重庆市渝中区人民法院行 政 判 决 书(2015)中区法行初字第00174号原告重庆山海建设（集团）有限公司，住所地：重庆市渝中区健康路82号。法定代表人韩旗，总经理。委托代理人黄云江，重庆正智律师事务所律师。被告重庆市渝中区人力资源和社会保障局，住所地：重庆市渝中区和平路211号。法定代表人刘路，局长。委托代理人罗晶，重庆市渝中区人力资源和社会保障局工作人员。被告重庆市人力资源和社会保障局，住所地：重庆市渝北区新牌坊1路1号。法定代表人ＸＸ春，局长。委托代理人许兴桥，重庆市人力资源和社会保障局工作人员。第三人周瑞平，男，1963年1月12日出生，汉族，住址：重庆市綦江区。原告重庆山海建设（集团）有限公司（以下简称山海建设公司）不服被告重庆市渝中区人力资源和社会保障局（以下简称渝中区人力社保局）工伤认定及被告重庆市人力资源和社会保障局（以下简称市人力社保局）复议决定，于2015年8月3日向本院提起行政诉讼。本院于同年8月12日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年10月12日公开开庭审理了本案。原告山海建设公司的委托代理人黄云江，被告渝中区人力社保局的委托代理人罗晶，被告市人力社保局的委托代理人许兴桥，第三人周瑞平的委托代理人石光平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告渝中区人力社保局于2015年3月18日根据《工伤保险条例》第十四条第(一)项的规定作出渝中人社伤险认决字（2013）1804号《认定工伤决定书》，认定周瑞平受伤性质属于工伤。原告山海建设公司不服，向被告市人力社保局申请行政复议。被告市人力社保局于2015年7月14日作出渝人社复决字（2015）105号《行政复议决定书》，认为周瑞平受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项的规定，应当认定为工伤。山海建设公司的复议请求缺乏证据证明，不予支持，遂决定维持被告渝中区人力社保局作出的渝中人社伤险认决字（2013）1804号《认定工伤决定书》认定周瑞平受伤性质属工伤的具体行政行为。原告山海建设公司诉称，渝中区人力社保局作出渝中人社伤险认决字（2013）1804号《认定工伤决定书》，认定第三人于2013年9月23日在远洋国际高尔夫社区项目场务部建安工程工地从事食堂地砖安装时右眼受伤，系属于工伤。市人力社保局经行政复议后维持该工伤认定决定。原告认为这是明显的认定事实错误。首先，第三人与原告无劳动关系，也不是原告员工，原告也未聘用第三人，故第三人与原告无劳动关系。其次，第三人受伤一事在其申请工伤认定前，原告也不知道，因第三人不是原告员工。再次，第三人受伤的地方，也不是原告承建范围。综上所述，第三人与原告无劳动关系，其受伤的地方也不是原告承建的范围，所以第三人受伤与原告无关，其不是工伤。故请求法院依法撤销被告作出的渝中人社伤险认决字（2013）1804号《认定工伤决定书》和被告市人力社保局作出的渝人社复决字（2015）105号《行政复议决定书》，本案诉讼费由二被告承担。原告山海建设公司未向本院提交证据。被告渝中区人力社保局辩称，一、原告与第三人存在事实劳动关系。原告具有法律、法规规定的主体资格；第三人在原告承接的远洋国际高尔夫社区项目场务部建安工程工地从事装修工工作，该工作属于原告业务的组成部分。根据劳社部发（2005-12号）文第一条的规定，双方存在事实劳动关系。二、第三人受伤情形符合认定为工伤的规定。2013年9月23日17时左右，第三人在该工程项目工地从事地砖安装时右眼受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定。三、原告应承担举证不能的责任。我局受理第三人提出的工伤认定申请后，向原告发出渝中人社伤险认举字〔2013〕1804号《工伤认定举证通知书》，要求原告提供与第三人不存在劳动关系和第三人不是为原告公司工作时受伤的证据和证明材料，原告公司在收到该通知书后，提供的证据和材料不能证明原告不应承担工伤保险责任和第三人不是为其工作时因工作原因受伤的，根据《工伤保险条例》第十九条第二款和《工伤认定办法》（人社部第8号令）第十七条规定，原告应承担举证不能的责任。四、我局作出《工伤认定决定书》的程序合法。第三人于2013年12月19日提出本人的工伤认定申请，我局依法于同年12月19日受理。因第三人于2014年2月10日提出中止申请，我局依法于当日中止。第三人又于2015年3月16日提出恢复中止申请，本机关依法恢复第三人的工伤认定程序后，根据《工伤保险条例》第十四条(一)项规定，作出第三人受伤性质属于工伤的认定，并送达本人及用人单位。综上所述，我局作出渝中人社伤险认决字（2013）1804号《工伤认定决定书》的具体行政行为事实清楚，证据充分，适用法律正确，内容适当，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告渝中区人力社保局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：证据组一、第三人提交的工伤认定申请书及身份证复印件；拟证明第三人提出工伤认定申请的事实。证据组二、原告的工商登记资料；拟证明原告具有合法的用人主体资格。证据组三:1、重庆医科大学附属第一医院诊断结论；拟证明第三人受伤的事实。2、原告签订的《建设工程施工合同》、《工程预（结）算书》、《项目工程汇总表》、《远洋国际高尔夫社区项目场务部建安工程补充协议》及工程现场照片、地图；3、第三人提供同事刘照伦、邓礼伟、杨国庆的《证明》；4、被告渝中区人力社保局对第三人同事邓礼伟、高才海及其本人作的《调查笔录》；拟证明：1、原告承接了远洋国际高尔夫社区项目场务部建安工程。2、第三人在该工程从事装修工作，与原告存在事实劳动关系。3、第三人受伤时间为2013年9月23日17时许，是在该工程施工现场安装地砖时右眼受伤。证据组四、原告提交的《答辩书》；拟证明原告收到《工伤认定举证通知书》。证据组五、《工伤认定受理通知书》及送达回证、《工伤认定举证通知书》及送达回证、《中止工伤认定申请书》、《中止工伤认定通知书》及送达回证、《恢复工伤认定申请书》、《恢复工伤认定通知书》及送达回证、《工伤认定决定书》及送达回证；拟证明被告渝中区人力社保局做出工伤认定的程序合法。法律依据：1、《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第一条，2、《工伤保险条例》第十四条第（一）项。被告市人力社保局辩称，原告于2015年5月21日向我方申请行政复议，我方于同日予以受理，并依法向原告送达《行政复议受理通知书》、向渝中区人力社保局送达《行政复议答复通知书》。经审理，我方于2015年7月14日作出渝人社复决字（2015）105号《行政复议决定书》，维持原具体行政行为，并依法予以送达。本案有充分的证据材料证明，第三人是原告的职工，第三人是在工作时间、工作场所内、因工作原因而遭受意外事故伤害，其受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，应当认定为工伤。故我方作出维持原具体行政行为的行政复议决定是正确的。因此，请法院驳回原告的诉讼请求。被告市人力社保局向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：证据组1、行政复议申请书、营业执照、组织机构代码证、法定代表人证明、授权委托书和渝中人社伤险认决字（2013）1804号《认定工伤决定书》；拟证明原告是合法的用工主体，通过代理人向我方申请行政复议的事实。证据组2、受理通知书，答复通知书、行政复议决定书及其送达回证；证明我方具体行政行为程序合法的事实。法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第十二条、第二十八条，《工伤保险条例》第四十条。第三人周瑞平述称，我通过朋友介绍于2013年8月30日到巴南区远洋国际高尔夫社区项目场务部建安工程从事泥水工工作。2013年9月23日下午，我在工地安装地砖时，被固定地砖的钉子将我右眼打伤。经重庆医科大学附属第一医院治疗后诊断右眼盲。我认为被告的认定是正确的，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人周瑞平未向本院提交相关证据。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告渝中区人力社保局提供的证据组一至五真实、合法，与本案有关联性，本院依法予以采信。被告市人力社保局提供的证据组1、2真实、合法，与本案有关联性，本院依法予以采信。经审理查明，2012年8月28日，山海建设公司与重庆远腾房地产开发有限公司签订《建设工程施工合同》，承建位于重庆市巴南区花溪镇道角村26社的远洋国际高尔夫社区项目场务部建安工程。周瑞平经人介绍于2013年8月30日到该工程施工工地从事泥水工工作。2013年9月23日17时左右，周瑞平在该工程施工工地安装地砖时被固定地砖的钉子伤及右眼，经重庆医科大学附属第一医院治疗后诊断为“右眼盲”。2013年12月19日，周瑞平向渝中区人力社保局提出工伤认定申请。该局于日受理后向山海建设公司送达渝中人社伤险认举字（2013）1804号《工伤认定举证通知书》。渝中区人力社保局于2014年2月10日决定该工伤认定程序，并与2015年3月16日决定恢复该工伤认定程序。2015年3月18日，渝中区人力社保局作出渝中人社伤险认决字（2013）1804号《工伤认定决定书》，认定周瑞平的受伤性质属于工伤。山海建设公司对此不服，于2015年5月21日向市人力社保局申请行政复议。该局于同年5月22日决定受理，并于同年7月14日作出渝人社复决字（2015）105号《行政复议决定书》，维持本案被诉具体行政行为。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，被告渝中区人力社保局系劳动行政主管部门，依法享有作出工伤认定的法定职权。劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体条件；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，原告山海建设公司具有合法的用人主体资格，第三人周瑞平在原告山海建设公司承建的远洋国际高尔夫社区项目场务部建安工程施工工地从事泥水工工作，故应当根据上述规定确认双方存在劳动关系。第三人周瑞平在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定的应当认定为工伤的情形。被告渝中区人力社保局据此作出的渝中人社伤险认决字（2013）1804号《认定工伤决定书》以及被告市人力社保局作出的渝人社复决字（2015）105号《行政复议决定书》并无不当。同时，《工伤保险条例》第十九条第二款明确规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告山海建设公司虽然认为第三人周瑞平受到的事故伤害不属于工伤，但并未举示充分的证据予以证明。因此，原告山海建设公司要求撤销本案被诉具体行政行为的理由不能成立，对其诉讼请求，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告重庆山海建设（集团）有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告重庆山海建设（集团）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  叶 伟人民陪审员  曾炎一人民陪审员  罗永仁二〇一五年十月十六日书 记 员  骆 云