四川省雅安市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）雅民终字第840号上诉人（原审原告）芦山县东风木材加工厂，住所地芦山县。经营者徐攀文，系该厂厂长。委托代理人乐大海，四川民欣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）芦山县国土资源局，住所地四川省芦山县。法定代表人徐崇辉，系该局局长。委托代理人袁锐彬，男，汉族，1987年4月23日出生，住四川省雅安市雨城区。系该局职工。委托代理人罗建，四川青衣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）四川省蜀通岩土工程公司，住所地四川省成都市高新区。法定代表人宫自强，系该公司总经理。委托代理人周先龙，男，汉族，1987年5月23日出生，住成都市龙泉驿区。系该公司职工。委托代理人邵杰，中豪律师集团（四川）事务所律师。上诉人芦山县东风木材加工厂（以下简称东风厂）因与被上诉人芦山县国土资源局（以下简称芦山国土局）、四川省蜀通岩土工程公司（以下简称四川蜀通公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省芦山县人民法院（2015）芦山民初字第410号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月22日立案受理后，依法组成合议庭于2015年10月22日公开开庭进行了审理。上诉人东风厂的委托代理人乐大海，被上诉人芦山国土局的委托代理人罗建，被上诉人四川蜀通公司的委托代理人周先龙、邵杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东风厂原审诉称，东风厂的生产场地位于芦山县芦阳镇先锋村纪家店，紧靠河边。东风厂早年沿河修建一条高约20米、长约35米、宽约2米的堡坎，外沿用条石砌成，填方使用块石，“4.20”地震中，该堡坎被完全震塌，条石、块石散落河滩。2014年底至2015年初，芦山国土局作为业主单位将该处列为地质灾害整治工程发包给四川蜀通公司进行施工，四川蜀通公司在施工中不仅直接利用东风厂堡坎垮塌后散落在河滩上条石、块石修建施工过河便道，还修建了一条长约40米、宽约4米、高约4米的堡坎，条石、块石用量各占一半。四川蜀通公司修建堡坎使用东风厂的条石、块石，应当赔偿。请求判令芦山国土局、四川蜀通公司共同赔偿东风厂条石占用款96000元，块石占用款16000元，共计112000元。芦山国土局原审辩称，东风厂原系石材加工企业，“4.20”地震发生后，东风厂后面斜坡面发生滑坡，政府将此地列为地质灾害治理点。经芦阳镇政府及社区多次与徐攀文沟通后，徐攀文同意芦山国土局实施该段治理工程。施工方在对斜坡面排除垮塌危石，清理坡面浮土及废弃木渣的工程完成后，继续按照设计图施工，退离坡脚3米以上修建防护堤。防护堤修筑完成后，徐攀文多次阻扰施工，致使该段治理工程停工。经多次与徐攀文调解无果，最终取消该段防护边坡的施工。防护体采用混凝土浇筑而成，若使用东风厂废弃的石料夹杂其中，此工程肯定不符合质量要求。东风厂未提供证据证明对石料享有所有权，亦未证明其损失数量，请求驳回东风厂的诉讼请求。四川蜀通公司原审辩称，东风厂不是本案适格主体，其申请鉴定没有事实和法律依据。东风厂无证据证明其对河滩散落石块享有所有权，即使该厂所修堡坎在河滩散落的石块也系抛弃物，应属于无主物。芦山国土局与四川蜀通公司的地质灾害治理行为并无过错，东风厂是同意挡土墙施工、清坡施工行为的，不构成侵权。东风厂所修堡坎在地震中损毁，其损失与芦山国土局和四川蜀通公司无关。四川蜀通公司施工挡土墙的材料是混凝土，并非东风厂的条石、块石，斜坡治理工程项目回填部分的体积不足200方，大部分是连砂石，不存在东风厂诉称被使用条石320方、块石320方的事实。故芦山国土局、四川蜀通公司的地质灾害治理行为与东风厂的财产损失不存在因果关系。综上，请求驳回东风厂的诉讼请求。原审法院审理查明，东风厂原系石材加工厂，其生产场地位于芦山县x镇x村x，紧靠河边。为防止坍塌，东风厂早年沿河用石材加工厂的石料修建了堡坎。“4.20”地震后，该堡坎被完全震塌，修建用的石料散落在河滩上，政府将此地列为地质灾害治理点。芦山国土局委托四川蜀通公司对该地段进行施工治理，工程名称为“芦山县x镇x村x不稳定斜坡治理工程”。四川蜀通公司施工中，先对斜坡面排除垮塌危石，清理坡面浮土，清理工程完成后，退离坡脚修建挡土墙。2015年5月23日，芦山县x镇x村x不稳定斜坡治理工程竣工初步验收。因东风厂认为芦山国土局与四川蜀通公司直接利用加工厂堡坎垮塌后散落在河滩的石料修建施工过河便道和堡坎（挡土墙），双方发生纠纷，2015年5月25日东风厂诉至法院。经现场勘查后确认，芦山国土局、四川蜀通公司修建的挡土墙上散落有石料，并且从挡土墙到东风厂的斜坡面并未修建格构护坡。庭审中，东风厂申请鉴定损害财产的数量及质量，因损害财产数量不能进行鉴定，未准许东风厂的鉴定申请。原审法院认为，本案是一起财产损害赔偿纠纷。依照《民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，因东风厂并未提供证据证明其财产损害的数量及质量，法院无法对财产的价值进行确认。东风厂提交的证据无法证明其诉讼请求成立，依法应承担举证不能的法律后果。东风厂因证据不足，对其诉讼请求，予以驳回。综上，原审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回东风厂的诉讼请求。案件受理费2540元，由东风厂负担1270元，芦山国土局、四川蜀通有限公司共同负担1270元（此款东风厂已预交，在判决书生效后十日内，芦山国土局、四川蜀通公司一并给付东风厂）。宣判后，东风厂向本院提起上诉称：一、原审适用法律错误，东风厂未能提供被占用石料的数量与价值的证据主要原因在于案涉石料已大部分被用于挡土墙的回填，而实际上东风厂也不能将案涉石料挖出并进行测量。经现场查勘，并结合堡坎残留石料及挡墙施工的现状，可以对案涉石料被占用的数量与价值进行估算；二、原审法院不准予东风厂的鉴定申请不符合《民事诉讼法》第七十六条及《民事诉讼法司法解释》第一百二十一条的规定。基于以上理由，上诉人东风厂请求二审法院：1、撤销（2015）芦山民初字第410号民事判决；2、改判芦山国土局与四川蜀通公司共同赔偿东风厂112000元。被上诉人芦山国土局答辩称：原审中，东风厂未提交充分证据证明其主张成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院：驳回上诉，维持原判。被上诉人四川蜀通公司答辩称：一、本案是一般侵权责任案件，东风厂就其诉讼请求应当举证证明侵权行为、损害后果、侵权行为与损害后果间的因果关系、侵权行为人在实施侵权行为的过程中存在过错；二、四川蜀通公司实施案涉工程是经过芦山国土局同意的，实施工程过程中并无过错；三、东风厂并未举证证明其所诉主张的具体数额，应当承担不利后果。请求二审法院：驳回上诉，维持原判。二审中，被上诉人四川蜀通公司提交以下证据：《四川省政府非税收入一般缴款书》，拟证明四川蜀通公司在对案涉工程进行施工时，因为采取河道内的沙石被相关行政机关予以处罚，不存在东风厂所诉使用其块石和条石施工的情形。上诉人东风厂质证认为，对四川蜀通公司提交的证据真实性无法确认，如其主张被相关行政机关处罚，应当有《处罚决定书》，缴款书不能实现该证明目的，不予认可。被上诉人芦山国土局质证认为，对四川蜀通公司二审提交的证据真实性、合法性及与案件事实的关联性均无异议。本院对四川蜀通公司提交的证据综合认证如下：《四川省政府非税收入一般缴款书》不属于二审新的证据，仅凭该书证也不能完全实现四川蜀通公司拟证明事项的目的，不予采信。二审审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为：依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任”的规定，在民事活动开展过程中，存在违法行为导致损害后果发生的情形下，违法行为的行为人应当根据法律规定承担侵权责任。人民法院审理当事人所提起以侵害民事权益为请求权基础的案件分配举证证明责任时，受害人一般应对违法行为、损害后果、违法行为与损害后果间的因果关系、行为人的主观过错承担举证证明责任。本案中，东风厂主张芦山国土局、四川蜀通公司应对占用其享有物权的石料的侵权行为承担赔偿责任，应当完成“东风厂对其主张的石料享有物权，芦山国土局、四川蜀通公司所实施的行为存在占用东风厂石料侵害其权利的情形，东风厂享有物权的石料实际价值情况”三部分要件事实的举证证明责任。从东风厂诉讼中所提交证据能够实现的证明效果来看，仅能够证明“东风厂对其主张的石料享有物权”一部分要件事实。因此，应当认定东风厂需要完成的举证证明责任尚未完成。原审法院的处理结果正确，应予维持。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定…”的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2540元，由上诉人芦山县东风木材加工厂承担，一审案件受理费按原判决执行。本判决为终审判决。审 判 长  刘入源审 判 员  陶明刚代理审判员  徐 源二〇一五年十月二十八日书 记 员  许冬冬