云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）昆民三终字第171号上诉人（原审原告）张运珍，女，1953年9月27日生，彝族，云南禄劝人，农民，住禄劝彝族苗族自治县。上诉人（原审原告）张运聪，男，1951年11月13日生，彝族，云南禄劝人，农民，住禄劝彝族苗族自治县。二上诉人共同诉讼代理人张忠强，云南博宏律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）张运斗，男，1955年3月8日生，彝族，云南禄劝人，农民，住禄劝彝族苗族自治县。被上诉人（原审被告）张运亮，男，1963年7月17日生，彝族，云南禄劝人，农民，住禄劝彝族苗族自治县。被上诉人（原审被告）张天润，男，1962年5月11日生，彝族，云南禄劝人，农民，住禄劝彝族苗族自治县。被上诉人（原审被告）张天明，男，1969年9月19日生，彝族，云南禄劝人，农民，住禄劝彝族苗族自治县。被上诉人（原审被告）张运凡，男，1968年11月17日生，彝族，云南禄劝人，农民，住禄劝彝族苗族自治县。上诉人张运珍、张运聪因与被上诉人张运斗、张运亮、张天润、张天明、张运凡生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服云南省禄劝彝族苗族自治县人民法院（2014）禄民初字第976号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月5日受理此案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审判决确认：张某系二原告之子，患有间歇性××。2010年1月13日张某处于发病期，且二原告均离家外出。当天，张某在二原告家房后放火后，离开现场。被告张运亮在组织村民救火时，张某在被告张运斗家房后阴沟里袭击被告张运斗，被告张运斗出于自卫致伤张某。随后，五被告及其他村民将张某抬回二原告家中，为防止张某再次伤害到他人，将其捆于二原告家的堂屋内。禄劝彝族苗族自治县公安局九龙派出所民警赶到现场时，张某已死亡，其死亡原因是：左侧背部的擦挫伤致左背侧肋间出血，左肺淤血、左侧胸腔积血，血气胸致呼吸困难死亡。禄劝彝族苗族自治县检察院于2010年6月12日对被告张运斗涉嫌故意伤害罪一案审查后，认为被告张运斗的行为属于正当防卫，并作出《建议撤销案件意见书》。2010年6月21日禄劝彝族苗族自治县公安局作出禄公（刑）撤字【2010】04号《撤销案件决定书》，以被告张运斗致伤张某的行为属于正当防卫，不负刑事责任为由撤销被告张运斗涉嫌故意伤害罪一案。2010年6月24日，二原告及被告张运斗在禄劝彝族苗族自治县公安局九龙派出所下达成协议，其协议内容为：由被告张运斗一次性补偿张某家属安葬费等2万元，双方不能因此事发生任何纠纷，否则后果自负。2010年6月26日被告张运斗向二原告支付了20000元，原告张运聪出具的一张“张某死亡的事，双方就此结束”的收条交由被告张运斗收执。后二原告又将五被告诉至一审法院，请求判令五被告赔偿其各项损失共计147318.5元。一审法院认为：当事人向人民法院请求民事权利的诉讼间为二年，法律另有规定的除外。下列的诉讼时效期间为一年;(一)身体受到伤害要求赔偿的；（二）出售质量不合格的商品未声明的；（三）延付或者拒付租金的；（四）寄存财物被丢失或者损毁的。诉讼期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中，二原告的起诉已超过诉讼时效，且二原告未能提供证据证实存在诉讼时效中止或中断的情形，故对二原告的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，原判根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第三十六条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，遂判决：“驳回原告张运珍、张运聪的诉讼请求。”宣判后，上诉人张运珍、张运聪不服一审判决，向本院提起上诉称，请求撤销原判，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实及理由：公安机关并未向被害人家属告知撤销案件和撤销案件的事实和理由，二原告以为相关部门仍在追查此案，后委托律师调查案件情况才了解到案件早已被禄劝彝族苗族自治县公安局以张运斗的行为属于正当防卫为由撤销，也直到此时，二上诉人才知晓谁是实施侵权行为的人。至于20000元收条，上诉人张运聪是被胁迫签署的，不是当事人真实的意思表示，况且上诉人张运珍对此事并不知道。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。在本案中，因公安机关未履行告知义务，导致二上诉人不知道侵权的事实和侵权行为人，因此，原审法院认定二上诉人诉讼已过诉讼时效错误，应依法改判。原审认定被上诉人张运斗的行为是正当防卫无事实依据。一审法院并未查清被上诉人张运斗是在什么情况下采取措施的以及被害人张某被伤到什么部位、被上诉人张运斗用什么伤害被害人张某、被害人张某被伤害到死亡是多长时间等具体正当防卫的构成要件及因素。几被上诉人见被害人张某伤痕累累却视而不见，仍将被害人捆于堂屋内，致使被害人因未能及时得到救治而身亡，对此，几被上诉人具有明显的过错，应依法承担连带赔偿责任。被上诉人张运斗、张运亮、张天润、张天明、张运凡答辩称：请求驳回上诉、维持原判。二审中，双方当事人均未提交新证据。故经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实相一致，本院依法予以确认。综合诉辩双方当事人的主张，本案争议的焦点是：1、上诉人张运珍、张运聪提起诉讼时是否超过诉讼时效；2、被上诉人张运斗、张运亮、张天润、张天明、张运凡是否应当承担赔偿责任。本院认为：《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定：“下列的诉讼时效期间为一年：(一)身体受到伤害要求赔偿的；(二)出售质量不合格的商品未声明的；(三)延付或者拒付租金的；(四)寄存财物被丢失或者损毁的。”故本案中上诉人张运珍、张运聪因其子死亡而要求侵权人赔偿的诉讼时效为一年。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”以及最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条规定：“权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断。上述机关决定不立案、撤销案件、不起诉的，诉讼时效期间从权利人知道或者应当知道不立案、撤销案件或者不起诉之日起重新计算；刑事案件进入审理阶段，诉讼时效期间从刑事裁判文书生效之日起重新计算。”2010年6月21日，禄劝彝族苗族自治县公安局作出禄公（刑）撤字【2010】04号《撤销案件决定书》，以被上诉人张运斗致伤张某的行为属于正当防卫，不负刑事责任为由撤销被上诉人张运斗涉嫌故意伤害罪一案。2010年6月24日，上诉人张运聪及被上诉人张运斗在禄劝彝族苗族自治县公安局九龙派出所下达成协议，该《调解协议书》中载明：“2010年2月1日经禄劝公安局审核，立案侦查。同年6月12日禄劝县检察院经审查认为张运斗的行为属于正当防卫，不负刑事责任。”而上诉人张运聪在该调解协议上签字，可见上诉人张运聪至少于2010年6月24日起即应当知道公安机关撤销案件，本案诉讼时效应当于2010年6月24日重新计算一年。但此后上诉人张运珍、张运聪并未提交证据证明其行使了其他导致诉讼时效中断的行为，其于2014年8月25日向云南省禄劝彝族苗族自治县人民法院起诉时明显已超过诉讼时效期间，一审法院对此认定无误，本院予以维持。其次，被上诉人张运斗致伤张某的行为已经禄劝彝族苗族自治县检察院、公安局认定为正当防卫，并由公安机关作出了《撤销案件决定书》，在上诉人张运珍、张运聪未提供确实、充分的证据推翻该《撤销案件决定书》前提下，对于该《撤销案件决定书》，本院予以采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十条：“因正当防卫造成损害的，不承担责任。正当防卫超过必要的限度，造成不应有的损害的，正当防卫人应当承担适当的责任。”上诉人张运珍、张运聪要求被上诉人张运斗等人承担侵权责任无法律依据。同时，2010年6月24日，上诉人张运聪及被上诉人张运斗在禄劝彝族苗族自治县公安局九龙派出所下达成协议，上诉人张运聪并无证据证明该调解协议并非其真实意思表示，且该调解协议已得到履行，上诉人张运聪亦出具的一张“张某死亡的事，双方就此结束”的收条，故上诉人张运珍、张运聪再行要求被上诉人张运斗等人承担侵权责任无事实依据。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人张运珍、张运聪的上诉请求无事实和法律依据，本院依法予以驳回。据此，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百一十八条之规定，判决如下：驳回上诉、维持原判。二审案件受理费人民币500元，由上诉人张运珍、张运聪承担。本判决为终审判决。审 判 长  何海燕审 判 员  宋光玉代理审判员  姚 丹二〇一五年三月十九日书 记 员  李德江