浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终4631号 上诉人（原审原告）：王跃平，男，1972年1月2日出生，汉族，住浙江省东阳市。 委托诉讼代理人：刘斌代，浙江汉鼎律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：广厦湖北第六建设工程有限责任公司。住所地：湖北省武汉市武昌中北路**。 法定代表人：许欣华。 委托诉讼代理人：章悦、李璧君，浙江泽大律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：广厦湖北第六建设工程有限责任公司浙江分公司。营业场所：浙江省杭州市下城区现代臵业大厦东楼930（办公）室。 负责人：吴海飞。 委托诉讼代理人：章悦、李璧君，浙江泽大律师事务所律师。 上诉人王跃平与上诉人广厦湖北第六建设工程有限责任公司（以下简称广厦湖北六建）、上诉人广厦湖北第六建设工程有限责任公司浙江分公司（以下简称广厦湖北六建浙江分公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2017）浙0103民初8176号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：2012年10月16日，广厦湖北六建作为承包人与杭州蓝胜吉鸿实业有限公司作为发包人签订《协议书》，双方就位于杭州市西湖区××镇的吉鸿股份经济合作社商业综合用房（19）工程承包事宜作出约定。 2013年3月8日，广厦湖北六建浙江分公司作为甲方与楼鲲作为乙方就上述工程签订《广厦建设工程内部责任承包合同》，约定：乙方是指根据甲方授权对工程项目实施全面管理的项目经理人、项目承包人，故属甲方员工，应遵守甲方内部规章制度，并在甲方授权范围内代表公司履行职责，切实对公司负责；乙方对甲方签订的《广厦建设工程内部责任承包合同》是一种内部承包经营责任制，而非通常所称的“清水包”合同；等等。 2013年6月25日，广厦湖北六建向其浙江分公司作出《关于同意设立广厦湖北第六建设工程有限责任公司吉鸿股份经济合作社商业综合用房（19）工程项目部的批复》，同意浙江分公司设立该项目部，聘任楼鲲为项目部负责人，并希望分公司监督项目部成员到岗，切实履行职责，完成项目的各项管理目标。同时将项目部管理人员名单作为该文件附件，附件中载明王跃平为项目副经理、民工学校校长（兼职），吴涵为项目会计。 2012年12月5日、2013年6月5日、2014年1月2日就该工程召开监理例会。该工程的发包人、监理单位及广厦湖北六建、广厦湖北六建浙江分公司相关人员参加会议。 2015年2月10日，楼鲲向王跃平出具工资结算单1份，载明：王跃平同志2012年8月至2015年2月于广厦湖北六建浙江分公司承建的吉鸿股份经济合作社商业综合用房19号地块项目部工作，总工资款1000000元，已支付生活费433199元，应付工资款566801元，经双方协商于2015年2月13日支付66801元，剩余工资500000元定于2015年12月30日前付清。楼鲲还在该结算单上明确原告王跃平年薪400000元。 2015年3月28日，广厦湖北六建出具《关于广厦湖北第六建设工程有限责任公司（以下简称广厦六建）履行与杭州蓝胜吉鸿实业有限公司（以下简称业主）签订的〈建设工程施工合同〉及〈补充协议书〉有关施工过程情况报告》（以下简称施工过程情况报告），载明：广厦湖北六建于2012年8月中旬进入吉鸿股份经济合作社商业综合用房19号地块做前期准备工作，自2014年3月15日起，业主单位关门，无人上班，广厦湖北六建多次发函、协商毫无进展，导致其已无法履行合约；等等。该项目监理单位浙江南正项目管理咨询有限公司在该报告上盖章确认。 2016年1月，王跃平等人向杭州市××队投诉广厦湖北六建无故拖欠工资报酬，楼鲲、吴涵代表广厦湖北六建接受调查询问。调查过程中，二人确认王跃平、单巧刚等人为该项目部员工，王跃平自2012年8月20日至2014年10月30日左右在该项目部工作；楼鲲与王跃平口头约定年薪400000元，因项目部工作断断续续，广厦湖北六建只确认年薪200000元；确认王跃平工资总额为450000元、已付38582元、未付411418元，单巧刚工资总额为114873元、已付39873元、未付750000元。广厦湖北六建亦在楼鲲向杭州市××队出具的《广厦湖北六建杭州吉鸿项目管理人员工资结算表》上盖章确认。因王跃平对上述工资标准、总额及工作时间均有异议，向法院提出诉讼请求：1.广厦湖北六建、广厦湖北六建浙江分公司向王跃平支付工资欠款566801元，并支付逾期付款利息62348元（利息按年利率6%标准自2016年1月1日起暂计算至2017年10月31日〈22个月〉），自2017年11月1日起至款项实际付清日止的逾期付款利息按年利率6%标准持续计算；2.广厦湖北六建承担本案案件受理费等全部诉讼费用。以上诉讼金额暂合计：629149元。 另查明，单巧刚于2017年1月22日就其在案涉项目部的劳动报酬向杭州市西湖区人民法院起诉广厦湖北六建、广厦湖北六建浙江分公司，后因其与广厦湖北六建浙江分公司达成和解协议，其向法院撤诉。单巧刚与广厦湖北六建浙江分公司达成的和解协议约定：广厦湖北六建浙江分公司向其一次性支付100000元。庭审中，单巧刚作为证人出庭作证称，其在案涉工程工作时间为2013年5月起至2015年2月初，案涉工程于2014年1月左右停工，但其与王跃平因工程结算等后续工作继续在该工程工作至2015年2月才离职。 原审法院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条的规定，劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。本案中，广厦湖北六建对广厦湖北六建浙江分公司作出的《关于同意设立广厦湖北第六建设工程有限责任公司吉鸿股份经济合作社商业综合用房（19）工程项目部的批复》中已明确王跃平为案涉工程的副经理、民工学校校长（兼职），王跃平与广厦湖北六建浙江分公司之间存在劳动关系的事实清楚，因此，本案所涉的纠纷可视为拖欠劳动报酬，适用普通民事纠纷诉讼时效的规定。广厦湖北六建、广厦湖北六建浙江分公司辩称案涉项目已由楼鲲承包，王跃平系由楼鲲雇佣、与广厦湖北六建、广厦湖北六建浙江分公司不存在劳动关系，但广厦湖北六建浙江分公司提交的《广厦建设工程内部责任承包合同》中已明确楼鲲系其员工，双方是一种内部承包经营责任制，且楼鲲在被告广厦湖北六建浙江分公司授权范围内代表公司履行职责，故该院对其辩称不予采纳。关于王跃平在案涉工程的工作时间，楼鲲出具的《工资结算单》与广厦湖北六建浙江分公司提交的施工过程情况报告能够相互印证原告王跃平于2012年8月开始在此工作；广厦湖北六建、广厦湖北六建浙江分公司主张案涉工程于2014年1月停工，王跃平此后不可能在此实际从事劳动，该院认为，该工程虽于2014年1月停工，但施工过程情况报告中亦表明此后广厦湖北六建还多次与业主单位协商，楼鲲在杭州市××队也表示王跃平工作至2014年10月30日左右，在楼鲲关于王跃平在案涉工程停止工作时间的陈述前后不一且有证人证实王跃平工作至2015年2月的情况下，该院认定，王跃平在案涉工程工作至2015年2月。关于王跃平的工资标准，该院认为，楼鲲已明确为年薪400000元，在王跃平等人向杭州市××队投诉前，广厦湖北六建、广厦湖北六建浙江分公司对此均未提出异议，故该院认定王跃平在案涉工程的工资标准为年薪400000元。关于领（付）款凭证上的款项性质，该院认为，楼鲲与王跃平对工资进行结算系在该领（付）款凭证出具之后，故在广厦湖北六建、广厦湖北六建浙江分公司未能提交证据证明领（付）款凭证上金额未作扣减的情况下，该院认为广厦湖北六建浙江分公司拖欠的工资金额应以该工资结算单为准。综上，该院确认，广厦湖北六建浙江分公司应支付王跃平工资欠款566801元。王跃平主张的逾期利息，因双方无相应约定，该院不予支持。广厦湖北六建作为案涉工程的承包人，且系广厦湖北六建浙江分公司的总公司，对广厦湖北六建浙江分公司的上述债务理应承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条之规定，判决：一、广厦湖北第六建设工程有限责任公司浙江分公司于判决生效后十日内支付王跃平工资欠款566801元；二、广厦湖北第六建设工程有限责任公司对广厦湖北第六建设工程有限责任公司浙江分公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回王跃平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由广厦湖北第六建设工程有限责任公司、广厦湖北第六建设工程有限责任公司浙江分公司负担。 宣判后，王跃平、广厦湖北六建、广厦湖北六建浙江分公司均不服上述判决，分别向本院提起上诉。王跃平上诉称：广厦湖北六建、广厦湖北六建浙江分公司应向上诉人支付逾期付款的利息。本案《工资结算单》载明的最后付款期限为2015年12月30日前付清。广厦湖北六建公司、广厦湖北六建浙江分公司逾期付款，参照民间借贷司法解释逾期付款利息的规定，广厦湖北六建公司、广厦湖北六建浙江分公司应承担逾期付款利息：即按年利率6％标准支付自2016年1月1日起至款项实际付清之日止的逾期付款利息。请求二审法院维持(2017)浙0103民初8176号判决第一项、第二项；撤销(2017)浙0103民初8176号判决第三项，改判广厦湖北六建公司、广厦湖北六建浙江分公司按欠付工资金额、按年利率6％标准支付自2016年1月1日起至款项实际付清之日止的逾期付款利息。广厦湖北六建公司、广厦湖北六建浙江分公司承担本案一、二审诉讼费用。 广厦湖北六建公司、广厦湖北六建浙江分公司针对王跃平的上诉答辩称：利息不应该支付，广厦湖北六建公司、广厦湖北六建浙江分公司不存在欠款。希望二审法院驳回王跃平的上诉。 广厦湖北六建公司上诉称：一、原审判决关于上诉人对欠付王跃平工资的承担责任事实认定错误。原审判决书采信上诉人提供的《广厦建设工程内部责任承包合同》，却不确认项目承包人楼鲲对项目自负盈亏、对项目上民工工资负有自行承担的责任，是事实认定错误一。上诉人与王跃平未形成劳动关系，原审却认定上诉人应对王跃平的劳动报酬承担责任，事实认定错误二。从该内部责任承包合同上看，内部承包责任人是楼鲲，其是民工的招用主体和工资的发放主体，根据原审的庭审情况可以得知事实上也一直是楼鲲对项目人员招用、发工资的。因楼鲲对项目自负盈亏，其招录行为属个人行为，无需经上诉人同意即可实施。同时，上诉人未与王跃平签署劳动合同、未给王跃平缴纳社保、未向王跃平发放工资，也对楼鲲与项目人员关于待遇的约定以及工资发放情况均不清楚。楼鲲如对项目人员欠付工资应由其自行承担与上诉人无关。二、原审判决仅仅以楼鲲566801元的欠条在1062882元领款单之后书写就认定工资未结清与案件事实不符。王跃平在第一次庭审中自认他在项目部工作期间的生活费和工资均由楼鲲支付，同时承认其2014年初领过100余万元的款项。根据楼鲲提供给杭州市劳动监察支队的“领款单”，可以看出王跃平于2014年3月2日领款1062880元，用于支付管理人员的工资，包括王跃平。通过楼鲲笔录统计本次已制工资其他管理人员(不包括王跃平)工资总额为147679元，领款剩余915203元。第二次开庭时，王跃平确认其2014年初领过100余万元就是领款单上的1062880元。王跃平承认存在领取106万元之事，而原审判决却一方面对该领款单的真实性予以了确认，一方面未对王跃平尚欠的报酬在领款的基础上进行冲抵，未查清直至2015年2月楼鲲是否还存在拖欠王跃平的人工费事实。需要注意的是，根据停工报告，项目工程2014年1月已经停工，项目承包人楼鲲此时对管理人员作工资结算时也合乎情理。三、王跃平所提供工资结算单真实性存疑，可能存在虚假诉讼。根据王跃平当庭的陈述，王跃平与楼鲲存在着复杂的经济往来关系，包括所谓的生活费、工资的支付，其他工人的生活费、工资的垫付，材料款、工程款的垫付等，还有个人之间的借款往来。因项目由楼鲲承包，项目人员的工资由王跃平代楼鲲发放，王跃平与楼鲲之间的工资欠款、材料垫款、个人借款等只有该二人最为清楚，因此，弄虚作假也是最简单容易之事。王跃平的各种垫付行为也说明其并非一般的项目经理，王跃平对项目是享有收益分红的，否则作为项目工地的普通工人，即便是项目经理，在自己工资尚未足额发放时，又如何愿意替项目承包人垫付大量的民工工资以及材料款?正因为如此，由于项目亏损，楼鲲身负巨债无能力偿还王跃平的各种垫付款和个人借款，与王跃平串通假称所领取款项不是工资，而是个人借贷的还款，制作虚假的工资结算单，以向上诉人追讨工资，这样既减轻楼鲲对王跃平的个人负债，又让王跃平减少损失。这是建筑工地上典型的恶意讨薪，虚假诉讼行为。四、原审法院未依上诉人的申请在一审中追加楼鲲为本案共同被告，也不同意追加楼鲲为本案第三人，导致案件事实无法查清，未保障上诉人的诉讼程序权利，程序违法。综上，原审法院认定事实不清，证据采信偏颇，请求二审法院撤销原判，依法驳回王跃平原审全部诉讼请求；本案全部诉讼费用由王跃平承担。 广厦湖北六建浙江分公司上诉称：一、原审判决关于上诉人欠付被上诉人王跃平工资的事实认定错误。本案王跃平系由案外人楼鲲实际雇用与上诉人之间不存在劳动关系，原审认定双方存在劳动关系错误。其原审对于楼鲲与上诉人签订的《施工承包合同解除协议》事实未作认定，对于本案的基本事实认定错误。王跃平也承认工资均由楼鲲支付，雇佣关系也属受楼鲲招用和实际指挥。事实上项目仅挂靠在上诉人处施工。上诉人并无与王跃平建立劳动关系的任何合意。案涉项目实际现场工作人员均系楼鲲招用，故王跃平属于楼鲲雇用员工。劳动关系的确立除用工主体，应当关注实际用工管控行为及工资支付等内容。本案属于建筑工地常见的挂靠施工，被挂靠企业并没有与被上诉人建立劳动关系。楼鲲出具的欠条与上诉人无关。二、楼鲲出具的欠条与本案上诉人无关，本案属于典型的虚假诉讼。依据一审查明的事实，王跃平在停工前除已领生活费外，还在楼鲲处取1062882元用于支付项目部全部管理人员工资(包括其本人工资在内)。但其实际仅支付了147679．01元。上诉人认为，楼鲲实际已多支付王跃平工资。但由于项目停工等原因，楼鲲在周转困难情况下，存在与工人串通后向劳动监察大队投诉，后劳动监察大队也发现王跃平在串通工人，故意投诉从上诉人处骗取工资的行为，故对其投诉未进行后续处理。所以，本案实际不存在工资拖欠的事实。王跃平与楼鲲之间存在复杂的资金往来，故不能在工资已经发放的情况下，由其截留工资后另诉要求支付工资。显然本案属于工地上典型的包工头发生亏损后，串通并唆使员工通过虚假诉讼方式恶意讨薪。原审法院仅仅以楼鲲566801元的欠条在1062882元领款单之后书写，就认定工资未结清与案件事实不符。原审未严格审查王跃平实际从楼鲲处领取的工资数额，而单凭欠条认定工资拖欠属于事实认定错误。这种欠条与常见的民间借贷借条乱写如出一辙。王跃平在第一次庭审中自认他在项目部工作期间的生活费和工资均由楼鲲支付，同时承认其2014年初领过100余万元的款项。根据楼鲲提供给杭州市劳动监察支队的“领款单”，可以看出王跃平于2014年3月2日领款1062880元，用于支付管理人员的工资，当然包括王跃平。其中楼鲲笔录中载明王跃平领款的部分已付其他管理人员(不包括王跃平)工资总额为147679元，剩余915203元未知去处。第二次开庭时，王跃平确认其2014年初领过100余万元就是领款单上的1062880元。需要注意的是，根据停工报告，王跃平领款时项目工程已经停工，此时对管理人员作工资结算时合乎情理。原审判决书一方面对该领款单及楼鲲笔录的真实性予以了确认，一方面却未对王跃平已领款事实进行确认、未对楼鲲欠付王跃平的人工费在领款的基础上进行冲抵，未查清直至2015年2月楼鲲是否还存在拖欠王跃平的人工费事实。同时，根据王跃平当庭的陈述，王跃平与楼鲲存在着复杂的经济往来关系，包括所谓的生活费、工资的支付，其他工人的生活费、工资的垫付，材料款、工程款的垫付等；据了解二者还存在项目以外的借款往来，王跃平庭审中也称工资结算单款项中的已付款包含了其替楼鲲垫付的民工工资和材料款等款项，其并未按照领款单规定用途使用领款。单就目前复杂的支付、垫付往来中，王跃平又无法清晰地就起诉金额进行合理解释并提供相关凭据，且陈述前后矛盾，同时已经领取了超过工资总额的款项，上诉人对王跃平起诉金额的真实性存疑，本案存在虚假诉讼嫌疑。上诉人有合理理由怀疑，楼鲲因与王跃平存在个人经济纠纷且楼鲲个人已无经济实力偿还，在王跃平实际已领取了全部工资的情况下，辩称领款非为工资，已达到王跃平向上诉人主张工资的目的。项目停工后，王跃平曾在西湖区劳动部分向上诉人主张100多万的工资，未得到支持，后向杭州市监察支队却只主张50多万的工资，期间工资主张额度的巨大变化，也让人狐疑。显然，本案管理人员存在骗取工资的嫌疑。三、原审法院未依上诉人的申请在一审中追加楼鲲为本案共同被告，也不同意追加楼鲲为本案第三人，导致案件事实无法查清，未保障上诉人的诉讼程序权利，程序违法。四、本案楼鲲事实上已经支付完毕王跃平的工资，王跃平所起诉的款项金额不真实性，本案属于虚假诉讼。综上，原审认定事实不清、证据采信偏颇，请求二审法院撤销杭州市下城区人民法院(2017)浙0103民初8176号民事判决书第一项判决内容；2．改判驳回王跃平原审全部诉讼请求；改判全部诉讼费用由王跃平承担。 王跃平针对广厦湖北六建、广厦湖北六建浙江分公司上诉答辩称：1、王跃平与广厦湖北六建之间劳动关系明确、工资标准确定，广厦湖北六建欠付王跃平工资的金额确定。王跃平于2012年8月至2015年2月期间在广厦湖北六建承建的“吉鸿股份经济合作社商业综合用房19＃地块”工程项目部工作，担任施工现场项目经理职务，总体负责整个施工现场的施工管理等工作；广厦湖北六建涉案项目部的负责人楼鲲与王跃平约定的工资标准为40万元每年；王跃平实际的工作期间从该工程施工前期的准备阶段至2015年1月底工程中途全线停工。工程停工后，就工资欠款及支付问题，广厦湖北六建该工程项目的负责人楼鲲于2015年2月12日向王跃平出具了《工资结算单》，结算确认王跃平工作期间的工资总额100万元，己付43.3199万元，尚欠王跃平工资56.6801万元，承诺于2015年12月30日前付清。2、楼鲲系广厦湖北六建的员工，系广厦湖北六建涉案工程项目部的负责人。1）王跃平举证的证据2可证明楼鲲系广厦湖北六建“吉鸿股份…19＃地块”项目部的负责人。2）证人卢某的证言可证明楼鲲为广厦湖北六建浙江分公司的副总经理，其办公室地点位于广厦湖北六建浙江分公司。3）广厦湖北六建举证据的证据《广厦建设工程内部责任承包合同》也可证明，楼鲲系广厦湖北六建浙江分公司员工，系代表公司对涉案工程项目实施全面管理的项目经理人。同时该内部承包合同明确约定其二者之间是一种企业内部承包经营责任制，不是挂靠、转包。楼鲲联系聘用王跃平、与王跃平商定工资标准、进行工资欠款结算及出具工资欠款结算单系代表湖北六建公司的职务行为。4）广厦湖北六建关于其与楼鲲之间挂靠、转包关系的上诉理由违法、无效，且没有依据；其内部与楼鲲之间的关系如何与王跃平起诉工资欠款无关联性；即使按照广厦湖北六建主张的挂靠、转包关系，广厦湖北六建依法也应承担支付王跃平工资欠款的责任，挂靠、转包等自身的违法行为不应成为其对外规避风险，逃避法律责任的借口、理由。3、王跃平没有收到广厦湖北六建上诉的106.2880万元已付款：1）广厦湖北六建关于王跃平第二次开庭确认2014年初领过100余万元就是领款单上的106.2880万元与事实不符。本案一审于2018年4月4日开庭审理，庭审中双方充分举证、质证，本已完成了所有诉讼程序。正是因为广厦湖北六建不遵守最起码的诉讼程序，庭后提交了《劳动保障监察笔录》、《领付款凭证》，造成本案于2018年4月27日第二次开庭，庭审中王跃平代理人明确质证：1）湖北六建证据5《领付款凭证》上的“王耀平”的签名不真实，不是王跃平本人签字，对真实性有异议。2）事实上广厦湖北六建或者楼鲲也没有转账给王跃平106.2882万元；同时提出：如果广厦湖北六建或楼鲲确实转账或支付了该106.2882万元，应提供相应的银行凭证。但无论是在劳动监察部门的处理过程中还是本案一审、二审诉讼中，广厦湖北六建均未提供该106.2882万元所谓王耀平领款的银行凭据。故一审判决及广厦湖北六建关于106.2880万元付款的上诉理由与事实不符，王跃平没有收到该106万元款项。从时间先后顺序上，广厦湖北六建举证的《领付款凭证》上的落款时间2014年3月2日，湖北六建与王跃平结算工资欠款在2015年2月12目，本案确定工资欠款应以时间在后的《工资结算单》为准。广厦湖北六建证据4《劳动保障监察调查笔录》中关于2014年1月楼鲲陆续转账给上诉人106.2882万元的记载仅仅是其项目部负责人楼鲲单方的陈述，无相应的银行付款凭证。该笔录内容不能证明广厦湖北六建或楼鲲实际支付给上诉人106.2882万元。4、一审不应追加楼鲲为共同被告或第三人。1）如上所述，结合证据，楼鲲为广厦湖北六建涉案工程项目部的负责人，系广厦湖北六建公司员工，其与王跃平商定工资标准、结算确认工资欠款的行为系代表广厦湖北六建的职务行为，故本案用工及欠付工资的主体为广厦湖北六建，并非楼鲲个人。2）从事实方面，王跃平工作期间进行整个项目施工管理投入所物化产生的工程款收入为广厦湖北六建收取。故本案欠款主体为广厦湖北六建，与楼鲲个人无关，故不应追加为本案当事人。广厦湖北六建一审时也提了虚假诉讼，王跃平请求广厦湖北六建报案，请求公安机关调查清楚，但是广厦湖北六建并没有这么做。综上，恳请二审法院驳回上诉。 二审期间，上诉人王跃平没有提交新证据。上诉人广厦湖北六建、广厦湖北六建浙江分公司提交如下证据： 1、广厦湖北建设工程有限责任公司吉鸿股份经济合作社商业综合用房19号地块项目部管理人员工资汇总情况。 2、王跃平劳动保障检查投诉登记表。 上述两份证据证明：2015年2月10日有楼鲲签字的王跃平工资结算单与2015年2月10日有楼鲲签字的管理人员工资汇总表、王跃平在劳保检查投诉登记表三份材料上关于王跃平的工资总额及欠款不一致，无法确定具体拖欠数额，甚至是否仍存在欠付款。 3、（2018）浙0106民初2445号民事裁定书，证明与王跃平类似情况的金志跃提供的工资结算单经审判认定为虚假证据，为此不能仅凭有楼鲲签字的工资结算单即认定存在欠付工资的情况。 王跃平针对广厦湖北六建、广厦湖北六建浙江分公司提交的证据认为：对证据1、2的三性没有异议。但是金额要解释一下，投诉总金额是127万，已经付了434444元，所以剩余83万。这并不矛盾。投诉的时候是把王跃平垫付的工资与王跃平自己的工资一并投诉的。对证据3真实性没有异议，认为该裁定书与本案没有关联性，因为个案具体情况不同。本院认证如下：证据1、2的三性王跃平没有异议，本院对证据1、2的三性予以确认。证据3的真实性本院予以确认，但对关联性不予确认。 本院依据有效证据及双方当事人的陈述，经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为，关于广厦湖北六建、广厦湖北六建浙江分公司上诉称与王跃平之间不存在劳动关系的主张。当事人对自己的主张负有举证责任。广厦湖北六建对广厦湖北六建浙江分公司作出的《关于同意设立广厦湖北第六建设工程有限责任公司吉鸿股份经济合作社商业综合用房（19）工程项目部的批复》中已明确王跃平为案涉工程的副经理、民工学校校长（兼职）。案涉项目已由楼鲲承包，王跃平系由楼鲲雇佣。《广厦建设工程内部责任承包合同》中已明确楼鲲系其员工，双方是一种内部承包经营责任制，且楼鲲在广厦湖北六建浙江分公司授权范围内代表公司履行职责，故广厦湖北六建、广厦湖北六建浙江分公司主张与王跃平之间不存在劳动关系的主张不能成立，本院不予支持。关于2014年3月2日领（付）款凭证的款项性质问题，该凭证系楼鲲于2016年1月13日提交杭州市××队，广厦湖北六建、广厦湖北六建浙江分公司从杭州市××队调取，并加盖杭州市××队公章，故原审法院对该证据形式的真实性予以确认并无不当。现广厦湖北六建、广厦湖北六建浙江分公司未能提交证据证明领（付）款凭证上金额未作扣减。而楼鲲与王跃平对工资进行结算在2015年2月10日，如果双方之间款项已经结算，则无需再进行工资结算。故原审法院认定广厦湖北六建浙江分公司拖欠的工资金额应以2015年2月10日工资结算单为准并无不当。广厦湖北六建、广厦湖北六建浙江分公司主张案涉工资结算单涉及虚假诉讼，但广厦湖北六建、广厦湖北六建浙江分公司并未提交证据来佐证其主张该事实，广厦湖北六建、广厦湖北六建浙江分公司应承担举证不能的不利后果。本案欠款主体为广厦湖北六建，广厦湖北六建、广厦湖北六建浙江分公司上诉主张应追加楼鲲为本案被告或第三人的理由不能成立，本院不予支持。王跃平上诉主张的逾期利息，因双方无相应约定，原审法院不予支持并无不当。综上，王跃平、广厦湖北六建、广厦湖北六建浙江分公司的上诉请求均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人王跃平负担5元；广厦湖北第六建设工程有限责任公司、广厦湖北第六建设工程有限责任公司浙江分公司共同负担5元。 本判决为终审判决。 审判长  张一文 审判员  徐 丹 审判员  毕克来 二〇一八年八月三十一日 书记员  何英杰