安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）六民二初字第00487号原告：无锡市宏利印务有限责任公司。法定代表人：华松，该公司总经理。委托代理人：殷坪，安徽殷坪律师事务所律师。委托代理人：殷翔宇，安徽殷坪律师事务所律师。被告：安徽楚井坊酒业有限公司。法定代表人：刘太忠，该公司董事长。委托代理人：孟德春，安徽孟德春律师事务所律师。原告无锡市宏利印务有限责任公司（简称宏利公司）为与被告安徽楚井坊酒业有限公司（简称楚井坊公司）买卖合同纠纷一案，于2014年10月8日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年11月24日公开开庭审理了本案。原告宏利公司的委托代理人殷坪，被告楚井坊公司的委托代理人孟德春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宏利公司诉称：被告是生产、销售白酒的企业，从2014年元月起，被告要求原告为其定作专用的白酒包装箱（盒），被告支付定作报酬（货款）和运费。原告根据被告要求将其定作的包装箱（盒）全部交付给被告。2014年8月27日，被告和原告通过对账函形式对定作报酬（货款）及运费问题进行了结算和确认。截止2014年8月27日，被告总共欠原告定作报酬（货款）及运费1925150.4元。后经原告多次催要，被告未予偿还。请求判令：一、被告向原告支付报酬（货款）1925150.4元；二、被告承担诉讼费和保全费。被告楚井坊公司辩称：一、被告楚井坊公司不拖欠原告的货款。主要理由如下：原、被告2014年开始有业务关系，业务款共计219600元，被告共计给付了196000元，10月8日订货又付款47100元，还有包装没有收到；二、我们从对账函上看只是确定2014年1月1日到2014年8月27日累计货款，无锡市吉马包装制品有限公司（简称吉马公司）和宏利公司的法定代表人都是华松，账目有混同，有的账款是吉马公司的，不应混淆。宏利公司为支持其诉讼请求，提供证据如下：证据一，原告营业执照、组织机构代码证。证明：原告的主体身份适格；证据二，被告营业执照、组织机构代码证。证明：被告依法成立及其身份等相关信息，被告住所地在工业园区，六安中院有管辖权；证据三，对账函。证明：原、被告于2014年8月27日进行了结算和确认，被告共欠原告定作报酬（货款）及运费1925150.4元。楚井坊公司对宏利公司提供的证据质证如下：证据一，真实性不持异议，但是宏利公司成立于1999年，以前我公司没有与其发生关系；证据二，无异议；证据三，真实性无异议，但是证明目的有异议，上次对账的191万元是吉马公司的，吉马公司的法定代表人也是华松，财务人员对账的时候不清楚，宏利公司的诉状也说2014年开始业务，累计购进包装款219600元，支付了196000元，我方还欠23000多元，后续我方又订购包装盒并支付47100元，部分还没有发货，目前已经不欠宏利公司款。楚井坊公司为支持其答辩意见，提供证据如下：证据一，组织机构代码证。证明：诉讼主体适格；证据二，吉马公司与楚井坊公司购销合同四份。证明：我方与吉马公司独立法人之间存在业务关系；证据三，吉马公司营业执照、组织机构代码证。证明：吉马公司是独立法人单位，与宏利公司法定代表人一致，因此财务人员没有区分账目只是注明，债务应由独立法人来承担；证据五，银行电子回单三份。证明：对账后，楚井坊公司董事长刘太忠以个人名义于2014年8月14日、8月22日、10月8日付款给华松117100元。宏利公司对楚井坊公司提供的证据质证如下：证据一，真实性、合法性、关联性无异议；证据二、三，真实性、合法性无异议，但与本案无关联性；证据四，真实性、合法性无异议，其中2014年10月8日汇款47100元是在双方结算之后，我方同意冲抵；8月14日50000元、8月22日20000元是结算之前的债务，不能从总结算货款中冲抵。庭后，宏利公司向本院补充提交证据如下：证据四，吉马公司的承诺书、楚井坊公司与宏利公司的对账单各一份。证明：吉马公司同意其公司与楚井坊公司的未结货款由宏利公司负责清收，且楚井坊公司认可尚欠宏利公司货款1925150.4元的事实。楚井坊公司对上述证据质证如下：对账函是楚井坊公司会计被误导所签章，与宏利公司2014年的业务货款已超付，该证据不具有客观真实性；吉马公司的承诺函及原告的诉状也能证实该对账函不具有客观真实性；对吉马公司承诺函的真实性不持异议，但其不是本案诉讼主体，楚井坊公司与吉马公司另行结算，不在本案审理范围。楚井坊公司向本院补充提交证据如下：证据六，支付宏利公司包装款明细及回款凭证八份。证明：楚井坊公司共向宏利公司支付货款307100元。宏利公司对楚井坊公司的上述证据质证如下：对于2014年8月4日、8月22日、10月8日汇入华松账户的50000元、20000元、47100元，合计117100元货款已收到，我方对该三份电子回单无异议，楚井坊公司尚欠货款1808150.4元。本院对宏利公司提供的证据认证如下：证据一、二，真实性、合法性、关联性予以认定；证据三，真实性予以认定，能否达到宏利公司的证明目的需结合本案其他证据综合认定；证据四，真实性、合法性、关联性予以认定。对楚井坊公司提供的证据认证如下：证据一，真实性、合法性、关联性予以认定；证据二、三、四、五、六，真实性均予以认定。经审理查明：华松系宏利公司与吉马公司的法定代表人，该两公司均与楚井坊公司存在业务往来。2014年8月27日，楚井坊公司向宏利公司发出一份《安徽楚井坊酒业有限公司与无锡宏利印务有限公司对账函》，双方共同确认截止2014年8月底楚井坊公司尚欠宏利公司货款1925150.4万元，其中包含吉马公司货款1901493.4元。2014年9月28日，宏利公司与楚井坊公司再次进行对账确认，截止2014年9月25日，楚井坊公司尚欠宏利公司货款1925150.4元。后宏利公司认可2014年8月14日、8月22日、10月8日，楚井坊公司分别给付货款50000元、20000元、47100元，合计117100元，余款1808050.4元楚井坊公司未能支付，宏利公司诉至本院。2014年11月25日，吉马公司出具一份承诺书，承诺：因宏利公司与吉马公司系关联公司，特承诺对于2014年8月27日对账函上确认的涉及吉马公司的货款同意由宏利公司清收。本院认为：楚井坊公司与宏利公司存在买卖合同关系的事实清楚，双方当事人均予以认可，应予确认。2014年8月27日，双方经过对账，楚井坊公司确认尚欠宏利公司货款1925150.4元，其中包含吉马公司货款1901493.4元。2014年9月28日，经过再次对账，楚井坊公司确认尚欠宏利公司货款1925150.4元，后楚井坊公司支付了117100元，尚欠宏利公司货款1808050.4元，故楚井坊公司应予偿还。楚井坊公司辩称其公司已不欠宏利公司货款及吉马公司的货款不应由宏利公司主张的理由，从两公司2014年9月28日的对账单看，楚井坊公司确认尚欠宏利公司货款1925150.4元，说明楚井坊公司认可将吉马公司的货款支付给宏利公司的事实，且吉马公司也承诺该公司货款由宏利公司主张，故楚井坊公司的上述辩解不能成立，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告安徽楚井坊酒业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告无锡市宏利印务有限责任公司货款1808050.4元；二、驳回原告无锡市宏利印务有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22126元，诉讼保全费5000元，合计27126元，由被告安徽楚井坊酒业有限公司负担26000元，原告无锡市宏利印务有限责任公司负担1126元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。审 判 长  张德兵代理审判员  高 华代理审判员  王 芬二〇一五年三月三十一日书 记 员  刘 珩附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。