山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2014）肥民重字第32号原告孙江，农民。委托代理人董宝柱，肥城湖屯法律服务所法律工作者。被告孙远勤，农民。委托代理人步兆忠，肥城金长城法律服务所法律工作者。被告孙磊，农民。系被告孙远勤之子。原告孙江与被告孙远勤、孙磊房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，于2012年6月13日作出（2011）肥民初字第2405号民事判决书，被告孙远勤提出上诉，泰安市中级人民法院于2014年8月18日作出（2013）泰民一终字第1116号民事裁定书，撤销原判，发回重审。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告孙江的委托代理人董宝柱，被告孙远勤的委托代理人步兆忠到庭参加诉讼，被告孙磊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙江诉称，2010年8月5日，原、被告共同协商一致，被告孙远勤自愿将其所有的、位于肥城市新城办事处孙庄村委西路南的房屋（正方八间、偏西房一间半、车房一间、猪舍一处）转让于原告，被告孙远勤之妻书面作出同意转让的意思表示，且被告已向村委会作出该房屋转让给原告的声明。房屋买卖合同约定，转让价格18万元，于2010年8月5日买方一次性支付价款，买方付款后享有该房屋的所有权，任何一方违约将承担总价款月5%的违约金，买方于2010年8月5日一次性支付价款18万元。被告孙远勤、孙磊出具了收到条。原告已按合同约定履行了义务，被告违反合同约定，不守承诺，至今仍然占据该房屋拒不交付，其行为严重损害原告的合法权益。请求判令两被告履行房屋买卖合同，交付房屋；两被告按合同约定承担违约责任；诉讼费由被告承担。在案件审理过程中，因涉案房屋已经拆迁，原告变更诉讼请求为：请求法院判令解除合同，被告返还购房款180000元，并自2010年8月5日至2014年12月5日止按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算利息；本案诉讼费由被告承担。被告孙远勤辩称，原告所诉与事实不符。事实是2010年4月份左右原告孙江声称孙远勤之子孙磊借过孙江的钱，2010年5月底孙江采取非法拘禁的方式将孙磊带走，要求孙远勤偿还80000元。为了孙磊的生命安全，孙远勤及家人多次借钱，替孙磊偿还了20000元，但是孙江没打条。2010年7月5日，孙江带多人将孙远勤及其家属、孙女三人堵在家中，并扬言如果孙远勤不写房屋转让协议就砸死他们，直到晚上8点左右无奈才写的协议书。2010年8月5日的房屋买卖合同和收条也是因孙江以孙磊为要挟，孙远勤无奈出具的，至今孙远勤未收到过任何购房款，请求法院依法审查购房款的交付情况及合同的签订过程。2010年8月8日的声明也是孙江逼迫下所写。期间孙远勤多次报警，2010年阴历6月份凌晨2点因孙江要账砸孙远勤的门报过警，2010年8月份肥城市桃花源分局张新也出过警，因孙远勤无法自行取证，根据法律规定，请求法院依职权调取桃花源分局的相关证据。综上，孙远勤签订的房屋买卖合同、收条、声明均不是孙远勤的真实意思，均是在孙江逼迫下所写，是虚构的。而且孙远勤认为孙江在要账过程中存在违法犯罪行为，请求法院中止本案审理，依法将本案移送至公安机关。退一步讲，即使存在该案的房屋买卖行为，孙磊也不是本案的适格诉讼主体，孙磊对该房屋不存在任何权利，涉案房屋是孙远勤及其家属的夫妻共同财产，孙远勤和孙磊不能完全处分该房产。原告起诉返还购房款及利息无事实及法律依据，请求驳回原告起诉。被告孙磊未作答辩。经审理查明，原告孙江、被告孙远勤、被告孙磊均系肥城市新城办事处孙庄村村民。2010年7月5日，被告孙远勤与其妻付某某与原告孙江达成房屋转让协议，内容如下：“现有孙远勤住宅壹套位于孙庄村委西壹佰米路南壹拾捌万元卖给孙江孙远勤父子去村委变更户名以后该房屋拆迁赔偿转让等一切问题与孙远勤无关由孙江自行支配双方均无议意签字生效本协议一试三份双方各执一份第三份留村委备案××孙远勤付某某10年7月5号”。2010年8月5日，孙远勤、孙磊（甲方，卖方）与孙江（乙方，买方）签订房屋买卖合同，约定：“甲方自愿将肥城市新城办事处孙庄村内的院落及房屋卖给乙方……。一、房屋的具体位置及数量：该院落及房屋位于肥城市新城办事处孙庄村委西路南，前邻孙某某（已搬走），后邻东西路，东邻李某某，西邻孙某甲，前后院落两处，房屋正房8间，偏（西）房壹间半，东房壹间，猪舍一处，厕所一个，门楼一个，经济果树4棵，其他树木一宗。二、房屋及院落的价格为壹拾捌万元，支付方式为：乙方一次性支付甲方人民币壹拾捌万元正（180000.00元），于2010年8月5日支付。……四、本合同经甲乙双方签字生效后，任何一方不得违约，否则，违约方将承担总价款月5%的违约金。……七、本合同经甲乙双方签字后生效。甲方：孙远勤孙磊乙方：孙江证明人：杨某某徐某某2010年8月5日”。2010年8月5日，孙远勤与其子孙磊出具收到条一份，载明：“收条今收到卖房款壹拾捌万元（180000元）孙远勤孙磊2010年8月5号”。另查明，涉案房屋系孙远勤与付某某共有。2013年年底，因孙庄村拆迁，涉案房屋被拆除，孙远勤、付某某夫妇现已搬迁至孙庄社区24号楼3单元402室。在案件审理过程中，被告孙远勤申请本院调取2010年肥城市公安局桃花源派出所到孙远勤家出警的相关卷宗材料，以证实孙远勤在房屋转让协议、收条、房屋买卖合同上的签字系被胁迫所签，经本院调查，派出所民警证实，因本案涉及经济纠纷，派出所出警后并未对当事人进行调查，亦未对报警进行相关治安处理。以上事实，有当事人陈述、房屋转让协议、收条、房屋买卖合同、当事人身份证明等证据证实，足以认定。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，对双方当事人均发生法律效力，当事人均应当按照约定履行自己的义务。本案原被告签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。原告孙江按照合同约定向被告孙远勤、孙磊交付了购房款180000元，两被告亦出具了收到该款的凭证，应当在合理期限内向孙江交付房屋。两被告至今未交付房屋，迟延履行主要债务，现涉案房屋已经拆除，致合同目的不能实现，原被告签订的房屋买卖合同已无法继续履行，该合同符合法定解除的条件。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案房屋买卖合同解除后，两被告应当返还原告交付的购房款，并赔偿原告因此造成的损失，原告要求解除合同，被告返还购房款180000元，并自2010年8月5日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算利息至2014年12月5日，符合法律规定，本院予以支持。关于被告孙远勤辩称的其并未收到购房款，是在受胁迫的情况下在房屋转让协议、房屋买卖合同、收条上签字的，孙江存在违法犯罪行为，建议本案中止审理，移送公安机关，本院认为，被告孙远勤与孙磊向原告出具了收到购房款的收条，该收条与房屋买卖合同中约定的交付购房款的方式一致，被告并未提交相应证据证实其受到胁迫及原告孙江存在违法犯罪行为，本案不符合中止审理的法定条件。关于被告孙远勤辩称的涉案房屋系孙远勤与付某某的夫妻共同财产，孙远勤处分该房产未经付某某同意，孙远勤与孙磊不能完全处分该房产，本院认为，就涉案房屋的买卖，被告孙远勤与其妻付某某于2010年7月5日出具过房屋转让协议，孙远勤与付某某均在协议上签字，付某某对其共有的房屋的出售是知情的，在事隔一个月签订房屋买卖合同时孙远勤作为出卖方签字，买方有理由相信孙远勤征得了其配偶付某某的同意并具有代理权，孙远勤的代理行为有效。关于被告孙远勤辩称的孙磊不是涉案房屋的所有人，不是本案的适格被告，本院认为，孙磊虽不是涉案房屋的所有人，但是根据其出具的收条可知，其与父亲孙远勤共同收取了购房款，故孙磊作为返还购房款及其利息的主体并无不当。被告孙远勤的以上辩称本院均不予采纳。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第四十九条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告孙江与被告孙远勤、孙磊于2010年8月5日签订的房屋转让协议；二、被告孙远勤、孙磊自本判决生效之日起十日内返还原告孙江购房款180000元；三、被告孙远勤、孙磊自本判决生效之日起十日内支付原告孙江购房款利息（本金180000元，自2010年8月5日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算利息至2014年12月5日）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，由被告孙远勤、孙磊承担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  解 霞审 判 员  王常富人民陪审员  张钦华二〇一五年十月十九日书 记 员  冯 源