文书内容广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤06民终8973号上诉人（原审原告）：罗仲高，男，1971年6月27日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：杨辉，广东盛隽律师事务所律师。委托诉讼代理人：高丽珠，广东盛隽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：潘泰生，男，1969年2月16日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被上诉人（原审被告）：黄淑仪，女，1970年3月10日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。上诉人罗仲高因与被上诉人潘泰生、黄淑仪民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初1798号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。罗仲高上诉请求：1.撤销一审判决，改判潘泰生立即向罗仲高归还所欠借款本金331.5万元及逾期利息1783016元（按月利率2%自2015年10月16日暂计至2018年1月10日；自2018年1月11日起继续计算至实际清偿之日），黄淑仪对潘泰生上述债务承担连带清偿责任；2.本案全部受理费由潘泰生、黄淑仪承担。事实和理由：一、一审法院在罗仲高提供了借款合同和转账凭证的情况下，认定（2015）1009号《借款合同》（以下简称1009号《借款合同》）成立但未生效错误。2013年11月13日，潘泰生向罗仲高借款500万元，双方因此签订煜借现字（2013）54号《借款合同》（以下简称54号《借款合同》），合同约定借款期限为2013年11月13日至2014年5月12日，借款利率为月息2%。合同签订后，罗仲高依约转账给潘泰生。借款期限届满后，潘泰生只归还了借款本金200万元，尚有借款本金300万元及利息31.5万元未归还。后双方同意借新还旧，因而签订了1009号《借款合同》。罗仲高向潘泰生出借331.5万元，然后潘泰生向罗仲高归还原欠款331.5万元。因此，潘泰生于2015年10月16日转账给陈佩欣的331.5万元是对54号《借款合同》的还款，潘泰生已实际收取罗仲高出借的331.5万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，双方上述行为合理合法，应受法律保护。二、潘泰生和一审法院对罗仲高提供的借款合同、转款凭证、借款借据均予以确认。潘泰生具有完全民事行为能力，应对自己签名的文件内容及真实性负责。借款合同上的借款人为潘泰生，借款也由其收取，且潘泰生已承认500万元是他人以潘泰生名义借入，不管潘泰生如何使用该笔借款，都应按合同约定还本付息。潘泰生辩称，一、广东南纺融资担保有限公司总经理甘湘鹉要求潘泰生帮忙走账，因此，罗仲高于2013年11月13日向潘泰生转款500万元，潘泰生随即向甘湘鹉指定账户转款500万元。在走账后数十天，潘泰生帮甘湘鹉签订500万元借款合同。潘泰生在签订合同时，并不认为该合同与500万元走账有关。二、1009号《借款合同》并非用于借新还旧。签订1009号《借款合同》时，罗仲高没有提及过500万元借款合同一事，且1009号《借款合同》也没有约定款项用于偿还之前的借款。潘泰生以为与其之前向甘湘鹉借款150万元相关，才在1009号《借款合同》上签名。三、罗仲高主张潘泰生欠款500万元，潘泰生还款时就应向罗仲高还款，而并非向陈佩欣还款。另外，1009号《借款合同》反映潘泰生“因生产经营需要”借款，借款用于资金周转。因此，罗仲高签订合同时是为了让人相信借款予潘泰生周转，并非借新还旧。为留有证据，罗仲高操控潘泰生完成尾号为7603的银行账户的交易。罗仲高现主张331.5万元借款用于偿还之前借款，前后矛盾。四、54号《借款合同》早在2014年5月到期，在到期后的一年零五个月里，罗仲高从未向潘泰生催款，且在签订1009号《借款合同》时，也未提及还款一事，有违常理。甘湘鹉曾告知潘泰生500万元借款在到期前已归还。五、潘泰生签订1009号《借款合同》后，与潘泰生分居多年的黄淑仪致电潘泰生，告知潘泰生一名自称罗仲高公司员工的男子曾上门核实“潘泰生签订500万元借款合同，上面有保证人黄淑仪签名”一事。其后，潘泰生也从罗仲高员工处得知此事，但潘泰生没有见过上述合同。潘泰生当时就认为黄淑仪的签名是甘湘鹉冒签的。黄淑仪所指的500万元借款合同与54号《借款合同》是两份不同的合同。甘湘鹉以潘泰生、黄淑仪名义签订了一份500万元借款合同，向罗仲高公司借款。甘湘鹉侵占罗仲高公司资金一事暴露后，罗仲高为了减少损失，就采用欺骗、隐瞒的手段，误导潘泰生签订1009号《借款合同》，并谎称借新还旧。甘湘鹉目前已因采用找他人代借款或冒充他人名义借款等手段侵占公司股东资金被公安机关逮捕。六、1009号《借款合同》签订后，甘湘鹉以补充完善之前500万元借款合同还款一事为由，再次要求潘泰生走账500万元，收款人是罗仲高公司的另一股东陈进庆。七、退一步而言，即使潘泰生当时代甘湘鹉签订500万元借款合同借款，这也是甘湘鹉侵占罗仲高公司资金的手段，罗仲高应要求甘湘鹉承担刑事责任，而不应与潘泰生纠缠。综上，案涉借款并非借新还旧，罗仲高隐瞒了许多事实。潘泰生是在受欺瞒、误导的情况下签订本案借款合同的。请求法院作出公正审理。黄淑仪辩称，同意一审判决。黄淑仪对潘泰生与罗仲高之间的事情完全不知情，不应承担任何责任。罗仲高向一审法院起诉请求：1.潘泰生向罗仲高归还所欠借款本金331.5万元及逾期利息1783016元（按月利率2%自2015年10月16日暂计至2018年1月10日，自2018年1月11日继续计算至实际清偿之日）；2.黄淑仪对潘泰生的上述债务承担连带清偿责任；3.潘泰生、黄淑仪支付罗仲高为实现本案债权而支出的律师费25490元；4.本案诉讼费用由潘泰生、黄淑仪承担。一审法院认定事实：2015年10月16日，罗仲高、潘泰生签订1009号《借款合同》，约定：潘泰生向罗仲高借款331.5万元，借款期限自2015年10月16日至2016年4月15日共6个月，借款月利率为2%；贷款人应于2015年10月17日前以转账方式将借款本金汇入借款人指定账户：户名潘泰生，账号62×××03，借款到期日即2016年4月15日当日，借款人将全部借款本息存入贷款人指定账户：户名罗仲高，账号80×××25，开户行南海农商银行西樵支行。同日，潘泰生签署《借款借据》，确认向罗仲高借到331.5万元。法院调取了潘泰生名下账户62×××03自2015年10月1日至2016年5月1日期间的银行交易记录，仅有以下交易记录：            序号              户名              交易日期              交易金额              对方户名                  一              潘泰生              2015年10月16日              100万元              罗仲高                  二              潘泰生              2015年10月16日              -100万元              罗仲高                  三              潘泰生              2015年10月16日              100万元              罗仲高                  四              潘泰生              2015年10月16日              -100万元              罗仲高                  五              潘泰生              2015年10月16日              100万元              罗仲高                  六              潘泰生              2015年10月16日              -100万元              罗仲高                  七              潘泰生              2015年10月16日              100万元              罗仲高                  八              潘泰生              2015年10月16日              -100万元              陈佩欣                  九              潘泰生              2015年10月16日              100万元              罗仲高                  十              潘泰生              2015年10月16日              -100万元              陈佩欣                  十一              潘泰生              2015年10月16日              131.5万元              罗仲高                  十二              潘泰生              2015年10月16日              -131.5万元              陈佩欣      罗仲高述称：潘泰生曾向罗仲高借款500万元，潘泰生为归还500万元借款，向罗仲高借了涉案331.5万元用于归还之前的500万元借款，即潘泰生以借新还旧方式重新办理了本案借款手续；除了本案331.5万元，（上表中）另外300万元是潘泰生用于归还500万元借款的，罗仲高将款项转账给潘泰生，潘泰生又转回给罗仲高，罗仲高发现款项不应该转给自己，而应该归还其他股东的借支部分，所以进行了二次操作，金额也发生了变化。另查，潘泰生、黄淑仪于1995年登记结婚。一审法院认为，1009号《借款合同》反映了罗仲高与潘泰生的借款合意，但潘泰生的银行交易记录反映罗仲高将款项转账给潘泰生后，随即由潘泰生将款项转回给罗仲高或陈佩欣，即潘泰生并未实际收到款项。罗仲高并未向潘泰生交付借款，罗仲高与潘泰生之间的借款合同成立但未生效，故罗仲高要求潘泰生归还本金331.5万元及相应利息，并返还律师费25490元，法院不予支持。同理，罗仲高要求黄淑仪对本案债务承担连带清偿责任，法院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条的规定，判决：驳回罗仲高的全部诉讼请求。本案适用简易程序结案，受理费减半收取23832.27元（罗仲高已预交），由罗仲高自行负担。二审期间，罗仲高提交了帐户交易历史，拟证明罗仲高与潘泰生签订500万元借款合同后，于当天向潘泰生转账支付了500万元。罗仲高不清楚潘泰生收到500万元后是否将该款转给甘湘鹉。黄淑仪提交了陈嘉健的名片、报警回执一份，拟证明陈嘉健曾向黄淑仪主张还款500万元，但之后陈嘉健认为黄淑仪与500万元借款合同上所附身份证照片不一致，就没有继续要求黄淑仪还款。黄淑仪认为有人伪造其身份证借款，便向公安机关报警。潘泰生二审没有提交新证据。本院二审期间依职权调取潘泰生在广东高明农村商业银行股份有限公司尾号为1630账户从2013年11月1日到2013年12月31日期间的流水记录。该账户交易明细查询记录显示，2013年11月13日15时37分01秒收到罗仲高银行账户转入的500万元，同日16时05分17秒向甘湘鹉账户转出500万元。本院还就案涉款项向甘湘鹉进行询问，并制作询问笔录。甘湘鹉接受本院询问时表示：其曾担任广东南纺融资担保有限公司总经理，与潘泰生已认识快十年，知道潘泰生曾经是广东南纺融资担保有限公司的客户。甘湘鹉已不记得潘泰生账户于2013年11月13日向其账户转入500万元一事。甘湘鹉确认其名下的银行账户曾交由广东南纺融资担保有限公司支配使用，用于出借款项或走账。本院组织当事人对上述证据进行了质证。罗仲高提交的证据有原件核对，本院对其真实性予以确认。黄淑仪提交的证据未显示任何与本案相关的信息，本院对其关联性不予采纳。潘泰生在广东高明农村商业银行股份有限公司的银行账户流水记录及询问笔录，是本院依职权调取、制作，本院对其真实性予以确认。经审查，本院对一审判决查明的事实予以确认。另查明，2013年11月13日，潘泰生银行账户收到罗仲高银行账户转入的500万元。同日，潘泰生该银行账户向案外人甘湘鹉账户转出500万元。罗仲高二审中作如下陈述，其是广东南纺融资担保有限公司法定代表人，甘湘鹉曾任该公司总经理，陈佩欣为该公司职员。广东南纺融资担保有限公司的股东筹建了一个资金平台，该司曾以罗仲高名义出借500万元予潘泰生。本院认为，本案是民间借贷纠纷。罗仲高认为潘泰生在2015年10月16日向其借款331.5万元，双方签订1009号《借款合同》，因而在本案要求潘泰生偿还上述借款合同项下的借款331.5万元及逾期利息。从1009号《借款合同》的出借情况来看，罗仲高与潘泰生、潘泰生与罗仲高公司的工作人员陈佩欣在2015年10月16日发生相互抵消的银行转账行为。潘泰生在签订1009号《借款合同》后并未实际收到合同所约定的借款331.5万元。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”罗仲高对其在本案所主张的还款请求之基础借款合同未能提供证据证明已具备生效要件。所以，1009号《借款合同》应当认定为未生效。罗仲高上诉主张该合同是对54号《借款合同》未归还借款的重新确认，但1009号《借款合同》本身并未对罗仲高所主张的重新确认借款行为予以反映，且罗仲高也没有提供其他证据佐证上述两合同之间的承接关系。反观54号《借款合同》的出借情况，罗仲高主张该合同所涉借款500万元在2013年11月13日实际出借。根据本院查明的事实，该500万元在转入潘泰生银行账户后的半小时内转出。接收人是甘湘鹉，是罗仲高任法定代表人的公司经理。罗仲高自认500万元借款来源于公司股东。潘泰生在收到500万元后即日转给甘湘鹉。从罗仲高陈述的出借资金来源、其与500万元最终接收人的关系以及所在公司的经营范围来看，54号《借款合同》所涉款项发生即时冲抵，潘泰生并未实际占用500万元。何况，若罗仲高关于1009号《借款合同》重新确认借款本金的主张成立，潘泰生确实尚欠其331.5万元，其与潘泰生之间也没有必要制造2015年10月16日银行账户的冲抵。因此，罗仲高根据54号《借款合同》主张潘泰生是债务人，负有还款500万元的义务，依据不足，本院不予支持。罗仲高的上诉主张不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费47486.11元，由上诉人罗仲高负担。本判决为终审判决。审判长  徐立伟审判员  陈 文审判员  姜欣欣二〇一八年十二月二十八日法官助理吕倩倩书记员周晓慧