北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民终字第03514号上诉人（原审原告）北京宝泽行汽车销售服务有限公司，住所地北京市丰台区西三环南路59号。法定代表人王木清，执行董事。委托代理人李曙光，男，1983年1月8日出生。委托代理人郑新雅，女，1987年2月8日出生。被上诉人（原审被告）张向伟，男，1983年12月14日出生。委托代理人罗永波，北京市京国律师事务所律师。上诉人北京宝泽行汽车销售服务有限公司（以下简称宝泽行公司）因劳动争议一案，不服北京市丰台区人民法院（2014）丰民初字第13477号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2014年7月，宝泽行公司起诉至原审法院称：张向伟从2013年10月份开始无故旷工，并且于2013年12月初单方向我公司提出解除劳动合同，因此我公司依法不应当向其支付任何补偿金和工资。我公司认为北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台区仲裁委）作出的京丰劳仲字（2014）第1060号裁决书，我公司认为该裁决认定的事实与实际情况严重不符。现我公司不服该仲裁裁决结果，起诉至人民法院，要求判令我公司不支付张向伟：1、解除劳动合同经济补偿金22231.71元；2、2013年10月1日至2013年12月4日工资15843.29元。张向伟辩称，我同意仲裁裁决结果。原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。宝泽行公司与张向伟均对京丰劳仲字（2014）第1060号裁决书第一项裁决不持异议，故对上述裁决，法院予以维持。宝泽行公司主张因张向伟自2013年10月开始无故旷工而未向张向伟支付工资，但其公司当庭陈述前后矛盾，且其公司提供的2013年10月考勤确认表所载内容与其主张相悖，其公司亦未能提交2013年11月至12月考勤确认表，故对宝泽行公司上述主张，法院不予采信。宝泽行公司及张向伟均认可张向伟2012年10月至2013年9月期间月平均工资为7410.57元，法院对此予以采信。劳动者向用人单位提供劳动，用人单位应当向劳动者按月足额支付劳动报酬。依据《中华人民共和国劳动法》第五十条“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资”之规定，宝泽行公司应当支付张向伟2013年10月1日至2013年12月4日期间工资15843.29元。张向伟主张因宝泽行公司未及时足额支付其工资而提出解除劳动关系，并提供了活期账户交易明细、《解除劳动关系通知书》及快递单为证，宝泽行公司亦认可自2013年10月开始未向张向伟支付工资及收到张向伟邮寄的《解除劳动关系通知书》，故对张向伟上述主张，法院予以采信。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：未及时足额支付劳动报酬的”、第四十六条“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的”、第四十七条“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿”之规定，宝泽行公司应当支付张向伟解除劳动合同的经济补偿22231.71元。据此，原审法院于2015年1月作出判决：一、张向伟与北京宝泽行汽车销售服务有限公司于二○一○年十二月六日至二○一三年十二月四日期间存在劳动关系；二、北京宝泽行汽车销售服务有限公司于判决生效后十日内支付张向伟解除劳动合同经济补偿二万二千二百三十一元七角一分；三、北京宝泽行汽车销售服务有限公司于判决生效后十日内支付张向伟二○一三年十月一日至二○一三年十二月四日期间工资一万五千八百四十三元二角九分；四、驳回北京宝泽行汽车销售服务有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。判决后，宝泽行公司不服，上诉至本院称：我公司认可张向伟于2013年10月在我公司上班，但其自2013年11月1日未再到我公司上班，故我公司仅同意支付其2013年10月的工资，不同意支付其同年11月1日之后的工资。宝泽行公司同意原审法院判决第一、二项。张向伟同意原审判决。经审理查明：2010年12月6日，张向伟入职宝泽行公司从事机电主修工作，双方签订了期限为2010年12月6日至2013年12月5日的劳动合同。宝泽行公司为张向伟缴纳了2010年12月至2013年11月的社会保险。2013年12月4日，张向伟向宝泽行公司邮寄《解除劳动关系通知书》，载明“北京宝泽行汽车销售服务有限公司：我是贵单位员工张向伟，因为贵单位未及时足额支付劳动报酬，根据《劳动合同法》38条的规定，与贵单位解除劳动关系”。宝泽行公司认可其公司收到张向伟邮寄的《解除劳动关系通知书》，双方均认可于2010年12月6日至2013年12月4日期间存在劳动关系。张向伟主张其正常工作至2013年12月4日，但宝泽行公司未支付其2013年10月1日至2013年12月4日期间工资。宝泽行公司认可未支付张向伟上述期间工资，起诉称因张向伟自2013年10月开始无故旷工，但其公司在一审庭审过程中和上诉阶段又称张向伟系自2013年11月1日开始没有上班。为证明张向伟的出勤情况，宝泽行公司提交2013年10月考勤确认表为证，但表示无法提交2013年11月、12月考勤确认表。2013年10月考勤确认表显示张向伟10月病假2天、事假0天，缺勤天数一栏为空白，并有“张向伟”字样的签名确认。张向伟解释称宝泽行公司采用人脸识别系统对其进行考勤，宝泽行公司对此表示认可，并称其公司每月的考勤记录经员工签字确认。宝泽行公司及张向伟均认可张向伟2012年10月至2013年9月期间月平均工资为7410.57元。另查，2014年2月25日，张向伟向丰台区仲裁委申请仲裁，要求确认其自2010年12月6日起至2013年12月5日止与宝泽行公司存在劳动关系，并要求宝泽行公司支付其解除劳动合同经济补偿金30000元、2013年10月1日至2013年12月4日拖欠的工资22298.85元及拖欠工资的经济补偿金5574.72元、2011年7月1日至2013年9月30日拖欠的工资差额106549.97元及拖欠工资的经济补偿金26637.49元、2011年6月1日至2011年9月19日期间的延时加班工资19827.58元、2010年1月6日至2013年12月5日休息日加班工资66206.89元。2014年7月15日，丰台区仲裁委经审理作出京丰劳仲字（2014）第1060号裁决书，裁决如下：一、张向伟与宝泽行公司自2010年12月6日起至2013年12月4日止存在劳动关系；二、宝泽行公司于裁决书生效之日起10日内支付张向伟解除劳动合同经济补偿金22231.71元；三、宝泽行公司于裁决书生效之日起10日内支付张向伟2013年10月1日至2013年12月4日工资15843.29元；四、驳回张向伟的其他仲裁请求。以上事实，有双方当事人陈述、《解除劳动关系通知书》、快递单、工资条、活期账户交易明细、北京市社会保险个人权益记录及京丰劳仲字（2014）第1060号裁决书等证据在案佐证。本院认为：宝泽行公司认可双方劳动关系存续至2013年12月4日，但其公司在采用人脸识别系统对张向伟进行严密考勤的情况下，未能提交由用人单位掌握的2013年11月之后的考勤管理资料证明张向伟在同年11月1日至12月4日的出勤情况，其公司对此应承担不利的法律后果；且宝泽行公司在诉讼过程中关于张向伟从何时起未向其公司提供劳动的陈述存在前后不一的现象，违反民事诉讼的诚实信用原则。因此，原审法院判令宝泽行公司支付张向伟2013年11月1日至同年12月4日期间的工资，并无不当。对宝泽行公司不同意支付张向伟2013年11月1日至同年12月4日期间工资的上诉请求，本院不予支持。双方对原审法院判决的其他内容均未提起上诉，本院亦不持异议。综上，原判正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各10元，均由北京宝泽行汽车销售服务有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 宋 猛代理审判员 朱 涛代理审判员 张玉贤二〇一五年三月二十五日书 记 员 杜文琳