wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2015)津法民初字第01135号原告：曹敏，女，汉族，农民，1986年7月13日出生，住重庆市江津区。被告：杨华，女，汉族，农民，1990年5月27日出生，住重庆市江津区。原告曹敏与被告杨华民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月23日立案受理后，依法由审判员陈先德独任审判，适用简易程序，于2015年3月16日公开开庭进行了审理。原告曹敏到庭参加了诉讼。被告杨华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判，现已审理终结。原告曹敏诉称：与被告系朋友关系，因被告经营生意缺乏资金周转，于2013年1月6日向我借款人民币70000.00元，并亲笔向我出据借条一份，定于2013年1月26日前归还，但被告借款后至今仅归还借款28000.00元，尚欠借款42000.00元经催收拒不归还。请求人民法院判令被告归还借款42000.00元，并从我主张权利之日（2015年1月23日），按中国人民银行同期贷款利率计算利息支付给原告。被告杨华未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。经审理查明：原、被告系朋友关系，被告经营生意缺乏资金周转，于2013年1月6日在原告处借款70000.00元，并出据借条一份，定于2013年1月26日之前归还，借款后至今，经原告催收，被告仅归还借款本金28000.00元，尚欠借款本金42000.00元未归还。原告于2015年1月23日起诉来院，要求判令被告归还借款本金42000.00元，并从即日起以42000.00元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算利息支付给原告。上述事实，有原告的陈述，双方当事人的身份信息，被告出具的借条，经庭审质证，在卷佐证。本院认为，被告杨华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，本院对原告主张的事实和提供的证据予以认定。合法的借贷关系受法律保护。本案中原告出于信赖将资金借给被告适用，但被告不诚信，未按约定期限全额归还原告借款本金，有悖诚信，该借贷关系合法有效，应受法律保护，原告请求判令被告归还借款本金42000.00元的请求，本院予以支持。原告要求从主张权利之日（2015年1月23日）起，按中国人民银行同期贷款利率计算利息支付给原告的请求，未违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以认定。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨华在本判决生效后十日内返还原告曹敏借款本金42000.00元。二、被告杨华从2015年1月23日起至借款本金还清时止，以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算利息，支付给原告曹敏。如果被告杨华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。本案受理费850.00元，减半收取425.00元，由被告杨华负担。此款原告曹敏已向本院预交，被告杨华在履行义务时，一并支付给原告曹敏。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  陈先德二〇一五年三月十六日书记员  李本豪
太原市迎泽区人民法院执 行 裁 定 书(2015)迎民执字第158号申请执行人文殿林，男，1977年8月12日出生，汉族，住太原市杏花岭区。被执行人山西盛恒文化传播有限公司，住所地太原市迎泽区南内环街21号元泰商务大厦807室，注册号140100200555916。法定代表人张海清，总经理。本院依据已经发生法律效力的太原市迎泽区人民法院（2014）迎民初字第2136号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法定义务。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人山西盛恒文化传播有限公司存款人民币三十六万五千三百元（含本金三十六万、执行费五千三百元）或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  卢玉山二〇一五年三月二日书记员  郭 梁
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2015）佛顺法良民初字第595号之一原告中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良街道办事处凤山西路1号。负责人贺春林，任行长。被告冯润林，男，1971年5月22日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行诉被告冯润林因信用卡纠纷一案，本院受理后，适用简易程序进行审理。诉讼中，被告冯润林去向不明，无法向其直接送达应诉材料，本案不宜继续适用简易程序审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百五十七条、第一百六十三条的规定，裁定如下：转为普通程序进行审理。代理审判员  辜原二〇一五年三月十八日书 记 员  洪勉
广东省东莞市第三人民法院执 行 裁 定 书（2015）东三法执字第557号之一申请执行人东莞市广基实业有限公司，住所地：广东省东莞市。法定代表人罗润福，副总经理。被执行人刘淑君。申请执行人依据本院作出的（2013）东三法民一初字第5159号民事判决书及广东省东莞市中级人民法院作出的（2014）东中法民一终字第1623号民事判决书向本院申请执行。因被执行人刘淑君至今仍未履行生效法律文书确定的付款义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人刘淑君存款人民币18212.00元或查封、扣押其相应价值的财产。二、履行期限届满，被执行人仍不履行生效法律文书所确定的付款义务的，将查封扣押的财产予以拍卖，所得款项用于支付本案的执行费用及清偿债务。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  何业生人民陪审员  张君秋人民陪审员  刘分胜二〇一五年三月十九日书 记 员  林汝宜
江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 裁 定 书(2015)锡法北民初字第0101号原告张元贵。委托代理人陈振祥，无锡市滨湖区恒信法律服务所法律工作者。被告尤建良。被告中华联合财产保险股份有限公司无锡中心支公司，住所地江苏省无锡市人民中路97号1700-1711号。代表人吴耀宇，该公司经理。本院在审理原告张元贵诉被告尤建良、中华联合财产保险股份有限公司无锡中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案中，原告张元贵于2015年3月30日向本院提出撤回起诉。本院认为，原告张元贵的撤诉申请，系其真实意思表示，符合有关法律规定，亦未侵害他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：���许原告张元贵撤回起诉。案件受理费500元减半收取250元，由张元贵自行负担。代理审判员  邹吟冰二〇一五年三月三十日书 记 员  唐倩芸
苏州市相城区人民法院民 事 裁 定 书(2014)相执字第0268-1号申请执行人杨小军。被执行人傅建国。被执行人徐盘英。被执行人张晓明。杨小军与傅建国、徐盘英、张晓明民间借贷纠纷一案，本院于2013年7月2日作出（2013）相民初字第0460号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：被告傅建国、被告徐盘英应于本判决生效之日起十日内归还原告杨小军借款人民币200000元并偿付利息（按本金200000元，从2012年4月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至判决生效之日止）。被告张晓明对上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币4976元，公告费600元，合计人民币5576元，由被告傅建国、被告徐盘英、被告张晓明负担（此款原告自愿垫付，本院不再退回，被告傅建国、被告徐盘英、被告张晓明于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。因被执行人傅建国、徐盘英、张晓明未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年2月10日立案受理。本院立案后于2014年2月10日向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人到期后未履行。执行过程中，经本院传唤，被执行人未到庭。经赴被执行人所在地实地调查、执行，未发现被执行人下落。据当地村干部反映，傅建国、徐盘英是夫妻，张晓明大约是他们的朋友，前几年傅建国、徐盘英在苏北开发房地产，被人骗去几百万元，因此现在一直在外，没有回来，家中的拆迁安置房有二套，因为欠债都被外地人占着，现在肯定找不到他们。期间本院依法向相关银行查询了被执行人的银行账户，向车辆登记管理部门查询了被执行人的车辆登记情况，向房屋登记管理部门查询了房屋登记情况，均未查到被执行人可供执行的财产，也未执行到被执行人的存款。本院已将查明的上述事实反馈申请人，申请执行人对此无异议，并表示目前无法提供被执行人的下落及可供执行的财产情况，同意对本案终结执行。本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护。本案中被执行人应履行生效法律文书确认的还款义务。但经查被执行人债务较多，现长期在外，经多方查找均未查获被执行人可供执行的财产，申请执行人也表示目前无法提供被执行可供执行的财产，并同意对本案终结本次执行程序，本案符合终结执行的条件，可予终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：终结本院作出（2013）相民初字第0460号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。执行长  陈唯华执行员  邹建良执行员  徐 挺二〇一五年三月二十七日书记员  李晓波
河北省邯郸市邯山区人民法院刑 事 判 决 书(2015)邯山刑初字第00037号公诉机关河北省邯郸市邯山区人民检察院。被告人谭某丙，男，1975年4月15日出生于河北省邯郸市，，汉族，小学文化，无业，现住邯郸市邯山区。因涉嫌犯盗窃罪于2013年11月28日被刑事拘留，同年12月18日被逮捕，2014年1月9日被取保候候审。被告人李学双，男，1972年7月19日出生于河北省邯郸市大名县，，汉族，小学文化，无业，现住邯郸市大名县。因涉嫌犯盗窃罪于2013年11月28日被刑事拘留，同年12月18日被逮捕，2014年1月9日被取保候审。河北省邯郸市邯山区人民检察院以冀邯山检刑诉字（2015）13号起诉书指控被告人谭某丙、李学双犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。河北省邯郸市邯山区人民检察院指派检察员王少华出庭支持公诉，被告人谭某丙、李学双均到庭参加诉讼。现已审理终结。河北省邯郸市邯山区人民检察院起诉指控，被告人谭某丙、李学双均为丰泰（邯郸）合金铸造有限公司喷漆车间工人。2013年11月15日至17日，二人利用工作间隙先后将13件（套）井盖、井某抛至围墙之外，待下班之后带回并销赃。经邯山区价格鉴定中心鉴定，被盗物品价值3073元。破案后，追缴井盖一套及涉案赃款3073元（已发还）。公诉机关当庭出示了被害人陈述、赃物照片及评估鉴定意见书、辨认笔录及被告人供述等证据，要求依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，以盗窃罪对被告人谭某丙、李学双进行惩处，并建议判处被告人谭某丙、李学双三个月以上六个月以下管制，并处或单处罚金。上述事实，被告人谭某丙、李学双在开庭审理过程中均无异议，并有证人证言、被盗产品单价和照片、辨认笔录、扣押清单、邯郸市邯山区价格认证中心价格鉴定结论书、赃物照片、退赔款3075元收条、抓获经过、被告人谭某丙、李学双户籍证明及社会调查等证据证实，足以认定。本院认为，被告人谭某丙、李学双以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪，公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以支持。被告人谭某丙、李学双能够如实供述自己的罪行，且积极退赔被害人经济损失，均依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人谭某丙犯盗窃罪，判处罚金人民币四千元。（已缴纳）被告人李学双犯盗窃罪，判处罚金人民币四千元。（已缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省邯郸市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  郜凤强二〇一五年三月二十七日书记员  王 菲附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或免除。
河北省邯郸市邯山区人民法���刑 事 判 决 书(2015)邯山刑初字第00033号公诉机关河北省邯郸市邯山区人民检察院。被告人武某，男，1992年7月25日出生于河北省邯郸市，汉族，初中文化，捕前住邯山区。2014年5月18日因盗窃被邯山区公安分局行政拘留十五日。因涉嫌犯盗窃罪于2014年11月21日被行政拘留，同年12月1日转刑事拘留，同年12月10日被逮捕。现羁押于邯郸市第二看守所。被告人韩某某，男，1991年12月31日出生于河北省邯郸市磁县，汉族，初中文化，捕前租住邯郸市。2014年5月18日因盗窃被邯山区公安分局行政拘留十五日。因涉嫌犯盗窃罪于2014年11月21日被行政拘留，同年12月1日转刑事拘留，同年12月10日被逮捕。现羁押于邯郸市第二看守所。邯郸市邯山区人民检察院以冀邯山检刑诉字（2015）22号起诉书指控被告人武某、韩某某犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。邯山区人民检察院指派检察员赵叶出庭支持公诉，被告人武某、韩某某均到庭参加诉讼。现已审理终结。邯郸市邯山区人民检察院指控，2014年11月21日13时30分许，被告人武某、韩某某经商量后，在邯郸市中华南大街邯钢医院东门口，由被告人韩某某放风，被告人武某用自带钥匙将王花某停放在此的一辆爱玛牌电动车（价值1277元）对开，之后二人推着被盗电动车沿农林路行走至与中华大街交叉口时，因形迹可疑被公安人员查获。被盗爱玛牌电动车已退还失主。要求依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，以盗窃罪依法对被告人武某、韩某某进行惩处。建议判处被告人武某、韩某某六个月以下拘役，并处罚金。上述事实，被告人武某、韩某某在开庭��理过程中均无异议，并有被害人陈述、物证照片、书证、价格鉴定意见书、被告人供述、户籍证明及现实表现等证据在案佐证。本院认为，被告人武某、韩某某一年内曾因盗窃受过行政处罚，再次以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以支持。案发后二被告人认罪态度较好，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条之规定，判决如下：被告人武某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币2000元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年11月21日起至2015年4月20日止）。被告人韩某某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币2000元��（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年11月21日起至2015年4月20日止）。罚金均自判决生效之日起十日内交付本院。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向河北省邯郸市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  马永青二〇一五年三月二十日书记员  黄晓庆附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书(2014)惠城法民一初字第2804号原告：刘先任，男，汉族，1957年4月8日出生，住址：广东省惠州市惠城区东湖四街90号209栋331房。系惠州市惠城区惠鸿铸造厂业主。委托代理人：欧阳俊胜、吕友能，均系广东人为律师事务所律师。被告：惠州市纵横包装印刷有限公司，住所地：惠州市桥东文头岭13号小区。法定代表人：邹干。本院在审理原告刘先任诉被告惠州市纵横包装印刷有限公司租赁合同纠纷一案中，原告刘先任于2015年3月31日以被告惠州市纵横包装印刷有限公司机器设备被法院查封，原告正与被告进一步协商处理的理由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，并不损害国家利益、公共利益和他人合法权益，且符合法律规定，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告刘先任撤回起诉。本案收取受理费4727元，由原告刘先任负担。（此页无正文）审 判 长 曾 宪 章代理审判员 杨   梅代理审判员 黄 链 生二〇一五年三月三十一日书 记 员 钟思怡郭淼
昆明市五华区人民法院刑 事 判 决 书(2015)五法刑二初字第77号公诉机关昆明市五华区人民检察院。被告人余某某，男，云南省镇雄县人，2014年11月14日因涉嫌贩卖毒品罪被昆明市公安局五华分局刑事拘留，同年11月28日被逮捕。现羁押于昆明市五华区看守所。昆明市五华区人民检察院以五检公一刑诉〔2015〕170号起诉书指控被告人余某某犯贩卖毒品罪，于2015年2月25日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，昆明市五华区人民检察院指派检察员李博钰出庭支持公诉，被告人余某某到庭参加诉讼。现已审理终结。昆明市五华区人民检察院指控：2014年11月14日15时许，被告人余某某在昆明市西山区船房新村好朋友便利店内，将毒品贩卖给蒋某某后被公安民警抓获，当场从被告人余某某身上查获毒品可疑物净重3.1克，从蒋某某身上查获余某某贩卖给他的毒品可疑物净重1.2克，经检验毒品可疑物为甲基苯丙胺。认为对被告人余某某应以贩卖毒品罪追究刑事责任，请依法惩处。庭审中，被告人余某某对公诉机关指控的罪名及事实均无异议，未提出辩护及辩解意见。经审理查明事实与公诉机关指控一致。以上事实，有公诉机关当庭宣读和出示的以下证据印证：1、被告人户籍材料；2、抓获经过；3、被告人供述；4、报案材料；5、购毒人蒋某某证言及相关书证；6、物证照片；7、毒品鉴定书及鉴定意见通知书；8、报案人蒋某某辨认笔录、辨认照片及照片说明；9、涉案物品提取笔录、辨认笔录及指认照片；10、毒品现场称量记录、照片及现场称量指认照片；11、现场辨认笔录及照片；12、涉案物品扣押决定书及扣押清单、毒品没收收据；13、情况说明等。以上证据经当庭质证，能相互印证，且采证程序合法，内容真实有效，可作为定案依据。本院认为，被告人余某某贩卖毒品甲基苯丙胺4.3克，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关的指控成立。被告人余某某如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人余某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年零两个月，并处罚金人民币3000元(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年11月14日起至2016年1月13日止。罚金限判决生效后三个月内执行完毕)。二、涉案手机、甲基苯丙胺4.3克依法予以没收。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向昆明市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  郭琼华代理审判员  李开毅人民陪审员  王强燕二〇一五年三月十八日书 记 员  李欣璇
湖南省岳阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2014)岳中民一终字第630号上诉人（原审原告）谈华为。委托代理人吴永新，岳阳市利诚法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）岳阳市湖滨园艺场，住所地,岳阳市湖滨大道**号。法定代表人许湘群，该场场长。被上诉人（原审被告）岳阳市南湖风景区湖滨街道办事处，住所地,岳阳市湖滨大道北路**号。法定代表人许湘群，该办事处主任。两被上诉人共同委托代理人李旗英，湖南祁安律师律师所律师。上诉人谈华为因与被上诉人岳阳市湖滨园艺场（以下简称湖滨园艺场）、岳阳市南湖风景区湖滨街道办事处（以下简称湖滨办事处）劳动争议纠纷一案，不服岳阳市岳阳楼区人民法院（2014）楼民四初字第181号裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。原审法院经审理查明：湖滨园艺场系全民所有制农垦企业单位。谈华为系湖滨园艺场退休职工。2003年6月5日，劳动和社会保障部关于农垦企业参加企业职工基本养老保险的有关问题，下发了劳社部发[2003]15号通知，内容为：从2003年7月1日起，各地要求按规定将农垦企业及其职工纳入当地基本养老保险范围。从事非农业生产的企业单位和职工，执行当地统一的企业职工基本养老保险政策；从事农业生产的企业和职工，实行符合农业生产特点的参保办法。2003年12月9日，湖南省人民政府根据劳社部发[2003]15号通知精神，制定了《湖南省国有农垦企业职工基本养老保险实施办法》（文号：湘政办发[2003]44号）。该办法第三条第二款规定，撤场建区、乡的原国有农垦企业直属工商企业，改制后登记为独立法人、生产经营正常、有缴费能力的，其在职职工整体纳入统一的企业职工基本养老保险。已破产关闭和停产多年、无缴费能力的，不再整体纳入基本养老保险。第三款规定，仍实行农场管理体制的农垦企业，其从事非农业生产的企业和职工整体纳入统一的企业职工基本保险，执行统一的企业职工基本养老保险政策。2004年5月13日，湖滨园艺场根据《湖南省国有农垦企业职工基本养老保险实施办法》（湘政办发[2003]44号）的规定，制定了《关于农场职工基本养老保险实施细则》，按农业生产职工身份为谈华为缴纳养老保险。2013年1月，谈华为及湖滨园艺场的相关退休职工就湖滨园艺场按农业生产职工身份为其缴纳养老保险的问题，向人力资源和社会保障部进行反映。2013年10月，谈华为及湖滨园艺场的相关退休职工就此事又向岳阳市政府上访。岳阳市南湖风景区人力资源和社会保障局，为了解决湖滨园艺场参保职工养老保险问题，分别于2013年7月30日、2013年9月17日两次向岳阳市人力资源和社会保障局进行请示，其中2013年7月30日的请示上载明：南湖风景区下辖湖滨园艺场，根据“湘政办发[2003]44号”文件精神，大部分职工纳入了市社保处养老保险范围，由于当时农场和农场职工经济条件差，对文件精神领会不够，宣讲不透彻，致使绝大部分职工按从事农业生产的职工参保，而且没有强制要求职工补缴1996年1月至2003年6月个人账户，本着解决民生，保障社会和谐稳定，请求市人力资源和社会保障局，参照“湘政发[2003]44号”文件精神要求，整体改按企业职工基本养老保险参保，并补缴1996年1月至2003年6月个人账户。2013年11月5日，谈华为以湖滨园艺场、湖滨办事处应当以非农业生产职工的身份为自己缴纳养老保险为由，向岳阳市劳动争议仲裁委员会申请仲裁。岳阳市劳动争议仲裁委员会以谈华为已达到退休年龄，决定不予受理。原审法院认为：湖滨园艺场已按农业生产人员标准为谈华为缴纳职工基本养老保险。按《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款规定，用人单位如未及时，足额为劳动者缴纳社会保险费，劳动者可向劳动行政部门和有关主管部门申请解决，为此引发争议不属人民法院受案范围。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定人民法院只有在用人单位未为劳动者办理社会保险手续，社保经办机构又无法补办而导致无法享受社会保险待遇。而造成损失，劳动者由此要求用人单位赔偿损失的，人民法院应予受理。本案中，湖滨园艺场已为谈华为缴纳养老保险。谈华为退休后也一直享受养老保险待遇，因此双方争议不属人民法院受理范围。据此，依照《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百三十九之规定，裁定驳回谈华为的起诉。谈华为不服，上诉称：一审法院没有查清本案事实，导致概念错误，上诉人是全民所有制企业职工，从事非农业生产，应按非农业生产人员参加保险；二、原审适用法律错误，被上诉人未按省政府44号文件为上诉人缴纳企业职工保险，而导致不能补办，要求赔偿损失属人民法院受案范围；三、一审法院明显袒护被上诉人，被上诉人不能平等对待职工。请求撤销原裁定，支持上诉人的诉讼请求。被上诉人湖滨园艺场答辩称：上诉人工作的企业已无缴费能力，按规定不能纳入统一企业职工基本养老保险。上诉人的农业生产职工身份参保符合政策。上诉人已参加社会保险统筹并领取了养老金。双方争议不属于法院受案范围。一审驳回起诉是正确的，被上诉人及主管部门就上诉人反映的问题已向省、市有关部门请示，答辩人没有过错，请求维持原裁定。被上诉人湖滨办事处没有提供答辩状，当庭答辩称未与上诉人建立劳动关系。本院二审审理查明的事实与一审一致。本院认为，本案双方争议的焦点是：湖滨园艺场为上诉人办理养老保险是否符合法院的管辖范围?应如何解决？1、湖滨园艺场作为全民所有制农垦企业，2003年前，并未为职工缴纳基本养老保险，职工个人也未缴纳基本养老保险个人缴费部分，社会保险机构也没有为职工建立个人养老保险账户。原劳动和社会保障部为解决农垦企业基本养老社会保障问题，于2003年6月5日，下发《关于农垦企业参加企业职工基本养老保险有关问题的通知》（劳社部发[2003]15号），就农垦企业职工养老保险做了政策性安排，湖南省人民政府以湘政办发[2003]44号文件发布《湖南省国有农垦企业职工基本养老保险实施办法》，作为湖滨园艺场职工的基本养老保险，应该按省政府44号文件执行。为此，湖滨园艺场为上诉人按44号文件中农业生产人员身份办理了基本养老保险，此后，上诉人按该政策领取多年养老保险金。办理养老保险时，湖滨园艺场是作为直接用人单位办理养老保险手续。被上诉人湖滨园艺场认为，上诉人的用人单位已破产或无力缴纳保险的答辩理由不能成立。2、从上诉人谈华为职工档案分析，上诉人谈华为是1968年参加工作，退休前在湖滨园艺场农机站工作，没有从事农业生产，也没有承包从事农业生产必备土地，上诉人认为自己是非农业生产人员的上诉理由成立。3、上诉人作为企业退休人员，已多年领取养老保险金。现以被上诉人湖滨园艺场执行有关政策不当，要求赔偿保险待遇不同造成损失，实质上是要求改变湖滨园艺场在当时办理养老保险的农业生产人员身份问题。属于适用政策问题，是双方对政策理解发生争议，根据《民事诉讼法》第一百二十四条规定，本案属于“应当由其他机关处理的争议”，不属于人民法院管辖。上诉人按什么身份参加养老保险问题应申请用人单位及有关部门处理。综上，原审法院裁定适用法律正确，处理恰当，本院依法应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案一审案件受理费10元，二审案件受理费10元，共计20元，均予以免收。本裁定为终审裁定。审 判 长  邵莉茜代理审判员  王欣辉代理审判员  余立根二〇一五年三月三十一日书 记 员  颜 静
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书(2015)佛南法狮民二初字第77号原告：广东致卓精密金属科技有限公司，住所地：广东省佛山市南海区。法定代表人：李树泉，该公司经理。委托代理人：高振汉，该公司员工。委托代理人：黎国祺，该公司员工。被告：郑发达，男，1962年2月3日出生，住湖南省湘阴县。本院在审理上列原、被告买卖合同纠纷一案过程中，原告于2015年3月31日向本院申请撤回对被告的起诉。本院认为，原告的申请是其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告广东致卓精密金属科技有限公司撤回对被告郑发达的起诉。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取777.25元（原告已预交），由原告负担。审判员  李昭迎二〇一五年三月三十一日书记员  冯楚楚
广东省遂溪县人民法院民 事 裁 定 书(2015)湛遂法城民初字第99号原告遂溪县农村信用合作联社。法定代表人王琼，理事长。委托代理人周建强，遂溪县农村信用合作联社城月信用社主任。被告韩建美，男，汉族，成年，住遂溪县城月镇。原告遂溪县农村信用合作联社诉被告韩建美金融借款纠纷一案，本院于2015年2月2日立案审理。原告于2015年3月11日以与被告庭外和解处理为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告遂溪县农村信用合作联社撤回起诉。本案受理费50元，由原告遂溪县农村信用合作联社承担。审判员  李哲杰二〇一五年三月二十日书记员  吕志均附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉。
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书(2015)东二法厚民二初字第28号原告：肇庆市华莱特复合新型材料有限公司。住所地：广东省肇庆市。法定代表人：陈应华。委托代理人：胡志刚，广东粤鑫律师事务所律师。被告：东莞市国朗鞋业有限公司。住所地：广东省东莞市。法定代表人：吴国荣。原告肇庆市华莱特复合新型材料有限公司（以下简称“华莱特公司”）诉被告东莞市国朗鞋业有限公司（以下简称“国朗公司”）买卖合同纠纷一案，本院在2014年12月24日受理后，依法由代理审判员方淑敏适用简易程序独任审判，并于2014年2月12日公开开庭审理。原告华莱特公司的委托代理人胡志刚到庭参加诉讼，被告国朗公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华莱特公司诉称：国朗公司在东莞市从事鞋业生意。原被告之间素有业务往来，华莱特公司向国朗公司供应各类鞋材。2014年5月至2014年9月华莱特公司先后向国朗公司供应了各类鞋材，价值72854元。在被告未付款的情况下，2014年8月16日华莱特公司向国朗公司开具了63379.05元的发票，国朗公司应补足原告税款3018.05元，共计欠原告75872.05元。双方的交易过程是被告以传真的方式向原告下订购单，或电话订购，原告根据被告订购单内容进行生产备货送货，原告将货物送至被告处由被告签收，下月初原告将上月的对账单传真至被告对账确认，被告对账确认后签名回传给原告。被告拖欠货款至今，原告维护自身的合法权益，遂诉至法院，请求法院判决：1.被告支付原告货款75872.05元及利息（从起诉之日起按银行同期贷款利率计至付清之日止。）2.被告承担本案的诉讼费用。被告国朗公司没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。经审理查明：原、被告之间存在交易往来，由华莱特公司向国朗公司提供鞋材化工产品，双方没有签订书面买卖合同，由国朗公司通过电话或传真的方式要求华莱特公司送货，约定次月初结算上月货款，结算后3、4天内支付，华莱特公司主张，国朗公司至今拖欠其2014年5月份货款31241元、6月份15000元、7月份14120元、8月份7973元、9月份4520元，以上共计72854元。另，华莱特公司向国朗公司开具一张63379.05元的发票，华莱特公司主张，双方约定3018.05元税款由国朗公司承担，现原告要求被告支付税款。原告主张，双方约定的付款期限已届满，被告拒不支付货款，原告遂起诉。为证明自身主张，国朗公司提交2014年4月至2014年9月份的请购单、送货单、对账单为证。经审查，请购单、送货单、对账单载明的货物名称、数量、单价均能相互吻合，送货单由鲁某某、周某某等人签收，对账单由“李’S”、“刘’S”审核，原告主张签收的人是国朗公司的员工，审核对账的是国朗公司的财务人员。对账单另备注“请开票付款，5%以内”，原告表示，因原告的报价是不含税的，所以需要加收5%的税款，原告已经开具一张63379.05元的发票给被告，并由被告的财务人员刘英超签收了一张发票签收回执。以上事实，有原告提交的请购单、送货单、对账单、发票签收回执，当事人陈述及庭审笔录等附卷为证。本院认为：本案为买卖合同纠纷。国朗公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为其放弃抗辩及质证的权利，对于原告提供的证据，本院依法确认真实性。华莱特公司提供的请购单、送货单、对账单相互吻合，已形成证据链，证明双方存在交易，国朗公司尚前其货款72854元的事实。依据《中华人民共和国合同法》第一百六十条的规定“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”华莱特公司主张双方约定月结货款，现被告拖欠2014年4月至2014年9月份的货款72854元未付，已构成违约，原告要求其立即付款，符合法律规定，本院予以支持。关于原告诉求的税费3018.05元，从原告提供的发票签收回执可知，原告已向被告开具63379.05元的增值税专用发票，双方亦在对账单中备注“开票付款，5%”，原告解释称，备注的意思是双方约定原告的报价是不含税价格，如果需要开具发票，被告需要加收5%的税费。在被告没有出庭抗辩及提供证据进行反驳的情况下，本院对原告的主张予以采信，对原告要求被告支付税款3018.05元的诉讼请求，予以支持。关于原告要求的逾期付款的利息，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”原告请求的利息应属于违约金，合法有据，本院予以支持。至于利息的利率，根据《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》中“对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金”案涉利息应以中国人民银行同期同类流动资金贷款基准利率计算为宜。关于起算点，原告要求从起诉之日，即2014年12月24日起计算利息，合法合理，本院予以支持。故案涉逾期利息应以75872.05元为本金，按照中国人民银行同期同类流动资金贷款基准利率，从2014年12月24日起算至款项付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告东莞市国朗鞋业有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告肇庆市华莱特复合新型材料有限公司支付货款72854元及税款3018.05元，以上共计75872.05元；二、限被告东莞市国朗鞋业有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告肇庆市华莱特复合新型材料有限公司支付上述款项利息，利息以75872.05元为本金，按照中国人民银行同期同类流动资金贷款基准利率，从2014年12月24日起算至款项付清之日止。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费848元，由被告东莞市国朗鞋业有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。代理审判员  方淑敏二〇一五年三月十二日书 记 员  张锦恩第1页共5页
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书(2015)浙嘉民终字第7号上诉人（原审原告）：陈学怀。被上诉人（原审被告）：海盐县闻中冷挤压厂。负责人：姜文中。上诉人陈学怀因与被上诉人海盐县闻中冷挤压厂经济补偿金纠纷一案，不服浙江省海盐县人民法院（2014）嘉盐沈民初字第755号民事判决，向本院提起上诉。本案审理过程中，上诉人陈学怀以双方已庭外达成和解协议为由，于2015年3月20日向本院提出撤诉申请。本院经审理认为，本案双方当事人已庭外达成和解协议，纠纷已止。上诉人申请撤回上诉，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人陈学怀撤回上诉。二审案件受理费减半收取5元，由上诉人陈学怀负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  刘 坤代理审判员  陈海滨代理审判员  周 倩二〇一五年三月二十日书 记 员  苏 轶
昆明市五华区人民法院刑 事 判 决 书(2015)五法刑二初字第70号公诉机关昆明市五华区人民检察院。被告人燕某某，曾用名燕某某，男，2014年11月4日因涉嫌危险驾驶罪被昆明市公安局交通管理局决定取保候审。昆明市五华区人民检察院以五检公一刑诉〔2015〕144号起诉书指控被告人燕某某犯危险驾驶罪，于2015年2月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，昆明市五华区人民检察院指派检察员相智翔出庭支持公诉，被告人燕某某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。昆明市五华区人民检察院指控：2014年10月26日23时25分许，被告人燕某某饮酒后驾驶云A585**号宝马牌小型越野车行驶至本市人民中路与东风西路交叉口东口时，与杨某某驾驶的云AG2J**号东风牌小型轿车相碰撞，造成财产损失道路交通事故，公安民警现场调查时将其查获。经抽取燕某某静脉血样送昆明锦康司法鉴定中心检验，结论为其血样中检出乙醇含量为286.71mg/100ml。被告人燕某某明知他人报警而在现场等待，系自动投案。公诉机关认为被告人燕某某的行为构成危险驾驶罪，应依法惩处。被告人燕某某明知他人报警而在现场等待，归案后如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻或者减轻处罚。庭审中，被告人燕某某对公诉机关的指控无异议，没有辩护意见。经审理查明事实与起诉书指控一致。以上事实，有公诉机关移送本院并经庭审质证的以下证据印证：1、被告人户籍证明；2、查获经过；3、公安交通管理行政强制措施凭证；4、现场照片；5、抽取血样照片；6、被告人供述；7、证人证言；8、抽取当事人血样登记表；9、鉴定聘请书、报告书及告知书；10、道路交通事故认定书复印件；11、调解协议；12、被告人身份证、驾驶证及行驶证复印件；13、被告人身份证、驾驶证及行驶证信息查询比对；14、被告人在逃人员信息查询；15、盗抢车辆信息查询。以上证据经当庭质证，本院认为，上述证据采证程序合法，内容真实有效，依法予以采信。本院认为，被告人燕某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪，犯罪事实清楚，证据确实充分，公诉机关指控成立。被告人燕某某明知他人报警而在现场等待，归案后如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚。据此，根据被告人犯罪的事实、性质、情节、社会危害程度，认罪、悔罪态度等内容，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第一款、第七十二条的规定，判决如下：被告人燕某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑五个月，并处罚金人民币20000元（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向昆明市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本一份。审判员  惠金福二〇一五年三月五日书记员  刘 芳
湖南省岳阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2014)岳中民一终字第695号上诉人（原审原告）李泽民。委托代理人吴永新，岳阳市利诚法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）岳阳市湖滨园艺场，住所地,岳阳市湖滨大道**号。法定代表人许湘群，该场场长。被上诉人（原审被告）岳阳市南湖风景区湖滨街道办事处，住所地,岳阳市湖滨大道北路**号。法定代表人许湘群，该办事处主任。两被上诉人共同委托代理人李旗英，湖南祁安律师律师所律师。上诉人李泽民与被上诉人岳阳市湖滨园艺场（以下简称湖滨园艺场）、岳阳市南湖风景区湖滨街道办事处（以下简称湖滨办事处）劳动争议纠纷一案，不服岳阳市岳阳楼区人民法院（2014）楼民四初字第246号裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。原审法院经审理查明：湖滨园艺场系全民所有制农垦企业单位。李泽民系湖滨园艺场退休职工。2003年6月5日，劳动和社会保障部关于农垦企业参加企业职工基本养老保险的有关问题，下发了劳社部发[2003]15号通知，内容为：从2003年7月1日起，各地要求按规定将农垦企业及其职工纳入当地基本养老保险范围。从事非农业生产的企业单位和职工，执行当地统一的企业职工基本养老保险政策；从事农业生产的企业和职工，实行符合农业生产特点的参保办法。2003年12月9日，湖南省人民政府根据劳社部发[2003]15号通知精神，制定了《湖南省国有农垦企业职工基本养老保险实施办法》（文号：湘政办发[2003]44号）。该办法第三条第二款规定，撤场建区、乡的原国有农垦企业直属工商企业，改制后登记为独立法人、生产经营正常、有缴费能力的，其在职职工整体纳入统一的企业职工基本养老保险。已破产关闭和停产多年、无缴费能力的，不再整体纳入基本养老保险。第三款规定，仍实行农场管理体制的农垦企业，其从事非农业生产的企业和职工整体纳入统一的企业职工基本保险，执行统一的企业职工基本养老保险政策。2004年5月13日，湖滨园艺场根据《湖南省国有农垦企业职工基本养老保险实施办法》（湘政办发[2003]44号）的规定，制定了《关于农场职工基本养老保险实施细则》，按农业生产职工身份为李泽民缴纳养老保险。2013年1月，本案李泽民及湖滨园艺场的相关退休职工就湖滨园艺场按农业生产职工身份为其缴纳养老保险的问题，向人力资源和社会保障部进行反映。2013年10月，本案李泽民宋浩清及湖滨园艺场的相关退休职工就此事又向岳阳市政府上访。岳阳市南湖风景区人力资源和社会保障局，为了解决湖滨园艺场参保职工养老保险问题，分别于2013年7月30日、2013年9月17日两次向岳阳市人力资源和社会保障局进行请示，其中2013年7月30日的请示上载明：南湖风景区下辖湖滨园艺场，根据“湘政办发[2003]44号”文件精神，大部分职工纳入了市社保处养老保险范围，由于当时农场和农场职工经济条件差，对文件精神领会不够，宣讲不透彻，致使绝大部分职工按从事农业生产的职工参保，而且没有强制要求职工补缴1996年1月至2003年6月个人账户，本着解决民生，保障社会和谐稳定，请求市人力资源和社会保障局，参照“湘政发[2003]44号”文件精神要求，整体改按企业职工基本养老保险参保，并补缴1996年1月至2003年6月个人账户。2013年11月5日，李泽民以湖滨园艺场、湖滨办事处应当以非农业生产职工的身份为自己缴纳养老保险为由，向岳阳市劳动争议仲裁委员会申请仲裁。岳阳市劳动争议仲裁委员会以李泽民已达到退休年龄，决定不予受理。原审法院认为：湖滨园艺场已按农业生产人员标准为李泽民缴纳职工基本养老保险。按《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款规定，用人单位如未及时，足额为劳动者缴纳社会保险费，劳动者可向劳动行政部门和有关主管部门申请解决，为此引发争议不属人民法院受案范围。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定人民法院只有在用人单位未为劳动者办理社会保险手续，社保经办机构又无法补办而导致无法享受社会保险待遇而造成损失，劳动者由此要求用人单位赔偿损失的，人民法院应予受理。本案中，湖滨园艺场已为李泽民缴纳养老保险。李泽民退休后也一直享受养老保险待遇，因此双方争议不属人民法院受理范围。据此，依照《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百三十九之规定，裁定驳回李泽民的起诉。李泽民不服，上诉称：一审法院没有查清本案事实，导致概念错误，上诉人是全民所有制企业职工，从事非农业生产，应按非农业生产人员参加保险；二、原审适用法律错误，被上诉人未按省政府44号文件为上诉人缴纳企业职工保险，而导致不能补办，要求赔偿损失属人民法院受案范围；三、一审法院明显袒护被上诉人，被上诉人不能平等对待职工。请求撤销原裁定，支持上诉人的诉讼请求。被上诉人湖滨园艺场答辩称：上诉人工作的企业已无缴费能力，按规定不能纳入统一企业职工基本养老保险。上诉人的农业生产职工身份参保符合政策。上诉人已参加社会保险统筹并领取了养老金。双方争议不属于法院受案范围。一审驳回起诉是正确的，被上诉人及主管部门就上诉人反映的问题已向省、市有关部门请示，答辩人没有过错，请求维持原裁定。被上诉人湖滨办事处没有提供答辩状，当庭答辩称未与上诉人建立劳动关系。本院二审审理查明的事实与一审一致。本院认为，本案双方争议的焦点是：湖滨园艺场为上诉人办理养老保险是否符合法院的管辖范围?应如何解决？1、湖滨园艺场作为全民所有制农垦企业，2003年前，并未为职工缴纳基本养老保险，职工个人也未缴纳基本养老保险个人缴费部分，社会保险机构也没有为职工建立个人养老保险账户。原劳动和社会保障部为解决农垦企业基本养老社会保障问题，于2003年6月5日，下发《关于农垦企业参加企业职工基本养老保险有关问题的通知》（劳社部发[2003]15号），就农垦企业职工养老保险做了政策性安排，湖南省人民政府以湘政办发[2003]44号文件发布《湖南省国有农垦企业职工基本养老保险实施办法》，作为湖滨园艺场职工的基本养老保险，应该按省政府44号文件执行。为此，湖滨园艺场为上诉人按44号文件中农业生产人员身份办理了基本养老保险，此后，上诉人按该政策领取多年养老保险金。办理养老保险时，湖滨园艺场是作为直接用人单位办理养老保险手续。被上诉人湖滨园艺场认为，上诉人的用人单位已破产或无力缴纳保险的答辩理由不能成立。2、从上诉人李泽民职工档案分析，上诉人李泽民是1965年参加工作，退休前在湖滨园艺场农机站工作，没有从事农业生产，也没有承包从事农业生产必备土地，上诉人认为自己是非农业生产人员的上诉理由成立。3、上诉人作为企业退休人员，已多年领取养老保险金。现以被上诉人湖滨园艺场执行有关政策不当，要求赔偿保险待遇不同造成损失，实质上是要求改变湖滨园艺场在当时办理养老保险的农业生产人员身份问题。属于适用政策问题，是双方对政策理解发生争议，根据《民事诉讼法》第一百二十四条规定，本案属于“应当由其他机关处理的争议”，不属于人民法院管辖。上诉人按什么身份参加养老保险问题应申请用人单位及有关部门处理。综上，原审法院裁定适用法律正确，处理恰当，本院依法应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案一审案件受理费10元，二审案件受理费10元，共计20元，均予以免收。本裁定为终审裁定。审 判 长  蒋立春代理审判员  程 鹏代理审判员  付 妮二〇一五年三月三十一日书 记 员  毛宇宁
湖南省岳阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2014)岳中民一终字第718号上诉人（原审原告）唐淑云。委托代理人吴永新，岳阳市利诚法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）岳阳市湖滨园艺场，住所地,岳阳市湖滨大道**号。法定代表人许湘群，该场场长。被上诉人（原审被告）岳阳市南湖风景区湖滨街道办事处，住所地,岳阳市湖滨大道北路**号。法定代表人许湘群，该办事处主任。两被上诉人共同委托代理人李旗英，湖南祁安律师律师所律师。上诉人唐淑云因与被上诉人岳阳市湖滨园艺场（以下简称湖滨园艺场）、岳阳市南湖风景区湖滨街道办事处（以下简称湖滨办事处）劳动争议纠纷一案，不服岳阳市岳阳楼区人民法院（2014）楼民四初字第269号裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。原审法院经审理查明：湖滨园艺场系全民所有制农垦企业单位。唐淑云系湖滨园艺场退休职工。2003年6月5日，劳动和社会保障部关于农垦企业参加企业职工基本养老保险的有关问题，下发了劳社部发[2003]15号通知，内容为：从2003年7月1日起，各地要求按规定将农垦企业及其职工纳入当地基本养老保险范围。从事非农业生产的企业单位和职工，执行当地统一的企业职工基本养老保险政策；从事农业生产的企业和职工，实行符合农业生产特点的参保办法。2003年12月9日，湖南省人民政府根据劳社部发[2003]15号通知精神，制定了《湖南省国有农垦企业职工基本养老保险实施办法》（文号：湘政办发[2003]44号）。该办法第三条第二款规定，撤场建区、乡的原国有农垦企业直属工商企业，改制后登记为独立法人、生产经营正常、有缴费能力的，其在职职工整体纳入统一的企业职工基本养老保险。已破产关闭和停产多年、无缴费能力的，不再整体纳入基本养老保险。第三款规定，仍实行农场管理体制的农垦企业，其从事非农业生产的企业和职工整体纳入统一的企业职工基本保险，执行统一的企业职工基本养老保险政策。2004年5月13日，湖滨园艺场根据《湖南省国有农垦企业职工基本养老保险实施办法》（湘政办发[2003]44号）的规定，制定了《关于农场职工基本养老保险实施细则》，按农业生产职工身份为原告缴纳养老保险。2013年1月，唐淑云及湖滨园艺场的相关退休职工就湖滨园艺场按农业生产职工身份为其缴纳养老保险的问题，向人力资源和社会保障部进行反映。2013年10月，唐淑云及湖滨园艺场的相关退休职工就此事又向岳阳市政府上访。岳阳市南湖风景区人力资源和社会保障局，为了解决湖滨园艺场参保职工养老保险问题，分别于2013年7月30日、2013年9月17日两次向岳阳市人力资源和社会保障局进行请示，其中2013年7月30日的请示上载明：南湖风景区下辖湖滨园艺场，根据“湘政办发[2003]44号”文件精神，大部分职工纳入了市社保处养老保险范围，由于当时农场和农场职工经济条件差，对文件精神领会不够，宣讲不透彻，致使绝大部分职工按从事农业生产的职工参保，而且没有强制要求职工补缴1996年1月至2003年6月个人账户，本着解决民生，保障社会和谐稳定，请求市人力资源和社会保障局，参照“湘政发[2003]44号”文件精神要求，整体改按企业职工基本养老保险参保，并补缴1996年1月至2003年6月个人账户。2013年11月5日，唐淑云以湖滨园艺场、湖滨办事处应当以非农业生产职工的身份为自己缴纳养老保险为由，向岳阳市劳动争议仲裁委员会申请仲裁。岳阳市劳动争议仲裁委员会以原告已达到退休年龄，决定不予受理。原审法院认为：湖滨园艺场已按农业生产人员标准为唐淑云缴纳职工基本养老保险。按《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款规定，用人单位如未及时，足额为劳动者缴纳社会保险费，劳动者可向劳动行政部门和有关主管部门申请解决，为此引发争议不属人民法院受案范围。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定人民法院只有在用人单位未为劳动者办理社会保险手续，社保经办机构又无法补办而导致无法享受社会保险待遇而造成损失，劳动者由此要求用人单位赔偿损失的，人民法院应予受理。本案中，湖滨园艺场已为唐淑云缴纳养老保险。唐淑云退休后也一直享受养老保险待遇，因此双方争议不属人民法院受理范围。据此，原审法院依照《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百三十九之规定，裁定驳回唐淑云的起诉。唐淑云不服，上诉称：一审法院没有查清本案事实，导致概念错误，上诉人是全民所有制企业职工，从事非农业生产，应按非农业生产人员参加保险；二、原审适用法律错误，被上诉人未按省政府44号文件为上诉人缴纳企业职工保险，而导致不能补办，要求赔偿损失属人民法院受案范围；三、一审法院明显袒护被上诉人，被上诉人不能平等对待职工。请求撤销原裁定，支持上诉人的诉讼请求。被上诉人湖滨园艺场答辩称：上诉人工作的企业已无缴费能力，按规定不能纳入统一企业职工基本养老保险。上诉人的农业生产职工身份参保符合政策。上诉人已参加社会保险统筹并领取了养老金。双方争议不属于法院受案范围。一审驳回起诉是正确的，被上诉人及主管部门就上诉人反映的问题已向省、市有关部门请示，答辩人没有过错，请求维持原裁定。被上诉人湖滨办事处没有提供答辩状，当庭答辩称未与上诉人建立劳动关系。本院二审审理查明的事实与一审一致。本院认为，本案双方争议的焦点是：湖滨园艺场为上诉人办理养老保险是否符合法院的管辖范围?应如何解决？1、湖滨园艺场作为全民所有制农垦企业，2003年前，并未为职工缴纳基本养老保险，职工个人也未缴纳基本养老保险个人缴费部分，社会保险机构也没有为职工建立个人养老保险账户。原劳动和社会保障部为解决农垦企业基本养老社会保障问题，于2003年6月5日，下发《关于农垦企业参加企业职工基本养老保险有关问题的通知》（劳社部发[2003]15号），就农垦企业职工养老保险做了政策性安排，湖南省人民政府以湘政办发[2003]44号文件发布《湖南省国有农垦企业职工基本养老保险实施办法》，作为湖滨园艺场职工的基本养老保险，应该按省政府44号文件执行。为此，湖滨园艺场为上诉人按44号文件中农业生产人员身份办理了基本养老保险，此后，上诉人按该政策领取多年养老保险金。办理养老保险时，湖滨园艺场是作为直接用人单位办理养老保险手续。被上诉人湖滨园艺场认为，上诉人的用人单位已破产或无力缴纳保险的答辩理由不能成立。2、从上诉人唐淑云职工档案分析，上诉人唐淑云是1966年参加工作，退休前在湖滨园艺场织纶厂工作，没有从事农业生产，也没有承包从事农业生产必备土地，上诉人认为自己是非农业生产人员的上诉理由成立。3、上诉人作为企业退休人员，已多年领取养老保险金。现以被上诉人湖滨园艺场执行有关政策不当，要求赔偿保险待遇不同造成损失，实质上是要求改变湖滨园艺场在当时办理养老保险的农业生产人员身份问题。属于适用政策问题，是双方对政策理解发生争议，根据《民事诉讼法》第一百二十四条规定，本案属于“应当由其他机关处理的争议”，不属于人民法院管辖。上诉人按什么身份参加养老保险问题应申请有关部门处理。综上，原审法院裁定适用法律正确，处理恰当，本院依法应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案一审案件受理费10元，二审案件受理费10元，共计20元，均予以免收。本裁定为终审裁定。审 判 长  夏 磊审 判 员  许 进代理审判员  余立根二〇一五年三月三十一日书 记 员  乔宝全
广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2015）惠��法杨民初字第27号原告罗石光，男，1959年12月4日出生，汉族，住广东省东莞市。被告邓集生，男，1962年6月3日出生，汉族，住湖南省洞口县。被告谢玉梅，女，1964年6月15日出生，汉族，住址同上。原告罗石光诉被告邓集生、谢玉梅买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2015年1月29日公开开庭进行了审理。原告罗石光、被告邓集生、谢玉梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2013年7月19日起，被告一邓集生，被告二谢玉梅夫妇向原告购买猪饲料，共欠原告贷款人民币（2013年7月19日欠款金额￥94840元、2013年7月28日欠款金额￥77060元、2013年8月5日欠款金额￥99408元，共计金额￥271308元。并于2013年7月19日、7月28日、8月5日立下欠条为凭，后经原告多次追讨，被告归还部分欠款：（2013年12月9日归还￥10000元，2014年1月24日归还￥10000元，2014年4月14日归还￥15000元，2014年6月16日归还￥20000元，2014年7月29日归还￥15000元，2014年9月15日归还￥23190元，2014年10月30日归还2￥9650元）共计还款￥122840元，尚欠人民币￥148460元未付，至今原告多次向被告多次向被告追讨一直未果，为维护原告的的合法权益不受侵犯，特向贵院提起诉讼。请求法院判令：1、被告邓集生、谢玉梅夫妻立即归还所欠原告罗石光贷款人民币壹拾肆万捌仟肆佰陆拾元整（￥148460元）以及利息[利息从2013年8月5日算起按中国人民银行同期逾期贷款利率计算至被告还清之日止，现暂计至2014年11月5日，利息为人民币壹万叁仟伍佰零玖元捌角（￥13509.8元）]。2、诉讼费由被告负担。原告在诉讼中对其陈述的事实提供如下证据：1、原告身份证复印件复印件；2、欠条复印件一份；3、原告收取被告欠款记录复印件一份。被告邓集生、谢玉梅辩称：原告所说与事实不符。我2013年7月26日给了他50000元和24800元，2014年12月又给了2500元，还有500元是没有欠条的。被告为其辩解提供如下证据：银行明细对帐单一份。经审理查明：原告罗石光与被告邓集生、谢玉梅夫妇自2013年7月起有生意往来，原告向被告供应豆柏（猪饲料）。被告邓集生、谢玉梅于2013年7月19日、2013年7月28日、2013年8月5日分三次从原告罗石光处购买豆柏，分别于购买当日写下欠条给原告收执，共欠原告货款271308元（2013年7月19日欠货款94840元、2013年7月28日欠货款77060元、2013年8月5日欠货款99408元）。被告邓集生、谢玉梅欠下货款后共偿还了原告175340元（2013年7月26日偿还50000元、2013年12月9日偿还10000元、2014年1月24日偿还10000元、2014年4月14日偿还15000元、2014年6月16日偿还20000元、2014年7月29日偿还15000元、2014年9月15日偿还23190元、2014年10月30日偿还29650元、2014年12月偿还2500元），现仍欠原告货款95968元。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。被告邓集生、谢玉梅欠原告罗石光的货款95968元，有原告提供的收货证明及出货清单为证，事实清楚，证据充分。被告应偿还原告货款95968元，原告请求被告偿还货款148460元，超出部分本院不予支持。庭审中，被告提出2013年7月26日分两次通过银行帐户转帐给原告74800元，被告只提供证据证明被告在2013年7月26日通过银行转帐50000元给原告，超出部分24800元没有证据证明，本院不予认可。原告以该笔款项是2013年7月19日之前的一批货款，被告支付该笔货款后，原告已将欠条还给被告，因原告未能举证证明2013年7月19日前与被告有交易或是被告有欠原告货款且通过银行转帐凭证可知该笔款项是在2013年7月19日被��写下欠条后支付的，因此原告的抗辩理由，本院不予采信。原告请求被告支付从2013年8月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清之日止的利息，因原告与被告没有约定还款时间和利息，原告该项请求中从2013年8月5日计算至2014年11月5日的利息13509.8元，没有事实和法律依据，本院不予支持；原告请求从起诉之日（2014年12月23日）起按中国人民银行同期限同类贷款利率真计算欠款利息，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告邓集生、谢玉梅在本判决发生法律效力之日起10日内付清欠原告罗石光货款95968元及利息（利息从2014年12月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）。二、驳回原告罗石光的��他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3540元，由被告邓集生、谢玉梅负担2288元；原告罗石光负担1252元。待执行时由被告径行向原告支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  温觉忠代理审判员  卢彩红人民陪审员  王子强二〇一五年三月二十日书 记 员  邓朵朵附相关法律条文：1、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁���，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省岳阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2014)岳中民一终字第702号上诉人（原审原告）童金芝。委托代理人吴永新，岳阳市利诚法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）岳阳市湖滨园艺场，住所地,岳阳市湖滨大道**号。法定代表人许湘群，该场场长。被上诉人（原审被告）岳阳市南湖风景区湖滨街道办事处，住所地,岳阳市湖滨大道北路**号。法定代表人许湘群，该办事处主任。两被上诉人共同委托代理人李旗英，湖南祁安律师律师所律师。上诉人童金芝因与被上诉人岳阳市湖滨园艺场（以下简称湖滨园艺场）、岳阳市南湖风景区湖滨街道办事处（以下简称湖滨办事处）劳动争议纠纷一案，不服岳阳市岳阳楼区人民法院（2014）楼民四初字第253号裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。原审法院经审理查明：湖滨园艺场系全民所有制农垦企业单位。童金芝系湖滨园艺场退休职工。2003年6月5日，劳动和社会保障部关于农垦企业参加企业职工基本养老保险的有关问题，下发了劳社部发[2003]15号通知，内容为：从2003年7月1日起，各地要求按规定将农垦企业及其职工纳入当地基本养老保险范围。从事非农业生产的企业单位和职工，执行当地统一的企业职工基本养老保险政策；从事农业生产的企业和职工，实行符合农业生产特点的参保办法。2003年12月9日，湖南省人民政府根据劳社部发[2003]15号通知精神，制定了《湖南省国有农垦企业职工基本养老保险实施办法》（文号：湘政办发[2003]44号）。该办法第三条第二款规定，撤场建区、乡的原国有农垦企业直属工商企业，改制后登记为独立法人、生产经营正常、有缴费能力的，其在职职工整体纳入统一的企业职工基本养老保险。已破产关闭和停产多年、无缴费能力的，不再整体纳入基本养老保险。第三款规定，仍实行农场管理体制的农垦企业，其从事非农业生产的企业和职工整体纳入统一的企业职工基本保险，执行统一的企业职工基本养老保险政策。2004年5月13日，湖滨园艺场根据《湖南省国有农垦企业职工基本养老保险实施办法》（湘政办发[2003]44号）的规定，制定了《关于农场职工基本养老保险实施细则》，按农业生产职工身份为原告缴纳养老保险。2013年1月，童金芝及湖滨园艺场的相关退休职工就湖滨园艺场按农业生产职工身份为其缴纳养老保险的问题，向人力资源和社会保障部进行反映。2013年10月，童金芝及湖滨园艺场的相关退休职工就此事又向岳阳市政府上访。岳阳南湖风景区人力资源和社会保障局，为了解决湖滨园艺场参保职工养老保险问题，分别于2013年7月30日、2013年9月17日两次向岳阳市人力资源和社会保障局进行请示，其中2013年7月30日的请示上载明：南湖风景区下辖湖滨园艺场，根据“湘政办发[2003]44号”文件精神，大部分职工纳入了市社保处养老保险范围，由于当时农场和农场职工经济条件差，对文件精神领会不够，宣讲不透彻，致使绝大部分职工按从事农业生产的职工参保，而且没有强制要求职工补缴1996年1月至2003年6月个人账户，本着解决民生，保障社会和谐稳定，请求市人力资源和社会保障局，参照“湘政发[2003]44号”文件精神要求，整体改按企业职工基本养老保险参保，并补缴1996年1月至2003年6月个人账户。2013年11月5日，童金芝以湖滨园艺场、湖滨办事处应当以非农业生产职工的身份为自己缴纳养老保险为由，向岳阳市劳动争议仲裁委员会申请仲裁。岳阳市劳动争议仲裁委员会以原告已达到退休年龄，决定不予受理。原审法院认为：湖滨园艺场已按农业生产人员标准为童金芝缴纳职工基本养老保险。按《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款规定，用人单位如未及时，足额为劳动者缴纳社会保险费，劳动者可向劳动行政部门和有关主管部门申请解决，为此引发争议不属人民法院受案范围。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定人民法院只有在用人单位未为劳动者办理社会保险手续，社保经办机构又无法补办而导致无法享受社会保险待遇而造成损失，劳动者由此要求用人单位赔偿损失的。人民法院应予受理。本案中，湖滨园艺场已为童金芝缴纳养老保险。童金芝退休后也一直享受养老保险待遇，因此双方争议不属人民法院受理范围。据此，原审法院依照《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百三十九之规定，裁定驳回童金芝的起诉。童金芝不服，上诉称：一审法院没有查清本案事实，导致概念错误，上诉人是全民所有制企业职工，从事非农业生产，应按非农业生产人员参加保险；二、原审适用法律错误，被上诉人未按省政府44号文件为上诉人缴纳企业职工保险，而导致不能补办，要求赔偿损失属人民法院受案范围；三、一审法院明显袒护被上诉人，被上诉人不能平等对待职工。请求撤销原裁定，支持上诉人的诉讼请求。被上诉人湖滨园艺场答辩称：上诉人工作的企业已无缴费能力，按规定不能纳入统一企业职工基本养老保险。上诉人的农业生产职工身份参保符合政策。上诉人已参加社会保险统筹并领取了养老金。双方争议不属于法院受案范围。一审驳回起诉是正确的，被上诉人及主管部门就上诉人反映的问题已向省、市有关部门请示，答辩人没有过错，请求维持原裁定。被上诉人湖滨办事处没有提供答辩状，当庭答辩称未与上诉人建立劳动关系。本院二审审理查明的事实与一审一致。本院认为，本案双方争议的焦点是：湖滨园艺场为上诉人办理养老保险是否符合法院的管辖范围?应如何解决？1、湖滨园艺场作为全民所有制农垦企业，2003年前，并未为职工缴纳基本养老保险，职工个人也未缴纳基本养老保险个人缴费部分，社会保险机构也没有为职工建立个人养老保险账户。原劳动和社会保障部为解决农垦企业基本养老社会保障问题，于2003年6月5日，下发《关于农垦企业参加企业职工基本养老保险有关问题的通知》（劳社部发[2003]15号），就农垦企业职工养老保险做了政策性安排，湖南省人民政府以湘政办发[2003]44号文件发布《湖南省国有农垦企业职工基本养老保险实施办法》，作为湖滨园艺场职工的基本养老保险，应该按省政府44号文件执行。为此，湖滨园艺场为上诉人按44号文件中农业生产人员身份办理了基本养老保险，此后，上诉人按该政策领取多年养老保险金。办理养老保险时，湖滨园艺场是作为直接用人单位办理养老保险手续。被上诉人湖滨园艺场认为，上诉人的用人单位已破产或无力缴纳保险的答辩理由不能成立。2、从上诉人童金芝职工档案分析，上诉人童金芝是1958年参加工作，退休前在湖滨园艺场农机厂工作，没有从事农业生产，也没有承包从事农业生产必备土地，上诉人认为自己是非农业生产人员的上诉理由成立。3、上诉人作为企业退休人员，已多年领取养老保险金。现以被上诉人湖滨园艺场执行有关政策不当，要求赔偿保险待遇不同造成损失，实质上是要求改变湖滨园艺场在当时办理养老保险的农业生产人员身份问题。属于适用政策问题，是双方对政策理解发生争议，根据《民事诉讼法》第一百二十四条规定，本案属于“应当由其他机关处理的争议”，不属于人民法院管辖。上诉人按什么身份参加养老保险问题应申请用人单位及有关部门处理。综上，原审法院裁定适用法律正确，处理恰当，本院依法应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案一审案件受理费10元，二审案件受理费10元，共计20元，均予以免收。本裁定为终审裁定。审 判 长  夏 磊审 判 员  许 进代理审判员  余立根二〇一五年三月三十一日书 记 员  乔宝全
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)穗中法民一终字第326号上诉人（原审原告）：江玉梅，1964年3月4日出生，住广州市花都区。委托代理人：罗玉娥，住广州市花都区。委托代理人：黄玲珍，住广州市花都区。被上诉人（原审被告）：广州市花都区珐琅厂（原花县琺瑯厂），住所地广州市花都区。法定代表人：杨志峰。上诉人江玉梅因确认劳动关系纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2014）穗花法民一初字第6518号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：广州市花都区珐琅厂于1986年10月20日成立，其前身为花县琺瑯厂（1981年6月1日成立）；该厂商事主体类型为集体所有制，法定代表人为杨志峰，因未按照规定接受年度检验，于2005年12月22日被广州市工商行政管理局花都分局依法吊销营业执照。江玉梅主张其从1991年11月至2001年12月期间在广州市花都区珐琅厂工作。对此江玉梅提供了以下证据予以证明：1、原花县琺瑯厂、广州市花都区珐琅厂的工商登记资料；2、江玉梅等94人自己书写的声明，证实江玉梅等94人在职期间所认识的其他工友。3、由广州市花都区珐琅厂确认的员工工龄确认表一份，证明该厂已经确认江玉梅的工作年限。江玉梅于2014年8月8日向广州市花都区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2014年8月18日出具逾期未受理的《证明》，江玉梅遂向原审法院提起本案诉讼。江玉梅在原审中诉称：我自1991年11月进入广州市花都区珐琅厂工作，于2001年12月离职，在广州市花都区珐琅厂工作担任点蓝，期间有签订劳动合同，广州市花都区珐琅厂也没有为我购买过社保。为补办社会保险的需要，特请求贵院根据事实确认上述工作年限，明确江玉梅工龄。江玉梅自愿承担补缴社会保险费所需费用及本案诉讼费用。据此，请求法院判令：一、确认江玉梅于1991年11月至2001年12月期间在广州市花都区珐琅厂工作。二、本案诉讼费用江玉梅承担。广州市花都区珐琅厂在原审中辩称：确认江玉梅起诉诉称在我单位的工龄。原审法院认为：首先，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效为一年，仲裁时效从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算，故江玉梅诉请确认在广州市花都区珐琅厂的工龄已经超过诉讼时效；其次，江玉梅未提交在广州市花都区珐琅厂工作的原始档案资料，其主张确认在广州市花都区珐琅厂的工龄证据不足。综上，原审法院对江玉梅的诉讼请求不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出如下判决：驳回江玉梅的全部诉讼请求。一审案件受理费10元由江玉梅负担。判后，江玉梅不服，向本院提起上诉称：一、本案江玉梅的证据充分，应予以支持；二、原审中，广州市花都区珐琅厂并没有主动向法庭提出诉讼时效方面的抗辩，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条之规定，法院不应适用诉讼时效方面的规定驳回江玉梅的请求；三、江玉梅不能提供原始档案资料的原因是广州市花都区珐琅厂将原始档案资料烧毁，责任在该厂。故上诉请求：1、依法撤销原审判决，确认江玉梅1991年11月至2001年12月在广州市花都区珐琅厂工作；2、本案一、二审的诉讼费用由江玉梅负担。广州市花都区珐琅厂辩称：同意江玉梅的上诉请求。本院二审查明的事实与原审查明的一致。本院认为：劳动争议仲裁时效是指当事人在劳动争议案件中，为保护其合法权益，必须于法定期限内向仲裁机构提出申请，否则将丧失仲裁申请权利的一种时效制度。江玉梅在本案的诉讼请求确实超过了《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定的一年的仲裁时效。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由上诉人江玉梅负担。本判决为终审判决。审 判 长  叶文建代理审判员  乔 营代理审判员  陈 静二〇一五年三月十六日书 记 员  谢汝华廖利旋
金华市婺城区人民法院民 事 判 决 书〔2014〕金婺北商初字第917号原告徐燕忠。被告吴振武，现下落不明。被告张存敏，现下落不明。原告徐燕忠为与被告吴振武、张存敏民间借贷纠纷一案，于2014年11月12日向本院起诉，本院当日受理后，依法由代理审判员兰千卉适用简易程序进行审理，后因被告吴振武、张存敏下落不明，本院将本案转换为普通程序，依法组成合议庭，并于2015年3月23日公开开庭进行了审理。原告徐燕忠到庭参加诉讼，被告吴振武、张存敏经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告徐燕忠诉称:被告吴振武分三次向原告借款共计450000元，并于借款当日分别出具借条1份。后原告多次催要该三笔借款，均未果。请求判令：1、归还借款本金450000元并支付利息45000元（按月息2分自2014年7月始计算至2014年11月止，以后利息按月息2分算至还清本金之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告自愿将利息诉请变更为利息自2014年7月始按月息2分计算至实际履行之日止。为证明上述主张，原告徐燕忠向本院提供了下列证据材料：借条3份，用以证明被告向原告借款的事实。被告吴振武未作答辩，也未在举证期限内向本院提供证据材料。被告张存敏未作答辩，也未在举证期限内向本院提供证据材料。经审查，本院认为原告提供的证据材料形式合法，内容真实可信，且与原告主张的事实及请求具有关联性，故对其证明力予以确认。根据上述确认了证明力的证据及原告的庭审陈述，本院认定事实如下：2012年4月6日，两被告向原告借款200000元，并于借款当日出具借条1份。载明：“今借到徐燕忠人民币贰拾万元整，借期两年，月息2%，每月6号支付利息”。2012年8月1日，两被告再次向原告借款，其于当日出具的借条载明:“今借到徐燕忠人民币贰拾万元整，借期两年，月息2%，每月1号支付利息”。2013年7月6日，被告张存敏向原告再次借款，借条载明：“今向徐燕忠借到人民币贰五万元整，月息贰分，借期壹个季度”。两被告支付该三笔借款的利息至2014年6月，借款本金及之后的利息均未再支付。嗣后，原告多次催要该三笔借款，两被告均未予归还。至今，两被告尚欠原告借款本金450000元。本院认为：原告徐燕忠与两被告之间的借贷关系事实清楚，两被告尚欠原告借款400000元、被告张存敏尚欠原告借款50000元尚未归还的证据确凿，本院依法予以认定。原告关于利息的诉请合理合法，本院依法予以支持。两被告经本院合法传唤，未向本院说明正当理由拒不到庭参加诉讼，由此产生不利后果应由其自负。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴振武、张存敏于本判决生效后十日内，归还原告徐燕忠借款本金400000元及利息（利息自2014年7月始按月息2分计算至实际履行之日止）。二、被告张存敏于本判决生效后十日内，归还原告徐燕忠借款本金50000元及利息（利息自2014年7月始按月息2分计算至实际履行之日止）。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8726元、保全费3270元，由被告吴振武、张存敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长  罗 华助理审判员  兰千卉人民陪审员  刘晋娃二〇一五年三月二十四日代书 记员  齐 扬
沈阳市铁西区人民法院民 事 判 决 书(2015)沈铁西民三初字第00393号原告白德纯，男，1968年9月20日出生，汉族，户籍地辽宁省灯塔市万宝桥街道。委托代理人彭华、张士超。被告包建国，男，1967年4月5日出生，汉族，住址沈阳市铁西区。原告白德纯与被告包建国买卖合同纠纷一案，原告于2015年2月13日向本院起诉。本案受理后，依法由审判员赵雨辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人彭华，被告包建国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年5月，原告为被告提供水泥，每吨340元，原告负责运输。实际上，原告给被告提供的水泥110多吨，价格总计为37000元，被告已给付货款12000元，剩余25000元未付。被告给原告出具书面欠条一张，就该欠款，被告拒不给付，无奈，原告提起诉讼，1、请求人民法院判令被告给付原告供货款25000元；2、被告承担本案的全部诉讼费用。被告包建国辩称，2013年5月我是在原告购买水泥，购买水泥应付的总价款为37000元，已经给付原告12000元，尚欠原告25000元的水泥款未付。但原告提供这张欠条不是我写的。经审理查明，2013年5月被告包建国在原告白德纯处购买水泥，应付总价款37000元，已经给付12000元，尚欠原告水泥款25000元。以上事实，有原、被告的陈述，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案原告向被告提供水泥，被告尚欠原告货款25000元未支付。原告起诉要求被告给付原告货款25000元，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：一、被告包建国在本判决生效之日起十日内给付原告白德纯货款人民币25000元；二、驳回原告其他诉讼请求。如被告未按指定期间履行上述金钱给付义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元，减半收取213元，由被告包建国承担(原告已预付，由被告直接给付原告)。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  赵雨辉二〇一五年三月二十六日书记员  王 静本判决所依据的相关法律法规《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省神池县人民法院民事判决书（2014）神民初字第104号原告摄海余，男，1949年8月15日生，汉族，山西省神池县人，农民，现居本村。被告刘凤龙，男，1978年6月23日生，汉族，山西省神池县人，农民，现居本村。委托代理人吴二娥，女，系刘凤龙母亲。委托代理人刘引儿，女，系刘凤龙姐姐。原告摄海余诉被告刘凤龙相邻通行纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告摄海余、被告刘凤龙的委托代理人吴二娥和刘引儿到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原告现住房子于2000年11月19日买成，当时立约人为刘汉杰，中介人有张三友、陈杰、姬拴柱和王老虎，约中写到出水出路照旧，以前一直走温平院内，买下十四年来，原告都由此出入，今年刘凤龙几次不让我出进，独走此路，经村委会调解，仍未解决，现特提起诉讼，请求法院为我主持公道，归还我的出路，能正常行走。原告提供的证据有：身份证复印件一份、义井镇供销社证明一份、温平证明一份、买房契约一份。被告辩称，原告依照以前的出行我没有干涉过他，它也没有干扰到被告的院子空间，但原告将原来的小大门修变成了大大门，现在开车出进就占到被告的院子，院子是被告的，被告对其所购买的院落、大门有完整的使用权，被告的院子不想让原告走，原告诉请归还他的出路是没有法律依据的，原告按以前的走可以走，但如车出进是不行的。被告提供的证据有：身份证复印三份、房约复印件一份、院落相邻关系草图一份。经审理查明，原告摄海余与被告刘凤龙系相邻居住关系，双方均是向他人购买的房屋。原告摄海余的房屋于2000年1月19日向詹文光购买，当时立约人为刘汉杰，中介人有张三友、陈杰、姬拴柱和王老虎，契约载明院落四至分别是东至温平院西至葛姓南至温平北至官街，出水出路照旧，被告刘凤龙的房屋于2008年12月11日向温平买得，房契载明房屋四至分别为东至院墙西至西房滴水南至官街北至大街，整个正房五间、西房七间、南房八间，前院东房三间以及大门均归被告刘凤龙所有，当时中间人为刘全福和赵大牛，原告摄海余在被告刘凤龙西面居住，原告摄海余与被告刘凤龙相邻居住之后，原告一直从被告院内行走，2014年，原告摄海余拓宽了本人住宅南面（与原告相邻）的大门，计划通行机动四轮车，被告不同意原告从大门中通车，遂双方因此发生纠纷诉至本院。上述事实有原、被告的陈述、双方提供的买房契约及办案笔录等证据予以证实。本院认为，公民的合法权益应受到法律的保护，原、被告双方各自的买房契约均是维权的依据，本案原、被告争议的焦点是出路问题，原告自2000年起至2013年间一直从被告现所属房屋大门出入，故被告应允许原告从其大门中出行，但原告的出行应维持和保障被告原有的正常生活秩序和合法权益，双方应和睦相处、相互体谅，平等协商解决纠争，以确保双方安居乐业。依照最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第100条、第101条之规定，判决如下：一、被告刘凤龙应当准许原告摄海余从其大门中通行。二、原告摄影海余在通行中不得干扰和影响被告刘凤龙正常的生活秩序。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。审判长宫继新审判员刘霞审判员郭海燕二0一五年三月十六日书记员王慧英
湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书(2014)怀中民二初字第330号原告张友安，男，1968年9月5日出生，汉族。委托代理人（特别授权）谢华，湖南正发律师事务所律师。被告怀化市鑫发房地产开发有限公司，住所地湖南省麻阳苗族自治县高村镇富洲路66号。法定代表人黄森，该公司执行董事。原告张友安诉被告怀化市鑫发房地产开发有限公司（以下简称鑫发公司）、叶存发民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2014年12月26日受理后，依法组成由审判员向武担任审判长，审判员胡海雄、杨立平参加的合议庭。在本案开庭前原告张友安向本院提交了《撤回对叶存发起诉的报告》，本院经审查后作出（2014）怀中民二初字第330-2号民事裁定，准许原告张友安撤回对被告叶存发的起诉。本院于2015年3月6日公开开庭审理了本案，原告张友安及其委托代理人谢华到庭参加了诉讼，被告怀化市鑫发房地产开发有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告张友安诉称：原告与叶存发系朋友关系。2014年5月时任被告怀化市鑫发房地产开发有限公司法定代表人的叶存发向原告称被告鑫发公司在麻阳苗族自治县高村镇开发的楼盘封顶急需资金周转，请求原告帮助。原告为此多方付息筹借，于2014年5月23日打入被告鑫发公司法定代表人指定账户300万元，被告鑫发公司同日盖公司章、法定代表人签字，出具借据一份。原被告双方约定利息按月息二分五计算，被告鑫发公司也在借据上予以书面承诺。后因原告的债权人催款，原告自己也资金紧张，故多次催促被告偿还本息，但被告以种种理由拖延、拒付。故请求人民法院：1、判令被告偿还原告借款本金300万元，支付原告自2014年5月23日至2014年11月12日期间的利息42万元；2、判令被告按月息二分五标准支付原告自2014年11月13日至本金还清之日止的利息；3、判令本案全部诉讼费用由被告承担。被告怀化市鑫发房地产开发有限公司无书面答辩意见。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、借条1张。拟证明被告借原告300万元并约定月息2分5；2、转账单。拟证明原告转账给被告300万元；3、叶存发短信。拟证明被告承认并愿意偿还300万元本息；4、张友江（该公司股东及出纳）电话录音及打印文字。拟证明被告欠原告300万元本息并愿意偿还；5、证人证言（其中张仁华、钟海桃证人出庭作证）。拟证明短信是原告与被告法定代表人叶存发收发；6、鑫发公司工商登记资料。拟证明借款时叶存发是鑫发公司的法定代表人，借贷系被告公司行为；7、叶存发话费缴费凭证。拟证明叶存发使用的手机号。本院认证认为，原告提交的证据1-7均真实合法，且与本案具有关联性，故予以采信。根据原告提交的有效证据及庭审笔录，本院确认以下案件事实：原告张友安与叶存发系朋友关系。2014年5月时任被告怀化市鑫发房地产开发有限公司法定代表人的叶存发向原告称被告鑫发公司在麻阳苗族自治县高村镇开发的楼盘封顶急需资金周转，请求原告帮助。原告为此多方付息筹借，于2014年5月23日打入被告鑫发公司法定代表人指定账户300万元，被告鑫发公司同日出具借据一份并盖公司章、法定代表人签字。原被告双方约定利息按月息二分五计算，被告鑫发公司也在借据上予以书面承诺。后因原告的债权人催款，原告自己也资金紧张，故多次催促被告偿还本息，但被告以种种理由拖延、拒付，原告遂诉至法院。本院认为，被告鑫发公司因在湖南省麻阳苗族自治县高村镇开发的楼盘封顶急需资金周转，向原告借款，于2014年5月23日给原告出具借条一张，原告张友安于同日将300万元的借款打入被告所指定的账户，原、被告双方已形成借贷关系，且原告已履行了借款的给付义务。后原告在多次催促被告偿还本息遭拒绝的情况下，诉至法院，要求被告偿还本金和支付利息，本院应予支持。但双方约定的利息为月息2.5%，已超出了银行同类贷款利率的四倍，超出部分的利息不予保护。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告怀化市鑫发房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告张友安的借款本金300万元和支付利息（利息从2014年5月23日起至还清本金之日止，按银行同类贷款利率的四倍计算）；二、驳回原告张友安的其他诉讼请求。本案案件受理费34160.00元，财产保全费5000元，共计39160.00元由被告怀化市鑫发房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  向 武审 判 员  胡海雄审 判 员  杨立平二〇一五年三月十二日代理书记员  颜利华
金华市婺城区人民法院民 事 裁 定 书〔2015〕金婺保字第21号申请人:李永安。被申请人：汪禄富。申请人李永安为与被申请人汪禄富机动车交通事故责任纠纷一案中，于2015年3月9日向本院提出财产保全的申请，要求查封被申请人汪禄富所有的浙07916**号大中型拖拉机一辆，保全价值20000元，并提供了担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：查封被申请人汪禄富所有的浙07916**号大中型拖拉机一辆，保全价值20000元。申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审 判 员 诸葛标二０一五年三月九日代书记员 杨越巧金华市婺城区人民法院协助执行通知书〔2015〕金婺保字第21号金华市公安局交警直属一大队：关于申请人李永安为与被申请人汪禄富机动车交通事故责任纠纷一案，我院作出的〔2015〕金婺保字第21号民事裁定书己发生法律效力。现因诉前保全需要，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，请协助执行以下事项：查封被申请人汪禄富所有的浙07916**号大中型拖拉机一辆，保全价值20000元。查封期限二年。附：民事裁定书壹份。二〇一五年三月九日联系民警：詹天伦姜裕杰联系电话：0579-8247****
江苏省如皋市人民法院执 行 裁 定 书（2014）皋执字第3849号申请执行人李其祚。委托代理人（特别授权）沈兵，电话：。被执行人林娜，电话：。被执行人林长青。被执行人林梅玉。关于李其祚与林娜、林长青、林梅玉债权转让合同纠纷一案，本院作出的（2014）皋新民初字第0371号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请人向本院申请强制执行，申请执行标的为人民币107696.79元及迟延履行期间的债务利息，案件受理费2245元，执行费1515元（未预交），本院于2014年9月16日立案受理。本院立案后，由执行员蒋晓荣执行。执行中，本院查询银行未发现被执行人林娜、林��青可供执行的银行存款，扣划被执行人林梅玉银行存款2000元，因诉讼保全的被执行人林长青、林梅玉的房产暂不具备处置条件，且三被执行人暂无其他可供执行的财产，申请人李其祚同意案件程序终结。据此，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产，并提供相关证据后，申请人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。执行长 周 君执行员 蒋晓荣执行员 石磊山二〇一五年三月十一日书记员 刘国军
湖南省岳阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2014)岳中民一终字第625号上诉人（原审原告）方春华。委托代理人吴永新，岳阳市利诚法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）岳阳市湖滨园艺场，住所地,岳阳市湖滨大道**号。法定代表人许湘群，该场场长。被上诉人（原审被告）岳阳市南湖风景区湖滨街道办事处，住所地,岳阳市湖滨大道北路**号。法定代表人许湘群，该办事处主任。两被上诉人共同委托代理人李旗英，湖南祁安律师律师所律师。上诉人方春华因与被上诉人岳阳市湖滨园艺场（以下简称湖滨园艺场）、岳阳市南湖风景区湖滨街道办事处（以下简称湖滨办事处）劳动争议纠纷一案，不服岳阳市岳阳楼区人民法院（2014）楼民四初字第176号裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。原审法院经审理查明：湖滨园艺场系全民所有制农垦企业单位。方春华系湖滨园艺场退休职工。2003年6月5日，劳动和社会保障部关于农垦企业参加企业职工基本养老保险的有关问题，下发了劳社部发[2003]15号通知，内容为：从2003年7月1日起，各地要求按规定将农垦企业及其职工纳入当地基本养老保险范围。从事非农业生产的企业单位和职工，执行当地统一的企业职工基本养老保险政策；从事农业生产的企业和职工，实行符合农业生产特点的参保办法。2003年12月9日，湖南省人民政府根据劳社部发[2003]15号通知精神，制定了《湖南省国有农垦企业职工基本养老保险实施办法》（文号：湘政办发[2003]44号）。该办法第三条第二款规定，撤场建区、乡的原国有农垦企业直属工商企业，改制后登记为独立法人、生产经营正常、有缴费能力的，其在职职工整体纳入统一的企业职工基本养老保险。已破产关闭和停产多年、无缴费能力的，不再整体纳入基本养老保险。第三款规定，仍实行农场管理体制的农垦企业，其从事非农业生产的企业和职工整体纳入统一的企业职工基本保险，执行统一的企业职工基本养老保险政策。2004年5月13日，湖滨园艺场根据《湖南省国有农垦企业职工基本养老保险实施办法》（湘政办发[2003]44号）的规定，制定了《关于农场职工基本养老保险实施细则》，按农业生产职工身份为方春华缴纳养老保险。2013年1月，方春华及湖滨园艺场的相关退休职工就湖滨园艺场按农业生产职工身份为其缴纳养老保险的问题，向人力资源和社会保障部进行反映。2013年10月，方春华及湖滨园艺场的相关退休职工就此事又向岳阳市政府上访。岳阳市南湖风景区人力资源和社会保障局，为了解决湖滨园艺场参保职工养老保险问题，分别于2013年7月30日、2013年9月17日两次向岳阳市人力资源和社会保障局进行请示，其中2013年7月30日的请示上载明：南湖风景区下辖湖滨园艺场，根据“湘政办发[2003]44号”文件精神，大部分职工纳入了市社保处养老保险范围，由于当时农场和农场职工经济条件差，对文件精神领会不够，宣讲不透彻，致使绝大部分职工按从事农业生产的职工参保，而且没有强制要求职工补缴1996年1月至2003年6月个人账户，本着解决民生，保障社会和谐稳定，请求市人力资源和社会保障局，参照“湘政发[2003]44号”文件精神要求，整体改按企业职工基本养老保险参保，并补缴1996年1月至2003年6月个人账户。2013年11月5日，方春华以湖滨园艺场、湖滨办事处应当以非农业生产职工的身份为自己缴纳养老保险为由，向岳阳市劳动争议仲裁委员会申请仲裁。岳阳市劳动争议仲裁委员会以方春华已达到退休年龄，决定不予受理。原审法院认为：湖滨园艺场已按农业生产人员标准为方春华缴纳职工基本养老保险。按《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款规定，用人单位如未及时，足额为劳动者缴纳社会保险费，劳动者可向劳动行政部门和有关主管部门申请解决，为此引发争议不属人民法院受案范围。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定人民法院只有在用人单位未为劳动者办理社会保险手续，社保经办机构又无法补办而导致无法享受社会保险待遇。而造成损失，劳动者由此要求用人单位赔偿损失的，人民法院应予受理。本案中，湖滨园艺场已为方春华缴纳养老保险。方春华退休后也一直享受养老保险待遇，因此双方争议不属人民法院受理范围。据此，依照《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百三十九之规定，裁定驳回方春华的起诉。方春华不服，上诉称：一审法院没有查清本案事实，导致概念错误，上诉人是全民所有制企业职工，从事非农业生产，应按非农业生产人员参加保险；二、原审适用法律错误，被上诉人未按省政府44号文件为上诉人缴纳企业职工保险，而导致不能补办，要求赔偿损失属人民法院受案范围；三、一审法院明显袒护被上诉人，被上诉人不能平等对待职工。请求撤销原裁定，支持上诉人的诉讼请求。被上诉人湖滨园艺场答辩称：上诉人工作的企业已无缴费能力，按规定不能纳入统一企业职工基本养老保险。上诉人的农业生产职工身份参保符合政策。上诉人已参加社会保险统筹并领取了养老金。双方争议不属于法院受案范围。一审驳回起诉是正确的，被上诉人及主管部门就上诉人反映的问题已向省、市有关部门请示，答辩人没有过错，请求维持原裁定。被上诉人湖滨办事处没有提供答辩状，当庭答辩称未与上诉人建立劳动关系。本院二审审理查明的事实与一审一致。本院认为，本案双方争议的焦点是：湖滨园艺场为上诉人办理养老保险是否符合法院的管辖范围?应如何解决？1、湖滨园艺场作为全民所有制农垦企业，2003年前，并未为职工缴纳基本养老保险，职工个人也未缴纳基本养老保险个人缴费部分，社会保险机构也没有为职工建立个人养老保险账户。原劳动和社会保障部为解决农垦企业基本养老社会保障问题，于2003年6月5日，下发《关于农垦企业参加企业职工基本养老保险有关问题的通知》（劳社部发[2003]15号），就农垦企业职工养老保险做了政策性安排，湖南省人民政府以湘政办发[2003]44号文件发布《湖南省国有农垦企业职工基本养老保险实施办法》，作为湖滨园艺场职工的基本养老保险，应该按省政府44号文件执行。为此，湖滨园艺场为上诉人按44号文件中农业生产人员身份办理了基本养老保险，此后，上诉人按该政策领取多年养老保险金。办理养老保险时，湖滨园艺场是作为直接用人单位办理养老保险手续。被上诉人湖滨园艺场认为，上诉人的用人单位已破产或无力缴纳保险的答辩理由不能成立。2、从上诉人方春华职工档案分析，上诉人方春华是1975年参加工作，退休前在湖滨园艺场印刷厂工作，没有从事农业生产，也没有承包从事农业生产必备土地，上诉人认为自己是非农业生产人员的上诉理由成立。3、上诉人作为企业退休人员，已多年领取养老保险金。现以被上诉人湖滨园艺场执行有关政策不当，要求赔偿保险待遇不同造成损失，实质上是要求改变湖滨园艺场在当时办理养老保险的农业生产人员身份问题。属于适用政策问题，是双方对政策理解发生争议，根据《民事诉讼法》第一百二十四条规定，本案属于“应当由其他机关处理的争议”，不属于人民法院管辖。上诉人按什么身份参加养老保险问题应申请用人单位及有关部门处理。综上，原审法院裁定适用法律正确，处理恰当，本院依法应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案一审案件受理费10元，二审案件受理费10元，共计20元，均予以免收。本裁定为终审裁定。审 判 长  邵莉茜代理审判员  王欣辉代理审判员  余立根二〇一五年三月三十一日书 记 员  颜 静
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书(2015)云民一初字第233号原告方健，男，汉族，1971年2月10日生。委托代理人莫慧敏、刘堃，贵州慧歆律师事务所律师。被告孙永忠，男，汉族，1970年1月15日生。被告董秋宏，女，汉族，1974年9月19日生。被告罗英，女，汉族，1973年10月7日生。原告方健诉被告孙永忠、董秋宏、罗英追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方健及其委托代理人莫慧敏、被告董秋宏均到庭参加了诉讼，被告孙永忠、罗英经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，故本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告方健诉称，原告与被告孙永忠系朋友关系，2012年12月17日，原告与孙永忠因合伙做生意缺乏资金，共同通过原告的姑妈向罗丽借款10万元，并约定月息2分。原告与被告孙永忠按约定向罗丽支付了前3个月的利息，后因经营理念有分歧，原告与孙永忠约定由孙永忠单独经营并自行承担因做生意所借之款。2013年3月11日，孙永忠就上述事宜写下《证明》一份，并由被告董秋宏（与孙永忠原系夫妻关系）作为担保人签字。同时，被告孙永忠通过原告妻子向宋冬梅借款1万元，约定月息200元，并由董秋宏签字承担保证责任。此后，被告孙永忠又按约定向罗丽支付了2013年3月至7月的利息，7月份之后的利息未再支付。罗丽及宋冬梅均多次找到原告催要该借款本息，无奈原告只得代被告偿还偿还了上述款项。原告多次要求被告将原告垫付的款项归还原告，但被告总以各种理由拒绝，因此，请求法院：一、依法判令被告孙永忠、董秋宏、罗英立即连带偿还原告归还其他债权人的借款及利息共计13万元整；二、案件诉讼费由被告承担。被告孙永忠无辩称。被告罗英无辩称。被告董秋宏辩称，我和被告孙永忠1999年结婚，2013年4月19日离婚，我们的《离婚协议书》上已经明确债务由孙永忠归还，该协议书上提到的12万元债务就是本案原告所说的债务。担保协议是我签的，已经撕毁了，我没能力担保。《证明》和《借条》上的字也是我签的。我当时签字是为了维护家庭，现在已经离婚了，本人不应承担任何责任。经审理查明，原告方健与被告孙永忠系朋友关系，被告孙永忠与被告董秋宏原系夫妻关系，方健与陶卉卉系夫妻关系。2012年12月27日，方健、孙永忠（乙方）因周转资金需要，与罗丽（甲方）签订《借款合同》一份，主要约定：乙方向甲方借款人民币10万元，借款期限为2012年12月27日至2014年12月27日，月利息2分，2014年12月27日以现金方式归还。落款日期为2012年12月27日，落款处甲方签名为罗丽并有捺印，乙方处签名为孙永忠、方健并有捺印。2012年12月27日，罗丽通过中国工商银行向被告董秋宏汇款人民币98000元。2013年3月11日，孙永忠向原告出具《证明》一份，载明：方健和孙永忠于2012年12月28日从东山罗丽处和伙借款共计人民币10万元，月付息2分（贰仟元整），从2013年3月11日起，由孙永忠一人承担偿还所有借款和利息。《证明》落款处有孙永忠签名和捺印，担保人处有董秋宏签名捺印，落款日期为2013年3月11日。《证明》出具后，孙永忠按约定向罗丽支付了2013年3月至7月的利息，7月之后未再支付利息。后被告孙永忠又向宋冬梅借款人民币1万元，并出具《借条》1张，载明：“今通过陶卉卉借到宋冬梅现金10000元正（壹万元正）月付息200元正（贰佰元正），每月16日前付息款”，落款处借款人签名捺印为孙永忠，担保人签名捺印为董秋宏，落款日期为2013年3月11日。2013年11月2日，被告罗英向原告出具《担保还款协议》一份，表示自愿将位于天河潭罗家老宅自己名下的家产和某某路xx号x单元二楼x号的房屋担保方健和孙永忠欠罗丽的10万元借款及利息、欠宋冬梅的1万元借款及利息，“孙永忠无力偿还，本人负责偿还。”落款处担保人签名捺印为罗英，落款日期为2013年11月2日。因被告孙永忠未及时还款付息，罗丽及宋冬梅分别找到原告催要，原告于2013年11月29日代孙永忠偿还11万元借款本金的利息（2013年7月至2013年11月）人民币1万元给罗丽，于2014年6月23日代孙永忠向宋冬梅偿还借款人民币1万元，于2014年6月24日代孙永忠向罗丽支付借款及利息共计人民币11万元。代为清偿后，原告多次要求被告孙永忠归还上述代为清偿的本金及利息共计人民币13万元未果，遂诉至法院，诉求如前所述。庭审中，被告董秋宏对原告方健与被告孙永忠共同向罗丽借款人民币10万元的事实予以认可，提交《离婚协议书》1份，证明其与孙永忠于2013年4月9日协议离婚并约定所有债务由孙永忠负担的事实。本院认为，公民的合法权益受法律保护。本案中，原告方健与被告孙永忠向罗丽借款人民币10万元，孙永忠向宋冬梅借款人民币1万元，并均约定月息2分，有《借款合同》、《借条》、中国工商银行个人业务凭证和原、被告陈述为凭，双方的债权债务关系清楚、合法，本院依法予以确认。孙永忠系完全民事行为能力人，自愿向原告方健出具《证明》一份，表示从2013年3月11日起一人承担偿还上述10万元借款和利息，该意思表示真实合法，本院对该《证明》予以确认。对于上述两笔借款，孙永忠理应在按约定及时还款付息。原告方健代其向罗丽、宋冬梅履行了还款付息义务，支付人民币共计13万元，使得孙永忠与罗丽以、宋冬梅间的债权债务关系消灭，并在方健与孙永忠间形成新的债权债务关系。故原告要求孙永忠归还其代为偿还的借款本息共计人民币13万元的诉讼请求，于法有据，应予支持。被告董秋宏主张，其与被告孙永忠1999年登记结婚，2013年4月9日协议离婚，《证明》及《借条》上的字虽系本人所签，但协议上已约定所有债务均由孙永忠负担，自己无能力担保，故不应承担责任。本院认为，因两笔债务均发生在其夫妻关系存续期间，夫妻二人均未举证证明该债务属于个人债务，且在《借条》及《证明》上担保人处均有董秋宏的签字捺印，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。……”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。......”的规定，对被告董秋宏上述不承担责任的抗辩事由不予采纳，故对于原告方健代为偿还的借款本息13万元人民币，董秋宏应与孙永忠负连带偿还责任。作为担保人，罗英同样应对上述代为偿还的借款承担连带责任。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条之规定，判决如下：被告孙永忠、董秋宏、罗英自本判决生效后十日内一次性连带给付原告方健代为偿还的借款及利息共计人民币130000元。案件受理费人民币2900元，减半收取1450元，由孙永忠、董秋宏、罗英连带负担（此款已由原告预交，三被告在履行本判决时一并支付给原告）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，本判决则发生法律效力，原告可在二年内向本院依法申请强制执行。代理审判员 袁 琴二〇一五年三月二十三日书 记 员 顾正武第1页共5页
辽宁省灯塔市人民法院民 事 判 决 书(2015）灯民三初字第00090号原告：灯塔市灯塔灌区管理处。法定代表人：陈传杰，处长。委托代理人：康红杰，该处工作人员。被告：徐德阳，男，43岁，汉族，原告灯塔市灯塔灌区管理处为与被告徐德阳供用水合同纠纷一案，于2015年1月15日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由代理审判员曾晓芳独任审判，于2015年3月17日公开开庭审理了本案。原告委托代理人康红杰到庭参加了诉讼，被告徐德阳经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告灯塔市灯塔灌区管理处诉称：根据辽宁省水利工程（2009）供用水价格管理实施办法和辽宁省人民政府（1998）25号文件之规定，各用水户必须按期及时交纳水费，不得拖欠，否则按日加收2‰的违约金。被告在本村种植水田8亩，使用我单位工程水灌溉，理应向我单位交纳水费，每亩按73.00元标准计算，被告2014年未交纳水费584.00元。经多次索要，被告以各种理由推拖，故原告诉至法院请求判令被告给付拖欠的水费584.00元。本案诉讼费由被告承担。被告徐德阳未作答辩。本院经审理查明，被告系原告灯塔市灯塔灌区管理处供水区域内的灌溉用水农户，2014年在本村承包耕种水田8亩，该地块系用原告水利工程水进行灌溉。按照相关法律法规和灌溉标准，2014年每亩地征收水利工程水费73.00元，被告应交纳水费584.00元，但被告至今拒绝交纳。本院认为，《辽宁省水利工程供水价格管理实施办法》第十五条规定，由各种水利工程实施通过管道或渠道直接向用水户供水，均应按照水利工程水计量收费。原告作为水利工程设施管理单位，对用水户收取水利工程水费符合法律规定，被告应在2014年的12月底交清当年的水费584.00元。被告徐德阳经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国水法》第五十五条、《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐德阳于本判决生效后五日内给付原告灯塔市灯塔灌区管理处2014年的水费584.00元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，减半收取25.0元，由被告徐德阳承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。代理审判员  曾晓芳二〇一五年三月十八日书 记 员  郑学玉附：本案依据法律《中华人民共和国水法》第五十五条使用水工程供应的水，应当按照国家规定向供水单位缴纳水费。供水价格应当按照补偿成本、合理收益、优质优价、公平负担的原则确定。具体办法由省级以上人民政府价格主管部门会同同级水行政主管部门或者其他供水行政主管部门依据职权制定。《中华人民共和国合同法》第一百八十二条用电人应当按照国家有关规定和当事人的约定及时交付电费。用电人逾期不交付电费的，应当按照约定支付违约金。经催告用电人在合理期限内仍不交付电费和违约金的，供电人可以按照国家规定的程序中止供电。第一百八十四条供用水、供用气、供用热力合同，参照供用电合同的有关规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书(2015)辽审三民申字第158号再审申请人（原审原告）：张岩，男，1965年5月26日生，汉族，朝阳市交通安全分局协勤员，住辽宁省朝阳市。被申请人（原审被告）：朝阳市就业和人才服务局。住所地：辽宁省朝阳市。法定代表人：ＸＸ刚，局长。再审申请人张岩因与被申请人朝阳市就业和人才服务局劳动争议一案,不服辽宁省朝阳市中级人民法院(2014)朝民三终字第00296号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张岩申请再审称，再审申请人已经实际加班工作，应当支付实际的加班报酬。综上，再审申请人依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）（三）项之规定，请求再审本案。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案当中张岩提出要求支付延长工作工资报酬和周休日、法定节假日加班的工资报酬，未提出充分的事实依据和法律依据，本院不予支持。综上，张岩的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回张岩的再审申请。审 判 长  李云波代理审判员  程洪利代理审判员  曹 弘二〇一五年三月二十三日书 记 员  栾 晶
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2014）黄浦民一(民)初字第8442号原告彭建清，男，1985年3月6日出生，汉族，户籍地江苏省苏州市，现住上海市浦东新区。被告新金仕堡体育发展(上海)有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人吴启征。委托代理人刘桂琴，上海市祁长宇律师事务所律师。原告彭建清与被告新金仕堡体育发展(上海)有限公司服务合同纠纷一案，本院受理后，原告彭建清以双方协商解决为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告彭建清撤回起诉。案件受理费人民币50元(原告已预交)，减半收取计人民币25元,由原告彭建清负担。审判员  仲佳宁二〇一五年三月十八日书记员  朱继华附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条??宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
浙江省平湖市人民法院民 事 裁 定 书(2015)嘉平商初字第32号原告：嘉兴鼎业新型建材有限公司。住所地：浙江省嘉兴市乍浦镇乍王路555号。法定代表人：陆建妹。委托代理人：金永良，浙江东港律师事务所。被告：浙江鸿翔建设集团有限公司海盐分公司。住所地：浙江省海盐县百步镇河西路20号A1，法定代表人：姚岳良。本院在审理原告嘉兴鼎业新型建材有限公司与被告浙江鸿翔建设集团有限公司海盐分公司买卖合同纠纷一案中，原告于2015年2月27日向本院申请撤回对被告浙江鸿翔建设集团有限公司海盐分公司的起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告的申请未发现有违反法律规定的情形，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第���百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告嘉兴鼎业新型建材有限公司撤回起诉。本案受理费12306元，减半收取6153元，由原告嘉兴嘉兴鼎业新型建材有限公司负担。代理审判员  郗富兴二〇一五年三月二日书 记 员  马德志
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书(2014)惠城法民一初字第746号原告：庄汉坤，男，汉族，1966年8月4日生，住惠州市惠城区，委托代理人：崔志刚，系广东宝晟律师事务所律师。被告：檀致远，男，汉族，l976年12月5日生，住惠州市惠城区，委托代理人：吴训年，系广东方正联合律师事务所律师。本院在审理原告庄汉坤诉被告檀致远民间借贷纠纷一案中，原告庄汉坤于2015年3月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，庄汉坤申请撤回起诉，是对自己诉权的处理，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条的规定，裁定如下：准许庄汉坤撤回起诉。本案诉讼费114830，减半收取57415元，由原告庄汉坤负担。审 判 长  黄 艳审 判 员  贺晔晖代理审判员  肖石平二〇一五年三月十九日书 记 员  梁红玉
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书(2014)惠城法民一初字第1822号原告：陈国强，男，汉族，1963年2月9日出生，住址：惠州市良井市。委托代理人：张俊，广东卓凡律师事务所律师。被告：李锦成，男，汉族，1992年3月7日出生，住址：惠州市惠阳区。原告陈国强与被告李锦成民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。当事人诉辩意见原告陈国强诉称，被告于2012年7月3日向原告共借款人民币50000元，约定每月4%利息。借款至今，被告于2012年7月3日至2012年12月还利息六个月，共12000元；2013年9月还款1000元。本金及剩余利息至今未还。原告多次致电被告，但被告无故拖延还款。该欠款协议约定由惠州市惠城区人民法院管辖，并经惠泰律师事务所见证。为此，原告提起诉讼，请求判令：一、被告返还所借款项人民币五万元及利息贰万（20000)元（利息从2013年1月按月3%暂计至2014年3月）；二、被告承担本案诉讼费用。被告李锦成未到庭参加诉讼亦未提出答辩。查明的案件事实经审理查明，2012年7月3日，被告李锦成向原告陈国强借款5万元，双方签订了《汽车抵押贷款合同》和《欠款协议》，并由律师见证。原、被告约定借款的利息为月息4%，2014年3月3日前归还全部借款。借款后，原、被告办理了��车抵押登记手续，被告向原告支付了2012年7月3日至2012年12月的利息12000元，并在2013年9月支付利息1000元。此后被告未支付利息和返还本金。裁决理由和结果本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告李锦成向原告陈国强借款5万元，该借款关系成立并有效，依法应予以保护。债务应当依约及时偿还。被告依约偿还了部分利息，但未依约及时偿还其他利息和返还借款本金，其行为已构成违约，应承担相应的法律责任。由于原、被告约定的利率是月利率4%，该利率已经超过银行同类贷款利率的四倍，故根《据最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的���超出部分的利息不予保护”的规定，原告要求被告支付的利息，应按照中国人民银行规定的同类贷款利率的四倍计算。被告李锦成经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告李锦成应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈国强偿还借款5万元，并支付利息（利息按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍，以借款5万元为基数，自2013年1月1日起计至本息清偿之日止，该利息尚应扣除已经支付的1000元）。二、驳回原告陈国强的其他诉讼请求。本案受理费1550元（原告已预交）及公告费（先由原告预交，以公告票据为准），由被告李锦成���担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  唐作培代理审判员  杨燕红代理审判员  许佳瑞二〇一五年三月五日书 记 员  纪舜龄