吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）长民四终字第524号上诉人（原审原告）：周兴权，男，1976年9月30日生，汉族，住长春市南关区。被上诉人（原审被告）：王守富，男，1986年7月27日生，汉族，住吉林省农安县。被上诉人（原审被告）：长春市穗港食品有限公司。住所：长春市朝阳区。法定代表人：许驰。上诉人周兴权因与被上诉人王守富、长春市穗港食品有限公司买卖合同纠纷一案，不服吉林省农安县人民法院（2015）农民初字第225号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人周兴权，被上诉人王守富到庭参加诉讼。被上诉人长春市穗港食品有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。周兴权在原审诉称：我于2014年11月6日在王守富处试车，一辆白色、蓝牌吉AL96**、绿标依维柯客车，经朋友驾驶体验，确认发动机正常后，约定以贰万肆仟（24000）元成交，当场付给王守富定金500元。因该车辆是王守富从长春市穗港食品有限公司处购买、倒卖，由于买卖几方临时有事，致使该车于2014年11月18日才在华港二手车进入更名过户程序。期间该车辆一直由王守富使用，周兴权并未单独驾驶、留用。18日早王守富驾驶该白色、蓝牌吉AL96**、绿标依维柯客车到华港二手车检车，由于该车原是长春市穗港食品有限公司的，至中午才开出增值税发票，继而周兴权将大部分购车款贰万贰仟元（22000元）交给王守富，并约定余款在过户成功后交车付尾款。18日下午，开始过户流程，由于交易人员多等原因，致使当天未能完成过户。19日上午，经王守富告知，该白色、蓝牌吉AL96**、绿标依维柯客车，已经确认改成黄色牌照吉AH42**。期间该车辆由王守富停放于车管所院内，周兴权并未单独驾驶、留用，该车钥匙也一直在王守富手里存放。由于原告在交付定金与大部分购车款之时，该车皆为蓝色牌照，且目前并未完成过户手续。周兴权认为此次交易物货不对版，遂提出终止交易并要求王守富退还已交付车款贰万贰仟元（22000元），并终止交易合同。经连日交涉，王守富称该车已经是周兴权所有，并拒不退款。此次交易给周兴权造成的经济损失主要为违约后误工费和诉讼相关费用，因长春市穗港食品有限公司配合王守富进行此次更名过户行为，所以请判长春市穗港食品有限公司及王守富共同承担周兴权损失。具体请求：1、判令王守富立即向周兴权返还购车款贰万贰仟圆整（22000元），并终止交易合同；2、判令长春市穗港食品有限公司及王守富赔偿因其违约行为导致周兴权产生的经济损失3000元；3、本案诉讼费由长春市穗港食品有限公司及王守富共同负担。王守富在原审辩称：我的车没有任何毛病，车架号全符，但过户过程中，车管所要求把此车由蓝牌吉AL96**变更为黄牌吉AH42**，我已变更完毕，周兴权以此为由要求退车，我不同意退车，因为我的车没有任何问题，要求法院驳回周兴权的诉讼请求。长春市穗港食品有限公司未提交答辩意见亦未到庭。原审法院经审理查明：王守富是二手车的经营者。周兴权于2014年11月6日在王守富处试车，一辆白色、蓝牌吉AL96**号、绿标依维柯客车，试车确认发动机正常后，双方约定以二万四千元（24000元）成交，周兴权当场交给王守富定金500元。2014年11月18日，双方共同到华港二手车进行更名过户程序；由于长春市穗港食品有限公司（原车主）至中午才开出增值税发票，周兴权于中午时将购车款贰万贰仟元（22000元）交给王守富，并约定余款在过户成功后交车付尾款。19日上午，王守富告诉周兴权，该蓝牌吉AL96**号依维柯客车改换黄色牌照吉AH42**号，过户未完成。周兴权以王守富将蓝色牌照吉AL92**改换成黄色牌照吉AH42**，要求王守富退还已交付购车款22000元，并终止交易合同。原审法院认为：王守富与周兴权签订的二手车买卖合同第三条第二款规定：“买受人在购车时应认真检查出卖人所提供的车辆证件、手续是否齐全。并且应对所购车辆的功能及外观进行认真检查、确认”。周兴权经朋友驾驶体验确认发动机正常后，便与王守富以24000元的价格，达成了购买协议，双方买卖车辆的意思表示真实，且完全自愿，所以签订的合同有效。周兴权当即已基本履行了给付购买王守富车款22000元的义务；并约定余欠款2000元在过户成功后交车付款。在过户时，周兴权因蓝色牌照吉AL92**改换成黄色牌照吉AH42**，拒绝过户，并要求王守富与其终止双方签订的二手车买卖合同，返还已付车款22000元及赔偿损失，没有事实根据及法律依据，不予保护；周兴权因蓝色牌照换成了黄色的牌照，要求与王守富终止合同的条件，不是法定理由，故不予支持；长春市穗港食品有限公司与王守富只是买卖车辆未过户，现周兴权要求长春市穗港食品有限公司及王守富赔偿其经济损失3000元，没有事实和法律依据，不应承担责任。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回周兴权的诉讼请求。案件受理费425元及邮寄费162元由周兴权负担。宣判后，周兴权不服，向本院提起上诉。请求：1.撤销一审判决，依法改判。2.判令二被上诉人赔偿因其违约行为导致上诉人产生的经济损失5000元。诉讼费用由二被上诉人承担。上诉的主要理由为：一、一审法院通过发动机号和车架子号对车辆的认定为吉AL96**和吉AH42**是同一辆车，完全不顾合同约定条件，驳回上诉人的诉请没有事实及法律依据。买卖合同中仅限定条件为白色依维柯，该车辆车牌号为吉AL96**，而关于发动机号和车架号处均为空白。而二被上诉人将该车牌号变更以后就不是吉AL96**，也即吉AH42**是无法替代吉AL96**完成此次买卖合同的。二、关于本次买卖合同签订的认定，上诉人是通过被上诉人在网上发布的出售信息，经联系、看车确认后才进行交定金等买卖行为的。根据《合同法》第十四条和十五条的规定，本次买卖合同的要约表述和合同签订的条件皆为吉AL96**白色依维柯，且蓝色车牌照也是上诉人购买该车的首要条件。现上诉人的要约条件已经改变，出于被上诉人的违约行为，所以该合同也无法继续履行。另，因被上诉人是二手车经营者，其对车辆所有信息应该无所不知，其一定知道牌照变更问题，而不告诉上诉人，属于故意隐瞒。根据合同法第42条第2款的规定，应当承担损害赔偿责任。三、关于赔偿经济损失的问题。上诉人为本案诉讼跑农安法院不下5次，还有案情的咨询和准备资料的费用，都是因为被上诉人的违约造成的。四、本案的第二被上诉人开出了增值税发票，真正的促成了本次交易的进行，二被上诉人之间是买卖关系，因其参与使得本次买卖合同的签订产生了一个重大误解。因此，请求法院考虑上诉人的请求，撤销此合同，返还上诉人已付车款，并赔偿上诉人的损失。二审庭审中，上诉人明确其上诉请求为：1.因购车时存在重大误解，请求解除合同，二被上诉人返还车款22000元；2.要求二被上诉人赔偿其经济损失3000元。被上诉人王守富答辩称：上诉人的上诉没有理由，当时签订合同时候双方已经看好车了，车辆登记证书上写的都是中型客车，上诉人称其驾驶证为C证开不了中型车，其是看好协议才签字的，不同意退车。车辆的蓝黄牌规定是国家规定的。被上诉人长春市穗港食品有限公司未到庭，亦未提交答辩意见。本案二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。另查明：1.2014年11月18日，在长春市公安局交警支队车管所对原“吉AL96**”号牌车辆进行查验时，机动车查验记录表显示，买受人周兴权购买车辆的车架号（车辆识别代号）为LNVA1CA237VT00606、发动机号为07K0321。而吉AH42**号车辆的机动车行驶证记载：“车辆类型中型普通客车；品牌型号依维柯牌NJ6487SDE；车辆识别代号LNVA1CA237VT00606；发动机号为07K0321”。庭审中，上诉人对该两牌照对应的系同一车辆无异议。2.庭审中，上诉人自认在被上诉人王守福向其出售车辆时曾向其出示过“原吉AL96**”号车的车辆行驶证。3.前述车辆系被上诉人王守富从案外人朱某某处以人民币15000元购买。但是双方并未办理登记变更过户手续。本院认为：一、关于上诉人与被上诉人王守富之间签订的《二手车买卖合同》应否予以解除以及被上诉人王守富应否向上诉人返还购车款并赔偿经济损失的问题。1.上诉人与被上诉人签订的《二手车买卖合同》系双方真实的意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。虽该协议中仅约定交易车辆为蓝牌吉AL96**号牌的白色依维柯，但根据车辆管理所对机动车查验登记表以及吉AH42**号机动车行驶证记载的信息，能够认定“原吉AL96**号”白色依维柯与吉AH42**号白色依维柯系同一车辆。由于双方订立本合同的目的系完成对机动车的买卖交易，故上诉人关于车辆号牌发生变化故买卖合同无法履行的主张缺乏事实依据，本院不予支持。2.《中国人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本案中，由于双方在协商订立买卖合同过程中，被上诉人王守富曾向其出示过该车辆的行驶证及相关手续，而该车辆行驶证明确记载车辆类型为中型普通客车，作为车辆买受人，上诉人应尽到谨慎、审查车辆相关信息的义务，而中型普通客车在更名过户后核发何种牌照系车辆管理部门依据相关政策作出，即便上诉人对此存在误解亦不满足前述法律规定的合同解除的构成要件。故上诉人诉请要求解除合同、返还车款及赔偿损失的主张因缺乏事实及法律依据，本院不予支持。二、关于上诉人诉请被上诉人长春市穗港食品有限公司亦共同承担赔偿责任的问题。因上诉人与被上诉人长春市穗港食品有限公司之间不存在直接的买卖合同关系，且上诉人未能举证证明被上诉人长春市穗港食品有限公司开具发票的行为给其造成何种损失，故上诉人的此项诉请因缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由均不能成立。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费475元，由上诉人周兴权负担。本判决为终审判决。审 判 长  孙召银代理审判员  于小依代理审判员  张兴冬二〇一五年十月二十六日书 记 员  于海晗