广东省云浮市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）云中法民一终字第10号上诉人（原审原告）：陈应淼，男，1968年2月27日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。被上诉人（原审被告）：许炎章，男，1962年12月5日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。被上诉人（原审被告）：许成章，男，1970年12月14日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。委托代理人：许炎章，本案被上诉人之一。上诉人陈应淼因与被上诉人许炎章、许成章不当得利纠纷一案，不服罗定市人民法院（2014）云罗法民初字第435号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。案经原审法院审理查明：2010年9月3日，许成章诉陈应淼、第三人许炎章买卖合同纠纷一案，原审法院于2012年4月18日作出（2011）罗法民初字第1527号民事判决书，当事人不服上诉，经本院于2012年11月2日作出（2012）云中法民二终字第124号民事判决，许成章不服，申请再审。本院于2013年6月25日作出（2013）云中法立民申字第12号民事裁定，驳回许成章的再审申请。许成章仍不服，继续申诉。本院于2013年8月19日作出（2013）云中法立民监字第3号民事裁定，决定再审。本院于2013年12月10日作出（2013）云中法审监民再字第5号民事判决，撤销（2012）云中法民二终字第124号民事判决，维持原审法院（2011）罗法民初字第1527号民事判决。原审法院（2011）罗法民初字第1527号民事判决已发生法律效力。该判决认定以下事实：一、许成章是经营罗定市苹塘镇天宝石场的个体工商户，涉案的雅达二期工地工程是由案外人王名棣发包给陈应淼的。二、2003年5月8日，天宝石场为供方、陈应淼为需方，双方签订《工矿产品购销合同》，约定由供方向需方供应石仔、河沙。合同供方栏盖上罗定市苹塘镇天宝石场的公章并由第三人许炎章作为委托代理人签名，需方栏由陈应淼签名并写上“雅达二期工地”的地址。此后，许成章开始向陈应淼承包的雅达二期工地供应沙石。三、陈应淼尚欠许成章沙石货款789942.61元。四、陈应淼提交的许炎章收款、借支款记录不属于涉案《工矿产品购销合同》项下款项，是陈应淼与许炎章之间的款项往来及经济关系。许炎章举证的包括铺路、照明安装、买卖沙石、买卖铲车等一系列交易行为的证据亦证明其与陈应淼存在其他经济关系而必然存在相关的给付内容。本案庭审中，陈应淼确认其在本案中所提供的许炎章收款、借支款记录等证据，除了2009年1月9日款项为33000元的收据和2009年3月17日款项为40000元的收据之外，其他的收据已在（2011）云罗法民初字第1527号案中进行了举证。而许炎章在本案中所提供的证据也在（2011）云罗法民初字第1527号案中进行了举证。2014年9月19日，陈应淼向原审法院提出财产保全的申请，要求对原审法院执行款专户许成章名下的执行款831367.37元予以财产保全，当天，原审法院作出（2014）云罗法民初字第435号之一《民事裁定书》，对许成章在原审法院执行款专户中其名下的执行款831367.37元予以查封冻结。原审法院认为：本案属不当得利纠纷。陈应淼起诉主张许炎章收取其款项无合法依据属不当得利。许炎章答辩认为其不当得利不是事实。故本案的争议焦点是：一、本案许炎章收取的款项是否构成不当得利。二、许成章应否承担相应的民事责任。关于争议焦点一。本案中，陈应淼主张涉案《工矿产品购销合同》是其作为需方与许炎章作为供方所签订并为双方所履行，许炎章收取其有关款项亦属其履行上述合同的货款。对此，原审法院已生效的（2011）云罗法民初字第1527号判决已有定论，亦即涉案《工矿产品购销合同》是陈应淼与许成章之间订立和履行，陈应淼与许炎章之间存在其他的款项往来及经济关系，许炎章收取陈应淼的有关款项不属于涉案《工矿产品购销合同》项下款项。故陈应淼的上述主张，没有事实根据，原审法院不予采纳。陈应淼提供的许炎章收款、借支款记录等证据，从内容上看主要有二种：一种是借支款收据和借支款记录，一种是收款收据和货款收据。前者是许炎章向陈应淼借支款项形成的债权凭证或债权记载，证明陈应淼与许炎章之间存在债权债务关系；后者是基于双方存在其他经济关系而产生的有关支付凭据，即陈应淼向许炎章支付货款收据。无论是借支款项还是货款，均是基于双方之间的民事行为而产生，属于双方经济往来的相关给付行为的凭据。鉴于许炎章收取陈应淼的有关款项具有双方经济往来的事实依据，因此不构成不当得利，亦不当然造成陈应淼的损失。关于争议焦点二，本案中，陈应淼起诉主张的涉案款项，是陈应淼与许炎章之间形成的，陈应淼没有证据证明涉案款项与许成章有关，也没有证据证明许成章对涉案款项负有约定或法定的义务。故陈应淼起诉请求许成章对涉案款项承担民事责任没有事实依据，许成章的无责抗辩意见，理由成立，原审法院予以采纳。综上所述，陈应淼关于许炎章收取其款项无合法依据属不当得利并至其损失和要求许成章承担民事责任的主张没有事实的依据，陈应淼的诉讼请求，原审法院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条第一款第（四）项的规定，判决：驳回陈应淼的诉讼请求。案件受理费19438元、财产保全费5000元，合计24438元（陈应淼已预交），由陈应淼负担。宣判后，上诉人陈应淼不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判，依法改判支持陈应淼的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由许炎章、许成章承担。事实与理由：一、许炎章从陈应淼及业主处收取、借支货款100多万元，原审法院在其没有提供相应依据的情况下，认定许炎章不构成不当得利是错误的。《工矿产品购销合同》约定雅达二期工程的沙石全部由天宝石场提供，后许炎章于2003年至2009年6间分43次共在陈应淼及业主处收取、借支款项达1053694元。其中，相当部分注明是“沙石款”，陈应淼提供相关证据证实许炎章取款100多万没有依据，根据举证规则，许炎章必须提供证据证实其每一笔借支、收款都有依据，但许炎章、许成章所提供的证据显然不足以证实其取款的合法性，应当承担举证不能的后果。原审法院没有围绕诉讼请求及双方的证据对许炎章借支、收款是否有合法的依据进行审查，因此，认定许炎章不构成不当得利是错的。二、许炎章代表罗定市苹塘镇天宝石场与陈应淼签订《工矿产品购销合同》，并代表天宝石场办理与合同相关事宜，原审法院认定许成章与涉案款项无关是错误的，陈应淼与许炎章、许成章互不相识，许炎章向陈应淼称天宝石场是他自己的，天宝石场的业务全部由许炎章办理，包括送货、收款以及双方结算都由许炎章办理。许成章认为其供货给陈应淼，但其在结算后的五年时间没有收取任何货款，明显有违常理；也与《工矿产品购销合同》约定的结算方式不相符。另外，许成章在历次诉讼中所提交的证据及在二审法院庭审期间承认其本人长期外出，委托许炎章收款的事实也可以证实案涉款项与许成章有关。综上所述，许炎章多次从陈应淼及业主处收取或借支款项，没有充分的证据证实其收取款项的合法性，构成不当得利。原审法院认定事实不清，程序违法，实体处理不当。请二审法院依法审理，依法改判。被上诉人许炎章答辩称：生效的判决书已认定陈应淼还欠许炎章和许成章的钱，许炎章和许成章的经济是独立的，欠款单是各写各的。陈应淼认为许炎章、许成章构成不当得利是虚构的，其没有提供证据予以证明，请二审法院依法维持原判。二审期间，许炎章向本院提交了广东省人民检察院作出的粤检民不字（2014）87号《不支持监督申请决定书》，证明广东省人民检察院不支持陈应淼的上诉，二审法院作出的（2013）云中法审监民再字第5号民事判决是正确的。被上诉人许成章答辩称：一、本案不应是买卖合同纠纷，许成章与陈应淼的买卖合同纠纷已经由法院审结，现存纠纷是陈应淼未履行法院生效判决所确定的给付货款义务，故被告不适格。二、陈应淼要求许成章承担相应的民事责任无事实和法律依据，许成章与许炎章是两个不同的民事主体，陈应淼欠许成章和欠许炎章的款项是不相同的，不能混为一谈。陈应淼要求许成章承当相应的民事责任，但没有相应的具体诉求，违法《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十就条第（三）的规定。三、所谓“本金”，既有重复计算，也有他人支付等，是虚构之数。综上所述，陈应淼上诉既没有事实根据，也没有法律依据，请二审法院支持（2014）云罗法初字第435号民事判决，并按生效的（2013）云中法审监民再字第5号和（2011）云罗法民初字第1527号民事判决对属本人合法所得（2014）云罗法民初字第435号之一诉讼保存的831367.37元，从2014年9月起加倍支付延迟履行期间的债务利息。经二审庭审质证，陈应淼对广东省人民检察院作出的粤检民不字（2014）87号《不支持监督申请决定书》有异议，对二审法院作出的（2013）云中法审监民再字第5号民事判决不服。本院查明的事实与原审判决查明的事实一致，本院予以确认。另查明：2014年3月24日，陈应淼诉至罗定市人民法院，请求：一、请求判令许炎章、许成章返还陈应淼至2014年2月的损失共1620312.9元。二、请求判令许炎章、许成章以2014年3月起，每月赔偿陈应淼损失6146.548元，直至返还所有陈应淼的损失。三、请求判令许炎章、许成章承担本案的一切诉讼费用。本院认为，关于许炎章是否构成不当得利的问题。原审法院于2012年4月18日作出的（2011）云罗法民初字第1527号民事判决已发生法律效力，该判决认定陈应淼提交的许炎章收款、借支款记录不属于涉案《工矿产品购销合同》项下款项，是陈应淼与许炎章之间的款项往来及经济关系。许炎章举证的包括铺路、照明安装、买卖沙石、买卖铲车等一系列交易行为的证据亦证明其与陈应淼存在其他经济关系而必然存在相关的给付内容，本院对此予以确认。现陈应淼认为许炎章在陈应淼以及业主处收取、借支款项1053694元没有合法依据，属于不当得利。由于生效判决已认定陈应淼与许炎章存在其他款项往来及经济关系，必然发生相关支付内容，陈应淼提交的收款、借支款记录属于其与许炎章之间经济往来的相关给付行为的凭证。故对于陈应淼主张许炎章向其或业主处收取、借支的款项1053694元没有合法依据的意见，本院不予采纳，陈应淼认为许炎章构成不当得利的理据不足，本院不予支持。关于许成章是否应当承担相应责任的问题。从陈应淼提供的许炎章的收款和借支记录等证据可知，陈应淼主张的涉案款项均是陈应淼和许炎章之间形成的，且陈应淼没有证据证明涉案款项与许成章有关。因此，陈应淼要求许成章承担相应的民事责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，本院依法予以维持。上诉人陈应淼的上诉理由缺乏理据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费19438元，由上诉人陈应淼承担。本判决为终审判决。审 判 长  李伙钊审 判 员  黎洪靖代理审判员  董振南二〇一五年三月二十六日书 记 员  王怡欢