重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0111民初3295号原告:陈华建，男，1976年9月5日出生，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：朱登兵，重庆龙行律师事务所律师。被告：陈敏，女，1991年11月29日出生，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：龙会祥，重庆泰升律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司昆明中心支公司（统一社会信用代码915300005718770098），住所地云南省昆明市高新开发区海源北路769号。主要负责人：李志宁，总经理。委托诉讼代理人：雷忠成，重庆融益律师事务所律师。原告陈华建与被告陈敏、中国太平洋财产保险股份有限公司昆明中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月21日立案受理后，依法适用简易程序于2017年5月24日公开开庭进行了审理。原告陈华建及其特别授权委托诉讼代理人朱登兵，被告陈敏及其特别授权委托诉讼代理人龙会祥，被告保险公司的特别授权委托诉讼代理人雷忠成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈华建向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告因本次交通事故造成的损失共计26985.41元（具体损失为：1.医疗费7785.41元；2.住院伙食补助费50元/天×16天=800元；3.营养费500元；4.护理费100元/天×16天=1600元；5.误工费6000元/月×2个月=12000元；6.交通费1000元；7.电动车损失3300元），对上述损失，首先判令由保险公司在机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）限额范围内承担赔偿责任，不足部分，由陈敏承担赔偿责任；2.本案的诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2015年11月17日8时40分许，陈建华驾驶电动三轮车搭载苏光全，沿重庆市大足区南环二路从行政服务中心往绿地海棠湾小区售房部方向行驶，当车行至大足区人民医院路段红绿灯路口左转湾时，与从绿地海棠湾小区售房部往行政服务中心直行的陈敏驾驶的小型轿车相撞，导致陈华建、苏光全受伤以及两车受损的交通事故。后经公安机关认定，陈华建承担此次事故的主要责任，陈敏承担此次事故的次要责任。事发后，原告被送往医院住院治疗，住院治疗16天，用去门诊医疗费65.5元、住院医疗费7719.91元。因原、被告就赔偿事宜未达成一致意见，原告遂来法院起诉。被告陈敏辩称，承认原告主张的发生交通事故的事实和关于交通事故责任的划分，但认为：1.小型轿车在保险公司投保了交强险和20万元的商业三者险（含不计免赔险），本案事故发生在保险期内，应由保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分按照责任比例应由其承担的赔偿责任，仍由保险公司在商业三者险限额内进行赔偿，仍有不足的由其承担赔偿责任；2.其垫付了原告的门诊医疗费552.8元、住院医疗费4500元，但原告主张的门诊医疗费65.5元不包含其垫付的门诊医疗费；3.因原告未举示充分证据证明肇事电动车达到报废标准及其损失大小，原告不能主张电动车损失；5.因无医嘱等证据证明原告因本次事故受伤需要加强营养，原告不能主张营养费；6.误工费按80元/天计算16天，交通费酌情按200元计算。被告保险公司辩称，承认原告主张的发生交通事故的事实和关于交通事故责任的划分，但认为：1.肇事车辆小型轿车在保险公司投保了交强险和20万元的商业三者险（含不计免赔险），本案事故发生在保险期内，其同意依法赔偿原告的损失；2.商业三者险合同约定了，（1）保险公司不负责诉讼费用；（2）保险公司按照《交通事故人员创伤临床诊疗指南》和国家基本医疗保险的标准核定医疗费用。故保险公司不承担诉讼费，商业三者险限额内承担的医疗费用应扣除非医保用药费用；3.事发后，其垫付了本次交通事故另一伤者苏光全的医疗费10000元，交强险医疗项下不再承担赔偿责任；3.交通事故责任的划分应以道路交通事故认定书为准，陈敏仅承担次要责任，对于原告超过交强险赔偿范围的损失，由陈华建承担70%、陈敏承担30%的赔偿责任；4.对原告损失的意见，与陈敏意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：对于原告举示的电动三轮车使用说明、收据、报废证明，拟证明事发时原告驾驶的电动三轮车原购买价为3800元，因本次事故受损而报废，原告遭受3300元损失。二被告均对其提出异议，认为报废证明非有权机关作出，不能证明该电动三轮车因本案事故受损达到报废标准，收据也非正式发票，真实性存疑，不能证明该电动三轮车购买价格，电动三轮车使用说明与本案不具有关联性，故原告不能证明其因本次事故遭受电动三轮车损失3300元。因报废证明非有权机关作出且收据非正式发票，其真实性存疑，本院不予采信。因此，原告举示的前述证据不能达到其证明目的。对陈敏举示的收条1张、金额为400元的门诊医疗费发票1张，拟证明原告的亲戚收到陈敏垫付的医疗费2500元、陈敏垫付门诊医疗费400元。原告提出因收条未载明原告或陈敏的名字，与本案无关，因金额为400元的门诊发票破损严重，无法辨认，真实性存疑。因庭审中原告认可陈敏另行垫付其门诊医疗费552.8元，可印证该门诊医疗费发票，本院对其予以采信。对于收条，因付款人和收款人均非本案当事人，无法确认是否与本案具有关联性，对该收条本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月17日8时40分许，陈建华驾驶电动三轮车搭载苏光全，沿重庆市大足区南环二路从行政服务中心往绿地海棠湾小区售房部方向行驶，当车行至大足区人民医院路段红绿灯路口左转湾时，与从绿地海棠湾小区售房部往行政服务中心直行的陈敏驾驶的小型轿车相撞，导致陈华建、苏光全受伤以及两车受损的交通事故。重庆市大足区公安局交通巡逻警察支队于2015年12月1日作出的渝公交认字[2015]第00154号道路交通事故认定书认定，陈华建驾驶电动三轮车转弯时未让直行车辆先行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十九条“非机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，应当遵守第六十八第（一）项、第（二）项和第（三）的规定”之规定，其应承担此次事故的主要责任；陈敏驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，其应承担此次事故的次要责任，苏光全无责任。事发当日，陈华建被送往重庆市大足区人民医院住院治疗，至2015年12月3日出院，共住院16天。其伤势经医生诊断为：1.左膝部皮肤擦伤；2.头部、右髋部软组织伤。出院时，伤情为：1.左膝部皮肤擦伤；2.头部、右髋部软组织伤。出院医嘱：如有不适请及时复诊。治疗期间，原告共用去住院医疗费7719.91元、门诊医疗费65.5元。陈敏为原告另行垫付的门诊医疗费552.8元。2015年12月5日，原告到重庆市大足区人民法院复诊，该院出具的诊断证明载明：“建议休息两周”。另查明，小型轿车在保险公司投保了交强险和商业三者险（保险金额为20万元，投保不计免赔险），两险保险期间均为2015年8月28日零时至2016年8月28日二十四时。商业三者险合同约定了，（1）保险公司不负责诉讼费用；（2）保险公司按照《交通事故人员创伤临床诊疗指南》和国家基本医疗保险的标准核定医疗费用。事发后，保险公司垫付了本次交通事故另一伤者苏光全的医疗费10000元。审理中，原告陈述，陈敏为其垫付医疗费共计4000元。陈敏陈述，其不承担超过交强险赔偿限额的医疗费中的非医保用药费用。保险公司陈述，其无法确认超过交强险赔偿限额的医疗费中包含的非医保用药的具体项目和金额，不申请对非医保用药进行鉴定。另查明，本次交通事故另一伤者陈华建的损失经本院确认为：医疗费68734.63元、住院伙食补助费2450元、营养费800元、后续治疗费50000元、残疾赔偿金142028.04元、误工费36880元、护理费11450元、交通费800元、精神抚慰金10000元、鉴定费1900元等共计325042.67元。本院认为：公民的生命健康权受法律保护。原告陈华建因本案交通事故受到损失，理应得到一定的赔偿。关于原告主张的损失，本院作如下确认：1、医疗费。原告提供了大足区人民医院医药费用收据（住院医疗费7719.91元、门诊医疗费65.5元）以及病历、诊断证明、住院费用清单，能够证实上述费用系因本次交通事故而产生，与本案存在关联性，本院对前述相关证据予以采信，本院对原告用去的医疗费7719.91元+65.5元=7785.41元予以确认。同时，根据已查明事实，陈敏另行垫付原告的门诊医疗费552.8元，故原告因本次交通事故用去医疗费用7785.41元+552.8元=8338.21元。2、住院伙食补助费。根据《解释》第二十三条的规定，原告住院16天，且按50元/天计算符合本地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准，故住院伙食补助费为50元/天×16天=800元;3、营养费。根据《解释》第二十四条的规定，因原告未举示其需要加强营养的证明，对该费用本院不予支持。4、护理费。原告共住院治疗16天，结合本地护工工资标准100元/天，故住院期间的护理费为100元/天×16天=1600元。5.误工费。原告因本次交通事故而住院治疗，确实对其造成了一定的误工损失，因原告未能举示充分证据证明其所从事行业以及近三年来的具体收入金额，本院认为，应按80元/天计算误工费。关于误工时间，原告主张计算2个月但未举示充分证据证明，对该主张本院不予支持。结合原告住院治疗16天以及2015年12月5日的诊断证明载明了“建议休息两周”，本院确认，误工时间为16天+14天=30天。因此，误工费为80元/天×30天=2400元。6、交通费。因原告未举示已产生交通费的证据，考虑到原告在发生交通事故后四次住院治疗达16天这一具体情况，本院酌情确定交通费为300元；7、电动三轮车损失。因原告未举示充分证据证明涉案电动三轮车的价值以及损失金额，本院无法确认其损失，对该项损失，本院不予确认。综上，原告因本次交通事故所造成的损失共计13438.21元。关于双方的责任,本院作如下确认：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任，机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，小型轿车在保险公司投保了交强险，且本案交通事故发生在前述车辆的保险期限。按上述规定，保险公司应首先在交强险责任限额内向原告承担赔偿责任。原告在交强险死亡伤残赔偿项下损失有护理费1600元、误工费2400元、交通费300元，共计损失为4300元，在交强险医疗费用赔偿项下有医疗费8338.21元、住院伙食补助费800元，共计损失9138.21元，在交强险财产损失赔偿项下无损失。根据查明事实，保险公司已在交强险医疗费用项下赔偿本次交通事故另一伤者苏光全的医疗费10000元，保险公司在交强险医疗费用项下不再赔偿原告。同时本案所涉交通事故另一伤者苏光全在交强险死亡伤残赔偿项下损失为201158.04元，二人在交强险死亡伤残赔偿项下损失共计为201158.04元+4300元=205458.04元，已超过交强险死亡伤残赔偿限额110000元，按照各自损失比例计算，故保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内直接赔偿原告约2302.17元。因此，保险公司应在交强险责任限额内赔偿原告2302.17元。重庆市大足区公安局交通巡逻警察支队于2015年12月1日作出的渝公交认字[2015]第00154号道路交通事故认定书认定，陈华建承担此次交通事故的主要责任，陈敏承担此次交通事故的次要责任，苏光全不承担责任。本院对该交通事故认定书予以采信。因本案属于机动车与非机动车之间发生的交通事故，对于交强险赔偿不足的13438.21元-2302.17元=11136.04元，可适当减轻机动车一方即陈敏的赔偿责任，即由陈敏负担50%，由原告负担50%。因此，陈敏应当向原告承担赔偿11136.04元×50%=5568.02元的责任。同时，由于小型轿车在保险公司投保了限额为200000元的商业三者险（投保了不计免赔险），并本案交通事故发生在前述车辆的保险期限，由陈敏承担赔偿的损失5568.02元，保险公司应依照商业三者险合同约定向原告予以赔偿，仍有不足的，方由陈敏负责赔偿。对于保险公司提出的商业三者险限额内承担的医疗费用应扣除非医保用药费用的意见，因其未举示证据证明非医保用药费用的具体金额，本院无法确认非医保用药费用，故对该意见不予支持。鉴于保险公司应在商业三者险限额内应赔偿苏光全94567.32元，保险公司按商业三者险合同赔偿苏光全、陈华建的总金额未超过商业三者险的赔偿限额，故保险公司在商业三者险限额内直接赔偿原告5568.02元。综上，保险公司应在交强险责任限额内向原告赔偿2302.17元，在商业三者险限额内向原告赔偿5568.02元，共计向原告赔偿7870.19元。又因庭审中原告自认陈敏垫付其医疗费4000元，系原告对自己权利的处分，本院予以尊重，故本院认定陈敏已垫付原告医疗费4000元。为方便支付，减少诉累，陈敏已垫付的4000元，保险公司可在其向原告的赔偿金额中扣除后直接支付给陈敏，故保险公司应向原告赔偿7870.19元-4000元=3870.19元。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司昆明中心支公司在机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险赔偿限额内赔偿原告陈华建因本次交通事故所产生的医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费等共计3870.19元（已扣除被告中国太平洋财产保险股份有限公司昆明中心支公司应直接支付给被告陈敏的4000元），此款限本判决生效后十五日内付清；二、驳回原告陈华建的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取计200元，由原告陈华建负担100元，由被告陈敏负担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。代理审判员 钟 骁二〇一七年七月七日书 记 员 周正义