广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法劳终字第909号上诉人（原审原告、互诉被告）深圳市汇丰源通科技有限公司，住所地深圳市南山区。法定代表人李峰，总经理。委托代理人邹立洪，广东振能律师事务所律师。委托代理人常戈，男，系该公司经理。被上诉人（原审被告、互诉原告）陶小妹，女。委托代理人胡春学，广东今见律师事务所律师。上诉人深圳市汇丰源通科技有限公司（以下简称源通公司）因与被上诉人陶小妹劳动争议纠纷一案，上诉人不服广东省深圳市南山区人民法院（2014）深南法西民初字第769号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。源通公司上诉请求：1、判决源通公司无需向淘小妹返还被克扣的工资人民币231元；2、判决源通公司无需向淘小妹补发加班工资差额2066.96元；3、判决源通公司无需向淘小妹支付未订立劳动合同二倍工资差额16961.04元；4、判决源通公司无需向淘小妹支付解除劳动合同的经济补偿人民币2950元；5、判决淘小妹支付源通公司工厂损失5000元；6、判决淘小妹支付源通公司赔偿招聘该岗位职员的费用1000元；7、判决本案的诉讼费、鉴定费用均由淘小妹承担。本院经审理认为，二审双方争议焦点为原审第三项、第五项、第六项、第七项、第八项、第十项、第十一项、第十二项、第十五项、第十八项。对于其他双方没有争议的事项，本院予以确认。关于双方争议的原审第三项书面劳动合同的签订情况，源通公司主张，陶小妹入职当天，双方即签订书面劳动合同，并提交了《劳动合同》为证。陶小妹对该证据的真实性不予认可，并表示合同落款处“陶小妹”的签名并非其本人书写。同时，陶小妹向原审申请对该处签名申请笔迹鉴定。为查明案件事实，原审依法委托广东财安司法鉴定所对上述《劳动合同》落款处“陶小妹”的签名真伪进行笔迹鉴定。源通公司以劳动合同签订已有一年时间，陶小妹可能会对笔迹进行训练使之与一年前的笔迹不一致为由，不同意通过现场采集笔迹的方式获取样本。同时，双方在仲裁庭审时一致同意以陶小妹在《仲裁申请书》中落款处的签名作为比对样本。广东财安司法鉴定所出具粤财安司法（2014）文鉴字第26号《司法鉴定意见书》表示检材签名字迹与样本字迹体现了不同人的书写签名习惯。源通公司对上述鉴定意见不予认可，理由是源通公司未同意将仲裁申请书中的签名作为样本，且只取仲裁申请书中的签名进行一对一的比对，不具有代表性。二审时源通公司申请以《请假条》及《入职登记表》上的签名作为比对样本重新鉴定，陶小妹对《请假条》及《入职登记表》中“陶小妹”签名的真实性不予认可，源通公司仍不同意对陶小妹进行现场多样本取样。本院认为，由于陶小妹对源通公司提出的《请假条》及《入职登记表》中“陶小妹”签名的真实性不予认可，而源通公司不同意对陶小妹进行现场多样本取样，无法进行重新鉴定，源通公司亦未提供其余样本，源通公司应承担相应的不利后果。由于双方仲裁庭审时均同意将《仲裁申请书》中“陶小妹”的签名作为样本进行比对，因此本院确认上述《司法鉴定意见书》的有效性。根据《司法鉴定意见书》的内容，本院认定《劳动合同》落款处“陶小妹”的签名并非陶小妹本人所写。综上，源通公司主张双方签订书面劳动合同的依据不足，本院不予采信，并认定双方未签订书面劳动合同。关于双方争议的原审第六项物料损失扣款问题，源通公司主张，每月基本工资中包含绩效工资100元，并根据物料的实际损耗，由员工承担不超过10%的物料损耗，从绩效工资中予以扣除。本院认为，源通公司既未能举证证实生产过程中存在不合理的物料损耗及其具体数额，亦未能举证证实其与陶小妹之间存在按一定比例扣取物料损失的约定，故源通公司从陶小妹的工资中扣取物料损失的做法，缺乏依据，源通公司主张无须返还被克扣工资231元的诉讼请求，本院不予支持。关于双方争议的原审第七项加班工时数，双方均表示，陶小妹入职后，源通公司根据实际需要安排陶小妹加班；公司实行指纹打卡的电子考勤制度。源通公司主张，其已根据考勤记录核算了陶小妹的加班时数，依照法定标准向其计发了加班工资，并提交陶小妹各月的无淘小妹签名的工资条作为证据。陶小妹对该证据不予认可，主张源通公司存在较大的事后补制工资条的可能。本院认为，源通公司作为考勤记录和工资计发依据的持有者，未能提交充分有效的证据证实其已据实统计了陶小妹的加班时数并足额发放加班工资，应承担举证不能的不利后果。原审以陶小妹主张的加班情况为基础，统一将陶小妹的加班情况酌情认定为每周周末加班1.5天，即每周加班12小时，处理妥当，本院予以确认。关于双方争议的原审第八项加班工资的计发基数，依照法律的相关规定，劳动者的加班工资计算基数应为正常工作时间工资。源通公司主张全勤奖和伙食补助不属于正常工作时间工资，应加以举证证实，但源通公司未能证明，故全勤奖和伙食补助作为陶小妹的正常工作时间的劳动报酬应计入为核算加班工资的基数。即陶小妹的加班工资计发基数在2013年10月至12月期间为1700元／月，2014年1月和2月为1900元／月，2014年3月至5月为2010元／月。相应的，各期间内的时薪分别为9.77元／小时、10.92元／小时、11.55元／小时。关于双方争议的原审第十项双方解除劳动关系的时间及原因，2014年5月12日，陶小妹以源通公司拖欠、克扣工资，未按规定支付加班费，拒绝购买社保为由，决定被迫辞职并向源通公司邮寄了一份《被迫辞职通知书》。源通公司主张陶小妹自2014年5月9日休假结束后未再回到公司上班，其一方面主张未收到陶小妹2014年5月12日的上述书面通知，同时又表示未对陶小妹的旷工行为作出书面处理决定，与常理不符，且未能证明陶小妹自2014年5月9日休假结束后未再回到公司上班，故本院不予采信。故本院认定，双方的劳动关系于陶小妹被迫解除劳动关系的通知送达源通公司之日（2014年5月12日）解除。关于双方争议的原审第十一项应补发加班工资数额，原审对此问题的处理正确，计算无误，本院予以确认。源通公司主张无须支付加班工资数额的上诉请求，理由不成立，本院不予支持。关于双方争议的原审第十二项未签劳动合同的二倍工资差额，如前所述，源通公司与陶小妹未签订书面劳动合同，依法应自2013年11月21日起每月向陶小妹支付二倍工资。经核算，2013年11月21日至2014年5月12日期间，陶小妹的应得工资为16961.04元。故源通公司还应向陶小妹支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额16961.04元。源通公司请求无须支付陶小妹未签订书面劳动合同的二倍工资差额的上诉请求，理由不成立，本院不予支持。关于双方争议的原审第十五项解除劳动关系的经济补偿，如前所述，因源通公司确实存在未足额支付加班工资的情形，陶小妹以此为由提出辞职，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定的情形，源通公司应依法向陶小妹支付解除劳动合同的经济补偿2950元。源通公司主张无须支付经济补偿金的上诉请求，理由不成立，本院不予支持。关于双方争议的原审第十八项其他，陶小妹依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定依法提出辞职，属于依法解除劳动关系。源通公司要求陶小妹赔偿其生产损失5000元及招聘费用1000元的上诉请求，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求，理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人深圳市汇丰源通科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄 振 东审 判 员 蔡 雪 燕代理审判员 刘 灵 玲二〇一五年三月二十五日书 记 员 叶云（兼）附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。