广东省高要市人民法院民 事 判 决 书（2015）肇要法民三初字第110号原告：伍某。法定代理人：伍光金，男，1964年2月15日生，汉族，住址同上。委托代理人：胡建成，广东法制盛邦律师事务所律师。被告：徐志雄，男，1973年12月18日生，汉族，住广东省佛山市高明区。被告：李志文，男，1964年12月24日生，汉族，住广东省佛山市高明区。被告：邵阳市鸿达运输车队，住所地湖南省邵阳市双清区双坡岭13号，组织机构代码758047603.投资人：李恩。被告：佛山市高明区辉诚物流运输有限公司，住所地佛山市高明区荷城街道荷香路北何族村口，组织机构代码696415414.法定代表人：傅任辉。被告：天安财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地佛山市南海区海八路邮政生产综合大楼首层，组织机构代码740841825.负责人：张志河，该公司总经理。委托代理人：温静仪、陈炫盛，均为该公司职员。原告伍某诉被告徐志雄、李志文、邵阳市鸿达运输车队（以下简称鸿达车队）、佛山市高明辉诚物流公司（以下简称辉诚物流公司）、天安财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称天安财保佛山中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月22日受理后，依法组成合议庭，于同年10月12日对本案进行了公开开庭审理，原告伍某的法定代理人伍光金及委托代理人胡建成，被告徐志雄、李志文以及被告天安保险佛山中心支公司的委托代理人陈炫盛到庭参加诉讼；被告鸿达车队、辉诚物流公司均经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告伍某诉称：2012年12月25日15时50分，徐志雄驾驶湘Ｅ×××××号重型货车在蛟塘镇与由唐显华驾驶搭载着王广华、伍光清的摩托车发生碰撞，造成王广华、伍光清当场死亡，唐显华抢救无效死亡的交通事故，受害人伍光清是原告的父亲，原告是伍光清唯一第一顺序继承人。2012年12月28日，高要市公安局交通警察大队作出公交认字4412830B110号《道路交通事故认定书》，认定被告徐志雄承担事故主要责任，唐显华承担次要责任，受害人伍光清不承担事故责任。被告对受害人伍光清死亡应赔偿丧葬费26325元、死亡赔偿金651974元、被抚养人生活费110484元、精神损害抚慰金60000元，共计848783元。被告鸿达车队是湘Ｅ×××××货车的登记车主，被告辉诚物流公司、李志文是湘Ｅ×××××货车的实际支配人，所以三被告应当承担连带赔偿责任。依照相关法律规定，被告徐志雄和唐显华共同实施的侵害行为直接结合导致受害人伍光清死亡，构成共同侵权，应承担连带赔偿责任，因唐显华在本次事故中死亡，所以被告徐志雄应连带承担全部赔偿责任。被告天安财保佛山中心支公司承保了湘Ｅ×××××货车的交强险和三者商业险，应当在交强险赔偿限额内先行支付12万元，在商业三者险赔偿限额内承担连带赔偿责任。故起诉，请求：1、判令被告徐志雄、李志文、鸿达车队、辉诚物流公司连带赔偿848783元；2、判令被告天安财保佛山中心支公司在交强险赔偿限额内先行赔偿120000元；3、判令被告天安财保佛山中心支公司在商业三者险赔偿限额内对第一项承担连带赔偿责任；4、判令各被告承担本案全部诉讼费用。被告徐志雄辩称：对原告的起诉没有异议。被告李志文辩称：一、徐志雄是李志文聘请的司机，发生交通事故时在履行职务期间。二、李志文已向被害人家属垫付款项9万元。三、车辆湘Ｅ×××××在天安财保佛山中心支公司投保了交强险及商业三者险30万元，事故发生在保险期间，原告损失应由保险公司先行赔付。四、徐志雄对事故应负同等责任，而不是主要责任。首先，交警部门以被告人变更车道以及在道路上掉头时妨碍了正常行驶的其他车辆，认定徐志雄负事故的主要责任，交警部门对事故认定有误。理由如下；1、徐志雄的车辆在正常行驶过程中在左车道向左掉头，交警的现场图显示，现场没有任何刹车痕迹，说明徐志雄的车辆是正常行驶，且车辆掉头没有违反交通规则；2、唐显华驾驶的车辆是否属于正常行驶的车辆？答案是否定的。碰撞发生在往回龙方向的快车道上，摩托车的车头撞上了货车的车尾保险杠。这一事实，从交警的现场图和当事人的陈述可以看出。根据我国《道路交通安全法实施条例》第四十四条的规定，受害人唐显华当时驾驶摩托车行驶在左侧车道的行为明显违反了上述规定，如果当时唐显华驾驶摩托车遵守上述规定行驶在右车道，该起事故是完全可以避免的。所以事故发生时摩托车不是正常行驶的车辆。交警部门以此认定徐志雄负事故主要责任不当。其次，交警认定责任时遗漏受害人唐显华的重大违章情节，造成认定责任不当，责任认定显失公平。应当认定徐志雄与受害人唐显华对本事故负同等责任。具体理由如下：1、被告驾驶车辆在左侧车道掉头，而碰撞发生的位置在被告所驾驶车辆的尾部中间位置，简单说该起事故是一起摩托车追尾发生的事故。这说明摩托车是在左侧车道行驶，违反了《道路交通安全法实施条例》第四十四条的规定；2、摩托车驾驶人及乘坐人员没有按规定佩戴安全头盔，这是导致该起事故后果加重的主要原因。3、根据现场道路的情况看，地面上没有任何刹车痕迹。由此可见首先排除受害人有突然刹车的行为，另可以推断唐显华当时驾驶摩托车没有与前车保持足够采取紧急制动措施的安全距离。4、根据交警部门处理事故的卷宗显示，事故发生后，交警部门只对徐志雄进行了酒精测试，并没有对唐显华作酒精测试，故不能排除唐显华存在酒后驾驶的情形。综上，受害人唐显华无证驾驶机动车、超载、没有佩戴安全帽、没有在规定的车道上行驶、行驶中没有保持安全距离等是导致事故发生的重要因素，应认定徐志雄与受害人唐显华负事故同等责任为宜。五、即使认定徐志雄负主责，根据上述第四点之情况，在承担赔偿时，也应该以六四分责为宜，徐志雄承担六成责任。六、原告是农村户口，其也不符合参照城镇标准计算相关赔偿金，应按农村标准处理。七、其他各项损失，请求法院结合原告证据依法认定。被告天安财产保险股份有限公司佛山中心支公司辩称：一、事故为三人死亡，交强险110000元应当平均分配，商业险按责任分担，其他的答辩意见与李志文的书面答辩意见一致。被告鸿达车队缺席，也没有提交书面答辩意见。被告辉诚物流公司缺席，也没有提交书面答辩意见。经审理查明：2012年12月25日15时50分，徐志雄驾驶湘Ｅ×××××号重型特殊结构货车由蛟塘镇往回龙镇方向行驶，途径高要市S272线34KM+300路段，左转弯掉头往蛟塘方向行驶时，与同向从后驶上由唐显华驾驶搭载着王广华和伍光清的无号牌二轮摩托车发生碰撞，造成摩托车上的王广华和伍光清当场死亡，唐显华受伤送院抢救治疗并于当晚零时经抢救无效死亡的交通事故。经交警部门现场勘查及调查取证证实：徐志雄驾驶机动车变更车道以及在道路上掉头时妨碍了正常行驶的其他车辆，是造成事故的主要过错，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第二款规定和第四十九条第二款规定；唐显华未取得机动车驾驶证驾驶机动车违反规定载人，是造成事故的次要过错，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款规定和第四十九条规定；乘客王广华和伍光清在该事故中无过错。依照《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项规定，确定徐志雄承担该事故的主要责任，唐显华承担该事故的次要责任；乘客王广华和伍光清在该事故中无过错，不承担事故的责任。原告伍某是受害人伍光清和王广华的儿子，伍光金是原告伍某的监护人。事故车辆湘Ｅ×××××号重型特殊结构货车的登记车主为被告鸿达车队，事发时，由被告徐志雄驾驶。该车在被告天安财产保险股份有限公司佛山中心支公司处购买了交强险和30万元并不计免赔的商业三者险，被保险人为被告辉诚物流公司。事故发生在保险有效期限内。事故发生后，被告徐志雄已经赔偿了伍光清丧葬费30000元给原告方。本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。被告鸿达车队、辉诚物流公司均经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理；二被告缺席，视其对各原告的诉求及证据没有异议，且不影响本院在查明事实基础上依法判决。公安交警部门作出的责任认定准确，程序合法，本院予以采信。对于被告抗辩认为应认定徐志雄承担事故同等责任的意见：交警部门作出的责任认定已经本院生效（2013）要法刑初字第74号刑事判决书予以认定，且被告没有提供相反证据予以推翻，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条的规定，本院对交警部门就本次事故作出徐志雄负主责、唐显华负次责的认定予以认可。原告伍某的损失应该依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）并参照《广东省2015年度道路交通事故人身损害赔偿计算标准》有关赔偿项目和数额计算相应的赔偿款。1、丧葬费32395元，根据《解释》第二十七条，按照上一年度职工月平均工资标准64790元/年，以六个月总额计算。2、死亡赔偿金（包括被扶养人生活费）705479.21元。（1）伍光清的户口虽未农业家庭户口性质，但原告提供的高要市蛟塘镇三江福兴环保墙体材料厂出具的《证明》及高要市公安局交警大队对方万荣所做的《询问笔录》共同证实受害人伍光清事发前在高要市蛟塘镇三江福兴环保墙体材料厂工作超过三年并在该厂居住的事实。故伍光清的死亡赔偿金计算符合粤高法民一复字【2012】7号《关于农村居民适用城镇居民标准计算人身损害赔偿数额问题的批复》的精神，本院予以支持。伍光清的死亡赔偿金计算为：30192.9元/年×20年=603858元。（2）被扶养人生活费101621.21元。需要被扶养的人为原告伍某，尚需扶养9年零2个月，原告提供的高要市华天英文小学出具的《入学证明》证实事发前伍某在该校读书超过一年即原告随其父母在城镇生活居住超过一年，故伍某的扶养费计算为：22171.9元/年×9年零2个月÷2人=101621.21元。3、精神抚慰金60000元，事故造成伍光清死亡，让尚未成年的伍某年幼丧父，给其精神带了沉重打击和痛苦，原告诉请60000元精神损害抚慰金合情合理，本院予以支持。综上，本案中原告伍某的损失为：丧葬费32395元、死亡赔偿金（包括被扶养人生活费）705479.21元、精神损害抚慰金60000元，以上合共797874.21元。对原告诉请超出部分，本院不予支持。参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人的相关规定由侵权人予以赔偿……”的规定，本案原告的损失先由事故车辆湘Ｅ×××××车的交强险保险公司即被告天安财保佛山中心支公司分别在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内及商业三者险保险金额30万元范围内予以赔偿，由于事故造成三人死亡，故上述赔偿限额均应平均分配给三名受害人，即在交强险赔偿限额范围内赔偿原告110000/3即36666.5元；剩余赔偿不足部分为761207.71元（797874.21736666.5），徐志雄承担事故的主要责任，应赔偿761207.71元×70%即532845.40元，该款项由事故车辆湘Ｅ×××××车的商业三者险保险公司即被告天安财保佛山中心支公司在赔偿限额范围内30万元范围内赔付100000元。尚余432845.40元未获赔付。本案中，李志文自认侵权人徐志雄为其聘请，事发时在执行任务，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”的规定，本院对该事实予以认可。根据《中华人民共和国和侵权责任法》第三十五条“个人之间形成的劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任”的规定，应由李志文承担徐志雄造成原告损害的侵权责任。被告鸿达车队作为事故车辆湘Ｅ×××××号重型特殊结构货车的登记车主，其缺席，放弃了答辩、举证、质证等权利，也没有提供任何证据证明其在事故中没有过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条之规定，其应该对原告的损失承担赔偿责任。对于原告要求其承担连带赔偿责任，本院予以支持。至于李志文认为其与鸿达车队存在挂靠关系，但没有提供证据予以证实，本院不予认定。对原告要求被告辉诚物流公司承担连带责任，虽然被告辉诚物流公司为事故车辆湘Ｅ×××××号重型特殊结构货车的被保险人，原告认为其为该车辆的实际支配人，却没有提供证据证实该主张，且被告李志文对此予以否认，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，原告应当承担举证不能的不利后果。故对原告该诉请，本院不予支持。综上，上述赔偿款432845.40元应由被告李志文与鸿达车队承担连带赔偿责任，扣除被告徐志雄已经支付的30000元丧葬费，尚需赔偿402845.40元。对于被告抗辩要求徐志雄承担60%的赔偿责任的意见，缺乏依据，本院不予支持。对于原告认为由于本事故是共同侵权，事故的次责方唐显华已经死亡，要求被告徐志雄承担本次事故的全部责任的诉请：本案的责任划分已经由生效判决（2013）要法刑初字第74号刑事判决书予以认定，认定徐志雄承担主要责任的按份责任，而非与唐显华承担连带赔偿责任。故对原告该诉请，本院不予支持。本案中，原告没有要求事故次责人唐显华一方承担赔偿责任，这是原告行驶诉讼权利的自由，没有违反法律规定，也没有损害他人利益，本院予以支持。对于被告抗辩认为本案超过诉讼时效的意见；本院于2014年9月16日作出的（2013）肇要法民三初字第50号民事裁定书已经生效，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同一履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”之规定，本案的诉讼时效应从2014年9月16日起重新起算，至原告本次起诉没有超过两年的诉讼时效，故对被告该抗辩意见，本案不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、第一百一十九条、第一百三十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第三十五条、第四十九条，《中华人民共和国交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，并参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，的规定，判决如下：一、事故造成原告伍某的损失有：丧葬费32395元、死亡赔偿金（包括被扶养人生活费）705479.21元、精神损害抚慰金60000元，以上合共797874.21元。二、被告天安财产保险股份有限公司佛山中心支公司在本判决生效之日起十日内分包在交强险赔偿限额范围内赔偿36666.5元，在商业第三者责任保险赔偿限额范围内赔偿100000元给原告伍某。三、被告李志文与被告邵阳市鸿达运输车队在本判决生效之日起十日内连带赔偿402845.40元给原告伍某。四、驳回原告伍某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12288元，由原告负担3093元，被告天安财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担2329元，被告李志文、邵阳市鸿达运输车队共同负担6866元。该款原告伍某已经申请缓交获准，各方当事人在本判决生效之日起十日内向本院支付各自负担的上述受理费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  赵凡宜代理审判员  赖金华人民陪审员  陈根华二〇一五年十月二十日书 记 员  许舒靖