广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民一终字第1003号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。负责人：王焱辉，该公司经理。委托代理人：邹忠庆，广东赋诚律师事务所律师。委托代理人：张宝胜，广东赋诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周干德，男，汉族，1967年5月8日出生，住广东省化州市，委托代理人：陈云飞，广东五维律师事务所律师。原审被告：董三路，男，汉族，1982年10月5日出生，住陕西省兴平市，上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保财险东莞公司）因与被上诉人周干德、原审被告董三路机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院(2014)东一法民三初字第902号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2014年9月17日，周干德向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1.董三路、人保财险东莞公司赔偿周干德损失120494.12元（其中医疗费8847.5元、门诊复查费2000元、营养费2000元、住院伙食补助费3600元、残疾赔偿金65197.4元、误工费23760元、护理费3600元、鉴定费1800元、精神损害抚慰金10000元、交通费3000元、住宿费3000元、处理事故人员误工费2183.33元，按责任划分后应得赔偿款为120494.12元），精神损害赔偿金由交强险优先赔偿，交强险和商业险一并处理；2.本案诉讼费由董三路、人保财险东莞公司承担。原审法院经审理查明：2014年4月5日13时00分许，周干德驾驶悬挂粤Ｓ×××××号牌二轮摩托车搭载乘客伍洁，沿寮步祥新路由凫西路往凫山村委会方向行驶，行经寮步祥新路和兴凫路路口时，遇董三路驾驶粤Ｓ×××××轿车（使用粤Ｓ×××××临时车牌）沿兴凫路由莞樟路往凫山中心广场方向行驶，粤Ｓ×××××轿车车头部位与粤Ｓ×××××号牌二轮摩托车车身右侧部位碰撞，造成周干德、伍洁二人受伤及两车部分损坏的交通事故。事故经交警部门处理，认定周干德、董三路负事故同等责任，伍洁无责任。事故发生后，周干德被送往东莞市寮步医院住院治疗，住院时间从2014年4月5日至2014年5月10日，共35天。出院医嘱：1.全休半年，逐月复查拍片，了解骨折愈合情况，从而决定负重时间；2.逐周复查，指导功能锻炼；3.告知骨折端仍有移位可能；4.住院期间陪护1人。周干德总共花费医疗费9474.5元，其中人保财险东莞公司垫付了2000元，董三路垫付了2627元。周干德于2014年9月11日经广东岭南法医临床司法鉴定所评定为十级伤残，周干德为此花费鉴定费1800元。人保财险东莞公司对周干德的伤残等级有异议，认为：“1.东莞市寮步医院出具的医疗诊断证明：“……右耻骨上下支骨折……”，没有“轻度畸形愈合”的伤情。但是，在司法鉴定书中，为了达到其评定十级伤残的目的，却硬被确定为“轻度畸形愈合”。对照该司法鉴定引用的鉴定标准，骨盆畸形愈合正是评定为十级伤残的关键。而周干德的骨盆骨折是完全达不到十级伤残的标准。2.周干德未提交寮步医院的病历、出院小结、X光片及报告，且鉴定报告所附的影像图片模糊不清，致使我方无法确定周干德的骨盆是否有轻度畸形愈合的伤情。3.周干德是单方委托评残，我方不在场”。人保财险东莞公司于2014年10月24日向原审法院申请重新鉴定。周干德属农村户口，事故发生时46周岁。周干德提交居住证明、租房合同书、房东身份证复印件、房租及水电费收据、误工证明、营业执照，主张其事故发生时是东莞市大朗宏展电脑配件店的员工，事故发生时在城镇居住一年以上且主要收入来源地为城市，请求按月工资3300元计算误工费以及要求按照城镇户口标准计算残疾赔偿金。另查明，粤Ｓ×××××轿车的登记车主为董三路，该车在人保财险东莞公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、商业第三者责任保险及不计免赔，交强险保险限额为122000元（其中医疗费用赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元、财产损失赔偿限额为2000元），商业第三者责任保险限额为20万元，事发时在保险期限内。另查明，原审法院在（2014）东一法民三初字第721号案件中判决人保财险东莞公司分别在交强险医疗费用、死亡伤残赔偿限额内赔偿本次事故另一伤者伍洁6909元、36147元，交强险医疗费用、死亡伤残赔偿限额分别剩余3091元、73853元。以上事实，有交通事故认定书、驾驶证及行驶证复印件、保险单、诊断证明书、医疗费票据、司法鉴定意见书、鉴定费发票、交通费票据、住宿费票据、居住证明、租房合同书、房东身份证复印件、房租及水电费收据、误工证明、营业执照、（2014）东一法民三初字第721号民事判决书以及一审庭审笔录等附卷为证。原审法院认为，本案是机动车与机动车之间发生的机动车交通事故责任纠纷。交警部门作出的交通事故认定书符合法律规定，原审法院依法予以采纳。关于周干德的伤残等级，案涉鉴定意见书由具备相关鉴定资格的机构及鉴定人员作出，而且通过结合周干德的病历、检查资料，并依照法定检验方法对周干德进行相关体格检查，参照法定伤残评定标准而作出，原审法院对该鉴定意见书予以采信。在人保财险东莞公司不能提供充分证据反驳案涉鉴定意见书的情况下，原审法院对人保财险东莞公司要求重新鉴定的申请，不予准许。关于案件的民事赔偿责任，周干德属于粤Ｓ×××××轿车的第三者，由于该车已向人保财险东莞公司投保了交强险，人保财险东莞公司应在交强险医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元的范围内对本次交通事故造成周干德的损失承担赔偿责任。对周干德超过交强险责任限额部分的损失，由当事人按事故责任承担。董三路负事故的同等责任，其依法应承担周干德超过交强险责任限额损失50%的赔偿责任。粤Ｓ×××××轿车在人保财险东莞公司投保了商业第三者责任险，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，董三路应当承担的赔偿责任在不超出商业第三者责任险保险限额的范围内可由人保财险东莞公司直接赔偿给周干德，超出商业第三者责任险保险限额及赔偿范围的部分由董三路承担。依据相关的法律规定及周干德、董三路、人保财险东莞公司的举证情况，原审法院对周干德因本事故造成的损失计算如下：1.医疗费：周干德总共花费医疗费9474.5元，其中人保财险东莞公司垫付了2000元，董三路垫付了2627元。2.门诊复查费：可实际产生后另行主张。3.营养费：周干德该项诉请缺乏医嘱佐证，原审法院不予支持。4.住院伙食补助费：周干德住院35天，住院伙食补助费为3500元。5.残疾赔偿金：周干德的伤情经鉴定为十级伤残，周干德提交的证据足以证明其事故发生时在城镇居住一年以上且主要收入来源地为城市，残疾赔偿金按照其伤残等级，可适用城镇居民人均可支配收入标准计算为65197.4元。6.误工费：周干德提供的证据足以证明其收入情况，误工费按3300元/月计算至定残前一天为17490元。7.护理费：周干德住院35天，护理费为1750元。8.鉴定费：1800元，有鉴定费发票佐证，原审法院予以支持。9.精神损害抚慰金：本次事故造成周干德十级伤残，对其身体已经造成不可回复性的创伤，周干德为此遭受较大精神痛苦，董三路、人保财险东莞公司应给予赔偿。结合周干德的伤残结果，董三路、人保财险东莞公司的赔偿能力及当地平均生活水平，原审法院酌情支持5000元。10.交通费：根据处理交通事故的实际情况，原审法院酌情支持875元。11.住宿费：周干德该项诉请缺乏依据，原审法院不予支持。12.处理事故人员误工费：根据处理交通事故的实际情况，原审法院酌情支持1310元。以上第1至4项费用共计12974.5元，属于交强险医疗费用赔偿限额的计算项目，应由人保财险东莞公司在交强险医疗费用赔偿限额内先承担3091元，超出部分9883.5元，由董三路承担50%即4941.75元，该款可由人保财险东莞公司在商业第三者责任保险限额内承担。第5至12项费用共计93422.4元，属于交强险死亡伤残赔偿限额的计算项目，应由人保财险东莞公司在交强险死亡伤残赔偿限额内先承担73853元，超出部分19569.4元，由董三路承担50%即9784.7元，该款可由人保财险东莞公司在商业第三者责任保险限额内承担。综上，人保财险东莞公司共应赔偿周干德91670.45元，董三路在案件中无须赔偿周干德损失，原审法院依法驳回周干德对其诉讼请求；人保财险东莞公司垫付的2000元以及董三路垫付的2627元，可在人保财险东莞公司的赔偿款中予以扣除，扣除后，人保财险东莞公司仍须赔偿周干德87043.45元。对于周干德超过上述赔偿标准的请求，原审法院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司在判决发生法律效力之日起三日内赔偿87043.45元给周干德；二、驳回周干德对董三路的诉讼请求；三、驳回周干德的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费1354.94元（周干德已预交），由周干德负担375.94元，中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担979元。人保财险东莞公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定的被上诉人在东莞市居住和工作的事实有误，被上诉人提交的证据不能证明被上诉人在东莞市居住并有稳定工作满一年以上，所以被上诉人应当按照农村标准计算伤残赔偿金，且误工费应当按照东莞市最低工资标准计算。理由为：1.被上诉人提交的居住证明系伪造的；2.上诉人提交的医疗跟踪情况表证明被上诉人自2013年12月开始，一直在工地打散工，在东莞没有固定工作。二、对被上诉人的伤残等级不服，司法鉴定所依据的事实与伤者的伤情不相符，不能作为本案的定案依据，依法向二审法院申请重新鉴定，理由为：1.寮步医院出具的诊断证明没有“轻度畸形愈合”的伤情，但鉴定书中确定为“轻度畸形愈合”，不符合十级伤残认定标准；2.被上诉人未提交寮步医院的病历、住院小结等资料，致使上诉人无法确定被上诉人的骨盆是否轻度畸形；3.被上诉人单方委托评残。综上，人保财险东莞公司请求本院：1.撤销广东省东莞市第一人民法院(2014)东一法民三初字第902号民事判决第一项，依法改判上诉人赔偿20667.08元给被上诉人或者发回重审；2.本案诉讼费由被上诉人承担。被上诉人周干德答辩称：一、上诉人的第一项上诉请求没有事实依据，请求予以驳回。上诉人主张其提交的居住证明是伪造的，是个人推断，请求法院核实。二、上诉人提出的上诉理由认为其不构成伤残等级，属于个人推断。请求法院查明事实，驳回上诉人的上诉请求，维持原判。原审被告董三路经本院通知未到庭参加庭审调查，亦未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。本院二审查明，被上诉人周干德向原审法院提交的居住证明内容为，周干德于2012年12月至今一直居住在广东省东莞市寮步镇石龙坑黄坑工业区金园新路新莞人出租屋9排12号，居住编号：HB05130201574。该证明加盖了“东莞市寮步镇石龙坑治安联防队”（以下简称石龙坑治安队）的公章，落款时间为2014年9月10日；上诉人抗辩认为，被上诉人提交的该份居住证明不真实，并提交了一份在前述居住证明复印件上注明“此证明无效”的证据，该证据亦加盖有“东莞市寮步镇石龙坑治安联防队”的公章，落款时间为2014年11月3日。二审期间，应上诉人申请，本院向石龙坑治安队调查前述居住证明的真实性，石龙坑治安队出具调查回函证实，石龙坑治安队已于2014年11月3日证实周干德的居住证明无效，因周干德的居住证明格式与其出具的居住证明不符，该证明并非由其出具。原审认定的其余事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：一、周干德的伤残赔偿金、误工费的计算标准是否合理；二、周干德的伤残等级认定是否合理。对此，本院分析如下：一、关于周干德的伤残赔偿金、误工费的计算标准问题。经查，事故发生时，农村居民受害人已在城镇居住满一年以上且主要收入来源地为城镇的，按城镇居民标准计算赔偿数额。本案中，周干德系农村户口，其在一审提交的居住证明经本院调查因格式不符属于无效证明，本院不予采纳。但鉴于周干德在一审期间提交的租房合同书、房东身份证复印件、房租及水电费收据足以证明周干德在事故前一年租住在房东韩沃辉的租房内，并交纳了2013年3月至2014年5月每月的水电费、租房费，而前述居住证明并未直接否定周干德在石龙坑居住的情况，综上，根据优势证据原则，本院认定周干德在事故前一年居住在寮步镇。关于周干德的收入来源问题，周干德在一审期间提交误工证明、营业执照以主张其在事故前一年是东莞市大朗宏展电脑配件店员工，经查，东莞市大朗宏展电脑配件店出具了误工证明证实周干德在事故前及事故时的任职情况，对此，上诉人并未提交相反证据予以推翻。综合周干德在事故前一年居住在城镇，且其请求的工资数额在合理范围内的情况，原判所作相关认定并无不当，本院予以维持。二、关于周干德的伤残等级认定问题。经查，本案鉴定机构及相关鉴定人员具有鉴定资质，其采取的文证审查及临床检验等方式符合鉴定程序，且附卷的医疗诊断证明书载有周干德双臀部等软组织挫擦伤的诊断，鉴定意见书文证摘要列明周干德“骨盆分离及挤压实验阳性”的症状，结合法医检查及影像资料所示骨盆愈合情况，鉴定机构鉴定周干德伤情符合《道路交通事故受伤人员伤残评定》4.10.7.b款“骨盆畸形愈合”之规定合理有据。关于单方委托鉴定的问题，本案中，上诉人并未提交有效的相反证据证明鉴定结论明显依据不足，故原判采信周干德单方委托鉴定的结果并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人人保财险东莞公司的上诉理由不成立，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1459元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  蒋小美审 判 员  涂林宗代理审判员  邹 越二〇一五年十月二十九日书 记 员  胡爱翎