江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宁民终字第4333号上诉人（原审原告）南京金冕建筑装饰工程有限公司，组织机构代码72176704-1，住南京市浦口区星甸街道九华村洼邵组。法定代表人王英春，该公司董事长。委托代理人王发祥，男，汉族，1964年4月15日出生。委托代理人秦祖龙，江苏南京宁法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）南京宏博环保实业有限公司，组织机构代码77703878-8，住南京市浦口区江浦街道珠江工业园。法定代表人滕昆辰，该公司总经理。委托代理人赵家斌，男，汉族，1963年9月11日出生。委托代理人毛积孝，江苏钟山明镜律师事务所律师。上诉人南京金冕建筑装饰工程有限公司（以下简称金冕公司）因与被上诉人南京宏博环保实业有限公司装饰装修合同纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2013）浦江民初字第632号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月22日立案受理，依法组成合议庭，于2014年11月4日、12月4日、12月29日三次公开开庭审理了本案。上诉人金冕公司的委托代理人王发祥、秦祖龙，被上诉人宏博公司的委托代理人毛积孝、赵家斌（参加第三次庭审），到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金冕公司原审诉称，2010年9月15日，其与宏博公司签订《建设工程施工合同》一份，约定：由金冕公司承建宏博公司位于南京市浦口区江浦街道的综合楼室内装修工程。工程承包范围：南京六号建筑设计工程有限公司设计的室内装饰施工图纸所包含的所有内容和《办公楼室内装修报价说明》中规定的全部内容。合同价款226万元，承包方式为按施工图纸和《办公楼室内装修报价说明》的内容一次性总价包干。同时约定了工程款支付的方式和时间：（1）主要材料、人员进场后支付合同总价的30%，（2）油漆作业前，支付合同总价的30%，（3）工程完工验收合格，支付合同总价的35%。合同签订后，金冕公司履行了合同约定中的全部工程承包范围，并且完成了宏博公司增加的工程量的施工，宏博公司于2011年5月10日已经开始使用该工程。2011年6月16日，金冕公司、宏博公司又签订了《宏博环保装修工程协议书》一份，约定：由金冕公司承建宏博公司实验楼室内装修工程，工程造价81万元，付款方式为施工人员及材料进场付20%，瓦工、水电、油漆工程过半付30%，工程结束验收合格付40%，余款10%在工程验收结束半年后付清。合同签订后，金冕公司履行了合同约定中的全部工程承包范围，并且完成了宏博公司增加的工程量的施工，宏博公司于2011年7月底开始使用该工程。然而宏博公司并未按合同约定支付金冕公司工程款，至今仍拖欠金冕公司工程款共计220万元，经金冕公司多次催要，宏博公司不肯给付。诉请判令：1.宏博公司给付拖欠的工程款人民币220万元，并从2011年5月10日起按同期银行贷款年利率6.56%计算到实际给付之日止的利息。2.宏博公司承担本案诉讼费用。宏博公司原审辩称，诉争工程根据施工图纸承包给金冕公司装饰装修，合同总价为226万元，签订合同后存在少量变更，双方多次协商找到第三方对诉争工程进行审计，审计价格为226.5万元，这与双方约定价格相差有限，宏博公司已支付292万元，实际上扣除质保金、税收等因素，几乎不欠金冕公司工程款。综上，请求驳回金冕公司的诉讼请求。原审中，宏博公司申请对其综合楼室内装修工程进行造价鉴定，原审法院委托江苏永和工程造价咨询有限公司（以下简称永和造价公司）进行鉴定。2014年3月20日，永和造价公司出具永和司鉴字（2014）第002号工程造价鉴定报告，确定宏博公司综合楼室内装修工程确定造价部分价格为2225021.02元，不确定造价部分价格为64713.10元，不确定部分造价的原因为：1.签证材料价格不认可；2.签证内容可能与《办公楼室内装修报价说明》范围重复；3.签证时未注明签证部位。原审法院经审理查明，2010年9月15日，宏博公司作为甲方、金冕公司作为乙方，双方签订《建设工程施工合同》一份，约定：由乙方承建甲方综合楼室内装修工程，工程承包范围：南京六号建筑设计工程有限公司设计的室内装饰施工图纸所包含的所有内容和《办公楼室内装修报价说明》中规定的全部内容；开工日期为2010年9月28日，竣工日期为2010年11月28日；合同价款为226万元，承包方式为按施工图纸和《办公楼室内装修报价说明》的内容一次性总价包干；发包人派驻的工程师为董子龙；合同发包人按一次性固定总价签约，除甲方确认的变更按实计算外，在施工图纸范围内的内容不予调整；工程款支付的方式和时间：（1）主要材料、人员进场后支付合同总价的30%；（2）油漆作业前，支付合同总价的30%；（3）工程完工验收合格，支付合同总价的35%；（4）余款在质保期结束后付清。合同签订后，金冕公司按照合同约定进行了施工。2011年6月16日，宏博公司作为甲方，金冕公司作为乙方，又签订了《宏博环保装修工程协议书》一份，约定：甲方将厂区内面积约50平米左右客房22.5间交由乙方改造装修施工，工程总造价81万元，付款方式为施工人员及材料进场付20%，瓦工、水电、油漆工程过半付30%，工程结束验收合格付40%，余款10%在工程验收结束半年后付清，工期自2011年6月16日到7月25日结束。合同签订后，金冕公司按照合同约定进行了施工。后宏博公司共向金冕公司支付工程款285.8万元。原审法院认为：法人的合法权益受法律保护。金冕公司承建宏博公司的室内装修工程，宏博公司应按合同约定向其支付工程款。对于金冕公司承建的装修工程总价，金冕公司、宏博公司双方对2011年6月16日签订的总造价为81万元的《宏博环保装修工程协议书》的价格不持异议，原审法院予以确认；对双方2010年9月15日签订的《建设工程施工合同》，金冕公司认为在合同履行过程中存在增加的工程量，且增加的工程量有宏博公司指定的现场负责人董子龙签字确认，因此宏博公司应按双方确认的工程量支付工程款；而宏博公司对金冕公司主张的增加的工程量不予认可；由于双方对工程量存在争议，原审法院委托永和造价公司进行工程量鉴定，经鉴定确定宏博公司综合楼室内装修工程确定造价部分价格为2225021.02元，不确定造价部分价格为64713.10元，永和造价公司作为专业工程造价咨询部门，其对双方存在争议的工程造价进行鉴定，金冕公司、宏博公司虽对鉴定结论有异议，但未能提供充分证据证实鉴定结论与事实不符，因此原审法院对该份鉴定结论予以采纳；对鉴定结论中不确定部分造价，该部分造价金冕公司提供的签证单上有宏博公司指定的现场负责人董子龙签字确认，而宏博公司并未能提供其他证据证实签证不是其真实意思表示，因此原审法院确认此部分工程金冕公司已实际施工完成，宏博公司应支付此部分工程的工程款，因此宏博公司综合楼室内装修工程总价应为2289734.12元，虽然双方的合同为固定总价226万元，但因金冕公司提供的签证单证实工程施工过程中存在增项增量工程，因此原审法院确定宏博公司综合楼室内装修工程总价为2289734.12元，加上双方无争议的宏博公司客房装修造价81万元，金冕公司施工工程总造价为3099734.12元，扣除宏博公司已支付的工程款285.8万元，宏博公司还应支付工程款241734.12元。对于金冕公司主张的从2011年5月10日起按同期银行贷款年利率6.56%计算到实际给付之日止的利息的请求，宏博公司未能按照合同约定支付工程款，应向金冕公司支付逾期付款的利息，但因双方之间共有两份装修合同，且宏博公司已支付部分工程款，而支付的工程款并未明确注明是支付哪一份合同的工程款，双方之间关于宏博公司客房的装修合同约定工期为2011年6月16日到7月25日，而双方对工程7月25日完工均无异议，因此宏博公司应自2011年7月26日起按中国人民银行同期基准贷款利率向金冕公司支付利息到判决确定给付之日止。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，原审判决：一、宏博公司于判决生效后十日内给付金冕公司工程款人民币241734.12元及利息（利息自2011年7月26日起按中国人民银行同期基准贷款利率计算至判决确定给付之日止）。二、驳回金冕公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费24400元，保全费5000元，鉴定费65000元，合计94400元，由金冕公司负担19400元，宏博公司负担75000元。上诉人金冕公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实错误。（一）原审法院对实验楼装修工程的总价款认定错误。2011年6月16日，金冕公司与宏博公司签订了《宏博环保装修工程协议书》，约定：由金冕公司承建宏博公司实验楼室内装修工程，工程造价81万元。后由宏博公司签字的“增项增量工程签证计量报审表”（以下简称签证单）证明金冕公司对该实验楼工程实际实施了合同外增加的工程量，价款合计49910.3元。原审法院仅认定该项工程总价款81万元，实为错误。（二）原审法院对综合楼装修工程总价款认定错误。1.原审法院依据永和造价公司出具的《工程造价咨询报告书》认定综合楼装修工程总造价为2289734.12元错误。首先，金冕公司有证据证明永和造价公司出具的《工程造价咨询报告书》所依据的实测工程量、单位取价错误或不准确进而鉴定结论错误。实测工程量错误：签证单001第2条，金冕公司对中庭扶手地台白麻石粘贴实际施工155.76平方米，而永和造价公司仅以44.84平方米予以计算。原属土建后变更为装修范围的增项工程量错误：签证单016第14条，金冕公司实际使用单芯铜线计1425元，评估鉴定时不但未予计价反而无故扣除421.71元。隐蔽工程量错误：签证单007第4条，008第1、2、3条，018第3条，021第2条，023第1、3、4、5条，025第3、4条，027第1条，028第7条，以上工程项目均属隐蔽工程，评估鉴定时均未予计算。单位取价错误：签证单007号第3条金属踢脚线的价格约定为37元／米，评估鉴定时却以3.17元／米予以计算。诸如以上各种错误，该《工程造价咨询报告书》中还有很多。其次，金冕公司有新的录音证据能够证明宏博公司法定代表人承诺对于超过投标报价部分的工程量虽然在招标施工图纸范围内但仍全部按实结算。永和造价公司在评估鉴定过程中对金冕公司提交的28份签证单所记载的增项、增量工程大部分以在招标图纸范围内或原合同价内为由不予以计算评估，直接导致该综合楼装修工程总造价减少约160万元，明显错误。再次，永和造价公司相关负责人曾明确向金冕公司表示该评估鉴定结论他们自己也认为有可能错误。原审法院依据有可能错误的《工程造价咨询报告书》认定综合楼装修工程总造价款明显错误。2.金冕公司与宏博公司于2010年9月15日签订的《建设工程施工合同》约定该综合楼装修价款为固定总价226万元，是依据金冕公司的投标报价书计算得来。对于超出金冕公司投标报价书外的增项增量工程，有宏博公司签名认可的28份签证单可确定新增工程价款1637158元。原审法院对此不予认定，显属事实认定错误。二、原审法院适用法律错误。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十九条、第二十二条，当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持。本案中，金冕公司与宏博公司约定的综合楼室内装修工程固定总价是根据金冕公司的投标报价书计算得出，对超出金冕公司投标报价书范围外的增项增量工程宏博公司也进行了签证认可。因此，本案所涉工程量及价款之事实无任何可争议之处。原审法院不应支持宏博公司申请对综合楼室内装修工程进行造价鉴定，更不应对该鉴定结论予以采纳。原审法院应宏博公司申请决定进行造价鉴定并直接采纳有可能错误的鉴定结论，属于适用法律错误。综上，请求二审法院：1.撤销原审判决，依法发回重审或改判宏博公司给付金冕公司工程款190万元；2.宏博公司承担本案诉讼费。被上诉人宏博公司辩称：金冕公司上诉认为原审法院认定事实错误，不能成立。原审法院基于专业鉴定机构所做的鉴定报告，作出的判决事实充分、适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。对于原审查明事实，金冕公司提出：原审法院遗漏了实验楼工程增加的造价，实验楼造价应当是合同约定的81万元加上49910.3元；原审查明事实部分对综合楼工程造价也没有认定，仅在本院认为部分认定综合楼造价是2289734.12元，依据是存在错误的鉴定报告。对于原审法院查明的其他事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。本院审理中，金冕公司提供如下证据：1.施工过程中拍摄的照片；2.宏博公司法定代表人滕昆辰的录音；3.装修结算协议书；4.证人黄某的证言。证明：签证单是其在施工过程中制作的，照片对应的签证单内容其进行了实际施工，宏博公司法定代表人认可只要金冕公司实际做的工程，超过投标报价的工程量属于增量，全部予以按实结算。宏博公司对金冕公司提供的证据1、2、4的真实性、关联性不予认可，对证据3中“滕之林”签字的真实性予以认可，但该协议没有按照约定盖章，滕之林也无权签字。本院对金冕公司上述证据的证明力不予认可。金冕公司并对永和造价公司的鉴定报告提出如下异议：（一）工程量减少。鉴定报告仅对签证单、签证量和价格进行了相应鉴定。1．签证001第2条中庭白麻石实做155.76平方米，鉴定只计算44.84平方米，减少110.91平方米。2．签证004第1条石膏板墙面减少32.74平方米。第二条800×800地砖减少43.59平方米。3．签证005第2条所有主体结构大梁下口挂门头减少60平方米。4．签证006第1条楼梯吊顶与楼梯走道吊顶之间挂片减少144.95平方米。第2条石料门钢骨架减1樘。5．签证009墙面装饰板（银灰色板）减少362.14平方米。6．签证012第1条楼梯不锈钢玻璃栏杆减少116.3米。7．签证013第5条大厅地面石材由中花白改为西班牙米黄减少17.92平方米。8．签证015第8条传菜口铝合金推拉窗减少1.24平方米。9．签证017第1条石材楼梯面层减少258.19平方米。第2条黑白根门槛石减少11.8平方米。第3条石材磨边减少2935.32米。10．签证018第6条楼梯及储藏室600×600毫米地砖减少170.25平方米。（二）价格减少。1．签证001第1条中庭扶手地台砌砖、水泥砂浆粉刷签证约定价为45元／米，鉴定取价为20.9元／米，减少价格为24.1元／米（将鉴定取用的单位立方米换算为米后所取得价格）。项目价款减少5687元。2．签证002第1、2条砌筑轻质隔墙签证约定价为168元／平方米，鉴定取价为88.59元／平方米，减少价格为79.41元／平方米（将鉴定取用的单位立方米换算为平方米后所取得价格）。项目价款减少30202元。3．签证003第1条室内空调机械开孔签证约定价为100元／米，鉴定取价为24.36元／米，减少价格为75.64元／米（将鉴定取用的单位平方米换算为米后所取得价格）。项目价款减少3631元。第2、3条空调孔套、门扇签证约定价为300元／套，鉴定取价为142.8元／套，减少价格为157.2元／套。项目价款减少2358元。第4条工程实际用硝基油漆约定价格为98元／平方米，鉴定计算用聚氨酯清漆取价为31.82元／平方米，减少价格为66.18元／平方米，项目价款减少1522元。4．签证005第1条后楼地面铺复合地板签证约定价为330元／平方米，鉴定取价为245.8元／平方米，减少价格为84.16元／平方米。项目价款减少1355元。5．签证007第3条金属踢脚线签证约定价为37元／米，鉴定取价为3.17元／米，减少价格为33.83元／米。项目价款减少12752.8元。6．签证010第1条水泥砂浆地坪签证约定价为36.79元／平方米，鉴定取价为26.79元／平方米，减少价格为10元／平方米。项目价款减少5426.9元。7．签证026第3条砼地面基础拆除签证约定价为812元／立方米，鉴定取价为142.27元／立方米，减少价格为669.73元／立方米。项目价款减少26923元。第7条建筑垃圾外运签证约定价为200元／立方米，鉴定取价为38.78元／立方米，减少价格为161.22元／立方米。项目价款减少6610元。8．签证027第5、6条四楼大会议室木地板返工主材全部报废，鉴定取价时认定主材没有报废并将该材料款扣除，项目价款减少1158.6元。（三）漏项（施工图纸和投标报价均没有的项目）。1．签证008第1、2、3条大厅干挂大理石增设穿心螺丝（正常墙体不需要做穿心螺丝，但本工程墙体特殊系空心故必须做穿心螺丝）。鉴定未予计算，少价款14688元。2．签证016第1条墙面保护费，实际做了，鉴定未予计算，少价款17661元。第2条地面保护费，鉴定未予计算少价款7200元。第3、4、5、6、7、8、9、11、12、13条实际做了鉴定未予计算，少价款51721元。第14条铜芯线移位本应由土建方做实由金冕公司施工，属于增项，鉴定未予计算少价款1425元。3．签证023，鉴定未予计算少价款147873元。4．签证027第1条，鉴定未予计算少价款400元。（四）错误扣除项目（施工图纸虽有但投标报价没有，或投标报价虽有但实做数量超过）。属于签证内容，可能与《办公楼室内装修报价说明》施工图纸投标报价书范围重复，应作为“不确定部分”。1．签证003第5条1-5层卫生间入口门（2000×2250）实际做了鉴定未予计算，少价款6500元。2．签证005第3条主体结构大梁下口挂门头乳胶漆、第4条四楼大会议室吸音板，实际做了鉴定未予计算，少价款10041元。3．签证006第2条实木门套、门扇及楼梯吊顶与走道吊顶挂片乳胶漆实际做了84094元，鉴定未计算反而另减扣9770.44元。4．签证012第2条卫生间台面板，实际做了鉴定未予计算，少价款880元，第5条工艺水晶吊灯，实际做了鉴定未予计算，少价款3686元。第7条钢化玻璃实际做了鉴定未予计算，少价款42591.9元。5．签证014工艺展示台，实际做了鉴定未予计算，少价款21000元。6．签证015第7条传菜口灯箱实际做了（虽然合同范围内有这部分，但实际做的部分超过了投标报价部分），鉴定未予计算，少价款5000元。7．签证018第1、2、3、4、5条地面石材、金属踢脚线及基层，实际做了鉴定未予计算，少价款77657元。8．签证019第1、2、3条不锈钢装饰线、射灯槽，实际做了鉴定未予计算，少价款29537元。9．签证021第1、2、3、4、5、6、7、8条实际做了鉴定未予计算，少价款85205.61元。10．签证022第1、2、3、4、5条落地窗细木工板基层、不锈钢金属装饰线、服务台，实际做了鉴定未予计算，少价款13906元。鉴定报告在不确定部分计算了7200元。11．签证023第1、2、3、4、5条实际做了鉴定未予计算，少价款147872.71元。12．签证025第2条门厅背景墙石材线实际做了鉴定未予计算，少价款9198元。第3条门厅背景墙石材线条木龙骨基层实际做了鉴定未予计算，少价款916.25元。第4条门厅背景墙石材线条多层板基层实际做了鉴定未予计算，少价款1096.34元。13．签证027第1条一层电梯浇筑混凝土，实际做了鉴定未予计算，少价款400元。14．签证028第7条吸音板基层实际做了鉴定未予计算，少价款7640元。宏博公司对鉴定报告的意见如下：鉴定报告作出的依据、鉴定过程、方法均符合法律规定，鉴定报告中清楚载明了鉴定依据。金冕公司反复提到鉴定报告错误是因为与其单方提出的签证单不一致。该工程系固定总价承包，因为实际施工过程中不可避免会存在工程量的增减，发包人对建筑装璜工程属业外人，为避免在施工过程中出现混乱，在合同第17条3、4、5、7项明确规定，施工过程中如果工程量有增减，应按照该条约定执行。金冕公司的签证单从形式到内容，均不符合第17条约定。该批签证单是工程施工完毕后，金冕公司认为工程量有增加，要求确认增量和增加的工程款，因双方争议很大，一致约定请第三方即有资质的鉴定机构进行审计。因为金冕公司增加的工程量没有依据，在这个背景下单方制作了签证单，宏博公司项目负责人之一是签过字，但仅表明金冕公司做了这些项目，至于这些项目是不是合同内的项目以及工程量多少、价格多少，由双方共同找鉴定机构从专业角度进行审计。后鉴定机构进场实际勘验，依据双方合同图纸等进行审计，在鉴定过程中三方多次沟通，审计结果出来与金冕公司的期望相差很远，其拒绝在审计报告上签字，导致本案诉讼。诉讼中鉴定机构在鉴定过程中多次与金冕公司联系，金冕公司始终坚持有签证单，签证单上签多少量多少价就按多少算，一直拒绝配合，尽管如此，永和造价公司从专业角度，依据双方合同等一系列有效证据及现场勘验，站在公正立场以实际工程量按实计算，鉴定报告的形式和内容均符合法律规定。金冕公司以错误的前提来抗辩鉴定报告，不应被采纳。鉴定人永和造价公司造价员到庭陈述：（一）关于项目签证问题，由于签证不符合施工合同第24页第17条第6、7项等条款的约定，没有签证的时间，未加盖签证单位公章，不能作为有效证据，在鉴定过程中只作为参考。（二）鉴定机构出具鉴定征求意见稿后，施工单位未逐条提出具体意见，也未提供经质证的新证据。（三）鉴定过程中经原审法院安排，多次打电话通知并两次书面通知施工单位项目经理到现场共同勘验，在原审法院及鉴定单位相关人员到场的情况下，施工单位均未能到场，放弃了自身权利。（四）关于合同固定总价包含的内容，合同明确约定了施工的全部内容，不仅仅是施工单位报价范围的内容。（五）针对施工单位提出的四项几十条的异议，答复如下：1.关于工程量，鉴定依据的是原审法院提供的有效证据资料及现场勘验情况。2.关于单价确定，合同范围内工程内容执行合同总价，合同外有投标价执行投标价，无投标价套用2004年江苏省建筑与装饰工程计价表。3.关于漏项，已针对签证涉及内容逐条查验，并就招标图与竣工图进行对比，不存在漏项。4.关于错误扣除项目，鉴定结论中已包含招标图与竣工图对比后变更部分的造价调整，鉴定结论中未计价项目均包含在原固定合同总价范围内。永和造价公司并向本院出具补充说明，其对28张签证单中的项目已逐条核实，并将签证内容区分为合同内项目、合同内项目增加工程量及合同外增项工程量以供对照。本院另查明，宏博公司与金冕公司于2010年9月15日签订的《建设工程施工合同》第三部分专用条款第17条竣工结算有如下约定：（3）发包人增加工程量，或者对工程进行变更，如承包人认为按发包人要求完成签证工程的施工，将引致合同造价外的金额而要求补偿时，应在接到发包人联系单或变更单14日内将签证（附相应的联系单或设计变更单、详细预算及报价，否则视为无效）报发包人，逾期视为承包人放弃补偿要求。（4）针对工程量发生变化的隐蔽工程及发包人提出的对已完成的分项工程进行变更，承包人应在施工前将施工方案报发包人确认。（5）办理签证时，变更、签证结算费用编制应按“一单一价”的原则，即每一份变更、签证附一份造价核定单。一份签证单上只能申报一项内容。（6）工程变更及现场签证统一使用规定格式的现场签证单，并按照相应规定执行。所有工程变更及现场签证均应有发包人项目代表人员签字与盖章方为有效。（7）为避免签证出现混乱、重复结算，承包人在办理签证时必须明确每份签证的具体原因、施工部位、施工时间、签证的编号等，否则不予办理。金冕公司原审中提供的28份综合楼工程签证单，编号分别为001至028，除签证单010上打印日期2011年3月15日、签证单015上打印日期2011年3月14日，其余26张签证单上仅打印2011年，未打印具体时间。施工单位落款处均由王发祥签字，建设单位落款处均由董子龙签字，签字处均未签写时间，也未加盖公章。28张签证单项目不等，分别有一至十多项内容。除签证单008上载明“大厅大理石干挂，由于没有预埋砖，所需增加穿心螺丝”，其余签证单未载明增项增量原因。原审法院委托永和造价公司就案涉综合楼室内装修工程进行造价鉴定，永和造价公司2014年3月20日作出的鉴定报告载明鉴定依据：1.委托方提供的资料：（1）办公楼室内装修报价说明。（2）施工单位投标报价书。（3）建设工程施工合同。（4）施工单位报送结算书及工程量计算底稿。（5）招标图纸及竣工图纸。（6）签证单共28张。（7）《工程设计变更单》共2张。（8）2014年3月12日质证材料共5份。2.有关定额及标准：《江苏省安装工程计价表》（2004）、《江苏省建筑与装饰工程计价表》（2004）。3.其他有关工程造价的国家法律、法规、标准和规定等。鉴定的主要内容为：（1）工程量：施工合同结算方式合同内约定为固定总价，合同外按实结算。根据竣工图和签证单，结合现场实际情况，对报送结算范围内的工作内容进行了鉴定。（2）单价：合同内工程按投标价。合同专用条款中未约定合同外工程量的结算方式，执行合同通用条款第31条。合同外项目按2004年江苏省计价表和当时当地有关政策指导文件计取。总价按施工单位投标价与合同价的优惠幅度同比例下浮。投标价无材料价格的按合同约定工期内的《南京工程造价管理》信息指导价均价计取。部分价格执行签证价。金冕公司原审中提供了实验楼2013年5月6日的签证单，金额49910.3元，宏博公司签字并手写“最终支付48000元”，金冕公司原审中依据该签证单主张实验楼工程增加48000元，宏博公司认可该表的真实性以及该款未付。本案争议焦点为：1.综合楼工程28份签证单能否直接作为认定涉案工程款的依据；2.原审法院委托永和造价公司出具的《工程造价咨询报告书》能否为认定涉案工程款的依据。本院认为，宏博公司与金冕公司就宏博公司综合楼、实验楼的装修签订的两份装饰装修合同，均系双方真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，当属有效，双方当事人均应按约履行。金冕公司原审提供的28份签证单，虽有宏博公司派驻案涉项目工程师董子龙的签字，但根据双方陈述，该些签证单并非施工过程中形成，而是案涉工程竣工后一次性补签。且该些签证单形式上并不符合合同约定，双方对于28份签证单中的施工内容是否属于约定的合同包干价之内存在争议，故不能直接依据该些签证单认定案涉工程施工过程中的增项、增量。原审法院依法委托中介机构进行造价鉴定，符合法律规定，程序并无不当。金冕公司针对永和造价公司出具的《工程造价咨询报告书》提出四项异议：其一，主张鉴定报告少算了工程量，但永和造价公司计算的工程量系依据有效证据及现场勘验情况，金冕公司并未提供相应证据证明永和造价公司计算的工程量与实际不符，对其该项异议本院不予采信。其二，主张鉴定报告取价错误，没有采用签证单中的价格。因金冕公司出具的签订单形式上不符合合同约定，双方当事人对签证单存在争议，永和造价公司未予认定，而是区分不同情况确认了签证单中施工内容的价格，合同范围内工程内容执行合同总价，合同外有投标价执行投标价，无投标价套用2004年江苏省建筑与装饰工程计价表。对此，当事人有约定的应当优先适用当事人约定，案涉合同是总价包干合同，鉴定人将合同范围内的工程内容不作为增项增量，执行合同总价，符合合同约定。对于增项增量工程，合同中已有适用于变更工程的价格，应按合同已有的价格计算，合同中没有适用于变更工程的价格，鉴定人采用相应时期的行业指导价，亦无不当。其三，主张鉴定报告中存在漏项，但从永和造价公司出具的报告书、当庭作出的解释说明及二审提交的书面说明，均显示永和造价公司对28份签证单中的工程内容逐条进行了核实、区分，并不存在漏项，金冕公司的该项异议，本院不予采信。其四，主张鉴定报告对部分项目进行了错误扣除，包括施工图纸中有但投标报价没有或投标报价虽有但实做数量超出两种情况。对此，施工图纸是双方合同的组成部分，对于施工图纸中有但金冕公司未进行投标报价的，不属于增项增量，鉴定人的处理符合法律规定。对于金冕公司进行了投标报价但实际施工的数量超过了其报价的，需比对实际施工有无超过合同范围，鉴定人经对比施工图与竣工图，对于超出部分进行了调整，《工程造价咨询报告书》已经列明，金冕公司并未举证证明鉴定人调整与实际情况不符。鉴定人出具的《工程造价咨询报告书》的鉴定依据、鉴定程序、鉴定方法均于法有据，原审法院依据鉴定报告认定综合楼工程造价为2289734.12元，并无不当。另外，对于实验楼装修工程，双方均认可金冕公司原审提交的实验楼工程签证单中宏博公司确认的48000元未予支付，对于该款项，宏博公司应予支付。案涉综合楼工程造价2289734.12元，实验楼工程造价858000元（810000元＋48000元），宏博公司已付2858000元，故还应支付289734.12元。综上，原审判决适用法律正确，但认定事实有遗漏，导致判决结果有误，本院予以纠正。金冕公司的上诉请求，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、变更南京市浦口区人民法院（2013）浦江民初字第632号民事判决第一项为：南京宏博环保实业有限公司于本判决生效后十日内给付南京金冕建筑装饰工程有限公司工程款人民币289734.12元及利息（自2011年7月26日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至判决确定的给付之日止）；二、驳回南京金冕建筑装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费24400元、保全费5000元、鉴定费65000元，合计94400元，由金冕公司负担19400元，宏博公司负担75000元；二审案件受理费19724元，由金冕公司负担19153元，宏博公司负担571元。本判决为终审判决。审判长  张晗庆审判员  舒晓艺审判员  夏海南二〇一五年三月五日书记员  罗程允