南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 (2014)浦商初字第506号 原告江苏金陵交运集团南京浦口客运有限公司，住所地在南京市浦口区顶山街道点将台路111号。 法定代表人孙峻，执行董事。 委托代理人单晓燕，江苏博事达律师事务所律师。 委托代理人刘思文，江苏博事达律师事务所律师。 被告解光财，男，汉族，1980年6月5日生，住安徽省肥西县。 委托代理人张俊华，安徽金华安律师事务所律师。 原告江苏金陵交运集团南京浦口客运有限公司（简称金陵交运公司）与被告解光财租赁合同纠纷一案,本院于2014年12月3日受理后,依法由代理审判员张海霞适用简易程序于2015年2月11日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，依法组成合议庭,于2015年9月14日公开开庭进行了审理。原告金陵交运公司的委托代理人单晓燕；被告解光财及其委托代理人张俊华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金陵交运公司诉称，原、被告于2013年4月18日签订《浦口出租汽车营运承包合同书》（简称承包合同），按照该承包合同的约定，被告向原告承包营运出租车，承包期从2013年4月18日起至2016年10月21日止，共计3年6个月。该合同同时约定，承包实行先交费，后营运的原则，被告需每月30前向原告缴纳次月的承包金。2014年9月30日前被告应缴纳2014年10月的承包金，2014年10月30日前应缴纳2014年11月的承包金，但被告未按约缴纳，经原告多次催缴，被告仍未缴纳。按照合同约定，被告迟延30日仍未缴纳的，原告有权解除合同，并有权要求原告承担10000元的违约责任。2014年11月28日原告据此发函与被告解除承包合同，但被告仍未支付承包金、违约金，也未将出租车辆返还被告。请求法院判令：一、确认原、被告之间的出租汽车营运承包合同关系已解除；二、被告立即向原告返还牌照号为苏Ａ×××××的出租汽车一辆及与车辆相关的证件、所有随车设备；三、被告立即向原告支付承包金9430元及违约金10000元，共计19430元；四、被告承担本案的全部诉讼费用。审理中，原告变更诉讼请求为：一、解除原、被告之间的汽车营运承包合同关系；二、被告立即向原告返还牌照号为苏Ａ×××××的出租汽车一辆及与车辆相关的证件、所有随车设备；三、被告立即向原告支付自2014年10月至判决解除之日应支付的承包金及违约金10000元；四、被告承担本案的全部诉讼费用。 原告为支持其诉讼请求成立，向法庭提供以下证据： 一、承包合同一份，证明原、被告约定承租期自2013年4月18日至2016年10月21日共计三年六个月，承租车辆牌照为苏Ａ×××××，双方约定了实行先交费后经营的原则，被告每月30日前向原告缴纳次月的承包金4715元，合同中还约定当被告没有缴纳承包金时，迟延30日，原告有权解除合同，被告需承担10000元的违约责任； 二、2014年11月20日的《催收通知》及邮寄回单，证明被告迟延缴纳2014年10月、11月的承包金，原告进行催缴的事实； 三、2014年11月27日的《解除承包合同通知函》及邮寄回单，证明原告按照承包合同约定通知被告解除合同。 四、2011年9月22日南京市浦口区运输管理所《关于浦口区出租汽车月承租费的指导意见》一份，证明该指导意见明确原告月承租费的收取标准是：上海大众4000型承租费为4715元/月；2014年11月17日浦口区运输管理所针对浦口区出租车经营企业所下发的《关于明确出租车承租费中相关费用的通知》，该通知确认金陵交运公司依据实际缴纳给税务部门的税费与承租人进行核算； 五、南京昊博人力资源有限公司与被告签订的劳动合同书以及原告与昊博人力资源有限公司签订的劳务派遣合作协议书，证明原、被告之间是劳务派遣关系； 六、南京市浦口区运输管理所关于浦口区出租汽车月承租费的指导意见及车辆设备总承租费测算表，证明原告针对上海大众4000型月承租费收取的款项4715元是经过浦口区运输管理所核算并确认的，其中所含的项目为车辆及设备承租费1880元、车辆购置成本利息290元、税金227元、车辆保险814元、社会统筹774元、企业管理费600元、GPS运行费50元、其他费用80元，合计4715元； 七、原告2014年8月至2015年8月完税情况明细及缴税（费）凭证，原告缴纳的税种主要有：增值税、所得税、城市维护建设税、地方教育费附加、印花税，原告提供的明细为总缴费明细，总缴费明细由150台车分摊承担，每月单车税款为207元； 八、2014年8月至2015年8月的社会保险缴纳明细、票据，证明：1、截止2014年9月，原告已将被告应缴纳的社保转给南京昊博人力资源有限公司；2、2014年10月以后的社保费用因被告方没有向原告支付承包金，由原告自行出资为被告缴纳； 九、服装购买发票一份，安全学习费单据两张及管理费中其他费用80元的说明，证明：1、原告为被告等全部出租车承包人购买工作服支付了96950元，以及为开会租赁场地支付租金12000元；2、2012年之前，承包金中的其他费用是80元，2012年之后收取的其他费用是40元，之前多收取的其他费用已经进行了清退； 十、关于承租费中车辆购置成本利息的说明及借款利息测算表，证明车辆购置成本利息为每月292.08元； 十一、原告关于被告养老统筹、车辆保险情况说明及保险单一组，证明1.原告为苏Ａ×××××车辆缴纳2014年10月至2015年10月车辆保险费合计8189.41元，其中商业险为6344.41元，交强险为1260元，车船税为360元，承运人责任险为225元，按月缴纳为683元，利息按年利率6.5%计算为每月44元，合计每月每辆车应收车辆保险727元。2014年10月至2014年12月养老保险费为每月1025元，2015年1月至2015年6月每月为1018元，自2015年7月起每月为1114元。 被告解光财辩称，一、原、被告之间的承包合同关系仍然存在，被告没有收到解除合同的通知函，合同尚未解除，原告无权主张违约金；二、原告收取的承包金不符合政策规定，明显过高，对原告收取车辆购置成本利息、税金、其他费用以及保险费利息有异议，认为不应当向被告收取；三、被告曾向原告缴纳了40000元安全服务履约保证金，并且原告未向被告发放2014年油补8156元，这两项款项以及原告多收取的被告已经缴纳的承包金，足以抵消被告应当缴纳的承包金，所以被告未欠原告租金；四、被告作为苏Ａ×××××的驾驶员，是原告的职工，在原告没有调整被告工作职位的情况下没有义务将车辆交给原告；五、因被告没有违约，所以不应缴纳违约金，并且合同中关于违约金的约定也不合理，显失公平，只约定被告违约应当支付10000元，没有约定原告违约的赔偿责任；五、本案的诉讼费用应当由原告承担。 被告解光财为支持其辩称，向法庭提供以下证据： 一、收款收据一组，证明原告收到了被告缴纳的安全服务履约保证金40000元以及原告每月向被告收取承包金4698元至2014年9月； 二、车辆转让协议，证明被告从案外人解明第处受让案涉出租车，为此，原告向案外人谢明第支付转让费230000元。 被告对原告所提供证据的质证意见如下： 对证据一的真实性予以认可，对于其中的相关约定持异议，对于承包费4715元被告当时是在受欺骗的情况下签订的，被告直到2005年才看到浦口区人民政府的（2011）69号文件，该文件对收费的项目及数额都有明确的规定，按照该规定，被告每月只应缴纳3483.52元。对证据二的真实性、合法性予以认可，由此可看出原告收费极度混乱，催收通知单明确2014年10月、11月被告缴纳的承租费为8995元，但是在起诉状中又要求被告缴纳承包费9430元，说明原告也搞不清楚到底应该收取多少承包费；对证据三的真实性予以认可，但是被告没有收到该邮件，同时，原告也确认这是原件，如果原件在原告处，就无从说起将其寄给被告，所以对其关联性不认可，原告所说的承包关系已解除不能成立；对证据四中的指导意见真实性无异议，但其中对各种车型的收费都是以不超过规定限额为标准，同时指出原告要将多收取的税金与承租人进行核算，从而证明税金是原告多收取的；对证据五的真实性予以认可，合法性和关联性不予认可，认为原告和被告之间应当构成劳动关系，被告提供的劳动属于原告经营业务的组成部分，被告对于原告在人格上、组织上和经济上均具有从属性，因此，二者之间为劳动关系，不存在人事代理关系，并且被告和昊博公司之间签订的劳务派遣协议属于一种逆向派遣，是被告为了规避自己的用工主体责任而要求签订的，根据这份劳务派遣协议，被告和第三方昊博公司签订的协议已于2015年2月到期，原、被告之间属于事实上的劳动关系，因此由原告为被告缴纳社保是法律赋予被告的权利，原告也无权收取劳务代理费用；对证据六的真实性予以认可，对其中部分项目数额不予认可，对车辆设备承租金1880元予以认可，对购置成本利息不予认可，原告作为用人单位没有收取利息的权利，也不符合其经营范围，税金从原告提供的证据可以看出，每月税金为200.60元，但这些税费是原告自身作为企业应当缴纳的费用，与被告无关，被告无需承担，根据原告提供的车辆保险可以看出车辆保险为727元/月，原告作为用工主体，应当承担法律规定的义务，不能为了规避自己的法律责任而加重被告的义务，对企业管理费600元予以认可，但是该份证据与原告提供的另一个证据（原告提供的解光财欠费情况）相矛盾，我方认为其他费用不应该收取，被告并未收到原告所称的服装，因原、被告之间是劳动关系，统筹代理费不应收取，开会是公安机关免费对驾驶员进行安全教育，原告作为企业应该有自己的办公场所，不应增加不必要的费用，实际上，开会也没有开到12次，因此该费用过高，原告不应向被告收取此40元的费用；对证据七的合法性及真实性予以认可，但与本案无关联，这是原告作为一个企业应当缴纳的税费，不应由被告承担；对证据八的真实性、合法性予以认可，但是对劳务服务费不予认可，理由同上；对证据九不予认可，理由如前述。对证据十的真实性予以认可、合法性不予认可，这是原告单方制作的关于利息的说明，原告作为一个企业，是无权收取所谓的利息；对证据十一的真实性无法核实，但对于上述数额，分摊至每月为682元，并没有原告所说的727元。 原告对被告提供证据的质证意见：对被告提供的证据一的真实性无异议，原告收到被告缴纳的40000元安全履约保证金，是用于驾驶员保证在运输服务时能够安全驾驶、文明服务的担保款项，该款项会在承包关系结束时归还被告；对被告提供的证据二，该合同系被告与案外人解明第签订，对真实性无法确认，并且该证据与本案无关联。 本院认证意见： 一、对原告提供的证据一、二、四、五、六、七、八、十、十一，被告认可其真实性，本院也予以确认；对原告提供的证据三，因原告确无证据证明已送达给被告，本院对原告依该证据的证明目的不予确认；对原告提供的证据九中的票据，被告否认其真实性，但未提反证，本院确认其真实性；被告对原告提供的部分证据的真实性、证明目的等有异议，本院将结合全案证据一并在争议焦点中作出认定。 二、对被告提供的证据一，原告对证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认；对被告提供的证据二，本院认为该证据涉及案外人，且与本案不具有直接关联性，故本院不予确认。 经审理查明： 一、2013年4月18日，原、被告签订承包合同一份，约定：1、原告将其所有的车牌号为苏Ａ×××××号上海大众4000型出租车提供给被告在承包期内使用，承包期限自2013年4月18日至2016年10月21日；2、实行先交费，后经营的原则，被告每月30日前向被告缴纳次月的承包金定额4715元；3、被告在经营期间，按规定向原告交纳安全服务履约保证金（不计息），凡被告遵纪守法的，合同期满后，原告全额返还；4、合同期满后，原告收回营运车各类证件和出租牌照，并根据被告经营期间遵纪守法的情况，经营满五年承包者，原告将车辆残值按市场交易价格60%奖励给承包人；5、原、被告签订劳务合同，原告在足额收取被告承包金后，另行收取被告全部社会统筹费用，按规定为被告办理缴纳养老、工伤、生育、失业和医疗保险等费用；6、原告负责缴纳承包车辆行业管理等国家规定由企业缴纳的各项规费、税金；7、被告按浦口区的相关规定的缴保基数及调整的标准、比率、委托原告代收代缴其每月应缴纳的养老保险费、医疗保险费、失业保险费、工伤保险费和大病保险费等，前述款项于每月缴纳承包金的同时向原告支付；8、原告为被告代收代付的社保费用，根据政府确定的最低缴保基数每年调整一次，被告按规定缴纳；9、经双方确认，合同期内如各类税率、规费、运价变更时，原告有权对承包金做出相应的调整，被告须同意订立补充协议加以变更，如车辆保险费上浮或项目调整，原告有权依实数向被告收取增加的部分；10、被告未按期缴纳承包金的，按照每日400元向原告支付滞纳金，迟延30日仍未缴纳的，原告有权解除合同，被告按10000元承担违约责任；11、车辆配备附件装置为：IC卡新型计价器一台，GPS设备一套，空车牌一支，服务证支架一套，出租车顶灯一套，防护网一套，出场随车工具一套，备胎一只；12、在合同履行期间如发生争议和纠纷，双方协商解决。协商不成，可向行业主管部门申请调解，调解不成的，可通过诉讼方式解决。 二、合同签订后，被告于2013年4月27日向原告缴纳安全服务履约保证金40000元。合同签订后至2014年9月，原、被告自行履行合同。自2014年10月起，被告以原告收取的承包金过高为由拒不向原告支付承包金，双方发生争议，原告于2014年11月20日向被告发出催收承包金通知后，被告仍不向原告支付承包金，原告提起本案诉讼。 三、2011年9月22日，南京市浦口区运输管理所作出《关于浦口区出租汽车月承租费的指导意见》（下称意见），该意见根据浦政法办（2011）69号文提出如下指导：1、同意原告月承租费收取标准为：1、上海大众4000型4715元/月，其中，车辆和相关装备总承租核算价上海大众4000型不超过11.3万/辆；2、应缴税金、社会统筹、车辆保险按现行政策执行，如遇国家政策调整从其规定。意见所附上海大众4000型出租车月承租费明细如下：车辆及设备承租费1880元、车辆购置成本利息290元、税金227元、车辆保险费814元、社会统筹费774元、企业管理费600元、GPS运行费用50元、其他费用80元，以上合计月承租费为每月4715元。 四、自2014年10月起，税金、社会统筹费、车辆保险费、其他费用实际缴纳、发生情况如下：1、自2014年10月至12月，税金每月约为196元，自2015年1月至8月税金每月约为195元；2、2014年10月份保险费已由被告支付，2014年11月至2015年10月保险费由原告代缴，金额为8189.41元，分摊至每月约为683元；3、2014年10月至12月，原告每月为被告代缴社保费1025元，2015年1月至6月，原告每月为被告代缴社保费1018元，2015年7月至8月，原告每月为被告代缴社保费1114元；4、2012年以后，原告将承包金中的其他费用改为每月40元，但原告所提供的服装费发票为2012年6月28日开具，而本案中被告承包本案所涉出租车的起算时间为2013年4月，因此，该笔费用不应纳入本案其他费用中由被告分担；原告所提供的场地费发票可以证明原告支付了2014年场地费12000元，以总承租车辆150台计算，分摊到每台出租车为每月约6.6元，原告应承担2014年10月至12月的该笔费用约20元（此前的被告已支付），原告未提供2015年场地费用发票；原告按每个出租车承包人每月向第三方缴纳人事代理费20元。 五、原告以被告自2014年10月起拒不交承包金为由，未向被告发放2014年度的燃油补贴费8156元，被告在本案审理期间同意以该款冲抵承包金。 本案主要争议焦点：一、关于原、被告之间的承包合同是否应当解除；二、关于原告收取被告承包金的项目和金额应如何确定。 关于争议焦点原、被告之间承包合同是否应当解除。本院认为不应当解除，理由如下：一、承包合同系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效；二、原告所提供的证据不足以证明其在起诉前已将解除合同的通知送达被告，故原告原诉讼请求中要求确认其与被告之间的承包合同已解除的诉请不成立；三、合同约定月承包金为4715元，但在承包合同中未约定承包金的具体构成及金额，且其中如车辆保除、社保费用、税金等存在变量，承包合同中还有部分条款存在相互排斥的矛盾，原告实际收取的承包金数额与合同约定月承包金及实际应收取的承包金存在差异，由于上述因素，双方对实际应交承包金发生争议确实难免，对争议的发生，双方均有过错。被告不应当因对承包金部分项目及金额发生争议而拒付全部承包金，但在原告也存在过错的情况下，被告拒付承包金也不当然构成根本性违约，故原告诉请解除承包合的请求求基础不成立；四、根据承包合同约定，双方发生争议，应采取协商、向行业主管部门申请调解，再或通过诉讼方式的顺序解决，而双方起初的争议为对承包金项目及金额的争议，故应先解决承包金争议为妥。 关于争议焦点原告收取被告承包金的项目和金额应如何确定。本院认为，承包合同所约定月承包金为4715元，但合同中约定承包金中的部分款项应根据实际情况适时变动，所以，合同中所约定的月承包金是一个变量，属约定不明。原、被告双方应当遵守双方所签订的承包合同，同时，原告作为在南京市浦口区经营出租车的公司，应当遵守当地出租车行业主管部门的规定，所以，本院认为，承包金应当结合双方的承包合同和南京市浦口区出租车行业主管部门的规定、原告在出租车行业主管部门备案的数据材料及实际发生的费用进行合理确定。根据原告2011年向南京市浦口区出租车行业主管部门就上海大众4000型出租车月承租费明细的备案数据，月承租费为4715元，与承包合同中约定的月承包费一致，其中：车辆及设备承租费1880元、车辆购置成本利息290元、税金227元、车辆保险费814元、社会统筹费774元、企业管理费600元、GPS运行费用50元、其他费用80元。故本院认为，月承包费计费不应当超出上述项目，税金、车辆保费、社会统筹费应根据实际交纳情况计算，其他费用一项应根据实际支付情况计算。综上，被告认为原告不应当收取车辆购置成本利息、税金的理由不成立；因被告自2014年10月起未支付承包金，故被告认为原告不应当收取保险费利息也不成立，但原告在本案中已主张违约金，故本院对原告要求被告支付保险费利息的诉请不予支持；被告认为原告不应当收取其他费用也不成立。以据上述规则计算，自2014年10月至2015年8月，被告应支付原告承包金51652元，抵扣8156元燃油补贴费后，被告应付原告43496元。 本院认为，原、被告之间的承包合同合法有效，双方应按约履行，原告诉请解除合同并要求被告退还承租车辆及相关设备、证件，本院不予支持。据前所述，原、被告发生争议，双方均有过错，但被告因对承包金部分项目及金额有异议而拒绝支付全部承包金，显然过错较大，其行为属违约行为，应承担相应的违约责任；原告主张的违约金过高，被告也提出了异议，本院根据当事人的过错程度、合同履行情况，酌定被告应向原告支付违金3000元。被告主张承包金还应与其向原告支付的安全服务履约保证金相冲抵，本院认为，安全服务履约保证金系履行合同的保证，现合同尚未解除，因此该费用不应冲抵。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十六条、第一百一十四条，第二百二十七条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告解光财于本判决生效后五日内支付原告江苏金陵交运集团南京浦口客运有限公司承包金43496元，并支付自2015年9月1日至承包合同终止之日的承包金（承包金包括车辆及设备承租费1880元、车辆购置成本利息290元、管理费600元，GPS使用费50元，其他费用、社会统筹、税金、车辆保险费，其中后四项费用以实际发生金额为准）； 二、被告解光财支付于本判决生效后五日内支付原告江苏金陵交运集团南京浦口客运有限公司违约金3000元； 三、驳回原告江苏金陵交运集团南京浦口客运有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1364元，由原告金陵交运公司负担402元，被告解光财负担962元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提供副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费1364元，南京市中级人民法院开户行：农行鼓楼分理处，帐号：10×××76。 审 判 长  张海霞 人民陪审员  金先超 人民陪审员  荣保贵 二〇一五年十月二十六日 书 记 员  宋 环