上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2014）浦民一(民)初字第33826号原告上海大明灯具成套厂有限公司。法定代表人项某某。委托代理人王亚萍。委托代理人陈晓，上海市联诚律师事务所律师。被告杨政强。原告上海大明灯具成套厂有限公司与被告杨政强劳动合同纠纷一案，本院于2014年9月10日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员孟高飞独任审判，于2014年10月22日公开开庭进行了审理。审理中，双方当事人一致同意本案延长一个月审限，继续适用简易程序进行审理。后转换适用普通程序，由审判员钱伟兰、代理审判员孟高飞、人民陪审员陆燕芳组成合议庭，于2015年1月15日再次公开开庭进行了审理。原告委托代理人王亚萍、陈晓和被告杨政强两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海大明灯具成套厂有限公司诉称，被告于2012年11月5日入职，任原告处工程部经理。2013年7月20日至2013年9月10日期间，委派被告至常州，主管常州花博会灯光照明工程项目及现场员工管理事宜。原告对外派的常驻人员不作考勤，上下班时间由被告根据现场需要自行安排。根据派驻天数，原告给予常驻人员以伙食补贴。现场所作出勤记录仅为发放伙食补贴之用，并不意味着员工存在相应的双休日加班。被告自2014年1月起，极少出勤，于2014年2月14日提出辞职，不应获得该两月的工资。现不服仲裁裁决，请求判令原告不支付被告2012年11月5日至2014年3月26日双休日加班工资16,000元(人民币，下同)、不支付2014年1月1日至2014年2月16日的工资9,000元、支付2012年11月5日至2014年3月26日未休年休假工资551.72元。被告杨政强辩称，被告于2013年6月18日至2013年9月29日期间，被派驻常州负责花博会项目。该段期间，连续施工。被告作为现场项目经理，负责手工考勤，考勤表张贴在驻地墙上。后将各员工出勤情况汇总，于2014年2月14日由员工签字确认。在该段期间之内和之外，被告均存在双休日加班，原告未付相应的加班工资。被告于2014年1月1日至2014年2月16日正常上班，个别天数未考勤是因公外出所致，原告应付该段期间工资。原告垫付的该两月“四金”个人负担部分可在应付工资中抵扣。现请求驳回原告的诉讼请求，维持仲裁裁决。经审理查明，原、被告签订有2012年11月5日至2014年11月4日的劳动合同，前两个月为试用期；试用期满后基本工资800元、岗位补贴2,000元、职务补贴1,500元、预提奖金1,700元；原告需为被告缴纳养老、失业、医疗保险和公积金(按全市基本工资缴纳)。2013年6月18日至2013年9月28日期间，被告作为现场经理，负责原告处常州花博会灯光照明工程项目。原告为派驻该项目工地的员工发放伙食补贴。在员工驻地墙上张贴有考勤表，记录派驻员工的出勤情况。2014年1月27日，双方签订补充协议，约定被告“从2014年1月起承担个人部分的养老金及公积金(俗称4金。按本市养老金基数)”。2014年2月14日，被告向原告递交书面辞职信，亦最后工作至该日。同日，被告将常州花博会现场人员常驻期间的出勤记录四页交由姜超、项文刚、张长新、杨鹏飞等人确认，该些人员确认了各自的出勤情况并签字。该出勤记录显示被告于2013年6月18日至30日出勤13天、于7月出勤31天、于8月出勤30天、于9月出勤28天。被告于2014年1月1日至2月14日期间正常上班。原告为被告开具的退工证明显示，双方劳动关系于2014年3月25日解除。2014年6月9日，被告向本区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付2013年12月1日至12月31日的工资差额1,289.38元、2014年1月1日至3月31日的工资9,000元、2012年11月5日至2014年3月26日的双休日加班工资25,103.45元、2013年6月至9月的高温费800元、2012年11月5日至2014年3月26日的未休年休假工资551.72元、2012年11月5日至2014年3月26日的出差生活伙食费6,450元、解除劳动合同经济补偿9,000元及并支付拖欠上述工资的赔偿金52,194.55元。该仲裁委员会于2014年8月7日作出裁决，裁令原告支付被告2012年11月5日至2014年3月26日双休日加班工资16,000元、2014年1月1日至2014年2月16日的工资9,000元、2012年11月5日至2014年3月26日的未休年休假工资551.72元，未支持被告的其余请求。原告不服该裁决的第一项、第二项内容，向本院提起本案诉讼。另查明，原告已为被告缴纳2014年1月和2月的社会保险和住房公积金，为被告垫付的个人负担部分分别为309.70元/月、102元/月。上述事实，由劳动合同、补充协议、常州花博会现场人员常驻期间的出勤记录、考勤卡、退工证明、仲裁裁决书，以及原、被告的当庭陈述等经庭审质证的证据证实。审理中，原告称被告2014年1月1日至2月16日期间未正常出勤，对此提供2013年12月至2014年2月的考勤卡三张(第一张显示有8天正常考勤，有4天仅考勤半天；第二张显示有4天正常考勤，有4天仅考勤半天，其中21日处手写有“绿地运动城(同项文刚)”；第三张显示有5天正常考勤；三张考勤卡上其他工作日处由被告手写有“绿地运动城”、“奉贤”、“常熟世茂”、“调休一天”等字样；三张考勤卡下部均由原告处前台刘嵋手写有“需填写相关表格，经领导签字”等字样)加以证明。被告对该三张考勤卡真实性认可，称其手写内容系出差的目的地，之前因出差而未考勤均如此填写；对刘嵋手写部分不认可。原告未在本院指定期限内提供2013年12月之前月份的考勤卡。被告称其于任职期间存在双休日加班，并提供2013年6月18日至9月28日常州花博会现场人员常驻期间的出勤记录(其上有姜超、项文刚、张长新、杨鹏飞等人签字，无钱隆兴签字)、与姜超的通话录音及文字转写材料(显示姜超回答被告询问时称，项目管理部墙上贴有考勤表、被告负责施工管理和考勤汇总等)、姜超解释函、与杨鹏飞的通话录音及文字转写材料(显示杨鹏飞回答被告询问时称，对常州花博会期间是否有考勤表记不清了等)加以佐证。原告对该出勤记录所载内容不认可，称系被告单方制作，被告系以退伙食补贴为名欺骗员工签字，且是2014年2月14日补签；对两份录音及姜超的解释函均不认可，称姜超与被告作了串通，也与被告存在劳动纠纷，并对此提供李兴昌说明(载有“本人在大明公司工作期间，于2013年7月至2013年10月在常州花博会工作，花博会考勤表主要作为生活补助依据”，签有“李兴昌”字样)、情况说明(载有被告“对我诉称是为了退还没有用完的每人每天40元伙食补贴之用，所以我在出勤记录表上签名了。该表格并不代表我、杨政强、姜超及所有其他工作人员在常州出差期间的实际工作时间。我们所有工作人员在常州并不存在加班的情况”，末尾签有“该考勤是40元补贴依据，陈剑文”、“我在出勤记录表签名是证明本人在常州工作40元补贴，杨焕明”、“钱隆兴”、“张长新”、“项文刚”、“杨鹏飞”字样)、与姜超仲裁调解书并申请杨鹏飞(其作证称在被告提供的出勤记录上签过字，其于所载的相应期间系在常州花博会现场；在驻地墙壁上张贴有表格，其只要在常州，就在表格上打勾；平时忙的时候去现场，不忙的时候自行休息等)、项文刚(其作证称被告让核对下去常州和从常州返回的时间，其核对天数后就在出勤记录上签字；其于2013年9月12日至21日在常州天天工作，记不清了墙上是否张贴有考勤表；于2014年1月21日与被告去绿地运动城催过工程款等)、钱隆兴(其作证称其在常州负责烧饭、统计吃饭人数；驻地墙上贴有表格，是生活补贴统计表，不是考勤表；不存在双休日加班等)。被告对李兴昌说明、情况说明不认可，对杨鹏飞和项文刚证言、仲裁调解书认可，对钱隆兴证言不认可。本院认为，关于原告要求不支付被告2014年1月1日至2014年2月16日工资9,000元的请求。原告提供的2013年12月至2014年2月的考勤卡显示，被告于该段期间部分工作日内正常考勤，其余工作日内未正常考勤，但在考勤卡上手写有“绿地运动城”、“奉贤”等字样。被告解释称手写内容系出差目的地，之前因出差而未考勤均如此填写。该解释不违常理，结合原告未在本院指定期限内提供2013年12月之前月份的考勤卡、项文刚所作于2014年1月21日与被告去绿地运动城催过工程款的陈述与1月份考勤卡上手写内部吻合等，本院采纳被告的解释，认定被告于2014年1月1日至2014年2月14日期间正常出勤。结合双方劳动合同约定的工资标准，被告于该段期间应得工资为9,000元，原告要求不予支付缺乏依据，本院不予支持。扣除原告为被告垫付的2014年1月和2月的社会保险和住房公积金个人负担部分合计823.40元后，余额8,176.60元原告应予补付。关于原告要求不支付被告2012年11月5日至2014年3月26日双休日加班工资16,000元的请求。结合杨鹏飞、项文刚的当庭证言，以及相关人员在常州花博会现场人员常驻期间出勤记录上签字的事实等，可以认定被告在被派往常州负责花博会项目期间，在驻地对现场员工进行考勤。本案争议在于所作考勤是仅记录相关员工于该日出差在常州进而需予计发伙食补贴，还是同时反映相关员工于该日正常上班出勤。鉴于原告未提供该考勤的原始记录；原告提供的李兴昌说明、情况说明系相关人员解释在被告提供的出勤记录上签字的经过和因由，但该些人员在签字确认后又表示该出勤记录所载出勤并非实际工作时间，显然有违诚信；钱隆兴实际上并未在该出勤记录上作过签字，却在有其签名的情况说明上作相反的表述；证人项文刚表示于2013年9月12日至21日在常州期间天天工作，故本院酌情采纳被告意见，认定被告提供的出勤记录所载内容基本真实。该出勤记录显示被告于2013年6月18日至2013年9月28日常驻常州期间存在双休日上班合计28天。按劳动合同约定的工资标准，原告应付被告双休日加班工资15,448.28元(6,000/21.75*28*200%)。被告未举证证明于该段期间之外，也存在双休日加班，故原告要求不支付该段期间之外期间的双休日加班工资的请求，本院予以支持。原告同意支付被告2012年11月5日至2014年3月26日的未休年休假工资551.72元，本院予以照准。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十一条的规定，判决如下：一、原告上海大明灯具成套厂有限公司于本判决生效之日起三日内支付被告杨政强2014年1月1日至2014年2月14日工资差额8,176.60元；二、原告上海大明灯具成套厂有限公司于本判决生效之日起三日内支付被告杨政强2013年6月18日至2013年9月28日双休日加班工资15,448.28元；三、原告上海大明灯具成套厂有限公司于本判决生效之日起三日内支付被告杨政强2012年11月5日至2014年3月26日的未休年休假工资551.72元；四、原告上海大明灯具成套厂有限公司不支付被告杨政强2012年11月5日至2013年6月17日、2013年9月29日至2014年3月26日的双休日加班工资。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  钱伟兰代理审判员  孟高飞人民陪审员  陆燕芳二〇一五年三月二十三日书 记 员  王亚楠附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。……第三十一条用人单位应当严格执行劳动定额标准，不得强迫或者变相强迫劳动者加班。用人单位安排加班的，应当按照国家有关规定向劳动者支付加班费。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。