河北省石家庄市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）石行终字第00061号上诉人（原审原告）北苑别墅小区业主委员会.地址:石家庄市新变电街16号。负责人齐延吉,男,该委员会主任。被上诉人（原审被告）石家庄市新华区住房保障局。地址:石家庄市新华区泰华街93号。法定代表人侯跃海,局长。委托代理人王阅春,河北侯凤梅律师事务所律师。委托代理人梁蕾,河北侯凤梅律师事务所律师。上诉人北苑别墅小区业主委员会因撤销备案一案，不服石家庄市新华区人民法院（2014）新行初字第38号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审查明,被告石家庄市新华区住房保障局于2014年7月3日作出《关于撤销北苑别墅小区业主委员会备案的通知》。将2012年7月13日给予北苑别墅小区第一届业主委员会的备案撤销。同时通知北苑别墅小区业主委员会将档案材料、印章等向变电街居委会移交。原告北苑别墅小区业主委员会不服,遂诉至本院。原审认为,《物业管理条例》第十条规定:“同一个物业管理区域内的业主,应当在物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门或者街道办事处、乡镇人民政府的指导下成立业主大会,并选举产生业主委员会。”第十六条规定:“业主委员会应当自选举产生之日起30日内,向物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府备案。”据此,本案被告石家庄市新华区住房保障局具有相关行政职权,是本案适格被告。上述规定中的两个“应当”说明业主大会的成立、业主委员会的选举产生以及选举产生后的备案是依法律的强制性规定,而不是依当事人自愿。《业主大会和业主委员会指导规则》第三十四条规定“业主委员会办理备案手续后,可持备案证明向公安机关申请刻制业主大会印章和业主委员会印章。”由此规定看出,业主委员会刻制公章要经过公安部门批准,而公安部门是否批准的主要依据是该业主委员会能否提供已经备案的证明。因此,房地产行政主管部门给予业主委员会备案,其实质是对业主委员会选举法律事实的确认,是对该业主委员会合法化的确认和宣告,属于行政确认型备案,所以房地产行政主管部门有权对业主委员会的合法性进行审查,有权作出是否给予备案或撤销备案的决定。本案被告作为房地产行政主管部门其对业主委员会给予备案或撤销备案的行政行为约束着业主委员会公章的刻制和使用,对业主委员会行使权利产生实际影响,具有可诉性。本案被告石家庄市新华区住房保障局主张本案不属于法院行政诉讼受案范围理据不足,本院不予支持。本案被告认为2012年7月13日给予北苑别墅小区第一届业主委员会的备案违反《物业管理条例》中关于一个物业管理区域成立一个业主委员会的强制性规定而进行自我纠正,即撤销北苑别墅小区业主委员会备案的行政行为合法。依法应予维持。但为不影响今后被告为新一届业主委员会备案,本案不宜适用维持判决,应当驳回原告的诉讼请求。《业主大会和业主委员会指导规则》第五十六条规定,业主委员会任期届满后,拒不移交所保管的档案资料、印章及其他属于全体业主所有的财物的,新一届业主委员会可以请求物业所在地的公安机关协助移交。被告石家庄市新华区住房保障局2014年7月3日作出的《关于撤销北苑别墅小区业主委员会备案的通知》中关于限北苑别墅小区业主委员会3日内将所保管的档案材料、印章及其它属于北苑别墅小区全体业主所有的财物向变电街居委会移交的决定内容为原告设定了民事法律义务,于法无据,属于超越职权的行政行为。依法应予撤销。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(二)项4目、最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第五十六条(四)项之规定,判决撤销被告石家庄市新华区住房保障局2014年7月2日作出的《关于撤销北苑别墅小区业主委员会备案的通知》中关于限北苑别墅小区业主委员会“3日内将所保管的档案材料、印章及其它属于北苑别墅小区全体业主所有的财物向变电街居委会移交”的决定内容；驳回原告北苑别墅小区业主委员会其他诉讼请求。案件受理费50元,由原告北苑别墅小区业主委员会负担25元,被告石家庄市新华区住房保障局负担25元。上诉人诉称，原审法院认定被上诉人提交的证据真实、具有关联性是错误的。被上诉人提交的证据不具有真实性,证据来源不合法,不能证明是其作出具体行政行为的依据。被上诉人提交的是小区规划布局图,而不是建设用地规划许可证确定的红线图,并依据此证据认定北苑别墅小区与北苑小区在同一物业区域是错误的。2014年7月4日,上诉人收到《关于撤销北苑别墅小区业主委员会备案的通知》。《通知》称:“根据北苑小区总体规划图及人民法院判决书,北苑小区、北苑别墅区为一个物业管理区域,应当成立一个业主大会。为规范物业管理活动,保障物业的合理使用,经研究决定,撤销北苑别墅区业主委员会备案,限你会3日内将所保管的档案材料、印章及其他属于北苑别墅区全体业主所有的财物向变电街居委会移交。”《通知》的主要内容是移交档案材料、印章及其他属于北苑别墅区全体业主所有的财物。原审一方面认定被上诉人的行为于法无据、超越职权,而却判决驳回上诉人的诉讼请求，显然自相矛盾。原审认定被上诉人给予业主委员会进行备案的行为实质是对业主委员会选举法律事实的确认,是对该业主委员会的合法化的确认和宣告,属于行政确认型案件,被上诉人有权对业主委员会的合法性进行审查,有权作出是否给予备案的认定是正确的,但被上诉人当庭承认,撤销备案没有法律授权。原审认定“撤销北苑别墅区业主委员会备案的行政行为合法,依法应予维持，但不宜适用维持判决”是错误的。上诉人的诉求和被上诉人的答辩都没有要求撤销或维持北苑别墅小区业主委员会备案的请求。原审作出以上认定超出诉讼请求和答辩理由范围。《通知》是一个具体行政行为,原审撤销《通知》的实体内容,却未撤销《通知》,适用法律错误。综上,请求二审撤销原判，依法改判。被上诉人辩称，原审对我局提交证据的认定是正确的,我局在一审中提交了《小区规划布局图》；关于北苑小区规划(局部修改)的批复》；北苑小区规划(局部修改)说明；(20l3)新联民初字第180号和(2013)石民二终字第02325号民事判决;新华区政府北苑街道办事处、变电街社区居委会出具的《北苑小区基本情况说明》；《物业管理条例》和《石家庄市物业管理条例》用以证明行政行为的合法性。《通知》明确写明:根据北苑小区总体规划图及人民法院判决,北苑小区、北苑别墅区为一个物业管理区域,应当成立—个业主大会”,小区规划布局图是作出行政行为的依据,原审认定上述证据真实有效,可以作为定案依据。《关于撤销北苑别墅小区业主委员会备案的通知》的主要内容就是“撤销北苑别墅小区业主委员会的备案”,并非上诉人所称《通知》的主要内容是移交档案材料、印章及其他属于北苑别墅区全体业主所有的财物。其行政行为是撤销备案,在《通知》中要求上诉人移交相关财物仅是因为撤销备案而为上诉人设定的一项附加义务。原审认为《通知》为上诉人设定该项义务的行为属于超越职权而撤销。原审撤销《通知》中关于移交财物的内容与判决驳回上诉人其他诉讼请求并不矛盾。根据国务院《物业管理条例》第五条和《石家庄市物业管理条例》第四条的规定,答辩人作为县级以上地方政府房地产行政主管部门,负责对本行政区域内物业管理活动进行监督管理。上述两个《条例》也同时赋予了区、县房产行政管理部门对业委会进行备案的权力。答辩人在为××别墅区业委会作出备案后,发现该业委会的成立不符合相关法律、法规的规定,不应为其进行备案。为纠正错误，遂作出《关于撤销北苑别墅小区业主委员会备案的通知》。该撤销备案的行为是行政机关对先前的备案行为进行自行纠正的行政行为,其本身就是履行法律、法规所赋予的对物业管理活动进行监督管理的职权。因此,原审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原判。被上诉人在法定举证期限内向原审提供了如下证据:《小区规划布局图》；《关于北苑小区规划(局部修改)的批复》；北苑小区规划(局部修改)说明；(2013)新联民初字第180号和(20l3)石民二终字第02325号民事判决；北苑街道办事处、变电街社区居委会出具的《北苑小区基本情况说明》；《物业管理条例》和《石家庄市物业管理条例》。以上证据经原审质证并已随卷移送本院。本院经审理查明的事实与原审一致。本院认为，《物业管理条例》第九条规定：“一个物业管理区域成立一个业主大会。物业管理区域的划分应当考虑物业的共用设施设备、建筑物规模、社区建设等因素”。石家庄市《物业管理条例》第七条规定：“一个物业管理区域应当成立一个业主大会。物业管理区域的划分，应当按照建设用地规划许可证确定的红线图范围，并考虑物业的共用设施设备、建筑规模、社区建设、城市道路规划等因素，由县（市）、区房产行政主管部门确定”。本案中，被上诉人向原审提供的北苑小区总体规划图；(20l3)新联民初字第180号和(2013)石民二终字第02325号民事判决；北苑街道办事处、变电街社区居委会出具的《北苑小区基本情况说明》。能够证实北苑小区、北苑别墅小区为一个物业管理区域,应当成立—个业主委员会。被上诉人在2012年7月13日为北苑别墅小区业主委员会作出备案，违反《物业管理条例》中关于一个物业管理区域成立一个业主委员会的规定，被上诉人于2014年7月3日对先前的备案行为进行了自行纠正，并作出《关于撤销北苑别墅小区业主委员会备案的通知》符合法律规定，但该《通知》中关于移交财物的事项又为上诉人设定了民事法律义务,不符合《业主大会和业主委员会指导规则》第五十六条的规定,属于超越职权的行政行为，依法应予撤销。综上，被上诉人作出的《通知》中撤销给予北苑别墅小区业主委员会的备案符合法律规定。但《通知》中设定了让上诉人移交财物的事项于法无据，依法应予撤销。原审判决撤销被上诉人在《通知》中关于设定上诉人移交财物的决定事项及驳回上诉人其他诉讼请求并无不当，应予维持。上诉人北苑别墅小区业主委员会的上诉理由不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十九条、第六十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。诉讼费50元由上诉人北苑别墅小区业主委员会负担。本判决为终审判决。审判长  彭建章审判员  杨聚存审判员  徐进富二〇一五年三月十一日书记员  石 璐