衢州市柯城区人民法院民 事 判 决 书（2015）衢柯民初字第82号原告：衢州巨建物流有限公司，住所地：浙江省衢州市柯城区巨化路86号。法定代表人：郑晓军，职务：总经理。委托代理人（特别代理）：祝永良，浙江浙西律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司上饶县支公司。法定代表人：张光东，职务：经理。委托代理人（特别代理）：谢炳凌，男，1985年3月10日出生，汉族，公民身份号码362322198503108158，住江西省上饶市广丰县芦林街道五里居五里墩19号，系该公司员工。第三人：陈水树。原告衢州巨建物流有限公司（以下简称为巨建物流公司）诉被告中国人民财产保险股份有限公司上饶县支公司（以下简称人保财险上饶公司）、第三人陈水树保险合同纠纷一案，本院于2015年1月19日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员沈发玲独任审判，于2015年2月15日公开开庭进行审理。原告巨建物流公司委托代理人祝永良、被告人保财险上饶公司委托代理人谢炳凌、第三人陈水树到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告巨建物流公司起诉称：原告系浙h×××××-浙h×××××挂号的重型半挂牵引车的车辆所有人，为该车在被告处投保了车上人员责任险、车辆损失险、不计免赔险等。2012年9月21日，第三人陈水树驾驶该车辆行驶至福银高速公路678km＋611m时，撞上道路中央水泥墙，造成第三人受伤、车辆受损的交通事故。第三人陈水树伤后在多家医院治疗，伤后鉴定为一个八级、一个九级、三个十级伤残，被告对第三人的损失没有赔付。第三人曾以交通事故责任纠纷向柯城区人民法院起诉要求被告在保险范围内赔偿，超出部分由原告赔偿，因被告不同意全额支付保险金，后第三人与原告达成和解协议，被告处的保险理赔款归第三人所有。原告认为，第三人因道路交通事故导致人身损害，事故发生在保险期限内，属于保险责任，依法应由事故车辆的保险人在保险限额内予以赔偿。故原告诉至法院，请求判令：一、被告按保险合同约定赔偿车上人员责任保险保险赔偿金200000元，并向第三人直接支付该保险赔偿金；二、本案诉讼费由被告承担。被告人保财险上饶公司答辩称：1、对本案事故的基本事实及责任认定无异议。2、肇事车辆浙h×××××在被告处投保了交强险和车损险以及20万元车上人员责任险（司机）并投保了不计免赔险。保险期间为2012年4月30日-2013年4月29日，事故发生在保险期内。3、原告车险在事故当中被交警部门依法委托鉴定，并认定机动车机件不符合技术标准，该原因是造成事故的根本原因。依据被告提供的车上人员责任险保险格式条款第五条第（十）项即“除另有规定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格”的责任免除条款，本案原告因为机动车检验不合格，致使承担事故全责，属于被告免责条款的规定情况，恳请法庭驳回原告诉请。4、在保留第三点答辩意见的同时，认为原告主张的各项赔偿标准过高。其中非医保用药应当扣减3万元，伤残赔偿系数结合其伤情按36%计算为宜，护理、营养按90天计算，误工按120天计算。5、按照保险合同的约定，精神抚慰金、诉讼费等间接损失不属于被告赔偿的范围。6、原告的车辆属于特种运输车辆，请求法庭核实其是否具有安全的运输资质和安全的驾驶资质。第三人陈水树陈述称：同意按照原告的诉讼请求。原告针对被告的答辩称：1、关于损失的问题，本案保险限额200000元，原告提供的赔偿清单无论如何计算，即使按照被告的方式扣减，数额也远远超过200000元。2、关于被告拒赔的理由，原告认为其提供的车上人员责任险保险格式条款第五条第（十）项的意思是指未按规定进行年检或者在年检时检验不合格，而本案是事故发生后鉴定出机件不合格，这与保险条款约定并不是同一意思，故不属于免责条款的范围。同时该免责条款被告没有对原告进行声明，也没有把该免责条款交给原告。原告巨建物流公司为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、道路交通事故认定书复印件1份，用以证明事故发生的事实及事故责任为全责。2、衢州市人民医院门诊病历1份、出院记录3份、门诊收费收据37张、住院收费收据3份。九江学院附属医院出院记录1份、病历续页1份、住院发票1份、门诊收费收据4份。用以证明第三人受伤就诊的事实以及所花费的医疗费用。3、衢州市人民医院诊断证明书16份，用以证明第三人住院需要休息16个月的事实。4、鉴定意见书2份，用以证明第三人一个八级、一个九级、三个十级伤残的事实；第三人护理期限为150天、营养期限为90天的事实。5、衢州市柯城区社会保险事业管理局陈水树个人养老保险参保明细1份、浙江贝德泵业有限公司收入证明书1份、衢州市创盈化工贸易有限公司证明1份，用以证明陈水树工作以及养老都在城镇，其相关赔偿标准应当按照城镇标准来计算。6、第三人驾驶证复印件1份、行驶证复印件1份、从业资格证复印件1份，用以证明第三人在事故发生时具有驾驶资格，并且车辆年检是合格的。7、和解协议一份，用以证明原告与第三人陈水树达成协议，车上人员责任险的保额是200000元，保险权益归第三人陈水树所有，由第三人负责理赔，若需以原告名义诉讼的，则原告需配合诉讼。被告人保财险上饶公司为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、中国人民财产保险股份有限公司机动车车上人员责任保险条款1份，用以证明合同约定，被保险车辆未经年检或者是检验不合格，属于免赔情形，原告的车辆机件检验不合格，属于该条款的约定。2、机动车保险／机动车交通事故责任强制保险投保单正本复印件1份、中国人民财产保险股份有限公司机动车辆保险批单（抄件）1份、机动车保险免责条款等重要提示复印件1份，用以证明保险人在投保之时已经向投保人或被保险人书面告知了其免责事由，并由投保人盖章确认的事实。第三人陈水树无证据向法院提供。上述证据，经庭审举证、质证，本院认定如下：原告巨建物流公司提交的证据1、2、3、4，被告及第三人均无异议，本院予以确认。对证据5，第三人无异议，被告对社会养老明细的真实性有异议，认为该份明细上陈水树的姓名、身份证号码系手写，无法证明该养老明细系陈水树本人的养老明细，且明细中反映仅2011年8月至2012年2月是由浙江贝德泵业有限公司为其缴纳养老保险，无法证明其经常居住地和收入来源属于城镇的事实。对衢州市创盈化工贸易有限公司出具的证明的三性均有异议，认为该证据未载明第三人身份证号和用工期限，仅描述第三人为该公司员工，若为正规用工，应有劳动合同和相应的养老保险。对浙江贝德泵业有限公司收入证明书的三性均有异议，认为没有提供第三人交纳个税的凭证及该公司的身份信息。对此原告称，衢州市柯城区社会保险事业管理局陈水树个人养老保险参保明细上陈水树及其身份证号码系手写是因为在该社保局电脑系统拉清单时，系统里有陈水树的名字，清单里没有，是先把名字和身份证号码写上去，再加盖该社保局的印章，这一事实可以到该社保局进行核实。第三人称，劳动合同书是有的，但是在浙江贝德泵业有限公司和衢州市创盈化工贸易有限公司。本院认为，社会养老明细表加盖有衢州市柯城区社会保险事业管理局参保服务中心业务专用章，原告提供该明细表的目的是证明第三人陈水树的养老参保在城镇，现被告提出该份明细表上陈水树的姓名及其身份证号码是手写，不能证明是陈水树个人养老明细表，并且由浙江贝德泵业有限公司缴纳了7个月的养老保险也不能证明其经常居住地和收入来源属于城镇。但被告并未对衢州市柯城区社会保险事业管理局参保服务中心的业务专用章提出异议，也未提供相应证据证明其主张。故本院对该份证据的真实性予以认定。对浙江贝德泵业有限公司收入证明书，上面有加盖该公司印章，且该份收入证明的部分证明内容可与养老保险参保明细中的部分内容相互印证，故本院对该份收入证明的真实性予以认定。对衢州市创盈化工贸易有限公司的证明，被告对其三性均有异议，本院认为该份证据虽加盖有公司印章，但内容过于简单，无法证明第三人陈水树在该公司的工作时间，原告未能继续对该证据的真实性进行举证，且与本案无关联性，故本院不予认定。对证据6，第三人无异议，被告对驾驶证和从业资格证无异议，对行驶证经过核对原件后亦无异议，本院对该组证据予以认定。对证据7，第三人无异议，被告认为与本案没有关联性，本院对该组证据的真实性予以认定。被告人保财险上饶公司提交的证据1，原告对真实性没有异议，但该条款是否是投保时所使用的条款不能确定，该条款没有交付给原告，被告适用该免责条款是不对的。本院对该组证据的真实性予以认定。对证据2，原告对批单（抄件）无异议，对投保单的真实性无异议，对投保单的证明对象有异议，投保单上是上饶县鹏程危货公司的签章，当时车辆属于该公司，在2012年9月原告到被告处办理了批改手续，被告应当向原告进行明确说明，该份证据与本案不具有关联性。机动车保险免责条款等重要提示上的章也是上饶县鹏程危货公司加盖的，没有显示已经告知具体的人，所以不能证明被告已经进行了明确的告知，也不能证明向原告进行了告知。本院对该组证据的真实性予以确认。第三人陈水树同意原告方的质证意见。本院经审理查明如下事实：原告巨建物流公司系浙h×××××-浙h×××××挂号的重型半挂牵引车-重型罐式半挂车的车辆所有人，该车辆的原所有人上饶县鹏程危货运输有限公司于2012年4月20日在本案被告人保财险上饶公司为该车辆投保了车上人员责任险、车辆损失险、不计免赔险等险种。其中商业险的保险期间为2012年4月30日0时至2013年4月29日24时止，车上人员责任险（驾驶人）的保险金额为200000／人.次。上饶县鹏程危货运输有限公司分别在被告提供的《机动车保险／机动车交通事故责任强制保险投保单》和《机动车保险免责条款等重要提示》上加盖印章。其中被告提供的车上人员责任险保险格式条款第五条第（十）项规定：“除另有规定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格。”属于责任免除情形。2012年9月14日，原告巨建物流公司作为车辆所有人到被告人保财险上饶公司办理保险合同批改手续，将车牌号码由赣e×××××变更为浙h×××××，保险金额、保险标的、保险期间没有变动。2012年9月21日，第三人陈水树驾驶车牌号为浙h×××××-浙h×××××挂号的重型半挂牵引车-重型罐式半挂车由南昌往九江方向行驶，行至福银高速公路678km＋611m时，撞上道路中央水泥墙，造成浙h×××××-浙h×××××挂号的重型半挂牵引车-重型罐式半挂车车辆受损、公路设施受损、第三人受伤的交通事故。该事故经江西省公安厅交通警察总队直属二支队第二大队赣公交直二二认字（2012）第3632023201200023号道路交通事故认定书认定，驾驶人陈水树负事故的全部责任。并认定“驾驶人陈水树驾驶机件不符合技术标准的机动车雨天在高速公路上行使未降低行使速度。”是造成此次道路交通事故的直接原因。交通事故发生后，第三人陈水树在多家医院进行治疗，伤后经过衢州天恒司法鉴定所进行司法鉴定，鉴定意见为：一个八级伤残、一个九级伤残、三个十级伤残；伤后护理期限为150日，营养期限为90日。另查明，本案第三人陈水树于2014年7月23日曾向衢州市柯城区人民法院起诉本案原、被告，要求原、被告赔偿其损失。后陈水树与巨建物流公司达成和解协议，协议第2条约定，浙h×××××-浙h×××××挂号的重型半挂牵引车在人保财险上饶公司所投的车上人员责任险（保险金额20万元）的保险权益归陈水树所有，由陈水树负责理赔，赔偿款归陈水树所有。若因人保财险上饶公司拒赔或少赔导致诉讼，由陈水树具体索赔，具体费用由陈水树承担，如需以巨建物流公司名义进行诉讼，巨建物流公司予以配合。该案按自动撤诉处理。本院认为，本案的争议焦点为：一、对被告人保财险上饶公司提供的车上人员责任险保险格式条款第五条第（十）项如何理解，该条款能否成为被告的拒赔理由；二、被告人保财险上饶公司是否履行说明义务，免责条款是否具有法律效力；三、如果被告人保财险上饶公司拒赔理由不成立，原告主张的各项赔偿标准是否过高；关于上述争议焦点，本院逐一分析如下。关于第一个争议焦点，原告认为该条款中的“或未按规定检验或检验不合格”是指投保车辆在应该年检而未年检或年检不合格的情形下，仍驾驶车辆导致交通事故的发生。被告认为投保车辆在发生保险事故时检验或者检验不合格，也属于免责情形。本院认为，保险人与投保人、被保险人或受益人对格式条款发生争议的，法院应首先按照合同法第一百二十五条予以解释，争议格式条款有两种以上解释的，应选择不利于保险人的解释。且从被告提供的车上人员责任险保险格式条款第五条第（十）项的句式来看，“发生保险事故时”只是作为“被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌”的限定语，并未作为“或未按规定检验或检验不合格”的限定语，否则这两句话之间无需用逗号分开。按照通常理解予以解释，“未按规定检验或检验不合格”并不要求是发生保险事故时发现的，即该条款并不能成为被告人保财险上饶公司的拒赔理由，且投保车辆在事故发生后被认定机件不合格的原因可能很多，被告并未就投保车辆是否经过年检或是否年检合格提供充分的反驳证据，故不能免除被告的保险赔付责任。关于第二个争议焦点，本院认为，保险人的说明义务系保险人的主要附随义务，在订立保险合同时，保险人需尽说明义务，且保险人对其履行了明确说明义务负有举证责任。本案中原告称并未收到被告公司提供的保险公司车上人员责任险保险格式条款和机动车保险免责条款等重要提示，被告辩称已向原车辆所有人上饶县鹏程危货运输有限公司履行了告知义务，但该告知并不能免除被告对变更后投保人的告知义务，更不能免除被告对责任免除条款等免除或减轻其责任的条款进行明确说明的义务。故本院认为，本案中被告人保财险上饶公司未作出引起投保人注意的提示，未尽到履行告知义务和明确的说明义务，根据保险法第十七条规定，该条款不产生效力。关于第三个争议焦点，根据原告提供的医药费发票，其实际医药费损失为140968.94元，其主张的护理费共计16200元（其中住院期间84天按130元／天计算、非住院期间66天按80元／天计算），伙食费2520元，营养费2700元，误工费51200元（320天按160元／天计算），伤残赔偿金按照城镇标准计算共计287667.6元，精神抚慰金20000元，鉴定费2180元，损失共计523436.54元。根据被告的答辩，医药费扣减30000元的非医保用药费用，伤残赔偿金按农村标准，伤残赔偿系数按36%计算，护理费、营养费按90天计算，务工费按120天计算，精神抚慰金、诉讼费不属于赔偿范围。按照被告方提出的这一赔偿标准计算，医药费110968.94元，护理费11700元，伙食费2520元，营养费2700元，误工费19200元，伤残赔偿金115963.2元，共计263052.14元。故本院认为，按照原、被告各自的赔偿项目和标准进行计算，均已超过原告为该车辆投保的车上人员责任险的保险金额200000元，故本院认为原告主张被告按照保险金额200000元进行赔付符合保险合同约定，本院予以支持。综上，本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议，保险人应当按照保险合同约定承担赔偿保险金的责任。原告巨建物流公司与被告人保财险上饶公司的保险合同关系在办理保险批改手续后即依法成立，原告巨建物流公司主张被告按照保险合同约定赔偿车上人员责任保险保险赔偿金200000元，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司上饶县支公司赔偿原告衢州巨建物流有限公司车上人员责任保险保险赔偿金200000元，并向第三人陈水树直接支付该笔保险赔偿金。于本判决生效之日起十日内支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告中国人民财产保险股份有限公司上饶县支公司承担，于本判决生效之日缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。代理审判员  沈发玲二〇一五年三月二日书 记 员  郑 重