北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2014）门民初字第3068号原告安淑珍，女，1939年8月23日出生。原告于秀银，女，1962年9月3日出生。原告于秀玉，女，1965年1月25日出生。原告于秀敏，女，1972年7月27日出生。原告于文革，男，1967年3月17日出生。原告兼上述原告的委托代理人于文惠，男，1970年7月25日出生。被告王凤清，男，1952年1月20日出生。第三人北京市门头沟区潭柘寺镇北村村民委员会，住所地北京市门头沟区潭柘寺镇北村。法定代表人周书利，村民委员会主任。委托代理人王庆忠，男，1976年10月27日出生，北京市门头沟区潭柘寺镇北村村委书记。原告安淑珍、于秀银、于秀玉、于文革、于文惠、于秀敏与被告王凤清、第三人北京市门头沟区潭柘寺镇北村村民委员会（以下简称北村村委会）排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于文革，原告兼原告安淑珍、于秀银、于秀玉、于文革、于秀敏的委托代理人于文惠，被告王凤清，第三人北村村委会的委托代理人王庆忠到庭参加诉讼。被告王凤清经本院传票传唤，未到庭参加最后一次庭审。本案现已审理终结。原告安淑珍、于秀银、于秀玉、于文革、于文惠、于秀敏诉称：我们是北京市门头沟区潭柘寺镇北村（以下简称北村）大北坡尖5.12亩集体土地的承包经营权人。2012年3月，我们发现在该承包地内多出十余个坟头，经了解，上述坟墓是经北村村委会指定埋在我们承包地内的，其中包括王凤清父母的合葬坟墓。我们通过北村村委会及潭柘寺镇政府多次通知被告，要求其将坟迁出承包土地并将土地恢复原状，但至今未能解决此事。现我们起诉要求王凤清将其埋在原告承包��内的其父母的合葬坟迁出，要求北村村委会为被告迁坟提供安置场所。被告王凤清辩称：迁坟是为了响应号召执行国家政策。2012年3月左右，我堂兄王凤岐电话告知我迁坟事宜，我本人在大兴打工，没有回去，是王凤岐统一帮助联系的迁坟，我通过王凤岐支出迁坟费用5400元。据了解，原告的承包地已经流转给大队，故其无权提出本案的诉求。我对于坟墓迁入原告承包地内并无过错，且涉及到先人的坟墓，我不同意再动迁。第三人北村村委会陈述：在潭柘寺镇征地过程中，征收红线范围内的坟墓需要迁出，当时考虑到一些坟找不到合适的迁入地，为配合征地工作，村委会在村集体土地内选定了地点作为因征收而迁出的坟墓的安葬地点，所选定的地点并未位于原告承包地内，但在执行中出现了问题，误迁到原告承包地内。村委会希望原被告双方尽量协商解决，各让��步。如果法院最终判决将坟墓迁出，村委会同意协助提供迁入地点。经审理查明：安淑珍与于兰香（曾用名于兰乡）系夫妻，生有于秀英、于秀银、于秀玉、于秀敏、于文革、于文惠等六名子女。2004年10月1日，于兰香作为承包方，与作为发包方的北村经济合作社签订《农户土地承包合同》，约定发包方将坐落于大北坡尖的集体土地5.12亩发包给于兰香，承包土地用途为种植；承包期限自2004年10月1日至2027年12月31日。北京市门头沟区人民政府就该承包土地核准颁发了《农户土地承包经营权证书》，载明土地承包经营权共有人包括于兰香、安淑珍、于秀银、于秀玉、于秀敏、于文革、于文惠。于兰香于2009年11月死亡。2012年初，在门头沟区潭柘寺镇中心区（A-E地块）土地一级开发房屋征收项目工作中，因征收范围内有若干坟墓，北京市门头沟区潭柘寺镇人民政府与相��坟墓的归属人签订了迁坟协议，约定坟墓归属人将征收红线范围内的坟墓迁出，自行选择其他墓地安葬，每座坟墓一次性补偿人民币4000元。原告称2012年3月，其发现上述承包地内多出十余个坟墓，经了解，是经北村村委会指定，本案被告王凤清及其他案外人将从征收范围内迁出的先人坟墓葬于原告承包地内。审理中，北村村委会认可，该村委会在村集体土地内选定了地点作为因征收而迁出的坟墓的安葬地点，并称所选定的地点并未位于原告承包地内，但在执行中出现了问题，误迁到原告承包地内，墓穴是该村委会组织挖掘的，由坟墓所属人员自行迁移埋葬。审理中，本院调取了以本案被告王凤清名义签署的《迁坟协议》及坟冢归属证明、坟冢迁出确认单等材料，上述材料显示，王凤清是征收范围内“王秀峰”、“王李氏”两座坟墓的唯一归属人，与王凤清的关��是“爷爷”、“奶奶”。迁出两座坟墓的补偿金额为8000元。王凤清称，其所迁的坟是自己父母的坟，并非祖父祖母的坟，且其祖父为“王德明”，祖母为“王贺氏”，其不知道“王秀峰”、“王李氏”是谁；上述《迁坟协议》及坟冢归属证明、坟冢迁出确认单等有关书面材料均非其本人签字；2012年3月左右其堂兄王凤岐给其打电话说迁坟的事，说是大队一条龙办理迁坟事宜，问王凤清要不要回去一趟，王凤清当时在大兴打工，没有回去；是王凤岐统一帮助联系的迁坟，王凤清通过王凤岐支出迁坟费用5400元；后来王凤清收到了自己儿子转交的迁坟补偿款8000元。审理中，北村村委会经办迁坟事宜的委员刘志成向本院陈述：迁坟时，王凤清没有到场，申报坟墓情况和签署协议都是王凤岐给王凤清代办的，王凤清的《迁坟协议》及其他有关书面材料均系由王凤岐签字；关于所迁坟墓的先人信息，是由王凤岐为王凤清申报的，村委会并不掌握所涉先人的身份和名字，只要迁出的坟墓数量无误即可；《迁坟协议》载明的坟墓数量是老坟的数量，并不是迁入新址后的数量，埋入新址时可能发生合葬情况。2015年1月8日，本院组织勘查现场，王凤清确认了其父母的合葬墓位置，该墓在现场勘查图上编号为“己”。王凤清还提出，原告的承包地已经流转给大队，故其无权提出本案的诉求。经本院要求，北村村委会提交以北村股份经济合作社为甲方，以于文革为乙方的协议书一份，载明：为兴建小西坡观光园，占用乙方土地（以土地证为准）5.12亩，流转16年，自2012年1月1日起至2027年12月31日止，共补偿16384元；乙方土地上原有的树木的管理、收益等依然归乙方所有；如将来乙方土地上所种树木（甲方投资种植的树木），甲方因故不能继续统��管理种植，树木归乙方所有；占用乙方的土地，在协议签订后，须服从甲方统一管理。落款处甲方加盖了公章，乙方处由于文惠签字。经质证，原告方认可北村股份经济合作社已将补偿款通过转账方式支付给了于文革，但原告方提出：协议的目的是建观光园、种树、修路，不是埋坟；协议约定的地点并非大北坡尖的承包土地；协议未经于文革签字，且没有经过其他承包经营权人同意，故协议无效；流转不是转让，土地承包经营权仍归属于原告，他人无权将该土地用于埋坟。经本院询问，北村村委会表示，如果法院最终判决将坟墓迁出，该村委会同意协助提供迁入地点。上述事实，有于文革、于文惠、王凤清、王庆忠的陈述，身份关系证明信，《农户土地承包合同》，《农户土地承包经营权证书》，《迁坟协议》，协议领取回执，坟冢迁出确认单，坟冢归属证明��坟冢、归属人关系确认单，流转协议书，现场勘查图，现场照片，2014年门民初字第1354号、2014年门民初字第2654号卷宗有关材料等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告王凤清经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加本案最后一次庭审，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。公民合法的土地承包经营权依法受法律保护。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害。根据原告提交的《农户土地承包合同》、《农户土地承包经营权证书》等证据，可以确认原告方依法取得、享有北村大北坡尖5.12亩集体土地的承包经营权。王凤清在迁坟过程中，本人虽未到场，且《迁坟协议》等有关书面材料并非其本人签字，但其知晓迁坟事宜的有关情况，并通过他人帮助完成了其父母��墓的迁移，支出了相应的迁坟费用，收取了他人转交的迁坟补偿款，且未就上述事宜提出反对意见，本院确认王凤清系其父母坟墓迁移事宜的责任主体。王凤清父母的坟墓迁入原告承包地内，虽然地点是由北村村委会指定，王凤清对于选址并无过错，但坟墓迁入一事未经土地承包经营权利人允许，客观上对原告的土地承包经营权构成了妨害，原告可以基于其享有的物权，要求王凤清将其父母的坟墓从原告承包地内迁出。第三人北村村委会未经原告允许，组织人员在原告承包地内挖掘墓穴作为王凤清父母坟墓的迁入地，对妨害事实的发生具有过错。现北村村委会明确表示同意为王凤清父母坟墓重新提供迁入地点，本院确认北村村委会在上述坟墓从原告承包地内迁出事宜中负有协助提供新的安置场所的义务。对于王凤清关于原告承包地已流转、故无权要求其迁移坟墓的答辩意见，北村股份经济合作社与原告之一于文惠虽签署流转协议，但根据协议内容，该协议并非是对原告土地承包经营权的全部转让，而是以兴建观光园为目的，由北村股份经济合作社享有土地的部分用益权能，原告仍为涉案土地承包经营权的权利主体，故有权基于物权提出排除妨害的诉讼主张。对于王凤清的上述答辩意见，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第一百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起三十日内，王凤清将其父母的合葬坟墓自安淑珍、于秀银、于秀玉、于文革、于文惠、于秀敏位于北京市门头沟区潭柘寺镇北村大北坡尖的承包地内迁出。二、北京市门头沟区潭柘寺镇北村村民委员会协助为王凤清迁移坟墓提供安置场所。案件受理费七��元，由王凤清负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  姚远飞代理审判员  张 源人民陪审员  周秀君二〇一五年三月三十一日书 记 员  余 婕