南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书(2014)崇商初字第00541号原告南通汇泰纺织有限公司，住所地南通市观音山八一路东首。法定代表人徐艳华，总经理。委托代理人徐均，南通汇泰纺织有限公司员工。委托代理人顾军，江苏君哲律师事务所律师。被告朱红兵，无业。原告南通汇泰纺织有限公司与被告朱红兵、南通良辰色织有限公司（以下简称良辰公司）加工合同纠纷一案，本院于2014年6月24日立案受理，依法适用简易程序审理，后因案情复杂转为普通程序，依法组成合议庭于2014年11月7日、12月23日、2015年2月9日公开开庭进行了审理。诉讼过程中，原告申请撤回对被告良辰公司的起诉，本院已另行裁定予以准许。原告南通汇泰纺织有限公司的委托代理人顾军、被告朱红兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南通汇泰纺织有限公司诉称，2012年6月9日起，被告委托原告对其绒布进行前后道整理，根据绒布不同的整理要求约定每米整理价格分别为0.15元/米、0.35元/米、0.55元/米、0.63元/米和1.03元/米，并约定原告将被告的全部绒布整理完毕后当月结清全部整理费。至2012年11月17日，原告为被告先后整理绒布共计272866.3米，整理费合计157874.48元，被告至今仍未支付，要求被告朱红兵支付原告整理费157874.48元以及逾期付款的银行利息（以157874.48元为基数，按照人民银行同期同类贷款基准利率自2012年12月1日起计算至本判决确定给付之日止）。诉讼过程中，原告将诉请的整理费变更为154739.74元，并将诉请的利息起算时间变更为2013年1月1日。被告朱红兵答辩称，原被告之间确有加工合同关系，因良辰公司委托被告加工绒布，被告将其中部分工序委托原告进行加工整理，具体是由良辰公司提供绒布，先由原告进行整理，再交给被告进行起毛拉绒，之后再交给原告加工整理，原告将加工整理后的成品交付被告，被告再将成品直接交付良辰公司；对原告所主张的加工数量272866.3米予以认可，对于原告主张的整理费157874.48元不予认可，认为原告主张的整理费单价高于市场价；双方约定2012年年底给付加工费，但原告加工存在质量问题，所加工的绒布缩水率达不到双方约定的4%，导致绒布所加工的衣服严重缩水，被告因此至今没有付款，被告实际并未违约。只要原告方提供加工的布匹缩水率符合质量要求的报告，被告同意给付相应款项，如果不能提供质量合格的报告，请求法院驳回原告诉请。经审理查明，因良辰公司委托被告朱红兵加工绒布，被告将其中部分工序委托原告进行加工整理，绒布系由良辰公司提供，先由原告进行整理，再交给被告进行起毛拉绒，之后再交给原告加工整理，原告将加工整理后的成品交付被告之后，被告再交付良辰公司。原被告双方并未签订书面合同。2012年6月至11月期间，原告共计为被告整理绒布272866.3米，且已全部交付被告。以上事实，有原告提供的解货单及当事人庭审陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。诉讼过程中，原告为证明其所主张的整理费单价合法有据，向本院提供了解货单40份及结算明细单，解货单注明了品名、数量、简要工艺，简易工艺是以数字来标注不同的工艺，除2012年6月25日工艺为928、443的解货单中注明每米0.55元、绒布前后道每米0.63元，其余解货单中均未标注单价，上述解货单均由被告朱红兵或其所雇佣的人员签收。被告经质证，对解货单的真实性并无异议，对原告主张的数量也无异议，但认为单价偏高，对于原告结算明细中单价低于0.5元的部分同意按照明细上的单价计算，高于0.5的单价要求按照0.5元计算。此外，原、被告双方一致认可解货单中“928”所代表的工艺是拉幅定型、“443”所代表的工艺是预缩，绒布前后道是指需要经过前道和后道两次“928”拉幅定型工艺。结合双方诉、辩称意见，本案原被告双方的争议在于：加工费的单价及总金额；原告所加工的绒布是否存在缩水率不符合约定的质量问题。首先关于加工费的单价及总金额。本院经审查认为，2012年6月25日的解货单中对于“998、443”工艺的加工费单价约定为0.55元、对于包含两次“928”工艺的加工费单价约定为0.63元，而该解货单已由被告签收，应视为被告对该价格约定已予以确认。经核算，原告为被告加工的工艺包括两次“928”拉幅定型工艺的数量总计134967米，其中“092101928928轧硬挺剂”3247米、“092101928101轧酸928443”4589米，原告主张按单价1.03元计算，其余包括两次“928”工艺的部分，原告主张按单价0.63元计算，本院认为原告主张单价1.03元未有充分依据，对该部分包括两次“928”工艺的加工费均应按单价0.63元来计算，总计85029.21元；加工工艺为“928、443”拉幅定型并预缩的米数总计117166米，根据单价0.55元计算，总计64441.3元；其余另有“092、101、928”工艺125米（原告主张单价0.45元）、“928”工艺1035米（原告主张单价0.35元）、“443”工艺2376米（原告主张单价0.15元），单价金额均未超过0.5元，被告已予以认可，故按照原告主张的单价计算总计774.9元；至于“092、928”工艺8171.5米，原告主张单价0.55元，未有充分依据，因被告认可按照0.5元的单价计算，本院据此按照被告确认的单价0.5元计算“092、928”工艺的加工费总计4085.75元。综上，本院确认被告为原告加工的加工费总金额为154331.16元。其次，关于原告加工绒布是否存在缩水率不符合约定的质量问题。对此被告认为，原告加工绒布未提供缩水率检测报告，且根据惯例，凡是经过“443”预缩工艺的都涉及缩水率问题，原被告所约定的缩水率是4%，而原告所加工的绒布达不到约定的缩水率标准，导致客户加工的衣服严重缩水。为此被告向本院提供了胚布单若干，以证明良辰公司随布将该胚布单送至原告处，而胚布单中已明确缩水率为4%，原告对此是知晓的；原告质证认为并未看到过胚布单，具体加工的工艺流程是由被告电话通知，被告无需向原告提供胚布单，虽然有些绒布经过预缩工艺，但仅是因为绒布进行过拉幅定型，为了达到门幅要求而进行预缩，与缩水率并无必然关系，双方并未对缩水率作出约定，原告也未进行缩水率的检测。对此本院认为，被告主张双方约定缩水率4%，对此被告应当提供相应的证据予以证明，仅凭被告提供的胚布单而无其他证据佐证的情况下，不足以证明被告已将胚布单交给原告，进而也无法证明双方已就绒布加工的缩水率进行了约定，故对于被告提出的双方约定绒布缩水率为4%的事实，本院难以认定。虽然部分布料的加工工序中包括预缩工艺，但并无证据表明该工艺的国家标准或行业规范对缩水率有具体要求，被告也未提供证据证明缩水率为双方约定或行业规定标准，因此在被告未提供充分证据证明原告必须要提供缩水率检测报告的情况下，原告未进行缩水率检测并无不当，并不构成违约。被告辩称原告加工绒布存在缩水率的质量问题，也未能提供充分证据证明原告加工布料的缩水率不符合国家或者行业的相关标准，因此对被告提出的存在缩水率质量问题的抗辩意见，本院难以采信。综上，本院认为，原、被告的加工合同关系依法成立，且合法有效，双方均应按约履行合同义务。现原告已履行加工义务，被告理应按约支付加工费。对于原告要求被告支付加工费的诉请，本院应予支持，但加工费金额应为154331.16元，对于超过部分不予支持。因双方约定2012年年底给付加工费，被告至今未予付款，因此对原告要求被告支付自2013年1月1日起按照银行同期贷款利率计算利息损失的诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十七、第一百五十八条、第二百六十三条的规定，判决如下：一、被告朱红兵于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性支付原告南通汇泰纺织有限公司加工费人民币154331.16元以及该款自2013年1月1日起至判决确定的履行之日止按银行同期同类贷款利率计算的利息损失。二、驳回原告南通汇泰纺织有限公司的其余诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3457元，由原告南通汇泰纺织有限公司负担10元，由被告朱红兵负担3447元。(此款原告已预交，被告在履行上述判决义务时与原告一并结清。）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币3457元（开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：47×××82）。审 判 长  陆宇峰代理审判员  丁睿智代理审判员  何佳伟二〇一五年三月十二日书 记 员  周宇彬