辽宁省铁岭市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）铁民一终字第00058号上诉人（原审被告）：中国移动通信集团辽宁有限公司开原分公司。法定代表人：赵利，该公司负责人。委托代理人：孟庆红，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：郭政平。原审第三人：施洪涛。上诉人中国移动通信集团辽宁有限公司开原分公司（以下简称开原移动公司）与被上诉人郭政平、原审第三人施洪涛财产损害赔偿纠纷一案，辽宁省开原市人民法院于2014年11月18日作出（2014）开民一初字第00299号民事判决，开原移动公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年1月29日公开开庭审理了本案。上诉人开原移动公司的委托代理人孟庆红、被上诉人郭政平、原审第三人施洪涛到庭参加了诉讼。2014年4月11日，原告郭政平诉称：2006年5月，原告在被告公司购买了手机号码1594102****。经过这么多年的使用，客户、朋友均已熟知。2012年9月发现手机号码莫名其妙的被转让归他人名下。因为该手机号码未经原告授权，擅自转让侵害了原告的合法权益，给原告造成生产经营和精神痛苦。请求恢复原告对该号码的使用权，并赔偿因此造成的经济损失10000元。被告开原移动公司辩称：1、被告公司从未向原告出售过电话号码，原告诉称在被告公司购买了1594102XXXX号手机卡，这是不存在的事实。2、原告携机动车驾驶证和手机小卡办理号码变更业务，将1594102XXXX号码变更他人（施洪涛）使用，是其自愿终止移动电话号码的使用，被告公司根本不存在擅自转让的侵权事实。3、1594102****手机号码业务变更是在2012年9月18日，而原告提起诉讼是在2014年4月11日；4、原告没有证据证明被告恶意串通、擅自转让原告的电话号码，也没有证据证明经营损失和精神痛苦的发生。因此，请求驳回原告的诉讼请求。第三人施洪涛辩称：2012年9月18日我和郭政平去开原移动公司他拿有效证件和手机SIM卡到移动公司，正常的过户，是他过给我的。我不同意原告的诉讼请求。一审法院经审理查明：2006年5月，原告郭政平开始使用手机号码1594102****。2012年9月18日，第三人施洪涛持原告的驾驶证在被告处，将原告郭政平名下的手机号码1594102****过户为自己名下。该手机号码过户为第三人施洪涛名下后，原告郭政平仍使用该号码至2014年3月份被停用引起本诉。庭审中，原告郭政平陈述系施洪涛与弟弟侯旭明间产生债务纠纷，侯旭明未经原告同意，暗自用原告的驾驶证与第三人到被告处办理“抵押”，将争议手机号码更名至施洪涛名下。原告发现后，找到第三人要求变回为原告名下，被第三人拒绝。但第三人同意该号码仍由原告使用。原告使用该手机号码至2014年3月间被停用，经与第三人和被告协商无果后，诉讼法院要求判令被告给予更名，并赔偿由此产生的损失10000元。第三人施洪涛陈述系原告郭政平将该手机号码以30000元价格卖受给自己，该手机号码由原告使用一年后归第三人处理。双方于2012年9月18日共同去被告营业大厅办理了更名事宜。于2014年3月用自己的身份证件补办了该手机号码，并将该号码卖给他人。被告陈述2012年9月18日，被告根据原告和第三人的要求，审查了原告提交的本人驾驶证件和SIM手机卡，将手机号码1594102****变更为第三人施洪涛名下。原告郭政平否认将争议手机号码以30000元价格卖给第三人施洪涛所有，陈述自己为“企业”业主，长期使用这个手机号码生产生活为众人所知，并用该手机号码登陆广告，手机号码的变更给自己的生活和企业的营销造成了一定的经济损失和麻烦。本院根据原被告争议的焦点，依法决定对被告提供的“中国移动通信客户业务变更服务协议”中“郭政平”签名予以司法鉴定。原告郭政平同意并申请鉴定，如期交纳了鉴定费用。被告及第三人明确表示不同意鉴定。2014年8月14日，本院依法委托辽宁九州司法鉴定所对被告提交的“中国移动通信客户业务变更服务协议”证据中是否为“郭政平”签字进行司法鉴定。2014年8月29日，该鉴定所鉴定结论为：签署日期为2012年9月18日的《中国移动通信客户业务变更服务业务协议》中，甲方处“郭政平”签名字迹与样本中“郭政平”签名字迹不是同一人所写。一审法院认为：原被告及第三人争议的焦点是原告郭政平原所有的移动手机号码1594102****变更为第三人施洪涛名下是否具有合法性。从被告提供的“中国移动通信客户业务变更服务协议”证据及对该“协议”上郭政平签字的鉴定结论，可以证明被告办理变更“手机号码”违反“协议”规程的规定。首先个人的有效证件规定中，不包括驾驶证。申请变更手机号码人持“驾驶证件”并不符合规定；“变更协议”上的郭政平“字迹”并非原告本人签署，即第三人施洪涛辩解由原告本人亲自到被告处办理更名过户手续观点与鉴定结论相悖。被告及第三人无证据佐证己方的陈述观点。因此，本院无法认证被告及第三人辩解观点的真实性。庭审中，被告及第三人不同意对“变更协议”上“郭政平”字迹鉴定，又辩称原告亲自到场提供了合法证件及争议号码SIM手机卡办理的更名过户手续。为甄别真伪，本院依法决定对“变更协议”上“郭政平”字迹委托司法鉴定部门予以鉴定，鉴定程序合法。该鉴定书经庭审质证认证，本院对该鉴定意见书予以认定。因此，应认定原告并未亲自“到场”办理产权转移过户手续，被告是在违反操作流程，未经原告授权和同意的前提下将原告所有的手机号码1594102****变更为第三人名下。其行为侵害了原告对该手机号码的使用权。被告应改正错误恢复原告对该号码的使用权。对于原告请求被告给予10000元经济赔偿，原告虽提供了经商、广告用该手机证据，以证明该手机号码的重要性，但因原告在手机号码于2012年9月18日变更为第三人名下后，一直使用该手机至2014年3月份，被侵害的时间较短，经济损失难以计算，可酌情由被告给予补偿2000元。且为减少原告的经济损失，可由被告承担本判决书生效后限定的变更日期内未予以变更造成原告经济损失，每超过一日，酌情按100元计算。至于第三人施洪涛未经原告同意，擅自变更原告手机号码为自己名下是错误的行为，在此提出批评教育。本案所产生的鉴定费用1800元由其承担。而第三人与其他人的债务纠纷应另案诉讼。故本院为维护社会正常经济秩序，保护公民的财产权利免受侵害，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国合同法》第四十八条、第一百零七条的规定，原审判决如下：一、由被告中国移动通信集团辽宁有限公司开原分公司。于本判决书发生法律效力后5日内，将移动手机号码1594102****变更为原告郭政平名下，并恢复原告郭政平的使用权。二、由被告中国移动通信集团辽宁有限公司开原分公司补偿原告郭政平合理经济损失2000元。三、被告中国移动通信集团辽宁有限公司开原分公司未按本判决履行变更号码1594102****至原告郭政平名下，造成原告的经济损失，每超过一日，按100元计算原告的经济损失，对原告予以补偿。案件受理费50元，由被告中国移动通信集团辽宁有限公司开原分公司负担。司法鉴定费1800元，由第三人施洪涛负担。开原移动公司的上诉理由及请求：在2012年9月，由于第三人施洪涛与案外人候旭明存在借贷关系，被上诉人郭政平为了替候旭明担保，同意将本案争议的电话号码抵押给施洪涛，并与施洪涛在上诉人开原移动公司的营业大厅办理了更名手续，因此上诉人的业务流程合理、郭政平同意并知晓上述行为，但原审判决对此未予认定，侵害了上诉人的合法权益，请求撤销原审判决并予以改判。被上诉人郭政平辩称：原审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉维持原判。原审第三人施洪涛辩称：由于郭政平的弟弟候旭明向我借钱，因此郭政平参与了更名活动。本院审理查明：原审认定事实基本属实。本院认为：在本案二审过程中，上诉人中国移动通信集团辽宁有限公司开原分公司提交了业务变更明细等相应材料，证明本案争议的手机号码1594102****的使用权已经变更为案外人曲志慧所有，该情况是否属实？原审法院应当追加案外人曲志慧参加诉讼，再进行合理判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销辽宁省开原市人民法院（2014）开民一初字第00299号民事判决；二、发回开原市人民法院重审。二审案件受理费50元，退还上诉人中国移动通信集团辽宁有限公司开原分公司。审 判 长 陈 晶审 判 员 刘 飞代理审判员 田 宇二〇一五年三月十二日书 记 员 徐铭泽