山西省屯留县人民法院民事判决书2015年屯民初字第00293号原告（反诉被告）刘翠花，女，汉族，1944年2月12日出生，屯留县人，农民。委托代理人张爱东，山西天承律师事务所律师，一般代理。被告（反诉原告）牛建军，男，汉族，1974年12月31日生，屯留县人，农民。原告（反诉被告）刘翠花与被告（反诉原告）牛建军排除妨碍纠纷一案，原告（反诉被告）刘翠花于2015年4月23日向本院提起诉讼，被告（反诉原告）牛建军于2015年5月4日提出反诉，本院受理后依法组成合议庭于2015年6月18日、2015年8月27日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）刘翠花及其委托代理人张爱东、被告（反诉原告）牛建军均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告（反诉被告）刘翠花诉称：我与丈夫于1982年购买村委四孔窑洞、两间东屋，1986年办理宅基地使用证，后将东屋拆除，在原基础上盖起两间砖混结构东屋。我窑洞东侧为村里的垃圾场，我全家出入通行皆通过垃圾场往东的道路。2015年农历2月7日，被告（反诉原告）牛建军把垃圾场清理，开始在垃圾场挖地基盖房，被告（反诉原告）牛建军的房屋紧挨我的东屋东墙，至我无法出水通行，我多次要求其留出出水通行之道，被告（反诉原告）牛建军拒不留道，特别是被告（反诉原告）牛建军挖地基时在我窑洞东墙地基处用挖掘机挖土，深达3-4米，严重破坏我的窑洞地基，至我东边的窑洞向东倾斜，裂缝达几十公分，已经成为危房，我只好搬出居住。在被告（反诉原告）牛建军建房过程中，牛建军及其亲属还多次谩骂殴打原告，我多次找村委解决，均未能解决。据此，原告（反诉被告）刘翠花诉请：1.请求判令被告牛建军立即停止侵害，拆除房屋西墙，不得阻碍原告出水通行。2.判令被告恢复原告窑洞的地基护坡并赔偿损失39399元及鉴定费1600元。3.一切诉讼费由被告牛建军承担。被告（反诉原告）牛建军口头答辩称：我不同意原告的起诉意见，我没损害过原告的宅基地护坡。我购买的宅基地原来也并非垃圾场。被告（反诉原告）牛建军反诉称：我系于2015年1月28日购买本村村民牛为民的四孔窑洞及西屋三间，买牛玉景一孔窑洞及南屋四间。反诉原告于2015年3月底开工修建房屋，遭到反诉被告无理纠缠，阻碍反诉原告施工，被告（反诉原告）牛建军报警处理，但没有结果。原告（反诉被告）刘翠花认为被告（反诉原告）牛建军侵占其宅基地实属无理取闹，事实是在被告（反诉原告）牛建军买房前，原告（反诉被告）刘翠花已经在我的宅基地内盖了新房，南边侵占宅基地宽达2.3米。并且在北边我的窑洞上建了护窑墙，宽达1.1米。原来的房主牛为民、牛玉景曾要求反诉被告赔偿。反而应当赔偿我的停工损失。请求法院判令：1、原告（反诉被告）刘翠花拆除在被告（反诉原告）牛建军宅基地范围内的违法建筑，并恢复原状，同时判令原告（反诉被告）刘翠花停止侵权，赔偿损失10000元。2、一切诉讼费用由原告（反诉被告）刘翠花承担。原告（反诉被告）刘翠花口头答辩称：1、农村的宅基地是不允许买卖的，因此，被告与牛为民、牛玉景的买卖行为无效。2、根据土地法相关规定，在农村宅基地上建房必须有土地使用手续。应当驳回被告（反诉原告）牛建军的起诉。根据原告（反诉被告）、被告（反诉原告）陈述及提供的证据，通过审理，双方举证、质证，本院确认下列事实：1986年7月25日，屯留县人民政府为石室村村民李丑和（又名牛丑和）一户及牛秋成一户颁发了宅基地使用证，两户东西为邻，李丑和在西，牛秋成在东。李丑和一户的宅基地使用证载明宅基地面积为南北长41.50米，东西宽24.40米，计1.15亩，其在该宅基地上修建了窑洞四孔。牛秋成一户的宅基地使用证载明宅基地面积为南北长25.70米，东西宽22.00米，计0.84亩。2003年，李丑和因病死亡，其妻子刘翠花继续使用该宅基地及窑洞并在该宅基地上旧窑洞之南新建了七间房屋，该新建房屋东侧超出原分界线1.6米。牛秋成死亡后，其宅基地由牛玉景、牛为民继承，由于牛玉景、牛为民均不在该村居住，其宅基地无人经管，年久失修，致窑洞垮塌，宅基地上被部分村民堆放了垃圾，原告（反诉被告）刘翠花在其东窑外修建了厚一米多的护窑坡，并将出水通行改为东向。2015年1月28日，被告（反诉原告）牛建军因计划新建住房，通过协商与牛玉景、牛为民签订了宅基地转让协议书，约定将牛为民的四孔窑洞、三间西楼的宅基地，牛玉景将自己的一孔窑洞、四间南楼的宅基地以9000元的价格转让给被告（反诉原告）牛建军。被告（反诉原告）牛建军在该宅基地新建房屋地基时因造成原告（反诉被告）刘翠花东窑护窑坡部分垮塌、窑洞出现裂缝，原告（反诉被告）刘翠花出面阻拦，致使被告（反诉原告）牛建军未能继续施工。另查明：经原告（反诉被告）刘翠花委托山西省屯留司法鉴定中心对原告（反诉被告）刘翠花所属窑洞损坏部分做了鉴定，鉴定意见为：“刘翠花所属窑洞因受地基基础以及毗邻桩基施工震动影响，房屋地基基础产生不均匀沉降，致使窑洞室内外产生多处裂缝，特别是窑洞东侧1间承重墙体的贯穿裂缝。处理意见，由于该窑洞损坏有发展迹象，为确保住用安全，东1间应整体拆除重建，东2间局部修缮。刘翠花所属窑洞损坏部分修缮金额为￥39399元。”该鉴定花费鉴定费1600元。本院认为：被告（反诉原告）牛建军修建新房时使用挖掘机挖土致使原告（反诉被告）刘翠花的窑洞东墙出现裂缝、护窑坡垮塌，其行为存在过错，对原告（反诉被告）刘翠花的窑洞造成损害，其应当承担侵权责任。因牛秋成的宅基地常年无人管理，原告（反诉被告）刘翠花修建的护窑坡超出了自己的宅基地使用范围，故原告（反诉被告）刘翠花窑洞东墙出现裂缝、护窑坡垮塌其自身也应承担一定的责任。被告（反诉原告）牛建军是用外力改变了原告（反诉被告）刘翠花窑洞的外部环境，是造成原告（反诉被告）刘翠花窑洞东墙出现裂缝、护窑坡垮塌的主要原因，应承担主要责任；原告（反诉被告）刘翠花将护窑坡建在无人管理的宅基地之上，是窑洞东墙出现裂缝、护窑坡垮塌的次要原因，应承担次要责任。窑洞维修需要39399元、鉴定费1600元，共计40999元。被告（反诉原告）牛建军应承担70%，即28699.3元。原告（反诉被告）刘翠花自身承担30%，即12299.7元。被告（反诉原告）牛建军的造成侵权结果的行为是使用挖掘机开挖地基，而并非修建西墙，其侵权行为已经完成，被告（反诉原告）牛建军修建西墙的行为并未对原告（反诉被告）刘翠花造成损害。原告（反诉被告）刘翠花的宅基地与牛秋成的宅基地是东西为邻，即便牛秋成去世后其宅基地无人经管，原告（反诉被告）刘翠花也不应将出水及通行改为向东，故原告（反诉被告）刘翠花的其他诉讼请求本院不予支持。被告（反诉原告）牛建军与牛玉景、牛为民签订的宅基地转让协议书，属于同一个集体经济组织成员之间相互转让，根据我国《宪法》规定，宅基地属于集体所有，其所有权属于集体。而农民作为经济组织的成员，対于宅基地拥有的是用益物权，即使用和收益的权利，其处分宅基地使用权的行为属于无权处分。根据《合同法》第五十一条，无处分权人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。所以，如果事后经过农村集体组织同意，应当认定合同有效。反之，则应认定其合同无效。被告（反诉原告）牛建军与牛玉景、牛为民签订的宅基地转让协议属于效力待定状态，取得农村集体经济组织的同意，以及进行登记是转让有效的前提。故被告（反诉原告）牛建军尚未合法取得牛秋成的宅基地使用权，其不是本案中适格的反诉原告，对其反诉请求本院不予支持。综上所述，依照《侵权责任法》第十五条、第二十六条、《合同法》第五十一条、《土地管理法》第六十三条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）牛建军于本判决生效之日起三十日内赔偿原告（反诉被告）刘翠花窑洞修缮款28699.3元。二、驳回原告（反诉被告）刘翠花的其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）牛建军的反诉请求。如果未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由原告（反诉被告）刘翠花承担200元，被告（反诉原告）牛建军承担350元。反诉费25元，由被告（反诉原告）牛建军承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者诉讼代表人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。审判长 李 伟审判员 郝树勇代理审判员 贾东君二0一五年十月二十六日书记员 张媛嫄