湖北省随县人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂随县民初字第00236号原告李天慈，农民。委托代理人胡游（代理权限：参加诉讼，调解，代为签收法律文书），随县唐县镇法律服务所律师。被告闫正军，农民。委托代理人曹华兴（代理权限：参与调解、诉讼），随县厉山法律服务所法律工作者。原告李天慈与被告闫正军合伙协议纠纷一案，本院依法受理后，由审判员陆大鹏适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李天慈的委托代理人胡游，被告闫正军及其委托代理人曹华兴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李天慈诉称：2008年8月8日，被告闫正军与曾庆兵等人达成《联华村林杂树木山场转包协议》承包了联华村一、二组山场。后因资金和管理需要，被告与我达成合作意向，要求我出资现金5000元融资合伙，另外我也看护山场，看山费以5000元每年计算报酬。被告对此情况作出书面说明予以认可。2013年5月19日，因矿山开采需要，被告单方面与联华村委会达成《解除合同》意向，收受山场杂木补偿费420000元并取得矿口6部车辆的运输权。山场在获得如此收益后，对我不支付山场看护报酬，对合伙所得收益也只字不提，甚至连我入伙的5000元也予以否认。我本人多次向被告索要上述应得款项，但均遭被告拒绝。为维护我的合法权益，诉请人民法院判令：1.被告给付山场看护费30000元；2.被告给付合伙人收益39796元；3.被告给付矿口收益折价30612元；4.诉讼费用由被告承担。原告李天慈为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：证据一：1、李天慈身份证复印件；2、吴山派出所出具的证明（证明原告又名李天赐）。证明原告的身份信息和主体资格。证据二：闫正军的说明。证明原告与闫正军合伙的事实和李天慈出资5000元及看护山场情况。证据三：闫正军与曾庆兵、任本文山场转包协议。证明原、被告合伙的标的为山场经营权。证据四：闫正军、李天慈与李秀七转包协议书。证明原告作为合伙人的身份参与了山场的管理、处分，合伙期间山场收益2万元。证据五：2013年5月29日闫正军与联华村解除合同协议书（共2页）。证明李天慈参与山场的合伙收益，即补偿费42万元及6个矿口运输权。被告闫正军辩称：一、原告故意虚拟假案件，从中诈骗钱财，请求人民法院驳回原告起诉。2008年8月8日，任本文、曾庆兵将其与联华村委会签订的《山场杂木承包合同》转让给我，同年10月10日，我又与陈忠德签订了《联合经营协议书》。2012年6月4日，我又与李天慈长子李秀七签订了《转包协议书》将部分山场转包给李秀七，同年8月，李秀七提出要求终止我和他签订的《转包协议书》，我同意后将收取的20000元转让金汇入李秀七帐号为62×××18的账户上。2012年6月19日，李秀七敲诈蓝田公司，双方引起打架，李秀七受伤索赔，蓝田公司拒赔，李秀七找到我给其帮忙，出具一份《关于承包联华村杂才山场与联华村二组村民李天慈合作情况的说明》，目的是解决李秀七打架后的医疗费赔偿和解脱其敲诈蓝田公司的法律责任，我就写了一份假说明给李秀七。李天慈现在依据这份内容虚假的说明提起诉讼诈取钱财，请法院驳回其起诉。二、答辩人提交的证据完全否定原告主张合伙的事实。吴山派出所能证明闫正军出证明只是给李秀七作为解脱与蓝田公司纠纷中的责任和索赔用，但是吴山派出所不出证明。即使闫正军出具的证明内容真实，李天慈应当向联华村委会主张权利而不是向闫正军主张。闫正军、陈忠德与联华村委会签订的《解除联华村部分杂木合同协议书》是县政法委督办的事件，在签订协议书的时候，李天慈不敢拿出说明找联华村委会，联华村委会在无任何争议的情况下补偿了闫正军和陈忠德，显然说明是假的。被告闫正军为支持其辩称，向本院提交以下证据：证据一：被告身份证复印件。证明被告的个人身份信息。证据二：公证书复印件和转让协议。证明山场由曾庆兵及任本文转让给闫正军。证据三：联合经营协议书。证明闫正军接手任本文、曾庆兵转让的合同后，2008年10月与程某签订协议书合伙经营。证据四：转包协议书、收款证明及转包协议废止证明、退还款账号，以及2万元的收据。证明被告与李秀七签订转包协议后又废止，被告退还了转包款。证据五：解除联华村部分杂木合同协议书及证明。证明联华村委会认可被告与程某的合伙协议，补偿42万元及6个矿口的经营权。证据六：闫正军写的关于与原告作说明的说明。证明原被告之间无合伙关系。证据七：证人程某出庭作证的陈述：我和闫正军合伙承包山场是得到了村委会的认可，当时合伙出资闫正军出资1万，程某出资4万。闫正军负责看护山场，闫正军没有告诉我他出资请李天慈看护山场。闫正军出具关于李天慈的情况说明我不知道。闫正军和我解除了村委会的合同，获得的补偿金额是42万元，除去开支的评估费、招待费、车费等费用10万元，我和闫正军每人分得16万元现金。我和闫正军跟村委会谈解除合同的时候，李天慈没有和我们一起向村委会主张补偿。我是收到法院传票才知道李天慈主张分配补偿金的。经庭审质证，被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据一无异议。对证据二真实性无异议，证明目的有异议；这是说明，而不是证明，说明是对已存事实的解释，必须要有前提，即需有合伙协议，原告需要出具合伙协议，否则不能证明其存在合伙；写该说明的目的是敲诈公司，被打后寻求医疗费和逃避责任，是假证明，该证明写好后交给的是李秀七，而不是原告。对证据三无异议。对证据四真实性有异议，这份证据是假的；上面记载有被告的签字和手印，但需要申请进行鉴定；对该证据被告方有相关证据予以反驳。对证据五真实性无异议，证明目的有异议，协议书是闫正军及程某与联华村签订的；解除协议前，与被告合伙经营的是程某，而不是原告；村委会的补偿，是在无争议的情况下进行的。经庭审质证，原告对被告提交的证据发表质证意见如下：对证据一无异议。对证据二公证书真实性无异议，但内容是村委会与曾庆兵所达成的协议，不能达到证明目的；对转让协议无异议。对证据三的有异议，是否与程中德签订有待确认；与闫正军写给原告所作出的说明有出入，该说明并未表明有合伙经营的情况，该说明中表明只有被告一个人经营；且该协议在与原告合作之后签订的，在与程某签订时，应当经过原告的同意。对证据四真实性有异议，正面是被告与李秀七达成的协议，背面是收到2万元的收据，该收据应当由李秀七持有，为被告持有不符合常理；该证据上的签字不是李秀七本人签字，是本案被告伪造的签名；背面证据也达不到推翻原被告之间存在合伙协议说明的目的；对于伪造证据应当以妨碍法庭进行处理。对证据五真实性无异议，如果按照被告证据，程某参与了山场的收益分配，原告申请将程某追加为本案的被告参与诉讼。对证据六是被告自圆其说的说明，不能作为证据。本院结合质证意见，对各当事人提交的证据的合法性、真实性、关联性及证明力评析如下：本院对出庭当事人无异议的证据，审查认定均合法、真实，具有证明其所证事实的证明力。原告李天慈提交证据中有争议的证据本院审查认为：证据二，被告闫正军的异议主张是书证记载内容为其虚构，提供给李天慈长子李秀七用于推脱与蓝田公司纠纷中的责任及向蓝田公司索要医疗费，但闫正军在答辩状中陈述“2012年6月4日，闫正军与李秀七签订《转包协议》，2012年6月19日李秀七与蓝田公司发生纠纷，2012年8月闫正军与李秀七签订的《转包协议》废止”。在闫正军陈述的李秀七与蓝田公司纠纷之时，李秀七还持有与闫正军签订的《转包协议》，完全可以用来主张与蓝田公司纠纷中的权利，完全没有必要要求闫正军向蓝田公司和派出所证明与李天慈的“融资合作”关系，因此闫正军没有虚构内容出具书面说明给李秀七的动机与必要性，闫正军的异议主张本院不予支持。该证据系书证，闫正军的异议不成立并且没有证据反驳，本院对该证据的证明力予以采信，能够证明其记载的事实存在。证据四，《转包协议书》内容与被告闫正军提交的证据四协议内容一致，系同一协议的一式两份，闫正军持有一份没有“李天慈”签字，李天慈提交的打印件协议应为李秀七持有的一份，转包方多出的“李天慈”签字，本院认定系后加；该证据不具有证明李天慈是与闫正军、陈忠德的合伙人的证明力。证据五为复印件，真实合法，具有证明联华村委会与闫正军、陈忠德解除山场承包合同的效力，不具有证明李天慈参与解除山场承包合同的证明力。被告闫正军提交的证据中有争议的本院审查认为：证据二真实性原告无异议，承包合同及转让协议具有证明闫正军从曾庆兵处受让了承包合同的目的。证据三与李天慈无异议的证据五印证，真实合法，能够证明2008年闫正军与程某合伙经营山场的事实。证据四中的协议部分与原告证据四比较，少了“李天慈”的签名，其他内容一致；在协议内容部分之外有闫正军写给李秀七的收据，证明该协议签订时为李秀七所持有；在证据四的背面有李秀七所写的证明“于2012年6月4日与闫正军签订的联华山林杂木转包协议作废”，证据四背面还有李秀七所写“李秀七，62×××18”。能够证明以下事实：证据四中的协议内容与原告证据四为同一协议的一式两份，证据四在签订时为李秀七持有，在解除协议时闫正军收回保管。证据六为被告方的书面陈述，应当作为辩论意见，不是证据。证据七证人程某的证言能够证实闫正军与程某合伙承包山场，在解除承包协议后平分了补偿款。根据原、被告诉辩陈述及举证质证意见，结合本院认定证据结论，查明本案法律事实如下：2008年8月8日，闫正军从曾庆兵、任本文处受让了联华村一、二组山场杂木经营权。2008年10月10日，闫正军与程某签订《联合经营协议书》，由程某出资4万元参与闫正军经营的杂木山场，协议主要约定：山场作价总款55000元，程某出资40000元；闫正军负责看管山场，山场看管费每年6000元，从砍伐收益中每年提取，交闫正军自行处理；程某负责办理砍伐手续和销售，各种费用双方共同承担；利润双方各占一半。2012年6月4日，闫正军与李秀七签订《转包协议书》，将联华村二组部分山场杂木经营权转让给李秀七，闫正军在李秀七持有的合同上出具收到转让款20000元的收据；之后闫正军与李秀七将上述《转包协议书》解除，李秀七在其持有的合同背面出具合同作废的证明并备注了接受退款的账号。2012年6月4日，闫正军向李天慈出具《关于承包联华村杂木山场与联华村二组村民李天慈合作的情况说明》，内容为“2008年间，闫正军承包了联华村一、二组山场，因闫正军从事养猪业，山场林木缺人管理照看，李天慈当时有购买山场的意思，闫正军和李天慈协商后，李天慈拿出5000元融资，同时李天慈参与了山场的看管，后因大开发山场被毁经营无望，李天慈与我合作，情况属实，特此说明。”2013年5月29日，联华村委会与闫正军、程某解除联华村一、二组的山场杂木经营权；联中村委会支付给闫正军、程某补偿款42万，并同意闫正军、程某在指定的矿口拥有6辆车的运输权；闫正军、程某平均分配了解除合同后获得的利益。本院认为：在2012年6月4日至2012年8月期间，李天慈的长子李秀七持有与闫正军签订的《转包协议书》，在李秀七处理与蓝田公司的纠纷的2012年6月19日，完全可以用《转包协议书》主张权利，李秀七没有要求闫正军虚构李天慈“融资”和看护山场的情况用来主张权利的动机，闫正军主张出具说明记载的情况是虚构的理由不成立。闫正军作为完全民事行为能力人，向李天慈出具了情况说明，没有证据证明该说明记载的情况为虚构，本院认定说明记载的情况真实，即闫正军在2008年向李天慈“融资”5000元并安排李天慈看管其经营的山场林木。对于“融资”的具体时间，没有证据准确证明，本院认定为2008年12月31日。李天慈拿出了5000元“融资”给闫正军用于承包经营山场林木，但李天慈并没有与闫正军约定有关合伙经营山场的相关权利义务，而且闫正军的合伙人程某并不知道闫正军向李天慈“融资”的情况，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（实行）》第51条的规定“在合伙经营过程中增加合伙人，书面协议有约定的，按照协议处理；书面协议未约定的，须经全体合伙人同意；未经全体合伙人同意的，应当认定入伙无效。”李天慈“融资”5000元想参与山场林木经营，因未取得闫正军的合伙人程某的同意而无效。李天慈不是山场林木经营的合伙人的事实，与2013年5月29日李天慈未作为合伙人参与解除山场林木经营合同的签订的事实一致。李天慈因不是山场经营的合伙人，不享有获得合伙收益的权利，李天慈要求按照其“融资”所占山场经营出资的比例获得山场经营合同解除补偿利益的诉讼请求本院不予支持。李天慈的5000元“融资”，闫正军应当返还并支付自2008年12月31起的同期银行贷款利息。闫正军与程某约定合伙中由闫正军负责看管山场，每年看管费6000元。实际上闫正军请李天慈帮其看管山场，闫正军应当支付李天慈看管山场的报酬，原告诉称中要求按照每年5000元计算，本院予以认可，从2009年1月计算至2013年5月共计22083元。综上所述，依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（实行）》第51条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告闫正军于本判决生效之日起五日内向原告李天慈一次性支付山场看管费22083元。二、被告闫正军于本判决生效之日起五日内一次性返还原告李天慈5000元及银行同期贷款利息（利息自2009年12月31日计算至本判决确定的履行期满之日）。三、驳回原告李天慈的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1150元，由原告李天慈承担800元，被告闫正军承担350元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交上诉案件受理费，款汇法院诉讼费汇缴财政专户，开户银行：随州市农行开发区支行，账号：17×××80。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  陆大鹏二〇一五年三月二十七日书记员  马皓月