四川省南充市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）南中法民终字第899号上诉人（原审被告）江西省丰和营造集团有限公司。法定代表人揭保如，董事长。委托代理人周欢，江西国风律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陈思胜，男，汉族。委托代理人陈贵，四川龙正律师事务所律师。原审被告龚光进，男，汉族。上诉人江西省丰和营造集团有限公司（下称丰和营造公司）因与被上诉人陈思胜、原审被告龚光进民间借贷纠纷一案，不服四川省南部县人民法院（2014）南民初字第2471号民事判决，上诉至本院。本院受理后，依法由民事审判第三庭副庭长李卫东担任审判长，与审判员刘大轩、审判员欧春芳组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人丰和营造公司的委托代理人周欢，被上诉人陈思胜及委托代理人陈贵到庭参加诉讼，原审被告龚光进经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原审查明，2014年1月29日，龚光进向陈思胜借款人民币100万元（其中60万元通过银行存入龚光进帐户，40万元以现金方式交付龚光进）后，向陈思胜出具借条，载明“借到陈思胜现金100万元，此款在4－5月之间拨付给公司后由学校姚主任通知陈思胜一道去公司办拨款手续到指定的帐户上，借款人龚光进，2014年1月29日”，龚光进在借条上签名捺印，该借条还款内容处及借条与龚光进身份证复印件骑缝处加盖丰和营造公司印章。2014年3月28日，龚光进向陈思胜借款人民币30万元并出具借条，载明“今借到陈思胜现金30万元，借款人龚光进，2014年3月28日”。2014年6月19日，龚光进与陈思胜对双方之前借款利息进行结算后，龚光进向陈思胜出具欠条，载明“今与陈思胜结算，累计欠到陈思胜130万元的利息（截至2014年6月30日止）共计26.4万元，此后未还部分的金额按月利息5%计算。欠款人龚光进，2014年6月19日，在场人柴发斌、陈贵”。原审同时查明，丰和营造公司发往四川省南部中学的《关于四川省南部中学灾后重建项目（三标段）工程款汇入帐户变更的函》所盖印章，与龚光进在2014年1月29日出具给陈思胜的借条上所盖印章系同一编号。原判认为，龚光进向陈思胜借款人民币130万元的事实，有龚光进向陈思胜出具的借条及陈思胜通过银行向龚光进帐户存款等证据佐证，予以确认，双方之间的借贷关系合法有效。丰和营造公司抗辩2014年1月19日借条上的印章编号与其提供的公章明显不一致，但其未提供证据证明该枚印章系龚光进私刻，且其在发往四川省南部中学的《关于四川省南部中学灾后重建项目（三标段）工程款汇入帐户变更的函》所盖印章与争议印章系同一编号，对丰和营造公司的该抗辩意见不予采信。虽该印章加盖位置未在借款人位置，但系加盖在借款内容之后，且系加盖在“学校拨付给公司后”如何返还内容之上，故应认定丰和营造公司为该笔借款的共同借款人。另一笔借款因借条无丰和营造公司加盖公章，且无证据证明丰和营造公司系共同借款人，故应认定为龚光进个人借款。一审中，陈思胜陈述借款时双方口头约定利息为8分，但在诉称中陈述“约定按3分计息”，互相矛盾，虽双方对某时间段的利息进行了结算，但无论约定或者结算的月利率系80‰或者是30‰，均已超出中国人民银行规定的同期贷款基准利率的四倍，超出部分不予保护。一审中，陈思胜自认原审被告在结算前已支付利息6万元，对还应支付的3万元利息加入了结算的26.4万元中，不损害他人权益，予以采信。对于双方对2014年6月30日之前的利息的结算结果，若超出中国人民银行规定的同期贷款基准利率的四倍部分，应予扣减。对于已结算的应付利息是否还应当支付的问题，因双方约定“此后未还部分的金额按月利率5%计算”，虽然确有复利存在，但并未违反国家有关限制借款利率的规定，借款到期利息是其应得的合法收入，原审被告出具了欠条应视为建立了新的借贷关系。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、龚光进、丰和营造公司在判决生效后三日内返还陈思胜借款100万元，并支付利息（利息计算方法：以借款100万元为基数，自2014年7月1日起至判决指定的履行期间届满之日止，按中国人民银行规定的同期贷款六个月期基准利率的四倍计算）；二、龚光进在判决生效后三日内返还陈思胜借款30万元，并支付利息（利息计算方法：以借款30万元为基数，自2014年7月1日起至判决指定的履行期间届满之日止，按中国人民银行规定的同期贷款六个月期基准利率的四倍计算）；三、龚光进在判决生效后三日内返还陈思胜借款20，133.33元。案件受理费16，500元，财产保全费5，000元，由丰和营造公司负担15，500元，龚光进负担6，000元。丰和营造公司上诉称，（一）上诉人与被上诉人之间不存在借款关系，双方无任何经济往来，被上诉人借出的100万元款项自始未进入上诉人的帐户，且上诉人所在公司印章编号与被上诉人提供的借条上的印章编号明显不一致，借条上加盖的系假印章，借条上载明的借款是龚光进个人借款，与上诉人无关。（二）原审程序违法。一审中，原审原告增加了请求金额，但原审未通知其补交诉讼费，且原审适用简易程序但严重超审理期限，也没有变更为普通程序审理。综上，请求撤销原判，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。被上诉人陈思胜答辩称，（一）被上诉人与上诉人之间的债权债务关系成立。上诉人所在公司的项目负责人向陈思胜借款是事实，借条上加盖了上诉人单位印章，且加盖在还款时间处，在借条与龚光进的身份证粘结处加盖了骑缝章，该印章在其他方面被使用过，不可能是假。龚光进借款后用于工程，出借人借款也是基于对丰和营造公司的信赖，且有理由相信借款用于公司承建工程，丰和营造公司应当承担责任。（二）原审程序合法。诉讼费收取系人民法院依职权决定的，不属程序问题。一审并未超审限审理，而是因为原审给予了双方同意调解的期间。综上，请求驳回上诉，维持原判。二审对原审查明的事实予以确认。本院认为，陈思胜与丰和营造公司、龚光进之间的债权债务关系成立。经查，四川省南部中学灾后重建项目（三标段）工程系由丰和营造公司承建，龚光进于2014年1月29日向陈思胜出具借款金额100万元的借条，陈思胜事实上已将该款项出借，借条上载明还款方式为“此款在4－5月之间拨付给公司后由学校姚主任通知陈思胜去公司办拨款手续到指定帐户”，丰和营造公司在该借条还款方式内容处加盖印章，由此说明还款方式为建设方向丰和营造公司拨付工程款后再向陈思胜偿还借款，丰和营造公司且还在借条与龚光进身份证复印件粘连处加盖骑缝印章确认。上述事实说明，出借人陈思胜的本意是将款项出借与丰和营造公司和龚光进，且有理由相信丰和营造公司和龚光进为共同借款人，丰和营造公司和龚光进作为共同借款人在借条上确认了借款事实及还款方式，与陈思胜之间的债权债务关系依约成立。同时，前述借条上加盖的丰和营造公司印章编号与丰和营造公司发与四川省南部中学的函件即《关于四川省南部中学灾后重建项目（三标段）工程款汇入帐户变更的函》上所加盖印章编号一致，且并无其他证据证明借条上加盖的丰和营造公司印章系虚假。故对丰和营造公司关于“公司未向陈思胜借款，借条上加盖的公司印章虚假”的上诉意见，不予采纳。此外，原审延长审理期限，系因为双方当事人同意延长的调解期间，即使原审程序上存在瑕疵，但并不影响对案件事实的最终认定。故对丰和营造公司关于“原审程序不合法”的上诉意见，不予采纳。综上，原判认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16，500元，由上诉人丰和营造公司负担。本判决为终审判决。审判长  李卫东审判员  欧春芳审判员  刘大轩二〇一五年十月二十三日书记员  肖 逍