南京市玄武区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）玄民初字第1825号 原告周青，女，汉族，1957年3月29日生，住南京市玄武区。 委托代理人曹恒柏，男，汉族，1950年7月10日生，住南京市鼓楼区。 被告周静，男，汉族，1981年3月22日生，住南京市鼓楼区。 被告钟世香，女，汉族，1956年10月15日生，住南京市鼓楼区。 两被告共同委托代理人张明明，江苏苏源律师事务所律师。 两被告共同委托代理人黄伟，中国人民解放军总参谋部维护部队和军人军属合法权益南京协调中心律师。 第三人邱添，女，汉族，1982年7月20日生，住南京市玄武区。 原告周青诉被告周静、钟世香、第三人邱添民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周青及其委托代理人曹恒柏、两被告共同委托代理人张明明、第三人邱添到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周青诉称，周青与邱添系母女关系，钟士香与周静系母子关系。周静、邱添于2008年5月9日登记结婚，钟世香于2010年1月4日购买南京市玄武区××供周静、邱添居住。周静、邱添于2010年2月11日向原告借款108400元用于装修上述房屋。2014年7月11日周静、邱添离婚。因钟世香系房屋所有权人，也系房屋装潢的受益人，故请求法院判令被告周静支付原告借款本金108400元及从2014年10月16日起至还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；被告钟世香对上述借款及利息承担连带责任。 被告周静辩称，周静与原告之间不存在任何经济纠纷，不存在周静向原告借款的事实。原告主张的108400元，虽然从原告账户转账至邱添账户，但并非借款。2009年4月10日周静在中信银行下关支行购买了20余万元国债，后因购买经济适用房急需用钱，即与周青约定将20余万元未到期国债折价给原告，原告支付周静10万元后，又支付邱添108400元。2012年4月11日原告兑取本属于周静的20余万元国债。关于房屋装修，周静向母亲借了一部分款，同时自己出资一部分，并未向原告借款。周静与邱添离婚时，夫妻共同财产均归属于邱添，邱添当时也承认没有夫妻共同债务。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告钟世香辩称，本案系民间借贷纠纷，无论借款是否真实存在，均与钟世香无关。南京市玄武区××钥匙系于2010年3月1日交接，周静、邱添并不知晓。因此，邱添向原告出具的借条是虚假的，借款用途也是虚假的，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人邱添述称，周静系我前夫，本案借款用于房屋装修，钟世香系房屋所有权人，房屋系钟世香提供给周静、邱添结婚所用。周静是房屋的实际使用人、管理人，应当归还用于房屋装修的全部借款。钟世香是房屋装修的实际受益人，应承担连带责任。周静用于购买20万元国债的资金，系邱添婚前工作报酬，该款虽然于婚后支付至周静账户，但仍属邱添婚前个人财产，故20余万元国债属于邱添个人婚前财产。综上所述，邱添不应当承担任何法律责任。 经审理查明，钟世香系周静母亲。周青系邱添母亲。2008年5月9日邱添与周静登记结婚。 2009年4月10日周静购买国债205100元。 2009年12月30日原告转账支付周静100000元。 2010年1月4日钟世香通过买受方式取得南京市玄武区××房屋所有权。 2010年2月11日邱添向原告借款，并出具借条一张。借条中记载：因装修富贵山庄房屋急需用钱，向妈妈（周青）借款108400元整。当日原告转账支付至邱添账户108400元。后周静、邱添用上述借款装修房屋用于婚后居住。 2012年4月11日原告兑取周静名下到期国债212764.42元。 2013年周静诉至本院要求与邱添离婚。本院于2014年3月27日作出（2013）玄少民初字第152号民事判决，判决周静与邱添离婚，并对夫妻共同财产进行了分割。邱添不服一审判决，上诉于南京市中级人民法院。2014年7月11日南京市中级人民法院作出（2014）宁民终字第2339号民事调解书。调解书内容除周静与邱添离婚外，对夫妻共同财产的分割与本院作出的离婚判决内容大致相同，稍有调整。 诉讼中，关于原告与周静、邱添之间款项支付的原因，原告主张其支付周静的10万元与支付邱添的108400元，均系周静与邱添向其借款。因周静在离婚诉讼中支付邱添10万元，故原告不再对上述10万元借款主张权利，现仅对108400元借款主张权利。原告还主张兑取的周静名下20余万元国债，系代为兑取，取后已全额支付邱添。 2014年10月16日原告提起本案诉讼。 另查明，原告提起本案诉讼时，曾将周静、邱添、钟世香均列为本案被告，后在庭审中撤回对邱添的起诉。 以上事实有借条、交通银行零售客户交易明细清单、装修票据、本院（2013）玄少民初字第152号民事判决书、南京市中级人民法院（2014）宁民终字第2339号民事调解书以及本院庭审笔录中原、被告及第三人陈述等证据证实。 本院认为，公民之间合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，原告主张周静、邱添于婚姻关系存续期间向其借款108400元用于装修居住的房屋，举证了邱添书写的借条以及交通银行零售客户交易明细清单、装修票据等证据。上述证据能够证明原告与邱添之间存在借贷合意，且原告也已实际完成出借行为，履行出借义务。邱添也已实际收到上述借款，并为改善婚后居住条件，用于居住房屋的装修。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，108400元借款发生于周静与邱添婚姻关系存续期间，且用于装修居住的房屋，应属二人共同债务。原告在庭审中放弃对邱添的起诉，系其对自己权利的自行处分，不违反法律的禁止性规定。至于108400元债务在周静与邱添之间如何分割，本案不予理涉。虽然原告在支付周静账户10万元、邱添账户108400元后，兑取了周静名下20余万元国债，但并不认同周静关于20余万元国债折价208400元的主张。邱添对周静关于20余万元国债折价208400元的主张也不予认可。周静仅能证明原告两次共计支付208400元后兑取了20余万元国债，但不能提供证据证明双方约定其用20万元国债折价208400元给原告，即不能证明本案诉争的108400元并非借款，故本院对周静的抗辩理由不予采纳。虽然邱添在离婚诉讼中曾表示无夫妻共同债务，但邱添作为债务人，与债权人具有必然的利害关系，且邱添后又对其无夫妻共同债务的主张予以否认，故周静以邱添曾表示无夫妻共同债务抗辩108400元并非借款的主张，本院不予采纳。被告钟世香并非民间借贷合同的相对人，原告要求其承担支付借款本息的义务无法律依据。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下： 一、被告周静于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告周青借款本金108400元及利息（自2014年10月16日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）； 二、驳回原告周青对被告钟世香的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2468元，由被告周静负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  崔 颢 人民陪审员  唐晓妹 人民陪审员  王浴江 二〇一五年十月十四日 法官 助理  赵 琼 书 记 员  丁会敏