苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2014)相民初字第02384号原告秦银霞。委托代理人庄景武，江苏永德律师事务所律师。被告蔡放。被告崔兰。被告中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司，住所地江苏省苏州市三香路53号105室。负责人徐锋，总经理。委托代理人陶立，该公司员工。原告秦银霞与被告蔡放、崔兰、中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司（以下简称中华联合财保苏州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月9日受理后，依法由审判员丁亦辛独任审判，并于2015年1月5日公开开庭进行了审理。原告秦银霞的委托代理人庄景武、被告蔡放、被告崔兰、被告中华联合财保苏州公司的委托代理人陶立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦银霞诉称，2013年9月17日17时18分许，被告蔡放驾驶苏E×××××轿车由东向西进入道路，原告驾驶无牌电动自行车由北向南行驶，二车在苏州市相城区澄阳路南亚小区路口发生碰撞，致两车受损、原告受伤。苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队作出道路交通事故认定书，认定被告蔡放负事故主要责任，原告负事故次要责任。原告因本次事故受伤治疗，现诉至法院，请求判令被告赔偿原告因本次事故造成的各项损失计人民币36377.2元，其中要求被告中华联合财保苏州公司在交强险及商业险范围内承担赔偿责任，不足部分要求被告蔡放、崔兰按责任共同承担75%；被告承担本案诉讼费。同时明确，对于义齿更换的费用，另案主张。被告蔡放、被告崔兰共同辩称，对事故发生及责任认定无异议，车辆在被告中华联合财保苏州公司投保了交强险和商业险，应由被告中华联合财保苏州公司在交强险及商业险范围内承担赔偿责任，如还有不足，两被告愿意承担共同赔偿责任并按事故责任赔偿75%。被告崔兰预付了5291.71元，要求在两被告承担的赔偿责任中予以扣除，如有多余部分，请求由被告中华联合财保苏州公司返还给被告崔兰。被告中华联合财保苏州公司辩称，对事故发生及责任认定无异议，肇事车辆在我公司投保了交强险及商业险，事故发生在保险期限内，我公司愿意在保险限额内承担原告的合理损失。经审理查明，2013年9月17日在苏州市相城区澄阳路南亚小区路口，被告蔡放驾驶苏E×××××轿车由东向西进入道路，原告驾驶无牌电动自行车由北向南行驶，二车碰撞，致二车受损、原告受伤。苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队作出编号0766002号道路交通事故认定书（简易程序），认定被告蔡放负事故主要责任，原告秦银霞负事故次要责任。经苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队委托，苏州同济司法鉴定所于2014年9月9日作出苏同司鉴所[2014]临鉴字第3432号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人秦银霞的误工期限为伤后三个月；护理期限为伤后一人护理半个月；补充营养期限为一个月。2、被鉴定人秦银霞因外伤致_冠折，_伸长，_Ⅰ°松动，门诊已行_烤瓷修复（共计四颗，其中_为基牙，符合医疗常规）。建议其安装义齿费用在每颗壹仟贰佰元左右，根据临床经验和使用惯例，在患者无牙周疾病并保持良好的口腔环境夏，烤瓷牙可使用十年左右。另查，苏E×××××轿车的登记车主为被告崔兰，该车在被告中华联合财保苏州公司投保了机动车交通事故责任强制险和第三者责任险50万元并投保不计免赔，保险期限均为2013年8月18日零时起至2014年8月17日二十四时止，事故发生在保险期限内。又查，事发后被告崔兰预付原告秦银霞人民币5291.71元（含医药费3721.71元、修车费1500元、拖车费50元、停车费20元）。以上事实，由原告提供的原、被告身份信息、工商信息查询表、道路交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、交强险保单复印件、鉴定意见书、被告蔡放及被告崔兰提供的交强险保单、商业险保单及当事人陈述附卷佐证，本院予以认定。关于原告因本次事故造成损失的认定：原告秦银霞主张因本次事故发生的损失为：医药费22425.41元，其中原告自付18703.7元，被告崔兰垫付3721.71元，原告提交的病历、医疗费票据及被告崔兰提供的医疗费票据证实。营养费以20元/天计算鉴定结论确定的30日为600元。护理费以60元/天计算鉴定结论确定的15日为900元。误工费以事发前一年的月平均工资4250元/月计算鉴定结论确定的3个月为12750元，提供苏州市嘉君置业有限公司出具的误工证明及其营业执照、苏州市相城区渭塘壹号百货店出具的误工证明及其营业执照、银行流水、工资单证实。并主张，原告于2012年3月开始至2013年3月在苏州市相城区渭塘壹号百货店工作，担任人事经理，月工资4000元，以打卡发放，后于2013年4月开始到苏州嘉君置业有限公司工作，担任人事经理，月工资4500元，以现金发放，事发后未再发放工资。交通费1000元，未提供票据，请求法院酌定。车损1500元，系被告崔兰垫付，由被告崔兰提供的定损单及维修费发票证实。拖车费50元，系被告崔兰垫付，由被告崔兰提供的拖车费票据证实。停车费20元，系被告崔兰垫付，由被告崔兰提供的停车费票据证实。鉴定费2400元，提供鉴定费收据证实。被告中华联合财保苏州公司经质证认为：2014年4月14日票据中4颗牙齿花费14000元，该费用过高，应按照鉴定结论中确定的烤瓷牙1200元/颗标准计算4颗即4800元，差额9200元应当由原告自行承担，其余医疗费用真实性、关联性均无异议，金额请求法院核定，同时要求扣除非医保用药1359元。营养费无异议。护理费认可50元/天，期限无异议。误工期限无异议，但原告对是否存在劳动关系、是否实际误工举证不能，故对其误工标准不予认可。交通费请求法院酌定。车损无异议。拖车费无异议。停车费金额无异议，但不属保险公司赔偿范围。鉴定费金额无异议，但不属保险公司赔偿范围。对超出交强险部分应按责任承担75%。被告蔡放、被告崔兰经质证认为：医药费金额请求法院核定，不同意扣除非医保费用。营养费无异议。护理费同被告中华联合财保苏州公司意见。误工期限无异议，具体标准由法院确定。交通费请求法院酌定。车损、拖车费、停车费、鉴定费均无异议，都应被告中华联合财保苏州公司承担。本院认为，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定，但该费用应属必要及合理费用。鉴定结论书中借鉴中档义齿（烤瓷牙）的同类价格每颗1200元，应为相对合理价格，而原告安装的4颗义齿费用计14000元，核算单颗费用为3500元，远远超过了鉴定结论建议安装义齿的价格，故本院以鉴定结论确定的每颗1200元确定其4颗义齿费用为4800元，差额部分9200元由原告自行承担，医疗费经核定为13225.41元。被告中华联合财保苏州公司要求扣除非医保用药1359元，并无相应依据提供，本院对其主张不予采纳。营养费600元，双方均无异议，本院予以认定。护理费900元，计算符合相关规定，本院予以认定。根据鉴定结论，原告误工期限为伤后三个月，根据其提供的误工证明可以证实其事发前有相应工作，根据其提供的银行流水及工资单可以证实其事发前收入情况，从银行流水信息上可反映出其自2013年3月前的四个月工资收入情况，从工资单上可反映其自2013年4月后五个半月的工资发放且事发后误工期限内未发放工资情况。因其未提供事发前一年完整的工资发放依据，故无法核算其事发前一年平均工资，但依据现有证据可以证实其事发前在房地产行业从事相关工作，其主张的4250元/月未超出上一年度江苏省房地产开发经营行业在岗职工平均工资标准64698元/年，故本院予以认定，以此标准计算误工费为12750元。原告虽未提供任何交通费用的票据，但其因本次事故受伤治疗必然发生相应交通费支出，本院根据原告的伤情、就医地点、次数等酌定为300元。车损1500元、拖车费50元、停车费20元，双方对损失均无异议，本院予以认定。鉴定费2400元，由原告提供的鉴定费收费收据证实，本院予以认定。被告中华联合财保苏州公司不赔偿鉴定费、停车费的主张，无相应证据提供，本院不予采纳。综上，原告因本次交通事故发生的损失为：医疗费13225.41元、营养费600元、护理费900元、误工费12750元、交通费300元、车损1500元、拖车费50元、停车费20元、鉴定费2400元，共计人民币31745.41元。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交强险限额内先予赔偿。本案中，苏E×××××轿车在被告中华联合财保苏州公司投保了机动车交通事故责任强制险，事故发生在保险期限内，原告损失中医疗费13225.41元、营养费600元，已超交强险医疗费用赔偿限额10000元；原告损失中护理费900元、误工费12750元、交通费300元，在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿；原告损失中车损1500元，在交强险财产限额2000元内赔偿。故被告中华联合财保苏州公司应在交强险限额范围内赔偿原告秦银霞人民币25450元。本次事故发生在机动车与非机动车之间，而苏E×××××轿车在被告中华联合财保苏州公司投保了第三者责任商业保险（50万元）并投保不计免赔，现被告蔡放负事故主要责任，原告秦银霞负事故次要责任，故对超出部分损失6295.41元（包括拖车费50元、停车费20元、鉴定费2400元），由被告中华联合财保苏州公司在其商业保险合同限额内按被告蔡放所负事故责任承担赔偿责任，即应赔偿原告秦银霞75%的损失为4721.56元。故被告中华联合财保苏州公司在交强险和商业三者险范围共计赔偿原告秦银霞人民币30171.56元。因被告中华联合财保苏州公司承担了全部赔偿责任，故本案中被告蔡放、崔兰不再承担赔偿责任，被告崔兰预付原告秦银霞的5291.71元应予返还，该款由被告中华联合财保苏州公司在给付原告的款项中代为给付。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条及相关法律法规的规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司赔偿原告秦银霞人民币30171.56元。二、原告秦银霞返还被告崔兰人民币5291.71元。综合上述第一、二项，被告中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司给付原告秦银霞人民币24879.85元，代原告秦银霞给付被告崔兰人民币5291.71元，均于本判决生效之日起十日内履行（如采用转帐方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取200元，由原告秦银霞负担50元、被告蔡放、崔兰负担150元（两被告负担之款，原告已自愿垫付，不再退还，两被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审判员  丁亦辛二〇一五年三月四日书记员  唐若娴