北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2015）昌民初字第7308号原告韩红，女，1975年2月25日出生。被告北京市昌平区兴寿镇西营村股份经济合作社，住所地北京市昌平区兴寿镇西营村。法定代表人张学政，社长。委托代理人刘广水，男，1962年1月11日出生。委托代理人柏树松，男，1967年2月4日出生。原告韩红与被告北京市昌平区兴寿镇西营村股份经济合作社（以下简称：西营股份经合社）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院受理后，公开开庭进行了审理。原告韩红、被告西营经合社的委托代理人刘广水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩红诉称：原告原为北京市昌平区兴寿镇西营村村民。2003年原告因婚将户口迁入北京市顺义区北石槽镇良善庄村。因原告将户口迁出之日时，其新居住地确权工作已结束，原告未在新居住地区的承包地。另外，在2000年北京市第二轮土地延包时原告户口在被告处。后原告多次找被告协商解决土地确权股事宜，均遭到被告的拒绝，原告无奈，向法院提起诉讼。经北京市昌平区人民法院（2011）昌民初字第2884号民事判决书确认被告虽通过民主议定程序作出不同意原告享受确权确利权益的决议，但该决议未考虑原告在新居住地并没有取得承包地这一客观情况，实际上该决议侵犯了原告应获得的合法权益，应予以纠正，并依法判决原告享有北京市昌平区兴寿镇西营村土地承包经营权的确权确利利益，被告北京市的昌平区兴寿镇西营村村委员会、被告北京市昌平区兴寿镇西营村股份经济合作社于本判决生效后十日内支付原告确权确利款项四千六百一十八元九角。该判决生效后，被告无关拒绝确认原告以后的确权股及基本股，并告知原告只要起诉，被告就为原告确认确权股等。原告认为被告行为严重侵犯了原告的合法权益，现依法诉至法院，请求判令：1、被告支付原告2010年-2014年的确权确利权益；2、被告按照北京市昌平区兴寿镇西营村村民的确权确利标准，每年确定原告确权股、基本股；3、诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，经本院释明，原告明确其第一项诉讼请求为要求被告支付的款项具体为2010年1600元、2011年1610.33元、2012年1244.55元、2013年1422.98元、2014年3238.5元，共计要求被告支付9116元；其第二项诉讼请求为要求被告按照北京市昌平区兴寿镇西营村村民的标准给予原告确权股和基本股，具体股数情况不清楚。被告西营股份经合社辩称：被告不同意原告的诉讼请求。按照北京市昌平区兴寿镇西营村股份制改革方案，原告不符合享有基本股和确权股的条件。经审理查明：韩红原为北京市昌平区兴寿镇西营村（以下简称：西营村）村民，户口于2003年8月18日因婚迁到北京市顺义区北石槽镇良善庄村（以下简称：良善庄村），现为该村村民。因良善庄村于1999年12月31日完成土地确权，韩红未赶上该村确权土地政策。北京市昌平区兴寿镇西营村村民委员会（以下简称：西营村委会）于2004年进行确权确利工作，向村民颁发确权确利证书，人均享受土地承包经营权2.3亩，执行确权方案23年，土地收益交付办法人员一年一界定，权益一年一核准。2004年8月9日，西营村委会第一次村民代表会议通过《昌平区兴寿镇西营村土地确权确利后收益分配办法》。该办法规定：享有土地收益分配权的村民包括到土地确权日（2004年7月31日24时）本村农业户口人员（死亡不记）；婚姻嫁娶户口迁入、迁出的，不得享受双份分配利益，户口迁入西营村的，在原户口所在的享受土地确权、确利待遇的，不得享受西营土地收益分配；西营户口迁出的，如到新的户口单位无法享受土地确权确利待遇的，可继续享受本村土地收益分配。收益分配办法制定后，西营村委会以韩红户口于2003年8月18日因婚从西营村迁出，2004年7月31日确权时，韩红户口已迁走为由，拒绝给予韩红土地确权确利收益款，为此双方产生争议。韩红多次向有关政府部门信访，昌平区兴寿镇信访办公室告知其到西营村委会提出确权确利申请，因未得到解决，曾于2010年诉至本院，本院判决西营村委会采取民主决策议定方法做出韩红土地承包经营权确权确利收益的分配方案。2010年9月2日，针对韩红要求享受土地承包经营权确权确利利益分配一事，西营村委会召开成员代表大会讨论，经村民代表表决，代表大会不同意韩红享受确权确利。2011年5月6日，本院以（2011）昌民初字第2884号民事判决书，判决韩红享有西营村土地承包经营权的确权确利权益，西营村委会、北京市昌平区兴寿镇西营村经济合作社（以下简称：西营村经合社）支付韩红确权确利款项4618.9元。该案宣判后，双方当事人均未上诉，现已生效。2009年4月3日，北京市昌平区农村集体经济产权制度改革办公室发布昌农改办法（2009）1号《北京市昌平区农村集体经济产权制度改革办公室关于农村集体经济产权制度改革有关问题的指导意见》（以下简称：指导意见）。该意见规定了农村集体经济产权制度改革的一般程序，清产核资、人口清查、老龄登记，新型集体经济组织股权设置，新型集体经济组织机构设置，新型集体经济组织注册登记和资料归档，新型集体经济组织规范管理等内容。2011年5月27日，兴寿镇西营村集体经济产权暨林权制度改革领导小组发布《兴寿镇西营村集体经济产权林权制度改革方案》（以下简称：方案），载明“根据市委、市政府相关文件和昌平区《关于加快推进农村集体经济产权制度改革工作的已经》的通知（京昌办发（2009）1号及《关于推进集体林权制度改革的意见》（京昌发（2009）24号等文件精神和有关规定……制度产权、林权制度改革方案。”其中规定1.基本股（1）享受基本股的人员界定：西营村根据有关法律政策民主议定改革基准日为2010年11月30日24时（迁入本村的农户最后截止日期），符合下列条款人员享有一个基本股：1956年1月1日至2010年11月30日24时期间：①截至2010年11月30日24时在册的本村农业户籍人员，且一直为农业户籍人员及其衍生的农业户籍人员。②按照市、区有关政策异地搬迁的水库移民、强泥石流易发区和采空区移民以及其他政策性移民家庭的农业户籍人员。③本集体经济组织未提干的现役军人。④本集体经济组织的服刑和劳教人员。⑤户口在村的已婚、离婚或丧偶的农业户籍人员。⑥因国家征占土地而农转非的非农业户口人员。⑦根据北京市公安局《北京市关于印发为北京市部分农业人口转为非农业人口实施方案的通知》（京公认管字（2003）231号）文件精神，在2003年1月1日至2010年11月30日24时之间已出售的、并符合有关政策的，可报农业户籍的本村非农业户口人员。⑧截至2010年11月30日24时本村农业户口因上学或因国家征地拆迁而农转非的在校学生（不含成人学校在校学生）。⑨经村集体经济组织成员大会或成员代表会议认定的其他人员。（2）不享受基本股的人员：①2010年11月30日24时前已死亡人员。②本人在2010年11月30日前户籍迁出本村的人员。③插队返城知青。④户口迁入本村，在本次无独立固定住所，未在本村生活居住，未履行村民义务的人员（俗称空挂户）。⑤凡在其他村参与产权、林权制度改革，并享受基本股的人员。⑥因子女接班顶替由非农业户籍转为农业户籍的人员。……4.土地确权股截至2010年11月30日24时，按照西营村原定确权方案，拥有确权资格的人，享有土地确权股。产权制度改革完成后，原土地确权证自行废止，并予以收回。庭审中，被告表示西营经合社在产权制度改革后名称变更为西营股份经合社；西营股份经合社和西营村委会成员是同一班子，村民代表就是西营股份经合社的代表，书记就是社长，书记和西营村委会的两委成员都是西营股份经合社的董事；西营村每年的确权确利分红是经两委同意召开村民代表大会，然后以股份经合社名义发放给村民，入账是以西营股份经合社的名义。同时，被告表示（2011）昌民初字第2884号民事判决书中判决的第二项钱款已经给付原告，原告对此表示认可。双方当事人一致认可原告现在西营村享有劳龄股。对产权制度改革，被告表示曾经进行过三次公示，原告表示不清楚公示情况，并称只有自己年龄较大的母亲在村里，在领取股权本时找到过村里。被告认可西营村股民享有的基本股为每人17361股，确权股为每人12428股，是每年年底12月25日前进账营业收入参与分配，主要是土地租赁费、承包费，是税后的70%分配给股民。双方当事人一致确认如果原告享有确权股和基本股，其享有的分红应为2010年至2014年的分红。原告表示其没有在现户口所在地享受过确权确利或者基本股的分红。被告不认可原告主张的分红款数额，先表示相关账目均在镇里存留，应以记账为准，但现在村组织没有资格查阅；后又表示相关内容村里有底档，需要向本村会计核实。以上事实，有（2011）昌民初字第2884号民事判决书、北京市昌平区农村集体经济产权制度改革办公室关于农村集体经济产权制度改革有关问题的指导意见、兴寿镇西营村集体经济产权林权制度改革方案及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条规定“村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督”。该法第十九条规定，涉及村集体经济所得收益的使用、村民的承包经营方案等事项应当经村民会议讨论决定方可办理。上述条款体现了立法保护和尊重村民自治权利的私法自治理念，同时也体现了限制司法的适度介入的司法导向。本案中，西营村村民代表讨论确定了西营村的人员界定标准及股权计算方法并形成了方案，该方案即为村民自治权利的行使，应该得到法律的尊重并限制了的司法介入。现原告要求法院确认其基本和确权股，并主张相应的确权确利权益，分析方案中对享受基本股人员和不享受基本股人员的界定，可知原告在自身户口从西营村迁出的状况已经不符合相关条件，故本院对原告要求享有基本股及其分红的诉讼请求不予支持；分析方案中享有土地确权股的条件，原告在2010年11月30日24时按照西营村原定确权方案确实不享有确权资格，但本院在2011年5月6日作出的（2011）昌民初字第2884号民事判决书中确认了原告享有西营村土地承包经营权的确权确利权益并判决被告给付原告2004年至2010年的确权确利款，确权确利权益与土地确权股之间虽然名称有所变更，但其内容应具有承继关系，原告的相应权利不应当因制度改革而剥夺，被告未给予原告相应土地确权股和股份分红的行为，侵犯了原告的合法权益，应予矫正。鉴于被告曾经在原告曾经对土地承包经营权的问题上的情况，本院从实际出发，判令被告直接给付原告相应权利及股份分红。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第五十九条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条、第十九条之规定，判决如下：一、原告韩红享有北京市昌平区兴寿镇西营村土地确权股。二、被告北京市昌平区兴寿镇西营村股份经济合作社于本判决书生效后十日内支付北京市昌平区兴寿镇西营村土地确权股分红款（二○一○年至二○一四年）。三、驳回原告韩红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费七十元，由被告北京市昌平区兴寿镇西营村股份经济合作社负担，于本判决生效之日起十日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提交副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内不交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 俊人民陪审员  王延尚人民陪审员  冯淑敏二〇一五年十月二十八日书 记 员  程建民