广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2014）穗增法民二初字第685号原告：钟房铭，住广东省广州市增城区。委托代理人：陈国仔、钟旺银，广东穗益律师事务所律师。被告：曾国生，户籍地址：广东省广州市越秀区。委托代理人：曾凤群，住广东省广州市增城区。第三人：雷福生，住广东省东莞市南城区。原告钟房铭诉被告曾国生、第三人雷福生民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告钟房铭及其委托代理人陈国仔、钟旺银，被告曾国生及其委托代理人曾凤群到庭参加诉讼。第三人雷福生经本院合法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟房铭诉称：2013年2月6日，被告向原告借款170000元，双方约定，借款期为二个月，即到2013年4月6日止；被告愿意以其与其他人合伙在位于原增城市增江街五星村刘屋合作社的承包地上所种的桉树作为抵押。这有被告于2013年2月6日签具的《借条》证实。被告收到原告的借款后，没有按期归还借款给原告，只是在2014年1月28日归还了20000元给原告。原告多次要求被告还款，被告均以资金困难为由拒不还款。被告的行为损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，原告向法院提起诉讼，请求法院依法判令：1、被告立即归还借款150000元及利息给原告。利息从2013年4月6日起按中国人民银行同期贷款利率计至付清之日止（从2013年4月7日起至2014年1月28日止，本金为170000元，从2014年1月29日起本金为150000元，计至起诉日止的利息为11921元）。2、诉讼费用由被告承担。被告曾国生辩称：曾国生从来没有借过钟房铭的钱，此案的真正借款人是雷福生，应当由雷福生偿还借款给钟房铭。曾国生与钟房铭、雷福生都是好朋友关系，当初雷福生找到曾国生要求借款，但是曾国生当时也有经济困难，然后就将钟房铭介绍给雷福生认识，双方达成借款协议，钟房铭借款170000元给雷福生。雷福生借款后，每月都有还钱给钟房铭，从雷福生提供的银行流水记录证实在2013年3月8日至2014年1月，雷福生已经偿还113000元给钟房铭。在2014年1月，雷福生资金遇到困难，请求曾国生代其还款给钟房铭。因为是多年好友，曾国生先后四次代雷福生共还款45500元给钟房铭。对于此案中的借款借条，是当时钟房铭要求曾国生写的，理由是写借条只不过走形式，雷福生是曾国生介绍给钟房铭认识的，如果雷福生因其他原因未能还款，曾国生就有责任和义务催促雷福生还款。第三人雷福生提交书面述称：借款人是雷福生，不是曾国生，钟房铭诉曾国生拖欠其借款170000元与事实不符。本案中提及的170000元借款是雷福生亲自向钟房铭借的，也是钟房铭亲手将此笔借款交给雷福生的。曾国生不是借款人，只是中介人，从未拿过钟房铭借给雷福生的此笔钱。钟房铭借了170000元给雷福生后，从借款第二个月即2013年3月8日起，雷福生就开始分期分批陆续还钱给钟房铭，从2013年3月8日至2014年1月已偿还借款103900元给钟房铭。另外，在2014年1月，雷福生做生意资金周转又遇到困难，专门来增城求曾国生代还些款给钟房铭。因为是多年好友，曾国生先后代雷福生还款共27500元给钟房铭。所以说钟房铭诉曾国生拖欠其借款170000元与事实不符。钱是雷福生借的，钟房铭应该将曾国生写的借条退回给曾国生，如果钟房铭不相信雷福生，雷福生可在法庭当场写还款保证书给钟房铭。本案钟房铭借过钱给雷福生是客观存在的，雷福生借了钟房铭170000元也是无异议的，雷福生先后一共已还了103900元给钟房铭也是真实的。雷福生会尽快还清剩余的欠款给钟房铭。经审理查明：原告提供了被告出具的《借条》到庭称被告在2013年2月6日以做生意资金周转困难为由向原告借款人民币170000元，双方约定借款期为二个月，从2013年2月6日起至2013年4月6日止，被告愿意以其与其他人合伙在位于广东省广州市增城区（原广东省增城市）增江街五星村刘屋合作社的承包地上所种的桉树作为抵押。原告交付借款现金170000元给被告，被告出具了《借条》给原告。该《借条》没有约定支付借款利息。借款到期后，被告没有依约返还借款给原告，只是返还了借款27500元给原告。原告向被告催款未果，向本院提起诉讼。庭审中，被告提供了第三人的银行账户流水清单到庭证明第三人在2013年5月8日、2013年5月12日、2013年6月14日、2013年9月8日、2013年10月16日、2013年10月19日、2013年11月17日和2013年12月14日，分别还款7500元、7500元、7500元、7500元、1400元、7500元、7500元和7500元给原告，合计还款53900元（7500元+7500元+7500元+7500元+1400元+7500元+7500元+7500元）给原告，被告称由于涉案借款实际上是第三人向原告借款，因此第三人要还款给原告。原告称第三人所返还的借款53900元，是属于第三人返还曾经向原告借款60000元中的款项。原告并称由于第三人曾经向原告借款60000元，因此在被告返还的借款27500元中，有7500元是属于被告代第三人偿还给原告的部分借款，故被告向原告借款170000元，实际上只返还了借款20000元，倘欠借款150000元。但是原告未能提供相关充分证据到庭证实第三人曾经向原告借款60000元以及证实被告返还的借款27500元中，有7500元是属于被告代第三人偿还给原告的部分借款。诉讼中，原告提供了被告在2014年4月9日出具给原告的《借据》到庭，证明被告仍欠原告借款150000元。该《借据》载明：“本人曾国生2013年2月6日借到钟房铭人民币壹拾柒万元正于2014年1月28号已返还贰万元，仍欠壹拾伍万元正，经双方决议决定应还壹拾（万）元正，剩下壹拾（万）元正，分十个月还清，每月还款壹万元，逾期还款任由钟房铭处理。（从2014年5月9日还第一期）。”以上事实，有原、被告的陈述，有原告提供的《借条》、《借据》，有被告提供的《收据》及第三人的银行账户流水清单等证据证实。本院认为：本案是民间借贷纠纷。关于本案借款是属于被告向原告借款还是第三人向原告借款的问题。《中华人民共和国民法通则》第四条规定：“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，虽然第三人称是其向原告借款170000元，不是被告向原告借款170000元，但是第三人未能举据证实。且被告承认原告所提供的《借条》是其出具给原告的，故根据上述法律规定，原告主张是被告向其借款170000元，证据充分，本院予以确认。即使被告向原告借款170000元后，将该借款170000元交给第三人使用，也不影响原告向被告主张权利。关于还款数额问题。《中华人民共和国民法通则》第四条规定：“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。”《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告借款170000元给被告后，被告已经返还了借款27500元给原告，有原、被告的陈述，有被告提供的《收据》证实，事实清楚，证据充分，本院予以确认。对于被告提供的第三人银行账户流水清单证明第三人在2013年5月至2013年12月共还款53900元给原告的事实，因原告称第三人所返还的借款53900元是属于第三人返还曾经向原告借款60000元中的款项，且原告与第三人之间的债权债务关系属于另一法律关系，故本案不予调处。原告称由于第三人曾经向原告借款60000元，因此在被告返还的借款27500元中，有7500元是属于被告代第三人偿还给原告的部分借款。但是原告未能提供相关充分证据到庭证实，故根据上述法律规定，本院不予采信。《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护。”第一百零八条规定：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，被告向原告借款170000元后，返还了借款本金27500元给原告，倘欠借款本金142500元（170000元-27500元）没有返还，有原、被告的陈述，有原告提供的《借条》及被告提供的《收据》等证据证实，事实清楚、证据充分，本院予以确认。故根据上述法律规定，原告请求被告返还借款本金超过142500元的部分，证据不足，本院不予支持。关于借款利息问题。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告出具给原告的《借条》载明被告向原告借款170000元，借款期为二个月，从2013年2月6日起至2013年4月6日止。该《借条》没有约定支付借款利息。返还了借款本金27500元给原告，倘欠借款本金142500元没有返还，故根据上述法律规定，原告请求被告从2013年4月7日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至还清款日止，于法有据，本院予以支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，被告抗辩称从来没有借过原告的钱，此案的真正借款人是第三人，应当由第三人偿还借款给原告；并抗辩称已经代第三人还款45500元给原告。但是被告未能提供相关充分证据到庭证实。故根据上述法律规定，本院均不予采信。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”本案中，第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故根据上述法律规定，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告曾国生应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告钟房铭偿还借款本金142500元及利息（从2013年4月7日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至还清款日止）。二、驳回原告钟房铭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理3540元，由原告钟房铭负担390元，被告曾国生负担3150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费，并向广州市中级人民法院预交。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  冯志坚审 判 员  黄 晖人民陪审员  王荷花二〇一五年十月二十九日书 记 员  赵少芸