广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)穗中法金民终字第1169号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司广州市增城支公司。住所地：广东省广州市。负责人：单满华。委托代理人：周芷羽，身份证地址：广东省广州市白云区,系该公司员工。被上诉人（原审原告）：刘力，住广东省广州市。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司广州市增城支公司因与被上诉人刘力财产保险合同纠纷一案，不服原广东省增城市人民法院(2015)穗增法民二初字第1353号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明，粤A×××××车辆的登记车主为刘力。原审原告刘力就该车在原审被告中国人寿财产保险股份有限公司广州市增城支公司处投保了机动车损失保险、不计免赔率特约等险种。中国人寿财产保险股份有限公司广州市增城支公司向刘力签发了保险单，被保险人为刘力，保险期间自2015年1月18日起至2016年1月17日止，机动车损失保险的保险金额/赔偿限额为138000元。《中国人寿财产保险股份有限公司非营业用汽车损失保险条款》第六条规定，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿：（七）驾驶人有下列情形之一者：1、无证驾驶或驾驶证有效期已届满；……2015年2月22日，刘力允许的驾驶员张灼烦驾驶被保险车辆在广州市增城区荔城街廖村路段发生单方交通事故，造成被保险车辆受损。广州市公安局交通警察支队增城大队于当日作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定驾驶员张灼烦因操作不当撞电线杆，造成被保险车辆右前部位与电线杆相撞的事故，由张灼烦负事故全部责任。刘力因此次交通事故为被保险车辆支出维修费用12329元，中国人寿财产保险股份有限公司广州市增城支公司没有异议。刘力提供张灼烦的新旧驾驶证，分别显示有效期限为2015年1月8日至2025年1月8日、2009年1月8日至2015年1月8日。刘力向中国人寿财产保险股份有限公司广州市增城支公司理赔时提交的是旧驾驶证，中国人寿财产保险股份有限公司广州市增城支公司称经其网上查询发现该驾驶证逾期未换证，所以中国人寿财产保险股份有限公司广州市增城支公司以驾驶证有效期届满为由拒绝赔偿。中国人寿财产保险股份有限公司广州市增城支公司为证明驾驶员张灼烦在事故发生时持有的驾驶证有效期已届满，特申请原审法院向广东省广州市公安局交通警察支队调查张灼烦换领驾驶证的日期。原审法院认为：刘力在中国人寿财产保险股份有限公司广州市增城支公司处投保了机动车损失保险、不计免赔率特约等险种，并交纳保险费，中国人寿财产保险股份有限公司广州市增城支公司亦向刘力出具了保险单，故双方的保险合同关系依法成立、生效。保险合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应受合同条款约束。刘力提供的证据足以证实事故的发生及刘力允许的驾驶员张灼烦负事故全部责任的事实，中国人寿财产保险股份有限公司广州市增城支公司不持异议，原审法院予以确认。中国人寿财产保险股份有限公司广州市增城支公司对刘力的车辆损失12329元没有异议，但拒赔的原因是驾驶员张灼烦在交通事故发生时持有的驾驶证有效期限已届满。对此，根据刘力提供的张灼烦的新旧驾驶证显示，有效期限是前后衔接的，从2009年1月8日至2015年1月8日，2015年1月8日至2025年1月8日止。涉案交通事故发生在2015年1月18日，正处于张灼烦的驾驶证有效期限内。中国人寿财产保险股份有限公司广州市增城支公司向原审法院申请调查张灼烦换领驾驶证的日期，对此原审法院认为，即使张灼烦确实逾期换领驾驶证，其违反的是行政管理规定，并未对其驾驶资格造成影响，因为公安局交通管理部门对其核发的新驾驶证与旧驾驶证的有效期限是前后衔接的，不存在剥夺其驾驶资格的情形。此外，从客观上来讲，众所周知驾驶技能一旦掌握，非因特殊情况并不会突然丧失，所以驾驶员逾期换证亦未加大保险人的承保风险。综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司广州市增城支公司的抗辩理由不成立，原审法院不予采纳。鉴于上述理由已经阐明了驾驶人逾期换证亦不构成被告免责的事由，故此中国人寿财产保险股份有限公司广州市增城支公司申请调查取证原审法院认为没有必要，不予准许。刘力因涉案交通事故为被保险车辆支出维修费用12329元，依照保险条款的约定，该损失属于中国人寿财产保险股份有限公司广州市增城支公司的保险责任，故中国人寿财产保险股份有限公司广州市增城支公司承担刘力的损失。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：原审被告中国人寿财产保险股份有限公司广州市增城支公司向原审原告刘力赔偿12329元。上述给付义务应于判决生效之日起五日内履行，逾期履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费55元，由中国人寿财产保险股份有限公司广州市增城支公司负担。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司广州市增城支公司不服原审判决，向本院提起上诉称，一、上诉人与被上诉人之间的保险合同系真实意思的表示，对于保险合同中的免责条款，被上诉人清楚知悉并表示同意，免责条款就对被上诉人发生法律效力，被上诉人就应该按照保险合同的约定义务来履行。上诉人接受被上诉人投保时，严格按照法律规定，口头向被上诉人明确说明了所有保险条款的内容，尤其是条款中免除责任部分的内容，随后向被上诉人出具了保险单，保险单附随保险条款一并送达被上诉人。在保险条款中，上诉人已对免责条款以加粗加黑字体显示，已尽保险人提示义务。此外，被上诉人在一审起诉之时，也在起诉状确认了免责条款，证明其知悉该条款并且不持异议，那么保险合同中的所有免责条款均应产生相应的法律效力，包括：“下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负赔偿责任：驾驶人有下列情况之一者：1无证驾驶或驾驶证有效期已届满；……”的这一免责条款的法律效力。商业车损险是平等主体之间签订的一种合同，只要双方当事人一致约定，并做好告知义务，就应当遵循双方当事人的自由约定。对于商业车损险的处理就必须以《保险法》和商业车损险合同为基本的裁判依据，一审法院应严格按照双方的保险合同的约定来确认上诉人的保险理赔责任。二、根据双方保险合同的约定，被上诉人事故发生时，其行为符合双方保险合同所约定的免责条款的规定，因此上诉人对被上诉人的损失无支付保险金的责任。被上诉人在事故发生时，其驾驶员的驾驶证没有按照法律规定，按期进行更换。因此根据第一点所述已产生法律效力的免责条款的规定，被上诉人的损失，上诉人无需承担保险赔偿责任。一审法院不予准许上诉人调查取证的申请，未对驾驶员是否存在逾期换证的事实进行确认，就认定上诉人承担保险责任，属于对事实认定不清。上诉人请求二审法院在查清事实后，依法作出判决。三、驾驶员按时更换驾驶证是法律强制性规定，所有车辆所有人、使用人或管理人均应严格遵照执行。被上诉人作为我国公民，应严格按照法律强制性规定遵照执行。根据《适用若干问题的解释(二)》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”，上诉人对于被上诉人违反法律强制性规范的行为不予赔偿，符合法律的规定。综上所述，上诉人对被上诉人的损失不予赔偿，符合相关法律规定和保险合同的约定。一审法院却判决上诉人对被上诉人的损失承担赔偿责任，法律适用错误。上诉人请求撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人刘力答辩称，被上诉人认为原审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应当驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。本院认为，双方在二审中争议的问题是“保险事故发生在驾驶员驾驶证逾期换领期间的是否属于保险合同中约定的‘驾驶证有效期已届满’之免责事由”。上诉人上诉称双方合同合法有效且明确约定“驾驶证有效期已届满”属于免责事由，被上诉人在申请理赔时，形式上符合该约定。本院认为，该争议缘起于双方对“驾驶证有效期届满免责事由”条款的不同解释，根据保险法的基本精神，该条款制定者的原意当仅适用于驾驶证有效期已届满且不得续展之情形；被上诉人理赔时第一次提交的本案驾驶员张灼烦的驾驶证系旧证，但后来补交了新证，且新旧证的驾驶证有效期间是延续的，故本案情形不适用双方合同中约定的免赔事由。本院审理期间，上诉人既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对上诉人的上诉请求，不予支持。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人上诉请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费110元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司广州市增城支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  曾文莉审 判 员  谢 平代理审判员  吴 湛二〇一五年十月二十八日书 记 员  曹惠晴