江苏省阜宁县人民法院民 事 判 决 书（2015）阜良民初字第00254号原告张全芝，农民。原告张德元，农民。上列二原告共同委托代理人孙海军，阜宁县新沟法律服务所法律工作者。被告孙曙光，市民。委托代理人孙怀胜，退休职工。被告董光星，农民。原告张全芝、张德元诉被告孙曙光、董光星恢复原状纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张全芝、张德元及其委托代理人孙海军，被告孙曙光及其委托代理人孙怀胜、被告董光星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张全芝、张德元诉称，2004年2月10日，我们二人承包了阜宁县新沟镇新南村四组（原绕湖二组）南北堆，由我们栽种意杨树，承包期限15年。期间，被告孙曙光、董光星亦与新南村委会签订土地租赁协议，由被告孙曙光、董光星在南北堆相邻的农田种藕。在挖沟堤时，将我们承包的长300米，宽2.5米，约1.2亩堆坎占为己有。我们阻拦未果，经村、镇调解亦无果。我们现诉至法院，要求被告立即对我们承包的土地恢复原状，如不能恢复原状则要求二被告赔偿损失10000元，并要求被告承担本案诉讼费。被告孙曙光辩称，原告所述不是事实，我们承包的78亩田是做好圩子后村里从堆脚向东量给我们的，与原告承包的堆圩种树互不相干，渠上堆也未遭到侵占、破坏。我们把泥土堆在堆坡上面，就是为了防止我们大面积水田的水溢上来造成原告损失。原告没有实际损失，其要求我们赔偿10000元没有依据。是村、组安排我们整理田地的，即使侵权，也是村、组侵权，请求驳回原告对我们的诉讼请求。被告董光星辩称，我们第一次和村里签订的合同承包面积是70亩，当时村干部和群众代表同意渠和路不算面积。签订合同后，我们和村里商谈土地种藕后，田里需进水，沟渠边就会长草，我们提出能否把沟渠整平，村干部当场表示同意。我们按约把70亩租金交了，在我们即将种植藕苗时，部分村民向镇里有关部门反映，要求重新丈量。由于把沟渠都整平了，就多出8亩，丈量后实际面积为78亩。在我们开始整田及后来复量承包地面积时，原告均没有提出异议。起诉时，我们才知道这情况。我们在堆坡上堆土，目的是防止水淹没了堆上面的土地，为此，当时还赔了原告350元。此后，原告又找村干部要求我们赔偿，并要求我们把土推下去。我们认为如果土推下去，水就要溢上来，不利原告种植。原告却认为水溢上来要赔偿，故原告起诉没有道理，请求驳回原告对我们的诉求。经审理查明，2004年2月10日，阜宁县新沟镇新南村第四村民小组（原绕湖二组）作为甲方与原告张全芝、张德元作为乙方签订堆堤承包合同书1份。该合同载明：“1、甲方现将与一组东边南北堆，南至三组交界处、北至东西防洪堆南边的小堆边，承包给乙方栽树，树苗栽植都有（由）乙方负责。2、甲方堆堤上的现在树不任（论）大小，全归乙方所有。3、甲方保证乙方合同期内栽树使用，如国家征用、修渠道损失乙方利益，甲方不负责赔偿。4、乙方在堆堤上、南北路西栽两排树，路东边不准栽树，新栽树原则上和三组一条线，保证群众南北交通，并保证路面四米宽。5、乙方承包甲方堆堤栽树包括现有树全在内，一次性向甲方交纳承包款为壹万陆仟元整，在合同期内，甲方不得向乙方提出上交任何费项，也不负担乙方任何款项。此合同从2004年2月10日起到2019年2月10日止为有效期。”2012年2月10日，双方又签订补充协议书1份，均同意将原合同承包期延长5年，截止2024年2月10日到期。2014年11月18日，阜宁县新沟镇新南村民委员会作为甲方与被告孙曙光、董光星作为乙方亦签订土地租赁协议1份。该协议载明：“一、土地租赁范围：甲方将新南现代农业示范园东园区北止绕湖二组水泥路，西止二组南北中心渠，东止绕湖村庄南北路，南止园区中心水泥路地段土地租赁给乙方搞设施或露地高效农业种植，其中原绕湖二组70亩，原绕湖二组中心水泥路北68亩、中心水泥路南（原姜二平西瓜田）53亩，合计面积191亩。二、土地租赁期限：13年（从2014年11月18日至2027年11月17日止），合同期满后，在同等条件下乙方优先租包（除国家政策变更外）。”另外双方还就土地租赁费用、双方权利、义务及违约责任等事项进行了约定。合同签订后，因被告在承包的土地进行大面积种藕，被告在承包时对土地、沟渠、圩堤进行了整理。在整理被告承包地西边时（与原告承包的堆堤相毗邻），将原南北中心渠及沟变成水田，与原告承包地连成一片，并将原告承包的南北堆东堆边一部分堆坡挖掉，并将所挖泥土堆到堆东边堆坡上。案经村、镇调解未果。原告现诉至法院，要求被告立即对承包的土地恢复原状，如不能恢复原状则要求二被告赔偿损失10000元，并要求被告承担本案诉讼费。以上事实，有堆堤承包合同书1份、补充协议书1份、土地租赁协议书1份、新沟镇新南村委会证明及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。本院认为，原告张全芝、张德元与新沟镇新南村第四村民小组（原绕湖二组）签订堆堤承包合同书合法有效。根据承包合同，原告取得了南至三组交界处，北至东西防洪堆南边的小堆边范围内南北堆堤的土地承包经营权。在二原告承包期内，二被告亦与新沟镇新南村民委员会签订了土地租赁协议书1份，该协议书亦合法有效。根据该协议，被告承包地西部界址为二组南北中心渠，与二原告承包的堆田相毗邻。被告承包后，将中心渠及沟、堆进行了整理，使整理后的水田与被告承包的东面水田连成一片。在整地过程中，将二原告承包的南北堆东边堆坡部分挖掉，并将所挖泥土堆在东面堆坡上。其行为对原告的承包经营权造成了侵害。因原告与新沟镇新南村第四村民小组（原绕湖二组）订立合同时也约定，堆东边不得种树，故被告挖掉的堆坡对原告种树没有影响，且恢复原状没有具体的标准，原告承包的堆田东边为被告承包的大面积水田，如将被告所挖的泥土再推到堆下，会导致堆东水田的水上溢，造成原告树木损失，不利于原、被告双方生产经营。故原告要求被告恢复原状的诉讼请求，本院不予支持。对原告要求赔偿10000元经济损失的诉讼请求，因原告所承包的南北堆东堆坡被被告挖掉部分堆坡，对原告种植树木没有影响，但应影响到原告种植其他植物，给原告造成损失应属客观存在。根据实际情况，被告可酌情赔偿原告人民币2000元为宜。被告辩解所挖堆堤是村、组安排，与原告承包堆圩互不相干以及原告没有损失的辩解意见，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条、第一百三十四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第五十三条之规定，判决如下：一、被告孙曙光、董光星应于本判决发生法律效力之日起15日内赔偿原告张全芝、张德元人民币2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。二、驳回原告张全芝、张德元要求被告孙曙光、董光星恢复原状的诉讼请求。案件受理费50元，由被告孙曙光、董光星负担（原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省盐城市中级人民法院预交上诉案件受理费。（开户名称：盐城市财政局非税收入汇缴专户；开户行：江苏省盐城市农行中汇支行；帐号：40×××21）。审 判 长  范效飞审 判 员  高爱民人民陪审员  刘亚娟二〇一五年十月十四日书 记 员  鲁玲玉附录法律条文1.《中华人民共和国民法通则》第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。没有过错的，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）修理、重作、更换；（七）赔偿损失；（八）支付违约金；（九）消除影响、恢复名誉；（十）赔礼道歉。以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。人民法院审理民事案件，除适用上述规定外，还可以予以训诫、责任具结悔过、收缴进行非法活动的财物和非法所得，并可以依照法律规定处以罚款、拘留。2.《中华人民共和国农村土地承包法》第九条国家保护承包方依法、自愿、有偿地进行土地承包经营权流转。第五十三条任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的，应当承担民事责任。