江西省峡江县人民法院民 事 判 决 书（2013）峡民初字第366号原告：刘永德，男，1973年12月15日出生，汉族，江西省峡江县人。委托代理人：陈文凯，江西鸿鸣律师事务所律师。被告：黄兴华，男，1963年4月7日出生，汉族，江西省赣州人。委托代理人：曾自金、龙小林，江西律星律师事务所律师。被告：项民海，男，1976年9月10日出生，汉族，江西省峡江县人。委托代理人：邱德可，江西庐陵律师事务所律师。被告：赣州华隆房地产开发有限公司，住所地：江西省兴国县潋江镇兴国大道269号.法定代表人：钟建文，该公司董事长。委托代理人：陈健庚，江西钧略律师事务所律师。原告刘永德诉被黄兴华、项民海、赣州华隆房地产开发有限公司（以下简称华隆公司）民间借贷纠纷一案，本院于2013年8月23日立案受理。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘永德及其委托代理人陈文凯，被告黄兴华委托代理人曾自金，被告项民海及其委托代理人邱德可，被告华隆公司委托代理人陈健庚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘永德诉称，被告华隆公司在开发“金庐1号”楼盘时，资金周转出现困难，通过项民海介绍，“金庐1号”楼盘负责人被告黄兴华向原告刘永德借款1400000元，约定月利率3%，并由被告项民海提供担保。原告给付借款后，同时与被告华隆公司约定将上述借款用于购买十套商品房，双方签订了《商品房订购协议》。被告华隆公司在未偿还借款又未通知原告的情况下，擅自将原告定购的商品房全部转售他人，被告华隆公司严重违反《商品房订购协议》的约定，应承担违约金420000元。故诉请法院判令各被告返还借款本金1400000元及利息（按月利率3%自2013年1月4日起计算至还清日止），并由三被告承担违约金420000元，诉讼费、保全费由三被告承担。原告为支持其诉讼请求，向法庭提供了以下证据：1、借款协议、被告华隆公司出具的1400000元的收据、金庐1号商品房订购协议各一份，证明本案借款是华隆公司的公司行为，金额为1400000元，借款用途为开发华隆公司金庐1号楼盘，该借款已用10套住房作抵押。2、借条一份，证明被告黄兴华及被告华隆公司所借到原告刘永德的1400000元的利息是按每月3分计算，形式上是一张借条，事实上是1400000元的利息欠条，共计金额为252000元。3、“金庐1号”项目资料一份（华隆公司房地产开发资质证书、华隆公司的组织机构代码证、华隆公司开户许可证、华隆公司于2010年8月1日所做出的关于成立吉安市洲际广场高层开发办公室的决定、华隆公司税务登记证、金庐1号建设用地规划许可证、金庐1号建设工程施工许可证、商品房预售许可证、被告黄兴华身份证复印件等），证明“吉安市洲际广场高层开发办公室”是被告华隆公司的内设部门，其负责开发的项目是吉安市洲际广场17#18#19#高层开发办公室即“金庐1号”，负责人是黄兴华，所以被告黄兴华的借款是属公司借款行为。被告黄兴华辩称，原告所称借款1400000元属实，订购房屋协议未办理抵押登记，也未办理预售登记，只是个形式，既非抵押，也非买卖，对双方不具有约束力，故原告主张420000元的违约金不应支持；上述借款已从公司财务上偿还了528000元，该借款约定月利率3%高于银行贷款利率4倍过高，在借期内按银行同期同类贷款利率的四倍计算，逾期利息按按银行同期同类贷款利率，归还款项在扣除应付到期利息后，应视为归还本金。被告黄兴华向法庭提供的证据：“吉安市洲际广场高层开发办公室”的还款记录，证明公司财务部门2013年2月-5月每个月还款4.2万元，2013年8月16日还款360000元，共计还款528000元，逾期利息应按银行同期贷款利率计算。被告项民海辩称，2012年下半年，被告华隆公司开发“金庐1号”楼盘时，被告黄兴华为“金庐1号”楼盘的项目负责人。因项目存在资金缺口，被告黄兴华向答辩人提出借款请求，答辩人向被告黄兴华介绍原告刘永德，双方达成借款协议后，刘永德向被告华隆公司出借1400000元，约定月利率3%，由“吉安市洲际广场高层开发办公室”出具了收据。因被告黄兴华是被告华隆公司内设部门“吉安市洲际广场高层开发办公室”的负责人，故实际借款人为被告华隆公司，答辩人也是为被告华隆公司担保。被告项民海向法庭提供的证据：“金庐1号项目”资料一份（华隆公司房地产资质开发证书、华隆公司的组织机构代码、华隆公司开户许可证、华隆公司于2010年8月1日所做出的关于成立洲际广场高层开发办公室的决定、华隆公司税务登记证、金庐1号建设用地规划许可证、金庐1号建设工程施工许可证、商品房预售许可证、被告黄兴华身份证复印件等），证明吉安市洲际广场高层开发办公室是被告华隆公司的内设部门，被告华隆公司授权被告黄兴华筹集项目开发所需的资金，被告黄兴华的融资行为应为履行职务行为，被告黄兴华为项目建设所借的款应当认定为被告华隆公司借款，应该由被告华隆公司偿还。被告华隆公司辩称，原告与被告黄兴华之间的借款是黄兴华的个人行为，黄兴华未将借款交回公司财务，与公司无关，黄兴华的行为，已涉嫌犯罪，被公安部门立案侦察；购房协议中的十套房产抵押未经登记，只是借款协议的一个附件，是一种形式，实质是借款合同。被告华隆公司向法庭提供：吉安市吉州区公安局、赣州市兴国县公安局证明各一份，证明吉安市洲际广场高层开发办公室的印章是被告黄兴华私刻。本案争议焦点为：1、本案的借款人是被告黄兴华个人还是被告华隆公司的行为；2、本案借款是否应计算利息或利率如何确定。本院对原、被告各方提交的证据及质证意见，分析认定如下：原告提供的证据1，被告项民海无异议，被告黄兴华对其中的借款协议及收据三性均无异议；被告华隆公司对借款协议及收据的真实性无异议，关联性有异议，称黄兴华未将借款交回公司，其借款行为与公司无关，是被告黄兴华的个人行为；被告黄兴华、华隆公司对其中的购房协议的真实性无异议，对关联性有异议，两被告均认为购房协议是形式，并未办理登记，实质是借款协议。原告提供的证据2，各被告对真实性、关联性均无异议，但认为利率偏高应予调整。原告提供的证据3与被告项民海的证据相同，被告黄兴华对三性均无异议，被告华隆公司对真实性无异议，但认为与本案无关联性。被告黄兴华提供的证据，原告及被告项民海均无异议，被告华隆公司对三性均有异议。被告华隆公司提供证据，原告及其余被告对其真实性无异议，但对证明目的有异议。本院认为被告黄兴华证据2有公司财务人员姚福兰的签字具有证明力，故予以认定。对原告证据1所涉借款被告黄兴华已认可进入了吉安市洲际广场高层开发办公室的财务，结合被告黄兴华证据可证实借款已进入公司帐户并已从财务上向原告实际支付过利息，故对原告证据1的借款协议及收据予以认定；而购房协议只作为借款协议的附件，从借款协议的内容上来看是用于设定抵押担保，但未办理抵押登记，名为购房押金实为借款，故被告黄兴华、华隆公司辩解理由成立，本院予以采纳，故对购房协议不予认定。对原告证据2形式是借条，但借款并未实际发生，其实质是确定结欠在六个月借期内的利息，同时可与被告黄兴华的证据相互印证，由此可确定借款约定月利率为3%，因中国人民银行公布的同期同类银行贷款月利率为4.67‰，约定月利率已高于公布月利率的四倍，各被告的辩解理由符合法律规定，故予以采纳，本院对原告证据2予以认定，但对月利率调整为4.67‰的四倍。对原告证据3及被告项民海的证据，本院认为系国家职能部门依法颁发的相关证照及被告华隆公司下发的内部文件，结合原告证据1及被告黄兴华的证据，本院认为被告黄兴华作为华隆公司的内设部门“吉安市洲际广场高层开发办公室”的负责人经办的借款行为，该借款也实际用于公司，应认定为被告华隆公司的借款行为，故与本案具有关联性，被告华隆公司的辩解理由不成立，不予采纳，故本院对原告证据3及被告项民海的证据予以认定。对被告华隆公司的证据，本院认为公章未在公安机关备案并不能排除是被告华隆公司刻制或授意被告黄兴华刻制，结合（2014）吉中型二初字第5号生效刑事判决书确认的被告黄兴华已向被告华隆公司提出了要求刻制公章一事相矛盾，故对被告华隆公司的证明目的不予采纳，本院对该证据不予认定。为查明本案事实，本院依法调取了江西省吉安市中级人民法院2015年1月19日作出的（2014）吉中刑二初字第5号生效刑事判决书，证明被告华隆公司取得吉安市城北A1-2地块（后命名为洲际广场）的房地产开发权后，与邓火琴合作开发该地块，邓火琴于2010年7月2日与黄兴华签订协议，将洲际广场3栋高楼（17#18#19#高楼，后被命名为“金庐1号”项目）等开发经营权转让给黄兴华。2010年8月1日，被告华隆公司决定成立吉安市洲际广场高层开发办公室，作为公司的内设部门，为独立非法人单位，负责人为黄兴华，负责洲际广场3栋高楼开发的各项事宜，但三栋高楼的报建、开发、销售、验收等诸多事宜需在公司审核并同意后方可进行。整个洲际广场的项目是以华隆公司的名义进行开发的，华隆公司协助黄兴华办理要以公司的名义办理的各种证照。经审理查明：2010年8月1日，被告华隆公司决定设立“吉安市洲际广场高层开发办公室”作为公司内设部门，负责开发吉安市洲际广场17#18#19#高层楼盘（即金庐1号），办公室为独立核算非法人单位，开设独立银行账户，税务单独汇算清缴，由被告黄兴华作为负责人，可自行开展各项开发事宜。“吉安市洲际广场高层开发办公室”在开发过程中资金周转出现困难，通过被告项民海介绍，“金庐1号”楼盘负责人被告黄兴华向原告刘永德借款。2013年1月4日，双方经协商后签订借款协议及商品房定购协议，协议约定：借款1400000元，借期5-6个月，用《金庐1号商品房定购协议》定购了十套房子，归还到期借款的本息后，刘永德要退回以上十套房子，如在借款期内有客户需要，刘永德同意以相对面积房对换，如黄兴华未告诉刘永德，每次处罚违约金100000元。被告黄兴华以借款人身份签名，由被告项民海在借款协议上签名担保；商品房定购协议约定：定购金庐1号18#楼1505、1605、1705、2105、306、406、506、606、706、706、806十套商品房；被告黄兴华并以借条形式约定借款月利率3%。同日，原告给付1400000元，并由“吉安市洲际广场高层开发办公室”出具收据加盖公章予以确认。2013年2月5日“吉安市洲际广场高层开发办公室”从财务上向原告支付利息4200元，2013年3月4日支付利息4200元，2013年4月8日支付利息4200元，2013年5月7日支付利息4200元，2013年8月16日归还本息360000元，以上款项共计528000元。另查明中国人民银行公布的2013年度同类贷款年利率为5.6%，折算成月利率为4.67‰，自2013年1月4日至2013年8月16日止，被告所借原告款项历时7.5个月，按人民银行公布利率的4倍计算，应付到期利息为196140元，被告已归还款项扣除应付到期利息后，余款331860元归还本金，至今尚欠借款本金1068140元。本院认为，被告华隆公司为开发自身拥有土地使用权的“金庐1号”楼盘而设立“吉安市洲际广场高层开发办公室”作为公司内设部门，并授权办公室可自行开展各项开发事宜。被告黄兴华作为该办公室负责人在得到公司授权的情况下，在经营过程中向原告刘永德进行借款，且该借款也实际用于“金庐1号”项目的开发。虽然被告华隆公司授权内容不明确，但也不能由此认定为属被告黄兴华个人借款行为，同时“吉安市洲际广场高层开发办公室”也向原告支付了利息，所以仍应认定为履行职务行为。由此可见本案借款协议虽然形式上签订于原告与“吉安市洲际广场高层开发办公室”之间，但因该办公室是非法人单位，是公司的内设部门，不能独立承担民事责任，所以应认定本案借款合同是建立于原告刘永德与被告赣州华隆房地产开发有限公司之间，而被告黄兴华经办借款的行为属履行职务行为，故被告华隆公司为本案的实际借款人，被告项民海为保证人。原告刘永德已履行出借义务，借款到期后，被告华隆公司应当承担还本付息义务。关于本案借款的本金及利息，双方约定按月利率3%计息，因约定利率高于中国人民银行公布同期同类贷款利率的四倍，故超出四倍部分的利息不予支持。被告华隆公司在2013年2月至5月及2013年8月16日归还的528000元，原告提出该款项为到期利息及违约金，与事实不符，不予支持。被告华隆公司归还款项应当在抵付应付到期利息部分，应当认定归还本金。被告黄兴华辩称其经办借款是履行职务行为，借款本息应由被告华隆公司偿还，理由成立，应予支持；同时还提出借款逾期利息应按银行同期同类利率计算，其辩解理由不符合法律规定，不予支持。被告华隆公司辩称本案借款是黄兴华个人行为，与公司无关，应与黄兴华个人偿还，与事实不符，于法无据，不予支持；被告黄兴华经办借款行为是履行职务行为，不应承担清偿责任；被告项民海作为原告的保证人，因双方未约定保证方式，推定为连带责任保证，故被告项民海应当在借款本息范围内承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十第、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决如下：被告赣州华隆房地产开发有限公司限本判决生效之日起十日内向原告刘永德偿还借款本金1068140元及利息（按中国人民银行同期同类人民币贷款月利率4.67‰的四倍自2013年8月17日起计算至还清日止）。被告黄兴华不承担民事责任。被告项民海对借款本息承担连带清偿责任。驳回原告刘永德的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17400元，保全费5000元，被告赣州华隆房地产开发有限公司负担13398元，原告负担4002元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或江西省吉安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  胡庆根审 判 员  肖卫云人民陪审员  袁友根二〇一五年三月十二日书 记 员  肖桂艳