中华人民共和国北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2014）一中行（知）初字第8696号原告晋江市永和喜洋洋食品有限公司，住所地中华人民共和国福建省晋江市永和镇力争村。法定代表人蔡清秩，总经理。委托代理人陈清华，福建天衡联合律师事务所律师。被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。法定代表人何训班，主任。委托代理人徐丽。第三人卡夫食品全球品牌有限责任公司（KRAFTFOODSGROUPBRANDSLLC），住所地美利坚合众国国伊利诺伊州60093-2758诺斯菲尔德市三湖大道。法定代表人苏珊·弗吕林（SusanHFrohling），经理。委托代理人阮幸霏，女，1984年9月30日出生。原告晋江市永和喜洋洋食品有限公司（简称晋江喜洋洋公司）因商标争议行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2014年2月10日作出的商评字[2014]第010441号关于第4025805号“卡福”商标争议裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知被诉裁定的利害关系人卡夫食品全球品牌有限责任公司（简称卡夫公司）作为本案第三人参加诉讼，于2015年2月3日依法公开开庭审理了本案。原告晋江喜洋洋公司的委托代��人陈清华、被告商标评审委员会的委托代理人徐丽、第三人卡夫公司的委托代理人阮幸霏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉裁定系被告商标评审委员会针对第三人卡夫公司就第4025805号“卡福”商标（简称争议商标）所提出的撤销注册申请而作出的，被告商标评审委员会在该裁定中认为：一、关于2001年12月1日施行的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第二十八条。争议商标指定使用的“咖啡、茶饮料、糖果、饼干、调味品”商品与第1005684号“卡夫及图”商标（简称引证商标一）、第1108124号“卡夫及图”商标（简称引证商标二）、第1008125号“卡夫”商标（简称引证商标四）核定使用的“咖啡”等商品属于同一种或类似商品，在上述商品上，争议商标与引证商标一、二、四构成使用在类似商品上的近似商标。争议商标指定使用的“馅饼、面条、玉米花、食用面筋、含淀粉食物”与引证商标一、二、四核定使用商品不属于类似商品，在上述商品上争议商标与引证商标一、二、四未构成使用在相同或类似商品上的近似商标。二、鉴于在“咖啡、茶饮料、糖果、饼干、调味品”商品上，卡夫公司的商标权利已通过2001年商标法第二十八条得到保护，在上述商品上已无适用2001年商标法第十三条的必要。在“馅饼、面条、玉米花、食用面筋、含淀粉食物”商品上，卡夫公司提交的证据不足以证明在争议商标申请日之前，其引证商标已达到驰名的程度，故其关于争议商标违反了2001��商标法第十三条的理由不能成立。三、关于2001年商标法第三十一条。争议商标的注册未损害卡夫公司的在先商号权。四、争议商标文字本身不会产生不良社会影响。综上，商标评审委员会依据2001年商标法第二十八条、第四十一条第三款、第四十三条及《中华人民共和国商标法实施条例》第四十一条的规定裁定争议商标在“咖啡、茶饮料、糖果、饼干、调味品”商品上予以撤销，在其余商品上予以维持。原告晋江喜洋洋公司诉称：一、争议商标于2006年5月14日被核准注册，第三人于2013年2月19日提出争议申请时已超过了五年的期限，被告作出被诉裁定违反了2001年商标法第四十一条第三款的规定。二、第三人在评审阶段提交的证据不足以证明引证商标已达到驰名程度。三、争议商标与“卡夫”不近似。综上，被诉裁定认定事实不清，适用法律错误，请求人民法院依法予以撤销。被告商标评审委员会辩称：一、争议商标在“咖啡、茶饮料、糖果、饼干、调味品”商品上与引证商标一、二、四构成使用在类似商品上的近似商标。二、被诉裁定未适用2001年商标法第十三条。三、依据《商标评审规则》第二十九条的规定，“商标评审委员会审理依据商标法四十一条请求撤销注册商标的案件，应当针对当事人申请和答辩的事实、理由及请求进行评审。”晋江喜洋洋公司在评审答辩中并未对争议申请已过五年提出异议。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求人民法院依法予以维持。第三人卡夫公司述称：同意被告商标评审委员会的意见，请求人民法院依法维持被诉裁定。本院经审理查���：争议商标为第4025805号“卡福”商标，由晋江喜洋洋公司于2004年4月20日申请注册，2006年5月14日被核准注册，核定使用商品为第30类咖啡、茶饮料、糖果、饼干、调味品、馅饼、面条、玉米花、食用面筋、含淀粉食物。专用期限至2016年5月13日止。引证商标一为第1005684号“卡夫及图”商标，由卡夫公司于1995年12月6日申请注册，1997年5月14日被核准注册，核定使用商品为第30类咖啡，经续展，专用期限至2017年5月13日止。引证商标二为第1108124号“卡夫及图”商标，由卡夫公司于1996年7月2日申请注册，1997年7月21日被核准注册，核定使用商品为第30类糕点、糖果等，经续展，专用期限至2017年9月20日止。引证商标四为第1008125号“卡夫”商标，���卡夫公司于1996年7月2日申请注册，1997年7月21日被核准注册，核定使用商品为第30类糕点、糖果等，经续展，专用期限至2017年9月20日止。2013年2月19日，卡夫公司针对争议商标向商标评审委员会提出争议申请，其主要理由为：“卡夫”和“KRAFT”商标具有很高的知名度，应被认定为驰名商标并给予扩大保护。争议商标损害了卡夫公司的在先商号权。争议商标与引证商标构成使用在类似商品上的近似商标。争议商标的注册和使用会产生不良社会影响。综上，请求撤销争议商标注册。卡夫公司向商标评审委员会提交了用于证明其商标的宣传和使用的相关证据材料。2014年2月24日，商标评审委员会作出被诉裁定。上述事实有争议商标和引证商标的商标档案及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于法律适用虽然2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）已于2014年5月1日施行，但鉴于本案被诉裁定的作出时间处于2001年商标法施行期间，故依据《中华人民共和国立法法》第八十四条的规定，本案应适用2001年商标法进行审理。二、关于卡夫公司提出争议申请是否超期2001年商标法第四十一条第二款规定：“已经注册的商标，违反本法第十三条、第十五条、第十六条、第三十一条规定的，自商标注册之日起五年内，商标所有人或者利害关系人可以请求商标评审委员会裁定撤销该注册商标。对恶意注册的，驰名商标所有人不受五年的时间限制。”该条第三款规定：“除前两款规定的情形外，对已经注册的商标有争议的，可以自该商标经核准注册之日起五年内，向商标评审委员会申请裁定。”上述条款规定的向商标评审委员会提出撤销注册商标申请的期间属于除斥期间，商标评审委员会在受理争议申请时首先应当依职权主动审查其是否超出五年。本案中，争议商标于2006年5月14日被核准注册，卡夫公司于2013年2月19日提出争议申请，此时距争议商标核准注册日已超出五年的法定期限。被诉裁定依据2001年商标法第二十八条将争议商标在“咖啡、茶饮料、糖果、饼干、调味品”商品上的注册予以撤销，同时认定在“馅饼、面条、玉米花、食用面筋、含淀粉食物”商品上，卡夫公司提交的证据不足以证明其引证商标已达到驰名的程度。因此，本案应适用2001年商标法第四十一条第三款。由于被告商标评审委员会未审查卡夫公司提出争议申请是否超出五年期限，其作出的被诉裁定违反了法定程序，依法应予以撤销。鉴于商标评审委员会应首先就上述程序问题进行审查，本院对于被诉裁定所涉及的实体问题不再予以评述。综上所述，原告晋江喜洋洋公司的诉讼理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第3目之规定，本院判决如下：一、撤销中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2014]第010441号关于第4025805号“卡福”商标争议裁定；二、中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会于本判决生效后针对第三人卡夫食品全球品牌有限责任公司就第第4025805号“卡福”商标所提争议申请重新作出裁定。案件受理费人民���一百元，由被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，原告晋江市永和喜洋洋食品有限公司、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可于本判决书送达之日起十五日内，第三人卡夫食品全球品牌有限责任公司可于本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。在上诉期限届满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王春光代理审判员  李 茜人民陪审员  李新平二〇一五年三月十八日书 记 员  李 静