江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）连民终字第00332号上诉人（原审被告）柏干岳。委托代理人池小水，江苏明智律师事务所律师。被上诉人（原审被告）张怡增。委托代理人闫安，连云港市赣榆区经济开发区法律服务所法律工作者。原审原告王绪珍。委托代理人闫华伦，江苏公善民律师事务所律师。上诉人柏干岳因与被上诉人张怡增、原审原告王绪珍提供劳务者受害责任纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院（2014）赣民初字第4838号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年3月19日公开开庭审理了本案，上诉人柏干岳及其委托代理人池小水、被上诉人张怡增及其委托代理人闫安、原审原告王绪珍及其委托代理人闫华伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2013年3月份，王绪珍与张怡增为柏干岳家二层半楼房的封顶、砌砖、粉刷等工程进行施工。同年5月28日下午2时左右，王绪珍在往二楼扛木杆时，因木杆别到楼梯拐弯处，导致其从二楼坠落受伤。受伤后，在赣榆区人民医院住院治疗27天，其伤情经诊断为腰1椎体爆裂性骨折，肝挫伤包膜下积液，肋骨骨折肺挫伤伴胸腔积液。王绪珍共支出医疗费38816.45元。2014年5月19日，王绪珍的伤情经连云港市赣榆区人民医院司法鉴定所鉴定构成十级伤残，形成误工日150日，营养期75日，护理期75日。LI椎体骨折愈合后需行内固定取出治疗，综合医疗费用以7000元为宜。原审中，王绪珍称其受张怡增所雇在柏干岳家从事建房工作。张怡增对此不予认可，证人唐某、樊某、张某均证明其三人与张怡增一同在柏干岳家干点工，即直接受雇于柏干岳。施工所用的机械以及脚手架等器材均系柏干岳提供。柏干岳对此不予认可，辩称其楼房的二层砌砖、封顶以及粉刷等工程都是直接承包给张怡增的，其中口头约定砌砖一角3分钱一块、粉刷按7元每平方，工钱直接付给张怡增，王绪珍发生事故之前，其还告知张怡增用吊车往楼上运送木杆，但张怡增未听取建议，而安排王绪珍将木杆扛上楼，导致事故发生。对于柏干岳的以上陈述，张怡增不予认可，柏干岳亦未能提供证据予以证实。另查明，王绪珍受伤后，柏干岳给付了3000元。对于王绪珍主张的后续治疗费7000元，张怡增不同意一并处理，柏干岳同意一并处理。王绪珍系农村户口，2013年度江苏省农村居民人均纯收入为13598元，人均生活消费性支出为9607元。原审法院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任。本案争议焦点在于柏干岳、张怡增两人谁与王秀珍存在雇佣关系。对于张怡增，能够认定的事实为涉案工程以及工人均为其牵头联系，但根据证人证言不能认定张怡增因此多获益，亦没有证据证明工人系受张怡增安排从事劳务，故不能认定张怡增与之间存在雇佣关系。柏干岳作为房主，其建房所用吊车、脚手架等由其提供，在施工过程中其曾作出要求工人使用吊车运输材料的工作安排，且证人证言亦证明柏干岳以点工的形式雇佣工人进行施工，并由其记工以及发放工钱。通过以上事实，可以认定柏干岳与王绪珍等工人之间存在事实上的雇佣关系，故作为雇主的柏干岳应对其雇员即王绪珍的损失承担赔偿责任。王绪珍在扛木杆上楼过程中，未尽到相应的安全注意义务，自身存在一定过错，对自己的损失亦应承担相应的赔偿责任。根据案件具体情况，以柏干岳承担80%的责任，王绪珍自己承担20%的责任较为适宜。王绪珍因受伤所产生的损失为：医疗费38816.45元，伤残赔偿金27196元，误工费为5588元，护理费2794元，营养费987元，住院伙食补助费540元，交通费酌情定为100元，精神损害抚慰金5000元，鉴定费1910元，后续治疗费7000元。综上，王绪珍的损失共计89931.45元。柏干岳按照其应承担的赔偿比例，应赔偿王绪珍损失71945元，扣除已付的3000元，柏干岳还应赔偿王绪珍损失68945元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款之规定，判决：一、柏干岳于该判决生效之日起十日内赔偿王绪珍损失68945元；二、驳回王绪珍的其它诉讼请求。案件受理费1615元，由柏干岳负担1523元，由王绪珍负担92元。上诉人柏干岳不服上述判决，向本院上诉称：一、一审判决认定事实错误。一审判决认定王绪珍及张怡增均系上诉人雇佣人员的认定是错误的。上诉人为建修自家房屋经中间人介绍，找到专门承包该工程的被上诉人张增怡，后与张增怡约定砌砖3分钱一块，粉刷按7元一平方的结算方式将自家房屋的修建承包给被上诉人张增怡。此时，上诉人与王绪珍并不认识，其是受被上诉人雇佣到事发现场提供劳务的。关于王绪珍的工资计算方式、工资发放形式、工作内容均系被上诉人与其商谈，与上诉人之间没有任何关系。因此，原审法院认定上诉人与被上诉人及王绪珍之间系雇佣关系的认定是错误的。二、被上诉人一审中申请的证人出庭作证以证明被上诉人及原审原告与上诉人之间均系雇佣关系。但值得注意的是，证人证言的内容并不能说明被上诉人的主张。上诉人与证人之间未有过商谈和接触，证人所出具的证言内容均系被上诉人与证人之间的交谈内容，不能真实的反映出被上诉人与上诉人之间的关系，且证人与被上诉人之间存在利害关系，其证言不能被采纳。请求依法查明事实，撤销一审决，依法改判。被上诉人张怡增辩称：上诉人的上诉请求依法不能成立，原审法院认定事实清楚，判决公平、公正。1、上诉人在上诉称将自家房屋承包给被上诉人建设无事实依据。被上诉人与上诉人之间不存在承包关系。张怡增同原审证人和原审原告王绪珍在做工前一起与上诉人商讨过工钱相关事宜，后商定张怡增和原审证人等为大工，工资每天180元。王绪珍为小工每天80元，工资均由上诉人发放。原审中，三证人已经证明事实。因此被上诉人并没有雇佣王绪珍，而是上诉人雇佣王绪珍，上诉人与王绪珍原先也是认识的。2、被上诉人与原审证人同工同酬，没有从中多获益，上诉人和王绪珍也没有证据证明工人系受被上诉人安排从事劳务，上诉人作为房主，其建房所用吊车、脚手架等工具均由其提供，一审中上诉人也辩称在施工中其曾要求工人使用吊车运输材料的工作安排。证人也证明上诉人以点工的形式雇佣他们及被上诉人和王绪珍施工，并由其记工以及发放工钱，因此可以认定上诉人与被上诉人、王绪珍、原审证人之间存在直接雇佣关系。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。原审原告王绪珍称：一、王绪珍与被上诉人张怡增之间雇佣法律关系成立，张怡增应当承担赔偿责任。王绪珍受雇于被上诉人张怡增，且系在张怡增安排扛木杆的劳务过程中受伤。同时，张怡增没有取得从事建筑施工的资质承包工程，违反了建筑法律法规的禁止性规定，自身存在过错。故张怡增不论作为雇主还是作为施工负责人均应承担赔偿责任。二、上诉人柏干岳存在过错。柏干岳将工程发包给无资质的施工，应当承担选任施工人不当的责任。三、被上诉人张怡增应当与上诉人柏干岳承担连带责任。经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：上诉人柏干岳与被上诉人张怡增之间是否是工程承包关系。在庭审中，上诉人柏干岳申请的两名证人到庭作证，只证明证人与被上诉人都是给别人打工的，是同事关系。上诉人柏干岳未能向本院提交书面承包合同、给付被上诉人工程款的收据等证明双方存在工程承包关系的证据，况且房屋施工所用的机械以及脚手架等器材均系上诉人提供，并在施工中上诉人曾要求工人使用吊车运输材料，故对上诉人的上诉理由不予支持。至于王绪珍在答辩中提出，其与被上诉人的雇佣关系成立，被上诉人应当与上诉人承担连带责任的请求，因其未上诉，且未能提供相应证据予以证明，故本院不予采信。综上所述，本院认为原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1615元，由上诉人柏干岳承担。本判决为终审判决。审 判 长  胡 丹审 判 员  周兴国代理审判员  张 奇二〇一五年三月二十五日书 记 员  祝蔷薇法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。