广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书(2014)惠城法民二初字第2743号原告（反诉被告）黄镜龙，男，汉族，1958年9月10日出生，住广东省汕头市。委托代理人皮建彪，广东指针律师事务所律师。委托代理人铙炜鑫，广东指针律师事务所实习律师第一被告李健龙，男，汉族，1962年8月7日出生，住惠州市惠城区。第二被告（反诉原告）惠州市华龙五金塑胶制品有限公司，住所地：惠州市三栋镇田心管理区山下村。法定代表人：李锐。委托代理人谢衡衡，广东宝晟律师事务所律师。原告（反诉被告）黄镜龙诉被告李健龙、被告（反诉原告）惠州市华龙五金塑胶制品有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员段小林适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）黄镜龙及其委托代理人皮建彪，被告李健龙，被告（反诉原告）惠州��华龙五金塑胶制品有限公司的委托代理人谢衡衡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄镜龙诉称，2013年3月31日，二被告与原告签订《付款承诺书》，经协商，二被告应在2013年4月15日前向原告付款30万元，在2013年4月20日前再支付原告30万元，以上共计60万元。签订上述《付款承诺书》后，第一被告分别在2013年4月16日支付给原告20万元，2013年4月20日支付187000元，2013年4月24日支付55300元，2013年6月21日支付1.5万元，以上共计已还款457300元，第二被告尚欠原告142700元。上述欠款，原告多次向二被告催要，被告均以各种理由拒绝偿还。综上，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判令：一、第一、二被告互相连带责任向原告支付欠款142700元；二、第一、二被告互相连带责任向原告支付上述欠款的利息43880.24元（从2013年6月21日暂计至2014年9月20日���银行同期贷款利率的四倍计算）；三、本案诉讼费用由第一、二被告承担。第一被告李健龙辩称，其是第二被告的负责人，不应对第二被告的债务承担连带责任。第二被告（反诉原告）惠州市华龙五金塑胶制品有限公司答辩并反诉称，（一）、答辩的事实理由。原告黄镜龙（个体施工队）以湖南省衡阳市长江建设工程有限公司惠阳分公司的名义于2011年12月7日与被告签订了《建设工程施工合同书》，由于特殊原因，2012年2月20日停工。从2012年1月份起，原告以被告欠工程款为由，非法侵占被告位于三栋镇田心管理区山下村厂房二层，总面积1330㎡（其中第一层面积430㎡，第二层面积900㎡），经双方协商由被告付给原告60万元后终止该合同。2013年6月21日至2014年4月24日期间，被告共向原告支付521028元（包括被告代原告支付的工人款项800元和水电费4228元）。由此可见，原告的这一非法侵权行为，致使被告无法进行生产并停业至今，给被告造成极大经济损失。（二）、反诉的事实理由。被反诉人侵占反诉人厂房应支付使用费222708元的理由如下：1、被反诉人非法侵占反诉人位于惠州市三栋镇田管理区山下村厂房二层，总面积1330平方米；2、第二层面积430平方米，每平方米9元，每月租金3870元，从2012年1月起至2014年10月止，应付租金131580元；3、第二层面积900平方米，每平方米7元，每月租金6300元，从2012年1月起至2014年3月止，应付租金170100元。综上，被反诉人应付反诉人租金共301680元，扣除未结款项78972元，被反诉人应偿付侵占厂房使用费（折算租金）222708元给反诉人。综上，恳请人民法院查明案件事实，依法驳回原告的诉讼请求并判令其支付侵占反诉人厂房使用费（折算租金）222708元，判令其搬离侵占反诉人的厂房并承担本案的全部诉讼费用。反诉被告黄镜龙辩称：1、被反诉人不存在侵占反诉人厂房的情形，无需支付使用费，在双方签订建筑施工合同明确约定由反诉人负责提供被反诉人施工队的住宿，施工场地及施地作业的场地；2、在双方最终确认的付款承诺书中也明确约定甲方在付清工程款后，施工合同终止，乙方退场（一周内退清），付款承诺书有反诉人的确认，在反诉人的反诉理由中也承认，有未结余的款项78972元，我们并不认可这个数字，我们的数是142700元，但反诉人在反诉状中所诉的未结款项能说明反诉人未按照付款承诺书的约定付清全部工程款项，在反诉人未付清工程款之前，之前的施工合同并未终止，被反诉人遗留在施工场地的施工设备及员工生活用品所占用的部分厂房均为反诉方按照合同提供的，被反诉人无需支付反诉人租金，被反诉人的反诉理由���有依据，应依法驳回。经审理查明，2011年12月7日，衡阳市长江建设工程有限责任公司惠阳分公司与第二被告签订了《建筑施工合同》，约定由衡阳市长江建设工程有限责任公司惠阳分公司以包工包料的方式承建惠州市华龙五金塑胶制品有限公司综合楼（框架三层，建筑面积3075㎡）。衡阳市长江建设工程有限责任公司惠阳分公司于2011年12月8日出具《授权委托书》，委托原告承接施工此项目。由于第二被告未能及时办理施工报建手续，2012年2月20日，此项目被三栋镇执法队停工。2013年3月31日，经协商，双方对原告已完成的施工量（人工工资、材料款）进行了结算，第二被告向原告出具了《付款承诺书》，其主要内容为：第二被告应在2013年4月15日前向原告付款30万元，如第二被告不按时付款，应按每月利息1.5万元付给原告；在2013年4月20日前再支付原告30万元���如第二被告不按时付款，应按每月利息1.5万元付给原告。第二被告在付清工程款后，施工合同终止，原告退场。经统计，第二被告付款给原告的时间和金额如下：2012年10月12日支付人工费800元，2013年1月17日支付5万元，2013年4月16日支付20万元，2013年4月20日支付18.7万元，2013年4月24日支付55300元，2013年6月21日支付1.5万元。以上合计508100元。被告尚欠原告工程款91900元，经原告多次催收，被告至今未支付，为此，原告诉至本院要求解决。以上事实，有原、被告的诉讼主体资格证明、建筑施工合同、授权委托书、付款承诺书、付款凭证及庭审笔录在卷佐证。本院认为，一、第二被告欠原告工程款91900元的事实，有其出具的付款承诺书及付款凭证为证，事实清楚，本院予以确认，第二被告不按《付款承诺书》约定的时间节点付清全部工程款，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。鉴于双方在《付款承诺书》中约定的迟延付款的利息为每月1.5万元偏高，不利于合同的履行，故宜将迟延付款的利息调整为以91900元为本金基数，从2013年6月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算计算至欠款还清之日止，原告要求第二被告支付拖欠的工程款及迟延付款的利息的诉讼请求有事实和法律依据，其合理部分，本院予以支持。第一被告系第二被告的员工，其在《付款承诺书》上代表第二被告是履职行为，原告要求第一被告对第二被告的上述债务承担连带责任不符合合同的相对性原理，本院不予支持。二、本案的本诉是建设工程施工合同纠纷，第二被告反诉称原告非法侵占其位于惠州市三栋镇田管理区山下村的二层厂房，反诉被告应支付其租金并赔偿经济损失则属于侵权纠纷，本诉与反诉的案由不同，��讼标的不同，适用的法律关系不同，反诉原告的反诉请求并不能产生抵销本诉诉讼请求的法律效果，第二被告如果认为原告占用其厂房侵权，则可以另行提起诉讼解决，故，反诉原告的反诉请求本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、第二被告惠州市华龙五金塑胶制品有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告黄镜龙欠款91900元及迟延付款的利息（利息以91900元为本金基数，从2013年6月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算计算至欠款还清之日止）；二、驳回原告黄镜龙其他的诉讼请求；三、驳回反诉原告惠州市华龙五金塑胶制品有限公司的反诉请求。本案受理费2016元，由原告��镜龙负担500元，第二被告惠州市华龙五金塑胶制品有限公司负担1516元。反诉受理费2320元，由反诉原告惠州市华龙五金塑胶制品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判员  段小林二〇一五年三月三十日书记员  王晓玉附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。