湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂武昌民初字第02231号原告：杨会。被告：武汉易初爱莲超市有限公司，住所地：湖北省武汉市武昌区武珞路572号（原武珞路特288号）。法定代表人：谢吉人，董事长。委托代理人：谭浩彬，湖北佳元律师事务所律师。特别授权。被告：武汉市汇东商贸有限公司，住所地：湖北省武汉市江岸区沿江大道黄浦路江汉楼2单元301室。法定代表人：张慧如，董事长。委托代理人：李文，公司员工。特别授权。委托代理人：杨思，公司员工。特别授权。本院于2015年5月12日立案受理原告杨会与被告武汉易初爱莲超市有限公司（以下简称易初爱莲超市）产品责任纠纷一案，由审判员王葵独任审判，于2015年6月5日公开开庭审理，原告杨会、被告易初爱莲超市委托代理人谭浩彬到庭参加诉讼。审理过程中，被告易初爱莲超市申请追加武汉市汇东商贸有限公司（以下简称汇东商贸公司）为被告，不违反法律规定，本院予以准许。本院于2015年7月7日第二次公开开庭审理，原告杨会、被告易初爱莲超市委托代理人谭浩彬、被告汇东商贸公司委托代理人李文到庭参加诉讼。被告汇东商贸公司自愿放弃答辩期，进行当庭答辩。本案现已审理终结。原告杨会诉称：原告于2015年5月8日在被告易初爱莲超市经营的卜蜂莲花武珞路店处购买了宝隆世家牌××瓶用于送人，每瓶净含量750毫升，条码：3531380050332，产品包装上标注的信息内容如下：原产地：法国南部奥德地区，成分：100%葡萄原汁，微量二氧化硫，总代理：武汉市汇东商贸有限公司，生产日期���是：2014年6月11日。原告共计支付货款1，176元（98元／瓶×12瓶）。后经查证，被告销售的产品，均不符合国家食品安全标准，严重违反国家法规的规定，涉案产品标签中配料表一栏均标注了微量二氧化硫，但没有标注二氧化硫的具体含量，违反卫生部办公厅《关于预包装饮料酒标签标识有关问题的复函》（卫办监督函（2012）851号）、食品安全国家强制性标准GB7718-2012《预包装食品标签通则》第4.1.4.2条及其问答41条、食品安全法第28条第11款、食品安全法第42条第9款等法律法规及食品安全国家标准的规定。被告易初爱莲超市作为销售商，不仅应对产品生产许可证等产品合格证明文件进行查验，更应该对其是否符合国家法律法规的食品安全标准进行查验，这也是销售者法定义务，但被告易初爱莲超市却疏于履行法定义务，没有尽到严格审查义务，明知涉案产品不符合国��食品安全标准，仍然进行销售，应当承担民事赔偿责任。原告认可自己是职业打假人，原告明知购买的诉争商品标签不符合食品安全标准而故意购买并向法院起诉，但根据最高人民法院相关规定是支持知假买假的，故原告为维护自己的合法权益诉至法院，请求判令：1、被告易初爱莲超市承担民事赔偿责任，依据《食品安全法》第96条规定，退一赔十，即退还购物款1，176元、赔偿11，760元，共计12，936元，被告汇东商贸公司承担连带赔偿责任；2、被告承担原告交通费500元、打印材料费50元；3、案件诉讼费用由被告承担。审理过程中，原告自愿放弃第二项诉讼请求。被告易初爱莲超市辩称：1、被告经营的红酒是合格产品，被告经营的红酒经中华人民共和国出入境检验检疫开具的卫生证书进口到中国进行销售，是依法进口的合格产品；2、原告购买该红酒是原告执意的行为，其行为具有目的性，原告购买该商品时，被告促销员已告知该商品要下架，请其换其他品种，被原告断然拒绝，原告执意购买；3、原告索赔的行为已超出一般消费者保护自身权利的一般认识，原告系职业打假人而非消费者，原告在诉至法院后，又分别购买了数瓶依旧为被告公司经营的相同品种的红酒，此次诉讼系恶意诉讼，我方保留反诉权利；3、任何红酒商品必然含有二氧化硫，二氧化硫是红酒工艺中唯一能使用的细菌抑制剂，只有在含量超标的情况下才可能对一定特殊的人群产生不利的作用，被告经营的红酒在取得中国检疫部门的卫生证书时，已对二氧化硫含量进行过检测完全合格；4、被告疏于修改背标的行为并非有意，其经营该红酒商品更非明知应该写清楚二氧化硫含量，红酒市场作为新兴的行业，缺乏指导及引导的管理，市场上的红酒均未明确���明二氧化硫含量，故虽有法律规定，但实在无法预见、无法明知标示的重要性，才违背了法律，希望法庭考虑其特殊性。综上，原告作为职业打假人，依靠法律赋予的合理条件，将《食品安全法》利用成为其牟利工具，违反了设立该法初衷，故请求法院驳回原告全部诉讼请求。被告汇东商贸公司辩称：相关监控视频显示，原告在我方工作人员在准备将涉案红酒下架并特意告知原告的情况下执意购买，属于明知有瑕疵并告知有瑕疵情况下购买，视为原告接受这种瑕疵，且之后原告在另外两个商场亦购买了同样的商品，属于恶意购买，敲诈勒索，涉案红酒不存在食品安全问题，只存在标签瑕疵，我公司不存在明知标签有瑕疵而继续出售情形，因为涉案红酒标签由海关审核，产品质量由海关出具卫生检疫合格证书后才能继续销售；根据食品安全法的第96条第2款规���，我方并不属于不符合食品安全法的规定情形，也没有造成原告损失，本案不属于该条款适用范围；食品标签瑕疵的处理是由县以上食药监督管理部门责令改正，拒不改正的，处以2，000元罚款；知假买假应限于产品过期、变质、伪造等能造成消费者××损失的范围，而标签瑕疵不应属于假货范围，原告因我方标签瑕疵多次恶意诉讼，违背了公序良俗，违背了食品安全法的立法初衷，请求法院驳回原告全部诉讼请求。原告杨会为支持其诉讼主张，向法院提交的证据及被告易初爱莲超市、被告汇东商贸公司的质证意见如下：证据一：购物发票复印件一份，拟证明购买事实。证据二：产品图片复印件一份，拟证明购买的涉案产品是宝隆世家牌葡萄酒。证据三：12瓶产品实物原物，拟证明购买事实及购物的涉案产品是宝隆世家牌葡萄酒。证据四：武汉市武昌区食品药品监督管理局于2015年8月5日出具的《关于杨会投诉易初莲花超市武珞路店销售的宝隆世家牌干红葡萄酒涉嫌不符合食品安全国家标准的答复意见书》，拟证明涉案商品未按规定在产品包装上标注“二氧化硫”具体含量，属于不符合食品安全标准，武昌区药监局对被告易初爱莲超市进行了行政处罚。被告易初爱莲超市对原告杨会提交的证据一真实性、合法性无异议，对关联性有异议，无法证明所购红酒的标签有问题；对证据二、三无异议；对证据四真实性、合法性、关联性均有异议，原告提交该证据超过举证期限，不应被采纳，该意见系行政单位出具，并不对法院有指导作用，该意见也仅是要求超市停止经营该商品，通知厂家召回。被告汇东商贸公司对原告杨会提交的对证据一、二、三真实性均无异议；对证据四同意被告易初爱莲超市质证意见。被告易初爱莲超市为支持其答辩主张，向法院提交的证据及原告杨会、被告汇东商贸公司的质证意见如下：证据一：主购货协议交易条款和条件。证据二：主购货协议年度商业交易及服务。证据一、二拟证明该次纠纷责任应由被告汇东商贸公司承担，我方是向被告汇东商贸公司采购红酒并销售，我方不应承担责任，产品的所有责任应由供货商被告汇东商贸有限公司承担。证据三：武汉易初莲花超市有限公司出具的关系说明一份，拟证明该公司是被告易初爱莲超市投资方。原告杨会对被告易初爱莲超市提交的证据一、二真实性无异议，对关联性、合法性均有异议，该两份证据只能证明两被告之间有业务往来，不能证明诉争产品是合格产品、不能证明标签标注符合食品安全法，原告作为消费者，依据���品安全法第96条规定，有权选择被告易初爱莲超市承担主要责任，被告汇东商贸公司承担连带责任；对证据三认可两者间关系。被告汇东商贸公司对被告易初爱莲超市提交的证据无异议。被告汇东商贸公司支持其答辩主张，向法院提交的证据及原告杨会、被告易初爱莲超市的质证意见如下：证据一：中华人民共和国出入境检验检疫卫生证书一份，拟证明被告经营的红酒是合法、合规、合格产品。证据二：我公司向被告易初爱莲超市申请退货的退货函一份，拟证明原告是执意购买该品种酒水。证据三：原告购买该酒水的视频，拟证明原告在被告知该产品已在下架的情况下同意购买。证据四：原告向被告方发的短信，拟证明原被告之间曾多次协商过，原告长期在法院从事索赔行为，系职业打假人。原告杨会对被告汇��商贸公司提交的证据一真实性无异议，对关联性、合法性有异议，该证据虽提到所检项目符合食品安全要求，而所检项目一般分为质量检验、标签检验，该证据中没有所检项目具体内容，不能证明被告将诉争产品销售给原告时符合食品安全标准，不能证明被告销售的红酒是合法、合规、合格产品；对证据二真实性、合法性、关联性均有异议，该退货函系两被告之间内部关系，与本案无关，不能证明原告执意要求购买该品牌酒水，真实情况是酒水促销员在促销该种红酒，并没有向原告提示要下架诉争产品；对证据三视频真实性无异议，对合法性、关联性有异议，该视频仅有图像没有声音，不能证明促销员向原告说明要下架该产品；对证据四真实性无异议，对合法性、关联性有异议，原告所发短信不能证明双方多次协商过，被告所要证明目的与本案无关，我认可我是职业打假人，我明知我所购买的诉争产品标签不符合食品安全标准而故意购买，并向法院提起诉讼，但是最高法的规定支持知假买假，原告诉请有法可依。被告易初爱莲超市对被告汇东商贸公司提交的证据无异议。经庭审举证、质证，对以上双方无争议的证据本院依法予以认可，对双方有争议的证据，本院根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条、第七十条、第七十二条的规定，结合本案进行综合分析认定。经审理查明：2015年5月8日原告杨会在被告易初爱莲超市经营的易初莲花武珞路店内，购买12瓶宝隆世家××毫升／瓶，条码3531380050332），单价98元／瓶，共计支付1，176元。该12瓶葡萄酒酒瓶上所贴标签的相关标注为：“成分：100%葡萄原汁微量二氧化硫”“总代理：武汉市汇东商贸有限公司”。2014��12月9日武汉易初莲花超市有限公司与被告汇东商贸公司签订《主购货协议》，约定双方形成独立买卖关系，武汉易初莲花超市有限公司是采购方，被告汇东商贸公司是供货方。武汉易初莲花超市有限公司是被告易初爱莲超市投资方，被告易初爱莲超市是武汉易初莲花超市有限公司全资公司。本案涉案葡萄酒即是被告易初爱莲超市向被告汇东商贸公司采购，并在易初爱莲超市经营的武珞路店销售。被告汇东商贸公司系涉案葡萄酒总代理，涉案葡萄酒原产地是法国，被告汇东商贸公司于2014年8月27日办理中华人民共和国出入境检验检疫卫生证书，检验结果是所检项目符合我国食品安全要求。原告杨会因其购买的涉案葡萄酒涉嫌不符合食品安全国家标准问题，反映至武汉市武昌区食品药品监督管理局，该局于2015年5月25日正式受理，于2015年8月5日出具《关于��会投诉易初莲花超市武珞路店销售的宝隆世家牌干红葡萄酒涉嫌不符合食品安全国家标准的答复意见书》，该局经调查，认定：易初莲花武珞路店对其销售的宝隆世家牌干红葡萄酒履行了进货查验义务，有该产品的进货台账及明确的进货来源，外包装上标注的成分为100%葡萄原汁和微量二氧化硫，根据《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）第4.1.4.2条“如果在食品的标签上特别强调一种或多种配料或成分的含量较低或无时，应标示所强调配料或成分在成品中的含量”的规定，同时，《发酵酒及其配制酒》（GB2758-2012）和卫生部办公厅关于预包装饮料酒标签标识有关问题的复函（卫办监督函（2012）851号）明确答复“允许使用了食品添加剂二氧化硫的葡萄酒在2013年8月1日前在标签中标示为二氧化硫或微量二氧化硫，2013年8月1日以后生产、进口的使用食品添加剂二氧化硫的葡萄酒，应当标示为二氧化硫，或标示为微量二氧化硫及含量”，而该产品标签上并未标示微量二氧化硫的含量，违反了《中华人民共和国食品安全法》第二十八条第（十一）项的规定，该局的处理结果是“已下达责令改正通知书，要求被投诉人易初莲花武珞路店停止经营该食品，并通知厂家召回改正”。本案审理过程中，因双方意见不一，调解未果。本院认为，根据最高人民法院《关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持”的规定，被告抗辩原告杨会是职业打假人，其请求不应得到法院支持，与前述规定不符，本院不予采信。被告易初爱莲超市作���专业综合性超市经营者，应向消费者提供符合食品安全标准的商品，对其销售商品品质应尽到法律规定的注意义务，并承担由此产生的相应法律责任，原告杨会在该超市购买的涉案葡萄酒，系2013年8月1日后进口的商品，根据相关国家标准和规定，标签中二氧化硫标示应当标示为二氧化硫或标示为微量二氧化硫及含量，而涉案商品仅标示为微量二氧化硫，属于不符合食品安全标准的产品，对此行政主管部门武汉市武昌区食品药品监督管理局也作出了相应认定及处罚，根据《中华人民共和国食品安全法》第九十六条“生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的商品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金”的规定，被告易初爱莲超市应退还原告杨会购物款1，176元并支付原告杨会购物款十倍的赔偿金11，760元。被告汇东商贸公司系涉案葡萄酒的供货商、销售商，作为涉案葡萄酒的总代理，理应更严格地对其销售商品品质尽到法律规定的注意义务，却疏于对涉案葡萄酒的标签标识进行规范标注，违反相关国家标准和规定，应与被告易初爱莲超市承担连带赔偿责任。被告易初爱莲超市强调标签瑕疵是无法预见，并非有意或明知，希望法院考虑其特殊性，因法律规定并无此排除情形，其抗辩依据不足，本院不予采信。被告汇东商贸公司抗辩涉案葡萄酒已经出入境检验检疫机构检验，符合食品安全要求，因出入境检验检机构的检验不能证明其将该商品直接销售给消费者时符合国家食品安全标准，根据最高人民法院《关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第七条“食品、药品虽在销售前取得检验合格证明，且食用或者使用时尚在保质期内，但经检验确认产品不合规，生产者或者销售者以该食品、药品具有检验合格证明为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”的规定，其抗辩本院不予支持。被告汇东商贸公司抗辩没有造成原告实际损失，本案不属于《中华人民共和国食品安全法》第九十六条适用范围，因该法律规定是以保证食品安全，保障公众身体××和生命安全为立法目的，该法规定的10倍惩罚赔偿制度，是建立在“价款”基础上的，并不是建立在消费者实际遭受的或者实际需要填补的损失基础上的，不应以造成实际人身财产损害为前提，故其抗辩本院不予采信。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条、《中华人民共和国食品安全法》第三条、第二十八条第（十一）项、第四十二条、第九十六条、最高人民法院《关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规��》第三条、第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、原告杨会于本判决生效之日起十日内一次性退还被告武汉易初爱莲超市有限公司12瓶宝隆世家牌干红葡萄酒（750毫升／瓶，条码3531380050332）；二、被告武汉易初爱莲超市有限公司退还原告杨会购物款1，176元；三、被告武汉易初爱莲超市有限公司支付原告杨会购物款十倍的赔偿金11，760元；四、被告武汉市汇东商贸有限公司对本判决第三条承担连带责任。上述应付款，应于本判决生效之日起十日内一次性给付，逾期未付按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履���其他义务的，应当支付迟延履行金”的规定办理。本案案件受理费138元，减半收取69元，由被告武汉易初爱莲超市有限公司负担（此款原告杨会已预交，由被告武汉易初爱莲超市有限公司于本判决生效之日起十日内连同上述款项一并一次性给付原告杨会）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至武汉市中级人民法院。收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为两年。审判员 王 葵二〇一五年十月二十三日书记员 李文君