北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2015）西民初字第12998号原告刘洋，男，1984年5月25日出生，汉族，无业,住北京市海淀区学院南路*号中国国际人才开发中心。委托代理人王照烜，北京中今律师事务所律师。委托代理人黄晓颖，女,北京中今律师事务所实习律师,住北京市西城区阜外大街**号国宾大厦***室。被告北京合众联盛建筑设计有限公司，住所地北京市西城区西直门外大街110号10层1002室(德胜园区)。法定代表人张雪峰，董事长。委托代理人郭松阳，北京市道成律师事务所律师。原告刘洋诉被告北京合众联盛建筑设计有限公司(以下简称合众联盛公司)劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘洋之委托代理人王照烜、被告合众联盛公司之委托代理人郭松阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘洋诉称：原告于2014年6月9日入职被告处，任主任建筑师。2014年9月4日,双方签订期限为2014年6月9日至2015年6月8日的劳动合同,约定保底月工资30000元，另有餐补500元。采取银行转账,下发制。然而,自2014年9月起,被告每月少发原告9000元,最后一个月的工资支付至2014年12月。2015年1月4日,被告以公司经营状况不善为由向原告口头提出解除劳动关系，当日原告离开,自次日起不再向被告提供劳动。现原告不要求恢复劳动关系。原告每年应当享受5天带薪年假，被告从未安排年假也未支付未休年假工资。依照公司规章制度，可以报销原告团队的加班餐费和交通费，但被告亦未予报销。解除劳动关系前12个月的平均工资为30000元。现不服仲裁裁决，诉至法院，要求被告支付原告如下费用：1、2014年9月1日到2014年12月31日期间的工资差额36000元；2、2014年11月1日至2014年12月31日期间延时加班的餐费488元；3、2014年11月1日至2014年12月31日期间延时加班的交通费146元；4、违法解除劳动关系赔偿金60000元；5、2014年7月9日至2014年9月3日期间未签劳动合同双倍工资差额56551.71元；6、2014年6月9日至2015年1月5日期间未休带薪年休假工资10345元。被告合众联盛公司辩称：原告于2014年6月9日入职，任主任建筑师。双方于2014年6月18日签订期限为2014年6月9日至2015年6月8日的劳动合同。原告的月工资为30000元。当时双方约定转正后每月发放21000元，剩余9000元于年底随年终奖一并发放。发放形式为银行下发转账。原告工作期间与其他同事发生矛盾，领导协调未果，还与领导闹翻了。2015年1月4日，人事部门领导与原告协商调岗调薪，但原告未同意。次日，原告来单位没打卡，并说不干了。被告要求其先回来上班，原告坚持离职。2015年1月9日，被告对原告作出处理决定，并在全公司范围内进行通报，因其旷工视为自动离职。被告认为双方已于该日解除劳动关系。原告实际工作至2014年12月31日。确实存在未足额支付工资的情况，也未报销延时加班的餐费和交通费。原告申请仲裁后，被告已于2015年6月1日通过银行转账支付原告36634元，此款即仲裁裁决的三项内容，亦是原告此次诉讼的前三项诉讼请求。被告不属于违法解除劳动关系，也不存在2014年7月9日至2014年9月3日期间未签订劳动合同的情况，原告从未提出要求休带薪年假，因其不申请，故不能主动安排年假，且其在被告处工作不满1年，也无权享受带薪年假。因此，不同意原告的诉讼请求。经审理查明:2014年6月9日，原告入职被告处，工作岗位为主任建筑师。后双方签订劳动合同，期限为自2014年6月9日起至2015年6月8日止。原告的月工资为30000元。双方约定，每月发放21000元，剩余9000元于年底随年终奖一并发放。发放形式为银行转账，下发制。原告实际工作至2015年1月4日。解除劳动关系前12个月的平均工资为30000元。在职期间，被告未足额支付原告2014年9月1日至2014年12月31日期间工资36000元、2014年11月1日至2014年12月31日期间延时加班餐费488元及交通费146元。原告每年应当享受5天带薪年假，被告未安排年假，亦未支付未休年假工资。后原告申请仲裁，北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会作出京西劳人仲字【2015】第732号裁决书，裁决如下：1、被告支付原告2014年9月1日至2014年12月31日期间工资36000元；2、被告支付原告2014年11月1日至2014年12月31日期间延时加班餐费488元；3、被告支付原告2014年11月1日至2014年12月31日期间延时加班的交通费146元；4、驳回原告的其他仲裁请求。2015年6月1日，被告通过银行转账支付原告36634元，即已自动履行上述仲裁裁决的三项内容。诉讼中，原、被告均提交劳动合同，内容一致，但原告提交劳动合同封面打印载明”签订日期为2014年9月4日”，被告对此不予认可，而其提交的劳动合同落款处公章下方手写载明“2014年6月18日”，原告对此不予认可，被告亦认可非原告书写。被告提交其于2015年1月9日作出的旷工处理决定，内容为“现有公司建筑一部员工刘洋，于2015年01月05日至01月08日，在没有办理任何请假手续的情况下，无故旷工4天（周末不列入）。此员工的行为已严重违反了公司规章管理制度第15条规定……经研究决定，对刘洋作出以下处理：一、对刘洋的行为进行全公司通报批评；二、无故旷工刘洋视同于自动辞职，公司与其解除劳动合同……”。原告对此不予认可，主张并非属于旷工，而是被告早就于2014年1月4日口头要求其离职。原、被告均未就原告的离职原因向本院充分举证。原告提交社会保险个人权益记录，显示其自2008年7月起就存在用人单位为其缴纳社会保险的情形。庭审中，经本院释明，原告仍明确表示不主张解除劳动关系的经济补偿金，坚持其诉讼请求。上述事实，有双方当事人陈述、仲裁裁决、劳动合同、旷工处理决定、社会保险个人权益记录等相关证据材料在案佐证。本院认为：当事人有责任就其主张提供相应的证据，没有证据或证据不足的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。原告主张2014年9月1日到2014年12月31日期间的工资差额36000元、2014年11月1日至2014年12月31日期间延时加班的餐费488元及交通费146元，但上述款项已由被告于2015年6月1日通过银行转账向原告支付完毕，故本院对此予以确认。原告的诉讼请求中，违法解除劳动关系赔偿金一项，由于原、被告均未就原告的离职原因向本院充分举证，考虑到双方的劳动关系事实上已解除但原因不明，故可比照协商一致解除劳动合同情形判令被告支付原告解除劳动关系的经济补偿金。然而，庭审中经本院释明，原告仍明确表示不予变更诉讼请求，现其要求被告支付解除劳动关系的赔偿金，本院对此不予支持。未签劳动合同双倍工资差额一项，虽然原、被告对所提交劳动合同的签订日期存在争议，但合同均载明期限为2014年6月9日至2015年6月8日，即使存在倒签，也已将用工期限追溯到了用工之日，双方对此已达成合意，应视为劳动者已自愿放弃索要双倍工资的权利，故本院对原告要求被告支付2014年7月9日至2014年9月3日期间未签劳动合同双倍工资差额的诉讼请求不予支持。未休带薪年休假工资一项，原告提交的社会保险个人权益记录能够证明其在入职被告公司前已累计连续工作满12个月，故其每年依法可享受5天带薪年假。现被告未安排其休带薪年假，故本院依据原告的在职时间折算，被告应当支付其2天未休年假工资5517.24元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第四十五条、第五十条之规定，判决如下：一、自本判决生效后七日内，被告北京合众联盛建筑设计有限公司支付原告刘洋二О一四年九月一日至二О一四年十二月三十一日期间工资三万六千元（已执行）；二、自本判决生效后七日内，被告北京合众联盛建筑设计有限公司支付原告刘洋二О一四年十一月一日至二О一四年十二月三十一日期间延时加班的餐费四百八十八元（已执行）；三、自本判决生效后七日内，被告北京合众联盛建筑设计有限公司支付原告刘洋二О一四年十一月一日至二О一四年十二月三十一日期间延时加班的交通费一百四十六元（已执行）；四、自本判决生效后七日内，被告北京合众联盛建筑设计有限公司支付原告刘洋二О一四年六月九日至二О一五年一月四日期间未休带薪年休假工资五千五百一十七元二角四分。五、驳回原告刘洋之其他诉讼请求。如果被告北京合众联盛建筑设计有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费十元，由原告刘洋负担五元（已交纳），由被告北京合众联盛建筑设计有限公司负担五元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本、预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 申       洁人民陪审员 何   迎   新人民陪审员 马   俊   鸿二〇一五年十月二十日书 记 员 王雪梅书记员王晓东