成都市锦江区人民法院民 事 判 决 书（2015）锦江民初字第1482号原告李红，男，1987年9月22日出生，汉族，住成都市武侯区。委托代理人武雨雷，四川悦皓律师事务所律师。委托代理人易丹丹，四川悦皓律师事务所律师。被告王跃洲，男，1986年9月23日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。被告古秀茹，女，1963年12月15日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。原告李红与被告王跃洲、古秀茹租赁合同纠纷一案，本院于2014年2月2日立案受理后，依法由审判员徐国书适用简易程序于2015年3月3日公开开庭进行了审理。原告李红以及委托代理人易丹丹，被告王跃洲、古秀茹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李红诉称，王跃洲于2013年12月16日与房东肖声明签订了《商铺租赁协议》，租赁期限为1年，即2014年1月1日至2014年12月31日。2014年8月25日，王跃洲把该商铺转租给李红，双方签订了《商铺转让合同》。双方约定，由李红向王跃洲支付转让费30000元。同时还约定，如果房东收回房子，王跃洲向李红如数退还30000元转让费。古秀茹为该债务的履行提供了保证担保。李红于合同签订当天向王跃洲支付30000元转让费。2014年11月27日，房东肖声明向李红发出通知，要求李红腾空铺面，后收回商铺。商铺被收回后，李红多次向王跃洲追要该转让费，但王跃洲以种种理由拒绝，其行为已构成违约，并侵犯了李红的合法权益。李红请求判令：王跃洲向李红退还商铺转让费30000元，并向李红支付自2014年11月27日至实际支付日期间的逾期付款利息，利率按银行同期贷款基准利率执行；古秀茹对上述债务承担连带偿还责任；王跃洲、古秀茹共同承担全部诉讼费用。被告王跃洲辩称，王跃洲承租了肖声明出租的涉案店铺后，肖声明同意转租给李红使用。王跃洲委托古秀茹与李红签订了《商铺转让合同》，并将涉案店铺交付了李红，故《商铺转让合同》合法有效。王跃洲与肖声明签订的《房屋出租协议》，约定的租赁期限至2014年12月31日止。李红清楚该租赁期限，并愿意承租和给付转让费30000元。古秀茹在《商铺转让合同》表明：如收回房子转让费30000元如数退还。对古秀茹承诺王跃洲表示认可，但退还转让费30000元的前提条件是肖声明在与约定的租赁期限内即2014年12月31日以前收回房屋，并非李红所称的要保证他能够续租。因肖声明是否愿意续租不受王跃洲的约束。肖声明并未在约定的租赁期限内要求李红退还涉案商铺，只是表明不再续租，且根据与肖声明的谈话录音，肖声明表明是李红不愿承租涉案店铺，肖声明才向李红发出不再续租的通知。李红在2014年11月就向肖声明退还涉案店铺，是李红的自愿，并非肖声明强行收回。故李红要求王跃洲退还30000元转让费，王跃洲不予认可。被告古秀茹辩称，《商铺转让合同》是古秀茹代王跃洲签订，古秀茹作为保证人只有在王跃洲有责任的范围内承担保证责任。李红在签订《商铺转让合同》时很清楚涉案店铺的租赁期限只有4个月。古秀茹在《商铺转让合同》代王跃洲作出的承诺和保证，是保证在2014年12月31日前房东不收回房屋，并非李红所称的要保证他能够续租。王跃洲转让涉案店铺给李红后，李红如何与肖声明协商，是李红自己的事。古秀茹接到法院送达的诉状后，就询问了肖声明，肖声明称是李红生意做不下去，主动退还的。王跃洲不应退还李红30000元转让费，所以古秀茹也不应承担保证责任。本案查明如下事实，2013年12月16日，肖声明（出租方）与王跃洲（承租方）签订《房屋出租协议》，约定：肖声明将位于成都市锦江区桂王桥北街9号房屋出租给王跃洲，租期一年即从2014年1月1日至2014年12月31日止，月租金为1200元，每季度支付一次；王跃洲无权将房屋转租他人；王跃洲中途退租需提前一月告知肖声明，并在退租之前结清相关费用，否则押金不退，王跃洲如需续租也需提前一月告知肖声明，否则肖声明有权将房屋另租他人。《房屋出租协议》签订后，王跃洲收到涉案店铺，用途为经营奶茶。王跃洲在经营期间，与李红协商转让涉案店铺之事，在得到肖声明同意后，王跃洲委托古秀茹与李红于2014年8月25日签订了《商铺转让合同》，约定：王跃洲同意将自己位于成都市锦江区桂王桥北街9号店铺转让给李红使用，并保证李红同等享有王跃洲在原有房屋租赁合同中所享有的权利与义务；店铺转让给李红后，李红同意代替王跃洲履行原有店铺租赁合同中所规定的条款，并且定期交纳金额及该合同所约定的应由王跃洲交纳的水电费及其他费用；李红在2014年8月25日前向王跃洲支付转让费30000元。古秀茹作为担保人在《商铺转让合同》下方签署：如收回房子转让费30000元如数退回。王跃洲对古秀茹签署的上述内容，表示确认，并其后在《商铺转让合同》上的王跃洲签名处捺上自己的手印。同日古秀茹向李红出具收条，载明：收到桂王桥北街房屋转让费30000元。王跃洲将涉案店铺交付给李红，李红向王跃洲支付了2014年9月30日前的租金，并向肖声明支付了2014年10月至2014年12月31日的租金。2014年1127日，肖声明向李红发出《收房通知》，内容为：本人将收回桂王桥北街9号的铺面，不再续租。请尽快腾空铺面。李红收到通知的当月底就将涉案店铺退给了肖声明，肖声明退还了李红2014年12月已交纳的房租费。以上事实，有原告李红提交的《房屋出租协议》、《商铺转让合同》、《收条》、《收房通知》，被告王跃洲、古秀茹提交的录音在案作证。本院认为，王跃洲经出租人肖声明同意，将其承租的涉案店铺转让给李红使用，王跃洲与李红签订了《商铺转让合同》。该合同签订后，李红依照约定向王跃洲支付了转让费30000元，王跃洲也依照约定向李红交付了涉案店铺，双方已履行了相应的义务，《商铺转让合同》已实际履行。本案双方争议的焦点为：王跃洲和古秀茹向李红所作的承诺即如收回房子，转让费30000元如数退回。该承诺是王跃洲和古秀茹保证李红在2014年12月31日前涉案店铺不被肖声明收回，还是保证在2014年12月31日后能够续租涉案店铺，对此，本院作如下认定：王跃洲和古秀茹的承诺，从文义上分析，不能得出李红承租的涉案店铺在2014年12月31日前不被肖声明收回，还是保证李红在2014年12月31日后能够续租。又因双方的解释不一致，故无法确认王跃洲退还李红转让费30000元的前提条件。但根据本案查明的事实，李红接受涉案店铺后至少能实际使用4个月。虽然李红于2014年11月底就将涉案店铺退还肖声明，但并非肖声明解除或终止《房屋出租协议》，而提前收回涉案店铺，是李红对其2014年12月31日前承租权的放弃。虽然王跃洲和古秀茹的承诺无法确认为保证李红能够续租，但李红的承租期实际只有4个月的期限。故本院根据李红实际使用涉案店铺的情况，交纳的转让费金额以及王跃洲、古秀茹向李红作出过承诺和出租人肖声明不愿续租的事实，依照公平原则，确认王跃洲向李红退还转让费15000元。古秀茹作为王跃洲退还转让费的保证人，因未明确保证方式，应承担连带保证责任。李红多主张的转让费，本院不予支持。李红要求王跃洲、古秀茹给付利息，无事实依据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条（法律条文全文附后）的规定，判决如下：一、被告王跃洲应于本判决发生法律效力之日起十日内退还原告李红转让费15000元；二、被告古秀茹对被告王跃洲的上述债务向原告李红承担连带保证责任，被告古秀茹承担责任后可以向被告王跃洲追偿；三、驳回原告李红的其他诉讼请求。如果被告王跃洲、古秀茹未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取275元，由被告王跃洲、古秀茹负担88元，原告负担187元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  徐国书二〇一五年三月二十三日书记员  熊 崴附：本判决所适用法律条文全文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。