浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终4454号 上诉人（原审被告）：刘忠学，男，1979年4月3日出生，汉族，住重庆市武隆县。 委托诉讼代理人：程杰，浙江融哲律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴海军，男，1986年3月2日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 上诉人刘忠学因与被上诉人吴海军加工合同纠纷一案，不服浙江省杭州市余杭区人民法院（2018）浙0110民初1518号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘忠学上诉请求：1、撤销(2018)浙0110民初1518号民事判决第一项，依法改判驳回吴海军对刘忠学不合理的诉讼请求;2、一、二审诉讼费用由吴海军承担。事实和理由：一、原审法院对于吴海军加工服装数量的事实认定存在严重错误。本案中，原审法院对于刘忠学的答辩意见存在严重的理解错误，刘忠学在庭审中多次提出如果吴海军存在送货至刘忠学处的情况，刘忠学会进行签字确认，双方均留有签字单页，并提供相应的交易习惯证据即徐亮送货单予以证明，刘忠学的意思是吴海军并没有送货给刘忠学。根据交易习惯，如果送货了刘忠学必然有吴海军签字的收货材料。而原审法院在判决中所述“根据被告称每次提货都经其签字确认并留有一联出货单，那么被告有能力提供反驳证据而未提供，应当由其承担举证不能的不利后果”系事实认定错误，根据交易习惯，就是因为刘忠学没有提货，因此没有签字出货单，否则吴海军在送货后必然留有签字出货单并提供给法院。而且对于夹克的加工数量，刘忠学对于1100件左右一直主张的是送给吴海军的裁片数量，并不是认可吴海军的加工数量，原审法院对于事实存在严重的认定错误。二、原审法院对于认定吴海军加工服装数量所依据的证据采信存在严重错误。本案中，原审法院确定米白色呢料衣服、296款呢料衣服、披肩呢料衣服的数量，依据的是吴海军提供的证人证言及送货单，在本案中送货单只有2017年10月15日及2017年10月17日的收款收据是有刘忠学签字确认的，其他送货单均未有刘忠学确认，吴海军的提供的证人证言也均是自己员工的单方证据，吴海军的证据毫无证明力，吴海军对自身诉请未达到其相应的证明标准，原审法院在判决中要求刘忠学提供反驳证据证明加工服装数量有误的判定明显存在错误。三、原审法院对于双方的举证责任分配存在法律适用错误。本案中，吴海军对于自身加工的服装数量总数未经刘忠学确认，所有证据是吴海军单方制作的证据，证明力明显不足，未达到诉请所需的证明标准，原审法院在判决中要求刘忠学提供反驳证据证明加工服装数量有误明显是举证责任分配错误，作为履行合同义务一方，履行方理应承担履行合同完毕的相应举证责任并到达一定的证明标准。综上所述，请求二审法院依法查明相关事实，依法撤销或改判。 吴海军向本院提交答辩意见称：刘忠学于2017年10月份到12月份委托吴海军为其加工衣服一共4000多件，至今分文未付。吴海军送货，刘忠学急着拿货。刘忠学称其有签收送货的单子，但其却拿不出证据，所以希望刘忠学尽快支付劳动加工费用。 吴海军向一审法院诉讼请求：1、刘忠学支付已交付服装加工费82201元（计算方式：米白色呢料衣服1869件*20元/件，计37380元；披肩呢料衣服680件*21元/件，计14280元；296款呢料衣服914件*19元/件，计17366元；夹克527件*25元/件，计13175元，共计82201元）；2、刘忠学支付未取衣服加工费12500元（夹克500件*25元/件，计12500元）；3、本案诉讼费由刘忠学承担。 一审法院认定事实：2017年10月左右，吴海军为刘忠学加工米白色呢料衣服、296款呢料衣服、夹克、披肩呢料衣服四款服装，其中米白色呢料衣服1590件，加工费为每件20元；披肩呢料衣服680件，加工费为每件21元；296款呢料衣服889件，加工费为每件19元；夹克1027件，加工费为每件25元。上述服装共计4186件，加工费共计88646元。吴海军完成服装加工后，送货方式为刘忠学到吴海军处提货。上述服装中尚有夹克500余件在吴海军处，原因是刘忠学拒绝提货。刘忠学陈述提货时会在出货单上签字，签好字的出货单吴海军、刘忠学各有一联。 一审法院认为：吴海军与刘忠学之间的加工关系合法有效。根据吴海军提供的现有证据及刘忠学陈述，吴海军加工服装数量总计4186件，相应加工费88646元，刘忠学应当支付给吴海军，相应诉请原审法院予以支持。吴海军的其他诉讼请求，未提供充分证据证明，且刘忠学不予认可，原审法院不予支持。刘忠学辩称对数量不清楚，吴海军应当提供经刘忠学签字的单据，原审法院认为，关于夹克的数量，虽吴海军提供的证人证言证实证人加工数量为750件，但刘忠学在庭审中认可1100件左右，与吴海军主张的1027件相符，因此夹克数量双方没有争议，关于双方有争议的米白色呢料衣服、296款呢料衣服、披肩呢料衣服数量，吴海军已提供证据证人证言、送货单证明加工数量，刘忠学应当提供反驳证据证明吴海军主张的加工服装数量有误，但刘忠学并未提供与本案相关的反驳证据，且根据刘忠学称每次提货都经其签字确认并留有一联出货单，那么刘忠学有能力提供反驳证据而未提供，应当由其自行承担举证不能的不利后果，该抗辩意见原审法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条、第七十二条第一款之规定，判决：一、刘忠学于判决生效后十日内支付吴海军加工费88646元；二、驳回吴海军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2168元，减半收取1084元，由吴海军负担76元，刘忠学负担1008元。 二审期间，双方均未向本院提交新的证据。 经审理，本案二审认定事实与一审查明事实一致。 本院认为：二审中，刘忠学对吴海军为其加工米白色呢料衣服、296款呢料衣服、夹克、披肩呢料衣服等四款服装及加工费单价无异议，仅对收到已完成加工服装的数量有异议。一审中，刘忠学认可加工夹克数量1100件左右，与吴海军主张1027件相符，原审认定加工夹克数量1027件并无不当。双方在一审中均认可吴海军为刘忠学加工的披肩呢料衣服系吴海军委托第三方进行加工，根据第三方的送货单载明的该款服装加工数量，结合证人证言、微信聊天记录，原审认定加工披肩呢料衣服680件依据充分。至于米白色呢料衣服、296款呢料衣服的加工数量，原审根据证人证言予以认定，因刘忠学对证人郑某、丁某、陈某的证言无异议，对艾丽丽、尹红、夏念一的证言真实性虽有异议，但刘忠学并未提供相应反驳证据，鉴于该六位证人现均不在吴海军处工作，证人证言比较客观真实，原审据此认定米白色呢料衣服的加工数量1590件、296款呢料衣服的加工数量889件亦无不妥。至于刘忠学上诉称其仅从吴海军处实际收到已完成加工的夹克数量750件，其余服装均未收到，对此本院认为，鉴于刘忠学称每次提货都经其签字确认并留有一联出货单，因此刘忠学有能力提供已收到货物的单据，但其却未提供，其应承担举证不能的不利后果，故对其上诉主张本院不予采信。 综上所述，刘忠学的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2168元，由上诉人刘忠学负担。 本判决为终审判决。 审判长  夏明贵 审判员  袁正茂 审判员  舒 宁 二〇一八年八月十七日 书记员  边佳宁