浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)浙01民终1658号 上诉人（原审被告）许振达，男，1949年2月21日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 委托代理人马文涛，浙江锦丰律师事务所律师。 委托代理人翁德强，浙江锦丰律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）李彩娥，女，1943年7月31日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 被上诉人（原审原告）周喜敏，男，1962年7月19日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 被上诉人（原审原告）周小萍，女，1967年11月15日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 上诉人许振达因与被上诉人周梅定相邻关系纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2017）浙0105民初7872号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。二审中周梅定死亡，本院依法通知其法定继承人李彩娥、周喜敏、周小萍参加诉讼。本案现已审理终结。 原审判决认定，周梅定和许振达均系杭州市拱墅区杭钢南苑小区的业主，周梅定住45幢3单元302室（以下简称302室），许振达住45幢4单元301室（以下简称301室），两人的房屋相邻。2017年6月份，许振达在更换空调的时候，因周梅定不同意许振达将空调的外挂机安装在周梅定小卧室窗户下，许振达就将其安装在阳台的东侧窗台位置，朝向周梅定的阳台以及小卧室窗户。2017年8月8日，周梅定诉至原审法院，请求判令：1.许振达无条件拆除现装朝向的空调外挂机；2.许振达赔偿周梅定及家庭成员人身损害、精神损失费3000元。 原审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。具体到本案，302室、301室房屋相邻，而301室房屋阳台窗户与302室小房间窗户相距较近，仅约一米左右，与302室阳台的距离也不到三米。许振达将空调的外挂机安装在阳台的东侧窗台位置，朝向周梅定的阳台以及小卧室窗户，其空调外挂机运行时产生的大量热气或冷气，显然会对周梅定的开窗通风以及防暑降温等造成影响。现周梅定要求许振达拆除现装朝向的空调外挂机，具有事实和法律依据，原审法院予以支持。对周梅定要求许振达赔偿人身伤害、精神损失费3000元的诉请，其依据不足，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决：一、许振达于判决生效之日起十日内将安装在其阳台东侧、朝向周梅定阳台的空调外挂机予以拆除。二、驳回周梅定的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取计40元，由许振达负担。周梅定于判决生效之日起十五日内来原审法院申请退诉讼费；许振达于判决生效之日起七日内向原审法院交纳应负担的诉讼费。 许振达上诉称：一、一审法院对于涉案上诉人无奈安装空调于现在位置的实际情况置若罔闻，简单以距离为由，且主观判断存在所谓影响，就要求上诉人拆除外机，严重侵害了上诉人合法使用空调的权利。上诉人将空调外挂机安装在现在位置实属无奈，由于该小区建成年代较早，建设该小区时根本就未考虑空调外挂机安装位置。根据上诉人一审中提供的现场外墙图片可以看到，该小区所有空调外挂机安装的模式，将空调外挂机安装于被上诉人次卧小窗户所在的承重墙立面上，这是小区邻里之间关于外挂机安装的通常做法。上诉人原先空调系安装在被上诉人窗台下方，当时得到了被上诉人的同意才如此安装。在安装新空调过程中，被上诉人拒绝将空调安装在其窗台下，上诉人只能要求空调师傅将空调安装在别处，但空调师傅提出，阳台墙体太薄无法承受现在空调外挂机的重量，建议还是安装在原处，但与被上诉人沟通无果，权衡利弊，才将空调安装在现在位置。由于上诉人的房屋属于九十年代初建设，阳台的设计根本就未考虑安装空调，墙体厚度不到7厘米，根本就未采取任何加固方式，这样的厚度根本就不足以悬挂新式空调外挂机。目前安装空调位置的阳台墙体已经出现裂缝以及鼓包，存在安全隐患，由于目前空调外机的重量较以前已经大大增加，根据现在空调的安装标准，空调器的安装面应坚固结实具有足够的承载能力以及建筑物预留有空调器安装面时，必须采用足够强度的钢筋混凝土结构件，其承重能力不应低于实际所承载的重量。而上诉人所在房屋的阳台墙体系1995年建成的老式建筑，其阳台墙体较薄，根本无法达到该要求，上诉人将空调外挂机安装在现位置上也具有较大的安全隐患，上诉人阳台属于风口处，若有大风极易造成外挂机脱落，故，应要求安装回原先位置。二、对于一审判决中根据相邻关系处理原则要求上诉人拆除空调外挂机，根本就未考虑上诉人的合法生存条件，该判决将导致上诉人两位老人所住主卧房间无法安装空调，直接导致两位高龄老人在寒冷冬天以及酷暑夏天无法得到任何一丝温度的保护，如此判决于情于理于法都存在重大问题。涉案外机安装是上诉人在无法获得原安装位置的基础上，迫于无奈安装在此位置，若判决拆除，则直接将导致两位高龄老人所居住的主卧无法安装空调，也将直接导致两位老人无法再享受到空调。目前杭州处于低温天气，室外温度都低于零下，在如此寒冷的天气中，已经七十岁高龄的上诉人身体机能以及身体御寒能力相对来说较弱，在无法保障暖气的情形下，停止空调的运转，根本无法保障上诉人顺利过冬，更何况是炎炎夏日。故，一审判决要求上诉人拆除空调外挂机根本就未考虑到上诉人的实际情况，仅根据相邻关系处理原则要求上诉人将空调外挂机拆除，明显未考虑上诉人的生活因素，判决要求上诉人将空调外挂机拆除缺乏法律依据。综上所述，一审判决部分事实认定不清，法律适用错误，请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。 被上诉人答辩称：上诉人第一次装空调的时候，空调外挂机装在上诉人阳台朝南方向，十多年前上诉人在没有同被上诉人协商的情况下，将空调装在被上诉人的小卧室窗下，被上诉人为和谐邻里关系一直忍让。这次上诉人重新调换空调，被上诉人不同意上诉人装在被上诉人小卧室窗下，上诉人就报复性的将空调外挂机朝向被上诉人的小卧室窗口，上诉人空调外挂机运行时产生大量废气、热量，造成被上诉人阳台、小卧室不能开窗通风，严重影响被上诉人的生活起居。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 二审中上诉人提供如下证据： 1.杭钢南苑小区内空调外挂机室外悬挂位置照片，欲证明上诉人所居住小区同类型的房屋建筑中，绝大多数小区住户将空调外挂机悬挂于阳台侧面，涉案空调安装位置系该小区通常做法。 2.许振达病例资料，欲证明上诉人许振达长期患有慢××，需要良好的室内环境以便休养，若将涉案空调拆除，则上诉人将无处安装空调，严重影响了上诉人正常生活。 被上诉人对上述证据质证如下：证据1，上诉人拍摄的照片是挑选后拍摄的，照片也无法显示是拍摄的案涉小区。证据2，真实性没有异议，证明目的有异议，案涉空调原本不是安装在案涉位置的。 被上诉人二审提交如下证据： 1.被上诉人出院记录一份，欲证明周梅定身体不好。 2.小区外挂机朝向照片，欲证明案涉楼房的外挂机安装朝向。 上诉人对上述证据质证如下：对证据1，真实性没有异议，关联性有异议，上诉人所使用的空调比较静音，一般情况下不影响周梅定的生活，而且是安装在侧阳台，一般老小区的侧阳台是不开的。对证据2，无法核实是否为案涉楼房，照片里的外挂机属于老式的外挂机，机身重量较轻，上诉人将外挂机安装在侧阳台是该小区的通常做法。 本院对上述证据认证如下：对上诉人提交的证据，证据1、2真实性予以认定，但不足以证明待证事实；对被上诉人提交的证据，证据1证明力予以认定，证据2真实性予以认定，但不足以证明待证事实。 本院经审理查明的事实与原审认定一致。 本院认为：不动产的相邻各方有相互容忍的义务，但不能超过合理限度。具体到本案，302室、301室房屋相邻，而301室房屋阳台窗户与302室小房间窗户相距较近，仅约一米左右，与302室阳台的距离也不到三米。上诉人将空调的外挂机安装在阳台的东侧窗台位置，朝向被上诉人的阳台以及小卧室窗户，其空调外挂机运行时产生的大量热气，显然会对被上诉人的开窗通风以及防暑降温等造成影响。现被上诉人要求上诉人拆除朝向其窗户的空调外挂机，具有事实和法律依据，原审法院予以支持并无不当。综上，对上诉人的上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，但因二审中周梅定死亡，其法定继承人李彩娥、周喜敏、周小萍参加诉讼，须对一审判决作出变更，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、变更杭州市拱墅区人民法院（2017）浙0105民初7872号民事判决第一项为：许振达于本判决生效之日起十日内将安装在其阳台东侧、朝向杭钢南苑45幢3单元302室阳台的空调外挂机予以拆除。 二、变更杭州市拱墅区人民法院（2017）浙0105民初7872号民事判决第二项为：驳回李彩娥、周喜敏、周小萍的其他诉讼请求。 一审案件受理费减半收取计40元，由许振达负担。李彩娥、周喜敏、周小萍于本判决生效之日起十五日内向原审法院申请退诉讼费；许振达于本判决生效之日起七日内向原审法院交纳应负担的诉讼费。 二审案件受理费80元，由许振达负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周志军 审 判 员 韩 昱 审 判 员 韦 薇 二〇一八年八月二十二日 法官助理 王 超 书 记 员 王 琳