广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书(2018)粤2072民初3588号原告：胡剑锋，男，1973年1月出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。委托诉讼代理人：崔易蓬，广东励而德律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗琳，广东励而德律师事务所律师。被告：刘锐洪，男，1973年1月出生，汉族，住广东省东莞市。被告：刘金泽，男，1973年1月出生，汉族，住广东省东莞市。上列两被告共同委托诉讼代理人：刘泽沛，广东中古律师事务所律师。上列两被告共同委托诉讼代理人：黄培秋，广东中古律师事务所律师助理。原告胡剑锋与被告刘锐洪、刘金泽合伙协议纠纷一案，本院于2018年3月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡剑锋的委托诉讼代理人罗琳，被告刘锐洪、刘金泽的共同委托诉讼代理人刘泽沛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡剑锋向本院提出诉讼请求：撤销原告胡剑锋与被告刘锐洪、刘金泽于2017年4月1日签订的《合伙协议书》。事实和理由：原告胡剑锋与被告刘锐洪、刘金泽于2014年1月15日合伙经营翻砂铜件生意，该合伙体由被告及第三人实际经营管理，且合伙体主要的原材料供应商亦为被告，原告仅进行了出资，并不参与日常经营活动。因该合伙体持续亏损，三方协商分伙事宜，三方确认该合伙体由原告独自经营，被告与第三人作退伙处理，其二人承诺在退伙后两年内不得进行同业竞争，被告亦承诺在协助原告积极追讨对外应收账款后，方有权向原告请求支付原材料款。2017年4月1日，原告基于对二位合伙人的信任，在该合伙体未经共同清算情形下，与其二人签署了《合伙协议书》，但该协议书中仅就原告支付原材料款的具体内容进行了明确约定，却对三方协商一致的竞业禁止、货款支付条件等内容未明确注明。签订《合伙协议书》后，原告在进一步审查原合伙体经营期间的财产、资产状况时，方发现被告刘锐洪所供应的原材料价格明显高于市场价格，导致合伙体亏损严重。更为过分的是，两被告在退伙后违背承诺，很快就设立了新厂经营同业业务，且怠于追讨对外应收账款，拒不承担合伙体期间的亏损，导致原合伙体及原告遭受重大经济损失。原告认为，该《合伙协议书》的内容并不能体现出当时各方约定的真实退伙条件，且该协议也是在合伙体未经清算、其本人未能了解合伙体实际财务状况和亏损原因，协议内容存在明显重大误解且显失公平的情形下签订的。如继续履行该《合伙协议书》，原告很可能陷入一边需向严重损害合伙体利益的被告继续履行支付货款义务，一边却无法依法追究其违约责任的境地，这明显损害了原告的合法权益。被告刘锐洪、刘金泽辩称，企业对原来合伙体的资产进行结算，双方已经确认；关于分伙，在（2017）粤2072民初10424号案件中，本案的原告也认可该协议，希望法院根据双方协议事实依法驳回原告的诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月1日，甲方胡剑锋与乙方刘锐洪、丙方刘金泽、证明人文某签署了《合伙协议书》，载明内容：甲乙丙三方于2014年1月15日开始合作经营翻砂铜件生意，现三方达成协议，乙丙退出该合作，达成如下协议：1.三方确认：位于中山市横栏镇茂辉工业区庆德路4号第六、七卡中山市横栏镇鼎尊铜件加工厂内所有的货物及其他附属设施和模具，客户均归甲方所有，在协议签订之日立即生效；2.乙方和丙方不得在未经甲方同意的情况下叫走工厂内的员工，以免影响甲方生产；3.本协议签订后，2017年4月1日前凡是在财务报表上所列示的债务与资产都归甲方所承担，凡是未在财务报表上列示的债务与资产在1万以内的由甲方承担，1万以上由三方共同承担；2017年4月1日后所发生的业务都与乙丙无关；4.甲方分五次付清桐炜兴刘锐洪原材料铜款160万元，第一次于2017年4月10日前付50万元，第二次于2017年5月31日前付50万元，第三次于2017年6月30日前付20万元，第四次于2017年7月31日前付20万元，第五次于2017年8月31日前付20万；5.本协议一式四份，甲、乙、丙及证明人文某各执一份，具有同等法律效力，因履行本协议发生争议的，由甲方所在地法院管辖处理；6.财务报表亏损由三个人每人承担65000元，于2017年4月10日前转入工厂账户陈剑的户头农行横栏支行622848-0106-0385-50179。签订协议后，胡剑峰已支付70万元，尚欠90万元未支付。刘锐洪于2017年8月31日向本院另案提起诉讼，请求胡剑峰支付刘锐洪分伙款90万元及利息损失。另案经本院审理认为上述《合伙协议书》是三方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的规定，合同依法成立并生效，三方均应依约行使权利、履行义务。本院于2018年1月29日对另案作出（2017）粤2072民初10424号民事判决书，判决胡剑峰于本判决发生法律效力之日起七日内清偿90万元及迟延付款的利息损失给刘锐洪。该案未上诉，并于2018年2月23日已经发生法律效力。2018年3月30日，胡剑峰以《合伙协议书》的内容并不能体现出当时各方约定的真实退伙条件，且该协议也是在合伙体未经清算、其本人未能了解合伙体实际财务状况和亏损原因，协议内容存在明显重大误解且显失公平的情形下签订为由，向本院提出撤销该《合伙协议书》。胡剑峰提交2018年3月28日文某出具的《证人证言》一份。证明三人在分伙时并未共同对合伙体的资产及负债实际情况进行清算等事实。刘锐洪、刘金泽对其真实性、合法性、关联性不予认可。本院认为，该份证据系证人证言，证人未出庭作证，对其真实性无法认定；且文某作为《合伙协议书》的见证人在见证三方签订协议的过程中未提出异议，其庭审出具的《证人证言》的内容与《合伙协议书》有不一致之处，达不到胡剑峰的证明目的，本院不予采信。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。”及第五十五条规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权”。本案中，胡剑峰诉请的理由是双方签订的《合伙协议书》存在明显重大误解且显失公平。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第71条规定：“行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。”第72条规定：“一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平”。本院认为，首先，因《合伙协议书》主要内容涉及合伙人退伙及合伙体清算问题，胡剑峰同意分期支付刘锐洪原材料铜款160万元，不属于上述法律规定重大误解的情形；其次，胡剑峰未提供充分证据证明刘锐洪、刘金泽利用优势或者利用胡剑峰没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则；且签订协议书时，见证人文某在场见证并在协议书上签字，该协议应是当事人双方真实意思表示，其效力已经生效的民事判决书所确认；最后，在协议履行过程中，胡剑峰已支付70万元，自动履行了协议中规定的义务，属于上述法律规定以自己的行为放弃撤销权的情形。综上，胡剑峰主张该《合伙协议书》存在重大误解和显失公平，要求撤销该协议书，证据不足，亦不符合法律规定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款、第五十五条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第71条、第72条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告胡剑峰的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告胡剑峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 黎 妙二〇一八年八月十三日书记员 黄锦祺