江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书(2014)张民初字第01855号原告夏沛荣。委托代理人朱蕾，江苏梁丰律师事务所律师。被告陶国忠。被告康玉梅。共同委托代理人唐翱翔，江苏国之泰律师事务所律师。被告郭葵阳。被告丁卫红。原告夏沛荣与被告陶国忠、康玉梅、郭葵阳、丁卫红民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月15日受理后，依法适用简易程序，于2014年11月24日公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭进行审理，2015年1月22日公开开庭进行了审理，原告夏沛荣的委托代理人朱蕾、被告陶国忠、康玉梅的共同委托代理人唐翱翔到庭参加诉讼，被告郭葵阳、丁卫红二次庭审均经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告夏沛荣诉称，2012年11月9日陶国忠向原告借款445000元，当天原告将钱转账至陶国忠农行卡。该款经原告多次催讨，陶国忠分文未还。原告曾于2014年2月12日诉至法院，要求陶国忠、康玉梅归还借款，审理过程中，郭葵阳认为其是实际借款人，只是借用了陶国忠的刷卡机。另陶国忠与康玉梅、郭葵阳与丁卫红系夫妻关系，该债务系陶国忠与康玉梅、郭葵阳与丁卫红夫妻关系存续期间的共同债务，康玉梅、丁卫红应承担连带清偿责任。为此诉至法院，请求判令：1、被告陶国忠、郭葵阳归还原告借款445000元及利息（按照同期银行贷款利率自2014年2月11日计算至被告实际归还之日），被告康玉梅、丁卫红对上述本金及利息承担连带清偿责任。2、本案的诉讼费由被告承担。被告陶国忠、康玉梅答辩，陶国忠与夏沛荣不认识，之间不可能存在发生大额借贷关系的信任基础，更加不可能在连借款协议没有的情况下发生大额借款，事实是郭葵阳借用了陶国忠的刷卡机转了下账而已，陶国忠没有向夏沛荣借款，陶国忠和康玉梅不用承担还款义务。被告郭葵阳、丁卫红未作答辩。庭审中，夏沛荣陈述，其与郭葵阳以前就是认识，通过郭葵阳认识了陶国忠，当时郭葵阳与陶国忠共同经营一家公司，陶国忠是该公司的法定代表人，该公司要买办公楼所以向其借款，其跟郭葵阳和陶国忠讲以公司的名义问其借钱，其是不借的，除非陶国忠来借。后其去陶国忠的公司，陶国忠说要买新办公楼缺钱，要向其借500000元，其就同意借钱给陶国忠。其就用其儿子夏晓的房子去向银行抵押贷款了500000元，贷款下来后，就联系了陶国忠。2012年11月9日陶国忠和郭葵阳就随身携带了刷卡机到其家中，其把夏晓的银行卡给了陶国忠，陶国忠就在刷卡机上刷了445000元，因为贷款下来后其自己用掉了些钱，就剩445000元了。刷卡好了，陶国忠和郭葵阳就走了，没有向其出具借条。因为其的习惯是其向他人借钱是不出具借条，他人向其借款也不用向其出具借条，其认为汇款都是凭证，不需要借条的。银行贷款到期前，其没有向陶国忠要过钱。银行贷款到期后，其先打电话给郭葵阳，问他要不要还钱，因为郭葵阳和陶国忠划款时一起来的，所以其问郭葵阳，郭葵阳说，“我来看”。然后其打电话给陶国忠问他要钱，他说钱不是他借的。在2013年11月9日至2014年2月12日[（2014）张民初字第0344号民事案件的立案时间]其打过一两次电话给陶国忠问他要钱。其认为这笔钱是其借给陶国忠的，因为陶国忠一直称实际借款人是郭葵阳，为便于法院查明案情，所以就将郭葵阳作为被告一起起诉，要求郭葵阳共同归还。提供如下证据：1、银行卡卡转账交易回单及借记卡账户明细对账单，证明2012年11月9日17时30分20秒夏沛荣用夏晓的农行卡在陶国忠的刷卡机上刷了445000元，该笔钱就直接进入陶国忠农行账户。2、2014年3月2日郭葵阳书写的说明，内容概括如下：2012年11月份向夏沛荣借款，后夏沛荣用夏晓的房子抵押贷款后借我。2012年11月9日下午夏沛荣打电话我说贷款下来了，当时其和陶国忠在常熟，到五点左右到市区，当时银行下班了，想到陶国忠有银行刷卡机，我和陶国忠说先把钱转到他账户，再用网银转给我，决定后我们就去了夏沛荣家，谈好后，我就把夏晓的卡在陶国忠的刷卡机上刷了445000元。我还出具了借条。从夏沛荣家出来后我们就去了公司，陶国忠当时转我卡上320000元和25000元现金，第二天转我50000元，到16号转我50000元，所转款卡号62×××16。3、2014年3月9日夏沛荣和郭葵阳通话的录音整理资料，内容为郭葵阳称没有写借条给夏沛荣，写的说明是照陶国忠电脑上打出来自己照抄了一遍。陶国忠对上述证据进行了质证，发表如下质证意见：1、对银行卡卡转账交易回单及借记卡账户明细对账单无异议，但认为该笔借款是郭葵阳所借。2、对2014年3月2日郭葵阳书写的说明无异议。3、对2014年3月9日夏沛荣和郭葵阳通话的录音整理资料的真实性和关联性均不认可，陶国忠让郭葵阳书写真实的事实经过，郭葵阳要求陶国忠将事实经过写下来，由郭葵阳来核实事实出入，事实上郭葵阳在书写证明的整个过程中，不是照抄而是有所改动的。陶国忠陈述，其与原告之前是不认识的，发生转账的当日，陶国忠和郭葵阳在常熟，下午郭葵阳接到夏沛荣的电话，之后陶国忠和郭葵阳回到张家港是5点左右，当时郭葵阳说要去问原告借款，考虑到银行下班了，无法进行大额的转账，郭葵阳要求其带上其的刷卡机帮郭葵阳转下账，之后就一起去了原告家，夏晓把他的卡给了郭葵阳，郭葵阳把卡给了其，其就在刷卡机上进行了操作。郭葵阳出具了借条给原告。因为当时其和郭葵阳说过，钱到的时候是否可以让其借用100000元，郭葵阳是同意的。当日其就通过银行转账给郭葵阳320000元，郭葵阳说要用现金，就给了郭葵阳25000元现金，第二天转账给郭葵阳50000元，16日又转账给郭葵阳50000元。提供如下证据：银行账户查询明细，证实2012年11月9日17时46分56秒，也就是本案的445000元转账过后的十几分钟后，陶国忠将320000元转至郭葵阳账户；2012年11月10日将50000元转至郭葵阳账户；2012年11月16日将50000元转至郭葵阳账户。夏沛荣对上述证据没有异议，但认为钱是转给陶国忠的，陶国忠再给谁与其无关。2014年2月12日，本院受理了（2014）张民初字第0344号夏晓与陶国忠、康玉梅民间借贷纠纷一案，夏晓诉称，2012年11月9日，陶国忠向其借款445000元，当天其将445000元转账至陶国忠的农行卡。因陶国忠、康玉梅系夫妻关系，陶国忠、康玉梅应承担连带清偿责任。故要求陶国忠、康玉梅归还借款本金445000元及利息。在该案中查明，夏晓与陶国忠并不认识，该笔借款是夏沛荣借出，故本院认为夏晓不符合起诉的主体资格，裁定驳回夏晓的起诉。2014年4月18日，本院对郭葵阳进行调查，其陈述其和夏沛荣是认识多年的朋友，2012年11月起要去厦门投资买房子缺钱，就向夏沛荣提出借钱，夏沛荣就拿夏晓的房子去银行抵押。2012年11月9日，其和陶国忠在常熟，夏沛荣打其电话说贷款下来了，其回到市区大概5点钟，银行已经下班，其和陶国忠带了转账机到夏沛荣家里，把夏晓卡上的钱转到了陶国忠卡上，一共是445000元，其没有写借条给夏沛荣和夏晓，该笔钱是其向夏沛荣借的。当日晚上陶国忠转账给其320000元，因其需要用25000元现金，其就让陶国忠直接给其25000元现金，陶国忠提出向其借100000元用几天，其就同意的。第二天陶国忠转给了其50000元，2012年11月16日转给其50000元。之后，其没有还款给夏沛荣。另查明，陶国忠、康玉梅于2000年10月9日结婚，至2014年2月11日查询时仍为夫妻关系。郭葵阳、丁卫红于1993年11月24日结婚，至2014年6月3日查询时仍为夫妻关系。以上事实，有结婚登记申请书、庭审笔录等予以证实。本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。原告认为本案所涉借款是其借给陶国忠的，因为陶国忠一直称实际借款人是郭葵阳，为便于法院查明案情，所以就将郭葵阳作为被告一起起诉，要求陶国忠、郭葵阳一起承担还款义务。原告仅提供了转账445000元给陶国忠的凭证，而未提供陶国忠有向其借款合意的凭证例如借条、借款协议等，原告称其向他人借款或他人向其借款均不出具借条，本案涉及借款金额高达445000元，该笔钱又是用房子向银行抵押贷款取得的，原告不让借款人出具借条有违常理。夏沛荣称银行贷款到期后，其先打电话给郭葵阳，问他要不要还钱，然后打电话给陶国忠问他要钱。在借款之后至第一次向本院起诉之前夏沛荣打过一二次电话给陶国忠问他要钱。按照一般常人借款给他人的做法，必定会向借款人多次催要还款，而夏沛荣首先向郭葵阳催款，后再向陶国忠催款，向陶国忠催款只有一二次，如果陶国忠是借款人的话，夏沛荣这种催款方式有违常理。被告陶国忠抗辩其与夏沛荣之间不存在借贷关系，本案所涉借款系郭葵阳向夏沛荣所借，2012年11月9日时间过晚银行不营业，因陶国忠有刷卡机，故陶国忠与郭葵阳带了刷卡机到夏沛荣家里，夏沛荣将夏晓卡上的445000元用刷卡机转到了陶国忠卡上，之后陶国忠通过转账和现金交付郭葵阳445000元。关于陶国忠给付郭葵阳445000元，陶国忠提供了银行卡转账明细，郭葵阳对此亦予以认可，承认本案所涉借款是其向夏沛荣所借。从陶国忠将款项给付郭葵阳的时间来看，445000元中的大部分金额即320000元转账是在夏沛荣向陶国忠转账后十六分钟完成的，陶国忠和郭葵阳所称系郭葵阳借款较为可信。因夏沛荣不能证明其与陶国忠之间存在借贷合意，故夏沛荣要求陶国忠归还借款445000元，无法律和事实依据，本院不予支持。本案所涉借款445000元及利息（自2014年9月15日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的计算）应由郭葵阳归还。本案所涉借贷债务发生在郭葵阳与丁卫红夫妻关系存续期间，依法应当认定为二人的夫妻共同债务。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告郭葵阳、丁卫红应于本判决发生法律效力之日起10日向原告夏沛荣归还借款445000元及支付利息（自2014年9月15日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行债务期间的债务利息。（如采用转账方式支付，请汇入夏沛荣指定的账号；或汇入张家港市人民法院，开户银行：交通银行张家港分行，账号：387670660010141007360）。二、驳回原告夏沛荣其他诉讼请求。案件受理费7980元，由被告郭葵阳、丁卫红负担。该款原告夏沛荣已预交，本院不再退还，由被告郭葵阳、丁卫红在履行本判决时直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行及账号：农业银行苏州工业园区支行营业部，10-550101040009599。审 判 长  钱凌虹人民陪审员  周汉忠人民陪审员  缪 安二〇一五年三月九日书 记 员  宗 敏