浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终3622号 上诉人（原审被告）：江苏湿美电气制造有限公司，住所地：江苏省苏州市吴江区同里镇屯南村。 法定代表人：陈双超，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：花振运、徐华（实习），江苏九谷律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杭州合茂电子有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区乔司街道杭海路**。 法定代表人：姜四新，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张耀武，湖北正典律师事务所律师。 上诉人江苏湿美电气制造有限公司（以下简称湿美公司）为与被上诉人杭州合茂电子有限公司（以下简称合茂公司）买卖合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2017）浙0110民初21540号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案依法延长审理期限三个月，现已审理终结。 湿美公司上诉请求：撤销原审判决，将本案发回重审或改判驳回合茂公司的诉讼请求；诉讼费用由合茂公司负担。事实和理由：原审判决违反法定程序，严重影响湿美公司依法行使诉讼权利。1.在确定管辖法院的（2018）浙01民辖终215号民事裁定书未能合法送达湿美公司的情况下，原审法院于2018年3月21日进行的开庭审理违反法定程序。该终审裁定原审法院于2018年3月19日邮寄寄出，湿美公司真正知悉该裁定时开庭时间已过，无法参加开庭审理，无法行使诉讼权利。湿美公司虽然收到了2018年3月21日的开庭传票，但关于确定管辖法院的终审裁定并未收到，也不知情，在此情况下，严重妨碍了湿美公司依法行使诉讼权利，原审法院于2018年3月21日进行的开庭审理违反法定程序。2.合茂公司变更诉讼请求和在庭审中出示的证据材料：“客户收付款入账通知十二份、对账单一份，”未能合法送达湿美公司，湿美公司不知情。在湿美公司收到的合茂公司的起诉材料副本中，合茂公司提交的证据清单显示证据为：1、浙江省增值税发票15页，2、应收账款明细账2页。而原审判决显示，合茂公司在庭审中出示的证据材料为：1、浙江省增值税发票15份，2、客户收付款入账通知十二份、对账单一份。显然，湿美公司收到的证据和合茂公司向法庭提交的证据不一致，其中，“应收账款明细账”没有提供，改为提供了“客户收付款入账通知十二份、对账单一份”。而就“客户收付款入账通知十二份、对账单一份”，原审法院未能在开庭前合法送达湿美公司，严重损害了湿美公司依法行使诉讼权利；原审法院在湿美公司不知情的情况下就此项证据确认作为认定本案相关事实的依据，违反法定程序。二、原审判决认定本案基本事实不清。原审判决认定：“自2016年7月至2017年10月，湿美公司向合茂公司购买电控板、电脑板等产品。合茂公司根据业务金额向湿美公司开具相应金额的增值税专用发票，业务金额共计731586元。湿美公司收到货物后仅支付货款共计599571元，尚欠货款132015元未付。合茂公司催讨无果，……。”证据不足，事实不清。合茂公司开具了731586元的增值税专用发票，但是湿美公司收到合茂公司开具的发票是多少，湿美公司收到的货物金额是多少，当事双方的业务金额是多少，需要退、换货的金额是多少，湿美公司的尚欠货款金额是多少。等等交易事项，当事双方并没有进行过结算，原审判决也没有确实、充分的证据予以证实，原审判决认定本案基本事实不清。现湿美公司要求合茂公司提供送货单，核实双方的交易金额；合茂公司于2017年11月起违反国家三包规定，停止提供所售产品的售后服务，不承担规定的产品保修责任，致使湿美公司库存产品无法使用，该部分库存产品和需要退、换的产品应退回合茂公司；对于湿美公司已经使用并出售的产品，保留追究合茂公司产品责任的权利。三、原审判决适用法律错误。1.原审判决确认合茂公司提供的证据，符合证据的三性原则，且能证明本案相关事实，作为认定本案相关事实的依据。属适用法律错误。就合茂公司提供的证据而言，缺乏关联性，无法证明本案基本事实。2.湿美公司在原审答辩状中明确：“对合茂公司提交的证据材料均不予认可”，即已经就合茂公司提交的证据材料作出了质证意见“不予认可”；原审判决认定湿美公司对合茂公司提供的证据放弃到庭质证的权利，属适用法律错误。 被上诉人合茂公司答辩称：一审法院认定事实清楚，符合法律程序。具体如下，第一，湿美公司在自己的上诉状当中，已经非常明确地收到了2018年3月21日开庭的传票而未到庭。视为是放弃了其诉讼的到庭质证的权利。第二,合茂公司在一审中提供的增值税发票均已经过苏州市吴江区国家税务局第一税务分局进行了相关的认证和抵扣。应当能够说明湿美公司实际已经收到了合茂公司所提供的货物。至于合茂公司提出的客户入账通知及收款的对账单等，这是属于合茂公司的一种自认收到了多少的货款，如湿美公司对此所支付的款项有异议，应当提供相应的证据进行支撑。合茂公司自认的事实，如湿美公司没有相关的证据能够来进行反证反驳。应当是可以得到认定的。关于湿美公司在庭审中说到的送货单。因为涉及到相应的一些货物是合茂公司现场送货，双方并没有实质的签订完整的收货手续，是以发票为准。合茂公司并没有违反国家三包规定，并且湿美公司也没有提供过任何的书面凭据，能够证明合茂公司所提供的产品存在质量问题或者其他相关的事项。直至合茂公司向一审法院起诉，从上诉状当中合茂公司才发现湿美公司提出了这样的问题，应当是不能够得到支持的。因此请求驳回上诉。 合茂公司向一审法院起诉请求：一、湿美公司支付合茂公司所欠货款本金132015元，并支付合茂公司自2017年11月1日起至全部货款付清止按每日万分之六计算的利息损失，暂计3485元；二、湿美公司承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：自2016年7月至2017年10月，湿美公司向合茂公司购买电控板、电脑板等产品。合茂公司根据业务金额向湿美公司开具相应金额的增值税专用发票，业务金额共计731586元。湿美公司收到货物后仅支付货款共计599571元，尚欠货款132015元未付。合茂公司催讨无果，故起诉至法院，请求上判。 一审法院认为：合茂公司与湿美公司之间的买卖关系合法有效。合茂公司交付了货物，湿美公司未支付全部货款，合茂公司有权要求湿美公司支付所欠货款并赔偿自起诉日2017年12月14日起至付清之日止按年利率4.35%计算的利息损失。湿美公司抗辩对合茂公司的诉讼请求、事实理由及提交的证据不予认可及合茂公司的诉讼请求无事实与法律依据，但未提交相应证据，法院对该抗辩意见不予采信。综上，合茂公司的诉讼请求，理由正当，法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、江苏湿美电气制造有限公司于判决生效后十日内支付杭州合茂电子有限公司货款132015元；二、江苏湿美电气制造有限公司于判决生效后十日内赔偿杭州合茂电子有限公司以上述第一项所欠货款为基数、按年利率4.35%自2017年12月14日计算至款项付清之日止的利息损失。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2940元，减半收取1470元，由江苏湿美电气制造有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 湿美公司提交的证据有：1.湿美公司一审期间收到的证据清单，用以证明一审法院未将合茂公司提交的证据全部送达给湿美公司。2.法院专递邮件详情单收件人存联，用以证明湿美公司是在一审开庭之后才收到有关管辖异议的终审裁定。3.QQ聊天记录。用以证明纠纷产生实质是产品责任问题。4.购销合同，用以证明双方约定了争议解决方式是由杭州市仲裁机关来处理，双方业务往来中是有送货单、送货凭证等手续材料的。 合茂公司对上述证据质证认为：首先，上述证据均不属于新证据。其次，根据邮政快递单号显示。湿美公司在3月20日已经签收该份裁定书。本案的一审开庭时间是3月21日，并不存在湿美公司所述的开庭前没有收到裁定。针对购销合同，湿美公司在一审中提出管辖权异议的时候，并没有就此提出主张，视为认可了人民法院的管辖，而且也是复印件。 合茂公司二审期间未提交证据。 本院对上述证据认定如下：一审法院在有关管辖异议的终审裁定作出后向本案当事人送达开庭传票符合相关法律规定，湿美公司是否收到上述裁定不影响一审法院依法传唤当事人，且上述证据2经查询显示出湿美公司在一审开庭之前就已经签收相应管辖异议的终审裁定，湿美公司在收到一审法院的开庭传票后无正当理由拒不到庭，应承担相应法律后果，包括视为放弃举证及质证的权利。同时，湿美公司现仍不能推翻合茂公司所提交证据的真实性，无法解释对于增值税发票的抵扣，本院将在此基础上，在本院认为部分，就湿美公司对一审法院审理程序提出的异议及欠款金额一并分析认定。QQ聊天记录没有明确双方具体沟通人员，也无法明确具体质量问题、损失大小，相关内容与货款确认无关，不属本案处理范围之内。购销合同显示的交易金额为16100元，远小于现有证据反映出双方的交易量，不足以对应案涉双方之间的全部交易，湿美公司也没有就人民法院受理该案提出异议，该购销合同也没有约定送货单等是双方的结算依据，故该购销合同不能达到湿美公司的证明目的。 本院认为：本案争议焦点在于应付货款金额的认定及一审判决是否存在严重违反法定程序之处。首先，一审法院对本案具有管辖权已得到二审法院的终审裁定确认，一审法院在上述裁定作出后向本案当事人送达开庭传票符合相关法律规定，湿美公司是否已收到上述裁定不影响一审法院依法传唤当事人，湿美公司在收到一审法院的开庭传票后无正当理由拒不到庭，应承担相应法律后果，包括视为对相关举证质证权利的放弃；其次，本院二审期间已经将合茂公司提交的所有证据给予湿美公司查看并发表意见，湿美公司并不能推翻上述证据的真实性，上述证据显示湿美公司就合茂公司开具的731586元增值税专用发票已经予以抵扣，湿美公司亦认可双方之间存在业务往来并已付599571元，且无法解释依据何种凭据支付上述款项，故上述增值税发票及抵扣情况能够作为合茂公司主张货款的依据，在扣除上述599571元后，湿美公司就剩余132015元应承担付款责任；再次，湿美公司上诉所提有关产品售后服务停止、无法使用、产品退回等并无有效证据证明，进而也无法确认因质量问题造成的损失，不属于本案处理范围。综上，湿美公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，亦不存在严重违反法定程序之处，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币2940元，由江苏湿美电气制造有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵魁 审判员  陈剑 审判员  崔丽 二〇一八年八月二十七日 书记员  张婷