浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终4353号 上诉人（原审被告）沈伟兵，男，1966年12月21日出生，汉族，住杭州市下城区。 委托代理人郑君、何欣欣，浙江匡智律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）范树芳，女，1969年8月12日出生，汉族，住杭州市下城区。 委托代理人徐伟强，男，1961年8月24日出生，汉族，系被上诉人丈夫。 上诉人沈伟兵因与被上诉人范树芳共有纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2017）浙0103民初3766号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月12日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 原审法院认定：范树芳与沈伟兵原系夫妻关系，婚姻关系存续期间在××乡××村××组建有二楼二底住宅一处（地籍号8－6－509），建筑占地面积65.70平方米，另有晒场面积36.50平方米。后范树芳因夫妻感情破裂诉至原审法院，要求与沈伟兵离婚并对所建房屋进行分割。原审法院于1998年3月20日作出（1997）下民初字第303号民事判决书，判决准予范树芳与沈伟兵离婚，属范树芳与沈伟兵所有的坐落于杭州市××乡××村××组的房屋，东面一楼一底归沈伟兵所有，西面一楼一底归范树芳所有，走道楼梯由双方共同使用。2001年，沈伟兵又申请对案涉房屋进行翻建，住房层次由二层变为三层，主房占地面积由65.70平方米增加到95平方米，建筑面积增加到285平方米。2017年，案涉房屋搬迁时，评估公司对房屋及附属物价值进行评估，评估结果为：房屋补偿面积285平方米，房屋补偿总分为3306.71分，装修补偿总分为3229.05分（一、二层12分／平方米，三层10分／平方米），设施迁移费18060元，附属物（庭院面积15平方米，9分／平方米；道地面积110平方米，3分／平方米）补偿总分为465分；分值均为100元／分，征地房屋补偿总金额为718136元。2017年4月1日，沈伟兵作为代表，与杭州市下城区城市建设发展有限公司签订《杭州市集体土地农居搬迁补偿安置协议书》，约定自交房之日起十个工作日内，由沈伟兵领取房屋搬迁的补偿款718139元和奖励款项。范树芳于2017年5月诉至原审法院，请求判令：1、沈伟兵支付范树芳房屋与地面附属物的拆迁补偿款及相关补贴款项共计500000元；2、本案诉讼费由沈伟兵承担。一审审理过程中，范树芳将第1项诉讼请求减少为：沈伟兵支付范树芳房屋与地面附属物的拆迁补偿款及相关补贴款项共计359068元。 原审法院认为：案涉房屋系在范树芳、沈伟兵按份共有房屋的基础上进行翻建，共有部分对应的补偿款应根据生效判决确定的份额按份分割。根据评估报告，范树芳、沈伟兵共有部分的房屋及装修补偿金额应为310137元；晒场面积36.50平方米按评估报告中的道地补偿标准计算，补偿金额应为10950元，合计321087元。上述款项属范树芳、沈伟兵共有财产，应按份分割，范树芳、沈伟兵各享有50％的份额。沈伟兵辩称其已受让范树芳享有的所有权份额缺乏事实依据，原审法院不予采信。但范树芳主张分割全部补偿款亦缺乏事实依据，对超出部分原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条、第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、沈伟兵于判决生效后十日内支付范树芳补偿款160543.50元；二、驳回范树芳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6686元（范树芳已预交8800元），由范树芳负担3175元，由沈伟兵负担3511元。 宣判后，沈伟兵不服，向本院提起上诉称：一、原审判决认定“沈伟兵的证据2缺乏其他证据印证，不足以证明范树芳已将案涉房屋的所有权份额转让给沈伟兵的事实”错误，根据上诉人提交的证据足以证明案涉房屋所有权已经转让给上诉人。上诉人提交的《关于我社区居民沈伟兵与范树芳房屋纠纷一事的情况证明》和《关于沈家村多层农居分配的若干规定》是可以互相印证的证据，且在一审庭审中被上诉人也认可其已经分得沈家南园公寓，上述证据由涉案当事人所在居委会出具，真实性应是无异议的，且上诉人提交了要求原审法院调取当初被上诉人分得沈家南园公寓的具体资料或向村委会调查核实，但原审法院未履行职责，导致认定事实不清。二、原审判决认定“根据评估报告，范树芳、沈伟兵共有部分的房屋及装修补偿金额应为310137元；……应按份分割，范树芳、沈伟兵各享有50%的份额”错误，装修补偿金额不应按份分割。退一步讲，即使被上诉人对案涉房屋所有权享有份额，在计算拆迁补偿款时被上诉人也不应当分割装修补偿款。上诉人与被上诉人于1998年3月20日离婚，并有19340元的共同债务，双方并未对案涉房屋进行装修，直到2002年12月后，上诉人与被上诉人达成协议约定案涉房屋所有权归上诉人所有，被上诉人分得沈家南园公寓一套，之后上诉人因结婚对案涉房屋进行装修并一直管理至该房屋被拆迁，故拆迁补偿款中的装修补偿款应归上诉人所有，原审法院认定事实错误。三、原审法院对上诉人与被上诉人诉讼费计算错误。综上，请求二审法院：1、依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人范树芳答辩称：原审判决存在一定偏差，未严格按照事实。一、根据原审法院于1998年3月20日作出（1997）下民初字第303号民事判决书，离婚后被上诉人分得面积为房屋总落地面65.7平方米的一半，即靠西面一楼一底（二间）房屋。因被上诉人未达到或超过建筑面积95平方米/人的政策性指标（审核建房用地性质中有明确规定），故其有资格进一步向村委会申请并提交建房报告。被上诉人在2001年下半年曾向村委会统一递交过“杭州市区农村村（居）民建房呈报表”，后由于政策原因，离婚户和农嫁居的造房计划没能实现，按当时的政策，除个人宅基地上的房屋可以自行拆复建外，其他村民即只要户口在本村的无房户或不足建筑面积95平方米/人的政策性指标的村民，有资格且只能购买由建管中心统一建造的集体公寓。被上诉人符合《关于沈家村多层农居房分配的若干规定》第二条第三款规定的“离婚后，双方户口仍在本村的，离婚5年以上，双方均未结婚或离婚后事实不同居的”条件，被上诉人与上诉人的离婚时间为1998年3月，购房时间为2003年4月，已经满5年，被上诉人购买沈南家园公寓房并未违反当时村委会下发的规定。若按照上诉人的说法被上诉人已出让房屋，则按照《关于沈家村多层农居房分配的若干规定》第二条第四款的规定，被上诉人可以购买150平方米户型的房屋，在当时村里公寓房仍有剩余的情况下，被上诉人购买75平方米房屋显然不合常理。沈家社区居民委员会2017年8月25日出具的情况说明中提到的“一切手续齐全后，我村才批准范树芳享受沈家南园公寓房分房政策”是无稽之谈。二、上诉人提交的填表日期为2001年10月的杭州市区农村村（居）民建房呈报表中虽然在册人口只有沈伟兵与沈力二人，但建房呈报表批复的285平方米的面积事实上已经包含了被上诉人在离婚时分得的房产在内。上诉人提供的杭州市区农村村（居）民建房用地审批表虽由下城区国土资源局于2001年l2月11日盖章确认，但之后由于经济原因其并未重建房屋，而是在2002年l2月以后利用原建筑的东墙面位置划地30平方米，靠墙加盖两层房屋，上下二层面积合计60平方米左右，与原来占地65.7平方米的二层面积合计l31.4平方，合并后共计191.4平方米左右的面积（包含范树芳的份额）。杭州市区农村村（居）民建房用地审批表中规定建房批复六个月内有效，后面增加的60平方米面积实际已超出迁建时间，属无效。换言之，真正的合法面积应以1996年3月由杭州市拱墅区人民政府颁发的集体土地建设用地使用证上所载明的为准。另，上诉人在一审中出于自己的利益考虑，对拆迁协议中反映的房屋补偿总金额718136元如何组成，迟迟不提供评估报告，且其提供的批复中的批复面积，并不能等同于拆迁时的实际面积，同时，村里的拆迁装修都是统一按12分/平方最大系数（层装修补偿加权平均分）进行评估的，评估报告也有失公允。综上，请求二审法院依据事实，给予公正判决。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为：本案中，沈伟兵虽主张范树芳已将其享有的案涉房屋的所有权份额转让给沈伟兵，但未能提供其相应的转让协议或付款凭据予以印证，而其提交的《关于我社区居民沈伟兵与范树芳房屋纠纷一事的情况证明》仅加盖有居委会的公章，并无社区负责人及制作证明的材料人员的签名或盖章，且结合双方的离婚时间以及范树芳分得沈家南苑房屋的时间和房屋面积，该情况证明所记载的内容亦无法与《关于沈家村多层农居分配的若干规定》相对应，故沈伟兵的该项上诉意见不能成立。案涉房屋系在范树芳、沈伟兵按份共有房屋的基础上进行翻建，原审法院对共有部分对应的补偿款根据生效判决确定的份额按份分割并无不当。鉴于沈伟兵并未充分举证证明案涉房屋在其与范树芳离婚时尚未装修，原审法院在计算范树芳应分得的拆迁补偿款时包括了装修补偿款亦无不当。综上，上诉人沈伟兵的上诉请求依据不足，本院不予支持。此外，关于诉讼费用负担问题，部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额，根据范树芳一审诉讼标的获得支持的比例，原审法院核定的诉讼费的负担不当，本院予以调整，但该节瑕疵不影响本案争议款项的实体处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费6686元（由范树芳预交8800元），由范树芳负担3697元，由沈伟兵负担2989元。 二审案件受理费3511元，由沈伟兵负担。 本判决为终审判决。 审判长  傅东红 审判员  石清荣 审判员  韩圣超 二〇一八年八月九日 书记员  朱 江