wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省仙游县人民法院 执 行 裁 定 书 （2014）仙执行字第608号 申请执行人薛少贵，男，1976年7月17日出生，汉族，农民，住所仙游县。 被执行人黄端辉，男，1971年07月26日出生，汉族，农民，住仙游县。 被执行人陈秀清，女，1969年2月11曰出生，汉族，农民，住仙游县。 本院在执行申请执行人薛少贵与被执行人黄端辉、陈秀清民间借贷纠纷一案中，因据以执行的法律文书被撤销，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（二）项的规定，裁定如下： 终结莆田市中级人民法院（2014）莆民终字第53号民事判决的执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 执行员  赵建晃 执行员  梁圳明 执行员  翁洲玲 二〇一五年十月十五日 书记员  朱秋凤 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）赤民三终字第673号上诉人（原审被告）白凤芹，现住赤峰市。委托代理人李二虎，内蒙古红城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）赤峰市松山区穆家营子镇下海苏沟村民委员会，住所地赤峰市松山区穆家营子镇下海苏沟村。法定代表人李本，村主任。上诉人白凤芹与被上诉人赤峰市松山区穆家营子镇下海苏沟村民委员会物权保护纠纷一案，不服赤峰市松山区人民法院（2014）松民初字第2486号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月4日受理后依法组成合议庭，于2015年9月25日公开开庭进行了审理。本院认为，原审判决认定事实不清，违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）、（四）项之规定，裁定如下：一、撤销赤峰市松山区人民法院（2014）松民初字第2486号民事判决；二、发回赤峰市松山区人民法院重审。审 判 长 孙    晓    东代理审判员 黄树华代理审判员刘威二〇一五年十月二十八日书 记 员 冯        玲
湖北省孝感市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）鄂孝感中民一终字第00404号上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司大悟支公司。住所地：湖北省大悟县城关镇兴华西路发改委一楼。负责人李孝华，该公司经理。委托代理人邱雨沫，系中华联合财产保险股份有限公司孝感中心支公司职员。代理权限：代为和解，代签法律文书等。委托代理人刘培，系中华联合财产保险股份有限公司孝感中心支公司职员。代理权限：代为和解，代签法律文书等。被上诉人（原审原告）辜兰英，居民。系事故死者张新生之妻。被上诉人（原审原告）张帆，居民。系事故死者张新生之子。被上诉人（原审原告）张丽萍，居民。系事故死者张新生之女。以上三被上诉人的委托代理人**，湖北君兆律师事务所律师。代理权限：代为进行和解、调解，签收法律文书。被上诉人（原审被告）吴晶晶，居民。上诉人中华联合财产保险股份有限公司大悟支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省大悟县人民法院（2015）鄂大悟民初字第00394号民事判决，向本院提出上诉。本院在审理过程中，经本院主持，上诉人中华联合财产保险股份有限公司大悟支公司与被上诉人辜兰英、张帆、张丽萍自愿达成如下和解协议：“一、中华联合财产保险股份有限公司大悟支公司在保险责任赔偿限额内向辜兰英、张帆、张丽萍赔偿430000元整，即辜兰英、张帆、张丽萍自愿放弃139511.61元的赔偿权利。二、本协议一式三份，双方各执一份，交法院备案一份。三、中华联合财产保险股份有限公司大悟支公司自收到中级人民法院裁定书15日内将430000元赔偿款汇至大悟县人民法院公帐。四、本案上诉费由中华联合财产保险股份有限公司大悟支公司负担，诉讼费减半收取，赔偿完毕后办理退费事宜”。后上诉人中华联合财产保险股份有限公司大悟支公司以已与被上诉人辜兰英、张帆、张丽萍达成上述和解协议为由向本院提出撤回上诉申请。本院认为，上诉人中华联合财产保险股份有限公司大悟支公司的撤诉申请是其真实的意思表示且不违反法律规定，其请求应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：准许中华联合财产保险股份有限公司大悟支公司撤回上诉。二审案件受理费减半收取1699元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司大悟支公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  许志耕审判员  胡艳华审判员  李元成二〇一五年十月十二日书记员  胡宝宏
江西省吉水县人民法院执 行 裁 定 书（2015）吉执字第322-5号申请执行人肖学祥，男，汉族，吉水县人，住吉水县。申请执行人肖发展，男，汉族，吉水县人，住吉水县。被执行人肖明通，男，汉族，吉水县人，住吉水县。被执行人何二英，女，汉族，吉水县人，住吉水县，系肖明通之妻。关于肖学祥、肖发展与被执行人肖明通、何二英民间借贷纠纷一案，本院已冻结被执行人何二英在中国银行吉安市开发区支行的存款，现因申请执行人与被执行人已执行和解，且被执行人已履行了和解协议规定的义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下：解除对被执行人何二英在中国银行吉安市开发区支行账户上存款的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王新根二〇一五年十月十二日书记员  陈 波
文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）赤民三终字第524号上诉人（原审原告）张志财，住宁城县。委托代理人迟雅龙，内蒙古大宁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）张仲三，住宁城县。被上诉人（原审被告）张志学。二被上诉人的委托代理人戴秀君，宁城县司法局法律援助中心法律工作者。上诉人张志财因财产损害赔偿纠纷一案，不服宁城县人民法院作出的（2014）宁民初字第3998号民事判决，于2015年6月9日向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人张志财于2015年10月12日向本院提出撤回上诉申请。本院经审查认为，上诉人张志财申请撤回上诉不损害国家、集体、他人利益，符合相关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人张志财撤回上诉。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人负担。二审邮寄送达费60元，由上诉人负担20元、二被上诉人负担40元。本裁定为终审裁定。审 判 长  刘润涓审 判 员  张欢欢代理审判员  王 焯二〇一五年十月十二日书 记 员  于 娜
内蒙古自治区杭锦旗人民法院 民 事 裁 定 书 〔2015〕杭民一初字第1628号 原告杭锦旗摩林河草籽繁殖场。 负责人，樊某。 被告闫某，成年人，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 本院在审理原告杭锦旗摩林河草籽繁殖场诉被告闫某财产损害赔偿纠纷一案中，因原告在起诉时以闫某为被告主张权利，但经收集证据其不是本案合格主体，现原告申请撤回本案诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准予原告杭锦旗摩林河草籽繁殖场撤回起诉。 审 判 长  郭文华 代理审判员  刘浩娟 人民陪审员  刘海霞 二〇一五年十月十二日 书 记 员  徐亚男
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2015）西民（商）初字第15091号原告交通银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人朱鹤新，行长。委托代理人杨涛，北京人富律师事务所律师。委托代理人陈墨，女，1989年6月14日出生。被告金曙光，男，1983年12月4日出生，职业不详。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告金曙光信用卡纠纷一案，本院依法组成由法官高亢担任审判长，代理审判员满建伟、人民陪审员吴玲玲参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人杨涛到庭参加了诉讼，被告金曙光经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告交通银行起诉称：金曙光向交通银行申请办理了交通银行信用卡，卡号为×××。金曙光开卡消费后，未按《领用合约》约定按期足额偿还其名下信用卡用款，截至2014年10月17日，已经累计欠款本息共计9435.85元。经交通银行多次催收，金曙光仍未清偿。交通银行诉至法院，请求判令金曙光立即支付交通银行信用卡欠款本息共计9435.85元（截至2014年10月17日，本金5997.36元，利息3026.02元，费用412.47元），利息、费用等须按《领用合约》规定结算至实际清偿之日止，并承担本案全部诉讼费用。原告交通银行向本院提供了以下证据予以证明：交通银行信用卡申请表及信用卡领用合约、金曙光身份证复印件、信用卡交易明细。被告金曙光既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告金曙光未向本院提交任何证据。经本院庭审质证，原告交通银行提交的上述证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对交通银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院根据上述认证查明，2010年7月29日，金曙光填写了交通银行信用卡申请表，向交通银行申请办理交通银行信用卡一张，并声明其在信用卡申请表上所填写的资料及提供的证明文件完全属实，其已全部阅读并同意遵守《交通银行太平洋贷记卡章程》、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）及申请表载明的所有事项，尤其是粗体印刷的条款，交通银行已作了相应说明，并已充分披露信用卡产品的功能、风险和息费政策，其已经知晓、理解和同意上述信息。该申请表所附《领用合约》载明以下内容：金曙光应按交通银行规定、准确、完整、真实地填写申请表和提交相关信息，金曙光同意交通银行向任何有关部门、单位和个人了解其身份、财产和其他有关方面的情况；交通银行根据金曙光的资信状况有权决定是否批准金曙光的领卡申请；交通银行可以根据金曙光的书面申请决定是否同意向金曙光的配偶及具有民事行为能力的直系亲属发放附属卡，并有权对附属卡的使用加以限制；除非交通银行另行决定，主卡持卡人和附属卡持卡人使用太平洋卡后产生的各项收支款和费用均记入主卡持卡人账户，并共享同一信用额度；如在月结单账单日金曙光的应付款项总额超过交通银行核准的信用额度，则金曙光账户内所有的应付款项均不享受免息还款期待遇，同时交通银行有权对超额部分按收费表的规定收取超限费；应付款项为金曙光在交通银行核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋卡的本金、利息和各项费用等，各项费用的收取以收费表的规定为准；金曙光到期还款日为月结单账单日起的第25天，如金曙光在到期还款日前未能全额偿还应付款项，金曙光有权选择交通银行规定的最低还款额进行还款，金曙光累计两次（含）以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，交通银行有权停止金曙光太平洋卡的使用；金曙光如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，交通银行将对金曙光所有应付款项按收费表规定的利率记收从交通银行记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；金曙光未能在到期还款日前偿还最低还款额的，交通银行有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金；对金曙光除现金和转账外的交易，从交通银行记账日起至月结单通知的到期还款日止为免息还款期，金曙光如在免息还款期内偿还全部应付款项，则无须支付除现金和转账交易的透支利息；金曙光使用信用额度取现或转账的，不享受免息还款期待遇，应按收费表规定的利率向交通银行支付自交通银行记账日起至全部偿还日止的透支利息。此后，交通银行批准了金曙光的办卡申请，将卡号为×××的信用卡交付金曙光使用。金曙光开卡使用后，截至2014年10月17日，尚欠信用卡应付本息共计9435.85元（其中本金5997.36元，利息3026.02元，费用412.47元）。本院认为：金曙光与交通银行之间因信用卡申请及使用所形成的法律关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应属有效的民事合同。金曙光与交通银行作为合同的当事人，均应当自觉履行相应义务。金曙光自愿以申请人的身份签订交通银行信用卡申请表并申请、使用交通银行信用卡，即应承担由此产生的法律责任。金曙光在享受到交通银行提供的相关金融服务后，应当根据双方的约定按期归还透支本息，并支付相关费用。金曙光逾期还款的行为已经构成违约，依据《领用合约》的相关规定，交通银行有权停止该卡使用，并向金曙光催收、追索信用卡欠款。因此，交通银行要求金曙光支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告金曙光于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司北京市分行截至二○一四年十月十七日的信用卡欠款本息共计九千四百三十五元八角五分，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的规定支付上述款项自二〇一四年十月十八日起至实际清偿之日止的利息及相关费用。如果被告金曙光未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五十元，由被告金曙光负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判长 高亢代理审判员满建伟人民陪审员吴玲玲二〇一五年十月八日书记员 赵                雯
文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）赤民三终字第667号上诉人（原审被告）李福轩，现住赤峰市。被上诉人（原审原告）赤峰市松山区穆家营子镇下海苏沟村民委员会，住所地赤峰市松山区穆家营子镇下海苏沟村。法定代表人李本，村主任。上诉人李福轩与被上诉人赤峰市松山区穆家营子镇下海苏沟村民委员会物权保护纠纷一案，不服赤峰市松山区人民法院（2014）松民初字第2480号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月4日受理后依法组成合议庭，于2015年9月25日公开开庭进行了审理。本院认为，原审判决认定事实不清，违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）、（四）项之规定，裁定如下：一、撤销赤峰市松山区人民法院（2014）松民初字第2480号民事判决；二、发回赤峰市松山区人民法院重审。审 判 长 孙    晓    东代理审判员 黄树华代理审判员刘威二〇一五年十月二十八日书 记 员 冯        玲
文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）赤民三终字第573号上诉人（原审被告）赵虹艳，住赤峰市。委托代理人景文艳，内蒙古乐民律师事务所律师。委托代理人李清慧，住赤峰市。系上诉人赵虹艳的丈夫。被上诉人（原审原告）董志杰，住赤峰市。委托代理人耿守信，内蒙古大川律师事务所律师。被上诉人（原审被告）董学丰，住赤峰市。委托代理人李占英，赤峰市元宝山区平庄镇法律服务所法律工作者，住赤峰市。被上诉人（原审被告）赤峰市建设建筑（集团）第二工程有限公司，住所地赤峰市红山区新华路中段。法定代表人蒋志春，经理。委托代理人张丽君，内蒙古原法律师事务所律师。上诉人赵虹艳因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服赤峰市红山区人民法院（2014）红民初字第3519号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月30日受理后，于2015年7月28日依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人赵虹艳及其委托代理人景文艳、被上诉人董志杰的委托代理人耿守信、被上诉人董学丰的委托代理人李占英、被上诉人赤峰市建设建筑（集团）第二工程有限公司的委托代理人张丽君到庭参加诉讼。本院认为，原审认定事实不清，违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（三）、（四）项的规定，裁定如下：一、撤销赤峰市红山区人民法院（2014）红民初字第3519号民事判决；二、发回赤峰市红山区人民法院重审。审判长王明娟审判员郭光宇审判员  麻秋野二〇一五年十月二十六日书记员  魏云彤
文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）赤民三终字第741号上诉人（原审原告）杨淑荣，住赤峰市。被上诉人（原审被告）尹申，住赤峰市。上诉人杨淑荣与被上诉人尹申因排除妨害纠纷一案，不服喀喇沁旗人民法院（2015)喀民初字第1663号民事判决，向本院提起上诉，本院在审理本案过程中，上诉人杨淑荣于2015年10月27日以已与被上诉人自行达成和解协议为由，向本院提出撤回上诉申请。本院经审查认为，上诉人杨淑荣撤回上诉不损害国家、集体、他人利益，符合相关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人杨淑荣回上诉。二审案件受理费100元，减半收取50元，由上诉人负担。邮寄费40元，由上诉人、被上诉人各负担20元。本裁定为终审裁定。审判长  刘润涓审判员  吴玉梅审判员  张欢欢二〇一五年十月二十七日书记员  魏云彤
文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）赤民三终字第663号上诉人（原审被告）李月英，现住赤峰市。被上诉人（原审原告）赤峰市松山区穆家营子镇下海苏沟村民委员会，住所地赤峰市松山区穆家营子镇下海苏沟村。法定代表人李本，村主任。上诉人李月英与被上诉人赤峰市松山区穆家营子镇下海苏沟村民委员会物权保护纠纷一案，不服赤峰市松山区人民法院（2014）松民初字第2476号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月4日受理后依法组成合议庭，于2015年9月25日公开开庭进行了审理。本院认为，原审判决认定事实不清，违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）、（四）项之规定，裁定如下：一、撤销赤峰市松山区人民法院（2014）松民初字第2476号民事判决；二、发回赤峰市松山区人民法院重审。审 判 长 孙    晓    东代理审判员 黄树华代理审判员刘威二〇一五年十月二十八日书 记 员 冯        玲
文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）赤民三终字第655号上诉人（原审被告）李国勇，现住赤峰市。委托代理人李二虎，内蒙古红城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）赤峰市松山区穆家营子镇下海苏沟村民委员会，住所地赤峰市松山区穆家营子镇下海苏沟村。法定代表人李本，村主任。上诉人李国勇与被上诉人赤峰市松山区穆家营子镇下海苏沟村民委员会物权保护纠纷一案，不服赤峰市松山区人民法院（2014）松民初字第2467号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月4日受理后依法组成合议庭，于2015年9月25日公开开庭进行了审理。本院认为，原审判决认定事实不清，违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）、（四）项之规定，裁定如下：一、撤销赤峰市松山区人民法院（2014）松民初字第2467号民事判决；二、发回赤峰市松山区人民法院重审。审 判 长 孙    晓    东代理审判员 黄树华代理审判员刘威二〇一五年十月二十八日书 记 员 冯        玲
文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）赤民三终字第670号上诉人（原审被告）李宏伟，现住赤峰市。委托代理人李福勇，住赤峰市松山区穆家营子镇海苏沟村四组052号被上诉人（原审原告）赤峰市松山区穆家营子镇下海苏沟村民委员会，住所地赤峰市松山区穆家营子镇下海苏沟村。法定代表人李本，村主任。上诉人李宏伟与被上诉人赤峰市松山区穆家营子镇下海苏沟村民委员会物权保护纠纷一案，不服赤峰市松山区人民法院（2014）松民初字第2483号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月4日受理后依法组成合议庭，于2015年9月25日公开开庭进行了审理。本院认为，原审判决认定事实不清，违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）、（四）项之规定，裁定如下：一、撤销赤峰市松山区人民法院（2014）松民初字第2483号民事判决；二、发回赤峰市松山区人民法院重审。审 判 长 孙    晓    东代理审判员 黄树华代理审判员刘威二〇一五年十月二十八日书 记 员 冯        玲
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）津高民二初字第0068-1号原告天津市北辰区致远化工厂，住所地天津市北辰区北何庄村。法定代表人张忠，该厂厂长。委托代理人陈树芬，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告上海华晟能源化工有限公司，住所地上海市虹口区广纪路738号2幢133室。法定代表人林江，该公司董事长。被告云南利达沣投融资担保有限公司，住所地云南省昆明市东风西路13号顺城写字楼西塔2105室。法定代表人王志强，该公司董事长。被告义乌市久府房地产开发有限公司，住所地浙江省义乌市江东新村12A幢302室。法定代表人赵狄，该公司董事长。委托代理人吴丹红，北京昊庭律师事务所律师。被告上海卫运贸易有限公司，住所地上海市长宁区天山西路125号418室。法定代表人吴家陆，该公司执行董事、总经理。委托代理人刘洪俊，上海虹桥正瀚律师事务所律师。委托代理人姚慧芸，上海虹桥正瀚律师事务所律师。本院在审理原告天津市北辰区致远化工厂（以下简称致远化工厂）与被告上海华晟能源化工有限公司（以下简称上海华晟）、云南利达沣投融资担保有限公司（以下简称云南利达沣）、义乌市久府房地产开发有限公司（以下简称义乌久府）、上海卫运贸易有限公司（以下简称上海卫运）买卖合同纠纷一案中，被告上海卫运提出管辖异议，认为本案应由上海市高级人民法院管辖。本案按照时间顺序共涉及到下列五份合同：1、天津化轻贸易有限公司（以下简称天津化轻）与上海华晟之间的《进口代理协议》及《回购合同》，约定上海法院管辖。2、担保权人天津化轻与保证人云南利达沣之间的《保证合同》，约定天津法院管辖。3、质权人/债权人天津化轻、质权人/债权人天津物产化轻国际贸易有限公司（以下简称天津物产化轻）与出质人上海卫运、上海华晟之间的《应收账款质押合同》，约定天津法院管辖。4、债权出让方天津化轻与债权受让方致远化工厂之间的《债权转让协议》，约定天津法院管辖。5、出质人上海卫运、转让人天津化轻、转让人天津物产化轻、受让人致远化工厂之间的《应收账款质押权转让协议》，约定天津法院管辖。本院认为，本案纠纷是致远化工厂作为债权受让人，依据《债权转让合同》，针对原债权人天津化轻享有的债权向债务人、各担保人行使债权请求权的纠纷。本案纠纷涉及五份不同性质的合同，而案由只能以一种法律关系确定，故本院根据主要法律关系确定本案为买卖合同纠纷。关于案件管辖问题。本案涉及到的五份合同中，除《进口代理协议》及《回购合同》约定上海法院管辖外，其他合同均约定由天津法院管辖。而《进口代理协议》及《回购合同》的一方当事人被告上海华晟，不仅未提出管辖异议，而且于2015年9月14日致函本院明确表示接受本院管辖。被告上海卫运作为《应收账款质押合同》中的出质人，其在《应收账款质押合同》以及《应收账款质押权转让协议》中均已明确表示同意天津法院管辖。综上，被告上海卫运提出的管辖异议缺乏法律依据，管辖异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条、第一百五十四条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回被告上海卫运贸易有限公司的管辖异议。如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  郝德春审 判 员  王永辉代理审判员  秦 爽二〇一五年十月二十七日书 记 员  马丽丹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2014）朝民（商）初字第45157号原告普天和平科技有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥将台路5号2号楼3层。法定代表人朱永亮，总经理。委托代理人刘思聪，北京市国振律师事务所律师。委托代理人严新。被告深圳市普华大通科技有限公司，住所地深圳市宝安区锦花路宝雅苑6单元602。法定代表人王渊龙。原告普天和平科技有限公司（以下简称普天和平公司公司）与被告深圳市普华大通科技有限公司（以下简称普华大通公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由代理审判员闫伟伟担任审判长，人民陪审员张晓敏、王桂香参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告普天和平公司公司之委托代理人刘思聪、严新到庭参加了诉讼，被告普华大通公司经本院公告传唤未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告普天和平公司公司起诉称：2011年6月25日，普天和平公司的前身北京普天和平通信技术有限公司（以下简称普天通信公司）与案外人深圳市科达易电子贸易有限公司（以下简称科达易公司）签订了《框架合作协议》，约定普天通信公司委托科达易公司设计、生产流通环节食品安全信息采集终端产品（即物联通），并在《框架合作协议》之下多次签订了《供货合同》。2012年6月15日，普天和平公司与科达易公司再次签订了《供货合同》，约定由科达易公司生产3000套物联通终端，合同总价款为2004000元。2013年4月，普天和平公司与科达易公司及普华大通公司签订《合同概括转让协议》，约定由普华大通公司承接科达易公司在《框架合作协议》的全部权利和义务。截至起诉之日，普华大通公司尚欠630套物联通终端未发送给普天和平公司，普天和平公司多次要求发货，普华大通公司至今未履行交货义务，故普天和平公司公司诉至本院，请求判令：1、普华大通公司履行交付630套食品安全信息采集终端的合同义务；2、普华大通公司向普天和平公司支付违约金601200元；3、普华大通公司承担本案诉讼费用。被告普华大通公司未出庭，亦未提交书面答辩状。经审理查明：普天和平公司原名称为北京普天和平通信技术有限公司，于2012年3月7日变更为现名称。2011年6月27日，普天通信公司作为甲方与科达易公司作为乙方签订《框架合作协议》，约定：……经过双方友好平等协商，就共同研发、生产基于移动公话的流通环节食品安全信息采集终端产品及甲方其他项目硬件适配时将乙方作为首选合作伙伴事宜达成如下协议……乙方按照甲方提供的产品应用需求设计、开发流通环节食品安全信息采集终端产品，包括物联通软件和硬件终端（以下简称产品），并保证开发设计的产品能够时间与甲方食品安全监管系统的联调、测试。甲方在收到合格的物联通软件后，一次性支付乙方人民币15万元，乙方收到此款后向甲方开具发票，除此之外，甲方不需要再向乙方支付任何费用。当产品的功能、质量等通过甲方的认可并达到量产条件，乙方将所有软件技术文件平移至甲方，并保证甲方按照技术文件生产出合格产品。本款产品甲方唯一指定乙方负责生产、供货及完成销售所需的贴牌事宜，乙方保证所产出产品满足用户及相关部门的质量要求等。2012年6月15日，普天和平公司作为需方与科达易公司作为供方签订《订货合同》，约定：合同标的为食品安全信息采集终端，品牌为泰丰，型号为物联通，数量3000，单位套，单价668元，合计2004000元。供方提供产品应符合出厂标准，为原装正品，符合设计、制造标准要求，供方需在2012年7月1日前完成3000套无线话机的生产工作，并按需方提供的发货通知要求及时完成终端配送工作，收货人、收货地点、到货时间等信息以需方的通知为准。在供、需双方签订本合同之日起五个工作日内，需方向供方支付合同总额60%的预付款，作为本合同要求终端设备的专项操作费用，供方按要求交付最后一批货物前一周，由需方向供方支付合同总额40%的余款，作为本合同要求终端设备的专项操作费用。供方非因不可抗力原因导致延迟完成生产工作或延迟到货的，每迟延一日，应向需方支付本合同总额千分之五的违约金，此外供方仍需按照合同要求履行义务等。2012年6月15日，普天和平公司向科达易公司支付了货款1202400元；2012年6月28日，普天和平公司向科达易公司支付了货款801000元。2013年，科达易公司作为甲方、普天和平公司作为乙方、普华大通公司作为丙方签署《合同概括转让协议》，约定：第一条，甲方同意将甲、乙双方签订的《框架合作协议》及该框架协议下签署的所有采购合同中甲方所承担的责任、权利和义务全部转让给丙方，丙方同意接受并承担合同中规定应由甲方承担的全部责任、权利和义务。丙方承认甲方对合同的履行，并将作为合同的一方，继续履行合同。乙方同意甲方将第一条所列合同中的责任、权利和义务全部转让给丙方，并同意甲方不再承担第一条所列合同中的责任、权利和义务等。2013年9月27日，普华大通公司的员工通过电子邮件形式向普天和平公司发出《关于食E通查询终端仓储事宜》的附件，载明：目前普天和平公司与普华大通公司及深圳市泰丰网络设备有限公司三方共同签署之合作协议已逾期，就现存于泰丰公司1100台食E通查询终端的仓储事宜建议如下：1、普天和平公司与泰丰公司签署产品报关协议，商榷当地市场产品保管费用，确保资产安全；2、委托普华大通公司保管该批产品，协商保管事宜；3、直接发往普天和平公司指定地点。2014年4月28日，普天和平公司的员工通过电子邮件的形式向普华大通公司的员工发出《无线话机终端发货通知》，要求将无线话机库存部分全部发回北京，并列明了收货地址和收货单位。庭审中，普天和平公司表示普华大通公司仅于2014年7月8日发货470套设备，剩余630套设备至今未发货，并提交了公证书予以证明。上述事实，有普天和平公司提交的框架合作协议、订货合同、记账凭证、合同概括转让协议、公证书等证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：普天和平公司与科达易公司签署的《框架合作协议》及《订货合同》，系双方当事人真实意思表示，其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。普天和平公司履行了支付货款的合同义务，则科达易公司应当依照合同履行生产及供货义务。经普天和平公司同意，科达易公司将其在上述合同项下的全部权利和义务概括转让给普华大通公司，则普华大通公司应当按照普天和平公司的要求履行供货义务。根据现有证据，普华大通公司迟迟未按照普天和平公司的要求完成供货，构成违约，则其应当按照订货合同中的约定承担继续履行、支付违约金的违约责任，现普天和平公司自动调整违约金至合同总金额的百分之三十，本院不持异议。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十六条、第八十九条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市普华大通科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告普天和平科技有限公司交付食品安全信息采集终端630套（品牌为泰丰、型号为物联通）；如不能交付，则按照每套六百六十八元的单价折价；二、被告深圳市普华大通科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告普天和平科技有限公司违约金六十万零一千二百元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九千八百一十二元、公告费四百六十元，由被告深圳市普华大通科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 闫伟伟人民陪审员张晓敏人民陪审员王桂香二〇一五年十月八日书记员 闻                 静
文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）赤民三终字第841号上诉人（原审被告）齐学利。被上诉人（原审原告）齐占文。上诉人齐学利因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服敖汉旗人民法院于2015年8月4日作出的（2015）敖民初字第3990号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年9月28日受理后，依法组成合议庭于2015年10月26日公开开庭审理了本案，上诉人齐学利、被上诉人齐占文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审认定事实，原告与被告两家是前后院邻居，原告的姐姐齐某甲、姐夫孙海家与被告家因林地权属发生了争议。2014年12月29日，镇政府工作人员到沟里林地进行现场勘察，原告骑摩托车带着其姐齐某甲去找地邻到现场指边，被告也去找地邻到现场指边。在返回沟里林地的途中，原、被告发生口角，被告用石头将原告致伤。原告被送到敖汉旗中蒙医院住院治疗两天，诊断为：1、头部软组织裂伤。2、头部、右手、左小腿软组织损伤，支出医疗费1315.42元。上述事实，有原、被告陈述，原告的住院病历、医院收费收据，敖汉旗公安局对原、被告等人的询问笔录等证据在卷佐证，并经庭审质证，能够认定。原审法院认为，被告殴打原告，导致原告受伤住院治疗的损害结果发生，被告对此应负侵权赔偿责任。原告请求的医疗费及住院两天的误工费、陪护费、住院伙食补助费均在规定范围之内，本院予以采信。原告去医院的打车费和出院回家支出的客车费，没有提交有效收据，本院据情酌定其交通费160元。故对原告要求被告赔偿经济损失的诉讼请求，本院予以支持，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十五条第一款（六）项之规定，判决：被告齐学利于本判决生效后立即赔偿给原告齐占文医疗费1315.42元，误工费164元，陪护费202元，住院伙食补助费80元，车费160元，合计1921.42元。宣判后，上诉人齐学利不服，向本院提出上诉，请求依法改判。理由为：被上诉人在起诉状中称打架现场在大门口，判决却认定是在返回林地途中。上诉人与孙海都在找人去林地指界。上诉人和孙海不在现场，却出庭证明上诉人致伤，孙海与上诉人有林地争议，故意出具虚假证言。另外两位证人齐某甲、齐某乙到庭，不应作为认定案件事实的依据。被上诉人答辩服判。二审期间，上诉人提交监控录像光盘一份，证明2014年12月29日我们家摄像头录的，一审没交，证明当时我不在现场。他们家门口和我们不是一条路，齐占文家在我们家西南角，光盘上看不见他们家门口，只能看到河套。2014年12月29日，镇政府找我确林权去了，我没和他接触，10点23分齐占文带着他姐走的。我是10点24分从车上下来的。我没接触他。被上诉人质证称：上诉人说的不对，我10点23分带我姐回来，她故意伤害，打我头部，当时有张玉他们家的，孙海他们家的在场，有齐宇飞和另一个人。齐某甲看着齐学利打我了。打完20多分钟派出所去的。几点去医院记不清了。他打完我以后我就懵了，齐学利跑了。本院经审查认为，该证据并不能完整反映事发现场情况，故本院不予采用。二审经审理查明的事实与原审认定事实一致，本院直接予以确认。本院认为，被上诉人齐占文受伤属实，有医院诊断及相关治疗凭证在卷佐证，且事发当日，被上诉人的姐姐齐某甲、姐夫孙海家与上诉人家因林地权属确实存在争议，派出所询问孙海、齐仪飞的笔录也可以证实上诉人致伤被上诉人的事实存在，现上诉人并无证据证明被上诉人的损伤系其自伤或其他原因造成的。故上诉人的上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人负担；邮寄费40元，由双方当事人均担。本判决为终审判决。审判长  王明娟审判员  郭光宇审判员  麻秋野二〇一五年十月二十七日书记员  魏云彤
广东省汕尾市中级人民法院刑 事 判 决 书（2015）汕尾中法刑一终字第109号原公诉机关陆丰市人民检察院。上诉人（原审被告人）李文利，男，1977年8月6日出生，广东省陆丰市人，汉族，初中文化，职业：司机，住陆丰市。因本案于2014年11月1日被刑事拘留，同年12月9日被逮捕，现羁押于陆丰市看守所。辩护人卓泽锐，广东东都律师事务所律师。陆丰市人民法院审理陆丰市人民检察院指控原审被告人李文利犯非法持有毒品罪一案，于2015年6月15日作出（2015）汕陆法刑初字第101号刑事判决。宣判后，原审被告人李文利不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，听取辩护人的意见，认为事实清楚，决定以不开庭的方式审理。现已审理终结。原审认定：2014年10月30日晚上，被告人李文利向他人购买500元甲基苯丙胺供自己吸食，并将毒品藏放于其携带的BALENO黑色挎包里。2014年11月1日0时许，公安机关在陆丰市甲子镇瀛东区丰华路出租屋门口对被告人李文利进行检查时，在被告人李文利携带的BALENO黑色挎包里查获结晶状物1小袋，遂将被告人李文利抓获。经鉴定，查获的结晶状物1小袋检出甲基苯丙胺成分，净重44克。原审认定上述事实的证据有：物证、书证、鉴定意见及被告人的供述等。原审据此认为，被告人李文利违反毒品管理制度，明知是毒品甲基苯丙胺而非法持有，情节严重，其行为已构成非法持有毒品罪，应予惩处。公诉机关指控被告人所犯罪名成立，应予支持。根据被告人的犯罪事实、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第五十二条、第五十三条之规定，以非法持有毒品罪，判处被告人李文利有期徒刑七年，并处罚金人民币10000元。上诉人李文利及其辩护人上诉提出：1.原审认定上诉人非法持有毒品“情节严重”没有法律依据，适用法律错误；2.上诉人归案后如实供述犯罪事实，有悔罪表现，请求二审从轻处罚。经审理查明：2014年10月30日晚上，上诉人李文利向他人购买500元甲基苯丙胺供自己吸食，并将毒品藏放于其携带的BALENO黑色挎包里。2014年11月1日0时许，公安机关在陆丰市甲子镇瀛东区丰华路出租屋门口对被告人李文利进行检查时，在被告人李文利携带的BALENO黑色挎包里查获结晶状物1小袋，遂将上诉人李文利抓获。经鉴定，查获的结晶状物1小袋检出甲基苯丙胺成分，净重44克。认定上述事实的证据有：1、陆丰市公安局《受案登记表》、《立案决定书》，证实：2014年11月1日，陆丰市公安局瀛南派出所在该市甲子镇瀛东区丰华路出租屋进行清查时，在李文利的身上搜获疑似毒品1袋，遂决定对李文利立案侦查。2、陆丰市公安局瀛南派出所《抓获经过》，证实：2014年11月1日凌晨0时许，陆丰市公安局瀛南派出所在该市甲子镇瀛东区丰华路出租屋楼梯口将李文利抓获归案。3、陆丰市公安局陆公搜查字[2014]00151号《搜查证》、搜查笔录、照片、现场图及《扣押物品清单》，证实：2014年11月1日0时20分，陆丰市公安局瀛南派出所对李文利的人身及随身所带的BALENO黑色挎包进行搜查，在李文利的挎包里面查获用“中国名茶铁观音”字样的透明塑料封口袋包装的晶体状物1袋。制作现场图1张、拍摄照片8张，并对查获的物品进行扣押。4、汕尾市公安局(汕)公(司)鉴(化)字[2014]628号《刑事化验检验报告》，证实：本案缴获的潮湿结晶状物1小袋，检出甲基苯丙胺成分，净重44克。5、陆丰市公安局《现场检测报告书》，证实：李文利的尿检呈“阳性”。6、上诉人李文利的供述：我于2010年开始吸食毒品“冰毒”，每天吸食1至2次，每次吸食10元至20元。2014年10月30日晚上，我向惠来县览表人“阿豪”购买500元“冰毒”供自己吸食。购买时，毒品是用“中国名茶铁观音”字样的透明塑料封口袋包装的，重约40多克。2014年11月1日凌晨0时许，我在本市甲子镇丰华路一出租屋一楼楼梯口时被民警抓获，并在我的BALENO黑色挎包里查获毒品“冰毒”1袋。7、陆丰市公安局《户籍证明》，证实：李文利的出生时间为1977年8月6日及其他基本身份情况。本院认为，上诉人李文利违反国家的毒品管理制度，明知是毒品甲基苯丙胺而非法持有，数量较大，其行为已构成非法持有毒品罪，应依法惩处。关于上诉理由，经查，上诉人李文利归案后如实供述了其非法持有毒品的犯罪事实并在原审庭审时当庭认罪，认罪态度较好；目前法律及司法解释没有对非法持有毒品“情节严重”作出明确规定，本案中上诉人李文利也没有其他严重情节，原审认定上诉人李文利非法持有毒品“情节严重”缺乏法律依据；上诉人及其辩护人所提辩护意见，理据充分，予以采纳。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，但认定上诉人李文利非法持有毒品“情节严重”缺乏法律依据导致适用法律错误，本院二审予以纠正。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、维持陆丰市人民法院（2015）汕陆法刑初字第101号刑事判决对原审被告人李文利的定罪部分，撤销量刑部分。二、上诉人（原审被告人）李文利犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑二年十个月，并处罚金人民币一万元。罚金限于判决发生法律效力第二日起三个月内一次性缴纳。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2014年11月1日起至2017年8月31日止）本判决为终审判决。审判长  黄海钦审判员  陈朝伟审判员  李 平二〇一五年十月八日书记员  蔡育青
文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）赤民三终字第702号上诉人（原审原告）赵瑞，个体工商户，住内蒙古自治区赤峰市。被上诉人（原审被告）郭振生，住内蒙古自治区赤峰市。案由财产损害赔偿纠纷上诉人赵瑞因与被上诉人郭振生财产损害赔偿纠纷一案，不服内蒙古自治区翁牛特旗人民法院（2015)翁民初字第1746号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月14日立案受理后，上诉人赵瑞于2015年10月9日向本院提交撤回上诉申请，请求撤回上诉。本院经审查认为，本院经审查认为，上诉人赵瑞申请撤回上诉，不损害国家、集体、他人利益，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人赵瑞撤回上诉。二审案件受理费257元，减半收取129元，由上诉人赵瑞负担。邮寄送达费40元，由上诉人赵瑞负担。本裁定为终审裁定。审判长  王明娟审判员  郭光宇审判员  麻秋野二〇一五年十月十四日书记员  魏云彤
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院执 行 裁 定 书（2015）石大执字第917号申请执行人深圳市赢时通汽车服务有限公司石嘴山分公司，住所地：大武口区贺兰山北路世纪朝阳A座46号。负责人**，该公司经理。被执行人吴佳聚，男，1994年6月8日出生，汉族，无业，住大武口区。本院在执行深圳市赢时通汽车服务有限公司石嘴山分公司申请执行吴佳聚租赁合同纠纷一案中，经查询各商业银行、房管所、车管所等部门，未发现被执行人吴佳聚名下有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院作出的（2015）石大民初字第1822号民事判决书确定的执行标的31500元，执行费373元，终结本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  赵晓伟代理审判员  何福堂代理审判员  程亚飞二〇一五年十月八日书 记 员  马 智
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）渝五中法民管异终字第06095号上诉人（原审被告）：重庆建工第二建设有限公司。住所地：重庆市沙坪坝区天陈路56号。法定代表人：郑建武，董事长。被上诉人（原审原告）：重庆劳达尔智能工程技术有限公司。住所地：重庆市沙坪坝区小龙坎新街86-12-1号。法定代表人：黄俊，总经理。上诉人重庆建工第二建设有限公司与被上诉人重庆劳达尔智能工程技术有限公司建设工程分包合同纠纷管辖权异议一案，重庆市南岸区人民法院于2015年7月27日作出（2015）南法民管异初字第00276号民事裁定，驳回重庆建工第二建设有限公司对该案管辖权提出的异议。重庆建工第二建设有限公司对该裁定不服，向本院提起上诉。重庆建工第二建设有限公司上诉称，该公司的住所地为重庆市沙坪坝区，请求撤销原审裁定，将本案移送重庆市沙坪坝区人民法院审理。本院经审查认为，本案系建设工程施工合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款的规定，本案应按不动产纠纷由工程所在地人民法院专属管辖。由于本案合同的工程所在地位于重庆市南岸区，故被上诉人向工程所在地的重庆市南岸区人民法院起诉，该院依法对本案具有管辖权。重庆建工第二建设有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  刘杨兵审 判 员  潘小美代理审判员  陈雯雯二〇一五年十月九日书 记 员  侯煜杰
四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）成民终字第5451号上诉人（原审被告）成都市民兴建筑安装工程有限责任公司。住所地：四川省双流县。法定代表人林振国。委托代理人侯浩，四川蜀正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）四川君诚基础工程有限公司。住所地：四川省成都市青羊区。法定代表人周治富。委托代理人吕浩翔，四川法之识律师事务所律师。被上诉人（原审被告）刘敏，女，汉族，1968年9月9日出生，住四川省双流县。被上诉人（原审被告）程永德，男，汉族，1966年6月7日出生，住四川省双流县。原审原告廖强，男，汉族，1987年4月15日出生，住四川省双流县。委托代理人王良久，四川杰邦律师事务所律师。原审被告中铁十四局集团有限公司。住所地：山东省济南市。法定代表人张挺军，董事长。委托代理人杨新庆，男，汉族，1985年2月12日出生，住山东省济南市历下区。系公司员工。上诉人成都市民兴建筑安装工程有限责任公司与被上诉人四川君诚基础工程有限公司、刘敏、程永德，原审原告廖强，原审被告中铁十四局集团有限公司因劳务合同纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2013）青羊民初字第3845号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，定于2015年10月26日上午9时30分在本院第八审判庭对本案进行公开开庭审理。在开庭审理时，上诉人成都市民兴建筑安装工程有限责任公司及其委托代理人逾期未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十四条之规定，裁定如下：本案按自动撤回上诉处理。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人成都市民兴建筑安装工程有限责任公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 李 俊代理审判员 王 果代理审判员 毛程程二〇一五年十月二十六日书 记 员 罗晓都
文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）赤民三终字第672号上诉人（原审被告）李海东，现住赤峰市。委托代理人李宣，住赤峰市。被上诉人（原审原告）赤峰市松山区穆家营子镇下海苏沟村民委员会，住所地赤峰市松山区穆家营子镇下海苏沟村。法定代表人李本，村主任。上诉人李海东与被上诉人赤峰市松山区穆家营子镇下海苏沟村民委员会物权保护纠纷一案，不服赤峰市松山区人民法院（2014）松民初字第2485号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月4日受理后依法组成合议庭，于2015年9月25日公开开庭进行了审理。本院认为，原审判决认定事实不清，违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）、（四）项之规定，裁定如下：一、撤销赤峰市松山区人民法院（2014）松民初字第2485号民事判决；二、发回赤峰市松山区人民法院重审。审 判 长 孙    晓    东代理审判员 黄树华代理审判员刘威二〇一五年十月二十八日书 记 员 冯        玲
福建省泉州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）泉民终字第4191号上诉人（原审原告）苏玉华，男，汉族，住广东省深圳市罗湖区。被上诉人（原审被告）**强，男，汉族，住福建省厦门市思明区。上诉人苏玉华不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2015）丰民初字第1966号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人苏玉华称当事人之间签订的《合作协议》中有关管辖权约定条款无效，原审法院依然享有管辖权；本案是基于建设施工工程款所引发的纠纷，双方之间属建设工程施工合同法律关系，应适用专属管辖规定，即由合同履行地的原审法院审理。请求撤销原审裁定，裁定本案由福建省泉州市丰泽区人民法院审理。本院经审查认为，根据原告苏玉华与被告**强签订的《合作协议》中“自愿结成战略合作伙伴关系，乙方提供徐工XR280和XR220旋挖钻各一台，甲方全权负责接单，乙方挂靠甲方施工”、“甲方在联系业务过程中发生费用按实际分摊给乙方”等约定，可认定本案虽属合同纠纷，但并非建设工程施工合同纠纷。该《合作协议》第六条中约定“如发生争议，双方应积极协商解决，协商不成的，受损方可向厦门市经济仲裁委员会申请仲裁处理或在当地法院起诉”，因该条款约定发生争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第七条的规定，仲裁协议无效，且双方对“当地法院”的约定也不明确，可能涉及两个以上法院，故该协议管辖条款无效，本案应依照法定管辖原则确定管辖法院。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条即“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，本案应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。因被告**强的住所地在福建省厦门市思明区，且双方当事人也已结算了欠款金额，由于本案争议标的为给付货币，当事人双方对履行地点没有约定，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条的规定，原告苏玉华作为接受货币一方，其所在地广东省深圳市罗湖区是本案纠纷的合同履行地，故原审法院既非被告住所地法院也非合同履行地法院，对本案不具管辖权。原审被告**强在一审诉讼期间请求将本案移送福建省厦门市思明区人民法院审理的异议理由成立。苏玉华的上诉理由未能成立，不予采纳。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  陈灿彬代理审判员  黄汉阳代理审判员  魏垂进二〇一五年十月十日书 记 员  庄翊晶速 录 员  **龙附：本案适用的主要法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第七条当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效。但一方向仲裁机构申请仲裁，另一方未在第第二款规定期间内提出异议的除外。《最高人民法院关于适用〈〉的解释》第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2015）青民二初字第2024-1号 原告广西腾浦机械设备有限责任公司，住所地南宁市星光大道191号广西嘉恒机械市场C栋8-11号。 法定代表人施泽锐，总经理。 委托代理人潘祖贵，广西创想律师事务所律师。 被告唐晖晖，男，汉族，1964年1月15日出生，住所地南宁市青秀区。 被告张瑞翠，女，壮族，1984年4月9日出生，住所地南宁市青秀区。 本院受理原告广西腾浦机械设备有限责任公司诉被告唐晖晖、张瑞翠买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月11日受理后，依法适用简易程序进行审理。在审理的过程中，本院在适用简易程序审理的过程中，发现案情复杂。 本院认为：基于上述情况，本案不宜继续适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百五十八条之规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 本案举证期限延长至签收本裁定书之次日起的第十五日。逾期提供证据的，视为放弃举证权利。 审判员  唐东旭 二〇一五年十月十二日 书记员  唐立权
天津市蓟县人民法院民 事 裁 定 书（2015）蓟民初字第7704号原告常军成，农民。委托代理人李宏，昌黎县光大法律服务所法律工作者。委代理人王保贵，昌黎县光大法律服务所法律工作者。被告天津市中福运通建筑工程有限公司。法定代表人曲海霞，经理。委托代理人冯祎然，天津捍正律师事务所律师。委托代理人王斌，天津市中福运通建筑工程有限公司职员。原告常军成诉被告天津市中福运通建筑工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，原告与其他农民工一起，经刘青福介绍，自2014年8月6日到被告负责人张卫国的蓟县新城示范镇商业街工程工地提供劳务，至2014年11月下旬，除已领取的工资外，尚欠24400元未支付。为维护原告的合法权益，诉至法院请求判令被告立即给付上述拖欠工资，并承担本案的诉讼费用。本院认为，被告系蓟县新城示范街A地块商业中心及风情商业街的施工总承包方，其与天津国顺建筑工程有限公司签订有建设工程施工劳务分包合同，工地项目承包人为张卫国，原告等农民工经人介绍到该建筑工地从事劳务。由于原告不能证实与被告存在劳务关系、亦没有提供被告欠付工程款的证据，且原告也不属实际施工人的范围，原告诉请以天津市中福运通建筑工程有限公司为本案被告，系诉讼主体不适格，应予驳回。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项及有关规定，裁定如下：驳回常军成的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。代理审判员  张玉良二〇一五年十月十二日书 记 员  赵 锐附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人、和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。。
江苏省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2015）苏行诉终字第00440号 上诉人(原审起诉人)：刘相君，男，汉族，住江苏省滨海县。 刘相君因诉盐城市人民政府行政其他一案，不服江苏省盐城市中级人民法院于2015年6月30日作出的（2015）盐行诉初字第00039号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 刘相君以盐城市人民政府为被告向原审法院起诉称：2004年12月13日上午7时左右,在国务院信访局大门口。盐城市驻京办负责人李建平组织、指挥并双手抓住刘相君胸口衣襟往外拖，并喊上，立即拳头和脚踢像雨点般落在刘相君身上，刘相君被打昏倒二次，眼鼻子里出血。盐城市人民政府当时把刘相君送北京医院抢救一天，晚上关押在驻京办办公室里。故请求：依法确认盐城市人民政府殴打刘相君的行为违法；判令盐城市人民政府赔偿因违法殴打而导致的医疗费用等15.8万元。 原审法院经审查认为：刘相君的诉求不属于人民法院行政案件的受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款的规定，该院裁定：对刘相君的起诉不予立案。 刘相君不服原审裁定，向本院提起上诉称：刘相君的起诉属于人民法院受案范围，应当依法立案审理。原审裁定适用法律错误。请求撤销原审裁定。 本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。刘相君提起本案诉讼，请求确认盐城市人民政府殴打刘相君的行为违法并判令盐城市人民政府赔偿因违法殴打而导致的医疗费用等15.8万元，但其未提供盐城市人民政府指令相关人员殴打刘相君的初步证据，也未就其主张的医疗费用等15.8万元损失提供初步证据，故其起诉没有具体的事实根据。原审法院裁定对刘相君的起诉不予立案结果正确，该裁定应予维持。刘相君的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 （本页无正文） 审 判 长  葛晓燕 代理审判员  潘四海 代理审判员  朱慧珺 二〇一五年十月十六日 书 记 员  周晓涵 见习书记员  汪明珠
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2015）西民（商）初字第15111号原告交通银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人朱鹤新，行长。委托代理人杨涛，北京人富律师事务所律师。委托代理人陈墨，女，1989年6月14日出生。被告江爱旺，男，1982年1月7日出生，职业不详。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告江爱旺信用卡纠纷一案，本院依法组成由法官高亢担任审判长，代理审判员满建伟、人民陪审员吴玲玲参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人杨涛到庭参加了诉讼，被告江爱旺经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告交通银行起诉称：江爱旺向交通银行申请办理了交通银行信用卡，卡号为×××。江爱旺开卡消费后，未按《领用合约》约定按期足额偿还其名下信用卡用款，截至2014年10月11日，已经累计欠款本息共计68177.62元。交通银行多次催收，江爱旺仍未清偿。交通银行诉至法院，请求判令江爱旺立即支付交通银行信用卡欠款本息共计68177.62元（截至2014年10月11日，本金41074.92元，利息16517.68元，费用10585.02元），利息、费用等须按《领用合约》规定结算至实际清偿之日止，并承担本案全部诉讼费用。原告交通银行向本院提供了以下证据予以证明：交通银行信用卡申请表及信用卡领用合约、江爱旺身份证复印件、信用卡交易明细。被告江爱旺既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告江爱旺未向本院提交任何证据。经本院庭审质证，原告交通银行提交的上述证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对交通银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院根据上述认证查明，江爱旺填写了交通银行信用卡申请表，向交通银行申请办理交通银行信用卡一张，并声明其在信用卡申请表上所填写的资料及提供的证明文件完全属实，其已全部阅读并同意遵守《交通银行太平洋贷记卡章程》、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》、（以下简称《领用合约》）及申请表载明的所有事项，尤其是粗体印刷的条款，交通银行已作了相应说明，并已充分披露信用卡产品的功能、风险和息费政策，其已经知晓、理解和同意上述信息。该申请表所附《领用合约》载明以下内容：江爱旺应按交通银行规定、准确、完整、真实地填写申请表和提交相关信息，江爱旺同意交通银行向任何有关部门、单位和个人了解其身份、财产和其他有关方面的情况；交通银行根据江爱旺的资信状况有权决定是否批准江爱旺的领卡申请；交通银行可以根据江爱旺的书面申请决定是否同意向江爱旺的配偶及具有民事行为能力的直系亲属发放附属卡，并有权对附属卡的使用加以限制；除非交通银行另行决定，主卡持卡人和附属卡持卡人使用太平洋卡后产生的各项收支款和费用均记入主卡持卡人账户，并共享同一信用额度；如在月结单账单日江爱旺的应付款项总额超过交通银行核准的信用额度，则江爱旺账户内所有的应付款项均不享受免息还款期待遇，同时交通银行有权对超额部分按收费表的规定收取超限费；应付款项为江爱旺在交通银行核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋卡的本金、利息和各项费用等，各项费用的收取以收费表的规定为准；江爱旺到期还款日为月结单账单日起的第25天，如江爱旺在到期还款日前未能全额偿还应付款项，江爱旺有权选择交通银行规定的最低还款额进行还款，江爱旺累计两次（含）以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，交通银行有权停止江爱旺太平洋卡的使用；江爱旺如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，交通银行将对江爱旺所有应付款项按收费表规定的利率记收从交通银行记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；江爱旺未能在到期还款日前偿还最低还款额的，交通银行有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金；对江爱旺除现金和转账外的交易，从交通银行记账日起至月结单通知的到期还款日止为免息还款期，江爱旺如在免息还款期内偿还全部应付款项，则无须支付除现金和转账交易的透支利息；江爱旺使用信用额度取现或转账的，不享受免息还款期待遇，应按收费表规定的利率向交通银行支付自交通银行记账日起至全部偿还日止的透支利息。此后，交通银行批准了江爱旺的办卡申请，将卡号为×××的信用卡交付江爱旺使用。江爱旺开卡使用后，截至2014年10月11日，尚欠信用卡应付本息共计68177.62元（其中本金41074.92元，利息16517.68元，费用10585.02元）。本院认为：江爱旺与交通银行之间因信用卡申请及使用所形成的法律关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应属有效的民事合同。江爱旺与交通银行作为合同的当事人，均应当自觉履行相应义务。江爱旺自愿以申请人的身份签订交通银行信用卡申请表并申请、使用交通银行信用卡，即应承担由此产生的法律责任。江爱旺在享受到交通银行提供的相关金融服务后，应当根据双方的约定按期归还透支本息，并支付相关费用。江爱旺逾期还款的行为已经构成违约，依据《领用合约》的相关规定，交通银行有权停止该卡使用，并向江爱旺催收、追索信用卡欠款。因此，交通银行要求江爱旺支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告江爱旺于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司北京市分行截至二○一四年十月十一日的信用卡欠款本息共计六万八千一百七十七元六角二分，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的规定支付上述款项自二〇一四年十月十二日起至实际清偿之日止的利息及相关费用。如果被告江爱旺未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千五百零四元，由被告江爱旺负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判长 高亢代理审判员满建伟人民陪审员吴玲玲二〇一五年十月八日书记员 赵                雯
黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2015）鸡冠行执字第356号 申请执行人鸡西市市容环境卫生管理局。 法定代表人付明波，男，局长。 委托代理人于立新，女，鸡西市市容环境卫生管理局内勤。 被执行人鞠德清。 申请执行人鸡西市市容环境卫生管理局2015年10月19日申请强制执行鞠德清环卫行政征收一案，并提供了证明该具体行政行为合法的材料。本院依法组成合议庭，对该具体行政行为的合法性进行了审查。经评议，本院认为，该具体行政行为适用法律正确，程序合法，依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、五十七条之规定，裁定如下： 准予强制执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  李长钢 审判员  潘冬梅 审判员  王林英 二〇一五年十月十九日 书记员  李 挺
江苏省高级人民法院 行 政 裁 定 书 (2015)苏行诉监字第00260号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：陶翔，男，汉族，住江苏省泰州市海陵区。 陶翔诉泰州市海陵区人民政府（城西街道办事处）(以下简称城西街道办事处)行政其他一案，江苏省泰州市中级人民法院于2015年4月1日作出(2015)泰中行诉终字第00019号行政裁定，该裁定已发生法律效力。陶翔不服该裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 陶翔向本院申请再审称：城西街道办事处强迫泰州市海陵区城西街道头营社区二组(以下简称头营社区二组)起诉陶翔搬出承租房屋行为违法，请求撤销一、二审裁定。 陶翔以城西街道办事处为被告向泰州市海陵区人民法院起诉称：陶翔于2009年4月1日与头营社区二组签订租房合同一份，合同期限为2009年4月1日至2014年3月31日，陶翔因投入巨资进行装潢，故在合同到期前与头营社区二组代表友好协商，愿意根据市场行情增加租金继续承租，头营社区二组和所属22名股民也愿意与陶翔续签房屋租赁合同，但城西街道办事处利用上级的压力以两委会决定为借口强迫头营社区二组违背真实意愿起诉陶翔，迫使陶翔交出所承租房屋，故请求：确认城西街道办事处强迫头营社区二组起诉陶翔搬出承租房屋行为违法。 一审法院认为：陶翔所诉的事实和理由，系与城西街道办事处以外的第三人因房屋租赁而引起的纠纷，是民事权益纠纷，不属于行政案件受案范围。据此，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项的规定，该院裁定：对陶翔的起诉不予受理。 陶翔不服一审裁定，向江苏省泰州市中级人民法院上诉，2015年4月1日该院作出(2015)泰中行诉终字第00019号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。 本院认为：修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案陶翔请求确认城西街道办事处强迫头营社区二组起诉陶翔搬出承租房屋行为违法，但陶翔未能就其所诉事实提供初步的证据证明，故陶翔以城西街道办事处为被告提起本案诉讼不符合行政诉讼受理条件。一、二审裁定对陶翔起诉不予受理的结果并无不当。陶翔的再审申请不符合《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第七十二条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第六十三条第一款第(十五)项、第七十四条规定，裁定如下： 驳回陶翔的再审申请。 审 判 长  宋仁海 代理审判员  潘四海 代理审判员  朱慧珺 二〇一五年十月十二日 书 记 员  周晓涵
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2015）东民（商）初字第06167号原告刘印鹏，男，1975年10月25日出生。被告孙李根，男，1964年1月13日出生。原告刘印鹏与被告孙李根民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成由法官康洪担任审判长，法官李铮、人民陪审员赵强参加的合议庭公开开庭进行了审理。原告刘印鹏到庭参加了诉讼。被告孙李根经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告起诉称，原告是从事电梯生意的，被告是作工程的，原、被告认识。2014年3月4日，被告以工程需要垫资为由向原告借款38000元，借期为30天，自2014年3月4日起至2014年4月4日止，逾期每日加收借款总额的0.1%的利息。借款到期后，被告未还款，故起诉要求被告偿还借款38000元，支付利息（从2014年4月4日起按照银行同期贷款利率的四倍计算至全部款项还清之日止），诉讼费由被告负担。原告提供了借条一张支持其诉讼请求。被告未出庭，也未进行答辩。法院查明事实与原告陈述一致。本院认为，根据原告的陈述及提供的借条，可以确认原、被告之间存在民间借贷关系。现原告提供了借款38000元，借款到期后被告未还款，故原告起诉被告偿还借款38000元并按照银行同期贷款利率的四倍支付逾期利息，本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙李根于本判决生效后十日内偿还原告刘印鹏借款三万八千元；二、被告孙李根于本判决生效后十日内向原告刘印鹏支付借款三万八千元的逾期利息（从二○一四年四月五日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至全部款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费一千五百六十元（含公告费五百六十元），由被告孙李根负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 康洪代理审判员李铮人民陪审员赵强二〇一五年十月八日书记员 邵       一       峰
乌海市海勃湾区人民法院 执 行 裁 定 书 (2015)乌勃执字第00495号 申请执行人周敏，女，汉族，1984年10月1日生，无业，住乌海市海勃湾区。 被执行人乌海市天亿小额贷款有限公司。 被执行人乌海市天亿影视文化有限责任公司。 法定代表人贺引玉，董事长。 本院在执行周敏诉乌海市天亿小额贷款有限公司、乌海市天亿影视文化有限责任公司民间借贷纠纷一案中，被执行人与申请执行人双方达成和解协议，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（五）项的规定，裁定如下： 终结本院（2014）乌勃民一初字第01966号民事判决书的本次执行程序。 本裁定送达后即发送法律效力。 审判长  韩应民 审判员  徐 剑 审判员  陈 振 二〇一五年十月八日 书记员  徐永亚
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2015）西民（商）初字第15129号原告交通银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市西城区金融街22号1-20层。负责人朱鹤新，行长。委托代理人杨涛，北京市中兆律师事务所律师。委托代理人陈墨，女，1989年6月14日出生，户籍地黑龙江省五常市。被告蒋崟，男，1972年2月26日出生，职业不详。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告蒋崟信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官童飞担任审判长，人民陪审员颜秉新、郝之涛参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人杨涛到庭参加了诉讼，被告蒋崟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告交通银行起诉称：蒋崟向交通银行申请办理了交通银行信用卡，该卡于2008年4月10日经交通银行签发，卡号为×××。蒋崟开卡消费后，未按《领用合约》约定按期足额偿还其名下信用卡用款。截至2014年10月23日，已经累计欠款本息共计16020.37元。经交通银行多次催收，蒋崟仍未清偿。故交通银行诉至法院请求判令蒋崟立即支付交通银行信用卡欠款本息合计16020.37元（截至2014年10月23日，本金9766.99元、利息5827.91元、费用425.47元）；利息、费用等须按《领用合约》规定结算至实际清偿之日止，并承担本案全部诉讼费用。原告交通银行向本院提供了以下证据予以证明：交通银行信用卡申请表及信用卡领用合约、蒋崟身份证复印件、信用卡交易明细。被告蒋崟既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告蒋崟未向本院提交任何证据。经本院庭审质证，原告交通银行提交的上述证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对交通银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院根据上述认证查明，蒋崟填写了交通银行信用卡申请表，向交通银行申请办理交通银行信用卡一张，并声明其在信用卡申请表上所填写的资料及提供的证明文件完全属实，其已全部阅读并同意遵守《交通银行太平洋贷记卡章程》、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）及申请表载明的所有事项。尤其是粗体印刷的条款，交通银行已作了相应说明，并已充分披露信用卡产品的功能、风险和息费政策，其已经知晓、理解和同意上述信息。该申请表所附《领用合约》载明以下内容：蒋崟应按交通银行规定、准确、完整、真实地填写申请表和提交相关信息，蒋崟同意交通银行向任何有关部门、单位和个人了解其身份、财产和其他有关方面的情况；交通银行根据蒋崟的资信状况有权决定是否批准蒋崟的领卡申请；交通银行可以根据蒋崟的书面申请决定是否同意向蒋崟的配偶及具有民事行为能力的直系亲属发放附属卡，并有权对附属卡的使用加以限制；除非交通银行另行决定，主卡持卡人和附属卡持卡人使用太平洋卡后产生的各项收支款和费用均记入主卡持卡人账户，并共享同一信用额度；如在月结单账单日蒋崟的应付款项总额超过交通银行核准的信用额度，则蒋崟账户内所有的应付款项均不享受免息还款期待遇，同时交通银行有权对超额部分按收费表的规定收取超限费；应付款项为蒋崟在交通银行核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋卡的本金、利息和各项费用等，各项费用的收取以收费表的规定为准；蒋崟到期还款日为月结单账单日起的第25天，如蒋崟在到期还款日前未能全额偿还应付款项，蒋崟有权选择交通银行规定的最低还款额进行还款，蒋崟累计两次（含）以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，交通银行有权停止蒋崟太平洋卡的使用；蒋崟如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，交通银行将对蒋崟所有应付款项按收费表规定的利率记收从交通银行记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；蒋崟未能在到期还款日前偿还最低还款额的，交通银行有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金；对蒋崟除现金和转账外的交易，从交通银行记账日起至月结单通知的到期还款日止为免息还款期，蒋崟如在免息还款期内偿还全部应付款项，则无须支付除现金和转账交易的透支利息；蒋崟使用信用额度取现或转账的，不享受免息还款期待遇，应按收费表规定的利率向交通银行支付自交通银行记账日起至全部偿还日止的透支利息……此后交通银行批准了蒋崟的办卡申请，将卡号为×××的信用卡一张交付蒋崟使用。蒋崟后于2010年12月30日补办信用卡，卡号为×××。2011年6月1日更新使用信用卡，卡号为×××。蒋崟开卡使用后，截至2014年10月23日，欠款本息共计16020.37元（截至2014年10月23日，本金9766.99元、利息5827.91元、费用425.47元）。本院认为：蒋崟与交通银行之间因信用卡申请及使用所形成的法律关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应属有效的民事合同。蒋崟与交通银行作为合同的当事人，均应当自觉履行相应义务。蒋崟自愿以申请人的身份签订交通银行信用卡申请表并申请、使用交通银行信用卡，即应承担由此产生的法律责任。蒋崟在享受到交通银行提供的相关金融服务后，应当根据双方的约定按期归还透支本息，并支付相关费用。蒋崟逾期还款的行为已经构成违约，依据《领用合约》的相关规定，交通银行有权停止该卡使用，并向蒋崟催收、追索信用卡欠款。因此，交通银行要求蒋崟支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告蒋崟于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司北京市分行信用卡欠款本息一万六千零二十元三角七分，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的规定支付上述款项自二○一四年十月二十四日起至实际清偿之日止的利息及相关费用。如果被告蒋崟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二百零一元，由被告蒋崟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判长 童飞人民陪审员颜秉新人民陪审员郝之涛二〇一五年十月八日书记员 赵                月
天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）二中民四终字第1144号上诉人（原审被告）天津金海伟业机电产品贸易有限公司，住所地天津市河西区天潇园9-2-901室。法定代表人郭佩云，总经理。委托代理人马永明，天津津通律师事务所律师。委托代理人景兰田，该公司职员。被上诉人（原审原告）天津友富同集商贸股份有限公司，住所地天津开发区黄海路249号中信物流科技园3号单体2层C082室。法定代表人李全荣，总经理。委托代理人李建军，该公司职员。上诉人天津金海伟业机电产品贸易有限公司因租赁合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2015）滨塘民初字第5007号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月8日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月28日公开开庭进行审理。上诉人天津金海伟业机电产品贸易有限公司之委托代理人马永明、景兰田到庭参加诉讼。被上诉人天津友富同集商贸股份有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本院认为，原判决基本事实认定不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销天津市滨海新区人民法院（2015）滨塘民初字第5007号民事判决；二、发回天津市滨海新区人民法院重审。二审案件受理费9981元，依据《诉讼费用交纳办法》之规定，退还上诉人天津金海伟业机电产品贸易有限公司。审 判 长  张晓彤审 判 员  王 珊代理审判员  孙 静二〇一五年十月二十八日书 记 员  于明辉速 录 员  李晓旭
北京市延庆县人民法院民 事 判 决 书（2015）延民初字第05207号原告胡铁成，男，1999年7月9日出生。法定代理人武存良，男，1970年3月13日出生。被告张艳强，男，1999年11月1日出生。被告侯永平（被告张艳强的监护人），男，1960年10月6日出生。被告赵晗朔，男，1998年7月4日出生。被告赵东方（被告赵晗朔的监护人），男，1974年7月27日出生。原告胡铁成与被告张艳强、侯永平、赵晗朔、赵东方健康权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡铁成及其法定代理人武存良，被告张艳强、侯永平到庭参加诉讼，被告赵晗朔、赵东方经本院传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告胡铁成诉称，我就读于延庆县永宁镇永宁学校，2015年6月18日早上，我到学校门口的商店买东西，被告向张艳强、赵晗朔我索要钱款，被我拒绝。后二人对我进行殴打，造成我头部、颈部、右膝盖部等多处伤害。被告侯永平系被告张艳强的监护人，被告赵东方系被告赵晗朔的监护人。为维护我的合法权益，现诉至法院，请求判令四被告赔偿医疗费3552.71元、营养费480元、护理费1600元、交通费300元、精神抚慰金4000元，共计9932.71元。被告张艳强、侯永平辩称，原告所述基本属实，但当天被告张艳强是向原告借钱。对原告所诉损失的合理部分，我们可以赔偿。但我们经济条件有限，家里盖房子的工钱还没有支付，2000元左右可以负担，再多就无力赔偿了。被告赵晗朔、赵东方未作答辩。经审理查明，被告侯永平系被告张艳强的监护人，被告赵东方系被告赵晗朔的监护人。2015年6月18日，原告胡铁成与被告张艳强发生口角，张艳强伙同赵晗朔在永宁学校门口东侧胡同内将原告胡铁成打伤。后胡铁成被送往延庆县医院就医，伤情经诊断为脑外伤后神经反应、头部软组织挫伤、头、颈、右膝部软组织损伤。北京市公安局延庆县局于2015年7月4日作出公延行罚决字（2015）000338、京公延行罚决字（2015）000339行政处罚决定书，决定分别对被告张艳强、赵晗朔行政拘留十日（未执行）、罚款500元。上述两份行政处罚决定书同时载明：“现查明2015年6月18日7时许，在北京市延庆县永宁镇永宁学校门口东侧胡同内，因张艳强与胡铁成借钱问题发生口角，张艳强伙同赵晗朔将胡铁成殴打致轻微伤”。被告赵晗朔、赵东方经本院送达起诉状副本及开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了此案。上述事实，有双方当事人陈述、《行政处罚决定书》复印件、疾病诊断证明书、医疗门诊收费票据等在案佐证。本院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。本案中，被告张艳强与赵晗朔共同对原告胡铁成实施侵权行为，并造成原告人身损害，二被告的监护人应当对原告胡铁成的损失承担连带赔偿责任。原告胡铁成支出的医疗费为3552.71元。关于营养费，原告未能提供医疗机构的意见，故原告关于营养费的诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告支付护理费，应当提交原告伤情需要人员陪护的医嘱证明，原告未能提交。但考虑到原告为未成年人，在受伤后需要一定的照料，本院酌情确定原告的护理费为500元。交通费应当以正式票据为凭，原告胡铁成未能提供正式的交通票据，但考虑到就医确需支出交通费，本院酌情确定原告的交通费为100元。上述医疗费、护理费、交通费，共计4152.71元，被告张艳强、赵晗朔的监护人应当予以赔偿。根据法律规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。本案中，原告胡铁成并未提交相关证据证明其精神造成了严重损害，因此，原告关于精神损害赔偿的请求，本院不予支持。被告张艳强、侯永平关于其负担能力有限的抗辩理由，于法无据，本院不予采信。被告赵晗朔、赵东方经本院传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证和答辩的权利。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十六条、第三十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张艳强的监护人侯永平、被告赵晗朔的监护人赵东方于本判决生效后七日内赔偿原告胡铁成医疗费三千五百五十二元七角一分、护理费五百元、交通费一百元，共计四千一百五十二元七角一分，二人互负连带责任。二、驳回原告胡铁成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由被告张艳强的监护人侯永平负担十二元五角，于本判决生效后七日内交纳；由被告赵晗朔的监护人赵东方负担十二元五角。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。代理审判员  吴雪伟二〇一五年十月十二日书 记 员  陈国栋
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）三中民终字第12300号上诉人（原审原告）北京中科泰和物业服务有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街34号二层207、208室。法定代表人侯占军，总经理。委托代理人刘小燕，北京市东卫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）齐元芳，女，1968年8月4日出生。委托代理人王立祝，北京市康达律师事务所律师。上诉人北京中科泰和物业服务有限公司因与被上诉人齐元芳物业服务合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第18710号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月15日受理该案后，依法组成由法官蒋巍担任审判长，法官石煜、法官李坤参加的合议庭进行了审理。在本案审理过程中，上诉人北京中科泰和物业服务有限公司于2015年10月10日以双方已自行达成和解协议为由，向本院提出书面撤诉申请，申请撤回上诉。本院经审查后认为，上诉人北京中科泰和物业服务有限公司申请撤回上诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人北京中科泰和物业服务有限公司撤回上诉。一审案件受理费658元，由北京中科泰和物业服务有限公司负担329元（已交纳），齐元芳负担329元（其中203元已由北京中科泰和物业服务有限公司已垫付，齐元芳于本裁定生效后7日内支付给北京中科泰和物业服务有限公司，剩余126元于本裁定生效后7日内交纳）。二审案件受理费658元，由北京中科泰和物业服务有限公司负担（已交纳）。本裁定为终审裁定。审判长 蒋巍代理审判员石煜代理审判员李坤二〇一五年十月十日书记员 沈 力 书 记  员 蔡 佳 琦
天津市蓟县人民法院民 事 裁 定 书（2015）蓟民初字第7695号原告尹祥吾，农民。委托代理人李宏，昌黎县光大法律服务所法律工作者。委代理人王保贵，昌黎县光大法律服务所法律工作者。被告天津市中福运通建筑工程有限公司。法定代表人曲海霞，经理。委托代理人冯祎然，天津捍正律师事务所律师。委托代理人王斌，天津市中福运通建筑工程有限公司职员。原告尹祥吾诉被告天津市中福运通建筑工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，原告与其他农民工一起，经刘青福介绍，自2014年8月6日到被告负责人张卫国的蓟县新城示范镇商业街工程工地提供劳务，至2014年11月下旬，除已领取的工资外，尚欠26180元未支付。为维护原告的合法权益，诉至法院请求判令被告立即给付上述拖欠工资，并承担本案的诉讼费用。本院认为，被告系蓟县新城示范街A地块商业中心及风情商业街的施工总承包方，其与天津国顺建筑工程有限公司签订有建设工程施工劳务分包合同，工地项目承包人为张卫国，原告等农民工经人介绍到该建筑工地从事劳务。由于原告不能证实与被告存在劳务关系、亦没有提供被告欠付工程款的证据，且原告也不属实际施工人的范围，原告诉请以天津市中福运通建筑工程有限公司为本案被告，系诉讼主体不适格，应予驳回。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项及有关规定，裁定如下：驳回尹祥吾的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。代理审判员  张玉良二〇一五年十月十二日书 记 员  赵 锐附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人、和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。
文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）赤民知初字第35号原告泸州老窖股份有限公司，住所地四川泸州国窖广场。法定代理人谢明，董事长。委托代理人赵芮，内蒙古经世律师事务所律师。被告赤峰叶莎商店，住所地赤峰市新城区大明街住房公积金管理中心一楼3号厅。业主张艺瀛。原告泸州老窖股份有限公司与被告赤峰叶莎商店商标权侵权纠纷一案，本院于2015年7月2日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案在审理过程中，原告泸州老窖股份有限公司于2015年10月20日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告泸州老窖股份有限公司申请撤回起诉不损害国家、集体、他人利益，符合相关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告泸州老窖股份有限公司撤回起诉。案件受理费1000元，减半收取500元，由原告负担；邮寄费80元，原告与被告各自负担40元。审判长刘润涓审判员张欢欢代理审判员  王焯二〇一五年十月二十二日书 记 员  于娜
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）渝五中法民管异终字第06184号上诉人（原审被告）：重庆融华房地产有限公司。住所地：重庆市巴南区李家沱融汇大道1号1幢。法定代表人：黄祖仕，董事长。被上诉人（原审原告）：北京城建四建设工程有限责任公司。住所地：北京市海淀区海淀王庄路27号。法定代表人：于天恩，副董事长。上诉人重庆融华房地产有限公司与被上诉人北京城建四建设工程有限责任公司建设工程施工合同纠纷管辖权异议一案，重庆市巴南区人民法院于2015年7月23日作出（2015）巴法民管异初字第00063号民事裁定，驳回重庆融华房地产有限公司对该案提出的管辖权异议。重庆融华房地产有限公司对该裁定不服，向本院提起上诉。重庆融华房地产有限公司上诉称，被上诉人已就本案相关事实向重庆市第五中级人民法院提起诉讼，该院已作出（2012）渝五中法民初字第00751号民事判决书，请求撤销原审裁定，将本案移送重庆市第五中级人民法院审理。本院经审查认为，本案被上诉人的诉讼请求为判令上诉人重庆融华房地产有限公司支付重庆市巴南区李家沱融汇半岛一期工程三标段项目的保证金145万元及利息65万余元等。上诉人所称的（2012）渝五中法民初字第00751号案系被上诉人起讼请求判令上诉人给付前述工程的工程款。二者系不同的法律事实，属普通共同诉讼，不是必须一并审理，且（2012）渝五中法民初字第00751号案件已审理完毕，本案无移送必要。本案系建设工程施工合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款的规定，本案应按不动产纠纷由工程所在地人民法院专属管辖。由于本案合同的工程所在地位于重庆市巴南区，且诉讼标的仅为210余万元，属基层人民法院管辖，故被上诉人向工程所在地的重庆市巴南区人民法院起诉，该院依法对本案具有管辖权。重庆融华房地产有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  刘杨兵审 判 员  潘小美代理审判员  陈雯雯二〇一五年十月九日书 记 员  侯煜杰
上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）沪二中民二（民）终字第2542号上诉人（原审被告、反诉原告）徐仁诚。上诉人（原审被告、反诉原告）徐章本。被上诉人（原审原告、反诉被告）常松。上诉人徐仁诚、徐章本因房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院（2014）普民四（民）初字第1930号民事判决，向本院提出上诉。上诉人在收到原审法院催交上诉费的通知后，未能在规定期限内缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第143条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第二款、第四款之规定，裁定如下：本案按上诉人徐仁诚、徐章本自动撤回上诉处理。双方当事人均应按原审判决执行。本裁定为终审裁定。审判长 朱 川审判员 钱 玮审判员 马昌骏二〇一五年十月十二日书记员 戚佳娴附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第143条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。《诉讼费用交纳办法》第二十二条……上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。……当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
湖北省黄冈市中级人民法院特 赦 裁 定 书（2015）鄂黄冈中监一刑赦字第00039号罪犯沈光稳，男，1995年7月10日出生，汉族，湖北省麻城市人，初中文化程度，现在湖北省麻城市接受社区矫正。江苏省太仓市人民法院于2013年12月12日作出（2013）太少刑初字第0024号刑事判决，以被告人沈光稳犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币3000元。缓刑考验期间自2013年12月23日至2015年12月22日止。判决发生法律效力后，2013年12月23日交付执行。湖北省麻城市司法局于2015年10月8日提出特赦建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了湖北省黄冈市人民检察院的意见。本案现已审理终结。湖北省麻城市司法局提出，罪犯沈光稳犯罪时不满十八周岁，被判处三年以下有期徒刑且剩余刑期不满一年，符合《全国人民代表大会常务委员会关于特赦部分服刑人员的决定》第四条规定的情形，建议对该犯予以特赦。本院经审理认为，湖北省麻城市司法局提供的证据足以证实罪犯沈光稳符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于特赦部分服刑人员的决定》，裁定如下：对罪犯沈光稳予以特赦。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  石卫国审判员  严 怀审判员  樊 军二〇一五年十月十日书记员  严 明
河南省郸城县人民法院行 政 裁 定 书(2015)郸行初字第29号原告:郭让德，男，1965年7月11日出生，汉族，住鹿邑县。委托代理人：史振宇，河南真源律师事务所律师。被告:鹿邑县张店镇人民政府。法定代表人：冯春杰职务：镇长。委托代理人：孙永正，鹿邑县张店镇司法所所长。第三人：孙单单，女，1987年1月13日出生，汉族，住鹿邑县。原告郭让德诉请撤销鹿邑县张店镇人民政府为孙单单颁发的无编号、无填发时间的土地承包经营权证书一案，本院已依法受理。在审理过程中，原告郭让德于2015年10月15日以“孙单单的土地承包经营权证书已被鹿邑县张店镇人民政府宣布为无效证件”为由，向本院申请撤诉。经审查，本院认为，原告郭让德申请撤诉是其真实意思表示，没有违反法律、法规的禁止性规定，没有损害公共利益和他人的合法权益。原告郭让德的申请符合行政诉讼的法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告郭让德撤回起诉。诉讼费25元，由原告负担。审判长 徐静审判员张传兵陪审员 王   连   猛二〇一五年十月十五日书记员 王   永   俊
山东省淄博市临淄区人民法院 执 行 裁 定 书 （2015）临执字第397号之一 申请执行人董双成，男，1968年11月27日生，汉族，现住淄博市临淄区。 被执行人于春忠，男，1963年3月20日生，汉族，现住址不详。 董双成申请执行于春忠故意伤害罪纠纷一案，本院作出的（2014）临刑初字第463号刑事附带民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人于2015年1月5日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统和现场调查查明，被执行人于春忠名下无房产、银行存款、对外投资等可供执行财产。申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产证据或财产线索，本院依法将被执行人于春忠纳入失信被执行人名单。 本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2014）临刑初字第463号刑事附带民事判决书的本次执行程序。 人民法院在任何时候发现被执行人于春忠有可以执行的财产，应当随时执行；日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效的法律文书，向本院重新申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  王军昌 审 判 员  张建民 审 判 员  边洪镇 二〇一五年十月二十日 代理书记员  于雪莲
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2015)南市行一初字第222号 原告广西宾阳县黎塘镇龙胜村民委员会大龙村第四村民小组。 诉讼代表人罗龙福，该组组长。 被告广西壮族自治区宾阳县人民政府，地址：宾阳县宾州镇永武路235号。组织机构代码：55471424-0。 法定代表人朱亚明，该县县长。 第三人邓家龙。 原告广西宾阳县黎塘镇龙胜村民委员会大龙村第四村民小组（以下简称“大龙村四组”）不服宾阳县人民政府土地行政登记一案，于2015年6月5日向本院提起行政诉讼。在本院审理期间，因广西宾阳县黎塘镇龙胜村民委员会大龙村第五村民小组在原告大龙村四组起诉前已经针对本案诉请向本院提起了（2015）南市行一初字第221号案件，且本院已立案受理。原告大龙村四组提起的本案诉讼构成重复起诉。为此，原告大龙村四组遂于2015年10月8日向本院提交撤回起诉申请书，向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告广西宾阳县黎塘镇龙胜村民委员会大龙村第四村民小组撤回本案起诉的理由及请求，系其真实意思表示，且没有违反法律的规定及损害他人的合法权益。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条规定，裁定如下： 准许原告广西宾阳县黎塘镇龙胜村民委员会大龙村第四村民小组撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取。由原告广西宾阳县黎塘镇龙胜村民委员会大龙村第四村民小组负担。 审 判 长  傅朝霞 审 判 员  韦瑞生 代理审判员  戴声长 二〇一五年十月九日 书 记 员  谢其珈 附本案法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
福建省泉州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）泉民终字第4363号上诉人（原审被告、反诉原告）黄文强。被上诉人（原审原告、反诉被告）马创月。委托代理人洪金树、许光瑜，福建百康律师事务所律师。上诉人黄文强因与被上诉人马创月买卖合同纠纷一案，不服福建省南安市人民法院（2015）南民初字第1012号民事判决，向本院提起上诉。因上诉人未在规定的期限内预交二审诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条和最高人民法院《关于适用的通知》第二条的规定，裁定如下：本案按上诉人自动撤回上诉处理。双方当事人均按原审判决执行。本裁定为终审裁定。审 判 长  林海峰审 判 员  戴 强代理审判员  张 萍二〇一五年十月十九日书 记 员  王莉莉
天津市蓟县人民法院民 事 裁 定 书（2015）蓟民初字第7701号原告刘学强，农民。委托代理人李宏，昌黎县光大法律服务所法律工作者。委代理人王保贵，昌黎县光大法律服务所法律工作者。被告天津市中福运通建筑工程有限公司。法定代表人曲海霞，经理。委托代理人冯祎然，天津捍正律师事务所律师。委托代理人王斌，天津市中福运通建筑工程有限公司职员。原告刘学强诉被告天津市中福运通建筑工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，原告与其他农民工一起，经刘青福介绍，自2014年8月6日到被告负责人张卫国的蓟县新城示范镇商业街工程工地提供劳务，至2014年11月下旬，除已领取的工资外，尚欠19200元未支付。为维护原告的合法权益，诉至法院请求判令被告立即给付上述拖欠工资，并承担本案的诉讼费用。本院认为，被告系蓟县新城示范街A地块商业中心及风情商业街的施工总承包方，其与天津国顺建筑工程有限公司签订有建设工程施工劳务分包合同，工地项目承包人为张卫国，原告等农民工经人介绍到该建筑工地从事劳务。由于原告不能证实与被告存在劳务关系、亦没有提供被告欠付工程款的证据，且原告也不属实际施工人的范围，原告诉请以天津市中福运通建筑工程有限公司为本案被告，系诉讼主体不适格，应予驳回。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项及有关规定，裁定如下：驳回刘学强的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。代理审判员  张玉良二〇一五年十月十二日书 记 员  赵 锐附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人、和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。
湖南省株洲市中级人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2015）株中法执字第274号郑能志：熊水根、文彣：申请执行人郑能志与被执行人熊水根、文彣民间借贷纠纷一案，现已执行完毕，特此通知。二〇一五年十月八日
文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）赤民三终字第657号上诉人（原审被告）王会山，现住赤峰市。被上诉人（原审原告）赤峰市松山区穆家营子镇下海苏沟村民委员会，住所地赤峰市松山区穆家营子镇下海苏沟村。法定代表人李本，村主任。上诉人王会山与被上诉人赤峰市松山区穆家营子镇下海苏沟村民委员会物权保护纠纷一案，不服赤峰市松山区人民法院（2014）松民初字第2470号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月4日受理后依法组成合议庭，于2015年9月25日公开开庭进行了审理。本院认为，原审判决认定事实不清，违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）、（四）项之规定，裁定如下：一、撤销赤峰市松山区人民法院（2014）松民初字第2470号民事判决；二、发回赤峰市松山区人民法院重审。审 判 长 孙    晓    东代理审判员 黄树华代理审判员刘威二〇一五年十月二十八日书 记 员 冯        玲
文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）赤民知初字第32号原告深圳市青葡萄科技有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室法定代表人万峰，经理。委托代理人盖群，内蒙古大川律师事务所律师。被告内蒙古巨安电子工程有限公司，住所地赤峰市新城区八家组团林潢大街南、支七路西东巨办公楼1号楼01021。法定代表人李艳鹏，经理。原告深圳市青葡萄科技有限公司与被告内蒙古巨安电子工程有限公司著作权权属侵权纠纷一案，本院于2015年6月24日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案在审理过程中，原告深圳市青葡萄科技有限公司于2015年10月21日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告深圳市青葡萄科技有限公司申请撤回起诉不损害国家、集体、他人利益，符合相关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告深圳市青葡萄科技有限公司撤回起诉。案件受理费1000元，减半收取500元，由原告负担；邮寄费40元，原告与被告各自负担20元。审判长刘润涓审判员张欢欢代理审判员  王焯二〇一五年十月二十二日书 记 员  于娜
云南省勐腊县人民法院 民 事 裁 定 书 （2015）腊民一初字第244号 原告包吉良，男，1956年12月15日出生，汉族，从事建筑业，身份证登记住址四川省安岳县，现住磨憨经济开发区。 原告周光珍，女，1961年3月26日出生，汉族，打工，身份证登记住址四川省安岳县，现住磨憨经济开发区。 被告肖贵桃，男，1978年5月19日出生，汉族，从事建筑业，身份证登记住址云南省勐腊县。 本院在审理原告包吉良、周光珍与被告肖贵桃健康权纠纷一案中，原告包吉良、周光珍以其主体不适格，需另案起诉为由，于2015年10月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告包吉良、周光珍的申请自愿、合法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告包吉良、周光珍撤回起诉。 案件受理费244元，减半收取122元，由原告包吉良、周光珍负担。 审判员  陶琪仙 二〇一五年十月二十一日 书记员  李先勇
江苏省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2015）苏行诉终字第00472号 上诉人(原审起诉人)：朱凤秀，女，汉族，住江苏省常州市天宁区。 朱凤秀因诉常州市天宁区人民政府（以下简称天宁区政府）、常州市城市管理综合执法局（以下简称常州城管执法局）、第三人常州天通城房拆迁有限公司（以下简称天通公司）房屋拆迁管理一案，不服江苏省常州市中级人民法院于2015年6月25日作出的（2015）常行诉初字第00044号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 朱凤秀以天宁区政府、常州城管执法局为被告，天通公司为第三人向原审法院起诉称：2006年，其父朱宝元（已故）所有房屋被天宁区政府、常州城管执法局及天通公司拆除，天宁区政府、常州城管执法局及天通公司未向朱凤秀提供任何土地征收及拆迁手续，未与朱凤秀签订拆迁补偿协议，朱凤秀也未获得拆迁补偿款。朱凤秀认为，建设项目没有征地、立项、规划、环评等所有法定手续，所涉土地未经江苏省人民政府或国务院的征地批复征收，土地征收实施程序严重违法。涉案房屋宅基地为集体所有，只有在征收为国有的情况下，才能启动拆迁，城管无权拆除。天通公司无拆迁许可证，且拆除程序违法，未签订拆迁补偿协议，未按照政府裁决、法院强制执行程序实施拆除行为。故请求：确认天宁区政府、常州城管执法局和天通公司实施的对朱凤秀房屋及宅基地征占和拆迁行为违法。 原审法院经审查认为：公民提起行政诉讼应当符合现有的法律及司法政策的规定。本案系因朱凤秀认为天宁区政府、常州城管执法局在实施行政拆迁过程中侵犯其合法权益而引发的行政诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第（四）项之规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据，且该起诉讼属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。朱凤秀向该院递交起诉材料时，仅仅提供了行政起诉状、居民身份证复印件、户籍资料信息以及涉案房屋（常州市天宁区茶山街道勤丰村委城巷村21号）被拆除的照片，这些证据材料能够初步证明朱凤秀与房屋被拆的行为之间存在法律上的利害关系，但经该院释明后，朱凤秀并未能提供初步证据予以证明拆除涉案房屋的行为主体是哪个行政机关，因朱凤秀将天宁区政府、常州城管执法局列为共同被告提起诉讼，该二行政机关系两个相对独立、具有不同职能的行政主体，故基于现有证据无法认定朱凤秀的起诉有具体的事实根据。此外，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条、第十五条之规定，基层人民法院管辖第一审行政案件，中级人民法院管辖对县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件。本案中，以常州城管执法局为被告的案件不属于该院管辖，应当由基层人民法院管辖。朱凤秀将依法涉及两个不同级别管辖的主体作为共同被告向该院提起行政诉讼，于法无据。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第九条之规定，该院裁定：对朱凤秀的起诉不予立案。 朱凤秀不服原审裁定，向本院提起上诉称：朱凤秀起诉依据的是侵权的事实，起诉符合法律规定的立案条件，应依法立案。对于有多名被告的案件，只要有一名被告依据管辖规定应由上级人民法院审理，全案应由上级人民法院审理。原审裁定的理由不能成立。请求撤销原审裁定，裁定原审法院立案审理本案。 本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。朱凤秀提起本案诉讼，请求确认天宁区政府、常州城管执法局和天通公司实施的对朱凤秀房屋及宅基地征占和拆迁行为违法。经原审法院释明，朱凤秀起诉时未能提供天宁区政府、常州城管执法局对朱凤秀房屋及宅基地作出相关行政行为的初步证据，故朱凤秀的起诉没有具体的事实根据。原审法院裁定对朱凤秀的起诉不予立案并无不当，该裁定应予维持。朱凤秀的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  葛晓燕 代理审判员  潘四海 代理审判员  朱慧珺 二〇一五年十月十六日 书 记 员  周晓涵 见习书记员  汪明珠
江苏省高级人民法院 行 政 裁 定 书 (2015)苏行诉终字第00050号 上诉人（原审起诉人）：谢英松，男，汉族，住江苏省响水县开发区。 谢英松因诉响水县人民政府行政其他一案，不服江苏省盐城市中级人民法院于2014年12月15日作出的（2014）盐行诉初字第00045号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 谢英松以响水县人民政府为被告向原审法院起诉称：其系江苏省响水县开发区响港居委会四组村民，在该组承包有集体土地。响水县人民政府为了开发建设东方佳苑小区二期项目，将其承包的集体耕地0.65亩占用，但未依法进行补偿。故请求判令：1、确认响水县人民政府未依法支付东方佳苑二期项目占用谢英松承包的集体耕地土地征收补偿费用的行为违法，2、响水县人民政府立即支付东方佳苑二期项目占用谢英松承包的集体耕地的补偿费用8.95万元。 原审法院经审查认为：根据土地权利人对土地管理部门组织实施过程中确定的土地补偿有异议，应当先申请行政机关进行裁决，而不能直接向人民法院提起行政诉讼。依据法释[2011]20号《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十条之规定，该院裁定：对谢英松的起诉不予受理。 谢英松不服原审法院裁定，向本院提起上诉称：本案的争议焦点在于是否支付了补偿款，而不是《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十条规定的在土地征收过程中对土地补偿有异议。本案中响水县人民政府根本未支付过补偿款，也没有承诺或协商过补偿标准，谢英松又何来异议。原审法院对谢英松的诉讼请求和案件事实审查不严，适用法律错误。请求撤销原审裁定，责令原审法院受理本案。 本院认为：修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第（四）项规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围。《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》第二条规定，拆迁人与被拆迁人因房屋补偿，安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理。据此，集体土地征收补偿安置协议签订后，一方当事人反悔或者不履行补偿协议约定义务的，另一方当事人可以依法提起民事诉讼。提起行政诉讼的，人民法院不予受理。本案谢英松虽未签订土地征收补偿协议，但已领取了土地征收补偿款18733.3元，现谢英松就土地征收补偿问题向人民法院提起行政诉讼，依法不属于人民法院行政诉讼案件的受案范围。原审裁定对谢英松的起诉不予受理的结果并无不当。谢英松的上诉理由不能成立，本院不予采纳。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  宋仁海 代理审判员  潘四海 代理审判员  朱慧珺 二〇一五年十月十六日 书 记 员  梁 颖 书 记 员  周晓涵
江苏省高级人民法院 行 政 裁 定 书 (2015)苏行诉监字第00265号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：陈俊明。 陈俊明诉常熟市住房和城乡建设局房屋行政管理一案，江苏省苏州市中级人民法院于2014年11月25日作出的(2014)苏中行诉终字第00022号行政裁定，已经发生法律效力。陈俊明不服该裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 陈俊明向本院申请再审称：法院在（2010）熟行初字第0010号案件中对常建拆许字（2010）第01号《房屋拆迁许可证》作为证据采信，未对该行政行为作出实体上或程序上得处理。陈俊明的诉讼请求不为生效判决的效力所羁束。一、二审裁定认定事实、适用法律错误。故请求撤销一、二审裁定。 陈俊明以常熟市住房和城乡建设局为被告向江苏省常熟市人民法院提起诉讼，请求：一、认定常熟市住房和城乡建设局签发的常建拆许字（2010）第01号《房屋拆迁许可证》不合法；二、认定常熟市住房和城乡建设局强制执行申请不合法。 一审法院认为：该院已生效的（2010）熟行初字第0010号行政判决认定常熟市住房和城乡建设局颁发常建拆许字（2010）第01号《房屋拆迁许可证》的行为“符合《中华人民共和国行政许可法》第三十九条第一款和国务院《城市房屋拆迁管理条例》第七条第二款规定的颁发房屋拆迁许可证的规定”。故陈俊明的第一项诉讼请求为生效判决的效力所羁束，应当不予受理。不具有行政强制执行权的行政机关向人民法院申请强制执行其作出的行政决定，并由人民法院裁定是否准予执行，该强制执行申请并非是行政机关作出的新的具体行政行为，故陈俊明的第二项诉讼请求不具有可诉性，依法不属于行政诉讼的受案范围。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项、第（十）项、第六十三条第一款第（一）项之规定，该院裁定：对陈俊明的起诉不予受理。 陈俊明不服一审裁定，向江苏省苏州市中级人民法院提起上诉。该院裁定：驳回上诉，维持原裁定。 本院认为：修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第（四）项规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项规定，对于诉讼标的为生效判决的效力所羁束的起诉，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。在（2010）熟行诉初字第0010号案件中，案外人已提出确认常建拆许字（2010）第01号《房屋拆迁许可证》违法的诉讼请求，江苏省常熟市人民法院于2010年6月23日就该案作出的（2010）熟行诉初字第0010号行政判决现已生效。故陈俊明在本案中提出的认定常建拆许字（2010）第01号《房屋拆迁许可证》不合法的诉讼请求为上述生效判决的效力所羁束，人民法院应当裁定不予受理。此外，因常熟市住房和城乡建设局向法院申请强制执行其常住建拆字2011第6号房屋拆迁行政裁决的行为并非行政机关作出的新的具体行政行为，故陈俊明提出的确认常熟市住房和城乡建设局该强制执行申请不合法的诉讼请求不属于人民法院行政诉讼的受案范围，综上，陈俊明的起诉不符合法律规定的起诉条件。一、二审法院裁定对陈俊明的起诉不予受理并无不当。陈俊明申请再审的理由不能成立，不符合《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十二条规定的再审条件。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项、第七十四条之规定，裁定如下： 驳回陈俊明的再审申请。 审 判 长  葛晓燕 代理审判员  潘四海 代理审判员  朱慧珺 二〇一五年十月十二日 书 记 员  周晓涵 见习书记员  汪明珠