河北省唐山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）唐民四终字第1016号上诉人（原审原告）：牛童，无业。委托代理人：张立双，河北冀华律师事务所唐山分所律师。上诉人（原审被告）：ＸＸ，个体工商户。委托代理人：董吉美，个体工商户。上诉人牛童、ＸＸ因转让合同纠纷一案，不服河北省唐山市路南区人民法院（2015）南民初重字第834号民事判决，分别向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院审理查明：2014年4月1日，原、被告签订唐山韵达新华贸分部转让协议。合同约定：“一、甲方（牛童）将新华贸分部的固定资产以及运营整体转让与乙方（ＸＸ），乙方支付甲方转让费260000元。三、本协议自甲乙双方签字之日起生效，乙方先行支付甲方一半转让费130000元，剩余部分在协议生效后两个月内付清。四、甲方承担在甲方运营新华贸分部时段（截至2014年3月31日）产生的所有费用和享有该时段的所有收益。”附加条款：“1、补偿硬件的补偿款6500元整，即日起硬件设施交接完毕，此款在尾款中扣除。2、在大车过户之前产生的违章事故由乙方负责。”原被告双方分别在协议上签字。协议签订后，被告先后支付原告转让费160000元，原告依约将固定资产及运营权全部交给被告。被告ＸＸ经营期间，唐山市新韵快递服务有限公司向被告收取了涉案快递公司3月的中转费27322元，罚款6882元。2014年5月16日冀B×××××号车辆发生交通事故，被告ＸＸ称保险理赔款2000元已由保险公司支付给原告的合伙人王宝强，原告称对此不知情，被告不能提交证据证实其主张。另查明，2013年9月1日原告牛童将涉案快递公司承包给案外人刘某，刘某承认承包期间向王海庆收取押金10000元，向耿子奇收取押金5000元，该15000元押金并未交付牛童。员工王海庆主张2014年1月份、2月工资共计9519.4元未开具，但原告提供的2月份工资表中王海庆的工资4419.6元，已注明“刘某开”。员工耿子奇2014年3月工资1500元未开具。王海庆以及耿子奇母亲张利均证实快递公司所拖欠的工资被告ＸＸ接手后已为二人如数开具。还查明，刘某承包期间，刘某与牛童约定由刘某开支工资，但刘某未能按承包协议书约定为员工开支工资，事实由牛童为员工垫发工资。一审法院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。2014年4月1日，原、被告双方签订的《唐山韵达新华贸分部转让协议》系双方的真实意思表示，且不违反法律的规定，本院依法认定该协议合法有效。双方均应按合同约定全面履行权利义务。对于快递公司3月份的中转费及罚款系原告牛童经营期间产生的，理应由原告牛童负担。因庭审中原告承认刘某承包期间由其为员工垫发工资，且原告牛童与刘某的承包协议不能对抗第三人，故对于拖欠的工资可由牛童支付。因原告不能提交证据证实已支付王海庆2014年1月份、耿子奇2014年3月工资，王海庆、张利亦出庭作证欠付工资已由被告支付，本院予以采信；对于王海庆2014年2月份工资，原告提交的工资表中已注明“刘某开”，应与原告牛童无关，本案不予涉及。对于王海庆、耿子奇二人交付的押金15000元，庭审中证人刘某承认由其收取，亦承认没有将押金交付牛童，故押金与牛童无关，可另行解决，本案不予涉及。对于冀B×××××号车辆理赔款2000元，被告ＸＸ不能提交证据证实已由他人领取，故不能予以抵消。综上，被告要求在剩余转让费中扣除的费用，合理合法部分，本院予以采信。遂判决如下：被告ＸＸ于本判决生效后十五日内支付原告牛童转让费51965.2元（93500-27322-6882-5830.8-1500）。案件受理费2138元，由被告ＸＸ负担1188元，由原告牛童负担950元。判后，牛童、ＸＸ均不服，分别向本院提起上诉。其中牛童的主要上诉理由为：1.王海庆、耿子奇的工资即使没有发放，也属于员工与用人单位之间的劳动纠纷，应由员工个人依法主张权利。本案系牛童与ＸＸ之间的转让合同纠纷，王海庆、耿子奇的工资问题不属于转让合同里约定的费用，一审判决认定员工工资属于转让合同约定的费用系认定事实不清。2.王海庆已经领取了2014年2月、3月的工资，其不可能在未领取1、2月份工资的情况下领取3月份工资且继续工作。事实是王海庆经与刘某协商，用领取的1、2月份工资入股，购买设备再承包。后因刘某未兑现承诺，王海庆才谎称牛童未给其发放工资。且王海庆明知牛童与刘某的承包协议里约定工资由刘某发放，其也是将押金交给刘某并由刘某出具的收据。且如前所述，工资问题与本案无关，ＸＸ没有权利也没有义务替别人支付工资。其在未核实工资是否实际支付的情况下仅依员工一面之词就替别人支付工资，后果应自负。综上，一审法院将王海庆、耿子奇的工资自转让款中扣除是错误的。望二审法院查明事实，依法改判。ＸＸ的主要上诉理由为：1.牛童提交的王海庆2月份工资表中只注明了“刘某开”，并无王海庆的签字，不能证实王海庆已经领取了2月份的工资。而上诉人已经将1、2月份的工资全额支付给了王海庆，该工资发生在转让协议签订前，应由牛童承担。牛童提交的王海庆2月份工资表表明其工资为4419.6元，与王海庆自述的3688.6元不符。2.冀B×××××的车辆所有人为牛童，投保人为牛童的合伙人王宝强，依据保险理赔规则，车辆的保险理赔款应直接打到王宝强名下，故牛童对该赔偿款是否由其或王宝强领取负有举证责任。3.依据刘某的证言，其收取了王海庆、耿子奇交付的15000元押金，对于该笔押金的处分刘某与牛童是有约定的。该笔押金发生在转让协议签订之前，ＸＸ已经代为偿还给王海庆、耿子奇，依据公平原则，该押金应由牛童承担。该押金是否存在追索权应由牛童与刘某确认，而非由ＸＸ向刘某行使追索权。综上，ＸＸ垫付王海庆2月份工资3688.6元、支付王海庆、耿子奇押金15000元，王宝强领取了保险理赔款2000元，上述费用均应自转让费用中扣除。望二审法院查明事实，依法改判。二审诉讼中，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明：上诉人牛童于2015年1月13日在本院二审开庭时曾陈述：车辆是王宝强和牛童合伙买的，牛童是车主，王宝强是受益人，王宝强同意牛童将车辆转让给ＸＸ。牛童亦认可保险公司将保险理赔款2000元给了王宝强。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相一致。本院认为，上诉人牛童与上诉人ＸＸ于2014年4月1日签订转让协议，双方约定在2014年3月31日之前产生的所有费用均由牛童承担，故该日期前的员工工资应由牛童承担。ＸＸ主张代牛童给付了王海庆2014年1月及2月份的工资9519.4元，给付了耿子奇2014年3月份的工资1500元，而牛童仅提交了王海庆2014年2月、3月份工资领取表，故一审判决认定牛童应给付王海庆2014年1月份和耿子奇2014年3月份工资依据充足。一审中ＸＸ申请刘某到庭作证，刘某陈述系其收取的王海庆10000元押金和耿子奇5000元押金，上述押金其均未交付牛童，故ＸＸ称上述押金应自给付牛童的转让款中扣除依据不足，ＸＸ对此可另行主张。牛童在转让协议中将冀B×××××车辆转让给了ＸＸ，该车辆在太平财产保险有限公司唐山中心支公司投保了交强险。该车在ＸＸ使用期间，于2014年5月16日发生交通事故，ＸＸ给付了对方赔偿款8000元。该车依据交强险保险单所获得的理赔款2000元应归ＸＸ所有。因该2000元理赔款已由牛童的合伙人王宝强收取，故ＸＸ请求自转让款中扣除该理赔款本院予以支持。即扣除中转费27322元、罚款6882元、王海庆工资5830.8元、耿子奇工资1500元、保险理赔金2000元后，ＸＸ应该支付牛童转让款49965.2元。综上，牛童的上诉理由均不能成立，ＸＸ的部分上诉理由成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、第一百七十条第一款第（二）项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：一、撤销河北省唐山市路南区人民法院（2015）南民初重字第834号民事判决；二、ＸＸ于本判决生效后十日内给付牛童转让款49965.2元。三、驳回牛童的上诉请求。四、驳回ＸＸ的其他上诉请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2138元，由牛童负担1142元，由ＸＸ负担996元。二审案件受理费1416元，由牛童负担571元，由ＸＸ498负担元。本判决为终审判决。审 判 长  苗会新代理审判员  董媛媛代理审判员  王国聚二〇一五年十月十九日书 记 员  王 玫