绥中县人民法院民 事 判 决 书（2015）绥前所民初字第00004号原告王某，男，住辽宁省绥中县高甸子乡。身份证号：XXX原告邢某，男，住辽宁省绥中县高甸子乡。身份证号：XXX原告常某，男，住辽宁省绥中县高甸子乡。身份证号：XXX被告中国某葫芦岛市分公司辽宁东戴河新区营业厅，地址葫芦岛市绥中县滨海经济开发区。法定代表人唐某，系公司经理。组织机构代码XXX委托代理人李泽，辽宁义帆律师事物所律师。被告某保险股份有限公司葫芦岛中心支公司，地址辽宁省葫芦岛市。法定代表人孙某，系公司经理。委托代理人田某，系该公司职员。原告王某、邢���、常某诉被告中国某葫芦岛市分公司辽宁东戴河新区营业厅、某保险股份有限公司葫芦岛中心支公司物件脱落、坠落损害责任纠纷一案，本院于2014年12月16日立案受理后，依法由审判员曹阳担任审判长，人民陪审员郑超与刘晟军组成合议庭，并由审判员曹阳主审本案，分别于2015年1月19日、2015年7月6日、2015年8月25日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王某、邢某、常某、被告葫芦岛中心支公司辽宁东戴河新区营业厅的委托代理人李泽、被告某保险股份有限公司葫芦岛中心支公司的委托代理人田某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某、邢某、常某诉称，2014年8月10日，三原告共同出资25700元在绥中西甸子乡购买了一头红白花色的牛，该牛约重1300斤，四颗牙，肚里还有一个七个月大的小牛犊，原告邢某找到邢某开着常某的辽PXXE**号福田牌轻型普通���车，将牛装车准备拉回高甸子乡原告邢某家，晚8时许，邢某驾驶的辽PX**号福田牌轻型普通货车，沿前大线由北向南行驶至10公里＋780米路段时，因被告所属电线杆折断，跨路电线横于整个路面，电线据地面仅1.1米，当天天色昏暗根本无法看见电线横于整个路面的情况，导致邢某驾驶的车辆避闪不及，直接与电线相刮撞，造成车辆损坏，车上所载的牛受伤死亡，事故发生后，绥中县交警大队勘验了现场并做出了《道路交通事故证明》，经交警大队指示，三原告为了减少损失在交警大队院内将牛以3500元的价格卖给了他人。事发地是可以车辆和人通行的道路，邢某依道路通行驾驶，现因被告所属的电线杆折断、导致跨路电线拖地，而被告作为电线杆、电线的所有者和管理者未能及时抢修或设置警示标志，最终导致事故的发生，被告应当对此事故承担全部责任，为保护当事人的合法权益，故诉至法院要求一、判令被告赔偿三原告损失共计2.3460万元、修车费1260元；二、判令被告承担诉讼费、邮寄费。被告中国某葫芦岛市分公司辽宁东戴河新区营业厅辩称，一、本案为交通事故纠纷，并非物件脱落损害赔偿纠纷，原告以此案由提起诉讼是错误的，本案应更正为道路交通事故责任纠纷。二、答辩人不应承担赔偿责任。首先，本案无证据证明是答辩人所属电线杆折断、跨路电线横于路面而致，并且无证据证明与答辩人的电线发生了相刮撞。其次，本案是由于原告方找到的司机邢某违规超速驾驶及瞭望不够、没有尽到注意义务所致，与答辩人无关。三、原告主张的损失不能成立。首先原告所称的牛，是否为发生事故而导致的死亡及在发生事故之前为活牛，均无证据证明。其次，原告主张的牛肚里有七个月大的小牛犊，没有证据证���，也是不成立的。其三、原告主张以3500元价格将死牛进行了处置，是在答辩人不知情及不在场的情况下进行的，不能成立证明其主张的真实性。四、本案肇事车辆投保了交强险，应将某保险股份有限公司追加为本案的被告。被告某保险股份有限公司葫芦岛中心支公司辩称，1、原告诉求中没有请求我公司承担赔偿责任，肇事车在出现后第一时间并没有向我公司报案申请赔偿。2、某公司追加我公司为被告事实与理由不符合常理，我公司没有与某公司签订任何保险合同，我公司不承担任何责任。3、原告诉状中事实与理由记载本次事故的责任侵权方是某公司，本次损失应由某公司承担。4、原告车辆只在我公司投保交强险，本次事故原告牛死亡并构不成第三者财产损失。第三者是指因被保险机动车发生意外事故，造成人身伤亡或者财产损失的人，但不包括投保���、被保险人、保险人和保险事故发生时被保险机动车上的人。因此说该车辆发生的事故不属于我公司的赔偿范围。本案的诉讼费用及鉴定损失不应由我公司承担。经审理查明，2014年8月10日，三原告共同出资购买了牛克君的一头红白花色牛，原告邢某找到邢某开着常某的辽PX**号福田牌轻型普通货车（该车所有人是王德军现已卖给常某但未过户），将牛装车准备拉回高甸子乡原告邢某家，晚8时许，邢某驾驶的辽PX**号福田牌轻型普通货车，沿前大线由北向南行驶至10公里＋780米路段时，与因电线杆折断横于整个路面的中国某辽宁东戴河新区营业厅所属跨路电线相刮撞，造成了辽PX**号福田牌轻型普通货车损坏，原告花费修理费780元、施救费400元，停车费用80元，以上共计1260元。事故发生时造成该车上所拉的牛受伤后死亡。三原告将死牛以3500元价格卖与他人。���生交通事故后，绥中县交警大队勘验了现场对现场进行了拍照，并出具了道路交通事故证明。另查，辽PX**号福田牌轻型普通货车在被告某保险股份有限公司葫芦岛中心支公司投有机动车交通事故责任强制保险。再查，2015年1月21日被告中国某葫芦岛市分公司辽宁东戴河新区营业厅向本院提出鉴定申请要求对三原告主张的牛的买价及卖价进行评估。2015年3月24日辽宁众华资产评估有限公司做出退卷说明；因标的物已灭失，鉴定条件不具备，故予以退回。本院确认的上述事实，有原、被告的庭审陈述笔录，绥中县交警大队出具的道路交通事故证明、及现场照片，原告提交的修理费发票及施救费发票，经开庭质证和本院审查，可以采信，足资认定。本院认为，被告中国某葫芦岛市分公司辽宁东戴河新区营业厅所属的电线杆折断后应对该情况及时处理排除安全隐患，其不作为的行为导致货车刮撞造成三原告所购买的牛死亡及原告常某车辆损失的结果，其不作为的行为与结果之间具有间接因果关系，该侵权事实存在。故对于三原告的诉讼请求依法予以支持。对于某公司辩称驾驶人邢某驾驶过程违规超速及瞭望不够、没有注意安全义务的辩解，本院根据现场照片认为当时天色已黑，视线范围有限，故无法认定驾驶人违反相应的操作规范，对于该辩解意见不予采信。对于牛的购买价格，三原告为了证明自己的主张提供了出卖人牛克君证人证言，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条的规定，证人应该出庭作证，接受当事人的质询。本案中在该证人未出庭作证，且被告对该证人证言真实性、关联性提出质疑的情况下，本院对该证人证言不予认定。另在鉴定机构也无法确定牛的购买及卖出价格的情况下，为体现公平与正义，保护当事人的合法财产权利。本院根据日常生活经验及相关牛市的买卖行情，在扣除三原告卖出3500元残值的情况下，本院酌定牛的购买价格为1万元。被告某保险股份有限公司葫芦岛中心支公司的辩解，该牛不属于第三者损失，本院认为因该牛一直由肇事的车辆拉着，并没有与该车分离，故不属于第三者，故对于其辩解意见予以采信。被告永安保险公司葫芦岛中心支公司不在交强险范围内承担赔偿责任。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，第八十六条《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条之规定，判决如下：（一）中国某葫芦岛市分公司辽宁东戴河新区营业厅于判决生效后立即给付原告王某、邢某、常某牛的损失1万元；（二）中国某葫芦岛市分公司辽宁东戴河新区营业厅于判决生效后立即给付原告常某车辆修理费及施救费共计1260元；（三）被告某保险股份有限公司葫芦岛中心支公司不在交强险范围内承担赔偿责任。如当事人未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300.00元，邮寄送达费200.00元，由中国某葫芦岛市分公司辽宁东戴河新区营业厅承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审 判 长 曹 阳人民陪审员 郑 超人民陪审员 刘晟军二〇一五年十月十七日书 记 员 赵明月