中华人民共和国广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤01民终15483号上诉人（原审原告）：黄宝庆，女，1941年9月4日出生，国籍加拿大，现住加拿大，9333KINGSLEYCRRICHMONDBCV7A4V6。上诉人（原审原告）：连燕珊，女，1963年3月1日出生，国籍加拿大，现住加拿大，9333KINGSLEYCRESCENT,RICHMOND,BRITISHCOLUMBIA,CANADAV7A4V6。上诉人（原审原告）：连伟文，男，1968年11月8日出生，现住加拿大，9333KINGSLEYCRESCENT,RICHMOND,BRITISHCOLUMBIA,CANADAV7A4V6。三上诉人的共同委托诉讼代理人：王汉彬，广东五羊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何淑萍，住广州市荔湾区。被上诉人（原审被告）：连鸣，男，1981年9月20日出生，汉族，住广州市荔湾区龙津中路三圣五巷*号***房。被上诉人（原审被告，兼被上诉人何淑萍、连鸣的共同委托诉讼代理人）：连城，女，1980年1月31日出生，汉族，住广州市荔湾区龙津中路三圣五巷*号***房，系被上诉人何淑萍之女、被上诉人连鸣之姐。上诉人黄宝庆、连燕珊、连伟文因与被上诉人何淑萍、连鸣、连城共有纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院(2016)粤0103民初2434号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。上诉人黄宝庆、连燕珊、连伟文的共同委托诉讼代理人王汉彬及被上诉人连城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人黄宝庆、连燕珊、连伟文共同上诉请求：撤销一审判决第二项，支持三上诉人的一审诉讼主张，一审、二审诉讼费由被上诉人何淑萍、连鸣、连城承担。事实和理由：根据《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条的规定，三上诉人在本案中要求“三被上诉人对广州市龙津中路三圣五巷一号503房拥有的3/10产权份额归三上诉人所有，三上诉人按市场价格补偿三被上诉人”的诉请有事实和法律依据，法院理应支持，一审判决以缺乏双方意思自治基础、亦不具备可操作性为由不支持三上诉人一审诉讼中第一项请求及作出一审判决第二项，在适用法律上存在根本错误。被上诉人何淑萍、连鸣、连城共同辩称：同意一审判决。涉案房屋是我方的唯一住宅，虽只占30%产权，三上诉人占70%产权，但三上诉人无权要求分割，我方亦不同意实物分割。2016年4月28日，上诉人黄宝庆、连燕珊、连伟文共同向一审法院提起本案诉讼，请求判令：一、判令何淑萍、连鸣、连城对广州市荔湾区龙津中路三圣五巷1号503房拥有的3/10产权份额归黄宝庆、连燕珊、连伟文所有，黄宝庆、连燕珊、连伟文按市场价格补偿何淑萍、连鸣、连城（3/10房屋价值约30万元）；二、判令何淑萍、连鸣、连城按房管局公布的住宅租金标准向黄宝庆、连燕珊、连伟文交付自2014年5月1日至2016年4月30日止的房屋使用金46679.81元（按每月每平方米38元计算）；三、何淑萍、连鸣、连城承担本案有关诉讼费。一审法院认定事实：2008年一审法院受理黄宝庆诉区润祥关于广州市荔湾区龙津中路三圣五巷一号503房所有权纠纷一案。案件经一审法院审理于2008年12月31日作出（2008）荔法民三初字第612号民事判决书，判决：一、区润祥受赠广州市荔湾区龙津中路三圣五巷一号503房的行为无效。二、广州市荔湾区龙津中路三圣五巷一号503房二分之一份额所有权归黄宝庆所有。该法律文书已于2009年8月14日发生法律效力。2012年4月13日黄宝庆在广州市国土资源和房屋管理局办理占有荔湾区龙津中路三圣五巷一号503房二分之一产权份额登记。2012年一审法院受理连燕珊、连伟文诉何淑萍、连鸣、连城继承纠纷一案。案件经一审法院审理于2012年9月6日作出（2012）穗荔法民一初字第1251号民事判决书，判决：被继承人连振雄遗下的广州市龙津中路三圣五巷一号503房屋二分之一产权，由连燕珊、连伟文、何淑萍、连鸣、连城共同继承，其中广州市龙津中路三圣五巷一号503房屋由连燕珊、连伟文、何淑萍、连鸣、连城各占1/10份额。该法律文书已于2012年10月9日发生法律效力。2013年11月21日荔湾区龙津中路三圣五巷一号503房在广州市国土资源和房屋管理局登记的权属人为连燕珊、连伟文、何淑萍、连鸣、连城各占1/10份额，黄宝庆占5/10份额。在一审庭审中，连城确认荔湾区龙津中路三圣五巷一号503房是其在使用。但黄宝庆、连燕珊、连伟文不予确认只有连城在使用，认为上述房屋是何淑萍、连鸣、连城在使用，所以要求何淑萍、连鸣、连城共同承担房屋使用金。对于上述房屋的产权份额转让，何淑萍、连城不同意出售自有的产权份额。一审法院认为：所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。黄宝庆、连燕珊、连伟文作为涉案房屋的共有人依法对属于其所有份额的房屋享有使用权和收益权。对于黄宝庆、连燕珊、连伟文要求何淑萍、连鸣、连城对广州市荔湾区龙津中路三圣五巷1号503房拥有的3/10产权份额归黄宝庆、连燕珊、连伟文所有，黄宝庆、连燕珊、连伟文按市场价格补偿何淑萍、连鸣、连城（3/10房屋价值约30万元）的诉讼请求。由于黄宝庆、连燕珊、连伟文、何淑萍、连鸣、连城认为涉案房屋不适合实物分割；现涉案房屋情况并未发生重大改变；何淑萍、连城不同意将其所占房屋份额折价出售给黄宝庆、连燕珊、连伟文，连鸣也没有到庭对涉案房屋其所占产权份额是否同意出让作出明确表示。故黄宝庆、连燕珊、连伟文的这项诉讼请求缺乏双方意思自治的基础，也不具备可操作性，不予支持。对于黄宝庆、连燕珊、连伟文要求何淑萍、连鸣、连城支付自2014年5月1日至2016年4月30日止的房屋使用金的问题。由于涉案房屋在发生纠纷前一直由何淑萍、连鸣、连城在使用，双方没有对房屋使用金进行约定，且何淑萍、连城也没有举证涉案房屋的使用情况。故黄宝庆、连燕珊、连伟文要求何淑萍、连鸣、连城支付自2014年5月1日至2016年4月30日止黄宝庆、连燕珊、连伟文所占涉案房屋产权份额房屋使用金的诉讼请求，予以支持。房屋使用金由黄宝庆、连燕珊、连伟文、何淑萍、连鸣、连城共同委托有资质的评估部门申请参照私房住宅租金标准评定房屋使用金，如评定结果高于每平方米38元的，实际支付标准以每平方米38元为限。因此所产生的评估费用由黄宝庆、连燕珊、连伟文与何淑萍、连鸣、连城各负担50%。连鸣经一审法院合法传唤，无正当理由，拒不到庭，一审法院依法作出缺席判决。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第九十四条、第一百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，于2016年12月30日作出如下判决：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，由原、被告双方共同委托有资质的评估机构申请参照同期私房住宅租金标准，评定2014年5月1日至2016年4月30日止的房屋使用金（以不超过每月每平方米38元的标准为限，评估费用由原、被告各负担50%），在评估结果出来后五日内，由被告何淑萍、连城、连鸣（按评估结果的7/10）一次性支付给原告黄宝庆、连燕珊、连伟文；二、驳回原告黄宝庆、连燕珊、连伟文其他诉讼请求。本案受理费6500元，由原告黄宝庆、连燕珊、连伟文负担5625元，被告何淑萍、连城、连鸣负担875元。经审查，一审查明事实无误，本院予以确认。二审中，各方均没有新证据提交。本院认为，上诉人黄宝庆、连燕珊、连伟文与被上诉人何淑萍、连鸣、连城双方均认为涉案房屋不适合实物分割，在涉案房屋情况现未发生重大改变的情况下，被上诉人何淑萍、连鸣、连城均不同意将其所占房屋份额折价出售给上诉人黄宝庆、连燕珊、连伟文，故一审判决认为上诉人黄宝庆、连燕珊、连伟文在本案中要求被上诉人何淑萍、连鸣、连城将拥有的涉案房屋的3/10产权份额归其所有、其按市场价格补偿被上诉人何淑萍、连鸣、连城的诉讼请求缺乏双方意思自治的基础、亦不具备可操作性而不予支持并无不当。在此情况下，一审判决基于涉案房屋在发生纠纷前一直由被上诉人何淑萍、连鸣、连城在使用且其亦无举证涉案房屋的使用情况，而对上诉人黄宝庆、连燕珊、连伟文要求被上诉人何淑萍、连鸣、连城支付自2014年5月1日至2016年4月30日止上诉人黄宝庆、连燕珊、连伟文所占涉案房屋产权份额房屋使用金的诉讼请求予以支持适当，被上诉人何淑萍、连鸣、连城对此亦未提出上诉，本院予以维持。综上，上诉人黄宝庆、连燕珊、连伟文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费875元，由上诉人黄宝庆、连燕珊、连伟文负担。本判决为终审判决。审判长  韩志军审判员  郭东升审判员  刘 卉二〇一七年七月六日书记员  党春婷