安徽省蚌埠市蚌山区人民法院民 事 判 决 书(2016)皖0303民初2609号原告：崔涛，男，1972年3月10日出生，住安徽省蚌埠市固镇县。原告：李秀峰，女，1972年4月2日出生，住安徽省蚌埠市固镇县。委托代理人：崔涛（系李秀峰丈夫），住安徽省蚌埠市固镇县。被告：蚌埠明源房地产开发有限公司，住所地安徽省蚌埠市，统一社会信用代码91340300054471377G。法定代表人：李家法，系董事长。委托代理人：孙敏华，安徽元方圆律师事务所律师。第三人：中国建设银行股份有限公司蚌埠市分行，住所地安徽省蚌埠市，统一社会信用代码91340300610355052U。法定代表人：吴永刚，系该行行长。原告崔涛、李秀峰与被告蚌埠明源房地产开发有限公司（以下简称明源公司）、第三人中国建设银行股份有限公司蚌埠市分行（以下简称建行蚌埠分行）商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年7月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告崔涛、被告明源公司的委托代理人孙敏华到庭参加了诉讼。第三人建行蚌埠分行经本院传票传唤无正当理由未到庭参见诉讼。本案现已审理终结。崔涛、李秀峰向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告及第三人于2013年11月7日所签订的住房公积金（委托贷款）借款/担保合同；2、判令被告返还原告缴纳的购房首付款125935元、车库款45000元；3、判令被告给付原告已偿还住房按揭贷款66429.16元；4、判令被告赔偿原告购房首付款及购车库款、已偿还按揭贷款利息损失42239.43元；5、判令被告向原告支付违约金13976元；6、判令被告向第三人偿还剩余按揭贷款；7、判令赔偿原告房屋租金损失15000元；8、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告商品房销售合同纠纷一案，经贵院（2015）蚌山民一初字第01157号民事判决书判决：解除双方2013年7月11日和2013年7月12日分别签订的编号为41#1-1203东方都市地下车位使用权转让协议和编号为201307110038号《商品房买卖合同》，该判决后经（2015）蚌民一终字第00897号民事判决书维持原判发生法律效力。依据生效判决，原告此次提起诉讼要求，要求判决被告返还已收取购房款、车位款及已偿还按揭款，并赔偿原告的损失、违约金，因购房主合同已解除，原告要求解除与被告及第三人在2013年11月7日签订的住房公积金（委托贷款）借款/担保合同。故原告诉讼来院。明源公司辩称：一、原、被告和第三人所签订的住房公积金借款担保合同虽然是因购房而产生，但系独立的权利义务关系，而且第三人已经履行了合同的全部义务，所以原告要求解除不符合法律规定，原告要求被告向第三人支付剩余按揭贷款也没有事实依据；二、双方解除房屋买卖合同的原因是对于配图与实际房屋不符产生的争议，被告并不存在违约行为，所以不应当承担违约及赔偿责任；三、原告主张的损失和违约金均属于重复计算，也无相关证据证明其实际的损失，不应予以支持。第三人建行蚌埠分行未答辩亦未向法庭提交证据。经审理查明的事实如下：两原告系夫妻关系。2013年7月11日，两原告与被告签订编号为41#1-1203东方都市地下车位使用权转让协议，协议约定被告将坐落在本市东方都市地下408号车位的使用权转让给原告，车位使用权转让费6.5万元。2013年7月12日，原告与被告又签订编号为201307110038号《商品房买卖合同》。合同约定，原告购买的房屋坐落于本市佳源.东方都市第41幢1单元12层01123号房屋，房屋价款共计418935元。《商品房买卖合同》签订当日，原告向被告支付房屋首付款125935元。2013年7月16日，原告向被告支付车位款20000元；2013年12月14日，原告向被告支付车位款25000元。剩余房款293000元是按揭贷款，剩余车位款2万元至今未付。2015年5月24日，被告通知原告办理交房手续。同年5月28日，原、被告办理交房手续时，原告发现，被告实际交付的房屋户型与购买合同中约定的户型附图不一致。原告未予接受，双方多次协商未果。后原告诉讼至本院，要求解除原、被告2013年7月12日签订的商品房买卖合同和被告捆绑销售的车位合同。2015年8月12日，本院（2015）蚌山民一初字第01157号民事判决：解除原告崔涛与被告蚌埠明源房地产开发有限公司2013年7月11日和2013年7月12日分别签订的编号为41#1-1203东方都市地下车位使用权转让协议和编号为201307110038号《商品房买卖合同》。被告不服判决提起上诉。2015年12月11日，蚌埠市中级人民法院（2015）蚌民一终字第00897号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。现原告再次诉讼来院。另查明：截至2016年6月21日，原告共计向建行蚌埠分行偿还房屋按揭贷款合计68670.59元。崔涛、李秀峰就自己的诉讼主张向本院提供了建行蚌埠分行个人贷款对账4张、《商品房买卖合同》及东方都市地下车位使用权转让协议、购房发票5张、聊天记录，（2015）蚌山民一初字第01157号及（2015）蚌民一终字第00897号民事判决书，被告明源公司对原告所举证据聊天记录有异议，其余证据均无异议，认为聊天记录不能证明原告房屋租金损失，本院经审查该聊天记录来源不明，且达不到原告的证明目的，审查后对原告所举聊天记录不予认定，其余以上证据均予以认定。第三人建行蚌埠分行经本院传票传唤无正当理由未到庭质证视为放弃质证权。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告诉讼要求解除原、被告及第三人于2013年11月7日所签订的住房公积金（委托贷款）借款/担保合同，因原告未能向本院提供签订的住房公积金（委托贷款）借款/担保合同证据予以证明，故对原告要求判令解除住房公积金（委托贷款）借款/担保合同、返还住房按揭贷款及利息、被告向第三人偿还剩余按揭贷款的诉讼请求，本院不予支持。可待完善相关证据后，另案诉讼。对原告要求被告支付违约金13976元及赔偿房屋租金损失15000元的请求，因无相关依据，本院不予支持。依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题解释》第二十五条第二款：商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除后，商品房担保贷款合同也被解除的、出卖人应当将收受的购房贷款和购房款的本金及利息分别返还担保权人和买受人。因原、被告签订的《商品房买卖合同》及东方都市地下车位使用权转让协议已经生效判决予以解除，根据法律规定被告应当将收受的购房首付款125935元和车位款45000元及相应利息返还给原告，利息本院酌定按中国人民银行同期同类贷款利率计算。综上所述，对原告的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第二项、第九十七条《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题解释》第二十四条、第二十五条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蚌埠明源房地产开发有限公司返还原告崔涛、李秀峰购房首付款125935元、车位款45000元，合计170935元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，购房首付款125935元自2013年7月12日起计算至实际返还之日止，车位款20000元自2013年7月16日起计算至实际返还之日止，剩余车位款25000元自2013年12月14日起计算至实际返还之日止），于本判决生效之日起十日内一次性付清；二、驳回原告崔涛、李秀峰的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付原告迟延履行期间的债务利息。案件受理费5928元，减半收取2964元（原告已预交），原告负担1322元，由被告负担1642，被告负担额与履行上述现金给付义务时同步给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审判员  王公尔二〇一五年十月十四日书记员  崔文越