河南省扶沟县人民法院民 事 判 决 书（2015）扶民初字第1040号原告张建堂。委托代理人李红旗，河南扶正律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托代理人陈唯林，河南扶正律师事务所实习律师。代理权限为特别授权。被告陈永生。委托代理人杜登坡，河南扶正律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告扶沟博鑫置业有限公司，住所地：扶沟县文化路中段。组织机构代码证：×××。法定代表人赵静静，经理。委托代理人吴亚楠，该公司职工，代理权限为特别授权。委托代理人王俊香，河南扶正律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告张建堂诉被告陈永生民间借贷纠纷一案，本院受理后，根据被告的申请，依法追加扶沟博鑫置业有限公司为本案被告。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张建堂及其委托代理人李红旗、陈唯林，被告陈永生及其委托代理人杜登坡，被告扶沟博鑫置业有限公司委托代理人吴亚楠、王俊香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张建堂诉称，2014年张建堂在扶沟县蓝爵世家工地上负责安保工作，陈永生当时承包了蓝爵世家小区的部分工程，由此张建堂与陈永生认识。2014年7月26日，陈永生因急于向工人发工资向张建堂借现金100000元，当时约定借款期限一个月，陈永生为其出具了借条一份。但借款到期后经张建堂多次催要未果，故诉至法院，要求被告陈永生偿还借款100000元。若被告扶沟博鑫置业有限公司愿意代为偿还，张建堂同意由其偿还。被告陈永生辩称，张建堂所诉的该笔100000元借款是扶沟博鑫置业有限公司用于发放工人工资所借，陈永生向张建堂出具借条只是为了证明张建堂拿出100000元给工人发放工资了，扶沟博鑫置业有限公司已从应支付给我的工程款中将该笔借款抵扣，并承诺由扶沟博鑫置业有限公司偿还，故该笔100000元借款应由扶沟博鑫置业有限公司偿还。被告扶沟博鑫置业有限公司辩称，张建堂将100000元钱交付给陈永生，且陈永生为张建堂出具了借条，该笔借款与扶沟县博鑫置业有限公司无关，公司账面上没有记载以张建堂的该笔借款扣减陈永生工程款的事项。扶沟县博鑫置业有限公司与陈永生没有直接的合同关系，不直接与其结算，不同意代为偿还该笔借款。原告张建堂向法庭提交的证据有：1、借条一份，以此证明2014年7月26日向其借款100000元。2、证人陈俊杰出庭作证，以此证明2014年7月26日张建堂取款100000元交给了陈永生，后张建堂与陈永生、陈俊杰、张红军一起回工地为工人发放了工资。3、证人张红军出庭作证，以此证明2014年7月26日张建堂取款100000元交给了陈永生，后张建堂与陈永生、陈俊杰、张红军一起回工地了，陈永生为张建堂出具了借条。被告陈永生向法庭提交如下证据：1、扶沟博鑫置业有限公司的证明材料复印件一份（来源于扶沟县政府清欠办），以此证明扶沟博鑫置业有限公司支付给陈永生的工程款中包含了张建堂垫资的100000元钱，本案的该笔欠款应由扶沟博鑫置业有限公司向张建堂偿还。2、扶人社监移函字（2015）第001号劳动保障监察案件移送函一份及涉案物品清单（来源于扶沟县公安局治安大队），其中第九项扶沟县蓝爵世家项目支付给陈永生款项凭证共计29页，以此证明扶沟博鑫置业有限公司用本案所涉的10万元借条抵扣了应支付给陈永生的劳务费。说明扶沟博鑫置业有限公司已实际认可该笔帐由其公司偿还。3、对扶沟博鑫置业有限公司负责人姜广太的电话录音光盘及文字摘录各一份，以此证明姜广太同意在陈永生为张建堂出具的借条上加盖公司印章，并由公司承担偿还责任。被告扶沟博鑫置业有限公司向法庭提交一份证据：扶沟博鑫置业有限公司与咸阳古建河南分公司签订的建设工程施工合同，以此证明扶沟博鑫置业有限公司与陈永生没有直接合同关系。对原告张建堂的证据1、2，被告陈永生、被告扶沟博鑫置业有限公司无异议，本院依法确认张建堂证据1、2为有效证据。对张建堂证据3，陈永生提出张建堂没有将100000元钱直接交给自己的异议，扶沟博鑫置业有限公司仅对张红军证言提出该笔借款没有入博鑫置业有限公司账上的异议，对此陈永生、扶沟博鑫置业有限公司均未提交证据予以反驳。陈永生的异议与张建堂证据1、2相矛盾，故不予支持该异议；对证据3中张红军称张建堂所诉的该100000元借款“应该是”入到了博鑫置业有限公司账上，该证言属于推测性用语，扶沟博鑫置业有限公司异议合理，证据3中此部分内容不能作为认定本案事实的依据，其余部分证言可以作为有效证据。对被告陈永生提交的证据1，张建堂提出复印件不能证明证据的真实性，且复印件内容也并未显示张建堂100000元借款的内容。对陈永生证据2、3，张建堂提出对陈永生、扶沟博鑫置业有限公司之间的账务往来情况不清楚，扶沟博鑫置业公司没有向张建堂承诺过愿意偿还该笔借款。扶沟博鑫置业有限公司对陈永生证据提出以下异议：对证据1有异议，扶沟博鑫置业有限公司曾替咸阳古建河南分公司与陈永生进行过结算，但与陈永生没有直接合同关系，公司账上没有记载以张建堂的该笔借款扣减陈永生的工程款之事；对证据2有异议，扶沟县劳动监察部门曾因工人投诉陈永生拖欠工人工资一事，对咸阳古建河南分公司、陈永生及扶沟博鑫置业有限公司三家账目进行审核调查，但最终并未对三方账目核实确认，后将调查材料移送扶沟县公安局，扶沟县公安局至今未对此立案侦查，故不能证明扶沟博鑫置业有限公司已实际认可张建堂该笔100000元借款由公司偿还；对证据3有异议，张建堂提供的借据上没有加盖公司印章，录音内容不真实，不能证实扶沟博鑫置业有限公司同意偿还该笔债务。本院认为被告扶沟博鑫置业公司所提异议符合证据规则相关规定，被告陈永生所提交的证据与本案事实无直接关联，不能作为被告扶沟博鑫置业公司应当承担偿还原告100000元借款的依据。对被告扶沟博鑫置业有限公司的证据，张建堂认为与其无关，陈永生无异议。依法确认其为有效证据。依据被告陈永生的申请，本院依法调取了扶沟县公安局金海路派出所的一份接处警登记表，内容显示陈永生为扶沟博鑫置业有限公司出具了一份收到工程款142万元的收到条，但实际扶沟博鑫置业有限公司未向其支付该款。对此证据，张建堂及扶沟博鑫置业有限公司均提出与本案无关，陈永生无异议。本院认为该证据不能证实与本案有关联，故不能作为认定本案事实的依据。经庭审质证，依据有效证据，本院依法确认以下案件事实：2014年，原告张建堂在扶沟博鑫置业有限公司蓝爵世家工地上负责安保工作，被告陈永生承包了蓝爵世家小区的劳务工程，张红军是扶沟博鑫置业有限公司常务副总，由此三人相识。陈永生召集的工人在完成蓝爵世家部分工程任务后，因无法向工人及时发放工资，便由张红军出面联系张建堂借钱。2014年7月26日，张建堂同意借钱给陈永生，并于当日在银行取现金100000元钱交给了陈永生，张建堂及张红军、陈俊杰一起回蓝爵世家工地，为工人发放了工资后，陈永生执笔为张建堂出具了100000元的借条一份，借条载明“今借张健现金壹拾万元整”，并由陈永生签名，借条并未约定利息及还款期限。后张建堂向陈永生催要该笔借款，陈永生以该笔借款应由扶沟博鑫置业有限公司偿还为由，拒不偿还。陈永生与扶沟博鑫置业有限公司曾有账务往来，但关于本案张建堂所诉的该笔100000元借款，扶沟博鑫置业有限公司不同意代陈永生偿还。本院认为，原告张建堂向被告陈永生交付现金100000元的事实清楚，并有借条和证人证言为证，陈永生对借条亦无异议，依法应认定张建堂与陈永生之间借贷关系合法有效。陈永生辩称该笔借款应由扶沟博鑫置业有限公司偿还，但陈永生没有证据证明该笔债务已转移给扶沟博鑫置业有限公司或该公司同意作为债务人加入的事实发生，故陈永生依法应承担偿还所欠原告借款的责任，扶沟博鑫置业有限公司不承担偿还责任。但，在本案中应当明确，扶沟博鑫置业有限公司在与陈永生结算相关债权债务时，不得以“已代偿陈永生所欠张建堂100000元”或“已同意承担陈永生所欠张建堂100000元债务”为由，而扣减陈永生之款项。因双方对还款期限约定不明确，依照法律规定债权人可以随时要求债务人还款。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、二百零六条、二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第七十三条之规定，判决如下：一、被告陈永生于判决生效之日起五日内偿还所欠原告款100000元。二、被告扶沟博鑫置业有限公司不承担偿还责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2300元，由被告陈永生负担（被告所承担的诉讼费先由原告垫付，待执行时一并付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长  张继超审判员  郭璐欣审判员  刘锦华二〇一五年十月二十一日书记员  张雪峰