山东省桓台县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0321民初1464号 原告：张光达，男，1963年11月2日生，汉族，住桓台县。 委托诉讼代理人：宗学汉，山东学汉律师事务所律师。 被告：淄博宝龙房地产开发有限公司。住所地：桓台县。 法定代表人：冯海军，总经理。 第三人：王凤利，男，汉族，1966年12月16日生，现住桓台县。 委托诉讼代理人：宋立会，山东大地人（桓台）律师事务所律师。 原告张光达与被告淄博宝龙房地产开发有限公司（以下简称宝龙公司）、第三人王凤利债权人撤销权纠纷一案，本院于2018年5月15日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张光达及其委托诉讼代理人宗学汉、第三人王凤利及其委托诉讼代理人宋立会到庭参加诉讼，被告宝龙房地产公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张光达向本院提出诉讼请求：请求依法判决撤销被告宝龙公司与第三人之间的债权转让行为（撤销权的行使范围以债权人的债权为限）。事实与理由：2017年12月15日，桓台县人民法院对张光达诉宝龙公司民间借贷纠纷一案作出判决，判令宝龙公司偿还原告张光达借款1500000元，并支付利息（以1500000元为基数，自2015年7月1日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。判决生效后，被告无法履行判决。原因在于：被告不但将抵押房产出售，而且于2013年9月1日将其对付坡村委的28390349.58元的债权转让给第三人王凤利，导致无财产可供执行。被告的行为违反了诚实信用原则，严重损害了原告合法权益，实属恶意逃避。为使原告的债权得以实现，提起本案诉讼。 宝龙公司未到庭也未提出答辩。 王凤利述称，1、宝龙公司将债权转让给第三人并非使自己财产不当减少的行为，该转让是完全对价的转让行为，转让原因是第三人为公司开发筹款并承担最终还款义务；2、宝龙公司将债权转让给第三人并未对原告造成伤害，被告在债权转让后仍然完全有能力清偿原告债务，原告怠于办理抵押房产登记而致使债权无法实现；3、原告主张已超过撤销权的时效。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、被告转让债权给第三人，是否是使自己财产不当减少的行为，第三人是否属于对价受让？ 原告认为，在本院审理的（2017）鲁0321民初3060号、3061号民事案件中，宝龙公司辩称其公司在桓台县果里镇付坡村投资旧村改造垫付了28390349.58元工程款，因公司原副总经理及付坡村旧村改造项目负责人王凤利称，上述款项如果存在公司账户上不会产生利息，如果存在其个人名下能产生利息，于是公司于2013年9月1日向付坡村委出具证明一份，告知将债权转给王凤利。这就是宝龙公司无偿转让的事实。 第三人对于宝龙公司在3060号、3061号案件中答辩状的真实性有异议，对内容也不予认可，为此提交了宝龙公司于2018年5月30日出具的《证明》一份，时间记载为2014年8月31日、加盖宝龙公司付坡项目部印章和“冯晨俊印”的收据两份，桓台县唐山镇唐一村民委员会出具的第三人与郭玉春系母子关系的证明一份，本院（2018）鲁0321执756号之二执行裁定书一份，证实因宝龙公司付坡项目部需要资金，第三人为了公司利益而向刘书芳、郭玉春、陈恒乔借款2795万元（不含后续利息），宝龙公司和第三人的转让原因是因上述筹款由第三人承担最终还款义务所致。 原告质证认为，1、第三人提交的由宝龙公司2018年5月30日出具的《证明》，经办人只有冯晨俊，而没有法定代表人冯海军的签字；重大的债权转让应当由股东会决议批准才能实施，要求第三人当庭提交银行对账单、股东会决议等证明材料；同时原告提供2017年11月8日宝龙公司出具的《更正证明》一份，证实宝龙公司转让给第三人并未签订债权转让协议，宝龙公司要求收回债权。2、两份《收据》记载时间为2014年8月31日，都是在2013年9月1日债权转让之后，第三人与郭玉春是母子关系，项目部的公章就在第三人手里，该《收据》是虚假的证明。3、对执行裁定书真实性无异议，该案执行依据是（2017）鲁0321民初1204号民事调解书，该案原告是刘书芳，被告是宝龙公司，调解结果并不是由第三人来偿还，是由宝龙公司负责偿还，说明宝龙公司与第三人之间并没有进行任何结算，其仍然对该债权享有控制的权利，付坡项目部的责任承担者是宝龙公司而非第三人，执行裁定书进一步证实是第三人自愿为宝龙公司所欠刘书芳的债务承担保证责任。 第三人针对原告的上述异议进一步说明，1、两份《收据》中加盖了宝龙公司法人冯晨俊章印，真实性应当予以确认；载明的2014年8月31日并非交付借款的时间，而只是在该日通过对账进一步确认借款事实，款项交付的时间在2013年9月1日转让前，郭玉春的借款是由多笔借款汇总，陈恒乔的借款也不是一次性支付。2、第三人与宝龙公司之间有没有进行结算并不影响债权转让的合理性，债权转让后付坡村委已经向第三人履行了部分义务。3、执行裁定书体现的内容即第三人按照此前承诺履行还款义务的真实表示。第三人对刘书芳等人的债务承担责任是基于借款时的承诺，刘书芳等人向宝龙公司付坡项目部出借款项也完全是基于对第三人个人的信任，在此情况下，第三人对借款承担最终的责任，符合当时的约定及日常经验法则。4、债权转让后，付坡村支付给第三人的工程款有一千万左右，这些钱没有支付给刘书芳、陈恒乔，付给了郭玉春。 二、宝龙公司转让行为是否对原告造成损害？ 原告主张，宝龙公司在2017年11月17日曾经陈述，公司完全没有能力继续履行欠原告张光达和李方昌的债务，不具备偿还原告及其他债权人的能力，原告申请执行的案子至今执行不能。 第三人称，对宝龙公司的详细情况不清楚，只是听说在周村、泰安有开发的房产，房产的价值足以偿还对外债务。 三、原告是否存在怠于办理被告提供的抵押房产登记致使债权无法实现的事实及与本案的关联性。 第三人以本院生效的（2017）鲁0321民初3060号民事判决书载明的内容，主张：原告的债权在当时完全可以保障，只是因为其怠于履行相应权利致使债权至今无法实现，本案债权转让在前，并未对其债权造成损害，与其债权无法实现不存在因果关系，不属于应撤销的情形。 对第三人上述主张，原告称：房子抵押时没有办理抵押手续，宝龙公司只是开具了收款收据，说是房管局有个手续费交不上不能办理抵押登记，不存在原告怠于办理的情况，后来宝龙公司自行把房子又卖了 四、本案是否超过诉讼时效？ 原告认为，不存在超过诉讼时效的问题。原告是在2017年11月份突然得知宝龙公司将2839万余元债权转让给第三人的，不得已将宝龙公司告上法庭，并未超过撤销权的诉讼时效。 第三人为证明原告所诉已超诉讼时效，提交宝龙公司2018年5月30日出具的《证明》一份，证实原告自2015年开始多次向宝龙公司要求从涉案转让债权中实现权利，也找过第三人。 本院认为，企业应当按照依法、诚信的原则从事经营活动，宝龙公司在涉及付坡村项目工程款债权转让的问题上，先后为各方出具了数份内容相互矛盾的证明材料，反映了企业法律观念的淡薄和诚信意识的缺失，对上述证明材料中矛盾冲突的内容，本院均不予采信。关于宝龙公司是否是不当转让债权、使财产减少的问题，存在以下客观事实：1、宝龙公司将巨额债权转让给第三人，但未有证据表明该转让是遵照了宝龙公司章程的规定，履行了必要程序；2、宝龙公司在债权转让时未对第三人主张的向刘书芳、郭玉春、陈恒乔三人借款2795万元的真实性进行必要程度的慎重核实，虽然在2017年刘书芳诉宝龙公司一案中该笔借款得以确认，但宝龙公司也对该借款事实提出了诸多异议；3、宝龙公司未与第三人就双方之间的经济往来进行全面、详实的结算，未对各自的权利、义务和责任承担作出明确界定，双方缺乏必要的、正常的协商和利益权衡；4、从转让之后的情况看，虽然第三人述称债权转让的原因是为了公司利益而向刘书芳等人借款、并应承担最终还款责任，但根据刘书芳诉宝龙公司一案卷宗记载，在债权转让完成后，宝龙公司分别于2015年、2016年、2017年三次通过其他项目房产抵顶、转账、现金的方式，归还刘书芳4776470元；在之后刘书芳诉宝龙公司一案中，第三人未参加诉讼，仅有宝龙公司承担责任，这与第三人的述称存有明显矛盾之处；而且，是在本案原告提起本次诉讼后，第三人才自愿为刘书芳诉宝龙公司一案提供执行担保。综上，不排除宝龙公司与第三人恶意串通、转移财产的故意，应当认定宝龙公司对第三人的债权转让是使自己财产不当减少的行为。关于转让行为是否损害了原告利益的问题，第三人虽称宝龙公司有足够执行能力，但宝龙公司在另案中明确表示无力履行债务，且本案原告及案外人张光达对宝龙公司享有的债权仍未得到执行，案外人刘书芳作为申请人的案件尚有1970万元本金及迟延履行利息仍未得到执行，故对第三人该主张，本院不予采信。第三人关于原告怠于履行债权问题、不应提起本案撤销权之诉的主张，缺乏事实依据和法律依据，本院不予采信。关于诉讼时效，《合同法》第七十五条规定：“撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。”第三人未提供充分证据证实原告诉讼已超过诉讼时效，本院不予采信。宝龙公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证和抗辩的权利。 依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 撤销被告淄博宝龙房地产开发有限公司将其对桓台县果里镇付坡村村民委员会享有的工程款债权转让给第三人王凤利的行为，撤销范围以原告张光达应得本金1500000元以及依据本院（2017）鲁0321民初3060号民事判决书计算的利息的总金额为限。 案件受理费100元、诉讼保全费5000元，由被告淄博宝龙房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  巩若润 人民陪审员  成方强 人民陪审员  郭树勇 二〇一八年八月二十七日 书 记 员  齐秋阳