广西壮族自治区田林县人民法院民 事 判 决 书（2015）田民一初字第452号原告杨再远，现在广西田林县乐里镇富源新区租房居住。被告广西华行建工有限责任公司。现住所地：广西南宁市西乡塘区总部路*号中国－东盟科技企业孵化基地*期***栋。法定代表人谢宗佑，该公司董事长。委托代理人黄东海，广西万科律师事务所律师。被告蒋双民，现无法联系。被告蒋飞，现无法联系。原告杨再远诉被告蒋双民、蒋飞、广西华行建工有限责任公司（以下简称华行公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月21日立案受理后，依法由审判员覃立革担任审判长，与代理审判员王金发、人民陪审员罗艳祝组成合议庭，于2015年9月28日公开开庭进行了审理，书记员岑彩倩担任记录。原告杨再远及被告华行公司的委托代理人黄东海到庭参加诉讼，被告蒋双民、蒋飞经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨再远诉称，近几年来，被告蒋双民、蒋飞挂靠被告华行公司在田林县承包教育局各小学的饭堂、教学楼等基建工程。被告于2012年至2013年间在原告经营的钢材店赊购钢材，折价共4万元，并写下借据给原告，约定付款日期为2014年4月20日，到期后被告不予支付。原告多次追索，开始被告还接电话，近来连电话都不接，一直拖延至今不付货款。为此，原告诉请人民法院判令三被告支付货款4万元，并支付逾期滞纳金1万元（庭审中，原告变更滞纳金的请求为：从2014年4月21日开始至庭审之日止，按照借条约定的每天5％计算）。原告为证明其主张而提交以下证据：1、蒋飞于2013年1月6日写的《借条》、于2015年5月8日写的《欠条》各1份，用以证明被告欠原告钢材款的事实；2、原告的身份证和《个体工商户营业执照》复印件各1份（与原件核对无异）、罗桂花出具的《情况说明》1份，用以证明原告的主体资格；3、《田林县隆达五金店发货清单》18张和列有钢材条数等数据的单据14张，用以证明蒋飞、蒋双民是在挂靠华行公司承建田林县教育局工程期间向原告赊购钢材。被告华行公司辩称，蒋飞不是华行公司的员工，与华行公司没有业务来往，华行公司从未向原告购买钢材，也没有授权蒋飞向原告购买钢材和签署借条、欠条，蒋飞所立的借条、欠条与华行公司毫无关系。本案是买卖合同纠纷，华行公司与原告不存在买卖关系，原告与蒋飞的争议与华行公司无关。所以，请人民法院驳回原告对华行公司的一切诉求。被告华行公司提供的证据有：1、《协议书》（于2013年7月3日订立）复印件1份（与原件核对无异），用以证明华行公司与教育局签订协议的工程是在2013年7月以后施工，而借条是2013年1月已写，时间上与原告的诉求不吻合；2、《授权委托书》1份，用以证明蒋双民因其他工作需要不再管理华行公司在田林县教育局的工程，而是换为由朱勇华进行管理；3、《建设工程质量安全监督登记书》复印件1份，《广西壮族自治区房屋建筑和市政基础设施工程安全生产动态扣分通知书》复印件1份，用以证明不存在原告所主张的挂靠关系；4、证明人为朱勇华的《证明》1份，用以证明八桂乡中心校教师周转宿舍楼工程是由朱勇华负责管理和购买一切材料，与蒋双民无关。被告蒋双民、蒋飞没有答辩也没有提供证据。为查明案件事实，本院到田林县教育局调取以下证据：1、《蒋双民工程情况说明》、《蒋双民工程情况表》各1份；2、华行公司的《企业法人营业执照》复印件1份；3、田林县教育局与华行公司签订的《协议书》（2012年9月29日订立）复印件1份。经庭审质证，华行公司对原告的证据的质证意见如下：华行公司对《借条》、《欠条》不知情，无法核实该两份证据的真实性；对原告的身份证复印件、《个体工商户营业执照》复印件及罗桂花出具的《情况说明》无异议，认为可以证明原告主体适格；认为18张发货清单都是原告方自己写，只有2013年9月1日的一张有蒋飞签名，这些清单时间都在2013年8月份以后，与蒋飞赊购钢材的时间不相符；认为14张单据没有蒋双民、蒋飞签字，与本案无关联，不能证明原告的主张。原告对华行公司的证据的质证意见如下：对2013年7月3日订立的《协议书》的真实性没有异议，但认为蒋飞在《借条》上写的时间是错误的，只是当时原告方没有看清楚而不得改正；对证明人为朱勇华的《证明》的真实性有异议，但原告承认八桂乡中心校教师周转宿舍楼建设工程的材料不是与原告购买；对华行公司的其他证据无异议。对于本院调取的证据，原告无异议，华行公司认为：《蒋双民工程情况说明》、《蒋双民工程情况表》与本案无关联；对《企业法人营业执照》复印件无异议；对2012年9月29日签订的《协议书》，认为蒋双民不是华行公司员工，蒋双民是受华行公司委托来田林县管理工程的，华行公司未授权蒋飞向原告购买钢材和签署借条，该《协议书》不能证明蒋飞向原告购买的钢材用于华行公司承建的工程。本院对本案证据作分析认定如下：1、蒋飞写的《借条》、《欠条》是真实的，应作为认定案件事实的依据，原告称蒋飞把《借条》的落款时间写错，但没有确凿证据证明，本院不予采纳；2、原告的身份证和《个体工商户营业执照》复印件、罗桂花出具的《情况说明》，均真实、合法、与本案有关联，本院对其证明效力予以认定；3、原告提供的18张《田林县隆达五金店发货清单》中，发货时间为2013年9月1日的一张有蒋飞的签名，但原告提供的《借条》显示本案债务是在2013年1月6日前产生，故这张清单与本案无关联，对本案没有证明效力，其余的清单都是原告方自己书写，发货时间都是在2013年8月之后，且无购买方签名确认，不具有证明效力；4、原告提供的14张列有钢材条数等数据的单据，原告称是蒋飞将各个工地所需要购买的钢材数量列成这些单据交给原告备货，但这些单据均无蒋飞签名确认，原告亦无其他确凿证据佐证，故原告的这些主张不能采纳，这些单据不具有证明效力；5、华行公司提供的2013年7月3日订立的《协议书》，是真实的，与本案争议的部分事实有关联，应作为认定案件事实的依据；6、华行公司提供的《授权委托书》，原告没有异议，故该委托书可证明华行公司曾经委托蒋双民管理华行公司承建田林县2012年教育系统工程（第三批）十四标工程的相关事宜，2012年9月29日后不再委托蒋双民管理该工程事宜，而是委托朱勇华以华行公司的名义承建该工程施工活动的事实；7、华行公司提供的《建设工程质量安全监督登记书》、《广西壮族自治区房屋建筑和市政基础设施工程安全生产动态扣分通知书》，都是复印件，真实性无法核实，本院不予认定；8、证明人为朱勇华的《证明》，因证明人不出庭接受质询，该证明的来源真实性及其内容的真实性均不能确认，故不具有证明效力；9、本院调取的证据中，田林县教育局出具的《蒋双民工程情况说明》、《蒋双民工程情况表》是本院因诉讼财产保全事宜而调取，其中所列工程是2013年7月3日订立的《协议书》中的工程，该两份证据可实华行公司（蒋双民、蒋飞）就这些工程在田林县教育局尚未领取的工程款情况；10、本院调取的《企业法人营业执照》及2012年9月29日签订的《协议书》，可证明在签订该协议书时华行公司的企业法人基本情况（其中登记住所地为：南宁市青秀区仙胡大道西331号A区3号），亦证实田林县教育局依该协议书将田林县2012年教育系统工程（第三批）十四标的工程（即八桂乡中心校教师周转宿舍楼工程）发包给华行公司承建、开工日期是2012年10月1日、蒋双民是华行公司的委托代理人的事实。综合全案有效证据及庭审情况，本院认定以下法律事实：被告蒋双民、蒋飞因向原告赊购钢材，于2013年1月6日由蒋飞出具张《借条》给原告，借条中载明所赊购的钢材价款共计4万元，并约定于2014年4月20日付清、超期则每天按总款额的5％计付滞纳金给原告作为赔偿费。到付款期限后，蒋双民、蒋飞没有付款，经原告催促，蒋飞于2015年5月8日就该款项又出具一张《欠条》给原告，说明尚欠原告4万元钢材款。之后原告多次追讨该款项未果，遂就本案起诉，并提出诉讼财产保全申请，要求查封华行公司、蒋双民、蒋飞在田林县教育局的工程款5万元，罗桂花为原告提供担了保。经本院到田林县教育局调查，查明华行公司、蒋双民、蒋飞因承建田林县2013年教育项目（第一批）№12标建设工程，在田林县教育局尚未领取的工程款有11万元。经审查，本院认为原告的财产保全申请符合法律规定，于2015年6月9日作出（2015）田民一初字第452号民事裁定书，裁定冻结华行公司、蒋双民、蒋飞在田林县教育局在田林县教育局尚未领取的工程款5万元和查封罗桂花用作担保的轿车一辆（详见该裁定书）。由于蒋双民、蒋飞已无法联系、住址不详，按照华行公司原登记住所地亦无法向该公司送达（直到庭审时华行公司提交新的营业执照才知道其公司已迁到现住所地），故本院依法向华行公司、蒋双民、蒋飞公告送达了应诉通知书、起诉状副本、开庭传票、举证通知书以及前述的裁定书等文书，但蒋双民、蒋飞一直没有答辩、没有提供证据，亦未到庭参加诉讼。另查明，2012年9月29日，田林县教育局与华行公司签订合同，将田林县2012年教育系统工程（第三批）十四标的工程（即八桂乡中心校教师周转宿舍楼建设工程）发包给华行公司承建，约定该工程于2012年10月1日动工。华行公司委托蒋双民作为代理人管理承建该工程的相关事宜，并在合同上签名。签订合同完后，华行公司不再委托蒋双民管理该工程，并于签订合同当天就出具一份《授权委托书》，委托朱勇华替换蒋双民管理该工程的承建活动。2013年7月3日，田林县教育局又与华行公司订立承包合同，将田林县2013年教育项目（第一批）№12标建设工程发包给华行公司承建，该№12标工程是：央边小学、六音小学、那腊小学、普牙小学、者化小学这五个小学的学生食堂建设工程。双方约定这些工程在2013年7月5日开工。本案争议焦点有：华行公司在本案中应否承担民事责任。本院认为，被告蒋双民、蒋飞向原告购买钢材，双方存在买卖合同关系，该两被告应按照约定在2014年4月20日前付清所欠的4万元货款给原告，但该两被告至今未予支付，构成违约。原告要求该两被告支付货款4万元，有事实和法律依据，本院予以支持。对于滞纳金问题，双方约定若超期支付货款则每天按总款额的5％计付滞纳金给原告作为赔偿费，该滞纳金具有对该两被告违约行为的惩罚和对原告的损失进行补偿的性质，即具有违约金和损失赔偿金的双重性质。但是原告没有证据证明其因该两被告违约而造成何种损失及损失金额，如按此约定计算，从2014年4月21日至2015年9月28日庭审时共计525天，滞纳金就有105万元，显然过高，本院不予支持。综合考虑滞纳金的惩罚性及原告的损失一般为利息损失等因素，本院参照中国人民银行公布的从2015年3月1日起执行的贷款年利率5.9％的2倍计算，酌情确定滞纳金为0.68万元。原告请求的滞纳金中多出的部分，本院不予支持。对于华行公司的责任问题，首先，虽然八桂乡中心校教师周转宿舍楼建设工程是在蒋飞出具借条给原告之前开工，华行公司也曾经委托蒋双民管理承建该工程的相关事宜，但是在该工程的承包合同签订后，华行公司于2012年9月29日签订合同当天就不再委托蒋双民管理该工程，该工程开工后就不由蒋双民管理，向原告购买的钢材不应该是用于该工程，原告本身也承认该工程的材料不是与其购买，故不能因该工程而认定本案债务与华行公司有关联。其次，本案债务在2013年1月6日前产生，而田林县2013年教育项目（第一批）№12标建设工程是在2013年7月5日开工，没有证据证明华行公司委托蒋双民、蒋飞在2013年1月6日前向原告购买钢材为该工程准备材料，故亦不能因该工程而认定本案债务与华行公司有关联。总之，华行公司没有直接向原告购买钢材，原告没有确凿证据证明蒋双民、蒋飞是代表华行公司向原告购买钢材，所以华行公司不是本案买卖合同的当事人，原告要求华行公司在本案中承担民事责任没有事实和法律依据，本院不予支持。本院依法向蒋双民、蒋飞公告送达应诉通知书等文书后，该两被告一直没有答辩、没有提供证据，亦未到庭参加诉讼，视为该两被告放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，本院可依法缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百二十五条第二款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告蒋双民、蒋飞向原告杨再远支付钢材款4万元及滞纳金0.68万元，共计4.68万元；二、驳回原告杨再远的其他诉讼请求。案件受理费1050元，由原告负担50元，由被告蒋双民、蒋飞负担1000元。诉讼财产保全费400元、公告费700元，由被告蒋双民、蒋飞负担。上述应付款项，义务人应在本案生效判决送达之日起十五日内履行完毕。逾期不履行的，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者直接向广西壮族自治区百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区百色市中级人民法院，并在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额根据当事人提出的上诉请求数额确定。户名：待结算财政款项——法院诉讼费专户。帐号：20×××97。开户行：农行百色分行营业部）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  覃立革代理审判员  王金发人民陪审员  罗艳祝二〇一五年十月十六日书 记 员  岑彩倩