天津市高级人民法院民 事 判 决 书（2018）津民终127号上诉人（原审原告）：河北顺泰建设集团有限公司，住所地河北省邢台市桥东区新兴东大街17号。法定代表人：郝金铎，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡世民，男，该公司员工。委托诉讼代理人：耿玉文，河北盛誉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津第一市政公路工程有限公司，住所地天津市河东区卫国道100号。法定代表人：王成金，该公司董事长。委托诉讼代理人：张泽军，北京中咨（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李盼盼，北京中咨（天津）律师事务所律师。上诉人河北顺泰建设集团有限公司（以下简称顺泰公司）因与被上诉人天津第一市政公路工程有限公司（以下简称第一市政公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服天津市第二中级人民法院（2017）津02民初122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人顺泰公司的委托诉讼代理人胡世民、耿玉文，被上诉人第一市政公司的委托诉讼代理人张泽军、李盼盼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。顺泰公司上诉请求：1.撤销一审判决，由二审法院重新核对侵权程度以确定顺泰公司应得的补偿款。2.本案一、二审诉讼费用由第一市政公司承担。事实和理由：1.一审法院认定法律关系错误。顺泰公司与第一市政公司之间已经形成了事实上的协作型联营，协作型联营不必签订书面合同，也不须共同承担经营风险，而是以各自财产对外承担责任。2.第一市政公司与天津市东丽区房地产管理局（以下简称东丽区房管局）签订的《补偿协议》侵害了顺泰公司的财产权益，构成侵权损害。第一市政公司未经顺泰公司授权同意，在诉争地块拆迁时将顺泰公司的房产及其他建筑物以自己名义进行登记、评估，从东丽区房管局非法获取了相应的拆迁补偿款。3.一审法院对补偿款数额的认定存在错误。其一，从天津市东丽区人民法院（2013）丽民初字4882号判决书及询问笔录中，可知诉争地块上有14000平方米的硬化场地及11条120米长的固定先张台，但一审法院仅依据天津市滨丽建设开发投资有限公司（以下简称滨丽公司）所作的虚假陈述，即否定了该两项财产的实际存在，也未给予相应补偿。经测算，固定先张台“水泥加固”体量23100立方米。第一市政公司应给予顺泰公司路面硬化款273万元、水泥加固款658.35万元。其二，顺泰公司在诉争地块上占用面积为18330米，占诉争地块的32.42%，且顺泰公司在占用面积上投入的财产和设备占整个诉争地块的95%以上，因此给予顺泰公司的拆迁补助费和停产停业损失补偿不能低于土地补偿款2713万元的32.42%，即8795546元。其三，（2013）丽民初字4882号判决书中确认了须顺泰公司腾空的16项物品，这些物品有的已经遗失，有的已失去价值。顺泰公司在一审中陈述的20万元仅是将这些物品搬走的费用，而非这些物品的综合损失，对于这些物品的综合损失应评估确定或在拆迁补助费和停产停业损失中补偿。其四，一审法院确定非住宅停产停业损失费的方法错误。顺泰公司作为外地企业，主要项目是委托加工，税务由委托单位办理，提供的税票只是证明在诉争地块上进行了实际经营。第一市政公司提交的2012年合同与审计报告书与诉争地块无关，其在诉争地块上并无经营产出或固定资产投入。一审法院以经营数额划分非住宅停产停业损失并无依据，在认定双方在诉争地块上的营业数额时也存在错误。第一市政公司辩称，顺泰公司的上诉请求及其理由均不能成立。1.顺泰公司与第一市政公司从未达成过书面或口头的联营协议，并不存在联营合作关系。双方核算结算单中明确列明了场地及设备租赁费，证明双方为租赁关系。（2013）丽民初字4882号判决书中确认第一市政公司通知了顺泰公司腾空场地，第一市政公司以此方式解除了租赁合同，顺泰公司继续使用租赁场地并无依据。2.顺泰公司主张一审判决对其个别项目未予赔偿的理由不能成立。顺泰公司认可第一市政公司与东丽区房管局签订的《补偿协议》的效力，也自认依据《补偿协议》及评估具体数据主张款项。一审法院已按照上述材料对顺泰公司进行了补偿。3.顺泰公司系非法占用第一市政公司的场地，不能再要求未搬离的财产补偿。（2013）丽民初字4882号判决书确认了顺泰公司应腾空物品的清单，该清单内有14项并不在拆迁补偿之列，顺泰公司应立即将上述物品搬离，不能再索要任何费用。顺泰公司向一审法院起诉请求：一、第一市政公司赔偿顺泰公司平房补偿款1040382元（612.71平方米×1698元/平方米）；二、第一市政公司赔偿顺泰公司地上路面硬化、化粪井补偿款1374260元（因被征收土地的总面积为56532平方米，其中顺泰公司的路面硬化为14000平方米，而对于所有地上路面硬化、围墙、地下水池、化粪井、地源热泵水井等构筑物，共计补偿了10570000元，顺泰公司主张在该笔补偿款中地上路面硬化和化粪井应占50%，故计算应赔偿给顺泰公司的地上路面硬化和化粪井补偿款为10570000元×50%×（14000平方米÷56532平方米））；三、第一市政公司赔偿顺泰公司一次性搬迁补助费、设施设备迁移补助费、非住宅停产停业损失费共计20347500元（上述项目应主要是针对顺泰公司的补偿，故第一市政公司应将补偿款中的75%赔偿给顺泰公司，计算为27130000元×75%）；上述三项共计22761500元；四、本案诉讼费由第一市政公司承担。一审法院认定事实：2004年3月，第一市政公司与顺泰公司经协商约定，顺泰公司为第一市政公司加工制作混凝土预制桥梁，顺泰公司进驻第一市政公司位于天津市东丽区××路××号的场地进行加工制作。第一市政公司曾于2006年9月15日向顺泰公司出具债权确认函及还款计划，2007年12月双方签署结算单。顺泰公司曾向第一市政公司缴纳大型机械及场地租赁费、水电费。2009年10月，双方加工合作关系结束。自双方结束加工合作关系，顺泰公司未再向第一市政公司缴纳租赁费。顺泰公司在使用场地期间，在场地上添置了活动板房、龙门架等生产设备，并进行了场地硬化，且在现场存放了砂石料、钢筋等材料。2009年2月13日，东丽区房管局填发房地证津字第110030900506号《天津市房地产权证》记载，权利人第一市政公司，坐落东丽区津塘公路637号，土地使用权面积为196048.6平方米，权属性质国有，用途公共基础，使用权类型划拨，产别为其他房产，钢结构房屋建筑面积30048.99平方米、钢混结构房屋8904.33平方米、混合结构房屋1031.16平方米，设计用途非居住。2013年4月16日，第一市政公司作为被征收单位（乙方）、东丽区房管局作为房屋征收部门（甲方），双方签订《补偿协议》，主要内容为：因铁路军粮城北站建设项目征收国有土地上房屋，乙方被征收的房屋坐落在东丽区津塘公路637号，产别为其他房产，房地产权证号房地证津字第1××6号、房屋用途非居住，土地面积56532平方米（以实际测量数据为准），平房建筑面积2703.39平方米；乙方被征收房屋补偿金额总计57670000元，其中：平房评估价格1698元／建筑平方米、计4590000元，土地使用权补偿42510000元，地上路面硬化、围墙、地下水池、化粪井、地源热泵水井等构筑物10570000元；乙方自愿选择货币补偿的补偿方式，甲方给予乙方被征收房屋补偿金额57670000元，一次性搬迁补助费、设施设备迁移补助费、非住宅停产停业损失费计27130000元，以上各项费用总计84800000元。甲方分三次向乙方支付补偿款：协议签订之日起10日内向乙方拨付首期补偿款，计25000000元；于乙方搬迁过程中向乙方拨付二期补偿款，计26000000元；于乙方搬迁完毕，甲方验收交接后向乙方拨付剩余全部款项，计33800000元。乙方于2014年4月30日之前搬迁完毕。2013年4月24日，第一市政公司通知顺泰公司腾空占用的场地，顺泰公司以未给付拆迁补偿费和损失费为由，拒绝搬迁。2013年8月30日，第一市政公司呈讼天津市东丽区人民法院，请求判令顺泰公司将其占用位于天津市东丽区××路××号的18330平方米场地上的预制桥梁等杂物腾空。天津市东丽区人民法院于2014年1月15日作出（2013）丽民初字第4882号民事判决，判令顺泰公司于判决生效之日起30日内将占用的位于天津市东丽区××路××号××平方米）场地内的物品（详见腾空物品清单）腾空。顺泰公司不服,上诉至天津市第二中级人民法院。天津市第二中级人民法院于2014年4月28日作出（2014）二中民四终字第250号民事判决，驳回上诉，维持原判。（2013）丽民初字第4882号民事判决书所附“腾空物品清单”记载的物品名称／规格、数量为：20Ｔ龙门架及相关附属设施（含轨道电缆等）2套、活动板房（标准间）6间、10ｍ板梁19片、搅拌站（25站）1座、钢筋调直机（无型号）1台、装载机（50Ｔ、30Ｔ各一台）2台、小锅炉（无规格）1个、移动搅拌机（305型）1台、30千瓦发电机1台、未加工钢筋15Ｔ、砂石料20Ｔ、15ｍ钢板及其他规格板梁模板140片、标准养护室（20㎡）1间、配电室（5㎡）1间、动力电缆300ｍ、钢筋加工全套设备（无规格）1套、预应力张拉设备（200Ｔ千斤顶2个、27Ｔ千斤顶1个、23Ｔ千斤顶1个）4个、厕所（20㎡）1间。另，第一市政公司于2013年12月3日在天津市东丽区人民法院明确表示“在法院已清点物品明细中对顺泰公司所进行的大约14000平方米硬化场地及11条120米长固定先张台，不要求腾空，除此以外，其他属于顺泰公司方物品诉请腾空。”2014年5月21日，经天津市第二中级人民法院组织当事人勘查现场，双方均认可涉案场地内有顺泰公司建造的配电室、实验室74.5平方米，厕所42平方米，食堂29.1平方米，食堂21.72平方米，宿舍72平方米，宿舍36平方米，上述房屋均未办理产权登记。除上述房屋外，顺泰公司主张在涉案场地内还建造了宿舍、仓库、办公室等建筑，已因此次征收而被拆除，现地面上仍留有地基痕迹，经其单方测量共计716.99平方米，第一市政公司对上述建筑物是否存在提出异议，对因征收而被拆除的事实亦不予认可。2017年6月19日一审开庭审理过程中再经询问，双方均认可涉案现场与2014年法院现场勘查状况基本一致。本案一审审理期间，一审法院向东丽区房管局调取《华审房地产评估报告书》一份。该评估报告显示，评估时点即2013年2月18日，军粮城北站基础设施配套地块二范围内建筑物价值2730000元、构筑物价值9030000元、土地价值40280000元，地块合计52040000元，后附该地块评估结果明细表。经一审法院勘查现场及组织当事人共同确认，双方均认可《华审房地产评估报告书》后附军粮城北站基础设施配套（地块二）现状图中部分区域为顺泰公司实际使用，且双方在该图中对顺泰公司占有使用范围的四至用红笔予以标注。同时，双方均认可该图中编号为B5、B6、B11、B12、B13、B14、B15、B16、B17的建筑物为顺泰公司建造，编号为B10、B19的建筑物为第一市政公司建造，其中编号为B15的建筑物已拆除，现修建为一条马路，编号为B16、B17的建筑物虽在征地范围界外，但在评估范围内。围墙均非顺泰公司建造。根据《华审房地产评估报告书》后附军粮城北站基础设施设备配套（地块二）评估结果明细表记载，B5平房评估总价120599元、B6厕所评估总价59763元、B11简易房评估总价48180元、B12简易房评估总价166403元、B13简易房评估总价118041元、B14简易房评估总价166089元、B15简易房评估总价134277元、B16简易房评估总价107366元、B17简易房评估总价89645元，上述建筑物评估价合计1010363元。顺泰公司自认涉案场地内现场物品的搬离需要200000元左右，包括人工费、吊车费等。本案一审审理期间，一审法院向滨丽公司调查《华审房地产评估报告书》后附军粮城北站基础设施配套（地块二）现状图中双方当事人确认的顺泰公司占有使用四至范围内测绘时点沥青路、水泥路、水泥加固三部分的具体面积。滨丽公司反馈，该区域内水泥路占地面积1347.99平方米、沥青路、水泥加固占地面积均为0平方米。根据《华审房地产评估报告书》后附军粮城北站基础设施设备配套（地块二）评估结果明细表记载，水泥路占地面积1347.99平方米，总价262858元。另，双方当事人就各自拆迁前一年的营业收入提供相关合同及票据予以佐证。经核算，第一市政公司所提交的2012年度的合同后附往来资金痕迹款项共计51397598元，2012年审计报告书记载小东庄工业园在建工程转入固定资产11457455.01元，两部分合计62855053.01元。河北顺泰公司提交的2010年发票金额为1228462元，2013年两张发票金额共计2250000元，合计3478462元。一审法院认为，本案争议焦点为：一、顺泰公司与第一市政公司之间的法律关系问题，顺泰公司是否为本案适格原告；二、第一市政公司是否应向顺泰公司支付补偿款，如需支付，顺泰公司应得之补偿项目及金额问题。关于争议焦点一。顺泰公司以证据“还款计划”为凭主张双方系联营合作关系，而第一市政公司主张双方系购销合作关系和设备租赁、场地使用的合同关系。经查，双方在2004年至2009年期间的合作模式为，顺泰公司为第一市政公司加工制作混凝土预制桥梁，顺泰公司进驻第一市政公司位于天津市东丽区××路××号的场地进行加工制作，顺泰公司以每立方米先张预应力空心板梁减收25元的方式向第一市政公司缴纳大型机械及场地租赁费，第一市政公司亦需向顺泰公司付款购买加工产品，并曾向顺泰公司出具债权确认函及还款计划，前述还款计划的主要内容为“贵公司与我公司系常年合作伙伴，多年来双方一直合作得很好，而且今后仍将长期友好合作下去。为解决历史遗留债务问题，双方已经进行了对账，截至2006年8月31日，我公司拖欠贵公司款项……，为此，我公司本着量力而行的原则，特制定如下还款计划：……”。至2009年10月，双方加工合作关系结束，此后，顺泰公司未再向第一市政公司缴纳租赁费。根据《中华人民共和国民法通则》以及《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》等相关法律法规的规定，认定经济活动存在联营关系的要件一般需具备共同投资、共同经营、共负盈亏、共担风险的特征，且必须要有联营协议，以书面形式对于联营主体的权利、义务加以明确。本案中，双方当事人之间曾经存在的合作模式并不符合前述法律法规关于联营关系的规定，且双方之间亦未签订书面联营合同，故顺泰公司仅以证据“还款计划”中关于“常年合作伙伴、仍将长期友好合作下去”之表述为凭主张其与第一市政公司之间存在联营关系，依据不足，不能成立。顺泰公司虽系以联营关系为由提出本案诉请，但是无论双方之间是否系联营关系，其诉请的主要事实、理由仍为顺泰公司在使用涉案场地期间，共投资建设11条先张预应力空心板梁生产线、厂房、路面硬化、宿舍餐厅、厕所化粪池等，投资巨大，第一市政公司与东丽区房管局于2013年签订《补偿协议》，侵害了顺泰公司的财产权益。因此，本案应为侵权损害赔偿之诉，顺泰公司亦应为本案适格诉讼主体。关于争议焦点二。其一、经审理查明的案件事实为，双方当事人于2004年3月协商一致，顺泰公司进入涉案场地，为第一市政公司加工制作施工所需的混凝土预制桥梁。顺泰公司在使用场地期间，在场地上添置了活动板房、龙门架等生产设备，并进行了场地硬化，且在现场存放了砂石料、钢筋等材料。2013年4月16日，第一市政公司与东丽区房管局签订《补偿协议》。2013年4月24日，第一市政公司通知顺泰公司腾空占用的场地。由此可知，在涉案场地被征收前，虽然双方已结束合作，不再继续买卖混凝土预制桥梁，但直至涉案场地被征收前，顺泰公司仍在涉案场地内进行生产经营。前述《补偿协议》项下内容包含涉案场地在内，货币补偿中包含被征收房屋补偿金额，一次性搬迁补助费、设施设备迁移补助费、非住宅停产停业损失费，其中，被征收房屋补偿金额共计由三部分组成，即平房评估价格、土地使用权补偿以及地上路面硬化、围墙、地下水池、化粪井、地源热泵水井等构筑物。据此，可以认定第一市政公司依《补偿协议》取得的补偿款中，包含着顺泰公司在涉案场地上添置的地上物的补偿以及相关损失补偿，第一市政公司应将前述款项给付顺泰公司。其二、对于顺泰公司应得之补偿项目及数额的认定问题。《华审房地产评估报告书》系天津华审房地产土地评估咨询有限责任公司接受东丽区房管局委托，对军粮城北站基础设施配套征收项目被征收房地产及构筑物的价值进行评估，为征收部门与被征收人确定被征收房地产及构筑物价值的补偿金额提供依据，故在双方当事人对于补偿标准及金额无法协商一致的情况下，可以该评估报告中确定的补偿金额作为确认顺泰公司补偿款的参考依据。首先，对于房屋补偿款的问题。对于顺泰公司占有使用范围的四至及在该四至范围内由顺泰公司建造的建筑物情况已经双方当事人共同确认。双方均认可《华审房地产评估报告书》后附军粮城北站基础设施配套（地块二）现状图中编号为B5、B6、B11、B12、B13、B14、B15、B16、B17的建筑物为顺泰公司建造。结合该报告后附军粮城北站基础设施设备配套（地块二）评估结果明细表所载，上述建筑物的评估总价为1010363元。因该笔款项包含在第一市政公司依《补偿协议》所取得的补偿款中，应由第一市政公司向顺泰公司予以给付。第二，关于构筑物补偿问题。《华审房地产评估报告书》后附军粮城北站基础设施设备配套（地块二）评估结果明细表中，除建筑物及土地外，该地块补偿款中还包含围墙、沥青路、水泥路、水泥加固部分的补偿。经双方确认，涉案地块内围墙非顺泰公司所建，故围墙部分的补偿款不应由顺泰公司受领。经本院向涉案项目总体负责单位天津市滨丽建设开发投资有限公司调查，该公司反馈双方确认的顺泰公司占有使用范围四至内水泥路占地面积1347.99平方米、沥青路、水泥加固占地面积均为0平方米，故对于水泥路的补偿款262858元，应由第一市政公司给付顺泰公司。对于顺泰公司所主张的其他构筑物补偿款，因在该评估报告中没有体现，不能确定已包含在第一市政公司所取得的补偿款范围内，故对于顺泰公司所主张的其他构筑物补偿款，不予支持。第三，关于一次性搬迁补助费、设施设备迁移补助费、非住宅停产停业损失费的问题。此部分补偿数额未经评估，系由第一市政公司与拆迁单位协商确定。《补偿协议》中对于该部分共计补偿27130000元。一般而言，一次性搬迁补助费、设施设备迁移补助费是为鼓励和补偿搬迁腾空设施设备行为所支付的费用。顺泰公司自认现搬离涉案场地内全部物品约需200000元，一审法院予以照准。对于非住宅停产停业损失费的问题，一般而言，系对因征收所造成的停产停业损失的补偿，需结合被征收前的收益、生产经营规模及状况、停产停业期限等多种因素综合考量。结合本案实际情况及在案证据情况，参考双方当事人提供的现有证据所核算出的顺泰公司营业收入占两公司总营业收入比例5.24%[3478462/（3478462+62855053.01）*100%]，酌情确定顺泰公司非住宅停产停业损失费为1421612元（27130000元*5.24%）。该笔款项由第一市政公司给付顺泰公司。综上，第一市政公司共计应给付顺泰公司补偿费人民币2894833元（1010363元+262858元+200000元+1421612元）。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条，《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定，判决如下：“一、本判决生效之日起十日内，被告天津第一市政公路工程有限公司支付原告河北顺泰建设集团有限公司补偿费人民币2894833元；二、驳回原告河北顺泰建设集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费165608元，由原告河北顺泰建设集团有限公司负担120328元，被告天津第一市政公路工程有限公司负担45280元”。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，主要争议焦点为：1.顺泰公司与第一市政公司之间是否为联营合作关系；2.第一市政公司应向顺泰公司支付补偿费的金额。一、关于顺泰公司与第一市政公司之间是否为联营合作关系的问题顺泰公司以《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第九条第一款第三项的规定“联营是协作型的，联营各方按照合同的约定，分别以各自所有或经营管理的财产承担民事责任”为依据，认为其与第一市政公司之间构成了不需签订书面联营合同、不必共担经营风险的协作型联营关系。《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第九条规定的是联营各方对联营债务的承担方式，而非协作型联营方式的判断标准。该解答第四条第一款中，明确了联营活动应遵循共负盈亏、共担风险的原则，顺泰公司认为即使不共担经营风险也可与第一市政公司形成联营合作关系，并无法律依据。第一市政公司与顺泰公司在2004年至2009年10月存在的合作模式并不符合联营关系的法定要件，2009年10月双方结束加工合作关系后未签订过书面联营合作合同，顺泰公司也未能举证证明在此期间双方实际存在合作事项。一审法院认定顺泰公司与第一市政公司之间并不构成联营合作关系，并无不当。二、关于第一市政公司应向顺泰公司支付补偿费金额的问题顺泰公司一审诉请的补偿款共分为三项，分别为房屋补偿款1040382元，地上路面硬化、化粪井等构筑物补偿款1374260元，一次性搬迁补助费、设施设备迁移补助费、非住宅停产停业损失费20347500元。一审中，顺泰公司主张其应从第一市政公司获取上述补偿款的理由，是第一市政公司通过与东丽区房管局单方签订《补偿协议》的方式获取了拆迁部门对顺泰公司财产及损失的补偿，而顺泰公司作为涉诉地块上的经营单位有权取得部分补偿。一审法院就拆迁补偿事宜到拆迁部门东丽区房管局、涉案项目总体负责单位滨丽公司进行多次调查，并向东丽区房管局调取了《华审房地产评估报告书》，调查结论与《华审房地产评估报告书》应作为认定顺泰公司应得补偿款的参考依据。对于房屋补偿款金额的问题，从《华审房地产评估报告书》后附的“军粮城北站基础设施配套（地块二）评估结果明细表”及现状图中，可知诉争地块上各栋被评估房屋的位置、面积及补偿数额。一审法院根据顺泰公司认可的自建房屋范围计算出对应的评估总价，并判令由第一市政公司将该部分补偿款返还给顺泰公司，依据充分。对于构筑物补偿款金额的问题，一审法院结合《华审房地产评估报告书》及其向滨丽公司的调查结果，确认顺泰公司使用土地范围内有1347.99平方米的水泥路获得了补偿，并依此判令第一市政公司将该部分对应的补偿款262858元返还给顺泰公司，并无不当。顺泰公司上诉称其14000平方米路面硬化均获得了补偿，应由第一市政公司将该部分补偿款依照273万元的标准向其返还，无事实依据。对于一次性搬迁补助费、设施设备迁移补助费、非住宅停产停业损失费金额的问题。《补偿协议》约定由东丽区房管局给予第一市政公司一次性搬迁补助费、设施设备迁移补助费、非住宅停产停业损失费共计2713万元。经查，该数额并未经过评估部门评估，系由第一市政公司与东丽区房管局协商确定。顺泰公司上诉称一审法院对该部分费用的认定方式错误，但其并未提供证据证明其在该2713万元补偿款中应得的份额，一审法院结合顺泰公司的自认与双方当事人对营业收入的举证情况，酌情确定顺泰公司应得的补助费及损失费数额，并无不当。综上所述，顺泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费141000元，由河北顺泰建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  郝艳代理审判员  左楠代理审判员  丁琪二〇一八年八月三日书 记 员  张莹