鲁甸县人民法院民 事 判 决 书(2015)鲁民初字第00299号原告邓召凯，男，汉族，小学文化，农民，云南省鲁甸县人。委托代理人陈学东，云南长鸣律师事务所律师（特别授权）。被告付永贵，男，汉族，小学文化，农民，云南省鲁甸县人。委托代理人朱乐周，云南百信法律服务所法律工作者（特别授权）。委托代理人罗阳，云南百信法律服务所法律工作者（特别授权）。被告余建巧，女，汉族，小学文化，农民，云南省鲁甸县人（未到庭）。被告付远帆，男，汉族，小学文化，农民，云南省鲁甸县人（未到庭）。原告邓召凯诉被告付永贵、余建巧、付远帆物权保护纠纷一案，本院于2015年3月31日立案受理后，依法组成合议庭于2015年7月23日公开开庭进行了缺席审理，原告邓召凯及其委托代理人陈学东，被告付永贵及其委托代理人朱乐周、罗阳到庭参加诉讼。被告余建巧、付远帆经本院依法向其送达了起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓召凯诉称：我的鲁新国用（2014）第0325号房屋南面原系李国武的地基，李国武2010年在该地基上做了基脚后，把该地基转让给被告余建巧的哥哥余建富，余建富又把该地基转让给被告余建巧及付远帆（余建巧之夫），2014年7月份被告付永贵（付远帆之父）在该地基上修建房屋，被告付永贵在修建房屋过程中因施工不当损坏到我的房屋，且把我房屋楼顶的围水墙也拆了部分。我多次请求新街镇司法所调解均未能与被告达成协议，被告一直拒绝赔偿我，后我提出鉴定申请书，经法院委托司法鉴定机构作出鉴定，被告的行为造成的房屋修复费用为29427.38元，并花去鉴定费20000元。为维护我的合法权益，特诉至法院，请求依法判决被告停止对我房屋的侵害，判令被告擅自拆除原告房屋的部分设施恢复原状；判令被告赔偿我经济损失59427.38元（房屋修复费用29427.38元、房屋修复期间的房屋租赁损失10000元、鉴定费20000元）；本案诉讼费由被告承担。被告付永贵辩称：首先，原告的房屋受损是因为房屋老旧，房屋建设规划和设计等指标均不符合国家与地方的现行标准，房屋部分裂痕系原房主在原有老房屋上加层修建二楼住房，二楼房屋整体重量加重所致，且该房屋受损时间系8.03地震期间，不排除系地震所致。因此，原告房屋受损与我修建房屋没有因果关系。其次，云正鉴〔2015〕建鉴字第2015-07号司法鉴定意见书不科学、不客观、不公正，不能作为认定本案事实的依据。第三，原告主张的各项费用过高，且原告不能提供相应的证据予以证明。综上所述，请求人民法院依法判决驳回原告的全部诉讼请求。被告余建巧、付远帆在规定的期限内未向本院提交书面答辩状，也未到庭参加诉讼。综合原告邓召凯及被告付永贵的诉辨主张，本案的争议焦点是：1、原告的诉讼请求是否有事实和法律依据？2、若原告的诉讼请求有依据，被告应如何对原告的损失进行赔偿？原告邓召凯为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：1.身份证复印件，欲证明原告的身份信息及诉讼主体资格；2.契约，欲证明原告该受损房屋系其向赵进顺所购买的事实；3.土地使用权证书，欲证明原告系该土地的合法使用权人，该土地的四至界限：东至三面光沟，西至复兴路，南至李国武地基（被告付永贵修建房屋的地基），北至信用社；4.情况说明及房屋受损照片，欲证明被告因施工不合理造成原告房屋受损的情况；5.司法鉴定申请书，欲证明原告申请法院委托相应的司法鉴定机构对房屋质量等问题进行鉴定；6.司法鉴定意见书，欲证明经昭通市中级人民法院指定云南正扬司法鉴定中心对原告房屋进行鉴定，鉴定结论为：“付永贵新建楼房施工过程中，施工措施不当，是导致邓召凯家老楼南墙体部分出现破损开裂的直接和主要原因”及原告受损房屋的修复费用为29427.38元；7.鉴定费发票，欲证明原告花去鉴定费20000元；8.租房合同，欲证明原告房屋租赁损失10000元。经庭审质证，被告对原告邓召凯提交的证据1无异议；对证据2、3的真实性无异议，但两组证据记载的内容相互矛盾，不能证明原告系受损房屋的所有权人；对证据4情况说明的真实性有异议，该组证据记载原被告因原告房屋受损一事到司法所调解是不客观的，对证据4照片的真实性无异议，但认为该照片系8.03地震后拍摄的，不能证明原告房屋受损系被告修建房屋所致，不能证明被告在修建房屋过程中拆除原告房屋的围水，不能证明被告修建房屋占据原告的房屋界限；对证据5的真实性无异议，但认为该证据只能证明原告申请过鉴定，不能证明本案基本事实；对证据6的三性均有异议，其记载原告的房屋出现裂痕系墙体水平推移产生与实际为垂直产生相矛盾，鉴定意见称房屋受损系原告建房的振动棒所致没有相应的依据支撑，且对受损房屋的维修加固费用评估过高，部分费用重复计算，部分费用不应计算；对证据7有异议，鉴定费明显超出云南省司法鉴定收费标准，且鉴定费系原告举证成本，应由原告自行承担；对证据8的三性不予认可，认为本组证据系复印件，真实性无法核实，房屋租赁合同与本案不具有关联性。被告付永贵针对其主张，向本院提供了如下证据：1.身份证，欲证明被告的基本身份信息及诉讼主体资格；2.照片两组，第一组12张欲证明原告房屋除靠近被告新建房屋的南墙出现裂痕外，其它三面墙均有多处裂痕，且部分裂痕8.03地震前已被修补，而司法鉴定意见却在2015年作出，二者相互矛盾。第二组照片欲证明被告新建房屋与原告房屋之间留有足够的施工缝。经庭审质证，原告邓召凯对被告出示的证据1无异议，认为证据2超过举证期限，证据的来源不合法，与本案没有关联，照片上的墙面到底是哪一面墙也不清楚，故对本组证据不予认可。综合上述原告邓召凯、被告付永贵的举证和质证，本院对原告出示的证据1予以采信。原告出示的证据2、3，两组证据能够证明原告系受损房屋的所有权人，证据4能够证明原告房屋受到损害及受损情况，证据5能够证明原告于2015年3月31日向鲁甸县人民法院起诉，同日申请法院委托相关司法鉴定机构对原告房屋受损的相关问题进行评估，原告出示的证据6系有资质的机构作出的分析论证，能够证明原告房屋受损的原因、房屋损坏的程度及房屋损坏的修复费用，原告出示的证据7系房屋受损鉴定花去的直接损失费用，且系国家的正规发票，本院对原告出示的证据2、3、4、5、6、7予以采信。原告出示的证据8系复印件，不符合证据的形式要件，且没有相关证据佐证，本院不予采信。对被告出示的证据1本院予以采信。被告出示的证据2，第一组照片能证明原告房屋确实有裂缝，本院予以采信，第二组照片与司法鉴定意见书矛盾，本院不予认可。经审理查明：2014年6月，被告付永贵在原告邓召凯鲁新国用（2014）第0325号房屋南面修建房屋，在施工过程中由于施工不当造成原告邓召凯房屋受损，墙体多处出现裂痕，经原告申请，云南省昭通市中级人民法院指定云南正扬司法鉴定中心进行鉴定，经该司法鉴定中心鉴定，付永贵新建楼房施工过程中，施工措施不当，是导致邓召凯家老楼南墙体部分出现破损开裂的直接和主要原因，邓召凯受损房屋的修复费用为29427.38元，并用去鉴定费20000元。在审理过程中，被告付永贵对云正鉴〔2015〕建鉴字第2015-07号司法鉴定意见书申请重新鉴定，原告邓召凯认为，被告申请重新鉴定未在举证期限内提出，申请重新鉴定的理由不符合相关法律规定，也没有相应的证据支持，申请重新鉴定的具体事项不明确，请求依法驳回被告付永贵重新鉴定的申请。本院认为，公民的合法财产依法受法律保护，在民事活动中损害他人合法财产的应当承担赔偿责任。本案被告付永贵在修建房屋过程中，因施工措施不当，造成原告邓召凯房屋受损，侵害原告的合法权益，依法应当赔偿原告由此造成的损失。被告付永贵辩称原告的房屋受损是因为房屋老旧，房屋建设时规划和设计等指标均不符合国家与地方的现行标准，房屋裂痕系原告在老房屋上加盖二层所致，且该房屋受损时间系8.03地震期间，不排除系地震所致，原告房屋受损与其修建房屋没有因果关系，云正鉴〔2015〕建鉴字第2015-07号司法鉴定意见书不科学、不客观、不公正，且原告主张的各项费用过高，但被告付永贵未能提供相应证据证明其主张，本院不予支持。被告对云正鉴〔2015〕建鉴字第2015-07号司法鉴定意见书作出的鉴定结论不服，向本院申请重新鉴定，但原告邓召凯以被告付永贵申请重新鉴定不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，也没有相应的证据支持，申请重新鉴定的具体事项也不明确为由，请求驳回被告付永贵重新鉴定的申请，理由成立，对被告付永贵申请重新鉴定的请求本院不予准许。本案被告付永贵修建房屋施工不当给原告造成的损失有：受损房屋修复费29427.38元、鉴定费20000元，以上两项合计49427.38元。原告主张房屋租赁损失10000元，其提供的房屋租赁合同为复印件，也未能提供其它证据予以佐证，本院不予支持。原告要求被告恢复其擅自拆除原告房屋部分的原状，未提供相应证据予以证明，本院不予支持。原告要求被告余建巧、付远帆承担赔偿责任的主张，也未提供相应证据予以证明，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告付永贵于本判决生效之日起30日内赔偿原告邓召凯经济损失房屋修复费用、鉴定费共计人民币49427.38元；二、驳回原告邓召凯对被告余建巧、付远帆的诉讼请求；三、驳回原告邓召凯的其他诉讼请求。案件受理费1535元，原告邓召凯负担442元，被告付永贵负担1093元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。本案当事人申请强制执行的期限为二年。审 判 长  甘永兴代理审判员  赵全能人民陪审员  崔国祥二〇一五年十月二十二日书 记 员  符海清