上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2014）松民二（商）初字第2796号原告上海滢滢绿化园艺场。投资人陈莉英。委托代理人庄文斌，上海龙元律师事务所律师。被告上海美升环保科技有限公司。法定代表人于飞。被告于在洋。被告于飞。原告上海滢滢绿化园艺场诉被告上海美升环保科技有限公司（以下简称“美升公司”）、于在洋、于飞股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2014年11月4日受理后，依法适用简易程序。因三被告下落不明，本院依法组成合议庭，转为适用普通程序，并于2015年3月16日公开开庭进行了审理。原告委托代理人庄文斌到庭参加诉讼。三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告上海滢滢绿化园艺场诉称：2014年3月10日，原告起诉上海乙（以下简称“美圣公司”）建设工程施工合同纠纷，经松江法院（2014）松民三（民）初字第797号案件审理，判决美圣公司应付原告工程款2，260，371元。该判决生效后，原告申请执行，2014年8月19日，松江法院出具（2014）松执字第4026号执行裁定书，因找不到美圣公司可供执行财产，裁定终结本次执行程序。后原告经调查，发现美圣公司在设立过程中，被告美升公司、被告于在洋抽逃出资，被告于飞提供协助抽逃出资的帮助，故三被告应对原告无法得到清偿的债务承担补充赔偿责任。故原告诉至法院，请求判令：1、被告美升公司在抽逃出资3，080万元本息范围内，对美圣公司的债务2，260，371元承担补充赔偿责任；2、被告于在洋在抽逃出资2，240万元本息范围内，对美圣公司的债务2，260，371元承担补充赔偿责任；3、被告于飞对上述一、二项内容承担连带清偿责任。被告美升公司、于在洋、于飞未发表答辩意见。原告为证明自己的主张，向本院提供证据如下：1、松江区法院（2014）松民三（民）初字第797号民事判决书及（2014）松执字第4026号执行裁定书各1份，证明原告与美圣公司间债权债务关系，并且原告该债权未执行到位，债权金额2，260，371元；2、机读档案及公司章程1份，证明美圣公司的注册资本为8，000万元以及各股东认缴出资情况，被告于飞为美圣公司法定代表人；3、行政处罚决定书1份，证明美圣公司的股东即被告美升公司、于在洋有抽逃出资的行为，被告于飞作为当时的法定代表人有协助抽逃出资的行为，其中被告美升公司抽逃出资3，080万元，被告于在洋抽逃出资2，240万元；4、徐汇区法院（2012）徐民二（商）初字第1984号民事判决书1份，证明与本案有类似情节的其他案件在徐汇法院已作出相应判决，该判决书中也进一步认定了被告美升公司、于在洋抽逃出资的行为及被告于飞协助抽逃出资，应承担相应责任。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据，进行核对，经审理查明，确认原告所述事实属实。另查明：美圣公司成立于2008年2月20日，注册资本为8，000万元，实收资本1，600万元，其股东为被告于在洋和案外人阚某某，法定代表人为于在洋。2008年10月9日美圣公司变更公司法定代表人、实收资本和出资情况，增加公司实收资本至5，600万元，法定代表人变更为于飞，股东变更为美升公司、于在洋和阚某某。之后美圣公司又变更实收资本和出资情况，现公司法定代表人为于飞，股东为美升公司、于在洋、丁某某和上海甲（以下简称“泛华公司”）。2011年8月，上海市工商行政管理局松江分局出具行政处罚决定书查实，在美圣公司设立登记及变更过程中，公司股东于在洋、阚某某及美升公司在于飞协助、操作下，分别将出资款1，400万元、1，120万元和3，080万元，转入公司账户验资后又转出，并将验资账户销户，因此美圣公司股东于在洋、阚某某及美升公司未作实际出资，其行为构成虚报注册资本行为。2009年3月，案外人阚某某（出让方）、丁某某（受让方）及被告于在洋（受让方）签订股权转让协议，约定阚某某将其持有美圣公司股权中的四分之三转让给被告于在洋。至此，被告于在洋合计抽逃出资2，240万元。再查明，2012年，上海市徐汇区人民法院受理泛华公司诉美圣公司、于在洋、美升公司、于飞企业借贷纠纷一案，案号（2012）徐民二（商）初字第1984号，徐汇法院经审理，判决：美圣公司返还泛华公司借款6，540，700元；于在洋在抽逃出资的2，240万元本息范围内，对美圣公司上述债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；美升公司在抽逃出资3，080万元本息范围内，对美圣公司上述债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；于飞对上述判决主文第二、三项内容承担连带清偿责任。该判决已生效。本院认为，原告对美圣公司享有2，260，371元的债权，经本院（2014）松民三（民）初字第797号民事判决书确定，原告也申请了执行，但未执行到位，故原告以三被告抽逃出资或协助抽逃出资为由提出本案诉讼。对被告美升公司、于在洋抽逃出资及于飞协助抽逃出资的事实，经工商行政管理部门及人民法院生效裁判文书所确定。依据公司法及相关司法解释规定，抽逃出资的股东应在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对抽逃出资的股东也应承担连带责任。本案中，美圣公司股东即被告于在洋、美升公司在于飞协助、操作下，分别将出资款转入公司账户验资后又转出，该行为应认定抽逃出资。因此被告于在洋、美升公司应在抽逃出资本息范围内对美圣公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，被告于飞作为美圣公司的法定代表人协助抽逃出资，对此应承担连带责任。故原告的诉讼请求，于法有据，应予支持。但被告于在洋、美升公司在（2012）徐民二（商）初字第1984号案件中已经承担责任的部分应予相应扣除。据此，依照《中华人民共和国公司法》第三十条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十四条的规定，判决如下：一、被告上海美升环保科技有限公司于本判决生效之日起十日内在抽逃出资的3，080万元本息范围内，对上海乙不能清偿原告2，260，371元的债务承担补充赔偿责任。被告上海美升环保科技有限公司已履行（2012）徐民二（商）初字第1984号民事判决书所确定债务的部分在3，080万元本息责任限额内相应扣除；二、被告于在洋于本判决生效之日起十日内在抽逃出资的2，240万元本息范围内，对上海乙不能清偿原告2，260，371元的债务承担补充赔偿责任，被告于在洋已履行（2012）徐民二（商）初字第1984号民事判决书所确定债务的部分在2，240万元本息责任限额内相应扣除；三、被告于飞对上述判决主文第一、二项内容承担连带清偿责任。如果负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24，883元，公告费560元，合计诉讼费25，443元，由被告上海美升环保科技有限公司、于在洋、于飞负担（于本判决生效之日起七日内交付本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  蒋 慧代理审判员  虞增鑫人民陪审员  马蒙恩二〇一五年三月十九日书 记 员  黄浩杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国公司法》第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十四条股东抽逃出资，公司或者其他股东请求其向公司返还出资本息、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。