苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2014)相民初字第02303号原告刘宝福。委托代理人栗树花、杨静，江苏尔雅律师事务所律师。被告何进。委托代理人梅中伟，江苏力海律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司兴化支公司，住所地江苏省兴化市阳山路4号。负责人申家岚，经理。委托代理人李海霞，江苏永德律师事务所律师。原告刘宝福与被告何进、中国人民财产保险股份有限公司兴化支公司（以下简称人保兴化公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年11月25日受理后，依法由审判员丁亦辛独任审判，并于2014年12月19日公开开庭进行了审理。原告刘宝福的委托代理人栗树花、被告何进及其委托代理人梅中伟、被告人保兴化公司的委托代理人李海霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘宝福诉称，2014年3月14日15时15分许，被告何进驾驶辽宁11H6**变型拖拉机行驶至苏州市相城区苏虞张公路与永昌泾大道路口时，追尾原告刘宝福乘坐的苏C×××××小型普通客车，造成原告受伤及车辆受损。该事故经认定，被告何进负全部责任，原告刘宝福无责。现诉至法院，请求判令被告赔偿原告因本次事故造成的各项损失计163988.59元，其中要求被告人保兴化公司在交强险范围内承担赔偿责任，且精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿，不足部分由被告何进承担；被告承担本案诉讼费用。被告何进辩称，对事故发生经过及责任认定无异议，其系该肇事车辆的实际车主，愿意对超出交强险的部分依法承担赔偿责任。其预付原告刘宝福15900元，要求在其应承担的赔偿责任中予以抵扣。被告人保兴化公司辩称，对事故发生经过及责任认定无异议，肇事车辆在该公司投保交强险，事故发生在保险期限内，愿意在交强险范围内赔偿原告的合理损失。经审理查明，2014年3月14日15时15分许，被告何进驾驶辽宁11H6**变型拖拉机行驶至苏州市相城区苏虞张公路与永昌泾大道路口时，追尾陈茂成驾驶的苏C×××××小型普通客车，致车辆受损，陈茂成、张启堂（CF201N小型普通客车乘车人）、原告刘宝福（CF201N小型普通客车乘车人）受伤。苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队经调查后作出苏公交相认字[2014]第B0284道路交通事故认定书，认定被告何进负事故的全部责任，陈茂成、张启堂、原告刘宝福无事故责任。经江苏尔雅律师事务所委托，苏州同济司法鉴定所于2014年10月20日作出苏同司鉴所[2014]临鉴字第3713号鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人刘宝福因车祸致颅脑损伤遗留神经功能障碍、日常活动能力轻度受限构成Ⅹ(十)级伤残。2、被鉴定人刘宝福的误工期限为伤后六个月；护理期限为伤后一人护理三个月；补充营养期限为三个月。另查，被告何进主张其系辽宁11H6**变型拖拉机的实际车主，其他各方均无异议。该车在被告人保兴化公司投保了机动车交通事故责任强制险，保险期限为2013年4月3日0时起至2014年4月2日24时止，事故发生在保险期限内。又查，事发后被告何进预付原告刘宝福人民币15900元。审理中，本院对事故中其他两名伤者陈茂成、张启堂受伤情况进行核查时，原告刘宝福、被告何进均表示陈茂成、张启堂受伤较轻，两个人总计发生医疗费约3000元。以上事实，由原告提供的原、被告身份信息、工商信息查询表、道路交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、交强险保单复印件、鉴定意见书及当事人陈述附卷佐证，本院予以认定。原告刘宝福主张因本次事故发生的损失为：医疗费20813.79元，提供病历、出院记录、费用清单、医疗费票据予以证明。住院伙食补助费以20元/天计算住院25天为500元。营养费以30元/天计算90天为2700元。误工费以10000元/月计算6个月为60000元，提供薛祥义、薛洪奎出具的证明，主张原告从事收旧货生意，月收入为8000至10000元，要求以此标准计算误工损失。护理费以80元/天计算90天为7200元。提供流动人口信息、居住证、暂住信息，主张原告事发前在苏州居住工作满一年以上，要求以城镇居民标准计算相应损失，现原告构成十级伤残，残疾赔偿金要求以上一年度江苏省城镇居民人均可支配收入32538元/年计算19年的10%为61822.2元。提供常住人口登记卡，主张原告育有一子刘浩（1998年5月28日生）需扶养，扶养人数二人，被扶养人生活费要求以上一年度江苏省城镇居民人均消费性支出20371元/年计算2年的10%的二分之一为2037.1元。精神损害抚慰金5000元。交通费500元，未提供票据，请求法院酌定。另支出鉴定费3415.5元，提供鉴定费收据证明。被告人保兴化公司经质证认为：医疗费无异议。住院伙食补助费以18元/天计算24天为432元。营养费以18元/天计算90天为1620元。原告已经超退休年纪，也无相关依据证明实际误工情况，故误工费不认可。护理费认可50元/天计算90天为4500元。对伤残等级无异议，不认可原告事发前在苏州居住工作满一年，残疾赔偿金要求按照农村标准计算，计算年限及方式无异议。对被扶养人身份情况无异议，但原告已经达到退休年纪，且伤残等级比较低，故不应支持被扶养人生活费，如法院认为应支持，应当按照农村标准计算，对计算的年限及方式无异议。精神损害抚慰金无异议。交通费认可100元。鉴定费金额无异议，但保险公司不承担。被告何进经质证认为：鉴定费金额无异议，请求法院依法处理。原告户籍登记卡中登记日期为2011年10月25日，登记服务处所为本村村民组务农，与其暂住信息上逗留时间相矛盾，故对城镇标准不予认可。对被扶养人情况无异议，如法院认为应当支持，应当按照其户籍性质以河南省上一年度农村居民人均消费性支出5627.73元/年计算1年又7个月的10%。其他同保险公司意见。本院认为：双方一致确认，原告因本次事故发生医疗费20813.79元，且由原告提供的病历、医疗费票据等证据证实，本院予以认定。住院伙食补助费以18元/天计算25天为450元。营养费以20元/天计算90天为1800元。原告事发时已过退休年纪，其虽提供两份证人证言，但并未申请证人到庭作证，故本院对其证人证言不予采纳。原告未能提供充分依据证明其在年过六十周岁后仍有工作及收入的事实，故本院对其主张的误工损失不予支持。护理费本院参照本地护工从事同级别护理的报酬60元/天计算90天为5400元。根据原告提供证据，可以证实其事发前在苏州居住生活满一年以上，应当按照城镇标准计算相应损失，原告主张的残疾赔偿金61822.2元、被扶养人生活费2037.1元计算符合法律规定，本院予以认定，但被扶养人生活费应当纳入残疾赔偿金项下。结合本次事故责任认定及原告受伤的情况，本院酌定精神损害抚慰金5000元，并在交强险范围内优先赔偿。原告虽未提供交通费票据，但其因本次事故就医必然发生交通费损失，本院根据原告的伤情、就医地点、次数等酌定为300元。另原告支出鉴定费3415.5元。综上，原告因本次交通事故发生的损失为：医疗费20813.79元、住院伙食补助费450元、营养费1800元、护理费5400元、残疾赔偿金63859.3元（含被扶养人生活费2037.1元）、精神损害抚慰金5000元、交通费300元，共计97623.09元。原告刘宝福另支出鉴定费3415.5元。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交强险限额内先予赔偿。本案中，辽宁11H6**变型拖拉机在被告人保兴化公司投保了机动车交通事故责任强制险，事故发生在保险期限内，应由被告人保兴化公司在交强险范围内先予赔偿。本次事故中，陈茂成、张启堂亦有受伤，综合考虑受伤情况后，对交强险赔偿限额内为其作相应预留。原告损失中医疗费20813.79元、住院伙食补助费450元、营养费1800元，在交强险医疗费用赔偿限额10000元内赔偿8000元（为其他伤者预留2000元）；原告损失中护理费5400元、残疾赔偿金63859.3元（含被扶养人生活费2037.1元）、精神损害抚慰金5000元、交通费300元，在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿。故被告人保兴化公司应在交强险限额范围内赔偿原告刘宝福人民币82559.3元（含精神损害抚慰金5000元）。本次事故发生在机动车之间，被告何进负事故全部责任，陈茂成、张启堂及原告刘宝福无事故责任，被告何进主张其系辽宁11H6**变型拖拉机的实际车主，对此其他各方亦无异议，故对交强险赔偿不足部分由被告何进作为辽宁11H6**变型拖拉机的实际车主承担全部赔偿责任，即应赔偿原告刘宝福人民币15063.79元，与其预付原告的15900元相抵后，原告刘宝福尚应返还被告何进人民币836.21元。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条及相关法律法规的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司兴化支公司赔偿原告刘宝福人民币82559.3元。二、被告何进赔偿原告刘宝福人民币15063.79元，与其预付原告刘宝福的15900元相抵后，原告刘宝福尚应返还被告何进人民币836.21元。综合上述第一、二项，被告中国人民财产保险股份有限公司兴化支公司给付原告刘宝福人民币81723.09元，代原告刘宝福给付被告何进人民币836.21元，均于本判决生效之日起十日内履行（如采用转帐方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。三、驳回原告刘宝福其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取610元，鉴定费3415.5元，合计4025.5元，由原告刘宝福负担235元，被告何进负担3790.5元（被告何进负担之款，原告已自愿垫付，不再退还，被告何进于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审判员  丁亦辛二〇一五年三月十六日书记员  唐若娴