浙江省象山县人民法院民 事 判 决 书（2015）甬象定商初字第29号原告：周联欢，个体工商户。被告：李尚达，私营企业主。被告：吴翠嫦，私营企业主。被告：李恒颂，自由职业。被告：徐赛敏，自由职业。被告：柳建扬，私营业主。被告李恒颂、徐赛敏、柳建扬的共同委托代理人夏时群，象山县民信法律服务所法律工作者。原告周联欢与被告李尚达、吴翠嫦、李恒颂、徐赛敏、柳建扬民间借贷纠纷一案，于2015年1月26日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员马旭东适用简易程序，于2015年3月4日公开开庭进行了审理。原告周联欢，被告李尚达、吴翠嫦、李恒颂、柳建扬及被告李恒颂、徐赛敏、柳建扬的共同委托代理人夏时群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周联欢起诉称：被告李尚达、吴翠嫦因归还宁波银行贷款之需向原告借款600000元，约定月息6分，并有李恒颂、徐赛敏、柳建扬三人提供担保，借款人、担保人皆在借条上签字确认。当日，原告将600000元汇入被告李尚达的银行账户。借款后，被告李尚达、吴翠嫦一直未支付原告利息，亦未归还本金。虽经原告多次催讨，但两被告一直以银行贷不出款为借口拖延时间，三个担保人亦在原告多次联系后仍怠于履行担保责任。故诉至法院，请求判令：（1）被告李尚达、吴翠嫦共同归还原告借款本金600000元并支付利息（按月利率20‰自2014年1月3日起计算至实际给付之日止）；（2）被告李恒颂、徐赛敏、柳建扬对上述借款及利息负连带担保责任。庭审中，原告周联欢变更诉讼请求为（1）被告李尚达、吴翠嫦共同归还原告借款本金584000元并支付利息（按月利率20‰自2014年4月3日起计算至实际给付之日止）；（2）被告李恒颂、徐赛敏、柳建扬对上述借款及利息负连带担保责任。被告李尚达、吴翠嫦答辩称：这笔款项是两被告为归还银行贷款而向原告借的，但已支付了利息112000元，分别于2014年1月3日由被告吴翠嫦于象山县农村信用合作联社丹城分社现金支付给原告18000元；2014年2月16日由其朋友郑领代为支付给原告24000元；2014年3月10日由其本人向原告现金支付20000元；2014年3月15日通过银行转账支付给原告30000元；2014年4月2日通过银行转账支付给原告20000元。被告李恒颂、徐赛敏、柳建扬答辩称：1、被告李恒颂、吴翠嫦向原告借款600000元并由被告李恒颂、徐赛敏、柳建扬自愿承担担保责任的事实属实；2、根据借款人答辩意见，借款人已向原告支付利息款112000元，因其借款中所约定的利息高于银行同期同类贷款利率的四倍，故超过部分的利息部分应折抵本金，担保人的担保范围也应相应减少；3、该笔借款用途为归还银行贷款，双方口头约定的借款期限15天，故担保期限为借款期限届满后六个月。但债权人未在担保期间内向担保人要求承担担保责任，直到2014年12月9日原告第一次向法院起诉时才向担保人主张权利，故三担保人无需承担担保责任。原、被告双方提供如下证据予以佐证：1、原告提供借条一份及个人跨行存款回单一份，用以证明原告与被告李尚达、吴翠嫦达成借款合意并已将款项交付，且由李恒颂、徐赛敏、柳建扬为该笔借款承担担保责任的事实；2、被告李尚达提供转账凭证两份，用以证明被告李尚达分别于2014年3月15日、4月2日向原告支付利息30000元、20000元的事实。3、被告李尚达提供银行明细对账单一份，用以证明被告吴翠嫦在2014年1月3日取出现金18000元作为半个月利息款交付给原告的事实。上述证据经庭审出示，当事人质证意见及本院认证意见如下：被告李尚达对证据1中借条的真实性、合法性、关联性没有异议，但对个人跨行存款回单的真实性有异议；被告吴翠嫦、李恒颂、徐赛敏、柳建扬对证据1、证据2、证据3的证据三性没有异议；原告周联欢对证据2的真实性、合法性、关联性皆无异议，承认收到被告李尚达的两次汇款合计50000元，但认为其中的36000元为利息款，余下14000元为归还借款本金；对证据3的真实性没有异议，但对其关联性有异议，认为该证据无法证明被告吴翠嫦在取款后将18000元交付给原告。基于五被告对借款及担保事实的自认及原告对于收到被告李尚达50000元款项的自认，本院对于证据1、证据2的真实性、合法性、关联性予以认定；对于证据3的真实性、合法性予以认可，对于其与本案的关联性将结合具体案情予以认定。庭审后，被告李恒颂、徐赛敏、柳建扬申请法院调取2014年1月3日下午1时30分至2时50分象山县农村信用社丹城信用社大厅的监控录像以证明原告周联欢已收取18000元利息款的事实。经法院调查，象山县农村信用社的安保监控录像按规定只保存一个月，故无法取得被告李恒颂、徐赛敏、柳建扬所申请调查时间段的监控录像。据原、被告双方的庭审陈述及举证、质证，本院认定本案的基本事实如下：2014年1月3日，被告李尚达、吴翠嫦因归还银行贷款之需向原告周联欢借款600000元，并出具借条一份，同时由被告李恒颂、徐赛敏、柳建扬为该笔借款提供担保。该借条载明：“今借周联欢人民币陆拾万元正（600000.00元）用于归还宁波银行贷款.特此借条利息6分.借款人：李尚达、吴翠嫦2014.1.3担保人：李恒颂、徐赛敏.担保人：柳建扬”。同日，原告周联欢通过银行转账向被告李尚达名下银行账户汇入600000元。2014年3月15日，被告李尚达以银行转账向原告周联欢支付30000元。2014年4月2日，被告李尚达向原告周联欢的账户汇入20000元。本院认为，原告周联欢与被告李尚达、吴翠嫦的民间借贷关系依法成立有效，被告李恒颂、徐赛敏、柳建扬为该笔借款的担保人。本案争议焦点为：一、被告李尚达、吴翠嫦在借款后向原告周联欢支付了多少利息或者归还了多少借款本金；二、原告周联欢向被告李恒颂、徐赛敏、柳建扬主张担保责任是否已过保证期间。针对争议焦点一，虽然被告李尚达、吴翠嫦主张其向原告支付利息五笔，共计112000元，但除了2014年3月15日的30000元与同年4月2日的20000元有银行转账凭证为据且由原告承认收到外，其余62000元并无相应证据证明已交付给原告，原告对该部分款项的支付亦予以否认。根据举证责任分配原则，债务人主张借款本金、利息等债务已经归还或者部分归还的，应当承担证明责任。因被告李尚达、吴翠嫦并未提供充足证据证明其于2014年1月3日、2月16日、3月10日通过现金或者代付的形式向原告支付利息款62000元，故本院对于该部分抗辩主张不予认可。对于原告自认已收取的50000元款项，原告认为该部分款项包括三个月利息款36000元（以月利率20‰从2014年1月3日计算至2014年4月2日），余款14000元为归还本金，但原告所主张的借款利息计算标准已超过银行同期同类贷款基准利率的四倍，故对已经偿还部分款项中超过部分的利息应冲抵借款本金。经核算，被告李尚达、吴翠嫦已支付原告周联欢2014年1月3日至2014年4月2日的利息款为33600元，归还原告借款本金16400元，故被告李尚达、吴翠嫦尚欠原告的借款本金应为583600元，借款利率则依法调整为中国人民银行同期同类基准利率的四倍。针对争议焦点二，被告李恒颂、徐赛敏、柳建扬在被告李尚达、吴翠嫦出具给原告周联欢的借条上以保证人的身份签字，保证合同依法成立。因当事人对保证方式、保证期间并无约定，故该保证合同视为连带共同保证且保证期间按为主债务履行期届满之日起六个月。庭审中，被告李恒颂、徐赛敏、柳建扬以此提出保证期间抗辩，认为原告周联欢作为债权人在主债务履行期限届满后未在六个月的保证期间内向保证人要求承担保证责任，三担保人因此免除保证责任，并对主债务的履行期限已届满提出两点理由：一、在借款之时，出借人、借款人及担保人三方曾口头约定借款期限为15天；二、被告李尚达、吴翠嫦在2014年4月2日之后便再无支付利息，原告周联欢最迟在2014年5月初便应知道其权利受到侵害，主债务的履行期限也由此时届满。根据原、被告双方提供的证据及庭审陈述，本院认为，借条中对于履行期限并未明确约定，五被告对其所主张的当事人之间曾约定15天借款期限的事实没有相应的证据予以支持，故该笔借款为未定履行期限之合同，债务人可以随时归还借款，债权人也可以随时要求债务人归还，但要给予债务人合理的准备期限。被告李尚达、吴翠嫦在2014年4月2日后未支付利息的行为因借条中未明确利息的支付期限并不当然构成违约行为，且即使原告由此认为被告出现履行之困难，诉讼时效期间也应原告要求被告李尚达、吴翠嫦履行义务的宽限期届满之日起算，而被告方并未提供相应证据予以明确原告的催告行为及宽限期间。因此，原告于2014年12月9日向本院第一次起诉要求被告李恒颂、徐赛敏、柳建扬承担连带担保责任时，并未过保证期限，原告要求被告李恒颂、徐赛敏、柳建扬对被告李尚达、吴翠嫦所负的债务承担连带保证责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条规定，判决如下：被告李尚达、吴翠嫦判决生效后十日内支付原告周联欢借款本金583600元，并支付利息（按本金583600元，利率为中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，自2014年4月3日起计算至实际履行之日止）；被告李恒颂、徐赛敏、柳建扬对上述债务承担连带清偿责任；被告李恒颂、徐赛敏、柳建扬在承担连带清偿责任后，有权向被告李尚达、吴翠嫦追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本案案件受理费9900元，减半收取4950元，保全费3520元，合计8470元，由原告周联欢负担82元，由被告李尚达、吴翠嫦、李恒颂、徐赛敏、柳建扬共同负担8388元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。本判决生效后，义务人应在本判决确定的履行期限内自动履行，如涉款项交付义务的，义务人可直接交付权利人，也可联系承办法官通过银行汇款交付：收款人为象山县人民法院定山人民法庭，账号为20×××62，开户银行为象山县农村信用合作联社定塘信用社。如义务人拒不履行，权利人可在判决书确定的履行期限届满后两年内向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。代理审判员  马旭东二〇一五年三月二十五日代书 记员  杨海青