上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2014）金民二(商)初字第2207号原告上海宝连华建材有限公司。被告上海申谊教卫绿化景观工程有限公司。第三人茅卫忠。原告上海宝连华建材有限公司诉被告上海申谊教卫绿化景观工程有限公司、第三人茅卫忠买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月3日受理后，依法适用简易程序，于2015年1月5日公开开庭进行了审理。原告委托代理人柏燕、被告委托代理人万恩淳到庭参加诉讼。后原告申请茅卫忠作为本案第三人参加诉讼，被告申请茅卫忠作为被告参加诉讼，本院认为茅卫忠应当作为第三人参加本案诉讼，故依法予以通知，并于2015年2月9日公开开庭进行了第二次审理，原告委托代理人柏燕、被告委托代理人万恩淳、第三人委托代理人陆松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原、被告于2010年5月16日签订一份产品购销合同，约定原告向被告供应草砖、荷兰砖等材料。原告依约供货，并与被告于2013年12月2日签订一份材料结算单，被告确认尚欠原告货款人民币43,837.98元（以下币种相同）。原告多次催要货款未果。据此，原告请求判令被告支付尚欠货款43,837元，并赔偿相应的利息损失（以43,837.98元为基数，自2014年1月1日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算）。被告辩称：原、被告之间并没有买卖合同法律关系，产品购销合同上被告项目部的签章并非被告的，材料结算单上签字的秦春华也并非被告职员。第三人茅卫忠认可原告诉称的事实。为证明其诉讼主张，原告向本院提交了以下证据：1、产品购销合同1份，以证明原、被告之间存在买卖合同法律关系的事实；2、材料结算单1张，以证明被告确认尚欠原告43,837.98元货款的事实；3、新天地荻泾花园二期景观绿化工程施工合同1份，以证明被告为原告送货项目承包人的事实。经质证，被告对原告提交的产品购销合同、材料结算单的真实性不予认可，对新天地荻泾花园二期景观绿化工程施工合同的真实性没有异议；第三人对上述证据的真实性没有异议。被告向本院提交证据一份新天地二期景观绿化工程项目财务结算明细表作为证据，以证明被告已经支付原告53,838元货款的事实。经质证，原告对该组证据的关联性不予认可，第三人对该组证据的真实性没有异议，但述称该份明细表中的款项区分了“已付清”和“已结清”，前者表示已经付清，后者表示款项已经结算，但是否支付并不确定。第三人庭后向本院提交收条1张作为证据，以证明原告于2011年1月29日确认收到被告支付10,000元货款的事实。经质证，原告对该组证据的真实性没有异议。被告表示从未见过该组证据，对该组证据的真实性不予认可。经审核，被告对原告提交的新天地荻泾花园二期景观绿化工程施工合同的真实性没有异议，且该组证据与本院有关联，本院予以采信。被告对原告提交的产品购销合同、材料结算单的真实性不予认可，但并未提交相应的证据予以反驳，且被告确认经其同意成立了上海申谊教卫绿化景观工程有限公司项目部，只是对该项目部对外采购、结算事项不清楚，且第三人对原告提交3组证据的真实性没有异议，故本院对原告提交的该2组证据予以采信。原告与第三人对被告提交证据的真实性没有异议，且该组证据与本案有关，本院予以采信。原告对第三人提交收条的真实性没有异议，虽然被告对该组证据的真实性不予认可，但也未提交相反的证据，故本院对第三人提交的该组证据予以采信。根据以上采信的证据，以及当事人的当庭陈述，本院认定以下事实：2010年3月，被告与案外人上海新天地房地产开发有限公司签订一份新天地荻泾花园二期景观绿化工程施工合同。该合同明确工程名称：新天地荻泾花园二期室外景观绿化工程，工程地点：上海市宝山区沙浦路215号，工程范围包括施工区内路面铺装工程等，开工日期2010年3月1日，竣工日期2010年5月29日。该合同第5.5条明确，被告以包工、包料、包质量等承担本工程施工。该合同还对其他相关事项进行了约定。原告与被告项目部于2010年5月16日签订一份产品购销合同，约定原告向被告项目部供应草砖、荷兰砖等材料。该合同第二条明确，由原告送达被告项目部工地现场并负责卸到指定地点；第五条明确，每月对账一次，第一次按工程款到账支付给原告货款的30%，工程验收后四个月内付清全部货款。该合同加盖了被告项目部章，并有案外人倪军平签字。2011年1月29日，原告出具收条1张，确认收到被告支付沙浦路工地荷兰砖货款10,000元。在2012年10月30日制作的新天地二期景观绿化工程项目财务结算明细表中，繁荣道路，舒布洛克砖总额53,838元，已经支付53,838元，支付情况：已结清。该份明细表落款处显示财务：陆松，并有第三人签字的字样。2013年12月2日，秦春华（被告项目部财务人员）作为欠款方代表，向原告出具一张材料结算单，载明项目名称：新天地沙浦路工地，材料名称：草砖、荷兰砖，供货时间：2010年5月16日至2010年6月30日，应付款53,837.98元，已付款10,000元，未付款43,837.98元，附件：上海宝连华建材有限公司结算单及购销合同。另，被告代理人当庭确认：被告项目部系案外人茅卫忠经被告允许设立，负责新天地沙浦路工地工程，但被告对项目部具体的采购、结算并不清楚。本院认为：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，原告与被告项目部订立的产品购销合同合法有效，双方均应遵照履行。被告项目部系经被告允许设立，具体负责标的工程的订约、采购、结算工作，相应的民事责任理应由被告承担。被告辩称项目部公章并非其所有，倪军平、秦春华并非其工作人员，进而否认与原告之间存在买卖合同法律关系，这个抗辩显然不能成立。虽然，被告出具的结算明细表有已结清53,838元的记录，但该款项的货物名称、单位名称等与原告的名称及主张的货物无法对应，且该份明细表是被告内部结算制作，被告并未提交支付原告剩余货款的任何证据。加之，第三人茅卫忠作为被告项目部负责人，确认尚欠原告剩余货款43,837.98元未支付，同时，秦春华出具材料结算单的日期也晚于该份结算明细表的制作日期。因此，原告依据结算单向被告主张剩余货款，并要求被告赔偿相应的利息损失，于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告上海申谊教卫绿化景观工程有限公司应于本判决生效后十日内支付原告上海宝连华建材有限公司货款人民币43,837.98元；。二、被告上海申谊教卫绿化景观工程有限公司应于本判决生效后十日内赔偿原告上海宝连华建材有限公司相应的利息损失（以43,837.98元为基数，自2014年1月1日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算）。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币447元（已减半），由被告上海申谊教卫绿化景观工程有限公司负担，被告应于本判决生效后七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  雷霆二〇一五年三月二十三日书记员  刘芬附：相关法律条文1、《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。