广州海事法院民 事 判 决 书(2014)广海法初字第200号原告：佛山市利锴纺织有限公司。住所地：广东省佛山市南海区里水镇。法定代表人：厉旗，该公司董事长。委托代理人：谢晓阳，广东龙浩律师事务所律师。委托代理人：刘敏，广东龙浩律师事务所律师。被告：深圳市长帆国际物流有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区。法定代表人：伍冬玲，该公司总经理。委托代理人：樊树安，广东海利律师事务所律师。委托代理人：侯赋智，广东海利律师事务所律师。被告：深圳市华商联报关报检有限公司。住所地：广东省深圳市南山区。法定代表人：唐玉霞，该公司董事长。委托代理人：张晓黎，北京市中银（深圳）律师事务所律师。委托代理人：王思力，北京市中银（深圳）律师事务所律师。原告佛山市利锴纺织有限公司为与被告深圳市长帆国际物流有限公司（以下简称长帆公司）、深圳市华商联报关报检有限公司（以下简称华商联公司）海上货运代理合同纠纷一案，2013年4月22日向广东省佛山市南海区人民法院提起诉讼，该院受理后因被告长帆公司提出管辖权异议，裁定移送本院审理。本院受理后，依法组成由审判员常维平为审判长，审判员翟新、代理审判员江河参加的合议庭，书记员周茜担任本案记录，后合议庭成员江河依法变更为代理审判员徐春龙，于2014年4月30日组织各方当事人交换证据，于12月9日公开开庭进行了审理，并于2015年3月18日组织各方当事人进行质证。原告的委托代理人谢晓阳、刘敏，被告长帆公司的委托代理人侯赋智，被告华商联公司的委托代理人张晓黎到庭参加了证据交换，原告委托代理人谢晓阳、被告长帆公司委托代理人樊树安、被告华商联公司委托代理人张晓黎、王思力参加了庭审，原告委托代理人刘敏、被告长帆公司委托代理人���树安、被告华商联公司委托代理人张晓黎参加了质证。本案现已审理终结。原告诉称：2012年3月9日，原告与长帆公司签订运输协议书，委托长帆公司为原告办理出口货物运输和报关服务。长帆公司转委托华商联公司对出口货物进行报关，并由原告出具委托书给华商联公司使用。10月，原告向美国出口1批货物，由长帆公司和华商联公司代理运输和报关。该批货物为女式棉制针织T恤6,867箱，目的港为美国圣佩德罗（SanPedro），提运单号C1210133927，报关单号531620166739732，成交方式FOB。华商联公司报关申请时间为10月13日，截关时间为10月14日17时。上述货物因两被告运输和报关延误，华商联公司报关填写错误，导致海关于10月15日下午才将货物放行，而预定的船舶于10月15日凌晨离港，从而无法经海运交付买家。由于原告必须在10月31日前交付货物，原告委托广州佳联迅物流有限公司（以下简称佳联迅公司）和中外运空运发展股份有限公司华南分公司（以下简称中外运空运华南分公司）于10月22日、25日将上述货物空运至美国交付客户。原告支出空运费人民币673,320.50元（以下无特别说明均指人民币）。请求判令两被告连带赔偿原告空运费673,320.50元，并承担本案诉讼费。原告在举证期限内提供了以下证据材料：1.运输协议书；2.海关出口货物报关单及通关状态查询；3.长帆公司对账单；4.佳联迅公司水单及中外运空运华南分公司水单、发票、网银电子回单；5.佳联迅公司证明、航空货站称重单；6.空运海关出口货物报关单、发票、发票水单、售货确认书、代理报关委托书、空运单；7.2012年10月16日上午0836时利诚集团纽约公司（以下简称利诚纽约公司）的职员刘杰瑞（电子邮箱为Jerry.Liu@leacheng.com）发给原告职员简（Jane）的电子邮件；8.原、被告之前业务的水单、发票及对账单；9.海关出口货物及相关资料；10.原告于2012年10月9日告知长帆公司集装箱装货时间地点的电子邮件；11.原告与长帆公司、华商联公司在2012年10月13日至16日就报关、退关进行沟通的电子邮件；12.2012年9月12日客户与原告下订单时约定供货期的往来电子邮件；13.2012年10月15日、16日利诚纽约公司职员刘杰瑞与客户富瑞斯米（Freezecmi）公司的职员道瑞（Doreen）在误船期后沟通延期交货的往来电子邮件；14.出境货物通关单。原告在举证期限后补充提交了证据15销售合同。被告长帆公司辩称：1.长帆公司接受原告的委托办理涉案集装箱的陆路运输和报关，陆路运输没有延误，长帆公司经原告同意将报关业务转委托华商联公司，原告要求长帆公司承担连带责任��有法律依据。2.原告向华商联公司提供的出口商品编号错误，且原告自行订舱的船舶提前离港，原告存在过错。3.原告没有提供充分的证据证明延误导致的严重后果，本案集装箱改空运的处理方式不当，其索赔的违约损失远超长帆公司应当预见的因违约可能造成的损失。请求驳回原告的诉讼请求。被告长帆公司在举证期限内提供了以下证据材料：1.2012年10月9日至15日原告与长帆公司关于装货时间、订舱确认的电子邮件及QQ聊天记录、集装箱运行记录；2.2012年10月13日原告与长帆公司有关报关资料的电子邮件；3.2012年10月13日至16日原告与长帆公司、华商联公司之间往来的电子邮件；4.美国总统轮船有限公司（AmericanPresidentLines）船期查询单。被告华商联公司辩称：1.原告向华商联公司提供了错误的商品编号，华���联公司尽到了合理的审单义务，告知原告确认商品编号不一致的情况，原告未能及时回应，存在明显过失。2.原告没有提供符合法定形式的证据证明货物延误必须空运，华商联公司无法预见原告空运运费的损失。3.原告提供的空运货物的净重和毛重与其委托华商联公司报关的货物不一致，无法证明原告以空运方式运输的货物系其委托华商联公司报关的货物。请求驳回原告的诉讼请求。被告华商联公司在举证期限内提供了以下证据材料：1.代理报关委托书；2.原告与长帆公司、华商联公司2012年10月13日至15日往来的电子邮件；3.原告于2012年10月13日1207时、1240时发给华商联公司的电子邮件；4.原告提供的错误的报关单和修改后的报关单；5.华商联公司收费清单；6.利诚集团的网页。本院依原告和长帆公司的申请��深圳大鹏海关调取了166731829号报关单及随附440300212053503000号出境货物通关单，166731829号报关单修改/撤销审批表及修改/撤销确认书；166739732号报关单及修改/撤销申请表、修改/撤销审批表，华商联公司退关报告及委托报关协议；166732693号报关单及随附的440300212053522000号出境货物通关单等证据材料。经庭审质证，原告、长帆公司、华商联公司对本院向深圳大鹏海关调取的证据的真实性没有异议。长帆公司、华商联公司认为原告提交的证据7、12、13电子邮件形成于境外，没有办理相关的公证认证手续，对其真实性不予认可。本院认为，上述证据中原告与利诚纽约公司往来电子邮件的邮箱地址与华商联公司提供的利诚集团网页的电子邮箱地址一致，且各方当事人确认原告、利诚纽约公司均为利诚集团成员，利诚纽约公司与客户富瑞斯米公司往来电子邮件记载的内容与已确认无法延期交货，采用空运方式运货的事实能够相互印证，可以作为认定本案事实的依据，应予采信。长帆公司、华商联公司对原告提交的其他证据的真实性没有异议，本院予以采信。原告对长帆公司提交的证据4船期查询单的真实性不予认可，对其他证据的真实性没有异议，但对长帆公司提交的电子邮件的内容与原告提交的电子邮件内容一致的确认，不一致的不确认。华商联公司对长帆公司提交的证据的真实性没有异议。本院认为，长帆公司提交的船期查询单系在美国总统轮船有限公司网站打印，为公开发布的资料，在原告没有提供足够相反证据的情况下，对该船期查询单的真实性予以确认。对于长帆公司提交的电子邮件，需结合庭审情况及已确认的证据综合认定。原告对华商联公司提交的证据4两份报关单不认可，本院认为，华商联公司提交的证据4两份报关单其中1份是涉案货物的报关单草稿，该草稿上记载涉案货物商品编号为6109100010，与本院调取的华商联公司的委托报关协议上的商品编码一致，可以互相印证，且原告对华商联公司提交的证据3电子邮件的真实性没有异议，对该报关单的草稿予以确认。另1份是166739732号的报关单的企业留存联，其记载的申报日期为2012年10月13日，本院调取的该份报关单的海关作业联申报日期为2012年10月15日，应以本院调取的166739732号报关单为准。原告对华商联公司提交的其他证据的真实性没有异议。长帆公司对华商联公司提交证据的真实性没有异议。本院对前述各方当事人对真实性无异议的证据予以采信。综合上述采信的证据，结合庭审情况，本院认定事实如下：2012年3月9日，原告与长帆公司签订了运输协议书。双方约定：凡原告委托的业务，长帆公司不论有何困难，当全力以赴，淡季保证车辆准时到场，旺季保证车辆足量供应（码头内堵塞，吊机维修等不可抗力除外），装柜后及时安排报检报关。每一批拖车报关完成后，长帆公司应及时把报关底单传真给原告。原告将出口集装箱国内运输之事交由长帆公司全权负责，长帆公司负责将所托运之集装箱及时准确的运至指定码头，原告必须在装箱前两天向长帆公司出具书面委托书（即Booking），通知长帆公司具体的集装箱数量、地点、联系人、重量、出口口岸，同时提供S/O传真件，船公司联系人。长帆公司要按原告指定的时间、港口准时把货物送到目的地，并负责办理所有的进场、报关手续，如因长帆公司的原因不能准时还柜、报关，导致误船的由长帆公司负全责，长帆公司应向原告赔偿所有费用（不可抗拒的因素可以免责）。双方还约定按照共同的协议价结算各项费用，每40天结算1次，原告不能以任何理由拖延付款。2012年8月6日，原告与利诚集团香港有限公司（LeachengGroupHongKongLimited，以下简称利诚香港公司）签订销售合同约定：利诚香港公司向原告购买的货物为货号144820的女式棉制针织T恤83,952件，货号145171的棉制针织T恤3,600件，共计87,552件，价值314,023.68美元，装运日期2012年10月16日，目的港为美国圣佩德罗。2012年10月9日1404时，原告通过电子邮件告知长帆公司上述货物（共5个40英尺集装箱）的装箱时间、地点及联系人。长帆公司随即安排拖车运输上述集装箱装货并运至码头。盐田国际集装箱码头有限公司操作服务及发展部的集装箱运行记录显示，涉案编号为TCKU9719531、TCKU9725555、GESU6179650的集装箱分别于10月13日凌晨0207时、0910时、1425时入闸。2012年10月13日，原告与华商联公司在00198232264号、00200417023号代理报关委托书及委托报关协议签字盖章。00198232264号的委托书及委托报关协议记载，委托方为原告，被委托方为华商联公司，原告委托华商联公司逐票代理填单申报、辅助查验、办理海关证明联等通关事宜，委托书有效期自签字之日起至2012年12月31日止。报关单编码为166731829，提单号C1210133926，货物名称为女式棉制针织T恤，HS编码为6109100010，货物总价199,886.84美元，报关收费80元。协议还约定原告应及时提供报关报检所须的全部单证，并对单证的真实性、准确性和完整性负责，并保证没有侵犯他人知识产权的行为。原��负责在报关企业办结海关手续后，及时履约支付代理报关费用。华商联公司在接到原告交付齐备的随附单证后，负责依据原告提供的单证，按照《中华人民共和国海关进出口报关单填制规范》认真填制报关单，承担“单单相符”的责任，在海关规定和本委托报关协议中约定的时间内报关，办理海关手续。华商联公司负责支付因报关企业的责任给原告造成的直接经济损失，所产生的滞报金、滞纳金和海关等执法单位依法处以的各种罚款。编号为00200417023的代理报关委托书及委托报关协议（该协议为顺利装船出运的2个集装箱的委托协议，集装箱号TGHU4512110、TGHU5021370）记载内容除了报关单编码为166732693，提单号为C1210133927，货物总价114,136.84美元，其他内容与00198232264的委托书及委托报关协议内容一致。上述两份委托报关协议还注明背面所列通用��款是本协议不可分割的一部分，对本协议的签署构成了对背面通用条款的同意。庭审中，原告确认其直接合同相对方是长帆公司，其与长帆公司直接结算，华商联公司也与长帆公司直接结算。庭审后原告提交的与两被告关系的补充说明中表明原告与华商联公司在报关事宜上是因为通过长帆公司的转委托而形成的间接的委托与受托关系。2012年10月13日1207时、1240时，原告通过电子邮件向华商联公司发送了5个集装箱（含涉案集装箱）的报关资料及涉案货物的报关草稿，告知上述集装箱的截关时间为10月14日1700时。华商联公司依据上述资料于同日第1次向深圳大鹏海关进行了申报，报关单编号为166731829。该报关单记载，经营单位和发货单位为原告，指运港美国，合同协议号LK1207102，集装箱号为GESU6179650、TCKU9725555、TCKU9719531，随附单证号为440300212053503000。货物为女式棉制针织T恤，商品编号为6109100010，数量为6,867箱55,732件，净重15,268千克，总价199,886.84美元。该报关单中记载的随附单证号为440300212053503000的单证系原告向华商联公司提供的中华人民共和国南海出入境检验检疫局出具的出境货物通关单，该通关单记载的商品编号为6109100022，编号为166731829报关单记载的商品编号为6109100010。本院调取的编号166731829的报关单修改/撤销审批表（2012年10月15日大鹏海关审批）及确认书均记载：华商联公司代理原告于2012年10月13日向大鹏海关申报出口1批女式棉质针织T恤货物，该单已向海关递单，未放行。该单向海关递单过程中，海关关员发现此单申报货物的商品编号与通关单的商品编号不一致，申报的编码为6109100010，但通关单上编号为6109100022，由于报关员工作疏忽，误将货物的商品编号申���为6109100010，导致申报编号与通关单不一致。特申请删除该报关单电子数据，将货物编码申报为6109100022，重新申报。2012年10月13日1751时，华商联公司向原告发送电子邮件称“2号柜拼柜的合同品名做的是全涤T恤，其他资料都是棉质T恤，面单上的编号尾数是22，确认一下”。17时57分，华商联公司向原告发送电子邮件称“T恤是否内衣式，22是内衣式除外的，10包括内衣式的，面单上的编号都错了，请确认”。2012年10月15日，华商联公司就涉案货物重新向深圳大鹏海关进行申报，编号为166739732的报关单除了商品编号改为6109100022外，其他内容与166731829的报关单内容一致，且该报关单备注为删单重报，原报关单号为166731829。此外，申报日期为2012年10月14日的166732693号报关单记载经营单位和发货单位为原告，运抵国美国，指运港圣佩德罗，合同协议号LK1207103，集装箱号为TGHU4512110、TGHU5021370，随附单证号为440300212053522000，货物为女式棉制针织T恤，商品编号为6109100022，数量为3,927箱，31,820件，净重8,454千克，总价114,136.84美元。上述5个集装箱货物的件数为87,552件，与销售合同中货物的件数一致。其中166732693号报关单项下的集装箱TGHU4512110、TGHU5021370（货物数量为31,820件）顺利通关按时装船出运。2012年10月17日，华商联公司向大鹏海关出具退关报告称：华商联公司代理原告申报出口1批货物，报关单号166739732，货物为女式棉制针织T恤，共计55,732件，集装箱号GESU6179650、TCKU9725555、TCKU9719531，毛重19,673KGS，净重15,268KGS，总价值为199,886.84美元。��述集装箱已于10月13日交至盐田国际码头，已向海关申报，由于未能赶上大船船期又没有其他合适船期，跟国外客人沟通不能给到延期，为避免在货场长期堆存而产生高额的堆存费用和不耽误客人收货时间，向海关申请退关再选择空运方式出口。10月18日，大鹏海关同意退关。2012年10月15日1654时，富瑞斯米公司的职员道瑞（电子邮箱为Doreen@freezecmi.com）发给利诚纽约公司的职员刘杰瑞的电子邮件称，交货无法再给一周时间。10月16日上午0836时刘杰瑞发给原告职员简的电子邮件，告知原告利诚纽约公司花了一整天时间与客人商谈，但货物要在感恩节促销，客人1天多余的期限都没有，如果货物不能按10月31日交舱，KOHL＇S商店全部取消包括第2个交货期在内的整组订单。利诚纽约公司要求原告将货物空运，赶在10月31日交舱，空运时间不能与到舱时间同一天，需在10月31日的基础上提前几天，并要求原告告知空运计划。根据长帆公司提交的美国总统轮船有限公司船期查询单显示，从中国盐田港到美国圣佩德罗港的船期为13至16天，顺延一水船，涉案货物能于2012年11月3日左右运抵圣佩德罗港。原告在货物延误船期后告知华商联公司改走空运，华商联公司与原告没有就空运费的负担进行约定。原告将涉案集装箱分别委托佳联迅公司、中外运空运华南分公司办理报关及空运。412743636号报关单记载货物为女式棉制针织T恤，数量2,343箱18,744件，净重5,201千克，总价67,290.96美元。412706702号报关单记载货物为女式棉制针织T恤，数量2,228箱18,036件，净重4,941千克，总价64,698.36美元。412575690号报关单记载货物为女式棉制针织T恤，数量2,296箱18,952件，净重5,126千克，总价67,897.52美元。上述空运货物总数量6,867箱55,732件，总净重15,268千克，总价值199,886.84美元，与166731829号报关单货物数量、净重、价值一致。2012年10月22日佳联迅公司向原告出具对账单，确定费用为：空运费239,127元，自动舱单系统费50元，提单费50元，报关费300元，共计239,527元。同日，中外运空运华南分公司向原告出具对账单，确定费用为：空运费205,138.50元，报关费350元，共计205,488.50元。10月26日，中外运空运华南分公司向原告出具对账单，确定费用为：空运费227,955元，报关费350元，共计228,305元。上述货物分别于2012年10月22日、10月25日被空运至美国洛杉矶国际机场，原告于10月25日通过中国工商银行网上银行向中外运空运华南分公司支付205,488.50元。原告于11月15日通过中国工商银行网上银行向佳联迅公司支���239,527元，向中外运空运华南分公司支付228,305元，中外运空运华南分公司、佳联迅公司向原告开具了发票。上述空运费共计673,320.50元。原告庭审中称本案中1个40英尺集装箱的海运费为2,500美元，并确认其未支付涉案货物的海运费。各方当事人在庭审中一致选择适用中华人民共和国法律解决本案实体争议。本院认为：本案是海上货运代理合同纠纷。因涉案货物从深圳盐田港出口美国，故本案具有涉外因素。依照最高人民法院《关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第一条、第十三条的规定，本案应由海事法院管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地法院管辖。因华商联公司、长帆公司的住所地为深圳，在本院管辖范围内，本院对本案依法具有管辖权。各方当事人均选择适用中华人民共和国法律，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款的规定，本案应适用中华人民共和国法律解决实体争议。关于本案的法律关系及法律责任。审判员常维平、代理审判员徐春龙认为，原告与长帆公司签订运输协议书为货运代理协议，根据该协议约定，长帆公司负责为原告办理涉案货物报关事宜，报关费用也由原告与长帆公司结算。虽然长帆公司另行委托华商联公司实际完成涉案货物报关事宜，但上述转委托并未经原告书面同意，该转委托对原告不生效力。庭审中原告明确表示其合同相对方是长帆公司，原告与长帆公司直接结算，华商联公司也与长帆公司直接结算。在原告未确认其与华商联公司建立独立报关委托关系的情���下，原告在涉案报关委托书加盖印章以及向华商联公司提供商检通关单，应理解为原告配合长帆公司履行报关义务所实施的行为，并不能理解为原告与华商联公司建立报关委托关系。因此，本案的报关委托代理法律关系仅存在于原告与长帆公司之间，原告为委托人，长帆公司为受托人。长帆公司关于涉案报关委托关系存在于原告与华商联公司之间的主张，无事实和法律依据，不予支持。因原告发送给华商联公司的报关草稿与提供给华商联公司的商检通关单上载明的涉案货物编码不一致，华商联公司依报关草稿记载申报出口，因单证不符被大鹏海关退关。原告作为委托人，明确知悉出口货物品类以及在商检通关单上的编码，在报关草稿拟制过程中出现失误，对退关事宜存在过错。而华商联公司作为专业的报关公司，在报关过程中负有谨慎注意义务，尤其对“单证相符”等报关基本要求，更应确保无误，但其在审核过程中，未经认真审核，即按原告提交的与通关单不一致的商品编码进行报关，导致涉案3票货物被大鹏海关退关，也存在过错。考虑到华商联公司作为专业报关公司在“单证相符”方面审查义务更重，酌情认定华商联公司对涉案货物退关承担60%的责任，原告承担40%的责任。因涉案报关业务是华商联公司接受长帆公司委托后实施的，华商联公司在报关过程中相应行为的法律后果由长帆公司承担。华商联公司受长帆公司委托从事报关事务，与原告并无合同关系，无需对原告承担法律责任。根据原告与长帆公司的协议约定，由于报关导致误船的，长帆公司应向原告赔偿所有费用。本案的关键在于如何理解“所有费用”的范围，应综合合同文本、订约目的、交易习惯、合同履行过程以及可预见性等认定。从合同约定和订约目的来看，原告与长帆公司约定的代理运输及报关均是通过海运方式出口，并未约定运输或报关误船时将以空运方式出口货物。因此，“所有费用”的范围应限定在海上货物运输范围内，可包括因报关错误导致的重新装船运输产生的海运费损失以及在办理退关过程中产生的相关损失；从交易习惯看，原告也未证明之前长帆公司代理报关过程中，因报关迟延将运输方式由海运变更为空运方式的先例。且根据日常海运报关操作习惯，即使涉案货物未出现报关失误，如发生海关正常抽检，仍有可能造成迟延，导致无法赶上预定船期。因此，涉案空运费损失的发生并不属于长帆公司或华商联公司可预见的损失范围。另从本案已查明事实可知，原告空运货物只是根据与本案没有直接关系的利诚纽约公司的指示，出于为该公司的商业利益决定空运，而该公司的利益与长帆公司应承担的法律责任并无直接关联。综上，涉案空运费的产生既无合同依据，也不属于可预见的损失范畴，在原告未证明其实际支付退关费用及涉案货物海运费用的情况下，应驳回原告对长帆公司的诉讼请求。对此，审判员翟新认为，原告虽与长帆公司签有运输协议书，由长帆公司安排原告出口货物的拖车报关事宜，并与长帆公司结算。但在本案中，原告就涉案货物的报关事宜又与华商联公司逐票签订了委托报关协议，就报关收费等具体事项和各自责任达成协议，协议有效期至2012年12月31日，并且原告在涉案货物的实际报关过程中与华商联公司直接联系，向华商联公司提供涉案货物的信息，同时原告也认为在报关事宜上通过长帆公司��转委托而与华商联公司形成间接的委托与受托关系，原告的上述行为明确表明其与华商联公司之间成立货运代理合同关系，原告为委托人，华商联公司为受托人。该合同是原告与华商联公司的真实意思表示，没有违反我国法律和行政法规的强制性规定，合法有效，对原告及华商联公司均具有约束力。最高人民法院《关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第十条规定：“委托人以货运代理企业处理海上货运代理事务给委托人造成损失为由，主张由货运代理企业承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但货运代理企业证明其没有过错的除外”，华商联公司接受原告的委托后办理了报关事宜，但在报关过程中，由于华商联公司报关员工作疏忽，没有认真核对报关单草稿和中华人民共和国南海出入境检验检疫局出具的出境货物通关单��商品编码，将货物的商品编号向海关申报为6109100010，而不是通关单上正确的商品编码6109100022，导致报关单上的商品申报编号与通关单不一致，最终导致删单重报，延误船期。原告与华商联公司在合同中约定，华商联公司在接到原告交付齐备的随附单证后，按照《中华人民共和国海关进出口报关单填制规范》认真填制报关单，承担“单单相符”的责任，原告虽然在涉案货物的报关单的草稿上向华商联公司提供了错误的商品编号，但原告向华商联公司提供的由中华人民共和国南海出入境检验检疫局出具的出境货物通关单上的商品编号是正确的，华商联公司作为专业报关公司，没有认真审核海关出口货物报关单和出境货物通关单上的商品编号是否一致，导致涉案货物删单重报，应承担主要责任。原告与华商联公司在委托报关协议中约定，原告应及时提供报关报检所需的全部单证，并对单证的真实性、准确性和完整性负责。原告向华商联公司提供报关单草稿上货物商品编号的准确性方面存在错误，应承担次要责任。《中华人民共和国合同法》第一百二十条规定“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。”因此，华商联公司承担原告损失的60%，原告自担损失的40%。《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。”因涉案货物在报关环节删单重报，以致延误船期，原告无法在与买方利诚香港公司约定的时间内将涉案货物装运上船。原告为利诚集团成员，���然与利诚香港公司签订的销售合同中没有约定具体的延期交货责任，但在同为利诚集团成员的利诚纽约公司与客户富瑞斯米公司沟通无法延期交货后，按美国总统轮船有限公司的船期安排，涉案货物走下一水船期无法在2012年10月31日前运到目的港，华商联公司虽然主张空运不是必须选择的方式，但没有提供证据证明涉案货物海运可以在10月31日前运到目的港。在销售合同项下的与涉案货物同一批次的另两个集装箱的货物已顺利报关出运的情况下，原告为维护自身及客户的商业信誉，避免后续订单被KOHL＇S商店取消，而采用空运方式将销售合同项下的涉案货物于2012年10月31日前运至目的地，属于为防止损失扩大而支出的合理费用，原告实际支出了空运费，实际损失已经发生，原告要求华商联公司赔偿空运费合理。本案既已查明华商联公司对因报关失误导致涉案货物延误���期负主要责任这一客观事实，基于公平原则，依据原告与华商联公司各自应承担的责任，华商联公司应赔偿原告空运费损失673,320.50元的60%，即403,992.30元。本案没有证据证明原告与长帆公司、华商联公司之间存在由长帆公司、华商联公司承担连带赔偿责任的约定，也没有证据证明长帆公司与华商联公司之间存在混同或联营的情况。原告主张长帆公司与华商联公司承担连带赔偿责任缺乏事实和法律依据，不予支持。根据少数服从多数原则，本院以审判员常维平、代理审判员徐春龙的多数意见对本案的法律关系及法律责任作出判定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告佛山市利锴纺织有限公司的诉讼请求。本案受理费10,533.20元，由原告佛山市利锴纺织有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  常维平审 判 员  翟 新代理审判员  徐春龙二〇一五年三月二十七日书 记 员  周 茜