云南省福贡县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）云3323民初114号 原告：你友前，女，1977年7月4日出生，傈僳族，住福贡县。 委托诉讼代理人：黑早恒，男，1971年11月1日出生，傈僳族，住福贡县。代理权限：一般授权代理。 被告：李文生（绰号：咱利恒），男，1967年12月15日出生，傈僳族，住福贡县。 委托诉讼代理人：韩永云，云南德星永云律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 原告你友前与被告李文生土地承包经营权纠纷一案，本院于2018年6月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告你友前及其委托诉讼代理人黑早恒，被告李文生及其委托诉讼代理人韩永云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告你友前向本院提出诉讼请求：⒈判决被告李文生返还原告你友前位于巴打朵（地名）的2亩承包地；⒉判决被告李文生返还原告你友前位于巴打朵（地名）的老房屋，并赔偿原告你友前经济损失3万元；⒊判决被告李文生返还原告你友前位于俄界洛（地名）的自留地，并赔偿原告你友前种植草果经济损失3600元；⒋本案诉讼费用由被告李文生承担。事实和理由：原告你友前系福贡县鹿马登乡赤洒底村委会巴打朵组村民，被告李文生是原告你友前已故丈夫的亲哥哥。原告你友前一家于2007年依法取得位于巴打朵（地名）的2亩承包地的承包经营权，承包证字号：农地承包权证（2007）第76号，以及位于俄界洛（地名）的自留地经营权。原告你友前的丈夫在世时，原、被告相安无事，但自原告你友前的丈夫在2007年不幸因故去世后，被告李文生就以原告你友前一家的承包地为其所有为由，强行霸占原告你友前位于巴打朵（地名）的2亩承包地，而且还将原告你友前位于巴打朵（地名）的2间房屋强占，并将其中1间房屋强行拆除。2017年，被告李文生还将原告你友前种植在自留地俄界洛（地名）上的1200颗草果苗全部拔除。综上，根据相关法律规定，原告你友前已合法取得农村土地承包经营权，但被告李文生强行侵占原告你友前的承包土地，将原告你友前建盖的房屋强行拆除，并将原告你友前种植的草果苗拔除，侵犯了原告你友前的合法权益，为维护自身合法权益，根据相关法律规定，依法提起诉讼。 被告李文生辩称，原告你友前的起诉没有任何事实和法律依据。原告你友前持有的农村土地承包经营权证中登记有一块地名为巴打朵的2亩旱地，但该旱地根本不存在，被告李文生在巴打朵（地名）也没有这样一块承包地，被告李文生一家在地名为巴打朵的地方也没有承包地。2017年4月26日，原告你友前以被告李文生侵占该旱地的使用权为由向福贡县人民法院提起诉讼，在诉讼中，原告你友前未举证证明该旱地实际存在，也未举证证明被告李文生占用了该旱地，其要求被告李文生返还土地的诉讼请求被法院驳回，现原告你友前在没有任何证据证明该块承包地实际存在和被告李文生有侵占该承包地行为的情形下，原告你友前的起诉属于重复诉讼，应驳回其起诉。原告你友前要求被告李文生返还其位于巴打朵（地名）的老房屋，并赔偿原告你友前经济损失3万元的诉求，因本案为土地承包经营权纠纷，原告你友前的该项诉求与本案系不同法律关系，不宜在本案中解决，且原告你友前对位于地名为巴打朵的老房屋不享有所有权，其主张没有事实和法律依据，该房屋是在上世纪70年代由被告李文生的父母亲建盖，被告李文生的姐姐友前恒及被告李文生的弟妹邓阿利、邓利恒、批前恒、都前恒、此前恒共同与老人在该房屋中居住，子女分家后由老人居住，故该房屋属于老人的夫妻共同财产。原告你友前虽与被告李文生的弟弟此前恒虽然结婚，但未领取结婚证，即便房屋不属于老人，也应属于此前恒的婚前财产，不是夫妻共同财产，原告你友前也没有继承权。原告你友前未尽赡养老人的义务，其完全丧失继承权。原告你友前没有任何物权凭证证明其对位于俄界洛（地名）的自留地享有合法的使用权，所以无论该土地由谁耕种，都不存在侵犯原告你友前土地承包经营权的问题。事实上，位于俄界洛（地名）的自留地使用权属于被告李文生的父母，由于当时集体将该土地划为自留地的范围，因此没有办理相关权属证书，在被告李文生的父亲去世之前，其没有将该土地划分给任何一家管理和使用。原告你友前与此前恒不存在合法的婚姻关系，没有继续承包位于俄界洛（地名）的自留地的权利。被告李文生作为法定继承人，其继续承包该土地具有法律依据。综上所述，请求驳回原告你友前的诉讼请求。 原告你友前围绕诉讼请求依法向本院提交了以下证据： ⒈一份户口注销证明，欲证明原告你友前的前夫此前恒因死亡，户口于2009年3月25日注销。 ⒉一份农村土地承包经营权证原件，欲证明原告你友前依法享有巴打朵（地名）2亩旱地的承包经营权。 ⒊一张照片，欲证明被告李文生将原告你友前位于巴打朵（地名）的2间房屋侵占，并将其中1间拆除。 经质证，被告李文生对原告你友前提交的证据1、2的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关联；对证据3的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关联，且不能证明原告你友前欲以证明的目的。 被告李文生为证明其答辩主张，依法向本院提交了以下证据： ⒈一份身份证原件，欲证明被告李文生的基本身份信息情况及其具备民事诉讼主体资格。 ⒉二份农村土地承包经营权证复印件、二张照片，欲证明被告李文生对位于福贡县鹿马登乡赤洒底村委会巴打朵组落核底（地名）的1.8亩旱地享有合法使用权，四至界限为南至那来马夺、西至小路、北至小路、东至批阿利；被告李文生位于落核底（地名）的1.8亩旱地与批阿利位于落核底（地名）的0.93亩旱地东西界线相互印证；原告你友前诉称的2亩旱地不在落核底（地名）。 ⒊二张照片，欲证明被告李文生父母建盖于想米底（地名）房屋的现状，该房屋相当陈旧，建盖至少有40年左右。 ⒋四份调查笔录，欲证明此前恒、被告李文生在巴打朵（地名）没有房屋和承包地；未分家前，8名子女与父母共同居住在位于想米底（地名）的房屋内，该房屋由被告李文生的父母建盖，属于被告李文生父母的夫妻共同财产；原告你友前与此前恒虽共同生活，但未领取结婚证；房屋周围的土地已作划分，房屋下方的茶叶地是批阿利的，批阿利茶叶地下方是被告李文生的旱地，房屋北边是邓阿利的土地；此前恒在房屋周围没有土地，其生前已将分得的2块土地换给开怒社和邓怒博，其只有怒施马代1块土地。 ⒌一份福贡县延长农业承包合同登记簿复印件，欲证明被告李文生的父亲黑李开在生前承包有水田4块和旱地2块，均由其一人承包，与此前恒承包的土地各自独立。 经质证，原告你友前对被告李文生提交的证据1无异议；对证据2提出批阿利、此前恒、邓阿利、被告李文生在地名为“巴打朵”的地方均分得土地的质证意见；对证据3提出房屋属于此前恒、原告你友前所有，被被告李文生侵占的质证意见；对证据4提出4位证人均属被告李文生亲属，证言不真实的质证意见；对证据5提出承包地起初登记在被告李文生的父亲黑李开名下，但分家后，各人都分得土地，并于2007年登记到各人名下的质证意见。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 原告你友前提交的证据1来源合法，内容真实客观，且与本案具有关联性，但不能证明此前恒为原告你友前前夫；证据2、3来源合法，内容真实客观，且与本案具有关联性，本院予以采信。被告李文生提交的证据2中二份农村土地承包经营权证复印件与本案无关联，二张照片来源合法，内容真实客观，且与本案具有关联性，但证据2并不能证明被告李文生欲以证明的目的，本院不予确认；证据3来源合法，内容真实客观，且与本案具有关联性，但证据3并不能证明被告李文生欲以证明的目的，本院不予确认；证据4中的证人普某1、此阿底、普某2、友付底与被告李文生系亲属，且未出庭作证，不符合证据的形式要件，故该证据，本院不予采信；证据5来源合法，内容真实客观，但与本案无关联，本院不予采信。 本院认定的事实如下： 原告你友前与此前恒（已逝）于1997年同居，并生育有二孩，双方未领取结婚证。以此前恒为承包方代表的一户于2007年取得载有地名为阿路底、巴打朵的农村土地承包经营权证书，地名为巴打朵的旱地面积为2亩，四至界限为东至批阿利、南至那来马夺、西至小路、北至小路，承包方土地承包经营权共有人有此前恒、黑李开（此前恒的父亲）、原告你友前、阿成英（此前恒与原告你友前的女儿）。黑李开、此前恒均已逝世。被告李文生系此前恒的大哥。被告李文生在此前恒去世后，将原告你友前取得承包经营权的上述2亩旱地占用，并在土地上种植草果苗、核桃树、茶树。被告李文生还以该土地内的2间房屋为其父母所有为由，将为此前恒和原告你友前共同所有的房屋占用，并将其中一间拆除。 本院认为，承包方取得的农村土地承包经营权依法受法律保护，侵害承包方承包土地经营权的，应当承担侵权责任。本案中，原告你友前已依法取得记载有地名为巴打朵的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，原告你友前作为承包经营权共有人享有该承包地的承包经营权，被告李文生占用该承包地，并在该承包地上种植草果苗、核桃树、茶树的行为已构成侵权，应承担相应的侵权责任，故原告你友前要求被告李文生返还位于巴打朵（地名）2亩旱地的诉求，本院予以支持。本案虽为土地承包经营权纠纷案件，但原告你友前诉求被告李文生返还的房屋建于巴打朵（地名）的土地上，与本案具有一定联系，为减少当事人诉累，本院在本案中对该诉求一并作出处理。被告李文生将原告你友前位于巴打朵（地名）的2间房屋占为己有，并将其中1间拆除，其行为构成侵权，应承担相应的侵权责任，原告你友前要求被告李文生返还位于巴打朵（地名）房屋的诉求，本院予以支持。本院根据本案实际情况、当地经济情况及房屋状况等，酌定被告李文生赔偿原告你友前因拆除的1间房屋而造成的经济损失2000元。原告你友前未能提交证据证明其对位于俄界洛（地名）的自留地享有经营权、使用权，即便此前恒取得该自留地的经营权、使用权，因原告你友前与此前恒系同居关系，原告你友前也无权继承该自留地的经营权、使用权，故原告你友前要求被告李文生返还位于俄界洛（地名）的自留地，并赔偿种植草果经济损失3600元的诉求，本院不予支持。2017年4月26日，原告你友前以被告李文生侵占位于巴打朵（地名）的旱地为由向本院提起诉讼，本院作出判决后，经二审调解，双方达成调解协议，一审判决并未生效，且调解协议未涉及位于巴打朵（地名）的旱地，故原告你友前再次提起诉讼，不符合重复诉讼的要件，被告李文生提出原告你友前的该项诉求属重复诉讼的答辩意见，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第（一）、（四）、（六）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告李文生返还原告你友前位于巴打朵（地名）的2亩承包地。 二、被告李文生返还原告你友前位于巴打朵（地名）的1间房屋，并于本判决生效之日起三日内赔偿原告你友前经济损失2000元。 三、驳回原告你友前的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费640元，减半收取320元，由原告你友前、被告李文生各负担160元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院。 审判员  李建忠 二〇一八年八月三十一日 书记员  友付波 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国农村土地承包法》 第九条国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。 《中华人民共和国侵权责任法》 第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。 本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍： （三）消除危险： （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。