中华人民共和国上海海事法院民 事 判 决 书（2013）沪海法商初字第1177号原告：轩辉国际物流有限公司。住所地：中华人民共和国香港特别行政区九龙。代表人：苏薇，该公司董事。委托代理人：谷辽海，北京市辽海律师事务所律师。委托代理人：赵莉，北京市辽海律师事务所律师。被告：智利南美轮船有限公司（CompaniaSudAmeicanaDeVaporeS.A.）。住所地：智利共和国。代表人：弗朗西斯哥·佩雷兹·马肯纳（FranciscoPerezMackenna），该公司董事。代表人：埃克托·阿朗西比亚·桑切斯（HectorArancibiaSanchez），该公司船舶管理部经理。委托代理人：王骏，广东敬海律师事务所律师。委托代理人：王灿明，广东敬海律师事务所上海分所律师。原告轩辉国际物流有限公司为与被告智利南美轮船有限公司海上货物运输合同纠纷一案，于2013年5月23日向本院提起诉讼。本院在原告补齐诉讼材料后于2013年8月1日立案受理，并依法组成合议庭进行审理。被告在提交答辩状期间对本院管辖权提出异议。本院于2013年12月4日裁定驳回被告提出的管辖权异议。被告不服该裁定向上海市高级人民法院提起上诉。上海市高级人民法院于2014年4月8日裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2014年12月23日、2015年1月15日两次公开开庭审理本案。原告委托代理人谷辽海律师、赵莉律师，被告委托代理人王骏律师、王灿明律师，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2012年3月至5月间，国外客户与原告联络安排将十五批次的医疗器械用品陆续从中国上海港海运至委内瑞拉卡贝略港和拉瓜伊拉港。为此，原告向被告订舱，并由上海轩辉国际货运代理有限公司（以下简称上海轩辉）与被告进行商谈，明确需要运输的各批次医疗器械用品的包数、重量、体积、集装箱数、承运船舶、装货港及接收时间、卸货港、海运费等方面内容。被告在两个多月里先后签发了以被告为抬头的15套正本提单，总货值2404144.50美元。原告作为法定和实际的托运人取得了上述15套正本提单，并通过上海轩辉向被告支付了相关运杂费，合计海运费77050美元、码头操作费等人民币39040元。2012年5月至8月，原告通过查询被告网站的涉案集装箱货物跟踪信息，发现被告在没有收回正本提单的情况下，将十五套提单项下的医疗器械在目的港实施了无单放货。依照我国海商法第四十二条、第七十一条的规定，原告接收国外客户委托将其所需要的货物交给被告承运，是法定的实际托运人，并依法占有提单，享有提单项下货物的所有权。被告应向原告承担无单放货的赔偿责任。为此，原告诉请：1、判令被告赔偿原告因无单放货而遭受的十五批次货值损失合计2404144.50美元；2、判令被告赔偿原告运杂费损失，包括海运费合计77050美元，码头操作费等人民币39040元；3、判令被告赔偿原告前述款项自无单放货日起至起诉日止的汇率损失合计人民币541550.65元；4、判令被告赔偿原告律师代理费、差旅费合计人民币1500000元；5、本案案件受理费全部由被告承担。被告辩称：1、原告起诉已过诉讼时效，涉案货物于2012年5月初即抵达卸货港，但原告于2013年5月底才起诉，超过了1年的诉讼时效；2、原告不是涉案货物的托运人，涉案提单没有列明原告是托运人，原告也没有证明其是实际托运人，原告在本案中没有诉权；3、原告并非涉案货物的真正权利人，真正的货物出口人已经收到了全部货款，原告没有证明其由于无单放货遭受了损失；4、根据目的港委内瑞拉法律的规定，货物运抵目的港后必须交给目的港的港口当局，无单放货系目的港港口当局的行为，承运人无法控制；5、对于目的港的上述法律规定，原告事先就已知晓，并向被告出具了保函，自愿承担无单放货的风险，并保证不追究被告的无单放货的赔偿责任。综上所述，请求驳回原告的全部诉讼请求。原告举证、被告质证和本院认证意见如下：1、原告营业执照，以证明原告的主体资格。被告对该证据的真实性、关联性和合法性无异议。本院确认该证据的证据效力。2、涉案提单15份，以证明原告与被告之间存在海上货物运输合同关系，原告享有涉案货物的所有权。被告认可该证据的真实性，但对证明目的不认可，提单记载的托运人并非原告，不能证明原告就享有货物的所有权。本院对该证据的证据效力予以确认，但涉案提单系记名提单，且15份提单中有13份提单记载的托运人非原告，对该证据的证明力将结合其他证据认定。3、智利南美轮船的营业执照，以证明被告的主体资格。被告认可该证据的真实性和证明目的。本院确认该证据的证据效力。4、采购意向书1份、销售合同14份，以证明原告与国外客户RASELCACONSOLIDADORES,C.A.（以下简称瑞西卡公司）有合法的贸易往来以及涉案货物的价值。被告对于该证据的真实性、关联性、合法性均不予认可，认为在采购意向书和合同上签字的人并不能代表瑞西卡公司。销售合同从形式上看条款基本一致，被告已提交证据证明这些销售合同是可以从网上获得、打印并批量制作，被告有理由怀疑系原告单方制作。本院认为，根据被告提供的瑞西卡公司负责人和业务经办人所出具的声明（被告证据20、22、23），瑞西卡公司负责人和业务经办人明确否认与原告签订过上述合同，同时否认与原告之间存在买卖合同关系。因此在没有其他有效证据能够证明上述采购意向书和销售合同中代表瑞西卡公司一方签字人员真实身份的情况下，仅凭该组证据无法证明原告与瑞西卡公司之间存在货物买卖合同关系，对其证明力不予认可。5、商业发票，以证明原告所持提单下全部货物装船时的总价值以及货物损失的依据。被告对于该证据的真实性不予认可，认为系原告单方制作。本院认为，该证据系原告单方制作，且金额与被告提供的相应货物的报关价值相差悬殊，在缺乏其他有效证据佐证的情况下，对其证明力不予认可。6、集装箱的装箱清单，以证明原告货物损失的依据。被告对于该证据的真实性、关联性、合法性均不予认可。本院认为，该证据系原告单方制作，对其证明力不予认可。7、被告收取海运费、杂费清单，以证明原告向被告支付了涉案运费、运杂费。被告表示曾收到过涉案货物的海运费，但付款人不是原告，但被告没有收到过人民币费用。鉴于被告对收取海运费的事实无异议，本院确认该证据的证据效力，可以证明被告就涉案15票货物收取了海运费，对人民币费用不予认可。8、海运出口费用确认单，以证明被告代理公司出具的15份提单中收到所有海运费和运杂费的事实。被告对于该证据的真实性无法确认。本院认为，该证据系复印件，确认单上无人签字或者盖章，也没有注明日期，对该证据的证据效力不予认可。9、上海轩辉出具的证明，以证明原告已经向上海轩辉支付了涉案所有海运费和杂费。被告认为上海轩辉和原告是关联公司，对其内容真实性不予确认。本院认可该证据的证据效力，对其证明力将结合其他证据认定。10、银行交易记录，以证明原告已经支付全部运费。被告对于该证据的真实性、关联性不予认可，认为汇丰香港出具的有公证书，但中国银行的结算申请书却没有。对汇丰银行出具的材料，公证员只在证据目录上盖章，所以公证员只证明了公证目录，对后面所附的所有文件的真实性，公证员都没有确认。从关联性来讲，上海轩辉和原告是关联公司，即使发生过代垫运杂费的情况，也是原告和上海轩辉的内部交易。本院对该证据的证据效力予以确认，但该证据仅能证明原告、上海轩辉等几家公司之间存在费用往来。11、深圳外贸进出口联运公司（以下简称深圳外贸）代付运费证明、厦门大顺大国际货运代理有限公司（以下简称厦门大顺大）代付运费证明、深圳轩辉国际物流有限公司（以下简称深圳轩辉）代收运费证明，以证明相关运杂费原告通过委托上述三家公司支付给了垫付单位上海轩辉。被告认为上述费用往来系原告和上海轩辉之间的内部交易，对其证明力不予认可。本院认为，上述证据均系案外公司单方出具的证明，无公司负责人和业务经办人的签字，证明内容缺乏其他证据佐证，所显示的支付关系存在矛盾，对其证据效力不予认可。12、集装箱网上追踪信息，以证明集装箱流转情况及原告失去货物遭受损失的时间。被告无异议。本院确认该证据的证据效力。13、LogisticaMaritimaLogimarC.A.（以下简称Logimar公司）与被告之间的代理合同、Logimar公司致港口当局函，以证明原告之前并不知晓被告无单放货，原告知道后马上与被告进行了交涉，同时证明被告知道委内瑞拉法律不允许无单放货。被告对证据的真实性无异议，但对原告主张的证明对象不认可。本院确认该证据的证据效力，但关于委内瑞拉法律是否不允许无单放货以及被告是否知情仅凭该证据无法进行判断，应当结合其他证据认定。14、电子邮件，以证明被告在2014年4月12日电子邮件里告知不再需要出具无单放货的保函。被告认可该证据的真实性，但对于证明对象不认可。本院确认该证据的证据效力，该证据可以证明被告在2012年4月12日发给各订舱代理的邮件中取消了其在2012年3月31日邮件中提出的保函要求。15、委托合同及律师费、差旅费等票据，以证明被告无单放货行为迫使原告维权而发生的费用。被告认可该证据的真实性，但对关联性不予认可。本院认为，上述差旅费等票据与本案缺乏关联性，原告要求被告承担律师费用等支出缺乏法律依据，对该组证据的证据效力不予认可。16、宁波海事法院（2013）甬海法商初字第507号民事判决书、浙江省高级人民法院（2014）浙海终字第93号民事裁定书，以证明宁波海事法院支持了原告诉被告无单放货的诉请，该判决已经生效。被告对证据的真实性无异议，但是认为判决结果不正确，原告不是提单记名的托运人，不是运输合同下的主体，无权提起无单放货诉讼。从本案来看，原告并不是货物买卖的利益关系方，不是应该取得货款的当事方，所以其没有损失。浙江省高级人民法院是因被告未缴纳上诉费而裁定撤诉，并未经过实体审理。被告已就该判决向浙江省高级人民法院申请再审。本院认可该两份法律文书的真实性，但宁波海事法院和浙江省高级人民法院所审理的案件与本案分属不同运输事实下的纠纷，该两份法律文书对本案不具有约束力。17、合肥华凌股份有限公司（以下简称合肥华凌）的情况说明，以证明涉案提单的合法持有人是原告。被告认为该情况说明上的印章与合肥华凌公章样式不符，对真实性不予认可，需要其他证据佐证。合肥华凌声称自己不是提单托运人，也不能证明原告就是提单的合法持有人。本院认为，该证据上所盖印章非一般公司使用的圆形公章，且无公司负责人和业务经办人的签字，无法判断是否合肥华凌的真实意思表示，故对其证据效力不予认可。18、三份电子邮件，以证明被告提供的瑞西卡公司的声明不真实，在被告的证据中邮件是以瑞西卡公司的身份发的，而在本证据中则是以加勒比航运公司（CARIBBEANSHIPPINGCOMPANY,C.A.，以下简称加勒比公司）总经理的身份和原告联系，所以原告对其身份有质疑。被告无法确认该证据的真实性，即使是真实的，发件人同时是加勒比公司和瑞西卡公司的负责人也不矛盾。本院认可被告的质证意见，对该证据的证据效力不予认可。19、佣金协议、保留代付佣金协议、09－12年煤炭统计报告表，以证明原告与案外人新太平洋公司之间存在长期生意往来，且有资金预留在新太平洋公司处，新太平洋公司是涉案货物的卖方。被告认为，该组证据未经公证认证，对其真实性不予认可，且内容与本案无关联。本院认为，该组证据系境外形成证据未办理公证认证手续，对其证据效力不予认可。20、销售合同，佣金扣除指示，佣金扣除和款项收讫通知，采购货物的集装箱装箱情况、发票、装箱单，以证明原告和新太平洋公司就涉案货物达成买卖合同，涉案货物价值以及原告的付款情况。被告认为，该组证据未办理公证认证，且其中的约定和交易流程，与被告提供的证据相矛盾，对其真实性、合法性均有异议。本院认为，该组证据系境外形成证据未办理公证认证手续，对其证据效力不予认可。21、2012年2月23日被告发给原告的电子邮件，以证明原告向被告订舱的事实。被告对真实性无异议，但认为邮件中所提及的货物并非涉案货物，与本案没有关联性。本院认可被告的质证意见，对该证据的证据效力不予认可。22、2012年3月23日被告发给原告的电子邮件，以证明被告给合肥华凌的价格低于给原告的价格，所以被告同意原告以合肥华凌的名义出运货物。被告对邮件正文的真实性无异议，但对附件的真实性不予认可，邮件中所提及的货物系从南沙或深圳起运的货物，与本案无关联。本院认可被告的质证意见，对该证据的证据效力不予认可。23、2012年5月24日被告发给原告的电子邮件，以证明原告在得知货物被无单放货后及时与被告沟通，要求被告尽快解决，否则将对货值损失进行索赔。被告对真实性无异议，但认为邮件中所提及的货物并非涉案货物，当时被告发现有三票提单项下货物被目的港港方无单放货，遂向原告表示将向港方了解放货原因，该三票提单并非涉案提单，与本案无关联。本院认可被告的质证意见，对该证据的证据效力不予认可。24、原告向武汉海事法院提交的民事起诉状，以证明原告最早向武汉海事法院起诉时就主张包括货值在内的全部损失。被告对真实性无异议，但认为与本案无关，且不能证明原告有权索赔货款。本院认为，该民事起诉状中所涉货物并非本案货物，对该证据的证据效力不予认可。25、原告副总经理张波的证人证言，以证明原告与上下家之间的买卖合同关系。被告认为，证人的证词错漏百出，例如其称被告证据8中由加勒比公司代瑞西卡公司支付的349836美元和494159美元是涉案货物的预付货款，但实际上原告提交的所谓与瑞西卡公司之间的销售确认中根本没有货物预付款方面的约定，且加勒比公司在付款明细上明确显示此为部分货物的运费，故该证言没有可信性。本院认为，证人系原告公司职员，与原告存在利害关系，证人所陈述的事实缺乏其他有效证据印证，且与本案中已认定的有效证据之间存在矛盾，故本院虽认可该证人证言的证据效力，但同时认为该证据证明力较弱，需结合其他有效证据认定。被告举证、原告质证和本院认证意见如下：1、上海轩辉营业执照，以证明该公司的法定代表人为杨健。原告对真实性无异议，但认为其与本案没有关联性，保函签名人杨建与上海轩辉法定代表人杨健不是同一个人。本院确认该证据的证据效力。2、原告注册登记资料，以证明原告名称与保函签章一致，原告的身份是货运代理人而不是贸易商。原告对真实性无异议，但是认为被告的证明事项与本案没有关联，原告可以作贸易商，也可以作物流供应商，两种身份都是合法的。本院确认该证据的证据效力，但对于被告主张的证明目的，仅凭该证据所显示的内容无法作出结论，需结合其他证据认定。3、上海轩辉无船承运人资格信息和备案提单，以证明上海轩辉在交通部登记的无船承运人英文名称与原告英文名称一致，均为HIN-PROINTERNATIONALLOGISTICSLIMITED。原告对真实性无异议，对关联性不予认可，原告和上海轩辉没有股权关系，仅有业务往来。本院认为，该信息已经双方当事人当庭上网确认属实，对其证据效力予以确认。4、鸿泰（香港）国际物流有限公司（SOARINTERNATIONALLOGISTICSLIMITED，以下简称鸿泰公司）注册登记资料，以证明签发涉案货代提单的鸿泰公司所注册的办事处地址和董事，与原告相同。原告对真实性无异议，但认为鸿泰公司与原告是两个不同的法人，两公司确实存在利益关联，有业务合作关系，但其不是本案的争议焦点，该公司是真正的货代公司，签发了货代提单。本院确认该证据的证据效力。5、代理合同，以证明LOGIMAR公司是被告在委内瑞拉的代理人，负责与港口当局、海关的沟通。原告对真实性无异议，但是认为与本案没有关联。本院认为，该证据经过公证认证，对其证据效力予以认可。6、保函，以证明原告知晓委内瑞拉法律规定允许无单放货，原告保证自行承担相应风险，不得追究被告责任。原告认为，该证据上面记载的签发保函的人需要有授权委托书，但被告始终无法提供保函的授权委托书；保函抬头是上海轩辉，地址电话也是上海轩辉，如果是原告签署，应当是原告的电话地址；保函中的签名“杨建”无法看出与原告和上海轩辉的关联性。因此，对该证据的真实性、关联性和合法性均不予认可，本院认为，被告提供了保函的原件，目前无证据证明保函上的签章系伪造，故对该证据的证据效力予以认可，对其证明力需结合本案其他证据认定。7、电子邮件，以证明原告知晓委内瑞拉存在无单放货风险，原告为此签发保函保证不追究被告的责任。原告对真实性无异议，但对关联性不予认可，认为该证据是被告给所有订舱代理人的邮件，要求以后再订舱需要签无单放货的保函，同时要附授权委托书，被告并未直接与原告联系。本院确认该证据的证据效力，根据电子邮件内容，可以证明被告在2012年3月26日向各订舱代理人发送邮件，表示因委内瑞拉海关和港务局签署了新规定，收货人可以无需凭正本提单提货，为此要求在订舱时提交发货人签署的保函同时附授权委托书等，原告在同日收到了订舱代理人转发的上述邮件。8、运费、代理费支付证明，以证明海运提单上的收货人瑞西卡公司已向原告支付了部分海运费、港杂费。原告对真实性无异议，但认为这是瑞西卡公司支付的货物预付款。本院确认该组证据的证据效力，可以证明瑞西卡公司向原告支付了相应数额的款项。9、巴拿马进口商ViewlineCorp.（以下简称Viewline公司）出具的已支付货款的证明，以证明编号VWSHLG0313820、VWSHLG0313895、VWSHLG0313953货代提单项下货物已由货代提单记载的收货人提取，并已依据买卖合同向国内发货人付清了全部货款。原告对真实性无异议，但认为与本案无关联，从该证据内容，无法看出收货人支付了多少货款，收款人是谁，货代提单所记载的托运人Viewline公司到底是买方还是卖方也无法确定。本院认为，该证据经过公证认证，在涉案部分货代提单上Viewline公司被记载为托运人，故确认其证据效力，对其证明力需结合其他证据认定。10、设备交接单，以证明货物已被港口当局交付给了收货人。原告对真实性无异议，但认为不能证明涉案货物必须交给港口当局，根据被告提供的委内瑞拉法律，交付方式有多种。本院对该证据的证据效力予以认可，可以证明涉案货物已在目的港被瑞西卡公司等案外人提取。11、LOGIMAR公司致港口当局的函，以证明被告通过其目的港代理人要求港口当局不要无单放货。原告对真实性无异议，但认为不能证明被告必须将货物交给港口当局，证据中说原告已经提出了无单放货的问题，被告也在函中说不应当无单放货而应当凭正本提单放货，说明原告是运输合同的实际托运人，也是货物的权利人，且委内瑞拉法律是不允许无单放货的。本院认为，该份证据经公证认证，原告对其真实性亦无异议，对其证据效力予以确认。12、港口当局回函，以证明根据委内瑞拉法律，港口当局有权无单放货，同时证明被告将货物交付给当局后失去对货物的控制权。原告对于该证据的真实性和关联性均不予认可，认为该公证认证件骑缝章对不起来，存在被拆过的嫌疑。此外，该证据表明办理清关需要正本提单，港口公司是否存在无单放货与本案无关，原告起诉的是被告无单放货。从材料看，港口当局认为他们并不需要承担责任是港口当局的辩解。本院认为，该证据经过公证认证，对其证据效力予以认可，但关于委内瑞拉法律是否允许无单放货不能仅仅根据港口当局的回函来确定，还应结合其他证据认定。13、LOGIMAR公司致海关的函，以证明被告通过其目的港代理人要求海关不要无单放货，但没有收到海关的回函。原告对真实性无异议，认为从内容看，该证据可以与LOGIMAR公司致港口当局的函相互印证，但无法达到被告的证明目的，不能证明被告对无单放货不需要承担责任。本院认为，原告对真实性无异议，且该证据可以与LOGIMAR公司致港口当局的函相互印证，对其证据效力予以认可。14、被告和原告之间的邮件往来，以证明被告曾向原告主张，要求原告承担中途港的费用。原告确认收到过上述邮件，但认为该证据没有公证认证，对于该证据的真实性、关联性和合法性均不予认可，并且被告没有就费用方面提出反诉或者提出独立的请求。本院认为，因原告确认收到过上述邮件，故对其真实性予以认可，但因邮件内容与涉案货物无关，对其证据效力不予认可。15、委内瑞拉律师的法律意见及附件，以证明承运人依照委内瑞拉法律规定必须将货物交给港口当局，在交付后失去对货物的控制，港口当局及海关均不要求凭正本提单放货。原告对于该证据的真实性、关联性和合法性均不予认可，认为律师的执业机构、执业主体、专业水平等信息均没有相应的证据来证明，公证认证件的骑缝章对不起来，装订线有拆装的嫌疑。从意见书援引的法律条文看，无法达到被告的证明目的，根据委内瑞拉海关组织法22条规定，政府授权的仓储机构、业主或者业主的代理人有权从承运人手中接收货物。说明该律师的结论不能成立，港口当局不是唯一接收货物的公共机构。委内瑞拉海商法203条规定交付货物有3种方式，一种是根据法律规定，一种是根据合同约定，一种是根据卸货港贸易实践，该规定和海关组织法规定一致，说明港口当局不是唯一接收货物的公共机构。本院认为，该证据经过公证认证对其真实性予以认可，但该律师的法律专家身份尚欠缺证据支持，且根据证据内容，本院亦无法明确得出承运人将货物交付给港口当局是委内瑞拉法律所规定的唯一放货方式。16、原、被告电子邮件往来，以证明原告并非货物贸易方，而仅是货代，无权主张无单放货损失；原告的运费损失包括在中国其他法院提起的诉讼最高不超过1752880美元。原告对真实性无异议，但与本案无关联性，无法达到被告的证明目的，不能以一开始只主张海运费就否定原告的货主身份；此外，运费的计算没有依据。本院认为，原告对证据的真实性无异议，该证据的证据效力可予确认，可以证明原告在2012年8月发给被告的电子邮件中讨论均是与瑞西卡公司之间的运费纠纷，原告主张的总费用金额为1752880美元（包括非涉案货物的费用）。17、海关通知，以证明除非当事人在船舶靠港前向海关申请并获得海关准许，委内瑞拉海关不允许直接将货物交给当事人，而只能交给港口当局。原告对真实性、关联性和合法性均不予认可，认为该证据不能证明承运人不能将货物卸给收货人。本院认为，该证据经过公证认证，对其证据效力予以认可，但根据证据内容无法达到被告所主张的证明目的。18、货代提单11份，以证明原告并非涉案货物的贸易方，真正的贸易合同存在于国内出口商及委内瑞拉进口商之间。原告对货代提单的真实性无异议，但认为不能证明原告是货代公司而不是贸易方，货代提单显示的承运人鸿泰公司与原告存在关联，鸿泰公司在很多业务中是原告的货代，与委内瑞拉公司签订合同的是原告，原告是涉案货物的贸易方。本院确认该证据的证据效力，关于被告主张的本案中原告仅是货运代理人身份而不是贸易方的证明目的，需要结合其他证据认定。19、上海康德莱企业发展集团股份有限公司（SHANGHAIKINDLYENTERPRISEDEVELOPMENTGROUPCO.,LTD，以下简称康德莱公司）出具的情况说明及附件，以证明康德莱公司是涉案七票货代提单下货物的卖方和实际出口方，并已经收到该七票货物的货款，康德莱公司与原告、瑞西卡公司之间没有合同关系，原告不是贸易方而是货代公司。原告对真实性和关联性不予认可，认为康德莱公司与本案无关，康德莱公司与瑞西卡公司没有签署买卖合同，是原告与瑞西卡公司签署。本院认为，被告提供了情况说明的原件，且情况说明与附件之间可以相互印证，形成证据链，对该证据的证据效力予以认可，对其证明力需要结合其他证据认定。20、瑞西卡公司法定代表人和董事厄尼斯托·洛佩兹·奥斯托斯（ErnestoLopezOstos，以下简称洛佩兹）出具的说明，以证明瑞西卡公司从未签署或者授权他人签署原告提供的采购意向书和买卖合同，瑞西卡公司仅委托鸿泰公司将货物从中国运至委内瑞拉，原告证据中的签字不是瑞西卡公司授权代表的签字。原告认为洛佩兹是委内瑞拉人，而该证据却在美国公证认证，该公证认证没有法律效力。本院认为，美国公证机关对于洛佩兹的身份已经核实，洛佩兹的身份可与本案其他证据相互印证，对其证据效力予以确认，对其证明力需要结合其他证据认定。21、网站上下载的合同文本，以证明被告在网上找到一份与原告所提供的买卖合同基本相同的文本，原告所提供的买卖合同和销售确认书是其伪造的，其目的是使原告看上去是贸易合同环节中的一方当事人。原告对真实性无异议，但认为无法达到被告的证明目的，原告不是专门搞法律的公司，原告的合同文本即使是从网上下载，也很正常，不能仅凭原告在网上下载合同就认为合同不真实。本院确认该证据的证据效力，对其证明力需要结合其他证据认定。22、瑞西卡公司法定代表人和董事洛佩兹出具的说明，以证明瑞西卡公司和洛佩兹本人从未收到过原告出具的装箱单和商业发票，也从未购买过装箱单和发票下所对应的货物。原告对真实性不予认可，认为洛佩兹是委内瑞拉人，该证据却在美国公证认证，即便该证据是真实的，洛佩兹也是贸易合同的相对人，与本案有利害关系。23、杰森·萨拉查（JersonRafaelSalazarChirinos，以下简称杰森）出具的说明，以证明杰森是加勒比公司的进口部经理，其从未被授权代表瑞西卡公司签署买卖合同，原告所提供买卖合同中的签名均非其本人签署。原告认为，该证据在哥伦比亚公证认证，而不是委内瑞拉，对其真实性不予认可；此外，杰森在此前的邮件往来中都是代表瑞西卡公司，该证据中却否认是瑞西卡公司员工。本院认为，证据22和23的公证机关已对被公证人员身份的真实性予以了核实，在没有相反证据的情况下，本院确认其证据效力，对其证明力将结合本案其他证据认定。24、何塞·萨巴蒂诺（JoseAlfredoSabatinoPizzolante）的简历，以证明何塞·萨巴蒂诺系委内瑞拉法律专家。25、瑞西卡公司工商登记资料，以证明瑞西卡公司的主体资格。26、加勒比公司工商登记资料，以证明加勒比公司的主体资格。原告认为，证据24－26的公证认证件存在拆装的嫌疑，对其真实性和合法性均不予认可。本院认为，上述证据均经公证认证，原告虽提出证据存在被拆装的可能，但并未提供任何证据佐证，故对上述证据的证据效力予以认可，但对证据24的证明力因缺乏权威认定而不予认可。27、洛佩兹的护照，以证明洛佩兹就是瑞西卡公司的法定代表人。原告认为，该证据形式系复印件，且不应在美国公证认证，对真实性不予认可。本院认为，被告提供的该证据未经公证认证，对其证据效力不予认可。本院查明：2012年3月，原告委托上海轩辉向被告的代理人南美轮船（中国）船务有限公司进行订舱，将输液器、一次性注射器、氧气调节器、手术照明设施、静脉注射导管、内导管、吸气管、冷冻机等医疗器械用品从中国上海港分别运往委内瑞拉卡贝略港（PUERTOCABELLO）和拉瓜伊拉港（LAGUAIRA）。嗣后，被告于2012年3月12日至4月4日，先后签发了编号分别为VLAF6R400、VLAF6R500、VLAF6R900、VLAF6R700、VLAF6R800、VLAF6RB00、VLAF6RC00、VLAF8BK00、VLAF8BK01、VLAF7D100、VLAF9DV00、VLAF8BL00、VLAFF5600、VLAFFEY00、VLAFFGB00的15套正本海洋提单。其中，提单VLAF9DV00、VLAFFEY00的托运人记载为HINPROINTERNATIONALLOGISTICSLTD.（与原告和上海轩辉英文名称基本一致），提单VLAF6R400、VLAF6R500、VLAF6R900、VLAF6R700、VLAF6R800、VLAF6RB00、VLAF6RC00、VLAF8BK00、VLAF8BK01、VLAF7D100、VLAF8BL00的托运人记载为HEIFEIHUALINGCO.,LTD（即合肥华凌），提单VLAFF5600、VLAFFGB00的托运人记载为MOONLIGHTTRADING.，15套提单记载的收货人均为瑞西卡公司,通知方为加勒比公司，承运人为被告，货物为整箱货物，装运港为中国上海，其中11套提单的卸货港为委内瑞拉卡贝略港，其余4套提单的卸货港为委内瑞拉拉瓜伊拉港。上述15套正本海洋提单现均由原告持有。2012年3月26日，被告通过其代理人向中国国内各订舱代理发送电子邮件：“委内瑞拉海关和港务局签署新规定，收货人可以无需凭正本提单提货。鉴于此，现规定委内瑞拉货物订舱及提单特别要求如下：1、提交EDI订舱时出具发货人签署的保函（同时附POA，证明签字人签署效力），如附件；2、不得接受订舱的收货人或通知人即黑名单，如附件；3、所有委内瑞拉的货物提单加注条款，如引用；4、发货人声明装箱的货物数量重量与提单一致，否则产生的海关巨额罚款由发货人承担。”同日，上述电子邮件经案外人转发至原告邮箱。嗣后，被告收到一份保函，该保函抬头为HIN-PROINTERNATIONALLOGISTICSLIMITED（与原告英文名称一致），地址为上海市虹口区物华路288弄3号507室（与上海轩辉办公地址一致），保函日期为2012年3月27日，签章为“轩辉国际物流有限公司”（与原告中文名称一致）、签字人为“杨建”，内容为：“我们，下方签署方，拟委托贵司（被告）进行发往不同目的地的海上货物运输。我们已得到贵司的警示，在委内瑞拉港口目前的操作下，港口、海关及其他官方机构和经营人在目的港放行货物时并不要求提单并呈交正本提单。在这一操作下，发往委内瑞拉的货物将被当地官方机构和实体允许、由收货人（或其他第三方）提取，而并不需要提交正本提单，这意味着正本提单将不保障其所证明的运输合同项下的货物的控制权。……1、我们特此确认我们仍愿意将货物发往委内瑞拉，并自行承担它们在目的港被无单放货的风险。2、我们承诺将把这一情况完整告知我们运往委内瑞拉的货物的收货人和提货人。3、我们特此不可撤回地声明放弃基于无单放货（无论货物是被放行给收货人或其它任何人）提起任何权利、诉讼或索赔。无论如何，我们声明该无单放货的行为应始终被视为超出承运人控制和责任范围的不可抗力、无奈之举和/或第三方行为。4、我们特此不可撤回地承诺、保证和同意就赔偿和保证被告免于因无单放货而直接或间接遭受的任何损失、索赔、费用、花费、损害和责任。……8、本保函由英国法律管辖，并根据英国法律解释。本保函下的任何和所有责任人应贵方要求，应将英国高等法院作为管辖法院。以下签署人特此声明并保证其已获得代表‘轩辉国际物流有限公司’签署本文件，包括上述声明、承诺、保证和义务的完整授权，并随附一份其《授权委托书》的真实副本。”原告在庭审中陈述，该保函未获得原告授权，保函抬头地址显示为上海轩辉的办公地址，上海轩辉的负责人为杨健，而非保函上签字的“杨建”，保函要求附授权委托书但该保函没有。上述15套提单项下集装箱货物分别于2012年4月26日至8月14日期间在目的港被卸下船舶，并于2012年5月25日至8月30日期间被瑞西卡公司等案外人提取。被告对涉案15票货物已被案外人未凭正本提单提取的事实无异议，但提供了委内瑞拉律师何塞·萨巴蒂诺出具的法律意见书，该意见书主要内容是：本人被要求根据适用海商法、港口和海关规定就委内瑞拉港口货物的接受和交付提供意见。委内瑞拉政府授权的仓储供应商是现经营公共商业港口的港口管理人/港口经营人的法人实体BolivarianadePuertos,S.A.（亦称Bolipuertos,S.A.），以及PuertosDelLitoralCentralS.A.（P.L.C.），该产业自2009年国有化之后，负责112号决议下港口的码头、仓库、简仓和堆场的管理与运营的所有公司应根据192号决议将其财产和职权交予Bolipuertos,S.A.或P.L.C.。因此，根据委内瑞拉现行法律，船舶抵达委内瑞拉的诸如卡贝略港或拉瓜伊拉港等港口后，承运人应将货物交予Bolipuertos,S.A.或P.L.C.，随后对货物交付不具有控制权。”根据该意见书所附的委内瑞拉《海关组织法》第22条译文内容显示：“承运人必须将货物交付给指定的公司海关仓库或海关货栈的负责人或所有人，或者直接交付给可以证明其为收货人或是收货人的授权代理人的人。交付后一个工作日内，准确通知海关说明短少或多余的货包的详细信息。”在2012年7月25日至8月16日期间的原、被告往来电子邮件中，原告就包括涉案15票提单在内的数十票提单列出费用清单，提出其向被告支付的海运费总额为1668750美元，其收取的费用总额应为1752880美元，而瑞西卡公司所认可的费用1452575美元不合理，多票费用低于原告向被告支付的海运费。2012年8月17日，原告副总经理张波在发给被告的电子邮件中表示，愿意以1752880美元解决上述清单中所列纠纷。庭审中，原、被告均确认瑞西卡公司曾向原告支付过349836美元和494159美元两笔费用，原告主张该两笔费用是瑞西卡公司支付的买卖合同预付款，而被告则认为是瑞西卡公司向原告支付的海运费，并提供了由加勒比公司制作的费用构成清单。被告在庭审中还确认，为上述电子邮件中所涉及的与原告之间的海运费纠纷，瑞西卡公司已将其所认可的欠付原告海运费数额1154211.60美元汇入了被告账户。在案件审理过程中，被告向本院提交了与涉案货物相关的十一票货代提单，提单编号为LJSHPC0313812、LJSHPC0313813、LJSHPC0313814、LJSHPC0313816、LJSHPC0313817、LJSHPC0313818、LJSHPC0313819、VWSHLG0313820、VWSHLG0313895、VWSHLG0313953、PASHPC0313905-B。其中编号为LJSHPC0313812、LJSHPC0313813、LJSHPC0313814、LJSHPC0313816、LJSHPC0313817、LJSHPC0313818、LJSHPC0313819的七票货代提单（分别对应原告持有的编号为VLAF6R400、VLAF6R500、VLAF6R700、VLAF6R800、VLAF6R900、VLAF6RB00、VLAF6RC00的海洋提单），记载托运人为康德莱公司，收货人为BIOMATERIALESDEVENEZUELAC.A.，通知人为MEDICALATINAC.A.（以下简称MEDICA公司），提单签发日期为2012年3月11日和12日，提单签发地为深圳，承运人为SOARINTERNATIONALLOGISTICSLIMITED（与鸿泰公司英文名称一致）目的港交货联系人为加勒比公司。根据康莱德公司出具的情况说明，上述七票货代提单所涉货物的买卖合同由康莱德公司与MEDICA公司订立，MEDICA公司为货物买家。鸿泰公司系MEDICA公司指定并委托的货运代理人。康德莱公司委托其货代上海连江国际货运有限公司将上述七票货物运至码头，并委托上海新文海国际货运代理有限公司进行报关。康德莱公司通过上海连江国际货运有限公司取得正本货代提单后即将提单寄给了MEDICA公司用于目的港提货。上述七票货物的货款已由MEDICA公司委托的中间汇款人付至康德莱公司账户。根据康德莱公司提供的出口货物报关单和出口收汇核销单等资料显示，上述七票货代提单下的货物总价值为292924美元（根据康德莱公司提供的商业发票，货物总价值为295685.60美元）；而依据原告主张，该七票货物相对应的货物价值为860352美元。其中编号为VWSHLG0313820、VWSHLG0313895、VWSHLG0313953的三票货代提单（分别对应原告持有的编号为VLAF7D100、VLAF8BL00、VLAF9DV00的海洋提单），记载托运人为Viewline公司，收货人和通知人均为SUMINISTROSMEDICOSJAYORC.A.，提单签发日期分别为2012年3月11日、3月29日和4月4日，提单签发地为深圳，承运人为SOARINTERNATIONALLOGISTICSLIMITED（与鸿泰公司英文名称一致），目的港交货联系人为加勒比公司。Viewline公司在2014年3月21日所出具的证明文件中陈述，上述货代提单所列货物已交付给SUMINISTROSMEDICOSJAYORC.A.，货款已依据相关买卖合同条款付清。其中编号为PASHPC0313905-B的货代提单（对应原告持有的编号为VLAF8BK00的海洋提单），记载托运人为SHANGHAIKINGSTRONICCO.,LTD，收货人为SURAMEDICAC.A.，通知人为PANAMEDICAINTERNATIONALSUUPLYS.A.，提单签发日期为2012年3月29日，提单签发地为深圳，承运人为SOARINTERNATIONALLOGISTICSLIMITED（与鸿泰公司英文名称一致），目的港交货联系人为加勒比公司。根据被告陈述，SHANGHAIKINGSTRONICCO.,LTD因未保存上述出口货物的书面材料，故无法出具相关证明。另查明，根据原告和鸿泰公司注册登记资料显示，鸿泰公司与原告注册办事地址均为香港九龙长裕街11号定丰中心8楼810室，公司董事均为SUWEI（苏薇）。根据原告的注册登记资料和上海轩辉在此前我国交通部登记的无船承运人（上海轩辉的无船承运人资质现已被注销）信息显示，两家公司所使用的英文名称均为HIN-PROINTERNATIONALLOGISTICSLIMITED。在本案审理过程中，原告提供了其与瑞西卡公司之间的买卖合同，货款合计为2404144.50美元，贸易术语为C&F委内瑞拉，并确认在买卖合同上代表瑞西卡公司签字的是该公司员工杰森。但根据被告所提供瑞西卡公司负责人洛佩兹以及杰森本人的陈述，均明确否认与原告签署过上述买卖合同。此外，原告无法提供涉案货物的出口货物报关单，所提供的商业发票为原告单方制作。本院认为：本案系海上货物运输合同无单放货损害赔偿纠纷，涉案运输的目的港和放货行为地在中国境外，原告系香港公司、被告系智利公司，故本案具有涉外因素，当事人可以协议选择本案的准据法。庭审中，原、被告均选择适用中国法律，本院确认本案准据法为中华人民共和国法律。根据原、被告的诉辩主张，本案主要有以下几个争议焦点：一、原告主体是否适格以及是否存在实际损失；二、被告能否依据涉案保函或目的港当地法律的规定免除无单放货责任；三、原告索赔是否已超过诉讼时效。关于原告的主体是否适格以及是否因无单放货存在实际损失。本院认为，虽然涉案十五套海洋提单中的十三套所记载的托运人不是原告，但现十五套正本海洋提单均为原告持有，原告亦表明上述提单是其从订舱代理人上海轩辉处取得。从原、被告双方提供的电子邮件内容亦可看出，在货物出运后，一直是原告就涉案运输纠纷在与被告磋商，被告没有对原告身份的合法性提出过质疑。被告虽主张原告并非合法的提单持有人，但没有提供其他人向被告主张提单权利或者有提单权利人对原告持有提单提出异议等反证。本院认为，在目前没有其他证据否定原告系合法取得涉案海洋提单的情况下，可以认可原告与被告之间就涉案货物存在提单所证明的海上货物运输合同关系。本案中，原告以其系涉案货物所有权人的身份向被告主张无单放货损失。但根据被告所提供的证据，涉案货物除被告签发的海洋提单外，另有与涉案货物相对应的十一票货代提单，货代提单显示的承运人为鸿泰公司（与原告系同一注册地址，同一股东），记载的托运人和收货人均为案外人。原告虽然在案件审理过程中提供了与瑞西卡公司之间的买卖合同，以及与新太平洋公司的买卖合同，但上述合同不仅在真实性上遭到了合同相对人瑞西卡公司明确否认，其内容也存在诸多疑点，与在案其他证据所证明的事实存在矛盾。并且，上述十一票货代提单中的十票托运人表明，已从收货人处收到了相应货物的全部货款，与鸿泰公司或原告之间不存在纠纷，本案也没有证据显示原告因无单放货向他人作出了赔付或遭到了他人的索赔。综合上述事实，本院认为，原告虽持有涉案15票海洋提单，但被告提交的证据证明涉案货物还存在相应的货代提单，原告提交的证据不足以证明其系涉案货物的所有权人，也无法证明其遭受了货款损失。此外，根据《最高人民法院关于审理无正本提单交付货物案件适用法律若干问题的规定》第六条的规定，承运人因无单放货造成正本提单持有人损失的赔偿额，按照货物装船时的价值加运费和保险费计算。而原告所提供的用以证明货物价值的商业发票系原告单方制作，所反映的货物价值与相应报关单所显示的货物价值存在巨大差异，且发票价格存在对海运费重复计算的错误情形。因此，本院认为，该商业发票的真实性不足采信，原告对于涉案货物装船时的真实价值亦未能完成举证责任。原告还主张海运费和运杂费损失，但因原告并不认可无船承运人的身份，而其货物所有权人的主张亦未被本院认可，故其主张海运费和运杂费损失缺乏法律依据。原告主张的汇率损失以及律师代理费等赔偿亦缺乏法律和事实依据，本院对原告的上述主张均不予支持。鉴于原告未能证明其因无单放货遭受了相应损失，其提出的损害赔偿于法无据，不能依法获得本院支持，故本院对于本案的其他争议焦点不再赘述。依照《中华人民共和国海商法》第七十一条，《最高人民法院关于审理无正本提单交付货物案件适用法律若干问题的规定》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：驳回原告轩辉国际物流有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费人民币10997元，由原告轩辉国际物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国上海市高级人民法院。审 判 长 钱 旭代理审判员 徐 玮代理审判员 朱夏玲二〇一五年十月二十七日书 记 员 费晓俊附：相关法律条文一、《中华人民共和国海商法》第七十一条提单，是指用以证明海上货物运输合同和货物已经由承运人接收或者装船，以及承运人保证据以交付货物的单证。提单中载明的向记名人交付货物，或者按照指示人的指示交付货物，或者向提单持有人交付货物的条款，构成承运人据以交付货物的保证。二、《最高人民法院关于审理无正本提单交付货物案件适用法律若干问题的规定》第二条承运人违反法律规定，无正本提单交付货物，损害正本提单持有人提单权利的，正本提单持有人可以要求承运人承担由此造成损失的民事责任。第六条承运人因无正本提单交付货物造成正本提单持有人损失的赔偿额，按照货物装船时的价值加运费和保险费计算。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……