辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）葫民终字第01153号上诉人（原审被告）葫芦岛市东野混凝土制品有限公司。法定代表人李光。委托代理人杨红霞。被上诉人（原审原告）兴城市元台子乡白马村会彬石业有限公司。法定代表人闫会彬。委托代理人张春生。原审被告张兴智。上诉人葫芦岛市东野混凝土制品有限公司（以下简称东野公司）因买卖合同纠纷一案不服兴城市人民法院（2015）兴民三初字第01603号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人东野公司的委托代理人杨红霞，被上诉人兴城市元台子乡白马村会彬石业有限公司（以下简称会彬公司）的法定代表人闫会彬及其委托代理人张春生到庭参加诉讼，原审被告张兴智经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原审原告会彬公司在一审诉称：2013年，东野公司在会彬公司订下购买碎石的口头协议，约定每立方米28.50元，月清月结。之后会彬公司开始给东野公司供货，但实际履行协议时，东野公司没有按期结算货款。到2013年10月30日为会彬公司写下最后一笔欠帐，再不支付货款，至此，东野公司欠下46万元。经会彬公司多次讨要，东野公司以其内部纠纷为由不付货款，造成会彬公司资金周转困难，给会彬公司造成了一定的损失。现诉至法院，请求法院判令东野公司给付欠货款46万元，并承担自2013年11月1日起至结案时止逾期付款的法律责任。原审被告东野公司在一审辩称：欠款不是我公司形成，我公司从帐款中没有查到该笔欠款，会彬公司主张利息无依据。原审被告张兴智在一审未答辩。一审法院经审理查明，张兴智系东野公司工人。东野公司于2013年五次从会彬公司购买碎石，分别为：2013年7月25日购买价值453750.78元碎石；2013年8月26日购买67806.63元碎石；2013年10月19日购买价值277619.93元碎石；2013年10月30日购买价值53436.36元碎石；2013年11月6日购买8613元碎石。东野公司所购的上述碎石，均有其工作人员张兴智在入库单上签字确认。后东野公司只为会彬公司结算一部分货款，现尚欠会彬公司碎石款46万元。现会彬公司诉至法院要求东野公司偿还所欠碎石款46万元及相应利息。一审法院认为，会彬公司与东野公司之间存在买卖合同关系。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条明确规定：当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。东野公司从会彬公司经营的石场购买碎石，并为会彬公司出具收到碎石的入库单，可以认定双方之间存在买卖合同关系，此合同不违反法律强制性规定，合法有效。会彬公司要求东野公司偿还碎石款46万元，并提交了相应证据，故会彬公司要求东野公司偿还所欠46万元货款的请求，依法予以支持，而东野公司称查帐未有此欠款，但未提交此款已偿还的相应证据，故东野公司的抗辩理由依法不予以支持。关于会彬公司要求东野公司承担逾期付款的法律责任请求，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以按照中国人民银行规定的同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故会彬公司要求东野公司给付利息的请求应予以支持，但应按照中国人民银行规定的同期同类人民币贷款的基准利率上浮30％计算，自2013年11月6日开始计算至判决生效之日止。张兴智系东野公司工人，其在入库单上签字系职务行为，故其不应负偿还责任。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款之规定，判决：一、葫芦岛市东野混凝土制品有限公司于本判决生效后三日内偿还其所欠兴城市元台子乡白马村会彬石业有限公司碎石款46万元，并支付相应的利息（自2013年11月6日开始计算至判决生效之日止，按照中国人民银行规定的同期同类人民币贷款的基准利率上浮30％计算）。二、张兴智不负偿还责任。如果本案当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，由葫芦岛市东野混凝土制品有限公司负担。宣判后，东野公司不服一审法院上述判决，向本院提起上诉，请求：依法撤销一审判决，发回重审或依法改判。其上诉理由：一、一审判决在未通知东野公司的情况下违法进行第二次开庭审理，严重违反法定程序。二、一审判决认定基本事实不清，应予撤销，依法发回重审或改判。1.张兴智在一审时未出庭，亦未对涉案签字是否为本人所签以及该行为是否为职务行为进行任何说明，一审判决在没有任何证据的情况下，认定张兴智为东野公司员工，其签字行为属职务行为错误。2.会彬公司主张欠款金额46万元系其估算，一审在违法缺席审理的情况下认定欠款46万元，且将8613元运费写成了碎石，造成一审判决认定事实不清。会彬公司辩称：东野公司将重审、改判并用不妥。本案根据一审的具体情况，一审认定事实清楚，证据确凿，判决没有违反法定程序，不具有法律规定的发回重审或改判的事由，故本案不应发回重审或改判。东野公司的诉求没有证据支持。请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。张兴智未出庭，亦未提交书面答辩状。经审理查明，张兴智系东野公司工人。东野公司于2013年四次从会彬公司购买碎石，分别为：2013年7月25日，453750.78元；2013年8月26日，67806.63元；2013年10月19日，277619.93元；2013年10月30日，53436.36元。2013年11月6日发生碎石运费8613元。东野公司购买碎石总价款及碎石运费共计861226.70元。东野公司所购的上述碎石及所发生的碎石运费，均有其工作人员张兴智在入库单上签字确认。东野公司主张于2013年给付会彬公司碎石款共计57万元，分别为：2013年5月28日，5万元；6月10日，7万元；7月5日，5万元；7月29日，10万元；8月8日，5万元；9月10日，10万元；9月17日，15万元。会彬公司认为2013年5月28日5万元、6月10日7万元及7月5日5万元合计17万元碎石款虽已实际收到，但该三笔付款发生在7月25日之前，与本案无关。其它事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，东野公司在二审庭审中对与会彬公司存在买卖合同关系予以认可，仅对买卖碎石金额、已付款金额及欠款余额存有异议。依据会彬公司提供的东野公司出具的五张入库单，可证明东野公司向会彬公司购买碎石总金额为852613.70元及发生碎石运费8613元，共计861226.70元，虽东野公司对碎石运费8613元不予认可，但该碎石运费亦由东野公司员工张兴智在入库单上签字确认，故依法应予认定。关于已付款项，东野公司主张从2013年5月至2013年9月已给付会彬公司碎石款57万元，但会彬公司认为其中有17万元已付款发生在2013年7月25日之前，与本案无关。东野公司亦不能提供充分证据证明其于2013年7月25日之前给付的是本案所发生的碎石款项，故东野公司已给付涉案碎石款项应为40万元。东野公司尚欠会彬公司碎石款461226.70元。会彬公司在一审主张东野公司尚欠碎石款为46万元，其余款项应属会彬公司对自身权利的处分，应予准许。故东野公司应给付会彬公司碎石款46万元，并应依法给付相应利息。另，东野公司上诉主张一审法院缺席审判，程序违法，但其不能提供充分证据予以证明，故对该上诉主张，不予支持。综上，东野公司上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2050元，由葫芦岛市东野混凝土制品有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 瞳审 判 员  钟金芹代理审判员  朱 丹二〇一五年十月二十八日书 记 员  殷雨晴本判决书援引的相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；