浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终4833号 上诉人（原审原告）：浙江嘉海实业有限公司。住所地：杭州市拱墅区广业街**。 法定代表人：田友海，董事长。 委托诉讼代理人：叶华珍、田梦，浙江铁诚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈卫明，男，1970年8月3日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：张秀良，浙江钱江潮律师事务所律师。 原审被告：杭州明洋塑胶制品有限公司。住。住所地：杭州市萧山区萧山经济技术开发区红垦农场垦辉九路**/div> 法定代表人：陈德水。 上诉人浙江嘉海实业有限公司（以下简称嘉海公司）因与被上诉人陈卫明及原审被告杭州明洋塑胶制品有限公司（以下简称明洋公司）买卖合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2018）浙0109民初5814号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 嘉海公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判陈卫明与明洋公司共同向嘉海公司支付货款215915元,并赔偿该款自2018年4月1日起至实际付清之日止按年利率6%计算的逾期利息损失，判令陈卫明承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院认定陈卫明不构成债务加入的事实认定存在错误。1、一审法院认为因涉案欠条签署时嘉海公司并不知晓陈卫明已非明洋公司的法定代表人而判定陈卫明的签字的法律效果归属于公司的事实认定存在严重的错误。法院应根据客观事实而非嘉海公司的判断来判定案件事实，涉案欠条的出具日期是2018年2月7日，而明洋公司的法定代表人在2018年1月12日就由陈卫明变更为现法定代表人陈德水。因此，陈卫明在欠条上的签字没有公司的授权，法律效果不应归属于公司，该行为不能认定为是职务行为，应认定为个人行为。因此该签字行为应认定为陈卫明债务加入的意思表示。2、一审法院认为仅凭欠条内容不能直接反应陈卫明有债务加入的意思表示的事实认定存在错误。首先，陈卫明在欠条上签字时已经不是法人，他自己对于这个事实是清楚且明知的，既然已经不是法人还自愿在欠条上签字，其行为已经说明陈卫明做出了债务加入的意思表示，愿意以个人的名义承担该笔债务。其次，如果在签订欠条时，嘉海公司与陈卫明之间约定的还款内容仅要求公司承担债务，那只需要一个公司盖章即可，无需陈卫明在欠条上签字，该行为只是多此一举。嘉海公司坚持要求陈卫明签字也是因为陈卫明承诺愿意以个人名义与明洋公司共同承担还款责任。另，嘉海公司也是因陈卫明愿意对涉案货款的共同承担，才同意将支付货款的日期推迟到2018年3月底。嘉海公司与明洋公司长期的买卖合同关系中，嘉海公司都是通过与陈卫明联系进行买卖合作。因陈卫明从小作坊将公司做起，故在长达十几年的合作关系中很多事情嘉海公司认的都是陈卫明本人，包括催讨涉案货款，嘉海公司也是向陈卫明多次催讨，陈卫明确实也承诺过最近手头紧，但是会把涉案货款还给嘉海公司的，且承诺的时候陈卫明已非公司法定代表人。嘉海公司同意明洋公司与陈卫明在出具欠条规定的时间付清货款也是因为有陈卫明对涉案债务的共同承担意思，愿意给陈卫明更多的缓冲时间，才同意其延迟支付欠款。3、一审法院认为嘉海公司应承担举证不能的后果有失公允。涉案欠条已能足够证明陈卫明存在债务加入的意思表示，本案符合《江苏省高级人民法院关于适用若干问题的讨论纪要（一）》第17、18、19条规定的关于债务加入的情形。陈卫明的签字确认债务行为应属第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人的债务，同时不免除原债务人义务的情形。类似案件中欠条已是有力且唯一的证据，一审法院还要求嘉海公司提供其他证据加以佐证未免苛求。另，因嘉海公司的法律防范意识与风险规避意识并没有那么强，遇到类似情况并不多，又因签订欠条当日时间较紧，故嘉海公司同意让陈卫明仅签一个名字以表示债务加入的意思表示合情合理，一审法院不能因陈卫明未写明债务加入的意思表示而否认签名的真实效力。综上，原审法院认定事实认定存在错误，根据相关法律规定，请求二审撤销一审判决，依法改判支持嘉海公司的诉讼请求。 陈卫明向本院提交答辩意见称：一、陈卫明并不是本案适格被告，只能作为证人参与诉讼。嘉海公司提供的欠条上虽然有陈卫明签字，但陈卫明不是明洋公司的法定代表人，并不能代表被告明洋公司，仅是作为证人在该欠条中签字，并不是担保人。二、从欠条内容分析，可以看出是明洋公司欠款的事实。欠条的意思表示就是明洋公司拖欠嘉海公司货款，并不能证明陈卫明欠嘉海公司货款及进行担保的意思表示。综上，陈卫明并未与嘉海公司发生业务往来，根据合同相对性原则，明洋公司与嘉海公司存在买卖合同关系，本案的付款责任应由明洋公司承担。 明洋公司未向本院提交答辩意见。 嘉海公司向一审法院诉讼请求：陈卫明、明洋公司支付货款215915元，并赔偿该款自2018年4月1日起至实际还清之日止按年利率6%计算的逾期利息损失。 一审法院认定事实：嘉海公司与明洋公司之间有买卖聚氯乙烯树脂等材料的业务往来。2018年2月7日，明洋公司向嘉海公司出具欠条一份，载明：明洋塑胶欠浙江嘉海实业有限公司货款215915元，于2018年3月月底付清。落款处有手写“杭州明洋塑胶制品有限公司”字样及盖章，盖章下方有陈卫明的签字。嘉海公司认为，陈卫明、明洋公司未履行欠条义务，遂向原审法院提起诉讼，要求支持其诉讼请求。另查，陈卫明原系明洋公司法定代表人，于2018年1月12日进行变更登记。 一审法院认为：本案的争议焦点为陈卫明应否对案涉货款承担付款责任。首先，仅凭欠条内容，不能直接反应陈卫明有债务加入的意思表示；其次，嘉海公司与明洋公司长期有业务往来，且涉案欠条签署时，对陈卫明已非明洋公司法定代表人的情况，嘉海公司述称系事后才得知，即签订欠条的整个过程嘉海公司都认为陈卫明是以公司法定代表人身份参与其中。根据常识，法定代表人签字并加盖公司章应为代表公司从事法律行为，法律效果归属于公司，嘉海公司长期从事商业交易，对此理应明知，在主观确信陈卫明是公司法定代表人的情况下，如陈卫明确有同意债务加入的意思表示，嘉海公司理应要求其在欠条上另行写明，而不应放任责任归由明洋公司承担且可以轻易避免的风险存在。最后，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，嘉海公司未能提供其他证据对陈卫明确有债务加入的意思表示进行佐证，相应举证不能的后果应由嘉海公司自行承担。故对嘉海公司诉请陈卫明承担共同还款责任的主张，原审法院不予支持。明洋公司未能在欠条承诺的期限内还款，构成违约，应承担民事责任。明洋公司经原审法院传票传唤，无正当理由没有到庭，原审法院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、杭州明洋塑胶制品有限公司于判决生效之日起十日内向浙江嘉海实业有限公司支付货款215915元，并赔偿该款自2018年4月1日起至实际还清之日止按年利率6%计算的逾期利息损失；二、驳回浙江嘉海实业有限公司的其余诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4538元，减半收取2269元，由杭州明洋塑胶制品有限公司负担。浙江嘉海实业有限公司于判决生效之日起十五日内向原审法院申请退费；杭州明洋塑胶制品有限公司于判决生效之日起七日内，向原审法院交纳应负担的诉讼费。 二审期间，各方均未向本院提交新的证据。 经审理，本案二审认定事实与一审查明事实一致。 本院认为：陈卫明系案涉买卖的经办人，并系明洋公司之前的法定代表人，嘉海公司称其提起本案诉讼后才知晓明洋公司法定代表人的变更情况。由此可见，嘉海公司在案涉欠条出具的整个过程都认为陈卫明系明洋公司的法定代表人。案涉欠条内容仅记载明洋公司欠嘉海公司货款事实，虽然陈卫明在明洋公司印盖下方签字，但并未明确其有债务人身份。因此，嘉海公司仅以案涉欠条主张陈卫明有债务加入的意思表示，依据不足，本院不予采纳。 综上所述，嘉海公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4538元，由上诉人浙江嘉海实业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  夏明贵 审判员  袁正茂 审判员  舒 宁 二〇一八年八月二十七日 书记员  边佳宁