山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）济民一终字第375号上诉人（原审被告）上海益中亘泰物业管理有限公司济南分公司，住所地济南市。代表人朱春堂，总经理。委托代理人林怀银，男，1988年7月7日出生，汉族，该单位员工，住安徽省合肥市。被上诉人（原审原告）陈德华，女，1963年7月13日出生，汉族，上海益中亘泰物业管理有限公司济南分公司退休职工，住济南市。上诉人上海益中亘泰物业管理有限公司济南分公司（以下简称上海益中亘泰济南分公司）因与被上诉人陈德华劳动争议一案，不服济南市槐荫区人民法院（2014）槐民初字第2789号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭分别于2015年3月17日、2015年3月30日公开开庭进行了审理，上诉人上海益中亘泰济南分公司的委托代理人林怀银、被上诉人陈德华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定：陈德华于2009年到上海益中亘泰济南分公司在某医院的洗衣房工作。2013年5月，陈德华在上海益中亘泰济南分公司办理了退休手续。陈德华与其丈夫于1989年11月育有一女，济南市某公司为陈德华发放了《独生子女优待证》。2014年11月25日，陈德华向济南市槐荫区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，要求上海益中亘泰济南分公司向其支付独生子女父母一次性养老补助金。该仲裁委员会作出济槐劳人仲不（2014）187号《仲裁决定书》，认为：陈德华提出的申请请求不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、第二十九条规定，已超过仲裁申请时效，遂决定：对陈德华的申请，不予受理。在2014年12月26日庭审过程中，陈德华诉称其退休后于2013年6月向上海益中亘泰济南分公司洪经理主张独生子女父母一次性养老补助，但洪经理不同意向其支付，并要求其向社区主张权利；2013年7月找到社区，社区让其找退休单位。因其上班忙，不可能天天找上海益中亘泰济南分公司或有关部门，就拖了下来，导致超过了一年。上海益中亘泰济南分公司对陈德华曾向其及社区索要独生子女父母一次性养老补助的陈述表示需要落实情况，但对于陈德华所述主张权利的时间没有异议，认为已经超过一年的仲裁时效。在2015年1月8日庭审过程中，陈德华补充陈述：2014年其曾找过洪经理催要过独生子女父母一次性养老补助。在2015年1月8日庭审过程中，上海益中亘泰济南分公司申请的证人洪某出庭接受质询。证人洪某作证称：陈德华办理退休手续后从未找过其主张独生子女父母一次性养老补助。上海益中亘泰济南分公司对于证人洪某的证言没有异议。2012年济南市在岗职工平均工资为40179元。原《独生子女优待证》现已变更为《独生子女父母光荣证》。原审法院认为：《山东省人口与计划生育条例》第三十条第二款规定，取得《独生子女父母光荣证》的企业职工在退休时，应当由其退休时的所在单位，按照设区的市上一年度职工年平均工资的百分之三十发给一次性养老补助。陈德华仅生育了一个子女并领取了《独生子女优待证》，在其退休后符合领取独生子女父母一次性养老补助的条件。上海益中亘泰济南分公司作为陈德华的退休单位，其应当按照2012年度济南市在岗职工平均工资的30%向陈德华支付独生子女父母一次性养老补助。关于上海益中亘泰济南分公司提出陈德华的诉讼请求已经超过仲裁时效的答辩意见，因独生子女父母一次性养老补助作为落实计划生育基本国策的政策性福利，具有很强的社会公益性，是企业应当履行的社会责任，陈德华诉称多次向上海益中亘泰济南分公司主张权利，上海益中亘泰济南分公司辩称陈德华从未主张该权利，在上海益中亘泰济南分公司未提交证据证明其明确拒绝给付陈德华该补助的情况下，应当认定其对该社会责任的持续性认可，上海益中亘泰济南分公司的该答辩意见原审法院不予采纳。上海益中亘泰济南分公司提出的独生子女父母一次性养老补助应由街道承担的答辩意见，没有事实和法律依据，原审法院不予采纳。陈德华要求上海益中亘泰济南分公司向其支付12053.70元独生子女父母一次性养老补助的诉讼请求合法有据，原审法院予以支持。原审法院依据《中华人民共和国人口与计划生育法》第二十七条，《山东省人口与计划生育条例》第三十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：被告上海益中亘泰物业管理有限公司济南分公司于本判决生效之日起十日内向原告陈德华支付独生子女父母一次性养老补助12053.70元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告上海益中亘泰物业管理有限公司济南分公司负担。上诉人上海益中亘泰济南分公司不服原审判决上诉称：原审认定事实不清，适用法律错误。陈德华退休时，未向上海益中亘泰济南分公司提供独生子女证等相关证件，上海益中亘泰济南分公司无法贸然将独生子女父母一次性养老补助支付给陈德华。本案陈德华申请仲裁时，已经超过一年的仲裁时效，原审法院仅以上海益中亘泰济南分公司没有提交证据证明其明确拒绝向陈德华支付独生子女父母一次性养老补助，即认定上海益中亘泰济南分公司对社会责任的持续性认可，从而推定诉讼时效中断错误。根据法律规定，陈德华需承担未超过诉讼时效的举证责任，但原审法院将举证责任强加给上海益中亘泰济南分公司有失公正。请求二审法院撤销原审判决并依法改判。被上诉人陈德华辩称：陈德华2013年5月退休后即多次找上海益中亘泰济南分公司的洪经理，要求支付独生子女父母一次性养老补助。洪经理称陈德华应该找社区居委会解决。陈德华找到社区居委会，但社区居委会的工作人员认为按照文件规定，在单位退休的应该由单位支付，不应该在社区居委会领取。2014年7月，陈德华再次找到洪经理，洪经理仍不同意支付其独生子女父母一次性养老补助，陈德华才于2014年11月申请了仲裁，陈德华一直在主张权利，未超过仲裁时效。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求维持原判。经审理本院认定，原审判决认定事实属实，本院予以确认。二审中，陈德华提交济南市某街道办事处某社区居委会（以下简称某社区居委会）出具的《证明》一份，欲证实其曾到某社区居委会主张权利。经查，该《证明》有某社区居委会的印章、负责人李某的签名及联系方式，该《证明》载明的主要内容为陈德华于2014年2月27日到某社区居委会咨询独生子女补贴事宜。经质证，上海益中亘泰济南分公司对该《证明》内容的真实性有异议。本院认为：陈德华于2013年5月在上海益中亘泰济南分公司办理了退休手续，陈德华主张其办理退休手续后即多次要求上海益中亘泰济南分公司支付独生子女一次性养老补助，上海益中亘泰济南分公司称其应该找某社区居委会解决。陈德华为此提交了某社区居委会出具的《证明》欲证实其一直主张权利。该《证明》明确载明陈德华于2014年2月27日到某社区居委会咨询独生子女补贴事宜，与陈德华的主张相吻合，可以证明陈德华一直在向有关部门主张权利。故陈德华2014年11月25日申请仲裁未超过仲裁时效，上海益中亘泰济南分公司主张陈德华提起诉讼已超过仲裁时效，没有事实依据，本院不予支持。某社区居委会出具的《证明》加盖了印章，并有负责人李某的签名及联系方式，系单位向人民法院提出的证明材料。上海益中亘泰济南分公司虽对《证明》内容的真实性有异议，但未提交证据证实，本院不予采信。综上，原审认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。上诉人上海益中亘泰济南分公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人上海益中亘泰物业管理有限公司济南分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 艳审 判 员  赵平洋代理审判员  何菊红二〇一五年三月三十一日书 记 员  刘 翔