河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终3339号上诉人（原审被告）：西安中登房地产开发有限公司。法定代表人：宋玉庆，该公司董事长。委托诉讼代理人：张焱，陕西合恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：洛阳北方玻璃技术股份有限公司。法定代表人：高学明，该公司董事长。委托诉讼代理人：王亚飞，河南安多律师事务所律师。上诉人西安中登房地产开发有限公司(以下简称西安中登公司)因与被上诉人洛阳北方玻璃技术股份有限公司(以下简称洛阳北方公司合同纠纷一案，不服河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院（2016）豫0391民初415号民事判决，向本院提起上诉。本院组成合议庭，依法审理了本案。本案现已审理终结。西安中登公司上诉请求：1、撤销原审判决，并改判驳回洛阳北方公司全部诉讼请求；2、洛阳北方公司承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：1、西安中登公司向洛阳北方公司支付了全部货款，洛阳北方公司向西安中登公司开具发票，双方已结清全部货款，应无争议，二审应予纠正一审错误认定。西安中登公司与洛阳北方公司签订了一份《加工玻璃定作合同》，合同签订后洛阳北方公司向西安中登公司提供加工玻璃，西安中登公司依约向洛阳北方公司支付加工款，后洛阳北方公司向西安中登公司开具发票。众所周知，货款发票是供货单位开具给需货单位用以证明需货单位支付货款的凭证。本案西安中登公司向洛阳北方公司支付全部货款，洛阳北方公司向西安中登公司开具收款凭证（增值税发票），一审法院罔顾一般商业交易逻辑、常理、常识，在西安中登公司持有洛阳北方公司开具的增值税发票的情况下，错误认定西安中登公司未付款，二审应依法予以纠正。2、原审法院证据采纳程序违法、适用法律错误，二审应予纠正。原审法院在诉争双方均未主张所谓的“交易习惯”，为掩盖洛阳北方公司举证不能的法律后果，创设性的以交易习惯判决西安中登公司承担责任，属于严重违法，依据《民事诉讼法解释》第93条：下列事实当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三)根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和曰常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）己为仲裁机构生效裁决所确认的事实；（七）己为有效公证文书所证明的事实。一审法院所创设的所谓“交易习惯”亦不属于免于举证的范围，亦应由当事人举证证明，故一审创设所谓“交易习惯”违反法定举证程序，二审应予纠正。综上，原审法院认定事实错误、适用法律错误，二审法院应依法纠正，改判驳回洛阳北方公司利息损失的请求。洛阳北方公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回西安中登公司的上诉请求。洛阳北方公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付欠款51894.3元；2、判令被告支付违约金3万元；3、本案诉讼费、财产保全费由被告承担。一审法院认定事实:2012年4月，洛阳北方公司与西安中登公司签订了一份《加工玻璃定作合同》，合同约定：洛阳北方公司为西安中登公司加工玻璃，规格、图纸以定作方提供或确认的书面订单为准，传真、复印件与原件具有同等效力；如果书面订单在合同执行过程中有变动，最终以实际发生数量及金额为结算依据；合同总金额约410万元，付款方式为：合同生效后，定作方向承揽方支付预付款3万元；分批出厂，每供货满五十万元一结算；最后一批玻璃出厂前结清全部贷款。双方还约定了质量标准及违约责任等条款。合同签订后，洛阳北方公司按照西安中登公司的要求加工制作玻璃，自2012年6月至2014年5月间分批次将玻璃发至西安中登公司指定的工程地点，西安中登公司在玻璃发货单上签字验收，共计玻璃面积为20166.87㎡。洛阳北方公司开具增值税专用发票金额为4134207.8元。西安中登公司于2012年8月至2013年12月间分多次共支付货款4082313.5元。现洛阳北方公司诉至法院要求西安中登公司支付剩余的51894.3元玻璃款并支付违约金。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。洛阳北方公司与西安中登公司签订的《加工玻璃定作合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。本案双方争议的焦点:一、一审法院是否有管辖权的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定：“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。”本案西安中登公司未在答辩期内提出管辖异议，一审法院受理也不违反级别管辖和专属管辖规定，故一审法院对本案具有管辖权。二、西安中登公司是否应当支付剩余货款的问题。西安中登公司为证明其主张，向一审法院提交了“增值税专用发票”，但按照双方的交易习惯，洛阳北方公司首先开具“增值税专用发票”，西安中登公司入账后再付款。“增值税专用发票”可以证明双方实际发生的货物交易总额，并不能证明西安中登公司已经支付了全额的货款，现洛阳北方公司举证证明西安中登公司共支付货款4082313.5元，剩余51894.3元货款并未支付，故西安中登公司的辩解意见，不予采纳。洛阳北方公司已按照合同约定将定作的玻璃交付西安中登公司，但西安中登公司未按合同约定及时支付玻璃余款，已构成违约，应承担违约责任。洛阳北方公司主张3万元违约金，西安中登公司主张违约金过高，请求予以适当减少，一审法院综合考虑洛阳北方公司的实际损失，西安中登公司逾期付款的时间，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，违约金调整为2万元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，判决：一、西安中登房地产开发有限公司支付洛阳北方玻璃技术股份有限公司货款51894.3元；二、西安中登房地产开发有限公司支付洛阳北方玻璃技术股份有限公司违约金2万元；三、西安中登房地产开发有限公司支付洛阳北方玻璃技术股份有限公司保全申请费920元；四、以上款项限判决生效后十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1848元，由西安中登公司负担。本院经审理查明的事实除与一审查明的事实一致外，另查：西安中登公司已支付的4082313.5元均是以转账方式支付到洛阳北方公司的对公账户。二审庭审期间，上诉人西安中登公司对总货款数额为4134207.8元没有异议，但称剩余的51894.3元货款该公司的账上显示已经支付，是以什么方式支付不知道，当时经办人已经离职，无法核实。本院认为，本案的焦点是西安中登公司应否向洛阳北方公司支付货款51894.3元。本案西安中登公司认可双方交易的总货款数额为4134207.8元，一审期间洛阳北方公司提交2012年8月1日至2013年12月31日期间的银行付款凭证，证明西安中登公司已付货款4082313.5元，剩余51894.3元货款尚未支付。现西安中登公司上诉主张剩余货款51894.3元已支付，但其未能提交相应的付款凭证，亦未能核实具体支付方式，故该上诉主张证据不足，本院依法不予采纳。西安中登公司未能按合同约定及时支付玻璃余款，应承担违约责任，一审法院综合考虑洛阳北方公司的实际损失及逾期付款时间，根据公平原则和诚实信用原则，酌定违约金为2万元，并无不妥，应予以维持。另一审法院根据双方合同约定及本案实际情况，认定双方之间形成了由洛阳北方公司先开具“增值税专用发票”，西安中登公司入账后再付款的交易习惯，并无不当。综上，西安中登公司的上诉理由均不能成立，本院不予采信。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1848元，由上诉人西安中登房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李庆刚审判员  于 磊审判员  邢 蕾二〇一八年八月十日书记员  王丽锋