重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书（2015）綦法民初字第05937号原告玖龙码头（重庆）有限公司，住所地重庆市江津区。法定代表人张茵，该公司董事长。委托代理人张波，男，1981年12月26日出生，汉族，该公司员工，住该公司宿舍。委托代理人罗玉石，男，1987年1月16日出生，汉族，该公司员工，住该公司宿舍。被告贺仁义，男，1979年9月2日出生，汉族，住重庆市綦江区。委托代理人汪建，男，1974年8月20日出生，汉族，住重庆市綦江区。被告王吉元，男，1987年4月14日出生，苗族，住重庆市綦江区。被告重庆鼎泰汽车运输有限公司，住所地重庆市綦江区。法定代表人邹勇，该公司总经理。委托代理人傅杰，男，1985年2月19日出生，汉族，该公司职工，住重庆市南岸区。被告中国人民财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区。负责人龙保勇，该公司总经理。委托代理人程麟智，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。原告玖龙码头（重庆）有限公司（以下简称：玖龙码头公司）与被告贺仁义、王吉元、重庆鼎泰汽车运输有限公司（以下简称：鼎泰公司）、中国人民财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称：人保重庆分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告玖龙码头公司于2015年7月22日向本院提起诉讼。2015年9月16日，由审判员陈旭适用简易程序公开开庭进行了审理。原告玖龙码头公司之委托代理人罗玉石与被告贺仁义及其委托代理人汪建、被告王吉元、被告鼎泰公司委托代理人傅杰、被告人保重庆分公司委托代理人程麟智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖龙码头公司诉称，2014年8月15日4时5分许，王吉元驾驶渝BN31**号重型货车碰撞邹良全驾驶的渝CB13**（渝C02**挂）号半挂牵引车，造成乘车人贺永池当场死亡，原告所有的渝C02**挂号车受损的交通事故。经高速公路执法队认定，王吉元承担主要责任，邹良全承担次要责任。渝C02**挂号车由此产生修理费26080元、货物损失56340.35元、转运费1200元，共计83620.35元。渝BN31**号车驾驶员系王吉元，实际车主系贺仁义，挂靠在鼎泰公司名下经营，在人保重庆分公司投保了交强险和商业险。请求人保重庆分公司在交强险范围内和商业险范围内赔偿原告前述费用，不足部分由贺仁义、王吉元、鼎泰公司承担连带赔偿责任。被告贺仁义辩称，货物损失及转运费不认可，我垫支的两车共同的施救费1800元应用于抵除。被告王吉元辩称，同意被告贺仁义的意见。被告鼎泰公司辩称，渝BN31**号车实际车主是被告贺仁义，挂靠在我公司经营，该车投保了保险，损失以保险公司定损金额为准。被告人保重庆分公司辩称，认可责任划分；渝BN31**号车在我公司投保了交强险和商业三者险，不计免赔，其中，商业三者险限额1000000元；被保车辆超载，应增加10%的免赔率；定损金额为25880元；我公司不承担诉讼费及间接损失。为证明自己的主张，原告玖龙码头公司提交了以下证据：1、《道路交通事故认定书》、《检验报告书》各1份，拟证明交通事故发生的经过及责任认定，原告玖龙码头公司只应承担10%的责任。2、收据1张，拟证明渝C02**挂号车发生交通事故后将车上货物转运至施救车辆上产生转运费1200元。3、增值税发票3张，拟证明渝C02**挂号车产生修理费26080元。4、照片11张，拟证明渝C02**挂号车所运输卷筒纸受损情况。5、《中国人民财产保险股份有限公司国内货物运输预约保险协议书》，被保险人为玖龙纸业（重庆）有限公司（以下简称：玖龙纸业公司），保险人为中国人民财产保险股份有限公司重庆市大渡口支公司（以下简称：人保大渡口支公司），拟证明渝C02**挂号车所运输货物已在人保大渡口支公司投保。6、《保险标的损失确认协商意见书》，该意见书系玖龙纸业公司与人保大渡口支公司签订，双方确认2014年8月15日成品纸损失灾害事故保险标的损失确认金额为40692.35元，拟证明该费用系货物损失。7、《买卖合同》，卖方为玖龙纸业公司，买方为成都凯欣纸业有限公司，买卖货物为卷筒纸及数量、单价，拟证明渝C02**挂号车运送卷筒纸及受损的数量、金额。8、《赔偿协议》，甲方为玖龙纸业公司，乙方为原告玖龙码头公司，协议记载：乙方全额赔偿甲方货损56340.35元，乙方享有向相关责任方追偿损失的权利。拟证明货损情况及玖龙纸业公司已将追偿权转让给原告。对原告提交的第1组证据《道路交通事故认定书》和《检验报告书》，原、被告双方均无异议，应予确认；但四被告均不认可原告只承担10%的责任。对第2组证据收据1张，四被告均认为系普通收据，对其真实性不予认可，不足以证明付款的真实性。对第3组证据增值税发票3张，双方对真实性均无异议，应予确认；但四被告认为应当扣除残值作价金额200元，按25880元计算渝C02**挂号车的修理费。对第4组证据照片11张，四被告均认为真实性无法核实，也看不出损失的具体情况。对第5组证据《中国人民财产保险股份有限公司国内货物运输预约保险协议书》，四被告对其真实性无异议，但认为与本案无关。对第6组证据《保险标的损失确认协商意见书》，四被告认为，该协议书系复印件，不认可，且参与协商的机构也与本案无关。对第7组证据《买卖合同》，四被告均认为该合同不能证明原告玖龙码头公司的实际损失。对第8组证据《赔偿协议》，四被告认为，系原告自己确定的，对此不予认可。为证明自己的主张和反驳原告的诉讼请求，被告贺仁义提交了以下证据：1、定额发票，拟证明其实际所有的渝BN31**号车和渝CB13**号车生产施救费1800元，请求作为损失进行抵扣。原告对定额发票不认可，认为无法确定是哪个车产生的施救费，只认可400元施救费。被告人保重庆分公司认为，渝BN31**号车的损失不应由该公司承担。被告王吉元、鼎泰公司未发表意见。审理中，被告贺仁义明确表示放弃该费用的请求。被告王吉元未提交证据。为证明自己的主张和反驳原告的诉讼请求，被告鼎泰公司提交了以下证据：1、《车辆挂靠协议》，拟证明被告贺仁义实际所有的渝BN31**号车挂靠在被告鼎泰公司名下进行经营。对该证据，原、被告双方均无异议，应予确认。为证明自己的主张和反驳原告的诉讼请求，被告人保重庆分公司提交了以下证据：1、保单抄件2份，拟证明肇事车渝BN31**号车在该公司投保了交强险和商业三者险，并投保了不计免赔险，其中商业三者险责任限额为1000000元。2、《机动车第三者责任保险条款》、《投保提示事项确认书》各1份，《机动车第三者责任保险条款》第八条第（二）项记载：违反安全装载规定的，增加免赔率10%。在《投保提示事项确认书》之《免赔率或免赔额》第（一）条第2项记载：违反安全装载规定的，增加免赔率10%。该两份证据拟证明被告人保重庆分公司对该免责条款尽到了特别提示的义务，同时证明被告人保重庆分公司对原告损失应免赔10%。3、《车辆损失情况确认书》1份，该确认书记载：渝C02**挂号车定损总金额26080元，残值作价200元，扣除残值后定损金额为25880元。对被告人保重庆分公司提交的第1组证据保单抄件两份，原、被告均无异议，应予确认。对第2组证据《机动车第三者责任保险条款》、《投保提示事项确认书》，原告没有异议，其余三被告认为，保险条款和提示确认书系格式条款，被告人保重庆分公司还应举证证明尽到了提示义务。对第3组证据《车辆损失情况确认书》，原告对确认书真实性无异议，但陈述，修理厂商并未交残值部分交给原告，损失应按实际产生的修理费26080元计算。其余三被告均陈述未收到残值部分。根据以上质证证据，本院确定如下事实：2014年8月15日4时5分许，被告王吉元驾驶渝BN31**号重型自卸式货车由重庆往铜梁方向行驶至成渝环线高速公路出城方向380Km+127.40m处路段时，碰撞邹良全驾驶的渝CB13**（渝C02**挂）号重型半挂牵引车，造成渝BN31**号车乘车人贺永池当场死亡，被告王吉元受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。该路段最低限速为60km/h。同年9月12日，受重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队十大队委托，中国汽车工程研究院股份有限公司检测中心对肇事车辆进行了检验，检验结果：针对渝CB13**号半挂牵引车，未发现导致本次事故车辆机械方面的原因；渝C02**号半挂车右后位灯连接线路在灯座处接触不良，在右后位灯导电状态下不能保持一直点亮，不符合GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》第8.3.2条的要求；渝BN31**号车第三轴左侧车轮制动器制动鼓存在裂纹，第四轴左侧车辆制动器制动鼓穿透式破裂，这将导致车辆制动时制动效能不足。同日，被告人保重庆分公司对渝C02**挂号车进行了定损：定损金额26080元，残值作价200元，扣残值后定损金额25880元。同年9月22日，重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队十大队作出[2014]第2104000142013号《道路交通事故认定书》认定：事发时渝BN31**号车轴载质量54.30吨（核载15.81吨，实载39.10吨），速度为71Km/h；渝CB13**（渝C02**挂）号车速度约为42Km/h。王吉元驾驶车辆行驶过程中，其超载行为会降低超载车辆制动效能，同时王吉元驾驶车辆遇前方同车道慢行车辆采取措施不当，最终导致本次事故的发生。王吉元的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物”和第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，在本次事故中所起作用较大，是造成本起事故发生的主要原因，承担主要责任。邹良全的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行”之规定，在本次事故中所起作用较小，是造成本起事故发生的次要原因，承担次要责任；贺永池不承担本起事故责任。原告在交通事故发生后支付修理费26080元。审理中，被告贺仁义明确表示放弃要求原告承担两辆肇事车辆的施救费1800元的请求。前述事实，有交通事故认定书、发票、保单抄件、保险条款、确认书、协议及当事人陈述等证据记录在案为凭，并经本院质证审查，应予认定。本院认为，被告王吉元驾驶超载车辆，且违反安全、文明驾驶之规定，是造成本次交通事故的主要原因，承担本次交通事故的主要责任，结合本案实际，本院确定其承担70%的责任。邹良全在高速公路上低速行驶，违反了确保安全、畅通通行的规定，是造成本次交通事故的次要原因，承担本次交通事故的次要责任，结合本案实际，本院确定其承担30%的责任。关于原告所有的渝C02**挂号车的损失，3张增值税发票证明原告实际修理费为26080元，故渝C02**挂号车修理应按26080元计算，该车残值部分由各赔偿义务人按赔偿费用的比例享有；原告提交的转运费收据不是正规发票，不足以证明损失的产生及其数额，且被告也不认可，故本院对此不予主张；关于货物损失，原告提交的照片不能证明该照片上的货物即为交通事故发生时渝C02**挂号车上的受损货物，也不足以证明损失的实际数额，原告提交的《保险标的损失确认协商意见书》系玖龙纸业公司与人保大渡口支公司商定的，原告提交的《赔偿协议》系玖龙纸业公司与原告达成的协议，均对被告没有约束力，不能据此认定货物损失。由于渝BN31**号车在被告人保重庆分公司投保了交强险，故原告损失首先由被告人保重庆分公司在交强险财产损失赔偿限额2000元内进行赔偿。剩余的24080元损失本应被告王吉元承担70%，即16856元，但由于渝BN31**号车还在被告人保重庆分公司投保了商业三者险，该16856元应先被告人保重庆分公司按照合同约定进行赔偿；由于双方有违反安全装载规定应增加免赔率10%的约定，渝BN31**号车违反该约定超载行驶，故被告人保重庆分公司对不足的部分16856元免赔10%。由于被告王吉元系被告贺仁义聘请的驾驶员，其给他人造成的损害在交强险和商业三者险赔偿后剩余的1685.60元应由被告贺仁义承担；由于该车又挂靠在被告鼎泰公司进行经营，故对该1685.60元由被告鼎泰公司承担连带赔偿责任。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十五条、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第三条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司重庆分公司在本判决生效后10日内在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告玖龙码头（重庆）有限公司修理费2000元，在商业三者险限额内赔偿原告玖龙码头（重庆）有限公司修理费15170.40元，前述费用共计17170.40元；二、被告贺仁义与重庆鼎泰汽车运输有限公司在本判决生效后10日内赔偿原告玖龙码头（重庆）有限公司修理费1685.60元；三、驳回原告玖龙码头（重庆）有限公司的其余诉讼请求。当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取950元，由原告玖龙码头（重庆）有限公司承担700元，由被告贺仁义与重庆鼎泰汽车运输有限公司连带承担250元（原告已预交，被告贺仁义与重庆鼎泰汽车运输有限公司在履行前述第二义务时一并支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  陈旭二〇一五年十月二十日书记员  权军