北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民（商）终字第02876号上诉人（原审原告）张亚新，男，1971年10月13日出生。被上诉人（原审被告）华糖洋华堂商业有限公司，住所地北京市朝阳区十里堡乙2号院5号楼3层503。法定代表人三枝富博，董事长。委托代理人谈亚军，北京市高朋律师事务所律师。委托代理人宋玲，女，1988年7月25日出生。上诉人张亚新因与被上诉人华糖洋华堂商业有限公司（以下简称洋华堂公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民（商）初字第42417号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月2日立案受理后，依法组成由法官邢军担任审判长，法官郑慧媛、法官江惠参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张亚新在一审中起诉称：2014年9月17日，张亚新于洋华堂公司购买新益舟品牌裤子3条，商品条码11015742316426，单价150元，合计金额450元。该商品标注的服装标准为FZ／T2666-2009，现行服装标准应为GB／T2666-2009（西裤）、FZ／T73029-2009，洋华堂公司的行为属于伪造、变造标准的行为，该商品不符合服装的国家标准和行业标准，是不合格商品。洋华堂公司的行为构成欺诈。现张亚新诉至法院，要求退还货物，洋华堂公司退还购货款450元，洋华堂公司给付赔偿金1350元，并承担本案诉讼费用。洋华堂公司在一审中答辩称：经核实，洋华堂公司销售之新益舟裤子，将标准标注为FZ／T2666-2009，系基于质检机关的要求。洋华堂公司并无欺诈故意，商品本身的质量亦不存在问题。故不同意张亚新的诉讼请求。一审法院审理查明：2014年9月17日，张亚新在洋华堂公司处购买新益舟品牌女裤3条，单价为150元，合计金额为450元。当日洋华堂公司向张亚新出具了发票。一审审理中，张亚新出示新益舟品牌女裤3条，该商品合格证载明：标准：FZ／T2666-2009。洋华堂公司否认上述商品系从该公司处购买，但认可该公司确有新益舟品牌女裤出售，标签形式与张亚新提交之标签形式一致。洋华堂公司并主张新益舟女裤应适用GB／T2666-2009标准，其在合格证上将标准标识为FZ／T2666-2009系基于质检机关的要求。张亚新主张FZ／T2666-2009标准并不存在，洋华堂公司亦未能提交该标准。一审法院判决认定：张亚新在洋华堂处购买商品，双方之间成立买卖合同关系，该买卖合同关系系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。洋华堂公司虽否认涉案商品系从该公司处购买，但其认可张亚新曾向其购买同样品牌的商品，并认可涉案商品的标签与洋华堂公司出售之同样品牌的标签的形式一致。故该院对洋华堂公司的此项抗辩意见不予采信。经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。欺诈是指一方故意实施某种欺骗他人的行为，并使他人陷入错误而订立合同的情形。洋华堂公司销售之商品，其标注之标准虽存在错误，但洋华堂公司并不存在欺诈之故意，且双方均认可FZ／T2666-2009标准并不存在，故张亚新不会因洋华堂公司的行为陷入错误。因此洋华堂公司的行为并未构成欺诈，故对张亚新要求退还涉案商品，退还货款并要求洋华堂公司给付货款三倍的赔偿金的诉讼请求，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定，判决：驳回张亚新的诉讼请求。张亚新不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一审法院对洋华堂公司的欺诈事实认定不清。1.洋华堂公司标注不存在的服装标准，缺乏质量检验的依据，因此可以认定其为不合格商品，其故意销售不合格商品可以认定为欺诈行为。2.该服装未按国家强制性标准GB5296.4-2012消费品使用说明第4部分纺织品和服装第5章第1项的规定标注制造者的名称和地址，违反了国家强制性标准，《中华人民共和国标准化法实施条例》第二十三条规定：“从事科研、生产、经营的单位和个人，必须严格执行强制性标准。不符合强制性标准的产品的，禁止生产、销售和进口。”第三十三条第二款规定：“销售不符合强制性标准的商品的，应当责令其停止销售，并限期追回己售出的商品，监督销毁或作必要技术处理；没收违法所得；处以该批商品货值金额10%至20%的罚款；对有关责任者处以5000元以下罚款。”洋华堂公司明知其商品说明违反强制性标准，而故意销售，其主观上存在欺诈思想。3.《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条规定：“经营者向消费者提供有关商品或者服务人误解的宣传、性能、用途、有效期限等信息，应当真实，全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。”洋华堂公司明知其标注的商品信息虚假，而故意销售，故其存在欺诈的故意。4.根据《中华人民共和国产品质量法》的规定产品或者其包装上的标识必须真实，并标明产厂厂名、厂址。该商品没有标明厂名，为缺陷标识。洋华堂公司将明知其商品存在缺陷而进行销售行为，已构成欺诈行为。”洋生堂商业有限公司提供虚假的商品标准，未标注商品的生产厂厂名、厂址，使消费者对商品状况缺乏了解，侵犯了消费者的知情权形成了事实上的欺诈，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条规定：“消费者在购买、使用商品时，其合法权益受到到损害的，可以向销售者要求赔偿。”因此，张亚新的退货赔偿要求是合法合理的。张亚新上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判支持张亚新的一审诉讼请求或者发回重审；2．本案一审、二审诉讼费由洋华堂公司承担。洋华堂公司答辩称：同意一审判决。洋华堂公司的产品不存在问题，而且标注成FZ／T2666-2009仅仅是印刷错误，双方也都认可并不存在FZ／T2666-2009这样一个标准，洋华堂公司的商品适用的实际上就是GB／T2666-2009标准，张亚新并没有认识错误。本院二审期间依法补充查明以下事实：洋华堂公司向本院提交与争诉产品统一品牌和类型的产品标签、实物。该涉诉商品标签由4张纸质卡片组成，其中1张系商品的信誉卡，其上记载厂家名称及地址。张亚新不认可上述标签的真实性，称其购买的商品的标签只有3张小卡片，洋华堂公司的信誉卡系后进行添加的。庭审中，双方当事人皆认可FZ／T2666-2009标准并不存在，而我国存在GB／T2666-2009标准。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，有发票、商品标签及当事人陈述等在案佐证。本院认为：《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”欺诈系行为人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的行为，要求行为人主观上有欺诈的故意，客观上作出了隐瞒真实情况或提供虚假情况，足以使人陷入错误意思的行为。本案中，张亚新主张洋华堂公司出售的商品标签上标注了并不存在的标准FZ／T2666-2009，构成欺诈。对此，本院认为，双方皆认可目前并不存在FZ／T2666-2009标准，且出售标注为FZ／T2666-2009标准的产品并不能为洋华堂公司带来更多的利益，故根据现有证据，不能推定洋华堂公司对出售涉诉商品存在欺诈的故意，张亚新关于洋华堂公司存在欺诈行为的上诉理由，依据不足，本院不予采信。张亚新主张洋华堂公司出售的涉诉商品未标注厂名，亦构成欺诈。对此，第一，洋华堂公司向本院提交同品牌同类商品及标签，证明其厂名标注在与涉诉商品同类、同品牌产品的信誉卡中，第二，涉诉商品的标签系可轻易拆卸且不留痕迹，洋华堂公司没有能力证明其已出售的特定商品标签中卡片的数量，第三，张亚新提交的涉诉商品中并无信誉卡，其未能举证证明其购买的商品在出售时即缺少含有厂名的信誉卡。故本院认为，张亚新以涉诉商品未标注生产者厂名、厂址为由，主张洋华堂公司构成欺诈的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，张亚新的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费25元，由张亚新负担（已交纳）。二审案件受理费50元，由张亚新负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  邢 军代理审判员  郑慧媛代理审判员  江 惠二〇一五年三月十九日书 记 员  黄 丹