重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）巴法民初字第04703号 原告重庆谦捷机械模具有限公司，住所地重庆市九龙坡区白市驿镇九里村十二社，组织机构代码06825218-3。 法定代表人蒋贵林，总经理。 委托代理人谢亮，重庆三力律师事务所律师。 被告范贵强，男，汉族，住重庆市长寿区。 原告重庆谦捷机械模具有限公司（以下简称“谦捷公司”）与被告范贵强定作合同纠纷一案，本院于2014年8月28日立案受理，依法由本院代理审判员余兰适用简易程序独任审判，于2014年10月28日公开开庭进行了审理，原告谦捷公司委托代理人谢亮、被告范贵强到庭参加了诉讼。因原告申请，本案于2014年11月21日中止审理，于2015年3月11日恢复审理。本案现已审理终结。 原告谦捷公司诉称，2013年4月22日、2013年5月6日，蒋贵林与重庆力世强机械有限公司（以下简称“力世强公司”）分别签订《模具委托开发协议》，约定蒋贵林委托力世强公司设计制造LFSUV系列支架零部件项目（21个零件）和CP80、LF720系列零部件（4个零件）的模具，还对设计要求、加工制作要求、模具验收、模具品名单价等内容进行了约定。合同签订后，蒋贵林按照合同约定于2013年4月24日、2013年5月10日通过现金和转账分别向力世强公司支付模具定作预付款58000元、8000元，共计66000元，但力世强公司未按时交付定作模具，已做好的部分模具也存在明显质量问题。2013年10月29日，蒋贵林和力世强公司的法定代表人及股东开会，形成《模具制造合同遗留问题的解决协议》，合同确认：力世强公司与蒋贵林签订的没有完成的定作合同“交由范贵林按蒋贵林（现为谦捷公司）要求负责完成；两份合同的遗留问题范贵强对蒋贵林（现为谦捷公司）负责；由蒋贵林（现为谦捷公司）和范贵强重新签订合同”等内容。该协议签订后，原、被告重新签订《模具开发协议》两份，被告向原告出具模具预付款收据并继续履行合同，维修调试之前力世强公司生产制作的模具，同时被告也自己制作了一些模具，并到原告车间现场调试和修整。但被告调试、修整的模具及其自己制作的模具均不能达到合同约定的技术要求，原告无法使用这些模具生产出合格产品。经过2014年5月31日、7月4日、7月23日三次模具整改协商，被告仍不能交付合格模具，且未再修理。原告认为被告行为已严重违约，原告合同目的无法实现，遂起诉要求判令：1、解除原、被告签订的两份《模具开发协议》；2、判令被告返还模具预付款66000元，并从合同解除之日起至此款项返回给原告之日止期间内按商业银行同期贷款利率承担资金占用损失；3、被告支付原告2014年8月7日至2014年8月22日止的违约金6885元（合同总金额91800元为基数按日千分之五计算15天）。 被告范贵强辩称，同意解除双方签订的两份《模具开发协议》，但双方只签订了协议，被告并未收取预付款66000元，不应返还，原告主张的违约金计算标准过高，应予以降低。 经审理查明，2013年4月22日、2013年5月6日，蒋贵林与力世强公司分别签订两份《模具委托开发协议》（附支架零部件开模和价格清单），约定蒋贵林委托力世强公司设计制造LFSUV系列支架零部件项目（21个零件）和CP80、LF720系列零部件（4个零件）的模具，还对设计要求、加工制作要求、模具验收、惩罚条款、项目进度要求、模具品名单价等内容进行了约定。其中模具验收约定各主要零件之间的匹配满足力帆的工程规范，预验收在力世强公司进行，验收内容为附件模具动（静）态检查成绩表，终验收程序为由力世强公司将模具全部送到蒋贵林工厂内进行，验收内容和预验收相同，内容为双方技术协议所规定的所有内容。模具数量为56副和8副，模具金额为146000元和21000元。合同签订后，蒋贵林按照合同约定于2013年4月24日、2013年5月10日通过现金和转账分别向力世强公司支付模具定作预付款58000元、8000元，共计66000元。力世强公司收到预付款后进行了部分模具的开发加工，但因故未能完成两份合同。2013年10月29日，蒋贵林和力世强公司的法定代表人及股东开会，形成《模具制造合同遗留问题的解决协议》，合同确认：力世强公司与蒋贵林签订的没有完成的定作合同“交由范贵林按蒋贵林（现为谦捷公司）要求负责完成；两份合同的遗留问题范贵强对蒋贵林（现为谦捷公司）负责；由蒋贵林（现为谦捷公司）和范贵强重新签订合同”等内容。该协议签订后，原、被告重新签订两份《模具开发协议》（双方均认可签订时间系在《模具制造合同遗留问题的解决协议》签订后，但将时间提前到了2013年4月22日、2013年5月6日），两份合同内容大致相同，其中2013年4月22日合同将模具数量变更为28副、总价变更为70800元。被告也向原告出具模具预付款收据，金额共计66000元，并使用力世强公司收取蒋贵林预付金购买的材料开发、制作模具以履行与原告签订的合同，并继续维修调试之前由力世强公司生产制作的模具，并到原告车间现场调试和修整。合同履行中，原、被告分别于2014年5月31日、2014年7月4日、2014年7月23日形成共同签字确认的商谈记录、整改纪要，载明被告交付的模具不合格，原告无法使用这些模具生产出合格产品。经过上述三次模具整改协商，被告仍未交付合格模具，且未再修理。原告认为被告行为已严重违约，原告合同目的无法实现，遂起诉要求判如所请。 上述事实，有原告提交的《模具委托开发协议》两份、《模具制造合同遗留问题的解决协议》、银行转账凭证、《模具开发协议》两份、收据、整改纪要三份、工商档案及双方陈述在卷位据，足以认定。被告蒋贵林在诉讼中未提交证据。 本院认为，原、被告签订的《模具开发协议》系在平等协商的基础上达成，符合法律规定，双方均应遵守。从协议内容看，本案案由应为定作合同。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”被告签订合同、出具收到预付款收据之后，应按照协议约定向原告提供符合合同技术约定的模具。在合同履行中，原、被告三次签字形成商谈、整改纪要，载明被告制作的模具有不合格情况，限期被告完成，被告未能举证已在限期内完成整改，应承担相应合同责任。关于原告要求解除与被告签订的两份协议的诉求，《中华人民共和国合同法》第二百六十八条规定：“定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。”按照此规定，原告可随时解除承揽合同，对原告该诉求予以支持，被告未在本案中举证其有损失或损失情况，本案中不予审理。关于原告要求被告返还预付款并支付预付款资金占用损失费用的诉求，本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”《中华人民共和国合同法》第二百六十二条规定：“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。”在原告要求被告采取补救措施、修理、重作未果时，原告可以要求被告赔偿损失，本院认为其损失金额为其交付的预付款及相应资金占用损失费用，对原告该诉求予以支持。对于被告辩称其没有收到原告或者力世强公司交付的66000元的意见，本院认为，被告陈述与原告签订合同后使用了力世强公司用预付款购买的材料制作模具，并向原告出具了66000元的收据，表明其认可力世强公司收到的预付款或购买的材料已转移给被告，其应返还的金额应按66000元计算。原告诉求的资金占用损失损失费用亦合法、合理，予以确认。关于原告第三项诉讼请求，双方合同约定的是迟延交付模具十天以上十五天以内的，按合同总额扣款，但现双方合同已解除，本院也判令被告返还预付款，不具备扣款条件，对该项诉讼请求不予支持。综上，依照中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十七条、第二百六十二条、第二百六十八条之规定，判决如下： 一、原告重庆谦捷模具有限公司与被告范贵强签订的两份《模具开发协议》于本判决生效之日起解除； 二、被告范贵强于本判决生效之日起五日内返还原告重庆谦捷模具有限公司预付款66000元； 三、被告范贵强于本判决生效之日起五日内支付原告重庆谦捷模具有限公司资金占用损失费用（以66000元为基数，从本判决生效之日起按中国人民银行公布的同期同类人民币贷款利率计算至还清预付款之日止）； 四、驳回原告重庆谦捷模具有限公司对被告范贵强的其他诉讼请求。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费应收取1620元，减半收取810元，由被告蒋贵林负担（此费已由原告垫付，被告负担金额随上述款项一并支付原告）。 本案案件受理费应收取1620元，减半收取810元，由被告范贵强负担（此费已由原告垫付，被告负担金额随上述款项一并支付原告）。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时预交案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回上诉的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 代理审判员  余兰 二〇一五年三月十三日 书记员 王小焱