四川省内江市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川10民终622号上诉人（原审被告）：中十冶集团有限公司，住所地陕西省西安市碑林区火炬路10号企图时代10层。法定代表人：徐福山，董事长。委托诉讼代理人：吕宇（一般授权），该公司员工。委托诉讼代理人：詹久利（一般授权），该公司员工。被上诉人（原审原告）：马鞍山市海恒机电设备安装有限公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区雨山十二村22幢102号。法定代表人：沈海屏，总经理。委托诉讼代理人：张绪林（特别授权），四川知行律师事务所律师。上诉人中十冶集团有限公司（以下简称中十冶公司）因与被上诉人马鞍山市海恒机电设备安装有限公司（以下简称海恒公司）建设工程施工���同纠纷一案，不服四川省威远县人民法院(2017)川1024民初497号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中十冶公司委托诉讼代理人吕宇、詹久利，被上诉人海恒公司法定代表人沈海屏及委托诉讼代理人张绪林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中十冶公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审审判程序违法，严重影响本案的实体判决导致实体错判。一审审理中上诉人向原审法院申请追加中冶华天工程技术有限公司为本案被告参与诉讼，而一审法院依法未按程序作出裁定是否准许。因此原审法院严重违反法定程序。二、原审认定事实不清、适用法律错误。上诉人与被上诉人签订的《施工分承包合同》明确约定上诉人支付给被上诉人的工程款造价是上诉人与中冶华天工程技术有限公司最终结算价款的89%。但是上诉人多次与中冶华天工程技术有限公司进行结算并提交结算报告，但该公司至今不予结算，导致拖欠工程款，因此本案实际欠款人是中冶华天工程技术有限公司。三、该判决将中冶华天工程技术有限公司已从我方合同中取消的机电防火封堵项目79737.45元的工作量（因我公司没有相关消防资质，已转交河北省安装公司承建）判决给未修建该工程的被上诉人，上诉人在一审证据目录四中提供了该证据，而一审法院未作裁定，请求二审法院给予纠正。被上诉人海恒公司答辩称：一、一审未追加总承包方中冶华天工程技术有限公司为被告事实清楚、证据充分、程序合法。该公司不属于必须追加的被告，在三方协议中没有签字，其并没有形成代付义务。二、上诉人欠付工程款1909371.55元事实清楚、证据充分、适用法律正确。追加的115000元工程量已竣工交付业主使用，上诉人应当支付追加工程款。机电防火封堵项目79737.45元的工程量没有施工，交由其他公司施工，但一审判决并没有判决该款归被上诉人。海恒公司向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告工程欠款1909371.55元，并自2015年3月21日起，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计付工程欠款利息至实际支付之日；2.本案诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：一、原告海恒公司系有限责任公司，其经营范围为机电设备安装、管道安装、起重设备安装等；被告中十冶公司系有限公司，其经营范围包括房屋建筑工程总承包；机电安装工程施工总承包等；二、2012年2月6日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《施工分承包合同》，甲方同意将本项目的电气工程的劳务承包给���方，该合同约定，工程名称为：威远钢铁有限公司钒资源综合利用项目烧结、原料场工程电气工程（以下简称“电气工程”），工程地点为威远县连界镇；其承包方式为：甲方采取分工种，单价组合成总价的形式，以包工、包料、包食宿方式承包给乙方；工程总价款为甲方与总包方（中冶华天工程技术有限公司）相关施工内容结算价的89%（不含税金）；其付款方式为：按月支付，以每月总包方（中冶华天工程技术有限公司）与甲方合同支付方式付款额扣除5%为安全保证金，即付款额为总包方给甲方付款额的84%，安全保证金在工程竣工验收后付清；三、2013年1月11日，因在原《施工分承包合同》约定“电气工程”外需要追加“钢渣工程、滑触安装”工程，原告向被告提交该工程的报价为127900.00元，被告方公司代表庞林在原告提交的报价单上签明“钢渣工程��滑触安装暂按115000元（大写壹拾壹万伍仟元整），和原料场电器工程一并进决算”，原、被告双方加盖公司印章予以确认；四、2015年3月20日，为解决被告欠付工程款问题，原告（丙方）与被告（乙方）共同签署《三方协议》一份，该协议载明“2013年乙方分包了甲方威远钢铁有限公司钒资源综合利用项目原料场部分工程，其中三电安装工程由乙方委托丙方完成。该工程已竣工，并已交付业主使用。现原料场三电工程量已由中冶华天工程技术有限公司造价事务所初步审定完毕。工程是以暂定为5218395元（伍佰贰拾壹万捌仟叁佰玖拾伍圆整）。根据暂定工程量和乙方已付给丙方工程款数量，经核实，乙方还欠丙方1794371.55元（壹佰柒拾玖万肆仟叁佰柒拾壹圆伍角伍分）。为解决工程款问题，经协商达成协议如下：1、乙方欠丙方工程款1794371.55元（大写：壹佰柒拾玖万肆仟叁佰柒拾壹圆伍角伍分）由甲方代付。2、甲方代付给丙方的工程款由乙方工程款中扣除。”，该《三方协议》的甲方中冶华天工程技术有限公司威钢项目部未签字盖章确认；五、本案所涉原告承包的“电气工程”及“钢渣工程、滑触安装”工程，均已于2013年底竣工验收并交付业主使用。一审法院认为：一、关于原、被告签订的《施工分承包合同》及《三方协议》效力问题。原、被告于2012年2月6日签订的《施工分承包合同》，系双方真实意思表示，且原告方具备相应建筑施工企业资质，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，予以确认。2015年3月20日，原、被告双方共同签署《三方协议》系双方真实意思表示，系对双方原签订的《施工分承包合同》的补充，该补充协议内容对双方均具有法律约束力。二、关于工程价款具体数额的问题。（一）、关于《施���分承包合同》所涉工程价款。原、被告于2012年2月6日签订的《施工分承包合同》约定的合同总价为被告与总包方相关施工内容结算价的89%（不含税金），该合同所涉工程于2013年底已竣工并交付业主使用。因被告未及时给付原告约定工程款，为解决工程欠款问题，2015年3月20，原、被告双方签订《三方协议》，双方认可将原《施工分承包合同》约定的工程总价款暂定为5218395.00元，并将被告欠原告工程款确定为1794371.55元，应当视为原、被告对原合同总价的进一步明确，也系双方对该工程价款进行的一种清算行为，故对原告主张的该部分欠付工程款（即1794371.55元），予以确认。被告辩称，因总包方至今未与其办理结算，导致被告欠原告工程款无法确定，且原、被告后期签订的《三方协议》确定的欠付工程款系暂定非最终确定数额，一审法院认为，被告未能及时与案���人总包方即中冶华天工程技术有限公司办理工程结算，原告不存在过错，且原、被告双方签订《三方协议》确定欠付工程款后，至原告起诉之日止，在近两年的时间内，双方对被告欠原告工程款的具体数额均未提出异议，根据诚实信用的原则，应当视为双方均认可该欠付工程款的具体数额，故被告的抗辩理由不成立，不予采纳。被告称，原告所承包的施工项目中的防火封堵工程系河北省安装工程有限公司完成施工，应从原告主张的工程价款中扣除，但其未提供证据证明其抗辩主张，不予采纳。（二）、关于“钢渣工程、滑触安装”工程价款。2013年1月1日，在履行《施工分承包合同》过程中，因需要追加“钢渣工程、滑触安装”工程，原告遂就该工程向被告报价127900.00元，被告同意该工程价款暂定为115000.00元，双方达成合意，该暂定工程价款对双方均具有约束力，��工程也于2013年底竣工并已交付业主使用。在履行双方该协议的过程中，原、被告均未对该暂定工程价款提出异议，根据诚实信用的原则，应当视为双方认可该工程价款数额，且被告亦未提供证据证明该暂定工程价款存在错误，故原告主张该部分工程价款为被告确定的115000.00元，予以支持。现被告辩称该工程价款数额仅系暂定非决算金额的抗辩意见，不予采纳。三、关于被告的民事责任问题。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，本案所涉原告承包的“电气工程”及“钢渣工程、滑触安装”工程，均已于2013年底竣工验收并交付业主使用，根据“举轻以明重”的原则，原告主张被告支付其工程欠款1909371.55元（即1794371.55元+115000.00元），应予支持。依照该解释第十七条“当事人对欠付工程价款利息计算标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利息计息”和第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”的规定，原告主张，被告自2015年3月21日起，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计付工程欠款利息至实际支付之日，于法有据，予以支持。综上所述，依照《《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国��事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告中十冶集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告马鞍山市海恒机电设备安装有限公司工程款1909371.55元，并支付从2015年3月21日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至实际支付之日止的利息；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告马鞍山市海恒机电设备安装有限公司的其他诉讼请求。海恒公司在二审中提交了威远钢铁有限公司钒资源综合利用项目综合原料场三电安装工程结算书。证明：1.被上诉人施工三电的金额为5218395元；2.上诉人提到的全厂防火封堵项目不是我司施工的，但是没有结算给我方，因此总的结算价款没有包含全厂防火封堵项目。补充印证原来的结算价款也是这个金额，结算书的金额与三方协议最终价格一致，并且结算书明确了防火项目的工程没有包含在内。中十冶公司质证认为：上诉人与中冶华天工程技术有限公司有直接的劳务合同，而被上诉人与中冶华天技术工程有限公司没有合同关系，不应由被上诉人与中冶华天技术工程有限公司结算，更不可能给被上诉人盖章。中冶华天技术工程有限公司应当与我司结算盖章。本院认证认为：该证据属二审中的新证据，并且有中十冶公司签章，应予采信。二审查明的事实与一审认定的事实基本一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点:1.一审法院未追加中冶华天技术工程有限公司为被告是否存在程序违法？2.本案海恒公司所完成工程价款金额？一审法院适用简易程序审理本案，一审庭���中十冶公司提出了追加中冶华天技术工程有限公司为被告的申请，但庭审笔录记载一审承办法官当庭予以答复不予追加，在一审判决书中也载明了不予以准许追加的理由。故中十冶公司认为一审法院未裁定不予准许，程序违法的上诉理由，依法不能成立。《施工分承包合同》由中十冶公司与海恒公司签订，中冶华天技术工程有限公司不是合同相对方，虽双方结算条款约定涉及中十冶公司与中冶华天技术工程有限公司的工程结算金额，但本案中双方在2015年3月20日签订有《三方协议》，一审判决阐述该协议中确定的该部分欠付工程款1794371.55元的理由充分，中十冶公司认为是中冶华天技术工程有限公司的原因导致未结算的上诉理由不能成立，该部分工程款应予确认。此外“钢渣工程、滑触安装”工程已竣工投入使用，双方合意工程价款暂定为115000.00元，一审���认该工程价款为结算金额并无不当。威远钢铁有限公司钒资源综合利用项目综合原料场三电安装工程结算书中并未包含机电防火封堵项目部分工程款，故一审法院确认中十冶公司欠海恒公司工程款为1909371.55元证据充分，是正确的。综上所述，中十冶集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21984元由中十冶集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 何 骏审判员 裘南晶审判员 易小峰二〇一七年七月十一日书记员 王 洁