上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2014）宝民一(民)初字第8935号原告陈劲波。委托代理人索利芳，上海申浩律师事务所律师。被告上海养源健康科技有限公司。法定代表人康宏。委托代理人郭琦。委托代理人姜玉琳。原告陈劲波与被告上海养源健康科技有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2014年10月30日立案受理后，依法由审判员张黎华适用简易程序公开开庭进行了审理。法官助理唐启盛负责本案的审判辅助工作。原告陈劲波及其委托代理人索利芳、被告上海养源健康科技有限公司的委托代理人郭琦及姜玉琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈劲波诉称，原告于2013年5月20日进入被告处工作，担任产品研发部经理。双方签订有期限自2013年5月20日起至2015年5月19日止的劳动合同。被告此前向原告发放的《聘用意向书》中约定原告工资为每月税后16,000元，但为了避税，劳动合同中约定工资标准为5,000元/月。2013年5月至2013年12月，被告依据每月16,000标准向原告发放工资，但自2014年1月至7月，被告未足额支付原告工资。另，自2014年1月至2014年7月，原告垫付上午会餐费及调研费用4,500元，被告未予以报销。现原告不服仲裁裁决，起诉来院，要求被告：1、支付原告2014年1月1日至2014年7月31日期间的被告拖欠工资总计83,000元(16,000元/月×7个月-29,000元)；2、报销垫付费用4,500元；3、支付原告工资利息3,149元(按同期中国人民银行贷款利息年利率5.6%计算利息，计算期间：本金16,000元自2014年1月起计算11个月为810.08元，本金16,000元自2014年2月起计算10个月为736.44元，16,000元自2014年3月起计算9个月为662.79元，16,000元自2014年4月起计算8个月为589.16元，16,000元自2014年5月起计算7个月为515.51元，6,000元自2014年6月起计算6个月为165.70元)被告上海养源健康科技有限公司辩称，原告的工资标准应以劳动合同约定的5,000元/月为准。原告的工作内容实际为“看专家”APP项目的销售和推广。自2014年1月至2014年7月期间，公司尽管没有对原告进行严格的考勤，但人事是会做记录的。在此期间，原告基本上不来公司上班，也未对公司作任何解释，同时也没有工作成果，已经构成了旷工，故被告对原告予以停薪处罚。被告尽管未将该处罚决定告知过原告，但和原告沟通过，希望原告履行其职责。2014年7月16日被告也已经支付了原告16,000元做为最终结算，故被告不存在拖欠原告工资的情况。关于垫付费用亦不予认可。综上，不同意原告的诉请。关于被告原告因旷工被予以停薪处罚的陈述，原告不予认可，原告称公司2013年5月20日至2014年4月份期间，公司需要每天上班，2014年5月至7月份因为公司销售业绩不好，需要原告从事销售，原告就不需要到公司上班而直接去做销售工作，期间原告因为还要做产品研发，故也要去公司，公司没有考勤机制。另，原告认可收到公司于2014年7月16日支付的16,000元，但当时情形是有一笔销售款即将到帐，因被告一直未发工资，原告即与康宏协商要求支付部分工资，后该销售款到帐后被告支付原告16,000元抵作部分工资，并非最终结算。经审理查明：一、原告于2013年5月20日进入被告处工作，担任产品研发部经理。原、被告双方签订有期限自2013年5月20日起至2015年5月19日止的劳动合同，其中约定原告工资为5,000元/月。被告于原告入职前曾向原告发放聘用意向书，意向书上载明原告的工资标准为16,000元/月，并表明该聘用意向书作为劳动合同之附件，是劳动合同的组成部分，与劳动合同具有相同的法律效力。劳动合同备注中写明“聘用意向书作为劳动合同附件，同样具有效力。具体详细参照聘用意向书中的内容为准。”原告于2014年8月7日以2014年开始公司因现金流问题未再发放工资等为由向被告书面提出辞职。二、原告在中国工商银行卡号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX账户内分别于2013年7月9日发生他行汇入交易5,040.5元，2013年9月18日发生他行汇入1,000元。原告在中国建设银行卡号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX账户内分别于2013年8月8日发生自定义入账5,058.50元，2013年9月11日转账存入5,054元(备注为8月份工资)、2013年10月25日转账存入5,045元(备注为9月份工资)、2013年11月29日转账存入5,054元；2013年12月31日发生转账存入5,049.50元(备注为11月份工资)，2014年6月23日发生工资交易10,000元。被告认可上述款项系支付原告的工资。原、被告确认：原告建设银行账户于2014年7月16日发生转帐存入交易16,000元。2014年1月至2014年7月期间原告获得销售款项3,000元，加上前述2014年6月23日被告为原告补发的工资10,000元，金额共计29,000元，在本案中与应支付原告的工资差额相互抵扣。此外，原告为证明其实际收入标准，向本院提供了银行交易明细记录和汇款明细，其中载明：1、原告在工商银行账户于2013年9月17日发生王玲丽ATM转账10,000元，2013年10月30日发生王玲丽ATM转账5,500元、2013年11月18日发生康宏ATM转账5,500元，2013年12月2日发生康宏ATM转账11,000元。2014年1月29日发生康宏ATM转账10,000元。2、前述账户还于2014年1月24日发生他行汇入5,049.50元。2014年3月10日发生汇款1,000元。原告称前述均系被告支付的工资款，被告则不予认可，对王玲丽的身份也不认可。3、发生多次现存交易，其中2013年7月11日发生现存10,000元和600元两笔交易。2013年8月13日分别发生现存9,600元、1,400元两笔交易。原告称2013年6-8月份起系现金领取部分工资，上述现存交易系其收取以现金形式发放的工资后在公司附近银行存入银行账户。2013年12月31日原告发生的现金11,000元(分5,200元和5,800元两笔)存入交易系被告公司出纳所为。被告对上述交易内容的关联性均不予认可。4、原告和王玲丽之间的短信记录，证明其曾于2013年3月及9月因工资发放和王玲丽之间短信交流，并于2014年8月邀请王玲丽到仲裁院为其作证。被告对上述证据的真实性不予认可。被告为证明被告系因原告旷工故对其采取了停薪处罚，向本院提供了如下证据：《员工考勤及假期管理制度》及2014年1月至7月考勤汇总表，证明该管理制度规定须按时上下班，但原告2014年1月旷工15日、2月旷工12日、3月旷工17日、4月旷工16日，5月旷工17日、6月及7月未出勤。被告称上述制度以及按旷工处罚原告均口头告知过原告。原告则对上述规章制度不予认可，称从未收到过该制度或者告知，对考勤汇总表也不予认可，并称公司没有考勤制度，2014年5-7月因公司销售业绩不好故原告也从事销售，不需要每天到公司而系直接去拜访客户从事销售工作，但因原告还从事产品研发，故中间仍需要去公司，故不认可存在旷工，被告也从未告知过原告已对原告采取了停薪的处罚。三、2014年5月20日，原告向宝山区劳动人事争议委员会提起劳动争议仲裁，要求被告支付其2014年1月至2014年7月期间的工资差额83,000元，报销垫付费用4,500元。宝山区劳动人事争议仲裁委员会于2014年9月24日作出宝劳人仲(2014)办字第2026号裁决书，裁令被告支付原告2014年1月至2014年7月期间的工资差额6,000元，并对其余请求不予支持。原告不认可劳动仲裁裁决，故诉至法院。该案在仲裁审理中，被告称原告2014年1月至7月期间，被告不对原告进行考勤管理；因原告无工作业绩也未跟老板汇报，故认为双方之间劳动关系事实解除。上述事实，有宝劳人仲(2014)办字第2026号仲裁裁决书及庭审笔录、劳动合同、聘用意向书、辞职信、参保个人城镇基本养老保险缴费情况、《看专家销售政策试行版》、银行卡交易记录/汇款明细/汇款凭证以及双方当事人的陈述等证据证明，并经庭审质证属实，本院予以确认。本院认为，原、被告双方劳动关系事实清楚，本院予以确认。本案中，原、被告双方的争议焦点主要为原告的工资标准以及欠付工资的金额。关于工资标准，原告主张根据聘用意向书，其工资标准为税后16,000元/月，劳动合同系为避税才写是5,000元/月，并提供了相应的银行交易明细等证据证明其主张。被告则主张根据劳动合同为税后5,000元/月。其他汇款行为系法定代表人康宏等人与原告的个人行为，但未提供相应的证据。根据原告提供的银行交易记录，户名为“康宏”和“王玲丽”的个人账户确于2013年9月至2014年1月期间持续向原告账户汇入钱款，被告尽管对王玲丽的身份不予确认，但考量上述账户给原告账户汇款具有时间规律、金额相对稳定等特点，且被告认可的支付原告的工资金额与其所称的原告月工资5,000元不相符合，再加上实际支付金额与聘用意向书中的载明的工资标准相符，故本院认为原告所述王玲丽和康宏系代表公司支付工资、该款项亦为工资组成部分的意见更为可信。综上，本院确认原告的月工资为税后16,000元/月。关于2014年1月至2014年7月31日期间原告的工资，被告在庭审中称原告在上述期间基本不来公司上班，公司系对其作出了按照旷工停发工资的处罚决定，并提供了考勤记录和规章制度，原告则均不予认可，被告既未提供将规章制度告知过原告的证据，也未提供对原告按照旷工停发工资的处罚决定并将该决定告知过原告的证据。加之被告在仲裁时曾做出过认为2014年双方劳动关系已经解除故不存在拖欠工资情况、认可不对原告进行考勤管理等陈述，该仲裁过程中陈述内容与其在本院诉讼过程中陈述内容明显不一，故本院对被告的抗辩意见均不予采信，被告应按照16,000元/月的标准支付原告2014年1月至7月工资共计112,000元。但被告于2014年1月至7月期间支付原告的26,000元、2014年1月至2014年7月期间原告获得销售款项3,000元共计29,000元应予以抵扣。关于垫付报销费用，因被告不予认可，原告又未提供证据证明该事实，故本院对原告的该项诉请不予支持。关于利息，原告提供了相应的邮件证明被告曾承诺支付拖欠工资的利息，但因被告不予认可，且该邮件属电子证据，具有可修改特性，故本院对该证据的真实性不予认可，对原告的该项诉请也不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款的规定，判决如下：一、被告上海养源健康科技有限公司于本判决书生效之日起十日内支付原告陈劲波2014年1月至2014年7月期间工资差额83,000元；二、对原告陈劲波的其余诉讼请求不予支持。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为5元，由被告上海养源健康科技有限公司负担。本判决已于2015年3月2日当庭宣告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张黎华二〇一五年三月二日书记员  丁 伟附：相关法律条文???一、《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。二、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条?用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。