福建省龙岩市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）岩民终字第1121号上诉人（原审原告）熊康顺，男，1932年6月12日生，农民，住武平县。委托代理人林琼生，福建义恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）武平县大禾乡上湖村民委员会（以下简称上湖村委会），住所地武平县。法定代表人钟玉明，村主任。被上诉人（原审被告）邓维集，男，1942年11月17日生，农民，住武平县。委托代理人兰贵生，武平县中信法律服务所法律工作者。上诉人熊康顺与被上诉人上湖村委会、邓维集确认合同无效纠纷一案，不服武平县人民法院于2015年6月10日作出的（2015）武民初字第161号民事判决。向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人熊康顺的委托代理人林琼生、被上诉人邓维集的委托代理人兰贵生到庭参加诉讼，被上诉人上湖村委会经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。原审认定，1981年10月12日，原告与原上湖大队（现为被告上湖村委会）签订《集体山林管理合同书》一份，合同约定：被告将本村“冻背”山场（四至界址为：东至永春岭，西至德利岭，南至田，北至岽）的林地委托给原告经营管理，管理年限20年（即自1981年10月12日起至2001年10月12日止）；同时双方还对现有林木和新造林木的收益分成分别进行了约定。2003年8月21日，被告上湖村委会经召开村民代表大会，通过《上湖村集体林地林木产权改革实施方案》。2003年9月25日，被告上湖村委会根据《上湖村集体林地林木产权改革实施方案》，将“大坪”（四至界址为：东至路、西至脊、南至田、背至脊，林班号为59林班1大班1小班）41亩、“竹头坪”（四至界址为：东至路、西至脊、南至脊、背至脊，林班号为59林班8大班8小班）40亩林地在内的林地使用权发包、林木所有权转让给了被告邓维集，并签订了《上湖村集体林地使用权承包、林木所有权转让合同书》。合同签订后，被告邓维集向武平县人民政府申请林权登记，武平县人民政府于2004年6月14日向被告邓维集颁发的武林证字（2004）第03417号《林权证》。原审认为，依法成立的合同，自成立时生效。本案中，原告以其父亲持有的1952年的《土地房产所有证》和1981年10月12日签订的《集体山林管理合同书》为权属依据，认为二被告签订的《上湖村集体林地使用权承包、林木所有权转让合同书》中的“岽背”山场与原告经营管理的“冻背”山场重叠，该林地权属为原告所有，被告上湖村委会存在违反方案的规定发包山场的情形，请求确认二被告签订的《上湖村集体林地使用权承包、林木所有权转让合同书》无效，但原告提供的《土地房产所有证》所记载的林地所有权已收归农村集体所有，原告于1981年10月12日与被告签订的《集体山林管理合同书》，该合同所确认的经营管护期限已于2001年10月12日届满，双方未再续签合同，双方的权利义务关系已经终止，原告提供的上述证据不足以证明原告的诉讼主张，关于原告因《集体山林管理合同书》所享有的收益权利属于另一个法律关系，应另行主张，据此，原告的诉讼请求，于法无据，不予支持。被告上湖村委会于2003年8月21日召开村民代表大会，通过了《上湖村集体林地林木产权改革实施方案》，并根据该方案将“大坪”山场41亩和“竹头坪”山场40亩林地的使用权发包、林木所有权转让给了被告邓维集，并签订了《上湖村集体林地使用权承包、林木所有权转让合同书》，该合同并不违反法律、法规的强制性规定，并依法取得了《林权证》，应认定为有效合同。由于原告请求确认合同无效之诉不适用诉讼时效的规定，因此，被告邓维集关于原告的诉讼请求超过诉讼时效的反驳意见，不予采纳。被告上湖村委会在第二次开庭时经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条第一款、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告熊康顺的诉讼请求。案件受理费100元，由原告熊康顺负担。宣判后，上诉人熊康顺不服一审判决，向本院提出上诉称：1、上诉人长期享有涉案林地使用权和林木所有权，也符合上湖村的林改方案有关协议转让即责任山归原责任山户承包使用的规定，原审否定上诉人的权属事实不清，证据不足。2、两被上诉人签订的合同违反了村林改方案，也侵犯了上诉人的合法权益。3、原审法院割裂历史，违背村林改方案判决涉案合同有效是错误的。请求撤销原判，维护上诉人的合法权益。被上诉人邓维集辩称：1、上诉人提供的《土地房产所有证》中的林地已收归村集体，《集体山林管理合同书》的管护期限已于2001年10月12日届满，上诉人没有证据证明其具有涉案山场的林木林地权属。2、被上诉人签订的合同不违反林改方案，合同涉及的地名为“大坪”、“竹头坪”，而与上诉人主张的“冻背”是不在同一地方，也不存在争议。3、被上诉人签订合同后至今已十多年并对山场大量投入，上诉人对该山场根本不可能管护。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人上湖村委会未答辩。经审理查明，上诉人熊康顺在一审举证期限内提供的证据为：1.《土地房产所有证》和《集体山林管理合同书》各一份；2.上湖村委会的《上湖村集体林地林木产权改革实施方案》一份；3.上湖村委会与邓维集签订的《上湖村集体林地使用权承包、林木所有权转让合同书》一份；4.上湖村村民邓德利的《集体山林管理合同书》一份。被上诉人邓维集在一审举证期限内提供证据为：武林证字（2004）第03417号《林权证》一份。一审法院对涉案林地进行勘验形成《现场勘验笔录》和《现场勘界图》各一份。上述证据均经一审庭审质证，并随案件材料移送本院。本院经对当事人在一审中出示的证据进行审查，并认证如下：上诉人一审提供的证据1-4、被上诉人邓维集一审提供的证据、一审法院的现场勘验笔录及图真实且与本案有关联，可综合判断定案。综上，经审理查明，一审判决认定事实证据充分，本院予以认定，本院对本案事实与一审作相同认定。本院认为，被上诉人上湖村委会与被上诉人邓维集于2003年9月25日签订《上湖村集体林地使用权承包、林木所有权转让合同书》将地名为“大坪”41亩、“竹头坪”40亩林地使用权发包、林木所有权转让给邓维集，经一审法院组织本案当事人到争议的山场勘验，被上诉人邓维集承包转让取得的“竹头坪”山场范围与上诉人熊康顺主张依《集体山林管理合同书》约定的责任管护地名为“冻背”的山场范围存在16亩的重叠山场，可是，上诉人与被上诉人上湖村委会于1981年10月12日签订的《集体山林管理合同书》约定的“冻背”的山场管理期限为20年，上诉人对该山场的经营管理权至2001年10月12日即已终止，故上诉人以该合同的管护权主张其与两被上诉人2003年承包转让的林木林地存在争议的理由不能成立，两被上诉人自愿签订的承包转让合同不违反上湖村村民代表大会通过的《上湖村集体林地林木产权改革实施方案》，也不违反法律法规的规定，依法应确认其法律效力。上诉人以其1952年的《土地房产所有证》来主张权益，此与我国土地自社员合作化到公社化的土地权属已归集体的规定不符，上诉人的该上诉主张，本院不予采纳。综上，上诉人要求确认该合同无效没有事实与法律依据，本院不予支持。原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求于法有据，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人熊康顺负担。本判决为终审判决。审判长 丁 斌审判员 许虹菁审判员 连炎辉二〇一五年十月二十三日书记员 卢维善附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；