湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书(2014)怀中民二初字第313号原告(反诉被告)陈国华，男，1966年5月7日出生，汉族。原告（反诉被告）陈黎明，男，1973年7月30日出生，汉族，。以上两原告（反诉被告）的共同委托代理人黄小平（特别授权），中方县泸阳镇新店坪村村民委员会推荐的公民代理人。被告（反诉原告）方福堂，男，1953年7月23日出生，汉族。委托代理人李传应（特别授权），湖南西南律师事务所律师，执业证号14312201310865644。被告（反诉原告）方大夫，男1983年8月20日出生，汉族。原告陈国华、陈黎明诉被告方福堂、方大夫退伙纠纷一案，于2014年11月26日向本院提起诉讼，2015年1月5日，方福堂、方大夫对陈国华、陈黎明提起反诉，本院受理后，依法组成由审判员王文胜任审判长，审判员曹阳，代理审判员罗雪花参加的合议庭，于2015年1月21日公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）陈国华、陈黎明及其委托代理人黄小平，被告（反诉原告）方福堂、方大夫及其委托代理人李传应到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）陈国华、陈黎明诉称及对反诉的辩称，2009年10月8日，二原告与被告方福堂签订《开办砖厂内部股东协议书》，约定在中方县泸阳镇新店坪村田家拢地段合伙开办砖厂，双方签订了合伙协议。2010年11月17日，二原告与被告方福堂又签订了《金福砖厂股东内部决议书》，对砖厂股权比例和管理方式等方面又进行了约定。2013年12月，被告（反诉原告）方福堂、方大夫主动向二原告提出，希望二原告退伙，经协商，双方达成《退伙协议书》，约定由二被告（反诉原告）受让二原告的砖厂股份，价格为428万元，2013年农历12月10日付32万元，余款在2014年6月30日付清，否则承担月息3分的违约责任。此后，方福堂、方大夫支付了32万元，2014年7月再支付了20万元，其他款项推诿至今，故诉至法院，要求：判决二被告（反诉原告）支付二原告欠款376万元和利息45万元，二被告之间承担连带责任。原告(反诉被告)陈国华、陈黎明为支持其诉讼请求，提交了下列证据：1、开办砖厂内部股东协议书，拟证明陈国华、陈黎明与方福堂三人合伙开办砖厂的事实；2、金福砖厂内部协议书，拟证明三人合伙开办的砖厂内部管理模式；3、退股协议书，拟证明陈国华、陈黎明退股的事实；4、欠条一张，拟证明方福堂、方大夫欠付陈国华、陈黎明退股金428万元的事实。被告（反诉原告）方福堂辩称及提出反诉称，2009年10月8日，陈国华、陈黎明与方福堂经共同协议签订了《开办砖厂协议书》，约定方福堂占40％股份，陈国华、陈黎明各占30％股份，法定代表人为方福堂。三人合伙途中，陈国华、陈黎明擅自离开砖厂，回到新化老家。2010年11月17日，三人再签订《金福砖厂股东内部决议书》，约定三人以两年为一轮轮流承包。经抽签，方福堂排第一顺位。方福堂在第一轮承包中，共为砖厂垫资2592878.90元。另外，陈国华、陈黎明于2011年5月30日擅自离开砖厂，给砖厂造成了600万元的损失。在本案诉讼中，方福堂还发现，合伙期间由陈国华管理的账务有60万元开支不明。综上所述，方福堂要求陈国华、陈黎明分摊自己在合伙期间的垫资各864292.96元，并对开支不明的60万元进行重新结算。被告（反诉原告）方福堂为支持其反诉请求，向本院提供了如下证据：1、开办砖厂内部股东协议书，拟证明方福堂、陈国华、陈黎明三人合伙开办砖厂的事实；2、金福砖厂股东内部协议书，拟证明自2010年11月17日起，由方福堂单独垫资修建砖厂未完成项目的事实；3、退股协议书，拟证明陈国华、陈黎明退股的事实；4、开支表、账目表等，拟证明自建厂至2011年5月30日期间方福堂出资2487993元，陈国华、陈凤阳经手开支5508350元的事实；5、更换砖生产主机相关证据，拟证明方福堂垫资548000元的事实；更换破碎机相关证据，拟证明方福堂垫资106100元的事实；增加搅拌机相关证据，拟证明方福堂垫资47520元的事实；安装14＃砖窑风机，拟证明方福堂垫资24650元的事实；购买其他单一设备相关证据，拟证明方福堂垫资279980元的事实；6、支付土地租金等相关证据，拟证明方福堂支付费用72880元的事实。被告方大夫辩称，自己不是合伙合同的主体，请求法院驳回原告对自己的起诉。方大夫没有向法院提供证据。经当庭质证，归纳质证意见如下：1、对于开办砖厂内部股东协议书、金福砖厂内部股东协议书、退股协议书三份证据，陈国华、陈黎明及方福堂均作为证据各自向法院提交，真实性、合法性、关联性均无异议。2、对陈国华、陈黎明提供的署名方大夫、方福堂的欠条，方大夫、方福堂对真实性、关联性无异议，但认为欠条所确认的数额未经合伙结算，对合法性持异议。3、对方福堂提供的购买、添置砖机、破碎机、搅拌机及其他单一设备的相关证据，陈国华、陈黎明表示这些开支系自己退股，方福堂单独承包期间的支出，自己不知情，与本案无关联性。4、对方福堂提供的土地租金，陈国华、陈黎明提出异议，认为三人合伙合伙期间即2011年以前的相关支出已经结清，其后的支出系方福堂个人承包，与陈国华、陈黎明无关。经本院客观、全面地审核各证据，现认证如下：对于开办砖厂内部股东协议书、金福砖厂内部股东协议书、退股协议书三份证据，陈国华、陈黎明均作为证据向本院提供，双方对真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以采信。对于陈国华、陈黎明提供的署名为方大夫、方福堂的欠条，方大夫、方福堂的委托代理人提出欠条确认的金额未经结算不准确的理由，不涉及该份证据的合法性，对真实性、关联性双方均无争议，故本院予以采信。对于方福堂、方大夫提供购买、添置设备，支付土地租金的相关证据，因均系陈国华、陈黎明退股之后方福堂的支出，与本案无关联性，本院不予采信。根据采信的证据及当事人的当庭陈述，本院确认如下事实：2009年10月8日，方福堂、陈国华、陈黎明三人签订《开办砖厂内部股东协议书》，约定在怀化市中方县泸阳镇新店坪村四家拢地段开办新型节能砖厂，由方福堂任合伙事务主要执行人，占股40％，陈国华、陈黎明各占股30％，砖厂的财务由陈国华指定的陈凤阳和方福堂的外甥女陈文燕负责。2010年11月17日，陈国华、陈黎明与方福堂签订《金福砖厂股东内部决议书》，重新约定了股东权益及管理模式：1、陈国华、陈黎明、方福堂三人各占砖厂的三分之一，砖厂的事务与人事安排由三人表决决定；2、以两年为期限进行个人承包，承包顺序捡交（抽签）确定，每年阴历春节至12月30日为一年，满两年后在该约定日子转交给下一轮；3、承包金额第一年80万元，此后每年90万元，六年后再作调整；4、个人承包期间的债权债务由承包人自理，其他股东不负责任；5、第一年承包款用于砖厂尚未完成工程，早完成早生产早受益，提前生产时间不计入承包期限。签好协议，经抽签，由方福堂开始第一轮承包，此后，陈黎明、陈国华陆续离开砖厂。方福堂承包期间，没有缴纳承包费。2013年12月25日，方福堂、陈国华、陈黎明签订《协议书》，约定陈国华、陈黎明两股东的股本金共312万元，另补偿108万元，合计428万元，由方福堂出资买断，砖厂由方福堂一人所有，陈国华、陈黎明不再参与，对砖厂的债权、债务也不再承担责任。付款方式为农历2013年12月10日（2014年1月10日）前付32万元，2014年6月份前付清剩余的319万元，如到期无法支付，则319万元以月息3分，从签订协议之日起计算。三人签订退股协议书时，陈国华、陈黎明提出方大夫作为方福堂的儿子，又在砖厂帮助生产经营，要求方大夫签字确认，方大夫同意了。签订协议同时，在该份协议书背面，方福堂、方大夫向陈国华、陈黎明出具了欠付股份出让金428万元的欠条。2013年12月，方福堂向陈国华、陈黎明支付32万元，2014年7月，方福堂向陈国华、陈黎明支付20万元，此后，方福堂推诿付款，双方遂起纠纷。本院认为，陈国华、陈黎明与方福堂合伙开办砖厂，双方就出资数额、管理方式、入伙、退伙等事宜签订三份协议书，是合伙人之间设立、变更、终止股东权利与义务的合法行为，当事人意思表示真实，协议签订内容清晰，具有法律约束力。故原告（反诉被告）陈国华、陈黎明要求被告（反诉原告）方福堂支付剩余股权出让金的主张证据确实充分，于法有据，本院予以支持。但陈国华、陈黎明按照约定月息3分来计算利息的要求，于法有悖，超出国家同期贷款利率部分的利息本院不予保护。关于被告（反诉原告）方福堂提出合伙期间的支出重新核实，因三人合伙期间的支出已经由方福堂授权的陈文燕签字认可，重新核实没有必要；关于被告（反诉原告）方福堂提出合伙期间的垫资其他股东应当分摊的主张，因该类支出系方福堂一人承包期间的费用，其他合伙人不参与，无法进行核实，且三人在内部股东协议中约定了第一年承包费不分红投入砖厂建设，在退股协议书中又约定了方福堂退回陈国华、陈黎明的股本金，给予108万元的补偿费，陈国华、陈黎明不再承担砖厂的任何债权债务，这些约定清晰界定了方福堂、陈国华、陈黎明的合伙财产处理，可以视为合伙人之间的财产清算，方福堂亦是按照这些约定向陈国华、陈黎明支付了52万元，故方福堂要求重新清算的主张，违背契约精神，没有法律依据，本院不予支持。关于被告方大夫认为自己不是合伙主体，不应承担责任的抗辩，本院不予采信，因为虽然方大夫不是合伙人，但从当事人的庭审陈述及综合全案证据看，在方福堂出资买断陈国华、陈黎明砖厂股份时，陈国华、陈黎明担心方福堂年迈，没有清偿能力，因此要求方大夫在《退股协议书》上签字，方大夫允诺，且与父亲方福堂一起向陈国华、陈黎明出具欠条，方大夫的行为应当是自愿与父亲方福堂一起清偿陈国华、陈黎明的欠款，因此，方大夫应承担方福堂欠款的连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决如下：一、由被告（反诉原告）方福堂支付原告（反诉被告）陈国华、陈黎明股权出让金376万元及利息（按照同期贷款利率的四倍自2013年12月25日起计算至清偿之日止，但利息总额不得超过陈国华、陈黎明主张的45万元），该款项限本判决生效后10日付清；二、被告方大夫对方福堂上述欠款承担连带清偿责任；三、驳回被告（反诉原告）方福堂的反诉请求。被告方福堂、方大夫如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费40480元，反诉费10179元，合计50659元，由被告方福堂、方大夫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  王文胜审 判 员  曹 阳代理审判员  罗雪花二〇一五年三月二十日代理书记员  唐红霞附相关法条：《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》６．民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。