湖南省常德市武陵区人民法院民 事 判 决 书（2014）武民重字第00795号原告陈彬。委托代理人王辉。委托代理人曾明。被告中国工商银行股份有限公司常德武陵支行。负责人人刘和平。委托代理人谢刚。委托代理人刘石龙。原告陈彬与被告中国工商银行股份有限公司常德武陵支行（以下简称工行武陵支行）侵权责任纠纷一案，本院于2014年04月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年6月6日公开开庭进行了审理，于2014年7月23日作出（2014）武民初字第00795-1号民事裁定书，裁定驳回原告陈彬要求被告工商武陵支行立即核销原告债务287606元的起诉。原告陈彬不服裁定，上诉至常德市中级人民法院，常德市中级人民法院作出（2014）常民二终字第128号民事裁定书，裁定撤销本院（2014）武民初字第00795-1号民事裁定、发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2015年2月2日公开开庭进行了审理，原告陈彬的委托代理人王辉、曾明，被告工行武陵支行的委托代理人谢刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈彬诉称：2007年6月，被告以我向其借款47万余元未按时清偿为由，向贵院提起诉讼。审理过程中，我和工商银行武陵支行作为原、被告，与案外人常德市鑫城房地产开发有限公司（以下简称鑫城房产）达成调解，通过贵院民事调解书确认了以下内容，1、对原告陈彬的债务金额、利息计算方式。2、被告工商银行武陵支行对常德市柳叶湖“龙吟水榭”C212号商品房享有优先受偿权。3、将常德市柳叶湖“龙吟水榭”C212号商品房的变卖或拍卖所得偿还被告本金、利息及其他合理费用。该案执行过程中，案外人鑫城房产进入破产程序，鑫城房产管理人将抵押物常德市柳叶湖“龙吟水榭”C212号商品房作为破产财产处理，在（2009）武破字第1-12号民事裁定中，贵院裁定，陈彬等38人不承担上述房款的还款责任，该还款责任由鑫城房产承担。此后，破产案件终结，该金融借款案件也执行终结。2010年2月9日，贵院又出具情况说明一份，证明我与工行武陵支行的借款合同纠纷一案已在鑫城房产破产案件依法终结的情况下执行完毕。现被告工行武陵支行及人民银行的相关系统上均显示我尚欠被告287606元（呆账），被告未及时核销我的债务，导致我向相关金融机构贷款屡次受阻。我认为，被告侵犯了我的合法权益，故诉至法院，请求判决：被告立即核销原告债务287606元，被告为原告恢复名誉、消除影响并赔礼道歉。原告陈彬对其诉称的事实向本院提交了下列证据材料：1、立即核销债务、妥善处理征信记录的通知函，拟证明原告书面通知被告要求核销债务，妥善处理征信记录；2、情况说明，拟证明商品房被作为破产财产处置，执行终结；3、民事调解书，拟证明原、被告同意以商品房拍卖所得清偿借款；4、个人信用报告，拟证明显示原告欠款，信用不良。被告工行武陵支行辩称：1、财政部《金融企业呆账核销管理办法（2013年修订版）》对金融企业呆账核销的条件、程序、审查、审批等均有严格、明确的规定。其中第七条规定，呆账核销应遵循严格认定条件、提供确凿证据、严肃追究责任、逐级上报并经审核审批、对外保密和账销案存的基本原则；第二十二条规定，金融企业应建立呆账核销保密制度，按规定核销呆账，应在内部记性运作，并做好保密工作。……，相关情况不得对借款人、担保人披露；第二十三条规定，金融企业应比照表内不良贷款的管理方式，建立呆账核销后的资产保全和追收制度，加强对已核销呆账的清收处置，最大限度减少损失，维护资产安全。除法律法规规定债权与债务或投资与被投资关系已完全终结的情况外，金融企业对已核销的呆账继续保留追偿的权利，并对已核销的呆账、贷款表外应收利息以及核销后应计利息等继续催收。该管理办法表明，呆账核销是金融企业的内部账务调整，不改变债权债务关系，是否已经核销不涉及债务人任何权利义务的调整，债务人无权要求金融企业核销债务。据此，呆账核销不属于债务人的民事权利范畴，法院应当予以驳回。2、原、被告之间的债权债务关系经贵院（2007）武民初字第942号民事调解书生效确认，现该份调解确认的债务亦未得到全部清偿，所以，原、被告之间的债权、债务关系没有被消灭。至于贵院其他案件中的其他法律文书中表述的“不再承担还款责任”等内容，不得视为撤销已经生效的法律文书，也不能理解为消灭原债权债务关系。3、原、被告之间原债权债务关系依然成立，违法及债务未被清偿时客观事实，不存在侵犯其名誉权。即使银行上传的业务数据不真实，也不构成侵害名誉权。主要理由是：人民银行个人征信系统是一个相对封闭的系统，除本人查询外，其他机构或者个人需要得到本人的书面授权才可以查询，不符合名誉侵权向不特定多数人传播的构成要件。从侵权构成要件全面分析，银行上传的业务数据不真实，并不当然构成对名誉权的侵权。4、形成原债权债务的借款合同、抵押合同由原告亲笔签字确认，抵押登记手续也是在得到原告方的配合才得以完成，对由此产生的后果，原告理应承担。在原告个人征信记录中记载逾期即未还贷款的记录就是后果之一。被告工行武陵支行对其辩解的事实向本院提交了下列证据材料：1、个人购房借款合同、商品房买卖合同，抵押登记资料、调解协议、调解笔录，拟证明原告买房在工商银行办理借款，后起诉达成还款协议；3、鑫夸房产公司出具的债权申报通知书、财产担保申报书，（2009）武破字第1-13号裁定书，情况说明，拟证明我们在鑫城房产破产程序中部分债权得到清偿，部分债权没有清偿；4、裁定书，拟证明被告没有放弃抵押权，被告享有优先权。经庭审质证，被告工行武陵支行对原告陈彬提交的证据材料均提出了异议，认为证据材料1没有签收人，即使收到与本案无关联性，证据材料2没有关联性，被告没有放弃抵押权利；证据材料不能证明放弃了原告的债权；证据材料4真实性无法确认，是原告自己查询，呆帐28万元属实，有可能是其他银行记录。原告陈彬对被告工行武陵支行提交的证据材料的真实性均无异议，证据材料2不全面，C212房屋本案有关，已列入破产财产，不享有优先债权，被告债权不可能全部受偿。本院认为，原、被告提交的证据材料均来源真实、合法，和本案具有关联性，可以作为本案的定案依据。根据采信的证据及到庭当事人对无争议事实的陈述，本院确认以下案件事实：2004年4月12日，原告陈彬为购买常德市鑫城房地产开发有限公司开发的“龙吟水榭”C212号住宅需要，与被告工行武陵支行签订了《个人购房借款合同》，被告工行武陵支行贷款54.6万元给原告陈彬，贷款期限15年，从2004年4月15日起至2019年4月14日，贷款月利率4.2‰，每月等额本息还款，常德市鑫城房地产开发有限公司提供连带责任保证，保证期限从借款还款之日起至“他项权证”落实到贷款人名下为止，原告陈彬还提供购买房屋进行抵押担保。后因被告陈彬逾期偿还上述贷款本息，被告工行武陵支行于2007年6月19日将原告陈彬诉至本院要求偿还贷款本金473262.83及利息，并主张抵押优先受偿权。经本院主持调解，被告工行武陵支行、原告陈彬以及常德市鑫城房地产开发有限公司（该案第三人）达成调解协议：1、各方当事人共同确认陈彬欠中国工商银行股份有限公司常德武陵支行的借款本金为473262.83元、截止2007年6月21日的利息为8464.92元，陈彬还应对所欠借款支付自2007年6月21日起至全部借款还清之日止的相应利息，利率以同期中国人民银行基准贷款利率为准；2、各方当事人共同确认中国工商银行股份有限公司常德武陵支行对位于常德市柳叶湖“龙吟水榭”C212号商品房享有抵押优先受偿权；3、各方当事人同意变卖或拍卖位于常德市柳叶湖的“龙吟水榭”C212号商品房并以变卖或拍卖所得的价款偿还中国工商银行股份有限公司常德武陵支行的贷款本金、利息以及因诉讼产生的其他合理费用，余款退还给常德市鑫城房地产开发有限公司。本院作出（2007）武民初字第942号民事调解书，确认上述调解协议。本院于2009年2月10日作出（2009）武破字第1-1号民事裁定书，裁定立案受理申请人胡振运等对常德市鑫城房地产开发有限公司的破产申请，常德市鑫城房地产开发有限公司破产管理人于2009年2月10日通知被告工行武陵支行申报债权，2009年4月1日被告工行武陵支行申报债权，申报包括原告陈彬在内的38户购房户未按期偿还银行按揭贷款，被告工行武陵支行对常德市鑫城房地产开发有限公司的财产享有抵押担保债权，常德市鑫城房地产开发有限公司还需要承担连带保证责任。2009年4月28日，常德市鑫城房地产开发有限公司破产财产管理人向被告工行武陵支行去函，称陈培强等38人（包含原告陈彬）在办理按揭抵押的同时又与常德市鑫城房地产开发有限公司签订了回购协议，被告工行武陵支行不再享有优先受偿权，房屋纳入破产财产。被告工行武陵支行于2009年5月15日向本院提出异议，称借款真实、抵押真实，要求撤销常德市鑫城房地产开发有限公司破产财产管理人将屋纳入破产财产、不予认定抵押优先偿的决定。2010年7月10日，本院作出（2009）武破字第1-12号民事裁定书，认为陈培强等38人又与常德市鑫城房地产开发有限公司签订房屋回购协议，约定抵押房屋归常德市鑫城房地产开发有限公司所有，由常德市鑫城房地产开发有限公司负责偿还房屋贷款本息，故陈培强等38人并未实际购房，对房屋不享有权利，也不承担义务，应由常德市鑫城房地产开发有限公司承担还款责任以及抵押担保责任。裁定“龙吟水榭”C232号等38套房屋列入破产财产，原告陈彬等38人不承担购房款的还款责任，还款责任由常德市鑫城房地产开发有限公司承担。（2007）武民初字第942号民事调解书所确认的债务，经常德市鑫城房地产开发有限公司破产管理人部分偿还后仍未偿还完毕。2011年2月9日，本院出具情况说明，说明（2007）武民初字第942号民事调解书在执行过程中，抵押物“龙吟水榭”C212号商品房已作为破产财产处置，被告工行武陵支行债权分配中领取相应款项，该案执行终结。2014年3月24日，武陵区农村信用联社因审批原告陈彬贷款查询其个人信用，个人信用报告显示原告陈彬住房贷款1笔、其他贷款13笔，住房贷款未偿还形成呆帐，呆帐余额287606元。原告陈彬认为被告工行武陵支行未及时核销其债务，致使原告陈彬多次贷款未果，名誉受损，故诉至本院提出了前列诉讼请求。本院认为，根据已生效的本院（2009）武破字第1-12号民事裁定书，原告陈彬已不需偿还本院（2007）武民初字第942号民事调解书所确认的债务，被告工行武陵支行应及时核销该笔债务，被告工行武陵支行没有核销债务的行为侵犯了原告陈彬的权益，故原告陈彬要求被告工行武陵支行核销债务的诉讼请求本院予以支持，被告工行武陵支行不予核销的辩解理由不成立，本院不予支持；因个人征信系统是一个相对封闭的系统，除本人查询外，其他机构或者个人需要得到本人的授权或依法定程序才可以查询，不会向社会上不特定多数人传播，社会公众对此情况不能知晓，不会因此降低原告陈彬的个人社会评价，故被告工行武陵支行没有侵犯原告陈彬的名誉权，原告陈彬要求恢复名誉、消除影响并赔礼道歉的诉讼请求本院不予支持，被告工行武陵支行此方面辩解理由成立，本院予以采纳。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《征信管理条例》第二十六条之规定，判决如下：一、被告中国工商银行股份有限公司常德武陵支行在本判决生效后15日内核销原告陈彬287606元的债务；二、驳回原告陈彬其他诉讼请求。本案受理费500元，原告陈彬负担200元，被告中国工商银行股份有限公司常德武陵支行负担300元。如不服本判决可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于常德市中级人民法院。审 判 长  姚 平代理审判员  王孟星人民陪审员  吴桂桃二〇一五年三月三十一日代理书记员  刘彩云