广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2015）中二法民二初字第1061号原告：徐丽英，女，汉族，住浙江省温岭市，公民身份号码×××3920。委托代理人：张爱文，系广东广中律师事务所律师。被告：中山市乐固智能科技有限公司，住所地广东省中山市，组织机构代码××。法定代表人：汪阳贞，该公司总经理。委托代理人：宋勇、邢金莲，均系广东邦杰律师事务所律师。被告：广州招商速建互联网信息科技有限公司，住所地广东省广州市广州高新技术产业开发区，组织机构代码：××。法定代表人：鲁银刚，该公司总经理。委托代理人：陈雷，男，1981年10月11日，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。委托代理人：丁维，女，××年××月××日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。原告徐丽英诉被告中山市乐固智能科技有限公司（以下简称乐固公司）、广州招商速建互联网信息科技有限公司（以下简称招商公司）合同纠纷一案，本院于2015年7月28日受理后，依法由审判员梁瑜独任审判，于2015年9月17日公开开庭进行了审理。原告徐丽英的委托代理人张爱文，被告乐固公司的委托代理人宋勇、邢金莲，被告招商公司的委托代理人陈雷、丁维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐丽英诉称：2015年6月2日，原告受邀参加招商会议，与中山市乐固五金制品有限公司（2015年3月30日变更名称为“中山市乐固智能科技有限公司”）签订了经销合同，并依合同以刷卡方式支付了首期88000元的投资款。但随后，原告对招商人员的身份产生怀疑，随即赴乐固公司质询。乐固公司称，该公司并未收取相应投资款，并向原告披露了委托招商的信息并出示了相应的招商外包服务合同，首期投资款实为招商公司收取。鉴于原告已对所招商项目产生怀疑，经与乐固公司协商，原告解除了与乐固公司之间的经销合同，乐固公司承诺退回首期投资款，并承诺在招商公司退款后两个工作日内退还其已付款项。但时至今日，原告仍未能收到相应退款，其原因在于招商公司未能退还代收款项。原告认为，经销合同已经解除，已付款应被退还。招商公司与乐固公司之间的招商合同关系不应影响原告合法权益，招商公司是投资款的实际收受人，乐固公司是经销合同的相对人，在合同解除后两公司对返还首期投资款负有连带责任。原告为维护其合法权益，特诉至法院，请求判令：一、被告乐固公司与招商公司连带向原告徐丽英返还前期投资款88000元；二、被告从起诉之日起至清偿债务之日止按银行同期同类贷款利率向原告支付利息；三、本案的诉讼费用由被告承担。原告为支持其诉求向本院提供了如下证据：1.合作协议书；2.小票4张；3.合同解除协议1份；4.招商外包服务合同1份；5.银行流水4份。被告乐固公司辩称：一、乐固公司没有收取原告的前期投资款，所以乐固公司无需承担返还投资款的责任，乐固公司与原告签订合同是事实，该协议约定原告首期投资款为88000元的事实，该协议留有乐固公司的电话及附件汇款指令，上面明确约定收款人名称、开户行和账号，包括公对公账号和私对私账号，根据原告陈述的内容，可知道原告在签约后未按照合同约定的方式和账号也未与乐固公司核实，及误听被告招商公司的哄骗，以刷卡形式支付了款项，原告本身负有过错责任。二、原告投资款及利息应由招商公司返还，尽管被告乐固公司与招商公司签订有招商外包服务合同，受托代乐固公司招商，但在合同中乐固公司并未授权招商公司收款。招商公司以与乐固公司有经济纠纷为由，冒用乐固公司的名义欺骗客户包括本案原告向招商公司支付投资款不符合合同约定，也不符合法律规定，招商公司理应返还，并承担原告及乐固公司的损失。三、招商公司利用招商便利冒充乐固公司的名义欺骗与乐固公司签订合同协议的客户，向其支付合同约定的款项，不但违背了与乐固公司合作的精神，也已经构成商业欺诈，乐固公司在查清事实的基础上将视情节保留追究其民事甚至刑事责任。请法院依据事实和法律判令招商公司承担返还原告投资款和利息的责任。被告乐固公司未向本院提交证据材料。被告招商公司辩称：一、招商公司与乐固公司签订有招商外包服务合同；二、招商公司与乐固公司有合作，通过招商外包的形式为乐固公司招商了23家客户；三、招商公司与乐固公司有款项纠纷，招商公司已经开始申请仲裁；四、每次招商会都是招商公司与乐固公司共同举办，会场租赁、客户伙食、住宿由乐固公司提供；五、原告因本案的纠纷到过招商公司，经过公安局调解，原告出示与乐固公司的合作协议书，双方确认该合同真实有效；六、招商公司与乐固公司招商的23家客户中，因为乐固公司管理不完善，有三家客户的款项是由招商公司代收，这符合商业惯例；七、招商公司与乐固公司签订的合同中约定招商公司通过招商的形式促成原告与乐固公司签订协议，招商公司招商成功，招商公司根据合同有权收取50%的招商服务费即44000元；八、招商公司认为招商公司与乐固公司签订的合同及协议都是真实有效的，原告与乐固公司签订的合同协议也是合法有效，所以原告与乐固公司的合同关系，与招商公司无关；九、招商公司与乐固公司存在款项纠纷，纠纷尽快达成和解作为解决原告和乐固公司的前提。被告招商公司向本院提供了如下证据：1.招商外包服务合同1份；2.招商外包服务合同备注；3.申请书1份；4.明细确认单1份；5.小票3张。经审理查明：2015年6月2日，原告与乐固公司签订了《合作协议书》一份，约定：原告以省级代理方式加盟乐固公司，本协议有效期为三年，自2015年6月2日起至2018年6月1日止。原告在签订本协议时支付首批投资款共计88000元，乐固公司同意将“乐固”牌产品在贵州省的经销权授予原告，在本合同有效期内，乐固公司的“乐固”牌产品在该地区的销售业务均由原告独家负责，但涉及电子商务的网络销售须经乐固公司授权，未经同意自行经营的视为违约，乐固公司有权终止合作。双方还约定了产品名称、型号、数量、出厂价格、订货方式等。双方对付款方式的约定为：1.现金结算，原告在收到乐固公司的订货请款单后，在3个工作日内向乐固公司指定的账号付款，否则造成的订单延误由原告自行负责；2.原告汇款后，第一时间给乐固公司提供汇款凭证，并保证货款支付的真实性，款项到达乐固公司指定的账户上，乐固公司认可结算款项有效。乐固公司收到货款后于3个工作日内将货物从生产基地（中山）发出；3.不得以任何理由和借口拖欠货款。原告无故拖欠货款或不按时付清应付款项，乐固公司均有权停止向原告供货等。双方在该协议书中对违约责任、争议解决问题进行约定。在《合作协议书》上最后附有一页打印的汇款指令：公对公账号：公司名称为中山市乐固智能科技有限公司，开户行：广发银行中山绩东支行，账号：13×××31；私对私账号有两个：其中一个收款人为蔡中培，开户行：中国交通银行，账号：62×××33；另一个写公司名称为蔡中培，开户行：中国农业银行，账号：62×××12。原告于签订协议当天，称其认为是在被告乐固公司的工作人员的指引下（实际为被告招商公司的工作人员的指引下）按所签订的协议书的约定将首期投资款88000元刷卡支付给乐固公司，但实际是支付到户名为中山乐固五金制品有限公司（以下简称乐固五金公司，乐固五金公司是被告乐固公司之前的名称，已于2015年3月30日变更为乐固公司）的名下，后被招商公司转到招商公司自己的账户上，招商公司在庭审中承认是其最终收取了原告88000元的首批投资款。原告称其后来对本次招商活动产生怀疑，遂于当天报警。之后，原告与被告乐固公司于2015年6月4日签订了《贵阳乐固经销合同解除协议》，确认：双方一致同意解除了2015年6月2日签订的《合作协议书》，被告乐固公司退还原告首期投资款88000元，乐固公司在招商公司退款后2个工作日之内给予办理退款。但招商公司和乐固公司至今均未将上述款项退还原告，原告遂向本院提起诉讼如前述。另查明：乐固五金公司与被告招商公司于2014年12月24日签订了《招商外包服务合同》，约定：乐固五金公司决定委托招商公司为其项目提供全面、专业的招商服务。乐固五金公司对招商公司项目组建专业招商团队，并根据对招商项目的评估情况、对招商项目进行广告策划及推广。招商开展后，乐固五金公司根据招商成果向招商公司支付招商服务费。同时，双方确认，因履行本合同所产生的招商风险双方自行承担，自负盈亏。招商公司在本合同签订且乐固五金公司按合同约定支付相应合同款项后，招商公司开始向乐固五金公司提供本合同所述服务内容。合作期限自2014年12月17日至2017年12月17日，为期3年，累计完成招商目标为180家。双方还约定了招商成果服务费、双方的权利和义务、违约责任等。本院认为：原告徐丽英与被告乐固公司签订的《合作协议书》是双方的真实意思，合法有效。原告根据该协议的约定于签订合同时交付首批投资款88000元。但由于是招商公司代理乐固五金公司进行招商活动，原告在不知情的情况下，根据现场工作人员的指示，将首批投资款刷卡支付给显示为“乐固五金”的账户，最终导致其交付的首批投资款88000元最终转给招商公司。原告根据其与乐固公司签订的《合作协议书》约定的“在签订本协议时支付首批投资款共计88000元”并经工作人员的指引，将首期投资款88000元刷卡支付到指定的账户，原告有理由相信所支付的88000元是为履行《合作协议书》的约定而支付给乐固公司。而且，在原告与乐固公司后来签订的《贵阳乐固经销合同解除协议》中，乐固公司已表示同意解除上述《合作协议书》并将上述款项退还原告，实际已是对招商公司代表其收取了原告88000元的首批投资款的追认，招商公司的代理行为（包括收款）后果应由被代理人乐固公司承担。被告乐固公司抗辩称其已将付款的账号写在协议书并告知原告，但原告支付相关款项时并未显示对方的账号，且原告是为履行与乐固公司签订合作协议而据在场工作人员的指示按协议约定的金额及时间要求付款，原告有理由相信收取88000元的是乐固公司，故乐固公司的抗辩理由不成立，本院不予采信。原告请求乐固公司退还88000元首批投资款，并支付相应的利息损失，合理合法，本院予以支持。因招商公司的收款行为由被代理人乐固公司承担，故原告对招商公司的诉讼请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中山市乐固智能科技有限公司于本判决发生法律效力之日起5日内向原告徐丽英返还投资款88000元并赔偿利息损失（按中国人民银行同期同类贷款利率从2015年7月28日起计算至清偿之日止）；二、驳回原告徐丽英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2000元，减半收取1000元，由被告中山市乐固智能科技有限公司负担（该款原告已向本院预交，被告中山市乐固智能科技有限公司在支付上述款项时一并迳付原告，本院不另行收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 梁 瑜二〇一五年十月二十一日书记员 康秋实第8页共8页