wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2015）西民（商）初字第13327号原告中国建设银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区宣武门西大街28号楼大成广场4门8门。法定代表人余静波，行长。委托代理人徐明轩，北京市海铭律师事务所律师。委托代理人杨万波，北京市海铭律师事务所律师。被告朱文锋，男，1970年3月9日出生，职业不详。原告中国建设银行股份有限公司北京市分行（以下简称建设银行）诉被告朱文锋信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官佟颖担任审判长，法官李小沛、人民陪审员张宝珍参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告建设银行的委托代理人徐明轩到庭参加了诉讼。被告朱文锋经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告建设银行起诉称：朱文锋向建设银行申请办理了一张信用卡，账号为×××，卡号为×××。朱文锋使用信用卡透支后，未在约定期限内偿还欠款。现建设银行起诉要求判令朱文锋：1.偿还截至2014年12月2日的信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用共计31177.35元，并按照领用合约的规定，支付自2014年12月3日起至实际还清欠款之日止的利息、滞纳金和相关费用；2.承担全部诉讼费和公告费。原告建设银行向法院提交以下证据材料予以证明：1、信用卡申请表及领用协议；2、持卡交易明细；3、朱文锋身份证复印件；4、公告费发票及明细。被告朱文锋既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告朱文锋未向法院提交证据。经本院庭审质证，原告建设银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对原告建设银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院根据上述认证查明：2011年7月25日，朱文锋向建设银行申请信用卡，并声明：以上填写内容完全属实，同意中国建设银行向有关方面查核上述资料的真实性；本人已仔细阅读了“重要提示”和《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，对本协议条款的含义及相应的法律后果已全部知晓并充分理解，愿意遵守其全部内容；附属卡交易款项全部记入主卡账户；无论申请成功与否，本人均不要求退回本申请表及相关材料。该申请表所附《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》载明以下内容：朱文锋保证向建设银行提供的所有申请资料真实、有效、合法，同意建设银行将朱文锋的信用信息提供给中国人民银行个人信用信息基础数据库及经中国人民银行批准建立的其他个人信用数据库；朱文锋因使用信用卡而发生的交易款项、利息和费用等（以下统称欠款），由建设银行在朱文锋账户内直接记收，朱文锋承担还款责任；朱文锋在账单规定的到期还款日前偿还了当期全部应还款额的，对账单所载当期消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则建设银行自记账日起计收利息，日利率万分之五，按月计收复利；朱文锋提取现金时，须按笔支付手续费，透支取现交易不享受免息还款期，建设银行自记账日起计收欠款利息，日利率万分之五，按月计收复利；朱文锋未在到期还款日前偿还全部欠款的，全部应还款项（含朱文锋已还部分款项）不享受免息还款期，自银行记账日起按规定利率计算透支利息。朱文锋未在到期还款日前偿还最低还款额的，除按前款规定计收利息外还须按月支付滞纳金。朱文锋若未依约还款或者有违规、欺诈行为造成建设银行经济损失，由朱文锋承担赔偿责任，建设银行有权将朱文锋在本行开立的其他账户的存款以及其他抵（质）押财产用来清偿，并保留依照法律程序进行追索的权利……此后，建设银行批准了朱文锋的办卡申请，将账号为×××，卡号×××的信用卡交付朱文锋使用。截至2014年12月2日，朱文锋因信用卡透支产生信用卡欠款31177.35元。本院认为，朱文锋与建设银行之间因信用卡申请及使用所形成的法律关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应属有效的民事合同。朱文锋与建设银行作为合同的当事人，均应当自觉履行相应义务。朱文锋自愿以申请人的身份签订建设银行信用卡申请表并申请、使用建设银行信用卡，即应承担由此产生的法律责任。朱文锋在享受到建设银行提供的相关金融服务后，应当根据双方的约定按期归还透支本息，并支付相关费用。朱文锋逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关规定，建设银行有权停止该卡使用，并向朱文锋催收、追索信用卡欠款。因此，建设银行要求朱文锋偿还信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱文锋于本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司北京市分行截止至二○一四年十二月二日的信用卡欠款三万一千一百七十七元三角五分及自二○一四年十二月三日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金及相关费用（利息、滞纳金及相关费用按照《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的相关约定支付）。被告朱文锋如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五百二十七元，公告费二百六十元，由被告朱文锋负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判长 佟颖代理审判员李小沛人民陪审员张宝珍二〇一五年十月九日书记员 杨                璐
天津市东丽区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）丽民初字第6843号 原告张××。 委托代理人张磊，天津秦天律师事务所律师。 被告于一×，农民。 原告张××与被告于一×离婚纠纷一案，本院于2015年10月28日立案受理后，依法由代理审判员王园媛独任审判，公开开庭进行了审理，原告张××及其委托代理人张磊、被告于一×均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张××诉称，原、被告于2004年10月经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚，婚后于××××年××月××日生育一女于二×。由于婚前缺乏了解，婚后常因琐事发生争吵。被告不主动承担家庭责任，不分担家务劳动，对女儿缺少关爱，原告规劝未果，被告的行为影响夫妻感情，现夫妻感情已彻底破裂。故起诉，要求与被告离婚，婚生女由原告抚养，被告每月支付抚养费500元，诉讼费用由被告负担。 原告提供了结婚证，证实原、被告系夫妻关系。 被告孟洁辩称，子女尚年幼，且夫妻感情并未破裂，故不同意离婚。 被告提供了常住人口登记卡，证实婚生女的身份情况。 原、被告对对方提供的证据均无异议。 经审理查明，原、被告于2004年相识，××××年××月××日登记结婚，婚后于××××年××月××日生育一女于二×。共同生活期间，双方发生矛盾，现原告以双方感情不和，夫妻感情破裂，且无和好可能为由，提起离婚诉讼。 庭审中，原告坚持要求与被告离婚，被告则主张双方夫妻感情并未破裂，不同意原告的离婚请求，本院调解未果。 本院认为，原、被告系自主结婚，有一定的婚姻基础。双方婚后育有一女，生活中虽有矛盾，但应理性对待，维系稳固的家庭关系，为子女创造健康的成长环境。现原告要求与被告离婚，不符合法定的离婚条件，且未就夫妻感情确已破裂提供充分的证据，故原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下： 不准原告张××与被告于一×离婚。 案件受理费减半收取100元，由原告张××负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。 代理审判员  王园媛 二〇一五年十月二十九日 书 记 员  马学露 本判决所依据的相关法律、法规 《中华人民共和国婚姻法》第三十二条：男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。 人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚： 重婚或有配偶者与他人同居的； 实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的； 有赌博、吸毒等恶习屡教不改的； 因感情不和分居满二年的； 其他导致夫妻感情破裂的情形。 一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2015）西民（商）初字第14656号原告北京银行股份有限公司，住所地北京市西城区金融大街甲17号首层。法定代表人闫冰竹，董事长。委托代理人张扬，北京市天元律师事务所律师。委托代理人雷茗茗，北京市天元律师事务所律师。被告占逢发，男，1982年10月7日出生。原告北京银行股份有限公司（以下简称北京银行）与被告占逢发信用卡纠纷一案，依法组成由法官满建伟担任审判长，法官覃琪瑶、人民陪审员高东风参加的合议庭，于2015年10月27日公开开庭进行了审理。原告北京银行的委托代理人雷茗茗到庭参加了诉讼，被告占逢发经本院依法送达出庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告北京银行起诉称，占逢发于2011年11月24日向北京银行申请办理了北京银行信用卡，卡号为×××。占逢发开卡消费后，对信用卡用款不予清偿，经北京银行多次催促未果。现起诉要求：1、判令占逢发偿还北京银行欠款本金19966.24元、利息6223.41元、滞纳金和费用10793.99元，合计36983.64元，并按领用合约的规定支付自2015年3月9日起至上述欠款实际清偿之日止的利息、滞纳金和费用；2、判令占逢发承担本案诉讼费。原告北京银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1、信用卡申请表及信用卡领用合约；2、占逢发身份证复印件；3、消费明细及欠款截屏。被告占逢发既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告占逢发未向本院提供证据材料。经本院庭审质证，原告北京银行提交的信用卡申请表及信用卡领用合约、身份证复印件、消费明细及欠款截屏符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对原告北京银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院根据上述认证查明：一、2011年11月24日，占逢发向北京银行申请办理北京银行信用卡。占逢发在申请信用卡的过程中，声明在申请表上所有的记载均属实；同意北京银行列印于申请表正面的各项责任义务以及背面的《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》等相关文件；同意申请所勾选北京银行信用卡提供的增值服务，并承担相关费用；同意主卡对附属卡持卡人，负有连带清偿责任。该申请表所附信用卡领用合约载明以下内容：最后还款日是指占逢发每个账单周期所对应的还款期限届满日。占逢发超过最后还款日未按本合约相关条款处理本期账单并还款的，北京银行有权收取包括利息、滞纳金等在内的相关费用。占逢发应对其账户下主卡及附属卡发生的所有应付款项负偿还责任，担保人（若有）应对占逢发账户下的全部欠款承担连带清偿责任。占逢发及其附属卡持卡人、担保人根据本合约对北京银行承担的义务和责任不因占逢发和附属卡持卡人、担保人之间存在或可能存在的任何争议或权利主张而受到影响。北京银行有权选择仅向占逢发或任一附属卡持卡人或担保人或三者追讨应付款项。信用卡核发后，账户状态正常情况下，占逢发应在发卡后的第一个最后还款日支付首年年费及相关费用。此后每年年费均列入当年首期账单的应缴款内。占逢发不得以任何事由要求减免或退还已记账年费。占逢发信用卡及其附属卡核发时间以北京银行系统记录为准。除章程或本合约另有约定的情形之外，对占逢发的预借现金交易以外的其他交易，从记账日起至最后还款日之间的日期为免息还款期，占逢发在免息还款期内偿还全部应还款项的，无需支付当期交易款项的利息。免息还款期的最长期限由北京银行在有关金融规章许可的范围内确定。占逢发未能于最后还款日足额偿还全部到期应还款项的，不享受免息待遇，并且所有交易和应付款项改为自银行记账日起按透支利率计收利息。占逢发选择以最低还款额方式还款并经北京银行审核同意的，应于当期最后还款日前将不低于最低还款额（当期在信用额度内刷卡消费交易额的10%加上其他全部应付款项的100%）的款项偿还北京银行，其最低还款额应以北京银行所出具账单所显示金额为准进行计算。选择最低还款额方式后所有交易均不享受免息还款期待遇，所有交易和应付款项将自记账日起按透支利率计收利息。占逢发如同时持有北京银行两张以上（含两张）同账户下的信用卡，其每期最低还款额为其持有的各卡的最低还款额的总和。上述规定如有变动，以北京银行最新公告为准。预借现金（包括提取现金、进行转账）不享受免息期，占逢发及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金业务，须支付手续费和自记账日起按透支利率计算的利息。对于超过信用额度用款的，占逢发及其附属卡持卡人将不再享受免息还款期待遇，应支付未偿部分从记账日起按规定利率计收的利息，同时，北京银行有权根据业务发展需要决定是否收取占逢发及其附属卡持卡人所应支付的超限费用，具体收取办法以北京银行最新公告为准。占逢发未能于最后还款日足额偿还全部到期应还款项时，除应支付透支利息之外，还应按北京银行规定的标准支付滞纳金；此外，占逢发还应承担其他违约责任。占逢发办理本合约或北京银行规定的相关事宜，须按北京银行依法确定的费率支付手续费等费用。年费、利息、手续费、超限费、滞纳金等相关费用按北京银行依法确定公布并不时修订的费率表执行。北京银行对占逢发及其附属卡持卡人不符合北京银行免息条件的款项从银行记账日开始，按日计收单利、按月计收复利并由北京银行自行从占逢发账户中扣收，透支利率按中国人民银行的有关规定执行。占逢发的外币债务应以有关法律法规规定及北京银行要求的币种偿还；如允许且以人民币在北京银行购汇偿还，则按北京银行确定的汇价及相关手续办理。二、后北京银行批准占逢发的申请，将卡号为×××的信用卡交付占逢发使用。截至2015年3月8日，占逢发尚欠北京银行信用卡欠款本金19966.24元、利息6223.41元、滞纳金和费用10793.99元，合计36983.64元。上述事实，有北京银行提交的证据材料及当事人的陈述意见在案佐证。本院认为：占逢发与北京银行之间因信用卡申请及使用所形成的法律关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应属有效的民事合同。占逢发与北京银行作为合同的当事人，均应当自觉履行相应义务。占逢发自愿以申请人的身份签订北京银行信用卡申请表并申请、使用北京银行信用卡，即应承担由此产生的法律责任。占逢发在享受到北京银行提供的相关金融服务后，应当根据双方的约定按期归还透支本息，并支付相关费用。占逢发逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关规定，北京银行有权停止该卡使用，并向占逢发催收、追索信用卡欠款。因此，北京银行要求占逢发偿还信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告占逢发于本判决生效之日起十日内偿还原告北京银行股份有限公司截止至二〇一五年三月八日的信用卡欠款合计三万六千九百八十三元六角四分，并按照《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定偿付自二〇一五年三月九日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金和费用。如果被告占逢发未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费七百二十五元，由被告占逢发负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判长 满建伟代理审判员覃琪瑶人民陪审员高东风二〇一五年十月二十七日书记员 赵        秋        菊
天津市蓟县人民法院民 事 判 决 书（2015）蓟民初字第7888号原告朱××，农民。委托代理人刘鹏，天津市蓟县148专线法律服务所法律工作者。被告刘一×，农民。原告朱××诉被告刘一×离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员闫哲独任审判，公开开庭进行了审理。原告朱××及其委托代理人刘鹏、被告刘一×均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告经人介绍相识，于××××年××月××日办理结婚登记手续。××××年××月××日生育一女刘二×，现年5周岁。原、被告婚前缺乏了解，婚后一直未建立起真挚的夫妻感情，被告一直欺骗原告，对家庭不管不顾，双方分居已达四、五年之久，夫妻感情已彻底破裂。故原告起诉要求与被告离婚；原、被告婚生之女刘二×归原告抚养，由被告每月支付抚养费500元；诉讼费用由被告承担。被告辩称，确实因为做生意赔钱了，欺骗过原告，但现在知道错了，愿意改正自己的错误。原、被告没有分居，双方感情并未彻底破裂，故不同意与原告离婚。经审理查明，原、被告经人介绍相识，于××××年××月××日办理结婚登记手续。××××年××月××日生育一女刘二×。2015年9月25日，原告以双方夫妻感情确已破裂为由，要求与被告离婚，但未提供证实双方夫妻感情破裂的事实及证据。上述事实有原、被告陈述及有关证据在案证实。本院认为，原、被告结婚多年，并生育一女，已建立一定的夫妻感情。现双方产生矛盾主要是因相互之间缺乏理解与信任，夫妻感情目前尚未达到彻底破裂之程度，只要双方珍惜以往的夫妻感情，相互理解，相互信任，遇事多沟通，多为子女考虑，双方是能够和好的。故对原告要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：驳回原告朱××离婚的诉讼请求。案件诉讼费100元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员 闫 哲二〇一五年十月十四日书记员 刘明娇判决所引法律条文：《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2015）西民（商）初字第15007号原告中国建设银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区宣武门西大街28号楼大成广场4门8门。法定代表人余静波，行长。委托代理人周晓禹，北京市嘉律衡律师事务所律师。委托代理人张军利，北京市嘉律衡律师事务所律师。被告徐岩，男，1987年10月18日出生，职业不详。原告中国建设银行股份有限公司北京市分行（以下简称建设银行）诉被告徐岩信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官佟颖担任审判长，法官李小沛、人民陪审员张宝珍参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告建设银行的委托代理人周晓禹到庭参加了诉讼。被告徐岩经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告建设银行起诉称：徐岩向建设银行申请办理了一张信用卡，账号为×××，卡号为×××。徐岩使用信用卡透支后，未在约定期限内偿还欠款。现建设银行起诉要求判令徐岩：1.偿还截至2014年12月26日的信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用29509.50元，并按照领用合约的规定，支付自2014年12月27日起至实际还清欠款之日止的利息、滞纳金和相关费用；2.承担全部诉讼费和公告费。原告建设银行向法院提交以下证据材料予以证明：1、信用卡申请表及领用协议；2、持卡交易明细；3、徐岩身份证复印件；4、公告费发票及明细。被告徐岩既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告徐岩未向法院提交证据。经本院庭审质证，原告建设银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对原告建设银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院根据上述认证查明：2012年8月20日，徐岩向建设银行申请信用卡，并声明：以上填写内容完全属实，同意中国建设银行向有关方面查核上述资料的真实性；本人已仔细阅读了“重要提示”和《中国红十字会员龙卡领用协议》，对本协议条款的含义及相应的法律后果已全部知晓并充分理解，愿意遵守其全部内容；附属卡交易款项全部记入主卡账户；无论申请成功与否，本人均不要求退回本申请表及相关材料。该申请表所附《中国红十字会员龙卡领用协议》载明以下内容：徐岩保证向建设银行提供的所有申请资料真实、有效、合法，同意建设银行将徐岩的信用信息提供给中国人民银行个人信用信息基础数据库及经中国人民银行批准建立的其他个人信用数据库；徐岩因使用信用卡而发生的交易款项、利息和费用等（以下统称欠款），由建设银行在徐岩账户内直接记收，徐岩承担还款责任；徐岩在账单规定的到期还款日前偿还了当期全部应还款额的，对账单所载当期消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则建设银行自记账日起计收利息，日利率万分之五，按月计收复利；徐岩提取现金时，须按笔支付手续费，透支取现交易不享受免息还款期，建设银行自记账日起计收欠款利息，日利率万分之五，按月计收复利；徐岩未在到期还款日前偿还全部欠款的，全部应还款项（含徐岩已还部分款项）不享受免息还款期，自银行记账日起按规定利率计算透支利息。徐岩未在到期还款日前偿还最低还款额的，除按前款规定计收利息外还须按月支付滞纳金。徐岩若未依约还款或者有违规、欺诈行为造成建设银行经济损失，由徐岩承担赔偿责任，建设银行有权将徐岩在本行开立的其他账户的存款以及其他抵（质）押财产用来清偿，并保留依照法律程序进行追索的权利……此后，建设银行批准了徐岩的办卡申请，将账号为×××，卡号×××的信用卡交付徐岩使用。截至2014年12月26日，徐岩因信用卡透支产生信用卡欠款29509.50元。本院认为，徐岩与建设银行之间因信用卡申请及使用所形成的法律关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应属有效的民事合同。徐岩与建设银行作为合同的当事人，均应当自觉履行相应义务。徐岩自愿以申请人的身份签订建设银行信用卡申请表并申请、使用建设银行信用卡，即应承担由此产生的法律责任。徐岩在享受到建设银行提供的相关金融服务后，应当根据双方的约定按期归还透支本息，并支付相关费用。徐岩逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关规定，建设银行有权停止该卡使用，并向徐岩催收、追索信用卡欠款。因此，建设银行要求徐岩偿还信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐岩于本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司北京市分行截止至二○一四年十二月二十六日的信用卡欠款二万九千五百零九元五角及自二○一四年十二月二十七日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金及相关费用（利息、滞纳金及相关费用按照《中国红十字会员龙卡领用协议》的相关约定支付）。被告徐岩如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五百三十八元，公告费二百六十元，由被告徐岩负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判长 佟颖代理审判员李小沛人民陪审员张宝珍二〇一五年十月九日书记员 杨                璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2015）西民初字第33298号原告王磊，男，1985年11月10日出生。被告孙逸南，男，1965年2月28日出生。被告曹秀玲，女，1969年8月15日出生。委托代理人孙逸南，同被告孙逸南。被告中国人民财产保险股份有限公司北京市海淀支公司，营业场所北京市海淀区阜成路81号。负责人卢燕，总经理。委托代理人李岩，男，联系地址同单位。原告王磊与被告孙逸南、曹秀玲、中国人民财产保险股份有限公司北京市海淀区支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王晓莉独任审判，公开开庭进行了审理。原告王磊（以下简称原告）、被告曹秀玲之委托代理人暨被告孙逸南到庭参加了诉讼，被告保险公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。本案现已审理终结。原告诉称：2015年5月11日4时29分许，原告对班司机孙起富驾驶车牌号为京B×××的出租汽车由西向东行驶到西城区广安门外红居斜街路口时，与被告孙逸南驾驶的车牌号为京N×××的小客车发生碰撞，造成双方车辆受损，原告受伤。交通队认定被告孙逸南负事故全部责任，孙起富无责任。现原告起诉至法院，要求判令被告赔偿以下费用：营运损失564.50元、误工费518.10元；诉讼费由被告负担。被告孙逸南、曹秀玲辩称：对交通事故认可，原告的各项损失应由保险公司赔偿。被告保险公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，但其庭前提交书面答辩意见：对被保险人投保和出险事实认可，该车辆在我公司投保有交强险和商业三者险，其中商业三者险限额为10万元。我公司对事故责任认定同被保险人的意见。同意在交强险各分项责任限额内和按照事故责任比例在商业三者险限额内对原告有合理合法证据支持的部分同意赔偿。对运营损失和误工费，不属于保险公司赔付范围，且其计算有误，没有扣除油补和岗位补贴。诉讼费不同意赔偿。经审理查明：2015年5月11日4时29分许，原告对班司机孙起富驾驶京B×××的出租汽车由西向东行驶到西城区广安门外红居斜街路口时，与被告孙逸南驾驶的京N×××的小客车由南向西左转时发生碰撞，造成双方车辆受损，原告受伤。经北京市公安局公安交通管理局西城交通支队广安门大队认定，被告孙逸南负事故全部责任，孙起富无责任。原告系北京新月联合汽车有限公司（以下简称新月公司）驾驶员，双方签有承包营运合同书，驾驶出租车号牌为京B×××，营运方式为双班，每月承包定额分别为4140元，新月公司每月向原告发放岗位补贴545元。经本院新月公司联系，原告每月燃油补贴金额为802.50元，交纳个人所得税金额为10元。根据原告每月缴纳个人所得税，所对应的每月月收入为3833元。在本案审理过程中，新月公司出具司机误工收入证明称：“我公司司机孙起富（×××）、王磊（×××）双班承包驾驶京B×××号伊兰特出租车。孙起富于2015年05月11日驾驶BT8260号出租车由西向东行驶到西城区广安门外红居斜街路口时，与南向西孙逸南驾驶京N×××车发生碰撞，造成双方车辆受损，孙起富受伤。经交警现场认定，简易程序处理，京N×××负事故全责。BT8260车在新月联合汽车有限公司修理3天。造成二人无法运营。孙起富、王磊岗位补贴加其他运营收入每月不低于3800元／人，平均每月按22天计算，每天3800元÷22天=172.7元／人，误工收入为172.70元×3天×1人=518.10元。特此证明。”再查，车牌号为京N×××的小客车车辆所有人及被保险人为曹秀玲。孙逸南与曹秀玲系夫妻关系。该车辆在被告保险公司承保交强险及限额为10万元的商业三者险。事故发生在保险期限内。上述事实，有双方当事人陈述、交通事故认定书、司机误工收入证明、承包营运合同书、劳动合同书、工作记录等证据材料在案佐证。本院认为，被告孙逸南驾驶机动车左转时未让直行车辆先行，根据交管部门认定，应当承担事故全部责任。我国法律规定机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分或保险不予赔偿部分，由当事人依法赔偿。本案中，被告孙逸南驾驶机动车在保险期限内发生交通事故，应由被告保险公司首先在保险限额内承担赔偿责任，不足部分或保险不予赔偿部分，由原告及被告孙逸南负担。原告主张的承包费及误工费损失，均属于因误工而实际减少的损失，应由被告保险公司在交强险项下死亡伤残赔偿限额内予以赔偿。此次交通事故造成出租车停运3天，关于承包费，原告每月的承包定额为4140元，其中应扣除单位每月发放的燃油补贴802.5元，原告的承包费损失应为334元；另一部分是根据原告每月缴纳个人所得税，所对应的每月月收入为3833元，其中应扣除单位每月发放的岗位补贴545元，每月应为3288元，此项损失为329元；两部分相加，即原告的误工费为663元。原告计算误工费的标准有误，以本院核定的数额为准。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后七日内，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市海淀支公司在机动车交通事故责任强制保险规定的责任限额内赔偿原告王磊误工费六百六十三元二、驳回原告王磊的其他诉讼请求。如果被告中国人民财产保险股份有限公司北京市海淀支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由被告孙逸南负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按照撤回上诉处理。审判员  王晓莉二〇一五年十月二十日书记员  任 杰
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2015）闵民一(民)初字第19989号原告上海谊都物业管理有限公司。法定代表人屠雄刚，董事长。委托代理人滕爱凤、李伟娟。被告沈文献。原告上海谊都物业管理有限公司诉被告沈文献物业服务合同纠纷一案，原告诉请：判令被告支付自2005年7月1日起至2014年12月31日止的物业服务费7,345元。本院于2015年9月28日受理，依法适用简易程序(小额诉讼)。原告于2015年10月13日以需补强证据为由向本院提出撤诉申请，经审查，原告上海谊都物业管理有限公司所提撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海谊都物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费予以免收。审判员  周皓媚二〇一五年十月十三日书记员  王俐娜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：不予受理；…………（五）准许或不准许撤诉；……
山东省青岛市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）青知民初字第768号原告淘宝（中国）软件有限公司。法定代表人陆兆禧，职务董事长兼总经理。原告上海水渡石信息技术有限公司。法定代表人黄晓杰，职务总经理。被告杭州网易雷火科技有限公司。法定代表人陈刚，职务总经理。被告青岛软媒网络科技有限公司。法定代表人张凯，职务董事。原告淘宝（中国）软件有限公司、上海水渡石信息技术有限公司与被告杭州网易雷火科技有限公司、青岛软媒网络科技有限公司侵害其他著作财产权纠纷一案，原告淘宝（中国）软件有限公司、上海水渡石信息技术有限公司于2015年10月9日向本院提出撤回对被告起诉的申请。本院认为，原告淘宝（中国）软件有限公司、上海水渡石信息技术有限公司在诉讼期间撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的权利作出的处分，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告淘宝（中国）软件有限公司、上海水渡石信息技术有限公司撤回对被告杭州网易雷火科技有限公司、青岛软媒网络科技有限公司的起诉。案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告负担。审 判 长  郭 静审 判 员  石利华代理审判员  王绍军二〇一五年十月二十二日书 记 员  董赫赫
沈阳市苏家屯区人民法院 民 事 裁 定 书 [2015]苏民小字第1060号 原告沈阳凤祥物业管理有限公司。 法定代表人邹丽鸣。 委托代理人孙明海。 委托代理人吴刚。 被告韩炳树。 本院在审理原告沈阳凤祥物业管理有限公司与被告韩炳树物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年10月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下： 准许原告沈阳凤祥物业管理有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取，由原告负担。 审判员  杜立文 二〇一五年十月八日 书记员  雷 蕾
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2015）闵民一(民)初字第20549号原告上海农工商旺都物业管理有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人张华，董事长。委托代理人龚英。委托代理人周震雷。被告王伟男，男，满族，住上海市闵行区。原告上海农工商旺都物业管理有限公司与被告王伟男物业服务合同纠纷一案，本院于2015年10月8日受理，依法适用简易程序(小额诉讼)。原告于2015年10月14日向本院提出撤诉申请，经审查，原告上海农工商旺都物业管理有限公司所提撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海农工商旺都物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费予以免收。审判员  沈海星二〇一五年十月十四日书记员  练 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
湖北省保康县人民法院刑 事 判 决 书（2015）鄂保康刑初字第00086号公诉机关保康县人民检察院。被告人谢兵。1996年8月2日因犯盗窃罪被房县人民法院判处有期徒刑六年六个月；2004年5月14日因犯抢劫罪被房县人民法院判处有期徒刑六年，2010年7月刑满释放；2013年12月20日因犯盗窃罪被房县人民法院判处有期徒刑六个月，2014年1月19日刑满释放。又因盗窃于2015年7月1日被保康县公安局抓获，同日被刑事拘留，同年8月2日被逮捕。现羁押于保康县看守所。保康县人民检察院以保检公诉刑诉（2015）74号起诉书指控被告人谢兵犯盗窃罪，于2015年9月28日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。保康县人民检察院指派代理检察员秦雪梨出庭支持公诉，被告人谢兵到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2015年7月1日9时许，被告人谢兵来到保康县寺坪镇寺坪街刘丙香经营的“伊丽莎”干洗店内，趁刘丙香不备，将其放在吧台上的一部白色y131-vivo型手机盗走；当日12时许，被告人谢兵来到保康县城关镇“友谊超市”内，趁万文秀不备，将其放在柜台里的一部白色三星sch－i699型手机盗走；当日13时许，被告人谢兵来到保康县城关镇纺织商城周玲玲经营的“舒感”内衣店，趁周玲玲熟睡之机，盗窃周玲玲放在柜台里的黄色皮包，将包内装有355元现金的粉红色钱包盗走，谢兵逃跑时被周玲玲发现，过路群众协助将谢兵抓获，周玲玲报警。公安机关现场追回的赃款355元及白色y131-vivo型手机、白色三星sch－i699型手机已发还失主。同时查明，2015年5月14日10时许，被告人谢兵来到保康县城关镇东街11号财富科技公司办公室内，趁无人之机，将龚小明放在办公桌上的一部白色华为6pius手机盗走。随后，谢兵又来到保康县实验小学门口梁清容经营的智能玩具店内，趁梁清容不备，将其放在桌子上的一部白色苹果4s手机盗走。谢兵将两部手机销售后得款400元，均已挥霍。综上，被告人谢兵盗窃作案5起，盗窃现金355元、手机4部经鉴定价值4524元，盗得现金及物资折款共计4879元。另查明，被告人谢兵因犯盗窃罪，2013年12月20日被房县人民法院判处有期徒刑六个月，刑期至2014年1月19日止。上述事实，被告人谢兵在开庭审理过程中无异议，且有失主周玲玲、万文秀、刘丙香、梁清容、龚小明的陈述，报案记录、归案经过、户籍证明、扣押、发还物品清单、购机发票、刑事判决书等书证，现场指认笔录及照片，鉴定意见等证据证实，足以认定。本院认为，被告人谢兵以非法占有为目的，采取秘密手段，多次盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，适用法律正确。被告人谢兵归案后如实供述犯罪事实，自愿认罪，依法可从轻处罚。其曾因犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当被判处有期徒刑以上刑罚之罪的，属累犯，应当从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第五十二条，第五十三条，第六十五条第一款，第六十七条第三款和最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款，第十四条的规定，判决如下：被告人谢兵犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年7月1日起至2016年9月30日止），并处罚金人民币5000元，限于本判决生效之日缴纳。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省襄阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  周家珍二〇一五年十月十四日书记员  陈小玲
吉林省靖宇县人民法院民 事 判 决 书（2015）靖民二初字第649号原告：刘勤，住靖宇县。委托代理人:薛翠明，靖宇县法律服务所法律工作者，住靖宇县。被告：郎凤娟，住吉林市。原告刘勤与被告郎凤娟确认合同效力纠纷一案，本院于2015年7月20日立案受理，于2015年8月1日向被告公告送达了民事诉状、开庭传票以及民事诉讼风险提示书、民商事案件诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2015年10月29日公开开庭进行了审理。原告刘勤的委托代理人薛翠明到庭参加诉讼，被告朗凤娟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2011年12月29日，原、被告签订靖宇县鼎盛花园2号楼2单元202室房屋买卖协议书，原告按协议交付了购房款并且向税务机关缴纳了税款，并从被告手中取得房产证及土地使用证，因被告下落不明，故诉至法院，请求依法判决原、被告双方签订的房屋买卖协议书有效。被告朗凤娟未答辩。本院经审理查明的事实与原告诉称事实相符，本院予以确认。以上事实有原告提供的房屋买卖协议书、收到条、工商银行个人还款凭证、不动产发票、完税发票、靖宇县公安局在逃人员登记信息表等证据予以佐证。本院认为，原、被告双方于2011年12月29日签订了房屋买卖合同，原告履行了向被告交付房款的义务，被告将房屋交付原告使用至今，可见该房屋买卖合同系双方真实的意思表示，内容真实，合法有效。故依据《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效”及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，判决如下：原告刘勤与被告郎凤娟于2011年12月29日签订的房屋买卖合同有效。案件受理费100元，公告费560元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。审判长 张立文代理审判员李艾遥人民陪审员杜雪梅二〇一五年十月二十九日书记员 施                   文
山西省清徐县人民法院   民事判决书   （2015）清民撤诉字第00037号   原告魏春发，男，1953年2月28日出生，汉族，清徐县王答乡同戈站村农民。   委托代理人魏源江（系魏春发之子），男，清徐县王答乡同戈站村农民。   被告太原市小店区永康种养殖有限公司，住所地太原市小店区刘家堡乡王吴村豆腐街1号。   法定代表人薛补林，经理。   被告武建长，男，1962年11月2日出生，汉族，太原市小店区王吴村农民。   原告魏春发与被告太原市小店区永康种养殖有限公司（以下简称永康种养殖公司）、武建长买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月11日立案受理后，依法由审判员焦阳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告魏春发的委托代理人魏源江到庭参加诉讼，被告永康种养殖公司、武建长经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。   原告魏春发诉称，被告武建长系被告永康种养殖公司的会计。2013年12月27日，被告武建长以被告永康种养殖公司的名义从原告家以每斤1.10元的单价向原告购买了8480斤玉米，计款9328元。被告武建长、永康种养殖公司购买了原告的玉米后并未立即付清原告玉米款，因为被告武建长是原告邻居的女婿，被告武建长再三担保并以自己名义出具欠条。之后经原告多次索要，二被告分文未付，还总是以没钱为由推诿。2015年7月，原告将被告武建长诉至人民法院，因没有起诉被告永康种养殖公司，故清徐县人民法院于2015年8月25日作出2015清民初字第00965号民事裁定书：准许原告撤回起诉。原告常年靠地为生，二被告恶意拖欠玉米款的行为只是原告生活非常拮据，现原告将二被告诉至法院，请求依法判令被告永康种养殖公司支付玉米款9328元，被告武建长承担连带责任。   被告武建长、永康种养殖公司在收到本院送达的起诉状副本、应诉通知书后，未到庭参加诉讼，也未递交答辩状。   经审理查明，被告永康种养殖有限公司由股东牛永升、薛补林、刘延林于2006年11月27日出资成立，被告武建长系该公司的会计。2013年12月27日，被告武建长以被告永康种养殖公司的名义向原告收购玉米，被告给原告出具的永康公司养殖场入库单载明：数量8480斤，单价1.10元，金额9328元，主管薛补林、会计武建长和仓库牛永升分别签名。同日，被告武建长给原告出具收条一份，载明：今收到魏春发玉米8480斤经手人武建长2013.12.27.刚义到同戈站拉的玉米，魏春发家中拉的。   以上事实，有原告提供的永康公司养殖场入库单一份、收条一份、清徐县王答乡同戈站村民委员会证明一份、全国企业信用信息公示系统企业查询情况一份及原告当庭陈述在案佐证。   本院认为，被告武建长作为被告永康种养殖公司的会计，向原告收购9328元的玉米。被告永康种养殖公司给原告出具入库单，被告武建长仅是以该公司会计签名，同时被告武建长以经手人的身份给原告出具收条，说明被告武建长向原告收购玉米是履行职务行为，和原告形成买卖关系的是被告永康种养殖公司，该买卖关系引起的后果应由被告永康种养殖公司承担，被告武建长不应承担责任，故应由被告永康种养殖公司给付原告玉米款9328元。被告武建长、永康种养殖公司未到庭参加诉讼，视为放弃了自己的诉讼权利，由此产生的法律后果，应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：   一、被告太原市小店区永康种养殖有限公司于本判决生效后十日内给付原告魏春发玉米款9328元；   二、驳回原告魏春发的其他诉讼请求。   如果被告未按本判决指定的期限履行给付原告金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付原告迟延履行期间的债务利息。   案件受理费25元，由被告太原市小店区永康种养殖有限公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审判员 焦 阳     二〇一五年十月二十七日   书记员 辛婷婷
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2015）静民四(商)初字第4002号原告上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市。法定代表人谷峰，董事长。委托代理人戚思嬿。委托代理人卢锋。被告蔡振坤，男，1962年10月29日出生，汉族，住江苏省苏州市。被告殷萍，女，1965年11月30日出生，汉族，住江苏省苏州市。原告上海汽车集团财务有限责任公司诉被告蔡振坤、被告殷萍金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭。因两被告下落不明，向其公告送达起诉状副本及传票，于2015年8月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人戚思嬿到庭参加诉讼。被告蔡振坤、被告殷萍经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2011年12月，两被告与原告签订《个人汽车消费信贷借款合同》及附件，约定两被告向原告借款68,000元(以下币种同)用于购买NewPolo轿车，合同对借款期限、还款方式、利率、逾期利息等均作了相关约定。被告蔡振坤以所购车辆作为抵押并办理了抵押登记手续。嗣后，原告依约放款，但被告自2013年5月起借款出现逾期，已构成违约。原告遂诉至法院，要求判令：1、两被告归还汽车消费信贷借款本金23,262.03元，利息及逾期利息429.5元(上述利息暂计算至2013年8月7日)，本息合计23,691.53元，并偿付至债务还清之日止的利息及逾期利息；2、确认原告对抵押物享有优先受偿权；3、诉讼费用及原告实现债权的费用由两被告承担。原告为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：1、《个人汽车消费信贷借款合同》及附件，证明原告与被告之间借款、抵押的合同关系；2、借款凭证，证明原告按约放款；3、车辆抵押登记情况，证明被告蔡振坤已将车辆抵押给原告；4、被告欠款情况表，证明被告违约及欠款的事实。被告蔡振坤、被告殷萍未答辩，亦未向法庭出示证据。经审理查明：2011年12月，原告与被告蔡振坤、被告殷萍签订《个人汽车消费信贷借款合同》一份及附件一、二，约定两被告向原告借款68,000元，用于购买苏州市上海大众汽车金阊销售服务有限公司经销的波罗牌轿车(车辆型号SVW7144HRD，车架号LSVWS29J4BXXXXXXX)一辆，借款期限24个月，还款方式为每月等额还款法，还款日期为自2012年1月起的每月30日；借款利率为固定利率，即贷款年利率为13.68%；逾期利率为贷款利率的150％，即逾期年利率为20.52％；如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内贷款利息由贷款人按照年利率水平4.17%让利，借款人按照3.93%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方负担。合同还约定，如果借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款帐户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人、抵(质)押人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。被告蔡振坤以所购车辆作为借款抵押，双方办理了车辆抵押登记手续。合同签订后，原告按约放款，并将借款资金按被告指示划付至指定帐户，依约履行了义务。嗣后，被告出现逾期还款。截至2013年8月7日，被告未归还借款本金23,262.03元，利息、逾期利息429.5元。借款现已到期。以上事实，有原告提供的证据及当事人陈述为证，并经庭审质证查实，本院予以确认。本院认为，原、被告之间签订的《个人汽车消费信贷借款合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。两被告未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求两被告归还借款、支付利息及逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。原告作为抵押权人依法可要求被告蔡振坤以抵押物承担抵押担保责任。两被告经本院合法传唤未到庭应诉，应视为放弃抗辩权利，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告蔡振坤、被告殷萍应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金人民币23,262.03元以及截止至2013年8月7日止的利息、逾期利息人民币429.5元，并按《个人汽车消费信贷借款合同》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2013年8月8日起至债务清偿之日止的逾期利息；二、被告蔡振坤、被告殷萍届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告蔡振坤协议，以波罗牌轿车(车辆型号SVW7144HRD，车架号LSVWS29J4BXXXXXXX)折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告蔡振坤所有，不足部分由被告蔡振坤、被告殷萍继续清偿。案件受理费人民币392.29元，由两被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  李伟民代理审判员  陈 钰人民陪审员  傅瑾波二〇一五年十月二十七日书 记 员  蒋卫丽附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省苏州市中级人民法院结 案 通 知 书（2015）苏中执字第00363号旭大实业股份有限公司、被告苏州星拓电子有限公司：旭大实业股份有限公司、被告苏州星拓电子有限公司国际货物买卖合同纠纷一案，本院作出的(2014)苏中商外初字第0005号已发生法律效力，因被执行人未履行法律文书所确定的义务，权利人旭大实业股份有限公司向本院申请执行，申请执行标的830835.22元，执行费10708元。执行过程中，被执行人自动履行人民币合计841543.22元。本院将执行款830835.22元退付至申请执行人指定的收款账户，将执行费10708元退付至本院账户。至此，本案已执行完毕，现予以结案。特此通知二〇一五年十月二十九日
青海省德令哈市人民法院 刑 事 判 决 书 德刑初字第54号 公诉机关青海省德令哈市人民检察院。 被告人刘某某，男，1995年11月20日出生，汉族，初中文化，无业。因本案于2015年4月3日被刑事拘留，同年5月6日被逮捕，现羁押于格尔木市看守所。 辩护人马秀兰，海西州法律援助中心律师。 被告人杨某某，男，1995年3月12日出生于青海省德令哈市，汉族，初中文化，无业。2014年8月3日因打架斗殴被德令哈市公安局行政拘留十五日，并处罚款1000元。因本案于2015年4月3日被刑事拘留，同年5月6日被逮捕，现羁押于格尔木市看守所。 辩护人王洁朋，海西州法律援助中心律师。 德令哈市人民检察院以德检公诉刑诉（2015）49号起诉书指控被告人刘某某、杨某某涉嫌犯盗窃罪，于2015年7月28日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。德令哈市人民检察院指派检察员赵梅章出庭支持公诉，被告人刘某某及其辩护人马秀兰、杨某某及其辩护人王洁朋到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2015年3月30日14时许，杨某某、刘某某、保某某（不起诉）三人盗窃隋成明停放在德令哈市购物中心门前电动三轮车内的邮寄包裹。包裹内装有两部金色苹果6-5.5寸手机、一部银色苹果6-5.5寸手机、两部白色红米NOTE手机、一部三星白色A5000手机、一部白色小米4手机、一部华为MATE7手机、一部银色华为G7手机，以及手机屏幕保护贴膜和手机外壳。盗得手机后，杨某某、刘某某两人各分得一部金色苹果6-5.5寸手机使用，保某某分得一部白色红米NOTE手机使用。2015年3月31日18时许，被告人刘某某将一部白色红米NOTE手机以600元的价格卖给了德令哈市蓝天娱乐会所保安田某某，2015年4月2日18时许，被告人刘某某将一部银色苹果6-5.5寸手机交于田某某保管，其余手机被杨某某、刘某某两人藏匿在蓝天娱乐会所员工宿舍内的吊顶上。经德令哈市价格认证中心价格鉴定，被盗的九部手机价格为28330元。 另查明，2015年4月2日17时许，德令哈市公安局刑事侦查大队民警书面传唤杨某某到案，同日19时许，在杨某某的配合下，在德令哈市国土资源局门前将刘某某抓获。案发后被告人刘某某、杨某某亲属积极赔偿被害人全部损失，取得被害人的谅解。 上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有报案材料，受案登记表、立案决定书，被害人陈述，证人证言，现场勘查笔录，价格鉴定结论书，归案经过，谅解书、被告人供述等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人刘某某、杨某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，盗窃数额为28330元，数额较大，二被告人行为已构成盗窃罪，系共同犯罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，应予惩处。对于被告人杨某某系从犯，到案后协助司法机关抓捕同案犯刘某某，有立功表现，酌情从轻处罚。被告人刘某某、杨某某案发后如实供述自己的罪行，积极赔偿被害人全部损失，取得被害人的谅解，庭审中二被告人能自愿认罪，有悔罪表现，可从轻处罚并判处缓刑的辩护意见，审理查明的事实证实刘某某、杨某某在实施盗窃过程中只是分工不同，相互间的作用基本相当，不宜认定其为从犯，故其辩护意见不能成立，本院不予采纳；被告人杨某某到案后协助司法机关抓捕同案犯刘某某，有立功表现，酌情从轻处罚，故其辩护意见予以采纳；其余的辩护意见与审理查明的事实相符，本院予以采纳。辩护人建议对被告人刘某某、杨某某适用缓刑的意见，经司法行政机关评估，对被告人刘某某、杨某某作出适用社区矫正评估的意见，根据本案的犯罪情节及性质和社会危害性，适用缓刑不致再危害社会，决定对司法行政机关的意见予以采纳。公诉机关的量刑建议，符合量刑指导意见实施细则的要求，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条，第六十七条第三款，第六十八条，第六十四条，第七十二条之规定，判决如下： 一、被告人刘某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零三个月缓刑二年，并处罚金5000元（已缴纳1000元）。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算。剩余罚金4000元于判决生效后一个月内一次性缴纳。） 二、被告人杨某某犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月缓刑一年，并处罚金5000元（已缴纳）。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算） 三、扣押的两部金色苹果6-5.5寸手机、一部银色苹果6-5.5寸手机、两部白色红米NOTE手机、一部三星白色A5000手机、一部白色小米4手机、一部华为MATE7手机、一部银色华为G7手机，以及手机屏幕保护贴膜和手机外壳依法予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向海西蒙古族藏族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。 审 判 长  喇兴儒 审 判 员  尕藏吉 人民陪审员  邱文林 二〇一五年十月十五日 书 记 员  马小萍
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2015）西民初字第22689号原告北京德信易税网络技术有限公司，住所地北京市西城区车公庄大街9号院2号楼A3单元3层。法定代表人周绍君，总经理。委托代理人张丹今，北京市正平律师事务所律师。被告冉燃，女，1987年10月8日出生。原告北京德信易税网络技术有限公司与被告冉燃劳动争议一案，本院受理后，依法由审判员申洁独任审判，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告北京德信易税网络技术有限公司诉称，被告于2014年10月15日到原告处工作，担任财务主管岗位，双方签订了书面劳动合同，期限为2014年10月15日至2016年10月14日。被告于2014年底提出辞职，原告表示同意，故其要求支付2015年2月26日至2015年3月25日期间工资依法不能成立。现不服仲裁裁决，请求法院判令原告无需支付被告2015年2月26日至2015年3月25日期间工资4614.43元，并由被告承担本案诉讼费用。经查，本案被告向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求本案原告支付2015年2月26日至2015年3月25日期间工资4614.43元。该仲裁委于2015年7月13日作出京西劳人仲字（2015）第1641号裁决书，裁决本案原告支付本案被告2015年2月26日至2015年3月25日期间工资4614.43元。本院认为：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定：下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：……经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议……本案中，京西劳人仲字（2015）第1641号裁决书裁决的2015年2月26日至2015年3月25日期间工资数额未超过北京市月最低工资标准十二月的金额，故该裁决应为终局裁决，此外，北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会也在上述裁决书中明确认定本裁决为终局裁决。因此，原告如果不服仲裁裁决，应当依法向北京市第二中级人民法院申请撤销该仲裁裁决。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条之规定，裁定如下：驳回原告北京德信易税网络技术有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十天日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 申 洁二〇一五年十月二十日书记员 贾迥然
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2015）西民（商）初字第14567号原告北京银行股份有限公司，住所地北京市西城区金融大街甲17号首层。法定代表人闫冰竹，董事长。委托代理人张扬，北京市天元律师事务所律师。委托代理人雷茗茗，北京市天元律师事务所律师。被告马振伟，男，1970年8月14日出生。原告北京银行股份有限公司（以下简称北京银行）与被告马振伟信用卡纠纷一案，依法组成由法官满建伟担任审判长，法官覃琪瑶、人民陪审员高东风参加的合议庭，于2015年10月27日公开开庭进行了审理。原告北京银行的委托代理人雷茗茗到庭参加了诉讼，被告马振伟经本院依法送达出庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告北京银行起诉称，马振伟于2011年3月23日向北京银行申请办理了北京银行信用卡，卡号为×××。马振伟开卡消费后，对信用卡用款不予清偿，经北京银行多次催促未果。现起诉要求：1、判令马振伟偿还北京银行欠款本金19959.72元、利息15283.61元、滞纳金和费用20286.14元，合计55529.47元，并按领用合约的规定支付自2014年12月9日起至上述欠款实际清偿之日止的利息、滞纳金和费用；2、判令马振伟承担本案诉讼费。原告北京银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1、信用卡申请表及信用卡领用合约；2、马振伟身份证复印件；3、消费明细及欠款截屏。被告马振伟既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告马振伟未向本院提供证据材料。经本院庭审质证，原告北京银行提交的信用卡申请表及信用卡领用合约、身份证复印件、消费明细及欠款截屏符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对原告北京银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院根据上述认证查明：一、2011年3月15日，马振伟向北京银行申请办理北京银行信用卡。马振伟在申请信用卡的过程中，声明在申请表上所有的记载均属实；同意北京银行列印于申请表正面的各项责任义务以及背面的《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》等相关文件；同意申请所勾选北京银行信用卡提供的增值服务，并承担相关费用；同意主卡对附属卡持卡人，负有连带清偿责任。该申请表所附信用卡领用合约载明以下内容：马振伟超过最后还款日未按本合约相关条款处理本期账单并还款的，北京银行有权收取包括利息、滞纳金等在内的相关费用。马振伟应对其账户下主卡及附属卡发生的所有应付款项负偿还责任，担保人（若有）应对马振伟账户下的全部欠款承担连带清偿责任。马振伟及其附属卡持卡人、担保人根据本合约对北京银行承担的义务和责任不因马振伟和附属卡持卡人、担保人之间存在或可能存在的任何争议或权利主张而受到影响。北京银行有权选择仅向马振伟或任一附属卡持卡人或担保人或三者追讨应付款项。信用卡核发后，账户状态正常情况下，马振伟应在发卡后的第一个最后还款日支付首年年费及相关费用。此后每年年费均列入当年首期账单的应缴款内。马振伟不得以任何事由要求减免或退还已记账年费。马振伟信用卡及其附属卡核发时间以北京银行系统记录为准。除章程或本合约另有约定的情形之外，对马振伟的预借现金交易以外的其他交易，从记账日起至最后还款日之间的日期为免息还款期，马振伟在免息还款期内偿还全部应还款项的，无需支付当期交易款项的利息。免息还款期的最长期限由北京银行在有关金融规章许可的范围内确定。马振伟未能于最后还款日足额偿还全部到期应还款项的，不享受免息待遇，并且所有交易和应付款项改为自银行记账日起按透支利率计收利息。马振伟选择以最低还款额方式还款并经北京银行审核同意的，应于当期最后还款日前将不低于最低还款额（当期在信用额度内刷卡消费交易额的10%加上其他全部应付款项的100%）的款项偿还北京银行，其最低还款额应以北京银行所出具账单所显示金额为准进行计算。选择最低还款额方式后所有交易均不享受免息还款期待遇，所有交易和应付款项将自记账日起按透支利率计收利息。马振伟如同时持有北京银行两张以上（含两张）同账户下的信用卡，其每期最低还款额为其持有的各卡的最低还款额的总和。上述规定如有变动，以北京银行最新公告为准。预借现金（包括提取现金、进行转账）不享受免息期，马振伟及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金业务，须支付手续费和自记账日起按透支利率计算的利息。对于超过信用额度用款的，马振伟及其附属卡持卡人将不再享受免息还款期待遇，应支付未偿部分从记账日起按规定利率计收的利息，同时，北京银行有权根据业务发展需要决定是否收取马振伟及其附属卡持卡人所应支付的超限费用，具体收取办法以北京银行最新公告为准。马振伟未能于最后还款日足额偿还全部到期应还款项时，除应支付透支利息之外，还应按北京银行规定的标准支付滞纳金；此外，马振伟还应承担其他违约责任。马振伟办理本合约或北京银行规定的相关事宜，须按北京银行依法确定的费率支付手续费等费用。年费、利息、手续费、超限费、滞纳金等相关费用按北京银行依法确定公布并不时修订的费率表执行。北京银行对马振伟及其附属卡持卡人不符合北京银行免息条件的款项从银行记账日开始，按日计收单利、按月计收复利并由北京银行自行从马振伟账户中扣收，透支利率按中国人民银行的有关规定执行。马振伟的外币债务应以有关法律法规规定及北京银行要求的币种偿还；如允许且以人民币在北京银行购汇偿还，则按北京银行确定的汇价及相关手续办理。二、后北京银行批准马振伟的申请，将卡号为×××的信用卡交付马振伟使用。截至2014年12月8日，马振伟尚欠北京银行信用卡欠款本金19959.72元、利息15283.61元、滞纳金和费用20286.14元，合计55529.47元。上述事实，有北京银行提交的证据材料及当事人的陈述意见在案佐证。本院认为：马振伟与北京银行之间因信用卡申请及使用所形成的法律关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应属有效的民事合同。马振伟与北京银行作为合同的当事人，均应当自觉履行相应义务。马振伟自愿以申请人的身份签订北京银行信用卡申请表并申请、使用北京银行信用卡，即应承担由此产生的法律责任。马振伟在享受到北京银行提供的相关金融服务后，应当根据双方的约定按期归还透支本息，并支付相关费用。马振伟逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关规定，北京银行有权停止该卡使用，并向马振伟催收、追索信用卡欠款。因此，北京银行要求马振伟偿还信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告马振伟于本判决生效之日起十日内偿还原告北京银行股份有限公司截止至二○一四年十二月八日的信用卡欠款合计五万五千五百二十九元四角七分，并按照《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定偿付自二○一四年十二月九日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金和费用。如果被告马振伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千一百八十八元，由被告马振伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判长 满建伟代理审判员覃琪瑶人民陪审员高东风二〇一五年十月二十七日书记员 赵        秋        菊
湖北省应城市人民法院民 事 裁 定 书(2015)鄂应城民初字第00994号原告万志秀，女，1971年2月12日出生，汉族，湖北省应城市人，住应城市，被告李雄军，男，汉族，湖北省应城市人，住应城市经济开发区。本院在审理原告万志秀与被告李雄军民间借贷纠纷一案中，原告万志秀于2015年10月8日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告万志秀申请撤诉，系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告万志秀撤回起诉。案件受理费200元，减半收取100元由原告万志秀承担。审判员  王毅群二〇一五年十月十四日书记员  姜晓樵
福建省龙岩市新罗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2015）龙新执字第1079号 申请执行人朱文武，男，1973年12月10日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 委托代理人林桂红，福建汇才律师事务所律师。 委托代理人游翔，福建汇才律师事务所实习律师。 被执行人黄光彩，男，1963年9月29日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 被执行人龙岩市晨光广告装修有限公司，住所地福建省永定县凤城镇沿河北路北151号。 法定代表人黄光彩，总经理。 本院在执行申请执行人朱文武与被执行人黄光彩、龙岩市晨光广告装修有限公司民间借贷纠纷一案，依据已生效的新罗区人民法院作出的（2015）龙新民初字第431号民事判决书，被执行人黄光彩、龙岩市晨光广告装修有限公司应归还申请执行人朱文武借款本金75万元及利息。本案属系列案件，执行过程中，本院获悉被执行人黄光彩、龙岩市晨光广告装修有限公司所有的房产已被福建省永定区人民法院查封，现正在评估拍卖中。本院已发函至福建省永定区人民法院，申请将本院已立案的执行案件共同参与分配。另本院通过车管、银行、国土资源、矿产等信息查询，被执行人查无其他财产可供执行。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结龙岩市新罗区人民法院（2015）龙新执字第1079号案的本次执行程序。待参与分配时恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 陈    进 审判员 娄  书  中 审判员 蓝  大  川 二〇一五年十月二十九日 书记员 张爱珠（代）
湖北省应城市人民法院 执 行 裁 定 书 （2015）鄂应城执字第00032号 申请执行人罗丑松，1946年10月29日出生，汉族，湖北省应城市人，个体户，住湖北省应城市。 委托代理人何军，男，湖北横空律师事务所。代理权限为一般代理。 被执行人李水林，男，1963年8月18日出生，汉族，湖北省应城市人，住湖北省应城市。 本院在执行申请执行人罗丑松与被执行人李水林提供劳动者责任纠纷一案中，因被执行人李水林无可供执行财产。本案债权98244.80元，剩余债权98244.80元。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、终结本院（2014）鄂应城民初字第00502号民事判书的本次执行程序。 二、申请执行人罗丑松在发现被执行人有可供执行财产时，可以向本院申请执行。申请执行人罗丑松再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  程艳红 审判员  张 彤 审判员  胡德生 二〇一五年十月二十九日 书记员  徐剑峨
山西省清徐县人民法院   民事裁定书   （2015）清民初字第01164-1号   原告温锦才，男，1962年1月5日生，汉族，清徐县清源镇居民，住清徐县。   被告郑伟，男，1988年12月21日生，汉族，太原市小店区刘家堡乡王吴村居民。   被告永安财产保险股份有限公司太原中心支公司，地址太原市长治路251号高新区瑞杰科技中心A座19、20层。   负责人米文斌，总经理。   委托代理人张杰，男，该公司员工，住该公司。   本院于2015年8月14日作出（2015）清民保字第65号财产保全的裁定，将被告郑伟所有的×××号五菱小型客车一辆进行查封、扣押。因原告与被告已达成调解协议。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百六十六条的规定，裁定如下：   解除对被告郑伟所有的×××号五菱小型客车一辆的查封、扣押。   审判员 张春华     二〇一五年十月十四日   书记员 乔志燕
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2015）西民（商）初字第14646号原告北京银行股份有限公司，住所地北京市西城区金融大街甲17号首层。法定代表人闫冰竹，董事长。委托代理人张扬，北京市天元律师事务所律师。委托代理人雷茗茗，北京市天元律师事务所律师。被告游吾荣，男，1971年10月22日出生。原告北京银行股份有限公司（以下简称北京银行）与被告游吾荣信用卡纠纷一案，依法组成由法官满建伟担任审判长，法官覃琪瑶、人民陪审员高东风参加的合议庭，于2015年10月27日公开开庭进行了审理。原告北京银行的委托代理人雷茗茗到庭参加了诉讼，被告游吾荣经本院依法送达出庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告北京银行起诉称，游吾荣于2012年11月16日向北京银行申请办理了北京银行信用卡，卡号为×××。游吾荣开卡消费后，对信用卡用款不予清偿，经北京银行多次催促未果。现起诉要求：1、判令游吾荣偿还北京银行欠款本金29429.85元、利息7430.81元、滞纳金和费用17669.78元，合计54530.44元，并按领用合约的规定支付自2015年3月19日起至上述欠款实际清偿之日止的利息、滞纳金和费用；2、判令游吾荣承担本案诉讼费。原告北京银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1、信用卡申请表及信用卡领用合约；2、游吾荣身份证复印件；3、消费明细及欠款截屏。被告游吾荣既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告游吾荣未向本院提供证据材料。经本院庭审质证，原告北京银行提交的信用卡申请表及信用卡领用合约、身份证复印件、消费明细及欠款截屏符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对原告北京银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院根据上述认证查明：一、2012年8月30日，游吾荣向北京银行申请办理北京银行信用卡。游吾荣在申请信用卡的过程中，声明在申请表上所有的记载均属实；同意北京银行列印于申请表正面的各项责任义务以及背面的《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》等相关文件；同意申请所勾选北京银行信用卡提供的增值服务，并承担相关费用；同意主卡对附属卡持卡人，负有连带清偿责任。该申请表所附信用卡领用合约载明以下内容：最后还款日是指游吾荣每个账单周期所对应的还款期限届满日。游吾荣超过最后还款日未按本合约相关条款处理本期账单并还款的，北京银行有权收取包括利息、滞纳金等在内的相关费用。游吾荣应对其账户下主卡及附属卡发生的所有应付款项负偿还责任，担保人（若有）应对游吾荣账户下的全部欠款承担连带清偿责任。游吾荣及其附属卡持卡人、担保人根据本合约对北京银行承担的义务和责任不因游吾荣和附属卡持卡人、担保人之间存在或可能存在的任何争议或权利主张而受到影响。北京银行有权选择仅向游吾荣或任一附属卡持卡人或担保人或三者追讨应付款项。信用卡核发后，账户状态正常情况下，游吾荣应在发卡后的第一个最后还款日支付首年年费及相关费用。此后每年年费均列入当年首期账单的应缴款内。游吾荣不得以任何事由要求减免或退还已记账年费。游吾荣信用卡及其附属卡核发时间以北京银行系统记录为准。除章程或本合约另有约定的情形之外，对游吾荣的预借现金交易以外的其他交易，从记账日起至最后还款日之间的日期为免息还款期，游吾荣在免息还款期内偿还全部应还款项的，无需支付当期交易款项的利息。免息还款期的最长期限由北京银行在有关金融规章许可的范围内确定。游吾荣未能于最后还款日足额偿还全部到期应还款项的，不享受免息待遇，并且所有交易和应付款项改为自银行记账日起按透支利率计收利息。游吾荣选择以最低还款额方式还款并经北京银行审核同意的，应于当期最后还款日前将不低于最低还款额（当期在信用额度内刷卡消费交易额的10%加上其他全部应付款项的100%）的款项偿还北京银行，其最低还款额应以北京银行所出具账单所显示金额为准进行计算。选择最低还款额方式后所有交易均不享受免息还款期待遇，所有交易和应付款项将自记账日起按透支利率计收利息。游吾荣如同时持有北京银行两张以上（含两张）同账户下的信用卡，其每期最低还款额为其持有的各卡的最低还款额的总和。上述规定如有变动，以北京银行最新公告为准。预借现金（包括提取现金、进行转账）不享受免息期，游吾荣及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金业务，须支付手续费和自记账日起按透支利率计算的利息。对于超过信用额度用款的，游吾荣及其附属卡持卡人将不再享受免息还款期待遇，应支付未偿部分从记账日起按规定利率计收的利息，同时，北京银行有权根据业务发展需要决定是否收取游吾荣及其附属卡持卡人所应支付的超限费用，具体收取办法以北京银行最新公告为准。游吾荣未能于最后还款日足额偿还全部到期应还款项时，除应支付透支利息之外，还应按北京银行规定的标准支付滞纳金；此外，游吾荣还应承担其他违约责任。游吾荣办理本合约或北京银行规定的相关事宜，须按北京银行依法确定的费率支付手续费等费用。年费、利息、手续费、超限费、滞纳金等相关费用按北京银行依法确定公布并不时修订的费率表执行。北京银行对游吾荣及其附属卡持卡人不符合北京银行免息条件的款项从银行记账日开始，按日计收单利、按月计收复利并由北京银行自行从游吾荣账户中扣收，透支利率按中国人民银行的有关规定执行。二、后北京银行批准游吾荣的申请，将卡号为×××的信用卡交付游吾荣使用。截至2015年3月18日，游吾荣尚欠北京银行信用卡欠款本金29429.85元、利息7430.81元、滞纳金和费用17669.78元，合计54530.44元，上述事实，有北京银行提交的证据材料及当事人的陈述意见在案佐证。本院认为：游吾荣与北京银行之间因信用卡申请及使用所形成的法律关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应属有效的民事合同。游吾荣与北京银行作为合同的当事人，均应当自觉履行相应义务。游吾荣自愿以申请人的身份签订北京银行信用卡申请表并申请、使用北京银行信用卡，即应承担由此产生的法律责任。游吾荣在享受到北京银行提供的相关金融服务后，应当根据双方的约定按期归还透支本息，并支付相关费用。游吾荣逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关规定，北京银行有权停止该卡使用，并向游吾荣催收、追索信用卡欠款。因此，北京银行要求游吾荣偿还信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告游吾荣于本判决生效之日起十日内偿还原告北京银行股份有限公司截止至二○一五年三月十八日的信用卡欠款合计五万四千五百三十元四角四分，并按照《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定偿付自二○一五年三月十九日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金和费用。如果被告游吾荣未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千一百六十三元，由被告游吾荣负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判长 满建伟代理审判员覃琪瑶人民陪审员高东风二〇一五年十月二十七日书记员 赵        秋        菊
山西省应县人民法院民 事 判 决 书（2015）应民初字第554号原告宋桃，男，汉族，应县大临河乡北丰疃村人。被告沈日春，男，汉族，应县金城镇人。被告苏建兵，男，汉族，应县南河种镇上甘巷村人。原告宋桃诉被告沈日春、苏建兵追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋桃、被告沈日春到庭参加诉讼，被告苏建兵经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2013年秋天二被告通过应县供热公司冯强介绍，将药材公司楼房供热的暖气进户、挖沟、井坑部分材料活经过协商以18750元承揽给原告，原告辛辛苦苦作完后，二被告只支付2000元，下欠16750元至今未给付。为此，原告只好将其诉讼。请求法院判决二被告给付原告工资、材料款16750元并承担本案诉讼费。被告沈日春辩称：一、我只是帮忙人，是苏建兵主动打电话让我帮忙的。二、苏建兵通过冯强找到宋桃,他们之间的承包合同和我没有关系，宋桃起诉状中所说的不是事实。被告苏建兵未作答辩。经审理查明：2013年秋被告苏建兵通过冯强介绍将药材公司楼房暖气供热工程承揽给原告，工程总量为113米，宋桃与被告苏建兵双方协商原告宋桃以18750元承包了该公程。完工后，被告只支付了2000元，下欠16750元至今未付。本院确认的上述事实，有原、被告的当庭陈述、证人证言等证据在案为凭，经本院审查，足以确认。本院认为：原、被告之间的债权债务关系明确，原告请求被告给付欠款的理由成立，本院予以支持。被告沈日春只是帮忙人，原告在庭审中承认原告与被告苏建兵协商价钱时，被告沈日春不知情，所以被告沈日春不承担给付工资的义务。故依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告苏建兵于本判决生效后十日内一次性给付原告宋桃人民币16750元。逾期未给付将依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费218元，由被告苏建兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。审 判 长  郭俊德人民陪审员  刘婷婷人民陪审员  刘汉平二〇一五年十月二十日书 记 员  李晓云
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2015）西执字第07469号申请执行人中国建设银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市西城区宣武门西大街28号楼大成广场4门8门。法定代表人余静波，行长。被执行人谷文明，男，1964年9月10日出生。中国建设银行股份有限公司北京市分行申请执行谷文明信用卡纠纷一案，北京市西城区人民法院作出的（2014）西民（商）初字第18729号民事调解书已经发生法律效力，权利人中国建设银行股份有限公司北京市分行于2015年7月8日向本院申请执行，本院依法受理。依据该调解书内容：一、被告谷文明于二○一五年二月四日之前偿还中国建设银行股份有限公司北京市分行借款本息共计十万零三千一百零七元五角及自二○一四年四月十一日起至实际清偿之日止发生的利息、滞纳金及相关费用（按照《中国建设银行白金信用卡领用协议》规定计算）；二、减半收取的诉讼费用一千一百八十一元、公告费二百六十元由被告谷文明承担（于二〇一五年二月四日之前交纳）。我院查询被执行人谷文明财产情况，其名下无可供执行财产线索。现中国建设银行股份有限公司北京市分行亦不能提供谷文明其他可执行财产线索。本院认为，因被执行人谷文明暂无可供执行财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结（2014）西民（商）初字第18729号民事调解书的本次执行程序。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判长 张峰审判员罗胜利审判员吕祥二〇一五年十月十日书记员 施     革     新
江西省崇义县人民法院执 行 裁 定 书（2001）崇法移字第147号申请执行人中国人民保险公司崇义县支公司。被执行人王星河，男，1970年生，汉族，崇义县人，住崇义县。本院在执行申请执行人中国人民保险公司崇义县支公司与被执行人王星河交通肇事赔偿纠纷一案中，依法对被执行人王星河财产情况进行财产调查，未发现被执行人王星河有可供执行的财产，本案申请执行标的30122.4元，被执行人王星河无履行能力，案件无法在执行期限内执结完毕。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 高 军审判员 赖春阳审判员 邓方定二〇一五年十月十六日书记员 彭 琳
北京市延庆县人民法院民 事 判 决 书（2015）延民初字第05259号原告李×，男，1998年11月17日出生。法定代理人孟×，女，1970年1月5日出生。被告蒋×，男，1998年8月13日出生。被告兼被告蒋×的法定代理人蒋德臣（蒋×父亲），男，1968年4月4日出生。被告段×1，男，2000年8月21日出生。被告兼被告段×的法定代理人魏×（段×1母亲），女，1976年2月22日出生。被告段×2（段×1父亲，兼被告段×的法定代理人，魏×的委托代理人），男，1976年8月16日出生。被告卢×，男，1999年6月20日出生。被告兼被告卢×的法定代理人赵×（被告卢×母亲），女，1978年3月23日出生。被告车×，男，1998年8月26日出生。被告兼被告车×的法定代理人古×（被告车×母亲），女，1979年8月24日出生。被告张×1，男，1998年10月20日出生。被告兼被告张×1的法定代理人张×2（被告张×1父亲），男，1976年2月28日出生。被告雷×1，男，1998年4月29日出生。被告兼被告雷×1的法定代理人靳×，女，1972年8月31日出生。被告雷×2（兼被告雷×1的法定代理人，靳×的委托代理人），男，1969年3月4日出生。原告李×与张×等十四被告身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李×的法定代理人孟×，被告兼被告蒋×1的法定代理人蒋×2、被告兼被告段×1的法定代理人段×2、魏×、被告兼被告卢×的法定代理人赵×、被告兼被告车×的法定代理人古×、被告兼被告雷×1的法定代理人靳×、雷×2到庭参加了诉讼，被告兼被告张×1的法定代理人张×2经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告李×诉称，2015年2月1日20时许，在延庆县延庆镇环球新意西北侧土豆粉店内，六名被告将我殴打致轻微伤。我到延庆县医院就诊，诊断为脑外伤后神经反应、多处软组织损伤。其中五名被告受到行政拘留处罚，四名被告免于处罚，只有张×受到实际处罚。被告的行为给我造成严重身心创伤，现我要求被告共同赔偿我：1、医疗费3102.7元；2、交通费1208元；3、护理费2000元；4、精神抚慰金2000元。被告兼被告张×1的法定代理人张×2未到庭答辩。其他十二名被告辩称，原告的合理费用我们同意赔偿，其中医疗费以合理的票据为准；原告主张的交通费过高；护理费主张的过高，且证据不充分；同意适当补偿精神抚慰金，但原告要求的2000元过高。经审理查明，2015年2月1日20时许，在延庆县延庆镇环球新意西北侧土豆粉店内，张×伙同蒋×、段×1、雷×、卢×、车×等六名被告寻衅将李×殴打致伤。延庆县公安局对张×1、蒋×、段×1、卢×、车×均处以行政拘留十日的行政处罚，其中对蒋×、段×1、卢×、车×均不予执行。李×伤后多次到延庆县医院就诊，诊断为脑外伤后神经反应、多处软组织损伤，经鉴定构成轻微伤。后因李×父母发现其因上述事件引起心理异常情况，同年7月22日，李×到北京德胜门中医院就诊，7月30日、8月28日、9月16日到北京大学第六医院精神科就诊，经诊断李×生理轻度压力，心理处于中度压力，精神压力的负面影响清晰可见，建议给予足够的重视。期间李×共花费医疗费3102.7元，并称每次就医需要家长陪同，到北京市区就医需要雇用他人车辆。上述事实，有病例页、诊断证明书、检查报告、医疗费收据、证明、工资条、口供、询问笔录、处罚决定书及当事人的陈述在案佐证。本院认为，张×1伙同蒋×、段×1、雷×、卢×、车×等六名被告寻衅将李×殴打致伤，事实清楚，已经构成共同侵权，且李×没有过错，鉴于该六名被告均非完全民事行为能力人，其监护人应当承担相应的共同侵权责任。关于李×的医疗费医疗费3102.7元，有票据为证，本院予以支持；2、交通费1208元，根据李×就医情况，酌定为500元；3、护理费2000元，考虑到李×到北京市区就医需要家长陪同，对护理费酌定为1000元；4、精神抚慰金2000元，考虑到李×尚属未成年人，其受伤后心理受到一定的影响，到庭被告也同意适当补偿，本院酌定为1000元。以上各项损失共计5602.7元。蒋×、段×2、魏×、赵×、古×、张×2、靳×、雷×2应当负连带赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十条、第十五条、第十六条、第三十二条第一款的规定，判决如下：一、被告蒋×、段×2、魏×、赵×、古×、张×2、靳×、雷×2连带赔偿原告李×医疗费、护理费、交通费、精神抚慰金共计五千六百零二元七角，于本判决生效后五日内履行；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告李×的其他诉讼请求；案件受理费二十五元，由被告蒋×、段×2、魏×、赵×、古×、张×2、靳×、雷×2连带负担，于本判决生效后五日内交纳；如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。代理审判员  赵永攀二〇一五年十月三十日书 记 员  梁 宇
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2015）朝刑初字第1549号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人张洁，女，1968年2月12日出生。因涉嫌犯职务侵占罪于2014年12月13日被羁押，次日被刑事拘留，2015年1月14日被逮捕。现羁押在北京市朝阳区看守所。辩护人陈枫，北京市东卫律师事务所律师。辩护人刘浩，北京市东卫律师事务所律师。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉（2015）1198号起诉书及京朝检公诉刑变诉（2015）29号变更起诉决定书指控被告人张洁犯挪用资金罪，于2015年6月10日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员张力、逄颖颖出庭支持公诉，被告人张洁及其辩护人陈枫、刘浩到庭参加了诉讼。现已审理终结。北京市朝阳区人民检察院指控：被告人张洁于2014年7月至12月间，利用担任北京鼎铭物业管理有限公司朝阳分公司及望京商业分公司财务经理（公司地址位于本市朝阳区）的职务便利，先后挪用二被害单位人民币共计200余万元。后被告人主动投案。针对指控的上述事实，公诉机关当庭宣读和出示了下列证据：证人证言、书证及被告人供述等，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百七十二条第一款之规定，予以惩处。被告人张洁对公诉机关指控的内容未提出异议；其辩护人的辩护意见为：被告人张洁有自首情节，认罪、悔罪，积极退赃，建议法庭从轻或减轻处罚。经审理查明，2014年7月至12月间，被告人张洁利用其担任北京鼎铭物业管理有限公司朝阳分公司及望京商业分公司财务经理（公司地址位于本市朝阳区）的职务便利，先后挪用北京鼎铭物业管理有限公司朝阳分公司人民币25万元，挪用北京鼎铭物业管理有限公司望京商业分公司1980693.38元，共计2230693.38元。后被告人主动投案。案发后，被告人张洁已退还北京鼎铭物业管理有限公司朝阳分公司人民币26万元。公安机关起获被告人张洁用挪用的钱款购买的包21个及工商银行卡1张（卡号为×××，户名为陆×），现在案。案发后，被告人张洁母亲表示卡内钱款愿意退赔给被害单位。上述事实，被告人张洁在开庭审理过程中亦无异议，且有证人董×、王×、孙×、马×、吴×、李×、毕×、刘×1、刘×2、陆×等人的证言、被害单位报案材料及证明材料，被告人张洁职务证明、公司资质证明，借条等书证、公安机关出具的归案经过、被告人张洁的身份证明及其供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张洁无视国法，为谋私利，利用职务便利，挪用本单位资金归个人使用，且数额巨大，其行为触犯了刑法，已构成挪用资金罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人张洁犯挪用资金罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人张洁案发后主动到公安机关投案，归案后如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪，系自首，且积极退还单位的部分经济损失，故本院对其所犯挪用资金罪依法予以从轻处罚。辩护人相关辩护意见，本院酌予采纳。在案物品一并处理。综上，本院对被告人张洁依照《中华人民共和国刑法》第二百七十二条第一款、第六十七条第一款、第六十一条、第四十五条、第四十七条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人张洁犯挪用资金罪，判处有期徒刑三年六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年12月13日起至2018年6月12日止）。二、责令被告人张洁退赔犯罪所得人民币一百九十八万零六百九十三元三角八分（含在案包二十一个之变价款及工商银行卡内冻结款），发还北京鼎铭物业管理有限公司望京商业分公司。三、在案的工商银行卡（卡号×××）一张，发还陆×。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长 张军人民陪审员张宝荣人民陪审员杨静田二〇一五年十月二十八日书记员 陈                晨
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2015）东民（商）初字第07060号原告胡晓峰，男，1983年10月3日出生。委托代理人胡大银，北京中首律师事务所律师。被告张世鹏，男，1973年7月5日出生。被告郭明英，女，1971年8月15日出生。原告胡晓峰与被告张世鹏、被告郭明英民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由法官王磊担任审判长、审判员冯宁、人民陪审员朱树荆参加的合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告胡晓峰的委托代理人胡大银到庭参加了诉讼，被告张世鹏、被告郭明英经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告诉称，2014年12月24日，原告与二被告签署借款协议，协议约定原告借给二被告172000元，期限一年，年息12%，每月18日前等额偿还本息，共12期还清。如果二被告逾期还款，按当月应还本金0.3%支付滞纳金；如果二被告逾期还款超过3天，原告有权提前终止协议，且二被告应当一次性支付剩余所有本金、利息、滞纳金、维权费用（包括律师代理费、诉讼费等）。当日，原告向二被告交付172000元，二被告只在2015年2月18日偿还了当日本息，之后再无还款，故起诉要求：1、解除原告与二被告签订的借款协议；2、要求二被告返还原告借款本金160532元及利息（自2015年2月19日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；3、要求二被告向原告赔偿律师费损失5000元，诉讼费由被告承担。二被告既未做出答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明，2014年12月24日，原告（乙方，出借人）与二被告（甲方，借款人）签订借款协议，协议约定甲方向乙方借款172000元，息费为12%／年，共20640元，月偿还本息数额16054元，还款分期12个月，每月18日为还款日，还款期自2014年12月24日起至2015年12月23日止。合同还约定，本合同如涉及两人以上借款，任一借款人均应履行本合同项下的义务，对全部借款承担连带清偿责任，乙方有权向任一借款人追索本金、利息、罚息、违约金及其他费用。若甲方晚于还款日还款，乙方有权利终止合同，如协商取得乙方谅解，甲方应向乙方支付逾期滞纳金，若违约超过两次，乙方有权利无条件终止合同。如未足额还款，则前三日按照当月应还本金的0.3%计算，如超过三日乙方有权终止合同同时支付全部借款金额、利息、逾期滞纳金及合同约定的相关费用。未按期偿还借款的，甲方同意除偿还本金、利息、逾期滞纳金等，还应向乙方支付实现债权的费用（包括但不限于律师代理费、法院诉讼费等）共计20000元，超出部分由乙方自行承担。当日，原告向张世鹏转账172000元，二被告为原告出具了收款确认书。2015年2月18日，张世鹏向原告还款12843元。另查，原告因本案与北京中首律师事务所签订委托代理合同，支付代理费5000元。庭审中，原告称张世鹏还的12843元中，有11468元是本金，余下1375元是利息。以上事实有原告提供的借款协议、收款确认书、银行转账凭证、委托代理协议、律师费发票以及原告陈述在案佐证。本院认为，根据法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，原告与二被告之间存在借贷关系，二被告未能在约定的期限内还款，故原告要求二被告返还借款本金并支付利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。但是，借款合同中关于滞纳金的收取标准并不明确，原告主张的利息标准过高，本院予以调整。关于律师费，因借款协议约定，若二被告逾期还款，应当承担原告因实现债权而支付的律师费，故原告要求律师费的主张具有合同依据，本院予以支持。本案在审理过程中，二被告经合法传唤无正当理由拒不到庭，故本院依法缺席审理。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告胡晓峰与被告张世鹏、被告郭明英于二○一四年十二月二十四日签订的借款协议；二、被告张世鹏、被告郭明英于本判决生效后十日内共同偿还原告胡晓峰借款本金十四万七千六百八十九元及利息（自二○一五年二月十九日起至实际给付之日止，按年利率百分之十二计算）；三、被告张世鹏、被告郭明英于本判决生效后十日内赔偿原告胡晓峰律师费损失五千元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四千二百五十六元（含公告费二百六十元），由被告张世鹏、被告郭明英负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 王磊审判员冯宁人民陪审员朱树荆二〇一五年十月二十二日书记员 郭      曼      莉
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2015）青民三(民)初字第2561号原告上海安盛物业有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人陈勤帮。委托代理人沈洋，上海众华律师事务所律师。被告洪亚峰，男，1954年2月21日出生，汉族，住上海市青浦区。本院在审理原告上海安盛物业有限公司诉被告洪亚峰物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年10月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理过程中，原告自愿申请撤回起诉，于法无悖，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告上海安盛物业有限公司撤回起诉。本案受理费人民币10元，减半收取计人民币5元；财产保全费人民币198.98元，均由原告负担。审 判 长  徐冬梅审 判 员  吴小龙人民陪审员  陆文元二〇一五年十月二十九日书 记 员  汪宇婧附：相关法律条文附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2015）西民（商）初字第14641号原告北京银行股份有限公司，住所地北京市西城区金融大街甲17号首层。法定代表人闫冰竹，董事长。委托代理人张扬，北京市天元律师事务所律师。委托代理人雷茗茗，北京市天元律师事务所律师。被告李伯青，男，1963年10月12日出生。原告北京银行股份有限公司（以下简称北京银行）与被告李伯青信用卡纠纷一案，依法组成由法官满建伟担任审判长，法官覃琪瑶、人民陪审员高东风参加的合议庭，于2015年10月27日公开开庭进行了审理。原告北京银行的委托代理人雷茗茗到庭参加了诉讼，被告李伯青经本院依法送达出庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告北京银行起诉称，李伯青于2009年12月17日向北京银行申请办理了北京银行信用卡，卡号为×××。李伯青开卡消费后，对信用卡用款不予清偿，经北京银行多次催促未果。现起诉要求：1、判令李伯青偿还北京银行欠款本金28538.75元、利息11285.27元、滞纳金和费用13157.90元，合计52981.92元，并按领用合约的规定支付自2015年3月19日起至上述欠款实际清偿之日止的利息、滞纳金和费用；2、判令李伯青承担本案诉讼费。原告北京银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1、信用卡申请表及信用卡领用合约；2、李伯青身份证复印件；3、消费明细及欠款截屏。被告李伯青既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告李伯青未向本院提供证据材料。经本院庭审质证，原告北京银行提交的信用卡申请表及信用卡领用合约、身份证复印件、消费明细及欠款截屏符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对原告北京银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院根据上述认证查明：一、2009年12月17日，李伯青向北京银行申请办理北京银行信用卡。李伯青在申请信用卡的过程中，声明在申请表上所有的记载均属实；同意北京银行列印于申请表正面的各项责任义务以及背面的《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》等相关文件；同意申请所勾选北京银行信用卡提供的增值服务，并承担相关费用；同意主卡对附属卡持卡人，负有连带清偿责任。该申请表所附信用卡领用合约载明以下内容：最后还款日是指李伯青每个账单周期所对应的还款期限届满日。李伯青超过最后还款日未按本合约相关条款处理本期账单并还款的，北京银行有权收取包括利息、滞纳金等在内的相关费用。李伯青应对其账户下主卡及附属卡发生的所有应付款项负偿还责任，担保人（若有）应对李伯青账户下的全部欠款承担连带清偿责任。李伯青及其附属卡持卡人、担保人根据本合约对北京银行承担的义务和责任不因李伯青和附属卡持卡人、担保人之间存在或可能存在的任何争议或权利主张而受到影响。北京银行有权选择仅向李伯青或任一附属卡持卡人或担保人或三者追讨应付款项。信用卡核发后，账户状态正常情况下，李伯青应在发卡后的第一个最后还款日支付首年年费及相关费用。此后每年年费均列入当年首期账单的应缴款内。李伯青不得以任何事由要求减免或退还已记账年费。李伯青信用卡及其附属卡核发时间以北京银行系统记录为准。除章程或本合约另有约定的情形之外，对李伯青的预借现金交易以外的其他交易，从记账日起至最后还款日之间的日期为免息还款期，李伯青在免息还款期内偿还全部应还款项的，无需支付当期交易款项的利息。免息还款期的最长期限由北京银行在有关金融规章许可的范围内确定。李伯青未能于最后还款日足额偿还全部到期应还款项的，不享受免息待遇，并且所有交易和应付款项改为自银行记账日起按透支利率计收利息。李伯青选择以最低还款额方式还款并经北京银行审核同意的，应于当期最后还款日前将不低于最低还款额（当期在信用额度内刷卡消费交易额的10%加上其他全部应付款项的100%）的款项偿还北京银行，其最低还款额应以北京银行所出具账单所显示金额为准进行计算。选择最低还款额方式后所有交易均不享受免息还款期待遇，所有交易和应付款项将自记账日起按透支利率计收利息。李伯青如同时持有北京银行两张以上（含两张）同账户下的信用卡，其每期最低还款额为其持有的各卡的最低还款额的总和。上述规定如有变动，以北京银行最新公告为准。预借现金（包括提取现金、进行转账）不享受免息期，李伯青及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金业务，须支付手续费和自记账日起按透支利率计算的利息。对于超过信用额度用款的，李伯青及其附属卡持卡人将不再享受免息还款期待遇，应支付未偿部分从记账日起按规定利率计收的利息，同时，北京银行有权根据业务发展需要决定是否收取李伯青及其附属卡持卡人所应支付的超限费用，具体收取办法以北京银行最新公告为准。李伯青未能于最后还款日足额偿还全部到期应还款项时，除应支付透支利息之外，还应按北京银行规定的标准支付滞纳金；此外，李伯青还应承担其他违约责任。李伯青办理本合约或北京银行规定的相关事宜，须按北京银行依法确定的费率支付手续费等费用。年费、利息、手续费、超限费、滞纳金等相关费用按北京银行依法确定公布并不时修订的费率表执行。北京银行对李伯青及其附属卡持卡人不符合北京银行免息条件的款项从银行记账日开始，按日计收单利、按月计收复利并由北京银行自行从李伯青账户中扣收，透支利率按中国人民银行的有关规定执行。李伯青的外币债务应以有关法律法规规定及北京银行要求的币种偿还；如允许且以人民币在北京银行购汇偿还，则按北京银行确定的汇价及相关手续办理。二、后北京银行批准李伯青的申请，将卡号为×××的信用卡交付李伯青使用。截至2015年3月18日，李伯青尚欠北京银行信用卡欠款本金28538.75元、利息11285.27元、滞纳金和费用13157.90元，合计52981.92元。上述事实，有北京银行提交的证据材料及当事人的陈述意见在案佐证。本院认为：李伯青与北京银行之间因信用卡申请及使用所形成的法律关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应属有效的民事合同。李伯青与北京银行作为合同的当事人，均应当自觉履行相应义务。李伯青自愿以申请人的身份签订北京银行信用卡申请表并申请、使用北京银行信用卡，即应承担由此产生的法律责任。李伯青在享受到北京银行提供的相关金融服务后，应当根据双方的约定按期归还透支本息，并支付相关费用。李伯青逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关规定，北京银行有权停止该卡使用，并向李伯青催收、追索信用卡欠款。因此，北京银行要求李伯青偿还信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李伯青于本判决生效之日起十日内偿还原告北京银行股份有限公司截止至二〇一五年三月十八日的信用卡欠款合计五万二千九百八十一元九角二分，并按照《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定偿付自二〇一五年三月十九日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金和费用。如果被告李伯青未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千一百二十五元，由被告李伯青负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判长 满建伟代理审判员覃琪瑶人民陪审员高东风二〇一五年十月二十七日书记员 赵        秋        菊
文书内容吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院民 事 判 决 书（2015）前民初字第2708号原告林淑艳，现住前郭县。委托代理人：刘凤录。第一被告曲义明，现住前郭县。第二被告曲义宝，现住前郭县。第三被告李洪德，现住前郭县。原告林淑艳与被告曲义明、曲义宝、李洪军提供劳务者致害责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员房辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告林淑艳及其委托代理人刘凤录、被告曲义明、曲义宝、里洪军到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。原告林淑艳诉称：三被告系合伙关系，2013年4月，原告家欲建仓房、房屋起脊及扒后门，大约4月17、18日左右，原告与第一被告曲义明达成口头协议，将工程承包给三被告，工期两天，4月30日开工，工程款每人每天240元，工程完工后一次性给付。4月30日，三被告所砌仓房西山墙向内倾斜，5月1日，墙体倒塌，将帮工的孙长孝砸伤，孙长孝以帮工损害赔偿为由起诉原告，经前郭县法院判决原告赔偿孙长孝各项经济损失177560.30元，松原市中级人民法院维持了该判决。原告认为，原告与三被告间系承揽关系，三被告存在重大过失，系侵权行为人，应承担赔偿责任。故诉至法院，要求三被告赔偿原告各项经济损失242814.70元（含已付给孙长孝的65254.40元），案件受理费及鉴定费合计13724元。第一被告曲义明辩称：是原告林淑艳夫妻找我帮工砌墙，多人参与砌砌，导致墙体倾斜、倒塌，将孙长孝砸伤，我是帮工，不应该承担任何责任，故不同意赔偿。第二被告曲义宝辩称：我与原告家是前后院邻居，相处的非常好，之前原告说过让我帮忙砌墙，砌墙那天我去原告家帮工，不应该承担赔偿责任。第三被告李洪德辩称：2013年4月18日晚，原告到我家找我帮工砌墙，当时孙守刚、孙海波、李洪波、李洪生在场，他们都听见找我帮工的事情，我属于帮工，不同意赔偿。经审理查明：2013年4月30日，原告林淑艳家开工建仓房，住房起脊及扒后门，5月1日，因所砌的仓房西山墙墙体倒塌，将帮工的孙长孝砸伤，孙长孝医疗终结后提起诉讼，要求林淑艳及其丈夫于得胜赔偿经济损失，庭审时，林淑艳、于得胜申请追加曲义明为被告参加诉讼，以雇佣曲义明为由要求曲义明赔偿孙长孝医疗费等经济损失，本院审理后作出判决，认为林淑艳、于得胜与曲义明之间为雇佣关系证据不足，判决林淑艳及其丈夫于德胜赔偿孙长孝各项经济损失合计177560.30元，曲义明不承担民事责任。原告林淑艳提起上诉，松原市中级法院审理后认为，林淑艳、于得胜与曲义明之间为何法律关系应另案诉讼，驳回上诉，维持原判。原告林淑艳提起诉讼，以与被告曲义明、曲义宝、李洪德为雇佣关系为由，要求三被告赔偿孙长孝的经济损失。本案在庭审时，原告向法庭提供如下证据：1、书证3份，（1）、孙长孝证实“大约在4月17-18日左右，我去二姨家串门，看见曲义明和林淑艳讲盖仓房，一天240元，4个人，两天完工”，（2）、安永国证实“我证明2014年曲义明找我说，本院认为：之规定，如下：案件受理费元，由本院退还给原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。审判员 房 辉二〇一五年十月二十九日书记员 付和玉
江西省崇义县人民法院民 事 判 决 书（2015）崇民二初字第185号原告谢京波，男，1960年4月26日出生，汉族，崇义县人，住崇义县。原告李晓绮，女，1963年11月23日出生，汉族，崇义县人，住址同上。被告：康昆平，男，1961年10月11日出生，汉族，崇义县人，住崇义县。委托代理人康仁兵，系被告康昆平的侄子。代理权限：特别授权。被告赣州平源投资有限公司。地址：赣州市云星中央星城。法定代表人康昆平，系该公司经理（公司于2015年4月3日已注销）。原告谢京波、李晓绮与被告康昆平民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年10月15日公开开庭进行了审理，原告谢京波及被告委托代理人康仁兵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：被告因个人需要于2014年5月31日向原告借款人民币肆拾伍万元，月息2%。约定于2015年5月31日之前归还，借款到期之后，被告拒绝偿还借款，截止2015年7月27日止被告仍欠借款肆拾伍万元，利息伍万元，合计伍拾万元（500000元），为维护原告合法权益，特起诉至法院，请求法院判令被告偿还原告借款肆拾伍万元及利息伍万元，案件受理费由被告承担。被告未提交书面答辩，但在庭审中其委托代理人陈述称：借款450000元是事实，月息2分也是事实。2015年2月份之前的利息已经付清，2015年3月以及的利息没有支付。原告提交以下书面证据：1、原告身份证复印件一份、结婚证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格；2、借条原件一份、农行款取款业务回单复印件一份，农行卡存款业务回单复印件一份、银行卡合并明细打印清单一份，证明被告向原告借款人民币450000元及约定月息2%的事实。被告未向本院提交书面证据。对原告证据经被告委托代理人质证，对三性均没有异议，前期利息已付清、2015年3月份以后的利息没有支付。被告委托代理人的质证意见经询问原告对这一事实基本无异议，因此，对实际借款本金及利息和利息的计算方式、时间期限予以采信。经庭审质证及结合原告、被告委托代理人的庭审陈述，本院认定以下事实。被告于2014年5月31日向原告借款人民币450000元，双方约定借款期限一年，利息按2%计算利息，前期借款利息已付清，2015年3月1日以后利息未支付给原告。经查，被告赣州平源投资有限公司于2015年4月3日已经注销了，法定代表人系被告康昆平。本院认为：合法的债权受法律保护。被告本应积极筹措资金偿还原告借款，造成本案之诉被告应承担相应的民事过错责任。原告的诉讼请求已向本院提供了书面证据加以证明，对原告合理诉请本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：被告康昆平欠原告谢京波、李晓绮借款本金人民币450000元，借款本金从2015年3月1日起以月利率2.0%计算利息至还清款为止。限被告康昆平在本判决书生效后三十日内付清给原告谢京波、李晓绮，利随本清。案件受理费8800元，由被告康昆平承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判长  钟秀通审判员  刘盛燕审判员  魏玉华二〇一五年十月二十八日书记员  扶书英