山东省阳谷县人民法院行 政 判 决 书（2015）阳行初字第26号原告：杨秀芝，女，汉族，农民。委托代理人：叶方荣，北京京平律师事务所律师。被告：莘县房屋征收与补偿管理服务办公室，住所地：莘县县委招待所。法定代表人：白少波，主任。委托代理人：谢存勇，莘县房屋征收与补偿管理服务办公室副主任。委托代理人：马立建，莘县房屋征收与补偿管理服务办公室法规股法律顾问。原告杨秀芝与被告莘县房屋征收与补偿管理办公室（以下简称莘县征收办）行政确认纠纷一案，2014年4月3日莘县人民法院受理此案，2014年4月28日，原告杨秀芝以莘县征收办是莘县人民政府设立的服务部门，莘县人民政府与本案有利害关系为由，向莘县人民法院申请追加莘县人民政府为被告，2014年6月29日，原告杨秀芝以被告为县级以上人民政府的案件应由聊城市中级人民法院管辖为由向莘县人民法院提出管辖异议，2014年7月2日，莘县人民法院作出（2014）莘行初字第3号行政裁定书：本案中止审理。2014年8月4日，聊城市中级人民法院作出（2014）聊行辖字第9号行政裁定书，裁定该案由阳谷县人民法院管辖。2014年12月8日，本院受理该案后，于2015年2月26日，作出（2014）阳行初字第160号行政裁定书，以原告不具备行政诉讼主体资格为由驳回了原告的起诉。原告不服提起上诉，聊城市中级人民法院于2015年5月20日作出（2015）聊行终字第14号行政裁定书，以原告同被诉的行政行为具有法律上的利害关系，依法具备原告诉讼主体资格为由，裁定撤销本院作出的（2014）阳行初字第160号行政裁定，并指令本院继续审理。因原告提出回避申请，本院依法另行组成合议庭，并于2015年9月15日公开开庭进行了审理，原告杨秀芝及其委托代理人叶方荣、被告莘县房屋征收与补偿管理服务办公室的委托代理人谢存勇、马立建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨秀芝诉称，原告之夫系莘县运输公司搬运队职工，1971年，原告夫妇二人分得本单位位于莘县商业街123号内26号公房五间，此后，夫妇二人又多次对该公房进行翻修及重建。2005年，原告之夫去世后，原告一家继续在此生活及经营。2010年，原告所住公房面临拆迁。2013年，莘县昌运汽车运输有限公司在与原告未达成赔偿协议的情况下，被告便将房屋全部拆除。原告认为被告的强拆行为严重损害原告的合法权益，特向法院起诉，请求依法确认被告实施强制执行拆除的行政行为违法并要求依法追加莘县人民政府为本案被告，参加本案诉讼。原告杨秀芝为证明其主张，向本院提交如下证据：1、莘县昌运汽车运输有限公司与杨秀芝排除妨碍纠纷的起诉状复印件一份；2、（2012）莘民一初字第2610号民事判决书复印件一份；3、（2013）聊城民一终字第301号民事调解书复印件一份；4、聊城市人民政府作出的聊政复决字（2014）第128号行政复议决定书复印件一份；5、房屋照片3张及视频。拟证明原告在莘国用（89）字第061号国有土地使用证的土地上占用了公房五间并有部分自建房屋，莘县昌运汽车运输有限公司与杨秀芝排除妨碍一案在二审诉讼期间，涉诉房屋被被告莘县征收办拆除。被告莘县房屋征收与补偿管理服务办公室辩称，被拆迁房屋所有权原告所有，莘县昌运汽车运输有限公司向我单位提交了第202号《山东省城镇公房所有权证》、莘国用（89）字第061号《中华人民共和国国有土地使用证》、《莘县运输公司组织章程》和莘县交通局同意运输支公司组建中层领导班子意见的通知。原告所居住的5间房屋登记在上述权属证书内，这说明原告非被拆迁房屋的所有权人，被拆迁房屋属莘县昌运汽车运输有限公司所有。2012年9月27日，莘县昌运汽车运输有限公司与我单位签订了房屋货币化补偿协议，领取补偿款并将原搬运队院内房屋交付我单位实施拆除。我单位是在与房屋所有权人莘县昌运汽车运输有限公司签订补偿协议并支付补偿款后组织实施拆除的；我单位拆除房屋是属于民事行为，不是行使行政职权，不属于行政诉讼的范畴。另外，莘县征收办是2011年12月16日经莘县编办行文成立，职责是负责组织实施国务院第590号令规定所述范围内的房屋征收补偿工作，莘县房屋征收与补偿管理服务办公室系事业单位法人，具有独立承担法律责任的资格，不属于没有法律法规或者规章授权和行政机关内设或者派出机构，原告要求追加莘县人民政府为被告是错误的。请求法院依法驳回原告诉讼请求。被告莘县征收办为了证明其主张，向本院提交如下证据：1、莘县人民政府于1990年4月8日给运输有限公司刘庄搬运队颁发的第202号城镇公房所有权证复印件一份；2、2012年11月22日，莘县住房和城乡建设局出具的证明一份；3、1999年12月，莘县人民政府颁发给莘县运输公司搬运队的莘国用（89）字第061号国有土地使用证复印件一份；4、莘县运输公司组织章程复印件一份；5、莘县交通局的通知复印件一份；6、2004年1月4日，莘县企业改革领导小组作出的莘企改字（2004）1号文件复印件一份；7、（2012）莘民一初字第2610号民事判决书复印件一份；8、2012年9月27日，莘县征收办与山东省莘县昌运汽车运输有限公司签订的燕塔公园片区改造房屋货币补偿协议书复印件一份；9、山东省莘县昌运汽车运输有限公司组织机构代码证复印件一份；10、2013年7月29日莘县征收办与山东省莘县昌运汽车运输有限公司搬运队签订的燕塔公园片区拆迁改造补偿安置协议补充书复印件一份；11、2014年4月13日，山东省莘县昌运汽车运输有限公司出具的证明复印件一份；12、莘县机构编制委员会莘编（2011）5号文件和莘县征收办组织机构代码证，事业单位法人证书复印件一份。证据1、2、3拟证明，涉诉房产系属搬运队所有；证据4、5、6拟证明原搬运队并入山东省莘县昌运汽车运输有限公司；证据7、8、9、10、11拟证明莘县征收办与山东省莘县昌运汽车运输有限公司签订了房屋拆迁补偿合同，拆除房产属民事行为，原告不具有行政诉讼主体资格；第12号证据拟证明，莘县征收办系依法成立的事业法人单位，不属没有法律法规或者规章授权和行政机关内设或者派出机构。经庭审质证，被告莘县征收办对原告提供的证据真实性无异议，对原告合法使用涉案房屋不认可，认为原告在诉讼状中称是公房，原告没有分得房屋和建设房屋的合法手续，属非法占有，公房是莘县昌运汽车运输有限公司的，原告不具备行政诉讼主体资格。原告对被告提交的1-3号证据的真实性认可，该公房属运输公司刘庄搬运队所有；对4-6号证据的关联性不认可；对7号证据真实性认可，但该判决书未生效，涉诉房屋在强制拆除前一直由原告合法占有、使用；对8-11号证据的合法性不认可，山东省莘县昌运汽车运输有限公司不是原搬运队财产的合法承继者，且被拆除的房屋有一部分为原告所建，有一部分为原告实际占有。原告对被告提交的12号证据质证认为，这份证据系复印件，即使真实存在也不代表有对外承担行政法律责任的能力。经过查证、质证可以认定以下事实：1989年8月7日，山东省莘县运输公司在莘县工商局注册成立，住所地为莘县城关镇通运路30号，法定代表人蒋学昌，企业性质为集体，经营范围为公路联运、搬运装卸和汽车修理。在该公司章程中显示搬运队为该公司的下属组织机构，其名下财产属于公司所有。1990年4月8日，莘县人民政府为山东省莘县运输公司搬运队颁发202号山东省城镇公房所有权证，涉案房屋包括在内；1996年8月18日，山东省莘县运输公司变更为山东莘县运输总公司，全额接收了山东省莘县运输公司的全部资产、债务、债权。1999年12月30日，莘县土地管理局为莘县运输公司搬运队颁发莘国用（89）字第061号中华人民共和国国有土地使用证，以划拨方式将商业街1481.5平方米土地划拨给莘县运输公司搬运队作为住宅用地。2004年初，山东省莘县运输总公司通过改制成立山东省莘县昌运汽车运输有限公司，接收了原公司的债权、债务、资产和职工。2012年11月22日，莘县住房和城乡建设局出具证明，证明202号房屋所有权证书，所有权单位名称应为山东省莘县运输公司，地址为莘县商业街东段路南。原告杨秀芝之夫任亚民生前系莘县运输公司搬运队职工，1972年参加工作，2005年去世，其生前占用搬运队住房三间、配房一间、车库一间。任亚民去世后，山东省莘县昌运汽车运输有限公司要求原告杨秀芝腾退房屋未果。莘县房屋征收与补偿管理办公室于2011年12月16日经莘县机构编制委员会设立，隶属于莘县住房和城乡建设局。被告提交的第12号证据的复印件与原件核对无异。2012年5月原告所居住的莘县燕塔公园片区进行改造，2012年9月27日，被告莘县房屋征收和补偿管理办公室（甲方）与山东省莘县昌运汽车运输有限公司搬运队（乙方）签订燕塔公园片区改造房屋货币补偿协议，协议第一条约定：乙方被拆除房屋座落在燕塔公园片区范围内，房产证号字第××号，土地证号莘国用（89）字第0**号。该协议第五条约定：乙方自签订本协议五日内将原住房腾空，完好无损地交给甲方，并将房屋所有权证及相应的土地使用权证交由甲方代为办理证件注销手续。该协议第六条约定：一方当事人反悔或拒不履行本协议，应承担违约责任，另一方可以向人民法院起诉，并不停止本协议的执行。该协议第七条规定：乙方保证被改造的房地产权属明晰，如出现纠纷，乙方承担完全责任。莘县征收办公示、公布期间，原告杨秀芝未向被告莘县征收办反映涉案房产问题。2012年11月山东省莘县昌运汽车运输有限公司以排除妨碍纠纷为由起诉杨秀芝，要求杨秀芝腾退占用房屋并拆除自建房屋，2013年3月22日，莘县人民法院作出了（2012）莘民一初字第2610号民事判决，判决杨秀芝腾退占用原告的房屋并拆除建筑在原告土地上的建筑物，将房屋和土地交还原告。杨秀芝对判决不服，向聊城市中级人民法院提起上诉，在二审审理期间，被告莘县征收办将涉案房产拆除，2013年8月21日，聊城市中级人民法院作出了（2013）聊民一终字第301号民事调解书，调解书主要协议内容为：一、莘县昌运汽车运输有限公司撤回其一审的诉讼请求；二、本案的一审判决不再具有法律效力，双方当事人不得再次以一审判决内容进行其他主张；三、其他双方互不追究。2014年4月3日，杨秀芝以莘县征收办为被告向莘县人民法院提起行政诉讼，请求依法确认被告实施的强制拆除的具体行政行为违法。后因原告要求追加莘县人民政府为被告，莘县人民法院于2014年7月2日作出（2014）莘行初字第3号行政裁定书，中止本案审理。聊城市中级人民法院于2014年8月4日指定该案由阳谷县人民法院管辖。后原告在审理中不再要求追加莘县人民政府为被告，不再提管辖权异议。本院认为，莘县人民政府和莘县土地管理局代表莘县人民政府为山东省莘县运输公司搬运队颁发了山东省城镇公房所有权证和中华人民共和国国有土地使用权证书，至此山东省莘县运输公司搬运队已依法取得了该地幅土地的合法使用权和涉诉房屋（不包括原告自建房屋）的所有权。山东省莘县昌运汽车运输有限公司承继了山东省莘县运输总公司的资产，涉案争议房屋（不包括原告自建房屋）的所有权也转移到山东莘县昌运汽车运输有限公司名下。山东省莘县昌运汽车运输有限公司搬运队作为被征收人与莘县征收办签订的拆迁补偿协议，系在法律允许的范围内行使自己的民事权利，莘县征收办在拆除房屋前进行了调查登记并进行了公示，原告未曾提出异议，被告按拆迁协议约定履行了义务，其征收行为并无过错。原告杨秀芝与丈夫任亚民虽然在涉案公房居住时间较长，却一直未取得涉案公房的所有权，故杨秀芝不属于被征收人，但原告杨秀芝丈夫任亚民生前系原莘县运输公司搬运队职工，杨秀芝一家长期在搬运队的部分公房内居住，后又在院内自建部分房屋，一直到被拆除，故其同被诉的行政行为具有法律上的利害关系，被告莘县征收办虽与公房所有权人达成了拆迁补偿协议，在没有与公房实际居住使用人及自建房屋的所有人杨秀芝达成搬迁协议的情况下即予拆除，其行为实属不当，原告要求确认被告的行政行为违法的诉求本院应予支持；被告认为原告不是被征收人，不具有诉讼主体资格，要求驳回原告起诉的主张，本院不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第七十条、中华人民共和国《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条、第二十四条、第二十七条之规定判决如下：确认被告莘县房屋征收与补偿管理办公室对原告涉诉房屋拆除的行政行为违法。案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可在裁定书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判长  苗同中审判员  王凤明审判员  范新立二〇一五年十月二十六日书记员  苏玉林