湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂荆州中民二终字第00402上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司荆州市中山支公司，住所地荆州市沙市区紫云综合大楼1栋1-2层。负责人：刘飞，该支公司经理。委托代理人：覃世方，湖北博智律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：雷林，男，1972年1月20日出生，汉族，住荆州市荆州区纪南镇枣林铺枣林南街108号。委托代理人：万安松，湖北蓝宇律师事务所律师。原审被告：向德军，男，1981年8月11日出生，汉族，住荆州市沙市区滩桥镇北闸村六组。委托代理人：向先举，系向德军之父，1960年2月15日出生，汉族，住荆州市沙市区滩桥镇北闸村六组。原审被告：荆州市大运通物流发展有限公司，住所地荆州市沙市区东方大道1号。法定代表人：樊孝宇，该公司董事长。委托代理人：王福堂，男，1953年1月29日出生，汉族，该公司员工，住荆州市沙市区长港路塑料二厂宿舍2栋3单元5楼2号。上诉人中国人民财产保险股份有限公司荆州市中山支公司（下称财保荆州中山支公司）因与被上诉人雷林、原审被告向德军、原审被告荆州市大运通物流发展有限公司（下称大运通公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服荆州市荆州区人民法院（2015）鄂荆州区民初字第00351号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人财保荆州中山支公司的委托代理人覃世方，被上诉人雷林及其委托代理人万安松，原审被告向德军的委托代理人向先举，原审被告大运通公司的委托代理人王福堂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审原告雷林诉称：2014年7月8日18时15分，向德军驾驶鄂DT92**小型轿车沿荆州区荆州大道由南向北行驶至浩然物流门前路段左后转弯掉头时，与沿荆州大道由南向北行驶由雷林驾驶的二轮轻便摩托车发生相撞，造成雷林受伤及车辆损坏的交通事故。雷林受伤后，送荆州市第五人民医院住院治疗2次。向德军书面承诺：雷林住院期间的护理费每天按120元计算。该起交通事故经交警部门认定向德军负全部责任。2014年12月31日，经荆州楚信法医司法鉴定所鉴定，雷林的伤残程度为十级，后续治疗费为10000元。2014年9月28日，雷林的二轮轻便摩托车在个体工商户处维修，修理费为530元。因肇事车鄂DT92**小型轿车属大运通公司所有，在财保荆州中山支公司处投保了交强险和50万元不计免赔第三者责任保险。雷林受伤后，向德军仅支付部分医疗费，对其余损失以投保为由，拒不赔偿。为此，雷林诉至法院，请求：一、判令向德军、大运通公司共同赔偿雷林医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、伤残赔偿金、鉴定费、交通费、精神损害抚慰金、摩托车维修费等经济损失共计166991.19元（含向德军垫付36433.19元）；财保荆州中山支公司在承保的交强险和第三者责任保险范围内承担连带赔偿责任；二、本案诉讼费用由向德军、荆州市大运通物流发展有限公司承担。一审被告向德军答辩称：一、事故发生属实；二、雷林诉请赔偿过高；三、承诺的护理费按照120元／天是指请护工情形，但雷林并未雇请护工，故对护理费应依照湖北省居民服务业标准计算；四、垫付费用应予返还。一审被告大运通公司答辩称：一、事故发生属实；二、肇事车属大运通公司所有，已投保车辆保险，应由保险公司承担赔偿责任；三、向德军不是大运通公司员工。一审被告财保荆州中山支公司答辩称：一、事故发生属实，本公司在保险责任限额内承担赔偿责任，并非承担连带赔偿责任；二、雷林诉请过高、第二次住院是由于雷林的摔倒产生的费用，保险公司不应承担，伤残加重部分，保险公司也不应承担、营养费、误工费过高；三、保险公司在举证期限内提出重新鉴定申请；四、精神损害抚慰金、车损诉请过高，鉴定费不应由保险公司承担一审认定，2014年7月8日18时15分，向德军驾驶鄂DT92**小型轿车沿荆州区荆州大道由南向北行驶至浩然物流门前路段左后转弯掉头时，与沿荆州大道由南向北行驶由雷林驾驶的二轮轻便摩托车发生相撞，造成雷林受伤及车辆损坏的交通事故。2014年7月10日，该事故经荆州市公安局交通管理局一大队作出第J20141382号道路交通事故认定书（简易程序），认定向德军承担此事故全部责任，雷林不承担事故责任。2014年7月9日至10月9日，雷林在荆州市第五人民医院住院治疗，出院诊断：右侧跟骨骨折；出院医嘱：注意休息，定期入院复查。2014年9月14日至2014年10月20日，雷林再次到荆州市第五人民医院住院治疗，出院诊断：右侧跟骨陈旧性骨折；出院医嘱：1.卧床休息3个月，加强营养，适当右足趾及踝关节功能锻炼；2.1个月后复查，不适随诊。2014年12月31日，雷林的伤情经荆州楚信法医司法鉴定所（2014）法鉴字311号司法鉴定意见书认定伤残程度评定为十级，后续治疗费评定为10000元。另认定，大运通公司系鄂DT92**小型轿车所有人，为该车在财保荆州中山支公司投保了交强险及第三者责任险（保险金额50万元，含不计免赔率），本次事故发生在保险有效期内。向德军具有合法驾驶资格，系荆州市大运通出租车公司员工（该公司法定代表人与大运通公司法定代表人系同一人）。本次事故发生后，向德军已为雷林垫付40985.82元（含财保荆州中山支公司垫付的10000元医疗费）。还认定，雷林系荆州市天骄建筑装饰工程有限公司（该公司地址荆州市荆州区荆东路54号8栋2号）员工，月工资6000元。一审认为，荆州市公安局交通管理局一大队第J20141382号道路交通事故认定书，认定向德军承担此事故全部责任，雷林不承担事故责任。该交通事故认定书认定事实清楚、责任划分准确，事故当事人无异议，对该认定书予以采信。故向德军应对雷林的损失承担全部赔偿责任。按照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定，参照《2014年湖北省道路交通事故赔偿标准》，核定雷林因本次交通事故遭受人身损害的赔偿范围及数额包括：1.医疗费38597.19元，有医疗费发票为凭，予以认定；2.后续治疗费10000元，因庭审中财保荆州中山支公司对该项目的司法鉴定意见书提出重新鉴定申请，并表示如该项费用扣减3000元，则该公司放弃重新申请鉴定，庭审后雷林表示同意保险公司的意见，愿意扣减3000元。以上意思表示系双方真实意思表示，不违反法律规定，予以准许。据此，核定该项费用为7000元；3.住院伙食补助费4950元（99天×50元／天），因雷林先后两次住院治疗，其两份出院记录时间有重合（第一次出院记录载明住院时间为2014年7月9日至10月9日、第二次出院记录载明住院时间为2014年9月14日至2014年10月20日），对此重复计算时间应予扣减，核定住院时间为78天（2014年7月9日至10月20日共计104天-2014年9月14日至10月9日共计26天），核定该项费用为3900元（78天×50元／天）；4.营养费4000元，雷林虽系依第二次出院记录主张但未提供计算明细，且向德军、大运通公司、财保荆州中山支公司辩称过高，依照核定的住院天数，酌定为2340元（78天×30元／天）；5.依照核定的住院天数应为78天，事发后向德军书面承诺雷林的护理费标准依照120元／天，但对该承诺大运通公司、财保荆州中山支公司不知情且庭审中亦不予认可，故对该项护理费的赔付标准应参照《2014年湖北省道路交通事故赔偿标准》中居民服务业标准计算。对于雷林诉请卧床休息3个月的护理问题，因无出院医嘱载明确需护理，亦无司法鉴定意见书确认，且向德军、大运通公司、财保荆州中山支公司对此项目不予认可，经审查不予采信。故核定护理费为5557.87元（78天住院日×26008元／年÷365天］，向德军承诺的护理费差额部分3802.5元（9360元（78天×120元／天）-5557.5元（78天×26008元／年÷365天］，由向德军单独向雷林赔付，向德军辩称雷林未请护工不应按照承诺标准支付护理费，因雷林系依法主张住院期间的护理费，向德军未提供证据证明雷林未雇请护工且不存在确需护理的事实，向德军应依约定承诺标准给付雷林护理费，对向德军的抗辩理由，不予采信；6.误工费18480元（依照2014年度湖北省建筑业工资标准38766元÷365天×174天）；7.交通费1000元，根据雷林就医地点、期间、距离等因素酌定为500元；8.残疾赔偿金45812元（22906元／年×20年×10％），向德军、大运通公司、财保荆州中山支公司辩称应依据农村居民纯收入标准计算，但雷林提交了工作证明，证明其收入来源于城镇，生活在城镇，对雷林主张按城镇居民可支配收入计算残疾赔偿金的诉讼请求，予以支持；9.鉴定费1600元、摩托车损失530元，确属实际发生，予以支持；10.精神损害抚慰金5000元，向德军、大运通公司、财保荆州中山支公司辩称过高，经审查，根据向德军在本次事故中负全责，雷林无责、雷林十级伤残及本地平均生活水平等因素考虑，酌定为4000元。上述费用合计128317.06元（不含向德军承诺的护理费差额部分3802.5元）。根据《中华人民共和国合同法》第九十条第三项、第九十九条之规定，债权债务可以因抵销在同等数额内消灭。财保荆州中山支公司已先行垫付10000元医疗费，雷林诉请该保险公司交强险医疗费用项下10000元赔付可与此冲抵。剩余赔偿款118317.06元，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，由财保荆州中山支公司在交强险死亡伤残赔偿限额项下赔偿雷林110000元，在财产损失赔偿限额项下赔偿雷林530元，共计110530元。超出交强险限额部分赔偿款6187.06元（118317.06元-110530元-1600元鉴定费），由财保荆州中山支公司在第三者责任险限额内赔付给雷林。对于1600元鉴定费及向德军承诺的护理费差额部分3802.5元，共计5402.5元由向德军赔偿给雷林，抵扣雷林住院期间，向德军已给付雷林30985.82元，雷林应当返还向德军25583.32元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国合同法》第九十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司荆州市中山支公司在机动车交通事故责任强制保险限额死亡伤残赔偿限额项下赔偿雷林110000元、在财产损失赔偿限额项下赔偿原告雷林530元，共计110530元；二、中国人民财产保险股份有限公司荆州市中山支公司在第三者责任险限额内赔偿雷林6187.06元；三、驳回雷林的其他诉讼请求。上述判决确定的给付义务，限于本判决生效后十日内履行完毕，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。雷林在获赔后返还向德军25583.32元。本案受理费3640元（雷林已预缴），减半收取1820元，由向德军负担（限于上述付款期限一并付给雷林）。宣判后，财保荆州中山支公司不服，向本院提起上诉称：1、一审按城镇居民可支配收入计算雷林的残疾赔偿金没有依据。雷林只提供了误工证明，没有提供居住证明，故不能按城镇居民可支配收入标准计算残疾赔偿金。2、误工费计算过长。根据人身受伤人员误工损失日评定准则脊柱骨折休息时间为90日，而原审法院认定174天没有法律依据，且按照医嘱也只能计算168天（住院78天＋休息90天）。3、摩托车损失没有鉴定结论，也没有正规票据，不应认定该损失。4、雷林提供的会诊费2000元没有正规票据，不应认定。故原审认定的部分事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法撤销原审判决进行改判，上诉费用由被上诉人负担。雷林答辩称：一、上诉人的上诉理由不成立。1、答辩人在一审中提供了公司营业执照、劳动合同、工资证明、居委会证明，以上证据形成证据链，证明答辩人居住在城镇，主要收入来源于城镇，故一审按城镇居民人均可支配收入计算答辩人的残疾赔偿金并无不当。2、误工日期按司法解释可以计算到定残的前一天即174天，一审按174天计算误工费并无不当。3、事故认定书记载摩托车损坏，答辩人支付了530元的维修费，有缴费收据、修理单位的营业执照、更换配件的详细清单为证，一审支持该损失并无不当。4、上诉人称会诊费没有依据，答辩人认为会诊费有医院出具的证明，确属实际发生，一审予以认定并无不当。二、一审认定事实部分错误。1、关于后续治疗费上诉人庭审时表示申请重新鉴定，但在规定的时间内没有提交书面申请。后在调解过程中答辩人同意少3000元，按7000元计算后续治疗费，但后没有达成调解协议，故一审不能以该调解意见进行判决。2、一审认定住院期间78天是错误的，答辩人住院期间分别为2014年7月9日至10月9日，2014年9月14日至10月20日，共计104天，导致住院期间伙食补助费少算26天，护理费少算26天。4、一审认定误工费18480元不当，按答辩人提供的证据，答辩人的月工资为6000元，误工费少计算了16320元。三、一审认定事实部分错误导致判决金额错误，导致一审少判了30242元，请求二审法院予以改判。因马上要做第二次手术取钢板，要求法院支持取钢板期间的误工费和陪护费，尽快获得赔偿。向德军陈述：一审判决有点问题，伤者有些费用过高，不符合实际情况。大运通公司陈述：对一审判决没有意见，不发表二审答辩意见。二审审理中，雷林向本院提交了荆州市荆州区枣林镇东街产权人为郑年菊（雷林的前妻）的房屋产权证一份，证明其居住在荆州市荆州区枣林镇。上诉人财保荆州中山支公司的质证意见为：对证据的真实性无异议，但对关联性有异议，不能达到雷林的证明目的。原审被告向德军的质证意见为：不知道雷林住在哪里，只知道雷林的身份证上的地址是公安农村。其他质证意见同财保荆州中山支公司的意见。原审被告大运通公司对该证据的质证意见为：对房产证的真实性无异议，具体按什么标准赔付由法院依法核定。本院认为：虽然雷林已于2007年12月与郑年菊离婚，但并不影响雷林在荆州市荆州区枣林集镇居住的事实，且一审中雷林提交了荆州区纪南镇枣林居民委员会的证明材料证明雷林自2001年在该镇南路108号居住，后因个人原因户籍未迁入，故本院对该证据予以采信。二审查明雷林的住院天数为99天（2014.7.9-2014.9.10共计63天＋2014.9.14-2014.10.20共计36天）。二审查明的其他事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为：本案当事人争议的焦点为：原审对雷林的损失认定是否正确。因上诉人仅对残疾赔偿金、误工费、摩托车损失、会诊费有异议，对其他无异议的损失，按一审判决书认定的数额予以确认。对有异议的损失作如下认定：关于残疾赔偿金的认定问题，根据一审中雷林提供的荆州区纪南镇枣林居民委员会证明，结合二审中雷林提供的房产证能证明雷林居住在纪南镇街道，另结合雷林提供的其与荆州市天娇建筑装饰工程有限公司的劳动合同、荆州市天娇建筑装饰工程有限公司营业执照等证据，证明雷林在城镇务工，即雷林满足居住在城镇满一年，主要收入来源于城镇，故一审按城镇居民人均可支配收入计算雷林的残疾赔偿金并无不当，上诉人财保荆州中山支公司认为一审按城镇居民人均可支配收入计算雷林的残疾赔偿金没有依据的上诉理由不能成立，本院不予支持；关于误工费的认定问题：因当事人对误工费的标准没有异议，仅对误工时间有异议，本院对误工时间作如下认定：因雷林两次住院时间共计99天，第二次出院时医嘱卧床休息三个月（90天），误工时间合计应为189天，一审按174天计算误工时间，雷林并未提出上诉，上诉人认为误工时间过长的上诉理由不能成立，本院不予支持；关于摩托车损失的认定问题：因事故认定书中记载雷林的摩托车受损，事故后雷林将该摩托车进行了修理并提供了修理费收据和修理所需的配件清单，故一审认定摩托车损失530元并无不当，上诉人主张摩托车损失不应认定的上诉理由不能成立，本院不予支持；关于会诊费的认定问题：虽然雷林就诊的荆州市第五人民法院没有出具发票，证明收取了该会诊费2000元，但其出具了证明材料证明请荆州市中心医院的主任医师会诊，会诊费为2000元。由此，雷林在向荆州市第五人民医院支付医疗费之外，另额外支付了会诊费2000元，该费用是实际发生的费用，一审予以认定并无不当，上诉人财保荆州中山支公司主张不应支持该会诊费2000元的上诉理由不能成立，本院不予支持。被上诉人雷林对误工费、住院伙食补助费、后续治疗费有异议，但未提起上诉，故对雷林有异议的损失不予审查。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人财保荆州中山支公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1135元，由中国人民财产保险股份有限公司荆州市中山支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐 峰审 判 员  谢本宏代理审判员  潘川川二〇一五年十月十三日书 记 员  覃小飞