四川省威远县人民法院民 事 判 决 书（2014）威民初字第1734号原告黄泽秀，女，1951年9月10日出生，汉族，四川省隆昌县人。委托代理人李桉花，威远县中心法律服务所法律工作者。被告陈忠如，女，1967年1月13日出生，汉族，四川省彭州市人。委托代理人胡成伟，彭州九尺法律服务所法律工作者。被告中国平安财产保险股份有限公司成都市蜀都支公司。负责人何跃，经理。委托代理人李威、李如岗，该公司员工。第三人中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司。负责人李林阳，总经理。委托代理人杨维彬，资阳市雁江区东安法律服务所法律工作者。被告四川贵欣送变电工程有限公司。法定代表人税昌贵，总经理。委托代理人陈昌海、蒲君，该公司职工。第三人中国人民财产保险股份有限公司双流支公司。负责人李永志，经理。委托代理人王靖财，四川顺泰律师事务所律师。被告雷韵琳，女，1988年8月28日出生，汉族，四川省自贡市人。委托代理人雷开宏，男，1958年8月7日出生，汉族，四川省叙永县人。被告安诚财产保险股份有限公司四川分公司。负责人罗卫东，副总经理。委托代理人邹敏，杨斌，该公司员工。被告向宗英，女，1968年10月24日出生，汉族，四川省双流县人。被告太平财产保险有限公司四川分公司。负责人张玮，总经理。委托代理人袁晓靖，该公司员工。本院于2014年8月11日立案受理了原告黄泽秀诉被告陈忠如、中国平安财产保险股份有限公司成都市蜀都支公司（以下简称“平安保司”）、四川贵欣送变电工程有限公司（以下简称“贵欣公司”）、雷韵琳、安诚财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称“安诚保司”）、向宗英、太平财产保险有限公司四川分公司（以下简称“太平保司”）、第三人中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司（以下简称“太平洋保司”）、中国人民财产保险股份有限公司双流支公司（以下简称“财产保司”）机动车交通事故责任纠纷一案，依法由审判员李虹适用简易程序，公开开庭进行了审理。因本案系同一事故的多车碰撞，造成多人受伤及车辆受损。诉讼中，被告陈忠如对黄泽秀的伤残等级不服，要求重新鉴定，经原、被告协商一致，本院依法委托成都蓉城司法鉴定中心对原告黄泽秀的伤残等级进行鉴定。且本案原告追加了太平保司为本案被告，致审限顺延。原告黄泽秀及其委托代理人李桉花，被告陈忠如及其委托代理人胡成伟，平安保司的委托代理人李威、李如岗，太平洋保司的委托代理人杨维彬，贵欣公司的委托代理人陈昌海、蒲君，财产保司委托代理人王靖财，被告雷韵琳及其委托代理人雷开宏，安诚保司的委托代理人邹敏、杨斌，向宗英到庭参加了诉讼。太平保司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2013年9月30日晚19时15分，原告搭乘由董万华驾驶贵欣公司所有的川AB008R小型轿车在成自泸高速公路上，由成都往泸州方向行驶过程中，被雷开宏驾驶被告雷韵琳所有的川ALK530小型轿车发生追尾事故。两车停驶时，由毛勇驾驶被告陈忠如所有的川AM7808货车从后撞击前车发生连续碰撞，致原告受伤。现请求判决各被告及第三人赔偿原告的医药费2332.62元，误工费2500元／月÷30天×95天=9791.1元，护理费60天×80元／天=4800元，伙食补助费60天×15元／天=900元，营养费60天×15元／天=900元，残疾赔偿金22368元／年×20年×10%=44736元、精神损害抚慰金3000元、交通费1000元，鉴定费3000元等损失共计86505.62元，精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔偿。第三人财产保司在车上人员险中予以赔付。原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：1、原告身份证、户口本、《劳动合同》、工资表、单位证明，欲证明原告系城镇户口，系被告贵欣公司职工，月工资为3200多元，原告自2013年10月1日起休息了3个月；2、交通事故认定书、川AM7808车行驶证、毛勇驾驶证、交强险及商业险的保单、毛勇的讯问记录、川AB008R车行驶证、董万华的驾驶证、交强险及商业险的保单、雷开宏和雷韵琳的讯问记录、川AUC037车行驶证、江势力驾驶证、江势力讯问记录，欲证明事故责任划分，车辆的车主及投保、保险限额情况。3、威远人民医院病历、双流医院病情证明、双流邓氏骨科病情证明、泸州中医院证明及票据、检查单，欲证明原告的伤情及医疗费用情况。4、鉴定书2份、鉴定费票据2张、收据1张，欲证明原告伤残10级，误工90日，营养及护理期限60日。5、交通费票据，欲证明发生了交通费用1000元。被告陈忠如辩称：对发生交通事故无异议。我方只能承担次要责任，由董万华、雷开宏承担主要责任。车辆在平安保司和太平洋保司投保，应由保险公司承担责任。被告平安保司辩称：对发生交通事故及责任认定无异议。我司已在交强险医疗限额内支付了雷开宏医药费10000元，不再支付交强险医疗限额的10000元。原告已年满62岁，不应计算误工费。第三人太平洋保司述称：对发生交通事故及责任认定无异议。被告陈忠如在我司购买了30万元的商业险和不计免赔险，我公司已支付了向宗英车辆损失41490.11元，故我司只在余有的商业险258509.89元作为理赔限额予以赔偿；被告陈忠如系超载，应免赔10%。原告年满62岁，不应计算误工费。被告贵欣公司辩称：对发生交通事故及责任认定无异议。诉讼中，被告贵欣公司向本院提交了2013年、2014年四川贵欣送变电工程有限公司《工资表》二本，黄泽秀《就职证明书》一份及2012年、2013年四川贵欣送变电工程有限公司《华阳工程部奖金表》二份，欲证明黄泽秀系自己公司职工。第三人财产保司述称：对发生交通事故无异议。川AB008R小型轿车虽系被告贵欣公司在我公司投保了交强险和商业三者险及车上人员险，但本案系侵权，我公司不是本案适格被告。被告雷韵琳辩称：对发生交通事故无异议。我是登记车主，对雷开宏应承担的责任我自愿承担，但我方只应承担次要责任中较轻的责任。原告黄泽秀不应计算误工费。被告安诚保司辩称：对发生交通事故及责任认定无异议。我司只在承保范围内予以赔偿。被告向宗英辩称：我方无责，不应赔偿。被告太平保司虽未到庭，但向本院提交了书面答辩意见，其辩称：我司投保的车辆在本次交通事故中无责，故我司只在交强险限额内承担12000元的赔偿责任。因本案涉及多名伤者，故12000元需分摊。本院根据证据的真实性、合法性、关联性特征要求，对当事人无争议的证据予以确认。经审理查明：1、2013年9月30日，雷开宏驾驶登记在被告雷韵琳名下的川ALK530小型轿车（搭乘雷韵琳、罗敏）从成都往自贡方向行驶过程中，于19时10分行驶至成自泸高速公路133KM，与前面由董万华驾驶被告贵欣公司所有的川AB008R小型轿车（搭乘原告黄泽秀、税昌明、刘正蓉、郭勇）发生追尾后，两车停驶，董万华与雷开宏均下车，发生争执。19时15分，江势力驾驶被告向宗英所有的川AUC037小型轿车（搭乘周文和、张德华、王道友、胡先良）由成都方向驶来，发现前方发生追尾事故立即采取制动措施停止时，被后面由毛勇驾驶被告陈忠如所有的川AM7808货车从后撞击并往前推行与川ALK530、川AB008R小型轿车发生连续碰撞，致原告、税昌明、雷开宏、周文和、张德华、王道友、胡先良受伤，董万华死亡，被告雷韵琳及向宗英车辆受损，造成交通事故。2013年10月7日，威远县公安局交通警察大队作出内公交认字（2013）第00035号《道路交通事故认定书》，认定由毛勇承担此次事故的主要责任，董万华、雷开宏承担此次事故的次要责任，江势力、黄泽秀、税昌明、周文和、张德华、王道友、胡先良在此次事故中不承担责任。2、事故发生后，原告黄泽秀在威远县人民医院检查诊断为：左手部骨折，建议住院治疗。原告未住院，先后在泸州市中医院、双流县第二人民医院及双流邓氏骨科门诊治疗，花去医疗费2302.62元。2014年1月10日，四川华大司法鉴定所鉴定原告因此次交通事故造成左桡骨远端骨折遗留左上肢功能障碍属十级伤残。2014年6月19日，四川华大司法鉴定所根据原告伤情参照《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则（试行）》规定，鉴定原告受伤后误工期限为90日、护理期限及营养期限各为60日。原告花去鉴定费3000元。3、原告于2010年5月与被告贵欣公司签订了《劳动合同》，合同约定每月工资2500元，期限为5年。原告提举了2013年1月—9月由被告贵欣公司出具的《华阳工资总表》的证据载明原告每月工资3263.78元，实领2500元。被告贵欣公司向本院提交的2013年、2014年贵欣公司《工资表》的证明载明原告每月工资3000元。事故发生后，原告每月领取1500元，减少收入1500元。同时提举了2012年、2013年发放给原告3000元奖金的登记表。4、董万华驾驶的川AB008R小型轿车在第三人财产保司购买了交强险和限额30万元的不计免赔商业三者险、车上人员险；雷开宏驾驶的川ALK530小型轿车在被告安诚保司购买了交强险和限额10万元的不计免赔商业三者险、车上人员险及车身损失险；江势力驾驶的川AUC037小型轿车在被告太平保司购买了交强险和商业三者险；毛勇驾驶的川AM7808货车在被告平安保司购买了交强险，在第三人太平洋保司购买了限额30万元的不计免赔商业三者险。事故发生时，各车均在保险期内。5、事故发生后，平安保司和财产保司各垫付了雷开宏医药费10000元。在诉讼中，本次交通事故除雷开宏外的其他受害者均要求参与平安保司、财产保司交强险医疗限额赔偿款的分配。6、被告陈忠如所有的川AM7808货车行驶证上载明该车载重为9805KG，事故发生时载重为12T。被告陈忠如在投保商业三者险时与太平洋保司签订合同《机动车第三者责任保险条款》第二十条约定：“发生保险事故时，保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其它法律规定中有关机动车装载的规定，增加10%的绝对免赔率。”。另查明：本次交通事故中另有伤者6名，死者1名。被告雷韵琳及向宗英车辆受损。其中被告向宗英车上的4名伤者已由向宗英先行赔偿，由向宗英提起诉讼。被告贵欣公司车上的伤者税昌明自愿放弃因此次事故受伤应得赔偿的权利。本院认定死者董万华医药费8253.82元、丧葬费20897.5元、死亡赔偿金447360元、精神损害抚慰金25000元、交通费2000元、处理事故误工费630元、车辆鉴定费1800元，计505941.32元。伤者雷开宏医疗费50109.2元、住院伙食补助费810元、护理费4320元、营养费585元、精神损害抚慰金3000元、残疾赔偿金44736元、误工费20201.4元、交通费600元、鉴定费1490元，计125851.6元。向宗英车辆损失119122元、车上人员即4名伤者的医疗费10823.27元、护理费560元、住院伙食补助费105元、误工费12526.67元、交通住宿费850元，计143986.94元。雷韵琳车辆损失9780元、鉴定费1800元，计11580元。原告起诉来院，要求各被告及第三人赔偿原告的医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金、交通费、鉴定费计86505.62元。庭审中，原告将诉讼请求变更为70459.72元；认为自己的医药费可以按13%核减医保不能报销的部分。在被告贵欣公司提交了《工资表》后，认为原告每月减少收入1500元，且未得到年终奖金，故将误工费变更为每天60元，按鉴定结论的误工时长予以计算即60元／天×90天=5400元。被告雷韵琳认为自己只应承担次要责任中的较轻责任。第三人财产保司则认为自己不是本案适格主体，不应在本案中解决车上人员险。诉讼中，被告陈忠如对原告黄泽秀的伤残等级提出异议，要求重新鉴定。本院依法委托成都蓉城司法鉴定中心对原告黄泽秀的伤残等级进行鉴定。2014年11月16日，成都蓉城司法鉴定中心作出成蓉鉴（2014）临鉴字第1036号《成都蓉城司法鉴定中心人体损害及伤残等级鉴定书》鉴定“黄泽秀车祸伤左腕部伤残等级为十级”。各被告及第三人均认为原告所受伤构不成伤残等级，不应计算残疾赔偿金；原告已年满60周岁，不应计算误工费、护理费、营养费、伙食补助费；认为交通费偏高。本院认为：一、关于民事责任本案所涉交通事故，公安机关交通管理部门依职权、按照程序对事故成因作了具体分析，并作出了交通事故认定书，认定此次交通事故由毛勇承担主要责任，雷开宏及董万华承担次要责任。该认定合法有据，本院予以确认。由此认定各方当事人的民事责任如下：1、本案交通事故机动车向各被告及第三人保险公司投保机动车交通事故强制保险和商业第三者责任险的事实清楚，本院予以确认。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《道交解释》）第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任强制险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”之规定，原告系川ALK530车辆、川AUC037车辆及川AM7808车辆的第三者，被告平安保司（承保的川AM7808车）、安诚保司（承保的川ALK530车）及太平保司（承保的川AUC037车）应当先在各自承保车辆交强险的责任范围和限额范围内赔偿。原告主张被告平安保司、安诚保司及太平保司优先赔偿精神损害，于法有据，本院予以支持。不足部分，由被告安诚保司及第三人太平洋保司（承保的川AM7808车）依据商业三者险的保险合同约定予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。2、根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第四款“被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元；无责任医疗限额费用为1000元；无责任财产损失赔偿限额为100元。”之规定，被告太平保司所承保的川AUC037车无责，故太平保司只承担无责范围限额内的赔偿。根据《道交解释》第二十一条“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”之规定，本案系多车相撞，有多名受害者，受害者均要求分摊交强险及商业险，本院予以支持。3、被告贵欣公司聘请的驾驶员董万华及被告陈忠如聘请的驾驶员毛勇因劳务活动致人损害，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”之规定，被告贵欣公司及被告陈忠如作为事故车驾驶员的接受劳务者，应分别对事故责任人董万华及毛勇因本次事故致人损害承担民事赔偿责任。事故发生时，被告雷韵琳在雷开宏驾驶的车辆上，根据《道交解释》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”之规定，雷开宏应对此次事故承担责任，但原告没有主张雷开宏承担责任，只主张车辆所有人雷韵琳承担责任，被告雷韵琳对此没有异议，且不违反法律规定，故雷开宏应承担的责任由雷韵琳承担。4、根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”、第十四条“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；……”之规定，本案中，由董万华驾驶的川AB008R车与雷开宏驾驶的川ALK530在发生第一次事故后，董万华与雷开宏发生争执，两个事故车均未离开事故现场致第二次事故，故董万华与雷开宏对发生的第二次事故具有相等的原因力。本案四车相撞，行为人的行为结合导致了损害结果的发生。根据各责任人的责任大小、本案事故发生经过，对超出机动车交通事故强制保险范围的损失，本院酌定由被告陈忠如承担70%、被告贵欣公司承担15%、被告雷韵琳承担15%的民事赔偿责任。因被告陈忠如超载，其投保的商业三者险的太平洋保司根据保险合同在商业三者责任险限额内赔偿90%，其余10%由被告陈忠如赔偿。超出保险限额的部分，应由被告陈忠如负担。5、原告主张第三人财产保司在车上人员险保险限额内承担赔偿责任，因本案系侵权案件，与原告的主张系两个不同的法律关系，故原告主张第三人财产保司在车上人员险保险限额内承担赔偿责任的理由不成立，本院不予支持。则第三人财产保司辩称自己不是本案适格被告的理由成立，本院予以采信。二、关于原告损失根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第十七条“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费、赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。”、第十八条“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”之规定，原告主张医疗费、残疾赔偿金、护理费、营养费、伙食补助费、误工费、鉴定费、交通费、精神损害抚慰金等项目于法有据，其理由成立，本院予以支持。对于原告主张的各项赔偿费用，本院依法认定如下：1、原告主张医疗费2332.62元，根据《解释》第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。”之规定，原告向本院提举的医疗票据为2332.62元，但其中有30元不是正式票据，故原告的医疗费为2302.62元。原告主张按13%核减医保不能报销部分并无不当，本院予以支持，即理赔2003.28元，不予理赔299.34元。2、原告主张误工费60元／天×90天=5400元。根据《解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。…受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。…”之规定，原告所举证据不能证明自己每月减少了收入，也不能证明自己未得到年终奖，但被告贵欣公司提交的证明能证明原告在事故发生后每月减少收入为1500元，其他各被告及第三人未能提举足够证据推翻被告贵欣公司的证据，故本院采信贵欣公司提交的有关原告减少收入的证据。根据本案事实，原告的误工费为1500元／月÷30天×90天=4500元。3、原告主张护理费60天×80元／天=4800元。根据《解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定……。”之规定，根据原告伤情及医疗机构对其实施治疗的情况，对于原告主张的护理费，本院不予支持。4、原告主张伙食补助费60天×15元／天=900元，根据《解释》第二十三条“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。…”之规定，原告受伤后并未住院，故其主张伙食补助费于事实不符，本院不予支持。5、原告主张营养费60天×15元／天=900元。根据《解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”之规定，根据原告伤情及医疗机构对其实施治疗的情况，对于原告主张的营养费，本院不予支持。6、原告主张残疾赔偿金22368元／年×20年×10%=44736元。根据《解释》第二十五条第一款“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的年龄每增加一岁減少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”之规定，原告在医疗终结后鉴定为十级伤残，本院委托鉴定机构重新鉴定仍为十级，各被告及第三人也未提供足够的证据推翻该鉴定意见，故原告的伤残等级为十级。原告系城镇居民，主张残疾赔偿金按城镇居民标准计算于法有据。原告在事故发生时已年满62岁，故原告的残疾赔偿金为22368元／年×18年×10%=40262.4元。7、原告主张精神损害抚慰金3000元，根据《解释》第十八条第一款“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”之规定，参照原告的伤残程度、侵权人的过错程度、侵害的行为方式和本地的平均生活水平等因素，本院酌定原告的精神损害抚慰金为3000元。8、原告主张交通费1000元，根据《解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的赔护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”之规定，鉴于原告就医确实要发生交通费，本院酌定原告的交通费为600元。9、鉴定检查费3000元合法有据，本院予以确认。综上，原告黄泽秀因此次交通事故造成的损失为53665.02元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十四条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司成都市蜀都支公司在机动车交通事故强制责任保险范围内赔偿原告黄泽秀损失10910元；二、被告太平财产保险有限公司四川分公司在机动车交通事故强制责任保险范围内赔偿原告黄泽秀损失920元；三、被告安诚财产保险股份有限公司四川分公司在机动车交通事故强制责任保险范围内赔偿原告黄泽秀损失10860元；四、原告黄泽秀超过交通事故强制责任保险限额、属保险责任范围的损失27675.68元，其中70%即19372.98元，由第三人中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司根据保险合同在商业第三者责任险限额内赔偿原告90%即17435.68元，由被告陈忠如赔偿1937.3元；由被告四川贵欣送变电工程有限公司赔偿原告15%即4151.35元；由被告安诚财产保险股份有限公司四川分公司根据保险合同在商业第三者责任险限额内赔偿原告15%即4151.35元。五、原告黄泽秀不属于保险责任范围的损失有医疗费299.34元，鉴定费3000元计3299.34元，由被告陈忠如赔偿70%即2309.54元，由被告四川贵欣送变电工程有限公司赔偿15%即494.9元；其余15%即494.9元由被告雷韵琳赔偿。上列一至五项，原告应得赔偿款计53665.02元，该款由被告中国平安财产保险股份有限公司成都市蜀都支公司直接赔付给原告10910元，由被告太平财产保险有限公司四川分公司直接赔付给原告920元，由被告安诚财产保险股份有限公司四川分公司直接赔付给原告15011.35元，由第三人中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司直接赔付给原告17435.68元，由被告陈忠如直接赔付给原告4246.84元，被告四川贵欣送变电工程有限公司直接赔付给原告4646.25元，被告雷韵琳直接赔付给原告494.9元。均于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。六、第三人中国人民财产保险股份有限公司双流支公司在本案中不承担责任。七、驳回原告黄泽秀的其他诉讼请求。本案受理费980元（已减半收取），由被告陈忠如负担686元，被告四川贵欣送变电工程有限公司承担147元，被告雷韵琳承担147元。二原告已预交，由被告陈忠如、雷韵琳、四川贵欣送变电工程有限公司直接给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。审判员  李虹二〇一五年三月二十日书记员  袁壹