河北省新乐市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0184民初2205号 原告：沈五喜，男，1962年11月13日生，汉族，河北省新乐市人，住新乐市。 原告：孙电平，女，1961年5月5日生，汉族，河北省新乐市人，住新乐市。 二原告委托诉讼代理人：梁超，石家庄市新乐长胜法律服务所法律工作者。 被告张小受，男，1943年3月6日生，汉族，河北省新乐市人，住新乐市。 被告：张双振，男，1964年11月20日生，汉族，河北省新乐市人，住新乐市。 二被告委托代理人：杜卫杰，石家庄市新乐星光法律服务所法律工作者。 被告：杨领弟，女，1954年5月7日生，汉族，河北省新乐市人，住新乐市。 原告沈五喜、孙电平与被告张小受、张双振、杨领弟排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘芳独任审判，公开开庭进行了审判。原告沈五喜及原告沈五喜、孙电平的委托诉讼代理人梁超，被告杨领弟、张小受、张双振及被告张小受、张双振的委托代理人杜卫杰，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈五喜向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告停止侵权、排除妨碍、恢复原状、返还侵占原告的宅基地；2.诉讼费用由被告负担。事实与理由：1987年经过市、乡、村三级政府给原告家的宅基地办理了宅基地登记手续,宅基地证号为：03-0214。在1993年原告家搬到石家庄市居住，原告的房屋开始闲置，在闲置期间被告借住了原告的房屋，现原告岁数渐老，叶落归根，想回村居住，向被告索要房屋被告不还，故原告只好诉至法院，请求人民法院依法支持原告诉请。 被告杨领弟辩称：我是花费5000元买的原告房屋，不是借住原告的房屋，有沈某代笔的协议为证，张某1是见证人。我没有在诉争房屋占过，我有自己房屋，所以后来又卖给了张双振。买房子的时候，我找原告要过房产证，原告说房产证找不到了，我们当时是连地皮一起买的。所以原告的诉讼请求不能成立。 被告张小受、张双振辩称，原告陈述的事实与理由，依法不能成立，原告对本案诉争的房屋，不再享有所有权。理由是：本案诉争房屋应该在1996年左右，原告将房屋以5000元的价格卖给了张建社（被告杨领弟丈夫），当时的经办人和见证人是张某1和沈某，原告将房屋卖于张建社后，张建社于1999年9月27日将诉争房屋转卖给了张双振，双方签订了卖房契约，契约约定房屋院落树木猪圈等一切物品折价1万元，并于当天将款交给了张建社，契约的证明人有张某2、冯拴柱、沈某等三人，张建社将房屋出让后，交付给了张双振。交付后，张双振垫了院落，打了井，维修了院墙，加固了房顶，更换了房屋里面的电线。从交付后，张双振一直占有和使用该房屋，现该房屋所有权人为张双振，被告张双振没有侵犯任何人的权益，是合法购买的。因此，原告陈述的事实与理由，与客观事实不符，其所主张排除妨害没有事实法律依据。该纠纷，原告曾在2014年向新乐市人民法院起诉过，庭审结束后，原告撤诉，当时案号是（2014）新民一初字第235号。综上，答辩人请求依法驳回原告诉请。 本院经审理认定事实如下：二原告与三被告均是新乐市人。其中：原告沈五喜与原告孙电平是夫妻关系，被告张双振与被告张小受是父子关系，被告杨领弟系张建社（已故）之妻。 原告沈五喜于1987年经过审批取得宅基地一块，东西边长23.4米，南北边长12.2米，总面积285.5平方米，宅基地证号为：03-0214。原告沈五喜在宅基地上建设北房四间、院墙和院落。该宅院东至张海江、西至沈振国、南北至道。目前被告张小受在该宅院居住，并在该宅院中打了水井、对院墙进行了维护。 庭审中被告杨领弟陈述：1996年左右，原告沈五喜与其丈夫张建社签订了书面转让协议，原告将诉争宅院转让给了张建社家，转让价款为5000元。该协议书的代笔人是沈某，见证人还有张某1，但该协议书已丢失。被告杨领弟申请证人张某1出庭作证，张某1证明1996年左右沈五喜将房屋卖给了张建社，并亲手将购房款5000元交给原告沈五喜的事实。被告张双振向本院提交《卖房契约》及《补充协议》各一份。契约内容为：“经双方协商同意特定如下条件：一、张双振买张建社房子四间，包括宅基地院墙三面、树木19棵，旧猪圈一个，包括屋内的电灯用品，都归张双振所有。二、宅基地四至：东至张某1家，西至沈振国家，南至大道，北至大道。三、经双方商定房子、宅基地、院墙树木猪圈及一切共折价10000元，大写：壹万元整。四、因张建社买别家的房子，上户如有事情，张双振概不负责。五、本契约一式两份，自今天交款之日起生效。卖方：张建社；买房：张双振；证明人张某2、冯某、沈某；时间：1999年9月27日。”。补充协议内容为：“张双振买建设的房子和宅基地（东至张某1家，西至沈振国家，南至大道，北至大道）及其他物品因建设是买别人的，说当时找不到房产证和宅基地使用证现已过去13年之多，如果以后上户找到房产证和宅基地使用证有建设或家人与（张）双振办理过户手续，无任何条件，如果找不到就以买房契约办理立字为证，卖方杨领弟、张建社；买方：张双振；证人：冯某、沈某、张某2，时间：2013年12月13日。”。对于被告杨领弟、张双振所述的宅院买卖事实及提供的证据，原告均予以否认,但未提供相反证据予以佐证。 另外，2014年1月12日二原告曾起诉本案被告张小受，要求被告返还原告诉争房屋一处。后法院追加本案被告张双振及本案被告杨领弟丈夫张建社为共同被告。该案在审理过程中被告张双振申请证人沈某、冯某出庭作证，证明原告将房屋卖给张建社，后张建社又将房屋卖给张双振事实。该案开庭审理后，原告申请撤诉。 以上事实有宅基地清理登记表、卖方契约、补充协议、（2014）新民一初字235号庭审笔录、本案庭审笔录等证据在案为证。 本院认为，本案系排除妨碍纠纷，其前提需确认诉争房屋所有权的归属。庭审中二原告提供的1987年宅基地清理登记表可以证明本案诉争房屋的宅基地使用权登记在原告沈五喜名下。 关于被告杨领弟陈述的原告沈五喜曾于1996年左右与张建社签订房屋买卖协议并将诉争房屋卖给张建社的主张，虽然原告予以否认，但未提供其他证据予以反驳，结合2014年原告起诉时证人沈某、冯某出庭作证和本次庭审张某1出庭作证的情况，可以证实原告沈五喜已于1996年左右将房屋出售给张建社的事实。关于被告张双振主张的张建社1999年与其签订的书面卖房协议并将房屋转让的问题，虽然原告亦予以否认，但亦未提供其他证据予以反驳，且对于此买卖行为，被告杨领弟予以认可，并结合被告张双振父亲张小受在此房屋内居住、使用了将近20年的情况，可以证实1999年张建社将诉争房屋出售给被告张双振的事实。依据《中华人民共和国土地管理法》第十条规定，宅基地属于农民集体所有。农民房屋是农村集体经济组织为保障本集体经济组织成员的居住而允许其在农民集体所有的宅基地上建造的房屋。同一集体经济组织成员之间的房屋买卖和宅基地流转，未损害村集体经济组织和其他村民的利益，并未被我国法律和相关政策所禁止。本案中沈五喜、被告杨领弟丈夫张建社和张双振均是新乐市的村民，并且从以上协议的内容和签订、履行情况来看，该协议应为双方真实的意思表示，故本院认为以上两次房屋转让协议合法有效，本案涉案房屋的所有权已经依法转让给被告张双振所有。本案诉争房屋的宅基地使用权虽然登记在原告名下，但根据“房地一体”原则，因诉争房屋的所有权已经发生流转，故诉争房屋的宅基地使用权应一并流转。 综上，二原告提供的证据不能证实其享有诉争房屋的所有权，故对于二原告要求被告张小受、张双振、杨领弟停止侵权、排除妨碍、返还宅基地房屋、恢复原状的请求，本院依法不予支持。 依照《中华人民共和国土地管理法》第十条、第六十二条，《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告沈五喜、孙电平对被告张小受、张双振、杨领弟停止侵权、排除妨碍、返还宅基地房屋、恢复原状的诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取计40元，由原告沈五喜、孙电平共同负担。 如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费80元，或提交河北省石家庄市中级人民法院缴费收据（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院诉讼费专户，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  刘芳 二〇一八年八月二十二日 书记员  范铭