山东省莘县人民法院民 事 判 决 书（2014）莘民一初字第1819号原告张念国，农民。被告山东省莘县徐庄镇苑庄村村民委员会。法定代表人周明臣，该村委会主任。原告张念国与被告山东省莘县徐庄镇苑庄村村民委员会履行合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张念国到庭参加诉讼，被告山东省莘县徐庄镇苑庄村村民委员会经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告张念国诉称：我与被告于2010年8月25日订立了《原废窑厂土地承包合同》一份，约定承包该村原废窑厂地70亩经营种植，承包期30年，并在莘县公证处对此合同依法进行了公证，我依合同约定履行了相应的承包金给付义务。2013年10月左右，被告将原废窑厂上的土卖了，被告也一直没给我明确解释，我多次到莘县国土部门制止其违法取土行为，但被告仍私下强制取土。被告的行为侵犯了我的合法权益，故要求判令被告违约，继续履行合同，并退还我10年的承包金及利息（利息按月息二分三计算），支付我违约金28万元。被告山东省莘县徐庄镇苑庄村村民委员会辩称：我村村委会主任周明臣与原告曾签订过原废窑厂地承包合同，也进行了公证。周明臣关于将废窑厂地承包给原告之前，没有召开村民群众大会，曾分别和其他村委会成员说过此事，但是其他村委会成员并没有表态，也没有形成会议记录。周明臣和原告签订合同后，周明臣向村委会其他成员说了此事，他们没有表示什么意见，在村内大喇叭上广播了此事，但是并没有张贴公告。合同签订后，并没有实际履行，签订合同当天，原告给付周明臣2000元定金，不久后又给付周明臣土地承包金4万元，当时原告说是过几天就将剩余土地承包金17万元给付周明臣，所以周明臣就给原告出具了一张212000元的收到条，但是后来原告并未将剩余的17万元土地承包金给付周明臣。后来莘县徐庄镇政府要求村委会上报村委会账目，因为原告并未将17万元支付周明臣，所以为了达到账目持平，2014年2月18日经村委会与原告协商，原告书写了保证书一份，证明双方纠纷已经解决，我村委会成员在保证书上签名并加盖了村委会公章，原告于2014年2月19日补写了我村委会退还其17万元原废窑承包金的收到条。签订合同后，因经常下雨，原告并没有在原废窑厂种地，2010年12月原告去种地时遭到原承包人周玉华的阻拦，原告找到周明臣，周明臣就说村委会已经将废窑交付给原告，且上面并无其他地上物，原告不敢去种是原告自己的责任，与被告没有关系。后原告并没有去种地，2013年2月周明臣将4万元的废窑承包金退还给了原告，后原告补写了收到条。合同签订的时候有效，但是后来原告并没有实际在废窑种植，也没有缴纳剩余土地承包金，经双方协商，我方已经将承包金退还原告，双方纠纷已经解决，合同现已解除，因粗心大意，未将合同原件收回销毁。经审理查明：原告与被告于2010年8月25日订立了《原废窑厂土地承包合同》一份，并在莘县公证处对此合同依法进行了公证。该承包合同约定：被告自愿将本村所有的位于本村东南的原废窑厂地70亩承包给原告种植；承包时间为2010年8月25日至2040年12月30日；承包金每年每亩120元，一年共8400元，现已付定金2000元，一次性付20年承包金，剩余承包金于每年的元月1日付清当年的承包金，合同期间，由被告承担该地的农业税费等。签订合同当日，原告给付被告定金2000元，2010年10月18日给付被告承包金4万元并出具了收到条，2010年10月22日被告为原告出具了21.2万元的收到条，该两张收到条均由周明臣出具，并加盖了被告公章。承包合同签订后，原告一直对涉案废窑厂未进行种植管理。2013年下半年，德商高速公路在涉案地块取土，原被告发生纠纷。另查明：被告称原告并未将17万元给付周明臣，为了达到账目持平，2014年2月18日经村委会与原告协商，原告书写了保证书一份，证明双方纠纷已经解决，被告村委会成员在保证书上签名并加盖了村委会公章，原告于2014年2月19日补写了被告退还其17万元原废窑承包金的收到条。被告为证明自己的主张，提供了保证书一份和收到条两张，保证书载明：我叫张念国与苑庄村委会（法定代表人周明臣）鉴定公证的土地租赁合同因周玉华强行霸占，承包合同未执行，经苑庄村委会全体人员商议，先付给我原合同承包金、补偿金拾柒万元整（￥170000.00￥）合同违约另有我和苑庄村委会双方协商另行决定，双方同意后，其它责任互不追究，情况属实特此证明保证人：张念国保证人：周明臣证明人：周连军、周淑梅、周立存、郑军峰苑庄村委会2014年2月18号。并在该保证书上加盖了被告公章。收到条载明：今收到苑庄村委会、法定代表人周明臣付给我原合同承包金、补偿金拾柒万元整（￥170000.00￥）收款人：张念国经手人：周明臣证明人：周连军、周淑梅、周立存、郑军峰苑庄村委会2014年2月19号。并在该收到条上加盖了被告公章。另一张收到条载明：今收到现金肆万元整（￥40000.00￥）2013年5月21号张念国经手人：周明臣。并在该收到条上加盖了被告公章。原告称不确定两张收到条是否是其本人书写，保证书不是其本人书写，不确定保证书上自己的签名是否是其本人书写。原告称周明臣也曾分两次给付其共计20多万元，其也向周明臣出具了两张收条，但是该款系被告给付原告的挖土补偿款。再查明：本院依法对莘县徐庄镇政府相关负责人进行了调查，莘县徐庄镇政府相关负责人称“莘县徐庄镇政府专门成立了工作组处理原被告之间的纠纷，后原被告均认可原被告之间的合同纠纷已经自行协商，被告已经将废窑承包金全部退还原告，保证书是原被告协商后签订并交到镇政府保管的。被告主张的原告已经收到17万元的承包金的收到条，已经在莘县徐庄镇政府相关部门存入账簿。2013年下半年德商高速公路取土，因取土给付的补偿费用一部分按每人500元的标准支付给被告村民，其余部分用于被告村内道路建设。”上述事实有以下证据予以证实：1、原被告陈述；2、《原废窑厂土地承包合同》；3、（2010）莘证经字第562号公证书；4、被告为原告出具的收到条两张；5、保证书；6、被告主张的原告为其出具的收到条两张；7、本院对莘县徐庄镇政府人员的调查笔录三份。本院认为：原被告自愿签订《原废窑厂土地承包合同》并进行了公证，合同中权利义务约定明确，意思表示真实，系合法有效合同。自2010年8月25日签订合同，原告一直未到涉案废窑厂耕种，经原被告协商，被告已于2014年2月18日给付原告“原合同承包金、补偿金拾柒万元整（￥170000.00￥）”，原告为被告出具的保证书显示“土地租赁合同因周玉华强行霸占，承包合同未执行”“原合同”等字样，本院对莘县徐庄镇政府相关负责人进行调查，莘县徐庄镇政府相关负责人称原被告之间的废窑承包合同纠纷已经自行解决。故本院依法认定，原被告已自行协商解除合同，并对解除合同造成的后果进行了约定，原告要求被告继续履行合同无事实和法律依据，依法不予支持。原告虽对被告提供的保证书不予认可，但根据本院对莘县徐庄镇政府工作人员的调查可知，该保证书系原被告协商后签订并交到莘县徐庄镇政府进行保管的，故对原告的主张不予采信。原告无证据证明原告未能到涉案废窑厂种植系被告之过错，故原告要求被告承担违约责任，本院不予支持。根据原告书写的保证书和原告向被告出具的17万元的收到条可知，被告已经按照保证书中所约定的数额退还了原告的承包金，原告要求被告退还10年的承包金及利息并无依据，本院依法不予支持。原告可待证据充分后，对自己的上述主张另行提起诉讼。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第（二）项、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条之规定，经合议庭评议，判决如下：驳回原告张念国的诉讼请求。案件受理费100元，由原告张念国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  王海芹人民陪审员  赵家洋人民陪审员  李 红二〇一五年三月二十六日书 记 员  杜丽娟