广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)东中法民一终字第1555号上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司广东分公司东莞中心支公司，住所地：广东省东莞市南城区元美路段金海大厦B701。负责人：张玉华，总经理。委托代理人：江晃义，男，1985年10月12日出生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区，被上诉人（原审原告）：蒋太见，男，1974年2月9日出生，汉族，住四川省达县，委托代理人：蒋彪，广东合典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵月明，男，1969年7月12日出生，汉族，住广东省东莞市，被上诉人（原审被告）：何先华，男，1980年8月22日出生，汉族，住湖南省道县，上诉人华安财产保险股份有限公司广东分公司东莞中心支公司（以下简称“华安财险东莞公司”）因与被上诉人蒋太见、赵月明、何先华机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院(2015)东一法涌民三初字第10号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了公开审理。本案现已审理终结。蒋太见于2015年2月2日向原审法院提起诉讼，请求判令：一、赵月明、何先华、华安财险东莞公司赔偿蒋太见住院伙食补助费1600元、医疗费54585元、护理费15777元、误工费75950元、交通费4900元，合计152810元；二、一并处理机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者商业责任保险（以下简称“三责险”），上述赔偿款在交强险限额内优先赔付；三、本案诉讼费由赵月明、何先华、华安财险东莞公司承担。原审法院经审理查明：2011年11月4日20时15分许，赵月明驾驶湘Ｍ×××××号重型厢式货车由东莞市麻涌镇达成纸厂往麻涌镇漳澎村方向行驶至麻涌镇大步汇美淀粉厂对出路段处，在往左越实线变道行驶时车辆左尾部与由蒋太见所驾粤Ｓ×××××号重型厢式货车发生碰撞，造成蒋太见受伤及两车不同程度损坏的交通事故。事故经东莞市公安局交通警察支队麻涌大队处理，认定赵月明负事故的主要责任，蒋太见负事故的次要责任。案涉湘Ｍ×××××号重型厢式货车在华安财险东莞公司处投保了交强险和三责险及不计免赔率，均事发在保险期限内。其中，交强险的保险限额为医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元，三责险的保险限额为200000元。2012年6月5日，蒋太见向原审法院提起诉讼[案号：（2012）东一法民三初字第1082号]，原审法院于2012年8月20日作出（2012）东一法民三初字第1082号民事判决书，查明并认定以下事实：一、蒋太见第一次出院后一年至一年半左右骨折愈合后需取内固定，后续治疗费约20000元，原审法院予以支持；二、蒋太见事发前的月平均工资为3500元，误工费按其工资计算住院106天及出院后90天；三、案涉湘Ｍ×××××号重型厢式货车的登记车主是何先华，何先华对赵月明的赔偿责任承担连带责任；四、华安财险东莞公司在交强险限额内赔偿蒋太见120000元（医疗费用赔偿限额10000元+死亡伤残赔偿限额110000元），赵月明和何先华连带赔偿蒋太见25342.89元；等等。庭审中，双方均确认，（2012）东一法民三初字第1082号民事判决书确定的赵月明和何先华应赔偿蒋太见的25342.89元，已由华安财险东莞公司在三责险限额内予以履行。蒋太见受伤后于2011年11月4日至2012年2月19日在东莞东华医院住院治疗（第一次住院），出院后发生门诊复查费用3587.9元。后蒋太见因“左胫骨骨不连”到南方医科大学南方医院住院治疗（第二次住院），从2013年8月12日至2013年8月26日，发生住院医疗费77838元和门诊费用173.4元。蒋太见第二次出院后发生门诊复查费用13342.2元。南方医科大学南方医院出具出院小结和诊断证明书，载明：一、诊断：左胫骨骨不连，左胫腓骨骨折术后，左足跖骨骨折术后；二、诊疗：于2013年8月18日在腰麻下行左胫腓骨及左足内固定取出，胫骨骨不连病灶切除，抗生素骨粉填充，外固定架固定，近端截骨骨搬运术等；三、医嘱：注意休息，均衡饮食，必要时当地医院治疗或换药，周二门诊复诊指导康复功能锻炼，君迪片口服，休息6个月，陪护1人；等等。蒋太见主张其手术后需要控制炎症，根据医嘱购买消炎药（君迪片），发生药费840元，并提交相应的发票佐证。后蒋太见再次到南方医科大学南方医院住院拆除外固定支架（第三次住院），从2014年12月23日至2014年12月25日，发生住院医疗费2130元。南方医科大学南方医院出具出院小结和诊断证明书，载明：一、诊断：左侧胫骨骨不连搬运术后骨性愈合；二、诊疗：入院后于2014年12月24日拆除外固定支架；三、医嘱：加强伤口换药，全休2周，避免剧烈运动；等等。华安财险东莞公司对蒋太见诉请的医疗费的真实性无异议，但不确认与案涉事故的关联性。蒋太见主张其在南方医科大学南方医院住院期间及出院后全休6个月由其妻子秦孝芬1人护理，请求护理费按秦孝芬的月平均工资3450元计算住院16天和全休6个月，并提交收入证明及个体工商户营业执照佐证。蒋太见主张其妻子秦孝芬在医院护理蒋太见期间产生陪护床及被子费用80元（包含在蒋太见诉请的医疗费中），并提交相应的收款收据佐证。蒋太见主张其因受伤发生误工损失，其于2012年5月底进行伤残鉴定，故请求误工费按照其事发前月平均工资3500元从2012年6月起计至2015年1月（共31个月）。蒋太见主张其从东莞市洪梅镇乘坐出租车到广州市进行门诊复查产生了交通费，每次来回约500元，酌情请求交通费4900元，并提交相关的交通费票据佐证。另查，华安财险东莞公司主张其已在三责险限额内赔付共计61805.31元，并在原审法院期限内提交了机动车辆保险赔款计算书佐证。蒋太见、赵月明和何先华均请求法院依法认定。机动车辆保险赔款计算书显示：一、华安财险东莞公司已在三责险限额内赔偿蒋太见人身损失25342.89元；二、华安财险东莞公司已在交强险财产损失赔偿限额内赔偿案外人东莞市民生纺织有限公司粤Ｓ×××××号车的车辆损失2000元，在三责险限额内赔偿案外人东莞市民生纺织有限公司粤Ｓ×××××号车的车辆损失及垫付蒋太见的医疗费共计36462.42元。以上事实，有驾驶证、行驶证、事故认定书、保险单、出院小结、诊断证明书、疾病证明书、病历、医疗费票据、药费发票、收入证明、个体工商户营业执照、交通费票据、（2012）东一法民三初字第1082号民事判决书、机动车辆保险赔款计算书等及原审法院庭审笔录在案佐证。原审法院认为，本案是机动车之间发生的机动车交通事故责任纠纷，交警部门出具的事故认定书符合法律规定，且双方当事人对事故认定书认定的事实和责任划分均无异议，原审法院依法予以采信。对于华安财险东莞公司主张蒋太见起诉已过诉讼时效及违反“一事不再理”原则，原审法院分析如下：一、诉讼时效制度是指权利人不行使权利的事实状态持续经过法定期间，其权利即发生效力减损的制度。该制度根本目的在于维护社会交易秩序，保护社会公共利益，虽然具有督促权利人行使权利的立法目的，但不能使之成为义务人逃避债务的工具，随意否定权利本身，违反依法依约履行义务的诚实信用原则。具体至本案，蒋太见的伤情恢复需要一定的时间，其于2012年2月19日第一次出院后继续进行门诊治疗，后因伤情恶化（左胫骨骨不连），又到医院住院治疗，待伤情好转后，再次住院拆除外固定支架。蒋太见的上述诊疗过程应视为一个整体的过程，故蒋太见于2014年12月25日治疗终结后，于2015年2月2日就后续治疗产生的损失诉至法院，未超过《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定的1年诉讼时效。二、蒋太见在本案中诉请的损失是其后续治疗过程中产生的损失，与案涉事故相关，且未经法院处理，故并未违反“一事不再理”的原则。蒋太见相对于案涉湘Ｍ×××××号重型厢式货车而言，属于该车所投保的交强险和三责险中的“第三者”，华安财险东莞公司依法应在交强险各分项赔偿限额范围内对蒋太见的法定损失承担赔偿责任。赵月明负事故的主要责任，应对蒋太见超出交强险限额部分的损失承担70%的赔偿责任。何先华作为案涉湘Ｍ×××××号重型厢式货车的登记所有人，未对车辆尽到合理必要的管理义务，应对赵月明的赔偿责任承担连带责任。因案涉湘Ｍ×××××号重型厢式货车投保了三责险，赵月明和何先华的赔偿责任应由华安财险东莞公司在三责险限额内先予承担，不足部分再由赵月明和何先华连带承担。因华安财险东莞公司已在交强险限额内赔偿蒋太见120000元（医疗费用赔偿限额10000元+死亡伤残赔偿限额110000元），在交强险财产损失赔偿限额内赔偿案外人东莞市民生纺织有限公司2000元，在三责险限额内赔偿蒋太见25342.89元及赔偿案外人东莞市民生纺织有限公司36462.42元，故本案中剩余的保险限额为三责险限额138194.69元。蒋太见因案涉事故导致人身伤害，其诉赔事故损失合法有据，相应的款项计算如下：1、医疗费：蒋太见第一次出院后至辩论终结之日共发生医疗费97071.5元，有相应的诊疗资料佐证，原审法院予以确认。蒋太见主张其手术后因购买君迪片控制炎症产生药费840元，与其伤情相符，且有相应的医嘱及票据佐证，原审法院予以确认。华安财险东莞公司对医疗费、药费与案涉事故的关联性有异议，但未举证证实，原审法院对其主张不予采纳。蒋太见诉请医疗费（包含药费）97899元，未超过上述计算标准，属于对自己权利的自由处分，原审法院予以确认。（2012）东一法民三初字第1082号民事判决书已支持蒋太见后续治疗费20000元，该款应在本案蒋太见诉请的医疗费中扣除，故在本案中仍应赔偿蒋太见医疗费（包含药费）77899元。蒋太见诉请的陪护床及被子费用另项处理。2、住院伙食补助费：蒋太见住院16天，住院伙食补助费参照东莞市国家机关一般工作人员出差伙食补助标准每天100元计算为1600元。3、护理费：蒋太见第二、三次住院共16天，第二次出院后，医嘱注明蒋太见需全休6个月，陪护1人，蒋太见主张其住院期间和全休期间均由其妻子秦孝芬1人护理合理，原审法院予以确认。蒋太见没有提交充分的证据佐证秦孝芬的收入情况，故护理费应按东莞地区护理行业平均收入50元/天计算为9800元。蒋太见主张其妻子秦孝芬因护理蒋太见产生的陪护床及被子费用80元，该费用属于护理人员护理蒋太见期间产生的费用，应包含在护理费内，不应重复诉请，故原审法院对蒋太见诉请的该部分费用不予支持。4、误工费：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残前一天。（2012）东一法民三初字第1082号案件已根据医嘱支持蒋太见第一次住院期间及出院后全休期间的误工费，本案不再重复处理。蒋太见第一次出院后因伤情恶化再两次住院治疗，医嘱亦注明其第二、三次出院后均需全休，故蒋太见主张发生误工损失合理，原审法院予以确认。蒋太见三次住院期间相隔时间较长，且医嘱仅注明其第二次出院后需全休6个月，第三次出院后需全休2周，故蒋太见诉请误工费从2012年6月计至2015年1月，原审法院不予支持。结合蒋太见第二、三次住院的天数、出院后需全休的时间及《人身损害受伤人员误工损失日评定准则（GA/T521-2004）》10.2.16的规定，原审法院认定误工时间为210天（第二、三次住院共16天，全休共194天）。（2012）东一法民三初字第1082号已查明并认定蒋太见受伤前的工资收入为3500元/月，故误工费应计算为：3500元/月÷30天/月×210天＝24500元。5、交通费：蒋太见主张其从东莞市到广州市复查产生交通费用合理，原审法院予以确认。但交通费应以乘坐普通交通工具产生的费用为标准，结合蒋太见的治疗情况、蒋太见对交通费使用情况的说明及其提交的交通费票据，原审法院酌情支持交通费1000元。以上费用共计114799元，属于交强险医疗费用赔偿限额及死亡伤残赔偿限额的计算项目，因案涉车辆的交强险限额已使用完毕，故应由华安财险东莞公司在三责险限额内承担70%即80359.3元。赵月明和何先华在本案中无需赔偿蒋太见的损失，原审法院驳回蒋太见对其的诉讼请求。对于蒋太见超过上述赔偿标准的请求，原审法院予以驳回。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、华安财产保险股份有限公司广东分公司东莞中心支公司自判决发生法律效力之日起三日内赔偿蒋太见人民币80359.3元；二、驳回蒋太见的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费人民币1678.1元，由蒋太见负担795.63元，华安财产保险股份有限公司广东分公司东莞中心支公司负担882.47元。蒋太见已预交诉讼费1678.1元。一审判决后，华安财险东莞公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、根据东莞第一人民法院（2012）东一法民三初字第1082号生效判决认定，蒋太见因事故导致的伤情已治疗终结并确认两个十级伤残，原审法院认定其伤情愈合无事实依据，属事实认定错误。二、东莞市第一人民法院（2012）东一法民三初字第1082号生效判决已结，已认定蒋太见治疗终结符合伤残的事实，现原审法院支持蒋太见的诉求伤情未愈的费用属于违反了“一事不再理”的原则。三、原审法院认定的误工费计算不合理。据此，华安财险东莞公司请求本院判决：1、撤销东莞市第一人民法院(2015)东一法涌民三初字第10号第一项判决，改判上诉人无需承担赔偿蒋太见因伤情为治愈所导致的医疗费，伙食补助费、护理费、误工费、交通费共80359.3元的责任；2、本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。针对华安财险东莞公司的上诉，被上诉人蒋太见答辩称：残疾赔偿金只赔偿11%，误工费是100%损失，残疾赔偿金与误工费是不对等的。一审判决认定事实正确，适用法律正确，请求驳回上诉。针对华安财险东莞公司的上诉，被上诉人赵月明、何先华答辩称：同意华安财险东莞公司的意见。在二审期间，本案各方当事人均未向本院提交新证据。经阅卷与询问当事人，原审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院仅对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。首先，蒋太见在（2012）东一法民三初字第1082号案件中，在左胫腓骨开放性骨折、左足跖骨骨折手术出院后伤情稳定进行的评残，治疗终结是医疗机构治疗诊治活动的结束，并不代表完全康复，正如蒋太见在左胫腓骨开放性骨折、左足跖骨骨折手术出院医嘱所指出的，出院后一年至一年半左右骨折愈合后取内固定物，证明了第一次手术后评残并非表示伤情痊愈。其次，蒋太见第二次、第三次手术均是在骨折未愈合的情况下发生，仍然属于交通事故导致的损害后果。华安财险东莞公司并无证据可以证明第二次、第三次手术与第一次手术没有关联性。对于后续的损害后果，侵权人应当承担赔偿责任。再次，蒋太见被评定为两个十级伤残，这并不意味着蒋太见无法再工作，蒋太见因第二次、第三次手术而无法返回工作岗位，其误工费的损失应当得到支持。综上所述，上诉人华安财险东莞公司的上诉请求理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1808.98元，由上诉人华安财险东莞公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  萧稚娟审 判 员  程方伟代理审判员  邹 越二〇一五年十月二十一日书 记 员  黎志均附录法律（节选）：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。