海南省第一中级人民法院民 事 判 决 书(2015)海南一中民一终字第90号上诉人（原审原告）王英科。委托代理人王英唤。委托代理人王静，澄迈县法律援助处律师。被上诉人（原审被告）澄迈县瑞溪镇瑞联村委会产坡村民小组。负责人王俊友长。委托代理人王俊富。原审第三人王国志。原审第三人王绥基。上诉人王英科因土地承包经营权纠纷一案，不服海南省澄迈县人民法院（2013）澄民初字第209号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月2日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月16日在本院公开开庭审理了本案。上诉人王英科及其委托代理人王英唤、王静，被上诉人澄迈县瑞溪镇瑞联村委会产坡村民小组（以下简称产坡村民小组）负责人王俊友及其委托代理人王俊富，第三人王绥基均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，原告王英科与被告产坡村民小组双方讼争的三块土地位于澄迈县瑞溪镇瑞联村委会产坡村金永路两侧，第一块是水田，地名为十二工，东至周天宏水田，南至水沟，西至田埂，北至王俊儒水田，面积约为1.556亩。第二块是坡地，地名为加岭，是相连的两小块坡地，第一小块的四至：东至周天宏坡地，南至周天宏坡地，西至小路（水沟），北至王英唤坡地；第二小块的四至为：东至田埂，南至周天宏坡地，西至王英唤坡地，北至王俊强坡地。第三块是坡地，地名为村前，东至水沟（现为水田），南至周天宏地，西至房屋，北至王桂英地。原告是被告产坡村民小组的成员，1998年1月1日，被告将讼争的三块土地以家庭承包方式发包给原告一家，原告是承包方代表，承包期至2027年12月30日。2009年至2010年修建金永路（瑞溪路段）征收了产坡村民小组的土地，产坡村民小组村民的承包地发生失衡，为解决村民承包土地失衡的问题，被告于2011年6月25日召开村民会议，提议将该村民小组的承包地全部收回，整体规划，重新统一发包，并征求村民的意见，同意村民小组提议的村民，每户推选一名代表，在意见书上签名，原告王英科不在提议书上签名，但其在2011年8月4日以《意愿书》的书面形式同意村民小组统一规划、统一调整承包地。被告产坡村民小组收回原告的承包地并将产坡村民小组的土地（包括水田）分为三片重新发包：以政府规划大路（金永路）两侧为第一片，黄富清家后面菜地为第二片，其它田地为第三片。在调整土地、重新发包过程中，村民小组将原告承包的水田（地名十二工），重新发包给王绥基。王绥基在原告承包的水田上种水稻，现已收割完毕。原告承包的另外两块地（加岭地、村前地）没有调整。在第一片土地的分包过程中，王英科已按村民小组的抽签形式承包了土地，但对村民小组发包土地的方式及留一部分土地的做法不满，不同意抽签承包第二片和第三片。村民小组也将王英科应分得的第二片和第三片土地留给王英科。原告认为被告强制收回原告的承包地并重新发包给第三人，私分宅基地，出卖土地的行为，违反法律规定，特向法院起诉，请求法院依法判决：1.依法确认土地承包经营权；2.被告归还1.76亩承包地给原告王英科；3.被告帮助原告恢复生产条件；4、被告向原告赔偿生产总值的损失4576元；5.由被告承担诉讼费。本案经调解，当事人无法达成一致意见。原审法院认定上述事实的证据有：以上事实有原告提供的身份证复印件1份、土地承包经营权证1份；被告提供的公告及其附件1份、意见书1份、意愿书1份；询问笔录及勘验图照片及开庭笔录，经开庭质证，足以认定。原审法院审理认为，本案系土地承包经营权纠纷。双方当事人争议的焦点为：被告收回、调整原告的承包土地是否合法。原告是被告产坡村民小组的成员，被告于1998年将被告所有的1.76亩土地以家庭承包形式发包给原告，承包期间为1998年1月1日至2027年12月30日。在修建金永路（瑞溪路段）的过程中，征收产坡村民小组的部分土地，土地被征收后，村民的承包地发生失衡，为解决村民承包土地失衡的问题，村民小组召开村民会议，形成书面意见，即由产坡村民小组统一收回本村已发包给各村民的土地，重新发包，同意上述意见的村民就在意见书上签名。原告在2011年8月4日以《意愿书》的书面形式同意村民小组统一规划、统一调整承包地。被告依据村民和原告的意见收回包括原告的1.76亩承包地在内的全体村民承包的土地，至此，原告与被告签订承包1.76亩土地的合同已解除，原告对其原承包的1.76亩土地丧失使用权；另外，被告在发包过程中已将收回承包地的大部分土地向村民发包了，原告也已接受第一片土地的发包，因此，被告收回原告的承包地是经原告同意的，不是侵占原告承包地的行为。故原告关于依法确认其对原承包土地的承包经营权，归还其承包的1.76亩土地、帮助原告恢复生产条件并赔偿原告原承包土地损失4576元的请求，不予支持。综上所述，原告没有证据证明被告侵占原告的承包地，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告王英科的全部诉讼请求。案件受理费150元，由原告王英科承担。上诉人王英科不服原审判决，提起上诉称，上诉人原承包本村农田种植水稻面积1.76亩，期限30年。2011年8月4日，被上诉人未向全体村民公布承包方案，也未经政府有关部门批准的情况下，擅自决定减少上诉人原承包的农田种植面积，并强迫上诉人在意愿书上签名，否则拒绝将农田继续承包给上诉人，签名后上诉人发现被上诉人减少了上诉人原来承包的农田种植面积，而且没有本村户口的人员相继分到土地，同时发现被上诉人未经政府有关部门审批的情况，擅自出卖村民原有的农田承包地，是造成此次承包面积减少的主要原因。上诉人的第一块地位于产坡村十二工1.556亩，被上诉人不顾国家法律规定，自作主张将王绥基的农田承包地全部收回后，重新分给别人和留田作为宅基地。王绥基也分到了宅基地。又将上诉人原承包的农田1.556亩从新发包给王绥基等人，所以王绥基也表示愿意。上诉人的第二块0.08亩农田位于加岭。大快田相连村前田共约40亩，其中加岭29亩连同上诉人0.08亩一起被村民小组平整成宅基地而荒废一时。由于群众强烈反对，目前己恢复耕作。第三块农田约11亩，被上诉人截留做他用，其中上诉人的承包地0.124亩。被上诉人己将上诉人的承包地出卖给第三人王国志。被上诉人收回全村的农田，截留做他用。1998年全村有282.92亩农田，农业人口643人。现在农业人口包括村干部方的亲属和关系户内的户口共722人，2010年政府征用31亩农田建金永路，剩下251.92亩。2011年8月被上诉人收回重新发包，分为三片，金永路两侧为第一片农田面积约38亩左右分给没有本村户口的人员。本村农业人口每人分得一米农田，上诉人全家4口人，分得4米。剩余的卖给本村人和外地人，有村民小组名义写的字条为证。黄富清家后面至加岭田为第二片共约40亩截留下来没有承包给农户。第三片约170亩左右只承包约90亩给本村农户，还有80亩截留下来。被上诉人收回农田面积一共251.92亩，承包给本村农户一共约130亩。王英科原承包农田1.76亩，被上诉人变相承包90平方米给上诉人,这就是上诉人签名的结果。上诉人名是签名了，但并不知道结果只分给90平方米给上诉人承包，侵犯上诉人的合法权益。《农村土地承包法》第十六条第（二）项规定承包地被依法征用、占用的，承包人有权依法获得相应的赔偿。综上所述，被上诉人在发包本村土地过程中，非法操作、克扣与截留出卖上诉人原农田。原审判决适用法律错误。综上所述，上诉请求：一、撤销原审判决；二、判令被上诉人产坡村民小组归还上诉人原承包1.76亩农田给上诉人；三、赔偿三年稻谷损失折合4576元；四、由被上诉人承担本案诉讼费用。被上诉人产坡村民小组未作书面答辩，只在开庭审理中口头辩称，关于调整本村民小组的土地问题，因国家在2010年征用本村民小组30多亩地建造金永公路，本村民小组的各农户村民水田承包地发生失衡，为解决此问题，经澄迈县瑞溪镇人民政府审核同意，村民小组于2011年6月25日召开本村民成员会议，提议将本村民小组的承包地全部收回，整体规划，重新调整统一发包，并征求村民的意见，本村民小组165户，有163户同意并签名。事后，上诉人王英科及王英唤于2011年8月4日出具意愿书签名同意调整方案。因此，上诉人王英科上诉主张要回原承包地1.76亩无理，二审法院应予以驳回。原审第三人王国志、王绥基未作书面陈述。王绥基只在开庭审理中口头辩称原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理结果恰当，程序合法，应予维持。本院二审查明的事实和原审法院查明的事实以及对双方当事人的证据认证意见一致，本院予以确认。双方当事人在二审审理中，均没有提供新的证据材料。本院认为，本案根据上诉人王英科上诉的理由与被上诉人产坡村民小组答辩的意见，二审中主要争议的焦点是：产坡村民小组收回王英科原承包地1.76亩，在本村民小组各农户内部重新调整分配是否合法。本案中，虽然产坡村民小组于1998年将本村集体所有的1.76亩土地以家庭承包形式发包给村民小组成员王英科，承包期间为30年，但在2009年至2000年间，国家征用产坡村民小组集体土地30多亩建设金永公路（瑞溪墟镇路段）。因此，造成产坡村民小组的人多地少的情况非常严重，涉及到村民小组大部分成员的土地承包与村镇建设规划的切身利益。产坡村民小组根据原土地承包与村镇规划建设项目等部分村民承包地失衡问题特殊情形的实际情况，召开村民成员大会，会议通过决议由产坡村民小组根据土地承包与村镇规划建设项目等实际情况，统一收回本村已发包给各村民成员的承包地，统一规划、统一调整承包地，重新发包分配。形成书面决议，绝大部分村民小组成员参加会议并签名同意该决议方案。王英科及委托代理人王英唤也于2011年8月4日亲手自愿出具《意愿书》的书面形式同意村民小组统一规划、统一调整承包地的决议方案。事后，产坡村民小组已经收回大部分村民成员的承包地重新统一规划、统一调整，已经包括王英科原承包地1.76亩在内。综上所述，王英科及委托代理人王英唤的《意愿书》的民事行为意思表示真实，明确了已经自愿同意解除原家庭承包地合同。产坡村民小组根据国家公路建设、土地承包与村镇规划建设项目等实际情况，经村民小组大会绝大部分村民成员决议通过，有权统一收回本村已发包给各村民成员的承包地，统一规划、统一调整承包地，重新发包分配，符合法律效果与社会效果及平衡绝大部分村民成员的切身利益，并没有违反法律、法规的禁止性规定，不存在侵犯了王英科的合法权益。现王英科上诉主张产坡村民小组归还原承包地1.76亩及赔偿三年稻谷损失折合4576元，缺乏充分的事实根据与法律依据，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理结果恰当，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费150元，由上诉人王英科负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈文和代理审判员  吴 美代理审判员  王思霖二〇一五年三月十九日书 记 员  陈进平附:本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。审核：陈文和撰稿：陈文和校对：陈进平印刷：李慧玲海南省第一中级人民法院2015年3月20日印制（共印25份）