重庆市北碚区人民法院行 政 判 决 书（2015）碚法行初字第00114号原告蒋祖成，男，汉族，1975年12月16日出生，住重庆市九龙坡区。被告重庆市江北区五宝镇人民政府，住所地重庆市江北区五宝镇五宝场正街37号。组织机构代码74289402-3。法定代表人孙重军，镇长。委托代理人胡鉴，副镇长。委托代理人王大伟，重庆渝新律师事务所律师。原告蒋祖成不服被告重庆市江北区五宝镇人民政府（以下简称五宝镇人民政府）信息公开答复一案，原告蒋祖成于2015年5月5日向重庆市江北区人民法院提起行政诉讼。2015年8月4日，重庆市第一中级人民法院做出（2015）渝一中法行他字第00161号行政裁定，指令本院管辖。本院受理后，依法向被告五宝镇人民政府送达了起诉状副本和应诉通知书。被告收悉后，于2015年9月15日向本院提交相关证据、依据、答辩状。本院依法组成合议庭，于2015年10月13日公开开庭审理了本案。原告蒋祖成，被告五宝镇人民政府的委托代理人胡鉴、王大伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2015年4月20日，五宝镇人民政府作出（江北五宝府函（2015）39号）《江北区五保镇人民政府关于申请政府信息公开的答复》：“……你所申请公开其政府工作人员‘参与故意损害他人公私财物，挖毁姜开碧、蒋祖成承包经营土地，毁坏花椒树、果树、蔬菜等参与人数’的信息不存在……”。原告蒋祖成诉称：2015年3月30日，原告以邮寄方式向被告寄送了申请，要求被告对“2015年3月11日被告工作人员参与故意毁坏他人公私财物，挖毁姜开碧、蒋祖成承包经营地的土地，毁坏花椒树、果树、蔬菜等参与人数”的信息公开。虽被告随后对此申请进行了答复，但原告认为其答复不符合法律规定，现起诉法院，要求撤销答复并责令其重新作出。原告为支持其诉讼请求主张提供了如下证据：1.政府信息公开申请表，证明原告向被告递交是申请，申请2015年3月11日五宝政府工作人员参与毁坏姜开碧、蒋祖成承包经营的土地，毁坏花椒树、果树、蔬菜等参与人数的信息公开申请。2.邮政查询网上截图，证明原告以邮寄的方式寄给被告，被告已经收到。3.江北区五宝镇人民政府关于申请政府信息公开的答复，证明被告收到了也回复了，原告认为被告的回复是违法的，故提起行政诉讼。4.重庆市农村土地承包合同，证明蒋华清承包经营的土地，承包期限30年，从1997年12月21日至2027年9月30日。5.重庆市江北区国土资源管理分局关于蒋祖成依申请公开政府信息告知书，证明渝府地（2012）1306号土地征收批复里面没有国有土地使用权证，被告无权搞建设项目，施工建设是违法的。6.重庆市国土房管局关于进一步加强国有土地划拨决定书和建设用地批准书管理的通知，证明任何施工单位要建设施工要向市、县人民政府颁发批准书，有偿使用国有土地需要有合法的手续。被告提交的证据并未证明。7.照片6张，证明2015年3月11日政府人员几十名将蔬菜挖毁了，原告要求被告公开当时出现场的人数，被告并未公开。8.重庆两江新区管理委员会组织机构代码证，证明两江新区是从2013年6月11日至2017年质监局才颁发，2013年以前两江新区是没有成立的。还证明两江新区御临河生态调节坝工程是不合法的。9.2014年7月17日证明，证明原告是姜开碧与蒋华清之子。被告五宝镇人民政府辩称：被告有充分的证据证明，2015年3月11日，被告依法派出工作人员，前往重庆两江新区御临河生态调解坝工程建设工地，履行保护环境的职责。原告所称的姜开碧的农村经营承包地已被依法征收，原告本人也不是五宝镇新三村的村民，故原告申请公开的事实不存在。被告作出的江北五宝函（2015）39号《关于申请政府信息公开的答复》适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告为支持其诉讼请求主张提供了如下证据：1.处警情况说明。2.情况说明。3.水上水下活动许可证。证据1-3证明2015年3月11日重庆两江新区御临河调节坝工程合法，原告陈述其承包地上植被遭破坏的事实不成立。4.关于重庆市两江新区御临河生态调节坝工程有关问题的批复。5.关于重庆两江新区御临河生态调节坝工程涉及河道管理有关问题的意见。6.重庆两江新区管理委员会关于御临河生态调节坝工程立项的批复。7.重庆两江新区管理委员会关于重庆市两江新区御临河生态调节坝工程（导流明渠部分）开工建设的批复。8.重庆市人民政府关于江北区建设重庆两江新区御临河生态调节坝工程（江北段）农用地转用和土地征地的批复。9.公告【江北府征告（2013）71号】。10.重庆市江北区国土资源管理分局征收新三村18社土地征地拆迁补偿安置方案的公告【江北国土资源证告（2013）字第63号】。证据4-10证明2013年11月16日原告在申请信息公开中所称的承包经营土地已被国家征收。11.青苗和地上构附着物综合定额、林地补偿费及土地补偿费支付协议。12.五宝镇新三村坟墓迁移补偿费支付协议。13.五宝镇新三村合作社集体资产补偿支付。14.五宝镇新三村18社关于重庆两江新区御临生态调节坝工程建设用地和用地补助的会议记录。15.五宝镇新三村重庆两江新区御临河生态调节坝土地丈量表。16.五宝镇新三村重庆两江新区御临河生态调节坝红线征地田土青苗费社员花名单；重庆市两江新区御临河生态调节坝红线内占地青苗费社员花名单；五宝镇新三村18社御临河生态调节坝临时用地、土地费分配花名单；三峡移民生活费、土地费、青苗费、扎工费花名单等；新三村18社2014年3月3日开社员大会会议记录；分配调节坝补偿资金、移民安置款；银行流水打印单。17.2015年4月16日情况说明。证据11-17（证据目录页码23-47）证明原告在申请信息公开中所称的承包经营土地被征地后，已经给予相关补偿，原告的父母亲已经领取了相关补偿费用。原告陈述承包经营土地的事实不存在。经庭审质证，被告对原告举示证据的质证意见为：证据1真实性无异议。证据2真实性无法确认。证据3真实性无异议。证据4因原告提供复印件，真实性无法确认。证据5、6真实性无异议，但是与本案无关。证据7真实性有异议，时间、地点、拍摄人无法确定，也看不出来政府工作人员毁坏了原告陈述的相关财物。证据8原告提供复印件，真实性无法确认，假定是真实的，也不能证明重庆两江新区管理委员会是2013年成立的，有可能存在换证的情况。证据9因原告提供复印件，真实性无法确认，但我方不否认原告系姜开碧与蒋华清之子。原告对被告举示证据的质证意见为：证据1真实性无异议，项目合法性有异议，所称的赔偿也证明了被告违法。证据2真实性无异议，但是证明了被告参与了施工，实施了违法。证据3，御临河项目是用的渝北区洛碛镇郑家湾的土地。证据4-6与本案无关。证据7、8证明被告是2011年开始开工，被告是先征地后批复。证据9与本案无关。证据10被告是先征地后批复，征地违法。证据4-10被告陈述是国家已经征收，但是被告没有出示国务院征收手续。证据11-17与本案无关，被告没有出示相关领取补偿费的手续。本院对原、被告举示的证据结合双方各自的质证意见作如下确认：对原、被告举示的证据的真实性予以确认。经审理查明，蒋祖成系蒋华清（已故）与姜开碧之子。蒋华清户在江北区五宝镇新三村18社有一处承包地。2015年3月11日，被告五宝镇人民政府派出工作人员，前往重庆两江新区御临河生态调解坝工程建设工地履行职责、维护现场施工秩序。原告蒋祖成认为，当天被告工作人员挖毁了蒋华清户承包的土地，并毁坏了土地上栽种的花椒树、果树、蔬菜。蒋祖成于2015年3月30日，向被告五宝镇人民政府申请，要求对“2015年3月11日被告工作人员参与故意毁坏他人公私财物，挖毁姜开碧、蒋祖成承包经营地的土地，毁坏花椒树、果树、蔬菜等参与人数”的信息公开。2015年4月20日，被告作出“江北五宝函（2015）39号《关于申请政府信息公开的答复》”，认为蒋祖成申请公开的信息不存在，蒋祖成对此不服，以前述请求起诉来院。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”。本案中，原告蒋祖成要求被告五宝镇人民政府公开的信息，即“2015年3月11日被告工作人员参与故意毁坏他人公私财物，挖毁姜开碧、蒋祖成承包经营地的土地，毁坏花椒树、果树、蔬菜等参与人数”，本院认为，原告此申请公开的信息不属于政府信息。故本院对原告蒋祖成的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告蒋祖成的诉讼请求。本案受理费50元，由原告蒋祖成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  何庆胜代理审判员  向 品人民陪审员  吴成明二〇一五年十月二十六日书 记 员  辛 寅