江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏13民终1924号上诉人（原审原告）：江苏创益食品有限公司，住所地江苏省沭阳县经济开发区温州路北侧。法定代表人：徐益佩，该公司经理。委托诉讼代理人：高维荣，江苏怀容律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王之剑。上诉人江苏创益食品有限公司（以下简称创益公司）因与被上诉人王之剑买卖合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2017）苏1322民初2954号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月8日立案后，依法组成合议庭，于2018年6月7日、2018年6月14日、2018年7月23日、2018年7月31日公开进行了听证审理。上诉人创益公司法定代表人徐益佩及其委托诉讼代理人高维荣到庭参加诉讼，被上诉人王之剑经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。创益公司上诉请求：撤销原审判决，改判王之剑向创益公司支付货款107789.94元。事实和理由：一、原审法院认定事实错误，2015年9月11日王之剑出具给创益公司95800元的欠条是对双方之间2015年9月11日之前供货的结算。2015年9月11日之后，创益公司共向王之剑供货11笔合计203289.94元，并非原审法院所认定仅有5笔供货合计95357.47元，创益公司于2015年9月11日之后另外还向王之剑供货6笔合计107932.47元，2015年9月11日后王之剑向创益公司付款共计191300元，王之剑尚欠创益公司货款107789.94元（203289.94元+95800元-191300元）。二、2015年9月11日前双方的交易习惯系“先交货后付款”，创益公司于2015年9月11日之前所供的货在2015年9月11日经结算王之剑向创益公司出具欠条95800元，2015年9月11日后双方的交易习惯改为“先付款后交货”，所以2015年9月11日之后的11笔供货单有的并无王之剑签字，但双方之间的交易情况会通过创益公司员工韩成与王之剑通过微信或电话联系，二审中创益公司提供韩成与王之剑微信记录可以证明另外尚有6笔供货合计107932.47元已向王之剑交付。三、若王之剑仅欠创益公司货款191157.47元，则其向创益公司付款共计191300元有悖于常理，王之剑不可能多向创益公司支付货款。被上诉人王之剑二审未到庭发表意见，亦未提交书面意见。创益公司向一审法院起诉请求：判令王之剑给付创益公司货款84532.99元及利息（从2015年9月12日起至王之剑付清全部款项止，按照年利率6%计算），王之剑承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：王之剑于2015年2月3日与创益公司签订创益面业经销合同，经双方结算，王之剑于2015年9月11日向创益公司出具95800元欠条。2015年9月11日经双方结算后，创益公司又分别于2015年10月24日、2015年11月26日、2015年12月17日、2016年9月29日、2016年11月18日向王之剑供货95357.47元，2015年9月11日之后，王之剑向创益公司付款共计191300元。一审法院归纳本案争议焦点为：1.创益公司在2015年9月11日后有无向王之剑供货？如供货，金额是多少？2.王之剑有无付清货款？一审法院认为：创益公司主张其在2015年9月11日后又多次向王之剑供货，并提供了销售出库单复印件及部分原件，通过对创益公司提供证据的认证分析，能够认定创益公司在2015年9月11日又向王之剑供货，价款计95357.47元，对创益公司主张的其他供货价款证据不足，依法不予认定。王之剑辩称已陆续付清了涉案货款，结合王之剑提供的还款明细及创益公司提供的网上银行电子回单中其认可的王之剑已付款项，能够认定王之剑在结算后已付款项为191300元，王之剑欠创益公司的货款总额应为191157.47元。王之剑已付清了涉案款项，创益公司的诉讼请求依法应当予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉》的解释》第九十条之规定，一审法院判决：驳回创益公司的诉讼请求。案件受理费2220元，由创益公司负担。双方当事人对于一审法院经审理查明的案件事实均未提出异议，本院依法予以确认。二审中，上诉人创益公司提供以下新证据：证据一、2015年9月29日创益公司销售出库单及托运单，拟证明创益公司已向王之剑交付货物24919.67元。证据二、2016年1月26日创益公司销售出库单及托运单，创益公司员工韩成出庭作证并提供与王之剑微信聊天记录反映王之剑于2016年1月5日向创益公司订货，并且王之剑于2016年1月12日向创益公司打款18000元，拟证明创益公司已向王之剑交付货物19649.52元且双方的交易习惯系先打款后交货。证据三、2016年3月5日创益公司销售出库单及托运单，创益公司员工韩成出庭作证并提供与王之剑微信聊天记录反映王之剑于2016年2月2日向创益公司订货，并且王之剑于2016年3月6日称其已骑摩托车过来卸货，拟证明创益公司已向王之剑交付货物15961.54元。证据四、2016年4月7日创益公司销售出库单及托运单，创益公司员工韩成出庭作证并提供与王之剑微信聊天记录反映王之剑于2016年3月16日向创益公司订货，且2016年4月8日韩成告知王之剑仅需就2100元托运费付1100元即可，同时托运单上载明的承运人陆兵出庭作证该笔货物已交付给王之剑，拟证明创益公司已向王之剑交付货物14798.63元。证据五、2016年5月12日创益公司销售出库单及托运单，创益公司员工韩成出庭作证并提供与王之剑微信聊天记录反映王之剑于2016年4月28日向创益公司订货，并且王之剑于2016年5月6日向创益公司打款14000元，拟证明创益公司已向王之剑交付货物14993.59元且双方的交易习惯系先打款后交货。证据六、2016年6月21日创益公司销售出库单及托运单，创益公司员工韩成出庭作证并提供与王之剑微信聊天记录反映王之剑于2016年6月15日向创益公司订货，并且王之剑于2016年6月22日向创益公司微信截图请求退部分货物，创益公司法定代表人徐益佩称该部分退货款项已冲抵王之剑应交的1600元托运费，拟证明创益公司已向王之剑交付货物18389.52元。证据七、创益公司员工韩成出庭作证并提供与王之剑微信聊天记录反映2016年8月24日，王之剑自认欠创益公司90000元。被上诉人王之剑未到庭参加听证，亦未就上述证据发表质证意见。本院对上述证据认证意见如下：对于证据一，因并无王之剑向创益公司表示订货与收货方面的其他证据予以印证，故对其证明目的不予以认定。对于证据二至证据七的真实性、合法性、关联性均予以认可，上述证据能够相互印证，具体详见文书说理部分。本案二审争议焦点为：2015年9月11日之后创益公司是否已向王之剑交付本案争议的另外六笔货物，王之剑尚欠货款数额应如何认定。本院认为，根据审理查明的事实能够认定,2015年9月11日之后，创益公司向王之剑交付了本案争议的六笔货物中的五笔，分别为：2016年1月26日创益公司向王之剑交付货物19649.52元，2016年3月5日创益公司向王之剑交付货物15961.54元，2016年4月7日创益公司向王之剑交付货物14798.63元，2016年5月12日创益公司向王之剑交付货物14993.59元，2016年6月21日创益公司向王之剑交付货物18389.52元;王之剑尚欠货款83650.27元。理由在于：一、2015年9月29日创益公司销售出库单及托运单既无王之剑签字，亦无其他证据证明王之剑向创益公司表示订过该笔货物与收到该笔货物，创益公司并不能证明已向王之剑交付该笔货物。而另外五笔销售出库单及托运单上虽无王之剑签字，但从创益公司员工韩成出庭作证并提供与王之剑微信聊天记录的内容来看，该五笔销售出库单均与王之剑的微信订单内容基本吻合，该五笔托运单上均载明了王之剑的相关信息，且王之剑于2016年1月12日向创益公司打款18000元与2016年5月6日向创益公司打款14000元的微信记录能够证明双方之间的交易习惯在2015年9月11日之后系先付款后交货，另外原审法院所认定的2016年1月12日王之剑向创益公司打款18000元和2016年5月6日向创益公司打款14000元已冲抵原审法院所查明的王之剑欠创益公司的货款191157.47元，因而该18000元和14000元并未归还2016年1月26日的货款与2016年5月12日的货款。2016年4月7日托运单所载明的承运人陆兵到庭作证确认了已将相关货物交付王之剑。2016年3月6日与2016年6月22日的微信记录能够证明王之剑已收到2016年3月5日的货物与2016年6月21日的货物。因此，2015年9月11日之后创益公司另外还向王之剑供货五笔合计83792.8元（19649.52元+15961.54元+14798.63元+14993.59元+18389.52元）。二、王之剑向创益公司员工韩成自认，2016年8月24日，其欠创益公司90000元，而原审中已查明王之剑于2016年9月18日通过支付宝向创益公司转账付款13500元，于2016年11月15日通过案外人苏州奇味园食品有限公司向创益公司支付货款12000元，于2017年2月12日通过案外人王德川向创益公司支付货款12000元，王之剑于2016年8月24日之后并未付清所自认欠创益公司90000元。2015年9月11日王之剑出具给创益公司95800元的欠条是对双方之间2015年9月11日之前供货的结算，该欠条已明确系“前期欠条作废”，王之剑于2015年9月11日之前尚欠创益公司95800元。2015年9月11日之后，创益公司共向王之剑供货十笔合计179150.27元（95357.47元+83792.8元），并非原审法院所认定仅有五笔供货合计95357.47元，创益公司于2015年9月11日之后另外还向王之剑供货五笔合计金额83792.8元。2015年9月11日之后王之剑向创益公司付款共计191300元，故王之剑尚欠创益公司货款83650.27元（95800元+95357.47元+83792.8元-191300元）。综上，创益公司的上诉请求部分成立。因二审出现新证据，导致原审法院认定事实有误，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十二条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条的规定，判决如下：一、撤销江苏省沭阳县人民法院（2017）苏1322民初2954号民事判决；二、王之剑应于本判决生效后十日内给付江苏创益食品有限公司83650.27元；三、驳回江苏创益食品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2220元，二审案件受理费2220元，合计4440元，由王之剑负担3000元，由江苏创益食品有限公司负担1440元。本判决为终审判决。审判长  王治国审判员  赵振亚审判员  张 熠二〇一八年八月三日法官助理苏万龙书记员潘为芳附录法律条文《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第七十二条凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证。有关单位的负责人应当支持证人作证。不能正确表达意思的人，不能作证。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。