贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）铜中民商终字第53号上诉人（一审被告）王军，男，1965年3月16日出生，土家族。被上诉人（一审原告）宋玉珍，女，1973年6月27日出生，土家族。上诉人王军为与被上诉人宋玉珍合伙协议纠纷一案，不服沿河土家族自治县人民法院（2015）沿民初字第460号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法对本案进行了审理。本案现已审理终结。一审法院查明，2006年4月25日，沿河土家族自治县水利局与沿河县汇涓水电开发有限责任公司签订《水田河流域水能资源开发转让合同书》，依该合同约定：沿河县汇涓水电开发有限责任公司取得水田河流域水能资源开发权，经营年限50年。2006年8月10日，被告王军与张仲军签订《水电站合伙经营合同》，该合同约定：双方各出资50万元合伙经营岩头坝、算子坝电站，其盈余平均分配。合同签订后，被告王军收张仲军合伙资金8万元。2006年8月27日被告王军与股东王安吉制定《沿河县汇涓水电开发有限责任公司章程》，股东为王军、王安吉。2006年12月1日沿河县汇涓水电开发有限责任公司（甲方）与王军、张仲军（乙方）签订《协议书》，依该合同约定甲方将水田河流域水能资源中岩头坝电站、算子坝电站的开发权转让给乙方，乙方支付甲方转让费6万元。2007年12月15日被告王军与张仲军签订《关于对电站的共同转让协议》，该协议约定：岩头坝电站、算子坝电站转让定价30万元，任何一方均可全权代理进行转让。2008年7月11日，被告王军申请注册沿河县汇涓水电开发有限责任公司，法定代表人王军，经营范围水电开发。2009年11月30日沿河县汇涓水电开发有限责任公司（甲方）与赵治合（乙方）签订《沿河县汇涓水电开发有限责任公司股权转让合同书》，该合同约定：甲方将水田河流域水能资源股权全部转让给乙方，转让费60万元由被告王军收取。2009年12月23日沿河土家族自治县水利局以沿水批（2009）2号文件批复同意沿河县汇涓水电开发有限责任公司申请对水田河流域水能资源开发施工延期。2011年原被告为转让款起争议，被告王军支付原告6万元。2014年12月26日12时原告在碧江区武警支队门口遇见被告王军因电站转让款产生口角而发生抓扯，经北门派出所调处达成治安和解。另查明：2004年2月27日，原告宋玉珍与张仲军办理结婚登记。2008年5月14日，张仲军因病去逝。一审法院认为，沿河县汇涓水电开发有限责任公司（甲方）与王军、张仲军（乙方）签订的《协议书》。被告王军与张仲军签订的《关于对电站的共同转让协议》。沿河县汇涓水电开发有限责任公司（甲方）与赵治合（乙方）签订的《沿河县汇涓水电开发有限责任公司股权转让合同书》的效力问题。经查，上述合同是当事人的真实意思表示，合同内容不违反国家法律法规禁止性规定，均为有效合同。依照沿河县汇涓水电开发有限责任公司（甲方）与王军、张仲军（乙方）签订《协议书》的约定乙方取得水田河流域中岩头坝电站、算子坝电站的水能资源开发权。双方在履行合同中，被告王军与张仲军在签订《关于对电站的共同转让协议》中约定其电站转让金为30万元，各占15万元。之后，被告王军作为沿河县汇涓水电开发有限责任公司的法定代表人在征得公司股东同意后将水田河流域水能资源股权全部转让给赵治合，并收取转让金60万元。张仲军参与上述投资所得利益属于原告宋玉珍与张仲军在婚姻关系存续期间的共同财产，张仲军病逝后，原告宋玉珍主张其合法权益，诉请判令被告王军履行合同所确认的义务，于法有据。予以支持。被告王军在支付了6万元后拒不支付9万元不符合约定，应当继续履行合同所确认的义务。被告王军抗辩不予支付9万元的理由不能成立，亦无事实依据。不予采纳。被告王军在支付原告宋玉珍转让款6万元后，对其余款9万元的支付双方没有约定履行期限，原告可随时主张权利。2014年12月26日12时原告在碧江区武警支队门口要求被告王军履行支付9万元义务，被告王军拒不履行。原告于2015年4月2日向本院提起民事诉讼主张其权利未超过诉讼时效。被告王军抗辩理由与查明事实不符，亦不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第六十二条第（四）项，第一百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条之规定，判决被告王军于本判决生效后十五日内支付原告宋玉珍9万元。案件受理费1025元，由被告王军负担。王军不服上述民事判决，请求撤销一审判决，乙方改判驳回被上诉人的诉讼请求。其上诉理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。（一）被上诉人之夫张仲军于2006年8月10日与上诉人签订一份《水电站合伙经营合同》属实，但双方并未按该合同投资完毕，只是各自出资80000元，所以根本没有启动水电站建设，未对岩头坝和算子坝水电站进行任何实质性开发，两电站并未增值，故双方无任何利润可分配。张仲军2008年5月14日死亡后更没有继续进行开发。因张仲军与上诉人当年从沿河县汇涓水电开发有限责任公司转让取得的开发权因未能遵守《协议书》第二条之规定，投资太少，两年内没有启动建设，已根本违约，又未依法申请延期，已丧失其取得的开发权，而是沿河县汇涓水电开发有限责任公司重新申请取得了使用权。其原取得的开发权期间的开发权价值已自然消失。（二）《关于对电站的共同转让协议》在当时虽然是双方真实意思表示，由于没有人承诺，实际未转让成功，没有法律效力，更不能成为被上诉人主张分割财产的依据。（三）上诉人并无将岩头坝电站和算子坝电站以60万元转让给他人的事实。是沿河县汇涓水电开发有限责任公司将公司股权以60万元价格转让给他人。被上诉人只能起诉该公司，二无权起诉上诉人。二、一审法院认定被上诉人未超过诉讼时效，事实不清。首先，被上诉人认为其享有15万元的收益，应当在其丈夫2008年5月14日死亡后两年内起诉；其次，沿河县汇涓水电开发有限责任公司于2009年11月30日将公司股权以60万元转让给他人，被上诉人认为侵害了其合法权益，应当在2009年11月30日之后两年内起诉该公司。第三、被上诉人诉称其2011年知道上诉人转让的事实，应当在2013年12月31日之前才上诉人主张权利，其2014年才找上诉人王军主张权利，王军也没有承认要支付被上诉人90000元。被上诉人起诉明显超过诉讼时效。宋玉珍二审答辩称，一审认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。根据答辩人之夫张仲军和王军与沿河县汇涓水电开发有限责任公司签订的《协议书》内容，岩头坝电站、算子坝电站的开发权是以6万元从该公司转让取得。张仲军与王军签订《关于对电站的共同转让协议》，该协议约定表明两人共有的岩头坝电站、算子坝电站资源转让款不得低于30万元。王军以沿河县汇涓水电开发有限责任公司名义转让给他人，转让款都是王军个人收取。答辩人起诉没有超过诉讼时效。答辩人得知转让电站后找王军，王军讲款还没有收完，王军收到最好一笔款是2013年1月20日，2014年12月26日答辩人找王军要求支付9万元转让款。本院二审认定事实与一审认定事实无异，予以确认。本院认为，根据查明的事实，宋玉珍之夫张仲军与王军合伙投资经营岩头坝电站、算子坝电站，并共同受让两电站开发权的属实，双方签订《关于对电站共同转让协议》系其双方真实意思表示，足以证明张仲军对电站转让款享有合法权益。王军以沿河县汇涓水电开发有限责任公司名义转让公司股权，但实质上是转让岩头坝电站、算子坝电站的开发权。王军上诉称岩头坝电站、算子坝电站开发权已被沿河县水利局收回，没有提供任何证据，其该上诉理由不予采纳。王军按照《关于对电站共同转让协议》约定已实际向宋玉珍支付了6万元，其上诉称该协议未履行与事实不符。王军在收到转让款后没有告知宋玉珍，该协议也没有约定履行期限，其诉讼时效应从主张权利之日起计算。宋玉珍2014年12月26日要求其支付剩余9万元，没有超过诉讼时效。王军不能证明在此前宋玉珍已向其主张过权利。王军上诉提出宋玉珍起诉已超过诉讼时效没有事实依据。其该上诉理由不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2050元，由王军承担。本判决为终审判决。审 判 长  张 全代理审判员  吴爱民代理审判员  吴万军二〇一五年十月二十一日书 记 员  李正雷