广州市白云区人民法院民 事 判 决 书(2014)穗云法江民初字第496号原告:曾凌东，住广州市花都区。委托代理人：张科峰，广东卓明律师事务所律师。委托代理人：朱瑞昌，广东卓明律师事务所律师。被告：许卓敏，住广州市白云区。被告：邓伟达，住广州市白云区。原告曾凌东与被告许卓敏、邓伟达建筑工程合同纠纷一案,本院于2014年9月30日受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告曾凌东及其委托代理人朱瑞昌和被告许卓敏、邓伟达均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称:2014年3月28日，原告与被告许卓敏签订《工程承包合约》，原告为施工方，被告为屋主。合同约定工程款单价按投影面积计算，每平方米240元，付款方式为按进度支付工程款，至工程完工，被告应支付给原告114960元工程款，但被告仅支付了90000元，至今尚拖欠24960元未付，造成原告仍未能支付农民工的工资。许卓敏和邓伟达系夫妻关系，涉案房屋是两被告在家庭宅基地上所建，供两被告家庭使用。请求法院判令：1、两被告支付工程款24960元及利息给原告（利息计算标准：以24960元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自起诉之日起计至判决生效之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。被告许卓敏、邓伟达辩称:我方是夫妻关系，我方确实与原告签订了《工程承包合约》，但不同意支付原告工程款24960元，因原告未按照施工图施工，且四楼的一条樑和一条柱歪斜，我方已支付了90000元工程款，因质量问题才未将我方认为剩余工程款是22320元支付给原告。经审理查明：2014年3月28日，原告曾凌东与被告许卓敏签订一份《工程承包合约》，内容：“甲方：屋主，乙方：施工方。一、本工程包工不包料、包土建主体框架及砌砖。包化粪池1个做好（长3500*宽1500*深1800）。包土方开挖及回填，包砌栏河及捣栏河压顶。主体框架包铁钉、扎线。（天面水泥砂不包，楼梯砌扶手不包，厨房灶台、厕所沉斗内批不包）。二、单价按投影面积计：贰佰肆拾元/㎡（四层半）。三、捣水泥施工时，甲方需付工作餐费。外单排山由乙方负责，外双排山甲方支付叁元/㎡。四、土方开挖及回填如需运输土方由甲方负责车辆运输。五、水、电主箱由甲方负责较设至现场，水电费由甲方支付。六、人工费支付，完成基础付壹万伍仟元整。每完成一层楼板砼付人工费壹万伍仟元整。每完成一层砖砌体付人工费伍仟元整。全部工程完工，十天内支付所有工程款。七、本合约一式两份，双方签字即生效，完工付清人工即作废。八、如在建筑期间发生意外，由乙方全权负责赔偿。”合同签订后，原告进场位于广州市白云区江高镇大岭邓社街32号进行工程施工。同年8月初，工程完工，并交付使用。上址宅基地面积为72平方米，楼高四层半，建筑面积为第一至三层分别为96.22平方米，第四层为102.59平方米，第五层为65.12平方米，另一楼加建阁楼为24.07平方米，合计480.44平方米。施工期间，被告向原告支付90000元工程款。庭审中，被告称原告所承建的工程有质量瑕疵，但无提出质量鉴定申请，而原告对涉案工程有质量瑕疵予以否认，认为只需要自行修补则可，修补费用约2000元。被告提交案外人邵某、林某出具的修补费用支付证明4500元，原告不予确认。另被告称双方曾约定一楼阁楼24.07平方米的费用按12平方米来计算，原告对此予以否认。诉讼中，被告提交由原告出具工程量为705平方米的排栅工程量计算表和承建排栅工程的案外人孙喜云出具的排栅工程量为802平方米估算单拟证明搭建排栅的面积为802平方米，原告对其本人所出具计算表予以确认，对只有案外人孙某出具的结算单不予确认。另被告称按合同约定，原告应支付搭建排栅每平方米费用中的4.5元予案外人孙某，合计3609元（4.5元×802平方米），现其已代垫付，故原告应在尚欠的工程款中扣除；原告称被告已在2014年7月3日支付的工程款10000元中，经被告同意扣除了3300元做为支付搭建排栅的款项，实收6700元，并出具由其填写的收据，收据内容：“今收到建房人工（五层）金额壹万（￥10000元），实收6700元（排山3300）。”而被告收执的收据无“实收6700元（排山3300）”字样，被告许卓敏称上诉字样是原告自己加写的，当天实际支付10000元予原告。但在被告提供的同年7月22日由原告出具的收据中显示有7月3日收据书写的“实收6700元（排山3300）”字样印记。本案被告支付的90000元工程款由原告向其出具七张收据，收据一式两联，原、被告各执一联。另查：该涉案房屋领取了编号为穗郊字第185119号《农村（墟镇）宅基地使用证》，使用人为邓某，已于2006年死亡，该宅基地由两被告共同使用。再查：原告不具备建设工程施工资质。以上事实有《工程承包合约》、《农村（墟镇）宅基地使用证》、证明、结算单、计算表、收据、询问笔录及当事人陈述等证据证实。本院认为：原告与被告许卓敏签订《工程承包合约》，由原告承建两被告宅基地上盖物，故双方之间建筑工程承发包关系成立。由于原告不具备建设工程承包资质，双方签订的《工程承包合约》因此而无效。涉案工程两被告表示已实际交付使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，两被告应按合同约定向原告支付工程款。关于涉案工程量和工程款计算问题。被告辩称双方曾约定一楼阁楼24.07平方米的工程量按12平方米计算，原告予以否认，因此，本院认为对涉案工程量确认为480.44平方米。依合同约定，涉案工程被告应支付原告工程款115305.60元（480.44平方米×240元），扣除已支付的90000元，尚欠25305.60元未付，现原告主张支付24960元，是其对自身权利之处分，本院予以准许。关于涉案工程质量瑕疵问题。被告辩称工程有质量瑕疵，但无提出质量鉴定申请，而原告予以否认存在质量问题，认为出现的问题只需支付约2000元自行修补则可。现鉴于被告主张其因修补产生4500元的损失，本院酌情确定修补费用为3500元。关于排栅工程量和工程款支付问题。因原告出具工程量为705平方米的工程量计算表是由被告举证，且案外人孙某出具的排栅工程量802平方米计算单原告不予确认，本院对排栅工程量确认为705平方米。至于在2014年7月3日已付10000元工程款中是否已扣除3300元作为支付搭建排栅工程款问题，因在同年7月22日被告收执的收据中显示有7月3日收据书写“实收6700元（排山3300）”字样的印记，可认定原告是在7月22日之前加写上述字样，而非因为提起本案诉讼提供便利而后加写的，从而有理由相信原告已通过被告支付了3300元搭建排栅工程款予案外人孙某，当天原告实收工程款6700元。综上，原告主张两被告支付拖欠工程款24960元，扣除修补费用3500元，余额21460元部分诉请予以支持，且主张按照中国人民银行同期贷款利率自起诉之日起计至判决生效之日止支付欠款利息之诉请，合理合法，本院予以支持。综上所述：依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第五十三条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条之规定，判决如下：在本判决生效之日起五日内，被告许卓敏、邓伟达共同支付原告曾凌东工程款21460元及利息（利息以21460元为本金，自2014年9月30日起按中国人民银行同期贷款利率计付至判决生效之日止）；驳回原告曾凌东其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费424元，由原告曾凌东承担87元，被告许卓敏、邓伟达共同承担337元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  梁文姬人民陪审员  何淑贞人民陪审员  陈珊珊二〇一五年三月二十七日书 记 员  张兰兰