广东省四会市人民法院 民 事 判 决 书 （2014）肇四法民一初字第901号 原告魏某，女，1982年出生，汉族，住四会市龙甫镇。 委托代理人兰文霞，广东兴会律师事务所律师。 委托代理人江颖诗，广东兴会律师事务所实习律师。 被告李某旺，男，1985年出生，汉族，广东省仁化县人，住仁化县仁化镇。 委托代理人**飘，广东星宇律师事务所律师。 被告佛山市南海赛凌贸易有限公司。住所：佛山市南海区。 法定代表人林某森。 委托代理人**飘，广东星宇律师事务所律师。 被告永安财产保险股份有限公司佛山中心支公司。住所：佛山市南海区。 负责人夏某军，总经理。 委托代理人万喜，该公司职员。 原告魏某诉被告李某旺、佛山市南海赛凌贸易有限公司（佛山赛凌公司）、永安财产保险股份有限公司佛山中心支公司（下称永安保险佛山公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，先由审判员曹铭毅适用简易程序公开开庭进行审理，因案情复杂，再依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告魏某及委托代理人兰文霞、江颖诗、被告李某旺及佛山赛凌公司的委托代理人**飘、被告永安保险佛山公司的委托代理人万喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告魏某诉称：2014年6月5日17时30分，被告李某旺驾驶粤YSL1XX号小型轿车（搭载刘芳开、邓建龙）沿S118线由四会市区往龙甫方向行驶，当行至158KM＋500M时，车辆失控越过中心黄色实线，遇原告驾驶粤AE576A号小型轿车对向驶至，两车发生碰撞，造成车辆损坏、原告、被告李某旺、案外人刘芳开、邓建龙受伤的事故。原告受伤后立即被送往四会万隆医院救治。根据四会市公安局交通警察大队的《道路交通事故认定书》得知，被告李某旺负事故的全部责任，原告无责任，被告佛山赛凌公司系粤YSL1XX号小型轿车的所有人，被告永安保险佛山公司系该车的承保单位。本次事故造成原告损失医疗费23184元、住院伙食费2200元、误工费14027.42元、护理费15751.67元、营养费1760元、交通费2743元、残疾赔偿金66180.1元、被扶养人生活费17275.68元、伤残鉴定费1800元、精神损害抚慰金10000元，合计154921.87元（已扣除被告李某旺支付的4000元和被告永安保险佛山公司支付的10000元医疗费）。请求1、判令被告永安保险佛山公司在交强险责任限额内赔偿11万元（其中精神损害抚慰金10000元）；2、被告李某旺承担超过交强险限额部分的44921.87元、被告佛山赛凌公司承担连带责任；3、诉讼费由三被告共同承担。 诉讼中，原告请求变更住院伙食费按100元／天计算为4400元；增加车辆修复费41339元、停车清理费560元、拖车费700元、车物损失价格鉴定费1910元；增加要求被告永安保险佛山公司在第三者商业险限额内对超出交强险责任限额部分予以赔偿。 被告李某旺、佛山赛凌公司辩称：第一，我方认为本案的肇事车辆已经购买了交强险和第三者商业险50万元，是有不计免赔险的，根据最高法院的司法解释，这种情况应该先由被告永安保险佛山公司在交强险中进行赔偿，超出交强险部分，在购买第三者商业险中进行赔偿，由于原告提出的损失请求没超出该范围，所以全部损失应该由保险公司赔偿。原告对我方对超出限额承担赔偿责任是无事实依据的。对于原告提出的以下赔偿项目和金额有异议，1、误工费和护理费，我方认为根据受害人实际减少的损失来计算，原告没有提供相关的证据来证明误工费和护理费实际减少收入的金额，简单用工资来计算不符合法律规定；2、营养费我方认为原告没有相关的证据证明原告需要营养补充；3、交通费是过高，希望法院依法判决。 被告永安保险佛山公司辩称：一、肇事车辆粤YSL1XX号车在我司仅投保商业险50万元，并投保了不计免赔特约险，事故发生时在保险期间内。依照保险合同的约定，第三者或被保险人向我司索赔时需要提供车辆的行驶证、驾驶证，请法院依法查实以上证件，已证实该案件属于保险公司的保险责任范围。事故发生后，我司应医院及被保险人的申请向本案原告垫付交强险项下医疗费10000元。二、原告所请求的各项赔偿项目和金额中仅有医疗费项目超出交强险赔偿限额，我司仅对部分医疗费用承担连带赔偿责任。1、医疗费，应当按照国际基本医疗标准进行核实，国家基本医疗标准以外的费用不在保险公司的承保范围，依照保险合同的约定，不应由保险公司承担。原告提供证据显示医疗费损失金额为准。根据商业三者险第27条的约定及《广东省高级人民法院关于审理保险合同纠纷案件若干问题的指导意见》第19条规定，医疗费应当剔出不合理用药部分。因我司与被保险人之间签订的是商业保险合同，对条款中约定的赔偿处理条款应当按约定处理。原告存在牙周炎，该病症与本次事故无关联，请对用药剔除。2、护理费，原告住院期间本身即有护士陪护，且住院病历中无医嘱证实原告住院期间的护理人员为其家属。原告要求的护理费用的计算标准没有事实和法律依据。我司认为护理费用应当按照每人每天50元计算。3、误工费，误工费应当计算的是误工期间收入减少的部分，而不是原告所有的工资、社保等等非事故造成的损失。请求法院依法查实原告住院期间以及误工期间的银行流水工资单，以查实原告的实际误工损失。原告对于误工费用的计算标准及计算方式没有事实和法律依据，不符合法条及司法解释的明文规定。4、营养费，住院期间的伙食已经可以补充一定营养，且无相关医嘱证实原告需要特别加强营养，该请求没有事实和法律依据，请法院依法驳回。5、交通费，汽车加油的费用与事故无关联，且原告的住所地距离医院较近，即使每日开车往返所使用的油费仍然有限，原告住院期间无需产生交通费用。广州、佛山、岳阳、三水等地的车票与事故无关联，原告的住所地在四会，治疗医院也在四会，无需往返外地。因此原告请求的交通费用的票据与事故无关联，结合原告住所及治疗医院的距离、治疗时长，我司认为交通费用应以不超过500元为宜。6、残疾赔偿金、被抚养人生活费，计算标准及计算方式不符合法律规定，请法院依法计算。对残疾等级无异议。7、鉴定费，属于间接损失，不在保险公司的承保范围内，不应由保险公司承担，原告单方委托产生的鉴定费用不应由我司承担。8、精神损害抚慰金，请求过高，事故发生后，我司积极垫付原告的医疗费用，精神损害抚慰金应当酌情减少，其原告起诉的标准超出司法解释及一般案件的核定标准，我司认为该费用应以不超过5000元为宜。9、根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条约定，诉讼费用不属于保险人的赔偿范围，因此我司不应承担本案诉讼费。10、车辆损失费用，修车费与我司定损金额差距极大，有些维修项目与事故无关，请法院依法准予委托鉴定机构重新鉴定；对拖车费无异议，对停车清理费有异议，该费用属于间接损失。11、车物损失鉴定费，属于原告单方委托产生的费用，且我司已履行查勘定损义务，该费用明确属于保险合同约定的间接损失，请求我司承担没有事实和法律依据。12、对于原告提供的其他证据材料，真实性无异议，请法院依法核查。 综上所述，原告的诉请完全没有符合法律的规定，我司请求法院尊重保险合同的约定，依法作出公正判决。 经审理查明：2014年6月5日17时30分，被告李某旺驾驶粤YSL1XX号小型轿车（搭载案外人刘芳开、邓建龙）沿S118线由四会市区往龙甫方向行驶，当行至158KM＋500M时，车辆失控越过中心黄色实线，遇原告魏某驾驶粤AE57XX号小型轿车对向驶至，两车发生碰撞，造成车辆损坏、原告、被告李某旺、案外人刘芳开、邓建龙受伤的交通事故。事故发生后，原告被送到四会万隆医院门诊检查及住院治疗。2014年7月15日，四会市公安局交通警察大队对上述事故作出《道路交通事故认定书》，认定被告李某旺驾驶机动车上路行驶，遇事采取措施不当致使车辆失控，是造成事故的直接原因，应负事故的全部责任；原告驾驶车辆上路正常行驶，在事故中无责任；乘车人刘芳开、邓建龙在事故中无责任。2014年7月19日，原告出院，出院诊断伤势为1、闭合性胸腹联合伤（空肠破裂、小肠系膜挫裂伤、脾脏挫裂伤、腹壁挫伤、弥漫性腹膜炎、左下肺挫伤、左侧胸腔积液）；2、失血性贫血；3、牙周炎。出院医嘱休息一个月、加强营养摄入、四周内复查、不适随诊。原告住院期间由二人护理，共支出医疗费35818.3元。2014年7月28日，原告委托广东谨正法医临床司法鉴定所进行伤残程度鉴定，该所于2014年8月5日作出《司法鉴定意见书》，评定原告的伤残程度为十级伤残，原告为此支出鉴定费1800元。原告分别在2014年8月16日、8月24日、8月25日、10月1日到四会万隆医院复查和治疗，共支出1442.7元。2014年8月20日，交警部门委托四会市物价局价格认证中心对原告在事故中驾驶的粤AE576A号小型轿车进行修复费用鉴定，该中心出具《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，确定修复费用为41339元，原告为此支出鉴定费1910元。 诉讼中，被告永安保险佛山公司要求对粤AE576A号小型轿车的修复费用进行重新鉴定，为此，本院依法委托肇庆永正资产评估土地房地产估价有限公司进行鉴定，该公司于2015年1月27日复函本院，认为当事人对车辆的维修项目不完全一致，而车辆已修复，所以无法确定车辆的维修项目、无法对修复费用进行评估，故不接受本院的评估委托。 另查明：粤YSL1XX号小型轿车的所有人是被告佛山赛凌公司，该车在被告永安保险佛山公司投保了交强险和不计免赔保险金额为50万元的第三者责任保险。被告李某旺是被告佛山赛凌公司的职员，在工作中发生本次交通事故。 原告是四会市XXXXXXX的公务员，原告的丈夫刘军将是广东省XXXX的工作人员，刘军将的父亲刘建东是中国共产党涟源市XXXXX的工作人员。原告因本次事故支出拖车费700元、停车及清理费560元。 原告的住院治疗期间，被告李某旺支付了4000元、被告永安保险佛山公司支付了10000元给原告作为医疗费用。 上述事实，有原告提供的身份证、《交通事故责任认定书》、四会万隆医院住院费用明细清单、广东省医疗机构门诊通用病历、四会万隆医院出院证、四会万隆医院出院记录、四会万隆医院诊断证明书、广东省医疗收费票据、原告及护理人员的收入证明、护理人员的身份证复印件、伤残鉴定费用发票、广东谨正法医临床司法鉴定所《司法鉴定意见书》、粤YSL1XX交强险保单、复查医疗收费票据、复查诊断证明书及检查报告单、复查病历、《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》、车物损失价格鉴定费发票、汽车修复费发票、拖车费发票、停车费发票，被告佛山赛凌公司提供的交强险保险单、机动车保险单及庭审笔录证实。 本院认为：被告李某旺驾驶机动车遇事采取措施不当，致使车辆失控碰撞原告魏某正常驾驶的车辆，造成车辆损坏、原告等人受伤的交通事故，该事故经交警部门认定，由被告李某旺承担事故的全部责任。交警部门的认定事实清楚，当事人并无异议，本院予以采纳。 根据当事人提供的证据，本院对原告在本案中主张的损失核定如下： 1、医疗费37033.16元，该费用已扣除原告因治疗牙周炎支出的费用227.84元； 2、住院伙食补助费4400元，原告共住院44天，按每天100元计算，即100元／天×44天=4400元； 3、营养费600元，原告有出院医嘱证明需要加强营养且休息一个月，其主张营养费按20元／天计算，即20元／天×30天=600元； 4、交通费1000元，原告提供的票据不能证实其就医期间实际支出的交通费，但考虑到其家属在其就医期间确需支出交通费以及其评残也需支出交通费，故本院酌情给予1000元； 5、残疾赔偿金65197.40元，原告是公务员，其经常居住地和主要收入来源地均在城镇，应按广东省2013年度城镇居民人均可支配收入32598.70元计算残疾赔偿金20年，原告的伤残程度为十级，即32598.70元／年×20年×10%=65197.40元； 6、伤残鉴定费1800元及车物损失鉴定费1910元，该费用有相关发票证实且是原告确定赔偿数额的必要支出，本院予以认定； 7、车辆修复费用41339元，被告永安保险佛山公司对原告主张的该项数额有异议，但所提供的车辆照片不能推翻原告提供的鉴定结论书和修理费发票，在无法重新鉴定的情况下，本院对该数额予以确认； 8、拖车费700元及停车费560元，该费用有正式发票证实，本院予以认定； 9、精神损害抚慰金6000元，原告要求10000元过高，根据肇庆市生活水平及原告的伤残情况酌定为6000元。 原告主张的误工费、被扶养人生活费，由于原告是公务员，有固定的收入，但其所提供的证据不能证明其收入因本次交通事故而减少，所以对原告此两项请求本院不予支持；原告主张在住院期间由其丈夫及丈夫的父亲护理，但没有提供因此造成其丈夫及丈夫的父亲收入减少的证据，所以本院对原告主张的护理费不予支持。 综上所述，原告截止本案庭审辩论终结前所产生的损失共160539.56元，先由被告永安保险佛山公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿医疗费、住院伙食补助费和营养费共10000元（该款已支付）、在死亡伤残赔偿限额内赔偿交通费、残疾赔偿金、伤残鉴定费、精神损害抚慰金共73997.4元、在财产损失赔偿限额内赔偿车辆修复费用、车物损失鉴定费、拖车费及停车费共2000元给原告，交强险不足赔偿部分为74542.16元，扣除被告李某旺已支付的4000元，余下70542.16元由被告佛山赛凌公司赔偿，由于肇事车辆向被告永安保险佛山公司投保了保额为50万元且不计免赔率的第三者责任险，所以被告佛山赛凌公司应赔偿的部分由被告永安保险佛山公司在承保的第三者责任险内赔偿。被告李某旺已支付的款项，由其另行向被告永安保险佛山公司主张权利。 为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条的规定，判决如下： 一、被告永安财产保险股份有限公司佛山中心支公司应于本判决生效之日起5日内在交强险赔偿限额内支付赔偿款75997.40元给原告魏某。 二、被告永安财产保险股份有限公司佛山中心支公司应于本判决生效之日起5日内在第三者责任保险赔偿限额范围内支付赔偿款70542.16元给原告魏某。 三、驳回原告魏某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4306元（原告已预交1700元），由原告魏某负担1158元，被告佛山市南海赛凌贸易有限公司负担3148元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。 （本页无正文） 审判长  曹铭毅 审判员  赵静欣 人民陪审员  李素娴 二〇一五年三月十九日 书记员  黄淑桢