广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2015）中一法张民二初字第194号原告（反诉被告）：四川有色新材料科技股份有限公司，住所地四川省成都市双流县西南航空港经济开发区。法定代表人：冯再，该司董事长。委托代理人：汪飞、李彦瑶，均系中豪律师集团（四川）事务所律师。被告（反诉原告）：中山市金揽峰电子科技有限公司，住所地中山市火炬开发区，组织机构代码××。法定代表人：黄靖云，该司总经理。委托代理人：许勇、黄锋，分别、律师助理。原告（反诉被告）四川有色新材料科技股份有限公司（以下简称四川有色公司）诉被告（反诉原告）中山市金揽峰电子科技有限公司（以下简称中山金揽峰公司）买卖合同纠纷一案，原由四川省成都市中级人民法院于2014年6月20日立案受理，中山金揽峰公司在答辩期间提出管辖权异议，该院于2014年9月15日作出（2014）成民管初字第80号民事裁定书裁定将该案移至本院管辖。该民事裁定发生法律效力后，四川省成都市中级人民法院将该案移送至本院，本院于2015年3月5日予以立案受理。本案依法由审判员李芳适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李彦瑶，被告的法定代表人黄靖云及被告的委托代理人许勇、黄锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：自2010年10月起，我司与被告建立产品购销买卖合同关系，双方通过签订《产品购销合同》或采购订单的方式进行合作。《产品购销合同》或采购订单中明确约定产品名称、规格、数量、单价、总价、付款方式、交货地点、时间，方式等，该合同依法成立具有法律约束力。我司按照《产品购销合同》或采购订单向被告提供锡产品，《产品购销合同》及采购订单均约定货款支付方式为交货验收且收到发票90日内支付，但是在双方合作过程中，被告多次拖欠货款，回款期甚至超过150天，给我司造成巨大的资金压力。截至2013年7月10日双方最后一次确认的“应收账款余额核对表”显示，被告尚欠我司货款5503065.73元。被告经我司多次催收无正当理由拒绝支付拖欠货款，其行为严重违反了《产品购销合同》或采购订单约定的付款义务，我司有权依据法律规定和合同约定要求被告及时支付拖欠货款，并承担逾期付款给原告造成的利息损失。为此，我司特向法院起诉，请求判令：1.被告向原告支付所欠货款5503065.73元，并支付占用货款利息424670.83元（自2013年3月1日暂计算至2014年6月1日，按同期人民银行贷款利率计算，利随本清）；2.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更第1项诉讼请求为：被告向原告支付货款5503065.73元及利息424670.83元（利息从2013年3月30日暂计至2014年6月1日，按同期同类银行贷款利率计算，利息随本金清偿）。原告并明确其主张的5503065.73元的由来：2012年12月6日的《应收帐款余额核对表》中对账金额为5509225.73元，之后被告付款10万元，欠款变更为5409225.73元，再加上被告拖欠四川朗峰电子有限公司的93840元。原告对其陈述的事实向本院提供了以下证据：1.《应收账款余额核对表》（2012年12月6日）、企业询证函2份（2013年1月22日）、《应收账款余额核对表》（2013年7月10日）；2.四川朗峰电子材料有限公司的企业信息及委托书；3.《产品购销合同》11份及采购订单12份（并非原、被告交易的全部）；4.《产品购销合同》8份（并非四川朗峰电子材料有限公司与被告交易的全部）；5.四川省成都市中级人民法院（2014）成民管初字第80号民事裁定书及被告在该案中提交的管辖权异议申请书；6.原告自制的会计记帐表格、四川朗峰电子材料有限公司会计记帐表格、发票存根联（原告开具发票168张，四川朗峰电子材料有限公司开具发票8张）及顺丰快递单7张。被告辩称：1.原告所主张的货款已经超过诉讼时效；2.原告所主张的欠款金额不准确，原告主张的货款金额已包含了案外人四川朗峰电子材料有限公司的货款93840元，该笔款与原告无关。并且原告主张的货款应当扣减被告为其垫支的10400元。被告仅欠原告货款5398825.73元。被告就其辩称，向本院提供的证据有：应收账款余额核对表（2014年7月4日）。被告（反诉原告）反诉称：反诉被告四川有色公司是一家于2010年10月成立的专业从事焊接材料研发、生产、销售的大型企业，公司注册资金一亿元，其产品注册商标“朗峰”于2010年10月申请注册，其为开拓“朗峰”牌焊接材料在广东华南地区的产品销售和品牌推广，在招商中不断宣称其为大型国有企业，拥有强大的资金实力和技术实力，其主要股东为四川有色科技集团和四川发展旗下的蜀祥投资公司，同时承诺授权我司为该产品广东华南地区的独家代理，其对外省的业务全部采取代理制，不会采取直销。反诉被告看中我司团队在广东的营销实力（主要是针对格力、德豪润达、深圳华为、中山依吨等客户的销售及品牌推广能力）。我司的经营者则看好其强大的资金实力和技术实力（焊接材料的销售和品牌推广需要大量的资金，没有强大的实力根本无法涉足这一行业）和独家代理的承诺，于2010年11月设立我司。我司设立初始的业务就是独家代理反诉被告的焊接材料在广东华南地区的销售和品牌推广，我司不经营其他业务。反诉被告于2011年1月正式向我司出具授权代理书，一直到2012年2月，我们都合作顺利。我司在反诉被告2011年10月举行的经销商会议上还受到表扬，在2011年的经销商大会上，我司及其他代理商还签订了由反诉被告起草的2012年的代理协议，具体内容为2013年的销售任务及销售政策，该协议在我司及其他代理商签字后，交由反诉被告等待其签字、盖章后邮寄回我们。但至今，我司和其他代理商都没有收到该份协议。2012年1月，反诉被告决定设立新的控股子公司即四川朗峰电子材料有限公司，并由该司从事焊接材料的研发、生产和销售。四川朗峰电子材料有限公司注册资金仅700万元，根本无法继续反诉被告在焊接材料领域的研发、生产、销售业务，于是反诉被告单方面将原来的销售制度全部作废，并实行新的销售制度。在此之前，反诉被告为逃避责任并顺利完成上述转型，在未了解市场情况和未征得我司及其他代理商同意的情况下，单方面下发通知，要求向各代理商派驻代表管理代理商的客户和资金账户，并单方面要求各代理商必须对反诉被告的正常帐期内的欠款办理全额抵押手续，资产抵押办理的截止时间为2012年2月5日，逾期未办理完抵押手续视为自动放弃代理商资格，经营业务由其接管。反诉被告的目的只有一个，其已经决定终止焊接材料供货，并决定直营。后因该通知无法执行，反诉被告才设立四川朗峰电子材料有限公司。2012年3月12日、3月23日，反诉被告两次下发通知“规范”销售行为，对此，我司虽不同意，但是仍然全力配合，积极执行。随后，反诉被告再次单方面违反通知内容，将我司的回款期缩短为3个月，同时以我司欠其货款太多为由，停止向我司供货。见此情况，我司前后三次前往成都向反诉被告的领导汇报情况，其承诺支持我司开展业务，并保证业务的连续性。我司按期回款，并将未到期的远期支票交给反诉被告，但反诉被告随后的做法令人不解，其对我司的订单开始采取接受或不接受的随意态度，即使接受订单（订单接受的前提条件是先回款100万元到反诉被告账上，只接受我司60万元或80万元的订单），其也是在半个月或一个月后才发货，加上货运时间，等货物到达时，我司已经失去了最好的销售时间，客户要么取消订单，要么要求改动价格，给我司造成严重损失。我司一度给反诉被告累计回款2784501.66元，但其仅给我司发货100万元，还不足40%，并且每次都延迟发货，变相撤销我司的代理权。为此，我司积极主动向反诉被告汇报，并三次前往成都，但仍未协商一致。由此，可以看出，反诉被告已经决定在广东开展直销，所以，我司再怎么努力也没有用。因此，我司在已有重大损失的情况下无奈停止支付已到期货款。随后，我们双方又进行了多次沟通，反诉被告于2013年5月同意其子公司向我司供货，我司逐渐恢复少量业务。但之后，反诉被告又授意其子公司吞噬我司客户，先后窃取的客户有：德豪润达电子分厂、德豪润达制造中心、珠海凯雷公司、中山威斯达公司、德豪润达LED公司、德豪润达安徽芜湖公司和深圳瑞拓公司、深圳安科讯实业公司等。我司作为反诉被告在广东地区的独家代理商，没有其他业务，且自2012年以后公司的各项支出无法减少，反诉被告这样做，将会使我司的投资者血本无归，公司破产。2014年，反诉被告领导班子调整，公司董事长变为冯再，冯再开始采取务实策略并与我司商谈供货事宜，其多次在电话中明确指示由四川朗峰电子材料有限公司董事长蔡俊峰和总经理杨作献用发展的方式解决问题。我们在电话中达成初步意向，反诉被告同意保留我司在广东地区的独家代理资格，并决定赔偿我司前期停货损失约130万元，该赔偿款在我司2015年的业务中以价格优惠的方式体现，每吨焊接材料按正常价格减2万元，我司全年完成至少65吨的销量，超过65吨位不再优惠，未完成65吨，反诉被告则在2016年不再给予优惠。反诉被告将我司的客户归还，我司继续加大销售力度，以解决双方的供货纠纷。但最后，反诉被告并未履行其承诺。为此，我司特提起反诉，请求法院判令：1.反诉被告就其自于2012年2月份单方撤销反诉原告的广东华南地区独家代理权所造成的损失3395571.33元（包括反诉原告在2011年全力拓展客户、品牌宣传等投入的595571.33元，反诉原告从2012年3月起至今的利润损失280万元）；2.反诉被告承担本案的全部诉讼费。被告（反诉原告）就其反诉向本院提供了以下证据：1.四川有色新材料科技股份有限公司简介、四川有色新材料科技股份有限公司营业执照；2.授权代理书；3.通知3份、联络函、协议书；4.中山金揽峰公司的营业执照及资产负债表；5.通话录音光盘及文字整理资料。原告（反诉被告）答辩：1.我司认为反诉原告提出的反诉主张不能成立，我司是基于买卖合同起诉反诉原告支付货款，而反诉原告是基于代理关系提出反诉，并且要求我司赔偿代理权受影响而产生的损失，我司认为代理关系与买卖合同是不同的法律关系，所以反诉原告的反诉请求不能包含在本案中，该反诉不能成立；2.反诉原告主张与我司建立了独家代理关系，没有法律依据及事实依据。建立排他的独家代理关系，应当以正式的书面协议为前提，而我司与反诉原告仅签订了买卖合同以及销售订单，从未签订过代理合同，更不存在所谓的排他独家代理关系。既谈不上独家代理权，更不存在独家代理权所产生的损失；3.退一步来讲，反诉原告所主张的损害赔偿也不能成立，其所主张的损害赔偿，包含了客户拓展，经营损失，品牌宣传，这是经营过程中的商业风险，与我司没有关系，根据合同法的规定，只有一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的情况，才会产生违约赔偿责任，而在本案中双方根本未就独家代理、品牌宣传达成任何协议，也就不存在违反约定，更谈不上违约赔偿；4.我司认为反诉原告主张的损害赔偿超过了诉讼时效，之前反诉原告没有向我司提出过明确的主张；5.反诉原告的法定代表人黄靖云曾经是四川省蜀祥投资公司委派至我司担任监事并任销售总监，主要负责了反诉原告的销售以及回款业务，但据我司工作人员反映，黄总在职期间，反诉原告回款极慢，并且积压了大量的货款，其后黄总离开我司到反诉原告处任职，当时反诉原告的法定代表人是黄总的朋友陈总，后来黄总担任了反诉原告的法定代表人继续负责与我司的对接工作，正是基于这种关系，我司也才委派新的负责人员加大了催收和回款力度，所以我司认为不存在反诉原告称我司的销售政策调整以及人事调整侵犯其利益的情况。经审理查明：四川有色公司曾出具《授权代理书》授权中山金揽峰公司全权代理四川有色公司生产的朗峰牌系列焊锡产品在广东华南地区市场的推广及销售工作。自2011年1月起，中山金揽峰公司向四川有色公司下订单采购焊锡产品，包括无铅锡条、锡丝、锡锑合金等。双方约定中山金揽峰公司收货后90天内向四川有色公司付款。2012年12月6日，四川有色公司向中山金揽峰公司发出《应收账款余额核对表》要求其核对截至2012年11月30日的应收账款。该表载明应收款为5509225.73元，并注明“谢谢合作，请尽快结算。”中山金揽峰公司收到该表后于2012年12月21日对该应收款予以确认，但在该表上另注明：中山金揽峰公司于2011年、2012年上半年为四川有色公司客户中山长虹公司送货费用（运输费用、人工费用、仓库仓储费用）合计10400元，该款截至2012年11月30日尚未核销，请四川有色公司尽快核销。2013年1月22日，四川有色公司再向中山金揽峰公司发出《企业询征函》载明：中山金揽峰公司截至2012年12月31日尚欠四川有色公司货款5409225.73元。中山金揽峰公司在审核该函件后在该函件上注明：上述货款数据系我司欠贵司货款，其中有以下两项事项未核销或确定：1.我司2011年、2012年为贵司客户广东长虹公司送货费用（运输费用7600元、人工费用2600元、仓储费用5200元，合计费用10400元），至今未予核销；2.贵司2012年下半年制造事端，单方面违约，长期停发、少发、迟发我司货物，给我司造成了极大损失，请求贵司尽快拿出解决方案，以避免造成我司更大损失。四川有色公司因中山金揽峰公司未向其支付拖欠的货款，向本院起诉，提出前述诉求。中山金揽峰公司则认为四川有色公司停止向其供货，撤销中山金揽峰公司的广东华南地区独家代理权资格给其造成了巨大损失，遂向本院提出前述反诉诉求。另查：2014年5月，案外人四川朗峰电子材料有限公司（以下简称四川朗峰公司）向四川有色公司出具《委托书》称其与中山金揽峰公司订立了买卖合同，中山金揽峰公司尚欠其货款93840元，因四川朗峰公司系四川有色公司的全资子公司，且四川有色公司与中山金揽峰公司亦有买卖合同关系，中山金揽峰公司与四川有色公司正就欠款还款事宜进行商议，故特委托四川有色公司代为向中山金揽峰公司催收货款93840元。又查：四川有色公司就其供货已于2011年4月19日-2012年11月26日向中山金揽峰公司开具的发票总金额为13553083.85元。再查：中山金揽峰公司提交的《通知》、《关于规范营销中心和经销商销售行为的通知》等反映：四川有色公司曾于2012年1-3月间多次声明：因产品销售过程中产生大量逾期货款，四川有色公司承担了巨额的资金利息，要求代理商向四川有色公司提供足够的资产抵押，其应收账款上限不得超过代理商向四川有色公司提供抵押的资产总额，否则将视为代理商自动放弃代理资格；并决定对逾期6个月（含）部分货款征收“每公斤1-2元”的财务费用，以促进客户回款。前述文件中还注明了合同结算价格、严格执行应收账款数额不扩大及承兑汇款接受政策等内容。因中山金揽峰公司未提交此证据的原件，四川有色公司否认其真实性。本院认为：本案系买卖合同纠纷。结合四川有色公司与中山金揽峰公司在本诉及反诉中的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：一、四川有色公司提起的本诉是否超过诉讼时效；二、中山金揽峰公司拖欠四川有色公司的货款金额；三、四川有色公司对中山金揽峰公司是否负有赔偿责任。关于焦点一，四川有色公司与中山金揽峰公司曾于2012年12月通过《应收账款余额核对表》进行对账，中山金揽峰公司并未对四川有色公司提出的货款金额提出异议，仅仅是要求扣减其代为垫支的费用，故该行为可认定为其承认债务并有同意偿还的意思，可构成诉讼时效的中断。从对账日起算，至原告向四川省成都市中级人民法院起诉并于2014年6月20日被该院立案受理，没有超过二年诉讼时效。关于焦点二，根据四川有色公司陈述，四川有色公司主张的货款5503065.73元由两部分组成：一为中山金揽峰公司拖欠四川有色公司的货款5409225.73元；二为中山金揽峰公司拖欠四川朗峰电子材料有限公司的货款93840元。对于第一部分款项，中山金揽峰公司在2012年12月21日及2013年2月21日通过《应收账款余额核对表》和《企业询征函》回应四川有色公司的对账要求时，均提出在四川有色公司主张的应收货款中应减去中山金揽峰公司于2011年、2012年上半年为四川有色公司客户中山长虹公司送货费用（运输费用、人工费用、仓库仓储费用）合计10400元；在本案诉讼中，中山金揽峰公司亦坚持此点意见，认为其代四川有色公司垫支的10400元应予抵扣，仅确认尚欠四川有色公司货款5398825.73元；对于第二部分款项，中山金揽峰公司认为与四川有色公司无关，与本案无关。对此，本院认为，根据中山金揽峰公司在《应收账款余额核对表》和《企业询征函》批注内容及庭审意见，可以认定中山金揽峰公司对于拖欠四川有色公司货款5409225.73元的事实并无异议，故本院对四川有色公司主张的该部分事实予以确认，对四川有色公司诉请中山金揽峰公司支付拖欠货款5409225.73元，予以支持。对于中山金揽峰公司要求扣减其代四川有色公司垫支的10400元的辩解意见，因中山金揽峰公司对其垫支的事实并未提供证据予以证实，且四川有色公司予以否认，故本院不予采纳。至于四川有色公司代四川朗峰公司向中山金揽峰公司主张货款93840元，本院认为，四川朗峰公司并非本案当事人，其与中山金揽峰公司的债权债务关系不属本案的审理范围，本院不予处理，对四川有色公司该项诉请，本院予以驳回。中山金揽峰公司拖欠四川有色公司货款构成违约，还应向其支付逾期付款利息损失。因四川有色公司与中山金揽峰公司对账的货款（本案诉争的货款）发生在2012年11月30日前，而双方约定的付款时间为收货后90天内，故四川有色公司主张自2013年3月30日起计付利息，未违反双方约定，本院予以支持。关于焦点三，虽然四川有色公司曾向中山金揽峰公司出具过授予其代理权的委托书，但是该委托书并未载明代理权的范围、期限、双方的权利义务以及违约责任等内容，且中山金揽峰公司对于其主张的损失亦未提供证据证明，故中山金揽峰公司要求四川有色公司承担赔偿责任既无法律依据亦无合同约定，对于中山金揽峰公司的反诉请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告中山市金揽峰电子科技有限公司须于本判决发生法律效力之日起七日向原告四川有色新材料科技股份有限公司支付货款5409225.73元及逾期付款利息损失（从2013年3月30日起计至付清日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告四川有色新材料科技股份有限公司的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告中山市金揽峰电子科技有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53294.16元，减半收取为26647.08元，由被告中山市金揽峰电子科技有限公司负担（该费已由原告预交，由被告在履行前述付款义务时迳付原告）；反诉费16982元，由反诉原告中山市金揽峰电子科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 李 芳二〇一五年十月二十日书记员 李海艳姚志姬第14页共14页