陕西省户县人民法院民 事 判 决 书(2017)陕0125民初1881号原告西安市兴升水泥制品有限公司。住所地户县甘亭镇吕公寨村东。法定代表人付海成，任董事长。被告张学波，男，1956年4月13日出生，汉族，。委托代理人林喜昌，陕西谷正律师事务所律师。被告王水利，男，1960年1月5日出生，汉族，农民。委托代理人梁策，户县余下法律服务所法律工作者。被告户县石井镇直峪口村村民委员会。住所地户县石井镇直峪口村。法定代表人ＸＸ侠，系村委会主任。原告西安市兴升水泥制品有限公司（以下简称兴升公司）与被告张学波、王水利、户县石井镇直峪口村村民委员会（以下简称直峪口村）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告兴升公司的法定代表人付海成、被告张学波的委托代理人林喜昌、被告王水利及其委托代理人梁策及直峪口村法定代表人ＸＸ侠均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告兴升公司诉称，2002年间，被告张学波与被告直峪口村共同开办和兴建“西安空海福利山庄”，经时任直峪口村主任李战宏介绍，由我公司向“西安空海福利山庄”项目工程供应水泥预制板。同年9月间，我共向该项目工程供价值20715.75元水泥预制板，工地现场收料员文忠福签收了货物并出具有关收货手续。该工程2002年3月开工，11月因资金问题停工，拖欠我材料款未给付。事后经我了解，“西安空海福利山庄”虽系被告张学波与直峪口村共同开办，但该项目无立项、规划审批及土地、建设、环评的相关审批。2010年12月7日，被告张学波、直峪口村及陕西荣成商贸有限公司三方达成出让协议。该协议约定：三方共同同意将“西安空海福利山庄”出让给陕西荣成商贸有限公司，转让价60万元，由“西安空海福利山庄”张学波清理所有债务，并由被告直峪口村承担张学波债务清付的监管义务。之后，涉案工程已移交给陕西荣成商贸有限公司，转让款转入被告王水利个人名下，但被告直峪口村未履行清偿所欠债务监管义务。随之，我多次分别找被告张学波、王水利及直峪口村，要求兑付材料款，无结果。此期间，我又通过几种途径找被告协商，除被告张学波认可债务并同意在转让中清偿债务外，其余被告对我债务置之不理，致我公司合法权益无法实现，现我公司要求：1、判令被告张学波、王水利共同偿还材料款20715.75元；2、判令被告户县石井镇直峪口村村民委员会对上述材料款承担连带清偿责任；3、判令被告承担本案诉讼费用。被告张学波辩称，原告起诉我系起诉对象错误，我们之间没有买卖合同关系。应驳回原告对我的起诉。被告王水利辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：1、我作为西安空海福利山庄及被告张学波委托代理人与原告无直接利害关系，作为被告诉讼主体不适格。2、我依照委托人的指示处理委托事务，缺乏承担民事责任的法定理由和法律依据。3、我按照张学波的委托支付涉及工程相关费用，并无超越委托权限。因此，原告对我的起诉缺乏事实依据和法律依据。被告直峪口村辩称,不同意原告对我村的诉讼请求，理由如下：1、根据出让协议约定，出让金60万归空海山庄所有，该款并未转让我村账户。2、空海山庄负责人张学波委托被告王水利负责清偿债务与我村委会无关。原告兴升公司为证明其主张，向本院提交了以下几组证据：1，结算单一份。2，料单9张，以上证据均证明欠货款20715.75元的事实。3，谈话笔录一份，证明被告张学波曾承诺把建成的设施出卖后给原告。4，出让协议一份。5光碟一张，原告与张学波的手机通话记录。被告张学波经质证认为：证据1，收料单真实性、证明目的不予认可。无法证明原、被告之间有买卖关系，无法证明该货款是否已付。证据2，真实性、合法性、关联性不予认可。证据3，与本案无关，证明目的不予认可。证据4，与本案无关，证据5不质证。被告王水利经质证认为：与被告张学波的质证意见一致。证据4真实性认可，证明目的不予认可，起不到证明作用及目的，证据5不质证。被告直峪口村经质证认为：我村没有经手，不知道这件事情。被告张学波为证明其辩称，当庭提交下列证据：证据一、空海福利山庄的手续三份。1、西安市碑林区民政局文件。2、户县建设局关于空海福利山庄建设的批复。3、户县计划委员会关于新建空海福利山庄规划的批复。共同证明空海福利山庄前期的手续合法。证据二、民事裁定书一份，认为重复起诉。原告兴升公司质证认为，对被告张学波提供的证据不认可。被告王水利质证认为，对被告张学波提供的证据认可。被告直峪口村不予质证。被告王水利为证明其辩解，当庭提交了证据：说明书一份。原告兴升公司质证认为，对被告王水利提供的证据不认可。被告张学波质证认为，对被告王水利提供的证据认可。被告直峪口村不予质证。被告直峪口村无证据提交。本院查明：2002年1月17日，户县计划委员会以户计发（2002）013号文件，批复关于新建西安空海福利山庄一期工程准备计划，该项目为自筹投资总占地518亩，总建筑面积125000平方米，总投资为2.85亿元。同年2月7日，户县建设局以县建审发（2002）8号文件批复关西安空海福利山庄一期建设用地规划定点。2002年8月28日，西安空海福利会筹委会经西安市碑林区民政局以碑民发（2000）38号关于同意成立西安空海福利山庄的批复：名称：西安空海福利山庄，地址：西安市户县石景乡直峪口村，注册资金：叁万元。2001年11月，西安空海福利山庄进行了奠基启动仪式。2002年，“西安空海福利山庄”养老项目在户县石井镇直峪口村动工。李战宏时任直峪口村委会主任。介绍原告为被告张学波负责的康复中心供应楼板。经核算：原告共为西安空海福利山庄康复中心供应245块，价值为20715.75元的工程用楼板。该楼板由四川队的收料员文忠福签收。后该项目因故停建。2009年，被告王水利任直峪口村民委员会主任。2010年12月7日，被告张学波代表西安空海福利山庄（甲方）与陕西荣成商贸有限公司（乙方）达成出让协议。协议约定：一，甲方将在直峪口村投资建设的两栋半成品楼及其它所有产权出让给乙方，任评估公司评估折价伍拾壹万元人民币，后经协商出让价定位陆拾万元整。二、甲方在直峪口村的所有债务由甲方清理给付与乙方无关。甲方因债务纠纷造成乙方不能正常施工，甲方将承担乙方经济损失。三、出让金的给付及甲方债务清付由直峪口村委会监管。四、未尽事宜双方协商解决。甲方代表签字张学波（公章）乙方代表签字龚升平监管单位直峪口村委会加盖公章2010年12月7日。该款由陕西荣成商贸有限公司划入被告王水利个人账户。原告多次向被告张学波、王水利索要该款，两被告均予推拖。2012年3月27日，被告张学波书写内容为“水利请付给水库伍拾万元整”条据。要求被告张学波、王水利给付包括王水库、付海成及王青芳三人的工程款及货款。原告持该条据向被告王水利索要遭拒。2016年11月18日，付海成以原告身份起诉张学波、王水利被本院驳回。2017年1月16日，被告张学波出具说明书，内容为：“我以西安空海福利山庄名义给付王水利60万元，委托王水利处理与该山庄有关的工程款等事宜。现王水利将支付票据经我本人审核追认已支付535325元，其下剩的64677元，我同意用于支付拖欠的村民植树款。签名：张学波2017年1月16日”。2017年4月17日，原告诉至本院，要求判令：1，被告张学波、王水利共同偿还材料款20715.75元；2，被告户县石井镇直峪口村村民委员会对上述材料款承担连带清偿责任；3，被告承担本案诉讼费用。审理中，原告增加诉讼请求，要求被告承担利息9600元，并已向本院补交了诉讼费用。本院认为，西安空海福利山庄在户县直峪口村项目负责人为被告张学波。原告兴升公司经李战宏介绍为空海福利山庄门诊楼供应价值为20715.75元工程用楼板，事实清楚。被告张学波代表西安空海福利山庄与陕西荣成商贸有限公司所达成出让协议，出让金的给付及债务清付由直峪口村委会监管。认定被告张学波承接了原西安空海福利山庄的所有债权债务，该出让金60万元直接划入被告王水利账户，但事后被告张学波对被告王水利的代理行为予以追认，被告王水利不承担民事责任。因此，被告张学波应承担给付原告兴升公司货款20715.75元的义务。被告直峪口村应履行而未履行监管义务，应承担连带责任。现依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第一款及《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、被告张学波应于本判决生效后十日内给付原告西安市兴升水泥制品有限公司货款20715.75元及承担该款自2002年9月21日至给付之日按中国人民银行同期贷款利率给付的利息；二、被告户县石井镇直峪口村村民委员会对上述给付之款承担连带责任；三、驳回原告要求被告王水利承担民事责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费560元，由被告张学波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  卜凯丰人民陪审员  周丽坤人民陪审员  李新翔二〇一七年七月七日（院印书记员王蕾