浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终2097号 上诉人（原审被告）：邵济邦，男，1963年2月12日出生，汉族，住浙江省仙居县。 委托诉讼代理人：周兴，浙江鼎联律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杭州信义担保有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区东湖街道东湖北路**。 法定代表人：袁惠菊，执行董事。 委托诉讼代理人：葛舜卿。 原审被告：王永现，男，1982年6月28日出生，汉族，住河南省郸城县。 原审被告：孙陈静，女，1983年10月29日出生，汉族，住河南省郸城县。 委托诉讼代理人：周兴，浙江鼎联律师事务所律师。 上诉人邵济邦因与被上诉人杭州信义担保有限公司（以下简称信义担保公司）及原审被告王永现、孙陈静追偿权纠纷一案，不服浙江省杭州市余杭区人民法院（2017）浙0110民初11092号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案经审批，延长审理期限三个月。本案现已审理终结。 邵济邦上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回信义担保公司针对邵济邦的诉讼请求，并判令信义担保公司承担本案诉讼费用。事实和理由：一、本案应当以物保先行承担担保责任，反担保人仅对物的担保以外的债权承担反担保责任。本案以透支方式取得的车辆，已由王永现与杭州银行股份有限公司余杭支行（以下简称杭州银行余杭支行）签订抵押合同，载明以此作为抵押担保。虽然该车辆登记在浙江通博电器有限公司（以下简称通博公司）名下，但是《抵押合同》中王永现是甲方（抵押人），而通博公司在抵押物共有人一栏签章，故各方对于王永现是抵押人的身份是认可的。在一审过程中，信义担保公司对于车辆是作为债务人王永现本人提供的抵押也是确认的。因此，应当认定是债务人王永现本人提供的抵押担保。依据信义担保公司与王永现及邵济邦等签订的《分期购车履约保证合同》第六条的约定，车辆抵押登记的手续由信义担保公司代为办理，如无法完成车辆的抵押手续，信义担保公司有权实施对车辆的占有。因此，信义担保公司对存在物保的事实是知晓的，且信义担保公司是负责办理适格抵押的责任人。如不能认定是债务人提供的抵押物，信义担保公司应承担过错责任，自行承担不利后果。二、邵济邦的反担保责任仅限于物保的不足部分。信义担保公司出具给杭州银行余杭支行的《担保承诺函》中并无承诺放弃物保优先担责的抗辩。依据《中华人民共和国担保法》的规定，邵济邦的保证义务仅限于物保不足的义务，对于信义担保公司基于自愿关系而产生的给付行为不在邵济邦的反担保范围内，故邵济邦不应当承担责任。车辆物保的价值为380000元，已超过透支贷款的金额，故邵济邦实际上并不需要承担保证担保责任。至于杭州银行余杭支行与王永现及通博公司签订的《抵押合同》中约定的求偿顺序的效力也仅适用于该合同当事人，不能及于信义担保公司，故信义担保公司的担保责任仅限于物保不足部分，邵济邦的反担保责任也仅限于此。三、信义担保公司以质押的方式实际承担了责任。邵济邦无须就质押担保导致的后果承担反担保的责任。从信义担保公司出具的《担保承诺函》的内容来看，信义担保公司向杭州银行余杭支行存放保证金的行为是质押而非保证。信义担保公司以其实际行为改变了各方合同约定的担保方式，而三个合同相对方均未认可。因信义担保公司提供质押而引起的责任不在邵济邦的反担保范围内，而实际上信义担保公司垫付的所有款项均是从质押款中扣除的，故邵济邦不应当承担任何责任。四、依据各方签订的《分期购车履约保证合同》第五条、第六条的约定，乙方即信义公司办理车辆注册登记手续。现车辆的所有权在办理登记手续的过程中登记于通博公司名下，信义担保公司是有过错的。邵济邦、孙陈静承担保证责任的前提是车辆登记抵押登记是完备的，因信义担保公司的过错导致车辆的担保责任不能实现，该过错应由信义担保公司承担，邵济邦、孙陈静应在该车辆范围内免除保证责任。 信义担保公司辩称，案涉《分期购车履约保证合同》是根据王永现与杭州银行余杭支行之间签订的《信用卡透支分期付款合同》来履行的合同，信义担保公司主要是根据《信用卡透支分期付款合同》项下发生的贷款承担了担保责任。邵济邦所提出的上诉意见，应参考《信用卡透支分期付款合同》的约定，而不是只看《分期购车履约保证合同》。《信用卡透支分期付款合同》中载明借款人是王永现，抵押物的共有人为通博公司。在一审时，案涉车辆经过质证已经明确登记于通博公司名下，但也是王永现的车辆。 王永现未到庭参加二审诉讼活动，亦未向本院提交书面陈述意见。 孙陈静述称，1.信义担保公司在答辩时已经明确案涉车辆是王永现所有的车辆。2.《分期购车履约保证合同》的签订时间为2014年2月21日，而《信用卡透支分期付款合同》的签订时间为2014年3月7日，故信义担保公司认为《分期购车履约保证合同》是配合《信用卡透支分期付款合同》签订的意见不能成立。 信义担保公司向一审法院起诉请求：一、王永现返还代偿款128637.29元；二、王永现支付利息19933.79元（暂从垫付之日第二日起按代偿款本金的日利率万分之六计算至2017年7月4日止；此后要求按此标准计算至代偿款结清之日止）；三、孙陈静、邵济邦对王永现的上述债务承担连带清偿责任；四、王永现、孙陈静、邵济邦承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2014年2月21日，信义担保公司与王永现、孙陈静、邵济邦签订《分期购车履约保证合同》，约定：王永现以信用卡透支分期付款的形式购买汽车，信义担保公司同意为王永现的信用卡购车透支贷款提供连带责任担保，孙陈静、邵济邦同意为信义担保公司的前述担保提供连带责任反担保，对王永现在履行合同过程中给信义担保公司造成的一切债务和损失提供连带责任保证；所购车辆为发动机号80049304的奔驰牌汽车，购车款金额为380000元，贷款金额为266630.14元，担保贷款的金额为291960元，贷款期限36个月，王永现每月还款额为8110元，王永现应于每月15日前将足额现金存入相关银行指定还款卡；王永现委托信义担保公司将垫付款转入收款人李厉狄雷的账户，王永现同意杭州银行余杭支行放款时将全部贷款直接转入信义担保公司指定账户，用于归还信义担保公司先行垫付的车款250000元及担保服务费16630.14元；王永现同意将所购车辆抵押给杭州银行余杭支行作为归还贷款之保证，具体事宜以王永现与杭州银行余杭支行签订的借款合同、抵押合同为准，并委托信义担保公司办理车辆抵押登记手续；孙陈静、邵济邦作为王永现的连带责任保证人，对王永现在履行本合同过程中对信义担保公司所负的一切债务承担连带责任保证，保证范围包括但不限于信义担保公司因王永现违约而向杭州银行余杭支行承担保证责任、信义担保公司承担的经济损失、修复费用、追讨费用和垫款利息等全部费用；王永现应按照与贷款银行签订的《借款合同》及时归还银行贷款，如王永现未及时还款导致信义担保公司垫付的，应及时向信义担保公司归还垫付款并按每日千分之一的利息向信义担保公司支付相应资金占用费用；合同还约定了其他相关事项。 2014年3月7日，杭州银行余杭支行与王永现签订编号为021Ｐ490201401265号《信用卡透支分期付款合同》，约定：王永现向信义担保公司购买奔驰汽车，自行支付首付款13万元，并通过向杭州银行余杭支行申请办理透支分期付款业务取得透支资金，透支金额为266630.14元。王永现授权杭州银行余杭支行将透支资金支付至信义担保公司账号为3301××××5168号的账户，透支分期还款期数为36期，一个月为一期；手续费金额为32482.19元，一月为一期，每月总计偿还贷款本息及手续费共计8110元；如王永现累计三期无法全额扣款受偿，杭州银行余杭支行有权宣布本合同项下透支债务提前到期，并要求王永现立即偿还本合同项下全部债务；合同还对其他相关事项进行了约定。 同日，杭州银行余杭支行与王永现、通博公司签订编号为021P490201401265-01号《杭州银行股份有限公司抵押合同》，约定：通博公司以其所有的发动机号80049304的奔驰牌汽车为杭州银行余杭支行在编号为021P490201401265号《信用卡透支分期付款合同》项下债权提供抵押担保，抵押担保的范围包括主债权本金、手续费、透支利息、复利、损害赔偿金及实现抵押权的费用等，该主债权存在其他担保的，不论该担保是由债务人提供还是由第三人提供，杭州银行余杭支行有权自行决定实现担保的顺序，通博公司承诺不因此而提出抗辩。同日，信义担保公司向杭州银行余杭支行出具《担保承诺函》一份，约定：因购车人王永现向杭州银行余杭支行申请信用卡透支购车分期还款业务，信义担保公司同意为其在编号为021P490201401265号《信用卡透支分期付款合同》项下透支款、手续费及可能发生的滞纳金等全部债务提供保证担保，保证期间为债务人不履行上述合同项下债务之日起三年，信义担保公司已在杭州银行余杭支行存放保证金，如王永现未履行上述合同项下债务，信义担保公司同意杭州银行余杭支行扣划保证金，用以垫付、代偿购车人所欠债务。 上述合同签订后，杭州银行余杭支行依约向王永现发放透支资金，但王永现未按约分期返还透支款及支付手续费，信义担保公司于2016年1月1日为王永现代偿逾期款项计8015.87元；于2016年5月30日为王永现代偿逾期款项计33733.57元；于2016年9月29日为王永现代偿逾期款项计25176.78元；于2016年12月29日为王永现代偿逾期款项计26245.92元；于2017年2月28日为王永现代偿逾期款项计26211.45元。2017年6月15日，杭州银行余杭支行根据《信用卡透支分期付款合同》约定宣布该透支债务到期，信义担保公司于2017年6月22日为王永现代偿9253.7元。信义担保公司代偿上述款项后，王永现、孙陈静、邵济邦均未承担过各自的义务，故信义担保公司诉至该院，请求上判。 一审法院认为，杭州银行余杭支行与王永现签订的《信用卡透支分期付款合同》、《抵押合同》，信义担保公司与王永现、孙陈静、邵济邦签订的《分期购车履约保证合同》及信义担保公司向杭州银行余杭支行出具的《担保承诺函》均系当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，该院确认合法有效。王永现未依约返还透支款，信义担保公司代其向杭州银行余杭支行偿还透支款128637.29元，依法有权向王永现进行追偿、要求王永现支付代偿款利息，《分期购车履约保证合同》约定王永现应按日利率千分之一向信义担保公司支付代偿款利息，现信义担保公司自愿下调至按日利率万分之六计算，不违反法律规定，该院予以认可。孙陈静、邵济邦抗辩称，信义担保公司放弃要求杭州银行余杭支行优先就抵押物受偿的权利，扩大了保证担保的责任范围，进而扩大了反担保人的责任范围，且信义担保公司部分代偿款系基于质押担保而代偿，就该些代偿款两人不应当承担反担保责任，对该抗辩意见该院不予采信：首先，为杭州银行余杭支行设立抵押的虽为王永现担任法定代表人的通博公司，但公司与公司法定代表人系不同法律主体，通博公司所提供的抵押担保并不能等同于债务人王永现所设立的抵押担保，依据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定，杭州银行余杭支行有权任意请求信义担保公司或通博公司承担各自的担保责任，且《抵押合同》中也有“该主债权存在其他担保的，不论该担保是由债务人提供还是由第三人提供，杭州银行余杭支行有权自行决定实现担保的顺序”的相关表述，现有证据不足以证明信义担保公司扩大其应承担担保责任的范围；其次，质权的设立需以书面形式订立质权合同，仅凭《担保承诺函》中的“扣划保证金”的履约方式不足以认定信义担保公司另行向杭州银行余杭支行提供了质押担保，“扣划保证金”仅系承担保证责任的一种便捷方式；信义担保公司依约履行了保证责任，孙陈静、邵济邦应依据《分期购车履约保证合同》中“孙陈静、邵济邦同意为信义担保公司的前述担保提供连带责任反担保，对王永现在履行合同过程中给信义担保公司造成的一切债务和损失提供连带责任保证”之规定，对本案全部代偿款及利息承担连带责任反担保。综上，信义担保公司的诉讼请求，理由正当，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，该院于2018年1月30日作出如下判决：一、王永现于判决生效后十日内支付信义担保公司代偿款128637.29元。二、王永现于判决生效后十日内支付信义担保公司利息19933.79元（暂计算至2017年7月4日，此后至代偿款结清之日止的利息以所欠代偿款为基数、按日利率万分之六另计）。三、孙陈静、邵济邦对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3272元，减半收取1636元，由王永现负担，孙陈静、邵济邦负连带责任。 二审期间，各方当事人均未向本院提交证据。 本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，信义担保公司承担担保责任后，有权向债务人王永现追偿，孙陈静、邵济邦应对王永现所负债务承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权。结合案涉《杭州银行股份有限公司抵押合同》所载“该主债权存在其他担保的，不论该担保是由债务人提供还是由第三人提供，杭州银行余杭支行有权自行决定实现担保的顺序”的约定，杭州银行余杭支行有权选择主张信义担保公司为王永现代偿透支款，信义担保公司的代偿行为并未扩大其承担担保责任的范围。同时，从案涉《分期购车履约保证合同》的内容来看，亦无邵济邦承担保证责任的范围仅限于物保不足部分的约定。故邵济邦以债务人王永系抵押人为由主张其保证义务仅限于物保不足部分，依据不足，本院不予采信。信义担保公司于2014年3月7日向杭州银行余杭支行出具的《担保承诺函》明确载明，信义担保公司为王永现所负杭州银行余杭支行的债务提供连带责任保证担保，而由杭州银行余杭支行扣划信义担保公司所存放的保证金系其承担保证担保责任的一种便捷方式。邵济邦上诉称信义担保公司变更了各方合同约定的担保方式、邵济邦无须就信义担保公司提供质押担保导致的后果承担反担保责任，缺乏相应事实与法律依据，本院不予采信。综上，邵济邦的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3272元，由邵济邦负担。 本判决为终审判决。 审判长  程雪原 审判员  张 敏 审判员  朱晓阳 二〇一八年八月三十日 书记员  张洁丽