浙江省象山县人民法院民 事 判 决 书（2015）甬象民初字第1881号原告：杨琼。委托代理人：鲍月娥。被告：象山县丹东街道起春村村民委员会。法定代表人：钱荣华。委托代理人：冯军，浙江丹峰律师事务所律师。原告杨琼与被告象山县丹东街道起春村村民委员会（下称起春村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，于2015年9月28日向本院起诉，本院于9月29日立案受理后，依法由审判员林鹰适用简易程序，于2015年10月20日公开开庭进行了审理。原告杨琼的委托代理人鲍月娥，被告起春村委会的法定代表人钱荣华及其委托代理人冯军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨琼起诉称：其系被告社员，2014年7月17日，被告分配村留地拍卖款，原告分得68000元，但2015年2月11日和2月12日，被告再次分配村留地拍卖款作为上一年度分配款的补偿，每人18000元，原告等12个人未能分得，但其中3个人却最终通过关系分得款项，原告要求按照公平公开的原则进行发放，遭被告拒绝。原告认为，原告应享有同村社员同等待遇，故特向法院起诉，要求判令：一、被告给付原告留地拍卖款18000元，并偿付该款按中国人民银行同期贷款基准利率自2015年2月12日起计算至实际给付之日止的利息；二、本案诉讼费由被告负担。被告起春村委会答辩称：一、起春村的收益由起春村经济合作社分配，现原告起诉起春村委会主体是否妥当请法院考虑。二、原告2010年1月1日才开始享受社员待遇，是新社员，而2015年2月发放的18000元是针对老社员的补偿，老社员以2009年5月的社员工资发放名单为准，名单上共74个人，其中4个人已经去世，所以领取18000元的有70个人，而原告诉状陈述的3个人王依娜、吴鸿杰、徐银燕，是因为老会计林志清出具证明称因其工作失误遗漏了该3个人，再经2015年2月11日的第十四次村民代表会议讨论通过决定发放的，所以领取18000元的总共有73个人，但是上述3个人与原告的情况是不一样的，并无可比性，故请求驳回原告诉请。为证实其诉称事实，原告杨琼向本院提供如下证据予以佐证：1.告示一份，拟证明土地征用招工婚入的子女、年龄满18周岁、户籍在本村的，从2010年1月1日开始享有社员待遇的事实，原告正是据此从2010年1月1日成为社员，而王依娜、吴鸿杰、徐银燕也是同样的情况，同批次享受社员待遇；2.文书徐新禄摘录的名单一份，拟证明名单上的9个人与王依娜等3个人应享受相同待遇的事实；3.工资单一份、徐银燕的户籍证明一份，拟证明王依娜、吴鸿杰、徐银燕于2015年2月11日每人领取18000元的事实，而徐银燕（佳琪）年纪比原告还小，却享受老社员待遇的事实；4.发放单、工资单、讨论意见各一份，拟证明原告按照正常社员待遇分到了68000元分配款，却未能分到18000元分配款，而王依娜等三个人与原告情况相同，却分得18000元分配款的事实。被告起春村委会为证明其辩称事实，向本院提供如下抗辩证据：1.2015年2月4日第十三次村民代表会议记录一份，拟证明18000元／人的老社员补偿方案是经村民代表会议讨论通过的，而老社员的界定以按照2009年5月的社员工资发放清单为准的事实；2.2009年5月社员工资发放清单一份，拟证明原告并不在该名单上，名单所载共计74个人，其中4个人已经过世，故根据该份名单有70个人享有老社员待遇；3.老会计林志清出具的证明一份、2015年2月11日第十四次村民代表会议记录、讨论意见一份，拟证明王依娜、吴鸿杰、徐银燕在2009年5月时已经是社员，却因老会计林志清工作失误未载入工资发放清单，后经村民代表会议讨论决定按照老社员待遇每人补发18000元的事实。原告提供证据1、3、4，被告就真实性均无异议，但认为原告是公示所载的土地征用招工婚入的子女，从2010年1月1日起享有社员待遇，而王依娜等3个人的情况与原告并不一样；原告提供证据2，被告质证称真实性无法确定，名单上9个人（沈菁菁、邬国浩、俞承韵、严洁、沈允斌、杨琼、郑丹丹、俞珊珊、王萌）是2010年1月1日时已经年满18周岁，根据告示内容于2010年1月1日同批次成为社员的，该名单即使确系文书徐新禄所写，原告所述证明内容也是文书个人意思，并不能代表起春村委会和起春村经济合作社的意思。本院对原告提供证据1、3、4的真实性予以确认，原告提供证据2，与本案没有关联性，本院对该证不作认定。被告提供证据1、2、3，原告质证称真实性均无异议，但是认为王依娜等3个人也不在2009年5月的社员工资发放清单上，不应享有18000元／人的老社员待遇，且该3个人出生之时父母肯定有一方不是社员，否则其年满18周岁是就自动成为社员了，不会跟原告同批次成为社员，林志清在分配款项前夕出具这样的证明肯定有问题，因为如果遗漏的话本人肯定是知道的，毕竟每个月的社员工资肯定要去拿的，该3个人就是与原告同批次成为社员的。本院对被告提供三组证据的真实性均予以确认。综上，本院查明本案基本事实如下：原告父亲系起春村原始村民，于1982年参与招工，原告父母于1988年结婚，原告母亲后将户口迁入起春村，原告于1989年6月3日出生，自出生起户口即在起春村。2009年12月13日，起春村委会和起春村经济合作社共同出具告示一份，内容为：经党支部全体会议及第八届第九次村民代表会议讨论决定，土地征用招工婚入的子女，年龄年满18周岁，户籍在本村的，享受社员待遇，从2010年1月1日开始实施。原告杨琼当时已年满20周岁，并据此从2010年1月1日起享受社员待遇。2014年7月，起春村对村留地拍卖款进行分配，原告作为社员分得68000元。2015年2月4日，起春村召开四套班子、党员、村民代表第十三次会议，讨论通过“老社员按18000元／人进行补偿，老社员名单以2009年5月社员工资单为准”等内容。根据该份名单，除去4位已过世社员，起春村对70位社员按18000元／人的标准发放了补偿款。2015年2月10日，起春村老会计林志清出具证明称：“兹有本村社员徐新禄子女徐银燕、王国良子女王依娜、吴基明子女吴鸿杰，因年龄已到，被我遗忘，请村领导给予补回待遇。”2015年2月11日，起春村召开四套班子、党员、村民代表第十四次会议，讨论通过“王依娜、吴鸿杰、徐银燕3位社员，因林志清当时失误，应该补上；按2014年留地分配款人员名单，每人再补3000元；男女社员不分”等内容。起春村据此于同日对该3位社员也按18000元／人的标准发放了补偿款。原告也向被告主张18000元分配款，未果，故诉至本院。本院认为：按照法律规定，村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿款。被告经村民代表会议决定对老社员按18000元／人的标准另行分配，并明确了老社员的时间界定标准为2009年5月，以该时间节点的社员工资名单为准，而原告自认其系作为土地征用招工婚入的子女，自2010年1月1日起成为社员并享有社员待遇，故此根据上述分配方案，其无权主张18000元分配款。原告主张其应与王依娜、吴鸿杰、徐银燕三位享有相同待遇，但对此并未提供证据予以佐证，且该三位是否享受老社员待遇与本案无关，并非本案审查范围。据此，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第（七）项和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告杨琼的诉讼请求。本案案件受理费250元，减半收取125元，由原告杨琼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。本判决生效后，义务人应在本判决确定的履行期限内自动履行，如涉款项交付义务的，义务人可直接交付权利人，也可联系承办法官交付至象山县人民法院执行款专户，账号：39×××03，开户银行：中国工商银行象山支行。如义务人拒不履行，权利人可在判决书确定的履行期限届满后两年内向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。审 判 员  林 鹰二〇一五年十月二十七日代书记员  张莹莹