内蒙古自治区巴林左旗人民法院 民 事 判 决 书 （2018）内0422民初1274号 原告：巴林左旗林东镇井子沟村民委员会。 法定代表人：谢振军，系村主任。 原告：巴林左旗林东镇井子沟村民委员会第二村民小组后组。 代表人：刘海东，村小组组长。 二原告的委托代理人：郑志杰，内蒙古方赫律师事务所律师。 被告：刘国军，男，1974年10月13日出生，汉族，农民。 委托代理人：田利民，内蒙古富河律师事务所律师。 原告巴林左旗林东镇井子沟村民委员会、巴林左旗林东镇井子沟村民委员会第二村民小组后组与被告刘国军土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告巴林左旗林东镇井子沟村民委员会、巴林左旗林东镇井子沟村民委员会第二村民小组后组的委托代理人郑志杰、被告刘国军及其委托代理人田利民均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告巴林左旗林东镇井子沟村民委员会、巴林左旗林东镇井子沟村民委员会第二村民小组后组向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即返还非法占有承包地2.3亩，位于林东镇井子沟村**后组，地块名：三十亩地块，具体位置、面积及坐标点详见巴林左旗信达测绘公司出具的《宗地图》。2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：刘殿青与刘国军系叔侄关系，二人都是井子沟村**后组村民。刘殿青未成过家，无儿无女，始终都是自己单过，系“五保户”，其生前一直在井子沟村委会打更。1998年第二轮土地承包时，刘殿青在井子沟村二组后组“三十亩地块”分得2.3亩口粮田（水浇地），1999年2月1日刘殿青在井子沟村委会去世，因刘殿青无配偶、无子女，在其去世后该2.3亩土地被其侄子刘国军占用，村委会及村小组多次要求刘国军交还土地，但刘国军一再推脱，故诉至人民法院，《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条、《内蒙古自治区实施办法》第十六条第（三）款，第三十条第（三）款规定“农村土地承包是以家庭农户为单位进行承包的，承包期内，承包户全户消亡的，发包方应将土地收回。据此，刘殿青去世后，因其无配偶及子女，其整个家庭农户即已全部消灭，故其与发包方的土地承包合同因没有了合同相对方而自行解除，刘殿青分得的2.3亩土地应收归集体所有，刘国军对涉案2.3亩土地的占有无任何正当权源，属无权占有，依法应予返还。综上，依据《土地承包法》、《物权法》、《侵权责任法》等相关法律之规定，请求支持原告诉讼请求。 被告刘国军庭审答辩称，1、刘殿青生前不是原告所诉的“五保户”，没有享受五保户的待遇。答辩人与叔叔刘殿青为过继父子关系，并且刘殿青的生养死葬均由答辩人夫妻承担，所以原告诉称刘殿青为“五保户”不是事实。2、刘殿青在1998年二轮土地承包时，在原告诉称的“三十亩地”分得口粮田，有承包经营权证书，在分地当时刘殿青的土地记载在答辩人名下，但原告诉称的土地亩数和四至界限与刘殿青实际分得并使用的口粮田不符，所以原告诉称的“全户消亡”与事实不符。3、自1998年至刘殿青去世期间，刘殿青的所有土地均记载在答辩人名下，由答辩人耕种使用，负担赋税、上调款等税款，在此期间没有任何争议。4、根据《农村土地承包法》的规定，农村土地承包的调整原则为大稳定小调整，增人不增地，减人不减地，所以原告以该法第十五条规定，主张因“全户消亡”而收回土地是不正确的，并且即使收回，收回的主体也是作为土地发包方的村委会，而不是所谓的本案原告，所以原告在诉状中引用的法律规定说明原告无权提出涉案诉讼请求。综上，答辩人认为原告第二村民小组后组本次诉讼属主张主体不适格，依法应驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告巴林左旗林东镇井子沟村民委员会、巴林左旗林东镇井子沟村民委员会第二村民小组后组为支持自己的诉讼请求向本院提供如下证据： 1、巴林左旗林东镇井子沟2004年农业税情况表一份，用以证明1998年二轮土地承包时，刘殿青有2.3亩承包地是在30亩承包地块内。 被告质证认为，对该份证据有异议，该证据系村委会进行农业税减免的情况，不能反映刘殿青具体承包地块的面积和情况。 2、巴林左旗信达测绘公司出具测绘图及说明一份，用以证明刘殿青在井子沟村二组30亩地块分得2.3亩地块的具体位置、面积、坐标点，本次是村委会委托信达公司到实地进行的测绘，有绘图人和负责人签字，使用GPS进行测绘的事实。 被告质证认为，无异议。 3、刘殿青死亡注销证明一份，证明林东镇井子沟村二组成员刘殿青，1943年11月16日出生，汉族，未婚，刘殿青为单独的农业承包户，因其无配偶子女，在刘殿青去世后，刘殿青已经全户消亡，故其土地依法应予以收回。 被告质证认为，对证据的真实性无异议，对证明点有异议，仅能证明刘殿青于1999年2月1日去世，无法证实刘殿青过继过子女的事实，因此被告作为其过继子女继续耕种其口粮田。 4、付款凭证一枚，行政事业性收费收款收据一枚、村组合作经济支款凭证一枚及收据一枚。用以证明，1999年刘殿青去世时全部费用由井子沟村委会出资为刘殿青办理丧葬事宜，包括火化费、车费、装盒消毒费、休息室费、骨灰盒费、骨灰盒袋、办理后事等，费用总计1068元，也能反驳被告答辩称与刘殿青为过继子女关系，其丧葬事宜不是由被告负担的事实。 被告质证认为，对行政事业性收费收款收据没有异议，对付款凭证有异议；村组合作经济支款凭证一枚及收据一枚有异议，此三枚证据均系村记帐凭证，不能证实上述刘殿青丧葬事宜由村委会出资。而且刘殿青给村委会打更有工资，工资没有发放，是村委会垫付的丧葬费。 5、刘国军与王艳芳结婚登记表一份及刘国军土地承包合同管理台帐一份，用以证明，1996年12月5日刘国军与王艳芳经登记结婚，土地台帐说明在刘国军结婚后，台帐4.72亩地是刘国军和妻子王艳芳两口人的土地，1998年3月20日刘国军在井子沟二组分得合计4.72亩承包地（平地2亩西段，2.72亩地北山地），恰恰否定了被告所称其土地证及台帐两口人包括刘殿青2.3亩地的情况，也可以看出刘国军分得两口人的土地根本没有在30亩地块，所以被告刘国军答辩意见不成立。 被告质证认为，对结婚登记表没有异议。对土地承包合同管理台帐有被告妻子王艳芳的土地表示有异议，因为在1998年分得土地分的是开荒地不在合同内，这两口人的地是刘殿青和刘国军的地。井子沟村在开始承包时就没有调整过，就是在1998年二轮土地承包时也没有变动过。 6、原告申请证人谢金出庭作证，用以证明刘殿青与被告刘国军是两个户，刘殿青在1998年土地承包时在30亩地块分得2.3亩耕地，刘殿青与刘国军根本不是过继父子关系，刘殿青的生养死葬都是由村委会负责的。 被告质证认为，对证人证言有异议，对证人的身份有异议，证人是村委会二组的成员，与村委会有利害关系。证人证言能够证明在答辩状第二项的事实，证人无法证实刘国军同刘殿青之间不存在过继父子关系。 本院经审查后认为，1号证据，是井子沟村二组的农业税计征减免情况，位置是西段地，地块名：三十亩地，从该份证据可以看出刘殿青的计税面积为2.3亩，税务所为林东所的事实，本院依法对该事实予以采信。2号证据，测绘地点：井子沟村二组，小地名为30亩地，刘殿青分得2.3亩地块的具体位置、面积、坐标点，被告刘国军对该份证据无异议，本院依法予以采信。3号证据，被告对该份证据的真实性无异议，本院依法予以采信。4号证据，被告对行政事业性收费收款收据一枚无异议，本院依法予以采信，付款凭证中加盖了巴林左旗农经审计办公室公章，村组合作经济支款凭证及收据，内容为：给刘殿青办理后事、用车加油、办伙食等项，并经村民主理财小组，财务审批等手续，本院对原告提供的4号证据依法予以采信。5号证据对刘国军与王艳芳为夫妻关系的事实，本院依法予以采信。6号证据，对证人证言中对刘殿青与刘国军为二个农户的事实，被告刘国军虽予以否认，但是未能向本院提供与刘殿青存在收养关系的证据，对刘殿青与被告刘国军为二个农村承包经营户的事实，本院依法予以采信。 被告为反驳原告诉讼请求向本院提供如下证据： 1、土地承包经营权证一份…… 2、承包合同书一份…… 用以证明，自1998年起至今原告诉称刘殿青口粮田2.3亩，由刘国军耕种使用的事实。 3、刘殿青户口簿和身份证…… 证明刘殿青为井子沟村委会的集体经济成员，刘殿青没有配偶和子女。 原告质证认为，对三份证据真实性无异议，但不能证明被告所称的证明点，通过合同书和土地经营权证注明的刘国军在1998年分得土地4.72亩，刘国军分得两口人土地，事实上是刘国军与妻子王艳芳两口人，而不是刘国军与刘殿青两口人的土地，因为当时刘国军已经结婚，而且通过承包合同也不能证明涉案的土地，刘殿青在30亩土地地块上分得的2.3亩土地在刘国军名下，因为合同书和土地承包经营权证上显示刘国军的两个地块名一段是西段平地，一段是北山地，关于刘殿青的户口本和身份证也能证实刘殿青是独立的农户，与刘国军是属于分别不同的两个农户。 4、2016年井子沟村二组后组土地租用定金发放表二页，第二页倒数第五行，户主刘国军，安置人口六口，被告刘国军、妻子王艳芳、长女刘天棋、次女刘天航，长子刘天雨和刘殿青六口人，发放定金人中有刘殿青一口人。主要证明刘殿青不是原告所诉的五保户，不存在原告称的消户事由。 证据来源：井子沟村二队刘文学当二队队长时，在井子沟村委会发放的资金，我从刘文学手中拿的复印件，钱是从井子沟村委会发放的。 原告质证认为，对这组发放表的真实性持有异议，通过被告提交的证据是复印件，证据应当出具原件；即使该证据是真实存在的，也不能证明被告的证明点，耕地是否登记在刘国军名下，应当以土地台帐或者土地承包经营权证的记载为准，至于是谁支取了土地租金，并不代表这个土地就是谁的承包地，所以被告证明点不能成立。 5、修治民证言材料一份…… 6、岳振玲证言材料一份…… 用以证明，刘国军从小过继给刘殿青当养子，刘国军现在居住的房院是原刘殿青房院的基础上扩建而成，刘殿青的生养死葬是刘国军负责，刘殿青不是五保户，刘国军与刘殿青是事实上的养父和养子关系。修治民因为年纪太大，不便出庭作证。 原告质证认为，对被告的这组证据的真实性有异议，证人应当出庭作证，无正当理由不出庭作证的，其证言材料不能得到人民法院的认可。关于证人岳振玲的证言，刘国军与刘殿青是否为养父子关系，应有民政部门证明或公安机关户籍证明，否则仅凭岳振玲的证言不能证明被告与刘殿青之间存在养父子关系。证人岳振玲与被告存在亲属关系，亲属关系的证人证言不能得到法院的采信。证人陈述都是听说，属传来证据，而不是直接证据，不具有客观性，在刘殿青去逝时，被告为其购买丧葬物品这一事实不存在。 7、证人刘文霞出庭作证，用以证明被告刘国军先过继给刘殿义，后刘殿义结婚，刘国军回家后，又过继给刘殿青了，因为他无儿无女。 原告质证认为，对证人证言有异议，因为证人与被告系叔伯姐弟关系，与被告有亲属关系，依据证据规则的规定，该证人证言不能单独作为定案的依据，至于被告与刘殿青是否属于继父继子关系，还是应当以公安机关或民政部门出具的相关证明材料为准。 本院经审查后认为，1、2号证据为被告刘国军的土地承包经营权证及承包合同，农村承包经营户以家庭户为单位，本案中被告刘国军并未提供与刘殿青为一个农村承包经营户的证据，1、2号证据因与本案的待证事实不具有关联性，本院依法不予采信。3号证据具有真实性、合法性、与待证事实的关联性，对刘殿青的户口簿中婚姻状况为未婚的事实，本院依法予以采信。对4号证据为土地租用定金发放表，被告刘国军据此证明与刘殿青为一个农村承包经营户，是一个家庭户，不具有客观性，本院依法不予采信。对5、6、7号证据，因修治民、岳振玲、刘文霞的证人证言中，称被告刘国军与刘殿青系过继关系，仅有证人证言没有其他证据予以辅助，本院依法不采信。 经审理查明，1998年巴林左旗林东镇井子沟村第二轮土地承包时，刘殿青在井子沟二组后组“三十亩地块”分得了2.3亩口粮田（水浇地），1999年2月1日刘殿青在井子沟村委会去世，刘殿青无子女，无配偶，并且被告刘国军向本院所提交的刘殿青户口薄上体现的户主系刘殿青。原告提供的证人谢金出庭证实，证人在1998年第二轮土地承包时，在井子沟村民委员会二组任会计，当时参与了分地，小组组长为刘殿义，刘殿青分得地块名为三十亩地，刘殿青当时是单身，被告刘国军当时所分的地块，是在其母亲名下，不是刘殿青的名下。分地当时是按二户分的。刘殿青去世后其承包的2.3亩土地被被告刘国军占用，被告刘国军系刘殿青的侄子。经村委会多次要求被告刘国军返还土地，被告刘国军不予返还。并主张与刘殿青系收养关系，应该依法享有继续承包刘殿青承包地的权利，但在庭审中并未向本院提供县级以上人民政府民政部门登记或收养协议的记录，以及巴林左旗公安机关户口薄上有所体现的户籍关系。另查明，被告刘国军于1998年3月20日取得土地承包经营权，并获得合同编号为05080085土地承包经营权证书一枚，上面记载承包方户主姓名为刘国军。刘殿义、刘殿青、刘殿合弟兄三人均已去逝。上述事实有双方当事人当庭陈述及所以叫的各种书证及证人证言在卷为证。 本院认为，巴林左旗林东镇井子沟村民委员会第二村民小组后组作为涉案刘殿青承包2.3亩土地的物权权利人，其土地被被告刘国军无权占有，作为该权利人享有向无权占有人返还原物的权利。参照《中华人民共和国收养法》第十五条之规定，收养应当向县级以上人民政府民政部门登记，收养关系自登记之日起成立。收养关系当事人愿意订立收养协议的，可以订立收养协议。被告刘国军与刘殿青不符合上述收养的形式要件要求，被告刘国军主张收养成立的证明点，本院依法不予采信。根据《农村土地承包法》第十五条之规定，农村土地家庭承包的，承包方是本集体经济组织的农户，其本质特征是以本集体经济组织内部的农户家庭为单位实行农村土地承包经营。家庭承包方式的农村土地承包经营权属于农户家庭，并不属于某一个家庭成员。根据《继承法》第三条之规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。农村土地承包经营权不属于个人财产，故不发生继承问题。除林地外的家庭承包，当承包土地的农户家庭中一人或几个死亡，承包经营权仍然是以户为单位，承包地仍由该农户的其他家庭成员继续承包经营，当承包经营户家庭的成员全部死亡，由于承包经营权的取得是以集体成员权为基础，该土地承包经营权归于消灭，农地应收归农村集体经济组织另行分配，不能由该农户家庭成员的继承人继续承包经营。也不能作为该农户家庭成员的遗产处理。否则对集体经济组织其他成员的权利造成损害，对土地的社会保障功能产生消极影响。本案中刘殿青作为一个农村承包经营户的户主，因其死亡，且没有其他家庭成员的存在，属于法律规定的整个家庭承包经营户的消灭，该土地承包经营已经消灭，因被告刘国军不属于户主刘殿青的家庭成员，被告刘国军不享有继续承包经营的权利。 综上，原告巴林左旗林东镇井子沟村民委员会、巴林左旗林东镇井子沟第二村民小组后组作为该涉案土地的物权权利人，享有向无权占有人返还涉案2.3亩承包地的权利。被告刘国军与刘殿青非一个农村承包经营户，不享有继续承包涉案2.3亩土地的权利。故对原告巴林左旗林东镇井子沟第二村民小组后组要求被告刘国军返还2.3亩的土地承包经营权之诉讼请求，本院依法予以支持。庭审中，原告巴林左旗林东镇井子沟村民委员会主张涉案土地所有权应归原告巴林左旗林东镇井子沟第二村民小组后组所有，本院予以认定。 本案经审判委员会研究决定，根据《中华人民共和国民法总则》第五十五条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十一条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告刘国军于本判决生效后立即返还巴林左旗林东镇井子沟第二村民小组后组位于林东镇井子沟村二组后组，非法占有的承包地2.3亩（地块名：三十亩地）的土地承包经营权。 案件受理费100元，由原告巴林左旗林东镇井子沟第二村民小组后组负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。 审 判 长  王志平 审 判 员  王东辉 人民陪审员  旺其格 二〇一八年八月三日 书 记 员  王超群