天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2014）武民一初字第7798号原告李刚。委托代理人孙玉伟，天津法政牛津（北京）律师事务所律师。被告王瑞新。被告北京联华滕吉商贸有限公司。被告陶文生。被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司。代表人龙泉，该公司总经理。委托代理人耿晓东，天津理铭律师事务所律师。原告李刚与被告王瑞新、北京联华滕吉商贸有限公司（以下简称北京联华商贸公司）、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法追加陶文生为被告，本案由审判员张皓独任审判，公开开庭进行了审理，原告李刚的委托代理人孙玉伟、被告王瑞新、陶文生、平安北京分公司的委托代理人耿晓东到庭参加了诉讼，被告北京联华商贸公司经本院传票传唤未出庭，本案现已审理终结。原告诉称：2014年8月8日2时5分，王瑞新驾驶京G×××××号小货车行驶至京津高速公路上行85.3公里处，因未保证行车安全，致使车辆前（右）部与前方发生交通事故停驶在第三车道内由董春雨驾驶的李刚名下的冀C×××××、冀C×××××挂号大货车左后（左）部相撞，造成董春雨、王瑞新受伤，京G×××××前部损坏，冀C×××××挂后部损坏，冀C×××××与蒙F×××××挂间损失扩大的交通事故；原告要求被告赔偿车损163205元、评估费8000元、交通事故作业费16400元、拆解鉴定费16300元、拖车费3000元、酒检费300元、住宿费130元、车辆停运损失费30000元，共计237335元；判令被告平安北京分公司在交强险及商业三者险责任限额内承担赔偿责任；案件受理费由被告担负。被告平安北京分公司辩称：事故车辆京G×××××在我公司投保交强险及商业三者险50万且不计免赔；原告的车辆损失明显过高，其车辆前部的损失是因为其撞击蒙F×××××、蒙F×××××挂所致，因此对于车辆前部损失与本被告无关，本被告不承担；对原告支出的评估费、拆解鉴定费、酒检费、拖车费、施救费、住宿费票据真实性无异议，但原告支出的评估费、拆解费、鉴定费等各项损失均不属于保险公司赔偿范围；对原告车损评估报告真实性无异议，但从车损明细表看，挂车的损失只有两项，为挂车底板、挂车底梁，对以上两项损失我们认可，其他损失本被告不承担；原告提供的租车合同不能证明与本次事故的关联性，而且也不能直接证明停运损失；原告车损的请求，没有提供修理费发票；冀C×××××、冀C×××××挂号大货车的驾驶人董春雨的人伤与第二次事故没有关联性，董春雨询问笔录可以证明在第二次事故发生时，董春雨是在车下的，正好准备前往医院看病时，看到了北京牌照的车撞到了他的车的后部，也明确了董春雨车上没有其他人了，所以可以证实第二次事故的发生只是造成了李刚挂车的部分损害。被告王瑞新、陶文生辩称：被告王瑞新是被告陶文生的司机，被告陶文生是雇主；被告王瑞新驾驶的事故车属于被告陶文生所有；被告王瑞新是在为被告陶文生送货回来途中发生的事故；本案的民事赔偿责任由被告陶文生承担，但被告王瑞新驾驶的事故车投保了保险，原告的损失应由被告平安北京分公司赔偿；第二次事故发生时董春雨没有在车上；本二被告其他意见与被告平安北京分公司意见一致。被告北京联华商贸公司经本院传票传唤未出庭，也未提交书面答辩。经审理查明，2014年8月8号01时，董春雨驾驶属李刚所有的的冀C×××××、冀C×××××挂号大货车，行至京津高速公路上行85.3公里处，因未保证行车安全，致使车辆前部与张元亮驾驶的蒙F×××××、蒙F×××××挂号大货车左后部相撞，造成董春雨受伤，两车损坏及蒙F×××××、蒙F×××××挂号车货物损坏的交通事故，此事故经天津市公安交通管理局高速支队京津大队出具事故认定：董春雨驾驶机动车，未保证行车安全，负事故全部责任，张元亮无责任；2014年8月8日2时5分，王瑞新驾驶京G×××××号小货车行驶至京津高速公路上行85.3公里处，因未保证行车安全，致使车辆前（右）部与前方发生交通事故停驶在第三车道内由董春雨驾驶的属李刚所有的冀C×××××、冀C×××××挂号大货车左后（左）部相撞，造成王瑞新受伤，京G×××××前部损坏，冀C×××××挂后部损坏，冀C×××××与蒙F×××××挂间损失扩大的交通事故，此事故经天津市公安，交通管理局高速支队京津大队出具事故认定：王瑞新驾驶机动车，未保证行车安全，负事故全部责任，董春雨、张元亮无责任；原告李刚的车损经天津市红桥区价格认证中心鉴定，总损失为163205元（其中挂车车底板、挂车底梁维修费用为5170元）。原告支出交通事故作业费16400元、拆解费16300元、评估费8000元、酒检费300元、拖车费3000元。原告称支出住宿费130元。原告称本次事故造成车辆停运损失费30000元，原告提供了董春雨的从业资格证、原告的道路运输证的复印件及原告与秦皇岛市开发区鑫宝海贸易有限公司之间的租车合同，但未提供秦皇岛市开发区鑫宝海贸易有限公司的营业执照及组织机构代码证等证据。审理中被告平安北京分公司对天津市红桥区价格认证中心对原告车损的评估报告提出异议并对冀C×××××、冀C×××××挂号大货车第二次事故的实际损失进行鉴定，本院准予。冀C×××××、冀C×××××挂号大货车经本院委托天津市中信津建机动车鉴定评估有限公司进行鉴定，该所以该所鉴定评估人员未对事故现场进行实地勘察，对涉案事故车辆的损失情况不详，无法对涉案事故车辆的损失做出客观判断为由，向本院退回该项委托的鉴定评估申请。被告王瑞新驾驶的事故车在被告平安北京分公司投保了交强险及商业三者险50万元且不计免赔，事故发生在保期内。审理中，原告表示放弃对案外人张元亮驾驶的事故车辆所投保的交强险的保险公司的诉权，该损失由其自行承担。另查明，王瑞新驾驶京G×××××号小货车挂靠在北京联华商贸公司名下，属被告陶文生所有，被告王瑞新是被告陶文生的雇佣司机，是执行工作任务中发生的事故。以上事实，有原、被告陈述及书证等证据证明属实。本院认为，天津市公安交通管理局高速支队京津大队根据当事人的违法行为及过错程度，认定董春雨在第一次事故中负事故全部责任，张元亮无责任及王瑞新在第二次事故中负事故的全部责任，董春雨、张元亮责任并无不当，本院予以采信；鉴于被告王瑞新是被告陶文生的雇佣司机，应由被告陶文生承担相应的民事赔偿责任；原告车损是两次事故造成的，被告王瑞新驾驶的事故车撞击原告冀C×××××挂车的同时，也造成冀C×××××与蒙F×××××挂间损失扩大的交通事故。冀C×××××挂车底板、挂车底梁的损坏是被告王瑞新驾驶事故车撞击直接造成，应由被告陶文生承担全部民事赔偿责任。冀C×××××牵引车的损失是两次事故造成的，被告方未向本院提交相应证据证明本次事故造成原告车损在两次事故中损害责任的大小，现有证据也不能确定损害责任大小，被告陶文生承担原告除挂车底板、挂车底梁以外的车损的50%的民事赔偿责任；原告的合理损失，首先由被告平安北京分公司在交强险责任限额内赔偿，不足部分，由被告平安北京分公司在商业三者险范围内依法赔偿，仍有不足，由被告被告陶文生依责及按损害责任比例赔偿，被告北京联华商贸公司作为挂靠公司承担连带责任；原告支出的事故作业费、拆解费、评估费、酒检费、拖车费是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担，本案中由被告平安北京分公司承担50%为宜；原告支出的交通事故作业费16400元、拆解费16300元、评估费8000元、酒检费300元、拖车费3000元属合理开支，本院凭票支持；原告车损的鉴定结论本院予以确认；原告关于停运损失的请求，证据不足，本院参照本市交通运输业每年85285元，每日233.66元，支持30天；原告关于住宿费130元的请求，依据不足，本院不支持；原告表示放弃对案外人张元亮驾驶的事故车辆所投保的交强险的保险公司的诉权，该损失由其自行承担，本院予以尊重。此案经本院调解未果，本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告的损失车损84087.5元（5170元＋（163205元-5170元）×50%-100元］、停运损失3504.9元（7009.8元×50%），合计87592.4元，由被告平安北京分公司在交强险财产责任限额内赔偿原告车损2000元，余款85592.4元（87592.4元-2000元），由被告平安北京分公司在商业三者险范围内赔偿。二、原告的损失交通事故作业费16400元、拆解费16300元、评估费8000元、酒检费300元、拖车费3000元，合计44000元，由被告平安北京分公司在商业三者险范围内赔偿22000元（44000元×50%）。上述一至二项合计，由被告平安北京分公司赔偿原告109592.4元。上述应履行款均于判决生效后5日内给付（划至本院帐户，汇款时请注明案号及承办人姓名，户名天津市武清区人民法院，开户行天津农商银行武清支行）。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2430元，由被告陶文生担负1215元，被告北京联华商贸公司承担连带责任；由原告担负1215元。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  张皓二〇一五年三月二十三日书记员  敖翔附引用法条一、《中华人民共和国侵权责任法》第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。二、《中华人民共和国保险法》第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质，原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以按照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应付的赔偿责任为保险标的的保险。三、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“三者险”）和第三者商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。