浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终4548号 上诉人(原审被告)：五洋建设集团股份有限公司。住所地：绍兴市上虞百官街道江东北路****。 法定代表人：陈志樟，董事长。 委托诉讼代理人：金翔，浙江京衡律师事务所律师。 上诉人(原审被告)：五洋房地产集团有限公司。住所。住所地：杭州市上城区下华光巷****div> 法定代表人：陈志樟。 上诉人（原审被告）：陈志樟，男，1966年1月31日出生,汉族，住杭州市拱墅区。 上诉人（原审被告）：丁雯,女，1976年1月29日出生,汉族，住杭州市西湖区。 以上两上诉人共同委托诉讼代理人：沈建锋、王戡，浙江慕仁律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：温州银行股份有限公司杭州分行。住所地：。住所地：杭州市下城区仙林桥直街**v> 代表人：丁强，行长。 委托诉讼代理人：陆中骐，该行员工。 原审被告：华升建设集团有限公司。住所地：。住所地：绍兴市上虞区崧厦镇v> 法定代表人：司焕明，董事长。 委托诉讼代理人：陈小阳、车杭航，该公司员工。 原审被告：浙江五洋建筑集团消防工程有限公司。住所地：。住所地：绍兴市上虞区百官街道解放街**v> 法定代表人：廖新平。 原审被告：廖新平，男，1963年5月10日出生,汉族，住上虞市。 原审被告：陈林凤，女，1962年11月15日出生，汉族，住上虞市。 上诉人五洋建设集团股份有限公司（以下简称五洋建设公司）、五洋房地产集团有限公司（以下简称五洋房地产公司）、陈志樟、丁雯为与被上诉人温州银行股份有限公司杭州分行（以下简称温州银行杭州分行）及原审被告华升建设集团有限公司（以下简称华升建设公司）、浙江五洋建筑集团消防工程有限公司（以下简称五洋消防工程公司）、廖新平、陈林凤金融借款合同纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2017）浙0103民初6097号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月26日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 五洋建设公司、五洋房地产公司、陈志樟、丁雯共同上诉请求：1.改判驳回温州银行杭州分行关于要求支付复利的诉讼请求；2.上诉费由温州银行杭州分行承担。事实和理由：依据最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第125条的规定，出借人将利息计入本金计算复利的，不予保护。五洋建设公司近期因现金流暂时性短缺，资产处置进度不如预期且筹融资渠道受限，面临多项债务问题。目前公司正在采取加速资产处置的推进及战略重组等方式筹集资金，以期尽早偿债以保护债权人的利益和维护社会经济秩序的稳定。而本案中计收复利产生的高额利息将会影响公司战略重组和发展，进而影响经济秩序的稳定。故温州银行杭州分行主张的复利不应当得到支持。 温州银行杭州分行辩称，一审法院判决支持温州银行杭州分行关于复利的诉讼请求符合合同约定及法律规定。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 华升建设公司述称，同意五洋建设公司、五洋房地产公司、陈志樟、丁雯的意见。 五洋消防工程公司、廖新平、陈林凤未做陈述。 温州银行杭州分行向一审法院起诉请求：1.判令五洋建设公司立即清偿贷款本金人民币本金6999000元、利息108843.20元、复利970.22元（暂算至2017年7月24日，此后利息（包含复利、罚息）按双方签订编号903002017企贷字00018号《温州银行非自然人借款合同》约定另计至实际履行之日止；2.判令五洋建设公司承担本案全部诉讼费用以及温州银行杭州分行实现债权的费用；3.判令华升建设公司、五洋房地产公司、五洋消防工程公司、陈志樟、丁雯、廖新平、陈林凤对五洋建设公司的第一、二项所列债务及费用在各自约定的最高债权余额7700000元范围内承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：2016年8月4日，华升建设公司作为保证人与温州银行杭州分行作为债权人签订编号为温银903002016年高保字00413号《温州银行最高额保证合同》1份，约定：保证人为债权人与五洋建设公司（以下称为申请人）与债权人在2016年8月4日至2017年8月4日内签署一系列合同（包括但不限于一系列借款合同、委托贷款合同等，以下称为主合同），为保障债权人债权（包括主合同项下或有债务而产生的债权）的实现，保证人自愿为上述主合同项下各笔债权提供最高额连带保证，本合同决算日为2017年8月4日，保证人担保的最高债权余额为40700000元，保证担保的范围包括主合同项下债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、履行主合同和担保合同过程中发生的费用（包括但但不限于律师费、交通费等）及债权人实现债权和担保权益过程中发生的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用等）等；本公司（企业）所担保的主合同不仅包括正常融资业务，还包括风险转化业务（包括但不限于政府资金还贷、以贷还贷），等等。 2017年3月21日，温州银行杭州分行作为债权人分别与五洋房地产公司、五洋消防工程公司、陈志樟、丁雯、廖新平、陈林凤作为保证人签订《温州银行最高额保证合同》（编号分别为温银903002017年高保字00166、00165、00169、00170、00167、00168号），均约定：保证人为债权人与五洋建设公司（以下称为申请人）与债权人在2017年3月21日至2018年3月21日内签署一系列合同（包括但不限于一系列借款合同、委托贷款合同等，以下称为主合同），为保障债权人债权（包括主合同项下或有债务而产生的债权）的实现，保证人自愿为上述主合同项下各笔债权提供最高额连带保证，本合同决算日为2018年3月21日，保证人担保的最高债权余额为7700000元，保证担保的范围包括主合同项下债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、履行主合同和担保合同过程中发生的费用（包括但不限于律师费、交通费等）及债权人实现债权和担保权益过程中发生的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用等）等；本公司（企业）所担保的主合同不仅包括正常融资业务，还包括风险转化业务（包括但不限于政府资金还贷、以贷还贷），等等。 2017年3月27日，温州银行杭州分行作为贷款人与五洋建设公司作为借款人签订编号为903002017企贷字00018号《温州银行非自然人借款合同》1份，约定：借款金额7000000元，期限自2017年3月27日至2017年8月4日，若分次发放贷款的，贷款的期限、金额及利率双方另补充约定；贷款用途为以贷还贷；贷款利率为固定利率，月利率为3.9875‰；放款日、房款金额及还款日以《借款借据》等凭证的记载为准，如实际放款日和放款金额与本合同或《借款借据》等凭证不一致时，以实际日期和金额为准；借款人需在贷款到期日一次性归还贷款本金，贷款按日计息，利息按月结息，借款人应于每月的20日向贷款人支付利息，贷款到期时利随本清；借款人未按期足额偿还贷款本金的，逾期贷款的罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收百分之五十，借款人未按期支付的利息，按逾期贷款的罚息利率计收复利；借款人违约致使贷款人采取诉讼实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的诉讼费、律师费等实现债权的费用，等等。 同年3月30日，温州银行杭州分行向五洋建设公司发放贷款6999000元。 一审法院认为，案涉《非自然人借款合同》、《温州银行最高额保证合同》均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效，双方应恪守约定履行各自义务。涉案借款合同签订后，温州银行杭州分行依约向借款人发放合同项下借款6999000元，但五洋建设公司未按约定履行归还本息义务，应承担违约责任。故对温州银行杭州分行要求五洋建设公司归还借款本息的请求该院予以支持。华升建设公司与温州银行杭州分行签订的《温州银行最高额保证合同》中明确约定华升建设公司对温州银行杭州分行与五洋建设公司“在2016年8月4日至2017年8月4日内签订的所有主合同项下各笔债权提供最高额连带保证”，案涉《非自然人借款合同》签订时间在上述期限内，故对华升建设公司认为该公司未对案涉《非自然人借款合同》提供担保的答辩意见该院不予采纳。华升建设公司、五洋房地产公司、五洋消防工程公司、陈志樟、丁雯、廖新平、陈林凤自愿为五洋建设公司的上述债务提供连带责任保证，在五洋建设公司未履行义务的情况下理应承担保证责任。五洋房地产公司、五洋消防工程公司、廖新平、陈林凤经该院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，不影响本案审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、五洋建设公司于判决生效后十日内归还温州银行杭州分行借款本金6999000元；二、五洋建设公司于判决生效后十日内支付温州银行杭州分行利息108843.20元、复利970.22元（暂算至2017年7月24日，此后按涉案《非自然人借款合同》约定的标准另计至欠款实际给付之日止）；三、华升建设公司、五洋房地产公司、五洋消防工程公司、陈志樟、丁雯、廖新平、陈林凤对五洋建设公司上述第一、第二项给付义务承担连带清偿责任，并在承担相应的保证责任后有权向五洋建设公司追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费61562元，财产保全费5000元，两项共计66562元，由五洋建设公司、华升建设公司、五洋房地产公司、五洋消防工程公司、陈志樟、丁雯、廖新平、陈林凤负担。 本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，案涉《温州银行非自然人借款合同》（合同编号为903002017企贷字00018号）第8.1条明确约定：“借款人未按期足额偿还贷款本金，逾期贷款的罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收百分之五十，借款人未按期支付的利息，按逾期贷款的罚息利率计收复利”。案涉《最高额保证合同》亦约定各保证人的担保范围为“主合同项下债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利……”前述约定系各方当事人的真实意思表示，亦未违反法律的强制性效力性规定，应属有效，温州银行杭州分行据此主张复利，证据确实充分，一审法院予以支持，并无不当。综上所述，五洋建设公司、五洋房地产公司、陈志樟、丁雯的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人五洋建设集团股份有限公司、五洋房地产集团有限公司、陈志樟、丁雯共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 蕊 审 判 员  黄江平 审 判 员  夏明贵 二〇一八年八月二十三日 法官助理  余 凯 书 记 员  王思航