广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）粤19行终25号上诉人（原审原告）：杜树祥，男，汉族，身份证住址：广东省肇庆市鼎湖区，公民身份号码：×××0953。被上诉人（原审被告）：东莞市住房公积金管理中心，住所地：东莞市南城区鸿福西路**号正腾大厦（原三联大厦）*楼。法定代表人：王海明，该中心主任。委托代理人：陈浩江。委托代理人：罗玲。原审第三人：胡和平，男，汉族，身份证住址：湖北省蕲春县，公民身份号码：×××477X，是东莞市东城千祥机械厂的经营者。上诉人杜树祥因与被上诉人东莞市住房公积金管理中心（以下简称“东莞公积金中心”）、原审第三人胡和平不履行法定职责纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法行初字第356号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院查明：2014年5月23日，杜树祥入职胡和平经营的东莞市东城千祥机械厂（以下简称“千祥机械厂”）工作至2014年6月25日。2014年10月9日，杜树祥向东莞公积金中心书面投诉，要求胡和平为杜树祥缴存住房公积金。东莞公积金中心经查，于2014年12月12日向千祥机械厂作出东公积金责（2014）112号《责令限期改正违法行为通知书》，责令千祥机械厂对未为杜树祥缴存2014年6月的住房公积金行为进行改正，为杜树祥缴存2014年6月的单位应缴存而欠缴存的住房公积金合计人民币304元。2015年8月4日，东莞公积金中心发现胡和平经营的千祥机械厂属个体工商户，于2015年8月4日向胡和平经营的千祥机械厂作出东公积金撤（2015）2号《关于撤销东公积金责（2014）112号的决定》，认为胡和平属个体工商户，不属于中华人民共和国国务院令第350号《住房公积金管理条例》的强制缴存范围，对东公积金责（2014）112号《责令限期改正违法行为通知书》予以撤销，东莞公积金中心将上述材料送达给胡和平。杜树祥不服，向原审法院提起行政诉讼。原审法院认定上述事实的证据有：《参保人险种缴费明细表》、东公积金责（2014）112号《责令限期改正违法行为通知书》、《住房公积金投诉登记表》样式、胡和平经营的东莞市东城千祥机械厂个体工商户营业执照、东公积金撤（2015）2号《关于撤销东公积金责（2014）112号的决定》以及原审庭审笔录等。原审法院认为：根据《住房公积金管理条例》第十条第一款“直辖市和省、自治区人民政府所在地的市以及其他设区的市（地、州、盟）应当按照精简、效能的原则，设立一个住房公积金管理中心，负责住房公积金的管理运作……”、第三款“住房公积金管理中心是直属城市人民政府的不以营利为目的的独立的事业单位”及第十一条“住房公积金管理中心履行下列职责：（一）编制、执行住房公积金的归集、使用计划；（二）负责记载职工住房公积金的缴存、提取、使用等情况；（三）负责住房公积金的核算；（四）审批住房公积金的提取、使用；（五）负责住房公积金的保值和归还；（六）编制住房公积金归集、使用计划执行情况的报告；（七）承办住房公积金管理委员会决定的其他事项”的规定，本案东莞公积金中心是依上述规定成立，属于法律法规授权负责住房公积金的管理和运作的事业性单位，可依法作出有关住房公积金具体行政行为。根据《住房公积金管理条例》第二条第二款“本条例所称住房公积金，是指国家机关、国有企业、城镇集体企业、外商投资企业、城镇私营企业及其他城镇企业、事业单位（以下简称单位）及其在职职工缴存的长期住房储金”及第十三条第二款“单位应当到住房公积金管理中心办理住房公积金缴存登记，经住房公积金管理中心审核后，到受委托银行为本单位职工办理住房公积金帐户设立手续……”的规定，参照建金管（2005）5号《关于住房公积金管理若干具体问题指导意见的通知》第一条“国家机关、国有企业、城镇集体企业、外商投资企业、城镇私营企业及其他城镇企业、事业单位、民办非企业单位、社会团体（以下统称单位）及其在职职工，应当按《住房公积金管理条例》（国务院令第350号，以下简称《条例》）的规定缴存住房公积金。有条件的地方，城镇单位聘用进城务工人员，单位和职工可缴存住房公积金；城镇个体工商户、自由职业人员可申请缴存住房公积金，月缴存额的工资基数按照缴存人上一年度月平均纳税收入计算”的相关规定，城镇个体工商户不属于强制缴存的范围。经东莞公积金中心调查，胡和平经营的千祥机械厂是城镇个体工商户，并不属于《住房公积金管理条例》中须强制缴存住房公积金的单位范围，胡和平可自愿选择是否为杜树祥缴存。综述，杜树祥要求东莞公积金中心协助和责令胡和平为杜树祥缴存2014年5月以来的住房公积金并要求东莞公积金中心赔偿杜树祥损失500元的诉讼请求事实及法律依据不足，原审法院依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回杜树祥的全部诉讼请求。本案收取一审诉讼费人民币50元，由杜树祥承担。一审宣判后，杜树祥不服，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决；二、二审法院将本案发回原审法院重审；三、责令胡和平为杜树祥办理2014年5月以来的住房公积金手续；四、东莞公积金中心因失职造成杜树祥损失的经济赔偿金500元；五、本案诉讼费用由东莞公积金中心承担。事实与理由如下：一、原审判决第二页第十六行至十八行…《责令限期改正违法行为通知书》…但没有彻底处理…，杜树祥并没有提交《责令限期改正违法行为通知书》，这是东莞公积金中心为了掩盖其失职行为故意伪造的证据，东莞公积金中心在2014年5月28日以来接到杜树祥多次投诉胡和平没有为杜树祥购买住房公积金，东莞公积金中心从来没有处理胡和平的违法行为，并且东莞公积金中心否认收到杜树祥的投诉，还故意指责杜树祥持有的《住房公积金投诉登记表》并非东莞公积金中心采用的《住房公积金投诉登记表》，如果杜树祥没有到东莞公积金中心投诉，那么东莞公积金中心就不会向胡和平发出《关于限期改正违法行为通知书》，由此可见东莞公积金中心不诚信。东莞公积金中心向胡和平发出《关于限期改正违法行为通知书》，后来东莞公积金中心查明胡和平不属于强制缴存范围。既然东莞公积金中心查明胡和平不属于强制缴存范围，那么应该在杜树祥投诉时如实相告。根据东莞市政府关于东莞市范围内的住房公积金的缴存现状，个体工商户也要缴存住房公积金，并且从《公积金管理条例》也没有明确规定个体工商户不属于强制缴存范围。东莞市政府为了本地区的财政稳定，本地区的个体工商户也需要缴存公积金。综上，请二审法院支持杜树祥的上诉请求。被上诉人东莞公积金中心答辩称：东莞公积金中心认为杜树祥的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。一、杜树祥称“于2014年5月28日以来无数次到东莞公积金中心处投诉”并非属实。事实和理由如下：（一）杜树祥持有的《住房公积金投诉登记表》并非东莞公积金中心采用的《住房公积金投诉登记表》样式，与真实的《住房公积金投诉登记表》不符，该登记表显然是杜树祥为了诉讼需要而伪造的，东莞公积金中心并无“不作为”，二审法院应依据《行政诉讼法》第59条规定追究杜树祥伪造证据的法律责任。杜树祥仅于2014年10月9日至东莞公积金中心处进行投诉，东莞公积金中心立案受理后，依法依规向胡和平送达《调查函》、《核查通知书》、《住房公积金应缴数额表》及《责令限期改正违法行为通知书》。（二）根据《住房公积金管理条例》第二条、《关于住房公积金管理若干具体问题指导意见的通知》（建金管（2005）5号）第一条相关规定，个体工商户不属于强制缴存的范围。经东莞公积金中心调查，千祥机械厂是个体工商户，并不属于强制缴存范围，胡和平可自愿选择是否为所雇人员缴存。（三）因调查得知胡和平主体不适格，东莞公积金中心作出《关于撤销东公积金责（2014）112号的决定》（东公积金撤（2015）2号）并于2015年8月6日送达胡和平，2015年8月10日送达杜树祥。三、东莞公积金中心不存在任何失职行为，因此无须向杜树祥赔偿损失500元。综上，杜树祥的诉讼请求缺乏事实和法律依据，故请求法院依法驳回杜树祥的全部诉讼请求。原审第三人胡和平在法定期间内没有提交任何陈述意见。本院确认原审法院查明的事实为本案法律事实。另查，杜树祥的一审诉讼请求为：一、请求东莞公积金中心协助和责令胡和平为杜树祥缴存2014年5月以来的住房公积金；二、请求东莞公积金中心因失职而造成杜树祥的损失500元；三、本案诉讼费由东莞公积金中心承担。本院认为：本案为不履行法定职责纠纷。各方当事人对杜树祥入职的千祥机械厂为胡和平经营的个体工商户不持异议，本院予以确认。根据《住房公积金管理条例》第二条第二款并参照《关于住房公积金管理若干具体问题指导意见》（建金管（2005）5号）第一条之规定，应当按前述规定缴存住房公积金的单位范围系指国家机关、国有企业、城镇集体企业、外商投资企业、城镇私营企业及其他城镇企业、事业单位、民办非企业单位、社会团体，并不包括个体工商户，个体工商户仅属可申请缴存住房公积金的范畴。易言之，个体工商户缴存与否享有自主权，不能强制其缴存住房公积金。故杜树祥诉请东莞住房公积金中心责令和协助为其缴存相关住房公积金并要求赔偿损失缺乏依据，原审法院驳回其前述请求并无不当。综上所述，杜树祥的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人杜树祥负担（已预交）。本判决为终审判决。审 判 长  孙立凡审 判 员  张志强代理审判员  叶俏珠二〇一五年三月十七日书 记 员  吴俏虹