文书内容广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1303民初3751号原告：叶证豪，男，汉族，1998年3月12日出生，住址：广东省惠州市惠阳区，被告：温远洋，男，汉族，1987年8月18日出生，住址：广东省惠州市大亚湾区，委托诉讼代理人：李巧珍，广东日升（大亚湾）律师事务所律师。原告叶证豪诉被告温远洋民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判长唐小波、人民陪审员吴晶、人民陪审员黄惠琴组成合议庭，于2020年3月5日第一次公告公开开庭进行了审理，原告叶证豪到庭参加诉讼，被告温远洋经本院公告传唤未到庭参加诉讼。2020年4月13日本院第二次公开开庭进行了审理，原告叶证豪、被告温远洋及其委托诉讼代理人李巧珍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告温远洋偿还原告叶证豪的借款本金6×××5000元及利息（利息计算方式：1、以本金×××0000元为基数，从201×××年8月×××日起按年利率24%计算至借款本息还清之日止；2、以本金20000元为基数，从201×××年8月9日起按年利率24%计算至借款本息还清之日止；3、以本金100000元为基数，从201×××年8月1×××日起按年利率24%计算至借款本息还清之日止；4、以本金100000元为基数，从201×××年8月20日起按年利率24%计算至借款本息还清之日止；×××、以本金3×××0000元为基数，从201×××年9月×××日起按年利率24%计算至借款本息还清之日止；上述利息暂计至起诉之日为100元；6、追加6×××000元的借款金额）；二、本案受理费、保全费由被告承担。事实与理由：从201×××年8月×××日，被告因生意周转急需用钱，向原告借款×××0000元，并约定201×××年8月×××日前还清，期间每月利息为1000元，后来，被告陆续向原告借现金20000元、100000元、×××0000元、×××0000元和3×××0000元，利息均为每月2%，但借款到期后，被告均未还款，上述六笔借款，被告均出具了《借条》给原告，原被告双方签订六份《借条》的出借地为惠阳区淡水，属于惠阳区法院管辖，但从出借至今，被告没有归还原告任何本息。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向法院提起诉讼，请求法院主持正义，并望判如所请。原告为其陈述的事实提供的证据有：1、借据、收据；2、借条（4份）；3、借款合同；4、支付宝转账电子回单；×××、借款支付方式；6、微信图片；7、微信转账记录；×××、借据；9、车辆质押借款合同；10、黄金质押合同；11、U盘（录音文件）。被告温远洋答辩称，原告请求被告偿还62万元借款没有法律及事实依据。原告提交的证据存在不属实及人为添加和篡改的事实，请法院综合我方提交的证据予以认定。1、原被告之间的借贷数额应该以双方网上转账凭证为准。据被告了解，其与原告之间的借贷细节都是通过先出具借条、收据，再打款的方式进行的，而且结合原被告之间的借贷交易习惯，原告是未按照借条收条的约定金额足额打款给被告。2、原被告之间的借贷关系是没有约定利息的。从原告提交的证据中的内容均可反映被告在相应证据借条、借款合同等里面，如借条收据里面的姓名、身份证号码、借款金额予以确认的话，都是本人按手印，而空白处就是没有约定的事项。从原告提供的借条、借款合同等里面反映的利息内容也是不属实的，不是被告填写的，也没有被告的手印，而是人为第三方添加的，原被告之间不存在利息的约定。3、从被告提交的证据已经足以说明，被告已经返还部分款项给原告，但是原告没有在实际款项予以扣减。4、原告提交的3×××万元借据，该收据是被告本人在2019年9月×××日被原告抓到淡水的一个公司，非法囚禁之后被逼出具的。原告要求被告出具全部借款金额的借条，即“总条”。从原告提交的证据中可以反映，原告为了虚假诉讼，对借条进行多次修改，甚至被告本人先后两次到法院复印该借据都存在不同版本的情形，也就是原告存在欺骗、诈骗的情形。对于3×××万元的借款，被告是否认收到的，原告并未实际出借该笔款项。综上，原告要求的6×××万元没有事实及法律依据，被告认可原告网上转账流水，但是原告没有予以扣减被告已经偿还的数额。请法院予以查明。被告提交的代理词认为，一、就原告诉求请求金额62万+6.×××万元（第二次庭审追加）而言，并没有证据说明原告已足额支付借款给被告（按照原告的证据加以说明）。（一）、            序号              原告表述：（以下内容）借款日期及金额              叶证豪转款      明细日期              转账      金额              付款      方式              收款人              证据来源              流水号      （尾4位）                  1              2018.8.8（5万）              2018-8-8 17:21              1万              支付宝              叶文正              支付宝转账电子回单              5488                  4笔转+1笔现              2018-8-8 17:28              0.8万              支付宝              叶文正              支付宝转账电子回单              4993                                2018-8-8 17:31              0.5万              支付宝              叶文正              支付宝转账电子回单              2794                                2018-8-8 17:37              1万              支付宝              叶文正              支付宝转账电子回单              0261                  2018-8-8              2018-8-8 17:21              6万              支付宝              叶文正              支付宝转账电子回单              2691                                /              1.7万              现金              /              /              被告未收到      201×××年8月×××日，原被告实际约定借款1×××万元（包括车辆质押6.×××万元+金器首饰3.×××万元+信用借贷×××万元）。后，被告才在201×××年8月×××日出具一份“委托叶文正收款1×××万元”的单据给原告。但，被告仅委托叶文正合计收到11.9万元（支付宝9.3万+微信×××万），分别是车辆质押6.×××万元、金器质押款3.×××万元和信用借款1.9万元。且被告未收到原告支付的现金借款。（1）、若原告不追加车辆、金器借款，则应将车辆金器的流水10万予以扣减，即201×××年8月×××日约定借款×××万元，但实际仅收1.9万元。（2）、若原告诉请中追加车辆的6.×××万元，即金器借款不在本诉中，则201×××年8月×××日车辆+信用借款约定出借11.×××万元，针对被告收到的11.9万元应扣减3.×××万元的金器款项，即实际仅收到×××.4万元。且原告应针对原告已扣押的车辆价值进行抵消折减6.×××万元。（3）、若原告将车辆、金器一并提交本案作为诉讼请求，则201×××年8月×××日约定借款为1×××万元，但实际收款是11.9万元。且原告应针对原告扣押的车辆、金器的合计价值10万元进行抵消折减10万元。不管是以上哪一个情形，被告都没有收过原告的现金，且被告也没有足额收取原告的借款。（二）、            2              2018-8-9      1笔现金2万              说明：委托温远洋收款，借款人是巫德诚，借款期限至2018年12月9日，被告的保证人责任已过期。被告不承担连带保证责任。      该《借条》是第三人巫德诚出具的，并委托温远洋收款，即借款人是巫德诚。且被告在该《借条》中的担保人虽然是定性为连带责任保证人，但该《借条》中并没有约定保证期限，即推定为保证期限为届满之日起6个月，结合本《借条》期限至201×××年12月9日，即被告的保证担保责任已过期。故此，被告不就该笔款项承担偿还责任。（三）、            3              2018-8-15（10万）              2018-8-15 22:02              1万              支付宝              温远洋              支付宝电子客户回单              07                  6笔转+1笔现              2018-8-15 22:03              1万              支付宝              温远洋              支付宝电子客户回单              61                                2018-8-15 22:03              0.7万              支付宝              温远洋              支付宝电子客户回单              74                                2018-8-15 22:07              1万              支付宝              温远洋              支付宝电子客户回单              20                                2018-8-15 22:07              1万              支付宝              温远洋              支付宝电子客户回单              22                                2018-8-15 22:07              0.3万              支付宝              温远洋              支付宝电子客户回单              98                                /              5万              现金              /              /              被告未收到      原告出具的《借款合同》是被告签订的，但是合同中的利息（24%）和违约利息（×××%）是原告后续人为添加的，并非是经原被告双方合意的内容，故此被告不予认可。且，原告出借给被告的款项都是没有约定利息的。《借款合同》没有足额履行，且对于原告出借的款项，实际只有6笔转入被告支付宝，合计×××万元，被告没有收到原告的×××万元现金。此外，原告陈述支付了现金×××万元也是不合理的。理由是：（1）根据原被告的交易习惯可分析，原告大至6万（叶文正），小至3千（被告），都是采用支付宝，原告陈述现金支付被告是完全不合逻辑及其出借习惯的。（2）前六笔都是×××月1×××日晚上22时的五分钟内支付。那原告陈述的第七笔×××万元现金是何时支付？被告就现金支付事宜特意庭审询问原告，但是原告明显是回答不能的。故此，应认定原告没有证据支撑其现金出借的事实。（四）、            4              2018-8-20（5万）附收据              /              5万              现金              /              /              被告未收到      该笔款项，被告确认没有收到×××万元现金。首先，该《借条》是原告人为增加了利息内容，表现为：且结合原告提交的《相片》，若原告提交的相片属实的话，从相片中可以看出《借条》中是没有约定利息和每月的支付日期的。足以印证说明原告提交的该《借条》是其人为篡改和添加利息的。即：就《借条》内容而言，是原告人为增加利息和每月还款日。被告并没有按手印确认的。“年利率24%利息”不属实。其次，该《借条》《收条》没有实际履行，表现为：（1）、原被告的“先打借条、收条再打款”的借款流程逻辑而言，被告是先给原告出具借条和收条，但，实际上，被告是没有收到原告的转账和现金的。（2）、《借条》中是预留借款账户，表明初签《借条》时是约定转账支付。但，原告并没有转账流水，即表明借条没有实际履行。（3）、被告的交易习惯可分析，分析原告的转账流水可得知，大至6万（叶文正），小至3千（被告），都是采用支付宝形式，原告陈述现金支付被告不合逻辑。（4）、原告提交的相片，只能反映被告拍照中有可能存在该笔款，并不能反映原告已经交付给了被告。（五）、            5              2018-8-20（5万）              /              5万              现金              /              /              被告未收到      该笔款项，被告确认没有收到×××万元现金，且原告也没有《收条》或者其他相片、其他证据印证说明。1、就《借条》内容而言，是原告人为增加利息和每月还款日。被告并没有按手印确认的。“年利率24%利息”和“每月20日还款”不属实。2、其次，该《借条》没有实际履行，表现为：（1）、原被告的“先打借条、收条再打款”的借款流程逻辑而言，被告是先给原告出具借条，但，实际上，被告是没有收到原告的转账和现金的。（2）、《借条》中是预留借款账户，表明初签《借条》时是约定转账支付。但，原告并没有转账流水，即表明借条没有实际履行。（3）、被告的交易习惯可分析，分析原告的转账流水可得知，大至6万（叶文正），小至3千（被告），都是采用支付宝形式，原告陈述现金支付被告不合逻辑。（4）、本笔《借条》并没有对应的《收据》，更反映借款不真实、未实际履行的情形。（六）、            6              2018-9-10（35万）              2018-8-21 01:11              2万              支付宝              温远洋              支付宝电子客户回单                                8笔转+1笔现金              2018-8-23 22:59              1万              支付宝              温远洋              支付宝电子客户回单                                              2018-8-23 22:35              3万              支付宝              温远洋              支付宝电子客户回单                                              2018-8-29 15:16              4万              支付宝              温远洋              支付宝电子客户回单                                              2018-8-29 19:52              3.8888万              支付宝              温远洋              支付宝电子客户回单                                              2018-8-30 21:21              2万              支付宝              温远洋              支付宝电子客户回单                                              2018-8-30 21:36              1万              支付宝              温远洋              支付宝电子客户回单                                              2018-8-30 21:42              1万              支付宝              温远洋              支付宝电子客户回单                                              /              171112元              现金              /              /              被告未收到      该笔3×××万元款项的出具背景：实际上是201×××年9月×××日，被告因为拖欠原告款项被原告非法拘禁在一淡水草洋公司，被逼出具的，不是真实借贷。被告没有收到3×××万元。对于原告出借给被告的款项，全部都在支付宝和微信可查明。《借据》（3×××万元）中的“月利息2%”、“借款期限2个月”，借款日期“201×××年8月×××日-201×××年10月×××日”实际上就是原告人为添加、篡改的。被告对此不予认可，被告亲自书写的内容都是有本人按印，且是没有任何涂改的，而原告提供的所有利息，都是没有按手印。且原告本人也在庭审中是确认人为增加、涂改的事实。《借据》显示3×××万元的出借形式是“现金”；《收条》显示被告于201×××年8月×××日收到原告现金3×××万元，之后原告的《借款支付方式》又显示是转账+现金两种形式出借，即存在两个矛盾：借款方式、借款日期。表现为：（1）、原被告的交易习惯，都是支付宝和微信，从没有现金过账给被告本人；（2）、3×××万元属于大额款项，现金支取不符合日常逻辑；（3）、原告提供的《收据》显示是被告201×××年8月×××日出具，之后原告自书的《借款支付方式》又显示是201×××年9月10日借款，按照此逻辑，也就是说被告在201×××年8月×××日就已经预知自己会在201×××年9月×××日出具《借据》给原告？这是明显不符合逻辑的。此外，说明一点：原告三次篡改《借据》虚假诉讼。被告出具的证据两份《借据》来源于法院，是被告本人于2020年3月19日和2020年4月1日在法院签收的诉讼文书。并且，原告本人在第二次庭审中提交给法院核对的借据原件，又是第三个版本，足以说明原告多次篡改。故此，对于该笔3×××万元出借款项，被告是不予认可的。且从该证据也能说明：被告出具的《收据》并不代表被告的收款方式以及是否已实际收款，原告提供的《借条》、《收据》乃至《借款合同》都只是原告为了坐实被告借款的虚假资料，并不能反映原告已按照相应条据已足额、真实支付款项给被告。对于原被告的借贷行为，从支付宝、微信转账就可以反映。（七）、根据原被告的证据可得知，原告通过微信借款方式向原告出借合计×××笔，共3.×××万元。综上所述，原告合计出借款项3×××.2×××88万元给被告。该款项包括委托叶文正收款的11.9万元（支付宝9.6万元+微信×××万元）、支付宝14笔转款给被告合计22.×××88×××万元和微信×××笔转款合计3.×××万元。以上款项是包括了6.×××万元的车辆质押借款以及3.×××万元的金器质押借款。二、被告已通过微信和支付宝的形式偿还了款项19.3万元款项及质押了10万元物件给原告，应予以扣减。首先，从被告提交的证据可得知，被告自借款后则通过了支付宝转账了14笔合计14万元和微信×××笔合计×××.3万元，共计19.3万元给了原告作为偿还款项。其次，原被告在第二次庭审中明确了，被告以车辆质押了6.×××万元借款、金器首饰质押了3.×××万元借款，这两笔都是在201×××年8月×××日委托叶文正收款处体现的。而原告也在庭审中确认收过被告的车辆和首饰，但却没有证据说明已返还相应物品给被告，故此，应相应抵偿合计10万元的款项。即，截止至今日为止，原被告的账目应为：3×××.2×××88万元-19.3万元-10万元（金器+车辆质押抵偿）=×××.9×××88万元，且是没有包含利息。三、原被告之间的借贷行为没有约定利息及违约逾期利息，原告诉求无理。原被告之间的借贷没有约定利息及违约逾期利息，原告提供的所有存在利息部分的单据都是原告人为添加的，并非是双方合意，不应予以认可。理由是：1、根据被告的签字习惯，只要是其亲笔书写的，不管是姓名还是身份证号码、亦或是日期、金额，都是有按手印的。但是，本案中的原告提供的证据《借条》、《收据》、《借款合同》中关于利息和逾期利息都是没有按手印的，都不是被告书写的，是原告人为添加的。2、另外，从被告转账给原告的金额来看，1万、2万或者×××千的转款，均是千字头的整数款项，若真存在利息，也不可能是这个数字。3、从被告转账给原告行为来看，都是没有备注用途，若真存在利息，被告也是会备注利息的。四、本案的诉讼费、受理费由原告承担。原告虚假篡改编造借贷，进而起诉所产生的费用应由其自身承担。综上所述，原截止至2020年4月13日（第二次庭审）为止，原告合计借款3×××.2×××88万元给被告（包含车辆和金器的两份质押借款），被告在此期间已偿还了19.3万元款项以及10万元物品抵偿给了原告。即，被告至今只拖欠原告合计×××.9×××88万元，且该款项是没有包含利息的。请法院作出公正合理判决。被告温远洋为其陈述的事实提交的证据有：1、支付宝电子客户回单；2、微信支付交易明细；3、《借据》（3×××万元）2份；4、微信截图相片。经审理查明，201×××年8月×××日，被告向原告借款×××0000元，双方书写了《借条》，约定借款期限为201×××年8月×××日至201×××年11月×××日，未约定利息。同日，被告出具了一份收到原告×××0000元的《收据》；201×××年8月9日，案外人巫德诚向原告借款20000元并签订一份《借条》，约定借款期限为201×××年8月9日至201×××年12月9日，约定月利息为2%，被告在担保人一栏处签名并捺指印；201×××年8月1×××日，被告向原告借款100000元，双方书写了《借款合同》，约定借款期限为201×××年8月1×××日至201×××年11月1×××日，利息为每月2%；201×××年8月20日，被告分两次各向原告借款×××0000元，双方书写了两份《借条》，约定借款期限均为201×××年8月20日至201×××年11月20日，利息均为每月2%；201×××年8月×××日，被告向原告借款3×××0000元，双方书写了《借据》，约定借款期限为201×××年8月×××日至201×××年10月×××日，利息为每月2%。借款后，被告通过支付宝、微信偿还了19.3万元给原告。另查明，201×××年8月×××日，被告手持借款3×××0000元的《借据》和身份证件供原告拍照，原告在庭审中确认每笔借款都没有扣除头息。在第二次庭审中，原告追加了6×××000元的借款金额，但未提供相应的借款证据。本院认为，本案系民间借贷纠纷，原被告已签订的《借条》、《借款合同》、《借据》是双方真实的意思表示，合法有效。被告虽然不认可与原告签订的《借条》、《借款合同》、《借据》所载明的借款金额，只认通过支付宝和微信转账的金额，但原告提供了被告手持借款金额为3×××0000元的《借据》及本人身份证供原告拍照的照片予以佐证，据此，根据民间借贷的交易习惯，且被告本人为具有正常认知能力的完全民事行为能力人，本院认为本案《借条》、《借款合同》、《借据》所载明的金额为被告的借款金额。其中，201×××年8月9日，案外人巫德诚向原告现金借款20000元的《借条》，借款期限为201×××年8月9日至201×××年12月9日，约定月利息为2%，被告在担保人一栏处签名并捺指印。首先，该《借条》是第三人巫德诚出具的，并委托温远洋收款，即借款人是巫德诚，原告与被告和案外人巫德诚之间对于被告应承担怎样的保证责任没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，被告应当对上述债务承担连带保证责任；其次，案外人巫德诚的债务履行期届满之日是201×××年12月9日，按照《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”的规定，原告应在2019年6月9日之前起诉才符合要求被告对上述债务承担连带责任的条件，而原告是在2019年×××月8日起诉，被告承担的保证责任已超出了保证期间，故本院对原告要求被告对该笔20000元的债务承担偿还责任的主张不予支持。被告在第二次庭审中认为有10万元物品抵偿给了原告，应予以抵扣本金，但未提供相应的证据予以佐证，对被告的该项主张，本院不予采信。在第二次庭审中，原告追加了6×××000元的借款金额，但未提供相应的借款证据予以佐证，故本院对原告诉请的该笔借款不予支持。关于本案的利息计算问题，原告要求按照月利率2%计算被告欠款利息的主张，被告认为其与原告之间的借贷行为没有约定利息，原告提供的所有存在利息部分的单据都是原告人为添加的，并非是双方合意，但并未提供证据予以佐证，本院对此不予采信。本案原告向本院提供了一份与被告签订的《黄金质押合同》，上面载明的月利息2.×××%为打印机所打印，并不存在人为添加的情况，且依据民间借贷的交易习惯，原被告之间又不是很好的朋友，借款有利息属于正常的情形。月利率2%属于《借条》、《借款合同》、《借据》的约定，且不违反法律规定，故对原告要求被告按照月利息2%偿还借款的主张，本院予以支持。但其中一份201×××年8月×××日被告向原告借款×××0000元的《借条》，并未约定利息，但约定借款期限为201×××年8月×××日至201×××年11月×××日，对该笔借款的利息计算，本院予以调整为从借款逾期之日即201×××年11月9日起按年利率6%计算利息至借款本息还清之日止。借款后，被告通过支付宝、微信偿还了19.3万元给原告，该还款应按照月利率2%和月利率0.×××%的标准予以先行抵扣，利息的多出部分抵扣本案的借款本金，而本案还款利息的时间为17.1×××个月【计算方式为：193000元÷（×××50000元×2%+×××0000×0.×××%）】。本案所有借款期限至起诉之日大致为12个月，故被告多支付的×××.1×××个月的利息应折扣借款本金×××7937.×××元。而借款本金600000元中有×××0000元是按年利率6%计算的，按比例折算×××0000元应占600000元的比例为×××.3%，折抵后本金应为4×××850元，另×××50000元中折抵后本金为496212.×××元。故对原告要求被告偿还借款本金6×××5000元的诉请，本院予以支持×××42062.×××元。关于原告要求被告承担本案保全费的问题，在本案审理过程中，原告并未向本院提交相关保全措施的申请，原告也并未提交相关证据予以佐证该笔费用已实际产生，故对原告该项诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二的规定，判决如下：一、被告温远洋应在本判决发生法律效力之日起十五日内偿还原告叶证豪借款本金542062.5元及利息（利息计算方式为：一是以496212.5元本金为基数，自2019年9月1日起按月利率2%计算至本息清偿之日止；二是以45850元本金为基数，自2019年11月9日起按年利率6%计算至本息清偿之日止）二、驳回原告叶证豪的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费10000元（原告已预交5000元），公告费260元，由被告温远洋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  唐小波人民陪审员  吴 晶人民陪审员  黄惠琴二〇二〇年五月二十二日书 记 员  陈一婷书 记 员  彭宜欢