浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终4850号 上诉人(原审被告)：杭州速贷网络科技有限公司。住所地：浙江省杭州市江干区太平门直街**三新银座**。 法定代表人：全礼强。 委托诉讼代理人：莫显奇、黄烨镔，浙江众信达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孙兴乐，男，1982年10月12日出生，汉族，住浙江省乐清市。 委托诉讼代理人：张敏，浙江六和律师事务所律师。 上诉人杭州速贷网络科技有限公司（以下简称速贷公司）为与被上诉人孙兴乐合同纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2017）浙0103民初6738号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月25日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 速贷公司上诉请求：1.依法撤销一审民事判决，并依法改判驳回孙兴乐的诉讼请求；2.一、二审案件诉讼费由孙兴乐承担。事实和理由：一、速贷公司从未收到杭州市下城区人民法院(2017)浙0103民初6738号案件材料，存在程序瑕疵，剥夺了速贷公司的抗辩权利。(2017)浙0103民初6738号民事判决对速贷公司系缺席审理，但速贷公司住所地在一审期间未做变更，一直正常营业，不存在送达不到的情况。同时由于未能接到诉讼材料，速贷公司也无法对管辖权提出异议，本案速贷公司与孙兴乐均未在杭州市下城区，为何在下城区法院审理案件。二、抵押物杭州市拱墅区登云阁2幢l单元503室的抵押权一直存在，应在该抵押物拍卖后，如有不足部分再考虑是否由速贷公司承担责任。虽然借款人张华青取得抵押房产的民事行为己被拱墅法院的生效判决认定无效，但孙兴乐系善意第三人，其抵押权未被法院生效文书认定无效，江干区人民法院仍可执行抵押物。而根据抵押物现价值能足额覆盖孙兴乐的债权本息，不需要速贷公司再承担责任。补充1、本案的争议焦点是双方签订的补充协议里面速贷公司收购孙兴乐债权的条件是否成就，根据双方签订的补充协议内容，收购债权的条件是涉案抵押物未被查封的情况下，速贷公司在6个月内未能处置抵押物，但是双方的真实意思表示是抵押物可以被处置的情况下速贷公司在6个月内帮助速贷公司以出售的方式处置抵押物，在客观上抵押物要可以被出售，然后是速贷公司在6个月内没有出售出去，这样的情况才是收购债权条件的成就，补充协议第一条抵押物未被查封，不能仅仅理解为抵押物上是否存在查封，而应当理解为抵押物上不存在因客观情况不能处置的情形。根据补充协议约定的一、二条，如果在抵押物客观上能处置的情形下，由速贷公司在6个月内处置，出售抵押物用于偿还孙兴乐的债权。如果6个月内处置不成的，再由孙兴乐收购速贷公司债权。如果抵押物客观上不能处置的情形下，由速贷公司配合孙兴乐对债务进行诉讼。根据本案的事实，抵押物的抵押人张华青取得抵押物的民事行为已经被杭州市拱墅区人民法院的生效判决认定无效了。客观上本案的抵押物无法处理，当时我们也去房管部门调取过相应的证据，但是房管部门的工作人员是口头告知涉案抵押物存在一个行政限制，但是无法提供书面的证据，庭前也向法院提交了调查取证申请书，孙兴乐也是清楚该事实的，故当时孙兴乐也未要求速贷公司收购其债权，而是让速贷公司帮助其起诉张华青。补充2、本案已经过了诉讼时效，因孙兴乐与案外人张华青的借贷关系发生时间是2012年10月19日贷款到期的时间，2013年4月18日到期后张华青未偿还借款，孙兴乐应当在2013年起就已经知道自己可以主张相关权利。本案一审起诉的时间是2017年，显然已经超过诉讼时效。这一点也从另一方面佐证了孙兴乐清楚本案抵押物客观不能处置的事实，才有了后面对张华青的诉讼。 被上诉人孙兴乐辩称：一、一审法院已经依法向速贷公司注册地址送达（2017）浙0103民初6738号案件材料。此前孙兴乐于2017年7月19日邮寄同一地址的《要求立即履行债权收购义务的函》，速贷公司也已签收。速贷公司在陈述的时候也确认目前的住所地仍然是杭州市江干区××街××号××座××室，因此本案没有程序瑕疵。二、抵押物是否拍卖并非速贷公司债权回购义务的触发条件。依据双方签署的《补充协议》，速贷公司在抵押物未被查封的情况下未能在六个月处置期内处理该抵押物，即应当无条件收购孙兴乐债权。2015年11月18日杭州市江干区人民法院就借款人张华青履行（2015）杭江商初字第488号民事调解书还款义务强制执行一案出具了（2015）杭江执民字1384-1号执行裁定书，终结了执行程序。此后，未执行到任何款项。依据《补充协议》第一条第1项的约定，速贷公司应当于2015年11月18日杭州市江干区人民法院做出裁定且未对抵押物进行查封之日起6个月内处理借款方的抵押物，故截至2016年5月17日速贷公司收购债权的条件已成就，无论抵押物是否拍卖或拍卖所得多少。关于诉讼时效问题，因为补充协议约定的是抵押物未被查封的情况，江干法院就借款人张华青履行2015民事调解书还款义务的强制执行一案，是在2015年的10月18日江干法院终结了本案，此前是调解部分的执行程序，也就是根据补充协议第一条第一项的约定，2015年11月18日可以明确为补充协议约定的抵押物没有被查封，因为本案直到执行终结抵押物仍旧没有被查封，所以2015年10月18日可以开始起算6个月处置期，在抵押物未被查封的情况下，如乙方6个月处置其无法处理抵押物的，截止到2016年5月17日速贷公司收购债权的条件成就。此后孙兴乐在条件成就后也出具了通知，要求立即履行债权收购义务，这份函件速贷公司已经签收了。补充一点，所有的文件都是孙兴乐在出借的同时已经做好的一系列文件，速贷公司这种业务都是这样处理的，会要求孙兴乐这样的当事人在签署出借协议的同时签署后面的授权委托协议。 孙兴乐向一审法院起诉请求：1、速贷公司收购孙兴乐对借款人张华青享有的债权，立即支付债权本金人民币2161875.5元以及自2016年5月19日至实际支付之日起的利息（暂计至2017年8月14日，按照同期银行贷款利率4.75%计算，为人民币127447元，合计人民币2289322.5元）。2、本案诉讼费用由速贷公司承担。 一审法院审理查明：2012年10月19日，孙兴乐作为甲方、速贷公司萧山分公司作为乙方签订了《居间合同（出借人）》，双方约定：乙方协助甲方与借款人协商出借款项相关事宜，协助甲方签订借款合同，并协助办理与借款相关的抵押登记手续及相关公证手续；委托期限从2012年10月19日至2013年4月18日；乙方促成甲方与借款人借款合同成立的报酬为14400元；乙方协助甲方与借款人签订借款合同等相关文本，并协助办理与借款相关的房屋抵押登记及委托公证等相关手续，代为保管借款人向甲方支付的履约保证金；甲方可以委托乙方实现抵押权，如果实现抵押权价值低于债权数额的，甲方可以要求乙方支付剩余款项，但应同时将甲方在《借款合同》项下享有的所有权利转让给乙方，等等。2012年10月19日，孙兴乐作为甲方、张华青作为乙方签订《借款合同》，双方约定：乙方向甲方借款金额为160万元，借款期限为6个月，自2012年10月19日至2013年4月18日，月利率1.5%，等等。同日，孙兴乐与张华青签订《房地产抵押合同》，张华青将坐落于杭州市拱墅区××幢××单元××室的房产抵押给孙兴乐，作为上述借款的担保，并办理了抵押登记手续。2012年10月19日，孙兴乐作为甲方、速贷公司萧山分公司作为乙方签订了《补充协议》，协议载明，如借款方出现违约，双方就处置借款方的抵押物约定如下：该抵押物未被查封的情况下，乙方承诺在六个月之内处理借款方的抵押物，如出现抵押物资不抵债的，由乙方补足低于本金部分，如乙方六个月处置期无法处理抵押物的，由乙方无条件收购甲方债权，偿还甲方未收到本金；在处置抵押物期间，甲方的利息由借款方支付，如借款方未支付给甲方，乙方在三个工作日内先行垫付，等等。2015年4月1日，杭州市江干区人民法院出具（2015）杭江商初字第488号民事调解书，载明：张华青于2015年4月16日前归还孙兴乐借款本金人民币1600000元、支付逾期还款利息530235元、支付律师代理费20000元，孙兴乐对张华青位于杭州市拱墅区××幢××单元××室房屋的拍卖、变卖或折价所得款项享有优先受偿权。因张华青未履行该调解书确定的义务，2015年5月12日，孙兴乐向杭州市江干区人民法院申请强制执行。2015年11月18日，杭州市江干区人民法院出具（2015）杭江执民字第1384-1号执行裁定书，载明：本案在执行过程中查明，本案抵押人张华青取得的抵押物的民事行为已为杭州市拱墅区人民法院的生效判决认定无效，申请人申请暂缓处理；申请人也未能向本院提供执行人可供执行的财产线索；本院终结（2015）杭江执民字第1384号一案的本次执行程序。杭州市江干区人民法院执行局出具的执行案件基本信息中：查扣冻信息栏手写“仅查封浙ＡＨ××××车辆”。结案信息栏目载明本次执行到金额0，手写“本终本案件至今未执行到任何款项，2018.3.13”。2017年7月19日，孙兴乐通过ＥＭＳ向速贷公司的住所地邮寄《要求立即履行债权收购义务的函》，速贷公司于2017年7月20日签收。另查明，杭州市住房保障和房产管理局《房屋产权信息查询记录》显示，截至2018年3月13日，杭州市拱墅区××幢××单元××室的房屋所有权人为张华青，抵押权人为孙兴乐，查封状况为无查封。再查明，速贷公司萧山分公司系速贷公司申请设立的分公司。 一审法院审理认为：孙兴乐与速贷公司萧山分公司签订的《居间合同（出借人）》、《补充协议》系双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。根据双方《补充协议》约定，如借款方出现违约，其抵押物未被查封的情况下，速贷公司萧山分公司承诺在六个月之内处理借款方的抵押物，如六个月处置期内无法处理抵押物的，由速贷公司萧山分公司无条件收购孙兴乐债权，偿还孙兴乐未收到本金。本案中，孙兴乐对借款方张华青享有的借款债权，已经杭州市江干区人民法院做出的（2015）杭江商初字第488号民事调解书确认，后经申请执行，该院于2015年11月18日做出（2015）杭江执民字第1384-1号执行裁定书，以抵押人张华青取得抵押物的民事行为被杭州市拱墅区人民法院的生效判决认定无效、张华青暂无其他财产可供执行为由，裁定终结本次执行程序。故截至2016年5月17日，速贷公司萧山分公司收购债权的条件已成就。2017年7月19日，孙兴乐亦通过EMS邮寄方式发函要求速贷公司履行债权收购义务，且速贷公司已经签收。此外，根据杭州市江干区人民法院执行局提供的执行案件信息，截至2018年3月13日，该案未执行到任何款项。综上，孙兴乐起诉要求速贷公司萧山分公司收购其对借款人张华青享有的债权，符合双方约定，予以支持。关于收购的债权数额，鉴于杭州市江干区人民法院民事调解书已明确包含借款本金160万元、逾期还款利息530235元、律师代理费20000元，孙兴乐当庭减少诉讼请求并主张债权本息合计为2130235元，具有事实和法律依据，对其该项请求予以支持。但双方未对收购债权的利息做出明确约定，且若再计算逾期收购产生的利息，将超出孙兴乐对张华青所享有的债权部分，故不再予以支持。另根据我国公司法的规定，速贷公司萧山分公司作为速贷公司的分公司，其民事责任应由速贷公司承担。速贷公司经合法传唤未到庭应诉，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、速贷公司于判决生效后十日内支付孙兴乐债权本息合计2130235元；二、驳回孙兴乐的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24846元（按减少诉讼请求后收取），由孙兴乐负担1383元，速贷公司负担23463元；其余预缴案件受理费269元退还给孙兴乐。孙兴乐于判决生效之日起十五日内向该法院申请退费；速贷公司于判决生效之日起七日内，向该法院交纳应负担的诉讼费。 二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。 二审期间，上诉人速贷公司申请本院向房管部门进行调查取证。经审查后认为，本案现有情形表明杭州市住房保障和房产管理局《房屋产权信息查询记录》已经显示查封状况为“无查封”，故对速贷公司的该申请不予准许。 经审理，本院二审查明的事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。 本院认为：案渉《居间合同（出借人）》、《补充协议》系双方当事人的真实意思表示，也没有违反国家法律、行政法规强制性规定，应当有效。因案渉《补充协议》约定了如借款方出现违约，该抵押物未被查封的情况下，速贷公司萧山分公司承诺在六个月之内处理借款方的抵押物，如速贷公司萧山分公司六个月处置期无法处理抵押物的，由速贷公司萧山分公司无条件收购孙兴乐债权，偿还孙兴乐未收到本金；据此，本案中孙兴乐与借款方张华青之间的借款债权债务关系已经由杭州市江干区人民法院（2015）杭江商初字第488号民事调解书予以确认，本案现有事实亦显示该抵押物未被查封，结合杭州市江干区人民法院2015年11月18日作出终结该次执行程序的（2015）杭江执民字第1384-1号执行裁定书记载内容，速贷公司萧山分公司收购孙兴乐债权的条件已经成就，原审判决认定速贷公司承担其萧山分公司应予支付孙兴乐相应债权本息的民事责任并无不当，本院予以确认。速贷公司尚对一审程序提出异议，经审查，一审法院在向速贷公司的住所地直接送达而不能的情形下予以公告送达符合法律规定，速贷公司的该上诉理由依据不足，本院不予支持。至于速贷公司所异议的诉讼时效问题，因速贷公司在一审期间未提出诉讼时效抗辩，二审期间亦无新的证据足以证明孙兴乐的请求权已过诉讼时效期间，且原审判决认定孙兴乐与借款方张华青之间的债权债务强制执行程序裁定终结之时起算六个月处置期亦谓合理，故速贷公司于二审期间主张诉讼时效抗辩依据不足，本院不予支持。综上所述，速贷公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费23842元，由杭州速贷网络科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈剑 审判员  崔丽 审判员  赵魁 二〇一八年八月二十四日 书记员  张笛