北京知识产权法院行 政 判 决 书（2015）京知行初字第446号原告泸州老窖集团养生酒业有限公司，住所地四川省泸州市江阳区黄舣镇泸州酒业集中发展区聚源大道F006号。法定代表人杨平，总经理。委托代理人王学文，男，1989年8月5日出生。委托代理人郑立霞，女，1981年2月8日出生。被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。法定代表人何训班，主任。委托代理人来佳。原告泸州老窖集团养生酒业有限公司（以下简称泸州老窖公司）因商标驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）于2014年11月23日作出的商评字（2014）第83918号关于第12217364号“1＋1的幸福生活”商标（以下简称申请商标）驳回复审决定（以下简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年2月5日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月18日依法公开开庭审理了本案。原告泸州老窖公司的委托代理人郑丽霞、被告商标评审委员会委托代理人来佳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2014年11月23日，被告商标评审委员会作出被诉决定认定：根据《商标评审规则》第五十七条第一款的规定，对于当事人不服商标局作出的驳回商标注册申请决定在2014年5月1日以前向商标评审委员会提出复审申请，商标评审委员会于2014年5月1日以后（含5月1日）审理的案件，适用修改后的《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》）。申请商标与第8175060号“幸福生活”商标（以下简称引证商标一）、与第9438154号“XTEP1＋1”商标（以下简称引证商标二）在呼叫、外观等方面相近，使用在同一种或类似商品上，易使消费者将其误认为关联或系列商标，进而对商品来源混淆误认，已构成使用在相同或类似商品上的近似商标。申请人提供的证据不足以证明申请商标具有可注册性。依据《商标法》第三十条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定：申请商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告泸州老窖公司不服上述被诉决定，向本院提起诉讼，其诉称：一、申请商标是原告重点打造的系列品牌，原告在申请申请商标的同时，还申请了第12217376号“1＋1的幸福源泉”、第12217358号“1＋1的幸福开启”、第12254144号“1＋1的幸福生活；HAPPYLIFE”、第12217351号“1＋1的幸福”等商标。该系列品牌具有特定的创意来源和内涵，对原告具有重要的品牌价值。二、申请商标由原告独创，有特定的创意来源和品牌内涵，其与引证商标一、二文字组成、读音呼叫及含义存在较大的差异。两者共存于相同或相似商品上不会使消费者产生混淆和误认，不构成相同或类似商品上的近似商标。综上，申请商标的注册申请未违反《商标法》第三十条的相关规定，故泸州老窖公司请求法院撤销被诉决定。被告商标评审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求本院维持被诉决定。本院经审理查明：申请商标由泸州老窖公司于2013年3月4日向国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）提出注册申请。申请商标由“1＋1的幸福生活”构成（商标图样见本判决附件），其指定使用于国际分类第33类果酒（含酒精）、烧酒、蒸馏饮料、葡萄酒、烈酒（饮料）、酒精饮料浓缩汁、酒精饮料（啤酒除外）、含水果酒精饮料、米酒、黄酒等商品上。引证商标一系于2010年4月2日提出注册申请，并于2011年4月7日被核准注册。该商标由字母组合“幸福生活”构成（商标图样见本判决附件）。该商标核定使用于国际分类第33类米酒、料酒、开胃酒、酒（利口酒）、果酒、蜂蜜酒、酒（饮料）、白兰地、清酒、蒸馏饮料等商品上。该商标专用权期限自2011年4月7日至2021年4月6日止。引证商标二系于2011年5月9日提出注册申请，并于2012年5月28日被核准注册。该商标由“XTEP1＋1”构成（商标图样见本判决附件）。该商标指定使用于国际分类第33类果酒（含酒精）、鸡尾酒、葡萄酒、白兰地、威士忌酒、蒸馏饮料、伏特加酒、酒精饮料（啤酒除外）、酒（饮料）、含水果的酒精饮料等商品上。该商标专用权期限自2012年5月28日至2022年5月27日止。商标局于2014年2月28日作出ZC12217364BH1号商标驳回通知书，该通知书认为：申请商标与在类似商品上已注册的引证商标一近似，申请商标与在类似商品上已经注册的引证商标二近似。决定驳回申请商标的注册申请。泸州老窖公司不服商标局的上述驳回通知书，向商标评审委员会申请复审，主要理由为：申请商标为申请人独创、具有显著性，与引证商标一、二未构成同一种或类似商品上的近似商标。故申请商标应当予以初步审定。商标评审委员会经过审查，于2014年11月23日作出被诉决定。本案开庭审理时，泸州老窖公司表示对于被诉决定中关于申请商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品构成相同或类似商品的认定不持异议。上述事实有申请商标和引证商标一、二的商标档案、商标局驳回通知书、泸州老酒公司在行政阶段向商标评审委员会提交的复审申请书及证据、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：一、关于本案的法律适用问题。2013年8月30日修正的《商标法》已于2014年5月1日施行，鉴于本案申请商标的申请时间处于2001年《商标法》的施行期间，而被诉决定的作出时间与本案的审理时间均处于2014年《商标法》施行期间，故本案涉及2001年《商标法》与2014年《商标法》的法律适用问题。本案申请商标为尚未核准注册的商标，且原告提出复审申请的时间处于2014年《商标法》修改决定施行前，被诉决定系2014年《商标法》修改决定施行后作出，故依据《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第六条第一款的规定，本案审理应适用2014年《商标法》。二、关于申请商标的注册申请是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“ 申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”原告在庭审中明确表示对于被诉决定中关于申请商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用商品构成相同或类似商品的认定无异议，故本案争议点仅限于申请商标与引证商标一、二是否构成近似商标。商标近似是指诉争商标与引证商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与引证商标的商品或服务有特定的联系。申请商标由“1＋1的幸福生活”构成，引证商标一由“幸福生活”构成。申请商标完整包含引证商标一且并未形成新的含义，故申请商标与引证商标一已构成近似商标，两商标若在相同或类似商品上共存，易使相关公众对商品来源产生混淆误认，故申请商标与引证商标一已经构成《商标法》第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。被诉决定的相关认定正确，本院依法予以确认。引证商标二由“XTEP1＋1”构成，其虽然与申请商标均含有“1＋1”，但两商标整体外观、呼叫与含义等方面区别明显，并未构成近似商标，故申请商标与引证商标二未构成《商标法》第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。被诉决定的相关认定有误，本院依法予以纠正。综上，被诉决定虽然存在一定的事实认定错误，但被诉决定关于申请商标与引证商标一构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，申请商标的注册申请应予驳回的结论正确。本院依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：维持国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字（2014）第83918号关于第12217364号“1＋1的幸福生活”商标驳回复审决定。案件受理费一百元，由原告泸州老窖集团养生酒业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，本案双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 剑审 判 员  赵 明人民陪审员  李新平二〇一五年三月十八日法官助理卓锐书 记 员  国 佳判决书附图：申请商标引证商标一引证商标二