江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书(2015)扬江民初字第1821号原告王娟（系死者之妻）。原告葛浩然（系死者之子）。原告葛梦婷（系死者之女）。原告仲伟平（系死者之母）。共同委托代理人陈国勇，扬州市江都区永明法律服务所法律工作者。被告张迪迪。被告张华杰。被告鹰潭市迅捷运输有限公司，住所在江西省鹰潭市工业园区天洁西路20号星嘉苑04栋3单元201室。法定代表人朱同好，该公司总经理。共同委托代理人王学春，江苏爱东律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司毫州市分公司，住所在安徽省毫州市光明路8号。负责人张超，该公司总经理。委托代理人潘忠国，北京大成（合肥）律师事务所律师。被告马步跃。被告申通快递有限公司，住所在上海市青浦区重固镇北青公路6186号2-12幢。负责人陈小英，该公司经理。委托代理人朱洲、施佳力，浙江浙经律师事务所律师。被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所在上海市虹口区吴淞路400号太保大厦。负责人张渝，该公司总经理。委托代理人黄李应，上海恒量律师事务所律师。被告邵飞杰。被告长安责任保险股份有限公司沭阳支公司，住所在沭阳县台州路第二汽车运输公司综合楼一楼及四楼。负责人孙宏，该公司总经理。委托代理人陈燕，该公司员工。原告王娟、葛浩然、葛梦婷、仲伟平诉被告张迪迪、张华杰、鹰潭市迅捷运输有限公司（以下简称迅捷公司）、中国人民财产保险股份有限公司毫州市分公司（以下简称人保公司）、马步跃、申通快递有限公司（以下简称快递公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称太保公司）、邵飞杰、长安责任保险股份有限公司沭阳支公司（以下简称长保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月3日受理后，依法由审判员张双林独任审判，公开开庭进行了审理。原告王娟、葛浩然、葛梦婷、仲伟平的共同委托代理人陈国勇，被告张迪迪、张华杰、迅捷公司的共同委托代理人王学春，被告人保公司的委托代理人潘忠国，被告快递公司的委托代理人施佳力，被告太保公司的委托代理人黄李应，被告长保公司的委托代理人陈燕到庭参加诉讼。被告马步跃、邵飞杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审判。现己审理终结。原告王娟诉称：2015年5月16日3时37分左右，葛仲明驾驶苏N×××××号小型普通客车，由东向西行驶至G2京沪高速公路(上海-北京)980KM+900M处，与高速公路左侧活动护栏发生碰撞后，车辆侧翻于高速公路右侧行车道内，后张迪迪驾驶赣L×××××号重型厢式货车行驶至此分别与马步跃驾驶的沪B×××××重型厢式货车左后尾部、侧翻于高速公路右侧行车道内的苏N×××××小型普通客车发生碰撞(注：赣L×××××号重型厢式货车左前部与侧翻于路面的苏N×××××小型普通客车尾部发生碰撞并致该车发生移动，在此次碰撞中致己在车外的葛仲明与苏N×××××号小型普通客车发生碰撞)，并致沪B×××××重型厢式货车右前部与高速公路右侧护栏发生碰撞。上述事故发生后，苏N×××××号小型普通客车驾驶人葛仲明经医院抢救无效于当日死亡，三方车辆损坏，高速公路路产损坏。事故经公安部门调查：原告亲属葛仲明驾驶苏N×××××号小型普通客车与与高速公路左侧活动护栏发生碰撞的原因、本起事故两次碰撞的时间及两次碰撞造成葛仲明受伤的情况无法查清，导致事故责任无法认定。但被告张迪迪驾驶车辆在高速公路行驶时，未能与前车保持足够的安全距离且疏于观察前方道路情况以致发生事故，应负本起事故的主要责任，原告亲属葛仲明与马步跃应共同承担次要责任。另赣L×××××号重型厢式货车在被告人保公司投保交强险和50万元不计免赔商业险；沪B×××××重型厢式货车在被告太保公司投保交强险和100万元不计免赔商业险；苏N×××××小型普通客车在被告长保公司投保交强险。上述事故造成原告损失1114527.6元，要求被告依法赔偿。被告张迪迪、张华杰、迅捷公司辩称：被告张迪迪系职务行为，其法律后果有迅捷公司承担。张华杰与本案没有任何利害关系，被告主体不适格。关于事故责任认定，我方认为我方事故当事人的行为属于紧急避险行为，不能认定本事故当事人的责任，应推定事故当事人无过错，责任承担的方式应以公平原则进行分摊，而不是我方当事人承担主要责任。关于原告主张的损失明显过高，缺少事实和法律依据。我方所造成的损失应计入总损失中进行分摊。我方给付死者亲属丧葬费30000元、车辆修理费9700元（沪B×××××重型厢式货车，给付马步跃）应予以扣减。被告人保公司辩称：对于本案事故经过没有异议，由于本案未确定事故责任，我方认为我公司替代赣L×××××号重型厢式货车所承担的民事赔偿责任不应超过三分之一。赣L×××××号重型厢式货车在我公司投保了交强险和50万元不计免赔商业险，我公司在保险责任限额内承担赔偿责任。原告的诉求过高，证据有瑕疵。我公司不承担诉讼费、路产损失、停车费。被告马步跃未答辩。被告快递公司辩称：马步跃系履行职务行为，快递公司对事故发生不应承担相应责任。快递公司车辆与原告车辆没有发生碰撞，而是在赣L×××××号重型厢式货车与原告车辆碰撞后被波及，在交通事故证明上也明确写明驾驶人马步跃在本起中无过错行为，因此快递公司与本次交通事故的发生没有因果关系，也不应承担任何责任。并且在此次交通事故中还导致快递公司车辆有停运损失。被告太保公司辩称：受害者死亡与被保险沪B×××××重型厢式货车无任何碰撞，没有因果关系，故请求判决驳回原告对我公司的诉讼请求。被告邵飞杰未答辩。被告长保公司辩称：对事故发生事实及经过无异议。根据事故证明中载明本起事故有两次碰撞，在第一次碰撞中死者葛仲明驾驶苏N×××××号小型普通客车系我公司标的车驾驶员，因第一次事故造成翻车驾驶员葛仲明脱离车，在第二次事故系驾驶员葛仲明在紧急避险情况下再次遇到事故，是由赣L×××××号重型厢式货车在行驶中未保持安全距离碰撞我公司承保标的车，而致使当时标的车处于非可操纵状态，是因第三者的介入导致我们标的车与死者发生碰撞。介入行为是直接导致一次事故中断，故我们认为应由赣L×××××号重型厢式货车承担全部责任。另依据交强险的规定，发生事故对于本车驾驶员及被保险人是不负赔偿责任。对原告所主张的损失有异议。我公司不承担诉讼费用。经审理查明：2015年5月16日3时37分左右，葛仲明驾驶苏N×××××号小型普通客车，由东向西行驶至G2京沪高速公路(上海-北京)980KM+900M处，与高速公路左侧活动护栏发生碰撞后，车辆侧翻于高速公路右侧行车道内，后张迪迪驾驶赣L×××××号重型厢式货车行驶至此分别与马步跃驾驶的沪B×××××重型厢式货车左后尾部、侧翻于高速公路右侧行车道内的苏N×××××小型普通客车发生碰撞(注：赣L×××××号重型厢式货车左前部与侧翻于路面的苏N×××××小型普通客车尾部发生碰撞并致该车发生移动，在此次碰撞中致己在车外的葛仲明与苏N×××××号小型普通客车发生碰撞)，并致沪B×××××重型厢式货车右前部与高速公路右侧护栏发生碰撞。上述事故发生后，苏N×××××号小型普通客车驾驶人葛仲明经医院抢救无效于当日死亡，三方车辆损坏，高速公路路产损坏。事故经公安部门调查：原告亲属葛仲明驾驶苏N×××××号小型普通客车与与高速公路左侧活动护栏发生碰撞的原因、本起事故两次碰撞的时间及两次碰撞造成葛仲明受伤的情况均无法查清，导致事故责任无法认定(注：现有的证据证明驾驶人马步跃在本起事故中无过错行为)。另查明：赣L×××××号重型厢式货车在被告人保公司投保交强险和50万元不计免赔商业险；沪B×××××重型厢式货车在被告太保公司投保交强险和100万元不计免赔商业险；苏N×××××小型普通客车在被告长保公司投保交强险。再查明：事故发生后，被告迅捷公司给付死者亲属丧葬费30000元。上述事实，有原告提供的交通事故证明、公安事故卷宗、身份证、户口簿、出生医学证明、公安机关的家庭成员关系证明、法医学检验意见书、死亡注销户口证明书和火化证明、驾驶证和行驶证、保险单及当事人的陈述等证据佐证。本院认为：公民的生命健康权和财产权受法律保护。上述交通事故发生后，交警部门作出了交通事故证明，程序合法，实体处理正确，本院予以采纳。根据公安事故卷宗的事故现场图、现场照片、询问笔录等证实：第一次碰撞事故，即葛仲明驾驶苏N×××××号小型普通客车，由东向西行驶至G2京沪高速公路(上海-北京)980KM+900M处，与高速公路左侧活动护栏发生碰撞后，车辆侧翻于高速公路右侧行车道内，葛仲明应负全责。第二次碰撞事故，即张迪迪驾驶赣L×××××号重型厢式货车行驶至此分别与马步跃驾驶的沪B×××××重型厢式货车左后尾部、侧翻于高速公路右侧行车道内的苏N×××××小型普通客车发生碰撞(注：赣L×××××号重型厢式货车左前部与侧翻于路面的苏N×××××小型普通客车尾部发生碰撞并致该车发生移动，在此次碰撞中致己在车外的葛仲明与苏N×××××号小型普通客车发生碰撞)，并致沪B×××××重型厢式货车右前部与高速公路右侧护栏发生碰撞，张迪迪由于疏于观察道路状况，且与马步跃驾驶的沪B×××××重型厢式货车的车距太近，导致与沪B×××××重型厢式货车左后尾部、趴在路上的葛仲明与侧翻于高速公路右侧行车道内的苏N×××××小型普通客车发生碰撞，是第二次碰撞事故的主要因素，张迪迪应承担主要责任，由于葛仲明发生的第一次碰撞事故后，人和车均横档在高速公路上，没有及时采取设障等措施，使通行车辆不能紧急避让，应负第二次碰撞事故的次要责任，马步跃驾驶的沪B×××××重型厢式货车是被张迪迪驾驶赣L×××××号重型厢式货车左后尾部追尾碰撞，马步跃没有过错行为，故不承担责任。第一次碰撞后葛仲明己离开苏N×××××号小型普通客车，是在第二次事故中由张迪迪驾驶赣L×××××号重型厢式货车撞击受伤后死亡，应由是张迪迪与葛仲明按责分摊，苏N×××××号小型普通客车处于非可操纵状态，是因张迪迪驾驶赣L×××××号重型厢式货车撞击导致死者葛仲明与苏N×××××号小型普通客车发生碰撞，苏N×××××号小型普通客车不符合交强险的规定，故被告长保公司不承担交强险的赔付责任。针对原告主张的各项损失及其所举的证据，本院对此分析认定如下：1、丧葬费，原告主张25639.5元，提供尸检报告、火化证、户口注销证明，证明受害人死亡的事实；被告对原告主张的丧葬费没有异议；本院认为原告主张丧葬费，符合法律规定，故予以认定。2、死亡赔偿金，原告主张686920元(20年×34346元/年)，提供河南赛尔车轮有限公司营业执照、工资表、工作证明、博爱县清化镇街道办事处五街居委会证明、租房协议、收条，证明受害人生前长期居住生活在城镇，且收入来源于非农业，事故发生地在江苏省，故请求按照江苏省城镇标准计算死亡赔偿金；被告辩称死亡赔偿金过高，应依据农村标准计算；本院认为原告主张死亡赔偿金，并提供相关证据，符合法律规定，故予以采纳。3、精神抚慰金，原告主张50000元，请求法庭根据事故责任的划分及对原告方造成的精神损害予以依法认定；被告辩称精神抚慰金过高；本院认为原告主张精神损害抚慰金50000元过高，原告因此事故而产生了精神痛苦，根据2010年7月1日施行的>，结合侵权人过错责任等因素，酌定精神抚慰金30000元。4、被扶养人生活费，原告主张（葛浩然系死者之子）117380元(23476元/年×10年÷2人)，提供户口簿、博爱县卫东小学证明，证明其系在校学生，属于被抚养对象；（葛梦婷系死者之女）23476元/年×18年÷2人=211284元，提供出生证明、家庭关系证明、社区证明，证明葛梦婷系受害人的女儿且虽其父母长期居住在城镇，按城镇标准计算被抚养人生活费；（仲伟平系死者之母）156506元(23476元/年×20年÷3人)，提供××证、家庭关系证明，其生育三子，故应平均分摊被抚养人生活费。被告辩称受害人母亲不属于完全丧失劳动能力，其只是听力三级伤残，其丧失的只是听力，劳动能力没有完全丧失，故不能作为被扶养人。本院认为原告主张被扶养人生活费中葛浩然(系死者之子)应为8年，故葛浩然的被抚养人生活费为93904元(23476元/年×8年÷2人)；由于原告未提供仲伟平(系死者之母）居住城镇的相关证据，仲伟平是农民户籍，应按农村常住居民人均生活消费支出11820元计算，鉴于仲伟平是听力三级伤残，劳动能力没有完全丧失，酌定减半，故仲伟平的被扶养人生活费为39400元(11820元/年×20年÷3人÷2)，原告主张被扶养人（葛浩然系死者之子）生活费93904元、（葛梦婷系死者之女）211284元、(仲伟平系死者之母）39400元，合计344588元。5、处理丧葬事宜人员误工费、交通费，原告主张15000元，请求法庭根据本起事故和当地的风俗习惯，按照5人×10天×300元计算；被告辩称对于处理丧葬事宜人员误工费不予认可，交通费应提供发票予以证明，也不予认可；本院认为原告主张办理丧葬事宜人员的交通费、误工费15000元过高，根据当地风俗习惯，酌定为3500元。6、路产损失，原告主张4460元，提供江苏省高速公路运输执法总队宁通支队收款收据、补偿清单，证明受害人所驾驶的车辆为此事故支付的费用；被告辩称路产损失是第一次碰撞事故，即葛仲明驾驶苏N×××××号小型普通客车，由东向西行驶至G2京沪高速公路(上海-北京)980KM+900M处，与高速公路左侧活动护栏发生碰撞后单方事故引起的，应由受害人一方自行承担；本院认为被告辩称理由成立，故原告主张的路产损失，不予采纳。7、停车费，原告主张550元，提供江苏利达汽车修理厂的发票，证明支付停车费用；被告辩称停车费不予认可；本院认为原告提供的停车费发票与本案事故没有关联性，故不予采纳。综上，原告的上述损失合计1090647.5元。其中，由被告张迪迪驾驶赣L×××××号重型厢式货车在被告人保公司的交强险限额中赔付110000元(其中含精神抚慰金35000元)，剩余部分980647.5元，由被告张迪迪承担70%，即686453.3元，由于被告张迪迪驾驶的赣L×××××号重型厢式货车在被告人保公司投保50万元不计免赔商业险，故被告人保公司应承担赔付商业险500000元，被告人保公司在交强险和商业险限额中合计赔付610000元；下剩76453.3元，应由被告张迪迪承担，而被告张迪迪系职务行为，故由被告迅捷公司承担，扣除其垫付丧葬费30000元后，被告迅捷公司再承担46453.3元。原告自行承担30%，即294194.2元。被告迅捷公司主张垫付的车辆修理费9700元（给付马步跃驾驶沪B×××××重型厢式货车），由于与本案的法律关系主体不符，不予采纳。据此，依据>第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条，>第七十六条，>第六十五条，依据>第五条，>第六十条，最高人民法院>第十七条第三项、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，>第十条第一款，>第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告人保公司在赔付原告王娟、葛浩然、葛梦婷、仲伟平的上述损失610000元；二、被告迅捷公司赔偿原告王娟、葛浩然、葛梦婷、仲伟平的上述损失46453.3元；三、驳回原告王娟、葛浩然、葛梦婷、仲伟平的其他诉讼请求。上述第一、二款项于本判决生效之日起二十日内履行完毕(款项直接汇至：户名王娟，帐号62×××77，开户行河南省博爱县农业银行中山分理处)。本案受理费减半收取2990元、保全费5000元，由原告王娟、葛浩然、葛梦婷、仲伟平负担5897、由被告迅捷公司负担2093元。原告己预交，被告迅捷公司在给付上述款项时一并给付原告2093元。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照>第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。审判员  张双林二〇一五年十月二十日书记员  景 燕