山东省栖霞市人民法院行 政 判 决 书（2015）栖行初字第20号原告：慕作祥，农民。被告：栖霞市公安局，住所地：栖霞市山城路7号。法定代表人：战志勇，局长。委托代理人：林东杰。委托代理人：施明杰。原告慕作祥不服被告栖霞市公安局于2014年6月26日作出的栖公行罚决字（2014）00022号公安行政处罚决定书，向本院提起诉讼。本院于2015年5月26日受理后，于2015年6月16日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告慕作祥、被告委托代理人林东杰、施明杰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。被告栖霞市公安局作出的栖公行罚决字（2014）00022号公安行政处罚决定书的内容是：现查明，2011年12月13日，慕作祥因到北京市天安门地区非正常上访，扰乱了公共场所秩序，被栖霞市公安局行政拘留七日；2013年2月11日，慕作祥因到北京市非正常上访，扰乱了公共场所秩序，被栖霞市公安局行政拘留七日；2013年3月16日，慕作祥因到北京市天安门地区非正常上访，扰乱了公共场所秩序，被栖霞市公安局行政拘留十日；2013年9月7日，慕作祥因到北京市中南海周边地区非正常上访，扰乱了公共场所秩序，被栖霞市公安局行政拘留十日；2014年6月10日，慕作祥到北京市中南海周边地区非接访地点上访，扰乱了公共场所秩序。以上事实有证人证言及北京市公安局西城分局府右街派出所训诫书等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，现决定给予慕作祥行政拘留十日的处罚。执行方式和期限：行政拘留由办案部门送至栖霞市拘留所执行十日。原告诉称，第一，原告在北京没有扰乱公共场所秩序，也没有违法行为，被告栖霞市公安局举不出原告到北京市中南海周边地区违法行为情节及后果的证据，被告虚构事实，强加罪名；第二，北京市公安局西城分局府右街派出所的训诫书没有证明原告在北京中南海周边有违法行为，原告对被告的违法传唤，原告没有做任何回答和陈述。被告的证人证言，不知是何人作证，是何据。第三，被告处罚原告违反法定程序，被告没有北京市公安局西城分局府右街派出所的移交手续和授权委托，是越权执法；根据中央政法委关于处理上访人员的规定解释中训诫书属于警告类行政处罚，在同一天因同一行为被告又执行拘留，属于一次双罚量罚过重，违反法定程序，行政处罚无效。请求人民法院依法判决撤销栖霞市公安局栖公行罚决字（2014）00022号公安行政处罚决定书。判令被告公开向原告赔礼道歉，消除给原告造成的不良影响，恢复原告名誉，依法赔偿原告各项损失，追究被告违法责任，并由被告承担一切诉讼费用。原告提交以下证据：1、政府信息不存在告知书；2、公安行政处罚决定书3份。被告辩称，2010年6月7日至2013年9月7日期间，原告计多次到北京市中南海周边、北京市天安门地区及北京市东郊民巷非接待场所非正常上访，扰乱了公共场所秩序，被查获并被行政拘留。2014年6月10日，慕作祥到北京市中南海周边地区非接访地点非正常上访，扰乱了该地区公共场所秩序，被北京市公安机关查获。原告的行为触犯了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，应予处罚。2014年6月26日20时34分，被告履行了行政处罚前的告知义务，原告拒绝签字及说明理由，被告依法对原告作出行政拘留十日的处罚决定，并当场向原告宣读并送达行政处罚决定书，原告拒绝签字。原告之前多次到北京非访，属于情节较重。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款之规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖，由违法行为人居住地的公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为居住地的公安机关管辖，原告到北京市中南海周边非访的行为，可以由其居住地的公安机关栖霞市公安局管辖；《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国治安管理处罚法》并没有设定训诫为行政处罚的种类，原告受到训诫后被执行行政拘留不属于一次双罚。综上所述，被告对原告的行政处罚事实清楚，程序合法，证据确凿，适用法律正确，量罚适当，请人民法院对被告的行政行为予以维持。被告向本院提交了以下证据、依据：1、受案登记表；2、案件来源；3、到案经过；4、传唤审批表；5、传唤证、询问笔录；6、证明材料；7、训诫书；8、公安行政处罚决定书；9、行政处罚告知笔录；10、行政处罚审批表；11、公安行政处罚决定书；12、执行回执；13、行政拘留家属通知书、人口信息查询；14、前科查询记录；15、法律依据。经过庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告对被告提交的证据1、2、6、11、12、13、14、15无异议，本院予以确认；被告提交的证据3、证据4、证据5、证据10是被告办案的程序过程，本院予以确认；被告的证据7系北京市公安局西城分局的训诫书，本院予以确认；证据8系被告作出的5份处罚决定书，本院予以确认；证据9系告知笔录，原告虽对告知内容有异议，但确认进行了告知程序，本院对被告的证据9予以确认。原告提交的证据1，因北京市公安局西城分局只是对原告在不属于信访接待场所上访而对原告作出了训诫，但并没有立案认定原告的上访行为是否扰乱了公共场所秩序。而是由栖霞市公安局对原告的上访行为是否扰乱了公共场所秩序立案受理，栖霞市公安局经调查取证认为原告的非访行为扰乱了公共场所秩序。北京市公安局西城分局对其立案及原告扰乱公共场所秩序的信息不存在，告知书未能反映栖霞市公安局立案等相关信息，本院对原告的证据1不予确认，原告的证据2，被告无异议，本院予以确认。经审理查明，慕作祥系栖霞市观里镇慕家泊村人，曾多次到北京上访反映问题，2014年6月10日，原告到北京市中南海周边地区上访，被北京警察发现带到北京市公安局西城分局府右街派出所予以训诫，当日原告被送到北京市马家楼接济中心，当晚栖霞市观里镇政府及信访局工作人员到马家楼接济中心，马家楼接济中心工作人员将训诫书交给栖霞市工作人员，6月12日上午，栖霞市工作人员及原告返回栖霞，工作人员将训诫书送交给被告。2014年6月26日，被告履行了对原告行政处罚前的告知义务后，于当日对原告作出行政拘留十日的行政处罚决定，对原告执行拘留自2014年6月26日起至2014年7月6日止。原告不服向本院提起行政诉讼。另，2010年6月7日上午，原告到北京市中南海周边地区非访，被栖霞市公安局行政拘留七日；2011年12月12日上午，原告到北京市天安门地区非访，被栖霞市公安局行政拘留七日。原告要求判令被告公开向原告赔礼道歉，消除给原告造成的不良影响，恢复原告名誉，依法赔偿原告各项损失，追究被告违法责任的诉讼请求，本院以（2015）栖行初字第21号另行立案审理。本院认为，《信访条例》第十八条规定：信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。中南海周边地区不属于国家规定的信访接待场所，原告到中南海周边地区上访反映问题的行为，属于违反《信访条例》的规定在非信访接待场所非正常上访，原告违反《信访条例》的规定属于信访活动中的扰乱秩序的违法行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定：扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，情节较重的处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。原告此前曾多次到北京市的非信访接待场所非正常上访，被训诫及被作出行政拘留处罚后，仍到北京的非信访接待场所非正常上访，其多次非访并在被处罚后仍坚持非访的行为属于对属情节较重的信访活动中扰乱秩序的违法行为。被告依法对原告处以行政拘留十日的行政处罚事实清楚、证据充分、适用法律正确、量罚适当。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地的公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地的公安机关管辖。原告居住在栖霞市，原告的违法行为可以由栖霞市公安局管辖，被告对本案具有管辖权。被告依法履行了对原告处罚前的告知程序，被告作出行政处罚决定的程序合法。《中华人民共和国行政处罚法》第八条规定行政处罚的种类，并未包括训诫，原告非访被北京警方训诫后，被告对原告的非访行为作出行政处罚不属于一事双罚，被告未违反法定程序。综上，原告要求撤销行政处罚的诉讼请求理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告慕作祥要求撤销栖霞市公安局作出的栖公行罚决字（2014）00022号公安行政处罚决定的诉讼请求。案件受理费50元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交上诉费用，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  曲明荣人民陪审员  刘世贤人民陪审员  栾志利二〇一五年十月二十日书 记 员  王伟平