徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2015）鼓商初字第0255号原告徐州工力路桥机械设备有限公司，住所地徐州市三环东路61号。法定代表人王立春，该公司董事长。委托代理人李静静，该公司员工。委托代理人李复东，江苏润诚律师事务所律师。被告林广友。被告夏春艳。原告徐州工力路桥机械设备有限公司与被告林广友、夏春艳追偿权纠纷一案，本院于2015年4月1日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月28日公开开庭进行了审理。原告徐州工力路桥机械设备有限公司的委托代理人李静静、李复东到庭参加诉讼，被告林广友、夏春艳经本院依法传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告徐州工力路桥机械设备有限公司诉称：2012年3月1日，原告与被告林广友签订垫付协议一份，约定被告林广友向原告借款117880.11元偿还中恒国际租赁有限公司的租金及利息，被告林广友按月分期偿还原告借款并按每日万分之五支付利息，如未按期偿还的，原告有权要求被告林广友一并偿还全部垫款，并按银行同期贷款利率的四倍向被告林广友收取滞纳金，被告夏春艳承担连带担保责任。被告至今仅支付1769元，尚欠116111.11元。原告多次催要未果，故诉至法院，请求依法判令：1、被告林广友支付原告垫付款116111.11元及违约金（暂计算至2015年2月28日为88750.61元，其后违约金自2015年3月1日计算至判决确定给付之日，以116111.11元为本金，按照同期银行贷款利率的4倍计算）；2、被告林广友赔偿原告律师费9245元；3、被告夏春艳对被告林广友的上述债务承担连带责任；4、诉讼费由二被告承担。二被告未答辩，亦未举证。原告为证明其主张，提供如下证据：1、2012年3月2日签订的垫付协议一份，证明原、被告之间存在垫付合同关系，协议中明确约定了垫付的金额、还款期限及违约金的计算方式等。2、中国工商银行资金汇划补充凭证一份，证明原告于2012年2月29日向中恒国际租赁有限公司汇款300万元，其中包括代被告垫付的租金117880.11元。3、中恒国际租赁有限公司出具的租金报表一份，证明中恒国际租赁有限公司于2012年2月29日收到原告代垫的租金117880.11元。4、催告函一份、EMS邮件详情单两份，证明原告向二被告发函催款的事实。5、律师代理费发票一张，证明原告为本案诉讼支出了律师代理费9245元。经审查，本院认为，原告提供的上述证据来源合法、客观真实，与本案有关联性，能够证明原告的主张，本院对其予以确认，作为本案的定案依据。经审理查明：2012年3月2日，原告（甲方）与被告林广友（乙方）、夏春艳（担保人）签订垫付协议一份，约定：2011年10月10日，乙方与甲方、中恒国际租赁有限公司签订设备买卖合同和融资租赁合同，约定由乙方向中恒国际租赁有限公司承租甲方出售的柳工摊铺机CLG509A一台，乙方按月向中恒国际租赁有限公司支付租金，现经双方协商，就乙方未能按照融资租赁合同约定支付租金、甲方为其垫付的相关事宜，达成如下协议：截止2012年2月15日，乙方已有租金及逾期利息共计117880.11元未付；现甲方同意为乙方垫付117880.11元，并付至乙方在中恒国际租赁有限公司开设的贷款账户；乙方自甲方垫付之日按每日万分之五向甲方支付利息，具体为乙方于2012年3月至4月每月30日前分别付利息1769元，乙方承诺于9个月内付清甲方垫付款，同时按每日万分之五向甲方支付利息，具体为乙方于2012年5月30日前付13295元、2012年6月30日前付13492元、2012年7月30日前付13689元、2012年8月30日前付13886元、2012年9月30日前付14083元、2012年10月30日前付14280元、2012年11月30日前付14477元、2012年12月30日前付14674元、2013年1月30日前付14871元，如乙方未能按期偿还的，甲方有权要求乙方一并偿还全部垫付款，并按银行同期贷款利率的四倍承担自到期应付而未付之日起的滞纳金；甲方为实现债权而发生的所有费用，包括诉讼费、律师代理费、通知费、公告费、差旅费等均有乙方承担；担保人对乙方的债务承担连带担保责任，担保期为本协议约定的乙方最后还款之日起两年。2012年2月29日，原告代被告林广友向中恒国际租赁有限公司垫付了117880.11元。垫付协议签订后，被告林广友于2012年4月16日支付原告1769元，其后未再支付。因被告未按垫付协议的约定支付原告款项，原告于2013年8月20日分别向二被告送达了催告函，主要内容是原告已根据垫付协议向中恒国际租赁有限公司支付林广友拖欠的租金及逾期利息，但林广友未按垫付协议的约定偿还原告垫付款及利息，林广友仅支付原告1769元，现原告要求林广友一并偿还全部垫款，并按银行同期贷款利率的四倍收取滞纳金。另被告夏春艳对林广友的债务承担连带担保责任，因林广友未按约定支付原告款项，夏春艳作为林广友的担保人，应按照协议约定承担连带担保责任。因二被告未按约定还款，为此原告委托江苏润诚律师事务所进行本案诉讼，交纳本案律师代理费人民币9245元。本院认为：原、被告签订的垫付协议系双方当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。原告于2012年2月29日履行了支付垫付款117880.11元的义务，但被告林广友未按垫付协议中约定的期限及还款金额向原告支付垫付款，其仅支付原告1769元，尚欠116111.11元。故原告要求被告林广友向其支付垫付款116111.11元的诉讼请求，本院予以支持。被告林广友没有按照垫付协议约定的时间给付原告垫付款，属故意违约，原告有权要求被告林广友承担因延期支付货款产生的违约金。原告主张违约金的计算方式是按照同期银行贷款利率的四倍，以应当支付的款项为本金，自2012年4月1日起分别计算至判决确定给付之日。本院认为，原告主张按照同期银行贷款利率的四倍计算违约金的标准，不超过垫付协议中约定的标准，本院予以支持。关于计算的起止时间问题，因2012年3月2日签订的垫付协议中约定了“如林广友未能按期偿还的，原告有权要求林广友一并偿还全部垫付款，并按银行同期贷款利率的四倍承担自到期应付而未付之日起的滞纳金”，林广友第一次付款应为2012年3月30日前，故原告主张自2012年4月1日起计算违约金的主张，本院予以支持。关于原告主张的分段计算问题，本院将根据林广友付款的时间及金额予以分别计算。按照垫付协议的约定，被告林广友应承担原告为实现债权而发生的律师代理费。原告因本案诉讼，委托江苏润诚律师事务所代理本案诉讼并交纳本案律师代理费人民币9245元。经本院审查，根据垫付协议签订时江苏省律师收费标准（徐州），律师费应为5797元，故对于原告要求被告林广友赔偿其支付的律师代理费5797元的诉讼请求，本院予以支持，超过部分不予支持。被告夏春艳作为担保人在2012年3月2日签订的垫付协议上签名，该保证合法有效，故其应对被告林广友因该垫付协议产生的债务向原告承担连带担保责任。二被告未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决发生法律效力之日起五日内，被告林广友一次性给付原告徐州工力路桥机械设备有限公司垫付款116111.11元及违约金（自2012年4月1日至2012年4月15日以117880.11元为本金；自2012年4月17日至本判决确认给付之日，以116111.11元为本金。以上均按人民币贷款基准利率的四倍计算）。二、本判决发生法律效力之日起五日内，被告林广友一次性赔偿原告徐州工力路桥机械设备有限公司律师代理费5797元。三、被告夏春艳对被告林广友的上述债务承担连带清偿责任，被告夏春艳承担保证责任后有权向被告林广友追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4510元，保全费1770元，公告费900元，合计7180元（原告已预付），由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院（同时预交上诉费人民币4510元，户名：江苏省徐州市中级人民法院，账号：32×××02，开户行：中国建设银行徐州永安支行，开户行地址：徐州市建国西路85号）。审 判 长  柴修峰审 判 员  王 峰人民陪审员  范庆成二〇一五年十月二十一日见习书记员  梁 冰本案援引法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。