安徽省合肥市瑶海区人民法院行 政 判 决 书（2015）瑶行初字第00003号原告：合肥贵成纸业有限公司，住所地安徽省合肥市。法定代表人：谭国财，该公司总经理。被告：合肥市瑶海区人力资源和社会保障局，住所地安徽省合肥市。法定代表人：李德兵，该局局长。委托代理人：朱静，该局工作人员。第三人：刘永鹤，男，1985年11月24日出生，汉族，住安徽省肥东县古城镇杨塘中心小学宿舍，身份证号码3401231985********。委托代理人：刘慧（刘永鹤之姐），女，1982年2月26日出生，汉族，户籍地安徽省肥东县古城镇杨塘中心小学宿舍，居住地安徽省合肥市临泉东路香格里拉小区*期*幢****号，身份证号码1303021982********。原告合肥贵成纸业有限公司（以下简称贵成公司）不服被告合肥市瑶海区人力资源和社会保障局（以下简称瑶海人社局）作出的瑶海工认（2014）163号《工伤认定决定书》，于2014年12月24日向本院提起行政诉讼。本院于2014年12月24日受理后，于2014年12月26日向被告送达起诉状副本及应诉通知书，并通知与本案具有法律上利害关系的刘永鹤作为第三人参加诉讼。依法由审判员方业剑、吴彬与人民陪审员杨光照组成合议庭，于2015年1月12日公开开庭审理。原告贵成公司的法定代表人谭国财，被告瑶海人社局的委托代理人朱静，第三人刘永鹤及其委托代理人刘慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告瑶海人社局在申请人刘慧于2014年4月23日提出第三人刘永鹤工伤认定申请后，于2014年4月29日向原告送达《工伤认定申请受理决定书》和《工伤认定举证通知书》，经过调查核实，于2014年5月27日对原告作出瑶海工认（2014）163号《认定工伤决定书》，认定：2014年4月9日，刘永鹤在大店工业园合肥贵成纸业有限公司卸货的过程中，从货车上摔下受伤。致：左股骨粗隆下粉碎性骨折、左桡骨小头骨折伴肘关节脱位、右桡骨小头骨折。2014年4月23日受理刘永鹤的工伤认定申请后，根据提交的材料调查核实情况如下：刘永鹤在大店工业园合肥贵成纸业有限公司卸货的过程中，从货车上摔下受伤。刘永鹤同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。被告于2014年6月4日将认定工伤决定书送达原告及第三人，后原告向合肥市人力资源和社会保障局申请行政复议，复议机关维持被告作出的瑶海工认（2014）163号工伤认定决定书。被告于2014年12月31日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：证据一、第三人提供的工伤认定申请表、刘永鹤、刘慧的身份证复印件、委托书、门诊病历，以证明第三人受伤的时间、地点、原因及伤害程度等情况；证据二、企业基本注册信息查询单，以证明原告符合用人单位主体资格的事实；证据三、合肥急救中心院前急救病历、合肥市龙岗派出所接处警记录、龙岗派出所询问笔录，以证明原告与第三人形成事实劳动关系，其因工受伤的事实符合工伤认定情形，依法应认定为工伤的事实；证据四、情况说明、合肥贵成纸业有限公司组织架构、声明、考勤统计表、合肥贵成纸业有限公司薪资单、合肥贵成纸业有限公司卷纸工作协议，以证明原告不能提供有效的证据证明其观点；证据五，工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书、送达回证，以证明被告作出工伤认定程序合法的事实。被告同时提交了《工伤保险条例》（国务院令第586号）作为作出行政行为的法律依据。原告贵成公司诉称：2014年4月9日，原告进了一车纸到仓库，需要将货下到仓库，联系了装卸队队长许业扬，双方谈好以15元／吨的价格，下好货后，进行结算。许业扬打电话叫来了另外三名装卸工人一同下货，在下货过程中，其中一名装卸工不慎从车上摔下受伤。2014年4月26日原告收到瑶海举（2014）028号工伤认定举证通知书后，原告依法进行了详实劳动关系举证，证明刘永鹤不是原告单位职工，与原告不形成事实劳动关系。原告与许业扬、刘永鹤等形成的是承揽合同关系。而被告所作出的工伤认定决定显然与事实不符，法律适用错误，特请求依法撤销被告作出的瑶海工认（2014）163号《认定工伤决定书》。原告向本院提交以下证据予以证明：1、行政复议决定书及邮寄回执，以证明原告向复议机关申请复议及收到复议决定书的时间，原告起诉在法定的时间内；2、公司花名册，以证明原告公司没有第三人这名工人的事实。被告瑶海人社局辩称：根据原告及第三人在工伤认定阶段提交的龙岗派出所询问笔录可以证明第三人在卸货过程中受伤的事实，对此原告予以认可。原告主张第三人并非其单位员工，并与许业扬等人形成承揽合同关系，但原告在工伤认定举证阶段未提供与许业扬的承揽关系，亦未提供有效证据证明其主张的观点。第三人与原告虽未签订合同，但其提供劳动是原告的业务组成部分，根据原劳动部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四项规定“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”，人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（人社部发（2013）34号）第七条规定“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，由具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任”。该案中，原告将装卸货物业务发包给无用工主体的自然人许业扬，该行为违反法律法规，本着工伤保险最大限度保护主观无过错劳动者的立法精神，依法认定第三人刘永鹤受伤情形属于工伤范围。被告作出的工伤认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，依法应予维持。第三人刘永鹤述称：第三人与许业扬在一起干活，薪酬是平摊，在此之前，第三人没有在原告单位干过活。2014年4月9日上午，第三人接到许业扬的电话，一起去原告处干活，价格原告说每吨15元，共30多吨，干活时在3、4米高的货车上，没有任何防护措施，从上面滑下来，当时打了120送到了合肥市第二人民医院。原告与第三人的劳动关系明确，被告作出的工伤认定决定事实清楚，证据充分，程序合法，应予维持。第三人向本院提交照片两张，以证明第三人受伤的事实。经庭审质证审查，原告对被告作出工伤认定行政行为证据均没有异议，经审查，被告的证据应为真实、证据的形式及来源合法、与本案存在关联，可以作为本案的证据使用。被告及第三人对原告所举出的行政复议决定书，无异议，经审查该项证据符合法律规定，可以作为本案的证据使用。被告及第三人对原告所提供的公司花名册三性均有异议，不能证明花名册中的人员是原告企业的员工，经审查，该项证据真实性无法确认，依法不予确认。原、被告对第三人所提供照片均无异议，经审查，该证据应为真实，合法，与本案存在关联，可以作为本案的证据使用。根据上述认证及当事人陈述查明：第三人刘永鹤与许业扬、许波等在外共同从事装卸业务，报酬均分。原告贵成公司系经营纸产品企业，2014年4月9日早晨，原告贵成公司的法定代表人谭国财给许业扬打电话，要求其带几人来其公司下货，双方约定15元／吨，约35吨。许业扬不久即带刘永鹤、许波、夏许兵来原告公司下货，至9时50分左右，刘永鹤从正在卸货的货车上摔下，原告公司工作人员随即呼叫120急救中心，于10时45分到达合肥市第二人民医院救治，诊断：左股骨粗隆下粉碎性骨折、左桡骨小头骨折伴肘关节脱位、右桡骨小头骨折。2014年4月5日，合肥市公安局龙岗派出所分别询问谭国财、胡瑞萍、许业扬、许波、夏许兵，详细记录了上述事实发生的经过。第三人刘永鹤委托刘慧于2014年4月22日向被告提出工伤认定申请后，被告于2014年4月23日受理，当日，向刘慧送达《工伤认定申请受理决定书》，并向原告贵成公司送达《工伤认定申请受理决定书》及《工伤认定举证通知书》，2014年5月27日，被告以第三人提供的病历及合肥市龙岗派出所接处警记录及询问笔录等，作出瑶海工认（2014）163号《认定工伤决定书》，认定：2014年4月9日，刘永鹤在大店工业园合肥贵成纸业有限公司卸货的过程中，从货车上摔下受伤。致：左股骨粗隆下粉碎性骨折、左桡骨小头骨折伴肘关节脱位、右桡骨小头骨折。2014年4月23日受理刘永鹤的工伤认定申请后，根据提交的材料调查核实情况如下：刘永鹤在大店工业园合肥贵成纸业有限公司卸货的过程中，从货车上摔下受伤。刘永鹤同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。被告于2014年6月4日将认定工伤决定书送达原告及第三人，后原告贵成公司向合肥市人力资源和社会保障局申请复议，被维持被告作出的瑶海工认（2014）163号认定工伤决定书，并于2014年12月22日寄送至原告。原告遂于2014年12月24日向本院提起行政诉讼。本院认为：本案争议的焦点是第三人刘永鹤是否为原告工作人员，被告据以作出工伤认定的证据（合肥市公安局龙岗派出所询问笔录）证明刘永鹤与许业扬等之间是共同从事装卸工作，第一次与原告产生卸货业务关系，且刘永鹤对该事实当庭自认。刘永鹤与贵成公司间，没有管理和被管理的关系，仅是刘永鹤、许业扬等完成本次装卸任务，贵成公司支付约定的装卸费用，双方间应是劳务关系，并非劳动关系。至于被告主张原告系建筑、矿山等企业将工程或经营权发包给不具备用工主体资格的许业扬，应由用工单位贵成公司承担用工责任问题，原告系经营纸产品企业，并非建筑、矿山企业等，没有用工主体资格的限制。故被告该抗辩主张没有事实和法律依据，依法不予采信。被告作出工伤认定的行政行为主要证据不足，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（二）项1目之规定，判决如下：撤销被告合肥市瑶海区人力资源和社会保障局瑶海工认（2014）163号认定工伤决定书的行政行为。案件受理费50元，由被告合肥市瑶海区人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元［开户行：徽商银行花园街支行，帐号：2151012080004509，收款人：合肥市财政局（需注明“法院诉讼费”）］，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  方业剑审 判 员  方 劼人民陪审员  杨光照二〇一五年三月十六日书 记 员  谢莉雯