河北省邯郸市复兴区人民法院民 事 判 决 书（2015）复民初字第33号原告：邵建坤，邯郸市瑞茂贸易有限公司总经理。委托代理人：林永茂，邯郸市瑞茂贸易有限公司业务经理。被告：郝增，邯郸市耀博物资有限公司经理。被告：邯郸市耀博物资有限公司。法定代表人：李俊丽，该公司总经理。上述两被告委托代理人：郝建。被告：郝建，邯郸市耀博物资有限公司业务经理，系被告郝增之兄。原告邵建坤诉被告郝增、邯郸市耀博物资有限公司（以下简称耀博公司）、郝建追偿权纠纷一案，本院于2014年12月19日立案受理，依法由审判员王韦适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邵建坤的委托代理人林永茂，被告郝增、耀博公司的委托代理人郝建，被告郝建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邵建坤诉称，2014年1月22日，原、被告与中国民生银行股份有限公司邯郸分行（以下简称民生银行）签订了《联保体授信合同》，编号为：X201625525，合同载明：成员1李卫川，成员2郝增，成员3邵建坤三人联保，民生银行提供授信融资叁佰万元，并分别有成员1李卫川所控制的企业邯郸市友缘物资有限公司，成员2郝增所控制的企业邯郸市耀博物资有限公司，成员3邵建坤所控制的企业邯郸市瑞茂贸易有限公司提供担保，授信成员李卫川，郝增，邵建坤每人一百万元，成员三人在民生银行分别存入授信金额20%保证金贰拾万元，李卫川账号为：62×××17，郝增账号为：62×××98，邵建坤账号为：62×××91。2014年7月23日，民生银行因被告郝增违约将原告邵建坤及李卫川的保证金合计40余万元扣收，用于偿还借款，因耀博公司的实际控制人是郝增的胞哥郝建，郝建将自己的一辆汽车抵顶了欠李卫川的保证金，原告向被告主张权利后，郝建于2014年7月30日给原告出具借款条。现原告多次追偿无果，无奈诉至法院，请求判令：一、被告郝增偿还原告的民生银行编号为X201625525联保体授信合同的担保款258903.38元；二、被告邯郸市耀博物资有限公司和郝建共同承担连带责任；三、诉讼费用由被告承担。本案在审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为：要求被告郝增偿还原告担保款221190.49元（其中包括原告邵建坤的保证金20万元、100万元的利息1.54万元、卡内余额2490.49元、20万元的活期利息406.39元及利息损失2893.61元）。原告邵建坤为证实其主张，提供如下证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告主体身份；2、被告郝建出具的《借款条》一份，证明被告郝建是耀博公司的实际控制人，应对此担保合同款项承担连带责任；3、记账凭证二份，证明民生银行已扣收原告的保证金20万及利息406.39元；4、内部业务联系单一份，证明民生银行扣收原告的保证金；5、原告的账号业务往来明细打印件一份，证明民生银行已扣收邵建坤保证金20万元及卡内余额2490.49元，且300万元的定期利息是46200元；6、《联保体授信合同》一份，证明原告与郝增、李卫川三人作为联保体从民生银行借款的事实。被告郝增、耀博公司、郝建辩称，1、对郝增向民生银行借款100万元及邵建坤代郝增偿还银行221190.49元的事实无异议；2、郝增借款100万元系耀博公司实际使用，郝建不是耀博公司的实际控制人，郝建不应承担连带还款责任；3、郝建向原告出具借款条是由于郝建与郝增是兄弟关系，郝增没有能力向原告偿还欠款，郝建可以帮郝增还钱，郝建就向原告出具了借款条，前提是如果原告放弃让郝增、耀博公司偿还欠款的责任，郝建愿意替郝增、耀博公司偿还。如果原告不放弃对耀博公司、郝增的偿还责任，则郝建不承担还款责任，郝建并未承诺承担连带责任，该借款也未实际履行。被告郝增、耀博公司、郝建为其辩解，未提交相关证据。经审理查明，2014年1月22日，李卫川、郝增、邵建坤三人（甲方、联保体各成员）和中国民生银行股份有限公司邯郸分行（乙方、授信人）及邯郸市友缘物资有限公司、耀博公司、邯郸市瑞茂贸易有限公司（丙方、联保体成员的控制企业）签订了《联保体授信合同》一份，约定：乙方同意向甲方联保体各成员及其按本合同指定的其它授信提用人提供融资，甲方联保体各成员及丙方各成员同意为乙方的融资债权提供担保；乙方给予联保体所有授信提用人的整体授信额度为300万元，甲方成员李卫川、郝增、邵建坤的授信额度各100万元；使用期限为12个月，自2014年1月22日至2015年1月22日，上述额度内提用的授信应在额度期限内提用并清偿；授信用途为经营周转；甲方成员同意在乙方开立联保体保证金账户，分别存入授信金额20%的保证金20万元，共60万元，甲方各成员授权乙方在任一授信提用人不履行还款义务时有权从上述任一账户中直接扣收；甲方对除本人外的其他授信提用人在本合同项下因承担违约责任而发生的债务承担连带保证责任；丙方对除本人外的其他授信提用人在本合同项下因承担违约责任而发生的债务承担连带保证责任。庭审中双方认可：合同签订后，因民生银行是以六个月承兑汇票的形式向郝增发放贷款100万元，民生银行与上述各方当事人商定：该承兑汇票六个月到期后，郝增应偿还民生银行100万元，如按期还款，则民生银行再以承兑汇票的形式向郝增发放贷款100万元。合同签订当日，即2014年1月22日，民生银行向被告郝增发放了六个月的100万元承兑汇票。2014年7月22日，该承兑汇票到期后，被告郝增未向民生银行偿还借款。原告邵建坤提交的民生银行的《内部业务联系单》上显示：郝增于2014年1月22日在我行办理小微授信业务金额100万元，该笔贷款于2014年7月22日到期，已产生逾期，现申请将联保体成员邵建坤名下的商户卡号维护成郝增的还款账户。后民生银行扣收了原告邵建坤的保证金20万元、100万元的利息1.54万元、20万元的活期利息406.39元及卡内余额2490.49元，共计218296.88元，以抵顶被告郝增的欠款。庭审中，原告及三被告均认可：如被告郝增按期偿还民生银行的贷款，民生银行则支付原告邵建坤保证金20万元的定期存款利息3300元，因被告郝增未按期偿还贷款，导致民生银行仅按活期利率向原告邵建坤支付了利息406.39元，造成原告邵建坤的的利息损失2893.61元。综上，因被告郝增未还贷，原告邵建坤代其偿还了银行借款本息218296.88元，并造成利息损失2893.61元，以上共计221190.49元。2014年7月30日，被告郝建向原告邵建坤出具《借款条》一份，内容为：“今借邵建坤569200元，邵建坤同意免除邯郸市耀博物资有限公司偿还责任，待郝建有钱时偿还。”该借款并未实际发生。以上事实，有原告身份证复印件、《借款条》、内部业务联系单、账号业务往来明细打印件、《联保体授信合同》各一份，记账凭证二份及当事人陈述在卷佐证。本院认为，李卫川、郝增、邵建坤和民生银行及邯郸市友缘物资有限公司、耀博公司、邯郸市瑞茂贸易有限公司签订的《联保体授信合同》，当事人意思表示真实，内容合法，为有效合同，应受法律保护。合同签订后，民生银行依约履行了向郝增提供借款100万元的义务，借款到期后，郝增未偿还贷款100万元，民生银行依约将保证人邵建坤的保证金及利息等218296.88元进行扣收，以抵顶被告郝增的欠款，故保证人邵建坤有权依法向债务人郝增进行追偿。庭审中原告及三被告认可原告邵建坤代其偿还了银行借款本息及利息损失共计221190.49元，故原告邵建坤要求被告郝增偿还其221190.49元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。关于原告邵建坤要求被告耀博公司对上述欠款221190.49元承担连带责任的诉讼请求，因《联保体授信合同》中约定李卫川、郝增、邵建坤、邯郸市友缘物资有限公司、耀博公司、邯郸市瑞茂贸易有限公司，对除本人外的其他授信提用人因承担违约责任而发生的债务承担连带保证责任。故应认定李卫川、邵建坤、邯郸市友缘物资有限公司、耀博公司、邯郸市瑞茂贸易有限公司对被告郝增的借款提供了连带责任保证。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条第二款：“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”的规定，因上述五方保证人未约定保证份额，被告耀博公司作为五方保证人之一，应对原告邵建坤代其偿还的银行借款本息及利息损失共计221190.49元的五分之一承担连带责任。关于原告邵建坤要求被告郝建对上述欠款221190.49元承担连带责任的诉讼请求，虽被告郝建向原告邵建坤出具了《借款条》，但该借款并未实际发生，亦无法证实被告郝建同意对该借款承担连带责任，原告邵建坤要求被告郝建承担连带责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条、第二十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告郝增于本判决生效之日起十日内偿还原告邵建坤代其偿还的银行借款本息及利息损失，共计221190.49元；二、被告邯郸市耀博物资有限公司对以上款项中的五分之一，即44238.1元承担连带保证责任；三、驳回原告邵建坤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2310元，由被告郝增负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审判员王韦二〇一五年三月十一日书记员吴胜楠