吉林省延吉市人民法院民 事 判 决 书(2015)延民再字第60号原审原告：杨炳祥，男。原审被告：张延铭，男。原审原告杨炳祥诉原审被告张延铭建设工程合同纠纷一案，本院审理后，于2015年3月31日作出（2015）延民初字第138号民事判决，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2015年7月6日作出（2015）延民监字第42号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2015年10月9日对本案公开开庭进行了审理，杨炳祥、张延铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2015年1月4日杨炳祥诉称：2013年7月1日经朋友介绍，杨炳祥承揽张延铭承包的延吉市小营镇龙祥园小区门窗加工、制作、运输、安装，张延铭负责提供所有工程材料和杨炳祥的劳务报酬，双方约定付款方式为完工后一次性付清。口头约定后，杨炳祥共计施工1113.68平方米（其中1070.88平方米门窗每平方米55元，共计58898.4元，车库42.8平方米每平方米30元，共计1284元），施工中杨炳祥垫付材料费1520元，共计61702.4元。工程结束后，张延铭支付杨炳祥5万元，剩余工程款11702元至今没有支付。现要求张延铭立即支付工程款11700元。张延铭辩称：双方没有签订过合同，也没有口头约定，张延铭从未承包过工程，也没有清包工程给杨炳祥。杨炳祥承包的工程是蒋涉的工程，张延铭是帮蒋涉与杨炳祥结算和支付工程款，应驳回杨炳祥的诉讼请求。原审认定：2013年7月至10月，杨炳祥承包施工延吉市小营镇龙祥园小区门窗加工、制作、安装，加工门窗的材料由张延铭提供。杨炳祥安装门窗后，张延铭支付给杨炳祥5万元。2014年11月和12月，在张延铭的办公室进行结算时，张延铭承认已付5万元工程款，并称“扣留1万元工程款属正常”。庭审中，张延铭解释：杨炳祥施工工程是蒋涉承包的，给杨炳祥提供材料和与其进行结算都是给蒋涉帮忙，5万元也是蒋涉给的钱。原审认为：根据杨炳祥已实际施工龙祥园小区门窗加工制作、安装工程及杨炳祥、张延铭之间进行工程结算和张延铭已支付给杨炳祥5万元的事实，结合证人蒋涉否认将工程承包给杨炳祥的事实，本院认定杨炳祥、张延铭之间形成事实上的龙祥园小区门窗加工、制作、安装工程施工合同关系，双方对工程款的支付时间约定不明，现杨炳祥要求张延铭支付扣留工程款1万元的诉讼请求不违反法律规定，本院予以支持。杨炳祥的其他诉讼请求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十二条第一款第四项之规定，判决：一、张延铭于本判决生效之日立即支付杨炳祥工程款1万元；二、驳回杨炳祥的其他诉讼请求。案件受理费93元，减半收取46.50元，由张延铭负担。再审中杨炳祥的诉讼请求与原审一致。张延铭辩称：2013张延铭的朋友麻长福承包了龙翔小区四栋楼盘的建设。张延铭的朋友蒋涉想承包该四栋楼的门窗施工，蒋涉要求对外以张延铭的名义替他承包下来。张延铭答应帮助蒋涉承揽该门窗项目。张延铭与蒋涉都不认识杨炳祥，原定该项目由供货商杨艳辉操作，具体的价格等细节还没谈。杨艳辉带了杨炳祥来，说活由杨炳祥带人干。张延铭与蒋涉以为杨炳祥是杨艳辉的亲属或雇工，就开始施工了。施工初期，杨艳辉给张延铭来电话，要求先给点工钱，让支付给杨炳祥。蒋涉通过张延铭先行支付了2万元。这期间蒋涉让张延铭问杨艳辉施工费用问题，杨艳辉说杨炳祥想要每平方米55元，张延铭与蒋涉认为太高，没定下来。后杨炳祥找张延铭纠缠。张延铭与蒋涉商量，如果杨炳祥是杨艳辉的亲属，每平方米55元也就认了。十月底，杨艳辉又让张延铭与蒋涉支付3万元，蒋涉通过张延铭支付了。张延铭和蒋涉与杨炳祥或杨艳辉在施工费上从没有约定，杨炳祥与杨艳辉只是业务关系。故对杨炳祥开出的价格，张延铭与蒋涉都不会认可。2013年11月初，杨炳祥找张延铭进行结算，但说不清帐目。后来张延铭和蒋涉发现杨炳祥侵占蒋涉的材料。原审认定事实依据不清，适用法律失当，请求支持张延铭原审中的主张，驳回杨炳祥的诉讼请求。杨炳祥向本院提供的证据有：1．2014年12月1日的谈话录音光盘一张，证明杨炳祥、张延铭之间存在承揽关系，张延铭承认6万元工工程款中尚欠1万元。2．2014年11月17日谈话录像光盘一张，证明杨炳祥、张延铭之间存在承揽关系。3．图纸一份，证明杨炳祥施工工程包括安装、运输、制作门窗。经庭审质证，对杨炳祥提供的1号、2号证据，张延铭有异议，主张是杨炳祥以偷录的手段在张延铭的办公室录的音。因张延铭承认谈话录音是在杨炳祥与张延铭之间进行的，且录音并未侵犯张延铭的合法权益，故对杨炳祥提供的1号、2号证据本院予以采信。对杨炳祥提供的3号证据，张延铭不予认可。因杨炳祥没有举出其他证据证明该图纸是涉案工程的图纸，故本院不予采信。张延铭向本院提供的证据有：1．蒋涉出庭作证，证明卧龙沟附近安装塑钢窗工程是蒋涉通过张延铭承包的，蒋涉不认识杨炳祥，杨炳祥也没有承包过蒋涉的工程。2．杨炳祥2013年要求结算时提供给张延铭的塑钢门窗统计表一份，证明杨炳祥进行价格欺诈，共欺诈了18348元。3．工程玻璃优化方案表一份30张，证明涉案工程应用的玻璃数为2800多平方米，但杨炳祥主张的是3400多平方米，杨炳祥透支了材料，张延铭和蒋涉发现之后找人核算了平方数。4．麻长福和蒋涉的书面证明复印件各一份，证明张延铭不是涉案工程的转包人，该工程门窗部分还没结算。经庭审质证，对张延铭提供的1号证据，杨炳祥有异议，主张没有见过蒋涉，蒋涉也说不出工程的具体事宜；对张延铭提供的2号证据，杨炳祥主张是其提供给张延铭的，但没有欺诈；对张延铭提供的3号证据，杨炳祥有异议，主张这是张延铭在其起诉之后找人算的，没有合法有效的购料单，方案表不成立；对张延铭提供的4号证据，杨炳祥表示不予认可。本院认为，在杨炳祥提供的张延铭对其真实性无异议的1号、2号证据中，双方当事人及王书记与麻经理对话时，张延铭均未主张蒋涉为工程的承包人，而是从承包人的角度主张“活儿没有干完……，我给他五万元了，……甲方给耽误事了，这我都承认。甲方欠我钱……工程款一分没给我结算……”，该证据的证明力大于张延铭提供的1号、4号证据，且蒋涉与麻长福均为张延铭的朋友，故对该两份证据本院不予采信。张延铭提供的2号证据，杨炳祥对其真实性未提出异议，本院予以采信。张延铭提供的3号证据，为张延铭单方制作，无其他证据予以佐证，本院不予采信。本院对原审查明的事实予以确认。另查明，杨炳祥曾多次找张延铭索要工程款，并提供给张延铭塑钢门窗统计表一份。一次在张延铭的单位，当着张延铭单位领导王书记的面，张延铭承认杨炳祥的工程款应为六万元，张延铭已经支付了五万元，未全部支付，是因为活没干完，总的发包方尚未给张延铭结算。本院认为：张延铭主张自己不是工程的承包人，工程是蒋涉承包的。但在杨炳祥多次向其主张工程款时，张延铭均未提出工程是蒋涉的，且在诉讼过程中从发包人的角度，主张杨炳祥侵占材料、对其进行价格欺诈、工程质量不合格。结合均是张延铭与杨炳祥进行工程接洽的事实，及由张延铭向杨炳祥支付5万元工程款的事实，可以确定与杨炳祥达成建设工程合同关系的就是张延铭。而张延铭承认尚欠工程款1万元，故其应向杨炳祥支付。张延铭认为杨炳祥侵占材料、工程质量不合格给其造成损失，可另行向杨炳祥主张权利。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》、第四百零七条之规定，判决如下：维持本院（2015）延民初字第138号民事判决。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费93元，减半收取46.50元，由原审被告张延铭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判长  徐丽华审判员  冯喜库审判员  全松德二〇一五年十月十九日书记员  金 明