南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2014）鼓民初字第6278号原告上海龙宇建设集团股份有限公司，组织机构代码63135889-3，住所地上海市金山区金山大道4298号。法定代表人史道芝，该公司董事长。委托代理人王德保。委托代理人曾诚，江苏当代国安律师事务所律师。被告江苏和亿昌环保工程科技有限公司，组织机构代码75849702-2，住所地南京市广州路5号2幢1603室。法定代表人刘新亚，该公司董事长。委托代理人周洪军。委托代理人陈向阳，江苏天哲律师事务所律师。原告上海龙宇建设集团股份有限公司（以下简称上海龙宇集团公司）诉被告江苏和亿昌环保工程科技有限公司（以下简称江苏和亿昌公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2014年12月2日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告上海龙宇集团公司的委托代理人王德保、曾诚，被告江苏和亿昌公司的委托代理人周洪军、陈向阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海龙宇集团公司诉称：2010年8月18日，原、被告签订了《延长石油集团公司兴化节能及综合利用技术改造项目锅炉烟气氨法脱硫装置安装承包合同》（以下简称《安装承包合同》），双方就合同标的、工期、质量、价款及支付等进行了约定。合同订立后，原告及时进场施工，按期完成了分包工程并经被告等验收合格，但被告未依约完全履行付款义务，故原告诉至法院，请求判令：1.被告江苏和亿昌公司支付工程余款266400元（包括质保金95000元、调试配合费171400元）、代开发票费用109916.5元；2.被告江苏和亿昌公司按照同期银行贷款利率标准支付上述款项的利息（其中95000元自2014年1月15日起至付清时止，171400元自2011年12月1日起至付清时止，109916.5元自2013年1月23日起自付清时止）；3.被告承担诉讼费用。被告江苏和亿昌公司辩称：1.原告所述不实，由原告施工的两个项目，被告尚欠原告工程款共计698000元，本案涉诉工程被告尚欠原告工程款为质保金95000元，根据合同约定原告应向被告提供收据后领取尾款，但原告一直没有到被告处领取；2.关于原告主张的代开发票费用，被告已经在工程款中予以支付，经双方结算的工程款为含税价格；3.原告主张工程余款中包括的综合调试费没有事实和法律依据。综上，请求法院依法裁判。经审理查明，2010年8月18日，被告（甲方）将其承包的延长石油集团公司兴化节能及综合利用技术改造项目锅炉烟气氨法脱硫设计采购施工（EPC）项目中的安装部分工程，与上海龙宇建设股份有限公司（以下简称上海龙宇公司）（乙方）签订了《安装承包合同》，约定工程承包范围为延长石油集团公司兴化节能及综合利用技术改造项目锅炉烟气氨法脱硫装置安装工程；工程承包工作内容为施工图设计范围内的安装工程及涉及变更、经济签证等（安装工程为施工图设计及设计变更、经济签证范围内的工艺管道、设备安装、非标设备制作安装、电气、仪表、给排水、消防、暖通、照明工程施工安装、装置调试及配合装置试运转。机械设备、阀门、电缆、电气盘柜、玻璃钢制品等主材、设备为甲供。玻璃钢管道包括配管、对口、场内水平及垂直运输、施工用脚手架搭设拆除等，管口粘接由玻璃钢供应厂家施工）；本工程合同价款暂定为400万元，包括工程承包范围内的安装工程施工的全部价款，追加合同价款指在分包合同履行过程中发生需要增加合同款项的情况，经甲方书面确认后，按双方约定的计算合同价款的方法增加的合同价款；施工开工日期为2010年8月15日，施工竣工日期为2010年10月15日（暂定）；分包工程的检查、验收及工程试车等，按照总包合同相应的条款履行，乙方应就分包工程向甲方承担总包合同约定的甲方应承担的义务，但并不免除甲方根据总包合同应承担的总包质量管理的责任，工程试车两周期间，乙方负责24小时跟班，做好检维修及消缺工作，工程试车两周结束，由甲方人员负责该项目的保运，乙方配合乙方施工范围内工程质保期内检维修；合同价款按照工程量清单计价的方式确定最终结算价，采用《建设工程工程量清单计价规范》（GB50500-2003），执行2004年《陕西省建设工程工程量清单计价规则》、2006年《陕西省安装工程消耗量定额》、2006年《陕西省安装工程价目表》；费用部分执行与上述消耗量定额配套的参考费率，工程总价下浮8%；本合同价款应为完成本工程施工及维护以及合同规定其他内容的所有费用，包括人工费、材料费、机械费、管理费、利润、现场停水、停电、交叉作业影响、人工代替机械、超距离材料运输、安全风险费以及合同条款规定的其他所有责任和风险（包括价格上涨、政策性文件调整等），税金由甲方缴纳，乙方不计取，乙方凭甲方出具的相应证明文件前往甲方已完税的税务部门开具相应发票；人工费单价执行陕建发（2007）232号文件《陕西省建设厅关于调整房屋建筑和市政基础设施工程量清单计价安全文明施工措施费及综合人工单价的通知》；临时用工按照100元／工日（10小时）计算，不再计取其它任何费用；本合同工程首次付款为合同总价的10%，在乙方接到甲方通知开工15天后支付，乙方机具进场，支付合同总价的10%，乙方主要材料进场，支付合同总价的10%，安装工程全部结束，支付合同总价的30%，每次付款乙方应开具等额收据，工程验收合格后并竣工移交、工程资料移交，支付合同总价10%，结算审核完毕后一个月内，工程款付至竣工结算款的95%，预留5%的质量保修金，乙方按照付款额开具等额收据并按照结算总额向甲方开具全额税务发票，甲方在工程竣工验收合格满2年后的14天内，将剩余保修金（不计息）返还乙方等等。合同签订后，上海龙宇公司依约进行施工，并于2011年6月30日向被告送达了《告知书》，告知涉诉工程的单机运行调试于2011年6月30日全部结束，望被告速派人员进行联合调试。被告收到该告知书。2011年12月31日，上海龙宇公司与被告签订了《工程结算书》，确定双方就涉诉工程无争议部分审定造价为6995000元，该结算书中单位工程费用汇总表载明工程价款为含税工程造价，该含税工程造价与不含税工程造价扣除下浮费用后金额相一致。2013年1月22日，上海龙宇公司因向被告提供金额为2995000元的发票，向税务机关支付税金109916.5元。被告已于2012年1月18日前就涉诉工程分七次共向上海龙宇公司支付工程款690万元，原告催要工程余款及代开发票费用未果，遂诉至本院，请求判如所请。另查明，2013年10月18日，上海龙宇公司变更为上海龙宇集团公司。审理中，双方一致确认涉诉工程没有预算，且于2011年12月31日前已完成竣工验收合格工作。原告陈述其主张工程余款中包括双方未进行结算的调试配合费用171400元，并提供五个月的考勤表、工程概（预）算书、证人证言等材料予以证明。被告认可就涉诉工程尚欠原告工程款95000元，对原告主张的调试配合费用171400元不予认可，被告认为该组书证证据无任何被告的签章确认，双方之间的结算亦在调试完毕之后，且调试应在两周内完成，而原告提供的考勤表记载的时间跨度近半年；证人证言与原告该项主张相矛盾，证人明确陈述工作内容没有记录。原告另陈述其代被告支付了税金109916.5元，并提供了税收通用完税证予以证明。被告认可该证据的真实性，但认为其支付的工程款中包含了该部分费用。因原、被告双方分歧较大，致调解不成。上述事实，有双方当事人陈述、《安装承包合同》、《告知书》、《工程结算书》、税收通用完税证等证据为证，予以证实。本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同，总承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。本案中，原、被告签订的《安装承包合同》，双方意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据双方合同约定，原告的主要义务是按照约定施工，被告的主要义务是按照约定支付工程款。本案中，原告已经按照合同约定施工完毕并竣工验收合格，双方对于涉诉工程亦进行了审定结算，确定无争议部分审定造价为6995000元，被告已向原告支付涉诉工程款项共计6900000元，现原告主张工程余款中质保金95000元及相应利息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。关于原告主张调试配合费用171400元及相应利息的问题。合同约定的工程内容中包括装置调试及配合装置试运转，故调试配合费用应当包含在合同总价之中。因双方在签订合同时并无预算，且在合同中明确约定了调试配合的相关工程内容，结合双方签订的工程结算书中注明工程造价为无争议部分，且工程结算书中也未涉及调试配合费，本院认为调试配合费应当单独计费。由于双方未就调试配合费用签署相关的经济签证，本院根据合同约定的调试周期，参照原告提交的参与调试配合的人数，参考人员工资标准，本院酌定按每日4人，每人每日300元计算14日，调试配合费用为16800元（=300元／人／日×4人×14日）。故被告应当支付调试配合费用16800元。原告按171400元主张调试配合费用因未取得相应签证，且调试配合周期也明显超过合同约定的期限，人工工资标准依据不充分，故对于调试配合费用部分予以支持。根据合同约定，被告应于2012年1月31日前将工程款付至竣工结算价的95%，预留5%的质量保修金应在工程竣工验收合格满2年后的14天内给付原告，而被告于2012年1月31日前已向原告支付涉诉工程款项（含调试配合费用）超过95%，故被告应自2014年1月15日起承担剩余款项的利息。关于原告主张代开发票费用109916.5元及相应利息的问题。因原告出具在工程结算书中已明确了结算价为含税价，且该数额已与被告进行确认，上述事实应认定为双方对于合同条款中关于税金负担的变更。故原告该项诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告江苏和亿昌环保工程科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告上海龙宇建设集团股份有限公司工程款111800元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，自2014年1月15日起至实际给付之日止）。二、驳回原告上海龙宇建设集团股份有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7630元，由原告上海龙宇建设集团股份有限公司负担2400元，被告江苏和亿昌环保工程科技有限公司负担5230元（原告已预交，被告应负担部分于本判决生效之日起十日内加付此款）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  杨向涛审 判 员  武加庆代理审判员  孙 燕二〇一五年三月十三日见习书记员  王 进