河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）安中民三终字第226号上诉人（原审被告）张长保。上诉人（原审被告）安阳市保发煤炭有限责任公司。二上诉人共同委托代理人王军彦，河南上合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王秀英。委托代理人邱俊峰。上诉人张长保、安阳市保发煤炭有限责任公司（以下简称保发煤炭公司）因与被上诉人王秀英民间借贷纠纷一案，不服安阳市文峰区人民法院（2014）文民一初字第184号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审法院经审理查明，被告张长保分别于2010年11月29日及2012年12月29日向原告王秀英借款，并向其出具借据，内容分别为：“今借到王秀英现金贰佰伍拾万元整，￥：2500000元，借款人：张长保，2010年11月29号”；“今借到王秀英现金伍拾万元整，￥：500000元，借款人：张长保，2012年12月29号”。被告保发煤炭公司于2013年6月13日向原告出具两份担保书，内容分别为：“担保书，我公司（安阳市保发煤炭有限责任公司）自愿为张长保于2010年11月29日借王秀英现金人民币大写（贰佰伍拾万元整）小写（2500000）元整，如不能如数归还，由我公司（安阳市保发煤炭有限责任公司）承担连带偿还责任，担保人：安阳市保发煤炭有限责任公司，2013年6月13日”；“担保书，我公司（安阳市保发煤炭有限责任公司）自愿为张长保于2012年12月29日借王秀英现金人民币大写（伍拾万元整）小写（500000）元整，如不能如数归还，由我公司（安阳市保发煤炭有限责任公司）承担连带偿还责任，担保人：安阳市保发煤炭有限责任公司，2013年6月13日”。被告张长保提交其从2011年6月至2013年5月通过银行向原告转款170万元及豫EBF000轿车销售发票、保险单，称已偿还原告所诉借款250万元，并称原告所诉借款50万元并未支付被告，原告对此不予认可，并称被告张长保也占用其车辆。被告保发煤炭公司申请对原告提交的两份担保书上的显示有被告公司的印章进行文鉴鉴定，但因被告保发煤炭公司未向鉴定机构交纳鉴定费用，致使鉴定程序终结。原审法院认为，合法的借贷关系应当受到法律保护。原告王秀英主张要求被告张长保偿还借款300万元及从借款之日到还清之日止按照月息2分计算的利息，提交借据两份予以证明，被告张长保提交银行转账明细辩称其从2011年6月至2013年5月通过银行向原告偿还借款170万元，原告对此不予认可，并称被告向原告转账170万元系偿还以前借款，与本次诉请借款无关，被告张长保分别于2010年11月29日及2012年12月29日向原告王秀英借款并出具借据，但被告保发煤炭公司于2013年6月13日对被告张长保借原告的250万元及50万元借款分别出具了担保书，被告张长保不能合理证明向原告偿还的170万元借款系原告本次诉请中的借款数额，故被告张长保该辩称意见不予认可。被告张长保提交豫EBF000轿车销售发票、保险单辩称其车辆由原告占用抵顶债务，原告认可占用其车辆，不认可用于抵顶债务，并称原告车辆被告张长保亦占用，被告张长保辩称原告占用其车辆与本案不是同一法律关系，不予审理。被告张长保辩称原告所诉借款50万元并未交付被告，未提交证据予以证明，且原告提交了被告张长保签写的借款50万元的借据并称以现金方式交付被告张长保，被告张长保该辩称意见不符合正常的借款交易习惯，故该辩称意见不予采信。综上，被告张长保应偿还原告借款本金300万元。原告主张的要求被告张长保支付利息按照月息2分计算自从借款之日到还清之日止，被告张长保不予认可，由于原告与被告张长保并未约定借款利息及借款期限，依照法律规定，被告张长保应支付原告利息，自起诉之日即2014年3月4日至款项还清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。原告要求被告保发煤炭公司承担连带偿还责任，提交担保书两份予以证明，被告保发煤炭公司对两份担保书不予认可，申请对原告提交的两份担保书上的显示有被告公司的印章进行文鉴鉴定，但因被告保发煤炭公司未向鉴定机构交纳鉴定费用，致使鉴定程序终结，被告保发煤炭公司应承担对其不利的法律后果，被告保发煤炭公司应对该债务承担连带偿还责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、限被告张长保于本判决生效之日起十日内偿还原告王秀英借款人民币300万元及利息，自2014年3月4日至本判决限定的履行期限届满之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；被告安阳市保发煤炭有限责任公司对该债务承担连带偿还责任；二、驳回原告王秀英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800元，财产保全申请费5000元，诉讼费合计35800元，由被告张长保负担。张长保、保发煤炭公司上诉称，1、上诉人张长保仅于2010年11月29日向被上诉人王秀英借款250万元并已偿还，2012年12月29日的50万元借款，被上诉人王秀英并未实际交付给上诉人，一审判决上诉人偿还300万元属认定事实错误；2、保发煤炭公司并未出具担保书，不应与张长保承担连带偿还责任；3、一审未对担保书上的保发煤炭公司的印章真伪进行司法鉴定就认定担保效力，属程序违法；即使印章是真，由于张长保未经股东大会同意就加盖印章进行担保，该担保无效，请求撤销原判，依法改判。王秀英答辩称，300万元借款是事实，且未偿还。担保书加盖了保发煤炭公司的印章，合法有效。保发煤炭公司一审期间无故不交纳鉴定费，应承担相应法律后果，原审查明事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明，保发煤炭公司成立于2005年12月9日，自然人股东为张长保股份80%，岳婷婷股份10%，袁泽红股份10%。2014年3月25日，自然人股东变更为张长保、岳婷婷。其他事实与原审法院查明的事实相一致。本院认为，本案的争议焦点是，1、上诉人张长保借被上诉人王秀英款项实际数额为多少，是否已经偿还；2、保发煤炭公司是否承担连带偿还责任。关于第一个争议焦点，上诉人张长保对250万元借款不持异议，称另50万元借款王秀英未实际向其支付，但张长保未能对其向王秀英出具的50万元借条做出合理解释，原审认定张长保实际借款数额300万元并无不当。关于该借款是否已经偿还，张长保称其从2011年6月至2013年5月间，通过银行转账向王秀英偿还170万元，但上诉人保发煤炭公司出具的担保书时间为2013年6月13日，担保数额为300万元，担保时间在偿还之后，张长保、保发煤炭公司均不能对在其偿还170万元后担保数额仍为300万元做出合理解释，其上诉称所欠250万元借款中已经偿还170万元的上诉理由不能成立，本院不予支持；关于第二个争议焦点，保发煤炭公司在原审未按照规定交纳鉴定费，应承担相应的法律后果，其上诉称原审未对鉴定费用过高问题进行处理，程序违法的上诉理由不成立，本院不予支持。关于保发煤炭公司上诉称担保无效的问题，本院以为，张长保是保发煤炭公司的法定代表人和持有80%股份的股东，保发煤炭公司其向王秀英出具的担保书合法有效，即使该担保没有经过股东大会表决，也不能将责任转嫁于不知情的第三人王秀英，保发煤炭公司上诉称担保无效的上诉理由于法无据，本院亦不予支持。综上，原审查明事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30800元，由上诉人张长保、安阳市保发煤炭有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  闫学海审 判 员  毛晓燕代理审判员  秦现华二〇一五年三月一日书 记 员  张文科