上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民一（民）终字第3325号上诉人（原审原告）杨松。被上诉人（原审被告）上海彩依娱乐有限公司。上诉人杨松因娱乐服务合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2013）闵民一（民）初字第20758号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明，2011年7月26日，杨松在上海彩依娱乐有限公司（以下简称彩依公司）经营的彩依KTV内受伤，并至上海市第五人民医院进行救治。事发后，杨松及彩依公司均进行了报警。上海市公安局闵行分局曹行派出所出警后，于2011年7月26日作出刑事立案决定，《立案告知书》上载明，杨松举报的“20110726彩依KTV寻衅滋事案”符合刑事立案条件，决定立案。该所于2011年7月26日对杨松进行了询问，于2011年7月27日对案外人姜某进行了询问，于2011年7月27日对彩依公司员工杨某进行了询问。杨松在上述询问笔录中陈述，“2011年7月25日20时，我（杨松）和孔姓（孔某）、赖姓（赖某）三个人，”“吃好晚饭后就到某地彩依KTV去唱歌，我们的包房是207，到了7月26日0时许，我们买单准备离开，赖某就出去上厕所，过了一会我就听见外面很吵，于是我就出去看发生了什么事情，我出去后看见二楼的楼梯口有10多人正在围攻赖某，拳打脚踢，我看见了出于本能就上去护着赖某，叫他们别打。于是那群人就转而打我，一下子把我打到地上，后来我就晕过去了”，（杨松）“是在某地彩依KTV2楼至1楼楼梯中央”被打的，（殴打杨松的人）“听口音是安徽的人，大约有10多个人”，（殴打杨松的人）“就是拳打脚踢，没有用其他工具”，（杨松）“不知道（对方殴打赖某的）原因”。案外人姜某在2011年7月27日所做询问笔录中陈述，其在彩依KTV工作，“2011年7月25日20时许，我（姜某）的朋友杨松打电话给我让我给他定个包房”，“大约在23时40分……我听到外面有人在喊打架，我便出来看，发现一个上身穿花衬衫的男子正在打杨松，我便上去劝说，问他们为什么打架，该男子便骂我多管闲事”。“我不知道具体为什么发生打架，我过去的时候就看到杨松被一名穿花衬衫的男子打，当时杨松已经鼻青脸肿，浑身是血，我就上去劝”。案外人杨某在2011年7月27日所做询问笔录中陈述，“我（杨某）是彩依KTV的经理”，“23时45分许，207房间那个穿白色衬衫、灰色西裤年纪较大的男子和666包房绰号叫老七穿深色花衬衫的男子在KTV2楼大厅里发生争吵，然后老七就上去打那个穿白色衬衫、灰色西裤年纪较大的男子”，“然后老七又上去打219房间的一个客人，这个客人和老七对打起来，我看要打架了就上去劝架，但是也劝不住，也被穿深色花衬衫的男子打了一圈鼻子，然后207房间穿白色条文短袖、短裤出来帮忙一起打那个穿深色花衬衫的男子。接着666房间里的胖子杨某2也出来参与打架，打207房间的两个男子，紧接着又过来5-7人，都是从666包房里的客人，他们出来一起打207房间的两个男子”。“207房间穿白色条文短袖、短裤的男子向一楼逃去，然后我看到207房间穿蓝色衬衫的男子也去了一楼，杨某2、穿深色衬衫的老七，还有那个叼香烟的男子，还有几个男子都是666房间的，都追去打207房间的客人们，我本来想下去劝的，但是看到666房间的人打的很凶，我就打110报警了”。“民警来了后，我看到穿蓝色衬衫的男子鼻青脸肿，伤的很重”。后杨松认为其与彩依公司存在娱乐服务合同关系为由向法院提起诉讼，请求判令彩依公司赔偿其医疗费人民币（下同）33，635.27元、营养费4，200元（按40元／天计105天）、护理费22，750元（其妻子因护理而发生误工损失，按6，500元／月计3.5个月）、误工费68，000元（按8，500元／月计8个月）、伤残赔偿金80，376元、精神损害抚慰金5，000元、后续治疗手术费20，000元。原审诉讼中，杨松明确其不能确定推其下楼的人是彩依公司的工作人员还是安徽口音男子，其从未与人发生冲突，系被动卷入该事件。原审法院认为，彩依公司作为提供娱乐服务的法人，安全保障义务虽未与杨松作过书面约定，但基于诚实信用原则，该项义务当属合同的附随义务。本案中，刑事立案告知书、杨松2011年7月26日所做询问笔录，以及案外人杨某、姜某于2011年7月27日所做询问笔录均证实杨松在彩依公司经营的娱乐场所消费之事实，故法院确认杨松与彩依公司之间存在娱乐服务合同关系。现杨松基于该合同主张彩依公司对其损害承担赔偿责任，应根据行业性质、特点、要求等，判断彩依公司是否尽到了合理的谨慎注意义务，及其确保他人人身安全的合理限度，继而认定彩依公司是否应当承担违约责任。本案中，杨松诉称其在彩依公司经营场所内被人群推搡，在二楼楼梯出口处被人推下二楼和一楼的连接拐弯处而受伤，对于侵权人是安徽口音男子还是彩依公司工作人员尚不清楚；而杨松2011年7月26日在公安机关所做询问笔录中却称，其“看见二楼的楼梯口有10多人正在围攻赖某，拳打脚踢”，杨松“出于本能就上去护着赖某，叫他们别打”，于是那群人就转而殴打杨松，杨松遂受伤，并明确殴打杨松之人“听口音是安徽的人，大约有10多个人”。可见，杨松对于其受伤过程及加害人的描述存在矛盾。从陈述形成的时间来看，杨松于2011年7月26日接受询问的笔录形成于案发当天，且由公安机关制作，可信度较高，其内容也能够与本案所示案外人姜某和杨某的笔录相互印证，故法院对杨松2011年7月26日在公安机关所做询问笔录予以采信。该笔录与杨松主张其被彩依公司工作人员推搡致伤之事实存在出入，无其他相应证据有效证明杨松的主张成立，故法院对杨松该主张不予采信。从杨松对于其受伤过程的描述来看，杨松作为成年人，应当预料到面对10多人围攻，其只身护住同伴有可能遭到对方的伤害，故其对于自身所面临的风险是明知的。且法院注意到，杨松遭到殴打属于整个暴力事件中的一个部分，该部分与其他加害行为不可割裂，故评价彩依公司是否已经尽到安全保障义务，不能仅截取杨松遭受殴打这一阶段的事实来看，而是应当基于彩依公司在该暴力事件的全过程中的处理行为来进行。根据公安机关所做笔录，在加害人实施侵权行为的过程中，彩依公司工作人员杨某、姜某均进行了劝阻，杨某“看要打架了就上去劝架，但是也劝不住，也被穿深色花衬衫的男子打了一圈（拳）鼻子”，继而报警，在10余人实施暴力侵害行为的过程中，彩依公司劝阻未果而选择报警，并无不当，且该事件已经刑事立案侦查，足以证明加害人实施暴力的程度已经超出了一般经营者所能控制的范围，故彩依公司并未违反合理的谨慎注意义务。杨松基于帮助同伴原因而致自身于危险之中，其所受损失系彩依公司在缔结合同时不能预见且无法完全避免的犯罪行为导致，杨松亦无证据表明上述暴力事件与彩依公司的经营行为存在因果关系，彩依公司也未从中获益。综上，杨松主张彩依公司承担违约责任之依据不足，法院难以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第一百二十二条之规定，判决驳回杨松的全部诉讼请求。案件受理费4，809.42元，由杨松负担。原审法院判决后，杨松不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判支持其原审主张的全部诉讼请求。杨松诉称，被上诉人未做到应急安全保障，在发现顾客吵架时没有及时劝阻，待事态发展至打架时，保安也没有到场。正是由于上诉人的见义勇为行为缓解了打架的发生，客观上保护了被上诉人的财产。因此，被上诉人没有尽到合理限度内的安全保障义务，对上诉人的损害应该承担责任。被上诉人彩依公司不同意上诉人的上诉请求，其认为原审判决正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。本院经审理查明，原审查明事实无误，本院依法予以确认。本院认为，正如原审法院所述，基于双方存在娱乐服务合同关系，故对于提供娱乐服务的被上诉人（经营者）除负有提供合于其收费的设施及服务外，尚负有基于诚实信用原则而产生的保障顾客人身、财产安全的附随义务。但经营者所应负担的安全保障义务，应当符合社会一般价值判断标准，并非无任何限度。由于上诉人在原审诉称的受伤经过与其在事发当天在公安机关所作陈述存在明显不同，原审法院结合陈述的形成时间、案外人就事发经过在公安机关所作的笔录，对上诉人主张其被被上诉人的工作人员推搡致伤不予采信，本院予以认同。就本案而言，由于上诉人是受到案外人殴打致伤，在打架发生后被上诉人的在场人员经劝阻无效后选择报警处理，该处理方式难言其存在不当。由于事发突然，如要求经营者事发当时即刻予以阻止，则过于严苛。故原审法院对上诉人要求被上诉人承担赔偿责任不予支持并无不当。综上，原审判决正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不能支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4，809.42元，由上诉人杨松负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 虎代理审判员  洪可喜代理审判员  沈卫兵二〇一五年三月十日书 记 员  左莉莉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……