wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省岳阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2014)岳中民一终字第726号上诉人（原审原告）方荣旬。委托代理人吴永新，岳阳市利诚法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）岳阳市湖滨园艺场，住所地,岳阳市湖滨大道**号。法定代表人许湘群，该场场长。被上诉人（原审被告）岳阳市南湖风景区湖滨街道办事处，住所地,岳阳市湖滨大道北路**号。法定代表人许湘群，该办事处主任。两被上诉人共同委托代理人李旗英，湖南祁安律师律师所律师。上诉人方荣旬因与被上诉人岳阳市湖滨园艺场（以下简称湖滨园艺场）、岳阳市南湖风景区湖滨街道办事处（以下简称湖滨办事处）劳动争议纠纷一案，不服岳阳市岳阳楼区人民法院（2014）楼民四初字第277号裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。原审法院经审理查明：湖滨园艺场系全民所有制农垦企业单位。方荣旬系湖滨园艺场退休职工。2003年6月5日，劳动和社会保障部关于农垦企业参加企业职工基本养老保险的有关问题，下发了劳社部发[2003]15号通知，内容为：从2003年7月1日起，各地要求按规定将农垦企业及其职工纳入当地基本养老保险范围。从事非农业生产的企业单位和职工，执行当地统一的企业职工基本养老保险政策；从事农业生产的企业和职工，实行符合农业生产特点的参保办法。2003年12月9日，湖南省人民政府根据劳社部发[2003]15号通知精神，制定了《湖南省国有农垦企业职工基本养老保险实施办法》（文号：湘政办发[2003]44号）。该办法第三条第二款规定，撤场建区、乡的原国有农垦企业直属工商企业，改制后登记为独立法人、生产经营正常、有缴费能力的，其在职职工整体纳入统一的企业职工基本养老保险。已破产关闭和停产多年、无缴费能力的，不再整体纳入基本养老保险。第三款规定，仍实行农场管理体制的农垦企业，其从事非农业生产的企业和职工整体纳入统一的企业职工基本保险，执行统一的企业职工基本养老保险政策。2004年5月13日，湖滨园艺场根据《湖南省国有农垦企业职工基本养老保险实施办法》（湘政办发[2003]44号）的规定，制定了《关于农场职工基本养老保险实施细则》，按农业生产职工身份为原告缴纳养老保险。2013年1月，方荣旬及湖滨园艺场的相关退休职工就湖滨园艺场按农业生产职工身份为其缴纳养老保险的问题，向人力资源和社会保障部进行反映。2013年10月，方荣旬及湖滨园艺场的相关退休职工就此事又向岳阳市政府上访。岳阳市南湖风景区人力资源和社会保障局，为了解决湖滨园艺场参保职工养老保险问题，分别于2013年7月30日、2013年9月17日两次向岳阳市人力资源和社会保障局进行请示，其中2013年7月30日的请示上载明：南湖风景区下辖湖滨园艺场，根据“湘政办发[2003]44号”文件精神，大部分职工纳入了市社保处养老保险范围，由于当时农场和农场职工经济条件差，对文件精神领会不够，宣讲不透彻，致使绝大部分职工按从事农业生产的职工参保，而且没有强制要求职工补缴1996年1月至2003年6月个人账户，本着解决民生，保障社会和谐稳定，请求市人力资源和社会保障局，参照“湘政发[2003]44号”文件精神要求，整体改按企业职工基本养老保险参保，并补缴1996年1月至2003年6月个人账户。2013年11月5日，方荣旬以湖滨园艺场、湖滨办事处应当以非农业生产职工的身份为自己缴纳养老保险为由，向岳阳市劳动争议仲裁委员会申请仲裁。岳阳市劳动争议仲裁委员会以原告已达到退休年龄，决定不予受理。原审法院认为：湖滨园艺场已按农业生产人员标准为方荣旬缴纳职工基本养老保险。按《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款规定，用人单位如未及时，足额为劳动者缴纳社会保险费，劳动者可向劳动行政部门和有关主管部门申请解决，为此引发争议不属人民法院受案范围。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定人民法院只有在用人单位未为劳动者办理社会保险手续，社保经办机构又无法补办而导致无法享受社会保险待遇而造成损失。劳动者由此要求用人单位赔偿损失的，人民法院应予受理。本案中，湖滨园艺场已为方荣旬缴纳养老保险。方荣旬退休后也一直享受养老保险待遇，因此双方争议不属人民法院受理范围。据此，原审法院依照《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百三十九之规定，裁定驳回方荣旬的起诉。方荣旬不服，上诉称：一审法院没有查清本案事实，导致概念错误，上诉人是全民所有制企业职工，从事非农业生产，应按非农业生产人员参加保险；二、原审适用法律错误，被上诉人未按省政府44号文件为上诉人缴纳企业职工保险，而导致不能补办，要求赔偿损失属人民法院受案范围；三、一审法院明显袒护被上诉人，被上诉人不能平等对待职工。请求撤销原裁定，支持上诉人的诉讼请求。被上诉人湖滨园艺场答辩称：上诉人工作的企业已无缴费能力，按规定不能纳入统一企业职工基本养老保险。上诉人的农业生产职工身份参保符合政策。上诉人已参加社会保险统筹并领取了养老金。双方争议不属于法院受案范围。一审驳回起诉是正确的，被上诉人及主管部门就上诉人反映的问题已向省、市有关部门请示，答辩人没有过错，请求维持原裁定。被上诉人湖滨办事处没有提供答辩状，当庭答辩称未与上诉人建立劳动关系。本院二审审理查明的事实与一审一致。本院认为，本案双方争议的焦点是：湖滨园艺场为上诉人办理养老保险是否符合法院的管辖范围?应如何解决？1、湖滨园艺场作为全民所有制农垦企业，2003年前，并未为职工缴纳基本养老保险，职工个人也未缴纳基本养老保险个人缴费部分，社会保险机构也没有为职工建立个人养老保险账户。原劳动和社会保障部为解决农垦企业基本养老社会保障问题，于2003年6月5日，下发《关于农垦企业参加企业职工基本养老保险有关问题的通知》（劳社部发[2003]15号），就农垦企业职工养老保险做了政策性安排，湖南省人民政府以湘政办发[2003]44号文件发布《湖南省国有农垦企业职工基本养老保险实施办法》，作为湖滨园艺场职工的基本养老保险，应该按省政府44号文件执行。为此，湖滨园艺场为上诉人按44号文件中农业生产人员身份办理了基本养老保险，此后，上诉人按该政策领取多年养老保险金。办理养老保险时，湖滨园艺场是作为直接用人单位办理养老保险手续。被上诉人湖滨园艺场认为，上诉人的用人单位已破产或无力缴纳保险的答辩理由不能成立。2、从上诉人方荣旬职工档案分析，上诉人方荣旬是1959年参加工作，退休前在湖滨园艺场综合厂工作，没有从事农业生产，也没有承包从事农业生产必备土地，上诉人认为自己是非农业生产人员的上诉理由成立。3、上诉人作为企业退休人员，已多年领取养老保险金。现以被上诉人湖滨园艺场执行有关政策不当，要求赔偿保险待遇不同造成损失，实质上是要求改变湖滨园艺场在当时办理养老保险的农业生产人员身份问题。属于适用政策问题，是双方对政策理解发生争议，根据《民事诉讼法》第一百二十四条规定，本案属于“应当由其他机关处理的争议”，不属于人民法院管辖。上诉人按什么身份参加养老保险问题应申请用人单位及有关部门处理。综上，原审法院裁定适用法律正确，处理恰当，本院依法应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案一审案件受理费10元，二审案件受理费10元，共计20元，均予以免收。本裁定为终审裁定。审 判 长  夏 磊审 判 员  许 进代理审判员  余立根二〇一五年三月三十一日书 记 员  乔宝全
贵州省黎平县人民法院执 行 裁 定 书（2015）黎法执字第29���申请执行人娄志雄，男，1968年7月14日出生，侗族，农民，住黎平县中潮镇。被执行人姬仕雷，男，1979年8月9日出生，侗族，农民，住黎平县中潮镇。本院依据黎平县人民法院作出的（2014）黎民初字第60号民事调解书，于2015年1月11日立案受理娄志雄申请执行姬仕雷民间借贷纠纷一案，并向被执行人姬仕雷发出执行通知书，责令其于三日内向申请执行人娄志雄偿还借款10800元，并承担本案执行费62元。在执行中，本院向被执行人居住地及金融机构等部门调查了解被执行人的财产状况，都未发现被执行人姬仕雷有可供执行财产，且申请执行人也未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项的规定，裁定如下：终结本院（2014）黎民初字第60号民事调解书的本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可凭本裁定书依法向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 粟  志  文审判员 徐  秀  娟审判员 牛  盛  高二〇一五年三月十八日书记员 秦周斌（代）
湖南省岳阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2014)岳中民一终字第668号上诉人（原审原告）冯新华。委托代理人吴永新，岳阳市利诚法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）岳阳市湖滨园艺场，住所地,岳阳市湖滨大道**号。法定代表人许湘群，该场场长。被上诉人（原审被告）岳阳市南湖风景区湖滨街道办事处，住所地,岳阳市湖滨大道北路**号。法定代表人许湘群，该办事处主任。两被上诉人共同委托代理人李旗英，湖南祁安律师律师所律师。上诉人冯新华与被上诉人岳阳市湖滨园艺场（以下简称湖滨园艺场）、岳阳市南湖风景区湖滨街道办事处（以下简称湖滨办事处）劳动争议纠纷一案，不服岳阳市岳阳楼区人民法院（2014）楼民四初字第239号裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。原审法院经审理查明：湖滨园艺场系全民所有制农垦企业单位。冯新华系湖滨园艺场退休职工。2003年6月5日，劳动和社会保障部关于农垦企业参加企业职工基本养老保险的有关问题，下发了劳社部发[2003]15号通知，内容为：从2003年7月1日起，各地要求按规定将农垦企业及其职工纳入当地基本养老保险范围。从事非农业生产的企业单位和职工，执行当地统一的企业职工基本养老保险政策；从事农业生产的企业和职工，实行符合农业生产特点的参保办法。2003年12月9日，湖南省人民政府根据劳社部发[2003]15号通知精神，制定了《湖南省国有农垦企业职工基本养老保险实施办法》（文号：湘政办发[2003]44号）。该办法第三条第二款规定，撤场建区、乡的原国有农垦企业直属工商企业，改制后登记为独立法人、生产经营正常、有缴费能力的，其在职职工整体纳入统一的企业职工基本养老保险。已破产关闭和停产多年、无缴费能力的，不再整体纳入基本养老保险。第三款规定，仍实行农场管理体制的农垦企业，其从事非农业生产的企业和职工整体纳入统一的企业职工基本保险，执行统一的企业职工基本养老保险政策。2004年5月13日，湖滨园艺场根据《湖南省国有农垦企业职工基本养老保险实施办法》（湘政办发[2003]44号）的规定，制定了《关于农场职工基本养老保险实施细则》，按农业生产职工身份为冯新华缴纳养老保险。2013年1月，本案冯新华及湖滨园艺场的相关退休职工就湖滨园艺场按农业生产职工身份为其缴纳养老保险的问题，向人力资源和社会保障部进行反映。2013年10月，本案冯新华宋浩清及湖滨园艺场的相关退休职工就此事又向岳阳市政府上访。岳阳市南湖风景区人力资源和社会保障局，为了解决湖滨园艺场参保职工养老保险问题，分别于2013年7月30日、2013年9月17日两次向岳阳市人力资源和社会保障局进行请示，其中2013年7月30日的请示上载明：南湖风景区下辖湖滨园艺场，根据“湘政办发[2003]44号”文件精神，大部分职工纳入了市社保处养老保险范围，由于当时农场和农场职工经济条件差，对文件精神领会不够，宣讲不透彻，致使绝大部分职工按从事农业生产的职工参保，而且没有强制要求职工补缴1996年1月至2003年6月个人账户，本着解决民生，保障社会和谐稳定，请求市人力资源和社会保障局，参照“湘政发[2003]44号”文件精神要求，整体改按企业职工基本养老保险参保，并补缴1996年1月至2003年6月个人账户。2013年11月5日，冯新华以湖滨园艺场、湖滨办事处应当以非农业生产职工的身份为自己缴纳养老保险为由，向岳阳市劳动争议仲裁委员会申请仲裁。岳阳市劳动争议仲裁委员会以冯新华已达到退休年龄，决定不予受理。原审法院认为：湖滨园艺场已按农业生产人员标准为冯新华缴纳职工基本养老保险。按《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款规定，用人单位如未及时，足额为劳动者缴纳社会保险费，劳动者可向劳动行政部门和有关主管部门申请解决，为此引发争议不属人民法院受案范围。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定人民法院只有在用人单位未为劳动者办理社会保险手续，社保经办机构又无法补办而导致无法享受社会保险待遇而造成损失，劳动者由此要求用人单位赔偿损失的，人民法院应予受理。本案中，湖滨园艺场已为冯新华缴纳养老保险。冯新华退休后也一直享受养老保险待遇，因此双方争议不属人民法院受理范围。据此，依照《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百三十九之规定，裁定驳回冯新华的起诉。冯新华不服，上诉称：一审法院没有查清本案事实，导致概念错误，上诉人是全民所有制企业职工，从事非农业生产，应按非农业生产人员参加保险；二、原审适用法律错误，被上诉人未按省政府44号文件为上诉人缴纳企业职工保险，而导致不能补办，要求赔偿损失属人民法院受案范围；三、一审法院明显袒护被上诉人，被上诉人不能平等对待职工。请求撤销原裁定，支持上诉人的诉讼请求。被上诉人湖滨园艺场答辩称：上诉人工作的企业已无缴费能力，按规定不能纳入统一企业职工基本养老保险。上诉人的农业生产职工身份参保符合政策。上诉人已参加社会保险统筹并领取了养老金。双方争议不属于法院受案范围。一审驳回起诉是正确的，被上诉人及主管部门就上诉人反映的问题已向省、市有关部门请示，答辩人没有过错，请求维持原裁定。被上诉人湖滨办事处没有提供答辩状，当庭答辩称未与上诉人建立劳动关系。本院二审审理查明的事实与一审一致。本院认为，本案双方争议的焦点是：湖滨园艺场为上诉人办理养老保险是否符合法院的管辖范围?应如何解决？1、湖滨园艺场作为全民所有制农垦企业，2003年前，并未为职工缴纳基本养老保险，职工个人也未缴纳基本养老保险个人缴费部分，社会保险机构也没有为职工建立个人养老保险账户。原劳动和社会保障部为解决农垦企业基本养老社会保障问题，于2003年6月5日，下发《关于农垦企业参加企业职工基本养老保险有关问题的通知》（劳社部发[2003]15号），就农垦企业职工养老保险做了政策性安排，湖南省人民政府以湘政办发[2003]44号文件发布《湖南省国有农垦企业职工基本养老保险实施办法》，作为湖滨园艺场职工的基本养老保险，应该按省政府44号文件执行。为此，湖滨园艺场为上诉人按44号文件中农业生产人员身份办理了基本养老保险，此后，上诉人按该政策领取多年养老保险金。办理养老保险时，湖滨园艺场是作为直接用人单位办理养老保险手续。被上诉人湖滨园艺场认为，上诉人的用人单位已破产或无力缴纳保险的答辩理由不能成立。2、从上诉人冯新华职工档案分析，上诉人冯新华是1958年参加工作，退休前在湖滨园艺场综合厂工作，没有从事农业生产，也没有承包从事农业生产必备土地，上诉人认为自己是非农业生产人员的上诉理由成立。3、上诉人作为企业退休人员，已多年领取养老保险金。现以被上诉人湖滨园艺场执行有关政策不当，要求赔偿保险待遇不同造成损失，实质上是要求改变湖滨园艺场在当时办理养老保险的农业生产人员身份问题。属于适用政策问题，是双方对政策理解发生争议，根据《民事诉讼法》第一百二十四条规定，本案属于“应当由其他机关处理的争议”，不属于人民法院管辖。上诉人按什么身份参加养老保险问题应申请用人单位及有关部门处理。综上，原审法院裁定适用法律正确，处理恰当，本院依法应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案一审案件受理费10元，二审案件受理费10元，共计20元，均予以免收。本裁定为终审裁定。审 判 长  蒋立春代理审判员  程 鹏代理审判员  付 妮二〇一五年三月三十一日书 记 员  毛宇宁
四川省邛崃市人民法院民 事 判 决 书(2015)邛崃民初字第293号原告吴某某，女，1964年9月24日出生，汉族，住四川省邛崃市。被告王某甲，男，1974年4月4日出生，汉族，住四川省邛崃市。原告吴某某与被告王某甲离婚纠纷一案，本院于2015年1月27日立案受理。依法由审判员杨正廷适用简易程序于2015年3月9日公开开庭进行了审理。原告吴某某、被告王某甲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴某某诉称，原、被告于2005年9月22日在邛崃市临邛镇人民政府登记结婚，原告是再婚，被告是初婚。婚后，有债务欠王某乙借款10000元、无共同财产。原、被告因双方性格不和，分居三年，夫妻感情破裂、夫妻关系名存实亡。据此，请求判令：一、准予原告吴某某与被告王某甲离婚；二、原告与被告共同偿还10000元。被告王某甲辩称，对原告所述结婚、原告是再婚、有共同债务的事实无异议。但认为共同生活期间，双方挣的钱用于房屋装修、缴纳房屋按揭款；近两年来，由于被告在外打工生病，致双方分居三年，但夫妻感情未破裂。故不同意离婚。经审理查明，原、被告于20XX年X月XX日在邛崃市临邛镇人民政府登记结婚，原告是再婚。婚后，双方认可有共同债务欠款10000元。上述事实，有原、被告双方的一致陈述和原告提供的结婚证复印件、身份证复印件予以证明，本院予以确认。本案在庭审过程中，经本院主持调解，原、被告双方未能达成协议。本院认为，《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款规定：“人民法院审理离婚案件，应当进行调解，如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。”本案中，原、被告系自主婚姻。双方夫妻关系虽有不和，但并无原则性矛盾。目前双方夫妻感情是否确已破裂，原告未提供证据证明。依照《最高人民法院关于民事诉讼若干证据的规定》第二条，当事人有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此，原告要求离婚，证据不足，本院不予支持。今后双方如能互相理解、体谅对方，珍惜夫妻感情，原、被告的夫妻关系是可以和好如初的。据此，根据上述法律规定判决如下：不准原告吴某某与被告王某甲离婚。案件受理费150元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院审判员  杨正廷二〇一五年三月十八日书记员  万小丽
湖南省岳阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2014)岳中民一终字第665号上诉人（原审原告）李元珍。委托代理人吴永新，岳阳市利诚法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）岳阳市湖滨园艺场，住所地,岳阳市湖滨大道**号。法定代表人许湘群，该场场长。被上诉人（原审被告）岳阳市南湖风景区湖滨街道办事处，住所地,岳阳市湖滨大道北路**号。法定代表人许湘群，该办事处主任。两被上诉人共同委托代理人李旗英，湖南祁安律师律师所律师。上诉人李元珍与被上诉人岳阳市湖滨园艺场（以下简称湖滨园艺场）、岳阳市南湖风景区湖滨街道办事处（以下简称湖滨办事处）劳动争议纠纷一案，不服岳阳市岳阳楼区人民法院（2014）楼民四初字第236号裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。原审法院经审理查明：湖滨园艺场系全民所有制农垦企业单位。李元珍系湖滨园艺场退休职工。2003年6月5日，劳动和社会保障部关于农垦企业参加企业职工基本养老保险的有关问题，下发了劳社部发[2003]15号通知，内容为：从2003年7月1日起，各地要求按规定将农垦企业及其职工纳入当地基本养老保险范围。从事非农业生产的企业单位和职工，执行当地统一的企业职工基本养老保险政策；从事农业生产的企业和职工，实行符合农业生产特点的参保办法。2003年12月9日，湖南省人民政府根据劳社部发[2003]15号通知精神，制定了《湖南省国有农垦企业职工基本养老保险实施办法》（文号：湘政办发[2003]44号）。该办法第三条第二款规定，撤场建区、乡的原国有农垦企业直属工商企业，改制后登记为独立法人、生产经营正常、有缴费能力的，其在职职工整体纳入统一的企业职工基本养老保险。已破产关闭和停产多年、无缴费能力的，不再整体纳入基本养老保险。第三款规定，仍实行农场管理体制的农垦企业，其从事非农业生产的企业和职工整体纳入统一的企业职工基本保险，执行统一的企业职工基本养老保险政策。2004年5月13日，湖滨园艺场根据《湖南省国有农垦企业职工基本养老保险实施办法》（湘政办发[2003]44号）的规定，制定了《关于农场职工基本养老保险实施细则》，按农业生产职工身份为李元珍缴纳养老保险。2013年1月，本案李元珍及湖滨园艺场的相关退休职工就湖滨园艺场按农业生产职工身份为其缴纳养老保险的问题，向人力资源和社会保障部进行反映。2013年10月，本案李元珍宋浩清及湖滨园艺场的相关退休职工就此事又向岳阳市政府上访。岳阳市南湖风景区人力资源和社会保障局，为了解决湖滨园艺场参保职工养老保险问题，分别于2013年7月30日、2013年9月17日两次向岳阳市人力资源和社会保障局进行请示，其中2013年7月30日的请示上载明：南湖风景区下辖湖滨园艺场，根据“湘政办发[2003]44号”文件精神，大部分职工纳入了市社保处养老保险范围，由于当时农场和农场职工经济条件差，对文件精神领会不够，宣讲不透彻，致使绝大部分职工按从事农业生产的职工参保，而且没有强制要求职工补缴1996年1月至2003年6月个人账户，本着解决民生，保障社会和谐稳定，请求市人力资源和社会保障局，参照“湘政发[2003]44号”文件精神要求，整体改按企业职工基本养老保险参保，并补缴1996年1月至2003年6月个人账户。2013年11月5日，李元珍以湖滨园艺场、湖滨办事处应当以非农业生产职工的身份为自己缴纳养老保险为由，向岳阳市劳动争议仲裁委员会申请仲裁。岳阳市劳动争议仲裁委员会以李元珍已达到退休年龄，决定不予受理。原审法院认为：湖滨园艺场已按农业生产人员标准为李元珍缴纳职工基本养老保险。按《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款规定，用人单位如未及时，足额为劳动者缴纳社会保险费，劳动者可向劳动行政部门和有关主管部门申请解决，为此引发争议不属人民法院受案范围。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定人民法院只有在用人单位未为劳动者办理社会保险手续，社保经办机构又无法补办而导致无法享受社会保险待遇而造成损失，劳动者由此要求用人单位赔偿损失的，人民法院应予受理。本案中，湖滨园艺场已为李元珍缴纳养老保险。李元珍退休后也一直享受养老保险待遇，因此双方争议不属人民法院受理范围。据此，依照《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百三十九之规定，裁定驳回李元珍的起诉。李元珍不服，上诉称：一审法院没有查清本案事实，导致概念错误，上诉人是全民所有制企业职工，从事非农业生产，应按非农业生产人员参加保险；二、原审适用法律错误，被上诉人未按省政府44号文件为上诉人缴纳企业职工保险，而导致不能补办，要求赔偿损失属人民法院受案范围；三、一审法院明显袒护被上诉人，被上诉人不能平等对待职工。请求撤销原裁定，支持上诉人的诉讼请求。被上诉人湖滨园艺场答辩称：上诉人工作的企业已无缴费能力，按规定不能纳入统一企业职工基本养老保险。上诉人的农业生产职工身份参保符合政策。上诉人已参加社会保险统筹并领取了养老金。双方争议不属于法院受案范围。一审驳回起诉是正确的，被上诉人及主管部门就上诉人反映的问题已向省、市有关部门请示，答辩人没有过错，请求维持原裁定。被上诉人湖滨办事处没有提供答辩状，当庭答辩称未与上诉人建立劳动关系。本院二审审理查明的事实与一审一致。本院认为，本案双方争议的焦点是：湖滨园艺场为上诉人办理养老保险是否符合法院的管辖范围?应如何解决？1、湖滨园艺场作为全民所有制农垦企业，2003年前，并未为职工缴纳基本养老保险，职工个人也未缴纳基本养老保险个人缴费部分，社会保险机构也没有为职工建立个人养老保险账户。原劳动和社会保障部为解决农垦企业基本养老社会保障问题，于2003年6月5日，下发《关于农垦企业参加企业职工基本养老保险有关问题的通知》（劳社部发[2003]15号），就农垦企业职工养老保险做了政策性安排，湖南省人民政府以湘政办发[2003]44号文件发布《湖南省国有农垦企业职工基本养老保险实施办法》，作为湖滨园艺场职工的基本养老保险，应该按省政府44号文件执行。为此，湖滨园艺场为上诉人按44号文件中农业生产人员身份办理了基本养老保险，此后，上诉人按该政策领取多年养老保险金。办理养老保险时，湖滨园艺场是作为直接用人单位办理养老保险手续。被上诉人湖滨园艺场认为，上诉人的用人单位已破产或无力缴纳保险的答辩理由不能成立。2、从上诉人李元珍职工档案分析，上诉人李元珍是1971年参加工作，退休前在湖滨园艺场织纶厂工作，没有从事农业生产，也没有承包从事农业生产必备土地，上诉人认为自己是非农业生产人员的上诉理由成立。3、上诉人作为企业退休人员，已多年领取养老保险金。现以被上诉人湖滨园艺场执行有关政策不当，要求赔偿保险待遇不同造成损失，实质上是要求改变湖滨园艺场在当时办理养老保险的农业生产人员身份问题。属于适用政策问题，是双方对政策理解发生争议，根据《民事诉讼法》第一百二十四条规定，本案属于“应当由其他机关处理的争议”，不属于人民法院管辖。上诉人按什么身份参加养老保险问题应申请用人单位及有关部门处理。综上，原审法院裁定适用法律正确，处理恰当，本院依法应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案一审案件受理费10元，二审案件受理费10元，共计20元，均予以免收。本裁定为终审裁定。审 判 长  蒋立春代理审判员  程 鹏代理审判员  付 妮二〇一五年三月三十一日书 记 员  毛宇宁
安徽省定远县人民法院民 事 裁 定 书(2015)定民一初字第01059-1号原告：王某甲，学生。法定代理人：陈某，农民。委托代理人：朱朝霞，安徽天定律师事务所律师。委托代理人：韩公胜，安徽天定律师事务所实习律师。被告：王某乙，农民，系原告王某甲父亲。原告王某甲诉被告王某乙抚养费纠纷一案，本院于2015年3月23日立案受理，依法由代理审判员刘伟适用简易程序独任审理。案在审理过程中，因被告王某乙下落不明，不宜适用简易程序审理，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第一百六十三条之规定，裁定如下：将本案转为普通程序。。代理审判员 刘 伟二〇一五年三月二十六日书 记 员 黄劲草附：本案适用的相关法律法规条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
湖南省岳阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2014)岳中民一终字第708号上诉人（原审原告）ＸＸ英。委托代理人吴永新，岳阳市利诚法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）岳阳市湖滨园艺场，住所地,岳阳市湖滨大道**号。法定代表人许湘群，该场场长。被上诉人（原审被告）岳阳市南湖风景区湖滨街道办事处，住所地,岳阳市湖滨大道北路**号。法定代表人许湘群，该办事处主任。两被上诉人共同委托代理人李旗英，湖南祁安律师律师所律师。上诉人ＸＸ英因与被上诉人岳阳市湖滨园艺场（以下简称湖滨园艺场）、岳阳市南湖风景区湖滨街道办事处（以下简称湖滨办事处）劳动争议纠纷一案，不服岳阳市岳阳楼区人民法院（2014）楼民四初字第259号裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。原审法院经审理查明：湖滨园艺场系全民所有制农垦企业单位。ＸＸ英系湖滨园艺场退休职工。2003年6月5日，劳动和社会保障部关于农垦企业参加企业职工基本养老保险的有关问题，下发了劳社部发[2003]15号通知，内容为：从2003年7月1日起，各地要求按规定将农垦企业及其职工纳入当地基本养老保险范围。从事非农业生产的企业单位和职工，执行当地统一的企业职工基本养老保险政策；从事农业生产的企业和职工，实行符合农业生产特点的参保办法。2003年12月9日，湖南省人民政府根据劳社部发[2003]15号通知精神，制定了《湖南省国有农垦企业职工基本养老保险实施办法》（文号：湘政办发[2003]44号）。该办法第三条第二款规定，撤场建区、乡的原国有农垦企业直属工商企业，改制后登记为独立法人、生产经营正常、有缴费能力的，其在职职工整体纳入统一的企业职工基本养老保险。已破产关闭和停产多年、无缴费能力的，不再整体纳入基本养老保险。第三款规定，仍实行农场管理体制的农垦企业，其从事非农业生产的企业和职工整体纳入统一的企业职工基本保险，执行统一的企业职工基本养老保险政策。2004年5月13日，湖滨园艺场根据《湖南省国有农垦企业职工基本养老保险实施办法》（湘政办发[2003]44号）的规定，制定了《关于农场职工基本养老保险实施细则》，按农业生产职工身份为原告缴纳养老保险。2013年1月，ＸＸ英及湖滨园艺场的相关退休职工就湖滨园艺场按农业生产职工身份为其缴纳养老保险的问题，向人力资源和社会保障部进行反映。2013年10月，ＸＸ英及湖滨园艺场的相关退休职工就此事又向岳阳市政府上访。岳阳市南湖风景区人力资源和社会保障局，为了解决湖滨园艺场参保职工养老保险问题，分别于2013年7月30日、2013年9月17日两次向岳阳市人力资源和社会保障局进行请示，其中2013年7月30日的请示上载明：南湖风景区下辖湖滨园艺场，根据“湘政办发[2003]44号”文件精神，大部分职工纳入了市社保处养老保险范围，由于当时农场和农场职工经济条件差，对文件精神领会不够，宣讲不透彻，致使绝大部分职工按从事农业生产的职工参保，而且没有强制要求职工补缴1996年1月至2003年6月个人账户，本着解决民生，保障社会和谐稳定，请求市人力资源和社会保障局，参照“湘政发[2003]44号”文件精神要求，整体改按企业职工基本养老保险参保，并补缴1996年1月至2003年6月个人账户。2013年11月5日，ＸＸ英以湖滨园艺场、湖滨办事处应当以非农业生产职工的身份为自己缴纳养老保险为由，向岳阳市劳动争议仲裁委员会申请仲裁。岳阳市劳动争议仲裁委员会以原告已达到退休年龄，决定不予受理。原审法院认为：湖滨园艺场已按农业生产人员标准为ＸＸ英缴纳职工基本养老保险。按《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款规定，用人单位如未及时，足额为劳动者缴纳社会保险费，劳动者可向劳动行政部门和有关主管部门申请解决，为此引发争议不属人民法院受案范围。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定人民法院只有在用人单位未为劳动者办理社会保险手续，社保经办机构又无法补办而导致无法享受社会保险待遇而造成损失，劳动者由此要求用人单位赔偿损失的。人民法院应予受理。本案中，湖滨园艺场已为ＸＸ英缴纳养老保险。ＸＸ英退休后也一直享受养老保险待遇，因此双方争议不属人民法院受理范围。据此，原审法院依照《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百三十九之规定，裁定驳回ＸＸ英的起诉。ＸＸ英不服，上诉称：一审法院没有查清本案事实，导致概念错误，上诉人是全民所有制企业职工，从事非农业生产，应按非农业生产人员参加保险；二、原审适用法律错误，被上诉人未按省政府44号文件为上诉人缴纳企业职工保险，而导致不能补办，要求赔偿损失属人民法院受案范围；三、一审法院明显袒护被上诉人，被上诉人不能平等对待职工。请求撤销原裁定，支持上诉人的诉讼请求。被上诉人湖滨园艺场答辩称：上诉人工作的企业已无缴费能力，按规定不能纳入统一企业职工基本养老保险。上诉人的农业生产职工身份参保符合政策。上诉人已参加社会保险统筹并领取了养老金。双方争议不属于法院受案范围。一审驳回起诉是正确的，被上诉人及主管部门就上诉人反映的问题已向省、市有关部门请示，答辩人没有过错，请求维持原裁定。被上诉人湖滨办事处没有提供答辩状，当庭答辩称未与上诉人建立劳动关系。本院二审审理查明的事实与一审一致。本院认为，本案双方争议的焦点是：湖滨园艺场为上诉人办理养老保险是否符合法院的管辖范围?应如何解决？1、湖滨园艺场作为全民所有制农垦企业，2003年前，并未为职工缴纳基本养老保险，职工个人也未缴纳基本养老保险个人缴费部分，社会保险机构也没有为职工建立个人养老保险账户。原劳动和社会保障部为解决农垦企业基本养老社会保障问题，于2003年6月5日，下发《关于农垦企业参加企业职工基本养老保险有关问题的通知》（劳社部发[2003]15号），就农垦企业职工养老保险做了政策性安排，湖南省人民政府以湘政办发[2003]44号文件发布《湖南省国有农垦企业职工基本养老保险实施办法》，作为湖滨园艺场职工的基本养老保险，应该按省政府44号文件执行。为此，湖滨园艺场为上诉人按44号文件中农业生产人员身份办理了基本养老保险，此后，上诉人按该政策领取多年养老保险金。办理养老保险时，湖滨园艺场是作为直接用人单位办理养老保险手续。被上诉人湖滨园艺场认为，上诉人的用人单位已破产或无力缴纳保险的答辩理由不能成立。2、从上诉人ＸＸ英职工档案分析，上诉人ＸＸ英是1971年参加工作，退休前在湖滨园艺场纸箱厂工作，没有从事农业生产，也没有承包从事农业生产必备土地，上诉人认为自己是非农业生产人员的上诉理由成立。3、上诉人作为企业退休人员，已多年领取养老保险金。现以被上诉人湖滨园艺场执行有关政策不当，要求赔偿保险待遇不同造成损失，实质上是要求改变湖滨园艺场在当时办理养老保险的农业生产人员身份问题。属于适用政策问题，是双方对政策理解发生争议，根据《民事诉讼法》第一百二十四条规定，本案属于“应当由其他机关处理的争议”，不属于人民法院管辖。上诉人按什么身份参加养老保险问题应申请用人单位及有关部门处理。综上，原审法院裁定适用法律正确，处理恰当，本院依法应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案一审案件受理费10元，二审案件受理费10元，共计20元，均予以免收。本裁定为终审裁定。审 判 长  夏 磊审 判 员  许 进代理审判员  余立根二〇一五年三月三十一日书 记 员  乔宝全
江苏省常州市戚墅堰区人民法院民 事 裁 定 书(2015)戚商诉保字第12号申请人常州市武进区通利农村小额贷款股份有限公司，住所地常州市武进区南夏墅街道常武南路588号。法定代表人管正民，该公司董事长被申请人江苏德立建设项目管理有限公司，住所地常州市武进经济开发区腾龙路2号。法定代表人孙瑜，该公司总经理。被申请人江苏伟博建筑工程有限公司，住所地常州市武进区牛塘镇卢西工业集中区。法定代表人蒋忠伟，该公司总经理。被申请人陆亚君。被申请人蒋忠伟。申请人常州市武进区通利农村小额贷款股份有限公司与被申请人江苏德立建设项目管理有限公司、江苏伟博建筑工程有限公司、陆亚君、蒋忠伟诉前财产保全一案，申请人在起诉前申请财产保全，并已提供了担保。经审查，本院认为，申请人提出的诉前财产保全申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：冻结被申请人江苏德立建设项目管理有限公司、江苏伟博建筑工程有限公司、陆亚君、蒋忠伟银行存款200万元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后立即执行。申请人应当在本院采取保全措施后三十日内向法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  阮俊慧二〇一五年三月二十四日书记员  何健宏
安徽省泾县人民法院民 事 裁 定 书(2015)泾民一初字第00196号原告：郑根发，男。被告：余庆平，男。被告：程胜华，女。原告郑根发诉被告余庆平、程胜华民间借贷纠纷一案，本院在适用简易程序审理的过程中，发现本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转入普通程序，另行组成合议庭审理。本裁定一经送达，即具有法律效力。审判员  齐军仕二〇一五年三月四日书记员  陈年红附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员暑名，加盖人民法院印章。口头裁定的记入笔录。第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
浙江省天台县人民法院民 事 判 决 书(2015)台天商初字第328号原告：林联辉，农民。被告：杨慧忠，农民。原告林联辉与被告杨慧忠民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月26日立案受理后，依法由审判员陈国良适用简易程序于2015年3月6日公开开庭审理。原告林联辉到庭参加诉讼，被告杨慧忠经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告林联辉诉称：2014年5月20日，被告杨慧忠以资金周转困难为由向原告借款人民币50000元整，约定月利率为2%，每月付息，借期一个月。后原告多次催讨，被告至今未归还借款本息。为此，原告向本院提起诉讼，请求判令被告归还原告借款本金人民币50000元及利息4800元（利息按月利率1.2%计算自2014年5月20日至2015年3月6日止）。被告杨慧忠未答辩。原告为证明自己的主张，向本院提交了借条及收条各一份，证明被告杨慧忠向原告借款的事实。被告杨慧忠经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃质证与抗辩的权利。对原告提交的证据，经审查，符合证据“三性”的要求，本院依法予以采信。根据上述证据分析以及当事人的当庭陈述，本院查明事实如下：2014年5月20日，被告杨慧忠向原告林联辉借款人民币50000元整，双方约定月利率为2%，每月付息，借期一个月。被告杨慧忠至今未归还借款本金及利息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告杨慧忠向原告林联辉借款的事实清楚，证据充分，被告杨慧忠在原告催讨的情况下应当及时归还借款。现被告杨慧忠拖欠借款未还，原告林联辉要求被告杨慧忠归还原告借款本金人民币50000元及支付利息4800元，符合法律规定，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：限被告杨慧忠在本判决生效之日起10日内偿还原告林联辉借款本金人民币50000元并支付利息4800元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币1170元，减半收取585元，由被告杨慧忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院[在上诉状递交之日起七日内先预缴上诉案件受理费人民币1170元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），汇款：台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001。逾期按自动撤回上诉处理]。义务人未在上述履行期限自觉履行的，权利人有权在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。审 判 员 陈国良二〇一五年三月六日代书记员 许薇敏
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2015）长民二(商)初字第2595号原告平安银行股份有限公司上海长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人胡峻，支行行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。委托代理人瞿国剑，上海中沃律师事务所律师。被告罗光蓉。原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉被告罗光蓉信用卡纠纷一案，本院依法由审判员孙雪梅独任审判，适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉称，被告罗光蓉系其行信用卡持卡人(卡号XXXXXXXXXXXXXXXX)，被告利用该卡透支原告资金累计人民币66,660.62元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款66,660.62元及至清偿之日止的透支利息。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海长宁支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  孙雪梅二〇一五年三月十六日书记员  冒正丰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
新疆维吾尔自治区奇台县人民法院民 事 裁 定 书(2015)奇民一初字第134号原告：奇台县晨野农机商贸有限公司。法定代表人：詹志刚，系该公司经理。住所地：奇台县。委托代理人：刘永昌，奇台镇法律服务所法律工作者。被告：张琦，男，汉族，生于1974年10月15日，奇台县人，现住奇台县。本院在审理原告奇台县晨野农机商贸有限公司与被告张琦买卖合同纠纷一案，原告奇台县晨野农机商贸有限公司于2015年3月2日以原、被告双方已履行完毕为由，向本院提出撤诉申请。本院认为：原告奇台县晨野农机商贸有限公司的撤诉申请，符合相关法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告奇台县晨野农机商贸有限公司撤回起诉。本案一审受理费减半收取858元、邮寄费160元，合计1018元，由原告奇台县晨野农机商贸有限公司负担。审判员  李小云二〇一五年三月二日书记员  周铠文
南京市建邺区人民法院执 行 裁 定 书（2014）建执字第1294号之1申请执行人孙兴梅，女，1956年3月9日生，汉族。被执行人孙怡，女，1965年9月1日生，汉族。被执行人田明，男，1957年2月28日生，汉族。申请执行人孙兴梅与被执行人孙怡、田明民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）建南民初字第316号民事判决书已发生法律效力，判决书判令：孙怡、田明于判决生效之日起十日内向孙兴梅支付借款本金60万元及利息（按中国人民银行同期同档贷款基准利率，自2013年8月31日起计算至实际给付之日止），并承担案件受理费4900元，由孙怡、田明负担。判决生效后，因孙怡、田明未能履行自己的义务，孙兴梅遂向本院申请强制执行。本院于2014年12月3日立案后，在执行过程中，扣划了孙怡、田明名下存款合计人民币22850元支付给孙兴梅，因孙怡患病，孙兴梅与被执行人达成和解协议，孙兴梅放弃对孙怡的执行，由田明每月向孙兴梅还款5000元，直至判决书判令的债务履行完毕。因双方达成的分期履行和解协议的履行期限较长，经本院释明，孙兴梅同意本案终结本次执行程序。本次执行程序终结后，如果被执行人未按和解协议的内容履行，或者发现被执行人另有可供执行的财产，申请人可以向人民法���申请恢复对原生效法律文书的执行。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结对（2013）建南民初字第316号民事调解书的本次执行程序。本裁定送达后立即生效。执 行 长  盛云峰执 行 员  吴 虹执 行 员  殷仁奎二〇一五年三月十二日见习书记员  何莉萍
湖南省辰溪县人民法院民 事 判 决 书（2014）辰民二初字第251号原告罗某某，男，瑶族，住湖南省辰溪县。委托代理人谭某某，辰溪县宏达法律服务所法律工作者。被告余某某，男，汉族，住湖南省辰溪县。被告孙某某，女，汉族，住湖南省辰溪县。原告罗某某与被告余某某、孙某某民间借贷纠纷一案，本院2014年10月21日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月2日公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告余某某、孙某某经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本院现已审理终结。原告罗某某诉称，原告于2009年3月2日将60000元现金借给被告余某某，同年4月14日又将100000元现金借给被告余某某，2013年3月1日，被告余某某、孙某某以自己在辰溪县武装部家属楼7楼一套住房作抵押，从原告处借款200000元现金，借期4个月，到期后被告未履行还本付息的义务，原告多次去找被告讨要以上借款未果。故向法院起诉，请求法院依法判决被告偿还原告本金360000元及利息；本案诉讼费由被告承担。原告在举证期限内向本院提交了下列证据：1、借条原件1份，拟证明被告余某某于2009年3月2日从原告处借现金60000的事实；2、借条原件1份，拟证明被告余某某于2009年4月14日从原告处借现金100000元的事实；3、借条原件1份，拟证明被告余某某、孙某某于2013年3月1日从原告处借现金200000元，并以坐落在辰溪县武装部家属楼7楼住房作抵押的事实。被告余某某、孙某某未做书面答辩，亦未在举证期限内向本院提交证据。根据庭审举证，本院对以下证据予以确认，作为定案依据：原告提交的1、2、3号证据，来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，合法有效，本院予以采信。本院根据采信的证据和当事人的陈述，认定以下事实：被告余某某于2009年3月2日向原告罗某某借款60000元，同年4月14日再次向原告罗某某借款100000元，以上二笔借款未约定还款期限及利息。2013年3月1日，被告余某某、孙某某（系夫妻关系）以坐落在辰溪县武装部家属楼7楼一套住房作抵押，从原告处借款200000元现金，约定于同年7月1日前偿还借款，亦未约定利息。原告多次要求被告偿还借款，被告至今未偿还。为此，原告诉至本院，要求两被告余某某、孙某某偿还本金及利息。本院认为，原、被告之间的借款事实清楚，债权债务关系明确，被告应当依约履行偿还借款的义务。原、被告未约定借款利息，应按银行同期贷款利率的四倍计算利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，现当庭判决如下：一、由被告余某某、孙某某偿还原告罗某某借款本金360000元，限判决书生效后十五日内付清；二、被告自借款之日起至本院判决指定履行期限届满之日止，按银行同期贷款利率四倍计算支付利息（含已支付的利息）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6700元，由被告余某某、孙某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 长  石教伍人民陪审员  钟玉涛人民陪审员  曾令龙二〇一五年三月六日代理书记员  杨浩锋附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省岳阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2014)岳中民一终字第692号上诉人（原审原告）刘香梅。委托代理人吴永新，岳阳市利诚法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）岳阳市湖滨园艺场，住所地,岳阳市湖滨大道**号。法定代表人许湘群，该场场长。被上诉人（原审被告）岳阳市南湖风景区湖滨街道办事处，住所地,岳阳市湖滨大道北路**号。法定代表人许湘群，该办事处主任。两被上诉人共同委托代理人李旗英，湖南祁安律师律师所律师。上诉人刘香梅与被上诉人岳阳市湖滨园艺场（以下简称湖滨园艺场）、岳阳市南湖风景区湖滨街道办事处（以下简称湖滨办事处）劳动争议纠纷一案，不服岳阳市岳阳楼区人民法院（2014）楼民四初字第243号裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。原审法院经审理查明：湖滨园艺场系全民所有制农垦企业单位。刘香梅系湖滨园艺场退休职工。2003年6月5日，劳动和社会保障部关于农垦企业参加企业职工基本养老保险的有关问题，下发了劳社部发[2003]15号通知，内容为：从2003年7月1日起，各地要求按规定将农垦企业及其职工纳入当地基本养老保险范围。从事非农业生产的企业单位和职工，执行当地统一的企业职工基本养老保险政策；从事农业生产的企业和职工，实行符合农业生产特点的参保办法。2003年12月9日，湖南省人民政府根据劳社部发[2003]15号通知精神，制定了《湖南省国有农垦企业职工基本养老保险实施办法》（文号：湘政办发[2003]44号）。该办法第三条第二款规定，撤场建区、乡的原国有农垦企业直属工商企业，改制后登记为独立法人、生产经营正常、有缴费能力的，其在职职工整体纳入统一的企业职工基本养老保险。已破产关闭和停产多年、无缴费能力的，不再整体纳入基本养老保险。第三款规定，仍实行农场管理体制的农垦企业，其从事非农业生产的企业和职工整体纳入统一的企业职工基本保险，执行统一的企业职工基本养老保险政策。2004年5月13日，湖滨园艺场根据《湖南省国有农垦企业职工基本养老保险实施办法》（湘政办发[2003]44号）的规定，制定了《关于农场职工基本养老保险实施细则》，按农业生产职工身份为刘香梅缴纳养老保险。2013年1月，本案刘香梅及湖滨园艺场的相关退休职工就湖滨园艺场按农业生产职工身份为其缴纳养老保险的问题，向人力资源和社会保障部进行反映。2013年10月，本案刘香梅宋浩清及湖滨园艺场的相关退休职工就此事又向岳阳市政府上访。岳阳市南湖风景区人力资源和社会保障局，为了解决湖滨园艺场参保职工养老保险问题，分别于2013年7月30日、2013年9月17日两次向岳阳市人力资源和社会保障局进行请示，其中2013年7月30日的请示上载明：南湖风景区下辖湖滨园艺场，根据“湘政办发[2003]44号”文件精神，大部分职工纳入了市社保处养老保险范围，由于当时农场和农场职工经济条件差，对文件精神领会不够，宣讲不透彻，致使绝大部分职工按从事农业生产的职工参保，而且没有强制要求职工补缴1996年1月至2003年6月个人账户，本着解决民生，保障社会和谐稳定，请求市人力资源和社会保障局，参照“湘政发[2003]44号”文件精神要求，整体改按企业职工基本养老保险参保，并补缴1996年1月至2003年6月个人账户。2013年11月5日，刘香梅以湖滨园艺场、湖滨办事处应当以非农业生产职工的身份为自己缴纳养老保险为由，向岳阳市劳动争议仲裁委员会申请仲裁。岳阳市劳动争议仲裁委员会以刘香梅已达到退休年龄，决定不予受理。原审法院认为：湖滨园艺场已按农业生产人员标准为刘香梅缴纳职工基本养老保险。按《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款规定，用人单位如未及时，足额为劳动者缴纳社会保险费，劳动者可向劳动行政部门和有关主管部门申请解决，为此引发争议不属人民法院受案范围。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定人民法院只有在用人单位未为劳动者办理社会保险手续，社保经办机构又无法补办而导致无法享受社会保险待遇而造成损失，劳动者由此要求用人单位赔偿损失的，人民法院应予受理。本案中，湖滨园艺场已为刘香梅缴纳养老保险。刘香梅退休后也一直享受养老保险待遇，因此双方争议不属人民法院受理范围。据此，依照《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百三十九之规定，裁定驳回刘香梅的起诉。刘香梅不服，上诉称：一审法院没有查清本案事实，导致概念错误，上诉人是全民所有制企业职工，从事非农业生产，应按非农业生产人员参加保险；二、原审适用法律错误，被上诉人未按省政府44号文件为上诉人缴纳企业职工保险，而导致不能补办，要求赔偿损失属人民法院受案范围；三、一审法院明显袒护被上诉人，被上诉人不能平等对待职工。请求撤销原裁定，支持上诉人的诉讼请求。被上诉人湖滨园艺场答辩称：上诉人工作的企业已无缴费能力，按规定不能纳入统一企业职工基本养老保险。上诉人的农业生产职工身份参保符合政策。上诉人已参加社会保险统筹并领取了养老金。双方争议不属于法院受案范围。一审驳回起诉是正确的，被上诉人及主管部门就上诉人反映的问题已向省、市有关部门请示，答辩人没有过错，请求维持原裁定。被上诉人湖滨办事处没有提供答辩状，当庭答辩称未与上诉人建立劳动关系。本院二审审理查明的事实与一审一致。本院认为，本案双方争议的焦点是：湖滨园艺场为上诉人办理养老保险是否符合法院的管辖范围?应如何解决？1、湖滨园艺场作为全民所有制农垦企业，2003年前，并未为职工缴纳基本养老保险，职工个人也未缴纳基本养老保险个人缴费部分，社会保险机构也没有为职工建立个人养老保险账户。原劳动和社会保障部为解决农垦企业基本养老社会保障问题，于2003年6月5日，下发《关于农垦企业参加企业职工基本养老保险有关问题的通知》（劳社部发[2003]15号），就农垦企业职工养老保险做了政策性安排，湖南省人民政府以湘政办发[2003]44号文件发布《湖南省国有农垦企业职工基本养老保险实施办法》，作为湖滨园艺场职工的基本养老保险，应该按省政府44号文件执行。为此，湖滨园艺场为上诉人按44号文件中农业生产人员身份办理了基本养老保险，此后，上诉人按该政策领取多年养老保险金。办理养老保险时，湖滨园艺场是作为直接用人单位办理养老保险手续。被上诉人湖滨园艺场认为，上诉人的用人单位已破产或无力缴纳保险的答辩理由不能成立。2、从上诉人刘香梅职工档案分析，上诉人刘香梅是1977年参加工作，退休前在湖滨园艺场机瓦厂工作，没有从事农业生产，也没有承包从事农业生产必备土地，上诉人认为自己是非农业生产人员的上诉理由成立。3、上诉人作为企业退休人员，已多年领取养老保险金。现以被上诉人湖滨园艺场执行有关政策不当，要求赔偿保险待遇不同造成损失，实质上是要求改变湖滨园艺场在当时办理养老保险的农业生产人员身份问题。属于适用政策问题，是双方对政策理解发生争议，根据《民事诉讼法》第一百二十四条规定，本案属于“应当由其他机关处理的争议”，不属于人民法院管辖。上诉人按什么身份参加养老保险问题应申请用人单位及有关部门处理。综上，原审法院裁定适用法律正确，处理恰当，本院依法应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案一审案件受理费10元，二审案件受理费10元，共计20元，均予以免收。本裁定为终审裁定。审 判 长  蒋立春代理审判员  程 鹏代理审判员  付 妮二〇一五年三月三十一日书 记 员  毛宇宁
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书2015年海民(商)初字第06934号原告唐军，男，1974年5月8日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托代理人高翔，北京市瑞得律师事务所律师。被告李峰，男，1972年11月5日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。被告张艳梅（被告李峰之妻），女，1974年6月10日出生，汉族，住北京市海淀区。委托代理人李峰（被告张艳梅之夫），男，无业，住北京市海淀区。原告唐军与被告李峰、张艳梅民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由本院审判员杨凤新独任审判，于2015年3月11日公开开庭进行了审理。原告唐军的委托代理人高翔、被告李峰、张艳梅的委托代理人李峰到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告唐军起诉称：李峰、张艳梅于2013年11月25日向唐军借款370万元，按照合同约定应每月支付利息至2014年5月24日，并于2015年1月5日归还本息。但李峰、张艳梅拖欠2014年4月24日至2014年5月24日的一个月利息和本金至今未付。唐军多次向李峰、张艳梅索要借款，但李峰、张艳梅一直推托未还，故唐军起诉，要求李峰、张艳梅归还唐军的欠款共计人民币370万元并按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算支付借款期内的利息（2014年4月25日至同年5月24日）和至实际给付之日止的逾期利息。被告李峰、张艳梅答辩称：李峰、张艳梅只委托郭军买卖房屋，并没有委托郭军向唐军借款，李峰、张艳梅与唐军之间不存在借款事实。李峰、张艳梅未收到唐军借款，也没有任何借款凭证。故不同意唐军的诉讼请求唐军向本院提交了以下证据用以证明：1、中信公证处的的公证书，证明唐军和李峰、张艳梅之间存在借款关系；2、房产证、他项权，证明唐军与李峰、张艳梅已办理抵押权登记手续；3、中国工商银行个人业务凭证，证明唐军实际出借了370万元；4、借条，证明借款人是李峰；5、李峰、张艳梅的身份证复印件及结婚证复印件。李峰、张艳梅对证据1-3、5的真实性不持异议，但不认可证明目的，不能证明借款人是李峰、张艳梅，对证据4的真实性不认可，不能确定是郭军本人签名。李峰、张艳梅向本院提交一份确认书，证明房屋的所有债权债务与李峰本人无关。唐军对确认书的真实性不认可，认为是复印件，对关联性亦不认可，认为与本案无关。本院根据唐军的申请向北京市国立公证处调取了李峰、张艳梅在该公证处就委托郭军、郭志宗办理房屋出售、抵押等事宜办理公证的相关档案材料，并当庭出示，唐军、李峰、张艳梅对该证据均无异议，可以作为认定本案事实的证据。经质证，本院认为唐军提交的证据具有真实性，证据链条完整，来源合法，与本案具有关联性，本院均予以确认。李峰、张艳梅提交的证据为复印件，与本案不具有关联性，本院不予确认。根据上述认定的证据查明：李峰与张艳梅系夫妻关系。2013年9月23日，李峰、张艳梅分别向郭军、郭志宗签发委托书，其中向郭军出具的委托书中第一条内容为：授权郭军以李峰名下位于北京市西城区的房产为抵押物，为郭军或郭军指定的单位或个人的借款提供担保，并代表李峰、张艳梅与银行、其他单位或个人签署以上述房产作为抵押担保的借款抵押合同，并办理相关抵押贷款手续；代表李峰、张艳梅向公证处申请办理上述抵押借款合同的赋予强制执行效力的公证，并有权支付抵押产生的相关费用；第二条内容为：有权代表委托人办理并签署与贷款、抵押登记、解除抵押、保险、评估、公证相关的其他一切事宜。李峰、张艳梅的委托行为在北京市国立公证处进行了公证。2013年11月25日，郭军以李峰、张艳梅的名义与唐军签订借款合同，合同约定，唐军同意向李峰、张艳梅出借370万元人民币，借款期限6个月，自2013年11月25日至2014年5月24日，月利率为同期银行贷款利率的4倍，李峰、张艳梅应在每月的25日前向唐军支付当月的借款利息；李峰、张艳梅同意以其有全部所有权及处分权的房屋（北京市西城区）向唐军提供抵押担保，并承诺在本合同签订之日起2日内配合唐军办理抵押登记手续，上述抵押担保的范围为借款本金、利息、滞纳金、违约金、赔偿金、唐军实现债权的保全、登记费、过户费、保险费、执行费、律师费、通知费、催告费、误工费以及其他费用。合同还约定了其他内容。唐军、郭军于2013年11月25日就所签订的借款合同在北京市中信公证处办理了公证，并依法赋予强制执行效力。当日，唐军通过中国工商银行将370万元转到郭军名下，郭军代李峰向唐军出具了借条。同年11月27日，郭军协助唐军办理了房屋的抵押登记手续，并领取了房屋他项权证，房屋所有权证书和房屋他项权证书原件均由唐军保管。郭军以李峰、张艳梅名义向唐军偿还了5个月的利息，拖欠最后一个月的利息及本金未还。休庭后，李峰、张艳梅向本院提交了追加郭军为共同被告的申请书。以上事实，有唐军提交的证据及唐军、李峰、张艳梅的当庭陈述在案佐证。本院认为，郭军为李峰、张艳梅的受托人，根据李峰、张艳梅本人的授权，郭军有权代表李峰、张艳梅以房产作为抵押，与个人签订借款抵押合同，并办理抵押手续，故郭军与唐军签订借款合同以及办理房屋抵押登记的行为，未超出李峰、张艳梅的授权，合法有效，所产生的行为后果应由李峰、张艳梅承担。诉讼中，李峰、张艳梅要求追加郭军为共同被告，缺乏法律依据，本院不予准许。李峰、张艳梅未按照借款合同约定履行按月偿付利息和到期偿还借款本金的行为，构成违约，应承担相应的违约责任，故唐军的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。李峰、张艳梅关于仅委托郭军买卖房屋，未委托郭军向唐军借款的辩称，与本院查明事实不符，本院不予采信。郭军作为李峰、张艳梅的代理人，收取了唐军的借款，郭军的借款行为代表了李峰、张艳梅，李峰、张艳梅关于未收到借款及相关借款凭证，与唐军不存在借款关系的辩称，缺乏事实及法律依据，本院亦不予采信。综上所述，本院依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款、第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告李峰、张艳梅于本判决生效后十日内偿还原告唐军借款本金三百七十万元并支付借款利息六万九千零六十六元六角七分及逾期利息（逾期利息自二Ο一四年五月二十五日起，按照中国人民银行半年期同期贷款基准利率的四倍标准计算，至借款本金付清之日止）。如果被告李峰、张艳梅未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二万零五百二十九元（原告唐军已预交），由被告李峰、张艳梅负担（于本判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费（就本判决结果整体不服的，交纳上诉案件受理费四万一千零五十八元，就本判决结果部分不服的，就不服部分的上诉请求数额按照普通程序交纳相应案件受理费），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨凤新二〇一五年三月十二日书记员  张 萌
沈阳市铁西区人民法院民 事 裁 定 书(2015)沈铁西民三初字第00236号原告沈阳危险品运输有限公司，住所地沈阳经济技术开发区沈新路83-1号。法定代表人何文江，系该公司经理。委托代理人于光辉，系该公司员工。被告高扬。本院在审理原告沈阳危险品运输有限公司诉被告高扬联营合同纠纷一案中，原告沈阳危险品运输有限公司于2015年1月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告沈阳危险品运输有限公司自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，裁定如下：准许原告沈阳危险品运输有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告沈阳危险品运输有限公司承担。代理审判员  刘孟琦二〇一五年三月十二日���记员陈宇
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书(2015)苏审三民申字第00037号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：成平。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：无锡市申冶钢铁有限公司。住所地：江苏省无锡市惠山区钱桥街道晓丰社区。法定代表人：温树明，该公司董事长。委托代理人：陆武君，无锡市惠山区天顺法律服务所法律工作者。再审申请人成平因与被申请人无锡市申冶钢铁有限公司(以下简称申冶公司)劳动合同纠纷一案，不服江苏省无锡市中级人民法院(2014)锡民终字第0474号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。成平申请再审称：(一)一、二审认定事实及适用法律错误。1.申冶公司自行在劳动合同上添加“本人同意不需单位缴纳养老金”，未得到成平同意。2.申冶公司对成平加班的事实不持异议，依法应当足额支付工资及加班工资，一、二审法院仅依据申冶公司出具的工资单，就认定申冶公司足额支付了加班费，与客观事实不符。(二)一审法院认定成平委托的代理人不具有诉讼资格，应当出具书面裁定，同时应当对代理人参与劳动仲裁中的所有权限以及代理人所签收的所有仲裁裁决书面材料的效力问题进行审查。因此，成平依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(二)项、第(六)项的规定申请再审。申冶公司提交意见称：(一)成平未参加社会保险，不能归责于申冶公司。(二)申冶公司已足额支付了加班工资，成平每月领取部分劳动报酬，系其出于安全的考虑。(三)作为法律工作者，只能在规定的区域内代理案件，故成平主张一审程序违法，于法无据。因此，请求驳回成平的再审申请。本院审查查明：2008年4月1日，成平与申冶公司签订劳动协议书，约定：劳动期限自2008年4月1日至2010年12月31日，成平的工资为计件工资，包含加班工资。该合同“双方其他约定”项下，由申冶公司法定代表人温树明的配偶岳美清手书以下内容：1.上班不无故旷工，不随便离开工作岗位；2.上班时不喝酒，不赌博，不穿背心，不穿拖鞋，不打架；3.以上情况劝阻不听者解除本协议；4、本人同意不需单位交纳养老金。上述合同到期后，申冶公司又与成平签订了一份劳动协议书，约定：劳动期限自2011年1月1日至2012年12月31日，其他内容不变。2013年1月4日，申冶公司在该协议上备注：因单位动迁，合同延期至动迁日。2013年2月1日，成平向申冶公司送达了解除劳动合同通知书，内容为：“贵公司员工成平，男，汉族，1969年7月7日出生(512926196907071811)，住四川省蓬安县龙云镇梅家寨村七组。2008年5月进入公司，从事酸硫工，月工资平均4200元。自进入公司至今，贵公司长期加班，但未依法支付加班费、未按时支付工资、依法缴纳各项社保。贵公司的行为严重侵犯了本员工的合法权益，违背了《劳动合同法》相关规定。现依据《劳动合同法》第38条之规定，即日起依法解除劳动合同，终止双方劳动关系。望贵公司收到该通知后三日内，依法支付本员工解除劳动合同的各项赔偿。”另查明：申冶公司实行计件工资制，成平每月的工资由工资与加班工资两部分组成，成平平时领取生活费，申冶公司在工资单上注明当月工资及加班工资的数额、领取的数额、余下的数额，成平核对无异议后签字领取相应的工资，到年底再领取剩下的工资与加班费。现成平尚有2012年的309元、2013年1月的工资720元，共计1029元未领。2013年7月10日，成平向无锡市北塘区劳动人事争议仲裁委员会(以下简称仲裁委)提起仲裁申请。成平在仲裁委开庭时陈述：“老板让我缴纳社保，我没有同意。”2013年8月28日，仲裁委作出锡北劳人仲案字(2013)第170号仲裁决定书，决定成平与申冶公司劳动争议一案于2013年8月28日起终止审理。成平在法定时效内向无锡市北塘区人民法院提起诉讼，请求判令申冶公司：1.支付其2011年1月至2013年1月的加班费13440元；2.支付解除劳动合同经济补偿金21000元。该院于2014年1月8日作出(2013)北黄民初字第0241号民事判决：驳回成平的诉讼请求。成平不服，向江苏省无锡市中级人民法院提起上诉。该院于2014年5月5日作出(2014)锡民终字第0474号民事判决：驳回上诉，维持原判。成平仍不服，于2015年1月4日向本院申请再审。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，从申冶公司提供的成平工资单来看，申冶公司每月支付给成平的劳动报酬中，包含了正常工作时间工资及加班工资两部分，成平在工资单上签字确认，并领取了部分劳动报酬。诉讼中，成平并未提供证据证明申冶公司计取的加班工资不当，亦未提供证据证明其计取加班工资的依据，故成平主张申冶公司未支付其加班工资，没有事实依据。虽然成平每月仅领取了部分劳动报酬，但是成平并未提供证据证明申冶公司存在违反工资支付规定的情形，且申冶公司亦要求成平领取尚未支付的劳动报酬，故成平主张申冶公司未依法足额支付劳动报酬，亦没有事实依据。用人单位和劳动者都有依法参加社会保险、缴纳社会保险费的义务。因劳动者自身不愿缴纳等不可归责于用人单位的原因，导致用人单位未为其缴纳或未足额缴纳社会保险费，或者未参加某项社会保险险种，劳动者请求解除劳动合同并主张用人单位支付经济补偿金的，不予支持。本案中，成平与申冶公司在劳动合同中明确约定“本人同意不需单位缴纳养老金”，且成平在劳动仲裁中称“老板让我缴纳社保，我没有同意”，结合申冶公司为其他员工办理了社会保险的事实，可以认定成平未参加社会保险系因其自身原因不愿缴纳，不能归责于申冶公司，故成平以此主张经济补偿金，于法无据。成平主张的一审程序违法问题，不属于本院审查的范围。综上，成平的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回成平的再审申请。审 判 长  杭 涛代理审判员  张丽华代理审判员  陈良俊二〇一五年三月三十一日书 记 员  张璠倩
广东省广州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2015)穗中法刑一终字第306号原公诉机关广州市海珠区人民检察院。上诉人（原审被告人）徐某，男，1960年11月11日出生，汉族，广州市人，文化程度高中，户籍地广州市海珠区。因本案于2014年10月20日被羁押，次日被刑事拘留，同年11月19日被逮捕。现被羁押于广州市海珠区看守所。广州市海珠区人民法院审理广州市海珠区人民检察院指控原审被告人徐某犯贩卖毒品罪一案，于2015年1月29日作出(2015)穗海法刑初字第226号刑事判决。宣判后，原审被告人徐某不服，提出上诉。本院审理过程中，原审被告人徐某于2015年3月11日向本院提出撤回上诉申请。本院经审查认为，原判认定事实和适用法律正确，量刑适当。上诉人徐某撤回上诉申请符合法律规定，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条的规定，裁定如下：准许原审被告人徐某撤回上诉。广州市海珠区人民法院(2015)穗海法刑初字第226号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  黄敏洽审判员  相迎春审判员  黄 坚二〇一五年三月十八日书记员  陈丹超
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院民 事 判 决 书(2015)钦南民初字第348号原告广西南宁某某耐火保温材料有限公司，住所地南宁市西乡塘区大学东路170号科德五金机电城E街10栋E35、E37。法定代表人侯某某，该公司总经理。委托代理人黄某某，广西百举鸣律师事务所律师。被告钦州某某锰业有限公司，住所地钦州市钦州港金鼓江工业园。法定代表人邹某某，该公司董事长。委托代理人钟某某，该公司员工。原告广西南宁某某耐火保温材料有限公司诉被告钦州某某锰业有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院代理审判员杨程适用简易程序，于2015年3月17日公开开庭进行了审理。原告广西南宁某某耐火保温材料有限公司委托代理人黄某某，被告钦州某某锰业有限公司的委托代理人钟某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告广西南宁某某耐火保温材料有限公司诉称，原告与被告经协商于2013年12月开始向其供货，后经原、被告双方对账，从2013年12月到2014年9月12日被告尚欠原告已开票的货款为157209.80元。从2014年9月28日至2014年10月22日被告尚欠原告未开票的货款175557.20元，以上货款合计332767元被告没有支付原告。为此原告请求人民法院判令被告支付原告货款332767元；被告向原告赔偿逾期付款损失10000元；本案诉讼费由被告承担。原告广西南宁某某耐火保温材料有限公司为证明其陈述事实向本院提供的证据有：1、工矿产品购销合同。拟证明原、被告存在买卖事实。2、对账单及对账确认函。拟证明被告尚欠原告已开票货款为157209.80元。3、对账单。拟证明被告尚欠原告未开票的货款175557.20元。被告钦州某某锰业有限公司辩称，诉讼请求332767元这个数字存疑，逾期付款10000元不予支付，诉讼费用应由原告承担，被告公司与原告公司对账金额是157209.80元，而原告所提的175557.20元是未经被告公司确认的，被告认为这个数字要经过确认才可以认同。被告钦州某某锰业有限公司未向本院提供证据。经本院组织质证，被告钦州某某锰业有限公司对原告广西南宁某某耐火保温材料有限公司提供的证据材料的质证意见如下：对于证据1的真实性、合法性无异议。对于证据2、3中没有盖章，故不认可。对原告广西南宁某某耐火保温材料有限公司提供的证据，本院评议如下：证据材料1、2、3来源合法，内容客观真实，与本案有关联，符合证据的全部客观要件，本院予以认可。证据材料2、3中分别盖有“钦州某某锰业有限公司经营部章”、“钦州某某锰业有限公司财务专用章”，并且有被告公司员工凌罗成签名确认，被告当庭也认可了上述二章的真实性以及凌罗成的员工身份，故本院对其证明力予以认可。综合诉辩双方的诉讼主张及全案证据，本院确认以下法律事实：2014年5月20日，被告钦州某某锰业有限公司与原告广西南宁某某耐火保温材料有限公司签订了一份“工矿产品购销合同”，向原告购买高铝耐火砖等产品，供货实际数量以过磅为准，结算方式为被告收到原告提供的增值税发票后七个工作日付清全款。购销合同上有被告公司加盖的“钦州某某锰业有限公司合同专用章”，有被告公司员工凌罗成签名确认。签订合同后，原告履约向被告供货，2014年12月11日，原告出具一份对账确认函，被告加盖“钦州某某锰业有限公司财务专用章”予以确认，确认函载明“供需双方经对账确认需方尚欠供方已开票货款157209.80元”，上述货款原告已开增值税发票给被告。2014年12月10日，原告出具一份对账单，被告公司员工凌罗成签名确认并加盖“钦州某某锰业有限公司经营部章”，对账单确认被告欠原告货款175557.20元，上述货款原告尚未开增值税发票给被告。本院认为：双方当事人之间的买卖合同合法有效，受法律保护。原告已经向被告交付相应货物，被告尚欠原告332767元货款事实清楚，其中原告已开增值税发票给被告的货款157209.80元，原告尚未开增值税发票给被告的货款175557.20元。被告应依约支付合同价款，逾期支付应赔偿相应的利息损失，由于双方并没有对逾期付款的违约责任、付款的期限进行约定，故被告应在原告向其主张债权时付款，否则应视为逾期支付且赔偿相应的利息损失。结合本案证据，原告并没有举证证实其何时向被告主张债权，故本院认定原告起诉之日，即2015年1月15日为逾期利息的起算日。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条的规定，判决如下：一、被告钦州某某锰业有限公司支付原告广西南宁某某耐火保温材料有限公司合同价款的332767元；二、被告钦州某某锰业有限公司支付原告广西南宁某某耐火保温材料有限公司利息损失（利息计算方法：以332767为本金按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率，自2015年1月15日计算至本判决确定的履行之日止）。案件受理费6442元，适用简易程序收取3221元，由被告钦州某某锰业有限公司负担。上述债务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期按>第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案发生法律效力规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院，并在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费6442元（直接汇入银行帐户。开户行：农行钦州分行榕树分理处；开户名称：钦州市中级人民法院诉讼费汇缴专户；开户帐号：73×××20），逾期不交也不提出缓、减、免交申请的，按自动撤回上诉处理。代理审判员 杨 程二〇一五年三月二十三日书 记 员 吴柏池
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)穗中法民一终字第320号上诉人（原审原告）：叶雪芳，1966年9月27日出生，住广州市花都区。委托代理人：罗玉娥，住广州市花都区。委托代理人：黄玲珍，住广州市花都区。被上诉人（原审被告）：广州市花都区珐琅厂（原花县琺瑯厂），住所地广州市花都区。法定代表人：杨志峰。上诉人叶雪芳因确认劳动关系纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2014）穗花法民一初字第6512号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：广州市花都区珐琅厂于1986年10月20日成立，其前身为花县琺瑯厂（1981年6月1日成立）；该厂商事主体类型为集体所有制，法定代表人为杨志峰，因未按照规定接受年度检验，于2005年12月22日被广州市工商行政管理局花都分局依法吊销营业执照。叶雪芳主张其从1991年3月至2001年9月期间在广州市花都区珐琅厂工作。对此叶雪芳提供了以下证据予以证明：1、原花县琺瑯厂、广州市花都区珐琅厂的工商登记资料；2、叶雪芳等94人自己书写的声明，证实叶雪芳等94人在职期间所认识的其他工友。3、由广州市花都区珐琅厂确认的员工工龄确认表一份，证明该厂已经确认叶雪芳的工作年限。叶雪芳于2014年8月8日向广州市花都区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2014年8月18日出具逾期未受理的《证明》，叶雪芳遂向原审法院提起本案诉讼。叶雪芳在原审中诉称：我自1991年3月进入广州市花都区珐琅厂工作，于2001年9月离职，在广州市花都区珐琅厂工作担任卡丝、点蓝，期间有签订劳动合同，广州市花都区珐琅厂也没有为我购买过社保。为补办社会保险的需要，特请求贵院根据事实确认上述工作年限，明确叶雪芳工龄。叶雪芳自愿承担补缴社会保险费所需费用及本案诉讼费用。据此，请求法院判令：一、确认叶雪芳于1991年3月至2001年9月期间在广州市花都区珐琅厂工作。二、本案诉讼费用叶雪芳承担。广州市花都区珐琅厂在原审中辩称：确认叶雪芳起诉诉称在我单位的工龄。原审法院认为：首先，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效为一年，仲裁时效从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算，故叶雪芳诉请确认在广州市花都区珐琅厂的工龄已经超过诉讼时效；其次，叶雪芳未提交在广州市花都区珐琅厂工作的原始档案资料，其主张确认在广州市花都区珐琅厂的工龄证据不足。综上，原审法院对叶雪芳的诉讼请求不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出如下判决：驳回叶雪芳的全部诉讼请求。一审案件受理费10元由叶雪芳负担。判后，叶雪芳不服，向本院提起上诉称：一、本案叶雪芳的证据充分，应予以支持；二、原审中，广州市花都区珐琅厂并没有主动向法庭提出诉讼时效方面的抗辩，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条之规定，法院不应适用诉讼时效方面的规定驳回叶雪芳的请求；三、叶雪芳不能提供原始档案资料的原因是广州市花都区珐琅厂将原始档案资料烧毁，责任在该厂。故上诉请求：1、依法撤销原审判决，确认叶雪芳1991年3月至2001年9月在广州市花都区珐琅厂工作；2、本案一、二审的诉讼费用由叶雪芳负担。广州市花都区珐琅厂辩称：同意叶雪芳的上诉请求。本院二审查明的事实与原审查明的一致。本院认为：劳动争议仲裁时效是指当事人在劳动争议案件中，为保护其合法权益，必须于法定期限内向仲裁机构提出申请，否则将丧失仲裁申请权利的一种时效制度。叶雪芳在本案的诉讼请求确实超过了《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定的一年的仲裁时效。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由上诉人叶雪芳负担。本判决为终审判决。审 判 长  叶文建代理审判员  乔 营代理审判员  陈 静二〇一五年三月十六日书 记 员  谢汝华廖利旋
湖南省岳阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2014)岳中民一终字第723号上诉人（原审原告）李金莲。委托代理人吴永新，岳阳市利诚法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）岳阳市湖滨园艺场，住所地,岳阳市湖滨大道**号。法定代表人许湘群，该场场长。被上诉人（原审被告）岳阳市南湖风景区湖滨街道办事处，住所地,岳阳市湖滨大道北路**号。法定代表人许湘群，该办事处主任。两被上诉人共同委托代理人李旗英，湖南祁安律师律师所律师。上诉人李金莲因与被上诉人岳阳市湖滨园艺场（以下简称湖滨园艺场）、岳阳市南湖风景区湖滨街道办事处（以下简称湖滨办事处）劳动争议纠纷一案，不服岳阳市岳阳楼区人民法院（2014）楼民四初字第274号裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。原审法院经审理查明：湖滨园艺场系全民所有制农垦企业单位。李金莲系湖滨园艺场退休职工。2003年6月5日，劳动和社会保障部关于农垦企业参加企业职工基本养老保险的有关问题，下发了劳社部发[2003]15号通知，内容为：从2003年7月1日起，各地要求按规定将农垦企业及其职工纳入当地基本养老保险范围，从事非农业生产的企业单位和职工，执行当地统一的企业职工基本养老保险政策；从事农业生产的企业和职工，实行符合农业生产特点的参保办法。2003年12月9日，湖南省人民政府根据劳社部发[2003]15号通知精神，制定了《湖南省国有农垦企业职工基本养老保险实施办法》（文号：湘政办发[2003]44号）。该办法第三条第二款规定，撤场建区、乡的原国有农垦企业直属工商企业，改制后登记为独立法人、生产经营正常、有缴费能力的，其在职职工整体纳入统一的企业职工基本养老保险。已破产关闭和停产多年、无缴费能力的，不再整体纳入基本养老保险。第三款规定，仍实行农场管理体制的农垦企业，其从事非农业生产的企业和职工整体纳入统一的企业职工基本保险，执行统一的企业职工基本养老保险政策。2004年5月13日，湖滨园艺场根据《湖南省国有农垦企业职工基本养老保险实施办法》（湘政办发[2003]44号）的规定，制定了《关于农场职工基本养老保险实施细则》，按农业生产职工身份为原告缴纳养老保险。2013年1月，李金莲及湖滨园艺场的相关退休职工就湖滨园艺场按农业生产职工身份为其缴纳养老保险的问题，向人力资源和社会保障部进行反映。2013年10月，李金莲及湖滨园艺场的相关退休职工就此事又向岳阳市政府上访。岳阳市南湖风景区人力资源和社会保障局，为了解决湖滨园艺场参保职工养老保险问题，分别于2013年7月30日、2013年9月17日两次向岳阳市人力资源和社会保障局进行请示，其中2013年7月30日的请示上载明：南湖风景区下辖湖滨园艺场，根据“湘政办发[2003]44号”文件精神，大部分职工纳入了市社保处养老保险范围，由于当时农场和农场职工经济条件差，对文件精神领会不够，宣讲不透彻，致使绝大部分职工按从事农业生产的职工参保，而且没有强制要求职工补缴1996年1月至2003年6月个人账户，本着解决民生，保障社会和谐稳定，请求市人力资源和社会保障局，参照“湘政发[2003]44号”文件精神要求，整体改按企业职工基本养老保险参保，并补缴1996年1月至2003年6月个人账户。2013年11月5日，李金莲以湖滨园艺场、湖滨办事处应当以非农业生产职工的身份为自己缴纳养老保险为由，向岳阳市劳动争议仲裁委员会申请仲裁。岳阳市劳动争议仲裁委员会以原告已达到退休年龄，决定不予受理。原审法院认为：湖滨园艺场已按农业生产人员标准为李金莲缴纳职工基本养老保险。按《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款规定，用人单位如未及时，足额为劳动者缴纳社会保险费，劳动者可向劳动行政部门和有关主管部门申请解决，为此引发争议不属人民法院受案范围。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定人民法院只有在用人单位未为劳动者办理社会保险手续，社保经办机构又无法补办而导致无法享受社会保险待遇而造成损失，劳动者由此要求用人单位赔偿损失的，人民法院应予受理。本案中，湖滨园艺场已为李金莲缴纳养老保险。李金莲退休后也一直享受养老保险待遇，因此双方争议不属人民法院受理范围。据此，原审法院依照《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百三十九之规定，裁定驳回李金莲的起诉。李金莲不服，上诉称：一审法院没有查清本案事实，导致概念错误，上诉人是全民所有制企业职工，从事非农业生产，应按非农业生产人员参加保险；二、原审适用法律错误，被上诉人未按省政府44号文件为上诉人缴纳企业职工保险，而导致不能补办，要求赔偿损失属人民法院受案范围；三、一审法院明显袒护被上诉人，被上诉人不能平等对待职工。请求撤销原裁定，支持上诉人的诉讼请求。被上诉人湖滨园艺场答辩称：上诉人工作的企业已无缴费能力，按规定不能纳入统一企业职工基本养老保险。上诉人的农业生产职工身份参保符合政策。上诉人已参加社会保险统筹并领取了养老金。双方争议不属于法院受案范围。一审驳回起诉是正确的，被上诉人及主管部门就上诉人反映的问题已向省、市有关部门请示，答辩人没有过错，请求维持原裁定。被上诉人湖滨办事处没有提供答辩状，当庭答辩称未与上诉人建立劳动关系。本院二审审理查明的事实与一审一致。本院认为，本案双方争议的焦点是：湖滨园艺场为上诉人办理养老保险是否符合法院的管辖范围?应如何解决？1、湖滨园艺场作为全民所有制农垦企业，2003年前，并未为职工缴纳基本养老保险，职工个人也未缴纳基本养老保险个人缴费部分，社会保险机构也没有为职工建立个人养老保险账户。原劳动和社会保障部为解决农垦企业基本养老社会保障问题，于2003年6月5日，下发《关于农垦企业参加企业职工基本养老保险有关问题的通知》（劳社部发[2003]15号），就农垦企业职工养老保险做了政策性安排，湖南省人民政府以湘政办发[2003]44号文件发布《湖南省国有农垦企业职工基本养老保险实施办法》，作为湖滨园艺场职工的基本养老保险，应该按省政府44号文件执行。为此，湖滨园艺场为上诉人按44号文件中农业生产人员身份办理了基本养老保险，此后，上诉人按该政策领取多年养老保险金。办理养老保险时，湖滨园艺场是作为直接用人单位办理养老保险手续。被上诉人湖滨园艺场认为，上诉人的用人单位已破产或无力缴纳保险的答辩理由不能成立。2、从上诉人李金莲职工档案分析，上诉人李金莲是1972年参加工作，退休前在湖滨园艺场织纶厂工作，没有从事农业生产，也没有承包从事农业生产必备土地，上诉人认为自己是非农业生产人员的上诉理由成立。3、上诉人作为企业退休人员，已多年领取养老保险金。现以被上诉人湖滨园艺场执行有关政策不当，要求赔偿保险待遇不同造成损失，实质上是要求改变湖滨园艺场在当时办理养老保险的农业生产人员身份问题。属于适用政策问题，是双方对政策理解发生争议，根据《民事诉讼法》第一百二十四条规定，本案属于“应当由其他机关处理的争议”，不属于人民法院管辖。上诉人按什么身份参加养老保险问题应申请有关部门处理。综上，原审法院裁定适用法律正确，处理恰当，本院依法应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案一审案件受理费10元，二审案件受理费10元，共计20元，均予以免收。本裁定为终审裁定。审 判 长  夏 磊审 判 员  许 进代理审判员  余立根二〇一五年三月三十一日书 记 员  乔宝全
吉林省磐石市人民法院民 事 判 决 书（2015）磐民一初字第11号原告：李富山，男，汉族。委托代理人：白长海，磐石市烟筒山镇法律服务所法律工作者。被告：磐石市吉昌镇二道炕村村民委员会，住所：磐石市吉昌镇二道炕村大屯。负责人：张利，该村民委员会主任。委托代理人：王艳杰，女，汉族。原告李富山诉被告磐石市吉昌镇二道炕村村民委员会民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李富山及其委托代理人白长海，被告负责人张利及被告的委托代理人王艳杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李富山诉称：2012年3月13日被告在原告处借款人民币269,483.00元，用于村里修水泥路及道边各户砖墙。借款后被告已偿还131,000.00元，尚欠138,483.00元。原告多次催要，被告始终没有偿还。故原告起诉至法院，要求被告偿还借款人民币138,483.00元，被告支付银行利息，诉讼费由被告承担。被告磐石市吉昌镇二道炕村村民委员会辩称：原告起诉所说是借贷关系，其实不是借贷。原告当时是被告村主任，负责修一社和二社的水泥巷道，当时国家有补贴，其他部分由村民承担。2010年修完路之后原告本人要上来部分修路款。后来原告在工作交接时把欠条拿出来说百姓欠他二十多万元，镇领导说下任领导帮忙齐钱，村里先给出欠条，并不是村上向原告借钱。原告修道和村上合同也没有，不能形成债务关系，且没有村民议事的过程和会议记录，这个债务村上不能承担。本案的争议焦点为：1、原、被告间是否存在借贷关系？2、如存在借贷关系，被告是否应该偿还原告借款及利息？庭审中，原告李富山为证明其诉讼主张，向本院提供证据如下：2012年3月13日欠据一份，证明被告欠原告269,483.00元。被告磐石市吉昌镇二道炕村村民委员会未举证。经过质证，被告磐石市吉昌镇二道炕村村民委员会对原告提供证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。通过以上综合分析及庭审调查，本院确认事实如下：2012年3月13日，被告在镇政府相关人员在场的情况下为原告出具欠据一份，载明：“款项金额人民币贰拾陆万玖仟肆佰捌拾叁元正（¥269,483.00元），款项理由结账欠水泥路、砖大墙款，欠款单位二道炕村，负责人张利。盖有会计ＸＸＸ印章和磐石市吉昌镇二道炕村村民委员会章。时间2012年3月13日。”庭审中，原告称138,483.00元是修道和大墙、买东西垫付的款，269,483.00元中包含借款和垫付款，被告已偿还原告131,000.00元。法庭在庭审中向原告释明是否坚持以民间借贷法律关系向法院告诉要求被告偿还欠款，原告坚持按民间借贷纠纷要求被告偿还欠款。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张被告向其借款至今未还，应当对借贷合意和款项交付等要件事实承担举证责任，根据庭审调查，被告为原告出具的欠据不能真实反映原告曾将钱款借给被告使用，在法庭向原告释明是否坚持以民间借贷法律关系向被告主张还款时，原告表示坚持按照民间借贷纠纷要求被告偿还欠款，根据不告不理和谁主张谁举证的原则，在本院按照原告诉请审理此案过程中，原告提供的证据不足以证明被告在原告处借款至今未还的事实存在，原告对此应承担不利后果。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告李富山的诉讼请求。案件受理费3,080.00元，由原告李富山承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  王 岩人民陪审员  乔玉文人民陪审员  吕建军二〇一五年三月二十四日代理书记员  李 想
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2015)穗中法劳仲审字第54号申请人：广州市怡康物业管理有限公司，住所地广州市荔湾区。法定代表人：吕秋雪，该公司董事长。委托代理人：易美玲，广东沁森律师事务所律师。委托代理人：肖敏，广东沁森律师事务所律师。被申请人：李启成，住所地：广州市芳村区。申请人广州市怡康物业管理有限公司因劳动争议一案，不服广州市劳动人事争议仲裁委员会穗劳人仲案字[2014]3533号仲裁裁决，向本院申请撤销该仲裁裁决。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。申请人广州市怡康物业管理有限公司申请认为：仲裁裁决适用法律错误，裁决结果明显错误。一、被申请人屡次违反劳动纪律，有据可依，申请人向其发出罚分通知单的行为符合《员工手册》及公司有关规章制度。2012年2月1日，被申请人办理入职时领取并签收了《员工手册》。其后，被申请人于2012年3月16日参加了新员工入职培训，就《员工手册》及申请人公司有关规章制度等进行了学习，并就学习内容进行了测试。被申请人明确知晓《员工手册》及有关规章制度的规定，即申请人有权根据被申请人的工作情况进行相应的奖惩。被申请人于2014年5月20日、7月24日和7月25日当班期间，未经允许擅自离岗；于7月6日至10日连续五天，以及8月28日当班期间，怠于履行工作职责，未按规定巡查；于8月4日和9月15日当班期间三次因工作态度和服务态度问题，被小区住户投诉。对于被申请人上述违反劳动纪律的行为，申请人依据《员工手册》第十章第(二)条对其进行了考评扣分并发出了罚分通知单共计九张。其中，对于5月20日擅自离岗的事实，仲裁期间被申请人予以了确认；针对被申请人7月6日至10日连续五天不履行工作职责、7月24日和7月25日擅自离岗、以及8月4日服务意识差等失职行为，申请人发出的四张罚分通知单均有被申请人本人签收；针对被申请人8月28日和9月15日的失职行为，申请人发出的三张罚分通知单虽然遭被申请人拒收，但有水泵运行记录表以及前台记录为证。申请人就被申请人违反劳动纪律的行为作出的处罚，有据可依，完全符合《员工手册》及公司有关规章制度。二、申请人依法解除劳动合同，无需向被申请人支付赔偿金。申请人与被申请人签订的《劳动合同》第十二条第(二)项规定“乙方应当遵守甲方的规章制度。甲方有权根据乙方执行规章制度的情况进行检查、督促和奖惩”，《员工手册》第十章第(七)条规定员工存在“严重违反劳动纪律，影响生产、工作秩序的，经过教育或行政处分仍然无效的”等情形的，申请人可在不提前通知的情况下即时解除劳动合同。被申请人怠于履行工作职责，工作态度恶劣，屡次违反劳动纪律达九次之多，所任职部门内部也曾就其失职行为进行过批评教育。但被申请人经过多次处罚仍不改正，对申请人公司工作秩序造成了非常恶劣的影响。被申请人的行为已经明显构成《员工手册》第十章第(七)条第14项的情形，申请人因此决定即时解除与其的劳动合同。申请人单方解除劳动合同的行为完全符合《劳动合同法》第三十九条之规定，无需向被申请人支付任何赔偿金。申请人认为：仲裁庭应适用《劳动合同法》第三十九条第(二)项之规定，认定被申请人严重违反单位规章制度，申请人可以即时解除劳动合同且无需支付赔偿金。而仲裁庭错误地适用《劳动合同法》第四十七条、第八十七条、《劳动争议调解仲裁法》第六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，错误地认定了申请人违法解除劳动关系并要求申请人向被申请人支付赔偿金。据此，申请人请求撤销仲裁裁决。被申请人答辩同意仲裁裁决。本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款的规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。”关于被申请人在工作期间是否存在违反《员工手册》、公司管理制度等行为、申请人对其处理是否有事实依据的问题，属于仲裁裁决对双方争议事实的认定，即不属于上述法律规定可以作为撤销仲裁裁决的理由，故对于申请人的撤销申请，本院不予接纳。综上所述，广州市怡康物业管理有限公司的请求缺乏法律依据，本院不予支持。故依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，裁定如下：驳回广州市怡康物业管理有限公司撤销广州市劳动人事争议仲裁委员会穗劳人仲案[2014]3533号仲裁裁决的申请。案件受理费100元，由申请人广州市怡康物业管理有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  杨晓航代理审判员  徐 满代理审判员  何润楹二〇一五年三月三十日书 记 员  郭桂芳
重庆市荣昌县人民法院民 事 裁 定 书(2013)荣法民初字第04840号原告：荣昌县昌州街道蒋氏钢材批发部，住所地：重庆市荣昌县昌元镇板桥工业园区13幢a19号，组织机构代码：05429683-9。负责人：蒋祖伦。委托代理人：魏远畅，重庆荣升律师事务所律师，特别授权。被告：重庆宏朗建设工程有限公司，住所地：重庆市北部新区洪湖西路22号7幢17层，组织机构代码：69926917-6。法定代表人：向雄，董事长。委托代理人：向军武，男，1975年10月25日生，汉族，公司员工，特别授权。本院在审理原告荣昌县昌州街道蒋氏钢材批发部诉被告重庆宏朗建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2015年3月13日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告荣昌县昌州街道蒋氏钢材批发部申请撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告荣昌县昌州街道蒋氏钢材批发部撤回起诉。本案案件受理费减半收取2809元，实际收取2809元，由原告荣昌县昌州街道蒋氏钢材批发部负担。代理审判员  冯高天二〇一五年三月十六日书 记 员  张鑫月
江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书(2015)连东白商初字第00057号原告孙广财（又名孙广才）。被告韩善良。原告孙广财与被告韩善良劳务合同纠纷一案，本院于2015年2月27日受理后，依法由审判员焦一宁独任审判，公开开庭进行了审理。原告孙广财到庭参加了诉讼。被告韩善良经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2011年6月份，被告带领原告去黑龙江大庆油田做工，完工后被告欠原告工资人民币3000.00元，后原告多次向被告催要欠款，被告一拖再拖，总以各种理由拒不还款，故诉请判决被告偿还欠款3000元并承担诉讼费。被告韩善良未提交书面答辩。经审理查明：2012年6月，被告向原告出具欠条一份，写明：“欠条，今欠孙广财工资余额3000元整（叁仟元整）。2012年6月27日,韩善良。”2013年2月8日，被告支付1000元给原告，余款2000元至今未付引发诉讼。上述事实，有原告的当庭陈述及其提供的欠条一份予以证实。本院认为：被告韩善良尚欠原告劳务费2000元，有被告出具欠条予以证明，被告韩善良应当及时归还。现原告要求被告支付欠发的工资2000元，符合法律规定，本院予以支持。被告韩善良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和答辩的权利，本院可以依法判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韩善良自本判决生效之日起三日内给付原告孙广财劳务费2000元。二、驳回原告孙广财的其他诉讼请求。给付义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元由被告韩善良负担（先由原告垫付，被告于本判决书生效后三日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。江苏省连云港市中级人民法院开户行：中国农业银行股份有限公司连云港苍梧支行，账号：44×××94。依照《中华人民共和和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审判员  焦一宁二〇一五年三月十八日书记员  李小溪法律条文及上诉须知附录法律条文《中华人民共和国民法通则》第八十四条：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
福建省云霄县人民法院民 事 裁 定 书��2014）云执行字第464-2号申请执行人吴国中，男，1984年8月7日出生，汉族，住龙海市。委托代理人吴亮，云霄县“148”法律服务所法律工作者。被执行人周腾云，男，1970年5月23日出生，汉族，住云霄县。申请执行人吴国中与被执行人周腾云运输合同纠纷一案，本院作出的（2014）云民初字第731民事判决书已经发生法律效力。因被执行人拒不按本院已生效法律文书所确定的履行内容自动履行义务，申请执行人于2014年9月23日向本院申请强制执行，请求强制执行被执行人周腾云偿还借款本金人民币60000元，代垫受理费650元，以及支付迟延履行期间的债务利息。本院同日立案执行。本案在执行过程中，申请执行人吴国中同意被执行人周腾云分期分批履行债务，且因债务履行期间较长，同意先终结本次执行程序，本院依法裁定终结。若被执行人拒不按还款计划履行债务，申请执行人可以再次提出执行申请，且申请不受申请执行期间的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：云霄县人民法院（2014）云执行字第464号的本次执行程序终结。本裁定书送达后立即生效。审判长  罗耀辉审判员  王建顺审判员  何国文二〇一五年三月二十日书记员  蔡沛欣附注本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人���；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 裁 定 书(2015)绍越商初字第1364号原告徐阿马。被告朱水祥。本院在审理的原告徐阿马诉被告朱水祥民间借贷纠纷一案中，原告徐阿马既未在规定的期限内预交案件受理费，亦未提出缓缴或免缴的申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五四十条第一款第十一项和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第143条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审判员  殷裕陆二〇一五年三月二十六日书记员  周 萍
文书内容山东省齐河县人民法院执 行 裁 定 书(2015）齐法执字第155号申请执行人：山东齐河农村商业银行，住齐河县。被执行人：刘伟，男，汉族，住齐河县。被执行人：杨孝庆，男，汉族，住齐河县。被执行人：杨孝华，男，汉族，住齐河县。被执行人：卫家财，男，汉族，住齐河县。被执行人：卫同，男，汉族，住齐河县。本院在执行申请执行人山东齐河农村商业银行申请执行被执行人刘伟、杨孝庆、杨孝华、卫家财、卫同借款合同纠纷一��中，查明被执行人无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结（2013）齐晏商初字第1210号民事判决书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  张万全审判员  付联全审判员  颜 静二〇一五年三月二十六日书记员  张明波
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)穗中法民一终字第322号上诉人（原审原告）：朱心意，1962年9月11日出生，住广州市花都区。委托代理人：罗玉娥，住广州市花都区。委托代理人：黄玲珍，住广州市花都区。被上诉人（原审被告）：广州市花都区珐琅厂（原花县琺瑯厂），住所地广州市花都区。法定代表人：杨志峰。上诉人朱心意因确认劳动关系纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2014）穗花法民一初字第6514号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：广州市花都区珐琅厂于1986年10月20日成立，其前身为花县琺瑯厂（1981年6月1日成立）；该厂商事主体类型为集体所有制，法定代表人为杨志峰，因未按照规定接受年度检验，于2005年12月22日被广州市工商行政管理局花都分局依法吊销营业执照。朱心意主张其从1985年10月至2001年1月期间在广州市花都区珐琅厂工作。对此朱心意提供了以下证据予以证明：1、原花县琺瑯厂、广州市花都区珐琅厂的工商登记资料；2、朱心意等94人自己书写的声明，证实朱心意等94人在职期间所认识的其他工友。3、由广州市花都区珐琅厂确认的员工工龄确认表一份，证明该厂已经确认朱心意的工作年限。朱心意于2014年8月8日向广州市花都区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2014年8月18日出具逾期未受理的《证明》，朱心意遂向原审法院提起本案诉讼。朱心意在原审中诉称：我自1985年10月进入广州市花都区珐琅厂工作，于2001年1月离职，在广州市花都区珐琅厂工作担任机电，期间有签订劳动合同，广州市花都区珐琅厂也没有为我购买过社保。为补办社会保险的需要，特请求贵院根据事实确认上述工作年限，明确朱心意工龄。朱心意自愿承担补缴社会保险费所需费用及本案诉讼费用。据此，请求法院判令：一、确认朱心意于1985年10月至2001年1月期间在广州市花都区珐琅厂工作。二、本案诉讼费用朱心意承担。广州市花都区珐琅厂在原审中辩称：确认朱心意起诉诉称在我单位的工龄。原审法院认为：首先，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效为一年，仲裁时效从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算，故朱心意诉请确认在广州市花都区珐琅厂的工龄已经超过诉讼时效；其次，朱心意未提交在广州市花都区珐琅厂工作的原始档案资料，其主张确认在广州市花都区珐琅厂的工龄证据不足。综上，原审法院对朱心意的诉讼请求不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出如下判决：驳回朱心意的全部诉讼请求。一审案件受理费10元由朱心意负担。判后，朱心意不服，向本院提起上诉称：一、本案朱心意的证据充分，应予以支持；二、原审中，广州市花都区珐琅厂并没有主动向法庭提出诉讼时效方面的抗辩，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条之规定，法院不应适用诉讼时效方面的规定驳回朱心意的请求；三、朱心意不能提供原始档案资料的原因是广州市花都区珐琅厂将原始档案资料烧毁，责任在该厂。故上诉请求：1、依法撤销原审判决，确认朱心意1985年10月至2001年1月在广州市花都区珐琅厂工作；2、本案一、二审的诉讼费用由朱心意负担。广州市花都区珐琅厂辩称：同意朱心意的上诉请求。本院二审查明的事实与原审查明的一致。本院认为：劳动争议仲裁时效是指当事人在劳动争议案件中，为保护其合法权益，必须于法定期限内向仲裁机构提出申请，否则将丧失仲裁申请权利的一种时效制度。朱心意在本案的诉讼请求确实超过了《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定的一年的仲裁时效。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由上诉人朱心意负担。本判决为终审判决。审 判 长  叶文建代理审判员  乔 营代理审判员  陈 静二〇一五年三月十六日书 记 员  谢汝华廖利旋
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)穗中法民一终字第379号上诉人（原审原告）：刘少萍，1967年10月20日出生，住广州市花都区。委托代理人：罗玉娥，住广州市花都区。委托代理人：黄玲珍，住广州市花都区。被上诉人（原审被告）：广州市花都区珐琅厂（原花县琺瑯厂），住所地广州市花都区。法定代表人：杨志峰。上诉人刘少萍因确认劳动关系纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2014）穗花法民一初字第6571号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：广州市花都区珐琅厂于1986年10月20日成立，其前身为花县琺瑯厂（1981年6月1日成立）；该厂商事主体类型为集体所有制，法定代表人为杨志峰，因未按照规定接受年度检验，于2005年12月22日被广州市工商行政管理局花都分局依法吊销营业执照。刘少萍主张其从1992年2月至2002年10月期间在广州市花都区珐琅厂工作。对此刘少萍提供了以下证据予以证明：1、原花县琺瑯厂、广州市花都区珐琅厂的工商登记资料；2、刘少萍等94人自己书写的声明，证实刘少萍等94人在职期间所认识的其他工友。3、由广州市花都区珐琅厂确认的员工工龄确认表一份，证明该厂已经确认刘少萍的工作年限。刘少萍于2014年8月8日向广州市花都区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2014年8月18日出具逾期未受理的《证明》，刘少萍遂向原审法院提起本案诉讼。刘少萍在原审中诉称：我自1992年2月进入广州市花都区珐琅厂工作，于2002年10月离职，在广州市花都区珐琅厂工作担任补蓝，期间有签订劳动合同，广州市花都区珐琅厂也没有为我购买过社保。为补办社会保险的需要，特请求贵院根据事实确认上述工作年限，明确刘少萍工龄。刘少萍自愿承担补缴社会保险费所需费用及本案诉讼费用。据此，请求法院判令：一、确认刘少萍于1992年2月至2002年10月期间在广州市花都区珐琅厂工作。二、本案诉讼费用刘少萍承担。广州市花都区珐琅厂在原审中辩称：确认刘少萍起诉诉称在我单位的工龄。原审法院认为：首先，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效为一年，仲裁时效从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算，故刘少萍诉请确认在广州市花都区珐琅厂的工龄已经超过诉讼时效；其次，刘少萍未提交在广州市花都区珐琅厂工作的原始档案资料，其主张确认在广州市花都区珐琅厂的工龄证据不足。综上，原审法院对刘少萍的诉讼请求不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出如下判决：驳回刘少萍的全部诉讼请求。一审案件受理费10元由刘少萍负担。判后，刘少萍不服，向本院提起上诉称：一、本案刘少萍的证据充分，应予以支持；二、原审中，广州市花都区珐琅厂并没有主动向法庭提出诉讼时效方面的抗辩，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条之规定，法院不应适用诉讼时效方面的规定驳回刘少萍的请求；三、刘少萍不能提供原始档案资料的原因是广州市花都区珐琅厂将原始档案资料烧毁，责任在该厂。故上诉请求：1、依法撤销原审判决，确认刘少萍1992年2月至2002年10月在广州市花都区珐琅厂工作；2、本案一、二审的诉讼费用由刘少萍负担。广州市花都区珐琅厂辩称：同意刘少萍的上诉请求。本院二审查明的事实与原审查明的一致。本院认为：劳动争议仲裁时效是指当事人在劳动争议案件中，为保护其合法权益，必须于法定期限内向仲裁机构提出申请，否则将丧失仲裁申请权利的一种时效制度。刘少萍在本案的诉讼请求确实超过了《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定的一年的仲裁时效。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由上诉人刘少萍负担。本判决为终审判决。审 判 长  叶文建代理审判员  乔 营代理审判员  陈 静二〇一五年三月十六日书 记 员  谢汝华廖利旋
南京市溧水区人民法院民 事 裁 定 书(2015)溧民初字第640号原告浦国平，男，1964年5月7日出生，汉族。被告朱凤兰，女，1966年2月20日出生，汉族。本院于2015年2月9日立案受理的原告浦国平与被告朱凤兰民间借贷纠纷一案，依法由审判员任天保适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦国平、被告朱凤兰均到庭参加诉讼。审理中，原告浦国平于2015年3月17日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告朱凤兰的起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告浦国平的撤诉申请，系真实意思，不违反有关法律规定，且不损害国家、集体及他人的合法权益，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:准许原告浦国平撤回起诉。本案案件受理费170元，减半收取85元，由原告浦国平负担。审 判 员  任天保二〇一五年三月十七日见习书记员  吕 娟
南宁市良庆区人民法院行 政 裁 定 书(2015)良行审字第25号申请执行人：南宁市良庆公安消防大队。住所地：南宁市良庆区良庆镇。法定代表人：包庆斌，大队长。被申请执行人：杨涛华，男，1981年5月5日出生,户籍地：广西容县。申请执行人南宁市良庆公安消防大队于2015年2月26日向本院提出申请，请求本院依法强制被申请执行人杨涛华履行良庆公（消）行罚决字[2014]第0044号公安行政处罚决定书所确定的义务。该处罚决定认定：被申请执行人杨涛华经营的南宁市乐湖酒庄（欢歌酒吧）存在未经消防安全检查擅自投入使用、营业，安全出口数量不足的违法行为，违反了《中华人民共和国消防法》第十五条第二款和第二十八条规定。根据《中华人民共和国消防法》第五十八条第一款第（五）项、第六十条第二款之规定，决定给予处人民币叁万零伍佰元（￥30500）的行政处罚。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查完毕。经过审查申请执行人提交的有关文件材料，本院认为，南宁市良庆公安消防大队于2014年8月22日所作出的良庆公（消）行罚决字[2014]第0044号行政处罚决定书，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，该处罚决定已于2014年8月26日送达给被申请执行人，现已发生法律效力，且南宁市良庆公安消防大队在作出限期履行《催告书》送达给被申请执行人后，其仍逾期未履行。因此，申请执行人的强制执行申请符合法律规定，依法可以受理并移交强制执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条的规定，裁定如下：准予执行良庆公（消）行罚决字[2014]第0044号南宁市良庆公安消防大队公安行政处罚决定书。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  韦思阳审 判 员  戴声长人民陪审员  银 丹二〇一五年三月十日书 记 员  李 莲