四川省德阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）德民一终字第717号上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司德阳中心支公司，住所地德阳市天山南路39号。负责人曾凯鸿，总经理。委托代理人杨杰，公司员工。被上诉人（原审原告）邓绍树。被上诉人（原审原告）邓霞。被上诉人（原审原告）邓先林。上述三被上诉人共同委托代理人冷辉，四川环峰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）钟标波。被上诉人（原审被告）曾述芳。上诉人中华联合财产保险股份有限公司德阳中心支公司（以下简称“联合财保德阳公司”）因与被上诉人邓绍树、邓霞、邓先林、钟标波、曾述芳机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省中江县人民法院作出的（2015）中江民初字第2073号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审查明：2015年4月24日15时13分许，钟标波违规超载驾驶自己所属、登记在曾述芳名下的川B442**号重型自卸货车从中江县公安局方向经二环路往中江县凯江十桥方向行驶至事发地时与行驶前方道路右侧路口从人行道上横过道路由叶润琼（系邓绍树之妻，邓霞、邓先林之母）驾驶的电动三轮车相撞，致使叶润琼经医院确诊现场死亡及两车辆受损的交通事故。中江县公安局交通警察大队对此次事故作出认定：钟标波承担本次事故的主要责任，叶润琼承担次要责任。事发后，钟标波支付20000元，垫支尸检费1800元。另查明，死者叶润琼系农村居民，从2014年3月起，在中江县凯江镇魏氏副食经营部上班，并居住于同村村民叶润泽之子在中江县南华镇爱丁堡购置的房屋；钟标波为肇事的川B442**号车在联合财保德阳公司投保了交强险和100万元不计免赔的商业三者险，且事发时在保险责任期限范围内。但在投保时，保险公司只给其提供了交强险和商业三者险的保单、发票，机动车交强险、商业险投保单分别由联合财保德阳公司的业务员在投保人签字栏内签字“钟标波”。2015年6月2日，邓绍树、邓霞、邓先林提起诉讼，并提出上述诉讼请求。原判认为：《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”。本案系机动车之间发生的交通事故，依法应当由保险公司对受害第三人在机动车交强险分项限额内按无过错责任原则赔偿，不足部分再按双方的过错责任在商业三者险中赔偿。邓绍树、邓霞、邓先林主张赔偿丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、误工费、车损的合理部分，应予支持；主张赔偿交通费未提供票据，但为处理丧事而实际产生，故酌定1000元为宜。曾述芳辩称在该案中不应承担责任的理由成立，应予支持。钟标波辩称肇事车在联合财保德阳公司投保了交强险、商业三者险且事发时在保险责任期限范围内，应由保险公司赔偿的理由，将按法律规定裁判；辩称先行支付和垫支的款项，请求在本案中一并处理，为减少讼累，应予支持。联合财保德阳公司辩称钟标波违规超载应免赔10%，因商业三者险是保险公司与投保人依格式合同条款约定，依照保险法的规定“保险人应当向投保人说明合同的内容，在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，联合财保德阳公司所提供的机动车保险投保单的签字不是钟标波书写，不能证明对“违规超载”免责条款尽到了明确说明的义务，且钟标波亦否认保险公司明确说明了“违规超载”等相关免责条款的内容，同时联合财保德阳公司未提供其他证据佐证，故该辩解理由不成立，不予支持；辩称邓绍树、邓霞、邓先林诉请按城镇标准计赔死亡赔偿金证据不充分，死者叶润琼虽系农村居民，在庭审中邓绍树、邓霞、邓先林提供了死者叶润琼死亡前经常居住地和主要收入来源均为城镇的相关证据，且有证人魏功斌、叶润泽的当庭证言佐证，保险公司并未提供驳斥的证据，故邓绍树、邓霞、邓先林的诉请符合最高人民法院《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》精神，残疾赔偿金应按城镇居民标准计赔、十五故现场险。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十五条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六、十条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：一、由被告中华联合财产保险股份有限公司德阳中心支公司在交强险分项限额内和商业第三者责任险中按责任赔偿原告邓绍树、邓霞、邓先林因交通事故致受害人叶润琼死亡的丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、尸检费、误工费、交通费等共计393078.32元（己扣除被告钟标波给原告的赔偿款和尸检费共计21800元），，限于本判决生效后十日内付清；二、由被告中华联合财产保险股份有限公司德阳中心支公司在交强险分项限额内和商业第三者责任险中支付被告钟标波给原告的赔偿款和尸检费共计21800元，限于本判决生效后十日内付清；三、驳回原告邓绍树、邓霞、邓先林的其他诉讼请求。宣判后，联合财保德阳公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、死者叶润琼的死亡赔偿金应按照农村标准计算；二、为查明交通事故事实和原因所支出的尸检费不属于保险责任，不应由保险公司承担；三、钟标波的超载行为属于国家明令禁止的违法行为，保险公司据此做出的免责约定不必明确告知被保险人，该保险免责条款产生效力，保险公司应当按约定免赔10%。故请求：一、撤销原审判决，依法改判；二、二审案件受理费由被上诉人承担。被上诉人邓绍树、邓霞、邓先林答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人上诉请求。被上诉人钟标波答辩称，原审认定事实清楚，请求维持。被上诉人曾述芳未作答辩。二审中，各方当事人均未提交新的证据；二审查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的主要焦点为：一、死者叶润琼的死亡赔偿金应按照农村还是城镇标准计算；二、尸检费应由谁承担；三、上诉人是否享有10%免赔。一、关于死者叶润琼的死亡赔偿金应按照农村还是城镇标准计算的问题本院认为，根据被上诉人邓绍树、邓霞、邓先林在一审时提交的社区居委会证明、工作地点证明等证据，可以认定叶润琼生前经常居住地和主要收入来源地均为城镇的事实。参照《最高人民法院民一庭关于经常居住在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》的规定，死者叶润琼虽为农村户口，但其在城镇工作、居住，其经常居住地和主要收入来源地均为城镇，故其残疾赔偿金的计算标准可以参照城镇标准计算。上诉人联合财保德阳公司提出应当按农村标准进行计算，但并未提供相反证据证明，应承担举证不能的不利后果。故对上诉人联合财保德阳公司的该上诉请求，本院不予支持。二、关于尸检费应由谁承担的问题《中华人民共和国保险法》第六十六条规定，“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”本案中，根据已查明的案件事实，本案尸检费的收费单位为四川华大司法鉴定所，费用品名为法医鉴定，该费用是为查明本案死者叶润琼死因而产生的费用。本院认为，该笔费用是为了查明本案交通事故性质和原因而支出的法医鉴定费用，属于因交通事故而必然产生的费用，应当由保险人承担。故上诉人关于该笔费用不应由其承担的诉请，本院不予支持。三、关于上诉人是否享有10%免赔的问题《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”第十一条规定，“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”根据上述法律规定，虽然上诉人将法律、行政法规中的禁止性规定（即不得违反安全装载规定）作为保险合同免责条款的免责事由，但其仍负有就该免责条款向投保人即钟标波进行提示的义务。上诉人是否履行了上述提示义务，应由其承担举证责任。本案中，根据已查明的事实，钟标波并未在交强险及商业第三者责任险的投保单上签字，上诉人也没有提供其他证据证明其在投保时就不得违反安全装载规定的免除保险责任的条款向投保人钟标波进行了提示，尽到了提示义务，故应当由上诉人承担相应的法律后果。因此，对于上诉人“超载行为属于国家明令禁止的违法行为，保险公司据此做出的免责约定不必明确告知被保险人，该保险免责条款产生效力，保险公司应当按约定免赔10%”的主张，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费7058元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司德阳中心支公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  陈叶兰代理审判员  孔祥明代理审判员  李玉兰二〇一五年十月二十一日书 记 员  黄 静