广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2015）中一法民一初字第1313号原告：黎迪安，男，汉族，住广东省中山市石岐区，公民身份号码×××0552。委托代理人：黄展廷、许艾玲，分别系广东、实习律师。被告：陈建华，男，汉族，住广东省中山市东区，公民身份号码×××837X。被告：罗敏慧，女，汉族，住广东省中山市石岐区，公民身份号码×××0728。委托代理人：谢运森，广东威格信律师事务所律师。原告黎迪安诉被告陈建华民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月14日受理后，原告黎迪安申请追加罗敏慧为本案被告。本院依申请追加罗敏慧为本案共同被告后，依法组成合议庭，并于2015年10月16日公开开庭进行了审理。原告黎迪安委托代理人黄展廷，被告罗敏慧委托代理人谢运森到庭参加诉讼，被告陈建华经本院公告传唤，公告期限届满未到庭应诉。本案现已审理终结。原告黎迪安诉称：原告与被告陈建华为朋友关系。2015年1月24日，被告陈建华向原告借款200000元作为资金周转，双方签订借款协议书，约定：借款期限自2015年1月24日起至2015年4月23日，月利率为2%。合同签订后，原告以银行转账方式向被告陈建华支付款项200000元。同年2月18日，被告陈建华再次向原告借款80000元，承诺借款期限为1个月，其他约定按原借款协议书执行。借款当天原告向被告陈建华足额转账了80000元。及后，被告陈建华未依约向原告支付利息构成根本违约，原告多次追讨未果，特向法院起诉，请求判令：1.被告陈建华向原告归还借款200000元，并自借款之日2015年1月24日起按每月2%的利率支付利息至还清之日（暂计至2015年3月23日为8000元）；2.被告陈建华向原告归还借款80000元，并自借款之日2015年2月18日起按每月2%的利率支付利息至还清之日（暂计至2015年3月17日为1600元）；3.本案的诉讼费由被告陈建华承担。诉讼中，原告黎迪安申请追加罗敏慧为本案被告，认为被告陈建华与罗敏慧于2015年1月22日登记离婚后，被告陈建华即于同月24日向原告借款，两被告的离婚行为存在转移财产的嫌疑，被告罗敏慧需为被告陈建华本案借款承担连带责任，并请求判令：被告罗敏慧对被告陈建华上述债务承担连带清偿责任。庭审中，原告明确诉求3中本案的诉讼费用胜诉后由两被告迳付原告。原告对其主张的事实以及诉讼请求在举证期限内提供的证据有：1.被告陈建华身份证复印件；2.借款协议书及收据；3.收款账户确认书及银行转帐记录；4.借据及银行转帐记录。被告陈建华在法定答辩期限内未提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证、举证。被告罗敏慧辩称：1.涉案两笔借款均发生在被告陈建华与罗敏慧离婚之后，所以原告要求被告罗敏慧对涉案借款承担连带清偿责任的诉讼请求没有事实和法律依据；2.原告提供的证据未能证明其已足额向被告陈建华支付借款280000元，故被告罗敏慧认为涉案借款未实际发生；3.被告陈建华为公务员有正常收入来源，但因其有赌博习惯，并因此导致两被告离婚，被告罗敏慧认为本案的债务应为赌债，属于非法债务，法院不应予以支持。被告罗敏慧就其辩解意见在举证期限内提交了以下证据：1.离婚证；2.离婚协议书。经审理查明：黎迪安与陈建华是朋友关系。2015年1月23日，陈建华以个人经营周转及消费为由向黎迪安提出借款200000元的请求，并向黎迪安出具收款帐户确认书及收据。借款次日，黎迪安与陈建华签订借款协议书，约定：借款期限从2015年1月24日起至2015年4月23日止，借款利息为每月2%。协议书签订当天，黎迪安即向陈建华指定的银行账户汇款200000元。同年2月18日，陈建华再次向黎迪安借款80000元，并出具借据注明“本人陈建华因资金周转现向黎迪安借现金80000元，定于3月17日前全额归还”。借款当天，黎迪安即向陈建华指定的银行账户汇款80000元。借款后，陈建华对上述两笔借款本金及利息均未曾清偿，黎迪安经追讨无果，遂诉至本院，主张前述实体权利。另查：200000元的借款协议书约定的借款期从2015年1月24日起至2015年4月23日止，截至庭审当天该笔借款的借款期限已届满。又查：陈建华、罗敏慧于2009年9月29日登记结婚，后于2015年1月22日登记离婚。本院认为：本案为民间借贷纠纷。黎迪安主张陈建华向其借款共280000元（200000元＋80000元＝280000元）的事实，有借款协议书、借据、收据、收款账户确认书、银行转帐记录等证据在案佐证，陈建华未到庭应诉亦未提交相反证据予以反驳，故本院采信黎迪安的陈述及证据，认定借款协议书、借据均是黎迪安、陈建华的真实意思表示，内容合法，对当事人均具有约束力。虽然罗敏慧辩称本案债务属于赌债，但因无提供任何证据予以证明，本院不予采信。陈建华未依约清偿欠款，已构成违约，应承担清偿借款本金280000元及利息等违约责任。利息计算部分。关于200000元借款的利息，黎迪安主张从出借之日即2015年1月24日起按照月利率2%计算至清偿之日止，因借款协议书约定“借款利息为每月2%”，该利息超出了《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度，超出部分的利息不予保护”的规定，对于超出部分依法应不予保护，故本院依法调整该笔借款的利率为按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算；关于80000元借款的利息，黎迪安认为借款时双方口头约定借款利率参照200000元的借款协议书的利息条款执行，并主张从出借之日即2015年2月18日起按照月利率2%计算利息至清偿之日止，因借据上约定了借款期限但没有约定利息，且黎迪安对其利息的主张没有提供证据予以证明，故该笔借款应认定为定期无息借贷，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”以及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期利息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”之规定，本院对该笔借款的利息诉求调整为从借款期限届满次日即2015年3月18日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至清偿之日止。关于罗敏慧是否应对陈建华涉案债务承担连带清偿责任，本案讼争的两笔债务均属于陈建华与罗敏慧离婚后陈建华以个人名义所负债务，黎迪安对其关于陈建华与罗敏慧的离婚行为存在恶意转移债务的诉讼主张亦没有提供证据予以证明，故本案债务依法不应按夫妻共同债务处理，黎迪安要求罗敏慧对本案债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。陈建华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为自动放弃答辩、质证、举证及辩论的诉讼权利，其应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6、9条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告陈建华于本判决发生法律效力之日起七日内向原告黎迪安偿还借款280000元及利息（计算方法：以200000元为本金，从2015年1月24日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍算至清偿之日止；以80000元为本金，从2015年3月18日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率算至清偿之日止）；二、驳回原告黎迪安的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5644元（原告黎迪安已预交），由被告陈建华负担（被告陈建华于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告黎迪安）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  丁向娜审 判 员  梁泳诗人民陪审员  黄丹民二〇一五年十月十九日书 记 员  谢雅怡冯冰冰第-6-页共6页