湖北省汉江中级人民法院执 行 裁 定 书（2015）鄂汉江中执异字第00004号案外人广州吉原交通工程技术有限公司。住所地，广东省广州市番禺区。法定代表人胡吉原，该××负责人。申请执行人曾想保。被执行人武汉天捷重型装备股份有限公司。住所地，湖北省武汉市汉南区。法定代表人刘玄，该公司董事长。被执行人湖北���地重工有限公司。住所地，湖北省武汉市江夏区。法定代表人刘玄，该公司董事长。被执行人刘玄。被执行人钱艺。本院在执行曾想保与武汉天捷重型装备股份有限公司（以下简称天捷公司）、湖北天地重工有限公司（以下简称天地公司）、刘玄、钱艺借款合同纠纷一案中，案外人广州吉原交通工程技术有限公司（以下简称吉原公司）对本院执行行为提出书面异议。本院于2015年7月29日作出（2015）鄂汉江中执异字第00001号执行裁定书，驳回吉原公司的异议申请。吉原公司不服，向湖北省高级人民法院申请复议。湖北省高级人民法院于2015年9月22日作出（2015）鄂执复字第00075号执行裁定书，撤销本院（2015）鄂汉江中执异字第00001号执行裁定书，发回本院重新作出处理。本院于2015年10月9日立案并移送执行局审查。案外���吉原公司称，1、吉原公司对其与天捷公司签订的租赁合同存在重大分歧，天捷公司仅提供了1台尚不完整且存在严重质量瑕疵的盾构机，并未按合同约定提供2台盾构机；天捷公司未按合同约定履行进场运输、设备恢复、配件提供等义务，因而给吉原公司造成巨大经济损失。本租赁合同为单价合同，以实际完成工程数量为准，从目前实际状况来看，合同金额存在很大的不确定性。在与天捷公司合同讨论期间，天捷公司告知此盾构机已质押给中信富通公司，该盾构机的租赁费已不是天捷公司的债权。因此，法院不应将该笔租赁费冻结，请求撤销本院（2015）鄂汉江中民执字第00008号协助执行通知书。本院经审查后认为，吉原公司对本院作出的协助执行通知书提出异议，属对执行行为提出的异议。吉原公司作为本案中的协助执行人，其协助义务仅是对应付给天捷公司的租赁费不得擅自向天捷公司支付，而是直接支付至本院执行款账户上，并不影响吉原公司因租赁合同纠纷向天捷公司主张权利。吉原公司认为，租赁合同中的盾构机已质押给其他公司，该盾构机的租赁费已不是天捷公司的债权。但吉原公司未提供相关证据证实，且本院要求其协助执行的是租赁费，并不是盾构机。故本院要求吉原公司协助执行上述事项的行为，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定：驳回吉原公司提出的异议申请。吉原公司不服上述裁定，向湖北省高级人民法院申请复议称，一、吉原公司与天捷公司虽签订了《盾构机租赁合同》，但天捷公司在合同履行过程中存在严重违约行为，给吉原公司造成巨大��济损失，故租赁费因双方重大争议而不确定。二、根据《盾构机租赁合同》关于进度款的支付约定，合同双方在每月25日根据实际掘进延米数办理当月已完工工程的中间计量单，在次月30日前付清当月租赁费。因实际施工的业主并未依约完成验工计价，更未及时拨付工程款，故吉原公司无法按合同约定向天捷公司支付租赁费。因此，吉原公司愿意配合执行法院不擅自向天捷公司支付租赁费等费用，但将根据施工现场实际付款情况按适当比例协助执行。湖北省高级人民法院经审查后认为，本院作出的（2015）鄂汉江中民执字第00002号和第00008号执行裁定并未涉及对被执行人到期债权予以执行的内容，据此裁定作出的（2015）鄂汉江中民执字第00008号协助执行通知书，缺乏相应依据。该协助执行通知书要求吉原公司“应按合同约定支付期限将租赁费等费用汇至执行���院执行款账户”等内容，不符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》中有关被执行人到期债权的执行程序规定。因此，在吉原公司已对《盾构机租赁合同》所涉到期债权金额提出异议的情况下，执行法院所作异议裁定仍维持上述协助执行通知书的内容，属案件事实认定不清，处理结果证据不足，故裁定撤销本院（2015）鄂汉江中民执异字第00001号执行裁定，发回本院重新审查处理。本院重审时查明，曾想保与天捷公司、天地公司、刘玄、钱艺借款合同纠纷一案，本院于2014年12月1日作出的（2014）鄂汉江中民二初字第02040号民事调解书已发生法律效力，该调解书确定：一、天捷公司共欠曾想保借款本金830万元。天地公司、刘玄、钱艺对830万元的借款本金以及利息��其他费用承担连带保证责任。二、天捷公司于2014年12月15日向曾想保偿还借款280万元，2015年1月10日偿还借款280万元，2015年1月31日偿还借款270万元。三、天捷公司于2014年12月10日前支付曾想保2014年11月20日之前的借款利息361753元。四、天捷公司于2015年1月30日前向曾想保支付2014年11月20日至2015年1月30日期间的借款利息270000元和其他费用62833元，合计332833元等。因天捷公司、天地公司、刘玄、钱艺逾期后未履行上述生效法律文书所确定的义务，本院于2014年12月31日、2015年3月11日分别作出（2015）鄂汉江中民执字第00002号、第00008号执行裁定书，裁定：冻结、划拨被执行人天捷公司、天地公司、刘玄、钱艺的银行存款共计1000万元；或查封、扣押、冻结其相应价值的其他财产。执行过程中，本院查明吉原公司与天捷公司于2014年2月21日签订了《盾构机租赁合同》，该合���第九条约定：“进度款的拨付为，每月25日根据实际掘进延米数办理当月已完工工程的中间计量单，在次月30日前付清当月租赁费。工程掘进完工后办理最终结算，结算尾款在完工后3个月内付清。”依据吉原公司与天捷公司签订的《盾构机租赁合同》，本院于2015年4月29日向吉原公司发出（2015）鄂汉江中民执字第00008号协助执行通知书，要求吉原公司协助执行以下事项：一、吉原公司与天捷公司签订《盾构机租赁合同》一份。该合同中约定：吉原公司租赁使用盾构机用于安徽省合肥市地铁2号线10标段施工。故对吉原公司租赁使用盾构机按合同要求应支付给天捷公司的租赁费等费用，本院予以冻结。冻结期限三年，从2015年4月29日起至2018年4月28日止。二、冻结期间吉原公司不得擅自向天捷公司支付租赁费等费用，否则应在所支付的费用范围内承担相应法律责任。三、吉原公司应按合同约定的支付期限将租赁费等费用汇至本院执行款账户。本院重审后认为，吉原公司对本院作出的协助执行通知书提出异议，属对执行行为提出的异议。吉原公司作为本案中的协助执行人，本院要求吉原公司协助执行，不得擅自向天捷公司支付租赁费等费用，不违反法律规定，也不影响吉原公司今后因租赁合同纠纷向天捷公司主张权利。且吉原公司在申请复议时也愿意配合执行法院不擅自向天捷公司支付租赁费等费用，故对本院（2015）鄂汉江中民执字第00008号协助执行通知书的第一、二项予以维持。吉原公司认为，租赁合同中的盾构机已质押给其他公司，该盾构机的租赁费已不是天捷公司的债权。但吉原公司未提供相关证据证实，且本院要求其协助执行的是租赁费，并不是盾构机。吉原公司虽与天捷公司签订了《盾构机租赁合同》，但租赁��和给付期限尚未最终确定，故本院（2015）鄂汉江中民执字第00008号协助执行通知书中的第三项即要求吉原公司“应按合同约定支付期限将租赁费等费用汇至本院执行款账户”，缺乏相应证据证明，因此，吉原公司所提出的该项异议理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项、第（三）项的规定，裁定如下：一、变更本院（2015）鄂汉江中民执字第00008号协助执行通知书中的第三项为：“如果广州吉原交通工程技术有限公司认为需要向武汉天捷重型装备股份有限公司支付相应租赁费等费用时，可将租赁费等费用直接汇至本院执行款账户。”二、驳回广州吉原交通工程技术有限公司提出的其他异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向湖北省高级人民法院申请复议。审 判 长  涂新武审 判 员  张 伟代理审判员  梁 颖二〇一五年十月十日书 记 员  陶 理