浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终3617号 上诉人（原审被告）：林贤绒，男，1982年3月11日出生，汉族，住杭州市下城区。 被上诉人（原审原告）：王正清，男，1979年1月28日出生，汉族，住杭州市余杭区。 上诉人林贤绒为与被上诉人王正清合伙协议纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2018）浙0103民初13号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 林贤绒上诉请求：撤销一审判决，改判驳回王正清的全部诉讼请求，并由王正清承担上诉费用。事实与理由：一、一审法院仅凭王正清提供的银行交易流水就认定王正清已履行合伙出资义务，与事实不符。王正清提供的银行交易流水显示的两笔汇款记录，其收款人既不是林贤绒，也不是另一合伙人周校祥，更不是合伙的公共资金帐号，其收款人是与合伙没有任何关系的其他人。法院应查清王正清这两笔汇款是否就是王正清的合伙出资、收款人有没有收取合伙出资的权利、其收取的合伙出资资金的去向以及是否收取另一合伙人的出资等细节问题，以便法庭最终确认王正清是否真实履行了合伙出资义务，从而最终认定合作协议书是否实际履行。二、本案事实是合作协议书签订后，因王正清和另一合伙人的出资一直拖延没有到位，才导致公司注册手续一直拖延没有办理，三个合伙人仍然是各干各的，三人虽然签了合作协议，但一直没有实际履行。如果王正清的出资义务已履行，加上另一合伙人的出资40万元，共计有50万元的合伙资金，那资金的使用过程中多少总有些凭证及三个合伙人的签字审批手续，但林贤绒至今没有看到任何凭证。三、合作协议书并未实际履行，公司也没能注册成立，王正清所谓的转让给林贤绒的“股份”也根本不存在，到目前为止林贤绒也没有看到合伙留下的任何痕迹，更不用说有价值的财产，仅仅因林贤绒不懂法，被王正清忽悠，就稀里糊涂签了股份转让协议，还被骗走3万元。四、余劳人仲案字（2017）第654号劳动仲裁委员会已确认，双方之间没有劳动关系，林贤绒为王正清垫付的社保费用7000元，王正清应当退还。综上，一审认定事实错误，判决错误，请求二审法院做出公正判决。 王正清辩称：一、经双方沟通同意并提交的合作协议书中签字，随后王正清的两笔资金共10万元已转入指定银行帐户，一审时已提供相应证据并确认，已认定合作协议书实际履行，公司生产经营后亏损，不能继续下去，才有股份转让的事情发生。二、合作协议书已实际履行，资金到位。合作协议中周校祥的女儿管财务，资金是经过审批后使用的。三、关于仲裁裁决，对方所说与事实不符，仲裁案件未裁结，因林贤绒隐瞒事实，拒不提供相关材料，王正清无奈暂时撤回。请法庭核实两笔5000元是2017年1、2月的工资，并非转让余款4万元中的1万元。 王正清向一审法院起诉请求：1、林贤绒支付王正清转让款40000元；2、林贤绒支付王正清逾期利息损失849元（自2017年7月1日起按银行同期贷款年利率4.35%暂计算至2017年12月26日，直至判决确定的履行之日止）；3、本案诉讼费由林贤绒承担。 一审法院认定事实：2016年6月1日，王正清（丙方）、林贤绒（甲方）及案外人周校祥（乙方）签订《合作协议书》一份，约定：甲乙丙三方共同研发生产自动售饮机、投币咖啡机、自动售货机等食品机械，甲方以公司现有的库存和模具等资产折价511015元出资，占股份40%，乙方一次性出资400000元，用于咖啡机相关产品的研发、生产及销售等环节，占公司股份40%，丙方以技术入股的形式，同时一次性出资100000元，占股份20%，合同签订时资金一次性到位；在生产经营过程中，若有生产需要，甲乙丙三方以同等所占股份比例出资，用于后期公司的经营活动，年终分红以各自所占比例进行合理分配等内容。上述《合作协议书》签订后，王正清已出资100000元。2016年12月28日，王正清（甲方）与林贤绒（乙方）签订《股份转让协议》一份，约定：考虑到咖啡机厂一直没能有效开展，工厂一直处于亏损状态，甲方自愿转让出20％的股份，乙方一次性支付给甲方60000元，甲方不再占有工厂股份，同时不再占有工厂任何资产；乙方支付给甲方的资金分两次进行，2017年1月15日前支付20000元，剩余部分于2017年6月30日前付清等内容。上述《股份转让协议》签订后，林贤绒于2017年1月14日向王正清转账20000元，2017年3月15日、2017年5月10日分别向王正清转账各5000元。 一审法院认为，案涉《合作协议书》及《股份转让协议》均意思表示真实，内容不违反法律、行政法规禁止性规定，应确认有效。林贤绒辩称《股份转让协议》无效缺乏事实和法律依据，一审法院不予采纳。根据《股份转让协议》记载的内容，《合作协议书》已实际履行，林贤绒未提供相反的证据，故其辩称《合作协议书》未实际履行一审法院不予采信，林贤绒应按《股份转让协议》约定向王正清支付转让价款。现林贤绒未按约履行付款义务，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。《合作协议书》签订后，林贤绒已向王正清支付30000元，王正清主张其中10000元非转让价款，但未提供相应证据证明双方另有债权债务关系，故该10000元亦应作为转让价款处理。综上，林贤绒尚欠王正清转让价款共计30000元，王正清主张的超出该部分的诉讼请求一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、林贤绒于判决生效后十日内支付王正清转让款30000元，并支付自2017年7月1日起按人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行日的逾期付款利息损失；二、驳回王正清的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费821元，减半收取410.50元，由王正清负担130.50元，由林贤绒负担280元。 本院二审期间，上诉人林贤绒向本院提交劳动仲裁委员会仲裁决定书和王正清2016年到2017年8月缴纳社保情况，证明麦德乐食品机械有限公司给王正清缴纳2016年7月到2017年3月的社保费，王正清应当返还给林贤绒。被上诉人王正清对上述证据发表质证意见认为2016年签订合作协议书之后，王正清在公司上班，从2016年7月1日到2017年3月公司应当为王正清交社保，其中3个月的社保是王正清自己缴纳的。 对上诉人林贤绒提供的上述证据，本院对真实性予以确认，但上述证据与本案无关联。 被上诉人王正清未向本院提交新的证据。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，王正清、林贤绒与案外人周校祥签订的《合作协议书》以及王正清与林贤绒签订的《股份转让协议》均系各方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，系合法有效，各方均应按协议约定履行。王正清提供了银行交易流水证明其已按照《合作协议书》约定履行了出资义务，而林贤绒未能提供反驳证据，故林贤绒关于王正清未实际出资导致《合作协议书》未实际履行的上诉理由，本院不予采信。关于林贤绒上诉提出合作公司未能成立，故《合作协议书》未实际履行，《股份转让协议》无效的理由，本院认为，《合作协议书》并未约定三方合作后成立新公司，而从《股权转让协议》的表述看，三方合作已正式开展并有经营活动，林贤绒亦未能提供《股权转让协议》存在法律规定的无效情形的依据，故其该点上诉理由，本院亦不予采纳。至于林贤绒请求王正清退还垫付的7000元社保费用的上诉理由，并非本案审理范围，林贤绒可另行主张。综上，林贤绒的上诉理由不足，本院不予采纳，其上诉请求不能成立，应予驳回；原审法院事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费586元，由上诉人林贤绒负担。 本判决为终审判决。 审判长 舒 宁 审判员 袁正茂 审判员 夏明贵 二〇一八年八月六日 书记员 骆芳华