wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2015）静民四(商)初字第1126号原告平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人俞琳放。委托代理人张黎玮，上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人缪迪，上海市海华永泰律师事务所律师。被告李瑞霞，女，1970年5月7日生，住河南省郑州市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行诉被告李瑞霞信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计人民币46,313.80元(包括利息、滞纳金，暂计算至2015年1月31日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币46,313.80元。本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员 陈 钰二〇一五年三月十三日书 记 员 蒋卫丽附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2015）长民二(商)初字第2414号原告平安银行股份有限公司上海长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人胡峻，支行行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。委托代理人瞿国剑，上海中沃律师事务所律师。被告苏茂海。原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉被告苏茂海信用卡纠纷一案，本院依法由审判员孙雪梅独任审判，适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉称，被告苏茂海系其行信用卡持卡人(卡号XXXXXXXXXXXXXXXX)，被告利用该卡透支原告资金累计人民币131,856.68元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款131,856.68元及至清偿之日止的透支利息。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海长宁支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  孙雪梅二〇一五年三月十六日书记员  冒正丰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
河南省宝丰县人民法院民 事 裁 定 书（2015）宝民金初字第14号原告宝丰县农村信用合作联社。法定代表人党胜利，任该社理事长。委托代理人宋天星，该社法律顾问。被告赵小粉，女，1963年11月生，汉族。被告刘四，男，1956年12月生，汉族。被告刘保昌，男，1967年12月生，汉族。本院在审理原告宝丰县农村信用合作联社诉被告赵小粉、刘四、刘保昌金融借款合同纠纷一案中，宝丰县农村信用合作联社于2015年3月16日向本院提出撤诉申请，要求撤回对赵小粉、刘四、刘保昌的诉讼请求。本院认为，宝丰县农村信用合作联社的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告宝丰县农村信用合作联社撤回起诉。案件受理费71元，减半收取36元，由原告宝丰县农村信用合作联社负担。审 判 长  颜世深代理审判员  姚向阳人民陪审员  王京伟二〇一五年三月十六日书 记 员  高 扬
徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2014）泉民初字第3936号原告徐州市华建物业管理有限公司。法定代表人姜操平，总经理。委托代理人张宝庆，该公司职员。被告张彬。原告徐州市华建物业管理有限公司（以下简称华建物业公司）诉被告张彬物业服务合同纠纷一案，本院于2014年9月21日受理后，依法由审判员郑凤金独任审判，于2014年10月14日公开开庭进行了审理。后因案件审理需要，本院依法组成合议庭，于2015年3月12日公开开庭进行了审理。原告华建物业公司的委托代理人张宝庆到庭参加诉讼。被告张彬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华建物业公司诉称，徐州市泉山区时代华庭业主委员会于2006年1月1日与原告签订了《物业管理委托合同》，合同期限自2006年1月1日起至2008年12月31日止。物业管理费按建筑面积每月每平方米0.78元收取。合同签订后原告如期进驻该小区进行物业管理服务至合同期满，被告在该小区的��屋建筑面积为229.71平方米，被告应该履行其缴纳物业费的义务，但被告经原告收费人员多次催要，至今未缴纳2006年6月至2008年12月的物业费。请求法院依法判令被告支付原告物业费5044.4元及滞纳金2579.4元，合计7623.8元。被告张彬未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，被告张彬系徐州市泉山区时代华庭X-X-XXX室业主，该房屋建筑面积为229.71平方米。2006年11月和2008年1月1日，徐州市泉山区时代华庭业主委员会（甲方）与原告华建物业公司（乙方）分别签订《物业管理委托合同》，约定：甲方将时代华庭委托给乙方实行物业管理，委托管理的事项包括房屋建筑共用部位的维修、养护和管理，房屋建筑共用设施、设备的维修、养护、运行和管理；委托管理期限分别为1年，即分别自2007年1月1日起至2007年12月31日止和自2008年1月1日起至2008年12月31日止；乙方分别按建筑面积每月每平方米0.7元和0.78元的标准向业主或物业使用人收取物业管理服务费，空置房屋的管理服务费，由乙方分别按建筑面积每月每平方米0.49元和0.55元的标准向业主或物业使用人收取；业主和物业使用人逾期交纳物业管理费的，从逾期之日起按每天应交管理费的万分之3交纳滞纳金。另根据原告自述，其于2006年1月1日开始与徐州市泉山区时代华庭业主委员会签订《物业管理委托合同》入住时代华庭小区从事物业管理工作，并提交了截止到2006年12月31日的时代华庭小区物业管理费情况一览表。但在庭审中未提交该年度的《物业管理委托合同》。2014年9月1日，原告华建物业公司通过EMS向被告张彬送达《物业费催费通知》，向被告催缴2006年6月至2008年12月的物业管理服务费5044.4元及滞纳金2579.4元。其后因被告张彬未按催费通知缴纳物业费用，原告华建物业公司遂以诉称理由起诉来院。根据原告提交的截止到2006年12月31日的时代华庭小区物业管理费情况一览表显示的内容，在被告张彬项下记载了下半年“06.6.10”以及备注“966”元字样，原告庭审中表示可以将此算作被告交纳了下半年的物业费用。本院认为，业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力，业主应按约向物业服务企业缴纳物业管理服务费用。本案中，原告华建物业公司与徐州市时代华庭业主委员会签订的《物业管理委托合同》不违法法律、行政法规有关规定，真实有效，本院予以确认。原告华建物业公司有权依照合同��取物业管理服务费，被告张彬作为时代华庭小区业主亦应及时缴纳物业费用。依照原告华建物业公司提交的《物业管理委托合同》的约定，被告张彬应按照每月每平方米0.7元的标准向原告华建物业公司缴纳2007年1月1日至2007年12月31日的物业管理服务费1929.56元，应按照每月每平方米0.78元的标准缴纳2008年1月1日至2008年12月31日的物业管理服务费2150.09元。原告华建物业公司即未对其主张的被告应缴纳2006年月至2006年12月期间的物业管理服务费举证证明确已提供物业服务，庭审中也主张被告张彬已交清该部分费用，因此本院对原告要求被告缴纳上述期间物业管理服务费的主张不予支持。原告提交的《物业管理委托合同》确有逾期缴纳物业服务费用支付滞纳金的约定，因此原告华建物业公司主张滞纳金具有合同依据；但合同中并未明确约定物业管理服务费交纳时间，且合同约定的滞纳金标准过高，因此本院确定被告应支付滞纳金的起算时间分别为2008年1月1日和2009年1月1日，将滞纳金标准调整为按中国人民银行同期同类存款利率支付利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《物业管理条例》第四十二条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张彬于本判决生效后十日内向原告徐州市华建物业管理有限公司缴纳2007年1月1日至2008年12月31日止的物业服务费4079.65元；二、被告张彬于本判决生效后十日内向原告徐州市华建物业管理有限公司支付欠交物业服务费4079.65元的利息（利息按中国人民银行同期同类银行存款利率计算，其中1929.56元自2008年1月1日起、2150.09元自2009年1月1日起，均计算至上述款项交清之日止）；三、驳回原告徐州市华建物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告张彬负担（此款原告已预交，被告随案款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  郑凤金代理审判员  许春燕人民陪审员  宋 珂二〇一五年三月十三日书 记 员  王 恺
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2015）普民五(商)初字第2681号原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人张伟航，行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。被告冯倩雯，女，1970年1月27日出生，汉族，住广东省广州市。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告冯倩雯信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告冯倩雯系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币33042.34元(包括利息、滞纳金，计算至2015年2月28日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币33042.34元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一五年三月十六日书记员  管惠颖附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2015）闵民一(民)初字第3052号原告上海甜之坊餐饮有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人冯莉莉，总经理。委托代理人霍占山，北京市京博律师事务所律师。被告张志文，男，1985年2月22日出生，汉族，户籍地广西市。委托代理人董时华，上海信亚律师事务所律师。本院在审理原告上海甜之坊餐饮有限公司与被告张志文劳动合同纠纷一案中，原告于2015年3月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告因双方庭外达成和解，故向本院申请撤诉，与法不悖，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海甜之坊餐饮有限公司撤回起诉。审判员  徐海英二〇一五年三月二十六日书记员  顾佳丽附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第五十条双方当事人可以自行和解。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
安徽省六安市金安区人民法院民 事 裁 定 书(2015)六金执字第00146号申请执行人：赵某被执行人：马某某本院依据已经发生法律效力的金安区人民法院XXX号民事调解书，向被执行人马某某发出执行通知书后，被执行人马某某至今未履行生效法律文书确定的义务。本院查明被执行人马某某所有一辆号牌为皖Ｎ×××××的汽车，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条一款、第二十九条的规定，裁定如下：查封被执行人马某某所有的号牌为皖Ｎ×××××汽车一辆。本裁定送达后即发生法律效力。代理审判员  王慧芳二〇一五年三月二十五日书 记 员  陈 琛附条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》38．被执行人无金钱给付能力的，人民法院有权裁定对被执行人的其他财产采取查封、扣押措施。裁定书应送达被执行人。采取前款措施需有关单位协助的，应当向有关单位发出协助执行通知书，连同裁定书副本一并送达有关单位。39．查封、扣押财产的价值应当与被执行人履行债务的价值相当。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条对已被人民法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以进行轮候查封、扣押、冻结。查封、扣押、冻结解除的，登记在先的轮候查封、扣押、冻结即自动生效。其他人民法院对已登记的财产进行轮候查封、扣押、冻结的，应当通知有关登记机关协助进行轮候登记，实施查封、扣押、冻结的人民法院应当允许其他人民法院查阅有关文书和记录。其他人民法院对没有登记的财产进行轮候查封、扣押、冻结的，应当制作笔录，并经实施查封、扣押、冻结的人民法院执行人员及被执行人签字，或者书面通知实施查封、扣押、冻结的人民法院。第二十九条人民法院冻结被执行人的银行存款及其他资金的期限不得超过六个月，查封、扣押动产的期限不得超过一年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过二年。法律、司法解释另有规定的除外。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定期限的二分之一。
安徽省泗县人民法院民 事 裁 定 书（2015）泗民一初字第00941号原告丁修齐,男,1974年7月1日出生,农民。委托代理人丁兴洲，男，1956年8月27日出生,汉族，系原告近亲属。被告陈铁林，男，1968年11月19日出生，汉族，农民。本院在审理原告丁修齐与被告陈铁林车辆租赁合同纠纷一案中，原告丁修齐于2015年３月２６日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下:准许原告丁修齐撤回起诉。案件受理费250元，减半收取125元，由原告负担。审判员 李 梅二O一五三月二十七日书记员 杨维田
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2015）静民四(商)初字第1439号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明。委托代理人张黎玮，上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人缪迪，上海市海华永泰律师事务所律师。被告陈建斌，男，1976年11月27日生，汉族，住福建省。本院在审理原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告陈建斌信用卡纠纷一案中，原告于2015年3月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告兴业银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉。代理审判员  唐星芝二〇一五年三月十三日书 记 员  郑 珂附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2015）静民四(商)初字第1136号原告平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人俞琳放。委托代理人张黎玮，上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人缪迪，上海市海华永泰律师事务所律师。被告陈建双，男，1985年2月17日生，住福建省。原告平安银行股份有限公司上海静安支行诉被告陈建双信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计人民币78,528.05元(包括利息、滞纳金，暂计算至2015年1月31日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币78,528.05元。本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员 陈 钰二〇一五年三月十三日书 记 员 蒋卫丽附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。
安徽省霍邱县人民法院执 行 通 知 书(2015)霍执字第00286号高士刚、陈义红：申请执行人安徽霍邱农村商业银行股份有限公司众兴支行与你们金融借款合同纠纷一案，安徽省霍邱县人民法院于2015年1月27日作出的（2015）霍民二初字第00065号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人于2015年3月23日向本院申请强制执行，本院于2015年3月23日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条和第二百五十三条之规定，责令你们自本通知书送达之日起三日内履行下列义务：一、向申请执行人安徽霍邱农村商业银行股份有限公司众兴支行返还借款100000元及利息（年利率12.6075%，本清息止）；二、向申请执行人安徽霍邱农村商业银行股份有限公司众兴支行加倍支付迟延履行期间的迟延履行金;三、负担诉讼费2300元和申请执行费1500元。上述各项款应汇入本院标的款专户,即：开户银行农行霍邱县支行营业部，户名霍邱县人民法院标的款专户。逾期不履行，本院将依法强制执行。特此通知二〇一五年三月二十四日
终稿广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书(2015)穗荔法少民初字第27号原告：李某甲，户籍地广东省广州市越秀区，住广东省广州市黄埔区。法定代理人：曾某，户籍地广东省广州市越秀区，住广东省广州市黄埔区。被告：李某乙，户籍地广东省广州市越秀区，住广东省广州市荔湾区。原告李某甲诉被告李某乙抚养费纠纷一案，本院于2015年1月28日受理后，依法适用简易程序，由审判员陈红斌独任审判，公开开庭进行了审理。原告李某甲的法定代理人曾某、被告李某乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某甲诉称：曾某与被告李某乙曾是夫妻，××××年××月××日原告李某甲出生。2009年9月曾某与被告李某乙签订协议离婚，约定原告李某甲由被告李某乙抚养。后因被告李某乙工资低，工作早出晚归，导致原告李某甲营养不良，学习成绩差。曾某在2013年初起诉变更抚养，同年10月10日，双方在广州市中级人民法院达成原告李某甲由曾某抚养的和解。被告李某乙在2014年4月起诉原告李某甲由其抚养，曾某每月支付抚养费1200元，一审支持其诉讼请求，曾某上诉后，二审中被告李某乙又陈述没有时间照顾原告李某甲，最后二审驳回被告李某乙的诉讼请求。由于之前没有约定原告李某甲的抚养费，现原告李某甲长大了，学习和生活都需要费用且费用增加了，被告李某乙作为原告的父亲，有义务、有责任支付抚养费，且被告李某乙有工资收入和租房收入，其有能力支付抚养费，故要求被告李某乙支付抚养费每月2000元。因此提起诉讼，请求法院判令：1.被告李某乙从2015年2月起每月给付抚养费2000元至原告李某甲年满十八周岁止。2.本案诉讼费由被告李某乙承担。被告李某乙辩称：不同意原告李某甲的诉讼请求，要求按照已生效的（2013）穗中法少民终字第109号民事调解书确定的内容处理，由曾某携带抚养原告李某甲，被告李某乙不需要支付抚养费。（2014）穗中法少民终字第199号民事判决书也是确认了上述调解书的效力，故应按调解协议履行。原告李某甲应有新情况、新理由，还要是合情合理的理由才能要求被告李某乙支付抚养费。根据被告李某乙现在的能力和广州的物质生活水平，被告李某乙只能每月支付250元的抚养费，被告李某乙坚持按109号民事调解书执行。另被告李某乙已提交反诉状要求变更抚养关系。经审理查明：曾某与李某乙结婚后于××××年××月××日生育儿子李某甲。2009年9月11日，曾某与李某乙离婚并签订离婚协议，约定李某甲由李某乙携带抚养。曾某与李某乙离婚后，李某甲跟随李某乙生活。2013年初，曾某以要求变更李某甲由其携带抚养为由向广东省广州市越秀区人民法院提起民事诉讼，该院于2013年4月10日作出（2013）穗越法少民初字第35号民事判决书，判决驳回曾某的全部诉讼请求。曾某不服，提起上诉。案经广州市中级人民法院调解，于2013年10月10日作出（2013）穗中法少民终字第109号民事调解书，其中民事调解书第一项内容为：自本调解协议生效之日起，李某甲由曾某携带抚养，李某乙不需要支付抚养费。调解生效后，李某甲跟随曾某生活至2014年3月下旬，之后李某甲自行到李某乙处居住生活。2014年，李某乙以要求变更李某甲由其携带抚养为由向广东省广州市越秀区人民法院提起诉讼，该院于2014年7月7日作出（2014）穗越法少民初字第57号民事判决书，其中判决第一项：自本判决发生法律效力之日起，李某乙与曾某的婚生儿子李某甲变更为李某乙携带抚养；判决第二项：自本判决发生法律效力之日起，曾某从2014年4月30日起每月支付李某甲抚养费1200元，至李某甲年满十八周岁止。判决后曾某不服，提起上诉。2014年9月14日，广州市中级人民法院作出（2014）穗中法少民终字第199号民事判决，判决：一、撤销广州市越秀区人民法院（2014）穗越法少民初字第57号民事判决书。二、驳回被上诉人李某乙的诉讼请求。本案李某甲提起诉讼时，李某甲由曾某携带抚养。上述事实，有原告李某甲提供的身份证、户口本、出生医学证明、协议书、民事调解书、民事判决书以及本案的庭审笔录等证据予以证实。本院认为：父母与子女的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部。关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父或母提出超过协议或判决原定数额的合理要求。虽然广州市中级人民法院于2013年10月10日作出（2013）穗中法少民终字第109号民事调解书，李某甲由曾某携带抚养，李某乙不需要支付抚养费。但现阶段随着社会的发展及物质生活水平的提高，李某甲学习、生活费用不断增加，因此，李某甲起诉要求李某乙支付抚养费，本院予以支持。关于抚养费标准问题。李某甲起诉要求李某乙每月支付抚养费2000元的数额过高，李某甲未能提供李某乙的工作单位、收入证明以及其他财产状况证明，根据李某甲现在生活、学习所需以及李某乙、曾某的经济状况，结合广州市物质生活水平，本院酌定李某甲的抚养费为每月800元，至李某甲年满十八周岁时止。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、第三十六条、第三十七条，参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第7条、第11条的规定，判决如下：自2015年2月起，被告李某乙每月支付抚养费800元给原告李某甲，至原告李某甲年满十八周岁时止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告李某乙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服一审判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈红斌二〇一五年三月二十日书记员  陈小倩吴素燕
福建省厦门市湖里区人民法院执 行 裁 定 书（2014）湖执行字第2091号-1申请执行人石智勇，男，汉族，1970年7月9日出生，住广东省广州市。委托代理人刘振志、李怡秦，福建力衡律师事务所律师。被执行人彭金沙，男，汉族，1968年7月27日出生，住福建省厦门市。申请执行人石智勇与被执行人彭金沙民间借贷纠纷一案，厦门市湖里区人民法院于2014年6月18日作出的（2014）湖民初字第727号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，本院于2014年11月13日立案执行。本院在执行过程中查明，被执行人名下无可供执行的银行存款、车辆及房产，申请人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索。故本院依职权终结本次执行程序，待发现其可供执行的财产线索时再继续执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项的规定，裁定如下：终结厦门市湖里区人民法院作出的（2014）湖民初字第727号民事调解书的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  欧 海代理审判员  唐雪阳代理审判员  林乐园二〇一五年三月十九日书 记 员  王榆丹本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条有下列情形之一的，人民法院应当裁定中止执行。（一）申请人表示可以延期执行的；（二）案外人对执行标的提出确有理由的异议的；（三）作为一方当事人的公民死亡，需要等待继承人继承权利或者承担义务的；（四）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利和义务承受人的；（五）人民法院认为应当中止执行的其他情形。中止的情形消失后，恢复执行。
湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书(2015)湘高法行终字第524号上诉人（原审原告)：陈玉成。上诉人（原审原告)：方媚玲。委托代理人：谭尹明。被上诉人（原审被告）：茶陵县人民政府。法定代表人：江小忠，该县县长。委托代理人：李春，茶陵县房产管理局政策法规股股长。委托代理人：陈文发，湖南挚友律师事务所律师。原审第三人：刘虎超。上诉人陈玉成、方媚玲因与被上诉人茶陵县人民政府及第三人刘虎超行政征收一案,不服株洲市中级人民法院2015年9月22日作出的(2015)株中法行初字第64号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。株洲市中级人民法院查明：与第三人刘虎超签订《利民工矿棚户区改造房屋产权调换协议》的是茶陵县房产管理局。株洲市中级人民法院认为：根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第二款、《株洲市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第五条的规定，茶陵县人民政府不负责组织实施国有土地上房屋征收与补偿工作，不具有行使该项工作的具体职责。同时，与本案第三人刘虎超签订《利民工矿棚户区改造房屋产权调换协议》的是房屋征收部门茶陵县房产管理局，因此，茶陵县人民政府不是本案适格的被告。经向原告释明，原告对被告未作变更。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第（三）项之规定，裁定驳回原告陈玉成、方媚玲的起诉。陈玉成、方媚玲不服，向本院提出上诉称：上诉人夫妇于2004年购买了原湘东铁矿3村文化楼一套58.4平方米的房改房。当时，第三人刘虎超因与上诉人关系要好，且其下岗后在一楼办了家制衣厂，便请求上诉人将购买的房屋让给其居住，购房款由其垫付，不支付租金。上诉人同意了刘虎超的请求，房屋一直由其居住。2013年，茶陵县人民政府决定对原湘东铁矿厂棚户区进行改造，上述房屋在征收安置范围内，因刘虎超拒不腾房，上诉人与其发生纠纷。2015年，该房屋被拆除，同年4月，上诉人得知茶陵县房产管理局与刘虎超签订了拆迁补偿协议后，即主张权利提起诉讼。茶陵县房产管理局与第三人刘虎超签订拆迁补偿协议是违法行为，损害了上诉人的合法权益。原湘东铁矿棚户区改造的组织实施人是茶陵县人民政府，茶陵县房产管理局是县政府的组成部门、拆迁执行机构，它的行为代表被上诉人，本案的被告应当是茶陵县人民政府。一审法院裁定驳回起诉错误，请求二审撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。被上诉人茶陵县人民政府答辩称：答辩人未对上诉人实施任何具体行政行为。原审裁定事实清楚，适用法律准确，处理得当。请求二审驳回上诉的人上诉请求。第三人刘虎超口头答辩称：争议的房屋是第三人买的，第三人有买房契约、购房发票、房产证。房屋的所有权属于第三人。二审查明的案件事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：本案争议的焦点是茶陵县人民政府与茶陵县房产管理局，谁是本案适格被告的问题。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第二款“市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域内的房屋征收与补偿工作”及第二十五条“房屋征收部门与被征收人依照条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议。补偿协议订立后，一方当事人不履行补偿协议约定的义务的，另一方当事人可以依法提起诉讼”的规定，房屋征收部门基于行政法规的明确授权而取得了行政职权，并取得了以自己的名义行使权力及承担法律责任的能力。本案中，与第三人刘虎超签订《利民工矿棚户区改造房屋产权调换协议》的是茶陵县房产管理局。茶陵县房产管理局作为法定授权的部门，具有行政主体资格，是本案行政诉讼的适格被告。被上诉人茶陵县人民政府不是本案争议协议的签订主体，不是本案的适格被告。经一审法院释明后，陈玉成、方媚玲未对被告作出变更，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（三）项的规定，裁定驳回其起诉符合法律规定，并无不当。综上，上诉人陈玉成、方媚玲的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审 判 长  江 华代理审判员  张少波代理审判员  向黎丽二〇一五年三月十日代理书记员  刘海涛
河北省威县人民法院民 事 裁 定 书（2015）威民一初字第409���原告郝某某，男，1990年4月12日出生，汉族，河北省威县人。委托代理人张红光，威县法律援助中心法律工作者。被告王某甲，女，1992年2月23日出生，汉族，河北省威县人。被告王某乙，男，1966年1月6日出生，汉族，河北省威县人。被告高某某，女，1965年12月30日出生，汉族，河北省威县人。本院在审理原告郝某某诉被告王某甲、王某乙、高某某婚约财产纠纷一案的过程中，原告以与三被告已经达成和解协议为由，于2015年3月9日申请撤回对被告的起诉。本院认为，原告的申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：准许原告郝某某撤回起诉。案件受理费120元，减半收取60元，由原告负担。审判员  赵洪生二〇一五年三月十一日书记员  范斌德
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2015）普民五(商)初字第3162号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告曾水明，男，1970年09月14日出生，住福建省。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告曾水明信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告曾水明系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币30956.87元(包括利息、滞纳金，计算至2015年2月12日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币30956.87元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一五年三月十八日书记员  管惠颖附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2015）闵民一(民)初字第4632号原告上海联讯物业管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人李建超。委托代理人谷芳，女。被告张玉奎，男，住上海市闵行区洱海路XXX弄XXX号XXX室。本院在审理原告��海联讯物业管理有限公司与被告张玉奎物业服务合同纠纷一案期间，原告上海联讯物业管理有限公司于2015年3月2日以被告已付清所诉金额为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告向本院申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海联讯物业管理有限公司撤回起诉。审判员  黄秉璋二〇一五年三月二日书记员  殷瑞婧附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第五十条双方当事人可以自行和解。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
江苏省丹阳市人民法院民 事 判 决 书(2014)丹民初字第5178号原告何利胜（曾用名何利生）。委托代理人何云龙。被告吉佩芬。被告宦伶。委托代理人耿振琴，江苏恒闻律师事务所律师。原告何利胜与被告吉佩芬、宦伶民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月24日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告何利胜及其委托代理人何云龙（第二次开庭），被告宦伶的委托代理人耿振琴到庭参加诉讼。被告吉佩芬经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何利胜诉称：两被告为夫妻关系。因被告购买小汽车需要借款，2011年3月22日，两被告向原告借款6万元。事后，原告多次催要，被告久拖不还。现原告诉讼来院，要求两被告偿还借款6万元并承担本案的诉讼费用。被告吉佩芬未应诉答辩，也未提交任何证据。被告宦伶辩称：1、本案所涉的借款是原告的外甥女刘金妹与被告吉佩芬交接的，被告宦伶并不清楚。况且原告与被告也不认识，此后被告吉佩芬已通过原告的外甥女归还了原告借款4万元，现只欠原告2万元没有归还。2、因该借款的经手人是原告的外甥女，为查明本案事实，被告申请追加原告的外甥女为本案的第三人参与诉讼。3、被告收入低，无力一次性归还借款2万元，希望可以和原告协商分期归还2万元。经审理查明：两被告系夫妻关系。2011年3月22日，两被告向原告出具借条一张，载明借原告6万元。现原告诉讼来院，要求两被告偿还借款6万元并承担本案诉讼费用。另查明，被告吉佩芬通过案外人刘金妹已经偿还原告4万元。以上事实，由原告提供的借条、被告宦伶提供的录音，询问笔录及当事人当庭陈述等证据所证实。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。两被告向原告借款的事实清楚，证据充分，其未能偿还借款，引起纠纷，应当承担相应的民事责任。关于涉案未还本金的问题，被告宦伶认为被告吉佩芬已经偿还了4万元，故本金尚欠2万元未还；原告认为被告吉佩芬与案外人刘金妹之间的资金往来与原告无关。对此本院认为，两被告仅应对剩余借款本金2万元承担还款责任，理由是：1、原告与两被告本身并不认识，涉案借款系两被告通过案外人即原告的外甥女刘金妹向原告所借；2、原告陈述通过刘金妹向被告吉佩芬催讨借款；3、被告吉佩芬通过刘金妹向原告支付利息；4、刘金妹明知被告吉佩芬给付的4万元系其向原告归还的借款；5、刘金妹陈述被告吉佩芬为案外人刘亚军向刘金妹的借款提供了担保，若如刘金妹所言，被告吉佩芬给付的4万元系其承担担保责任替刘亚军偿还，而非被告吉佩芬向原告归还其自身借款，不符合常理。综上可以看出，案外人刘金妹在涉案借贷关系中既是经办人也是原告的代理人，在刘金妹明知被告吉佩芬系向原告归还借款的情况下，应当认定被告吉佩芬系对原告的偿付。至于原告如果未收到该款，应当向其他责任人另行主张。被告吉佩芬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法可以缺席判决。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吉佩芬、宦伶应于本判决发生法律效力后十日内给付原告何利胜借款本金2万元。二、驳回原告何利胜的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，保全费520元，合计1820元，由原告何利胜负担1213元，由被告吉佩芬、宦伶负担607元（此款原告已垫付，本院不再退还，原告同意由被告向其直接支付，故由两被告于本判决发生法律效力后十日内连同上述应付款项一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院（开户行：工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61）预交上诉案件受理费。审 判 长  邹 亮人民陪审员  马艳琴人民陪审员  束慧娟二〇一五年三月三十一日书 记 员  谢 婉附：本判决适用法律条款《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省周宁县人民法院执 行 裁 定 书（2015）周执字第37号申请执行人周宁县农村信用合作联社。法定代表人俞扬，系该联社理事长。被执行人刘陈水,男。被执行人陈圣华，男。被执行人汤陈惠，男。被执行人上海斯宇物资有限公司。法定代表人陈圣华。被执行人上海闽惠贸易有限公司。法定代表人汤陈惠。被执行人刘建，男。申请执行人周宁县农村信用合作联社与被执行人刘陈水、陈圣华、汤陈惠、上海斯宇物资有限公司、上海闽惠贸易有限公司、刘建金融借款合同纠纷一案，福建省周宁县人民法院作出的（2014）周民初字第409号民事判决书已经发生法律效力，被执行人刘陈水、陈圣华、汤陈惠、上海斯宇物资有限公司、上海闽惠贸易有限公司、刘建应连带返还申请执行人周宁县农村信用合作联社借款本金245万元并支付利息。申请执行人于2014年12月25日向本院申请执行。本院立案后依法向被执行人刘陈水、陈圣华、汤陈惠、上海斯宇物资有限公司、上海闽惠贸易有限公司、刘建发出执行通知书和财产报告令，之后本院依职权对被执行人财产状况进行调查，查明被执行人在本院辖区无银行存款、房产、车辆、工商等可供执行财产。本院将执行结果告知申请执行人，申请执行人未能提供新的财产线索，同意终结本案本次执行程序，待有新的财产线索后再恢复执行本案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（一）项之规定，裁定如下：终结执行（2014）周民初字第409号民事判决书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。本次程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产线索可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关证明被执行人财产状况的证据或提交被执行人的财产线索。审 判 长  兰祖云审 判 员  周荣鑫代理审判员  刘少青二〇一五年三月十七日书 记 员  肖舒芳
山东省青州市人民法院民 事 判 决 书(2014)青法商初字第1608号原告青州市长城电力变压器股份有限公司。法定代表人田树民，该公司经理。委托代理人宋云刚。委托代理人杨军，山东潍青律师事务所律师。被告李刚。原告青州市长城电力变压器股份有限公司诉被告李刚买卖合同纠纷一案，本院于2014年11月21日受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告委托代理人宋云刚、杨军到庭参加诉讼，被告李刚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称：双方于2014年2月22日、3月3日签订工业品购销合同两份，约定原告向被告供应变压器3台，货款总计115000元，货到付款。合同签订后，原告依约定向被告供应了变压器，被告在原告的送货单上签字，但被告一直未按约定付款。请求人民法院依法判令被告支付原告货款115000元及利息（自2014年3月4日起按银行同期贷款逾期罚息利率计算至被告还款之日止）。被告李刚未答辩。经审理查明：2014年2月22日，原告青州市长城电力变压器股份有限公司（供方）与被告李刚（需方）签订工矿产品购销合同一份。合同约定，原告向被告提供S11-M-1000KVA型变压器一台，货款43000元；产品执行国标，质保期一年；货到付款，如质量不符合标准，需方应自收货之日起十五日内提出，若不提出，视为合格产品；需方自行安装调试；如发生合同纠纷，由双方协商解决，也可由当地工商行政管理部门调解，协商或调解不成的，依法向原告方人民法院起诉。双方另就其他事项进行了约定。2014年3月3日，原、被告双方签订工矿产品购销合同一份。合同约定，原告向被告提供S11-M-315KVA型变压器一台，货款19000元；S11-M-1250KVA型变压器一台，货款53000元。该合同货款共计72000元；其他内容与2014年2月22日合同相同。上述合同签订后，原告分别于2014年2月22日、3月4日将合同约定货物交付被告，被告李刚在送货单上均签字确认，但未将相应货款给付原告。为此，双方形成诉讼。本院所确认的上述事实，有原告提供的工矿产品购销合同、送货单及当事人陈述在案为凭。上述证据材料已经本院审查，可以采信。本院认为,买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。由此可见，依约或依照法律规定给付货款是买受人应当履行的主要义务。本案中，原告青州市长城电力变压器股份有限公司与被告李刚之间的买卖合同是在双方自愿的基础上订立的，未违反法律法规的禁止性规定，本院予以确认。双方均应按双方约定履行自己的义务。原告提交的两份合同及送货单能够证实原告已将合同约定货物交付被告，被告即负有将相应货款115000给付原告的合同义务。其如不履行或不适当履行，应当承担相应的违约责任。故对原告要求被告支付货款115000元的诉讼请求，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，买受人应当按照约定的时间交付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。依据上述法律和司法解释的规定，原告有权要求被告承担相应利息损失。现原告诉请判令被告自签收货物的次日起，即自2013年3月4日开始，以货款115000元为基数，按中国人民银行规定的同期流动资金贷款逾期罚息利率计算利息损失至法院判决确定的给付之日止的诉讼请求，符合该条司法解释的规定，本院予以支持。被告李刚经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，视为对其诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李刚欠原告青州市长城电力变压器股份有限公司货款115000元，于本判决生效后十日内付清；二、被告李刚承担原告青州市长城电力变压器股份有限公司利息损失（以货款115000元为基数，按中国人民银行规定的同期流动资金贷款逾期罚息利率标准，自2013年3月4日开始计算至本判决确定的给付之日止），与本判决前款所列款项同时付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2695元，诉讼保全费1145元，均由被告李刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。个人上诉的，应同时提交居民身份证复印件两份；单位上诉的，应同时提交加盖公章的法定代表人身份证明书、企业法人营业执照复印件、组织机构代码证复印件各一份，分别预交二审案件受理费2695元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  张 钰人民陪审员  冀洪昌人民陪审员  张广利二〇一五年三月六日书 记 员  郇 蕾
河北省宣化县人民法院执 行 裁 定 书（2014）��县执字266-2号申请执行人宣化县农村信用合作联社，地址宣化区西马道**号。法定代表人李培兴，系该信用社理事长。被执行人肖胜。被执行人陈亿军。本院在执行申请执行人宣化县农村信用合作联社与被执行人肖胜、陈亿军借款合同纠纷一案，即河北省宣化县人民法院（2013）宣县商初字第124号民事调解书一案中，在执行过程中，申请执行人未找到被执行人可供执行的财产或财产线索，申请人申请终结本次执行程序，因此依据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（二）项、第十六条第（一）项之规定，裁定如下：河北省宣化县人民法院（2013）宣县商初字第124号民事调解书终结本次执行程序。本案申请执行标的金额为92600元及相应利息，已执行23909.88元，剩余68690.12元及相应利息，尚未执结。申请执行人在本案终结后，如发���被执行人可供执行财产或财产线索，有权向本院再次申请恢复执行，被执行人仍有继续履行河北省宣化县人民法院（2013）宣县商初字第124号民事调解书的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  裴新宙审 判 员  武 江人民陪审员  闫光跃二〇一五年三月二十四日书 记 员  李春玲
内蒙古自治区敖汉旗人民法院民事��定书(2015）敖民初字第133号原告高信，男，1960年10月17日出生，汉族，农民，住敖汉旗。被告高建华，女，1969年7月21日出生，汉族，农民，现住敖汉旗。本院在审理原告高信诉被告高建华返还原物纠纷一案中，原告高信于2015年3月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告高信申请撤诉符合有关法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告高信撤回起诉。案件受理费100元减半收取50元，由原告负担。审判员  纪东辉二〇一五年三月三日书记员  宋欣欣
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2015）杨民五(商)初字第387号原告中国农业银行股份有限公司上海五角场支行，住所地上海市杨浦区。负责人吴海涛，行长。委托代理人周国庆。委托代理人孙时军。被告毛韦青，男，1986年4月20日出生，汉族，户籍地上海市卢湾区。本院在审理原告中国农业银行股份有限公司上海五角场支行与被告毛韦青金融借款合同纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司上海五角场支行于2015年3月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告向法院申请撤诉，并无不当，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项、第一百六十二条之规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司上海五角场支行撤回起诉。本案适用小额诉讼程序，本案案件受理费因原告中国农业银行股份有限公司上海五角场支行申请撤诉，免予收取。代理审判员  徐进峰二〇一五年三月十七日书 记 员  王笑怡附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉……。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以上的，实行一审终审。
浙江省松阳县人民法院刑 事 判 决 书（2015）丽松刑初字第60号公诉机关松阳县人民检察院。被告人潘某，农民，住松阳县。2010年10月30日因酒后驾驶机动车被松阳县公安局行政处罚。因本案于2014年8月28日被松阳县公安局取保候审。现在家。松阳县人民检察院以松检公诉刑诉（2015）47号起诉书指控被告人潘某犯危险驾驶罪，于2015年3月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。松阳县人民检察院代检察员潘启才、被告人潘某到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2014年8月21日19时15分许，被告人潘某饮酒后驾驶浙k×××××号小型轿车，途经松阳县古青线亿都大酒店门口路段时被执勤交警查获。经呼气测试，其体内的酒精含量为120.3mg／100ml。后经抽血检验，其血液中乙醇含量为118mg／100ml。上述事实，被告人潘某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人阙某的证言，公安交通管理行��强制措施凭证、呼气式酒精含量检测单、血液提取登记表及照片、查获现场照片、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、行政处罚决定书，丽水大众司法鉴定所检验报告等证据证实，足以认定。此外，户籍证明、查获经过证实被告人潘某的身份及归案经过。本院认为，被告人潘某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒后驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人归案后如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人潘某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币四千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本���或者直接向浙江省丽水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。代理审判员  沈伟晶二〇一五年三月十八日书 记 员  何晓芳
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2015）普民五(商)初字第2540号原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人张伟航，行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。被告巨和平，男，1955年11月5日出生，汉族，住广东省珠海市。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告巨和平信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告巨和平系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币49804.12元(包括利息、滞纳金，计算至2015年2月28日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币49804.12元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一五年三月十六日书记员  管惠颖附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
乌海市海勃湾区人民法院执 行 裁 定 书(2014)乌勃执字第01149号申请人王奖，男，汉族，1968年4月8日生，个体，住包头市青山区光辉小区佳苑17栋47号。被执行人王田利，男，汉族，1972年3月10日生，个体，住乌海市海勃湾区东山南一街坊37栋1号。本院在执行王奖诉被执行人王田利民间借贷纠纷一案中，因被执行人暂无可供执行财产，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项裁定如下：终结本院（2013）乌勃民一初字第02028号民事判决书的本次执行程序。本裁定送达后即发送法律效力。审判长  韩应民审判员  徐 剑审判员  陈 振二〇一五年三月六日书记员  王 艾
太原市杏花岭区人民法院民 事 判 决 书(2014)杏民初字第02296号原告赵擘。被告安玉松。被告安邦财产保险有限公司盐城中心支公司射阳营销服务部，住所地江苏省盐城市射阳县县城润洋壹品2区商铺108、109、209室。负责人束剑，总经理。委托代理人韩会军，男，汉族，该公司员工，住太原市迎泽桥东街99号k3区5-2-402室。原告赵擘与被告安玉松、被告安邦财产保险有限公司盐城中心支公司射阳营销服务部机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吉莉独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵擘、被告安邦财产保险有限公司盐城中心支公司射阳营销服务部的委托代理人韩会军到庭参加诉讼，被告安玉松经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告赵擘诉称，2014年11月9日13时45分，被告安玉松驾驶车牌号为苏J×××××号的小轿车，与原告发生交通事故，致使原告受伤。经太原市交警支队杏花岭大队认定，被告安玉松负事故的主要责任，原告负次要责任。事故发生后，原告住院治疗22天。因被告安玉松驾驶的车辆在被告安邦财产保险有限公司盐城中心支公司射阳营销服务部投保，现对二被告提起诉讼，要求二被告赔偿原告医药费18715.39元、误工费17360元、护理费5000.6元、伙食费1100元、营养费1100元、交通费1100元、摩托车修理费1000元，共计46475.99元；要求二被告承担本案的诉讼费用。原告赵擘就其主张向本院提供以下证据：证据一交通事故责任认定书，被告安玉松负事故的主要责任，原告负次要责任；证据二保险单，肇事车辆在被告安邦财产保险有限公司盐城中心支公司射阳营销服务部处投有交通事故责任强制险即第三者责任险；证据三医药费票据、山西省中西医结合医院的住院票据、病历诊断证明，证明原告花费医药费18715.39元；其中，原告自己负担了山西省中西医结合医院的费用17115.39元；证据四山西省中西医结合医院的出院证，证明原告住院治疗的情况；证据五陪侍人的收入证明、身份证复印件、请假条及陪侍人出具的证明材料，证明陪侍人陪侍22天，日工资227.3元；证据六原告的收入证明及身份证，证明原告误工90天，日工资155元；证据七太原鑫通宝汽车修理厂的收据，证明原告支付修理费988元；被告安玉松未答辩，亦未提供证据。被告安邦财产保险有限公司盐城中心支公司射阳营销服务部辩称，涉案的事故车辆在我公司投保有交通事故责任强制险及第三者责任险，公司愿意在交强险分项限额内对原告的合理损失承担70%的赔偿；本案诉讼费我公司不承担。被告安邦财产保险有限公司盐城中心支公司射阳营销服务部未提供证据。原告提供的证据，均经当庭质证，被告安邦财产保险有限公司盐城中心支公司射阳营销服务部对原告提供的证据一、二予以认可；对证据三主张太原市中心医院的费用系被告安玉松垫付，应当从原告的主张中扣减；对证据四主张原告的病情尚未达到护理依赖程度；对证据五不能证明陪侍人因护理原告扣减了工资；对证据六不能证明原告主张的误工损失；对证据七不予认可，主张不能证明修理费用。对双方均无异议的证据，本院予以采信。根据双方当事人的举证、质证及当庭陈述，本院认定如下事实，2014年11月9日13时45分，被告安玉松驾驶车牌为苏J×××××号的小轿车，在太原市北大街非机动车道由东向西机动车道变更时与原告赵擘由东向西驾驶无号牌力帆牌轻便二轮摩托车相碰撞，发生交通事故，致使原告赵擘受伤，车辆损坏。经太原市公安局交通警察支队杏花岭大队认定，被告安玉松负事故的主要责任，原告赵擘负次要责任。事故发生后，原告入住太原市中心医院治疗，被告安玉松垫付治疗费用。后于11月19日转山西省中西医结合医院，诊断为右锁骨骨折、创伤性湿肺、右胸部软组织损伤，支付医药费17115.39元。2014年12月1日出院。另查明，被告安玉松驾驶的苏J×××××号的小轿车在被告安邦财产保险有限公司盐城中心支公司射阳营销服务部投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任险。本院认为，本案涉诉的交通事故经山西省太原市公安局交通警察支队杏花岭大队认定，被告安玉松负事故的主要责任，原告赵擘负次要责任，原告赵擘要求被告安玉松及被告安邦财产保险有限公司盐城中心支公司射阳营销服务部赔偿因此次事故给其造成损失的合理部分，本院予以支持。原告主张的医药费17115.39元，本院予以支持，其他被告安玉松垫付的费用本院不予支持；原告提供的证据不能充分证明其误工损失，考虑其伤情及住院治疗的情况，应当按照2014年山西省房地产业在岗职工平均工资32837元，酌情考虑误工费52日，为4678元。原告主张90天的误工理由不足；原告主张的住院期间的护理费5000.6元，本院予以支持。原告主张的住院伙食补助费1100元、营养费1100元、摩托车修理费988元，本院予以支持；原告主张的交通费没有提供证据，本院酌情支持500元。上述医疗费、住院伙食补助费、营养费，合计19315.39元，由被告安邦财产保险有限公司盐城中心支公司射阳营销服务部在交强险分项限额内赔偿10000元。剩余9315.29元，由被告安玉松承担70%，为6521元，原告赵擘承担30%，为2794元。被告安玉松负担的费用由被告安邦财产保险有限公司盐城中心支公司射阳营销服务部在第三者责任险内予以赔付。综上，被告安邦财产保险有限公司盐城中心支公司射阳营销服务部赔偿原告赵擘各项损失27687.6元。原告的其他主张，本院不予支持。被告安玉松经合法传唤，无正当理由未到庭，不影响本院依照查明的事实，依法判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告安邦财产保险有限公司盐城中心支公司射阳营销服务部于本判决生效之日起十日内支付原告赵擘医药费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、修理费共27687.6元；二、驳回原告赵擘的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取481元，由被告安玉松负担281元，原告赵擘负担200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民。审判员 吉 莉二〇一五年三月二日书记员 贾江涛
广东省英德市人民法院民 事 调 解 书(2015)清英法浛民初字第4号原告杨宗芳，男，1974年8月10日出生，汉族，住广州市海珠区，委托代理人林署云，广东浈阳律师事务所律师。被告刘太英，男，1959年1月12日出生，住英德市，（未到庭）委托代理人刘永坤，广东德众律师事务所律师。委托代理人龙翔，广东德众律师事务所实习律师。本院于2014年12月23日立案受理了原告杨宗芳诉被告刘太英机动车交通事故责任纠纷一案，依法由审判员万少坚适用简易程序公开进行了审理。原告杨宗芳起诉认为，于2014年1月29日19时许，杨宗芳驾驶粤Ｒ×××××号轻型普通货车（搭乘张才灯、张亚法）从回龙岭往独山街方向行驶至英德市石灰铺镇独山村委拱桥施工路段时，车辆驶出路外坠水，造成张才灯死亡及车辆损坏的交通事故。本案在审理过程中，经人民法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：被告刘太英一次性赔付原告杨宗芳经济损失14000元。此款于2015年3月27日前付清。本案诉讼费233.98元由原告负担。经审查，该协议符合自愿、合法原则，本院予以确认。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。审判员  万少坚二〇一五年三月二十日书记员  林 愈
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2015)前民初字第923号原告苗凤宇，现住前郭县。被告刘国富，55岁，现住前郭县。原告苗凤宇与被告刘国富土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2015年2月26日立案。原告诉称，2013年4月15日，被告将自己的承包田1.367公顷转包给原告经营，被告收取原告转包费12000元。原告经营被告承包地，在2013年7月后，此地在哈达山引水工程中被水淹了，致使此地全部绝收。为此相关部门给予原告青苗补偿款26633.33元。已下发到原种场果园分场，但此款因承包地账户是被告的名，被告将此款据为己有，不给付原告，根据相关法律规定，请法院依法判令此款归原告所有。本院认为，因本案原告无法提供被告的准确送达地址，导致本案诉讼无法进行。原告可在明确被告准确送达地址后再行诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告苗凤宇的起诉。案件受理费300元，由本院退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院审判员  范炜旭二〇一五年三月十六日书记员  李海阳
吉林省长岭县人民法院民 事 裁 定 书（2015）长执恢字第00210号（2015）长执恢字第210号申请执行人长岭县农村信用合作联社被执行人毕某某申请执行人长岭县农村信用合作联社与被执行人毕某某金融借款合同纠纷一案，长岭县人民法院于2014年4月28日作出（2014）长民初字第1203号民事判决，判决如下：被告毕某某于判决后偿还原告贷款本金18000元及利息。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，减半收取125元，由被告负担。该判决生效后，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人履行判决所确定的法律义务。申请执行人于2015年3月17日撤回执行申请。故本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：长岭县人民法院（2014）长民初字第1203号民事判决所确定的义务终结执行。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判长  吴明海审判员  张兆成审判员  陈传江二〇一五年三月十七日书记员  夏洪波
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2015）静民四(商)初字第1241号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明。委托代理人张黎玮，上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人缪迪，上海市海华永泰律师事务所律师。被告晁军，男，1972年3月8日生，住江苏省连云港市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告晁军信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计人民币84,223.47元(包括利息、滞纳金，暂计算至2015年2月12日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币84,223.47元。本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员  吕鹰一二〇一五年三月十三日书 记 员  张 怡附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2015）长民二(商)初字第2586号原告平安银行股份有限公司上海长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人胡峻，支行行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。委托代理人瞿国剑，上海中沃律师事务所律师。被告张业顺。原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉被告张业顺信用卡纠纷一案，本院依法由审判员孙雪梅独任审判，适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉称，被告张业顺系其行信用卡持卡人(卡号XXXXXXXXXXXXXXXX)，被告利用该卡透支原告资金累计人民币55,231.27元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款55,231.27元及至清偿之日止的透支利息。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海长宁支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  孙雪梅二〇一五年三月十六日书记员  冒正丰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
广东省珠海市中级人民法院执 行 裁 定 书（2015）珠中法执字第97号之一申请执行人：李涛，男，汉族，住广东省湛江市赤坎区，公民身份号码：×××3533。被执行人：珠海金山房产有限公司，住所地：广东省珠海市香洲区。法定代表人：李永山。被执行人：李永山，男，汉族，住广东省珠海市香洲区，本院受理李涛与珠海金山房产有限公司、李永山借款合同纠纷一案，珠海仲裁委员会作出的珠仲裁字（2014）第143号裁决书已经发生法律效力。该生效法律文书确认：一、珠海金山房产有限公司应于裁决书送达之日起十日内向李涛偿还借款本金合计1535万元，并分别以借款本金1000万元、485万元、50万元为基数，分别从2009年12月30日、2011年1月28日、2011年3月31日起，分别按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算并支付利息及其后的违约金之和，直至各该贷款还清之日止；二、珠海金山房产有限公司支付律师代理费354908元；三、李永山对上述款项承担连带清偿责任；四、支付案件仲裁费168269元。因珠海金山房产有限公司、李永山没有履行上述义务，根据申请执行人的申请，本院于2015年3月4日立案强制执行。因被执行人珠海金山房产有限公司、李永山至今仍未自觉履行生效法律文书确定的义务，为维护生效法律文书的顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第四百八十七条之规定，裁定如下：查封、冻结、扣划、扣押、提取珠海金山房产有限公司、李永山名下的所有动产、不动产、银行存款及其他财产权益。查封、冻结、扣划、扣押、提取的金额以人民币4000万元为限。根据有关规定，银行存款及其他资金的冻结期限为一年，动产的查封期限为两年，不动产及其他财产权的查封期限为三年。如需继续查封、冻结，申请执行人需在查封期限届满前三十日向本院提出书面的续封、续冻申请。逾期提出申请的法律后果由申请人自行承担。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  管文超代理审判员  王显荣代理审判员  刘 博二〇一五年三月五日书 记 员  谢有根
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2015）长民二(商)初字第2514号原告平安银行股份有限公司上海长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人胡峻，支行行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。委托代理人瞿国剑，上海中沃律师事务所律师。被告赵燕波。原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉被告赵燕波信用卡纠纷一案，本院依法由审判员孙雪梅独任审判，适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉称，被告赵燕波系其行信用卡持卡人(卡号XXXXXXXXXXXXXXXX)，被告利用该卡透支原告资金累计人民币48,926.94元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款48,926.94元及至清偿之日止的透支利息。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海长宁支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  孙雪梅二〇一五年三月十六日书记员  冒正丰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
丽水市莲都区人民法院民 事 判 决 书(2015)丽莲商初字第342号原告：杨静。被告：麻育新。被告：沙丹。被告：何捷。原告杨静为与被告麻育新、沙丹、何捷民间借贷纠纷一案，于2014年11月10日向本院起诉。本院受理后，依法组成由审判员张树春担任审判长，人民陪审员叶慧玲、徐丽杰参加评议的合议庭，于2015年3月9日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告杨静到庭参加诉讼，被告麻育新、沙丹、何捷经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨静诉称：被告麻育新、沙丹系夫妻关系。2011年11月13日，被告麻育新因生意周转需要出具借条向原告借款人民币100000元，约定还款期限为2012年11月12日。被告何捷作为担保人在借条上签字。借款期限届满后，三被告未归还原告借款，经原告多次催讨均未果。为此，请求判令：1、被告麻育新、沙丹归还原告借款本金100000元及利息（利息自起诉之日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算至款项还清之日止）；2、被告何捷对上述借款本息承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用由被告承担。被告麻育新、沙丹、何捷未作答辩。经审理本院认定的事实与原告陈述的事实相一致。另查明：2012年5月14日，被告何捷在借条上签字，确认将担保期限延至款项还清日止。本院采信并据以认定上述事实的证据有：原告提供的原告身份证复印件、被告身份证明材料、结婚登记审查处理表、借条及当事人庭审陈述。本院认为：被告麻育新出具借条向原告杨静借款，系双方当事人真实意思表示，该借贷关系合法有效。借款到期后，被告麻育新未及时归还借款，属违约，应承担相应的违约责任。因案涉借款发生在被告麻育新、沙丹夫妻关系存续期间，审查在卷证据，不能确认案涉借款属被告麻育新的个人债务或具有婚姻法第十九条第三款规定的情形，应按夫妻共同债务处理。故原告诉请要求被告麻育新、沙丹归还借款本金并支付自起诉之日起的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告何捷作为担保人在借条上签字，因未约定担保方式，视为连带责任保证，依法应承担连带偿还责任。被告麻育新、沙丹、何捷经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，视为对原告诉请及所举的证据放弃抗辩和质证的权利，不影响本院依法作出判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告麻育新、沙丹于本判决生效之日起十五日内归还原告杨静借款本金人民币100000元并支付利息（利息自2014年11月10日起按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算至款项还清之日止）；二、被告何捷对上述款项承担连带偿还责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告麻育新、沙丹、何捷负担；公告费300元，由原告杨静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审 判 长  张树春人民陪审员  叶慧玲人民陪审员  徐丽杰二〇一五年三月九日代书 记员  叶旭芬
福建省周宁县人民法院执 行 裁 定 书（2015）周执字第136号申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司周宁县支行。法定代表人雷其才，系该行行长。委托代理人吴剑清，女。被执行人张伦彬，男。被执行人陈秀英，女。被执行人陈寿其，男。被执行人郑祖珍，女。被执行人陈寿惠，男。被执行人黄林菊，女。本院依据已经发生法律效力的周宁县人民法院（2014）周民初字第914号民事判决书，于2015年2月4日向被执行人发出了执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，并承担迟延履行期间的债务利息、执行费，但被执行人至今未履行。现查明，被执行人陈秀英在中国邮政储蓄银行福建分行建阳黄溪营业所以及周宁县支行营业部账户有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条的规定,裁定如下:一、冻结被执行人陈秀英在中国邮政储蓄银行福建分行建阳黄溪营业所以及周宁县支行营业部账户存款36075.23元；二、以上存款冻结期限为一年。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 陈 雄二〇一五年三月十九日书记员 赵珠芳
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2014)穗天法民一初字第2514号原告：张斌，男，1958年8月18日出生，住湖北省天门市。委托代理人：王争，广东广和（珠海）律师事务所律师。委托代理人：袁利丹，广东广和（珠海）律师事务所实习律师。被告：广州宅急送快运有限公司，住所地广州市天河区。法定代表人：陈显宝，董事长。委托代理人：张艳军，系该司员工。原告张斌诉被告广州宅急送快运有限公司劳动争议一案,本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。案件事实本案查明以下事实：一、劳动合同期限：2010年6月20日起至2012年12月31日止，到期后未续签，但劳动关系仍持续。二、工作岗位：劳动合同约定的岗位为运营部副经理，2011年12月16日至2012年12月在被告东莞分公司任副经理，2013年1月至2014年7月3日在被告珠海分公司待岗。三、社会保险购买情况：原告从国企下岗后已在户口所在地湖北省天门市购买了社会保险，到被告处任职期间，被告没有再为原告购买社会。2013年3月、12月，被告分别为原告报销了2011年至2012年基本养老保险费3022元、2013年社保费用3392.88元。四、离职前12个月平均工资：5523.33元。五、双方解除劳动关系的经过：2014年7月3日，被告收到原告邮寄的《关于解除劳动合同的通知函》，原告以被告在劳动合同期满后未与其签订书面无固定期限劳动合同、未为其依法购买社会保险导致其无法享受社会保险待遇为由，向被告提出解除劳动合同。原告在2014年7月3日之后未向被告提供劳动，被告亦未通知原告上班。六、申请仲裁时间：2014年7月4日。七、仲裁请求：要求被告支付原告解除劳动关系经济补偿金71890元。八、仲裁结果：驳回原告的仲裁请求。九、需要说明的其他事项：原告因不服珠海市劳动人事争议仲裁委员会作出的珠劳人仲案字〔2014〕547号之终局裁决书向本院提起诉讼。十、诉讼请求：被告支付原告解除劳动关系经济补偿金71803.29元。裁判理由与结果本院认为：原告入职被告处工作并签订劳动合同，双方劳动关系依法受到保护。根据本院查明的案件事实，被告与原告签订的书面劳动合同到期后仍继续存在劳动关系，但未续签书面劳动合同，该情形并非《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定劳动者可以解除劳动合同的法定情形，故原告以此为由向被告提出解除劳动合同缺乏法律依据。原告在被告处任职期间被告确实未为原告购买社会保险，但原告实际已在户口所在地湖北省天门市购买了社会保险，被告也已为原告报销了2011年至2013年期间原告购买社会保险的费用，应视为原、被告双方已就原告购买社会保险问题达成协议，原告亦无证据证明其曾要求被告为其购买社会保险而被告拒不办理。因此，原告在收到被告支付的社会保险报销费用后仍以被告未为其购买社会保险为由提出解除劳动合同缺乏依据。综上，原告要求被告支付解除劳动关系经济补偿金无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告张斌的诉讼请求。本案受理费10元，由原告张斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈小曼人民陪审员  古丽莹人民陪审员  田常国二〇一五年三月十二日书 记 员  黄 娟
湖南省岳阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2014)岳中民一终字第650号上诉人（原审原告）蔡金玉。委托代理人吴永新，岳阳市利诚法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）岳阳市湖滨园艺场，住所地,岳阳市湖滨大道**号。法定代表人许湘群，该场场长。被上诉人（原审被告）岳阳市南湖风景区湖滨街道办事处，住所地,岳阳市湖滨大道北路**号。法定代表人许湘群，该办事处主任。两被上诉人共同委托代理人李旗英，湖南祁安律师律师所律师。上诉人蔡金玉与被上诉人岳阳市湖滨园艺场（以下简称湖滨园艺场）、岳阳市南湖风景区湖滨街道办事处（以下简称湖滨办事处）劳动争议纠纷一案，不服岳阳市岳阳楼区人民法院（2014）楼民四初字第201号裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。原审法院经审理查明：湖滨园艺场系全民所有制农垦企业单位。蔡金玉系湖滨园艺场退休职工。2003年6月5日，劳动和社会保障部关于农垦企业参加企业职工基本养老保险的有关问题，下发了劳社部发[2003]15号通知，内容为：从2003年7月1日起，各地要求按规定将农垦企业及其职工纳入当地基本养老保险范围。从事非农业生产的企业单位和职工，执行当地统一的企业职工基本养老保险政策；从事农业生产的企业和职工，实行符合农业生产特点的参保办法。2003年12月9日，湖南省人民政府根据劳社部发[2003]15号通知精神，制定了《湖南省国有农垦企业职工基本养老保险实施办法》（文号：湘政办发[2003]44号）。该办法第三条第二款规定，撤场建区、乡的原国有农垦企业直属工商企业，改制后登记为独立法人、生产经营正常、有缴费能力的，其在职职工整体纳入统一的企业职工基本养老保险。已破产关闭和停产多年、无缴费能力的，不再整体纳入基本养老保险。第三款规定，仍实行农场管理体制的农垦企业，其从事非农业生产的企业和职工整体纳入统一的企业职工基本保险，执行统一的企业职工基本养老保险政策。2004年5月13日，湖滨园艺场根据《湖南省国有农垦企业职工基本养老保险实施办法》（湘政办发[2003]44号）的规定，制定了《关于农场职工基本养老保险实施细则》，按农业生产职工身份为蔡金玉缴纳养老保险。2013年1月，本案蔡金玉及湖滨园艺场的相关退休职工就湖滨园艺场按农业生产职工身份为其缴纳养老保险的问题，向人力资源和社会保障部进行反映。2013年10月，本案蔡金玉宋浩清及湖滨园艺场的相关退休职工就此事又向岳阳市政府上访。岳阳市南湖风景区人力资源和社会保障局，为了解决湖滨园艺场参保职工养老保险问题，分别于2013年7月30日、2013年9月17日两次向岳阳市人力资源和社会保障局进行请示，其中2013年7月30日的请示上载明：南湖风景区下辖湖滨园艺场，根据“湘政办发[2003]44号”文件精神，大部分职工纳入了市社保处养老保险范围，由于当时农场和农场职工经济条件差，对文件精神领会不够，宣讲不透彻，致使绝大部分职工按从事农业生产的职工参保，而且没有强制要求职工补缴1996年1月至2003年6月个人账户，本着解决民生，保障社会和谐稳定，请求市人力资源和社会保障局，参照“湘政发[2003]44号”文件精神要求，整体改按企业职工基本养老保险参保，并补缴1996年1月至2003年6月个人账户。2013年11月5日，蔡金玉以湖滨园艺场、湖滨办事处应当以非农业生产职工的身份为自己缴纳养老保险为由，向岳阳市劳动争议仲裁委员会申请仲裁。岳阳市劳动争议仲裁委员会以蔡金玉已达到退休年龄，决定不予受理。原审法院认为：湖滨园艺场已按农业生产人员标准为蔡金玉缴纳职工基本养老保险。按《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款规定，用人单位如未及时，足额为劳动者缴纳社会保险费，劳动者可向劳动行政部门和有关主管部门申请解决，为此引发争议不属人民法院受案范围。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定人民法院只有在用人单位未为劳动者办理社会保险手续，社保经办机构又无法补办而导致无法享受社会保险待遇而造成损失，劳动者由此要求用人单位赔偿损失的，人民法院应予受理。本案中，湖滨园艺场已为蔡金玉缴纳养老保险。蔡金玉退休后也一直享受养老保险待遇，因此双方争议不属人民法院受理范围。据此，依照《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百三十九之规定，裁定驳回蔡金玉的起诉。蔡金玉不服，上诉称：一审法院没有查清本案事实，导致概念错误，上诉人是全民所有制企业职工，从事非农业生产，应按非农业生产人员参加保险；二、原审适用法律错误，被上诉人未按省政府44号文件为上诉人缴纳企业职工保险，而导致不能补办，要求赔偿损失属人民法院受案范围；三、一审法院明显袒护被上诉人，被上诉人不能平等对待职工。请求撤销原裁定，支持上诉人的诉讼请求。被上诉人湖滨园艺场答辩称：上诉人工作的企业已无缴费能力，按规定不能纳入统一企业职工基本养老保险。上诉人的农业生产职工身份参保符合政策。上诉人已参加社会保险统筹并领取了养老金。双方争议不属于法院受案范围。一审驳回起诉是正确的，被上诉人及主管部门就上诉人反映的问题已向省、市有关部门请示，答辩人没有过错，请求维持原裁定。被上诉人湖滨办事处没有提供答辩状，当庭答辩称未与上诉人建立劳动关系。本院二审审理查明的事实与一审一致。本院认为，本案双方争议的焦点是：湖滨园艺场为上诉人办理养老保险是否符合法院的管辖范围?应如何解决？1、湖滨园艺场作为全民所有制农垦企业，2003年前，并未为职工缴纳基本养老保险，职工个人也未缴纳基本养老保险个人缴费部分，社会保险机构也没有为职工建立个人养老保险账户。原劳动和社会保障部为解决农垦企业基本养老社会保障问题，于2003年6月5日，下发《关于农垦企业参加企业职工基本养老保险有关问题的通知》（劳社部发[2003]15号），就农垦企业职工养老保险做了政策性安排，湖南省人民政府以湘政办发[2003]44号文件发布《湖南省国有农垦企业职工基本养老保险实施办法》，作为湖滨园艺场职工的基本养老保险，应该按省政府44号文件执行。为此，湖滨园艺场为上诉人按44号文件中农业生产人员身份办理了基本养老保险，此后，上诉人按该政策领取多年养老保险金。办理养老保险时，湖滨园艺场是作为直接用人单位办理养老保险手续。被上诉人湖滨园艺场认为，上诉人的用人单位已破产或无力缴纳保险的答辩理由不能成立。2、从上诉人蔡金玉职工档案分析，上诉人蔡金玉是1996年参加工作，退休前在湖滨园艺场工作机瓦厂工作，没有从事农业生产，也没有承包从事农业生产必备土地，上诉人认为自己是非农业生产人员的上诉理由成立。3、上诉人作为企业退休人员，已多年领取养老保险金。现以被上诉人湖滨园艺场执行有关政策不当，要求赔偿保险待遇不同造成损失，实质上是要求改变湖滨园艺场在当时办理养老保险的农业生产人员身份问题。属于适用政策问题，是双方对政策理解发生争议，根据《民事诉讼法》第一百二十四条规定，本案属于“应当由其他机关处理的争议”，不属于人民法院管辖。上诉人按什么身份参加养老保险问题应申请用人单位及有关部门处理。综上，原审法院裁定适用法律正确，处理恰当，本院依法应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案一审案件受理费10元，二审案件受理费10元，共计20元，均予以免收。本裁定为终审裁定。审 判 长  蒋立春代理审判员  程 鹏代理审判员  付 妮二〇一五年三月三十一日书 记 员  毛宇宁
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2015）静民四(商)初字第1308号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明。委托代理人张黎玮，上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人缪迪，上海市海华永泰律师事务所律师。被告冯德仁，男，1964年3月14日生，住福建省。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告冯德仁信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计人民币145,085.59元(包括利息、滞纳金，暂计算至2015年2月12日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币145,085.59元。本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员  吴剑峰二〇一五年三月十三日书 记 员  徐健敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。
广东省英德市人民法院民 事 裁 定 书(2015)清英法浛民初字第74号原告钟某，男，汉族，1979年8月26日出生，英德市人，住英德市，被告曹某，女，汉族，1986年11月10日出生，广西人，住英德市，本院在审理原告钟桂勋诉被告曹某离婚纠纷一案中，原告钟某于2015年3月31日向本院提出撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的撤诉申请符合法律规定，应准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百五十四条第(五)项的规定，裁定如下：准许原告钟某撤回起诉。本案受理费150元，由原告钟某负担。审判员  杨伟雄二〇一五年三月三十一日书记员  孔一如
吉林省伊通满族自治县人民法院民 事 判 决 书(2015)伊民一初字第5号原告蒋薇，女，1984年2月28日生，满族，保险公司业务员，现住吉林市。（徐海彬妻子）委托代理人赵清华，吉林睿益律师事务所律师。特别授权。被告安华农业保险股份有限公司四平中心支公司，地址四平市铁西区。负责人孙占江，总经理。委托代理人ＸＸ，该公司职员。特别授权。原告蒋薇诉被告安华农业保险股份有限公司四平中心支公司（以下简称安华保险四平支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月5日立案受理。依法由审判员郭雨春适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵清华、被告安华保险四平支公司委托代理人ＸＸ到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称,2014年9月9日11时30分许，吉林省驾驶员李岩驾驶吉C525**号重型特殊结构货车行驶至京昆高速786Km+700m处时，发生交通事故，造成驾驶员李岩受伤，乘车人徐海彬被甩出车外后压于侧翻车下死亡。河津市公安局检验报告书证明徐海彬死因为：车辆碰撞致颅脑损伤并多脏器损伤致呼吸循环系统衰竭死亡。晋公交认字[2014]第00005号道路交通事故认定书认定李岩负该次事故全部责任，死者徐海彬无责任。肇事车辆吉C525**号重型特殊结构货车在被告所属伊通支公司投保了交强险，且事故发生在保险期内。因赔偿事宜协商未果，依法提起诉讼，请求人民法院依法判令被告在交强险限额范围内赔偿原告110391.30，并承担本案诉讼费。被告安华保险四平支公司辩称，此次事故中，死者为车上人员，事故发生后被外力抛出车外，不能改变其作为本车人员的身份，不符合所乘坐车辆的交强险责任赔付范围，我公司的意见是死者属于车上人员，按照交强险相关条款规定不予赔付，诉讼费不在保险公司理赔范围内，保险公司不同意承担责任。经审理查明：2014年9月9日11时30分许，吉林省驾驶员李岩驾驶吉C525**号重型特殊结构货车行驶至京昆高速786Km+700m处时，因疲劳驾驶，导致车辆与护栏相撞后侧翻，造成驾驶员李岩受伤，乘车人徐海彬被甩出车外后压于侧翻车下死亡。河津市公安局检验报告书证明徐海彬死因为：车辆碰撞致颅脑损伤并多脏器损伤致呼吸循环系统衰竭死亡。晋公交认字[2014]第00005号道路交通事故认定书认定李岩负该次事故全部责任，受害人徐海彬无责任。吉C525**号重型特殊结构货车在被告所属伊通支公司投保了交强险，事故发生在保险期间。另查明，受害人徐海彬发生抢救费391.30元。原告蒋薇与受害人徐海彬系夫妻关系。本院认为，本案的争议焦点在于受害人徐海彬是否属于肇事车辆本车人员。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条：“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”本案中，受害人徐海彬在事故发生前虽系肇事车辆内人员，但在事故发生时，被甩出车外，并且受害人死因是该车辆碰撞致其颅脑损伤并多脏器损伤致呼吸循环系统衰竭死亡，其身份已由本车人员转为车外人员，即第三者。故依法应当在交强险责任限额范围内获得赔偿。原告方主张的死亡伤残赔偿金110000元、医疗费391.30元在交强险责任限额范围内，本院予以支持。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：被告安华农业保险股份有限公司四平中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告蒋薇110,391.30元。于判决生效后五日内履行。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元，由被告安华农业保险股份有限公司四平中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审判员 郭雨春二0一五年三月十八日书记员 胡     艳     平
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书（2015）深南法民三初字第176号原告白冰，男，汉族。委托代理人张军，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。被告张占斌，男，汉族。原告白冰诉被告张占斌合同纠纷一案，原告白冰于2015年3月11日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，原告白冰撤回起诉的申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第(五)项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告白冰撤回起诉。案件受理费人民币25200元，减半收取为人民币12600元，由原告白冰负担，原告白冰预缴的其余案件受理费人民币12600元，本院予以清退。（本页无正文）审 判 长  蒋雅琴人民陪审员  张丙林人民陪审员  丘杰民二〇一五年三月十三日书 记 员  陈一渔
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2015）长民二(商)初字第2528号原告平安银行股份有限公司上海长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人胡峻，支行行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。委托代理人瞿国剑，上海中沃律师事务所律师。被告曹俊艳。原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉被告曹俊艳信用卡纠纷一案，本院依法由审判员孙雪梅独任审判，适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉称，被告曹俊艳系其行信用卡持卡人(卡号XXXXXXXXXXXXXXXX)，被告利用该卡透支原告资金累计人民币84,006.58元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款84,006.58元及至清偿之日止的透支利息。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海长宁支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  孙雪梅二〇一五年三月十六日书记员  冒正丰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2015）东三法清民二初字第172号之二原告东莞强强新能源科技有限公司，住所地为广东省东莞市清溪镇三中工业区。法定代表人付治国，董事长。委托代理人戴杨，北京市百瑞（深圳）律师事务所律师。被告深圳市思商科技有限公司，住所地为广东省深圳市宝安区大浪街道浪口社区华霆路154号和盛嘉工业区园A栋4楼。法定代表人刘国辉。被告刘国辉，男，汉族，1977年9月16日出生，住所地为广东省深圳市罗湖区，系被告深圳市思商科技有限公司法定代表人。本院于2015年1月16日受理原告东莞强强新能源科技有限公司诉被告深圳市思商科技有限公司、刘国辉买卖合同纠纷一案后，原告东莞强强新能源科技有限公司于2015年3月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告东莞强强新能源科技有限公司申请撤回对被告深圳市思商科技有限公司、刘国辉买卖合同纠纷一案的起诉，是在法律规定的范围内自行处分自己的诉讼权利，符合法律规定，因此本院对原告东莞强强新能源科技有限公司的撤诉申请予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准予原告东莞强强新能源科技有限公司撤回对被告深圳市思商科技有限公司、刘国辉的起诉。本案诉讼费1893元、保全费1370元，因原告东莞强强新能源科技有限公司撤诉，由原告东莞强强新能源科技有限公司负担。原告东莞强强新能源科技有限公司已预交诉讼费3786元，本院退回1893元。审 判 长  郑水强代理审判员  周知秋人民陪审员  利见弟二〇一五年三月三十日书 记 员  刘淑贞附相关法律条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项：裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉。第1页共2页
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2015）静民四(商)初字第1304号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明。委托代理人张黎玮，上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人缪迪，上海市海华永泰律师事务所律师。被告范国文，男，1978年7月25日生，住安徽省六安市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告范国文信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX；XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计人民币67,854.46元(包括利息、滞纳金，暂计算至2015年2月12日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币67,854.46元。本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员  吴剑峰二〇一五年三月十三日书 记 员  徐健敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。
浙江省海宁市人民法院民 事 判 决 书（2014）嘉海商初字第1579号原告：朱珍仙。委托代理人：韩振，浙江峻德律师事务所律师。被告：宋知堂。被告：蒋强强。被告：海宁市威萨斯服饰有限公司，住所地，浙江省海宁市海昌街道皮革城加工区26号。法定代表人：蒋强强，执行董事。本院于2014年10月31日立案受理原告朱珍仙与被告宋知堂、蒋强强、海宁市威萨斯服饰有限公司（以下简称威萨斯公司）民间借贷纠纷一案后，依法由审判员裘竹君适用简易程序进行审理，因被告威萨斯公司、宋知堂、蒋强强用其他方式无法送达，遂组成合议庭于2015年3月3日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告朱珍仙委托代理人韩振到庭参加诉讼。各被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。原告朱珍仙起诉称：2014年3月19日，被告宋知堂因资金周转困难向原告借款150000元，借款期限自2014年3月19日起至2014年5月10日止，还款方式为到期利随本金。当日，由被告宋知堂向原告出具借条一份，被告蒋强强、威萨斯公司自愿为被告宋知堂的债务向原告提供连带责任担保，并在借条上签名、盖章。原告于当天向被告宋知堂交付借款150000元。到期后，被告宋���堂未归还借款本金，亦未支付利息，各担保人也未承担保证责任。故原告请求判令：1、被告宋知堂立即归还原告借款本金150000元，并支付自2014年3月19日起至实际还款日止、按银行同期贷款基准利率（年利率5.6%）计算的利息损失；2、被告蒋强强、威萨斯公司对被告宋知堂的上述债务承担连带清偿责任。被告宋知堂、蒋强强、威萨斯公司均未到庭答辩。原告朱珍仙提供证据：1、借条1份，证明被告宋知堂向原告借款150000元，且该笔借款由被告威萨斯公司、蒋强强提供担保的事实。2、现金缴款单及海宁市路易酷琦服饰有限公司（以下简称路易酷琦公司）基本情况1份，证明原告将借款存入路易酷琦公司，且该公司法定代表人是宋知堂的事实。被告宋知堂、威萨斯公司、蒋强强均未到庭质证亦未提供证据材料。对上述证据，本院认证如下：因各被告放弃自己的诉讼权利，未到庭质证，本院对证据的形式要件进行审查后认为：原告提供的证据系原件，具有真实性、合法性、关联性，故对原告提供的证据，本院予以确认，作为认定本案事实的依据。据此，结合当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下：2014年3月19日，被告宋知堂、蒋强强、威萨斯公司与原告签订借条1份，其上载明：现有宋知堂向朱珍仙借款人民币壹拾伍万元整，期限止5月10日，到期利随本金。被告宋知堂在借款人处签字，被告蒋强强、威萨斯公司在担保人、担保单位处签字、盖章。同日，原告通过海宁市农村信用合作联社盐官信用社丰士分社向路易酷琦公司账户现金交存150000元。另查明，被告宋知堂系路易酷琦公司法定代表人。本院认为：原告与被告宋知堂之间的借贷关系系双方真实意思表示，合法有效。原告虽然将借款存入路易酷琦公司账户而未直接向被告宋知堂交付，但是根据查明的事实：1、被告宋知堂系路易酷琦公司法定代表人；2、出具借条与存款行为发生在同一天；并结合原告的当庭陈述：其与路易酷琦公司并无债权债务关系，以及三被告均未提出抗辩等，可以认定原告的交付行为有效。被告宋知堂既已收到借款，就应按照借条上的约定及时归还借款，被告宋知堂至今未归还已构成违约，应承担相应的违约责任。故对原告要求被告宋知堂归还借款本金150000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息的诉请实际系两部分组成，即借期内的利息与逾期还款造成的利息损失。因原告未对借期内的利息约定举证，故对该部分诉请本院不予支持。原告要求被告宋知堂赔偿借款到期后的按银行同期贷款基准利率计算的逾期利息损失的诉请，计算方式不超过法律的规定，本院予以支持。被告蒋强强、威萨斯公司以��保人身份在借条上签字、盖章，应承担相应的保证责任；被告蒋强强、威萨斯公司未在借条上约定保证方式及保证范围，根据法律规定，应认定对全部债务承担连带责任保证。故原告要求被告蒋强强、威萨斯公司对上述债务承担连带责任的诉讼请求，于法有据，本院亦予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十九条、第二十一条第二款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宋知堂于本判决生效之日起十日内归还原告朱珍仙借款本金150000元并���偿逾期利息损失（自2014年5月11日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际付款之日止）。二、被告蒋强强、海宁市威萨斯服饰有限公司对上述债务承担连带责任。被告蒋强强、海宁市威萨斯服饰有限公司承担保证责任后，有权向被告宋知堂追偿。三、驳回原告其余诉讼请求。案件受理费3402元，由原告朱珍仙负担24元，由被告宋知堂负担3378元，连带责任同上。公告费560元（原告已预交），由被告宋知堂、蒋强强、海宁市威萨斯服饰有限公司于判决生效之后直接给付原告。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审 判 长  裘竹君人民陪审员  范传国人民陪审员  黄国良二〇一五年三月三日书 记 员  俞志敏附页：1、如当事人不服���院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，款汇：嘉兴市财政局财政专户，账号：39×××79，开户银行：农业银行嘉兴分行。逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效日起计算。
沈阳市大东区人民法院民 事 判 决 书[2015]大东民三初字第74号原告:张杰玉，男。委托代理人：岳岩，男。被告：李万君，男。被告：王炳祥，男。原告张杰玉与被告李万君、被告王炳祥民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月24日受理后，依法由审判员郑友杰独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人岳岩，被告李万君、被告王炳祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：其于2013年10月31日与铁岭县种畜场祥和灵土特产商行签订“劳务合同”一份，内容为:张杰玉为铁岭县种畜场祥和灵土特产商行兼职业务员，每月基本工作补贴3600元，工作满一年一次红利6万元（兼职人员不享受其他福利待遇，如发生疾病、人身意外等均与祥和灵无任何关系）。合同有效期为一年，实际是原告借给被告本金6万元，每月给付原告利息3600元。2013年11月8日原告再次与铁岭县种畜场祥和灵土特产商行签订与上述内容相同的“劳务合同”一份，原告又借给被告本金14万元，每月给付原告利息8400元，但实际二被告只给付原告三个月的利息即，之后分文未付（约定月利息为6分）。合同到期后，原告多次找二被告催要借款及利息，被告以种种理由拒绝给付，故诉至法院，要求被告立即返还借款本金20万元；支付原告借款利息；被告承担本案诉讼费用。被告李万君辩称：原告起诉我个人还款是不对的，铁岭县汗王贡猪生态开发有限公司与铁岭县种畜场祥和灵土特产商行是同一个会计，这些事都是原告与会计谈的，我不认识原告，并不清楚这些事情，后期才认识原告知道的这些事情。这是公司行为，不属于我个人行为。原告的款项用于铁岭县汗王贡猪生态开发有限公司开发建楼用，该工程后期资金不够施工停止，借款应由公司还，我个人不承担责任。被告王炳祥辩称：开始我与李万君不认识，通过杨挺认识李万君以后，杨挺建议我开土特产商行，销售土特产，让我当祥和灵商行的法人代表。于是我开了祥和灵商行，这个公司所有的章都在杨挺那，始终没在我手里。杨挺在这家公司当经理。是汗王山庄直接领导我，我属于下属的企业。我说过向原告借款6分利太高，以后还不上，但杨挺说这事不用我管。祥和灵有自己的会计。钱给谁了，谁负责，向原告借的钱我们商行没使用。经审理查明，铁岭县种畜场祥和灵土特产商行的经营类型为个体工商户，王炳祥为个体业主。2013年10月31日、2013年11月8日铁岭县种畜场祥和灵土特产商行以与原告签订“劳务合同”为名，向原告借款计20万元，该合同内容为：张杰玉为铁岭县种畜场祥和灵土特产商行兼职业务人员，每月基本工作补贴分别为3600元、8400元，工作满一年一次红利分别为6万元、14万元（兼职人员不享受其他福利待遇，如发生疾病、人身意外等均与祥和灵无任何关系）。合同有效期为一年。该借款用于该公司的建设工程中，该公司收到借款后，给付原告三个月利息3.6万元（约定月息6分，）。后被告不再向原告支付利息。经原告多次找被告要款，2014年7月30日被告李万君在原告与铁岭县种畜场祥和灵土特产商行签订的劳务合同上写明“此款我已借用，由我负责偿还，借款人李万君。”但该借款至今未付。另查明，原告未在铁岭县种畜场祥和灵土特产商行工作，也不是该商行的职工。上述事实有原告提供的劳务合同，被告提供的协议及庭审笔录等证据材料，经庭审质证，本院予以确认。本院认为：铁岭县种畜场祥和灵土特产商行以与原告签订“劳务合同”为名，实际向原告借款20万元。原告与被告王炳祥形成的借贷关系，有铁岭县种畜场祥和灵土特产商行出具的劳务合同，虽被告王炳祥抗辩否认，未使用该借款，但该借款的使用情况仅说明借款的原因，借得款项的用途的指向并不能否定借款人的责任、主体资格及借款法律关系。故应认定原告与被告王炳祥间存在借贷法律关系。被告李万君在劳务合同中，签字确认该借款由其借用，并负责偿还，故二被告对原告借款应承担共同给付的责任。对于原告提出的要求被告支付借款利息的诉讼请求，因双方约定的利息过高，原告在庭审中请求将利息变更为按银行同期同类贷款利率的4倍计算。根据最高人民法院的相关规定，民间借贷的利率可以适当高于银行利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的4倍，故被告应按银行同类贷款利率的4倍支付原告借款利息。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告李万君、被告王炳祥于本判决生效后15日内返还原告张杰玉借款人民币20万元；二、被告李万君、被告王炳祥于本判决生效后15日内偿还原告张杰玉借款利息（以借款本金6万元为基数，自2014年2月1日起，以借款本金14万元为基数，自2014年2月9日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类基准贷款利率4倍计算）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由二被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院，如在上诉期满后7日内未缴纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  郑友杰二〇一五年三月十八日书记员  王 姣
广东省英德市人民法院民 事 裁 定 书(2015)清英法浛民初字第80号原告刘某，女，1979年6月8日出生，汉族，英德市人，住英德市，被告吴某，男，1973年6月30日出生，汉族，英德市人，住英德市，本院在审理原告刘某诉被告吴某离婚纠纷一案中，原告刘某于2015年3月13日向本院提出撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的撤诉申请符合法律规定，应准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百五十四条第(五)项的规定，裁定如下：准许原告刘某撤回起诉。本案受理费150元，由原告刘某负担。审判员  杨伟雄二〇一五年三月十三日书记员  孔一如
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2015）普民五(商)初字第3562号原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，地址曹杨路XXX号、XXX号、XXX号。负责人张伟航，行长。委托代理人朱洋洋、李倩，上海律才律师事务所律师。被告庄毅伟，男，1984年9月22日出生，住龙海市。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告庄毅伟信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，被告庄毅伟系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币42957.5元(包括利息、滞纳金，计算至2015年2月)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币42957.5元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一五年三月十七日书记员  管惠颖附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……