浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终3821号 上诉人（原审被告）：金益飞，男，1985年3月15日出生，汉族，住杭州市临安区。 被上诉人（原审原告）：黄滨，男，1991年3月19日出生，汉族，住杭州市临安区。 委托诉讼代理人：姚鉴，浙江满江红律师事务所律师。 原审被告：金晓晓，女，1986年6月1日出生，汉族，住杭州市临安区。 上诉人金益飞因与被上诉人黄滨、原审被告金晓晓民间借贷纠纷一案，不服杭州市临安区人民法院（2017）浙0185民初6429号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月15日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 金益飞上诉请求：1、请求二审法院依法驳回黄滨的起诉，移送公安机关立案侦查，或查明事实后依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由黄滨承担。事实与理由：一审法院认定事实有误。一、2016年下半年，因为资金紧张，金益飞第一次向金宇浩借款3000元，从此慢慢开始对外借款。后来借款多了，没有能力还款，便开始借东还西。很多借款实际到手的金额都被预扣了利息，借条中还约定了高额利息，借条中所写借款金额翻倍，就这样走上了一条被“套路贷”的不归路。金益飞和金益飞妻子、小舅子的信用卡透支60多万元，均是用于还贷。截至目前，只有金宇浩处还有23多万元未清偿，但是实际出具的借条有80多万。本案黄滨所主张的三笔借款，实际上均是金益飞向金宇浩的借款，借条都是出具给金宇浩的。这三张借条中，6万元的借条实际到手2.2万元左右，12万元的借条实际到手4.5万元左右，13万元的借条实际到手5万元左右，总共实际到手11万多元。二、案涉借款存在如下不符合常理之处：1、三笔借款，金益飞对每笔借款分别出具了《借据》2份、《收条》1份、空白签字页1份。正常的借款根本不需要这么繁杂的手续，这是专业放贷人员的习惯操作方式。2、一审庭审中，黄滨陈述，案涉格式借条均是从金宇浩处拿来的，这与金益飞所称实际出借人是金宇浩吻合。黄滨也认可借款凭证上的出借人处及还款时间处均是黄滨自己填写，而并非是金益飞出具借款凭证时确认了出借人和还款期限。3、即使黄滨从金宇浩处取得空白格式借据，也不需要金益飞在空白的A4纸上签字摁印，金益飞有理由相信，这是实际出借人为了谋取不法利益所要求的。三、一审中，在被问及为什么旧贷未清又继续出借时，黄滨称因为金益飞一直在还利息，利息付到8月份。然而在后续的庭审过程中，黄滨称除了预扣的利息外，金益飞仅支付了一次利息，金额为2000元，最终的一审判决结果中也仅扣除了2000元的利息。黄滨的陈述前后矛盾。实际上，金益飞从来没有用现金支付过黄滨利息。四、从出借款项来源看。黄滨是90后，根据其在一审中陈述，系在杭州天目电力科技有限公司上班，年薪10万元左右，不可能有资金在1个月内连续出借30多万元。黄滨在一审中陈述部分款项是从朋友那里借来的，没有具体陈述是从哪个朋友处借来的，款项如何交付的。四、从借款合意的形成角度看。黄滨在一审陈述每次都是金益飞打电话给金宇浩，而根据黄滨陈述，黄滨与金益飞在2016年7、8月份就相识了，金益飞借款却不直接联系黄滨，不合常理。实际上，金益飞与黄滨相识是在2017年7月份以后，是金宇浩带着黄滨及其他人来催讨欠款的时候才相识的。对此，金益飞也将向法院提交要求调取金益飞2016年6月份至今的通话记录的申请，证实金益飞与黄滨在2017年7月份以后才有电话联系，之前根本就不认识。五、从借款的交付情况角度看。三笔借款的金额较大，却均以现金交付，本身就存在不合理之处。黄滨称每次借款都是通过金宇浩联系才交付款项，但金宇浩在三次借款时均不在场，也不符合常理。黄滨陈述三笔借款都是在白天交付的，但借款交付的时间是星期四和星期二，这与正常的工作时间相冲突。六、金益飞已经向公安部门进行刑事控告，公安部门也已经展开调查。 黄滨辩称：金益飞应当归还借款。 金晓晓未作陈述。 黄滨向一审法院起诉请求：1、金益飞、金晓晓共同归还黄滨借款人民币310000元，并共同支付利息人民币18600元（按月利率2%从2017年8月1日起暂计算至2017年11月2日止，此后至借款实际还清之日止的利息仍此标准继续计付）。二、本案诉讼费由金益飞、金晓晓承担。 一审法院认定事实：2017年6月2日，金益飞向黄滨借款130000元，出具借据2份、收条1份，约定借款期限至2017年6月30日止，按月利率2%计算利息，黄滨扣除一个月利息2600元，实际交付借款金额127400元；2017年6月21日，金益飞向黄滨借款120000元，出具借据2份、收条1份，约定借款期限至2017年7月21日止，按月利率2%计算利息，黄滨扣除一个月利息2400元，实际交付借款金额117600元；2017年6月28日，金益飞向黄滨借款60000元，出具借据2份、收条1份，约定借款期限至2017年7月28日止，按月利率2%计算利息，黄滨扣除一个月利息1200元，实际交付借款金额58800元。借款后，金益飞于2017年7月底支付利息2000元。另查明，金益飞、金晓晓于2013年7月5日登记结婚，于2017年10月17日登记离婚。 一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。金益飞三次向黄滨借款，分别出具借据及收条，分别约定借款期限、借款利息，事实清楚，证据充分。黄滨要求金益飞偿还借款本息的诉讼请求，有事实及法律依据，一审法院予以支持。黄滨在庭审中自认交付借款时分别扣除一个月利息，借款金额分别按实际交付金额认定，故一审法院认定金益飞三次向黄滨借款合计金额为303800元。一审法院按月利率2%分别以实际交付借款金额从2017年8月1日起计算至2017年11月2日止，金益飞应支付的利息金额为18430.53元,扣除黄滨在庭审中自认金益飞于借款后又支付的利息人民币2000元，截止2017年11月2日，金益飞应支付的利息金额为16430.53元。黄滨要求金益飞偿还借款本息过高部分诉讼请求，一审法院不予支持。案涉借据、收条均有金益飞签名确认，证明黄滨主张的借款事实成立。金益飞提出其向黄滨借款事实不存在的抗辩意见，一审法院不予采纳。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。案涉借款金额较大，黄滨未提交证据证明案涉借款用于金益飞、金晓晓夫妻共同生活、共同生产经营或者基于金益飞、金晓晓夫妻双方共同意思表示，故黄滨要求金晓晓对案涉借款承担共同偿还责任的诉讼请求，依据不足，一审法院不予支持。金晓晓提出案涉借款并非夫妻共同债务的抗辩意见，一审法院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，一审法院于2018年3月30日作出如下判决：一、金益飞应于判决生效之日起十日内归还黄滨借款人民币303800元，并支付利息人民币16430.53元（按月利率2%暂计算至2017年11月2日止，2017年11月3日起至借款实际还清之日止的利息仍按此标准以借款本金303800元为基数继续计付）。二、驳回黄滨的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6229元，减半收取3114.5元，由黄滨负担79.5元，由金益飞负担3035元。 本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，借条作为当事人之间债权债务关系的直接凭证，具有较强的证明力。本案中，黄滨与金益飞之间的借贷关系不但有金益飞出具的借条为证，还有金益飞出具的收条为证，应予认定。金益飞作为完全民事行为能力人，应明知向他人出具借条和收条的法律后果及应承担的法律责任。现黄滨依据金益飞出具的借条和收条，以自己名义要求金益飞依约还款及支付利息，在无相反证据的情况下，其主张应予支持。另，经审查，金益飞关于本案存在经济犯罪嫌疑的主张，依据不足，本院不予采信。综上，金益飞的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6103元，由金益飞负担。 本判决为终审判决。 审判长 张  蕊 审判员 黄 江 平 审判员 王杨沁如 二〇一八年八月十四日 书记员 王 思 航