上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2014）宝民二(商)初字第1835号原告(反诉被告)上海新际电池有限公司。法定代表人马史棣。委托代理人张天宇，上海徐卫红律师事务所律师。委托代理人方惠荣，上海徐卫红律师事务所律师。被告(反诉原告)上海双蝶电器有限公司。法定代表人季卫昌。原告上海新际电池有限公司与被告上海双蝶电器有限公司定作合同纠纷一案，本院于2014年8月7日立案受理后，被告上海双蝶电器有限公司对原告上海新际电池有限公司提起反诉，本院于2014年8月21日受理反诉。本院依法组成合议庭，于2015年2月5日公开开庭进行了审理。原告(反诉被告，以下简称原告)委托代理人方惠荣、被告(反诉原告，以下简称被告)法定代表人季卫昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海新际电池有限公司诉称：2013年2月5日，原告与被告签订了一份《设备购置合同》，约定由被告为原告研发、定制塑料方盒电池商标自动贴标机一台，交货期为2013年4月底5月初，设备价格为人民币75,000元(以下币种均为人民币)，于合同生效后付总金额的50%作为定金，设备制造完毕经检验合格后再付40%，即发货至原告工厂，余款10%待设备调试正常使用三个月后付清，并开增值税发票。合同签订后，原告按约交付定金37,500元，但被告经原告一再催促一直未能按期履行交货义务，已构成根本违约，为此，原告已于2014年4月25日委托律师致函被告，解除双方签订的合同并要求被告返还定金，但被告未予履行。现原告诉至本院，请求判令：1、解除原、被告于2013年2月5日签订的《设备购置合同》；2、被告双倍归还原告定金共计75,000元。被告上海双蝶电器有限公司辩称：不同意原告的全部诉讼请求。理由如下：原告与被告于2013年2月5日签订了一份《设备购置合同》，约定由被告为原告研发、定制塑料方盒电池商标自动贴标机一台，在2013年5月内完工，在此期间原告派了设备科长龚某某前来验货，第二次又有3人前来(3人包括龚某某、被告法定代表人马史棣及1个陌生人)，第三次又有4人前来(4人包括龚某某、被告法定代表人马史棣及2个陌生人)，被告将设备自动演示给他们看，机器操作完全正常。时隔一段时间，被告致电龚某某，通知其再支付40%货款，龚某某说此事要跟马史棣说，故被告又致电马史棣，但马史棣要求被告返还原告已支付的50%货款。被告后来得知两次到被告处看货的陌生人是来偷看设备技术原理的，被告制造的浆糊全自动贴标机是同行业无法做到的全国首例产品设备，原告请案外人制造不干胶贴标设备的技术原理与被告相似，为维护被告合法权利，被告提起反诉，请求判令：1、继续履行原、被告于2013年2月5日签订的《设备购置合同》；2、原告双倍赔偿被告75,000元，另加上20％合同违约金15,000元、管理费9,600元(从2013年6月至2014年9月，总天数480天×20元/天)、占用场地费3,628.8元(5.04平方米×1.5元/每平方米)、研制精神损失费7,500元(按合同金额的10％计算)、16个月内的通信与交通费750元(按合同总金额的1％计算)，合计111,478.8元，原告支付上述款项后由原告自己提取设备。原告上海新际电池有限公司就反诉辩称：不同意被告的反诉诉讼请求。理由如下：被告未按约在2013年5月交付货物，在一年多以后才要求验货已严重违约，原告已于2014年另购同类货物，涉案合同目的已无法实现；被告的第2项反诉诉讼请求与其第1项反诉诉讼请求是矛盾的，如果要求继续履行合同则不能要求没收定金，且按照定金罚则，被告只有权要求没收定金而无权要求原告双倍赔偿定金；事实上被告制造的设备不能正常运行，贴标成品也粗制滥造，不能达到原告将贴标成品出口美国的要求；实际上被告。被告的第2项反诉诉讼请求中的其他要求，在合同中没有相关约定，也没有法律依据。原告就其本诉主张向本院提交如下证据：1、原、被告于2013年2月5日签订的《设备购置合同》，证明双方存在定作合同关系及双方的权利与义务。2、2013年2月21日的农业银行客户收(付)款入账通知，证明原告在合同签订后按约向被告支付了50％的预付款。3、原告律师于2014年4月25日向被告发出的律师函及快递详情单，证明原告发函给被告通知解除合同，并要求被告归还已支付的37,500元。4、原告与案外人深圳市勤某包装机械有限公司分别于2014年3月20日、2014年6月25日签订《购机合同》各1份及深圳增值税专用发票8张，证明因被告迟迟未交货，原告已向案外人另行采购了2台贴标机。被告对原告的本诉证据发表如下质证意见：对证据1和证据2的真实性无异议。对证据3的真实性无异议，但对证明内容有异议，原告要求被告归还37,500元是不合理的，被告已于2014年4月3日向原告发函，要求原告尽快进行货物验收，被告未向原告发货是因为原告3次来看货后未对货物提出任何异议，之后也没有来验收。对证据4的真实性不清楚，且与本案无关联性。被告就其本诉主张向本院提交如下证据：1、原、被告于2013年2月5日签订的《设备购置合同》，证明双方的合同真实有效。2、被告于2014年4月3日向原告发出的催告函，证明被告发函要求原告前来验收货物。3、被告于2014年5月4日向原告发出的再催告函及相应邮政快递凭证，证明被告收到了原告的律师函后回函给原告，要求其验收并提取货物。原告对被告的本诉证据发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议。对证据2的真实性无异议，但是对其证明内容有异议，被告未按照原告的要求定作设备，也未按照合同约定交付设备。对证据3的真实性无异议，但其内容中要求被告支付合同金额100％的违约金，在合同中没有约定，被告对此不予认可。被告就其反诉主张向本院提交的证据与其就本诉主张提交的证据相同。原告对被告的反诉证据发表的质证意见与其对被告的本诉证据发表的质证意见一致。原告就其反诉主张向本院提交的证据与其就本诉主张提交的证据相同。被告对原告的反诉证据发表的质证意见与其对原告的本诉证据发表的质证意见一致。经审理查明：2013年2月5日，原告与被告签订《设备购置合同》，约定：由被告为原告研发、定制塑料方盒电池商标自动贴标机一台(为浆糊自动贴标机)；定制金额为75,000元，并开具增值税发票；付款方式为合同签订生效后预付总金额的50%作为定金，设备制造完毕经原告验收合格后再付总金额的40%，即发货至原告工厂，10%余款待设备调试正常使用三个月后付清，并开具增值税发票；交货时间为2013年4月底5月初；交货运输由被告负责；违约责任按《中华人民共和国合同法》的规定处理。2013年2月21日，原告依合同约定向被告支付合同总金额的50%作为定金，即37,500元。《设备购置合同》签订后，原告曾多次前往被告处查看涉案贴标机，但未予验收。2014年4月3日，被告向原告发函，要求原告依合同约定支付货款并派员前往被告处验收货物。2014年4月25日，原告委托律师方惠荣向被告发函，告知被告解除双方签订的《设备购置合同》，并要求被告在2014年5月5日之前将原告已支付的定金37,500元归还给原告。2014年5月4日，被告向原告发函，表示已收到原告的律师函，但要求原告在15个工作日之内履行合同义务并验收提取货物，如逾期履行则将追究原告的违约责任(按合同总金额的100%处理，金额为75,000元)。原告先后于2013年6月25日、2014年3月20日与案外人深圳市勤某包装机械有限公司签订《购机合同》共2份，约定原告向深圳市勤某包装机械有限公司购买4R25电池贴标机2台，贴标精度为±0.2MM，单价为45,000元。审理中，原告诉称原、被告双方口头约定涉案贴标机的验收标准是标签能够贴正，被告称双方口头约定达到人工贴标的标准即可。本院前往被告处查看了涉案贴标机的运行情况，并通知原告一并到场。被告工作人员现场操作涉案贴标机，运行初期的10分钟内因故障停止运行约4次，经过调试后能持续运行，但仍偶有卡纸现象，经被告操作并调试，共完成电池贴标17个，本院对被告当场完成贴标的电池进行了拍照并带回3个样品，同时带回1个被告之前自行完成贴标的样品和原告使用案外人机器完成的1个样品。经测量，原告使用案外人机器完成的样品贴标精度在±0.2MM范围内，而使用被告制作的贴标机完成的样品贴标精度均超过了±0.2MM的范围。本院认为：原、被告签订的《设备购置合同》合法有效，受法律保护，原、被告均应按约履行自己的合同义务。原告于2014年4月25日向被告发函，通知被告解除合同，被告如对解除合同有异议则应在原告的通知到达之日起三个月内向人民法院起诉，而被告未在期限内向人民法院起诉，故原、被告于2013年2月5日签订的《设备购置合同》已于2014年4月25日解除。被告要求继续履行《设备购置合同》的反诉诉讼请求，本院不予支持。原告向被告支付定金后，被告应依合同约定于2013年4月底5月初向原告交付货物。而被告未在约定期限内向原告交付涉案贴标机，也未在本案中提供有效证据证明其在交货期限内已完成贴标机的制造。原告在《设备购置合同》签订后曾多次前往被告处查看贴标机，但均未验收合格，原告诉称未验收合格系因贴标机未达到其生产要求，被告辩称“原告总共来看过3次机器，前两次我都在，说让我们调试调试好，最后一次他们又来了好几个人，看过以后说不要机器了”，可见被告制造的贴标机未达到原告认为的验收合格的标准，故未予验收，可视为原告对被告制造的贴标机提出了异议。经本院现场查看，被告制造的贴标机在连续运行和贴标精度方面确有瑕疵。基于以上事实，本院认为被告的行为已构成违约。双方在《设备购置合同》中约定以总金额的50%作为定金，但《中华人民共和国担保法》规定，定金的数额不得超过主合同标的额的20%，《设备购置合同》中约定的数额已超过法定范围，故本院对超过部分不予认可，原告预付的37,500元中作为定金的数额应为15,000元，其余22,500元应视为预先支付的货款。被告作为收受定金的一方未履行合同约定的义务，应当双倍返还定金30,000元，并返还原告已支付的定作款22,500元。对被告的辩称意见本院不予采信，被告的反诉诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十四条和《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条、第九十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，判决如下：一、被告(反诉原告)上海双蝶电器有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告(反诉被告)上海新际电池有限公司定金30,000元；二、被告(反诉原告)上海双蝶电器有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告(反诉被告)上海新际电池有限公司定作款22,500元；三、对原告(反诉被告)上海新际电池有限公司的其余诉讼请求不予支持；四、对被告(反诉原告)上海双蝶电器有限公司的反诉诉讼请求均不予支持。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费1,675元(本诉原告上海新际电池有限公司已预缴)由本诉原告上海新际电池有限公司负担503元，本诉被告上海双蝶电器有限公司承担1,172元；反诉受理费减半收取为1,265元(反诉原告上海双蝶电器有限公司已预缴)由被告(反诉原告)上海双蝶电器有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并按不服判决部分的上诉请求金额预缴上诉案件受理费，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  谭映红代理审判员  吴 艳人民陪审员  王 晨二〇一五年三月十二日书 记 员  胡 莎附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十四条??有下列情形之一的，当事人可以解除合同：????（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；????（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；????（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；????（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条??合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十四条当事人对合同法第九十六条、第九十九条规定的合同解除或者债务抵销虽有异议，但在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期间，在解除合同或者债务抵销通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持。三、《中华人民共和国担保法》第八十九条??当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。????第九十条??定金应当以书面形式约定。当事人在定金合同中应当约定交付定金的期限。定金合同从实际交付定金之日起生效。????第九十一条??定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条?法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。