广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民一终字第949号上诉人（原审被告）：钟奇鹏，男，1986年3月15日出生，住广东省河源市龙川县，委托代理人：吴小波，广东荣恒律师事务所律师。委托代理人：龚文勇，广东荣恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡可，男，汉族，1997年3月21日出生，住湖南省南县，委托代理人：魏德明，广东瑞丰律师事务所律师。原审被告：中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：广东省深圳市罗湖区深南东路2001号鸿昌广场53楼01房。负责人：何永鸿，该公司总经理。委托代理人：朱宇彪，该公司员工。上诉人钟奇鹏因与被上诉人胡可、原审被告中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称中华联保深圳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院(2014)东三法民三初字第595号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2014年4月28日，胡可向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1.钟奇鹏、中华联保深圳公司赔偿胡可238515.73元（包含医疗费114038.7元、门诊复查费3000元、营养费3000元、住院伙食补助费5000元、残疾赔偿金130394.8元、误工费21653.33元、护理费5000元、鉴定费2724.5元、精神损害赔偿金10000元、交通费3500元、住宿费3900元、处理事故人员误工费2183.33元，合计304394.66元，按责任划分后胡可应得赔偿款238515.73元）；精神损害赔偿金在交强险限额内优先赔偿；交强险和商业第三者责任险一并处理。2.钟奇鹏、中华联保深圳公司承担本案诉讼费用。原审法院经审理查明：2014年3月25日12时许，钟奇鹏驾驶粤Ｂ×××××号轻型厢式货车途经东莞市××××头滨河北路路段时，与胡可骑的自行车车头发生碰撞，由此造成两车损坏及胡可受伤的交通事故。本次事故经东莞市公安局交通警察支队凤岗大队调查，认定钟奇鹏负事故的主要责任，胡可负事故的次要责任。钟奇鹏是粤Ｂ×××××号轻型厢式货车的登记车主，该车已在中华联保深圳公司处投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），事故发生在保险责任期间内。事发后，胡可被送往东莞广济医院住院治疗，从2014年3月25日至2014年4月25日，共住院治疗31天。出院记录载明：出院后休息3个月；住院期间陪护2人；出院后三个月后行颅骨修补术（费用约40000元）。2014年7月21日至8月9日，胡可行颅骨修补术，第二次入东莞广济医院住院治疗19天，出院记录载明：注意休息；避免头部再受伤害；定期复查；不适随诊。2014年11月12日，胡可的伤情经东莞市新涌医院法医精神病司法鉴定所鉴定为精神方面九级伤残，胡可为此支付鉴定费2724.5元。胡可第一次住院期间花费医疗费72553.4元，已由钟奇鹏支付20305元，由中华联保深圳公司支付10000元；胡可第二次住院治疗期间，花费医疗费41990.3元。事发时，胡可17周岁，其主张为城镇户籍居民，为此向一审法庭提交了户口本原件到庭佐证。胡可主张事故前为东莞市凤岗焱明鑫五金加工部员工，月均工资2800元，为此提交东莞市凤岗焱明鑫五金加工部工商营业执照复印件、工资证明、法定代表人身份证复印件到庭。钟奇鹏质证认为，根据鉴定意见书载明的内容，胡可在鉴定机构处主张事故前仅工作一个月，但其提供的工资证明显示其工作时间为四个月。中华联保深圳公司则认为，事发时，胡可尚未成年，主张误工费不符合法律规定。另为证明因事故所致交通费、住宿费损失，胡可提交了部分交通费、住宿费票据到庭。以上事实有身份证、驾驶证、行驶证、工商登记信息网上查询单、组织机构代码证复印件、道路交通事故认定书、保险单、疾病诊断证明、出院记录、医疗费发票、户口本、东莞市凤岗焱明鑫五金加工部工资证明、个体工商户营业执照副本、经营者身份证复印件、司法鉴定意见书、鉴定费发票、交通费票据、住宿费票据及一审开庭笔录等在案佐证。原审法院认为，本案是机动车与非机动车之间发生的机动车交通事故责任纠纷。事故经交警部门调查，认定钟奇鹏负事故主要责任、胡可负事故的次要责任，程序合法，适用法律正确，原审法院采信该责任认定。中华联保深圳公司承保了粤Ｂ×××××号轻型厢式货车的交强险，依法应在交强险医疗费用10000元、死亡伤残110000元责任限额内先行承担赔偿责任。对中华联保深圳公司在交强险范围内先行承担责任后的其他事故损失，依法由钟奇鹏向胡可承担过错赔偿责任。现胡可诉请钟奇鹏赔偿事故损失合法有据，原审法院予以支持，参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》，胡可本次事故所受损失应按法定标准计算如下：1.医疗费：114543.7元。胡可两次住院期间共花费医疗费114543.7元，有医疗费发票及病历佐证，原审法院予以确认。2.门诊复查费：胡可治疗终结出院至本案一审第一次法庭辩论终结前，已具有较长时间，其无证据证明按照医嘱意见进行了门诊复查，主张门诊复查费，原审法院不予支持。3.营养费：无医嘱意见佐证，胡可也无其他证据证明存在加强营养的必要，原审法院不予支持。4.住院伙食补助费：5000元。胡可两次共住院50天，住院伙食补助费按照东莞地区一般伙食补助标准100元/天计算为5000元。5.护理费：4050元。胡可第一次在东莞广济医院住院治疗31天，期间陪护2人，有医嘱意见佐证，原审法院予以确认；胡可第二次入东莞广济医院住院治疗19天，医嘱意见未载明陪护人员人数，考虑其住院期间的实际需要，原审法院酌定支持陪护人1人。胡可无证据证明陪护人员的身份情况及收入状况，原审法院酌定按照东莞地区护工报酬标准50元/天计算护理费为50元/天×31天×2人+19天×50元/天×1人=4050元。6.误工费：21653.33元。胡可在第一次医嘱建议的全休期间入院进行颅骨修补术，第二次住院期间，医嘱建议注意休息，但未明确具体休息时限，根据胡可的伤情，参照公安部《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》（GA/T521-2004）4.5.2.2，原审法院酌定胡可第二次出院后休息120日。胡可因事故持续误工，在休息期间进行伤残鉴定，误工时间依法计算至定残前一日即2014年11月11日，共计误工232天。胡可主张事故前为东莞市凤岗焱明鑫五金加工部员工，月均工资2800元，为此提交的东莞市凤岗焱明鑫五金加工部工商营业执照复印件、工资证明、法定代表人身份证复印件，为原始证据、直接证据，证明效力一般高于传来证据、间接证据；钟奇鹏根据鉴定意见书载明的内容，认为胡可在鉴定机构处主张事故前仅工作一个月，故此不认可胡可提交的东莞市凤岗焱明鑫五金加工部工商营业执照复印件、工资证明、法定代表人身份证复印件的真实性，因钟奇鹏主张的鉴定意见书载明的胡可的工作情况，属传来证据，证明效力低于原始证据，在钟奇鹏无其他证据佐证其主张的情形下，原审法院采信胡可提供的前述证据，确认胡可事故前为东莞市凤岗焱明鑫五金加工部员工，月均工资2800元。事发时，胡可年满十六周岁，能够依据劳动所得获取生活来源，中华联保深圳公司主张胡可未满十八周岁，不应计付误工损失，无法律依据，原审法院不予支持。故误工费计算为2800元/月÷30天/月×232天=21653.33元。7.残疾赔偿金：130394.8元。事发时，胡可17周岁，构成一个九级伤残。胡可提供的户口本原件，已载明其户籍性质，能够证明其为城镇户籍居民，故残疾赔偿金依法按照城镇居民标准计算为32598.7元/年×20年×20%=130394.8元。8.精神损害抚慰金：10000元。胡可因交通事故致一个九级伤残，根据胡可的伤情、钟奇鹏的过错、赔偿能力及东莞市的平均生活水平等因素，原审法院酌定精神损害抚慰金为10000元。9.鉴定费：2724.5元。胡可为确定事故所致伤残而支出的鉴定费，属合理费用支出，应予以支持，其诉请鉴定费2724.5元，有鉴定费发票佐证，原审法院予以确认。10.交通费：2000元。胡可因伤致残，胡可本人及家属因处理事故而产生的交通费，应予以支持，根据胡可处理交通事故的实际需要，结合交通资费实际，原审法院酌定支持2000元。11.住宿费：2500元。胡可因伤致残，胡可本人及家属因处理事故而产生的住宿费，应予以支持，根据胡可处理交通事故的实际需要，结合住宿资费实际，原审法院酌定支持2500元。12.处理事故人员误工费：611.33元。本次事故致胡可受伤住院，胡可家属来莞为处理事故而产生的误工费属于合理费用，原审法院予以支持。因胡可没有提供参与处理事故人员的收入状况证明，根据胡可处理事故的实际需要，原审法院酌定按照东莞地区最低工资标准1310元/月、按处理事故人员2人、处理事故时间7天计算，误工费为1310元/月÷30天/月×7天×2人=611.33元。上述第1-12项费用合计293477.66元，已超过中华联保深圳公司在交强险医疗费、死亡伤残限额内的赔偿责任，由中华联保深圳公司在交强险范围内赔偿胡可120000元。中华联保深圳公司在交强险范围内先行赔偿后的其他事故损失173477.66元，根据事故过错程度，由钟奇鹏向胡可承担80%赔偿责任即138782.13元。事故发生后，中华联保深圳公司已赔偿胡可10000元，尚应赔偿胡可110000元；钟奇鹏已赔偿胡可20305元，尚应赔偿胡可118477.1元。对胡可超出上述计算标准的请求，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款及第三款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、限中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司自判决发生法律效力之日起五日内赔偿胡可110000元；二、限钟奇鹏自判决发生法律效力之日起五日内赔偿胡可118477.1元；三、驳回胡可的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审收取受理费4878元、财产保全费1270元，合计诉讼费6148元（胡可已预交），由胡可负担259元，钟奇鹏负担3054元，由中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司负担2835元。钟奇鹏不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定误工天数为232天及被上诉人事故前月平均工资为2800元，属事实认定错误。被上诉人第二次出院未载明休息时限，误工时间计算至定残前一日明显不当，其误工日应为120日；被上诉人在鉴定时陈述自己初中毕业后出来不到一个月就发生车祸，且未提供充分证据证明其收入标准，故误工费计算标准应按东莞市最低工资标准执行。二、原审法院计算赔偿项目适用标准错误，《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》只适用于2014年5月30日至2015年5月29日期间发生的交通事故及其他人身损害赔偿，本案发生在2014年3月25日，应适用《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》。据此，住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、交通费、住宿费、处理事故人员误工费等应按照2013年度赔偿标准计算。三、碰撞部位为车子侧面，上诉人赔偿能力有限，请法院酌情减少赔偿。综上，钟奇鹏请求本院：1.变更东莞市第三人民法院(2014)东三法民三初字第595号民事判决第二项的内容为：限上诉人钟奇鹏自判决发生法律效力之日起五日内赔偿被上诉人胡可81127.43元；2.本案诉讼费由被上诉人承担。被上诉人胡可口头答辩称：一审判决正确，上诉人上诉的事实理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。原审被告中华联保深圳公司经本院通知未到庭参加庭审调查，亦未在法定期限内提交书面答辩意见。经二审查明，原审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：一、原判适用的人身损害赔偿计算标准是否正确；二、原判认定的误工时间及误工费赔偿标准是否合理。对此，本院分析如下：一、关于本案应适用的人身损害赔偿计算标准。经查，本案事故发生于2014年3月25日，一审庭审时间为2015年1月12日。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条规定，“本解释所称‘城镇居民人均可支配收入’、‘农村居民人均纯收入’、‘城镇居民人均消费性支出’、‘农村居民人均年生活消费支出’、‘职工平均工资’，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。‘上一年度’，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度”。据此，本案一审法庭辩论终结时应适用《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》，原判适用标准正确，本院予以维持。二、原判认定的误工时间及误工费赔偿标准是否合理。经查，被上诉人胡可第二次术后医嘱建议注意休息，且结合胡可颅脑损伤的实际情况，原判参照公安部《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》判予休息期，具有必要性和合理性，本院予以维持。关于误工费计赔标准问题，经查，一审期间胡可仅提供了证明、营业执照及经营者身份证复印件证明其工资收入，未提供其他证据予以佐证，且结合司法鉴定意见书中的相关陈述内容，现有证据不足以证明胡可在案发前工资收入为2800元/月，鉴于胡可在案发前确有劳动能力，其误工费计算可参照东莞市上一年度最低工资标准1310元/月计算。据此，胡可的误工费损失应为：1310元/月÷30天/月×232天=10130.67元。结合其他各项费用，本案损失合计281955元，已超过中华联保深圳公司在交强险医疗费、死亡伤残限额内的赔偿责任，由中华联保深圳公司在交强险范围内赔偿胡可120000元。中华联保深圳公司在交强险范围内先行赔偿后的其他事故损失161955元，根据事故过错程度，由钟奇鹏向胡可承担80%赔偿责任即129564元。事故发生后，中华联保深圳公司已赔偿胡可10000元，尚应赔偿胡可110000元；钟奇鹏已赔偿胡可20305元，尚应赔偿胡可109259元。综上所述，上诉人钟奇鹏的上诉理由部分成立，本院予以采纳。原审判决未正确认定胡可的误工收入，导致适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持广东省东莞市第三人民法院(2014)东三法民三初字第595号民事判决第一、三项。二、变更广东省东莞市第三人民法院(2014)东三法民三初字第595号民事判决第二项为“限钟奇鹏自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿胡可109259元”。三、驳回上诉人钟奇鹏的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费4878元，财产保全费1270元，合计6148元（胡可已预交），由胡可负担313元，由钟奇鹏负担3000元，由中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司负担2835元。二审案件受理费734元（钟奇鹏已预交），由钟奇鹏负担553元，由胡可负担181元。本判决为终审判决。审 判 长  蒋小美审 判 员  涂林宗代理审判员  邹 越二〇一五年十月二十三日书 记 员  胡爱翎