河北省文安县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀1026民初1642号原告陈洋发，男，1977年10月23日出生，汉族，农民，籍贯陕西省白河县。被告易延朋，男，1983年4月15日出生，汉族，住四川省南充市南部县。被告苏勇，男，1978年11月14日出生，汉族，住四川省巴中市通江县。被告杨海清，男，1987年2月3日出生，汉族，住四川省巴中市通江县。委托代理人刘朋飞，河北瑞达律师事务所律师。被告黄启柏，男，1962年4月19日出生，汉族，住四川省巴中市通江县。原告陈洋发诉被告易延朋、苏勇、杨海清、黄启柏买卖纠纷一案，本院于2018年4月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年7月30日公开开庭进行了审理。原告陈洋发、被告易延朋、被告杨海清的委托代理人刘朋飞到庭参加了诉讼。被告苏勇、黄启柏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈洋发诉称，被告易延朋、苏勇、杨海清、黄启柏合伙承包位于鹿泉区工程，四被告购买原告的模板，截止到2016年6月10日，四被告共计欠原告货款183282元，四被告承诺于2016年10月30日前给付，但至今未付。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判令四被告连带给付原告模板款183282元及支付利息，并由被告负担本案诉讼费用。被告易延朋辩称，被告易延朋、苏勇、杨海清、黄启柏合伙购买原告的模板，四被告之间没有担保人。被告杨海清辩称，原告陈洋发主张的欠款系被告易延朋个人所欠，被告杨海清系保证人，且已经超过保证期，被告杨海清不再承担保证责任。另外，原告主张的欠款利息过高，法院应当在合法范围内支持。被告黄启柏向本院提交书面答辩称，2016年6月10日，被告黄启柏与苏勇、杨海清签订了鹿泉区洞冶镇上寨乡水悦龙庭11号楼工程合伙协议。2017年6月20日工程结束，合伙人达成结算协议，约定未支付的材料款等外帐均由苏勇偿还。故被告黄启柏无义务偿还原告债务。被告黄启柏系保证人，且已经超过保证期，应不再承担保证责任。被告苏勇经本院合法传唤未到庭应诉，也未提交书面答辩状。原告陈洋发提供如下证据：证据一、四被告签字的欠条一份，证实四被告均是欠款人，共计欠原告货款183282元。证据二、四被告合伙协议一份，证实四被告系合伙关系，均由义务偿还原告货款。证据三、原告陈洋发与杨海清电话录音一份，证实系杨海清向原告订购的模板。被告易延朋对原告陈洋发提供的证据均无异议，且被告易延朋有原告证据二的原件。被告杨海清对原告陈洋发提供的证据的质证意见为：原告提供的证据一，明确约定杨海清系担保人，易延朋系欠款人，已过保证期。原告提供的证据二系复印件，不能作为定案的依据，即便该证据是真实的，与本案无关，不能证明本案欠款系合伙工程所欠。原告提供的证据三，录音无法判断真实性，且未明确具体数额，不具有真实性。被告易延朋提供如下证据：证据一、劳务大包合伙协议书一份，证明四被告系合伙关系，共同欠原告陈洋发货款。证据二、协议书一份，证实该笔债务由苏勇承担。证据三、通江县人民法院判决书一份，证实该笔债务由苏勇承担。证据四、转款记录一份，证实被告易延朋支付的部分已经超出其应承担的部分，该笔货款应当由苏勇和杨海清负担。原告陈洋发对被告易延朋提供证据的质证意见为：被告易延朋提供的证据一、二，可以证实四被告应当共同偿还原告货款。被告易延朋提供的证据三、四，与原告无关。被告杨海清对被告易延朋提供证据的质证意见为：对易延朋提供的证据一至三真实性无关，但大包协议书、协议书、判决书与本案无关。证据四，可以证实该笔债务应当由易延朋自行偿还，不是合伙期间的债务。被告杨海清向本院提供如下证据：证据一、合伙协议书一份，证实四被告系合伙关系，但协议约定所欠债务均由苏勇自行偿还，与其他合伙人无关。证据二、承诺书一份，证明2017年6月19日，苏勇因其他事宜退伙。原告陈洋发对被告杨海清提供证据的质证意见为：被告杨海清提供的协议书、承诺书与原告陈洋发无关。被告易延朋对被告杨海清提供证据的质证意见为：被告杨海清提供的证据一，真实性无异议。被告杨海清提供的证据二，被告易延朋不知情。被告黄启柏向本院提交如下证据：证据一、合伙协议一份（2016年6月10日），证明黄启柏在该工程中股份为20%，应承担20%的责任；证据二、协议书一份（2017年6月22日），证明约定未支付的材料款等由苏勇全部承担，与黄启柏无关。也证明在分配利润时是将对外欠款作出了处理，将钱留给苏勇，由苏勇负责偿还，而且黄启柏不能参与与甲方进行结算；证据三、四川省通江县人民法院（2018）川1921民初1517号民事判决书一份，证明合伙人的投资款和应得利润现金全部在苏勇处，至今分文未付；证据四、黄启柏诉苏勇“合伙协议纠纷”一案，苏勇提供的答辩状一份，证明该合伙工程的工程款为8211050元，已支付工程款为770余万元，剩余工程款是否支付不得而知。原告陈洋发对被告黄启柏提供证据的质证意见为：对证据一原告陈洋发不知道，被告黄启柏提供其他证据均与原告无关。被告杨海清对被告黄启柏提供证据的质证意见为：对这几份证据关联性有异议，只是证明四被告间是合伙关系，有过纠纷，不能证明与本案的欠款具有关系，本案欠款不是四被告合伙的工程所欠。被告易延朋对被告黄启柏提供证据的质证意见为：对欠款协议是我们四人一起签的，不存在谁是担保人。大包协议、协议书、民事判决书均是真实的，对答辩书无异议。根据庭审质证、辩证，本院对原被告提供的证据作出如下确认：原告陈洋发提供的证据一欠款协议，被告易延朋、苏勇、杨海清、黄启柏均在协议上签字捺印，且四被告系合伙关系，故认定为合伙债务，故具有证据效力。原告提供的证据二与被告易延朋、杨海清、黄启柏提供的证据一，系相同证据，可以证实四被告系合伙关系，具有证据效力。原告提供的证据三，系原告与杨海清的电话录音，与本案具有关联性，本院予以确认。被告杨海清提供的证据二，系苏勇个人出具的承诺书，以及被告易延朋、黄启柏提供的证据二，对外不发生效力，故不具有证据效力。被告易延朋、黄启柏提供的证据三，系已发生效力的法律文书，具有证据效力。被告易延朋提供的证据四、被告黄启柏提供的证据四，与本案不具有关联性，故不具有证据效力。根据以上有效证据及庭审中当事人的陈述，本院查明如下事实：2016年6月10日，被告易延朋、杨海清、苏勇、黄启柏签订劳务大包合伙协议，协议约定由合伙人共同参与管理，由苏勇全面负责统一安排；从11号起，四被告共同承包水悦龙庭工程，所产生的费用及盈亏结算和工地租赁费用开始计算；资金收支由合伙人研究收支方案，实报实销；易延朋和黄启柏各占20%股份。2016年6月10日，被告易延朋为陈洋发出具欠款协议，承诺于2016年10月30日前付清模板款183282元，如逾期支付转化为买方向卖方的借款，按月息3分支付利息，被告杨海清、苏勇、黄启柏亦在欠款协议中签字。该款四被告至今未给付。2016年8月31日，四被告另行签订补充协议，就合伙工程款使用情况进行了约定。2017年6月22日，四被告另行签订协议书，就合伙利润及债务的分配及承担进行了约定，其中约定未付的材料款等外帐均由苏勇负责支付，与其他合伙人无关。2018年5月3日，易延朋向通江县人民法院起诉苏勇，要求苏勇支付水悦龙庭工程投资款和利润。2018年6月12日，通江县人民法院做出（2018）川1921民初1518号民事判决书，判决苏勇支付易延朋投资款和利润12.08万元。本院认为，合法的买卖关系受法律保护。被告易延朋、苏勇、杨海清、黄启柏合伙承包水悦龙延工程，期间易延朋作为经手人购买原告陈洋发的模板，且易延朋、苏勇、杨海清、黄启柏在欠款协议中签字，故被告易延朋、苏勇、杨海清、黄启柏应当作为合伙人共同给付原告陈洋发货款。被告易延朋、苏勇、杨海清、黄启柏签字的欠款协议约定，如买方不按协议约定的方式付款，该批次货款即转化为买方向卖方的借款，由买方按月息3分向卖方支付利息，该约定系原、被告真实意思表示，并不违反法律规定，本院应当予以支持，但约定的利息标准过高，应调整至按月息2%标准计算。被告黄启柏辩称，四被告已经签订协议，约定所有债务均由苏勇负责偿还，被告杨海清辩称，该笔债务系易延朋个人债务,但四被告签订的协议书对外并不发生效力，故本院对二被告该抗辩理由不予支持；被告杨海清、黄启柏辩称，被告杨海清、黄启柏均系担保人，且已经超过保证期限，不应当再承担保证责任，但该笔债务系四被告合伙期间所欠，易延朋作为经手人购买原告陈洋发的模板，无论杨海清、黄启柏是否在欠款协议中签字，还是以担保人身份签字，均不影响合伙债务的承担，故本院对二被告该抗辩理由不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告易延朋、苏勇、杨海清、黄启柏共同给付原告陈洋发模板款183282元，支付逾期付款利息（以欠款183282元为基数，按月息2%标准计算，期限自2016年10月30日至付清之日），于本判决生效之日起五日内履行。如果被告易延朋、苏勇、杨海清、黄启柏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3966元，保全费1520元，两项合计5486元，由被告易延朋、苏勇、杨海清、黄启柏负担（案件受理费和保全费已由原告向本院预交，被告易延朋、苏勇、杨海清、黄启柏于本判决生效后五日内直接给付原告，本院不再另行收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审 判 长  卢 宁人民陪审员  褚增林人民陪审员  郭建兴二〇一八年八月八日书 记 员  刘素娟