广西壮族自治区贺州市八步区人民法院民 事 判 决 书（2015）贺八民一初字第2573号原告：罗清贵。委托代理人：罗涌、李锦文，贺州市法律事务中心法律工作者。被告：玉富源。被告：周喜明。上列二被告共同委托代理人：吴志鸿，广西汇豪律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司贺州市分公司，住所地：广西贺州市八步区园林街119号。负责人：李卫华。委托代理人���冯钧，广西桂东律师事务所律师。原告罗清贵诉被告玉富源、周喜明、中国人民财产保险股份有限公司贺州市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月4日立案受理后，并于同日根据原告申请对桂J×××××号小型轿车因本次事故造成的财产损失进行司法鉴定，2015年7月29日，本院收到正意价格评估集团有限公司作出的结论报告书。本案依法由代理审判员全守盛适用简易程序，于2015年8月26日公开开庭进行了审理。书记员侯红担任记录。原告罗清贵及其委托代理人李锦文，被告玉富源、周喜明的共同委托代理人吴志鸿，被告保险公司的委托代理人冯钧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗清贵诉称，2015年3月4日，被告玉富源驾驶桂J×××××号小型轿车沿贺州市星光路由北往南方向行驶，至星光路与建设东路交叉���口时，与原告驾驶沿建设东路由东往西方向行驶的桂J×××××号小型轿车发生碰撞后，又与卢荣枢驾驶沿星光路由南往北方向行驶的桂D×××××号小型普通客车发生碰撞，造成原告及同车乘员罗龙平、谢丽云受伤，三车不同程度损坏的交通事故。经交警部门认定，玉富源承担事故的全部责任，原告无责任。原告因本次事故造成的损失有：车辆损失费79500元、汽车导航仪2380元、底盘装甲580元、下护板380元、香水120元、疝气灯6400元、车辆购置费5965元、交强险120元、商业保险费5208.3元、车辆停放费用6000元、司法鉴定费3300元，合计109953.3元。对原告的上列损失，请求法院判令：1、三被告共同赔偿原告各项损失共计109953.3元，其中由被告保险公司在机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）范围内先予赔偿，不足部分由周���明、玉富源共同赔偿；2、本案诉讼费用由被告承担。被告玉富源、周喜明共同答辩称，1、桂J×××××号车由被告保险公司承保交强险和商业三者险，事故发生在保险期间。原告的合理损失应由被告保险公司在保险责任范围内先予赔偿。2、原告诉请的部分赔偿项目和数额不合理。其中，车辆损失应按保险公司定损的28238.37元为准；原告车辆的导航仪、底盘装甲并未损坏，不予认可；原告主张下护板、香水、疝气灯损失，但未提供有效票据证实，不予认可；本次事故致原告车辆受损，被告方只对车辆损失进行赔偿，不应赔偿其车辆购置税；原告主张保险费损失没有依据；对原告的停车费有异议，本被告要求对原告的车辆进行修理，但原告不同意，因此而产生的费用由原告自行承担；评估费不予认可。3、玉富源与周喜明系朋友关系，被告周喜明将车辆借给玉���源使用。被告保险公司辩称，1、桂J×××××号车由被告保险公司承保交强险和商业三者险，原告的合理损失由本被告保险公司在交强险财产损失2000元范围内和商业三者险范围内承担赔偿责任。2、原告诉请的部分赔偿项目和数额不合理。其中，车辆损失费应按照本被告定损确定的损失28238.37元计算，不应按评估结果确定；对导航仪、底盘装甲、下护板、香水、疝气灯等损失的真实性有异议，不予认可；车辆购置税、保险费用与本次事故没有关联，不予认可；停车损失由原告自行承担。3、本被告不承担诉讼费用、评估费。经审理查明，2015年3月4日，玉富源驾驶桂J×××××号小型轿车沿贺州市星光路由北往南方向行驶至建设东路交叉路口时，与罗清贵驾驶沿建设东路由西往东方向行驶的桂J×××××号小型轿车碰撞后，又与卢荣枢驾驶沿星光路由南往���方向行驶的桂D×××××号小型普通客车发生碰撞，造成罗清贵及桂J×××××号车上乘员罗龙平、谢丽云受伤，三车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，玉富源离开现场，未立即抢救受伤人员、并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。经贺州市公安局交通警察支队直属大队认定，玉富源驾驶机动车在通过无交通信号灯、交警指挥、有“减速让行”禁令标志控制的路口时未让建设东路上的来车先行，并在发生事故后未立即抢救伤员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门，其行为是导致此事故的直接原因，承担事故的全部责任；罗清贵、卢荣枢、罗龙平、谢丽云无导致此事故的交通违法过错行为，不承担此事故的责任。2015年7月8日，经正意价格评估集团有限公司进行鉴定，评定：桂J×××××号小型轿车在价格鉴定基准日的价格为65900元（评估时已考虑该车加装的玻璃贴膜、氙气灯，改装有轮毂和轮胎等）。原告为此支出鉴定费3300元。原告为维护其权利，于2015年5月4日向本院提起民事诉讼。另查明，桂J×××××号小型轿车的登记所有人为温智慧，罗清贵与温智慧系夫妻关系，温智慧将桂J×××××号车因本次事故造成的损失交由罗清贵主张。事故发生后，原告支出车辆停放费用6000元（停放期间为2015年3月15日至2015年6月15日共92天，收费标准为50元／天）。桂J×××××号小型轿车的所有人为被告周喜明，周喜明将该车借给被告玉富源使用过程中发生本次事故。上述事实，有原告提供的道路交通事故认定书、商业三者险保险单（抄件）、桂J×××××号车行驶证、结婚证、正意价格证估集团有限公司出具的结论报告书、停车费用收据、贺州帝豪售后服务及贺州市八步区双金赢汽车修理厂��同出具的收据、评估费发票和本院对罗清贵、温智慧的询问笔录等证据证实，上述证据经庭审质证并经本院核实，本院依法予以认定。原告提供的贺州市麦壳汽车用品有限公司出具的收据（2份），不能证明原告主张，本院不予采信。原告提供的车辆购置税发票、交强险发票、商业三者险发票、交强险保险单系原告在事故发生前因自已行为发生的费用，与本案无关联，本院不予采信。被告保险公司提供的定损确认书、车辆损失情况确认书、零部件更换项目清单、修复清单等证据系其单方定损行为，没有当事人的签字确认，本院对其证明内容不予采信。本院认为，一、民事责任的承担问题。被告玉富源驾驶机动车在通过无交通信号灯、交警指挥、有“减速让行”禁令标志控制的路口时未让建设东路上的来车先行，并在发生事故后未立即抢救伤员、迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门，其行为是导致此事故的直接原因；罗清贵、卢荣枢、罗龙平、谢丽云无导致此事故的交通违法过错行为。交警部门据此认定玉富源承担事故的全部责任、罗清贵等不承担此事故的责任是正确的，本院予以确认。桂J×××××号小型轿车由被告保险公司承保交强险，事故发生在保险期间，被告保险公司同意在交强险财产损失限额内承担赔偿责任，不违反法律规定，本院予以确认。超出交强险保险责任部分，由当事人按过错程度承担民事责任。结合本案实际，本院确定由被告玉富源承担全部的赔偿责任。桂J×××××号车由被告保险公司承保商业三者险，该商业三者险合法有效，被告保险公司未对商业三者险的免赔事由提出抗辩并举证证实，本院确定被告保险公司应在商业三者险保险金额500000元范围内根据保险合同对被告玉富源应承担的赔偿款承担赔偿责任，即直接向原告赔偿；超出商业三者险保险责任部分，由被告玉富源承担。被告周喜明将车辆交由被告玉富源使用，对本次事故的发生不存在过错，不承担赔偿责任。二、赔偿标准和数额问题。依照《中华人民共和国侵权责任法》的有关规定，本院确定原告的损失为：1、车辆损失费65900元（根据评估结论确定，原告主张车辆损失费79500元理据不足，本院不予采信）。2、车辆停放费用4600元（50元／天×92天，根据原告提供的收据，其实际停放车辆期限为92天，原告主张按120天计算依据不足，本院不予采信）。3、价格评估机构在评估时已充分考虑桂J×××××号小型轿车的加装和改装部件，并确定该车的损失为65900元和残值为10000元，且原告未提供正式票据证实其车上物品的损失，原告主张汽车导航仪2380元、底盘装甲580元、下护板380元、香水120元和疝气灯6400元，理据不足，本院均不予支持。4、原告购买车辆支出的车辆购置税费和投保保险的费用，系在事故发生前就已实际发生，其并非本次事故造成的损失，原告主张车辆购置费5965元、交强险120元和商业保险费5208.3元理据不足，本院均不予支持。综上，原告的各项损失共计70500元。对原告的上列损失，被告保险公司应在交强险医疗费用限额内赔偿原告车辆损失费、车辆停放费用共计2000元。超出交强险保险责任部分68500元（70500元-2000元），由被告玉富源承担全部的赔偿责任。被告玉富源应承担的赔偿款均属于商业三者险的赔偿范围，被告保险公司应在商业三者险保险金额500000元范围内对该款承担赔偿责任，即直接向原告赔偿68500元。综上，被告保险公司应赔偿原告各项损失共计70500元。原告的损失已由被告保险公司全部承担，被告玉富源在本���中无需赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司贺州市分公司赔偿原告罗清贵各项损失共计70500元；二、驳回原告罗清贵的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1150元（原告已预交1150元），由原告罗清贵负担350元，由被告玉富源负担800元。评估费3300元（原告已预交3300元），由被告玉富源负担。上述应付款项，义务人应在本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债���利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。代理审判员  全守盛二〇一五年十月二十三日书 记 员  侯 红