广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初23973号原告：深圳市建业混凝土股份有限公司，住所地深圳市福田区深南西路竹子林大岭山。法定代表人：纪镇辉。委托代理人：贺杰群，广东华篆律师事务所律师。委托代理人：王鑫，广东华篆律师事务所律师。被告：杨雅洁，女，1966年2月28日出生，住址广东省深圳市南山区。委托代理人：张爱东，广东深南律师事务所律师。委托代理人：郑方燕，广东深南律师事务所实习律师。上列原告诉被告劳动争议一案，本院受理后，于2018年8月21日公开开庭，依法进行了审理。原告的委托代理人贺杰群、王鑫，被告杨雅洁及被告的代理人张爱东、郑方燕到庭参加庭审，本案现已审理终结。相关案情一、劳动关系：原告提交《企业承包经营合同》、《深劳人仲（观湖）案【2017】759号仲裁裁决书》作为证据，主张被告不是原告的员工，原告与被告不存在劳动关系。自2012年6月1日起原告已被深圳市华全混凝土有限公司（以下简称“华全公司”）承包经营，承包方式为华全公司独立核算、自负盈亏、自主经营、自主用工，华全公司以原告名义对外签订混凝土相关合同，因此，本案涉案项目均为华全公司所承接项目，被告也是华全公司的员工，被告与华全公司建立了劳动关系，被告的工资及提成均应由华全公司进行支付。被告于2017年11月7日向深圳市龙华区人事争议仲裁委员会就本案涉案项目对华全公司提起过劳动仲裁，并承认其与华全公司存在劳动关系。被告于2016年2月28日就已经达到法定退休年龄，并自2016年3月起开始依法享受基本养老保险待遇，不论认定被告与华全公司还是与原告存在劳动关系，该劳动关系也已经自2016年3月起终止，即便被告继续为公司工作，也应为劳动关系，不属于劳动仲裁调整范围，而应属于民事法律调整范围。被告对《企业承包经营合同》不予以认可，对《深劳人仲（观湖）案【2017】759号仲裁裁决书》的真实性予以认可，关联性不予以认可。被告辩称，原告与案外人华全公司有着高度的关联性，可以任意制造任何协议用于对外诉讼，即使《企业承包经营合同》是真实的，按照我国公司法的规定，公司法人具有人格独立、财产独立和责任独立的特征，原告所主张的整体承包给另外一个公司经营的行为，首先，因违反《公司法》的规定而无效，其次，该等自我否定法人独立责任的行为，不免除其作为法人应当承担的责任，原告与华全公司的内部协议不应对抗善意第三人。被告提交《银行流水》、《深圳市中小学艺术教育基地对账结算汇总表》、《商品混凝土销售确认书（深圳市中小学艺术教育基地）》、《收据》、《材料台班费付款申请表》、《深圳市预拌混凝土购销合同》（清水河工地及孙逸仙心血管医院项目）、《商品混凝土销售确认书》（清水河工地及孙逸仙心血管医院项目）、《对账结算汇总表》（清水河工地及孙逸仙心血管医院项目）、《收款收据》（清水河工地），被告主张被告是原告的员工，职务为业务员，证据中被告的签字行为均属于履行其作为原告的业务员的职务行为，并当庭提交上述证据的原件予以核对。原告对《银行流水》的三性予以认可，对《深圳市中小学艺术教育基地对账结算汇总表》、《商品混凝土销售确认书（深圳市中小学艺术教育基地）》不予认可，对《收据》、《材料台班费付款申请表》、《收款收据》（清水河工地）真实性、合法性无法确认，关联性不予以认可，对《深圳市预拌混凝土购销合同》（清水河工地及孙逸仙心血管医院项目）的真实性、合法性予以认可，关联性不认可，对《商品混凝土销售确认书》（清水河工地及孙逸仙心血管医院项目）、《对账结算汇总表》（清水河工地及孙逸仙心血管医院项目）三性均不予以认可，原告认为《银行流水》中的“林芝芳”是华全公司法定代表人王明文的妻子，其向被告付款的行为代表的是华全公司，部分证据中“会计”处的签名“倪义刚”实际是华全公司的员工，没有购货单位签章的证据是无效的。原告未提交证据证明被告提交的上述证据中的原告公章及有关签名系伪造或变造，故本院对《银行流水》、《深圳市中小学艺术教育基地对账结算汇总表》、《商品混凝土销售确认书（深圳市中小学艺术教育基地）》、《收据》、《材料台班费付款申请表》、《深圳市预拌混凝土购销合同》（清水河工地及孙逸仙心血管医院项目）、《商品混凝土销售确认书》（清水河工地及孙逸仙心血管医院项目）、《对账结算汇总表》（清水河工地及孙逸仙心血管医院项目）、《收款收据》（清水河工地）以及原告确认的《银行流水》予以采信。因此，本院依法认定被告作为原告的代表在相关购销合同及销售确认书中签字系履行原告业务员的职务行为。被告在相关购销合同、销售确认书及收据上均有签字的行为，均可一一对应，形成证据链，可以充分证明被告是原告的业务员的事实。即使被告与华全公司存在劳动关系，亦不影响被告为原告业务员的劳动关系，现行法律并不禁止或排除双重劳动关系的存在。被告亦对《企业承包经营合同》不予以认可,故原告关于自身自2012年6月1日起已被华全公司承包经营的主张，本院不予采信。原告在仲裁庭审中确认林芝芳2013年至2014年为其出纳，倪义刚2017年前为其财务，现原告主张林芝芳、倪义刚为华全公司的员工，本院不予采信。综上，本院认定原告与被告存在劳动关系。原告主张仲裁认定的被告入职时间和离职时间是错误的，但未提交相应的证据证明，应承担举证不能的不利后果，故本院予以采信被告关于入职时间为2013年7月10日，至今未离职的主张。因被告未离职，而有关业务提成属于申请劳动报酬的范畴，且根据有原告盖章和原告员工签字的《孙逸仙心血管医院项目对账结算汇总表》最终对账时间是2016年7月27日，故本院对原告有关被告申请仲裁已过法定时效的主张，不予采信。二、业务提成款：原告主张，原被告双方不存在劳动关系，原告无需向被告支付提成款。从提成标准来看，被告没有任何书面证据证明业务提成标准为8元/方，据原告所知，被告与华全公司就涉案项目约定的提成款为3元/方，而非8元/方，8元/方的标准是四个人总的支付标准。给业务员发放提成款的前提是业务员通过自己的工作和努力帮公司回款，公司根据回款的金额按照一定比例支付提成，但本案涉诉项目的后期款项均是华全公司以原告的名义委托律师事务所通过法律途径收回的，因此，原告无需向被告支付提成款。原告提交《起诉状》、《民事调解书（2016）粤0304民初23920号》、《和解协议书》、《仲裁裁决书（深劳人仲（观湖）案[2017]759号）》作为证据。被告对上述证据的真实性认可，但对证明目的不认可。被告提交《和解协议及原告委托材料》、《深圳市中小学艺术教育基地对账结算汇总表》、《对账结算汇总表》（清水河工地及孙逸仙心血管医院项目）、《杨雅洁等四人业务费计算表》、《微信聊天记录》，被告辩称根据《银行流水》中显示的原告已经通过林芝芳账户支付的提成款与本案的《对账结算单》、《业务计算表》、原告财务人员倪义刚微信聊天记录中体现的计算方法均可精确互相印证，形成完整的证据链，证明仲裁计算的提成款金额无错误。被告自始至终都在努力沟通协调货款收回事宜，且大量带有被告签字的收据亦可证明被告的参与度之高。本院认为，原告与华全公司是两家独立的法人，被告与华全公司关于业务提成款标准的约定并不必然成为被告与原告关于业务提成款标准的约定。当购销双方产生争议时，被告不能以其名义提起诉讼，只能以原告的名义提起诉讼。被告虽无书面证据证明业务提成标准为8元/方，但根据本院上述认定的被告提交的《银行流水》、《深圳市中小学艺术教育基地对账结算汇总表》、《商品混凝土销售确认书（深圳市中小学艺术教育基地）》、《收据》、《材料台班费付款申请表》、《深圳市预拌混凝土购销合同》（清水河工地及孙逸仙心血管医院项目）、《商品混凝土销售确认书》（清水河工地及孙逸仙心血管医院项目）、《对账结算汇总表》（清水河工地及孙逸仙心血管医院项目）、《收款收据》（清水河工地），上述证据均可互相印证，形成证据链，故本院认定《银行流水》中“林芝芳”个人账户转账为被告的业务提成款。从上述证据可以看出原告均是以8元/方支付被告的业务提成，故本院对被告有关业务提成款标准为8元/方的主张予以采信。被告已提交证据证明其达到享有业务提成款的条件，在原告未提交确切充分的反证证明被告业务提成条件未成就，或者已经全额支付被告的业务提成的情况下，原告需支付被告业务提成款。经核算，原告还需支付被告2013年8月1日至2018年2月28日期间业务提成款差额249854.5元[（75584.5×8-513783）+（56323×8-300554.5）+（1116.5×8）]，被告仲裁请求2013年8月1日至2018年2月28日期间业务提成款249854.47元，属于自主处分其权益的行为，本院予以准许。三、仲裁请求：被告要求：1、原告支付2013年8月1日至2018年2月28日期间业务提成款249854.47元；2、2013年8月1日至2018年2月28日期间未付业务提成款滞纳金32195.43元。四、仲裁裁决案号：深劳人仲案[2018]2907号。五、仲裁裁决结果：1、原告支付被告2013年8月1日至2018年2月28日期间业务提成款249854.47元；2、驳回被告其他仲裁请求。六、诉讼请求：原告请求判令：1、无需向被告支付2013年8月1日至2018年2月28日期间业务提成款249854.47元；2、本案诉讼费由被告承担。判决结果依据原劳动和社会保障部《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条、第二条，《深圳市员工工资支付条例》第五条、第十三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定及本院对上述事实的认定，判决如下：原告深圳市建业混凝土股份有限公司支付被告杨雅洁2013年8月1日至2018年2月28日期间业务提成款249854.47元。以上款项，原告深圳市建业混凝土股份有限公司限于本判决发生法律效力之日起十日内付清，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，因适用简易程序，本院收取5元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审判员 单    琪二〇一八年八月二十三日书记员 曾丽梨（代）