浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)浙01民终907号上诉人（原审原告）王美文,女,1940年4月13日出生，汉族，住杭州市下城区。委托代理人伍正龙，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）林定海,男,1957年6月15日出生,汉族，住杭州市下城区。委托代理人唐月梅，浙江天册律师事务所律师。上诉人王美文因与被上诉人林定海相邻关系纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2017）浙0103民初5822号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审判决认定，杭州市下城区稻香园公寓系独栋高层住宅楼，共18层，3层以下为高约10米的裙楼，3至18层为住宅，三楼东面为平台式屋顶。王美文系稻香园公寓406室所有权人，林定海系稻香园公寓306室房屋所有权人。林定海在其房屋东面自南向北安装了玻璃雨棚，并在雨棚上方覆盖人工草坪。该雨棚宽约85厘米，距地面约2米余，距离上方王美文房屋客厅落地窗下沿约35厘米。另查明，林定海在其房屋北面墙体安装支架，用于放置空调外机，该空调外机高于稻香园公寓306室、406室的中间线。2017年8月1日，王美文以林定海违章搭建雨棚给其生活造成安全隐患及空调外机噪音影响等为由诉至原审法院，请求判令：1.林定海立即拆除对王美文安全造成影响的玻璃雨棚顶；2.林定海立即拆除安装在王美文墙体外对王美文生活造成影响的空调外机。原审法院认为，本案事实清楚，争议焦点在于林定海搭建的雨棚是否对王美文房屋居住造成安全隐患。林定海搭建雨棚系用于遮挡雨水、将雨水引至平台的排水渠以减轻房屋漏水渗水，其目的系出于生活便利，且使用玻璃材质并覆盖人工草坪，已尽量减少对王美文生活的影响。不动产的相邻各方应当团结互助并负有适当容忍之义务，林定海有义务管理好雨棚顶部卫生以及人工草坪的固定，以期减少对王美文生活造成影响。王美文未能提交证据证明案涉雨棚系违章建筑，而综合案涉房屋所在公寓的布局架构，林定海搭建雨棚并未明显增加王美文居住的安全隐患，故王美文要求拆除林定海所建雨棚，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。关于空调外机，林定海所有的案涉空调外机与王美文所有的空调外机并列安装，固定空调外机的支架系安装在林定海房屋的外墙面，且所在墙面系整面墙体，没有窗户，虽在空间上有部分外机靠在王美文房屋的外墙面，但并未对王美文生活造成影响，故王美文以产生噪音为由要求林定海拆除空调外机缺乏事实和法律依据，原审法院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回王美文的全部诉讼请求。本案一审受理费80元，由王美文负担。王美文上诉称：一、一审事实认定不清。1.关于业委会出具的两份矛盾的说明。被上诉人搭建的雨棚未获得业主委员会的认可，明显属于擅自搭建。稻香园业主委员会明确表示未收到住户搭建雨棚的申请，业主委员会也不同意住户私自建雨棚。被上诉人擅自搭建雨棚，违反了相关约定，也侵犯了相邻住户的权利，明显超出了必要忍受的范围。但一审判决对于被上诉人所提交的《关于稻香园高层公寓二楼平台与306室搭建雨棚情况的说明》和上诉人所提交的《关于稻香园业主委员会未出具相关说明的证明》，以“两份证据中对于稻香园高层公寓三楼平台属全体业主共有的陈述一致，而对案涉雨棚的搭建是否经业委会同意陈述矛盾，但案涉雨棚的搭建是否经业委会同意并非本案争议之焦点”为由，而“对该两份证据的真实性予以确认”。一审法院面对同一单位在短时间内就同一事实所出具的明显矛盾的两份说明，应当审慎认定说明的真实性，至少应当向单位及制作证明材料的人员进行调查核实，必要时可以要求制作证明材料的人员出庭作证。况且，被上诉人所提交的《关于稻香园高层公寓二楼平台与306室搭建雨棚情况的说明》并无单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，而上诉人所提交的《关于稻香园业主委员会未出具相关说明的证明》不仅有业委会负责人王平亲笔签名，还有其联系方式，在两份说明存在矛盾时应当以更有证明力的上诉人所提交的说明为准，而不得对被上诉人所提交的说明的真实性予以认定。2．被上诉人搭建雨棚明显增加了上诉人的安全隐患。根据双方所提交的证据材料，被上诉人所搭建的雨棚，距离上层房屋客厅落地窗仅35厘米，该玻璃雨棚能够承受一个成年男子的重量，不法分子能够更容易通过该玻璃雨棚轻松进入上诉人家中。而经过原水泥板的过程十分麻烦，经过玻璃雨棚进入上诉人家中的难度比水泥板的难度明显降低。在上诉人已经70多岁的情况下，对于外人从窗户进入屋内更加没有防御力。因此，一审判决认为“林定海搭建雨棚并未明显增加王美文居住的安全隐患”，认定事实明显不清。3.关于空调外机支架安置问题。被上诉人所装空调外机的位置位于上诉人外墙体，占据了上诉人的外墙体，使得上诉人可以直接感受到噪音等情况，严重影响上诉人生活。而且一审判决认为“固定空调外机的支架系安装在林定海房屋的外墙面”也存在错误，该支架虽系在外墙黑线的下方，但上诉人经过核实，该黑线并非上下楼层的分割线，该黑线实际处于楼层分割线的上方，因此实际上固定空调外机的支架其实也还是装在上诉人房屋的外墙面。而且从双方所提交的证据来看，该支架明显系被上诉人自行安装，并非房屋原先预留的空调安置点。二、一审适用法律错误。民事诉讼法第六十四条实际上是证据提供、法院调查收集证据以及证据审查方面的规定，并不能作为最终裁判的依据。本案应当适用民法通则第八十三条、物权法第八十三条、第八十四条等相关规定，认定被上诉人擅自搭建玻璃雨棚及空调外机支架等行为违法，并判决拆除玻璃雨棚及空调外机支架。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人的一审诉讼请求。林定海答辩称：一、一审法院认定“林定海搭建雨棚并未明显增加王美文的安全隐患”，认定事实清楚。1.上诉人提供的《关于稻香园业委会并未出具相关说明的证明》的内容不符合实际情况。该证明主要说明两点内容，一是自2001年稻香园高层公寓有住户至2016年，从未有住户搭建雨棚，二是至今未收到搭建雨棚的申请，也没有出具过相关说明。事实上，林定海在2016年入住时，301、302住户早已搭建雨棚。而林定海提交的证据“说明”有业委会的盖章，该证据否定了王美文提交的上述证明内容的真实性。2.案涉雨棚的搭建是否经过业委会同意并不是本案争议的焦点。对于双方之间的相邻权纠纷，争议的焦点为搭建的雨棚是否对上诉人房屋居住造成安全隐患。并不是说，业委会不同意搭建雨棚，就会造成安全隐患，反之亦然。3.结合稻香园高层公寓的整体设计以及目前雨棚搭建的情况，林定海安装的雨棚不会对王美文的安全造成隐患。从稻香园裙楼的高度10米以及3楼露台的封闭性，稻香园整体的设立已经能有效阻止外人进入三楼的平台。雨棚距地面2米多，且上诉人的房屋客厅窗户有1.5米以上。另外，整个楼层的南面窗户，东面窗户的前方，均装有水泥板，且位置低于雨棚位置，如果有人进入三楼平台，通过层层的水泥板，楼上的每一住户均存在安全隐患。加上四楼窗户的外延，宽度也有近30cm，没有雨棚，外人直接攀登窗户外延，也可以进入四楼住户。因此，安装雨棚并没有增加上诉人的安全隐患。二、一审法院认定“固定空调外机的支架系安装在林定海房屋的外墙面”正确。林定海在房屋北面墙体安装的空调，其支架安装在自己房间对应的外墙，与上诉人安装的空调位置并列，且远离上诉人的窗口位置。而根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条，外墙属于业主共有部分，因此不存在“占据上诉人的外墙体”的说法。三、一审法院适用法律正确。一审法院适用民事诉讼法第六十四条规定，驳回上诉人的全部诉讼请求，适用法律正确。综上，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审中双方均未提交新证据。本院经审理查明的事实与原审认定一致。本院认为：不动产的相邻各方应当按照方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，并负有适当容忍之义务。本案中，林定海搭建雨棚系用于遮挡雨水、将雨水引至平台的排水渠以减轻房屋漏水渗水，且使用玻璃材质并覆盖人工草坪，已尽量减少对王美文生活的影响。综合案涉房屋所在公寓的布局架构，林定海搭建雨棚并未明显增加王美文居住的安全隐患，故王美文要求拆除林定海所建雨棚依据不足，原审法院不予支持并无不当。关于空调外机，林定海所有的案涉空调外机与王美文所有的空调外机并列安装，所在墙面系整面墙体，没有窗户，虽在空间上有部分外机靠在王美文房屋的外墙面，但经本院现场勘查，若将空调位置下移，势必对其他住户生活造成影响，故王美文要求林定海拆除空调外机缺乏现实条件，原审法院不予支持并无不当。综上，对王美文的上诉请求，本院不予支持。原审判决正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由王美文负担。本判决为终审判决。审 判 长 周志军审 判 员 韩 昱审 判 员 韦 薇二〇一八年八月二十二日法官助理 王 超书 记 员 王 琳