wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国云南省昆明市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）昆刑执字第14041号罪犯岩门，男,1971年出生，彝族，国籍不明，小学文化，现在中华人民共和国云南省第一监狱服刑。中华人民共和国云南省临沧市中级人民法院于二○○九年一月十九日作出（2009）临中刑初字第10号刑事判决,以被告人岩门犯运输毒品罪,判处死刑，缓期二年执行。宣判后，在法定期限内没有上诉、抗诉。中华人民共和国云南省高级人民法院于二○○九年四月十日以（2009）云高刑复字第70号刑事裁定书，依法核准原判决。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因没有故意犯罪，于二○一一年五月二十四日经中华人民共和国云南省高级人民法院以（2011）云高刑执字第2115号裁定书减为无期徒刑；二○一三年七月二日经中华人民共和国云南省高级人民法院以（2013）云高刑执字第1493号裁定书减为有期徒刑十九年零十个月。执行机关中华人民共和国云南省第一监狱于二○一五年九月十七日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯岩门在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明,罪犯岩门在刑罚执行期间,认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬伍次，特殊表扬一次。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。本院认为,罪犯岩门在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定,裁定如下：对罪犯岩门减去有期徒刑一年(刑期自2013年7月2日起至2032年5月1日止)。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刀文兵代理审判员  褚玉春代理审判员  张若楠二〇一五年十月十日书 记 员  顾 蕊
云南省晋宁县人民法院 刑 事 判 决 书 （2015）晋法刑初字第232号 公诉机关晋宁县人民检察院。 被告人周某，女。2015年5月2日因涉嫌信用卡诈骗罪被晋宁县公安局刑事拘留，2015年5月9日经晋宁县人民检察院批准，同日由晋宁县公安局执行逮捕，同年5月11日晋宁县公安局对其变更强制措施为取保候审。2015年10月10日经本院决定，同日由晋宁县公安局执行逮捕，现羁押于昆明市看守所。 晋宁县人民检察院以晋检公诉刑诉（2015）201号起诉书指控被告人周某犯信用卡诈骗罪，于2015年9月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，于2015年9月28日公开开庭审理了本案。晋宁县人民检察院指派检察员李兢出庭支持公诉。被告人周某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 经审理查明：2014年1月15日被告人周某通过晋宁县农村信用合作联社上蒜信用社申办并领取了该行可透支限额为4万元的金碧贷记卡一张（卡号62246980********）。自2014年7月20日至2015年3月15日期间，被告人周某持该卡多次恶意透支本金共计39677元。被告人周某透支上述资金后，变更了其在银行办卡时预留的手机号码及住址，导致银行无法向其催收欠款。2015年春节期间，银行通过他人获得被告人周某的联系方式后对其电话催收所欠款项，被告人周某仍未归还其透支的银行欠款。2015年4月2日晋宁县农村信用合作联社向公安机关报案。同日公安机关对该案立案侦查，2015年5月1日，被告人周某在弥渡县一宾馆内被公安机关抓获，5月8日，被告人周某家属将周某所透支的本金及利息、滞纳金共计57591.47元全部还清。另查明，被告人周某因本案于2015年5月2日被晋宁县公安局刑事拘留，同年5月11日晋宁县公安局对其变更强制措施为取保候审，期间被刑事羁押10日。 上述事实，被告人周某在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人周某的供述，晋宁县农村信用合作联社报案报告、营业执照、催收记录，被告人周某信用卡对账单及领卡记录，周某贷记卡延滞催收情况说明，贷记卡交易明细，贷记卡逾期欠款证明，还款情况说明，抓获经过，受案登记表、立案决定书等证据证实。证据充分，足以认定。 本院认为：被告人周某以非法占有为目的，恶意透支其所持晋宁县农村信用合作联社的金碧贷记卡内资金39677元，其透支数额较大，且经发卡行多次催收仍不归还，被告人周某的行为已构成信用卡诈骗罪，公诉机关的指控事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人归案后其家属已归还了其所欠银行本息及滞纳金，可酌情对其从轻处罚。被告人周某因本案被刑事拘留至取保候审之日的羁押期限应予折抵刑期。综合被告人周某的犯罪事实、情节及危害后果，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第四项，第四十五条，第四十七条，第五十二条，第五十三条，第六十一条之规定，判决如下： 被告人周某犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑六个月。并处罚金人民币二万元。刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自二○一五年十月十日起至二○一六年三月三十日止。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  麻倩倩 审 判 员  杨树勋 人民陪审员  吴 杰 二〇一五年十月十日 书 记 员  朱 艳
海口市龙华区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）龙民二初字第1208号 原告海马财务有限公司，住所地海口市金盘工业区金牛路。 法定代表人赵树华，董事长。 委托代理人陈鑫、张珂彪，均为海马财务有限公司职员。 被告王洪法，男，1964年7月31日出生，汉族，住山东省昌乐县。 被告王海龙，男，1987年1月17日出生，汉族，住山东省昌乐县。 原告海马财务有限公司与被告王洪法、王海龙借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈鑫和张珂彪到庭参加诉讼。被告王洪法、王海龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告海马财务有限公司诉称，2014年1月28日，原告与被告王洪法签订了《海马财务有限公司汽车消费信贷借款合同》（以下简称借款合同）与《海马财务有限公司汽车消费信贷抵押合同》（以下简称抵押合同），约定被告王洪法为购买车辆而向原告借款人民币40000元，借款期限为36个月，自2014年2月24日至2017年2月24日，还款方式为等额还款，并就所购车辆（车牌号为×××、车架号为×××）办理了车辆抵押登记作为借款担保。借款合同与抵押合同对贷款金额、贷款利率、还款期限及双方的权利义务、违约责任、抵押事项等进行了明确约定。同时，被告王海龙作为被告王洪法的共同借款人也在借款合同与抵押合同上签字，同意并承诺对贷款承担共同还款责任。合同签订后，原告已依约向被告发放了贷款，被告从2014年4月10日开始还款，共还款11期，但自2015年2月24日起，被告未能按照约定履行还款义务，原告多次催讨未果。两被告的上述行为已严重违反了借款合同，根据借款合同第十一条第二款规定，两被告有严重违约行为时，原告除有权要求被告提前偿还剩余本金至结清之日止的贷款利息外，还有权向被告收取贷款金额10%的违约金。且根据抵押合同第四条规定，原告有权依法行使抵押权。因此，原告根据借款合同和抵押合同的约定，要求两被告偿还贷款剩余本金及至结清之日止的贷款利息，并按借款合同约定支付违约金，并且原告有权依法行使抵押权，处置抵押车辆，并就所得价款优先受偿。为维护原告权益不受侵害，特诉至人民法院，请求判令：一、两被告偿还贷款剩余本金28999.89元,支付贷款利息1242.87元（暂计算到2015年6月29日）、违约金4000元；二、两被告支付自2015年6月30日起到实际清偿日止的利息（按照合同约定的计算方式计算）；三、若两被告未履行上述任何一项还款义务，原告有权就车辆（车牌号为×××、车架号为×××）行使抵押权，所得价款优先用于清偿上述债务；四、被告承担本案诉讼费用。 被告王洪法、王海龙未作答辩。 经审理查明，2014年1月28日，原告与两被告签订了《海马财务有限公司汽车消费信贷借款合同》（以下简称借款合同）及《海马财务有限公司汽车消费信贷抵押合同》（以下简称抵押合同），借款合同约定两被告为购买车辆（车牌号为×××、车架号为×××）向原告借款40000元，借款期限为36个月，自2014年2月24日至2017年2月24日，还款方式为等额本息。借款合同关于解除合同、本金、利息的约定主要有：第三条第八款"如借款人未按时还款，贷款人将对逾期部分按逾期利息计收利息，如果还款逾期超过30天，贷款人有权按下述第十一条第三款的规定宣布贷款立即到期，并行使相应权利"；第十一条第三款"在借款人严重违约时，或在本合同其他条款有规定时，贷款人有权自行宣布贷款立即到期，借款人有义务在三个工作日内向贷款人还清贷款本金金额及利息，以及应由借款人向贷款人支付的其他款项......"。借款合同关于违约金的约定主要有：第三条第七款"贷款人对借款人已计收的贷款利息不再调整，经贷款人同意提前还款的，贷款人有权收取提前还款违约金，具体金额为未还清贷款金额的5%......"；第十一条第二款"......当借款人严重违约时，......贷款人有权向借款人收取贷款金额10%的违约金......"。原、被告签订的担保合同明确了抵押权人（原告）向抵押人（被告王洪法）提供贷款用于购买车辆，抵押人根据借款合同将车辆抵押给抵押权人，作为偿还贷款本金和利息及抵押人应支付的其他款项的担保。被告王洪法、王海龙分别在上述合同的借款人、共同借款人一栏处签名。双方就两被告所购车辆办理了抵押登记，抵押权人为原告。合同签订后，原告依约向两被告发放了40000元贷款，现两被告仅还款11期，自2015年2月24日起，两被告未能依约继续履行还款义务。截至2015年6月29日，两被告尚欠原告本金28999.89元、利息1242.87元。 另查明，原告于2008年11月18日成立，中国银行业监督管理委员会海南监管局于2008年11月17日向原告发放了金融许可证。 上述事实有原告提交的金融许可证、《海马财务有限公司汽车消费信贷借款合同》、《海马财务有限公司汽车消费信贷抵押合同》、《机动车登记证》、《转帐凭证》、《欠款明细清单》及庭审笔录所证实。 本院认为，原告与两被告签订的借款合同和抵押合同，是双方的真实意思表示，合同内容不违反法律法规的禁止性规定，合同合法有效，应受法律保护。双方签约后应依约全面履行合同义务，原告依约发放了贷款，已履行了义务，两被告按约定使用该贷款购买了海马轿车并办理了抵押登记，但未按期还本付息，已构成根本违约。原告请求两被告偿还本金28999.89元、利息1242.87元，并支付违约金4000元（40000元×10%），有事实和法律依据，本院予以支持。因两被告已构成根本违约，故根据双方签订的抵押合同约定，原告对抵押车辆享有优先受偿权。由于原告已主张解除合同，并要求被告承担违约责任，故原告主张解除合同后的利息无法律依据，本院应予驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告王洪法、王海龙在本判决生效之日起十日内向原告海马财务有限公司支付借款本金28999.89元、利息1242.87元、违约金4000元； 二、原告海马财务有限公司对被告王洪法、王海龙的车辆（车牌号为×××、车架号为×××）享有优先受偿权； 三、驳回原告海马财务有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费656元，由被告王洪法、王海龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。 审判长  吴永红 审判员  张珂瑜 审判员  袁 文 二〇一五年十月二十三日 书记员  余红梅
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2015）西民（商）初字第14512号原告北京银行股份有限公司，住所地北京市西城区金融大街**首层。法定代表人闫冰竹，董事长。委托代理人张扬，北京市天元律师事务所律师。委托代理人雷茗茗，北京市天元律师事务所律师。被告姜爱荣，女，1983年12月16日出生。原告北京银行股份有限公司（以下简称北京银行）与被告姜爱荣信用卡纠纷一案，依法组成由法官满建伟担任审判长，法官覃琪瑶、人民陪审员高东风参加的合议庭，于2015年10月27日公开开庭进行了审理。原告北京银行的委托代理人雷茗茗到庭参加了诉讼，被告姜爱荣经本院依法送达出庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告北京银行起诉称，姜爱荣于2013年2月28日向北京银行申请办理了北京银行信用卡，卡号为×××。姜爱荣开卡消费后，对信用卡用款不予清偿，经北京银行多次催促未果。现起诉要求：1、判令姜爱荣偿还北京银行欠款本金33865.77元、利息12028.22元、滞纳金和费用19038.71元，合计64932.70元，并按领用合约的规定支付自2015年3月19日起至上述欠款实际清偿之日止的利息、滞纳金和费用；2、判令姜爱荣承担本案诉讼费。原告北京银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1、信用卡申请表及信用卡领用合约；2、姜爱荣身份证复印件；3、消费明细及欠款截屏。被告姜爱荣既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告姜爱荣未向本院提供证据材料。经本院庭审质证，原告北京银行提交的信用卡申请表及信用卡领用合约、身份证复印件、消费明细及欠款截屏符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对原告北京银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院根据上述认证查明：一、2013年2月28日，姜爱荣向北京银行申请办理北京银行信用卡。姜爱荣在申请信用卡的过程中，声明在申请表上所有的记载均属实；同意北京银行列印于申请表正面的各项责任义务以及背面的《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》等相关文件；同意申请所勾选北京银行信用卡提供的增值服务，并承担相关费用；同意主卡对附属卡持卡人，负有连带清偿责任。该申请表所附信用卡领用合约载明以下内容：最后还款日是指姜爱荣每个账单周期所对应的还款期限届满日。姜爱荣超过最后还款日未按本合约相关条款处理本期账单并还款的，北京银行有权收取包括利息、滞纳金等在内的相关费用。姜爱荣应对其账户下主卡及附属卡发生的所有应付款项负偿还责任，担保人（若有）应对姜爱荣账户下的全部欠款承担连带清偿责任。姜爱荣及其附属卡持卡人、担保人根据本合约对北京银行承担的义务和责任不因姜爱荣和附属卡持卡人、担保人之间存在或可能存在的任何争议或权利主张而受到影响。北京银行有权选择仅向姜爱荣或任一附属卡持卡人或担保人或三者追讨应付款项。信用卡核发后，账户状态正常情况下，姜爱荣应在发卡后的第一个最后还款日支付首年年费及相关费用。此后每年年费均列入当年首期账单的应缴款内。姜爱荣不得以任何事由要求减免或退还已记账年费。姜爱荣信用卡及其附属卡核发时间以北京银行系统记录为准。除章程或本合约另有约定的情形之外，对姜爱荣的预借现金交易以外的其他交易，从记账日起至最后还款日之间的日期为免息还款期，姜爱荣在免息还款期内偿还全部应还款项的，无需支付当期交易款项的利息。免息还款期的最长期限由北京银行在有关金融规章许可的范围内确定。姜爱荣未能于最后还款日足额偿还全部到期应还款项的，不享受免息待遇，并且所有交易和应付款项改为自银行记账日起按透支利率计收利息。姜爱荣选择以最低还款额方式还款并经北京银行审核同意的，应于当期最后还款日前将不低于最低还款额（当期在信用额度内刷卡消费交易额的10%加上其他全部应付款项的100%）的款项偿还北京银行，其最低还款额应以北京银行所出具账单所显示金额为准进行计算。选择最低还款额方式后所有交易均不享受免息还款期待遇，所有交易和应付款项将自记账日起按透支利率计收利息。姜爱荣如同时持有北京银行两张以上（含两张）同账户下的信用卡，其每期最低还款额为其持有的各卡的最低还款额的总和。上述规定如有变动，以北京银行最新公告为准。预借现金（包括提取现金、进行转账）不享受免息期，姜爱荣及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金业务，须支付手续费和自记账日起按透支利率计算的利息。对于超过信用额度用款的，姜爱荣及其附属卡持卡人将不再享受免息还款期待遇，应支付未偿部分从记账日起按规定利率计收的利息，同时，北京银行有权根据业务发展需要决定是否收取姜爱荣及其附属卡持卡人所应支付的超限费用，具体收取办法以北京银行最新公告为准。姜爱荣未能于最后还款日足额偿还全部到期应还款项时，除应支付透支利息之外，还应按北京银行规定的标准支付滞纳金；此外，姜爱荣还应承担其他违约责任。姜爱荣办理本合约或北京银行规定的相关事宜，须按北京银行依法确定的费率支付手续费等费用。年费、利息、手续费、超限费、滞纳金等相关费用按北京银行依法确定公布并不时修订的费率表执行。北京银行对姜爱荣及其附属卡持卡人不符合北京银行免息条件的款项从银行记账日开始，按日计收单利、按月计收复利并由北京银行自行从姜爱荣账户中扣收，透支利率按中国人民银行的有关规定执行。姜爱荣的外币债务应以有关法律法规规定及北京银行要求的币种偿还；如允许且以人民币在北京银行购汇偿还，则按北京银行确定的汇价及相关手续办理。二、后北京银行批准姜爱荣的申请，将卡号为×××的信用卡交付姜爱荣使用。截至2015年3月18日，姜爱荣尚欠北京银行信用卡欠款本金33865.77元、利息12028.22元、滞纳金和费用19038.71元，合计64932.70元。上述事实，有北京银行提交的证据材料及当事人的陈述意见在案佐证。本院认为：姜爱荣与北京银行之间因信用卡申请及使用所形成的法律关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应属有效的民事合同。姜爱荣与北京银行作为合同的当事人，均应当自觉履行相应义务。姜爱荣自愿以申请人的身份签订北京银行信用卡申请表并申请、使用北京银行信用卡，即应承担由此产生的法律责任。姜爱荣在享受到北京银行提供的相关金融服务后，应当根据双方的约定按期归还透支本息，并支付相关费用。姜爱荣逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关规定，北京银行有权停止该卡使用，并向姜爱荣催收、追索信用卡欠款。因此，北京银行要求姜爱荣偿还信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告姜爱荣于本判决生效之日起十日内偿还原告北京银行股份有限公司截止至二〇一五年三月十八日的信用卡欠款合计六万四千九百三十二元七角，并按照《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定偿付自二〇一五年三月十九日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金和费用。如果被告姜爱荣未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千四百二十三元，由被告姜爱荣负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判长 满建伟代理审判员覃琪瑶人民陪审员高东风二〇一五年十月二十七日书记员 赵        秋        菊
云南省景东彝族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2015）景民初字第912号原告王守勇，男，生于1983年2月4日，汉族，中专文化，住景东彝族自治县。被告段仕鑫，男，生于1983年4月28日，住景东彝族自治县。原告王守勇与被告段仕鑫民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月25日受理后。因原告王守勇签收受理案件通知书后，不依法预交案件受理费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  李健二〇一五年十月十二日书记员  马超
云南省楚雄市人民法院民 事 判 决 书（2015）楚民初字第1431号原告高彩兰，女，1951年8月20日生，汉族，初中文化，楚雄市人，楚雄州农科所退休职工，住楚雄。被告李桂玲，女，1960年9月29日生，汉族，楚雄市人，原住楚雄市，现下落不明。被告张经辉，男，成年人，汉族，楚雄市人，原住址同上，现下落不明，系被告李桂玲之夫。被告张晟宏，男，1985年1月24日生，汉族，楚雄市人，原住址同上，现下落不明，系被告李桂玲之子。原告高彩兰与被告李桂玲、张经辉、张晟宏民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月9日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月8日公开开庭进行了审理。原告高彩兰到庭参加诉讼，被告李桂玲、张经辉、张晟宏经本院于2015年7月13日在楚雄日报上刊登公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高彩兰诉称，被告李桂玲、张晟宏因服装店经营需要于2015年2月5日向原告高彩兰借款人民币20000元，后原告急需用钱多次向被告催要，但其拒绝偿还。另外，因上述借款发生在被告李桂玲、张经辉婚姻关系存续期间，故应由被告张经辉就上述借款承担连带赔偿责任。为维护自己的合法权益，特此起诉，请求人民法院依法判令被告李桂玲、张经辉、张晟宏立即偿还原告借款本金人民币20000元。本案诉讼费由被告承担。被告李桂玲、张经辉、张晟宏未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。原告高彩兰为证明其诉讼请求，向本院提交了借条原件一份，欲证明被告向其借款20000元的事实。被告李桂玲、张经辉、张晟宏未向本院提交证据。为查明案件事实，本院依法向楚雄市档案局调取了被告李桂玲、张经辉婚姻登记证明材料。经质证，原告高彩兰对以上本院调取的证据无异议。本院认为，原告高彩兰提交的证据证实了被告李桂玲、张晟宏向其借款20000元的事实，本院予以采信；本院依法调取的证据能够证实被告李桂玲、张经辉系夫妻关系的事实，本院予以采信。通过庭审，本院确认本案法律事实如下：被告李桂玲与被告张经辉系夫妻关系（结婚登记日期为1983年11月9日），被告张晟宏系被告李桂玲之子。被告李桂玲、张晟宏因服装店经营需要于2015年2月5日向原告高彩兰借款20000元，并于借款同日向原告出具了“今借到高彩兰现金20000元（贰万元正）”的借条一张，交由原告高彩兰收持，但出具借条后，被告至今未偿还该借款。本院认为，债务应当清偿。原告提交的证据能够证实被告李桂玲、张晟宏向其借款20000元未归还的事实，被告李桂玲、张晟宏理应承担还款责任，同时，因该借款发生在被告李桂玲、张经辉婚姻关系存续期间，且本案中亦无证据证实该借款系被告李桂玲用于其个人生活开支、或原告与被告李桂玲明确约定为李桂玲的个人债务、或被告李桂玲、张经辉之间约定了夫妻财产分别所有且原告知道该约定等情形，故此应认定该债务为被告李桂玲、张经辉的夫妻共同债务，被告张经辉亦应承担还款责任。被告李桂玲、张经辉、张晟宏经本院公告传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃自己的诉讼权利，由此产生的不利后果应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告李桂玲、张经辉、张晟宏共同偿还原告高彩兰借款人民币20000元。案件受理费300元、公告费500元，由被告李桂玲、张经辉、张晟宏承担（未交）。以上应由被告李桂玲、张经辉、张晟宏承担的执行款项，限于本判决生效后十日内付清，款交本院。如未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决,享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。（此页无正文）审 判 长  秦 丽人民陪审员  汪从录人民陪审员  周朝丽二〇一五年十月三十日书 记 员  白 丽
江西省都昌县人民法院民 事 判 决 书（2015）都民一初字第56号原告中国农业银行股份有限公司都昌县支行（以下简称农业银行都昌县支行），住所地：都昌县都昌镇东风大道**。负责人曹开强，该支行行长。委托代理人冯华平，农业银行都昌支行员工，特别授权代理。被告汪爱平，男，1966年10月5日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省都昌县。原告农业银行都昌县支行诉被告汪爱平信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人冯华平到庭参加诉讼，被告汪爱平经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2011年5月10日，被告汪爱平向原告行申请金穗QQ联名信用卡，并签订了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，原告根据其信用记录为其办理了透支额度为300000元的信用卡一张。之后，被告多次持此卡刷卡消费，至2015年10月21日，共计欠本金人民币173087.01元，欠利息36343.27元及滞纳金9676.83元，合计人民币224995.21元。此款经原告多次催讨未果，为维护原告的合法权益，诉请法院要求被告偿还截止2015年10月21日的借款本金人民币173087.01元、利息36343.27元及滞纳金9676.83元，合计人民币224995.21元，后期利息另行计算，诉讼费用由被告负担。被告汪爱平未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2011年4月12日，被告汪爱平向原告行申请金穗QQ联名信用卡，并签订了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，原告根据其信用记录，于2011年5月10日为其办理了账号为00×××79、透支额度为300000元的信用卡一张。之后，被告多次持此卡刷卡消费，至2015年10月21日，共计欠本金人民币173087.01元，欠利息36343.27元及滞纳金9676.83元，合计人民币224995.21元。此款经原告多次催讨未果，为维护原告的合法权益，诉请法院要求被告偿还截止2015年10月21日的借款本金人民币173087.01元、利息36343.27元及滞纳金9676.83元，合计人民币224995.21元，后期利息另行计算，诉讼费用由被告负担。上述事实，有原告提供的本单位企业法人营业执照、组织机构代码证身份证复印件各一份、被告汪爱平的身份证复印件一份、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》复印件一份、信用卡交易明细二份，以及原告的当庭陈述在案佐证，可以认定。本院认为，原告农业银行都昌县支行与被告汪爱平签订的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，系双方的真实意思表示，且不违反法律规定，合法、有效，受法律保护；原告作为贷款人按合同约定提供了借款，作为借款人应按合同约定按时归还借款本息，逾期则应承担相应的违约责任。原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告汪爱平经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、限被告汪爱平于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司都昌县支行截止2015年10月21日的借款本金人民币173087.01元、利息36343.27元及滞纳金9676.83元，合计人民币224995.21元。二、2015年10月22日起至本判决确定的清偿之日止的利息及滞纳金按约定另行计算。案件受理费人民币4675元，由被告负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  占良春审 判 员  胡泽勤代理审判员  郝燕英二〇一五年十月二十二日书 记 员  葛 琴
.云南省宜良县人民法院民 事 判 决 书（2015）宜民初字第560号原告：范林生，男，1949年11月27日生，汉族，宜良县人，住云南省宜良县。原告：陈春枝，女，1951年10月12日生，汉族，宜良县人，住云南省宜良县。被告：宜良绿洲房地产开发有限公司。住所：宜良县蓬莱乡**营。法定代表人：王丽洪，该公司董事长。委托代理人：王忠洪，该公司员工。特别授权代理。原告范林生、陈春枝诉被告宜良绿洲房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院于2015年4月28日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月11日公开开庭进行了审理，原告范林生、陈春枝被告宜良绿洲房地产开发有限公司及委托代理人王忠洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范林生、陈春枝诉称：原告购买被告开发的宜良绿洲花园小区A3-3栋1单元201室；房屋所有权证已于2014年5月6日取得。原告多次联系被告要求办理房屋土地使用证手续，被告方一直以种种理由拖延。综上，原告认为，购买房屋并取得房产证、土地证是每个购房者的合法权益，被告作为房屋买卖合同的出售方，在原告交付购房款履行了付款义务后，被告方交付房屋即购房合同成立，被告方应当在合同订立之日起90日内按约定办理相关的房屋所有权证及土地使用证。为维护原告合法权利，特诉请求判令被告立即为原告办理绿洲花园小区A3-3栋1单元201室房屋土地使用证，诉讼费由被告负担。被告宜良绿洲房地产开发有限公司辩称：宜良绿洲房地产开发有限公司开发的宜良绿洲花园小区总户数230余户，该小区的开发实属亏损，已经为小区住户办理了房产证1××户，剩余94户由于公司没有能力缴纳相关的办理产权证应交的税费，因此没有办理。我公司积极努力，争取为小区住户办理相关的证件。本院经开庭审理，双方当事人对以下事实无异议：宜良绿洲花园小区是被告宜良绿洲房地产开发有限公司（法定代表人王丽洪）开发的居民住宅小区，该小区共有商品房232套，共12幢。其中的A1幢、A3-1幢、A3-2幢、A3-3幢、C1幢、C2幢、C3幢于2006年10月13日取得了《商品房预售许可证》；B1幢、B2幢、D幢于2006年4月30日取得了《商品房预售许可证》；E1及E2幢于2008年1月11日取得了《商品房预售许可证》。以上房屋的建设工程经过规划验收符合要求并取得了《宜良县建设工程规划验收合格证》。但E1幢及E2幢没有进行建设工程竣工验收。原、被告于2006年9月22日签订《商品房购销合同》，购买了被告开发的宜良绿洲花园小区A3-3栋1单元201室，并于2014年5月6日进行了房产登记，取得了房屋所有权证，但原告至今未取得该房屋的土地使用证。上述事实，有原告提交的《商品房购销合同》、《房屋所有权证》，被告提交的《企业法人营业执照》，《宜良县建设工程规划验收合格证》（其中〔2007〕第08号规划验收合格证只有复印件），《商品房预售许可证》，《国有土地使用证》在卷证实。本院认为：被告宜良绿洲房地产开发有限公司开发的A1幢、A3-1幢、A3-2幢、A3-3幢、C1幢、C2幢、C3幢、B1幢、B2幢、D幢、E1幢、E2幢居民住宅小区，取得了《商品房预售许可证》及《宜良县建设工程规划验收合格证》，原、被告签订的《商品房购销合同》是双方当事人的真实意思表示，内容及形式均符合法律的规定，是有效合同，并办理了房产证。双方当事人应当按照双方的约定或交易习惯全面履行自己的义务。根据《城市房地产开发经营管理条例》第三十三条“预售商品房的购买人应当自商品房交付使用之日起90日内，办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续；现售商品房的购买人应当自销售合同签订之日起90日内，办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续。房地产开发企业应当协助商品房购买人办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续，并提供必要的证明文件。”以及《城市商品房预售管理办法》第十二条“预售的商品房交付使用之日起90日内，承购人应当依法到房地产管理部门和市、县人民政府土地管理部门办理权属登记手续。开发企业应当予以协助，并提供必要的证明文件”的规定，可以看出，房地产开发企业在商品房出售后有协助商品房购买人办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续的义务，但房地产开发企业有提供办证的相关证明文件，包括开发企业应当办理的建设工程规划验收合格证，《商品房预售许可证》，《国有土地使用证》，竣工验收备案表，开发企业应交的税费等。对原告请求判令被告立即为原告办理绿洲花园小区A3-3栋1单元201室房屋土地使用证的诉讼请求，经本院释明后，原告变更为被告立即协助原告办理绿洲花园小区A3-3栋1单元201室房屋土地使用证的诉讼请求，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《城市房地产开发经营管理条例》第三十三条，《城市商品房预售管理办法》第十二条的规定，判决如下：由被告宜良绿洲房地产开发有限公司于本判决生效之日起90日内协助原告苏杭到土地管理部门办理绿洲花园小区A3-3栋1单元201室房屋土地使用证权属登记手续并提供必要的证明文件。案件受理费100元，由被告宜良绿洲房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内，向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年。审 判 长  赵自富审 判 员  杨发伟人民陪审员  李为熙二〇一五年十月十二日书 记 员  宋春红
昆明市西山区人民法院民 事 裁 定 书（2015）西法民初字第6166号原告昆明芮成物业管理有限公司诉被告王家南物业服务合同纠纷一案，本院在审理过程中，原告昆明承汇物业管理集团有限公司申请撤诉，经审查原告的撤诉申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告昆明芮成物业管理有限公司撤回对被告王家南的起诉。本案案件受理费50元（此款原告昆明承汇物业管理集团有限公司已预交），减半收取，计25元，退还原告昆明承汇物业管理集团有限公司25元。代理审判员  周媛媛二〇一五年十月三十日书 记 员  张映惠
云南省祥云县人民法院执 行 裁 定 书（2015）祥执字第263号申请执行人蔡再中，男，1963年4月25日生，汉族，湖南省宁乡县。被执行人祥云县鑫源工贸有限公司。负责人，毕占贤。住所地：祥云县。委托代理人王莉莉，云南正圣律师事务所律师。申请执行人蔡再中与祥云县祥云县鑫源工贸有限公司工伤保险待遇纠纷一案，祥云县人民法院于2015年12月3日作出的（2014）祥民初字第1015号民事判决书已生效，本案执行标的为366912.3元。权利人蔡再中于2015年5月21日向祥云县人民法院申请强制执行，本院依法受理执行。本案在执行过程中，查明被执行人祥云县鑫源工贸有限公司在我院有数件案件，涉案金额大。祥云县鑫源工贸有限公司尚欠中国工商银行祥云县支行贷款565万元，其下企业祥云县国才煤矿处于停业状态，暂无执行条件。案经合议庭讨论，决定依法终结本次执行程序，待其具备执行条件可恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：祥云县人民法院（2015）祥执字第263号执行案件终结本次执行程序。本裁定书送达后立即发生法律效力。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可随时向人民法院申请恢复执行。执行员  郑艳萍二〇一五年十月三十日书记员  杜能军
中华人民共和国云南省昆明市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）昆刑执字第13826号罪犯赖云发，男，1962年1月26日出生，汉族，国籍不明，小学文化，现在中华人民共和国云南省第一监狱服刑。中华人民共和国云南省保山市中级人民法院于二○○六年九月二十日作出（2006）保中刑初字第468号刑事判决,以被告人赖云发犯运输毒品罪,判处死刑。宣判后，被告人不服，提出上诉。中华人民共和国云南省高级人民法院于二○○六年十二月九日以（2006）云高刑终字第1781号刑事判决书，改判为死刑，缓期二年执行。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因没有故意犯罪，于二○○八年十二月二十日经中华人民共和国云南省高级人民法院以（2009）云高刑执字第27号裁定书减为无期徒刑；二○一一年五月四日经中华人民共和国云南省高级人民法院以（2011）云高刑执字第1262号裁定书减为有期徒刑十九年零九个月；二○一三年六月十八日、二○一四年八月二十日经本院二次裁定共减刑一年零八个月。执行机关中华人民共和国云南省第一监狱于二○一五年九月十七日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯赖云发在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明,罪犯赖云发在刑罚执行期间,认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬二次，特殊表扬一次。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。本院认为,罪犯赖云发在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定,裁定如下：对罪犯赖云发减去有期徒刑九个月(刑期自2011年5月4日起至2028年9月3日止。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刀文兵代理审判员  褚玉春代理审判员  张若楠二〇一五年十月十日书 记 员  顾 蕊
南京市鼓楼区人民法院 行 政 判 决 书 （2015）鼓行初字第84号 原告彭德洲，男，汉族，1961年12月24日出生，居民身份证号码******************，住南京市。 被告南京市公安局鼓楼分局，住所地南京市。 法宝代表人车道正。 委托代理人严欢。 委托代理人魏东冠。 原告彭德洲诉被告南京市公安局鼓楼分局（以下简称鼓楼公安分局）行政处罚一案，本院于2015年6月2日受理后，向被告鼓楼公安分局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2015年7月23日公开开庭进行了审理。原告彭德洲、被告鼓楼公安分局的负责人黄玉辉及鼓楼公安分局的委托代理人严欢和魏东冠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告鼓楼公安分局于2015年5月15日作出鼓公（江）行罚决字[2015]1352号行政处罚决定（以下简称1352号处罚决定），认定彭德洲于2015年5月12日到北京市中南海周边非法上访，扰乱公共场所秩序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项、第二十条第四项的规定，决定对彭德洲行政拘留十日。 原告彭德洲诉称：原告于2015年5月12日到北京上访，没有扰乱社会秩序的行为，而被告违法对原告处以行政拘留。请求撤销被告作出的1352号处罚决定，赔偿原告身体和精神损失12000元。原告提供的证据有：1、1352号行政处罚决定书；2、北京市公安局西城分局西公（2015）第2482号-不存《政府信息不存在告知书》（2015年8月21日提交）。 被告鼓楼公安分局辩称：2015年5月15日，原告在北京中南海周边地区非正常上访，扰乱公共场所秩序，又因六个月内曾受过治安管理处罚，被我局决定行政拘留十日。我局认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法。请求驳回原告的诉讼请求。 被告于法定期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据：1、受案登记表，证明被告办案单位2015年5月15日受理案件；2、传唤证，证明办案单位5月15日14：30至22：30用传唤证传唤原告到派出所进行询问；3、询问笔录，证明办案单位对原告违法行为进行调查，将传唤时间和地点通知家属做了记录；4、北京市西城分局府佑街派出所对原告的训诫书；5、南京市；6、南京市，4-6证明办案单位对原告违法行为其他证据进行了收集调查；7、案发经过，证明案件发生的情况；8、到案经过，证明原告到案情况；9、人口信息表，证明对原告身份进行调查核实；10、鼓公（江）行罚决字[2015]1285号行政处罚决定书，证明原告此前受过行政处罚；11、告知笔录，证明办案单位依法履行了告知程序；12、1352号处罚决定书、更正通知书、行政拘留执行回执、被行政拘留人家属通知书，证明被告对原告进行行政处罚、处罚执行和通知被拘留人家属情况。被告提供的法律依据为《中华人民共和国治安管理处罚法》。 经庭审质证，原告对被告提供的证据的意见为：受案登记表内容上有空白，说明不了什么；训诫书没有说我违法，只是告诉我法律上的问题；询问笔录仅是参考，不能认可我犯罪；信访工作组不能证明什么，我到马家楼登记只是给政府施加压力，没有扰乱社会秩序的行为。被告对原告提供的证据的意见为：信息公开的证据只能表明北京公安机关没有受理原告非法上访扰乱公共场所秩序的案件，印证了我局提供的证据证明的事实。 本院对上述证据认证如下：被告提供的证据形成于被告的行政程序中，真实、合法，与本案相关联，本院予以确认。原告提供的证据真实、合法，与本案相关联，本院予以确认。 经审理查明：2015年5月12日，原告彭德洲至北京中南海周边信访，被当地公安机关训诫后送至马家楼接济服务中心。2015年2月15日，被告鼓楼公安分局下属江东派出所对原告涉嫌扰乱公共场所秩序进行受案，并于当日传唤原告至江东派出所调查，在履行告知原告陈述、申辩权利而原告不提出陈述和申辩的情形下作出1352号处罚决定，并送达给原告。当日，原告被送至南京市拘留所执行，至2015年5月25日。2015年4月20日，鼓楼公安分局作出鼓公（江）行罚决字[2015]1285号行政处罚决定，对彭德洲2015年4月16日在北京市中南海周边非法上访，扰乱公共场所秩序，决定对其行政拘留十日。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二条、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，治安管理处罚行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖，如果由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。本案所涉治安管理处罚的行为虽然发生在北京市，但原告的居住地在被告的辖区，由被告受案处理符合法律和规章的规定。根据《治安管理处罚法》的规定，被告受案后对原告进行了询问、搜集了相关证据，在作出治安管理处罚决定前，告知了原告作出治安管理处罚的事实、理由及依据，被告的办案程序合法。《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款，情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。第二十条第（四）项规定，六个月内曾受过治安管理处罚的，从重处罚。在案证据证明了原告2015年5月12日在北京市中南海周边上访，不符合《信访条例》规定的信访人正常信访的形式，被告认定其系扰乱公共场所秩序的行为，对其处以行政拘留十日并无不当。 《中华人民共和国国家赔偿法》第三条第（一）项规定，行政机关及其工作人员违法拘留或者违法采取限制公民人身自由的行政强制措施的，受害人有取得赔偿的权利。本案被告对原告予以行政拘留符合法律规定，原告要求被告赔偿其损失的主张没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告彭德洲的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告彭德洲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  尤忠华 人民陪审员  杨来平 人民陪审员  张 娟 二〇一五年十月八日 见习书记员  张智玉
云南省昆明市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2015）昆民三终字第900号 上诉人（原审原告）曹中梅，女，1963年3月20日出生，汉族，云南省宜良县人，住云南省宜良县。 诉讼代理人陈宝华，云南联宇（宜良）律师事务所律师，特别授权代理。 被上诉人（原审被告）云南宜字玛钢有限公司。 住所：云南省昆明市宜良县环城南路**。 法定代表人刘黎明，系公司董事长。 诉讼代理人杨永乐，系云南海度律师事务所律师，特别授权代理。 本院认为：一审法院在审理本案过程中，违反法定程序，可能影响案件正确的判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下： 一、撤销云南省宜良县人民法院（2015）宜民初字第499号民事判决； 二、发回云南省宜良县人民法院重审。 上诉人曹中梅预缴的二审案件受理费人民币2500元予以退还。 审 判 长  杨章亮 审 判 员  奚 琳 代理审判员  王玉方 二〇一五年十月二十六日 书 记 员  吴自红
云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书(2015)楚中民申字第54号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：云南信华矿业有限公司。组织机构代码：05467629-2。住所地：姚安县。法定代表人王双，系该公司董事长。委托代理人周娜，女，1987年9月生，汉族，住云南省楚雄州禄丰县。代理权限为一般授权。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：邓贵华，男，1965年8月生，汉族，住禄丰县。再审申请人云南信华矿业有限公司（以下简称信华公司）因与被申请人邓贵华买卖合同纠纷一案，不服本院（2015）楚中民二终字第1号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人信华公司申请再审称：（一）邓贵华不是本案适格的当事人，不具备原告主体资格。邓贵华与张某某之间的关系及“散伙协议”并不对华信公司产生约束力，所以邓贵华不具备原告主体资格。（二）原审法院法律关系错误。本案应当审理的是申请人与金山某某砖厂的买卖合同纠纷，与被申请人没有任何关系。申请人与被申请人邓贵华之间并无买卖合同。因为，信华公司与某某砖厂在合同履行期间、再重新签订另一个内容基本相同的合同是不合常理的，邓贵华的行为是代表金山某某砖厂，原审法院认定“邓贵华有理由相信谢某某能代表被告公司与其确立买卖煤矸石合同关系”系错误的。也不符合表见代理的特征，表见代理只能发生在签订合同前有理由相信，而非签订合同、履行合同期间。（三）申请人与被申请人合伙的金山某某砖厂本身就已经订立了销售合同，而且邓贵华支付货款给谢某某的时间是在2013年8月21日在合同履行期内，根本没有必要再重复订立合同，原审中邓贵华提供的与张某某的“散伙协议”的时间是在2013年9月18日，也就是在合同开始履行期间才签订了散伙协议与之前履行合同没有任何关系，对申请人不产生任何效力。（四）从原审中可以得出邓贵华的行为系代表金山某某砖厂，邓贵华支付38000元系在履行合同义务，而不是原审法院认定的“购买煤矸石的预付款”。从邓贵华提供的证据“散伙协议”可以说明邓贵华是代表金山某某砖厂履行合同义务，与原审法院认定为“邓贵华的预付款”自相矛盾。如果是邓贵华的预付款的话，就完全没有必要再与张某某有此约定，邓贵华所提交散伙协议也就没有任何意义了。（五）申请人在原审中所提交的收货确认书，已经证明申请人与金山某某砖厂的合同约定的数量超出的货款，申请人已经补足。所以，申请人与金山某某砖厂的债权、债务己履行完毕，并未欠邓贵华货款。（六）本案中邓贵华与谢某某之间的往来系他们之间的私下交易、恶意窜通损害申请人利益的无效行为，事后并没有得到申请人事后追认，因为谢某某没有代表公司签订合同的权利。邓贵华作为金山某某砖厂的合伙人之一很清楚双方的交易习惯以及与金山某某砖厂存在着合同关系，每次交易都是按合同约定的条款履行，邓贵华在无另外一个合同的情况下就支付货款的行为不符合交易习惯，也没有将贷款支付到申请人的帐户，更为重要的是要缺少书面合同、缺少合同上申请人的公章。2013年8月21日邓贵华与谢某某进行私下交易后，申请人发现后于2013年9月22日就向禄丰县公安局经侦大队报案，在报警前申请人的货物己被邓贵华派人发货至北厂砖厂(北厂砖厂现在由邓贵华实际经营)15车，造成申请人17557.8元的损失没有着落。（七）本案中申请人从未收到邓贵华的38000元的货款，而且还损失了17557.8元的货物。邓贵华与谢某某之间的交易是他们之间的事，系恶意窜通，损害申请人的利益的行为，邓贵华存在重大过错。所以，邓贵华与谢某某之间的关系是另一法律关系。综上所述，原一、二审法院认定事实不清，适用法律错误，作出的判决错误。请求对本案再审：撤销一、二审判决；改判驳回邓贵华的诉讼请求；一、二审案件受理费由邓贵华承担。被申请人邓贵华未提交书面意见。本院审查查明的事实与原审一致。本院认为，第一、针对申请人提出邓贵华不具备原告主体资格及原审法律关系错误的再审申请理由。根据在案证据，原一、二审判决确认了邓贵华为购买煤矸石向信华公司的销售人员谢某某支付了38000元预付货款的事实。邓贵华履行了预付货款的义务，信华公司就应当履行供货的义务。信华公司不同意提供相应的煤矸石给邓贵华，则应当退还邓贵华预付货款。故原一、二审以邓贵华作为原告，审理邓贵华个人与信华公司的买卖合同纠纷与本案事实相符，不存在邓贵华不具备原告主体资格及法律关系错误的问题。第二、针对申请人提出邓贵华与谢某某之间的关系是另一法律关系的再审申请理由。根据邓贵华提交的证据及原审法院向禄丰县公安局调取的证据，能够证实谢某某是信华公司在一平浪煤矿抗八井负责信华公司煤矸石的销售人员，其除负责煤矸石的销售联系外，实际操作中还负责收取货款，邓贵华有理由相信谢某某能代表信华公司与其确立买卖煤矸石合同关系并收取货款。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”的规定，原一、二审判决由信华公司偿还邓贵华支付的货款38000元并无不当，申请人申请再审的理由没有事实和法律依据，不能成立。综上所述，本院（2015）楚中民二终字第1号民事判决审判程序合法，认定事实清楚，判处及适用法律并无不当。申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回云南信华矿业有限公司的再审申请。审判长 豆 玮审判员 陈菊芝审判员 王 敏二〇一五年十月二十四日书记员 潘丽萍
文书内容            重庆市江北区人民法院      民事判决书       (2018)渝0105民初38355号                   原告：中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行，住所地重庆市江**观音桥步行街**1-3、2-3，统一社会信用代码915001059030190017。      负责人：梅亮，行长。      委托诉讼代理人：熊英杰，北京市中银（重庆）律师事务所律师。      委托诉讼代理人：冯丹，北京市中银（重庆）律师事务所实习律师。      被告：胡忠涛，男，1990年11月6日出生，汉族，住重庆市涪陵区。                      案由：信用卡纠纷                  原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行与被告胡忠涛信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行的委托诉讼代理人熊英杰、冯丹到庭参加诉讼，被告胡忠涛经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。      诉讼请求：胡忠涛归还透支本金13647.78元及支付截至2018年9月4日利息766.36元、违约金1718.42元，并自2018年9月5日起按合同约定的日利率万分之五的标准计付利息及复利至欠款付清时止。                  被告胡忠涛申领信用卡及欠款事实                  申请日期              2015年10月30日                                              截至日期              2018年9月4日                                                 欠款金额              本金              13647.78元              利息              766.36元                  本院认为，双方当事人在民事活动中应当遵循诚实信用原则。胡忠涛申请信用卡并以刷卡消费等方式透支款项后，应当根据约定及时还清欠款，其未按时履行还款义务，已构成违约，故中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行要求胡忠涛偿还透支本金并支付相应利息、复利的诉讼请求符合双方约定和法律规定，本院予以支持。对中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行要求胡忠涛支付违约金的诉讼请求，因对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构与持卡人并未通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：      一、被告胡忠涛于本判决生效之日起十日内返还原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行尚欠透支本金13647.78元，并支付截至2018年9月4日的利息766.36元以及从2018年9月5日起的利息和复利（利息以尚欠透支本金为基数，复利以尚欠利息为基数，均按日利率万分之五的标准计算至付清之日止，利随本清）；      二、驳回原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行的其他诉讼请求。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      本案案件受理费减半收取101.66元，由被告胡忠涛负担。      如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。                  审  判  员      李  骏                        二○一八年十二月二十八日                           书  记  员      余思珈
云南省景洪市人民法院刑 事 判 决 书（2015）景刑初字第627号公诉机关景洪市人民检察院。被告人杨戈，曾用名杨高，男，1988年1月26日出生于云南省景洪市，哈尼族，小学文化，农民，住景洪市。因本案于2015年1月21日被刑事拘留，同年2月2日被取保候审。景洪市人民检察院以景检公诉刑诉（2015）580号起诉书指控被告人杨戈犯故意伤害罪，于2015年9月14日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。景洪市人民检察院检察员岩比、被告人杨戈到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2015年1月16日00时许，被告人杨戈与朋友阿某等人在景洪市东风农场金地大世界KTV量贩唱歌。期间，阿某因琐事与被害人李某等人发生争执，并引发肢体冲突，双方在打斗过程中，被告人杨戈用金地大世界娱乐会所大厅中的警示牌将被害人李某头部打伤。2015年1月20日，被告人杨戈到景洪市公安局勐龙派出所投案。经景洪市公安司法鉴定中心鉴定，被害人李某的损伤程度构成轻伤一级。另查明，被告人杨戈与被害人李某已达成民事赔偿协议，并按赔偿协议履行了赔偿义务，被害人李某亦出具谅解书对其伤害行为表示予以谅解。上述事实，被告人杨戈在开庭审理过程中亦无异议，且有报案记录、受案登记表、立案决定书；证人康某、则学、安某、张某1、张某2、门点、黄某、阿某、罗某、段某、陈某、岩天、岩恩、赵某、何某的证言；被害人李某的陈述；现场勘查笔录、现场示意图、现场勘验照片、现场辨认笔录及照片、物证辨认笔录及照片、辨认笔录；（景）公（司）鉴（伤）字（2015）047号、055号法医学人体损伤程度鉴定书及鉴定意见通知书；伤情说明、情况说明；赔偿协议、收据、谅解书；被告人杨戈的户口证明、到案经过及在侦查机关的供述与辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人杨戈故意伤害他人身体，致人轻伤一级，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人主动投案并如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻或者减轻处罚。另，被告人与被害人达成民事赔偿协议，并按协议履行了赔偿义务，取得了被害人的谅解，可酌情从轻处罚。综合被告人的各项量刑情节，本院决定对被告人从轻处罚，并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：被告人杨戈犯故意伤害罪，判处拘役四个月，缓刑八个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  陈美兰审 判 员  汪 伟人民陪审员  黄丕华二〇一五年十月二十七日书 记 员  四 大附注：《中华人民共和国刑法》第二百三十四条：故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。第六十七条：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己的罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条【适用条件】对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻;(二)有悔罪表现;(三)没有再犯罪的危险;(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条【考验期限】拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
江西省贵溪市人民法院执 行 裁 定 书(2015)贵执字第466号申请执行人谢太寿，男，1971年4月19日出生，江西省贵溪市人。被执行人汤冬胜，男，1968年12月11日出生，江西省贵溪市人。被执行人乐亿荣，男，1965年12月24日出生，江西省贵溪市人。浙江万达建设集团有限公司，所在地浙江省诸暨市大桥路98号法定代表人：周伯成，该公司总经理。本院依据已经发生法律效力的(2015)贵民一初字第67号，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人汤冬胜、乐亿荣、浙江万达建设集团有限公司、浙江万达建设集团有限公司在银行的存款36044.51元或查封被执行人汤冬胜乐亿荣浙江万达建设集团有限公司浙江万达建设集团有限公司相当于36044.51元的财产（详见查封清单）。查封财产期间，被查封的财产由被执行人汤冬胜、乐亿荣、浙江万达建设集团有限公司、浙江万达建设集团有限公司负责看管。从查封财产裁定送达之日起5日内仍不履行法律文书确定的义务，本院将依法拍卖财产，偿还债务。对不动产、动产的查封期限分别为三年、二年，查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  方湖林二〇一五年十月二十二日书记员  孙 胜
大连经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2015）开执异字第37号申请人（被执行人）：大连开建富有物业有限公司（以下简称富有物业公司），住所地大连经济技术开发区黄海西6路**（自有）。法定代表人：姜清波，总经理。被申请人（申请执行人）：万毅，男，1978年3月5日生，汉族，住大连市金州区。被执行人：大连经济技术开发区外国企业服务有限公司（以下简称外企服务公司），住所地大连经济技术开发区金马路****。法定代表人：任峰，总经理。本院在执行申请执行人万毅与被执行人外企服务公司、富有物业公司劳动合同纠纷一案中，被执行人富有物业公司向本院提出不予执行的书面申请，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。被执行人富有物业称，本案的执行依据即大金劳人仲裁字（2015）第881号仲裁裁决书不具备执行条件，应裁定不予执行。具体理由为：1、本案在仲裁程序中，申请执行人万毅向仲裁机构隐瞒了社保缴费单据的证据，该证据应由申请执行人万毅提交，其未提交该证据从而影响了最终的裁决结果；2、本案的执行依据法律适用缺乏系统性，故不应予以执行。本院查明，因经济补偿金发生纠纷，申请执行人万毅于2015年4月8日向大连金州新区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委员会于2015年5月26日作出大金劳人仲裁字（2015）第881号仲裁裁决：“被申请人大连经济技术开发区外国企业服务有限公司和被申请人大连开建富有物业有限公司于十日之内向申请人万毅支付解除劳动合同的经济补偿15,000元”。2015年7月9日，被执行人富有物业公司向大连市中级人民法院申请撤销该仲裁裁决，2015年7月31日，大连市中级人民法院以其申请时间超过法定期限为由驳回了被执行人富有物业公司的申请。申请执行人万毅于2015年7月14日向本院申请强制执行。本院确认上述事实有大金劳人仲裁字（2015）第881号仲裁裁决书、（2015）大民五特字第122号民事裁定书、（2015）开执字第2887号执行卷宗等在卷为凭，上述证据业经本院核实可以采信。本院认为，首先，民事诉讼法第二百三十七条所指的“仲裁机构”及“仲裁裁决”通常是指我国仲裁法所调整的商业仲裁，并未对劳动仲裁作出相应规定，即便本案所涉及的劳动仲裁裁决可以适用上述法律规定予以调整，根据仲裁法相关司法解释，当事人向人民法院申请撤销仲裁裁决被驳回后，又在执行程序中以相同理由提出不予执行抗辩的，人民法院不予支持，本案中，被执行人外企服务公司、富有物业有限公司未在法律规定的期限内向本院提起诉讼，亦未在法律规定的期限内向大连市中级人民法院申请撤销仲裁裁决而因此被驳回撤销的申请，被执行人富有物业公司本次以相同理由提出的不予执行的申请于法无据。其次，在执行阶段对是否应执行仲裁裁决书的审查仅从程序上进行，无法对被执行人富有物业公司所称的申请执行人万毅隐瞒重要证据从而影响公正裁决的事实不清进行实体上的审查，被执行人富有物业公司所述事实不清。再次，本案执行依据的法律适用是否系统与正确与否无关。综上，本院对被执行人富有物业公司不予执行的申请不予支持。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定裁定如下：驳回申请人（被执行人）大连开建富有物业有限公司对大金劳人仲裁字（2015）第881号仲裁裁决不予执行的申请。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 马  晓  倩审 判 员 席    旸代理审判员 曹    雨二〇一五年十月十九日书 记 员 车亮廷（代）
中华人民共和国云南省昆明市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）昆刑执字第13507号罪犯貌高米岭，男,1981年4月2日出生，回族，缅甸国籍。缅文十一档文化，现在中华人民共和国云南省第一监狱服刑。中华人民共和国云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院于二○○三年十一月二十八日作出（2003）德刑初字第1006号刑事判决,以被告人貌高米岭犯运输毒品罪,判处死刑，缓期二年执行。宣判后，在法定期限内没有上诉、抗诉。中华人民共和国云南省高级人民法院于二○○四年二月五日以（2004）云高刑复字第69号刑事裁定书，依法核准原判。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因没有故意犯罪，于二○○六年二月十六日经中华人民共和国云南省高级人民法院以（2006）云高刑执字第1934号裁定书减为无期徒刑；二○○八年四月二十八日经中华人民共和国云南省高级人民法院以（2008）云高刑执字第1792号裁定书减为有期徒刑十九年零五个月；刑满后驱逐出境。二○一○年四月三十日、二○一二年五月二十三日、二○一三年六月十八日、二○一四年八月二十日经本院四次裁定共减刑四年零九个月。执行机关中华人民共和国云南省第一监狱于二○一五年九月十七日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯貌高米岭在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明,罪犯貌高米岭在刑罚执行期间,认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬二次。有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。本院认为,罪犯貌高米岭在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第三十五条之规定，裁定如下：对罪犯貌高米岭减去有期徒刑八个月(刑期自2008年4月28日起至2022年4月27日止)。刑满后驱逐出境。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刀文兵代理审判员  褚玉春代理审判员  张若楠二〇一五年十月十日书 记 员  顾 蕊
江西省瑞昌市人民法院 民 事 裁 定 书 （2015）瑞民初字第01373号 原告瑞昌市大华物业服务有限公司，住所地：瑞昌市杨林湖大道南侧。组织机构代码：78147480-6。 法定代表人蔡某某，执行董事。 委托代理人徐某某，男，1982年9月18日出生，汉族，瑞昌市人，住本市。 被告陈某某，男，1951年1月6日出生，汉族，瑞昌市人，住本市。 原告瑞昌市大华物业服务有限公司诉被告陈绪太物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，因原告始终不知被告去向，原告委托代理人徐某某于2015年10月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准予原告瑞昌市大华物业服务有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告瑞昌市大华物业服务有限公司承担。 审判员  柯伟平 二〇一五年十月十五日 书记员  叶美玉
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）红中民三终字第287号上诉人（原审被告）李沿杓，男，1965年6月19日生，彝族，居民，住蒙自市。被上诉人（原审原告）陈菊萍，女，1964年7月17日生，汉族，农民，住蒙自市。原审原告邹大兵，男，1979年3月21日生，汉族，居民，住蒙自市。上列被上诉人陈菊萍、原审原告邹大兵的委托代理人王珮，云南入世律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。原审第三人张福海，男，1959年6月28日生，汉族，居民，住蒙自市。现下落不明。上诉人李沿杓因与被上诉人陈菊萍、原审原告邹大兵房屋买卖纠纷一案，不服蒙自市人民法院（2013）蒙民初字第713号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本院认为，原审判决违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：一、撤销蒙自市人民法院（2013）蒙民初字第713号民事判决。二、发回蒙自市人民法院重审。二审案件受理费4849元，退还上诉人李沿杓。审 判 长  李彦斌代理审判员  李 劲代理审判员  李秀丽二〇一五年十月二十二日书 记 员  马妮纳
云南省丽江市古城区人民法院刑 事 判 决 书（2015）古刑初字第260号公诉机关云南省丽江市古城区人民检察院。被告人陈某某，男，1970年6月26日生，汉族，初中文化，个体户，户籍所在地丽江市永胜县，现住丽江市古城区。2015年8月19日因涉嫌危险驾驶罪被丽江市公安局古城分局取保候审。公诉机关以古检公刑诉〔2015〕249号起诉书指控被告人陈某某犯危险驾驶罪，于2015年10月14日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院受理后，于2015年10月27日依法适用简易程序公开开庭进行了独任审理，公诉机关指派检察员李晓婷出庭支持公诉，被告人陈某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2015年8月5日20时50分许，被告人陈某某饮酒后驾驶云Ｐ×××**号小型普通客车载三名游客，沿丽江市古城区宁凤线由丽江机场驶往丽江市区，当车行至宁凤线K124+400M处路段时，被执勤民警查获。执勤民警现场对被告人陈某某进行呼气酒精含量测试，测试结果酒精含量为139mg/100ml，达到醉酒阈值。随后，民警将被告人陈某某带到丽江市人民医院提取血样。2015年8月6日，经丽江市公安司法鉴定中心对陈某某的血样进行血液乙醇含量检验，检验结果乙醇含量为126.6mg/100ml血。上述事实，被告人陈某某在庭审过程中亦无异议，且有公诉机关提交并经庭审举证、质证的受案登记表、户口证明、查获经过、被告人供述和辩解、证人证言、呼气酒精含量检测结果及照片、血样提取登记表及照片、血液乙醇含量检验报告、现场辨认笔录及照片、机动车驾驶证复印件、驾驶人信息查询结果单、机动车行驶证复印件、机动车信息查询结果单、公安交通管理行政强制措施凭证、公安交通管理行政处罚决定书、丽江星星租车行挂靠经营合同等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陈某某醉酒后驾驶机动车上道路行驶，并载有游客，侵犯了道路运输的正常秩序和公共安全，危及他人生命健康和财产安全，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。本案犯罪事实清楚，证据确实充分，公诉机关的指控成立，依法应予以惩处。被告人陈某某醉酒后驾驶机动车，并载有游客，根据〈最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》〉的相关规定，从重处罚。被告人陈某某归案后能够如实供述其犯罪事实，可以从轻处罚。据此，本院根据本案的具体犯罪情节，对社会的危害程度及被告人陈某某的认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款之规定，判决如下：被告人陈某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币5000元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金自判决生效之日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书之次日起十日内，通过本院或直接向云南省丽江市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王丽梅二〇一五年十月二十八日书记员  田红梅
富源县人民法院 民 事 裁 定 书 (2015)富执字第384号 关于申请人孔令英申请执行被执行人沈琼珍、李留勋民间借贷纠纷一案，富源县人民法院于2015年3月6日作出（2015）富民初字第254号民事判决，已经发生法律效力。权利人孔令英于2015年5月4日向本院申请执行。 本案在执行过程中，因被执行人暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项的规定。 裁定如下： 终结富源县人民法院的（2015）富法执字第384号执行 案件的本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 如申请人发现被执行人有其它财产可供执行的，可以随时请求人民法院继续执行。 审判长  李云峰 审判员  李加祥 审判员  耿通飞 二〇一五年十月二十八日 书记员  彭文学
云南省水富县人民法院民 事 判 决 书（2015）水民初字第265号原告曾学东，男,汉族，生于1968年9月26日，云南省水富县人,住云南省水富县。被告罗俊英，女，汉族，生于1965年8月4日，云南省盐津县人，住云南省盐津县。原告曾学东与被告罗俊英民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月17日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曾学东到庭参加诉讼，被告罗俊英经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告曾学东诉称：原被告系朋友关系，2013年12月9日被告以做生意需周转资金为由向原告借款7万元，约定借款期限二个月。借款当日原告交付借款现金5600元，次日（2013年12月10日）通过银行转入被告账户64400元，共计借款70000元。被告为表示还款诚意，将被告持有的【盐房共字第（2013）0777号】【盐房字（2013）第0456号】房屋所占20%的产权作为借款担保。借款到期后，被告以无钱返还为由，不予返还。原告多次催收未果，故依法向人民法院提起诉讼，要求被告罗俊英返还原告借款本金70000元及按银行同期同类贷款利率计算利息，利息从借款到期后开始算起，到还款之日止。被告罗俊英未作答辩。经审理查明，2013年12月9日，被告罗俊英向原告曾学东借款70000元并出具借条，借款当日原告以现金5600元交付给被告，次日原告以现金存款的方式向被告罗俊英账号存入64400元。借条约定以盐房盐津县共字第（2013）777号罗俊英持有的（2013）0456号房产所占20%产权作抵押，并约定借款期限两个月。被告至今未返还借款。上述事实有原告提交的以下证据：1、身份证复印件，证明原被告的身份信息；2、借条、盐房盐津县共字第（2013）777号房屋共有权证，证明被告向原告借款70000元，借款期限为两个月的事实；3、中国农业银行银行卡存款业务回单，证明原告向被告账户存入64400元的事实。上述证据来源合法，内容客观真实，且相互印证，能够证明所证事实，予以采信。本院认为，被告罗俊英与原告曾学东之间产生的借贷关系不违反法律、法规的禁止性规定，系合法有效的民间借贷关系，依法应受法律保护。原告已经履行了交付借款的义务，被告应当履行按期返还借款的义务。被告未按约定期限返还借款，已经构成违约，理应承担相应的违约责任，支付逾期还款的利息。因此，原告请求被告返还借款本金70000元及按银行同期同类贷款利率计算给付利息的请求合法，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告罗俊英在本判决生效后十日内返还原告曾学东借款人民币70000元及利息（利息按银行同期同类贷款利率标准计算，从2014年2月10日起至还清之日止）。案件受理费775元，由被告罗俊英负担，限判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。代理审判员  张元芬二〇一五年十月二十六日书 记 员  李 丽
南京市江宁区人民法院民 事 裁 定 书（2015）江宁民初字第4779号原告江苏滨江第壹区置业有限公司（组织机构代码72605265-1），住所地在南京市建邺区莫愁湖东路********。法定代表人陆明，该公司董事长。委托代理人张棋友，男，1966年3月31日生，汉族。被告陈宏生，男，1969年12月16日生，汉族。被告夏林，男，1965年10月22日生，汉族。本院在审理原告江苏滨江第壹区置业有限公司（以下简称滨江公司）诉被告陈宏生、夏林执行异议之诉纠纷一案中，因原告滨江公司明确表示不预交诉讼费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审 判 长  樊琴亚人民陪审员  尹丹丹人民陪审员  蔡 勇二〇一五年十月二十八日见习书记员  吴 飞
河南省原阳县人民法院民 事 裁 定 书（2015）原民初字第1937号原告：孟超，男，1959年6月3日出生，汉族，住原阳县。被告：王化梅，女，1963年2月5日出生，汉族，住原阳县。本院受理原告孟超与被告王化梅买卖合同纠纷一案中，原告孟超于2015年10月20日向本院提出撤诉申请。本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告申请撤诉系其真实意思表示，不损害国家、社会及第三人利益，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告孟超撤回起诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告孟超负担。审判员  刘春玲二〇一五年十月二十日书记员  贾 岚
云南省安宁市人民法院执 行 裁 定 书（2015）安执字第618号申请执行人刘卉，女，汉族，1970年1月22日生，住云南省昆明市五华区。被执行人沈正华，男，汉族，1975年2月18日生，云南省会泽县人，原住安宁市，现下落不明。关于刘卉与沈正华民间借贷纠纷一案，云南省安宁市人民法院作出的（2014）安民初字第209号民事判决书已发生法律效力，被执行人沈正华未按生效法律文书履行义务，申请执行人刘卉于2015年6月24日向本院申请执行，申请执行标的：304920.00元。本院于同日立案执行。本案在执行过程中,被执行人沈正华下落不明，查封财产暂无法变现，该案暂时无法执行完毕。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十四条之规定，裁定如下：终结云南省安宁市人民法院（2015）安执字第618号案件的本次执行程序。本裁定书送达后即发生法律效力。如申请人发现被执行人有其他财产可供执行的，可随时请求人民法院恢复执行。审判长 周 洪审判员 徐树荣审判员 罗梅佳二〇一五年十月二十二日书记员 道永升
云南省昆明市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）昆刑执字第13042号罪犯罗维田，男,1980年2月1日出生，汉族，云南省镇雄县人，小学文化,现在云南省第一监狱服刑。昆明市西山区人民法院于二○一二年三月二十九日作出（2012）西法刑初字第123号刑事判决,以被告人罗维田犯抢劫罪,判处有期徒刑十四年。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现，于二○一四年八月二十日经本院以（2014）昆刑执字第16617号裁定书减刑六个月。执行机关云南省第一监狱于二○一五年九月十七日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯罗维田在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明,罪犯罗维田在刑罚执行期间,认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬二次，特殊表扬一次。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表：等证据证实，本院予以确认。本院认为,罪犯罗维田在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：对罪犯罗维田减去有期徒刑九个月(刑期自2011年11月2日起至2024年8月1日止)。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刀文兵代理审判员  褚玉春代理审判员  张若楠二〇一五年十月十日书 记 员  顾 蕊
广东省雷州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2015）湛雷法执字第38号 申请执行人：雷州市农村信用合作联社白沙信用社。 负责人：何高鸣，系该社主任。 被执行人：黄朝玉，男，汉族，1966年8月12日出生，雷州市。。 被执行人：李英梅，女，汉族，1970年9月3日出生，雷州市纪家。 本院依据已经发生法律效力的雷州市人民法院于2013年5月10日作出的（2013）湛雷法唐民初字第37号民事判决书，被执行人黄朝玉、李英梅应偿还申请执行人雷州市农村信用合作联社白沙信用社借款150000元及利息，但被执行人至今未履行完毕。 本院查明，被执行人黄朝玉、李英梅有座落于雷州市北和镇的一座房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款的规定，裁定如下： 一、查封被执行人黄朝玉、李英梅名下座落于雷州市北和镇的一座房产。 二、被执行人黄朝玉、李英梅负责保管被查封财产。在查封期间内，被执行人黄朝玉、李英梅可以使用被查封财产；但因被执行人黄朝玉、李英梅的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。 三、查封期限为三年。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前七日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  何怡成 审判员  周文波 审判员  罗 俊 二〇一五年十月十一日 书记员  庄 斌
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）云高民申字第518号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：云南卓浩科技有限公司。住所地：云南省昆明市高新区海源北路**高新招商大厦办公室。法定代表人：聂洪荣，该公司总经理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：云南延兆商贸有限公司。法定代表人：孙石，该公司总经理。一审被告：聂洪荣，男，汉族，1976年7月10日出生，住云南省昆明市西山区。再审申请人云南卓浩科技有限公司因与被申请人云南延兆商贸有限公司买卖合同纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院2013）昆民四终字第507号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。本院审查过程中，云南卓浩科技有限公司向本院提出撤回其再审申请。本院认为，云南卓浩科技有限公司在本案审查期间提出撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第二十三条第一款的规定，裁定如下：准许云南卓浩科技有限公司撤回再审申请。审 判 长  薛 丽审 判 员  马 杰代理审判员  李玲燕二〇一五年十月二十一日书 记 员  徐铃云
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 裁 定 书(2015)官民一初字第4196号原告昆明承新物业管理有限公司。住所地昆明市关上宝海路**。法定代表束方林，该公司总经理。委托代理人余俊辉，男，1967年1月4日生，汉族，云南省昆明市人，昆明承新物业管理有限公司员工，住，住云南省昆明市盘龙区别授权代理。被告陈越舫，女，住，住云南省昆明市余身份情况不详。本院受理原告昆明承新物业管理有限公司诉被告陈越舫物业服务合同纠纷一案后，原告昆明承新物业管理有限公司于2015年10月19日向本院提出书面撤诉申请，要求撤回对被告陈越舫的起诉。本院认为，原告的申请系其真实意思表示，不违反法律规定。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告昆明承新物业管理有限公司撤回对被告陈越舫的起诉。案件受理费50元，减半收取25元由原告自行承担，其余25元按规定退还原告。审判员  蔡家瑶二〇一五年十月十九日书记员  谭思祺
云南省镇雄县人民法院民 事 裁 定 书（2015）镇民初字第2668号原告胡庆先，女，彝族，生于1974年3月20日，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县。委托代理人袁树政，男，汉族，生于1982年9月19日，初中文化，住镇雄县。与原告胡庆先系叔嫂关系。被告王世乾，男，汉族，38岁，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县。原告胡庆先诉被告王世乾民间借贷纠纷一案，本院于二〇一五年九月二十三日受理后，原告胡庆先于二〇一五年十月十二日以双方通过私下和解，且被告已偿还其部分本金为由，向本院申请撤诉。本院认为，原告胡庆先向本院申请撤回起诉，符合相关法律规定，且不损害他人利益，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告胡庆先撤回起诉。案件受理费人民币1050元，减半收取525元，由原告胡庆先承担。审判员  张雄伟二〇一五年十月十二日书记员  李路斌附：本裁定引用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：(一)不予受理；(二)对管辖权有异议的；(三)驳回起诉；(四)保全和先予执行；(五)准许或者不准许撤诉；(六)中止或者终结诉讼；(七)补正判决书中的笔误；(八)中止或者终结执行；(九)撤销或者不予执行仲裁裁决；(十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；(十一)其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
云南省晋宁县人民法院执 行 裁 定 书(2015)晋法执字第255号申请执行人郑时忠，男，1948年9月24日出生，汉族，云南省晋宁县人，住云南省昆明市晋宁县。被执行人李旭芬，女，1967年6月22日出生，汉族，云南省晋宁县人，住云南省昆明市晋宁县。被执行人曹祥，男，1989年8月22日出生，汉族，云南省晋宁县人，住云南省昆明市晋宁县。郑时忠与被执行人李旭芬、曹祥民间借贷纠纷一案，晋宁县人民法院于2014年4月21日作出的（2014）晋法民初第237号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2015年4月16日向本院申请执行，本院于2015年4月16日依法受理本案。本案执行标的为由被执行人支付申请执行人人民币20000元，诉讼费153元，承担执行费206元。在执行过程中，因被执行人没有其他可供执行的财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：晋宁县人民法院(2015)晋法执字第255号执行案件终结本次执行程序。本裁定书送达后即发生法律效力。若发现被执行人有可供执行财产，申请执行人可再次申请人民法院执行。审判长 沈 伟审判员 普永云审判员 杨建新二〇一五年十月十三日书记员 李俊年
云南省红河县人民法院 执 行 裁 定 书 （2015）红执字第98号 申请执行人：红河县农村信用合作联社。住所地：红河县。 法定代表人：刘红职务：理事长。 委托代理人：李牛沙，男，1964年7月8日生，哈尼族，大专文化，红河县人，红河县农村信用合作联社资产风险管理部经理，住红河县。代理权限：特别授权代理。 被执行人：钱老三，男，1981年2月4日生，哈尼族，小学文化，农民，红河县人，住红河县。 关于红河县农村信用合作联社与钱老三金融借款合同纠纷一案，本院于2014年4月8日作出（2014）红民二初字第16号民事调解书，已经发生法律效力。权利人红河县农村信用合作联社于2015年8月12日向本院申请强制执行。本院于2015年8月12日已受理执行。 本案在执行中，对被执行人已采取财产调查措施。经查长期在外打工，下落不明，家中无其他可供执行财产，尚欠款98350无法执结，案件受理费890元及申请执行费1375元无法执结。现申请人表示不放弃对尚欠部分款的执行，但同意本案终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十四条之规定，裁定如下： 终结本院（2015）红执字第98号执行案件的执行。 如申请执行人发现被执行人有其它可供执行财产的，可以随时请求红河县人民法院继续执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 张义龙审判员龙雄明审判员塔玲华 二〇一五年十月二十日 书记员 黄               慧
南京市鼓楼区人民法院 行 政 裁 定 书 （2015）鼓行诉初字第61号 起诉人程菊，女，汉族，1953年7月28日生，居民身份证号码******************，住南京市。 本院于2015年10月8日收到起诉人程菊以南京市鼓楼区宁海路街道办事处为被告的起诉状。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 起诉人程菊诉称，起诉人母子三人一直靠康臧路3间房子生活，具备合法经营手续。2014年5月29日，被起诉人针对起诉人发出通知，租客全部被赶走，起诉人无奈全部赔钱走人。2014年9月19日早上，5个女人到起诉人家里，将起诉人打倒在地，并带走关到一个很小的房子里，直到中午才放起诉人回家。起诉人家中的一切物品、设施都已被砸毁。9月20日，街道领导又安排人在起诉人门口砌了一面围墙，不让起诉人经营。起诉人认为，被起诉人强行拆除起诉人住房、损毁房屋内财物的行为损害了起诉人的合法权益，故请求法院判决确认被起诉人违法及野蛮执法妨碍起诉人合法经营，判令被起诉人赔偿损毁财物及营业损失（经营经济损失324万元，1994年自搭住房按15000元/平米赔偿，财物损失）。 本院认为，根据起诉人提交的《关于处理程菊租房问题的协议》所载内容，起诉人所承租使用的系康臧路2号平房一间，与其诉状中所称“3间房子”不符，起诉人未能举证存在另外2间房屋。另，起诉人已于2015年8月19日将本案被起诉人诉至本院，请求确认被起诉人强拆康臧路2号3间房子的具体行政行为违法。该案目前尚处于审理过程中。现起诉人以同一被起诉人、同一具体行政行为提起诉讼，系重复起诉，不符合立案条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款之规定，裁定如下： 对程菊的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  吴言霞 审 判 员  胡世容 审 判 员  张 琳 二〇一五年十月十三日 见习书记员  朱丹丹
云南省保山市隆阳区人民法院执 行 裁 定 书（2015）隆民执字第00741号申请执行人李永鹏，男，1972年9月22日生，汉族，保山市隆阳区人，个体工商户，住本区。被执行人赵建伟，男，1983年10月9日生，汉族，保山市隆阳区人，从事个体建筑，住本区。关于李永鹏与赵建伟劳务合同纠纷一案，本院作出（2015）隆民初字第01362号民事判决书，由赵建伟支付给李永鹏劳务费201000元，违约金41566.8元，合计242566.8元。判决书生效后，申请人于2015年8月14日向本院申请执行，本院受理后，依法向被执行人赵建伟送达了执行通知书等材料，限被执行人在规定期限内履行义务。本院在执行过程中，通过协商，双方当事人自愿达成执行和解协议，由被执行人赵建伟在限期内一次性支付给申请人李永鹏210000元后，剩余执行款32566.8元申请人自愿放弃执行。被执行人赵建伟已按执行和解协议履行完毕。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本院（2015）隆民初字第01362号民事判决书第（一）项的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 连 波审判员 丁云文审判员 李 孝二〇一五年十月二十八日书记员 陆松柏
湖北省沙洋人民法院刑 事 裁 定 书（2015）鄂沙洋刑执字第03182号罪犯尹卫，男，生于1987年10月4日，汉族，小学文化程度，湖北省大冶市人，现在湖北省沙洋广华监狱服刑。湖北省潜江市人民法院于2011年11月8日作出（2012）潜刑初字第199号刑事判决，以被告人尹卫犯强奸罪，判处有期徒刑七年。执行中，2014年7月经本院减刑一年。执行机关湖北省沙洋广华监狱于2015年9月28日提出减刑建议书，于2015年9月30日报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关湖北省沙洋广华监狱因罪犯尹卫在服刑中获监狱三次表扬、二次记功，并被评为2014年度湖北省监狱管理局罪犯改造积极分子，认定其确有悔改表现，并提出奖励证明及有关证明材料。经审理查明，罪犯尹卫在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。因此，获监狱三次表扬、二次记功，并被评为2014年度湖北省监狱管理局罪犯改造积极分子。上述事实有湖北省监狱管理局、湖北省沙洋广华监狱罪犯奖励审批表、罪犯悔改表现具体事实认证表、罪犯评审鉴定表、干警讨论记录、罪犯小组鉴定及罪犯改造表现个人小结等证据予以证明，均证实该犯确有悔改表现。所列证据经查证属实。本院认为，罪犯尹卫在服刑期间，确有悔改表现，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款的规定，裁定如下：对罪犯尹卫减去有期徒刑一年。（刑期至2015年12月5日止。）本裁定送达后即发生法律效力。审判长 魏 焱审判员 申 平审判员 樊 勇二〇一五年十月二十八日书记员 鲁习梅
云南省红河县人民法院 执 行 裁 定 书 （2015）红执字第51号 申请执行人：潘银全，男，1977年2月26日生，汉族，个体工商户，福建省长乐市人，住云南省元江县。 委托代理人：李碧光，云南热城律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被执行人：云南城里城外建设工程有限公司。住所地：昆明市。 法定代表人：谢秉村，任该公司经理。 关于潘银全与云南城里城外建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月2日作出的（2015）红民二初字第3号民事判决，已经发生法律效力。被执行人云南城里城外建设工程有限公司应支付申请执行人潘银全货款66039元，负担诉讼费725元，申请执行费891元。但被执行人一直未履行生效法律文书确定的义务，权利人潘银全于2015年4月23日向本院申请强制执行，本院于2015年4月28日依法受理执行。 本案在执行过程中，经本院依法向金融机构采取财产调查措施，未发现被执行人云南城里城外建设工程有限公司有储蓄存款；未发现被执行人有其他可供执行财产，本院到被执行人住所地查找被执行人下落，发现被执行人住所地已经无人上班，被执行人的法定代表人下落不明，被执行人尚欠执行款66039元、诉讼费725元、申请执行费891元无法执行到位，本案暂无执行条件，且申请执行人书面同意终结本案的本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条（六）项、第二百五十四条、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款之规定，裁定如下： 终结本院（2015）红执字第51号执行案件的本次执行。 若申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以随时请求人民法院执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 张义龙审判员龙雄明审判员塔玲华 二〇一五年十月八日 书记员 周       进       南
黑龙江省林甸县人民法院民 事 裁 定 书（2014）林商初字第251号原告林甸县农村信用合作联社（以下简称信用社），住所地林甸县林甸镇建设路西三道街路北。法定代表人王亮，男，系该社理事长。委托代理人吴聪，男，1976年2月15日出生，汉族，系该社清资办主任，住林甸县。被告于景贤，男，1949年2月14日出生，汉族，农民，住林甸县。原告林甸县农村信用合作社诉被告于景贤借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，2004年12月18日，被告于景贤以养牛为由，向原告林甸农村信用合作联社（花园信用社）申请抵押借款16000.00元。并签订了抵押借款合同，双方在合同中约定：借款金额为16000.00元；借款利率为11.04‰；使用期限为18个月。同时，被告于景贤用其所有的座落在林甸县花园乡齐心村××屯56平方米房屋产权及土地使用权作抵押，并在林甸房地产管理处登记备案。借款逾期后，经原告林甸农村信用合作联社（花园信用社）派员催收，被告于景贤至今未能履行偿还借款本金及利息义务。截止至2015年9月24日，被告于景贤尚欠原告借款本金16000.00元及相应利息未能偿还。为此，原告诉至法院，请求依法判令被告于景贤偿还借款本金16000.00元及相应利息，并承担本案的全部诉讼费用。本院认为，该案已于2011年5月10日经林甸县人民法院（2011）林商初字第80号民事判决书作出判决，原告再次起诉属于重复诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项之规定，裁定如下：驳回原告林甸县农村信用合作联社的起诉。退回收取的案件受理费200.00元。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审 判 长  何明光代理审判员  周 娜人民陪审员  李 雪二〇一五年十月十日书 记 员  刘 坤
云南省晋宁县人民法院 刑 事 判 决 书 (2015)晋法刑初字第233号 公诉机关晋宁县人民检察院。 被告人黄初凯，男，1970年7月17日生，汉族，云南省宣威市人，初中文化，住云南省晋宁县。2013年12月17日因犯非法拘禁罪被本院判处有期徒刑1年，2014年7月25日刑满释放。2015年4月14日因涉嫌贩卖毒品罪被晋宁县公安局刑事拘留，同年4月28日经晋宁县人民检察院批准，同日由晋宁县公安局执行逮捕，现羁押于晋宁县看守所。 晋宁县人民检察院以晋检公诉刑诉〔2015〕205号起诉书指控被告人黄初凯犯贩卖毒品罪，于2015年9月25日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年10月9日公开开庭审理了本案，晋宁县人民检察院指派检察员李海玲出庭支持公诉，被告人黄初凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 晋宁县人民检察院指控： 2015年4月13日晚20时许，被告人黄初凯在晋宁县昆阳街道办事处云南轮胎厂第二生活区其租住的出租房内，以300元价格卖给李某安“小马”10片，被告人黄初凯与李某安吸食了其中7片，剩余的3片“小马”被李某安藏于花盆中，后被民警查获，净重0.3克。另外，民警从该房内查获片状毒品可疑物净重4.6克，粉末状毒品可疑物净重0.1克。从在场的张某身上查获被告人黄初凯拿给其的毒品可疑物30片，净重2.8克。经鉴定，以上毒品可疑物均检出甲基苯丙胺成分。 公诉机关认为被告人黄初凯的行为已构成贩卖毒品罪，被告人黄初凯具有以下量刑情节：1、贩卖毒品甲基苯丙胺一次，净重7.8克；2、系吸毒人员；3、系累犯；4、有行政处罚的劣迹。 被告人黄初凯对公诉机关指控其犯贩卖毒品罪的事实及量刑情节均无异议。 审理中公诉机关就其指控的事实出示了被告人供述与辩解，证人证言，辨认笔录及照片，毒品可疑物称量照片及笔录，提取毒品鉴定样本记录及照片，毒品鉴定结论及告知笔录，搜查证，搜查笔录及照片，扣押决定书，扣押清单，检查笔录，尿检记录，通话记录提取笔录，行政处罚决定书，被告人户籍证明，前科材料，抓获经过，受案登记表，立案决定书等证据。 经质证，被告人黄初凯对上述证据的真实性及证明的事实均无异议。 本院认为，公诉机关针对其所指控的被告人黄初凯犯贩卖毒品罪所提交的上述证据系公安机关依法收集在案的证据材料，该部分证据真实、合法与指控事实具有关联性，证据之间能够形成琐链，能够证明被告人黄初凯系吸毒人员，其于2015年4月13日贩卖毒品甲基苯丙胺0.3克给吸毒人员李某安，交易完成后拿了毒品甲基苯丙胺2.8克给吸毒人员张某，公安机关从被告人黄初凯租住的房屋内的阳台及沙发下查获毒品甲基苯丙胺4.6克，从该房屋内的茶几抽屉内查获毒品甲基苯丙胺0.1克的事实，对上述证据及所证明的事实本院予以确认。 经审理查明： 被告人黄初凯系吸毒人员，其租住于晋宁县昆阳街道办事处云南轮胎厂第二生活区4幢×单元3××号，其购买毒品后用于自己吸食及贩卖。2015年4月13日晚，吸毒人员李某安与被告人黄初凯电话联系后来到被告人黄初凯出租房内，李某安以300元的价格向被告人黄初凯购买了10片“小马”，并在黄初凯屋内吸食所购毒品。期间，被告人黄初凯电话联系吸毒人员张某到其出租房内吸食毒品，后拿给张某30片“小马”用于吸食。晋宁县公安局民警接线索后到黄初凯出租房处，现场查获吸毒人员李某安、张某及被告人黄初凯，并当场从被告人黄初凯处查获毒资人民币300元，从张某处查获被告人黄初凯给其的毒品可疑物“小马”30片，经称量并鉴定，净重2.8克，属甲基苯丙胺。民警通过现场搜查，查获李某安藏放于黄初凯屋内花盆中吸食后剩余的毒品可疑物“小马”3片，经称量并鉴定，净重0.3克，属甲基苯丙胺；从茶几抽屉内查获粉末状毒品可疑物零包1个，经称量并鉴定，净重0.1克，属甲基苯丙胺；从阳台及沙发旁查获片状毒品可疑物共计50片，经称量并鉴定，净重4.6克，属甲基苯丙胺。综上，被告人黄初凯共计贩卖毒品甲基苯丙胺7.8克。 本院认为，被告人黄初凯违反国家对毒品的管理规定，贩卖毒品，其行为已构成贩卖毒品罪，公诉机关的指控事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人黄初凯因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内又犯本罪，属累犯，应对其从重处罚。被告人黄初凯自愿认罪，可酌情对其从轻处罚。综上所述，根据被告人黄初凯的犯罪事实、情节及危害后果，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款，第六十五条，第四十五条，第四十七条，第五十二条，第五十三条，第六十四条，第六十一条之规定，判决如下： 一、被告人黄初凯犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年零六个月，并处罚金人民币二千元。刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一五年四月十四日起至二○一八年十月十三日止。罚金限本判决发生法律效力之日起十日内缴纳。 二、涉案赃款人民币三百元没收上缴；涉案白色三星牌手机一部没收上缴，吸毒工具自制马壶五个没收销毁。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  普永梅 审 判 员  麻倩倩 人民陪审员  吴 杰 二〇一五年十月十五日 书 记 员  姜 颖
山东省青岛市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）青知民初字第551号原告淘宝（中国）软件有限公司。法定代表人陆兆禧，职务董事长兼总经理。原告上海水渡石信息技术有限公司。法定代表人黄晓杰，职务董事兼总经理。被告北京酷我科技有限公司。法定代表人雷鸣，职务执行董事。被告中国联合网络通信有限公司青岛市分公司。法定代表人杨庆友，职务总经理。原告淘宝（中国）软件有限公司、上海水渡石信息技术有限公司与被告北京酷我科技有限公司、中国联合网络通信有限公司青岛市分公司侵害著作权纠纷一案，原告淘宝（中国）软件有限公司、上海水渡石信息技术有限公司于2015年10月8日向本院申请撤回对被告的起诉。本院认为，原告淘宝（中国）软件有限公司、上海水渡石信息技术有限公司在诉讼期间撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的权利作出的处分，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五款的规定，裁定如下：准许原告淘宝（中国）软件有限公司、上海水渡石信息技术有限公司撤回对被告北京酷我科技有限公司、中国联合网络通信有限公司青岛市分公司侵害著作权纠纷一案的起诉。案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告淘宝（中国）软件有限公司、上海水渡石信息技术有限公司负担。审 判 长  李敦收代理审判员  张 菁代理审判员  王晓琳二〇一五年十月十二日书 记 员  陈 冬
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2015）东一法松民二初字第1738号原告中国农业银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城区莞太路胜和路段**。负责人孔潜发，行长。委托代理人彭菲，广东林德律师事务所律师。委托代理人王锦荣，广东林德律师事务所律师。被告蒋创宇，男，1984年10月14日出生，汉族，住湖南省桃江县，原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还信用卡透支款本金8191.90元及利息、滞纳金[截至2015年4月23日,尚欠利息2396.62元、滞纳金251.34元，后续利息、滞纳金按约定计算至清偿之日止]；2.被告承担本案的全部诉讼费用。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、信用卡申办时间：2013年5月7日；二、卡号：62×××97；三、利息、滞纳金计算标准：利息按日利率万分之五计收；滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：截至2015年4月23日，本金8191.90元、利息2396.62元、滞纳金251.34元。本院认为，原告的诉请事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告蒋创宇应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司东莞分行支付信用卡欠款本金8191.90元及利息、滞纳金（截至2015年4月23日，利息2396.62元、滞纳金251.34元，后续利息按日利率万分之五计算，滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算，均计至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费70.99元，由被告蒋创宇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  周吉宁代理审判员  邱桂珍人民陪审员  刘晓君二〇一五年十月十五日书 记 员  邬水丽
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2015）普民五(商)初字第12137号原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人张伟航，行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。被告高丽，女，1980年4月5日出生，汉族，住云南省昆明市。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告高丽信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告高丽系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币39693.83元(包括利息、滞纳金，计算至2015年5月30日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币39693.83元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一五年十月十九日书记员  管惠颖附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 裁 定 书（2015）官执保字第408号申请人傅玉华，女，1960年9月29日出生，汉族，现住昆明市五华区。被申请人昆明长青融资担保有限公司，住所昆明市穿金路**昆明候谷花园****商业******；2层商业2-1号；3层商业3-1号。法定代表人朱开荣。被申请人昆明亿宝经贸有限公司，住所昆明市东寺街与环，住所昆明市东寺街与环城南路交叉口保山糖业（集团）有限责任公司综合楼**** style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人杨晓英。申请人傅玉华向本院提出财产保全申请，请求对被申请人昆明长青融资担保有限公司、昆明亿宝经贸有限公司价值61000元的财产进行保全，申请人傅玉华对此已提供担保。经审查，本院认为申请人傅玉华的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人昆明长青融资担保有限公司、昆明亿宝经贸有限公司所有的价值为61000元的财产。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内向本院申请复议，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院将解除保全。审判员  张英才二〇一五年十月二十一日书记员  张 睿
南京市江宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）江宁民初字第3484号 原告朱长庆，男，汉族，1963年6月7日生。 被告南京苏宁饲料有限责任公司，组织机构代码72179764-6，住所地南京市江宁区东山街道大街东路**。 法定代表人王文武，该公司董事长。 委托代理人柳国平，江苏丰硕律师事务所律师。 原告朱长庆诉被告南京苏宁饲料有限责任公司（以下简称苏宁公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱长庆、被告苏宁公司的委托代理人柳国平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱长庆诉称，其是部队志愿兵转业。自2000年6月改制至今，苏宁公司一直只发放最低工资。按照民政部《关于志愿兵下岗再就业的规定》，国企改制时留下的在岗人员中是志愿兵转业的，其年薪不得低于当地在岗职工平均工资。苏宁公司违反行政法规的强制性规定，侵害其合法权益。仲裁委员会以超过仲裁时效为由作出的处理决定有误，现要求苏宁公司支付2001年至2013年期间克扣的工资266900元。 被告苏宁公司辩称，双方之间的劳动报酬纠纷已经两级法院审理并作出判决，朱长庆无权再次起诉，且其主张2013年及之前的劳动报酬已经超过时效。朱长庆自2011年起即未按规章制度的要求正常上班，经常缺勤，其已按最低工资标准支付报酬，没有违反法律规定。其并不知晓朱长庆所称的民政部的规定，且即便存在也与劳动法的规定冲突。朱长庆就之前判决提起的再审申请已被驳回，此后也领取了判决确定的工资，双方之间的争议已经了结。 经审理查明，1993年8月，朱长庆自部队转业至江宁县饲料公司工作。2000年6月，江宁县饲料公司改制为江宁县金旺饲料厂。2002年2月，江宁县金旺饲料厂变更为苏宁公司。2009年12月，朱长庆被调至销售部门工作。2010年，苏宁公司与朱长庆签订无固定期限劳动合同，苏宁公司为其缴纳了社会保险费。 2012年5月28日，苏宁公司以朱长庆连续旷工、严重违纪为由，决定解除劳动合同。朱长庆随后申请仲裁，要求撤销解除决定，恢复劳动关系等。仲裁委员会裁决后，朱长庆、苏宁公司均不服，分别向本院提起诉讼。本院判决撤销苏宁公司的解除决定，恢复劳动关系，苏宁公司按最低工资标准支付工资至劳动关系终止。 2013年11月1日，苏宁公司向朱长庆的住所邮寄发出解除劳动合同通知书，认定朱长庆自2013年8月12日起未遵守作息制度，未正常提供劳动，旷工30多天，属于严重违纪，决定自2013年11月1日起解除劳动合同。2013年11月6日，朱长庆申请仲裁，要求撤销解除劳动合同通知书，恢复劳动关系等。仲裁委员会裁决后，朱长庆不服，向本院提起诉讼。本院判决撤销苏宁公司的解除决定，双方继续履行无固定期限劳动合同；苏宁公司按南京市最低工资标准支付朱长庆工资至劳动合同解除或终止时止，支付高温津贴165.52元。宣判后，苏宁公司不服，提起上诉。二审改判驳回朱长庆要求撤销苏宁公司解除劳动关系决定、恢复劳动关系的请求。朱长庆不服，申请再审。再审法院裁定驳回朱长庆的申请。 2015年7月22日，朱长庆申请仲裁，仲裁请求与本案诉讼请求一致。仲裁委员会以超过仲裁时效为由决定不予受理后，朱长庆向本院提起诉讼。审理中，朱长庆陈述，其在2015年7月12日从亲戚处得知国家对志愿兵有优待政策，南京市和江宁区均制定过细则，其中规定给志愿兵的待遇不能影响生活，其对此的理解就是工资不能低于南京市社会平均工资。 上述事实，有当事人的陈述、民事判决书、民事裁定书等证据证实。 本院认为，朱长庆与苏宁公司履行劳动合同期间的工资标准问题已由生效法律文书作出认定，朱长庆在本案中主张将在职期间的工资补足至社会平均工资的请求，没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款之规定，判决如下： 驳回原告朱长庆的诉讼请求。 案件受理费5元，本院予以免收。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审判员  韩丹 二〇一五年十月二十二日 书记员  邹云
湖北省沙洋人民法院刑 事 裁 定 书（2015）鄂沙洋刑执字第03187号罪犯高勇，男，生于1964年1月10日，汉族，小学文化程度，湖南省汨罗市人，现在湖北省沙洋广华监狱服刑。上海市闵行区人民法院于2010年5月27日作出（2010）闵刑终字第536号刑事判决，以被告人高勇犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币30000元。执行中，2013年12月经本院减刑七个月。执行机关湖北省沙洋广华监狱于2015年9月28日提出减刑建议书，于2015年9月30日报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关湖北省沙洋广华监狱因罪犯高勇在服刑中获监狱一次表扬、三次记功，并被评为2014年度监狱罪犯改造积极分子，认定其确有悔改表现，并提出奖励证明及有关证明材料。经审理查明，罪犯高勇在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。因此，获监狱一次表扬、三次记功，并被评为2014年度监狱罪犯改造积极分子。2015年8月缴纳罚金人民币10000元。上述事实有湖北省沙洋广华监狱罪犯奖励审批表、罪犯悔改表现具体事实认证表、罪犯评审鉴定表、干警讨论记录、罪犯小组鉴定及罪犯改造表现个人小结、缴纳罚金收据等证据予以证明，均证实该犯确有悔改表现。所列证据经查证属实。本院认为，罪犯高勇在服刑期间，确有悔改表现，且部分执行财产刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条第三款的规定，裁定如下：对罪犯高勇减去有期徒刑一年，剥夺政治权利二年不变。（刑期至2020年3月16日止。）本裁定送达后即发生法律效力。审判长 魏 焱审判员 申 平审判员 樊 勇二〇一五年十月二十八日书记员 鲁习梅
黑龙江省林甸县人民法院民 事 裁 定 书（2014）林商初字第287号原告林甸县农村信用合作联社（以下简称信用社），住所地林甸县林甸镇建设路西三道街路北。法定代表人王亮，男，系该社理事长。委托代理人吴聪，男，1976年2月15日出生，汉族，系该社清资办主任，住林甸县。被告孟令春，男，1974年5月20日出生，汉族，农民，住林甸县。原告林甸县农村信用合作社诉被告孟令春借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，2009年3月22日，被告孟令春以购买种子、化肥为由，与李国军、李文忠、李文启、尹茂柱、孙佰涛以联保的方式向原告林甸县农村信用合作联社（花园信用社）申请联保借款10000.00元。并签订了联保借款合同，双方在合同中约定：借款金额为10000.00元；借款利率为9.09‰；使用期限为10个月。借款逾期后，经原告林甸县农村信用合作联社（花园信用社）派员催收，被告孟令春至今未能履行偿还借款本金及利息义务。截止至2015年9月24日，被告孟令春尚欠原告借款本金10000.00元及相应利息未能偿还。为此，原告诉至法院，请求依法判令被告孟令春偿还借款本金10000.00元及相应利息，并承担本案的全部诉讼费用。本院认为，该案已于2011年5月10日经林甸县人民法院（2011）林商初字第78号民事判决书作出判决，原告再次起诉属于重复诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项之规定，裁定如下：驳回原告林甸县农村信用合作联社的起诉。退回收取的案件受理费50.00元。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审 判 长  何明光代理审判员  周 娜人民陪审员  李 雪二〇一五年十月十日书 记 员  刘 坤