广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民二终字第120号上诉人（原审被告）：安盛天平财产保险股份有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市南城区胜和路胜和广场*栋8C。诉讼代表人：刘喜峰，该公司总经理。委托代理人：阮琼宝，男，系该公司的员工。被上诉人（原审原告）：李发跃，男。委托代理人：谢柏荣，广东来复律师事务所律师。委托代理人：程园，广东来复律师事务所实习律师。上诉人安盛天平财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称为安盛天平公司）因与被上诉人李发跃财产保险合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法民二重字第8号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。李发跃向原审法院起诉称：2012年9月20日，李发跃以全包价220000元在东莞市东悦汽车销售服务有限公司购买一辆思威牌轿车（发动机号码R20A71056657，车辆识别代号LVHRM1810C5035068，车牌号粤S7＊＊**）。并于当天在安盛天平公司处购买了车辆损失综合险，第三者责任险等商业险及强制险等险种，其中车辆损失综合险的保额为190000元。李发跃购买此车后未对车辆进行任何改装，且按时保养、正常驾驶，无任何操作不当。2013年1月6日凌晨2点23分左右该车突然着火燃烧，燃烧过程持续三个多小时，造成此车完全报废。事后，李发跃马上与安盛天平公司联系，但安盛天平公司以着火原因不明为由，拒不承担责任。李发跃为查明车辆起火原因，特委托广东弘正司法鉴定所对车辆着火原因进行鉴定，广东弘正司法鉴定所在2013年5月3日出具广弘司鉴所（2013）痕鉴字第0406号痕迹鉴定意见书一份，鉴定结论为：车辆着火原因是人为纵火。李发跃遂与安盛天平公司联系，要求安盛天平公司按保险合同赔偿李发跃的车辆损失，但遭到了安盛天平公司的无理拒绝。李发跃为维护自身合法权益，特起诉至法院，请求判令安盛天平公司赔偿李发跃汽车损失共190000元，由安盛天平公司承担车辆起火原因鉴定费12000元，并承担本案诉讼费用。安盛天平公司向原审法院答辩称：第一、李发跃委托广东弘正司法鉴定所作出的鉴定意见，安盛天平公司不予认可。该鉴定为案涉车辆起火后四个月才做出的鉴定意见，证明力较弱，而且鉴定人员几乎是通过视频推理得出人为纵火的鉴定意见，广东弘正司法鉴定所不具有视频鉴定资质，其结论不严谨不科学。安盛天平公司在2013年1月6日凌晨2点许接到车主电话报案后，安盛天平公司工作人员赶到现场进行勘查核实，收集了第一手车辆损失资料，并委托有鉴定资质的权威鉴定机构广东杰思特司法鉴定所对涉案车辆进行了司法鉴定，其鉴定意见为：案涉车辆粤S7＊＊**的自燃受损原因为前机舱部位符合舱内燃油管路滴漏油、电路系统改造电器短路爆燃的特征，驾乘室部位非自燃因素人为失火导致。该鉴定是专业鉴定人员以现场第一手材料为依据，依照严格的鉴定程序、检验方法和科学的分析得出的。法院应当采信该鉴定意见，认定车辆起火原因为自燃。李发跃未在安盛天平公司处购买自燃险，安盛天平公司不承担保险责任。第二、李发跃已向公安机关报案，公安机关运用侦查手段、刑事科学技术手段，尚未能破案，未能确定案件是否涉嫌刑事犯罪，未能认定车辆起火的性质，所以案涉车辆起火原因定性为人为纵火的鉴定意见是不确定的。第三、安盛天平公司提交的鉴定意见相对于李发跃提交的鉴定意见证明力更高。假设案涉车辆系人为纵火，那么必须应具备外部的火源，即可燃物体，以及可燃物体与案涉车辆的接触点，即火源是从车身哪个部位开始燃烧。但现场经过公安机关刑事勘验及鉴定机构现场勘验，均未采集到外部火源。所以，人为纵火的结论是缺乏客观事实依据的。综上，案涉车辆起火属于自燃，不属于保险事故，请求法院驳回李发跃的诉讼请求。原审法院经审理查明：2012年9月20日，李发跃在东莞市东悦汽车销售服务有限公司购买了一辆思威牌多用途乘用车（发动机号码R20A71056657，车辆识别代号LVHRM1810C5035068，车牌号粤S7＊＊**），价税合计190000元。同日，李发跃在安盛天平公司处投保了车辆损失综合险，全损保额190000元，保险期间自2012年9月20日起至2013年9月20日，因火灾发生的损失属于赔偿范围，但不含车辆自燃损失。2013年1月5日22时46分许，李发跃驾车驶回位于东莞市塘厦镇清湖头村凤凰路135号住处外停放，车后尾箱存放有酒。6日凌晨2时23分许，车辆起火燃烧。十分钟后，东莞市公安消防支队塘厦大队闻讯赶赴现场进行处置，但该大队并未就火灾原因进行调查，也没有出具火灾原因的调查结论。李发跃于同日向公安机关报警，东莞市公安局于2013年1月14日立案，但至原审庭审之日，公安机关尚未侦破该案，也没有作出火灾原因的调查结论。火灾发生当日，安盛天平公司即对李发跃进行了保险赔案询问，并委托广东杰思特声像资料司法鉴定所（以下简称为杰思特鉴定所）对车辆起火原因进行鉴定。杰思特鉴定所于2013年1月8日作出粤杰痕鉴字（2013）第GTP1号《痕迹鉴定书》。该鉴定书依据的鉴定材料为车损痕迹及相关材料电子文档照片，其分析说明：“根据汽车起火规律，综合上述车体烧损情况分析认为，整车体过火痕迹集中在前机舱与驾乘室内由上向下的起火蔓延燃烧状态，可以排除发动机线束、底盘线束等原因起火；根据车的后部外表没有过火现象，分析为：1.前机舱燃油管路存在滴漏油现象；2.汽车电短路起火，其特点是：汽车前部的机舱内油路、电路混装在一起，发动机工作时产生高温，由于电器短路，电流加大，电阻增加，致使导线绝缘皮层发热变软，老化变质开裂，破损部位逐渐形成裸线，而部分电器过载保护不符合要求或失效，产生短路后引燃。起火点处导线短路呈高温熔断金属熔珠状；因电气总成部分周围阻燃物隔离，故未能产生明火燃烧，而引起浓烟；如果扑救不及时、当浓烟夹着电火花碰到车内滴漏油及易燃材料时，助燃加大火势，车辆就在短时间内被烧损。综合检验结果说明，上述车辆起火受损现象符合前机舱内燃油管路滴漏油、电器短路爆燃的特征；而结合整车过火受损痕迹呈上重下轻、内重外轻、由内向外蔓延燃烧状，极大可能前机舱和驾乘室内两部位同时起火，而驾乘室内燃烧现象只能由于人为失火（如在车内扔有未熄灭的烟头‘引火自焚’，或将挥发易燃物品如气体打火机、空气清新剂、酒类等放在接近车内缓慢发热源的部位起火）引起。故推断该车被烧损一是由于短路产生火花引燃滴漏油导致起火受损；或是由于加装电器、线路改变不良使得电线老化破损短路引起的自燃；二是人为失火原因导致起火燃烧受损。”鉴定意见：“标的车粤S7＊＊**的自燃受损原因是前机舱部位符合机舱内燃油管路滴漏油、电路系统改造电器短路爆燃的特征；驾乘室部位非自燃因素人为失火导致。”李发跃向东莞市东悦汽车销售服务有限公司索赔，但汽车销售公司认为车辆起火属于人为纵火，并非汽车质量问题而未解决李发跃的诉求。2013年4月25日，李发跃自行委托广东弘正司法鉴定所（以下简称为弘正鉴定所）进行鉴定。弘正鉴定所依据事故车损电子照片、机动车行驶证、报案资料等翻拍电子文档、车辆起火前后阶段视频录像资料作出广弘司鉴所（2013）痕鉴字第0406号《痕迹鉴定意见书》，该意见书分析说明：“1、粤S7＊＊**车发动机舱内部件、仪表台、座椅、整车内饰已烧毁，发动机下部尚存，电线烧成裸线，但未发现电器改装、结束熔痕等电路短路痕迹，并且车内底板上有未被完全烧毁的地垫残余，据此分析，此车起火应是从上往下燃烧。”“2、车辆自燃，必须同时具备两个条件：①火源（高温、或电器短路）；②助燃物（渗漏汽油、或内饰易燃物、或车底地面上有易燃物）。此车起火发生在冬天夜晚，无风，并已停车熄火近4小时，即使自燃也应从小火至大火、有一个逐步燃烧扩大的过程。但监控录像显示：事故车在起火前一秒钟还未见异常，一秒钟后突然出现火光，再一秒钟后录像画面瞬间爆发强烈火光，又一秒钟后事故车中部出现火光，此时车头部位未见火光，再一秒钟后车头部位再燃起大火。此起火过程和现象与发动机舱内电器故障、油路渗漏导致自燃的规律与特点不同，与车内电路短路引发内饰自燃的规律与特点不同，与车底地面易燃物受机动车底盘高温引燃起火的规律与特点也不同，而与人为泼洒易燃液体、然后点燃烧事故车的规律与特点相同。”“3、事故发生前后监控录像显示：事故车起火前半分钟内，即2013年1月6日凌晨2时22分30秒，侧门外先后有两个人影出现；2时22分41秒，先出现的人转身面朝事故车有摆弄动作；2时22分57秒，人影往车后走去；24秒钟后，事故车后就出现火光，并随之瞬间爆发强烈火光，然后车起火。监控录像中瞬间爆发出的强烈火光应该是易燃液体被点燃所致，与车主妻子听到楼下‘嘭’一声响相互对应。因此，综合现场勘查、车辆检验、案情调查、监控录像的客观情况分析判断，此案与人为在事故车上泼洒易燃液体，并引燃易燃液体，导致整车烧毁的规律、特点相吻合。”鉴定意见：车辆“被烧毁是人为纵火”。弘正鉴定所的鉴定业务范围包括法医病理鉴定、法医临床鉴定、文书鉴定、痕迹鉴定，并无视频方面的鉴定。李发跃付给弘正鉴定所视频鉴定费4000元、痕迹鉴定费8000元。原审法院重审过程中，通知杰思特鉴定所和弘正鉴定所指派鉴定人员到庭作证，双方在庭上就各自鉴定意见及对方鉴定意见进行了解释和质证。双方均陈述车辆自燃需要具备两个条件，短路和助燃物。杰思特鉴定所指出现场并未发现引燃物，不能认定人为纵火；弘正鉴定所则排除了自燃，且指出杰思特鉴定所所述的导线呈高温熔珠状系消防高压水枪喷射导致，而不是自燃引起，杰思特鉴定所认定车辆自燃，同时又认定人为失火，自相矛盾。另查明，安盛天平公司确认车辆燃烧后构成全损，并提出车辆全损的理赔计算方法为（190000（全损金额）-190000元（投保金额）×3（车辆使用月份）×0.6%（折旧率）-残值］×70%。安盛天平公司认为应当乘以70%乃适用保险合同第二十条约定“发生保险责任范围的损失，应当有其他责任方负责赔偿、且确实无法找到其他责任方的，本公司予以赔偿，但须适用30%的绝对免赔率。”李发跃则主张此30%免赔属格式条款，不应适用。残值的处理在合同第二十六条约定“保险车辆发生保险事故遭受损失后的残余部分，由本公司与被保险人协商处理。如折归被保险人，由双方协商确定其价值，并在核定保险车辆损失中扣除。”李发跃要求残值折归安盛天平公司。以上事实，有鉴定意见书、消防证明、公安机关立案决定书、保险合同及原审法院庭审笔录附卷为证。原审法院认为：李发跃在安盛天平公司处投保了车辆损失综合险，投保车辆在保险期间焚毁，李发跃和安盛天平公司争议的焦点问题是车辆起火燃烧是否属于保险合同约定的保险事故。粤S7＊＊**车起火燃烧后，公安消防机构和刑事侦查机关均未作出火灾原因的判断，安盛天平公司和李发跃就火灾原因各自进行了委托鉴定。杰思特鉴定所和弘正鉴定所鉴定意见均认为粤S7＊＊**车系从上往下燃烧，但就起火原因的分析，迥然不同。杰思特鉴定所认为符合机舱内燃油管路滴漏油、电路系统改造电器短路爆燃的特征，推断车辆自燃；弘正鉴定所分析认为车辆燃烧与泼洒易燃液体、然后点燃烧事故车的规律与特点相同，再结合监控视频内容判断车辆系人为纵火。事实上，没有证据显示粤S7＊＊**车存在燃油管路滴漏油现象或进行过电路改装，杰思特鉴定所仅从车辆燃烧后的状态与机舱内燃油管路滴漏油、电路系统改造电器短路爆燃的特征相符，从而推断车辆自燃，不够严谨。鉴定人指出，车辆自燃需要同时具备电器短路和存在助燃物的条件，车辆自燃往往发生在车辆发动机运行状态下，而当时车辆已经停驶近三个小时，车辆停放在室外，车辆状况并不适宜自燃的条件。杰思特鉴定所认为驾乘室发生“人为失火”，系酒类等挥发易燃源靠近车内缓慢发热源导致，但当时酒存放在车尾箱，是否能引燃驾乘室令人生疑。视频监控显示，车辆起火前半分钟有人出现在车辆旁边进行摆弄，半分钟后车辆就突然在一瞬间爆燃。这个过程与车辆自燃火焰有一个从小到大逐渐蔓延的过程不符。李发跃方面的鉴定报告虽然未在现场提取到引燃物，但其结合视频分析得出车辆焚毁系人为纵火的结论，并非毫无道理，也就是说，车辆人为纵火的嫌疑并未被排除。公安机关对该事件进行立案侦查，亦说明存在人为纵火嫌疑。安盛天平公司委托杰思特鉴定所作出的鉴定意见，单纯以特征相符推断出车辆自燃的结论，却并不能令人信服地排除人为纵火，其鉴定意见存在重大缺陷，原审法院不予采信。安盛天平公司主张车辆系自燃，属排除其保险责任，应由安盛天平公司就车辆发生火灾的原因进行举证。安盛天平公司提供的鉴定意见未被采信，其举证不足，应承担举证不能的不利后果，故应认定车辆发生火灾属于保险事故，安盛天平公司应予理赔。粤S7＊＊**车焚毁被认定为全损，李发跃明确表示放弃残值，而安盛天平公司没有提出明确的方案。李发跃并未从事与机动车相关的职业，而安盛天平公司系专业保险机构，车辆残值由安盛天平公司处置更符合社会经济效益。案涉保险合同系安盛天平公司提供的格式合同，其中关于责任方不明情形下适用30%的免赔率的规定，减轻了安盛天平公司的赔偿责任，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，安盛天平公司应就此进行提示和说明，但该条款在合同文本上以一般字体印刷，未进行提示，安盛天平公司亦未举证已经就此条款向李发跃履行了明确说明义务，故该免赔率约定依法应认定为未发生效力。安盛天平公司应向李发跃赔偿数额为190000（保险金额）-190000元（投保金额）×3（车辆使用月份）×0.6%（折旧率）=186580元。原审法院对李发跃在该数额范围内要求赔偿车辆损失的请求予以支持，超出部分的请求予以驳回。李发跃委托弘正鉴定所进行车辆事故原因鉴定，支付的视频鉴定费4000元和痕迹鉴定费8000元不属于保险合同所约定的保险责任范围内应赔偿的损失。李发跃请求安盛天平公司支付上述费用，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条的规定，原审法院判决如下：一、安盛天平公司应于判决生效之日起五日内向李发跃赔偿粤S7＊＊**车辆损失186580元；二、驳回李发跃的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费4330元，由李发跃负担330元，安盛天平公司负担4000元。上诉人安盛天平公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定由安盛天平公司承担举证不能的不利后果，并向李发跃予以理赔，是不符合客观事实及法律依据的。事实上，应由李发跃承担举证不能的不利后果，原审法院认定事实不清，适用法律错误。1.原审法院采纳了李发跃提交的广东弘正司法鉴定意见书，属认定事实不清。首先，该鉴定意见书不具有合法性，该鉴定机构不具备车辆起火原因的鉴定资质，理由是该鉴定机构执业范围不包括声像资料鉴定，鉴定人员的执业类别为专职的痕迹鉴定，不具备声像资料鉴定资格。其次，鉴定所使用的材料是在案涉车辆起火后56天才收集的，已无法真实客观反映车辆起火的原因，以此材料作为鉴定依据得出的鉴定意见结论不充分、不严谨、不客观。再次，该鉴定机构依据三段视频资料做出的鉴定意见不合法。该视频资料是否经过图像剪接或其他专业技术手段进行后期的处理无法核实，且安盛天平公司对视频资料的真实性、合法性、关联性均不予认可。同时，本案公安机关已经立案侦查，但均未作出认为纵火的刑事定论。最后，该鉴定意见不符合思维逻辑和生活常识。人为纵火必须具备外部的火源，即可燃物体，以及可燃物体与案涉车辆的接触点。但起火现场经过公安机关刑事勘验，以及安盛天平公司委托的广东杰思特司法鉴定机构第一时间现场勘验，包括李发跃委托的广东弘正司法鉴定机构勘验时，均未发现采集到外部火源即可燃物体，以及外部火源与车身的接触点。既然没有外部的火源即火源接触点的客观事实依据，不可能得出是人为纵火的结论。综上，安盛天平公司提交的广东杰思特司法鉴定意见书，认定案涉车辆属于自燃的意见，是鉴定人员经过第一时间现场的勘验，现场采集到的资料，以及事发后2个小时的现场查勘照片作为鉴定材料，严格按照法律规定运用鉴定程序、检验方法等作出的鉴定意见，该鉴定意见更具有时效性、合法性、专业性等。按照证据规则，安盛天平公司提交的鉴定意见书证明力高于李发跃提交的鉴定意见书。原审法院在不具备专业鉴定知识及车辆起火原因专业知识的背景下，仅凭个人主观臆断推翻经验丰富的专家意见不可取。二、原审法院认定案涉车辆损失不适用保险合同约定30%绝对免赔率是错误的。1.双方签订的保险合同及保险条款真实合法有效，保险合同双方应予以遵守约定的权利与义务。2.原审法院错误理解《车辆损失综合险保险条款》第二十条的规定为免责条款，该条款并非免责条款，而是根据保险合同双方当事人单独约定的保险赔偿处理的规定，该赔偿处理规定是严格按照市场保险费率厘定等政策约定，案涉车辆投保时的保费在费率厘定的时候已经涵盖了免赔30%的规定，是符合权利与义务对等原则的，原审法院应遵守合同相对性的原理。3.《机动车保险投保单》里投保人声明：保险人已将投保险种对应的保险条款（包括责任免除部分）向本人做了明确说明，本人已充分理解，上述所填写的内容均属事实，同意签订本保险合同。且有投保人李发跃的签字确认。从李发跃缴纳保费、接收保单、保险条款后并没有向安盛天平公司提出异议，应视为接受保险条款权利义务的约束。三、原审法院没有核定案涉车辆的残值，认定车辆损失金额没有扣除车辆残值，违反保险合同的约定，属认定事实不清。综上，请求：1.撤销原审判决，改判安盛天平公司不承担赔偿责任；2.一审、二审受理费由李发跃承担。被上诉人李发跃向本院答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。另查明，安盛天平公司确认在事发第二天与李发跃一同前往事故现场调取监控录像，并确认通过监控录像看到在起火前车辆旁边出现可疑人物。此外于二审期间，安盛天平公司仍表示无法确认残值金额。以上另查事实，有本院调查笔录为证。本院认为：本案为财产保险合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对安盛天平公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案二审的争议焦点在于：一、案涉车辆起火燃烧的损失是否属于保险合同约定的赔偿范围；二、安盛天平公司主张适用30%免赔率能否成立。关于争议焦点一。案涉保险合同约定，因自燃造成的保险车辆损失，保险公司不负责赔偿。公安消防和侦查机关尚未查明车辆起火原因，双方在事发后分别委托司法鉴定，鉴定机构对火灾事故原因的鉴定结论不一，对此本院作如下分析：首先，安盛天平公司提交的《广东杰思特司法鉴定所司法鉴定书》第四点分析说明及第五点鉴定意见显示，案涉车辆前机舱部位符合机舱内燃油管路滴漏油、电路系统改造电器短路爆燃的特征，驾乘室部位属于非自燃因素人为失火导致，该鉴定结论认定案涉车辆的起火点及起火原因均不止一个，并没有完全排除非自燃的人为因素。其次，火灾事故发生在2013年1月6日凌晨2时许，案涉车辆的发动机已停止工作三个小时以上，不符合该鉴定书所称汽车电短路起火中“发动机工作产生高温”的条件；再次，案涉车辆投保时是新车，距离事故发生时新车的使用不足四个月，没有证据证明案涉车辆存在加装电器、油路与电路混装、线路改变不良导致电线短路的情形，广东杰思特司法鉴定所仅凭车辆燃烧后的状态与机舱内燃油管路滴漏油、电路系统改造电器短路爆燃的特征相符而作出属于车辆自燃的认定，依据不足。反之，李发跃提交《广东弘正鉴定所痕迹鉴定意见书》，首先，案涉车辆起火原因的鉴定属于痕迹鉴定，广东弘正司法鉴定所是否具备声像资料鉴定资格不影响该鉴定结论的合法性。其次，广东弘正司法鉴定所调取了事发前后的监控录像，虽然安盛天平公司对鉴定所依据的监控录像不予确认，但不能提交证据予以推翻，而且安盛天平公司也确认在起火前车辆旁边曾出现可疑人物，与监控录像显示的情形基本吻合，故监控录像可以客观反映案涉车辆的起火过程。根据监控录像显示，案涉车辆起火前半分钟内侧门外先后有两个人影出现，紧接着先出现的人转身面朝案涉车辆有摆弄动作，随后人影往车后走去，24秒钟后，案涉车辆车后就出现火光，并随之瞬间爆发强烈火光，然后车起火，该过程与认为纵火的特征更为相符。广东弘正司法鉴定所出具的鉴定书综合案涉车辆烧损痕迹的检验、现场勘查、案情调查，并结合事发前后的监控录像得出案涉车辆起火原因是人为纵火，其鉴定结论与其分析说明的理由更符合逻辑推理和日常生活经验，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条的规定，原审法院对此予以采信并无不当。由于安盛天平公司不能充分举证证实案涉车辆事故属于自燃，故对其主张本院不予采信，案涉车辆起火燃烧的损失应当属于保险合同约定的赔偿范围。关于争议焦点二。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条的规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，均属于免除保险人责任的条款，故安盛天平公司主张保险条款关于责任方不明情形下适用30%免赔率的规定并非免责条款显然不能成立。依据《中华人民共和国保险法》第十七条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条之规定，安盛天平公司未能举证证明其对免责条款内容履行了提示或明确说明义务，故上述免责条款对李发跃不产生法律效力，安盛天平公司仍应对案涉保险事故承担赔付责任。此外，保险合同约定残值部分由双方协商处理，双方对此不能达成一致意见，而安盛天平公司在一审及二审均未能明确残值金额，且如原审所述，车辆残值交由专业保险机构处理更符合社会经济效益，故本院对安盛天平公司主张在赔付金额中扣除残值的主张亦不予支持。综上所述，上诉人安盛天平公司的上诉没有依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条、第十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费4031.6元，由上诉人安盛天平财产保险股份有限公司东莞分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  祁晓娜代理审判员  田永健代理审判员  殷莉利二〇一五年三月六日书 记 员  谢翠婷附相关法律条文：《中华人民共和国保险法》第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。保险人因投保人、被保险人违反法定或者约定义务，享有解除合同权利的条款，不属于保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。