福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽05民终3623号 上诉人（原告原告）：泉州市春秋旅游汽车有限公司，住所地泉州市丰泽区仕公岭立交桥北侧振兴公司****。 法定代表人：郭以寰。 委托诉讼代理人：林碧华，福建李林律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：厦门金龙联合汽车工业有限公司，住所地厦门市集美区金龙路**。 法定代表人：谢思瑜，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：李基铂，北京蓝鹏（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：岳文发，北京蓝鹏（厦门）律师事务所律师。 上诉人泉州市春秋旅游汽车有限公司（以下简称泉州春秋公司）因与上诉人厦门金龙联合汽车工业有限公司（以下简称厦门金龙公司）产品生产者责任纠纷一案，不服福建省永春县人民法院（2016）闽0525民初2904号民事判决，均向本院提起上诉。本院于2018年6月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。泉州春秋公司的法定代表人郭以寰及委托诉讼代理人林碧华、厦门金龙公司的委托诉讼代理人李基铂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 泉州春秋公司上诉请求：撤销一审判决；改判由厦门金龙公司承担赔偿泉州春秋公司的损失数额为243435元;一、二审诉讼费用由厦门金龙公司承担。事实和理由：一审法院认定由于闽ＣＹ××××车辆自燃后泉州春秋公司未能及时对该车辆进行证据保全或对该车辆的起火具体原因进行鉴定，而是直接将该车辆予以报废，导致鉴定机构无法对具体的自燃原因进行鉴定，并以所谓公平原则角度出发，认为泉州春秋公司将车辆报废的行为亦导致了本案中车辆自燃具体原因无法查清的结果，亦存在过错，对损失应承担30%的责任缺乏事实和法律依据。首先，本案所涉车辆发生自燃后泉州春秋公司立即报警，永春县消防大队依法出警，并对现场进行勘查、调查取证、委托公安部天津火灾物证鉴定中心对相关火灾痕迹物证进行技术鉴定，而后作出《火灾事故认定书》，该认定书确认起火原因为客车发动机电气线路故障引起的。根据《中华人民共和国消防法》第51条规定:“公安机关消防机构有权根据需要封闭火灾现场，负责调查火灾原因，统计火灾损失。公安机关消防机构根据火灾现场勘验的调查情况和有关检验鉴定意见及时制作《火灾事故认定书》，作为处理火灾事故的证据。”根据消防法的规定，永春县消防大队是火灾事故认定的法定职能部门，消防大队已依法履行职责，之后才将自燃车辆交由泉州春秋公司报废处理。一审法院认为泉州春秋公司没有对自燃车辆进行证据保全或对该车辆的起火具体原因进行鉴定而直接将该车辆予以报废，导致鉴定机构无法对具体自燃原因进行鉴定于法无据。没有哪部法律规定汽车自燃成一副铁架后，也经消防部门勘查、调查取证、委托专业机构进行火灾鉴定，作出事故认定后，车辆所有人即受害人还要“保全”已报废的车辆或鉴定，一审法院准予厦门金龙公司对自燃原因的重新鉴定申请，而后以该车辆已报废无法鉴定判决泉州春秋公司应承担30%的责任缺乏依据，加重了受害人的责任。其次，退一步说，即使一审法院没有采信永春县消防大队对本起火灾的认定，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第4条第6项“因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法院规定的免责事由承担举证责任。”也就是说，生产者承担的是无过错责任，且举证责任倒置。本案中，厦门金龙公司没有提供任何证据证明其存在免责事由，反倒是泉州春秋公司在一审中提供了机动车辆维修作业检验单以证明泉州春秋公司正常合理使用和保养本案所涉车辆。总之，一审法院认定泉州春秋公司应承担本案损失的30%的责任缺乏依据，请求二审法院支持泉州春秋公司的上诉请求。 厦门金龙公司辩称，一、泉州春秋公司故意将车辆报废导致本案车辆自燃原因无法查清，应自行承担责任。永春县公安消防大队《火灾事故认定书》及《技术鉴定报告》，不能当然认定厦门金龙公司提供的车辆存在质量问题。《火灾事故认定书》认定：起火点为发动机，起火原因为客车发动机电气线路故障引起火灾。根据该事故认定书并不能当然认定讼争车辆存在质量问题，因车辆自燃的因素很多，除了车辆本身质量问题外，还与车辆是否正确使用，是否适当检修、保养以及车辆是否受到外力损害等因素有关。事故认定书对起火的原因也并未排除人为因素。《技术鉴定报告》结果只能证明送检的样品存在线路短路的情况，线路短路情况存在很多种情况，除了自身的原因造成线路短路，还可能存在其它情形，如车辆电线老化或者接驳不当造成短路，如非法改装系统线路造成线路短路，如受到外力损害引起线路短路等。综上，《火灾事故认定书》及《技术鉴定报告》并不能证明车辆自燃是由于车辆本身质量原因引起的，也并未排除人为因素，只能证明车辆自燃是线路故障原因引起的。泉州春秋公司并未对《火灾事故认定书》申请复核，也未对《技术鉴定报告》申请重新鉴定，而是选择将涉案车辆直接报废，且故意选择在事故发生后2年提起诉讼。泉州春秋公司并未穷尽一切方法查明车辆起火原因，其直接将车辆报废的行为导致本案自燃的原因无法查实，应承担全部责任。二、本案不能直接适用举证责任倒置，泉州春秋公司应对车辆存在缺陷以及缺陷与车辆自燃之间的因果关系承担举证责任。虽然因缺陷产品致人损害的侵权之诉属特殊侵权，由生产者承担无过错责任，但并不免除受害人的举证责任。受害人应首先对产品投入流通时即已存在缺陷，损害事实确实存在，以及产品缺陷与损害后果之间存在因果关系承担举证责任。生产者仅就法律规定的免责事由承担举证责任。因此本案在举证责任分配上应依据《中华人民共和国侵权责任法》与《中华人民共和国产品质量法》的规定，要求泉州春秋公司就讼争车辆存在缺陷，且该缺陷与车辆自燃之间存在因果关系进行举证证明。而不能简单的将车辆自燃直接与车辆存在质量缺陷挂上等号。更不应在泉州春秋公司未举证证明厦门金龙公司提供的讼争车辆“存在产品缺陷”的前提下，直接依据《中华人民共和国产品质量法》第41条的规定认定厦门金龙公司未能承担举证责任，因而要求厦门金龙公司承担相应的责任。综上所述，泉州春秋公司故意报废车辆的行为直接导致本案事实无法查明应承担全部责任。泉州春秋公司应对基本的侵权事实承担举证责任后才可适用举证责任倒置。 厦门金龙公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回泉州春秋公司一审的诉讼请求或将本案发回重审；一、二审诉讼费用由泉州春秋公司承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当，具体理由如下：一、一审法院举证责任分配错误。涉案车辆已报废，将举证责任全部分配给厦门金龙公司显失公平。本案涉案车辆闽ＣＹ××××已报废，无法查明车辆自燃具体原因，《火灾事故认定书》及《技术鉴定报告》根本不能证明涉案车辆起火的原因是车辆本身质量问题所引起的。泉州春秋公司在明知《火灾事故认定书》及《技术鉴定报告》无法清楚查明起火原因的情况下，故意在2年之后提起诉讼，且未对涉案车辆进行相关证据保全，致使本案在诉讼中无法对涉案车辆起火原因进行技术鉴定，此时，将举证责任全部分配给厦门金龙公司显然是错误的。涉案车辆在无直接有效的证据证实自燃原因的情况下，举证责任分配应结合现有的证据材料，综合考虑案情予以分配。如车辆自燃在整车质量保证期内，经消防部门认定火灾原因不明，厦门金龙公司不能就自燃汽车不存在质量问题进行举证，就要承担不利的诉讼后果。如车辆自燃在整车质量保证期外，泉州春秋公司应对车辆自燃原因承担举证责任。一审法院将本案举证责任全部分配给厦门金龙公司，显然是错误的。2.一审法院不同意厦门金龙公司提出的对闽ＣＹ××××车辆发动机电气线路质量问题进行鉴定，等同于剥夺了厦门金龙公司唯一的举证责任。闽Ｃ**××××与闽ＣＹ××××系同一批次同一类型车辆，在涉案车辆报废无法举证的情况下，厦门金龙公司对闽ＣＹ××××车辆发动机电气线路设计是否存在缺陷申请鉴定是合理的。厦门金龙公司当庭提出对闽ＣＹ××××车辆与涉案车辆同一批同一款同一配置的车型提起车辆发动机电气线路设计是否存在缺陷进行鉴定，但一审法院不同意厦门金龙公司的鉴定申请。在本案涉案车辆已报废的情况下，厦门金龙公司举证责任也只能是对涉案车辆同一批同一款同一配置的车型发动机电气线路申请质量鉴定。在涉案车辆已过质量保证期的情形下，泉州春秋公司应承担车辆起火原因的举证责任。二、一审法院对本案车辆自燃造成的损失金额认定错误。1.对路产损失部分，泉州春秋公司只出具相关的票据并未提供相关的支付记录；2.对闽ＣＹ××××车辆残值部分，应由公安消防机构指定的鉴定机构进行残值鉴定。3.对车辆自燃造成包车费用损失19300元及对车上人员赔偿损失61500元。泉州春秋公司只提供事后补充的合同及司机的证言，并未提供相关支付记录。一审法院对泉州春秋公司主张的损失全部予以支持是错误的，泉州春秋公司对车辆自燃造成的损失并未提供充分证据。本案车辆自燃损失应由公安消防机构进行损失认定。根据《火灾事故调查规定》第二十八条：公安机关消防机构应当根据受损单位和个人的申报、依法设立的价格鉴证机构出具的火灾直接财产损失鉴定意见以及调查核实情况，按照有关规定，对火灾直接经济损失和人员伤亡进行如实统计。三、一审法院对保险理赔部分并未扣除，显然是错误的，泉州春秋公司存在重复主张赔偿损失。一审法院认定“无相关的法律法规规定应予以扣除泉州春秋公司已获得的保险理赔款，对厦门金龙公司主张的保险理赔款应予扣除的说法不予支持”的认定明显错误。泉州春秋公司依据《中华人民共和国侵权责任法》规定向厦门金龙公司主张因车辆自燃所造成的损失，但泉州春秋公司因本案车辆自燃已获得保险公司理赔，泉州春秋公司的损失已获得赔偿，其再次向厦门金龙公司主张损失明显重复。综上所述，一审法院对本案事实认定不清，且适用法律错误，请求二审法院查清本案事实，依法作出判决。 泉州春秋公司辩称，一、厦门金龙公司上诉称一审法院举证责任分配错误且显失公平的理由不能成立。一审法院根据相关法律规定将举证责任全部分配给厦门金龙公司是正确的，因生产者承担的是无过错责任，且举证责任倒置。永春县消防大队依法作出的《火灾事故认定书》及公安部天津火灾物证鉴定中心作出的《技术鉴定报告》可以作为本案的定案依据。厦门金龙公司上诉称一审法院不同意其对同系列车辆的质量问题进行鉴定是剥夺其唯一的举证责任的理由不能成立。二、厦门金龙公司上诉称一审法院对本案车辆自燃造成损失金额的认定错误缺乏依据。1.一审法院判决厦门金龙公司赔偿泉州春秋公司自燃车辆直接损失9.8万元，有泉州春秋公司提供的《火灾事故认定书》及《机动车鉴定评估报告书》予以证明。厦门金龙公司对泉州春秋公司提供的证据不予认可而提出重新鉴定申请，法院准许厦门金龙公司的申请，并通知其提交鉴定申请书，但厦门金龙公司未提交，且在庭审中明确表示放弃鉴定申请，对此，厦门金龙公司应承担举证不能的不利后果。2.一审判决厦门金龙公司赔偿因旅客行李损失61500元，对此泉州春秋公司提供了由包车人签收的《费用报支凭证》为据，并同时申请包车人王某出庭作证，王某也证明该61500元确实由其经手领取分发给41个旅客，每个旅客1500元，上述证据可以相互印证，且符合情理。3.一审判决厦门金龙公司赔偿事故施救费用3000元有泉州春秋公司提供的付款票据为证。4.一审判决厦门金龙公司赔偿停车费、拖车费、拆卸发动机费用5235元、鉴定费、证件费550元、公路损失费56000元均有泉州春秋公司提供相关支付凭证，可以认定。5.一审判决厦门金龙公司赔偿包车费19300元，有泉州春秋公司提供的包车合同、证人王某的证言为证，应由厦门金龙公司赔偿。三、厦门金龙公司上诉称一审法院对保险理赔部分未予扣除的理由不能成立。诉争车辆的交强险及商业险的投保人均是泉州春秋公司，受益人亦是泉州春秋公司，厦门金龙公司主张泉州春秋公司投保的保险出险后的受益人变成侵权人，且保险理赔款应予扣除缺乏依据。综上，厦门金龙公司的上诉违背事实，请求二审法院驳回厦门金龙公司的上诉请求。 泉州春秋公司向一审法院起诉请求：判令厦门金龙公司赔偿泉州春秋公司因产品不合格造成的财产损失共计243585元；案件受理费由厦门金龙公司承担。 一审法院认定事实：一审双方无争议的事实为：1.闽ＣＹ××××车辆于2014年8月27日在龙阁岭隧道发生自燃。2.对路产损失的具体金额中3000元、5235元、56000元、400元（共计64635元）的金额无异议。泉州春秋公司提供了如下证据：证据一、泉州春秋公司企业法人营业执照复印件，证明泉州春秋公司的诉讼主体资格。证据二、永春县公安消防大队火灾事故认定书及证明复印件各一份，证明火灾事故发生的事实及发生火灾事故的原因是产品缺陷导致的电气线路故障，造成直接财产损失9.8万元。证据三、旧机动车鉴定评估报告书、机动车注销证明书、报废汽车回收证明复印件各一份，证明该事故造成车辆直接损失9.8万元，车已报废。证据四、技术鉴定报告复印件一份，证明厦门金龙公司所生产的车辆的电气线路存在故障。证据五、驾驶员黄忠艺的身份证、驾驶证及劳动合同书复印件各一份，证明发生事故车辆驾驶员是泉州春秋公司的合法员工。证据六、闽ＣＹ××××车辆登记信息及行驶证复印件各一份，证明事故车辆事发前检验合格。证据七、包车合同、赔偿协议及费用报支凭证复印件各一份，证明泉州春秋公司因闽ＣＹ××××车辆自燃造成包车费损失19300元及赔偿旅客行李61500元。证据八、泉三高速抢救收据复印件一份，证明泉州春秋公司因闽ＣＹ××××车辆自燃的事故施救花费3000元。证据九、交通赔偿决定书，20140827龙阁岭隧道火灾事故机电设备定损清单复印件各一份、福建省政府非税收人票据复印件三份，证明闽ＣＹ××××因车辆自燃的事故造成泉州春秋公司向高速公路公司赔偿56000元。证据十、收款收据复印件一份，证明因闽ＣＹ××××车辆自燃的施救场地停车费、拖车费、拆卸发动机费用损失5235元。证据十一、收款收据复印件两份，证明因闽ＣＹ××××车辆自燃产生的鉴定评估、证件费用550元。证据十二、机动车注销证明书、报废汽车回收证明书复印件各一份，证明闽ＣＹ××××大型普通客车已于2014年12月办理回收报废手续。证据十三、照片及报道材料复印件各一份，证明闽ＣＹ××××大型普通客车在泉三高速龙阁岭隧道发生自燃及扑救排险等情况。证据十四、保险费用缴交明细复印件四份、社会保险费用明细复印件十八份、费用报销单复印件两份、收款收据复印件五份，证明黄忠艺确系泉州春秋公司的员工。证据十五、营业执照、福建省机动车维修经营许可证、开户许可证复印件，证明泉州春秋公司车辆所保养的公司，即福建省泉州市汽车运输总公司汽车技术服务分公司是具有大中型客车维修资质。证据十六、机动车维修作业检验单原件三份，证明闽ＣＹ××××车辆的日常维修检验情况。一审中，泉州春秋公司申请证人王某出庭作证。厦门金龙公司申请对闽ＣＹ××××号客车车辆的残值进行评估鉴定，对本次事故是否因为汽车质量问题而引起的自燃及自燃的具体原因进行鉴定，并申请专家韩锋刚出庭作证。 一审法院认为，对泉州春秋公司提交的证据分析认定如下：证据一，一审法院予以确认。证据二具有真实性、客观性，但该组证据仅能证明2014年8月27日18时44分，位于××道内车牌号为闽ＣＹ××××客车发生火灾，火灾原因系客车发动机电气线路故障引起火灾，火灾直接财产损失约为9.8万元，该组证据只能证明如上事实。证据三的鉴定对象为闽ＣＹ××××，但是该款车与闽ＣＹ××××系同一批次同一类型的产品（庭审中，厦门金龙客车对该事实亦予以承认），且闽ＣＹ××××车辆已被烧毁，故对该组证据予以认可，该组证据能够证明闽ＣＹ××××车辆的残值为9.8万元。证据四只能证明福建省永春县公安消防大队将事故车辆闽ＣＹ××××的电气线路送公安消防局天津火灾物证鉴定中心鉴定，对于该技术鉴定报告的鉴定结果，予以认可，但鉴定结果并未直接将客车自燃的原因作进一步的明确是否因产品质量不合格所引起。厦门金龙公司对证据五、证据十四无异议，亦予认可。证据六只能证明2014年度闽ＣＹ××××车辆在福建省泉州市××队进行年检的事实，且年检有效期至2015年1月。证据七中的包车合同，泉州春秋公司在庭审中承认该证据系事后补签，且合同签订的时间为2015年8月25日，与案件事实不相符，故对该份包车合同，不予认可。该组证据中的赔偿协议及费用报支凭证，结合证人王某的出庭作证的证词，对泉州春秋公司主张的运费损失19300元及赔偿旅客行李61500元的事实予以认定。关于证据八、九、十、十一，其中证据十一中的证件费用，由于该份单据未加盖公章，无法确认该份单据上的费用是否实际产生，故对该份单据不予认可。剩余上述的四组证据能够证明泉州春秋公司因该起自燃事故所支出的各项费用共计64635元，故对上述证据予以确认。证据十二、十三两组证据可以进一步证明该起事故发生的具体情况，闽ＣＹ××××客车确系在该起事故中发生自燃，且车辆已报废的事实。证据十五能够证明福建省泉州市汽车运输总公司汽车技术服务分公司具备大中型客车维修资质。证据十六能够证明闽ＣＹ××××客车自2014年2月10日至2014年8月10日车辆在福建省泉州市汽车运输总公司汽车改装总厂维修检查过程中无故障，且无换料记录，对该组证据予以确认。对厦门金龙公司提出的鉴定申请及申请专家出庭作证的情况，分析认定如下：1.厦门金龙公司申请对闽ＣＹ××××号客车车辆的残值进行评估鉴定。由于其未按鉴定机构要求缴交鉴定费用，且在庭审中，其明确表示放弃对该项鉴定的申请，应视为对泉州春秋公司主张的闽ＣＹ××××号客车的车辆残值为9.8万元无异议。2.厦门金龙公司申请对本次事故是否因为汽车质量问题而引起的自燃及自燃的具体原因进行鉴定。福建东南产品质量司法鉴定所于2017年8月29日做出了“据当事人称涉案客车已被报废销毁，我所无法对该案进行鉴定，案件材料已退回”的退案函决定。故对厦门金龙公司主张的本次事故是否因汽车质量引起的自燃及具体的自燃原因，无法查清原因，且无法排除是否因为汽车质量问题所引起的自燃。3.厦门金龙公司申请专家韩锋刚出庭作证。庭审中，韩锋刚针对汽车自燃的原因做出了三种可能性说明，但亦无法直接确认该起事故中汽车自燃的具体原因。 一审法院认为，双方争议的焦点为：1.闽ＣＹ××××车辆自燃是否因产品缺陷引起；2.闽ＣＹ××××车辆的残值；3.闽ＣＹ××××车辆自燃时车上人员的损失金额；4.保险已理赔的费用是否应在损失中予以扣除。针对争议焦点1，由于闽ＣＹ××××车辆自燃后泉州春秋公司未能及时对该车辆进行证据保全或对该车辆的起火具体原因进行进一步的鉴定，而是直接将该车辆予以报废，导致鉴定机构无法对具体的自燃原因进行鉴定，且结合厦门金龙公司申请专家韩锋刚出庭作证的情况说明，对于该车自燃的具体原因一审法院无法予以确认，厦门金龙公司亦无法排除并非因产品质量问题引起的该车自燃。关于争议焦点2，闽ＣＹ××××车辆的残值，由于厦门金龙公司在申请对该车残值进行评估后，又表示放弃该项申请，虽然泉州春秋公司提交的鉴定报告中，鉴定对象为闽ＣＹ××××，但是该款车与闽ＣＹ××××系同一批次同一类型的产品（庭审中，厦门金龙客车对该事实亦予以承认），故对闽ＣＹ××××车辆发生自燃前的残值应认定为98000元。关于争议焦点3，关于闽ＣＹ××××车辆自燃时车上人员行李的损失金额认定，结合证人王某的证词及相关的证据证明，对泉州春秋公司主张的61500元一审法院予以认可。关于争议焦点4，关于泉州春秋公司已获得的保险理赔款是否应在该事故损失中予以扣除，并无相关的法律法规规定应予以扣除，故对厦门金龙公司主张的保险理赔款应予扣除的说法，不予支持。综上所述，本案系因产品责任问题引发的纠纷。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条之规定：“因产品存在缺陷造成他人损失的，生产者应当承担侵权责任”。本案中，闽ＣＹ××××车辆在行驶过程中，起火部位为客车尾部，起火点为客车发动机，起火原因为客车发动机电气线路故障引起火灾。关于车辆自燃是否因为产品存在质量问题所引起的举证责任分担，根据《中华人民共和国产品质量法》第四十一条之规定，厦门金龙公司作为生产者，应对自燃车辆是否因质量问题所引起承担举证责任，本案中，厦门金龙公司不能证明闽ＣＹ××××自燃车辆没有存在缺陷，故应承担相应的举证责任。结合争议焦点1中的阐述，从公平原则角度出发，泉州春秋公司将车辆报废的行为亦导致了本案中车辆自燃具体原因无法查清的结果，故亦存在过错，应减轻厦门金龙公司的责任负担，在本次自燃事故中的所有损失泉州春秋公司应承担30%，厦门金龙公司承担70%。泉州春秋公司主张的闽ＣＹ××××车辆自燃前的残值98000元，该车因自燃造成包车费损失19300元、赔偿车上旅客行李损失61500元、事故施救费用3000元、事故停车费、拖车费、拆卸发动机费用5235元，高速公路赔偿款56000元，鉴定评估费400元，各项损失共计243435元。结合责任分担比例，泉州春秋公司应承担损失为：243435元×30%＝73030.5元，厦门金龙公司应承担损失为：243435元×70%＝170404.5元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、《中华人民共和国产品质量法》第四十一条、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、厦门金龙公司应在本判决生效之日起十日内赔偿泉州春秋公司损失170404.5元；二、驳回泉州春秋公司的其他诉讼请求。案件受理费4953元，由泉州春秋公司负担1245元，厦门金龙公司负担3708元。 二审中，厦门金龙公司提交如下证据：一、汽车产品销售合同一份，证明双方在合同中明确约定，质量条款应按随车保修手册约定执行。二、保修手册节选，证明随车保修手册对车辆的维修保养里程、时间、指定服务站、免责事由有明确规定。保险手册对车辆保修期明确规定。三、泉州客车火灾调查报告，证明涉案车辆自燃与厦门金龙公司无关。泉州春秋公司质证认为，该些证据不属于新证据，但附条件质证如下：证据一、二与本案没有关联性。对证据三的真实性、合法性及关联性均有异议，不予认可。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：泉州春秋公司对证据一、二的真实性不持异议，可以认定，但与本案待证事实没有关联性，不予采信。证据三是厦门金龙公司人员自行作出的调查报告，不具有客观性，不予采信。一审查明事实正确，本院予以确认。二审另查明，泉州春秋公司就诉争车辆从保险公司处得到交强险财产损失项下的赔偿款2000元，另从保险公司处就旅客行李获得41000元的赔偿款。 本院认为，本案系产品生产者责任纠纷。闽ＣＹ××××车辆在行驶过程中因自燃引起火灾造成泉州春秋公司的经济损失。根据永春县公安消防大队依法作出的《火灾事故认定书》及依法委托鉴定机构作出的《技术鉴定报告》可以认定引起诉争车辆自燃的原因系电气线路故障引起。据此，泉州春秋公司已就诉争车辆由厦门金龙公司生产及存在缺陷完成了初步的举证责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款第（六）项规定：“因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任。”《中华人民共和国产品质量法》第四十一条及《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条之规定，产品责任属于特殊侵权责任，实行无过错责任的归责原则，对生产者在举证责任分配上适用举证责任倒置。厦门金龙公司作为诉争车辆的生产者，应对诉争车辆是否存在缺陷承担举证责任。厦门金龙公司虽在一审中提出对与闽ＣＹ××××系同一批次同一类型的车辆即闽ＣＹ××××车辆发动机电气线路设计是否存在缺陷申请鉴定，但该车辆与诉争车辆不存在关联性，故一审法院不同意厦门金龙公司的该鉴定申请并无不当。厦门金龙公司未能提供证据证明诉争车辆不存在缺陷，故应承担举证不能的后果。但结合诉争车辆从销售之日起至发生自燃事故达六年多的客观事实，不排除诉争车辆的发动机可能存在电气线路老化的情形，故从公平原则出发，应相应减轻厦门金龙公司的责任承担，一审确定泉州春秋公司对汽车自燃事故自行承担30%的损失，由厦门金龙公司承担70%的损失的责任比例并无不当。关于诉争车辆自燃造成的损失金额的认定问题。关于路产损失部分，有泉州春秋公司提供的交通赔偿决定书、定损清单、发票可以证明泉州春秋公司向高速公路公司赔偿56000元，对此事实可以认定。关于闽ＣＹ××××车辆在自燃前的估值问题，厦门金龙公司虽提出鉴定申请，但未依法缴纳鉴定费，视为其放弃鉴定申请，厦门金龙公司应承担举证不能的法律后果，故闽ＣＹ××××车辆在自燃前的估值按一审认定的98000元予以确认。关于包车费用损失19300元及对车上人员赔偿损失问题，结合诉争车辆发生自燃及长途运输旅客41人的事实有相关新闻报道及证人王某的证言予以证实，且有泉州春秋公司提供的费用列支凭证予以佐证，可以认定泉州春秋公司存在赔偿车上人员行李损失61500元及包车费用损失19300元，故对包车费用损失19300元及车上人员行李损失61500元予以认定。其他损失部分双方当事人均无异议，按一审认定的数额予以确认。泉州春秋公司因诉争车辆发生自燃事故已从保险公司获得保险理赔款43000元，已相应减少泉州春秋公司的实际损失，故该部分保险理赔款应从损失总额中予以扣除。据此，诉争车辆因自燃造成的损失确定如下：诉争车辆自燃前的估值98000元、包车费损失19300元、赔偿车上旅客行李损失61500元、事故施救费用3000元、事故停车费、拖车费、拆卸发动机费用5235元，高速公路赔偿款56000元，鉴定评估费400元，各项损失共计243435元，扣除保险理赔款43000元后的损失总额为200435元。按照双方应分担的责任比例，泉州春秋公司应自行承担的损失为：200435元×30%＝60130.5元，厦门金龙公司应承担损失为：200435元×70%＝140304.5元。 综上所述，泉州春秋公司的上诉请求不能成立，予以驳回；厦门金龙公司关于应从损失总额中扣除保险理赔款的上诉请求成立，本院予以采纳；厦门金龙公司的其他上诉请求不能成立，予以驳回。一审判决认定主要事实清楚，但未将诉争车辆获得的保险理赔款43000元从损失总额中予以扣除有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国产品质量法》第四十一条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下： 一、撤销福建省永春县人民法院（2016）闽0525民初2904号民事判决； 二、厦门金龙联合汽车工业有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿泉州市春秋旅游汽车有限公司损失140304.5元； 三、驳回泉州市春秋旅游汽车有限公司一审的其他诉讼请求。 一审案件受理费4953元，由泉州市春秋旅游汽车有限公司负担2100元，厦门金龙联合汽车工业有限公司负担2853元。二审案件受理费4953元，由泉州市春秋旅游汽车有限公司负担2100元(多预交的1608.09元予以退回)，由厦门金龙联合汽车工业有限公司负担2853元(多预交的855.09元予以退回)。 本判决为终审判决。 审判长  黄海清 审判员  庄丽娜 审判员  郑昭文 二〇一八年八月三十一日 书记员  李清权 一、判决书引用的法律条文： 《中华人民共和国产品质量法》第四十一条第一款规定：因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害的，生产者应当承担赔偿责任。 《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条规定：因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 二、执行申请提示 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断、适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的时间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。