浙江省丽水市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙丽商终字第366号上诉人（原审被告）：云和县云和小型企业融资性贷款担保有限公司。法定代表人：柳少康，董事长。委托代理人：刘晓林，浙江五楼律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：云和县农村信用合作联社。法定代表人：吴慧来，理事长。委托代理人：王健，浙江博翔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：秘杨东。上诉人云和县云和小型企业融资性贷款担保有限公司（以下简称云和小型担保公司）为与被上诉人云和县农村信用合作联社（以下简称云和信用联社）、秘杨东金融借款合同纠纷一案，不服云和县人民法院（2014）丽云商初字第249号民事判决，向本院提出上诉，本院于2015年9月7日受理后，依法组成由审判员汤丽军担任审判长，审判员孙雅和，代理审判员黄维参加评议的合议庭，于2015年10月8日公开开庭对本案进行了审理。上诉人云和小型担保公司的委托代理人刘晓林，被上诉人云和信用联社的委托代理人王健、秘杨东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理认定，2013年5月30日，被告秘杨东、云和小型担保公司与原告云和信用联社签订《个人保证借款合同》（合同编号：9331120130003114）。合同约定：秘杨东向原告借款140万元，借款利息按月利率6.5‰计算，借款用途为购买轴承材料，借款期限至2014年5月20日，合同另约定其他事项。云和小型担保公司为该笔借款提供连带责任担保，委托该公司总经理叶晓林办理有关事项，并在“保证人”一栏签字及加盖公司印章。合同签订后，原告按照秘杨东的托付要求交了借款款项。借款到期后，借款人尚欠原告借款本金140万元及利息26897.1元。经催收未果后，原告诉诸法院，请求判令：一、被告秘杨东归还原告借款本金人民币140万元及利息26897.1元（利息暂计算至2014年6月10日，之后的利息按借款合同第三条及第十五条第一款另行计算）；二、被告云和小型担保公司对上述借款本息承担连带清偿责任。原审中被告云和小型担保公司答辩称：一、原告无证据证明案涉个人保证借款合同已生效。当事人虽已签订借款合同，但无证据证明原告已依约向秘杨东交付借款；二、超过50万元的借款交付应按托收支付的方式进行。合同约定的借款用途为购买轴承材料，如原告已发放了借款，原告应审查秘杨东和其他人的交易情况，以确保借款人按照约定的借款用途使用借款。但从现有证据看，原告没有尽到审查义务，原告违反合同约定，导致借款用途发生改变，给保证人增加了风险，按照担保法的规定，保证人应予免责；三、保证人原意是为云和县精诚轴承有限公司（以下简称精诚公司）提供借款担保，案涉合同违反了保证人的真实意思表示，属于无效或可撤销合同。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原审中被告秘杨东答辩称，对原告起诉的事实无实质性异议。原审认定上述事实的证据有：金融许可证、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明，被告秘杨东身份证明、离婚证、无婚姻登记证明，被告云和小型担保公司营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证明、借款申请书、个人保证借款合同、借款借据、购销合同、审核单、受托支付审核单及当事人当庭陈述。原判认为，虽然云和小型担保公司辩称其在借款保证合同签订前已作出董事会决议，声明其为案外人精诚公司提供担保。但借款主体系各方当事人于合同签订当时议定的内容，委托代理人在“保证人”一栏签章的行为，应视为云和小型担保公司的的行为，并对秘杨东借款及己方提供担保的事实进行确认。同时，云和小型担保公司系专业从事金融担保业务的企业，其为借款人提供担保时应具有极为审慎的态度，对合同内容应具有专业的审查和甄别能力，案涉合同主体发生变化应在其审查范围内，故其辩称不能成立，亦有违常理及诚实信用原则，依此确认保证合同无效，不利于维护合同的稳定和交易的安全。关于借款款项是否已交付的问题，虽然受托支付材料购销合同中载明交易一方为案外人精诚公司，但借款人秘杨东委托支付的意思表示清楚，内容真实，且结合秘杨东为该公司法定代表人的事实及借款借据、进账单等证据，确认借款款项已实际交付。综上，案涉《个人借款保证合同》合法有效，合同各方均应按约履行。合同签订后，原告依约向秘杨东发放借款人民币140万元，秘杨东应依约履行还本付息的义务。云和小型担保公司作为连带责任保证人，应在合同约定范围内承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、第三十一条之规定，判决：一、被告秘杨东于判决生效之日起五日内归还原告云和县农村信用合作联社借款本金人民币140万元及利息（计算至2014年6月10日的利息为26897.1元，之后的利息按编号为9331120130003114的借款合同第三条及第十五条第一款的规定计算至判决确定履行之日止）；二、被告云和县云和小型企业融资性贷款担保有限公司对前项金钱给付义务承担连带清偿责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17642元，由被告秘杨东、云和县小型贷款担保有限公司共同负担。一审宣判后，云和小型担保公司不服判决上诉称：1、上诉人在《个人保证借款合同》上的签名盖章并非上诉人的真实意思表示，是两被上诉人骗取担保的结果，因此，担保条款无效。2、原审认定借款已经正常交付不当，涉案借款属受托支付方式，但受托支付的并非借款人和他人，而是案外人和他人，因此，属于被上诉人明知虚假交易而为其支付，且在上诉人不知情的情况下，两被上诉人存在协商改变借款用途，故上诉人不应承担担保责任。请求二审依法改判支持被上诉人的上诉请求。被上诉人云和信用联社答辩称：1、本案借款保证合同与上诉人的董事会决议即使存在一定瑕疵，但双方签订的借款保证合同已经生效成立，借款保证合同的内容也是明确、清晰的，不存在上诉人对借款保证合同理解有误，借款保证合同中对贷款主体，合同内容，保证责任做了明确约定，上诉人在借款保证合同上加盖公章，总经理也在合同上签字认可，事实上本案所设的秘杨东个人借款曾在2011-2012年均发生过，也是由上诉人提供担保，说明上诉人所称的只为公司法人提供担保并不成立，也不存在对借款保证合同内容不知情的情况。2、借款保证合同涉及的第三方支付符合规定，秘杨东是精诚公司的投资人及法定代表人，被上诉人在审查过程中，根据秘杨东的要求以法定代表人作为合同中交易一方，该交易并不存在虚假，也是金融借款中普遍现象。请求二审驳回上诉，维持原判。被上诉人秘杨东答辩称：签订借款合同是按他们的指点来做的，款项是云和信用联社直接发放，借款也是公司所用。二审中上诉人云和小型担保公司提供如下证据：2009年3月11日由云和信用联社与云和小型担保公司签订的协议书一份。待证：上诉人与云和信用联社在协议中约定，上诉人只为公司、企业提供担保，不为个人提供担保。被上诉人质证认为，协议书与本案涉及到的贷款没有关联性，不是借款协议约定范围之内。被上诉人秘杨东质证认为，对协议书涉及内容不清楚。被上诉人云和信用联社提供如下证据，本案当事人在2011年签订的借款保证协议，待证：上诉人所称的只为企业担保的说法不真实，该份协议就是为秘杨东个人进行担保。上诉人质证认为，该合同只是以前担保过，现合同已经履行完毕，故不能证明什么，由于2011年的借款保证合同董事会发现有问题，因此在2013年董事会改变了为秘杨东的公司担保，所以，2011年的借款保证合同与本案没有关联性。秘杨东质证认为，我只是签字，其他事项都是他们双方确定的。对双方当事人提供的证据，本院经综合审查认为，双方当事人提供的证据，对真实性双方均无有异，故对真实性予以认定。但上诉人在协议书签订之后，以其实际为秘杨东个人进行担保的行为，否定了上诉人主张的只为公司担保的事实。故上诉人的待证事实，本院不予支持。二审查明的事实与原审查明的事实一致。二审中双方当事人的主要争议焦点是：被上诉人云和信用联社是否已按约履行交付借款义务，上诉人是否应当为秘杨东借款承担担保责任。本院认为，被上诉人云和信用联社根据《个人借款保证合同》的约定在交付贷款时，依照借款人秘杨东委托支付的意思表示，将贷款以受托支付的方式进行交付事实清楚，虽然受托支付材料购销合同中载明交易一方精诚公司并非借款合同的当事人，但精诚公司系秘杨东所经营的企业且秘杨东为该公司法定代表人，被上诉人云和信用联社根据秘杨东的要求将借款以公司名义进行第三方受托支付，并未违反法律规定，故云和信用联社依约向秘杨东发放借款人民币140万元的事实清楚。针对云和小型担保公司主张在借款保证合同签订前已作出董事会决议，上诉人只为案外人精诚公司提供担保，并非为秘杨东个人提供担保。上诉人虽然提供了董事会决议内容对保证合同提出抗辩，但上诉人在与被上诉人签订保证合同时仍然延续之前的保证方式为秘杨东个人借款提供担保，《个人借款保证合同》系各方当事人自愿签订，上诉人至今未举证证明签订合同时存在不合法的情形，故上诉人的董事会决议不能否定各方当事人在签订合同时的真实意思表示。因此，上诉人云和小型担保公司应当根据《个人借款保证合同》的约定，承担相应的连带清偿责任。上诉人的上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理正确。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17650元，由上诉人云和县云和小型企业融资性贷款担保有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  汤丽军审 判 员  孙雅和代理审判员  黄 维二〇一五年十月十三日代书 记员  刘 静