阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2015）阳城法民一初字第1440号原告：林冠良，男，汉族,住阳江市江城区。公民身份证号：×××1417。委托代理人：冯影红，广东赢信律师事务所律师。委托代理人：林慧芳。被告：陈建交，男，汉族，住阳江市阳东区。公民身份证号：×××1016。被告：中国平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司。住所地：阳江市江城区。负责人：梁瑞勇，该公司经理。委托代理人：欧世华，该公司员工。原告林冠良诉被告陈建交、中国平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司（以下简称平安保险阳江支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月4日立案受理后，依法由审判员许玲独任审判，公开开庭进行了审理。原告林冠良的委托代理人冯影红，被告陈建交到庭参加了诉讼；被告平安保险阳江支公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告林冠良诉称：2014年12月22日，被告陈建交驾驶粤Q×××××号小型客车沿阳江××××环路北往南方向行使，于当天18时55分许行使至阳江××××环路唯美发廊门前路段时，追尾碰撞前面同向原告林冠良驾驶的粤Q×××××号小型客车，造成两车损坏的道路交通事故。交警部门根据相关法律规定，认定陈建交承担此事故的全部责任，林冠良不承担此事故的责任。因此事故造成原告所有的粤Q×××××的小型客车车辆损失费7432元，拖车费290元。被告陈建交为粤Q×××××号小车在被告平安保险阳江支公司投保了交强险、机动车损失保险、第三者责任险、不计免赔等保险，根据相关的法律规定，两被告应全部赔偿原告的损失7722元，但原告经与两被告多次协商被告没有赔偿。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、两被告支付车辆损失费等7722元给原告；2、本案诉讼费用由两被告承担。被告陈建交辩称：本案是三车连环相撞，被告陈建交是撞到原告车辆的尾部，原告车辆的前部分损失不应是陈建交赔偿的。被告平安保险阳江支公司书面答辩称：1、粤Q×××××号车辆在被告平安保险阳江支公司处购买了交强险与商业第三者责任保险（含有不计免赔），事故发生时在保险期限内；2、本次事故涉及第三方，第三方无责，故需在交强险限额内支付100元。经审理查明：粤Q×××××号小客车的车辆所有人是被告陈建交，该车在被告平安保险阳江支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（其中财产损失赔偿限额为2000元），以及购买了责任限额为500000元的商业第三者责任保险及其不计免赔险，保险期限自2014年8月29日起至2015年8月28日止。2014年12月22日，被告陈建交驾驶粤Q×××××号小型客车沿阳江××××环路北往南方向行驶，于当天18时55分许行驶至阳江××××环路唯美发廊门前路段时，追尾碰撞前面同向原告林冠良驾驶其本人的粤Q×××××号小型客车，造成两车损坏的交通事故。事故发生时，陈建交持有准驾车型为A2E的机动车驾驶证，驾驶证以及粤Q×××××号小客车检验均在有效期限内。2014年12月30日，阳江市公安局交通警察支队市区大队作出市公交认字第4417014201403076号《道路交通事故认定书》认定：陈建交驾驶机动车未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，是导致此事故发生的全部过错，无证据证明林冠良有导致此事故的过错，陈建交承担此事故的全部责任，林冠良不承担此事故的责任。事故发生后，原告林冠良为此次事故支付了拖车费（含路面清理费）共290元，原告对此提供了拖车费的发票一张予以证明。诉讼中，原告提供粤Q×××××号小客车的《机动车辆保险定损报告》一份，该定损报告的右下方落款打印的甲方为中国平安财产保险股份有限公司，并附注有查勘定损人：XUWEIWEI786；定损报告核定粤Q×××××号小客车的损失为7432元，其中更换零配件8项，价格为4222元，修理项目17项，价格为3210元。事故发生后，原告将粤Q×××××号车辆交由阳江市瑞龙汽车销售服务有限公司进行修复。粤Q×××××号小客车经修复，费用为7432元，原告对此提供有发票一张为证。对于修复上述车辆时所更换的旧配件，原告主张由于没有保留，对此同意由法院按有关规定进行折旧处理，上述定损报告是被告平安保险阳江支公司向其出具，该报告上的车牌号粤Q×××××号是笔误，正确应为粤Q×××××号。被告陈建交对原告提供的上述粤Q×××××号小客车的定损报告予以确认，但对于车辆的前部分损失不同意赔偿，认为事故发生时是三车连环相撞，粤Q×××××号车辆前部分的损失是其与前方第三辆车发生碰撞所致。原告则主张，因被告车辆先撞了原告的车辆，导致原告的车辆与前车碰撞，但交警到现场后，认为前方车辆无责而叫前方车辆走了，交警部门作出的认定书亦认定被告全责，故原告车辆的全部损失应由被告赔偿。以上事实，有原告提供的身份证、道路交通事故认定书、机动车辆保险定损报告、发票2张、机动车行驶证、机动车驾驶证，被告陈建交提供的驾驶证、行驶证、保险单等证据，结合本案的庭审笔录，经综合分析，足以认定。本院认为：被告陈建交驾驶机动车未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，是导致此事故发生的全部过错，应承担此事故的全部责任，无证据证明林冠良有导致此事故的过错，林冠良不承担此事故的责任。交警部门对该事故的认定客观、公正，本院对交警部门的认定予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”之规定，因被告陈建交驾驶的粤Q×××××号小客车在被告平安保险阳江支公司投保交强险、商业第三者险及其不计免赔险，因此，对于原告的车辆损失，应先由被告平安保险阳江支公司在交强险责任赔偿限额内予以赔偿（其中财产损失赔偿限额2000元）；对超过交强险责任赔偿限额的部分，由被告平安保险阳江支公司在商业第三者责任赔偿限额500000元内予以赔付给原告。原告驾驶的粤Q×××××号小客车在事故发生后，被告平安保险阳江支公司出具的定损报告核定该车的损失为7432元，其中更换零配件8项，价格为4222元，修理项目17项，价格为3210元；原告亦已将该车辆交由阳江市瑞龙汽车销售服务有限公司进行修复，费用为7432元，对此有原告提供的定损报告一份、发票一张为证，事实清楚，证据充分，予以认定。鉴于修复上述车辆时，对于已更换的旧配件因原告未能提供，故对于旧配件的残值可酌定参照更换配件价值的5%来折算扣减，即应扣减残值为211元（粤Q×××××号小客车更换配件的价格4222元×5%）。原告为本次事故花费的拖车费共290元，属于保险法第五十七条规定的“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用”，故被告平安保险阳江支公司对此也应予以理赔。综上，原告所有的粤Q×××××号小客车的损失为7511元[粤Q×××××号小客车的定损价格7432元+拖车费290元-旧配件残值211元]。对于被告陈建交主张的本案交通事故实为三车连环相撞，原告车辆的前部分损失是其与前方第三辆车发生碰撞所致。对此，原告在庭审中确认因被告陈建交撞了其车辆后，导致其车辆与前方另一辆车碰撞，但原告称，当时交警部门由于认为该第三方车辆无责而已叫该车辆开走。对此，本院认为，虽然交警部门作出的事故认定书中并没有对原、被告所主张的第三方车辆作出认定处理，事故认定书认定被告陈建交承担此事故的全部责任，但原、被告均确认存在本次事故中无责任的第三方，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条之规定，对于在事故中原告上述车辆的损失7511元，即使原、被告所主张的该第三方车辆为无责,也仍需扣减该车辆的交强险承保保险公司在交强险中无责任财产损失险赔偿限额内承担的100元赔偿款，对于余下的车辆损失7411元（7511元-100元），属于被告陈建交投保的机动车交通事故责任强制保险中的财产损失赔偿项目，应先由被告平安保险阳江支公司在该项责任限额2000元内支付赔偿款2000元给原告；对超过交强险责任赔偿限额的不足部分5411元（7411元-2000元），由被告平安保险阳江支公司在商业第三者责任赔偿限额500000元内予以赔付给原告。被告平安保险阳江支公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第五十七条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告中国平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内支付赔偿款2000元给原告林冠良；二、限被告中国平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车商业第三者责任保险赔偿限额内支付赔偿款5411元给原告林冠良；三、驳回原告林冠良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元（已减半收取，该款原告已预交），由被告中国平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审判员 许 玲二〇一五年十月二十二日书记员 麦艳花