wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书(2015)辽审三民申字第00027号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王谦，男，1957年1月16日出生，汉族，锦州腾达经济贸易公司总经理，住辽宁省锦州市古塔区新大陆小区6－36号。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：王岩，男，1954年1月16日出生，汉族，住辽宁省锦州市古塔区重庆路一段实华园*****号。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：锦州腾达经济贸易公司。住所地：辽宁省锦州市古塔区延安路二段****号。法定代表人：王谦，该公司总经理。原审第三人：马玉华，女，1957年7月13日出生，汉族，无职业，住广东省深圳市福田区农坊路香荔绿洲花园1栋1101号再审申请人王谦、王岩因与被申请人锦州腾达经济贸易公司（以下简称腾达公司）、原审第三人马玉华股权转让纠纷一案，不服辽宁省锦州市中级人民法院(2014)锦民一终字第404号民事判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人王谦申请再审称：原审判决认定的事实有误。本案再审申请人一审的诉讼请求是确认本人在腾达公司有股权，是一个确定性的权利诉求。原审没有认真审理，既然是诉求确认股份，就应当给个明确的认定，如不能认定再审申请人持有96.66%的股份，也应当通过审计或清算以确认双方的股份，而不应该驳回再审申请人的诉讼请求。案中涉及的女儿红大酒店土地使用权是再审申请人，因为房屋所有权是王谦的，土地不应再单独作为公司资产论价。再审申请人王岩申请再审称：原审认定王岩从腾达公司撤出本人资金16万元事实错误。王谦没有证据证明本人从腾达公司取过16万元，也谈不上从腾达公司撤资16万元的事实存在。原审期间，王谦及其代理人一直称16万元是王谦个人出资。即使王谦手里有条子，也只能认定本人与王谦之间的债务纠纷。本院认为，王岩于2008年11月23日为王谦出具的字据证明王岩从公司撤出资金16万元的事实成立。王岩虽辩解系因为想购房向公司借款才出具的，但没有证据证实，原审认定王岩从公司撤出16万元资金并无不当。因双方于2002年12月13日签订的关于双方所占公司股份确认书中确认王岩占40%股份，且此间公司财产状况亦发生了变化，因此，并不能以王岩从公司撤出16万元资金认定王岩撤出了其在公司的全部股金及转让了全部股份，王谦也未提供其他证据予以证实。原审认定事实清楚，证据充分，适用法律并无不当。王谦、王岩的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条之规定,裁定如下:驳回王岩、王谦的再审申请。审 判 长 李 侃代理审判员 丁 海代理审判员 王华迪二〇一五年三月十七日书 记 员 于丹凤
湖南省岳阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2014)岳中民一终字第605号上诉人（原审原告）何长青。委托代理人吴永新，岳阳市利诚法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）岳阳市湖滨园艺场，住所地,岳阳市湖滨大道**号。法定代表人许湘群，该场场长。被上诉人（原审被告）岳阳市南湖风景区湖滨街道办事处，住所地,岳阳市湖滨大道北路**号。法定代表人许湘群，该办事处主任。两被上诉人共同委托代理人李旗英，湖南祁安律师律师所律师。上诉人何长青因与被上诉人岳阳市湖滨园艺场（以下简称湖滨园艺场）、岳阳市南湖风景区湖滨街道办事处（以下简称湖滨办事处）劳动争议纠纷一案，不服岳阳市岳阳楼区人民法院（2014）楼民四初字第156号裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。原审法院经审理查明：湖滨园艺场系全民所有制农垦企业单位。何长青系湖滨园艺场退休职工。2003年6月5日，劳动和社会保障部关于农垦企业参加企业职工基本养老保险的有关问题，下发了劳社部发[2003]15号通知，内容为：从2003年7月1日起，各地要求按规定将农垦企业及其职工纳入当地基本养老保险范围。从事非农业生产的企业单位和职工，执行当地统一的企业职工基本养老保险政策；从事农业生产的企业和职工，实行符合农业生产特点的参保办法。2003年12月9日，湖南省人民政府根据劳社部发[2003]15号通知精神，制定了《湖南省国有农垦企业职工基本养老保险实施办法》（文号：湘政办发[2003]44号）。该办法第三条第二款规定，撤场建区、乡的原国有农垦企业直属工商企业，改制后登记为独立法人、生产经营正常、有缴费能力的，其在职职工整体纳入统一的企业职工基本养老保险。已破产关闭和停产多年、无缴费能力的，不再整体纳入基本养老保险。第三款规定，仍实行农场管理体制的农垦企业，其从事非农业生产的企业和职工整体纳入统一的企业职工基本保险，执行统一的企业职工基本养老保险政策。2004年5月13日，湖滨园艺场根据《湖南省国有农垦企业职工基本养老保险实施办法》（湘政办发[2003]44号）的规定，制定了《关于农场职工基本养老保险实施细则》，按农业生产职工身份为何长青缴纳养老保险。2013年1月，何长青及湖滨园艺场的相关退休职工就湖滨园艺场按农业生产职工身份为其缴纳养老保险的问题，向人力资源和社会保障部进行反映。2013年10月，何长青及湖滨园艺场的相关退休职工就此事又向岳阳市政府上访。岳阳市南湖风景区人力资源和社会保障局，为了解决湖滨园艺场参保职工养老保险问题，分别于2013年7月30日、2013年9月17日两次向岳阳市人力资源和社会保障局进行请示，其中2013年7月30日的请示上载明：南湖风景区下辖湖滨园艺场，根据“湘政办发[2003]44号”文件精神，大部分职工纳入了市社保处养老保险范围，由于当时农场和农场职工经济条件差，对文件精神领会不够，宣讲不透彻，致使绝大部分职工按从事农业生产的职工参保，而且没有强制要求职工补缴1996年1月至2003年6月个人账户，本着解决民生，保障社会和谐稳定，请求市人力资源和社会保障局，参照“湘政发[2003]44号”文件精神要求，整体改按企业职工基本养老保险参保，并补缴1996年1月至2003年6月个人账户。2013年11月5日，何长青以湖滨园艺场、湖滨办事处应当以非农业生产职工的身份为自己缴纳养老保险为由，向岳阳市劳动争议仲裁委员会申请仲裁。岳阳市劳动争议仲裁委员会以何长青已达到退休年龄，决定不予受理。原审法院认为：湖滨园艺场已按农业生产人员标准为何长青缴纳职工基本养老保险。按《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款规定，用人单位如未及时，足额为劳动者缴纳社会保险费，劳动者可向劳动行政部门和有关主管部门申请解决，为此引发争议不属人民法院受案范围。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定人民法院只有在用人单位未为劳动者办理社会保险手续，社保经办机构又无法补办而导致无法享受社会保险待遇。而造成损失，劳动者由此要求用人单位赔偿损失的，人民法院应予受理。本案中，湖滨园艺场已为何长青缴纳养老保险。何长青退休后也一直享受养老保险待遇，因此双方争议不属人民法院受理范围。据此，依照《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百三十九之规定，裁定驳回何长青的起诉。何长青不服，上诉称：一审法院没有查清本案事实，导致概念错误，上诉人是全民所有制企业职工，从事非农业生产，应按非农业生产人员参加保险；二、原审适用法律错误，被上诉人未按省政府44号文件为上诉人缴纳企业职工保险，而导致不能补办，要求赔偿损失属人民法院受案范围；三、一审法院明显袒护被上诉人，被上诉人不能平等对待职工。请求撤销原裁定，支持上诉人的诉讼请求。被上诉人湖滨园艺场答辩称：上诉人工作的企业已无缴费能力，按规定不能纳入统一企业职工基本养老保险。上诉人的农业生产职工身份参保符合政策。上诉人已参加社会保险统筹并领取了养老金。双方争议不属于法院受案范围。一审驳回起诉是正确的，被上诉人及主管部门就上诉人反映的问题已向省、市有关部门请示，答辩人没有过错，请求维持原裁定。被上诉人湖滨办事处没有提供答辩状，当庭答辩称未与上诉人建立劳动关系。本院二审审理查明的事实与一审一致。本院认为，本案双方争议的焦点是：湖滨园艺场为上诉人办理养老保险是否符合法院的管辖范围?应如何解决？1、湖滨园艺场作为全民所有制农垦企业，2003年前，并未为职工缴纳基本养老保险，职工个人也未缴纳基本养老保险个人缴费部分，社会保险机构也没有为职工建立个人养老保险账户。原劳动和社会保障部为解决农垦企业基本养老社会保障问题，于2003年6月5日，下发《关于农垦企业参加企业职工基本养老保险有关问题的通知》（劳社部发[2003]15号），就农垦企业职工养老保险做了政策性安排，湖南省人民政府以湘政办发[2003]44号文件发布《湖南省国有农垦企业职工基本养老保险实施办法》，作为湖滨园艺场职工的基本养老保险，应该按省政府44号文件执行。为此，湖滨园艺场为上诉人按44号文件中农业生产人员身份办理了基本养老保险，此后，上诉人按该政策领取多年养老保险金。办理养老保险时，湖滨园艺场是作为直接用人单位办理养老保险手续。被上诉人湖滨园艺场认为，上诉人的用人单位已破产或无力缴纳保险的答辩理由不能成立。2、从上诉人何长青职工档案分析，上诉人何长青是1951年参加工作，退休前在湖滨园艺场分场会计工作，没有从事农业生产，也没有承包从事农业生产必备土地，上诉人认为自己是非农业生产人员的上诉理由成立。3、上诉人作为企业退休人员，已多年领取养老保险金。现以被上诉人湖滨园艺场执行有关政策不当，要求赔偿保险待遇不同造成损失，实质上是要求改变湖滨园艺场在当时办理养老保险的农业生产人员身份问题。属于适用政策问题，是双方对政策理解发生争议，根据《民事诉讼法》第一百二十四条规定，本案属于“应当由其他机关处理的争议”，不属于人民法院管辖。上诉人按什么身份参加养老保险问题应申请用人单位及有关部门处理。综上，原审法院裁定适用法律正确，处理恰当，本院依法应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案一审案件受理费10元，二审案件受理费10元，共计20元，均予以免收。本裁定为终审裁定。审 判 长  邵莉茜代理审判员  王欣辉代理审判员  余立根二〇一五年三月三十一日书 记 员  颜 静
发文字号（2015）惠城法刑一初字第235号缓急密级签发人核稿人拟稿单位刑一庭拟稿人拟稿时间份数广东省惠州市惠城区人民法院刑 事 判 决 书（2015）惠城法刑一初字第235号公诉机关惠州市惠城区人民检察院。被告人郑汉忠，因涉嫌非法持有毒品罪于2014年12月1日被抓获，次日被惠州市公安局惠城区分局刑事拘留，同年12月25日被依法逮捕。现羁押于惠州市看守所。惠州市惠城区人民检察院于2015年2月13日以惠城检公诉刑诉（2015）223号起诉书指控被告人郑汉忠犯非法持有毒品罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年3月16日公开开庭审理本案。惠州市惠城区人民检察院指派检察员向前出庭支持公诉，被告人郑汉忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。惠州市惠城区人民检察院指控，2014年12月1日20时许，惠州市公安局惠城区分局民警根据举报在惠州市惠城区江北办事处义乌公寓1726房门前抓获被告人郑汉忠，并从郑汉忠停放在义乌小商品批发市场地下停车场的粤L9某小轿车上查获疑似毒品的晶状物品一袋。郑汉忠供述该袋物品是冰毒，是在自己居住的惠城区江北望江某村红棉路502号201房向一个外号叫“阿杰”（真实情况不详，在逃）的男子购买的，准备用于自己吸食或者贩卖。经鉴定，该袋疑似毒品的晶状物品净重为176.26克，检出甲基苯丙胺成份，含量为67.46克／100克。以上事实，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人郑汉忠无视国法，非法持有甲基苯丙胺176.26克，其行为已触犯《中华人民共和国刑��》第三百四十八条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以非法持有毒品罪追究其刑事责任。被告人如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。请依法判处。被告人郑汉忠对公诉机关所指控的犯罪事实无异议。经审理查明，2014年12月1日20时许，惠州市公安局惠城区分局民警根据举报在惠州市惠城区江北办事处义乌公寓1726房门前抓获被告人郑汉忠，并从郑汉忠停放在义乌小商品批发市场地下停车场的粤L9某小轿车上查获疑似毒品的晶状物品一包（经鉴定，净重为176.26克，检出甲基苯丙胺成份，含量为67.46克／100克）。以上事实有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：1、刑事案件接受、立案材料，证实案件的来源以及公安机关启动侦查程序合法、有效。2、户籍证明，证实被告人郑汉忠系完全刑事责任年龄人，具有完全刑事责任能力。3、到案经过，证实2014年12月1日20时许，公安人员在惠州市江北义乌公寓1726室门前抓获郑汉忠。4、提取笔录、扣押清单，证实2014年12月2日2时许，公安人员在惠州市江北义乌小商品批发市场地下停车场内被告人郑汉忠停放的粤L9某小轿车内副驾驶座位前的储物格内查获疑似毒品冰毒一包。5、照片指认与签供，被告人郑汉忠对公安人员缴获的疑似毒品进行指认与签供。6、刑事化验检验报告，广东省惠州市公安司法鉴定中心作出惠市公（司）鉴（化）字（2014）2831号刑事化验检验报告，证实2014年12月2日，公安人员在被告人郑汉忠处缴获的白色晶体状可疑毒品一包，净重为176.26克，检出甲基苯丙胺成份，含量为67.46克／100克7、现场检验报告书，证实2014年12月1日，公安人员对吸毒人员王某的尿液进行检测���甲基苯丙胺结果呈阳性；2014年12月2日，公安人员对被告人郑汉忠的尿液进行检测，甲基苯丙胺结果呈阳性。8、行政处罚决定书，证实吸毒人员王某因吸食毒品于2014年12月2日被惠州市公安局惠城区分局处以行政拘留十五日并处罚金2000元。9、证人王某的证言，其吸食毒品冰毒，吸食的毒品是郑汉忠提供的，与郑汉忠是男女朋友关系。10、被告人郑汉忠的供述，其吸食毒品冰毒，在案发前十几天，在其居住的惠城区江北望江某村红棉路502号201房向一个外号叫“阿杰”的男子以5600元的价格购买了200克冰毒，用于自己吸食并打算贩卖，买入后只是自己和朋友吸了一部分，还没有卖过。2014年12月1日晚上20时许，其在江北义乌公寓1726房门前被抓获，警察在江北义乌小商品批发市场的地下停车场内其停放的粤L9某号车的副驾驶位前的储物格中搜出上述毒品。本院认为，被告人郑汉忠无视国法，非法持有毒品甲基苯丙胺176.26克，其行为已构成非法持有毒品罪。公诉机关指控被告人郑汉忠犯非法持有毒品罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人郑汉忠归案后能如实供述自己的罪行，本院依法予以从轻处罚。综上，根据被告人郑汉忠的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条的规定，判决如下：一、被告人郑汉忠犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑十年，并处罚金一万元（罚金应在本判决生效之日起一个月内，一次性向本院缴纳，上缴国库）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年12月1日起至2024年11月30日止）二、缴获的毒品予以没收，由公安机关销毁。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向惠州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  胡锦辉审 判 员  朱 雄代理审判员  李文娟二〇一五年三月二十七日书 记 员  余惠珍附：相关法律规定《中华人民共和国刑法》第三百四十八条【非法持有毒品罪】非法持有鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的，处七年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金；非法持有鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年���上七年以下有期徒刑，并处罚金。第六十七条【自首】第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条【罚金数额的裁量】判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条【罚金的缴纳】罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。第六十四条【犯罪物品的处理】犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
湖南省岳阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2014)岳中民一终字第699号上诉人（原审原告）黄长发。委托代理人吴永新，岳阳市利诚法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）岳阳市湖滨园艺场，住所地,岳阳市湖滨大道**号。法定代表人许湘群，该场场长。被上诉人（原审被告）岳阳市南湖风景区湖滨街道办事处��住所地,岳阳市湖滨大道北路**号。法定代表人许湘群，该办事处主任。两被上诉人共同委托代理人李旗英，湖南祁安律师律师所律师。上诉人黄长发因与被上诉人岳阳市湖滨园艺场（以下简称湖滨园艺场）、岳阳市南湖风景区湖滨街道办事处（以下简称湖滨办事处）劳动争议纠纷一案，不服岳阳市岳阳楼区人民法院（2014）楼民四初字第250号裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。原审法院经审理查明：湖滨园艺场系全民所有制农垦企业单位。黄长发系湖滨园艺场退休职工。2003年6月5日，劳动和社会保障部关于农垦企业参加企业职工基本养老保险的有关问题，下发了劳社部发[2003]15号通知，内容为：从2003年7月1日起，各地要求按规定将农垦企业及其职工纳入当地基本养老保险范围。从事非农业生产的企业单位和职工，执行当地统一的企业职工���本养老保险政策；从事农业生产的企业和职工，实行符合农业生产特点的参保办法。2003年12月9日，湖南省人民政府根据劳社部发[2003]15号通知精神，制定了《湖南省国有农垦企业职工基本养老保险实施办法》（文号：湘政办发[2003]44号）。该办法第三条第二款规定，撤场建区、乡的原国有农垦企业直属工商企业，改制后登记为独立法人、生产经营正常、有缴费能力的，其在职职工整体纳入统一的企业职工基本养老保险。已破产关闭和停产多年、无缴费能力的，不再整体纳入基本养老保险。第三款规定，仍实行农场管理体制的农垦企业，其从事非农业生产的企业和职工整体纳入统一的企业职工基本保险，执行统一的企业职工基本养老保险政策。2004年5月13日，湖滨园艺场根据《湖南省国有农垦企业职工基本养老保险实施办法》（湘政办发[2003]44号）的规定，制定了《���于农场职工基本养老保险实施细则》，按农业生产职工身份为原告缴纳养老保险。2013年1月，黄长发及湖滨园艺场的相关退休职工就湖滨园艺场按农业生产职工身份为其缴纳养老保险的问题，向人力资源和社会保障部进行反映。2013年10月，黄长发及湖滨园艺场的相关退休职工就此事又向岳阳市政府上访。岳阳南湖风景区人力资源和社会保障局，为了解决湖滨园艺场参保职工养老保险问题，分别于2013年7月30日、2013年9月17日两次向岳阳市人力资源和社会保障局进行请示，其中2013年7月30日的请示上载明：南湖风景区下辖湖滨园艺场，根据“湘政办发[2003]44号”文件精神，大部分职工纳入了市社保处养老保险范围，由于当时农场和农场职工经济条件差，对文件精神领会不够，宣讲不透彻，致使绝大部分职工按从事农业生产的职工参保，而且没有强制要求职工补缴1996年1���至2003年6月个人账户，本着解决民生，保障社会和谐稳定，请求市人力资源和社会保障局，参照“湘政发[2003]44号”文件精神要求，整体改按企业职工基本养老保险参保，并补缴1996年1月至2003年6月个人账户。2013年11月5日，黄长发以湖滨园艺场、湖滨办事处应当以非农业生产职工的身份为自己缴纳养老保险为由，向岳阳市劳动争议仲裁委员会申请仲裁。岳阳市劳动争议仲裁委员会以原告已达到退休年龄，决定不予受理。原审法院认为：湖滨园艺场已按农业生产人员标准为黄长发缴纳职工基本养老保险。按《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款规定，用人单位如未及时，足额为劳动者缴纳社会保险费，劳动者可向劳动行政部门和有关主管部门申请解决，为此引发争议不属人民法院受案范围。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的���释（三）》第一条规定人民法院只有在用人单位未为劳动者办理社会保险手续，社保经办机构又无法补办而导致无法享受社会保险待遇而造成损失，劳动者由此要求用人单位赔偿损失的。人民法院应予受理。本案中，湖滨园艺场已为黄长发缴纳养老保险。黄长发退休后也一直享受养老保险待遇，因此双方争议不属人民法院受理范围。据此，原审法院依照《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百三十九之规定，裁定驳回黄长发的起诉。黄长发不服，上诉称：一审法院没有查清本案事实，导致概念错误，上诉人是全民所有制企业职工，从事非农业生产，应按非农业生产人员参加保险；二、原审适用���律错误，被上诉人未按省政府44号文件为上诉人缴纳企业职工保险，而导致不能补办，要求赔偿损失属人民法院受案范围；三、一审法院明显袒护被上诉人，被上诉人不能平等对待职工。请求撤销原裁定，支持上诉人的诉讼请求。被上诉人湖滨园艺场答辩称：上诉人工作的企业已无缴费能力，按规定不能纳入统一企业职工基本养老保险。上诉人的农业生产职工身份参保符合政策。上诉人已参加社会保险统筹并领取了养老金。双方争议不属于法院受案范围。一审驳回起诉是正确的，被上诉人及主管部门就上诉人反映的问题已向省、市有关部门请示，答辩人没有过错，请求维持原裁定。被上诉人湖滨办事处没有提供答辩状，当庭答辩称未与上诉人建立劳动关系。本院二审审理查明的事实与一审一致。本院认为，本案双方争议的焦点是：湖滨园艺场为上诉人办理养���保险是否符合法院的管辖范围?应如何解决？1、湖滨园艺场作为全民所有制农垦企业，2003年前，并未为职工缴纳基本养老保险，职工个人也未缴纳基本养老保险个人缴费部分，社会保险机构也没有为职工建立个人养老保险账户。原劳动和社会保障部为解决农垦企业基本养老社会保障问题，于2003年6月5日，下发《关于农垦企业参加企业职工基本养老保险有关问题的通知》（劳社部发[2003]15号），就农垦企业职工养老保险做了政策性安排，湖南省人民政府以湘政办发[2003]44号文件发布《湖南省国有农垦企业职工基本养老保险实施办法》，作为湖滨园艺场职工的基本养老保险，应该按省政府44号文件执行。为此，湖滨园艺场为上诉人按44号文件中农业生产人员身份办理了基本养老保险，此后，上诉人按该政策领取多年养老保险金。办理养老保险时，湖滨园艺场是作为直接用人单位办理养老保险手续。被上诉人湖滨园艺场认为，上诉人的用人单位已破产或无力缴纳保险的答辩理由不能成立。2、从上诉人黄长发职工档案分析，上诉人黄长发是1967年参加工作，退休前在湖滨园艺场机瓦厂工作，没有从事农业生产，也没有承包从事农业生产必备土地，上诉人认为自己是非农业生产人员的上诉理由成立。3、上诉人作为企业退休人员，已多年领取养老保险金。现以被上诉人湖滨园艺场执行有关政策不当，要求赔偿保险待遇不同造成损失，实质上是要求改变湖滨园艺场在当时办理养老保险的农业生产人员身份问题。属于适用政策问题，是双方对政策理解发生争议，根据《民事诉讼法》第一百二十四条规定，本案属于“应当由其他机关处理的争议”，不属于人民法院管辖。上诉人按什么身份参加养老保险问题应申请用人单位及有关部门处理。综上，原审法院裁定适用法律正确，处理恰当，本院依法应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案一审案件受理费10元，二审案件受理费10元，共计20元，均予以免收。本裁定为终审裁定。审 判 长  夏 磊审 判 员  许 进代理审判员  余立根二〇一五年三月三十一日书 记 员  乔宝全
湖南省娄底市娄星区人民法院民 事 裁 定 书（2014）娄星民一���字第336号原告谢某甲。委托代理人彭宏伟，湖南民声律师事务所律师。被告谢某乙。本院在审理原告谢某甲诉被告谢某乙赡养纠纷一案中，原告谢某甲于2014年10月20日逝世，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条之规定，裁定如下：本案终结诉讼。审 判 长  周 敏审 判 员  胡元军人民陪审员  吕冬生二〇一五年三月十一日书 记 员  宋颗晶
南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书(2015)江宁淳民初字第67号原告：汪某，女，1987年6月10日生。被告：王某甲，男，1983年7月20日生，汉族。原告汪某诉被告王某甲离婚纠纷一案，本院于2015年1月5日立案受理后,依法适用简易程序，由审判员邵长伟独任审判，于2015年3月16日公开开庭进行了审理。原告汪某，被告王某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪某诉称：其与被告王某甲于2008年7月24日登记结婚，同年11月3日生育一女王某乙。双方婚前缺乏了解，婚后发现性格差异很大，经常为琐事争吵，并自2012年起分居至今。现夫妻感情已破裂，无法共同生活。现诉至法院，要求：一、判决准予双方离婚，并分割夫妻共同财产；二、婚生女王某乙由其抚养，王某甲每月支付抚养费。被告王某甲辩称：其同意离婚，亦同意女儿王某乙由原告汪某抚养，其每月愿支付抚养费600元。经审理查明：原告汪某与被告王某甲于2008年7月24日登记结婚，于同年11月3日生育一女王某乙。现汪某诉至本院要求离婚，本院调解和好未成。审理中，双方一致同意所欠汪方宝债务4000元由王某甲负责偿还。以上事实，有结婚证、出生医学证明及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为：夫妻感情确已破裂，经调解无效，应准予离婚。本案中，原告汪某与被告王某甲均认为夫妻感情已破裂，经调解不能和好，应准予双方离婚。双方均同意婚生女王某乙由汪某抚养，本院予以确认。汪某要求王某甲支付抚养费，符合法律规定，考虑到双方的抚养能力，本院酌定抚养费为每月600元。双方均同意所欠汪方宝债务4000元由王某甲负责偿还，系双方真实意思表示，不违反法律规定，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、准予原告汪某与被告王某甲离婚。二、婚生女王某乙由原告汪某负责抚养。自2015年3月起，被告王某甲每月支付汪某抚养费600元至王某乙满18周岁止，均于每季度最后一个月底前付清。三、原被告所欠汪方宝债务4000元由被告王某甲负责偿还。四、驳回原告汪某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应收案件受理费240元，减半收取120元，由原告汪某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：南京市中级人民法院，开户行：农行南京市鼓楼支行，账号10105901040001276）。审判员  邵长伟二〇一五年三月二十日书记员  韩 静
安徽省马鞍山市花山区人民法院执 行 裁 定 书（2015）花执字第104号-108号申请执行人：李树雄，男。申请执行人：王俊，男。申请执行人：蒋忠姐，女。申请执行人：凌云，男。申请执行人：马桂青，男。申请执行人：徐涛，男。申请执行人：黄昌华，女。被执行人：南京金宇通航空服务有限公司。申请执行人李树雄、王俊、蒋忠姐、凌云、马桂青、徐涛、黄昌华与被执行人南京金宇通航空服务有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，花山法院于2014年5月5日作出的（2013）花民一初字第01473号、02126、2125号、2124号、1472号民事判决书已经发生法律效力，申请人于2015年1月7日向花山法院申请执行。本院依据已经发生效力的法律文书给被执行人发出了执行通知书，责令被执行人立即履行，但被执行人未按通知履行法律文书确定的义务。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人南京金宇通航空服务有限公司在银行存款360000元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王宪国二〇一五年三月二十日书记员  侯丽娟
湖南省岳阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2014)岳中民一终字第694号上诉人（原审原告）冯恩生。委托代理人吴永新，岳阳市利诚法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）岳阳市湖滨园艺场，住所地,岳阳市湖滨大道**号。法定代表人许湘群，该场场长。被上诉人（原审被告）岳阳市南湖风景区湖滨街道办事处，住所地,岳阳市湖滨大道北路**号。法定代表人许湘群，该办事处主任。两被上诉人共同委托代理人李旗英，湖南祁安律师律师所律师。上诉人冯恩生与被上诉人岳阳市湖滨园艺场（以下简称湖滨园艺场）、岳阳市南湖风景区湖滨街道办事处（以下简称湖滨办事处）劳动争议纠纷一案，不服岳阳市岳阳楼区人民法院（2014）楼民四初字第245号裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。原审法院经审理查明：湖滨园艺场系全民所有制农垦企业单位。冯恩生系湖滨园艺场退休职工。2003年6月5日，劳动和社会保障部关于农垦企业参加企业职工基本养老保险的有关问题，下发了劳社部发[2003]15号通知，内容为：从2003年7月1日起，各地要求按规定将农垦企业及其职工纳入当地基本养老保险范围。从事非农业生产的企业单位和职工，执行当地统一的企业职工基本养老保险政策；从事农业生产的企业和职工，实行符合农业生产特点的参保办法。2003年12月9日，湖南省人民政府根据劳社部发[2003]15号通知精神，制定了《湖南省国有农垦企业职工基本养老保险实施办法》（文号：湘政办发[2003]44号）。该办法第三条第二款规定，撤场建区、乡的原国有农垦企业直属工商企业，改制后登记为独立法人、生产经营正常、有缴费能力的，其在职职工整体纳入统一的企业职工基本养老保险。已破产关闭和停产多年、无缴费能力的，不再整体纳入基本养老保险。第三款规定，仍实行农场管理体制的农垦企业，其从事非农业生产的企业和职工整体纳入统一的企业职工基本保险，执行统一的企业职工基本养老保险政策。2004年5月13日，湖滨园艺场根据《湖南省国有农垦企业职工基本养老保险实施办法》（湘政办发[2003]44号）的规定，制定了《关于农场职工基本养老保险实施细则》，按农业生产职工身份为冯恩生缴纳养老保险。2013年1月，本案冯恩生及湖滨园艺场的相关退休职工就湖滨园艺场按农业生产职工身份为其缴纳养老保险的问题，向人力资源和社会保障部进行反映。2013年10月，本案冯恩生宋浩清及湖滨园艺场的相关退休职工就此事又向岳阳市政府上访。岳阳市南湖风景区人力资源和社会保障局，为了解决湖滨园艺场参保职工养老保险问题，分别于2013年7月30日、2013年9月17日两次向岳阳市人力资源和社会保障局进行请示，其中2013年7月30日的请示上载明：南湖风景区下辖湖滨园艺场，根据“湘政办发[2003]44号”文件精神，大部分职工纳入了市社保处养老保险范围，由于当时农场和农场职工经济条件差，对文件精神领会不够，宣讲不透彻，致使绝大部分职工按从事农业生产的职工参保，而且没有强制要求职工补缴1996年1月至2003年6月个人账户，本着解决民生，保障社会和谐稳定，请求市人力资源和社会保障局，参照“湘政发[2003]44号”文件精神要求，整体改按企业职工基本养老保险参保，并补缴1996年1月至2003年6月个人账户。2013年11月5日，冯恩生以湖滨园艺场、湖滨办事处应当以非农业生产职工的身份为自己缴纳养老保险为由，向岳阳市劳动争议仲裁委员会申请仲裁。岳阳市劳动争议仲裁委员会以冯恩生已达到退休年龄，决定不予受理。原审法院认为：湖滨园艺场已按农业生产人员标准为冯恩生缴纳职工基本养老保险。按《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款规定，用人单位如未及时，足额为劳动者缴纳社会保险费，劳动者可向劳动行政部门和有关主管部门申请解决，为此引发争议不属人民法院受案范围。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定人民法院只有在用人单位未为劳动者办理社会保险手续，社保经办机构又无法补办而导致无法享受社会保险待遇而造成损失，劳动者由此要求用人单位赔偿损失的，人民法院应予受理。本案中，湖滨园艺场已为冯恩生缴纳养老保险。冯恩生退休后也一直享受养老保险待遇，因此双方争议不属人民法院受理范围。据此，依照《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百三十九之规定，裁定驳回冯恩生的起诉。冯恩生不服，上诉称：一审法院没有查清本案事实，导致概念错误，上诉人是全民所有制企业职工，从事非农业生产，应按非农业生产人员参加保险；二、原审适用法律错误，被上诉人未按省政府44号文件为上诉人缴纳企业职工保险，而导致不能补办，要求赔偿损失属人民法院受案范围；三、一审法院明显袒护被上诉人，被上诉人不能平等对待职工。请求撤销原裁定，支持上诉人的诉讼请求。被上诉人湖滨园艺场答辩称：上诉人工作的企业已无缴费能力，按规定不能纳入统一企业职工基本养老保险。上诉人的农业生产职工身份参保符合政策。上诉人已参加社会保险统筹并领取了养老金。双方争议不属于法院受案范围。一审驳回起诉是正确的，被上诉人及主管部门就上诉人反映的问题已向省、市有关部门请示，答辩人没有过错，请求维持原裁定。被上诉人湖滨办事处没有提供答辩状，当庭答辩称未与上诉人建立劳动关系。本院二审审理查明的事实与一审一致。本院认为，本案双方争议的焦点是：湖滨园艺场为上诉人办理养老保险是否符合法院的管辖范围?应如何解决？1、湖滨园艺场作为全民所有制农垦企业，2003年前，并未为职工缴纳基本养老保险，职工个人也未缴纳基本养老保险个人缴费部分，社会保险机构也没有为职工建立个人养老保险账户。原劳动和社会保障部为解决农垦企业基本养老社会保障问题，于2003年6月5日，下发《关于农垦企业参加企业职工基本养老保险有关问题的通知》（劳社部发[2003]15号），就农垦企业职工养老保险做了政策性安排，湖南省人民政府以湘政办发[2003]44号文件发布《湖南省国有农垦企业职工基本养老保险实施办法》，作为湖滨园艺场职工的基本养老保险，应该按省政府44号文件执行。为此，湖滨园艺场为上诉人按44号文件中农业生产人员身份办理了基本养老保险，此后，上诉人按该政策领取多年养老保险金。办理养老保险时，湖滨园艺场是作为直接用人单位办理养老保险手续。被上诉人湖滨园艺场认为，上诉人的用人单位已破产或无力缴纳保险的答辩理由不能成立。2、从上诉人冯恩生职工档案分析，上诉人冯恩生是1959年参加工作，退休前在湖滨园艺场农机站工作，没有从事农业生产，也没有承包从事农业生产必备土地，上诉人认为自己是非农业生产人员的上诉理由成立。3、上诉人作为企业退休人员，已多年领取养老保险金。现以被上诉人湖滨园艺场执行有关政策不当，要求赔偿保险待遇不同造成损失，实质上是要求改变湖滨园艺场在当时办理养老保险的农业生产人员身份问题。属于适用政策问题，是双方对政策理解发生争议，根据《民事诉讼法》第一百二十四条规定，本案属于“应当由其他机关处理的争议”，不属于人民法院管辖。上诉人按什么身份参加养老保险问题应申请用人单位及有关部门处理。综上，原审法院裁定适用法律正确，处理恰当，本院依法应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案一审案件受理费10元，二审案件受理费10元，共计20元，均予以免收。本裁定为终审裁定。审 判 长  蒋立春代理审判员  程 鹏代理审判员  付 妮二〇一五年三月三十一日书 记 员  毛宇宁
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 调 解 书(2015)惠城法民一初字第319号原告：梁庆麟，男，汉族，1977年9月4日出生，住址：广东省博罗县，委托代理人：谭世友，系广东金卓越（深圳）律师事务所律师。第一被告：曾旭升，男，汉族，1976年8月4日出生，住惠州市惠城区，第二被告：罗春花，女，汉族，1981年3月26出生，住惠州市惠城区，案由：民间借贷纠纷。原告梁庆麟诉称，被告因支付购房款之需要，于2014年10月30日向原告借款20680元；2014年11月5日，被告因无钱支付原告结算款144200元，向原告出具了欠条，并口头承诺尽快还款。以上款项经原告多次催促，被告均以无钱偿还为借口，一再拖延。原告在万般无奈的情况下，特诉至贵院，请求：一、请求依法判令被告立即偿还原告借款人民币20680元及其利息152元（按照同期贷款利率从2014年10月30日暂时计算到2014年12月16日，具体计算到付清之日止）；二、请求依法判令被告立即偿还原告欠款人民币144200元及其利息1009元（按照同期贷款利率从2014年11月5日暂时计算到2014年12月16日，具体计算到付清之日止）；三、本案诉讼费由被告承担。以上第一、二项合计166041元本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、第一被告曾旭升共欠原告梁庆麟166041元，原告梁庆麟同意第一被告曾旭升、第二被告罗春花共同偿还100000元，该款于2015年3月30日前偿还40000元，于2015年9月30日前偿还20000元，于2016年3月30日前偿还20000元，于2016年9月30日前偿还20000元。二、本案受理费3620元，减半收取1810元，保全费1350元，共计3160元（原告已预交3160元），由原告梁庆麟负担1580元，第一被告曾旭升、第二被告罗春花负担1580元；第一被告曾旭升、第二被告罗春花于2015年3月30日前支付1580元给原告梁庆麟。三、第一被告曾旭升、第二被告罗春花将上述全部款项转账原告梁庆麟（户名：梁庆麟，开户行：中国工商银行博罗园洲支行，银行卡号：62×××80）。四、第一被告曾旭升、第二被告罗春花如未按上述约定履行义务时，原告梁庆麟有权自逾期之日起按本金166041元向法院申请强制执行第一被告曾旭升、第二被告罗春花未偿还的剩余款项。上述协议，经审查，不违反法律规定，本院予以确认。本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。审判员  欧阳琳二〇一五年三月三十日书记员  李 鸟
南宁市良庆区人民法院行 政 裁 定 书(2015)良行审字第42号申请执行人：南宁市良庆区人口和计划生育局。住所地：南宁市良庆区大沙田开发区德政路。法定代表人：班锋，局长。被申请执行人：刘锦钟，男，1975年9月27日出生，壮族，农业，住南宁市良庆区。被申请执行人：玉美媚，女，1972年11月11日出生，壮族，农业，住南宁市良庆区。申请执行人南宁市良庆区人口和计划生育局于2015年3月17日向本院提出申请，请求本院依法强制被申请执行人刘锦钟、玉美媚履行良计生征字[2014]第080021号征收决定所确定尚未履行的义务。该征收决定认定：被申请执行人刘锦钟、玉美媚于2006年12月9日的生育行为属于违法行为。根据《中华人民共和国人口与计划生育法》第四十一条、国务院《社会抚养费征收管理办法》第三条、第六条、第八条、第九条、2002年施行《广西壮族自治区人口和计划生育条例》第四十四条第（一）项、2003年施行《广西壮族自治区人口和计划生育管理办法》第三十二条第一款第（二）项规定，对两位被申请执行人违法生育的行为作出如下征收决定：向两位被申请执行人征收社会抚养费31400元（其中对刘锦钟征收15700元，对玉美媚征收15700元。被申请执行人已于2014年11月22日前缴纳8960元，余下22440元尚未缴纳）。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查完毕。经过审查申请执行人提交的有关文件材料，本院认为，南宁市良庆区人口和计划生育局于2014年11月21日所作出的良计生征字[2014]第080021号征收决定书，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，该征收决定已于2014年11月21日送达给被申请执行人，现已发生法律效力，且南宁市良庆区人口和计划生育局在作出限期履行《催告书》送达给被申请执行人后，其仍逾期未履行。因此，申请执行人的强制执行申请符合法律规定，依法可以受理并移交强制执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条的规定，裁定如下：准予执行良计生征字[2014]第080021号社会抚养费征收决定。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  韦思阳审 判 员  戴声长人民陪审员  银 丹二〇一五年三月二十六日书 记 员  李 莲
景德镇市珠山区人民法院民 事 判 决 书（2014）珠��二初字第139号原告王华龙，男，汉族，住江西省抚州市临川区。委托代理人黄凯仲，江西正德律师事务所律师。被告于雄辉，男，汉族，住江西省东乡县。原告王华龙诉被告于雄辉买卖合同纠纷一案，本院于2014年10月17日受理后，依法组成合议庭，并于2015年1月15日公开开庭进行了审理。原告王华龙及其委托代理人黄凯仲到庭参与诉讼，被告于雄辉经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已缺席审理终结。原告王华龙诉称，2013年5月27日、7月31日，被告先后到原告的店中提取价值125100元的货物，被告一直未向原告支付货款。原告为维护合法权益，向法院提起诉讼要求判令：被告支付所欠原告货款125100元；诉讼费由被告承担。原告王华龙为证明主张，在举证期间向本院提交的证据有：销货清单两张，证明被告欠原告货款125100元的事实；证人章全怀出庭作证，��明被告从原告处拿货后，再由证人将货物搬运到物流中心发货。被告于雄辉未在答辩期内提交答辩状，亦未在举证期限内提交证据。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为其放弃答辩和质证的权利。原告提交的销货清单系原件，本院对其真实性予以确认。经审理查明，2013年5月27日、7月31日，被告先后两次向原告购买字画等作品，被告收到货后在原告开具的销货清单上签字确认。2013年5月27日，销货清单载明：“书法6000元、金纸字画3500元、四条4500元、杂志字画11700元、木箱字画3000元、近现代字画3500元、长卷7000元、四条900元”；2013年7月31日，销货清单载明：“近现代手卷45000元、金纸字画20000元、杂志字画14800元、书本5200元”。两张销货清单总价款125100元，被告于雄辉至今未向原告支付货款。认定上述事实的证据有：销货清单两份，庭审笔录一份。��院认为，原、被告虽未签订书面合同，被告在收到货物后销货单上签字，形成了事实上的买卖合同关系。双方当事人应按约定履行义务。原告按约定履行供货义务，被告应按约定履行付款义务。被告未履行付货款义务，故原告要求被告支付所欠货款125100元的诉讼请求，本院予以支持。被告于雄辉经本院合法传唤，无正当理由未到庭，应承担不利的法律后果。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告于雄辉于本判决生效后十日内向原告王华龙支付货款125100元。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2802元，由被告于雄辉承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审 判 长 郭 镇 峰人民陪审员 吴 中 华人民陪审员 欧阳幼梅二〇一五年三月二十三日书 记 员 余  惠
河南省禹州市人民法院民 事 裁 定 书(2014)禹民金初字第480号原告中国农业银行股份有限公司郑州管城支行。负责人张青锋，系该行行长。被告李继增，男，汉族，住禹州市。原告中国农业银行股份有限公司郑州管城支行诉被告李继增金融借款合同纠纷一案中，本院受理该案后，原告向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告的起诉。本院认为：原告的撤回起诉申请，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准予原告中国农业银行股份有限公司郑州管城支行撤回对被告的起诉。审 判 长  王 云人民陪审员  段宏伟人民陪审员  邵华敏二〇一五年三月十二日书 记 员  罗小乐
湖南省岳阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2014)岳中民一终字第660号上诉人（原审原告）罗三伏。委托代理人吴永新，岳阳市利诚法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）岳阳市湖滨园艺场，住所地,岳阳市湖滨大道**号。法定代表人许湘群，该场场长。被上诉人（原审被告）岳阳市南湖风景区湖滨街道办事处，住所地,岳阳市湖滨大道北路**号。法定代表人许湘群，该办事处主任。两被上诉人共同委托代理人李旗英，湖南祁安律师律师所律师。上诉人罗三伏与被上诉人岳阳市湖滨园艺场（以下简称湖滨园艺场）、岳阳市南湖风景区湖滨街道办事处（以下简称湖滨办事处）劳动争议纠纷一案，不服岳阳市岳阳楼区人民法院（2014）楼民四初字第231号裁定，向本院提起上诉。本院组成合议庭审理了本案。原审法院经审理查明：湖滨园艺场系全民所有制农垦企业单位。罗三伏系湖滨园艺场退休职工。2003年6月5日，劳动和社会保障部关于农垦企业参加企业职工基本养老保险的有关问题，下发了劳社部发[2003]15号通知，内容为：从2003年7月1日起，各地要求按规定将农垦企业及其职工纳入当地基本养老保险范围。从事非农业生产的企业单位和职工，执行当地统一的企业职工基本养老保险政策；从事农业生产的企业和职工，实行符合农业生产特点的参保办法。2003年12月9日，湖南省人民政府根据劳社部发[2003]15号通知精神，制定了《湖南省国有农垦企业职工基本养老保险实施办法》（文号：湘政办发[2003]44号）。该办法第三条第二款规定，撤场建区、乡的原国有农垦企业直属工商企业，改制后登记为独立法人、生产经营正常、有缴费能力的，其在职职工整体纳入统一的企业职工基本养老保险。已破产关闭和停产多年、无缴费能力的，不再整体纳入基本养老保险。第三款规定，仍实行农场管理体制的农垦企业，其从事非农业生产的企业和职工整体纳入统一的企业职工基本保险，执行统一的企业职工基本养老保险政策。2004年5月13日，湖滨园艺场根据《湖南省国有农垦企业职工基本养老保险实施办法》（湘政办发[2003]44号）的规定，制定了《关于农场职工基本养老保险实施细则》，按农业生产职工身份为罗三伏缴纳养老保险。2013年1月，本案罗三伏及湖滨园艺场的相关退休职工就湖滨园艺场按农业生产职工身份为其缴纳养老保险的问题，向人力资源和社会保障部进行反映。2013年10月，本案罗三伏宋浩清及湖滨园艺场的相关退休职工就此事又向岳阳市政府上访。岳阳市南湖风景区人力资源和社会保障局，为了解决湖滨园艺场参保职工养老保险问题，分别于2013年7月30日、2013年9月17日两次向岳阳市人力资源和社会保障局进行请示，其中2013年7月30日的请示上载明：南湖风景区下辖湖滨园艺场，根据“湘政办发[2003]44号”文件精神，大部分职工纳入了市社保处养老保险范围，由于当时农场和农场职工经济条件差，对文件精神领会不够，宣讲不透彻，致使绝大部分职工按从事农业生产的职工参保，而且没有强制要求职工补缴1996年1月至2003年6月个人账户，本着解决民生，保障社会和谐稳定，请求市人力资源和社会保障局，参照“湘政发[2003]44号”文件精神要求，整体改按企业职工基本养老保险参保，并补缴1996年1月至2003年6月个人账户。2013年11月5日，罗三伏以湖滨园艺场、湖滨办事处应当以非农业生产职工的身份为自己缴纳养老保险为由，向岳阳市劳动争议仲裁委员会申请仲裁。岳阳市劳动争议仲裁委员会以罗三伏已达到退休年龄，决定不予受理。原审法院认为：湖滨园艺场已按农业生产人员标准为罗三伏缴纳职工基本养老保险。按《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款规定，用人单位如未及时，足额为劳动者缴纳社会保险费，劳动者可向劳动行政部门和有关主管部门申请解决，为此引发争议不属人民法院受案范围。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定人民法院只有在用人单位未为劳动者办理社会保险手续，社保经办机构又无法补办而导致无法享受社会保险待遇而造成损失，劳动者由此要求用人单位赔偿损失的，人民法院应予受理。本案中，湖滨园艺场已为罗三伏缴纳养老保险。罗三伏退休后也一直享受养老保险待遇，因此双方争议不属人民法院受理范围。据此，依照《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百三十九之规定，裁定驳回罗三伏的起诉。罗三伏不服，上诉称：一审法院没有查清本案事实，导致概念错误，上诉人是全民所有制企业职工，从事非农业生产，应按非农业生产人员参加保险；二、原审适用法律错误，被上诉人未按省政府44号文件为上诉人缴纳企业职工保险，而导致不能补办，要求赔偿损失属人民法院受案范围；三、一审法院明显袒护被上诉人，被上诉人不能平等对待职工。请求撤销原裁定，支持上诉人的诉讼请求。被上诉人湖滨园艺场答辩称：上诉人工作的企业已无缴费能力，按规定不能纳入统一企业职工基本养老保险。上诉人的农业生产职工身份参保符合政策。上诉人已参加社会保险统筹并领取了养老金。双方争议不属于法院受案范围。一审驳回起诉是正确的，被上诉人及主管部门就上诉人反映的问题已向省、市有关部门请示，答辩人没有过错，请求维持原裁定。被上诉人湖滨办事处没有提供答辩状，当庭答辩称未与上诉人建立劳动关系。本院二审审理查明的事实与一审一致。本院认为，本案双方争议的焦点是：湖滨园艺场为上诉人办理养老保险是否符合法院的管辖范围?应如何解决？1、湖滨园艺场作为全民所有制农垦企业，2003年前，并未为职工缴纳基本养老保险，职工个人也未缴纳基本养老保险个人缴费部分，社会保险机构也没有为职工建立个人养老保险账户。原劳动和社会保障部为解决农垦企业基本养老社会保障问题，于2003年6月5日，下发《关于农垦企业参加企业职工基本养老保险有关问题的通知》（劳社部发[2003]15号），就农垦企业职工养老保险做了政策性安排，湖南省人民政府以湘政办发[2003]44号文件发布《湖南省国有农垦企业职工基本养老保险实施办法》，作为湖滨园艺场职工的基本养老保险，应该按省政府44号文件执行。为此，湖滨园艺场为上诉人按44号文件中农业生产人员身份办理了基本养老保险，此后，上诉人按该政策领取多年养老保险金。办理养老保险时，湖滨园艺场是作为直接用人单位办理养老保险手续。被上诉人湖滨园艺场认为，上诉人的用人单位已破产或无力缴纳保险的答辩理由不能成立。2、从上诉人罗三伏职工档案分析，上诉人罗三伏是1975年参加工作，退休前在湖滨园艺场工作农机站，没有从事农业生产，也没有承包从事农业生产必备土地，上诉人认为自己是非农业生产人员的上诉理由成立。3、上诉人作为企业退休人员，已多年领取养老保险金。现以被上诉人湖滨园艺场执行有关政策不当，要求赔偿保险待遇不同造成损失，实质上是要求改变湖滨园艺场在当时办理养老保险的农业生产人员身份问题。属于适用政策问题，是双方对政策理解发生争议，根据《民事诉讼法》第一百二十四条规定，本案属于“应当由其他机关处理的争议”，不属于人民法院管辖。上诉人按什么身份参加养老保险问题应申请用人单位及有关部门处理。综上，原审法院裁定适用法律正确，处理恰当，本院依法应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案一审案件受理费10元，二审案件受理费10元，共计20元，均予以免收。本裁定为终审裁定。审 判 长  蒋立春代理审判员  程 鹏代理审判员  付 妮二〇一五年三月三十一日书 记 员  毛宇宁
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 裁 定 书(2014)驿民初字第3030号原告河南骏化化肥有限公司。委托代理人董中良。被告林小场。被告徐喜梅。二被告委托代理人周邦俊。本院在审理原告河南骏化化肥有限公司诉被告林小场、徐喜梅买卖合同纠纷一案中，原告河南骏化化肥有限公司于2015年3月31日向本院提交撤诉申请。本院认为，二原告的申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下:准许原告河南骏化化肥有限公司撤回起诉。案件受理费7380元，减半收取3690元，财产保全费2770元，共计6460元，由原告负担。审 判 长  王秉光审 判 员  蒋沛森人民陪审员  邵 翔二〇一五年三月三十一日书 记 员  肖瑞瑞
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2014）澄滨民初字第0051号-2原告江阴市百鼎金属材料有限公司，住所地江阴市澄山路2号7203室。法定代表人季士清，该公司董事长。委托代理人周叙明，江苏申越律师事务所律师。委托代理人胡斌，江苏申越律师事务所律师。被告宜兴市威智商贸有限公司，注册号320282000272277，住所地宜兴市新街街道氿滨南路12号。法定代表人庄勤，该公司执行董事。被告谈菊英。委托代理人胡拥军，北京市仁人德赛律师事务所律师。本院在审理原告江阴市百鼎金属材料有限公司与被告宜兴市威智商贸有限公司、谈菊英不当得利纠纷一案中，原告江阴市百鼎金属材料有限公司于2015年3月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告江阴市百鼎金属材料有限公司自愿撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告江阴市百鼎金属材料有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取16585元，由原告江阴市百鼎金属材料有限公司负担。审 判 长  刘尧宇人民陪审员  陈丽萍人民陪审员  华永梅二〇一五年三月二十六日书 记 员  顾成竹
江苏省常州市武进区人民法院民事裁��书(2015)武山商初字第18-1号原告常州市腾森液压机械制造有限公司，住所地常州市武进区横山桥镇东周村。法定代表人陈建平，该公司董事长。被告无锡迪达钢管有限公司，住所地无锡市锡山区羊尖镇龙凤巷村。法定代表人殷金珠。本院受理原告常州市腾森液压机械制造有限公司与被告无锡迪达钢管有限公司分期付款买卖合同纠纷一案后，原告于2015年3月16日向本院提出书面申请要求撤诉。经本院审查，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条和第一百五十四条的规定，裁定如下：准予常州市腾森液压机械制造有限公司撤回起诉。本案诉讼费2337元（已减半收取），保全费1670元，合计4007元，由常州市腾森液压机械制造有限公司负担。审判员 葛 峰二〇一五年三月十七日书记员 李丹丹
湖南省岳阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2014)岳中民一终字第638号上诉人（原审原告）殷凤鸣。委托代理人吴永新，岳阳市利诚法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）岳阳市湖滨园艺场，住所地,岳阳市湖滨大道**号。法定代表人许湘群，该场场长。被上诉人（原审被告）岳阳市南湖风景区湖滨街道办事处，住所地,岳阳市湖滨大道北路**号。法定代表人许湘群，该办事处主任。两被上诉人共同委托代理人李旗英，湖南祁安律师律师所律师。上诉人殷凤鸣因与被上诉人岳阳市湖滨园艺场（以下简称湖滨园艺场）、岳阳市南湖风景区湖滨街道办事处（以下简称湖滨办事处）劳动争议纠纷一案，不服岳阳市岳阳楼区人民法院（2014）楼民四初字第189号裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。原审法院经审理查明：湖滨园艺场系全民所有制农垦企业单位。殷凤鸣系湖滨园艺场退休职工。2003年6月5日，劳动和社会保障部关于农垦企业参加企业职工基本养老保险的有关问题，下发了劳社部发[2003]15号通知，内容为：从2003年7月1日起，各地要求按规定将农垦企业及其职工纳入当地基本养老保险范围。从事非农业生产的企业单位和职工，执行当地统一的企业职工基本养老保险政策；从事农业生产的企业和职工，实行符合农业生产特点的参保办法。2003年12月9日，湖南省人民政府根据劳社部发[2003]15号通知精神，制定了《湖南省国有农垦企业职工基本养老保险实施办法》（文号：湘政办发[2003]44号）。该办法第三条第二款规定，撤场建区、乡的原国有农垦企业直属工商企业，改制后登记为独立法人、生产经营正常、有缴费能力的，其在职职工整体纳入统一的企业职工基本养老保险。已破产关闭和停产多年、无缴费能力的，不再整体纳入基本养老保险。第三款规定，仍实行农场管理体制的农垦企业，其从事非农业生产的企业和职工整体纳入统一的企业职工基本保险，执行统一的企业职工基本养老保险政策。2004年5月13日，湖滨园艺场根据《湖南省国有农垦企业职工基本养老保险实施办法》（湘政办发[2003]44号）的规定，制定了《关于农场职工基本养老保险实施细则》，按农业生产职工身份为殷凤鸣缴纳养老保险。2013年1月，殷凤鸣及湖滨园艺场的相关退休职工就湖滨园艺场按农业生产职工身份为其缴纳养老保险的问题，向人力资源和社会保障部进行反映。2013年10月，殷凤鸣及湖滨园艺场的相关退休职工就此事又向岳阳市政府上访。岳阳市南湖风景区人力资源和社会保障局，为了解决湖滨园艺场参保职工养老保险问题，分别于2013年7月30日、2013年9月17日两次向岳阳市人力资源和社会保障局进行请示，其中2013年7月30日的请示上载明：南湖风景区下辖湖滨园艺场，根据“湘政办发[2003]44号”文件精神，大部分职工纳入了市社保处养老保险范围，由于当时农场和农场职工经济条件差，对文件精神领会不够，宣讲不透彻，致使绝大部分职工按从事农业生产的职工参保，而且没有强制要求职工补缴1996年1月至2003年6月个人账户，本着解决民生，保障社会和谐稳定，请求市人力资源和社会保障局，参照“湘政发[2003]44号”文件精神要求，整体改按企业职工基本养老保险参保，并补缴1996年1月至2003年6月个人账户。2013年11月5日，殷凤鸣以湖滨园艺场、湖滨办事处应当以非农业生产职工的身份为自己缴纳养老保险为由，向岳阳市劳动争议仲裁委员会申请仲裁。岳阳市劳动争议仲裁委员会以殷凤鸣已达到退休年龄，决定不予受理。原审法院认为：湖滨园艺场已按农业生产人员标准为殷凤鸣缴纳职工基本养老保险。按《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款规定，用人单位如未及时，足额为劳动者缴纳社会保险费，劳动者可向劳动行政部门和有关主管部门申请解决，为此引发争议不属人民法院受案范围。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定人民法院只有在用人单位未为劳动者办理社会保险手续，社保经办机构又无法补办而导致无法享受社会保险待遇而造成损失，劳动者由此要求用人单位赔偿损失的，人民法院应予受理。本案中，湖滨园艺场已为殷凤鸣缴纳养老保险。殷凤鸣退休后也一直享受养老保险待遇，因此双方争议不属人民法院受理范围。据此，依照《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百三十九之规定，裁定驳回殷凤鸣的起诉。殷凤鸣不服，上诉称：一审法院没有查清本案事实，导致概念错误，上诉人是全民所有制企业职工，从事非农业生产，应按非农业生产人员参加保险；二、原审适用法律错误，被上诉人未按省政府44号文件为上诉人缴纳企业职工保险，而导致不能补办，要求赔偿损失属人民法院受案范围；三、一审法院明显袒护被上诉人，被上诉人不能平等对待职工。请求撤销原裁定，支持上诉人的诉讼请求。被上诉人湖滨园艺场答辩称：上诉人工作的企业已无缴费能力，按规定不能纳入统一企业职工基本养老保险。上诉人的农业生产职工身份参保符合政策。上诉人已参加社会保险统筹并领取了养老金。双方争议不属于法院受案范围。一审驳回起诉是正确的，被上诉人及主管部门就上诉人反映的问题已向省、市有关部门请示，答辩人没有过错，请求维持原裁定。被上诉人湖滨办事处没有提供答辩状，当庭答辩称未与上诉人建立劳动关系。本院二审审理查明的事实与一审一致。本院认为，本案双方争议的焦点是：湖滨园艺场为上诉人办理养老保险是否符合法院的管辖范围?应如何解决？1、湖滨园艺场作为全民所有制农垦企业，2003年前，并未为职工缴纳基本养老保险，职工个人也未缴纳基本养老保险个人缴费部分，社会保险机构也没有为职工建立个人养老保险账户。原劳动和社会保障部为解决农垦企业基本养老社会保障问题，于2003年6月5日，下发《关于农垦企业参加企业职工基本养老保险有关问题的通知》（劳社部发[2003]15号），就农垦企业职工养老保险做了政策性安排，湖南省人民政府以湘政办发[2003]44号文件发布《湖南省国有农垦企业职工基本养老保险实施办法》，作为湖滨园艺场职工的基本养老保险，应该按省政府44号文件执行。为此，湖滨园艺场为上诉人按44号文件中农业生产人员身份办理了基本养老保险，此后，上诉人按该政策领取多年养老保险金。办理养老保险时，湖滨园艺场是作为直接用人单位办理养老保险手续。被上诉人湖滨园艺场认为，上诉人的用人单位已破产或无力缴纳保险的答辩理由不能成立。2、从上诉人殷凤鸣职工档案分析，上诉人殷凤鸣是1982年参加工作，退休前在湖滨园艺场机瓦厂工作，没有从事农业生产，也没有承包从事农业生产必备土地，上诉人认为自己是非农业生产人员的上诉理由成立。3、上诉人作为企业退休人员，已多年领取养老保险金。现以被上诉人湖滨园艺场执行有关政策不当，要求赔偿保险待遇不同造成损失，实质上是要求改变湖滨园艺场在当时办理养老保险的农业生产人员身份问题。属于适用政策问题，是双方对政策理解发生争议，根据《民事诉讼法》第一百二十四条规定，本案属于“应当由其他机关处理的争议”，不属于人民法院管辖。上诉人按什么身份参加养老保险问题应申请用人单位及有关部门处理。综上，原审法院裁定适用法律正确，处理恰当，本院依法应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案一审案件受理费10元，二审案件受理费10元，共计20元，均予以免收。本裁定为终审裁定。审 判 长  蒋立春代理审判员  付 妮代理审判员  程 鹏二〇一五年三月三十一日书 记 员  毛宇宁
沈阳市铁西区人民法院民 事 判 决 书[2014]沈铁西民四初字第1308号原告范志明，男，汉族，1963年3月25日出生，住址沈阳市铁西区北一中路。被告刘艳敏，系辽宁欣合律师事务所律师。被告沈阳粮油集团有限公司，住所地沈阳市铁西区保工北街20号。法定代表人李宾，系该公司总经理。委托代理人杜晋安，系辽宁长风律师事务所律师。委托代理人周坤，系辽宁长风律师事务所律师。原告范志明诉被告沈阳粮油集团有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员冯宏生担任审判长、与代理审判员曹胜岩、人民陪审员马天成组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告范志明及其委托代理人刘艳敏、被告沈阳粮油集团有限公司委托代理人杜晋安、周坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告范志明诉称，1981年原告分配到沈阳市第一粮库工作。1992年沈阳市第一粮库成立沈阳市第一粮库南湖粮油商行，沈阳市第一粮库派原告到南湖粮油商行工作。1993年被告给原告放假一直未安排工作，也没有给原告发放任何生活补贴。2014年1月29日，沈阳市第一粮库更名为沈阳粮油集团有限公司。现原告诉至法院，请求依法判决被告为原告补缴1992年1月至2014年7月的医疗保险、养老保险、失业保险；请求依法判决被告支付原告1993年3月至2014年7月生活费195000元。被告沈阳粮油集团有限公司辩称，原告的起诉没有法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。1992年10月被告单位依据沈阳市统一规定为职工设立劳动保险制度之时，原告已不是被告单位的职工，而是沈阳市第一粮库南湖粮油商行的职工，与该企业存在劳动关系。第一粮库南湖粮油商行是所以发设立的独立法人，应独立承担民事责任，因此原告与被告单位没有劳动关系，故原告对被告的起诉没有依据和法律依据。被告单位是沈阳第一粮库南湖粮油商行的上级行政主管部门。经了解1993年3月原告就已自行离开该商行，另行找工作。此后原告从未找过该商行，也从未找过被告单位。以上事实可以证明原告与商行自行解除了劳动合同关系达21年之久，原告的起诉超过最长的诉讼时效，法院不应支持其诉讼请求。原告21年多未在被告单位从事过劳动，也未在沈阳第一粮库南湖粮油商行履行过劳动义务，依照国家法律权利义务对等的基本原则，原告也没有向被告单位和沈阳第一粮库南湖粮油商行主张再次期间的生活费和医疗保险、养老保险和失业保险的权利。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告曾系沈阳市第一粮库职工。后到沈阳市第一粮库南湖粮油商行工作。1993年3月，原告从沈阳第一粮库南湖粮油商行自行离开至今。该期间内，原告未曾到沈阳市第一粮库或沈阳市第一粮库南湖粮油商行工作，沈阳市第一粮库或沈阳市第一粮库南湖粮油商行也未曾向原告发放过任何费用。2014年1月29日，沈阳市第一粮库更名为沈阳粮油集团有限公司。另查明，沈阳市第一粮库曾于1992年10月开设养老保险账户，沈阳市第一粮库、沈阳粮油集团有限公司均未开设医疗保险账户、失业保险账户；原告个人至今未开设养老保险账户、医疗保险账户及失业保险账户。2014年8月25日，原告曾向沈阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委以仲裁申请事项已超过仲裁申请期限为由，不予受理，并作出不予受理通知书，原告不服向本院提起民事诉讼。上述事实，有原告、被告双方的陈述，原告提供的不予受理通知书、变更情况查询卡、被告单位出具的证明材料、被告提供的企业法人注册登记申请书、沈阳第一粮库南湖粮油商行法人章程、法院依法调取的社会保险开户情况追记笔录等证据经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。关于原告主张补缴1992年1月至2014年7月的医疗保险、养老保险、失业保险的主张，沈阳市第一粮库于1992年10月开设养老保险账户，原告主张补缴1992年1月至1992年9月期间的社会保险，因被告单位未开设社会保险账户，该请求不属于法院受案范围，本院予以驳回；根据原告原告提供的沈阳市第一粮库劳动人事科出具的证明可以认定，1993年1月3日及以前，原告系沈阳市第一粮库的在职职工，对于原告主张补缴1992年10月至1993年1月3日的社会保险，因该期间距原告向沈阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁、主张权利的时间（2014年8月25日），已经超过《中华人民共和国民法通则》规定最长诉讼时效20年，对原告该期间的诉讼请求，本院不予支持；对于原告主张补缴1993年1月3日至2014年7月的社会保险，因原告未能提供有效证据与被告单位之间存在劳动关系，原告该期间的诉讼请求，因没有事实依据，本院不予支持。关于原告要求支付1993年3月至2014年7月生活费的主张，根据《中华人民共和国劳动法》第四条规定“用人单位应当依法建立和完善规章制度，保障劳动者享有劳动权利和履行劳动义务”的规定，劳动既是劳动者的权利，又是劳动者的义务。现由于原告的自身原因未提供劳动，此时主张生活费等劳动权利，于法无据，且有违权利义务相一致的原则，故对原告的该项主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条，《中华人民共和国劳动法》第四条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费10元，由原告范志明承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  冯宏生代理审判员  曹胜岩人民陪审员  马天成二〇一五年三月十二日书 记 员  张 琳
浙江省天台县人民法院民 事 判 决 书(2015)台天商初字第593号原告：陈飞，居民。被告：陈慧琴，医务人员。原告陈飞与被告陈慧琴民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月9日立案受理后，依法由代理审判员张胭镧适用简易程序于同年3月26日公开开庭进行了审理。原告陈飞到庭参加诉讼，被告陈慧琴经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告陈飞诉称：被告陈慧琴自2011年开始陆续向原告借款，2014年5月10日双方经结算，被告陈慧琴向原告出具借条一份，载明借款金额为30万元，月利息按1.5分利计算，半年结息一次。此后经原告多次催讨，被告一直拖欠借款未还，也未支付过利息。故原告起诉至法院请求判令被告立即归还原告借款人民币30万元及利息，利息按月利率12‰自2014年5月10日起算至付清款日止。在审理过程中，原告变更利息的诉讼请求，要求利息按月利率15‰计算。被告陈慧琴未答辩。原告陈飞向本院提交如下证据：1、借条原件一份，用于证明本案借款事实。2、浙江泰隆商业银行明细对账单一份，用于证明资金来源。被告陈慧琴经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃质证和抗辩的权利。本院对原告提供的证据的效力予以认定。故本院对原告诉称的借款事实予以确认。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告向原告借款的事实清楚，被告应当在原告催讨的情况下按照约定及时归还借款本金并支付利息。故对原告要求被告偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：限被告陈慧琴在本判决生效之日起10日内偿还原告陈飞借款本金人民币30万元及利息，利息按月利率15‰从2014年5月10日起算至本判决确定的履行之日止。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币6340元，减半收取3170元，由被告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院[在上诉状递交之日起七日内先预缴上诉案件受理费人民币6340元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），汇款：台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001。逾期按自动撤回上诉处理]。义务人未在上述履行期限自觉履行的，权利人有权在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。代理审判员  张胭镧二〇一五年三月二十六日代书 记员  陈可欣
重庆市綦江区人民法院行 政 裁 定 书(2015)綦法行非审字第00061号申请执行人重庆市綦江区国土资源和房屋管理局,住所地重庆市綦江区古南街道南门路7号，组织机构代码00931220-3。法定代表人陈晓军，该局局长。委托代理人邹晓鹏，男，该局执法监察队队长。委托代理人张俊雄，男，该局执法监察队队员。被执行人廖代刚，男，生于1962年11月10日，汉族，住重庆市綦江区。委托代理人廖代桥，男，生于1967年7月1日，汉族，住重庆市綦江区。申请执行人重庆市綦江区国土资源和房屋管理局于2015年3月9日向本院申请强制执行（2014）第92号《行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。申请执行人以被执行人廖代刚于2012年8月未经批准擅自在綦江区三角镇乐兴村楼房组占地修建房屋，其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款之规定，依照《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、七十七条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条，申请执行人于2014年10月20日对被执行人作出綦江[处罚决定]（2014）第92号《行政处罚决定书》，决定对其非法占地180平方米及地上建筑物予以全部拆除，并处罚款人民币5400元。被执行人收到该决定书后，在法定期限内未申请行政复议或者提起行政诉讼，亦未自动履行。申请执行人于2015年2月10日向被执行人送达催告履行通知书，但被执行人仍未履行。经审查查明，被申请执行人廖代刚系本社农民，未经批准占地180平方米修建房屋，属非法占用土地修建住宅的行为，不应适用《中华人民共和国土地管理法》第七十六之规定进行处罚。本院认为，申请执行人作出的綦江[处罚决定]（2014）第92号《行政处罚决定书》适用法律错误，为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《最高人民法院关于〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条、第九十五条第（二）项和《中华人民共和国行政强制法》第五十八条的规定，裁定如下：对申请执行人重庆市綦江区国土资源和房屋管理局作出的綦江[处罚决定]（2014）第92号《行政处罚决定书》不准予强制执行。申请执行人如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内向重庆市第五中级人民法院申请复议。审 判 长 谭 毅人民陪审员 张 燕人民陪审员 曹远前二〇一五年三月三十一日书 记 员 王 渝
浙江省乐清市人民法院执 行 裁 定 书（2015）温乐���民字第324-1号申请执行人：谢炜飞。被执行人：连建龙。本院依据已经发生法律效力的（2014）温乐商初字第1911号民事判决书，于2015年1月5日向被执行人发出执行通知书，责令其偿还申请执行人执行款113200元及利息，并缴纳执行费、诉讼费，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。本院在执行过程中，双方当事人达成和解协议。由于期限过长，对被执行人连建龙欠申请执行人章海军的执行款113200及利息本院暂予以终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十七条第六项之规定，裁定如下：（2015）温乐执民字第324号案终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有其他可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。本裁定送达后立即生效。审判员  余易达二〇一五年三月二十六日书记员  阮晶晶
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)穗中法民一终字第388号上诉人（原审原告）：陈银欢，1963年1月2日出生，住广州市花都区。委托代理人：罗玉娥，住广州市花都区。委托代理人：黄玲珍，住广州市花都区。被上诉人（原审被告）：广州市花都区珐琅厂（原花县琺瑯厂），住所地广州市花都区。法定代表人：杨志峰。上诉人陈银欢因确认劳动关系纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2014）穗花法民一初字第6580号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：广州市花都区珐琅厂于1986年10月20日成立，其前身为花县琺瑯厂（1981年6月1日成立）；该厂商事主体类型为集体所有制，法定代表人为杨志峰，因未按照规定接受年度检验，于2005年12月22日被广州市工商行政管理局花都分局依法吊销营业执照。陈银欢主张其从1990年1月至2001年12月期间在广州市花都区珐琅厂工作。对此陈银欢提供了以下证据予以证明：1、原花县琺瑯厂、广州市花都区珐琅厂的工商登记资料；2、陈银欢等94人自己书写的声明，证实陈银欢等94人在职期间所认识的其他工友。3、由广州市花都区珐琅厂确认的员工工龄确认表一份，证明该厂已经确认陈银欢的工作年限。陈银欢于2014年8月8日向广州市花都区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2014年8月18日出具逾期未受理的《证明》，陈银欢遂向原审法院提起本案诉讼。陈银欢在原审中诉称：我自1990年1月进入广州市花都区珐琅厂工作，于2001年12月离职，在广州市花都区珐琅厂工作担任点蓝、可丝，期间有签订劳动合同，广州市花都区珐琅厂也没有为我购买过社保。为补办社会保险的需要，特请求贵院根据事实确认上述工作年限，明确陈银欢工龄。陈银欢自愿承担补缴社会保险费所需费用及本案诉讼费用。据此，请求法院判令：一、确认陈银欢于1990年1月至2001年12月期间在广州市花都区珐琅厂工作。二、本案诉讼费用陈银欢承担。广州市花都区珐琅厂在原审中辩称：确认陈银欢起诉诉称在我单位的工龄。原审法院认为：首先，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效为一年，仲裁时效从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算，故陈银欢诉请确认在广州市花都区珐琅厂的工龄已经超过诉讼时效；其次，陈银欢未提交在广州市花都区珐琅厂工作的原始档案资料，其主张确认在广州市花都区珐琅厂的工龄证据不足。综上，原审法院对陈银欢的诉讼请求不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出如下判决：驳回陈银欢的全部诉讼请求。一审案件受理费10元由陈银欢负担。判后，陈银欢不服，向本院提起上诉称：一、本案陈银欢的证据充分，应予以支持；二、原审中，广州市花都区珐琅厂并没有主动向法庭提出诉讼时效方面的抗辩，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条之规定，法院不应适用诉讼时效方面的规定驳回陈银欢的请求；三、陈银欢不能提供原始档案资料的原因是广州市花都区珐琅厂将原始档案资料烧毁，责任在该厂。故上诉请求：1、依法撤销原审判决，确认陈银欢1990年1月至2001年12月在广州市花都区珐琅厂工作；2、本案一、二审的诉讼费用由陈银欢负担。广州市花都区珐琅厂辩称：同意陈银欢的上诉请求。本院二审查明的事实与原审查明的一致。本院认为：劳动争议仲裁时效是指当事人在劳动争议案件中，为保护其合法权益，必须于法定期限内向仲裁机构提出申请，否则将丧失仲裁申请权利的一种时效制度。陈银欢在本案的诉讼请求确实超过了《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定的一年的仲裁时效。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由上诉人陈银欢负担。本判决为终审判决。审 判 长  叶文建代理审判员  乔 营代理审判员  陈 静二〇一五年三月十六日书 记 员  谢汝华廖利旋
湖南省湘潭市岳塘区人民法院民 事 判 决 书(2014)岳民初字第2329号原告唐某某，男，1931年11月14日出生，汉族。委托代理人易军，湘晋律师事务所律师。被告董某某，女，1939年6月29日出生，汉族。委托代理人石琴，株洲市荷塘区圣德法律服务所法律工作者。原告唐某某与被告董某某离婚纠纷一案，本院于2014年12月10日立案受理后，依法由审判员杨帆适用简易程序独任审理本案，书记员刘婧担任法庭记录。原告的委托代理人易军、被告董某某及其委托代理人石琴均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：原告唐某某与被告董某某1970年3月16日登记结婚，婚后育有三女一子，均已经成家。婚后夫妻感情一直不好，被告对原告百般挑剔，虽然共同生活了四十多年，但早已分床而居。到2011年房屋拆迁为了征收款，家里闹的不可开交。房屋征收后，原、被告没有买新房，所得征收款由被告一人掌控，由被告做主建一个临时板房，日子过得憋屈。想要被告分点钱给原告治病、养老都遭到拒绝，由此造成家庭矛盾，影响夫妻感情。请求判令原、被告离婚，依法分割夫妻共同财产。被告董某某辩称，被告坚决不同意离婚。原告与被告结婚45年，双方夫妻感情较好。夫妻双方种菜，共同抚养四个子女，直到子女长大成家。现在遇到房屋拆迁，为了征收款的事情，和儿子闹矛盾。拆迁补偿款对以原、被告双方的这部分款的去向全部能够列明，是夫妻双方共同商量使用的。原告身体不好，一切都是被告照顾，而且原告承诺一辈子夫妻双方都要在一起，被告也愿意继续照顾原告；现在原告住在儿子那里是三楼，不方便进出，摔断了手，被告还是愿意把原告接出来，夫妻共同生活。原告唐某某为支持其讼请求，向法院提交如下证据：1、原、被告身份信息以及结婚登记，拟证明原、被告主体适格以及双方存在夫妻关系；2、被告起诉原告的民事起诉状以及湘潭市岳塘区人民法院（2014）岳民初字第2090号应诉手续材料，拟证明被告为了13万元补偿款曾经向法院起诉，夫妻之间已经没有信任可言；3、湘潭高新区双马街道集体村村委会以及村支书出具的两份证明，拟证明原、被告在2011年的征收款37万元全部由被告一人掌控，原告因为生活困难由儿子接走，负担原告生活起居和养老。被告董某某为支持其辩解，向法庭提交以下证据：1、湘潭高新区双马街道集体村村委会证明，拟证明原告患××多次外出不知道回家，原告身体状况不好。2、湘潭高新区双马街道集体村村委会证明，证明原、被告因为家庭原因由村里将他们的责任田进行分配到了个人名下；3、湘潭高新区双马街道集体村村委会证明，证明双方共同征收款共74万元，夫妻两人分得37万元，儿子分得37万元；4、被告本人书写的家庭矛盾经过村里协调的报告，拟证明湘潭高新区双马街道集体村村委会认可被告所述家庭状况。以上证据经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2、3的真实性无异议，对证据3的证明目的有异议，认为村委会的证明内容只证明13万元没有领取，但37万元是夫妻共同财产，该证明无法证明该笔钱是由谁个人支配了，村委会无法证明双方分居，事实上原告与被告从未分居。原告对被告提交的证据质证认为，证据1、2、3真实性没有异议，证明目的有异议。证据4不符合证据规则，不认可。本院对双方提交的证据真实性、合法性予以认可。根据上述认定的证据及当事人当庭陈述，本院确认以下案件事实：原告唐某某与被告董某某1970年3月16日登记结婚，婚后育有三女一子，均已经成家。婚后夫妻感情一直较好，夫妻双方共同种田、种菜，共同抚养四个小孩。到2011年遇房屋拆迁，房屋征收后，原、被告及儿子各分得37万元。原、被告没有买新房，建一个临时板房原、被告共同居住。征收款下来后，被告一人掌控，原告认为征收款应该拿出一部分款项用于养老治病。但被告称原告身体状况不好，有轻微神志不清，生活不能自理，需要被告的照顾，坚决不同意离婚。本院认为，原告唐某某与被告董某某系自愿结婚，结婚已经四十五年，夫妻感情一直较好。现在因为征地拆迁补偿款的支配产生矛盾，导致夫妻间感情上出现裂痕。但原、被告之间夫妻感情并未完全破裂，原告已经是84岁高龄，生活需要被告的照顾，被告也愿意照顾原告的生活，因此本院对原告要求与被告离婚诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：驳回原告唐某某的全部诉讼请求。本案案件受理费200元，减半收取100元，由原告唐某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审判员  杨帆二〇一五年三月二十四日书记员  刘婧附法律条文：《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
金华市婺城区人民法院民 事 裁 定 书〔2015〕金婺民初字第566号原告：刘锐。委托代理人：王霞，浙江金哲律师事务所律师。被告：陈小乐。被告：施严传。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司金华中心支公司，住所地：金华市丹溪路1223号（3-5楼）。法定代表人：于洋。本院在审理原告刘锐诉被告陈小乐、施严传、中国太平洋财产保险股份有限公司金华中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告刘锐于2015年3月27日向本院提出申请，自愿撤回对本案的起诉。本院认为，原告刘锐的申请符合法律的规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告刘锐撤回对本案的起诉。本案受理费200元（原告已预交，已减半收取），由原告刘锐负担。审 判 员 王晓萍二〇一五年三月三十一日代书记员 张 凯
宁波市江北区人民法院执 行 裁 定 书（2014）甬��执民字第1156号申请执行人宁波江北佳和小额贷款股份有限公司，住所地宁波市江北区。法定代表人：宋济隆。被执行人宁波福泉山茶醇有限公司，住所地宁波市东钱湖旅游度假区福泉。法定代表人：刘志良。被执行人宁波高新区天泉茶醇科技有限公司，住所地宁波市高新区。法定代表人：刘志良。被执行人宁波锐意箱包有限公司，住所地宁波市鄞州区。法定代表人：刘波峰。被执行人刘志良，住浙江省宁波市鄞州区东钱湖镇福泉。被执行人刘波峰，住浙江省宁波市鄞州区。被执行人李爱娜，住浙江省宁波市鄞州区东钱湖镇福泉。本院在执行申请执行人宁波江北佳和小额贷款股份有限公司与被执行人宁波福泉山茶醇有限公司、宁波高新区天泉茶醇科技有限公司、宁波锐意箱包有限公司、刘志良、刘波峰、李爱娜［（2014）甬北商初字第130号］借款合���纠纷一案中，经查，六被执行人名下均无财产可供执行，申请执行人亦不能提供六被执行人可供执行的财产线索，故本案予以程序终结执行，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项的规定，裁定如下：终结（2015）甬北执民字第1156号案件的执行，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四的规定，请求继续执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 周晓钧审 判 员 沈元丰审 判 员 李文辉二〇一五年三月二日代书记员 徐晨芳
辽宁省昌图县人民法院民 事 裁 定 书（2015）昌民三初字第00380号原告孙某某，女，1968年6月29日生，汉族，农民。被告邹某某，男，1967年2月18日生，汉族，农民。本院在审理原告孙某某诉被告邹某某离婚纠纷一案中，原告于2015年3月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉属自愿处分诉讼权利的行为，符合法律规定撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：准予原告孙某某撤回起诉。案件诉讼费150元，由原告孙某某负担。审判员  裴海军二〇一五年三月十九日书记员  姚紫祎
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2015)穗中法民一终字第387号上诉人（原审原告）：李红珊，女，1968年3月15日出生，汉族，住广州市花都区。被上诉人（原审被告）：广州市花都区珐琅厂，住所地广州市花都区。法定代表人：杨志峰。本院在审理上诉人李红珊、被上诉人广州市花都区珐琅厂确认劳动关系纠纷一案中，因上诉人李红珊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十四条、第一百七十五条的规定，裁定如下：本案按撤回上诉处理。本案二审受理费10元，由上诉人李红珊负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  叶文建代理审判员  乔 营代理审判员  陈 静二〇一五年三月十六日书 记 员  谢汝华廖利旋
湖南省岳阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2014)岳中民一终字第629号上诉人（原审原告）刘道宗。委托代理人吴永新，岳阳市利诚法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）岳阳市湖滨园艺场，住所地,岳阳市湖滨大道**号。法定代表人许湘群，该场场长。被上诉人（原审被告）岳阳市南湖风景区湖滨街道办事处，住所地,岳阳市湖滨大道北路**号。法定代表人许湘群，该办事处主任。两被上诉人共同委托代理人李旗英，湖南祁安律师律师所律师。上诉人刘道宗因与被上诉人岳阳市湖滨园艺场（以下简称湖滨园艺场）、岳阳市南湖风景区湖滨街道办事处（以下简称湖滨办事处）劳动争议纠纷一案，不服岳阳市岳阳楼区人民法院（2014）楼民四初字第180号裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。原审法院经审理查明：湖滨园艺场系全民所有制农垦企业单位。刘道宗系湖滨园艺场退休职工。2003年6月5日，劳动和社会保障部关于农垦企业参加企业职工基本养老保险的有关问题，下发了劳社部发[2003]15号通知，内容为：从2003年7月1日起，各地要求按规定将农垦企业及其职工纳入当地基本养老保险范围。从事非农业生产的企业单位和职工，执行当地统一的企业职工基本养老保险政策；从事农业生产的企业和职工，实行符合农业生产特点的参保办法。2003年12月9日，湖南省人民政府根据劳社部发[2003]15号通知精神，制定了《湖南省国有农垦企业职工基本养老保险实施办法》（文号：湘政办发[2003]44号）。该办法第三条第二款规定，撤场建区、乡的原国有农垦企业直属工商企业，改制后登记为独立法人、生产经营正常、有缴费能力的，其在职职工整体纳入统一的企业职工基本养老保险。已破产关闭和停产多年、无缴费能力的，不再整体纳入基本养老保险。第三款规定，仍实行农场管理体制的农垦企业，其从事非农业生产的企业和职工整体纳入统一的企业职工基本保险，执行统一的企业职工基本养老保险政策。2004年5月13日，湖滨园艺场根据《湖南省国有农垦企业职工基本养老保险实施办法》（湘政办发[2003]44号）的规定，制定了《关于农场职工基本养老保险实施细则》，按农业生产职工身份为刘道宗缴纳养老保险。2013年1月，刘道宗及湖滨园艺场的相关退休职工就湖滨园艺场按农业生产职工身份为其缴纳养老保险的问题，向人力资源和社会保障部进行反映。2013年10月，刘道宗及湖滨园艺场的相关退休职工就此事又向岳阳市政府上访。岳阳市南湖风景区人力资源和社会保障局，为了解决湖滨园艺场参保职工养老保险问题，分别于2013年7月30日、2013年9月17日两次向岳阳市人力资源和社会保障局进行请示，其中2013年7月30日的请示上载明：南湖风景区下辖湖滨园艺场，根据“湘政办发[2003]44号”文件精神，大部分职工纳入了市社保处养老保险范围，由于当时农场和农场职工经济条件差，对文件精神领会不够，宣讲不透彻，致使绝大部分职工按从事农业生产的职工参保，而且没有强制要求职工补缴1996年1月至2003年6月个人账户，本着解决民生，保障社会和谐稳定，请求市人力资源和社会保障局，参照“湘政发[2003]44号”文件精神要求，整体改按企业职工基本养老保险参保，并补缴1996年1月至2003年6月个人账户。2013年11月5日，刘道宗以湖滨园艺场、湖滨办事处应当以非农业生产职工的身份为自己缴纳养老保险为由，向岳阳市劳动争议仲裁委员会申请仲裁。岳阳市劳动争议仲裁委员会以刘道宗已达到退休年龄，决定不予受理。原审法院认为：湖滨园艺场已按农业生产人员标准为刘道宗缴纳职工基本养老保险。按《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款规定，用人单位如未及时，足额为劳动者缴纳社会保险费，劳动者可向劳动行政部门和有关主管部门申请解决，为此引发争议不属人民法院受案范围。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定人民法院只有在用人单位未为劳动者办理社会保险手续，社保经办机构又无法补办而导致无法享受社会保险待遇。而造成损失，劳动者由此要求用人单位赔偿损失的，人民法院应予受理。本案中，湖滨园艺场已为刘道宗缴纳养老保险。刘道宗退休后也一直享受养老保险待遇，因此双方争议不属人民法院受理范围。据此，依照《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百三十九之规定，裁定驳回刘道宗的起诉。刘道宗不服，上诉称：一审法院没有查清本案事实，导致概念错误，上诉人是全民所有制企业职工，从事非农业生产，应按非农业生产人员参加保险；二、原审适用法律错误，被上诉人未按省政府44号文件为上诉人缴纳企业职工保险，而导致不能补办，要求赔偿损失属人民法院受案范围；三、一审法院明显袒护被上诉人，被上诉人不能平等对待职工。请求撤销原裁定，支持上诉人的诉讼请求。被上诉人湖滨园艺场答辩称：上诉人工作的企业已无缴费能力，按规定不能纳入统一企业职工基本养老保险。上诉人的农业生产职工身份参保符合政策。上诉人已参加社会保险统筹并领取了养老金。双方争议不属于法院受案范围。一审驳回起诉是正确的，被上诉人及主管部门就上诉人反映的问题已向省、市有关部门请示，答辩人没有过错，请求维持原裁定。被上诉人湖滨办事处没有提供答辩状，当庭答辩称未与上诉人建立劳动关系。本院二审审理查明的事实与一审一致。本院认为，本案双方争议的焦点是：湖滨园艺场为上诉人办理养老保险是否符合法院的管辖范围?应如何解决？1、湖滨园艺场作为全民所有制农垦企业，2003年前，并未为职工缴纳基本养老保险，职工个人也未缴纳基本养老保险个人缴费部分，社会保险机构也没有为职工建立个人养老保险账户。原劳动和社会保障部为解决农垦企业基本养老社会保障问题，于2003年6月5日，下发《关于农垦企业参加企业职工基本养老保险有关问题的通知》（劳社部发[2003]15号），就农垦企业职工养老保险做了政策性安排，湖南省人民政府以湘政办发[2003]44号文件发布《湖南省国有农垦企业职工基本养老保险实施办法》，作为湖滨园艺场职工的基本养老保险，应该按省政府44号文件执行。为此，湖滨园艺场为上诉人按44号文件中农业生产人员身份办理了基本养老保险，此后，上诉人按该政策领取多年养老保险金。办理养老保险时，湖滨园艺场是作为直接用人单位办理养老保险手续。被上诉人湖滨园艺场认为，上诉人的用人单位已破产或无力缴纳保险的答辩理由不能成立。2、从上诉人刘道宗职工档案分析，上诉人刘道宗是1991年参加工作，退休前在湖滨园艺场机瓦厂工作，没有从事农业生产，也没有承包从事农业生产必备土地，上诉人认为自己是非农业生产人员的上诉理由成立。3、上诉人作为企业退休人员，已多年领取养老保险金。现以被上诉人湖滨园艺场执行有关政策不当，要求赔偿保险待遇不同造成损失，实质上是要求改变湖滨园艺场在当时办理养老保险的农业生产人员身份问题。属于适用政策问题，是双方对政策理解发生争议，根据《民事诉讼法》第一百二十四条规定，本案属于“应当由其他机关处理的争议”，不属于人民法院管辖。上诉人按什么身份参加养老保险问题应申请用人单位及有关部门处理。综上，原审法院裁定适用法律正确，处理恰当，本院依法应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案一审案件受理费10元，二审案件受理费10元，共计20元，均予以免收。本裁定为终审裁定。审 判 长  邵莉茜代理审判员  王欣辉代理审判员  余立根二〇一五年三月三十一日书 记 员  颜 静
连云港市赣榆区人民法院行 政 裁 定 书（2015）赣非诉行执字第00212号申请执行人连云港市赣榆区人口和计划生育委员会。法定代表人张宜梅，主任。委托代理人李勇，连云港市赣榆区计划生育委员会工作人员。委托代理人刘克凤，连云港市赣榆区赣马镇计划生育服务站工作人员。被执行人刘永学。被执行人王忠兰。申请执行人连云港市赣榆区人口和计划生育委员会于2014年9月30日，依据《社会抚养费征收管理办法》第三条第一款、《江苏省人口与计划生育条例》第四十四条第三款第（一）项的规定，对被执行人作出了赣计生征字（2014）009002号征收社会抚养费的决定，因被执行人在法定期限内不提起行��诉讼又不履行，申请执行人于2015年3月25日根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条的规定，向本院申请强制执行，本院于当日立案受理。本院在执行过程中，申请执行人向本院申请撤回执行申请。本院认为，申请执行人的申请是其真实意思表示，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，本院裁定如下：本案终结执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  谢利诗审判员  董作利审判员  金海燕二〇一五年三月二十六日书记员  李金纬
湖南省岳阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2014)岳中民一终字第641号上诉人（原审原告）王三生。委托代理人吴永新，岳阳市利诚法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）岳阳市湖滨园艺场，住所地,岳阳市湖滨大道**号。法定代表人许湘群，该场场长。被上诉人（原审被告）岳阳市南湖风景区湖滨街道办事处，住所地,岳阳市湖滨大道北路**号。法定代表人许湘群，该办事处主任。两被上诉人共同委托代理人李旗英，湖南祁安律师律师所律师。上诉人王三生因与被上诉人岳阳市湖滨园艺场（以下简称湖滨园艺场）、岳阳市南湖风景区湖滨街道办事处（以下简称湖滨办事处）劳动争议纠纷一案，不服岳阳市岳阳楼区人民法院（2014）楼民四初字第192号裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。原审法院经审理查明：湖滨园艺场系全民所有制农垦企业单位。王三生系湖滨园艺场退休职工。2003年6月5日，劳动和社会保障部关于农垦企业参加企业职工基本养老保险的有关问题，下发了劳社部发[2003]15号通知，内容为：从2003年7月1日起，各地要求按规定将农垦企业及其职工纳入当地基本养老保险范围。从事非农业生产的企业单位和职工，执行当地统一的企业职工基本养老保险政策；从事农业生产的企业和职工，实行符合农业生产特点的参保办法。2003年12月9日，湖南省人民政府根据劳社部发[2003]15号通知精神，制定了《湖南省国有农垦企业职工基本养老保险实施办法》（文号：湘政办发[2003]44号）。该办法第三条第二款规定，撤场建区、乡的原国有农垦企业直属工商企业，改制后登记为独立法人、生产经营正常、有缴费能力的，其在职职工整体纳入统一的企业职工基本养老保险。已破产关闭和停产多年、无缴费能力的，不再整体纳入基本养老保险。第三款规定，仍实行农场管理体制的农垦企业，其从事非农业生产的企业和职工整体纳入统一的企业职工基本保险，执行统一的企业职工基本养老保险政策。2004年5月13日，湖滨园艺场根据《湖南省国有农垦企业职工基本养老保险实施办法》（湘政办发[2003]44号）的规定，制定了《关于农场职工基本养老保险实施细则》，按农业生产职工身份为王三生缴纳养老保险。2013年1月，王三生及湖滨园艺场的相关退休职工就湖滨园艺场按农业生产职工身份为其缴纳养老保险的问题，向人力资源和社会保障部进行反映。2013年10月，王三生及湖滨园艺场的相关退休职工就此事又向岳阳市政府上访。岳阳市南湖风景区人力资源和社会保障局，为了解决湖滨园艺场参保职工养老保险问题，分别于2013年7月30日、2013年9月17日两次向岳阳市人力资源和社会保障局进行请示，其中2013年7月30日的请示上载明：南湖风景区下辖湖滨园艺场，根据“湘政办发[2003]44号”文件精神，大部分职工纳入了市社保处养老保险范围，由于当时农场和农场职工经济条件差，对文件精神领会不够，宣讲不透彻，致使绝大部分职工按从事农业生产的职工参保，而且没有强制要求职工补缴1996年1月至2003年6月个人账户，本着解决民生，保障社会和谐稳定，请求市人力资源和社会保障局，参照“湘政发[2003]44号”文件精神要求，整体改按企业职工基本养老保险参保，并补缴1996年1月至2003年6月个人账户。2013年11月5日，王三生以湖滨园艺场、湖滨办事处应当以非农业生产职工的身份为自己缴纳养老保险为由，向岳阳市劳动争议仲裁委员会申请仲裁。岳阳市劳动争议仲裁委员会以王三生已达到退休年龄，决定不予受理。原审法院认为：湖滨园艺场已按农业生产人员标准为王三生缴纳职工基本养老保险。按《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款规定，用人单位如未及时，足额为劳动者缴纳社会保险费，劳动者可向劳动行政部门和有关主管部门申请解决，为此引发争议不属人民法院受案范围。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定人民法院只有在用人单位未为劳动者办理社会保险手续，社保经办机构又无法补办而导致无法享受社会保险待遇而造成损失，劳动者由此要求用人单位赔偿损失的，人民法院应予受理。本案中，湖滨园艺场已为王三生缴纳养老保险。王三生退休后也一直享受养老保险待遇，因此双方争议不属人民法院受理范围。据此，依照《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百三十九之规定，裁定驳回王三生的起诉。王三生不服，上诉称：一审法院没有查清本案事实，导致概念错误，上诉人是全民所有制企业职工，从事非农业生产，应按非农业生产人员参加保险；二、原审适用法律错误，被上诉人未按省政府44号文件为上诉人缴纳企业职工保险，而导致不能补办，要求赔偿损失属人民法院受案范围；三、一审法院明显袒护被上诉人，被上诉人不能平等对待职工。请求撤销原裁定，支持上诉人的诉讼请求。被上诉人湖滨园艺场答辩称：上诉人工作的企业已无缴费能力，按规定不能纳入统一企业职工基本养老保险。上诉人的农业生产职工身份参保符合政策。上诉人已参加社会保险统筹并领取了养老金。双方争议不属于法院受案范围。一审驳回起诉是正确的，被上诉人及主管部门就上诉人反映的问题已向省、市有关部门请示，答辩人没有过错，请求维持原裁定。被上诉人湖滨办事处没有提供答辩状，当庭答辩称未与上诉人建立劳动关系。本院二审审理查明的事实与一审一致。本院认为，本案双方争议的焦点是：湖滨园艺场为上诉人办理养老保险是否符合法院的管辖范围?应如何解决？1、湖滨园艺场作为全民所有制农垦企业，2003年前，并未为职工缴纳基本养老保险，职工个人也未缴纳基本养老保险个人缴费部分，社会保险机构也没有为职工建立个人养老保险账户。原劳动和社会保障部为解决农垦企业基本养老社会保障问题，于2003年6月5日，下发《关于农垦企业参加企业职工基本养老保险有关问题的通知》（劳社部发[2003]15号），就农垦企业职工养老保险做了政策性安排，湖南省人民政府以湘政办发[2003]44号文件发布《湖南省国有农垦企业职工基本养老保险实施办法》，作为湖滨园艺场职工的基本养老保险，应该按省政府44号文件执行。为此，湖滨园艺场为上诉人按44号文件中农业生产人员身份办理了基本养老保险，此后，上诉人按该政策领取多年养老保险金。办理养老保险时，湖滨园艺场是作为直接用人单位办理养老保险手续。被上诉人湖滨园艺场认为，上诉人的用人单位已破产或无力缴纳保险的答辩理由不能成立。2、从上诉人王三生职工档案分析，上诉人王三生是1963年参加工作，退休前在湖滨园艺场机瓦厂工作，没有从事农业生产，也没有承包从事农业生产必备土地，上诉人认为自己是非农业生产人员的上诉理由成立。3、上诉人作为企业退休人员，已多年领取养老保险金。现以被上诉人湖滨园艺场执行有关政策不当，要求赔偿保险待遇不同造成损失，实质上是要求改变湖滨园艺场在当时办理养老保险的农业生产人员身份问题。属于适用政策问题，是双方对政策理解发生争议，根据《民事诉讼法》第一百二十四条规定，本案属于“应当由其他机关处理的争议”，不属于人民法院管辖。上诉人按什么身份参加养老保险问题应申请用人单位及有关部门处理。综上，原审法院裁定适用法律正确，处理恰当，本院依法应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案一审案件受理费10元，二审案件受理费10元，共计20元，均予以免收。本裁定为终审裁定。审 判 长  蒋立春代理审判员  付 妮代理审判员  程 鹏二〇一五年三月三十一日书 记 员  毛宇宁
河南省汝阳县人民法院执 行 裁 定 书（2014）汝执字��310号申请执行人叶红利，男，住汝阳县。被执行人潘国胜，男，住汝阳县。本院依据已发生法律效力的汝阳县人民法院（2012）汝上民初字第129号民事调解书受理叶红利与潘国胜民间借贷纠纷一案。在执行过程中，经本院调查，被执行人潘国胜暂无财产可供执行，现申请人申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六项）之规定，裁定如下：一、终结汝阳县人民法院（2012）汝上民初字第129号民事调解书的本次执行程序。二、待申请人叶红利发现被执行人有财产可供执行时，可以向本院再次申请执行，再次申请执行不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 申 山 虎代理审判员 杨 毅 杰代理审判员 辛亚���二〇一五年三月十四日书 记 员 李 文 辉
昆明市五华区人民法院刑 事 判 决 书(2015)五法刑二初字第65号公诉机关昆明市五华区人民检察院。被告人陈红春，男，云南省晋宁县人。2003年10月28日因犯盗窃罪被晋宁县人民法院判处有期徒刑一年，2004年7月20日刑满释放。2013年10月23日因涉嫌贩卖毒品被昆明市公安局五华分局刑事拘留，同日因患有严重疾病被监视居住，同年10月30日因身体康复被昆明市公安局五华分局刑事拘留，同年12月6日被逮捕，2014年1月16日因患有严重疾病被昆明市公安局五华分局取保候审。昆明市五华区人民检察院以五检公一刑诉〔2015〕111号起诉书指控被告人陈红春犯贩卖毒品罪，于2015年2月11日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。五华区人民检察院指派代理检察员李行出庭支持公诉，被告人陈红春到庭参加诉讼。现已审理终结。五华区人民检察院指控：2013年10月22日15时许，被告人陈红春在本市晋宁县晋城镇陈家营村726号，以50元的价格向郑某某出售毒品海洛因净重0.2克，交易后被民警抓获。认为对被告人陈红春应以贩卖毒品罪追究刑事责任，且其如实供述自己的罪行，请依法惩处。庭审中，被告人陈红春对公诉机关指控的罪名和事实无异议，没有辩护及辩解意见。经审理查明事实与公诉机关指控一致。以上事实，有公诉机关当庭宣读和出示的以下证据印证：1、被告人身份证明及前科材料；2、抓获经过；3、被告人供述；4、证人郑某某、杨某某、柏某某的证言；5、毒品鉴定书及鉴定意见通知书；6、涉案物品提取笔录及照片、扣押笔录、决定书及清单；7、辨认笔录、照片及照片情况说明；8、涉案物品辨认笔录及照片；9、现场称量记录及指认照片；10、罚没收据；11、不予收押决定书；12、指定管辖决定书；13、行政处罚决定书、审批表、强制隔离戒毒决定书、审批表收治强制隔离戒毒人员（回执）；14、情况说明等。以上证据经当庭质证，能相互印证，且采证程序合法，内容真实有效，可作为定案依据。本院认为，被告人陈红春非法贩卖毒品海洛因0.2克，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关的指控成立。被告人陈红春到案后如实供述罪行，依法可以从轻处罚。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人陈红春犯贩卖毒品罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币1000元。(刑期从判决执行之日起计算。罚金限判决生效后三个月内执行完毕)。二、海洛因0.2克予以没收。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向昆明市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  钱红梅审 判 员  屠永瑞人民陪审员  么凤琳二〇一五年三月二十三日书 记 员  杨俊丽
江苏省海门市人民法院民 事 判 决 书(2014)门三民初字第01043号原告刘某。被告郭某甲。原告刘某与被告郭某甲离婚纠纷一案，本院于2014年10月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年3月20日公开开庭进行了审理。原告刘某到庭参加了诉讼，被告郭某甲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘某诉称，原、被告于x年夏天经人介绍相识，××××年××月××日办理结婚登记手续，并于当年底举行婚礼，××××年××月××日生育一女郭某乙，现就读于x学院。婚后，被告脾气古怪，矛盾不断，常有家暴，x年12月双方曾拟协议离婚，后因多方原因未果。X年春节被告以外出打工为名，扬言永不回家，财产、孩子一切归原告后离家，至今未归。被告离家后，被告父亲多次驱赶原告母女搬离住所。X年9月3日，原告曾向本院起诉要求与被告离婚，因被告下落不明，原告撤回起诉。原告认为夫妻感情已彻底破裂，故诉讼来院，要求与被告离婚，诉讼费由被告负担。被告郭某甲未答辩。经审理查明，原、被告于x年夏天经人介绍相识恋爱，××××年××月××日双方领取结婚证，同年年底举行婚礼，××××年××月××日生育一女郭某乙，现已成年。婚后双方感情一度尚可。X年开始被告因赌博欠债、赚钱不到家里等原因，原、被告之间频繁发生争吵。X年春节后，被告与原告争吵后离家出走，与原告分居至今，期间未与妻女联系。原告于2013年向公安机关反映，要求协助寻找被告未果。原告为解除与被告婚姻关系，曾于2013年9月诉讼来院，后自行撤诉。庭审中，经做原告调解工作，原告坚持要求离婚。以上事实，有原告提供的结婚证、出生医学证明、村委会及常乐派出所证明、（2013）门三民初字第0802号民事裁定书及庭审陈述等证据在卷佐证。本院认为，合法的婚姻关系受法律保护，夫妻间应当互相忠实，互相尊重。本案原、被告婚前基础较好，婚后一度夫妻感情尚可，之后常为生活琐事争吵，被告不念及妻女情分离家出走，与原告分居二年之久，被告杳无音讯，原告前次诉讼来院要求离婚，撤诉后，被告仍下落不明，原、被告夫妻关系未有改善，致夫妻感情彻底破裂，故本院对原告要求与被告离婚的诉请依法予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第（四）、（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：准予原告刘某与被告郭某甲离婚。案件受理费人民币240元、公告费650元，由原告刘某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费240元。（户名：南通市财政局，开户银行：中行西被闸支行，账号：47×××82）。审 判 长 沈 娟代理审判员 高 梅人民陪审员 施峰峰二〇一五年三月二十七日书 记 员 汤罡华