广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）惠中法民一终字第1089号上诉人（原审被告、反诉原告）：邓添雄。委托代理人：丛伟华，广东法则明律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：邓灼辉。上诉人邓添雄因财产损害赔偿纠纷一案，不服龙门县人民法院（2015）惠龙法平民初字第16号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。当事人原审意见2015年2月5日邓灼辉向原审法院提起诉讼，请求：1、被告邓添雄赔偿毁死原告邓灼辉果树的损失3360元；2、被告邓添雄承担本案受理费。主要事实与理由：被告邓添雄毁死了原告邓灼辉的果树，经龙门县公安局森林分局沙迳派出所出具鉴定意见告知书，鉴定意见为被损坏果树60株，总价值3360元，被告亦被依法行政拘留5日。为追回损失，原告起诉至法院。被告（反诉原告）邓添雄辩称：对砍树和赔偿金额没有异议，因为是政府确定的，但是否应该赔偿，如何赔偿应由法院判定。被告（反诉原告）邓添雄反诉称：2014年9月期间，被告（反诉原告）邓添雄发现原告（反诉被告）邓灼辉在被告（反诉原告）邓添雄的自留地上种植果树并把果树种在被告（反诉原告）邓添雄摆放祖先骸骨灵位旁边，为祭祖便利，遂通过将坑村民小组与原告（反诉被告）邓灼辉多次沟通，要求其在2014年10月4日前将果树迁移，返还土地。原告（反诉被告）邓灼辉在得知该情况后，不予理睬。被告（反诉原告）邓添雄在告知其侵害事实后仍不改正的前提下，迫不得已把种植在被告（反诉原告）邓添雄土地上的果树移除。因此，被告（反诉原告）邓添雄提起本诉要求赔偿3360元。被告（反诉原告）邓添雄认为，本案涉及土地为被告（反诉原告）邓添雄合法持有并使用的自留地，原告（反诉被告）种植涉案果树除树苗成本300元（50元×60）外，另3060元是树苗吸取被告（反诉原告）邓添雄土地的营养、水分的增值，该增值既是侵权所得，也是被告（反诉原告）邓添雄的损失，理应退赔。为此，被告（反诉原告）邓添雄提起反诉，请求法院判令：1、原告（反诉被告）邓灼辉支付使用被告（反诉原告）邓添雄土地费用合计3060元；2、原告（反诉被告）邓灼辉承担本案受理费。原告（反诉被告）邓灼辉辩称：原告（反诉被告）邓灼辉不同意被告（反诉原告）邓添雄提出的反诉意见，被告（反诉原告）邓添雄砍了原告（反诉被告）邓灼辉的果树应该赔偿，被告（反诉原告）邓添雄提出原告（反诉被告）邓灼辉用了其土地，但其没有证据，原告（反诉被告）邓灼辉是从1991年开始使用这块土地一直到现在的，这块地是原告（反诉被告）邓灼辉的，所以原告（反诉被告）邓灼辉不同意被告（反诉原告）邓添雄的反诉要求。原审法院查明的事实原审法院经审理查明：从1991年开始，龙门县龙华镇龙石头村委会将坑村民小组“对面坑”（地名）山场由原告（反诉被告）邓灼辉一直耕种至今。2013年9月，原告（反诉被告）邓灼辉在“对面坑”（地名）山场种植了约100棵果树（年桔）。2014年10月5日下午，被告（反诉原告）邓添雄用锄头毁坏原告（反诉被告）邓灼辉的上述果树（年桔）共60棵。当时下午，原告（反诉被告）邓灼辉向龙门县公安局森林分局报案，经龙门县公安局森林分局沙迳派出所委托对原告（反诉被告）邓灼辉的财物损失价值进行鉴定，鉴定意见是：被告（反诉原告）邓添雄毁坏原告（反诉被告）邓灼辉果树（年桔）60棵，总价值为3360元。2014年12月5日，龙门县公安局森林分局对被告（反诉原告）邓添雄依法处以行政拘留五日。为此，原告（反诉被告）邓灼辉提起诉讼，要求被告（反诉原告）邓添雄赔偿损失共3360元。被告（反诉原告）邓添雄认为原告（反诉被告）邓灼辉在其自留地上种植果树，应支付使用土地费用而提起反诉，要求原告（反诉被告）邓灼辉支付使用其土地的费用3060元。原审判决理由和结果原审法院认为，被告（反诉原告）邓添雄用锄头毁坏原告（反诉被告）邓灼辉的果树（年桔）共60棵，总价值为3360元，有龙门县公安局森林分局出具的告知书及鉴定意见告知书为凭，且被告（反诉原告）邓添雄对其毁坏原告（反诉被告）邓灼辉的果树的行为亦予以认可，被告（反诉原告）邓添雄毁坏原告（反诉被告）邓灼辉果树，事实清楚，证据充分，本院予以确认。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿”的规定，因被告（反诉原告）邓添雄的侵权行为，造成原告（反诉被告）邓灼辉财物损失价值3360元，故被告（反诉原告）邓添雄应赔偿原告（反诉被告）邓灼辉3360元。被告（反诉原告）邓添雄反诉要求原告（反诉被告）邓灼辉支付使用土地的费用3060元，该诉讼请求虽为要求支付土地使用费，但该诉讼请求需基于被告（反诉原告）邓添雄享有该处土地的使用权而获得支持，被告（反诉原告）邓添雄在诉讼中提出其享有该处土地使用权的主张，实为要求本院对土地使用权进行确认，原告（反诉被告）邓灼辉亦主张土地使用权，双方实属对土地使用权的争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成，由人民政府处理”的规定，被告（反诉原告）邓添雄的反诉不属于法院民事案件的受理范围，故对被告（反诉原告）邓添雄的反诉，予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）邓添雄赔偿原告（反诉被告）邓灼辉财物损失3360元，此款限在本判决发生法律效力之日起5日内付清。二、驳回被告（反诉原告）邓添雄的反诉。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告邓添雄负担。当事人二审意见上诉人邓添雄不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、请求撤销(2015)惠龙法平民初字第16号判决第二项判项，改判被上诉人向上诉人支付使用土地的费用合计3060元。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担；主要事实与理由：一、原判决认定事实错误。本案的本诉、反诉均无土地使用权争议，开庭也未就土地使用权事项质证，法庭也未另做相关调查取证，并另行质证。那么，被上诉人“从1991年开始使用涉案土地”的证据从何而来？因何而来？原审法院认定的该项事实无证据支持，违反法律规定。二、原判驳回上诉人的反诉请求的判决违反本案事实，适用法律错误。（一）本案的本诉是财产损害赔偿诉讼，其反诉是上诉人依据被上诉人使用其自留地的事实，要求其支付土地使用费，也是财产损害赔偿诉讼。本诉、反诉不涉及土地使用权确权。（二）上诉人与被上诉人对土地使用权权属没有争议，不适用《土地管理法》第十六条的规定。一审庭审期间，被上诉人反复强调“只管赔偿的事，不管土地的事”。即对涉案自留地不提出主张，事实上也未对涉案自留地主张使用权。当事人双方均无土地确权争议，驳回反诉的依据是什么？是本案事实？还是主观臆断？或者是其它？（三）上诉人提供证据足以证明涉案土地为将坑村集体分配给上诉人作为自留地。被上诉人使用上诉人自留地，上诉人诉求支付土地使用费的，合法合理，应予以支持。为此，提起上诉，请依法审理。被上诉人邓灼辉答辩称，一审说土地是他的，一审我就是要求对方赔偿我的经济损失，原告就说土地是他的，他只能拿出一个生产队开具的证明，对方说地是他的，我不认可。证明我也是否定的。上诉人邓添雄向本院提交了两份新证据：一份是龙华政府出的立案通知书，一份是中止审理申请书。拟证明被上诉人已经在政府提出立案，希望等政府作出裁决法院再审理。本院查明的事实、判决理由和结果本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。双方当事人均对原审法院认定的邓灼辉财物损失数额3360元没有异议，本院予以维持。根据各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议的焦点是：邓灼辉是否要向邓添雄支付使用土地的费用。邓添雄主张邓灼辉要向邓添雄支付使用土地的费用，涉及到涉案土地的土地使用权确认问题。由于双方对涉案土地的土地使用权归属有争议，但均未能提供土地权属证书，而土地使用权的确权并不属于法院民事案件的受理范围，故一审法院驳回邓添雄的反诉并无不当，本院予以维持，在土地尚未确权的情况下，邓添雄主张的邓灼辉要向邓添雄支付使用土地的费用，本院不予支持。就涉案的土地使用权确权问题，相关政府部门已经立案受理。如政府将涉案的土地使用权确定归邓添雄后，可以持相关证据再另行主张权利。对于邓添雄损毁邓灼辉树木的事实，无需等待政府部门的处理结果即可查明，邓添雄对本案所依法应当承担的赔偿责任不因土地使用权归属而产生实质性影响。因此，邓添雄中止本案审理的申请依据不充分。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律和处理并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费50元，由上诉人邓添雄负担。本判决为终审判决。审判长  郭志文审判员  赖锦荣审判员  郑 杰二〇一五年十月九日书记员  彭科梅附：相关裁判依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；