wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区科尔沁右翼中旗人民法院民事判决书（2019）内2222民初1129号原告：包某，人，个体工商户，现住内蒙古自治区。身份证号×××。被告：吴某，人，户籍所在地内蒙古自治区，现下落不明。身份证号×××。原告包某与被告吴某分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月4日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理，原告包某到庭参加诉讼，被告吴某经本院依法公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2016年4月5日，被告从原告处赊购13311.00元的化肥，并出具一枚欠据，口头约定2016年11月份还款，逾期按月利率2.5%给付逾期利息。到了还款期限，被告未偿还欠款，原告多次催要，被告均以种种理由推脱至今。现要求被告偿还化肥款13311.00元，并自2016年4月5日起按月利率2.5%给付逾期利息，利随本清。原告为支持其诉讼请求，提交如下证据：1.一枚金额为13311.00元的借款借据，出具日期为2016年4月5日，借款人署名吴某并画押。证明被告欠化肥款的事实。2.出示一份营业执照原件提交复印件，经营者署名包某，经营范围包括化肥、农药等。证明原告有销售化肥的资质。被告吴某未到庭参加诉讼，亦未递交书面答辩状及证据。经审理查明，原告包某在巴彦呼舒镇西日嘎艾里经营《科右中旗艳萍农资商店》。2016年4月5日，被告吴某从原告处赊购13311.00元的化肥，并出具一枚同等金额的欠据，未注明还款期限。当年秋收后，原告向被告催要欠款，被告以种种理由推诿拒付。2017年起被告外出打工，现下落不明。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告吴某未到庭参加诉讼，亦未递交书面答辩状及证据，应视为放弃答辩及质证权利，故原告提交的欠据，本院予以采信。原、被告之间的买卖合同关系成立，被告应履行还款义务，偿还原告化肥款13311.00元。原告要求被告自出具欠据之日起按月利率2.5%给付利息，但双方在欠据中未约定利息，原告也未提供证据佐证诉讼主张，故该诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、自本判决书生效之日起十日内，被告吴成邦偿还原告包某化肥款13311.00元。二、驳回原告包某的其他诉讼请求。案件受理费133.00元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。审 判 长 赵 大 勇审 判 员 毕力格斯钦审 判 员 吴 秀 春二〇一八年八月七日书 记 员 高 玉 鹏附：本判决所引用法律条款内容《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终2217号 上诉人（原审被告）：刁鸣珠，女，1934年1月24日出生，汉族，户籍所在地浙江省杭州市上城区，现住浙江省。 委托诉讼代理人：魏峰，男，1969年11月4日出生，汉族，户籍所在地浙江省杭州市上城区，现住浙江省杭州市江干区，系刁鸣珠之子。 被上诉人（原审原告）：顾巍，男，1986年10月2日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。 委托诉讼代理人：陶伟、陶江润，浙江天屹律师事务所律师。 原审被告：魏峰，男，1969年11月4日出生，汉族，户籍所在地浙江省杭州市上城区，现住浙江省杭州市江干区。 上诉人刁鸣珠与被上诉人顾巍因房屋买卖合同纠纷一案，不服杭州市上城区人民法院（2018）浙0102民初46号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院审理认定：顾巍与魏鸿儒于2013年11月9日签订《房屋买卖合同》，约定顾巍以人民币206万元（币种下同）的总价款向魏鸿儒购买位于杭州市上城区××幢××单元××室，建筑面积为89.7平方米之房屋（以下简称案涉房屋），合同约定案涉房屋上市交易和取得全部产权证明的所有税费、土地使用权出让金、各种规费由魏鸿儒承担，约定分期付款方式，并约定在顾巍支付完案涉房屋的全部款项及办理完立契过户手续前，案涉房屋使用权归顾巍。魏峰作为经办人在合同签字页处签字。顾巍依约支付了购房定金及前两笔购房款，共计96万元，根据合同，余款自顾巍收到案涉房屋产权证、土地证、契税证资料后，通过办理银行贷款方式进行支付。因案涉房屋当时还无法办理产权等相关证件，故暂无法办理按揭和过户手续。顾巍在取得案涉房屋钥匙后，与家人2013年即入住案涉房屋，之后还对案涉房屋进行装修。后魏鸿儒因病去世，于2015年4月15日被注销户口，刁鸣珠和魏峰作为魏鸿儒继承人，有权继承其包括案涉房屋在内的遗产。经调查，刁鸣珠通过继承取得案涉房屋所有权，于2017年11月29日办理了《不动产证书》。然经过顾巍多次请求，刁鸣珠始终拒绝配合办理银行贷款及过户手续。 顾巍于2018年1月3日提起本案诉讼，诉请判令：1、刁鸣珠、魏峰协助顾巍办理案涉房屋的产权变更登记手续，将案涉房屋产权登记在顾巍名下；2、刁鸣珠、顾巍自2017年12月22日起按总房款0.4‰/天的标准向顾巍支付滞纳金直至产权变更登记手续办理完结之日；3、刁鸣珠和魏峰负担本案诉讼费用。 原审法院审理认为：刁鸣珠和魏峰承认顾巍在本案中主张的上述事实，故对顾巍主张的事实予以确认。关于顾巍的第一项诉讼请求，首先，案涉《房屋买卖合同》系出卖人魏鸿儒与买受人顾巍在平等自愿协商基础上签订,案涉房屋系魏鸿儒的回迁安置房，相关房屋产权信息显示，回迁前的望江新村1幢1单元203室的产权人仅为魏鸿儒，并无共有人，《房屋买卖合同》签订时的《房屋拆迁安置表》亦显示回迁后的望江新园一园5幢1单元1001室的产权人系魏鸿儒，并无刁鸣珠,而房屋权属登记具有较强的公示力，顾巍有理由相信魏鸿儒对案涉房屋具有完全的处分权。刁鸣珠和魏峰关于案涉房屋在魏鸿儒出卖时因未征得共有权人刁鸣珠的同意故拒绝继续履行合同的抗辩理由缺乏相应依据。综合相关因素，案涉《房屋买卖合同》合法有效，各方当事人均应依约履行。其次，《房屋买卖合同》签订后，顾巍已依约向魏鸿儒支付购房定金及前两笔购房款，魏鸿儒亦将案涉房屋交付顾巍占有使用至今，双方各自履行了部分合同义务。刁鸣珠通过继承方式取得案涉房屋的所有权，根据相关法律规定，其应当继续履行出卖人的合同义务。针对合同当事人各自应履行的以办理按揭贷款方式支付剩余购房款和办理产权过户的义务，虽合同约定当事人负有同时履行义务，但因刁鸣珠拒绝继续履行，致使顾巍无法通过办理按揭贷款支付剩余房款，在本案诉讼期间，顾巍向原审法院书面请求以自有资金将剩余购房款交付原审法院代管以示先履行合同义务，系属于顾巍对其合同权利的处分，且有利于刁鸣珠将来债权的实现，原审法院予以准许。同时，基于原审庭审中魏峰明确表示放弃对案涉房屋的继承权，且在签订《房屋买卖合同》时其也并非合同当事人，故顾巍主张魏峰继续履行合同义务缺乏相应依据。关于顾巍的第二项诉讼请求，《房屋买卖合同》第二条约定，魏鸿儒应于政府通知可办理案涉房屋相关证件后及时给予办理，逾期超过十五天，即构成违约，每逾期一天，应向顾巍支付总价款的0.4‰/天的违约金，但本案没有证据显示魏鸿儒及其继承人刁鸣珠怠于履行该项义务，故顾巍的该项诉请缺乏相应依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院于2018年2月8日判决：一、刁鸣珠于判决生效之日起十日内协助顾巍办理案涉房屋的不动产权属变更登记手续，将案涉房屋产权过户至顾巍顾巍名下；二、驳回顾巍的其他诉讼请求；案件受理费23280元，减半收取11640元，由刁鸣珠负担。 宣判后，刁鸣珠不服，向本院提起上诉称：原审判决认定事实错误，上诉人拥有合法权利，现产权人没有失去产权，有权拒绝履行原合同。请求二审法院撤销原判，改判不予协助办理产权变更手续。 顾巍辩称：上诉人的上诉理由与事实不符，不能成立。原审判决系正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 刁鸣珠在二审举证期间提交1995年8月24日《杭州市市区公有住房出售价格申报表》、1995年《杭州市出售公有住房职工工龄证明单》、1995年《杭州市区公有住房出售价格审批表》 经出示，顾巍提出异议认为上述证据不属于二审程序中的新的证据，其不同意质证。 本院经审核认为：上述涉及案涉房屋的相应证据均形成于原审庭审结束之前，刁鸣珠不能举证证实确系其于原审庭审结束之后所新发现，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项关于二审程序中的新的证据之法定情形，且顾巍拒绝质证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》三十四条第一、二款、第四十三条第一款的规定，本院对上述证据不予采纳。 本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为：案涉房屋买卖合同所约定的标的物——案涉房屋系魏鸿儒的回迁安置房屋，而被拆迁的房屋产权登记人为魏鸿儒个人，顾巍基于上述产权登记及其拆迁安置事实，以及魏鸿儒之子魏峰作为经办人的事实，完全有理由相信魏鸿儒对案涉房屋具有处分权利，双方据此签订的案涉《房屋买卖合同》依法有效。刁鸣珠作为魏鸿儒的继承人继承了案涉房屋，其应依法履行魏鸿儒的合同债务。刁鸣珠、魏峰不顾顾巍在魏鸿儒生前已按约履行付款义务以及魏鸿儒实际交付案涉房屋的事实，在魏鸿儒去世后以刁鸣珠系案涉房屋所有权人，案涉房屋买卖合同并未经刁鸣珠同意为由，否定案涉房屋买卖合同出卖人义务的履行，有违诚信。刁鸣珠的的上诉理由依法不能成立。原审判决原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费23280元，由上诉人刁鸣珠负担。 本判决为终审判决。 审判长 胡 宇 审判员 张一文 审判员 睢晓鹏 二〇一八年八月二十七日 书记员 王 勤
内蒙古自治区巴林左旗人民法院 民 事 判 决 书 （2018）内0422民初3825号 原告：王红伟，男，1981年12月18日出生，满族，农民，现住赤峰市巴林左旗林东镇邮政家属楼**楼****。 公民身份证号：1504221***********。 被告：额尔敦毕力格，男，1977年04月12日出生，蒙古族，牧民，现住，现住赤峰市巴林左旗白音勿拉镇乃林坝嘎查div> 公民身份证号：1504221***********。 被告：召日格图，男，1964年05月06日出生，蒙古族，牧民，现住，现住赤峰市巴林左旗白音勿拉镇乃林坝嘎查div> 公民身份证号：150422********。 原告王红伟与被告额尔敦毕力格、召日格图劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王成武适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王红伟、被告额尔敦毕力格、召日格图到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告王红伟提出的诉讼请求：1、要求被告立即偿还借款本金19200元，利息2860元，合计22060元（按年利率百分之六计算至欠款还清为止）。2、被告召日格图对上述款项承担连带清偿责任；3、二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年5月20日被告向原告借款19200元，约定2016年10月10日还款，经原告多次催要，被告一直推诿不还，为维护原告的合法权益，诉至法院，请求法院依法裁判。 被告额尔敦毕力格答辩称，这笔钱不是借的钱，是我雇佣原告为我扣地的钱，我已经偿还原告15800元（其中我给被告手机转账800元，2017年1月5日偿还的10000元有收据，5000元是由我们村村长套高替我偿还的）。 被告召日格图未作答辩称，我是担保人，确实是扣地欠的工钱，我同意承担连带清偿责任。 本院经审理认定如下事实：2016年5月20日，被告额尔敦毕力格雇佣原告王红伟为其扣地，欠款19200元，并为原告出具欠据一枚，由召日格图提供担保。2017年1月5日被告额尔敦毕力格偿还原告王红伟10000元，又转账给原告800元，原告王红伟对上述两笔款项的给付予以认可。 本院认为，原、被告之间形成了事实劳务合同关系，原告王红伟为被告额尔敦毕力格提供劳务，被告额尔敦毕力格理应给付劳动报酬，原告王红伟要求被告额尔敦毕力格给付劳务费的诉讼请求，本院予以支持。故依据《中华人民共和国劳动合同法》第三条、《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告额尔敦毕力格于本判决生效后立即给付原告王红伟欠款8400元； 二、被告召日格图对上述款项承担连带清偿责任； 三、驳回原告王红伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费351.5元，减半收取175.75元由被告额尔敦毕力格、召日格图负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。 审判员  王成武 二〇一八年八月二十四日 书记员  王燕斌
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终1986号 上诉人（原审被告）：潘晓琼，女，1981年7月13日出生，汉族，户籍所在地浙江省新昌县，现住浙江省杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：杨红，浙江九段律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：屈仁芳，女，1998年3月26日出生，汉族，住四川省开江县。 委托诉讼代理人：尚东坡，浙江德帅律师事务所律师。 上诉人潘晓琼与被上诉人屈仁芳因工伤保险待遇纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2017）浙0109民初20583号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院审理认定：2014年11月10日，潘晓琼登记注册个体户，名称为“杭州萧山城厢初见美容生活馆”（以下简称初见生活馆）。2015年4月，屈仁芳进入初见生活馆工作。2015年7月31日，屈仁芳在初见生活馆经营场所内为顾客做完美容后，感到背部不适，进行扭腰拉伸等活动时不慎摔倒受伤。伤后屈仁芳被送到萧山区第一人民医院治疗，诊断为右膝关节脱位，后又至武警浙江总队杭州医院治疗，经诊断为右髌骨骨折，右膝内侧副韧带损伤，右髌骨内侧支持带断裂。2015年12月10日，屈仁芳经杭州市萧山区人力资源和社会保障局认定为工伤。2017年2月15日，屈仁芳经杭州市劳动能力鉴定委员会鉴定为工伤九级。同年8月21日，浙江省劳动能力鉴定委员会再次鉴定为工伤九级。后屈仁芳向杭州市萧山区劳动人事仲裁委员会申请仲裁，该委以初见生活馆已经停业为由不予受理。屈仁芳遂提起本案诉讼，诉请判令：一、潘晓琼支付其工伤损失148160元（一次性伤残补助金4500元/月×9月=40500元；一次性伤残就业补助金44513元÷12月×4月=14838元；一次性工伤医疗补助金44513元÷12月×4月=14838元；停工留薪期的工资4500元/月×12月=54000元；住院伙食补助费50元/天×20天=1000元；住院护理费44513元/年÷365天×20天=2439元；自付部分医疗费20265元；伤残等级鉴定费280元）；二、潘晓琼承担本案诉讼费。原审庭审中，屈仁芳变更诉讼请求金额为137865.02元（148160元－医疗费10094.98元－已付款项200元）。 原审法院另查明：2017年7月28日，潘晓琼注销“杭州萧山城厢初见美容生活馆”。 原审法院又查明：屈仁芳2015年4月工资为3550元，2015年5月工资为4500元，2015年6月工资为4500元，2015年7月工资为4432.11元。屈仁芳受伤后，潘晓琼通过微信红包方式支付了屈仁芳200元。2016年4月左右，屈仁芳前往其他公司就职。 原审法院审理认为：屈仁芳与初见美容生活馆之间存在劳动关系，屈仁芳因工受伤，理应享受工伤待遇，潘晓琼所登记设立的初见美容生活馆已经注销，潘晓琼并未对其债务进行清算，故潘晓琼应承担初见美容生活馆的赔偿责任。经审查，屈仁芳的各项合理损失为：1、一次性伤残补助金——经计算，屈仁芳月平均工资为4245.53元【（3550元＋4500元＋4500元＋4432.11元）÷4个月】，故一次性伤残补助金为38209.77元（4245.53元×9个月）；2、一次性伤残就业补助金——屈仁芳主张按2014年浙江省在岗职工年平均工资44513元计算，不超出合理范围，故一次性伤残就业补助金为14838元（44513元/年÷12个月×4个月）；3、一次性工伤医疗补助金为14838元；4、停工留薪期工资——结合屈仁芳的伤情、就诊情况、医院建休证明及其于2016年4月已到其他单位上班的事实，原审法院酌情认定屈仁芳停工留薪期为8个月，停工留薪期工资为33964.24元（4245.53元×8个月）；5、住院伙食补助费1000元（50元/天×20天）；6、住院护理费2439元（44513元/年÷365天×20天）；7、医疗费10170.02元；8、鉴定费280元。以上合计115739.03元，扣除潘晓琼已支付的200元，尚应支付115539.03元。潘晓琼辩称对屈仁芳的工伤认定及工伤等级有异议，然上述事项已经有关部门进行了有权认定，潘晓琼的辩称意见原审法院不予采纳。综上，屈仁芳合理部分的诉讼请求，原审法院予以支持。据此，依照《工伤保险条例》第二条、第三十条、第三十三条、第三十四条、第三十七条、第六十二条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第六十四条之规定，原审法院于2018年1月31日判决:一、潘晓琼在判决生效起十日内支付屈仁芳一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金、停工留薪期工资、住院伙食补助费、住院护理费、医疗费、鉴定费合计115539.03元;二、驳回屈仁芳的其余诉讼请求；如潘晓琼未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费10元，减半收取5元，由潘晓琼负担，予以免交。 宣判后，潘晓琼不服，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清、证据采信有误、适用法律错误。请求二审法院撤销原判，改判上诉人支付被上诉人各项赔偿共计11566元。 屈仁芳辩称：上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，被上诉人的工伤及其伤残等级系经依法认定。原审判决系正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 双方当事人在二审诉讼中未提交新的证据。 潘晓琼在二审诉讼中申请对屈仁芳的伤情及其因果关系、原因力大小等进行司法鉴定。 本院经审核认为：屈仁芳发生工伤事故后，其劳动能力先后经市、省两级劳动能力鉴定委员会鉴定确认为工伤九级，依照《工伤保险条例》第二十六条的规定，省劳动能力鉴定委员会作出的劳动能力鉴定结论为最终结论。潘晓琼在诉讼中申请司法鉴定欲推翻上述最终结论，缺乏法律依据，本院不予准许。 本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”屈仁芳的工伤事实，已经法定程序予以认定，潘晓琼不能依法推翻该工伤认定决定，原审判决据此予以确认系正确。屈仁芳的伤情，系依照法定程序经两级劳动能力鉴定委员会鉴定确认，潘晓琼在上述鉴定中不能依法举证以证实其主张，原审判决对其抗辩意见不予支持也无不当。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。潘晓琼的上诉理由依法不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人潘晓琼负担。 本判决为终审判决。 审判长 胡 宇 审判员 张一文 审判员 睢晓鹏 二〇一八年八月二十四日 书记员 王 勤 1
湖北省襄阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂06民终1859号上诉人（原审原告）：魏武，男，1970年12月2日出生，汉族，住枣阳市。委托诉讼代理人：刘凯，湖北真武律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：枣阳市丰茂小额贷款有限公司，住所地：枣阳市兴隆镇发展大道**。法定代表人：叶建兵，该公司董事长。委托诉讼代理人：李渊，该公司员工。原审第三人：马强，男，1966年5月27日出生，汉族，住枣阳市。原审第三人：谢吉平，男，1975年9月23日出生，汉族，住枣阳市。委托诉讼代理人：张勇，湖北胜和律师事务所律师。上诉人魏武因与被上诉人枣阳市丰茂小额贷款有限公司，原审第三人马强、谢吉平执行异议之诉一案，不服湖北省枣阳市人民法院（2016）鄂0683民初3674号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人魏武于2018年8月29日向本院申请撤回上诉。本院认为，魏武在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，准许魏武撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费21000元，减半收取为10500元，由上诉人魏武负担。本裁定为终审裁定。审判长 杨 文审判员 张耀明审判员 陈瑞芳二〇一八年八月二十九日书记员 张诗怡
内蒙古自治区巴林左旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）内0422民初3970号 原告：白红艳，女，1978年1月24日出生，蒙古族，无业，现住内蒙古自治区赤峰市。公民身份号码：XXX。 被告：史新艳，男，1971年6月6日，蒙古族，个体工商户，现住内蒙古自治区赤峰市，公民身份号码：XXX。 被告：剪淑艳，女，1977年3月11日，蒙古族，个体工商户，现住内蒙古自治区赤峰市，公民身份号码：XXX。 二被告委托诉讼代理人：孟祥丽，内蒙古云暄律师事务所律师。 本院在审理原告白红艳与被告史新艳、剪淑艳民间借贷纠纷一案中，经审查，发现涉案借款涉嫌非法吸收公众存款犯罪。根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》：“对于公安机关、人民检察院、人民法院正在侦查、起诉、审理的非法集资刑事案件，有关单位或个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼或者申请执行涉案财物的，人民法院应当不予受理，并将有关材料移送公安机关或者检察机关。人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现非法集资犯罪嫌疑的，应当驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。公安机关、人民检察院、人民法院在侦查、起诉、审理非法集资刑事案件中，发现与人民法院正在审理的民事案件属同一事实，或者被申请执行的财物属于涉案财物的，应当及时通报相关人民法院。人民法院经审查认为确属涉嫌犯罪的，依照前款规定处理。”之规定，本案原告向本院提起诉讼不符合受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼的解释》第二百零八条之规定，裁定如下： 驳回原告白红艳的起诉。 案件受理费975元，予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于赤峰市中级人民法院。 审判员  代文学 二〇一八年八月二十五日 书记员  李玉雪
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终1565号 上诉人（原审原告）：浙江飞越数字科技有限公司。住所地：浙江省杭州市临安区高新技术产业园区城**块**块**。统一社会信用代码：91330000760182441W。 法定代表人：顾伟，执行董事。 委托诉讼代表人：周兰子，女，该公司职员。 被上诉人（原审被告）：周赟捷，男，1982年2月17日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。 委托诉讼代理人：张立骏，浙江天晟律师事务所律师。 上诉人浙江飞越数字科技有限公司（以下简称飞越公司）与被上诉人周赟捷因劳动争议一案，不服杭州市临安区人民法院（2017）浙0185民初5639号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月8日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院审理认定：飞越公司与周赟捷于2014年7月2日签订劳动合同，合同期限为2014年7月1日至2017年7月2日，周赟捷职务为总经理助理，试用期满后的月工资为11000元。2016年6月至2017年7月期间，周赟捷的工资均为13000元以上。2017年7月17日，飞越公司向周赟捷发送解除劳动合同通知，认为周赟捷在近期工作中，拒不服从上级领导的工作安排，且态度恶劣，在员工中造成不良影响，违反公司关于劳动纪律的相关规定，故周赟捷于2017年7月17日解除劳动合同关系。因与飞越公司之间就劳动合同的解除发生争议，周赟捷申请劳动仲裁，仲裁裁决支持周赟捷的大部分申请，要求飞越公司为周赟捷补缴2016年8月至2016年11月期间的社会保险，并支付违法解除劳动合同的赔偿金105000元。飞越公司不服仲裁裁决，于2017年9月28日提起本案诉讼，诉请判令1、无需为周赟捷补缴2016年8月至2016年11月的社会保险；2、无需支付周赟捷违法解除劳动合同的赔偿金合计105000元；3、周赟捷承担本案诉讼费。 原审法院另查明：飞越公司自2016年12月起为周赟捷参加社会保险。 原审法院审理认为：本案主要争议焦点在于飞越公司是否应为周赟捷补缴社会保险以及飞越公司与周赟捷解除劳动合同是否违法。 关于补缴社会保险的问题。为劳动者参加社会保险是用人单位的法定义务，不能因为劳动者作出放弃参加社会保险的承诺而免除，故原审法院对飞越公司的意见不予采纳。因现有政策只能补缴养老保险与医疗保险，仲裁时效为一年，周赟捷未对仲裁结果提出异议，故周赟捷仍需补缴周赟捷2016年8月至2016年11月期间的养老、医疗保险。 对于飞越公司是否违法解除劳动合同的问题。用人单位依法享有对劳动合同的单方解除权，但用人单位解除劳动合同有严格的限定条件。飞越公司对解除劳动合同通知中涉及的周赟捷违反劳动纪律的行为未提供证据予以证明，也未提供其他证据证明飞越公司系合法解除劳动合同，周赟捷亦否认，故原审法院对飞越公司的意见不予采纳。飞越公司系违法解除劳动合同，应当按每月15000元的标准支付赔偿金105000元（15000元×3.5年×2）。飞越公司提出周赟捷中伤飞越公司导致损失60万元，与本案系不同的法律关系，本案中不作评述。据此，根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院于2018年1月8日判决：一、飞越公司应于判决生效之日起三十日内为周赟捷补缴2016年8月至2016年11月的养老、医疗保险（具体补缴金额、时段由社保机构依政策确定），个人应负担部分由个人自行缴纳；二、飞越公司应于判决生效之日起十日内支付周赟捷赔偿金105000元；如原告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息；案件受理费10元，减半收取5元，由飞越公司负担。 宣判后，飞越公司不服，向本院提起上诉称：原审判决认定事实错误，裁判结果显失公正。请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人的原审诉讼请求。 周赟捷答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 双方当事人在二审举证期间均未提交新的证据。 本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定“因用人单位作出的开出、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，由用人单位负举证责任。”飞越公司不能举证证实其主张的周赟捷违反公司有关劳动纪律的规定之事实存在，依法应自担举证不能的不利后果。飞越公司以周赟捷东放弃缴纳社会保险为由违法不为劳动者缴纳社会保险，原审判决判令其依法承担该法律责任并无不当。飞越公司诉称的周赟捷之损害行为及其损害结果不属于本案劳动争议的审理范围，原审判决认为系不同的法律关系据此在本案中不作处理系正确。飞越公司的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人浙江飞越数字科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 胡 宇 审判员 张一文 审判员 睢晓鹏 二〇一八年八月七日 书记员 王 勤 1
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙01民终3769号 上诉人（原审原告、反诉被告）：周莹，女，1988年10月1日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：孙崧畯，男，1988年1月31日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 上诉人周莹因与被上诉人孙崧畯房屋租赁合同纠纷一案，不服杭州经济技术开发区人民法院（2017）浙0191民初731号民事判决，向本院提起上诉。经查，一审法院告知周莹上诉后的交费义务，但周莹未在规定期限内预交上诉案件受理费，也未提出司法救助的申请，不依法履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人周莹自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定系终审裁定。 审判长 盛 峰 审判员 胡 宇 审判员 金瑞芳 二〇一八年八月十四日 书记员 朱创威
河北省深州市人民法院 提 供 被 执 行 人 财 产 状 况 通 知 书 （2018）冀1182执769号 李占紧： 你／你单位申请本院执行与李雷顺、武邑衡东物流有限公司、藁城区欢运汽车运输队、田二密附带民事赔偿一案，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第28条第1款规定，通知你／你单位向本院提供被执行人李雷顺、武邑衡东物流有限公司、藁城区欢运汽车运输队、田二密的财产状况。 如不能提供有关被执行人李雷顺、武邑衡东物流有限公司、藁城区欢运汽车运输队、田二密财产状况的证据或线索，本院又未能查到可供执行的财产，将依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款规定终结本次执行程序。 特此通知。 二〇一八年八月十三日 联系人：康彦龙联系电话：0318-61××××1 本院地址：深州市王家井法庭 邮编：053800
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终3964号 上诉人（原审被告）：黄永伟，男，1977年10月27日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：郭炳海，杭州市三和法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：乐国忠，男，1968年5月15日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：黄小燕，浙江王建军律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杭州盛启友装饰工程有限公司，住所地杭州市萧山区商业城机电市场****，统一社会信用代码：91330109MA27WM8N0H。 法定代表人：刘克风。 上诉人黄永伟因与被上诉人乐国忠、杭州盛启友装饰工程有限公司（以下简称盛启友公司）装饰装修合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2017）浙0109民初19167号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院认定：乐国忠经介绍将湖山春晓2-1701的房屋装修工程发包给盛启友公司，并于2017年7月16日向盛启友公司交付定金5000元。2017年8月1日，乐国忠与盛启友公司签订《浙江装饰装修合同》，约定由盛启友公司承揽湖山春晓2-1701的房屋装修工程，约定工程款为175000元，工期自2017年8月6日至2017年11月25日止。合同签订后，乐国忠要求黄永伟对上述合同承担保证责任，黄永伟签字认可。2017年8月7日，乐国忠按照合同约定向盛启友公司支付装修预付款80000元。合同履行过程中，盛启友公司存在诸多问题。2017年8月24日，盛启友公司提出解除上述合同，经协商确认盛启友公司返还乐国忠60000元，并签订《工程施工解除合同协议书》，约定盛启友公司于2017年8月24日返还20000元，同年9月24日前返还20000元，同年10月24日前返还20000元。协议签订后，盛启友公司仅返还乐国忠20000元，余款至今未付，故乐国忠诉至原审法院，请求判令：1、盛启友公司返还价款40000元，并赔偿该款自2017年8月26日起至实际履行日止按年利率6%计算的利息损失；2、黄永伟对上述款项承担连带清偿责任。原审庭审中，乐国忠调整利息损失起算时间为2017年10月25日，其余诉讼请求不变。 原审法院认为：乐国忠与盛启友公司、黄永伟之间签订的《浙江装饰装修合同》、《工程施工解约合同协议书》均系双方真实意思表示，乐国忠与黄永伟之间的保证合同关系均依法成立且合法有效。合同解除后，盛启友公司未按约返还预付款，应承担相应的违约责任。黄永伟作为担保人，应继续承担对主债务的保证责任。由于乐国忠与黄永伟就保证的方式未作约定，故黄永伟应对盛启友公司在本案中所涉的全部债务负连带清偿责任。黄永伟在承担保证责任后，有权就已承担责任部分向盛启友公司追偿。黄永伟关于合同已解除，其不应再承担保证责任的辩称依据不足，该院不予采纳。综上，乐国忠调整后的诉讼请求于法有据，该院予以支持。盛启友公司经该院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对乐国忠主张的事实理由和诉讼请求自行放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2018年3月1日判决:一、盛启友公司于判决生效后十日内返还乐国忠预付款40000元，并赔偿该款自2017年10月25日起至实际履行日止按年利率6%计算的利息损失；二、黄永伟对上述第一项付款义务承担连带清偿责任，其在承担责任后有权就已承担责任部分向盛启友公司追偿。如盛启友公司、黄永伟未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费810元，由盛启友公司、黄永伟负担。 宣判后，黄永伟不服，向本院提起上诉称：一、根据担保合同的从属性，案涉装饰装修合同约定的担保义务仅为双方装饰装修合同项下的担保条款，故应当随着合同的解除而终止履行。二、担保法司法解释第十条的适用前提应以合同法第九十四条规定的法定解除为限，而约定解除的损害赔偿范围往往是不可预知的。三、合同解除后产生的民事责任为新的债权债务关系，在债权债务关系上已经丧失了其同一性。四、黄永伟请求二审法院适用担保法司法解释第二十四条规定进行判决。综上所述，原审判决适用法律不当、判决错误，请求二审法院：1、依法撤销原审判决第二项，发回重审或依法改判；2、二审诉讼费用由乐国忠、盛启友公司承担。 被上诉人乐国忠答辩称：一、担保法司法解释第十条明确规定，主合同解除后，担保人对债务人应当承担的民事责任仍应承担担保责任，但担保合同另有约定的除外。因此，黄永伟提出的担保义务因主合同解除而终止的说法不能成立。二、担保法司法解释第十条中的合同解除既包括法定解除也包括约定解除，黄永伟关于仅适用法定解除的说法是错误的。担保法第二十一条明确规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损失赔偿金和实现债权的费用。因此，法律已经明确了担保责任的范围，黄永伟的主张不能成立。三、黄永伟知道乐国忠与盛启友公司之间的案涉《工程施工解除合同协议书》，乐国忠在该协议签订前一天通知黄永伟参加，签订该协议当天黄永伟也到场处理，并对处理结果无异议。四、黄永伟主张适用担保法司法解释第二十四条的理由不能成立。保证人是在合同履行届满后不承担责任，并不是合同解除后不承担责任。综上，请求二审法院驳回黄永伟的上诉请求，维持原判。 被上诉人盛启友公司未作答辩。 二审中，在本院指定的举证期限内，黄永伟、乐国忠与盛启友公司均未向本院提交新的证据。 本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为：根据各方诉辩意见，本案的争议焦点是黄永伟是否应当对盛启友公司返还乐国忠40000元预付款承担连带清偿责任。结合本案查明的事实和在案证据分析，首先，在乐国忠与盛启友公司签订的《浙江装饰装修合同》中，黄永伟作为盛启友公司的担保人予以签字，且各方并未对保证方式进行约定，故黄永伟应当对《浙江装饰装修合同》中盛启友公司应承担的民事责任承担连带清偿责任。其次，各方亦未在《浙江装饰装修合同》中对黄永伟保证担保的范围进行约定，故根据《中华人民共和国担保法》第二十一条的规定，黄永伟的保证担保范围应当为主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。最后，乐国忠与盛启友公司签订《工程施工解约合同协议书》，协议解除了《浙江装饰装修合同》，并约定盛启友公司分期返还乐国忠就案涉房屋装修支付的预付款60000元。由此可见，盛启友公司的该返还预付款责任是盛启友公司与乐国忠就《浙江装饰装修合同》解除后对主债权债务处理的约定，并未超出黄永伟的保证担保范围，且各方亦未有免除黄永伟对盛启友公司的该返还预付款责任承担担保责任的另行约定，故原审法院根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条关于主合同解除后，担保人对债务人应当承担的民事责任仍应承担担保责任的规定，认定黄永伟应当对盛启友公司尚未返还乐国忠的40000元预付款承担连带清偿责任，并无不当。黄永伟在承担保证责任后，有权就已承担责任部分向盛启友公司追偿。综上，原审判决事实认定清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800元，由黄永伟负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  胡 宇 审 判 员  盛 峰 审 判 员  金瑞芳 二〇一八年八月十三日 法官助理  张 琪 书 记 员  刘婧函
内蒙古自治区呼伦贝尔市扎赉诺尔区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）内0703民初320号 原告：赵伟，男，1966年4月28日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区呼伦贝尔市扎赉诺尔区。 委托诉讼代理人：季友慧，内蒙古诚众律师事务所律师。 被告：李孝泉，男，1962年8月20日出生，汉族，无职业，现下落不明。 原告赵伟诉被告李孝泉民间借贷纠纷一案，本案于2018年4月20日受理后，依法按照普通程序公开开庭进行了审理。原告赵伟、委托诉讼代理人季友慧到庭参加诉讼，被告李孝泉经本院公告传唤拒不到庭。本案现已缺席审理终结。 赵伟向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付原告借款1370000元，利息89050元（2016年10月-2017年10月），共计1459050元。2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年9月5日被告找到原告，因资金周转困难，向原告借款1370000元，还款日期为2016年9月份止，并给原告出具一份借据。但借期已到，经原告多次向被告索要，被告均无正当理由推拖给付。综上所述，请求人民法院依法判决。 被告李孝泉经传票传唤未到庭，亦未进行答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进了证据质证：原告提供证据一，被告亲笔签字借据一份，证明被告李孝泉借原告人民币137万元，还款日期为2016年9月止。 证据二，介绍信一份，证明李孝泉已迁出第五办事处辖区，经查查无此人不知去向。 证据三，证人三名，证明被告李孝泉给原告赵伟出具借据时两人在场。 本院经审理认定事实如下：2015年11月被告李孝泉欲到农村商业银行扎区支行办理贷款，用于倒卖粮食。因农村商业银行扎区支行需要时间审核，被告李孝泉急于用钱，经过农村商业银行扎区支行业务员朱秋利介绍并担保，原告答应借给被告200万元，口头商定月利息2分，待被告贷款后偿还原告。原告借给了被告270万元，剩余70万元没有担保人。被告从农村商业银行扎区支行贷款200万元后没有偿还原告。直至2016年4月朱秋利替被告偿还原告200万元，但口头约定的24万元（200万元×0.02×6个月）利息没有偿还，剩余70万元被告没有偿还，利息为154000元（70万元×0.02×11个月）。此后被告在2016年9月5日给原告出具了借据，内容为“今借赵伟人民币1370000元，还款日期为2016年9月止。借款人李孝泉。2016年9月5日。” 审理中，原告认可朱秋利介绍并担保200万元，朱秋利已在2016年4月替被告偿还原告200万元，但口头约定的24万元利息没有给付，70万元的本金和利息均没有支付，虽然被告给原告出具137万元的欠据，但原告同意按照法律规定的月2分利计息，欠据中超出的2分利的部分利息放弃，只追索1094000元。本院予以采信。 审理中，原告主张2016年10月至2017年11月的利息，仍按月息2分计息，因欠据中没有利息的约定，被告应按照中国人民银行贷款基准利率支付原告2016年10月至2017年11月期间的利息38500元（700000元×11个月×0.005）。本院予以采信。 本院认为，公民之间合法的借款关系应受法律保护，双方当事人应全面履行借款的内容。本案中，原告借给被告李孝泉270万元的事实存在，其中200万元由担保人朱秋利已偿还，但没有偿还口头约定2分利的利息24万元，剩余70万元本金没有担保，被告也没有偿还本金和利息，为此原告要求被告支付本金137万元的主张，因原告认可被告只欠原告70万元本金，借款200万元从2015年11月至2016年4月24万元的利息，借款70万元从2015年11月至2016年9月154000元的利息，合计1094000元，本院予以支持；原告要求被告支付借款70万元从2016年10月至2017年11月利息89050元的主张，因欠据中没有利息的约定，被告应按照中国人民银行贷款基准利率支付原告利息38500元。本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告李孝泉支付原告赵伟本金70万元及2015年11月至2016年9月期间的利息154000元，于本判决生效后十日内给付。 二、被告李孝泉支付原告赵伟本金200万元的利息24万元（从2015年11月至2016年4月期间的利息），于本判决生效后十日内给付。 三、被告李孝泉支付原告赵伟本金70万元的利息38500元（从2016年10月至2017年11月期间的利息），于本判决生效后十日内给付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17912元，由原告负担3419元，被告负担14493元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。 审 判 长  刘淑芹 人民陪审员  任晓萍 人民陪审员  刘建新 二〇一八年八月二十八日 书 记 员  张 哲 附：本判决所依据的相关法律 一、《中华人民共和国民法通则》第九十条：合法的借贷关系受法律保护。 二、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
山东省莱西市人民法院民 事 裁 定 书(2018)鲁0285民初4613号原告：青岛汇融金服商务信息咨询有限公司，地址：青岛即墨市龙华大厦**。法定代表人：李世彬。被告：黄新卫，男，1979年5月25日出生，汉族，住莱西市。被告：李文华，女，1990年2月18日出生，汉族，住莱西市。被告：黄新波，男，1971年8月11日出生，汉族，住莱西市。被告：黄洪家，男，1969年7月19日出生，汉族，住莱西市。原告青岛汇融金服商务信息咨询有限公司与被告黄新卫、李文华、黄新波、黄洪家民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月17日立案后，依法进行审理。在向被告黄新卫送达应诉材料时，按照原告提供的被告送达地址无法通知被告应诉，此后，原告仍不能提供被告准确的送达地址，且原告不同意公告送达。据此，本院认为原告起诉的被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告青岛汇融金服商务信息咨询有限公司的起诉。案件受理费274元，予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  董贵毓二〇一八年八月二十三日书记员  武滢梅
文书内容内蒙古自治区包头市石拐区人民法院民 事 判 决 书(2018)内0205民初187号原告：包头市中骏汽车贸易有限公司，住所地内蒙古自治区包头市昆区民族东路高速立交桥东。法定代表人：王志武，公司总经理。委托诉讼代理人：李燕，女，公司员工。被告：周启富，男，1966年3月20日出生，汉族，户籍所在地湖北省松滋市刘家场镇油榨口村八组10号。现住湖北省松滋市刘家场镇庆贺寺三岔路。原告包头市中骏汽车贸易有限公司（以下简称中骏公司）与被告周启富买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月9日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月13日公开开庭审理了本案。原告中骏公司的委托诉讼代理人李燕到庭参加诉讼，被告周启富经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席开庭审理终结。原告中骏公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告周启富立即给付购车款159000元、违约金31800元，共计190800元；2.判令被告周启富负担本案诉讼费及其他费用。事实和理由：2011年7月27日，被告周启富与原告中骏公司签订了《买卖合同》，合同约定：1.被告采用分期付款的方式购买了原告中骏公司1台欧曼牌自卸车，设备机号为BH014082，约定设备单价为346500元，首付合计67500元，其余所欠车款299000元分18次即2011年8月27日至2013年1月27日按约定如期还清;2.如被告违约，自愿支付合同总价款20%的违约金;3.未付清全部车款前，车辆所有权归原告所有。合同签订后，中骏公司依约履行了全部义务，但被告周启富未按约定足额支付分期车款，扣除保证金后被告尚欠购车款159000元，并产生违约金31800元。故此依法诉至贵院，望支持原告诉求。被告周启富未到庭答辩。本院经审理认定事实如下：被告周启富采用分期付款的方式购买了原告中骏公司1台欧曼牌自卸车，设备机号为BH014082，约定设备单价为346500元，首付合计67500元，其余所欠车款299000元分18次即自2011年8月27日至2013年1月27日按约定如期还清。合同约定如被告周启富连续或累计十天未按期支付分期车款，则自愿向原告中骏公司支付合同总价款20%的违约金，同时放弃主张已经支付的履约保证金，并按照同期商业银行贷款利率之四倍支付欠款利息。另查明，被告周启富所购买1台欧曼牌自卸车,车辆单价为346500元，设备机号为BH014082，保证金20000充抵车款后，共计支付购车款210000元，尚欠购车款136500元未付。以上事实有原告中骏公司所提供的《买卖合同》、《接车确认书》、客户销售资信还款表、申请书、及还款收据等证据在案佐证。本院认为，被告周启富与原告中骏公司之间的买卖合同合法有效，受法律保护，对于有效的合同，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告中骏公司已按合同约定将欧曼牌自卸车交付给被告周启富，而被告周启富未按双方约定支付分期价款，其行为已构成违约，应承担违约责任。原告中骏公司所提供还款收据予以证实被告周启富已支付购车款，保证金充抵购车款，共计已支付购车款210000元，尚欠购车款136500元。原告中骏公司自愿将违约金调整为所欠车款20％计算，被告周启富尚欠车款136500元，违约金136500元×20%=27300元，原告中骏公司所主张的该请求属于当事人意思自治范围自愿合法处分其权利，且该权利有利于被告周启富自身权益，故本院予以支持。关于被告周启富在给本院邮寄的答辩状提出诉讼时效问题，经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃当庭答辩，且原告中骏公司诉称其不间断向被告周启富提出支付所欠车款请求，故对被告提出的此抗辩理由，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告周启富于本判决生效后十五日内向原告包头市中骏汽车贸易有限公司支付尚欠购车款136500元，并向原告包头市中骏汽车贸易有限公司承担违约金27300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2058元（原告中骏公司已预交），由被告周启富负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审判员  李志强二〇一八年八月二十九日书记员  杨 园附：本判决适用法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙01民终3937号 上诉人（原审原告）：王德裕，男，汉族，1955年8月2日出生，住杭州市萧山区。 被上诉人（原审被告）：浙江博风集团有限公司，住所地杭州市江干区笕丁路大世界五金城****。 法定代表人:刘帮风，总经理。 上诉人王德裕因与被上诉人浙江博风集团有限公司合同纠纷一案，不服江干区人民法院（2016）浙0104民初4635号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本案审理过程中，上诉人王德裕于2018年8月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，上诉人王德裕在本案审理期间提出的撤回上诉的请求，不违反法律法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许王德裕撤回上诉。 二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人王德裕负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  金瑞芳 审判员  胡 宇 审判员  盛 峰 二〇一八年八月二十四日 书记员  赖雪珂
内蒙古自治区巴林左旗人民法院 民 事 判 决 书 （2018）内0422民初3278号 原告：李海友，男，1970年12月30日出生，汉族，农民。 被告：刘小明，男，出生日期不详，汉族，农民。 原告李海友与被告刘小明之间劳务合同纠纷一案，本院于2018年6月8日立案受理后，依法由审判员边书成适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李海友到庭参加了诉讼，被告刘小明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李海友向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付工资4000元。2、被告承担诉讼费用。事实和理由：2017年原告为被告的白音乌拉辛塔拉水泥砖厂生产水泥砖，2017年6月1日被告刘小明的工长郝青松为原告出具欠据，欠工资4000元，欠款人刘小明、朱海。此款经原告向被告多次索要，被告至今不予还款，故诉至法院要求被告偿还欠款。 被告刘小明未到庭参加诉讼。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审中进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下事实：2017年原告为被告在白音乌拉辛塔拉水泥砖厂生产水泥砖，2017年6月1日被告刘小明的工长郝青松为原告出具欠据，欠工资4000元，欠款人刘小明、朱海，经核实刘小明，欠原告工资属实。此款经原告向被告多次索要，被告至今未予还款，原告诉至法院要求被告偿还欠款并承担本案的诉讼费。 本院认为，原、被告之间劳务关系清楚，有被告的工长为原告出具的欠据予以佐证，被告应当给付原告的工资4000元。故原告的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告刘小明于本判决生效后三日内给付原告李海友工资4000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告刘小明承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。 审判员  边书成 二〇一八年八月六日 书记员  赵玲杰
内蒙古自治区奈曼旗人民法院 民 事 判 决 书 （2018）内0525民初2944号 原告：任桂发，男，1963年12月4日出生（身份证号×××），汉族，农民，现住内蒙古自治区通辽市奈曼旗。 被告：于东才，男，1986年10月18日出生（身份证号×××），汉族，农民，现住内蒙古自治区通辽市奈曼旗。暂住奈曼旗。 原告任桂发诉被告于东才民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告任桂发到庭参加诉讼，被告于东才经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告任桂发向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令被告立即偿还借款10000元，由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告和我女儿任艳娟未离婚前在我处借款10000元，2014年4月16日被告和我女儿在奈曼旗人民法院青龙山法庭离婚，离婚时协议书中约定，所借我的10000元钱由被告负责偿还，现被告一直未偿还我该笔借款。故起诉被告。 被告于东才未答辩。 本院经审理认定事实如下：被告与原告女儿任艳娟婚姻关系存续期间在原告处借款10000元，2014年4月16日被告与任艳娟在奈曼旗人民法院青龙山法庭依法经法庭调解离婚，（2014）奈民初字第996号民事调解书中明确约定，于东才偿还任桂发欠款10000元。该笔欠款至本案诉讼时被告一直没有偿还。上述事实有原告提供的（2014）奈民初字第996号民事调解书一份、原告当庭陈述和庭审笔录在卷为证，本院予以确认。 本院认为，借款人应当按照约定偿还借款。本案中依原告提供的民事调解书能够证明原告和被告之间民间借贷成立的事实。因此原告要求被告偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。被告于东才经本院公告传唤未到庭、不答辩，视为放弃举证权、答辩权和质证权，不利后果由其自行承担。 依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告于东才于本判决生效之日起十日内偿还原告任桂发借款10000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由于东才负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。 审 判 长  孙啸宇 人民陪审员  吕淑芝 人民陪审员  李栋华 二〇一八年八月十日 书 记 员  张云成
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙01民特109号 申请人：杭州优杭精密工具有限公司，住所地：浙江省杭州市西湖区三墩镇振华路********。 法定代表人：王荣权，董事长。 被申请人：易光，男，1984年4月9日出生，汉族，住湖北省赤壁市。 申请人杭州优杭精密工具有限公司（以下简称优杭公司）申请撤销杭州市西湖区××号仲裁裁决一案，本院于2018年6月19日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 杭州市西湖区劳动人事争议仲裁委员会于2018年6月8日作出西劳人仲案字〔2018〕第391号仲裁裁决，现优杭公司向本院申请撤销该裁决，其理由如下：2018年1月1日至2018年3月5日期间，易光未提供考勤依据，人也联系不上，事实上处于旷工状态，按公司考勤规定予以除名；2018年3月6日以后，易光与优杭公司为合作关系，不存在工资，且易光这段时间联系不上，也不能提供2018年3月6日至2018年3月18日期间的工作依据。2018年1月15日领取工资时，优杭公司向易光要求提供一月份前段时间的报告，并表明易光的业务能力和工作态度都是试用不合格的；之后一直联系不上易光，直到年后3月6日易光才出现，当时和易光说明他是不合格的，易光以后的业务做多少拿多少，高提成，没有工资。3月19日的谈话表明，易光这段时间没有在为优杭公司工作。以上说明裁决书认定易光于2018年1月1日至2018年1月15日期间及2018年3月6日至2018年3月18日期间在优杭公司处上班是错误的。易光的工资为3000元，12月份领取3800元为工资和出差及提成补贴等组成，因此裁定书的工作标准3800元错误。综上，请求撤销杭州市西湖区××号仲裁裁决。 被申请人易光答辩称：优杭公司是没有考勤机的，不存在考勤制度。 本院经审查认为：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的”。优杭公司并无证据证明仲裁裁决存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定的可申请撤销的情形，故对优杭公司的申请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（九）项、《诉讼费用交纳办法》第十四条第（五）项的规定，裁定如下： 驳回申请人杭州优杭精密工具有限公司要求撤销杭州市西湖区××号仲裁裁决的申请。 案件受理费400元，由申请人杭州优杭精密工具有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  睢晓鹏 审判员  陈 艳 审判员  毕克来 二〇一八年八月八日 书记员  徐森燕
浙江省永嘉县人民法院结 案 通 知 书（2018）浙0324执609号吕建敏、董颂：申请执行人吕建敏与被执行人董颂买卖合同纠纷一案，本案在执行过程中，被执行人董颂已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2018）浙0324执609号案件执行完毕。二〇一八年八月十七日
杭州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0191民初1916号 原告:杭州乐骋装饰设计有限公司，住所地浙江省桐庐县城迎春南路**海陆世贸中心**417-55。 法定代表人：李诗云。 委托诉讼代理人：朱雁飞，上海浩信（杭州）律师事务所律师。 被告:高钊兴，男，1957年11月13日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 原告杭州乐骋装饰设计有限公司与被告高钊兴装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杭州乐骋装饰设计有限公司的委托诉讼代理人朱雁飞，被告高钊兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告拖欠的工程款39000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年1月4日，原、被告签订《杭州乐骋装饰》合同，约定原告对被告位于杭州市下沙头格一区3-102室、3-703室、4-1403室房屋进行装修。工期期限90个工作日，分三个阶段支付相应工程款。现原告早已完工，被告也已经正常使用房屋，但被告至今拖欠原告工程款39000元，经催要无果。为了维护原告的合法权益，请求法院依法处理。 被告高钊兴辩称：原、被告装饰装修合同涉及共计5套房屋，一套没有做，三套未完工，一套基本完工。本案所涉的三套房屋，杭州市下沙头格一区4-1403室水电、木工做好，所有东西没有安装，后来被告找人安装，算是基本完工；3-102室的橱柜、消毒柜拉栏、阳台等都没有做；3-703室的窗户等均没有做。已经做的工程存在严重质量问题。五套房屋约定装修款共计15万元，被告已支付12万元。 本院经审理，认定本案事实如下： 2018年1月4日，原、被告签订了杭州乐骋装饰合同，约定原告对被告位于杭州市下沙头格一区3-102室、4-1403室房屋进行装修。每套工程价款33000元，工程期限90个工作日。工程费用分阶段支付：水电开工之前支付工程款30%即19800元，泥土开工前支付工程款40%即26400元，木工油漆之前支付工程款30%即19800元。 另查明，同日，原、被告签订另外一份杭州乐骋装饰合同，约定原告对被告位于杭州市下沙头格一区3-703室，二区9-2103室、9-2202室房屋进行装修。每套工程价款33000元，工程期限90个工作日。工程费用分阶段支付：水电开工之前支付工程款30%即29700元，泥土开工前支付工程款40%即39600元，木工油漆之前支付工程款30%即29700元。 上述合同签订后，被告已分四次支付原告工程款共计120000元。 上述事实由原告提交的杭州乐骋装饰合同，被告提交的付款签收记录，以及原、被告的当庭陈述加以证明。 本院认为，原、被告签订的杭州乐骋装饰合同，系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，对双方均具有约束力，双方应当按照合同约定履行自己的义务。被告已支付原告部分工程款，现双方的争议焦点为被告是否应当支付原告剩余的工程款。原告主张其已经完成全部装修工程，被告辩称原告未完成装修义务。当事人对自己主张的事实，应当提供证据加以证明。原告应当举证证明其已经按照合同约定完成了案涉房屋的装修工程，但原告仅提供了装饰合同，未提供其已经按约履行义务的证据，不能证明已到被告的付款时间，原告应当承担举证不能的不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告杭州乐骋装饰设计有限公司的诉讼请求。 本案受理费775元，减半收取387.50元，由原告杭州乐骋装饰设计有限公司负担。原告杭州乐骋装饰设计有限公司于本判决书生效之日起十五日内向本院申请退费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  刘承娜 二〇一八年八月二十一日 书记员  何晓宇
成都市武侯区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川0107民初8832号 原告：彭震，男，1976年7月6日出生，汉族，住成都市武侯区。 被告：浙江上士网络科技有限公司。住所地：浙江省嘉善县罗星街道归谷五路******。 法定代表人：夏建辉。 本院在审理原告彭震与被告浙江上士网络科技有限公司财产损害赔偿纠纷一案中，原告彭震在法律规定的期限内未向本院缴纳案件受理费。 本院认为，原告彭震未在法律规定的期限内缴纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款的规定，裁定如下： 本案按撤回起诉处理。 本页无正文 审判员  陈曦 二〇一八年八月三十一日 书记员  杨锐
安徽省马鞍山市花山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2016)皖0503执1654号 申请执行人：张芳，女，1968年1月生，汉族，马鞍山市金太阳物业管理有限公司员工，住安徽省马鞍山市雨山区。 被执行人：张承文，男，1963年1月生，汉族，原马鞍山菲斯特太阳能制造有限公司法人（现职业不详），住安徽省马鞍山市花山区。 本院在执行申请执行人张芳与被执行人张承文劳务合同纠纷一案中，申请执行人张芳与被执行人张承文达成执行和解协议长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百六十六条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项之规定，裁定如下： 终结(2016)皖0503执1654号案件的执行。 本裁定书送达后，立即生效。 审判长  王益志 审判员  鲍 军 审判员  周玉生 二〇一八年八月四日 书记员  王伟锋
内蒙古自治区科尔沁右翼中旗人民法院民事判决书（2019）内2222民初1132号原告：包某，人，个体工商户，现住内蒙古自治区。身份证号×××。被告：陈某，人，户籍所在地内蒙古自治区，现下落不明。身份证号×××。原告包某与被告陈某分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月4日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理，原告包某到庭参加诉讼，被告陈某经本院依法公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2015年5月26日和6月21日，被告分两次从原告处赊购4350.00元的葵花种子和455.00元的农药，分别出具了两枚欠据，约定2016年11月30日和2015年7月21日还款，如逾期不还款则均自2016年1月1日起按月利率3%计息。两笔债务到了还款期限，被告均未偿还，原告多次催要，被告均以种种理由推诿拒付。现要求被告偿还葵花种子、农药款4805.00元，并自2016年1月1日起按月利率3%给付逾期利息，利随本清。原告为支持其诉讼请求，提交如下证据：1.一枚金额为4350.00元的借款借据，出具日期为2015年5月26日，约定还款日期为2015年11月30日，逾期还款按月利率2.5分自借款之日起计算利息。借款人署名陈某并画押。2.一枚金额为455.00元的借款借据，出具日期为2015年6月21日，约定还款日期为2015年6月21日，逾期还款按月利率2.5分自借款之日起计算利息。借款人署名满都拉呼。证明被告欠葵花种子和农药款的事实。3.出示一份营业执照原件提交复印件，经营者署名包某，经营范围包括化肥、农药等。证明原告有销售农药的资质。被告陈某未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据。经审理查明，原告包某在巴彦呼舒镇西日嘎嘎查经营《科右中旗艳萍农资商店》。2015年5月26日和6月21日，被告陈某告分两次从原告处赊购4350.00元的葵花种子和455.00元的农药，分别出具了两枚欠据，约定2016年11月30日和2015年7月21日还款，如逾期不还款则均自2016年1月1日起按月利率3%计息。到了还款期限，被告未偿还欠款，原告多次催要，被告以种种理由推诿拒付。2017年被告外出打工，现下落不明，无法联系，故原告诉至法院。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告陈某未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据，应视为放弃答辩及质证权利，故原告提交的欠据，本院予以采信。原、被告之间的买卖合同关系成立，被告应履行还款义务，偿还原告葵花种子款4350.00元和农药款455.00元。原告要求被告自2016年1月1日起按月利率3%给付逾期利息，考虑欠据中约定逾期月利率为2.5%，种子和农药属于商品，本身包含利润，故酌情由被告自还款之日起按月利率1.5%给付利息为宜。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条的规定，判决如下：一、自本判决书生效之日起十日内，被告陈某偿还原告包某葵花种子款4350.00元和农药款455.00元，共计4805.00元。二、被告陈某以4805.00元为基数，自2016年1月1日起按月利率1.5%给付逾期利息，利随本清。案件受理费50.00元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。审 判 长 赵 大 勇审 判 员 毕力格斯钦审 判 员 吴 秀 春二〇一八年八月二十三日书 记 员 高 玉 鹏附：本判决所引用法律条款内容《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
浙江省丽水市莲都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙1102民初5730号 原告：黄任，男，1983年6月25日出生，汉族，住浙江省缙云县。 被告：谢栋锋，男，1983年11月26日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 原告黄任与被告谢栋锋民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月16日立案。原告黄任在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告黄任撤回起诉处理。 审 判 员 王燕芬 二〇一八年八月二十四日 代书记员 林 玲
浙江省文成县人民法院罚 款 决 定 书（2018）浙0328执396号之一被罚款人:被执行人胡海东，男，1977年10月25日出生，住浙江省文成县。本院在执行张家港市中宝刀片制造有限公司与胡海东买卖合同纠纷一案中，因被处罚人拒不申报财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十五条第一款、第二百四十一条的规定，决定如下：对被执行人胡海东罚款1000元。如不服本决定，可在收到决定书之日起三日内，口头或书面向温州市中级人民法院申请复议一次。复议期间不停止执行。二〇一八年八月十四日
浙江省永嘉县人民法院执 行 裁 定 书（2018）浙0324执614号之一申请执行人：厦门东方环球货运代理有限公司中山分公司，住所地：广东省中山市**起湾道**华鸿水云轩**首层14卡。被执行人：温州月蚀国际贸易有限公司，住所地：浙江省永嘉县江北街道码道南路82号被执行人：杨玉梅，女，1985年6月26日出生，汉族，住四川省通江县。本院在执行厦门东方环球货运代理有限公司中山分公司与温州月蚀国际贸易有限公司、杨玉梅运输合同纠纷一案中，于2018年8月8日申请执行人向本院提出撤回执行申请。本院认为，申请执行人撤回执行申请，意思表示真实，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：准予申请执行人厦门东方环球货运代理有限公司中山分公司撤回执行申请，该案终结执行。本裁定立即发生法律效力。执行员 刘 超二〇一八年八月八日书记员 李旭东
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙01民终4412号 上诉人（原审被告）：杭州优艾夫生物技术有限公司。住所地：浙江省杭州市滨江区西兴街道江陵路**星耀城****。 法定代表人：丁玉美。 被上诉人（原审原告）：湖州正新医疗器械有限公司。住所地：浙。住所地：浙江省湖州市吴兴区八里店镇湖东村二里桥路**> 法定代表人：李包风。 上诉人杭州优艾夫生物技术有限公司为与被上诉人湖州正新医疗器械有限公司合同纠纷一案，不服杭州市滨江区人民法院（2018）浙0108民初454号民事判决，向本院提起上诉。 经查，上诉人杭州优艾夫生物技术有限公司未在人民法院指定期限内预交上诉费用，也未提出减交、缓交诉讼费用的申请，不依法履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十五条，《诉讼费用交纳办法》第二条、第七条第二项、第二十条第一款、第二十二条第四款规定，裁定如下： 本案按上诉人杭州优艾夫生物技术有限公司自动撤回上诉处理。杭州市滨江区人民法院（2018）浙0108民初454号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 黄江平 审 判 员 夏明贵 审 判 员 张 蕊 二〇一八年八月八日 法官助理 余 凯 书 记 员 林叶红
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终4607号 上诉人（原审被告）：杭州图伦信息技术有限公司，住所地：浙江省杭州市滨江区浦沿街道南环路****，统一社会信用代码：913301085773429536。 法定代表人：叶再强，总经理。 委托诉讼代理人：毛旦生，男，1983年12月23日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 被上诉人（原审原告）：吴劲峰，男，汉族，1983年12月12日出生，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：袁梦成、陈恒达，浙江京衡律师事务所律师。 上诉人杭州图伦信息技术有限公司（以下简称图伦公司）因与被上诉人吴劲峰追索劳动报酬纠纷一案，不服杭州市滨江区人民法院（2018）浙0108民初493号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院认定，吴劲峰于2016年7月与图伦公司签订劳动合同1份，约定吴劲峰担任公司副总经理一职，试用期满后，吴劲峰的月工资为2500元；固定期限为自2016年3月1日起至2019年2月28日止。2016年12月，吴劲峰向图伦公司提出离职申请，图伦公司负责人毛旦生于2016年12月30日签字同意其离职。经双方结算，图伦公司向吴劲峰出具个人2016年未发工资、报销明细1份，确认：未发工资为18570.5元；未发差旅费为14349.6元；未发其他报销费用32500元；未发代收生育险9750.7元和576项目个人垫款4600元，共计79770.8元，并承诺该款项至2017年8月31日前结清。图伦公司于2017年10月25日通过华夏银行向吴劲峰支付1468.94元，剩余款项78301.86元尚未支付。吴劲峰于2018年1月30日诉至原审法院，请求判令：1、图伦公司立即向吴劲峰支付拖欠工资、报销费用等各类款项合计78832元及利息638.21元（按照中国人民银行发布的同期银行贷款利率，暂计算至2017年12月31日，以后利息按照中国人民银行发布的同期银行贷款利率计算至款项支付完毕之日止）；2、由图伦公司承担本案诉讼费用。 原审法院认为，图伦公司向吴劲峰出具的2016年未发工资、报销明细，确认欠付各项费用79770.8元，并于2017年8月31日前结清，该意思表示合法有效，对当事人具有法律拘束力。图伦公司未按时足额支付欠付款项应承担相应违约责任。吴劲峰诉请于法有据，该院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、杭州图伦信息技术有限公司于判决生效十日内支付吴劲峰工资、报销费用等款项78301.86元以及利息损失（利息损失计算方式：以79770.8元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款利率，自2017年9月1日计算至2017年10月25日；以78301.86元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款利率，自2017年10月26日计算至实际付清之日）二、驳回吴劲峰其他诉讼请求。如果杭州图伦信息技术有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1812元，减半收取906元，由杭州图伦信息技术有限公司负担。 宣判后，图伦公司不服，向本院提起上诉称：一审中，图伦公司已经提出，吴劲峰提供的所谓2016年未发工资、报销明细系伪造，其利用本应上缴而未上缴的公司公章加盖在明细表上。根据图伦公司的财务制度和报销流程，内部报销须经财务主管审核并签字，再由总经理签字确认，其后或者加盖公司公章或者不需要加盖公司公章，最终公司才向员工发放费用。因此，吴劲峰提供的所谓2016年未发工资、报销明细表系伪造，真实性、合法性存疑。但一审法院置之不理，也未在一审判决中对此予以评判。另外，图伦公司提供的离职证明显示，离职日期为2016年12月30日，吴劲峰提供的离职证明日期为2016年12月31日。而2016年12月31日为法定休息日，图伦公司按照国家规定正常休息，不可能为吴劲峰办理离职手续，因此，吴劲峰提交的离职证明也系伪造，一审法院对此亦未回应。综上，一审法院无视上述事实，请求二审法院依法撤销原审判决，改判驳回吴劲峰的全部诉讼请求，一、二审案件受理费由吴劲峰承担。 被上诉人吴劲峰答辩称：图伦公司向吴劲峰出具的2016年未发工资和报销明细由其财务人员制作，并经内部流程之后，盖章确认欠付各项款项79770.8元，应于2017年8月31日前结清系其真实意思表示，合法有效，对其具有法律拘束力。一审程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 二审中，图伦公司向本院提交下列证据：1、保密协议书一份，以证明离职过程中，吴劲峰将公司所有的电脑私自带走，该电脑存有源代码等公司的技术资料，后经派出所协调后吴劲峰出具保密书并返还电脑，可以说明吴劲峰系有预谋的进行了一系列违背诚信的行为；2、财务制度一份，以证明该制度规定了报销等的一些列流程，吴劲峰提交的欠款清单为个人伪造，非图伦公司出具，法院不应采信该欠款清单。吴劲峰未向本院提交新的证据。对于图伦公司提交的前述证据，吴劲峰认为，两份证据均非二审新证据，对保密协议书的真实性、合法性予以认可，关联性有异议，与本案无关，亦不能达到其证明目的；因财务制度系复印件，对其三性均不予认可，也无法达到其证明目的，该些流程系其内部操作，无需体现在图伦公司出具的未报销工资和明细清单中，该清单系其图伦公司的真实意思表示，应在约定日期之内足额支付。本院认为，吴劲峰的异议成立，本院对该两份证据均不予确认。 本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为：吴劲峰以2016年未发工资、报销明细为据向图伦公司主张权利。图伦公司主张系因吴劲峰曾保管该公章，系其偷盖。但根据图伦公司一审中提交的《公章、合同专用章及项目专用章使用管理说明》的规定，副总经理的签发权限只有合同章和项目章，公章的签发权限只有总经理，而吴劲峰在职期间仅曾担任过副总经理。图伦公司的委托代理人二审中表示在其外出期间，公章系由吴劲峰保管，但并未提交相应的证据予以证明。故其该项理由不能成立。同时，根据二审中查明的事实，该工资、报销明细表中所列未发代收生育险一项中，姚某系吴劲峰的配偶，而图伦公司亦认可该生育保险待遇已经由社保基金支付至图伦公司但需由姚某本人领取。该些事实亦可佐证该工资、报销明细表的真实性。因此，吴劲峰以此工资、报销明细表要求图伦公司支付相应的款项，原审法院予以支持，并无不当。综上，原审判决事实认定清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由杭州图伦信息技术有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  毕克来 审判员  徐 丹 审判员  盛 峰 二〇一八年八月二十日 书记员  姚丽萍
杭州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0191民初1914号 原告:杭州乐骋装饰设计有限公司，住所地浙江省桐庐县城迎春南路**海陆世贸中心**417-55。 法定代表人：李诗云。 委托诉讼代理人：朱雁飞，上海浩信（杭州）律师事务所律师。 被告:高钊兴，男，1957年11月13日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 原告杭州乐骋装饰设计有限公司与被告高钊兴装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杭州乐骋装饰设计有限公司的委托诉讼代理人朱雁飞，被告高钊兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告拖欠的工程款36000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年1月4日，原、被告签订《杭州乐骋装饰》合同，约定原告对被告位于杭州市下沙头格二区9-2103室、9-2202室两套房屋进行装修。工期期限90个工作日，分三个阶段支付相应工程款。现原告早已完工，被告也已经正常使用房屋，但被告至今拖欠原告工程款36000元，经催要无果。为了维护原告的合法权益，请求法院依法处理。 被告高钊兴辩称：原、被告装饰装修合同涉及共计5套房屋，一套没有做，三套未完工，一套基本完工。本案所涉的两套房屋杭州市下沙头格二区9-2202室仅做了一点水电，基本上没有做；9-2103室的阳台、消毒柜拉栏、橱柜等没有做。五套房屋约定装修款共计15万元，被告已支付12万元。 本院经审理，认定本案事实如下： 2018年1月4日，原、被告签订杭州乐骋装饰合同，约定原告对被告位于杭州市下沙头格一区3-703室，二区9-2103室、9-2202室房屋进行装修。每套工程价款33000元，工程期限90个工作日。工程费用分阶段支付：水电开工之前支付工程款30%即29700元，泥土开工前支付工程款40%即39600元，木工油漆之前支付工程款30%即29700元。 另查明，同日，原、被告签订了另外一份杭州乐骋装饰合同，约定原告对被告位于杭州市下沙头格一区3-102室、4-1403室房屋进行装修。每套工程价款33000元，工程期限90个工作日。工程费用分阶段支付：水电开工之前支付工程款30%即19800元，泥土开工前支付工程款40%即26400元，木工油漆之前支付工程款30%即19800元。 上述合同签订后，被告已分四次支付原告工程款共计120000元。 上述事实由原告提交的杭州乐骋装饰合同，被告提交的付款签收记录，以及原、被告的当庭陈述加以证明。 本院认为，原、被告签订的杭州乐骋装饰合同，系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，对双方均具有约束力，双方应当按照合同约定履行自己的义务。被告已支付原告部分工程款，现双方的争议焦点为被告是否应当支付原告剩余的工程款。原告主张其已经完成全部装修工程，被告辩称原告未完成装修义务。当事人对自己主张的事实，应当提供证据加以证明。原告应当举证证明其已经按照合同约定完成了案涉房屋的装修工程，但原告仅提供了装饰合同，未提供其已经按约履行义务的证据，不能证明已到被告的付款时间，原告应当承担举证不能的不利后果。综上，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告杭州乐骋装饰设计有限公司的诉讼请求。 本案受理费700元，减半收取350元，由原告杭州乐骋装饰设计有限公司负担。原告杭州乐骋装饰设计有限公司于本判决书生效之日起十五日内向本院申请退费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  刘承娜 二〇一八年八月二十一日 书记员  何晓宇
贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0425民初926号 原告：岑仕贤，男，1986年5月6日生，苗族，住贵州省紫云苗族布依族自治县。 被告：秦胜刚，男，1984年5月11日生，住贵州省紫云苗族布依族自治县。 被告：杨金麦，女，1991年3月16日生，住贵州省紫云苗族布依族自治县。系被告秦胜刚之妻。 原告岑仕贤诉与被告秦胜刚、杨金麦承揽合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法由审判员胡愈适用简易程序，于2018年8月14日公开开庭进行了审理。原告岑仕贤到庭参加诉讼，被告秦胜刚、杨金麦经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告岑仕贤向本院提出如下诉讼请求：1.判决二被告支付定作款30600元，利息15606元；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年初，二被告将位于姚家湾自建房屋的门窗交与其安装。在工程完工后，其与被告秦胜刚在2017年2月10日结算，被告共欠材料费、安装费30600元，并书写借条一份，同时约定月利息3%，在2017年3月11日还清。由于二被告逾期，故除要求被告支付价款外，并承担利息15606元。庭审中，原告自愿放弃二被告支付利息的诉讼请求。 本案原告岑仕贤岑围绕诉讼请求依法提交了证据，并申请证人龙某出庭作证，以上证据，来源合法，客观真实，能证实本案相关事实，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下本院认定如下：原告从事门窗加工及安装业务。2017年初，二被告经与原告协商，由原告对二被告修建位于贵族省贵州省紫云自治县猴场镇打啷村姚家湾组的房屋进行门窗安装。2017年2月10日，经双方结算，被告尚需支付原告30600元，并由被告秦胜刚书写借条，载明借到原告30600元，月利息按３%计算，同时约定在2017年3月11日还清，但此后二被告未能支付原告材料费及安装款。 本案争议焦点：二被告应于何时归还原告工程款。 本院认为，原、被告虽未订立书面承担承揽合同，但双方属承担承揽合同关系。原告已按照约定提供材料给被告，并对房屋的门窗进行了安装，被告理应按照给约定支付原告费用，但被告未按照约定履行支付义务已属违约，故原告起诉有理，本院予以支持；原告庭审中自愿放弃利息的请求，系其对自己民事权利的处分，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告秦胜刚、杨金麦在本判决生效之日起九十日内支付原告岑仕贤材料款及安装费30600元。 案件受理费已减半收取478元，由被告秦胜刚、杨金麦承担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息;；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  胡愈 二〇一八年八月十四日 法官助理陈正勤 书记员韦伟
内蒙古自治区镶黄旗人民法院 民 事 判 决 书 （2018）内2528民初349号 原告：赵福冒，男，汉族，现住镶黄旗新宝拉格镇。 被告：镶黄旗公安局，住所地：镶黄旗新宝拉格镇。 法定代表人：冯占斌，系该单位局长。 委托诉讼代理人：解海斌，系该单位副局长。 委托诉讼代理人：马新民，系该单位法制大队长。 被告：包胜利，男，蒙古族，现住镶黄旗新宝拉格镇。 原告赵福冒诉被告镶黄旗公安局、包胜利承揽合同纠纷一案，本院于2018年5月28日立案受理后，被告镶黄旗公安局于2018年6月15日申请追加包胜利为本案共同被告，本院经审查后，依法通知必要共同诉讼人包胜利参加诉讼。本案依法适用简易程序，于2018年7月6日公开开庭进行了审理。原告赵福冒，被告镶黄旗公安局委托诉讼代理人解海斌、马新民，被告包胜利均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告赵福冒提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告立即支付剩余工程款435000元；2、请求人民法院判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2013年6月，原告与镶黄旗嘉联花园小区物业管理有限公司（嘉联物业公司）的包胜利挂靠锡林浩特市宏盛建筑有限责任公司（宏盛公司）承揽了镶黄旗公安局车辆检测中心办公楼工程（总面积5650平方米），原告负责承揽全部土建工程的实施。2015年年底基本完工，在施工期间经镶黄旗公安局同意，又增加了屋顶变更、二次防水以及外网（上下水、电源外线）等工程，以上工程均包含在审计报告中。2017年3月14日，锡林浩特市宏盛建筑有限责任公司委托的镶黄旗嘉联花园小区物业管理有限公司出具的“公安局车辆检测中心工程结算清单”显示欠原告施工及材料款585000元，2017年5月份镶黄旗公安局支付原告工程款150000元，剩余未支付款项为435000元，经原告多次索要无果，故诉至人民法院，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告镶黄旗公安局辩称，1、2013年嘉联物业公司取得镶黄旗车辆检测中心工程的承揽资格，并挂靠锡盟宏盛公司与我单位签订《建设工程施工合同》。我单位支付工程款只对受宏盛公司的委托方嘉联物业公司，其他具体的施工人员费用，材料费、施工费均由嘉联物业公司承担。2、当时工程的审计报告结算金额是14223872元，实际应支付工程款是12647672元，2015年年底工程已经基本完工，2017年年底我单位陆续支付了12014459.76元，现尚欠其工程款633212.24元。对此，嘉联物业公司应支付在其名下施工人员的工程款。3、车辆检测中心工程施工的二次防水和外网工程等经我单位同意由原告赵福冒施工，但已经包含在审计报告之中，也是经过嘉联物业公司认可的，所以嘉联物业公司应当支付原告赵福冒工程款。 被告包胜利辩称，对于工程款345000元不予认可，不应由我方承担责任。 经审理查明，2013年镶黄旗嘉联花园小区物业管理有限公司挂靠锡林浩特市宏盛建筑有限责任公司通过招投标方式承揽了镶黄旗公安局车辆检测中心的建设工程施工项目，并与镶黄旗公安局签订了《建设工程施工合同》。该工程2013年开始施工，到2015年年底已经基本竣工。工程审计报告中的结算金额为14223872元，实际应付工程款为12647672元，镶黄旗公安局已经陆续支付嘉联物业公司工程款12014459.76元，现尚欠其工程款633212.24元。 另查明，原告赵福冒每次领取工程款均系由加盖嘉联物业公司公章的收据领取的款项。 再查明，2017年3月4日，镶黄旗公安局与嘉联物业公司对工程进行了一清算，并有被告包胜利的签字及嘉联物业公司盖章确认的公安局车辆检测中心工程结算清单。原告赵福冒诉求的435000元包含在该车辆检测中心结算清单里面。 又查明，嘉联物业公司的法定代表人是包海东，被告包胜利系嘉联物业公司的具体经办人。 以上事实有原被告陈述、证明、收据、公安局车辆检测中心工程结算清单等证据在案为凭，已经庭审质证，应予采信。 本院认为，本案的争议焦点是被告镶黄旗公安局与被告包胜利的主体是否适格问题。就该争议焦点本院认为，首先，承揽合同关系中要求承揽人按照定作人的要求完成工作，本案中原告主张与被告镶黄旗公安局之间系承揽合同关系，但并未能在庭审当中举证证明双方之间签订了单独的承揽合同，其实则是包括在镶黄旗公安局与嘉联物业公司之间签订的合同当中。其次，2013年镶黄旗公安局通过招标投标方式确定镶黄旗公安局车辆检测中心的工程由嘉联物业公司进行承揽，虽然当时与镶黄旗公安局签订合同的主体是锡盟宏盛公司，但实则是嘉联物业公司挂靠的锡盟宏盛公司，其实际施工主体是嘉联物业公司，每次工程的结算均是由被告镶黄旗公安局与嘉联物业公司之间进行清算，且目前镶黄旗公安局也认可尚欠嘉联物业公司部分工程款。第三，原告赵福冒诉求的435000元包含在2017年3月4日镶黄旗公安局与嘉联物业公司之间进行的车辆检测中心结算清单里面，该结算清单有包胜利个人的签字及嘉联物业公司盖章确认。且原告每次领取工程款均系由加盖嘉联物业公司公章的收据领取的款项。以上，被告镶黄旗公安局签订合同对应的主体是嘉联物业公司，而并非原告赵福冒，原告起诉镶黄旗公安局主体不适格。第四，对于被告镶黄旗公安局追加的被告包胜利，经庭审查明，被告包胜利只是嘉联物业公司的具体经办人，而嘉联物业公司的法定代表人是包海东，故被告包胜利个人的行为不能够代表嘉联物业公司，原告起诉被告包胜利主体不适格。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告赵福冒的诉讼请求。 案件受理费3913元，由原告赵福冒负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院。 审判员 曙  光 二〇一八年八月二十一日 书记员 策力格尔 本案引用的法律条文 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0117破25号申请人：姚建设，男，1971年5月28日生，汉族，住安徽省安庆市。被申请人：上海美乐纺织有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：庄宏南。2018年7月3日，姚建设以上海美乐纺织有限公司(以下简称“美乐公司”)不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力为由向本院申请对美乐公司进行破产清算。本院于同年7月11日通知了美乐公司。但美乐公司已停止经营。本院查明：根据上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会作出的松劳人仲(2016)办字第2224号调解书，美乐公司应付姚建设代通金、解除劳动合同经济补偿、加班费等合计3万余元。美乐公司未按约履行付款义务，故姚建设申请对美乐公司强制执行。本院立案受理后，经查，美乐公司名下虽有资产，但不具备处理条件，而且已执行到部分财产不足以清偿全部生效裁判文书所确定的债务，此外未发现美乐公司其他可供执行的财产，故本院作出(2016)沪0117执3459号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。另以美乐公司为被执行人的执行案件在本院还有二十余起，均未执行到位。本院认为：美乐公司已不能清偿全部到期债务，且经本院执行程序发现，其资产不足以清偿全部债务，已具备破产原因，符合破产清算的受理条件。而美乐公司注册在本院辖区内，依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第三条、第七条第二款、第十条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国企业破产法》若干问题的规定(一)第四条之规定，裁定如下：受理姚建设对上海美乐纺织有限公司的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审判长 蒋 慧审判员 王 平审判员 虞增鑫二〇一八年八月二十二日书记员 蒋丽萍附：相关法律条文
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙01民特118号 申请人：杭州奥士医疗器械有限公司，住所地：浙江省杭州市西湖区学院路****。统一社会信用代码：91330106691714116W。 法定代表人：李秋仙，总经理。 委托诉讼代理人：吴冠杭，男，1988年1月14日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 被申请人：刘杰，男，1972年6月6日出生，汉族，住四川省营山县。 委托诉讼代理人：邢峰，浙江之江律师事务所律师。 申请人杭州奥士医疗器械有限公司（以下简称奥士公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2018年7月17受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。杭州市西湖区劳动人事争议仲裁委员会于2018年6月29日作出西劳人仲案字（2018）第424号仲裁裁决，奥士公司向本院申请撤销该裁决，理由如下：仲裁裁决适用法律错误。首先，双方劳动关系存续期间的事实认定错误。刘杰作为申请人应举证证明双方存在劳动关系及存续的期间。奥士公司在仲裁期间已经提交打卡记录及银行转账记录证明双方劳动关系存续期间为2017年11月13日至2018年2月2日，后刘杰再未至奥士公司的劳动场所从事劳动，双方自2018年2月2日后已不存在劳动关系。其次，仲裁委员会认定需要承担补缴社保个人部分，事实认定及法律适用均错误。根据《中华人民共和国社会保险法》第八十六条的规定，刘杰要求奥士公司补缴社会保险的，应向社会保险部门寻求解决，本案不应处理。且根据该法第十条、十一条、十二条可知，社会保险由用人单位和个人分别承担，该裁决认定奥士公司应承担个人部分，系适用法律错误。综上，仲裁委员会认定事实、适用法律错误，请求人民法院依法撤销西劳人仲案字（2018）第424号仲裁裁决。 被申请人刘杰认为，案涉仲裁裁决公平、公证、合理，奥士公司应予履行。请求法院驳回奥士公司的申请。 本院经审查认为：奥士公司于本案中提出撤销案涉仲裁裁决的理由为该裁决认定事实错误、适用法律不当。本院认为，仲裁委员会根据在案证据及当事人的陈述认定双方劳动关系存续时间，系其作出的事实认定，不属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的可撤销仲裁裁决的情形。而杭州市西湖区劳动人事仲裁委员会在认定事实的基础上，并无适用法律错误的情形。案涉仲裁裁决第二项认定社会保险费个人缴纳部分由奥士公司承担系笔误，杭州市西湖区劳动人事争议仲裁委员会也已经对此予以补正。综上，奥士公司主张撤销该裁决的理由不能成立。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下： 驳回申请人杭州奥士医疗器械有限公司要求撤销杭州市西湖区劳动人事争议仲裁委员会西劳人仲案字（2018）第424号的申请。 案件受理费400元，由杭州奥士医疗器械有限公司负担。 本裁定依法不得上诉。 审判长  毕克来 审判员  张一文 审判员  徐 丹 二〇一八年八月二十九日 书记员  姚丽萍
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终3830号 上诉人（原审被告）：韩水华，男，1960年6月25日出生,汉族，住浙江省杭州市西湖区。 被上诉人（原审原告）：朱读继，男，1971年7月16日出生，汉族，住安徽省霍山县。 委托诉讼代理人：章正航、陈家欣，浙江金道律师事务所律师。 上诉人韩水华为与被上诉人朱读继民间借贷纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2017）浙0106民初4955号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月16日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 韩水华上诉请求：请求二审法院依法撤销原判，对伪造的借条重新进行综合鉴定，并改判驳回朱读继的诉讼请求，本案诉讼费用由朱读继负担。事实和理由：朱读继是通过摸仿、涂改（每张借条的中间部分都有涂改过的痕迹，光线对照的好，都能隐隐约约看到字迹）拼接、电脑处理、描写等多手段伪造案涉借条。朱读继把从韩水华处偷去的、向别人借的原借条的上半部分用消字药水或其他手段进行了处理，然后朱读继在借条上用模仿填写或用硬笔描写的办法，在借条上书写其姓名、金额、身份证号码等。伪造的借条上没有写明出借人，也没指纹印，而以前向朱读继借的七张借条，借条上至少都写有“朱”姓。前债不清，后债不借，朱读继的主张不符合常理。韩水华向朱读继借4万元，朱读继要把韩水华的工资卡押在朱读继那里，后来在没有任何担保的情况下，不可能出借韩水华这么大金额的借款，朱读继也根本拿不出这么多钱。韩水华从未向朱读继借过本案这笔钱，韩水华向象山国际一家投资公司借过这样一笔钱。朱读继伪造借条是多样性的，所以对借条的鉴定也应从多重下手，进行整张借条的综合鉴定。综上，朱读继是虚假诉讼行为，一审法院不能积极想方设法进行破案且把伪造的证据来作为定案依据错误，也明显违反了公正原则，请求二审法院支持韩水华的对证据重新鉴定的请求，通过鉴定来还韩水华清白。 朱读继辩称：韩水华在一审庭审中已经明确承认本案涉及的借款属实，构成自认。2017年8月9日，本案由原审法院第一次审理，韩水华在一审程序中明确承认朱读继陈述的三笔借款曾经是借过，已经构成自认，因此本案借款属实，韩水华应对朱读继承担还款义务。经过司法鉴定，借款单为韩水华本人签名，韩水华主张欠条系伪造缺乏事实依据。如果韩水华主张借款已经清偿，必须对其主张的事实承担举证责任，否则应当承担举证不能的不利后果，综上，请求二审法院驳回韩水华的上诉请求。 朱读继向一审法院起诉请求：韩水华偿还朱读继借款130000元；本案诉讼费由韩水华承担。 一审法院认定事实：2014年1月12日，韩水华向朱读继出具《借款单》一份，载明：“今有韩水华借款，计人民币大写壹拾贰万元整（小写￥120000），上诉（述）借款约定自年月日至年月日还清，逾期不还，借款人应承担违约金元，并且本纠纷移交当地法院处理。”“借款人姓名”处有被告的签名。借款单下部另载明：“另借人民币壹万元正（整），总计人民币壹拾叁万元正（整）。” 审理过程中，经韩水华申请，该院委托杭州明皓司法鉴定所对借款单上借款人姓名一栏处“韩水华”签字是否为韩水华本人书写进行司法鉴定。该所于2017年9月18日出具鉴定意见书，结论为：标称日期为“2014年元月12日”的《借款单》中借款人姓名处“韩水华”签名字迹，是韩水华书写形成。 一审法院认为，韩水华向朱读继借款的事实，有韩水华出具的《借款单》为凭，该院予以确认。双方没有关于还款期限的书面约定，韩水华应在朱读继催告的合理期限内返还。现朱读继起诉要求韩水华归还借款130000元于法有据，该院予以支持。韩水华经该院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响案件的审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：韩水华于判决生效之日起十日内归还朱读继借款130000元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由韩水华负担。朱读继于判决生效之日起十五日内向该院申请退费；韩水华于判决生效之日起七日内，向该院交纳应负担的诉讼费。 二审期间，韩水华申请对案涉借条是否系拼接、涂改、模仿、电脑处理（合成电脑印章）、描写以及纸张进行综合鉴定。本院认为，根据在审案件关联查询可知，朱读继起诉韩水华归还借款，包括本案在内，处于二审程序的共四件，案情基本类似。一审中，韩水华曾要求对原审法院（2017）浙0106民初8267号案件所涉借条中手写字迹与身份证复印件是否为拼接形成进行鉴定，对另外三案所涉借条是否系韩水华本人签名进行鉴定。经鉴定，所涉借条并非拼接形成，且借款人签名也系由韩水华本人书写。韩水华在二审中再次就类似问题提出鉴定申请，本院不再准许。 本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。 本院二审查明的事实和原审法院查明的事实一致。 本院认为，案涉借款单虽未载明款项出借人，但朱读继持有该债权凭证，应推定为债权人，具有原告主体资格。经鉴定，该借款单中借款人处签名系韩水华本人书写，韩水华系借款人，应承担还款责任。韩水华主张朱读继盗取了其持有的其他借条，并以其他借条为版本进行模仿、涂改、拼接、电脑处理、描写等伪造案涉借条，但提供的证据不足以证明其主张的事实，不足以认定本案存在虚假诉讼之嫌疑。韩水华认为，从时间上看，其已经偿还双方之间之后发生的借款，若存在先前借款，未优先归还不符合常理。对此，本院注意到，韩水华多次向朱读继借款，分别出具借据，许多借据中并未约定还款时间，韩水华以现金方式偿还借款，并同时收回借据，故对于未偿还的借款，朱读继依然持有相应的借据合乎常理。综上所述，韩水华的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2900元，由上诉人韩水华负担。 本判决为终审判决。 审判长 瞿 静 审判员 崔 丽 审判员 陈 剑 二〇一八年八月三日 书记员 周天阳
安徽省马鞍山市花山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)皖0503执1663号 申请执行人：中国工商银行股份有限公司马鞍山分行，住所地安徽省马鞍山市花山区。 负责人：王晓东，该分行行长。 委托诉讼代理人：陈琦，安徽浩谦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李宣贺，安徽浩谦律师事务所律师。 被执行人：王晓杰，女，1959年1月生，汉族，户籍地安徽省马鞍山市当涂县，现住安徽省马鞍山市花山区。 被执行人：李磊，男，1983年3月生，汉族，户籍地安徽省马鞍山市当涂县，现住安徽省马鞍山市花山区。 本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司马鞍山分行与被执行人王晓杰、李磊金融借款合同纠纷一案中，申请执行人与被执行人达成和解长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百六十六条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项之规定，裁定如下： 终结(2018)皖0503执1663号案件的执行。 本裁定书送达后，立即生效。 审判长  王益志 审判员  鲍 军 审判员  周玉生 二〇一八年八月二十六日 书记员  王伟锋
安徽省马鞍山市花山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)皖0503执1543号 申请执行人：中国工商银行股份有限公司马鞍山分行，住所地安徽省马鞍山市花山区。 负责人：王晓东，该分行行长。 委托诉讼代理人：产兵华，安徽峭正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏孝林，安徽峭正律师事务所律师。 被执行人：赵万霞，女，1970年10月生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司马鞍山分行与被执行人赵万霞金融借款合同纠纷一案中，申请执行人与被执行人达成和解长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百六十六条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项之规定，裁定如下： 终结(2018)皖0503执1543号案件的执行。 本裁定书送达后，立即生效。 审判长  王益志 审判员  鲍 军 审判员  周玉生 二〇一八年八月二十三日 书记员  王伟锋
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终4265号 上诉人（原审被告）：张兰兰，女，1989年6月8日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 被上诉人（原审原告）：周斌，男，1988年1月30日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 原审被告：姚阳敏，男，1991年2月5日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 原审被告：赵凯敏，男，1987年8月30日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 上诉人张兰兰为与被上诉人周斌、原审被告姚阳敏、赵凯敏民间借贷纠纷一案，不服浙江省杭州市余杭区人民法院（2017）浙0110民初18117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月4日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 张兰兰上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回周斌要求张兰兰承担债务的诉讼请求；周斌、姚阳敏、赵凯敏承担全部上诉费。事实与理由：一审法院事实认定错误，主要证据不足，导致判决结果错误。一、姚阳敏向周斌借款5万元的事实虽然发生在张兰兰与姚阳敏的婚姻存续期间，但该笔借款直接由周斌汇入姚阳敏账户，张兰兰对该借款不知情。张兰兰与姚阳敏由于感情不和已经分居多时，各自承担生活来源和支出，不存在借款用于家庭正常生活，因此，该笔借款应认定为姚阳敏的个人债务。二、根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，案涉借条仅有姚阳敏与赵凯敏签字，张兰兰并未在该借条上签字认可，事后也未追认，因此不应认定为夫妻共同债务。三、根据上述《解释》第三条规定，证明债务属于夫妻共同债务的举证责任在债权人，即周斌。一审审理中，周斌并未提供证据证明5万元借款用于张兰兰与姚阳敏夫妻共同生活，故一审法院在证据不足的情况下就认定为夫妻共同债务，存在错误。综上，请求二审法院支持张兰兰的上诉请求。 周斌未作答辩。 姚阳敏、赵凯敏均未作陈述。 周斌向一审法院起诉请求：1、判令姚阳敏、张兰兰归还借款3万元；2、判令姚阳敏、张兰兰支付自起诉之日至判决确定履行之日止的利息（以本金3万元为基数，按年利率6%计算），并计算至实际付清之日止；3、判令赵凯敏对上述债务承担连带清偿责任；4、判令姚阳敏、赵凯敏、张兰兰承担本案诉讼费。庭审中，周斌当庭放弃第2项诉讼请求。 一审法院认定事实：姚阳敏因资金周转向周斌借款5万元，由赵凯敏承担担保责任，并出具借条一份；经多次讨要，姚阳敏仅归还2万元。另查明，2014年6月7日，姚阳敏、张兰兰登记结婚。 一审法院认为：周斌提交的证据，能够证明姚阳敏向周斌借款、赵凯敏提供连带担保的事实成立，姚阳敏未能归还借款、赵凯敏未履行担保责任，责任在于姚阳敏、赵凯敏，姚阳敏、赵凯敏应承担相应的民事责任。另，上述借款发生于姚阳敏、张兰兰夫妻关系存续期间，姚阳敏、张兰兰均未举证证明上述债务系姚阳敏个人债务，故张兰兰应对上述债务承担共同还款责任。综上，周斌的诉讼请求，理由充分，一审法院予以支持。张兰兰、赵凯敏经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院于2017年12月15日作出如下判决：一、姚阳敏、张兰兰返还周斌借款30000元，于判决生效后十日内付清；二、赵凯敏对上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费275元，由姚阳敏、张兰兰、赵凯敏负担。 二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案二审的争议焦点是案涉债务是否属于张兰兰、姚阳敏的夫妻共同债务。案涉借款发生于张兰兰、姚阳敏夫妻关系存续期间，且借款数额并未明显超过家庭日常生活需要范围，现张兰兰未能举证证明本案借款存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形或其他可认定案涉借款系夫妻一方个人债务的情形，故案涉债务依法应认定为系张兰兰、姚阳敏的夫妻共同债务。周斌要求张兰兰对该笔债务承担共同还款责任的主张，于法有据，应予支持。综上，张兰兰的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元，由上诉人张兰兰负担。 本判决为终审判决。 审判长  崔丽 审判员  陈剑 审判员  赵魁 二〇一八年八月六日 书记员  方扬
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终4015号 上诉人（原审原告）：沈剑虹，女，1962年4月27日出生，汉族，住杭州市。 被上诉人(原审被告)：杭州香溪铭家酒店管理有限公司。住所地：杭州市余杭区五常街道联胜路**。 法定代表人：孔国伟。 上诉人沈剑虹为与被上诉人杭州香溪铭家酒店管理有限公司（以下简称香溪铭家公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省杭州市余杭区人民法院（2017）浙0110民初22024号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月22日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 沈剑虹上诉请求：改判支持沈剑虹一审的诉讼请求。事实和理由：2016年12月中旬，商家同意支付100元补偿款，写了一张收条：“工作人员工作失误……”，接着说，再写一个金额让沈剑虹签名。沈剑虹拿过笔写了莴笋腊肉砂锅实为莴笋腊肉炒菜，单价、金额，落款沈剑虹的签名和日期，之后，商家又拿出一张财务单让沈剑虹签名，说他们财务做帐需要，这样沈剑虹收了100元签名的单子有二张，收条成了附件。一审时，商家没有出示第二张沈剑虹签名的单子原件或复印件。 被上诉人香溪铭家公司未向本院提交书面答辩意见。 沈剑虹向一审法院起诉请求：1、判令香溪铭家公司支付沈剑虹赔偿金238元；2、判令本案诉讼费由香溪铭家公司承担。 一审法院审理查明：2016年11月下旬，沈剑虹在香溪铭家公司处用餐时，认为香溪铭家公司所上菜品与其菜单名称及图片不符，双方遂产生纠纷。后经余杭区消费者协会的协调，香溪铭家公司赔偿沈剑虹100元，双方书写了相应的收条，上述纠纷得以解决。此后，经沈剑虹调查发现，香溪铭家公司在经营过程中仍然存在菜品实物与菜单不符的情况。沈剑虹认为香溪铭家公司的行为损害了其合法权益，故诉至法院，请求上判。 一审法院审理认为：沈剑虹在香溪铭家公司处用餐过程中因认为菜品名称、图片与实物不符，而与香溪铭家公司发生纠纷，在经过有关部门协调后，以香溪铭家公司对沈剑虹进行赔偿得以全部了结。在本案庭审过程中，上述事实原、香溪铭家公司均予以确认。沈剑虹认为此后香溪铭家公司未更正其经营行为，对沈剑虹造成了损失，但并未能证明损失的实际存在，以及其与香溪铭家公司行为之间的因果关系。现沈剑虹的诉讼请求，没有事实及法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回沈剑虹的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取25元，由沈剑虹负担。 二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。 经审理，本院二审查明的事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。 本院认为：本案中沈剑虹于2016年11月至香溪铭家公司用餐以及双方当事人因此发生纠纷并经消费者协会调解后香溪铭家公司赔偿沈剑虹100元的事实清楚；双方并于一审庭审过程中确认该纠纷已经全部了结。现沈剑虹主张香溪铭家公司仍应赔偿其238元，因沈剑虹已经明确其与香溪铭家公司之间的买卖合同关系即用餐行为所引发的纠纷已经了结，而沈剑虹于本案中所主张的香溪铭家公司是否更正其经营行为的情形并非基于双方当事人之间的买卖合同关系，现有证据亦不能显示香溪铭家公司之后的经营行为导致沈剑虹受有损失，故沈剑虹应当接受消费者协会调解行为的约束，沈剑虹再行于本案中起诉要求香溪铭家公司在已付款100元之外另外支付238元缺乏依据，原审判决不予支持无误，本院予以确认。综上所述，沈剑虹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由沈剑虹负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 剑 审判员 崔 丽 审判员 赵 魁 二〇一八年八月三日 书记员 金佳惠