安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）合民二终字第00774号上诉人（原审被告）：安徽省皖银融资担保有限公司。法定代表人：左飙，总经理。委托代理人：陶振全，安徽华人律师事务所律师。委托代理人：洪波，安徽华人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：合肥科技农村商业银行股份有限公司望江路支行（原合肥科技农村商业银行股份有限公司望湖支行）。负责人：魏斗斗，行长。委托代理人：陈斌。委托代理人：姚吉志，安徽金亚太（长丰）律师事务所律师。原审被告：安徽省青海堂品牌运营管理有限公司。法定代表人：雷燚，董事长。原审被告：雷燚。原审被告：陈茹。原审被告：皖银控股股份有限公司。法定代表人：左飙，总经理。委托代理人：陶振全，安徽华人律师事务所律师。委托代理人：洪波，安徽华人律师事务所律师。原审被告：左飙。原审被告：王薇。上诉人安徽省皖银融资担保有限公司（以下简称皖银担保公司）因与被上诉人合肥科技农村商业银行股份有限公司望江路支行（以下简称科农行望江路支行）及原审被告安徽省青海堂品牌运营管理有限公司（以下简称青海堂公司）、雷燚、陈茹、皖银控股股份有限公司（以下简称皖银控股公司）、左飙、王薇金融借款合同纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2015）包民二初字第01103号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：2013年11月4日，合肥科技农村商业银行股份有限公司望湖支行（贷款人、乙方）与青海堂公司（借款人、甲方）签订了一份《人民币资金借款合同》，合同主要约定：青海堂公司向合肥科技农村商业银行股份有限公司望湖支行借款300万元，用于购买商品，借款年利率为8.4%，借款期限自2013年11月4日至2014年11月4日；按季结息，结息日固定为每季末月的第20日；贷款逾期的，自贷款逾期之日起按借款利率上浮50%计收罚息，未支付的利息按罚息利率计收复利（合同第五条）。同时为保证借款合同项下的债权能够顺利实现，合肥科技农村商业银行股份有限公司望湖支行与被告皖银担保公司在2013年11月4日签订了一份《质押合同》，该公司同意以其持有的价值为30万元的单位定期存单（权利凭证号为：3010001065）作为质物为主债权提供担保；同时，被告雷燚、被告陈茹、被告皖银担保公司、被告皖银控股公司、被告左飙、被告王薇又分别与合肥科技农村商业银行股份有限公司望湖支行签订了《最高额保证合同》，为该笔300万元借款提供连带责任保证，保证期间均为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年；保证担保的范围为主合同项下借款人全部债务，包括本金、利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、贷款人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、执行费等）、因借款人违约而给贷款人造成的损失和其他所有应付费用。上述合同签订以后，合肥科技农村商业银行股份有限公司望湖支行在2013年11月4日向青海堂公司履行了300万元放款义务。该公司此后按约定支付利息至2014年9月20日，此后及至借款到期后均未再支付利息。原审法院另查明：合肥科技农村商业银行股份有限公司望湖支行于2015年2月15日提起诉讼，2015年3月20日该行名称变更为合肥科技农村商业银行股份有限公司望江路支行。2015年3月31，皖银担保公司将30万元质押金及其产生的利息与该行协商后抵付了借款本金。原审法院又查明：2015年1月23日，合肥科技农村商业银行股份有限公司望湖支行授权安徽金亚太（长丰）律师事务所律师所代理与各被告之间的借款合同纠纷，2015年4月10日该行支付了律师费用5万元。原审法院认为：合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，当事人依据自愿、合法等原则对双方的权利、义务进行协商并达成合意，对双方具有约束力。本案中合肥科技农村商业银行股份有限公司望湖支行与青海堂公司签订的《人民币资金借款合同》，双方对借款用途，贷款年限、利率以及违约责任等进行了约定，合同体现着双方真实意思表示，对此符合法律规定，此事实清楚、证据充分，本院予以确认，因此借贷双方均应按照前述合同的约定，全面履行自己的义务。因在本案审理期间，合肥科技农村商业银行股份有限公司望湖支行名称变更为科农行望江路支行，因此相关合同的权利、义务应当由科农行望江路支行承继。根据双方合同的约定，合肥科技农村商业银行股份有限公司望湖支行履行了300万元的放贷义务，此后被告青海堂公司理应按约在每季度末月的第20日予以归还贷款本息，但该公司仅支付至2014年9月20日期间的利息，此后及至借款到期后均未再支付利息以及返还本金，因此根据双方合同的约定已经构成了违约。本案审理期间即在2015年3月31日，皖银担保公司将30万元质押金及其产生的利息与该行协商后抵付了借款本金，科农行望江路支行也相应变更了诉讼请求，对此予以准许，因此现青海堂公司仍尚欠本金为2690571.25元；同时双方对借期内以及逾期利息的约定，符合法律规定，据此分段计取的利息127114.98元的诉讼请求，予以支持；此外从2015年2月5日至2015年3月31日计55天时间，其利息计算仍应以300万元为基数，按年利率12.6%计算，利息为56959元，故至2015年3月31日止，总利息合计为184073.98元。另自2015年4月1日起的利息，则应以所欠本金2690571.25元为基数，按年利率12.6%计算至本判决确定给付日止。本案中，被告雷燚、被告陈茹、被告皖银担保公司、被告皖银控股公司、被告左飙、被告王薇自愿为债务提供担保，在《最高额保证合同》中作为担保人签名、盖章，其保证人的地位成立，《中华人民共和国担保法》第六条规定：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”同时该法第二十一条规定“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用”，其合同也对担保的范围约定包含有借款以及利息等费用，因此雷燚、陈茹、皖银担保公司、皖银控股公司、左飙、王薇应当为上述借款以及利息等费用承担保证责任，因当事人双方对保证方式约定按照连带责任保证方式承担保证责任，所以对科农行望江路支行要求雷燚、陈茹、皖银担保公司、皖银控股公司、左飙、王薇承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。对科农行望江路支行主张的律师费5万元诉讼请求，原审法院认为：科农行望江路支行和安徽金亚太（长丰）律师事务所律师签订《委托代理合同》，授权该所代理其与各被告之间的借款合同纠纷，此举是科农行望江路支行以法律手段追偿债权的行为，相应其支付法律服务费用5万元，根据原、被告双方保证合同第二条关于费用的约定，应当由被告方承担，故对科农行望江路支行要求被告方给付为实现债权支付的5万元费用予以支持。综上所述，据此依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条之规定，判决：一、被告安徽省青海堂品牌运营管理有限公司于本判决生效后十日内返还原告合肥科技农村商业银行股份有限公司望江路支行借款本金2690571.25元以及利息（利息计算方式为：其中截至2015年3月31日期间的利息总计为184073.98元，另自2015年4月1日起的利息，则以本金2690571.25元为基数，按年利率12.6%计算至本判决确定的给付之日止）；二、被告安徽省青海堂品牌运营管理有限公司于本判决生效后十日内支付原告合肥科技农村商业银行股份有限公司望江路支行律师费5万元；三、被告雷燚、被告陈茹、被告安徽省皖银融资担保有限公司、被告皖银控股股份有限公司、被告左飙、被告王薇对上述第一项、第二项确定的款项承担连带责任；四、被告雷燚、被告陈茹、被告安徽省皖银融资担保有限公司、被告皖银控股股份有限公司、被告左飙、被告王薇对上述第一项、第二项确定的款项承担担保责任后，有权向被告安徽省青海堂品牌运营管理有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32218元减半收取为16109元、保全申请费5000元、合计21109元，由被告安徽省青海堂品牌运营管理有限公司、被告雷燚、被告陈茹、被告安徽省皖银融资担保有限公司、被告皖银控股股份有限公司、被告左飙、被告王薇共同负担。皖银担保公司上诉称：一、一审法院判决要求上诉人皖银担保公司自2015年2月5日至本判决确定的给付之日止，按年利率12.6%向科农行望江路支行承担本金利息有失公平。上诉人已认可在中国人民银行贷款基准利率的基础上上浮40%即当时约定的8.4%的利率向被上诉人支付高额的利息，且上诉人也已向被上诉人返还了部分本金，一审法院再要求上诉人在同期贷款基准利率上浮40%标准的基础上上浮50%计算支付担保利息，明显显失公平。二、上诉人已开始履行担保责任，被上诉人所支付的律师代理费不是因上诉人原因产生，应由被上诉人或债务人承担。1、被上诉人向上诉人送达《担保人履行责任通知书》后，上诉人已向被上诉人支付了部分本金，上诉人作为保证人已按合同约定开始履行担保责任，且双方在处理案件前后也一直保持良好的沟通，保证人对其债务处于履行阶段，此费用不应产生。2、此费用系因债务人原因产生的，即便承担，也应由债务人承担。且被上诉人所支付的律师代理费已超出正常代理费用的收费标准，一审法院也应根据实际行业收费标准予以改判。故，代理费用应由被上诉人或债务人承担。综上所述，一审法院判决上诉人皖银担保公司按上述利息利率及律师代理费向被上诉人承担连带清偿责任，有失公平，上诉人特依照民事诉讼法之规定，提出上诉，请求：1、依法撤销判决第一项中“12.6%的利率”的判决，改判为“安徽省青海堂品牌运营管理有限公司于本判决生效后十日内返还原告合肥科技农村商业银行股份有限公司望江路支行借款本金人民币2690571.25元及利息（利息计算方式为：其中截止2015年3月31日期间的利息总计为165087.58元，另自2015年4月1日起的利息，则以本金2690571.25元为基数，按年利率8.4%计算至本判决确定的给付之日止）；2、依法撤销判决第二项中“律师代理费’’的判决，改判律师代理费由合肥科技农村商业银行股份有限公司望江路支行或安徽省青海堂品牌运营管理有限公司全部承担；3、本案的诉讼费用由被上诉人承担。以上上诉金额共计为：68986.40元。科农行望江路支行辩称：虽然在合同中约定了8.4%，是双方的真实意思表示，并不表示法律的强制性规定，在基准利率上浮40%，是合法有效的。到期没有还款的利息，产生违约责任，在约定利率上再上浮是合法有效的，上诉人一审中也对此没有提出异议。律师代理费问题，担保人承担担保责任是合同约定的，在合同中都有明确约定，在一审中被上诉人提交的支付律师费合同及发票，收费标准是最低标准，故上诉人上诉理由不能成立，应驳回上诉人上诉请求。二审中双方没有提交新的证据，二审查明的事实与原审一致。本院认为：皖银担保公司为青海堂公司向科农行望江路支行借款提供担保并签订《最高额保证合同》是其真实意思表示，合法有效。而涉案借款合同中所约定期内利率标准是在中国人民银行同期同档次贷款基准利率基础上上浮40%，该利率标准并不过高，且约定并未违反相关法律规定，各方应当按约履行。关于律师费问题，双方在担保合同中已有约定，本案由于借款人和担保人到期均未履行还款义务，以致诉讼，科农行望江路支行聘请律师参加诉讼具有合同依据，且实际支出了相应律师费用，科农行望江路支行的主张具有事实和法律依据。因此，皖银担保公司上诉理由不能成立，对其上诉主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1525元，由安徽省皖银融资担保有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  钱爱民审 判 员  程亚娟代理审判员  王 倩二〇一五年十月二十八日书 记 员  张 琪附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。