海南省第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）海南一中民一终字第558号上诉人（原审原告）苏才旺。被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司琼海支公司。负责人文锋。委托代理人吴秀丽。原审第三人新国线集团（琼海）运输有限公司。法定代表人王旭。委托代理人李际剑。原审第三人杜永胶。上诉人苏才旺因机动车交通事故责任纠纷一案，不服海南省琼海市人民法院(2015）琼海民一初字第18号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月16日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理查明，2014年3月23日17时34分左右，原告苏才旺驾驶琼C141**号大型普通客车沿大南线从嘉积镇往万泉镇方向行驶，途经上述路段时适遇行人杜家贵靠右路边同向行走在其车前方。由于原告苏才旺驾车时没有注意观察路面动态且有妨碍安全驾驶行为，致使琼C141**号大型普通客车的前右部位碰撞着正常行走的杜家贵，结果造成琼C141**号大型普通客车损坏，杜家贵受伤后经抢救无效于当晚死亡的交通事故。经琼海市公安局交通管理大队对该事故进行处理，并于2014年4月29日作出琼海公交认字[2014]第00042号《道路交通事故认定书》，认定原告苏才旺承担事故的全部责任，杜家贵无责任。杜家贵受伤后于当日被送到琼海市人民医院住院抢救治疗，因脑疝形成于当晚死亡，共花费医疗费用4030.03元，其中由原告支付4000元。受害人杜家贵去世后，第三人杜永胶于2014年5月19日向原审法院提起诉讼，要求原告苏才旺赔偿因杜家贵死亡产生的经济损失即医疗费、丧葬费、死亡赔偿金共计163116元。经原审法院主持调解并以（2014）琼海民一初字第541号民事调解书确认，第三人杜永胶和原告达成如下调解协议：因本次交通事故所产生的医疗费4000元由原告苏才旺承担（原告已支付）,保险公司理赔的丧葬费20025元、死亡赔偿金139091元共计159116元归第三人杜永胶所有（苏才旺已预付25000元给杜永胶，应从理赔款中返还给苏才旺），双方不再就本次事故提出其他民事赔偿要求。除了已支付杜家贵的医疗费4000元外，原告另向第三人杜永胶支付了赔偿款25000元。本次事故造成原告驾驶的琼C141**号大型普通客车损坏，原告为此花费维修费3600元。原告以其已预先支付上述费用为由要求被告予以理赔而产生纠纷，遂于2014年12月4日诉至原审法院，请求：1.被告支付给原告理赔款163116元；2.被告支付原告汽车维修费3600元。原审法院另查明，受害人杜家贵父母已先已其去世，其是独生子，一生未娶，也未生育子女。杜家贵与第三人杜永胶系堂伯侄关系，第三人杜永胶对杜家贵去世后事进行了料理。原告苏才旺驾驶的琼C141**号大型普通客车所有人系第三人新国线集团（琼海）运输有限公司（以下简称新国线运输公司）。原告与第三人新国线运输公司于2011年7月15日签订《新国线集团（琼海）运输有限公司（四路公交车辆责任经营合同）》,约定琼C141**号大型普通客车所有权和线路营运权为第三人新国线运输公司所有，车辆使用权在合同约定的责任经营期限内为原告所有，原告每月向第三人新国线运输公司缴纳经营责任金，该合同责任经营期自合同签订生效之日起六年。第三人新国线运输公司于2013年11月22日为琼C141**号大型普通客车向被告投保了机动车交通事故第三者责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）、车辆损失险、玻璃单独破碎险等，保险期间从2013年11月27日至2014年11月26日。原审法院审理查明的以上事实，有原告苏才旺提供的证据：1.《四路公交车辆责任经营合同》及补充协议；2.机动车交通事故责任强制保险单、神行车保系列产品保险单;3.《道路交通事故认定书》[琼海公交认字(2014)第00042号];4.《道路交通事故尸体检验报告》；5.急诊病历；6.门诊收费专用票据及住院病人费用清单;7.证明书、户籍证明;8.发票联;9.原审法院(2014)琼海民一初字541号民事调解书;10.道路交通事故经济赔偿凭证;11.户口本。以及当事人的庭审陈述予以证实。原审法院审理认为，本案系因道路交通事故造成人身损害引起的民事侵权纠纷，主要的争议焦点是原告诉求的各项赔偿项目及数额是否有事实根据和法律依据。本案中，受害人杜家贵的父母已去世，其系独生子，没有配偶和子女，应认定其为无近亲属。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条第三款的规定，被侵权人因道路交通事故死亡，无近亲属或者近亲属不明，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的单位或者个人，请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。原告已支付杜家贵的医疗费4000元，杜家贵的后事系第三人杜永胶料理，原告已向第三人杜永胶支付赔偿款25000元，其中包括杜家贵丧葬费。故原告请求被告赔偿其已支出的杜家贵医疗费4000元、丧葬费20025元（参照《2013－2014年度海南省道路交通事故人身损害赔偿项目和计算标准》计算），有事实根据和法律依据，应予支持。关于原告主张的杜家贵死亡赔偿金139091元。原告与第三人杜永胶在另案中达成的调解协议，被告不是该调解协议当事人，该调解协议对被告不具有法律约束力，且死亡赔偿金的赔偿权利人应是死者的近亲属，第三人杜永胶系受害人杜家贵的堂侄子，不属于杜家贵的近亲属，其无权主张杜家贵的死亡赔偿金。故原告请求支付杜家贵死亡赔偿金139091元，缺乏法律依据，依法不予支持。关于原告请求被告支付原告汽车维修费3600元。本案系因道路交通事故造成人身伤害引起的民事纠纷，处理的是因过错造成人身伤害的民事侵权赔偿责任法律关系。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”之规定，在道路交通事故中承担的是过错侵权责任及法定赔偿责任。被告承保的是原告驾驶的琼C141**号大型普通客车，而本次交通事故造成受损的是原告驾驶的琼C141**号大型普通客车，并不属于承保第三者责任交强险及第三者商业险的承保公司，故原告请求判令被告赔偿车辆维修费3600元，没有事实依据和法律依据，依法不予支持；被告虽承保了琼C141**号大型普通客车的车辆损失险、玻璃单独破碎险，但该保险属于商业保险合同关系，不属于本案因道路交通事故造成损害的民事侵权法律关系应调整的范围，故不宜在本案中处理，原告可根据其合同约定另行主张权利。综上，原告因交通事故造成受害人杜家贵死亡所支付的医疗费4000元、丧葬费20025元，合计24025元，由被告在强制险赔偿限额内予以赔偿。原告超出部分的诉讼请求，没有事实依据和法律依据，依法应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二十六条第三款之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司琼海支公司于本判决生效之日起十日内赔偿给原告苏才旺经济损失24025元。二、驳回原告苏才旺超出上述赔偿数额的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3634元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司琼海支公司负担524元，原告苏才旺负担3110元。上诉人苏才旺上诉称，一、原审判决适用法律错误。原审法院将本案争议的法律关系认定为因道路交通事故造成人身损害引起的民事侵权纠纷，从而致使其适用法律错误。本案的法律关系实际是保险理赔的法律关系，除了适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》外，还应当适用保险法的有关规定，判决被上诉人承担保险责任。本案诉求的各项赔偿项目及数额在（2014）琼海民一字初第541号民事调解书中得到了确认，不是本案争议的焦点，本案争议的焦点应当是被上诉人是否应当依照保险合同的约定理赔给上诉人。二、上诉人请求被上诉人支付死亡赔偿金139091元及车辆损失费3600元有充分的事实和法律依据。1.原审判决理由之一是被上诉人不是（2014）琼海民一字初第541号民事调解书中的当事人，该调解协议对被上诉人不具有约束力，这个认定虽没有问题，但正是调解书没有被上诉人参加，上诉人才在本案中另行起诉被上诉人承担保险责任的，但是调解书是有法律效力的裁判文书，其确定的数额及项目应当是可以直接采纳，用来作为上诉人向被上诉人主张的保险金额。保险法第66条规定，责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或诉讼的，被保险人支付的仲裁或诉讼费用以及其他必要的，合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。上诉人与原审第三人杜永胶因该事故引起的诉讼经过原审法院审理后，双方达成调解协议并经法院调解书确认，故调解书中的死亡赔偿金是法定的赔偿项目，是合法、必要、合理的，应当由保险人即被上诉人承担，因此，上诉人起诉请求被上诉人承担死亡赔偿金有充分的事实和法律依据。2.原审判决认定杜永胶不属于杜家贵的近亲属，无权主张杜家贵的死亡赔偿金，没有任何依据。首先，杜家贵无父母子女，杜永胶作为其侄子对其尽到照顾义务，这个事实有有关机构的证明予以证实。依照继承法的规定，杜永胶享有继承权，有权代表杜家贵主张权利。其次，生效的原审法院(2014）琼海民一初字第541号民事调解书尚未被撤销，其所认定的事实应当得到确认，原审判决的认定违反了该调解书的认定。最后，根据保险法第65条的规定，责任保险是以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的保险。即只要造成了第三者损害并依法应负赔偿责任，这个赔偿责任就是保险标的，不管杜永胶是否有权主张杜家贵的死亡赔偿金都不影响上诉人依据保险合同约定向保险人即被上诉人主张理赔，因此，原审法院以杜永胶无权主张杜家贵的死亡赔偿金为由，认定上诉人也无权主张杜家贵的死亡赔偿金是错误的。3.被上诉人承保了本案车辆的车辆损失险，上诉人依据双方签订保险合同约定要求支付车辆维修费有充分的事实和法律依据，原审法院以该请求不属于因道路交通事故造成损害的民事侵权法律关系应调整的范围为由，驳回上诉人的请求错误，应予以纠正。综上，原审判决对本案法律关系性质认定存在根本性错误，致使其适用法律错误，判决驳回上诉人请求支付死亡赔偿金及车辆损失费诉讼请求错误，应当予以撤销。故上诉请求：1.撤销原审判决第二项即驳回原告苏才旺超出上述赔偿数额的诉讼请求，改判被上诉人支付上诉人杜家贵死亡赔偿金139091元及汽车维修费3600元；2.二审案件受理费由被上诉人承担。被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司琼海支公司（以下简称太平洋保险琼海支公司）答辩称，一、原告主张被上诉人应赔偿死亡赔偿金没有依据，原审第三人杜永胶与死者杜家贵系堂叔侄关系，不是法定继承人，对事故赔偿款不具有法定继承权。二、死亡赔偿金的权利人仅限于与死者具有被抚养关系的人员，杜永胶并非杜家贵的被抚养人，不应获得该项法定赔偿权利。三、被上诉人不是上诉人与杜永胶达成的调解协议的当事人，该调解协议对被上诉人不具有约束力。此外，上诉人主张汽车维修费3600元，被上诉人对该项损失数额予以认可，但赔偿对象应为事故车车辆车主，不应赔付给上诉人。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人杜永胶答辩称，死者杜家贵从1987年开始是杜永胶在照顾，请求法院判决被上诉人赔付死亡赔偿金。原审第三人新国线运输公司答辩称，肇事车辆造成杜家贵死亡是事实，该车辆已购买保险，被上诉人应当赔付死亡赔偿金。二审审理中双方均未向法院提供新的证据。二审审理查明的事实及采信的证据与一审一致，本院予以确认。本院认为，苏才旺根据其与原审第三人杜永胶在机动车交通事故中达成的调解协议及支付受害人杜家贵的医疗费、丧葬费等费用后，根据被保险车辆的保险合同请求保险人太平洋保险琼海支公司赔偿，但仍是基于其作为侵权人对其在交通事故中造成第三人的损害承担了侵权的民事赔偿责任后，请求保险人代为承担责任而提起的诉讼。故原审法院将本案定性为机动车交通事故责任纠纷并无不当,本院予以确认。本案双方争议的焦点是：1.上诉人与原审第三人杜永胶在原审法院（2014）琼海民一初字第541号机动车交通事故责任纠纷案件中调解协议达成的死亡赔偿金等各项损失是否应由被上诉人太平洋保险琼海支公司予以赔付。2.太平洋保险琼海支公司应否在本案中支付苏才旺汽车维修费3600元。一、关于上诉人与原审第三人杜永胶在原审法院（2014）琼海民一初字第541号机动车交通事故责任纠纷案件中达成的调解协议中关于死亡赔偿金的损失是否应由被上诉人保险公司予以赔付问题。本案中，虽然原审法院组织上诉人与原审第三人杜永胶在另案中调解，并达成了调解协议，但上诉人与杜永胶达成协议的赔偿款159116元的前提是保险公司予以理赔，涉及到被上诉人太平洋保险琼海支公司的权利义务，太平洋保险琼海支公司并未参加该案的调解，对双方在该案件中就赔偿项目及数额达成的协议未经太平洋保险琼海支公司审核并同意。本案中太平洋保险琼海支公司对该案中的赔偿权利人杜永胶的主体资格及赔偿项目、数额提出异议，故法院依法应对杜永胶的赔偿权利人主体资格进行审查，并对双方达成协议的赔偿项目及赔偿数额进行审核及确认。关于杜永胶是否具备赔偿权利人主体资格问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十八条“被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，继承权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外。”和《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第12条：“民法通则中规定的近亲属，包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女。”的相关规定，本案中原审第三人杜永胶与杜家贵为堂叔侄关系，不属于民法通则规定的近亲属范围，不具备赔偿权利人主体资格，其不享有主张侵权人承担侵权赔偿责任的权利。关于受害人杜家贵死亡造成的各项损失项目问题。受害人杜家贵因事故抢救无效死亡，产生医疗费4030.03元，上诉人已支付4000元，并已向原审第三人杜永胶支付了包括丧葬费20025元在内的赔偿款29000元。本案中，杜家贵丧葬费应参照海南省交警总队《2013－2014年海南省道路交通事故人身损害赔偿项目和计算标准》按照我省上一年度职工平均工资标准40051元/年，以六个月总额计算，应为20025.5元，与原审法院认定的20025元有细微差别，但误差不大，且上诉人亦未提出异议，本院不予调整。关于上诉人与原审第三人杜永胶达成协议的死亡赔偿金139091元应否由太平洋保险琼海支公司赔偿问题。因太平洋保险琼海支公司并非原审法院（2014）琼海民一初字第541号案件的当事人，上诉人与原审第三人杜永胶在本案中达成的调解协议未经太平洋保险琼海支公司审核同意，对太平洋保险琼海支公司不具有法律约束力。上诉人作为侵权人已支付了受害人杜永胶的医疗费4000元及向处理受害人杜家贵后事的原审第三人杜永胶支付了包括丧葬费20025元在内的赔偿款2500元，其中的医疗费4000元和丧葬费20025元为合理费用。原审法院判决太平洋保险琼海支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿上诉人为受害者杜家贵支出的医疗费4000元、丧葬费20025元合理费用，并无不当，应予维持。上诉人主张太平洋保险琼海支公司应根据调解书确定的死亡赔偿金数额依据保险合同的约定予以支付，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。二、本案系机动车交通事故责任纠纷，审理的主要是机动车所有人或者使用人因机动车发生交通事故造成他人人身伤害或者财产损失所应承担的侵权损害赔偿责任，保险公司对被保险机动车造成的第三者损害，依照法律规定在交强险责任限额内及根据商业三者险合同代侵权人向第三者承担责任问题，属于民事侵权法律关系的范畴。上诉人在本案中主张本车的汽车维修费3600元，是依据太平洋保险琼海支公司承保的本车车辆损失险合同请求赔付因交通事故造成本车损坏的财产损失问题，不涉及本次交通事故造成的第三者的财产损失，属于商业保险合同关系范畴，不属于本案的审理范围。上诉人是经投保人新国线运输公司允许的合法驾驶人，且已实际支出被保险车辆的维修费用，可以依据相关保险合同的约定另案向太平洋保险琼海支公司主张，原审法院告知上诉人另行主张权利并无不当。上诉人主张应依据车辆损失险合同由太平洋保险琼海支公司在本案中支付3600元汽车维修费的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理恰当，应予维持。上诉人苏才旺的上诉理由缺乏充分的事实根据和法律依据，本院不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3110元，由上诉人苏才旺负担。本判决为终审判决。审判长  蓝海燕审判员  陈文和审判员  卢静华二〇一五年十月十二日书记员  涂立辉附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。审核：蓝海燕撰稿：蓝海燕校对：涂立辉印刷：李慧玲海南省第一中级人民法院2015年10月13日印制（共印15份）