贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔0502民初7545号 原告：丁光明，男，1956年11月26日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 委托诉讼代理人：曹泽永（特别授权），系毕节市七星关区中心法律服务所法律工作者。 被告：丁德纯，男，1945年7月2日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 委托诉讼代理人：谢荣志（特别授权），1962年10月10日出生，汉族，住址同上，系被告丁德纯之妻。 第三人：丁德明，男，1946年6月21日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区，现居住地贵阳市云岩区 委托诉讼代理人：金庆霞（一般授权），女，1950年7月10日出生，汉族，住址同上，系第三人丁德明之妻。 原告丁光明与被告丁德纯、第三人丁德明共有物分割纠纷一案，本院于2017年4月17日作出（2015）黔七民初字第3403号民事判决。被告丁德纯不服提起上诉，毕节市中级人民法院于2017年10月20日作出（2017）黔05民终2363号民事裁定，以原审判决违反法定程序为由，撤销原判，发回重审。本院于2017年12月7日立案，另行组成合议庭，对被告丁德纯提出管辖权异议重新作出民事裁定书，驳回被告丁德纯提出的管辖权异议。被告丁德纯不服提起上诉，毕节市中级人民法院于2018年6月8日作出（2018）黔05民辖终82号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院于2018年7月19日公开开庭进行了审理。原告丁光明委托诉讼代理人曹泽永、被告丁德纯及其委托诉讼代理人谢荣志，第三人丁德明及其委托诉讼代理人金庆霞到庭参加了诉讼。庭审中，被告丁德纯及其委托诉讼代理人谢荣志不遵守法庭规则，合议庭责令其退出法庭，本院依法按缺席审理。本案现已审理终结。 原告丁光明向本院提出诉讼请求：1、请求对涉案的五处房产进行各三分之一的平均分割，具体为：毕节市门面由丁德纯所有，被告丁德纯补助原告221748元；毕节市双井路毕节市门面由第三人丁德明所有，被告丁德纯给付丁德明105645元；毕节市XX楼Ｇ型房、毕节市XX号门面、毕节市XX号安置房二单元住宅7楼住房由丁光明所有。2、总共的2014年2月28日至2017年3月31日的租金712778.9元，由原、被告及第三人平均分配，各得237592.97元。3、被告丁德纯收取原告应得租金237592.97元，应支付资金占用期间的利息给原告，利息从2014年2月28日计算至判决履行完毕，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付利息。4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原毕节市双井路49号房屋为原告、被告、第三人共同所有。1998年该房被拆，几经周折，于2010年终于得到安置补偿，共安置五处房产：毕节市门面、毕节市双井路毕节市门面、毕节市XX楼Ｇ型房、毕节市XX号安置房4号门面、毕节市XX号安置房二单元住宅7楼。该五处房产自安置之日起一直被被告侵占出租，收取租金近百万元。自2011年5月起，因当事人对前述房产分割协商未果，诉至法院。最终2014年7月，毕节市中级人民法院以（2014）黔毕中民终字第715号判决确认原、被告及第三人对五处房产、租金、补偿款各享有三分之一的份额。时至今日，被告未履行判决，仍然霸占原告财产，原告诉至法院，要求按照每人各三分之一的份额分配涉案五处房产及租金。庭审中补充说明事实及理由：2017年4月1日至今后本判决生效，被告将涉案房屋交付给原告之日的租金，原告将另案主张。 第三人丁德明答辩称：对本案原告诉请提出的分割方式提出异议。五处房产分割，原告最多只能得到小门面和大住房，被告应当分得大门面，我应当分得中铺面和小住房；房屋租金只能和住房挂靠，可适量收取息费，不同意四倍的息费；拆迁补偿费32万元，现已是360849.53元，息费是215690.79元，我应分得163464.76元及息费83170.39元，合计246635.16元，被告应分得165464.76元（含向指挥部借的2000元），原告应分得33920元（即1998年8月17日被法院依法划扣的房屋拆迁补偿款），无息费。以上拆迁补偿款和息费在判决生效后20日内由当事人直接向毕节市七星关区房屋征收管理局办理领取手续。诉讼费、评估费由原告、被告及第三人共同负担，各负担三分之一。 原告丁光明围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、（2014）黔毕中民终字第715号民事判决书；证明涉案五处房屋，原、被告及第三人各享有三分之一份额；证明房屋拆迁补偿款324929.5万元，原、被告及第三人各享有三分之一份额；证明被告将五处房产的租金收取占为己有，未将原告的份额支付给原告。第三人质证意见：现有证据足以推翻（2014）黔毕中民终字第715号民事判决书。2、评估报告；证明毕节市XX号安置房和3号门面的价值1983490元，租金是213042元；毕节市XXX号安置房4号门面价值790843元，租金是84947元；毕节市双井路毕节市门面价值1550452元，租金171496元；毕节市XX安置房二单元住房7楼价值389220元，租金44119元；毕节市XX房三单元住宅3楼Ｇ型住房254286元，租金28108元。上述房屋总价值4968291元，租金541712元。评估费25000元。第三人质证意见：该评估报告有出入，对大门面和中门面评估价格偏高，系原告单方面制作。 第三人丁德明依法提交了如下证据：证据一、（1998）毕执协字第15号协助执行通知书，此件原审法院、二审法院已认证；证据二、1998年8月8日丁德明书写的委托书；证据三、1998年8月13（1998）毕执协字第16号协助执行通知书；证据四、（1998）法字毕裁字第24号民事裁定书；证据五、1998年8月17日丁德纯与毕节市倒天河工程综合治理指挥部签订的房屋拆迁合同，证明丁光明已经在房屋拆迁时，已分走三分之一的房产份额。原告质证意见：第三人举证证据与本案无关，达不到第三人举证目的。本院经综合审查全案证据后认定，原告所举证据符合有效证据三性，能证明本案相关事实,本院予以确认并在卷佐证。第三人所举证据与本案无关联性，本院不予采纳。 根据以上证据，结合当事人的陈述，本院确认以下事实：原丁光明、被告丁德纯及第三人丁德明系亲弟兄关系，三人对因老房被拆迁后被安置的涉案房屋为毕节市门面、毕节市双井路毕节市门面、毕节市XX单元住宅3楼Ｇ型房、毕节市XX2号安置房4号门面、毕节市XX2号安置房二单元住宅7楼（共三个门面、二套住房）的事实无争议，对分割产生争议。经毕节市中级人民法院以（2014）黔毕中民终字第715号民事判决确认原、被告及第三人对前述涉案房屋及租金各享有三分之一份额。经原告申请，我院依法委托贵州皓天价格评估有限责任公司对涉案房屋价值以及2014年2月至2016年9月30日的租金评估（2016皓评字第392号），评估报告显示：毕节市门面价值1983490元、租金213042元；毕节市公园路2号安置房4号门面价值790843元、租金84947元；毕节市双井路毕节市门面价值1550452元、租金171496元；毕节市公园路2号安置房二单元住宅7楼住房价值389220元、租金44119元；毕节市XX单元住宅3楼Ｇ型住房价值254286元、租金28108元。房屋总价值4968291元、租金总额541712元。涉案房屋自安置补偿之日起一直为被告丁德纯占有使用并收取租金，故原告以前诉诉请至本院。 本院认为：毕节市中级人民法院（2014）黔毕中民终字第715号生效判决确认原、被告及第三人对涉案房屋及租金各享有三分之一份额，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条：“下列事实，当事人无须举证证明：……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”之规定，本院以该生效判决确认的原、被告及第三人各三分之一的原则分配本案房产及租金。涉案房屋涉及三个门面、二套住房，面积、地段、价值均各不相同，不宜进行完全的实物分割，应参考2016皓评字第392号评估报告确认的各房屋价值，以实物分割为基础，货币补偿差价为补充的方式分割房屋，只能确保原、被告及第三人所得房产在价值上的公平。具体分割还应充分尊重当事人的意见确定。原告、第三人关于房屋分割均有意见（被告未明确表示分割意见），虽然该二人意见对各房屋的分割未完全统一，但对个别房屋的分割能达成一致意见，本院予以参考。原告及第三人对房屋分割意见相同的有：毕节市门面（1983490元）由被告丁德纯所有；毕节市2号安置房4号门面（790843元）由原告丁光明所有；毕节市毕节市门面（1550452元）由第三人丁德明所有。根据《中华人民共和国物权法》第九十七条：“处分共有的不动产或者动产，以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的安份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外”的规定，前述分割意见占了共有人的三分之二份额意见，本院予以采纳。经前述分割，原告所得房产价值790843元、被告所得房产价值1983490元、第三人所得房产价值1550452元。剩余毕节2号安置房二单元住宅7楼住房价值389220元；毕节市7号房3单元住宅3楼Ｇ型住房价值254286元。原告、第三人未能达成一致意见，但前述已分割房产中，原告所得价值最少，故该两处房产应分给原告，才能确保各自所得房屋价值差距尽量减少，至此，原告所得房产价值为1434349元。涉案房屋经评估价值总额为4968291元，三人平均分配房产价值各为1656097元。实物分割后，差额部分应货币化补偿，即所得房产价值多者补偿货币给所得房产价值少者，确保三人所得房产价值为平均数1656097元。经核算：被告丁德纯应补偿原告丁光明22,1745元，被告丁德纯应补偿第三人105645元。关于租金分配问题，根据《中华人民共和国物权法》第一百一十六条第二款：“法定孳息，当事人有约定的，按照约定取得；没有约定或者约定不明确的，按照交易习惯取得。”之规定，因被告占有本应属于原告和第三人的房产，致原告和第三人遭受相应的租金损失，故原告及第三人要求分配相应租金，本院予以支持。被告一直占用涉案房屋，且不能提供证据证明其已收取租金的数额，故租金计算应以评估报告为准，经评估，2014年2月至2016年9月30日租金总额为541712元，折合每月平均为17475元，三人每月平均应得租金为5825元，（2014）黔毕中民终字第715号生效判决确认的租金计算期限至2014年5月1日，那么本案租金应自2014年6月1日起算（不是原告诉称的2014年2月），至原告诉称的2017年3月31日，原、被告及第三人各应分得186400元（5825元×32个月），原告及第三人应得部分实际为被告占有，被告应予返还。因本案系物权纠纷，审理的标的仅限涉案房产及其孳息（租金），原告要求被告赔偿其租金所附利息的诉讼请求，系新的债权关系，本院不予审理，原告可另行主张权利。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十七条、第一百一十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条之规定，判决如下： 一、位于毕节市2号安置房4号门面、毕节市毕节市7号房3单元住宅3楼Ｇ型房由原告丁光明所有；位于毕节市门面由被告丁德纯所有；位于毕节市双井路毕节市门面由第三人丁德明所有； 二、被告丁德纯于本判决生效之日起十日内补偿原告丁光明221,745元，补偿第三人丁德明105,645元； 三、被告丁德纯于本判决生效之日起十日内返还原告丁光明2014年6月1日至2017年3月31日的租金186,400元，第三人丁德明2014年6月1日至2017年3月31日的租金186,400元； 四、驳回原告丁光明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23,209元，评估费25,000元，合计48,209元，由原告丁光明、被告丁德纯、第三人丁德明各负担16,069.6元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  吴浩然 人民陪审员  李 静 人民陪审员  唐秀春 二〇一八年八月十三日 书 记 员  聂 熙