上海市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2015）沪三中行初字第104号原告朱少凰，女，1936年10月20日出生，汉族，住上海市闸北区。委托代理人陈啸蝶(系原告朱少凰之女)，1977年7月8日出生，汉族，住上海市闸北区。被告上海市住房和城乡建设管理委员会，住所地上海市黄浦区。法定代表人顾金山，上海市住房和城乡建设管理委员会主任。委托代理人段异颖。委托代理人谢文哲，北京市君泰律师事务所上海分所律师。被告上海市人民政府，住所地上海市黄浦区。法定代表人杨雄，上海市市长。委托代理人郭新梅。委托代理人王海燕。原告朱少凰不服原上海市住房保障和房屋管理局(因行政机构改革，上海市住房保障和房屋管理局的职责已整合划入被告上海市住房和城乡建设管理委员会，以下简称“市房管局”)政府信息公开申请答复及上海市人民政府(以下简称“市政府”)行政复议决定的行政行为，向上海市黄浦区人民法院提起诉讼。上海市黄浦区人民法院立案后向两被告寄送了起诉状副本及应诉通知书，后将该案移送至本院，本院于2015年7月30日立案。本院依法组成合议庭，于2015年9月29日公开开庭审理了本案。原告朱少凰的委托代理人陈啸蝶，被告上海市住房和城乡建设管理委员会的委托代理人段异颖、谢文哲，被告市政府的委托代理人郭新梅、王海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。市房管局于2015年1月26日作出登记编号为XXXXXXXXXXXXXXX的政府信息公开申请答复书的行政行为(以下简称被诉答复书)，主要内容为：原告申请公开“沪房地资拆(2008)667号文件：浦东新区建交委递交的申请报告、源东房地产有限公司所递交的申请。”依据《上海市政府信息公开规定》第二十三条第(五)项的规定答复如下：“经审查，您(单位)要求获取的信息不属于本机关公开职责权限范围。”原告不服申请行政复议，市政府于2015年6月8日作出沪府复字(2015)第143-145号行政复议决定书(以下简称被诉复议决定书)，对原告提出要求确认被诉答复书违法的复议申请不予支持，维持了被诉答复书。原告朱少凰诉称：根据《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》第十六条的规定，市房管局对浦东新区建交委的申请报告、源东房地产有限公司递交的申请作出了沪房地资拆(2008)667号同意延长房屋拆迁期限的批复文件。原告认为，市房管局根据两份申请作出批复，对该两份申请依法具有公开的职责，所作的被诉答复书违反法律规定。市政府作出的复议决定中关于维持被诉答复书的内容错误，应当予以撤销。故诉至法院，1、要求确认登记编号为XXXXXXXXXXXXXXX的政府信息公开申请答复的行政行为违法，2、要求撤销沪府复字(2015)第143-145号行政复议决定的行政行为。被告上海市住房和城乡建设管理委员会辩称：沪房地资拆(2008)667号是市房管局作出的关于同意延长房屋拆迁期限的批复，而原告申请公开的浦东新区建交委的申请报告系浦东新区建交委制作并向被告提供的文件，源东房地产有限公司递交的申请系该公司根据《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》第十六条的规定向浦东新区建交委提交并由其获取的文件。根据“谁制作，谁公开，谁获取，谁公开”的原则，上述信息均不属于市房管局的公开职责权限范围，被诉答复行为符合有关规定，适用法律正确，程序合法，内容适当，请求驳回原告的诉讼请求。被告市政府辩称：被诉复议行政行为符合有关规定，适用依据正确，程序合法，内容适当，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2015年1月9日，原告朱少凰向市房管局提交政府信息公开申请表，申请公开“沪房地资拆(2008)667号文件：浦东新区建交委递交的申请报告、源东房地产有限公司所递交的申请”。沪房地资拆(2008)667号文件系市房管局制作关于同意延长房屋拆迁期限的批复。当日，市房管局受理原告的申请，并于2015年1月26日作出被诉答复书，依据《上海市政府信息公开规定》第二十三条第(五)项的规定答复原告要求获取的信息不属于市房管局公开职责权限范围。市房管局将被诉答复书寄送原告，原告于同月28日收到被诉答复书。另查明，市房管局于2015年1月26日还对原告作出登记编号为XXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXX的政府信息公开答复书。原告对三份答复均不服，一并申请行政复议。市政府于2015年3月16日出具沪府复字(2015)第143、144、145号《行政复议申请受理通知书》，并送达原告及市房管局。市政府还向市房管局送达了行政复议申请书和沪府复字(2015)第143、144、145号《行政复议答复通知书》。市房管局于2015年3月28日向市政府提交了行政复议答复书，并向市政府提供了作出被诉答复行政行为的证据和依据。市政府于2015年5月11日作出行政复议延长审理期限通知，决定延长审理期限，延长期限不超过30日，并送达原告及市房管局。2015年6月8日，市政府作出沪府复字(2015)第143-145号行政复议决定书，决定维持市房管局于2015年1月26日作出三份《政府信息公开申请答复书》(登记编号为XXXXXXXXXXXXXXX、登记编号为XXXXXXXXXXXXXXX、登记编号为XXXXXXXXXXXXXXX)的具体行政行为，并于同年6月9日寄送原告。原告仍不服，诉至本院。以上事实由原、被告提供的信息公开申请表、收件回执、被诉答复书及邮寄凭证、行政复议申请书及附件、行政复议答复通知书、行政复议答复意见书及附件、行政复议延长审理期限通知书、被诉复议决定书及邮寄凭证等证据及当事人的庭审陈述为证，并经质证无误。本院认为：市房管局依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条规定，对向其提出的政府信息公开申请，负有依法进行处理的职责。市政府根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，具有就市房管局作为被申请人的复议申请事项作出行政复议决定的法定职责。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。从该条文的内容来看，由制作机关公开与由获取机关公开，两者不是或者关系。由保存该政府信息的行政机关负责公开的条件，限于该政府信息是行政机关从公民、法人或者其他组织获取的情形。因此，规定政府信息由制作的行政机关公开和由获取的行政机关公开，这既便利于政府信息公开的操作，又能确保作出政府信息公开答复的行政行为符合法律规定的各种情形，更是符合维护政府信息公开的工作秩序要求。根据《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》第十六条规定，拆迁人应当在拆迁期限内完成拆迁。确需延长拆迁期限的，应当在拆迁期限届满日的15日前，向区、县房地局提出延期拆迁申请，区、县房地局应当在收到延期拆迁申请之日起10日内给予答复。拆迁期限累计超过一年的，延期拆迁申请由区、县房地局报经市房地资源局审核后给予答复。拆迁期限经批准延长的，区、县房地局应当将变更后的房屋拆迁许可证的相关内容予以公告。本案中，原告申请公开的信息为沪房地资拆(2008)667号同意延长房屋拆迁期限批复文件相应的浦东新区建交委的申请报告和源东房地产有限公司所递交的申请。其中，浦东新区建交委的申请报告系浦东新区建交委作为区拆迁行政管理部门制作的申请报告，并非市房管局制作的信息；源东房地产有限公司递交的申请系该公司作为拆迁人向区拆迁管理部门即浦东新区建交委提出的延期拆迁申请，亦非市房管局从拆迁人处直接获取的信息。市房管局据此告知原告不属于该机关公开职责权限范围，符合《上海市政府信息公开规定》第二十三条第(五)项的规定。因此，市房管局作出被诉行政行为于法有据，不违反法律法规的禁止性规定，不影响原告对于申请政府信息公开权利的行使，认定事实清楚,适用法律正确。市房管局在收到原告申请后，在规定期限内作出答复并送达原告，执法程序合法。原告收到被诉答复书后不服，向市政府提起行政复议。市政府收到复议申请后，经审查认定被诉答复行为合法，经延期作出维持的行政复议决定，并不存在违法情形。原告在本案中所提出异议，依法不能成立。原告的两项诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项之规定，判决如下：驳回原告朱少凰的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告朱少凰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审判长  冯志勤审判员  陈瑜庭审判员  沈莉萍二〇一五年十月十九日书记员  陆 华附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：(一)不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；……