广东省廉江市人民法院民 事 判 决 书（2014）湛廉法民一初字第465号原告：黄东荣，男，1962年10月13日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市。委托代理人：宋子敬，广东启泰律师事务所律师。系特别授权。被告：周应时，男，1980年10月6日出生，汉族，广东省东莞市人，住东莞市。被告：揭育全，男，1972年5月24日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市。被告：钟光平，男，1971年5月24日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市。揭育全、钟光平的委托代理人：李远，男，1967年8月6日出生，广东省廉江市人，住廉江市。原告黄东荣诉被告周应时、揭育全、钟光平确认合同无效纠纷一案，本院于2014年8月5日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月24日公开开庭进行了审理。原告黄东荣及其委托代理人宋子敬、被告周应时、被告揭育全、钟光平及其委托代理人李远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告与周锦庭是生前好友。1997年3月21日，周锦庭与河唇镇曼头夹村和拐仔墩村签订《承包果场合同》一份，约定由周锦庭承包原广鹤果场（其中包括木棉度村的6亩土地）进行经营，承包期限至2017年12月31日止。2003年8月10日，周锦庭与拐仔墩村签订《承包山岭种植经营合同》，约定由拐仔墩村将门口岭、天鹅岭和鱼塘发包给周锦庭经营，承包期限26年（即至2029年8月31日止），原周锦庭承包的广鹤果场的承包期限也延长至与本合同期限相同的时间。2006年12月5日，周锦庭与原告签订《果场转包经营合同书》，约定由周锦庭将属于曼头夹村的土地（约150亩）转包给原告经营，期限至2016年12月31日止。另外，周锦庭还于2012年初与原告达成口头协议，约定从2012年起，将拐仔墩村的120亩（含鱼塘、林地和木棉度村的6亩土地）全部转包给原告经营至原合同期满（即至2029年8月31日止），每年转包费为25000元正，原拐仔墩村的承包费由周锦庭交，另木棉度村的500元承包费由原告交。2012年3月份，周锦庭已实际交付拐仔墩村的30亩空地和木棉度村的6亩土地给原告种植发财树，2012年8月周锦庭又交付在拐仔墩村土地种植的30亩荔枝园给原告经营，并承诺在2013年荔枝收成之后，全部将承包拐仔墩村的果园的土地交回给原告经营。2013年6月，周锦庭不幸因病身故。此后，原告接手经营了周锦庭尚未交付给原告的属拐仔墩村的60亩果场及鱼塘。但在2013年8月4日，周锦庭的儿子周应时，不顾其父亲周锦庭早已将广鹤果场全部转包给原告经营的事实，未经原告同意，私自以周锦庭的合法继承人的身份与被告揭育全、钟光平恶意串通，签订果场转让《协议书》，约定以20万元的价格将整个广鹤果场（包括曼头夹村、拐仔墩村和木棉度村的土地承包经营权及地上作物）转让给被告揭育全、钟光平。2014年6月17日，被告钟光平等以该份《协议书》为据，认为原告强占其承包的土地经营，并向法院起诉，要求原告归还原广鹤果场的果园、林木、鱼塘、猪栏并赔偿其经济损失110万元。以上事实，有《协议书》、民事起诉状、《承包果场合同》、收据、现金支出单、个人证明材料等为证。综上所述，原告认为：广鹤果场（包括曼头夹村、拐仔墩村和木棉度村）的土地经营权原属周锦庭承包，周锦庭虽然于2013年6月不幸去世，但其在生前已将广鹤果场转包给原告经营，这是周锦庭在承包期内对承包的广鹤果场的经营权利作出有效的民事处分，其行为依法应受法律保护。被告周应时虽为周锦庭的儿子，但其对父亲周锦庭所承包经营的广鹤果场的经营情况不作调查研究，私自与被告揭育全、钟光平恶意串通，签订果场转让《协议书》，约定以20万元的价格，将原告已多年投资经营于广鹤果场的果园、林木、鱼塘、猪栏全部转让给被告揭育全、钟光平，严重损害了原告的合法权益。因此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，特具状向人民法院起诉，恳请人民法院依法判决：一、依法确认被告周应时与被告揭育全、钟光平组于2013年8月4日签订的果场转让《协议书》无效。二、案件受理费由上述被告承担。原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、黄东荣的身份证，证明原告黄东荣的主体身份。2、常住人口个人信息表、钟光平的身份证，证明被告揭育全、钟光平主体身份。3、《协议书》，①证明被告周应时于2013年8月4日将原广鹤果场的土地经营权和地上作物一并作价20万元转让给被告揭育全、钟光平的事实。②证明被告周应时的主体身份。4、民事起诉书、应诉通知书，证明2014年6月17日，被告钟光平等以《协议书》为据，向法院起诉要求原告归还原广鹤果场的果园、林木、鱼塘、猪栏并赔偿其经济损失110万元的事实。5、《承包果场合同》、《关于承包果场（广鹤）承包金的分配及合同期满土地及附着物归属问题的协议》，证明原广鹤果场的土地是由曼头夹村、拐仔墩村和木棉度村三个村庄组成，自1997年3月19日起至2017年12月31日止已发包给周锦庭承包种植经营的事实。6、《果场转包经营合同书》、《协议书》、收据、现金支出单，证明原广鹤果场土地中属曼头夹村的土地，于2006年12月31日起至2016年12月31日止，已由周锦庭转包给原告经营至今的事实。7、《承包山岭种植合同书》，证明原广鹤果场土地中属拐仔墩村的部分土地，从2003年9月1日起至2029年8月31日止，已发包给周锦庭承包种植经营至今尚未期满的事实。9、《个人证明材料》、《个人证明书》、《证明》、《证明材料》、身份证，①证明果场承包人周锦庭生前于2012年初已和原告达成口头协议，同意以每年25000元的价格将原广鹤果场土地中属拐仔墩村的土地经营权全部转包给原告经营的事实。②证明周锦庭生前已履行口头协议，于2012年3月和8月曾先后将拐仔墩村30亩空地和30亩荔枝园以及木棉度村的6亩土地和鱼塘交付给原告经营，原告已于2012年3月在上述空地上种上发财树至今的事实。③证明原告于2012年8月和2013年3月，曾两次将2012年和2013年的转包费交付给周锦庭的事实。④证明钟家强等证人的身份。9、收据，①证明2012年至2014年，原告按与周锦庭达成的口头协议，履行每年给付500元承包费给木棉度村的事实。②证明木棉度村的土地和鱼塘于2012年起已交付给原告经营至今的事实。10、《人民调解协议书》、收据，证明原告是周锦庭生前好友的事实。被告周应时辩称：原告黄东荣起诉认为我将父亲周锦庭经营拐仔墩村的果场承包给揭育全、钟光平无效。对此，我认为原告黄东荣起诉纯属捏造无理取闹，请法院依法驳回其起诉。理由：1、周锦庭经营拐仔墩村和曼头夹的果场合法，周锦庭去世后，答辩人周应时作为其儿子，有继承处分的权利，故周应时经发包方同意，将周锦庭经营拐仔墩村的果场承包给揭育全、钟光平是合法有效的，应受法律保护。2、即使退万步说，周锦庭在没有取得发包人拐仔墩村和曼头夹村的同意情况下，将果场转包给黄东荣经营，该转让行为是违反双方签订的合同和法律相关规定，周锦庭转包行为无效。黄东荣尚未取得果场承包经营权，也就是说黄东荣没有取得原告主体资格，法院应予驳回原告的起诉。3、原告提供证人均是原告的亲戚朋友，都是虚假的证词，证人没有出庭接受被告质询，其证言不足证明其事实，法院不应采纳。被告周应时在举证期限内没有提供证据。被告揭育全、钟光平辩称：1、原告在起诉中称，周锦庭于2012年初与原告达成口头协议，约定从2012年起将拐仔墩村的120亩果园全部转包给原告经营至合同期满。2、原告在诉状中又称2012年3月份周锦庭已实际交付30亩空地给原告经营。2012年8月又交付30亩荔枝园给原告经营，并承诺在2013年荔枝收成之后，全部将承包拐仔墩村的果园交回给原告经营。3、上述事实原告试图用个人证明材料予以证明。根据上述情况，答辩人钟光平、揭育全提出以下几点意见。第一、农村土地承包经营权的流转必须订立书面合同。用达成口头协议的形式进行农村土地承包经营权流转的行为无效。《中华人民共和国合同法》第十条规定，法律、行政法规规定采用书面形式订立的合同，必须采用书面形式。《农村土地承包经营权流转管理办法》第二十一条规定，承包方流转农村土地承包经营权，应当与受让方在协商一致的基础上签订书面流转合同。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条规定，土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效。原告不能提供原告与周锦庭就拐仔墩村的土地的土地承包经营权流转给原告的任何书面合同。原告自称其与周锦庭已达成口头协议，以口头协议的形式进行农村土地承包经营权流转的行为是无效的。无效的法律行为自始至终都是无效的。第二、原告提供的个人证明材料应不予采信，原告没有证据证明原告与周锦庭达成口头协议。原告提供的证明材料既不是物证，也非书证，只能算证人证言。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条规定，证人应当出庭作证并接受当事人的质询，这是证人出庭作证的原则性规定。同时《中华人民共和国民事诉讼法》第七十七条又规定，证人出庭作证确有困难的经人民法院许可，可以提交书面证言。当事人提交书面证言必须符合“确有困难”和“经人民法院许可”这两个前提。原告提供的个人证明材料的这些个人都没有满足这两个前提条件，因此，这些个人证明材料不符合法律规定的作证程序，应不予采信。原告提供的个人证明材料都不是这些证人亲身感知的事实，都是他们听说来的，系传闻性证言，传闻不具证明力，应不予采信。原告提供的钟家强的个人证明材料与钟家强为袁炳春、钟光平出具的收据相互矛盾，钟家强为袁炳春、钟光平出具的收据，明确写明袁炳春、钟光平为新的承包人，足以说明原告提供的钟家强的个人证明材料为伪证，应不予采信。原告提供的个人证明材料的这些个人都是他的亲朋好友或他的工人，与原告有利害关系。利害关系人的证言应与其他证据印证方可使用，原告没有其他证据证明原告与周锦庭达成口头协议，原告没有与周锦庭达成口头协议。第三、原告对事实的陈述自相矛盾。原告在起诉状中称：周锦庭与原告于2012年年初达成口头协议，约定从2012年起将拐仔墩村的120亩果园全部转让给原告经营至原合同期满。原告在起诉状中又称：2012年8月周锦庭承诺2013年荔枝收成后全部将拐仔墩村的果园交给原告经营。既然前面已全部转让，又何来后来的承诺？显然是原告无中生有。第四、事实就是被答辩人在没有任何依据的情况下强行霸占属于答辩人钟光平的果园。被告揭育全、钟光平提供的证据有：1、《承包山岭种植经营合同书》转让合同书，证明证明周应时已经将拐仔墩村果园转让给钟光平。2、收据，证明钟光平、揭育全已经履行合同义务。3、决议，证明已经经过拐仔墩村2／3村民代表同意将土地转让给钟光平、揭育全。4、《承包山岭经营合同》，证明已经和周应时签订合同取得经营权后，重新与拐仔墩村签订合同，取得果场经营权。5、证明2份、收据3份、《广鹤果场合伙人协议书》，证明揭育全、钟光平已经取得山岭合法经营权。6、收据，证明钟家强的证明材料是虚假的。7、收据6份，证明揭育全、钟光平已经取得拐仔墩村土地承包经营权。本院根据原告黄东荣的申请，本院依法通知证人钟家强、廖在铿出庭作证。证人证明以下事实：①证明广鹤果场承包人周锦庭生前于2012年初已和原告达成口头协议，同意以每年25000元的价格将原广鹤果场土地中属拐仔墩村的土地经营权全部转包给原告经营的事实。②证明周锦庭生前已履行口头协议，于2012年3月和8月曾先后将拐仔墩村30亩空地和30亩荔枝园以及木棉度村的6亩土地和鱼塘交付给原告经营，原告已于2012年3月在上述空地上种上发财树至今的事实。③证明原告于2012年8月和2013年3月，曾两次将2012年和2013年的转包费交付给周锦庭的事实。经开庭质证，被告周应时对原告的证据质证意见为：对证据1对合同的真实性无异议，但对其合法性有异议，损害了原告的合法权益，应该无效；对证据2不清楚；对证据3真实性无异议，不具有合法性，将土地发包出去收回来又发包是违法的，属于无效；对证据4真实性无异议，属于无效证据，将已经发包的土地收回来重新发包是违法的；对证据5-6无异议；对证据7-9不清楚；对证据10无异议，但不合法；对证据11-17不清楚，更加证明钟家强是周锦庭的生前好友。原告黄东荣对被告揭育全、钟光平的证据质证意见为：对证据1对合同的真实性无异议，但对其合法性有异议，损害了原告的合法权益，应该无效；对证据2不清楚；对证据3真实性无异议，不具有合法性，将土地发包出去收回来又发包是违法的，属于无效；对证据4真实性无异议，属于无效证据，将已经发包的土地收回来重新发包是违法的；对证据5，证明无异议、对收据不清楚、对《广鹤果场合伙人协议书》无异议，但不合法；对证据6不清楚，更加证明钟家强是周锦庭的生前好友。本院查明：原廉江市迁委会所属的广鹤果场按照廉江市迁委会和河唇管理区、曼头夹村、拐仔墩村所签订的协议，该果场自1997年3月19日起至2006年12月31日止归河唇管理区、曼头夹村、拐仔墩村共同管理，2007年1月1日后归曼头夹村、拐仔墩村（简称甲方）所有。鉴于该果场自1997年3月19日起至2006年12月31日止，已由案外人刘崧华、王玉贵、周锦庭（简称乙方）承包，1997年3月21日乙方又与廉江市河唇镇河唇管理区曼头夹村、拐仔墩村签订该果场自2007年1月1日起2017年12月31日止的《果场承包合同》，合同约定：1、果场的四周界至和面积按甲方与廉江市迁委会所签订的合同和果场地形图为准；2、承包期限为10年（自2007年1月1日起2017年12月31日止）；3、承包金额及交款办法：承包金每年30000年，押金10000元，押金不计息，用来抵兑最后一年的承包金，承包金以现金的方式在当年的7月30日前支付给甲方，合同生效之日三日内，乙方要支付押金10000元；4、承包期间果场的设备、工具、房屋及其他财产由乙方负责修理，果场的一切经营权由甲方安排；5、承包期内，甲方要维护乙方的生产经营等合法权益，因土地纠纷损坏果树、房屋的，甲方要负责处理并赔偿乙方的损失；6、承包期满，乙方添置的财产，除可动产外，其他一切无偿归还甲方；7合同履行中，不因合同代表人的变更而影响合同条款的履行；8、在承包期内，如国家建设需要征用果场用地的，双方要服从安排，征地款归甲方，果场及设施损失归乙方；9、在承包期内，乙方在任何时候都可有条件转让给他方经营，条件是受让方必须按本合同条款执行，重新与甲方签订承包合同手续；10、在承包期内，如乙方反悔，甲方有权没收乙方已支付的押金10000元，如甲方反悔，要按10000元押金的200倍返还给乙方；11、在承包期内，除房屋崩坏的外，如屋面损坏的，乙方要及时修复好。1998年12月25日，曼头夹村（甲方）与拐仔墩村（乙方）签订《关于承包果场（广鹤）承包金的分配及合同期满土地及附着物归属问题的协议》，协议约定：甲、乙方共同与刘崧华签订的果场（广鹤）合同两份，前十年的一份是从1993年3月20日起至2006年12月31日止已一次过付款履行，后十年的一份即是从2007年1月1日起至2017年12月31日止，每年的承包金30000元，由甲乙双方共同发包收取承包费，经双方共同协商就承包金分配及合同期满土地及附着物归属协议如下：1、甲乙双方必须遵守原与刘崧华签订的合同条款，不得违反；2、甲方每年收承包金16250元，乙方每年收承包金13750元。但乙方含横窝村委会木棉度村的一小片土地有争议，经司法所调处未能达成协议，由司法所作出处理决定意见，以天鹅岭翼蛇龙窝原广鹤果场推的运输大路为界，以北面积约5-6亩（含原广鹤果场推的一口鱼塘在内）归木棉度村，承包金500元在拐仔墩村扣除由刘崧华直接支付给木棉度村，合同期满后在该地上的果木、鱼塘交回给木棉度村所有。如木棉度村不服提起上诉，以上级机关处决的为准；3、合同期满后，甲乙双方的土地按原各方的山林权证为依据收回，土地上的果木及附着物等（原与刘崧华合同所定）归各方所有；4、原订合同时刘崧华方已交押金10000元，已由甲、乙方各领取5000元，合同期满时按数在最后一年中由承包方扣减；5、合同期满后如不继续发包果场，原广鹤果场办公室及房屋如双方共同搞公益事业，则由双方共同使用，否则归各方所有。由于周锦庭已于1996年承包了广鹤果场，该果场的土地属河唇拐仔墩村、曼头夹村所有（其中属拐仔墩村的土地约120亩、属曼头夹村的土地约150亩），2003年8月10日周锦庭与拐仔墩村签订《承包山岭种植经营合同》，承包山岭的名称及四周界至为：门口岭、天鹅岭及该两岭之间的一块鱼塘，门口岭的四至为：东至岭顶分水为界、南至马岭、西至原果场、北至塘基，天鹅岭的四至为：东至原果场、南至马头夹岭分水及原果场为界，西至杏林果场、北至蛇龙窝岭分水为界，并约定承包山岭的期限为26年（即从2003年9月1日至2029年8月31日）、拐仔墩村将其从廉江市迁委会收回的广鹤果场中属拐仔墩村所有的部分延长承包期限至2029年8月31日止，2006年12月5日，转包方周锦庭与承转方黄广寿、黄东荣签订《果场转包经营合同书》，转包方周锦庭将属曼头夹村土地部分的果场转包给承转方黄广寿、黄东荣经营，合同约定：1、转包经营的地点范围是广鹤果场属曼头夹村土地部分，具体界至由双方现场划定；2、转包期限十年，即从2006年12月31日至2016年12月31日止；3、转包的价款为16400元；4、转包金的支付办法为承转人每年的第一季度付清当年的转包金16400元给转包方，如承转方逾期六个月不交清当年的转包金，转包方有权单方解除本合同，收回转包果场；5、承转方承转经营后，自行投资，自主管理，自负盈亏，与转包方无关；6、合同期满，承转方如能与曼头夹村协商续约事宜，转包方无意见，否则承转方要无偿把承转的土地交回给转包方。2006年12月10日承转方黄广寿、黄东荣双方签订协议，约定承转的果场由黄东荣负责投资及自主经营、自行承担亏损风险，黄广寿只负责外围事务，利润分配为黄东荣得99％、黄广寿得1％。本院在受理本案诉讼后经征询黄广寿的意见，其表示已退出承包并放弃对利润的分成份额。原告黄东荣与转包人周锦庭签订合同后，转包人周锦庭已将属曼头夹村土地部分的果场交给原告黄东荣承包经营。2012年3月，原告黄东荣在承包人周锦庭承包的果场中属拐仔墩村、木棉度村的部分土地的空地上（其中拐仔墩村约30亩、木棉度村约6亩）种植了发财树，且于2012年8月又经营了果场中属拐仔墩村的部分土地约30亩的荔枝园。广鹤果场的承包人周锦庭于2013年6月11日去世，该果场全部由原告黄东荣经营管理至今。证人钟家强、廖在铿在出庭作证时，均证实周锦庭口头将其承包的果场中属拐仔墩村、木棉度村的部分土地的空地及约30亩的荔枝园交给原告黄东荣经营，以及原告黄东荣是周锦庭的生前好友。周锦庭去世后，其子被告周应时于2013年8月4日与被告钟光平、揭育全签订转让果场的《协议书》，协议约定：转让方周应时（简称甲方）、受让方钟光平、揭育全（简称乙方）就周锦庭先生与廉江市河唇镇拐仔墩村、曼头夹村分别于1997年3月21日（由廉江市吉水镇梧村垌村刘崧华为代表人签订合同）、2003年8月10日签订承包经营两村果场、山岭合同的范围、面积内的所有权利和义务，由甲方（继承人）合法转让给乙方，并协定如下：1、甲方保证转让方确是周锦庭的遗产继承人，所有继承人都一致同意将标的内容全部转让给乙方；2、甲方保证周锦庭所承包经营拐仔墩村、曼头夹村的果场、山岭纯属其个人拥有该场地内的所有权利，而没有其他股东或合伙人；3、标的转让成功前后的债权债务分别由经营人各自承担和享有；4、本宗标的转让总价为20万元，在经营合同成功签订时由乙方一次性支付给甲方；5、双方必须本着防止标的物作物减产，要抓紧时间连续办妥相关合法手续，以致顺利成功，使乙方能够及早投入生产经营；6、签订本协议时，由乙方一次性交付甲方10000元作为定金。开庭审理后，经征询原广鹤果场的承包人刘崧华、王玉贵的意见，刘崧华、王玉贵均承认其于2003年8月退出承伙，其后该果场由周锦庭自负盈亏、独自经营。原告黄东荣经营果场后，因周锦庭已去世，原告黄东荣已按合同交付至2014年度的承包金给曼头夹村（每年16250元）、木棉度村（每年500元），而拐仔墩村的承包金，因拐仔墩村不同意领取黄东荣交付的承包金，属该村土地的果园承包金至今未支付。被告周应时与被告揭育全、钟光平等签订转让合同时，被告周应时作为周锦庭的遗产继承人，其未解除周锦庭与原告黄东荣的转包关系，也未从原告黄东荣的经营事实中收回周锦庭生前所承包的原广鹤果场。2014年6月17日，果场的受让人钟光平以本案的原告黄东荣强占原广鹤果场为由而另案向本院起诉，请求判令黄东荣归还强占的果园并赔偿损失。黄东荣应诉后向本院起诉，请求确认钟光平、揭育全于2013年8月4日所签订的果场转让《协议书》无效。本院认为：原广鹤果场的土地承包人刘崧华、王玉贵已退出承包，该果场由周锦庭自负盈亏、独自经营，因此原广鹤果场的土地承包人周锦庭可依法处分其承包经营权。虽然原告黄东荣在经营果场中属拐仔墩村、木棉度村的部分土地（约36亩空地及约30亩荔枝园）没有与承包人签订书面协议，但原告黄东荣在周锦庭生前已存在着经营该片土地的事实，结合证人钟家强、廖在铿的证言，可以认定周锦庭生前已口头将上述土地转包给黄东荣经营，即其双方之间存在口头协议。该口头协议与周锦庭于2006年12月5日与黄东荣签订的《果场转包经营合同书》，符合《中华人民共和国农村土地承包法》第三十九条“承包方可以在一定期限内将部分或者全部土地承包经营权转包或出租给第三方，承包方与发包方的承包关系不变”的规定，该《果场转包经营合同书》及口头转包的行为合法有效，应受法律保护。至于被告周应时与被告钟光平、揭育全于2013年8月4日签订有关广鹤果场转让的《协议书》，该协议书是否有效，并不影响原告对该果场的承包经营权，且广鹤果场已分别由拐仔墩村、曼头夹村、木棉度村各自所有，根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效”之规定，请求确认转让无效的主体应属广鹤果场的所有人，原告作为土地流转中的承转人，其请求确认承包人的转让行为无效不当，其请求应予驳回。综上所述，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十九条及参照最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定，判决如下：驳回原告黄东荣的诉讼请求。本案受理费200元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  罗鸿志审 判 员  潘玉霞人民陪审员  田寿兴二〇一五年三月二十五日书 记 员  吴粤婵附相关法律条文及司法解释：《中华人民共和国农村土地承包法》第三十九条承包方可以在一定期限内将部分或者全部土地承包经营权转包或出租给第三方，承包方与发包方的承包关系不变。最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效。