山东省诸城市人民法院民 事 判 决 书（2015）诸朱民初字第756号原告诸城市兴金建筑工程有限公司，住所地：诸城市东外环中段路西。法定代表人高升金，该公司总经理。委托代理人苏法高，诸城密州法律服务所法律工作者。被告诸城市密州街道朱解社区南朱解经济联合社，住所地诸城市密州街道朱解社区南朱解村。负责人玄洪全，该社社长。原告诸城市兴金建筑工程有限公司（以下简称兴金建筑公司）与被告诸城市密州街道朱解社区南朱解经济联合社（以下简称南朱解经联社）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李海苹独任审判，公开开庭进行了审理。原告兴金建筑公司的委托代理人苏法高，被告南朱解经联社负责人玄洪全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2008年，原告与被告签订村村通道路工程施工合同，合同约定施工面积约5000平方米，每平方米价款为520元。工程结束后，原、被告于2009年7月2日对涉案工程进行了结算，工程总造价为608520元，原告陆续从被告处支取工程款418000元，尚欠190520元。原告另承包被告村庄路口排水工程，2009年8月24日，经双方结算，被告欠原告工程款28350元。以上欠款共计218870元，经原告多次催要，被告以经济困难为由拖延至今。请求依法判令被告支付工程款218870元、利息88248.38元，共计307118.38元，案件诉讼费由被告负担。被告辩称，原告承建被告路面硬化工程属实，但原告完成的部分路段厚度未达到合同约定的厚度。被告为原告垫付了部分石子款31968元，有些硬化路面、路面整平工程是由被告自行完成，故应从原告主张的工程款中扣除91923元。经审理查明，2008年11月22日，原诸城市密州街道南朱解村委会（以下简称南朱解村委会，现变更为诸城市密州街道朱解社区南朱解经济联合社，即本案被告）作为甲方与原告兴金建筑公司（乙方）签订《建设村村通道路工程施工合同》。合同约定，甲方将南朱解至小涝沟石料厂路段工程发包给乙方施工承建，工程面积约5000平方米，砼路面厚度为250mm，工程每平方米价格120元／㎡，工期于2008年11月17日开工，2008年12月10日竣工。开工后付工程造价的30%，工程完成一半后付30%，工程竣工验收合格后付30%，剩余工程款一年内付清。合同还对其他事项作了约定。合同签订后，原告兴金建筑公司于2008年11月17日进场施工，比合同约定的竣工时间提前完工。在施工过程中，因为兴金建筑公司没有250mm厚的模具，南朱解村委会决定用200mm厚的模具加垫一平砖的厚度作为标准厚度。工程完工后，南朱解村委会付给被告兴金公司工程款共计418000元。庭审中，原、被告双方均认可在签订结算书之前涉案工程就已经交付使用。2009年7月2日，兴金建筑公司与南朱解村委员对涉案工程进行了结算，并签订《建筑工程决算书》一份。该决算书载明：南朱解村出村路工程建筑面积5071平方米，工程造价608520元，技术经济指标为120元／平方米。南朱解村委会成员范某、范洪欣、玄召明代表村委会在“审核”处签字，并加盖南朱解村委会及兴金建筑公司的公章。该结算方最下方载明“608520元已支418000元还欠190520元”。2009年8月24日前，原告承包了南朱解村委会村庄路口排水工程。2009年8月24日，原告与南朱解村委会就该工程进行结算，南朱解村委会欠被告工程款28350元，并给原告出具收款收据一份，主要内容为“交款单位：南朱解村收款单位：兴金建筑公司事由：南朱解欠村庄路口排水工程款28350元”。此收款收据盖有时南朱解村时任负责人范某、会计范洪欣、出纳玄兆明的印章。该款经原告多次催要，被告一直未付。原、被告因欠款事宜致成纠纷，原告于2015年9月15日诉至本院。上述事实，有建设村村通道路工程施工合同、建筑工程决算书、收款收据、证人范某的证言及当事人陈述在案佐证，足以认定。本院认为，原、被告签订的建设工程施工合同系双方真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，为有效合同。原告提交的建筑工程决算书，真实、合法且与本案相关联，能够证明原、被告就涉案工程工程量及工程价款进行结算的事实，对该决算书，本院予以采信。涉案工程在原告建设完工后即交付使用，被告应按施工合同约定及结算书上载明的工程造价向原告支付工程价款。原告在诉状中自认被告已支付道路建设施工工程价款418000元，被告未持异议，本院予以确认。原告提供的收款收据，经质证，被告不持异议，该收据能够证明被告欠原告村庄路口排水工程款28350元的事实，对该收款收据，本院予以采信。综上，被告共欠原告道路建设工程及村庄路口排水工程工程款共计218870元，被告在原告多次催要后仍未支付上述价款，构成违约。现原告要求被告支付工程款218870元，符合法律规定，本院予以支持。关于被告所持涉案工程部分路段厚度未达到约定的厚度从而要求减少工程价款的抗辩意见，经审查，证人范某的证言，能够证明在涉案工程施工过程中，因承包方没有250mm厚度的模具，发包方与承包方就施工所用的模具进行了调整并达成一致意见，且工程已经验收合格的事实；双方签订的施工合同上明确约定了工程单价为120元／平方米，结算书亦是按照该单价对工程价款进行了结算，且结算书上有发包方的盖章及代表人员的签名，亦表明发包方已认可该决算书记载的工程量及工程价款。现被告以部分路段未达到约定厚度为由要求减少工程价款，理由不足，本院不予支持。因被告未按约定支付工程款，给原告造成利息损失，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，被告应按中国人民银行公布的同期银行贷款利率，向原告支付利息。现原告要求被告支付利息符合法律规定，本院予以支持。但原告主张的利息数额计算方式有误。对于原告主张的被告欠付的道路建设工程工程款190520元的利息的认定。虽然原、被告双方在施工合同中对支付时间作了约定，但原告未能举证证明该工程竣工验收合格的具体时间，又因原、被告均认可该工程在结算书签订之前就已经交付使用，故原告要求被告支付利息的期间为自结算书签订时间即2009年7月2日起算至2015年7月2日，未违反法律规定，本院予以支持，并计算该项欠款的利息为74592.96元。对于原告主张的被告欠付村庄路口排水工程工程款28350元的利息的认定。该欠款系原、被告于2009年8月24日经结算确定，计息期间应从结算日即2009年8月24日起算至原告主张的2015年7月2日，计款为10851.75元。综上，被告应付原告的欠款利息为85444元，对原告该项主张中超出的部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告诸城市密州街道朱解社区南朱解经济联合社支付原告诸城市兴金建筑工程有限公司工程款218770元，并支付利息85444元，共计304214元，限于本判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告诸城市兴金建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5908元，减半收取2954元，由原告诸城市兴金建筑工程有限公司负担42元，被告诸城市密州街道朱解社区南朱解经济联合社负担2912元。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，同时预交上诉费5908元，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  李海苹二〇一五年十月十一日书记员  刘少卿