云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2015）官民一初字第3937号原告张艳华，女，1965年4月19日生，汉族，云南省陆良县人，个体经营，住昆明市官渡区。委托代理人袁坤生，云南道济律师事务所律师，特别授权代理。被告张津豪，男，1988年12月29日生，汉族，云南省昆明市人，个体经营，住云南省昆明市官渡区。被告尚萍仙，女，1963年1月15日生，汉族，云南省昆明市人，昆明铁路局退休职工，住云南省昆明市官渡区，与被告张津豪系母子关系。委托代理人谭飞，云南建广律师事务所律师，特别授权代理。第三人张文全，男，1935年10月15日生，汉族，云南省陆良县人，昆明邮电学校退休职工，身份证住址云南省昆明市官渡区，现住昆明市官渡区。第三人黄淑芬，女，1944年8月28日生，汉族，云南省弥勒县人，昆明市旅游服务公司退休职工，身份证住址云南省昆明市官渡区,现住昆明市官渡区，与被告张文全系夫妻关系。第三人共同委托代理人张潇尹，云南建广律师事务所律师，特别授权代理。原告张艳华诉被告张津豪、尚萍仙，第三人张文全、黄淑芬所有权纠纷一案，本院于2015年8月7日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月15日公开开庭进行了审理。原告张艳华及其委托代理人袁坤生，被告张津豪，被告尚萍仙及其委托代理人谭飞，第三人黄淑芬及其第三人黄淑芬、张文全的委托代理人张潇尹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张艳华诉称：第三人系原告的父母。第三人共有两处房产：位于金马寺的房改房，因即将拆迁，可获拆迁款582900元；位于被告尚萍仙夫妇共同投资建盖的房屋。原告认为，原告系第三人唯一健在的子女，系唯一的法定继承人，由法定义务赡养第三人至终老，并有权享有第三人的拆迁款582900元,用于支付第三人的生活、医疗、养老等费用。至于第三人在小板桥与第二被告夫妇合资建盖的房产，第三被告有权继续居住至终老。现因原、被告未能达成遗赠扶养协议，故诉至法院请求：1、判决拆迁款582900元归原告所有，并由原告承担赡养第三人的义务；2、判决被告承担诉讼费。二被告张津豪、尚萍仙辩称：原告对我方提起的诉讼没有法律及事实依据，拆迁款不是我方所拥有，我们不是适格的被诉主体，请求驳回原告的诉讼请求。第三人张文全、黄淑芬辩称：本案涉及的房子是我们的夫妻财产，是我们夫妻合法拥有的房屋所获拆迁款，其他人没有权利干涉，我们有权决定对拆迁款的分配和使用问题，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。综合双方的诉辩主张，本案的争议焦点为：1、二被告是否系本案的适格主体；2、原告的诉请是否具有事实及法律依据。针对争议焦点，原告张艳华向本院提交：1、收条复印件一份，欲证实2015年5月17日第三人明确表示拆迁款全部由原告领取，由原告承担养老送终的责任；经质证，被告对证据三性不认可，认为该证据是原告单方面出具的，即使有签字也并没有盖手印，收条载明收到拆迁款与事实不符，收条与本案没有关联性，原告诉请是要求支付拆迁款；第三人对证据的真实性无异议，但认为拆迁款还在拆迁办，不存在原告收到拆迁款的说法。2、2015年7月6日签订的家庭协议书复印件一份，欲证实第三人在2015年7月6日变更意见，仅分配给原告200000元，原告不同意，所以未在该份协议书上签字；经质证，被告对该证据认为协议没有成立，且原告并未进行签字，该协议是没有效力的。第三人认为原告方也承认协议没有成立，对双方当事人没有约束力，该协议不是遗赠抚养协议，与本案没有关联性。3、房产证原件一份、收条二份，欲证实金马寺房屋拆迁事实存在；经质证，被告对该证据认为原告陈述房产证是旧的房产证，我们对真实性不认可，收条已能证实房产证已被拆迁办收取，房子是第三人所有，拆迁款也应该是归第三人所有，原告无权干涉该笔拆迁款；第三人认为房子是本案两个第三人共同共有的，与原告无关。4、昆明市延安医院急诊病历复印件一份，欲证实第三人张文全是限制民事行为能力人；经质证，被告认为该份证据是复印件，不予认可，且与本案无关，真实性不予认可，是原告单方面提交的东西，并不是医学鉴定出具的法医鉴定；第三人认为该证据不能证实第三人张文全没有民事行为能力，且不是专业的鉴定机构出具的，且第三人黄淑芬今天是到庭的，精神状态及身体都很好，原告所陈述的不是事实。针对争议焦点，二被告张津豪、尚萍仙未向本院提交证据。针对争议焦点，第三人张文全、黄淑芬向本院提交：1、2015年10月13日云南邮电学校出具的证明一份、省级机关清理公职人员住房登记表一份，欲证实该房屋的所有权人是本案的第三人；2、2015年7月11日落款处为第三人张文全、黄淑芬的声明书一份，欲证实第三人向拆迁办撤回对原告的授权，原告不再有权利办理拆迁安置补偿的相关事宜。经质证，原告对证据1的真实性无异议，对证据2的真实性无异议，但认为与本案没有关联性，是被告怕钱被原告领走，怂恿老人写的声明书。对证据1、2的真实性均无异议，并认为证明了房屋的所有权是第三人所有，拆迁款也应该归第三人所有，第三人在将声明交给拆迁办之后就明确了原告没有权利代理老人处理拆迁款，原告没有权利向被告和第三人主张诉请。本院在听取双方当事人的举证、质证观点，运用证据规则对证据进行综合分析后认为，原告提交的证据1虽系第三人签字，但第三人通过申明书的方式已改变了自己的处分权，且该款项尚未实际自拆迁办领取，故本院对该证据的欲证观点不予采纳；原告提交的证据2能证实2015年7月6日家庭协议书因原告未在该份协议书上签字而未生效，本院予以确定；原告提交的证据3能证实房屋的产权人为第三人，本院予以确认；原告提交的证据4系复印件，且该病例记载中仅初步诊断为眩晕待查、高血压急症，不能证实第三人为限制民事行为能力人，本院对原告欲证观点不予采纳。综合原、被告及第三人的举证、质证及本案庭审核实情况，本院确认本案法律事实如下：第三人张文全、黄淑芬系夫妻关系，原告张艳华系第三人之女。被告尚萍仙系被告张津豪之母，被告尚萍仙的丈夫张昆华系第三人之子，于2014年因病死亡。第三人享受张文全单位福利分房政策，与妻子黄淑芬共同购买位于昆明市官渡区金马寺大村25号5幢1单元6楼6-1号房屋一套。至2014年，因政府拆迁工作的需要，第三人所有的该套房屋被列入拆迁范围。该套房屋的拆迁款项为582869.56元，第三人委托原告代为办理拆迁相应手续并代领拆迁款项。2015年5月17日，原告向第三人出具收条一份，载明收到父母的房屋拆迁款582869.56元，注明此款用于支付父母生活、医疗等养老送终费用。第三人在该收条上签字确认。该收条出具后，原告未在拆迁办领取到上述款项。至2015年7月11日，第三人向拆迁办递交《声明书》一份，对原告所持有的办理拆迁相关事宜的证明声明作废，如原告持该手续至拆迁办办理关于拆迁款的事宜，第三人不予认可，恳请拆迁办不予办理。拆迁款必须由二位第三人亲自到场签字认可后，方可转入第三人提供的银行账户内。拆迁办收到声明书后，对拆迁款项暂停支付。上述拆迁款现仍存于拆迁办。现原告以自己系二位第三人的唯一健在的子女，理应帮助第三人管理、使用该款项为由，以其诉请诉至本院。因第三人张文全庭审时未到庭，本院为查明案件事实，在庭审后通知其到庭询问，张文全明确表示同意黄淑英在庭审中的表达的意见。询问过程中,张文全对法庭的询问对答快速、切题，意思表达清楚。本院认为，依据《中华人民共和国物权法》第三十九条关于“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益、处分的权利。”、第九十五条关于“共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权”之规定，第三人张文全、黄淑芬系昆明市官渡区金马寺大村**********房屋的共同所有权人，依据上述法律规定，第三人对自己的房屋享有占有、使用、收益、处分的权利。该房屋现虽被列为拆迁范围予以拆迁，但拆迁后所获得的拆迁补偿款项同样属于第三人张文全、黄淑芬共同共有。在第三人向拆迁办明确表示收回对原告办理拆迁事宜的授权后，该房屋涉及的拆迁事宜及领取拆迁款应当由享有及办理。庭审中,第三人已当庭表示该房屋拆迁款自己会保管使用，不愿再按照家庭协议书处置拆迁款，且该协议书亦因原告未签字确认，该份协议书无法律效力，应以第三人当庭表示的意见为准。综上，原告的起诉没有事实及法律依据，二被告亦未侵害原告的合法权益，故本院对原告的诉请不予支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国物权法》第三十九条、第九十五条之规定，判决如下：驳回原告张艳华的诉讼请求。案件受理费9629元由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  蔡家瑶人民陪审员  陈 彪人民陪审员  李金昌二〇一五年十月二十一日书 记 员  谭思琪