河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终2846号上诉人（原审被告）：中原银行股份有限公司三门峡文明路支行。住所地河南省三门峡市上阳路与文明路交叉口。负责人：翟少卫，该支行行长。委托诉讼代理人：党竞雄，该支行职工。委托诉讼代理人：余会林，上海市协力（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梅俊江，男，汉族，1982年1月11日生，住河南省宜阳县。委托诉讼代理人：吕靖豫，宜阳县法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：李现敏，宜阳县法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：高利锋，男，汉族，1982年6月11日生，住河南省三门峡市湖滨区。原审被告：中国工商银行股份有限公司洛阳廛河支行。住所地河南省洛阳市瀍河区中州东路四号楼。负责人：宋宏伟，该支行行长。委托诉讼代理人：张晓明，该支行职工。原审被告：中原银行股份有限公司三门峡分行。住所地河南省三门峡市崤山路中段64号。负责人：王愿生，该分行行长。委托诉讼代理人：党竞雄，该分行职工。委托诉讼代理人：余会林，上海市协力（郑州）律师事务所律师。上诉人中原银行股份有限公司三门峡文明路支行（以下简称中原银行文明路支行）与被上诉人梅俊江，原审被告中国工商银行股份有限公司洛阳廛河支行（以下简称工行廛河支行）中原银行股份有限公司三门峡分行（以下简称中原银行三门峡分行）合同纠纷一案，洛阳市瀍河回族区人民法院于2016年3月7日作出（2015）瀍民初字第85号民事判决，中原银行三门峡分行对判决不服，提起上诉。2016年6月27日本院作出(2016)豫03民终2232号民事裁定，裁定撤销洛阳市瀍河回族区人民法院（2015）瀍民初字第85号民事判决，将该案发回洛阳市瀍河回族区人民法院重审。洛阳市瀍河回族区人民法院依法追加中原银行股份有限公司三门峡文明路支行作为被告参加诉讼并对本案公开开庭进行了审理，于2017年3月2日作出（2016）豫0304民初1052号民事判决后，中原银行文明路支行不服该判决，提起上诉。本院于2017年11月1日作出（2017）豫03民初2669号民事裁定，撤销洛阳市瀍河回族区人民法院（2016）豫0304民初1052号民事判决，将该案再次发回洛阳市瀍河回族区人民法院重审。在案件重审期间，洛阳市瀍河回族区人民法院依职权追加高利锋作为本案被告参加诉讼，公开开庭进行了审理。并于2017年11月1日作出（2017）豫0304民初1486号民事判决，中原银行文明路支行不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人中原银行文明路支行及原审被告中原银行三门峡分行之共同委托诉讼代理人党竞雄、余会林，被上诉人梅俊江的委托诉讼代理人吕靖豫、李现敏，原审被告工行廛河支行的委托诉讼代理人张晓明到庭参加了诉讼，被上诉人高利锋经本院依法送达开庭传票拒不到庭参加诉讼。本院依法进行缺席审理，现已审理终结。中原银行文明路支行上诉请求：一、撤销原审判决，改判驳回梅俊江对中原银行文明路支行的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、中原银行文明路支行未违反“谁的钱进谁的账，有谁支配”的原则进行支付结算，原审法院认定中原银行文明路支行违反该原则错误。本案经五次审理，可以认定中原银行文明路支行入账的账户是梅俊江的指定账户，收款人高利锋是梅俊江指定的收款人，“峰”与“锋”的笔误不影响上述事实的成立。二、原审判决适用法律错误，中原银行文明路支行与梅俊江就“峰”与“锋”理解发生争执，原审法院应当结合开户行、账号及生活经验进行确定。三、梅俊江主张其收款人是高利锋，但拒不提供该主体存在的证据，原审判决却认定了该主张的成立。四、原审法院追加高利锋为被告，判决时又未判决其承担责任错误。综上，请求支持中原银行文明路支行的上诉请求。梅俊江辩称：一、中原银行文明路支行在没有和梅俊江及出票行工行廛河支行核对户、名的情况下，依据高利锋的证明，将梅俊江向高利峰转账的100万元违法划入高利锋的账户内，用于清偿高利锋在中原银行文明路支行处的100万元贷款。二、中原银行文明路支行混淆了谁的钱进谁账，由谁支配两个概念。本案诉争的100万元的所有权是梅俊江的，中原银行文明路支行应当在核对账号户名一致时，方能转入高利锋账户内，所有权才发生转移。三、中原银行文明路支行明知《支付结算办法》第166条“户名必须一致”的规定和行业惯例，却在没有征得梅俊江同意的情况下冲收了100万元逾期贷款，损害了梅俊江的合法权益。四、高利锋出具的情况说明与事实不符。五、中原银行文明路支行提出梅俊江应当举证高利锋的存在，于法无据。六、关于高利锋的责任承担问题，因梅俊江与高利锋之间不存在债权债务关系，其与中原银行文明路支行的借贷关系，不属于本案诉讼范围，原判另案处理并无不当。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。中原银行文明路支行的上诉理由不能成立，应予驳回。工行廛河支行辩称：一、2014年6月19日梅俊江委托梅路路在工行廛河支行办理跨行汇款业务，工行廛河支行的合同义务已履行完毕。二、根据中国人民银行颁布的《支付结算办法》第五章内容，汇款凭证由梅路路填写，工行廛河支行依据凭证办理业务，已履行完毕自己的义务，资金损失与工行廛河支行无关。综上，请求二审法院驳回梅俊江的诉讼请求，维护工行廛河支行的合法权益。中原银行三门峡分行辩称：同意中原银行文明路支行上诉意见，中原银行文明路支行上诉请求有事实和法律依据。高利锋经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。梅俊江向一审法院起诉请求：1、被告中原银行文明路支行、中原银行三门峡分行赔偿原告100万元及利息（利息自按照同期银行贷款利率的四倍计算至实际履行之日）；2、被告工行廛河支行对上述赔偿款项承担连带赔偿责任；3、本案律师费八万元、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年6月19日原告梅俊江委托梅路路在工行廛河支行转账100万元，收款人为高利峰，收款账号开户行为三门峡银行股份有限公司文明路支行，收款账号为62×××07，该款于2014年6月20日到达三门峡银行股份有限公司文明路支行。2013年12月19日被告高利锋向三门峡银行股份有限公司借款100万元，期限6个月即到期日为2014年6月19日。2014年6月20日高利锋向三门峡银行股份有限公司出具情况说明一份，载明其委托他人由工行廛河支行将贷款本金100万元汇入三门峡银行股份有限公司文明路支行，代理人在写汇款凭证时误将高利锋填写为高利峰，账号为62×××07，该账户确为高利锋在三门峡银行股份有限公司文明路支行的账户，由于贷款已到期，如按规定将此笔来账退回，贷款将无法按期结清，为确保此笔贷款能够顺利结清，请贵行将此笔汇款作入账处理。同日，三门峡银行股份有限公司将该款扣划用于偿还高利锋在该行的贷款。原告2015年1月5日诉至法院，要求被告工行廛河支行、三门峡银行股份有限公司连带赔偿原告100万元及利息，诉讼费由被告承担。在本案第二次发还重审后，原告变更其诉讼请求为：1、被告中原银行三门峡分行、中原银行文明路支行赔偿原告100万元及利息（利息自按照同期银行贷款利率的四倍计算至实际履行之日）；2、被告工行廛河支行对上述赔偿款项承担连带偿还赔偿责任；3、本案律师费八万元、诉讼费用由被告承担。另查明：经河南省银监局批准，三门峡银行股份有限公司2014年12月23日变更为中原银行股份有限公司三门峡分行。中原银行股份有限公司三门峡文明路支行变更名称前为三门峡银行股份有限公司文明路支行。一审法院认为：根据《支付结算办法》第一百六十六条“按照本办法的规定必须在结算凭证上记载汇款人、付款人和收款人账号的，账号与户名必须一致”的规定，原告梅俊江通过工行廛河支行向三门峡银行股份有限公司文明路支行个人账户汇款，三门峡银行股份有限公司文明路支行在收到被告工行廛河支行转入的款项后，发现收款人姓名与账号不一致时，应当按照规定将该100万元退回工行廛河支行，而三门峡银行股份有限公司文明路支行既没有因户名不一的错误将款项退回原汇出行，也没有向汇款人本人或其代理人核实并确认收款人真实信息后再行处理，而是仅凭借高利锋单方面出具的一份情况说明后即将该笔款项直接入账处理，其行为违反行业惯例及《支付结算办法》的规定。被告三门峡银行股份有限公司文明路支行作为金融机构，应承担比一般标准更高的审查、注意义务，以保障交易安全，更应当按照相关规定及行业惯例，遵循《支付结算办法》第十六条“谁的钱进谁的账，由谁支配”的原则进行支付结算，即便三门峡银行股份有限公司文明路支行推断出汇款人的真实意思系汇给高利锋，也应当进行合理的核实复查程序，而不能违反操作程序及行业惯例。故原告要求三门峡银行股份有限公司文明路支行偿还其100万元及利息的诉讼请求，该院予以支持。鉴于三门峡银行股份有限公司文明路支行现已更名为中原银行股份有限公司三门峡文明路支行，且能够对外独立承担责任，故应当以变更后的名称为准承担相应法律责任。被告中原银行股份有限公司三门峡分行并非合同当事人，原告要求其承担连带责任，该院不予准许。关于利息，原告要求按同期银行贷款四倍计算过高，该院酌定按中国银行规定的同期一年期贷款利率自原告起诉之日起计算至被告中原银行文明路支行实际履行之日止。因被告工行廛河支行已按照支付结算办法对汇款人应当提供的证件材料等进行了核对，并按汇款人指示将款项及时汇入指定银行，其已经按约定完成合同义务，鉴于其客观上无法跨行核实收款人与账号信息是否一致，故原告要求被告工行廛河支行承担连带责任，无事实和法律依据，该院不予支持。关于高利锋向中原银行三门峡支行所借的款项，应另案处理。根据《中华人民共和国合同法》第六条、第一百一十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，经合议，判决：一、被告中原银行股份有限公司三门峡文明路支行于本判决生效之日起十日内支付原告梅俊江人民币100万元；二、被告中原银行股份有限公司三门峡文明路支行于本判决生效之日起十日内支付原告梅俊江人民币100万元的利息（按中国人民银行同期一年期贷款利率自2015年1月6日计算至实际履行之日止）；三、驳回原告梅俊江其他诉讼请求。如被告未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13800元，由被告中原银行股份有限公司三门峡文明路支行承担。二审中，各方当事人均未提交证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，梅俊江通过工行廛河支行向三门峡文明路支行个人账户汇款，三门峡文明路支行在收到工行廛河支行转入的款项后，发现收款人姓名与账号不一致时，应当按照规定将该100万元退回工行廛河支行，而三门峡文明路支行既没有因户名不一的错误将款项退回原汇出行，也没有向汇款人本人或其代理人核实并确认收款人真实信息后再行处理，而是仅凭借高利锋单方面出具的一份情况说明后即将该笔款项直接入账处理，其行为违反行业惯例及《支付结算办法》的相关规定。据此，原审法院根据查明的本案案情并按照银行相关规定及《支付结算办法》，作出由三门峡文明路支行偿还给梅俊江100万元及利息的认定并无不当，本院予以维持。综上，一审法院认定事实清楚，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费13800元，由中原银行股份有限公司三门峡文明路支行负担。本判决为终审判决。审判长  赵广云审判员  杨元卿审判员  李 慧二〇一八年八月一日书记员  任 君