昆明市呈贡区人民法院行 政 判 决 书（2015）呈行初字第9号原告欧珍珍，女，汉族，1966年3月10日生。云南省会泽县人。住址：云南省曲靖市会泽县雨碌乡白鱼村委会赵家村村民小组。现住昆明市。委托代理人施红彬，云南华度律师事务所律师，特别授权代理。被告昆明市人力资源和社会保障局。住所地：昆明市呈贡区锦绣大街**市级行政中心**楼**。法定代表人姚振康，该局局长。委托代理人杨艳，云南唯真律师事务所律师，特别授权代理。第三人昆明天祐正元物业服务有限公司。住所地：昆明市二环东路**云南天祐商场******。法定代表人熊玲畅，该公司总经理。委托代理人杨利文，云南华汇律师事务所律师，特别授权代理。原告欧珍珍不服被告昆明市人力资源和社会保障局（以下简称昆明人社局）于2014年8月18日作出的编号为14030320号不予认定为工伤的具体行政行为，向本院提起行政诉讼。本院于2015年1月8日受理后，依法由审判员李兴辉、邓宗斌、人民陪审员佟童组成合议庭。同年2月3日公开开庭进行审理，同年3月5日进行了第二次庭审质证。原告欧珍珍委托代理人施红彬，被告昆明人社局委托代理人杨艳，第三人昆明天祐正元物业服务有限公司（以下简称天祐正元物业公司）委托代理人杨利文到庭参加诉讼。现已审理终结。2014年6月30日，被告昆明人社局受理原告欧珍珍提出的工伤认定申请。受理后被告向用人单位昆明天祐正元物业公司发出《用人单位举证通知书》，要求该单位就欧珍珍是否属于工伤进行举证。昆明天祐正元物业公司在规定的时间内进行举证。被告经审查用人单位和职工提供的工伤有关材料，并展开调查工作。查明：2012年9月28日中午13时10分，昆明天祐正元物业公司员工欧珍珍，自述在去上班途中遭遇交通事故受伤，被送至中国人民解放军第五三三医院医治，诊断为：1、右髋臼双柱粉碎性骨折；2、右侧耻骨上下支骨折；3、左髋骨翼及左骨骨折；4、左手毁损伤：1）左手3-5指掌骨背侧骨质、肌腱、肌肉、血管、神经缺损，2）左手背批复撕脱伤伴缺损，3）左手第1掌骨骨折伴骨质，关节囊缺损，4）左手第1腕掌关节、掌指关节半脱位，5）左三角、豌豆骨骨折，6）左手异物残留；5、左大腿皮肤撕脱伤伴血管神经肌腱肌肉损伤。交通管理部门认定欧珍珍无责任。被告经调查核实，欧珍珍发生交通事故当天休假，不在工作时间。且其所在用人单位明确规定中午12时-14时期间在单位用餐，不得私自离开单位。被告在查明事实的基础上，认为欧珍珍受伤的情形不符合认定为工伤的法定要件，依程序于2014年8月18日作出“不予认定为工伤”的认定结论，并按规定送达了《认定工伤决定书》。原告欧珍珍不服，故向本院起诉要求撤销。原告欧珍珍诉称：诉讼请求：1、请求撤销被告2014年8月18日作出的编号为14030320号不予认定工伤决定书的具体行政行为；2、判令被告重新作出具体行政行为，即重新认定原告2012年9月28日上班途中发生交通事故受伤为工伤。3、诉讼费由被告承担。事实与理由：一、原告上班途中发生交通事故，属于工伤范围，根据事实和法律规定，应当对原告欧珍珍受伤认定为工伤或者视同工伤。根据《工伤保险条例》及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条。在上班途中受伤应当认定为工伤。二、被告采信第三人提交事故当天原告休假证据，举证自相矛盾，漏洞百出，依据不足，存在错误。首先，被告听信第三人的一面之词认定原告当天休假，单位员工与单位存在利害关系，所调查结论值得怀疑。第二，第三人称事发当天原告休假无证据证实；第三，在认定劳动关系时，经过劳动监察大队、劳动仲裁、一审、二审诉讼、第三人一直称与原告不存在劳动关系，仲裁、一审后，第三人仍以不存在劳动关系提出上诉，第三人连原告系自己的职工均不认可，怎又会知道原告事故当天休假。三、工伤认定用人单位承担举证倒置责任，举证不力应当承担不利后果。原告受伤后，第三人停发了工资，尽管第三人没有人情原告也忍了，但在处理交通事故时，需第三人出具工作证明及收入证明，但第三人以各种理由推辞、拖延、刁难。原告一直勤勤恳恳、兢兢业业刻苦工作，第三人不为原告购买社会保险和发放相应的福利待遇，出事了又百般抵赖，这种行为不应当是诚信企业的做法。原告系一个弱势群体，普通的劳动者，飞来横祸已造成严重伤残，劳动关系认定和工伤认定中又遭遇雪上加霜，已经伤不起，希望人民法院严格审查，公平，公正作出处理。被告昆明人社局于2015年1月22日向本院递交了答辩状，并在庭审中答辩称：答辩请求：1、请求法院依法判决驳回原告的全部诉讼请求；2、请求法院依法维持被告作出的原具体行政行为；3、本案的诉讼费用由原告承担。一、本案的基本事实：2014年6月30日，我局受理原告欧珍珍提出的工伤认定申请。受理后向用人单位昆明天祐正元物业公司发出《用人单位举证通知书》，要求该单位就欧珍珍是否属于工伤进行举证。昆明天祐正元物业公司在规定的时间内进行举证。我局经审查用人单位和职工提供的工伤有关材料，并展开调查工作。查明：2012年9月28日中午13时10分，昆明天祐正元物业公司员工欧珍珍，自述在去上班途中遭遇交通事故受伤，被送至中国人民解放军第五三三医院医治。诊断为：1、右髋臼双柱粉碎性骨折；2、右侧耻骨上下支骨折；3、左髋骨翼及左骨骨折；4、左手毁损伤：1）左手3-5指掌骨背侧骨质、肌腱、肌肉、血管、神经缺损，2）左手背批复撕脱伤伴缺损，3）左手第1掌骨骨折伴骨质，关节囊缺损，4）左手第1腕掌关节、掌指关节半脱位，5）左三角、豌豆骨骨折，6）左手异物残留；5、左大腿皮肤撕脱伤伴血管神经肌腱肌肉损伤。交通管理部门认定欧珍珍无责任。我局经调查核实，欧珍珍发生交通事故当天休假，不在工作时间。且其所在用人单位明确规定中午12时-14时期间在单位用餐，不得私自离开单位。我局在查明事实的基础上，认为欧珍珍受伤的情形不符合认定为工伤的法定要件，依程序于2014年8月18日作出“不予认定为工伤”的认定结论，并按规定送达了《认定工伤决定书》。二、作出工伤认定结论的理由。根据《工伤保险条例》的规定，职工因工作遭受事故伤害或患职业病称之为工伤。建立工伤保险制度的目的在于保障职工因工作遭受事故伤害或患职业病时能获得医疗救治和经济补偿。《工伤保险条例》第十四条、十五条以列举的方式规定了应当认定为工伤或视同工伤的十种情形，受伤职工必须符合其中一项的法定情形又没有第十六条的禁止性情形才能认定为工伤或视同工伤。本案中，欧珍珍在休假期间发生交通事故受伤的情形不符合《工伤保险条例》第十四条第六项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”及其他应认定为工伤的规定，因此不予认定为工伤。三、原告所述理由不能推翻工伤认定结论。（一）原告认为其在2012年9月28日中午回家吃饭后返回单位上班途中发生交通事故，并在交通管理部门进行询问的笔录中记载了其在上班途中的意见是不客观的。首先，根据用人单位的规章制度等管理情况来看，用人单位规定，单位为职工提供午餐，中午12时-14时期间为职工在单位用餐休息时间，职工未经允许不得私自离开单位，不存在回家吃饭又回上班一说。其次，根据该单位的考勤记录，原告每月28日为其休假日，交通事故是原告休假期间发生的，与工作无关，并非其工作时间。第三，交通管理部门作出的对原告《询问笔录》仅仅是原告单方的陈述，并无其他人的证词可以相互印证，而且该《询问笔录》是2012年10月24日作出的，距交通事故发生已经一个月，带有明显的主观偏向性，不能客观反映证言的真实性。第四，原告提供的两份证人证言，均系其亲属，证言有利害关系，不足信。我局到用人单位调查核实时，该单位全部员工均证明在事发当天没看到欧珍珍上班，其在休假。第五，原告与用人单位签订了协议，自认为其受伤不再工作时间、工作场所、非工作原因。（二）工伤认定中最重要的三要素之一就是“工作原因”，认定为工伤必须满足“工作原因”这一法定条件。工作原因是指职工的行为是为了生产、工作的目的，而非因个人目的。原告在休假期间发生交通事故与工作原因无关，因此不予认定为工伤。综上所述，我局对欧珍珍作出编号：14030320号工伤认定的劳动和社会保障管理行政确认行为事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求法院依法驳回原告诉讼请求，维持我局依法作出的原具体行政行为。第三人天祐正元物业公司陈述称：同意被告意见。欧珍珍受伤不属于工伤，原告受伤不在上班期间，也不是在上下班时间，第三人指定排班表，如果请假可以让别人替代，但是公司要批准。原告当天就是轮休，根据公司规定，12-14时就在食堂就餐，不存在中午回家吃饭的情况，原告前后陈述矛盾。当天也不是聚餐时间，也不是上下班时间。事故发生时第三人与原告签订协议，原告不是在工作时间，原告已经办理交通事故的赔偿，原告对第三人的指控无事实法律关系，证人证言与原告有利害关系，被告作出的不予认定决定有事实及法律依据，请法院维持，并驳回原告诉请。被告昆明人社局向本院提交的证据材料有：第一组证据：1、《工伤保险条例》第五条；《工伤认定办法》第四条、第五条；2、昆劳社通[2009]41号文件《关于调整工伤认定委托下放权限有关问题的通知》；3、昆劳社通[2009]130号文件《补充通知》。证明被告根据法律法规的授权，具有执法主体及权限。第二组证据：4、《工伤认定申请表》；5、申请书、欧珍珍身份证明；6、诊断证明书、病历；7、登记卡；8、道路交通事故认定书；9、受理通知书、仲裁裁决书、一二审判决书；10、工资收入证明；11、接警单、接警登记表；12、代金龙、王南周证词及身份证明；13、公安询问笔录；14、单位陈述意见；15、单位证据目录；16、轮休表；17、绿化保洁部管理规定；18、单位食堂照片；19、员工录用审批表；20、请假申请书；21、行政管理制度；22、调查笔录2份；欧珍珍电话录音；23、不予认定工伤决定书（14030320）。证明被告作出认定决定的事实依据，于2014年8月18日对欧珍珍作出“不予认定或视同工伤”的工伤认定结论。第三组证据：24、《工伤认定申请表》；25、受理决定书；26、用人单位举证通知书；27、送达回证；28、授权委托书。证明被告执法程序的合法性。第四组证据：29、《工伤保险条例》；30、《工伤认定办法》。证明被告根据《条例》第十四条、十五条作出工伤认定决定；以及工伤认定程序依据的法律依据。原告欧珍珍对被告昆明人社局提交的证据质证认为：对第一组证据（1、《工伤保险条例》第五条；《工伤认定办法》第四条、第五条；2、昆劳社通[2009]41号文件《关于调整工伤认定委托下放权限有关问题的通知》；3、昆劳社通[2009]130号文件《补充通知》）的真实性、合法性及关联性无异议。对第二组证据的证据4-9、11-13（4、《工伤认定申请表》；5、申请书、欧珍珍身份证明；6、诊断证明书、病历；7、登记卡；8、道路交通事故认定书；9、受理通知书、仲裁裁决书、一二审判决书；11、接警单、接警登记表；12、代金龙、王南周证词及身份证明；13、公安询问笔录）的真实、合法及关联性予以认可。对证据10中的工资收入证明的真实、合法及关联性认可，对协议的真实、合法及关联性不予认可，提出没有第三人盖章确认，没有时间。原告是文盲，当时处理交通事故，单位逼迫签协议，才给工资证明，当时为此事还报警。对证据14、单位陈述意见的真实、合法及关联性不予认可，提出意见相互矛盾，第三人说原告2012年9月起就未到单位上班，但从劳动监察大队调查中第三人又说原告不是第三人职工。对证据15、单位证据目录真实、合法及关联性不予认可。对证据16、轮休表的真实、合法及关联性不予认可，提出轮休表并不是第三人公司制作提交的，没有公司签章。对证据17、绿化保洁部管理规定的真实、合法及关联性不予认可，提出章是第三人，但是第三人名称2012年8月31日才注册。保洁员的名字就没有在轮休表上。对证据18、单位食堂照片，提出来源无法确认，无关联性。对证据19、员工录用审批表的真实、合法及关联性不予认可，提出系案外人提交的，公司是2012年8月31日才取的名称，在7月26日我们根本没有签过合同。对证据20、请假申请书，提出无关联性。对证据21、行政管理制度的真实、合法及关联性不予认可，提出与本案无关。对证据22、调查笔录3份，提出调查笔录是真实的，但是不合法，只有一个人记录，没有两人签字，廖斌及廖兵，到底是两人还是一个人无法确认。对于欧珍珍电话录音，我方认可确实有打过电话，但是不知道是否系社保局人员，程序不合法，录音中提到欧珍珍9月28日上班，整理笔录中根本欧珍珍没有说过没有上班。对证据23、不予认定工伤决定书（14030320）的真实性予以认可，关联性不予认可。对第三组证据（24、《工伤认定申请表》；25受理决定书；26用人单位举证通知书；27、送达回证；28、授权委托书）的真实、合法及关联性予以认可。对第四组证据（29、《工伤保险条例》；30、《工伤认定办法》）提出只要有证据证明存在劳动关系就可以受理，不是一定要有仲裁书，被告存在滥用职权的情形。第三人天祐正元物业公司对被告昆明人社局提交的证据材料质证认为：对第一组证据（1、《工伤保险条例》第五条；《工伤认定办法》第四条、第五条；2、昆劳社通[2009]41号文件《关于调整工伤认定委托下放权限有关问题的通知》；3、昆劳社通[2009]130号文件《补充通知》）的真实性、合法性及关联性无异议。对第二组证据：对证据4-8（4、《工伤认定申请表》；5、申请书、欧珍珍身份证明；6、诊断证明书、病历；7、登记卡；8、道路交通事故认定书）的真实性无异议。对证据9、受理通知书、一二审判决书的真实、合法及关联性认可，对仲裁裁决书的真实性认可，对内容认定事实欧珍珍09年进入第三人公司与事实不符。对证据11、接警单、接警登记表的真实性认可，对内容有异议。对证据12、代金龙、王南周证词内容的真实、合法及关联性不予认可，提出证人系亲属及老乡关系，有利害关系，另外，证人要出庭作证。对证据13、公安询问笔录的真实性认可，对欧珍珍陈述不予认可。对证据10、14-21（10、工资收入证明、协议；14、单位陈述意见；15、单位证据目录；16、轮休表；17、绿化保洁部管理规定；18、单位食堂照片；19、员工录用审批表；20、请假申请书；21、行政管理制度；22、调查笔录3份、欧珍珍电话录音；23、不予认定工伤决定书）的真实、合法及关联无异议，但对欧珍珍的笔录的内容有异议。对第三组证据（24、《工伤认定申请表》；25、受理决定书；26、用人单位举证通知书；27、送达回证；28、授权委托书）及第四组证据（29、《工伤保险条例》；30、《工伤认定办法》）的真实、合法及关联性予以认可。原告欧珍珍向本院提交的证据有：第一组证据：1、工商登记卡片；证明第三人已经工商部门注册登记，具有适格的用工主体资格。2、交通事故认定书1份、询问笔录1份、证人证言2份、身份证明复印件2份；证明2012年9月28日13时10分左右，原告前往第三人单位上班途中发生车祸，该事实有交警部门笔录记载、证人证言证实。3、证明1份、110接警1份、接处警登记表1份；证明2013年3月2日（周六）第三人出具证明证实原告系第三人的职工，但因证明未说明工作情况及上班途中发生车祸请假休息情况，双方发生争执先后几次报警处理。4、出院证明1份、出院记录1份、诊断证明书1份、陪护证明1份；证明事故造成原告多处受伤，严重伤残的事实。5、仲裁裁决书1份；证明原告2012年9月28日上班途中发生车祸，在劳动仲裁中事实确认部分已得到确认，后续诉讼第三人也没有异议，依法不需要再举证。6、民事起诉状一份、民事上诉状一份、民事判决书2份、情况说明1份；证明从劳动监察队调查、劳动仲裁到一审、二审、第三人均百般抵赖否认原告不是第三人的职工，进一步证明工伤认定中称原告事发当天没有上班的认定不真实，既然第三人否认与原告存在劳动关系，就不可能对原告进行考勤记录。第二组证据：工伤认定须知、工伤认定申请书（时间为2013年4月12日）及两份委托书，证明原告已在2014年4月12日向被告提出工伤认定申请。被告昆明人社局对原告提交的证据质证认为：第一组证据，对证据1、工商登记卡片的真实、合法及关联性认可。对证据2、交通事故认定书1份的真实及合法性认可，关联性不予认可，对询问笔录1份形式上的真实及合法性认可，陈述内容不认可，是原告单方陈述。对证人证言2份的真实、合法及关联性不予认可，提出证人当时没有在场。对身份证明复印件2份的真实、合法及关联性认可，但证人应出庭作证。对证据3、证明1份的真实、合法及关联性认可，但只能证明工资收入。对接处警登记表1份、真实、合法及关联性认可，对所填内容不认可。对证据4、出院证明1份、出院记录1份、诊断证明书1份、陪护证明1份的真实、合法性认可，对关联性不予认可。对证据5、仲裁裁决书1份的真实、合法及关联性认可。对证据6、民事起诉状一份、民事上诉状一份、民事判决书2份的真实、合法及关联性认可，对情况说明1份的真实性认可，但是无关联性。对第二组证据：工伤认定须知、工伤认定申请书（时间为2013年4月12日）及两份委托书的真实、合法及关联性均不予认可，提出原告系在2014年6月19日才向人社局提出工伤认定申请。第三人天祐正元物业公司对原告提交的证据质证认为:对第一组证据的证据1-2（1、工商登记卡片；2、交通事故认定书1份）的真实、合法及关联性无异议。对询问笔录1份的真实性无异议，对原告自述不予认可。对证人证言2份的真实、合法及关联性不予认可，提出证人应出庭，而且证人当时不在现场，对身份证明复印件2份无异议；对证据3、证明1份的真实、合法及关联性无异议，对110接警1份、接处警登记表1份的真实性无异议，对内容不予认可。对证据4、出院证明1份、出院记录1份、诊断证明书1份、陪护证明1份的真实、合法及关联性无异议，但提出原告受伤不是工伤。对证据5、仲裁裁决书1份提出对认定事实不予认可，仲裁书没有发生法律效力。对证据6、民事起诉状一份、民事上诉状一份、民事判决书2份的真实性认可，提出第三人在之前的民事诉讼中确实有错误的陈述，对证据情况说明1份的真实性无异议，提出原告陈述2009年就到第三人公司工作，但是2012年以前我公司是外包给绿化公司，欧珍珍是绿化公司的员工。对第二组证据：工伤认定须知、工伤认定申请书（时间为2013年4月12日）及两份委托书的真实、合法及关联性均不予认可，提出原告是在2014年6月19日才向人社局提出工伤认定申请，原告提交的证据已经超过举证期限，不予认可。第三人天祐正元物业公司向本院提交的证据有：第一组：1、营业执照（副本）；2、组织机构代码证（副本）；3、法定代表人身份证明。证明第三人的身份情况。第二组：1、云南天祐集团应聘岗位申请表；2、员工录用审批表；3、《劳动合同书》。证明:原告于2012年7月26日入职第三人处工作，与第三人建立劳动关系，岗位为绿化养护员,欧珍珍必须遵守劳动合同的规定。第三组：1、《绿化保洁部管理规定》；2、云南天祐集团应聘岗位申请表4份；3、员工录用审批表4份；4、身份证复印件4份；5、照片18份。证明：第三人为员工提供午餐和休息场所，原告工作日均在第三人食堂就餐，不存在中午回家吃饭的情况。第四组：《轮休表》8份。证明：2012年9月28日为原告固定的休息日，原告无需向被告履行请假手续，原告受伤当日并非在工作时间，也并非在上下班途中，非因工作原因受伤，故，原告受伤不属于工伤。第五组：1.《协议》；2、收条一份。证明：原告与第三人早已明确原告并非在上下班途中受伤，并不属于工伤，第三人也曾对原告进行援助，配合原告办理交通事故索赔，并且，原告已成功办理交通事故的索赔。原告对第三人的指控并无事实和法律依据。第六组：官渡区人力资源和社会保障局对李琼的《调查笔录》。证明：2012年9月28日原告并未上班，第三人也未组织聚餐，原告受伤并非在上下班途中，也并非因工作原因，其受伤不属于工伤。第七组：1、官渡区人力资源和社会保障局对原告的《调查笔录》；2、《根据2014年7月28日欧珍珍电话录音整理》；证明：2012年9月28日为原告固定的休息时间，而并非属于上班时间。为原告出具证人证言的两位证人与原告具有亲属关系和其他密切关系，其提供的对原告有利的证言不应当采信。第八组：1、《不予认定工伤决定书》（编号：14030320）；2、《云南省昆明市人民政府行政复议决定书》（云昆政行复决字[2014]第51号）。证明：被告对原告作出《不予认定工伤决定书》（编号：14030320），认定事实清楚，证据采信得当，适用法律正确，程序合法。云南省昆明市人民政府作出复议决定，维持被告不予认定或者视同工伤的具体行政行为。原告对第三人提交的证据质证认为：对第一组：1、营业执照（副本）；2、组织机构代码证（副本）；3、法定代表人身份证明的真实、合法及关联性认可。对第二组：1、云南天祐集团应聘岗位申请表；2、员工录用审批表；3、《劳动合同书》的真实、合法及关联性不予认可，提出公章是第三人公司公章，但是当时还没有成立公司。对第三组：1.《绿化保洁部管理规定》；2、云南天祐集团应聘岗位申请表4份；3、员工录用审批表4份；4、身份证复印件4份的对真实、合法及关联性不予认可。对证据5、照片18份的真实、合法及关联性不予认可。对第四组证据、第五组证据及第七组证据与对被告提供证据质证意见一致。对第六组：官渡区人力资源和社会保障局对李琼的《调查笔录》的真实性无异议，但程序不合法。对第八组：1、《不予认定工伤决定书》（编号：14030320）；2、《云南省昆明市人民政府行政复议决定书》（云昆政行复决字[2014]第51号）的真实性认可，对证明内容不认可。被告对第三人提交的所有证据的真实、合法及关联性均予以认可。经庭审质证，本院认为，对被告提交的第一组证据（1、《工伤保险条例》第五条；《工伤认定办法》第四条、第五条；2、昆劳社通[2009]41号文件《关于调整工伤认定委托下放权限有关问题的通知》；3、昆劳社通[2009]130号文件《补充通知》）因属于国家机关依职权制作的公文，符合证据有效要件，本院对第一组证据的真实、合法及关联性予以确认。对被告提交的第二组证据，证据4-8（4、《工伤认定申请表》；5、申请书、欧珍珍身份证明；6、诊断证明书、病历；7、登记卡；8、道路交通事故认定书）符合证据有效要件，结合能证明原告欧珍珍在交通事故受伤后向人社局提出工伤认定申请的事实，本院对上述证据的真实、合法及关联性予以确认，对证据9、受理通知书、仲裁裁决书、一二审判决书系司法机关制作法律文书，能证明欧珍珍在发生交通事故时与第三人存在劳动关系的事实，本院对其真实、合法及关联性予以确认。对证据10、工资收入证明系第三人出具，能证明欧珍珍系第三人员工的事实，本院对其真实、合法及关联性予以确认。对证据11、接警单、接警登记表，本院认可其真实性、但与本案无实质关联性。对证据16-22（16、轮休表；17、绿化保洁部管理规定；18、单位食堂照片；19、员工录用审批表；20、请假申请书；21、行政管理制度；22、调查笔录2份；欧珍珍电话录音）结合可以证明以下事实：1、第三人公司规定中午12点-14点用餐时间不准私自外出用餐或办理私事，外出请假需经领导批准；2、2012年9月28日当天欧珍珍为休假期间。欧珍珍在被告电话询问、询问笔录或在公安询问笔录中提出当天系上班或公司聚会的观点都无相应证据证实或与其他有效证据相互印证。综上，本院对证据16-21的真实、合法及关联性予以认可，对22中调查笔录的真实、合法及关联性认可，对欧珍珍电话录音的陈述内容不予认可。证据12、代金龙、王南周证词及身份证明，当中证人与原告有利害关系且证人未出庭作证，证明力较低。对证据14、单位陈述意见，本院认为可与上述有效证据印证欧珍珍当天系在休息期间发生的交通事故的事实。对证据15、单位证据目录，不符证据有效要件，本院不作评判。对证据23、不予认定工伤决定书（14030320）本院将在后文评判。对被告提交的第三组证据（24、《工伤认定申请表》；25、受理决定书；26、用人单位举证通知书；27、送达回证；28、授权委托书）及第四组证据（29、《工伤保险条例》；30、《工伤认定办法》），经审查，符合证据有效要件，本院对其真实、合法及关联性予以确认，被告是否存在滥用职权本院将在后文评判。对原告提交的证据，第一组证据的1-3、5-6（1、工商登记卡片；2、交通事故认定书1份、询问笔录1份、证人证言2份、身份证明复印件2份；3、证明1份、110接警1份、接处警登记表1份；5、仲裁裁决书1份；6、民事起诉状一份、民事上诉状一份、民事判决书2份、）因与被告提交一致，本院不再赘述。对证据4、出院证明1份、出院记录1份、诊断证明书1份、陪护证明1份系欧珍珍受伤住院治疗证明，本院对其真实、合法及关联性予以确认。因前述有效证据可以证实，欧珍珍与第三人存在劳动关系，所以本院对证据情况说明陈述称第三人与欧珍珍不存在劳动关系的事实不予认可。综上，原告提交的第一组证据不能证明欧珍珍系在上班途中受伤的事实。对第二组证据：工伤认定须知、工伤认定申请书（时间为2013年4月12日）及两份委托书，经审查，本院认为不能有效证明原告主张其于2013年4月12日向被告提出工伤认定申请的事实，但经本院审查，原告于2014年6月19日向被告提出工伤认定申请系在法定期限内提出，本院对此予以确认。对第三人提交的证据，第一组证据（1、营业执照（副本）；2、组织机构代码证（副本）；3、法定代表人身份证明）系证明第三人的主体资格，本院对其真实、合法及关联性予以确认。第二组证据（1、云南天祐集团应聘岗位申请表；2、员工录用审批表；3、《劳动合同书》）中，申请表、审批表及劳动合同签名是“欧美珍”，结合二审判决书可以确认，欧珍珍以“欧美珍”的名义与第三人签订劳动合同，欧珍珍与第三人之间于2012年7月26日起存在劳动关系，所以本院对第二组证据的真实、合法及关联性予以确认。对第三组证据的1、《绿化保洁部管理规定》及照片18份的可以与上述原、被告提交有效证据相互印证中午工作人员需在食堂用餐的事实。对2、云南天祐集团应聘岗位申请表4份、3、员工录用审批表4份及4、身份证复印件4份，经审查，本院认为与本案无实质关联性。对第五组证据（1、《协议》；2、收条一份），经审查，只能证明欧珍珍受伤后第三人给予了原告补偿的事实。对第四组证据（《轮休表》）、第六组证据（官渡区人力资源和社会保障局对李琼的《调查笔录》）、第七组证据（1、官渡区人力资源和社会保障局对原告的《调查笔录》；2、《根据2014年7月28日欧珍珍电话录音整理》）及第八组证据的1、《不予认定工伤决定书》，因与被告提交一致，本院不再予以赘述。对证据《云南省昆明市人民政府行政复议决定书》（云昆政行复决字[2014]第51号），能证明原告对被告作出的具体行政行为不服而申请复议的事实，本院对其真实、合法及关联性予以确认。本院根据上述有效证据认定以下事实：2012年9月28日中午13时10分左右，昆明天祐正元物业公司员工欧珍珍，自述在去上班途中遭遇交通事故受伤，被送至中国人民解放军第五三三医院医治，诊断为：1、右髋臼双柱粉碎性骨折；2、右侧耻骨上下支骨折；3、左髋骨翼及左骨骨折；4、左手毁损伤：1）左手3-5指掌骨背侧骨质、肌腱、肌肉、血管、神经缺损，2）左手背批复撕脱伤伴缺损，3）左手第1掌骨骨折伴骨质，关节囊缺损，4）左手第1腕掌关节、掌指关节半脱位，5）左三角、豌豆骨骨折，6）左手异物残留；5、左大腿皮肤撕脱伤伴血管神经肌腱肌肉损伤。交通管理部门认定欧珍珍无责任。2014年6月19日，原告欧珍珍向被告昆明人社局提出工伤认定申请。受理后被告向用人单位昆明天祐正元物业公司发出《用人单位举证通知书》，要求该单位就欧珍珍是否属于工伤进行举证。昆明天祐正元物业公司在规定的时间内进行举证。被告经审查用人单位和职工提供的工伤有关材料，并展开调查工作。被告经调查核实，欧珍珍发生交通事故当天休假，不在工作时间。且其所在用人单位明确规定中午12时-14时期间在单位用餐，不得私自离开单位。被告在查明事实的基础上，认为欧珍珍受伤的情形不符合认定为工伤的法定要件，依程序于2014年8月18日作出“不予认定为工伤”的认定结论，并按规定送达了《认定工伤决定书》。庭审辩论中，本案当事人围绕争议焦点：1、欧珍珍2012年9月28日发生交通事故是否是在上班途中，2、被告调查取证程序是否合法，3、原告的诉请是否得到支持，对被诉具体行政行为的合法性进行了辩论。原告欧珍珍认为：用人单位不认为是工伤的，用人单位承担举证责任，而第三人提交的证据有许多有虚假证据，被告采用了第三人提交的证据作出工伤认定不合法。欧珍珍2012年9月28日发生交通事故是在上班途中的发生的交通事故。另外被告调查取证不合法，应该由两名人员进行调查，但是只有一个，而且只是电话录音。原告的诉请有事实法律依据，应该支持。被告昆明人社局认为：欧珍珍受伤是在休息期间，不是在上班时间，欧珍珍所陈述不能自圆其说，劳动关系已经民事判决确认。发生事故时间与上班时间是矛盾的，被告调查程序合法，都是由两名人员在场，欧珍珍因为在外地，所以采取电话录音取证，是合法的，事后也对欧珍珍取证，原告诉请没有事实法律依据，应该驳回。第三人天祐正元物业公司认为：第三人已经提交了欧珍珍是在休息时间，受伤不是工伤的证据，被告有权进行调查核实，对被告调查的证据我方认可，对原告诉请应该驳回。本院认为，原告欧珍珍系被告作出编号为14030320号认定工伤决定的受伤劳动者，对被告昆明人社局作出的认定工伤决定不服，依法享有起诉的权利。国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。被告昆明人社局属于法律法规授权的昆明市行政区域内的劳动和社会保障管理行政机关，有权对辖区内的劳动及工伤社会保障纠纷进行裁决处分，故被告昆明人社局行政主体资格适格，具有执法权限，本院依法对此予以确认。第三人天祐正元物业公司系被告作出认定工伤决定的受伤劳动者用人单位，与本案有利害关系，依法应作为第三人参加诉讼，本院对第三人天祐正元物业公司的主体资格予以确认。本案中，2012年9月28日欧珍珍因交通事故受伤时系在休息时间，并非上班期间或上班途中，不符合工伤保险条例规定的应该构成工伤的情形，依法不属于工伤，其请求撤销被告作出的编号为14030320不予认定为工伤的请求无事实法律依据，本院依法不予支持，被告作出编号为14030320号不予认定工伤决定有事实法律依据，执法程序较为合法，无超越职权滥用职权情形，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十二条、五十三条，最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项、第六十二条，国务院《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条、第十五条，以及国务院《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（五）项第2目、第二十九条第一款的规定，判决如下：一、驳回原告欧珍珍请求撤销被告昆明市人力资源和社会保障局作出的编号为14030320号不予认定工伤决定的诉讼请求。案件受理费50元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  李兴辉审 判 员  邓宗斌人民陪审员  佟 童二〇一五年三月十七日书 记 员  李 艳