云南省保山市隆阳区人民法院 民事判决书(稿) （2015）隆民初字第03113号 原告德宏州三象通用水泥有限责任公司。 住所：潞西市法帕镇坝莫村。 法定代表人邵维青，该公司董事长。 委托代理人黄斌，云南德天律师事务所律师，特别授权代理。 被告范从才，男，1971年9月17日生，汉族，保山市隆阳区人，农民，住保山市隆阳区。 委托代理人杨宏豪，云南旦阳律师事务所律师。特别授权代理。 原告德宏州三象通用水泥有限责任公司（以下简称德宏三象公司）诉被告范从才买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月19日立案受理后，由审判员赵志刚适用简易程序，于2015年9月8日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人邵维青及其委托代理人黄斌，被告的委托代理人杨宏豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告德宏三象公司起诉称，被告范从才以范从云的名义长期与原告购买水泥，到2004年11月18日共拖欠原告水泥款104170元。经原告多次催收，被告支付了50000元，现仍欠54170元。为维护原告的合法权益，原告向法院起诉，要求被告支付拖欠的货款54170元。 被告范从才答辩称，自己没“范从云”这个曾用名，与原告也这存在买卖合同关系，范从才不是本案适格被告，请求驳回原告的诉讼请求。 本案的主要争议焦点是：原被告是否存在买卖合同关系，拖欠原告水泥款54170元的人是否是本案被告范从才。 原告德宏三象公司针对其诉讼主张，向本院提交了下列证据材料： 1、《欠条》一份，证实至2004年11月18日止，被告欠原告水泥款104170元，2006年6月22日归还了50000元，现在尚欠54170元。经质证，被告对证据的关联性和原告的证明目的不予认可，认为证据只能证明省建一公司和范从云与原告签订了合同、欠原告货款。 2、《民事裁定书》一份，欲证明原告于2015年4月24日向法院起诉时，因范从云系范从才的曾用名，向法院申请撤诉。经质证，被告对证据的真实性无异议，对证据与本案的关联性及原告的证明目的有异议不予认可。 3、邵维青与被告的弟媳赵春艳电话通话录音光盘一张，欲证明被告在村里和家里都是用“范从云”这个名字，但公安机关登记为“范从才”。经质证，被告认为一是原告未在举证期限内提交，其次对证据的真实性有异议，公民的姓名应当以公安部门登记为准；三是该证据是言词证据，证人未到庭接受当事人质询，不予认可。 本院认为，原告提交的证据一载明：“到2004年11月18日止，省建一公司范从云项目处还欠德宏州三象通用水泥有限责任公司水泥货款小写104170.00元。欠款人：范从云。2004.11.18。下面有范从云、范大爹、程建华的电话号码。页脚备注：2006年6月22日收50000元，余欠54170元。”本案的被告为“范从才”，证据二、三不能证明出具欠条给原告的“范从云”就是“范从才”，为此，对证据一的内容予以采信，对证据与本案的关联性不予采信。证据二，能证明原告曾以“范从云”为被告向本院提起诉讼，2015年4月24日，以“被告范从云与实际打欠条给德宏州三象通用水泥有限公司的主体不是同一人，范从才才是本案的被告主体，范从云系范从才的曾用名为由向本院提出撤诉申请。”范从云系范从才的曾用名是原告申请撤诉的理由，并非人民法院认定的事实，为此，原告的证明目的，本院不予采信。证据三系录音材料，记载的内容是：“A：我想问下，做工程那个大表是叫什么名字？B：大表？A：嗯。B：他一会叫范从云，一会叫范从才。你是哪个？A：我是芒市的老表。他们问题工程上的事，他们想问下范从才，我说我认不得范从才，只认识范从云。范从云是大表还是二表？B：就是大老表了。A：他是范从云也叫范从才也叫？B：范从云不叫了，叫范从才。A：范从云是他小时候的名字，还是怎个说？B:是小时候的名字。我还是不有听出你的声音。A：我原来在腾冲见着过他。他们现在工程上有点事想咨询他一下，我说他做不做工程也不晓得掉了，我想问问他。”通过该证据，无法判断对话中的二人是谁，是电话通话录音，还是当面对话录音；也无法判断通话所指向的“大表”、“范从才”、“范从云”就是本案被告“保山市隆阳区汉庄镇大堡子村委会北排1组的村民范从才”。法院无法根据原告提交的证据材料判断录音材料与本案具有关联性，为此，该录音材料，本案不作为证据使用。 被告范从才针对其诉讼主张，向本院提交了下列证据材料： 1、被告范从才和范从云的身份证、户口簿，欲证明被告的身份信息，被告无曾用名，范从云另有其人，范从云的曾用名也不是范从才。经质证，原告对证据的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关。 2、民事起诉书、答辩状、裁定书共三份，欲证明原告曾于2015年3月23日向法院起诉范从云买卖合同纠纷，范从云进行了答辩，欠条与范从云无关，原告以范从云是范从才的曾用名为由申请撤诉。经质证，原告无异议。 3、《欠条》一份、原告的企业法人营业执照一份，欲证明2004年11月18日止，欠款人范从云欠原告水泥款104170元，2006年6月22日偿还50000元，现尚欠54170元，欠款人是省建一公司和范从云，不是本案被告范从才。原告认为被告无权用原告提交的证据作为其证据使用，故不予质证。 本院认为，被告提交的证据一系公安部门颁发给持证，用于证明持证人身份的公文书证，能证明被告范从才无曾用名，本院予以采信。证据二，双方无异议，本院予以采信。证据三、载明的内容与原告提交的证据一相同，本院对证据内容予以采信。 根据庭审和举证、质证、认证，本院确认如下法律事实： 2004年11月18日，范从云与原告结算，共欠原告水泥款1054170元，出具欠条载明：到2004年11月18日止，省建一公司范从云项目处还欠德宏州三象通用水泥有限责任公司水泥货款小写104170.00元。欠款人：范从云。2004.11.18。下面有范从云137××××9889、137××××9889、范大爹130××××8218、程建华139××××9399。页脚备注：2006年6月22日收50000元，余欠54170元。” 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原告提交的欠条可以证明原告与“范从云”存在买卖合同关系，2004年结算时，“范从云”欠原告1054170元。现原告认为“范从云”是本案被告范从才的曾用名，但提交的证据并不足以证明本案被告“范从才”就是出具欠条给原告的“范从云”。虽然原告在法庭审理过程中提出申请，要求被告范从才协助原告进行笔迹鉴定，因原告提交的欠条签署人为“范从云”，不是本案被告“范从才”，本院征求被告范从才的意见，被告不同意进行笔迹鉴定。被告已举证证明自己不是“范从云”，举证证明“范从云”就是“范从才”是原告的责任，被告没有有协助原告对自己进行指控的义务，故本院未强制要求被告到庭进行笔迹鉴定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果”。为此，对于原告要求被告范从才支付拖欠货款54170元的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告德宏州三象通用水泥有限责任公司的诉讼请求。 本案案件受理费1150元，减半征收575元，由原告德宏州三象通用水泥有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。 审判员  赵志刚 二〇一五年十月二十九日 书记员  李珍珠