福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0582民初12967号 原告：施双双，女，1967年10月20日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：王成辉，福建乾领律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张文亮，福建作为律师事务所律师。 被告：赖德平，男，1976年9月28日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 委托诉讼代理人：张传江，福建建达（泉州）律师事务所律师。 被告：吴冬妹，女，1978年7月19日出生，汉族，住福建省晋江市福兴东路罗山段682号兰峰城市。 被告：黄癸滨，男，1977年6月13日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告：庄辉鹏，男，1978年8月24日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告：阅江（厦门）投资管理有限公司，住所地福建省厦门市思明区莲前西路859号757室，组织机构代码699918877。 法定代表人：赖德平，该公司执行董事兼总经理。 被告：泉州市泓润投资发展有限责任公司，住所地福建省晋江市磁灶镇泉州出口加工区综合楼801室，统一社会信用代码91350500749054748X。 法定代表人：庄鸿程，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：钟羽鹏，广东恒益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王晓丹，广东恒益律师事务所律师。 第三人：施双喜，女，1970年12月16日出生，汉族，住福建省晋江市。 第三人：姚淑绵，女，1965年7月21日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告施双双与被告赖德平、吴冬妹、黄癸滨、庄辉鹏、阅江（厦门）投资管理有限公司（以下简称阅江公司）、泉州市泓润投资发展有限责任公司（以下简称泓润公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月6日立案受理。2017年1月6日，本院作出（2015）晋民初字第8565号民事判决。被告泓润公司不服该判决，提起上诉，福建省泉州市中级人民法院于2017年10月26日作出（2017）闽05民终2366号民事裁定，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭进行审理，并追加施双喜、姚淑绵作为本案第三人参加诉讼。2018年3月27日，本院公开开庭审理了本案。原告施双双的委托诉讼代理人王成辉，被告赖德平的委托诉讼代理人张传江，被告泓润公司的委托诉讼代理人钟羽鹏、王晓丹，被告庄辉鹏、第三人施双喜、第三人姚淑绵到庭参加诉讼；被告吴冬妹、阅江公司、黄癸滨经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告施双双向本院提出诉讼请求：1.判令赖德平、吴冬妹立即归还其借款本金1000万元，并自2014年7月24日起至还款之日止以月利率2%计付逾期付款利息；2.黄癸滨、庄辉鹏、阅江公司、泓润公司对上述债务承担连带还款责任；3.赖德平、吴冬妹、黄癸滨、庄辉鹏、阅江公司、泓润公司支付其为实现债权而支出的诉讼保全相关费用39000元。事实和理由：赖德平、吴冬妹于2014年7月22日与其签订借款合同一份，约定赖德平、吴冬妹向其借款1000万元，该借款是2013年2月3日由施双双、施双喜、姚淑绵共同向赖德平、吴冬妹出借并以姚淑绵名义签订借款合同转化而来，黄癸滨、庄辉鹏、阅江公司、泓润公司当时分别签订担保合同，约定对借款提供连带责任保证。2014年泓润公司变更法定代表人且2013年的借款未及时清偿，各方重新确认，以施双双为出借人重新签订了2014年7月22日的借款合同，黄癸滨、庄辉鹏、阅江公司、泓润公司也重新签订了担保合同。后各被告未及时还款。诉讼中，施双双为实现债权而支出诉讼保全相关费用39000元，依据借款合同及担保合同约定，有权要求赖德平、吴冬妹、黄癸滨、庄辉鹏、阅江公司、泓润公司承担。 被告赖德平辩称，其是向施双喜借款，不是向施双双借款。其已经偿还了部分借款，施双双起诉的金额超过实际欠款数额。本案多份借款合同和还款计划都是施双喜事先打印好拿给其签名，其签名属实，但债权人主体不真实。其愿意对核账后的欠款分期偿还。 被告泓润公司辩称，本案施双双起诉的2014年借款与2013年借款是两笔各自独立的借款，不存在延续的情况。2014年借款合同中没有提及是延续2013年借款，施双双主张的所谓变更法定代表人需要重新签订借款合同的理由不能成立，且施双双为了2014年借款另行伪造了所谓1000万元的银行流水账，恰恰证明了施双双也认为2014年借款是不同于2013年借款的一笔新的债权。2014年借款合同事实上没有履行，其无须承担担保责任。 被告庄辉鹏辩称，2013年和2014年的借款是两回事，2014年的借款合同没有实际履行，其无须承担本案的担保责任。 被告吴冬妹、黄癸滨、阅江公司未到庭也未提出书面答辩意见，视为放弃抗辩权利。 第三人施双喜、姚淑绵述称，2013年借款是黄癸滨称其帮助赖德平的酒店做上市，其是酒店的大股东，故施双喜和姚淑绵一起到赖德平处签订了一份2000万的借款合同。但实际上只出借1000万元，该1000万元是施双喜、姚淑绵和施双双三人共有，出借后赖德平仅偿还了几个月的利息。借款合同记载的出借人是姚淑绵、借款人是赖德平和吴冬妹，其他四被告是担保人。依口头约定，月利率应按3.8%计算利息，其中由庄辉鹏抽取1.8%的月利息，故合同约定月利率2%，另一份服务协议约定1.8%。利息均由施双喜三人收取，因庄辉鹏提供了担保，若借款还清，施双喜三人则将1.8%部分的利息返还给庄辉鹏。后泓润公司的法定代表人发生变更，且黄癸滨长期在国外，故双方重新签订借款合同和担保合同，并将出借人改为施双双。施双喜、姚淑绵均同意由施双双催讨本案借款。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本案争议焦点：1.施双双是否有权主张本案债权？各被告是否应承担本案的民事责任？2014年7月22日的借款合同是否转自2013年2月3日的借款事项？2.尚欠涉案的借款本金及利息为多少？对此，施双双、赖德平、庄辉鹏、泓润公司的意见同各自的诉辩主张，对有争议的证据和事实，本院予以合并查明、分析并认定。 原告施双双为证明其主张，提供下列证据： 1.2014年7月22日借款合同、银行转账流水，以此证明赖德平、吴冬妹确认向施双双借款1000万元等约定事项； 2.担保合同4份，以此证明黄癸滨、庄辉鹏、阅江公司、泓润公司为2014年7月22日的借款提供连带保证责任； 3.借款合同与转账记录、户口本，以此证明赖德平与吴冬妹于2013年2月3日向姚淑绵借款1000万元，该笔借款由姚淑绵于同年2月4日转账500万元，由姚淑绵的女儿洪冬冬于同年3月4日转账500万元至赖德平账户，合同约定还款账户为施双喜； 4.担保合同3份，以此证明黄癸滨、庄辉鹏、阅江公司、泓润公司为2013年2月3日的借款提供连带保证责任； 证据1、2是重新确认的借款合同和担保合同，证据3、4是原始的借款合同和担保合同。 5.欠款确认书，以此证明各被告确认赖德平和吴冬妹截至2014年7月22日尚欠出借人姚淑绵本金1000万元及利息544000元，且四保证人继续承担保证责任，该确认书主要确认利息的还款时间，对于借款本金1000万元的还款时间，各方在嗣后与施双双签订的借款合同、保证合同、还款协议予以确认； 6.转账记录及转账记录汇总，以此证明赖德平一直向施双喜偿付利息，2014年7月22日后仍向施双喜账号偿付利息，庄辉鹏曾于2014年6月26日替赖德平还款，庄辉鹏对借款及担保的事实非常清楚，合计收款603万元； 7.还款协议，以此证明六被告认可赖德平、吴冬妹欠施双双借款1000万元的事实，并承诺还款计划，保证人自愿承担连带责任保证； 8.黄癸滨、赖德平和吴冬妹的承诺函，以此证明黄癸滨、赖德平和吴冬妹确认与出借人施双双的借款及担保事实，并承诺提供材料的真实性； 9.短信记录，以此证明施双喜一直向赖德平等人催讨欠款，赖德平承认借款事实； 10.施双喜与黄癸滨、赖德平、庄辉鹏的微信聊天记录及整理的主要内容，以此证明施双双与施双喜、姚淑绵共同出借本案1000万元，施双喜一直在向各被告主张权利，赖德平、庄辉鹏等均认可借款的事实以及认可本案借款合同是对之前借款的确认； 11.证人彭某证言，证明赖德平、吴冬妹、阅江公司、黄癸滨、庄辉鹏、泓润公司等人于2014年与施双双签订的借款合同和担保合同是上述债务人对2013年2月3日的借款和担保的重新确认（即转条子），并合意将出借人变更为施双双，借款人和担保人不变。 对上述证据，赖德平质证认为，证据1中赖德平的签名均属实，但其签名时未注意合同主体和内容，是施双喜拿给他签署的，当时其提出本金没有那么多，但施双喜说之后以结算为准；对证据2不清楚；证据3中赖德平的签名属实，当时借款是和施双喜联系的；对证据4不清楚；证据5中赖德平的签名属实；证据6中除了庄辉鹏付款不清楚外，其他无异议，但实际付款不仅仅这些，该些款项部分用于偿还本金；证据7中赖德平的签名属实，但关于债权人的主体当时未加注意；证据8中赖德平签署的承诺书真实性无异议，其他不清楚；对证据9的真实性无法确认；证据10中有关赖德平的谈话属实，但无法确认谈话的连续性；对证据11的真实性、合法性不予确认。 泓润公司质证认为，对证据1的三性不予确认；对证据2的真实性予以确认，对合法性和关联性有异议，2014年借款并未实际发生；对证据3的三性不予确认；对证据4的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认，针对的是2013年的借款，与2014年的借款是独立的法律关系；对证据5的真实性、合法性予以确认，对关联性不予确认，针对2013年的借款利息进行确认未涉及本金，也未提及另行签订2014年借款合同或对担保责任的确认和延展；对证据6的真实性、合法性予以确认，对关联性不予确认，借款人还款中除2%的月利息外，其余部分应是偿还本金；对证据7的三性认可，但对证明内容不予确认，该协议明确是针对2014年借款，但2014年借款未实际发生，不应与2013年借款混为一谈；对证据8的质证意见同证据7；对证据9的三性不予确认；对证据10的三性不予认可，不是对话的参与方，黄癸滨、庄辉鹏不能代表泓润公司作出任何承诺；对证据11的三性不予确认，该证人与施双双有利害关系，证言不足采信。 庄辉鹏同意泓润公司的质证意见。 第三人施双喜、姚淑绵对原告施双双提供的证据无异议。 被告赖德平为证明其主张，提供下列证据：转账记录及记录清单，以此证明其付款情况。对此，原告质证认为，2013年9月15日的28万元和2014年7月17日的5万元未收到，其他付款与其确认的收款一致。被告泓润公司、庄辉鹏对赖德平的证据无异议。 被告吴冬妹、黄癸滨、阅江公司未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃举证、质证等诉讼权利。 对上述证据，结合已确认的事实，本院认为，1.关于第1个争议焦点。施双双在本案中主张2014年7月22日的借款合同系由2013年2月3日的借款合同承继而来，故未再支付出借款项。2013年2月3日借款合同的主体为出借人姚淑绵和借款人赖德平、吴冬妹，借款金额为2000万元，但姚淑绵确认实际借款金额为1000万元，且有相应的银行转账凭证，赖德平亦予以确认，故可认定2013年2月3日借款合同已实际履行。保证人阅江公司、泓润公司、黄癸滨、庄辉鹏亦与姚淑绵签订《担保合同》自愿为赖德平、吴冬妹的借款提供连带责任保证担保。2014年，赖德平、吴冬妹、黄癸滨、庄辉鹏、阅江公司、泓润公司共同出具《欠款确认书》，确认截至2014年7月22日尚欠2013年2月3日《借款合同》项下利息54.4万元未偿还。该《欠款确认书》有2点值得注意，一是截至时间为2014年7月22日，二是仅确认了尚欠利息数额而未对本金作出处理。而施双双据以提起本案诉讼的《借款合同》的签订时间正好是2014年7月22日，借款金额亦为1000万元，虽然合同载明的出借人为施双双，但施双双、施双喜、姚淑绵已共同确认不论2013年2月3日借款合同或2014年7月22日借款合同项下的借款均系三人共同出借，仅是对外的出借主体变更。而2014年7月22日《借款合同》记载的赖德平指定的收款账户为施双喜，施双双以同笔款项循环转账给施双喜的行为，亦可从侧面印证施双双、施双喜、姚淑绵关于借款承继的主张。若2014年7月22日《借款合同》是与2013年2月3日《借款合同》无关的另一笔借款，赖德平却指定施双喜账户为收款账户，明显不合常理。另从施双双与各被告签订《还款协议》也可佐证上述事实，若未收到2014年7月22日《借款合同》项下借款，各被告何以会对还款计划作出承诺？再综合施双双提供的其他证据，本院认为，本案2014年7月22日的借款合同系由2013年2月3日的借款合同转化而来，借款已实际交付，且双方协商将出借主体由姚淑绵变更为施双双，施双双有权主张本案债权，借款人赖德平、吴冬妹及保证人黄癸滨、庄辉鹏、阅江公司、泓润公司理应依2014年7月22日《借款合同》及《担保合同》的约定承担相应民事责任。至于施双双、施双喜、姚淑绵之间的内部关系，三人已确认另行处理。2.关于第2个争议焦点即本案尚欠借款本息数额的问题。因本案诉争借款系源自2013年2月3日的借款，虽然2013年2月3日《借款合同》约定月利率为2%，但从施双双、施双喜、姚淑绵三人的自认以及赖德平自2013年2月起每月支付利息的情况来看，赖德平实际系按月利率3.8%支付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，该利率标准超过了法律允许的限度，超过月利率3%的部分约定无效。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”，根据涉案的银行交易账单，即姚淑绵于2013年2月4日提供借款500万元，次日，赖德平支付(利息)19万元，后姚淑绵的女儿洪冬冬于同年3月4日提供借款500万元，同日，赖德平支付(利息)19万元。据此，赖德平实际于2013年2月4日收到借款481万元，同年3月4日收到借款481万元，本案借款数额应为962万元。根据原告、第三人与赖德平共同确认的事实，赖德平、庄辉鹏自2013年3月2日起至2014年7月16日合计向施双喜支付款项515万元，而借款本金962万元自2013年2月4日(其中，481万元是于2013年3月4日提供)起至2014年7月22日止按月利率3%计算出的利息为494.468万元，故超出的部分20.532万元应抵扣借款本金，即2014年7月22日《借款合同》项下的借款本金应为941.468万元。2014年7月22日《借款合同》约定月利率2.1%，亦超过了法律允许的限度，原告在本案中自行调整为请求自2014年7月24日起按月利率2%计付利息，予以准许，则2014年7月22日之后赖德平又向施双喜支付的合计50万元应从欠付利息中予以扣除。综上，赖德平应尚欠的款项为借款本金941.468万元及相应利息（自2014年7月24日起按月利率2%计算，应扣除已支付的50万元）。 至此，本院查明主要事实如下：2013年2月3日，赖德平、吴冬妹与姚淑绵签订借款合同，次日，姚淑绵转账提供借款481万元(已扣除“砍头利息”19万元)，同年3月4日，姚淑绵通过其女儿洪冬冬转账提供借款481万元，实际向赖德平、吴冬妹出借款项962万元，约定月利率3.8%。黄癸滨、庄辉鹏、阅江公司、泓润公司与姚淑绵分别签订担保合同，约定为赖德平、吴冬妹向姚淑绵的上述借款承担连带保证责任。2013年3月2日至2014年7月16日，赖德平、庄辉鹏向姚淑绵指定的施双喜账户转账付款合计515万元。 2014年7月22日，因赖德平、吴冬妹未能偿还上述借款，经各方协商，赖德平、吴冬妹、黄癸滨、庄辉鹏、阅江公司、泓润公司向姚淑绵出具欠款确认书，确认截至2014年7月22日尚欠利息数额；并就借款本金1000万元(注：实际借款为962万元)，由赖德平、吴冬妹与施双双另行签订借款合同，约定借款月利率2.1%；并由黄癸滨、庄辉鹏、阅江公司、泓润公司分别与施双双签订担保合同，约定为赖德平、吴冬妹向施双双的上述借款提供连带责任保证，保证范围为主合同项下的债权本金、利息、逾期利息、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权和保证权利相关费用及其他应付款项，保证期间为主合同债务人履行债务期限届满之日起两年。2014年9月11日至2015年1月19日，赖德平向施双喜账户转账付款计50万元。 2015年9月6日，施双双向本院提起诉讼并申请财产保全，中国平安财产保险股份有限公司晋江支公司为财产保全提供担保，施双双为此支付保险费39000元。 施双双、施双喜、姚淑绵共同确认向赖德平、吴冬妹出借的款项系三人共有，并同意由施双双主张权利。 本院认为，施双双与赖德平、吴冬妹、黄癸滨、庄辉鹏、阅江公司、泓润公司之间的借贷及担保关系，系各方的真实意思表示，依法成立。根据核算，施双双向赖德平、吴冬妹实际提供的借款金额应为941.468万元(截止2014年7月22日)。因双方未约定还款时间，施双双随时有权向赖德平、吴冬妹主张权利，赖德平、吴冬妹则应及时偿还。施双双要求赖德平、吴冬妹自2014年7月24日起至实际还款之日止以月利率2%计付利息，已对双方约定的利率进行了合法调整，本院予以支持，但赖德平已支付的50万元应从欠付利息中予以扣除。施双双请求赖德平、吴冬妹支付保险费39000元，虽双方在合同中确对实现债权的费用作出了约定，但因提供财产担保是施双双申请财产保全措施的必要条件，而购买保全保险并非提供财产担保的唯一方式，即保险费并非必然发生的费用，因此，对施双双的该项请求不予支持。黄癸滨、庄辉鹏、阅江公司、泓润公司为本案赖德平、吴冬妹向施双双的上述借款提供连带责任保证，应依约对有关债务承担连带保证责任，黄癸滨、庄辉鹏、阅江公司、泓润公司在承担保证责任后有权向赖德平、吴冬妹追偿。综上，施双双的诉讼请求部分有理，予以支持，无理部分予以驳回；赖德平、鸿润公司、庄辉鹏的相关抗辩有理部分予以采纳；吴冬妹、阅江公司、黄癸滨未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告赖德平、吴冬妹应于本判决生效之日起十日内偿还施双双借款本金941.468万元及利息（自2014年7月24日起至还款之日止按月利率2%计算，应扣除已支付的50万元）； 二、被告黄癸滨、庄辉鹏、阅江（厦门）投资管理有限公司、泉州市泓润投资发展有限责任公司对被告赖德平、吴冬妹的上述债务共同承担连带清偿责任。被告黄癸滨、庄辉鹏、阅江（厦门）投资管理有限公司、泉州市泓润投资发展有限责任公司承担保证责任后，有权向被告赖德平、吴冬妹追偿； 三、驳回原告施双双的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费99874元,由施双双负担7474元，赖德平、吴冬妹、阅江（厦门）投资管理有限公司、黄癸滨、泉州市泓润投资发展有限责任公司、庄辉鹏共同负担92400元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判长  林海堤 审判员  陈凯思 审判员  吴小妹 二〇一八年八月十四日 书记员  潘苗玉 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 1.《中华人民共和国合同法》 第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 2.《中华人民共和国担保法》 第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 3.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 4.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 5.《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 法官提示: 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》 第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。 －16－ －17－