云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2014)西民一终字第121号上诉人（原审被告）李艳，女，1957年1月2日出生，汉族，退休工人，身份证住址景洪市，现住。委托代理人杨永萍（李艳之女），女，1977年10月14出生,彝族，无业，身份证住址景洪市，现住，一般诉讼代理。被上诉人（原审原告）李舒克(李凯之子)，男，1977年1月20日出生，汉族,无业，现住景洪市。委托代理人何楠，云南护义律师事务所律师。一般授权代理。上诉人李艳与被上诉人李舒克侵权责任纠纷一案，上诉人李艳不服景洪市人民法院（2008）景民一初字第154号民事判决向本院提起上诉。本院于2014年11月4日立案受理后，依法组成合议庭于2014年11月25日公开开庭审理了本案。上诉人李艳及其委托代理人杨永萍、被上诉人李舒克及其委托代理人何楠到庭参加诉讼。由于案情较为复杂，需调取相关证据，经报批准审限延长90天。本案现已审理终结。原审法院经审理确认以下事实：1999年7月26日李凯向景洪市民族家具厂交了50000元的集资款，后因未能完成住宅楼的建造，又不退回集资金款，李凯于2004年6月3日向法院起诉景洪市民族家具厂，双方达成了用单位未建盖好职工住宅楼第一层第二间，建筑面积为102平方米及土地使用权抵偿给李凯，2006年8月，李凯以出让的方式取得了位于景洪市嘎兰北路5号174.8平方米的国有土地使用权（地号7-22），景洪市国土资源局向李凯颁发了《国有土地使用权证》景国用（2006）第553号，李艳及女儿于2008年2月搬到该房居住，经李凯多次要求搬走，但遭李艳拒绝，2012年李艳搬出该房，出租给他人经营。李凯向法院提起诉讼，要求判令停止侵害、排除妨碍，交还原告的房屋，由李艳赔偿占用房屋经济损失280000元。原审法院认为，李舒克因单位集资建房，通过调解方式达成用房抵偿，取得了合法的土地使用权，李艳强占该房构成侵权。李舒克要求李艳搬出其侵占房屋，归还住房理由成立，予以支持，李舒克要求赔偿损失280000元，未提交证据，也未交纳诉讼费，不予支持。经审判委员会讨论，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条第一款第一项、七项、《中华人民共和物权法》第三十四条规定，判决：一、李艳于判决生效三十日内搬出其侵占的位于景洪市嘎兰北路5号房屋归还给李舒克。二、驳回李舒克其他诉讼请求。案件诉讼费100元，由李艳负担。原审判决宣判后，上诉人李艳不服向本院提起上诉，上诉请求撤销景洪市人民法院作出的（2008）景民一初字第154号民事判决，并依法改判。主要事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、原审法院认定李凯向景洪市民族家具厂交了5万元的集资款的事实是错误的，实际只是3万元。2、认定上诉人及女儿于2008年2月搬到该房居住的事实错误，上诉人及女儿搬到的是第一层第三间房屋，一直居住的也是第三间房屋，并非被上诉人的房屋。3、李凯诉求的房产是靠家具厂大楼第一层第二间，建筑面积为102㎡，应该是早点铺，所有权人是李有文，而上诉人居住的建筑面积仅为96㎡，两房产并非同一个，面积不同，地理位置也不同，原审法院却将两个房屋混为一个。二、一审法院认定事实与判决相互矛盾。一审法院认可被上诉人提交的（2004）景民一初字第433号民事调解书确认的事实，已查明被上诉人诉求的房产是靠家具厂大楼第一层第二间，却判决居住在第三间房屋的上诉人侵权，原审法院认定事实、证据与判决结果相互矛盾。被上诉人李舒克答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人认可景洪市人民法院（2004）景民一初字第443号民事调解书，被上诉人办理了土地使用证和建房手续，是有合法使用权的，请驳回上诉人的诉求。上诉人对一审法院认定的下列事实有异议：“李凯向景洪市民族家具厂交了5万元的集资款事实有异议，认为已退回集资款2万元，对“被告李艳及女儿于2008年2月搬到该房屋居住”的事实有异议，认为上诉人搬进去住的房子不是上诉人已办有土地证的房子，被上诉人也没有多次要求上诉人离开，只说过一次。对“2012年李艳搬出该房，出租给他人经营。”有异议，认为上诉人是先租给他人居住，后他人才经营的。被上诉人对一审认定的事实无异议，对双方当事人无异议的一审法院认定的事实，本院予以采信。上诉人李艳为证明自己的主张，向本院提供如下证据：（2004）景民一初字第433号民事调解书及（2004）景民一初字第275号民事调解书（复印件）各1份，欲证明景洪市家具厂和李凯、李有文争议的是同一套房子，并不是李艳住的这套。经质证，被上诉人对上诉人提供的证据的真实性，合法性，关联性无异议，但认为不能证明上诉人的主张。被上诉人李舒克为证明自己的主张，向本院提供如下证据：1、景洪市人民法院（2007）经民一初字第232民事判决书（复印件）1份；欲证明上诉人住进房子之前，是大理人住过，被上诉人和大理建筑工人打过官司。2、2004年6月14日景洪市民族家具厂与李凯签订的《协议书》（复印件）1份；欲证明景洪市民族家具厂靠州运输公司的第二套住房及土地抵给了李凯。经质证，上诉人认为证据1中大理人住的是李有文现在使用的那一间房，不是上诉人住的这一间。证据2形式不合法，我家也有发票，发票上写着是一楼。本院认为，上诉人提交的证据、被上诉人提交的证据1均为人民法院的生效法律文书，内容真实、来源合法、与本案有关联，被上诉人提交的证据2与上诉人提交的已生效的（2004）景民一初字第433号民事调解书相印证，内容真实、来源合法、与本案有关联，本院予以采信。为查明案件事实，本院依职权调取了以下证据：1、2004年4月6日景洪市民族家具厂与李有文签订的《协议书》（复印件）1份；欲证明99年建盖第一层半成品门面建筑面积约96平方的靠家具厂大楼紧靠冯建红的第二套住房及地皮抵给本厂职工李有文。2、景国用（2006）第0604号《中华人民共和国国有土地使用证》（复印件）1份；欲证明2006年8月25日李有文对景洪市嘎兰北路5号，地号为B-（1）-7-21、使用权面积为174.00㎡的住宅用地进行了登记。经质证，上诉人对法院调取的证据1、证据2无异议。经质证，被上诉人对法院调取的证据1、证据2无异议。本院认为，本院调取的证据1、2上诉人、被上诉人均无异议，本院予以采信。二审另查明的事实，2004年4月6日景洪市民族家具厂与李有文签订《协议书》，约定了99年建盖第一层半成品门面建筑面积约96平方的靠家具厂大楼紧靠冯建红的第二套住房及地皮抵给本厂职工李有文等的内容。2004年6月14日景洪市民族家具厂与李凯签订《协议书》，约定了99年7月份建盖第一层半成品门面建筑面积约102平方的靠运输公司的第二套住房及地皮抵给李凯等的内容。根据《协议书》的内容，景洪市人民法院制作了（2004）景民一初字第275号、第433号民事调解书，李有文、李凯也办理了土地使用证。从家具厂大楼方向顺数第一间房屋是冯建红家，第二间房屋是李有文家，从运输公司方向顺数第一间房屋是罗南家，第二间房屋现由上诉人李艳使用着，李艳未提供取得土地使用权的合法依据。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：1、上诉人李艳与被上诉人李舒克争议的土地房屋是否相同？2、上诉人李艳是否侵占了被上诉人李舒克的房屋？（一）关于上诉人李艳与被上诉人李舒克争议的土地房屋是否相同的问题。本院认为，一、二审证据能够证明从家具厂大楼方向顺数依序是冯建红、李有文、李凯、罗南的房屋，李有文的房屋是第一层第二间，李凯的房屋是第一层第三间，上诉人二审中认可从家具厂大楼方向顺数的第二间房屋是李有文的，自己居住的是第一层第三间房屋，所以，可以认定上诉人与被上诉人争议的房屋土地是同一的，上诉人李艳认为李凯、李有文是同一套房屋，并不是李艳使用的房屋的主张不成立。（二）关于上诉人李艳是否侵占了被上诉人李舒克的土地房屋使用权的问题。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款的规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；……”，被上诉人通过诉讼在与家具厂达成协议后，将相关的土地办理了土地证，已获得了争议土地的使用权，而上诉人占有、使用着争议的土地、房屋，并未提供取得使用权的合法依据，上诉人占有争议的土地房屋属无权占有，上诉人已构成侵权。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或动产的，权利人可以请求返还原物”的规定，被上诉人要求上诉人归还被侵占的土地、房屋于法有据，一审法院的处理并无不当。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律准确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人李艳负担100元。一审案件受理费按照一审收取。本判决为终审判决。审判长  杨兴胜审判员  岩罕巴审判员  陈 瑜二〇一五年三月三十日书记员  王慧梅