安徽省马鞍山市雨山区人民法院民 事 判 决 书(2017)皖0504民初712-1号原告：南京凯盛建设集团有限公司,住所地江苏省南京市高淳开发区工业园永花路002号,统一社会信用代码913201187162100628（1－3）。法定代表人：周谟其，该公司董事长。委托诉讼代理人：殷向东，安徽夏商周律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔俊，安徽夏商周律师事务所律师。被告：张远宏，男，1970年11月6日出生，汉族，住辽宁省沈阳市和平区，原告南京凯盛建设集团有限公司（以下简称凯盛公司）诉被告张远宏建设工程分包合同纠纷一案,本院于2017年2月9受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告凯盛公司的委托诉讼代理人崔俊，被告张远宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告凯盛公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令将其分包承建的工程资料交付给原告办理决算手续；2、请求依法判令被告承担支付工程款责任2396600元；3、请求依法判令被告承担费用101258元；4、请求依法判令被告返还代为支付的款项3054169元；5、请求依法判令被告赔偿原告损失220000元；6、请求依法判令被告支付自2015年10月1日起管理费26400元（当庭变更，原诉请金额为517000元）；7、请求依法判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告作为承包人承建马鞍山市滨江新区建设投资有限公司发包的工程名为滨江新区安置房1期八组团建设工程，工程内容为建筑面积77038.8平方米，其中1－10号楼11层，11－14号楼18层。嗣后，原告与被告签订《承包协议》，约定原告将上述工程的5号、6号、9号、10号、11号、12号、地下车库K-S轴/6-21轴的土建、桩基及水电安装工程分包给被告。2012年6月13日，被告因资金周转困难等原因，与原告项目经理以《会议纪要》形式，将5号楼移交给原告承建（5号楼实际施工至－2.6米处基础砼浇筑，半地下室墙板、柱子钢筋已绑扎）。根据《承包协议》和《会议纪要》，上述工程实际施工过程中，原告实施一标段工程：楼号为1－5号、7－8号、13－14号楼及车库、泵房等；被告实施二标段工程：6号、9－12号楼及车库等。上述工程业已竣工验收，交付使用。因被告拒绝配合交付其承包工程范围内的工程资料，导致原告对该工程的决算延迟并产生损失。因被告将工程转包给他人，他人向原告主张相关工程款支付权益，导致原告对外承担了本应由被告承担的责任，且被判决承担连带责任，并被强制执行工程款。双方协商不成，以致成诉。被告张远宏辩称：原告第一项诉请，被告不清楚，所有的工程资料全部都在原告处，工程审计已全部结束，我只承担分包施工，做决算、审计都是由原告负责。其余的2-6项诉请，被告不清楚。2016年春节前，原告通知我进行决算，我立即组织相关人员作此项内容，但由于原告提供虚假决算资料和文本，使决算工作无法进行。黎祥铮起诉扣件、钢管一案，与我无关；原告扣除我工程款近百万元，虽经法院判决，但该款项原告一直未支付。本人认为合同中所谓的管理费应当予以扣除。决算中对所有不合法的费用，我不予认可。在庭审中，原告围绕诉请进行举证。凯盛公司向法庭提交了证据。张远宏未向法庭提交证据。凯盛公司向法庭提交如下证据：证据1、营业执照、法定代表人身份证明复印件一组，证明原告诉讼主体资格。证据2、建设工程施工合同、承包协议、会议纪要原件一组，证明1、原告承包建设涉案工程滨江新区安置房1期八组团建设工程的事实；2、原告将涉案工程安置房05号、06号、09号、10号、11号、12号、地下车库K-S轴/6-21轴的土建、桩基及水电安装工程分包给被告的事实；3、原告项目经理与被告以会议纪要形式，将5号楼移交给原告承建的事实；4、被告应当按照承包协议约定被告支付工程造价1%管理费以及承担在承包范围内相关的任何责任和费用；5、按照建筑面积，被告承建面积29995平方米，占全部工程建筑面积77038.8平方米，比例约为38.93%，其应按比例工程造价为46000987.4元。证据3、马鞍山市审计局《关于滨江新区安置房1期八组团建设工程价款结算审核结果意见》（马审价2016年35号）原件、发包人马鞍山市滨江新区建设投资有限公司扣除甲供材清单复印件（未当庭提交，庭后也未补充提交），证明1、涉案工程由马鞍山市审计局审计确认金额118163337.8元，因建设工程施工合同约定价为101262592.7元，由马鞍山市滨江新区建设指挥部代扣的高估冒算违约金2083245.85元；2、发包人马鞍山市滨江建设投资有限公司扣除甲供材款265517元；3、涉案工程税款比例为5.62%，被告承建工程的税款为46000987.4*5.62%=2585255.5元；4、被告所得工程款为46000987.4元-2585255.5元-460009.87元=42041348.66元，截至2015年2月，扣除管理费和税款，被告已获得36128722元。证据4、（2013）花民二初字第00394号、（2014）马民二终字第00018民事判决书确定涉案工程对外支付的费用、强制执行划扣凭证复印件、马鞍山市大航贸易有限公司执行和解协议原件、关于加强公司管理努力避免经济纠纷问题的制度一组，证明1、经人民法院判决的对涉案工程对外支付的费用，被告应当按照与原告签订的承包协议承担其承包范围内的责任和费用涉及脚手架为941984.93元。（2014）马民二终字第00018号民事判决书扣款2112651元，原告垫付期间（2015.2.2至2015.9.7计218天，月利率2%，利息307083元）合计，2419689元。二标应承担38.93%即：2419689*38.93%=941984.93元。2、大航公司案件原告垫付费用合计为1235820元，其中付款921337元，利息自2014年5月29日至2015年9月29日共计512天，月利率2%，利息为314483元。3、原告因被告责任导致垫付款项，应收取利息。证据5、付款凭证、借款项目部款凭证原件、银行汇款单复印件一组，证明原告代被告支付涉案工程款项情况，详细见支付明细表。证据6、雨山区人民法院出具的情况说明（2017年3月15日）一份、涉案工程被告承包范围部分工程款的民事已判决案件民事判决书分别为陈火强（2016）皖0504民初993号案件、袁仲安（2016）皖0504民初1841号案件、胡钢城（2016）皖0504民初1080号案件、马国（2016）皖0504民初1569号案件复印件、欠款明细一组，证明1、被告依然有对外应付工程款而未支付，原告经法院判决承担连带责任，根据原告与被告之间的承包协议应由被告承担责任；2、原告因人民法院强制执行，代被告支付了前述人员工程款，合计1920725.24元；3、被告应当按照《承包协议》向原告承担违约责任，赔偿原告损失及承担费用。证据7、韩同德（2016）皖0504民初2953号案件、丁小权（2016）皖0504民初2954号案件民事判决书、和解协议原件、汇款单复印件一组，证明原告通过协议代被告支付了前述人员工程款262600元、60650元。证据8、委托代理合同五份原件，证明因黎祥铮脚手架案件，原告维权对外支付律师代理费142800元，被告应按比例38.93%承担55592元。证据9、委托代理合同原件三份，证明陈火强、韩同德、丁小权提起诉讼起诉被告，原告维权聘请律师所产生的损失。证据10、发票一份，证明黎祥铮案件上诉，产生上诉费用22800元，被告被告应按比例38.93%承担相关费用。对凯盛公司向法庭提交的证据，张远宏对证据1无异议。对证据2的真实性无异议，但对双方承建面积的比例和造价不予认可。对证据3中的双方承建面积的比例和造价有异议，双方未作决算。高估冒算的违约金2083245.85元，决算和审计均由甲方负责，我负责承包施工，这应当由原告承担。与政府签协议时，我不知道，协议也未有被告签字，因此对此部分我方不予认可。对证据4，钢管扣件与我无关，被告也因此提起诉讼，原告败诉，这一费用我是不认可的。原告与黎祥铮签合同，我不清楚，我也不知道。大航贸易公司一案，其中付款我认可的，但利息不认可。关于加强公司管理努力避免经济纠纷问题的制度，这是单方制度，不予认可。对证据5，对有我签字我认可，我没有签字的，均不予认可。对塔吊租金5万元不予认可；对档案盒编制费，我不知情；支付的5180元工资予以认可；2013年6月29日借款本金予以认可，计算利息为126000元予以认可。2013年8月6日利息和本金予以认可；2014年1月28日40万元本金和利息予以认可；对付给张小香的工资予以认可；对支付给李莉的工资不予认可；对支付给李向林的不予认可，胡钢城的10万元不予认可，丁锐的消防款、纪春华、吴发玉的工资、韩再法的混凝土款，姚应军塔吊款均不予认可，采光井价款不予认可；ＸＸ工资2万元不予认可，纪春华的工资1万元不知道，刘宏辉2015年、2016年工资和材料费不予认可。对证据6，对该组判决书被告一律不予认可。对证据7，对该组证据均不予认可。对证据8、9，这是原告单方行为，与我无关，我不予认可。对证据10，黎祥铮案与我无关，所产生的一切费用不予认可。对凯盛公司提交的证据本院认证如下：对证据1本院予以采信。对证据2的真实性本院予以确认。对证据3中的马鞍山市审计局《关于滨江新区安置房1期八组团建设工程价款结算审核结果意见》（马审价2016年35号）真实性本院予以确认；对马鞍山市滨江新区建设投资有限公司扣除甲供材清单复印件，凯盛公司未当庭提交，庭后也未补充提交，本院对该证据不予采信。对证据4的真实性本院予以确认。但该组证据中两份判决书与本案无关联性；关于加强公司管理努力避免经济纠纷问题的制度系原告单方制作的内部规定，与本案无关联性。对证据5，有张远宏签字的周有月、李信凤、张小香工资及塔吊租金本院予以采信；对档案制费费用，虽无张远宏的签字，但该笔费用系用于整体工程，根据双方间签订的承包协议，张远宏应按比例分摊该笔费用；其他证据因无张远宏签字确认，因张远宏均提出异议且不予认可，本院不予采信。对证据6、7，本院予以采信。对证据8，因黎祥铮与凯盛公司的相关案件与本案无关联性，对该组证据本院不予采信。对证据9，虽然陈火强、丁小权、韩同德三案均为张远宏未付相应工程款致凯盛公司承担连带责任，但凯盛公司应诉并不必然产生律师代理费用。对证据10，与本案无关联性。在案件审理过程，原被告双方就各自在滨江新区安置房1期八组团建设工程中施工比例的确定，经多次协商，双方共同确认：按建筑面积施工比例计算，张远宏施工比例为39.03％，凯盛公司施工比例为60.97％。经审理查明：2011年1月20日，凯盛公司与马鞍山市滨江新区建设投资有限公司签订《建设工程施工合同》一份，约定由凯盛公司承建滨江新区建设投资有限公司发包的滨江新区安置房1期八组团建设工程。该工程内容为建筑面积77038.8平方米，其中1－10号楼11层，11－14号楼18层。嗣后，凯盛公司与张远宏签订《承包协议》一份，约定凯盛公司将江新区安置房1期八组团建设工程的5号、6号、9号、10号、11号、12号、地下车库K-S轴/6-21轴的土建、桩基及水电安装工程分包给被告。2012年6月13日，张远宏与凯盛公司项目经理刘晓虹协商，以《会议纪要》形式，将5号楼移交给凯盛公司刘晓虹承建（5号楼实际施工至－2.6米处基础砼浇筑，半地下室墙板、柱子钢筋已绑扎）。综上，江新区安置房1期八组团建设工程中，凯盛公司实施一标段工程：楼号为1－5号、7－8号、13－14号楼及车库、泵房等；张远宏实施二标段工程：6号、9－12号楼及车库等。上述工程已竣工验收，并交付使用。张远宏在实际施工中将其承建的部分工程转包第三人施工。因张远宏与第三人就工程款发生争议，第三人向凯盛公司主张相关工程款，或起诉张远宏并要求凯盛公司承担连带责任。在法院判决后生效后，凯盛公司被强制执行工程款，对外承担了部分本应由张远宏承担的责任。本院认为：在民事活动中，双方应依据诚实信用原则履行各自的义务。原告诉请第一项，在庭审中，原告认可被告已将相应资料已经给了原告，故对原告的诉请不予支持。原告诉请第二项中，黎祥铮脚手架款与被告无关联性。关于马鞍山市大航贸易有限公司垫付款921337元被告予以认可，对利息314483元不予认可；且该利息的计算以凯盛公司的内部文件《关于加强公司管理努力避免经济纠纷问题的制度》为依据，而该规定系凯盛公司单方制作，并未得到被告认可，故对该利息诉请本院不予支持。关于塔吊租金50000元，收据有被告张远宏的签字确认，本院予以支持。关于周友月、李信凤的工资1580元，均有张远宏的签字确认，本院予以支持。关于档案编制费，江新区安置房1期八组团整体工程共计34998元，根据双方签订的承包协议，张远宏应分摊相应比例39.03％的费用，为13659.72元。综上，原告的第二项诉请，本院支持的数额为986576.72元。原告诉请第三项中，涉及黎祥铮脚手架案件的律师代理费用与本案无关联性，不予支持；对陈火强、丁小权、韩同德三案的律师代理费用，虽然三个案件的第一被告均为张远宏，但凯盛公司作为第二被告应诉并不必然产生律师代理费用，对该项本院不予支持。原告诉请第四项，本院对该诉请中张小香工资2000元，被本院执行部门强制执行款1920725.24元，凯盛公司通过协议代付给韩同德、丁小权款项323250元本院予以支持；该项共计2245975.24元。对原告诉请第五项，该项可以2245975.24元为基数，按照同期银行利率计算。对原告要求从自起诉之日计算至判决确认之日的诉请，本院予以支持。该项损失为45636.97元（2245975.24元×4.75％年利率×154天）。关于诉请第六项判令被告支付自2015年10月1日起管理费26400元；原告之间并未进行最后决算，对涉及被告张远宏向凯盛公司移交5号楼之前的施工费用双方也未能达成一致意见，且凯盛公司未能向法庭举证证实双方之间的管理费结算情况，故凯盛公司的该项诉请证据不足，本院不予支持。以上各项累加，张远宏应向凯盛公司支付各项费用共计3278188.43元。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、张远宏于本判决生效后十日内向南京凯盛建设集团有限公司支付3278188.43元。二、驳回南京凯盛建设集团有限公司的其他诉讼请求。如不按本判决指定的期限履行金钱给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27911.5元（已减半收取），由张远宏负担16513元，由南京凯盛建设集团有限公司负担11398.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。审判员  方雪峰二〇一七年七月十二日书记员  胡 蕾附：相关法律条文：1、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。法信超链：国家法律2篇案例74篇期刊90篇×2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。