江苏省无锡市滨湖区人民法院行 政 裁 定 书(2015)锡滨行初字第00056号原告陆敏芳。委托代理人庞吉(系陆敏芳之女)。被告无锡市发展和改革委员会，住所地江苏省无锡市滨湖区观山路199号市民中心。法定代表人张明康，该委员会主任。委托代理人陈卫东，该委员会副主任。委托代理人徐军，江苏崇宁律师事务所律师。被告无锡市住房和城乡建设局，住所地江苏省无锡市滨湖区新金匮路1号。法定代表人翁林敏，该局局长。委托代理人范伟，该局副局长。委托代理人林志明，江苏梁溪律师事务所律师。第三人无锡市城市重点工程建设办公室，住所地江苏省无锡市南长区振新路***号。法定代表人范春雨，该办公室主任。委托代理人辛小标，江苏法舟律师事务所律师。原告陆敏芳与被告无锡市发展和改革委员会(以下简称市发改委)、无锡市住房和城乡建设局(以下简称市住建局)城建其他行政行为一案，本院于2015年6月23日立案受理后，依法组成合议庭，通知无锡市城市重点工程建设办公室(以下简称市重点办)作为第三人参加诉讼，于2015年9月16日公开开庭进行了审理。原告陆敏芳及其委托代理人庞吉，被告市发改委的委托代理人陈卫东、徐军，市住建局的委托代理人范伟、林志明，第三人市重点办的委托代理人辛小标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市发改委、市建设局于2006年8月31日联合下发了锡发改交能[2006]56号、锡建综[2006]22号《关于同意建设凤翔路等工程项目的通知》(以下简称《通知》)，同意建设凤翔路、青祁路、学前西路等项目。被告市发改委向本院提交了以下证据材料：1、无锡市人民政府办公室下发的锡政办发[2005]49号《市政府办公室关于印发无锡市发展和改革委员会(无锡市企业上市办公室)职能配置内设机构和人员编制规定的通知》，证明其作出《通知》是依法履行职责，行使职权。被告市住建局向本院提交了以下证据材料：1、无锡市人民政府下发的锡政发[2005]360号《市政府关于公布市级政府机构保留与取消行政审批事项及取消部分行政收费项目的通知》，证明《通知》不属于其行政许可事项；2、无锡市人民政府下发的锡政办发[2001]131号《市政府办公室关于印发〈无锡市建设局(无锡市建筑工程管理局)职能配置内设机构和人员编制规定〉的通知》，证明其有职权作出《通知》；3、锡委发[2014]62号《中共无锡市委无锡市人民政府关于印发〈无锡市人民政府职能转变和机构改革实施意见〉的通知》。原告陆敏芳诉称：其于2013年5月12日向市建设局申请公开“无锡市积善里5号房屋所在地块的房屋拆迁许可证和核准该许可时所需要的其他全部资料”，于同年10月1日收到市建设局的答复书，其中包含《通知》，才得知两被告于2006年8月31日作出了《通知》的具体行政行为。后其就《通知》向江苏省住房和城乡建设厅(以下简称省住建厅)申请行政复议，省住建厅经复议后告知应向两被告的共同上一级行政机关即无锡市人民政府(以下简称市政府)申请行政复议。其对此行政复议不服，提起行政诉讼，后法院驳回诉讼请求。其于2014年3月17日向市政府邮寄行政复议申请书，请求确认《通知》违法。市政府作出《告知函》，告知复议申请已超过复议申请期限。其收到后于2014年10月23日向无锡市中级人民法院邮寄行政起诉状。其认为《通知》违法，理由是：批准工程项目程序违法，未履行听证也未告知利害关系人申请听证；根据职责法定的原告，被告市建设局无权作出《通知》，属违法越权；《通知》替代法律规定的“建设项目批准文件”违法。综上，其在知道行政机关作出具体行政行为两年内提起行政诉讼，请求：1、确认《通知》违法；2、一并解决拆迁许可下的民事拆迁补偿安置争议。原告陆敏芳向本院提供了以下证据：1、锡房权字第××号房屋所有权证；2、锡南国用(2001)第220号国有土地使用证；证据1、2，证明其对该房屋享有相应的权利；3、答复书，证明其得知《通知》作出的时间；4、省住建厅的[2013]苏建行复(告)字162号《行政复议告知书》(以下简称《行政复议书》)；5、江苏省南京市中级人民法院的(2014)宁行初字第15号行政判决书；证据4、5，证明《通知》为两被告共同作出的行政行为；6、市政府法制办公室的《告知函》，证明其向市政府申请过行政复议；7、《通知》，即本案被诉行政行为；8、行政起诉状及邮寄凭证，证明其于法定期限内提起诉讼；9、补正材料通知书；10、关于补正材料通知书的回复函；11、通知书；证据9-11，证明其向无锡市中级人民法院提起行政诉讼，其不愿意更改诉状的理由和依据。被告市发改委辩称：一、原告陆敏芳的起诉已经超过《中华人民共和国行政诉讼法》(以下简称《行政诉讼法》)规定的起诉期限。1、原告陆敏芳于2014年3月29日收到市政府的告知函，后于2014年10月23日向无锡市中级人民法院邮寄行政起诉状，超过《行政诉讼法》第四十五条规定的不服行政复议提起行政诉讼的法定期限；2、原告陆敏芳于2013年5月30日收到市建设局的《答复书》及《通知》，明确知道诉争的具体行政行为，现起诉已超过《行政诉讼法》第四十六条规定的不服具体行政行为直接向法院起诉的法定期限。二、《通知》不存在违法事由：1、《通知》属其行使的日常管理职能，依据锡政发[2005]360号文件，不属其行政许可事项，故不适用行政许可有关听证的规定；2、其作为被诉行为的会签单位在其职权范围内，不存在违法越权情形。综上，原告陆敏芳的起诉不符合法律规定，请求驳回起诉。被告市住建局辩称：其与市发改委作出《通知》属于其行使的日常管理职能，不属于其行政许可事项，故不适用行政许可有关听证的规定。按照锡政办发[2001]131号文件规定，其有“编制和下达年度城市维护建设资金的使用计划和年度城市建设计划”和“编制下达年度城市维护建设计划及各专项计划”等职能，下达城市建设计划的主要方式是以下达通知的形式，也是建设项目批准文件的主要形式。综上，请求驳回原告陆敏芳的诉讼请求。第三人市重点办述称：同意被告市发改委、市建设局的答辩意见。《通知》不属于行政许可听证的范围，为日常管理职能，按照当时的法律法规规定，无需听证，故请求驳回原告陆敏芳的诉讼请求。第三人市重点办未向本院提交证据。本院依法调取了以下证据：(2007)锡建拆裁字第174号《房屋拆迁补偿安置裁决书》。庭审质证中，原告陆敏芳对被告市发改委提交的证据1，真实性、关联性、合法性及证明目的均有异议。被告市住建局、第三人市重点办对被告市发改委提交的证据均无异议。原告陆敏芳对被告市住建局提交的证据1、2，真实性、关联性无异议，合法性及证明目的有异议。被告市发改委、第三人市重点办对被告市住建局提交的证据均无异议。被告市发改委对原告陆敏芳提交的证据1-6均无异议；对证据7、8，真实性无异议，证明目的不予认可；对证据9-11，真实性无异议，关联性有异议。被告市住建局对原告陆敏芳提交的证据1-5的真实性无异议；对证据3-5的证明目的不予认可；对证据6-12的质证意见与被告市发改委的质证意见一致。第三人市重点办对原告陆敏芳提交的证据质证意见与被告市住建局的质证意见一致。经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告陆敏芳、被告市发改委、市住建局所举证据，具有真实性、合法性和关联性，对其证明效力予以确认。经审理查明：被告市发改委、市建设局于2006年8月31日联合下发了《通知》，同意建设凤翔路、青祁路、学前西路等项目。原告陆敏芳系无锡市积善里5号房屋的产权人之一。2013年9月30日，市建设局根据原告陆敏芳的信息公开申请向其作出《答复书》，并向其公开了《通知》。后原告陆敏芳就《通知》向市政府申请行政复议。市政府于2014年3月27日作出《告知函》，告知陆敏芳：其于2014年3月17日通过邮寄提出行政复议申请，根据《中华人民共和国行政复议法》第九条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十五条、《江苏省政府办公厅印发关于贯彻实施〈中华人民共和国行政复议法〉的若干意见的通知》第十九条的规定，已超出行政复议申请期限。原告陆敏芳于2014年10月23日向无锡市中级人民法院邮寄行政起诉状，请求：1、确认《通知》违法；2、由法院调解处理其房屋被非法强拆后至今仍未得到合理补偿的事宜。后无锡市中级人民法院将此诉状转处本院立案受理。本院立案受理前，原告陆敏芳将第二项诉讼请求变更为：请求一并解决拆迁许可下的民事拆迁补偿安置争议。另查明，根据中共无锡市委文件锡委发[2014]62号《中共无锡市委无锡市人民政府关于印发〈无锡市人民政府职能转变和机构改革实施意见〉的通知》，本案审理期间，市建设局、市住房保障和房产管理局职责整合，组建市住房和城乡建设局。本院认为：《行政诉讼法》第二十六条第六款规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。市建设局与其他行政机关组建市住建局，故市住建局为本案适格被告。《行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。第四十九条第(四)项规定，提起诉讼应当符合下列条件：(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。第四十六条第二款规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：(一)不符合行政诉讼法第四十九条规定的；(二)超过法定起诉期限且无正当理由的。本案中，被告市发改委、市建设局于2006年8月31日共同作出《通知》，原告陆敏芳于2014年10月23日方就《通知》提起行政诉讼，已超过五年法定最长起诉期限，人民法院不予受理，已经立案的，应当裁定驳回起诉。原告陆敏芳请求一并解决拆迁许可下的民事拆迁补偿安置争议的诉讼请求，不属于行政案件的受案范围，已经立案的，应当裁定驳回起诉。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(一)项、第(二)项的规定，裁定如下：驳回原告陆敏芳的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  吴 茜人民陪审员  丁霞静人民陪审员  崔晓平二〇一五年十月二十二日书 记 员  孙克凡本案援引法律条款《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：(一)不符合行政诉讼法第四十九条规定的；(二)超过法定起诉期限且无正当理由的。