天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2015）西民五���字第88号原告天津市梅江物业管理有限公司法定代表人张光平，董事长。委托代理人薛辉，公司职员。委托代理人黄盛娴，公司职员。被告刘敏委托代理人李晓伟原告天津市梅江物业管理有限公司与被告刘敏物业服务合同纠纷一案，本院于2014年12月29日立案受理后，依法由代理审判员张莹适用简易程序公开开庭进行了审理。原告天津市梅江物业管理有限公司的委托代理人薛辉、黄盛娴、被告刘敏的委托代理人李晓伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告天津市梅江物业管理有限公司诉称，原告与被告所居住的天汐园小区业主委员会于2006年6月30日签订了《天津市物业管理服务合同》。合同约定：物业服务费由物业公司按建筑面积每月每平方米2元向业主收取。被告于2004年9月11日入住其所购买的天汐园小区xxx房屋，该房屋面积为197.42平方米，月物业服务费394.84元。原告按照合同约定充分履行了对天汐园小区包括被告在内的物业服务义务，但被告自2006年7月1日至2014年10月31日的物业服务费39484元。一直拖欠未付，原告多次催要未果。综上所述，原告与被告居住小区业主委员会所签订的合同，系双方真实意思表示，合同内容亦符合法律、法规的规定，合同双方理应履行各自的义务，按照《中华人民共和国合同法》、《物业管理条例》等法律、法规之规定：当事人应当按照约定全面履行自己的交费义务。本案被告接受了原告的劳动成果，却不支付物业服务费，实属违约行为。为此原告诉至贵院，请求：1、判令被告支付拖欠的自2006年7月1日至2014年10月31日物业服务费39484元；2、本案诉讼费用由被告承担。原告天津市梅江物业管理有限公司向本院提供证据如下：1、企业法人营业执照、组织机构代码证，证明原告主体资格；2、资质证书，证明原告具有提供物业服务的资质；3、《天津市物业管理服务合同》、物业管理服务合同备案证明，证明原告为天汐园小区提供物业服务的依据、收费标准、服务期限；4、天津市西青区大寺镇人民政府出具的证明、天津市河西区人民政府梅江街道办事处出具的证明，证明合同到期后原告为小区提供事实服务；5、收据10页，证明物业服务费收费标准；6、民事起诉状、撤诉申请各两份、受案通知一份，证明原告一直向被告催要物业服务费；7、天津市房地产登记簿查询证明，证明被告系天津市河西区友谊南路与潭江道交口天汐园xxx室房屋产权人；8、催缴通知单照片，证明原告曾向被告催要过物业服务费。被告刘敏辩称，不同意原告的诉讼请求。被告系天汐园xxx房屋产权人，原告陈述被告的房屋面积、物业服务费收费标准正确。原告只有2006年至2009年的物业服务合同，2009年之后，原告与被告小区没有再签过物业服务合同，所以原告没有资格起诉被告；由于原告的维护不当，现在小区已经没有温泉水了；小区保安不履行职责，半夜回到小区没有人开门；原告没有公布过财务明细；小区存在草坪、树木枯死的情况、路灯不亮、保洁人员在楼道内聊天休息；原告没有向被告催要过物业服务费，原告起诉已超过诉讼时效；原告应拿出为被告提供合格物业服务的证明。被告刘敏未向本院提供证据。本院的认证意见：原告提交的证据9催缴通知单照片因无其他证据佐证，本院不予确认。原告提交的其他证据内容客观、来源合法、与本案具备关联性，本院予以确认。经审理查明，2006年6月30日原告与天津市河西区天汐园小区业主会签订《天津市物业管理服务合同》，约定由原告为本市河西区天汐园小区提供物业服务，服务期限���2006年7月1日起至2009年6月30日终止。物业服务费收费标准为：住宅房屋按建筑面积计算每月每平方米2元。被告系天津市河西区友谊南路与潭江道交口天汐园xxx房屋产权人，房屋建筑面积197.42平方米。被告自2006年7月1日至2014年10月31日未交纳物业服务费39484元。原告分别于2010年7月2日、2012年8月30日向本院提起诉讼要求被告给付拖欠的物业服务费，并分别于2010年8月19日、2012年10月18日撤回诉讼。后原告于2014年10月13日通过天津市河西区诉前联合人民调解委员会向被告提出诉前调解。另查，天津市西青区大寺镇人民政府于2012年11月29日出具证明为：“兹证明天津市梅江物业管理有限公司于2006年与小区业主委员会签订物业服务合同，2009年因业主委员会解散未续签物业服务合同，但天津市梅江物业管理有限公司为梅江天汐园提供物业服务至今。”天津市河西区人民政府梅江��道办事处于2015年1月26日出具证明为：“经与河西区房管局物业办公室核实，天津市梅江物业管理有限公司已在河西区物业办办理备案，现兹证明天津市梅江物业管理有限公司目前在河西区天汐园小区提供物业服务。”本院认为，公民、法人的合法民事权益应予保护。本案中，原告与天津市河西区天汐园小区业主会签订的《天津市物业管理服务合同》系双方真实意思表示，内容符合法律规定，本院就其法律效力依法予以确认。被告作为该小区的业主，上述合同对其发生法律效力。2009年7月1日至2014年10月31日期间，原告虽因小区业主委员会解散未再续签物业服务合同，但天津市西青区大寺镇人民政府、天津市河西区人民政府梅江街道办事处均出具证明，证明原告实际为天汐园小区提供物业服务，双方已形成事实上的物业服务合同关系，被告亦应履行此期间的交费义务。被告提出的原告诉讼请求已超过诉讼时效问题，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”原告于2012年8月30日就物业服务费问题向被告提起诉讼，2012年10月18日提出撤诉申请，2014年10月13日再次提出诉前调解，属法律规定诉讼时效中断情形，诉讼时效期间自中断时起重新计算，故原告要求被告给付2010年8月31日至2014年10月31日期间物业服务费的诉讼请求未超过诉讼时效，本院予以支持。而原告虽曾于2010年7月2日向被告提起过诉讼，但其在2010年8月19日提出撤诉申请后的两年诉讼时效期间内未再向被告主张过权利，故原告要求被告给付2006年7月1日至2010年8月30日期间物业服务费的诉讼请求已超过诉讼时效，本院不予支持。被告提出的温泉水停止供应问题与本案非属同一法律关系，应另行解决。关于被告提出的物业服务质量问题，因其未提供证据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《物业管理条例》第七条第（五）项、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条之规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告刘敏给付原告天津市梅江物业管理有限公司2010年8月31日至2014年10月31日物业服务费19755.16元。如果被告刘敏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费394元，由原告��津市梅江物业管理有限公司承担197元，由被告刘敏承担197元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。代理审判员 张 莹二〇一五年三月二十四日书 记 员 吕睿智本案引用的法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《物业管理条例》第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：（五）按时交纳物业服务费用《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决相关民事纠纷的���家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求、诉讼时效从提出请求之日起中断。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。