广西壮族自治区北海市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）北民一终字第326号上诉人（一审原告）：庞继兰。上诉人（一审原告）：梁美.上诉人（一审原告）：梁珍。上诉人（一审原告）：梁凤。上诉人（一审原告）：梁军。上诉人（一审原告）：梁文婷。上诉人（一审原告）：梁君萍。上诉人（一审原告）：梁二弟。上诉人（一审被告）：廖强。被上诉人（一审被告）：华安财产保险股份有限公司北海中心支公司，住所地北海大道湖南路旁金星花园C区10号。负责人：陈培能，总经理。委托代理人：陈思泽，（公司员工）。上诉人庞继兰、梁美、梁珍、梁凤、梁军、梁文婷、梁君萍、梁二弟以及上诉人廖强因与被上诉人华安财产保险股份有限公司北海中心支公司（以下简称华安保险公司）机动车交通事故赔偿责任纠纷一案，不服北海市海城区人民法院（2015）海民一初字第228号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月10日立案受理后，依法组成由审判员魏玉芳担任审判长，审判员汪海敏杨天隆参加的合议庭，并于2015年8月18日公开开庭审理了本案，书记员陈永辉担任法庭记录。上诉人梁美（系上诉人庞继兰、梁珍、梁凤、梁军、梁文婷、梁君萍、梁二弟的委托代理人）、梁君萍、梁二弟、廖强以及被上诉人华安保险公司的委托代理人陈思泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院审理查明：庞继兰与受害人梁朝源系夫妻关系，梁军、梁二弟与受害人系父子关系，梁美、梁珍、梁凤、梁文婷、梁君萍与受害人系父女关系。涉案车辆桂E×××××号重型自卸货车登记在廖强名下。2014年5月10日l0时19分，廖强驾驶桂E×××××号重型自卸货车装载碎石沿国道325线由西向东行驶，至国道325线572km＋690km处（合浦县白沙镇五星村委会五保村路口）时，遇前方同向梁朝源驾驶自行车左转弯往白沙镇五星村委会五保村路口行驶时避让不及，致两车发生碰撞，造成梁朝源受伤经送医院抢救无效于2014年5月12日死亡、自行车损坏的交通事故。北海市合浦县公安局交通管理大队2014年6月26日作出合公交认字（2014）第20140077号《道路交通事故认定书》，认定廖强与受害人梁朝源分别承担事故的同等责任。事故发生后，受害人梁朝源被送往合浦县白沙镇卫生院抢救治疗，支出医疗费313.92元，后因伤情严重于同日被送往合浦县人民医院治疗，于2014年5月12日抢救无效死亡，在此期间医疗费为27076.60元。庞继兰等称以上医疗费用合计27390.52元均是由受害人梁朝源所在的工地北海水电工程处垫付的，廖强没有直接赔付钱给庞继兰等，而是将钱交给北海水电工程处，所以廖强具体赔付了多少钱不清楚。另查明，涉案的桂E×××××号重型自卸货车在华安保险公司投保了交强险以及保险金额为500000元的第三者责任商业险，本次事故发生在保险期内。庞继兰等八人一审的诉讼请求：一、共请求赔偿463470.51元，其中医疗费27390.52元，死亡赔偿金279660元，丧葬费21318元，扶养费25054.25元，伙食补助费120元，护理费420元，家属办理丧葬的相关费用9507.74元，精神损害抚慰金100000元。被告华安公司向八原告在机动车交通事故强制保险限额范围内赔偿损l20000元，其中精神抚慰金100000元，医疗费10000元，死亡赔偿金10000元；被告华安公司在商业第三者保险限额范围内赔偿343470.51元，不足部分应由被告廖强赔偿；二、本案诉讼费用由两被告承担。一审法院认为，关于本案交通事故应由谁承担赔偿责任、如何承担的问题。在本案的道路交通事故中，北海市合浦县公安局交通管理大队2014年6月26日作出合公交认字（2014）第20140077号《道路交通事故认定书》，认定廖强与受害人梁朝源分别承担事故的同等责任。华安保险公司对该认定书没有异议，八位原告对交警部门对该次事故的责任认定有异议，认为受害人梁朝源在该次事故中不存在过错，不应承担责任，且八位原告在法定期间向交警部门申请了复核，但交警部门维持了原《道路交通事故认定书》的责任认定，八位原告无充分证据予以证实其主张，该院依法对合公交认字（2014）第20140077号《道路交通事故认定书》予以确认。本案中廖强所驾驶的桂E×××××号重型自卸货车已在华安保险公司投保机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任”的规定，以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，华安保险公司应在交通事故责任强制保险的责任限额内（12.2万元）先行承担赔偿责任，不足部分由华安保险公司在机动车第三者责任保险的责任限额（50万元）内予以赔偿，仍不足部分由廖强承担赔偿责任。关于华安保险公司主张在商业第三者保险赔付中实行百分之十的绝对免赔是否合法有据的问题。在华安保险公司与廖强签订的机动车辆商业保险投保单上的“投保人声明”栏约定了“保险人已经告知本人仔细阅读条款。提示本人特别阅读具体字标注部分的条款内容。保险人对保险合同内容，尤其是免除保险人责任的条款已经向本人作出了明确说明，本人已经完全理解并接受；且本人已认真核对投保单中各项内容，现无异议，申请投保”，并有廖强本人的签字，以上应视为华安保险公司对免责条款履行了明确的说明义务。华安保险公司的《机动车辆商业保险条款》（2009）版第十四条约定了“发生保险事故时，违反法律法规中有关机动车辆装载规定的，实行l0％的绝对免赔。因此，对于华安保险公司在商业第三者保险赔付中享受百分之十的绝对免赔的主张该院予以认可。关于庞继兰等人的诉讼请求有无事实和法律依据的问题。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条的规定及参照2014年度《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》（以下简称《标准》），该院确认原告的各项损失为：l、医疗费，因本案所有的医疗费均由受害人梁朝源所在的工地及廖强交付给受害人所在的工地的钱支付，因此对于该项诉求不予支持；2、死亡赔偿金，结合庞继兰等人举证居委会证明以及房屋租赁合同，可证实受害人事故前在城镇生活居住已满一年，因此按城镇居民人均可支配收入23305元计算11年为256355元；3、丧葬费，按职工月平均工资3553元计算6个月为21318元；4、被扶养人生活费。对于庞继兰主张赔付被扶养人庞继兰生活费25054.25元的诉求，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款关于“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均生活消费支出额。”的规定，庞继兰等人无证据证实受害人的妻子庞继兰现已丧失劳动能力又无其他生活来源，因此，对于庞继兰等人主张被扶养人生活费的诉求不予支持；5、住院伙食补助费，庞继兰等人请求按60元／天计算2天为120元，没有超出法定的标准，予以支持；6、护理费，参照居民服务和其他服务业年平均工资36157元计算2天为l98元；7、办理丧葬事宜误工费、交通费，庞继兰等人虽无相关证据予以证实，但考虑到受害人的亲属参加丧葬确实会产生误工费及交通费，该院酌情支持误工费800元、交通费300元；8、精神损害抚慰金，结合本地区的经济水平及受害人的过错程度，该院酌情支持25000元。庞继兰等人以上损失合计304091元，其主张精神损害抚慰金先在交强险的范围内先予赔偿予以支持。华安保险公司应该在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔付住院伙食补助费l20元、在死亡伤残赔偿限额范围内赔偿110000元给原告，其中精神损害抚慰金25000元、死亡赔偿金85000元；剩余的死亡赔偿金l71355元、丧葬费21318元、护理费198元、误工费800元、交通费300元，合计193971元，由华安保险公司在机动车第三者责任保险的责任限额内按照50％的比例承担责任，由于廖强与受害人在事故中负同等责任，华安保险公司在其赔偿范围内实行10％的绝对免赔，故保险公司在第三者责任保险范围内赔付87287元（193971元×50％×90%=87287元）给庞继兰等人，廖强赔付9698.5元（193971元×50％×l0％=9698.5元）给庞继兰等人。综上，为了保护当事人的合法权益，遂依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告华安财产保险股份有限公司北海中心支公司应在机动车交通事故责任强制保险的范围内赔偿精神损害抚慰金、死亡赔偿金、住院伙食补助费合计ll0120元给原告庞继兰、梁美、梁珍、梁凤、梁军、梁文婷、梁君萍、梁二弟；二、被告华安财产保险股份有限公司北海中心支公司应在机动车第三者责任保险的范围内赔偿丧葬费、护理费、误工费、交通费合计87287元给原告庞继兰、梁美、梁珍、梁凤、梁军、梁文婷、梁君萍、梁二弟；三、被告廖强赔偿丧葬费、护理费、误工费、交通费合计9698.5元给原告庞继兰、梁美、梁珍、梁凤、梁军、梁文婷、梁君萍、梁二弟；四、驳回八原告其它的诉讼请求。案件受理费8252元，减半收取4126元，由原告承担2282元，被告廖强承担l844元。上诉人庞继兰、梁美、梁珍、梁凤、梁军、梁文婷、梁君萍、梁二弟不服一审判决，上诉人称：一审判决认定事实和法律适用均有误。1、涉案道路交通事故发生后，虽然北海市合浦县公安局交通管理大队于2014年6月26日作出了合公交认字（2014）第20140077号《道路交通事故认定书》，认定廖强、梁朝源分别承担事故的同等责任，但是受害人梁朝源在事故中是无过错的。因为其驾驶的是非机动车，对方驾驶的是机动车，在机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶入、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。法律实行的是无过错责任原则。本案中，梁朝源只是“未能充分观察道路上来往车辆情况让直行车辆先行”的一般过错，无重大过错，而廖强是“驾驶机动车严重超载上路行驶，遇险时采取措施不及”的重大过错，所以八上诉人不同意一审认定的责任比例，八上诉人的损失应由廖强承担全部赔偿责任。2、事故发生后廖强延迟抢救梁朝源，也不配合不足额支付抢救费用，在合浦县白沙镇卫生院医治支出的医疗费313.92元以及转到合浦县人民医院支出医疗费27076.60元均由受害人的佣雇单位北海水电工程处支付。八上诉人多次追讨其它损害赔偿款均遭廖强拒绝。3、梁朝源自2011年8月以来都在北海市海城区三中东里一巷居住生活，系北海水电工程处雇员，至其死亡时一直住在女婿李耀富北海市海城区三中东里一巷李仔摩托车修理行。死者与妻子庞继兰共生育7名子女，现均为成年人。因死者德高望重，深受子女儿孙尊敬和爱戴，事故造成梁朝源死亡，给八上诉人造成了巨大的精神损害和打击，要求廖强赔偿精神损害抚慰金100000元是合理的。一审判决只支持25000元明显过低。对一审判决认定的护理费198元也有异议，应该计算为护理费：420元=70元×3天×2人。一审没有支持庞继兰的被扶养人生活费是错误的，庞继兰已年满68周岁，超法定退休年龄l3年，又无退休金，现已丧失劳动能力又无其他生活来源，应支持赔付被扶养人生活费。此外，受害人死亡后，家属处理事故、办理丧葬事宜支出的交通费3600元（400元／人×3人×3次）、住宿费4950元（330元／天×5天×3人）、误工费957.74元（23305÷365×5天×3人）也属其他合理费用，应该支持，但一审漏判。综上所述，为维护八上诉人合法权益，依法提起上诉，恳请二审法院：一、依法判令华安保险公司向八上诉人在机动车交通事故强制保险限额范围内赔偿损失120000元，其中：精神抚慰金l00000元，医疗费10000元，死亡赔偿金10000元。华安保险公司在商业第三者保险限额范围内赔偿343470.51元，其中：医疗费17390.52元，死亡赔偿金269660元，丧葬费21318元，被扶养人庞继兰的生活费25054.25元，住院伙食补助l20元，护理费420元，家属处理事故、办理丧葬事宜支出的合理费用共9507.74元，不足部分应由廖强赔偿。二、本案诉讼费由两被上诉人承担。上诉人廖强针对上述八位上诉人的上诉，答辩称：交通事故的责任划分交通部门已经作出认定，事故发生后，廖强已支付了部分的赔偿费用给上述八位上诉人，但一审判决没有对此予以认定，二审法院应将该款扣减，对一审判决确认的其他赔偿费用没有意见。被上诉人华安财产保险北海中心支公司针对上述八位上诉人的上诉，答辩称：对交通事故的责任划分同意一审判决的认定，即事故双方是同等责任。对于八位上诉人请求的赔偿数额坚持一审时的意见。上诉人廖强不服一审判决，上诉称：1、一审判决对本案的交通事故责任认定是正确的，但判决未对廖强己支付的医疗费、赔偿款给予确认和分担是错误的。交警部门于2014年6月26日作出的合公交认字（2014）第20140077号《交通事故认定书》已经认定廖强与死者承担“同等责任”，对该认定书，受害人家属已申请复核，上级交警部门亦维持了该《交通事故认定书》，所以一审判决对事故责任比例的认定是正确的。事故发生后，廖强己支付死者的医疗费28316元及支付死者亲属赔偿款20000元，按事故责任划分，死者方应承担50％的责任，但一审判决未按事故责任比例处理上述廖强已支付的款项。2、一审判决支持被上诉人华安保险公司在商业第三者保险赔付中享受10%的绝对免赔率的主张是错误的。该保险合同中的该条款为格式条款，廖强在签订该保险合同时保险公司并未尽到明确说明的义务，对在何种情况下会出现l0％绝对免赔情形上诉人无从得知。而对一审判决所载明的被上诉人华安保险公司的《机动车辆商业保险条款》（2009）版第十四条约定的“发生保险事故时，违反法律法规中有关机动车辆装载规定的，实行l0％的绝对免赔”的条款，无任何证据证明被上诉人华安保险公司曾就该条款向廖强作过明确说明。廖强作为文化不高的体力工作者，在保险公司未作明确说明时就签名，并不代表对该格式条款的认同。根据《合同法》第三十九条的规定：“采取格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”以及《合同法》第四十条的规定“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”及《保险法》第十八条的规定：“保险合同中规定有关于保险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力”。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第10条规定“提供格式条款的一方当事人违反合同法第三十九条第一款的规定，并具有合同法第四十条规定的情形之一的，人民法院应当认定该格式条款无效。”据此，上述的格式条款应为无效条款。即使该条款有效，本案中并无证据证明廖强有“违反法律法规中有关机动车辆装载规定的”的事实。因此，不应判决廖强承担10％的责任。3、本案的全部赔偿款应由华安保险公司承担，华安保险公司应返还廖强已支付给受害人家属的48316元。廖强的车辆已在华安保险公司投保交强险及商业第三者责任险50万元，而本案事故亦发在在保险期内，本案一审判决所认定的应赔偿给受害人近亲属的赔偿数额亦在保险限额范围内，因此应由保险公司承担全部赔偿责任。上诉人于事故发生后，分别于2014年5月10日，2014年5月12日，2014年5月19日及2014年5月27日支付给受害人家属医疗费、丧葬费等费用共计48316元，以上事实有各类收条收据等证据佐证。而上述费用实际上均应由保险公司支付。因廖强己先行垫付，故保险公司应将廖强已支付的上述费用48316元直接返还廖强。综上所述，一审判决认定事实及适用法律均有误，请二审法院依法查明，并依法判决：1、撤销北海市海城区人民法院（2015）海民一初字第228号民事判决，驳回被上诉人庞继兰等人对上诉人廖强的诉讼请求；2、判令被上诉人华安保险公司及庞继兰等人共同向上诉人廖强返还己支付的费用48316元；3、由上述九被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。上诉人梁美等八人针对廖强的上诉，答辩称：受害人梁朝源因事故死亡后，八上诉人没有收过廖强的款项，只收取了受害人生前工作的北海水电工程处垫付的丧葬费及医疗费共计3.5万元。此外，同意廖强主张的被上诉人华安保险公司不应有10%的免赔率。被上诉人华安财产保险北海中心支公司针对廖强的上诉，答辩称：华安保险公司对上诉人廖强是否已支付给另八位上诉人各项费用48316元不清楚，如法院查实，可以进行扣减或返还。至于商业险中10%的绝对免赔率，因保险合同中已明确规定，廖强在投保时已经在保单上明确知道该免责条款，无须保险公司再举证。廖强所驾驶的车辆已超载，符合上述条款免赔情形，一审判决对该问题的认定是正确的。上诉人廖强二审期间提供以下新证据：1、合浦县白沙镇中心卫生院住院预交金收据一张、病人留医预收款收据四张、北海市医院住院收费收据三份；2、温惠娟出具的收条两张、收据一张以及梁二弟出具的收据一张。两组证据均证实廖强已经支付受害者家属医药费、丧葬费等共计48316元。上诉人庞继兰等人对上述证据的质证意见，除梁二弟收到廖强两万元属实外，其他钱款因不是受害者家属亲自经手，不清楚。被上诉人华安保险公司对上述证据无异议。各方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明，涉案事故发生后，上诉人廖强支付了抢救、医疗费用28316元给死者梁朝源所在单位同事温惠娟，以及支付20000元丧葬费用给死者儿子梁二弟。上诉人庞继兰等人不承认收到廖强支付的28316元抢救、医疗费用，但承认死者的抢救、医疗等费用由死者生前所在单位垫付。温惠娟在交警部门的询问笔录中承认收到了廖强支付的相关款项。综合诉辩各方的意见，本案争议焦点归纳为：1、上诉人廖强应否涉案交通事故的全部过错责任；2、上诉人庞继兰等八人请求的精神抚慰金、护理费、被扶养人生活费、处理事故、丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费有无事实与法律依据；3、被上诉人华安保险公司在商业第三者险中是否享有10%的绝对免赔率；4、上诉人廖强是否已支出医疗等费用共计48316元，该款应否按照事故责任比例予以承担，并从廖强应赔款项中予以扣减。关于第1个争议焦点，即上诉人廖强应否涉案交通事故的全部过错责任的问题。本院认为，涉案交通事故发生后，经交警部门依法作出了合公交认字（2014）第20140077号《交通事故认定书》，上诉人庞继兰等八人不服该认定书，向上级部门申请了复核，但仍被维持。因此，庞继兰等八人未能提供更加充分证据推翻该事故认定书，本院对一审根据该认定书确认的事故双方责任比例的划分予以维持。关于第2个争议焦点，即上诉人庞继兰等八人请求的精神抚慰金、护理费、被扶养人生活费、处理事故、丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费有无事实与法律依据的问题。本院认为，关于精神抚慰金的问题，受害人梁朝源的死亡对庞继兰等八人确实造成了精神上的损害，但根据事故发生地的经济水平、侵害人的过错程序以及经济能力等因素考虑，一审判决确认的25000元精神抚慰金并无不当，本院予以维持。上诉人庞继兰请求10万元精神抚慰金缺乏事实与法律依据，本院不予支持。关于护理费用，因梁朝源入院第三天已死亡，而且入院时属重症，一般情况下无须家属亲自护理，一审酌情判决两天两人护理费共198元也是合情合理，庞继兰等八人要求赔付480元依据不足，本院不予支持。关于被扶养人生活费，庞继兰虽然年满68周岁，但其子女众多，子女负有赡养父母的法定义务，庞继兰亦未能提供充分证据证实其已丧失劳动能力及无其他生活来源，故不予支持其请求的被扶养人生活费。关于庞继兰等八人请求的处理事故、丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费合计9507.74元，一审已经根据实际情况支持了800元的误工费、300元的交通费，其他费用缺乏事实与法律依据，本院不予支持。关于第3个争议焦点，即被上诉人华安保险公司在商业第三者险中是否享有10%的绝对免赔率的问题。本院认为，上诉人廖强已在与被上诉人华安保险公司签订的机动车商业保险单上签字确认，该单“投保人声明”栏处明确约定：“保险人已经告知本人仔细阅读条款。提示本人特别阅读具体字标注部分的条款内容。保险人对保险合同内容，尤其是免除保险人责任的条款已经向本人作出了明确说明，本人已经完全理解并接受；且本人已认真核对投保单中各项内容，现无异议，申请投保”，该条款的内容说明华安保险公司对相关的免责条款已向廖强履行了明确的说明告知义务。廖强签字确认就已表示同意了该条款所约定的内容。廖强事发时所驾驶的车辆严重超载（交警部门作出的责任认定书已明确记载），该行为符合华安保险公司的《机动车辆商业保险条款》（2009）版第十四条规定的：“发生保险事故时，违反法律法规中有关机动车辆装载规定的，实行l0％的绝对免赔”的免赔情形。因此，华安保险公司主张其在商业第三者保险赔付中享受10%的绝对免赔合法有据，本院予以支持。上诉人廖强认为保险公司未履行相关的告知义务缺乏事实与法律依据，本院不予支持。关于第4个争议焦点，即上诉人廖强是否已支出医疗等费用共计48316元，该款应否按照事故责任比例予以承担，并从廖强应赔款项中予以扣减的问题。本院认为，根据二审查明的事实，上诉人廖强确实已支付医疗费等共计48316元，该款应该从廖强应承担的赔偿款中予以扣减。庞继兰等八上诉人因涉案交通事故造成的经济损失共计331481.52元（其中：医疗费313.92元＋27076.60元、住院伙食补助费120元、护理费198元、丧葬费21318元、死亡赔偿金256355元、处理事故、丧葬事宜支出的误工费800元、交通费300元、精神抚慰金25000元）。因廖强已为涉案肇事车辆购买了机动车交强险以及商业第三者险，被上诉人华安保险公司依法应先在交强险责任限额范围内赔偿医疗费10000元（包括住院伙食补助费120元）、死亡伤残赔偿金110000元（其中：精神抚慰金25000元，死亡赔偿金85000元）；余下医疗费17510.52元、护理费198元、死亡赔偿金171355元、丧葬费21318元，误工费800元、交通费300元，合计211481.52元，由被上诉人华安保险公司在机动车商业第三者险限额范围内按照50%的责任比例承担赔偿责任，即华安保险公司本应赔偿105740.76元给庞继兰等八人，因保险公司享有10%的绝对免赔率，故华安公司须赔偿的数额为95166.68元，余下10574.08元由廖强负责赔偿给庞继兰等八上诉人。由于廖强已支付48316元给庞继兰等八上诉人，廖强的赔偿责任已经履行完毕，其多支付的37741.92元由被上诉人华安保险公司直接返还廖强，那么华安保险公司实际应赔偿给庞继兰等八上诉人的数额为57424.76元。综上所述，一审判决认定事实不清，实体处理不当，本院予以纠正。上诉人庞继兰等八上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人廖强的上诉理由部分成立，成立的部分本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持北海市海城区人民法院（2015）海民一初字第228号民事判决第四项；二、撤销北海市海城区人民法院（2015）海民一初字第228号民事判决第三项；三、变更北海市海城区人民法院（2015）海民一初字第228号民事判决第一项为：被上诉人华安财产保险股份有限公司北海中心支公司在机动车交通事故责任强制保险的限额内赔偿医疗费、住院伙食补助费、精神损害抚慰金、死亡赔偿金，合计l20000元给上诉人庞继兰、梁美、梁珍、梁凤、梁军、梁文婷、梁君萍、梁二弟；四、变更北海市海城区人民法院（2015）海民一初字第228号民事判决第二项：被上诉人华安财产保险股份有限公司北海中心支公司在机动车商业第三者责任保险的限额内赔偿丧葬费、护理费、误工费、交通费，合计57424.76元给上诉人庞继兰、梁美、梁珍、梁凤、梁军、梁文婷、梁君萍、梁二弟。一审案件受理费4126元，二审案件受理费8252元，合计12378元，由上诉人庞继兰等八上诉人负担7426.8元，上诉人廖强负担4951.2元（一审费用庞继兰等人已向法院预交，二审费用两方上诉人均向本院预交8252元，廖强多交纳的3300.8元由本院予以退还，庞继兰等人多交纳的4951.2元亦由本院予以退还）。上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向一审法院申请执行。本判决为终审判决。审判长  魏玉芳审判员  汪海敏审判员  杨天隆二〇一五年十月八日书记员  陈永辉附本判决引用的法律条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定：“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”。