贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔05民终1865号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司，住所地贵州省毕节市七星关区贵毕路观邸（御景华庭）正三层3-2、3-3号。负责人：陈波，总经理。被上诉人（原审原告）：张某1，男，2003年12月10日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。被上诉人（原审原告）：张某2，男，2004年12月25日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。被上诉人（原审原告）：张某3，女，2006年12月12日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。被上诉人暨张某1、张某2、张某3法定代理人（原审原告）：马云芬，女，1984年1月16日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区撒拉溪镇永丰村香椿坪组***号。被上诉人（原审原告）：张祥国，男，1944年4月6日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。上列五被上诉人委托诉讼代理人：张厚军，贵州圣谋律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审被告）：成真彬，男，1982年2月26日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。被上诉人（原审被告）：成荣，男，1986年10月15日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。被上诉人（原审被告）：朱珍坤，男，1985年9月24日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。上诉人中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司（以下简称平安财险毕节公司）因与被上诉人张某1、张某2、张某3、马云芬、张祥国、成真彬、成荣、朱珍坤机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2016）黔0502民初5111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人平安财险毕节公司上诉请求：1、对贵州省毕节市七星关区人民法院（2016）黔0502民初5111号民事判决中错误认定的金额共计123,000.00元予以改判，不由上诉人承担该赔偿；2、二审诉讼费由一审原告承担。事实和理由：一审判决未对交强险进行分项判决，于法无据。《道路交通安全法》第十七条已授权国务院制定强制保险制度，国务院制定了《机动车交通事故责任强制保险条例》，该条例第六条、第二十三条明确了分项赔偿问题，责任限额分为死亡伤残限额、医疗费限额、财产损失赔偿限额以及被保险人无责任的赔偿限额。同时，还明确了强制保险责任限额由保监会会同国务院公安部、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门规定。之后，国务院公安部、卫生部、农业部主管部门会同保监会，根据《道路交通安全法》、《保险法》、《机动车交通事故责任强制保险条例》等法律、行政法规，制定了《机动车交通事故责任强制保险条款》，明确了交强险的赔偿限额和范围，有了以上的具体规定，《道路交通安全法》第七十六条才有具体指向，才有可操作性。另外，最高人民法院2012年对辽宁省高级人民法院复函再一次明确交强险分项赔偿的问题。以上法律、法规、行业规定、司法指导意见均合法有效，应严格遵照执行。《机动车交通事故责任强制保险条款》不但有法定作用，同时还有约定作用，系法律授权制定的规定同时也是合同主体双方真实意思表示，对双方均具有约束力。综合以上几点，分项、分责赔偿不但有法律依据，同时也是合同主体之间的约定。显然，一审判决于法无据。在本次交通事故中，上诉人承保贵Ｆ×××××9号车为次要责任，应在交强险范围内赔偿110,000.00元；贵Ｆ×××××号车无责任，应在交强险范围内赔偿11,000.00元，上诉人应赔偿合计为121,000.00元，一审法院判决上诉人多承担123,000.00元赔偿不合理。被上诉人张某1、张某2、张某3、马云芬、张祥国、成真彬、成荣、朱珍坤未书面答辩。被上诉人张某1、张某2、张某3、马云芬、张祥国向一审法院起诉请求：1、判决被告平安财险毕节公司在交强险责任限额内赔偿原告因此次交通事故致原告亲人张永录死亡产生的丧葬费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、精神抚慰金、处理丧葬事宜的误工费共计244,000.00元，被告成真彬赔偿原告147,362.40元；两项合计390,839.10元。2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年8月10日19时许，原告马云芬之爱人张永录驾驶贵Ｆ×××××号普通二轮摩托车由七星关城区往七星关区撒拉溪镇方向行驶。行驶至线××（××区××拉溪镇××至××村香椿坪）路段超越前方由朱珍坤驾驶的贵Ｆ×××××号普通二轮摩托车过程中,车头与对向行驶而来由被告成真彬驾驶的贵Ｆ×××××号小型面包车车头碰撞,碰撞后贵Ｆ×××××号普通二轮摩托车再与贵Ｆ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞,造成朱珍坤和贵Ｆ×××××号普通二轮摩托车上乘车人龙跃雄受伤、张永录当场死亡以及三车损坏的交通事故。本次事故经毕节市七星关区公安局交通警察大队作出的黔公交认字【2016】第00400号道路交通事故认定书认定，驾驶人张永录负此次事故的主要责任，成真彬负此次事故的次要责任，朱珍坤和龙跃雄无责任。另外，贵Ｆ×××××与贵Ｆ×××××号车在被告平安财险毕节公司投保了交强险，事故发生在保险期内。一审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，被告平安财险毕节公司应在贵Ｆ×××××与贵Ｆ×××××号车投保的交强险责任保险限额244,000.00元内对原告因其亲属张永录死亡产生的损失予以赔偿。不足部分，由死者张永录自身承担70%的责任，被告成真彬承担30%的责任。一审法院认定张某1、张某2、张某3、马云芬、张祥国因张永录死亡的损失为685,711.58元，由被告平安财险毕节公司承担244,000.00元；余款685,711.58元-244,000.00元=441,711.58元，由被告成真彬承担441,711.58元×30%=132,513.47元，扣除成真彬己垫付的50,000.00元，被告成真彬还应赔偿原告132,513.47元-50,000.00元=82,513.47元。一审法院判决：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司在贵Ｆ×××××与贵Ｆ×××××号车投保的交强险责任保险限额内赔偿原告马云芬、张某1、张某2、张某3、张祥国因本次交通事故至其亲属张永录死亡产生的丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、亲属处理丧葬事宜的误工费共计人民币244,000.00元，限本判决生效之日起七日内履行完毕;二、由被告成真彬赔偿原告马云芬、张某1、张某2、张某3、张祥国因本次交通事故至其亲属张永录死亡产生的丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、亲属处理丧葬事宜的误工费共计人民币82,513.47元，限本判决生效之日起七日内履行完毕;三、驳回原告马云芬、张某1、张某2、张某3、张祥国的其他诉讼请求。案件受理费人民币7,163.00元，减半收取人民币3,581.50元，由被告成真彬承担。二审审理查明的事实与一审法院查明事实一致，无新的事实及证据。综合上诉人的上诉理由及审理查明的案件事实，本案二审争议焦点为：本案交强险是否需要分责分项赔付。本院认为，关于本案交强险是否需要分责分项赔付的认定。《中华人民共和国道路交通安全法》作为《机动车交通事故责任强制保险条例》的上位法和制定《机动车交通事故责任强制保险条款》的依据之一，该法并未要求对交强险实行分责分项赔付，一审法院根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条不分责不分项在贵Ｆ×××××、贵Ｆ×××××号车交强险限额范围内判决上诉人平安财险毕节公司承担赔偿责任并无不当。故上诉人平安财险关于一审判决不分责不分项判决于法无据的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人平安财险毕节公司的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,760.00元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 可审 判 员  陈红梅审 判 员  黄塑希二〇一七年七月六日法官助理  陈中友书 记 员  陈红千