内蒙古自治区通辽市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）内05民终1205号上诉人（原审原告）：盛显明，男，1969年2月9日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区通辽市。委托诉讼代理人：左世民，北京市浩东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：卜庆玲，男，1965年12月17日出生，蒙古族，公务员，现住内蒙古自治区通辽市。上诉人盛显明与被上诉人卜庆玲确认合同无效纠纷一案，奈曼旗人民法院于2018年5月3日作出（2018）内0525民初字第1211号民事判决，上诉人盛显明不服，向本院提起上诉，本院于2018年6月8日立案后，依法组成合议庭，开庭对本案进行审理，上诉人盛显明及其委托代理人左世民、被上诉人卜庆玲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人盛显明请求撤销奈曼旗人民法院（2018）内0525民初1211号判决，请求确认双方于2011年4月20日签订的合同及2013年1月1日签订的合同无效。事实和理由如下：1、被上诉人从兴隆沼林场承包的土地没有依法取得土地承包经营证，被上诉人将涉案林地以转让方式流转给上诉人违反法律规定无效。2、双方签订的合同属于被上诉人欺诈上诉人且是损害国家利益的合同。被上诉人在签订合同时没有出示与林场签订的承包合同，隐瞒不能作为耕地使用的重要事实，欺诈上诉人称涉案林地完全可以当做耕地使用，为此上诉人以耕地的价格承包了涉案土地。3、双方签订的合同违反法律规定，严重损害国家利益和社会公众利益。涉案林地是被上诉人利用其林业派出所所长职务便利，没有经过招投标，以其妻子名义与林场签订林地合同，承包费是每年每亩10元，被上诉人承包后马上将其中1100亩以耕地名义转包给上诉人，承包费是每年每亩100元。被上诉人利用职务便利转手倒卖林地承包经营权并擅自利用职权改变林地的用途，非法获得巨额利润，已经违反国家法律规定，损害国家及社会利益。4、双方签订合同是以合法形式掩盖非法目的的合同。双方签订的��同名为造林合同，实际是按耕地承包使用的，承包费是每年每亩100元，这是当地耕地的承包价格，林地的承包价格是每年每亩10元。因此双方签订的合同是以造林的名义达到种植其他农作物谋取利益的目的，所以应属无效。被上诉人卜庆玲答辩称，1、涉案林地是合法取得。2002年林场进行改革，实行承包制，林场职工优先承包，共计发包7万多亩，我妻子是林场职工，承包了涉案林地，承包价格与其他承包户一致。我妻子梁桂荣承包的是国有林地，不是农村集体土地，所以不适用《中华人民共和国土地承包法》。2、不存在获得巨额利润的事实。我妻子梁桂荣承包时，交了70万承包费，进行大量的治理，合计投入348万元。3、我家自己经营的林地造林已经全部达标。上诉人未按合同约定造林，我们双方明确签订的是造林合同，约定了造林标准，并非耕地。4、我与被上诉人签订的合同是双方真实意思表示，是合法有效的。上诉人在2015年3月，在未经我们同意的情况下偷偷将林地转包他人并收取承包费174万元。2016年开始，上诉人就不再向我们交承包费，上诉人尚欠我们承包费66万元，我已就此事向法院提起诉讼，现正在审理中。综上，涉案林地是被上诉人妻子梁桂荣从林场依法承包取得的，经梁桂荣认可，以被上诉人卜庆玲的名义在承包期内转包给盛显明，双方在自愿合法前提下签订造林合同并实际履行多年。关于承包费与转包费的差额问题，从事实层面看，不能单从合同的标的数额进行比较，被告方承包时是一次性交清承包费，而转包费是分期付款，且承包土地后存在后期治理投入及利润问题；从法律层面看，原、被告双方是在平等主体的基础上自愿协商签订的合同，转包费的多少是协商达成的合意，是市场行为，如签订合同存在重大误解或显失公平，可通过其他方式解决，被告方是否获得巨额利润并不是认定合同无效的法定条件。关于改变林地用途的问题，从原、被告签订的合同内容看，均是用于造林，没有约定用于其他用途，而在合同履行过程中，原告方是否按合同约定造林，还是耕种了农作物，是合同履行中是否构成违约的问题，亦不是确认合同是否有效的法定条件。因此上诉人的上诉理由不成立，请求法院予以驳回。上诉人盛显明向一审法院起诉请求确认双方于2011年4月20日和2013年1月1日签订的两份造林合同无效。一审法院经审理查明，梁桂荣系被告卜庆玲妻子，梁桂荣系兴隆沼国有机械林场（以下简称兴隆沼林场）职工，于2011年3月14日与兴隆沼林场签订了《国有林地造林承包合同书》一份，从该林场承包了1724亩林地，约定承包期限为35年，自2011年1月1日至2045年12月30日止，承包费70万元，一次性交款，同时对双方的权利、义务作出了明确约定。2011年4月20日，经梁桂荣同意被告卜庆玲与原告签订了《承包造林合同》，约定被告将位于奈曼旗兴隆沼林场东西林带内辣椒铺村东，四至为东至兴隆沼林场南北林带、南至28大网、西至第三格南北隔离带、北至27大网的1000亩林地承包给原告造林，期限为2011年4月至2045年11月，承包费为325万元，交付方式为逐年分期交付，合同中明确约定了交付时间及每年应交付的金额，同时对双方权利、义务作出了约定；2013年1月1日，原、被告又签订了一份《承包造林合同》，约定被告将位于奈曼旗兴隆沼林场东西林带内辣椒铺村东，四至为西至梁桂荣承包的林地，南至刘玉承包的林地，东至盛显明承包的林地，北至辣椒铺村林地的100亩林地承包给原告造林，期限为2013年1月至2045年11月，承包费为33万元，交付方式为逐年分期交付，合同中明确约定了交付时间及应交付的金额，同时对双方权利、义务作出了约定。合同签订后，原告经营上述承包林地至今，并向被告支付了部分承包费。另查明，本案被告卜庆玲于2016年以原告盛显明违反合同约定为由，将本案原告诉至法院，要求解除原、被告之间签订的上述两份承包造林合同，并要求被告支付所拖欠的承包费，该案审理过程中盛显明提起本案诉讼，要求确认双方签订的承包造林合同无效，为此另案已中止诉讼，等待本案审理结果。一审院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案诉争林地系被告卜庆玲妻子梁桂荣从兴隆沼林场依法承包取得，经梁桂荣认可，以被告卜庆玲名义在承包期内转包给原告盛显明，双方均认可是在自愿的情况下签订的《承包造林合同》，并已实际履行多年，同时该土地原发包方未对该转包行为提出过异议，本案中被告提供的2018年1月30日兴隆沼林场出具的证实材料亦证明林场对梁桂荣的转包行为是同意的，因此，原、被告之间签订的《承包造林合同》合法有效。原告认为被告非法低价取得林地，以耕地名义高价转包给原告，非法获得巨额利润，改变林地用途，用合法形式掩盖非法目的，损害国家利益，应认定合同无效的主张不能成立，因为从原、被告签订合同的过程及内容看，不存在欺诈、胁迫订立合同和损害国家利益的情形，也不存在恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的情形。关于承包费与转包费的差额问题，从事实层面看，不能单从合同的标的数额进行比较，被告方承包时是一次性交清承包费，而转包费是分期付款，且承包土地后存在后期治理投入及利润问题；从法律层面看，原、被告双方是在平等主体的基础上自愿协商签订的合同，转包费的多少是协商达成的合意，是市场行为，如签订合同存在重大误解或显失公平，可通过其他方式解决，被告方是否获得巨额利润并不是认定合同无效的法定条件。关于改变林地用途的问题，从原、被告签订的合同内容看，均是用于造林，没有约定用于其他用途，而在合同履行过程中，原告方是否按合同约定造林，还是耕种了农作物，是合同履行中是否构成违约的问题，亦不是确认合同是否有效的法定条件。综上，原告的诉讼请求，缺乏事实根据及法律依据，本院不予支持。本院二审根据双方当事人的陈述及答辩，本案的争议焦点为两份合同的效力问题。为了证明自己的主张，上诉人盛显明复举一审证据，证明问题与一审一致。另外提交四份通辽市政府与奈曼旗人民政府文件（复印件）仅供法院参考，证明涉案土地在2018年2月份开始集中整治，不允许任何农作物；三份被上诉人与他人的合同，与宝瑞龙（一份）、兴隆沼林场（两份）合同（复印件），证明卜庆玲还有其他大面积土地转让转包，非法获利的事实。被上诉人卜庆玲质证认为，四份文件是奈曼旗政府出台的，以前涉案土地允许林粮间种，但前提是必须按照规格造林；对于三份合同，其中我与宝瑞龙签订的合同是假的，不存在与宝瑞龙签订合同的事实。我与兴隆沼林场签订的两份合同是真实的。上诉人想证明的问题是不存在的。三份合同与本案没有关联性，不能做证据使用。被上诉人卜庆玲没有提交新的证据。综合上诉人盛显明与被上诉人卜庆玲的陈述、答辩、举证、质证意见，上诉人所提交的四份政策性文件及三份被上诉人与他人的合同，与本案不具有关联性，均不足以证明本案的事实，本院不予采信。本院二审经审理查明的事实及采信的证据与一审一致。本院认为，本案争议土地为被上诉人卜庆玲合法所得，转包亦双方自愿，且合同已实际履行多年，原发包方未提出异议，转包行为不违反法律规定，故双方于2011年4月20日和2013年1月1日签订的两份《承包造林合同》为合法有效合同，上诉人盛显明二审提出的上诉理由与一审提出诉讼理由基本一致，一审判决中对此不予支持理由已进行充分的论述，本院对一审的论述予以认可，不再重复。对于上诉人盛显明所举的四份政策性文件证明问题是涉案土地在2018年2月份开始集中整治不允许种植农作物，该证据及其所证明问题与本案不具有关联性，不足以证明上诉人的主张；对于上诉人所举卜庆玲与他人签订的合同三份证明问题是卜庆玲还有其他大面积土地转让承包、非法获利的事实，该证据与本案不具有关联性，不足以证明上诉人的主张，对此本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，一审认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人盛显明承担。本判决为终审判决。审判长  秦晓明审判员  韩 洋审判员  白凤兰二〇一八年八月十三日书记员  隋春亮