上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2015）闵民一（民）初字第14174号原告上海嘉良品牌管理有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人鲁学良，总经理。委托代理人邹连香，上海申浩律师事务所律师。被告赵玲，女，1988年12月23日出生，汉族，户籍地湖北省。原告上海嘉良品牌管理有限公司与被告赵玲劳动合同纠纷一案，本院于2015年7月9日立案受理。依法由审判员陆莉萍适用简易程序公开开庭进行了审理。原告上海嘉良品牌管理有限公司的委托代理人邹连香，被告赵玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海嘉良品牌管理有限公司诉称，被告于2013年12月13日进入其处工作，担任服务员一职。其一直按月发放被告工资，从不拖欠。被告在职期间，如出现加班情形，其均会按月如实进行结算。其行业较为特殊，需24小时营业。因此被告工作时间定为做三休一，扣除每日就餐及休息时间，被告每天平时工作时间不超过8小时，故并不存在平时延时加班之情形。2015年3月，被告以需回家结婚为由申请辞职。在被告离职当日，其除支付被告工资外，另支付了人民币（币种下同）300元。双方已确认不存在任何拖欠工资之事宜。另，2014年7月14日，其进行工商变更登记时，当时包括被告在内的所有员工重新签订一份新的劳动合同，被告表示其不需要签订劳动合同，只需其按时发放工资。之后，其曾多次通知被告签订劳动合同，但被告一直以上述理由进行回避。现其不服仲裁裁决，并诉至法院，要求判令：1、原告无须支付被告2014年4月24日至同年12月12日期间未签订劳动合同的二倍工资差额17，011.49元；2、原告无须支付被告2013年12月13日至2015年3月15日期间的平时延时加班工资13，189.66元。被告赵玲辩称，其在职期间，原告未通知过其签订劳动合同。其不同意原告的诉讼请求，要求按仲裁裁决履行。经审理查明，被告于2013年12月13日进入原告处从事棋牌室服务员工作，双方未签订过劳动合同。被告在原告处实际工作至2015年3月15日。被告在职期间实行做三休一的工作制度。2015年4月23日，被告向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付其2013年12月13日至2015年3月15日期间未签订劳动合同的二倍工资差额27，500元、平时延时加班工资36，833.40元，并确认双方于2013年12月13日至2015年3月15日期间存在劳动关系。该会于2015年5月27日作出闵劳人仲（2015）办字第2255号仲裁裁决，裁决原、被告自2013年12月13日至2015年3月15日期间存在劳动关系，并由原告支付被告2014年4月24日至同年12月12日期间未签订劳动合同的二倍工资差额17，011.49元、2013年12月13日至2015年3月15日期间的平时延时加班工资13，189.66元，对被告的其他仲裁请求，未予支持。原告不服上述裁决，遂诉至本院。原告于庭审中陈述，被告在职期间，工作时间分为早班及晚班，其中早班为8：00至20：00，每班两次就餐时间，每次就餐时间1小时，另还有两次各半小时的休息时间，在客人稀少时，被告可自行安排休息；晚班则为20：00至次日8：00，有一次就餐时间，2：00至6：00期间没有客人，被告可以自行安排休息。起初，其处实行打卡考勤，后因考勤机坏了，故实行人工考勤。因其处系统紊乱，打印出来的考勤记录与实际不符，故其不提供被告在职期间的考勤记录。被告则陈述，其在原告处实行做三休一的工作制度，共分5个班次，分别为8：00至20：00、11：00至23：00、14：00至次日2：00、17：00至次日5：00、20：00至次日8：00。20：00至次日8：00的班其只有一次就餐时间，且就餐时间并不固定，亦无休息时间。其余班次均有2次就餐时间，每次就餐时间并不固定，且无休息时间。原告处每个班次均只有一名服务员，每个班次的时间段均有客人，且其还需要负责打扫工作。原告一直对其实行打卡考勤。被告于庭审中提供了排班表及考勤卡一组复印件以印证。对排班表，原告认为系计划表，并非被告的实际上班情况，且无其加盖公章，故对该证据的真实性亦不予认可。对考勤卡的真实性，原告亦不予认可，并陈述该证据未加盖其公章，且考勤的年月亦不明确，不排除被告委托他人造假的可能性。就工资一节，被告陈述，原告一直以银行转账形式支付其工资。其每月工资由基本工资2，000元、岗位工资300元、收银津贴100元、全勤工资100元及400元至500元的绩效工资所组成。为证明其工资组成，被告于庭审中提供了银行转账明细、员工工资计划和福利计划以印证。其中员工工资计划和福利计划显示一级员工每月工资由基本工资2，000元、岗位工资300元、收银津贴100元、全勤100元、绩效0-500元等组成。对银行转账明细的真实性，原告不持异议。对员工工资计划和福利计划的真实性，原告不予认可，并陈述，该计划尚未正式实施，尚在计划阶段，被告的月工资由基本工资2，000元、全勤奖100元组成，另有不固定的绩效奖。原告另陈述，其系以银行转账形式支付被告工资，因财务已离职，故无法提供被告在职期间的工资单。庭审中，双方确认，原告所开设的棋牌室共有两层。庭审中，原告表示，对仲裁裁决的有关确认双方劳动关系存续期间一节不持异议。以上事实，由仲裁裁决书等证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。就原告主张无须支付被告2014年4月24日至同年12月12日期间未签订劳动合同的二倍工资差额17，011.49元之诉请，原告陈述，其多次通知被告签订劳动合同，系被告原因致劳动合同未签订，然就此陈述，原告并未提供充分有效之证据。原告应支付被告2014年4月24日至同年12月12日期间未签订劳动合同的二倍工资差额。就被告的每月工资发放情况，根据规定，用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。本案中，原告对被告的每月工资发放情况负有举证责任，现其无法提供被告相应的工资发放记录，应承担举证不能的法律后果，本院对原告所述的被告工资组成实难采信。本院根据被告提供的证据，采信被告有关其工资组成之陈述。经计算，原告本应支付被告的未签订劳动合同的二倍工资差额金额高于仲裁裁决，现被告主张按仲裁裁决履行，与法不悖，本院予以准许。就原告主张无须支付被告2013年12月13日至2015年3月15日期间的平时延时加班工资13，189.66元之诉请，本院认为，原告按月对被告进行考勤，然却不提供相应的考勤记录，应就此承担举证不能的法律后果。原告陈述，被告每天有效工作时间为8小时，然就此陈述，原告并未提供任何证据以印证。根据被告所从事的工作性质，剔除合理的休息及用餐时间，结合被告做三休一的工作制度，经计算，原告本应支付被告的平时延时加班工资高于仲裁裁决金额，现被告要求按仲裁裁决履行，与法不悖，本院予以准许。仲裁裁决确认原、被告于2013年12月13日至2015年3月15日期间存在劳动关系，对此裁决，双方均无异议。本院判决原告支付被告2013年12月13日至2015年3月15日期间平时延时加班工资的前提是原、被告间于上述期间存在劳动关系。因本院已判决原告应支付被告2013年12月13日至2015年3月15日期间的平时延时加班工资，故仲裁裁决确认原、被告间于2013年12月13日至2015年3月15日期间存在劳动关系，本院不再在判决主文中列明。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第三十一条、第八十二条第一款之规定，判决如下：一、原告上海嘉良品牌管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告赵玲未签订劳动合同的二倍工资差额17，011.49元；二、原告上海嘉良品牌管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告赵玲加班工资13，189.66元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5元，由原告上海嘉良品牌管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陆莉萍二〇一五年十月八日书记员  严 敏附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。……第三十一条……用人单位安排加班的，应当按照国家有关规定向劳动者支付加班费。第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。……