广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2015）惠博法杨民初字第76号原告钟锦华，男，汉族，1965年9月18日出生，住广东省东源县，委托代理人黄丽南，罗阳法律服务所法律工作者。被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，地址：深圳市福田区农林路69号深国投2号写字楼8楼。负责人：尤程明。委托代理人魏永霞、罗志明，广东东舟律师事务所律师。原告钟锦华诉被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告代理人黄丽南、被告代理人骆志明到庭参加诉讼。原告诉称：2014年9月8日17时35分，钟某1驾驶粤Ｂ×××××号小车在线××杨侨镇+223路段处（搭乘钟某2）时，在上述路段因避让路上动物，撞向路边钢柱，导致钟某1、钟某2受伤，车辆损坏的交通事故。就本次交通事故，博罗县公安局交警大队于2014年9月10日做出了第(2014)0005000号《道路交通事故认定书》认定：钟某1应负事故全部责任。原告是粤Ｂ×××××号小车的车主，于2013年11月21日向被告为粤Ｂ×××××号小车投保交强险和第三者商业险，其中商业险保险期间为2013年11月25日至2014年11月24日，车辆损失险为110520元，不计免赔。本次事故造成原告的损失，经博罗县物价局价格认定中心作出鉴定：粤Ｂ×××××号小车的车辆损失为100288元、原告还支付了估价费4460元、保管费180元、汽车拆检费2800元、拖车费400元（从事故现场至停车场）、拖车费800元（从停车场到修理厂），合计为人民币108929元。钟某1的医疗费1636.3元及钟某2的医疗费773.5元。上述费用原告已经支付。现特诉诸法院，请求：1、请依法判令被告在粤Ｂ×××××号商业险中车辆损失险及车上人员责任险上赔偿原告的损失111337.8元；2、本案诉讼费由被告承担。原告对其陈述的事实在举证期限内向法庭提供的证据有：1原告身份证复印件；2、企业机读度档案登记资料；3、《、交通事故认定书》；4、机动车商业险；5、价格鉴定、图片；6、发票；7到场人员记录表、参加事故车辆鉴定通知书、EMS快递查询；8、理赔告知函、EMS查询；9、提车单；10、行驶证、驾驶证；11、收费收据。被告辩称：一、答辩人已在合理的时间内委托专业鉴定机构对被答辩人涉案的粤Ｂ×××××号小轿车进行了定损，该专业鉴定机构已作出了正确的鉴定结论。2014年9月24日，我方在涉案事故发生15天时委托深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司对粤Ｂ×××××号小轿车进行损失评估。该专业机构当即约定被答辩人于次日查勘。次日该评估机构的评估人员依约到达B738NV号小轿车承修厂，与被答辩人进行沟通,被答辩人出示了行驶证和事故认定书后，称粤Ｂ×××××号小轿车已转让给修理厂，车辆维修由修理厂全权负责，评估人员在对粤Ｂ×××××号小轿车勘验后，要求修理厂提供报损清单，该承修厂不愿提供。评估公司依据被答辩人提供的资料，确认粤Ｂ×××××号小轿车已使用3年9个月；该公司又经市场调查，确认粤Ｂ×××××号小轿车在鉴定基准日二手车交易价格在9.5万-10.5万左右。评估公司经过专业鉴定分析，认为该车若采用更换原厂新配件进行维修恢复，总维修费用将高过该车至事故前的市场价值，经鉴定小组研究分析后确定不宜采用修复费用法鉴定，而应采用按粤Ｂ×××××号小轿车交通事故发生整体损失或推定整体损失的价格鉴定方法进行鉴定，即粤Ｂ×××××号小轿车的损失价值按事故发生前整车的实际市场价格减去残体价值计算。经计算，粤Ｂ×××××号小轿车事故发生前整车的实际市场价格为10万元，残体价值为3.5万元，事故损失值6.5万元。华南评估公司的鉴定结论应作为本案的判决依据。二、博罗县物价局价格认证中心采用的价格鉴定方法不当。根据相关规定，一次性损失修复（含换件）价格超过该车事故前原值价格的50%以上，且修复后难以达到原整车的安全性能标准，应视为该车无修复价值，按推定全损进行价格鉴定。根据华南评估公司确定粤Ｂ×××××号小轿车事故发生前整车的实际市场价格为10万元。但博罗县物价局价格认证中心鉴定粤Ｂ×××××号小轿车更换配件156项，价格85428元，修理项目57项，价格14860元，合计100288元。修复费用己高过该车事故前的实际市场价。博罗县物价局价格认证中心采用的价格鉴定方法不当，是不科学、不经济、浪费性、损害保险人利益的；应采用推定整车全损的鉴定方法进行鉴定，才是正确的鉴定方法。被答辩人称通知保险公司9月25日到场勘验，但保险公司未到场的说法是错误的。实际情况是保险公司按时到场，有照片为证，但博罗县物价局价格认证中心实未到场。三、粤Ｂ×××××号小轿车残值已实际转让给承修的修理厂，鉴于该汽车修理厂与博罗县物价局价格认证中心长期合作产生的利益关系，使答辩人有充分理由合理怀疑该博罗县物价局价格认证中心放弃正确的鉴定方法，以使关系人谋利。综上，答辩人认为博罗县物价局价格认证中心的鉴定结论不可采信。四、被答辩人主张医疗费，但提交的发票均为事故后多日才发生,且无任何证据佐证医疗费与交通事故的关联性，请人民法院予以驳回。五、因博罗县物价局价格认证中心的鉴定结论不宜采信，费用亦不由答辩人承担。六、顺成汽修厂和建顺汽修厂实际为一家，是一套人员两块牌子，即同为粤8738附号小轿车残体价值的受让人，也是本案的实际原告。他们出具的拆检费2800元，拖车费800元票据，因利害关系，答辩人不认可。七、答辩人不承担案件受理费等诉讼费用。被告对其陈述提供证据有如下：1、价格鉴证报告；2、车辆事故损失价格鉴定结论书。经审理查明，2014年9月8日17时35分，钟某1驾驶粤Ｂ×××××号小车在线××杨侨镇+223路段处（搭乘钟某2）时，在上述路段因避让路上动物，撞向路边钢柱，导致钟某1、钟某2受伤，车辆损坏的交通事故。博罗县公安局交警大队于2014年9月10日做出了第(2014)0005000号《道路交通事故认定书》认定：钟某1应负事故全部责任。原告是粤Ｂ×××××号小车的车主，向被告为粤Ｂ×××××号小车投保交强险和第三者商业险500000元，其中车辆损失险为110520元，不计免赔，事故发生在保险期间内。本次事故造成原告的损失，经博罗县物价局价格认定中心进行评估，原告于2014年9月16日通知被告参与定损，2014年11月12日，博罗县物价局价格认证中心作出[2014]246号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，认定原告的粤Ｂ×××××号小车损失为100288元。原告于2014年11月22日将该《价格鉴定结论书》通知送达被告。原告因本次事故还支付了评估费4460元、汽车拆检费2800元、拖车费1200元、钟某1的医疗费1636.3元及钟某2的医疗费773.5元，并提供相应的评估费发票、拖车费发票、汽车拆检费发票及医疗费发票予以佐证。原告提供提车单，用以证明原告的粤Ｂ×××××号小车于2014年11月28日修好。本院认为，本案属于保险合同纠纷，该合同是原、被告双方真实的意思表示，且没有违背法律强制性规定，是有效合同。本次交通事故，经博罗县公安局交通警察大队作出的第(2014)0005000号《道路交通事故认定书》，认定钟某1负事故全部责任，符合有关法律规定，本院予以采信。粤Ｂ×××××号小车在被告投保了交强险、第三者商业责任险50万元及车辆损失险110520元，不计免赔，事故发生在承保期内，因此，依据原、被告双方保险合同的约定，被告应当对原告的车辆在事故中造成的损失承担全部赔偿责任。被告辩称粤Ｂ×××××号小轿车残值已实际转让给承修的修理厂，且顺成汽修厂和建顺汽修厂实际为同一家汽修厂，但未提供相关证据予以证明，故本院不予确认。关于被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司提交的《价格鉴证报告》，由于该报告的鉴定过程未通知原告参与，鉴定程序不符合法律规定，且原告在被告处投保车辆损失险时，被告对该车的价值认定为110520元，而该《价格鉴证报告》却确认该车价值在9.5万-10.5万左右，故对于该《价格鉴证报告》，本院不予采纳。博罗县物价局价格认证中心对车辆损失进行评估，该评估原告已通知被告参加，且已将评估结论送达被告，故对于该次评估结论，本院予以确认。经评估，原告的损失为100288元，原告自行支付了评估费4460元，以上事实有博罗县物价局价格认证中心出具的《价格鉴定结论书》及相关正式发票予以证实，本院予以确认。原告支付的拖车费1200元，汽车拆检费2800元，有正式发票予以证实，且拖车费、汽车拆检费为事故发生后必然发生的合理的费用，本院予以确认。原告支付的钟某1的医疗费1636.3元及钟某2的医疗费773.5元，合计2409.8元，有正式医疗费发票予以佐证，故本院予以确认。原告诉请的保管费180元，由于未提供正式发票，故本院不予确认。原告因本次事故的造成的损失为：汽车修理费100288元、鉴定费4460元、拖车费1200元、汽车拆检费2800元、医疗费2409.8元，合计111157.8元。故对于原告的损失，应由被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在车辆损失险赔偿限额110520元内对原告的损失赔偿108748元；由被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在商业第三者责任险50万元限额内对原告赔偿2409.8元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在车辆损失险赔偿限额内对原告的损失赔偿108748元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任险限额内对原告赔偿2409.8元；三、驳回原告的其他诉讼请求。本案诉讼费2527元，由被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  叶献文审 判 员  赖瑜平人民陪审员  蓝 峰二〇一五年三月十七日书 记 员  钟天珊