浙江省台州市路桥区人民法院民 事 判 决 书（2015）台路商初字第2769号原告：郑伟。委托代理人李伟军。被告：谢新兵。被告：屠荣仙。被告：林正岳。原告郑伟与被告谢新兵、屠荣仙、林正岳为民间借贷纠纷一案，于2015年7月27日向本院起诉，本院于同日受理后，因原告郑伟的申请，于2015年7月29日作出（2015）台路商初字第2769号民事裁定书，依法采取财产保全措施。本案由代理审判员陈媛独任审判，分别于2015年9月6日、9月30日公开开庭进行了审理。原告郑伟委托代理人李伟军、被告谢新兵、屠荣仙到庭参加诉讼，被告林正岳参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告郑伟起诉称：2015年4月22日，被告谢新兵由被告屠荣仙、林正岳担保立据向原告借款100万元，约定借款期限从2015年4月22日起至2015年6月21日，月利率为2%，被告谢新兵于当日收到原告借款100万元并出具收条一张。借款到期后，经催讨，被告谢新兵未还款付息，被告屠荣仙、林正岳亦未代偿。故请求：一、判令被告谢新兵立即归还原告借款本金100万元及其自2015年4月22日起至实际还款之日止按月利率1.8%计算的利息，并支付律师代理费10000元；二、被告屠荣仙、林正岳对上述款项承担连带责任；三、本案诉讼费由被告承担。在审理过程中，原告变更利息部分的诉讼请求为要求按照月利率2%计算。被告谢新兵答辩称：一、借款本金实际是925000元，利息按月利率7.5%计收。二、2015年5月22日被告林正岳通过银行转账给原告利息75000元，6月22日被告谢新兵支付利息75000元，是交给原告朋友现金89000元，后原告通过银行转账还14000元。三、还款期限实际是到2015年10月21日，借条上的还款日期是原告修改的。四、2015年6月27日，被告谢新兵与被告林正岳另外写了付款协议给原告，约定各人付50万元。被告屠荣仙答辩称：该借款属于原告诈骗。被告林正岳答辩称：担保属实，但本金是925000元，2015年5月22日支付过利息75000元，6月27日与被告谢新兵各写了一份付款协议约定每人付50万元。原告郑伟为支持其诉讼主张向本院提交了以下证据：证据1、2015年4月22日的借条并收条一份，拟证明被告谢新兵向原告借款100万元，被告屠荣仙、林正岳担保的事实。被告质证认可该证据的真实性，但认为借条上的还款期限是原告修改的。证据2、台州银行对账单一份，拟证明原告在借款当天转账给被告谢新兵925000元的事实。被告对该证据无异议。证据3、增值税发票一份，拟证明原告为实现债权支付律师费10000元。被告对该证据无异议。证据4、2015年2月1日的借条（并收条）一份、2015年3月27日的借条（并收条）一份，均是被告林正岳为借款人，借款金额分别为30万元、80万元，拟证明被告林正岳打入原告账户的75000元是付这两份借条的款项而非本案借款。被告质证认为30万元的借条款项已经还清，80万元的借条没有实际发生。被告谢新兵为支持其抗辩主张向本院提交了以下证据：证据1、被告林正岳中国农业银行账户明细对账单，拟证明被告林正岳于2015年5月22日支付原告利息75000元。原告质证认可该证据的真实性，但该款项是被告林正岳归还原告另外借款的款项并非本案还款。证据2、2015年4月22日的台州银行转账凭证一份，拟证明原告转账交付本金925000元。原告对该证据无异议。证据3、2015年6月20日的台州银行转账凭证一份，拟证明原告在收到被告支付的现金89000元后打还给被告14000元的事实。原告质证认可该证据的真实性，但不认可曾收到现金89000元，转账的14000元与本案亦无关。被告林正岳为支持其抗辩主张向本院提交以下证据：证据1、台州银行对账单一份，拟证明其在2015年3月27日转账给原告30万元，已经还清了2015年2月1日的30万元借款。原告质证认为还款属实，但不是还2015年2月1日的30万元借条，因原告与被告林正岳往来账目非常多，若钱还清了，借条原件应归还被告林正岳了。根据原、被告的举证、质证意见，本院认证如下：对于原告证据2、3，被告均无异议，本院对其证据效力予以认定。对于原告证据1，跟原告主张的出借事实相符，且被告认可其真实性，故本院对其效力予以认定。对于原告证据4，被告林正岳质证认可这两份借条的真实性，本院对这两份借条的真实性予以认可。被告林正岳质证认为30万元的借条已还清，但原件尚为原告所持有；认为80万元的借条没有实际发生，但被告林正岳亦有签署相应的收条；故本院认为被告林正岳的质证意见依据不足，不予采纳。结合原告证据2、以及被告林正岳提供的证据1，从原、被告双方提交的银行对账单上来看，原告与被告林正岳之间确实存在非常多的款项往来，在没有进一步证据证实的情况下，本院认为被告林正岳提供的证据1不能证明其已还清30万元的借条。对于被告谢新兵提供的证据1，并未注明系归还本案借款，而原告与被告林正岳之间除本案借贷外，尚存在多笔借贷往来，被告林正岳自己作为借款人对原告尚有30万元、80万元的借款没有还清，若是还款常理上也应当先还自己作为借款人的借款而非担保款项，故本院无法认定被告林正岳在2015年5月22日转账给原告的75000元系归还本案借款，对该证据的关联性不予认定。对于被告谢新兵提供的证据2，与原告证据2相对应，本院对其效力予以认定。对于被告谢新兵提供的证据3，本院认为该证据与本案缺乏关联性，而被告也未进一步提供证据予以补证，故本院无法认定。根据以上认定的证据以及当事人的陈述，经审理本院认定事实如下：2015年4月22日，被告谢新兵经由被告屠荣仙、林正岳担保立据向原告郑伟借款100万元，约定借款期限从2015年4月22日起至2015年6月21日，月利率为2%，实现债权的费用由被告负担。原告于借款当日转账925000元给被告谢新兵，被告谢新兵于当日出具100万元的收条一张。借款到期后，被告谢新兵未还款付息，被告屠荣仙、林正岳亦未代偿。本院认为，本案争议焦点可归纳为四方面。一、借款本金的金额。被告辩称借款实际交付本金只有925000元，原告认可转账交付925000元，剩余75000元是现金交付。借条上和收条上的借款金额均是100万元，而被告亦认可借条与收条上的金额与落款系其亲笔书写，在被告没有提供有力的反驳证据的情况下，应认定本案借款本金为100万元。二、借款利息的约定。原告诉称本案利息为借条上约定的2%，被告称按月利率7.5%计收，被告的辩称缺乏证据支持，应认定本案利息为2%。三、被告还款金额。被告辩称2015年5月22日及6月22日各归还75000元，通过认证部分可见被告的辩称依据不足，本院不予采纳。四、本案借款的还款期限是否届至。被告辩称本案借款实际还款期限应为2015年10月21日，但原告的借条上的还款期限所载为2015年6月21日，且没有明显的涂改痕迹，应以借条上书面约定为准。该还款日期虽是原告所写，但被告在借条下方落款签字，视为其对借条上所有内容的认可。即便借条签订时还款期限处为空白，原告亦可以随时要求被告返还借款。故本案借款还款期限已届至。综上，被告谢新兵尚欠原告郑伟借款本金100万元及其利息，被告屠荣仙、林正岳亦未代偿，事实清楚，证据充分。原告要求被告谢新兵归还借款本金100万元，并按借款本金100万元、月利率2%自2015年4月22日起支付利息，被告屠荣仙、林正岳承担连带责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告出具的借条上有约定实现债权的费用由被告负担，故原告要求被告承担律师代理费的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条的规定，判决如下：被告谢新兵于判决发生法律效力之日起十日内偿付原告郑伟借款人民币100万元，并支付利息（按本金100万元按月利率2%自2015年4月22日起计算至判决确定的履行之日止）及律师代理费10000元；被告屠荣仙、林正岳对上述款项承担连带责任。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14380元，依法减半收取7190元，诉讼保全费5000元，合计人民币12190元，由被告谢新兵、屠荣仙、林正岳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费14380元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行股份有限公司台州市分行）。代理审判员  陈媛二〇一五年十月十三日代书 记员  徐盼