广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2015）穗番法民二初字第519号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地：广州市越秀区。负责人：叶健明，职务：总经理。委托代理人：曾玉珊，是广东拓孚创展律师事务所律师。委托代理人：胥冰心，是广东拓孚创展律师事务所实习律师。被告一：周吉发，身份证住址：江西省萍乡市莲花县。被告二：王玲恩，身份证住址：河南省社旗县。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司诉被告周吉发、王玲恩追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人曾玉珊到庭参加了诉讼。被告周吉发、王玲恩经本院合法传唤，无到庭。本案作缺席审理，现已审理终结。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司诉称：2013年2月，第一被告周吉发向原告投保粤A×××××车强制保险（保单号：PDZA201244010000369929），合同约定保险期从2013年2月10日起至2014年2月9日止，保险费665元。2013年8月9日，第二被告王玲恩驾驶粤A×××××号轿车在广州市番禺区洛浦街沙溪大道由西往东行驶，遇非机动车驾驶人钟某骑自行车由南往北行驶，因王玲恩醉酒驾车，忽视行车安全，造成上述人员钟某受伤的交通事故。广州市公安局交警支队番禺大队出具了《事实认定书》（编号：0274786），认定王玲恩承担事故全部责任，钟某不承担事故责任。2013年11月，钟梅向广州市番禺区人民法院提起诉讼，要求王玲恩、周吉发、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司赔偿179940.38元，广州市番禺区人民法院于2014年5月29日作出（2013）穗番法民六初字第893号判决书，判决中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿103277.89元给钟某并承担诉讼费2238元，原告依判决于2014年6月26日通过银行转账将赔款103277.89元及诉讼费2238元划给了钟某。原告认为原告与周吉发签订了保险合同是合法有效的，周吉发作为被保险人车辆的所有人在明知王玲恩醉酒的情况下，仍将车辆交由王玲恩驾驶，对本次交通事故的发生存在严重过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定被告周吉发应当承担赔偿责任。第二被告王玲恩忽视行车安全醉酒驾车，从而导致本次事故的发生。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第22条规定及保险合同条款第9条的约定：“驾驶员醉酒驾驶的，保险人只在医疗赔偿限额内垫付抢救费用，对其他损失和费用，保险人不负责赔偿和垫付。对于垫付的抢救费用，保险人有权向致害人追偿”，因此原告有权不承担赔偿责任。同时，根据最高人民法院（2009）民立他字第42号答复：对交强险条例第22条规定的免赔范围应当作广义理解，应包括人身伤亡产生的各项经济损失。虽然《道路交通安全法》规定了保险公司的赔偿责任，但根据合同相对性原则，原、被告双方对责任的承担进行了明确的约定，该约定是合法有效的，现原告对交通事故案件的受害人进行了赔偿，第一被告作为粤A×××××号车的所有人及投保人未尽安全保障义务，令车辆驾驶风险加大，理应根本保险合同的约定承担返还赔偿金的责任。第二被告系醉酒驾驶，原告在交强险限额范围内对受害人员王玲恩的损失予以赔偿，原告在赔偿范围内对第二被告享有追偿权，第二被告也需承担返还赔偿金的责任。根据合同约定，原告不得不通过法律途径予以追索，为此产生的全部费用由两被告承担，为维护原告和权益，特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告诉讼请求。1、判令两被告向原告偿还原告保险赔偿金105515.89元及自2014年6月26日起至实际还清之日止的全部利息（按同期银行贷款利率计算，暂计至2015年5月10日利息为5924.87元），暂合计为人民币111440.76元；2、判令两被告承担本案所有的诉讼费用（包括但不限于诉讼受理费、公告费等）。原告为证明其主张，向法庭提交了以下证据：1、粤A×××××小轿车行驶证复印件1份，证明粤A×××××小型轿车所有人为被告周吉发。2、机动车交通事故责任强制保险单（抄件）及机动车交通事故责任强制保险条款原件各1份，证明被告周吉发与原告签订保险合同关系，其为粤A×××××小轿车投保了交强险，保险条款明确约定醉酒驾驶不属于保险责任范围。3、交通事故认定书（编号0274786）复印件1份，证明事故发生时，驾驶人员为被告王玲恩，被告王玲恩醉酒驾驶承担全部责任。4、（2013）穗番法民六初字第893号判决书原件1份及人保财险关于支行支付信息的确认函原件1份（经对原件进行审查，该函中的“结论”内容为：“信息证明无误”，落款则加盖了中国工商银行股份有限公司广州第一支行2015.04.22核算用章），证明原告向某赔偿105515.89元，原告有权向被告周吉发、王玲恩追偿。被告周吉发、王玲恩无答辩。经审理查明：本院认定事实与原告起诉内容基本一致。另查明：原告于2014年6月26日向某支付了赔偿款103277.89元。至于（2013）穗番法民六初字第893号的诉讼费结算单据（注：该判决书判决原告应负担的诉讼费为2238元），原告则并没有提供。以上事实，由原告提供的证据及庭审笔录予以证实。本院认为，被告周吉发、王玲恩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利处理。现本案的争议焦点是两被告应否共同偿还原告保险赔偿金105515.89元。针对此焦点，本院认为，被告王玲恩应偿还原告保险赔偿金103277.89元。至于被告周吉发则不需要承担偿还责任。理由：《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条明确规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”本案中，被告周吉发虽是涉案交通事故车辆AY283L小轿车的车主，但周吉发在本次事故中没有过错，这在本院已生效的（2013）穗番法民六初字第893号《民事判决书》中作出了认定。现原告没有提供新的证据足以推翻该生效判决书所认定事实的，则原告要求被告周吉发共同偿还赔偿款105515.89元，因不符合法律规定，本院不予支持，予以驳回。现本案的实际侵权人是被告王玲恩，因此，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款：“保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。”的规定，被告王玲恩应对原告已支付给钟某的赔偿款103277.89元及利息（利息应以103277.89元为本金从原告主张权利即2015年5月12日起按中国人民银行活期利率计至款项全部清偿之日止）予以偿还。至于原告要求被告偿还诉讼费2238元的问题，因原告并没有提供该诉讼费的结算单据，故原告的该请求，因证据不足，本院不予支持，予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款的规定，判决如下：一、被告王玲恩应在本判决发生法律效力之日起三日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司已垫付的赔偿款103277.89元及利息（利息应以103277.89元为本金从原告主张权利即2015年5月12日起按中国人民银行活期利率计至款项全部清偿之日止）。二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2528元、公告费600元由被告王玲恩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  林英女人民陪审员  梁玉谊人民陪审员  何玉玲二〇一五年十月三十日书 记 员  沈志明