山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）潍商终字第50号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司。法定代表人：于璇。委托代理人：丁世栋，山东亚和太律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李爱艳。委托代理人：傅明新。委托代理人：张德新，山东海瑞达律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司（以下简称太保财险）因与被上诉人李爱艳财产保险合同纠纷一案，不服山东省青州市人民法院（2014）青法商初字第813号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人太保财险的委托代理人丁世栋、被上诉人李爱艳的委托代理人张德新、傅明新参加了诉讼。本案现已审理终结。2014年6月13日，李爱艳向原审法院诉称：2014年1月29日，傅明新驾驶李爱艳名下的鲁B×××××号小型越野车在山东省青州市境内325省道发生交通事故，致两车损坏，人员受伤。经青州市公安局交通警察大队认定，傅明新承担事故的全部责任。李爱艳为鲁B×××××小型越野车在太保财险投保了机动车损失险，事故发生以后，双方就理赔金额未达成一致。要求太保财险赔偿李爱艳车损保险金298080元、施救费600元、鉴定费10500元。太保财险原审辩称：事故发生以后，李爱艳未及时向太保财险提交索赔申请和报案材料，直接向人民法院起诉，没有法律依据。李爱艳的理赔请求是否属于保险责任，应按保险合同审核，并按双方签订的保险合同处理。李爱艳应提交事故发生时鲁B×××××小型越野车的行车证和驾驶员的驾驶证，其主张的理赔金额与太保财险核对的数额之间有较大差距，应重新鉴定。最后的理赔金额应扣除事故相对方承担的交强险部分。原审查明：李爱艳在诉讼过程中提交了以下证据：（一）神行车保系列产品保险单正本一份（保单号码AQID300ZH913E000610K），附机动车损失保险条款。（二）保险费发票一份，承保险种为机动车综合险2009，保险费金额为8796.16元。（三）机动车交通事故责任强制保险单正本（保险单号码为AQID300CTP13E0005951）。（四）青州市公安局交通警察大队青公交认字（2014）第00116号交通事故认定书一份。（五）平安银行青岛福州南路支行证明一份，证实李爱艳已将汽车消费借款全部还清，银行放弃贷款期间保险单上第一受益人权利。（六）青州市公证处（2014）青州证民字第1950号公证书一份，该公证书载明：申请人李爱艳，公证事项，证据保全；公证内容为，2014年7月16号，青州市公证处公证员李宏波与公证人员司继娟登陆网址http／／www.cpic.cn后对相关内容办理了证据保全。公证书内“理赔进度查询”载明，出险时间2014.1.2919：30；报案时间2014.1.3013：15；报案人傅明新，出险驾驶员傅明新；出险经过，鲁B×××××车在行驶中与另一车相撞，受理人杨菲菲，损失类别车损，损失项目鲁B×××××，处理公司青岛分公司，受理时间2014.3.1，完成时间2014.5.27，定损金额237112元；修理厂青岛捷路汽车销售服务有限公司，青岛捷路汽车销售服务有限公司的车辆换件明细、车辆维修清单、车辆维修辅助材料明细三项合计237112元。（七）机动车驾驶证原件、复印件各一份，证实驾驶员傅明新，准驾车型A2、E；有效日期2014年6月14至2024年6月14（换证后的时间）。（八）行车证复印件一份，证实鲁B×××××小型越野车所有人系李爱艳，车辆识别代码为SALFA2BDXDH327315，发动机号为D2784122223224DJ。（九）青州市顺安道路清障中心施救费发票一份，付款人鲁B×××××，金额600元，发票号码058××××8955，时间2014.2.26。（十）青州市中证价格评估有限公司鉴定费发票一张，客户名称李爱艳（鲁B×××××），金额10500元，发票号码009××××1008。太保财险提供了以下证据：（十一）机动车损失保险条款一份，用于证实合同约定鉴定费、诉讼费等保险公司不予理赔。（十二）中国太平洋保险公司“机动车辆估损单”，证实修理费总金额为237112元、鲁B×××××小型越野车的维修明细。案件审理过程中，原审法院调取了事故车辆维修检查报告单和鉴定结论：（十三）青岛捷路汽车销售服务有限公司的“维修检查报告单”一份，该报告单载明了该公司对鲁B×××××的维修检查意见，并注明划掉选项是保险公司不予认可的、不予更换的；打对号是认可、可更换的；问号或待检是不能确定、需要进一步检测的；发动机、变速箱待检。（十四）青州市中证价格评估有限公司的青证估字（2014）第0712号价格评估报告，结论为鲁B×××××小型越野车维修价格为298080元。原审开庭审理之后，李爱艳提交了以下证据：（十五）青岛宝星行工贸有限公司证明一份，证实鲁B×××××小型越野车实际维修费用为310895元，因李爱艳未付款，该公司未开发票。（十六）青岛市公安局交通警察支队李沧大队车辆管理所证明一份，证实鲁B×××××小型越野车检验有效期至2015年2月。（十七）青州市公安局交通警察大队车辆管理所证明一份，证实傅明新的驾驶证于2013年7月19日更换新证。经质证，太保财险对李爱艳提供的1-7号证据均无异议，同时提出，行车证复印件（八号证据）须提供原件才能核实认定，施救费发票和鉴定费发票（九号、十号证据）虽然真实客观，但这两项不属于保险公司的赔偿范围；青岛捷路汽车销售服务有限公司的维修报告单系复印件，其真实性无法核实。青州市中证价格评估有限公司青证估字（2014）第0712号价格评估报告虽系法院委托做出，但没有保险人的人员的参与，且与保险人定损金额之间差距较大，申请重新鉴定。鲁B×××××小型越野车具体维修费的数额，李爱艳应提供发票证实。李爱艳对太保财险提供的两份证据的真实性无异议，但对证明目的提出异议，太保财险对减轻其保险责任的条款未履行说明义务，该条款对李爱艳无效；237112元的车损数额系太保财险单方认定的，有失公允。对涉案证据，原审法院认证如下：李爱艳提供的1-7号证据客观真实，来源合法，内容与本案相关联，其证明效力应予确认。太保财险要求李爱艳提供事发时汽车行驶证原件（八号证据）的目的，在于确定鲁B×××××小型越野车是否系事故车辆，而这从公安机关出具的事故认定书和李爱艳庭后提交的十六号证据均能得到确认。“维修检查报告单”（第十三号证据）系基于李爱艳的申请按照法定程序调取的，内容与公证书、太保财险“机动车辆估损单”（十二号证据）中载明的车辆、维修厂家、维修项目均能相互印证，故对八号、十三号证据的证明效力予以确认。为了保证鉴定程序的公开透明和鉴定结论的客观准确，在受理李爱艳的司法鉴定申请后，即通知双方当事人于2014年6月30日对李爱艳提交的用于鉴定的基础资料进行质证，太保财险接通知后未按时参加。鉴定过程中，原审法院组织技术室人员、青州市中证价格评估有限公司的鉴定人员到鲁B×××××小型越野车的实际维修厂家青岛宝星行工贸有限公司，对车辆维修现场进行勘验，太保财险接通知后仍未参加。青州中正价格评估有限公司具有法定的鉴定资质，鉴定时参考公证书中太保财险的理赔清单、青岛捷路汽车销售服务有限公司的“维修检查报告单”、青岛宝星行工贸有限公司的实际维修情况，认定的维修项目和数额符合实际，且小于实际支出金额，其结论客观公正，应予认定。太保财险并没有对评估报告的项目、标准、鉴定方法等提出有具体事实依据的问题，仅以与其自行定损的价值有较大差距为由申请重新鉴定，不符合最高人民法院﹤﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥﹥第七十一条的规定，不予采信。应当指出的是，太保财险这种“以自己的标准为标准，我说了算”的心态及做法，与市场经济主体平等的基本理念完全相悖，也是引发本案保险合同纠纷的主要原因。施救费发票与青州市公安局交通警察大队青公交认字（2014）第00116号事故认定书、鉴定费发票与青州中正价格评估有限公司青证估字（2014）第0712号评估报告相互印证，数额合理，对其证明效力，予以采信。根据对上述证据的分析、审核、认证，对如下事实予以认定：2013年2月20号，李爱艳为其自有的鲁B×××××小型越野车（所有人李爱艳，车辆识别代码SALFA2BDXDH327315，发动机号D2784122223224DJ）向太保财险投保神行车保系列产品和机动车交通事故责任强制保险各一份，太保财险予以承保并向李爱艳签发保险单。神行车保系列产品保险单（保险单号码AQID300ZH913E000610K）载明，被保险人李爱艳，车辆识别代码SALFA2BDXDH327315，发动机号D2784122223224DJ，保险期间自2013年2月21日至2014年2月21日，保单第一受益人为平安银行股份有限公司青岛福州南路支行。其中，机动车损失险保险金额468000元，机动车三者责任险保险金额200000元，车上责任险保险金额10000元，不计免赔率特约险。李爱艳依约及时交纳了保险费。2014年1月29日19时30分许，傅明新驾驶投保车辆沿325省道由东向西行至16KM＋70M处时，与沿该路由西向东行驶的冀文军驾驶的鲁V×××××号小型轿车发生碰撞，致傅明新、冀文军、鲁B×××××号小型越野车乘车人李爱艳、付钰恒受伤。青州市公安局交通警察大队经现场勘验和调查，认定傅明新违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条关于“机动车、非机动车实行右侧通行”之规定，承担事故的全部责任。因该事故李爱艳支付施救费600元。2014年1月30日13时15分许，傅明新通过95××0电话通知太保财险有关鲁B×××××号小型越野车发生交通事故的情况。太保财险派员勘察了事故现场，并将有关资料呈报公司。后太保财险委托青岛捷路汽车销售服务有限公司对鲁B×××××号小型越野车进行维修拆检，经太保财险核定，车损为237112元。2014年5月27日，太保财险通过95××0短信通知李爱艳，车辆损失的理赔金额为237112元，李爱艳对此不予认可，双方协商无果而成讼。事故发生后，李爱艳到青岛宝星行工贸有限公司对鲁B×××××号小型越野车进行维修，维修费共计316000元。本案审理期间，根据李爱艳申请，原审法院委托青州市中证价格评估有限公司对鲁B×××××号小型越野车的车损进行了鉴定，鉴定车损为298080元，李爱艳支出鉴定费10500元。2014年9月28日，平安银行青岛福州南路支行出具证明，证实李爱艳已将鲁B×××××号小型越野车的消费借款（327000元）全部还清，银行放弃保单第一受益人的权利。原审法院认为：2013年2月20日，李爱艳投保太保财险的“神行车保产品”后，双方当事人形成财产保险合同关系，该保险合同的内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应全面、适当履行各自的合同义务。当事人之间发生合同争议或财产权益争议的，任何一方均可以依法选择协商、仲裁、诉讼等方式解决双方的民事权益争议。除法律有明确规定的前置程序外，合同的一方当事人可以诉讼方式保护自己的合法权利。交通事故发生次日，傅明新（鲁B×××××号车辆的驾驶员）就向太保财险报案，太保财险也以短信方式就有关内容回复了傅明新。太保财险关于李爱艳未按时向其提交索赔申请和报案材料，直接向人民法院起诉没有事实和法律依据的抗辩理由，与事实不符，不予采信。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未做提示或明确说明的，该条款不产生效力。由此可见，在保险人提供格式条款时，免除保险人责任的条款欲发生法律效力，保险人须同时做到两点：即在相关保险合同或文件上用足以引起注意的文字、符号、字体等特别标识向投保人进行提示，同时向投保人就免除保险人责任条款的概念、内容、法律后果、适用条件等作出明确具体的说明。提示和释明，应同时具备，否则免除保险人责任的条款对投保人不产生法律效力。从本案中双方当事人均认可的保险合同条款可以看出，其中涉及减轻或免除保险人责任的条款在表现形式上无任何特别，不能认为太保财险在保险合同等法律文件上做出了让投保人注意的提示。诉讼过程中，太保财险也未能举证证实已向李爱艳履行了释明义务。所以，该保险条款的第九条、第十五条、第十六条等涉及减轻或免除保险人责任的条款对李爱艳没有拘束力。太保财险据此主张诉讼费、未经保险人事先书面同意的检测费、鉴定费、评估费等不予承担的理由，依法不能成立。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担民事责任。可见，对机动车交通事故造成的损失的赔偿，是有先后顺序的，即首先由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额内予以赔偿，不足部分再按其他方式处理。太保财险关于应扣减事故相对方承担的“无责任财产损失赔偿限额”100元的主张，依法有据，予以照准。据此，根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条之规定，判决：一、太保财险赔偿李爱艳车损保险金297980元；二、太保财险赔偿李爱艳垫支的施救费、鉴定费11100元；上述两项，须在本判决生效后三日内付清。三、驳回李爱艳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，李爱艳负担50元，太保财险负担5750元。上诉人太保财险不服原审判决，向本院提起上诉称：本案事故中，李爱艳的车损经太保财险现场查勘评估为237112元，一审法院依据青州市中证价格评估有限公司的（2014）第0712号车损评估结论认定李爱艳车损298080元属于认定事故错误。商业险中保险人不承担案件诉讼费，一审判决太保财险承担诉讼费用于法无据。综上，原审认定事实不清，适用法律错误，请求二审依法裁决。被上诉人李爱艳辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院查明：根据原审法院的委托，青州市中证价格评估公司于2014年8月22日出具的车损评估结论所附的事故车辆现场勘验笔录、损坏部件明细、各损坏部位照片、维修更换部件明细之间能够相互对应，评估报告后附有《价格评估机构资质证书》（乙级）、作业人员《价格鉴定师执业资格证书》。本院查明的上述事实，有车损评估报告、当事人陈述等在案为证。本院查明的其他事实与原审查明的事实一致。本院认为：上诉人太保财险与被上诉人李爱艳之间的商业险保险合同，系当事人真实意思的表示，权利义务约定明确，合法有效，对协议的当事人具有法律约束力，均应依约履行。李爱艳作为被保险人在约定的保险期间内发生保险事故，太保财险作为保险人应按约赔付相应的保险金。本案中，双方当事人对被保险人李爱艳在保险责任期间内发生保险事故导致车损的事实没有争议，予以确认。二审双方争议的焦点问题，一是青州市中证价格评估有限公司的（2014）第0712号车损评估报告是否作为认定本案事故车损的依据，二是太保财险应否承担本案诉讼费用。（一）关于双方争议的青州市中证价格评估有限公司的（2014）第0712号车损评估报告是否作为认定本案事故车损的依据的问题：本案事故发生后，青岛捷路汽车销售服务有限公司对事故车辆进行了拆检，出具了维修报告单，太保财险对维修报告单中的修理更换项目进行删减后定损为237112元，但李爱艳对太保财险删减修理更换项目后定损数额不予认可，在保险人与被保险人协商定损未果的情况下，原审法院为查明本案事故中的车损程度，根据李爱艳的申请，委托第三方青州市中证价格评估有限公司对事故车辆的损失程度进行了评估，青州市中证价格评估作出的本案事故车辆损失程度的评估报告，评估人具备车损评估的技能，与双方当事人之间没有利害关系，形式要件完备，现场勘验笔录、损坏部件明细、各损坏部位照片、维修更换部件明细之间能够相互对应，评估结论的事实依据充分，不存在应当重新评估的法定事由，具备证明本案事故中车辆损失程度的证明力，可以证明本案事故中鲁B×××××号投保车辆损失298080元的案件事实。太保财险主张青州市中证价格评估有限公司的车损评估报告不能作为认定本案车损依据的事实依据不足，不予采信。（二）关于双方争议的太保财险应否承担案件受理费的问题：本案属于民商事财产案件诉讼，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外；部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。原审法院根据李爱艳的诉请的标的额、胜诉的标的额，确定由双方当事人负担诉讼费用，符合法律规定。太保财险上诉要求不负担本案诉讼费不符合法律规定，不予支持。综上，太保财险上诉要求减免本案保险金赔付义务的理由不成立，不予支持。原审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1344元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  路志明审 判 员  邢伟明代理审判员  郭明明二〇一五年三月十一日书 记 员  潘娜娜