山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）东民一初字第3371号 原告：王增治，男，汉族，住山东省诸城市吕标镇大黑龙沟村361号。 委托代理人：韩念壮，山东韩念壮律师事务所律师。 被告：成光明，铭洋海鲜美食缘业主。 委托代理人：赵文阳，山东贤合律师事务所律师。 第三人：日照市紫薇置业有限公司，住所地山东省日照市东港区翠益花园8号楼1单元101室。 法定代表人：王博，经理。 原告王增治与被告成光明、第三人日照市紫薇置业有限公司（以下简称“紫薇置业”至判决主文前）案外人执行异议之诉一案，本院于2015年7月27日立案受理。依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王增治及其委托代理人韩念壮，被告成光明及其委托代理人赵文阳到庭参加了诉讼。第三人紫薇置业经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王增治诉称：因被告成光明与第三人紫薇置业餐饮服务合同纠纷一案，日照市东港区人民法院根据被告成光明的强制执行申请，通知评估拍卖日照市东港区正阳路南首路西正和购物市场朝北面东边数第四间门面房。该房屋系原告于2010年12月10日从第三人处购买，为原告所有，故原告提出执行异议申请。2015年7月22日日照市东港区人民法院作出（2015）东执异字第6号执行裁定书，驳回了原告的异议。原告认为原告购买涉案房屋，系该房屋的所有权人，对涉案房屋享有占有、使用、收益的权利，原告与被告和第三人餐饮服务合同纠纷案无任何关系，东港区人民法院在没有查明房屋实际权利人的情况下作出（2015）东执异字第6号执行裁定书，严重侵害了原告的合法权益。综上，原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定提起诉讼，请求：1、确认原告对位于日照市东港区正阳路南首路西正和购物市场朝北面东边数第四间门面房享有所有权；2、判令停止执行涉案房屋；3、本案诉讼费用由被告承担。 被告成光明辩称：1、原告对涉案房屋不享有所有权，（2014）东刑初字第233号刑事判决书审理查明，涉案房屋属于第三人所有；2、请求法院继续执行涉案房屋，本案的诉讼费由原告承担。 案经送达，第三人紫薇置业未作答辩陈述。 经审理查明：成光明与紫薇置业餐饮服务合同纠纷一案，经成光明申请，本院于2013年9月24日作出（2013）东民保字第799-1号裁定书，将位于日照市东港区正阳路南首路西正和购物市场朝北面东边数第四间门面房一间予以查封并张贴查封公告和封条。案经诉讼，本院于2014年4月16日作出（2013）东商初字第1722号民事判决书，判决紫薇置业给付成光明餐费119089元及利息，紫薇置业不服该判决提起上诉，委托王增治作为代理人参加上诉庭审。日照市中级人民法院于2014年8月10日作出（2014）日商终字第172号民事判决书，判决紫薇置业支付成光明餐费113001元及利息。该判决书发生法律效力后，紫薇置业未履行支付义务，成光明向本院申请执行，本院于2014年9月22日立案执行。执行过程中，王增治向本院提出异议，主张本院（2013）东民保字第799-1号裁定书查封的涉案房屋为其所有并请求予以解封。本院于2014年12月25日作出（2015）东执异字第6号执行裁定书，驳回异议人王增治的异议。王增治于2015年7月27日向本院提起案外人执行异议之诉。 另查明：涉案房屋为日照市东港区正阳路南首路西正和购物市场门面房朝北东边数第4间，编号为Bd33号，由日照市东港区日照街道兴安社区居民委员会（以下简称“兴安社区居委”）建设，日照东港正和购物市场发展有限公司投资人为兴安社区居委。 原告王增治主张涉案房屋归其所有，提供如下证据：1、涉案房屋坐落位置、面积示意图，证明涉案房屋的具体坐落、编号、面积等；2、房屋买卖合同书，证明2010年12月10日原告与第三人签订房屋买卖合同，原告从第三人处购得涉案房屋，该房屋归原告所有。合同书载明：“第一条，甲方（紫薇置业）同意将所拥有的日照市正阳路199号正和购物市场商铺Bd33建筑面积99.2769平方米房地产成套出售给乙方（王增治）。第三条，双方议定上述房产成交总价款为人民币297830.00元。第四条，甲乙双方签（约）定在合同签字时，乙方付清全部房款，同时甲方负责将该房产更名至乙方名下，双方以收款收据为准。第七条，日照紫薇置业有限公司与日照东港正和购物市场发展有限公司在2010年5月10日签订《正和购物市场买卖合同》的规定享受的权利在签订本合同时有乙方承接此权力（利）。”3、正和购物市场买卖合同，证明原告与第三人签订房屋买卖合同，涉案房屋转卖给原告，已得到兴安社区居委同意和确认。该合同甲方（出卖人）为日照东港正和购物市场发展有限公司和日照街道兴安社区迎宾生活区，乙方（买受人）为紫薇置业，该合同约定，乙方所购商铺为正和购物市场编号第Bd5、Bd6、Bd7、Bd8、Bd9、Bd29、Bd30、Bd31、Bd32、Bd33、Ad28、Ad31、Ad33，建筑面积为643.24㎡，以面积为单位计价，3000.00元∕㎡，房款￥1929720.00元。该合同首部乙方买受人紫薇置业后加“转给王增治”，落款买受人法定代表人王博签名后加“转给王增治”；4、日照市东港正和购物市场发展有限公司2014年10月24日出具证明，该证明载明：兹证明日照市紫薇置业有限（公司）在正和购物市场所购买的商铺分别在2010年12月10日和2013年8月15日转卖给了王增治，此合同在转卖时已在我处备案。特此证明；5、兴安社区居委2015年2月10日出具的说明，载明：关于正阳路南首路西和购物市场门面房商铺号Ad28AD28、Ad31AD31、Ad33AD33号门面房查明不属紫薇置业所有。已经在2013年8月15日已转卖给王增治，紫薇置业在我居委会没有房产，我居委会无法协助执行；6、开锁发票2张合计100元，证明2013年8月12日原告到日照后发现自己所有的涉案房屋被别人加锁，于是由物业联系开锁人员换锁；7、第三人于2013年8月12日作出的通知声明一份，证明2013年8月12日之后徐洪斌无权再代表公司出租出售房屋，无权代表公司管理一切事务；8、紫薇置业于2015年8月29日出具的证明一份，该证明载明：“我公司于2010年12月10日已收到王增治支付的房款297830元”经办人王博签名。原告主张当初购买涉案房屋系一次性支付现金给第三人法定代表人王博，未有购房款发票。原告与王博同村，与王博父亲系叔伯弟兄关系，涉案房屋至今未办理房产证。 被告对房屋坐落位置面积无异议，对原告提交的其他证据均有异议，认为原告与第三人法定代表人王博系叔侄关系，原告提供的证据与（2014）东刑初字第233号刑事判决书认定的事实严重不符，该判决书认定涉案房屋属于第三人所有，当初王博报案称涉案房屋属第三人所有，同时证人郭某亦证实2012年11月从第三人处租赁日照正和购物市场BD33号门面房卖化妆品，交给第三人租金8000元。因此，原告提供的合同为虚假合同。对于开锁发票未有开锁日期，也不能证实涉案房屋所有权属于原告。 被告主张涉案房屋为第三人所有，提交日照市东港区人民法院（2014）东刑初字第233号刑事判决书予以证实，该案为徐某职务侵占罪案件，判决书审理查明：2002年9月被告人徐某成立紫薇置业，并担任该公司法定代表人。2009年11月2日，紫薇置业在日照工商部门变更法定代表人为王博，并由王博担任该公司执行董事兼总经理，被告人徐某变更为股东。2009年12月16日经紫薇置业股东会决议，聘任被告人徐某担任公司副总经理，负责公司日常事务。2010年5月10日，紫薇置业从日照东港正和购物发展有限公司顶账13处商铺。2011年4月22日，紫薇置业股东会委托徐某联系处理13处商铺的出售及租赁事宜。自2012年4月起被告人徐某收取了该公司商铺房租金8.7万元、售房款5万元，共计13.7万元。……2013年10月12日9时，紫薇置业法定代表人王博报案称，其公司副总经理徐某利用职务之便侵占公司租金。上述事实，有下列证据证实：1、书证（3）日照市东港正和购物市场发展有限公司买卖合同及商铺抵偿协议一宗，证实日照市东港正和购物市场商铺13间抵偿给紫薇置业及商铺面积、价格等情况。（4）租房合同书及收到条等一宗，证实被告人徐某代表紫薇置业与杜某、李某、万某、徐某、郭某签订租房合同及收取租金的事实。2、证人证言（4）证人郭某的证言，证实2012年11月从被告人徐某处租了日照市正和购物市场BD33号门面房卖化妆品，交给徐某租金0.8万元。4、被告人徐某的供述，2009年11月份其担任紫薇置业副总经理，自2010年5月负责正和购物市场街面房销售和出租，后其将部分街面房出租和出售，收取房租、房款共计13.7万元。该案件本院经审理后认为，被告人徐某利用职务便利侵吞公司财产，侵犯了公司的财产权利，数额较大，其行为已构成职务侵占罪。2014年9月10日作出（2014）东刑初字第233号刑事判决书，判决一、被告人徐某犯职务侵占罪，判处有期徒刑一年；二、责令被告人徐某将犯罪所得赃款人民币三万五千五百元退赔被害单位。 原告认为该判决书并未明确确认被告人徐某犯罪行为所涉及到的房屋归属问题，仅涉及到房屋收益应归属公司，且该判决书明确记载2013年8月12日起徐某不再代表紫薇置业管理事务，因此该判决书以及检察院的公诉书所认定的房屋归属（实际上并未确认）和房屋收益归属等事实只能是2013年8月12日之前的事实，不能证明2013年8月12日之后本案所涉及的事实。原告购买涉案房屋本想作为自己在日照施工期间的办公和生活场所，后因主要工作重点转移到其他城市，原告将该房屋委托给第三人经营管理，由徐某给出租。原告未提供证据证实其该主张。 上述事实，有原、被告陈述、房屋买卖合同书、正和购物市场买卖合同、证明、（2015）东执异字第6号执行裁定书、（2014）东刑初字第233号刑事判决书、（2013）东商初字第1722号民事判决书、（2014）日商终字第172号民事判决书等证据在案佐证。 本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案涉案房屋系由兴安社区居委建设，由第三人紫薇置业抵账所得。原告主张自第三人处购买涉案房屋，仅提供房屋买卖合同书及有关公司、居委出具的证明，未提供当初交纳房款的发票以及款项过付的证据，涉案房屋亦未办理过户登记。通过（2014）东刑初字第233号刑事判决书审理查明的事实可以看出，当时第三人法定代表人为王博，包括涉案房屋在内的13处商铺均由第三人委托徐某办理出售及租赁事宜，并未有涉案房屋已出售给本案原告的事实。2012年11月郭某自徐某处租赁了涉案房屋经营化妆品，交给徐某租金0.8万元，该0.8万元亦为徐某非法侵占公司财产的一部分。如涉案房屋2010年即转卖于本案原告，则徐某无权对该房屋进行出租。原告主张系委托徐某对外出租涉案房屋，但并未提供证据证实。上述刑事判决书系由检察机关侦查取证，法院审理认定，最终作出生效判决，该判决书查明的事实足以能够推翻原告提交的上述证据，证实涉案房屋实际应为第三人所有。原告未能提供充分证据证实其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对原告要求确认其对涉案房屋享有所有权并停止执行该房屋的请求，无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项、第二款之规定，判决如下： 驳回原告王增治要求确认位于日照市东港区正阳路南首路西正和购物市场门面房朝北面东边数第四间门面房享有所有权并停止执行该房屋的诉讼请求。 案件受理费2300元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  邢 英 审 判 员  王瑞丽 人民陪审员  李业成 二〇一五年十月二十六日 书 记 员  赵 蓓