中华人民共和国上海市闸北区人民法院民 事 判 决 书（2014）闸民三(民)初字第2017号原告江菊英。原告江湧涛。原告江菊英、江湧涛共同委托代理人孙晶晶，上海震亚律师事务所律师。原告陈国民。原告陈念华。原告陈荷婷(CHENHETING,EMMA,夫姓LANCIEN)，女，1973年3月12日出生，法国国籍，住法国34TERRUEHENRIBRISSONSARTROUVILLE(78)。五原告共同委托代理人周东，上海震亚律师事务所律师。被告江钰英。被告高佳瑞。被告孙林荣。被告孙翀。法定代理人高佳瑞。法定代理人孙林荣。被告王述义。上述五被告共同委托代理人许兆云，上海市尔立律师事务所律师。上述五被告共同委托代理人徐莘，上海市尔立律师事务所律师。被告高佳伟。第三人上海市闸北第二房屋征收服务事务所有限公司。法定代表人周昕。原告江菊英、江湧涛诉被告江钰英、高佳瑞、孙林荣、孙翀、王述义、高佳伟共有纠纷一案，本院于2014年8月7日受理后，依法由代理审判员赵淳独任审判，于同月12日追加上海市闸北第二房屋征收服务事务所有限公司(以下简称二征所)为第三人参加诉讼，于同年10月29日组织证据交换。后本案转为适用普通程序，本院依法组成合议庭，并根据陈国民、陈念华、陈荷婷的申请追加三人为原告参加诉讼，于2015年3月4日再次组织证据交换，于同月13日再次公开开庭进行了审理。原告江菊英、江湧涛及五原告共同委托代理人周东、被告江钰英、高佳瑞及被告江钰英、高佳瑞、孙林荣、孙翀、王述义的共同委托代理人许兆云、徐莘到庭参加诉讼。被告高佳伟、第三人二征所经本院传票(高佳伟适用公告送达)传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告江菊英、江湧涛、陈国民、陈念华、陈荷婷共同诉称，上海市闸北区天潼路XXX号乙灶间、过街三层阁的承租人原为江菊英、江湧涛、江钰英、江秀英的父亲江宝珍。江秀英已去世，陈国民、陈念华、陈荷婷是其法定继承人。江宝珍夫妇去世后，天潼路XXX号乙灶间、过街三层阁进行分户，天潼路XXX号乙过街三层阁(以下简称系争房屋)的承租人变更为江钰英，但江菊英及丈夫一直居住于系争房屋内直至拆迁。2004年1月28日，江菊英、江湧涛与江钰英协商，江钰英同意若将来天潼路XXX号乙发生动迁则动迁款由四个兄弟姐妹均分，并向江菊英、江湧涛出具书面承诺一份。2013年3月，江钰英取得系争房屋动迁款人民币XXXXXXX元(以下币种均为人民币)，但是拒绝与原告进行分割。据此，原告请求法院判令众被告向五原告支付系争房屋动迁款150万元。被告江钰英、高佳瑞、孙林荣、孙翀、王述义共同辩称，系争房屋租赁户名自1996年就变更为了江钰英。但是，江菊英一直占用系争房屋，拒绝江钰英家庭居住使用。拆迁之前的二十年，系争房屋一直对外出租。其中，前十年由江菊英对外出租并收取房租。经江菊英、江钰英两人协商，从2004年1月28日开始，一致同意江菊英接受江钰英委托代为收取系争房屋的房租并将房租交给江钰英的女儿高佳瑞，作为回报，江钰英在系争房屋动迁后将扣除个人安置费、手续费之后的剩余动迁款均分给江菊英。该份承诺书是江钰英出具给江菊英个人的，与其他兄弟姐妹无关。当时，江钰英还在书写该承诺书的纸张的下半部分写了请江菊英将房租转交给高佳瑞的文字。现江菊英将该纸张的下半部分裁剪掉了。此后，江菊英也未履行将十年来收取的房租转交给高佳瑞的义务。五位原告对系争房屋动迁安置补偿利益并不享有任何权利，江钰英外的其他被告均不知晓也不同意江钰英作出的该承诺。另，该承诺书系单方赠与的意思表示，江钰英要求撤销赠与。据此，被告江钰英、高佳瑞、孙林荣、孙翀、王述义不同意原告的诉讼请求。被告高佳伟未应诉答辩。第三人二征所未应诉答辩。经审理查明：江宝珍(1982年报死亡)、高连珍(1997年报死亡)夫妇育有江菊英、江湧涛、江钰英及江秀英(1989年报死亡)四个子女。陈国民、陈念华、陈荷婷分别为江秀英的丈夫、儿子、女儿。高佳瑞、高佳伟分别系江钰英的女儿、儿子。王述义、江钰英于2000年结婚。孙林荣、孙翀则是高佳瑞的丈夫、女儿。天潼路XXX号乙灶间、过街三层阁为公有住房，原均由江宝珍承租。早年，江宝珍夫妇携子女居住于上述房屋，子女婚后迁出。江宝珍去世后，其妻高连珍迁往天潼路XXX号甲前楼(江菊英从单位分得的房屋)居住，江菊英家庭则居住于系争房屋内。1996年时，天潼路XXX号乙灶间、过街三层阁内仅有江钰英及江湧涛之女江漪两人的户籍。经江钰英申请，天潼路XXX号乙灶间、过街三层阁房屋所属物业公司核准上述房屋的租赁户名变更为江钰英。之后，在征得物业公司同意的情况下，江钰英、江漪两人又分立租赁户名，由江钰英单独承租使用面积为18.4平方米的天潼路XXX号过街三层阁即本案系争房屋，由江漪单独承租使用面积为6平方米的天潼路XXX号灶间。分立租赁户名后，系争房屋仍由江菊英占有使用直至征收。2005年之后，高佳瑞、孙林荣、孙翀、高佳伟的户籍先后迁入系争房屋。2004年1月28日，江钰英出具一份承诺书，内容为“如天潼路的730号房屋拆迁，我同意姐妹平分(扣除个人的安家费和手续费用)”。2012年，系争房屋及天潼路XXX号乙灶间均被纳入征收范围，第三人为征收实施单位。当时，系争房屋的户籍在册人员为王述义外的其余五位被告。同年9月，江钰英与征收人就系争房屋签订《上海市国有土地房屋征收补偿协议》约定：征收人为甲方，被征收人江钰英为乙方；乙方房屋为公房住房；系争房屋价值补偿款计XXXXXXX元；乙方符合居住困难户的补偿安置条件，六位被告为居住困难人口，居住困难户增加货币补贴款575236元；乙方选择货币补偿；甲方另支付乙方搬家费500元、设备移装费1480元、协议签约奖10万元、搬迁奖励费2万元、全货币安置奖励费283400元、早签多得益奖励2万元、被拆面积奖励费56680元、无未经登记建筑奖励5万元、门牌号集体签约奖3万元(签约率85%)；协议补偿款总金额为XXXXXXX元。江钰英已领取了XXXXXXX元补偿款。高佳伟、孙林荣、孙翀三人曾于2009年在上海市淮海中路XXX弄XXX号二楼房屋拆迁中获得过动迁安置，该淮海中路房屋系私房。以上事实，有原告提供的系争房屋《上海市国有土地房屋征收补偿协议》、户籍资料摘录、户籍证明、系争房屋房租收据、公证书、承诺书、淮海中路XXX弄XXX号二楼房屋拆迁补偿安置协议、被告提供的变更租赁户名申请书、租赁管理签报、天潼路XXX号灶间征收补偿协议及当事人的陈述等证据予以佐证。审理中，原告表示：书写承诺书的纸张原本就是如此大小，从未经过裁剪；江钰英所称纸张还有下半部分、其上书写了委托江菊英将房租交给高佳瑞一节不是事实；当时，江钰英、江菊英以及江湧涛的女儿江漪均在场，三方一致同意，系争房屋以及天潼路XXX号乙灶间动迁后，动迁款由四个兄弟姐妹均分；因此，江湧涛、江漪才会同意分立租赁户名、由江钰英承租面积较大的系争房屋并将其家人户籍迁入；出具承诺书之时，江钰英外的其他被告户籍均未迁入系争房屋，故承诺无需征得其他被告的同意。关于承诺中所指的安家费、手续费一节，原告认为系争房屋价值补偿款应进行均分，其他奖励补贴可作为江钰英的安家费、手续费，被告则认为，安家费是指系争房屋价值补偿款，手续费为搬家补助和设备移装费，扣除上述两项后的余款的六分之一可以均分。关于动迁款实际取得情况，被告江钰英、高佳瑞、孙林荣、孙翀、王述义表示，六位被告经协商后同意均分XXXXXXX元补偿款，现高佳瑞、孙林荣、孙翀三人取得了XXXXXXX元，江钰英、王述义取得了715353.32元，高佳伟取得了357676.66元。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。从被告江钰英出具的承诺内容来看，江钰英的表述为“姐妹均分”，而非“兄弟姐妹均分”，则江湧涛显然不是该承诺所针对的对象。出具承诺之时，系争房屋由江菊英实际占有，而江秀英已去世多年且其家人并不在场。因此，本院认为该承诺仅存在于江钰英、江菊英两人之间，即江钰英同意与江菊英一人均分系争房屋拆迁安置补偿利益。现系争房屋已被拆迁，江钰英理应履行承诺。被告江钰英、高佳瑞、孙林荣、孙翀、王述义认为构成赠与，但从承诺书的文字文义来看，并无赠与之意，故五位被告提出的撤销赠与的辩称意见本院不予采纳。公有住房房屋拆迁补偿款一般应由承租人及同住人均分。同住人是指在拆迁许可证核发之日，在被拆迁居住房屋处有本市常住户口，已实际居住一年以上，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。本案中，六位被告均被认定为居住困难人口，可依据基地征收补偿政策规定的居住困难托底保障标准获得相应的征收补偿款。但是，本案中，被告高佳瑞、孙林荣、孙翀、王述义均未实际居住过系争房屋，且其中王述义户籍不在系争房屋内，高佳伟、孙林荣、孙翀三人此前曾在他处获得过动迁安置补偿。因此，扣除居住困难托底保障款项后的其余补偿款，不适用均分原则，由本院综合房屋来源、居住情况、户籍情况等情况酌情分配。据此，本院酌定，承租人江钰英应得补偿款586060元，高佳瑞应得补偿款为36万元，孙林荣、孙翀、高佳伟、王述义每人应得补偿款均为30万元。系争房屋拆迁所得的XXXXXXX元补偿款为六位被告所共有。江钰英仅有权处分其本人可得的拆迁安置补偿款。江钰英所作承诺中明确需扣除个人安家费与手续费，所谓个人安家费、手续费应是指选择动迁安置房的房款及进户所需费用，现江钰英选择的是全货币安置，本院认为安家费、手续费可对应于居住困难托底保障款26.4万元，故江钰英个人可与江菊英均分的系争房屋拆迁安置补偿款应为322060元。江钰英应支付江菊英161030元。江菊英本人并非系争房屋拆迁安置补偿对象，无权直接分得补偿款，是基于江钰英的书面承诺而分得部分补偿款，故其要求其他五位被告与江钰英共同承担责任无法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民法通则》第六条之规定，判决如下：一、被告江钰英应于本判决生效之日起十五日内给付原告江菊英补偿款161030元；二、原告江菊英、江湧涛、陈国民、陈念华、陈荷婷(CHENHETING,EMMA,夫姓LANCIEN)的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元(原告已预缴)，由被告江钰英负担3520.60元，其余由原告江菊英、江湧涛、陈国民、陈念华、陈荷婷(CHENHETING,EMMA,夫姓LANCIEN)负担。如不服本判决，原告陈国民、陈念华、陈荷婷可在判决书送达之日起三十日内，其他当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  朱一心代理审判员  赵 淳人民陪审员  高 倩二〇一五年三月三十一日书 记 员  方 芳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《中华人民共和国民法通则》第六条民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。