广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）玉区法民初字第1967号 原告李某1，男，1962年1月16日出生，汉族，住玉林市。 原告李某2，女，1955年12月28日出生，汉族，住玉林市。 原告戴某，男，1979年6月25日出生，汉族，住玉林市。 法定代理人李某2，女，1955年12月28日出生，汉族，住玉林市。 三原告委托代理人曾丽明，玉林市陆川县米场镇法律服务所法律工作者。 被告李某3，男，1969年6月5日出生，汉族，住玉林市玉州区。 委托代理人吕文龙，广西鸿州律师事务所律师。 委托代理人谢珍琼（系李某3妻子），女，1973年10月15日出生，汉族，住玉林市玉州区。 原告李某1、李某2、戴某与被告李某3继承纠纷一案，本院于2014年6月24日立案受理。依法组成由审判员陈斌，代理审判员陈燕，人民陪审员张致华参加的合议庭，于2014年9月9日公开开庭进行了审理，书记员李雯雯担任法庭记录。原告李某1及三原告的委托代理人曾丽明，被告及其委托代理人吕文龙、谢珍琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：林英（2014年4月去世）与李刚（1994年1月去世）系原、被告父母，两人共生育五个子女：长女李林华、次女李某2、长子李某1、次子李宜兵、三子李某3。林英与李刚生前共有的位于玉林市玉州区龙船垌老干东区24号房屋一幢（国有土地使用证号：013200037，房产权证号：玉林市房权证玉房字第××号）。李刚与林英对该房产各享有50%，林英对其自己的遗产立有《遗嘱》，对林英的遗产应按《遗嘱》继承；李刚生前没有立遗嘱，依照法定继承。李刚与林英的长女李林华于2012年7月去世，李林华生育有一子戴某；次子李宜兵已于1994年2月去世，没有配偶与子女。其与被告对房产的一、二层分割产生矛盾，故请求法院：依法分割原、被告亲属李刚生前遗产位于玉林市玉州区龙船垌老干东区24号房屋一幢一、二层，由原告李某1、李某2、戴某与被告李某3各分得该一、二层房屋的六分之一。 原告对其陈述事实在本院指定的举证期限内提供的证据有：1、身份证，欲证明原告的身份；2、户口本，欲证明原告李某1与林英、被告李某3的关系；3、证明，欲证明李刚系原告与被告的父亲及李刚、李林华、李宜兵已去世；4、身份证、死亡通知书，欲证明林英的身份情况及去世时间；5、申请材料，欲证明本案讼争房地产系李刚所有；6、证明，欲证明本案讼争房屋所有权证及建设用地规划许可证由被告保管；7、残疾人证，欲证明原告戴某系精神残疾人；8、协议，欲证明原告戴某的监护人是李某2；9、遗嘱书，欲证明林英对其遗产已作出处理；10、见证书，欲证明林英所立遗嘱是合法有效的；11、证明，欲证明本案讼争房屋四楼系李某1、晏盛新出资建造。原告在第一次庭后提供的证据有：1、公证书三份，欲证明李林华是林英的女儿，戴某是李林华的儿子，戴某有继承权；2、照片五张，欲证明李林华系李钢、林英的女儿。 被告李某3辩称，1、涉案《遗嘱书》属无效遗嘱；2、李林华不是李刚和林英有抚养关系的继子女，李林华不是李刚和林英遗产的法定继承人，故李林华的继承人戴某不能取得代位继承权。李刚和林英的遗产依法应由李某1、李某2、李某3法定继承；3、李某3平时照顾父母较多，应分得李刚、林英的遗产的40%。 被告在法院指定的举证期限内提供的证据有：1、干部离休呈报表；2、西就派出所7月18日证明，证据第1-2份欲证明李刚与林英的子女仅有李某2、李某1、李宜兵、李某3，李林华并不是李刚与林英有抚养关系的继子女；3、玉州区二轻城镇集体工业联社证明（2014年7月14日、2014年7月21日），欲证明李刚于1950年才到广西工作；4、东城社区委员会，欲证明李某3长期与母亲林英住在玉州区龙船里13号老干东区24号房屋中，李某1已多年不在东城社区居住；5、玉州区老干局证明，欲证明李某3长期与母亲林英一起居住在玉州区龙船里13号老干东区24号房屋中；6、李某3一家与林英共同生活的相片16页，欲证明李某3与母亲林英长期共同生活，并悉心照顾母亲的生活起居；7、《遗嘱书》，欲证明因《遗嘱书》缺乏法定要件属于无效的代书遗嘱，李刚、林英遗产应作法定继承处理。 经过开庭质证，被告对原告提供的第1-2份证据真实性无异议，对其证明的问题无异议；对原告提供的第3份证据真实性有异议，对其证明的问题有异议，长女李林华不是事实；对原告提供的第4、5、6份证据真实性无异议，对其证明的问题无异议；对原告提供的第7、8份证据真实性有异议，因没有原件，无法确认其真实性；对原告提供的第9-10份证据真实性无异议，对其证明的问题有异议，认为都是无效的；对原告提供的第11份证据真实性有异议，因没有原件，无法确认其真实性；对原告在第一次庭后提供的公证书三份，真实性由法院认定，对其证明的问题有异议，李刚1950年才到广西，××××年与林英结婚，而李林华系1947年出生，证明李林华不是李刚与林英的亲生女儿；对于照片五张，真实性无异议，照片是我们家庭照片，但有些人不是我们的亲人。原告方对被告提供的第1份证据真实性有异议，因不是原件，无法确认其真实性；对被告提供的第2份证据真实性有异议，对其证明的问题有异议，其证明内容并不完整，李林华是在外地出生，在外地生活工作，不与父母共同回玉林；对被告提供的第3份证据真实性无异议，对其证明的问题有异议，因我方提供有证明，证明李林华系李刚与林英的女儿；对被告提供的第4、5份证据真实性有异议，对其证明的问题有异议；对被告提供的第6份证据真实性无异议，对其证明的问题有异议，照片只反映部分生活情况，并不能反映其全部生活情况，其母亲是单独吃煮的；对被告提供的第7份证据真实性无异议，对其证明的问题有异议，《遗嘱书》是合法合理的。本院对原、被告提供的证据对方无异议的本院予以确认，并作为定案的依据。对方有异议且与本案具有关联性的证据亦作为定案的参考，对方有异议且与本案没有关联性的证据不予认定。 2014年7月18日被告方申请证人梁某出庭作证，欲证明李某3与林英生前是同吃住的，关系极好，因家庭纠纷来做过调解，并且证明2004年期间林英的头脑不清醒。原告方对证人出庭作证无异议，但不能证明被告所要证明的内容。 2014年11月28日，本院组织原、被告到争议的地点进行现场勘验并做了笔录；本院依被告方申请分别：向林英旧邻居黄月婵、甘孙月；向玉林市法律服务所的陈武能、陈绪超调查并调取证据共9页。经质证，三原告对现场勘验笔录及对黄月婵、甘孙月、陈武能、陈绪超的调查笔录及调取证据共9页真实性无异议。被告李某3对现场勘验笔录及对黄月婵、甘孙月的调查笔录真实性无异议，对陈武能、陈绪超的调查笔录及调取证据共9页真实性无异议，但是笔录内容及证据内容全是假的。 本院认为，被告方申请的证人梁某，及调查的黄月婵、甘孙月因与被告方没有利害关系，并且原、被告对该证人证言内容均无异议。对证人出庭作证及调查笔录要证明的内容予以确认，并作为定案依据。对于向陈武能、陈绪超的调查笔录及调取证据共9页，因被告方有异议但与本案具有关联性，故作为定案的参考。 综合全案证据及当事人陈述的分析，本院确认以下法律事实：李刚（1994年1月去世）、林英（2014年4月1日病故）两人共生育有李林华（2012年5月12日病故）和原告李某2、原告李某1、李宜兵（1994年2日去世）及被告李某3，李林华生育有儿子戴某，李宜兵没有配偶及子女。位于原玉林市房屋[土地使用权证号：玉国用（1992）字第013200037号；房产证号：玉林市房权证玉房字第××号]是李刚、林英的共同财产，自分得并建好四层后，李刚、林英即在该房居住，李某1、李某3也在该房居住。整幢房屋格局每层楼都有两厅（饭厅、客厅）三房，一卫一厨。该幢房屋现状为：一楼有正、后门，后门的天井已用砖建成一间房屋，该房屋及从正门进的左边两间房屋，原由林英出租，现在由李某1、李某2出租；右边一间房及饭厅和厨房则由李某3使用，客厅则是供住在该幢房屋的人停放车辆；二楼除了林英生前住的一间房屋外，其余的房屋由李某3一家使用；三楼的两间房屋及客厅由李某1、李某2出租；四楼原是李某1居住，现由李某1堆放杂物。在2003年时，原、被告就上述房屋分配问题发生纠纷，老干局曾派梁某前去组织调解。2004年5月18日林英在玉林市法律服务所法律工作者陈武能、王飞燕的见证下，由陈绪超代书，立下《遗嘱书》。《遗嘱书》记载：“……本人特立遗嘱作如下处分：一、我获得该房与李刚的共同财产中先扣除30平方米作为次女李某2出资3万元装修楼房的补偿，然后按五分之一计算，（138.46平方米-30÷2÷5份）得10.85平方米，加上我的房屋财产权50%即（54.23平方米+10.85平方米）我应得产权65.07平方米，余下65.07平方米分给儿子李某1，女儿李林华、李某2三人平均等（每人21.69平方米）继承使用。二、所属我的财产第三层和第四层楼房外加第二层的壹间住房的处分：第三层楼房由女儿李林华、李某2均等（继承）使用，其中从第三层楼房抽出大厅壹间，厨房壹间给李某1继承使用。三楼卫生间共同使用，第四层楼房由儿子李某1（继承）使用。第二层楼房的其中林英现住的壹间住房交付次女李某2（继承）使用。……”。 本案的焦点问题是：一、位于玉林市龙船垌老干东区是否属李刚与林英的遗产？二、被继承人李刚与林英的遗产如何继承？ 一、关于位于玉林市龙船垌老干东区是否属李刚与林英的遗产的问题？ 本院认为，位于玉林市龙船垌老干东区[土地使用权证号：玉国用（1992）字第013200037号；房产证号：玉林市房权证玉房字第××号]，该幢房屋共有四层。该幢房屋的《国有土地使用证》，登记土地使用者为李刚，《房屋所有权证》登记房屋所有权人为李刚。李刚与林英为夫妻关系。故该幢房屋为李刚与林英的夫妻共同财产，现两人已去世。原告李某1提供一张林英书写的《证明》主张该幢房屋的第四层为其与前妻晏盛新共有，根据不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。原告李某1既没有在不动产登记簿上登记，亦没有提供其他证据证明该房屋的第四层属其所有，该《证明》与原告提供的林英的《遗嘱书》内容相矛盾，并且被告李某3亦予以否认，原告李某1的主张，证据不足，依法不予支持。故位于玉林市龙船垌老干东区属于李刚与林英的遗产。 二、关于被继承人李刚与林英的遗产如何继承的问题？ 被继承人李刚没立有遗嘱，依法其的遗产应按法定继承。而林英立有一份代书《遗嘱书》，该份《遗嘱书》里记载的内容不明确以及处分到李刚的遗产，如“我获得该房与李刚的共同财产中先扣除30平方米作为次女李某2出资3万元装修楼房的补偿”30平方米是从哪一层扣，还是每层都扣除，扣除这30平方米，是否是被继承人李刚的意思，不明确。“按五分之一计算，（138.46平方米-30÷2÷5份）得10.85平方米，加上我的房屋财产权50%即（54.23平方米+10.85平方米）我应得产权65.07平方米，余下65.07平方米分给儿子李某1，女儿李林华、李某2三人平均等（每人21.69平方米）继承使用。”按其的计算方法也只是一层楼房的，没有明确哪一层楼房，并且该计算方法也擅自处分了李刚部分；“三、所属我的财产第三层和第四层楼房外加第二层的壹间住房的处分：第三层楼房由女儿李林华、李某2均等（继承）使用，其中从第三层楼房抽出大厅壹间，厨房壹间给李某1继承使用。三楼卫生间共同使用，第四层楼房由儿子李某1（继承）使用。”第三层楼房先是分配给两女儿平等继承，后又抽出大厅壹间给李某1，在第二点遗嘱中儿子李某1，女儿李林华、李某2三人平均等继承，后又把第四层及第三层的大部份给李某1继承，自相矛盾。并且也处分了李刚的份额。故本院认为，该《遗嘱书》内容含糊不清，属无效遗嘱。本案应当按法定继承处理。根据（2012）玉证内字第941号、（2012）景证内字第891号、（2012）景证内字第983号三份公证书证明李林华系李刚与林英的女儿，故被告李某3主张李林华不是李刚与林英有抚养关系的继子女，不予采信。李刚与林英的继承人分别为：李某2、李某1、李某3、戴某（代位继承李林华份额）。被告李某3主张平时照顾父母较多，应分得李刚、林英的遗产的40%，对于李刚生前谁照顾多没有提供证据，对林英生前照顾较多，虽其提供有照片，但法院对其邻居调查陈述林英自2011年起是独自一人煮吃，后去了李某2家住。故李某3主张其应多分得遗产，不予支持，本案对遗产继承的份额应当均等处理。 根据房屋现状四楼为李某1放置物并且也一直是其使用，二楼自建好后，一直为李某3一家使用，及原告戴某有残疾并且是一人的现实，本院认为，该房屋的第四层由李某1继承，第三层由李某2继承，第二层由李某3继承，第一层（除客厅外）由戴某继承，房屋的楼梯、楼顶及第一层的客厅为四人共有，李某1、李某2、李某3三人酌情各补偿5000元给戴某，作为一楼客厅供各人放置车辆的补偿款，该房产的土地使用权归原、被告共有。 综上所述，根据《中华人民共和继承法》第十条、第十一条、第十三条第一、二款的规定，判决如下： 一、位于玉林市龙船垌老干东区[土地使用权证号：玉国用（1992）字第013200037号；房产证号：玉林市房权证玉房字第××号]土地使用权归原告李某1、李某2、戴某和被告李某3共有，房屋的第一层（除客厅外）归原告戴某所有，第二层归被告李某3所有，第三层归原告李某2所有，第四层归李某1所有，房屋的楼梯、楼顶及第一层的客厅归李某1、李某2、李某3、戴某四人共有； 二、原告李某1、李某2，被告李某3每人补偿5000元给原告戴某。 本案受理费11300元，由原告李某1、李某2、戴某、被告李某3各负担2825元（该款原告李某1、李某2、戴某已预交，被告李某3于本判决生效之日起十日内支付给原告）。 上述债务，限义务人于本判决生效之日起三十日内履行完毕。逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长 陈 斌 代理审判员 陈 燕 人民陪审员 张致华 二〇一五年三月二十六日 书 记 员 李雯雯