三亚市城郊人民法院民 事 判 决 书（2015）城民一初字第3768号原告：彭某，男委托代理人：孙某被告：另某明，男委托代理人：夏某录第三人：宁某忠，男委托代理人：邢某萍原告彭某诉被告另某明、第三人宁某忠合伙协议纠纷一案，本院于2015年7月14日受理后，依法由审判员李南新独任审判，于2015年8月25日、2015年9月17日公开开庭进行了审理。原告彭某及其委托代理人孙某、被告另某明及其委托代理人夏某录、第三人宁某忠及其委托代理人邢某萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭某诉称：被告与第三人系亲兄弟，一直在原鸿港市场做蔬菜批发生意，2009年被告及第三人主动邀请系两人表妹夫的原告入伙，共同打理生意。之后在三人共同经营的过程中逐渐积累了大量客户，并用合伙收益共同购买了位于三亚市港门村的冻库。20l3年底原告因家中有事回老家去，在老家接到被告的电话，被告在通话过程中一直强调现在三人合伙经营的生意实际一个人就可以做。原告明白被告、第三人是不想再继续合作了，原告当时跟被告说这个事情等过完年之后再谈。三人共同经营至2014年3月份，三方便协商一致，合伙的生意由一方继续经营，谁来继续经营则向另外两方每方支付10万元，因当时经营过程中还有一些欠款未收回，故不做的两方每方少要5000元，即谁来继续经营则向另外两方支付95000元，但未签订书面的协议也未明确付款的时间。2014年3月8日，原告、被告及第三人对账务进行了结算，原告便回四川老家了。之后原来三人合伙的生意又由被告、第三人以及其他人共同经营了一小段时间，最终由被告经营至今。原告因其他事情曾让第三人帮其垫付款项共13360元，后经被告同意，第三人将上述款项在应当由被告支付给原告的95000元中扣除了，故实际被告应向原告支付的款项为81640.00元。原告多次要求被告按照约定向其支付款项，被告却以种种理由推脱，不予支付。原告认为，原告、被告、第三人之间达成的一致意见虽未签订书面的协议，但系三方真实的意思表示，三方均应当履行。因原告多次与被告协商未果，现特向贵院依法提起诉讼，请求：1、判决被告立即向原告支付81640元；2、判令被告承担全部诉讼费用。被告另某明辩称：一、关于合伙的客观事实和经过。第三人宁某忠2007年开始在鸿港市场作生意，2009年生意不错，相继叫被告和原告来一起合伙干。被告和原告都没有投入一分钱的本钱资金，合伙经营的收益扣除成本后三人平分，所有收益均已即时结清，不存在未分配的合伙收益。2014年3月原告要求对合伙财务进行最后结账退伙。结账利润分配完毕，原告退出合伙。第三人觉得这门生意经营了多年彻底丢掉可惜，只好自己单干。后来第三人经营其他项目，委托被告帮忙先顶住，以便第三人找人接手。但第三人找了几茬人来，至今也没有转出去。上述事实充分说明：1、2014年3月应原告的要求结清账，合伙关系已经解散，三人各奔前程，已无瓜葛。2、原告和被告都是因亲情关系沾上第三人的光，不用出一分本钱，生意好做就合在一起出力干、利润平分，生意不好做就各散五方、各奔前程的松散合伙。二、原告要求被告向其支付81640元没有任何依据，不应获得支持。1、原告诉状中称2014年3月份三方协商一致，合伙生意由一方经营，谁来继续经营则向另外两方每方支付9.5万元，该说法不属实，没有任何事实根据。2、原告、被告和第三人之间的合伙，原告和被告没有投资一分钱，利用第三人原有的基础，大家一起共同劳动所获得的合伙收益均已即时结清，并不存在未分配的合伙资产和合伙盈余。综上，原告以其单方陈述的、并不存在的事实起诉，显然不能获得支持，应当驳回原告的诉讼请求。第三人宁某忠辩称：一、关于合伙的事实和经过，另某明陈述的情况完全属实。利用第三人原打下的基础和车辆三人合伙经营，利润平均分配，应分的利润均已及时对账并实时结清，没有结余，也没有积累合伙资产。三人完全是一种松散式的合伙关系，一起出力赚钱，入伙和退伙随意。因生意愈来愈差，2014年3月应原告的要求，三人结清账目散了伙。二、原告要求第三人向其支付81640元没有任何依据，不应获得支持。1、由于既不存在合伙盈余也没有合伙资产，而且2014年3月原告自愿退伙，其退伙时三人已经进行了最终结账，所有账目均已结清，再无任何未分配利润及合伙资产。2、原告主张2014年3月三人协商一致继续经营的一方给另外两方各9.5万元，该说法不属实。原告退伙结账时三人根本没有协商过此事，更未达成一致意见。3、由于原告2014年3月结账退伙走人，另某明本人也不愿意继续经营，三人散伙，第三人只好自己单干。第三人转行做其他生意，便委托另某明顶住，这是第三人自己的事情，原告2014年3月已经结完账退出合伙了，该生意无论谁经营都与原告无关，原告无权对现在的经营者提出任何主张。4、原告在诉状中承认对第三人有欠款13360元，该欠款与合伙没有任何关系，是原告对第三人的个人债务，第三人将另行主张。鉴于原告起诉没有事实根据和法律依据，应当驳回原告对被告的诉讼请求。经审理查明：原告、被告与第三人系亲戚关系。被告与第三人一直在原三亚市鸿港市场做蔬菜批发生意，2009年被告及第三人邀请原告入伙，共同打理生意。之后在三人共同经营的过程中逐渐积累了大量客户，并用合伙收益共同购买了一台冻柜，并租赁三亚市港门村东二路龙凤公寓旁的房屋作为冻库。三方合作到2014年3月份，三方对账目进行了最后结账。原告退伙后于20l4年底因家中有事回了老家。本案审理过程中，原告提供其与第三人宁某忠、与被告另某明及三人的通话录音，证明三人共同经营至2014年3月份时，三方协商一致，合伙的生意由一方继续经营，谁来继续经营则向另外两方每方支付10万元，因当时经营过程中还有一些欠款未收回，故不做的两方每方少要5000元，即谁来继续经营则向另外两方支付95000元的事实。原告多次要求被告按照约定向其支付款项，被告却以种种理由推脱，不予支付。原告认为，原告、被告、第三人之间达成的一致意见虽未签订书面的协议，但系三方真实的意思表示，三方均应当履行。因原告多次与被告协商未果，现特向贵院依法提起诉讼，请求：1、判决被告立即向原告支付81640元；2、判令被告承担全部诉讼费用。庭审中，本院依法播放了原告提供的录音材料，并由被告和第三人在庭后书面整理了录音内容，对被告和第三人在庭后书面整理的录音内容，原告没有提出意见。以上事实有账本、证明两张、录音材料、手机短信息、转让协议、机动车行驶证及当事人当庭陈述等在案佐证，应予认定。本院认为，原告、被告与第三人合伙在原三亚市鸿港市场做蔬菜批发生意，并于2014年3月散伙是事实。本案中原告提出散伙时三方口头约定，合伙的生意由一方继续经营，谁来继续经营则向另外两方每方支付10万元，并提供了三份录音材料和手机短信息予以证实。但经审查三份录音材料和手机短信息的内容并不能清楚明确证明三方散伙时有过上述约定。理由如下：1、原告彭某和宁某忠的通话录音，从整个通话内容看，宁某忠虽然说到另某明说过谁做就给不做的人10万元的话，但这只能说明另某明曾经有过这样的提议，并没有说明三方一致同意了该方案，也没有明确谁来接手做，而且也没有说明该话是什么具体时间说过的。宁某忠已经说明了现在生意不好做，另某明叫他们都来做谁都不愿意做，并表示彭某和宁某忠两个人说了没用。2、原告彭某和另某明的通话录音，则证实了2014年3月不存在三人协商一致的口头约定，证明了原告的说法不实。另某明在通话中说明其提议过谁做就给不做的人10万元，但提这个建议时是基于当时的生意还不错，只是另某明和彭某在一起卖货时另某明提出来过，当时三人没有当面说过，更没有获得一致同意，也没有落实谁来做。当时另某明和彭某当时都不想做，都想回老家，彭某和另某明都以为二哥宁某忠会做，他们拿钱走人，但宁某忠也不愿接手。因没有落实谁来做，故另某明在2013年与彭某一起卖货时所提出的方案并没有获得三人一致同意。因2014年彭某以处理家事为由先走，另某明原以为家里亲戚愿意接手能够转出去，因此带着亲戚做了一段时间，但亲戚因为生意辛苦又不赚钱不愿接手，而宁某忠也不愿接手要去开饭店，另某明没办法才撑着做，并非另某明自愿接手。3、原、被告和第三人的对话录音内容也清楚表明，另某明提议的谁做给不做的人九万五是在还不知道鸿港市场要搬时说过。但这个提议连哪个来做都没有确定，彭某在对话中也承认这一点，因此证明并没有三人协商一致。4、被告提供的手机短信息也并不能证明，三方散伙时曾约定生意由一方继续经营，经营一方向另外两方每方支付10万元的事实。5、庭审中，被告没有承认过，第三人宁某忠也没有承认过，三方散伙时曾约定生意由一方继续经营，经营一方向另外两方每方支付10万元的事实。因此，原告请求被告向原告支付81640元，没有事实根据，本院不予支持。原告的诉讼请求应予驳回。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告彭某对被告另某明的诉讼请求。案件受理费920元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。审判员  李南新二〇一五年十月十九日书记员  徐 菲附：本案援引的法律条文《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。