山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）济民四终字第592号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司，住所地济南市。代表人胡伟，经理。委托代理人苗成民，山东舜达律师事务所律师。委托代理人苏雷雷，山东舜达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）济南冰捷物流有限公司，住所地济南市。法定代表人李洪波，经理。委托代理人李国慧，山东惠鲁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）济南清能危险品运输有限公司，住所地济南市。法定代表人姬辉，总经理。委托代理人王文升，北京市盈科（济南）律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人济南冰捷物流有限公司（以下简称冰捷公司）、济南清能危险品运输有限公司（以下简称清能公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服济南市高新区人民法院（2013）高民初字第768号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院认定，2013年8月19日1时30分许，在济广高速由东向西方向25公里＋800米处，冰捷公司所有的鲁AE6132号中集牌重型厢式货车停在路右侧，车上两人（明文珠、王春来）在车下，适遇郭震驾驶清能公司所有的鲁AA7108、S386挂豪运牌重型特殊结构半挂车（乘载刘玉清）行驶至此，半挂车右前部刮撞鲁AE6132号中集牌重型厢式货车左后侧并撞击明文珠、王春来，后又撞到路北侧防护栏及路灯杆，车辆右侧车门及刘玉清掉到高速公路下面，半挂车前部起火燃烧，造成明文珠、王春来两人当场死亡，刘玉清经抢救无效死亡，郭震受伤、两车不同程度损坏及高速公路路产受损的道路交通事故。济南市公安局交通警察支队高速公路大队于2013年8月29日作出济（高速）公交认字（2013）第00027号道路交通事故认定书，确定郭震承担此次事故的主要责任，鲁AE6132号中集牌重型厢式货车驾驶人承担事故次要责任，刘玉清、鲁AE6132号中集牌重型厢式货车乘车人不承担事故责任。经济南市公安局交通警察支队高速公路大队委托，济南市价格认定中心作出济价鉴字（2013）84097号山东省涉案物品价格鉴定（认证）结论书（以下简称主车鉴定结论），鉴定结论为：该起事故造成鲁AA7108斯太尔牵引车损失价值为240350元。清能公司为此支出鉴定费4100元。经清能公司申请及法院委托，山东交院旧机动车鉴定评估有限责任公司对鲁S386挂号车辆进行车辆损失鉴定，作出交评字（2014）第30号机动车鉴定评估报告书（以下简称挂车鉴定结论）。评估意见为，该车辆因火灾造成的损失为164000元。清能公司为此支出鉴定费4500元。另查明，鲁AA7108、S386挂号车的登记车主为清能公司，驾驶人郭震系清能公司的职工，发生事故时系从事职务行为。鲁AE6132号货车的登记车主为冰捷公司。人保公司系鲁AE6132号货车的交强险和商业三者险的承保公司，其中商业三者险的限额为50万元，不计免赔，本次事故发生在保险期间内。在本案审理过程中，冰捷公司和人保公司对清能公司的主车车辆损失240350元、挂车车辆损失164000元均无异议。冰捷公司对两次车损鉴定费共计8600元表示无异议。原审法院对以下争议较大的事项作出如下认定：一、本次事故的责任比例问题。清能公司主张鲁AE6132号车辆的驾驶人承担事故的次要责任，要求冰捷公司按30%的比例承担赔偿责任。冰捷公司认为清能公司的车辆过错严重，同意承担20%的责任。人保公司认为冰捷公司的车辆是在静止状态下被追尾的，清能公司的车辆过错严重，应按20%的责任赔偿。原审法院认为，交警部门经过现场勘查作出道路交通事故认定书，认为郭震驾驶机动车在高速公路上行驶时未确保安全驾驶的违法行为相比鲁AE6132号车辆驾驶人驾驶机动车在高速公路上违法停车的违法行为对事故发生所起作用大，过错严重，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第二项的规定，确定郭震承担此次事故的主要责任，鲁AE6132号中集牌重型厢式货车驾驶人承担事故次要责任，刘玉清、鲁AE6132号中集牌重型厢式货车乘车人不承担事故责任。对道路交通事故认定书的证据效力，原审法院予以采信，结合双方在事故发生中的过错责任程度及原因力大小，确定郭震与鲁AE6132号车辆驾驶人的责任比例为7：3。二、事故车辆技术鉴定费。清能公司主张因本次事故进行两次车辆技术鉴定，分别为2013年8月23日事故车辆技术鉴定费4000元，2013年8月27日事故车辆技术鉴定费15000元。冰捷公司对第一次的车辆技术鉴定费无异议，但认为第二次鉴定是因清能公司对第一次车辆技术鉴定的结论不服，后由交警委托的金光鉴定，两次鉴定结论一样，清能公司无故扩大事故损失，该部分损失应由清能公司自己承担。清能公司解释称，第二次鉴定事项中有一项是对先爆胎还是先碰撞的基本事实进行鉴定，认为应由双方承担鉴定费用。原审法院认为，交警部门处理事故期间为确定事故责任对双方车辆进行鉴定必然产生鉴定费用。但本次事故进行了两次车辆技术鉴定，且第二次鉴定是因清能公司的原因进行的，鉴定费15000元明显超出合理范围，清能公司亦未提供相应鉴定报告以佐证其鉴定费支出的合理性，第二次鉴定支出的鉴定费的一半即7500元应由清能公司承担。综上，原审法院确定清能公司支出的车辆技术鉴定费数额为11500元。三、人保公司的商业三者险是否免赔10%问题。人保公司认为冰捷公司的车辆存在超载现象，根据商业三者险保险条款第九条第二项规定：违反安全装载规定的增加免赔率10%，并提供商业三者险保险条款一份予以证实。冰捷公司对保险条款的真实性无异议，但认为属于格式条款，故对人保公司要求免赔10%的主张不予认可。冰捷公司认为事故发生时其车辆属于静止状态，且事故认定书中也注明超载不是发生事故的原因，因此超载不应当成为人保公司免赔的条件。原审法院认为，事故发生时冰捷公司的车辆已停车，驾驶人也已下车，冰捷公司的车辆存在超载情况与事故的发生不存在因果关系。另外，虽然人保公司提供了商业三者险保险条款，但未提交相应证据证实其作为保险人已经就超载免赔条款向投保人进行了明确说明，故原审法院认定上述条款不产生法律效力，对人保公司主张商业三者险范围内免赔10%不予支持，人保公司应在商业三者险限额内按照责任比例承担保险责任。原审法院认为，本次道路交通事故经交警部门认定郭震承担事故的主要责任，鲁AE6132号车驾驶人承担事故次要责任，刘玉清、鲁AE6132号乘车人不承担事故责任。该事故责任认定客观、全面的反映了事故发生的过程及原因，原审法院依法予以采信，并据此将郭震与鲁AE6132号车驾驶人的责任比例划分为7：3。冰捷公司作为鲁AE6132号车的登记车主应按30%的比例承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”，本案中人保公司作为涉案车辆的交强险承保公司应先在交强险财产损失责任限额内承担清能公司车辆财产损失2000元。在交强险范围之外，人保公司应在商业三者险责任限额内按照30%的比例承担车辆财产损失（240350＋164000-2000）×30%＝120705元。因鉴定费属于间接损失，不属于保险责任赔偿范围，冰捷物流公司应按照责任比例承担车损鉴定费（4100＋4500）×30%＝2580元、车辆技术鉴定费11500×30%＝3450元，共计6030元。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定判决：一、中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司于判决生效之日起十日内在交强险财产损失责任限额内赔偿济南清能危险品运输有限公司车辆财产损失2000元；二、中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司于判决生效之日起十日内在商业第三者责任险责任限额内赔偿济南清能危险品运输有限公司车辆财产损失120705元；三、济南冰捷物流有限公司于判决生效之日起十日内赔偿济南清能危险品运输有限公司车损鉴定费2580元、车辆技术鉴定费3450元，共计6030元；四、驳回济南清能危险品运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4039元，由济南清能危险品运输有限公司负担51元，由济南冰捷物流有限公司负担3988元。上诉人人保公司不服原审判决上诉称，根据交通事故责任认定书记载，鲁AE6132号货车超载，依据上诉人人保公司与被上诉人冰捷公司签署的保险合同第三者责任保险条款第九条第（二）项的约定：“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”，故商业三者险赔偿应增加免赔率10%。同时，被上诉人冰捷公司在送交条款回执上盖章说明该条款己送达被上诉人冰捷公司。该免除条款己加黑加粗提示，说明上诉人人保公司已尽到提示义务。被上诉人冰捷公司已在投保单上加盖公章，说明上诉人人保公司己进行了明确解释与说明。综上，上诉人人保公司认为商业三者险赔偿数额应当为108634.5元，请求对原审判决的第二项依法改判，上诉费由被上诉人承担。被上诉人冰捷公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。被上诉人清能公司向本院提交书面声明一份，载明，“我司认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。因此，我司声明不参加中国人民财产保险股份有限公司济南分公司就该案提起的上诉审审理程序。相信贵院能依据查明的事实，对该案作出公正裁判。特此声明。”经审理本院认定，原审认定的事实属实，本院予以确认。另，二审中，上诉人人保公司提交《机动车保险／机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）》一份和《保险单／批单及条款送交回执单》一份，均盖有被上诉人冰捷公司的印章，且在《机动车保险／机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）》投保人声明处载明，“投保人声明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于免责条款、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。上述所填写的内容均为属实”，用以证明上诉人人保公司已经将保险条款送交被上诉人冰捷公司，而且对其中的免责条款已进行提示告知及明确说明。被上诉人冰捷公司质证称，对证据的真实性无异议，但本次事故中我方车辆发生事故时是处于静止状态，交通事故认定书中的事故成因分析部分明确分析出鲁AE6132号货车超载的违法行为与此次事故的发生之间无因果关系，所以上诉人人保公司不应以超载为由拒绝赔偿。以上事实，由二审中当事人提交的证据及本院调查笔录在案为凭。本院认为，被上诉人冰捷公司在上诉人人保公司投保了商业三者险，订立了保险合同，双方之间存在合同法律关系。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条的规定，上诉人人保公司在一审中提交的商业三者险保险条款第九条第二项约定了“违反安全装载规定的增加免赔率10%”的内容，字体为加黑加粗；二审中提交的《机动车保险／机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）》投保人声明处和《保险单／批单及条款送交回执单》上盖有被上诉人冰捷公司的印章，可以证明上诉人人保公司亦对该免责条款履行了提示及明确说明义务。被上诉人冰捷公司的车辆存在超载现象，违反了安全装载规定，上诉人人保公司应在其商业三者险的赔偿数额基础上免赔10%。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，该免赔10%的部分由被上诉人冰捷公司承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持济南市高新区人民法院（2013）高民初字第768号民事判决的第一、三项及案件受理费负担部分；二、撤销济南市高新区人民法院（2013）高民初字第768号民事判决的第二、四项；三、上诉人中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任险责任限额内赔偿被上诉人济南清能危险品运输有限公司车辆财产损失108634.5元；四、被上诉人济南冰捷物流有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人济南清能危险品运输有限公司车辆财产损失12070.5元；五、驳回被上诉人济南清能危险品运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费2714元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司负担2442.6元，由被上诉人济南冰捷物流有限公司负担271.4元。本判决为终审判决。审 判 长  王周江代理审判员  宋文华代理审判员  潘 峰二〇一五年十月十二日书 记 员  吴颖颖