广东省封开县人民法院民 事 判 决 书（2014）肇封法渔民初字第264号原告：梁金生，男，1959年1月8日出生，汉族，封开县人，住广东省封开县。委托代理人：林群莉，广东正熙律师事务所法律工作者。被告：封开县渔涝镇爱心幼儿园。住所地：封开县渔涝镇镇西路**号。组织机构代码：55557900-1.负责人：梁凤娇。委托代理人：何湛芳，男，1963年7月24日出生，汉族，住广东省中山市。系该幼儿园职员。被告：黄志峰，男，1955年9月21日出生，汉族，封开县人，住广东省封开县。原告梁金生诉被告封开县渔涝镇爱心幼儿园、黄志峰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁金生的委托代理人林群莉、被告封开县渔涝镇爱心幼儿园的负责人梁凤娇及其委托代理人何湛芳到庭参加了诉讼，被告黄志峰经本院依法送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁金生诉称：二〇〇九年七月十七日，被告因资金周转困难，向原告借款叁万元整并约定利息为每月750元整，原告可随时向被告要求偿还借款。二〇一三年十月原告因本人原因也急需钱用，于是向被告追讨借款，但被告却不守承诺，推诿没钱不愿还款。经原告多次追讨，被告都置之不理，被告的行为侵害了原告的权益。原告为维护自己的利益不受侵害，现特诉至法院，请求法院判令被告迅速偿还原告的借款。被告封开县渔涝镇爱心幼儿园辩称：一、原告要求答辩人承担清偿本息债务，是没有法律和事实依据的。1、本案借条上的借款人是被告黄志峰，不是答辩人。答辩人不是适格的被告，答辩人不应承担清偿借款本息的责任。2、原告没有提供本金出借的支付凭证、支付方式，原告的债务不成立。3、答辩人的债务是应依法由全体股东会或董事会决定，本案答辩人的举债不符合法律规定，也不符合幼儿园管理规范。二、原告起诉已过诉讼时效期限，不应得到法院支持。1、原告与黄志峰的债务发生在2009年7月17日，到现在（2014年8月20日）已经过5年零1个多月，已过诉讼时效期限。2、借条上注明“每月按期付750元”，即双方约定了还款期限，是每月按期付款，早已过诉讼时效期限。三、假如原告与答辩人的借贷关系成立，也不应得到法院支持。1、原告没有提供本金支付的凭证、支付方式，是虚假债务。2、已过诉讼时效期限。3、答辩人不是适格的被告。4、原告不适格。综上，原告对答辩人的诉讼请求不符合事实，更于法无据，已过诉讼时效期限，为维护答辩人的合法权益，请依法驳回原告对答辩人所提的诉讼请求。另，2012年2月1日，关启佳与爱心幼儿园前法人代表黄志峰及股东黄耀生、李青梅、梁凤娇、莫建平就幼儿园转让的事项达成意向，并与幼儿园全体股东即时签下了《债权债务责任声明书》，明确了爱心幼儿园在转让给关启佳之前以该幼儿园或各股东名义所发生的一切债权债务由该幼儿园前全体股东承担，与关启佳及其持有的幼儿园无关，2012年2月28日双方在正式签署《买卖合同》时已将此份声明纳入为合同附件，该《买卖合同》第四条第一点约定，合同期内甲乙双方资产原有经济责任由甲乙双方妥善解决，与丙方无关；第五条第一点约定，甲方保证幼儿园没有隐藏对政府及社会未妥善处理的责任，书面保证移交前一切债务由甲方自行处理。本案的借款时间为2009年7月17日，借款人为黄志峰，与现幼儿园无关，请法庭驳回原告的诉讼请求。被告黄志峰辩称：本人于2009年7月17日向梁金生借款3万元并约定每月利息750元是事实。但所借款项，当时是用于幼儿园增添教学设备及幼儿园房屋维修。在借款初期，本人也支付过部分利息。我现在已过60岁，左腿又做了截肢手术，行动困难，没什么收入，想还但无能力偿还。经审理查明：2009年7月17日，被告黄志峰因被告封开县渔涝镇爱心幼儿园资金周转不便，以该幼儿园名义向原告梁金生借款30000元，并立下借据，约定借款月息为750元，未约定还款时间，落款处盖有该幼儿园公章。借款时，该幼儿园的负责人为黄志峰。借款期间，黄志峰共支付了3500元利息。2012年2月26日，以黄志峰、黄耀生、李青梅、莫建平、梁凤娇为甲方，以黄标为乙方，以关启佳为丙方，三方签订了一份《买卖合同》，约定关启佳收购甲方所有的封开县渔涝镇爱心幼儿园业务、注册商标及房地产和乙方座落于封开县渔涝镇镇西路33号爱心幼儿园侧空地，并约定了债权债务的处理方式。原告曾向被告追讨欠款，但未果，遂向本院提起诉讼，要求两被告连带偿还原告的借款30000元及利息45700元（从2009年8月计至2014年8月），并由两被告承担本案的一切诉讼费用。在庭审中，原告要求将利息变更为按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍来计算相应利息。本院认为：本案为民间借贷纠纷。关于本案的主体问题，被告封开县渔涝镇爱心幼儿园向本院申请追加黄耀生、李青梅、莫建平、梁凤娇为本案的共同被告，要求上述四人与黄志峰对本案的债务承担连带清偿责任。本院认为，从双方提供的证据看，黄志峰借款时是爱心幼儿园的负责人，且是以该幼儿园的名义借的并在《借条》上盖有公章，因此，与原告存在权利义务关系的是爱心幼儿园，与上述四人不存在法律上的权利义务关系。因此，对封开县渔涝镇爱心幼儿园要求追加被告的申请，本院不予采纳。原告梁金生诉请要求封开县渔涝镇爱心幼儿园偿还借款30000元，有封开县渔涝镇爱心幼儿园盖章确认的《借条》、梁金生的身份证复印件以及庭审笔录等予以证实，事实清楚，证据充分，本院予以支持。依《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”、第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”的规定，梁金生有权要求封开县渔涝镇爱心幼儿园偿还借款30000元。封开县渔涝镇爱心幼儿园应及时履行自己的义务，现逾期仍未履行，应承担相应的清偿责任。封开县渔涝镇爱心幼儿园辩称的原告没有提供本金出借的支付凭证、支付方式和资金来源，原告的债务不成立的问题，爱心幼儿园应提供相反证据来证明该债务不成立，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，因爱心幼儿园并没有提供证据对原告的证据进行反驳，应承担举证不能的后果。因此，对爱心幼儿园该辩解，本院不予采纳。至于梁金生要求黄志峰对该借款承担连带责任的问题，因黄志峰借款时为爱心幼儿园的负责人，且当时是以该幼儿园的名义借款并盖有公章，该借款应由该幼儿园偿还，因此，对梁金生该项诉讼请求，本院不予支持。至于黄志峰主动支付利息以及自愿偿还该笔借款，是其意思自治行为，没有违反法律规定及损害第三者利益，本院不予干涉。至于封开县渔涝镇爱心幼儿园所辩称的原告起诉超过诉讼时效问题以及该幼儿园在转让时已签订了《债权债务责任声明书》，一切债务由该幼儿园前全体股东承担与现爱心幼儿园无关的问题。因《借条》里并未约定还款期限，因此，债权人一般可以随时要求债务人还款，原告的起诉并未超过诉讼时效。而该幼儿园在转让时，虽然转让方与受让方签署了《债权债务责任声明书》，但该转让是在本案债权债务关系产生之后才进行的，涉及到该幼儿园债务的转移，因本案债务转移没有得到债权人即本案原告的同意或确认，因此上述转让只对转让各方内部产生约束力，该债务转移对原告并不发生法律效力，爱心幼儿园仍需清偿尚欠原告债务。至于爱心幼儿园前股东与关启佳之间约定的债权债务的处理问题，双方可另循法律途径解决。关于本案原、被告双方约定的利息的计算问题。当事人双方在2009年7月17日借款，至原告起诉时已五年有余，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，经查，2009年7月17日金融机构人民币贷款基准利率五年以上期限年利率为5.94%，按四倍利率计算月利息则为5.94%÷12×4×30000元=594元，原被告双方约定的月息750元，超出法律相关规定，对超出部分不予保护，因此，对梁金生要求按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍来计算相应利息的诉讼请求，本院予以支持。则计算从2009年8月计至2014年8月的利息总额为594元×61个月=36234元。减除黄志峰已支付的利息3500元，封开县渔涝镇爱心幼儿园尚欠梁金生利息32734元。被告黄志峰经本院送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证及质证的权利，本院可依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百一十一条第二款、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告封开县渔涝镇爱心幼儿园于本判决发生法律效力之日起十五日内一次性偿还借款本金30000元及利息32734元（计至2014年8月），二共62734元给原告梁金生。二、驳回原告梁金生的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1692元，由被告封开县渔涝镇爱心幼儿园负担1404元，由原告梁金生负担288元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。当事人对财产案件上诉的，应当在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求款额向广东省肇庆市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  袁武衡审 判 员  张 涛人民陪审员  彭敏妍二〇一五年三月二十三日书 记 员  欧康平