山东省济南市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）市民初字第2306号 原告孙晓舟，女，1984年4月7日生，汉族，无业，住上海市 委托代理人徐振才，山东衡明律师事务所律师。 被告**，男，1988年8月26日生，汉族，济南港华燃气有限公司职工，住济南市 委托代理人庄利峰，山东齐邦律师事务所律师。 委托代理人樊建洋，男，1991年1月3日生，汉族，山东齐邦律师事务所实习律师，住济南市。 原告孙晓舟与被告**民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王延庆独任审判，公开开庭进行了审理。原告孙晓舟的委托代理人徐振才，被告**的委托代理人庄利峰、樊建洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告孙晓舟诉称：原告曾于2012年12月4日、2013年1月5日通过中国农业银行、中国建设银行向被告出具出借款项共计17万元，被告于2013年1月5日向原告出具借条一张，现被告尚欠原告借款共计14万元，原告一直催告还款，被告一直未予偿还，为此原告起诉到法院，请求判令被告**偿还原告借款本金14万元并支付自起诉之日即2015年7月16日起至本判决生效之日止，以14万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。 被告**辩称：原告所诉事实与实际严重不符，原、被告之间不存在实际的借贷法律关系，原、被告系同学关系，2012年原告毕业后想在山东省齐鲁银行济南分行谋求职位，而通过被告找到一个叫郭成功的办理工作问题并向其支付了就业安置金，该款项是通过被告支付的。因原、被告是同学，基于同学间的信任，且原告老家是东北来回的路途不方便而被告是本地人，因此原告就把所有费用转到被告的账上。原告所诉的所有款项均已经通过被告转给郭成功，被告一分也没有实际持有。郭成功在2013年涉嫌诈骗罪被抓，原告曾委托被告到济南市历城区派出所报警，因此原、被告不存在实际的借贷关系，请求法院依法查明案件的法律事实，驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2013年1月5日，被告**向原告孙晓舟出具借条一张，载明：“本人**，于2013年1月5日向孙晓舟借款人民币壹拾柒万元整（RMB170000.00元整），特立此借条为据借款人：**（签名捺印） 2012年12月4日原告孙晓舟向被告**名下账户622848029315858529918现金存款5万元。2013年1月5日，原告孙晓舟名下账户6227001376150005169向被告**名下账户6217002200000245223转账汇款12万元。被告**认可已收到原告的上述共计17万元款项，并于2013年1月5日向原告出具借条一张，借条上借款人处签名是其本人所写，但借条内容是原告事先准备好的，被告基于同学信任大体看了一下就签了名。 原告孙晓舟陈述2012年12月4日向被告**名下账户622848029315858529918现金存款5万元，被告未向原告出具借条，后于2013年1月5日向被告**汇款12万元后，被告于当日向原告出具了共计17万元的借条。向被告出借上述共计17万元的款项后，后提交被告**只偿还原告3万元，尚欠剩余14万元一直未还。现原告孙晓舟提交上述证据并要求被告**偿还借款本金14万元并支付相应的利息。被告**辩称，原、被告之间不存在实际的借贷关系，本案的涉案款项实际是原告通过被告支付给案外人的工作安置费。；上述款项被告在收到后已全部转给了案外人郭成功。被告**为证明其辩称的内容提交了二组证据。第一组证据为：被告**与郭成功，签订的《就业安置协议》一份，载明：“甲方：郭成功乙方：**一、经甲乙双方协商，由甲方为乙方安排就业（就业单位：山东省齐鲁银行济南分行。……）二、乙方付费方式：现金或银行转账，本次合作费用全价为人民币拾壹万元（11000元）……甲方：郭成功（签名捺印）乙方：**（（签名捺印）2013年1月5日。”案外人郭成功出具的收条三张，分别载明：“今收到**转来孙晓舟去银行工作定金20000元（贰万元整）经办收款人372801561226481郭成功（签名捺印）2012年12月19日。”，“今收到**现金40000元整（肆万元整）此款系孙晓舟去上岗佣金。上岗后此条自动作废，特此证明收款人：郭成功（签名捺印）元月26号。”，“今收到上岗费用（佣金）伍万元整（50000元）收款人郭成功2013年元月5号。”被告**提交银行业务回单一份，证明其于2013年2月8日向案外人郭成功名下账户6013821100015434881汇款3万元整。被告提交上述证据并主张本案所涉案的款项均用于为原告找工作而支付的，被告已将上述共计14万元全部转给了案外人郭成功，原、被告之间不存在实际的借贷关系。原告对被告提交的上述证据不予认可，主张本案的借贷关系发生在原、被告之间，因合同具有相对性，被告与案外人之间的关系是其他法律关系，与本案无关，对被告提交的上述证据不予认可。被告**提交的第二组证据为：原、被告之间的通话录音一份，证明本案所涉案的款项实际是用于为原告办理工作事宜。原告对该证据不予认可。 以上事实，有借条、银行转账凭条、存款回单、收条、就业安置协议、录音及当事人的陈述等证据予以证实。 本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护”。根据本案原告孙晓舟提交的由被告**出具的借条、银行存款回单及银行转账凭条，能够形成有效的证据链条，证实原告孙晓舟与被告**之间存在本金17万元的借贷关系，且不违反法律规定，合法有效。被告**辩称本案的17万元款项是原告委托其办理工作的费用，原、被告之间不存在实际的借贷关系，并提交了其与案外人郭成功签订的就业安置协议、案外人郭成功出具的收到条以及原、被告之间的通话录音一份。本院认为，一方面，被告**作为完全民事行为能力人，对借条的内容是明知的，系其真实意思表示，原、被告之间达成借贷的合意，其向原告出具借条时就应当意识到将要承担的法律后果，且原告已将共计17万元交付给被告**，被告**亦认可收到上述款项，原告孙晓舟与被告**之间的借贷关系成立并生效。另一方面，虽然案外人郭成功出具的部分收条中提到为原告孙晓舟办理上岗佣金的内容，但就业安置协议系被告**与案外人郭成功签订的，且收到条均是向被告**出具，合同具有相对性，被告**不能据此证明本案原告孙晓舟与案外人郭成功之间存在法律关系，故被告**据此来抗辩其与原告孙晓舟之间实际不存在借贷关系，理由不能成立，对被告**的该抗辩意见，本院不予采纳。关于被告**提交的与原告之间的通话记录，本院认为，虽然通话中提到了找工作的内容，但仅凭该证据不足以证明，被告辩称的就业安置金与本案涉案借款系同一笔款项，故对该证据本院不予彩信。原告孙晓舟向被告**出借17万元款项后，被告**只偿还3万元，剩余14万元未予偿还，现原告孙晓舟要求被告**偿还上述借款14万元，合法有据，本院予以支持。最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百二十三条规定：“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。”本案中，对原告主张自起诉之日即2015年7月16日起至本判决生效之日止，以14万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息，合法有据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百二十三条规定，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告**于本判决生效之日起10日内偿还原告孙晓舟借款14万元。 二、被告**于本判决生效之日起10日内支付原告孙晓舟利息：以14万元为基数，自2015年7月16日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3100元、减半收取1550元，由被告**负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 代理审判员 王 延 庆 二〇一五年十月十四日 代理书记员 ??况磊磊