湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书(2014)长县民初字第104号原告湖南紫竹源房地产有限公司，住所地：长沙县星沙街道杨梅冲社区星沙大道20号。法定代表人钟卫华，董事长。委托代理人姚作配，湖南华夏方圆律师事务所律师。被告湖南省机械化施工公司，住所地：长沙市雨花区井奎路32号。法定代表人杨向红，总经理。委托代理人黄勇，系该公司职员。委托代理人周运龙，系该公司项目负责人。原告湖南紫竹源房地产有限公司（以下简称紫竹源公司）诉被告湖南省机械化施工公司建筑工程（以下简称机械化施工公司）施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告紫竹源公司的委托代理人姚作配，被告机械化施工公司的委托代理人黄勇、周运龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告紫竹源公司诉称，2013年6月，原、被告就三一街区三期南区（专家楼）项目1段（KL段）挡土墙工程签订建设施工合同，合同约定：总价款为2393345元，由湖南兴湘建设监理咨询有限公司对该项目进行监理。施工过程中，被告未按设计图进行施工，护壁砼厚度与质量不达标，导致挡土墙的人工挖孔桩塌陷。该事项发生后，原告曾多次要求其整改。同年6月26日，被告以现��危险系数很大，停止了现场挖孔作业。项目停工后，被告一直拒绝整改与施工，经监理公司与原告多次通知未果后，被告于2013年7月19日单方提出解除施工合同。合同解除后，原告为推进工期与第二位投标人重新签署建设施工合同。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，给原告造成重大的损失。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判令：1、被告赔付因违法解除合同给原告造成的违约金239335元；2、本案诉讼费由被告承担。被告机械化施工公司辩称，原告一直未将双方签订的合同提供被告，故合同是否生效不能确定。原告要求被告投标时及至开标时，未向被告提供地勘资料，故被告并不知道现场实际情况。原告施工前说现场为山地、原土，但施工过程中才发现实际为回填土。现停工原因是回填土未经夯实，时值6月份，多雨季节，含水过大，生土游动，��天刚挖的井，到明天移位30公分，导致施工时存在安全隐患。同时，设计也不合理，回填土有23.5米，挡土墙实际是17.5米，生土里打桩根本无法固定，随时会倾斜，会倒塌。被告和原告沟通多次，并于2013年6月26日就危险系数及设计不合理的问题下了两次工作联系函。同年7月2日，被告组织施工、监理、甲方、设计、地勘方召开了专题会议，要求修改方案和图纸，但甲方一直未处理。被告还和原告方的马总当面沟通，要求其改变施工方案和图纸，否则放弃此项目施工。当时被告有关负责人同意双方互不追究，被告投入的30万元施工费也不向原告追究，故原告同意被告退场。如果没有安全隐患，没有技术质量问题，被告不会放弃该30万元。请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2013年6月13日，紫竹源公司（甲方兼发包人）与机械化施工公司（乙方兼承包人）就三一街区���期南区（专家楼）项目1标段（KL段）挡土墙工程签订一份《施工合同》，由湖南兴湘建设监理咨询有限公司（以下简称兴湘监理公司）对该项目进行监理。合同第3条约定：合同暂定总价为2393345元，其中总包干部分总价为965345元，人工挖孔桩部分暂定总价为1428000元；合同综合包干单价及总价是由乙方按照施工图纸、承包范围等确定的。乙方在签订本合同前对本工程的施工范围、施工标准、技术说明、合同条件、本工程所在周边情况、土质、地质状况、交通道路、储存空间、作业空间狭窄、起卸限制等情况均已详细研究并充分理解，甲乙双方确认的综合包干单价已按合同条款中的承包范围、质量标准、工期等要求，充分考虑了人工、材料、机械、测量费、包装运输、降排水、施工技术、施工措施、管理、利润、税金等各项因素。合同第4条约定：甲方责任开工前��乙双方及监理进行现场地貌测量并签字确认（5m×5m方格网高程平面图）。合同第6条约定：合同绝对工期为90日，具体工期以甲方工程部书面通知要求的时间为准，开工时间暂定2013年5月20日（以甲方书面通知为准）。合同第16条约定：16.1.2当发生下列情况时，乙方承担违约责任，赔偿因其违约给甲方造成的损失，赔偿方式按合同约定，未有约定的，双方协商处理。1）乙方原因不能按照约定的工期或甲方监理同意顺延的工期开工或竣工；2）在施工过程中，未按照经甲方、监理单位共同制订的阶段性施工计划完工或竣工；3）因乙方原因工程质量达不到本合同约定的质量标准；4）乙方不履行合同义务或不按合同约定履行义务的情况。16.1.5如果乙方履行合同义务达不到合同约定的条件、国家有关规定或甲方的要求，并经书面要求改正后15天内仍无实质改进的，甲方有权单���面解除合同，并书面通知乙方后收回工程，由此造成的经济损失，甲方有权在支付给乙方的任何款项中扣款补偿。16.1.6因乙方原因解除合同时，乙方应向甲方支付合同价款10%的违约金。合同第19条约定：合同份数。本合同一式肆份，甲乙双方各执贰份，具有同等法律效力。合同还约定了双方的其他权利和义务。合同签订后，被告进场施工，但施工进行至人工挖孔阶段时，被告认为原告未向其提供地勘资料，隐瞒施工现场并非原土而是回填土，以及施工图纸设计存在不合理之处，导致施工过程中存在安全隐患等问题，并以此为由多次向原告提交报告，请求解决。2013年6月25日，在兴湘监理公司组织原、被告等有关单位召开的监理例会中，被告提出：“……2、人工挖孔桩开挖至8-12模，部分桩孔底出现稀泥软卧层，出现稀泥上涌现象，导致孔内开挖施工困难，存在严重安全隐患问题，请建设方协调解决方案。”兴湘监理公司回复意见为，“会后相关人员进行现场验证，根据现场实测数据提出处理方案，报建设和监理单位，由监理组织，建设单位通知设计、地勘单位会同施工单位的相关专家召开论证会，确定可行方案处理。”2013年6月26日，被告向原告及兴湘监理公司发出编号为HNJS-001的工作联系单，提出：“根据6月25日下午开监理例会我司提出的问题，以及监理和建设方提出的建议，我方在会后积极组织对现场的情况做出了详细检查，发现现场的情况根本不能保证我方作业人员的安全，危险系数大，所以我方果断停止了现场的挖孔作业，并恳请建设方和监理方能够就现场挖孔桩的实际情况另外给出切实可行的技术措施，保证我方能够安全完成剩下的挖孔作业……以上请建设方回复……。”同年6月27日，兴湘监理公司在该联系单上���明：“针对上述情况，施工单位在施工中未按设计图进行施工，其护壁厚度达不到要求，护壁钢筋也未设置，砭配比也不符合要求，2013年6月14号监理部针对上述问题下发通知书，责令整改，但施工单位不重视，不整改，监理部认为属施工不规范，不予签证，并要求停工整改。”同日，原告在该联系单上批复：“同意监理部意见。”2013年6月27日，被告向原告及兴湘监理公司发出编号为HNJS-002的工作联系单，提出：“三一街区三期南地块挡土墙人工挖孔桩工程现已挖8-9米深，因新填土且未压实，雨季施工地下水含量较大，挖孔桩施工时出现了流泥现象，出现大量桩跨孔现象，施工人员的安全无法保证，人工挖孔桩此地层中用常规施工方法无法成孔。根据2013年6月25日下午监理例会精神，为保证施工人员的安全，保证施工质量，我司建议采用人工挖孔桩井下流泥处理方案施工，采用500㎜的模板进行施工，在每模开挖前先沿井壁四周打入￠16﹫150，长为1500的钢筋，开挖时在钢筋外侧设置好土工布挡泥，且每模支护搭接50㎜的施工方案。请建设单位，监理单位给予批示，并给予我司经济签证。”同年6月27日，兴湘监理公司在该联系单上注明：“先按2013年6月14号下发的监理通知书，严格按设计施工图进行全面整改，如整改不合格，不允许往下施工，当达到复工条件后，针对孔底出现的软泥上涌等情况，请建设单位通知设计、地勘单位，施工方组织专家设计论证会确定可行方案后，方可复工。”同日，原告回复意见为：“经现场查勘，桩井下没有流泥，请贵司严格按设计施工图进行施工（贺洪昌）。现场并无软泥层，根据合同第3.1.2条属于贵司责任范围。”同年7月1日，被告向原告及兴湘监理公司发出编号为HNJS-003的工作联系单，提出：“���一街区三期南地块挡土墙人工挖孔桩工程现已挖13-14米深，因新填土且未压实，雨季施工地下水含量较大，挖孔桩施工时出现了严重的塌孔现象，其中30号桩至36号桩已经只剩下一模未塌，为保证人员安全，我方已决定暂停了人工挖孔作业。就现场情况，由于整个坡面向北有位移，且桩塌孔严重，我司建议贵方会同设计，地勘以及相关专家对现场的地质及情况重新评估，重新出方案，方能保证整个边坡的安全稳定性。请贵方着重考虑！”同年7月2日，兴湘监理公司在该联系单上注明：“施工方护壁未按设计图纸实施，现场出现部分桩塌陷和裂缝及土体下沉情况属实，拟在建设单位通知地勘及设计单位确认时间后，由我方组织召开专题会议研究处理，请建设单位支持，并请施工方提交备选方案。”同年7月5日，原告在该联系单上批复：“……护壁设计已充分考虑了现场���质和地下含水情况，现场出现的情况是施工单位未按图纸要求施工原因造成另外整体向北位移无实际监测依据。”因被告认为其多次提出的意见未被采纳，而继续施工又存在安全隐患，因此在2013年7月2日停止施工。同年7月9日，原告向被告发出进度履约提示函，要求被告选择：或继续履约，并在7月10日组织整改并施工；或表明态度选择不履约。如7月11日仍不施工，则视为不继续履约、放弃施工。同年7月19日，被告向原告发出“关于三一街区三期南区（专家楼）挡土墙工程的联系事宜”的函一份，重申自行停工的原因，并表明态度，即：“……鉴于该地层实际情况，如若按照原图施工，我司不能保证施工安全以及边坡安全。现我司提出要求解除该项目合同，并恳请贵方支付我方已完工程量价款。”发函当日，双方自愿解除合同。但合同解除后，双方未就被告已完成的工程款进行结算。诉讼中，被告认为已完成的工程价款约300000元，原告认为已完成的工程价款约100000元。同时，被告认为退场经过原告有关负责人口头同意，且互不追究对方合同责任。对此，原告不予认可，并提出从未放弃追究违约责任。而被告就其陈述未能提供有效证据证明。另查明，原告向本院提交与中兴建设有限公司签订的一份《施工合同》，拟证明因上述合同解除给其造成的损失。经查明，该《施工合同》系原告与中兴建设有限公司于2013年9月20日就三一街区三期南区（专家楼）项目挡土墙全部施工工程所签订，该承包工程包含被告承包的前述KL段分项工程。根据该合同约定，暂定合同总价款为14297900元，而合同总价款中包含的KL段分项工程价款为2453182.44元（超出原合同价款59837.44元）。诉讼中，被告认为该合同与其无关，不予认可。原告也未举证证��该合同履行情况及KL段分项工程价款的支付情况。因双方未能就违约金的给付事宜达成一致协议，原告遂诉至本院，并主张前述诉讼请求。以上事实，有双方当事人陈述、原告与被告签订的《施工合同》、原告与中兴建设有限公司签订的《施工合同》、监理例会会议纪要、工作联系单、停工整改通知书、《关于三一街区三期南区（专家楼）挡土墙工程的联系事宜》等证据予以证实，经庭审质证，足以认定。本院认为，原、被告双方签订的《施工合同》，合法有效，受法律保护，双方当事人应按合同严格履行各自义务。合同履行过程中，双方于2014年7月19日自愿解除合同，应予认定。合同解除后，不影响违约方承担相应的违约责任。本案中，被告虽多次向原告及兴湘监理公司反映施工过程中所出现的问题，并请求解决，但结合原告提供的监理例会会议纪要、工作联系单等证据，能够佐证被告反映的问题主要是其未严格按设计施工图施工所造成，故责任在被告。现被告自行停工，并主动要求解除合同，应认定被告违约，依法应承担相应的违约责任。被告答辩提出原告未向其提供双方签订的《施工合同》，未提供地堪资料，设计图纸不合理等问题，因与合同约定不相符，又未提供相反证据证明，故本院对其答辩主张不予采信。虽双方在合同中约定“乙方原因解除合同时，乙方应向甲方支付合同价款10%的违约金”，即239335元（2393345元×10%），但考虑原告并未提供充分、有效证据证明因合同解除给其造成的损失情况，且根据原告与中兴建设有限公司的《施工合同》，合同价款也仅超出原合同59837.44元，故本院根据本案实际情况，酌情认定违约金50000元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十���条第一款、第二款的规定，判决如下：一、限被告湖南省机械化施工公司在本判决生效后七日内支付原告湖南紫竹源房地产有限公司违约金50000元；二、驳回原告湖南紫竹源房地产有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4890元，由原告湖南紫竹源房地产有限公司负担3869元，被告湖南省机械化施工公司公司负担1021元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长 邓 翠人民陪审员 高 榕人民陪审员 李慧芳二〇一五年三月六日代理书记员 陈晓婷附：本案所适用的法律法规《中华人民���和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。