福建省上杭县人民法院民 事 判 决 书（2015）杭民初字第517号原告黄桂辉，男，1961年8月31日出生，汉族，农民，住上杭县。委托代理人郭育宗，福建杭川律师事务所律师。被告温庆华，男，1963年4月17日出生，汉族，农民，现住上杭县。委托代理人林思奇，上杭县中心法律服务所法律工作者。原告黄桂辉与被告温庆华买卖合同纠纷一案，原告于2015年1月5日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，于2015年1月29日公开开庭进行了审理。原告黄桂辉及其委托代理人郭育宗，被告温庆华及其委托代理人林思奇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：原、被告系朋友关系，经常合作木材生意。2013年7月，被告告知原告其与他人将采伐上杭县旧县镇谷坑村山场的林木，所生产的松坑木可以销售给原告，并要求原告先交纳定金作保证。2013年8月4日，原告通过银行转账支付给被告5万元定金。2013年8月6日，原、被告双方签订《伐区山林山场购销协议书》（下称《协议书》）。《协议书》对木材的规格、数量、交付期限、付款方式等作了约定。《协议书》签订后，被告又以借款的形式让原告支付预付款。原告分别于2013年8月8日、2013年9月6日通过银行转账预付给被告20万元和2万元。2013年10月，被告告知原告因山场有纠纷，村民不让进出，要求与原告协商解除合同，原告无奈只得同意解除。但被告并未将预付款退还给原告，也不同意双倍返还定金。2013年12月15日，被告将从案外人吴国春处收取的5万元归还给原告。2014年9月28日，原告通过抵扣税款的方式从案外人钟永春处领回9万元。至今，被告仍欠原告8万元预付款及双倍返还的定金10万元。原告多次要求被告归还余款及定金，其以合伙人之间有纠纷为由久拖不还。被告未按约定履行协议，应承担相应的违约责任。为此，请求依法判令：1、解除原、被告双方于2013年8月6日签订的《伐区山林山场购销协议书》；2、被告应双倍返还定金10万元；3、在判决生效后立即归还预付款8万元，并支付从2014年9月29日起至还该款还清时止按人民银行同期同类贷款利率计算的利息。被告辩称：一、其与原告系朋友关系，经常合作木材生意。2013年8月，其在上杭县旧县镇谷坑村购买的林木批准采伐数量为1188立方米，后因部分村民阻挠无法采伐。采伐期限过后，其重新申请审批，但因林业部门认为树龄太短等原因未获审批。其并非有木材不卖给原告，不构成违约。二、其与原告签订的《协议书》如没有解除，2016年林业部门就可以再次审批，《协议书》能够继续履行。三、原告诉称被告尚欠原告8万元预付款及双倍返还定金10万元不是事实，也不合理。1、原告于2013年9月6日存入其信用社账户的2万元是旧欠木材款，与此次木材买卖无关。2、关于旧县镇谷坑村木材交易，原告共计存入25万元到被告账户。其中，原告于2013年8月4日存入其账户的5万元，其在2013年8月6日出具了收条。原告于2013年8月8日存入其账户的20万元，其在当日出具了借条。3、2013年12月15日，被告将案外人吴国春归还其的5万元抵扣给原告。同日，被告还用现金归还原告定金5万元。2014年9月28日，被告通过抵扣税款的方式从案外人钟永春处领取的9万元也用于归还给原告。被告总计归还原告19万元，尚欠原告6万元。四、债务应当归还。被告无法交付木材是由于第三方和政策因素造成，不是被告违约，原告作为朋友不应要求双倍返还定金。被告尚欠原告的6万元，其将在合理的期限内归还。原告为证明其主张向本院提交如下证据及所要证明内容：1、《储蓄存款凭证》、《收条》，证实2013年8月4日，原告按照被告的要求存入了5万元定金给被告。2013年8月6日，被告出具了收条给原告。被告对该证据的真实性无异议，是其要求原告支付5万元定金。2、《伐区山林山场购销协议书》，证实原、被告双方于2013年8月6日签订了该《协议书》，约定了被告温庆华应在2013年12月中旬将松坑木全部生产完毕，并运输到堆场以及交易木材的规格、数量、交付期限、付款方式等内容，但被告未按合同约定交付木材，已构成违约。被告对该证据的真实性无异议，但认为其没有违约，协议尚未解除，待2016年林业部门审批了就能采伐木材卖给原告，协议依旧可以继续履行。3、2013年8月8日的《储蓄存款凭证》及被告出具的《借条》，证实原告以借款的形式支付给被告20万元预付款。被告对该证据的真实性无异议。4、2013年9月6日的《储蓄存款凭证》，证实被告要求原告再支付10万元预付款，后因原告资金紧张，仅再支付2万元的预付款。被告对该证据的真实性无异议，但认为这笔2万元是原告支付给被告2013年上半年结欠的木材款，与本案无关。5、被告温庆华出具给吴国春的《收条》1份，证实2013年12月15日，被告将从案外人吴国春处抵扣的5万元归还给原告，原告出具了收条给被告，被告也出具了收条给吴国春。被告对该证据的真实性无异议，但认为此收条与原告无关，原告在起诉状中提到的5万元是另外用现金支付的，不是这笔钱。本院认为，原告提供的1、2、3号证据经被告质证无异议，来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认。4号证据，被告认为真实性无异议，但与本案无关，系旧欠木材款。5号证据被告认为真实性无异议，但与原告无关。对4、5号证据应结合相关证据佐证及原、被告双方的陈述予以综合分析认定。被告为证明其主张向本院提交如下证据及所要证明内容：1、2013年12月15日原告出具给被告的《收条》，证实被告已归还原告5万元定金。原告对该证据的真实性无异议，但认为该款实际就是从案外人吴国春处抵扣的5万元，被告归还的不是定金，是预付款。2、《张屋管理小组方案》、《林木出售合同》，证实2013年11月6日，被告与上杭县旧县镇谷坑村第四村民小组签订了《林木出售合同》，原、被告之间签订的《协议书》依旧可以履行。原告对该证据的真实性不清楚，这组证据是证明被告与谷坑村第四村民小组之间的约定，与本案无关。根据原、被告双方签订的《协议书》，被告已经违约了。本院认为，被告提供的1号证据，经原告质证无异议，来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认。被告提供的2号证据，与本案无关联，本院不予确认。为查清案件事实，本院依职权调取了被告温庆华于2013年8月9日办理的杭集采字（2013）153号、154号、155号《林木采伐许可证》。该三份《林木采伐许可证》记载的出材量分别为744.9立方米、316.2立方米、127.7立方米，合计1188.8立方米。采伐地点均位于上杭县旧县镇谷坑村，采伐期限均为2013年8月16日至2013年12月31日。经庭审质证，原、被告双方对该证据均无异议。根据上述认定的有效证据和结合当事人的陈述，本院对本案事实认定如下：原告黄桂辉与被告温庆华系朋友关系，经常合作木材生意。2013年7月，被告告知原告，其与他人将采伐上杭县旧县镇谷坑村山场的林木，所生产的松坑木可以销售给原告，并要求原告先交纳定金作保证。2013年8月4日，原告通过银行转账支付给被告5万元定金。2013年8月6日，原、被告双方签订了《伐区山林山场购销协议书》。《协议书》约定被告温庆华将其在上杭县旧县镇谷坑村购买山场所生产的松坑木销售给原告黄桂辉。《协议书》第七条约定：“甲方（即被告温庆华）应在新历年（即2013年）12月中旬松坑木全部生产完毕，并运输到堆场。超过合同期生产的松坑木由甲方自行处理，或甲乙双方协商解决。”同日，被告温庆华对原告黄桂辉支付的5万元定金出具了收条。收条载明：“兹收到黄桂辉购买松坑木定金计人民币伍万元整，￥50000元，收款人：温庆华，2013.8.6.，信用社账号：6221.8401.0900.9064.188。”2013年8月8日，原告黄桂辉以借款的形式支付了20万元预付款给被告温庆华，被告于当日向原告出具了借条。借条载明：“兹借到黄桂辉订购谷坑山场木材款人民币弍拾万元正，（￥200000元）。信用社：62221840109009064188，借款人温庆华，2013.8.8。”2013年8月9日，被告温庆华办理并领取了三份《林木采伐许可证》，采伐数量合计1188.8立方米，采伐地点均位于上杭县旧县镇谷坑村，采伐期限均为2013年8月16日至2013年12月31日。2013年9月6日，原告黄桂辉再次通过福建农村信用社农商银行存入被告温庆华账户2万元。后因被告温庆华所购买的山场发生纠纷，导致无法在采伐证规定的期限内采伐林木。因被告无法按协议约定交付木材，原告黄桂辉要求被告温庆华退还预付款，并双倍返还定金。2013年12月15日，被告温庆华将从案外人吴国春处收取的5万元归还给原告黄桂辉。2014年9月28日，原告黄桂辉通过抵扣税款的方式从案外人钟永春处领回9万元抵作被告温庆华归还的木材预付款。后因被告温庆华对余款一直拖欠不还，双方发生纠纷。为此，原告诉至本院，请求判决：1、解除原、被告双方于2013年8月6日签订的《伐区山林山场购销协议书》；2、被告温庆华双倍返还原告定金10万元；3、判决生效后立即归还预付款8万元，并支付从2014年9月29日起至款清时止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告黄桂辉与被告温庆华签订的《伐区山林山场购销协议书》系双方真实意思表示，其内容、形式合法，且不违反法律规定，为有效合同。被告虽称待2016年林业部门重新审批了采伐证后协议还可继续履行。但根据双方签订的《伐区山林山场购销协议书》第七条的约定，被告应在2013年12月中旬将松坑木全部生产完毕，并运输到堆场，但被告明显无法履行，已构成根本违约。为此，原告要求被告双倍返还定金并退还预付款，有事实和法律依据，本院予以支持。被告辩称原告于2013年9月6日支付的2万元系旧欠款，未提供证据证实，本院不予采纳。被告辩称其在2013年12月15日另外归还了原告5万元现金，未提供证据证实，结合原、被告双方提供的证据及在法庭上的陈述，原告在2013年12月15日向被告出具的收条与同日被告向案外人吴国春出具的收条应认定为同一笔款项，本院对被告的该项辩解不予采纳。被告辩称其已归还原告5万元定金而不是预付款，本院认为，所付款项的性质并不影响定金罚则对被告的适用，但已付款项可在应支付或返还的款项中扣除。综上，被告归还原告共计14万元，尚欠原告8万元预付款及5万元定金。被告违约后未及时将预付款归还给原告，对原告造成损失，因此，原告要求被告归还尚欠的8万元预付款并支付该款从2014年9月29日起至款清时止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第一百一十五条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：一、解除原告黄桂辉与被告温庆华于2013年8月6日签订的《伐区山林山场购销协议书》；二、被告温庆华在本判决生效后十五日内双倍返还原告黄桂辉定金10万元；三、被告温庆华在本判决生效后十五日内归还原告黄桂辉预付款8万元，并支付从2014年9月29日起至款清时止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3924元，适用简易程序减半收取1962元，由被告温庆华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于龙岩市中级人民法院。审 判 员  廖华东二〇一五年三月十九日代理书记员  汤锦玥附所适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第九十四条【合同的法定解除】有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第一百一十五条【定金】当事人可以依照《》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条出卖人没有履行或者不当履行从给付义务，致使买受人不能实现合同目的，买受人主张解除合同的，人民法院应当根据第第（四）项的规定，予以支持。第二十八条买卖合同约定的定金不足以弥补一方违约造成的损失，对方请求赔偿超过定金部分的损失的，人民法院可以并处，但定金和损失赔偿的数额总和不应高于因违约造成的损失。