江苏省太仓市人民法院民 事 判 决 书（2015）太浏民初字第00331号原告龚宝康。法定代理人席文亚。委托代理人陶正浩，太仓市离退休法院工作者协会法律服务部法律工作者。被告赵瑞元。被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市高新技术开发区支公司。负责人江丽华，总经理。委托代理人钟敏，公司员工。原告龚宝康诉被告赵瑞元、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市高新技术开发区支公司（以下简称太保苏州高新开发区支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月21日立案受理，依法由代理审判员刘如浩适用简易程序分别于2015年6月5日、2015年7月14日公开开庭进行了审理。后因案件复杂，本案转为普通程序，依法组成合议庭于2015年8月27日公开开庭进行了审理。2015年6月5日开庭，原告龚宝康的委托代理人陶正浩、被告赵瑞元、被告太保苏州高新开发区支公司的委托代理人钟敏到庭参加诉讼。2015年7月14日开庭，原告龚宝康的法定代理人席文亚、原告龚宝康的委托代理人陶正浩、被告赵瑞元、被告太保苏州高新开发区支公司的委托代理人钟敏到庭参加诉讼。2015年8月27日开庭，原告龚宝康的委托代理人陶正浩、被告赵瑞元到庭参加诉讼，被告太保苏州高新开发区支公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告龚宝康诉称：2014年1月3日11时许，被告赵瑞元驾驶苏e×××××轿车在太仓市境内沿通港路由西往东通过新华路十字路口与原告驾驶的电动自行车相撞，致原告倒地受伤，车辆损坏，本起事故经认定为双方承担同等责任。原告受伤后在太仓市第一人民医院治疗，2014年2月22日出院，后在上海二军大附属医院行二次手术，出院后转入康复医院。2014年10月13日经苏州大学司法鉴定中心鉴定原告构成一处五级伤残，两处十级伤残。经查，被告赵瑞元驾驶的车辆在被告保险公司处投保了交强险与商业三者险。原告龚宝康因事故产生如下损失：医疗费345784元、住院伙食补助费5112元、营养费2400元、护理费45440元、××赔偿金425890.40元、被扶养人生活费161542.20元、精神损害抚慰金31000元、误工费31101元、住院用品费1418元、交通费1914元、车损1500元、鉴定费2520元，合计1055621.60元。原告为维护合法权权益，诉至法院，请求依法判令被告赔偿上述损失，其中，先由被告保险公司在交强险限额内赔偿，且精神损害抚慰金在交强险限额内优先支付；超过交强险部分由被告赵瑞元赔偿70%，该部分先由被告保险公司在商业三者险限额内赔偿，商业三者险不足以赔偿或者不予赔偿的部分，由被告赵瑞元补足。被告赵瑞元辩称：1.对事故发生的事实与责任认定没有异议，被告赵瑞元为事故车辆在被告保险公司处投保了交强险与商业三者险，商业三者险的限额为100万元，原告的损失应当由被告保险公司在保险限额内赔偿。2.事故发生后被告赵瑞元向原告垫付68000元，超过被告赵瑞元应当赔偿的部分要求原告返还。3.具体赔偿费用由法院依法审核。被告太保苏州高新开发区支公司辩称：1.对事故发生的事实与责任认定没有异议，事故车辆在保险公司处投保了交强险与商业三者险，商业三者险限额为100万元，被告保险公司已在交强险医疗费用限额内垫付了10000元。超过交强险部分被告仅应当承担50%赔偿责任。2.具体赔偿费用中：（1）医疗费，应当扣除两次住院期间的伙食费，分别为3260.06元、355元，未有医嘱、病历对应的医疗费不予认可，用血互助金1400元不予认可，上海长征医院陪护用具管理中心开具的6份收费凭证金额共计440元不予认可，广济医院的发票不属于医疗费，应当为鉴定费。医疗费总金额中还应扣除20%非医保费用。（2）住院伙食补助费认可18元／天计算82天，仅认可原告于太仓市第一人民医院、上海市长征医院住院的期间，在太仓市新安康复医院住院系进行康复，故对对应的住院期间不予认可。营养费认可20元／天计算120天，护理费认可50元每天，住院期间按照82天计算，出院后计算90天。（3）误工费不予认可，因原告的证据不足以证明其受伤后工资收入有所减少。（4）××赔偿金的金额不予认可，原告评定的伤残等级过高，由法院依法认定。被扶养人生活费不予认可，原告要求扶养的均不是法定扶养人。（5）精神损害抚慰金认可15500元，交通费由法院认定，住院用品费用无医嘱亦不予认可，鉴定费不属于保险公司理赔范围。经审理查明：2014年1月3日11时05分左右，被告赵瑞元驾驶苏e×××××轿车在太仓市境内沿通港路由西往东通过新华路“十”字交叉路口，车辆前侧与由东往南左转弯原告龚宝康驾驶的电动自行车相撞，该事故致原告龚宝康连人带车倒地受伤，两车不同程度损坏。事故发生后，经太仓市公安局交通巡逻警察大队调查后认为，被告赵瑞元驾驶机动车上道路行驶，通过路口时车速过快，且对路面情况疏于观察，遇情况采取措施不力，是造成本起事故的原因之一，原告龚宝康驾驶制动器不符合安全技术标准的机动车在路口转弯时，未让直行车辆优先通行，是造成此事故的另一原因，故认定被告赵瑞元与原告龚宝康负事故的同等责任。事故发生后，原告龚宝康即被送往太仓市第一人民法院住院治疗，经诊断为双额叶脑挫伤、双额部及左颞部急性硬膜下血肿、外伤性蛛网膜下腔出血、右侧颞枕骨骨折、右侧耻骨上下肢骨折、第二骶椎骨折左肺占位，医院行双额叶脑内血肿开颅血肿清除＋去骨瓣减压术，好转后，原告于2014年2月22日出院。同日原告于太仓市新安康复医院住院治疗，好转后原告家属要求出院至上海华山医院行颅骨修补术，经上级医师同意后，原告于2014年5月11日出院。2014年5月12日，原告至上海长征医院住院治疗，入院诊断为脑积水、双额部颅骨缺损、高血压ⅰ级，经治疗，原告好转后于2014年6月14日出院，出院医嘱原告院外继续康复治疗等，2014年6月14日原告又于太仓市新安康复医院住院治疗，好转后于2014年10月15日出院。事故发生后至2014年12月30日，原告龚宝康分别于太仓市第一人民医院、太仓市新安康复医院、太仓市第三人民医院、太仓市老闸卫生院、太仓市金浪卫生院、上海长征医院就诊与治疗。2014年7月16日，经苏州同济司法鉴定所委托，苏州市广济医院司法鉴定所对原告的精神状态进行鉴定，并于2014年8月1日出具司法鉴定意见书一份，鉴定意见为中度精神障碍。2014年9月11日，经委托，苏州大学司法鉴定中心对原告的伤残等级、误工时限、营养时限、护理时限及人数进行了鉴定，并于2014年10月13日出具了司法鉴定意见书一份，鉴定意见为：1.龚宝康此次颅脑外伤后遗留中度精神障碍，日常活动能力明显受限评为五级伤残；颅骨缺损评为十级伤残；骨盆骨折畸形愈合评为十级伤残。2.本次鉴定建议龚宝康伤后120日应给予营养支持；其伤后住院期间应予二人护理，出院后至本次鉴定之日考虑1人护理；建议其误工期限掌握在伤后至本次鉴定之日较为合适。原告龚宝康为此支付鉴定费2520元。原告龚宝康主张其受伤后自2014年1月10日至2014年10月13日期间自太仓市欢欣燕爱心陪护中心聘请一名护工为其进行护理，按照110元／天计算共支付护理费35750元，为证明该主张，原告龚宝康提供如下证据：1.太仓市欢欣燕爱心陪护中心于2014年11月30日出具的证明一份，载明：“兹有龚宝康同志在第一人民医院住院期间，由陪护员陈凤娟同志于2014年1月10日至2014年11月30日做生活护理，陪护费用由陪护员收取总计人民币叁万伍仟柒佰伍拾元正（￥35750元）。”2.太仓市欢欣燕爱心陪护中心开具的收据10份（复印件，盖有该陪护中心公章），每份金额均为3300元，10份收据金额共计33000元。3.太仓市欢欣燕爱心陪护中心于2014年12月30日出具的证明一份，载明：“兹有龚宝康同志在第一人民医院住院期间由陪护员陈凤娟于2014年1月14起1张收据1100元，还有1张3300元收据有我们公司会记账已做，此至证明。”2012年7月12日，原告龚宝康与苏州井村服饰有限公司签订劳动合同书一份，约定了劳动合同的期限自2012年7月12日起至2015年7月11日止，原告龚宝康从事后勤工作，每月的10日为发薪日，每月工资为2000元等内容。原告龚宝康的工资卡账户显示：2013年2月4日至2013年9月10日期间每月工资为2127元，2013年10月11日至2014年1月25日期间每月工资2277元，2014年1月25日原告共收到2笔2277元与一笔200元的工资收入。2014年3月11日至2014年5月12日原告每月收到工资2157元，2014年6月10日至2014年11月11日原告每月收到工资2142元。原告龚宝康陈述公司是每月发放上月的工资，其每年可获得年终奖12000元，奖金以现金形式发放，其2014年因交通事故未上班，未能获得年终奖。原告龚宝康为证明其伤前每年可获得年终奖12000元，提供如下证据：（1）苏州井村服饰有限公司2013年年度奖金发放单（复印件），该发放单显示龚宝康奖金为12000元，该发放单有领款人签章栏，领款人均未签字，原告龚宝康对此解释称公司未要求签章。（2）苏州井村服饰有限公司2014年9月30日的记账凭证（复印件），该凭证显示年终奖金的总金额与上述2013年年度奖金发放单中的总金额一致。2015年1月20日，苏州井村服饰有限公司出具证明一份，记载：龚宝康系该公司职工，2013年1月至2013年12月基本工资2331元／月，年终奖12000元，全年收入共计39972元，龚宝康于2014年1月3日发生交通事故后无法上班，因龚宝康需高额治疗费用，该公司垫付了部分费用，现已收回该部分费用。原告龚宝康还提供如下证据欲进一步证明受伤后公司向其每月支付的为生活费，并非伤后发放的工资，且其已经将受伤后公司发放的款项归还给了公司：（1）2015年1月20日苏州井村服饰有限公司出具的收据一张，交款人为龚宝康，收款事由为交通事故垫付医药费，金额共计25000元。（2）苏州井村服饰有限公司2015年1月31日的记账凭证（复印件），该凭证第二行显示“龚宝康工伤垫付医药费”，会计科目为现金，贷方处显示“25，000.00”，第三行显示“龚宝康工伤垫付医药费”，会计科目为其他应收款／龚宝康，借方处显示“25，000.00”。（3）苏州井村服饰有限公司另出具的情况说明一份（原告龚宝康于第三次开庭时补充提供），记载：龚宝康2014年1月3日发生交通事故后，伤势严重，考虑到龚宝康治疗与生活需要，公司向龚宝康以借款方式发放生活费，每月打入龚宝康工资卡中，一直发至2015年，龚宝康家属于2015年1月20日归还公司25000元借款，另龚宝康2014年度奖金由于交通事故发生后其未上班，公司亦未发放。原告龚宝康的妻子席文亚1954年8月31日出生，二人育有一女席春艳（1976年2月22日出生），席文亚的母亲王秀芳（1936年11月4日出生）2015年1月29日死亡。2014年11月17日太仓市浮桥镇绿化村村民委员会出具证明一份，载明：王秀芳的配偶席凤岐于2001年4月故世，王秀芳夫妇只育有一女席文亚，女婿龚宝康、女儿席文亚与其共同生活，靠女儿、女婿供养。2014年12月30日该村民委员会又出具证明一份，载明：原告龚宝康配偶席文亚，共育有一女席春艳，席文亚已超过60周岁，其生活来源依靠其丈夫与女儿供养。原告龚宝康的妻子席文亚在2015年7月14日开庭接受法庭询问时陈述：席文亚在龚宝康受伤前没有工作和收入，仅靠自己的一点退休金养活自己。在法庭向其释明被扶养人条件后，席文亚又改口称其没有收入，依靠丈夫龚宝康扶养。但席文亚在太仓农村商业银行开户的尾号为0977的账户显示其2013年2月至2014年3月每月有工资收入，工资在1475元至3396元之间不等。席文亚在该行开户的尾号为9296的账号显示其从2013年1月起每月有社保收入，2014年11月7日的社保收入为1189.80元。原告龚宝康在庭审中确认其因本起事故受伤已认定为工伤，但工伤理赔还未处理完毕。事故发生时原告龚宝康驾驶的电动自行车经被告太保苏州高新开发区支公司确认按报废处理，一次性按1500元定损，被告太保苏州高新开发区支公司在简易案件处理单上备注“报废处理，提供购车发票”，原告龚宝康提供的购车发票显示电动车金额为1980元。被告赵瑞元驾驶的苏e×××××轿车为被告赵瑞元所有，被告赵瑞元为该车辆在被告太保苏州高新开发区支公司处投保了交强险与商业三者险各一份，商业三者险的限额为100万元，并投保了不计免赔。事故发生后，被告太保苏州高新开发区支公司在交强险医疗费用赔偿限额内向原告龚宝康垫付10000元，被告赵瑞元向原告龚宝康垫付68000元。上述事实，有原告提供的交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、门诊病历（6份）、出院记录（4份）、医疗费发票、陪护费证明（2份）、陪护费收据（10份）、司法鉴定意见书（2份）、劳动合同书、证明、情况说明、原告龚宝康的工资卡银行明细、收据、记账凭证（两份）、奖金发放单、户籍底册、村委会证明（2份）、死亡证明、简易案件处理单、购车发票，本院调取的原告龚宝康的工资卡银行明细、席文亚的银行卡交易明细（2份），当事人的陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车之间发生交通事故的，非机动车一方有过错的，可适当减轻机动车一方的赔偿责任。故本案中，原告的损失应先由被告太保苏州高新开发区支公司在交强险范围内承担赔偿责任。超过交强险赔偿限额的部分，原告龚宝康认为其受伤非常严重要求被告赔偿70%，本院认为，本起事故经交警大队调查后认定原告龚宝康与被告赵瑞元负事故同等责任，本起事故的成因中原告在转弯时未让直行车辆优先通行的过错也较为明显，仅减轻被告赵瑞元30%的赔偿责任并不恰当，本院参照交通事故认定书对事故成因的分析与责任认定酌情确认被告赵瑞元对超过交强险部分承担60%的赔偿责任。因原告请求一并处理商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告赵瑞元应承担部分，先由被告太保苏州高新开发区支公司在商业三者险限额内赔偿，仍不足的部分，由被告赵瑞元予以赔偿。对于本案原告的损失，本院认定如下：1.医疗费，原告根据票据主张345784元，本院认为：（1）原告住院期间的伙食费应从医疗费中扣除，经核算共计4135.06元。（2）上海长征医院陪护用具管理中心的6份收费凭证仅作为该管理中心收费的凭证，并未记载交费人，也未记载收费项目，难以体现与本起交通事故之间的关联性，故对该部分票据不予认定。（3）上海市黄浦区血液管理办公室收取的用血互助金1400元，因该费用属于行政事业性收费，并不属于医疗费用，且该项费用系保证金性质，在符合条件时可以退还交款人，故不宜计入原告损失。（4）原告龚宝康分别于太仓市第三人民医院、太仓市老闸卫生院、太仓市金浪卫生院购买的人血白蛋白费用，均有相应的医嘱印证，本院予以确认。（5）原告至苏州市广济医院进行司法鉴定产生的费用共计895.50元属于鉴定费用，不应计入医疗费。综上，经本院审核，原告的医疗费用为338913.44元。2.住院伙食补助费，原告主张按照18元／天计算284天为5112元，被告太保高新开发区支公司仅认可82天住院期间，本院认为，原告因本起事故在多家医院治疗，住院共计四次，在康复医院治疗的病症也系交通事故引起，被告太保高新开发区的辩称意见并无法律依据，本院不予采纳。原告主张的计算标准与天数均无不当，本院予以确认住院伙食补助费为5112元。3.营养费，原告主张按照20元／天计算120天为2400元，并无不当，本院予以确认。4.护理费，原告主张住院期间请一名护工护理，按照110元／天计算护理费，还有一名亲属为其护理，按照50元／天计算护理费，出院后至鉴定之日也按照50元／天计算护理费，则护理费共计45440元（284×110＋284×50）。本院认为：（1）关于护理天数，原告龚宝康受伤后共计住院四次，2014年6月14日至2014年10月15日于太仓市新安康复医院第四次住院治疗，本次鉴定系2014年9月11日受理，鉴定所依据的最晚出院记录是上海长征医院的出院记录（2014年5月12日至2014年6月14日），因此司法鉴定所载“出院后”即指6月14日的出院，而非10月15日的出院。据此，本院确定司法鉴定意见中的2人护理天数应为162天，出院后（2014年6月15日）至鉴定日（2014年9月11日）1人护理的天数为89天。（2）关于护理费的计算标准，原告主张全部住院期间均按照110元／天的标准支付了护理费，本院认为原告提供的收据均为复印件，难以有效反映其护理费用的实际支出状况，而太仓市欢欣燕爱心陪护中心出具的第一人民医院住院期间由陈凤娟自2014年1月10日至2014年11月30日期间做生活护理的证明内容与原告经历多家医院治疗的实际情况明显不符，因此本院对原告主张的护理费用支付事实不予采信。本院参照当地护工的收入水平与司法实践酌情按照80元／天计算住院期间其中一人的护理费。住院期间另一护理人员的护理费、出院后至鉴定日的护理费，原告主张按照50元／天的标准计算并无不当，本院予以确认。综上，本院确定护理费为25510元［162×80＋（162＋89）×50）］。5.误工费。本案原告已认定工伤，原告应当就其受伤休息期间工资的实际减少情况负举证责任。原告的工资卡交易明细中有“工资”摘要的标注，清晰地反映了原告受伤前后的月工资状况，从工资金额的前后对比来看，企业严格执行了国家劳动法律法规，原告并未因休息而减少月工资收入。原告试图证明的治疗过程中企业为原告垫付过25000元医疗费用以及原告偿还该费用的事实，与其工资收入事实并无直接关联；原告在最后一次庭审时所提交的企业出具的关于借支和归还生活费的补充说明缺乏相关证据予以印证，与其他现有证据亦不吻合，故该证明不足采信。至于原告提到的2013年发放年度奖金而2014年未发放年度奖金的事实，由于原告在最后一次庭审时提交的企业证明之内容不具备客观性，原告明显缺乏足以为法院采信的上述两个年度奖金的实际发放情况的证据；在证据形式上，原告提交的会计凭证等资料均系复印件，其真实性本身存疑，而原告也没有按照法院提示通过提交财务账册、财务人员到庭作证等途径来证明待证事实；另从本案情况来看，若存在年度奖金，其发放也具有滞后性，即使原告诉讼时尚未领取上一年度奖金也不代表企业不再按照规定向其发放年度奖金，更何况每年度奖金的实际发放金额受企业经营业绩等因素影响亦可能存在差异，并不能以2013年度奖金数额当然推导出2014年度奖金数额。综上所述，原告未能完成其举证责任，依法应当承担举证不能的法律后果，故本案中对其主张的误工费不予认定。6.××赔偿金，原告主张根据江苏省2014年城镇居民人均可支配收入34346元／年、按照伤残等级计算20年为425890.40元（34346×20×62%）。该主张并无不当，本院予以支持。原告龚宝康还主张其岳母王秀芳、其妻子席文亚的被扶养人生活费，本院认为：（1）《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。原告龚宝康的岳母并非法律规定的近亲属，故不具备被扶养人身份，本院对其要求赔偿岳母王秀金的被扶养人生活费的请求不予支持。（2）现有证据表明，在本起交通事故发生前，原告妻子席文亚不但每月享受较高数额的社保待遇，且另有其他途径的较为稳定的收入来源。同时本案中原告对其妻子丧失劳动能力的情况也未作出具体说明，尚不足以为本院所采信。因此，原告妻子席文亚亦不具备被扶养人身份，本院对其要求赔偿妻子席文亚的被扶养人生活费的请求不予支持。7.精神损害抚慰金，原告主张50000元，被告太保苏州高新开发区支公司辩称应根据事故责任认定为15500元。本院充分考虑到原告辗转多地治疗及病患××痛苦，同时注意到本起交通事故中原告自身的显著过错，依法确定被告赵瑞元赔偿原告龚宝康精神损害抚慰金18600元。8.交通费，原告根据票据主张1914元。原告提供了出租车发票、苏州市客运专用定额发票、江苏省旅客运输专用发票、上海市省市际汽车客票，上述票据发生的时间未能与原告治疗、就诊的时间一一对应，也未能显示与事故之间的关联性，本院不予认定。但考虑到原告受伤后就医必然产生交通费的实际情况以及原告就医治疗的次数、其住所地与医院之间的距离等因素，酌情认定交通费为1200元。9.住院用品费。原告提供了：（1）定额发票13张（金额920元），对此原告解释为系住院期间在超市购买的生活用品，因该部分费用系普通生活消费支出，与原告病情治疗并无必然关联，故该部分费用不应当计入原告损失。（2）2014年4月4日上海自珍贸易公司的尿裤发票（金额200元），2014年5月31日上海红红杂货店尿垫收据（金额20元），2014年6月16日衡水冀泰医疗器械商贸公司的坐便椅发票（金额278元）。其中2014年5月31日收据与原告在上海医院治疗的时间相吻合，且原告在治疗过程中确实出现过尿失禁现象，本院对该份票据予以认定。其余2份发票与原告的就医时间、地点不相吻合，无法体现与本案的关联性，原告庭审中对此也未能作出合理说明，故本案中不予认定。综上，本院仅对原告在上海医院住院期间购买尿垫的20元费用予以认定；该项支出属于医疗费范畴。10.车辆修理费，原告主张1500元，并提供了购车发票与简易案件处理单，该主张并无不当，本院予以支持。11.鉴定费，原告根据票据主张其于苏州大学司法鉴定中心进行鉴定产生的鉴定费2520元，该主张符合法律规定，本院予以支持。加上原告于苏州市广济医院鉴定产生的费用895.50元，鉴定费合计3415.50元。综上，原告龚宝康因本起交通事故引起的各项损失为医疗费338933.44元（含20元尿垫费用）、住院伙食补助费5112元、营养费为2400元、护理费为25510元、××赔偿金425890.40元、精神损害抚慰金18600元、交通费1200元、车辆修理费1500元、鉴定费3415.50元，合计822561.34元。据此，依照交强险规定，应当由被告太保苏州高新开发区支公司在交强险医疗费用限额内赔偿10000元（医疗费、住院伙食补助费、营养费合计金额已超过该项限额），在交强险伤残赔偿限额内赔偿110000元（含精神损害抚慰金18600元，护理费、误工费、××赔偿金、精神损害抚慰金、交通费合计金额已超过该项限额），在交强险财产损失赔偿限额内赔偿1500元，以上合计赔偿121500元；剩余金额701061.34元，由被告赵瑞元赔偿60%即420636.80元（四舍五入），其余损失，原告龚宝康自负。因原告龚宝康请求一并处理商业三者险，故被告赵瑞元应赔偿的部分先由被告太保苏州高新开发区支公司进行赔偿。对于被告太保苏州高新开发区支公司要求扣除20%非医保用药、不予承担鉴定费的主张，因其未提供证据证实扣除非医保用药的依据，也未提供非医保用药的范围与明细，故本院对其要求扣除20%非医保用药的主张不予支持。对于其不予承担鉴定费的主张，因其并未提供不予承担鉴定费的依据，并且鉴定费属于原告为确定损失范围产生的必要费用，应当由被告太保苏州高新开发区支公司在商业险限额内进行赔偿。又因被告赵瑞元在庭审中自愿按照责任比例承担5%非医保费用10168元（338933.44×5%×60%，四舍五入），此系被告赵瑞元行使处分权，不违反法律规定，本院予以确认。因此，被告太保苏州高新开发区支公司在商业险限额内赔偿原告410468.80元（420636.80-10168）。综上被告太保苏州高新开发区支公司在交强险与商业三者险限额内共计赔偿原告龚宝康531968.80元，被告赵瑞元赔偿原告龚宝康10168元。事故发生后，被告太保苏州高新开发区支公司已支付原告龚宝康10000元，则还应支付原告龚宝康521968.80元。因被告赵瑞元已向原告龚宝康垫付68000元，超过被告赵瑞元赔偿的部分即57832元，原告龚宝康应当予以返还，原告龚宝康与被告赵瑞元一致确认该款直接由被告太保苏州高新开发区支公司在赔偿原告的款项中扣除后直接支付被告赵瑞元，因此，被告太保苏州高新开发区支公司支付原告龚宝康464136.80元，支付被告赵瑞元57832元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市高新技术开发区支公司支付原告龚宝康464136.80元。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市高新技术开发区支公司支付被告赵瑞元57832元。上述第一、二项均应于本判决生效之日起10日内履行。原告龚宝康指定如下账号作为上述款项接收账户，户名龚宝康，开户行太仓农村商业银行老闸营业所，账号62×××59。被告赵瑞元指定如下账号作为上述款项接收账户，户名赵瑞元，开户行中国建设银行太仓支行东区分理处，账号62×××76。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3934元，由原告龚宝康负担945元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市高新技术开发区支公司负担2989元。案件受理费原告已预交，被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市高新技术开发区支公司负担部分，本院不再退还原告，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市高新技术开发区支公司负担在本判决生效后10日内按照负担额直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审 判 长  张永生代理审判员  李 玲人民陪审员  叶 宏二〇一五年十月二十一日书 记 员  夏成程