浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终4790号 上诉人(原审被告)：五洋建设集团股份有限公司。住所地：浙江省绍兴市上虞百官街道江东北路****。 法定代表人：陈志樟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：林朴，浙江元祐律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：陈志樟,男,1966年1月31日出生,汉族，住浙江省上虞市。 上诉人（原审被告）：丁雯,女,1976年1月29日出生,汉族。住浙江省杭州市西湖区。 以上二上诉人共同委托诉讼代理人：沈建锋、王戡，浙江慕仁律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：中国民生银行股份有限公司杭州分行。住所。住所地：浙江省杭州市钱江新城市民街**尊宝大厦金尊****及**div> 代表人：丛军。 委托诉讼代理人：潘俊、高飞，北京康达（杭州）律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：华升建设集团有限公司。住所地：浙江省绍兴。住所地：浙江省绍兴市上虞区崧厦镇iv style="font-size: 15pt; font-family: 宋体; margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt"> 法定代表人：司焕明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈小阳、车杭航，该公司员工。 上诉人五洋建设集团股份有限公司（以下简称五洋公司）、陈志樟、丁雯因与被上诉人中国民生银行股份有限公司杭州分行（以下简称民生银行杭州分行）、华升建设集团有限公司（以下简称华升公司）金融借款合同纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2017）浙0104民初6223号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月22日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 五洋公司、陈志樟、丁雯上诉请求：1、请求改判驳回一审判决第二项支付复利的诉讼请求并对一审判决第四项进行相应改判；2、本案上诉费由民生银行杭州分行承担。事实与理由：参照最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第125条的规定，出借人将利息计入本金计算复利的，不予保护。五洋公司近期因现金流暂时性短缺，资产处置进度不如预期且筹融资渠道受限等情况，面临多项债务问题。目前公司正在采取加速资产处置的推进及战略重组等方式筹集资金，以期尽早偿债以保护债权人的利益和维护社会经济秩序的稳定。而本案中计收复利的行为，其实质是利滚利，高额的利息将会极大影响五洋公司的战略重组和发展，进而影响经济秩序的稳定。民生银行杭州分行主张的复利不应当得到支持。 民生银行杭州分行辩称：原审法院判决复利符合合同约定且符合法律规定。五洋公司、陈志樟、丁雯的上诉理由于法无据。 华升公司的意见与五洋公司、陈志樟、丁雯的意见一致。 民生银行杭州分行向一审法院起诉请求：1、判令五洋公司归还借款本金29999900元、利息228374.24元和罚息424495.84元及此后逾期罚息（暂计算至2017年8月8日，按借款合同约定计算至借款本金付清之日止），暂共计30652770.08元；2、判令民生银行杭州分行对五洋公司所有的坐落于四川省成都市金堂县××镇××道××号××栋××楼××号××栋××楼××号××栋××楼××号××栋××楼××号××栋××楼××号××栋××楼××号××栋××楼××号××栋××楼××号××栋××楼××号××栋××楼××号住宅采取直接拍卖、变卖等方式依法变价，民生银行杭州分行对变价后所得款项在债权本金余额3000万元及利息、罚息、实现债权费用等范围内享有优先受偿权；3、判令华升公司、陈志樟、丁雯对上述第一项诉讼请求承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：2016年5月20日，民生银行杭州分行与五洋公司签订《综合授信合同》，约定：银行给予五洋公司于2016年5月23日至2017年5月23日期间贷款最高授信额度为3000万元人民币，授信额度使用时由双方签订相应的具体业务合同。2016年5月20日，民生银行杭州分行与五洋公司签订《最高额抵押合同》，约定五洋公司以四川省成都市金堂县××镇××道××号××栋××楼××号××栋××楼××号××栋××楼××号××栋××楼××号××栋××楼××号××栋××楼××号××栋××楼××号××栋××楼××号××栋××楼××号××栋××楼××号住宅为上述《综合授信合同》项下债务提供债权本金最高限额3000万元的抵押担保，抵押担保范围包括最高主债权本金及其他应付款项（包括利息、罚息、复利、违约金、实现债权及担保权利的费用）。2016年5月24日，双方办理抵押登记手续。2016年5月25日、5月19日，民生银行杭州分行与华升公司、陈志樟和丁雯分别签订《最高额保证合同》、《最高额担保合同》，约定：华升公司、陈志樟、丁雯为上述《综合授信合同》在债权本金最高额为人民币3000万元范围内提供连带责任担保，担保范围包括本金、利息、罚息、复利、违约金等。2016年5月26日，民生银行杭州分行与五洋公司签订《流动资金贷款借款合同》，约定银行发放贷款29999900元，借款期限为2016年5月26日至2017年5月23日，贷款利率为4.35%，按月结息，每月20日为结息日，最后一个结息日为贷款到期日，到期一次性偿还全部本金；未按期归还借款和支付利息，逾期罚息和复利按照贷款利率上浮50%计算。五洋公司、华升公司、陈志樟、丁雯向民生银行杭州分行书面确认知晓贷款用途为借新还旧。2016年5月26日，民生银行杭州分行发放贷款29999900元。2017年4月21日起，五洋公司未支付贷款利息，尚欠本金29999900元，利息228374.24元，复利3187.25元，罚息418686.1元。 一审法院认为：案涉《综合授信合同》、《最高额保证合同》、《最高额担保合同》、《最高额抵押合同》、《流动资金贷款借款合同》系各方当事人真实意思表示，且不违反法律和行政法规禁止性规定，合法有效。五洋公司作为借款人未按约归还借款本息，应承担违约责任。民生银行杭州分行主张五洋公司承担借款本金、利息、罚息符合合同约定，一审法院予以支持。其中，民生银行杭州分行主张的罚息包含复利，但复利应当以借款期限内的利息为基数，本金的逾期罚息不应当再计算复利，一审法院予以调整。华升公司、陈志樟、丁雯自愿为案涉《综合授信合同》项下贷款本金最高额3000万元及相应利息、复利、罚息等提供连带责任担保，上述债务未超出担保范围和担保期限，对此华升公司、陈志樟、丁雯应当承担连带清偿责任。五洋公司以四川省成都市金堂县赵镇关岭大道1188号相应房产为案涉《综合授信合同》项下借款本金最高额3000万元及相应利息、复利、罚息等提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，抵押权依法成立。民生银行杭州分行主张对五洋公司提供的抵押物享有优先受偿权，一审法院予以支持。根据物权法第一百七十六条规定，在被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权。在华升公司签订的《最高额保证合同》第5条、陈志樟和丁雯签订的《最高额担保合同》第28条分别约定在存在债务人提供抵押担保时，债权人有权向保证人优先主张权利，保证人放弃其他担保优先抗辩权。华升公司、陈志樟、丁雯抗辩要求先行处置抵押物的意见，缺乏事实和法律依据，一审法院不予采纳。根据担保法司法解释第三十九条第一款规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。保证人华升公司、陈志樟、丁雯均出具了贷款用途确认函，故对案涉贷款用途是知晓的，故保证人抗辩免除保证责任缺乏依据。根据担保法第三十一条的规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、第二百零三条之规定，一审法院于2018年5月7日作出如下判决：一、五洋建设集团股份有限公司应归还中国民生银行股份有限公司杭州分行借款本金人民币29999900元，于判决生效之日起十日内付清。二、五洋建设集团股份有限公司应支付中国民生银行股份有限公司杭州分行利息228374.24元，复利3187.25元，罚息418686.1元（暂算至2017年8月8日，此后罚息及复利以上述本金和利息为基数按照年利率6.525%计算至本金付清之日止），于判决生效之日起十日内付清。三、中国民生银行股份有限公司杭州分行对抵押物即五洋建设集团股份有限公司所有的位于四川省成都市金堂县××镇××道××号××栋××楼××号××栋××楼××号××栋××楼××号××栋××楼××号××栋××楼××号××栋××楼××号××栋××楼××号××栋××楼××号××栋××楼××号××栋××楼××号住宅（金房他证他权字第0066055-1至0066055-10号）享有优先受偿权。四、华升建设集团有限公司、陈志樟、丁雯对上述第一、二项全部债务承担连带清偿责任。华升建设集团有限公司、陈志樟、丁雯承担责任后，有权向债务人五洋建设集团股份有限公司追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费195064元，财产保全费5000元，合计人民币200064元，由五洋建设集团股份有限公司、华升建设集团有限公司、陈志樟、丁雯负担。 本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，就案涉借款利息、罚息以及复利的计算，当事人在书面合同中有明确约定，应认定为系其真实意思表示，各方均应依约履行。就民生银行杭州分行在本案一审中所主张的案涉借款复利，原审法院已依法作出了调整，其复利计算有事实和法律依据，经审查，并无不当。综上，五洋公司、陈志樟、丁雯的上诉理由依据不足，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人五洋建设集团股份有限公司、陈志樟、丁雯负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 蕊 审判员 黄江平 审判员 夏明贵 二〇一八年八月二十二日 书记员 王思航