江西省鹰潭市月湖区人民法院民 事 判 决 书（2015）月民一初字第519号原告南丰县风盛物流配送有限公司。委托代理人付南强，江西丰茂律师事务所律师。被告鹰潭信江物流有限公司。（以下简称被告一）被告胡勇，男，汉族，（以下简称被告二）。被告中国人民财产保险股份有限公司鹰潭市分公司。（以下简称被告三）负责人熊东升，职务经理。委托代理人卢凤，鹰潭市月湖法律服务所法律工作者。原告南丰县风盛物流配送有限公司（以下简称南丰公司）诉被告鹰潭信江物流有限公司（以下简称信江公司）、胡勇、中国人民财产保险股份有限公司鹰潭市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人付南强及被告的委托代理人卢凤到庭参加诉讼。被告鹰潭信江物流有限公司、胡勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本案现已审理终结。原告诉称：2014年11月30日16时57分许，胡勇驾驶被告一车辆赣L518**／赣LG6**挂车沿G3201国道由西向东行驶至G320国道648K＋943M处会车时在转向占道与相向行驶的艾小仔驾驶的赣FA08**（登记车主为原告）发生碰撞，造成两车受损及胡勇、艾小仔、乘车人严忠华受伤的交通事故。经鹰潭交警支队直属大队认定，胡勇负主要责任，艾小仔负次要责任，原告的车辆经司法机构评估车损为125500元、停运损失70082元、车辆贬值28913元、评估费10000元、原告支付住宿费228元、停车费1500元、施救费7500元、路产损失1900元、货物吊装费13000元。经查，赣L518**车在被告三处投保了交强险和100万元的商业险。事故发生后，原告多次找被告要求赔偿未果。被告信江公司未到庭，未提交答辩意见。被告胡勇未到庭，未提交答辩意见。被告人保险公司答辩称：对本案事故发生的事实及责任划分没有异议；事故车辆赣L158**在我司投保交强险、100万元的商业险并不计免赔，我司在保险限额范围依据保险合同的约定对于原告的损失进行赔付；诉讼费、鉴定费我司不承担；根据保险合同的约定，原告诉请的间接损失，误工费、交通费、停车费、住宿费、评估费、贬值损失、停运损失，我司不承担；车辆损失我司不予认定，鉴定与客观事实不相符；被保险车辆在事故中承担主要责任，我司对于损失的承担，超出交强险2000元范围的，在商业险中承担70%的责任；请法庭查明赣LJ6**挂的保险情况，如果挂车投保，原告的损失应由我司与挂车的保险分摊。原告为证明其主张，在举证期限内向本院提交了如下证据：1、营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证号码、车辆登记，证明原告的诉讼主体资格。2、道路交通事故认定书，证明本次交通事故的时间、地点和责任的划分。3、驾驶证、行驶证复印件，证明被告的身份信息。4、保单抄件，证明被告一的涉案车辆在被告三投保情况，一份交强险、100万元的商业险；被告三的主体资格。5、评估报告、评估费发票、修理费发票，证明原告的车辆损失经评估车损为125500元，停运损失70082元，贬值款28913元，评估费10000元。6、赔偿清单，证明原告因本次事故支付住宿费228元，停车费1500元，施救费7500元，路产损失1900元，货物吊装费13000元。被告为证明其主张，在举证期限内向本院提交了如下证据：1、保单、保险条款，证明事故车辆投保情况；被保险人投保时我司对于保险条款、免责条款都进行了提示说明义务，且由投保人盖章确认；条款第四条明确约定对于财产损失我司只承担直接损失，第三者财产应尽量修复，否则保险人有权拒绝赔偿。2、定损单，证明原告车损经我司定损为人民币68879.95元，事故发生后我司到现场进行拍照，且与第三者联系说明要进行定损，但是第三者不予配合，因此是基于事故现场从外观方面所确定的损失。3、鉴定意见书，证明经鉴定机构鉴定的原告车损为人民币100921元，该鉴定是在接到原告的起诉之后进行的，与原告之间的差额是由于扣除了4S点的回扣。原告经质证，对被告提供的第一组证据保单、保险条款真实性、合法性没有异议，关联性有异议，认为原告系保险合同的第三人，保险条款对原告不具有约束力。对第二组证据定损单有异议，认为定损金额过低，与事实不符。对第三组证据鉴定意见书有异议，该鉴定意见书系保险公司单方委托，对于4S店的利润回扣并不由原告享受。综上，本院对以下事实予以确认：2014年11月30日16时57分许，胡勇驾驶第一被告车辆赣L518**／赣LG挂车沿G3201国道由西向东行驶至G320国道648K＋943M处会车时在转向占道与相向行驶的艾小仔驾驶的赣FA08**（登记车主为原告）发生碰撞，造成两车受损及胡勇、艾小仔、乘车人严忠华受伤的交通事故。经鹰潭交警支队直属大队认定，胡勇负主要责任，艾小仔负次要责任，另查明，赣L518**车在被告人保公司处投保了交强险和100万元的商业险及不计免赔。以上事实有原告提供的企业法人营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证明、车辆登记证明、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单抄件、评估报告、评估费发票、修理费发票、赔偿清单；被告提供的保单、保险条款、定损单、鉴定意见书；以及原、被告的当庭陈述等予以证实。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。原、被告方对交警部门依法作出的交通事故认定书均无异议，该交通事故认定书应依法采信。艾小仔承担本次事故的次要责任，以承担30%为宜；被告胡勇承担本次事故的主要责任，以承担70%为宜；对于本案的各项赔偿项目，本院确认如下：一、原告主张的车辆损失经鉴定为125500元，被告辩称原告提交的评估报告的真实性有异议，且该鉴定系原告单方委托不能作为本案认定车损的依据。并提交了江西博中司法鉴定中心出具的车辆评估鉴定意见书，证明车辆的实际损失。本院认为，原告提交的车损评估报告系有具有鉴定资质的鉴定机构依据国家相关鉴定标准作出的，且原告委托鉴定时间较被告三委托鉴定时间更早，其鉴定时机优于江西博中司法鉴定中心出具的鉴定报告，从两份鉴定报告中的现场照片来看原告提交的鉴定报告更能真实的反映出车辆的实际损失，故本院对原告提交的由中衡保险公估有限公司出具的车损评估报告证明力强于江西博中司法鉴定中心出具的司法鉴定书，故本院予以采纳，原告的车辆损失为125500元。二、原告主张停运损失70082元，被告辩称原告该主张属于间接损失，不属于保险赔偿范围，本院认为，原告主张的停运损失因其不能提供相应的证据证明其在车辆维修期间确有运输业务需要使用事故车辆，且其也不能提交相应的纳税证明证明其上一年度的车辆运营收入，中衡保险公估股份有限公司出具的停运损失评估报告仅凭听取有关人员对评估标的的停运损失情况介绍并剔除相应的营运成本所作出的停运损失的鉴定结论，不能真实反映原告实际是否存在停运损失以及停运损失的数额，原告请求的车辆贬值损失于法无据，本院不予支持，故对该部分损失的鉴定费用，依法亦不予支持。三、贬值损失，原告主张的车辆贬值损失28913元，虽有鉴定机构作出的司法鉴定意见书，但车辆的贬值损失是在未来可能发生的间接损失，这种差额只有在交易过程中才会产生，若不进行交易，就不存在损失，亦不属于《最高人民法院关于审理交通试过损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定的财产损失范围，故原告请求的车辆贬值损失于法无据，本院依法不予支持，故对该部分损失的鉴定费用，依法亦不予支持。四、评估费，根据鉴定车辆损失的费用在所鉴定损失中所占的比例，为5590.32元{10000元×（125500元÷（125500元＋70082元＋28913元）×100%］}。五、住宿费为228元，原告虽未提交国家税务发票，但考虑到原告因交通事故必然会花费住宿费故本院予以支持。六、停车费1500元，因原告提交的并非国家正规税务发票，故本院不予支持。七、施救费，凭票计算为7500元。八、路产损失，凭票计算为1900元。九、货物吊装费，凭票计算为13000元。十、交通费，本院酌定为400元。十一、误工费，因原告未提交任何误工损失证明，故本院不予支持。以上十一项共计人民币152218.32元。由被告中国人民财产保险股份有限公司鹰潭分公司在交强险范围内赔偿2000元，在第三者责任险的范围内赔偿101239.6元［（152218.32元-2000元-5590.32元）×70%］，共计人民币103239.6元。由被告胡勇赔偿原告所花费的鉴定费5590.32元、本案受理费4017元，共计人民币9607.32元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《侵权责任法》第四十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司鹰潭市分公司于本判决生效之日起三十日内赔偿原告南丰县风盛物流有限公司人民币103239.6元。由被告中国人民财产保险股份有限公司鹰潭分公司在交强险范围内赔偿2000元，在第三者责任险的范围内赔偿101239.6元；此款汇入南丰县风盛物流有限公司确认的账户；被告胡勇于本判决生效之日起三十日内赔偿原告南丰县风盛物流有限公司因机动车交通事故造成的损失共计人民币9607.32元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审判长 陈 勇审判员 徐刚兴审判员 程瑜林二〇一五年十月十二日书记员 刘 妙