北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2014）房民初字第03130号原告张郁梅，女，1973年3月2日出生。委托代理人王颖，北京市亦德律师事务所律师。委托搭理人王璐，北京市亦德律师事务所律师。被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人臧炜，总经理。委托代理人杜昆志，北京东远鹤錡律师事务所律师。委托代理人张岩，北京东远鹤錡律师事务所律师。原告张郁梅诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院代理审判员江正春担任审判长、会同人民陪审员杨忠东、吕天禄组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张郁梅的委托代理人王璐，被告太平洋保险公司的委托代理人张岩到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告张郁梅诉称：2013年8月22日，原告购买了越野车一辆，车牌号是××，购车同时在被告处投保了机动车保险，保险期间自2013年8月23日起至2014年8月24日止，险种包括车辆损失险70万元、涉水险等。2013年9月5日，原告的爱人于鸿民驾驶保险车辆在北京市怀柔区琉璃庙镇青石岭村发生单方交通事故，造成保险车辆严重损坏，原告立即向公安交通管理部门报案，交管部门出具了事故认定书。因保险车辆受损严重，已无修复的必要，原告要求按照全损进行理赔，但被告不同意。被告于2013年9月25日向原告发出拒赔通知书，对发动机损失以外的损失予以拒赔。因被告未确认保险车辆的实际损失，原告委托北京晶石诚信二手车鉴定评估有限公司对保险车辆的实际损失进行了鉴定，鉴定机构确认保险车辆的维修费用为494742元。车辆的维修费用已达新车购置价的70%，保险车辆没有实际修复的价值和必要。原告请求按照全损进行保险理赔，并要求被告支付施救费，多次与被告协商未果，为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1，被告支付保险金700000元；2，被告支付施救费600元；3，被告支付鉴定费6000元；4，诉讼费由被告承担。被告太平洋保险公司辩称：原告车辆发生的事故不属于保险责任范围的任何一种情形。原告车辆上路时没有临时牌照，根据法律规定，没有牌照上路行驶是法律禁止行为，也是我公司免责条款，我公司对原告的车辆损失不同意理赔。同时从照片看，车辆行驶的不是正常道路，是一个河，原告是故意将车辆驶入河中造成的损失。我公司认定全损的标准是维修费达到车辆实际价值的80%，原告车辆的损失未达到该标准，我公司不同意原告的车辆达到全损。原告应根据维修费用实际支出向我公司主张权利，原告车辆没有实际修复，维修费用没有实际支出，其主张缺乏事实依据。经审理查明：2013年8月22日，原告为其购买的价格为635000元（含增值税）的兰德酷路泽越野车在被告处投保了神行车保系列产品保险，被告于同日给原告出具了保险单，保险单后附保险条款。保险单载明的新车购置价为700000元。根据保险单记载，原告投保的车辆识别代码为××、发动机号为××，原告投保的险种包括车辆损失险（赔偿限额700000元）、车损险不计免赔险、涉水损失险、附加险不计免赔特约条款及其他险种，保险期间自2013年8月23日至2014年8月22日。保险单特别约定部分有“经双方协商，在保险车辆未领取由公安机关交通管理部门及其他相关管理部门核发的正式号牌号码前，本保险单不负责全车盗抢险赔偿责任”的内容。保险单明示告知第3条记载：请您详细阅读所附保险条款，特别是加黑突出标注的、免除保险人责任部分的条款内容。保险单后附的机动车损失保险条款（以下简称车损险保险条款）保险责任部分第五条内容为：保险期间内，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中，因下列原因造成被保险机动车的全部损失或部分损失，保险人依照保险合同约定负责赔偿：1、碰撞、倾覆；2、火灾、爆炸，党政机关、事业团体用车、企业非营业用车的自燃；3、外界物体倒塌、空中物体坠落、保险机动车行驶中坠落；4、受保险机动车所载货物、车上人员意外撞击；5、雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、雹灾、台风、海啸、热带风暴、地陷、崖崩、滑坡、泥石流、雪崩、冰陷、雪灾、冰凌、沙尘暴；6、载运保险机动车的渡船遭受自然灾害（只限于有驾驶人随船照料者）。该条款第六条记载：发生保险事故时，被保险人或其代表为防止或者减少保险机动车损失而采取施救、保护措施所支出的必要合理的费用，保险人负责赔偿。该条款责任免除部分第七条第（三）款第1项规定为：除本保险合同另有约定外，发生保险事故时保险机动车没有公安交通管理部门及其他相关管理部门核发的行驶证、号牌，或临时号牌或临时移动证，或未按规定检验或检验不合格，造成保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿。该条款第35条第12款记载：当保险机动车的修复费用与施救费之和预计达到或超过出险时保险机动车实际价值的80%时，视为保险机动车推定全损，保险人按照保险机动车全部损失的规定进行赔偿。该条款第三十五条保险术语第七项对“碰撞”作出如下定义：保险机动车及其符合装载规定的货车与车体以外的固态物体的意外直接撞击。该条款条款全文没有加黑加粗。保险单后附的涉水损失险条款记载：被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险机动车过程中，因下列原因造成保险机动车的发动机损坏，保险人按照合同约定负责赔偿：1、保险机动车在积水路面行驶；2、保险机动车在水中启动。2013年9月5日16时30分，在保险车辆未取得公安交通管理部门及其他相关管理部门核发的临时牌照或行驶证的情形下，于鸿民驾驶保险车辆行驶至怀柔区琉璃庙镇青石岭村南白河时，于鸿民驾车驶入河中时，车辆熄火，后水进入车辆，造成车辆损坏。事故发生后，原告方向交通管理部门报了案，事故经北京市公安局怀柔分局交通支队处理，认定于鸿民负全部责任。事故发生后，原告及时向被告报了险，被告未对事故现场进行查勘，亦未对保险车辆的损失进行定损。原告就保险车辆的损失向被告主张理赔，被告于2013年9月25日向原告出具了拒赔通知书，对本案保险车辆除发动机损失以外的损失予以拒赔。2013年11月，原告委托北京晶实诚二手车鉴定评估有限公司对保险车辆的损失进行了评估，该鉴定机构于2013年11月20日出具了事故车损维修成本价格鉴证结论书，结论为保险车辆维修成本总金额为494742元，其中发动机的损失金额为78644元，原告为此支付了鉴定机构鉴定费6000元。被告对上述鉴定机构的鉴定结论不予认可，经法庭明示，被告拒绝就保险车辆的损失进行定损，亦不就保险车辆的损失另行申请鉴定。本案审理中，原告方陈述保险车辆的损失主要原因是河水比较深，车辆被水浸泡，可能有其他东西碰撞。同时，原告方认为，保险车辆与水的接触也属于保险条款载明的“碰撞”。审理中，原告提交了价格鉴证结论书，该鉴定结论书中附有事故现场照片，根据该照片，事故发生时，保险车辆平稳地停在了河中。上述事实，有双方当事人陈述，原告提交的机动车销售统一发票、临时行驶车号牌、保险单、交通事故认定书、拒赔通知书、价格鉴定结论书、鉴定费发票等证据在案佐证，以上证据经庭审质证并经本院审查核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为：被告为原告出具了保单，原告交纳了保险费，双方的保险关系即已成立，且系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的规定，应为有效，双方均应按照保险合同的约定履行。再此基础上，本院认为本案的争议焦点有以下两点：一、在涉水损失险项下，被告应当如何承担保险责任；二、在机动车损失险项下，被告是否应当承担保险责任。三、原告主张的施救费与鉴定费，被告是否应当赔付。一、在涉水损失险项下，被告应当如何承担保险责任。本案中，原告投保的涉水损失险的保险责任包括：保险机动车在积水路面涉水行驶造成发动机的损坏。于鸿民驾驶保险机动车驶入河中，造成车辆熄火，导致发动机损失，该情形符合涉水损失险的保险责任，被告应当赔付原告保险车辆的发动机损失。因为被告拒不对涉案保险车辆的损失进行定损，亦不申请通过鉴定的方式确定涉案保险车辆的损失，故本院依据原告提交的价格鉴证结论书确定涉案保险车辆的发动机损失为78644元，被告应将该部分损失赔付原告。二、在机动车损失险项下，被告是否应当承担保险责任。被告主张涉案保险车辆在事故发生时没有公安交通管理部门及其他相关管理部门核发的临时牌照或行驶证，根据车损险保险条款责任免除部分的规定，被告不应承担保险责任。对此，本院认为，被告提供给原告的车损险保险条款全文没有加黑加粗，故应认定被告在原告投保时，就保险条款没有对原告尽到法律规定的提示义务，被告亦未提交其他证据证明其在原告投保时就保险条款对原告尽到了明确的解释与说明义务，故被告以涉案保险车辆在事故发生时没有临时牌照或行驶证为由对保险车辆色损失拒绝赔偿，依据不足。被告亦主张原告司机故意将保险车辆驶入河中造成保险车辆损失，据此，被告不应理赔。对此，本院认为，被告未提交证据证明其主张，被告的该项主张缺乏证据支持，依据不足。被告还主张，原告车辆发生的事故不属于保险责任范围的任何一种情形，原告认为，保险车辆与水的接触亦属于“碰撞”范畴，涉案事故属于保险责任。对此，本院认为，根据车损险保险条款的规定，“碰撞”的含义为“保险机动车及其符合装载规定的货车与车体以外的固态物体的意外直接撞击”，据此，“碰撞”是保险车辆与固态物体的撞击，而水属于液体，保险车辆与水的接触显然不属于“碰撞”。根据原告方的陈述，造成涉案保险车辆损失的原因是浸水所致，而该情形不属于车损险保险条款规定的其他应当赔付的情形，故保险车辆所涉事故不属于机动车损失险保险责任范围内的保险事故，被告拒绝在车辆损失险项下赔付原告保险车辆损失，理由充分，本院予以支持。三、原告主张的施救费与鉴定费，被告是否应当赔付。原告主张被告应赔付施救费600元，因原告未提供有效票据证明其支付了施救费，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。因被告在原告报险后未对保险车辆的损失进行定损，原告为确定保险车辆的损失，自行委托北京晶实诚二手车鉴定评估有限公司对保险车辆的损失进行评估，为此支付了鉴定费6000元，该部分费用，本院依据被告应赔付的保险车辆发动机损失金额与保险车辆总损失金额之比，确定被告应赔付原告954元，原告所诉要求被告赔付鉴定费超过该数额部分，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第二十三条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内赔付原告张郁梅发动机损失七万八千六百四十四元。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内赔付原告张郁梅鉴定费九百五十四元。三、驳回原告张郁梅其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万零八百六十六元，由原告张郁梅负担九千零七十六元（已交纳），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担一千七百九十元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  江正春代理审判员  杨忠东代理审判员  吕天禄二〇一五年三月二十六日书 记 员  崔晓晔