辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）锦民一终字第00012号上诉人（原审被告）韩俊华，男，1966年3月6日出生，满族，无职业，现住辽宁省凌海市。上诉人（原审被告）陈艳，女，1964年10月29日出生，满族，无职业，现住辽宁省凌海市，与上诉人韩俊华系夫妻关系。二上诉人共同委托代理人闫国良，凌海市司法局金城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）中国邮政储蓄银行有限公司凌海市支行，住所地辽宁省凌海市。负责人胡保民，该行行长。委托代理人马占江，该行风险合规部负责人。委托代理人范国滨，该行法律顾问。被上诉人（原审被告）董立柱，男，1972年12月7日出生，汉族，农民，现住辽宁省凌海市。被上诉人（原审被告）刘静，女，1971年3月6日出生，汉族，农民，现住辽宁省凌海市。（与董立柱系夫妻关系）被上诉人（原审被告）杨亮，男，1985年3月8日出生，汉族，农民，现住辽宁省凌海市。被上��人（原审被告）王巍，女，1982年3月10日出生，汉族，农民，现住辽宁省凌海市。被上诉人（原审被告）刘野，男，1975年2月24日出生，汉族，农民，现住辽宁省凌海市。上诉人韩俊华、陈艳因金融借款合同纠纷一案，不服辽宁省凌海市人民法院（2014）凌海大民初字第00641号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人韩俊华、陈艳及二上诉人共同委托代理人闫国良，被上诉人中国邮政储蓄银行有限公司凌海市支行之委托代理人马占江、范国滨，被上诉人董立柱到庭参加了诉讼。被上诉人刘静、杨亮、王巍、刘野经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原审法院查明，被告韩俊华、陈艳系夫妻关系。2012年7月19日，被告韩俊华、陈艳、董立柱、刘静、杨亮、王巍六人自愿组成联保小组，与原告签订《小额贷款联保协议书》，协议书编号：210781212071873495。此外，2012年7月19日刘野与原告签订了《担保承诺函》，愿意给董立柱和韩俊华的贷款提供担保，承担连带保证责任。被告韩俊华、陈艳于2012年7月19日与原告签订《小额联保借款合同》，合同编号210781112078905928，贷款3万元，贷款用途为购买化肥及资金周转。合同期限为2012年7月19日至2013年7月19日，合同约定还款方式为阶段性等额本息还款法，即借款后前8个月每月偿还当月利息，不还本金，此后期间，按照等额本息还款法偿还。自2013年4月19日至2014年1月6日，被告韩俊华、陈艳没有履行合同约定还款，共计有九期贷款本金和利息未予偿还，共拖欠本金3万元，利息5247.23元，合计35247.23元。原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告韩俊华、陈艳与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司凌海市支行签订的借款合同合法有效，韩俊华、陈艳应当依合同约定偿还到期本金及相应利息。被告韩俊华、陈艳系夫妻关系，因该笔借款发生在夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务，故对该笔贷款二被告应当共同承担偿还责任。董立柱、刘静、杨亮、王巍、刘野作为联保贷款的保证人，按照合同约定应当承担连带清偿责任。关于被告韩俊华、陈艳辩称金融借款合同不成立，不应承担还款责任的反驳意见，不能对抗原告提交的证据，且二被告自认小额联保借款合同系其本人所签，故被告韩俊华、陈艳的反驳意见不予支持。故依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条二款、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题解释（二）》第二十四条和《中华人民共���国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韩俊华、陈艳于本判决生效后十五日内共同偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司凌海市支行贷款本金3万元，利息5247.23元，（计算至2014年1月6日），合计人民币35247.23元及2014年1月7日至本判决确定还款之日止利息（按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算）。二、被告董立柱、刘静、杨亮、王巍、刘野承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事讼诉法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费682元，公告费800元，共1482元，由被告韩俊华、陈艳承担。宣判后，韩俊华、陈艳不服，向本院提出上诉称，一审法院认定事实不清，判决错误。2012年7月19日，被上诉人刘野找到我们夫妇，说让我们帮他去贷款给签个字做下担保，我们是亲属关系，就和他去了银行，办完贷款手续后，银行要求提供房照做担保抵押物，我们夫妻说没有房照作抵押，需要房照我们做不了担保就回家了，我们没有在银行取走一分钱，也没有向银行偿还过贷款及利息，银行没有任何人找过我们，但在2013年6、7月间，锦州市公安局巡特警支队公安干警来我家，将韩俊华带到警队说：我们家在邮政银行贷款提供了假的房照做抵押物，涉嫌诈骗了，韩俊华说：我们家在邮政银行没有提供房照，哪来的假房照？经公安干警查实，贷款的抵押房照协议是伪造的，与我家没有关系。我们认为没有提供抵押物作担保，我们就不具备贷款的条件，银行就不会放贷给我们，所以我们就没有到窗口去支取贷款，在2014年2月22日，邮政储蓄银行将我们告上了法庭，要求偿还贷款及利息。我们很吃惊，我们没有贷款，邮政储蓄银行为啥告我们还贷款？故此，特向锦州市中级人民法院提起上诉，请求撤销凌海市（2014）大民初字第00641号民事判决书，依法改判上诉人韩俊华、陈艳不承担偿还借款本息的责任，或发回原审法院重审，本案一审、二审所发生的一切费用由被上诉人承担。被上诉人中国邮政储蓄银行有限公司凌海市支行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。上诉人上诉理由不成立，两份上诉状强调是抵押物贷款，而两个案件的贷款是农户小额联保贷款，与抵押贷款没有关系，不需要提供抵押物，所以上诉人的上诉理由不成立。上诉人自愿结成农户贷款小组，而且签字，银行正式发放贷款后，作为贷款人的上诉人应按照法律规定承担责任。被上诉人董立柱辩称，我同意原审判决。被上诉人刘静、杨亮、王巍、刘野经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，亦���在合理期限内提交书面答辩意见。本院查明事实与一审查明事实一致。本院认为，上诉人韩俊华、陈艳主张其并未提供抵押担保物，不具备贷款条件，银行不会放贷，故不应当承担偿还贷款本息责任一节，被上诉人中国邮政储蓄银行有限公司凌海市支行提交了《小额联保贷款额度申请表》、《小额贷款联保协议》、《小额联保借款合同》证明与二上诉人存在借贷关系，对三份材料中个人部分的签名，韩俊华、陈艳均予认同，故上述证据能够充分证明上诉人韩俊华、陈艳与被上诉人中国邮政储蓄银行有限公司凌海市支行存在借贷关系。且上诉人与被上诉人之间的贷款合同性质为小额联保借款，借款合同中并没有约定贷款人必须提供抵押物的条款。上诉人韩俊华、陈艳主张未收到该笔贷款一节，借款合同签订后，被上诉人中国邮政储蓄银行有限公司凌海市支行将贷款汇入上诉人韩俊华的开户存折，并将存折交予韩俊华本人，此一节事实有双方认可的照片证明。至此，被上诉人中国邮政储蓄银行有限公司凌海市支行已经履行了放款义务。收到存折后，上诉人韩俊华是否存折再交予他人，是否支取了该笔借款，是上诉人韩俊华处分自身权利的行为，均不能改变被上诉人中国邮政储蓄银行有限公司凌海市支行放款义务已经履行完毕的事实。故上诉人韩俊华主张并未收到贷款的上诉理由，本院不予采信。现贷款已经到期，上诉人韩俊华、陈艳应当按照借款合同约定履行相应的偿还本息的义务。原审法院判决上诉人韩俊华、陈艳偿还借款本息并无不当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费682元，由上诉人韩俊华、陈艳承担。本判决���终审判决。审 判 长  张卫东审 判 员  赖志勇代理审判员  赵洪全二〇一五年三月四日书 记 员  邵丽娜