昆明市呈贡区人民法院民 事 判 决 书（2015）呈民初字第2194号原告于秀华，女，1954年4月11日出生，汉族，云南省昆明市人，退休职工，住云南省昆明市官渡区。委托代理人李小丰、周路刚，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告云南航空房地产开发经营有限公司。住所地:云南省昆明市阳宗海风景名胜区七甸街道办事处小哨箐呈贡工业园区管委会。法定代表人万能松，董事长。组织机构代码：75068645-1。委托代理人金曦、周凤清，云南微行律师事务所律师，特别授权代理。原告于秀华诉被告云南航空房地产开发经营有限公司（以下简称：航空房地产公司）商品房预约合同纠纷一案，本院于2015年8月31日受理后，依法组成合议庭于2015年10月29日在本院第七法庭公开开庭审理，原告于秀华的委托代理人李小丰，被告航空房地产公司的委托代理人金曦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告于秀华诉称：2010年12月9日，饶开林与原告签订《房屋转让合同》，约定饶开林自愿将位于云南省昆明市呈贡新城的“航空艺术港”的房屋认购名额转给原告于秀华，后期所有购房事宜由原告与被告直接交易，饶开林协助原告完成后续更名事宜。2010年12月26日，原告直接向被告支付房屋预付款360000元，被告向原告出具收据（NO.0659414），收据载明被告收到原告支付的房屋预付款360000元。2013年11月20日，因被告违反双方约定，无法按期交房，经双方协商一致，双方签署了《“航空港”预付成本房款退款申请表》，约定于开盘预售后20个工作日统一退款。项目开盘预售后，原告多次要求被告返还房款及承担资金占用利息，但被告均借故推脱，至今尚未退还购房款，被告行为损失原告合法权益。故诉至法院，请求判令：1、被告向原告返还房屋预付款360000元；2、被告向原告支付该笔预付款的资金占用利息（按同期银行贷款利率计算，自2013年11月20日起至2015年8月31日的利息为38448元，2015年9月1日之后的利息计算至款项还清之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。被告航空房地产公司辩称：本案原告诉请不全面，双方之间通过交纳预付款的方式事实上存在商品房预约合同，如果仅要求返还预付款，未就双方事实上存在的商品房预约合同关系进行处理，商品房预约合同不解除，将无法处理退款事宜，请求驳回原告第一项诉请。对于退款申请表的内容，利息的计算错误的，类似案件的处理中，利息的计算自开盘之日起20个工作日后开始计算利息，原告的计算方式不符合双方约定及已有案例的，应当从开盘之日起20个工作日届满，即2014年2月20日开始计算利息，而利息的计算不应当按原告的主张的同期银行贷款利率6%计算，应当以中国人民银行公布的利息进行计算。综合诉辩双方的观点，本案的争议焦点为：原告主张的利息是否符合法律规定，应否得到支持？原告于秀华针对其诉讼请求向本院提交了以下证据材料：第一组：1、房屋转让合同一份，2、饶开林身份证复印件一份，欲证明：饶开林自愿将被告开发的航空艺术港的房屋认购名额转让给原告，后期所有购房事宜由原告与被告直接交易。第二组：3、2010年12月26日收据一份，4、2013年11月20日航空艺术港预付成本房款退款申请表一份，欲证明：2010年12月26日，原告向被告支付房屋预付款360000元；被告应当向原告返还房屋价款360000元并承担资金占用费。第三组：5、（2015）昆民一终字第107号民事判决书一份，欲证明：昆明中院已就类似案件作出生效判决。补充提交证据：付款凭证、收条，欲证明：原告支付预付购房款360000元。被告航空房地产公司质证认为：对于所有证据三性均认可，对于第二组、第三组证明内容，该两组证据证明了被告关于利息的抗辩，原告的利息计算不符合申请表中约定及生效判决的认定计算方式，利息计算应当从2014年2月12日起开始计算，并以银行同期贷款利率进行计算。被告航空房地产公司未向本院提交书面证据材料。本院认为：对于原告提交的证据，原告认可其真实，且符合证据的形式要件，与本案有关联性，本院予以采信。根据本院认证情况及双方当事人的自认，依法确认如下法律事实：2010年12月9日原告与饶开林签订《房屋转让合同》，将饶开林位于呈贡新城（航空艺术港），户型多层6+1，面积180-190平方米之间的房屋的购房资格转让给原告。合同签订后，2010年12月26日，原告于秀华通过银行转账向被告支付360000元购房预付款，被告出具其盖有公章的收据（NO：0659414），载明：“兹收到于秀华交来下列款项：6+1跃层成本房，金额360000元（大写：叁拾陆万元整）。”2013年11月20日，原、被告双方签署《“航空艺术港”预付成本房款退款申请表》，载明：“姓名：于秀华，性别：女，身份证号：5301111954××××××××，购房预付款收据号：0659414，手机号码：153××××1873，购房预付款金额：360000元（叁拾陆万元正），原购房型：6+1跃层。备注：只退预付款、无利息。开盘预售后20个工作日统一退款。已签订《“航空艺术港”购房协议》的不能退款。退房者签字：于秀华，2013年11月20日”，被告盖章确认。另，经过本院及昆明市中级人民法院生效判决确认的以下法律事实：2014年1月9日，被告取得商品房预售许可证，即具备对外销售的条件，对于交房时间应于2014年1月9日起计算，退款时间从交房之前起20个工作日后，即2014年2月12日履行退款义务。针对本案争议焦点：原告主张的利息是否符合法律规定，应否得到支持的问题。原、被告均认可双方于2013年11月20日通过退款申请表的形式解除了双方之间的预约合同，但原告对当中载明的“只退预付款、无利息”持异议，原告主张被告按照中国人民银行同期贷款利率的6%赔偿原告的损失，双方并未就支付利息达成一致。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”在双方的预约合同关系成立时，并未约定利息；合同履行过程中，原告未能举证证明双方对利息计算方式达成一致；合同解除后，双方也无法对利息问题达成一致。故原告要求被告支付自2013年11月20至款项还清之日止的银行贷款利率的6%计算利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，双方认可在签订《“航空艺术港”预付成本房款退款申请表》，双方事实形成的商品房预约合同已经解除。合同解除后，原告交纳的购房预付款应予退还，被告通过出具收据确认了收到原告的购房预付款金额为360000元，对于原告要求被告退还购房预付款360000元的诉讼请求本院依法予以支持。对于原告要求被告支付资金占用利息，本院认为退款申请表中明确了开盘预售后20个工作日统一退款。虽然被告未进行正式的对外开盘活动，但于2014年1月9日取得商品房预售许可证明之时即具备了对外进行商品房销售的条件，故本院认为其应于20个工作日后即2014年2月12日履行退款义务，但是被告没有按照约定履行退款义务，导致被告产生相应的损失。故，本院支持自2014年2月12日起按照中国人民银行同期贷款利率计算的资金占用利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条的规定，判决如下：一、被告云南航空房地产开发经营有限公司于本判决生效之日起十日内向原告于秀华退还购房预付款人民币360000元，并支付该款自2014年2月12日起至款项还清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。二、驳回原告于秀华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币7278元，由被告云南航空房地产开发经营有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请执行的期限为二年。审 判 长  方铮铮代理审判员  赵 勇人民陪审员  陆 燕二〇一五年十月二十九日书 记 员  陆叶青