江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2013）昆商初字第2787号原告昆山市元兴万贸易有限公司，住所地江苏省昆山东澳钢材现货交易市场C幢30号。法定代表人周晓升，该公司总经理。委托代理人王步林。被告鹏达建设集团有限公司，住所地河北省高碑店市团结路。法定代表人李清培，该公司董事长。委托代理人高锋。委托代理人阎云天，北京天驰洪范律师事务所律师。被告鹏达建设集团有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市包河工业区繁华大道包河花园B区1栋商办楼2号。负责人马克军，该公司经理。委托代理人高锋，鹏达建设集团有限公司员工。委托代理人阎云天，北京天驰洪范律师事务所律师。原告昆山市元兴万贸易有限公司（以下简称元兴万公司）与被告鹏达建设集团有限公司（以下简称鹏达公司）及其安徽分公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年9月24日立案受理后，由审判员华渊独任审理，被告鹏达公司在答辩期间内就本案管辖权提出异议，并就有关印章的真伪提出司法鉴定，本院经审查驳回被告提出的管辖权异议，被告就此向苏州市中级人民法院提出上诉，苏州市中级人民法院于2014年10月27日驳回其上诉。本案于2014年11月11日组成合议庭，于2014年12月8日、2015年2月5日、3月20日公开开庭进行了审理。原告委托代理人及被告鹏达公司委托代理人到庭参加诉讼，被告鹏达公司安徽分公司委托代理人到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。原告鹏达公司诉称：2012年4月，原告与被告鹏达公司安徽分公司签订《钢材买卖合同》，约定鹏达公司安徽分公司向原告采购5000吨以上钢材，原告垫资500吨，2012年11月15日前被告鹏达公司安徽分公司支付50万元，其余所有货款均于2013年3月18日前付清，但被告至今未依约付款，故起诉要求：1、被告支付原告钢材款4073582.91元；2、本案诉讼费由被告承担。审理过程中，原告增加诉讼请求，要求：被告赔偿违约金（以4073582元为基数，以中国人民银行同期贷款基准利率的2倍，自2013年3月19日计算至判决生效之日）。原告为支持其诉讼请求向本院提供了如下证据：1、钢材买卖合同一份，证明原告于2012年3月22日与被告鹏达公司安徽分公司签订钢材买卖合同，双方存在买卖合同法律关系；2、送货单十八份，证明原告按约送货及货款总金额；3、货款清单四份，证明原告供应钢材1072.316吨，货款4673582.91元以及被告尚结欠货款4073582.91元；4、（2014）苏中商辖终字第00373民事裁定书一份、（2014）昆商辖初字第0138号民事裁定书一份，证明生效法律文书确定的事实，钢材买卖合同中被告鹏达公司安徽分公司的印章与被告鹏达公司承接的工程施工许可档案中其安徽分公司的印章一致；5、公证书一份，证明安徽省利辛县龙居大厦工程项目施工单位为鹏达建设集团有限公司安徽分公司，施工管理机构项目经理为高亚军，项目负责人徐新华，材料员项良奎，质检员梁绕发，工程开工日期2011年4月30日，竣工日期2012年7月30日；6、建设工程施工协议书、施工组织设计（方案）报审表、施工组织设计会签栏、工程项目人员管理机构体系图、龙居大厦施工现场项目符合开工条件的说明一组，证明涉案工程承接方是被告鹏达公司，施工合同经利辛县工商行政管理局、利辛县住房和城乡建设委员会鉴证并备案的事实，工程项目负责人是徐新华，项目经理是高亚军；7、苏州同济司法鉴定所司法鉴定意见书一份，证明原告与鹏达公司安徽分公司签订的钢材买卖合同上“鹏达建设集团有限公司安徽分公司”印文与龙居大厦A、B楼工程施工许可档案中的“鹏达建设集团有限公司安徽分公司”印文是同一枚印章盖印的；8、项目内部经济承包合同书一份、钢材购销协议书一份，证明鹏达公司安徽分公司将涉案工程施工项目承包给徐新华的事实以及徐新华以鹏达公司安徽分公司龙居大厦项目部的名义于2011年5月11日与案外人上海隆贤建材商行签订钢材买卖合同的事实；9、私营企业基本注册查询单二份，证明自2009年11月18日至2012年12月21日止朱宏为鹏达公司安徽分公司的负责人，自2012年12月21日后负责人变更为马克军；10、2010年12月27日开立单位银行结算账户申请书、授权证明书、兴业银行预留签帐卡，证明鹏达公司安徽分公司负责人为朱宏，财务联系人为程义和；11、2010年12月16日徽商银行业务委托书一份、2011年8月23日兴业银行单位汇款委托书一份，证明程义和于2010年12月16日向鹏达公司安徽分公司上交管理费10万元以及2011年8月23日鹏达公司收取安徽分公司交付的30万元管理费的事实，此时涉案工程正在施工过程中，工程书面施工合同签订于2011年7月19日，公司施工铭牌标明实际施工日期为2011年4月30日，而安徽分公司汇出30万元的开户行正是从安徽分公司2010年12月27日开立的兴业银行账户汇出的，说明鹏达公司对安徽分公司在兴业银行新开立账户应当是明知的，对涉案建设工程项目也应当是明知的；12、上海市松江区人民法院（2012）松民二（商）初字第1970号民事判决书，上海市第一中级人民法院（2013）沪一中民四（商）终字第1284号民事判决书，证明涉案工程项目客观存在，且工程所在地的建设管理行政部门的文件已经证明该工程为鹏达公司承接，涉及同一工地的钢材买卖合同纠纷判决结果是鹏达公司应当承担民事责任，案件审理已经二级法院审理终结并生效的事实。被告鹏达公司及其安徽分公司公司答辩称：1、本案涉嫌刑事犯罪不属于经济纠纷，要求依法驳回原告的诉讼请求；2、被告与原告没有合同关系，也未收到原告诉称的钢材；3、对于原告主张的违约金不予认可，因为双方不存在合同关系，原告主张的400多万货款金额不是实际发生的，系其与徐新华恶意串通损害被告利益的无效行为，本案应当追加徐新华为共同被告参加诉讼。被告为支持其答辩意见向本院提供如下证据：1、高碑店市公安局立案告知书一份、鉴定意见通知书及受案回执各一份，证明该项目不是被告鹏达公司及其安徽分公司承接的项目，其使用的印章系伪造，公安机关现已正式立案；2、盐城市亭湖区人民法院、盐城市中级人民法院、高碑店市人民法院刑事判决书一份，佐证了与本案类似案件因涉嫌刑事犯罪，生效判决书法院已驳回有关主张，通过上述法律文书，同时证明被告对印章是严格管理的，一旦发现将报案并追究有关人员责任；3、高碑店市刑事判决书一份，证明被告对印章是严格管理的，朱宏系安徽分公司原负责人，其在任职期间内非法克制了公司印章，公司依法办案；4、报纸一份，证明安徽分公司的印章依法变更过；5、工商登记材料一份，证明分公司负责人变更情况。审理过程中，被告鹏达公司就2012年3月22日双方签订的钢材买卖合同上被告鹏达公司安徽分公司所盖印章的真伪向本院提出司法鉴定申请，本院依法委托苏州同济司法鉴定所进行了相关鉴定，该鉴定机构出具的鉴定报告认为：合同上所盖的鹏达公司安徽分公司印章与龙居大厦A、B楼工程《施工许可档案》中的印文系同一枚印章盖印形成；与工商局留存的《指定代表或者共同委托代理人的证明》、《营业执照》以及《分公司变更登记申请书》上的鹏达公司安徽分公司印章系由不同印章盖印形成。被告鹏达公司及其安徽分公司对于原告提供的证据的质证意见为：对证据1真实性、关联性不予认可，通过法院委托司法鉴定可以证实该合同的印章不是被告单位的印章也并非安徽分公司的印章，合同中签字人员徐新华并非被告员工；对证据2送货单真实性、关联性不认可，上面的签字并非我公司员工，且该项目不是我公司承接的项目。对证据3真实性和关联性不予认可，理由同证据2，货款清单上加盖的项目章不能代表二被告；对证据4认可，但不认可其证明目的，该裁定书只处理管辖问题，不能作为实体处理的依据。同时该两份裁定书仅认定了原告合同印章是与项目施工许可证的项目一致，不能证明该项目是二被告承接的项目；对证据5真实性、关联性不予认可，理由是鹏达公司没有承建该项目，该项目系他人通过伪造鹏达公司印章冒用鹏达公司名义非法承接的项目，对此我们已经提交了公安机关的报案和受理材料，公证书内所列明的人员除项目经理高亚军是我公司员工外，其他均不是我公司员工，而高亚军从未到过该工地；对证据6真实性、关联性也不予认可，虽然该协议在利辛县有关部门进行了备案，并不等于就是鹏达公司的行为，上面印章是伪造的，有公安机关的鉴定结论为凭；对证据7鉴定结论的真实性认可，但不认可原告的证明目的，该鉴定书明确显示与原告签订协议的印章与备案的印章一致，但是该备案本身就不是鹏达公司的行为，也证明了原告与鹏达公司之间没有合同关系；对证据8项目承包合同真实性、关联性不予认可，与徐新华签订的内部承包协议书所盖的印章也不是鹏达公司加盖的，我方有相反证据以及公安机关的证明证实他们所持有的印章是假的；即便这份协议是真的，徐新华是挂靠行为，他也应该作为被告，仅将我方列为被告，显然是恶意，我方也没有收到原告的钢材，无法证实原告的钢材用于工程，对此进行判决显然是有失公平的；对证据9的真实性予以认可，具体以被告提供的工商登记手续为准；对证据10真实性、关联性不予认可，该银行印章也是他人伪造的印章，我方也提交了证据，程义和不是鹏达公司员工；对证据11这个账户不予认可，并非我公司设立，虽然确实打过30万元的费用，不能证明这个项目与我公司存在关系，这些账户虽然打入了款项，但鹏达公司没有对账户真伪进行核实，鹏达公司有过错但并不意味着承担全部责任，因为我方没有收到一分钱；也正是如果因此来推定鹏达公司承担责任，则我方的合法利益并未得到保护，同时也伤害了其他材料供应商的合法权益，导致判决难以执行，实际施工人收到工程款并没有支付相应的款项；对证据12真实性予以认可，但是不认可原告的证明目的，一、二审法院的判决书虽然生效，但我方并不认为其判决是正确的，该案我方正在向高院申请再审，向有关部门投诉。原告对被告提供的证据的质证意见为：对证据1真实性没有异议，但是只能说明被告鹏达公司曾经向公安机关报案的事实，仅凭鉴定意见通知书而没有鉴定意见书本身无法说明鉴定的全部过程，况且公安机关鉴定所依据的鉴定材料系鹏达公司单方面提供，该鉴定意见通知书未说明涉案工程施工许可备案资料中鹏达公司安徽分公司的印章印文系虚假，而且鹏达公司于2012年9月与案外人上海隆贤建材商行就涉案工程钢材买卖合同纠纷在上海市松江区人民法院进行一审，后经上海市第一中级人民法院进行二审时已经提交了上述证据，时至今日，鹏达公司未能进一步举证本案工程项目相关人员涉嫌刑事犯罪的司法裁判；对证据2真实性没有异议，但是与本案无关联性；对证据3真实性没有异议，但是原告注意到，该判决提及原安徽分公司工商注册登记负责人朱宏于2012年9月1日被高碑店市公安局刑拘，又注意到该判决书第三页倒数第二行的内容为“鹏达公司出具的‘鹏达公司向公安机关出具的关于依法追究朱宏刑事责任的控告状’”，其中在判决书第四页正数第九至第十行的文字为“同时鹏达集团还发现朱宏移交的分公司的公章系伪造，真的分公司的印章还在朱宏手中”，该份判决书也未说明涉案工程中安徽分公司的印章系伪造，所以不能证明本案买卖合同以及在涉案工程施工管理行政部门档案中鹏达公司安徽分公司的印章系虚假；对证据4真实性没有异议，但是原告与鹏达公司安徽分公司签订钢材买卖合同的日期以及履行合同义务的时间发生在被告登报以前；对证据5没有异议；对于相关鉴定报告没有异议。本院认证意见：对于原、被告双方提供的证据中，本院对于双方当事人对于证据的真实性均无异议部分证据予以认定，作为本案定案依据。对于被告持有异议的原告提供的证据1、2、3，被告仅是对其加盖印章的真伪及相关签收人员的身份提出异议，对于证据本身本院予以认定，对于原告提供的证据5系公证文书，被告并无证据否定其真实性，本院对此予以认定，对于证据6系来源于相关行政机关的备案材料，被告也仅是对该材料是否由其申报存有异议，对于真实性被告并无证据推翻，故本院对于该部分证据予以认定，对于证据8、10、11，本院结合原告提供的证据12即上海市松江区人民法院（2012）松民二（商）初字第1970号民事判决书以及上海市第一中级人民法院（2013）沪一中民四（商）终字第1284号民事判决书，该两份民事判决书已生效，对于上述证据8、10、11已均予以认定，故本院对上述证据同样予以认定。对于被告提供的证据中，原告虽对证据2的真实性并无异议，但该部分证据与本案并无关联性，本院不作认定。经审理查明：2012年3月22日，案外人徐新华以被告鹏达公司安徽分公司（合同乙方）名义与原告（合同甲方）签订《钢材买卖合同》一份，约定被告因安徽省亳州市利辛县龙居大厦工程需要，向原告采购总量约为5000吨的钢材，双方约定在合同有效期内，乙方指定胡建东、梁饶发作为乙方代表，可以口头或者书面向甲方订货，可以签收甲方的供货单或结算单等，乙方对该代表一切行为均予认可；双方同时约定结算及付款方式为：甲方垫资500吨后，所送货款每十天结算付清，甲方垫资500吨的货款在2012年11月15日前乙方付款50万元，余下的垫资款在2013年3月18日前付清，且所有货款于2013年3月18日前全部付清；另外合同还约定了了违约责任，乙方未按合同约定付款，应向甲方支付所欠钢材款千分之一／日的逾期付款违约金。合同签订后，原告即按约履行供货义务，其于2012年3月31日至8月6日期间向案涉工程供应钢材共计1072.316吨，合计货款金额为4673582.91元。上述供货的销货清单均由合同指定人员梁饶发予以签收，且梁饶发于2013年8月6日分别在四份货款清单上签字确认，在上述供货期间，双方实际发生货款累计金额为4673582.91元，已付60万元，实际余额为4073582.91元，同时在上述货款清单上加盖了“鹏达建设集团有限公司安徽分公司龙居大厦项目部”印章。另查明，被告鹏达公司安徽分公司系被告鹏达公司设立的分支机构，并不具备独立法人资格。又查明，案外人上海隆贤建材商行于2012年9月26日起诉被告鹏达公司及其安徽分公司买卖合同纠纷案件，其案所涉钢材买卖合同同样涉及本案所涉龙居大厦工程，该案经上海市松江区人民法院及上海市第一中级人民法院审理，认定的相关事实有：1、被告鹏达公司安徽分公司于2008年1月28日成立，负责人为朱宏，2012年6月20日，被告鹏达公司登报刊登声明，免去鹏达公司安徽分公司原负责人朱宏的一切职务，鹏达公司安徽分公司印章于2012年8月9日交付高碑店市公安局；2、在安徽利辛龙居大厦工程施工招标中，被告鹏达公司被确定为中标单位，2011年7月19日，鹏达公司与利辛县龙居置业有限公司签订协议书（承包合同）；3、2011年3月26日，徐新华与被告鹏达公司安徽分公司就龙居大厦工程签订《项目内部经济承包合同》一份，约定徐新华承接系争工程；4、2011年8月23日，鹏达公司安徽分公司通过其在兴业银行账户汇款30万元给鹏达公司，汇款用途为管理费。本院认为，本案的争议焦点主要为原告与被告鹏达公司安徽分公司之间是否存在买卖合同关系。两被告辩称与原告之间并不存在钢材买卖合同关系，也从未收到过原告的钢材，本案系原告与案外人徐新华串通损害其利益，就此，被告在本案管辖权异议期间也对相关合同上其安徽分公司的印章真伪提出了鉴定申请。对此本院认为：首先根据利辛县住房和城乡建设委员会备案的建设工程施工协议书以及原告提供的公证文书，本院足以确认被告系案涉龙居大厦工程的承建方，被告如认为该工程实际并非由其承建，理应提出异议，但被告从未向相关行政机关提出过撤销，在本案审理过程中，也未提供其他证据证明该事实，故对其否认案涉工程由其承建的辩称意见本院不予采信；其次，根据双方提供的工商登记材料，被告鹏达公司安徽分公司原负责人系朱宏，2012年6月20日，被告鹏达公司登报声明免去朱宏一切职务，同年8月9日才将其安徽分公司的公章收回并交给高碑店市公安局，本案所涉钢材买卖合同及向涉案工程供货均在被告鹏达公司收回公章之前；且依据相关苏州市同济司法鉴定所出具的鉴定结论，本案所涉钢材买卖合同上所加盖的被告鹏达公司安徽分公司印章与其在有关行政机关备案的龙居大厦A、B楼工程《施工许可档案》中的印文系同一枚印章盖印形成，故被告虽然在本案中另外提供了相关的立案告知书、鉴定意见通知书及受案回执，只能说明有关案外人存在私刻公章的行为，不足以推翻被告鹏达公司承建龙居大厦工程，且其安徽分公司与原告之间存在钢材买卖合同关系的事实。且被告鹏达公司于2011年8月23日收取了其安徽分公司交付的30万元管理费，该30万元管理费系由被告否认的相关兴业银行账户汇出，被告对此又未能作出合理解释，故本院认定其对于承建龙居大厦工程系明知；再次，根据原告提供的项目内部承包合同，案外人徐新华系挂靠在被告鹏达公司安徽分公司名下，系案涉龙居大厦工程的实际负责人，由其以被告名义签订的钢材买卖合同同时加盖了被告的印章，原告以被告鹏达公司安徽分公司作为合同相对人并无不当。综上，本院认为原告与被告鹏达公司安徽分公司之间存在合法有效的买卖合同关系，双方理应按照合同约定履行各自的权利义务。关于原告主张的货款金额，根据原告提供的销货清单及货款清单，已均由双方合同指定的人员梁饶发签字确认，同时加盖了涉案工程项目章，故本院对于被告结欠货款金额依据上述清单认定为4073582.91元，对于原告主张的该部分货款本院予以支持。对于原告主张的违约金，系根据合同约定，且其计算标准自愿按照中国人民银行同期同档贷款利率的2倍计算，也无不当，具体违约金金额以4073582.91元为基数，自2013年3月19日起，按照中国人民银行同期同档贷款利率的2倍计算至被告实际给付之日止。被告鹏达公司安徽分公司系不具备法人资格的公司分支机构，其上述债务中不能履行部分由被告鹏达公司负责清偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款的规定，判决如下：一、被告鹏达建设集团有限公司安徽分公司支付原告昆山市元兴万贸易有限公司货款4073582.91元，偿付违约金（以4073582.91元为基数，自2013年3月19日起，按照中国人民银行同期同档贷款利率的2倍计算至被告实际给付之日止），于本判决生效之日起十日内履行完毕。二、被告鹏达建设集团有限公司对其安徽分公司上述第一项债务中不能清偿部分承担偿还责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果义务方未按本判决书指定的期间履行义务的，权利方可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定的履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。案件受理费44607元，申请财产保全费5000元，鉴定费32300元，合计81907元，由被告负担。该款原告已预交53607元，被告已预交28300元，本院不再退还，被告在履行上述付款义务时一并将53607元支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳方法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。审 判 长  华 渊人民陪审员  殷惠娟人民陪审员  李 铭二〇一五年三月二十日书 记 员  王 强附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。《中华人民共和国公司法》第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。