文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0106民初12439号原告：叶立新，男，1991年9月8日出生，汉族，住重庆市渝中区，现住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：赵瑜洁，重庆中钦国彦律师事务所律师。委托诉讼代理人：于霄彬，重庆中钦国彦律师事务所律师。被告：毛彦泓，女，1964年11月6日出生，汉族，住重庆市江北区。被告：陈天明，男，1964年9月25日出生，汉族，住重庆市渝北区。原告叶立新与被告毛彦泓、陈天明民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月11日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告叶立新的委托诉讼代理人赵瑜洁、于霄彬，被告毛彦泓到庭参加诉讼，被告陈天明经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告叶立新向本院提出以下诉讼请求：1、请求判令被告毛彦泓、陈天明偿还原告借款本金100000元并支付利息，该利息以100000元为基数自2016年6月6日起按月息2%计算至本金还清之日止。2、二被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：被告毛彦泓、陈天明系夫妻关系，2015年2月被告以投资及家庭开支为由向原告借款100000元，并约定月息3分即每月支付利息3000元，原告于2015年2月6日以银行转账的方式向被告支付了100000元借款，被告当天向原告出具了借条。借款后被告在2015年3月至2016年5月支付了利息后就未再支付利息及归还借款，故原告为维护自己权益，起诉至法院。被告毛彦泓答辩称该100000元借款系公司借款，并非个人借款，且与被告陈天明无关。被告陈天明未作答辩。经审理查明：2015年2月6日，原告叶立新向被告毛彦泓银行转款100000元，被告出具借条一份，载明“今借到叶立新人民币壹拾万元正（100000.00）月利息3000，每月6号前打入叶立新卡上”，在借条的借款人处有被告毛彦泓的签字和重庆富檀投资咨询有限公司的盖章。被告毛彦泓于2015年4月2日向原告叶立新另借款70000元，并向原告出具借条，载明“今借到叶立新人民币柒万元正（70000.00）利息每月贰仟壹佰元正（2100.00）借款人毛彦泓”。庭审中，原告撤回对重庆富檀投资咨询有限公司的诉讼请求。被告毛彦泓辩称100000元借款系重庆富檀投资咨询有限公司借款，用于公司经营，按公司指定打入法定代表人毛彦泓的储蓄卡，并提供了重庆富檀投资咨询有限公司于2018年3月10日出具的证明一份予以佐证。原告对该证明不予认可。本院认为，因被告毛彦泓系重庆富檀投资咨询有限公司的法定代表人，其在庭审中述称该公司已于2015年停止经营，而该笔借款关系成立于2015年2月6日，被告毛彦泓的陈述自相矛盾，故本院对被告毛彦泓的抗辩意见不予采纳，另结合被告毛彦泓所举示的还款证据，可以认定该100000元系被告毛彦泓的个人借款。庭审中，被告毛彦泓提交了个人支付宝转账记录、工商银行交易明细和建设银行交易明细等证据(详见下表)，证明除2015年3月4日和2015年4月6日分别归还的3000元是支付该100000元的利息外，其余还款均是归还另案70000元的借款本金。            还款时间              还款金额              还款方式                  2015-3-4              3000              支付宝转账                  2015-4-6              3000              支付宝转账                  2015-4-28              7600              被告建行转款至原告邮储信用卡                  2015-5-4              5100              支付宝转账                  2015-5-4              1600              支付宝转账                  2015-5-11              1000              支付宝转账                  2015-6-4              5100              支付宝转账                  2015-8-11              800              支付宝转账                  2015-8-26              2000              支付宝转账                  2015-9-3              5100              支付宝转账                  2015-9-7              5500              毛彦泓工行转至原告华夏银行信用卡                  2015-9-8              6000              毛彦泓工行转账至原告邮储银行信用卡                  2015-9-11              2000              支付宝转账                  2015-9-12              1600              支付宝转账                  2015-9-29              7850              被告工行专转至原告邮储银行信用卡                  2015-10-1              1200              支付宝转账                  2015-10-7              19 700              被告工行至原告华夏银行信用卡                  2015-10-12              3400              被告工行转至原告工行借记卡                  2015-10-30              7800              被告工行至原告邮储银行信用卡                  2015-11-10              5450              被告工行至原告工行借记卡                  2015-11-10              1900              被告工行至原告华夏银行信用卡                  2015-11-10              1600              被告工行至原告平安银行信用卡                  2015-11-17              1200              支付宝转账                  2015-11-29              7200              被告建行至原告邮储银行信用卡                  2015-12-5              2250              支付宝转账                  2015-12-5              1200              支付宝转账                  2015-12-8              2000              支付宝转账                  2015-12-8              5000              被告工行至原告华夏银行信用卡                  2016-1-10              1000              被告建行至原告华夏银行信用卡                  2016-1-10              2000              被告建行至原告华夏银行信用卡                  2016-2-26              10 000              支付宝转账                  2016-3-15              2000              支付宝转账                  2016-4-2              5000              支付宝转账                  2016-6-1              10 000              支付宝转账                  2016-7-11              3000              支付宝转账                  2016-9-27              1000              支付宝转账                  2016-9-27              1000              支付宝转账      原告对上述证据的真实性无异议，但对部分证据的证明目的不予认可，并提交了原告个人的工商银行交易明细(见下表)、支付宝转账凭据、原被告之间的短信记录、信用卡等证据予以反驳。            还款时间              还款金额（元）              还款方式                  2015-7-6              5100              被告工行借记卡至原告工行借记卡                  2015-8-6              5100              被告工行借记卡至原告工行借记卡                  2015-10-12              3400              被告工行借记卡至原告工行借记卡                  2015-11-10              5450              被告工行借记卡至原告工行借记卡      综合原告、被告毛彦泓举示的证据分析如下，首先，关于被告举示的还款记录中支付至原告的华夏银行、邮政储蓄银行、平安银行三张信用卡的款项，原告认为均系被告毛彦泓归还其借用原告的信用卡而产生的透支款，并提供了短信记录予以证明，而被告毛彦泓主张上述还款均系归还70000元的本金，如有超出，就是支付的7万元借款的利息，本院认为，在被告毛彦泓的还款记录中存在有规律的支付70000元借款利息，与其出具的70000元借条中载明的每月利息2100元能够相互印证，另结合原告提供的双方短信通信中关于归还信用卡欠款的记录，原告的主张更加可信，据此，将被告归还至原告华夏银行、邮政储蓄银行、平安银行三张信用卡的款项剔除后，其余还款如下表：            还款时间              还款金额              还款方式                  2015-3-4              3000              支付宝转账                  2015-4-6              3000              支付宝转账                  2015-5-4              5100              支付宝转账                  2015-5-4              1600              支付宝转账                  2015-5-11              1000              支付宝转账                  2015-6-4              5100              支付宝转账                  2015-8-11              800              支付宝转账                  2015-8-26              2000              支付宝转账                  2015-9-3              5100              支付宝转账                  2015-9-11              2000              支付宝转账                  2015-9-12              1600              支付宝转账                  2015-10-1              1200              支付宝转账                  2015-10-12              3400              被告工行转至原告工行                  2015-11-10              5450              被告工行转至原告工行                  2015-11-17              1200              支付宝转账                  2015-12-5              2250              支付宝转账                  2015-12-5              1200              支付宝转账                  2015-12-8              2000              支付宝转账                  2016-2-26              10 000              支付宝转账                  2016-3-15              2000              支付宝转账                  2016-4-2              5000              支付宝转账                  2016-6-1              10 000              支付宝转账                  2016-7-11              3000              支付宝转账                  2016-9-27              1000              支付宝转账                  2016-9-27              1000              支付宝转账      结合上表还款记录和原告举示的工商银行交易明细，本院认定如下：被告毛彦泓于2015年3月4日、4月6日分别支付原告100000元借款的利息3000元。被告毛彦泓于2015年5月4日支付原告5100元，从其前后还款规律来看，可以认定该5100元即本案100000元和另案70000元借款按约定的月息3%计算的2015年4月份应付的利息。被告毛彦泓于2015年5月4日通过支付宝付给原告的1600元，其认为系归还70000元借款的本金，原告认为系被告毛彦泓归还其借用原告的信用卡而产生的透支款，且提供了短信予以证明，故本院对原告的主张予以认可。被告毛彦泓于2015年5月11日通过支付宝付给原告的1000元，原告认为系被告因借用原告信用卡透支而支付的利息,毛彦泓认为系归还70000元借款的本金，但从毛彦泓在此后支付的利息仍包含70000元本金来看，其主张不能成立。被告毛彦泓于2015年6月4日通过支付宝付给原告5100元，结合其前后还款规律可认定该5100元即本案100000元和另案70000元借款按约定的月息3%计算的2015年5月份应付的利息。依据原告举示的工行卡明细，被告毛彦泓于2015年7月6日、8月6日通过工行卡分别转付原告5100元，结合被告毛彦泓的还款规律可认定该两笔5100元即本案100000元和另案70000元借款按约定的月息3%计算的2015年6月份和7月份应付的利息。被告毛彦泓举示的证据中其于2015年8月11日通过支付宝付给原告的800元、8月26日支付原告的2000元，其认为系归还70000元借款的本金，原告认为800元系毛彦泓归还原告代公司缴纳的水电费用，2000元系被告毛彦泓支付原告的工资，结合原、被告庭审所述双方曾经存在劳动关系，以及毛彦泓在随后9月3日支付的利息计算基数仍包含了70000元本金来看，被告毛彦泓的主张不能成立。被告毛彦泓于2015年9月3日通过支付宝付给原告的5100元，结合被告毛彦泓的还款规律可认定该5100元即本案100000元和另案70000元借款按约定的月息3%计算的2015年8月份应付的利息。被告毛彦泓于2015年9月11日通过支付宝付给原告的2000元，其认为系归还70000元借款本金，原告认为系毛彦泓支付的工资，综合原、被告庭审所述双方曾经存在劳动关系以及被告毛彦泓的还款规律来看，本院对被告毛彦泓的主张不予认可。被告毛彦泓于2015年9月12日通过支付宝付给原告的1600元，原告认为系毛彦泓归还其借用原告的信用卡而产生的透支款，且提供了短信证据证明，故本院对原告的主张予以认可。被告毛彦泓于2015年10月1日通过支付宝付给原告的1200元，其认为系归还70000元借款本金，原告认为系被告因借用原告信用卡透支而支付的利息，从毛彦泓此后支付的利息计算基数仍包含了70000元本金来看，其主张不能成立，故本院不予认可。原告于2015年10月6日通过工行转账付给被告毛彦泓33700元，原告认为该33700元系被告毛彦泓另向原告借款40000元，原告在预扣40000元本金按月息3%计算的利息1200元、扣除本案100000借款和另案70000元借款按月息3%计算的利息5100元后实际出借给毛彦泓，且提供了短信及转账明细予以证明，本院对原告的主张予以认可，可以认定本案100000元借款及另案70000元借款按月息3%计算的2015年9月份的利息已支付。被告毛彦泓于2015年10月12日通过工行转账付给原告的3400元，其主张系归还另案70000元的借款本金，原告认为系工资2200元及被告毛彦泓借用原告信用卡透支而支付的利息1200元，结合双方曾经存在劳动关系、被告毛彦泓借用原告信用卡的事实及被告毛彦泓的还款规律来看，被告毛彦泓的主张不能成立。被告毛彦泓于2015年11月10日通过工行转给原告工行的5450元，其认为系归还70000元的借款本金，原告认为该5450元包括100000元借款按照月利率2.5%计算的利息2500元、70000元借款按照月利率2.5%计算的利息1750元、另外40000元借款按照月利率3%计算的利息1200元，原告的陈述更符合原被、告双方之间的借款事实，故可以认定本案借款100000元和另案70000元借款按照月利率2.5%计算的2015年10月的利息已支付。被告毛彦泓于2015年11月17日通过支付宝支付给原告的1200元，其主张系归还另案70000元的借款本金，原告认为是另外一笔借款40000元按照月息3%计算的利息，从双方之间的借款事实和被告毛彦泓的还款规律来看，原告的主张更加可信，本院予以认可。被告毛彦泓通过支付宝于2015年12月5日支付原告2250元、1200元，2015年12月8日支付2000元共计5450元，其认为系归还70000元借款的本金，原告认为是支付100000元和70000元借款的利息，从被告毛彦泓的还款规律来看，原告的主张成立，故可以认定本案100000元和另案70000元借款的2015年11月的利息已支付。被告毛彦泓于2016年2月26日通过支付宝支付给原告10000元、于2016年3月15日通过支付宝支付原告2000元，其认为系归还70000元的借款本金，原告认为系归还另外一笔40000元的借款，且原告在庭审中承认该40000元借款已还清，原告的主张更加可信，本院予以认可。被告毛彦泓于2016年4月2日通过支付宝转账支付给原告5000元，其认为系归还70000元借款的本金，原告认为系支付100000元和70000元的利息，从被告毛彦泓的还款规律来看，本院对原告的主张予以认可，故可以认定该5000元系支付100000元和70000元借款的2015年12月份的利息。被告毛彦泓于2016年6月1日通过支付宝转账支付给原告10000元，其认为系归还70000元借款的本金，原告认为系支付100000元和70000元借款的利息，从被告毛彦泓的还款规律来看，本院对原告的主张予以认可，故可以认定该10000元系支付100000元和70000元借款的2016年1月和2月份的利息。被告毛彦泓于2016年7月11日通过支付宝转账支付原告3000元、9月27日支付2000元，共计5000元，其认为系归还70000元借款的本金，原告认为系支付100000元和70000元的利息，从被告毛彦泓的还款规律来看，本院对原告的主张予以认可，故可以认定该5000元系支付100000元和70000元借款的2016年3月份的利息。另查明，被告毛彦泓与被告陈天明于2014年9月24日登记结婚，于2016年9月28日登记离婚。以上事实，有原告和被告毛彦泓提交的转款凭证、借条、银行卡明细清单、支付宝账单等证据在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定，如期返还借款本金、支付利息。如借贷双方没有约定借款期限或者约定不明确的，出借人可以催告借款人在合理期限内返还。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中，原告与被告毛彦泓已形成合法有效的借贷关系，毛彦泓应当承担还款责任，并按约定支付利息，依据本案现有证据认定的事实，被告毛彦泓已按照双方约定支付利息至2016年3月，故原告要求被告归还借款100000元、并支付自2016年6月6日起按月息2%计算至本金还清之日止的利息，证据充分，符合双方约定，且未超过法律、司法解释规定的利率保护上限，本院予以支持。关于原告要求被告陈天明承担还款责任的问题，本院认为，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活所需所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，借条上并没有被告陈天明的签字，原告既未举示证据证明陈天明对该借款事后予以追认，也无证据证明该借款用于二被告共同生活、共同生产经营。故本院对原告要求陈天明承担共同还款责任的请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告毛彦泓于本判决发生法律效力后5日内归还原告叶立新借款本金100000元，并支付利息（该利息以100000元为基数自2016年6月6日起按月息2%计算至本金还清之日止）。二、驳回原告叶立新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2300元（原告已预交），由被告毛彦泓负担，此款限被告毛彦泓在本判决发生法律效力后5日内给付原告叶立新。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或者仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定的履行期间的最后一日起算。审 判 长  殷建华审 判 员  吴实现人民陪审员  李红波二〇一八年六月三十日书 记 员  王 浩