--江苏省如皋市人民法院执 行 裁 定 书（2015）皋执异字第00039号异议人陈忠来，电话：。异议人张存兰，电话：。申请执行人韩忠侪，电话：。申请执行人徐斌，电话：。申请执行人王建伟，电话：。申请执行人王金芳，电话：。申请执行人南通弘业建筑安装工程有限公司，住所地：海门市海门镇光华大厦A座12层。法定代表人江炳林，董事长。被执行人南通市鑫祥房地产开发有限公司，住所地：南通市崇川区城山路34号6层。法定代表人江炳兴，董事长。被执行人南通市鑫祥房地产开发有限公司如皋颐园分公司，住所地：如皋市如城街道颐园新村222附楼三层。负责人江炳兴。被执行人江炳兴。电话：。关于申请执行人韩忠侪、徐斌、王建伟、王金芳、南通弘业建筑安装工程有限公司（以下简称弘业建筑公司）与被执行人南通市鑫祥房地产开发有限公司（以下简称鑫祥房地产公司）、南通市鑫祥房地产开发有限公司如皋颐园分公司（以下简称鑫祥房地产公司如皋分公司）、江炳兴民间借贷纠纷、商品房买卖合同纠纷、建设工程施工合同纠纷等四案件，在执行过程中，案外人陈忠来、张存兰向本院提出执行异议。本院依法组成合议庭进行书面审查。本案现已审查终结。异议人陈忠来、张存兰执行异议称：2010年8月25日，异议人与鑫祥房地产公司如皋分公司签订商品房买卖合同，购买颐园新村223幢1505室房产一套，总金额为661826.60元。同日，异议人进户并缴纳房屋维修基金。2013年3月21日、28日，异议人取得房屋销售不动产发票及缴纳购房契税。后因出卖人的原因，致买房人无法办理房屋产权证。2014年9月，异议人准备领取房屋产权证时被告知所购房屋已被法院查封。异议人购房、取得房屋所有权没有过错，现请求法院解除对如皋市如城镇颐园新村二区223幢1505室房屋及6号车棚的查封，中止执行。经审查查明：2010年8月24日，鑫祥房地产公司如皋分公司出具一份销售不动产发票给异议人，载明预收陈忠来颐园新村二区223幢1505室及6号车棚的购房款609525元和52301.60元（合计661826.6元）。同月25日，异议人陈忠来、张存兰与鑫祥房地产公司如皋分公司签订商品房买卖合同，约定：陈忠来、张存兰购买如皋市如城镇颐园新村第223幢1505号房及223幢6号车棚，建筑面积为141.75㎡和27.82㎡，单价为4300元／㎡和1880元／㎡，金额为609525元和52301.60元，实际总房款计人民币661826.60元。同日，异议人陈忠来通过中国建设银行转给鑫祥房地产公司如皋分公司人民币751392.60元（含房款、房款的电视终端费、水管网费等相关费用及预交的2-133号车位款77500元）并取得所购房屋。2013年3月21日，异议人取得购房款的销售不动产统一发票。同月28日，异议人缴纳所购房屋及车棚的契税6618.27元。以上事实有商品房买卖合同，销售不动产统一发票，契税完税证，收据、中国建设银行客户回单及联网业务入账通知书、记账凭证、预收款收据予以佐证。另查明，2010年5月24日，原告韩忠侪向南通市中级人民法院起诉被告鑫祥房地产公司、江炳兴民间借贷纠纷。同日，双方达成调解协议：一、被告鑫祥房地产公司于2010年6月21日前一次性给付原告韩忠侪人民币1280万元。二、江炳兴对上述债务的履行承担连带清偿责任。三、案件受理费24650元由被告鑫祥房地产公司负担。到期后，两被告未自觉履行其义务，原告韩忠侪向法院申请强制执行。2013年7月29日，本院裁定查封鑫祥房地产公司开发的颐园新村二区223幢未过户的所有房屋及其他等房屋，查封期限二年。以上事实的有：（2010）通中民初字第0023号民事调解书，（2010）通中执字第0094号民事裁定书及协助执行通知书，如皋市房地产监理所出具的登记记录予以佐证。2009年7月1日，原告徐斌向南通市崇川区人民法院起诉被告鑫祥房地产公司、鑫祥房地产公司如皋分公司商品房买卖合同纠纷。2010年3月17日，该院移送本院审理。同年6月3日，本院判决：一、解除原、被告于2008年10月26日、2008年11月2日签订的关于位于如皋颐园315幢1002室、1003室，322幢506室、806室，323幢1503室、1505室、1506室、1507室的商品房买卖合同。二、被告鑫祥房地产公司返还原告徐斌已付购房款2100000元。三、被告鑫祥房地产公司以2100000元为本金自2008年10月26日起按同期银行贷款利率给付原告徐斌利息至2010年6月3日止。四、被告鑫祥房地产公司赔偿原告徐斌损失人民币600000元。五、案件受理费47300元、邮寄费300元，合计47600元，由被告鑫祥房地产公司负担。徐斌不服上诉至南通市中级人民法院。同年8月31日，双方达成调解协议：一、解除原、被告于2008年10月26日、2008年11月2日签订的关于位于如皋颐园315幢1002室、1003室，322幢506室、806室，323幢1503室、1505室、1506室、1507室的商品房买卖合同。二、被告鑫祥房地产公司返还原告徐斌已付购房款及相关损失合计3100000元，该款由鑫祥房地产公司于2010年12月31日前给付。三、若鑫祥房地产公司未按第二项履行义务，则徐斌有权按照3400000元申请法院执行。四、双方就本案再无任何纠葛。五、一审案件受理费47300元、邮寄费300元，合计47600元，由被告鑫祥房地产公司负担；二审案件受理费9800元，减半收取4900元，由徐斌负担。2011年1月18日，徐斌向本院申请强制执行，申请执行标的为3400000元及利息，案件受理费47300元及邮寄费300元，执行费36875元（未预交）。2011年6月28日，本院裁定查封鑫祥房地产公司位于颐园新村二区223幢大楼。以上事实证据有（2010）皋民初字第0861号民事判决书，（2010）通中民终字第0957号民事调解书，（2011）皋执字第0574号立案表、民事、执行裁定书及协助执行通知书，如皋市房地产监理所出具的登记记录予以佐证。2010年1月13日，原告王建伟、王金芳向本院起诉被告鑫祥房地产公司商品房买卖合同纠纷。2011年3月25日，本院判决：一、解除原告王建伟、王金芳与被告鑫祥房地产公司2008年5月6日所签订的商品房买卖合同。二、被告鑫祥房地产公司返还原告王建伟、王金芳购房款600万元。三、被告鑫祥房地产公司返还原告王建伟、王金芳购房款600万元的利息（自2008年5月6日起至判决生效之日止按同档期银行贷款利息计算）。四、被告鑫祥房地产公司赔偿原告王建伟、王金芳经济损失500万元。案件受理费93800元，诉讼保全费5000元，合计98800元由被告鑫祥房地产公司负担。判决后，被告鑫祥房地产公司不服，向南通市中级人民法院上诉。2011年6月16日，该院裁定按自动撤回上诉处理。同月29日，原告王建伟、王金芳向本院申请强制执行，申请执行标的为11718884元，案件受理费93800元，诉讼保全费5000元，执行费79215元（未预交）。2011年8月2日，本院裁定查封被执行人鑫祥房地产公司位于如皋市如城镇颐园新村二区223幢的商品房。2013年8月1日，本院进行续封，期限一年。以上事实有（2010）皋民初字第0219号民事判决书，（2011）通中诉字第0079号民事裁定书，（2011）皋执字第2080号民事裁定书、执行裁定书及协助执行通知书，如皋市房地产监理所出具的登记记录。2009年4月1日，原告南通市万锦建筑安装工程有限公司（以下简称万锦建筑公司，已于2014年11月6日更名为弘业建筑公司）向南通市中级人民法院起诉被告鑫祥房地产公司建设工程施工合同纠纷。2009年7月14日，双方当事人达成调解协议：一、被告鑫祥房地产公司支付原告万锦建筑公司已完成的工程款4000万元，此款鑫祥房地产公司于2009年8月31日前支付2000万元，剩余2000万元于2009年10月31日前一次性支付完毕。若鑫祥房地产公司未能或未全部履行第一期付款义务，则万锦建筑公司有权就鑫祥房地产公司未付工程款余额全部申请执行。二、案件受理费241800元，减半收取120900元，由原告万锦建筑公司、被告鑫祥房地产公司各承担60450元。调解书生效后，鑫祥房地产公司未自觉履行。原告万锦建筑公司向南通市中级人民法院申请强制执行。2009年12月14日，该院裁定查封被执行人鑫祥房地产公司名下的房产。2011年11月28日，该院裁定续查封如皋市颐园新村2区223幢{建设方原编号为323幢（2011年4月更改为223幢）}除404、405、406、503、506、1404、1407、1503外的整幢房屋。2012年11月26日，该院裁定继续查封被执行人鑫祥房地产公司名下的房、地产。2014年1月9日，本院裁定查封如皋市颐园新村223幢含1505室在内的等房屋。以上事实证据有：（2009）通中民一初字第0017号民事调解书，（2009）通中执字第0222号、第0222-2号、第0222-11号、第0222-14号执行裁定书、民事裁定书、协助执行通知书及续查封清单，如皋市房地产监理所出具的登记记录，如皋市公安局如城锦绣派出所出具的证明。本院认为，《最高人民法院﹤关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定﹥》第十七条规定，被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错的，人民法院不得查封、扣押、冻结。第二十六条第一款规定，被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的转移、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。本案中，异议房屋最早被查封的时间是2009年12月14日。而异议人所购房屋、缴纳房款及实际占有房屋的行为均发生于2010年8月25日，这些行为均发生于异议房屋被法院查封之后。因此，本院对该异议房屋进行查封并无不当，异议人陈忠来、张存兰现请求解除对如皋市如城镇颐园新村223幢1505室房屋的查封理由，本院难以支持。据此，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回异议人陈忠来、张存兰要求解除对如皋市如城镇颐园新村223幢1505室房屋查封的异议请求。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  陈 东审 判 员  夏燕尔人民陪审员  沈丽华二〇一五年十月十九日书 记 员  杨亚萍