云南省绿春县人民法院 民 事 判 决 书 （2015）绿平民初字第24号 原告陈咀波，男，哈尼族，1954年3月10日生，小学文化，住绿春县，农民。 委托代理人李金发，男，哈尼族，住绿春县，代理权限为特别授权代理。 委托代理人白优努，女，哈呢族，1956年7月5日生，住绿春县，代理权限为一般授权代理。（原告妻子）。 被告陈绍文，男，哈尼族，1973年4月1日生，初中文化，住绿春县，农民。 被告李杀批，女，哈尼族，1960年2月13日生，文盲，住绿春县，农民。 委托代理人李迎春，女，哈尼族，1979年2月16日生，住绿春县，代理权限为一般授权代理。（李杀批之女）。 原告陈咀波与被告陈绍文、李杀批财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年8月21日受理后，依法由审判员黑玉顺独任审判。受理当日巡回案发地公开开庭审理了本案。原告陈咀波及其委托代理人李金发、白优努，被告陈绍文、李杀批及其委托代理人李迎春均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈咀波诉称：原告在阿莫倮果也叫二株赶马（哈尼语地名）山地耕种30多年，2013年底，被告陈绍文看中原告家玉米地包谷地里可开采石头，骚动被告李杀批找借口争执原告家阿莫倮果（哈尼语地名）玉米地，被告陈绍文在此块地里搭建安装碎石机的钢筋混凝柱子和木架子，并拉走玉米地里原告堆放的石头。为此，原告多次与被告陈绍文协商未果，故提起诉讼，请求法院判令被告陈绍文赔偿玉米损失2,000元，恢垦费6,000元以及被陈绍文拉走的石头2,000元，以上合计10,000元，被告李杀批承担连带责任。 被告陈绍文辩称：我们发生纠纷后半坡乡司法所的工作人员到现场解调过，当时原告没有说玉米损失，实际也看不到有什么损失，我承认玉米地里捡过石头，但没有捡原告堆放的石头。原告诉称的玉米没有损失，故不同意赔偿，反而原告家应赔偿我木架子的损害。 被告李杀批辩称：我没有损害原告家的玉米，也没有捡石头，故不应承担原告任何损失。 综合原告陈咀波的诉讼请求、被告陈绍文、李杀批的辩解，本案各方当事人争议的焦点是：1、原告玉米损失2,000元及玉米地恢垦产生6,000元是否属实，被告该不该赔偿；2、被告陈绍文拉走的石头价值2,000元是否属实，被告该不该支付石头价款；3、以上赔偿款被告李杀批该不该承担连带责任。 原告陈咀波列举以下证据支撑其诉讼主张：1份身份证复印件，欲证明其自然情况；2、绿春县发展和改革局价格认证中心出具的价格认证结论书，欲证明玉米被损害的事实。 经质证，被告陈绍文、李杀批对原告陈咀波列举的证据1，无异议；证据2，有异议。 被告陈绍文列举以下证据支撑其诉讼主张：1、1份身份证复印件，欲证明其自然情况；2、1份调解协议书，欲证明木桩被原告损害的事实；3、证人李某1证言，欲证明玉米损失及搬运石头情况。 经质证，原告陈咀波对被告陈绍文列举的证据1、无异议，证据2有异议，此调解协议只能说明村委会调解过，但没有达成一致意见，没有法律效力；证人李某1的证言有异议，认为不符合事实。被告李杀批对被告陈绍文列举的证据1、2及证人李某1的证言均无异议。 被告李杀批列举以下证据支撑其诉讼主张：1、1份身份证复印件，欲证明其自然情况；2、1份调解协议书，欲证明玉米地有争议，由村民小组调解过争议地的事实；3、证人李某2证言，欲说明现争议地来源情况。 经质证，原告陈咀波对被告李杀批列举的证据1、无异议，证据2有异议，此调解协议只能说明村委会调解过，但没有达成一致意见，没有法律效力；证人李某1的证言有异议，认为不符合事。被告陈绍文对被告李杀批列举的证据1、2及证人李某2的证言均无异议。 以上原告陈咀波列举的证据，经质证，对原告陈咀波列举的证据1，二被告无异议，来源合法，其内容能客观证实原告陈咀波的身份，本院予以采信；证据2，来源合法，其内容能反映所损害的价值，二被告虽有异议，但均未提供相印证据佐证，本院予以采信。以上被告陈绍文列举的证据，经质证，对被告陈绍文列举的证据1，均无异议，来源合法，其内容能客观证实被告陈绍文的身份，本院予以采信；证据2，原告陈咀波有异议，虽来源合法，但不是双方当事人一致达成的协议，本院不予采信；证人李某1的证言原告陈咀波有异议，且证人李某1的证言无其他相关证据佐证，本院不予采信；以上被告李杀批列举的证据，经质证，对被告李杀批列举的证据1，均无异议，来源合法，其内容能客观证实被告李杀批的身份，本院予以采信；证据2，原告陈咀波有异议，虽来源合法，但不是双方当事人一致达成的协议，本院不予采信；证人李某2的证言原告陈咀波有异议，且证人李某2的证言无其他相关证据佐证，本院不予采信。 在诉讼过程中，本院依职权对原告诉称玉米地作现场勘验，制作现场勘验笔录。经质证，原、被告无异议，该份笔录来源合法，内容能证实原告诉称地块阿莫倮果（地名）现状，本院予以采信。 根据原告陈咀波，被告陈绍文、李杀批列举的证据，以及当事人各方在庭审中的陈述和发表意见，本院确认以下案件事实： 原告在阿莫倮果也叫二株赶马（哈尼语地名）地块种植玉米，2014年原告陈咀波与被告李杀批为土地使用权属问题发生纠纷，2014年5月20日二甫村民小组组织双方调解，因原告陈咀波未参加而将争议地归被告李杀批，2015年3月24日，二甫村委会组织原告陈咀波与被告陈绍文对陈绍文的木桩损害赔偿问题进行调解，双方未达成一致意见。被告陈绍文看中原告陈咀波玉米地里可开采石头，经被告李杀批准许，2015年4月，被告陈绍文在原告陈咀波种植的玉米地公路下方搭建安装碎石机的钢筋混凝柱子和木架子，被告陈绍文因搭建安装碎石机的钢筋混凝柱子和木架子而损害原告陈咀波玉米，并拉走公路上方玉米地里零星的一些石头，因原告陈咀波与被告李杀批对玉米地使用权引发纠纷，被告陈绍文停止在此开采石头及安装碎石机。现原告陈咀波家的玉米已收割。 根据本案各方当事人举证、质证，及其在庭审中的陈述，以及本院确认的案件事实，就本案各方当事人争议焦点作如下评判： 首先，关于本案各方当事人争议的焦点：原告玉米损失2,000元及玉米地恢垦产生6,000元是否属实，被告该不该赔偿； 本院认为，公民由于过错侵害他人财产，应当承担民事责任。本案中，被告陈绍文看中原告陈咀波玉米地里可开采石头，未经种植此块玉米地原告陈咀波许可，且无办理相关手续，仅以被告李杀批准许为由，擅自在原告陈咀波种植的玉米地里搭建安装碎石机的钢筋混凝柱子和木架子，其行为造成原告陈咀波种植的部分玉米损害，故原告陈咀波诉称被告陈绍文因搭建柱子和木架子而损害其玉米有事实依据，原告陈咀波的合理部分诉求，本院予以支持。被告陈绍文辩解发生纠纷后半坡乡司法所的工作人员到现场调解过，当时原告陈咀波没有说玉米损失，实际也看不到有什么损失，被告陈绍文未提供相关证据佐证，故其辩驳理由，本院不予采信。 其次，关于本案各方当事人争议的焦点：被告陈绍文拉走的石头价值2,000元是否属实，被告该不该支付石头价款； 因该地块使用权属不明，且原告陈咀波未提供相关证据证实被告陈绍文在此块搬运的石头是原告陈咀波所有，故其诉称赔偿石头款的诉求无事实和法律依据，本院不予采信。 再次，关于本案各方当事人争议的焦点：以上赔偿款被告李杀批该不该承担连带责任。 原告陈咀波玉米损害是被告陈绍文搭建安装碎石机的钢筋混凝柱子和木架子行为所导致，虽被告李杀批允许被告陈绍文在争议地块采石，但实际侵害行为实施者是被告陈绍文，原告陈咀波的玉米损害与被告李杀批无直接关联，且不属于法律规定应承担连带赔偿责任情形，故原告陈咀波诉求被告李杀批连带赔偿责任无事实和法律依据，本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告陈绍文赔偿原告陈咀波玉米及清理掩埋玉米地土方所需的人工费合计人民币236元，于本判决发生法律效力之日起十日内一次性付清。 二、驳回原告陈咀波的其他诉讼请求。 本案案件受理费50元，减半收取计25元，根据《诉讼费用交纳办法》第十六条、第二十九条的规定，由被告陈绍文承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。 如果被告陈绍文未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如果被告陈绍文未按本判决指定的期间履行义务，原告陈咀波可以根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定于两年内向人民法院申请执行。 审判员  黑玉顺 二〇一五年十月九日 书记员  王丽红