中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁1602民初666号 原告：滨州黄河宝山混凝土有限公司，住所地滨州市黄河七路**，组织机构代码75088151-3。 委托诉讼代理人：王建新，山东英天律师事务所律师。 被告：东营永盛建安有限责任公司，住，住所地东营市广饶县丁庄镇政府驻地一社会信用代码91370523743363769Q。 委托诉讼代理人：邵顺利。系东营永盛建安有限责任公司滨州分公司经理。 被告：东营永盛建安有限责任公司滨州分公司，住，住所地滨州市滨城区渤海八路**一社会信用代码9137160069686954761-1。 被告：张义春。 被告：于海民。 被告：常爱平。系管新波的妻子。 原告滨州黄河宝山混凝土有限公司（以下简称：宝山公司）与被告东营永盛建安有限责任公司（以下简称：永盛公司）、东营永盛建安有限责任公司滨州分公司（以下简称：永盛滨州分公司）于海民、常爱平买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月8日作出（2015）滨商初字第230号民事判决。永盛公司不服该判决，向山东省滨州市中级人民法院提起上诉。山东省滨州市中级人民法院于2017年1月19日作出（2016）鲁16民终2163号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。期间，根据原告宝山公司的申请，追加张义春作为本案被告参加诉讼。原告宝山公司的委托诉讼代理人王建新，被告永盛公司的委托诉讼代理人暨被告永盛滨州分公司负责人邵顺利，被告于海民等到庭参加诉讼。被告张义春、常爱平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告宝山公司向本院提出诉讼请求：1.判决各被告支付拖欠货款本金272835元；2.各被告支付违约金117479.12元；3.案件诉讼费用由被告负担。 事实和理由：2009年10月13日，被告因承建滨城区物价局综合楼工程与原告宝山公司签订商品混凝土供需合同。合同订立以后，宝山公司全面及时履行了约定供货义务。而被告却擅自违约，没有按约定支付混凝土价款，至今尚拖欠272835元。此部货款经宝山公司多次催促，被告仍然没有给付意愿。为维护原告宝山公司合法权益具状法院，望判如所诉。 被告永盛公司、永盛滨州分公司辩称，永盛公司、永盛滨州分公司的工作人员从未与宝山公司签订过混凝土买卖合同，宝山公司持有的混凝土买卖合同上没有也不可能有永盛公司、永盛滨州分公司加盖的印章。永盛滨州分公司是通过招投标方式取得的滨州市滨城区物价局综合楼的建设工程项目，工程的中标通知书、建设工程施工合同中载明该工程项目施工方的项目经理为孙爱春，并不是宝山公司提到的与其签订混凝土买卖合同的行为人张义春。工程施工过程中，永盛滨州分公司与就劳务类工作分包给了张义春，而张义春在施工过程中又与宝山公司签订混凝土买卖合同，由宝山公司向张义春提供混凝土。从此发包和施工过程可以明确判断，宝山公司主张的混凝土买卖合同是建立在宝山公司和行为人张义春之间的，而张义春与永盛滨州分公司之间也是以合同方式建立的分包合同关系。据上述事实可以看出，宝山公司和永盛滨州分公司、永盛公司并无直接联络和法律关系。宝山公司起诉向永盛滨州分公司、永盛公司要求承担合同责任，突破了合同的相对性原则。宝山公司主张张义春为永盛滨州分公司、永盛公司工作人员，订立混凝土买卖合同属于职务行为、张义春的职为代表永盛公司等事实，缺乏事实根据和证据支持，不应被法庭采纳。综上，请求法庭查清事实，依法驳回宝山公司的诉讼请求。 被告于海民辩称，在混凝土买卖合同中，宝山公司和张义春是买卖双方的当事人，于海民仅在代理人一栏中签字，系以代理人的身份参与到合同订立和履行过程中的。根据法律规定，代理人订立合同产生的民事法律效果由被代理人承担，即案涉混凝土买卖合同应当由买方张义春承担合同责任，而代理人于海民不应承担民事责任。宝山公司提出的诉讼请求缺乏事实根据，要求依法驳回。 被告张义春、常爱平在本案审理期间未作答辩。 原被告围绕诉讼请求和抗辩观点依法提交了商品混凝土供需合同、混凝土发货单、中标通知书、建设工程施工合同、建设工程价款结算单、建设工程价款支付凭证、建设工程价款支付核对表、劳务总包协议书、劳务总包结算书、劳务报酬收款凭证、技术处理洽商记录、工程处理方案汇总表、技术处理通知单、工程主体验收前整改加固时间一览表、现浇板整改加固时间一览表、一层挑板整改范围、现浇梯板扩大整改范围、关于钢筋保护层及砼钻芯强度处理方案、工程加固补强方案、五层柱施工处理证明、主体整改报告、现浇板整改报告、构造柱整改报告、主体结构验收申请书、工程质量验收报告、建设工程竣工验收备案申请表、工程竣工验收意见、建设工程竣工验收备案表、工程竣工验收备案意见、庭审笔录及当事人陈述等证据。本院经审查认为，上述证据真实客观、来源合法、与本案待证事实之间具有关联性，本院对其证据效力予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2009年10月13日，宝山公司与张义春、管新波、于海民签订商品混凝土供需合同，确定由宝山公司向滨州市滨城区物价局综合楼项目工地供应商品混凝土，合同就混凝土型号、价款、计量方式、结算方法、支付期限、违约责任等方面均进行了约定。宝山公司在合同甲方一栏中加盖公司印章，并由签订人张义田在签署栏中签字。被告张义春在合同签章部分的乙方法定代表人项下签字，被告于海民、管新波在乙方委托代理人项下签字。 合同订立后，宝山公司自2009年11月24日开始陆续向滨州市滨城区物物价局工程工地供应混凝土，管新波负责检验、清点、接收，并且在发货单上签字。 另查明，滨州市滨城区物价局综合工程系由滨州市滨城区物价局发包，永盛滨州分公司（全称：东营永盛建安有限责任公司滨州分公司）承包施工的工程项目，发承包双方于2009年10月签订建设工程施工合同。 诉讼过程中，宝山公司就其在诉状中提出的诉讼请求及陈述的事实和理由进一步阐明，宝山公司主张，张义春系永盛公司指定在滨州市滨城区物价局综合楼工程项目的负责人，系该公司的工作人员，对外签订混凝土买卖合同系从事其工作范围内的职务行为，产生的法律后果应当由其所在单位永盛公司承担，要求永盛公司和永盛滨州分公司承担混凝土买卖合同违约责任。还认为张义春系永盛公司的代理人，订立合同行为代表永盛公司，产生的法律效果由永盛公司负担。同时，宝山公司主张工程项目系张义春、于海民、管新波三人合伙承揽，签订混凝土买卖合同时，系三人共同订立，应由三人共同承担责任。且进一步主张，常爱平系管新波的妻子，涉案债务系管新波和常爱平的夫妻共同债务，在管新波死亡以后，共同债务人常爱平应当承担合同责任。 由于宝山公司所主张的多项事实之间本身存在矛盾，例如张义春、于海民、管新波等订立买卖合同如果是职务行为，就不可能再同时是个人行为，不可能再构成合伙行为或三人共同民事行为，不可能再是代理行为。宝山提出的多项理由也相互冲突，例如，其要求永盛公司、永盛滨州市分公司、张义春、于海民、常爱平同时承担合同责任。宝山公司陈述的上述事实和理由实质上是主张事实不明确、不具体，提出的多项理由相互矛盾冲突，本身模糊不清。此请求方式不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的诉讼请求、事实、理由具体的要求。本院向宝山公司进行释明，要求其明确、具体其诉讼请求、事实和理由。此后，宝山公司明确主张，张义春系永盛公司的项目经理，行为人在管理和施工期间订立混凝土买卖合同，服务于所管理和负责的工程项目，属于职务行为，由此产生的法律效果由永盛公司负担。请求永盛公司、永盛滨州分公司承担宝山公司在诉状中列举的责任项目和金额。 本院认为，张义春是否系永盛公司、永盛滨州分公司的工作人员，所进行的订立混凝土买卖合同的行为是否处于其职责范围内，是否符合职务行为法律特征系本案的焦点事实。对于该项事实，宝山公司提供了本院（2015）滨商初字第230号庭审笔录第10页中永盛公司、永盛滨州分公司及于海民阐述的答辩意见，拟证实永盛公司、永盛滨州分公司、于海民在发表答辩意见过程中自认了购买宝山公司商品混凝土的事实，只是对混凝土的质量提出异议。宝山公司同时提供本院（2012）滨商民初字第522号案件的庭审笔录，引用其中第3、4页管新波的陈述内容，拟证实管新波系工程施工人之一，承认向宝山公司购买混凝土的事实。宝山公司另外还提供主体结构验收申请书，拟证实张义春系工程项目负责人，其代表永盛公司向工程发包方递交主体结构验收申请。对于上述证据，本院分析认为，本院（2015）滨商初字第230号庭审笔录第10页中永盛公司对宝山公司供应至工程项目中的混凝土质量提出异议抗辩，并不当然表明永盛公司承认其购买宝山公司的混凝土，对于是否购买混凝土的事实，永盛公司的表达并不明确，不能以此作为默认或自认的事实予以认定。而且，在该庭审过程中，永盛公司明确提出的与宝山公司拟证事实相反的意见，永盛公司明确抗辩张义春是永盛公司承包工程中的劳务承包人（劳务扩大承包，承包劳务、混凝土、提供部分辅材）。此意见表示明显与所谓默认内容相反，故不能以此推定永盛公司自认张义春系该公司工作人员的事实。本院（2012）滨商初字第522号案件笔录中管新波自述系工程施工人之一等内容，与宝山公司最终主张的职务行为的事实不相关，本院不予深入分析和采纳。关于证据主体结构验收申请书，其中施工单位评定意见一栏中，施工单位项目负责人项下有“张义春”字样的签字，但该份证据所反映内容独立，并无其他证据与之印证。 永盛公司、永盛滨州分公司的出抗辩，主张张义春系工程的劳务分包人，张义春与永盛滨州分公司签订劳务总包协议书，承包的工程施工中的劳务，提供机具、手用工具、砼等工具和材料。针对抗辩事实，永盛公司提供了中标通知书、建设工程施工合同、建设工程价款结算单、建设工程价款支付凭证、建设工程价款支付核对表、劳务总包协议书、劳务总包结算书、劳务报酬收款凭证、技术处理洽商记录、工程处理方案汇总表、技术处理通知单、工程主体验收前整改加固时间一览表、现浇板整改加固时间一览表、一层挑板整改范围、现浇梯板扩大整改范围、关于钢筋保护层及砼钻芯强度处理方案、工程加固补强方案、五层柱施工处理证明、主体整改报告、现浇板整改报告、构造柱整改报告、工程质量验收报告、建设工程竣工验收备案申请表、工程竣工验收意见、建设工程竣工验收备案表、工程竣工验收备案意见等证据，意在证实张义春与永盛公司系合同关系，承包了工程中的劳务和部分混凝土建材、机具进行施工，其与张义春进行了结算，且向张义春付清了劳务承包价款。本院审查认为，永盛公司、永盛滨州分公司提供的上述证据形式要件较完备、内容具体，相互之间印证互现，能够形成较完整的证据链索，证据综合证明力较为强。宝山公司提供的起诉证据与永盛公司提供的抗辩证据比较分析，永盛公司所提供证据综合证据效力较强，宝山公司所提供证据缺乏完整性，证据独立，证明效力相对较弱。由于双方所主张事实冲突对立，本院认为原告宝山公司就主张事实所提供证据不足充，不足以证据相应内容，本院不予采纳。 综上所述，宝山公司主张张义春、管新波、于海民系永盛公司、永盛滨州分公司的工作人员、工程项目的工作人员，与宝山公司订立混凝土买卖合同的行为处于工作职责和管理职责范围以内，构成职务行为的事实和理由所依据证据不充足，不足以证明待证事实，本院不予确认。宝山公司以上述主张事实为根据，请求永盛公司、永盛滨州分公司承担合同责任的诉讼请求缺乏事实根据，同时缺乏法律依据，本院不予支持。被告张义春、常爱平未到庭参加诉讼，应视为其对自身应诉、答辩、举证、质证等诉讼权利的放弃。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告滨州黄河宝山混凝土有限公司的诉讼请求。 案件受理费2770元，由原告滨州黄河宝山混凝土有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  刘忠诚 人民陪审员  李建祥 人民陪审员  刘绪亮 二〇一八年八月三日 书 记 员  周小延