海南省第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）海南一中民一终字第132号上诉人（原审原告）中国联合网络通信有限公司海南分公司。法定代表人张成波。委托代理人陈雪梅。委托代理人甘诚。上诉人（原审被告）彭廷河。上诉人（原审被告）魏星菊。上诉人中国联合网络通信有限公司海南分公司（以下简称联通海南分公司）与上诉人彭廷河、魏星菊因劳动争议一案，不服海南省保亭黎族苗族自治县人民法院（2014）保民初字第255号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年2月10日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院审理查明，1999年1月，原告联通海南分公司雇佣被告彭廷河、魏星菊夫妇管理设置在毛岸镇大岭的基站，双方口头约定每月工资为800元。在此期间，原告联通海南分公司也按时支付其管理费。2005年6月14日，原告联通海南分公司（甲方）与被告彭廷河（乙方）签订一份《基站委托管理协议书》，该协议书约定：1、业务范围：乙方负责基站的物业管理，生产机房及周围环境卫生，基站的安全；2、基站管理要求：乙方要遵守法律，履行合同，维护基站设施及美化绿化环境。及时反馈基站的安全和运行情况，严禁人为造成掉站，若造成掉站，每次对乙方罚款50-100元；3、结算办法：乙方根据甲方的要求，每月将检查情况通知甲方。每月物业管理费800元，次月15日前向乙方支付上月管理费；4、本协议有效期为11个月，即2005年5月1日至2006年3月30日止。合同签订后，双方已按合同的约定履行。2006年7月1日，原告联通海南分公司（甲方）与被告魏星菊（乙方）签订一份《通信基站物业委托管理合同》，该合同约定：1、委托管理事项：大岭基站的安全保障、卫生绿化、信息反馈由乙方负责，同时，协助配合甲方做好基站抢修、发电等工作；2、甲、乙双方权利和义务：乙方充分告知甲方受委托管理基站的详细情况，甲方按时支付乙方物业管理费用。乙方可以聘请第三人完成本委托事项部分工作，但应将被聘用人的身份资料告知甲方；3、物业管理费用的支付：物业管理费为1-3元／平方米，每月物业管理费为800元，于次月20日前将该费用以现金方式支付给乙方；4、违约责任：乙方若违反基站的管理要求，造成甲方财产损失，通信中断，甲方有权终止本合同。甲方未及时结清物业管理费用，按物业管理费2%向乙方支付违约金；5、本合同有效期为24个月，即2006年7月1日至2008年7月1日止。2008年8月1日，原告联通海南分公司（甲方）与被告魏星菊（乙方）又签订一份《通信基站物业委托管理合同》，该合同约定：1、委托管理事项：大岭基站的安全保障、卫生绿化、信息反馈由乙方负责，同时，协助配合甲方做好基站抢修、发电等工作；2、甲、乙双方权利和义务：乙方充分告知甲方受委托管理基站的详细情况，甲方按时支付乙方物业管理费用。乙方可以聘请第三人完成本委托事项部分工作，但应将被聘用人的身份资料告知甲方；3、物业管理费用的支付：物业管理费为1-3元／平方米，每月物业管理费为800元，并于次月20日前将该费用以现金方式支付给乙方；4、违约责任：乙方若违反基站的管理要求，造成甲方财产损失，通信中断，甲方有权终止本合同。甲方未及时结清物业管理费用，按物业管理费2%向乙方支付违约金；本合同有效期为24个月，即2008年8月1日至2010年7月31日止。合同签订后，双方也按照合同的约定履行。2013年12月6日，原告联通海南分公司电话告知被告彭廷河、魏星菊要求解除物业管理关系，并愿意一次性给予适当的补偿。尔后，被告彭廷河、魏星菊向保亭县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2014年5月15日，保亭县劳动人事争议仲裁委员会作出保劳人仲裁字[2014]第03号《仲裁裁决书》，该裁决书裁决：1.申请人彭廷河、魏星菊要求被申请人联通海南分公司从1999年至2013年按最低工资标准补发工资的请求予以支持；2.申请人彭廷河、魏星菊要求被申请人联通海南分公司补交社保费的请求已超过仲裁时效，且不属于本委受理范围，但根据《中华人民共和国社会保险法》的规定，被申请人联通海南分公司应当为申请人彭廷河、魏星菊缴纳社会保险费；3.申请人彭廷河、魏星菊要求补发加班费的请求已超过仲裁时效，本委不予受理；4.申请人彭廷河、魏星菊要求被申请人联通海南分公司继续安排其工作至退休的请求，本委予以支持。期间，被申请人联通海南分公司拖欠的工资应及时补发，工资不低于海南省最低工资标准；5.申请人彭廷河、魏星菊要求补发节假日补助的请求已超过仲裁时效，本委不予受理。原告联通海南分公司不服保亭县劳动人事争议仲裁委员会作出的《仲裁裁决》，并在法定期限内向本院提起诉讼，请求依法判令：1.原告联通海南分公司与被告彭廷河、魏星菊不存在劳动关系；2.原告联通海南分公司不需从1999年至2013年按最低工资标准补发给被告彭廷河、魏星菊工资；3.原告联通海南分公司不需继续安排被告彭廷河、魏星菊工作至退休；4、本案诉讼费用由被告彭廷河、魏星菊负担。以上事实，有原告联通海南分公司提供的证据：1.《费用发放信息表》一份；2.《通信基站物业委托管理合同》二份；3.保亭县劳动人事争议仲裁委员会保劳人仲裁字[2014]第03号《仲裁裁决书》。有被告彭廷河、魏星菊提供的证据：1.《中国邮政储蓄银行存折》二份；2.《基站委托管理协议书》三份；3.保亭县劳动人事争议仲裁委员会保劳人仲裁字[2014]第03号《仲裁裁决书》；4.《为确保春节期间安全保卫工作通知》、《关于加强基站绿化、美化工作的通知》、《关于加强劳动纪律的通知》及《基站管理员岗位职责》各一份。以及双方当事人的庭审陈述笔录予以佐证。原审法院审理认为，《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。该法于2008年1月1日起实施。1999年1月，原告联通海南分公司与被告彭廷河、魏星菊口头协议，由被告彭廷河、魏星菊对其设置在大岭的基站进行管理，每月管理费为800元。2005年6月14日，原告联通海南分公司与被告彭廷河签订一份《基站委托管理协议书》，该协议约定：每月管理费为800元，有效期为2005年5月1日至2006年3月30日止。原告联通海南分公司每月的管理费均已按时向被告彭廷河发放。2006年7月1日及2008年8月1日，原告联通海南分公司与被告魏星菊签订两份《通信基站物业委托管理合同》，该合同约定：每月管理费为800元，合同有效期自2006年7月1日至2008年7月1日及自2008年8月1日至2010年7月31日止。该协议是双方真实意思的表示，且不违反行政法规及法律的规定，该协议合法有效，但该协议内容涉及的是委托管理关系。因此，双方在2010年7月31日前不存在劳动关系。双方在委托管理合同期限届满后，双方未续签合同，被告彭廷河、魏星菊自2010年8月1日起继续对该基站进行管理至2013年12月。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款：“用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同”的规定。因此，应确认原告联通海南分公司与被告彭廷河、魏星菊已订立无固定期限的劳动合同，双方之间的劳动关系成立，原告联通海南分公司应继续安排被告彭廷河、魏星菊的工作。被告彭廷河、魏星菊每月实领工资800元（人均400元），低于保亭地区的最低工资标准。因此，原告联通海南分公司应按海南省保亭县地区最低工资标准补发被告彭廷河、魏星菊自2010年8月1日至2013年12月30日前不足部分的工资差额。《社会保险费征缴暂行条例》明确规定，我国社会保险从办理登记、缴费、发放社保费用，到监督检查等均明确规定了由社保管理部门负责和管理。社保管理部门与缴费义务主体是一种管理与被管理的行政关系，征缴社会保险费是社保管理部门的职责，用人单位必须为劳动者依法办理社会保险。对于已经由用人单位办理了社保手续，但因用人单位欠缴、拒缴社会保险费或者缴费年限、缴费基数等发生争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，带有社会管理性质，应由社会保险经办机构处理。因此，对于被告彭廷河、魏星菊请求补缴劳动保险费，不属于人民法院受理民事案件的范围，其请求应予以驳回。被告彭廷河、魏星菊以每天工作24小时，要求补发8小时以外的劳动超时费，因基站的管理工作是特殊的岗位，与其他脑力劳动和体力劳动的性质有区别，并且每天工作24小时也不符合人体的生理机能，鉴于工作岗位的特殊，被告彭廷河、魏星菊请求补发每人每天加班16小时（24小时—8小时）的工时费，本院不予以支持。被告彭廷河、魏星菊要求补发节假日补助费的请求，没有法律依据和事实根据，本院不予支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十四条第三款、第四十八条，《中华人民共和国劳动法》第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条之规定，判决：一、原告中国联合网络通信有限公司海南省分公司与被告彭廷河、魏星菊存在劳动关系；二、原告中国联合网络通信有限公司海南省分公司应按海南省保亭县地区最低工资标准补发被告彭廷河、魏星菊2010年8月1日至2013年12月30日前工资不足的差额；三、驳回原告中国联合网络通信有限公司海南省分公司的其他诉讼请求。案件受理费10元，由原告中国联合网络通信有限公司海南省分公司负担。上诉人联通海南省分公司上诉称，1.一审判决证据不足。2010年8月1日之前，双方签署了《基站委托管理协议》，并明确了双方的责任和义务。2010年8月1日后，虽然双方没有签订书面的《委托管理协议》，但双方的权利义务与书面的《基站委托管理协议》的约定一致，即被上诉人彭廷河、魏星菊的工作时间、工作地点和工作内容与之前并没有任何的区别。一审判决认为2010年8月1日之前，双方存在的并非劳动关系。在双方权利义务均无变化的基础上，一审判决在没有被上诉人彭廷河、魏星菊任何其他证据予以证明的情况下，而将双方的关系自2010年8月1日后认定为存在劳动关系，显然是证据不足。2.一审判决存在逻辑错误。一审判决依据《劳动合同法》第十四条第三款之规定，视为双方签订了无固定期限劳动合同，从而得出结论：双方存在劳动关系。该逻辑，是前后倒置的。应当先确认是否为劳动关系，继而确认是何种劳动关系，即是无固定期限劳动合同关系还是固定期限劳动合同关系等。不应当先认定为无固定期限劳动合同关系，继而认为双方存在的是劳动关系。一审判决本末倒置，逻辑错误。3.一审判决第一项存在歧义，不够明确。该判决第一项认定双方存在劳动关系，但却未能明确存续期间，容易产生歧义。故上诉请求：l.撤销海南省保亭黎族苗族自治县人民法院(2014)保民初字第255号民事判决；2.本案一审、二审案件受理费由被上诉人彭廷河、魏星菊承担。上诉人彭廷河、魏星菊上诉称，1.一审判决认定事实不清。上诉人彭廷河、魏星菊守卫在大岭基站，吃在机器边，睡在机器旁，这是16年的铁的事实。依据《劳动法》的有关规定，劳动者在同一用人单位连续工作满十年以上，当事人双方同意续延劳动合同的，如果劳动者提出订立无固定期限劳动合同，应当订立无固定期限的劳动合同。一审判决不依据《劳动法》的有关规定，判决后四年按保亭县地区最低工资标准补发不足差额，意思是后四年未订合同的再继续工作是属于劳动关系，而以前11年工作不算劳动关系。上诉人彭廷河、魏星菊一天也没离开过大岭基站的管理工作，一审判决认定的从2010年至2013年12月31日的时间来确定双方建立的劳动关系时间是无事实依据的。因此，被上诉人联通海南省分公司应当与上诉人彭廷河、魏星菊订立无固定期限的劳动合同。2.一审判决在案件处理上显失公平公正。一审判决认为上诉人彭廷河、魏星菊与被上诉人联通海南省分公司签订的《基站委托管理协议书》是属于劳务关系，不是劳动关系，否认双方在2010年7月31日前不存在劳动关系。所以，一审判决有失公平公正。3.—审判决第二项内容，显失科学严谨性，有瑕疵。所补发的工资是以每月最低工资标准，还是以每年最低工资标准计算，给人以模棱两可的感觉。一审判决不依据事实真相，不顾法律的明文规定，却牵强附会地断章取义，签订了合同的不属劳动关系，而未签合同的是属劳动关系，这样的认为是不正确的。总之，法律是尊严的、公平的，法律面前人人平等，公平而神圣的法律是不容歪曲和践踏的。现请求：1.撤销海南省保亭黎族苗族自治县人民法院（2014）保民初字第255号民事判决第二项；2.改判一审中的全部答辩请求。经审理查明，二审查明的事实及采信的证据与海南省保亭黎族苗族自治县人民法院（2014）保民初字第255号民事判决查明的事实及采信的证据一致，本院予以确认。本院认为，本案为劳动争议。双方争议的焦点为：1.上诉人联通海南省分公司主张其与上诉人彭廷河、魏星菊不存在劳动关系，其主张应否支持；2.上诉人彭廷河、魏星菊在上诉中主张支持其一审中的全部答辩请求，应否支持。1、关于上诉人联通海南省分公司主张其与上诉人彭廷河、魏星菊不存在劳动关系，其主张应否支持的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。......。《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定：建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。......。本案中，上诉人联通海南省分公司于1999年1月便委托上诉人彭廷河、魏星菊夫妇管理设在保亭黎族苗族自治县毛岸镇大岭的基站，双方并签订了《通信基站物业委托管理合同》至2010年7月31日止，双方之间形成了委托关系，应视为委托管理关系，双方之间并非劳动关系。2010年8月至2013年12月6日，双方未继续签订《通信基站物业委托管理合同》，但上诉人彭廷河、魏星菊夫妇仍继续在保亭黎族苗族自治县毛岸镇大岭基站工作，管理该通信基站。依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条的规定，上诉人联通海南分公司与上诉人彭廷河、魏星菊之间已经建立劳动关系，虽然上诉人联通海南分公司未与上诉人彭廷河、魏星菊签订书面劳动合同，但应视为双方存在劳动关系。因此，上诉人联通海南省分公司主张其与上诉人彭廷河、魏星菊不存在劳动关系，其主张本院不予支持。2、关于上诉人彭廷河、魏星菊在上诉中主张支持其一审中的全部答辩请求，应否支持的问题。上诉人彭廷河、魏星菊在一审答辩中主张：1.上诉人联通海南分公司与上诉人彭廷河、魏星菊存在劳动关系；2.上诉人联通海南分公司应从1999年1月至今按最低工资标准补发给上诉人彭廷河、魏星菊的工资；3.上诉人联通海南分公司应从1999年1月至今为上诉人彭廷河、魏星菊缴交退休的社会劳动保险金；4.上诉人联通海南分公司应从1999年1月至今补发上诉人彭廷河、魏星菊的劳动超时费；5.上诉人联通海南分公司应从1999年1月至今补发上诉人彭廷河、魏星菊的法定节假日补助费；6.上诉人联通海南分公司应继续安排上诉人彭廷河、魏星菊工作到退休；7.上诉人联通海南分公司承担本案的诉讼费及上诉人彭廷河、魏星菊在劳动仲裁中的误工损失。本案中，上诉人彭廷河、魏星菊主张上诉人联通海南分公司应从1999年1月至今按最低工资标准补发给其工资。因其主张缺乏事实根据和法律依据，上诉人彭廷河、魏星菊与上诉人联通海南分公司是于2010年8月至今存在劳动关系，上诉人联通海南分公司应从2010年8月起按当地工资标准补发上诉人彭廷河、魏星菊的工资差额。原审法院依据海南省保亭黎族苗族自治县地区最低工资标准，判决上诉人联通海南分公司补足上诉人彭廷河、魏星菊的2010年8月1日至2013年12月30日前的工资差额，是合情合理的，本院予以维持。上诉人彭廷河、魏星菊要求上诉人联通海南分公司应从1999年1月至今缴交退休的社会劳动保险金。因其主张的社保费的缴交，属于人民政府社保部门的工作范围，系行政法律关系，不是人民法院的民事案件的主管范围。因此，上诉人彭廷河、魏星菊主张社保费的缴交，应由人民政府的社保部门处理。上诉人彭廷河、魏星菊主张上诉人联通海南分公司从1999年1月至今补发上诉人彭廷河、魏星菊的劳动超时费和法定的节假日补助费，以及主张在劳动仲裁中的误工损失。因其没有提供证据证明其加班、加时工作的事实，应承担举证不能的不利后果，对其该项主张，本院不予支持。上诉人彭廷河、魏星菊要求上诉人联通海南分公司继续安排其工作到退休，因上诉人彭廷河、魏星菊与上诉人联通海南分公司自2010年8月1日至今存在劳动关系，上诉人彭廷河、魏星菊要求上诉人联通海南分公司安排其工作，合情合理，且不违反国家劳动法律、法规的规定，上诉人联通海南分公司应与上诉人彭廷河、魏星菊订立书面劳动合同，安排其夫妇工作。上诉人彭廷河、魏星菊要求上诉人联通海南分公司承担本案的诉讼费，人民法院会依据本案的具体情况，确定本案诉讼费的承担。综上，一审法院对上诉人彭廷河、魏星菊的一审答辩请求，部分予以支持，本院予以维持。综上所述，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。上诉人联通海南分公司与上诉人彭廷河、魏星菊的上诉理由缺乏充分的事实根据和法律依据，其上诉请求明显不能成立，本院不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人联通海南分公司负担5元，上诉人彭廷河、魏星菊负担5元。本判决为终审判决。审 判 长  林 彬审 判 员  李福星代理审判员  李丹丹二〇一五年三月二十六日书 记 员  陈 伟附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。审核：林彬撰稿：林彬校对：陈伟印刷：李慧玲海南省第一中级人民法院2015年4月6日印制（共印15份）