河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终3859号上诉人(原审被告)：孙孟恩，男，1979年5月15日出生，汉族，原住洛阳市西工区，现住洛阳市涧**。委托诉讼代理人：高春明，河南明昕律师事务所律师。委托诉讼代理人：都文卿，河南明昕律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：盛新会，男，1971年6月10日出生，汉族，住洛阳市洛龙区。原审被告：王丽莉，女，1981年5月10日出生，汉族，原住洛阳市西工区，现住洛阳市涧**，系孙孟恩之妻。原审被告：王显辉，男，1988年1月8日出生，汉族，户籍地新安县，现羁押于新安县看守所。上诉人孙孟恩因与被上诉人盛新会,原审被告王丽莉、王显辉民间借贷纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院(2018)豫0303民初839号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，本案现已审理终结。孙孟恩上诉请求：l、撤销一审判决第一项,改判孙梦恩偿还盛新会借款本金13万元;2、撤销一审判决第二项,根据本金变化调低相应利息。事实理由:关于30万车款抵扣问题。一、本案争议的50万借款发生在2015年1月30日,借款人孙孟恩,担保人王显辉,其用途是转借给杨建通短期周转使用(实际转借金额为95万元),宝马X5是杨建通所有并用于抵账的车辆,该车的销售款30万元当然应当认定为是归还本案的欠款。二、盛新会辩称:用宝马X5抵账30万和黄金7万抵账后,2014年8月3日王显辉的借款已经结清。也就是说,盛新会认同2014年8月3日的借款本息合计为37万元,但在本息己经结清的情况下,盛新会仍然持有该份借据的原件明显违背常理。在一审中,王显辉陈述,在2014年8月3日之后他陆续转账归还了盛新会约20万元,如果这一转账还款行为属实,结合盛新会仍然持有借据原件的事实,能够充分证明盛新会与王显辉之间2014年8月3日的借款尚在延续,宝马X5和7万元黄金都是用于归还本案借款使用的,与2014年8月3日王显辉的借款没有关系。三、盛新会提供的2014年8月3日的30万借据,借款人为王显辉,担保人为其妻子王莉星,借款主体、担保主体及款项的用途与本案争议的50万元借款都不相同,不能混为一谈。综上所述,宝马X5作价30万元事实上是用于归还本案的借款使用的,因为盛新会故意歪曲事实、虚假陈述,导致本案一审判决错误,孙孟恩依法提起上诉,但是由于王显辉羁押在看守所,无法打印提供其银行转账还款凭证,用以证明盛新会虚假陈述,导致一审判决出现错误,所以申请二审法院依法调取证据或者出具调查令委托律师调取王显辉的银行明细,为本案作出正确判决提供依据。盛新会答辩称：宝马X5抵账的30万与本案无关，是2014年8月3日王显辉借30万的还款，一审已经提交相关证据予以证明。本案借款是盛新会借给孙梦恩的，孙梦恩对借款的用途与盛新会无关。盛新会向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款50万元及利息165000元（庭审时，盛新会明确该165000元系从2015年1月30日起按月利率2%计算16.5个月的利息）；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年1月30日，盛新会通过中国建设银行向孙孟恩转款50万元。同日，借款人孙孟恩、担保人王显辉向盛新会出具借条一张，载明，今借到盛新会现金50万元。2015年9月10日，王显辉、孙孟恩向盛新会出具还款计划，载明“本人王显辉所欠盛新会所有欠款，分期到4月底还完，本月二十号先还七万元，如还不上，用黄金归还。”后因孙孟恩、王显辉未及时还款，盛新会于2018年1月起诉来院。本案审理过程中，王显辉、孙孟恩称本次借款是王显辉向盛新会借的，用途是帮“杨建通”借款，口头约定使用十几天，当时“杨建通”提供有一台宝马X5汽车用于抵押，借款到期后因“杨建通”没能将借款还上，王显辉便将该汽车交给盛新会用于抵账，后来盛新会以30万元的价格将该汽车转卖他人。盛新会认可宝马X5汽车变卖了30万元，但称该汽车系王显辉偿还所借自己的另外一笔30万元的借款，并向法庭提供2014年8月3日王显辉向其出具的金额为30万元的借据一张；王显辉称该笔30万元的借款已陆续偿还本金20万元，盛新会不予认可，称王显辉曾经支付过一部分现金，具体金额记不清了，但均为利息，该宝马X5汽车抵账还的是本金，该笔借款已结清。双方均认可当时未签订以车抵债协议。孙孟恩另称，除上述宝马汽车抵账30万元外，另向盛新会提供价值7万元的黄金用于偿还本案借款本金，并向法庭提供盛新会于2015年9月21日出具的收条，收条载明“今收到孙孟恩黄金价值柒万元整”；盛新会不予认可，称黄金系支付前述2014年8月3日借款30万元的利息。庭审时，王显辉称借款时口头约定有利息，但具体利率记不清了，后来也没有支付过利息；盛新会认可王显辉所述事实；孙孟恩称借款时只说用十几天就还了，没有约定利息。一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。孙孟恩由王显辉担保向盛新会借款50万元的事实有借条、转款凭证及还款计划为证，该院予以确认。孙孟恩、王显辉应当按还款计划约定的期限及时还款，现其未按约还款，属违约行为，应承担相应的违约责任，即偿还借款并支付逾期利息。孙孟恩、王显辉称曾以一台宝马X5汽车抵账30万元，盛新会不予认可，孙孟恩、王显辉也未提交相应的抵债协议等证据予以证明，对其该答辩意见，该院不予采信。王显辉于2014年8月3日向盛新会借款30万元的法律关系中并不涉及孙孟恩，孙孟恩对该笔借款不负偿还义务，盛新会称孙孟恩于2015年9月21日交付的黄金系支付2014年8月3日借款30万元的利息，证据不足，理由不充分，该院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明的，视为不支付利息，本案中盛新会、王显辉均称借款时约定有利息，但说不清利率，孙孟恩则称未约定利息，应系原、被告双方对利息约定不明，故盛新会关于借期内利息的诉讼请求该院不予支持。孙孟恩向盛新会交付价值7万元的黄金应视为偿还本金，偿还后，借款本金应为43万元。孙孟恩、王显辉在2015年9月10日的还款计划中明确载明“……分期到4月底还完……”，现其并未按还款计划的约定于2016年4月30日前还清借款，应自2016年5月1日起按年利率6%支付逾期利率。庭审时，盛新会明确表示要求支付自2015年1月30日起16.5个月即2016年6月15日前的利息，则自2016年5月1日计算至6月15日逾期利息应为3225元（43万元×6%÷12月×1.5月）。王显辉作为保证人，未明确约定保证方式及保证范围，应视为连带责任保证，对孙孟恩所负上述借款及利息承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向孙孟恩追偿。盛新会并未提供证据证明本案借款用于孙孟恩与王丽莉夫妻二人的共同生活、共同生产经营或者基于其夫妻双方共同意思表示，故盛新会要求王丽莉承担共同还款责任的请求，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、孙孟恩于本判决生效后十日内偿还盛新会借款43万元；二、孙孟恩于本判决生效后十日内支付盛新会借款利息3225元；三、王显辉对上述一、二项承担连带清偿责任；四、驳回盛新会的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10460元减半收取计5230元，由孙孟恩、王显辉负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院对于一审查明的事实予以确认。本院认为：孙孟恩于2015年1月30日由王显辉担保向盛新会借款50万元，孙孟恩上诉称涉案50万元曾以一台宝马X5汽车抵账30万元，盛新会称宝马X5抵账的30万元与本案无关，是2014年8月3日王显辉借30万的还款，对此不予认可。因宝马X5汽车是王显辉交付给盛新会，而王显辉在此之前曾向盛新会借款30万元，孙孟恩不能提交相应的抵债协议等证据予以证明，故对孙孟恩关于宝马X5汽车款30万元在本案折抵的上诉理由无法支持。综上所述，孙孟恩的上诉理由依据不足，不予采信；一审判决并无不当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5848元，由上诉人孙孟恩负担。本判决为终审判决。审判长  赵国欣审判员  沈可可审判员  李依芳二〇一八年八月十日书记员  殷春雪