山东省威海市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）威民四终字第41号上诉人（原审原告）：姜连范，城镇居民。委托代理人：于云斌，北京友斌明录律师事务所律师。委托代理人：高家林，北京友斌明录律师事务所律师助理。被上诉人（原审��告）：威海南海新区管理委员会。住所地：威海市南海新区现代路北。法定代表人：张海军，该管理委员会主任。委托代理人：王泽波，山东联志律师事务所律师。委托代理人：王寿丽，山东联志律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：威海市高岛制盐有限公司。住所地：威海市文登区侯家镇高岛。法定代表人：侯贵珠，该公司董事长。委托代理人：苑书富，该公司法律顾问。委托代理人：孙明，该公司办公室主任。上诉人姜连范因与被上诉人威海南海新区管理委员会（以下简称南海新区管委会）、威海市高岛制盐有限公司（以下简称高岛盐场）租赁合同纠纷一案，不服威海市文登区人民法院（2014）威文商初字第333号民事裁定，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原告在原审中诉称，2013年9月25日，原告接到被告高岛盐场通���，要求其停止生产、接受政府征收，原告即停止生产投入并开始处理已投入的海参苗。现被告要求原告清退养殖池，原告愿意服从政府规划、解除租赁合同，但对解除合同的赔偿或补偿标准不统一，认为应当按照（2013）文商初字第526号案件中关于涉案养殖池的评估价值对原告进行赔偿或补偿。该养殖池经评估资产价值为814429元，（2013）文商初字第526号民事判决根据评估结果仅对参池及附属设施评估价值89138元作出判决处理，对养殖物补偿和养殖物搬迁费用未处理，要求处理。被告南海新区管委会辩称：首先，原告与高岛盐场签订海参养殖池租赁合同，形成了租赁合同关系，因租赁合同解除产生的纠纷应按照合同的约定及法律的规定进行处理，南海新区管委会非合同关系的当事方，原告向其主张合同赔偿，于法无据。其次，涉案养殖池占地系国有土地，并已出让��文登市城市资产经营有限公司，根据文登市人民政府会议纪要精神，允许高岛盐场对划拨土地未开发部分或已开发的部分依然享有土地使用权和管理权。2007年10月南海新区管委会已发布关于停止新建、扩建和改建养殖池和养殖大棚等设施的紧急通知，并严禁在辖区新建、扩建和改建养殖池及地面建筑，辖区内所有养殖合同和承包合同必须维持现状，严禁继续对外转包和延包，违反规定进行新建、扩建和改建的，发生的所有费用自行承担，严禁列入征用补偿范围。第三，2013年10月19日，高岛盐场向原审法院起诉要求解除同原告之间的租赁合同，一审判决已对合同解除的损害赔偿后果进行了合并处理，原告对该判决内容不服并提起上诉，案件尚未终审审结，原告的本次起诉属于重复诉讼，应当依法驳回起诉。被告高岛盐场辩称：原告与高岛盐场之间的租赁合同纠纷已��原审法院（2013）文商初字第526号案件进行了处理，原告对该案的处理结果不服，且该案仍在二审审理过程中，原告的本次起诉属于重复诉讼，应当依法驳回起诉。原审法院审查认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，起诉必须符合一定的条件，即原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织，有明确的被告，有具体的诉讼请求和事实、理由，属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。2013年10月19日，高岛盐场曾向原审法院提起诉讼，主张因政府收回土地，要求解除同姜连范之间的养殖池租赁合同。该案审理过程中，原审法院依高岛盐场的申请依法委托鉴定机构对涉案养殖池的建造成本、池内养殖物的规格、数量、价值及养殖物的搬迁费用进行了司法鉴定，鉴定意见为，根据2013年12月12日（评估基准日）现场勘察的结果，委托评估��产评估价值合计814429元，其中参池及附属设施评估价值122838元，池内养殖物评估价值639251元，养殖物搬迁费用52340元。原审法院在查明案件事实后认为，因政府规划，需要收回涉案养殖池所占用的土地使用权，致使合同无法继续履行，高岛盐场据此提出解除合同的请求，符合合同的约定。对姜连范修建的养殖池及池上添附的附属建筑物，高岛盐场应按照鉴定价值全额予以赔偿，对姜连范为经营需要而添置的可移动、搬走的充氧设施、网箱等，高岛盐场不予赔偿。上述可移动、搬走的设施价值合计33700元，应从鉴定总额122838元中扣除，扣除后的价值为89138元。高岛盐场主张养殖池姜连范已经使用价值应当折旧，但该案系海参养殖池租赁，姜连范因合同解除集中捕捞海参，会产生其他损失，养殖池按照鉴定价值全额赔偿亦是对姜连范该部分损失的补偿，故根据公平原则对高岛盐场的主张不予采纳。涉案养殖池内的成参及参苗均为钱东强所有，且可被捕捞，因此对于养殖物应由姜连范自行采捕处理。根据海参的生长发育习惯及海参养殖业的采捕惯例，养殖海参的通常捕捞时间为每年的5月，因此姜连范应于2014年5月31日之前完成捕捞，并于完成捕捞后三日内将涉案养殖池交还高岛盐场。原审法院于2014年5月10日作出（2013）文商初字第526号民事判决书，判令：一、解除高岛盐场与姜连范于2009年1月1日签订的海参养殖池租赁合同；二、姜连范于2014年5月31日前将涉案养殖池清空，并在清空养殖池后三日内将涉案养殖池返还高岛盐场，并补交租赁费28050元；三、高岛盐场赔偿姜连范参池、建筑物及附属设施损失89138元，于姜连范交还养殖池之日起三日内付清。姜连范对该判决不服，上诉至本院，要求撤销（2013）文商初字第526号民事判决的第二、三项并依法改判，其上诉的主要理由包括鉴定书所列的数额均属姜连范的实际损失，要求改判高岛盐场按照养殖池的鉴定数额进行全额赔偿。据此原审法院认为，原告提起本次诉讼，主张要求被告对2009年1月1日签订的海参养殖池租赁合同解除后给其造成的经济损失进行赔偿，确定赔偿数额依据的是（2013）文商初字第526号案件中启动评估程序所得出的评估报告。而在该案件中作为原告的高岛盐场虽然仅要求解除2009年1月1日的海参养殖池租赁合同，但原审法院已根据法律规定对合同解除的后果一并进行了处理，并依法作出了判决。姜连范对该案的处理结果不服并提出上诉，其上诉的理由及诉请均是针对合同解除后损害赔偿的判项。现原告就同一法律关系，向相同的当事人提出与上诉请求相同的诉讼请求，属于重复诉讼，对原告的本次起诉应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定：驳回原告姜连范的起诉。上诉人姜连范不服原审法院裁定，向本院提起上诉，请求依法进行审理。理由：上诉人针对解除合同的赔偿问题提起诉讼，于法有据，不构成重复诉讼。1、解除合同的赔偿请求是新提出的诉讼请求，之前在（2013）文商初字第526号案件中并未提出过。2、上诉人的诉讼请求是基于（2013）文商初字第526号案件判决书而进行的诉讼。（2013）文商初字第526号案件中，上诉人作为被告提起反诉，就对涉案养殖池投入的养殖设施、设备、物资及海参等价值进行勘验评估，（2013）文商初字第526号判决书载明对于上诉人在该案中的反诉，原审法院已经口头裁定不予受理并通知上诉人另行诉讼主张权利。由此可以看出，上诉人此次诉讼正是基于（2013）文商初字第526号判决对之前反诉���裁定而进行的，符合法律规定。3、上诉人提起的诉讼是基于新的标的额提起的诉讼，之前并未提出过。本案中上诉人主张的诉讼标的额814429元，是在扣除（2013）文商初字第526号民事判决已经判决数额之外另行起诉的，之前并未主张过，是一个新的标的额。被上诉人南海新区管委会答辩称，原审裁定正确，请求予以维持。被上诉人高岛盐场答辩称，原审裁定正确，请求予以维持。本院经审查认为，首先，本次诉讼中，姜连范起诉要求高岛盐场对2009年1月1日签订的海参养殖池租赁合同解除后给其造成的经济损失进行赔偿，确定赔偿数额依据的即是（2013）文商初字第526号案件中启动评估程序所作出的评估报告，其主张已经由（2013）文商初字第526号案件作出了处理，且姜连范不服该判决向本院提起上诉，其在该案上诉中主张的即是要求按照对养殖池的鉴定数额，由���岛盐场对其进行全额赔偿，本院已作出驳回上诉，维持原判的判决，上诉人再次提起本案诉讼，要求对已生效判决中未予支持部分的损失予以赔偿，属于重复诉讼，而非新的诉讼请求。在（2013）文商初字第526号案件审理中，高岛盐场要求解除与姜连范的合同，姜连范提起反诉要求赔偿其损失，原审法院虽曾口头裁定对其该主张不作为反诉受理，但在其后的诉讼过程中，依据高岛盐场的申请，原审法院委托鉴定机构对养殖池的价值进行了鉴定，并根据法律规定和当事人的意思表示，对解除合同的法律后果进行了一并处理。现姜连范基于同一事实，就同一法律关系，向相同的当事人高岛盐场提出的诉讼请求，已经生效判决处理，属于重复诉讼，原审法院根据一事不再理的原则，驳回其本次对高岛盐场的起诉，并无不当。其次，姜连范要求南海新区管委会承担因土地征���所造成的补偿责任，其理由为本案实质是人民政府征收，收回诉争养殖池，是南海新区管委会的行政行为所致，而其行政行为给公民和企业造成损失的，应当依法予以赔偿或补偿，作为土地权属所有人收回其出租的土地应当赔偿或补偿。因姜连范要求南海新区管委会对土地征收这一行政行为承担赔偿或补偿责任，不属于人民法院民事案件受理范围，原审驳回其对南海新区管委会的起诉，亦无不当。综上，上诉人的上诉理由不当，应予驳回，原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 赵 芳代理审判员 于 晶代理审判员 葛俊生二〇一五年三月二十五日书 记 员 李亚男