安徽省六安市金安区人民法院民 事 判 决 书(2014)六金民二初字第01490号原告:林承刚,男,1978年8月10日出生,汉族,六安市裕安区人，初中文化，农民，住六安市裕安区。委托代理人（特别授权）：刘自胜，安徽金六州律师事务所律师。委托代理人（特别授权）：李从杰，安徽金六州律师事务所律师。被告:安徽舜耕建设工程有限公司,住所地淮南市田家庵区国庆西路安成镇安成村,组织机构代码74087884-7。法定代表人：梁华俊，该公司董事长。被告:安徽华腾建设工程有限公司六安分公司,住所地六安市皖西路锦绣花园1号楼601室,组织机构代码55182012-8。负责人：陈勇，该分公司经理。委托代理人（特别授权）：陈素健,安徽寻求律师事务所律师。委托代理人：沈祥，男，汉族，1972年4月19日生，住六安市金安区，该公司职员。被告：徐先和，男，汉族，1972年1月10日生，住六安市裕安区。委托代理人（特别授权）：朱运道，男，汉族，1976年8月11日生，住六安市金安区。原告林承刚诉被告安徽舜耕建设工程有限公司（以下简称舜耕公司）、安徽华腾建设工程有限公司六安分公司（以下简称华腾分公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，根据华腾分公司的申请，依法追加徐先和为被告参与诉讼，并组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告林承刚的委托代理人李从杰，被告华腾分公司的委托代理人陈素健、沈祥和被告徐先和的委托代理人朱运道到庭参加诉讼，被告舜耕公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。林承刚诉称：其承包队于2012年7月从徐先和的手中承包了六安一六八航空航天精密器件有限公司整装车间及办公楼和军品楼工程项目，该项目由华腾分公司承包承建，徐先和是该项目部副总经理。承包工程后，其按照协议保质保量的完成施工。2013年12月1日，原被告双方结算施工总价款为655244.8元，被告向其支付了部分工程款220000元，仍欠455244.8元未支付，其多次催要，而被告均不愿按时支付其工程款。在其强烈要求下，后经承接产业转移集中示范园区管委会调解，被告于2014年1月6日支付了300000元工程款，余款135244.8元以后结清。结果一直到2014年11月，被告仍欠余款共计135244.8元，其一分钱都没有拿到。诉讼请求:1、判决两被告立即支付拖欠工程款135244.8元，并且对该工程款偿付承担连带责任；2、本案诉讼费用由被告承担。为支持其诉讼请求，林承刚向本院提供的证据及证明目的如下：证据1、身份证复印件，证明其身份情况及主体适格；证据2、企业公示信息、组织机构代码证，证明被告身份情况及主体适格；证据3、证明一份，证明其在六安一六八工地，单包工、整装车间、军品楼及两栋围墙及杂工等施工人工费结算款项合计655244.8元，该单据虽写的是证明，其实际内容为结算；证据4、承诺书一份及领条一份，证明其经承接产业转移集中示范园区管委会调解，被告于2014年1月6日支付了300000元工程款；证据5、照片两份，证明该工程是由舜耕公司承建，徐先和是该项目部副总经理。舜耕公司未予答辩，亦未向本院提供证据。华腾分公司辩称：1、其分公司与林承刚没有合同关系，并没有将项目发包给林承刚，也不存在结算及欠款的情况；2、徐先和并非其分公司的项目部副总经理，徐先和的身份是实际施工人，徐先和与林承刚之间的债权债务关系由徐先和个人承担。综上，请求驳回林承刚对其分公司的诉请。为支持其抗辩理由，华腾分公司向本院提供的证据及证明目的如下：证据1、徐先和承诺书一份，证明168项目的实际施工人是徐先和；证据2、催款通知书，证明徐先和是实际施工人；证据3、徐先和收条六份及相关转账凭证和转账凭证三张，证明其分公司已转付徐先和工程款7165102.32元；证据4、六安市中级人民法院（2013）六民二初字第00134号民事调解书、（2013）六执字第00266号执行裁定书、（2013）六执字第000266号协助执行通知书各一份，证明徐先和是实际施工人，应承担直接的清偿责任，其分公司不承担清偿责任；证据5、情况说明一份，证明168项目现余工程款97万元，其分公司代徐先和垫付291.78万元，六安市中级法院执行116万元，已不足清偿徐先和欠款。徐先和辩称：欠工程款是事实，因为经济困难一直没有兑现。徐先和没有向本院提交证据。经当庭质证，华腾分公司对林承刚所举证据发表的质证意见如下：对证据1、2真实性不持异议；对证据3不具有真实性，因为徐先和是案件当事人，双方结算应当依据合同及单据进行结算，且内容不是徐先和本人所写，签名是其签字的，还有其分公司对这份证明不知情；对证据4承诺书内容不具有真实性，且与本案不具有关联性，因为提供的是复印件，内容没有涉及本案权利和义务，对于领条，其分公司不知情，应当与徐先和有关；对证据5不具有真实性，首先形式不具有合法性，内容不具有真实性，且与本案不具有关联性，工程是舜耕公司承建属实，但与林承刚没有合同关系。徐先和对林承刚所举证据发表的质证意见如下：对证据1、2、3、4、5“三性”(客观性、合法性及与本案的关联性，下同)不持异议。林承刚对华腾分公司所举证据发表的质证意见如下：对证据1，事实上说明了徐先和与华腾分公司是挂靠关系，华腾分公司应当承担连带责任；对证据2与本案不具有关联性，且其不知情；对证据3与本案不具有关联性，其仅从管委会收到30万元；对证据4与本案不具有关联性；对证据5真实性持有异议，且与本案不具有关联性。徐先和对华腾分公司所举证据发表的质证意见如下：对证据1真实性不知情；对证据2真实性不确定；对证据3真实性不确定；对证据4与本案不具有关联性；对证据5真实性不确定。根据各方的举证、质证意见，经合议庭合议，本院对各方所举证据认证如下：林承刚提供的证据1、2、3、4、5和华腾分公司所举证据1、2，具有证据的“三性”，予以认定；华腾分公司所举证据3、4、5，与本案不具有关联性，不予以认定。根据认定的证据，结合当事人的陈述，本院审理查明的事实如下：舜耕公司是原安徽华腾建设工程有限公司于2014年4月30日变更登记而来；2012年7月16日，原安徽华腾建设工程有限公司承建了六安一六八航空航天精密器件有限公司120万米真空软管生产项目的整装车间及办公楼、军品楼工程项目，徐先和是该项目部副总经理，后林承刚的承包队于2012年7月从徐先和的手中承包了该项目工程的部分施工任务；2013年12月1日，林承刚与徐先和经结算，林承刚所完成工程总价款为655244.8元，华腾分公司先期向林承刚支付了工程款220000元，余欠455244.8元未支付；2014年1月26日，经承接产业转移集中示范园区管委会调解，华腾分公司向林承刚支付了工程款300000元，余欠工程款135244.8元未能付清；在原安徽华腾建设工程有限公司内部，上述工程是由徐先和挂靠华腾分公司承包，徐先和并向华腾分公司承诺，确保工人工资的发放到位。本院认为：林承刚所完成工程的总价款已经徐先和确认，徐先和应当履行给付工程款义务；徐先和与华腾分公司之间是内部承包关系，而华腾分公司系舜耕公司的下属单位，故华腾分公司、舜耕公司均应对徐先和的给付责任承担连带责任；华腾分公司的抗辩理由与事实和法律相悖，本院不予采信。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐先和给付原告林承刚工程款135244.8元，款于本判决生效之日起三日内付清；二、被告安徽华腾建设工程有限公司六安分公司对被告徐先和的给付责任承担连带责任；三、被告安徽舜耕建设工程有限公司对被告徐先和的给付责任承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3010元，由被告安徽舜耕建设工程有限公司、安徽华腾建设工程有限公司六安分公司、徐先和共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审 判 长  戚仁元审 判 员  王薇薇人民陪审员  王 莉二〇一五年三月二十日书 记 员  陈养勇附：相关法条《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。