浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终4620号 上诉人（原审原告、反诉被告）：桐庐华龙市政工程有限公司，住所地桐庐县城滨江西路**。统一社会信用代码：913301227289115010。 法定代表人：朱一敏，总经理。 委托诉讼代理人：潘福特，浙江天复律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶烨，浙江天复律师事务所实习律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）：桐庐伟丰针织服饰有限公司，住，住所地桐庐县横村镇深牌路**一社会信用代码：91330122749475462C。 法定代表人：赵雪军，总经理。 委托诉讼代理人：陈水霞，浙江五前律师事务所律师。 上诉人桐庐华龙市政工程有限公司（以下简称华龙公司）与桐庐伟丰针织服饰有限公司（以下简称伟丰公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省桐庐县人民法院（2018）浙0122民初734号民事判决，向本院提出上诉，本院于2018年6月6日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院根据有效证据及双方当事人的庭审陈述认定事实如下： 2015年，华龙公司与伟丰公司签订建设工程施工合同1份，约定：华龙公司将桐庐伟丰针织服饰有限公司1＃厂房、3＃厂房、办公楼承包给伟丰公司施工；建筑面积4541.67平方米，详见施工图及预算等；工程总日历天数120日历天，工程造价采用固定总价形式，合同价为4700628元，单方造价1035元／平方米。承包人项目经理为洪进。工期延误：1、因发包人原因导致工期延误的情形：发包人未按合同规定支付工程款并确实影响施工进度；重大设计变更而影响施工进度；政策处理问题影响施工进度；不可抗力，此延误工期须在发现后七天内办理签证，逾期不予认可。2、因承包人原因导致工期延误，逾期竣工违约金按500元／天处罚，上限的总额不超过合同价款的3%。工程进度款支付：按每月进度的70%付款，待工程竣工验收合格后支付至合同价的95%，余款一年内付清。质量保证金为5%的工程款，在工程竣工结算时一次性扣留质量保证金。违约责任：本工程不得转包，否则，一经发现，即被视为违约，发包人有权终止合同，并有权扣罚合同造价10%的违约金……。合同还对其他事项作了约定。合同签订后，华龙公司于2015年10月3日开始施工，规划许可的工程建筑面积为4385.2平方米。2017年1月18日，涉案工程经华龙公司与伟丰公司及勘察、设计单位验收确定为合格。期间，伟丰公司共支付款项3170000元。2016年9月-2017年8月期间，华龙公司的戴桢伟（手机号码为138××××5497）与伟丰公司法定代表人赵雪军（手机号码为131××××3999）就案涉工程的履行情况等互发短信联系。2017年9月15日，华龙公司向伟丰公司发函，催讨工程款。 根据华龙公司的工商登记情况记载，戴桢伟系华龙公司的自然人股东之一，占股比例为88.3571%，职务为监事，华龙公司在庭审中自认戴桢伟系其公司普通员工，不参与涉案工程管理。 华龙公司于2018年1月30日向原审法院提起诉讼，请求：1、判令伟丰公司支付华龙公司工程款1530628元，并支付利息80672.48元（自2017年1月19日起按年利率4.75%计算至2018年1月29日止，此后起按银行同期贷款利率另计至款项全部付清之日止）；2、判令华龙公司对伟丰公司的1#厂房、3#厂房和办公楼的建设工程折价或拍卖的价款在上述第一项诉请的范围内享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由伟丰公司承担。 伟丰公司亦提出反诉，请求：1、判令华龙公司向伟丰公司支付因工程严重逾期而产生的违约金141018.84元；2、判令华龙公司向伟丰公司支付因华龙公司违法转包而产生的违约金470062.8元；以上共计611081.64元。3、判令华龙公司协助伟丰公司办理房屋产权证件；4、判令华龙公司协助伟丰公司办理水泥专项基金的退款；5、本案全部诉讼费用由华龙公司承担。本案审理过程中，伟丰公司变更第一项诉讼请求金额为136160.46元（计算方式：4385.2㎡×1035元/㎡×3%），变更第二项诉讼请求金额为453868.2元（计算方式：4385.2㎡×1035元/㎡×10%）。 原审法院认为，华龙公司与伟丰公司签订的建设工程施工合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行。一、关于涉案工程价款及利息问题。双方签订的施工合同约定结算方式为固定总价4700628元（1035元/平方米×4541.67平方米），伟丰公司辩称在工程规划许可证及施工许可证上确认的建筑面积为4385.2平方米，应据实予以调整合同总价款，对该抗辩意见予以采信，按实际建筑面积调整合同总价为4538682元（1035元/平方米×4385.2平方米）。根据合同约定，质量保证金5%即226934.1元应当在工程竣工结算时一次性扣留，庭审中，伟丰公司虽未抗辩要暂扣质量保证金，但根据双方签订的工程质量保修书及相关法律的规定，扣除该部分质量保证金，待工程竣工验收合格后满二年再行返还。扣除伟丰公司已支付的工程款，尚应支付1141747.9元（4538682元-226934.1元-3170000元）。因伟丰公司未按约支付工程款，应当承担逾期付款的利息，按中国人民银行同期同类贷款利率自2017年1月29日起计算至款项付清之日止。二、关于工程价款优先受偿权的问题。华龙公司主张工程价款优先权的依据为戴桢伟2017年5月16日与伟丰公司法定代表人赵雪军的一条短信记录，内容为：“赵总，你想要拿着资料做房产证之前，工程款总得给我到位啊，有张证明上是要工程款全部结清证明的。”根据二人的短信记录，可以看出二人一直长期沟通工程内容等，而华龙公司认为戴桢伟系其公司普通员工，不参与工程管理，并无授权协商工程内容等权利，但是在催讨工程款方面戴桢伟又经过授权，该解释缺乏合理性，而案涉工程华龙公司的项目经理为洪进，戴桢伟是否经过公司授权、其授权范围又如何，不得而知。故凭借短信内容不能据此认定华龙公司在涉案工程竣工验收合格六个月内向伟丰公司催讨过工程款的事实，即使其有权代表公司催讨工程款，上述短信内容无法看出其催讨工程款的明确意思表示，亦未明确主张工程价款优先受偿的权利。因此，对于该项诉讼请求，依法不予支持。三、关于工期延误问题。涉案工程开工时间为2015年10月3日，华龙公司与伟丰公司及勘察、设计单位于2017年1月18日验收后确定涉案工程合格，依双方合同约定的工期为120日历天。扣除伟丰公司自认的该期间的法定节假日20天，华龙公司应当在2016年3月13日完工，但根据华龙公司实际竣工日期为2017年1月18日，逾期长达10个月有余。依据合同约定的逾期完工的约定，每天按500元予以处罚，上限不超过合同价款的3%，根据上述具体逾期天数计算，本案的工期延误违约金已超出上限金额，故按照合同价款的3%计算违约金为136160.46元（4538682元×3%）。华龙公司未提供证据证实系因伟丰公司的原因造成工期延误，且华龙公司辩称的杭州G20峰会时间并不在上述合同约定的完工期限范围之内，故应依约承担工期延误的责任。四、关于违法转包问题。本案中，伟丰公司未提供充分有效的证据证明华龙公司在承包案涉工程后，转包给第三人施工的事实，其要求华龙公司承担因违法转包而产生的违约金，不予支持。五、关于华龙公司协助伟丰公司办理房屋产权证件及水泥专项基金退款的问题。伟丰公司认为其办理房屋产权证件的前提是华龙公司出具工程款已结清的证明，但涉案工程伟丰公司并未结清工程款，华龙公司亦无义务配合其办理房屋产权证件，且双方的合同中并未对上述两项事宜进行约定，故该项主张缺乏事实和法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十九条、第二百八十一条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《建设工程质量管理条例》第三十九条、第四十条的规定，判决：一、桐庐伟丰针织服饰有限公司于判决生效之日起十日内支付桐庐华龙市政工程有限公司工程款1141747.9元，并支付自2017年1月19日起至款项付清之日止以1141747.9元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；二、桐庐华龙市政工程有限公司于判决生效之日起十日内支付桐庐伟丰针织服饰有限公司逾期完工违约金136160.46元；三、驳回桐庐华龙市政工程有限公司的其他诉讼请求；四、驳回桐庐伟丰针织服饰有限公司的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务或者其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者支付迟延履行金。本诉案件受理费19302元，减半收取计9651元，保全费5000元，合计14651元，由桐庐伟丰针织服饰有限公司负担10382元，桐庐华龙市政工程有限公司负担4269元；反诉案件受理费4955元，由桐庐华龙市政工程有限公司负担1104元，桐庐伟丰针织服饰有限公司负担3851元。 宣判后，华龙公司和伟丰公司均不服，向本院提出上诉，华龙公司上诉称：一审判决认定事实错误，法律适用错误，严重损害了华龙公司的合法权益。一、原审判决按实际建筑面积调整合同总价，没有事实依据，且法律适用错误。原审判决依据工程规划许可证及施工许可证上载明的建筑面积4385．2平方米据实调整合同总价为4538682元，没有事实依据和法律依据。1、工程规划许可证及施工许可证上载明的建筑面积并不能代表华龙公司实际的工程量。本案实际施工的建筑面积除了包含许可证载明的建筑面积以外，还包括了许可证之外的施工建筑面积，由于该部分建筑面积因最终无法办理产权证，而无法体现在许可证上。因此，许可证载明的建筑面积并非华龙公司实际的施工面积。即使原审判决据实调整合同总价，那也应当在实际的工程量上进行调整。在本案未经过工程量鉴定的情况下，是不可能得出实际的工程量。因此，原审判决据实依据不足。2、原审判决混淆了“固定单价”与“固定总价”的概念。《建设工程施工合同》第4．2条明确约定合同价格形式为固定总价合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条规定：“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款”。“固定总价”在法律上具有特定的内涵。所谓“固定总价”，是指以一次包死的总价委托，且价格不因环境的变化和工程量增减而变化，除了设计有重大变更，一般不允许调整合同价格。否则设置固定总价将丧失它的内涵及法律意义。原审判决简单地按许可证上的建筑面积乘以合同单价重新确定总价，实际上是混淆了“固定单价”与“固定总价”的概念。3、原审判决对合同固定总价进行调整系法律适用错误。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定，“当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持。”根据上述规定，合同固定总价并不受建设工程实际造价的调整，原审判决依据许可证上的建筑面积调整合同固定总价显然违反了上述法律规定。 二、原审判决认为华龙公司未主张工程价款优先受偿权，系事实认定错误。根据《杭州市中级人民法院民一庭关于审理建设工程及房屋相关纠纷案件若干实务问题的解答》第8.5条的规定：优先受偿权的行使期限为六个月，该六个月的期限，从承包人催告时起，就意味着其知道自身可以行使优先受偿权了。华龙公司委托员工戴帧伟于2017年5月16日通过138××××5497手机以短信形式向伟丰公司主张了工程款，催款日期尚在优先受偿权的行使期限之内。并且在原审庭审中，伟丰公司法定代表人也亲口承认了收到了该催款短信，对于催款事实毫无疑义。原审判决在证据认定中也对伟丰公司提供的证据1中与手机号码为138××××5497短信内容的真实性予以认定。而原审判决对华龙公司催收工程款的事实却予以否认，显然自相矛盾。本案华龙公司员工戴桢伟虽然不是项目经理，在华龙公司没有向伟丰公司出具明确的授权委托书的情况下，其不能代表华龙公司对项目工程进行管理，但并不影响其在工程竣工后向伟丰公司主张工程欠款。催收工程款与项目工程的管理事务不同，无须取得项目工程的管理职能。因此，原审判决对华龙公司催收工程款的行为不予认定，系事实认定错误。 三、原审判决在工程款中扣除质量保证金，待工程竣工验收合格后满二年再行返还，没有事实依据和法律依据。1、根据华龙公司与伟丰公司签订的《工程质量保修书》第2．7条明确约定：本工程质保期为一年。因此，本案的工程质保期为一年，而非二年。2、伟丰公司在原审庭审中同意支付工程款，仅对工程款的本金金额有异议，但未提出暂扣质量保证金，原审径直判决，超出了审判权限，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”。在庭审中，伟丰公司未就暂扣质量保证金进行抗辩，原审判决主动适用的行为，违背了民事诉讼中的处分原则。 四、原审判决认为华龙公司存在工期延误行为进而判决华龙公司承担违约金，系事实认定错误。1、华龙公司已按约履行合同，并不存在延误工期的行为。根据《竣工项目审查》表载明，其中“完成合同约定情况”一项以及审查结论，伟丰公司审查的结论为“已按合同约定内完成”和“已按规定合同完成”。因此，足以证明华龙公司已按照合同约定完成，不存在工期延误的行为。2、伟丰公司是造成工程延期的主要原因：（1）伟丰公司未按合同约定支付工程进度款影响施工进度。《建设工程施工合同》第12．4．1条约定：按每月进度的70%付款，待工程竣工验收合格后支付至合同价的95％。时至今日，工程竣工验收合格已一年多，伟丰公司也仅仅支付了工程款的67%，并没有达到总工程款的70%，足以说明伟丰公司并没有按月支付工程进度的70%款项。（2）在工程建设期间，伟丰公司多次要求修改设计图纸、更换材料，造成工程无法稳定持续进行。而且华龙公司仅仅承包的是1号、3号厂房和办公楼施工工程，室外工程（包括厂区内的地面道路、围墙、传达室等）施工项目均由伟丰公司自行施工，不在华龙公司承包的工程项目之内。正是由于华龙公司需要配合等待伟丰公司室外工程的完工才能对整个工程进行竣工验收，从而导致整个工程的施工进度迟延。3、政策、天气等不可抗力因素是工程延期的另二原因：（1）工程施工期间遇上杭州举办G20峰会，G20期间建设工程处于停工状态，而且停工时间较长。（2）根据气象证明，2015年12月31日20点至2016年12月31日20点，降水天数为184天，占到全年总天数的50%以上，极大影响了工程的施工进度。综上所述，原审判决事实认定错误、法律适用错误。请求撤销原判第一项、第二项、第三项，依法改判伟丰公司支付华龙公司工程款1530628元以及利息（利息自2017年1月19日起至款项付清之日止，以1530628元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；华龙公司对伟丰公司的1#厂房、3#厂房和办公楼的建设工程折价或拍卖的价款在上述款项诉请的范围内享有优先受偿权并由伟丰公司承担本案一、二审诉讼费用或者发回重审。 伟丰公司辩称：合同签订的价格是470多万，这个总价是根据实际面积乘以单价，然后计算得出总价，合同是在2015年的9月签订，规划许可证办下来的时间是在2015年的10月份，审批的面积是4385.2平方米，应该按照实际建筑面积来计算。关于质保金的问题，合同约定是在缺陷期满工程竣工交付使用两年后，也就是说质保金是在竣工之后两年，进行支付的。原审判决是符合法律规定的，也是符合双方合同约定。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》华龙公司主张优先受偿权，已经超过6个月的时效了。款项未及时支付是因为双方之间存有纠纷。华龙公司存在逾期完工是事实。通过双方的聊天记录可见，戴桢伟实际上是公司的实际经营人，他是公司的最大股东，同时也是公司的监事，是在工商信息网里面注册过的身份。伟丰公司的赵雪军跟他的聊天记录里面很明显，整个工程属于瘫痪状态，没有任何一个员工过来施工，伟丰公司一直在催促，要求履行施工义务，故请求驳回华龙公司的上诉。 伟丰公司上诉称：一审法院以伟丰公司未提供充分有效的证据证明华龙公司在承包案涉工程中转包给第三人施工的事实，从而驳回伟丰公司要求华龙公司承担违法转包的违约金的请求，存在事实认定错误，对伟丰公司的举证责任要求过于苛刻。一、案涉工程华龙公司存在转包的事实清楚，证据确实充分。1、伟丰公司一审提交了伟丰公司法定代表人赵雪军与华龙公司大股东（监事）戴桢伟的短信聊天记录，证明华龙公司存在转包的事实。短信聊天记录中戴桢伟提到‘原来被魏勇害的一塌糊涂’、‘我肯定要起诉魏勇’、‘与刘红亮无直接关系’‘我们也只与魏勇有关系’等说法，但一审中华龙公司除否认转包的事实，又称魏勇、刘红亮不是华龙公司聘请的员工。如果不存在转包又不是员工。那么工程与魏勇、刘红亮有什么关系，戴桢伟为何说与魏勇有关系，被魏勇害的一塌糊涂要起诉魏勇？华龙公司针对上述问题以戴桢伟不是公司法定代表人，公司也未委托而未给予正面回答。显然是难以自圆其说。2、一审中伟丰公司提交了欠条、工程协议（柴建华、彭国根与刘洪亮）、对账单（郑芳、叶建洪与魏勇、洪进）等复印件，用以证明魏勇及刘洪亮与案涉工程有关。并且伟丰公司也向法院说明郑芳、柴建华、叶建洪等人已向桐庐县人民法院提起诉讼，案件已开庭，原件在审判法官的手中，可以与具体承办人员联系进行核实，但一审以系案外人之间的协议，与本案缺乏关联性且为复印件，对以上证据不予认定。3、证人章某的证言，证明华龙公司承包案涉工程后转包给魏勇，魏勇又转包给了刘洪亮，2016年8月下旬，由于刘洪亮承包款未及时到位，导致无法支付施工人员工资及供应商的货款而逃跑，导致工程延误：证人许某的证言，证明洪进、魏勇、刘洪亮均向其支付过工资，2016年8月下旬，由于刘洪亮承包款未及时到位，导致无法支付施工人员工资及供应商的贷款而逃跑，导致工程延误；如果魏勇、刘洪亮与案涉工程无关，为何向许某支付工资？且魏勇在章某、许某的证言与伟丰公司提交的证明及上述1、2项证据能够相互佐证，足以证明华龙公司存在层层转包的事实。因此，华龙公司与第三人的转包协议，伟丰公司不可能获得，伟丰公司只能通过一些间接证据相互佐证。从而证明华龙公司存在转包的事实。一审法院以伟丰公司未提供充分有效证据证明，从而驳回伟丰公司的请求，显然是对伟丰公司的举证责任要求过于苛刻，且伟丰公司提交的证据足以证明华龙公司转包的事实。二、华龙公司应根据《建设施工合同》约定向伟丰公司支付违法转包的违约金453868．2元。《建设工程施工合同》第一部分7．2条：承包人承诺按照法律规定及合同约定组织完成工程施工，确保工程质量和安全，不进行转包及违法分包，并在缺陷责任期及保修期内承担相应的工程维修责任：第三部分3．5．1条：本工程禁止分包：第21．19条：本工程不得转包，否则，一经发现，即被视为违约，发包人有权终止合同，并有权扣罚合同造价10％的违约金。《建设工程质量管理条例》第25条：施工单位不得转包或者违法分包工程：第62条：违反本条例规定。承包单位将承包的工程转包或者违法分包的，责令改正，没收违法所得，对勘察、设计单位处合同约定的勘察费、设计费百分之二十五以上百分之五十以下的罚款；对施工单位处工程合同价款百分之零点五以上百分之一以下的罚款；可以责令停业整顿，降低资质等级；情节严重的吊销资质证书；《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第4条：承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得等法律规定，均明确规定不得转包及违法分包。但华龙公司承包案涉工程后，擅自将工程转包给魏勇个人承包，且魏勇在承包后又转包给刘洪亮，此行为严重违反合同约定及法律规定构成违约。同时，因华龙公司转包给个人，造成工程严重逾期及部分质量问题，给伟丰公司造成严重经济损失。综上，华龙公司违法转包的事实清楚，证据确实充分，华龙公司应根据《建设施工合同》的约定向伟丰公司支付违约金。请求撤销原判第四项；依法改判华龙公司支付违法转包违约金453868．2元并由华龙公司承担本案一、二审诉讼费。 华龙公司辩称：本案所涉工程不存在转包的事实，2017年的1月18日工程已验收合格，工程验收报告已经体现华龙公司按照合同约定完工。且伟丰公司在竣工项目审查表上也盖章确认。竣工项目审查表里面明确载明华龙公司已经按照合同约定履行了合同义务都已经竣工。华龙公司也不存在转包，伟丰公司的主张没有法律依据，戴桢伟是华龙公司的普通员工，并不是项目经理，也没有华龙公司的授权，因此，戴桢伟与赵雪军关于本案的工程项目管理的问题沟通，从聊天记录来看，都是赵雪军单方面的自言自语，没有戴桢伟的确认，戴桢伟是一个普通员工，关于工程管理的事情，完全可以找到项目经理洪进，伟丰公司联系不到洪进，也可以联系华龙公司的法定代表人或者发函给华龙公司。伟丰公司在原审中提交了欠条、工程协议，但是这个欠条和工程协议都不能证明华龙市政存在违法转包。因为上面没有华龙公司的盖章，也没有华龙公司的法定代表人的签字认可。虽然这个案子里面相关的欠条，跟工程款协议案子里面，在桐庐法院一审的时候已经判了，该批案子也已经在中院上诉期间，桐庐法院的判决也没有认定华龙公司存在转包的行为。 华龙公司在二审期间未向本院提交新的证据；伟丰公司向本院提交了桐庐县人民法院判决书一份，欲证明伟丰公司在一审提交的郑芳的对账单的真实性。当时提交的是复印件。经质证，华龙公司认为，这一批的所有的案子，华龙公司都进行了上诉，该判决书在二审中没有生效。因为上面没有华龙公司的公章以及法定代表人朱一敏的签字，所以对该份证据不予认可。里面当时是结算单，洪进在上面签字是证明人，而且这个材料款，究竟是不是结算单，而且这个材料有没有用到华龙公司都是存疑的。因此，该份判决书也不能证明华龙公司存在转包事实。本院认为对伟丰公司在原审法院提交的郑芳的对账单，原审法院认为系案外人之间的协议抑或第三人陈述，与本案缺乏关联性，且是复印件，不予认定，故即便形式要件的真实性予以确认，亦与本案缺乏关联性，故本院不予采纳。 经二审审理查明，原审法院所认定的事实正确，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”华龙公司与伟丰公司签订的《建设工程施工合同》系双方当事人真实意思的表示，内容并不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效。对双方当事人均具有约束力。合同签订后，华龙公司即组织施工，于2017年1月18日经华龙公司与伟丰公司及勘察、设计单位验收确定为合格。对案涉工程价款虽双方所签订的合同第四条第2项约定合同价格形式为固定总价合同，但第1项明确约定了签约合同价为4700628元，单方造价1035元/平方米；另合同对案涉工程的建筑面积约定为4541.67平米。由此可见，该工程价款是以按每平方米1035元计价，故原审法院按实际施工面积即根据审批的工程规划许可证及施工许可证上确定的建筑面积为4385.2平方米来计算工程价款并无不当。根据双方所签合同的约定，工程竣工结算时扣留5%的质量保证金即226934.1元，结合双方签订的《工程质量保修书》约定，缺陷责任期终止后，发包人退还剩余的质量保证金，而质量保修期根据双方所签合同约定最低的保修期为工程竣工验收合格后二年，故原审法院扣除质量保证金，待工程竣工验收合格后满二年再行返还并无不当。本案所涉工程自2017年1月18日验收合格，华龙公司应在六个月内行使优先受偿权。但华龙公司并未举证证明在六个月内行使了优先受偿权，故原审法院对华龙公司的该项诉讼请求未予支持并无不当。案涉工程自2015年10月3日开工，根据合同约定工期为120日历天，扣除伟丰公司自认的该期间的法定节假日20天，华龙公司应当在2016年3月13日完工，但根据华龙公司实际竣工日期为2017年1月18日，逾期长达10个月有余。按合同约定逾期完工，每天按500元予以处罚，上限不超过合同价款的3%，本案的工期延误违约金已超出上限金额，故原审法院按照合同价款的3%计算违约金为136160.46元并无不当。伟丰公司并未提交有效证据证明华龙公司存在转包的事实，故原审法院对伟丰公司要求华龙公司支付违约金的请求不予支持并无不当。综上，华龙公司和伟丰公司的上诉理由均依据不足，不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14005元，由桐庐华龙市政工程有限公司负担9050元；桐庐伟丰针织服饰有限公司负担4955元。 本判决为终审判决。 审判长  赵为民 审判员  陈 艳 审判员  睢晓鹏 二〇一八年八月二十七日 书记员  周 杨