江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2015）丰商初字第0179号原告王延星，个体户。委托代理人高峰，工人。被告王敦强，个体户。委托代理人李新，江苏鸿国律师事务所律师。委托代理人卜庆华，江苏弘润律师事务所律师。原告王延星诉被告王敦强股权转让纠纷一案，本院于2015年5月15日立案受理后，依法于2015年6月17日、6月25日适用简易程序，于2015年10月9日组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王延星及其委托代理人高峰，被告王敦强及其委托代理人李新、卜庆华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王延星诉称：2012年12月份，被告王敦强与原告协商，达成股权转让协议一份，协议约定将原告王延星持有的徐州伟舜机械制造有限公司的股权以人民币1962.058万元转让给被告王敦强。该股权转让于2013年10月份完成，但被告王敦强未按协议约定给付原告股权转让款。原告多次要求被告按协议约定付款，但被告以各种理由推脱。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求法院判令被告王敦强支付原告股权转让款1962.058万元；本案的诉讼费用由被告承担。被告王敦强辩称：原告的诉讼请求不能成立，应依法予以驳回。理由如下：1、原告王延星因欠被告王敦强的工程款及借款，将其原来注册的徐州伟舜机械制造有限公司的全部财产抵偿给原告。2012年12月14日的股权转让协议只是公司资产转移的形式，不存在被告欠原告股权转让款的事实。2、自2012年12月14日后，被告王敦强就没再见过原告王延星。被告在接到诉状之前，原告从来没有向被告主张股权转让款一事，说明原告认可公司资产抵偿拖欠被告的工程款及借款的事实，原告的起诉超过诉讼时效，应依法驳回原告的诉请。原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：1、企业法人营业执照、徐州伟舜机械制造有限公司章程，证明股权转让前，原告王延星系徐州伟舜机械制造有限公司的法定代表人，也是公司唯一股东，出资额为人民币1962.058万元。2、股权转让协议、股东决定书，证明2012年12月14日，原被告间达成股权转让协议，约定将原告持有的公司股份以人民币1962.058万元的价款转让给被告王敦强，被告将转让款以现金方式交付给原告王延星。3、徐州工商行政管理局准予撤销变更登记通知书，证明经徐州工商行政管理局撤销变更登记，原告持有的公司全部股权于2013年10月29日交付给被告王敦强。4、验资报告，证明徐州伟舜机械制造有限公司注册资本真实有效。5、收条四张、银行转账凭证一份，证明2012年10月20日前，原告已陆续支付被告工程款42万元，2012年10月20日后又支付原告工程款9万元，被告关于用股权抵偿工程款系歪曲事实。经庭审质证，被告王敦强对上述证据的质证意见为：1、对企业法人营业执照、徐州伟舜机械制造有限公司章程的真实性没有异议，对原告的证明目的有异议，徐州伟舜机械制造有限公司是一个空壳公司。2、对股权转让协议、股东决定书的真实性没有异议，对原告的证明目的有异议，当时原告因欠被告王敦强的工程款，并且不能偿还，就以公司的资产进行抵债，协议只是资产转移的手续。3、对变更登记通知书的真实性没有异议，对原告的证明目的有异议，该通知书与本案原告无关，通知书是在原告违法办理股权变更登记、损害被告王敦强利益的情况下，被告为维护自己的合法权益，将工商局错误变更予以撤销的行为。4、对验资报告的真实性无异议，对证明目的有异议，验资报告中应有资金进账的有关手续和证明，验资报告不能反映公司资金实际情况。5、对收条及银行转账凭证的真实性无异议，但对其证明目的有异议，收条中的9万元系2012年9月1日的工程款，原告支付的工程款数额远低于其欠被告的工程款数额。被告王敦强为支持其抗辩主张，向本院提供如下证据；1、承诺书、加盖徐州伟舜机械制造有限公司印章的证明，证明原告王延星以涉案公司的全部资产抵偿欠被告王敦强的工程款、借款的事实，原告应配合被告办理股权转让手续。2、徐州伟舜机械制造有限公司的账户明细，证明原告在以公司资产抵债时，涉案公司账户并没有资金，原被告签订股权转让协议时，涉案公司的资产只是被告王敦强施工的土建及厂房。3、（2013）泉行初字第52号行政判决书复印件，证明2013年10月份的股权变更登记与本案的原告王延星无关，原告王延星在2012年12月25日的股权变更登记行为系违法行为，被告通过行政诉讼，纠正了原告的违法行为。4、2010年9月30日至2010年12月21日的徐州伟舜机械制造有限公司账户资金流向，证明徐州伟舜机械制造有限公司的注册资金在进入公司账户后，很快被转移走，注册资金仅用于验资需要。5、钢结构施工合同、土建合同复印件，证明徐州伟舜机械制造有限公司欠被告王敦强350万元的工程款，欠王由强179万元的工程款。6、借条，证明原告于2012年10月26日向被告借款44.5万元。经庭审质证，原告王延星对上述证据的质证意见为：1、对承诺书的真实性无异议，对其合法性有异议，原告王延星系在被告王敦强胁迫下签订的承诺书，承诺书显失公平，股权转让款与所欠工程款相差近十倍。2、对证明的真实性有异议，原告王延星从来没有见过该证明。3、对判决书的真实性没有异议，对证明目的有异议，该判决书与原告无关，判决书可以证明原告王延星一直在向被告主张权利。4、对徐州伟舜机械制造有限公司账户资金流向的真实性无异议，对原告的证明目的有异议，因为涉案公司项目是县政府重点工程项目，土地设备购置款等重大项目支出均汇入政府财政账户，由政府财政监管，汇入政府财政账户的资金一部分用于购置土地，一部分用于购买机器设备。5、对钢结构施工合同、土建合同的真实性和关联性有异议，合同系复印件无法确定其真实性。6、对借条的真实性无异议，是原告写的，但和本案没有关联性。根据双方当事人举证、质证意见，本院认证如下：对于原告王延星所举的证据1、2、3、4、5，被告王敦强对其真实性不持异议，本院对上述证据的真实性予以确认，作为认定案件事实的依据。对于被告王敦强所举的涉案公司账户明细、（2013）泉行初字第52号行政判决书复印件、涉案公司账户资金流向，原告王延星对其真实性不持异议，本院予以确认，作为定案依据。对被告提供的承诺书，原告对其真实性没有异议，对合法性有异议，认为系在被告胁迫下签订，但并未举证否定承诺书的合法性，故对该证据本院予以认定。原告对被告提供的加盖徐州伟舜机械制造有限公司印章的证明的真实性有异议，该证明虽然加盖了徐州伟舜机械制造有限公司的印章，但没有原告王延星的签字确认，故对该证据本院不予认定。原告对钢结构施工合同、土建合同的真实性及关联性有异议，两份合同均系复印件，无法与原件进行核对，原告对此提出异议，本院对合同的真实性不予认定。借条与本案不具有关联性，本院不将其作为本案认定事实的依据。经审理查明：2010年7月21日，原告王延星独资设立徐州伟舜机械制造有限公司，注册资本为1962.058万元人民币，股东、法定代表人为王延星。2012年12月14日，原告王延星作为出让方，被告王敦强作为受让方，双方在徐州工商行政管理局签订了股权转让协议一份。协议约定：出让方将其持有的徐州伟舜机械制造有限公司股权1962.058万元以人民币1962.058万元的价格转让给受让方；受让方于2012年12月14日前将股权转让款以现金方式一次性直接交付给出让方；自本协议生效之日起，双方在徐州伟舜机械制造有限公司的股东身份发生置换，即出让方不再享有股东权利不再履行股东义务，受让方开始享有股东权利并履行股东义务。该协议仅一份，双方当事人交至工商机关用于办理股东变更登记。同日，原被告办理了股东、法定代表人工商变更登记，但被告王敦强未支付股权转让款。另查明：原告王延星在经营徐州伟舜机械制造有限公司过程中，曾欠被告王敦强的工程款数百万元。2012年10月份，原告王延星签订承诺书一份。承诺书载明：“因王延星预计失误，导致在徐州伟舜机械制造有限公司与王敦强签订的伟舜公司钢结构厂房合同，和王由强签订的土建合同出现严重违约。所以徐州伟舜机械制造有限公司法定代表人王延星在此承诺：如我徐州伟舜机械制造有限公司在2012年10月20日前不能兑现付清与王敦强、王由强签订合同内容的欠款以及合同总价的百分之三十的工程款的承诺，便自愿把徐州伟舜机械制造有限公司的法人、投资人等所有有效证件过户至王敦强、王由强名下。”原告王延星在承诺人处对承诺书进行了签字确认。还查明：2012年12月13日，原告王延星将徐州伟舜机械制造有限公司的公章、重要合同及凭证一并交付给被告王敦强。庭审中，原告王延星主张自2012年12月16日后一直向被告王敦强主张股权转让款的债权，对此被告王敦强予以否认，称原告自2012年12月25日后从未向其索要股权转让款。本案的争议焦点是：1、被告王敦强是否应支付股权转让款1962.058万元；2、原告王延星的诉讼请求是否超过诉讼时效期间。本院认为：原告王延星无权向被告王敦强要求给付股权转让款。理由如下：原告王延星主张权利所依据的主要证据为双方提交给工商行政管理部门的《股权转让协议》，但王延星的举证复印于工商档案资料，其并不持有股权转让协议原件，该协议仅用于工商登记备案，原被告在庭审中也认可股权转让协议系工商行政管理部门方便股权变更等要求双方现场签订的。同时依据股权转让协议约定，受让方于2012年12月14日前将股权转让款1962.058万元以现金方式一次性直接交付给出让方，即在签订协议当日，股权转让对价应当已经给付完毕，但实际上原被告均认可股权转让款并未于当日之前付清就变更了公司股东及法定代表人，即该约定内容与实际履行情况不符。按照一般的股权转让交易惯例，股权转让的双方当事人应当先达成股权转让协议，并约定股权转让款的给付时间及方式，后持该协议至工商管理部门办理股东及法定代表人身份的变更，而不会存在双方均不持有股权转让协议原件的可能，故保留在工商登记部门的《股权转让协议》仅为办理工商登记的形式要件，并非双方的真实意思表示。此外，在原被告股权转让前，徐州伟舜机械制造有限公司经营已陷入困境，实际已资不抵债，并已经拖欠被告王敦强的工程款。且原告王延星在2012年10月份已经签订承诺书，承诺在2012年10月20日前不能兑现付清被告王敦强的欠款及工程款的情况下，自愿将徐州伟舜机械制造有限公司的法定代表人、投资人等所有证件过户至王敦强名下。双方在签订股权转让协议前，也没有对公司的净资产进行评估，在此种情况下，被告再全资向原告购买股权，也有违一般常理。综合考虑上述因素，探求当事人本意，原告并不能证明其所主张的股权转让款是双方的真实意思表示，原告的诉请证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王延星对被告王敦强的诉讼请求。案件受理费139530元，由原告王延星负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省徐州市中级人民法院开户行：建行徐州市永安支行；账号：32×××02）。审 判 长  杜月秋审 判 员  刘承训代理审判员  徐国翔二〇一五年十月二十日书 记 员  车路平