湖南省益阳市赫山区人民法院民 事 判 决 书（2014）益赫民一初字第1575号原告益阳天峰置业有限公司，住所地益阳市康富南路天峰文武学校内。法定代表舒美华，该公司董事长。委托代理人郭剑、黄立波，湖南义剑律师事务所律师。被告益阳鑫浩投资有限公司，住所地益阳康富南路229号。法定代表人卢小毛，该公司总经理。被告卢小毛，男两被告的委托代理人周海峰，湖南大民律师事务所律师。原告益阳天峰置业有限公司（以下简称原告）与被告益阳鑫浩投资有限公司（以下简称鑫浩公司）、被告卢小毛合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的法定代表人舒美华及委托代理人郭剑、黄立波，被告鑫浩公司的法定代表人卢小毛及两被告的委托代理人周海峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2008年1月18日，益阳天峰文武学校（甲方）与益阳鑫浩贸易有限公司（乙方）签订《联合建房协议》。该协议第三条规定：“费用及支付。在联合建房时甲、乙双方向各部门按标准所交费用按享有的实际面积平均分摊。”2008年3月4日，双方与天峰酒店公寓项目的承建方周德保、郭曦、曾孟霞就益阳天峰文武学校的教学楼和学生宿舍的拆迁等问题达成协议，签订了《会议纪要》。《会议纪要》第二条约定：“原房屋由舒怡苏承诺在2008年4月12日起正式动工拆迁，卢小毛承诺天峰大酒店规划、报建、设计等相关的全部费用尽快解决。”后原告履行了教学楼和学生宿舍的拆迁义务，双方共同开始建房，但被告至今未履行缴纳规划、“一站式”报建、设计等相关问题的全部费用的义务。请求判决确认天峰酒店公寓项目的规划报建（“一站式”）和设计等相关问题的全部费用由被告鑫浩公司承担，被告卢小毛承担连带责任。被告鑫浩公司和被告卢小毛辩称：原告的各项诉讼请求没有任何事实依据且缺乏相应的证据支持；原告的第一项诉讼请求为确认之诉，被告卢小毛不需要承担连带责任。综上，应驳回原告的诉讼请求。经审理查明：益阳天峰文武学校（以下简称天峰学校）于2001年成立；2008年7月9日，天峰学校以土地使用权入股益阳天峰酒店有限公司（以下简称天峰酒店公司），占该公司股份的51%；2009年9月27日，天峰酒店公司工商变更为原告。被告鑫浩公司的前身为益阳鑫浩贸易有限公司（以下简称鑫贸公司），于2008年4月3日进行了工商变更。2008年1月18日，天峰学校与鑫贸公司签订《联合建房协议》，约定：1、联合建房地块座落及原权属。该地块座落在益阳市农业银行以南，康复路以西，城上城以北。该地块南侧归天峰学校享有，北侧归鑫贸公司享有。2、土地及房屋权属。商定在康复南路临街门面建综合楼壹栋。综合楼的土地及房屋权属以该楼临康复南路一面中点为分界点，双方各占50%的产权，南边部分归天峰学校，北边部分归鑫贸公司。3、费用及支付。在联合建房时双方向各部门按标准所交费用（土地费用及拆迁费用除外），按享有的实际房屋面积平均分摊。4、规划与报建。共同规划、共同设计、共同报建、共同经营与管理，且双方无条件认可规划部门批准的规划。同年3月4日，卢小毛、天峰学校的法定代表人舒怡苏与案外人周德保、郭曦、曾孟霞签订《会议纪要》。该纪要第一条约定：卢小毛、舒怡苏承诺在同等条件下优先将天峰大酒店建设交郭曦、周德保、曾孟霞三人承建，建设合同另行签订。被告提供的《会议纪要》复印件第二条约定：舒怡苏承诺在2008年3月12日起正式动工拆迁原房屋，卢小毛承诺天峰大酒店规划设计等相关问题尽快解决，不影响在2008年3月20日左右开始打桩施工。郭曦于2014年10月8日在该纪要上写了“签名属实”。原告提供的《会议纪要》复印件第二条除了上述内容外，在“规划”增加了“报建”两字，在“相关问题”后增加了“的全部费用”五字。郭曦和周德保在该纪要上写了“情况属实”。同年8月20日，被告鑫浩公司与天峰学校签订《合作补充协议》，约定被告鑫浩公司承诺承担合作建设项目的所有报建等的相关联系事项、公关事项，并承担相应的公关费用（有正式发票、收据的，收费共同承担），天峰学校积极配合。2009年10月20日，原告与被告鑫浩公司就缓交天峰酒店公寓容积率补差款，联合向益阳市人民政府报告请示。同年11月3日，益阳市国土资源局核算因容积率变化原告与被告鑫浩公司应分别补交土地差价款95.057万元、89.64万元。同年12月23日，原告向益阳高新区城管办交纳了基建垃圾消纳处置费18万元。2010年4月20日，被告鑫浩公司向天峰学校和原告同时送达《建议函》，建议天峰学校与原告就《联合建房协议》及相关事宜签订一个权利义务的转让协议，将天峰学校一方的权利义务一并转让给原告。同年4月27日，原告向被告鑫浩公司发函，同意天峰学校与被告鑫浩公司2008年1月18日签订的《联合建房协议》及同年8月20日签订的《合作补充协议》，这两个协议中属于天峰学校一方的权利与义务由原告享有和承担。天峰学校现已被撤销登记。2013年4月15日，就天峰酒店公寓项目的验收有关事项，益阳市高新区管委会主持召开了有关部门及单位参加的专题协调会议，要求被告鑫浩公司尽快缴清建设该酒店北部的各项规费，包括按政策缓交的全部报建费及因改变容积率需补交的土地出让金。另查明：案外人周德保、郭曦、曾孟霞系天峰酒店公司和原告的股东。以上事实，有企业注册登记资料、股东会议决定、联合建房协议，有原告和被告鑫浩公司各自提供的会议纪要复印件，还有合作补充协议、关于交纳容积率补差款的请示报告、益阳市经营性用地改变规划条件补交土地差价核算审批表、湖南省非税收入一般缴款书、建议函、回复函、情况说明、益高阅（2013）32号会议纪要，还有本院调查卓军辉、张志雄、蔡鹏程的调查笔录，以及当事人及委托代理人的陈述等证据证实。本院认为：《联合建房协议》是天峰学校和鑫贸公司的真实意思表示，合法有效。天峰学校现已被撤销登记，该协议中属于天峰学校一方的权利义务由原告享有和承担，鑫贸公司系被告的前身，故该协议对原告和被告鑫浩公司均有约束力。本案争议的焦点是采信原告提交的2008年3月4日的《会议纪要》还是采信两被告提交的2008年3月4日的《会议纪要》。本院认为宜采信两被告提交的2008年3月4日的《会议纪要》。理由如下：一、从字面上看，虽然都是复印件，但原告提交的添加了“报建”、“的全部费用”两处共七字，而两被告提交的未添加。二、从内容上看，两被告提交的与《联合建房协议》、《合作补充协议》的相关条文及本院调查卓军辉、张志雄、蔡鹏程的笔录内容一致，而原告提交的与上述证据相互矛盾。三、周德保、郭曦系原告方股东，与原告有利害关系；且该纪要主要解决作为建设方的原告与被告鑫浩公司和作为施工方的周德保、郭曦、曾梦霞之间的建设施工问题，而添加的报建等费用是原告与被告鑫浩公司内部之间的分工，若要变更，按常理原告与被告鑫浩公司也应另签协议。所以，原告与被告鑫浩公司合作建设的天峰酒店公寓楼，原告与被告鑫浩公司应各自承担自身建设的报建等相关费用。故原告要求被告鑫浩公司承担天峰酒店公寓项目的规划报建和设计等相关问题的全部费用的诉讼请求，本院不予支持。被告卢小毛系被告鑫浩公司的法定代表人，被告卢小毛的行为即代表被告鑫浩公司，故被告卢小毛亦不承担连带责任。综上所述，本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告益阳天峰置业有限公司的诉讼请求。本案案件受理费500元，由原告益阳天峰置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于益阳市中级人民法院。审 判 长  李广益审 判 员  陈 丽代理审判员  伍敏菁二〇一五年三月二十日代理书记员  周丽花附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。