河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终3454号上诉人（原审原告）：河南正茂农业科技开发有限公司，住所地：洛阳市宜阳县赵堡镇西赵村。法定代表人：董亚飞，该公司总经理。委托诉讼代理人：王忠胜，该公司股东。上诉人（原审被告）：王俊辉，男，1979年7月29日出生，汉族，住宜阳县。委托诉讼代理人：王武江，宜阳县法律援助中心指派律师。上诉人河南正茂农业科技开发有限公司（以下简称正茂公司）因与上诉人王俊辉股东出资纠纷一案，不服宜阳县人民法院(2018)豫0327民初211号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。正茂公司上诉请求：1、改判支持上诉人一审的全部诉讼请求；2、判令王俊辉承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院经审理认定，上诉人在2012年7月23日注册成立时注册资本为1000万元，实收资本为1000万元，王俊辉在上诉人成立时持有上诉人公司33％股权，后于2013年5月20日转让给赵炜星3％后，仍持有公司30％股权，此时上诉人实收资本为1000万元。2014年4月28日，经过股权转让，安江、赵炜星不再持有公司股权，股东仅剩王俊辉与王忠胜二人，王俊辉持有公司股权49％，王忠胜持有公司股权51％。此时经过账务处理，公司实收资本由1000万元变更为155万元，王忠胜实收资本为80万元，王俊辉实收资本为75万元。由此，王俊辉应向上诉人缴纳出资415万元。二、一审判决王俊辉只向上诉人公司缴纳225万元出资有误，应予纠正。王俊辉在2014年4月28日持有公司49％股权，而实收资本仅为75万元，根据《公司法》、《公司章程》的规定，王俊辉应向上诉人缴纳415万元出资款。而王俊辉于2015年12月15日、2016年4月27日、2016年11月14日分三次将股权按照注册资金1000万的持比全部转出，但是王俊辉2015年12月15日转让的10％股权、2016年4月27日转让的9％股权与2016年11月14日转让的30％股权性质一样，账面记载的实际出资一直为75万元，始终没有履行出资义务。王俊辉转让其49%股权时依据与受让人签订的股权转让协议获取对价，其理应负有向上诉人缴纳490万元出资款的责任。一审判决仅对最后一次转让的30％股权应补缴的225万元予以支持，而前期转让的19％股权应补缴的190万元出资额没有支持，使公司的实收资本仍处于不充实状态。因此，一审判决存在漏判和错判，应改判支持上诉人一审的全部诉讼请求。王俊辉辩称，答辩人19%的股权是通过其他渠道取得，与正茂公司无关。正茂公司的上诉无正当理由，应当驳回其上诉请求。王俊辉上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回正茂公司诉讼请求；2、诉讼费用由正茂公司承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，判决错误，应予以撤销。上诉人作为正茂公司原始股东，在正茂公司2012年7月23日成立时，上诉人持股33％，上诉人实际出资330万元，后经过变更，上诉人所持股份出现了一些变化，但上诉人未抽逃资金。一审判决完全依据正茂公司单方委托洛阳敬业会计师事务所作出的《洛敬专审字(2018)第050号审计报告》，认定上诉人实缴资本为75万元，这一事实认定是错误的。其错误在于：1、该报告系正茂公司单方委托作出的，不具有证据的合法性，该证据不应当采信。2、该报告认定上诉人实缴资本75万元的主要依据是正茂公司提供的3月3号的记账凭证，该凭证记载正茂公司以现金方式退上诉人股本240万元，该审计报告同时说明未见上诉人收款凭证。在此前提下就认定上诉人的实缴股本变更为58万元，后该报告又凭正茂公司提供的一些会计凭证认定上诉人实缴资本变更为75万元，即该报告在未见到上诉人已收到退股凭据的情况下，就作出了上诉人实缴资本减少的错误结论，因而该报告关于上诉人实缴资本为75万元的结论是错误的。3、该报告依据正茂公司提供的记账凭证，作出的上诉人与另一股东王忠胜实收资本的说明，混淆了股东出资与股东在经营期间向公司交纳的流动资金的概念，将二者混为一谈，得出的结论当然是错误的。二、上诉人在原持股比例为30％时，通过其他股东转让取得19％的股份。一审判决认定上诉人对该19％股份应缴出资190万元，一审判决对该事实认定无法律依据。综上，洛阳敬业会计师事务所作出的《洛敬专审字(2018)第050号审计报告》是错误的，一审判决依据该报告作出的事实认定错误，判决错误，应予以撤销。上诉人在作为正茂公司股东期间，已完成实缴资本义务，没有抽逃出资行为，故请求撤销一审判决，依法改判驳回正茂公司的诉讼请求。正茂公司辩称，请求驳回王俊辉上诉请求，支持正茂公司上诉请求。正茂公司是依据审计报告及其他证据证明王俊辉抽逃资金，没有完成出资义务。其余答辩意见同正茂公司上诉意见。正茂公司向一审法院起诉请求：1.判令被告立即向原告缴纳应缴出资额415万元；2.判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：正茂公司成立于2012年7月23日，由自然人安江、王俊辉共同出资组建，公司注册资本1000万元，实收资本1000万元，其中安江出资670万元，持股67%，被告王俊辉出资330万元，持股33%。2013年5月20日，安江将其32%的股权转让给赵炜星，王俊辉将其3%的股权转让给赵炜星，转让后安江持股比例为35%，王俊辉持股比例为30%，赵炜星持股比例为35%，并进行了账务处理，账面反映实收资本仍为1000万元，其中：安江实收资本为350万元，王俊辉实收资本为300万元，赵炜星实收资本为350万元。2014年4月28日，安江将其35%的股权转让给王忠胜，赵炜星将其35%的股权分别转让给王忠胜16%，转让给王俊辉19%。转让后王忠胜持股比例变更为51%，王俊辉持股比例变更为49%，被告王俊辉成为公司执行董事即公司法定代表人。公司分别于3、4、6、7、9月对各股东实收资本变化情况进行了账务处理，经账务处理后账面反映实收资本由原1000万元变为155万元，其中：王忠胜实收资本为80万元，王俊辉实收资本为75万元。2015年12月15日，王俊辉将其10%的股权转让给王忠胜，王忠胜持股比例变为61%，王俊辉持股比例变为39%。此时账面反映实收资本无变动仍为155万元。2016年4月27日，王俊辉将其9%的股权转让给王忠胜，王忠胜持股比例变更为70%，王俊辉持股比例变更为30%。此时账面反映实收资本无变动仍为155万元，其中：王忠胜实收资本为80万元，王俊辉实收资本为75万元。2016年11月14日，王俊辉将其全部30%股权分别转让给王忠胜25%，转让给董亚飞5%，王俊辉退出公司。《洛敬专审字（2018）第050号审计报告》是对原告公司截止2016年11月14日注册资金认缴及实收资本在位情况进行的专项审计，是在调取了相关材料及记账凭证后得出的结果，而被告王俊辉提交的三份审计报告系对公司年度财务状况和经营成果的综合审计，二者侧重点不同，且《洛敬专审字（2018）第050号审计报告》能够与有被告王俊辉签名的账表相互印证，故一审法院对《洛敬专审字（2018）第050号审计报告》予以采信，被告王俊辉提交的三份审计报告无其他证据予以佐证，不能证明其主张的事实，一审法院不予采信。以上事实有《洛敬专审字（2018）第050号审计报告》、《验资报告》、公司章程、股权转让协议、公司账册等在卷佐证，可以认定。一审法院认为，本案立案案由为合同纠纷，实际应为股东出资纠纷。一、关于抽逃出资事实的认定问题。《中华人民共和国公司法》第三十五条规定：“公司成立后，股东不得抽逃出资。”股东的出资，是公司设立并从事生产经营活动的物质基础。同时，公司一旦成立，股东的出资就成为公司的资产，即股东出资形成有限责任公司的全部法人财产，是公司对外承担责任的保证。因此股东在公司成立后，不得抽逃出资，使公司财产减少。如果违反法律规定抽逃出资的，股东要承担相应的法律责任。在公司成立时王俊辉在公司章程中确定的应缴纳出资额为330万元，实际缴纳出资额为330万元，但之后经过多次股权转让其持股一度达到49%，此时王俊辉应缴纳的出资额为490万元，实际出资额为75万元，截至王俊辉最后一次转让全部股权时，其持股比例为30%，此时其应缴纳的出资额为300万元，但其实际出资额仍为75万元。被告王俊辉实际出资额低于应缴纳出资额，更低于公司成立时实际的出资额330万元，应认定为抽逃资金。二、缴纳注册资金415万元的认定问题。原告公司财务管理混乱，缺少相关收付款凭证，在王俊辉受让19%股权持股比例达到49%时，应缴出资额确为490万元，但其后来又将该股份转让给公司现有股东王忠胜，在最后退股时其持股比例为30%，应缴出资额已变成300万元，故应按300万元补缴出资225万元。原告要求被告王俊辉按490万元应缴注册资金补缴415万元，证据不足，一审法院不予支持。综上所述，被告王俊辉应当向原告公司返还出资225万元。依照《中华人民共和国公司法》第三十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十四条第一款之规定，判决：一、限被告王俊辉于判决生效后十日内返还原告河南正茂农业科技开发有限公司出资款2250000元。二、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取20000元，由原告河南正茂农业科技开发有限公司负担7600元，被告王俊辉负担12400元。二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，关于王俊辉在任正茂公司股东期间是否履行了相应出资义务，是否应补缴出资问题。王俊辉认为其已完成实缴资本义务，并未抽逃出资，故其不应承担补缴出资义务。对此，一审法院经审查后认为，正茂公司一审中提供的洛阳敬业会计师事务所出具的洛敬专审字（2018）第050号《审计报告》，是对正茂公司截止2016年11月14日（即王俊辉最后一次股权转让时）注册资金认缴及实收资本到位情况进行的专项审计，洛阳敬业会计师事务所的审计人员是在调取了正茂公司相关收据、记账凭证等会计资料后作出的审计报告，该报告有王俊辉签名的相关资料予以佐证。其中《截至2014年7月31日账面科目明细表》中明确载明王俊辉实收资本金额为78万元，在该内容后面备注了“实按75万元调整账目进入个入账户”，王俊辉在该明细表上签名，并签述日期为2014年9月5日。而王俊辉一审中提交的三份审计报告系对正茂公司年度财务状况和经营成果的综合审计，二者侧重点不同，王俊辉提交的三份审计报告无其他证据予以佐证，不能充分证明其所主张的事实。故一审法院采信洛敬专审字（2018）第050号《审计报告》，认定王俊辉作为正茂公司股东在2016年11月14日进行股权转让时并未足额出资，判令王俊辉承担补缴相应出资的义务并无不当。关于王俊辉应补缴出资数额问题。在正茂公司成立时，王俊辉持股比例为33%，之后经过多次股权转让，其持股比例发生了数次变化，但其仍为公司股东。在2016年11月14日，王俊辉将其在正茂公司全部股权转让时，持股比例为30%，应缴出资额为300万元，但其实际出资额为75万元，故一审认定王俊辉应补缴出资225万元并无不当。正茂公司认为王俊辉曾持有公司49%股权，其要求王俊辉按49%持股比例补缴出资415万元，证据不足，一审法院未予支持并无不当。综上，正茂公司、王俊辉的上诉主张，证据不足，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24800元，由河南正茂农业科技开发有限公司和王俊辉各半负担。本判决为终审判决。审判长  赵国欣审判员  沈可可审判员  李依芳二〇一八年八月九日书记员  关进京