海南省第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）海南一中民一终字第43号上诉人（原审原告）陈泽鸿。上诉人（原审原告）陈秋雨。两位上诉人的共同法定代理人陈贻文。两位上诉人的共同委托代理人华敏。被上诉人（原审被告）文昌市东郊镇前进村民委员会下崀村民小组。法定代表人陈少剑。委托代理人张泰初。上诉人陈泽鸿、陈秋雨因侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服海南省文昌市人民法院（2014）文民初字第1283号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月5日受理后，依法组成合议庭，于2015年2月4日在海南省文昌市人民法院公开开庭审理了本案。上诉人陈泽鸿、陈秋雨的委托代理人华敏，被上诉人文昌市东郊镇前进村民委员会下崀村民小组（以下简称下崀村民小组）的委托代理人张泰初到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，原告陈泽鸿、陈秋雨的祖父陈川桂、父亲陈贻文系被告下崀村民小组外出人员，陈川桂于2011年9月28日将户籍从海南省东方黎族自治县东方市东河卫生院（以下简称东河卫生院）迁回被告下崀村民小组，陈川桂在海南省东方市参加从业保，同时在文昌市参加城乡保，属于异地重保。原告陈泽鸿、陈秋雨的父亲陈贻文为非农业户口，于1989年4月1日自海南省文昌市东郊镇迁至东河卫生院至今。原告陈泽鸿、陈秋雨出生后分别于2005年9月7日、2007年3月16日随父亲陈贻文落户在东河卫生院，属于非农业户口，原告陈泽鸿、陈秋雨均随父亲陈贻文居住在东河卫生院宿舍。2013年，文昌市人民政府征收被告下崀村民小组的部分土地，并将征地补偿款拨付给被告下崀村民小组。2014年3月30日被告下崀村民小组通过召开村民会议讨论并作出分配方案，决定：本村民小组每个农业户口按全额分配一份额即36500元。该分配方案第六条决定：已从本村迁出属非农户口的“外出人员”（指第一、二代），享受一份额的30%。户口已从本村迁出而后又以农业户口迁回本村，但已参加保障局养老保险者，同样享受一份额的30%。被告下崀村民小组已将上述征地补偿款36500元/人分配预支给村集体成员，并按照分配预支方案对外出人员的第一、二代给予分配预支，给原告陈泽鸿、陈秋雨的祖父、祖母、父亲、母亲均预留30%的份额。被告下崀村民小组认为原告陈泽鸿、陈秋雨不符合该分配方案所确定的外出人员的第二代，不同意给予原告陈泽鸿、陈秋雨分配30%的份额。原告陈泽鸿、陈秋雨与被告下崀村民小组协商未果后至本院，请求法院依法判令：1.确认被告下崀村民小组表决通过的《下崀村征地补偿款分配预支方案》真实合法有效，责令被告下崀村民小组依该分配方案第六条规定的“外出人员”分配标准支付给原告陈泽鸿、陈秋雨土地征用补偿款10950元∕人，两人共计21900元；2.本案的诉讼费用由被告下崀村民小组负担。案件审理过程中，原告陈泽鸿、陈秋雨将第一项诉讼请求变更为：依法责令被告下崀村民小组依《下崀村征地补偿款分配预支方案》第六条规定的“外出人员”标准支付给原告陈泽鸿、陈秋雨土地征用补偿款10950元∕人，两人共计21900元。以上事实，有原告陈泽鸿、陈秋雨提交的证据：1.原告陈泽鸿、陈秋雨及其父母的居民身份证；2.常住人口登记卡（4张）及家庭常住人口信息卡；3.原告陈泽鸿、陈秋雨父母结婚证及《出生医学证明》（2张）。有被告下崀村民小组提交的证据：1.陈川桂的常住人口登记卡；2.文昌市农村社会养老保险局于2014年9月3日出具的《证明书》。有原告陈泽鸿、陈秋雨及被告下崀村民小组共同提交的证据：《下崀村民小组征地补偿款分配预支方案》予以证明，上述证据均与原件核对无异，客观真实，来源合法，与本案具有关联性，均可作为认定本案事实的依据。原审法院经审理认为，本案争议焦点是：被告下崀村民小组是否应按预支分配方案分配30%的份额，即10950元/人给原告陈泽鸿、陈秋雨。原告陈泽鸿、陈秋雨的父亲陈贻文属非农业户口，原告陈泽鸿、陈秋雨出生后户籍随父亲陈贻文登记落户在东河卫生院，属于非农业户口，两人均随父亲陈贻文居住在东河卫生院宿舍。所以，被告下崀村民小组集体组织土地被征收时，原告陈泽鸿、陈秋雨不具有被告下崀村民小组集体经济组织成员的资格，依法不享有分配被告下崀村民小组征地补偿款的权利。根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿款。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。”的规定，被告下崀村民小组通过村民民主议定程序，可以确定其村民小组土地补偿款的分配预支方案。被告下崀村民小组所制定的分配方案中虽对外出人口如何分配进行约定，但对于不具备村民小组集体经济组织成员资格的人员，即对同等情况的外出人员，被告下崀村民小组可自行决定是否给予分配。原告陈泽鸿、陈秋雨不具备被告下崀村民小组成员资格，不应享有分配被告下崀村民小组土地补偿款的分配权，被告下崀村民小组未按分配方案分配30%份额给原告陈泽鸿、陈秋雨，未违反法律的强制性规定,未侵犯原告陈泽鸿、陈秋雨的合法权益。原告陈泽鸿、陈秋雨请求被告下崀村民小组支付土地征用补偿款10950元/人，于法无据，本院不予支持。依照最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告陈泽鸿、陈秋雨的诉讼请求。案件受理费173元，由原告陈泽鸿、陈秋雨负担。上诉人陈泽鸿、陈秋雨上诉称，一、原审判决认定事实不清，证据不足。2014年3月30日，被上诉人下崀村民小组通过召开村民会议讨论并作出分配方案，决定：“本村民小组每个农业户口按金额分配一份额即36500元。该分配方案第六条决定“已从本村迁出属非农户口的“外出人员”（指第一、二代），享受一份额的30%，户口己从本村迁出而后又以农业户口迁回本村，但已参加保障局养老保险者，同样享受一份额的30%。”上诉人陈泽鸿、陈秋雨的父亲陈贻文原落户在被上诉人下崀村民小组，1989年4月1日迁往东河卫生院，依照被上诉人下崀村民小组的分配方案，上诉人陈泽鸿、陈秋雨的父亲陈贻文应属本村迁出属非农业户口的“外出人员”的第一代，上诉人陈泽鸿、陈秋雨属于“第二代”。既然上诉人陈泽鸿、陈秋雨属于被上诉人下崀村民小组分配方案中的“外出人员第二代”，那么上诉人陈泽鸿、陈秋雨请求被上诉人下崀村民小组依照分配方案中“外出人员”的分配标准进行分配，理应得到法院的支持，但原审法院却以上诉人陈泽鸿、陈秋雨不具备被上诉人下崀村民小组成员资格为由，驳回上诉人陈泽鸿、陈秋雨的原审诉讼请求，属于认定事实不清，依法应当予以纠正。二、原审判决适用法律错误，所作判决不当。上诉人陈泽鸿、陈秋雨认为被上诉人下崀村民小组通过召开村民会议讨论并作出的分配方案，系该村民小组通过民主议定原则确定的对征收的土地收益进行分配的本集体经济组织成员及方案确定的“外出人员”具有约束力的合约。该合约一经确定，便对被上诉人下崀村民小组及合约确定的具体对象具有法律约束力，既然被上诉人下崀村民小组已依照上述分配方案的30%分配给该集体其他第一、二代“外出人员，被上诉人下崀村民小组也应当将该30%的份额分配给上诉人陈泽鸿、陈秋雨，原审法院适用的法律应当是《中华人民共和国民法通则》第四条，而不是最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条。所以，原审判决适用法律错误，所作判决不当。综上，请求二审法院依法判令：1.撤销海南省文昌市人民法院（2014）文民初字第1283号民事判决改判支持上诉人陈泽鸿、陈秋雨的原审诉讼请求；2.由被上诉人下崀村民小组负担一、二审的全部诉讼费用。被上诉人下崀村民小组以一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人陈泽鸿、陈秋雨的上诉请求为由，作出书面答辩意见。经审理查明，二审查明的事实和采信的证据与海南省文昌市人民法院（2014）文民初字第1283号民事判决一致，本院予以确认。二审中，被上诉人下崀村民小组向本院提交一份《关于疑似重复领取待遇人员信息协查的复函》，拟证明上诉人陈泽鸿、陈秋雨的祖父陈川桂是属于异地重保。上诉人陈泽鸿、陈秋雨认为该份证据与本案无关联性。本院经审查认为：被上诉人下崀村民小组提交的该份证据在一审中已经存在，不属于二审新的证据，且与本案的争议焦点无直接关联性。所以，上述证据本院不予采信作为认定本案事实的根据。本院认为，本案属侵害集体经济组织成员权益纠纷，争议焦点是：上诉人陈泽鸿、陈秋雨是否具有被上诉人下崀村民小组集体经济组织成员的资格，是否应当获得被上诉人下崀村民小组分配的两人共计21900元的征地补偿款。根据审理查明的事实可知，上诉人陈泽鸿、陈秋雨的父亲陈贻文属非农业户口，上诉人陈泽鸿、陈秋雨出生后户籍随父亲陈贻文登记落户于东河卫生院，并未迁出，属于非农业户口，两人均随父亲陈贻文居住在东河卫生院宿舍。根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿款。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。”之规定，上诉人陈泽鸿、陈秋雨的户籍不在被上诉人下崀村民小组，不具有被上诉人下崀村民小组集体经济组织成员的资格，依法不应当获得被上诉人下崀村民小组征地补偿款的分配。一审法院判决上诉人陈泽鸿、陈秋雨不具备被上诉人下崀村民小组集体经济组织的成员资格，不应享有被上诉人下崀村民小组分配的30%份额土地补偿款的权利并无不当，应当予以维持。综上所述，原审判决认定事实基本清楚，审判程序合法，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。上诉人陈泽鸿、陈秋雨的上诉理由缺乏充分的事实根据和法律依据，其上诉请求明显不能成立，本院不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费346元，由上诉人陈泽鸿、陈秋雨负担。本判决为终审判决。审 判 长  林 彬审 判 员  李福星代理审判员  李丹丹二〇一五年三月三日书 记 员  陈 伟附:本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。审核：黄一哲撰稿：李丹丹校对：陈伟印刷：李慧玲海南省第一中级人民法院2015年3月3日印制（共印20份）