河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2014）红民一初字第376号原告合阳县阳光汽贸有限公司，住所地陕西省渭南市合阳县城金水路中段。法定代表人雷建平，执行董事。委托代理人余社田，该公司员工。被告中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司，住所地新乡市和平大道（南）22号。法定代表人周学峰，经理。委托代理人刘国平，河南师大方正律师事务所律师。被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦12层及东配楼1、2层。负责人王涛，总经理。委托代理人靳莎莎，该公司法律顾问。本院立案受理原告合阳县阳光汽贸有限公司（以下简称合阳阳光汽贸公司）诉被告中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司（以下简称人保财险新乡分公司）、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿财险郑州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告合阳阳光汽贸公司的法定代表人雷建平、委托代理人余社田，被告人保财险新乡分公司的委托代理人刘国平，被告人寿财险郑州支公司的委托代理人靳莎莎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告合阳阳光汽贸公司诉称，2012年11月2日6时5分，陕Ｅ×××××（陕EC091挂）号重型半挂车由北向南行驶至宝茂高速公路464km+150m处时，与前方因发生单方事故停于一、二车道内的钟华锋驾驶的豫Ｐ×××××（豫P2D34挂）号重型半挂车相撞，随即该车又被李逢六驾驶的豫Ａ×××××（豫AL867挂）号重型半挂车相撞，致使陕Ｅ×××××（陕EC091挂）号重型半挂车驾驶人王**当场死亡，乘车人许宏斌受伤，豫Ａ×××××（豫AL867挂）号重型半挂车驾驶人李逢六受伤，三车不同程度受损。2012年11月5日，陕西省延安市公安局交警大队委托陕西省延安市全信机动车物证司法鉴定所对陕Ｅ×××××（陕EC091挂）号车进行鉴定，确定该车本次事故损失金额为336000元。经查，豫Ａ×××××（豫AL867挂）号重型半挂车在被告人保财险新乡分公司和人寿财险郑州支公司投保了第三者责任险和不计免赔险，本次事故发生在保险期间。公司多次与保险公司联系要求赔偿损失，至今未果。为维护自身合法权益，原告现依法提起诉讼，请求判令：1、二被告在保险责任范围内赔偿原告在此次事故中造成的车辆损失336000元、鉴定费5000元、拖车费8649元、吊车费13740元，共计363389元的50%即181694.5元；2、本案诉讼费用由二被告承担。被告人保财险新乡分公司书面辩称，一、自己承保的豫Ａ×××××车机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的使用情况如下：1、（2013）塞民初字第00261号判决交强险承担55000元，商业三者险承担201897.27元；2、（2013）塞民初字第00262号判决交强险承担65000元，商业三者险承担105412.15元；3、（2013）沈民初字第1037号判决交强险承担财产损失2000元，商业三者险承担42603元，综上，交强险限额已用尽，商业三者险限额已用350000元。二、商业三者险条款保险责任第四条约定：“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡和财产的直接损毁，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人对于超过交强险各分项赔偿限额以上的部分，按照本保险合同的规定负责赔偿”，而保险责任中的财产直接损毁是指保险车辆发生意外事故时，直接造成事故现场他人现有财产的实际损毁，因此，原告合阳阳光汽贸公司主张的鉴定费、拖车费、吊车费不属于财产直接损毁的范围。三、主挂车不同保险人按照保险合同约定，在各自限额内分别担责。四、合阳阳光汽贸公司漏列实际车主及挂靠单位为被告，车主是否已赔偿合阳阳光汽贸公司应当查明，间接损失及诉讼费不应由保险公司承担。被告人寿财险郑州支公司辩称，其同意在保险限额内依据事故责任比例承担赔偿责任，另一方面，本次事故已引发多起诉讼，保险公司也已进行部分赔付，因此，其应在剩余保险限额内承担责任，但不承担诉讼费、鉴定费、拖车费等费用。原告合阳阳光汽贸公司向本院提交的证据材料有：1、企业法定代表人证书、组织机构代码证、企业法人营业执照各1份；2、交强险单2份、机动车保险单2份；3、2013年2月6日延安市公安局交通警察支队高速公路大队延市公交（高）认字[2013]第S6003号道路交通事故认定书1份；4、2013年1月21日延安市物价局价格认定分局延市价车鉴字（2013）30号价格鉴定结论书1份；5、收据1份、2013年3月11日发票1张；6、机动车行驶证2份、机动车驾驶证1份；7、2013年1月25日死亡注销证明1份、户口簿1份；8、2013年10月22日合阳县人民法院（2013）合民初字第00588号民事判决书1份，上述证据共同证明本案事实及其诉讼请求。被告人保财险新乡分公司向本院提交的证据材料有：2013年11月13日安塞县人民法院（2013）塞民初字第00261号、第00262号民事判决书各1份、2014年2月21日沈丘县人民法院（2013）沈民初字第1037号民事判决书1份，上述证据共同证明其答辩意见。被告人寿财险郑州支公司未向本院提交书面证据材料。庭审期间，被告人保财险新乡分公司对原告合阳阳光汽贸公司提交的证据1、2、3、5、6、7均无异议。对证据4有异议，认为鉴定结论所依据的车辆重置价高于被保险车辆投保时的新车购置价，明显不当，且残值过低。对证据8有异议，认为该判决是否生效应当查明。另一方面，被保险车辆的实际所有人为耿宝增，其应作为本案被告参加诉讼；吊车费、拖车费数额过高，且不在保险范围。被告人寿财险郑州支公司对证据3的真实性无异议，但主张涉案车辆制动性能不合格，保险公司在商业三者险范围内不承担责任。对其余证据的质证意见同人保财险新乡分公司。合阳阳光汽贸公司、人寿财险郑州支公司对人保财险新乡分公司提交的证据均无异议。经庭审质证，原告合阳阳光汽贸公司提交的证据1、2、3、5、6、7客观真实、形式合法、相互印证，且被告人保财险新乡分公司、人寿财险郑州支公司均无异议，故本院予以认证。对证据4的真实性予以确认。证据8系人民法院生效判决（经本院调查该判决已于2013年11月26日生效），故本院也予以认证。人保财险新乡分公司提交的证据客观真实、形式合法、相互印证，且合阳阳光汽贸公司、人寿财险郑州支公司均无异议，故本院也予以认证。根据上述有效证据及当事人的当庭陈述，本院确认以下事实：合阳阳光汽贸公司为陕Ｅ×××××号重型半挂牵引车和陕EC091挂号重型仓栅式半挂车的登记所有人。陕Ｅ×××××车和陕EC091挂车分别在中国人民财产保险股份有限公司合阳支公司（以下简称人保财险合阳支公司）投保交强险、商业三者险（保险金额分别为500000元和200000元）、机动车损失险（保险金额分别为255000元和90000元）及不计免赔率特别约定，其中交强险的保险期间自2012年9月6日零时起至2013年9月5日二十四时止，商业三者险和机动车损失险的保险期间自2012年9月7日零时起至2013年9月6日二十四时止。2012年11月2日6时5分，王**驾驶被保险车辆（车上乘坐人许宏斌）由北向南行驶至宝茂高速公路464km+150m处时，与前方因发生单方事故停于一、二车道内的钟华锋驾驶的豫Ｐ×××××（豫P2D34挂）号重型半挂车（车辆所有人为郑创伟）相撞，随即该车又被李逢六驾驶的豫Ａ×××××（豫AL867挂）号重型半挂车追尾相撞，造成王**当场死亡，许宏斌、李逢六受伤，三车不同程度受损的重大交通事故。2013年2月6日，延安市公安局交通警察支队高速公路大队作出延市公交（高）认字[2013]第S6003号道路交通事故认定书，认定王**、李逢六分别承担事故同等责任。2013年1月21日，延安市物价局价格认定分局作出延市价车鉴字（2013）30号价格鉴定结论书，认定陕Ｅ×××××车和陕EC091挂车在本次事故中的损失金额分别为248000元和88000元，共计336000元，并有鉴定费5000元、拖车费8649元、吊车费13740元。另查明，豫Ａ×××××车在人保财险新乡分公司投保交强险、商业三者险（保险金额为500000元）及不计免赔率特别约定，豫AL867挂车在人寿财险郑州支公司投保交强险、商业三者险（保险金额为50000元）及不计免赔率特别约定，本次事故均发生在保险期间。2013年10月22日，合阳县人民法院作出（2013）合民初字第00588号民事判决书，判令人保财险合阳支公司赔偿合阳阳光汽贸公司162067.5元（含陕Ｅ×××××车损失102592元、陕EC091挂车损失32086.5元、鉴定费5000元、拖车费8649元、吊车费13740元）。2013年11月13日，安塞县人民法院作出（2013）塞民初字第00261号民事判决书，判令人保财险新乡分公司分别在交强险和商业三者险限额内赔偿王**近亲属55000元和201897.27元，人寿财险郑州支公司分别在交强险和商业三者险限额内赔偿王**近亲属55000元和20189.73元。同日，安塞县人民法院作出（2013）塞民初字第00262号民事判决书，判令人保财险新乡分公司分别在交强险和商业三者险限额内赔偿许宏斌65000元和105412.15元，人寿财险郑州支公司分别在交强险和商业三者险限额内赔偿许宏斌65000元和10541.22元。2014年2月21日，沈丘县人民法院作出（2013）沈民初字第1037号民事判决书，判令人保财险新乡分公司分别在交强险和商业三者险限额内赔偿郑创伟2000元和42603元，人寿财险郑州支公司分别在交强险和商业三者险限额内赔偿郑创伟2000元和4260元。本院认为，公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。李逢六驾车与王**驾车发生交通事故，导致陕Ｅ×××××车和陕EC091挂车受损，后经公安交警部门认定李逢六、王**分别承担事故同等责任，而李逢六所驾驶的豫Ａ×××××车和豫AL867挂车分别在人保财险新乡分公司和人寿财险郑州支公司各自投保交强险和商业三者险（保险金额分别为500000元和50000元）及不计免赔率特别约定，故对合阳阳光汽贸公司作为陕Ｅ×××××车和陕EC091挂车所有人要求人保财险新乡分公司和人寿财险郑州支公司在保险限额内承担赔偿责任的诉讼请求，本院予以支持。根据前述查明的事实，延安市物价局价格认定分局在事故发生后的2013年1月21日作出延市价车鉴字（2013）30号价格鉴定结论书，认定陕Ｅ×××××车和陕EC091挂车在事故中的损失金额分别为248000元和88000元，但计算该结论的车辆重置价（陕Ｅ×××××车和陕EC091挂车的重置价分别为303932元和117231元）明显高于车辆投保时的新车购置价（陕Ｅ×××××车和陕EC091挂车的新车购置价分别为255000元和90000元），故本院根据被保险车辆的新车购置价并参照前述价格鉴定结论书中的其他内容重新计算陕Ｅ×××××车的损失为255000元×87.5%（成新率）－17941元（残值）＝205184元，陕EC091挂车的损失为90000元×87.5%（成新率）－14577元（残值）＝64173元，共计269357元。另根据前述责任划分，人保财险新乡分公司和人寿财险郑州支公司应按其各自承保的商业三者险金额与保险金额总和的比例承担赔偿责任，即人保财险新乡分公司应承担269357元×50%×500000元÷（500000元＋50000元）＝122435元，人寿财险郑州支公司应承担269357元×50%×50000元÷（500000元＋50000元）＝12243.5元，本院予以支持。合阳阳光汽贸公司还要求人保财险新乡分公司和人寿财险郑州支公司承担鉴定费、拖车费及吊车费，但从本案现已查明的事实来看，合阳县人民法院在（2013）合民初字第00588号民事判决书中已对上述费用作出处理，并判令人保财险合阳支公司全额承担该费用，合阳阳光汽贸公司再在本案中就此提出诉讼请求，属重复主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条第（一）项、第十六条第一款之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险限额内赔偿合阳县阳光汽贸有限公司车辆损失122435元；二、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险限额内赔偿合阳县阳光汽贸有限公司车辆损失12243.5元；三、驳回合阳县阳光汽贸有限公司的其他诉讼请求。如果中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3933元，由合阳县阳光汽贸有限公司承担1017元，中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司承担2651元，中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司承担265元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  刘向军审 判 员  李 琦人民陪审员  郭培周二〇一五年三月十二日书 记 员  刘啸风