湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2015）芙民初字第1890号原告万治国。委托代理人万祥生。被告湖南秦希燕联合律师事务所。法定代表人秦希燕，主任。委托代理人唐志，湖南秦希燕联合律师事务所律师。委托代理人陈湘，湖南秦希燕联合律师事务所律师。原告万治国因与被告湖南秦希燕联合律师事务所（以下简称秦希燕律所）发生诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷，于2015年4月22日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员卿琳担任审判长，人民陪审员欧阳凯、蔡伶参与评议的合议庭进行审理。2015年6月16日，本案公开开庭进行了审理。书记员童柳莎担任庭审记录。原告万治国及其委托代理人万祥生，被告秦希燕律所的委托代理人唐志、陈湘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万治国诉称：万治国因与其胞弟万全意民间借贷纠纷一案，与秦希燕律所签订《委托代理合同》，并缴纳了代理费3万元。秦希燕律所指派律师为万治国提交了《民事起诉状》、《代理词》等文件，并参加了该案一审的第一、二次庭审。2013年4月19日，衡阳县人民法院判决驳回万治国的诉讼请求。万治国不服，以秦希燕律所律师撰写的《民事上述状》提起上诉。其后万治国未再委托秦希燕律所代理该案诉讼，而是由其近亲属代理。2013年10月24日，衡阳市中级人民法院裁定撤销判决、发回重审。2014年5月21日重审判决后，双方不服都提起上诉，2014年9月23日，该案终审判决万全意偿还万治国借款90378元。这虽然与万治国24.5万元本金和22万元利息的诉讼请求有很大差距，但至少表明，该案万治国国胜诉了。第一、由于秦希燕律所律师工作极不认真，导致几个重要文件中反复出现关键性的低级错误，加上秦希燕律所律师并未表现出其应有的专业水平，导致万治国一审败诉，并在后面的二审、重审、终审中给万治国带来后续不利影响。《代理词》第2页：被告在1998年11月18日向原告借款，并出具收条（应为：借条），“今收到（应为：今借到）万治国币贰拾万元整是实。代万全意收款人：颜昌松”。《民事上诉状》第1页：1998年11月18日被上诉人向上诉人借款，并出具收条（应为：借条），“今收到（应为：今借到）万治国币贰拾万元整是实。代万全意收款人：颜昌松”。第2页：“期（应为：欺）瞒法庭”；“认定被上诉人万全意已向上诉人万治国还款44000（应为：440000）元”。该案一审进行了两次庭审，其中一个主要争议焦点就是万全意谎称1998年11月18日的该笔20万元是还款而不是借款，颜昌松打的是“收条”不是“借条”，写的是“今收到”而被万治国篡改成了“金借到”；第二、秦希燕律所律师没有积极维护万治国的正当权利，没有出具正确的法律意见，给万治国造成了经济损失。《民事起诉状》没有明确主张起诉日之后的逾期利息，导致万治国终审对逾期利息的请求法院未予支持。同时，该案原本可以在长沙起诉，但秦希燕律所律师却安排到万全意住所地衡阳县起诉，给万治国带来了几年的舟车劳顿和不小的差旅费用支出；第三、委托代理费超过了《湖南省律师服务收费标准》，该案的标的为46.5万元。依据《湖南省律师服务收费标准》计算，该案的代理费为15050元至20600元，秦希燕律所向万治国收取了代理费30000元，超过了该规定。故诉至法院，请求依法判令：秦希燕律所退还万治国代理费3万元。被告秦希燕律所辩称：第一、《委托代理合同》真实、合法、有效。2012年7月30日，万治国到秦希燕律所进行法律咨询后向秦希燕律所律师申请代理与万全意的民间借贷纠纷，万治国同意以3万元的价格委托秦希燕律所，双方签订《委托代理合同》；第二、秦希燕律所已履行合同义务。合同签订后，秦希燕律所立即指派律师向万治国了解相关案情，制作了调查笔录，收集了相关证据，撰写了起诉状，并代理万治国提起诉讼和参加两次开庭，秦希燕律所无任何违约或合同约定的可以退费的情形；第三、万治国一审败诉并非秦希燕律所律师原因造成。根据该案的几份民事判决书，原一审法院是以“被告万全意提供原告万治国记录的被告万全意还款记录以及戴尚敏代原告万治国出具的收款收条，证明万全意共同向原告万治国还款44万元”，从而以还款金额大于借款金额驳回万治国的起诉。万治国在委托秦希燕律所后，仅向代理律师提供部分借款的借条，并未向代理律师提供还款记录等证据，直到向法院提起诉讼后才向代理律师说明该情况。一审败诉是由于万治国向代理律师隐瞒了真实情况造成的，并非代理律师的原因。此外，该案在发回重审后，一审法院以及二审法院均认定了颜昌松经手的20万元属于借款，并未将这20万元排除在总借款金额之外；第四、秦希燕律所收取代理费合法合规合理。该案标的为46.5万元。根据《湖南省律师服务收费标准》的规定，涉及财产关系的，最高不得超过规定标准的3倍；第五、万治国要求秦希燕律所退费没有任何事实和法律依据。《委托代理合同》属于平等的民事主体之间达成的合同，该合同中已经明确约定秦希燕律所不保证胜诉之责；第六、《委托代理合同》的有效为2012年7月31日起至一审终结之日止，2013年4月19日衡阳县人民法院作出（2012）蒸民二初字第211号判决书。该法院作出一审判决书后，委托代理合同就已经失效。万治国于2015年4月26日向法院起诉已超过诉讼时效，应当裁定驳回起诉。经审理查明：2012年7月31日，万治国于秦希燕律所签订《委托代理合同》，万治国因与万全意民间借贷纠纷一案，委托秦希燕律所代理该纠纷案的一审诉讼。该合同约定代理费为3万元。同日，万治国向秦希燕律所交纳3万元律师代理费。秦希燕律所为万治国与万全意民间借贷纠纷案出具的《代理词》第2页确有：“被告在1998年11月18日向原告借款，并出具收条，‘今收到万治国币贰拾万元整是实。代万全意收款人：颜昌松’”的表述。《民事上诉状》第1页确有：“被告在1998年11月18日向原告借款，并出具收条，‘今收到万治国币贰拾万元整是实。代万全意收款人：颜昌松’”的表述；第2页确有“期瞒法庭”、“认定被上诉人万全意已共向上诉人万治国还款44000元”的表述。2013年4月29日，衡阳县人民法院作出（2012）蒸民二初字第211号民事判决，该判决书对万治国主张的借条，记录为：“证据5、借条复印件一份”，同时衡阳县人民法院认证证据5为双方均认可该笔款项已经偿付，对于该款究竟是借款还是收款，双方虽然存在争议，但均没有申请鉴定，对证据5不予采信。秦希燕律所为万治国诉万全意民间借贷案递交的《民事起诉状》的诉讼请求为要求万全意偿还借款24.5万元、支付利息22万元，没有明确该22万元利息是否包括起诉日之后的逾期利息。以上事实，有《委托代理合同》、《民事起诉状》、《代理词》、《民事上诉状》、衡阳县人民法院（2012）蒸民二初字第211号民事判决书及当事人的陈述等经庭审举证质证的证据证明，本院予以确认。本院认为：万治国与秦希燕律所签订的《委托代理合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，真实、合法、有效，双方应当诚实、全面履行。秦希燕律所按照《委托代理合同》的约定，完成了万治国诉万全意民间借贷纠纷案件的起诉、立案、出庭应诉等工作。2013年4月29日，衡阳县人民法院作出（2012）蒸民二初字第211号民事判决，判决驳回万治国的诉讼请求。对于万治国诉称秦希燕律所律师在代理案件中存在表述不当的问题。秦希燕律所在代理万治国诉万全意民间借贷纠纷案中，对1998年11月18日颜昌松出具的收款凭证，通过秦希燕律所律师在证据名称归纳、证明目的表述等看，其系按照借条的内容主张。万治国依照《代理词》的“并出具收条，‘今收到万治国币贰拾万元整是实。代万全意收款人：颜昌松’”内容，证明秦希燕律所系将“借条”错写成了“收条”导致衡阳县人民法院作出不利于万治国的判决。但该段表述的前面一句为“被告在1998年11月18日向原告借款，”并出具了收条。可见，在该段的表述中，秦希燕律所亦是将该收付款的行为当作借款关系表述，秦希燕律所的表述没有错误。对于万治国诉称秦希燕律所未表现出专业水平、未积极正当维护万治国权利的问题，从现有证据来看，秦希燕律所为万治国主张了22万元利息，但并未明确该利息的计算起止时间，亦未明确是否包含或是否继续主张起诉日之后的利息，确实存在瑕疵。但是否影响万治国的权利维护，尚不能定论。只有根据万治国诉万全意民间借贷纠纷案件的判决书确定的借款总额，计算的至实际清偿之日止应支付的利息超过22万元的部分，才能视为是影响了万治国的权利维护，从现有证据来看，该损失尚未实际出现。对于万治国诉称秦希燕律所超标准收费的问题，根据《湖南省律师服务收费标准》的规定，民事案件因案情复杂或影响重大的案件，可以在标准以上与当事人协商收费，但最高不得超过规定标准的3倍。万治国案的诉讼标的为46.5万元，该案收取3万元的律师代理费，系双方自行协商的结果，亦未超过相关标准。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：驳回原告万治国的诉讼请求。本案受理费550元，由原告万治国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  卿 琳人民陪审员  欧阳凯人民陪审员  蔡 伶二〇一五年十月九日书 记 员  童柳莎附：判决书引用法律条文原文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。