山东省禹城市人民法院民 事 判 决 书（2015）禹商初字第830号原告于宪芹。原告吕清柱。被告山东禹城农村商业银行股份有限公司。原告于宪芹、吕清柱诉被告山东禹城农村商业银行股份有限公司（以下简称禹城农商行）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2015年8月12日受理后，依法由审判员刘东兴适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吕清柱以及吕清柱与于宪芹的委托代理人王金河及被告禹城农商行委托代理人伊丕洋均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2011年秋后，原告于宪芹将卖玉米的2200元钱存入自己新农保存折上，该存折于2010年3月23日在被告银行梁家分理处开户。被告农商银行加设的密码是六个1，原告存款时未更改密码，后不慎丢失存折，2013年9月2日发现丢失后遂去梁家分理处挂失，分理处告知该2200元存款已于2013年4月12日在五合经营网点取走，取款人签名李莉，据此，原告赶紧到梁家派出所报案，派出所说因五合经营网点没有监控设施，侦破难度较大，至今仍在调查中，正因为五合经营网点没有监控施设，他们办理取款业务时，为了防止冒领，要求取款人必须出示本人身份证，由于被告工作人员疏忽大意，导致原告的存款被他人冒领，被告应当承担全部赔偿责任，经多次找被告协商，被告老是推卸责任，至今不予赔偿，为此原告诉至法院请求判令：一、被告返还原告银行存款2200元并支付利息；二、本案诉讼费由被告承担。被告禹城农商行提交书面答辩状，答辩如下：一、被答辩人吕清柱的主体资格不适格，本案的案由为储蓄合同纠纷，既为合同纠纷，诉讼客体应为合同关系，依据“合同相对性”原则，合同仅于缔约人之间发生效力，对合同外第三人不发生效力，而本案中涉及的存折户主名称为被答辩人于宪芹，而非被答辩人于宪芹和吕清柱二人，故被答辩人吕清柱的诉讼主体资格不适格。二、答辩人作为本案被告的诉讼主体资格不适格。本案中，被答辩人于宪芹的诉讼请求为“判令被告返还原告存款2200元并支付利息”，本案为返还原物请求之诉，返还原物请求权的构成要件有三：一是请求人为物权人，二是被请求人为现时的无权占有人，三是物仍客观存在。根据被答辩人于宪芹的陈述，其存款是于2013年4月12日由名为李莉的人取走，而非答辩人非法占有，故被答辩人要求返还其存款的对象为李莉，本案的诉讼被告也应为李莉。三、本案中答辩人不存在过错，不应当承担责任。本案中，被答辩人于宪芹诉称，答辩人违反了“在办理取款业务时，要求取款人必须出示身份证”的规定，造成了其存款他人冒领。本案的诉讼标的即被冒领的存款数额为2200元，根据《反洗钱法》、《金融机构客户身份识别和客户身份资料及交易记录保存管理办法》第八条（商业银行、农村合作银行、城市信用社合作社、农村信用合作社等金融机构为自然人客户办理人民币单笔5万元以上或者外币等值1万美元以上现金存取业务的，应当核对客户的有效身份证件或者其他身份证明文件）的规定，诉讼标的数额不构成出示身份证件的要求，且被答辩人于宪芹的存折为个人活期结算存款账户，当事人完全可以只凭存折和所设密码到答辩人所设的营业柜台办理存取款业务，答辩人的业务操作也是完全符合行业规范和法律规定的。四、被答辩人诉称的其存折为新农保存折，取钱时必须本人支取、出示身份证没有任何法律依据。被答辩人于宪芹提供的涉案存折非新农保存折：第一、新农保账户是满60周岁以上的农村居民，享受政府发放的基础养老金所设立的账户，本案中被答辩人于宪芹的年龄明显不满60周岁，政府不会也不可能为其设立新农保账户。第二、在新农保开展的过程中，为了避免满60周岁以上的农村居民所享受的养老金被他人冒领，各级政府要求只有本人（代理人需要开具证明）方能领取新农保基金，而本案诉讼标的为被答辩人于宪芹卖玉米的款项，非新农保养老资金，存取款业务属于正常银行业务。若是新农保养老资金，在统一发放时禹城市政府会向银行提供发放人员名单，在银行内部系统标注为该笔资金为新农保资金，非本人进行的取款，答辩人的工作人员严格按照程序要求代理人提供有效身份证件、证明等。五、被答辩人于宪芹的存款被冒领完全是由其本人故意造成的，与答辩人无关。通过调取所涉存折的存取款明细以及被答辩人于宪芹的陈述，其基本一个人生活，自涉案存折开户以来，每天买菜等的花销都是从该存折上提取，随用随取，手头并没有现金存放，在其存款被冒领的当天11点23分，被答辩人于宪芹办理了金额为5元的取款业务，然后将存折遗失，造成了存款被冒领。既然每天的生活花销都是随用随取的，那被答辩人于宪芹应当能够很快意识到存折遗失的事实，并立即采取挂失措施，而不是等到五个月之后再去挂失。加之，被答辩人于宪芹名下只有两张存折，另外一张存折也是在2013年9月5日启用的，也就是说被答辩人于宪芹在存折遗失后的这五个月时间内，其并没有按照习惯到银行提取现金采办菜品等，这是非常反常的，通算一下，被答辩人这五个月的花费也差不多在2000元左右，故答辩人有理由相信此次事件是被答辩人于宪芹伙同他人对答辩人的诈骗行为，答辩人将保留对被答辩人于宪芹追究刑事责任的权利。综上所述，被答辩人于宪芹要求答辩人返还其存款及利息没有任何事实依据和法律依据，被答辩人的被告诉讼主体也不适格，且答辩人将保留对被答辩人于宪芹追究刑事责任的权利。原告为证实自己的主张提交如下证据：（1）提交禹城市梁家派出所的证明一份写明：2013年9月2日，梁家镇西吕村吕清柱报警称，其妻于宪芹存折丢失，存折上的现金2200元，被人取走，经调查，该存折于2013年4月12日在五合村信用社下属网点，被一个叫李莉的取走，该案我所一直在调查中。（2）提交被告禹城农商行个人银行结算账户管理服务协议第五条第一款，写明：个人银行结算账户的密码可以由甲方本人在开户时直接进行设置或由乙方提供统一设置的初始密码，采用统一设置初始密码的，甲方领取存款凭证后，应本人持有效身份证件到乙方柜面修改密码后才能使用该账户。该条款证实1协议是典型的格式合同，2协议第五条第一款的含义有两点，第一点设置密码的主体有两个，一是储户本人，二是银行，没有第三方，第二点如果银行统一设置初始密码，未经本人修改不能办理付款业务，这是为了保证储户安全设立的安全阀，即便是本人也不能凭初始密码取款，3新农保存折是为农村居民办理新型养老保险统一办理的，银行统一设置的初始密码是111111，于宪芹往存折上存过钱，但未修改密码，因为存钱不输入密码，钱被冒领纯属被告过错。被告对以上证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议，但证明内容有异议，梁家派出所出具的证明仅是证明于宪芹存款被李莉取走的事实，但未提及任何关于被告的信息，仅能作为本案事实存款被李莉取走的依据。对证据2的真实性无异议，对证明的内容有异议，设置初始密码主体有两个，银行统一设置初始密码仅在统一办理批量存折，设置初始密码后银行会告知办理批量存折的客户修改初始密码，银行在办理业务过程中不存在过错，对于原告所称本人持有效身份证件才能使用账户这一点是不准确的，第五条含义是存折的初始密码被修改时需要出具本人身份证件且仅能本人办理，至于修改密码后存取款业务在规定数额内应按照银行操作指引办理，原告称存折的密码为111111，没有事实依据，因初始密码修改后账户才能进行取款业务的办理（存款业务在存折开户时不需要修改密码就可以办理），原告在存折开户后一直进行存取款业务的办理，只能说明原告曾经修改过密码，111111为初始密码，原告若修改过密码将密码多次修改，又变为111111，本存折已经激活，存取款业务的办理属于正常的银行业务，原告以密码为由，向被告主张返还责任没有任何事实依据和法律依据。被告为证实自己的主张，提交如下证据：（1）提交原告于宪芹的涉案存折取款凭证。证实原告于宪芹自存折开户以来一直进行存取款业务的办理，特别是其存款被李莉取走当天即2013年4月12日，于宪芹也进行过取款业务的办理，取款金额为5元。（2）提交原告于宪芹名下两张存折（包括涉案存折）活期存款账户明细。证明于宪芹自涉案存折开户以来一直进行存取款业务的办理，账户明细中未由新农保资金的发放事实。被李莉取走存款的日期为2013年4月12日，其另一张存折账号91407XXXX进行存取款业务办理的日期为2013年9月5日，时间间隔5个月。（3）提交《金融机构客户身份识别和客户身份资料及交易记录保存管理办法》和《中华人民共和国反洗钱法》各一份。证实被告工作人员在为于宪芹的存折办理业务时符合法律规定和操作指引，于宪芹存折中2200元被李莉取走仅需要存折及密码，不需要提供身份证明等。原告对以上证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议，但是于宪芹没有修改过密码。对证据2原告质证认为存折账号91407XXXX开户时间是2013年9月2日，9月5日以后的明细与本案无关，这是涉案存折丢失以后补发的。对涉案丢失存折的流水在2013年4月12日之后发生的往来都是结息，并不是存取款业务，与本案无关。对证据3，原告质证认为对真实性无异议，但本案应当适用农商行个人银行结算账户管理服务协议第五条第一款之规定，因为是行业规范。经审理查明，2010年3月23日，原告于宪芹在被告处开立账号为91407XXXX的活期存款账户，账户业务办理形式是于宪芹凭活期存折到被告的网点上办理存取款，该活期存折的初始密码是由银行设定的六个“1”，原告于宪芹自取得此账户至2013年4月12日存折丢失期间便频繁在被告网点凭密码办理存取款业务。2013年9月2日，原告吕清柱到禹城市公安局梁家派出所报警称其妻于宪芹存折丢失，存折上的2200元现金被一个叫李莉的人于2013年4月12日在五合村信用社下属网点取走，该案梁家派出所一直在调查中。为此，原告于2015年8月12日诉至法院请求判令：一、被告返还原告银行存款2200元并支付利息；二、本案诉讼费由被告承担。本院认为，对原告诉称的涉案存折自开户以来未更改过初始密码，该账户使用违反《禹城农商行个人银行结算账户管理服务协议》第五条第一款的规定的主张，因原告没有提供充分证据证实该账户自开户以来未更改过初始密码，且该活期存折自开户伊始至存折丢失期间在被告的网点办理了大量的存取款业务，足以证实该账户在丢失前早已被激活，在正常使用期间。该存款账户是凭密码取款，密码是为了保护储户存款的安全而设置的“安全锁”，原告没有妥善保管好自己的存折和密码是其存款丢失的直接原因，被告不应对原告自身的过错承担民事责任，况且，原告已将此事报由公安机关调查办理，没有理由再向被告追究合同责任，原告的诉求不应支持，综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告于宪芹、吕清柱的诉讼请求。案件受理费25元，由原告于宪芹、吕清柱承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  刘东兴二〇一五年十月九日书记员  栗红宝