上海市闸北区人民法院行 政 判 决 书（2015）闸行初字第124号原告汪琦，男，1946年4月4日出生，汉族，住上海市闸北区……原告孙运萍，女，1954年10月25日出生，汉族，住上海市闸北区……委托代理人汪琦（孙运萍丈夫），基本情况同上。原告汪薇，女，1980年2月22日出生，汉族，住上海市闸北区……委托代理人汪琦（汪薇父亲），基本情况同上。原告汪琨，男，1948年6月15日出生，汉族，住上海市闸北区……被告上海市闸北区住房保障和房屋管理局，住所地上海市闸北区……法定代表人陈必华，职务局长。委托代理人葛文晶，上海市闸北区住房保障和房屋管理局工作人员。委托代理人邬晓宁，上海市闸北区住房保障和房屋管理局工作人员。被告上海市住房保障和房屋管理局，住所地上海市黄浦区……法定代表人庞元，职务代局长。委托代理人张先旺，上海市住房保障和房屋管理局工作人员。第三人上海银邦置业有限公司，住所地上海市闸北区……法定代表人方海云，职务总经理。委托代理人张兆雄，上海闸北动拆迁实业有限公司工作人员。第三人吴韬，男，1980年5月28日出生，汉族，住上海市松江区……第三人汪璇，女，1951年9月4日出生，汉族，住上海市松江区……第三人吴韬、汪璇共同委托代理人李琳，上海旭灿律师事务所律师。第三人吴韬、汪璇共同委托代理人黄晓丹，上海旭灿律师事务所律师。第三人胡胜兰，女，1972年9月15日出生，汉族，住上海市闸北区……第三人胡刚，男，1976年8月21日出生，汉族，住上海市虹口区……第三人汪琲，女，1944年4月6日出生，汉族，住上海市虹口区……第三人胡胜兰、胡刚、汪琲共同委托代理人奚秋玲，上海德理律师事务所律师。第三人胡胜兰、胡刚、汪琲共同委托代理人熊敬黔，上海德理律师事务所律师。第三人汪琍，女，1955年10月5日出生，汉族，住上海市黄浦区……原告汪琦、孙运萍、汪薇、汪琨不服被告上海市闸北区住房保障和房屋管理局（以下简称闸北房管局）作出的闸房管拆裁字（2015）第203号房屋拆迁裁决书以及被告上海市住房保障和房屋管理局（以下简称市房管局）作出的沪房管复决字（2015）168号行政复议决定书，向本院提起行政诉讼。本院于2015年7月31日立案后，于同年8月4日向被告送达起诉状副本和应诉通知书。因上海银邦置业有限公司（以下简称银邦公司）、吴韬、汪璇、胡胜兰、胡刚、汪琲、汪琍与被诉行政行为有利害关系，本院依法通知上述单位和个人作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年9月17日公开开庭审理了本案。原告汪琦（暨原告汪薇、孙运萍的委托代理人）、孙运萍、汪琨、被告闸北房管局的委托代理人葛文晶、邬晓宁、被告市房管局的委托代理人张先旺、第三人银邦公司的委托代理人张兆雄、第三人吴韬、汪璇及其委托代理人李琳、黄晓丹、第三人胡胜兰、胡刚、汪琲及其委托代理人奚秋玲、第三人汪琍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告闸北房管局于2015年4月30日作出闸房管拆裁字（2015）第203号房屋拆迁裁决书，裁决如下：1、被申请人汪琦、孙运萍、汪薇、汪琨、吴韬、汪璇、胡胜兰、胡刚、汪琲、汪琍（含房屋同住人），自收到该裁决书之日起15日内迁出闸北区某路860弄3支弄1号下前厢、下中厢、下中厢阁、下前厢阁（以下简称系争房屋），迁至嘉定区某某路1500弄12号601室、嘉定区某某路1500弄18号101室、嘉定区某某路1500弄18号104室、嘉定区某某路1500弄18号201室、嘉定区某某路1500弄18号204室、嘉定区某某路1500弄18号301室、嘉定区某某路1500弄18号304室、嘉定区某某路1500弄19号101室；2、被申请人应在申请人（即本案第三人银邦公司）交付房屋时一次性支付给申请人价值标准房屋调换差价款882685.22元；3、申请人还需另行支付被申请人汪琦、孙运萍、汪薇、汪琨、吴韬、汪璇、胡胜兰、胡刚、汪琲、汪琍搬家补助费827.90元、装潢补贴20697.60元、未见证面积补贴30000元，过渡补贴10348.80元，选购嘉定云翔基地房源补贴240000元，家用设施移装费2500元（超出部分按实结算）。原告汪琦、孙运萍、汪薇、汪琨诉称，原告居住的系争房屋被列入拆迁范围。被告闸北房管局于2015年4月30日对其作出房屋拆迁裁决书。四原告认为，原告汪琦、汪琨分别是系争房屋内户籍户主，该两户户内人员从来就是相互独立的，应分别安置。同时，原告汪琨户内虽在册8人，但实际居住人员只有汪琨一人，其他人员均为空挂户口，故其他人不应作为安置人口。而被告所作裁决将系争房屋内所有在册人员均作为安置人口，违反《上海市城市房屋拆迁面积标准房屋调换应安置人口认定办法》的规定，故诉请1、要求撤销被告闸北房管局于2015年4月30日作出的闸房管拆裁字（2015）第203号房屋拆迁裁决书；2、要求撤销被告市房管局作出的沪房管复决字（2015）168号行政复议决定书。原告汪琦、孙运萍、汪薇、汪琨向本院提供了以下证据：1、市住房保障房屋管理局关于废止一批局规范性文件的通知，证明被告闸北房管局被诉房屋拆迁裁决中所适用的相关文件已经被废止；2、证明书，证明系争房屋的实际居住人系四原告及王品泉。被告闸北房管局辩称，其所作的裁决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，内容适当，请求驳回原告的诉讼请求。被告闸北房管局向本院提交了以下证据、依据：（一）证据1、房屋拆迁裁决申请书、受理通知书、会议通知及裁决安置房源基地公示价格单及送达回证，证明第三人银邦公司于2015年4月15日向被告闸北房管局提出裁决申请，闸北房管局于次日受理，并将相关材料及会议通知送达被拆迁户；2、委托书、调解笔录等，证明被告闸北房管局于2015年4月23日组织拆迁双方进行调解，调解未果，四原告及第三人汪琍缺席；3、第二次会议通知及送达回证，证明被告闸北房管局再次通知四原告及第三人汪琍参加调解；4、调解笔录，证明被告闸北房管局再次组织调解，第三人汪琍参加，调解未果，四原告仍缺席；5、房屋拆迁裁决书及送达回证，证明被告于2015年4月30日作出房屋拆迁裁决书，并送达被拆迁户；6、房屋拆迁许可证［闸房管拆许字（2003）第12号］、房屋拆迁期延长许可证通知（12份）、拆迁范围，关于同意变更拆迁实施单位的通知（2份），证明被诉房屋拆迁裁决系依据相关批文作出；7、租用公房凭证，证明系争房屋的原承租人为汪逸（已于2002年6月23日报死亡），居住面积44.8平方米；8、户口簿、结婚证等，证明系争房屋内有2本户籍，合计在册13人以及相关人员的婚姻状况；9、居住困难对象认定报告，证明该被拆迁户的居住困难对象为17人；10、上海市城市居住房屋拆迁评估分户报告单及送达回证、评估均价的函，证明经上海申价房地产评估有限公司评估，系争房屋下前厢、下中厢、下中厢阁、下前厢阁的单价分别为27990元／平方米、26503元／平方米、26083元／平方米、26083元／平方米，并将该评估报告单送达汪琦；该基地居住用途房屋及相应的国有建设用地使用权的评估均价为27750元／平方米；11、试看房屋回单（2份），证明拆迁人曾通知该被拆迁户试看2处房源；12、动迁谈话记录（4份），证明拆迁双方就拆迁安置事宜多次协商未果；13、上海市房地产权证、上海市住宅建设发展中心房源供应联系单及附件、闸北区动迁房源管理中心房源调剂联系单、上海市新建住宅交付使用许可证、动迁安置房供应协议，证明裁决的安置房源产权清晰、无权利负担。（二）依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条、《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》（以下简称《实施细则》）第二十条、第二十四条、第三十二条、第三十三条、第三十四条、第三十九条、第五十三条、第五十四条、第五十六条、《上海市城市房屋拆迁面积标准房屋调换应安置人口认定办法》、沪房地资拆（2001）673号文、沪房地资拆（2004）286号文、沪房地资拆（2005）260号文、闸府规范（2006）1号文及基地公示的安置方案等。被告市房管局的答辩意见同被告闸北房管局一致。被告市房管局向本院提交了以下证据、依据：（一）证据1、行政复议申请书、行政复议答复通知书，证明四原告于2015年5月6日向被告市房管局申请行政复议，该局于次日受理；2、行政复议决定书、挂号信凭证，证明被告市房管局于2015年6月21日作出沪房管复决字（2015）第168号行政复议决定书并送达。（二）依据《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十七条、第二十三条、第二十八条。第三人银邦公司的参诉意见同被告闸北房管局意见一致。第三人吴韬、汪璇、胡胜兰、胡刚、汪琲、汪琍均同意被告闸北房管局所作裁决，并请求驳回原告的诉讼请求。经庭审质证，被告闸北房管局、被告市房管局、第三人吴韬、汪璇、胡胜兰、胡刚、汪琲、汪琍对原告提供的证据1的真实性无异议，但该拆迁基地系2003年核发房屋拆迁许可证，故根据相关规定仍适用原拆迁规定；对证据2真实性无法确认，不予认可。第三人银邦公司对原告提供证据1的质证意见同被告闸北房管局；认为证据2与本案无关。经质证，原告对被告闸北房管局提供的证据1-5、7的真实性均无异议；对证据6认为，房屋拆迁许可证及房屋拆迁期延长许可证通知均为后补；对证据8中的户口簿无异议，但对结婚证称不清楚，且与本案无关；对证据9认为，汪琦户内户籍人员仅四人，不属居住困难；汪琨户内的部分人员户籍迁入时，汪琨并不知情，故对该份报告不认可；对证据10认为，虽收到评估报告，但评估当天评估人员未实地查看、测绘，原告对该报告中的评估单价有异议；对基地的评估均价表示不清楚；对证据11表示未收到，亦未去看房；对证据12认为，记录内容不真实，且有遗漏；对证据13的真实性有质疑，且与本案无关。对被告适用的法律依据，原告认为被告所适用的相关文件已被废止。被告市房管局、第三人银邦公司、吴韬、汪璇、胡胜兰、胡刚、汪琲、汪琍对被告闸北房管局提供的证据及依据均无异议。被告闸北房管局、第三人银邦公司、吴韬、汪璇、胡胜兰、胡刚、汪琲、汪琍对被告市房管局提供的证据及依据均无异议。经审理查明，系争房屋属公房，原租赁户名汪逸（已于2002年6月23日报死亡），居住面积44.8平方米，核定建筑面积68.992平方米。该房屋内有两本户口簿，合计在册人口13人，即户主一汪琦、孙运萍、汪薇；户主二汪琨、吴韬、汪璇、胡胜兰、胡刚、汪琲、汪琍、朱世伟、吴亚伦、胡璟瑀。2003年9月10日，第三人银邦公司依法取得拆许字（2003）第12号房屋拆迁许可证，系争房屋被纳入拆迁范围。该房屋经上海申价房地产评估有限公司评估，其下前厢、下中厢、下中厢阁、下前厢阁的单价分别为27990元／平方米、26503元／平方米、26083元／平方米、26083元／平方米。该基地居住用途房屋及相应的国有建设用地使用权的评估均价为27750元／平方米。拆迁中，因拆迁双方就房屋拆迁补偿安置无法达成协议，故第三人银邦公司于2015年4月15日向被告闸北房管局提出裁决申请。被告闸北房管局于次日受理后，向该被拆迁户送达了房屋拆迁裁决申请书副本、受理通知书、会议通知及安置房源公示价格单等，并分别于4月23日、26日组织拆迁双方进行调解，但调解未成。同年4月30日，被告闸北房管局作出闸房管拆裁字（2015）第203号房屋拆迁裁决书：经基地居住困难对象认定小组认定，该被拆迁户居住困难保障对象为17人，即汪琦、孙运萍、汪薇、汪琨、吴韬、汪璇、胡胜兰、胡刚、汪琲、汪琍、朱世伟、吴亚伦、胡璟瑀、吴维理、毛艳洁、王葆华、胡全根。根据相关规定及基地公示的安置方案，原告可得系争房屋的货币补偿总额为4488000元，其中房屋评估价格1544868.86元，套型面积补贴416250元，价格补贴574358.40元，居住困难户保障补贴为1952522.74元或按面积标准房屋调换安置被拆迁户五类地区总建筑面积228平方米的房屋。另，该户还可得搬家补助费827.90元，系争房屋装潢补贴20697.60元，未见证面积补贴30000元、过渡补贴10348.80元、家用设施移装费2500元（超出部分按实结算）。安置房源位于嘉定区某某路1500弄12号601室（建筑面积70.36平方米，公示单价10015元／平方米，公示总价687109.12元）、嘉定区某某路1500弄18号101室（建筑面积70.98平方米，公示单价9685元／平方米，公示总价666913.94元）、嘉定区某某路1500弄18号104室（建筑面积70.98平方米，公示单价9685元／平方米，公示总价666918.79元）、嘉定区某某路1500弄18号201室（建筑面积70.98平方米，公示单价9685元／平方米，公示总价666918.79元）、嘉定区某某路1500弄18号204室（建筑面积70.98平方米，公示单价9685元／平方米，公示总价666918.79元）、嘉定区某某路1500弄18号301室（建筑面积70.98平方米，公示单价9795元／平方米，公示总价674493.50元）、嘉定区某某路1500弄18号304室（建筑面积70.98平方米，公示单价9795元／平方米，公示总价674493.50元）、嘉定区某某路1500弄19号101室（建筑面积70.98平方米，公示单价9685元／平方米，公示总价666918.79元）。因安置房源的价值高于该被拆迁户可得的房屋补偿金额，故该户应支付第三人银邦公司价值标准房屋调换差价款882685.22元。2015年4月30日，被告闸北房管局向该户送达了房屋拆迁裁决书。后四原告不服，于2015年5月6日向被告市房管局申请行政复议，该局于次日受理，于2015年6月21日作出维持原房屋拆迁裁决书的复议决定。四原告仍不服，诉至本院。本院认为，根据《实施细则》第二十四条的规定，被告作为房屋拆迁工作管理部门，具有在本行政区域内进行房屋拆迁裁决的法定职权。2003年9月，系争房屋被依法纳入拆迁范围。因系争房屋所在的被拆迁户与第三人银邦公司就拆迁安置补偿问题无法达成协议，故第三人银邦公司于2015年4月15日向被告闸北房管局申请房屋拆迁裁决。该局于次日受理后，依法组织拆迁双方进行调解，但调解未果。同年4月30日，被告闸北房管局作出房屋拆迁裁决书并送达该被拆迁户，其执法程序符合相关规定。在事实认定方面，被诉的房屋拆迁裁决对系争房屋的状况、房屋面积等事实认定清楚，相关安置补偿金额计算正确，裁决安置房源产权清晰，本院予以确认。四原告认为，系争房屋内有两本户籍，应分别予以安置。对此本院认为，根据《实施细则》的规定，拆迁补偿安置应以房屋拆迁许可证核发之日合法有效的房地产权证、租用公房凭证、房屋租赁合同计户，并按户进行补偿安置。被诉裁决中的补偿安置方式符合上述规定，故对原告的异议本院不予采纳。关于该被拆迁户居住困难对象认定问题，本院认为，根据基地安置政策及基地住房困难户联合认定小组认定，将该户的户籍在册人员等核定为居住困难对象，并未侵犯原告的合法权益，且第三人银邦公司对此亦未持异议，本院予以确认。在适用法律方面，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条的规定，在该条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，故被告在裁决中所适用的法律依据符合上述规定，本院亦予确认。至此，被告所作的闸房管拆裁字（2015）第203号房屋拆迁裁决书，认定事实清楚、法律适用正确，执法程序合法。被告市房管局在收到四原告提出的行政复议申请后，予以受理，并经审查后于法定期限内作出维持原房屋拆迁裁决的复议决定，其执法程序符合法律规定。综上，原告的诉请主张及所提异议缺乏相关依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决如下：驳回原告汪琦、孙运萍、汪薇、汪琨的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告汪琦、孙运萍、汪薇、汪琨共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  杜敏仙审 判 员  孙 迪人民陪审员  毕晓莹二〇一五年十月十二日书 记 员  周莹青附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。……。