辽宁省辽阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2015）辽阳民一终字第00111号 上诉人（原审被告）：崔德光，男，1960年6月22日出生，朝鲜族，农民。 委托代理人：耿坤，辽宁文正律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李杰，女，1962年5月21日出生，汉族，无职业。 委托代理人：李想（李杰女婿），1985年11月30日出生，汉族，无职业。 委托代理人：任兆兴，辽宁文化律师事务所律师。 原审第三人：李仲述，男，1960年6月22日出生，朝鲜族。 原审原告李杰与原审被告崔德光及原审第三人李仲述所有权确认纠纷一案，前由辽阳市白塔区人民法院于2014年11月20日作出（2014）辽阳白民一重字第00048号民事判决。宣判后，被告崔德光不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年3月4日公开开庭审理了本案。上诉人崔德光的委托代理人耿坤，被上诉人李杰及其委托代理人李想、任兆兴到庭参加诉讼，原审第三人李仲述经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李杰一审诉称：2010年3月31日，原告夫妇与第三人夫妇签订了《房屋买卖合同》，主要内容是第三人自愿将其所有的、坐落于辽阳市白塔区跃进街翰林委新运大街58号楼1层商业网点一处（面积91.08平方米）出售给原告，双方的成交价为273万元。合同签完并发生法律效力后，原告当即结清了全部购房款，第三人也将房屋及相关手续交给了原告。在办理更名过户手续过程中，原告于2011年7月12日，委托辽阳市正一房地评估咨询有限公司进行了房屋市场价值评估，缴纳了转让手续费，办理了房屋维修基金，由于手头资金一时困难，故而缓办了一段时间。2011年12月，原告购买的该房屋突然被白塔区法院查封，原因是第三人拖欠被告借款不还。被告起诉获胜后，申请法院强制执行第三人名下的房屋。详见辽阳市白塔区人民法院（2012）辽阳白执字第51号执行案。2012年3月23日原告以案外人的身份向白塔区人民法院提出书面异议，要求解除查封。法院认为，原告是否购得此房，在未经法庭审理的情况下，执行局无法确认其真实性。原告对查封的房屋是否享有所有权，应另行诉讼，通过审理予以确认。为此原告诉至法院请求人民法院依法确认被告申请执行的第三人名下的房屋为原告所有，并立即停止对该房屋的强制执行。 被告崔德光一审辩称：第一，本案是执行异议案件，但原告并没有提供其被驳回异议申请的裁定及送达回证，不能证明其符合起诉条件。第二，原告所诉与事实不符。原告所诉其购买第三人的商业网点楼无合法有效的证据证明，且其提供的证据存在矛盾，不能确定其证据的真实性和合法性。1、原告占有涉案房屋时基于租赁关系而不是买卖关系。2、原告所述的买房情况前后矛盾，且不符合常理和交易习惯，证据互相矛盾，不能证明其购房的真实性。房屋买卖合同签订的时间矛盾、购房价格矛盾、原告陈述前后矛盾且不合符常理、原告所述的交付巨额款项的来源无证据证明且存在矛盾、原告提供的房地产交易审批表、维修基金收据、转让手续费收据等均是在辽中县人民法院查封涉案房屋后办理的，这也印证了原告与第三人恶意串通逃避债务。3、在辽中县人民法院民三1965-1971号裁定异议申请卷中，晏桂玲、朴淳突的证实材料充分证明第三人的商业网点楼截止至2010年9月之前根本不存在出售给原告及胡永平，同时也证明第三人在知道其网点被查封后与其网点承租人研究如何让法院解除查封的事实，两个证人证言能够相互印证。第三，白塔区法院查封执行涉案房屋符合法律规定，原告提出异议之诉属无理之诉。1、由于原告不能提供合法有效的证据证明其与第三人签订房屋买卖合同真实的，也不能证明其交付房款的真实性，法院查封涉案房屋是正当的。2、即使原告与第三人签订的房屋买卖合同时真实的，但由于其对于没有及时办理房屋过户手续存在过错，法院查封涉案房屋也是合法的。3、原告的物权未设立，其变更物权不发生效力，其不享有涉案房屋的所有权。综上，应驳回原告的诉讼请求。 原审第三人李仲述一审未到庭，亦未提交书面意见。 一审法院审理查明：李杰与李仲述原是租赁关系，李仲述将坐落于白塔区跃进街瀚林委新运大街58号楼、91.08平方米网点房屋租赁给李杰，租期为2007年3月28日起至2012年3月28日止。租赁期间李杰与李仲述就此网点房屋的出售达成协议，于2010年1月16日由李杰丈夫胡永平与李仲述签署房屋买卖合同书，后于2010年3月31日由李杰夫妻双方（李杰、胡永平）与李仲述夫妻双方（李仲述、张来春）重新签订了房屋买卖合同，约定李仲述将坐落于白塔区跃进街瀚林委新运大街58号楼、房屋所有权人李仲述、辽市房权证辽市字第00221909号、91.08网点房屋以273万元价格出售给李杰，李杰在2010年3月31日前支付全款。李杰分四次将房款给付给李仲述，第一次于2010年1月16日从李杰女儿胡迪账户取款60万元交付于李仲述，当日李仲述妻子张来春账户存入60万元，李仲述出具60万元收据一份；第二次于2010年3月16日从李杰丈夫胡永平账户取款80万元、李杰女儿胡迪账户取款60万元交付于李仲述，当日李仲述出具140万元收据一份并将房屋手续交付于李杰，李仲述用该款项偿还房屋权利人商仁升抵押贷款，商仁升抵押权利于2010年3月18日注销；第三次于2010年3月23日从李杰丈夫胡永平账户取款60万元交付于李仲述，当日李仲述妻子张来春账户存入60万元，2010年3月24日李仲述出具60万元收据一份；第四次于2010年3月30日从李杰丈夫胡永平账户取款8万元交付于李仲述，剩余房款5万元因李仲述欠李杰5万元债务故予以抵销。李杰办理二手房交易时委托辽阳市正一房地产评估咨询有限公司进行了房屋市场价值评估，2011年9月1日出具房地产评估报告。2011年9月2日李杰缴纳了转让手续费26，413元，2011年10月13日李仲述将维修基金转移给李杰。李杰交纳房屋契税时发现该房屋被查封，故无法办理房屋所有权证，该房屋现仍登记于李仲述名下。 崔德光因民间借贷纠纷将李仲述诉至白塔法院，2011年12月8日法院作出（2011）白民一初字第640号民事判决书，诉讼中崔德光申请财产保全将上述房屋查封。判决生效后，崔德光申请执行，李杰于2012年3月23日向白塔法院提出执行异议，2012年4月5日本院作出（2012）辽阳白执字第51号执行裁定书，驳回李杰的异议。2012年6月1日李杰以所有权确认纠纷案由诉至白塔法院，白塔法院于2014年3月17日作出（2012）辽阳白民一初字第00460号民事判决。宣判后，李杰不服提出上诉，辽阳市中级人民法院于2014年7月14日作出（2014）辽阳民一终字第00403号民事裁定，二审法院认为，一审确认案由为所有权确认纠纷不当，应为案外人执行异议纠纷，予以纠正，裁定发回白塔法院重新审理。辽中县人民法院因他人与李仲述民间借贷纠纷亦将上述房产予以查封，现未解除查封。 一审法院确认的上述事实有李杰提供的房地产评估报告、房屋所有权证、李杰、崔德光身份证、李杰户口簿、李杰结婚证、第三人结婚证、买卖合同书2份、房地产交易登记审批表、维修基金收款收据、评估费发票、收据4份、转让手续费、分户帐明细查询6份、银行账户明细查询，崔德光提供的裁定异议申请书、租房协议书及双方当事人陈述笔录在卷为凭。 一审法院认为：李杰作为承租人优先购买承租房屋，并与李仲述签订房屋买卖合同，符合法律规定。李仲述已将房屋相关手续交付于李杰，李杰且已支付全部价款并占有、使用、收益该房屋，双方当事人已实际履行权利和义务。崔德光辩称李杰未在合理时间内及时办理房屋过户手续，而是在辽中法院查封后才开始办理相关手续，李杰存在过错，没有法律依据，故不予采信。崔德光辩称李杰房屋交易手续是在辽中县人民法院查封后办理的说明李杰与李仲述恶意串通逃避债务，李杰无义务知晓所买房屋的查封情况，崔德光未就恶意串通提供证据证明，故不予采信。李杰主张停止对该房屋强制执行的诉讼请求，有事实及法律依据，予以支持。 综上，经审判委员会讨论决定，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决： 一、撤销辽阳市白塔区人民法院（2011）白民一初字第640号民事裁定书； 二、李杰与李仲述签订的买卖白塔区跃进街瀚林委新运大街58号楼、91.08网点房屋合同合法有效。 案件受理费100.00元，由崔德光负担。 崔德光上诉的请求及理由是：一、一审法院程序违法。本案是案外人执行异议案件，上诉人在提出本案是否符合起诉条件的异议后，一审法院对此应予以审查，但一审法院未予审查；本案遗漏诉讼主体，应由李杰、胡永平作为共同原告，由李仲述、张来春作为第三人参加诉讼。二、一审法院认定事实不清，证据不足。被上诉人虽然在一审提供了其与李仲述之间的款项往来及收据，但对于二被上诉人之间所存在的利害关系及被上诉人在原审与重审陈述过程中所存在的矛盾并没有查明，且被上诉人没有作出合理的解释，因此被上诉人所提供的证据不能证明其购买涉案房屋的真实性。三、白塔法院查封执行涉案房屋符合法律规定，被上诉人提出异议之诉属无理之诉，一审法院判决撤销白塔区法院（2011）白民一初字第640号民事裁定书是错误的。综上所述，请求二审法院撤销辽阳市白塔区（2014）辽阳白民一重字第00048号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 李杰二审答辩认为：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 李仲述二审未到庭，亦未提交书面意见。 本院经审理查明，一审判决认定事实属实。 本院认为，本案被上诉人李杰提起案外人执行异议之诉，符合最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百零五条关于案外人执行异议之诉起诉条件的规定；被上诉人李杰与李仲述签订的房屋买卖合同符合法律规定，李仲述已将房屋相关手续交付于李杰，李杰已支付全部价款并实际占有该房屋，双方当事人已实际履行合同义务，故李杰对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益，其要求对该房屋停止强制执行的诉讼请求，本院予以支持。因诉争房屋仍登记在李仲述名下，李杰请求确认该房屋为其所有的请求，本院不予支持。上诉人崔德光的其他上诉理由，因无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百零五条、第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下： 一、撤销辽阳市白塔区人民法院（2014）辽阳白民一重字第00048号民事判决； 二、不得执行辽阳市白塔区跃进街翰林委新运大街58号楼（房屋所有权证号为：辽市房权证辽市字第00221909号）； 三、驳回被上诉人李杰的其他诉讼请求。 一审案件受理费100元，由上诉人崔德光负担；二审案件受理费100元，由上诉人崔德光负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨 墅 代理审判员 郁 岚 代理审判员 张丽丽 二〇一五年三月二十六日 书 记 员 胡子健 本案引用的法律条文 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第三百零五条案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件： （一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回； （二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关； （三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。 人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案。 第三百零七条案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。