内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院 民 事 判 决 书 （2018）内0724民初249号 原告：高春，男，汉族，住内蒙古自治区。 委托诉讼代理人：刘永平，内蒙古自治区鄂温克族自治旗伊敏河镇法律服务所法律工作者。 被告：戴德青，男，住内蒙古自治区。 委托诉讼代理人：郭敬芝，内蒙古屹然律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张永志，内蒙古守正律师事务所律师。 被告：呼伦贝尔市正大建筑安装有限责任公司，住所地内蒙古自治区。 法定代表人：赵志俊，董事长。 委托诉讼代理人：韩玉宝，法律顾问。 被告：呼伦贝尔海帝园房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区。 法定代表人：张合，董事长。 委托诉讼代理人：包彩霞，该公司职工。 委托诉讼代理人：郭茂军，该公司职工。 原告高春与被告戴德青、被告呼伦贝尔市正大建筑安装有限责任公司（以下简称正大公司）、被告呼伦贝尔海帝园房地产开发有限公司（以下简称海帝园公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年2月9日立案后，依法适用普通程序，于2018年2月27日、7月18日公开开庭进行了审理。原告高春及其委托诉讼代理人刘永平、被告戴德青的委托诉讼代理人郭敬芝、张永志，被告正大公司的委托诉讼代理人韩玉宝、被告海帝园公司的委托诉讼代理人包彩霞、郭茂军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高春向本院提出诉讼请求：1.判令被告戴德青向原告支付工程款（农民工工资）2,000,000元及利息（自2014年8月21日起至实际给付之日止，按人民银行同期贷款利率计算）；2.由被告正大公司、被告海帝园公司承担连带给付责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年8月被告海帝园公司将其开发的鄂温克族自治旗海天新村X号、X号两栋楼的工程项目发包给被告正大公司施工，被告正大公司向被告海帝园公司出具授权委托书，授权被告戴德青作为工程项目负责人。此后，被告戴德青将该工程水暖、电气工程分包给原告施工。该工程由于建设方被告海帝园公司不能按时支付劳务费，于2014年8月20日停工。经原告与被告戴德青双方结算，确认被告戴德青应给付原告工程款5,000,000元，其中剩余工程量抵顶1,500,000元，其余打条支付现金。被告戴德青支付部分工程款后，尚欠2,000,000元未能支付。2016年5月原告进行诉讼要求被告支付工程款，法院经审理认为：经委托黑龙江大学司法鉴定中心进行司法鉴定后，2016年9月28日该中心出具黑大司法鉴定中心（2016）文鉴字第833号《黑龙江大学司法鉴定中心文书司法鉴定意见书》认定为“呼伦贝尔市正大建筑安装有限责任公司印文不是该公司印章盖印”。至此，原告高春与被告正大公司、戴德青建设工程施工合同纠纷一案，不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，故裁定驳回起诉，并将有关材料移送公安机关处理，并于2016年10月26日以（2016）内0724民初591号之一民事裁定书驳回了原告的起诉。2017年1月13日鄂温克族自治旗公安局作出鄂公（治）行罚决字（2017）18号《行政处罚决定书》，认定被告戴德青私刻被告正大公司的公章，并在海天新村工程水暖电气承包合同及抵顶合同中使用，处以被告戴德青15天行政拘留的行政处罚。2017年1月18日鄂温克族自治旗巴彦托海镇人民调解委员会对被告戴德青欠付工程款事宜组织调解，被告戴德青承诺在2017年1月25日前支付300,000元，2017年7月30日前支付1,000,000元，如到期违约，按2,000,000元支付。人民调解委员会制作了人民调解协议书，自该协议书向原、被告双方送达后至今，被告戴德青没有履行协议书确定的给付义务，其行为已构成调解协议违约。2017年8月8日被告戴德青向原告出具了2,000,000元的欠条。由于被告戴德青拖欠工程款的行为已导致原告不能支付农民工工资，故诉至法院。 被告戴德青辩称，一、本案原告不具有主体资格，原告起诉的案由是拖欠农民工的工资，原告应是被拖欠工资的所有农民工，应驳回原告的起诉；二、被告戴德青实际欠付原告的是施工款1,300,000元，并不是2,000,000元。当时双方在人民调解委员会作出的协议内容为，被告戴德青于2017年1月25日前向原告支付300,000元，2017年7月30日前支付1,000,000元，支付完毕原告不再提出其他请求。由于当时双方口头约定，如被告未履行上述付款义务将承担违约金700,000元，依据最高院司法解释规定违约金不超过合同总价款的百分之二十，计不应超过260,000元，可见双方约定的违约金超过法律规定的范围；原告与被告戴德青在人民调解委员会签订的人民调解协议时间是2017年1月18日，而双方后形成的欠条时间是2017年8月8日，该欠条时间晚于调解协议时间，因此按照《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件若干规定》第三条第三款，当事人一方以原纠纷向人民法院起诉，对方当事人以调解协议抗辩的，应当根据该法律规定要求，原告应当与被告履行该调解协议，请求法院履行该协议，但因该协议请求确认的时间已过诉讼时效，因此被告没有义务履行，后签订了欠条的2,000,000元；三、原告在案件中错列被告，对无关当事人进行诉讼。本案被告戴德青及被告正大公司之间没有任何法律关系，要求其承担连带责任实属无理诉求，望结合案件事实及法律规定驳回起诉。 被告正大公司辩称，原告就该案将正大公司列为被告要求承担连带责任，没有事实和法律依据。理由如下：1.原告与被告戴德青已于2017年1月份已在调解委员会的组织下达成了调解协议，根据人民调解法及相关规定，经双方当事人达成民事调解协议的，双方不得擅自改变或者解除，以原纠纷起诉到法院，需经法定的事由撤销或者变更，宣告原调解协议无效之后，方可进行原纠纷诉讼。原告与被告戴德青达成调解协议后，原告以被告戴德青不履行为由，没进行撤销变更，直接以原纠纷向法院起诉，列被告正大公司为本案被告没有法律依据；2.被告正大公司与被告戴德青之间不是挂靠关系，是被告正大公司中标后，被告戴德青与被告海帝园公司单独进行的施工结算，未经过被告正大公司同意。对此被告正大公司还专门给被告海帝园公司邮寄了工程款结算函，该公司未给付正大公司任何工程款。因此，被告海帝园公司应当根据最高人民法院《关于建设施工合同司法解释》之规定，就未付工程款承担给付责任，该工程的利润、利益只有被告戴德青和被告海帝园公司享有。根据合同的相对性原则，原告的施工合同是与被告戴德青之间签订的，且法院已查明被告戴德青冒用被告正大公司的公章，签订了施工合同。因此，根据相关规定，应当由责任人承担民事责任。故被告正大公司不应承担连带责任，请求驳回原告的诉讼请求。 被告海帝园公司辩称，其公司不承担连带责任，因为被告戴德青还欠被告海帝园公司的工程款。 原、被告围绕诉讼请求及抗辩主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院依职权调取的证据《受案登记表》《行政处罚决定书》《询问笔录》《黑龙江大学司法鉴定中心司法鉴定意见书》，对被告戴德青提交的证据《鄂温克族自治旗巴彦托海镇人民调解委员会人民调解协议书》，被告正大公司提交的证据《公证书及通知函》，对以上证据的真实性双方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，原告提交的证据，本院认定如下： 一、原告高春承揽海天新村X号、X号楼款项明细1份，以证实2014年8月8日双方经对账认可签字的明细中，原告高春承揽的海天新村X号、X号楼水暖、电气工程的工程款总计9,597,643.22元，其中包括地下室、主体、水电、阁楼、基础加深等的单价以及合计数。 二、补充协议书1份，以证实2014年8月20日在鄂温克旗宾馆召开了X号、X号楼结尾工程会议，签订了此协议书，会议参加人有建设方、原施工方、新施工方的代表，补充协议里约定了给付工程款的数额及给付方式、剩余工程接受人、工程量清算等，原告应得工程款为2,000,000元，利息主张自2014年8月21日起至实际给付之日止，按银行同期贷款利率计算。经质证，被告戴德青对原告提供的该组证据真实性有异议，认为补充协议及对账明细是2014年签的。被告戴德青与原告于2017年1月18日经人民调解委员会调解签订了人民调解协议，约定工程款为1,300,000元，原告所举的证据与本案无关，故对该组证据不予认可。被告正大公司称，该组证据与其无关，证明不了原告待证明的目的，被告正大公司未授权被告戴德青与原告进行结算，是被告戴德青个人行为，原告以该组证据证明所欠工程款是2,000,000元，证明力不强。被告海帝园公司对上述证据的真实性认可，此工程于2014年7月份已基本完工，同年8月20日建设单位、施工单位被授权负责人戴德青及实际施工人高春，新的施工方张银签订了X号、X号楼结尾工程补充协议。本院经审查认为，该组证据符合证据的真实性、合法性要求，与本案具有关联性，明细及补充协议书均有被告戴德青（戴德青）的签字确认，本院对该组证据真实性予以确认，对原告所提被告戴德青所欠工程款为2,000,000元的证明目的予以采信。 三、欠条1份，以证实由于被告戴德青未履行人民调解协议书所约定的给付义务，此协议未在一个月内向法院进行有效确认，已经失效。所以，2017年8月8日被告戴德青向原告出具了一份欠付工程款2,000,000元的欠条。经质证，被告戴德青称，欠条是无效的民事法律行为，因为被告戴德青与原告于2017年1月18日签订了人民调解协议书，该调解协议未经过法院撤销或变更，所以后出具的欠条属于无效，不能对抗合法有效的民事合同。被告正大公司对证据的真实性及证明目的均不认可，人民调解协议具有法律效力，只有经过人民法院确认无效，否则不允许擅自解除或者变更。该欠条是属于经过人民调解协议后的变更行为，是被告戴德青个人行为，不能代表被告正大公司的行为。被告海帝园公司称，未参与调解，不发表质证意见。本院经审查认为，该组证据符合证据的真实性、合法性要求，与本案具有关联性，且有被告戴德青（戴德青）的签字确认，本院对该证据真实性予以确认，对原告证明目的予以采信。 四、通知函、水暖电气大包干合同书1份，以证实被告海帝园公司将工程发包给被告正大公司承建，后分包给被告戴德青。经过诉讼，虽鉴定出合同加盖的公章为被告戴德青私刻伪造，但却能证明实际的承发包关系。经质证，被告戴德青对该组证据不发表质证意见，理由为依据民事证据规则的规定，当庭出示的书面证据必须是原件，原告出示的是复印件，不符合法律规定，对证据的真实性，合法性均不认可，原告所述被告戴德青伪造正大公司的公章，证明了被告戴德青与被告正大公司无任何法律关系。被告正大公司称，对通知函真实性不认可，工程是被告戴德青联系的，经被告正大公司中标后，其与被告海帝园公司签完建筑施工合同，被告海帝园公司没让被告正大公司承建，故被告正大公司通过公证处邮寄给被告海帝园公司通知函，内容为解除2013年双方之间签订的工程合同。因此，被告正大公司与该涉案的工程实际上没有任何的法律关系；水暖电气大包干合同，原告证明目的是被告正大公司与被告戴德青是挂靠关系，根据合同的相对性，该合同是被告戴德青私刻被告正大公司的公章与原告签订的合同，被告戴德青与原告是合同权利义务关系。被告正大公司与被告戴德青之间没有挂靠关系。被告海帝园公司称，与其无关，不发表质证意见。本院经审查认为，结合被告正大公司出具的通知函对该证据的真实性予以确认。虽然“水暖、电气大包干合同书”系复印件，但结合其他证据能够证实涉诉海天新村小区X号楼、X号楼的实际施工人为原告，故对原告的证明目的予以采信。 五、承诺书1份，以证实该承诺书是对人民调解协议进行的补充，未能按约履行则按2,000,000元履行。经质证，被告戴德青认为该承诺书无效。首先该承诺书时间发生在人民调解协议的第二日，在调解协议书之后，按照相关法律规定，该承诺书变更了调解协议的内容。因此属于无效的承诺书，该承诺书是由被告戴德青单方出具，单方意思表示，不能视为对调解协议的变更。原告的证明目的该承诺书是对调解协议的附条件被告认为该说法违反了法律规定。法律上没有任何规定人民调解协议可以附条件或附期限，该承诺书是份违法的承诺书。被告正大公司称，承诺书与其没有关联性，只代表被告戴德青个人意思表示，该承诺书未经人民调解委员会盖章确认，不具有合同性质。根据人民调解若干工作规定第五条，已明确规定了未经人民调解委员会盖章确认的协议，不具有民事合同性质，且是个人意思表示，并非双方当事人重新达成调解协议，因此该调解协议及承诺书不具有法律效益。被告海帝园公司称该证据与其无关，不发表质证意见。本院经审查认为，该证据符合证据的真实性、合法性要求，与本案具有关联性，且有被告戴德青的签字确认，本院对该证据真实性予以确认，对原告证明目的予以采信。 对有争议的证据和事实，被告海帝园公司提交的证据，本院认定如下： 一、结算单1份，以证实被告戴德青欠海帝园公司的工程款和待付款。经质证，原告对证据的真实性认可，能够证明被告戴德青代表被告正大公司与被告海帝园公司进行结算，被告戴德青的行为是代表被告正大公司的职务行为。因此，被告正大公司应与被告戴德青一同承担连带给付责任；被告戴德青对该证据的真实性予以认可，但认为该证据与本案无关联性；被告正大公司对证据的真实性不发表质证意见，认为与本案没有关联性。本院经审查认为，该组证据符合证据的真实性、合法性要求，与本案具有关联性，且被告戴德青对其真实性无异议，故本院对该证据真实性予以确认，因被告海帝园公司与被告戴德青就该工程已结算完毕，故对被告海帝园公司证明目的予以采信。 二、授权委托书、工程施工协议书、抵顶工程款协议、补充协议、对账单、补充协议各1份，以证实被告正大公司承包建设的海天新村X号、X号楼工程，项目负责人为戴德青，被告戴德青负责结算涉诉工程的工程款；海天新村X号、X号楼的建设单位是被告海帝园公司，施工单位是被告正大公司；以房抵顶工程款给被告戴德青；协议是原告高春、被告戴德青、被告海帝园公司三方签订的；工程施工第二年，对账时被告戴德青欠被告海帝园公司930,000元；X号楼的竣工时间为2014年8月15日；X号楼的竣工时间为2014年6月15日。经质证，原告称该证据是被告海帝园公司与被告正大公司之间的相互业务交流，原告不清楚公章是否真实，所以无法确定证明目的是否真实。被告戴德青称对2014年8月20日的补充协议真实性和关联性认可，但对其合法性不认可，从该补充协议能看出双方签订补充协议是2014年8月20日，确认的金额为2,000,000元。2017年1月18日被告戴德青与原告签订了调解协议，约定金额1,300,000元，此调解协议可以认定是原、被告双方对上述补充协议的变更，属于原告自愿放弃了700,000元，依据相关法律规定，约定在前的人民调解协议的法律效力更高。因此应当以人民调解协议约定内容1,300,000元为准。被告正大公司对授权委托书真实性无异议，该授权委托书是2013年被告正大公司出具的，2014年8月6日公司给被告海帝园公司发过通知函，以函的形式通知了被告海帝园公司法定代表人，该委托书一切手续包括以房顶抵工程款已作废，相关的手续必须重新签订，意味着解除了以前所有开发事宜的相关手续，包括2013年8月5日的授权委托书。对施工协议的真实性无异议，该施工协议是2013年8月1日签订，建设单位是被告海帝园公司，但本案的原告在被告海帝园公司的主体上签的字。对于顶抵工程款协议，因被告正大公司已给被告海帝园公司送达通知函，解除了上述三份相关的手续，并要求重新变更。后被告海帝园公司无视被告正大公司的通知函，且继续与被告戴德青履行该房地产开发的工程款结算，故导致被告正大公司在2014年8月6日后对该工程的结算无法控制，因此被告正大公司不承担民事责任。此补充协议更进一步证明原告与被告戴德青之间系真实的施工合同关系，根据合同相对性原则，原告与被告戴德青应当依据人民调解协议履行调解义务。对账单的真实性不予认可，因没有被告正大公司的签字盖章及工程进度、工程款顶抵工程明细表。海天新村X号、X号楼工程补充协议还有2013年10月9日补充协议真实性和证明目的均不认可。通过上述证据被告海帝园不能够证明其待证明目的。本院经审查认为，该组证据符合证据的真实性、合法性要求，与本案具有关联性，且有被告正大公司及其受委托人被告戴德青的签字盖章，故对该证据真实性予以确认，对被告海帝园公司证明目的予以采信。 本院经审理认定事实如下：2013年8月1日，被告海帝园公司与被告正大公司签订了一份《工程施工协议书》，被告海帝园公司将其开发的鄂温克族自治旗海天新村X号、X号楼的工程项目发包给被告正大公司施工，并约定了工程名称、建筑面积、工程承包方式、工程内容、施工工期、工程价款、工程结算、施工材料、施工标准、质量要求、违约责任等。被告正大公司授权被告戴德青为该项目的负责人，授权被告海帝园公司按照合同约定和工程进度向被告戴德青支付和结算工程款，同时由被告海帝园公司代扣6.2%税金，其余按国家规定办理。2014年1月30日被告正大公司将公证的“通知函”邮寄给被告海帝园公司，通知解除合同。被告戴德青是该工程实际施工人，并将涉诉工程水暖、电气工程分包给原告高春施工，涉诉工程于2014年8月20日停工，经原告与被告戴德青双方多次结算，协商后确认被告戴德青尚欠工程款2,000,000元未能支付。 另查明，2017年1月18日，原告高春与被告戴德青经鄂温克族自治旗巴彦托海镇人民调解委员会调解，被告戴德青承诺于2017年1月25日前支付300,000元，2017年7月30日前支付1,000,000元，共计1,300,000元，人民调解委员会出具了人民调解协议书，自该协议书向原、被告双方送达后，被告戴德青未履行协议书确定的给付义务，且双方当事人未在调解协议生效之日起三十日内共同向人民法院申请司法确认。2017年8月8日，被告戴德青向原告高春出具了欠付工程款2,000,000元的欠条。 再查明，被告戴德青因私刻被告呼伦贝尔市正大建筑安装有限责任公司的公章，于2017年1月13日被鄂温克族自治旗公安局行政拘留十五日。被告海帝园公司与被告戴德青就该工程，已结算完毕，被告戴德青尚欠被告海帝园公司部分工程款。审理过程中，被告戴德青提交书面申请，认可被告戴德青与戴德青为同一人，不再申请做笔迹鉴定。 本院认为，原告要求被告戴德青给付工程款2,000,000元的诉讼请求，因原告提供的《欠条》系被告戴德青本人出具，是其真实意思表示，结合《补充协议书》能够证实被告戴德青欠原告高春工程款2,000,000元的事实，故被告戴德青应当按照约定履行给付义务。对于原告要求被告戴德青按银行同期贷款利率，自2014年8月21日起至实际给付之日止支付利息的主张，因双方在人民调解委员会调解后，未履行该协议，重新出具欠条且被告戴德青未及时给付工程款的行为给原告造成占用资金期间利息损失，故应当自出具欠条之日即2017年8月8日起至实际给付之日止，按银行同期贷款利率支付逾期利息。对于原告要求被告正大公司承担连带责任的主张，因被告戴德青作为没有房屋建设工程施工资质的实际施工人，借用具有此项资质的被告正大公司资质承包工程施工，该借用资质的行为系国家法律所明确禁止的行为。被告正大公司作为承包人允许被告戴德青借用其资质违法承包房屋建设工程系帮助被告戴德青规避法律责任，主观上存在过错，其应当对被告戴德青所欠工程款承担连带给付责任，故原告该诉讼主张成立，本院予以支持。对于原告要求被告海帝园公司承担连带责任的主张，因被告戴德青认可与被告海帝园公司于2016年1月16日的结算单，并认可欠付被告海帝园公司工程款的事实，且原告未能提供有效证据证实其主张成立，故本院不予支持。关于被告戴德青所提原告不具有主体资格，原告起诉的案由是拖欠农民工工资的辩解意见，因2017年1月18日双方达成调解协议后，被告戴德青未履行给付义务，于2017年8月8日向原告重新出具欠条，确认了尚欠工程款的事实，并注明“以前欠条作废”，且原告是该欠条持有人，有权向被告戴德青主张工程款，故本院对该辩解意见不予采纳。关于被告戴德青所提，其只欠原告工程款1,300,000元，其余700,000元是违约金的抗辩理由，依据《补充协议书》及被告戴德青所出具的欠条，其抗辩主张不成立，本院不予采纳。关于被告戴德青所提，原告与被告戴德青在人民调解委员会签订的人民调解协议时间早于欠条时间，因此按照《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件若干规定》第三条第三款规定，原告与被告应当履行该调解协议，但因该协议请求确认的时间已过诉讼时效，因此被告没有义务履行后签订欠条的2,000,000元的抗辩理由，依据《中华人民共和国人民调解法》第三十二条规定，经人民调解委员会调解达成协议后，被告戴德青未履行协议，又给原告出具了欠条，是被告戴德青的真实意思表示，故其抗辩理由不成立，本院不予采纳。 综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国人民调解法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条、第二十六条第二款之规定，判决如下： 一、被告戴德青于本判决生效之日起十日内给付原告高春尚欠工程款2,000,000元并支付利息（以2,000,000元为基数，自2017年8月8日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计息）； 二、被告呼伦贝尔市正大建筑安装有限责任公司对本判决第一判项承担连带清偿责任； 三、驳回原告高春的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22,800元，由被告戴德青、呼伦贝尔市正大建筑安装有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。 审 判 长  红梅 审 判 员  阿荣 人民陪审员  陶晶 二〇一八年八月六日 书 记 员  罗杨 附：本判决所依据的相关法律 一、《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括： （一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由； （二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由 （三）判决结果和诉讼费用的负担； （四）上诉期间和上诉的法院。 判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。 三、《中华人民共和国人民调解法》 第三十二条经人民调解委员会调解达成协议后，当事人之间就调解协议的履行或者调解协议的内容发生争议的，一方当事人可以向人民法院提起诉讼。 四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 五、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。