广东省揭阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）揭中法民二终字第37号上诉人（原审原告）：吴多贵生，男，汉族，1966年4月3日出生，住江西省会昌县。上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。住所地：深圳市福田区。负责人：郭振雄，该公司总经理。委托代理人：万向阳，广东同仁律师事务所律师。委托代理人：金丹，广东同仁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈伟文，男，汉族，1982年4月1日出生，住广东省梅县。被上诉人（原审被告）：邓金宏，男，汉族，1968年11月2日出生，住广东省梅县。被上诉人（原审原告）：吴蔚通，男，汉族，1996年12月15日出生，住江西省会昌县。被上诉人（原审原告）：陈三秀，女，汉族，1934年10月1日出生，住江西省会昌县。上诉人吴多贵生、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（下称太保深圳公司）因与被上诉人陈伟文、邓金宏、吴尉通、陈三秀机动车交通事故责任纠纷一案，不服揭阳市榕城区人民法院（2014）揭榕法交初字第129号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2014年2月17日，吴多贵生驾驶赣BH31**号二轮摩托车（后载谢某招）从梅州丰顺往揭阳仙桥田东村，车辆沿206国道自南向北在非机动车道行驶，途经马牙路与新苏村道灯控交叉路口时，与陈伟文驾驶的在路口右转弯的粤MK13**号中型厢式货车发生碰撞，造成吴多贵生、谢某招受伤和双方车辆轻微损坏的交通事故。2014年3月7日，揭阳市公安局交警支队市区二大队作出揭（公）交﹝市区二﹞认字﹝2014﹞第4452012014B00041号《道路交通事故认定书》，认定吴多贵生与陈伟文负事故的同等责任，谢某招无责任。事故发生后，吴多贵生被送往揭阳市慈云医院住院治疗，至2014年4月4日出院，共住院47天。经诊断：1.右第1楔骨骨折；2.右第3跖骨骨折。另查明：1.吴多贵生的户口为农业家庭户口；陈三秀系吴多贵生的母亲，另有抚养人7人。2.粤MK13**号中型厢式货车的登记车主为陈伟文，该车由邓金宏在太保深圳公司处投保机动车交通事故责任强制保险（下称交强险）及在太保深圳公司处投保第三者责任险，交强险责任限额为人民币（下同）122000元（医疗费用10000元、伤残赔偿金110000元、财产损失2000元），第三者责任险赔偿限额为500000元，事故发生在保险期间。3.经吴多贵生自行委托，2014年7月15日会昌康平司法鉴定中心作出会康司法鉴定中心[2014]残鉴字第57号《伤残鉴定意见书》，评定吴多贵生构成10级伤残2处。吴多贵生、吴尉通、陈三秀于2014年9月3日向原审法院起诉，请求判令：太保深圳公司、陈伟文、邓金宏赔偿吴多贵生、吴尉通、陈三秀损失131606元，本案诉讼费用由太保深圳公司、陈伟文、邓金宏承担。原审法院认为，公民的民事权益受法律保护，侵害民事权益，应当依照法律规定承担侵权责任。揭阳市公安局交警支队市区二大队作出的揭（公）交[市区二]认字[2014]第4452012014B00041号《道路交通事故认定书》，认定吴多贵生与陈伟文负事故的同等责任，谢某招无责任。该责任认定事实清楚，理由充分，予以采信。太保深圳公司为粤MK13**号中型厢式货车的机动车交通事故责任强制保险及第三者责任险的承保单位，根据相关法律法规的规定，吴多贵生在本案交通事故所产生的损失费用应由太保深圳公司在交强险的赔偿责任限额内先予赔偿，不足部分，由太保深圳公司在第三者责任险的限额内负责赔偿50%。吴多贵生的户口登记为农村户口，其提供的证据未能证明其在发生交通事故时已在城镇居住1年以上且主要收入来源地为城市，故其赔偿款应以农村标准计算。对会昌康平司法鉴定中心作出的《伤残鉴定意见书》，予以采信，作为确定吴多贵生伤残等级的依据，太保深圳公司要求重新鉴定，理由不充分，不予支持。吴多贵生以《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》主张赔偿款，予以照准。吴多贵生的赔偿款项可依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》予以确定。1.医疗费，吴多贵生没有提供揭阳市慈云医院出具的合法收费收据，不予确认；吴多贵生的仙桥吴仕荣骨伤专科收费收据，无法证明与本次交通事故存在关联性，不予确认。2.住院伙食补助费，吴多贵生住院共47天每天50元计为2350元。3.营养费，医疗机构及鉴定机构均无明确意见，不予支持。4.误工费，吴多贵生未能提供劳动合同、工资发放表等证据以证明其就业情况，其户口为农业家庭户口,误工标准可按农、林、牧、渔业年平均工资19744元计。误工时间为吴多贵生住院47天，误工费为2542.38元（19744÷365×47）。5.护理费，吴多贵生住院47天可认定需1人护理，按其他服务业在岗职工年平均工资38989元计为5020.50元（38989÷365×47）。6.交通费，考虑到吴多贵生及其必要的陪护人员因就医或者鉴定确实需要支付交通费，可酌定为500元。7.残疾赔偿金，（1）残疾赔偿金，吴多贵生的伤残等级为10级伤残2处，伤残赔偿指数为11%，以20年按农村居民人均纯收入10542.84元/年×20年×11%计算为23194.25元；（2）被扶养人生活费，按农村居民人均年生活消费支出的标准7458.56元计算。被扶养人吴蔚通扶养年限为5个月，7458.56元/年×5个月×11%÷2为170.93元；被扶养人陈三秀扶养年限为5年，7458.56元/年×5年×11%÷8为512.78元；被扶养人生活费共683.71元。残疾赔偿金合计23877.96元。8.鉴定费用，按鉴定费发票确定为600元。9.精神损害抚慰金，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》，确定吴多贵生的精神损害抚慰金为5000元。10.财产损失，以合法票据计算，确定为100元。吴多贵生赔偿项目：住院伙食补助费2350元，误工费2542.38元，护理费5020.50元，交通费500元，残疾赔偿金23877.96元，精神损害抚慰金5000元,财产损失100元，上述各项合计39390.84元，由太保深圳公司在交强险限额内负责赔偿。因赔偿款数额在保险限额内，吴多贵生、吴蔚通、陈三秀请求判令陈伟文、邓金宏承担赔偿责任，不予支持。陈伟文、邓金宏经合法传唤，期届没有到庭参加诉讼，依法缺席判决。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十五条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于2014年11月12日作出（2014）揭榕法交初字第129号民事判决：一、太保深圳公司应于本判决生效之日起十日内支付吴多贵生交强险赔偿款39390.84元。二、驳回吴多贵生、吴蔚通、陈三秀的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1466元，由吴多贵生、吴蔚通、陈三秀负担1028元，太保深圳公司、陈伟文、邓金宏负担438元。吴多贵生不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决并依法支持其一审诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费由太保深圳公司负担。事实和理由是：第一，一审认定事实错误。首先，根据《民诉法》第六十三条的规定，揭阳市公安局交警支队市区二大队作出的《道路交通事故认定书》仅仅是鉴定意见，一审法院将该《道路交通事故认定书》直接作为证据使用，显然违反了证据规则。其次，揭阳市公安局交警支队市区二大队作出的《道路交通事故认定书》明显偏袒陈伟文。陈伟文右转弯才导致与吴多贵生正常行使的车辆发生碰撞，显然这起事故主要由陈伟文引起，因此应由陈伟文承担主要责任。一审法院非但不依法予以纠正，还直接作为证据使用，显然属认定事实错误。第二，一审法院对误工费的计算错误。《人身损害赔偿解释》第二十条明确规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定；误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天；受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”一审法院却只按住院天数和农、林、牧、渔业标准计算吴多贵生的误工费，明显错误，应予纠正。第三，吴多贵生的医疗费、营养费等请求合理合法，应予支持。吴多贵生自行垫付的3967.6元有转账凭证为据，因本次交通事故受伤严重需要加强营养，以期早日痊愈，相应营养费请求也合理合法，一审法院却没有支持其相应请求，依法应予纠正。太保深圳公司当庭答辩称：吴多贵生不构成2个10级伤残，应对其伤残进行重新鉴定。按保险合同约定，太保深圳公司不承担本案的诉讼费。太保深圳公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决。2.改判太保深圳公司不赔偿吴多贵生伤残赔偿金23877.96元、精神损害抚慰金5000元。3.由吴多贵生、吴尉通、陈三秀、邓金宏、陈伟文承担一、二审诉讼费用。事实和理由是：第一，一审判决未同意重新鉴定，剥夺了太保深圳公司的诉讼权利。太保深圳公司认为吴多贵生不构成伤残并申请重新鉴定，但一审判决未同意重新鉴定，剥夺了其诉讼权利。第二，一审判决要求太保深圳公司赔偿精神损害抚慰金和承担诉讼费是错误的。依据保险合同约定，赔偿精神损害抚慰金和承担诉讼费属于保险责任免除范围，一审判决太保深圳公司承担是错误的。吴多贵生没有在法定期间内提交答辩状，当庭口头答辩称：第一，一审判决所依据的鉴定意见书是合法的，作出该鉴定机构和程序是合法的。第二，一审法院判决是正确的。吴尉通、陈三秀、邓金宏、陈伟文在法定期限内均没有提交书面答辩状，亦没有到庭参加诉讼。太保深圳公司在二审诉讼期间向本院提交了广东华泰法医临床司法鉴定所出具的《文证审查意见书》（下称《意见书》）。证明吴多贵生的伤残等级不合理，一审法院不支持其重新鉴定的申请不合法并要求二审法院对吴多贵生的伤残等级进行重新鉴定。吴多贵生认为《意见书》是太保深圳公司单方作出，二审法院不应采信，对吴多贵生的伤残等级应以《伤残鉴定意见书》的结论为准。本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明：吴蔚通是吴多贵生的儿子，1996年12月15日出生。再查明：太保深圳公司在一审诉讼期间并没有向原审法院提供广东华泰法医临床司法鉴定所出具的《意见书》。该《意见书》出具的文证审查意见为：1.经审查：出具《意见书》的鉴定机构鉴定人具备相应资格，其实施鉴定的时机符合相关要求。2.《意见书》对被鉴定人吴多贵生的临床检验欠规范，不符合法医临床检验规范的要求。3.《意见书》评定被鉴定人吴多贵生因道路交通事故所致损伤的两个拾级伤残均因依据不足，不能成立，建议都重新鉴定。4.《意见书》对本案被鉴定人吴多贵生因外伤致右足第1楔骨、第3跖骨近端骨折（属同一部位同一性质的伤残采用《道路交通事故受伤人员伤残评定》（下称《道标》）标准两条条文进行了两次伤残评定，显然违反了《道标》附则5.1之规定。因此，据此评定的两个拾级伤残均不能成立，建议均重新鉴定。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。投保人邓金宏为粤BH31**号中型厢式货车向太保深圳公司投保，签订的保险合同系双方自愿签订，内容不违反法律法规的强制性规定，应认定为有效。本案交通事故发生在保险期间内，太保深圳公司应按保险合同约定履行赔付保险金义务。本案二审仅围绕双方当事人争议事项进行审查，综合双方当事人诉辩主张，本案争议的焦点为：1.揭阳市公安局交警支队市区二大队作出的《道路交通事故认定书》是否可作为本次交通事故责任承担的依据。2.原审判决不支持太保深圳公司重新鉴定的申请是否正确及是否应对吴多贵生的伤残进行重新鉴定。3.原审判决核定吴多贵生的医疗费、营养费、误工费、精神损害抚慰金数额是否正确。4.本案一、二审诉讼费应由谁负担。关于揭阳市公安局交警支队市区二大队作出的《道路交通事故认定书》是否可作为本次交通事故责任承担依据的问题。揭阳市公安局交警支队市区二大队作为负责道路交通安全管理工作的职能部门，在发生交通事故后，经现场勘查及调查取证依法作出的《道路交通事故认定书》可以作为确定交通事故各方当事人承担相应过错责任的依据。吴多贵生主张揭阳市公安局交警支队市区二大队做出的《道路交通事故认定书》偏袒陈伟文，但其并没有提供相应的证据证明其主张，故吴多贵生的该项上诉请求依据不足，本院予以驳回。关于原审判决不支持太保深圳公司重新鉴定的申请是否正确及是否应对吴多贵生的伤残进行重新鉴定的问题。经审查，太保深圳公司在一审庭审前向原审法院提交重新鉴定申请书，认为吴多贵生不构成10级伤残2处，但其在一审诉讼过程中却没有提交证据证明其主张。原审法院以太保深圳公司要求重新鉴定的理由不充分为由不予支持其重新鉴定的申请正确，本院予以维持。因此，太保深圳公司的该项主张理由不成立，本院予以驳回。另外，对太保深圳公司在二审提出重新鉴定的问题，经审查，各方当事人对会昌康平司法鉴定中心的鉴定资格、鉴定人员资质、鉴定程序均无异议，该鉴定中心是根据被鉴定人吴多贵生的入院检查、出院记录、X线片结合对其本人进行临床检查后所作出。太保深圳公司认为吴多贵生不构成10级伤残2处的理由是根据广东华泰法医临床司法鉴定所《意见书》的意见，由于该《意见书》并没有显示有对吴多贵生进行临床检查，且吴多贵生对该《意见书》也不予认可，因此在没有对鉴定人吴多贵生进行临床检查的情况下，仅凭相关资料所作出的《意见书》尚不足以推翻《伤残鉴定意见书》的鉴定结论。故太保深圳公司申请重新鉴定的上诉理由依据不足，本院予以驳回。关于原审判决核定吴多贵生的医疗费、营养费、误工费、精神损害抚慰金数额是否正确的问题。1.医疗费。根据《人身损害赔偿解释》第二十九条“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定”的规定，因吴多贵生并未能其提供的医疗机构出具的收费票据，原审法院不支持其医疗费的请求正确，本院予以维持。吴多贵生关于医疗费的上诉请求依据不足，本院予以驳回。2.营养费。根据《人身损害赔偿解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”的规定，由于医疗机构并没有作出吴多贵生需要增加营养的治疗意见，因此原审法院不支持其关于营养费的主张正确，本院予以维持。吴多贵生关于营养费的上诉请求理由不成立，本院予以驳回。3.误工费。根据《人身损害赔偿解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以对照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”的规定，吴多贵生因伤致残，会昌康平司法鉴定中心于2014年7月15日作出《伤残鉴定意见书》，评定吴多贵生10级伤残2处，故对吴多贵生的误工费应从发生交通事故受伤住院之日即2014年2月17日计算至定残日2014年7月15日至，一共148天。因此，吴多贵生的误工费为19744÷365×148＝8005.79元。原审法院只按住院天数47天计算其误工费错误，本院予以纠正。故吴多贵生主张的一审法院对其误工费计算错误的上诉理由成立，本院予以支持。4.精神损害抚慰金。太保深圳公司上诉主张根据保险合同的约定，其不用赔偿吴多贵生的精神损害抚慰金。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款“被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的太保深圳公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，原审法院酌定吴多贵生精神损害抚慰金为5000元并判决太保深圳公司在交强险责任限额内赔偿正确，本院予以维持。太保深圳公司该项上诉理由不成立，本院予以驳回。吴多贵生可得的赔偿项目为：住院伙食补助费2350元，误工费8005.79元，护理费5020.50元，交通费500元，残疾赔偿金23877.96元，精神损害抚慰金5000元,财产损失100元，上述各项合计44854.25元，由太保深圳公司在交强险限额内予以赔偿。关于本案诉讼费应由谁承担问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，太保深圳公司关于不应承担本案诉讼费的上诉理由不成立，本院予以驳回。综上所述，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，除计算吴多贵生误工费数额错误外，其他处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：一、维持揭阳市榕城区人民法院（2014）揭榕法民交初字第129号民事判决第二项。二、变更揭阳市榕城区人民法院（2014）揭榕法民交初字第129号民事判决第一项为：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内向吴多贵生支付保险赔偿款44854.25元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1466元，由吴多贵生负担966元，中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担500元；二审案件受理费2932元，由吴多贵生负担357元，中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担2575元。本判决为终审判决。审 判 长  邹秋玲审 判 员  刘伟凯代理审判员  鄞琼珊二〇一五年三月十三日代书 记员  杨勉锐附裁判文书相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。