海南省第二中级人民法院民 事 判 决 书海南二中民一终字第422号上诉人（原审原告）张淦泉，男，汉族，。委托代理人杜永康，男，黎族。被上诉人（原审被告）海南儋州市三和物业发展总公司。法定代表人钟碧波，该公司总经理。被上诉人（原审被告）中国长城资产管理公司海口办事处。法定代表人金志峰，该办事处负责人。委托代理人罗涛，该办事处职员。委托代理人符良驹，该办事处职员。原审第三人刘永荣，男，汉族。上诉人张淦泉因与被上诉人海南儋州市三和物业发展总公司（以下简称三和公司）、中国长城资产管理公司海口办事处（以下简称长城公司）及原审第三人刘永荣房屋买卖合同纠纷一案，不服海南省儋州市人民法院（2014）儋民初字第955号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。原审法院查明，1993年5月17日，海南省人民政府颁发房字第16**号《房屋所有权证》，该证载明房屋所有权人为三和公司（钟碧波），房屋坐落于儋州市那大人民大道66号，四至为东至小路，南至人民大道，西至商业局地界边，北至空地，面积为1119㎡。1993年7月26日，儋州市人民政府给三和公司颁发儋国用（那大）字第1456号《国有土地使用证》，该证项下的土地位于那大人民大道西66号，四至为东至小路边，南至人民大道边，西至商业局地界边，北至空地，面积1980平方米。此后，三和公司将房字第16**号《房屋所有权证》项下的房屋拆除，并建起部分简易房屋。2002年3月13日，三和公司被海南省儋州市工商行政管理局吊销营业执照。就长城公司诉三和公司借款合同纠纷一案，儋州法院于2001年9月12日作出（2001）儋经初字第35号民事判决。儋州法院在执行（2001）儋经初字第35号民事判决过程中，作出（2002）儋法执字第183－3号民事裁定认定，长城公司同意将三和公司位于儋州市那大镇人民大道66号土地（面积1080.5㎡）及地上的附着物按评估价抵偿相应债务，剩余的债务及过户税费终结执行。2003年10月13日，儋州法院送达《协助执行通知书》给儋州市国土环境资源局，要求该局协助办理儋州市那大镇人民大道66号土地（面积1080.5㎡）的过户手续。2004年11月16日，长城公司与海南启铭拍卖有限公司等5家拍卖公司签订《委托拍卖合同》。拍卖标的及清单载明：拍卖标的为三和公司抵债土地及地上附着物；数量为1080.5㎡土地，地上附着物为2间临时商铺；备注：现状拍卖，不负责办理过户。2004年11月17日，海南日报刊登《长城公司联合拍卖公告》，载明，受长城公司委托拍卖三和公司土地及地上附着物，面积1080.5㎡（由海南启铭拍卖有限公司、海南士德拍卖有限公司、海南东方国际商品拍卖有限公司、海南恒基丰业拍卖有限公司、盘龙企业拍卖股份有限公司海南公司联拍），2004年11月23日，张淦泉、刘永荣与海南启铭拍卖有限公司签订《竞买协议书》。协议约定：竞买标的物为三和公司土地及地上附着物；竞买成功后，手续由张淦泉、刘永荣与委托方办理，海南启铭拍卖有限公司协助办理；委托方只负责提供现有手续，过户由买受人自行办理；委托方只依现状拍卖，买受人不得以面积差异为由提出异议；过户税费按国家规定，由委托方及买受人各自承担。2004年11月25日，张淦泉、刘永荣参加拍卖，共同竞得上述土地及地上附着物。2004年11月29日，张淦泉、刘永荣与海南启铭拍卖有限公司签订《拍卖成交确认书》。2004年12月22日，海南启铭拍卖有限公司将拍卖标的物及办理过户的相关手续交付张淦泉、刘永荣。此后张淦泉、刘永荣缴纳了办理过户的相关税费。2006年5月29日，儋州市人民政府给长城公司颁发了儋国用（那大）第016048号《国有土地使用证》，该证项下的土地位于那大人民大道西路66号西北部分，面积1080.5㎡。此后，张淦泉、刘永荣自行办理土地过户事宜。2006年8月28日，儋州市人民政府给张淦泉颁发了儋国用（那大）第016952号《国有土地使用证》，该证载明，由长城公司转让，证号为016048，共用人为刘永荣。张淦泉在办理房产证过程中，房字第16**号《房屋所有权证》被注销。2006年9月6日儋州市人民政府颁发10667号房产证，该证载明房屋所有权人为三和公司（钟碧波），房屋坐落在那大人民大道66号，面积1119.43㎡。该证载明的内容与证号为房字第16**号《房屋所有权证》的内容是一致的，该证项下的部分房屋位于儋国用（那大）第016952号《国有土地使用证》项下的土地上。张淦泉持有10667号房产证原件。庭审中各方当事人均确认，本案被拍卖的土地在拍卖时，地上附着物有两间一层房屋，每间面积大概为45㎡左右。张淦泉表示：我方竞买房屋是180㎡，但实际使用的是41.82㎡，现要求将41.82㎡的房屋过户至我名下。就10667号房产证的办理过程，三和公司表示：不清楚该证是如何办理，该公司未收到房产证。张淦泉、刘永荣表示：66号土地及地上附着物，两人已分割完毕，其中张淦泉、刘永荣各自分得一间房屋，面积大概为45㎡左右，在委托他人办理房产证过程中，用房字第16**号《房屋所有权证》去换取10667号房产证。在审理过程中，因张淦泉的诉讼请求涉及到不同的法律关系，依法不能合并审理。经儋州法院释明后，张淦泉明确表示，不同意选择具体的法律关系主张权利，由法院选择进行裁判。原审法院认为，从本案当事人争议的事项来看，是张淦泉与刘永荣共同竞拍长城公司委托海南启铭拍卖有限公司拍卖的三和公司1080.5㎡抵债土地及地上附着物后产生的纠纷，这涉及到张淦泉与刘永荣之间的共有物的分割关系，也涉及到张淦泉、刘永荣与长城公司之间的房屋买卖合同关系及张淦泉、刘永荣与三和公司之间的物权确认关系。本案张淦泉的诉讼请求涉及三种不同的法律关系，违反民事诉讼中诉的合并审理原则。经法院释明，张淦泉拒不选择具体的法律关系主张权利，法院只能依照张淦泉的诉讼请求选择其中的房屋买卖合同关系进行裁判。张淦泉作为原告起诉长城公司主体适格。《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”张淦泉提供的证据足以证明其与刘永荣共同与海南启铭拍卖有限公司签订《竞买协议书》、《拍卖成交确认书》时知道委托人长城公司与受托人海南启铭拍卖有限公司之间的代理关系，故《竞买协议书》、《拍卖成交确认书》直接约束张淦泉、刘永荣和长城公司，张淦泉作为合同相对方起诉长城公司主体适格。张淦泉要求长城公司协助将属于张淦泉份额（1／2）的房屋过户至张淦泉名下无合同根据且在法律上不能履行。《竞买协议书》约定，长城公司负责提供现有手续，过户由张淦泉、刘永荣自行办理。张淦泉、刘永荣竞拍成功后，海南启铭拍卖有限公司已将拍卖标的物及办理过户的相关手续交付张淦泉、刘永荣。在实际履行协议过程中，张淦泉、刘永荣依照协议约定自行办理了儋国用（那大）第016952号《国有土地使用证》。故，张淦泉请求长城公司协助办理土地上房屋的过户无合同根据。因张淦泉请求办理过户的41.82㎡房屋所占有的土地系10667号房产证项下房屋占有的土地，故在10667号房产证未经法定程序撤销前，依法不能办理41.82㎡房屋的房屋所有权证。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十条关于“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；……”的规定，张淦泉请求长城公司协助办理过户在法律上不能履行，依法不予支持。退一步来讲，即使长城公司负有协助办理过户的义务，儋州市人民政府于2006年9月6日颁发的10667号房产证项下的部分房屋位于儋国用（那大）第016952号《国有土地使用证》项下的土地上，张淦泉持有10667号房产证原件，此时已明知其权利被侵害，而其至2014年才起诉至法院，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条关于“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”的规定，张淦泉主张权利已超过法律规定的诉讼时效期间，依法亦不予支持。经释明，张淦泉未明确选择物权确认法律关系主张权利，法院选择房屋买卖合同关系裁判。由于张淦泉与三和公司之间没有直接的房屋买卖合同关系，其要求三和公司协助办理过户没有法律依据，不予支持。同理，因张淦泉未明确选择共有物分割关系主张权利，故对其要求刘永荣协助办理过户的诉讼请求亦不予支持。综上所述，张淦泉请求长城公司协助办理过户无合同根据且在法律上不能履行，加之其主张权利已超过法律规定的诉讼时效，依法不予支持。张淦泉要求三和公司、刘永荣协助办理房屋过户无法律依据，亦不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决驳回张淦泉的诉讼请求。案件受理费1050元由张淦泉负担。张淦泉不服一审判决，向本院提起上诉称，1、一审将本案定性为房屋买卖合同纠纷不当，也不存在一审所认定的本案既存在合同法律关系又存在共有物分割法律关系的情况。本案实为物权确认纠纷，在物权已经明确的前提下，须判决义务人履行协助义务。2、10667号房产证系由原房产证变更而来，也恰恰因为三和公司持有此一房屋产权证，张淦泉才要求三和公司协助办理过户手续，一审认为10667号房产证未经法定程序撤销前张淦泉不能办理房屋产权证的观点是错误的。3、该案不属于侵权之诉而是物权确认之诉，不适用诉讼时效两年的规定。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请二审法院依法撤销，改判支持张淦泉在一审中的全部诉讼请求。三和公司辩称，我方与张淦泉没有法律关系，请二审法院维持原判。长城公司辩称，我方与张淦泉没有直接的法律关系，认可一审判决，请二审法院予以维持。刘长荣诉称，可以维持原审判决，但对一审法院在10667号房产证的相关认定上有异议，请二审法院根据实际情况判定房产实际权属。二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，按照长城公司与拍卖公司签订的《委托拍卖合同》当中关于“拍卖标的为三和公司抵债土地及地上附着物，地上附着物为2间临时商铺，现状拍卖，不负责办理过户”以及张淦泉与拍卖公司签订的《竞买协议书》当中关于“委托方（长城公司）只负责提供现有手续，过户由买受人自行办理”的约定，可以认定，办理房屋过户事宜应由张淦泉一方自行承担，所谓的“协助过户义务”因缺乏依据无从产生。况且张淦泉既然与拍卖公司签订《竞买协议书》，应明确知晓合同标的物的现实情况和合同双方的履行内容，现张淦泉要求三和公司、长城公司及刘长荣协助办理房屋过户事宜，并不符合合同约定的内容。张淦泉如在办理过户过程中因相关行政审批所限而无法正常进行的，可以向相关行政管理部门申请解决或依法提起行政诉讼以维护自身权益，而不应通过民事诉讼要求三和公司、长城公司及刘长荣履行所谓的“协助过户义务”，故一审未予支持张淦泉的诉讼请求并无不当，依法应予维持。原审法院在假定长城公司如负有协助办理过户义务的前提下，认定张淦泉的诉讼请求已超过时效。对此本院认为，如长城公司对张淦泉负有协助办理过户的义务，且张淦泉已依约实现对房屋的占有而请求义务人转移房屋所有权、办理房屋所有权登记的请求则具有物权性质，不应适用诉讼时效的规定，故原审法院此一裁判理由欠妥，本院不予确认。综上，张淦泉的上诉理由不能成立，原审法院认定事实清楚，适用法律有误但裁判结果正确，依法应予维持，张淦泉可以就办证事宜向相关行政管理部门申请解决或依法提起行政诉讼以维护自身权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元由上诉人张淦泉负担。本判决为终审判决。审 判 长  苏堆玉审 判 员  王德红代理审判员  崔岱昕二〇一五年三月二十三日书 记 员  赵密密附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判，撤销或者变更；原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。