广东省深圳市盐田区人民法院民 事 判 决 书（2015）深盐法民二初字第50号原告：深圳市鑫隆物流有限公司。法定代表人：杨锦秀，该公司总经理。委托代理人：唐秀荣，广东解治律师事务所律师。委托代理人：吴宗海，广东解治律师事务所律师。被告：刘落根。委托代理人：刘集雄，广东深锐律师事务所律师。原告深圳市鑫隆物流有限公司诉被告刘落根确认合同效力纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序，于2015年2月10日公开开庭进行了审理，原告委托代理人唐秀荣、被告刘落根及其委托代理人刘集雄到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：被告2013年8月7日入职原告处任驾驶员一职，2013年8月24日从盐田驾驶粤BCX**前往佛山XX材料城装货途中行至环城高速公速左线45公里处时发生交通事故，被告因此受伤，后被告依法被认定为工伤。2013年12月30日原告与被告就被告工伤一事达成调解协议，就此起事故除社保赔偿外原告赔付其人民币131374元（以下币种均为人民币），其中医疗费30884.86元。后被告认为该《调解协议》并非其真实意思表示，就工伤待遇另行申请劳动仲裁（案号为深劳人仲案[2014]2725号）并获得仲裁裁决支持，同时该仲裁裁决已经在人民法院强制执行，案号为（2014）深盐法执字第577号。为维护自身合法权益，请求法院判令：1、撤销原、被告之间签订的《调解协议书》；2、被告向原告返还基于《调解协议书》原告向被告支付的款项合计131374元；3、本案诉讼费由被告承担。原告为其诉称事实提供的证据如下：1、调解协议书及收条，证明原告已经足额支付被告关于工伤待遇赔偿款项并且被告在签订协议时承诺自愿放弃协议意外的其他权利，原告已经履行完毕作为用人单位应当承担的义务；2、用药清单及医疗费发票，证明协议中涉及到的原告前期支付的款项中包含的医疗费；3、深劳人仲案[2014]2725号仲裁裁决书；4、（2014）深中法劳初字第586号民事裁定书；证据3、4证明原告需重复向被告支付工伤待遇；5、深圳市劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录，证明被告在仲裁开庭时表述“本调解协议并非被告真实意思表示”，根据该表述被告的行为对原告构成欺诈。被告对原告提交的全部证据真实性予以认可，但认为原告提交的证据不能证明原告支付给被告的款项包含被告就工伤赔偿提起劳动仲裁所主张的赔偿项目。被告辩称：原告主张解除双方的《调解协议书》无事实和法律上的依据，请求人民法院予以驳回。理由如下：双方签订的《调解协议书》已实际履行，双方签订的该《调解协议书》不属于可撤销合同的类型和范畴。该《调解协议书》仅仅是对被告2013年8月24日所受交通事故进行了相关赔偿，在签订时被告并没有进行劳动能力等级鉴定，不可能知晓因工伤所产生的赔偿项目及具体赔偿数额。被告在该起交通事故中被评定为三个10级伤残等级，原告依据该调解协议书支付给被告的款项均由被告投保的商业保险进行理赔，具体项目有被告女儿的抚养费、被告父亲的赡养费、精神抚慰金、被告领取的现金85000元，该笔费用是由原告作为被保险人所投保的车上人员责任险（司机）所理赔的金额。被告在劳动争议仲裁阶段所主张的工伤待遇与该《调解协议书》中所包含的赔偿项目不冲突，亦没有重复，故原告诉请主张的撤销双方签订的《调解协议书》以及要求被告返还依据该《调解协议书》所取得的款项无事实上和法律上的依据。被告为其辩称事实提供的证据如下:1、深圳市劳动能力鉴定申请书;2、深圳市工伤（职业病）职工劳动能力鉴定结论,证据1、2证明原告知晓被告在双方《调解协议书》签订之后仍然同意被告就工伤所涉及的劳动能力鉴定事项提出申请;3、机动车交通事故强制险保单;4、机动车交通事故商业险保单,证据3、4证明原告作为涉案车辆的被保险人有就被告驾驶的涉案车辆进行交强险及商业险的投保，原告依《调解协议书》支付给被告的费用实际来源于该商业险的理赔金额；5、深圳市工伤保险待遇决定书，证明原告支付的部分款项是依据于提前对被告工伤情况的预估。原告对被告提交的证据真实性均无异议，但认为原告提交的证据1、2证明的是工伤事项，与本案原告申请撤销双方《调解协议书》的理由没有关联，且证据3、4无法证明被告主张的《调解协议书》的款项是来源于商业险。上述证据双方当事人对其真实性均无异议，本院予以确认。本院经审理查明：2013年12月30日，原、被告双方签订《调解协议书》，写明：被告2013年8月7日入职原告公司任驾驶员一职，2013年8月24日驾驶原告所有的粤BCX**前往佛山行至环城高速公路左线45公里处时，由于未按规范安全行车造成被告顶骨骨折、右侧7-10根肋骨骨折、右侧L1-L4根横突骨骨折的交通事故。双方经协商，原告赔偿被告131374元，且对于社保部门理赔以外的款项被告放弃向原告主张其他权利；被告承诺在收到上述款项后，自愿放弃就本次事故向原告追偿其他所有权利，双方的权利义务自此终结。被告认可原告通过支付医疗费86374元、赔偿款45000元的方式付清了上述款项。2014年1月6日，被告向深圳市劳动能力鉴定委员会申请劳动能力鉴定，原告在“申请人”处盖章。2014年2月13日，深圳市劳动能力鉴定委员会作出《深圳市工伤（职业病）职工劳动能力鉴定结论》，综合评定被告为八级伤残。2014年3月31日，深圳市社会保险基金管理局向原告作出《深圳市工伤保险待遇决定书》，写明社保机构根据工伤保险条例核发的工伤保险待遇合计为32761元。2014年6月5日，被告向深圳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，在仲裁庭审中被告称《调解协议书》非其真实意思表示，原告则称为双方真实意思表示。后该仲裁委员会作出深劳人仲案[2014]2725号仲裁裁决书，写明该《调解协议书》并未就解除劳动合同时间作出明确约定，亦不能证明该协议已经包含了停工留薪期间的工资、伤残就业补偿金等，裁决原告向被告支付2013年8月4日至2014年1月24日停工留薪期间的工资14755元及一次性伤残就业补助金44265元。原告就此裁决书向深圳市中级人民法院申请撤销仲裁裁决，（2014）深中法劳初字第586号民事裁定书裁定予以驳回。本院认为：本案系确认合同效力纠纷，争议焦点为原告是否具有行使撤销权的合法事由，即是否在签订《调解协议书》时存在重大误解、显示公平或者因对方欺诈、胁迫或乘人之危使其在违背真实意思的情况下签订协议的情形。该“违背真实意思的情况”应指被欺诈、胁迫或乘人之危的一方做出了不利于自己的意思表示，且有撤销权的一方应是“受损害方”。本案中，原告主张撤销双方《调解协议书》的理由系被告在仲裁案件庭审时称该协议并非其真实意思表示，故被告是以欺诈的手段签订了该协议书。而根据仲裁庭审笔录、深劳人仲案[2014]2725号仲裁裁决书及（2014）深中法劳初字第586号民事裁定书，原告在仲裁和审判程序中一直坚称《调解协议书》系原告真实意思表示，且并不认为该《调解协议书》的内容对原告不利，即原告既非“违背真实意思”签订协议，亦非该调解协议的“受损害方”。原告所认为的“受损”，系在支付调解协议所涉款项后仍要支付劳动仲裁的款项，而非仅就该《调解协议书》受损。反观被告所称非其真实意思表示是因为原告在签协议时提出“不签调解协议书就不给你钱，也不给你申请社保”，故而未能周全思考协议签订后的后果而签署，因此在领取了调解协议所涉款项后又针对协议未明的事项提起仲裁，相对于原告，被告更有可能具有存在因受欺诈、胁迫或乘人之危的情形而违背真实意愿签订《调解协议书》。故本院认为原告主张因被告在仲裁庭审时的述称而知道自己具有撤销权的理由不成立，本院不予采纳。若其认为《调解协议书》的条款对其不利，应自协议签订之日起一年内即2014年12月30日前行使撤销权，但其未予行使，撤销权已消灭。《调解协议书》既不能依法撤销，原告主张返还所涉款项无事实和法律依据，对其诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款、第二款、第五十五条第（一）项的规定，判决如下：驳回原告深圳市鑫隆物流有限公司的全部诉讼请求。案件受理费减半收取为人民币1463.89元，由原告深圳市鑫隆物流有限公司负担。原告深圳市鑫隆物流有限公司已预交案件受理费，本院不予退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 黄  晶  晶二〇一五年三月二十日书记员 杨曼丽（兼）附法律条文:《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显示公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。第五十五条有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权。