黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）哈民一民终字第1388号上诉人（原审被告）黑龙江省久利市政建筑工程有限公司。住所地哈尔滨市南岗区大成街***号。法定代表人张晓杰，该公司经理。委托代理人焦永胜，现住哈尔滨市道外区。委托代理人郭凤起，黑龙江长锋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）杜松涛，现住哈尔滨市道外区。被上诉人（原审被告）方明红，现住湖北省云梦县。被上诉人（原审被告）黑龙江盛仁建筑劳务服务有限公司。住所地哈尔滨市道里区安定街***号。法定代表人夏么香，该公司经理。委托代理人马金苟，现住哈尔滨市道外区。上诉人黑龙江省久利市政建筑工程有限公司（以下简称久利公司）因与被上诉人杜松涛、方明红、黑龙江盛仁建筑劳务服务有限公司（以下简称盛仁劳务公司）劳务合同纠纷一案，不服哈尔滨市呼兰区人民法院（2015）胡民一民初字第79号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月30日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月7日公开开庭审理此案。上诉人久利公司的委托代理人焦永胜、郭凤起，被上诉人杜松涛、方明红、盛仁劳务公司的委托代理人马金苟到庭参加诉讼，被上诉人滨才公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。本案现已审理终结。原审判决认定：滨才城法兰之乡枫丹白露二期工程的开发单位是黑龙江省滨才房地产开发集团有限公司，承建单位是久利公司，方明红借用盛仁劳务公司的公章与久利公司签订该工程的抹灰工程劳务分包合同，约定以包工包料的形式承包外墙保温苯板和抹灰工程。方明红找杜松涛打地面，在打地面过程中，发生人工费30000余元时，方明红没有给杜松涛结账，杜松涛提出不干了，将机器设备已装车准备撤出施工场地，现场负责人褚万友给才鸿滨打通电话后让杜松涛接听电话，才鸿滨让杜松涛继续施工，承诺工程量由方明红出具欠条，保证负责结清人工费。在此情况下，杜松涛卸下已经装车的机器设备才同意继续施工。先期欠杜松涛的30000余元人工费，经方明红与杜松涛协商，给付杜松涛30000元，前期人工费结清。后期施工结束，2014年10月14日，方明红给杜松涛出具欠打地面人工费73720元的欠条一张，2014年10月22日，褚万友在欠条上签字。经杜松涛索要未果，提起诉讼，请求：1、要求久利公司、方明红共同给付人工费73720元及利息；2、要求盛仁劳务公司承担连带责任；3、诉讼费用由被告承担。原审原告杜松涛在一审中诉称：杜松涛自2014年9月初，开始给久利公司承建的位于哈尔滨市呼兰区利民开发区学院路滨才城法兰之乡枫丹白露二期打地面，截至同年的9月20日工期完工，共计发生人工费103720元。久利公司和方明红仅支付杜松涛30000元人工费，尚欠73720元，至今未付。在2014年10月14日方明红给杜松涛出具欠条一份，久利公司的项目部经理褚万友亦签字确认。时至今日，杜松涛虽多次催要此款，久利公司和方明红拒付。现杜松涛依据相关法律规定，诉至法院。请求：1、要求方明红和久利公司支付拖欠人工费73720元及利息；2、要求盛仁劳务公司承担连带责任；3、诉讼费用由被告承担。原审被告方明红在一审中辩称：杜松涛所述事实属实，欠款数额属实，都是人工费，不包括材料款，材料是由方明红提供。因为久利公司欠方明红工程款，导致方明红没有能力支付杜松涛的人工费。对杜松涛的诉讼请求需要久利公司先支付方明红工程款，方明红才能支付杜松涛的人工费。杜松涛与方明红均是口头协议，没有书面合同。方明红挂靠盛仁劳务公司与久利公司签订合同，承包内外墙抹灰，外墙苯板，及内墙大白，均是包工包料。原审被告久利公司在一审中辩称：杜松涛的诉讼不成立，请求驳回杜松涛针对久利公司的诉讼请求。理由：1、久利公司与盛仁劳务公司订立的苯板及抹灰工程劳务合同约定，久利公司与盛仁劳务公司有劳务合同关系及工程款（含人工费部分）结算关系。又依合同相对性原则，杜松涛主张的人工费理应由盛仁劳务公司或方明红支付，与久利公司无关，故杜松涛起诉久利公司不当；2、盛仁劳务公司向久利公司提供的授权委托书，及在劳务合同上盛仁劳务公司代表人签名看，方明红系盛仁劳务公司履行劳务合同的全权代表，方明红履行劳务合同的行为及所签署的与之有关的一切法律文书均代表盛仁劳务公司；3、2011年11月8日，久利公司与盛仁劳务公司决算确认，双方实际应结算工程款为2875700元，而方明红已代表盛仁劳务公司收到久利公司给付的3279999元工程款，久利公司已经多付工程款404300元，对此，盛仁劳务公司与方明红均予认可，并承诺将多付的404300元工程款返还久利公司，欠原告人工费的是盛仁劳务公司和方明红，而久利公司对杜松涛无给付人工费的义务。4、盛仁劳务公司与久利公司于2014年9月订立的协议书约定，工程劳务合同在履行过程中若发生拖欠农民工工资事宜，由盛仁劳务公司全权负责，与久利公司无关。另外，2014年11月26日，在哈尔滨市呼兰区劳动监察大队的主持下，久利公司和盛仁劳务公司及方明红达成调解协议确定，自本协议订立之日起10日内，由方明红及盛仁劳务公司付清所欠杜松涛的人工费。因此，在人工费给付主体十分明确的前提下，杜松涛起诉久利公司既与事实不符，也是错误的。5、久利公司向法庭提供的证据，充分证明盛仁劳务公司和方明红是给付杜松涛人工费的义务人，盛仁劳务公司与方明红应承担连带给付责任。原审被告盛仁劳务公司在一审中辩称：1、方明红与盛仁劳务公司经理是老乡，盛仁劳务公司把资质借给方明红，盛仁劳务公司没有收过他费用，盛仁劳务公司没有保温的资质，他们签订的苯板合同应是无效的；2、合同是久利公司与盛仁劳务公司签订的，工程款应打在盛仁劳务公司账号上进行经管，至今未收到久利公司的工程款。对于杜松涛的诉请应由久利公司承担；3、按照哈尔滨市建委规定久利公司与盛仁劳务公司签订的合同应该在建委有备案。盛仁劳务公司没有看到过盖章的合同，后期他们产生纠纷才说要补合同，杜松涛说有一套房子要不回来，11月份后补的日期写的是8月2号，那时候才正式有一个合同。盛仁劳务公司不同意承担责任。本案争议的焦点问题：1、久利公司、方明红是否应承担给付义务；2、盛仁劳务公司是否应承担连带责任。原审判决认为：杜松涛与方明红形成劳务合同关系，杜松涛已经履行相应的义务，方明红给杜松涛出具劳务费73720元的欠条无异议，应当承担给付劳务费73720元及利息的义务。盛仁劳务公司出借公章给方明红使用，方明红以其名义与久利公司签订劳务分包合同，应当与方明红承担连带责任。因方明红没有及时给杜松涛结算欠款，杜松涛将机器设备已经装车，准备撤出施工现场时，久利公司的现场负责人褚万友、才鸿滨要求杜松涛继续施工，保证负责结清欠款，并且施工结束，褚万友在方明红给杜松涛出具的欠条上签字确认，久利公司应承担连带责任。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定判决：一、方明红于本判决生效之日起十日内给付杜松涛劳务费73720元；二、方明红于本判决生效之日起十日内给付杜松涛劳务费利息（以73720元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2014年10月14日起至本判决确定的履行期限届满之日止）；三、久利公司、盛仁劳务公司对上述一、二项承担连带责任；四、驳回杜松涛的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费822元，由方明红负担。原审被告久利公司不服一审判决，向本院提起上诉称：久利公司与盛仁公司有劳务成本合同关系和工程款结算关系，而杜松涛与盛仁公司与方明红有劳务合同关系，久利公司没给付杜松涛劳务费之义务。久利公司已向盛仁公司及方明红多支付工程款404300元，且方明红系盛仁公司均予书面承认，因此，杜松涛主张给付劳务费与久利公司无关，盛仁公司和方明红与久利公司于2014年1月订立的协议也约定，若拖欠农民工的工资，由盛仁公司与方明红负责给付。没有任何证据证明久利公司负责结清杜松涛的劳务费，褚万友在方明红出具的欠据上签字并不代表久利公司承担给付义务，一审法院仅凭杜松涛一面之词，判令久利公司承担连带责任实属不当。请求：撤销原审法院判决第三项中判令久利公司承担本案连带责任的部分。杜松涛针对久利公司的上诉请求辩称：同意一审法院判决，请求维持原判。方红明针对久利公司的上诉请求辩称：同意一审法院判决，请求维持原判。盛仁公司对久利公司的上诉请求辩称：同意一审法院判决，请求维持原判。二审期间，双方当事人均未提供新的证据。二审经审理查明的事实与一审一致。本院认为：久利公司承建滨才公司开发的枫丹白露二期F、J栋楼及会所工程，方明红借用盛仁劳务公司的公章与久利公司签订该工程的苯板工程及抹灰劳务分包合同，杜松涛为方明红出抹灰人力劳务，工程结束后方明红于2014年10月14日给杜松涛出具欠据73720元，并有久利公司的现场经理褚万友签字是本案的基本事实，本院对此予以确认。关于久利公司提出不应对本案承担连带责任的主张。经审查，涉诉工程由杜松涛组织人力负责抹灰施工过程中，久利公司直接介入与杜松涛商定继续施工及人工费的给付方式，工程结束后，在方明红为周彦明、王文双出具73720元的欠据上，久利公司工作人员褚万友予以签名认同，以上事实表明，久利公司对方明红欠杜松涛人工费是予以认同，且久利公司将苯板施工工程发包给无该项工程施工资质的盛仁劳务公司的行为存在过错，亦应承担相应的责任。故原审法院判令久利公司承担连带责任并无不当。至于久利公司称其已超额向盛仁劳务公司及方明红支付工程款，可持据另行向盛仁劳务公司及方明红主张。据此，对久利公司提出不应对本案承担连带责任的主张，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费822元，由上诉人黑龙江省久利市政建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘松江审判员  刘炳柏审判员  安红霞二〇一五年十月八日书记员  徐 翀