广东省东莞市第一人民法院行 政 判 决 书（2015）东一法行初字第353号原告东莞市伟烨船舶设备有限公司，住所地：东莞市寮步镇竹园工业区，营业执照注册号：441900001464905。法定代表人齐鹏，该公司总经理。委托代理人邓郁猛，广东尊品律师事务所律师。委托代理人李成锋，广东尊品律师事务所实习律师。被告东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市东城大道社会保障综合大楼。法定代表人邹联，该局局长。委托代理人韩小军，该局工作人员。委托代理人余艳，广东中亚律师事务所律师。第三人邓万安。原告东莞市伟烨船舶设备有限公司诉被告东莞市社会保障局，第三人邓万安社会保障行政确认纠纷一案，于2015年7月15日向本院提起诉讼，本院于2015年7月21日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月17日公开开庭审理了本案。原告东莞市伟烨船舶设备有限公司的委托代理人邓郁猛、李成锋和被告东莞市社会保障局委托代理人余艳、韩小军，第三人邓万安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告东莞市社会保障局于2015年4月21日作出东社保工伤认字第GSRD2203400062号《认定工伤决定书》，认定第三人邓万安于2015年1月27日受到的事故伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告东莞市伟烨船舶设备有限公司诉称，2015年1月17日，第三人邓万安入职原告处任办公室主任一职。2015年1月27日，第三人在非上班期间擅自到原告车间违规操作冲床机致使左食中指受伤。2015年4月21日，被告东莞市社会保障局出具东社保工伤认字第GSRD2203400062号《认定工伤决定书》，认定第三人于2015年1月27日所受伤害为工伤。事实上，被告出具的东社保工伤认字第GSRD2203400062号《认定工伤决定书》认定事实错误，第三人所受伤害不应被认定为工伤或视同工伤。第三人在原告处所任职务为办公室主任，其所担任职务无需到车间操作冲床机。在非上班期间，第三人擅自到车间操作冲床机，其行为违反了公司的相关管理规定，并超出了其职务范围，因此，第三人于2015年1月27日所受伤害并非在工作时间因工作原因受到伤害的，不应被认定为工伤，而属于自残行为。另外，第三人涉嫌曾多次骗取工伤保险待遇。据原告了解，自2008年至今，第三人曾任职的单位就有十几个，在每个单位任职的时间平均不超过半年，并多次以“工伤”名义向社保机构申请领取工伤保险待遇。以上迹象表明，第三人涉嫌曾多次以自残行为骗取工伤保险待遇。综上，原告认为第三人于2015年1月27日所受伤害实为自残行为，其目的在于骗取工伤保险待遇。被告出具的东社保工伤认字第GSRD2203400062号《认定工伤决定书》认定事实错误，原告不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的东社保工伤认字第GSRD2203400062号《认定工伤决定书》。原告东莞市伟烨船舶设备有限公司向本院提交以下证据：1、东社保工伤认字第GSRD2203400062号《认定工伤决定书》，证明被告东莞市社会保障局于2015年4月21日出具认定工伤决定书，认定第三人邓万安所受伤为工伤，受伤时间是2015年1月27日晚上19点50分；2、《员工入职登记表》，证明第三人于2015年1月17日入职原告处，仅入职10天便发生此事故，说明第三人有故意受伤的嫌疑；3、第三人个人简历，证明第三人面试求职时提供虚假简历，工作经历全部都是虚假的；4、上班时间记录表，证明原告公司管理非常规范，所有员工上下班都有指纹打卡，加班也有，但是第三人当时没有加班，因此，第三人是没有打卡记录的，第三人是在非上班时间受到事故伤害的；5、《会议记录表》，证明第三人的工作不可能有操作机床的内容，是其擅自操作机床的，且当时是下班时间。被告东莞市社会保障局辩称，一、被告作出东社保工伤认字第GSRD2203400062号《认定工伤决定书》的事实与法律依据：2015年2月9日，第三人邓万安向被告提交《工伤认定申请表》，述称其系原告东莞市伟烨船舶设备有限公司员工，2015年1月27日晚19点50分左右，在钣金车间从事冲床铁板冲孔时，机器突然失灵压到左手食指和中指部位，导致左手食指末节开放骨折及左手中指贯通伤并部分软组织缺如，后被送至东华医院治疗。第三人提供了以下证据材料：《工伤认定申请表》、《提交证据材料清单》、企业机读档案登记资料、第三人的身份证复印件、工牌、广东省医疗机构门（急）诊通用病历、东莞东华医院出院证、东莞东华医院疾病证明书。被告受理后，依法要求原告就上述申请的事项和理由作出答复意见及提供相关的证据材料。原告提供：提交证据材料清单、《关于邓万安事故的说明》。为查明案件的事实，被告依职权向郭永红（原告公司开发部部长）进行询问调查，并制作询问笔录。综合取得的上述证据材料，确认案件的事实为：东莞市伟烨船舶设备有限公司综合办主任邓万安，于2015年1月27日晚上19时50分左右在单位车间操作冲床机加工生产材料过程中，被冲床机压伤左食中指，后被送往东莞东华医院治疗。2015年2月6日被诊断为“1、左手食指末节开放骨折2、左手中指贯通伤并部分软组织缺如”。即第三人本事故中受到的伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定的“工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形。据此，被告作出东社保工伤认字第GSRD2203400062号《认定工伤决定书》，并依法送达原告以及第三人。二、原告主张第三人属于自残不应认定工伤依据不足。首先根据第三人的病历资料及原告向被告提交的《关于邓万安事故的说明》可以确认第三人2015年1月27日晚在单位车间发生事故的事实，原告主张第三人受伤属于非工作时间擅自操作机器，但根据被告对原告公司员工郭永红的询问调查，郭永红陈述事发当日第三人是在加班过程中受伤的。其次，根据相关法律规定“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，本案原告主张第三人自残依据不足。综上，被告作出的东社保工伤认字第GSRD2203400062号《认定工伤决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求法院驳回原告诉讼请求。被告东莞市社会保障局提交了以下证据：1、工伤认定流水号：GSRD2203400062《工伤认定申请表》，证明第三人就本案事故向被告申请工伤认定；2、《提交证据材料清单》（第三人提交），证明第三人提交证据材料的情况；3、企业机读档案登记资料，证明原告的主体信息；4、第三人的身份证复印件，证明第三人的身份情况；5、工牌，证明原告与第三人存在劳动关系；6、《广东省医疗机构门（急）诊病历》、住院号：415595《东莞东华医院出院证》、NO.0105380《东莞东华医院疾病证明书》，证明第三人2015年1月27日受伤后在东莞东华医院治疗，2015年2月6日被诊断为“1、左手食指末节开放骨折；2、左手中指贯通伤并部分软组织缺如”；7、《提交证据材料清单》（原告提交），证明原告向被告提交证据材料的明细；8、《关于邓万安事故的说明》，证明原告主张第三人擅自操作机床；9、《工伤认定提交材料通知书》（原告、第三人），证明被告要求原告及第三人就本案提交证据材料；10、被告向郭永红进行询问调查，并制作《询问笔录》及郭永红的身份证复印件、工牌，证明第三人是在加班过程中受伤，并非是在非工作时间擅自开启机器；11、东社保工伤认字第GSRD2203400062号《认定工伤决定书》及送达回证，证明被告依法作出认定工伤决定书并送达原告、第三人。第三人邓万安诉称，一、第三人于2015年1月16日由原告东莞市伟烨船舶设备有限公司法定代表人齐鹏之父齐树华（任职总经理）通知第三人面试综合办主任一职，2015年1月16日面试通过，齐树华要求第三人2015年1月17日上班，负责管理公司行政、人事、采购、财务。齐树华要求第三人入职前三天，熟悉公司制度，但没有任何制度提供给第三人熟悉，入职第二天，齐树华要求第三人跟其去佛山钢材市场采购钢材，同去之人有采购陈玉龙、焊接车间组长沈上文，因原告赶货，入职第三天开始，齐树华在晚上会议中要求第三人和部门下属采购陈玉龙、财务李光超、杨莉等人进入车间帮忙赶货，并强调必须服从生产部长舒利民安排，每天工作到接近凌晨12点。当时第三人提出申请买社保，并且告知公司属五金加工，需给全员买社保，但齐树华要求财务李光超停保，注销补充人员名额，也不同意购买，当时办理注销补充人员名额也是第三人带财务李光超一起办理的，并且把企业的社保专员转为第三人，社保局可查。2015年1月27日晚18：30开始加班，第三人进入钣金车间，生产部长舒利民安排第三人进行冲床铁板冲孔，其已经将冲床冲孔定位，采购陈玉龙与电工被安排剪板机剪板，19：20左右，冲床气管爆裂，由舒利民维修，修理后继续冲孔，19：40左右采购陈玉龙与电工使用剪板机剪板，因钢板太重，两人无法抬动，采购陈玉龙叫第三人帮忙抬钢板，钢板抬完后第三人返回工作岗位，将已经冲好孔的钢板从冲床机中取出，冲床突然失灵，压到左手食指和中指，第三人马上吼叫压到手，当时采购陈玉龙与开发部长郭永红到达现场，由陈玉龙开第三人私人车送往东莞东华医院救治。原告公司的车间有监控可查。2015年2月6日，齐树华要求第三人出院，同时已欠治疗费用，之前齐树华多次要求开发部长郭永红传达要求第三人出院，否则费用自理，在无奈中第三人同意2月6日出院，当时医院强烈反对出院，所以出院小结中主治医生有写邓万安要求出院。（出院小结中可看到）导致第三人还需要2次手术，在伤未痊愈时2015年3月后，齐树华天天安排第三人继续进车间帮忙，每天工作14小时。同时要求第三人开货车送货，送货地点为广西、广州黄埔、荔湾、龙穴。根据事实，第三人的工伤依据清楚，并且被告东莞市社会保障局的调查中有原告开发部长郭永红的事实笔录。原告说第三人自残，只是原告单方面在胡言乱语，自欺欺人，如果像原告所说第三人是自残，那为何在第三人伤未痊愈时，原告天天安排第三人继续进车间帮忙和送货。原告污蔑第三人自2008年以来多次以工伤名义骗取工伤保险待遇，已经严重毁灭第三人人身名义和造成第三人的精神损失，现要求原告当庭道歉，否则第三人有权起诉原告对其精神损失赔偿，事实依据可在被告处查到第三人是否有在其他企业受过工伤（或像原告所说自残欺骗工伤保险待遇）。请求本院要求原告提供第三人自2008年以来多次以工伤名义骗取工伤保险待遇的事实证据，并当庭道歉。二、原告提供的虚假材料。1、第三人的入职登记表中的薪资要求是每月8000元，原告同意每月是7000元，包括试用期，现在提供的入职登记表中薪资试用期为每月4000元，实属欺骗，原告有薪资发放证明，并且有当事人签名，但原告不提供有当事人签名的薪资发放证明，并威胁第三人。2、第三人的个人简历，面试求职并非第三人提供个人简历，而是原告自己找到的，个人资料属真实。上班时间记录表全部都是虚假，通过电脑自行修改。2015年3月后，原告每天安排第三人开货车送货，送货地点为广西、广州黄浦、荔湾、龙穴，每天工作14小时。3、会议记录表，原告提供2015年1月26日的会议记录表全部都是虚假，是第三人申请劳动仲裁之后提供的虚假记录，第三人没有参加会议和签名。4、《关于邓万安事故的说明》是由财务李光超根据原告的指示提供的虚假说明，如果没有安排是不会有人去做与工作无关之事的，舒利民安排第三人进行冲床冲孔。发生事故后，2015年3月中的一天晚上，在齐树华的办公室开会，在场有齐树华、股东夏星、舒利民、郭永红、第三人，当时齐树华就问舒利民，在加班帮忙中谁安排工作，舒利民说了事实，并承认是他安排第三人操作冲床，其他部门人员进入车间，由舒利民安排，当时齐树华就要开除舒利民，说其是非不分，并威胁第三人，第三人当场就与其争吵起来，所有办公室的人都听到，后经股东夏星及郭永红求情，才没有开除舒利民。晚上接近凌晨1点，有夏星提出叫郭永红转达第三人，不要把齐树华开除舒利民的事情说出去，第二天第三人就告诉了质检部长刘怀岗和主装车间组长ＸＸ生，齐树华办公室有监控可查。综上，原告提供的虚假材料实属拖延时间，不愿意承担赔偿责任，并且严重造成第三人的精神损失，请法院要求原告当庭道歉并承担第三人第二次手术全部费用及驳回原告诉讼请求。第三人没有向本院提供证据。经庭审质证，原告东莞市伟烨船舶设备有限公司对被告东莞市社会保障局提交的《关于邓万安事故的说明》真实性不确认，本院认为，该份说明盖有原告公司的公章，且《提交证据材料清单》中“材料提交人”的签名人为原告公司员工李光超，其内容也与原告提交起诉状的“事实与理由”部分相符，故可以认定该《关于邓万安事故的说明》系在工伤认定程序中原告向被告提交，但其证明内容表明第三人是擅自操作冲床导致其受伤，本院综合案情，对该《关于邓万安事故的说明》不予采信。原告对于被告对原告公司员工郭永红的《询问笔录》有异议，本院认为，该《询问笔录》为被告依职权作出，且有郭永红的签名确认，故对该证据真实性本院予以确认。被告及第三人对于原告提交的智通人才网上的邓万安个人简历、上下班记录表和《会议记录表》有异议，本院认为，该简历与本案被告作出的工伤认定行为不具有关联性；上下班记录表是原告单方制作，对该证据真实性不予确认；对于会议记录，因无第三人签名且其他人员签名日期为6月26日与表格上的会议时间1月26日相隔甚远，故对该《会议记录表》不予采纳。对于原、被告提交的其他证据，各方均无异议，本院经审查予以确认。经审理查明，第三人邓万安于2015年1月17日入职原告东莞市伟烨船舶设备有限公司并在原告处任办公室主任。2015年2月9日，第三人向被告东莞市社会保障局提交《工伤认定申请表》及其他证据材料。被告受理后，依法要求原告就第三人申请事项和理由作出答复意见及提交相关证据材料，原告向被告提交了一份《关于邓万安事故的说明》。同时，为查明事实，被告依职权向原告公司的员工郭永红进行调查询问，制作了《询问笔录》。综合取得的证据材料，被告确认案件事实为：东莞市伟烨船舶设备有限公司综合办主任邓万安，于2015年1月27日晚上19时50分左右在单位车间操作冲床机加工生产材料过程中，被冲床机压伤左食中指，后被送往东莞东华医院治疗。2015年2月6日被诊断为“1、左手食指末节开放骨折2、左手中指贯通伤并部分软组织缺如”。据此，被告于2015年4月21日作出东社保工伤认字第GSRD2203400062号《认定工伤决定书》，认为第三人在本事故中受到的伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定的“工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，认定第三人受伤为工伤，并依法送达原告以及第三人。原告不服该决定，于2015年7月15日向本院提起行政诉讼。本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”及第二十条第一款“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位”的规定，被告东莞市社会保障局作为东莞市行政区域内的社会保险行政部门，依法享有对东莞市行政区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。2015年2月9日，第三人邓万安向被告提交《工伤认定申请表》，就其于2015年1月27日所发生的事故伤害申请工伤认定。被告于2015年2月25日受理后，依法进行调查核实，于2015年4月21日作出东社保工伤认字第GSRD2203400062号《认定工伤决定书》并依法送达原告及第三人，其执法主体适格、程序合法，本院予以确认。本案中，根据第三人邓万安在《工伤认定申请表》的当事人受伤害经过简述及被告东莞市社会保障局对原告东莞市伟烨船舶设备有限公司员工郭永红所作的《询问笔录》，第三人是2015年1月27日晚19时50分左右在车间加班因操作机床而导致其手指受伤。上述情况符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定的“工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当予以认定工伤的情形。原告认为第三人是在非上班期间擅自到原告处车间违规操作机床致使其手指受伤，第三人涉嫌自残行为。但原告并未提交证据予以证明其主张。依据《广东省工伤保险条例》第十五条第三款“职工或其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，原告应承担举证不能的法律责任。综述，被告依据《广东省工伤保险条例》作出东社保工伤认字第GSRD2203400062号《认定工伤决定书》，适用法律正确，认定第三人发生事故所受伤害为工伤并无不当。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告东莞市伟烨船舶设备有限公司的诉讼请求。本案收取诉讼费人民币50元，由原告东莞市伟烨船舶设备有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  余燕飞代理审判员  朱珍珍人民陪审员  陈建航二〇一五年十月二十九日书 记 员  钟玉婷