广东省潮州市潮安区人民法院民 事 判 决 书（2O15）潮安法民二初字第258号原告：潮安县融捷小额贷款股份有限公司，住所地潮州市潮安区。法定代表人：李洽。委托代理人：苏旭辉，广东新佳律师事务所律师。委托代理人：陈旭东，广东新佳律师事务所律师。被告：王伟藩，男，汉族，住潮州市潮安区。被告：邵碧庄，女，汉族，住潮州市潮安区。被告：林鸿，男，汉族，住潮州市潮安区。委托代理人：冯洽文，广东道洽律师事务所律师。委托代理人：林少杰，广东道洽律师事务所实习律师。原告潮安县融捷小额贷款股份有限公司诉被告王伟藩、邵碧庄、林鸿借款合同纠纷一案，本院于2015年7月28日立案受理后，依法由代理审判员林培婷适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人苏旭辉，被告王伟藩，被告林鸿的委托代理人冯洽文、陈少杰到庭参加诉讼。被告邵碧庄经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告潮安县融捷小额贷款股份有限公司诉称：被告王伟藩于2014年12月22日以生产急需资金周转为由，向原告申请借款，被告林鸿自愿为被告王伟藩借款提供担保。各方于当天签订了《个人贷款/担保合同》，约定由原告出借给被告王伟藩人民币50万元，借款期限为6个月，借款期间每月利息按利率9‰计付。各方还约定，如借款人逾期还款，原告有权按每日3‰计收违约金，原告实现债权的所有费用（包括律师费、诉讼费等）由借款人负担。被告林鸿为借款人的借款本息及违约金、实现债权的全部费用提供连带责任保证。被告王伟藩取得借款后，仅付还借款期限内的约定利息，未按约付还借款本金。经原告多次催讨，被告王伟藩拒不承担清偿责任，被告林鸿也不承担保证人责任，至今无果。经查，被告王伟藩与被告邵碧庄系夫妻关系，本案借款发生于其夫妻关系存续期间，系其夫妻共同债务，被告邵碧庄依法也应承担还款责任。请求判令被告王伟藩、邵碧庄付还原告借款本金人民币50万元及该款自2015年6月23日起至清偿之日止的利息损失（按每月利率9‰计算）、2015年6月23日起至清偿之日止的违约金（按每日3‰计算）；被告王伟藩、邵碧庄向原告支付为实现债权支出的费用人民币29000元；被告林鸿对被告王伟藩、邵碧庄的借款本金人民币50万元及利息、违约金、实现债权支出的费用承担连带清偿责任；本案诉讼费用由各被告负担。原告对其陈述事实和主张在举证期限内提供的证据有：一、企业法人营业执照、组织机构代码证复印件各1份，证明原告的诉讼主体资格；二、《个人贷款/担保合同》、贷款借据、客户借记通知单复印件各1份，证明被告王伟藩向原告借款，被告林鸿提供连带责任保证，各方就借款期限、利息、违约金、以及为实现债权所支出费用（包括律师费、诉讼费等）的负担等事项进行了约定；三、《关于核准潮安县融捷小额贷款股份有限公司设立资格的通知》、《广东省小额贷款公司管理办法（试行）》复印件各1份，证明原告系依法设立的小额贷款公司，有办理各项小额贷款、收取相应利息的业务；四、律师函、快递单及回执查询复印件各1份，证明原告向被告催讨借款的事实；五、委托代理合同、发票、《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》复印件各1份，证明原告为实现本案债权支出的律师代理费用；六、居民身份证复印件3份、居民户口簿复印件1份、个体工商户营业执照复印件1份、人民警察证复印件1份，证明各被告的身份情况。被告王伟藩在法定期限内没有提出书面答辩，庭审中口头答辩称：对借款事实没有异议。被告王伟藩没有提供证据。被告邵碧庄在法定期限内没有提出书面答辩，也没有提交证据。被告林鸿在法定期限内没有提出书面答辩，庭审中口头答辩称：被告林鸿当时系与被告王伟藩一同前往办理贷款，原告经理林海安先生说已多次到被告王伟藩工厂调查，有30多个工人在王伟藩工厂工作，有一定实力，被告王伟藩也当场说其每月能赚十万元，半年完全能够偿还50万元。林海安说程序上被告王伟藩没有提供抵押，要求有个担保人，同时被告王伟藩也再三声明其完全能够偿还，只是暂时资金周转，要求被告林鸿签个名完善程序。出于朋友关系的面子，以及对原告方调查和被告王伟藩声明的信任，被告林鸿在未查阅合同内容情况下，为帮被告王伟藩完善程序而签名，并不是真正意义的担保，不应承担连带清偿责任，请法庭驳回原告对被告林鸿的诉讼请求。被告林鸿没有提交证据，但当庭向本院提出调查取证申请，并在庭后向本院递交调查取证申请书，要求调查收集被告王伟藩中国银行账户（账号62xx37）收到本案原告支付借款人民币50万元的去向流水记录，以证明被告王伟藩没有按合同约定用途使用借款，被告林鸿不应承担连带清偿责任。经开庭质证，被告王伟藩对原告提交的证据均没有异议。被告林鸿对原告提交的证据提出如下质证意见：一、对证据一、三、四没有异议；二、对证据二真实性没有异议，但认为被告林鸿当时原本只是与被告王伟藩一同前往，原告经理林海安先生说已多次到被告王伟藩工厂调查，有30多个工人在王伟藩工厂工作，有一定实力，被告王伟藩也当场说其每月能赚十万元，半年完全能够偿还50万元。林海安说程序上被告王伟藩没有提供抵押，要求有个担保人，同时被告王伟藩也再三声明其完全能够偿还，只是暂时资金周转，要求被告林鸿签个名完善程序，因而被告林鸿在未查阅合同相关条款的情况下签名，并不明知该合同项下担保人的责任。贷款合同第2条载明该贷款系经营贷款，第3条载明贷款用途系资金周转（水暖生产），未经贷款人同意，借款人不得改变贷款用途，贷款人有权监督贷款的使用，请法庭责令被告王伟藩、原告说明贷款的用途及贷款人监督资金使用的情况；合同第7条约定借款人授权贷款人随时查询账户情况，说明借款人具备监督的条件；合同第12条约定借款人未完全适当地遵守或履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任，构成借款人违约，借款人并没有按照合同约定的贷款用途使用贷款，造成贷款到期无法偿还，是借款人违约，并不是担保人违约；合同第14、25条约定贷款人实现债权产生的律师费等费用由借款人（担保人）承担系不合理的，因原告系经营性机构，以营利为目的，有利润就应当承担风险，且实现债权其自身能够实施，不一定要委托律师，因而不合理。三、对证据五真实性没有异议，但认为按收费标准收费应为25000元至32000元之间，收费偏高，且按行业交易习惯，对顾问单位委托的业务应给予相应的优惠，一般是起点价的一半；四、对证据六的真实性无异议，但认为被告林鸿系一名公务员，原告对此已知情，作为一名公务员，被告林鸿的收入不具备清偿贷款合同项下借款的能力，根据《担保法》第七条的规定，具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或者公民，可以作为担保人。被告林鸿明显不具备偿还能力，原告在选任担保人时存在过错。经审理查明：2014年12月22日，原告与被告王伟藩签订《个人贷款/担保合同》一份，主要约定：被告王伟藩向原告借款人民币50万元，借款用途为资金周转（水暖生产），借款期限6个月，自2014年12月22日至2015年6月22日，月利率9‰，逾期偿还贷款本金的，原告有权自到期日起按日3‰计收违约金；还款方式为按月付息，一次性还本，结息日为每月二十日；合同约定保证条款，被告林鸿在自然人保证人栏签名，为被告王伟藩的借款提供连带责任保证，担保范围包括贷款本息、罚息、违约金、原告实现债权的律师费等，保证期限为贷款到期日起二年。同日，原告依照合同约定向被告王伟藩在中国银行开立的账号为62xx237的账户发放贷款人民币50万元。被告王伟藩借款后，仅付还借款期限内的利息，没有付还本金，被告林鸿也没有履行保证责任。原告因本案诉讼支出律师代理费，委托合同上载明为人民币29000元，但发票上仅载明为人民币14500元。原告于2015年7月27日诉至本院，提出上述诉讼请求。另查明，被告王伟藩与被告邵碧庄系夫妻关系，其个人经营潮安县彩塘镇金伟五金制品厂，生产、销售不锈钢制品。被告林鸿是人民警察。再查明，被告林鸿于2015年9月14日以其在签订《个人贷款/担保合同》时受到原告与被告王伟藩的欺诈为由，向本院另行提起保证合同纠纷诉讼，请求撤销涉案保证合同，并申请中止本案审理。本院认为：原告潮安县融捷小额贷款股份有限公司与被告王伟藩签订的借款合同内容明确，意思表示真实，未违反法律规定，依法成立、有效。被告王伟藩已支付借款期限内的利息，尚欠原告借款本金人民币50万元，有借款合同、贷款借据、客户借记通知单及原、被告的庭审陈述内容等证据佐证，事实清楚，证据充分，可予认定，其怠于履行还款义务，应负继续履行返还借款、支付利息或违约金、承担原告实现债权费用的违约责任。合同中约定逾期偿还贷款本金的，原告有权自到期日起按日3‰计收违约金，原告要求被告王伟藩支付自2015年6月23日起按日3‰计的逾期付款违约金，可予支持；合同中没有约定逾期利息，原告要求被告王伟藩支付自2015年6月23日起按月9‰计的利息于法无据，不予支持；原告要求被告王伟藩依约承担其为实现债权所支出律师代理费，可予支持，但因委托合同与发票所载数额存在差异，本院仅按发票载明数额人民币14500元予以认定。被告王伟藩在与被告邵碧庄夫妻关系存续期间向原告借款，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，被告邵碧庄没有提供证据证明被告王伟藩的上述债务系其个人债务，应当对被告王伟藩的上述债务承担共同清偿责任。原告要求被告林鸿对涉案债务承担连带清偿责任，被告林鸿辩称：一、出于对原告方的调查结论及被告王伟藩声明自身具有偿还能力的信任，为了帮助被告王伟藩与原告完善贷款程序，其签订合同时未查阅合同内容，并不明知合同项下的保证人责任，不是真正意义上的担保；二、作为公务员，其不具备清偿涉案借款的能力，原告在选任担保人时存在过错；三、被告王伟藩未按合同约定用途使用借款，构成违约；原告没有按照合同约定监督借款的使用，存在过错。综上，被告林鸿不应对涉案债务承担连带清偿责任。针对被告上述抗辩，本院作出以下认定：一、被告林鸿系完全民事行为能力人，具备理解合同条款含义的能力，并应对其自身的民事法律行为负责，其签订合同时未查阅合同内容，由此产生的不利法律后果应由其本人承担；被告林鸿对其在保证人栏签名捺印行为的真实性没有异议，但主张系因受到原告与被告王伟藩的欺诈而作出的，不是真正意义上的担保，其不应承担担保责任，但对其主张未能提供证据证明，本院不予采信，认定该行为系其真实意思表示。二、被告林鸿作为公务员，并不当然不具备清偿涉案债务的能力；且要求借款人提供担保，是法律为保障债权实现赋予贷款人的权利，原告同意被告林鸿作为涉案借款的保证人，关系到其债权能否得以实现，并不影响保证人承担其连带保证责任。三、被告林鸿主张被告王伟藩没有按照合同约定用途使用借款，并要求法院调查收集被告王伟藩银行账户上借款的去向流水记录，认为被告王伟藩是否按合同约定用途使用借款，涉及被告王伟藩是否违约及原告是否履行监督责任，从而涉及被告林鸿是否应承担或减免担保责任。经审查，被告林鸿提出上述调查取证申请，本院经分析认为：首先，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十四条第二款的规定，当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，可以在举证期限届满前书面申请人民法院调查收集，被告林鸿是在举证期限届满后才向本院提交书面申请书的；其次，涉案借款合同中仅约定原告有权监督被告王伟藩有否按照约定用途使用借款及被告王伟藩违约使用借款时被告有权要求其承担违约责任，而没有约定被告王伟藩违约使用借款或者原告未能监督借款使用时可以减免保证人的责任。被告林鸿提出上述申请的目的，是欲通过调查证明被告王伟藩未按约定使用借款，以最终证明其保证责任应予减免，但从其申请调查收集的内容看，该银行流水记录并不一定能够证明被告王伟藩未按合同约定使用借款，即使能够证明，在合同没有另行约定的情况下，根据法律规定，被告林鸿作为保证人，当被告王伟藩不履行债务时，其应承担连带清偿责任，故此，被告林鸿对涉案债务承担连带清偿责任的前提，是被告王伟藩没有履行债务，而不是被告王伟藩有否按合同用途使用借款或原告有否监督借款按用途使用，加之原告并没有对此向被告王伟藩主张违约责任，被告林鸿也无法举证证明借款未按约定用途使用与被告王伟藩无法依约偿还贷款存在关联，其申请调查收集的证据无法达到减免其保证责任的证明目的，对待证事实没有意义，没有调查取证的必要，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十五条“当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。”的规定，本院对被告林鸿的调查取证申请，不予准许。同时，因被告林鸿未能举证证明本案中存在其他法定免除保证责任的情况，故对其减免保证责任的抗辩主张，本案不予支持。综上，被告林鸿在《个人贷款/担保合同》中以保证人身份签字捺印，为被告王伟藩借款的本息、违约金和实现担保权的费用等提供连带责任保证，至本案诉讼时未超过保证期间，连带保证合同关系成立，合法、有效，被告林鸿应予履行，原告要求被告林鸿对涉案债务承担连带清偿责任，可予支持。至于被告林鸿针对涉案保证合同向本院提起撤销之诉，并以本案审理必须以保证合同纠纷诉讼案件的审理结果为依据为由，申请中止本案审理的问题，经审查，因被告已在本案中就被告林鸿是否应对涉案债务承担连带清偿责任提出抗辩，对保证合同是否合法有效、是否应予撤销的问题，本案已予查明并依法作出认定，原告申请中止本案审理依据不足，本院不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条第一款、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，的规定，判决如下：一、被告王伟藩、邵碧庄应于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告潮安县融捷小额贷款股份有限公司借款本金人民币500000元，并支付逾期付款违约金（自2015年6月23日至判决确定还款之日止按日3‰计）；二、被告王伟藩、邵碧庄应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告潮安县融捷小额贷款股份有限公司支付实现债权的费用人民币14500元；三、被告林鸿对被告王伟藩、邵碧庄的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币4545元，由原告潮安县融捷小额贷款股份有限公司负担人民币125元，被告王伟藩、邵碧庄、林鸿负担人民币4420元，三被告负担费用已由原告预交，原告不同意垫付，本院予以退还，三被告应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。代理审判员  林培婷二〇一五年十月二十七日书 记 员  黄楷曼