江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书（2014）皋商初字第0941号原告吴迪山，律师。被告南通冠亚织造有限公司，住所地如皋市磨头镇高庄村场南粮站内。法定代表人高文学。委托代理人丁红丽，江苏奔月律师事务所律师。第三人如皋市升平纺织有限公司，住所地如皋市城南街道天堡村20组。法定代表人陆美华，总经理。委托代理人唐斌，如皋市方圆法律服务所法律工作者。原告吴迪山与被告南通冠亚织造有限公司（以下简称冠亚公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2014年6月6日作出（2014）皋商初字第0019号民事判决，被告冠亚公司不服前述判决，向南通市中级人民法院（以下简称南通中院）提出上诉，南通中院经审理，于2014年9月12日作出（2014）通中商终字第0430号民事裁定，以原审判决查明事实不清，违反法定程序为由撤销（2014）皋商初字第0019号民事判决，并将该案发回本院重审。本院于2014年10月14日受理后，重新组成合议庭审理，审理中依法追加如皋市升平纺织有限公司（以下简称升平公司）作为本案第三人参加诉讼，并分别于2015年5月18日、7月31日公开开庭进行了审理，原告吴迪山、被告冠亚公司委托代理人丁红丽及第三人升平公司委托代理人唐斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告吴迪山诉称，第三人升平公司于2012年12月23日向我借款16万元，年利率10%，借期6个月，到期后未还款。2013年9月29日升平公司将被告冠亚公司所欠其加工费137941元的债权转让给我，升平公司于2013年10月8日及11月19日向被告冠亚公司发出债权转让通知，但被告冠亚公司未能按通知要求付款。现请求判令被告冠亚公司给付欠款137941元，承担本案诉讼费用。被告冠亚公司辩称，第三人升平公司为我公司浆纱。2013年1月22日双方并非对账，我公司车间主任马某在所谓对账单上签字仅是对一段时间内的浆纱数量、长度进行的核对，其无权代表我公司确认与第三人升平公司之间往来款总额，我公司与第三人升平公司之间的债权数额并不确认，不符合转让条件，请求驳回原告吴迪山对我公司的诉讼请求。第三人升平公司述称，第三人升平公司和被告冠亚公司之间的结算清楚，债权数额确认，负责结算的王顺建和马某均为履行职务行为，案涉债权不存在禁止转让的情形，第三人升平公司已将该债权转让给原告吴迪山，并通知了被告冠亚公司，故请求支持原告吴迪山的诉讼请求。原告吴迪山为证明自己的主张，向本院提交证据如下：1、2013年1月22日，第三人升平公司王顺建与被告冠亚公司马某签订的浆纱结算清单，以证明至2013年1月22日被告冠亚公司结欠第三人升平公司货款262507.5元，减去此后被告冠亚公司付款8万元和第三人升平公司所拿纱布抵款44565.7元，下余欠款为137941元。2、2012年12月23日，第三人升平公司向原告吴迪山出具的借条，以证明第三人升平公司欠原告吴迪山借款未还的事实。3、2013年9月29日债权转让协议，以证明第三人升平公司将其对被告冠亚公司享有的137941元债权转让给原告吴迪山的事实。4、2013年10月8日、11月19日两份债权转让通知书及邮单，以证明第三人升平公司已将债权转让事项通知了被告冠亚公司。被告冠亚公司为证明自己的主张，向本院提交的证据如下：1、2014年6月15日，被告冠亚公司人员与王顺建的谈话录音一份。证人马某的证言。以上证据1-2，证明案涉结算清单系被告冠亚公司马某与第三人升平公司王顺建仅就一段时间内两家公司之间的浆纱数量、长度进行的核对，而非对两家公司之间的往来款总账进行的核对。银行转账支票存根6份，以证明2012年期间被告向升平公司支付加工费13万元的事实，从而佐证对账清单上的数字不符合事实。第三人升平公司未举证。经庭审质证，被告冠亚公司对原告吴迪山提供的证据质证认为，对证据1浆纱结算清单真实性未有异议，但认为马某仅系被告冠亚公司车间主任，其签字仅表明认可了2012年8月至12月的浆纱数量，并非核对往来账目和结账；证据2、3借条的真实性、合法性及关联性均有异议，不予认可；证据4两份债权转让通知书及邮单，被告冠亚公司法人代表未收到。第三人升平公司质证认为，证据1的浆纱结算清单就是其公司与冠亚公司最后一次对账的结算清单，王顺建和马某的对账行为均为代表各自公司的职务行为，对账确认的债权数额确认无误；证据2、3都是事实，第三人升平公司将对被告冠亚公司享有的案涉债权转让给原告吴迪山是第三人升平公司真实意思表示；证据4被告冠亚公司已经收到，在原审庭审中，被告方已经承认系其公司工作人员所受。原告吴迪山对被告冠亚公司提供的证据质证认为，证据1的录音中分辨不出参与录音的人员，且录音未征得当事人的同意，来源不合法，不予认可；证据2证人马某与被告冠亚公司之间具有利害关系，证言不能采信。第三人质证意见同原告质证意见。本院认证认为，原告吴迪山提供的证据1的真实性，被告冠亚公司及第三人升平公司均无异，本院确认该证据的真实性，证明力待后综合分析认定；证据2、3虽经第三人升平公司确认具有真实性，但原告吴迪山与第三人升平公司之间是否存在真实的借贷关系，与本案没有实质的关联性，对该借条的证明力不予认定；证据4，被告冠亚公司虽否认其法人代表未收到，但被告冠亚公司法人代表在原审中陈述其公司工作人员已收，也未提供反驳证据予以证明，本院确认被告冠亚公司收到了第三人升平公司邮寄的债权转让通知。对被告冠亚公司提供的证据1录音，录音参与人员均未表明身份，无法确认录音中的“王顺建”身份的真实性，在无其他证据予以佐证的情况下，本院难以确认该证据的证明力；证据2马某的证言，从被告冠亚公司提供的录音资料中可以看出，马某与被告冠亚公司高文学有亲属关系，且曾长期供职于冠亚公司，证人对与其有前述或者其他密切关系的当事人有利的证言的证明力小于原告吴迪山提供的结算清单的证明力。对被告冠亚公司提供的支付凭证，第三人升平公司确认了真实性，本院亦确认该证据的真实性，证明力待后综合分析认定。经审理查明，自2005年开始，第三人升平公司与被告冠亚公司发生浆纱等业务往来。2012年1月11日，被告冠亚公司高文学与升平公司王顺建对双方往来进行了核实，确认至该日被告冠亚公司清欠第三人升平公司金额为197525.88元。此后，双方继续发生业务往来。2013年1月22日，第三人升平公司员工王顺建持事先打印好的“如皋市升平纺织有限公司浆纱结算清单”，与被告冠亚公司车间主任马某（自2005年开始即供职于被告冠亚公司）结算，该清单载明：冠亚8月12日至12月17日浆纱金额合计98785元，上期往来结算223722.50元，本期浆纱费结算中应收金额98785元、已收金额60000元、往来期末额262507.50元。第三人升平公司王顺建、被告冠亚公司马某在结算清单下方反别签名。结算清单下方马某签名右侧备注有“赔款3200“字样。此后，第三人升平公司与被告冠亚公司未再有浆纱业务发生，被告冠亚公司陆续给付第三人升平公司8万元，第三人升平公司自被告冠亚公司取得的纱、布计价44565.7元，予以抵算加工费。2013年9月29日，第三人升平公司（甲方）与原告吴迪山（乙方）签订《债权转让协议》约定，甲方于2012年12月23日向乙方借款16万元至今未还，现甲方资金紧张，不能立即偿还乙方借款本息，经协商，甲方以业务往来中南通市盛康织造有限公司欠款27305元及南通冠亚织造有限公司欠款137941元，合计欠款165246元作为甲方偿还乙方的借款本息，由乙方直接向两债务人主张债权，乙方实现债权后，视为甲方已向乙方偿还借款本息，甲方不再向乙方还款。甲方保证提供的债权凭证的真实、有效，如因甲方提供的证据不实，导致乙方不能实现债权，甲方仍有向乙方还款的义务。2013年10月8日及11月19日，第三人升平公司分别通过EMS向被告冠亚公司发出债权转让通知书一份，告知被告冠亚公司结欠其公司的加工费137941元，因其向吴迪山的借款到期，该款直接向吴迪山偿还。此后因被告冠亚公司未给付款项，原告吴迪山诉至本院，要求判如所请。审理中，原告吴迪山增加诉讼请求，要求被告冠亚公司自起诉之日即2013年12月24日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。本案争议焦点：第三人升平公司对被告冠亚公司是否享有案涉债权？第一、案涉结算清单具有对账单的性质。结算清单中具体列明了一段时间内浆纱费中每笔浆纱的日期、数量、单价等内容，并载明了上期往来结算金额、本期浆纱费用结算（含应收金额、已收金额）及往来期末额，标明了应收款项与已付款项，且清单下方右侧备注了“赔款3200”，形式上具备两家公司间业务往来对账的所有项目，而签署结算清单的系第三人升平公司负责浆纱业务的负责人王顺建和被告冠亚公司车间主任马某，两人均为各自公司的负责案涉业务的老员工，对两家公司案涉业务往来情况应较为熟悉，两人签署结算清单的行为应认定为代表各自公司对案涉业务往来总账核对的职务行为。第二、案涉结算清单系第三人升平公司与被告冠亚公司的业务往来终结之后所制作。自2005年开始，第三人升平公司即与被告冠亚公司之间发生浆纱业务往来，截止2012年1月11日，被告冠亚公司确认清欠第三人升平公司加工费197525.88元，此后双方也继续业务往来，自2012年12月17日后，双方确认未再继续发生浆纱业务往来，案涉结算清单系双方终止业务后所制作。第三、被告冠亚公司所举证据证明力不及案涉结算清单的证明力。被告冠亚公司认为案涉结算清单非双方最终的结算，在本案原审中认为已不欠第三人升平公司加工费，在本案重审中又认为双方的往来需要重新核对方能确认，就此，被告冠亚公司负有举证证明的责任。被告冠亚公司提供的录音、证人证言及六份付款凭证均不能达到该证明目的。其中录音、证人证言的证明力在此不再赘述。另六份付款凭证的付款总额为142703.58元，有两笔计72703.58元系2011年所支付，应包含在2012年1月11日被告冠亚公司与第三人升平公司的对账清单中，故不应属于案涉结算清单所涉范围；其余7万元系2012年支付，虽与结算清单的“已收金额：60000.00”数额不符，但该已收金额明确写明在“本期浆纱费结算”一栏，第三人升平公司与被告冠亚公司在“本期”之前已有较长时间的往来，在2012年1月11日就已清欠升平公司加工费197525.88元，故被告冠亚公司提供的六份付款凭证并不能证明支付的是上期往来还是本期往来，在无其他证据佐证的情况下，难以推翻案涉结算清单。综上，案涉浆纱结算清单记载的往来期末额262507.50元，可以认定为被告冠亚公司至2013年1月22日止欠第三人升平公司加工费总额。原告吴迪山及第三人升平公司对此后被告冠亚公司付款8万元级第三人升平公司取货价值44565.7元均无异议，应当予以扣减。浆纱结算清单中注明了赔款3200元，该备注不管是第三人升平公司还是被告冠亚公司所注，该赔款3200元均应予以扣减。由此核算，被告冠亚公司所欠第三人升平公司款项为134741.80元。第三人升平公司将其对被告冠亚公司享有的案涉债权，转让给原告吴迪山，并以书面方式通知了被告冠亚公司，债权转让依法对被告冠亚公司发生法律效力。原告吴迪山据此要求被告冠亚公司给付欠款，于法有据，予以支持。关于原告吴迪山要求被告冠亚公司支付逾期利息的请求，未超过法律规定的标准，本院亦于支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、九十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第一百零七条、第二百六十三条之规定，判决如下：被告南通冠亚织造有限公司于本判决生效后十日内给付原告吴迪山人民币134741.80元及利息（自2013年12月24日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）如被告南通冠亚织造有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3060元，由原告吴迪山负担70元，由被告南通冠亚织造有限公司负担2990元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院（户名：南通市财政局；账号：47×××82；开户行：中国银行南通市西被闸支行）预交上诉案件受理费3060元。审 判 长  崔小兰人民陪审员  史小琴人民陪审员  许秀凤二〇一五年十月十二日书 记 员  陈小燕