广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法房终字第2442号上诉人（原审被告）深圳市集建房地产开发有限公司，住所地深圳市罗湖区。法定代表人wongmaohong，董事长。委托代理人wongyuenshun，女，系该司职员。委托代理人曾伟乐，男，汉族，身份证住址广州市南沙区，系该司职员。被上诉人（原审原告）林树棠，男，中国香港居民，住所地深圳市罗湖区。委托代理人郭咏泉，广东广和律师事务所律师。委托代理人许凤宁，广东广和律师事务所律师。上诉人深圳市集建房地产开发有限公司（以下简称集建公司）因与被上诉人林树棠房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2014）深罗法民三初字第1190号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明，一、1952年10月5日，原广东省宝安县人民政府向黄婵妹、林炳基、林树棠、林水莲颁发了《土地房产所有权》，记载：位于塘尾村的青砖屋一间及其他房地及水、旱田等的所有权为上述四人所有。林炳基与黄某甲妹系夫妻关系，林树棠系林炳基与黄某甲妹之子，林某甲系林炳基与黄某甲妹之女。林炳基后更名为林咱，黄某甲妹后更名为黄某妹。二、集建公司经政府部门批准开发集建国际广场（后更名为集建国际名园）项目需拆除位于深圳市罗湖区塘尾村及友谊路的部分房屋。1997年3月18日，深圳市规划国土局罗湖分局就房屋拆迁事宜发布《房屋拆迁公告》，要求“拆迁范围内房屋业主或其代理人应从本公告发布之日起即须携带房屋所有权证或其他合法有效证件到建设单位办理房屋拆迁登记手续及协商补偿安置事宜（违章建筑不予补偿），拆迁协商期限为三个月”。三、1997年6月26日，黄某妹及林树棠与集建公司签订《房屋拆迁补偿协议书》，约定黄某妹及林树棠被拆迁的房屋位于深圳市罗湖区塘尾村1号，建筑面积为175平方米，为二层砖混结构；双方同意按照“拆一赔一”的原则，由集建公司按相等的建筑面积以房屋赔偿黄某妹及林树棠；集建公司赔偿的房屋安排在国际名园住宅部分的第六层二套，共赔偿的房屋建筑面积不少于160平方米，另赔偿面积15平方按每平方米人民币2000元，由集建公司赔偿给黄某妹及林树棠；赔偿的房屋有二个洗手间，基本设施与大厦的总体规划一致；黄某妹及林树棠保证拆迁房屋的权属归其所有，若需拆迁房屋发生权属争议及租赁纠纷，则黄某妹及林树棠应出示公证机构有关证明，证明拆迁房屋的权属归黄某妹及林树棠所有，集建公司才按协议的规定赔偿房屋给黄某妹及林树棠，由此造成的经济法律责任概由黄某妹及林树棠负责，与集建公司无关。四、1985年9月18日，林咱去世。2003年4月5日，黄某妹去世。林某甲出具声明书及赠与书，声明发弃继承林咱与黄某妹所有的上述房产的产权份额，并把其所有的上述房产的产权份额赠与林树棠。五、上述协议书签订后，集建公司组织拆除了包括罗湖区塘尾村1号在内的房屋，并进行集建国际名园项目的开发建设。2004年4月6日，集建公司开发的国际名园项目取得了《深圳市房屋建筑项目竣工验收备案收文回执》。2004年2月28日，集建公司向林树棠发出《入伙通知书》，通知林树棠回迁房屋为集建国际名园b座609、612、615三套房屋合计138.61平方米，并按约定补偿其余36.39平方米的房款合计人民币72780元，并要求林树棠办理入伙手续。2005年12月2日，集建公司以特快专递的方式向林树棠邮寄《关于催促办理集建国际名园房产证公告》，通知办理房产证的有关事宜。然而，事实上，集建公司以林树棠未能提交被拆迁房屋的合法产权为由拒绝向林树棠交付相关拆迁补偿房屋。六、2006年3月3日，林树棠向集建公司出具了一份《承诺书》，内容为：本人同意于1997年6月26日与贵司签订房屋拆迁补偿协议书，现本人同意贵司分配赔偿房屋在集建国际广场（现集建国际名园）b座x楼10、11、12、15房共4套，本人确认上述房屋面积171.57平方米，其余拆迁面积不要求补偿。双方互不追究。本人保证签订本承诺之日起2天内到贵司办理入伙手续，并按贵司物业管理公司规定确立入伙费及水电费手续。若拖延办理入伙，则视为本人自愿放弃贵司补偿房屋，归贵司所有，本人无异议。本承诺本人为自愿签订，是不可撤销的承诺。本承诺与原与贵司签订房屋拆迁补偿协议具有同等效力。上述《承诺书》内容由集建公司法定代表人黄某乙亲笔书写，并由林树棠亲笔签名确认；集建公司明确表示认可同意林树棠出具的《承诺书》。2006年3月5日，林树棠到集建公司办理入伙手续，但遭到集建公司以林树棠不能出具被拆迁房屋的合法产权证为由拒绝。七、由于集建公司坚持认为由于林树棠不能出具被拆迁房屋的合法产权证，故拒绝向其交付拆迁补偿房屋，为此，林树棠于2007年向原审法院提起民事诉讼，要求集建公司交付拆迁补偿房，并支付2001年6月至2006年4月期间的迟延交楼违约金。原审法院于2008年8月25日作出（2007）深罗法民三重字第5号民事判决，认为：涉案被拆迁房屋属于村民在自有宅基地上兴建的自用房，由于深圳市罗湖区南湖街道向西社区居民委员会（前身为向西村委）历史上曾经是村民宅基地分配与管理的职能部门，因此，在无其他反证的情况下，深圳市罗湖区南湖街道向西社区居民委员会就涉案被拆迁房屋权属所出具的《证明》足以认定。结合该份《证明》及林树棠提交的《土地房产所有证》，足以认定涉案被拆迁房屋属于黄某妹、林炳基、林树棠、林某甲四人所有。由于黄某妹、林炳基已经去世，林某甲放弃继承黄某妹、林炳基所有的房屋份额并将其所有的房屋份额赠与给林树棠，林树棠继承了黄某妹、林炳基所有的房屋份额并接受林某甲赠与的房屋份额，故涉案被拆迁房屋的权益属于林树棠一人所有。林树棠、集建公司双方签订的《房屋拆迁补偿协议书》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。涉案被拆迁房屋从拆除至今已有10年之久，从没有其他民事主体对房屋提出权利主张；集建公司亦不因为涉案被拆迁房屋的权属问题影响了其房地产项目的开发。倘若集建公司认为涉案被拆迁房屋属于违章建筑而依法不应予赔偿，则集建公司不应当与林树棠直接签订《房屋拆迁补偿协议书》，集建公司应当请求国土部门对涉案被拆迁房屋认定为违章建筑并依法拆除。集建公司依据其与林树棠签订的《房屋拆迁补偿协议书》拆除了林树棠的房屋，又以林树棠未能提交拆除房屋的产权证及涉案被拆迁房屋为违章建筑为由拒绝向林树棠交付拆迁赔偿房屋，与事实不符，缺乏法律依据。……根据《承诺书》的约定，集建公司应当向林树棠交付集建国际名园b座x楼10、11、12、15房共4套房屋（上述房屋面积合计171.57平方米）。假若上述房屋因为存在产权瑕疵或者产权纠纷（例如存在林树棠所称的房屋被国土部门“锁定”的情形）而导致房屋不能交付并过户到林树棠名下的话，林树棠要求集建公司交付同楼盘同楼层等面积的其他房屋亦属合理，于法有据，应予支持。林树棠要求集建公司支付从2001年6月至2006年3月5日的临时安置补助费和迟延交房违约金，并不符合《承诺书》关于“双方互不追究“（也即林树棠在接受集建公司补偿的171.57平方米房屋后不再追究集建公司的其他责任，集建公司也不得追究林树棠的其他责任）的约定，原审法院不予支持。至于说从2006年3月5日起，由于是集建公司拒绝林树棠办理入伙手续才导致林树棠至今未能取得拆迁补偿房屋，集建公司应当承担从2006年3月5日起的迟延交房违约金，违约金的支付标准参照政府部门公布的同期同地段同类型房屋的租赁指导租金标准计付。本案中，迟延交房违约金应从2006年3月5日计至林树棠诉请的2006年4月；此后的迟延交房违约金由于林树棠在本案中并未提出诉请，原审法院在本案中不作处理，林树棠可另循法律途径主张权利。原审法院（2007）深罗法民三重字第5号民事判决判定：集建公司应于本判决书生效之日起十日内向林树棠交付集建国际名园b座x楼10、11、12、15房共4套房屋；集建公司应于判决书生效之日起十日内向林树棠支付迟延交楼违约金人民币9436.35元（违约金参照同期同地段同类型房屋的租赁指导租金人民币30元每月每平方米的标准从2006年3月5日暂计至2006年4月）。原审法院（2007）深罗法民三重字第5号民事判决作出后，林树棠与集建公司均不服上诉至本院。2009年6月25日，本院作出（2008）深中法民五终字第2807号终审判决：驳回上诉，维持原判。八、上述原审法院（2007）深罗法民三重字第5号民事判决及本院作出（2008）深中法民五终字第2807号终审判决作出后，由于集建公司未履行判决确定的向林树棠交付集建国际名园b座x楼10、11、12、15房共4套房屋的义务，林树棠申请原审法院强制执行。2012年7月30日，原审法院通过强制执行的方式将集建国际名园b座x楼10、11、12、15房共4套房屋交付林树棠使用。九、政府部门公布的涉案房产同期同地段同类型房屋的租赁指导租金标准情况是：2006年、2007年为人民币30元／月／平方米，2008年、2009年、2010年为人民币40元／月／平方米，2011年为人民币43元／月／平方米，2012年为人民币45元／月／平方米。林树棠诉至原审法院，请求判令：1、集建公司向林树棠支付迟延交房违约金人民币579，048元，违约金标准按同期同地段同类房屋的租赁指导租金标准即人民币45元／月／平方米计算，自2006年5月1日至2012年7月30日，计75个月；2、本案诉讼费由集建公司承担。原审法院认为，林树棠、集建公司签订的《房屋拆迁补偿协议书》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。根据生效的民事判决原审法院（2007）深罗法民三重字第5号民事判决及深圳市中级人民法院（2008）深中法民五终字第2807号终审判决，可以认定，从2006年3月5日起，由于是集建公司拒绝林树棠办理入伙手续才导致林树棠未能取得拆迁补偿房屋，集建公司应当承担从2006年3月5日起的迟延交房违约金，违约金的支付标准参照政府部门公布的同期同地段同类型房屋的租赁指导租金标准计付。林树棠在前述案件中诉请2006年3月5日至2006年4月期间的迟延交房违约金已获两级法院审理支持，林树棠在本案中继续诉请2006年5月之后的迟延交房违约金，依据充分。集建公司抗辩称其已于2004年2月28日向林树棠发出《入伙通知书》，其无需再向林树棠支付迟延交付违约金，原审法院认为，从查明的事实可知，虽然集建公司于2004年2月28日向林树棠发出《入伙通知书》，但2006年3月5日，林树棠到集建公司处办理入伙手续，集建公司以林树棠未能提交被拆迁房屋的合法产权证为由拒绝，因此，在原审法院（2007）深罗法民三重字第5号民事判决及本院（2008）深中法民五终字第2807号终审判决中，两级法院均支持了2006年3月5日至2006年4月期间的迟延交房违约金。现林树棠在本案中再以其于2004年2月28日向林树棠发出《入伙通知书》为由抗辩，依据不足，原审法院不予采纳。从查明的事实可知，原审法院于2012年7月30日通过强制执行的方式将集建国际名园b座x楼10、11、12、15房共4套房屋交付林树棠使用，因此，集建公司提交的落款日为2014年4月17日四张发票，仅能证明林树棠于2014年4月17日向集建公司缴纳了2009年12月5日至2014年4月30日期间的物业管理费用，不能证明在2012年7月30日原审法院强制执行之前集建公司已将房产交付林树棠使用。集建公司抗辩称，林树棠必须履行生效判决按时到集建公司处办理入伙手续，原审法院认为，向林树棠交付集建国际名园b座x楼10、11、12、15房共4套房屋是集建公司依生效判决应履行的义务，在集建公司的交付义务经生效判决确定后，集建公司未向林树棠交付房产，亦未通知林树棠到集建公司处办理房屋交接手续，应继续承担延期交房违约责任直至房产交付之日止。原审法院（2007）深罗法民三重字第5号民事判决及深圳市中级人民法院（2008）深中法民五终字第2807号终审判决是生效判决，具有拘束力、确定力和执行力，集建公司关于该两判决缺乏事实依据和法律依据的抗辩意见，原审法院不予采信。集建公司其他抗辩意见均依据不足，原审法院不予采纳。由于原审法院（2007）深罗法民三重字第5号民事判决及深圳市中级人民法院（2008）深中法民五终字第2807号终审判决作出后，集建公司未履行判决确定的向林树棠交付集建国际名园b座x楼10、11、12、15房共4套房屋的义务，经林树棠申请，2012年7月30日，原审法院通过强制执行的方式将集建国际名园b座x楼10、11、12、15房共4套房屋交付林树棠使用，因此，林树棠在本案中诉请集建公司按同期同地段同类房屋的租赁指导租金标准支付自2006年5月1日至2012年7月30日期间的迟延交房违约金，符合法律规定，原审法院予以支持。集建公司应向林树棠支付自2006年5月1日至2012年7月30日期间的迟延交房违约金人民币492328元，计算公式为：（8＋12）×30×171.57＋（12＋12＋12）×40×171.57＋12×43×171.57＋（6＋30／31）×45×171.57=492328元。林树棠诉请的迟延交房违约金数额计算有误，原审法院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、深圳市集建房地产开发有限公司应于判决生效之日起十日内向林树棠支付迟延交房违约金人民币492328元。二、驳回林树棠的其他诉讼请求。案件受理费4795元，由林树棠承担718元，由深圳市集建房地产开发有限公司承担4077元。上诉人集建公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1、撤销原一审判决第一项；2、林树棠自2004年2月28日起已实际使用腾达公司开发建设的集建国际名园b610、b611、b612、b615房产至今，支付已为交纳地价15551.1元及逾期付款的利息19438.87元（暂计至2014年7月30日止）；3、林树堂应向腾达公司支付使用集建国际名园b610、b611、b612、b615房产的水费8319元（暂计至2014年3月30日）；4、林树堂应向腾达公司支付未缴集建国际名园b610、b611、b612、b615房产的入伙费25672.91元；5、撤销（2014）深罗法民三初字第1190号民事判决书；6、林树堂承担本案所有诉讼费用。事实与理由：一、原判决故意隐瞒本案集建公司提交ems邮件通知林树棠依生效判决规定办理涉案“补偿房”入伙的证据及其相关重要事实：明显故意违反法律规定的执行交付财物，需法院执行员通知当事人双方当面办理交付手续，并由被交付人签收等法律规定，所作出：“向林树棠交付集建国际名园b座x搂10、11、12、15房共4套房屋是集建公司依生效判决应履行的义务，集建公司未向林树棠交付房产，亦未通知林树堂到集建公司处办理房屋交接手续，应继续承担延期交房违约责任直至房产交付之日止”的认定，并严重故意违法作出集建公司应向林树棠林树堂支付迟延交房违约金人民币492328元：显然，是严重歪曲事实，颠倒是非等违反法律规定的情形，完全属于《民事诉讼法》第一百五三条第一款第（三）项，原判决认定事实错误，应裁定撤销原判决：第（二）项，原判决适用法律错误，应依法改判等情形。（1）深圳市规划国土局罗湖分局于1997年3月18日作出《房屋拆迁公告》（下简称国土公告）、显示：”依据我国《城市规划法》、《土地管理法》、及国务院《城市房屋拆迁管理条例》、《深圳经济特区房屋拆迁管理办法》等有关法律法规规定，上述拆迁范围内的房屋业主或其代理人应从本公告发布之日起即须携带房屋所有权证或其它合法有效证件，到建设单位办理房屋拆迁登记手续及协商补偿安置事宜，（违章建筑不予补偿），拆迁协商期限为三个，若逾期不办理拆迁手续者，将依法处理。任何单位和个人必须服从国家建设需要，不得妨碍和阻挠拆迁工作进行……对上述《国土公告》，原判决在查明事实二中，却故意断章取义，主要故意删掉政府国土部门有房屋拆迁法律法规依据：另故意删掉《国土公告》规定，拆迁协商期限为三个月，“若逾期不办理拆迁手续者，将依法处理”等要点。事实上，本案林树棠并没有按《国土公告》发布之日起即携带被拆房屋所有权证或其它合法有效证件、到建设单位（集建公司处）办理拆迁登记手续，而且，在《国土公告》规定期限三个月满后至今都无法提交涉案被拆迁房的合法所有权证件及其他有效证件。但是，林树棠却又违反《国土公告》规定，故意多次阻挠、干扰集建公司对涉案深圳市场建设重点工程项目拆迁建设进度。为避免其破坏所造成涉案拖延所造成重大损失，集建公司被迫无奈于一九九七年六月二十六日与林树棠签订”房屋拆迁补偿协议书”（简称协议），但该协议第四条规定：“乙方（林树棠）保证在其需拆迁房屋的权属归乙方（林树棠）所有。若因需拆房屋的权属争议及租赁纠纷，则乙方（林树棠）应出示公证机构有关证明，该拆迁房屋权属归乙方所有时，甲方（集建公司）才按本协议规定赔偿房屋给乙方。由此，所造成的经济、法律责任概由乙方负责，与甲方关。”因此，该协议明显没有确定涉案被拆迁房的权属归林树棠所有。而且，林树棠签订该协议后一直也无法向集建公司提供《国土公告》规定的涉案被拆迁房的所有权证或其他合法证件，证明涉案被拆迁房屋的所有权归其所有。显然，涉案被拆迁房屋的权属就自然存在原被之间的权属争议，而林树棠一直也没有按协议约定出示公证机构证明涉案房屋的权属归其所有。故集建公司依协议约定，结合《国土公告》规定，林树棠无资格向集建公司要求补偿房屋。此外，依照《中华人民共和国土地管理法》第六十二条：“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准”等规定表明：农村村民一户，宅基地建设用地仅有一处，没有第二处。但是，在涉案项目位置对面原塘尾村旧改兴建的“云峰花园”项目，已获得该开发商拆迁补偿房（罗湖区友谊路云峰花园景峰阁8-c），怎么有资格再拥有涉案项目“国际名园”的拆迁补偿房，这明显不符合法律规定。根据《国土公告》规定，涉案被拆迁房的处理依据主要是《深圳经济特区房屋拆迁管理办法》，但该管理办法规定，确认被拆房的权属的唯一法定部门为深圳市政府的国土规划管理部门。由此可见，街道居委会根本无资格代替政府国土部门的责职。另，根据上述《土地管理法》第八条第二款规定：“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有：宅基地和自留地、自留山、属于农民集体所有。”第十一条：“农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权”：但是，涉案林树棠在无法按《国土公告》规定，向建设单位（集建公司）提供涉案被拆迁房合法所有权证情况下，通过不正当手段编造无权确认被拆迁房权属的单位深圳市向西社区居民委员会出具“证明”及以并不是涉案被拆迁房屋的“广东省宝安县土地房产所有权证”（即该证，并有记载是涉案协议约定被拆迁房塘尾村一号的房屋，也没记载其建筑面积为175平方米）。而原一、二审法院竟然以上述无法律效力证据，无中生有的认定：“涉案被拆迁房屋的所有权判给林树棠所有”，明显属《民事诉讼法》第一百七十九条第一款“第（二）原判决认定的基本事实缺乏证据证明的：第（十）违反法律规定：等人民法院应当再审情形。据此，涉案正报省高院再审中。（2）另原判决确认事实中第五项中，认为：2004年2月28日，集建公司向林树棠发出《入伙通知书》，……然而，事实上，集建公司以林树棠未能提交被拆迁房屋的合法产权为由拒绝向林树棠交付相关拆迁补偿房屋。”存在认定事实不清，缺乏证据证明及无中生有的情形。因为，事实上林树棠收到上述《入伙通知书》，根本没有到集建公司要求办理涉案入伙手续，更不存在林树棠到集建公司办理涉案房屋而遭绝情形，而本案与涉案林树棠，并没有提供其到集建公司办理涉案房屋入伙而遭到集建公司已其拒绝的证据。根据依据深圳市物价局、深圳市国土资源和房产管理局关于印发《深圳市物业管理服务收费管理规定》的通知第十七条规定：”物业管理服务费自业主入住之日起开始交纳。…，前款所称‘入住’是指入住人收到入住（入伙）通知后在规定期限内不办理相应手续的，视为入住。”因此，应当依法认定林树棠已于2004年3月3日已办理涉案房屋入伙手续。此外，由于林树棠明知涉系故意原判决确认事实中第六项中，认为：“2006年3月5日，林树棠到集建公司办理入伙手续，但遭到集建公司以林树棠不能出具被拆迁房屋的合法产权证为由拒绝。”是毫无事实根据，因为，林树棠根本没有在2006年3月5日到集建公司处办理涉案房屋入伙手续：而且，涉案及本案中，林树棠一直都没有提供能够证明上述林树棠到集建公司集建公司申请办理涉案房屋入伙而遭集建公司拒绝办理有效合法证据。事实上，涉案一审判决（2007）深罗法民三重宇第5号判决书中，所谓查明事实第五，“2004年2月28日，集建公司向林树棠发出《入伙通知书》，……然而，事实上，集建公司以林树棠未能提交被拆迁房屋的合法产权为由拒绝向林树棠交付相关拆迁补偿房屋”。但该判决，却在无任何证据证明情况下，以林树棠代理人自编事实认定的，严重违背《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第七十六条规定：”当事人对自己主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可除外”，而涉案集建公司在庭审及书面答辩状等，都不承认林树棠自2004年2月28日到集建公司处办理入伙涉案，而以林树棠未能提交被拆迁房屋的合法产权为由拒绝办理的事实。由此可见，涉案一审该项认定是严重严反法律规定，无中生有的故意枉法认定事实，应属无效的。对于涉案一审判决（2007）深罗法民三重字第5号判决书第六项中认定“2006年3月5日，林树棠到集建公司办理入伙手续，但遭到集建公司拒绝”，也是在没有涉案有效证据情况下编造事实，并歪曲事实，违法的以林树棠编造明显不真实、且有明显疑点及修改的，也无显示2006年3月5日林树棠到集建公司处办理涉案房屋入伙而集建公司拒绝办理的情形的“视听资料”及与林树棠有同样与集建公司有诉讼纠纷即有相同利害关系的证人“林某维”胡编的“证言证词”，而违法认定该两份证据来源合法，且证据间相互印证，形成完整的证据链条，足以证明林树棠到集建公司处办理入伙手续遭到拒绝的事实。由此可见，该涉案一审判决明显、严重违反《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第六十九条“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：…（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言：（三）存有疑点的视听资料：……”规定，而涉案的二审判决（2008）深中法民五终字第2807号判决书，却违背《民事诉讼法》第一百五十一条规定，并没有对集建公司提起上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，而作出维持其一审判决，显然属《民事诉讼法》第一百七十九条第一款第（二）项原判决认定基本事实缺乏证据证明的：第（三）原判决适用法律确有错误的：（三）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的”等人民法院应当再审情形。（3）本案原判决，存在严重歪曲事实，偷换概念，故意不依法公证审理案件证据判案的情形。本案原判决确认事实第六项中：”2006年3月3日，林树棠向集建公司出具了一份《承诺书》，内容为：“本人同意于1997年6月26日与贵司签订房屋拆迁补偿协议书，现本人同意贵司分配赔偿房屋在集建国际广场（现集建国际名园）b座x楼10、11、12、15房共4套，本人确认上述房屋面积171.57平方米，其余拆迁面积不要求补偿。双方互不追究。本人保证签订本承诺之日起2天内到贵司办理入伙手续，并按贵司物业管理公司规定确立入伙费及水电费手续。若拖延办理入伙，则视为本人自愿放弃贵司补偿房屋，归贵司所有，本人无异议。本承诺为本人自愿签订，是不可撤销的承诺。本承诺与原与贵司签订房屋拆迁补偿协议具有同等效力。’”以上证据，结合涉案，2004年2月28日，集建公司向林树棠发出《入伙通知书》，要求林树棠于2004年2月28日至2004年3月3日期间持本通知原件，身份证件（需原件核对），亲临我司国际名园b座大堂（物业管理处）办理入伙手续。同时，阁下需于2004年3月3日起向管理处交纳有关管理费”等证据，足以构成真实、有效、完整证据链条，足以证明林树棠收到集建公司发出涉案房屋入伙通知后，至2006年3月3日仍无故不到集建公司处办理涉案房屋入伙手续的事实：而且，也足以证实原判决捏造所谓：”集建公司以林树棠未能提交被拆迁房屋的合法产权为由拒绝办理入伙”，是完全违背事实及证据，是不存在事实，毫无事实根据。也明显不符合诈常逻辑。因为，上述入伙通知单，根本没有上述要求，林树棠提交被拆迁房屋的合法产权证，才能办理入伙。此外，为避浪费涉案房屋长期空置，造成损失扩大，上述《承诺书》已定明，如果林树棠于2004年3月5前再不到集建公司处办理入伙手续，则视为其自愿放弃该补偿房屋，归集建公司集建公司所有，其无异议并自认该承诺，是自愿不可撤销承诺，该承诺并与原与集建公司签订房屋拆迁补偿协议具有同等效力。而本案，林树棠根本没有在2004年3月5日前到集建公司处办理涉案房屋入伙手续，其之后编造视听资料及证人证词，因为证据来源违法，有违反法律规定情形，故都无法证明林树棠主张成立。因此，根据本案及涉案事实，林树棠承诺放弃涉案被拆迁房屋的条件已成就，应当依照《民事诉讼法》第七条规定，《合同法》第四条及有关合同当事人有权放弃及处置自已权利等法律规定，应当依涉案房屋归集建公司集建公司所有，据此，集建公司也根本不需向林树棠作任何补偿。因此，以上事实、证据及法律依据足以证明原判决是严重错误，完全是《民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（三）原判决认定事实错误，应当裁定撤销原判决等情形。（4）原判决存在故意隐瞒证据，歪曲事实等违法审判情形。原判决认为”向林树棠交付国际名园b座x楼10、11、12、15房是集建公司依生效判决应履行的义务，集建公司未向林树棠交付房产，亦未通知林树棠到集建公司处办理房屋交接手续，应继续承担延期交房违约责任直至房产交付之日止。”，完全是违背事实的。因为，事实上，涉案生效判决生效后就多次通知林树棠履行判决义务到集建公司处办理涉案房屋入伙手续，但林树棠一直不理会。为避免又造成损失及纠纷，集建公司又于2012年7月8日以ems特快专递向向林树棠邮寄《关于再次告知办理生效判决规定房屋交付入伙手续及相关问题的通知》，明确通知林树棠，”由于该判决于2009年11月24日已生效，故我司己依法在判决生效之日起至今已多次通知你到我司办理判决规定房屋的交付入伙等手续，但是，至今你一直都没有到我司办理相关房屋入伙手续。导致涉案赔偿房屋一直空置，已实际给我司造成管理费损失，按本物业管理费每平方米3.9元人民币计，从生效判决之日起暂计至2012年6月24日止，已造成我司物管损失20742.81元人民币（3.9×171.57×31个月），根据深圳市物业管理有关规定，该物管费应由你承担。……为避免其损失扩大，现特再次通知你必须在本通知邮寄之日起5天内到本物业管理处办理相关房屋入伙手续，否则将视为你已放弃判决规定我司应交付的房屋入伙等权利。”该邮件编号ee666023520cn，根据﹤邮件全程跟踪查询﹥显示，2012年7月10日已妥投，即林树棠又已收到上述入伙通知。以上证据表明，明明是林树棠多次收到集建公司发出有关涉案房屋入伙通知，而故意不到集建公司处办理入伙，企图违法获取违约金等违法目的：而且，也证实林树棠已自愿放弃履行生效判决接受交付生效判决的权利：也充分证明原判决故意非法隐瞒如此重要证据，其作出认定上述事实及判决：集建公司应当承担从2006年5月1日至2012年7月30日期间的迟延交房违约金492328元。这自然是严重故意颠倒黑白的极为不公证、违法、枉法审判，该审判员依当依《法官法》第七条，第三十二条第一款第（五）隐瞒证据或伪造证据：第（八）玩忽职守，……”等规定，追究其法律及经济责任。此外，根据《民事诉讼法》第二百二十五条规定：“法律文书指定交付的财物或者票证，由执行员传唤双方当事人当面交付，或者由执行行转交，并由被交付人签收”，而涉案执行中，涉案执行标的是涉案房屋，属固定物产，无法移动，而且该房屋一直空置，也无被司法部门查封。生效判决后，集建公司只能通知林树棠来办理入伙交付，但林树棠不来办理集建公司是无办法交付的。而且，作为法院执行员也从没有依法通知双方当事人办理交付上述房屋手续，因此，造成涉案房屋如有迟延生效判决规定期限办理交付的过错责任应由林树棠和法院执行员承担，与集建公司无关，但集建公司有权依法追究林树棠所造成集建公司损失的赔偿权利。对此权利，集建公司并无放弃，已在本案提出部份反诉请求。二、本案一审已提交书面反诉状、答辩证及15套证据。但一审法院并审判员却违法作出（2014）深罗法民三初字第1190号民事裁定书，以集建公司超出规定交诉讼费期限2天为由，不予受理。显然既违反法律规定公平合理原则，及法院掼例，该裁定是违法，不成立。依照相关规定：”诉讼费交纳期限内遇有节假日的，交纳期限可向后顺延，以节假日后第一日续算交纳期限。“（见新证据1，百度知道，诉讼费交纳期限遇到节假日可以顺延的问答）。而本案，虽然2014年8月11日通知交反诉费762元，因金额少，集建公司于2014年8月20日现金找其法院指定农业银行交款，该期间中星期六、日等假日，故按顺延计，集建公司已于2014年8月20日交纳反诉费，并无超过法定期限。但原裁定却故意以不合理由作为依据作出另外裁定，不受理集建公司反诉请求，显然是违法不成立！三、原审采用简易程序，集建公司庭前及庭审中提出异议，因本案证据多，有反诉请求，涉案跨度审理达十年之久。案情复杂，双方争议大，不属于《民事诉讼法》第一百四十二条等有关法律规定及司法解释的有关简易程序判案的情形。综上，上诉请求依据事实及证据，足以证明原判决及裁定是二审法院应当依法撤销情形，请求二审法院依法支持集建公司的上诉请求及一审反诉请求。二审审理过程中，集建公司补充上诉意见称：一、一审判决书中认定的九项事实中除第三项事实中有部分事实根据外，其余八项事实完全属于认定事实不清，缺乏合法有效证据证明，存在严重认定事实错误，适用法律不当的情形。一审判决书中隐瞒如下事实证据是：1、上诉人已提交了2012年7月8日已向林树棠邮寄《关于再次告知办理生效判决规定房屋交付入伙手续及相关问题的通知》的内容，邮件的ems全球邮政特快专递详情单的编号是ee666023520cn，该通知显示抄送罗湖区人民法院执行局并朱执行员，根据该邮件全程跟踪查询显示，上述入伙通知单林树棠于2012年7月10日已收妥，该证据内容中显示“本案你并没有提供能够足以证明你于2006年3月3日向我司出具承诺书之日起两天内到我司办理入伙手续的证据，你所提供的录像资料并没有显示你于2006年3月5日到我司办理有关拆迁房屋入伙手续，你提供的证言却是相同拆迁纠纷户林某维具有相同的利害关系，根据最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定，你提供的证人证词是无法律效力的…”，由于该判决于2009年11月24日已经生效，故我司已依法在判决生效之日起至今多次通知你到我司办理判决规定的房屋交付入伙等手续，但是至今你一直都没有到我司办理相关房屋入伙手续，导致涉案赔偿房屋一直空置，已实际给我司造成管理费的损失，按本物业管理费3.9元／平方米计，从生效判决之日起暂计至2012年6月24日止已造成我司物业管理费损失20742.81元…（见一审上诉人于2014年8月6日提交的证据十一，原编号序号第7项，即ems转递ee666023520cn）。上述通知林树棠收到后至今并没有向上诉人提出任何异议，本案举证期间林树棠并没有提供有关异议的证据，根据《中华人民共和国合同法》第11条规定及惯例，上述证据足以证明林树棠在2006年3月3日已收到上诉人作出的涉案房屋入伙通知单，在上述涉案判决生效2009年11月24日之后，林树棠也收到上诉人要求办理涉案房屋入伙通知单，在2012年7月10日林树棠又再次收到上诉人发出的上述有关入伙通知单，并默认了上述通知单上的事实。2、另同日于2012年7月8日上诉人又向罗湖区人民法院龙院长并执行局邮寄《关于对2010年深罗法执异字第251号执行行为存在严重违法行为提出执行异议及请求立即解冻非法冻结我司营业执照、年检手续的紧急请示》（共5页）、《关于再次告知办理生效判决规定房屋交付入伙手续及相关问题的通知》（共1页），据邮件查询的基本信息，该邮件于2012年7月9日罗湖法院龙院长亲自签收（见一审上诉人于2014年8月6日提交的证据十二，原编序号第8项，即ems专递yzz50810005tc），该证据中的上述第一份函件即紧急请示中显示（2008）深中法民五终字第2807号民事判决书判决我司应履行义务，我司在该判决于2009年10月24日生效至今，已多次通知林树棠到我司办理该房屋的交付入伙手续，并向贵院表示履行判决义务，但至今林树棠仍故意不到我司办理该房屋入伙手续，故意不接受我司应履行的判决义务，企图诬告我司，拒交付相关赔偿房屋，以达到其收取该房屋空置租金等非法目的，而贵院执行员在没有核实事实有关真相的情况下，却以该执行案号（2010）深罗法执异字第251号为由，书面通知深圳市市场监督管理局冻结我司法定营业执照达两年的年检手续，自2010年12月6日至2012年12月5日，已给我司造成重大损失达1亿人民币，贵院的该项执行行为既无任何法律依据，也违反最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题规定第57条，生效法律文书确定被执行人交付特定标的物的，应当执行原物等法律规定，但是至今罗湖法院对我司提出的执行异议并没有依法裁定回复，该证据足以证明涉案生效判决后，上诉人已多次通知林树棠到上诉人处办理涉案房屋入伙手续的事实。此外，根据《民事诉讼法》第225条规定，法定文书指定交付财务或票证的，由执行员传唤双方当事人当面交付，或由执行员转交，由被交付人签收，而本案的执行标的是涉案房屋，属于固定资产，而本案罗湖法院在执行涉案房屋过程中执行员从来没有到过涉案房屋的所在地上诉人处，并没有传唤双方当事人交付房屋的手续，因此也可以证明涉案执行案件罗湖法院的执行员存在严重的违纪事实，其所作出的执行裁定都是无事实根据，是非法无效的。3、本案生效判决中已认定2004年2月28日上诉人已向被上诉人发出了要求被上诉人入伙涉案房屋的入伙通知书，这是原一审判决确认的第五项事实，在（2007）深罗法民三重字第5号判决书第9页已认定了该事实。4、2006年3月3日林树棠到上诉人处亲自签署了一份承诺书，但是一审判决书认定2006年3月5日林树棠到集建公司办理入伙手续，但遭到了集建公司以林树棠不能出具涉案房屋拆迁的产权证明遭到上诉人的拒绝，是错误的，本案没有任何证据证明林树棠在2006年3月5日到上诉人处办理入伙手续，遭到上诉人拒绝的证据，更不存在上诉人以被上诉人不能出具被拆迁房屋产权证明而拒绝起办理入伙手续的事实。刚才两份信件，包括罗湖法院已经认定2004年2月28日林树棠已经收到上诉人发出的涉案房屋入伙通知单，结合被上诉人于2006年3月3日出具的承诺书，上诉人认为这4份证据已经构成了完整的证据链，足以证明被上诉人从2004年2月28日起至涉案判决书生效日至2012年7月3日期间被上诉人是多次收到上诉人发出的入伙通知单的事实，根据深圳市人大常委会通过的《深圳经济特区物业管理条例》第八十四条的规定，业主收到书面入住通知后在通知期限内无正当理由不办理相关入住手续的，视为入住，所以一审判决故意隐瞒刚才所陈述的4份证据所证明的事实，故意不依照深圳市人大常委会通过的物业管理条例的法律规定，作出了错误的认定上诉人没有向被上诉人发出入伙通知单，甚至作出的第一项判决，是没有法律依据和事实根据的，应该属于二审应当依法撤销的情形。二、关于本案的反诉。1、一审法院向我方发出了诉讼费缴纳通知单说明“原告接到法院交费通知单后7天缴款，否则按照自动放弃诉讼处理”，加盖了罗湖法院的公章，上诉人在上述通知单中列为被告，没有将上诉人列为反诉原告，所以我们的财务可能在这方面有误会，所以导致没有按时缴纳诉讼费的原因应该是一审法院发出的通知单说明上有错误造成的。2、我们是11日收到法院的通知单，中间有周末两天，应依法顺延两天，故上诉人并没有超过缴纳诉讼费的时间，所以请求法庭支持我方的反诉请求，我方的反诉请求是有事实依据的。被上诉人林树棠答辩认为，一审认定的事实清晰，适用法律正确，应当予以维持。集建公司视法院的生效判决无误，至今均未履行生效判决任何的义务，包括之前在中院已经生效的要求集建公司办理房产证的案件，林树棠已向罗湖法院申请强制执行。请二审法院维持一审判决，维护法律的权威性。本院经审理查明，原审查明事实无误，本院予以确认。另查，集建公司于2014年8月11日签收了诉讼费缴纳通知单。本院认为，集建公司与林树棠签订的《房屋拆迁补偿协议书》是双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效。集建公司上诉称其已于2004年2月28日向林树棠发出《入伙通知书》，且林树棠在2006年3月3日出具《承诺书》承诺两天内办理入伙手续，故其无需再向林树棠支付迟延交付违约金。本院认为，已生效的（2007）深罗法民三重字第5号民事判决及（2008）深中法民五终字第2807号民事判决均支持了林树棠请求的2006年3月5日至2006年4月期间的迟延交房违约金，集建公司在本案中再以其于2006年4月之前不构成迟延交房为由进行抗辩依据不足，本院不予采纳。关于在2006年5月之后集建公司是否应继续承担迟延交房的违约金的问题。本院认为，原审法院作出（2007）深罗法民三重字第5号民事判决，要求集建公司交付集建国际名园b座x楼10、11、12、15房共4套房产，但集建公司对此不服，提出上诉，直到2009年6月25日，本院作出（2008）深中法民五终字第2807号民事判决，驳回上诉，维持原判。由此可见，在2009年6月25日（2008）深中法民五终字第2807号民事判决作出前，集建公司仍不同意交付涉案房产，其应继续承担2006年5月1日至2009年6月25日的迟延交房违约金。在该判决生效后，集建公司应当积极履行生效的判决，但从原审法院执行局于2012年7月30日作出的执行笔录来看，涉案房产直到当日才通过强制执行的方式交付林树棠。集建公司否认上述执行笔录的效力，但迄今原审法院未撤销该笔录，本院对该事实予以认可。集建公司又称，其于2012年7月3日向林树棠发出《关于再次告知办理生效判决规定房屋交付入伙手续及相关问题的通知》，证明其已履行了通知交付的义务。本院认为，上述通知称曾多次要求林树棠办理入伙手续，但集建公司未提供证据证明该事实，另一方面，该通知又称，集建公司对已生效的（2008）深中法民五终字第2807号民事判决不服，已向广东省高级人民法院提出申诉，结合林树棠在2012年7月30日仍需通过强制执行的方式要求交付涉案房产，上述通知不能证明集建公司的主张。由以上分析亦可知，虽然集建公司于2014年4月17日向林树棠开具了涉案房产于2009年12月5日至2014年4月30日期间的物业管理费收款收据，亦不能证明集建公司在2012年7月30日原审法院强制执行之前已将房产交付林树棠使用。林树棠在本案中诉请集建公司按同期同地段同类房屋的租赁指导租金标准支付自2006年5月1日至2012年7月30日期间的迟延交房违约金，符合法律规定，原审法院予以支持正确，集建公司的相关上诉理由不成立，本院不予采信。关于集建公司上诉称其于2014年8月20日缴纳反诉费符合法律规定，原审法院未受理其反诉请求违反法定程序。本院认为，原审法院在2014年8月11日通知集建公司七日内预交反诉费，故集建公司应当在2014年8月18日之前预交该费用，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十二条第三款“期间届满的最后一日是节假日的，以节假日后的第一日为期间届满的日期”，而2014年8月18日为星期一，不存在需要顺延的情形，集建公司直到2014年8月20日才缴纳反诉费已超过了缴费期限，原审裁定集建公司的反诉按自动撤回处理并无不当。关于集建公司的其他上诉请求，系其在原审中的反诉请求，因其反诉按自动撤诉处理，本院对此不予处理，集建公司可另循法律途径解决。综上所述，上诉人集建公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币9413元，由深圳市集建房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨潮声审 判 员  聂 效代理审判员  王丹妮二〇一五年三月十九日书 记 员  李全慧附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件做出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。