宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院民 事 判 决 书（2015）石大民初字第1429号原告杨威，男，1979年1月31日出生，汉族，个体，现住大武口区。委托代理人杨金金，宁夏崇源律师事务所律师。被告张文俊，男，1981年10月19日出生，汉族，个体，现住大武口区。被告马兰霞，女，1981年5月1日出生，回族，个体，现住大武口区。被告李瑞超，男，1982年12月2日出生，汉族，个体，现住大武口区。被告任艳萍，女，1982年3月12日出生，汉族，无业，现住大武口区。二被告委托代理人张婷，宁夏宁正律师事务所律师。原告杨威与被告张文俊、马兰霞、李瑞超、任艳萍案外人执行异议之诉一案，本院于2015年5月14日立案受理，依法组成合议庭公开进行审理。在诉讼过程中，李瑞超、任艳萍于2015年7月24日向本院提出申请，认为本案的审理应当以二被告与杨威之间房屋买卖合同纠纷的审理结果为依据，要求中止本案诉讼。经审查，本院依法作出（2015）石大民初字第1429号民事裁定，中止本案诉讼。中止诉讼原因消除后，本院于2015年9月28日依法作出（2015）石大民初字第1429-1号民事裁定，恢复本案诉讼。本案于2015年10月27日公开开庭进行了审理，原告杨威的委托代理人ＸＸ晶，被告张文俊、马兰霞，被告李瑞超及其委托代理人张婷，被告任艳萍的委托代理人张婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨威诉称，2014年3月3日原告购买了被告李瑞超、任艳萍共有的位于大武口区汉唐庭院＊＊-＊-＊＊＊号住房一套，按约定支付了房款47万元，并于2014年9月12日原告与被告李瑞超、任艳萍双方办理了存量房买卖合同，2014年9月25日早上10点，原告到大武口区地税局缴纳了房屋契税及房屋转让手续费、房屋产权登记税等费用共计37414元整。原告迟迟未接到领取房产证的通知，后经核实涉案房屋已被大武口区法院于2015年9月25日查封，无法领取房产证。贵院受理的被告张文俊、马兰霞、李瑞超、任艳萍民间借贷纠纷进入执行程序，原告认为被告张文俊、马兰霞查封涉案房屋的行为不当，因二被告李瑞超、任艳萍所有的涉案房屋已于大武口区法院查封之前办理完毕房屋交易手续及税费，已经完成法律规定的不动产登记行为，该房的权利人所有人系原告。另外四被告之间的借贷系虚假诉讼，四被告之间根本不存在借贷关系。为此，原告针对查封行为提出执行异议，法院作出（2015）石大执字第71号执行裁定书，驳回原告的执行异议。原告不服，诉至法院，要求：1.终止被告张文俊、马兰霞与被告李瑞超、任艳萍民间借贷纠纷一案对大武口汉唐庭院＊＊-＊-＊＊＊号房屋的执行，并解除涉案房屋的查封；2.本案诉讼费用由被告负担。被告张文俊、马兰霞辩称，不该停止执行，被告张文俊与李瑞超之间的借贷是真实的，有借条和打款凭证，在民间借贷案件的审理过程中，已经确认了真实的债务关系；查封行为是法院的行为，不是被告张文俊、马兰霞个人的行为。被告李瑞超、任艳萍辩称，请求驳回原告的诉讼请求，原告所述事实不存在，被告李瑞超、任艳萍没有将房屋卖给杨威，也不存在原告支付房款的事实。原告杨威为证明其诉讼主张成立，向本院提交的证据，被告张文俊、马兰霞、李瑞超、任艳萍的质证意见：证据一、（2015）石大执字第71号执行裁定书一份，证明原告的起诉符合法律规定。被告张文俊、马兰霞对该证据无异议。被告李瑞超、任艳萍对该真实性、合法性没有异议，但是不清楚原告收到裁定书的日期。证据二、（2014）石大民初字第2358号民事判决书、（2015）石民终字第144号民事判决书，证明原告与被告李瑞超、任艳萍签订的涉案房屋买卖合同合法有效，原告依约缴纳了房款，并于2014年9月12日依法缴纳了税费，完成房屋过户手续的事实。被告张文俊、马兰霞对该证据无异议。被告李瑞超、任艳萍对该证据的真实性、合法性无异议，但认为一、二审认定事实错误，准备申请再审，达不到原告的证明目的。本院对原告杨威提交的证据分析认证意见：原告提交的证据一，系生效裁定书，裁定书上有作出裁定的审判长于2015年5月14日签字确认在立案期限内，能证实原告起诉符合法定程序的事实，本院予以认定；证据二系生效法律文书，客观、真实，对生效法律文书确认的事实，本院予以认定；生效法律文书并未确认原告依约交纳了房款，以及已完成房屋过户登记手续的事实，对此本院不予认定；被告李瑞超、任艳萍认为一审、二审认定事实错误，未提交足以推翻所认定案件事实的证据，对质证意见本院不予采信。被告张文俊、马兰霞为抗辩原告杨威的诉讼主张，或证明其诉讼主张，向本院提交的证据，原告杨威，被告李瑞超、任艳萍的质证意见：证据一、（2014）石大民初字第2352号民事判决书一份，证明被告马兰霞、张文俊与被告李瑞超之间民间借贷的真实性。原告杨威对该证据的真实性无异议，对合法性和关联性有异议，认为四被告之间的民间借贷行为不属实，同样要提起再审诉讼。被告李瑞超、任艳对该证据无异议。证据二、（2015）石大执字71号执行裁定书一份，证明杨威提出执行异议，被法院驳回的事实。原告杨威对该证据无异议。被告李瑞超、任艳萍对该证据无异议。本院对被告张文俊、马兰霞提交的证据分析认证意见：（2014）石大民初字第2352号民事判决书系生效法律文书，生效法律文书认定的案件事实，应当作为定案依据，本院予以认定；原告提出被告之间的借贷行为不属实，未提交足以推翻生效法律文书确认的事实的相关证据，对质证意见本院不予采信；（2015）石大执字71号执行裁定书，原告及被告李瑞超、任艳萍无异议，本院予以认定。根据原告杨威，被告张文俊、马兰霞、李瑞超、任艳萍的当庭陈述、答辩、举证、质证以及本院对证据的认证，确认以下事实：2014年3月3日被告李瑞超、任艳萍夫妻委托案外人马树森出售其共有的位于大武口区永乐南路汉唐庭院＊＊-＊-＊＊＊号房产一套（房屋所有权证：石房权证大武口区字第D＊＊＊＊＊＊＊**号），并就该次委托在石嘴山市公证处办理了（2014）宁石市证字第911号公证书。当日原告与被告李瑞超、任艳萍签订《房屋买卖协议书》一份，约定被告李瑞超、任艳萍将位于大武口区汉唐庭院石房权证大武口区字第D＊＊＊＊＊＊＊**号房产一套（建筑面积132.55平方米、储藏室27.62平方米）以47万元价格出售给原告，原告先交付定金30万元，余款17万元交付房屋时一次性付清，办理房产交易过户费用由原告承担，同时约定了其他权利义务。2014年3月3日，原告通过案外人马树森向被告李瑞超转账30万元。2014年9月12日，原告与被告马树森办理涉案房屋过户手续，原告为此交纳相关税费37414元。涉案房屋因被告李瑞超、任艳萍与张文俊、马兰霞之间的民间借贷纠纷被本院于2015年9月25日进行诉前保全而查封。原告杨威无法取得涉案房屋的房屋所有权证书，为此于2014年10月8日诉至本院，要求：确认原告与被告李瑞超、任艳萍之间签订的《房屋买卖协议书》合法有效；被告李瑞超、任艳萍协助原告杨威办理房产变更登记手续等。经审理，本院于2014年10月30日作出（2014）石大民初字第2358号民事判决，确认双方《房屋买卖协议书》有效，驳回原告杨威其他诉求。宣判后，被告李瑞超、任艳萍不服，以双方不存在房屋买卖关系上诉至石嘴山市中级人民法院，经该院审理，于2015年9月6日作出（2015）石民终字第144号民事判决，驳回上诉，维持原判。被告张文俊、马兰霞与被告李瑞超、任艳萍之间的民间借贷纠纷，本院于2014年9月28日立案受理，并于2014年10月30日作出（2014）石大民初字第2352号民事判决，李瑞超、任艳萍向张文俊、马兰霞清偿本息共计242133.33元。该判决生效后，张文俊、马兰霞向本院申请强制执行，在执行过程中，原告杨威向本院提出案外人异议，要求停止对涉案房屋的执行，本院审查后于（2015）石大执字第71号执行裁定，驳回杨威的执行异议。杨威对该裁定不服，诉至本院，要求判如所请。另查明，涉案房屋至今登记在李瑞超、任艳萍名下，至今未交付原告使用。本院认为，在非金钱债权执行中，买受人作为案外人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，需符合以下几个要件：在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；在人民法院查封之前已合法占有该不动产；已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；非因买受人自身原因未办理过户登记。本案原告杨威对执行标的涉案房屋提出异议，虽然杨威与李瑞超、任艳萍之间在法院查封前已签订合法有效的书面买卖合同，并及时办理过户登记的相关手续，自身对未能过户不存在过错，但是，原告杨威在人民法院查封之前并未占有涉案房屋，从生效法律文书确认的事实看，杨威并未全额付清涉案房屋的价款，也不存在将剩余价款按照人民法院的要求交付执行的客观情形，故原告杨威对于涉案执行标的并不享有足以排除强制执行的民事权益，其要求停止涉案执行标的执行，无事实和法律依据，本院不予支持。故依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十八条之规定，判决如下：驳回原告杨威的诉讼请求。案件受理费100元，由原告杨威负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。审 判 长  吴林海代理审判员  刘 佳人民陪审员  李学庆二〇一五年十月二十九日书 记 员  王昕煜附：本案适用的法条《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十八条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。本院特别提醒：当事人上诉的，应当于递交上诉状之日起至上诉期届满后七日内，向石嘴山市中级人民法院交纳上诉案件受理费，逾期则视为放弃上诉