衢州市柯城区人民法院民 事 判 决 书（2014）衢柯巡民初字第306号原告（反诉被告）：徐明生。委托代理人：徐亦兵，特别授权代理。被告（反诉原告）：伍国庆。原告徐明生诉被告伍国庆返还原物纠纷一案，本院于2015年7月20日立案受理后，被告伍国庆在举证期限内依法提起反诉。本案由审判员聂留辉依法适用简易程序独任审判，并于2015年9月30日公开开庭进行了审理。徐明生及其委托代理人徐亦兵、伍国庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐明生起诉称：1983年徐明生从就职的衢州市缸套厂分得公房两间、厨房一间，即现在的江郎北路20号1幢110室（第13号），且一直居住至今。两年前，原告因在其他地方打工，家里一直没人，去年年前回家，发现隔壁伍守云的儿子伍国庆居然将原告的厨房封上，与他借用的郑石林（第14号）的厨房打通，用作卫生间。原告为此多次与被告及其父母协商，要求退还房屋，但被告一直置之不理，导致原告无法回家居住。综上所述，原告要求：一、判令被告退出房屋，恢复原状，并在衢州日报上公开赔礼道歉；二、判令被告赔偿原告租房损失5000元；三、本案诉讼费由被告承担。伍国庆答辩并反诉称：一、本案诉争的房屋系职工家属自行搭建的临时建筑，不在企业的福利分房范围之内；二、其对案涉厨房进行改造的行为经过市经委批准，改造成卫生间后各用户均可使用，给大家的生活带来了方便，此外，也防止了该厨房的倒塌；三、徐明生主张的租房损失与此无关；四、徐明生曾于2009年与西区拆迁办签订拆迁协议，同意拆除上述案涉房屋，应视其放弃使用权；五、徐明生已多年未在案涉房屋居住，其已丧失使用权；六、派出所曾出面协调，并提出徐明生需出示使用权证明才能回来居住。此外，伍国庆反诉称，2015年2月为防止发生次生灾害，其经批准修复了案涉房屋，修复面积5.054平方米，粉刷墙面13.034平方米，原材料共计花费1014元，人工及垃圾清理费共计1070元。其愿意将房屋腾空给徐明生使用，但上述修复费用应由徐明生承担。另外，自2009年起，缸套厂现有住户与西区拆迁办、衢州市工业资产投资管理公司进行了多年的诉讼，徐明生从未参与。综上，伍国庆反诉要求：一、判令徐明生赔偿房屋修复费2084元；二、判令徐明生赔偿现有住户房屋看护费500元；三、判令徐明生赔偿现有住户诉讼、上访费用500元。徐明生对伍国庆的反诉答辩称：伍国庆诉称案涉房屋倒塌无依据；其对厨房进行改造系经批准也无依据；徐明生未与西区拆迁办签订过拆迁协议，签订的仅仅是拆迁意向，但最后并未履行；徐明生也从未委托伍国庆进行上访和看护房屋。综上，认为伍国庆的反诉请求不能成立。徐明生为证明其主张的事实，向本院提交了以下证据：一、（2011）衢柯民初字第545号民事裁定书、职工购买共有住房情况统计表复印件各一份，证明衢州市工业资产投资管理有限公司系案涉房屋的所有人，且该公司确认徐明生系案涉房屋的合法使用人；二、小区用户制作的电费清单若干页，证明2004年至2010年徐明生一直在案涉房屋居住的事实；三、供用电协议及用户押金名单各一份，证明徐明生作为案涉小区的用户一直在案涉房屋居住的事实；四、申请法院调取的市缸套厂（四联公司）花园岗宿舍应收房租金清单、原缸套厂国有土地房屋拆迁调查摸底表、案涉小区平面图复印件各一份，证明徐明生对案涉房屋享有合法的使用权，该房屋的面积及临建面积等情况；五、案涉房屋现场照片五张，证明案涉房屋的厨房已经被伍国庆侵占，且厨房门已经被封闭的事实；六、租房合同一份，证明因伍国庆侵占其房屋，徐明生租住在外每月花费租金600元的事实；七、证人宋某的证人证言，证明案涉房屋由原市缸套厂分配给徐明生居住，且徐明生一直居住在此，只是偶尔外出打工，以及现在厨房被伍国庆侵占的事实；八、证人徐某的证人证言，证明案涉房屋由原市缸套厂分配给徐明生居住，且徐明生一直居住在此，以及现在厨房被伍国庆侵占而导致徐明生租住在外的事实。伍国庆对徐明生提供的证据分别质证如下：对证据一，对其证明对象不予认可，认为裁定书无法确认衢州市工业资产投资管理有限公司系案涉房屋的所有人，统计表也与本案无法律上的关联；对证据二，真实性无异议，也认可徐明生曾经在此居住，但是这并不代表徐明生一直在此居住；对证据三，真实性无异议，但认为徐明生只是为了签订协议充人数而列上去的，不能代表其一直居住在此；对证据四，真实性无异议，但认为该组证据只能证明徐明生曾经租住在此，而不能证明其一直居住在此，且其作为租住者，对案涉房屋没有合法的使用权；对证据五，真实性无异议，该厨房的现状确为其造成，但进行改造经过市经委批准，且改造也是为了防止厨房倒塌；对证据六，认为该合同过于简单，真实性有异议，并认为其在2015年2月份才开始改造该厨房，徐明生1月1日之前就确定外租房屋，与常理相矛盾；对证据七，基本无异议，但认为只能证明徐明生曾经居住在此，不代表一直居住在此；对证据八，对证人徐某的法庭陈述没有异议，但不足以达到其证明对象。伍国庆为反驳徐明生主张的事实和证明其主张的事实，向本院提交了以下证据：一、联合签名信一份，证明徐明生自2002年至今一直未在案涉房屋居住的事实；二、批条一张，证明其对案涉厨房的改造系经市经委有关负责人批准；三、照片一张，证明案涉的厨房搭建在公共场地，属于临时建筑，一旦倒塌将危及公共安全的事实；四、水费通知单2张、水费缴纳发票3张，证明徐明生自2002年至今未缴纳过水费，一直未在案涉房屋居住的事实；五、照片一张，证明其为徐明生修复倒塌的厨房面积5.054平方米，粉刷墙面13.034平方米的事实；六、收款收据三张，证明其为修复厨房共计花费2084元的事实；七、证人任某的证人证言，证明案涉厨房之前已经倒塌的事实。徐明生对伍国庆提供的上述证据质证如下：对证据一，真实性有异议，认为证人应该出庭作证，接受质询，此外，联合签名信中有一部分人并不居住在该小区，该证据无法达到其证明对象；对证据二，真实性无异议，但认为此批条仅仅是同意安装热水器一台，并未说明同意安装在徐明生的厨房内，而且，同意安装热水器并不代表就同意伍国庆侵占徐明生的厨房；对证据三，认为此照片无法证明徐明生的厨房搭建在公共场地；对证据四，认为徐明生是否缴纳水电费与对案涉房屋是否享有使用权没有关联；对证据五，认为伍国庆所称修复不成立，实际是侵占；对证据六，认为无法证明修复哪里，而且徐明生未曾委托过伍国庆修复房屋；对证据七，认为证人的证言恰能证明房屋是在2014年10月被伍国庆侵占改造的，而且可以证明徐明生对案涉房屋享有合法的使用权。根据原、被告的举证、质证，并结合双方的法庭陈述，本院认证如下：一、对徐明生证据的认证：综合证据一、二、三、四分析，可以认定徐明生对案涉的江郎北路20号1幢110室（花园岗家属宿舍）享有合法的居住使用权，该房系徐明生原工作单位即原市缸套厂作为职工宿舍分配给徐明生居住使用。伍国庆质证称，认可徐明生曾居住在此，但不代表一直居住在此。对此，本院认为，案涉房屋系原告原工作单位作为职工宿舍分配给原告居住使用的，其应有的居住权应受到法律的保护；对证据五，通过庭审以及现场的实际情况，可以认定案涉厨房被伍国庆改造并侵占的事实；对证据六，真实性值得高度怀疑，一是租赁合同上未明确载明租赁房屋地址，缺乏租赁合同的基本要素，二是房东郑金荣的签字竟然将姓氏“郑”写成“陈”，显然不合常理，故本院对该份证据不予采信；对证据七、八，综合前述证据及庭审情况，对案涉房屋系原市缸套厂分配给徐明生居住使用以及厨房被伍国庆侵占的事实予以认定。二、对伍国庆证据的认证：对证据一、四，案涉房屋系原市缸套厂分配给徐明生居住使用，实际居住与否与并不影响其享有的合法使用权，故对该份证据不予采信；对证据二，该份证据涉及的是热水器可否安装的问题，并不足以成为伍国庆改造并侵占案涉厨房的合法性依据，故对该份证据不予采信；对证据三，案涉厨房是否系临时建筑，是否需要拆除，认定权与执行权不在伍国庆，而在行政执法部门；对证据五，通过现场查看，对粉刷的事实予以认定，但认为无法证明房屋已经倒塌的事实；对证据六，伍国庆对案涉厨房改造成卫生间是既成事实，对相关的花费本院予以认定；对证据七，证人任某的证言不足以证明案涉厨房曾发生倒塌的事实。根据上述本院确认的证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：徐明生原系衢州缸套厂（即后改制的浙江四联实业有限公司）的职工。1983年，为解决职工住房问题，市缸套厂将坐落于衢州市柯城区白云街道江郎北路20号1幢110室房屋（又称花园岗家属宿舍）通过“租”的方式分配给职工徐明生居住使用，该房屋面积18平方米，自行搭建面积25平方米。后因徐明生长期外出打工，在2014年10月份，居住在隔壁的伍国庆将徐明生的厨房改造成卫生间，即将原厨房门和外侧窗户封闭，并在靠其一侧开一门，内部安装热水器等卫浴设施。现徐明生回来居住，双方对此处的使用权产生纠纷，故各自诉至法院，诉请如前。本院认为，通过审理，本案本诉的争议焦点在于徐明生对案涉厨房是否享有合法的使用权，反诉的争议焦点在于伍国庆能否要求徐明生支付厨房改造所花费的费用。对本诉争议焦点，通过前述举证、质证以及本院的认证，足以认定徐明生对案涉房屋（含厨房）享有合法的居住使用权，且该居住使用权至今并未丧失，应得到法律的保护。而反观伍国庆，对案涉厨房的侵占毫无事实和法律依据，应予返还。对于反诉争议焦点，伍国庆对案涉厨房进行卫生间改造，花费一定的费用确实无疑，但其目的并非为徐明生而对厨房进行修缮管理，实为据为己用，属侵权，故其侵害他人权益所支出的费用不应当由徐明生来承担。综上对争议焦点的分析，徐明生要求恢复厨房原状的诉讼请求基本应予支持，伍国庆反诉要求支付厨房改造费用的诉讼请求于法无据，不予支持。此外，对于本诉中徐明生要求伍国庆公开赔礼道歉的诉讼请求，根据《民法通则》第一百零一条的规定，公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。显然，本案中，伍国庆并不存在对徐明生名誉权的侵害，故本院对此不予支持。对于徐明生要求伍国庆赔偿租房损失的诉讼请求，因未能提供合法有效的证据予以证明，本院亦难以支持。对于反诉中伍国庆要求徐明生赔偿房屋看护费和诉讼、上访费的诉讼请求，更是无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）伍国庆于本判决生效之日起十日内将原告（反诉被告）徐明生享有使用权的坐落于衢州市柯城区白云街道江郎北路20号1幢110号房屋已被封闭的原厨房门和窗户重新开通，并将后开立的位于被告（反诉原告）伍国庆一侧的门封闭。二、驳回原告（反诉被告）徐明生的其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）伍国庆的反诉请求。本诉案件受理费50元，减半收取25元，反诉案件受理费50元，减半收取25元，共计50元，均由被告（反诉原告）伍国庆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审判员  聂留辉二〇一五年十月二十日书记员  周秀涛