江西省婺源县人民法院民 事 判 决 书（2015）婺民一初字第263号原告施新富，农民。委托代理人查永忠，江西学林律师事务所律师。原告施鸿，农民。委托代理人查永忠，江西学林律师���务所律师。原告施坤鸿，农民。委托代理人查永忠，江西学林律师事务所律师。原告施芬分，农民。委托代理人查永忠，江西学林律师事务所律师。被告董发祥，农民。委托代理人查旺平，婺源县法律服务所法律工作者。被告俞佛祥，农民。委托代理人ＸＸ兴，婺源县城郊法律服务所法律工作者。被告俞立元，农民。委托代理人王雨，婺源县江湾法律服务所法律工作者。被告俞淦泉，农民。原告施新富、施鸿、施坤鸿、施芬分与被告董发祥、俞佛祥、俞立元、俞淦泉提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告施新富、施鸿、施坤鸿、施芬分及其四原告共同委托代理人查永忠，被告董发祥及其��托代理人查旺平，被告俞佛祥及其委托代理人ＸＸ兴，被告俞立元及其委托代理人王雨，被依法追加的被告俞淦泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告施新富、原告施鸿、原告施坤鸿、原告施芬分诉称，2014年11月份，被告俞立元在思溪村中建造新房，并全权委托其姐夫俞淦泉代为管理日常事务。被告俞立元以包公不包料的方式将房子发包给被告董发祥承建，双方口头协商承包单价为每平方米160元，双方没有订立书面承包合同，该房屋开始计划建造的是三层，后来又改为只做两层，第一层、第二层的工程款支付了一部分，分别为第一层四千元、第二层六千元，余款是要待工程全部完成，也就是粉刷结束才支付的。被告董发祥承建房屋系自带工具、设备，自行雇请小工帮工。自2014年以来，戴细英一直跟随被告董发祥做小工，是被告董发祥比较���定的雇工。被告董发祥承建被告俞立元的新房后，戴细英和被告俞佛祥继续受被告董发祥雇请，跟随被告董发祥做小工。被告董发祥承建房屋期间，雇请的小工都只是为其打下手，提供帮衬，搬运材料的吊机设备均由被告董发祥和其子董某进行管理和操作使用，作为小工的俞佛祥等人是不允许操作使用吊机的。2015年4月，由于被告俞立元的房子不再做第三层，所以要求被告董发祥将二楼楼顶原来预留的楼梯通道口进行封闭盖顶，封闭楼梯通道口的工程原来也是在承包范围之内的，由于三层不做了，所以被告董发祥说工程量太小不好价，要求俞淦泉按照工作日计算工价，也就是点工计价。4月11日，被告董发祥开始施工，戴细英和被告俞佛祥仍就作为被告董发祥和其儿子董某的下手从事小工工作。4月13日下午5时左右，当时戴细英正在二楼地面吊机���搬运垃圾废料，被告董发祥和被告俞佛祥正在二楼楼顶，被告董发祥擅自让被告俞佛祥操作吊机，被告俞佛祥由于不懂吊机操作规程，违规操作，造成戴细英被吊机牵拉摔落一楼地面受伤。戴细英受伤后，被告董发祥和被告俞佛祥仍旧只是站在二楼楼顶观看，没有下楼查看戴细英的受伤情况，更没有对戴细英采取任何救治措施或者电话联系就医。村口小店的店主俞贤宝看到发生了事故，就打电话告诉俞淦泉，俞淦泉赶到现场后，与看到的事发经过的村民俞万宝等人一起将戴细英翻过身体后按住伤口流血部位，并打电话叫了救护车，后将戴细英送往婺源县人民医院抢救。2015年4月22日，戴细英经治疗无效死亡。戴细英的死亡，给四原告造成了极大的精神痛苦和经济损失，具体损失数额如下：医疗费34709.3元，误工费80元×9天=720元，护理费80元×9天×2人=1440元，住院伙食补助费20元×9天=180元，营养费20元×9天=180元，交通费500元，死亡赔偿金202340元，丧葬费21791元（暂按2014年数据），精神损失费50000元。被告董发祥擅自将归其所有的一直由其子董某进行操作使用的吊机交给不具备吊机操作技能、不懂吊机操作规程的被告俞佛祥进行操作使用；被告俞佛祥在明知自己不懂吊机操作规程，且明知吊机操作不属于其作为小工的工作范围的情况下，仍擅自违规操作吊机，两人的行为共同造成了戴细英受伤死亡的严重结果。被告董发祥和被告俞佛祥对造成戴细英死亡的结果存在重大过错，应承担相应的赔偿责任。为此，原告向本院提起赔偿诉讼。在诉讼中，原告向本院变更诉讼请求，丧葬费由21791元变更为23649.5元，赔偿总数额变更为313718.8元。被告董发祥辩称，一、本案事实真相。自2015年4月9���起，董发祥同俞佛祥、戴细英、董某一样受雇于房东俞立元姐夫俞淦泉，均为点工计酬。2015年4月13日17时许，俞淦泉不在现场，被告董发祥及其儿子董某在3楼从事封闭预留楼梯口劳动，俞佛祥与戴细英在这涉诉房屋2楼将清理完的垃圾装进手推车后，戴细英即叫俞佛祥上3楼叫人开某，意欲将2楼的垃圾车吊下1楼。但当俞佛祥刚至3楼尚未叫人放吊机时，即听见楼下一声巨响，当时吊机无任何人触碰，董发祥、俞佛祥和董某慌忙跑去屋檐边朝下看：发现手推车掉在房屋1楼墙体边上；发现戴细英掉在距房屋1楼墙体3至4米的地面上。董发祥、俞佛祥、董某一时惊呆了，人都回不过神来，连电话都不知道打，在当地幼儿园教师金趣英打了120急救电话后，婺源县人民医院救护车才赶来将戴细英送入医院抢救。二、本案法律适用。董发祥同俞佛祥、戴细英、董某一样，分别受雇于房东俞立元姐夫俞淦泉，均为点工取酬，四人之间并不存在互相雇请关系，都是接受俞淦泉的雇请指派从事劳务，故戴细英在劳动中发生伤亡事件与同为一起劳动的人之间根本不存在法律上的因果关系、利害关系、赔偿关系！鉴于房东俞立元与形式雇主俞淦泉的雇请身份竞合，原告及法庭均应当将俞淦泉追加本案被告，两人共同赔偿原告才符案件真相，才符法律适用！依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第11条第1款，《中华人民共和国侵权责任法》第35条规定，应当由雇主承担过错侵权责任。被告俞佛祥辩称，一、戴细英摔下与俞佛祥无关。本案的被告俞立元建房，是由俞立元委托其姐夫俞淦泉施工、进料和管理的。2015年4月11日晚上，俞淦泉到被告俞佛祥家里雇请俞佛祥，要俞佛祥第二天去俞立元建房做小工。2015���4月13日下午5点多钟，俞佛祥与戴细英即俞立元的嫂子在二楼打扫卫生，把二楼的建筑垃圾装进一个铁皮斗车里，当时，铁皮斗车是放在二楼里面位置的，当一车垃圾装好后，戴细英叫俞佛祥上二楼顶叫上面的吊机开动，把铁皮斗车吊下二楼。于是俞佛祥就上楼去叫董发祥、董某父子开某，当俞佛祥刚上到楼顶时，还没来得及叫，只听见楼下一声巨响，好像是什么东西掉到地上，于是俞佛祥立即跑上楼顶的屋檐边往下看，原来是戴细英与铁皮斗车都掉在地上，戴细英摔下离房屋约三四米远，而铁皮斗车离房屋墙更近一点，也就是说人摔的远，车摔的近。原告起诉说是被告俞佛祥开动了吊机把戴细英牵拉下去的，不是事实。1、开某的人在二楼顶，根本不需要被告俞佛祥去开，况且人家的吊机也不许外人动；2、被告俞佛祥还未上到二楼顶，吊机还没开动，戴细英就已��摔下去了；3、要是吊机把戴细英牵拉下去，只有一个往下的力起作用，那也是人和铁皮斗车掉在一起的，怎么可能人在外，而车在内，只有一个横向的力产生作用，才可能人、车不在同一个位置，所以只有戴细英推着铁皮斗车去准备起吊时，因把铁皮斗车推过了墙，铁皮斗车摔下了楼，是铁皮斗车把戴细英带了下去，否则戴细英和铁皮斗车是如何摔下去的，无法解释。总之，戴细英摔下楼与被告俞佛祥无关，当然，原告硬要把此事强行算到被告俞佛祥的头上，那么原告应当依法负举证责任。二、被告俞佛祥是劳务的提供者，起诉被告俞佛祥承担责任没有法律依据。被告俞佛祥是俞淦泉雇请做小工的，是劳务的提供者，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责��。退一万步讲，即使是被告俞佛祥导致第三人损害的，其责任也是依法由接受劳务者一方承担，何况戴细英的摔下与俞佛祥无关，所以原告起诉一个劳务的提供者承担责任，没有法律依据。三、俞淦泉也应承担相应的责任。不管被告俞佛祥的雇主是俞淦泉还是房东俞立元，但去请做事的是俞淦泉，即使俞淦泉是受俞立元的委托请去的，那么俞淦泉作为工地的管理者、施工者，出事时，俞淦泉离开工地，对工地没有尽到安全警示义务和管理之责，也是有过错的，要求其承担与其过错相应的责任是完全必要的。被告俞立元辩称，被告俞立元一家人长期在福建省务工，2014年应亲属建议，将坐落在思溪村中的老房拆旧建新，由于被告俞立元既不懂建房，也无时间留在婺源，故委托姐夫俞淦泉代为管理。该房于2014年12月开始动工，按农村建房习惯，该房地基做好后，为便于施工及管理，将该房地基以上部分以包公不包料的形式发包给第一被告承建，每平方米造价为160元，除材料由俞淦泉代为购买外，其他工作均由被告董发祥完成。该房第一层建好后，被告俞立元一家因工作需要于2015年元月初便回到福建务工。2015年4月13日接到亲属电话被告知戴细英从被告俞立元房屋摔下受伤，故及时赶回婺源。在戴细英治疗和办理丧事过程中，被告俞立元作为房屋所有权人，也出于亲属关系，不管责任如何现已支付了相关费用51910元。基于上述事实，被告俞立元认为将该建房工作以包工不包料的形式发包给被告董发祥，双方形成了承揽合同关系，被告俞立元在此事故中没有任何过错，不应承担任何责任，为此请求法院依法驳回原告对被告俞立元的起诉。被告俞淦泉辩称，被告俞淦泉既不是发包方，也不是承包方，被告��淦泉只是出于和俞立元的亲属关系而代为出面帮助管理一些日常事务，比如代购材料等，被告俞淦泉不是本案提供劳务者受害责任纠纷案的适格被告，不应该承担责任。2014年10月份，俞立元在思溪本村建自用房，并将房屋以包公不包料的方式发包给董发祥承建，董发祥是承包方，现场施工管理、工程进度、工地用人、设施设备等都是由包工头董发祥负责的，董发祥除了自己做事以外，还叫了他儿子董某、俞佛祥、戴细英一起做事。11月底，俞立元的房子建好一层。此时，俞立元因为要去厦门，就托我帮忙照看一下建房子的一些事情，比如代购材料、帮助检查房子的建设质量等等，被告俞淦泉帮俞立元代购材料时，都是需要材料时就打电话告诉他，他才打款过来的。被告俞淦泉和俞立元之间没有任何协议或合同，纯属亲属关系代为帮忙，被告俞淦泉也没有��俞立元收取任何费用。2015年4月1日，俞立元的房子开始做三楼结顶时，董发祥说工程量太小按平方不好计算工程款，要求按日计算工程款，俞佛祥和戴细英仍继续帮助董发祥做小工。4月13日，戴细英在工地上出事时跟着董发祥做小工，是由董发祥安排戴细英、俞佛祥工作的，工地上出事的吊机也是董发祥自己安装和管理使用的，工地上的事情并不由我进行管理和监督。我得知事情发生后，就马上赶到了现场，并叫了救护车将戴细英送往医院进行抢救。由于工地上的事情都是由董发祥负责的，人员分配和工作分工也都由董发祥负责，工程款也是由我代替俞立元支付董发祥以后，在由董发祥自己去进行分配的。戴细英一直以来都是董发祥雇请的小工，戴细英的工作也是由董发祥进行安排和支配，事发当天也是董发祥自己安装和管理使用的自有设施��作不当才出现了事故，所以，本案戴细英的死亡结果应该由董发祥来承担责任，被告俞淦泉不是发包方，也不是承包方，只是出于和俞立元的亲属关系而代为出面帮助管理一些日常事务，代为购买了一些材料而已，不应该承担任何责任。原告施新富、施鸿、施坤鸿、施芬分为证明自己的主张向法庭提供的证据：1、四原告的身份证、户籍资料和受害人戴细英的户籍资料，证明四原告的身份和四原告与受害人的关系。2、受害人戴细英的入院记录、出院记录、住院收费票据、费用清单、医疗费补助审核单，拟证明受害人的治疗情况和费用情况。3、死亡证明一份，拟证明受害人戴细英系脑出血死亡。4、事发现场的照片5张，拟证明事发现场和位置情况。5、事发后第二天中午两点钟左右在思溪村桥上原告问村民事发时的谈话录音（U盘一个）以及整理成书面文字材料一份，证明村民看到事发的经过。被告董发祥的质证意见如下：原告提供的证据1、2无异议。证据3真实性无异议，但死亡证明需要原件，还需公安局尸检报告。证据4铁皮车的照片是不真实，事发时铁皮车是底朝天的；这个照片是复印件，照片上没有时间，不知是哪天拍的。其他四张照片无异议。证据5是一份假证，手机录音的录制必须有时间；三个人的录音根本听不清楚；到底是不是那三个证人说的话我们不清楚，证人必须出庭接受法庭质证，证据的合法性有异议。被告俞佛祥的质证意见如下：原告提供的证据1无异议。证据2真实性无异议，但受害人是出院后死亡，不是在抢救时死亡的。证据3真实性无异议，同意第一被告的质证意见，死亡证明书上没有盖章。证据4照片看不出来事发现场的情况，照片只能反应现在的房屋情况和吊机情况，铁皮车是底朝天的。照片是谁拍的，时间哪天不清楚。证据5录音属于电子数据，录制的录音是不是原始的，数据的来源不清楚，是否经过篡改。录音的内容很混乱，说法不一，原告整理的文字，村民用的也是可能这个词，像是村民的一种猜想，不客观。这些录音中的人必须出庭作证，接受法庭调查、质证。被告俞立元的质证意见如下：原告提供的证据1、2无异议。证据3真实性无异议，出具死亡证明的医生和出院记录上签名的医生不是同一人。证据4只能证明事发现场的概况，希望原告标志出伤者的位置和铁皮车的位置，这张铁皮车的位置是在室内照的。证据5无法判断真假。被告俞淦泉的质证意见如下：原告提供的证据1、2、3、4、5无异议。被告董发祥为证明自己的主张向法庭提供的证据：1、记账本一本，拟证明2015年4月9日开始董发祥和儿���董某由原告的包工改成点工计酬。2、证人董某（系被告董发祥的儿子）的证人证言，拟证明二楼平顶建楼梯通道时董发祥、俞佛祥、戴细英、董某由俞淦泉雇请的，工资由俞淦泉支付的；清理建筑垃圾是房东的事情；俞佛祥叫董某开某，还没吊第二车垃圾时，戴细英就摔下的事实。3、证人孙某的证人证言，拟证明董发祥帮俞淦泉做房子（两层）系承包的，封楼梯的事情是点工的，点工时的小工是东家请。原告施新富、施鸿、施坤鸿、施芬分的质证意见如下：证据1，记账本是被告自己记录的，没有人签字证明，计价方式的改变不能否认承包事实。证据2、3，第一个证人没看到俞佛祥，也没听到被叫，所以俞佛祥叫第一个证人开某的证言是虚假的。答辩状上说三人都跑到吊机旁边去看了，但证言说就俞佛祥一人去看了。被告俞佛祥的质证意见如��：证据1与本案有关联性，是客观真实的，原告代理人向被告俞立元询问笔录上证明了2015年4月9日后董发祥、俞佛祥、戴细英、董某受被告俞淦泉（受被告俞立元委托）雇请，按点工计算报酬的。证据2，证人证言是客观真实，符合逻辑的。没有证据证明受害人和吊机关联性。被告俞佛祥没有动过吊机，所以没关系。吊机没动，伤者就掉下去了。证据3，证人孙某的证言和其他证据可相互印证。被告俞立元的质证意见如下：证据1真实性有异议，这本记账本很新，记工本应该用的比较频繁，我们觉得是一次性做成的，对于戴细英的做工有修改，四月份的记工也有修改。这本记账本是后期制作的，戴细英和董发祥存在雇佣劳务关系。这本记账本是被告董发祥的个人行为。证据2证人董某与董发祥系父子关系，证言不客观真实。证人的工资是由俞淦泉支付的，证人��说俞淦泉没有支付过工资。清理工作是小工的事情。证据3，该证言是听到被告董发祥陈述的。被告俞淦泉的质证意见如下：对证据1、2、3，同意被告俞立元的质证意见。被告俞佛祥为证明自己的主张向法庭提供的证据：原告委托代理人向被告俞淦泉所作的两次调查笔录（2015年4月24日、2015年4月29日）二份，拟证明在封闭楼梯口的工程中董发祥、俞佛祥、董某、戴细英按点工计酬。吊机不随便让人操作，吊机系董发祥的，由其儿子董某操作。原告施新富、施鸿、施坤鸿、施芬分的质证意见如下：真实性无异议，计价方式变了，但还是承包，被告俞佛祥还操作了吊机。被告董发祥的质证意见如下：对2015年4月24日所作的调查笔录不认可，与事实不符，对2015年4月29日所作的调查笔录认可。被告俞立元的质证意见如下：部分不属实，地基打好以后，被告俞立元就以包工不包料的形式承包给被告董发祥，之后也没有授权变更方式，第一层房屋做好时被告俞立元才离开婺源。吊机的管理者系被告董发祥，只有施工人才能操作。被告俞淦泉的质证意见如下：两份调查笔录系真实的，名字是我签的。被告俞立元、俞淦泉未向法庭提供证据。经原告、被告双方举证、质证，本院对双方提供的证据认定如下：四被告对原告提供的证据1无异议，本院予以采信。对证据2具有真实性，本院对证据2予以采信。证据3虽系复印件，可结合证据2中“婺源县人民医院出院记录”的内容，认定该证据具有真实性，本院对该证据予以采信。证据4原告以证明事发现场和位置情况，本院认为照片只能证明事发现场的地理位置，而不能证明推拉车当时翻倒的位置。证据5谈话录音系视听资料，没有其他证据予以相互印证，且证人未出庭作证接受询问，故本院对该证据不予采信。被告董发祥提供的证据1，此记账本是被告董发祥自记，没有其他人签字确认且也不能证明其目的，对该证据本院不予采信。被告董发祥提供的证据2、证据3两证人证言结合原告诉称、被告董发祥、俞佛祥辩称以及被告俞淦泉作为被调查人的调查笔录可以认定被告俞立元将封闭楼梯通道口的工程时改为点工，董发祥、俞佛祥、戴细英、董某由俞淦泉代为雇请的，工资由俞淦泉进行约定的事实。被告俞佛祥提供的证据即两份调查笔录中关于证明二楼平顶封楼梯口时是以点工的形式的事实，本院认为系被告俞淦泉真实意思表示，且在庭审中也予以认可，故本院对该事实予以认定。经审理查明，原告施新富、施鸿、施坤鸿、施芬分分别系受害人戴细英的���夫、长子、次子、女儿。2014年年底，被告俞立元在婺源县思口镇思溪村将老房拆旧建新，建三层楼，其房屋基脚由被告俞立元以点工的形式雇请被告董发祥等人建造，地脚以上的一至三层建筑由被告董发祥以包工不包料的形式承揽，双方口头协商单价为每平方米160元。被告董发祥在承揽的范围内雇请受害人戴细英为其做小工。因被告俞立元长期在外打工（建至一层时，就外出打工），于是委托被告俞淦泉代为管理日常事务。2015年4月9日，因不建第三层建筑，但建通往二楼平顶的楼梯通道经被告俞淦泉认可以点工方式雇请董发祥、董某以及受害人戴细英，2015年4月11日，被告俞淦泉出面雇请被告俞佛祥做小工，并口头约定被告董发祥及董某200元／日，被告俞佛祥、受害人戴细英100元／日。2015年4月13日下午时，被告俞佛祥与受害人戴细英一起在二楼把建筑垃圾装上推拉车（当时被告董发祥以及董某在二楼平顶建楼梯通道），被告俞佛祥离开二楼上平顶时，受害人戴细英不幸从二楼与推拉车摔下一楼外面致伤。受害人戴细英在婺源县人民医院住院9日，医疗费34709.3元。2015年4月22日，受害人戴细英治疗无效死亡。另查明，被告俞立元先后支付被告董发祥部分承建款共计人民币10000元。受害人戴细英住院期间，被告俞立元为其垫付医药费人民币51910元。本院对受害人戴细英的损失数额认定如下：1、医疗费：2015年4月13日至2013年4月22日，在婺源县人民医院住院治疗的医疗费为人民币34709.3元，四原告、四被告均无异议，本院予以认可。2、误工费：四原告主张受害人戴细英误工费为人民币720元（9日×80元／日）。因受害人戴细英无固定收入，根据本院审理同类案件的误工费标准计算为每日60元，即���院认定受害人戴细英的误工费为人民币540元（9日×60元／日）。3、护理费：四原告主张护理费为人民币1440元（9日×80元／日×2人）。因医疗机构和鉴定机构均未明确要求需2人护理，故本院认定1人护理，即本院认定受害人戴细英护理所需费用为人民币540元（9日×60元／日）。4、交通费：四原告主张交通费为人民币500元。四原告未向法院提供交通费票据，本院不予认可。5、住院伙食补助费：四原告主张住院伙食补助费为人民币180元（9日×20元／日）。根据本院审理同类案件的标准，本院予以认可。6、营养费：四原告主张营养费为人民币180元。根据本院审理同类案件的标准，本院予以认可。7、死亡赔偿金：四原告主张死亡赔偿金为人民币202340元，符合有关法律规定，故本院予以认可。8、丧葬费：在庭审中，四原告根据2015年人身损害赔偿标准变更为23649.5元，符合有关法律规定，故本院予以认可。9、精神抚慰金：四原告主张精神抚慰金为人民币50000元，根据审理同类案件的标准，本院酌定四原告的精神抚慰金为40000元。以上认可的损失为人民币302138.8元。本院认为，个人之间形成劳务关系，劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。在本案中，被告俞淦泉作为被告俞立元建房管理人，将封闭二楼平顶楼梯通道的建筑以点工的方式雇请被告董发祥、被告俞佛祥、受害人戴细英以及董某，受害人戴细英在此期间摔伤致死，被告俞立元作为接受劳务一方，未尽到对其雇请人员的劳动安全保障义务，存在一定过错，应承担主要责任。受害人戴细英作为提供劳务者在提供劳务中未尽到自身安全防范义务，也存在一定过���，应承担次要责任。原告认为被告董发祥将其所有的吊机交给被告俞佛祥进行操作使用，因被告俞佛祥操作吊机不当造成受害人戴细英摔伤致死，本院认为原告没有提供相应的证据予以证实，同时也没有其他证据证明，故被告董发祥、俞佛祥不承担民事赔偿责任。被告俞淦泉受被告俞立元的委托，被告俞立元也未提供证据证明被告俞淦泉超越职权，故被告俞淦泉以被告俞立元的名义实施民事行为，由被告俞立元承担责任，即被告俞淦泉不承担民事赔偿责任。根据受害人戴细英和被告俞立元在事故中的过错大小，本院认为由被告俞立元承担70%的责任，即302138.8元×70%=211497.16元，由受害人戴细英承担30%的责任，即302138.8元×30%=90641.64元。扣减被告俞立元原先垫付医疗费人民币51910元后，被告俞立元仍应赔偿四原告人民币159587.16元（211497.16元-51910元）。依照���中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条之规定，判决如下：一、被告俞立元赔偿原告施新富、施鸿、施坤鸿、施芬分各项损失人民币十五万九千五百八十七元一角六分，限本判决发生法律效力后十日内履行完毕；二、驳回原告施新富、施鸿、施坤鸿、施芬分其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币二千零六十元，由原告施新富、施鸿、施坤鸿、施芬分负担人民币六百一十八元，被告俞立元负担人民币一千四百四十二元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本���递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长  王智星审 判 员  朱彪田人民陪审员  叶兰英二〇一五年十月十二日书 记 员  杜 鹃