浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙温民终字第2366号上诉人（原审被告）：木清国。上诉人（原审被告）：胡春连。上述二上诉人共同委托代理人：杨文清，浙江合一律师事务所律师。上述二上诉人共同委托代理人：诸葛诺曼，浙江合一律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张长议。委托代理人：程翔龙，浙江玉海律师事务所律师。委托代理人：金紫英，浙江玉海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曾国清。上诉人木清国、胡春连因财产损害赔偿纠纷一案，不服瑞安市人民法院作出的（2015）温瑞民初字第1243号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原判认定，木清国与胡春连系夫妻关系，双方于1987年1月12日办理结婚登记手续。坐落于瑞安市安阳街道三圣门村三圣门路一弄10号的房屋于2000年3月29日登记在木清国名下，并由木清国夫妇出租给曾国清。2014年4月1日，胡春连与曾国清续签房屋出租协议，约定房屋租赁期限为2014年4月1日起至2015年4月1日止，屋内安全责任由曾国清负责。2014年12月29日下午15时6分许，该出租房屋发生火灾，并将租住在隔壁的张长议所有的服装等财物烧毁。2015年1月28日，瑞安市公安消防局作出瑞公消火认字（2015）第0003号火灾事故认定书，认定曾国清承租的该房屋二楼北半间距东墙1.8米，距北墙1.1米的一定高度范围内（该起火房屋二楼北半间西侧的油烟机内部烧损变形严重，塌落在水泥灶台上，该油烟机原安装位置右上方的电源插座附近电线上，发现有短路熔融痕迹）为起火点，起火原因为电气线路故障引燃周边可燃物所致。嗣后，双方就赔偿事宜协商未果，故此成诉。诉讼过程中，依张长议申请委托温州安阳资产评估事务所对其因火灾造成的财物损失价值进行评估；该所于2015年4月15日出具温安阳资评（2015）039评估报告，评定张长议承租的瑞安市三圣门路1弄11号民房一楼南半间房屋的财物损失价值为110995元。张长议支出鉴定费2000元。原判另查明，曾国清在发生火灾前一段时间曾叫安装工人过来安装热水器，当时该工人曾跟曾国清提过墙里面很多电器线路没有套管，但曾国清知道后并未采取任何措施。曾国清于2014年4月1日将本案起火房屋承租过来后，将4楼转租给宋育才、郑三运，发生火灾时，宋育才、郑三运的儿子宋英龙在火灾中身亡，2015年2月5日，经瑞安市玉海街道人民调解委员会调解，由木清国赔偿150000元、曾国清赔偿270000元给宋育才、郑三运。张长议于2015年3月17日以财产损害赔偿为由诉至原审法院，称：木清国系瑞安市三圣门村三圣门路一弄10号（位于望江菜场内）的房东，胡春连于2014年1月将该房屋（共五层）出租给曾国清。曾国清将一楼供自己卖草药使用，二楼北半间用作厨房，其余房间再转租给他人。张长议于2014年1月租赁了该房屋的隔壁即1弄11号民房一楼南半间用作仓库存放服装。2014年12月29日，该菜场发生火灾，烧毁了张长议承租房内的全部货物。2015年2月3日，瑞安市公安消防局作出火灾事故认定书，认定火灾原因为电气线路故障引燃周边可燃物，起火部位为望江菜场路1弄10号民房二楼北半间。事故导致张长议遭受了巨大经济损失，但至今未获得任何赔偿，故诉请法院判令木清国、胡春连、曾国清共同赔偿经济损失300000元。在诉讼过程中，张长议变更诉讼请求为木清国、胡春连、张长议共同赔偿经济损失300000元及鉴定费2000元。木清国、胡春连在原审共同答辩称：木清国、胡春连已将起火房屋出租给曾国清，该事故与其二人没有关系。曾国清在原审答辩称：一、张长议没有证据证明损失的服装以及电瓶车等财物系其所有，即使系其所有，根据消防局作出的火灾事故认定书，发生火灾的原因是电气线路故障引起的，曾国清作为房屋承租人，对房屋的质量及安全不负有责任，即使有责任，也仅承担次要责任，主要责任在木清国、胡春连。二、张长议在涉案财物发生火灾时没有采取相应的防火措施，服装放在楼板上，当时存放服装的地点阻塞了消防通道，如果没有阻塞可以及时对服装进行转移，如果张长议及时采取措施予以整理，损失不会这么大。这些扩大的损失系张长议自身的过错引起，应该由张长议自行承担。此外，损失的服装均积压多年卖不出去，没有实际价值，根据现在的市场价格评估不合理。原判认为，公民的合法财产受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。参考瑞安市公安消防局认定的起火原因为电气线路故障引燃周边可燃物，而起火地点为曾国清承租的该房屋二楼北半间距东墙1.8米，距北墙1.1米的一定高度范围内（该起火房屋二楼北半间西侧的油烟机内部烧损变形严重，塌落在水泥灶台上，该油烟机原安装位置右上方的电源插座附近电线上，发现有短路熔融痕迹）为起火点，可知该起火点为该油烟机原安装位置右上方的电源插座附近电线上。木清国、胡春连作为起火房屋所有者及出租方，应对其出租房屋的基本配套设施负有安全保障义务，发现并排除安全隐患，以避免造成人身及财产损害。现由于房屋电气线路故障引发火灾，木清国、胡春连对本次火灾的发生存在一定过错，应承担相应的赔偿责任。曾国清在安装工人告知其承租房墙内很多电器线路没有套管后未引起足够重视，也未告知木清国、胡春连，对该起火灾的发生亦应承担相应的赔偿责任。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。综合双方过错程度及原因力大小，酌定木清国、胡春连承担80%赔偿责任，曾国清承担20%赔偿责任。结合张长议被烧损财物的损失价值经鉴定为110995元，加上鉴定费2000元，损失共计112995元，故木清国、胡春连需赔付张长议90396元，曾国清需赔付张长议22599元。张长议主张其财物损失为300000元，依据不足，不予采信。胡春连与曾国清签订的房屋出租协议中对屋内安全责任的约定是否包括消防安全责任及是否有效，因对张长议不具有约束力，可另案处理。木清国、胡春连、曾国清各自辩称无需承担赔偿责任的依据不足，不予采纳。曾国清辩称张长议存在过错，需自行承担部分责任等，依据不足，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、木清国、胡春连于判决生效之日起十日内共同赔付张长议各项经济损失共计90396元；款交原审法院转付（汇至中国农业银行瑞安市支行万松营业部瑞安市人民法院账户，账号24×××28）。二、曾国清于判决生效之日起十日内赔付张长议各项经济损失共计22599元；交款方式同上。三、驳回张长议的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5830元，减半收取2915元，由木清国、胡春连共同负担873元，由曾国清负担218元（均定于判决生效之日起三日内缴纳）。宣判后，木清国、胡春连不服，向本院提出上诉称：一、木清国、胡春连已将房屋出租给曾国清，即该房屋已转移给曾国清占有、使用，处于曾国清的控制管理之中，木清国、胡春连已失去控制权，故木清国、胡春连对本案事故发生不存在过错，不应承担主要赔偿责任。二、曾国清在发生火灾前已知晓该房屋墙里面的电气线路没有套管，存在安全隐患，但没有采取任何措施，也没有告知木清国、胡春连。且曾国清为追求经济利益，未经木清国、胡春连同意擅自将房屋转租给多人，多位承租人共同用电，存在安全隐患，也是造成火灾的重要原因之一。曾国清在发生火灾时没有及时采取抢救措施致使火势扩大。因此，曾国清对火灾的发生存在重大过错。三、张长议租用民房一楼半间作为仓库存放服装，改变了原房屋住宅性质，且在发生火灾后消极对待，放任不管，未采取积极的措施，导致损失的扩大，因此，张长议自身也存在一定过错。四、双方签订的房屋出租协议第四条已明确约定，在租赁期间屋内安全责任由曾国清全部负责。综上，曾国清应承担80%的主要赔偿责任，张长议应自负20%的责任，木清国、胡春连在曾国清不能承担的情况下承担20%的补充赔偿责任，请求撤销原判并依法改判。张长议答辩称：一、木清国、胡春连作为房屋的所有权人，对其所出租的房屋仍负有安全保障及管理义务。木清国、胡春连在出租房屋之前，装修时将电气线路埋在木头墙壁里且没有套管，不符合电线使用规范，且在该房屋出租后，未将该安全隐患告知承租人。若不是承租人在安装热水器时发现，该隐患将无人知晓。因此，木清国、胡春连没有尽到安全保障义务，对本案火灾的发生存在过错。二、曾国清作为承租人在承租后没有进行安全检查，也没有做好安全管理，且在知晓电线没有套管存在安全隐患的情况下仍放任危险的发生。因此，曾国清对火灾事故的发生存在过错。木清国、胡春连与曾国清之间有关租赁期间安全责任的内部约定对第三人不发生效力，与张长议无关。因此，木清国、胡春连与曾国清均存在过错，应对张长议的损失按责任大小承担赔偿责任。三、张长议租赁单间用于存放服装，没有违反消防法以及其他法律法规的规定，不存在任何过错，且在火灾发生后，张长议已积极保护现场。张长议因此次火灾遭受了重大损失，但是由于部分货物被烧毁被偷盗，导致最终鉴定损失仅为11万余元，其余部分损失只能由张长议自行承担。木清国、胡春连上诉称张长议存在过错，于情于法不合。曾国清答辩称：一、曾国清租赁木清国、胡春连的房屋已达五年之久，之前仅租赁一楼，直到2013年1月租赁整栋房屋。曾国清曾提出该房屋为木制楼梯、两边隔墙是木制结构等，存在安全隐患，但胡春连称不会有问题。曾国清于火灾发生前一个月，在换墙壁开关螺丝的时候发现电线没有套管，在此之后已将该情况告知胡春连并要求其叫电工来检查一下，但胡春连称不会有问题。木清国、胡春连作为房屋所有人，将不符合消防安全条件的房屋出租，对火灾的发生负有全部责任。二、关于转租的问题，转租人与曾国清是认识的，因房子被拆需要装修，暂时租住一个月，曾国清就此事已与胡春连提过，胡春连并未反对。发生火灾的原因与其转租给案外人的四楼无关。三、曾国清也是受害者，也因本次火灾遭受了重大损失，几十年的积蓄毁于一旦，无力负担巨额的赔偿。木清国、胡春连上诉称曾国清应承担80%的赔偿责任，不公平不合理。各方当事人在二审期间均未提供新的证据。二审经审查当事人在原审提供的证据并结合当事人陈述，对原审判决认定的事实依法予以确认。本院认为，根据瑞安市公安消防局出具的火灾事故认定书认定，本案火灾事故的起火原因是电气线路故障引燃周边可燃物所致。根据木清国、胡春连的庭审陈述，其曾对涉案房屋进行过翻修，翻修时搭设电气线路并埋在墙内。根据曾国清在公安消防部门的询问笔录及一审庭审陈述，在事故发生前其因安装热水器雇佣的木工师傅曾告知其墙内埋了很多电线且没有套管。本院认为，木清国、胡春连作为房屋的所有权人及出租人，应当对出租房屋的基本配套设施负有安全保障义务，但其在房屋翻修时对电气线路的搭设未尽到审慎的注意义务以致埋下安全隐患，且未及时发现和排除该安全隐患，故木清国、胡春连对本案火灾的发生具有主要过错。木清国、胡春连以其已将房屋出租给曾国清，丧失对该房屋的控制管理为由诉称对本案事故不负有责任，本院不予支持。曾国清作为承租人，应当安全使用出租房屋，发现承租房屋有不安全隐患，应当及时告知出租人予以消除，但其在明知该房屋电线搭设存在安全隐患的情况未及时告知房屋出租人，对本案火灾事故的发生亦具有过错。曾国清辩称其已将该情况告知胡春连，缺乏相应的证据支持，对该辩解意见本院不予采信。曾国清虽存在转租行为，转租行为一定程度上确实可能增加安全隐患，但根据本案火灾事故起火点及起火原因的认定，曾国清的转租行为与本案事故的发生不具有关联性。木清国、胡春连诉称曾国清应承担主要责任的主张，依据不足，本院不予支持。张长议租用的房屋在起火房屋的隔壁，虽然张长议租用该半间房屋用于作仓库使用，但该行为并未增加起火房屋的安全隐患，与本案事故发生亦不具有关联性。且根据案外人在公安消防部门的询问笔录，火灾发生后有人从张长议租用的房屋中搬衣服，故木清国、胡春连诉称张长议消极对待、放任不管导致损失扩大的主张，依据不足。木清国、胡春连主张张长议对本案事故发生具有过错，亦缺乏依据，本院不予支持。至于胡春连与曾国清签订的房屋出租协议中对于屋内安全责任的约定，属双方之间的内部约定，对张长议不具有约束力，木清国、胡春连以该约定为由主张不承担赔偿责任，亦依据不足，本院不予支持。综上，原判根据本案火灾事故的起火原因、双方过错程度及原因力大小，确定木清国、胡春连承担80%赔偿责任，曾国清承担20%赔偿责任，并无不当。木清国、胡春连的上诉理由均不成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费1156元，由上诉人木清国、胡春连负担。本判决为终审判决。审 判 长  邓习军审 判 员  王 蕾代理审判员  郭阳平二〇一五年十月十二日代书 记员  戚彬滨