上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民一（民）终字第2114号上诉人（原审原告）任益华，男，1988年1月6日出生，汉族，住上海市。被上诉人（原审被告）复旦大学附属华山医院，住所地上海市。法定代表人丁强，院长。委托代理人童剑云，上海市康正律师事务所律师。上诉人任益华因医疗服务合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院（2015）静民一（民）初字第62号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，任益华为本市芷江街道光华坊居委会辖区居民，重残无业，属救助对象。2014年6月9日，任益华因疾患在复旦大学附属华山医院（以下简称“华山医院”）住院治疗，其以经济困难为由向街道提出救助申请，芷江街道经审查后决定以借款方式先给予任益华人民币（以下币种均为人民币）4，000元用于支付医疗费应急，该款以现金支票直接付至医院。同月18日，任益华拟出院，当天下午1时30分许，芷江街道与光华坊居委会工作人员一同将4，000元支票交付华山医院收费窗口。之后任益华母亲为任益华办理出院手续，结算住院期间的医疗费，当时，华山医院收费人员未向任益华出具收费凭证，告知任益华母亲支票兑现（十个工作日）后凭费用清单至窗口换取医疗费发票。同年7月3日，任益华母亲至华山医院取医疗费发票，就付费金额与华山医院发生争议。任益华母亲根据发票记载的医疗费金额，认为扣除预付费和支票金额，其在结算时应付2.3万余元，但因为支票兑现延时问题，其按华山医院要求实际支付了2.7万余元，既然支票兑现，则支票对应的金额应退还。华山医院则称任益华母亲当时支付的医疗费已扣除了支票金额、计2.3万余元，故不存在退款。当天，公安局110接警后警员出警，警员进入华山医院的监控室后出来告知任益华母亲，根据监控反映，任益华母亲支付金额为2.3万余元。但任益华母亲对此不予认同。故任益华诉至法院请求判令华山医院返还多收取的医疗费4，000元。原审法院另查明，华山医院向任益华出具的上海市医疗住院票据记载：任益华诊治发生医疗费合计37，735.89元，预缴金额14，000元，补缴金额23，735.89元，票据日期为2014年6月18日14：36：25。任益华母亲确认其入院时预付住院费10，000元。原审中，任益华就其主张的6月18日付款2.7万余元一节，向法院提供芷江街道及光华居委会工作人员的证言，法院分别询问了芷江街道工作人员及光华居委会工作人员，均反映，任益华母亲曾在支票交付后来电话称医院让其全额支付医疗费，后医院又不承认其全额付费的事实，但街道及居委会对任益华母亲具体付费情况因不在现场而不了解。华山医院就任益华母亲在6月18日付费情况向法院提供了当天的财务窗口监控录像，其一为任益华母亲付费过程的录像，另一为该收费窗口对应的点钞机的录像。录像反映，在当天14：34左右任益华母亲出现在窗口开始起至其离开，其分三次向收费窗口递交了钱款，前两次分别为10，000元，后一次为3，800元。任益华对该录像真实性提出异议，主张当天其在13：30付费，并非录像记录时间；另外，其向窗口共递交了五次钱款，分别为10，000元、10，000元、3，000元、4，000元、零头，共计2.7万余元。任益华对其上述主张没有向法院提供相应证据，经法院释明，任益华同意就录像是否经剪辑进行鉴定。2015年4月10日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心接受原审法院委托，对华山医院提供的2014年6月18日收费窗口自任益华母亲出现至其离开的时间段内（录像记录时间为2014年6月18日14：30：00至14：40：00），收费窗口录像及点钞机录像是否剪辑处理进行鉴定。2015年6月5日，该鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：未发现两段检材录像从“2014年6月18日星期三14：30：00”至“2014年6月18日星期三14：40：00”时间段经过剪辑处理。鉴定费由原审法院支付（司法救助任益华）。任益华对该鉴定意见仍不予接受，但没有进一步证据证明其主张。原审法院经审理后认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。故任益华主张其在2014年6月18日13时30分，分五次向华山医院支付了2.7万余元的医疗费，负有举证证明该节事实的责任。现任益华就上述主张，除其陈述和芷江街道及光华坊居委会工作人员的证言外，并无其他证据，而芷江街道及光华坊居委会工作人员的证言仅证明了任益华曾反映其应华山医院要求全额支付医疗费，对于任益华真实付款情况并不了解，证言不足以证明任益华主张的事实。同时，根据任益华提供的医疗费住院票据和华山医院提供的监控录像记载的内容反映，任益华母亲自2014年6月18日14：34：00左右出现在监控收费窗口，至当天14：40：00左右离开，与结算医疗费的时间在2014年6月18日14：36：25相吻合；任益华母亲出现的时段的监控录像经过司法鉴定没有进行过剪辑，监控录像反映了任益华母亲在当天实际支付金额为23，800元，从另一方面印证任益华的主张没有事实依据，任益华要求华山医院返还钱款的诉讼请求法院不予支持。原审法院据此作出判决：任益华要求华山医院返还4，000元的诉讼请求不予支持。原审判决后，上诉人任益华不服，向本院提起上诉，其书面上诉意见称，当日（6月18日）下午13：20左右，上诉人母亲准备去结帐，先拉了一份“出院病人住院费用清单”，清单上的住院时间为“2014-06-0910：39：35”至“2014-06-1813：29：32”，所以不存在上诉人母亲14：40还在窗口付费，涉案监控录像是造假的，真的监控录像时间是在13：30～13：50之间。上诉人母亲付费时，女收银员答复称没有收到芷江街道送来的4，000元支票，上诉人就打电话（郑海波）去确认支票交付的事情，之后又到窗口去付费，是分五次付了27，735.89元，因为当时女收银员身后的一位男同志讲芷江街道送来的支票要过10个工作日以后可用、现在病人出院必须要全额结清。上诉人认为，上诉人至今未拿到支票兑现的4，000元现金，故上诉请求撤销原判并改判如上。被上诉人华山医院答辩称，患方当日向医院支付的现金是2.3万余元，有录像为凭且录像时间与单据时间（当日14：36：25）亦能吻合。再者，从逻辑上讲，上诉人若是足额现金付清费用的话，医方即时就能给予患方医疗费发票，上诉人也只需自行去街道领取补助钱款即可。故不同意上诉人的上诉意见，请求维持原判。本院经审理查明，原审法院依据本案证据所认定的法律事实无误，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案讼争双方的争议焦点主要在于，上诉人母亲于事发当日在医方收费窗口处交付的现金是2.3万余元还是2.7万余元。上诉人虽坚称其母亲当时实际支付现金金额为2.7万余元，但上诉人对于此节在一、二审期间均未能提供合法、有效的证据可予直接证明，上诉人亦无其他合理有据的事由可予否定被上诉人的抗辩意见，故上诉人的上述主张缺乏依据，本院对此无法采信。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院应予维持。任益华的上诉请求，理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由任益华负担；二审案件受理费人民币50元，由上诉人任益华负担。本判决为终审判决。审 判 长  朱红卫审 判 员  武之歌代理审判员  刘 佳二〇一五年十月二十三日书 记 员  冯则煜附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……