云南省普洱市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2015)普中民初字第79号 原告：中国农业银行股份有限公司澜沧拉祜族自治县支行。住所：澜沧拉祜族自治县。 组织机构代码：91853806-6。 负责人：杨云柱，系该支行行长。 委托代理人：孔建伟，男，1964年3月8日生，系中国农业银行股份有限公司普洱市分行职员。代理权限为特别授权代理。 委托代理人：罗云鹏，男，1964年12月3日生，中国农业银行股份有限公司普洱市分行职员。代理权限为特别授权代理。 被告：澜沧拉祜族自治县自来水厂。 住所：澜沧拉祜族自治县勐朗镇建设路。 组织机构代码：21853017-8。 法定代表人：阮国辉，系该厂厂长。 委托代理人：陈鑫，云南行思律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 原告中国农业银行股份有限公司澜沧拉祜族自治县（以下简称澜沧县）支行与被告澜沧县自来水厂金融借款合同纠纷一案，原告向本院提起诉讼。本院于2015年3月25日受理后，依法组成合议庭进行审理，并于2015年8月12日在本院公开开庭审理了本案。原告的委托代理人孔建伟、罗云鹏、被告的委托代理人陈鑫到庭参加诉讼。因案情复杂，经报请批准延长审限30日。本案现已审理终结。 原告诉称：2002年1月22日，原、被告签订借款合同，被告向原告借款四笔，共计本金800万元，期限7年，用于建设自来水厂。上述借款用被告水费收费权作权利质押，被告出具水费收费权承诺书，其上级主管部门澜沧拉祜族自治县建设局出具证明，同意用水费收费权作贷款质押。2002年1月22日，双方签订权利质押合同，被告出具了质押清单。贷款到期后，原告多次向被告催收借款本息，发出债务逾期催收通知书6份。被告以经营亏损为由，拒不履行还款义务，仅在债务逾期催收通知书上签字盖章确认借款本息。现原告特提起诉讼，请求：一、依法判令被告返还借款本金7675230.00元、利息9580434.53元(利息截止2014年12月20日止，本息合计17255664.53元)以及还清之日止的利息、复息;二、依法判令被告承担原告实现债权的一切费用(包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、律师费、评估费、拍卖费、过户费等)；三、依法判令原、被告签订的权利质押合同有效，被告如不偿还原告借款本息，判令用澜沧县自来水厂所收水费偿还，直至借款本息还清为止。 被告答辩称：一、权利质押合同应当依法认定为无效合同。该合同未依法办理登记。虽然双方签订了合同，且澜沧县城乡建设环境保护局作为当时的主管机关，出具证明同意以水费收费权进行质押，但水费收费权质押属于应收账款质押。根据相关法律规定，以应收账款出质的，质权自信贷征信机构办理出质登记时设立。而本案权利质押合同，自始至终未办理登记，属于无效质押。被告系公益性质的事业单位，以水费收费权进行质押违反了相关法律规定。如果被告丧失水费收费权，将无力承担巨额的水厂维护费用，将导致无法正常供水。二、被告愿意偿还贷款，但偿还存在实际困难。 综合双方当事人的诉辩主张，本案的主要争议焦点为：一、被告应偿还原告借款本金及利息、复息的具体数额？二、本案所涉权利质押合同是否有效？ 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 一、借款合同（2002年1月22日签订）、借款借据、收贷凭证，证明：1、双方当事人签订借款合同的事实；2、借款人向银行取得借款的事实；3、借款人归还部分借款本息的事实。 二、权利质押合同（2002年1月22日签订）、水费收费权质押承诺书、县城建局证明，证明：1、借款人为2002年1月22日签订的借款合同提供权利质押的事实；2、借款人为权利质押承诺的事实；3、借款人主管（机关）同意质押的事实。 三、借款展期协议（2006年1月19日签订）、水费收费权质押承诺书、县城建局证明，证明：1、双方签订借款展期协议的事实；2、借款人为权利质押承诺的事实；3、借款人主管（机关）同意质押的事实。 四、借款展期协议（2007年1月22日签订）、水费收费权质押承诺书、县城建局证明，证明：1、签订借款展期协议的事实；2、借款人为权利质押承诺的事实；3、借款人主管（机关）同意质押的事实。 五、债务逾期催收通知书（2010年至2014年共6份），证明：借款人确认所欠银行借款本息的事实。 经质证，对原告提交的证据，被告的质证意见如下：证据一，认可。证据二，对权利质押合同的真实性、关联性认可，合法性不认可；对水费收费权质押承诺书、县城建局证明的真实性认可，合法性、关联性不认可。证据三、四项下的借款展期协议均认可，对水费收费权质押承诺书、县城建局证明则不认可。证据五，对合法性、关联性无异议，对真实性提出异议。对利息的计算，被告认为因为比较专业需要核实。 因被告对原告主张的利息、复息的计算有异议，本院要求原告作说明，并提供书面计算方法。原告向本院提交了欠息清单（共4页）。经被告质证，其表示无异议，并对原告主张的借款利息（已含复利）9580434.53元（截止2014年12月20日）及还清之日止的利息、复息（利）予以认可。 被告为支持其答辩主张，向本院提交了如下证据： 一、组织机构代码证，证明被告主体适格； 二、事业单位法人证书，证明被告系具有公益性质的事业单位法人。 三、澜沧县人民政府文件（澜政发[2001]87号），证明被告所借贷款已全部投入自来水厂建设。 经质证，原告对被告提交的三组证据均认可。 经举证、质证，本院认为，原告提交的证据一，双方均认可，且来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。证据二，双方对该证据的真实性、关联性无异议，本院予以确认；从证据的形式、来源看，符合法律规定，本案所涉水费收费权的权利质押是否符合法律规定，系法律适用评判，而非对证据来源、形式的合法性判定。故被告的辩驳意见不能成立；对该组证据本院予以采信。证据三、证据四，借款展期协议双方均认可，且来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信；水费收费权质押承诺书、县城建局证明双方对真实性、关联性均无异议，本院予以确认，从证据的形式、来源看，亦符合法律规定，而水费收费权的权利质押是否符合法律规定，系法律适用评判，而非对证据来源、形式的合法性判定。故被告的辩驳意见不能成立。对该组证据本院亦予以采信。证据五，双方对合法性、关联性无异议，本院予以确认；原告已出示证据原件，并经被告查阅，被告未提交相反证据推翻，在本案庭审后的组织调查过程中，被告亦对利息予以了确认。故本院对该组证据亦予以采信。对被告提交的三组证据，双方均认可，且来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。 根据庭审、调查及质证，本院确认如下法律事实： 2002年1月22日，原告与被告签订（云思澜）农银借字（2002）第02号借款合同（以下简称《借款合同》）。该合同约定，被告向原告借款800万元；借款用途为建设自来水厂；借款种类为长期借款；还款日期分别为2006年1月22日、2007年1月22日、2008年1月22日、2009年1月22日，每年还款金额为200万元。利息计付约定为：本合同项下借款年利率为3%；中长期贷款利率按中国人民银行规定一年一定，第一年按本合同利率执行，每满一年后，由贷款人按当时相应档次的法定贷款利率确定下一年度利率，并通知借款人。对应付未付利息，贷款人有权按执行利率计收复利。合同项下借款的担保方式为权利质押。担保合同另行签订。合同签订后，原告向被告提供了800万元贷款。同日，原、被告还签订（云思澜）农银质字（2002）第02号权利质押合同（以下简称《质押合同》）。该合同约定被告作为出质人以水费收费权作为质押，担保上述借款合同项下债权。合同自各方签字或盖章之日起成立，交付权利凭证之日起生效。需登记生效的办妥登记手续之日起生效。 2006年1月19日、2007年1月22日，因被告不能按期还款，双方分别签订两份借款展期协议。将《借款合同》项下2006年1月22日到期的200万借款展期至2008年1月22日；2007年1月22日到期的200万借款展期至2009年7月22日。原告于2008年5月20日、2009年2月10日、2010年7月6日、2012年2月10日、2013年2月20日、2014年11月24日先后向被告发出债务逾期催收通知书，催收相关的欠款及利息。被告签收了上述6份被告债务逾期催收通知书。截止2014年12月20日，被告向原告归还借款本金324770.00元，尚欠原告借款本金7675230.00及利息（含复利）9580434.53元（本息共计17255664.53元）。 还查明，被告于2002年1月22日、2006年1月5日、2007年1月7日向原告出具了水费收费权质押承诺书。澜沧县城乡建设环境保护局于2002年1月22日向原告出具了同意被告水费收费权质押的证明。澜沧县建设局于2006年1月5日、2007年1月7日向原告出具了同意被告水费收费权质押直至贷款还清之日止的证明。被告现系事业单位法人，业务范围为自来水生产供应。 本院认为，合法的金融借贷受法律保护。本案中，《借款合同》及两份借款展期协议，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效合同。原、被告均应按合同约定履行相应义务。原告按约定向被告提供了800万元贷款，已履行了其负担的相应合同义务。被告接受并使用了贷款，应按合同约定返还相应借款本金及支付利息。从查明的事实可知，截止2014年12月20日，被告尚欠原告借款本金7675230.00元。现原告诉请被告归还借款本金7675230.00元，符合法律规定，本院予以支持。 关于借款利息9580434.53元及还清之日止的利息、复息应否支持的问题。《借款合同》项下借款种类为长期借款，对利息计付已作约定。其中，长期贷款利率按中国人民银行规定一年一定，第一年按本合同利率执行，每满一年后，由贷款人按当时相应档次的法定贷款利率确定下一年度利率，并通知借款人。对应付未付利息，贷款人有权按执行利率计收复利。上述约定条款，系合法、有效约定，双方均应遵照执行。原告先后6次向被告发出债务逾期催收通知书。催收通知书均载明了相应的欠款及利息。被告签收认可。本案审理过程中，被告对截止2014年12月20日尚欠原告利息（含复利）9580434.53元予以认可。对原告主张的利息、复息计算至还清之日止，亦予以认可。综上，原告的该项诉请，符合法律规定，本院亦予以支持。 关于原告要求被告承担实现债权的一切费用。原告除诉讼费的主张可以在本案项下确认外，对其他费用其未提交已产生费用的相关凭证。因此，该部分费用已实际产生的证据不足。无法对费用的关联性、合理性进行判定。故除诉讼费用外，原告现要求支持其该项诉请项下其他费用的主张，理由不充分，亦不符合法律规定，本院不予支持。对要求被告承担诉讼费用的诉请，本院予以支持，并在判决项下列明。 关于《质押合同》效力的问题。根据法律规定，附生效条件的合同，自条件成就时生效。《质押合同》约定，合同自各方签字或盖章之日起成立，交付权利凭证之日起生效。需登记生效的办妥登记手续之日起生效。本案从现有证据看，原告出具的水费收费权质押承诺书、澜沧县城乡建设环境保护局、澜沧县建设局出具的证明，均不属于水费收费权的权利凭证，亦不足以证明水费收费权作为质物已移交质权人占有。故《质押合同》约定的生效条件尚未成就。因此，原告要求确认《质押合同》有效及判处用澜沧自来水厂所收水费偿还借款本息的诉请，与双方合同约定不符，亦于法无据，本院不予支持。被告的该项抗辩主张，部分成立，本院予以采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第四十五条第一款、第六十条第一款、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零九条，《中华人民共和国担保法》第六十四条第一款、第八十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条、第七十二条之规定，判决如下： 一、由被告澜沧拉祜族自治县自来水厂返还原告中国农业银行股份有限公司澜沧拉祜族自治县支行借款本金7675230.00元； 二、由被告澜沧拉祜族自治县自来水厂支付原告中国农业银行股份有限公司澜沧拉祜族自治县支行截止2014年12月20日上述借款的利息（已含复利）9580434.53元及还清之日止的利息、复息（利）。 上述第一、二判项确定的给付款项，被告澜沧拉祜族自治县自来水厂于本判决生效之日起三十日内支付给原告中国农业银行股份有限公司澜沧拉祜族自治县支行； 三、驳回原告中国农业银行股份有限公司澜沧拉祜族自治县支行的其他诉讼请求。 案件受理费125334.00元，由被告澜沧拉祜族自治县自来水厂承担。 如果不按本判决书指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决所确定的义务，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。 审判长  韩瑞斌 审判员  熊西南 审判员  邱继娇 二〇一五年十月十四日 书记员  杜 殊