昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2015）西法民初字第302号原告：云南中天文化产业发展股份有限公司组织机构代码：78165679-X住所：昆明市新闻路348号法定代表人：戴艳梅委托代理人：李强，云南翔宇律师事务所律师，特别授权代理。被告：昆明海通房屋拆迁有限责任公司组织机构代码：68368363-9住所：昆明市西山区春苑小区春华里21单元102号法定代表人：张桂华委托代理人：许桂华、高宇峰，云南八谦律师事务所律师，特别授权代理。原告云南中天文化产业发展股份有限公司诉被告昆明海通房屋拆迁有限责任公司委托合同纠纷一案，本院于2014年12月17日受理后，于2015年2月12日适用普通程序公开开庭进行审理，原告云南中天文化产业发展股份有限公司的委托代理人李强、被告昆明海通房屋拆迁有限责任公司的委托代理人许桂华、高宇峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2010年11月28日，原、被告双方签订了《西山区7号片区西坝新村城中村改造“文化空间”一期项目合作合同》（以下简称《合作合同》），约定由被告代原告完成项目实施范围内回迁户的回迁安置工作、办理项目实施当中规划报建审批工作、办理项目建设当中涉及所有施工单位的合同起草谈判，项目建设施工当中的监督检查工作，并对项目实施过程中的投资成本进行控制，对项目产生的一切费用进行审核等。该合同同时约定，被告应收金额为项目纯利润的15%，如本项目利润低于三亿元，则被告不收取任何费用，如原告已支付费用，须全额退还。在该合同尚未履行完毕时，被告采取欺诈及胁迫手段，谎称项目利润超过七亿元，要求原告支付其服务费或用房屋冲抵，由于项目尚未完成且未结算，原告希望项目结束并结算后再核定服务费，但被告提出原告若不支付一亿五百万元服务费并签订《补充合同》，则不配合原告分房并煽动回迁户闹事，故原告相信了被告所说的利润超过七亿元，在未实际结算的情况下，原告与被告签订了《补充合同》。随后，在原告核查下，项目利润根本没有七亿元，甚至没有三亿元，被告还私自收取了六千多万回迁安置房超面积款占位己有。《补充合同》所约定的条款显失公平，未表达原告的真实意思，执行《补充合同》将使原告利益收到重大损害，为维护原告合法权益，请求法院依法判令：1、撤销原、被告双方签订的《补充合同》；2、由被告承担本案全部诉讼费。被告辩称：1、原、被告双方签订《合作合同》后，被告一直积极履行合同义务，也正是被告的努力和付出让该项目顺利进行；2、案涉项目已近尾声，原告应该交给被告的服务费结算总款为一亿零五百万元，支付时间方式明确，形式内容合法有效。不论是主合同还是补充合同都无法看出被告曾承诺项目利润有七亿元，被告不存在欺诈行为；3、《补充合同》性质上是双方的结算行为，被告收取的回迁安置房超面积款是用于抵扣服务费。综上，《补充合同》是平等自愿签订的，主合同已经履行完毕，原告请求撤销《补充合同》是对回迁安置户的不负责行为，如果该合同撤销，将会影响和拆迁户签订的合同的有效性。原告作为开发商在《补充合同》中用房屋冲抵服务费，该房屋已经办理了在建抵工程押登记，实为原告方存在欺诈行为。原告提交以下证据证实自己的观点：一、《合作合同》，欲证明原、被告双方约定由被告代原告完成项目实施范围内回迁户的回迁安置工作、办理项目实施当中规划报建审批工作、办理项目建设当中涉及所有施工单位的合同起草谈判，项目建设施工当中的监督检查工作，并对项目实施过程中的投资成本进行控制，对项目产生的一切费用进行审核等。该合同同时约定，被告应收金额为项目纯利润的15%，如本项目利润低于三亿元，则被告不收取任何费用，如原告已支付费用，须全额退还。经质证，被告对该证据的真实性不持异议，但认为原告并未按照合同约定的时间付款。二、《补充合同》及合同附件，欲证明原、被告双方约定服务费结算为一亿零五百万元，其中用房屋抵款8997733.65元；若原告不按时支付服务费，被告可将项目的回迁安置房超面积款收取留用，抵付服务费。经质证，被告对该证据的真实性无异议，但认为该《补充合同》是在主合同的基础上，变更了服务费的支付方式和时间，主合同中原告已经违约，所以重新达成了一致，回迁安置房超面积款是基于主合同来收取的，可以用于抵扣服务费。三、《关于金碧7号片区“文化空间”项目回迁房超面积款收取情况的紧急报告》复印件，欲证明被告在签订《补充合同》前私自收取了回迁户的六千多万回迁安置房超面积款，并未告知原告。经质证，被告认为其并未隐瞒收取回迁安置房超面积款，而是因为原告没有给付主合同中的六千万服务费，被告多次垫付款项，所以才收取了款项进行冲抵。经询问，被告认可其收取了回迁安置房超面积款63798272.87元。四、云中司合字（2011）07号《建设工程施工合同》、云中司合字（2012）037号《建设工程施工合同》、《地下室防水工程》（设计施工关于防水部分的要求）及照片，欲证明现项目均未竣工验收，均已逾期交房；在被告的指挥下，项目地下室未严格按照规范进行施工，至今已花费数千万元也未能解决。经质证，被告认为该组证据并非被告所签，且与本案并无关联。被告未向本院提交证据。本院认为，原告提交的证据一、二系书证原件，且被告不持异议，故本院予以确认；原告提交的证据三虽为复印件，但经询问，被告认可其收取了超面积款63798272.87元，故本院对被告自认的事实予以确认；原告提交的证据四，系原告与案外人签订的合同，仅凭合同无法判断项目逾期的原因，且本案为撤销之诉，该证据与本案并无直接关联性，故在本案中不予确认。本院确认如下事实：2010年11月28日，原告（甲方）与被告（乙方）签订了《合作合同》，约定：项目名称为昆明市西山区7号片区西坝新村城中村改造“文化空间”一期项目（暂定名）；项目地点在；项目内容为旧房搬迁、回迁户回迁安置、规划报件、土地组件、项目建设中涉及的报件、合同审查、施工监督、项目投资成本控制；项目实施范围内的旧房搬迁工作乙方已于2010年1月26日全部完成；甲方全权委托乙方完成项目实施范围内的回迁户的回迁房安置工作，回迁房安置当中因《回迁房安置协议》产生的一切法律责任由乙方承担；甲方全权委托乙方办理项目实施当中规划报件审批工作、土地交易当中的组建工作，涉及到项目实施建设当中所需办理的一切手续，所产生的费用由甲方承担；甲方全权委托乙方办理项目建设当中设计所有施工单位的合同起草、谈判、审定后报甲方批准，乙方做好项目建设施工当中的监督、检查工作并定期上报甲方；甲方全权委托乙方对项目实施过程当中的投资成本进行控制，项目产生的一切费用进行审核，乙方将审核的结果及时上报甲方审批；乙方承诺本项目利润不低于三亿元，如低于三亿元，乙方不收取任何费用（注：如甲方已支付费用乙方需全额退还）；甲方按协议约定条款按期付款并提供项目实施过程中所需手续及资料给乙方；合同价款结算方式为[（项目建设总面积-回迁房回迁安置面积）×房屋销售均价-开发成本]×0.15=乙方结算应收金额；付款方式为第一次，本合同签订甲方支付乙方项目启动费三百万（已支付）；第二次，甲方在项目取得《商品房预售许可证》之日起30日内支付乙方三千万；第三次，项目建设施工至主体结构封顶完成，甲方支付乙方一千万元；第四次，回迁安置房启动安置之日起（以报纸公示安置日为准），甲方支付乙方一千七百万元；第五次，乙方完成回迁安置房工作书面通知甲方，甲方按通知之日起30日内结清乙方余款。2014年5月7日，原告（甲方）与被告（乙方）签订了《补充合同》，约定甲方应支付乙方的服务费结算总款为一亿零五百万元，此款已含甲方应支付给乙方的所有服务费，乙方开具相应发票给甲方；甲方支付乙方服务费的方式及时限如下：1、甲方用文化空间广场A2-2B座第20层至第29层共10层120套办公用房，总建筑面积7763平方米，按合同附件《文化空间广场A2-2幢B座第20-29层办公用房明细表》中确定的内容抵付甲方应支付乙方的服务费，抵付的服务费总计89977335.65元；2、甲方需在2014年11月27日前，按合同附件《文化空间广场A2-2幢B座第20-29层办公用房明细表》中确定的内容同乙方完成全部抵房范围《商品房购销合同》的签订，同时开具购房发票给乙方（注：购房发票所产生的所有税费全部由甲方承担），并提供办理房屋所有权证的所需全部资料；3、甲方支付乙方剩余服务费12022664.35元，甲方需在2015年3月2日前全部支付完毕；如甲方未按本合同第一条约定执行，乙方有权将项目涉及到的全部回迁安置房超面积款自行收取留用，作为抵付甲方应支付乙方的服务费；如本补充合同条款与原合同条款产生冲突，执行本补充合同条款。庭审中，原、被告一致认可项目的收入、支出系通过原告的账户进行的；另，被告认可其收取的回迁安置房超面积款为63798272.87元，但认为该款应用于抵扣服务费。本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”的规定，为保护合同当事人的合法权益，维护社会经济秩序的稳定，当事人在签订合同后，非有法定事由，不得随意撤销、变更。本案中，原告主张撤销合同系基于以下理由：一、胁迫。原告认为，在签订《补充合同》时，案涉项目已经长期逾期交房，而该项目处于被告的全权管理中，原告不能顺利介入，若不签订《补充协议》，被告将不配合原告交房，并煽动回迁户闹事，因此，基于被告的胁迫，原告才签订了《补充合同》，同意支付被告一亿五百万服务费。本院认为，原、被告双方所签订的《合作合同》系委托合同，被告作为受托人应按照委托人，即原告的指示和要求忠实地在授权范围内办理委托事务，且受托人应按委托人的要求，随时或者定期报告受托事务的进展情况。原告作为项目开发商对项目的实施、推进应有着全面的掌控，从《合作合同》约定的条款来看，被告在项目实施过程中，也应向原告汇报工作，并经原告作出最终决策。现原告称，项目由被告全权掌控，原告无法介入项目，其基于被告的胁迫才签订《补充合同》，该主张明显不符合常理，且原告未能提供直接、有效的证据证明确实有胁迫情形的存在，故本院认为，原告基于胁迫而要求撤销《补充合同》的主张不能成立。二、欺诈、重大误解。原告认为，被告谎称案涉项目有七亿元的利润，原告误信被告，对项目利润存有重大误解，才签订了《补充合同》，同意支付被告一亿五百万服务费，但经原告核算，案涉项目利润根本没有七亿元，甚至没有三亿元。本院认为，案涉项目的支出、收入均是通过原告的账户进行，原告对项目是否盈利应是知晓的。何况，即便原告不清楚项目的成本、利润的具体金额，在与被告结算服务费时，也可以自己进行核算，随后再确定服务费的金额。因此，在无证据证明被告曾承诺项目利润为七亿元的情况下，原告基于欺诈、重大误解而要求撤销《补充合同》的主张亦不能成立。三、显失公平。原告认为，被告在签订《补充合同》之前，已私自收取了回迁安置房超面积款六千多万元，若在此基础上，还要求原告支付被告服务费一亿五百万元，明显显失公平。本院认为，在《补充合同》中，对回迁安置房超面积款应如何处理，双方已作出了约定：即在原告未按《补充合同》第一条约定执行的情况下，被告有权将项目涉及到的全部回迁安置房超面积款自行收取留用，作为抵付服务费。可见，若在原告已严格履行了支付服务费义务的情形下，原告可要求被告返还其收取的回迁安置房超面积款；若原告未严格履行合同约定的付款义务，被告并非是额外扣留此款，而应将该款用于抵扣服务费。因此，本院认为，无论发生何种情形，均不存在显失公平的问题，故原告基于显失公平要求撤销《补充合同》的主张不能成立。综上所述，原告要求撤销《补充合同》的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第三百九十六条、第三百九十九条、第四百零一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告云南中天文化产业发展股份有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费100元（原告已预交），由原告云南中天文化产业发展股份有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  蔡 磊代理审判员  杨国娟人民陪审员  张爱华二〇一五年三月十六日书 记 员  岳 萌