湖南省绥宁县人民法院民 事 判 决 书(2017)湘0527民初412号原告：谭先苦，男，1964年11月26日出生，苗族，农民。原告：周雪玉，女，1967年12月3日出生，苗族，农民。原告：谭某某，男，2008年7月11日出生，苗族，学生。法定代理人:谭先苦（系谭某某的祖父）。委托诉讼代理人：杨海，湖南振绥律师事务所律师。被告：刘新贵，男，1967年8月16日出生，苗族，农民。委托诉讼代理人：彭范军，湖南振绥律师事务所律师。被告：杨忠，男，1990年6月18日出生，苗族，农民。被告：李明先，男，1958年2月4日出生，苗族，农民。被告：杨泽旺，男，1969年8月18日出生，苗族，农民。被告：李明行，男，1964年2月19日出生，苗族，农民。委托诉讼代理人：周勇，湖南方剑律师事务所律师。被告：杨泽伟，男，1959年4月12日出生，苗族，农民。委托诉讼代理人：陈贵兴，湖南绥强律师事务所律师。原告谭先苦、周雪玉、谭某某与被告刘新贵、杨忠、李明先、杨泽旺、李明行、杨泽伟提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年5月25日立案后，依法适用普通程序，2017年7月13日公开开庭审理了本案。原告谭先苦、周雪玉、原告谭某某的法定代理人谭先苦及其委托诉讼代理人杨海，被告及其委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谭先苦、周雪玉、谭某某向本院提出诉讼请求：1.依法判令六被告赔偿原告因谭鸿娟死亡所造成的经济损失358844.5元（不包括被告已支付68000元），其中：死亡赔偿金238600元、丧葬费26944.5元、被抚养人生活费106300元、精神损害抚慰金50000元、办理丧葬事宜支出的交通费及误工损失5000元；2.本案诉讼费由六被告承担。事实和理由：被告刘新贵、杨忠、李明先、杨泽旺、李明行合伙购买了水泥硬化施工设备及工具共同从事水泥硬化工程施工，后被告刘新贵因有事雇请谭鸿娟代替其与其他合伙人一起参与施工。2017年5月10日，被告杨泽伟将其屋前地坪水泥硬化工程承包给被告刘新贵、杨忠、李明先、杨泽旺、李明行施工。2017年5月13日下午3时许，受害人谭鸿娟与被告杨忠、李明先、李明行等人准备对被告杨泽伟屋前地坪进行水泥硬化工程施工过程中，谭鸿娟在搭接搅拌机电线时不慎触电身亡。事发后，经关峡苗族乡人民调解委员会于2017年5月17日调解，由被告刘新贵、杨忠、李明先、杨泽旺、李明行预先支付原告14.8万元（包括保险公司意外伤害险理赔款8万元）料理受害人谭鸿娟后事，其他赔偿事宜通过诉讼途径解决。被告刘新贵雇请受害人谭鸿娟时为谭鸿娟投保了意外伤害商业保险。原告谭某某系受害人谭鸿娟与他人所生小孩，因其母在其两岁时外出，至今下落不明，由受害人谭鸿娟生前一人抚养。综上所述，受害人谭鸿娟与被告杨忠、李明先、杨泽旺、李明行等人为被告杨泽伟提供劳务，且受害人谭鸿娟受雇于被告刘新贵，被告刘新贵、杨忠、李明先、杨泽旺、李明行系合伙关系，六被告对受害人谭鸿娟触电身亡均存在过错，应对原告因受害人谭鸿娟死亡所造成的损失承担赔偿责任。现原告为维护自身合法权益，特诉诸法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。刘新贵辩称，被告刘新贵与被告杨忠、李明先、杨泽旺、李明行系合伙关系，共同出资购买了水泥硬化施工设备在农村共同为村民提供劳务，即进行水泥硬化工程施工。被告刘新贵因患病不能从事重体力劳动，便将合伙中其应尽的合伙事务委托给受害人谭鸿娟进行处理，即被告刘新贵与受害人谭鸿娟系劳务委托法律关系。被告刘新贵为了履行委托人的义务及加强对受托人的保护，在保险公司为受害人谭鸿娟投保了商业保险。本案事发当天，被告杨泽伟是雇请被告杨忠、李明先、杨泽旺、李明行及受害人谭鸿娟为其屋前地坪进行水泥硬化工程施工，并口头约定按点工计算报酬。因此，被告杨泽伟与被告杨忠、李明先、杨泽旺、李明行及受害人谭鸿娟之间形成雇佣法律关系，原告的损失依法应由被告杨泽伟承担。本案中，受害人谭鸿娟在搭接搅拌机电线时违规操作，不注意安全，以致造成自身触电身亡的后果。受害人谭鸿娟对自身损害后果具有重大过错，应减轻侵权人的赔偿责任。同时，原告损失的计算及标准有误。原告谭某某现已9岁，其母潘某在世，有抚养原告谭某某的法定义务，原告谭某某的生活费应计算为10630元/年×9年÷2=47385元。原告所主张的精神损害抚慰金5万元偏高。原告主张误工费5000元缺乏事实依据。被告刘新贵、杨忠、李明先、杨泽旺、李明行如要对谭鸿娟触电身亡承担责任，那其各自已付款项共计6.8万元应抵扣各自赔偿款。综上所述，被告刘新贵与受害人谭鸿娟是劳务委托关系，受害人谭鸿娟在本案中有过错，请求法院依法认定原告的损失并划分责任，依法作出公正判决。杨忠、李明先、杨泽旺、李明行辩称，被告刘新贵与被告被告杨忠、李明先、杨泽旺、李明行合伙出资购买水泥搅拌机等设备共同从事农村水泥硬化工程施工，不是包工包料的施工行为，而是自带设备的被雇佣施工行为。本案中，被告杨忠等人为被告杨泽伟屋前地坪进行水泥硬化工程施工仅是自带部分设备并提供简单的劳动获得报酬，劳动场所及行为完全受被告杨泽伟的指示、安排，工程质量及如何施工由被告杨泽伟决定，被告杨忠等人完全没有自主、支配权。因此，被告杨泽伟与被告杨忠、李明先、杨泽旺、李明行是雇佣关系，而不是承揽关系，被告杨泽伟应当承担雇主相关法律责任。受害人谭鸿娟在搭接搅拌机电线时触电身亡，被告杨泽伟作为电源的产权人及管理人没有尽到安全保障及防护义务，被告杨泽伟亦应对受害人谭鸿娟触电身亡承担责任。被告刘新贵、杨忠、李明先、杨泽旺、李明行在施工中按约定从事雇佣活动：杨忠负责驾驶铲车给搅拌机添加石料等，杨泽旺负责给搅拌机搬送水泥，刘新贵负责操作搅拌机及搭接搅拌机电线，李明先、李明行负责装运、填倒、倒平混凝土。如有合伙人不能参加劳务，则其必须雇请他人代替其参加工作，并对受雇人员的报酬、安全和意外保险负责，与其他合伙人无关。受害人谭鸿娟系被告刘新贵聘请参与施工活动，双方存在有偿帮工的法律关系或者雇佣法律关系，被告刘新贵应承担相应的法律责任。受害人谭鸿娟在搭接搅拌机电线时没有注意安全，严重违规带电操作，对自身的损害后果存在重大过错，应减轻赔偿义务人的赔偿责任。事发后，被告杨忠、李明先、杨泽旺、李明行作为本案提供劳务人员，对受害人谭鸿娟的死亡已自愿承担了人道主义的补偿，不应再承担法律上赔偿责任，请求法院驳回原告对被告杨忠、李明先、杨泽旺、李明行的诉讼请求。李泽伟辩称，2015年下半年，被告刘新贵、杨忠、李明先、杨泽旺、李明行合伙购买了搅拌机、铲车等机械设备和施工工具，并以专业团队的方式按1200元至1300元的价格承揽村民建设工程的混凝土施工，并对施工时分工及收益分配原则做出了明确的约定：刘新贵负责开搅拌机，杨忠负责驾驶铲车，杨泽旺负责搬运水泥，李明先、李明行负责拖板车装运混凝土，工程收益按同工同酬的原则进行平均分配。被告刘新贵因有其他事宜雇请受害人谭鸿娟代其履行合伙事务，被告刘新贵负责受害人谭鸿娟工资及相关待遇，并为谭鸿娟投保了意外伤害险。由此可见，受害人谭鸿娟是为被告刘新贵提供劳务，双方形成事实上的劳务关系。本案事发当天，被告刘新贵、杨忠、李明先、杨泽旺、李明行以1300元的价格承揽了被告杨泽伟屋前地坪混凝土施工，且施工所需的机械设备、施工工具、施工人员的组织和安排、施工标准及技术、施工人员的工资分配均由被告刘新贵、杨忠、李明先、杨泽旺、李明行提供、安排、确定，被告杨泽伟仅提供施工原材料并按约定支付报酬。因此，被告杨泽伟与被告刘新贵、杨忠、李明先、杨泽旺、李明行系加工承揽合同关系，而非劳务关系。受害人谭鸿娟为被告刘新贵提供劳务，与被告刘新贵形成劳务关系。受害人谭鸿娟在没有切断电源线的情况下搭接搅拌机电源线，系错误操作行为，对自身的损害后果存在过错，应承担一定的过错责任。综上所述，原告要求被告杨泽伟承担受害人谭鸿娟死亡的侵权责任没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告对被告杨泽伟的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的绥宁县关峡苗族乡梅口村民委员会证明因无公安等国家机关相关证据证实原告谭某某的母亲潘花容下落不明，不予采信。原告提交的刘新贵、杨忠、李明先、李明行、杨泽伟、谭先苦的调查笔录中有关受害人谭鸿娟与被告杨忠、李明先、杨泽旺、李明行系为被告杨泽伟提供劳务的证词因上述调查笔录无该部分内容的记载，对该证明内容不具有证明力，不予采信。被告刘新贵提交的事发现场照片三张因对证明内容不具有证明力，不予采信。被告杨泽伟提交的杨焕平、李明先的调查笔录因与当事人当庭陈述基本一致，予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告刘新贵、王友林、李明先、杨泽旺（将出资份额出让后又于2017年5月初回购）、李明行于2015年端午节后平均出资购买了水泥搅拌机、铲车等设备共同从事水泥硬化工程施工。2016年7月，被告杨忠购买了王友林所占份额。被告刘新贵等人在施工时，对分工及收益分配原则做出了约定：杨忠负责驾驶铲车给搅拌机添加石料等，杨泽旺负责给搅拌机搬送水泥，刘新贵负责操作搅拌机及搭接搅拌机电线，李明先、李明行负责装运、倒平混凝土；共同劳动、平均分配。2016年9月，被告刘新贵因身体原因雇佣谭鸿娟代替其与其他合伙人参与合伙事务及混凝土施工，保底工资按日150元计付。2016年9月26日，被告刘新贵在中国人寿保险股份有限公司以谭鸿娟的名义为谭鸿娟投保了桃李满天下A款保险，保险期间为2016年9月26日至2017年9月25日止，受益人为法定，其中意外伤害/伤残保险金额8万元。2017年5月12日晚，被告杨泽伟到被告杨忠家与被告杨忠的父亲杨泽云联系，要求被告杨忠等人对被告杨泽伟屋前地坪进行水泥硬化工程施工，并约定按被告杨忠等人进行混凝土工程施工的行情价格支付报酬。2017年5月13日上午，受害人谭鸿娟与被告杨忠、李明先、杨焕平（代替杨泽旺的帮工者）、李明行在被告杨泽伟房屋对面杨先化家进行混凝土工程施工完工后，于当日下午3时许准备对被告杨泽伟屋前地坪进行水泥硬化工程施工。受害人谭鸿娟在没有切断电源线的情况下，先在被告杨泽伟家楼上接好搅拌机电源线，后在搅拌机上搭接电机电源线时不慎触电，现场经抢救无效身亡。事发后，经绥宁县司法局关峡司法所于2017年5月17日组织原告谭先苦与被告李明先、李明行、杨忠、杨泽旺、刘新贵进行调解，双方自愿达成协议，主要内容如下：李明先、李明行、杨忠、杨泽旺、刘新贵筹集14.8万元作为受害人谭鸿娟的丧葬费，其中李明先10000元、李明行8000元、杨忠10000元、杨泽旺5000元、刘新贵350**元、保险赔偿费80000元；当事各方一致同意通过诉讼解决该争议；保险赔偿费折抵刘新贵的赔偿费用；当事各方除通过诉讼维护权利外，不得向任何一方主张权利，不得吵闹。协议签订后，被告李明先、李明行、杨忠、杨泽旺、刘新贵按协议向原告支付了各自款项共计6.8万元，意外伤害险的理赔款8万亦已兑付给原告。庭审中，原告周雪玉对该协议无异议。原告谭某某系受害人谭鸿娟与他人所生小孩，因其母潘花容已外出，由受害人谭鸿娟生前一人抚养，但抚养小孩是父母的法定义务，现原告没有提供公安等国家机关的证据证实潘花容下落不明或死亡，故原告谭某某主张其生活费按受害人谭鸿娟一人承担不符合法律规定，潘花容应分担谭某某相应的生活费。原告谭先苦、周雪玉、谭某某因谭鸿娟死亡所造成的各项损失依法认定为：丧葬费按湖南省2016年城镇非私营单位在岗职工年平均工资60160元标准计算六个月为30080元；受害人谭鸿娟的死亡赔偿金包括原告谭某某的生活费，以湖南省2016年农村居民人均可支配收入及生活消费支出为标准计算为11930元/年×20年+10630元/年×（9＋2/12）年÷2=287321元；原告因谭鸿娟死亡造成了严重的精神伤害是毋庸置疑的，本院酌定精神损害抚慰金为30000元；原告谭先苦、周雪玉等亲属因办理受害人谭鸿娟丧葬事宜定会产生交通费及误工损失，本院酌定办理丧葬事宜支出的交通费及误工损失为5000元；以上共计352401元。另查明，被告杨泽伟所建房屋地板及各楼板混凝土工程均由被告刘新贵、杨忠、李明先、杨泽旺、李明行以包工不包料方式，按一层地板1200元、二层楼板2400元、三层楼板2200元、顶板2500元的价格进行施工。被告刘新贵、杨忠、李明先、杨泽旺、李明行及受害人谭鸿娟从未参加过有关安全生产技能培训，也无相关建筑施工及电工类资格证书。同时，在现场施工时，受害人谭鸿娟与被告杨忠、李明先、杨泽旺、李明行等人没有采取佩戴安全帽等安全防护措施，也没有相应的安全管理措施。本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷，争执焦点一是被告刘新贵、杨忠、李明先、杨泽旺、李明行与被告杨泽伟之间是劳务关系还是承揽关系，二是本案责任如何分担。本案中，被告刘新贵、杨忠、李明先、杨泽旺、李明行合伙出资购买水泥搅拌机、铲车等施工设备对村民提供混凝土工程施工服务，施工现场的工作及报酬分配已做出了明确约定。被告杨泽伟与被告杨忠的父亲杨泽云就被告杨泽伟屋前地坪水泥硬化工程协商后约定按被告杨忠等人进行混凝土工程施工的行情价格支付报酬。事发当天，受害人谭鸿娟与被告杨忠等人在给他人完成混凝土施工后，再去被告杨泽伟家进行屋前地坪混凝土施工。可见，受害人谭鸿娟与被告杨忠等人施工所需的机械设备及工具、施工时间、施工人员的组织和安排、劳动方式及劳动报酬的分配均不受被告杨泽伟支配、管理，这说明被告杨泽伟与受害人谭鸿娟、被告杨忠等人之间不存在身份上的支配与从属关系。同时，被告刘新贵、杨忠、李明先、杨泽旺、李明行先前亦是自带设备及工具、以包工不包料的方式、按自己的意志独立完成被告杨泽伟房屋地板及各楼板的混凝土施工，现被告刘新贵、杨忠、李明先、杨泽旺、李明行提出被告杨泽伟将屋前地坪水泥硬化工程以雇佣被告杨忠等人的方式进行施工的抗辩意见，不合常理，不予认定。基于被告杨泽伟建房时的上述做法，被告杨忠等人对被告杨泽伟屋前地坪水泥硬化工程亦应是以自带设备及工具、以包工不包料的方式进行承建。因此，被告杨泽伟与被告刘新贵、杨忠、李明先、杨泽旺、李明行应属于承揽法律关系，而不应认定为雇佣（劳务）关系。受害人谭鸿娟系替代被告刘新贵参与劳动，为被告刘新贵提供劳务，劳动工具、劳动时间、劳动方式受被告刘新贵支配、管理，并由被告刘新贵支付其劳动报酬，受害人谭鸿娟与被告刘新贵之间存在人身依附关系，被告刘新贵系受害人谭鸿娟提供劳务的接受者即雇主。被告刘新贵作为劳务接受者，是劳务活动的组织者、指挥者、监督者和风险的防控者，应当对谭鸿娟的劳务活动应负有安全注意和劳动保护的义务，但被告刘新贵既没有为受害人谭鸿娟提供安全生产条件，也没有尽到安全保护的职责，以致受害人谭鸿娟在提供劳务过程中不慎触电身亡。被告刘新贵的上述过错，是造成受害人谭鸿娟触电身亡的主要因素。同时，受害人谭鸿娟既未参加过有关安全生产技能培训，也无相关建筑施工及电工类资格证书，被告刘新贵在选任谭鸿娟提供劳务时未尽上述注意和谨慎义务，且被告刘新贵在谭鸿娟提供劳务活动中没有进行监督和管理，这也是造成受害人谭鸿娟触电身亡的原因之一。因此，被告刘新贵作为接受劳务者即雇主应当对谭鸿娟触电身亡的后果承担主要的民事赔偿责任。被告杨泽伟未尽到安全注意义务，应当知道被告刘新贵、杨忠、李明先、杨泽旺、李明行没有安全生产条件而将自己屋前地坪水泥硬化工程发包给被告刘新贵等人施工，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”的规定，被告杨泽伟存在选任过失，应当对谭鸿娟的死亡承担相应的赔偿责任。同时，受害人谭鸿娟作为被告刘新贵的雇员在从事雇佣活动即提供劳务活动中因安全生产事故死亡，被告杨泽伟应当与被告刘新贵承担连带赔偿责任。被告刘新贵、杨忠、李明先、杨泽旺、李明行作为个人合伙组织在农村从事房屋等建设工程的混凝土施工，按照《中华人民共和国安全生产法》第十七条“生产经营单位应当具备本法和有关法律、行政法规和国家标准或者行业标准规定的安全生产条件；不具备安全生产条件的，不得从事生产经营活动”的规定，应当具备相应的安全生产条件，但被告刘新贵、杨忠、李明先、杨泽旺、李明行在缺乏必要的安全知识和专业技术及劳动保护的条件下，仍然让受害人谭鸿娟等人对被告杨泽伟屋前地坪进行水泥硬化工程施工，故被告杨忠、李明先、杨泽旺、李明行作为合伙组织成员对合伙组织未尽安全生产管理义务，亦是造成受害人谭鸿娟因安全生产事故死亡的原因之一，上述四被告依法应共同承担相应的民事赔偿责任。因被告杨忠、李明先、杨泽旺、李明行是等额出资购买水泥搅拌机、铲车等施工设备，故四被告应平均分担上述共同承担的民事赔偿责任即承担连带责任。受害人谭鸿娟系完全民事行为能力人，在搭接搅拌机电源线时本应谨慎小心操作，注意安全，但受害人谭鸿娟未尽安全注意义务，对自己触电身亡也存在疏忽大意的过失，应相应减轻侵权人的赔偿责任。综上所述，根据受害人谭鸿娟、被告各方的过错程度进行综合分析和比较及本案的具体情况，对原告的各项损失，由被告刘新贵承担55%即193821元赔偿责任，被告杨泽伟承担15%即52860元赔偿责任，且与被告刘新贵承担连带赔偿责任，被告杨忠、李明先、杨泽旺、李明行共同承担15%即52860元赔偿责任（四被告各承担13215元并负连带赔偿责任），其余损失原告自负。事发后，被告刘新贵已支付35000元并按协议约定受害人谭鸿娟意外伤害险的理赔款8万元折抵刘新贵的赔偿款即被告刘新贵共支付115000元、杨忠已支付10000元、李明先已支付10000元、李明行已支付8000元、杨泽旺已支付5000元，上述款项应抵扣各自的赔偿款。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十四条、第十五条第六项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款、第十条、第十一条第一款、第二款、第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告刘新贵赔偿原告谭先苦、周雪玉、谭某某因谭鸿娟死亡的丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、办理丧葬事宜支出的交通费及误工损失共计193821元（已给付115000元，尚需给付78821元），限本判决生效后15日付清；二、被告杨泽伟赔偿原告谭先苦、周雪玉、谭某某因谭鸿娟死亡的丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、办理丧葬事宜支出的交通费及误工损失共计52860元，限本判决生效后15日付清；三、被告刘新贵、杨泽伟对上述一、二项赔偿款承担连带赔偿责任；四、被告杨忠、李明先、杨泽旺、李明行连带赔偿原告谭先苦、周雪玉、谭某某因谭鸿娟死亡的丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、办理丧葬事宜支出的交通费及误工损失共计52860元即被告杨忠、李明先、杨泽旺、李明行各赔偿原告13215元并负连带赔偿责任（杨忠已给付10000元，尚需给付3215元；李明先已给付10000元，尚需给付3215元；李明行已给付8000元，尚需给付5215元；杨泽旺已给付5000元，尚需给付8215元），限本判决生效后15日付清；五、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6682元，由原告负担1084元，被告刘新贵负担3622元，被告杨忠、李明先、杨泽旺、李明行负担988元，被告杨泽伟负担988元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  肖鸿俊人民陪审员  徐家月人民陪审员  黄艳丽二〇一七年七月十三日书 记 员  罗 亭附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十四条连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。第十五条第一款承担侵权责任的方式主要有：……（六）赔偿损失；……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。但侵权人因故意或者重大过失致人损害，受害人只有一般过失的，不减轻赔偿义务人的赔偿责任。第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。第十七条第三款受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十八条第一款受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。第十条第一款精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。