北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2015）高行（知）终字第269号上诉人（原审原告）王晓玲，女，1985年5月19日出生。委托代理人王华明，江苏常联律师事务所律师。被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地中华人民共和国北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10-12层。法定代表人张茂于，副主任。委托代理人姜岩，该委员会审查员。委托代理人朱茜，该委员会审查员。原审第三人江苏力驰新能源科技有限公司，住所地江苏省金坛市亿晶路198号。法定代表人葛跃进，董事长。委托代理人顾晓宁，江苏纵联律师事务所律师。委托代理人戴勇，江苏纵联律师事务所律师。上诉人王晓玲因发明专利权无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2014）一中知行初字第4549号行政判决，向本院提起上诉。本院2014年12月25日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。本案涉及专利号为200310121739.X、名称为“热压型强化木地板以及热压机的上模钢板”的发明专利（简称本专利），专利权人为江苏力驰新能源科技有限公司（简称江苏力驰公司）。针对本专利权，王晓玲于2013年6月18日向国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）提出了无效宣告请求。2014年3月31日，专利复审委员会作出第22508号无效宣告请求审查决定（简称第22508号决定），维持本专利权有效。王晓玲不服第22508号决定，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。北京市第一中级人民法院认为：根据《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第二款的规定，构成抵触申请要素之一的“他人”是指不同的申请人，而不是不同的专利权人。本案中附件1与本专利的申请人相同，均为“葛跃进”，即两份申请出自相同的申请人，因此附件1不能构成本专利的抵触申请，不能用于评述权利要求1的新颖性。专利法第二十二条第二款涉及的抵触申请是针对发明或者实用新型专利申请而言的，附件3是一份中国外观设计专利文献，因此也不属于抵触申请文件，不能用来评述本专利的新颖性。且附件1、2、3的公开日均晚于本专利申请日，不能作为本专利的现有技术用于评述本专利的创造性。故而专利复审委员会关于本专利未违反专利法第二十二条第二、三款规定的结论正确，予以支持。附件1中不存在与本专利权利要求1保护范围相同的权利要求，二者不是专利法实施细则第十三条第一款中所述的同样的发明创造。专利复审委员会关于本专利权利要求1未违反《中华人民共和国专利法实施细则》（简称专利法实施细则）第十三条第一款规定的结论正确。综上，北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持专利复审委员会作出的第22508号决定。王晓玲不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和第22508号决定，判令专利复审委员会承担本案诉讼费用。其理由为：专利复审委员会认定附件1与本专利权利要求1保护范围不相同，属于事实认定错误；专利复审委员会关于附件1、3不能用来评价本专利新颖性的认定属于事实认定错误；附件1与本专利权利要求1披露的技术方案的技术领域相同，所解决的技术问题相同，可以认为附件1是本专利权利要求1的最接近的现有技术；本专利相对于附件1、3不具备新颖性，也不具备创造性。专利复审委员会、江苏力驰公司服从原审判决。经审理查明：本专利系专利号为200310121739.X，名称为“热压型强化木地板以及热压机的上模钢板”的发明专利，本专利的申请日为2003年12月22日，授权公告日为2008年12月24日，申请人及专利权人均为“葛跃进”，2011年12月31日专利权人变更为“江苏力驰新能源科技有限公司”。本专利授权公告时的权利要求书如下：“1.一种热压型强化木地板，具有平衡纸层（1）和成型纤维板体（2）；成型纤维板体（2）为中密度成型纤维板体或高密度成型纤维板体；成型纤维板体（2）具有扣接部（22）；扣接部（22）由设置在成型纤维板体（2）四侧的扣接部位组成；成型纤维板体（2）的扣接部（22）即为本热压型强化木地板（5）的扣接部（52）；成型纤维板体（2）的每侧的扣接部位是扣接榫或扣接槽座；平衡纸层（1）粘结固定在成型纤维板体（2）的下表面上；平衡纸层（1）的下表面即为本热压型强化木地板（5）的下表面（53）；其特征在于：本热压型强化木地板（5）还具有木纹纸层（3）和耐磨纸层（4）；成型纤维板体（2）的上表面（21）由上端平面（21-1）和位于上端平面（21-1）前后左右四侧边缘的斜面（21-2）组成；木纹纸层（3）设置在成型纤维板体（2）的包括上端平面（21-1）和四侧边缘的斜面（21-2）在内的上表面（21）上，且木纹纸层（3）与成型纤维板体（2）粘结固定在一起；耐磨纸层（4）设置在整个木纹纸层（3）的上表面上，且耐磨纸层（4）与木纹纸层（3）粘结固定在一起；平衡纸层（1）、木纹纸层（3）和耐磨纸层（4）均属热固性的热压粘结固定的层；耐磨纸层（4）的上表面的位于成型纤维板体（2）的上表面（21）的上端平面（21-1）上方的部分则作为本热压型强化木地板（5）的上表面（51）的行走面（51-1），耐磨纸层（4）的上表面的位于成型纤维板（2）的上表面（21）的四侧边缘的斜面（21-2）上方的部分则作为本热压型强化木地板（5）的上表面（51）的四侧边缘的斜面（51-2）。2.根据权利要求1所述的热压型强化木地板，其特征在于：成型纤维板体（2）是密度为每立方米730至800千克的中密度成型纤维板体或密度为每立方米800千克至1100千克的高密度成型纤维板体；成型纤维板体（2）的扣接部（22）的位于左右侧的扣接部位中的一个扣接部位为扣接榫，位于左右侧的扣接部位中的另一个扣接部位为扣接槽座；成型纤维板体（2）的扣接部（22）的位于前后侧的扣接部位中的一个扣接部位为扣接榫，位于前后侧的扣接部位中的另一个扣接部位为扣接槽座；上述的位于两侧扣接榫相互连接，位于另外两侧的扣接槽座相互连接。3.根据权利要求1所述的热压型强化木地板，其特征在于：本热压型强化木地板（5）的上表面（51）的长度a为600至1800毫米，上表面（51）的宽度b为60至300毫米，上表面（51）的行走面（51-1）至下表面（53）之间的距离即为本热压型强化木地板（5）的高度，其数值c为6至18毫米。4.根据权利要求1至3之一所述的热压型强化木地板，其特征在于：本热压型强化木地板（5）的上表面（51）的每侧边缘的斜面（51-2）的倾斜角α为15度至45度，每侧边缘的斜面（51-2）的上端至下端的高度h为0.4至2毫米。5.根据权利要求4所述的热压型强化木地板，其特征在于：本热压型强化木地板（5）的上表面（51）的每侧边缘的斜面（51-2）的倾斜角α为18度至45度，每侧边缘的斜面（51-2）的上端至下端的高度h为0.6至1.5毫米。6.一种用于制造强化木地板板材的热压机的上模钢板，其基本形状为长方形的板体，其特征在于：上模钢板（8）具有设置在工作面一侧的纵横交错的凸筋（81），它们是纵向凸筋（81-1）和横向凸筋（81-2）；纵向凸筋（81-1）与上模钢板（8）的长度方向一致且纵向凸筋（81-1）之间相互平行；横向凸筋（81-2）与上模钢板（8）的宽度方向一致且横向凸筋（81-2）之间相互平行；凸筋（81）的基本形状为“∧”形或带圆角的“∧”形。7.根据权利要求6所述的用于制造强化木地板板材的热压机的上模钢板，其特征在于：上模钢板（8）的凸筋（81）的基本形状为带圆角的“∧”形凸筋，且圆角位于“∧”形凸筋的顶部；上模钢板（8）的工作面上设有镀铬层；上模钢板（8）的纵向凸筋（81-1）的高度h21为0.4至2毫米，纵向凸筋（81-1）的倾斜度α21为15度至45度；横向凸筋（81-2）的高度h22为0.4至2毫米，横向凸筋（81-2）的倾斜度α22为15度至45度。8.根据权利要求7所述的用于制造强化木地板板材的热压机的上模钢板，其特征在于：上模钢板（8）的纵向凸筋（81-1）的高度h21为0.6至1.5毫米，纵向凸筋（81-1）的倾斜度α21为18度至45度；横向凸筋（81-2）的高度h22为0.6至1.5毫米，横向凸筋（81-2）的倾斜度α22为18度至45度。9.根据权利要求6所述的用于制造强化木地板板材的热压机的上模钢板，其特征在于：上模钢板（8）的长度为600毫米至3000毫米，宽度为1000毫米至3000毫米，厚度为4毫米至10毫米；上模钢板（8）的四周边框（84）上设有基本等距离的安装孔（83）；上模钢板（8）为不锈钢钢板；上模钢板（8）的平整度误差为每米0.03毫米至0.1毫米。10.根据权利要求7所述的用于制造强化木地板板材的热压机的上模钢板，其特征在于：纵向凸筋（81-1）的条数为8至40条，并按偶数设置，且纵向凸筋（81-1）间的距离宽窄相间。11.根据权利要求10所述的用于制造强化木地板板材的热压机的上模钢板，其特征在于：按从左到右的顺序，第1条纵向凸筋（81-1）至第2条纵向凸筋（81-1）之间的距离为横向宽距b21，第2条纵向凸筋（81-1）至第3条纵向凸筋（81-1）之间的距离为横向窄距b22，第3条纵向凸筋（81-1）至第4条纵向凸筋（81-1）之间的距离又为横向宽距b21，第4条纵向凸筋（81-1）至第5条纵向凸筋（81-1）之间的距离又为横向窄距b22，依此类推，直至次最后一条纵向凸筋（81-1）至最后1条纵向凸筋（81-1）之间的距离又为横向宽距b21。12.根据权利要求11所述的用于制造强化木地板板材的热压机的上模钢板，其特征在于：纵向凸筋（81-1）间的横向宽距b21为60毫米至300毫米，纵向凸筋（81-1）间的横向窄距b22为10毫米至18毫米。13.根据权利要求7至12之一所述的用于制造强化木地板板材的热压机的上模钢板，其特征在于：横向凸筋（81-2）的条数为2条至10条，且按偶数设置。14.根据权利要求13所述的用于制造强化木地板板材的热压机的上模钢板，其特征在于：横向凸筋（81-2）的条数为2条，两条横向凸筋（81-2）之间的距离为纵向宽距a22；纵向宽距a22为600毫米至1800毫米。15.根据权利要求13所述的用于制造强化木地板板材的热压机的上模钢板，其特征在于：横向凸筋（81-2）的条数为6条、8条或10条，按从前到后的顺序，第1条横向凸筋（81-2）至第2条横向凸筋（81-2）之间的距离为纵向窄距a21，第2条横向凸筋（81-2）至第3条横向凸筋（81-2）之间的距离为纵向宽距a22，第3条横向凸筋（81-2）至第4条横向凸筋（81-2）之间的距离又为纵向窄距a21，第4条横向凸筋（81-2）至第5条横向凸筋（81-2）之间的距离又为纵向宽距a22，依此类推，直至次最后一条横向凸筋（81-2）与最后1条横向凸筋（81-2）之间的距离又为纵向窄距a21；纵向窄距a21为10毫米至18毫米，纵向宽距a22为600毫米至1800毫米。”2013年6月18日，王晓玲针对本专利权向专利复审委员会提出了无效宣告请求，其理由是本专利不符合专利法实施细则第十三条第一款，以及专利法第二十二条第二、三款的规定，请求宣告本专利权利要求全部无效，同时提交了如下证据：附件1：申请人为葛跃进、申请日为2003年1月22日、授权公告日为2004年12月8日，授权公告号为CN1178784C的中国发明专利说明书；附件2：申请人为葛跃进、申请日为2003年1月22日、授权公告日为2003年12月24日，授权公告号为CN2594373Y的中国实用新型专利说明书；附件3：申请日为2003年6月25日、授权公告日为2003年12月31日，授权公告号为CN3344140的中国外观设计专利授权公告文本。2014年3月31日，专利复审委员会作出第22508号决定，认定：首先，针对专利法第二十二条第二款所涉及的“抵触申请”，构成抵触申请要素之一的“他人”是指不同的申请人，而不是不同的专利权人。本案中，经审查，附件1与本专利的申请人相同，均为“葛跃进”，只是本专利授权后经过专利权转让而使专利权人发生了变更，即两份申请出自相同的申请人，因此，附件1的申请人与本专利的申请人不属于专利法及审查指南中规定的“他人”，故附件1不能构成本专利的抵触申请，不能用于评述权利要求1的新颖性。其次，专利法第二十二条第二款涉及的“抵触申请”是针对发明或者实用新型专利申请而言的，附件3是一份中国外观设计专利文献，尽管相对于本专利来说，其申请在先公开在后，但由于附件3不是发明或实用新型专利申请，因此也不属于抵触申请文件，不能用来评述本专利的新颖性。最后，附件1、2、3的公开日均晚于本专利申请日，不能作为本专利的现有技术用于评述本专利的创造性。基于上述原因，请求人主张的本专利不符合专利法第二十二条第二、三款规定的无效理由不能成立。附件1中不存在与本专利权利要求1保护范围相同的权利要求，因此，二者不是专利法实施细则第十三条第一款中所述的“同样的发明创造”。请求人关于本专利权利要求1不符合专利法实施细则第十三条第一款规定的无效理由不能成立。基于此，专利复审委员会作出决定，宣告本专利权有效。上述事实有第22508号决定书、本专利文本、当事人在诉讼阶段提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：本案的核心问题在于附件1、3是否构成本专利的抵触申请，可以用以评价本专利的新颖性以及附件1与本专利权利要求1是否构成“同样的发明创造”。专利法第二十二条第二款规定，新颖性，是指在申请日以前没有同样的发明或者实用新型在国内外出版物上公开发表过、在国内公开使用过或者以其他方式为公众所知，也没有同样的发明或者实用新型由他人向国务院专利行政部门提出过申请并且记载在申请日以后公布的专利申请文件中。根据专利法的上述规定，构成抵触申请要素之一的“他人”是指不同的申请人，而不是不同的专利权人。本案中附件1与本专利的申请人相同，均为“葛跃进”，只是本专利授权后经过专利权转让而使专利权人发生了变更，即两份申请出自相同的申请人，因此，附件1的申请人与本专利的申请人不属于专利法及审查指南中规定的“他人”，故附件1不能构成本专利的抵触申请，不能用于评述权利要求1的新颖性。专利法第二十二条第二款涉及的抵触申请是针对发明或者实用新型专利申请而言的，附件3是一份中国外观设计专利文献，因此也不属于抵触申请文件，不能用来评述本专利的新颖性。据此，附件1、2、3不能用来评述本专利的新颖性，也不能作为本专利的现有技术用于评述本专利的创造性。王晓玲关于附件1、2、3足以破坏本专利新颖性和创造性的上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。专利法实施细则第十三条第一款规定，同样的发明创造只能被授予一项专利。本案中，附件1中不存在与本专利权利要求1保护范围相同的权利要求，二者不是专利法实施细则第十三条第一款中所述的同样的发明创造。原审法院及专利复审委员会关于本专利权利要求1未违反专利法实施细则第十三条第一款规定的结论正确，本院予以支持。王晓玲关于附件1与本专利权利要求1属于同样的发明创造的上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决及第22508号决定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。王晓玲的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由王晓玲负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  焦 彦审 判 员  刘庆辉代理审判员  马 军二〇一五年三月十八日书 记 员  耿巍巍