上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2015）闵民一（民）初字第2312号原告陆卫华。委托代理人李志兵，上海市万方律师事务所律师。被告李春艳。被告帅词荣。被告上海帅鸿玻璃有限公司。法定代表人帅词菊。委托代理人帅词荣。被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。负责人吴军。委托代理人李秀华，北京市广盛律师事务所上海分所律师。委托代理人李冬梅，北京市广盛律师事务所上海分所律师。被告英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司。负责人汪媛。委托代理人袁杰。原告陆卫华与被告李春艳、帅词荣、上海帅鸿玻璃有限公司（下称帅鸿公司）、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（下称平安公司）、英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司（下称英大公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月23日立案受理。依法由审判员陈远征适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陆卫华的委托代理人李志兵、被告李春艳、被告帅词荣（暨帅鸿公司的代理人）、平安公司的委托代理人李冬梅到庭参加诉讼；被告英大公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告陆卫华诉称，2013年9月10日10时20分许，被告李春艳驾驶牌号为皖LWXX**小型轿车行驶至北松公路、元松路东约100米处时，因帅词荣将牌号为沪F5XX**小型普通货车停放于西向非机动车道上阻挡李春艳视线，致使李春艳驾驶的车辆与原告骑行的非机动车相撞，致使原告受伤，构成事故。经上海市公安局闵行分局交通警察支队认定，李春艳负事故的主要责任，帅词荣负事故的次要责任，原告对事故无责任。事故车辆的保险单位分别系被告平安公司、英大公司。因双方未就赔偿事宜达成一致，故诉至法院，诉讼请求：1、原告各项损失共计人民币（以下币种同）159，047.08元，由被告平安公司、英大公司先在交强险范围内赔偿（精神损害抚慰金优先赔付），超出交强险的损失符合商业险理赔范围的由被告平安公司、英大公司在商业险范围内按责赔偿，不属于商业险范围的损失由被告李春艳、帅词荣、帅鸿公司按责赔偿；2、判令被告李春艳、帅词荣、帅鸿公司承担诉讼费。被告李春艳辩称，对事故经过及责任认定没有异议，愿意在法律规定范围内承担赔偿责任。被告帅词荣辩称，事发时，其系履行职务，应由公司承担赔偿责任。被告帅鸿公司辩称，事发时，帅词荣是为公司开车的，帅词荣是职务行为，责任应该其由公司承担。被告平安公司辩称，对事故经过及责任认定没有异议，愿意在保险范围内承担赔偿责任。被告英大公司辩称，其公司愿意在交强险范围内与平安公司共同承担赔偿责任。但由于被保险人未能提供相应的证件，故不同意在商业险范围内承担赔责任。经审理查明，2013年9月10日10时20分许，被告李春艳驾驶牌号为皖LWXX**小型轿车行驶至北松公路、元松路东约100米处时，因帅词荣将牌号为沪F5XX**小型普通货车停放于西向非机动车道上阻挡李春艳视线，致使李春艳驾驶的车辆与原告骑行的非机动车相撞，致使原告受伤，构成事故。原告自行支付医药费32，267.45元。李春艳向原告垫付现金1.5万，双方均同意在本案中一并处理。经上海市公安局闵行分局交通警察支队认定，李春艳负事故的主要责任，帅词荣负事故的次要责任，原告对事故无责任。经上海市公安局闵行分局交通警察支队委托，华东政法大学司法中心于2014年4月16日出具司法鉴定意见书，结论为：被鉴定人陆卫华因交通事故致右足外踝骨折，现右踝关节压痛，右踝关节活动受限，评定XXX伤残，酌情给予伤后休息150日，营养60日，护理60日。另查明，牌号为皖LWXX**小型轿车的交强险在平安公司处投保，该车商业险也在该处投保，保额为50万元，购买了不计免赔；沪F5XX**小型普通货车交强险在英大公司处投保，该车商业险也在该处投保，保额为50万元，购买了不计免赔。以上事实，由事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、司法鉴定意见书、伤残鉴定费发票、医药费发票、病历卡、出院小结、住院费发票、住院费用清单、出租车承包经营合同、劳动合同、户口簿、聘请律师合同等证据及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，关于事故赔偿责任，根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿。因此被告平安公司、英大公司应在强制保险责任限额范围内向原告赔付。超出责任限额部分，属机动车与机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。经事故认定，李春艳对此次事故负主要责任，其应对原告超出交强险部分的损失承担70%的赔偿责任，符合商业险理赔范围的，由被告平安公司理赔，保险赔偿范围之外的款项，由其承担。帅词荣对此次事故负次要责任，作为其雇主被告帅鸿公司应对原告超出交强险部分的损失承担30%的赔偿责任，符合商业险理赔范围的，由被告英大公司理赔，保险赔偿范围之外的款项，由帅鸿公司承担。由于帅词荣在事故中系职务行为，为此原告要求其承担赔偿责任，不符合相关法律规定，本院不予支持。关于原告的各项损失，应以填平损失为原则，以合理为限。有关双方在庭审中确认的数额，本院不再赘述。对双方有争议的部分，本院认定如下：关于残疾赔偿金与精神抚慰金，原告与平安公司达成一致，分别以43，851元及2，500元计，本院不持异议。商业第三者责任险合同中约定保险公司只对医保部分的医疗费进行理赔，该条款只是对保险公司承保范围的约定，不属于免除保险公司责任的条款。不宜将保险合同中约定只赔医保部分的条款认定为免责条款。对于医保范围内受害人自负部分以及虽在医保范围外但属于治疗所必须的医疗费用，原告已提供证据了充分证据，也应当由保险公司赔付。鉴定费是被侵权人为了确定自己的合理损失范围而支出的费用，非以诉讼的存在为必要，应属保险公司赔偿范围。关于误工费，原告系出租车司机且提供了充分依据，并参照行业标准计，本院予以支持；律师费系原告寻求法律帮助而产生的财产性损失，属赔偿范围，但原告主张金额偏高，本院酌情支持4，000元；交通费及及衣物损，均酌情支持200元。综上，原告因交通事故造成的损失有：医药费32，267.45元、住院伙食补助费300元、营养费1，800元、护理费2，400元、残疾赔偿金43，851元、鉴定费2，300元、交通费200元、衣物损200元、精神损害抚慰金2，500元、误工费23，450元、律师费4，000元，合计113，268.45元。其中，被告平安公司、英大公司分别在交强险的理赔限额内赔偿原告46，300.50元；依责任比例，被告平安公司在商业险范围内理赔11，667.22元，英大公司在商业险范围内赔偿原告5，000.23元；被告李春艳赔偿原告每律师费2，800元，折抵之前垫付的15，000元，余款12，200元由原告予以返还；被告帅鸿公司赔偿原告1，200元。被告英大公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在交强险的赔偿限额内优先赔偿原告陆卫华精神抚慰金等46，300.50元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在商业险的赔偿限额内赔偿原告陆卫华11，667.22元；三、被告英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在交强险的赔偿限额内优先赔偿原告陆卫华精神抚慰金等46，300.50元；四、被告英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在商业险的赔偿限额内赔偿原告陆卫华5，000.23元；五、被告上海帅鸿玻璃有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陆卫华1，200元；六、原告陆卫华于本判决生效之日起十五日内返还被告李春艳12，200元；七、驳回原告陆卫华的其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1，740.47元，由原告陆卫华承担661.26元，由被告李春艳负担755.45元，由被告上海帅鸿玻璃有限公司负担323.76元（于本判决生效后十日内向原告直接支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陈远征二〇一五年三月二十六日书记员  袁 萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。三、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。