青海省海北藏族自治州中级人民法院民事判决书（2018）青22民终87号上诉人（原审被告）：青岛龙海建设集团有限公司刚察分公司，住所地：青海省刚察县东大街。统一社会信用代码：916322245799******负责人：宋丽霞，该公司经理。委托诉讼代理人：王浩，青海延辉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：海北强泰建筑工程用料有限公司，住所地：刚察县鸿湖大酒店有限责任公司，统一社会信用代码：916322245649******法定代表人：王玉强，该公司经理。委托诉讼代理人：张永虎，青海盛通律师事务所律师。原审被告：青岛龙海建设集团有限公司，住所地：山东省青岛市崂山区海尔路178-2裕龙国际中心2号楼28层。统一社会信用代码：813702006142******法定代表人：王京祖，该公司董事长。委托诉讼代理人：尹琼森，该公司员工。上诉人青岛龙海建设集团有限公司刚察分公司（以下简称龙海刚察分公司）与被上诉人海北强泰建筑工程用料有限公司（以下简称强泰公司）、原审被告青岛龙海建设集团有限公司（以下简称龙海公司）买卖合同纠纷一案，被上诉人（原审原告）强泰公司于2017年8月16日向青海省刚察县人民法院起诉，青海省刚察县人民法院立案受理后，于2018年2月6日作出（2017）青2224民初224号民事判决，上诉人龙海刚察分公司不服，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2018年7月10日依法公开开庭审理了本案，上诉人龙海刚察分公司的委托代理人王浩、被上诉人强泰公司的委托代理人张永虎、原审被告龙海公司的委托代理人尹琼森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人龙海刚察分公司上诉称：1.一审法院部分事实认定错误，应当依法予以改判；2.上诉人有新的证据予以提交，该证据对一审判决结果可能产生重大影响，请求二审法院予以采纳。请求：1.依法撤销（2017)青2224民初224号民事判决第一项内容并依法改判上诉人支付被上诉人货款2047.8元；2.本案的一审、二审诉讼费用及保全费用由被上诉人承担。被上诉人强泰公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律准确，审判程序合法，应当维持原判。原审被告龙海公司答辩意见与上诉人上诉意见一致。被上诉人（原审原告）强泰公司向一审法院起诉称：被告龙海刚察分公司在2011年6月份到刚察县商业街施工，当时项目负责人傅美萍、傅立荣找到我公司，用我公司的挖机和装载机、砂场砂石料。具体为：商业街项目2012年6月后程延国和程延民负责。1、2011年底所欠全部款项为844721元；2、2012年欠砂石款、机械装运为1030069.8元；3、2013欠砂石款为833356元；4、2014年欠砂石款为479178元；5、2015年欠砂石款为57444元。6、2014年和2015年给龙海公司做散水、借水泥、装载机、挖机、零工等费用共273737元；7、2014年和2015年被告龙海刚察分公司在商业街道路施工中，除铺油外，所有工程由强泰公司完成377562元；8、商业街施工中有三部分路基签证、填砂石料9326方、每立方35元，9326*35=326410元；9、被告龙海刚察分公司已经给我方付了2012年66万、2013年41万，2014年83.8万元，共计付了190.8万元。诉至法院请求：1、判决被告偿还欠款2375221.8元；2、判决被告支付2012年7月至2017年7月利息共391304.39元（利息计算方式详见计算清单）；3、判决被告承担本案全部诉讼费用及财产保全案件受理费。一审法院经审理查明，2011年至2012年6月份被告龙海刚察分公司在商业街项目、屠宰场项目、环城路项目建设中欠其购买的强泰公司前期原告砂石款及装运砂石共计844721.6元，被告龙海刚察分公司出具了欠款明细，并盖章确认。2017年6月23日，原告强泰公司与被告龙海刚察分公司负责人宋丽霞进行了对账，被告龙海刚察分公司欠原告1893425.8元，原告付款1908000元，宋丽霞签字确认。2014年10月份，被告龙海刚察分公司对2014年5月至10月所购买的砂石款479178元盖章确认。2015年11月20日，被告龙海刚察分公司对2015年4月至11月期间在原告处购买的砂石就数量、单价、总额42464元进行了盖章确认。被告龙海刚察分公司在2016年4月至6月份购买的砂石款14980元汇总表上盖章进行了确认。庭审中原告撤回其中703972元的诉求（工程款），诉求变更为1640505.8元。一审法院认为，双方在长期合作中达成的口头买卖协议受法律保护。双方应当相互履行义务。本案为买卖合同纠纷，原告长期给被告出售砂石，被告应当及时进行结算。原告在庭审中撤回了涉及建设工程的诉求703972元，但其诉求中包含的"刚察县藏城核心区配套工程量273737元"亦属于建设工程施工合同范畴，本案涉及的是买卖合同，故该部分诉求，不予支持。被告应付3274768.8元，已付1908000元，剩余1366768.8元未支付。被告提出的844721元已支付，包含在1908000元已付款的抗辩理由，没有提交其相应的证据加以印证，不予采信。双方没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中时间跨度大，涉及2013年至2017年，利率多变，按其利率6%计算为宜，以最后欠款时间2016年11月1日计算至起诉之日为宜，共计273天，利息为62187.98元。遂依据《中华人民共和国合同法》第六条、第十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决：被告青岛龙海建设集团有限公司刚察分公司于本判决生效之日起十日内支付拖欠的货款1366768.8及利息62187.98元；驳回原告海北强泰建筑工程用料有限公司的其他诉讼请求。二审中，上诉人龙海刚察分公司提交以下证据1、《收据》13份，欲证明上诉人陆续向被上诉人支付款项1908000元，与被上诉人起诉状中构成自认的已支付1908000元数额一致，被上诉人法定代表人王玉强、公司员工王文俊均有权代表被上诉人收取材料款；2、《网上银行转账凭证》2份，欲证明上诉人除已支付1908000元外，还向被上诉人支付120000元材料款；3、《收据》3份，证明上诉人在支付1908000元外，还向被上诉人支付过材料款400000元，王玉强、王文俊对上诉人的付款行为予以认可；4、《付款说明》一份，证明青海天品牛羊肉食品有限公司向被上诉人支付砂石款100000元，系上诉人支付的款项；5、《2011年至2012年7月欠款目录及明细》一份，证明上诉人欠付被上诉人材料款的数额为844721.6元，该笔材料款产生于2011年至2012年7月，并非产生于2011年，该笔款项应当包含在被上诉人起诉状所称2012年欠付1060060.8元内，不应单独计算为2011年的欠款。被上诉人强泰公司质证认为，对证据1，所有的收据都没有转账记录，除了强泰公司加盖公章的收据外对其他收据都不予认可；对证据2，真实性不持异议，这两笔交易都形成于2013年，但已包含在2017年7月23日的结算款内；对证据3、4，认为王玉强的收款时间是2012年9月和11月，这两笔款项是包含在1908000元中的，100000元是青海天品牛羊肉有限公司代龙海刚察分公司支付的；对证据5，认为该证据是上诉人向法庭提交的，证据中外欠明细是与案涉款项不符，对该份证据的真实性和关联性均不认可。原审被告龙海公司未发表质证意见。本院认为，上诉人龙海公司提供的13份《收据》，未提供转账凭证等加以印证，除强泰公司加盖公章的收据外，被上诉人强泰公司不予认可，部分收据有描写的痕迹，故该组证据无法证明上诉人陆续向被上诉人支付款项1908000元，与被上诉人起诉状中构成自认的已支付1908000元数额一致。《网上银行转账凭证》、《收据》支付的款项被上诉人强泰公司予以认可，但认为，已包含在结算中，上诉人无法证明除支付1908000元外，另外支付该款项。《付款说明》证明青海天品牛羊肉有限公司代龙海刚察分公司支付砂石款100000元，被上诉人强泰公司予以认可，应予采信。对《2011年至2012年7月欠款目录及明细》的真实性和关联性被上诉人强泰公司不予认可，不予采信。二审审理查明的事实与一审基本一致。二审另查明，青海天品牛羊肉有限公司代青岛龙海分公司支付砂石款100000元。根据各方的诉辩主张，本案争议焦点为上诉人的上诉请求是否成立的问题。关于上诉人龙海刚察分公司认为一审法院部分事实认定错误，应当依法予以改判的上诉理由，经查，上诉人龙海刚察分公司二审中提交的13份《收据》无相应的转账凭证等加以印证，无法证实该13份《收据》为已支付1908000元的凭证，其提交的《转账凭证》、《收据》也无法证明除其已支付1908000元外向被上诉人支付案涉款项。上诉人称2011年所欠款项844721元应包含在2012年欠付1060060.8元内，一审法院重复计算，上诉人没有提交相应证据加以印证。二审查明青海天品牛羊肉有限公司代龙海刚察分公司支付砂石款100000元，但其是否包含在上诉人已支付1908000元内无法查明，故上诉人龙海刚察分公司的上诉理由不能成立。综上，本院认为，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17660元，由上诉人青岛龙海建设集团有限公司刚察分公司负担，上诉人青岛龙海建设集团有限公司刚察分公司多预交的案件受理费11026元依法予以退还。本判决为终审判决。审 判 长 汤继文审 判 员 魏金莲审 判 员 央 措 二〇一八年八月二十八日法官助理 胡乙西书 记 员 宋吉青