上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2015）浦民一(民)初字第28159号原告杨连英，女，1970年12月28日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人汪建川，上海市为平律师事务所律师。被告赫比(上海)金属工业有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人姚晓东。委托代理人周菁，上海市华荣律师事务所律师。委托代理人彭本珍，上海市华荣律师事务所律师。原告杨连英与被告赫比(上海)金属工业有限公司环境污染责任纠纷一案，本院于2015年7月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年9月8日公开开庭进行了审理。原告杨连英及委托代理人汪建川，被告赫比(上海)金属工业有限公司的委托代理人周菁、彭本珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨连英诉称，原、被告相邻一河之隔，原告在河的西侧，被告在河的东侧，河面约6米宽。被告是一家空气高污染、严重噪声的企业，由于被告排放气体污染，又噪声，使原告长期胸闷，喉咙干涩、呕吐，严重影响睡眼，造成原告在2013年8月出了工伤事故，左手中指第一节截除手术，花去医疗费8,000余元(人民币，下同)，精神疲劳无法工作，停工到现在。为此原告多次上访。2015年4月22日，经上海市浦东新区环境监测站监测，确认被告位于金闻路XXX号厂区因生产发出的噪声夜间超标。故请求判令被告赔偿原告医疗费3,578.63元、误工费36,080元，共计39,658.63元。被告赫比(上海)金属工业有限公司辩称，位于上海市浦东新区祝桥镇金闻路**(以下简称金闻路**)、100号(以下简称金闻路XXX号)确实均是被告的生产经营场所。其中金闻路XXX号与原告所在的金星村之间隔着河道外，中间还隔着案外人上海征宇反光材料有限公司，并非直接相邻，故金闻路XXX号所排放之废气、噪声等不会直接影响到原告，且金闻路XXX号从2005年至今的新增扩建都是有合法的审批，故原告受伤之前至今，金闻路XXX号均不可能存在环境染污的侵权行为。金闻路XXX号虽与原告所在的金星村隔河相望，但相关厂房系2013年7月开始租赁，厂房装修工程从2013年11月至2014年陆续竣工验收，2015年4月经环保部门批准许可后才正式投产，从时间上可以明确判断，不可能在2013年8月前长期超标排放污染物导致原告发生工伤的损害。另外，原告2013年8月所受损害是工伤所致的挤压伤，在诊疗记录中没有环境污染所致的“失眠、心跳加快、血压增高”等人身损害的症状，原告也未经相应的医疗机构进行病理鉴定。原告工伤事发前，被告不存在环境污染行为前提下，对于原告受伤系被告环境污染所致不存在因果关系。原告在工伤事故发生后并未依法解决，而是放弃了劳动者的权利和义务，从与企业主私了和保险理赔中受益，其事隔两年后向被告提出侵权索赔没有事实依据，其诉讼目的是为了以环境污染为由要求政府部门进行房屋拆迁，为其提供安置住房。原告提供的2015年4月22日的《固定声源监测报告》时间远迟于原告发生工伤的时间，无法证明在原告发生工伤之前或当时被告存在噪声排放超标，故原告主张被告2015年存在噪声污染行为与其工伤受损之间既没有时间上的因果关系，也不具备工伤是由侵权行为构成的因果关系的事实。综上，被告并不存在相关环境污染行为的情形下，无论原告是否有损害，被告都无义务承担侵权责任，更何况原告并无受到环境污染之损害事实存在，故要求驳回原告诉求。经审理查明，原告居住的上海市浦东新区祝桥镇金星村XXX号房屋与被告位于金闻路XXX号的厂房位置基本平行，中间隔着河道及案外人上海征宇反光材料有限公司的厂房，与被告位于金闻路XXX号的厂房隔着河道，金闻路XXX号在金闻路XXX号的南面。2013年8月13日下午16时50分许，原告因左中指末节挤压伤在中国人民解放军第八五医院门诊及住院治疗，后于2013年8月17日出院。治疗期间产生医疗费7,733.79元，其中统筹支付3,882.72元、帐户支付274.44元、现金支付3,578.63元。2014年7月26日，原告在祝桥社区卫生服务中心的心电图报告显示窦性心律不齐ST段改变。2015年6月12日，原告在祝桥社区卫生服务中心的临床诊断为咳嗽，放射诊断报告显示双肺纹理增多、心电图报告显示窦性心律不齐ST-T改变。又查明，2013年5月3日，被告(2014年5月5日变更前名称为“赫比(上海)精密冲压模具制品有限公司”)与案外人上海古松建设开发有限公司就金闻路XXX号签订《ZMⅡ第一期厂房装修工程合同书》，该装修工程开工日期为2013年4月29日，竣工日期为2013年6月30日，竣工验收日期为2013年11月15日。2013年6月25日，被告与案外人上海振懋实业发展有限公司就金闻路XXX号的标准厂房2幢及门卫垃圾房出租事宜签订《房屋租赁合同》及附件，租赁期限自2013年7月15日至2018年7月14日，其中自2013年4月13日-2013年7月14日为装修免租期，不计入租赁期限，厂房建筑面积为14,377.80平方米。2013年12月25日，被告又与案外人上海古松建设开发有限公司就金闻路XXX号签订《ZMⅡ2﹟1F装修工程合同书》，该装修工程开工日期为2013年12月9日，竣工日期为2014年1月20日，竣工验收日期为2014年7月18日。2014年1月14日,被告又与案外人上海振懋实业发展有限公司就金闻路XXX号的标准厂房2幢及门卫垃圾房出租事宜签订《房屋租赁合同》及附件，租赁期限自2014年1月15日至2019年1月14日,厂房建筑面积为7,101.64平方米。2014年4月29日，被告又与案外人上海古松建设开发有限公司就金闻路XXX号2号厂房签订《ZMⅡ2栋2F、3F及楼顶装修工程合同书》，该装修工程开工日期为2014年4月21日，竣工日期为2014年6月14日，竣工验收日期为2014年8月25日。另查明，2013年11月21日，上海市浦东新区环境保护和市容卫生管理局就被告位于金闻路XXX号的项目出具《关于“赫比(上海)精密冲压模具制品有限公司年产2000万片电子产品零组件项目”环境影响报告表的审批意见》，其中载明“二、我局经审查后做出以下决定：……(二)项目在设计、施工中应按环境影响评价文件提出的要求，落实环保设施和污染防治措施，保护环境。具体有：……3、项目应选用低噪声设备，合理布局，并采取隔声、降噪、减振等措施，确保项目厂界昼、夜噪声符合《工业企业厂界环境噪声排放标准》(GB12348-2008)的3类功能区排放限值，确保项目昼、夜环境振动满足《城市区域环境振动标准》(GB10070-88)中‘工业集中区’的标准值。……”。2014年3月14日，上海市浦东新区环境保护和市容卫生管理局就被告位于金闻路XXX号的项目出具《关于“赫比(上海)精密冲压模具制品有限公司年产2000万片电子产品零组件项目”试生产的审批意见》。2014年8月，上海市浦东新区环境监测站就被告位于金闻路XXX号的项目出具《建设项目竣工环境保护验收监测报告》。2014年7月24日、2014年11月10日、2015年8月12日，上海欧萨评估咨询股份有限公司就被告位于金闻路XXX号的噪声出具检验报告书。2015年4月16日，上海市浦东新区环境保护和市容卫生管理局就被告位于金闻路XXX号的项目出具《关于赫比(上海)精密冲压模具制品有限公司年产2000万片电子产品零组件项目的审批意见》，其中载明“一、经审理查明：(二)项目于2013年11月通过环评审批，2014年3月投入试生产。2014年8月，上海市浦东新区环境监测站出具《“年产2000万片电子产品零组件项目”环保验收监测报告》。2014年11月，我局委托上海市环境科学研究院对该项目环评文件开展技术评估。2015年2月，环评文件编制单位上海环境节能工程有限公司出具《赫比(上海)金属工业有限公司年产2000万片电子产品零组件项目环境影响分析报告》。(三)上海市环境科学研究院于2015年3月出具的技术评估报告认为，项目符合竣工环保验收条件，建议通过竣工环保验收。……三、我局做出以下决定：(一)同意项目环保设施竣工验收。……”还查明，2015年5月21日，上海市浦东新区祝桥镇人民政府信访办向原告出具《信访事项处理意见书》，主要内容为“你反映的关于你户因规划区受控，符合批建建房条件但无法申请批建房屋，以及现居住地周边工业污染严重等问题，要求政府提前安置住房的事项，现答复如下：……三、针对你户现居住地旁工业区园内企业的噪音和空气污染问题，我镇规建办已向上级环保部门作出专题汇报，新区有关部门正在进行检测，我镇将继续与上级有关部门保持联系，争取早日提出解决方案”。审理中，原告明确其所受的噪声污染来源于被告位于金闻路XXX号的厂区，与被告位于金闻路XXX号厂区无关。原告坚持认为被告位于金闻路XXX号的厂区内二十四小时生产，同时还排放废气、大功率设备24小时运转严重影响其正常生活，噪声使其白天无法上班、晚上不能正常入睡，精神状态不佳，由于无法正常休息好，导致白天头昏脑胀，无法有一个良好的精神状态去全身心投入工作，正是被告的乱排乱放严重影响周边环境，干扰了其正常的工作、生活，导致其在2013年8月13日上班时将左手中指被压在注塑机的模具里出了工伤事故。原告提供2015年4月22日上海市浦东新区环境监测站《固定声源监测报告》复印件证明被告厂界环境噪声排放值昼间为65dB(A)符合(GB12348-2008)标准，夜间为55dB(A)超过(GB12348-2008)标准。被告对此证据认为系复印件，来源不清楚，即使这份材料客观存在，在时间上及偶发情况上有问题，正常检测点应为厂区西边界外一米，另外一个取点不是厂区界外一米，根据检测报告白天的数据是合格的，夜间的数据跟标准相差无几，该报告不能证明原告受伤时的噪声情况。以上事实，由当事人的陈述、病史资料、医疗费发票、信访事项处理意见书、照片、房屋租赁合同、装修工程合同书、沪浦环保许评[2013]2313号审批意见、沪浦环保许评[2014]538号审批意见、沪浦环保许评[2015]686号审批意见、验收监测报告、噪声检验报告书等证据证实。本院认为，因污染环境发生纠纷，污染者应当就法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任。本案中，对于原告在2013年8月13日下午16时50分许发生了左中指末节挤压伤的损害事实，被告无异议。现原告坚持认为该损害系被告位于金闻路XXX号厂区的噪声所导致，而从被告的举证可见，被告位于金闻路XXX号的厂区系于2013年6月25日及2014年1月14日与案外人签订《房屋租赁合同》，于2014年3月14日经上海市浦东新区环境保护和市容卫生管理局审批后进行试生产，由此可见，原告受伤的时间在被告位于金闻路XXX号的厂区进行试生产之前，显然原告在2013年8月13日所受的损害与被告位于金闻路XXX号厂区因生产而产生的噪声之间不存在因果关系，原告据此要求被告赔偿医疗费、误工费的主张，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条、第六十六条的规定，判决如下：驳回原告杨连英的诉讼请求。案件受理费791元，减半收取计395.50元，由原告杨连英负担(已交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  胡雪梅二〇一五年十月二十一日书记员  邱 灵附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条因污染环境造成损害的，污染者应当承担侵权责任。第六十六条因污染环境发生纠纷，污染者应当就法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任。