广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)穗中法民五终字第2317号上诉人(原审被告)：林春荣，住广东省海丰县。委托代理人：孙威，广东茂文律师事务所律师。委托代理人：蒋建华，湖南瑾辉律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：张创明，住广东省汕头市龙湖区。委托代理人：陈伟岳，广东晟典律师事务所律师。原审第三人：林少文，香港特别行政区居民。上诉人林春荣因与被上诉人张创明、原审第三人林少文申请执行人执行异议之诉纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2014）穗天法民四初字第1784号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：林少文是广州市天河区珠江新城华明路13号1801房、1803房的登记产权人（分别简称1801房、1803房，统称涉案房屋）。《房地产登记簿查册表》显示：涉案房屋使用性质为“非居住用房”；1801房、1803房的建筑面积分别为359.94平方米、359.75平方米；登记抵押权人均为中国工商银行股份有限公司东莞塘厦支行，权利价值分别为8998600元、8993700元，抵押权登记时间均为2010年1月16日；2011年8月22日林春荣申请转移或交换，同日中国工商银行股份有限公司东莞塘厦支行申请涂销抵押。2011年6月27日，张创明（买方、乙方）、林少文（卖方、甲方）双方签订《房地产买卖合同》，约定：甲方将涉案房屋（连同房屋内的附着设施）以3800000元转让给乙方或乙方指定的授权的第三方，房屋建筑面积为359.9427平方米、359.7487平方米。签订合同时，乙方交付甲方定金3000000元，余款在2011年6月27日前分期付清给甲方，第一期于年月日前，乙方交付甲方的首期购房款为元，最终的第二期定于2011年12月26日交易过户前，将购房总金额一次性全部付清给甲方。甲方于2011年12月28日前交付房屋给乙方使用。甲方保证上述房产的产权清晰，没有产权纠纷和财务纠纷或其它权利限制，若发生买卖前，已存在任何纠纷或权利障碍的，应由甲方负责处理，并承担相应的经济和法律责任，由此给乙方造成的经济损失由甲方负责赔偿。甲方决定中途不卖及逾期仍未到房管交易所交易过户，或逾期未交房产给乙方使用时，作甲方中途毁约处理，本合同即告解除，甲方应在毁约之日内所收��金及首期购房款退还给乙方并赔偿乙方定金等额的违约金。由于乙方违约的，另一方为追究违约责任而产生的诉讼费、律师费、开庭费等应由违约一方支付，并承担由此引起的全部经济责任。有关上述房屋产权瓜葛、债权、债务、税项及银行按揭未供完的款项、赎契等，甲方应在法定交易日前办妥，办理提前还款、赎契完成时间应由年月日至年月日完成赎契，并领到产权证，如在交易后有上述产权瓜葛等一切未清完的事项，仍应由甲方负责，乙方不负任何责任。2011年8月22日，林少文（甲方、卖方）、林春荣（乙方、买方）、满堂红（中国）置业有限公司（丙方）三方分别签订关于1801房、1803房的《存量房买卖合同》（合同编号穗存量房合字11080048485号）、《存量房买卖合同》（合同编号穗存量房合字1108004849X号）（上述两份合同除房号不同外，其余内容均一致），约定林春荣分别以540万元、540万元购买1801房、1803房；签约时乙方向甲方支付54万元作为购房定金（首次支付房款时自动转为房款的一部分）；乙方应在成功办理产权转移递件登记当天向甲方支付270万元；乙方应在完税当天向甲方支付房款270万元；交房日期为甲方收齐楼款当日，双方应于备齐资料五个工作日内向房地产登记机构申请办理产权转移登记；本次交易涂销抵押和交易一并办理，等等。2011年8月22日，林春荣及林少文双方到房管部门办理涉案房屋产权过户递件手续。林春荣另向税务部门缴纳了交易契税等。2011年9月9日，原审法院根据张创明的诉前财产保全申请，以（2011）穗天法诉保字第215号民事裁定书查封涉案房屋。2011年9月16日广东省江门市蓬江区人民法院轮候查封，后该院在2012年9月17日解封。2011年9月20日广东省东莞市第一人民法院轮候查封，广东省东莞市中级人民法院于2013年11月21日解封。2014年9月25日广东省东莞市中级人民法院再次查封涉案房屋。2011年9月21日，广州市国土资源和房屋管理局向林少文、林春荣、中国工商银行股份有限公司东莞塘厦支行出具《不予登记决定书》，函称：你们于2011年8月22日申请办理涉案房屋的产权登记手续，因涉案房屋已于2011年9月9日被天河区法院查封，根据《广州市城镇房地产登记办法》的相关规定，我局作出不予登记决定。2011年9月21日，张创明以林少文作为被告，向原审法院提起诉讼［案号（2011）穗天法民四初字第2106号］，要求解除其与林少文于2011年6月27日签订的《房地产买卖合同》，林少文双倍返还购房定金152万元，返还已付购房款2240000元等。该案中林少文为公告送达，未到庭应诉。原审法院追加林春荣作为第三人参加��讼。2012年11月23日，原审法院作出（2011）穗天法民四初字第2106号民事判决，判令林少文返还张创明300万元及利息，驳回张创明的其它诉讼请求。林春荣不服该判决，提起上诉。2013年10月28日，本院作出（2013）穗中法民五终字第1503号民事裁定书，裁定认为林春荣在一审系无独立请求权的第三人，而原审法院并未判决林春荣承担民事责任，因此林春荣无上诉权，故裁定驳回林春荣的上诉。2011年12月21日，林春荣向原审法院提起诉讼［案号（2012）穗天法民四初字第30号、31号］，要求确认其与林少文签订的《存量房买卖合同》有效及林少文协助其办理涉案房屋的产权过户手续。林少文在上述案件为公告送达，未到庭应诉。2012年9月28日，原审法院作出一审裁定，认为涉案房屋处于查封/轮候查封状态，依据上述法律规定，林春荣应依照《民事诉讼法》第二百零四��（现修正为第二百二十七条）的规定主张权利，不得在执行/查封异议诉讼终结前另行提起普通民事诉讼，故裁定驳回林春荣的起诉。林春荣不服上述裁定，提起上诉。本院于2013年3月8日分别以（2013）穗中法民五终字第535号、536号民事裁定书裁定驳回上诉，维持原裁定。2014年4月16日，张创明以林少文没有履行生效的（2011）穗天法民四初字第2106号民事判决确定的付款义务为由，向原审法院申请强制执行，原审法院立案受理［案号（2014）穗天法执字第3291号］。原审法院在该执行案中继续查封涉案房屋。林春荣在该执行案中根据《最高人民法院关于人民法院执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”的规定，提出执行异议，要求原审法院停止对涉案房屋的执行并解除查封。2014年5月30日，原审法院作出（2014）穗天法执异字第50号执行裁定书，裁定认为林春荣在原审法院查封涉案房屋之前已经付清全部房款并实际占有涉案房屋，没有办理过户的过错不在林春荣，故裁定林春荣的异议成立，解除对涉案房屋的查封。张创明不服上述裁定，于2014年6月11日提起本案诉讼，请求判令：1、撤销（2014）穗天法执异字第50号执行裁定书；2、林少文对涉案房屋具有合法产权；3、许可原审法院对前述房产予以查封，并依其申请进行强制执行；4、林春荣承担本案诉讼费。在上述（2014）穗天法执字第3291号执行过程中，张创明于2014年9月11日到庭表示同意原审法院对该案作终结本次执行处理，以后有条件再恢复执行。林春荣对其购买涉案房屋的付款事实，提供如下证据证实：1.中国工商银行股份有限公司广州星汇园支行出具的个人业务凭证（填单）两份，载明：林春荣2011年8月22日通过其中国工商银行账户36×××54向林少文卡号62×××40转账960万元；林春荣2011年8月23日通过其中国工商银行账户36×××54向林少文卡号62×××40转账6475257元。2.落款人为林少文、落款时间分别为2011年8月22日、8月23日收据各一份（金额分别为960万元、6475257元）。上述证据经质证，张创明认为：真实性无异议，上述证据证明林春荣向林少文实际支付的购房款与合同约定的总成交价不符。林春荣为证明林少文已将涉案房屋交付其使用的事实，提供如下证据证实：1.林春荣、广东龙浩公路桥梁工程有限公司（以下简称龙浩公司）2011年8月8日向华普广场管理处出具的《客户迁入通知书》［广州银华物业管理有限公司（以下简称银华公司）盖章确认时间为2011年10月21日］。主要内容：龙某公司于2011年8月8日起租赁涉案房屋，计划于近期迁入办公，2011年8月8日之后的管理费、水电费等有该租户直接向大楼管理处交纳。2.2012年5月7日银华公司出具的《证明》。主要内容：我司是广州市天河区珠江新城华明路9、11、13号华某广场的物业管理公司，兹证明涉案房屋的租户龙某公司于2011年8月8日办理了迁入手续，自2011年9月起至今涉案房屋的管理费、水电费等都由龙某公司支付。3.龙某公司2011年12月22日出具的《证明》。主要内容：我司自2011年9月起租用林春荣的涉案房屋作办公用途，并按期向银华公司缴纳物业管理费、水电费等相关费用。4.银华公司向某乙浩公司出具的物业管理费、车位管理费发票等多份（显示龙某公司支付银华公司自2011年9月至12月期间的物业管理费等）。上述证据经质证��张创明认为：1.对《客户迁入通知书》的真实性不予确认，从时间上看，该证据显示林春荣于2011年8月8日以业主身份将涉案房屋出租给龙某公司，该时间早于林春荣与林少文的签约时间，也就是说林春荣在未购房前就以业主身份将涉案房屋出租给案外人，不合常理；从内容上看，银华公司在2011年10月21日盖章，而正常情况应是房屋使用人要拿到物业管理处允许进场的通知才能进场装修，也就是说龙某公司最早也是2011年10月21日才拿到物业公司允许进场的文件，该时间与该通知书所述的2011年8月8日租赁涉案房屋的事实严重不符。2.对2012年5月7日银华公司出具的《证明》的真实性无法确认；即使真实，也只能证明龙某公司在2011年8月8日使用涉案房屋，无法证明林春荣在2011年8月8日使用涉案房屋的事实。3.对龙某公司2011年12月22日出具的《证明》真实性无法确认，该证明并非出具给林春荣；从内容上看，其证明龙某公司自2011年9月起租用涉案房屋，但这与《客户迁入通知书》记载的2011年8月8日已租用林春荣的涉案房屋的陈述相矛盾，等等。4.对银华公司向某乙浩公司出具的物业管理费、车位管理费发票等的真实性无异议，但无法反映林春荣在2011年8月已占有涉案房屋，故上述证据与本案无关。针对张创明的以上质证意见，林春荣回应称：林春荣是龙某公司的经理，2011年8月8日出租涉案房屋而2011年8月22日才与林少文签订房屋买卖合同的原因是涉案房屋并非住房，而是写字楼，林少文急于将涉案房屋出售给我方，我方的想法是让龙某公司先进入涉案房屋，如果确实能满足办公用途才签订买卖合同，使用半个月后我方对涉案房屋很满意，所以我方在2011年8月22日签订购房合同，并没有违反常理；《客户迁入通知书》并非银华公司在2011年10月21日出具，只是其在该日盖章确认龙某公司在2011年8月8日起迁入涉案房屋办公的事实，其后银华公司又于2012年5月7日出具《证明》，证实龙某公司在2011年8月8日办理了迁入手续，上述证据环环相扣，相互印证，足以证实龙某公司与林春荣之间的关系，足以证实林春荣及龙某公司自2011年8月起使用涉案房屋的事实。关于林春荣与林少文2011年8月22日签订的两份《存量房买卖合同》，张创明认为：上述合同不符合双方之间房屋买卖的真实情况，合同约定成交价为540万元/套，而涉案房屋总面积超过700平方米且位于天河区珠江新城，即成交价只有15000元/平方米，该价格远远低于广州市正常的房屋交易价格，即使相比2010年林少文以涉案房屋向工行东莞棠下支行贷款时的评估价也少了几百万；从合同约定的付款条款与实际付款的情况看，合同约定签约当日林春荣交付共108万元的购房定金，而林春荣提供的证据显示其在签约当日支付了960万元，另外合同约定的第一、二期支付房款情况与林春荣实际付款时间完全不符，可见关于涉案房屋的交易存在阴阳两份合同，林春荣与林少文另外签订了成交价格远远高于上述两份合同的真实成交合同，但林春荣故意隐瞒对其不利的买卖合同。林春荣则称：我方与林少文之间只签订上述两份存量房买卖合同，不存在阴阳合同的问题；上述合同是网签合同，很多内容是不能更改的，所以我方与林少文对上述合同并不注重，也没有完全按照上述合同履行；如果我方没有付清购房款构成违约，也应由林少文向我方主张；我方虽没有按合同约定的步骤给付房款，但付款时间早于约定时间，且支付的房款比合同约定的多；我方是诚信的人，不存在逃避国家税费的问题；只要付清了合同约定的购房款，合同的权利���务就履行完毕了。针对林春荣以上陈述，张创明进一步指出：根据林春荣的以上陈述，林春荣与林少文双方签订的合同所约定的购房款与付款时间并不作为实际履行的依据，双方对合同最重要的条款（购房价格及支付情况）做了变更，因此应理解为双方对合同做了补充约定，原购房合同所约定的购房款已不能作为林春荣是否充分履行合同的判断依据；林春荣既承认双方已对合同内容进行变更，但又未提供其变更后重新约定的内容，也就无从判断林春荣所交付的房款是否充分履行了双方变更以后的约定内容，这一点恰恰说明林春荣在是否付清购房款的问题上是没有完成举证的；林春荣比合同约定多付的600多万元并非是林春荣赠与林少文的财产，其必然是基于双方重新达成的一致意见而给付，林春荣称其只要多付房款就足以证明其付清房款是不能成立的。林春荣进一��回应称：合同法明确约定应当签订书面合同而没有签订的，一方履行了义务，另一方接受的，合同照样成立；双方合同约定涉案房屋540万元/套，这是双方的书面约定，我方多付房款，林少文也接受，多出部分不需要签订合同；张创明称我方没有付清房款，也未在法院查封之前占有涉案房屋，但始终没有提供证据证实，应承担举证不能的法律后果。关于实际购房款数额与合同约定成交价不相一致的情况，林春荣在原审法院多个案件中作出了不同解释：1.在原审法院（2011）穗天法民四初字第2106号案的庭审中，林春荣述称：涉案房屋全部购房款16075257元，备案合同约定1080万元是因为林少文对涉案房屋进行了装修，合同对此没有约定，出于对装修的补偿，我方支付了16075257元；我方于交款后2011年8月24日，林少文交付涉案房屋给我使用。2.在原审法院（2012）穗天��民四初字第30号、31号案的庭审中，林春荣述称：涉案房屋的成交价为16075257元，合同约定的成交总价为1080万元是为了减少税收金额。3.在原审法院（2014）穗天法执异字第50号案听证时林春荣表示：关于涉案房屋不存在阴阳合同，签约时我方了解到林少文对外欠债急需使用现金，其就压低了房价成交；签约后，林少文通过熟人找到其，称成交价太低了，我方补了一点钱，林少文并把地下车位给了我方，我方还交了全部税费，所以出现了实际成交价比合同约定价格高的情况（本案中林春荣表示其坚持在原审法院（2014）穗天法执异字第50号案中的以上陈述）。原审另查明，在原审法院审理（2011）穗天法民四初字第2106号案过程中，原审法院于2012年10月16日到涉案房屋现场勘查。当日涉案房屋所在大楼物业管理公司银华公司工作人员述称：涉案房屋前业主委托我方放租或出售；2011年8月林春荣向我方出示了购房合同证明其购买了涉案房屋，林春荣向我方提出要装修，我方要求林春荣办理迁入手续；林春荣进场装修，装修好了就让龙某公司作办公场所使用。原审法院认为：本案为执行异议之诉。涉案房屋产权登记在林少文名下，因林少文未按原审法院已生效的（2011）穗天法民四初字第2106号民事判决履行其对张创明的付款义务，张创明向本院申请强制执行。在执行过程中林春荣以其为涉案房屋购买人、已付清购房款且实际占有使用涉案房屋、其对涉案房屋产权没有过户没有过错为由，提起执行异议之诉。原审法院（2014）穗天法执异字第50号案执行裁定书认为林春荣的执行异议成立，裁定解除对涉案房屋的查封。张创明不服该裁定，提起本案诉讼。《最高人民法院关于人民法院执行中查封、扣押、冻结财产��规定》第十七条规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”根据上述规定，房地产买受人要阻止执行，须符合三个要件，一是已支付全部价款，二是在法院采取执行措施前已经实际占有执行标的，三是对未办理过户登记没有过错。对此查明，其一、林春荣明确表示就涉案房屋买卖其与林少文之间只签订了2011年8月22日的两份存量房买卖合同。上述合同约定涉案房屋总成交价为1080万元，定金共108万元在签约当日支付，首期房款共540万元（含定金）在过户递件当日支付，第二期房款共540万元在林春荣完税当天支付。事实上，根据林春荣自身举证，林春荣在签约当日2011年8月22日支付960万元，当天双方办理了产权过户递件手续，2011年8月23日林春荣支付6475257元，合计支付16075257元，即林春荣实际付款的数额比合同约定多出5275257元（16075257元－10800000元）。涉案房屋位于广州市天河区珠江新城，总面积超过700平方米，涉案房屋买卖涉及买卖双方自身重大利益，在林春荣实际付款金额远远高于合同约定金额、付款时间也明显与合同约定不一致的情况下，林春荣称其与林少文之间除上述两份合同外，未签订其它书面协议约定合同总价款及付款方式，明显不合常理。其二，在为何林春荣实际付款金额16075257元远远高于合同约定金额1080万元的问题上，林春荣在本案及原审法院此前多个相关案件中作出了截然不同的解释，其中林春荣在原审法院（2011）穗天法民四初字第2106号案中陈述的原因为对涉案房屋装修的补偿，在原审法院（2012）穗天法民四初字第30号、31号案中陈述的原因是为了少缴税，在原审法院（2014）穗天法执异字第50号案及本案中陈述的原因是“签约时我方了解到林少文对外欠债急需使用现金，就压低了房价成交；签约后，林少文通过熟人找到我方，称成交价太低了，我方补了一点钱，林少文并把地下车位给了我方，我方交了全部税费”。林春荣在买卖合同中最重要的交易价款的问题上陈述前后相差甚远，自相矛盾，无法自圆其说，有悖基本的交易常理和日常生活逻辑。因此，在作为卖方的林少文未到庭陈述及举证，林春荣称买卖双方之间另有口头协议但未举证证实的情况下，原审法院无法确定涉案房屋的实际总成交价，无法认定林春荣已付清了涉案房屋的购房款。其三、关于房屋交付问题。如上所述，涉案房屋交易金额巨大，涉及当事人重大利益，房屋交付问题为房屋买卖的重要内容，但林春荣提供的证据却未能证实其与林少文之间曾办���过交接手续，不合常理。在收楼时间这一基本交易事实上，林春荣在原审法院此前相关案件及本案中的陈述也不一致。林春荣在原审法院（2011）穗天法民四初字第2106号案庭审中述称2011年8月24日林少文将涉案房屋交付给其；在原审法院（2014）穗天法执异字第50号案及本案中林春荣又述称及举证称其在与林少文2011年8月22日签约前的2011年8月8日已交付涉案房屋给案外人龙某公司使用，使用近半个月后才与林少文签约，林春荣该陈述表明是先收楼使用再签约、付款，这与林春荣在（2011）穗天法民四初字第2106号案中先签约、付款再收楼使用的陈述前后矛盾。另外，在原审法院（2011）穗天法民四初字第2106号案现场勘查时涉案房屋所在大楼的物业公司银华公司表示2011年8月林春荣向该司出示买卖合同后要求进场装修，林春荣装修好再交给龙某公司使用。银华公司以上陈述又���林春荣上述关于龙某公司先进场使用再签约、付款的陈述不相符。因此，在房屋交付问题上原审法院亦无法采信林春荣的相关陈述，无法认定林春荣的实际收楼时间。综合本案案情，仅凭现有证据原审法院无法认定林春荣已付清了涉案房屋的购房款，无法认定林春荣的实际收楼时间，林春荣以案外人身份提出执行异议，要求阻止原审法院对涉案房屋的执行及解除原审法院对涉案房屋的查封，不符合《最高人民法院关于人民法院执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定。因此，本案应依法撤销原审法院（2014）穗天法执异字第50号执行裁定书。张创明要求原审法院确认涉案房屋仍是林少文的合法产权人，许可对涉案房屋作为林少文的财产予以强制执行，合法有理，原审法院予以支持。在原审法院（2014）穗天法执异字第50号执行裁定书被撤销，涉案房屋不应解封且原审法院仍实际继续查封涉案房屋的情况下，张创明本案中要求继续查封涉案房屋已无必要，原审法院对该项诉请不予支持。林少文经原审法院合法传唤未到庭应诉，原审法院依法作缺席判决。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，于2015年1月13日作出如下判决：一、撤销原审法院（2014）穗天法执异字第50号执行裁定书；二、确认林少文为广州市天河区珠江新城华明路13号1801房、1803房的合法产权人；三、许可广州市天河区珠江新城华明路13号1801房、1803房作为林少文的财产予以执行；四、驳回张创明的其它诉讼请求。一审案件受理费300元，由林春荣负担。公告费1000元，由林少文负担。判��，林春荣不服原审判决，上诉至本院称：原审认定事实不清，证据不足，适用法律错误，程序违法，具体理由如下：一、一审判决认定事实不清。1、关于付款事实。我向林少文支付了涉案房屋全部购房款16075257元，而涉案合同约定的总价款为10800000元，多支付的5275257元是林少文将地下车位转让给我的对应价款。原审法院仅以我方在其他案件中对于多付价款的原因解释不同就认定我未给付完毕1801房和1803房的全部价款，但因签订购房合同及给付房屋价款的事实均发生在2011年，距本案开庭时已长达三年之久，我对一些事实细节的记忆有所偏差也很正常，而且我对于多给付价款原因的解释不能改变我与林少文签订的《存量房买卖合同》的真实性和合法性，我已按照合同约定的价格给付了全部价款。原审法院认为我方多给钱却没有签订书面协议不合常理，但我国法律并没有强制要求一切交易都必须签订书面合同，而根据《中华人民共和国合同法》第三十六条，我给付了相应价款而林少文接受且提供了车位，该项交易即已完成。如果张创明认为我尚未给付完毕全部价款应该提供相应的证据予以证实，但张创明却提供不出任何证据。原审法院在没有任何证据的情况下仅凭主观臆测就认定我未付清全部购房价款，明显违背了“以事实为依据，以法律为准绳”的裁判原则。2、关于我在法院采取执行措施前是否已经实际占有标的物问题。我在原审法院查封前就已实际占有并使用涉案房屋，但原审法院以我与林少文没有办理正式的交接手续及我对房屋实际占有、签约、装修时间顺序的解释不一致为由而拒绝认定上述事实错误。首先，我在2011年8月8日就已实际占有并使用1801和1803房，该事实有银华物业公司的说明、龙某公司的说明、物业收费单据���水电收费单据等大量证据证明，原审法院也无法否认该事实；其次，我在与林少文签订合同前就已提前使用涉案房屋，并在庭审中充分说明了提前使用的原因；再次，张创明申请原审法院违法查封涉案房屋的事实已持续长达三年，我对相关事实的细节问题记不清楚符合常理，而原审法院仅以我在不同案件中对于细节问题的回答不一致就拒绝确认相关事实的做法错误。我在不同案件中对细节问题的解释并不能改变我在法院采取执行措施前就已实际占有并使用涉案房屋的事实，我对涉案房屋占有、装修、签约时间顺序的陈述不一致也不能否认我在法院采取执行措施前就已实际占有并使用涉案房屋的事实，原审法院断章取义，不确认已被充分证明的事实，明显偏袒张创明。3、关于我对未办理过户登记是否有过错问题。我在与林少文签约且交付全部价款后立即办理相应的���户手续，并缴纳了全部税费和手续费，但在办理过户手续期间因被原审法院查封而无法继续办理，我对于未能办理过户登记没有任何过错，而原审判决也确认我没有任何过错，但却毫无理由地采信张创明意见，偏袒张创明，违背了公平公正的裁判原则。二、原审判决证据不足。张创明认为我未能向林少文支付全部房屋价款，也未能在法院采取执行措施前实际占有并使用涉案房屋，但却不能提出任何证据支持其主张，而我已提供了充分证据证实我已付清全部购房款且在法院采取执行措施前已实际占有并使用了标的物。张创明没有任何证据，应承担举证不能的后果，但原审法院拒不采信我方证据，支持了张创明没有任何证据支持的虚假陈述，导致判决错误。三、原审判决程序违法。原审法院在2013年1月13日开庭前并未给我查看相关证据，也不告知我开庭的内容，却在开���时突然拿出了其他案件的庭审笔录、调查笔录等要求我观看，在我没有足够的时间充分审阅完毕的情况下就以时间紧迫为借口要求我签名，且拒绝我要求给予时间对相关事实进行调查核实的请求，并于当日立即宣判。原审法院拒绝给我举证和调查的时间，剥夺了我质证和申辩的机会，其行为明显违反了法律的相关规定，程序违法，二审法院应当依法予以改判或发回重审。四、张创明当庭承认其与林少文在我与张创明房屋交易前就订立过阴阳合同，张创明毫无诚实信用可言，而原审法院采信张创明的虚假陈述，目的是偏袒、帮助张创明非法查封我的财产以达到其获取非法利益的目的，不但给我造成巨大损失，且破坏了司法公信力。综上，我上诉请求撤销原审判决，依法改判或将本案发回重审，并由张创明承担一、二审全部诉讼费用。二审中，林春荣还补交一份《关��一审判决程序违法的书面意见》，认为本案原审审判长李某曾在相关案件（2011）穗天法民四初字第2106号案审理过程中担任审判长，本案与该案当事人及事实均相同，李某法官应回避本案的审理，但其未回避，原审程序不当，应发回重审；等。被上诉人张创明答辩称：1、林春荣的申请不符合法律规定，林春荣提交的两份涉案房屋买卖合同价格低，且林春荣对此无合理解释。林春荣关于实际支付价款及期限与合同约定不符，林春荣对此的多种解释互相矛盾。林春荣也没有举证证明其关于多支付的500多万元是车位款的上诉主张，且该车位价款过高，不合常理。我方认为林春荣与林少文存在其他约定，但林春荣在本案中拒绝提供，林春荣在本案中的举证不足以证明其已付清全部购房款。2、关于林春荣主张的实际占有涉案房屋的时间，林春荣在此前多次庭审中的陈述是互相矛盾的，其提交的证据与原审法院现场勘查笔录也不相符。综上，林春荣在本案中无法证明其已付清购房款，也无法证明其在法院查封前已实际占有涉案房屋，故林春荣提出的执行异议不成立，请求二审法院维持原判。原审第三人林少文经本院依法传唤未到庭，也未作陈述。经审理查明，原审查明事实无误，本院予以确认。林春荣为证明其上诉主张，向本院提交了如下证据：1、银华公司于2015年8月26日出具的书面证明，主要内容为位于广州市天河区珠江新城华明路11号华普广场负一楼B176号车位（以下简称B176车位）自2011年9月起至今由龙某公司交管理费；2、签约时间为2011年8月22日、卖方为林少文、买方为林春荣、关于上址B176号车位的《存量房买卖合同》，其中载明车位售价为22万元；3、上述B176车位的房地产权属证书，其中载明登记时间为2011年9月16日，房地产权属人是林春荣。林春荣表示上述证据2网签合同的原件在房管局，其没有该合同原件。张创明经质证表示对证据1的真实性无法确认，但不要求进行鉴定，而证明的内容是龙某公司从2011年9月份开始缴纳B176号车位的管理费，这与林春荣在之前庭审中称其于2011年8月开始使用涉案房屋进行办公不相符；对于证据2，由于林春荣没有该合同原件，故无法确认该证据的真实性。从该合同本身内容看，该合同与涉案房屋的买卖合同是在同一天签订的，这与林春荣之前称其在涉案房屋成交之后双方再次协商多付车位费用不相符，且该合同中约定的车位交易价格为22万元，而购房的差价高达几百万，林春荣对此的解释不合理；对证据3真实性没有异议。林少文没有发表质证意见。二审另查明，据查册时间为2015年8月24日的《房地产登记簿查册表》记���，对涉案1801房，房管部门已于2015年3月23日收到原审法院（2014）穗天法执字第3291号解除冻结查封通知书及执行裁定书。二审诉讼中，林春荣、张创明均确认原审法院已经解除对涉案1801房的查封；林春荣不是龙某公司的法定代表人或股东。林春荣还确认：1、其与林少文之间除了涉案两套房屋及上述车位的买卖关系外，没有其他经济往来；2、其是龙某公司的经理；3、其将涉案房屋出租给龙某公司签订了租赁合同，该合同在其申请执行异议时曾提交过，但在本案中没有提交，原因是其认为所提交的证据足以证明其使用涉案房屋的事实，没有必要再提交房屋租赁合同作为本案证据。本院认为，涉案房屋产权登记在林少文名下，因林少文未执行生效判决，张创明向原审法院申请执行，林春荣在执行过程中以其为涉案房屋购房人、已付清购房款且实际占有使用涉案房屋、其对涉案房屋产权没有过户没有过错为由，提出异议申请。原审法院以（2014）穗天法执异字第50号执行裁定书认为林春荣的执行异议成立，裁定解除对涉案房屋的查封，张创明不服该裁定，提起本案诉讼，本案为申请执行人执行异议之诉。针对林春荣的上诉，二审主要争议焦点为林春荣是否已经付清全部购房款，及其在原审法院对涉案房屋采取执行措施前是否已经实际占有涉案房屋。对此，本院认为，林春荣主张其购买了涉案房屋，并付清了购房款且实际占用涉案房屋，应对此承担举证责任。一、对于购房款的给付问题。从现有证据看，林春荣实际向林少文支付了16075257元，比涉案房屋买卖合同约定的总成交价1080万元多出5275257元，林春荣据此主张其已付清全部购房款，并上诉称多出款项是用于支付林少文转让车位的对应价款，且在二审中提交了B176车位的买卖合同、房产证及物业公司出具的证明，但车位买卖合同中载明的车位售价仅为22万元，与上述多付款项金额相差巨大，虽然林春荣解释其是基于人情，才多补了几百万给林少文，但林春荣对此不能举证证明；二审中，林春荣亦确认其与林少文除了涉案房屋及B176车位的买卖关系外，没有其他经济往来，故林春荣对于多付款项的解释明显依据不足，本院不予采信。原审法院在林春荣对于涉案房屋的交易款项问题在相关案件中的陈述前后不一致，且不尽合理的情况下，认为无法确定涉案房屋的实际总成交价，也无法认定林春荣已经付清了涉案房屋的购房款，合理有据，林春荣在二审中亦不能举证推翻原审上述认定，故对林春荣关于其已付清购房款的上诉主张，本院不予采纳。二、对于房屋的交付问题。林春荣至今没有提交其与林少文办理房屋交接手续的直接���面证据。从其向原审法院提交的相关证据看，主要是涉案房屋的承租人龙某公司及物业管理单位出具的书面材料等。虽然林春荣据此主张其是将房屋出租给龙某公司用，但上述证据并不能直接证明林春荣收取涉案房屋的事实，且除上述证据外，林春荣并没有提交其与龙某公司的租赁合同或者交租收据等材料作为佐证，现有证据并不足以证明林春荣已收取涉案房屋及房屋交接时间等具体情况。原审法院在现有证据不能证明林春荣与林少文之间曾办理过涉案房屋的交接手续，且林春荣在相关案件中对于房屋交接问题存在前后不同陈述的情况下，认为无法认定林春荣的实际收楼时间，并无不当。林春荣在二审中并不能举证推翻原审上述认定，其在二审中虽然提交了银华公司出具的有关车位物业管理费的证明，但该证明也不能证明涉案房屋的交付问题，本院对林春荣上述��证及其关于已在法院采取执行措施前实际占有涉案房屋的上诉主张均不予采纳。至于林春荣上诉主张的原审程序违法问题。首先，关于质证问题。虽然林春荣认为原审在安排对其他案件的庭审笔录、调查笔录等进行质证的开庭前，没有提前给其查看，没有告知其开庭内容，在庭上也没有给予其充分的质证时间，并据此主张原审程序违法，但林春荣上述主张没有法律依据，且林春荣至今仍无法对其在上述其他案件的笔录中对于付款及房屋交接事实的陈述前后不一致的问题给予合理解释，原审法院并未违反法定程序，林春荣该项上诉主张缺乏理据，本院不予采信。其次，关于本案原审审判长应否回避问题。林春荣上诉主张本案原审审判长曾参与其他相关案件的审理，就应该回避审理本案，但原审审判长只是参与了本案一审程序，并没有参与本案其他程序，且���案与林春荣主张的其他案件并非同一案件，更不属于同一案件的不同审判程序，故林春荣该项上诉主张并不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四十五条规定的应当回避的情形，本院不予采纳。对于原审判令驳回张创明要求继续查封涉案房屋的诉讼请求，各方当事人对此并未提出异议，本院予以确认。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人林春荣的上诉请求和理由均不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费300元，由上诉人林春荣负担。本判决为终审判决。审 判 长  韩志军审 判 员  郭东升代理审判员  刘 卉二〇一五年十月二十三日书 记 员  梁园园