安徽省寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖0422民初2321号 原告：胡某，男，1970年11月2日出生，汉族，住安徽省寿县。 委托诉讼代理人：刘某，安徽繁星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡某某，男，1973年5月7日出生，汉族，住安徽省寿县，系原告之弟。 被告：田家旺，男，1974年12月22日出生，汉族，住安徽省霍山县。 被告：安徽安园建筑工程有限公司，住所地安徽省霍山县衡山镇衡山工业园与儿街路，统一社会信用代码：913415257627969307。 法定代表人：陈恩祥，执行董事兼总经理。 被告：六安市惠民房地产开发有限公司，住所地安徽省六安市霍山县衡山镇衡山工业园与儿街路南侧，统一社会信用代码：91341525698971609G。 法定代表人：江龙梅，执行董事兼总经理。 上列三被告共同的委托诉讼代理人：夏某某，安徽高速律师事务所律师。 原告胡某与被告田家旺、安徽安园建设工程有限公司（以下简称安徽安园公司）、六安市惠民房地产开发有限公司（以下简称六安惠民公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡某及其委托诉讼代理人刘某，被告田家旺、安徽安园公司、六安惠民公司共同的委托诉讼代理人夏某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 胡某向本院提出诉讼请求：1.判决三被告支付工程款1592028.10元，三被告互负连带责任。2.被告承担诉讼费用。事实和理由：田家旺系安徽安园公司和六安惠民公司的实际控制人，安徽安园公司与六安惠民公司系关联企业。2010年起六安惠民公司在寿县西门外开发“惠民花园小区”，田家旺出面与原告多次商谈，由其代表安徽安园公司于2012年2月29日与原告签订了《寿县惠民花园1—4#楼工程分包合同》，合同约定安徽安园公司将其承建的上述住宅楼工程承包给原告施工，合同总价款为10052038.92元。合同另约定了拨付工程款的时间节点及工程变更的计算方式等内容。后原告按照约定及时并保质保量地完成了主体工程、附属工程及在施工过程中根据业主和发包方要求的增加工程，该合同约定的四栋住宅楼早已通过验收并投入使用，但三被告仅支付9857510元（含代付的寿县古城商品混凝土有限公司364800元货款），便以种种理由拖延余款至今未付。原告索款无着，故而提起诉讼。 田家旺、安徽安园公司、六安惠民公司辩称，1.原告所述部分主体不适格。原告与安徽安园公司签订了寿县惠民花园1—4#工程分包合同，该分包工程的附属工程双方没有签订协议。原告与六安惠民公司签订的寿县惠民花园物业用房工程承包合同是另外一个合同。原告以田家旺系安徽安园公司和六安惠民公司的实际控制人及该两家公司为关联公司为由将三者共同起诉，违背了公司有限责任及合同相对性原理。2.本案已经超过诉讼时效。本案诉争的工程签订于2012年2月29日，完工日期为260日，即当年就应该完工，而原告一直没有结算，现距完工已四、五年，显然超过诉讼时效，应该驳回原告的起诉。3.原告诉状所述与事实不符。建设工程需要进行预决算和工程验收审计，原告没有通过预决算报告，也没有验收审计报告，其诉请三被告拖欠工程款1592028.10元缺乏依据。综上，请求法庭驳回原告的起诉。 本院经审理查明本案法律事实如下：原、被告的诉讼主体信息经核实无异，予以确认。原告提交的由原告与安徽安园公司于2012年2月29日签订的《寿县惠民花园1—4#楼工程分包合同》，系原件。该合同约定，安徽安园公司承建的六安惠民公司在寿县惠民花园1—4#楼工程，承包给原告施工，工期260日，合同总价款10052039.92元。合同另对工程付款方式、质保金及工程变更事项等进行了约定。原告在乙方处签了名，安徽安园公司在甲方处加盖了公司印章，田家旺在甲方代表处签了名。原告提交的由原告与六安惠民公司于2014年5月26日签订的《寿县惠民花园1—4#楼附属工程协议书》，该协议书约定了六安惠民公司将寿县惠民花园配套工程包括排水、排污、道路、路边侧石小区围墙（铁艺围栏）等发包给原告施工。原告在承包方处签了名，六安惠民公司未在发包方处加盖印章。原告提交的由原告与六安惠民公司于2014年12月7日签订的《寿县惠民花园增加工程结算协议》。该协议对上述工程的所有项目结算方式进行了约定。原告提交的由原告与六安惠民公司于2014年9月16日签订的《寿县惠民花园物业管理用房工程承包合同》，该合同对物业管理用房的土建、装饰、强弱电、给排水、卫生间等进行了约定。原告在乙方处签了名，六安惠民公司在甲方处加盖了印章。原告提交的由原告与六安惠民公司于2015年1月16日签订的《寿县惠民花园工程分包合同》，该合同约定了六安惠民公司将寿县惠民花园的自行车棚工程承包给原告施工，合同另对工期、工程款计算方式等进行了约定。原告在乙方处签了名，六安惠民公司在甲方处加盖了印章。本院认为，上述一系列合同或协议表明，安徽安园公司将寿县惠民花园1—4#楼主体工程转包给原告施工，其后的附属工程、物业管理用房工程、自行车棚工程等，均由原告与六安惠民公司对接。主体工程与附属工程系整个工程的有机组成部分，附属工程合同上虽没有六安惠民公司加盖公司印章，存在一定瑕疵，但原告实际完成了附属工程施工，事实不容否认。关于增加工程、附属工程、物业管理用房、自行车棚等工程，因一直未能进行工程款审计，原、被告各方对此存有争议。故原告诉请田家旺个人与安徽安园公司和六安惠民公司对寿县惠民花园小区建设工程的工程款共同承担连带责任，没有依据。三被告辩称本案超过诉讼时效，亦不能成立。诉讼过程中，原告申请对其承建的寿县惠民花园1—4#楼增加工程、附属工程、物业管理用房、自行车棚等工程价款进行评估，经本院委托安徽新众信工程造价咨询有限公司，该公司于2018年5月29日出具了皖新众评字﹝2018﹞第048号《寿县惠民花园1—4#楼增加工程、附属工程、物业管理用房、自行车棚进行评估意见书》，该评估意见书对上述工程项目的造价评估为1127223.63元。庭审过程中，安徽新众信工程造价咨询有限公司派员出庭接受了原、被告双方关于部分评估项目和价款的咨询。本院认为，安徽新众信工程造价咨询有限公司作出的上述评估意见书，形式和实质要件符合相关规定，可以作为判案依据。虽然原、被告双方对部分评估项目和价款尚存争议，但未能提供有效证据来证明自己的诉辩。本院拟对原、被告双方尚存的争议暂予搁置，如发现有新证据可另行主张权利。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案安徽安园公司和六安惠民公司将其承建或开发的寿县惠民花园1—4#楼主体工程及其增加工程、附属工程、物业管理用房、自行车棚等项目工程转包给原告施工，工程完工后经验收并交付使用，原告依约履行了己方的义务。安徽安园公司和六安惠民公司支付了大部分工程款，尚有部分工程款未予支付，依约应当继续履行支付义务。现原告诉请安徽安园公司和六安惠民公司支付下欠的工程款，事实清楚，理由正当，经审理查明为1127223.63元，予以支持。原告诉请的工程款超过该评估价格的部分，无事实和法律依据，不予支持。原告诉请田家旺与安徽安园公司和六安惠民公司承担连带责任，无事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告安徽安园建筑工程有限公司、六安市惠民房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内支付原告胡某工程款1127223.63元。 二、驳回原告胡某对被告田家旺的诉讼请求。 如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19120元，减半收取9560元，鉴定费45057.55元，合计54617元，由被告安徽安园建筑工程有限公司、六安市惠民房地产开发有限公司负担36417元，原告胡某负担18200元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审判员  张玉迁 二〇一八年八月十日 书记员  孙同玉 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行义务。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。