山西省忻州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2015）忻中民终字第186号 上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司乌兰察布市中心支公司（以下简称人寿保险公司）。 负责人李彤民，支公司经理。 委托代理人李春，支公司法律顾问。 被上诉人（原审原告）盛宏伟，男。 委托代理人李晶，山西科贝律师事务所律师。 原审被告李海生，男。 上诉人人寿保险公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服代县人民法院（2014）代民初字第202号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人的代理人、被上诉人及代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 经审理查明，2013年10月12日0时55分，盛宏伟无证驾驶晋APQxxx号灰色东风牌小型普通客车，由北向南行驶至二广高速600KM＋466M处时，与李海生驾驶的蒙J51xxx（蒙JExxx挂）号红色解放牌重型半挂货车相撞造成晋APQxxx号乘车人杨x霞、张x喜死亡，两车不同程度损坏及部分路产损坏的道路交通事故。本次事故发生后，山西省公安厅交通警察总队高速二支队三大队经现场勘查、调查取证，2013年10月25日作出晋公交认字（2013）第00012号《道路交通事故认定书》，认定盛宏伟承担此次事故的主要责任，李海生承担此次事故的次要责任，杨x霞、张x喜无责任。 2013年10月29日，在山西省公安厅交通警察总队高速二支队三大队的主持下，盛宏伟母亲王子琴与死者杨x霞、张x喜家属就赔偿问题进行调解，达成“盛宏伟一次性支付杨x霞、张x喜死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费等各24.5万，共计49万元，上述费用由盛宏伟先行支付，蒙J5xxxx（蒙JExxx挂）号车应承担的赔偿费用由盛宏伟追偿，与杨x霞、张x喜无关”的赔偿协议，山西省公安厅交通警察总队高速二支队三大队交通事故损害赔偿调解书对上述协议内容予以确认后，王子琴给付死者杨x霞、张x喜亲属赔偿款各24.5万元。 杨x霞父亲杨卫国（1960年5月22日生）、母亲张金环（1962年11月6日生）及兄长杨建军均系太原市古交市人，属农村居民。张x喜妻子冯玉花（1974年6月15日生）、女儿张x园（2002年9月23日生）、父亲张北海（1944年12月13日生）、母亲王美兰（1945年12月7日生）及弟张世喜均系河南省扶沟县曹里乡人，属农村居民。 李海生在人寿保险公司为其所有的蒙J5xxxx红色重型半挂牵引车、蒙JExxx挂红色重型仓栅式半挂车分别投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，主车保险限额为30万元、挂车保险限额为5万元。本次交通事故发生在承保期内。2014年4月盛宏伟起诉。 2014年4月24日，原平市人民法院对盛宏伟作出（2014）原刑初字第82号刑事判决。 原审法院认为，盛宏伟无证驾驶晋APQxxx号小型普通客车，与李海生驾驶的蒙J5xxxx（蒙JExxx挂）号重型半挂货车相撞造成晋APQxxx号乘车人杨x霞、张x喜死亡，两车及部分路产不同程度损坏的道路交通事故。山西省公安厅交通警察总队高速二支队三大队以晋公交认字（2013）第00012号《道路交通事故认定书》认定盛宏伟承担此次事故的主要责任，李海生承担此次事故的次要责任，杨x霞、张x喜无责任。该交通事故认定书认定事实清楚，划分责任明确，且双方当事人对该责任认定无异议，法庭予以采信。 杨x霞、张x喜在本次交通事故中死亡所受的经济损失，原告盛宏伟与被告李海生依法应当按照各自的本次交通事故中的过错程度承担相应的赔偿责任，被告人寿保险公司作为李海生车辆承保人亦应依法、依保险合同的约定承担相应的赔偿责任。原告盛宏伟在事故发生后单方赔偿了杨x霞、张x喜家属全部经济损失，二被告虽未参与杨x霞、张x喜赔偿事宜，但并不能免除其相应的赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十八条第二款之规定，被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外。为此，被告人寿保险公司以原告盛宏伟无权主张死者杨x霞、张x喜的人身损害赔偿金的辩解理由，法庭不予支持。关于本次交通事故中原告盛宏伟车损及乘车人杨x霞、张x喜所受损失，确认如下：1、盛宏伟的车损：2012年7月2日盛宏伟购置该车，于2013年10月12日受损。被告人寿保险公司以该车实际使用15个月，应在双方一致认可的车辆购置价28000元中核减2520元折旧费，符合客观实际，法庭予以支持。2、张x喜在本次事故中死亡所受的损失。张x喜损失为227530.3元｛死亡赔偿金127132元（6356.6元×20年）＋被抚养人生活费77926.8元（58445.1元（5566.2元×21年÷2人）＋19481.7元（5566.2元×7年÷2人）］＋丧葬费22471.5元（44973÷12个月×6个月）｝。3、杨x霞在本次事故中死亡造成的损失。杨x霞损失为186711.5元［死亡赔偿金127132元（6356.6元×20年）＋被抚养人生活费37108元（5566.2元×20年÷3人）＋丧葬费22471.5元（44973÷12月×6个月）］。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案双方当事人对山西省公安厅交通警察总队高速二支队三大队以晋公交认字（2013）第00012号《道路交通事故认定书》认定盛宏伟承担此次事故的主要责任，李海生承担此次事故的次要责任，杨x霞、张x喜无责任的责任划分均无异议，为此，法庭对原告盛宏伟与被告李海生的民事责任承担比例以7：3予以确定。被告人寿保险公司是李海生主、挂车的承保人，应当首先在其承保的主、挂机动车第三者责任强制保险责任限额之和范围内承担赔偿责任；超出机动车第三者责任强制保险责任限额的部分，按照投保人李海生的过错程度，在商业第三者责任保险责任限额范围内承担30%的赔偿责任。据此，被告人寿保险公司对原告盛宏伟车损应承担的赔偿责任为：10444元｛4000元＋6444元［（28000元-4000元-2520元）×30%］｝。被告人寿保险公司对张x喜227530.3元、杨x霞186711.5元的损失，应在其承保的主、挂车机动车第三者责任强制保险责任限额之和的范围内承担220000元，分别赔偿张x喜、杨x霞各110000元；超出部分，按照李海生的过错程度，在商业第三者责任保险责任限额范围内承担30%的赔偿责任，赔偿张x喜35259.09元［（227530.3元-110000元）×30%］；赔偿杨x霞23013.45元［（186711.5元-110000元）×30%］。综上所述，法庭认定盛宏伟在本次交通事故中的车损为10444元，人寿保险公司应当赔付杨x霞、张x喜损失278272.54元，原告盛宏伟已经先行赔付，为此，被告人寿保险公司应当赔付杨x霞、张x喜的赔偿款，直接给付盛宏伟。 原审法院于2014年11月11日判决为：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司乌兰察布市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告盛宏伟288716.54元。二、驳回原告盛宏伟其他诉讼请求。 判后，人寿保险公司不服此判，以盛宏伟不是适格原告不能进行追偿，合同相对性决定与盛宏伟未形成保险合同关系，盛宏伟按调解书赔款是应尽法律义务、诉讼费不属于保险范围等理由上诉于本院，请求撤销原判，依法改判。盛宏伟答辩称，本人的追偿权是合法的，请求维持原判。 本院认为，上诉人人寿保险公司的被保险人在本次事故中负有次要责任，因此，上诉人在该事故中承担赔偿责任系法定责任和合同义务。本案中虽然原审原告（保险赔款收款人）非赔偿权利人，但赔偿权利人已通过具有法律效力的交警赔偿调解书实际获得了原告盛宏伟的赔偿，且该协议赔款数额大于保险理赔数额，其保险理赔数额也是依法确认的应赔数额，因此，原审法院认定原告盛宏伟在履行了《交通事故损害赔偿调解书》后依法可向负有次要责任的李海生追偿并享有保险理赔权是正确的。盛宏伟是完全适格的原告，故对人寿保险公司不对盛宏伟进行理赔的请求予以驳回。关于诉讼费用的赔偿事由，因本案涉及了商业保险合同权利义务的确认，原审法院根据双方当事人的胜负程度决定让人寿保险公司负担诉讼费是符合保险法和《诉讼费用交纳办法》有关规定的，所以，人寿保险公司之上诉，既无合同根据，也无法律依据，对其上诉本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第170条第1款第1项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费5713元由上诉人负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 勇 审判员 张剑平 审判员 梁晓峰 二〇一五年三月二十七日 书记员 刘 鑫