河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终4646号上诉人（原审原告）：偃师市中祥房地产开发有限公司，住所地偃师市城关镇商都东路**。法定代表人：王宏伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡朝鹏，该公司员工。委托诉讼代理人：张松涛，该公司法律顾问。被上诉人（原审被告）：徐红升，男，1955年10月25日出生，汉族，住河南省偃师市。委托诉讼代理人：袁晓晖，河南铭志律师事务所律师。上诉人偃师市中祥房地产开发有限公司（以下简称中祥房地产公司）因与被上诉人徐红升返还财产纠纷一案，不服河南省偃师市人民法院（2018）豫0381民初673号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人中祥房地产公司的法定代表人王宏伟及其委托诉讼代理人胡朝鹏、张松涛，被上诉人徐红升及其委托诉讼代理人袁晓晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中祥房地产公司上诉请求：依法撤销一审判决，依法改判被上诉人返还占用原告的资金12万元，并支付占用期间的利息（利息按同期银行贷款利率计算，从2014年2月14日计算至还款之日止〉。事实和理由：一审认定徐红升是上诉人中祥房地产公司的股东，也是中祥房地产公司的原总经理，在任总经理期间负责公司的全面工作。一审认定2万元修车款没有逻辑性和证据上的关联性，徐红升让公司财务给徐兆阳转2万元说王宏伟修车，没有提供徐兆阳垫付修车的手续及王宏伟签字手续。一审认定10万元为工资没有依据，请二审予以纠正。综上所述，一审认定事实错误，判决不当，应依法支持上诉请求。徐红升答辩称：一、徐红升根本没有挪用上诉人的12万元资金。上诉人已经于2016年5月份在栾川县公安局经侦大队控告答辩人构成犯罪并且立案，栾川县公安局经侦大队也已侦查终结，因为上诉人所诉的事实和证据不能成立而撤案。二、上诉人公司的财务收支是由上诉人公司法人代表王宏伟掌控的，财务支出需经过王宏伟的授意后，公司的财务人员才能办理，王宏伟均是用电话安排各种财务支出的，在2016年4月之前上诉人公司的各项开支，王宏伟均没有用书面形式安排或者签字，该案的12万元也是如此。三、上诉人诉求的10万元，从上诉人提供给洛阳巿中级人民法院（2017）豫03民终4586号、4588号案件的证据"记账凭证"上可以清楚地看到用途为上诉人支付给答辩人的"预付工资"。所以10万元就是上诉人预付给答辩人的工资。上诉人诉求的2万元，在上诉人公司的2014年1月份银行对账单中可以清楚地看封该2万元的用途为王总修车。原因是之前王宏伟使用的汽车发生交通事故需要修理、需要支付修车款，由于当时上诉人账上没有钱，让徐兆阳借给上诉人2万元给王宏伟修理汽车使用，上诉人所诉求的2万元是上诉人归还给徐兆阳的借款。综上所述，请求依法驳回上诉人的诉讼请求，诉讼费及其它费用由上诉人承担。中祥房地产公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告返还占用原告的资金12万元，并支付占用期间的利息（利息按同期银行贷款利率计算，从2014年2月14日计算至还款之日止）。2、诉讼费及其他费用由被告承担。一审法院认定事实：2011年1月，王宏伟、徐红升、董少峰、李三安、温建学5人投资设立了中祥房地产公司，王宏伟任该公司董事长，徐红升任该公司总经理。2014年1月17日，被告徐红升交付原告公司会计董晓荣票号为4020412205461286的农村信用社转账支票存根一份，载明：“出票日期2014年1月17日，收款人：徐兆阳（王总修车），金额：20000元，用途：王总修车”，并称该笔2万元款项用于修理王宏伟因交通事故造成损坏的车辆。2014年1月18日，原告中祥房地产公司将该2万元转至徐红升之子徐兆阳的银行账户上。原告提交的2014年2月银行对账单显示：2月8日保险公司转来修车款22465元、1330元。2014年2月13日，被告徐红升交付原告公司会计董晓荣票号为4020412205461295的农村信用社转账支票存根一份，载明：“出票日期2014年2月13日，收款人：徐总，金额：10万；用途为空白”。该公司会计董晓荣在记账凭证上载明：“2014年2月13日记字第010号，摘要转徐总10万（预付工资5万）……”。2月14日，原告中祥房地产公司将该10万元转至徐红升的银行账户上。2016年原告以徐红升涉嫌职务侵占罪向栾川县公安局报案。2017年4月13日，栾川县公安局出具栾公（经）撤案字（2017）0002撤销案件决定书，载明：“我局办理的王宏伟控告徐红升侵财，因事实不清、证据不足，不应对徐红升追究刑事责任，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百六十一条之规定，决定撤销此案”。庭审中，原告陈述给被告约定工资为每月3000元，但从2010年10月到2016年5月没有单独明确的给被告发工资，都是被告自己以其他名义每个月从公司账上支取3000元。被告对此予以否认，并称除了这10万元工资外，公司没有发过工资。上述事实由原告提交的信用社转账支票存根、银行对账单及该院庭审笔录等在卷资证。一审法院认为：被告徐红升在担任中祥房地产公司总经理期间，行使主持公司的生产技术管理工作、组织实施董事会决议等工作。2014年1月18日，该公司财务人员董晓荣受徐红升指示，将公司2万元款项转至被告徐红升之子徐兆阳的银行账户上，并在记载凭证上注明为转王总修车款。被告徐红升称该2万元系中祥房地产公司董事长王宏伟修车费用，暂由徐红升之子徐兆阳垫付，据原告提交的中祥房地产公司2014年2月银行对账单显示，2014年2月8日保险公司转来修车款共计23795元。说明该车曾经发生交通事故，对徐红升的该辩诉主张本院予以认可。关于2014年2月14日中祥房地产公司转至徐红升账户的10万元款项。原告公司财务人员董晓荣称该笔款系徐红升向原告公司的借款，但该笔款项用途未在原告提交的农村信用合作社转账支票存根上显示，且原告公司财务人员董晓荣在记账凭证上载明该10万元性质为“转徐总10万（预付工资5万）”，该公司2014年2月银行对账单上亦未显示该笔款项为借款。另外原告也没有提交借条，原告的该笔款项是被告向原告的借款理由不足，本院不予支持。就该笔款项被告徐红升称为原告公司所发工资。原告称其每月向被告支付3000元工资，但没有提交已支付工资的证据。该10万元应视为原告给付被告的工资。被告辩称理由正当，该院予以采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经该院审判委员会研究决定，判决：驳回原告偃师市中祥房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费2700元，由偃师市中祥房地产开发有限公司承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人中祥房地产公司在二审中提交证据：证据一：1、4S店维修单，证明：中祥房地产公司直接交付的现金，用于给王宏伟修车；2、公司流水单，证明：公司账户存的有10几万，不可能借被上诉人钱；证据二：被上诉人在栾川县公安局的询问笔录，证明：1、被上诉人在栾川县公安局询问笔录称10万元是奖金而不是工资，一审认定是错误的；2、款付完之后才补做的相关凭证，是被上诉人指示会计做的，并没有王宏伟的签字认可。被上诉人徐红升对上诉人提供的证据进行质证：对证据一的维修单是复印件，对其真实性需要核实，对4S的修车是先付款修好以后才能提车，上诉人借钱在前提车在后属于正常。对证据一的公司流水应该加盖银行公章，不能证明其真实性，借款时间不是2014年元月；对证据二是复印件，对其真实性需要核实，内容是片面的也没有显示是针对谁的询问笔录。询问笔录的内容显示该10万元是工资或者是工资的一部分奖金，奖金属于工资的一部分，已经经过公安机关的审查，不存在侵占的事实，公安机关也没有立案，上诉人所称不能成立。记账凭证今天没有提交，我方不发表意见。被上诉人徐红升在二审中提交新证据：徐兆阳的证言，证明：王宏伟修车时，向他借款2万元是事实是把现金拿到公司办公室，由会计董晓荣将现金存到王宏伟的银行卡上。上诉人中祥房地产公司的质证意见为：1、该证据不真实，发生交通事故的时间2014年1月13日，作为徐兆阳证明发生交通事故借钱的时间明显不符；2、修车最后结算，不存在先付款的事实，也不符合交易的逻辑。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：关于中祥房地产公司上诉主张10万元款项并非支付给徐红升工资，应予以退还问题，根据记账凭证上载明该10万元性质为“转徐总10万元（预付5万元工资）”，徐红升认为该笔款款项全部为工资，但根据记账凭证内容只能认定其中5万元为工资，其余5万元没有证据能够证明系中祥房地产公司支付给徐红升的工资，且徐红升在公安机关所作的询问笔录中对该笔10万元款项性质与其一审庭审中陈述相互矛盾，故本院认定其余5万元徐红升应当退还给中祥房地产公司，但鉴于该笔款项未约定有利息，故对中祥公司提出徐红升支付占用期间利息的诉求不予支持。关于本案中2万元修车款性质问题，一审法院根据查明事实结合记账凭证载明转“王总修车款”情况以及事故车辆发生过交通事故等因素认定该2万元款系归还修车款并无不当，本院对其该项上诉主张不予支持。综上，上诉人中祥房地产公司的上诉主张部分成立，本院予以部分支持。根据依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省偃师市人民法院（2018）豫0381民初673号民事判决；二、徐红升于本判决生效后十日内返还偃师市中祥房地产开发有限公司5万元；三、驳回偃师市中祥房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2700元，由偃师市中祥房地产开发有限公司负担1620元，由徐红升负担1080元。二审案件受理费2700元，由偃师市中祥房地产开发有限公司负担1620元，由徐红升负担1080元。本判决为终审判决。审判长  刘龙杰审判员  杨元卿审判员  李 慧二〇一八年八月二十九日书记员  侯少祎