扬州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2014）扬开民初字第00266号原告张肖飞。委托代理人陈彧，江苏唯是律师事务所律师。委托代理人吴兴发，江苏唯是律师事务所律师。被告扬州远安物流有限公司，住所地在扬州市开发区施桥镇春江路9号。法定代表人傅强，该公司总经理。委托代理人瞿小军，江苏擎天柱律师事务所律师。被告李明。委托代理人马慧民，江苏擎天柱律师事务所律师。被告石志勇。原告张肖飞与被告扬州远安物流有限公司（以下简称远安公司）、李明、石志勇健康权损害赔偿纠纷一案，本院于2014年6月23日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张肖飞及其委托代理人陈彧、吴兴发、远安公司委托代理人瞿小军、李明委托代理人马慧民到庭参加诉讼，被告石志勇经本院依法公告送达开庭传票等诉讼文书，期满后仍未到庭。本案现已审理终结。原告张肖飞诉称：被告李明承包被告远安公司修理部，原告系其雇员。2012年11月2日上午，被告石志勇从被告远安公司处领取一只油桶，请原告为其做狗笼子，被告李明未反对。原告在用割枪调火时，引起油桶爆炸，原告被严重烧伤，构成二级伤残。现请求判令三被告赔偿原告1、营养费3600元；2、护理费893760元；3、误工费8937元；4、残疾赔偿金618228元；5、被扶养人生活费258236元；6、精神损害抚慰金45000元；7、交通费2000元；8、鉴定费1560元。被告远安公司辩称：本被告与被告李明是场地租赁关系，作为本案被告不适格；原告诉称的各项赔偿费用过高，请求依法判决。被告李明辩称：原告受被告石志勇委托所从事的事务与雇佣关系无关，且明确制止原告。因油桶来源于被告远安公司，故由被告石志勇和远安公司共同承担责任。被告石志勇未答辩。经审理查明：被告远安公司所在的本市春江路9号院内约200平方米左右的厂房由被告李明经营汽车轮胎修理所用，原告为被告李明雇员。被告石志勇系扬州港某货车驾驶员。2012年11月2日下午2时许，原告在修理车间内使用混合气焊枪切割一铁桶时，铁桶受热发生爆炸，致使原告身体多处烧伤。被告李明随即将原告送往武警江苏省总队医院，后又转入江苏省苏北人民医院救治，12月12日出院，诊断结论为全身65%深度度烧伤、呼吸道烧伤、眼球烧伤。12月15日，原告入住中国医科大学附属第一医院治疗，2013年2月19日出院，诊断结论为全身二三度烧伤65%。2014年10月10日，经江苏省苏北人民医院司法鉴定所鉴定，原告所受伤害综合评定为二级伤残、误工期从受伤后至鉴定前一日、终身护理、营养期180日，后续治疗费以实际发生为准。另查明，辽宁省西丰县振兴镇白石村二组村民宫立梅（1946年1月16日出生）育有原告张肖飞及张雪飞二子。上述事实，有原、被告的当庭陈述、病案资料、鉴定意见书等证据加以证实，本院予以确认。本案的争议焦点是：被告远安公司、李明、石志勇是否存在导致原告受伤的过错。原告主张：被告石志勇请其用铁桶切割成狗棚，被告李明未作反对，后被告石志勇从被告远安公司保管员战君柱处取来铁桶，原告使用被告李明的焊枪进行焊接，从而导致铁桶爆炸、原告受伤。因此，三被告对原告所受损害均有过错，应负连带赔偿责任。为证明其主张，原告提供了被告李明、石志勇及证人战君柱在公安机关所作的陈述笔录（主要内容见后）。被告远安公司认为，被告李明系独立经营，与本被告无关。被告李明在公安机关对其询问的笔录中称：原告向其请示用油桶帮被告石志勇切割狗棚时就明确制止，并交待油桶危险，原告表示不帮了。结果本被告刚离开车间，就发生了爆炸。至于铁桶从何而来，估计是被告石志勇带来的。因此，原告所从事的事务非雇佣事务，其他被告有过错，本被告不承担责任。被告石志勇在公安机关对其询问的笔录中称，原告受伤自己事后得知，其他情况不清楚。证人战君柱在公安机关对其询问的笔录中称：本人系被告远安公司保管员。当天上午，被告石志勇来厂里修车时向我们要个铁桶回去做狗棚，当时本人未吱声。下午2点多，本人听见原告跟被告李明说要帮被告石志勇用铁桶切割成狗棚，被告李明没同意。后来就发生了爆炸。证人胡某、殷某在公安机关对其询问的笔录中叙述了爆炸发生后抢救的过程。经质证，被告远安公司对事实经过没有异议，但认为没有证据证明铁桶是本公司的。被告李明对相关陈述没有异议，但认为被告石志勇反映情况不实。根据以上原、被告当庭陈述及在公安机关询问笔录中陈述和证人证言、各方质证意见后，本院对以下事实予以确认：事发当天上午，被告石志勇从被告远安公司内取得一铁桶，委托原告将铁桶切割成狗棚，原告意欲帮忙，但未征得被告李明同意。下午，原告在被告李明的修理车间内使用气焊枪对该铁桶进行了切割，后发生了上述事故。综上，本院认为：公民的人身健康权不受侵犯。原告所受人身损害，赔偿义务人应依法承担赔偿责任。原告在雇佣场所非自身故意所受伤害，赔偿责任可分两种情况，一是雇主承担的雇员受害赔偿责任，根据我国《侵权责任法》第35条的规定，提供劳务一方自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任；二是第三人因侵权而承担的损害赔偿责任，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第11条的规定，原告可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。现原告在诉讼中将相关当事人一并作为被告请求损害赔偿，应根据各方的过错大小确定赔偿责任。首先，原告切割的铁桶是被告石志勇提供，该铁桶存在重大安全隐患，被告石志勇存在明显过错，同时也是切割铁桶成果的受益人；其次，铁桶来源于被告远安公司，由他人取走则反映了管理者未全面尽到保管义务，具有一定过错；再次，原告在雇佣活动场地从事非雇佣事务，被告李明未制止，负有管控缺失过错。对于原告自身而言，不仅从事非雇佣事务，且在过程中疏于对自身的防护，其过错亦明显存在。以上各方当事人的过错行为，虽无共同意思表示，但均是导致原告损害后果不可或缺的条件，从而共同构成了侵权法意义上的无意思联络侵权之因果关系，原告及各被告应按过错大小分别承担各自的责任。在原、被告对损害后果的发生上，原告自身应负30%责任，被告石志勇应负50%责任，被告李明、远安公司各负10%责任。本院对原告的以下损失予以确认：1、营养费2160元，以每天12元计算180天；2、护理费438000元，以每天60元计算20年；3、误工费58250元，以每月2500元计算22个月另39天；4、残疾赔偿金269244元，按农村居民人均可支配收入14958元计算；5、被扶养人生活费58509元，以农村居民人均年生活消费支出11820元计算11年；6、精神损害抚慰金45000元；7、交通费酌定为1000元；8、鉴定费1560元。因被告石志勇无正当理由未到庭，应视为其放弃抗辩，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十七条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、原告张肖飞因伤害所受损失873723元，由被告石志勇赔偿436861.5元、被告李明和扬州远安物流有限公司分别赔偿87372.3元，均于本判决生效后十日内兑现。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回原告张肖飞的其他诉讼请求。本案诉讼费9656元，公告费600元，由原告负担2656元，被告石志勇负担5000元，被告李明负担1000元，被告远安公司负担1000元（原告应负担部分本院已批准免交，各被告应负担部分于本判决生效后十日内向本院支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省扬州市中级人民法院，开户行：工商银行扬州分行汶河支行，账号：11×××57）。审 判 长  朱朝阳审 判 员  祝 英代理审判员  姜 锐二〇一五年三月二十日书 记 员  潘 进