北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2014）丰民初字第17427号原告（被告）北京京通安交通设施制作有限公司，住所地北京市丰台区南苑机场内。法定代表人张新京，总经理。委托代理人张小亚，女，1983年12月5日出生。委托代理人范战江，男，1947年11月27日出生。被告（原告）王锋，男，1975年3月29日出生。委托代理人罗永波，北京市京国律师事务所律师。原告（被告）北京京通安交通设施制作有限公司（以下简称京通安公司）与被告（原告）王锋劳动争议一案，本院受理后，依法由代理审判员曹静独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告（被告）京通安公司的委托代理人张小亚、范战江，被告（原告）王锋及其委托代理人罗永波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（被告）京通安公司诉称：王锋不服从我公司管理的事实确凿，公司依据规章制度与之解除劳动合同符合法律规定，且对其从宽处理，也不违反法律规定。因此公司无须向王锋支付违法解除劳动合同赔偿金。国务院《职工带薪年休假条例》（国务院令第514号）2008年颁布实施以来，我公司每年注意安排员工的年休假，或采用变通的方式安排，例如：2013年8、9月份，公司利用年休假分两批安排员工到白洋淀、狼牙山旅游3天。由于王锋在2013年6月被违纪辞退，所以他未能享受2013年的年休假旅游待遇。可是仲裁委员会在王锋对两年前未休年休假举证不能的情况下，却要求公司支付王锋2008年至2011年的年休假工资，这是不符合司法实践惯例的。现我公司不服仲裁裁决，起诉至人民法院，要求判令：1、我公司无须向王锋支付违法解除劳动合同赔偿金92161.64元；2、我公司无须向王锋支付年休假工资12005.51元。被告（原告）王锋辩称并诉称：王锋不同意京通安公司的诉讼请求。王锋于2001年7月13日入职京通安公司，从事维护、抢修、巡视工作，月平均工资3840元。在职期间，京通安公司要求ＸＸ长时间地工作，却从未按法律规定支付加班费。王锋的工作岗位决定了王锋必须在露天工作，但京通安公司却拒不支付高温补助费。京通安公司也从未安排王锋休带薪年休假。2013年6月1日，京通安公司内部调整，将王锋调回公司总部。时隔几日，京通安公司以全职司机饱和为由口头将王锋开除。王锋于2013年7月5日向北京市丰台区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该仲裁委员会未查清事实，作出京丰劳仲字（2013）第2176号裁决。现王锋不服仲裁裁决，起诉至人民法院，要求判令京通安公司支付：1、京通安公司支付2001年7月至2008年3月30日期间未缴纳养老、失业保险补偿57192.64元；2、违法解除劳动关系经济赔偿金96120元及50%的额外赔偿金共计144196.2元；3、2001年7月13日至2013年6月3日每年6月至8月的高温补助4200元；4、2001年7月13日至2007年7月13日期间未签订劳动合同二倍工资276484.32元；5、2007年7月13日至2013年6月1日期间延时加班工资及50%额外赔偿金共计1130374.08元；6、2007年7月13日至2013年6月1日休息日加班工资及50%额外赔偿金共计176793.6元；7、2007年7月13日至2013年6月1日法定节假日加班工资及50%额外赔偿金共计24032.88元；8、2001年7月13日至2013年6月3日未休年休假工资及50%额外赔偿金共计82872元；9、2012年7月4日至2013年6月3日期间未签订无固定期限劳动合同二倍工资88119.9元；10、2013年6月1日至2013年6月3日工资及50%额外赔偿金共计828.72元；11、案件受理费。原告（被告）京通安公司辩称，一、我公司同意按照仲裁裁决向王锋支付未缴纳养老及失业保险补偿。二、由于王锋不服从公司的工作安排，属于严重违反公司规章制度的行为，所以公司与之解除劳动合同符合法律规定。三、王锋不属于享受高温津贴的人员，在公司时室内有空调，出车时车内有空调，王锋也有夏季在马路上工作的情形，故我公司按每天5元的标准在7、8月支付其防暑降温费，且其追索的大部分高温津贴已经超过仲裁时效。四、王锋要求未签订劳动合同二倍工资不适用劳动合同法，且已经超过仲裁时效。五、员工值班不应计算为加班，我公司根据生产经营特点设置了天宁寺及昌平两个值班点，值班点设有床位及电视，值班车组组长配有手机，接到维修信息需随时出工，否则即可休息，王锋曾在昌平值班点工作过，我公司均向其支付了值班补贴；王锋实行综合计算工时制，星期六工作不违反法律规定；根据劳动合同第九条的约定，我公司以奖金和提成工资的形式支付了其加班补偿。我公司尚未支付王锋2013年6月1日至6月5日期间3个工作日的工资358.62元，不同意向其支付剩余全部工资及50%额外经济补偿。六、我公司为王锋安排了大部分年休假或支付了未休年休假工资，2012年确实未安排王锋休年休假，故我公司同意向王锋支付2011年4天、2012年10天及2013年4天的未休年休假工资合计6355.82元。七、王锋增加的诉讼请求均未经仲裁前置程序，请求法院不予审理。经审理查明：王锋为农业家庭户口，其于2001年7月13日入职京通安公司，京通安公司自2008年4月开始为王锋缴纳养老、失业保险等社会保险。2011年3月1日，甲方京通安公司与乙方王锋签订《劳动合同书》，期限为2011年3月1日至2013年2月28日，第七条约定“甲方安排乙方执行综合计算工时制度”，第九条约定“甲方每月21日前支付乙方上一月工资。月工资按甲方《工资标准及发放办法》执行，其中超时劳动报酬以奖金、提成工资支付”，第二十条约定“甲乙双方约定本合同增加以下内容：甲、乙双方应遵守甲方制定的《员工手册》及附属的其它管理制度”。2013年3月1日，双方签订《劳动合同续订书》，期限为2013年3月1日至2015年2月28日。王锋主张京通安公司于2013年6月1日将其调回公司总部，于2013年6月3日口头通知不再安排工作，于2013年7月3日口头将其开除。京通安公司对此不予认可，主张王锋不服从公司的工作安排、严重违反规章制度，公司通过ＸＸ向王锋转交《关于解除劳动合同的通知》，就此提交《关于解除劳动合同的通知》及《员工手册》为证，并提交王锋仲裁阶段提交的证据材料清单、赵建刚仲裁阶段提交的证据材料清单及王跃仲裁阶段提交的证据材料清单以证明公司向员工印发过《员工手册》。《关于解除劳动合同的通知》落款日期为2013年6月5日，内容为“由于公司经营状况发生变化，赵建刚、张一、李运超、王锋没有服从公司的重新安排，故目前没有工作岗位。根据劳动合同第十八条第二款、第五款之规定，公司与其解除劳动合同。根据公司目前经营状况及劳动合同之约定，解除劳动合同后公司给予本人本月劳动所得外再付本人两个月的基本工资并由公司继续承担两个月的养老保险。养老保险个人负担部分由发放的工资中扣除”。王锋对证据材料清单的真实性不持异议；对《员工手册》不予认可，认可京通安公司的向茂兴向其出示过《员工手册》；主张仲裁前从未见过《关于解除劳动合同的通知》文本；并主张2013年7月3日，向茂兴打电话向其宣读过上述《关于解除劳动合同的通知》的内容，就此提交电话录音为证。京通安公司对录音证据的真实性不持异议，主张系公司委托向茂兴通知王锋解除事宜。京通安公司尚未支付王锋2013年6月1日至2013年6月3日期间工资。王锋主张其岗位为带班司机，要求京通安公司支付其2001年7月13日至2013年6月3日期间高温津贴。京通安公司主张王锋的岗位为巡视员兼司机、车组长，在公司时室内有空调，出车时车内有空调，不属于享受高温津贴的人员，且部分请求已经超过仲裁时效，并提出王锋也有夏季在马路上工作的情形，故其按每天5元的标准在7、8月支付王锋防暑降温费。京通安公司就其上述主张提交了《2011年7月份清凉饮料补助费发放明细（巡视部）》、《2011年8月份清凉饮料补助费发放明细（巡视部）》为证，并提出2011年以后的清凉饮料补助费不单独发放，列入工资。王锋对上述证据的真实性不持异议，主张其后就没有再发放上述补助费。王锋主张其2007年7月13日至2013年6月1日期间在昌平值班点工作，每天延时加班16小时，每周工作7天，法定节假日亦需要工作，就此提交2009年至2013年4月《综合工资统计表（巡视部）》、《昌平信号灯2008年1月至12月抢修明细表》、《昌平信号灯2009年1月至12月抢修明细表》、2009年1月至2010年12月及2013年1月《昌平值班24小时工作记录表》、2010年及2011年部分《交通设施报损维修单》为证。京通安公司对上述证据均不予认可，主张证据来源不合法，且无法证明王锋关于加班的主张。京通安公司认为值班不是加班，并提出其根据生产经营特点设置了天宁寺及昌平两个值班点，值班点设有床位及电视，值班车组组长配有手机，接到维修信息需随时出工，否则即可休息，就此提交昌平值班点宿舍照片为证。王锋对京通安公司提交的上述证据的真实性予以认可，主张值班期间24小时值班，接到通知即出车。京通安公司认可王锋工作时间为周一至周六；主张王锋实行综合计算工时工作制，周六工作符合法律规定；并主张王锋不值班期间的延长工作时间的报酬，公司也以提成工资的形式支付了加班补偿金，就此提交2010年4月27日及2013年5月9日《企业实行综合计算工时工作制和不定时工作制行政许可决定书》及《企业实行综合计算工时工作制和不定时工作制行政许可审批表》、2010年1月至2013年5月工资明细表、2011年6至2013年6月《考勤表（巡视部）》为证。《企业实行综合计算工时工作制和不定时工作制行政许可决定书》及《企业实行综合计算工时工作制和不定时工作制行政许可审批表》记载京通安公司在巡视员等岗位上实行计算周期为月的综合计算工时工作制。王锋对综合计算工时工作制审批资料的真实性不持异议，主张京通安公司申请实行综合计算工时工作制提交的申请表中员工签字并非本人所签。京通安公司对此主张双方于劳动合同中明确约定实行综合计算工时工作制，申请表中签字系员工所签，并提交《申请综合计算工时工作制职工联名签字单》为证，王锋表示其上签字非其本人所签。2011年6月至2013年6月《考勤表（巡视部）》记载了王锋的出勤情况。工资明细表记载王锋的工资由基本工资、工龄补贴、补偿金（包括计件、昌抢及值班）、司机补助（包括司补及带班）、各种补助（包括手机、饭补及高温）、食堂饭补、节日补助、周日加班、小时加班构成，实发工资数额与王锋提交的银行卡历史明细中工资项交易金额相一致，其中2012年7月、2012年8月高温补助金额均为155元，每月均存在值班工资，2010年1月、3月、5月至2013年5月均存在周日加班工资，部分月份存在节日补助。王锋对工资明细表及《考勤表（巡视部）》的真实性均不予认可，主张其工资由基本工资2800元加提成工资构成。京通安公司主张工资明细表中的补偿金包括提成工资及值班费，并提交ＸＸ仲裁阶段提交的证据材料清单及《工资标准及发放办法》、张龙仲裁阶段提交的证据材料清单及工资条证明王锋知晓工资构成情况，提出公司曾发放过工资条。王锋对上述证据的真实性不持异议，提出京通安公司之后并未再发工资条。张龙的工资条显示其工资构成为基本工资、施工补偿、加班补偿、擦洗护栏、司补、饭补、带班、值班、手机补助、节日加班、周日加班、小时加班等。王锋主张京通安公司在职期间未安排其休年休假，京通安公司对此不予认可，但认可其2012年以来未安排王锋休年休假，并主张2008年以来至此前年休假均已经安排或者支付年休假工资。另查，2013年7月5日，王锋向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求京通安公司支付2001年7月至2008年3月30日未缴纳养老及失业保险补偿57192.64元、违法解除劳动关系赔偿金92161.44元、2001年7月13日至2013年6月3日期间每年6月至8月高温津贴4200元、未提前30日通知解除劳动关系的代通知金3840元、2001年7月13日至2007年7月13日期间未签订劳动合同二倍工资276484.32元、2007年7月13日至2013年6月1日延时加班工资722483.52元、休息日加班工资112992元、法定节假日加班工资15359.85元、2013年6月1日至2013年6月3日工资529.65元、2001年7月13日至2013年6月3日未休年休假工资17655元。2014年9月26日，仲裁委员会作出京丰劳仲字（2013）第2176号裁决书，裁决如下：一、京通安公司于本裁决书生效之日起15日内支付王锋违法解除劳动合同赔偿金92161.64元；二、京通安公司于本裁决书生效之日起15日内支付王锋2001年7月至2008年3月30日未缴纳养老保险补偿8474.52元、未缴纳失业保险一次性生活补助1548元、2013年6月1日至6月3日工资176.55元；三、京通安公司于本裁决书生效之日起15日内支付王锋2008年度至2013年度未休年休假工资12005.51元；四、驳回王锋其他的仲裁请求。以上事实，有双方当事人陈述、《劳动合同书》、北京市社会保险个人权益记录、银行卡历史明细、《企业实行综合计算工时工作制和不定时工作制行政许可决定书》、《企业实行综合计算工时工作制和不定时工作制行政许可审批表》、《工资标准及发放办法》、工资条、工资明细表及京丰劳仲字（2013）第2176号裁决书在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。京通安公司提交的工资明细表中实发工资数额与王锋提交的银行卡历史明细中工资项交易金额一致，其亦提交了ＸＸ仲裁阶段提交的证据材料清单及《工资标准及发放办法》、张龙仲裁阶段提交的证据材料清单及工资条佐证王锋知晓工资构成，而王锋关于工资由基本工资2800元加提成工资构成的主张亦与上述工资明细表的记载在一定程度上相一致，故对上述工资明细表，本院予以采信。王锋为农业户口，京通安公司未为王锋缴纳2001年7月至2008年3月的养老及失业保险，并同意向王锋支付此间未缴纳养老保险补偿8474.52元、未缴纳失业保险一次性生活补助1548元，本院对此不持异议。京通安公司主张因王锋不服从公司管理，故与其解除劳动合同，但未提交证据证明王锋存在不服从公司管理的情况存在，且王锋对此亦不予认可，故对王锋关于京通安公司违法解除劳动合同的主张，本院予以采信。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第四十七条及第八十七条之规定，京通安公司应当向王锋支付违法解除劳动合同赔偿金96120元。依据2007年7月17日下发的《北京市关于进一步做好工作场所夏季防暑降温工作有关问题的通知》，结合王锋的工作特点，本院认为其不符合发放高温津贴的条件，且京通安公司向其发放了一定的清凉饮料补助费，故对其要求京通安公司支付高温津贴的诉讼请求，本院不予支持。《中华人民共和国劳动合同法》自2008年1月1日起施行，故王锋要求京通安公司支付其2001年7月13日至2007年7月13日未签订劳动合同二倍工资的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。京通安公司与王锋所签劳动合同明确约定双方实行综合计算工时工作制，京通安公司就此履行了审批手续，王锋虽然主张申请表中非其本人签字，但其就实行综合计算工时工作制与京通安公司已达成一致意见，且王锋多年来未就此提出异议，故对京通安公司关于王锋实行综合计算工时工作制的主张，本院予以采信。鉴于此，王锋要求京通安公司支付其周六加班工资的诉讼请求，本院不予支持。王锋要求京通安公司支付其值班期间加班工资，但值班不同于加班，且京通安公司已向王锋支付值班工资，故对王锋相关诉讼请求，本院不予支持。王锋未就其主张的加班事实提交充分证据，而京通安公司提交的工资明细表记载有“补偿金”项目，京通安公司与王锋所签劳动合同中明确约定超时劳动报酬以奖金、提成工资支付，且京通安公司已向王锋支付了一定的周日加班工资及法定节假日加班工资，故对王锋要求京通安公司支付加班工资的诉讼请求，本院不予支持。依据《北京市工资支付规定》，用人单位应当保存两年的工资支付记录备查，故京通安公司作为用人单位应就王锋申请仲裁前两年安排王锋休年休假或者支付其年休假工资的事实承担举证责任，现其未能提交证据证明安排王锋于2011年7月6日至2013年6月3日期间休年休假，故其应当支付王锋此间未休年休假工资。王锋应就2011年7月6日以前京通安公司未安排其休年休假的事实承担举证责任，现其虽然对京通安公司已安排其休年休假的主张不予认可，但未提交相应证据，故对其要求京通安公司支付2011年7月6日以前未休年休假工资的诉讼请求，本院不予支持。依据《职工带薪年休假条例》第三条“职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天；已满20年的，年休假15天……”及第五条“单位确因工作需要不能安排职工休年休假的，经职工本人同意，可以不安排职工休年休假。对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬”之规定，现王锋未提交证据证明其入职前工作情况，京通安公司同意支付王锋2011年7月6日至2013年6月3日期间未休年休假工资6355.82元，本院对此不持异议。王锋2013年6月1日至2013年6月3日出勤，京通安公司同意向王锋支付此期间工资358.62元，本院对此不持异议。王锋未提交证据证明京通安公司存在需要向其支付50%额外赔偿金的情形，故对其相关诉讼请求，本院不予支持。王锋要求京通安公司支付其2012年7月4日至2013年6月3日期间未签订无固定期限劳动合同二倍工资的诉讼请求，未经仲裁前置处理，不符合法定程序，本院不予处理。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条、第九十八条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，判决如下：一、北京京通安交通设施制作有限公司于本判决生效后十日内支付王锋二〇〇一年七月至二〇〇八年三月期间未缴纳养老保险补偿八千四百七十四元五角二分及未缴纳失业保险一次性生活补助费一千五百四十八元。二、北京京通安交通设施制作有限公司于本判决生效后十日内支付王锋二〇一一年七月六日至二〇一三年六月三日期间未休年休假工资六千三百五十五元八角二分。三、北京京通安交通设施制作有限公司于本判决生效后十日内支付王锋违法解除劳动合同赔偿金九万六千一百二十元。四、北京京通安交通设施制作有限公司于本判决生效后十日内支付王锋二〇一三年六月一日至二〇一三年六月三日期间工资三百五十八元六角二分。五、驳回北京京通安交通设施制作有限公司其他诉讼请求。六、驳回王锋其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告（被告）北京京通安交通设施制作有限公司负担5元，已交纳，由被告（原告）王锋负担5元，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。代理审判员 曹 静二〇一五年三月二十日书 记 员 张玉娟