云南省师宗县人民法院民 事 判 决 书（2015）师民初字第932号原告周洪彬，男，汉族，1967年2月15日生，初中文化，自由职业，师宗县人。委托代理人汤若辰，律师，特别授权委托代理。委托代理人李芳，律师，一般授权委托代理。被告天安财产保险股份有限公司曲靖中心支公司师宗营销服务部。负责人杨金，经理。地址：师宗县丹凤东路239号。委托代理人姚跃明，查勘定险员，特别授权委托代理。原告周洪彬诉被告天安财产保险股份有限公司曲靖中心支公司师宗营销服务部保险合同纠纷一案，本院于2015年7月17日立案受理后，依法适用简易程序于2015年9月29日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人汤若辰、李芳，被告的委��代理人姚跃明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：原告所有的车，于2015年6月14日与被告签订“机动车商业保险合同”，以316000元为保险标的额向被告投保机动车损失险、第三者责任险等，原告向被告支付保险费16386.26元，保险期限2015年6月15日00：00起至2016年6月14日24：00。2015年7月1日15时许，原告驾驶投保车辆在陆良庄上水泥厂运货时侧翻出险，导致车辆严重受损。原告即时电话向被告报险，被告到场现场勘查认定为单方肇事，原告将投保车辆从陆良拖至师宗联发汽修厂，用去施救费、拖车费6200元，车辆损失经司法鉴定为165360元、用去鉴定费6000元，合计177560元。特提起诉讼，请求依法判决由被告赔偿原告损失费177560元、负担案件受理费。被告辩称：货箱挡板、货箱左边板、货箱横梁、直梁增高部分，属新增设备，不在承保范围；根本没见着3条轮胎需要更换或修复；工时费过高，鉴定费由法院判决；保险条款有约定，施救费只认可从现场到陆良的，从陆良到师宗的不认可。综合各方当事人诉辩主张，本案争议焦点为：原告主张的各项损失是否属于保险理赔范围。针对争议焦点及诉讼主张，原告方向本院提交了如下证据材料（未注明的为复印件）：1、周洪彬的身份证一份，欲证明：原告主体适格；2、机动车驾驶证、行驶证各一份，欲证明：原告具有A2驾驶资质、中型自卸货车行驶资质；3、保险发票一份，欲证明：原告挂靠的师宗县能源道路货运配载信息服务站为车辆投保机动车商业险，保险费为16386.26元，被保险人为原告周洪彬；4、机动车辆保险单（内容：机动车损失险保险金额316000元、折扣率70%、保险费8102.22元，第三者责任险500000元、折扣率70%、保险费5607.70元，车上人员责任险：驾驶员保险金额100000元、折扣率70%、保险费539元，基本险小计免赔率特约、折扣率70%、保险费2137.34元，合计16386.26元）及汽车损失保险条款各一份，欲证明：被告保险公司为原告承保车辆承保险别为机动车损失险、第三者责任险、车上人员责任险、不计免赔险、保险期限自2015年6月15日至2016年6月14日，车辆发生事故时在保险期限内；5、机动车保险现场勘查报告一份，欲证明：原告驾驶被保险车辆于2015年7月1日发生倾覆受损，被告保险公司出具的查勘意见为“属于保险责任范围，建议立案处理”；6、施救费发票、收据各一份，欲证明：原告驾驶被投保车辆发生事故因车辆救助产生施救费2900元、拖车费3300元；7、赔付意见一份，欲证明：原告向被告申请保险理赔，���告于2015年7月4日出具的赔付意见无任何法律依据而擅自推定该车全损，仅仅愿意赔付49600元，还要扣减部分残值；8、司法鉴定意见书（更换配件及维修工时费用明细：大梁总成1架39800元、附梁1架19600元、液压油缸1根21800元、货箱反转后座总成1架4800元、液压缸下座一套2800元、液压缸上支架2只960元、液压缸下支架2只960元、货箱平衡拉板1件1800元、货箱前挡板1套3800元、货箱左边板1件19000元、货箱直梁4根12000元、货箱横梁36根3600元、轮胎3条8400元、后钢板座2只760元、左后钢板总成1件3600元、液压油138kg3000元、左后钢板吊耳1只360元、后尾灯2只360元、驾驶室后龙门架1套960元、后二桥挡泥板1块180元、后桥平衡杆1根460元、后桥平衡杠吊耳2套240元、后桥平衡杆胶套4只120元，材料费合计149360元；拆装8000元、机修5500元、漆工2100元、电工400元，维修工时费16000元，云D779**��车修复评估为：165360元）、鉴定费发票原件各一份，欲证明：原告投保的车修复费用经鉴定评估为165360元，用去鉴定费6000元。经质证，被告对证据材料6中的施救费发票2900元无异议，对收条3300元提出异议，认为保险合同强调就近修理，保险公司不应承担；对证据材料8提出异议，认为鉴定内容不符合情理，钢板当时写了1件，现在写成2件；左边板不清楚是上还是下，应该是上边板，属新增设备不认可；直梁4根，上节属于新增设备不认可，下节变形不严重，还达不到更换；横梁36根弄不清楚是哪些，应该是高架上的，属于新增设备不认可；轮胎没有损坏；工时费过高，可能在8000元左右较为合理；对其他证据材料无异议。针对争议焦点及答辩主张，被告向本院提交了《标的信息》打印件一份（内容：原告的车购买时间2009年5月5日、新车购置价316000元、车��实际价值63200元），欲证明：投保车辆新车购置价为316000元，投保时车辆实际价值只是63200元。经质证，原告提出异议，认为这个车辆新车价值确为316000元，但投保是以316000元投保交费的，被告认为现在车辆的价值只值63200元没有经过鉴定，没有法律根据。本院认为：被告所提供证据材料不能直接有效地证明“原告的车投保时价值仅为63200元”，且没有其他合法有效证据予以佐证，对被告的该欲证明内容不予采信，对该证据材料只予以参考适用。原告所提供的证据材料7，属孤证，且没有其他合法有效证据予以佐证，只作为参考；证据材料8，根据鉴定意见书内容原告的车受损部件全部为更换的修复，与客观事实不符，且车辆购置时间为2009年5月5日，距投保时已6年多，明显存在车辆设备折旧贬值问题，只对该证据材料的客观真实性予以采信；证据材料6，原告住所地位于师宗县辖区，两笔费用都是交通事故发生后客观合理费用，予以采信，被告的质证意见于法无据，不予采纳；本案其他证据材料，内容能够相互印证，客观真实，合法有效，与本案具有关联性，予以采信。根据庭审和质证，本院依法确认如下法律事实：原告的车于2009年5月5日以316000元购买、挂靠于师宗县能源道路货运配载信息服务站。2015年6月15日，该站将该车向被告投保机动车损失险（保险金额316000元、折扣率70%、保险费8102.22元）、第三者责任险、车上人员责任险、基本险小计免赔率特约（折扣率70%、保险费2137.34元），保险期限自2015年6月15日至2016年6月14日，原告为被保险人。2015年7月1日，原告驾驶云D779**号车在陆良庄上水泥厂运货时发生侧翻倾覆受损，用去施救费2900元，拖车费3300元。原告的车因交通事故受损部位更换修复费用经司法鉴定评估为165360元，用去鉴定费6000元。本院认为：财产保险合同，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，但双方约定的保险金额不得超过保险价值；超过保险价值的，超过的部分无效。本案投保车辆按新车购置价316000元投保，而车辆已购置使用6年多，明显存在折旧贬值问题，而对车辆损失的司法鉴定意见书认定车辆损坏部件是全部更换的修复，故被告应当理赔的损失只能以司法鉴定意见书为参考，酌情认定被告应当理赔的费用为车辆损失115752元、鉴定费4200元（165360元×14÷20、6000元×14÷20）及施救费2900元，拖车费3300元。双方的其他主张于法无据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第六十四条、第六十六条之规定，判决如下：一、由被告天安财产保险股份有限公司曲靖中心支公司师宗营销服务部于本法律文书生效后三十日内向原告周洪彬理赔保险金126152（2900元＋3300元＋115752元＋4200元）；二、驳回原告周洪彬的其他诉讼请求。案件受理费3852元（实交2990元、未补交862元），减半收取为1926元，由原告周洪彬负担558元（只应退还2474元），由被告天安财产保险股份有限公司曲靖中心支公司师宗营销服务部负担1368元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决书确定的义务，享有权利的当事人可在本判决书规定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请强制执行。如果未按本法律文书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。审判员  钱世平二〇一五年十月十六日书记员  徐娜屏