body{background:#004000!important;}::-webkit-scrollbar{height:10px!important;width:10px!important;overflow:visible!important;}::-webkit-scrollbar-button{height:0!important;width:0!important;display:none!important;}::-webkit-scrollbar-track{box-shadow:none!important;}::-webkit-scrollbar-track:hover{background-color:rgba(0,64,0,0.03)!important;box-shadow:inset1px1px0rgba(0,64,0,0.1),inset-1px-1px0rgba(0,64,0,0.1)!important;}::-webkit-scrollbar-track:active{background-color:rgba(0,64,0,0.04)!important;box-shadow:inset1px1px0rgba(0,64,0,0.14),inset-1px-1px0rgba(0,64,0,0.14)!important;}::-webkit-scrollbar-thumb{background-clip:padding-box!important;background-color:rgba(0,64,0,0.2)!important;}::-webkit-scrollbar-thumb:vertical{min-height:28px!important;box-shadow:inset1px1px0rgba(0,64,0,0.1),inset-1px-1px0rgba(0,64,0,0.1)!important;}::-webkit-scrollbar-thumb:horizontal{min-width:28px!important;box-shadow:inset1px1px0rgba(0,64,0,0.1),inset-1px-1px0rgba(0,64,0,0.1)!important;}::-webkit-scrollbar-thumb:hover{background-color:rgba(0,64,0,0.6)!important;box-shadow:inset1px1px1pxrgba(0,64,0,0.25),inset-1px-1px1pxrgba(0,64,0,0.25)!important;}::-webkit-scrollbar-thumb:active{background-color:rgba(0,64,0,0.7)!important;box-shadow:inset1px1px3pxrgba(0,64,0,0.35),inset-1px-1px3pxrgba(0,64,0,0.35)!important;}::-webkit-scrollbar-corner{background:trnasparent!important;}html::-webkit-scrollbar,body::-webkit-scrollbar{background:rgba(0,64,0,0.5)!important;}body*{background-color:rgba(0,64,0,0.44)!important;}*{color:#FFFFFF!important;}a:link,a:link*,a:link:hover,a:link:hover*,a:link:active,a:link:active*{color:#3AB8AE!important;}a:visited,a:visited*,a:visited:hover,a:visited:hover*,a:visited:active,a:visited:active*{color:#FFFF00!important;}#_maxthon_night_mode_mask{position:fixed!important;left:0!important;right:0!important;top:0!important;bottom:0!important;z-index:100!important;opacity:0.22!important;background:#004000!important;pointer-events:none!important;}陕西省宝鸡市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宝中民二终字第00300号上诉人（原审被告）：仵健。被上诉人（原审原告）：凤翔诚信典当有限公司，住所地凤翔县南大街43号。组织机构代码78695847-1。法定代表人：郑安妮，任该公司执行董事。委托代理人：杨楠钧，该公司法律顾问。原审被告：宝鸡龙盛养殖有限公司，住所地凤翔县尹家务乡西槐村三组。法定代表人：王晓卫，任该公司董事长。原审被告：王晓卫。原审被告：张红妮。委托代理人：郁红科，凤翔县司法局148专线法律服务所法律工作者。上诉人仵健与被上诉人凤翔诚信典当有限公司、原审被告宝鸡龙盛养殖有限公司、原审被告王晓卫、原审被告张红妮案外人执行异议之诉一案，不服陕西省凤翔县人民法院（2014）凤翔民重字第00005号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明，2010年4月20日，原告与被告宝鸡龙盛养殖有限公司签订了养殖场（养猪场）及饲料厂买卖协议，被告宝鸡龙盛养殖有限公司将养殖场、饲料厂的财产卖给了原告，原告在协议签订当日付清了38万元。2010年4月26日，原告与凤翔县陈村镇西槐村三组签订土地承包合同，取得了饲料厂、养殖场内土地使用权，同日，原告将购得的饲料厂、养殖场租赁给王晓卫和张红妮，租赁期限为一年。2010年12月30日，原告在工商部门将饲料加工厂注册为凤翔诚信酒糟烘干厂，2011年2月23日，原告在工商部门将养殖场注册为凤翔县诚信养殖场。2011年8月29日，凤翔县法院在执行仵健诉宝鸡龙盛养殖有限公司民间借贷一案中，作出（2010）凤翔民执字第263-4号执行裁定书，对案外人原告所有的养殖场财产予以查封。2011年8月30日，原告向凤翔县人民法院提交异议申请，同年11月21日凤翔县人民法院作出（2010）凤翔执字第263—5号执行裁定书，以王晓卫、张红妮在与法院谈话中没有提及养殖场、饲料加工厂已转让给原告，原告对执行标的主张实体权利，需通过诉讼途径解决所有权问题为由，驳回了原告的异议申请。原告认为对位于凤翔县陈村镇西槐村三组的凤翔诚信养殖场财产拥有所有权，法院在执行案件过程中对案外人的财产查封执行，侵害了原告的合法权益，原告要求（1）依法确认原告对位于凤翔县陈村镇西槐村三组的凤翔诚信养殖场财产拥有所有权。（2）请求对原告所有的位于凤翔县陈村镇西槐村三组的凤翔诚信养殖场财产解除查封、停止执行。被告仵健在原审称原告出示的证据都是假的，养殖场的财产属被告宝鸡龙盛养殖有限公司所有，但无有效证据支持其主张，对其抗辩理由不予支持。宝鸡龙盛养殖有限公司股东之一的被告张红妮对饲料厂、养殖场卖给原告无异议，这与原告提交的证据相一致，王晓卫、张红妮在与法院工作人员谈话时未提及已将饲料厂、养殖场财产卖给了原告，张红妮已将当时情况作了说明。另外对饲料厂、养殖场财产所有权的确认，应以双方提交的有效证据为依据，不能仅以王晓卫、张红妮的谈话来判断财产所有权的归属，被告仵健以王晓卫、张红妮在与法院工作人员谈话时未提及已将饲料厂、养殖场财产卖给了原告为由相抗辩，理由不充足，也不应予以支持。原审法院认为，原告与被告宝鸡龙盛养殖有限公司签订的买卖协议不违反法律规定，属有效协议。在协议签订后，原告付清了价款，取得了位于凤翔县陈村镇西槐村三组的原属宝鸡龙盛养殖有限公司的饲料厂、养殖场的财产后，又将饲料厂、养殖场租赁给被告王晓卫、张红妮属实，应确认位于凤翔县陈村镇西槐村三组的原属宝鸡龙盛养殖有限公司的养殖场的财产归原告所有。本院在执行仵健诉宝鸡龙盛养殖有限公司民间借贷纠纷一案中，以（2010）凤翔执字第263-4执行裁定书查封了已属原告的财产，应予以停止执行。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十二条、第一百三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条之规定，判决：一、确认凤翔县人民法院以（2010）凤翔执字第263－4执行裁定书查封的位于凤翔县陈村镇西槐村三组原宝鸡龙盛养殖有限公司养殖场的财产归原告所有。二、停止对以上位于凤翔县陈村镇西槐村三组原宝鸡龙盛养殖有限公司养殖场财产的执行。案件受理费100元，由原告凤翔诚信典当有限公司交纳。上诉人仵健不服凤翔县人民法院的上述判决，向本院提起上诉称：一、2010年2月24日、25日两份保全裁定及同年3月22日“民间借贷调解书”生效的法律文书法院故意不执行，是滥用职权。二、诉讼保全后，债务未执行，法官伪造证据，枉法裁判，200万元以上资产38万元整体出售什么原因所为，问谁是付款接款的当事人移交等见证人货款是否两清？三、渎职侵权，失职办案。四、徇私枉法。请求撤销该判决。被上诉人凤翔诚信典当有限公司辩称：一审判决认定事实清楚，应予维持。原审被告张红妮陈述：上诉状不涉及张红妮，一审判决与张红妮无关。经审理查明，二审查明的事实和一审一致，二审予以确认。本院认为，上诉人仵健提交的证据不足已证实被上诉人凤翔诚信典当有限公司与原审被告宝鸡龙盛养殖有限公司签订了养殖场（养猪场）及饲料厂在签订买卖协议时存在恶意串通。且2010年4月20日，被上诉人凤翔诚信典当有限公司与原审被告宝鸡龙盛养殖有限公司签订了养殖场（养猪场）及饲料厂买卖协议，由于该厂的土地使用权是属于凤翔县陈村镇西槐村三组的，被上诉人又于2010年4月26日与该组签订了土地承包合同。随后，又在此地成立了其他企业。因此，涉案的买卖合同真实、自愿。不违反法律规定，属有效合同。上诉人称：2010年2月24日、25日两份保全裁定及同年3月22日“民间借贷调解书”生效的法律文书法院故意不执行，是滥用职权以及诉讼保全后，债务未执行。虽然上诉人提交了2010年2月24日、25日两份保全裁定，但所提交的扣押清单不足以证实在采取保全措施时人民法院所扣押的财产与涉案标的是相同的。关于上诉人提出的调解书是否执行的问题，应按照相关的法律规定予以处理。但不影响涉案合同的效力。综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费100元，由上诉人仵健承担。本判决为终审判决。审判长  崔宝林审判员  李宝萍审判员  吴成君二〇一五年三月十一日书记员  王 静