安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书(2015)瑶民一初字第00702号原告：殷宗炳，男，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。被告：安徽中绿房地产开发有限责任公司，住所地安徽省合肥市新站区二环路以北龙门岭路以东创业大厦A1927-1931号，组织机构代码72849431-4。法定代表人：孙晓东，该公司总经理。委托代理人：刘磊，安徽皖大律师事务所律师。委托代理人：王喆，安徽皖大律师事务所实习律师。原告殷宗炳诉被告安徽中绿房地产开发有限责任公司（以下简称中绿公司）合同纠纷一案,本院于2014年12月18日立案受理，依法由代理审判员张慧霞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告殷宗炳、被告中绿公司的委托代理人刘磊及王喆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。殷宗炳诉称：2009年10月，被告方中绿公司招商部马骏找到原告，说中绿广场二期商铺正在对外招商，但暂不对外出售。对在经营的商户实行先租后买，由商户先交付一定数额的定金和一年的租金，而后在一年的租赁期内商户可按约定价格购买该商铺。于是，2009年10月15日，在马骏的安排下，原告与中绿广场管理有限责任公司（下称管理公司）签订了《商铺租赁合同》，该合同最后签订日期为2009年11月14日。2009年11月11日，原告与被告签订《商铺租售合同》一份。约定，对于中绿广场二期2245号商铺由被告委托管理公司租给原告经营，在一年租赁期限内，原告享有按照合同约定的总价款430929元购买该商铺的权利，原告按合同约定向被告交纳了定金人民币5万元整。同时，交纳了一年的租金14828元。并约定，待以后签订《商品房买卖合同》后，已交租金和定金自动转为购房款。由于两合同订立时，商铺并没有竣工，故《商铺租赁合同》中明确约定起租日以商场皮具城开业日为准。由于被告的原告，中绿广场二期商业项目迟迟未能开业，直到2010年4月24日才正式开业。原告在租赁期限内，2010年4月20日之前多次口头请求被告履行合同约定的义务，按照合同约定的价格与原告签订《商品房买卖合同》，并办理相关手续，被告均予以拒绝，并且拒绝退还原告5万元定金。在万般无奈之下，2011年4月20日，原告给中绿售楼部写了《关于签订〈商品房买卖合同〉的申请》，该申请是由被告公司的工作人员刘祥云签收的。2012年10月15日，原告找被告协商购房事宜，谈及申请书时，被告公司的副总杨慧经理表示即使有该申请书，也没有任何意义，合同已不能履行，拒绝按约定解除租赁关系，签订商品房买卖合同。2011年8月22日，在被告一再拒绝的情况下，按管理公司的要求原告又签订了两年的租赁合同并缴纳了相关费用（租期为2011年4月24日至2013年4月23日）。在此之后，原告又多次找到被告协商，在协商未果的情况下，只能又按被告的要求在2013年3月25日签订了两年的租赁合同。无奈之下，2013年4月16日，原告将被告和管理公司一并诉至法院，要求按约定履行合同。此案经一审、二审，法院判决驳回了原告的诉讼请求。二审法院认为，开发公司在租售合同第7条特别约定的合同履行限定期限具有实质性意义，因此造成了原告与被告在合同的履行期限和具体日期产生重大误解。原告认为，被告于2009年对外招商宣传，对经营中的商户实行先租后买的政策，租期内有按约定价格购买的权利。被告方委托管理公司对外出租，并由管理公司确定了租期，但是，被告又在租售合同中另外制定了一个不一致的租期，并且这个租期极大地限制和伤害了原告方的合法权益。因为，该租期起算日为2009年10月10日，当时该商铺以及整个商场并未竣工，不可交付使用，原告根本无法实现租赁使用的目的。商场自2010年4月24日才对外开业（商场不开业，所有的经营商户都无法对外经营），这样原告等于白交了租金。更何况，原、被告有两个租期，却只有一份租金，一个收据，所以被告方极其不诚实信用。此外，对特别约定这样一个极大限制原告重大权利的条款，合同的提供方也没有尽到提醒义务，可见被告在整个合同的制定与签订过程中不诚实信用，给原告方带来了重大损失。为维护原告方的合法权益，依据《民事诉讼法》和《合同法》第54条之规定，特提起诉讼，请求法院判令撤销原告与被告于2009年11月11日签订的《商铺租售合同》。中绿公司辩称：1.原告的起诉存在诉讼主体缺失。原告请求撤销的合同是三方签订的，分别是原告、被告及安徽中绿广场管理有限公司，原告仅起诉我方请求撤销合同是不适当的。2.原告诉称的撤销事由并在存在，该合同并不存在法定撤销的情形。3.涉案合同已经履行完毕，现已无法撤销。4.撤销权为形成权，原告的起诉已超过了一年的诉讼时效。经审理查明：2009年10月15日，甲方（出租方）安徽中绿广场管理有限公司与乙方（承租方）殷宗炳签订《商铺租赁合同》一份。约定，殷宗炳承租合肥市站前路中绿广场二期二层2245号商铺用于经营箱包皮具，双方未约定租赁期限，建筑面积为29.82平方米，第一年租金每月按55.25元/平方米计算，年租金为14828元。2009年11月13日，殷宗炳向管理公司缴纳年租金14828元。2009年11月11日，甲方中绿公司、乙方（出租方）安徽中绿广场管理有限责任公司与丙方（承租方）殷宗炳签订《商铺租售合同》一份。约定，甲方授权乙方将位于合肥市站前路中绿广场二期部分商铺对外出租，丙方向乙方承租中绿广场二期二层2245号商铺，并承诺在约定期限内向甲方购买该商铺；现因丙方原因无法立即与甲方签订买卖合同，经过甲、乙方同意，先由乙方将商铺出租给丙方经营，租期为一年，自2009年11月11日起至2010年11月10日止；丙方购买甲方中绿广场二期二层2245号商铺建筑面积为29.82㎡（最终以房产部门测绘为准），该商铺现单价为人民币14451元/㎡，总价为人民币430929元；丙方为表明购铺的诚意及保证履行本合同项下的义务，在本合同签订之日向甲方交纳定金人民币50000元；如丙方在承租期内未提前购买该商铺，丙方应在租期届满前5日内按合同约定与甲方签订《商品房买卖合同》，并办理相应购房手续，合同签订后，已交租金及定金自动转为购房款；丙方在本合同期内（2010年11月10日前）与甲方签订《商品房买卖合同》，并办理购房手续的，按本合同约定房价购买；丙方在租期届满前5日内未与甲方签订《商品房买卖合同》的，丙方所交纳的本合同定金不予退还，甲方有权收回该商铺并对外出租。同日，殷宗炳向中绿公司交纳定金50000元。之后，殷宗炳未按合同约定于2010年11月10日前与中绿公司签订《商品房买卖合同》。2013年4月16日，殷宗炳向本院提起诉讼，请求判令中绿公司按照租售合同约定与其签订《商品房买卖合同》，租金作为购房款予以抵扣等，本院于2014年2月17日判决驳回殷宗炳的诉讼请求。后殷宗炳不服本院判决向合肥市中级人民法院提起诉讼，中院于2014年9月15日判决驳回上诉，维持原判。以上事实，有原告提供的商铺租赁合同复印件、商铺租售合同复印件、定金收据复印件、租金收所复印件，被告提供的（2013）瑶民一初字第02246号民事判决书复印件、（2014）合民一终字第02134号民事判决书复印件及双方当事人的当庭陈述在案佐证，本院予以确认。本院认为：庭审时，经本院询问，殷宗炳向本院诉请撤销合同的理由为：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的两种情形。依据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》的规定，对于重大误解或者显失公平的民事行为，即可变更或者可撤销的民事行为，自行为成立时起超过一年当事人才请求变更或者撤销的，人民法院不予保护。根据法院的生效判决，涉诉的《商铺租售合同》系双方真实意思表示，合法有效，成立生效时间为2009年11月11日。故殷宗炳于2014年12月18日才向本院提起撤销之诉，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第五十四条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第73条之规定，判决如下：驳回原告殷宗炳的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，其他诉讼费用40元，合计人民币80元，由原告殷宗炳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。代理审判员  张慧霞二〇一五年三月五日书 记 员  李梦婕附相关条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第五十四条第一款下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第73条对于重大误解或者显失公平的民事行为，当事人请求变更的，人民法院应当予以变更；当事人请求撤销的，人民法院可以酌情予以变更或者撤销。可变更或者可撤销的民事行为，自行为成立时起超过一年当事人才请求变更或者撤销的，人民法院不予保护。