山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）潍民四终字第205号上诉人（原审被告）刘玉泰。系临朐县玉泰金属制品厂个体业主。委托代理人王春海，山东齐善律师事务所律师。委托代理人刘希华，山东齐善律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陈立民，农民。委托代理人高树波，临朐营子法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）王敏。被上诉人（原审被告）陈子连，职工。上诉人刘玉泰因与被上诉人陈立民、王敏、陈子连民间借贷纠纷一案，不服山东省临朐县人民法院（2014）临民初字第742号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院认定，刘玉泰、王敏曾为夫妻。刘玉泰因企业经营资金困难，于2012年2月11日向陈立民借款10万元，约定借款期限自2012年2月11日至2012年3月10日，陈子连为其提供担保，担保期限为直至还清借款之日为止。2012年5月19日，刘玉泰、王敏再次向陈立民借款30万元，借款期限自2012年5月19日至2012年6月18日。到期后，借款至今未还。上述事实，有借条二份、交易明细二份、证明一份及担保书一份及庭审中当事人陈述在案为证。原审法院认为，陈立民与刘玉泰、王敏之间的借贷关系成立。刘玉泰向陈立民借款10万元事实清楚、证据充分。刘玉泰未按期付款，构成违约，应赔偿逾期付款给陈立民造成的利息损失。陈子连对刘玉泰借款10万元承诺担保期限为还清之日，视为约定不明，陈子连应对刘玉泰借款10万元本息承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期满2年。刘玉泰、张敏在夫妻共同存续期间向陈立民借款10万元，应为夫妻共同债务，刘玉泰、王敏应共同承担还款责任。刘玉泰、王敏共同向陈立民借款30万元事实清楚、证据充分，刘玉泰、王敏未按期付款，构成违约，应承担逾期付款违约利息损失。陈立民的诉讼请求，法院予以支持。刘玉泰、王敏、陈子连既不答辩，也不到庭，视为对自己诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、第十八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘玉泰、王敏于判决生效之日起十日内返还陈立民借款10万元并赔偿陈立民利息损失（按本金10万元，自2012年3月11日起至法院确定的还款之日，利率按中国人民银行规定的同期同类基准贷款利率计算）；二、陈子连对刘玉泰、王敏上述借款10万元本息承担连带清偿责任，并有权在承担保证责任后向刘玉泰追偿；三、刘玉泰、王敏于判决生效之日起十日内返还陈立民借款30万元并赔偿陈立民利息损失（按本金30万元，自2012年6月19日起至法院确定的还款之日，利率按中国人民银行规定的同期同类基准贷款利率计算）。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，财产保全费2770元，共计10070元由刘玉泰、王敏负担。宣判后，刘玉泰不服，上诉称：原审判决认定的借款数额不正确，两笔借款实际数额应为96500元和289500元。原审中，被上诉人陈立民提供了案外人武涛书写的证明，证明由武涛作为中间人介绍上诉人借被上诉人陈立民30万元现金，被上诉人陈立民将款汇入武涛账户，再由武涛将款汇入上诉人账户。从该份证明看，陈立民借给上诉人的款是由武涛来支付的，而上诉人根本不认识被上诉人陈立民，所有借款过程都是由武涛操作，正因如此，上诉人偿还借款时也是将借款直接还给武涛，本案第一笔借款上诉人已于2012年6月2日全部还清，所以不存在利息计算问题；第二笔借款上诉人也已通过武涛偿还了61135元，仅剩余228365元，该笔借款也未约定利息，所以不应支持利息。请求二审法院依法改判或将该案发回重审，上诉费由被上诉人陈立民承担。被上诉人陈立民辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人王敏、陈子连未到庭亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2012年2月11日，陈立民通过银行转帐的方式向刘玉泰交付借款96500元；2012年5月19日，陈立民向案外人武涛帐户转帐289500元，同日，武涛向刘玉泰帐户转款289500元。陈立民主张，2012年5月19日的借款是其通过武涛的账户向刘玉泰交付，对该事实刘玉泰予以认可。对借条载明数额与银行转帐数额之间的差额，刘玉泰不予认可，陈立民亦未提交有效证据证实。以上事实，有山东临朐农村商业银行股份有限公司银行转款凭证及当事人陈述在案为证。二审中，刘玉泰还提交了山东临朐农村商业银行股份有限公司银行转款凭证一宗，证实其2012年6月2日刘玉泰向武涛账户转款98135元，主张刘玉泰已通过中间人武涛将2012年2月11日的借款96500元全部还清；证实2012年6月18日刘玉泰向武涛账户转款7000元，2012年7月10日刘玉泰向武涛账户转款3500元，2012年7月20日刘玉泰向武涛账户转款3500元，2012年9月10日刘玉泰向武涛账户转款14000元，2012年10月1日刘玉泰向武涛账户转款7000元，2012年10月25日刘玉泰向武涛账户转款7000元，2013年1月27日刘玉泰向武涛账户转款7000元，2013年3月10日刘玉泰向武涛账户转款3500元，2013年4月13日刘玉泰向武涛账户转款3500元，2013年7月22日刘玉泰向武涛账户转款3500元，以上共计59500元，加上2012年6月2日偿还96500元借款的余额1635元，刘玉泰已通过中间人武涛对2012年5月19日借款289500元还款61135元。陈立民对以上证据质证认为，其未收到刘玉泰的任何还款，上诉人提交的证据不符合民事诉讼证据规则要求，证据不能证实刘玉泰的上诉请求。二审经审理查明的其他事实与原审一致。本院认为，刘玉泰与陈立民对双方之间存在民间借贷事实均无异议，且已交付了借款，本案的民间借贷关系真实有效。对实际的借款数额，陈立民有证据证实的仅有386000元（96500元＋289500元），与借条载明数额的差额部分未提交有效证据证实，本案中不予支持，其可待证据充分后另行主张。刘玉泰、王敏、陈子连在原审中经法院合法传唤未到庭应诉答辩，应视为对诉讼权利的放弃，承担不利的法律后果。二审中，刘玉泰提交了其向案外人武涛的银行转款凭证，其主张通过作为借款中间人的武涛向陈立民还款157635元。武涛虽是2012年5月19日借款的中间人，亦是通过武涛过付的借款，但刘玉泰向武涛付款未能提交陈立民授权武涛作为收款人的证明，也未提交相应证据排除其与武涛之间存在借款关系，故本院对刘玉泰提交的还款证据不予采信，不能认定刘玉泰主张的款项是返还本案借款，刘玉泰的该项上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。综上，原审判决对借款实际交付数额认定有误，二审予以纠正，对共同借款人、逾期付款利息及保证责任的认定均有相应的事实和法律依据，二审予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、撤销山东省临朐县人民法院（2014）临民初字第742号民事判决；二、刘玉泰、王敏于判决生效之日起十日内返还陈立民借款96500元并支付利息（本金按96500万元，自2012年3月11日起至法院确定的还款之日，利率按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算）；三、陈子连对刘玉泰、王敏上述借款96500元本息承担连带清偿责任，承担保证责任后有权向刘玉泰追偿；四、刘玉泰、王敏于判决生效之日起十日内返还陈立民借款289500元并支付利息（按本金289500元，自2012年6月19日起至法院确定的还款之日，利率按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7300元、保全费2770元，共计10070元，由陈立民负担210元，由刘玉泰、王敏负担9860元；二审案件受理费7300元，由陈立民负担210元，由刘玉泰、王敏负担7090元。本判决为终审判决。审 判 长  祝建海代理审判员  柏道勇代理审判员  崔恒心二〇一五年三月二十四日书 记 员  谭迦文