河北省石家庄市新华区人民法院 民 事 判 决 书 冀01**民初2342号之二 原告：魏某某，男，汉族，1968年4月1日出生，现住河北省石家庄市新华区。 被告：河北某停车设备有限公司，住所地河北省石家庄市新华区。 法定代表人：杜某某，系该公司董事长。 委托代理人：杨某某，河北济民律师事务所律师。 委托代理人：韩某，河北济民律师事务所实习律师。 原告魏某某与被告河北某停车设备有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2018年6月14日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月4日公开开庭进行了审理。原告魏某某、被告河北某停车设备有限公司的委托代理人杨某某、韩某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2017年3月1日原被告建立劳动关系，被告聘请原告任总同销售总监，负责被告立体车库的销售工作。负责组建销售部、为被告招聘员工、挖掘、寻找客户资源。促成客户与被告签订生产施工合同。原告于2017年3月1日入职后，被告为促成原告完成任务，被告于2017年8月21出具其制定的《企业内部销售承包协议书》与《销售承诺书》要求原告签订，要求原告2017年度（2017年3月1日至2018年2月28日）销售任务2500万元。至《企业内部销售承诺协议书》期限届满前，原告超额完成任务，共完成销售任务4304.4万元。但被告至今未支付原告期间的部分工资及销售提成。该纠纷经石家庄市新华区劳动人事争议调解仲裁委员会受理并审理作出裁决书后，原告为维护自身的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，特向法院要求：一、依法判令被告向原告支付基本工资16800元、未签订劳动合同期间66000元、销售提成774800元、差旅招待杂费等应报销费用67052元。共计924652元；二、依法判令确认被告应支付原告销售提成回款1807800元；三、依法判令本案诉讼费由被告承担。 被告辩称，1、原被告双方不存在劳动关系，双方的争议不是劳动争议，原因如下，一、原被告之间的法律关系基于销售承包合同关系而不是劳动关系，2017年3月1日原告与被告达成协议签署承包协议目的是为了明确原告的承包实地位，该协议中明确约定了双方承担的法律责任、承包期限、支付费用同时也限制了原告的代理权限及约定了管辖权法定等等内容，就销售承包合同本身来说甲乙双方就是原被告双方权益义务是对等的不存在劳动关系的从属性因此双方不存在劳动关系。二、原告魏某某自2004年就担任石家庄市星奥工贸有限公司的执行董事，该公司至今依法存续并营业依据我国现行劳动法律规定一个劳动者在统一时间段内只能与一家用人单位存在劳动关系，原告早在2004年就已经与石家庄市星奥工贸有限公司存在劳动关系，不可能再与被告再建立劳动关系，同时印证双方法律关系是承包关系不是劳动关系。三、即使不考虑承包协议的约定原被告之间不具备劳动关系的特征从原告诉状及提交的相关证据中可以看出原告租赁办公室缴纳水电费都是由其独立完成，原告是单独办公自我关系自主决策具有非常强的独立性，因此可以认定原告与被告管理上属于松散性的管理关系，不具有从属性也不认定法律关系原被告之间的关系恰恰是松散性管理关系，因此双方不存在劳动关系案件争议也不属于劳动争议。2、原告主张的销售提成应适用合同法相关规定解决，不应该在劳动争议中解决，并且原告的诉求也与事实不符销售提成是基于销售承包协议，他属于合同法的规定范畴，由协议约定的法院进行管辖审理，不属于劳动争议的审理范围，另单就承包协议和原告销售承诺书来看原告未能依照销售承包协议的要求完成销售任务，并且2017年全年未实现回款，依照该约定原告也无权要求支付提成。3、原告诉求中所列的工资与法无据，本案所谓的工资实际上是被告支付给原告的承包费用，他与传统意义上的工资性质并不相同，比如劳动报酬也是称为工资的，被告在合同期限内的10个月，共向原告支付了相关费用达61128元，不存在所谓的拖欠工资的问题，原告除在2004年已经成立公司外原告又与2017年12月1日成立了华泊尔公司，其行为已经违反了销售承包协议中乙方责任的相关约定，《约定为乙方不得有其他工作，不得代理其他厂商的产品》然而原告却违反了约定，其在任职的两家公司都在销售与被告类似或重合的产品，原告的行为构成了严重的违约，依照合同约定应向被告承担损失，但原告却反过来要求被告支付所谓的工资没有法律依据，同时涉嫌违背诚实信用，既然原被告之间不存在劳动关系那么原告诉求的双倍工资的诉讼请求更是无从谈起。4、原告诉求报销费用与实际情况不符，关于报销费用承包协议第5条已经明确规定，需要保险的项目为业务需要宴请的费用从被告处借款，因出差产生的路费、出差补助等被告均不承担，保险费用也是基于承包合同属于合同纠纷也不应该在劳动争议中解决，另外在承包期限内原告向被告共借款45000元，而原告提供的证据中符合报销条件和报销原则的款项为6124元，被告出借的款项已经远远超出了原告的实际花消，原告再要求支付报销相关的费用没有法律依据也不是事实，综上所述原被告之间不存在劳动关系，双方的争议也不属于劳动争议，同时原告诉求的相关数额也无事实依据，请求法院驳回原告的所有诉讼请求。 经审理查明，2017年3月7日被告河北某停车设备有限公司向原告魏某某颁发了：兹聘请魏某某同志任我公司销售总监，聘期2017年3月7日至2018年3月6日止的聘书一份。2017年3月8日向魏某某出具了股权证书一份，并于2017年8月21日与魏某某签订了《企业内部销售承包协议书》一份，协议书签订后，魏某某组建了销售团队并开展了相应的销售业务。2017年11月10日被告河北某停车设备有限公司向河北某停车设备有限公司销售部送达通知一份，其内容为：1、2017年11月1日一2018年1月31日，销售部工资发放标准降至60%。期间，如有销售业绩，则发放此日期内全额工资。若此日期内无业绩，从2018年2月1日起，停发所有工资。2、销售部出差补助：总经理150/天，其余人员130/天。3、销售部订单，如有公司自筹、自建项目，则不属于销售部业绩，不计入业绩考核。此类订单公司以2500/个/车位对销售人员发放提成。该通知上有原告魏某某签名。现原告认为自己已超额完成任务，被告未向其支付相关工资及销售提成，故诉至法院。 以上事实有《企业内部销售承包协议书》、聘书、股权证书及庭审笔录等为证。 本院认为，关于原、被告之间是否应认定为劳动关系的问题，被告河北某停车设备有限公司于2017年3月7日向原告魏某某颁发了聘请其为原告公司销售总监的聘书，并于2017年8月21日又与魏某某签订了《企业内部销售承包协议书》一份，企业内部承包合同是指企业与其职工之间就企业承包经营责任制目标达成的明确相互间责、权、利关系的协议。该合同应是建立在企业与职工有劳动关系的基础之上的，其实质内容应是企业中的内部管理合同。故原、被告之间应已建立了劳动关系，原告魏某某即为被告河北某停车设备有限公司的法定用人单位，对原告与被告之间存在劳动关系，本院予以确认。在庭审中被告称，原告于2004年就担任石家庄市星奥工贸有限公司的执行董事，被告认为一个劳动者在同一时间段内只能与一个用人单位存在劳动关系，但被告未向本院提交原告魏某某与石家庄市星奥工贸有限公司之间形成了实际的劳动关系的具体证据，故对被告的该项陈述，本院不予确认。关于原告要求被告向其支付工资16800元的问题，在2017年11月10日被告河北某停车设备有限公司向河北某停车设备有限公司销售部送达的通知中明确写明：2017年11月1日一2018年1月31日，销售部工资发放标准降至60%。期间，如有销售业绩，则发放此日期内全额工资。若此日期内无业绩，从2018年2月1日起，停发所有工资。原告魏某某做为销售部负责人在该通知上签名，应认定是对该通知的认可。在庭审中，原告未提供相应原始证据证明其已完成公司制定的相关销售业绩。故对原告要求被告向其补发2017年11月和12月的工资差额及2018年1月、2月的工资，共计16800元的诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告向其支付未签订劳动合同期间的工资差额的问题，被告于2017年8月21日与原告魏某某签订了《企业内部销售承包协议书》一份，该协议书在形式及内容上均符合劳动合同的相关要求，故对原告要求被告向其支付未签订劳动合同期间的工资差额的诉求，本院不予支持。关于原告要求被告向其支付差旅招待费用、销售提成、提成回款的问题，在原、被告签订的《企业内部销售承包协议书》中，关于相关费用的承担问题中双方约定，业务相关费用因业务需要的宴请费用需在甲方处借款预支，故对原告主张的差旅招待费用，本院不予支持。原告称其销售部与承德一家公司签订了1294.4万元的销售合同，与涞水一家公司签订了810万元的销售合同，与涞源一家公司签订了2200万元的销售合同，被告应向原告支付销售提成，但在庭审中原告并未向本院提交相应的销售合同原件或其他相关证据证明原告主张的销售数额，故对原告的该项诉求，本院不予支持。根据《中国人民共和国劳动法》第五十条、《中国人民共和国劳动合同法》第八十二条、《劳动合同法实施条例》第六条、《劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下： 一、确认原告魏某某与被告河北某停车设备有限公司存在劳动关系。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费5元系减半收取，由原告魏某某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员 许 瑜 二〇一八年八月三日 书记员 徐亚楠