山东省利津县人民法院民 事 判 决 书（2014）利民初字第1335号原告唐宗华，男，汉族。被告唐文光，男，汉族。被告赵守民，男，汉族。两被告的共同委托代理人王希国，山东诚正勤律师事务所律师。两被告的共同委托代理人宋凯，山东诚正勤律师事务所律师。原告唐宗华与被告唐文光、赵守民共有纠纷一案，本院2014年11月17日受理后，依法由审判员郑鹏独任审判，后依法组成合议庭，于2014年12月15日、2015年8月21日公开开庭进行了审理。原告唐宗华、被告唐文光、赵守民及其共同委托代理人王希国与宋凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐宗华诉称，2007年2月5日，原、被告以及黄海生与利津县北宋镇店子村村民委员会（以下简称店子村委会）签订土地承包合同，承包期限自2007年3月1日至2022年3月1日，共计15年，原告等四人按时缴纳了承包费。一年后，程向民与卞新堂想加入承包，并在承包合同上签名，后因二人没有承担相应承包费而退出。2012年12月，因承包地被利津县人民政府收回，退回的100000元承包费被两被告领取，原告向两被告索要其应得份额，但两被告拒付。为维护原告的合法权益，现请求法院依法判令：一、被告支付原告25000元；二、诉讼费用由被告负担。被告唐文光、赵守民辩称，2007年2月5日，原、被告共同签订土地承包合同后，到2011年春天原告因没有承担相应义务就退出了承包合同。在合同签订后原告没有交纳任何费用，所交纳费用都是两被告交纳，根据《中华人民共和国物权法》第104规定，按份共有人对共有的财产享有同等份额，没有约定或约定不明确的按照出资额来确定。本案中原告没有交纳承包费就没有出资，也不享有共有权利。请依法驳回原告诉讼请求。经审理查明，2007年2月5日，原、被告以及黄海生与店子村委会签订土地承包合同，合同甲方为店子村委会（经办人为时任店子村委会书记任殿亭），乙方为原告等四人；约定甲方将位于利津县刁口乡的洼地一宗承包给乙方，期限自2007年3月1日至2022年3月1日，共计15年；承包费为每年1000元，自合同签订之日起，乙方一次性向甲方交清5年的承包费5000元，后10年的3月1日向甲方一次性交清下5年的承包费5000元，以此类推。本合同一式三份，甲乙双方各执一份，公证一份。合同签订后，乙方所执一份合同由原告保管，原告陈述因程向民和卞新堂想要加入土地承包，二人便在合同中“乙方”一栏签名并按手印，两被告表示不清楚合同中程向民和卞新堂签名和手印的形成过程。2012年12月，上述承包地因被利津县人民政府征用，两被告与店子村委会签订土地补偿协议，约定补偿款为100000元，该补偿款后由两被告领取。原告对该土地补偿协议的效力予以认可，被告唐文光认为其与被告赵守民因多次到东营和济南相关部门就赔偿问题进行信访，扣除40000元费用后每人实际剩余30000元。上述事实，有土地承包合同一份及原、被告的当庭陈述在案为证。本案争议焦点为：一、本案土地承包合同的主体资格认定问题。二、原告有无交纳承包费。针对争议焦点一，两被告主张在承包土地后，原、被告及黄海生口头约定，四人应对承包土地尽到管理的义务，任何一人在两个月内不到承包地干活应视为自动退出，经电话联系原告去承包地干活，但原告没有去，没有尽到管理土地的义务，应视为自动退出。被告唐文光主张签订合同时，原告和黄海生在合同中的签名和手印都是赵守民代为完成的。被告赵守民主张签合同时，原告给赵守民打电话说要加入土地承包，赵守民就在合同中写上了原告的名字并按上手印。原告不认可两被告陈述的原告退出承包合同一事，原告一直居住在承包地，没有不去承包地干活。原告认可是其委托被告赵守民在合同中签上了自己的名字并按上手印。为查明案件事实，本院对任殿亭进行了调查并制作了调查笔录，任殿亭陈述，店子村委会当时是将涉案土地承包给了原、被告以及黄海生，合同中原告的签名和手印是由被告赵守民代为完成，双方签订合同时并没有程向民和卞新堂的签名和手印，二人的签名和手印是原告等与程向民和卞新堂协商后自行添加的。店子村委会收取的2007年-2012年的5000元承包费，当时是黄海生和两被告一块来的，具体是被告赵守民将5000元承包费交给了任殿亭。原告对任殿亭的陈述无异议。两被告质证认为，根据任殿亭的笔录能够证实签订合同时，原告没有到场且没有在合同上签名捺印。本院另对程向民、卞新堂进行了调查并制作了调查笔录，程向民、卞新堂均表示合同中虽有二人的签名，但后来经与原告等协商，二人又退出了土地承包，故该合同实际与二人无关。本院分析认为，两被告主张原告因没有尽到管理土地的义务，已于2011年春天自动退出合伙，未提供证据证明，原告亦不认可，不予确认。关于合同主体问题。根据原、被告的陈述，确认合同中原告的签名和手印是被告赵守民代为形成。在被告赵守民代原告签名捺印时，黄海生和被告唐文光以及任殿亭均在场，均未对被告赵守民代签的行为提出异议，应视为对原告委托被告赵守民代签行为的认可，另结合程向民和卞新堂的陈述，本院确认合同的甲方为店子村委会，乙方为原、被告和黄海生。被告唐文光主张黄海生的签名和手印也是被告赵守民代为完成，未提供证据证明，不予确认。针对争议焦点二，两被告提交盖有店子村委会公章的收据（收条写明交款人为唐文光、经办人为任殿亭）一张，证明被告唐文光于2007年3月1日向店子村委会交纳2007年－2011年的承包费计5000元，次日，被告赵守民支付给被告唐文光2500元，原告没有承担承包费。原告对收据的真实性无异议，但原告认为其并没有拖欠承包费，因为原告与被告唐文光有债务纠纷，所以承包费从被告唐文光欠原告的钱款中予以抵扣。原告另提交山东利津农村商业银行个人业务存款回单一份，证明在2012年9月24日，原告通过该行向被告唐文光打款3000元，打款的目的是因为原、被告以及黄海生、闫长林、刘文杰承包了利津县利津街道前张村村民委员会的一块土地，加上本案承包土地，被告唐文光跟原告说因需要送礼，要原告出2000元，原告另外给闫长林出了1000元，所以原告向被告唐文光打款3000元。被告唐文光认可与原告存在债务往来，但债务都已清偿，双方不存在用债务抵扣承包费。两被告对原告提交的存款回单真实性无异议，但该证据与原告是否交纳承包费不具有关联性。本院分析认为，原告提交的个人业务存款回单，虽能证明其曾经向被告唐文光打款3000元的事实，但原告陈述的打款目的与承包费不具有关联性，故原告主张其应分担的承包费已从被告唐文光欠原告的债务中予以抵扣，未提供证据证明，被告唐文光亦不认可，故对原告的主张不予确认。被告提交的收据虽写了被告唐文光的名字，但承包费是黄海生与两被告一同去交的钱，故两被告主张承包费5000元系其二人缴纳亦无证据，不予确认。本院认为，出资额为共有人或合伙人之间为实现某种目的而投入的资金、固定资产等投资，而本案中，店子村委会收取的5000元承包费是原、被告以及黄海生在与店子村委会签订土地承包合同后根据合同约定应尽的付款义务，至于原、被告及黄海生如何分配该出资额系四人合伙的内部事务，与是否具有获得补偿款的资格之间不具有关联性，两被告以原告没有交纳承包费为由主张原告没有出资，不应享有共有权利的抗辩理由并不成立。两被告从店子村委会领取的100000元，系原、被告以及黄海生与店子村委会签订的土地承包合同解除后产生的补偿，该补偿款为四人共有，原、被告均不能证明其各自的出资额，故原告要求等额分配即要求两被告支付其25000元，符合法律规定，予以支持。被告唐文光主张其与被告赵守民为争取到补偿款支出了40000元费用，未提供证据证明，不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第七十八条之规定，判决如下：被告唐文光、赵守民于本判决书生效之日起十日内支付原告唐宗华25000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元，由被告唐文光、赵守民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审 判 长  郑 鹏人民陪审员  薛希让人民陪审员  王明杰二〇一五年十月十三日书 记 员  李 涛