wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省黄石市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）鄂黄石中行初字第00016号原告柯晓梅。原告冯耀华。二原告共同委托代理人顾冬庆，北京京平律师事务所律师。被告大冶市人民政府，住所地大冶市湛月路1号。法定代表人李修武，市长。委托代理人罗爱娇，大冶市人民政府法制办工作人员。委托代理人杨从训，湖北太圣律师事务所律师。原告柯晓梅、冯耀华因认为被告大冶市人民政府不履行监督职责一案，向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告柯晓梅、冯耀华及其委托代理人顾冬庆，被告大冶市人民政府委托代理人罗爱娇、杨从训到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柯晓梅、冯耀华诉称，大冶市东岳路办事处伍桥村从2009年至今一直未依法进行村务公开，其于2015年3月4日通过EMS向被告大冶市人民政府邮寄《村务公开监督申请》，要求被告按照《中华人民共和国村民委员会组织法》等相关规定，监督并责令伍桥村公开本村征地台账及征地安置补偿费发放明细、财务会计报表，包括科目余额表、收支明细表、资产负债表和收益及收益分配表、财务计划、分配方案等，但被告大冶市人民政府至今未履行法定义务。为此特诉至法院，请求确认被告大冶市人民政府不依法履行村务公开监督义务违法；判令被告大冶市人民政府履行法定义务。原告柯晓梅、冯耀华为支持其主张所依据的事实，向本院提交了如下证据：证据一、村务公开监督申请及EMS邮寄单（1079131845912）。拟证明其向被告大冶市人民政府申请村务公开监督的事实。证据二、原告身份证复印件。拟证明其身份情况。被告大冶市人民政府答辩称，依据《湖北省实施﹤中华人民共和国村民委员会组织法﹥办法》第四十五条的规定，涉案监督主体应为乡级人民政府和政府主管农业部门。其已及时将村务公开监督申请转交大冶市东岳路街道办事处处理。综上，原告柯晓梅、冯耀华起诉被告主体不适格，其不存在不履行法定职责的情形。请求裁定驳回原告柯晓梅、冯耀华的起诉或判决驳回诉讼请求。被告大冶市人民政府为证明其主张依据的事实，向本院提交了如下证据：证据一、EMS邮寄单。拟证明两原告于2015年3月4日向其邮寄申请，其于次日接收。证据二、办公室收文处理单。拟证明其于2015年3月6日将两原告申请交职权部门处理。证据三、《关于交办新美村、伍桥村信访事项��函》。拟证明内容同证据二。证据四、大冶市东岳街办信访回复。拟证明其交办，且东岳街办已针对原告诉求进行了调查核实和处理。证据五、照片打印件7张。拟证明伍桥村已依法对涉案信息进行了村务公开。双方当事人对证据进行了质证，并发表了质证意见。原告柯晓梅、冯耀华对被告大冶市人民政府提交的证据一无异议；对证据二的合法性不予认可，认为被告大冶市人民政府未尽法定监督义务，将自身的义务推诿给其他机关；对证据三、四的合法性不予认可，认为其不是信访，被告大冶市人民政府却按信访程序处理；对证据五的三性均有异议，认为照片无法看清内容，不能达到证明目的。被告大冶市人民政府对原告柯晓梅、冯耀华提交的证据二无异议；对证据一的三性均有异议。对当事人无异议的证据本院予以采信。对当事人有异议的证据，本院作如下评析。原告柯晓梅、冯耀华提交的证据一内容真实，来源合法，且与本案事实相关，本院予以采信。被告大冶市人民政府提交的证据二、三、四内容真实，取得形式合法，且与本案事实相关，本院予以采信。本案系审查被告大冶市人民政府是否具有村务公开监督的法定职责以及是否履行了该职责，故被告大冶市人民政府提交的证据五与本案不具有关联性，本院不予采信。经审理查明，2015年3月4日，大冶市东岳路办事处伍桥村村民柯晓梅、冯耀华通过EMS向被告大冶市人民政府邮寄《村务公开监督申请》，要求该市政府按照《中华人民共和国村民委员会组织法》等相关规定，监督并责令伍桥村公开本村征地台账及征地安置补偿费发放明细、财务会计报表，包括科目余额表、收支明细表、资产负债表和收益及收益分配表、财务计划、分配方案等。被告大冶市人民政府于2015年3月5日收到上述申请，并于次日通过收文处理的方式呈报相关领导审批，后于同年3月16日转交大冶市东岳路办事处办理并回复。该办事处于2015年3月26日向大冶市信访局作出《关于要求伍桥村村务公开信访的回复》称：针对柯晓梅、冯耀华不明缘由联名信访一事，其已组织村委会积极与当事人取得联系并作了相应的解释和说明。目前对此事作出的回复已经到位。被告大冶市人民政府在原告柯晓梅、冯耀华起诉之前尚未作出任何答复。因原告柯晓梅、冯耀华认为被告大冶市人民政府未履行村务公开监督法定职责，故而成讼。本院认为，原告柯晓梅、冯耀华申请监督并责令伍桥村公开村征地台账及征地安置补偿发放明细、财务会计报表。《湖北省村务公开实施办法》第六条明确规定“村务公开的基本内���：……（八）被征用土地及其补偿费、安置补助费的收支情况”。故柯晓梅、冯耀华申请公开征地台账及征地安置补偿发放明细、财务会计报表属于村务公开的内容，且系涉及财务的事项。该办法第十七条规定：“村务公开中有下列情形之一的，村民有权向乡级人民政府或者县级人民政府的有关部门反映。涉及财务的，由乡级人民政府或县农业经管部门受理；其他事项由乡级人民政府或县民政部门受理。乡级人民政府或县级人民政府的有关部门受理后应当及时调查核实，并责令整改；经查证确有违法行为的，应当依法追究有关人员的责任：（一）不及时公布应当公布的事项或者公布的事项不真实的……”故涉案事项的调查核实并责令整改的主体应为乡级人民政府或县农业经管部门，而非被告大冶市人民政府。综上，在被告大冶市人民政府不具有监督并责令村务公��职责的情况下，原告柯晓梅、冯耀华申请被告大冶市人民政府履行村务监督并责令公开职责的理由不能成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告柯晓梅、冯耀华的诉讼请求。案件受理费50元，由原告柯晓梅、冯耀华负担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人提出上诉的，应在递交上诉状时预交上诉案件受理费50元，款汇湖北省高级人民法院，开户行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号05×××69-1。上诉人在上诉期满七日内仍未预交上诉案件受理费用的，按自动撤回上诉处理。审判长 王  蓓审判员 刘 桂 梅审判员 刘��军二〇一五年十月二十九日书记员 安  琼
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书(2015)芜经开民一初字第00829-2号原告：奇瑞汽车股份有限公司，住所地安徽省芜湖经济技术开发区长春路8号。法定代表人：尹同跃，董事长。被告：华晓波，男，汉族，住上海市黄浦区西藏南路****弄*号****室。原告奇瑞汽车股份有限公司诉被告华晓波劳动争议纠纷一案，本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条、第二百五十八条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  黄晶晶人民陪审员  汤方明人民陪审员  陈世富二〇一五年十月二十八日书 记 员  闫 杨
苏州市虎丘区人民法院民 事 判 决 书(2015)虎民初字第00555号原告陆伟东。委托代理人赵强，江苏昊强律师事务所律师。委托代理人陈媛媛，江苏昊强律师事务所律师。被告尤文杰。委托代理人邹宏，江苏卓达律师事务所律师。被告陶夏莉。原告陆伟东与被告尤文杰、陶夏莉民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月11日受理后，依法由代理审判员刘志华独任审理，后因工作变动原因，本案转由审判员游进国独任审理，于2015年7月8日、10月21日公开开庭审理了本案。原告陆伟东及其委托代理人陈媛媛、被告尤文杰及其委托代理人邹宏、被告陶夏莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆伟东诉称，2014年7月，被告尤文杰因资金周转需要向原告借款，原告通过银行转账将借款汇至被告陶夏莉的账户，共计326026元。截至2015年1月24日，还欠原告21万元未归还，被告陶夏莉并于同日出具《保证书》一份，保证于2015年2月1日还清全部借款21万元。后经原告多次催讨，两被告均不予归还，其行为已经严重侵害了原告的合法权益。为维护自身合法权益，现原告诉至法院，请求判令：1、被告尤文杰立即归还借款人民币210000元，并支付利息（以人民币210000元为基数，按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率，自2015年2月2日计算至实际给付之日止）；2、被告陶夏莉对上述借款承担连带归还责任；3、本案诉讼费用由被告承担。被告尤文杰辩称：本人没有向原告借款，也没有收到原告出借的款项，原告与本人之间不具有借贷法律关系，应当驳回原告对本人的诉讼请求。被告陶夏莉辩称：本人并没有对涉案的借款提供担保，故不应该承担连带归还责任。本人写保证书只是为了督促尤文杰准时还款。本案所涉借款虽然打入本人银行账户，但仅是通过本人的账户过账而已，本人并没有使用这笔款项。请求法院驳回原告对本人的诉讼请求。经审理查明，被告陶夏莉向原告借款，原告通过陆雨林的银行账户以转账方式交付被告陶夏莉共计326026元。后经结算，被告陶夏莉于2015年1月24日向原告出具保证书一份，载明：“本人陶夏莉，身份证号码32051119840720XXXX，保证尤文杰签署的借条，借条金额21万元（贰拾壹万元整）于2015年2月1日全额还清。如未按保证日期还清，自愿承担一切法律责任”，落款处写明“借款人：陶夏莉”，并注明系“借陆伟东21万整”。后陶夏莉未按照约定归还上述借款，原告遂诉至法院。本案审理过程中，原告申请陆雨林出庭作证。陆雨林陈述其系原告儿子，和尤文杰系朋友，涉案借款的借款人是尤文杰，陆雨林系代原告通过自己的银行账户将借款交付给被告。关于本案所涉借款，尤文杰曾经写过一个借条，但是现在已经无法找到。以上事实，有原告提交的保证书、银行卡交易明细，证人陆雨林的证言笔录，以及本院庭审笔录等证据予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。关于本案所涉借款的借款人，本院认为，被告陶夏莉向原告出具的虽系保证书，但其在落款处以借款人名义向原告出具，且相关款项均付至陶夏莉个人账户，故应认定陶夏莉为本案所涉借款的借款人。被告陶夏莉向原告陆伟东借款未按约归还是引起本案纠纷的直接原因，对此陶夏莉应承担归还责任。因陶夏莉未按照承诺的期限即2015年2月1日前归还上述借款，故其应自逾期归还借款之日起支付原告逾期利息，利息本院酌情按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算。关于原告要求判令被告尤文杰作为借款人归还借款并支付利息的诉讼请求，本院认为，本案仅有陆雨林的证言证明尤文杰系借款人，但陆雨林与原告系父子关系，其证言的效力较弱，且相关借款均通过转账方式汇入被告陶夏莉的账户，陶夏莉向原告出具的保证书中虽载明了“尤文杰签署的借条”的字样，但此系陶夏莉单方书写，对尤文杰并无约束力，原告提交的证据并不足以认定尤文杰系本案所涉借款的借款人，故本院对原告的上述诉讼请求不予支持。关于被告陶夏莉辩称的其未为本案所涉借款提供担保，故无需承担连带责任的意见，本院认为，从本案查明的事实来看，认定尤文杰为本案借款人的依据不足，但从陶夏莉出具的保证书中可以看出，其系以借款人的身份向原告出具，且相关借款均汇入其本人的账户，故应认定陶夏莉系本案所涉借款的借款人，其应承担直接的还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告陶夏莉于本判决生效之日起十日内归还原告陆伟东借款本金21万元，并支付原告逾期利息（利息计算方式：以21万元借款本金为基数，自2015年2月2日起计算至实际履行之日，按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算）。二、驳回原告陆伟东的其他诉讼请求。如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户行：苏州新区农行商业街支行，账号：548401040002924。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4470元，减半收取2235元，财产保全费1620元，合计3855元，由被告陶夏莉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院账户户名：苏州市中级人民法院；账号：10555301040017676；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行。审判员  游进国二〇一五年十月二十七日书记员  周美芳
山西省太原市杏花岭区人民法院民 事 裁 定 书(2015)杏民初字第01795号原告郭玉珍。委托代理人王保庆、钱霁，山西盛道律师事务所律师。被告中国第十三冶金建设有限公司，住所地太原市北大街278号。法定代表人张培义，该公司执行董事。委托代理人阎小明，山西瀚泽律师事务所律师。委托代理人许佳倩，山西瀚泽律师事务所实习律师。原告郭玉珍与被告中国第十三冶金建设有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2015年7月6日立案受理后依法进行了审理，现已审理终结。原告郭玉珍诉称，原告原为被告单位职工。2004年8月11日，太原市劳动局下发并劳社养函【2004】41号文件，被告不仅不积极按此文件为原告办理，而是一拖再拖。直至2010年才为原告办理了养老保险，导致原告的养老保险待遇与2007年办理的人已相差近1000元/月。由于被告的故意拖延，给原告造成了巨大的损失，使原告少得了7万元养老金，而且之后还会一直少得。2015年3月25日原告向山西省劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委以申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由作出晋劳人仲不字【2015】第47号不予受理通知书。原告不服，现诉请法院，依法判令：1、被告按并劳社养函【2004】41号文件的要求给原告补办养老保险手续；2、如不能按并劳社养函【2004】41号文件办理养老保险手续，判令被告从2015年3月1日起，每月按并劳社养函【2004】41号文件要求的养老金标准，给原告发放相应的差额部分（现每月发放差额部分1001元，以后随国家养老金政策的调整相应提高）；3、被告给原告补发2007年9月1日至2015年1月31日的相应养老金（补发7万元，按并劳社养函【2004】41号文件计算出应得的养老金减去已经领取的养老金的差额）；4、被告承担本案诉讼费用。本院认为，我国基本养老金由统筹养老金和个人账户养老金组成，基本养老金根据个人累计缴费年限、缴费工资、当地职工平均工资、个人账户金额、城镇人口平均预期寿命等因素确定。本案原告的诉求是要求被告按照并劳社养函【2004】41号的有关规定解决其养老保险待遇存在差额的问题,此类争议属于落实社保政策、解决社保待遇的问题，不属于人民法院民事案件的受理范围。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百二十四条第一款第（三）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告郭玉珍的起诉。案件受理费10元（原告已预交）退还原告郭玉珍。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长 郑咏梅审 判 员 冯建军审 判 员 王俊斌二〇一五年十月三十日代书记员 薛艳花
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2015）闵民三(知)初字第942号原告上海福美来房地产经纪有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人叶小平，该公司总裁。委托代理人朱颖晓。被告上海纪新房地产经纪事务所，住所地上海市松江区。投资人胡国海。本院在审理原告上海福美来房地产经纪有限公司与被告上海纪新房地产经纪事务所特许经营合同纠纷一案中，原告于2015年10月8日向本院申请撤回本案起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤诉，于法无悖，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海福美来房地产经纪有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取计人民币550元，由原告上海福美来房地产经纪有限公司负担。审 判 长  王 贞审 判 员  钱建亮人民陪审员  曹文进二〇一五年十月八日书 记 员  杨秋月附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
四川省犍为县人民法院执 行 裁 定 书(2015)犍为执恢字第64号申请执行人：邓森友，男，生于1997年4月4日，汉族，居民。被执行人：何选容，女，生于1956年11月3日，汉族，居民。邓森友依据四川省沐川县人民法院已经发生法律效力的(2013)沐川民初字第93号民事调解书，于2015年7月7日向本院申请执行。根据该生效法律文书，由何选容给付邓森友赔偿款22978.66元，并承担执行费244元。本院在本案执行过程中，已执行13617.3元，现被执行人暂无执行能力，申请人同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结四川省沐川县人民法院(2013)沐川民初字第93号民事调解书第二项内容的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以凭执行裁定书向有管辖权的人民法院再次提出执行申请，再次申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈圆审判员  余锦审判员  吴剑二〇一五年十月二十八日书记员  许华
江苏省丹阳市人民法院民 事 判 决 书(2015)丹后民初字第0962��原告江苏丰裕工具有限公司，住所地：丹阳市丹北镇后巷丰裕村。法定代表人贾文郁。委托代理人朱键，江苏正威律师事务所律师。委托代理人王慧，江苏正威律师事务所实习律师。被告汪世洪，1975年12月24日。委托代理人严益华，镇江新区石桥法律服务所法律工作者。原告江苏丰裕工具有限公司与被告汪世洪工伤保险待遇纠纷一案，本院于2015年7月28日立案受理后，依法由助理审判员刘晨阳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告江苏丰裕工具有限公司的委托代理人朱键，被告汪世洪及其委托代理人严益华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江苏丰裕工具有限公司诉称，原、被告之间因工伤赔偿争议纠纷一案业经丹阳市劳动争议仲裁委员会审理并作出丹劳人仲案字（2015）第537���仲裁裁决书，该仲裁裁决赔偿标准不准确，一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金应当适用2015年6月1日施行的新的工伤保险条例，上述两部分款项分别8万元和3.5万元。原告不服仲裁裁决，请求对本案依法判决。被告王世洪辩称，仲裁裁决正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。对适用什么标准计算，应当按照工伤事故发生时的标准计算。经审理查明：被告是原告处职工，原告未为被告参加工伤保险。2014年5月16日14时许，被告在原告处从事切割工作时不慎受伤。2014年12月26日，丹阳市人力资源和社会保障局认定被告受伤为工伤。2015年5月12日，镇江市劳动能力鉴定委员会鉴定被告的伤残等级为八级。被告支付鉴定费400元。原告通过银行打卡支付职工工资，被告的月平均工资为4787元。2015年5月28日被告以工伤保险待遇纠纷向丹阳市劳动仲裁委���会申请仲裁。2015年7月2日该委作出裁决，裁决原、被告双方终止劳动关系和工伤保险关系，并由原告一次性支付被告停工留薪工资23935元、住院伙食补助580元、护理费1740元、一次性伤残补助金52657元、一次性工伤医疗补助金124093.2元、一次性工伤伤残就业补助金54747元、鉴定费400元，合计258152.2元。现原告不服该裁决，诉至本院，请求判如所请。以上事实，由劳动仲裁裁决书、工伤认定书、劳动能力鉴定结论通知书、出院小结、鉴定费票据、工资卡明细等证据及当事人的当庭陈述予以证实。本院认为，合法的劳动关系受法律保护。用人单位应当依法用工，维护劳动者的合法权益。被告发生工伤，并经鉴定为八级伤残，原告未为被告投保工伤保险，应当按照工伤保险条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付相应的工伤保险待遇。关于赔偿标准问题��被告于2014年5月16日因工受伤，2014年12月26日被认定为工伤，2015年5月28日被告就工伤待遇纠纷申请劳动仲裁，2015年4月2日江苏省人民政府令发布的《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》于2015年6月1日实施，故应当依据2005年2月3日江苏省人民政府发布的《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》的规定计算相关赔偿项目。对于丹阳市劳动仲裁委员会裁决的由原告支付被告停工留薪期工资23935元、住院伙食补助费580元、护理费1740元、一次性伤残补助金52657元、一次性工伤医疗补助金124093.2元、一次性伤残就业补助金54747元、鉴定费400元，合计258152.2元，于法有据，本院予以确认。为维护当事人的合法权益，依照《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条、《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第二十四条，判决如下：一、双方终止劳动关系和工伤保险关系；二、原告江苏丰裕工具有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付被告汪世洪停工留薪期工资23935元、住院伙食补助费580元、护理费1740元、一次性伤残补助金52657元、一次性工伤医疗补助金124093.2元、一次性伤残就业补助金54747元、鉴定费400元，合计258152.20元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元，由原告江苏丰裕工具有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费(江苏省镇江市中级人民法院，开户行：工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61)。代理审判员  刘晨阳二〇一五年十月二十七日书 记 员  吴丹阳
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2015）闵民三(知)初字第453号原告乐视网信息技术(北京)股份有限公司，住所地北京市。法定代表人贾跃亭。委托代理人祝圣武，北京市盈科(济南)律师事务所律师。被告上海全土豆文化传播有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人秦琼。委托代理人刘耕辰。本院在审理原告乐视网信息技术(北京)股份有限公司与被告上海全土豆文化传播有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案中，原告向本院申请撤回本案起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤诉，于法无悖，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告乐视网信息技术(北京)股份有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取计人民币25元，由原告乐视网信息技术(北京)股份有限公司负担。审 判 长  顾亚安审 判 员  田力烽人民陪审员  曹文进二〇一五年十月二十九日书 记 员  陶莉娜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2015)穗中法立民终字第2930号上诉人（原审被告）：同兴药业有限公司，住所地香港特别行政区。法定代表人：王健仪，职务董事长。委托代理人：杨铁军，广东道里律师事务所律师。委托代理人：许子栋，广东道里律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州白云山医药集团股份有限公司，住所地广州市荔湾区。法定代表人：李楚源，职务董事长。委托代理人：刘军，北京市金杜（广州)律师事务所律师。委托代理人：张浩淼，北京市金杜（广州)律师事务所实习律师。上诉人同兴药业有限公司因名誉权纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院驳回其管辖异议申请的(2015)穗荔法民一初字第1312号民事裁定，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案。上诉人同兴药业有限公司上��称：（一）本案应按照股东合同约定的仲裁方式解决，不属于人民法院的受案范围。（二）本案中，上诉人与被上诉人以合同明确约定一切与广州王老吉药业股份有限公司股东权利义务相关的争议以仲裁方式解决。（三）原审法院认为本案不符合《中华人民共和国仲裁法》规定的仲裁管辖范围是适用法律错误。综上，请求撤销原审裁定，驳回被上诉人的起诉。本院经审查认为，本案系因上诉人在证券日报进行信息披露的行为引发的侵犯名誉权诉讼，不属于因上诉人与被上诉人股东合同及与股东合同有关的合同外争议而产生的纠纷。根据《中华人民共和国仲裁法》第二条关于“平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，可以仲裁”的规定，本案的管辖不适用当事人之间签订的股东合同约定的仲裁管辖条款。本案��名誉权纠纷，属于因侵权行为提起的诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”根据《最高人民法院关于审理名誉权若干问题的解释》的规定，受侵权法人的住所地可以认定为侵权结果发生地。本案被上诉人的住所地为广州市荔湾区沙面北路45号，在原审法院的辖区内，故原审法院对本案有管辖权。综上所述，原审裁定正确，本院予以维持。上诉人上诉的理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定��裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  沙向红审 判 员  谢国雄代理审判员  王碧玉二〇一五年十月二十六日书 记 员  吴菲菲
浙江省湖州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2015)浙湖刑执字第3433号罪犯李世挺，男，1979年7月19日出生，汉族，初中文化，浙江省舟山市人，现在浙江省长湖监狱服刑。浙江省舟山市定海区人民法院于2013年1月21日作出(2013)舟定刑初字第24号刑事判决，以被告人李世挺犯职务侵占罪，判处有期徒刑五年,并处没收财产人民币五千元。在法定期限内没有上诉、抗诉，判决发生法律效力后交付执行。浙江省长湖监狱于2015年10月15日提出假释建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭于2015年10月26日公开开庭审理了本案。浙江省长湖监狱指派警官凌伟国、楼世民出庭履行职务，罪犯李世挺到庭参加诉讼。现已审理终结。执行机关认为，罪犯李世挺在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动。确有悔改表现，没有再犯罪的危险。庭审中，罪犯李世挺对执行机关出具的假释建议书所认定的事实、证据均无异议。经审理查明，罪犯李世挺在服刑期间的上述表现，有《罪犯考核、加扣分表》、《奖惩审批表》、《罪犯评审鉴定表》、《审前社会调查评估报告》等证据证实。本院认为，罪犯李世挺在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，积极履行财产刑，且已执行原判刑期二分之一以上，没有再犯罪的危险，符合假释条件。执行机关提出相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯李世挺准予假释（假释考验期限从假释之日起计算，至2017年8月1日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  周 勇审 判 员  夏霞琦代理审判员  王 琳二〇一五年十月三十日书 记 员  张 欣
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书(2014)南法民初字第02783号原告重庆市茶园新区开发建设管理委员会，住所地重庆市南岸区茶园新区花街二期A栋，组织机构代码58018952-3。负责人刘永华，该管委会主任。被告重庆大唐新数码股份有限公司，住所地重庆市南岸区玉马路8号融慧楼五楼。法定代表人杨成功。本院在审理原告重庆市茶园新区开发建设管理委员会与被告重庆大唐新数码股份有限公司借款合同纠纷一案中，原告重庆市茶园新区开发建设管理委员会自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆市茶园新区开发建设管理委员会的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告重庆市茶园新区开发建设管理委员会撤回起诉。案件受理费62511元，减半收取31255.5元，由原告重庆市茶园新区开发建设管理委员会负担。（此页无正文）审判员  张和庆二〇一五年十月二十八日书记员  苏 双
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书(2015)运盐民港初字第233号原告：张某某，女，1979年12月19日，汉族。被告：王某某，男，1971年2月23日出生，汉族。本院在审理原告张某某诉被告王某某离婚纠纷一案中，原告张某某以双方已私下和解为由，于2015年10月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张某某撤回起诉的申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告张某某撤回起诉。案件受理费300元，减半收取150元，由原告张某某承担。审判员 刘艳红二〇一五年十月二十七日书记员 杨            杰
南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书(2015)崇民初字第00702号原告闫红利，驾驶员。委托代理人王跃怡，农村合作社社员。被告南通捷弘物流有限公司，住所地南通市崇川区文峰路3号（文峰公园内）。法定代表人尹宏丽。被告张国华，无业。被告王建荣。第三人南通通州东大机械有限公司，住所地南通市通州区平东工业园区西环路18号。原告闫红利与被告南通捷弘物流有限公司（以下简称捷弘公司）、张国华、王建���、第三人南通通州东大机械有限公司（以下简称东大公司）不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告闫红利及其委托代理人王跃怡、被告张国华到庭参加诉讼。被告捷弘公司、王建荣、第三人东大公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告闫红利诉称，原告在2013年为第三人东大公司运输货物，因该公司接近春节无现金支付，需转账支付原告运输费，原告经被告张国华、王建荣推荐由捷弘公司开具税票，第三人东大公司于2014年1月26日汇款至被告捷弘公司14670元。该款到账后，原告多次与被告捷弘公司联系索要上述款项，被告未能支付。现原告诉至法院，请求判令被告捷弘公司立即返还原告人民币14670元，并由被告承担本案的诉讼费用。被告张国华辩称，原告主张的款���系东大公司汇给被告捷弘公司的，应该由被告捷弘公司给付原告。被告捷弘公司、王建荣、第三人东大公司未在法定期限内应诉答辩、陈述意见。经审理查明，原告闫红利与被告张国华系朋友关系，原告闫红利为第三人东大公司提供货物运输服务。2014年1月21日，被告捷弘公司向第三人东大公司开具货物运输业增值税专用发票，金额为14670.00元（含税1453.78元）。2014年1月24日，第三人东大公司向被告捷弘公司转账支付14670元。2014年7月21日，东大公司向原告闫红利出具了证明一份，载明：兹有闫红利为我司运输货物的运输发票一张，开票单位为南通捷弘物流有限公司，开票金额合计人民币为壹万肆仟陆佰柒拾元整（14670），票号00195930，开票日期2014年01月21日，本司已于2014年1月24日将此运费通过网银转账到南通捷弘物流有限公司中国银行长桥支行账���，账号54×××83，转账金额与开票金额一致，特此证明，2014年7月21日，财务经办人吉敏。诉讼中，原告称其为第三人东大公司提供货物运输服务，2013年底，因第三人公司无现金，需原告开具增值税发票后转账付款，原告找被告张国华帮忙，被告张国华找到被告王建荣，被告王建荣找到被告捷弘公司，由于被告王建荣欠被告张国华运输费，开具发票所需税款直接用欠款抵扣，被告捷弘公司开具发票以后，东大公司将运输费14670元汇至被告捷弘公司账户，但捷弘公司以其与被告王建荣有经济纠纷为由，拒不支付上述款项。被告张国华对此予以认可。上述事实，有货物运输业增值税专用发票、证明、兴业银行电子银行业务回单及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原告为第三人东大公司运输货物，东大公司已出具证明对该事实予以确认。根据第三人东大公司的证明，2014年1月24日东大公司通过转账方式支付给被告捷弘公司的14670元系原告闫红利应得的运输费用，被告张国华亦认可捷弘公司开具给第三人东大公司的增值税发票所涉金额系原告闫红利应得的运输费，被告捷弘公司无权占有该款，对原告要求被告捷弘公司返还该14670元中的13216.22元的诉讼请求，本院予以支持。对原告所称开具发票所需要的税款已由王建荣支付的主张，因无证据证明，本院不予支持，对捷弘公司已支付的税款，原告无权要求返还。被告捷弘公司、王建荣、第三人东大公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为对其抗辩权的放弃，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告南通捷弘物流有限公���于本判决发生法律效力之日起十日内一次性返还原告闫红利人民币13216.22元。二、驳回原告闫红利的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币169元，由原告闫红利负担17元，被告南通捷弘物流有限公司负担152元（此款原告已预交，被告捷弘公司在上述付款义务时与原告一并结清）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费169元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：47×××82）。审 判 长  葛美玲代理审判员  周继鹏人民陪审员  马 莉二〇一五年十月十四日书 记 员  陈枫茜
广东省江门市江海区人民法院执 行 裁 定 书（2015）江海法执字第1002-2号申请执行人：吴吉强。被执行人：贝荣卷。申请执行人吴吉强诉被执行人贝荣卷买卖合同纠纷一案，本院作出的（2015）江海法海民初字第38号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人至今未履行上述生效法律文书所确定的义务，本院依法立案执行。在执行过程中，本院依法扣划被执行人的银行存款917.78元。另外本院还向金融机构、车辆、房产和国土等部门调查被执行人的财产状况，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产。本院认为，在法定执行期限内，本院依法对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产，故案件依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之之规定，裁定如下：终结本院（2015）江海法执字第1002号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向人民法院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  吕韶海代理审判员  曾其峰人民陪审员  黄仲荣二〇一五年十月十二日书 记 员  余韵欣
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2015)穗中法立民终字第2682号上诉人（原审被告）：广州晶东贸易有限公司，住所地广州市萝岗区。法定代表人：刘强东，董事长。委托代理人：高玉恒、索士余，均为该公司职员。被上诉人（原审原告）：张恒，住河南省遂平县。上诉人因买卖合同纠纷一案，不服广州市黄埔区人民法院作出驳回其管辖权异议申请的（2015）穗黄法民一初字第696号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。上诉人上诉认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。上诉人住所地为广州市萝岗区，请求撤销原审裁定，将本案移送广州市萝岗区人民法院审理。本院经审查认为：本案是买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十条规定，以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。被上诉人提供的网上订单证实，收货人为张恒，地址为广东广州市黄埔区城区茅岗新村井头前街。案涉产品的收货地即合同履行地，位于原审法院辖区内。原审法院对本案有管辖权。原审裁定正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  沙向红审 判 员  谢国雄代理审判员  王碧玉二〇一五年十月二十三日书 记 员  黄靖琳
安徽省含山县人民法院执 行 裁 定 书(2015)含法执字第00279号申请执行人：朱守文，男，1977年9月15日出生，汉族，住含山县。申请执行人：刘培菊，女，1983年12月19日出生，汉族，住含山县。申请执行人：朱一鸣，男，2013年2月26日出生，汉族，住含山县。申请执行人：朱子悦，女，2006年12月10日出生，汉族，住含山县。被执行人：含山县昭关镇同发行政村方村村民组。申请执行人因被执行人未履行已经发生法律效力的安徽省含山县人民法院（2014）含民三初字第00204号民事判决书所确定的义务，向本院申请执行。本院于2015年7月20日立案执行。现查明被执行人有土地征用补偿款等收入，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：划拨被执行人含山县昭关镇同发行政村方村村民组在昭关镇政府的土地征用补偿款29222元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王义来二〇一五年十月三十一日书记员  张 健
吉林省乾安县人民法院民 事 判 决 书(2015)吉乾民初字第1055号原告：中国农业银行股份有限公司乾安县支行，住所乾安县乾安镇，组织机构代码82628XXXX。代表人：朱浩然，该行行长。委托代理人：王超，男，1965年2月28日出生，汉族，乾安县人，农行信贷员，身份证号×××。被告：张文杰，乾安县人，现住乾安县。被告：闫建国，乾安县人。被告：裴雪东，乾安县人。原告中国农业银行股份有限公司乾安县支行与被告张文杰、闫建国、裴雪东借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王超到庭参加诉讼，被告张文杰、闫建国、裴雪东经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2011年12月30日，张文杰在我行签约借款人民币3万元，保证人是闫建国、裴雪东。借款于2014年12月10日到期后未履约偿还本息，为保证国家财产不受损失，故诉至人民法院，要求被告张文杰履行义务，偿还贷款本息，被告闫建国、裴雪东承担连带责任。被告张文杰、闫建国、裴雪东未答辩。经审理查明：原告中国农业银行股份有限公司乾安县支行与被告张文杰签订中国农业银行农户贷款借款合同，约定：被告张文杰在原告处借款人民币3万元，采用自助可循环方式，借款期限为2011年12月30日至2014年12月29日，借款利率为每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上浮50%确定，还款方式为利随本清方式还款，到期一次性归还借款本息。保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年。借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。被告张文杰在该合同的借款人处签字并注明其身份证号码，被告闫建国、裴雪东在该合同的担保人处签字并注明各自的身份证号码。贷款到期后，被告未能偿还，致使原告诉至本院。本院认为：被告张文杰、闫建国、裴雪东经合法传唤后未到庭参加诉讼，本院依法视为其对自己诉讼权利的放弃和对原告提出的事实和主张的认可。本案事实清楚，权利义务关系明确。被告张文杰作为借款人，未按合同约定期限还款付息，依法应承担还款付息违约责任。被告闫建国、裴雪东作为连带责任担保人，在主债务人未履行法定义务的情况下，应承担连带担保责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张文杰于本判决生效后向原告中国农业银行股份有限公司乾安县支行偿还借款本金人民币3万元，并按合同约定给付利息和罚息。二、被告闫建国、裴雪东在其约定的担保限额内承担连带保证责任。如逾期不履行本判决确定之金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币550元，由被告张文杰、闫建国、裴雪东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。审 判 长  张永民代理审判员  韩兰杰人民陪审员  高荪蕊二〇一五年十月二十八日书 记 员  刘 悦
洮南市人民法院民 事 裁 定 书(2015)洮交民初字第141号原告桂伟，男，52岁，地址：洮南市被告刘永忠，男，34岁，地址：洮南市被告毕凤艳，女，36岁，1979年3月25日，地址：洮南市，本院在审理桂伟诉刘永忠、毕凤艳机动车交通事故责任纠纷一案中，原告桂伟于二0一五年十月二十九日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告提出的申请理由应予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第五项的规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。案件受理费减半收取，由原告承担。审判员  孙晓男二〇一五年十月二十九日书记员  李福财
河北省临漳县人民法院民 事 判 决 书(2015)临民初字第00847号原告：崔海英，女，1965年05月28日生，汉族，农民。被告：薛云飞，男，1993年02月18日生，汉族，农民。委托代理人：薛娇娇，女，1990年9月30日出生，汉族，农民。系被告薛云飞姐姐。被告：英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司。住所地：石家庄市新华区康乐街*号尚德国际商务中心*楼。组织机构代码：57283134-4。法定代表人：赵凯职务：总经理。委托代理人：王杰锋。该公司职工。原告崔海英与被告薛云飞、英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司机动车交通事故责任纠纷一案，邯郸市中级人民法院发回重审后，我院依法另行组成合议庭，于2015年9月9日公开开庭进行了审理，原告崔海英、被告薛云飞的委托代理人薛娇娇、被告英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司委托代理人王杰锋到庭参加了诉讼，被告薛云飞和英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔海英诉称，2013年11月27日13时40分许，被告薛云飞驾驶的冀Ｄ×××××号轿车，沿漳河北堤路由东向西行驶至漳河北堤路交叉口时，与沿曹前线由南向北行驶崔红敏驾驶的电动自行车（车上载着原告崔海英，崔海英怀抱外孙乔梓轩）相撞，造成崔海英、崔红敏二人受伤，车辆损坏的交通事故。事故发生后薛云飞驾车逃逸。事故发生后，原告于2013年11月27日被送往临漳卫校附属医院住院治疗,于2013年12月01日出院，住院天数共计8天。2014年01月27日，临漳县公安交通警察大队作出临公交认字（2014）第22号道路交通事故认定书，认定薛云飞承担此事故的全部责任，崔海英、崔红敏无事故责任。事故车辆冀Ｄ×××××车在英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司投保了交强险。该事故发生时上述保险在有效期内。请求依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院期间伙食补助费、营养费、交通费、费等共计23850.44元。诉讼费由被告承担。原告为证明自己主张的事实和理由，在举证期限内向法庭提交了如下证明：一、临漳县公安交通警察大队作出临公交认字（2014）第22号道路交通事故认定书原件一份，证明事故发生的经过；二、临漳卫校附属医院诊断书、收费票据原件各一份，费用清单、病历复印件一份；三、交通费证明一份；被告薛云飞辩称，对交通费票据应与就医的时间地点路线、人数相符。对其他证据无异议。被告英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司辩称，在核实该案车辆保单、行车证、驾驶证合法有效，无免责情况下，我公司同意在交强险责任限额内赔偿，不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。经审理查明，2013年11月27日13时40分许，被告薛云飞驾驶的冀Ｄ×××××号轿车，沿漳河北堤路由东向西行驶至漳河北堤路交叉口时，与沿曹前线由南向北行驶崔红敏驾驶的电动自行车（车上载着崔红敏母亲崔海英，崔海英怀抱外孙乔梓轩）相撞，造成崔红敏、崔海英二人受伤，车辆损坏的交通事故。事故发生后薛云飞驾车逃逸。上述事故，经临漳县公安交通警察大队交通事故责任认定书认定，薛云飞承担此事故的全部责任，崔红敏、崔海英无事故责任。事故发生后，原告被送往临漳卫校附属医院住院治疗，经诊断，原告的病情为右腓骨骨折、居部软组织挫伤。治疗8天后，于2013年12月4日出院，花医疗费1864.84元，出院时，医嘱建议原告回家休息40天。原告崔海英系农村户口，2013年河北省农村居民人均纯收入为8081元，河北省国家机关工作人员出差伙食补助标准每日50元。另查明，冀Ｄ×××××事故车辆在英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司投保了交强险。该事故发生时上述保险在有效期内。上述事实有当事人陈述、事故认定书、保单、医疗费票据、病例、医疗费用清单、交通费票据、庭审笔录等证据在卷为证。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由承保交强险的保险公司在机动车第三者责任强制保险12.2万元限额内予以赔偿。因本次事故中被告薛云飞承担全部责任，崔红敏和原告崔海英无事故责任，故按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。根据原告的伤情原告的营养期限、护理期限应以实际住院期限为准，误工期限参照医嘱应为实际住院期限8天加上医嘱建议休息期限40天即48天。原告崔海英主张的交通费，因无相关合法票据予以证明，本院酌定200元。综上，原告崔海英列明的损失经本院核定为：1、医疗费：1864.84元；2、营养费：50元/天×8天=400元；3、住院伙食补助费50元/天×8天=400元；4、护理费8081元÷360天×8天×1人=179.58元。5、误工费8081元÷360天×48天=1077.47元6、、交通费酌定为200元。以上六项共计4121.89元。综上，原告崔海英的损失由英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告医疗费（包括医疗费、住院伙食补助费、营养费）1033元，伤残赔偿限额内（包括护理费、误工费、交通费）赔偿1457.05元，以上共计2490.05元。超出部分即1631.84元，另由本次事故全部责任人被告薛云飞承担。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司于本判决生效后七日内在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告崔海英医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、电动车损失费共计2490.5元；二、被告薛云飞于本判决生效后七日内赔偿原告海英损失1631.84元；三、驳回原告崔海英的其他诉讼请求。如未按本判决指定期限内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由原告崔海英负担260元，由被告英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司负担20元，被告薛云飞负担20元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。审 判 长  刘朝博审 判 员  兰 云代理审判员  康世辉二〇一五年十月十二日书 记 员  高沙沙
长春市双阳区人民法院民 事 裁 定 书（2015）双民保字第41—1号申请人李天英，男，1988年12月25日生，汉族，厨师，住长春市双阳区泰富家园C区10栋3单元1008室。委托代理人王红霞，女，1989年11月25日生，汉族，无职业，住址同上。被申请人杨洪波，男，1978年2月8日生，住长春市双阳区齐家镇三姓村腰新立屯。申请人李天英与被申请人杨洪波诉前保全纠纷一案，申请人以双方已和解为由，申请撤回了诉前保全申请,并申请解除对被申请人杨洪波所有的吉AS28**号小型轿车的扣押。本院认为，申请人的申请符合法律规定，应予支持，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第109条的规定，裁定如下：解除对被申请人杨洪波所有的吉AS28**号小型轿车的扣押。本裁定书送达后立即执行。审判员 王 伟二〇一五年十月十五日书记员 逯志英
四川省郫县人民法院民 事 判 决 书(2015)成郫民初字第2580号原告中国工商银行股份有限公司郫县支行，住所地：郫县。负责人刘翔，职务：行长。委托代理人欧阳小兵，北京盈科（成都）律师事务所律师。被告詹秘，女，1992年10月3日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。被告何川，男，1989年9月1日出生，汉族，住四川省泸县。原告中国工商银行股份有限公司郫县支行（以下简称郫县支行）与被告詹秘、何川金融借款合同纠纷一案，本院于2015年7月1日受理后，依法由审判员黄莉担任审判长，与人民陪审员杨建华、李婷婷组成合议庭，于2015年10月26日公开开庭进行了审理。原告郫县支行的委托代理人欧阳小兵到庭参加诉讼，被告詹秘、何川经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。原告郫县支行诉称，2013年6月原告郫县支行与被告詹秘、何川签订了《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，其中约定被告向自己借款268000元人民币，用于购买汽车，约定还款期限为2013年11月15日至2016年10月15日。并将购买车辆向原告郫县支行办理抵押登记。合同签订后，被告多次逾期未归还贷款，截止起诉时已违约4期。原告郫县支行向被告詹秘、何川发出提前清偿贷款的告知函后，仍未履行清偿义务。现二被告逾期归还的行为已经严重违反双方合同约定，根据双方所签订合同第九条第三款之规定，原告郫县支行有权要求二被告立即清偿透支款项。为了维护原告的合法权益，故诉至人民法院：要求一、被告立即向原告清偿未返还的透支款项193177元。二、判令被告向原告支付律师费等实现债权的必要费用10000元。三、本案全部诉讼费用由二被告承担。在诉讼中，原告郫县支行放弃向原告支付律师费等实现债权的必要费用10000元的主张。被告詹秘未向法庭递交书面答辩意见。被告何川未向法庭递交书面答辩意见。经审理查明，2013年9月6日原告郫县支行与被告詹秘签订了《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》。合同约定原告郫县支行为詹秘办理购车专项分期付款业务。借款本金为人民币286000元，共应分期还款36期，每期应还款8399.57元。在2013年9月6日被告何川与原告郫县支行签订了《共同偿债人承诺书》，由被告何川对被告詹秘的该笔借款承担无条件、不可撤销共同偿债责任。合同签订后，原告郫县支行足额履行了放款义务，被告詹秘在履行14期还款义务共计11000元之后就再未履行还款义务，现仍余22期贷款共计人民币192384.52元未归还。以上事实，有原告营业执照、被告身份证复印件、原告的当庭陈述、《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》、共同偿债承诺书、信用卡交易明细、提前还款告知函等证据予以印证。上述证据经过庭审质证，能够印证本案基本事实，本院予以采信。本院认为，原告郫县支行与被告詹秘所签订购车专项分期付款合同合法有效，原告郫县支行履行了为被告詹秘办理购车透支义务，被告詹秘应当按约履行按期还款义务。被告何川对该笔款项应承担共同还款义务。对原告郫县支行主张要求二被告清偿剩余透支款项的主张，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下:被告詹秘、何川在本判决生效后十五日内支付原告中国银行股份有限公司郫县支行人民币192384.52元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取案件受理费4348元，由被告詹秘、何川承担。该费已由原告中国工商银行股份有限公司郫县支行预交，被告詹秘、何川在履行上述给付义务时一并向原告支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  黄 莉人民审判员  杨建华人民陪审员  李婷婷二〇一五年十月二十六日书 记 员  何前如
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2015)海民初字第23680号原告刘×，女。委托代理人林涛，北京市庆之律师事务所律师。被告王×，男。原告刘×与被告王×离婚纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘艳独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘×及其委托代理人林涛与被告王×及均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘×诉称，我与被告于1989年2月登记结婚婚后于x年x月x日生大女儿王x1，现已独立生活。于x年x月x日生二女王x2。x年x月x日生二子王x3、王x4。因双方婚前缺乏了解，婚后常因琐事发生争吵，被告对家庭不管不照，三个孩子均由原告照看。双方自2015年初开始分居，现双方夫妻感情已破裂，无和好可能。现诉至法院与被告离婚，子女共同抚养，依法分割共同财产，诉讼费由被告负担。王×辩称，我同意离婚，对于孩子抚养问题我没有能力带，如果原告带孩子我同意每月给每个孩子1000元，其他财产听法院判决。经审理查明，刘×与王×经人介绍相识，1989年2月登记结婚，婚后于x年x月x日生大女儿王x1，现已独立生活。于x年x月x日生二女王x2。x年x月x日生二子王x3、王x4。审理中，双方称婚后有轿车一辆及在唐山有住房一套，但未能提交相应证据，本院不予处理。双方有债权50万元及对外债务20万元。双方对于孩子的抚养各持己见，双方均认可王x3的听力存在问题。上述事实，有双方当事人陈述、结婚证、户口本等证据在案佐证。本院认为，刘×与王×均同意离婚，本院不持异议。关于孩子抚养问题，考虑到王x3听力损害，故由王×抚养，王x2、王x4由刘×抚养为宜。双方有对外债权及债务，王×表示对外债务由其负责处理，本院不持异议。综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条、第三十九条、第四十一条之规定，判决如下：一、准许刘×与王×离婚；二、刘×与王×婚生之女王x2、王x4由刘×抚养，王×于本判决生效后每月给付子女抚育费五百元，至王x2、王x4十八周岁时止;王x3由王×自行抚养;三、对外债务二十万元，由王×负责偿还;四、对外债权五十万元，其中十五万元归刘×享有;三十五万元归王×享有.案件受理费七十五元，由刘×负担三十七元五角，已交纳;由王×负担三十七元五角，本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。代理审判员 刘 艳二〇一五年十月十九日书 记 员 史敬阳
重庆市大渡口区人民法院民 事 判 决 书(2015)渡法民初字第01349号原告马明新,男,汉族,生于1956年10月17日,住重庆市大渡口区。委托代理人袁成，重庆渝敏律师事务所律师，特别授权。被告余洲,男,汉族,生于1976年5月17日,住重庆市渝北区。被告重庆启明星科技有限公司,住所地重庆市渝中区聚兴村4号6-5、6-6。法定代表人余永波。原告马明新与被告余洲、重庆启明星科技有限公司（以下简称“启明星公司”）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，由审判员戴乔、代理审判员袁琨、人民陪审员杨志芳组成合议庭，依法适用普通程序，于2015年10月13日公开开庭进行了审理。原告马明新到庭参加诉讼，被告余洲、启明星公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告马明新诉称，2014年8月5日，被告因急需用钱向原告提出借款请求，借款70万元，双方约定月��二分，利息按月结算支付，借款时间为2014年8月5日至2014年12月30日，二被告向原告出具借条一张。当日，原告通过银行转账向被告支付了借款。借款期限届满后，被告未按约定的期限归还借款，称无力还款，严重侵犯了原告的合法权益。现原告诉至法院，请求判令：1、被告余洲、启明星公司归还原告借款70万元及利息（自2015年1月1日起,以70万元为基数,按月息2分支付，至付清时止）2、本案诉讼费由二被告承担。被告余洲、启明星公司未到庭，无答辩意见。原告马明新为证明自己的主张，当庭举示并提交以下证据材料：一、营业执照一份，证明被告启明星公司的基本情况。二、借条一份,进账单一份，证明原告按约履行了出借义务,按约向被告打款70万元,并约定了借款金额,借款利息,借款期限等；三、承诺一份,说明一���,证明被告余洲对借款总金额170万元予以认可,并对利息的归还情况予以说明并进行承诺。被告余洲、启明星公司未到庭，无质证意见。原告举示的上述证据材料来源合法，内容客观真实，且能够证明原告的主张，本院依法予以采信。被告余洲、启明星公司未到庭，无证据举示。根据本院采信的证据、结合当事人的陈述，本院确认以下事实：2014年8月5日，被告余洲、启明星公司共同向原告借款，并出具借条一张。双方约定借款金额为70万元，借款利息为每月2%，借款期限为2014年8月5日至2014年12月30日。同日，原告通过银行转账方式向被告启明星公司的账户支付了借款70万元。2015年1月7日，被告余洲因本案及另案借款共170万元向原告予以确认，并另行承诺了还款期限。2015年2月13日，被告余洲对��笔借款应付而未付的利息予以书面确认。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，被告余洲、启明星公司与原告马明新之间的借贷关系成立，且合法有效。被告余洲、启明星公司从原告处借款后，应当按照约定期限返还借款并支付借款利息，双方对利息计算标准的约定未超出国家法律规定，本院予以认可。综上，原告要求被告余洲、启明星公司偿还借款并支付借款利息的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。被告余洲、启明星公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：余洲、重庆启明星科技有限公司于本判决生效后五日内偿还马明新借款70万元并支付借款利息（自2015年1月1日起，以未偿还本金为基数，按照每月2%计算，至付清时止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费10800元、保全费4520元、公告费600元，共计15920元，由余洲、重庆启明星科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。当事人应自觉履行生效法律文书确定的义务。被告到期不履行此义务，原告于判决所定履行期限届满之日起二年内申请强制执行。审 判 长  戴 乔代理审��员袁琨人民陪审员  杨志芳二〇一五年十月二十九日书 记 员  王 弢
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书(2015)哈民二民终字第1077号上诉人（原审原告）刘丽娟，住哈尔滨市呼兰区。被上诉人（原审被告）黑龙江省艺林市政园林绿化工程有限公司，住所地哈尔滨市道里区新发镇东明村。法定代表人孟宪维，该公司经理。被上诉人(原审被告)黑龙江省八五一Ｏ农场，住所地黑龙江省鸡西市鸡东县东海镇。法定代表人郭显文，场长。委托代理人付国龙，住黑龙江省鸡东县。上诉人刘丽娟因与被上诉人黑龙江省艺林市政园林绿化工程有限公司（以下简称艺林绿化公司）、黑龙江省八五一Ｏ农场（以下简称八五一Ｏ农场）劳务合同纠纷一案，不服哈尔滨市道里区人民法院（2015）里民一民初字第576号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。刘丽娟诉称：与艺林绿化公司签订了劳务承包合同，由刘丽娟承包八五一Ｏ农场当壁镇兴凯湖旅游接待中心绿化工程二标段、三标段工程施工。承包期限为2008年3月25日至2008年4月30日，承包费为178万元，承包方支付方式按照甲方拨款进度拨款。艺林绿化公司、八五一Ｏ农场尚欠劳务费138万元。刘丽娟索要未果。诉请：艺林绿化公司、八五一Ｏ农场偿还拖欠劳务费138万元，并支付相应利息（从刘丽娟施工结束之日起计算，按合同约定的标准）。艺林绿化公司、八五一Ｏ农场均未答辩亦未提交书面答辩意见。原审裁定认为：刘丽娟与艺林绿化公司签订劳务承包合同，双方之间存在劳务合同关系。艺林绿化公司与八五一Ｏ农场签订绿化工程施工合同，刘丽娟与八五一Ｏ农场无直接利害关系，八五一Ｏ农场不应列为本案被告。经释明，刘丽娟坚持以八五一Ｏ农场为本案共同被告提起诉讼，故刘丽娟的起诉不符合起诉条件。据此裁定：驳回刘丽娟的起诉。案件受理费17220元，退回刘丽娟。刘丽娟不服原审裁定，向本院提起上诉称：原审认定事实和适用法律均错误。刘丽娟按照合同约定完成了施工，艺林绿化公司只给付工程劳务费40万元，剩余劳务费未付。刘丽娟与艺林绿化公司签订合同第四条约定：承包费支付方式按照甲方拨款进度拨款，所以八五一Ｏ农场是否给付艺林绿化公司工程款及拨付工程款进度直接影响刘丽娟权利实现。同时，八五一Ｏ农场是该工程的受益人，原审以刘丽娟与八五一Ｏ农场无直接利害关系为由，驳回起诉错误。综上，请求二审撤销原审裁定，发回重审或指定审理或直接改判。艺林绿化公司辩称：对刘丽娟主张拖欠劳务费没有异议，但是无钱给付。艺林绿化公司也有八五一Ｏ农场出具的欠据。同意刘丽娟的上诉请求。八五一Ｏ农场辩称：与刘丽娟没有直接债权债务关系，其不应向八五一Ｏ农场主张权利。本院认为，刘丽娟与艺林绿化公司签订了《劳务承包合同书》，双方存在劳务合同关系。刘丽娟亦向艺林绿化公司主张权利，故双方属于法律规定的所争议民事法律关系的主体，艺林绿化公司为适格被告。原审以刘丽娟与八五一Ｏ农场不存在利害关系及八五一Ｏ农场不属于适格被告为由，裁定驳回刘丽娟的起诉不当，本院予以纠正。八五一Ｏ农场是否应承担本案纠纷的相应责任要在审理后予以确认。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第(二)项、第一百七十一之规定，裁定如下：一、撤销哈尔滨市道里区人民法院（2015）里民一民初字第576号民事裁定书；二、指令哈尔滨市道里区人民法院对本案进行审理。审 判 长  许思东代理审判员  董茂建代理审判员  贾玉娜二〇一五年十月二十九日书 记 员  吴浩松
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书(2015)深龙法地调确字第289号申请人某某制品（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区。法定代表人罗某某。委托代理人关某某，户籍地址湖北省。系申请人公司员工（厂长）。申请人粟某，户籍地址云南省普洱市。本院于2015年10月12日受理了申请人某某制品（深圳）有限公司和粟某关于确认调解协议的申请。本院依法指定审判人员李旭春审查此案，现已审查完毕。申请人因劳动争议纠纷，于2015年8月18日经深圳市龙岗区龙岗街道办事处人民调解委员会主持调解，达成了如下调解协议：一、甲方（粟某）、乙方（某某制品（深圳）有限公司）协商一致解除双方劳动关系，乙方支付甲方劳动关系存续期间各项劳动报酬、经济补偿金、住房公积金等费用共计人民币4674元，支付时间及方式：在双方签订调解协议时乙方通过银行转账支付。二、甲方收到上述赔偿款后，双方劳动关系终止，甲方承诺不再向乙方及其他相关单位提出增加赔偿或补偿的诉求，亦不向政府、法院或其他部门提起补助、补偿或赔偿诉求。经审查，上述调解协议符合法律规定，本院依法予以确认。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：申请人某某制品（深圳）有限公司和粟某于2015年8月18日经深圳市龙岗区龙岗街道办事处人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。本裁定书自即日起发生法律效力。审判员  李旭春二〇一五年十月二十五日书记员  周济远
南京市浦口区人民法院民 事 裁 定 书(2015)浦商初字第548号原告南京海天轨道车辆装备有限公司，住所地在江苏省南京市浦口区浦珠路300号。法定代表人刘海强。委托代理人柴芳洋，江苏梓源律师事务所律师。委托代理人张国鹏，江苏梓源律师事务所律师。被告富卓汽车内饰商贸（上海）有限公司，住所地在上海市普陀区谈家渡路28-1号三层3024室。法定代表人RossLindsayMahon。本院在审理原告南京海天轨道车辆装备有限公司诉被告富卓汽车内饰商贸（上海）有限公司买卖合同纠纷一案中，原告以双方当事人已达成庭外和解协议为由，于2015年10月27日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，原告南京海天轨道车辆装备有限公司的撤诉申请不违反法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条的规定，裁定如下:准许原告南京海天轨道车辆装备有限公司撤回起诉。本案受理费11460元，减半收取5730元，由原告南京海天轨道车辆装备有限公司负担。审 判 长  张海霞人民陪审员  唐明辉人民陪审员  张绍明二〇一五年十月三十日书 记 员  宋 环
安徽省阜阳市颍东区人民法院民 事 裁 定 书(2015)东民一初字第01350号原告：关勇，男，1976年9月3日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。被告：陈东，男，1980年10月1日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。本院在审理原告关勇诉被告陈东买卖合同纠纷一案中，原告关勇于2015年10月13日以其与被告庭外自行和解为由向本院申请撤回起诉。本院认为：原告关勇的申请不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告关勇撤回起诉。案件受理费300元，减半收取150元，由原告关勇负担。审判员 张 慧二〇一五年十月十四日书记员 刘静静附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：不予受理；对管辖权有异议的；驳回起诉；保全和先予执行；准许或者不准许撤诉；中止或者终结诉讼；补正判决书中的笔误；中止或者终结执行；撤销或者不予执行仲裁裁决；不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；其他需要裁定解决的事项；对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2015)足法民初字第04665号原告:廖朝霞，女，1987年9月17日出生，汉族。委托代理人：李红江，系重庆市大足区双龙法律服务所法律工作者。被告：黄婕，女，1991年8月29日出生，汉族。被告：黄航，男，1991年10月19日出生，汉族。原告廖朝霞诉被告黄婕、黄航民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月5日受理后,因被告下落不明，依法于2015年6月4日转入普通程序，由审判员余明担任审判长，与代理审判员税云鸿、人民陪审员王龙江组成合议庭，公告送达了相关诉讼文书，本院于2015年10月26日公开开庭进行了审理，原告廖朝霞的特别授权代理人李红江到庭参加了诉讼，被告黄婕、黄航经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本院依法对本案进行缺席审理。本案现已审理终结。原告廖朝霞诉称：被告黄婕因资金困难于2014年11月14日双方签订了借款合同，向原告借款250000元。被告黄航为该笔借款提供担保，后原告多次催收未果，向法院提起诉讼,请求依法判决：1、依法解除原、被告于2014年11月14日签订的借款合同，并判令被告承担违约责任；2、请求判令被告立即连带归还借款250000及利息（利息以250000元为本金，从2014年12月15日起收到此款还清时止，按约定利率计算）；3、本案诉讼费用由被告承担。被告黄婕、黄航未作答辩。原告廖朝霞向本院提交以下证据以支持其诉讼请求:一、借款合同，证明原、被告存在民间借贷关系，以及双方的权利义务关系，被告黄航承担连带偿还责任；二、中国农业银行的业务凭证及中国农业银行股份有限公司重庆大足支行出具的说明，证明原告向被告黄婕指定的账户转账250000元。被告黄婕、黄航无证据向法庭举示。被告黄婕、黄航经本院合法传唤未到庭诉讼，视为是对其诉讼权利的放弃，本院对原告举示的证据和陈述的事实予以采信，并确认如下法律事实:被告黄婕因资金困难于2014年11月14日向原告借250000元，双方签订了借款担保合同，合同约定，被告黄婕向原告借款250000元，借款期限:2014年11月14日起至2015年3月13日，用于短期周转流动金；借款通过黄婕账户转账250000元，银行的转账依据为借据；约定利息为月利率1.75%按月付息，到期还本；被告黄航担保人的身份在合同上签名，保证形式为连带保证。后原告向黄婕账户转账250000元。后原告多次催收未果，向法院提起诉讼,请求依法判决：1、请求判令被告立即连带归还借款250000及利息（利息以250000元为本金，从2014年12月15日起收到此款还清时止，按约定利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，本案中,原告廖朝霞诉称被告黄婕向其借款250000的事实,有原告的陈述、借款合同及银行的转账凭证为凭,本院对该笔借款的事实予以确认，故本院确认被告黄婕向原告借款的金额为250000元，现原告要求被告黄婕偿还本金250000元及利息(从2015年12月15日起,以本金250000元为基数，按月利率1.75%支付利息至还清之日止),于法有据,本院予以支持。被告黄航以保证人的身份在借款合同上签名盖章，保证方式为连带责任保证，故黄航应当承担连带还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,缺席判决如下:一、由被告黄婕在本判决生效后十日内偿还原告廖朝霞借款250000元及利息(从2014年12月15日起,以本金250000元为基数，按月利率1.75%支付利息至还清之日止)；二、被告黄航对上述款项承担连带偿还责任；三、驳回原告廖朝霞其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，保全费1770元，合计6820元；公告费600元，由被告黄婕、黄航负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  余 明代理审判员  税云鸿人民陪审员  王龙江二〇一五年十月二十六日书 记 员  唐兴莉
重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书(2015)万法民初字第04976号原告重庆市万州区高信隆小额贷款有限责任公司,住所地万州区北滨大道258号阅江卿城10层5-6号，组织机构代码。法定代表人杨维聪。委托代理人向世华，重庆索通律师事务所律师。委托代理人雷晓霖，重庆索通律师事务所律师。被告唐世英，女，1977年3月28日出生，汉族，住万州区。被告李永东，女，1977年3月28日出生，汉族，住万州区。被告王伟，男，1985年2月24日出生，汉族，住万州区。原告重庆市万州区高信隆小额贷款有限责任公司诉被告唐世英、李永东、王伟借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员魏欣、人民陪审员许大惠、余忠卿组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告重庆市万州区高信隆小额贷款有限责任公司委托代理人向仕华、雷晓霖到庭参加诉讼。被告唐世英、李永东、王伟经公告送达开庭传票，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆市万州区高信隆小额贷款有限责任公司诉称，2014年10月27日，被告唐世英及被告李永东与重庆市万州区高信隆小额贷款有限责任公司（以下称：高信隆贷款公司）签订借款合同，共同向高信隆贷款公司借款30万元，借款期限从2014年10月27日至2015年11月2日止。被告王伟自愿作为保证人，对被告唐世英及被告李永东的上述借款承担连带保证责任。2014年10月27日，原告如约向被告唐世英发放借款30万元，但被告唐世英及被告李永东此后并未严格履行还款义务，截止2015年4月29日，二被告拖欠本息累计241789.78元。原告认为，被告唐世英及被告李永东逾期偿还原告借款本息的行为已违反合同约定，原告现有权要求二被告立即偿还全部借款本息并承担相关费用。被告王伟作为连带保证人，应对被告唐世英及被告李永东的上述债务承担连带清偿责任。被告唐世英,李永东,王伟未答辩。经审理查明，原告重庆市万州区高信隆小额贷款有限责任公司与被告唐世英,李永东于2014年10月27日签订借款合同。约定借款金额300000元，借款期限至2015年11月2日，约定月利率1.6%。借款合同第6.3条1）当借款人的贷款使用时间未达到本合同第一条约定的贷款期限一半时，提前还款，视为违约，借款人除应支付剩余本金、以剩余本金全额计算的自上一次还本付息日至提前还款日的利息外，还应支付提前还款违约金，提前还款违约金以剩余本金的3.2%进行计算；2）当借款人的贷款使用时间已达或者超过贷款期限一半时，借款人应支付剩余本金和以剩余本金全额计算的自上一次还本付息日至提前还款日的利息。第11.2条，借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，贷款人有权依据担保合同约定，处置（质）押物、质押权利、要求保证合同的保证人承担连带保证责任。第11.3条借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息或未按本合同约定用途使用贷款的，贷款人有权按逾期利率或挪用贷款的罚息利率计收利息，并对应付未付利息计收复利：1）逾期还款的罚息=罚息利率*逾期还款额（包括逾期的本金和利息）*逾期天数，逾期贷款的罚息利率为月息2.25%；逾期天数从应还款日当日计算至实际还款日前一日；2）挪用贷款的罚息=罚息利率*挪用本金金额*挪用天数，挪用贷款的罚息利率为月息3%。第11.4条，借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，借款人和保证人应承担贷款人为实现债权而发生的费用，包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。被告王伟对该借款合同提供担保并于2014年10月24日签署保证合同。合同签订后，原告重庆市万州区高信隆小额贷款有限责任公司于2014年10月27日将贷款30万元划入被告唐世英账户。截止2015年4月29日，被告唐世英、李永东拖欠本金230297元及利息。原告为此诉讼，与重庆索通律师事务所签订委托合同，与另三案一并支付律师费20000元，并已先行支付10000元。本院认为，原告重庆市万州区高信隆小额贷款有限责任公司与被告唐世英,李永东,王伟签订的借款合同、保证合同是双方真实意思表示，在原告履行放款义务后，被告唐世英、李永东应按约履行还款义务，然被告唐世英、李永东之行为已违反合同约定,其承担继续履行还款义务的同时，还应承担违约责任。被告王伟作为担保人，承担担保责任。双方对利息、罚息、复利、违约金的约定，其总和已超过中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍，对其超出部分，本院不予支持。双方约定了“借款人赔偿其违约行为给贷款人造成的一切损失，及贷款人采取违约救济措施以维护和执行其在融资文件项下的权利而发生的全部费用或支出……”，故对原告请求被告承担律师费的请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下:一、被告唐世英、李永东在本判决生效后五日内偿还原告重庆市万州区高信隆小额贷款有限责任公司借款230297元及从2015年4月30日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍支付至还清借款时止的利息。二、被告唐世英、李永东支付原告重庆市万州区高信隆小额贷款有限责任公司律师费5000元。三、被告王伟承担连带偿还责任。四、公告费800元，由被告唐世英、李永东负担。如果被告唐世英,李永东,王伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费5132元，由被告唐世英,李永东,王伟负担（原告已预交，被告负担之金额迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决生效后，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行时，自本判决生效之日起，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期限为两年。该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  魏 欣人民陪审员  许大惠人民陪审员  余忠卿二〇一五年十月二十九日书 记 员  王彬冰
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)穗中法民二终字第1288号上诉人（原审原告）：张本林，住甘肃省金昌市金州区。委托代理人：李宏伟，甘肃金天元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州广利达汽车贸易有限公司，住所地广东省广州市番禺区。法定代表人：王雪辉，总经理。委托代理人：梁广宙，广东鹏瑞律师事务所律师。委托代理人：蔡倩仪，广东鹏瑞律师事务所律师。原审第三人：汪序康，住湖北省黄冈市黄州区。上诉人张本林因与被上诉人广州广利达汽车贸易有限公司（以下简称广利达公司）、原审第三人汪序康买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2014）穗番法民二初字第798号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：2014年1月7日，张本林与广利达公司签订《汽车销售合同》（合同编号：GLD-2014010701），约定：张本林向广利达公司购买德龙F30006*4自卸车城建版20辆，单价32.78万元，总价655.6万元；预付定金60万元。合同签订后，张本林向广利达公司支付了定金60万元。2014年5月14日，张本林（乙方）与广利达公司（甲方）签订《合同终止协议》，载明：“……就甲乙双方于2014年1月7日签订的汽车买卖合同（合同号：GLD-2014010701，数量20台，每台定金3万，总共交定金60万元），做出如下协定：1、……双方同意该合同不再执行。2、……厂家同意在6月15日退回这批车的定金，甲方承诺在收到厂家退回定金后立刻把这笔定金退回给乙方。若到时不能支付，甲方需按照月15%的利率计算利息支付给乙方作为违约补偿。……”同日，张本林在广利达公司在场的情况下与汪序康签订《协议》，约定：汪序康将车牌号码为粤P×××××、粤P×××××、粤P×××××的三台车，以每台1850**元的价格转让于张本林；车款应于2014年5月25日前支付；若张本林未依约付清上述车款，则从2014年5月14日张本林与广利达公司签订的（合同终止协议）中应退回的定金款60万元抵扣。上述《协议》签订后，张本林未向汪序康支付购车款。2014年6月17日、2014年7月4日、2014年7月23日、2014年7月30日，广利达公司分四次共向张本林退还定金150000元。2014年12月9日，广利达公司与汪序康签订《协议书》，载明：张本林没有按照协议向汪序康支付车款，汪序康要求广利达公司将应退给张本林的450000元付给汪序康；汪序康确认收到广利达公司退给张本林的450000元。以上事实，有张本林提交的《汽车销售合同》、《合同终止协议》；广利达公司提交的付款凭证、《协议》及原审法院庭审笔录等予以证实。上诉人张本林原审诉讼请求为：1.广利达公司返还张本林购车定金450000元，并承担违约赔偿金488700元；2.案件诉讼费由广利达公司承担。原审法院认为：张本林与广利达公司签订《汽车销售合同》、《合同终止协议》，张本林与汪序康签订的《协议》，广利达公司与汪序康签订的《协议书》，主体适格，内容合法，当事人意思表示真实，合法有效，当事人均应遵约履约。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人……”；同法第八十条：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”本案中，张本林在广利达公司在场的情况下（即作为债权人的张本林向作为债务人的广利达公司履行了通知义务），与汪序康约定，如张本林不在2014年5月25日前向汪序康支付车款，则张本林将其对广利达公司的债权转让给汪序康。鉴于张本林并未按期向汪序康支付款项，上述《协议》中关于债权转让所附条件成就，债权转让条款生效。汪序康依约取得张本林对广利达公司的债权，张本林不再享有上述债权，故不应就已转让的债权再主张权利。鉴此，原审法院对张本林的诉讼请求不予支持。此外，关于张本林与汪序康之间买卖合同关系、广利达公司与汪序康之间债务抵销法律关系，因与本案非同一法律关系，在本案中原审法院不予调处。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回张本林的全部诉讼请求。案件受理费13187元，由张本林承担。判后，上诉人张本林不服原审判决，向本院提起上诉称：2014年5月14日张本林与汪序康签订协议，但协议签订后汪序康并未按约定向张本林交付车辆，故该协议并未实际履行，根本不存在张本林将债权转让给汪序康的情形。此外，即便该协议履行，汪序康将债权转让给广利达公司时也应依法通知张本林，否则该转让对张本林不发生法律效力。原审判决认定事实错误，适用法律不当。上诉请求：撤销原审判决，改判支持张本林的原审诉讼请求。被上诉人广利达公司答辩称：原审法院认定事实正确，适用法律正确，请求维持原审判决，驳回张本林的上诉请求。原审第三人汪序康陈述称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，我方认可原审判决。经审理，本院对原审判决查明的事实予以确认。本院认为：结合张本林的上诉及广利达公司的答辩意见和汪序康的陈述，本案二审的争议焦点为：张本林是否有权就本案所涉购车定金向广利达公司主张权利。对此，本院认为，张本林与汪序康签订《协议》，此《协议》是双方当事人真实的意思表示，且没有违反法律法规的强制性规定，依法成立并有效。根据《协议》的约定，如张本林不在约定时间内支付车款，张本林将其对广利达公司所享有的债权转让给汪序康，此乃张本林对自己合法享有债权的处分，依法应受到法律的尊重和保护。根据《合同法》第八十条关于债权转让的规定，该转让需通知债务人广利达公司方对其发生效力。因张本林与汪序康签订《协议》时广利达公司在场，广利达公司显然已知晓协议的内容，张本林已经履行了通知义务。后因张本林未能如约向汪序康支付车款，《协议》所附条件成就。至此，汪序康已经取代张本林成为新的债权人，享有就本案所涉购车定金向广利达公司进行主张的权利，张本林无权对已转让的权利再行主张或处置。故此，原审法院判决驳回张本林的诉讼请求合法有据，本院予以支持。张本林的上诉理由没有法律依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人张本林的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予采信，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13187元，由上诉人张本林负担。本判决为终审判决。审 判 长  许东劲审 判 员  陈舒舒代理审判员  唐佩莹二〇一五年十月二十八日书 记 员  张剑文郭华蓉蔡嘉瑜
石家庄市鹿泉区人民法院民 事 判 决 书(2015)鹿民一初字第02742号原告高任珠。原告委托代理人张海霞，河北弘宇律师事务所律师。被告王栋树。被告赵彦增。原告高任珠与被告王栋树和赵彦增合伙纠纷一案，本院在二0一五面三月十三日作出(2015)鹿民一初字第00004民事判决书，原告不服，提出上诉，石家庄市中级人民法院以(2015)石民四终字第00782号民事裁定书将该案发回重审，本院依法重新组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告高任珠及其委托代理人张海霞和被告王栋树、赵彦增到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告高任珠诉称，原告与被告王栋树系合伙关系，被告赵彦增为当时会计。原告与被告王栋树合伙关系已经被法院判决终止，合伙期间的债权归原告所有，但二被告至今未交付合伙期间的应收款明细及相关的债权文书，故请求法院依法判令二被告及时交付上述物品，被告王栋树辩称，本案在（2015）鹿民一初字第00004号民事判决书认为,根据谁主张谁举证的原则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，原告申请二被告交付合伙期间的应收款明细，即相关的债权文书，因原告没有提供这些证据，该判决驳回原告的诉讼请求。(2015)石民四终字第00782号民事裁定书，裁定认为：“原、被告在该案中主要的焦点是其中2011石民再终字第00180号民事判决书，证明自己和高任珠系合伙关系，当时王栋树提供了5条证据，其中证据5系应收款总帐，也说明被上诉人王栋树占有应收款总帐，故原审法院应查阅河北省鹿泉市人民法院2011鹿民一初字第01758号民事判决书一案的案卷。对应收款总帐进行核实,查清是否是高任珠所述的合伙期间应收款明细表即相应的债权文书。如查清是所述的合伙期间应收款明细表即相应的债权文书应支持高任珠的诉求，如不能证实高任珠所述的合伙期间应收款明细表即相应的债权文书应由高任珠承担举证责任。”根据以上两份文书，裁定书中很明确的指出了原告应提供以上裁定书所述的事实依据，但现原告在诉讼中没有提交任何有效的证据和事实。王栋树没有提交过应收款总账，原告以推断的理由和事实来说明其应收款的账目，应驳回高任珠的诉求。被告赵彦增辩称，厂子在停产之前我就离职了，现在已经20多年了，现在还欠我工资未付，帐目债权文书，我在离职之前已经放在厂子里了，而且我也没有保管帐目的义务。原告不应当再告我，如再告我，我就要求要我的工资及差旅费和损失。工人工资也是受保护的，原告不应当告我，驳回原告诉求。根据原告起诉及被告答辩，本案双方争议焦点为：原告要求二被告交付合伙期间的应收款明细及相应债权文书有何依据原告陈述并举证。1、提交（2011）鹿民一初字第01758号民事判决书，第三页第二段、第四页第二段，证明原、被告之间存在应收帐目明细并且由二被告保管。2、提交（2013）鹿民一初字第00450号民事判决书第一页第七段、第三页本院认为第三行，也证明应当由二被告向原告交付债权证明明细及相关债权文书。被告王栋树质证认为，对两份判决书的真实性无异议。一、但是（2011）鹿民一初字第01758号民事判决书中原告所述的第五项应收款账目，我没有提供过，在2015石民四终字第00782号民事裁定书中开庭时，原告所提上述问题，被告王栋树在该案答辩中证明上述内容。1、我没有应收款总帐，判决中有误。可以查询。2、2015石民四终字第00782号裁定书中强调应提供应收款总帐的依据。我没有提供应收款总账，原告也没有提交相应的证据。二、对（2013）鹿民一初字第00450号民事判决书，该判决中原、被告都没有提供相应应收款的明细表，也证明不了我提供了明细表。原告的说法不成立。在（2011）鹿民一初字第01758号民事判决卷宗中第64页应收款证据，其实是明细表，不是帐。是当时分厂时会计提供的明细表，具体帐在哪我不清楚。这是内部明细，对外部没有效力，因为没有具体帐所以我才放弃应收款。：1996年3月15日会计做了明细表，1996年3月24日分了厂，分厂时我通过会计把表拿过来以此做为经营状况同合伙人进行分厂。我没见账，也没有保管。如果见了账，40多万的应收款我就不会放弃。后来分厂后就都走了，也没管。当时都是不欢则散，都没有想到以后怎么办。1996年3月24日根据明细表都签了字后，大家都认可了，都没有想那么多。被告赵彦增质证认为，对原来的判决书我不清楚。所有的账目都在厂里。账目是集体财产，不是个人财产，我不可能拿走。我就放在财务室办公室了。当时把财务也理清了。当时厂里一直欠着我们工资，生气了就走了，在（2011）鹿民一初字第01758号民事判决卷宗中王栋树提交的铸造车间应付款、应收款明细表是我书写的。当时明细与相关的账目均在一起，放在了账务办公室。经审理查明，一、原告高任珠与被告王栋树合伙纠纷案件已经过多次诉讼，本院(2008)鹿民再字第11号民事判决已经发生法律效率，该判决认定的事实为:鹿泉市(区)栈道铸造厂于1992年由原来的村办采石场改建而来，当时的合伙人有王栋树、高群书、赵文华。1993年2月，由于投资后资金不足吸收高任珠入股，1995年7月1日会计结账，铸造厂出现严重亏损，该厂决定将铸造车间及机加工车间分别承包经营。此后，铸造分厂由王栋树、高任珠承包经营，但该企业仍继续亏损，同年年底停产。本院最终判决终止原审原告高任珠与原审被告王栋树的合伙关系。二、2013年高任珠以王栋树为被告诉至本院，请求王栋树给付合伙期间应收款598260元。在诉讼中，王栋树放弃了合伙债权，本院于2013年8月28日作出(2013)鹿民一初字第00450号民事判决，判决高任珠、王栋树的合伙债权归高任珠所有。三、2104年12月17日，高任珠诉至本院，请求二被告交付相关合伙期间的应收款明细及相关债权文书。庭审中，二被告均否认自己占有该物品。另查，在王栋树诉高任珠合伙协议纠纷一案的卷宗中，只有王栋树提交的合伙期间会计即本案被告赵彦增所书写的应收款总账所列的明细，没有相应的债权文书。本院认为，根据谁主张谁举证的原则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以说明。没有证据或者么证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告诉求二被告交付合伙期间的应收款明细及相关债权文书，经核实王栋树与高任珠合伙协议纠纷一案卷宗，没有原告高任珠所述的合伙期间应收款相关的债权文书，只有被告王栋树提交的会计书写的应收款明细，二被告亦均否认手中持有相关的债权文书，原告高任珠未提供充分证据证实自己的主张，故原告主张二被告交付应收款的债权文书的诉求本院不予支持。但合伙期间的应收款明细，被告王栋树在其与高任珠合伙协议纠纷一案中，向本院出示过，卷中有复印件保存，被告应将应收款明细原件交付原告高任珠。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条之规定。判决如下:一、被告王栋树于本判决生效后五日内将其与原告高任珠合伙期间的应收款明细原件交付原告高任珠。二、驳回原告高任珠要求被告王栋树交付应收款相关债权文书的诉讼请求。三、驳回原告高任珠要求被告赵彦增交付应收款明细及相关债权文书的诉讼请求。本案诉讼费80元，原告高任珠与被告王栋树各承担40元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。审 判 长  李 霞审 判 员  李亚斌代审判员  王会勇二〇一五年十月二十五日书 记 员  赵建芳
河南省浚县人民法院民 事 裁 定 书（2015）浚法民金初字第36号原告浚县农村信用合作联社。住所地：浚县城关镇黄河路。法定代表人杨文献，职务理事长。委托代理人王晓宁，男，1982年2月21日出生，汉族，住浚县黎阳镇，该社员工。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，上诉、撤诉等权利。被告王文堂，男，1969年7月5日出生，汉族，住浚县高村营。委托代理人杨为民，河南达剑律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告周学庆，男，1954年3月11日出生，汉族，住浚县城关乡河道村。委托代理人王连山，河南达剑律师事务所律师，代理权限为一般代理。本院在审理原告浚县农村信用合作联社与被告王文堂、周学庆金融借款合同纠纷一案过程中，原告浚县农村信用合作联社于2015年10月12日向本院提出撤回起诉申请。本院认为：在审理过程中，原告向本院提出撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第五项之规定，裁定如下：准许原告浚县农村信用合作联社撤回起诉。案件受理费3100元，减半收取1550元，由原告浚县农村信用合作联社负担。审 判 长  罗金忠审 判 员  刘希普人民陪审员  王双海二〇一五年十月十三日书 记 员  宋 冰
吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书(2014)松民一终字第1074号上诉人（原审被告）杨婷，住吉林省长岭县长岭镇东市。委托代理人项柏林，吉林剑虹律师事务所律师。被上诉人（原审原告）沈阳蓝天装饰板厂，住所地沈阳市于洪区马三家镇站东委，组织机构代码55078XXXX。法定代表人陈绪龙，厂长。原审被告吴号，住吉林省公主岭市。原审被告张福彪，住长岭县。上诉人杨婷因与被上诉人沈阳蓝天装饰板厂、原审被告吴号、张福彪买卖合同纠纷一案，不服吉林省长岭县人民法院（2014）长民初字第2528号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原告沈阳蓝天装饰板厂原审诉称，我单位与被告杨婷自2011年4月开始建立业务往来，原告于2011年10月9日供给被告价值人民币80000元的装饰板，但被告未按时给付货款，并向原告承诺：此批货款5日内给付原告。于当日由被告吴号书写加盖被告杨婷经营的长岭县长岭镇鑫晟五鑫装璜商店公章的80000元欠条一张。但到该约定付款时间2011年10月14日，被告杨婷对原告违约。此款经原告多次催要，被告杨婷以此笔业务是被告吴号经手为由拒付。故原告诉至法院，要求被告立即给付欠款本金及利息，请法院依法判决。被告杨婷原审辩称，原告纯属诬告。这批货没有卸到我的库房，如果卸在我的库房，应该由我签字而不是其他人签字，货物卸在那我也不知道；我与我妻子高金枝08年腊月二十在法院调解离婚，公章在我妻子处保管，我妻子没有加盖公章，原告属于私扣公章，我对此事不知情，我没有得到该批货物，因此我不同意给付。被告吴号原审辩称，我当时在杨婷的商店担任库管，是我接受的这批货，货物卸在杨婷库房。欠据上的字是我签的，公章是在杨婷前妻高金枝处扣的。我不同意给付原告货款，我只是为杨婷打工，货卸在了杨婷库房，货我没得到不该给付此货款。被告张福彪未答辩。原审认定，2011年4月开始，原、被告间发生业务往来。2011年10月9日原告供给被告杨婷装饰板价值80000元，货物卸到杨婷库中，由杨婷雇佣的库管吴号为原告出具了欠据一枚，且加盖有杨婷经营的长岭县长岭镇鑫晟五鑫装璜商店的发票专用章。经原告索要，被告杨婷一直未给付该笔货款，故原告诉至法院要求被告给付所欠货款。被告杨婷以没有接到该批货物为由不同意原告的诉讼请求。上述事实，有原告陈述、被告答辩、欠据等在卷为凭，足资认定，属实无异。原审认为，原告与被告杨婷买卖关系合法有效，被告杨婷应按约定给付货款。被告吴号系被告杨婷雇佣的库管，与被告杨婷形成雇佣关系，出具欠据行为代表商店，不应承担给付义务。被告张福彪系杨婷妹夫，虽营业执照负责人为张福彪，但张福彪未实际投资及经营，故不应承担给付义务。原告要求给付利息，因双方对利息没有约定，故对原告这一请求本院不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下：一、被告杨婷于本判决生效后立即给付原告沈阳蓝天装饰板厂货款人民币80000元。二、被告吴号、张福彪不承担给付义务。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由被告杨婷负担。上诉人杨婷上诉理由，1、原审认定事实错误。被上诉人于2011年10月9日供给上诉人80000元装饰板，上诉人于当日由原审被告吴号书写加盖长岭县长岭镇鑫晟五鑫装璜商店公章的欠条一张，约定于2011年10月14日付款。被上诉人所述与事实明显不符：一是上诉人于2011年只与被上诉人有过几次业务往来，但都是即时付款，没有赊欠。后因装饰板质量问题被客户退货，上诉人再没有购进该厂装饰板；二是8万元的巨额欠据，上诉人本人在场的情况下，用他人签字，而自己不签字，明显不符合常理；三是上诉人于2008年农历12月20日就与前妻高金枝离婚，商店的公章都由高金枝拿走，上诉人没有公章，不可能加盖公章；四是就装饰板来说，很难有80000元的整数。说明当时被上诉人供给装饰板一事，属于虚构；五是被上诉人在2011年10月之后的两年多时间，从没有向上诉人提到过欠款一事，也没有起诉，说明欠款事实不存在；六是被上诉人超过两年时效，在上诉人刚刚辞退吴号之后而起诉，所依据的欠据还是吴号出具的，说明吴号与被上诉人有串通嫌疑。2、原审程序违法。本案欠据没有上诉人签字、所盖公章来历不明、真伪不清，上诉人没有持有公章，涉嫌他人私刻公章，原审没有委托鉴定，程序违法。3、原审适用法律不当。即使按照上诉人及吴号的陈述“本案欠据系吴号所写，盖章系吴号在高金枝处所盖”，说明书写欠据与盖章非同一时间，高金枝已与上诉人离婚。上诉人不是书写欠据行为人，被上诉人也没有提供任何证据证明发货事实，上诉人亦不应承担责任。请求二审改判上诉人不承担责任。本院认定的事实与原审认定的事实一致。本院认为，从上诉人杨婷所雇佣的库房管理员吴号于2011年10月9日给被上诉人出具的欠条“欠沈阳蓝天扣板厂货款80000元，大写捌万元正，欠款人吴号。”并加盖上诉人经营的长岭县长岭镇鑫晟五鑫装璜商店公章以及吴号的陈述等内容看，上诉人所欠被上诉人货款80000元的事实，证据充分，属实无异，本院予以认定。上诉人提出上诉的几点理由，因没有证据证明，本院无法采纳，其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。第二审案件受理费1800元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审 判 长  孙世雁审 判 员  徐 芳代理审判员  于 航二〇一五年十月三十日书 记 员  李 林
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2015)穗中法立民终字第2689号上诉人（原审被告）：广州晶东贸易有限公司，住所地广州市萝岗区。法定代表人：刘强东，董事长。委托代理人：高玉恒，该公司职员。被上诉人（原审原告）：张宝辉，现住广州市，身份证住址广东省湛江市坡头区。原审被告：佰岁宝（北京）贸易有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：张祖军。上诉人因买卖合同纠纷一案，不服广州市黄埔区人民法院作出驳回其管辖权异议申请的（2015）穗黄法民一初字第737号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。上诉人上诉认为：根据法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由合同履行地或者被告住所地人民法院管辖。上诉人住所地为广州市越秀区，请求撤销原审裁定，将本案移送广州市越秀区人民法院审理。本院经审查认为：本案是买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十条规定，以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。被上诉人提供的网上订单证实，收货人为张宝辉，地址为广州市黄埔区城区茅岗新村企岭街A3栋，支付方式为货到付款，运费为0元。案涉产品的收货地即合同履行地，位于原审法院辖区内。原审法院对本案有管辖权。原审裁定正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  沙向红审 判 员  谢国雄代理审判员  王碧玉二〇一五年十月二十三日书 记 员  黄靖琳
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2015）杨民五(商)初字第1443号原告中国农业银行股份有限公司上海五角场支行，住所地上海市杨浦区。负责人许雪兴，行长。委托代理人孙时军。委托代理人周国庆。被告浦绍武，男，汉族，1983年5月13日出生，户籍地上海市杨浦区。本院在审理原告中国农业银行股份有限公司上海五角场支行与被告浦绍武金融借款合同纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司上海五角场支行于2015年10月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告向法院申请撤诉，并无不当，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项、第一百六十二条之规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司上海五角场支行撤回起诉。本案适用小额诉讼程序，本案案件受理费因原告中国农业银行股份有限公司上海五角场支行申请撤诉，免予收取。代理审判员  徐进峰二〇一五年十月十九日书 记 员  王笑怡附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉……。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以上的，实行一审终审。
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2015)穗中法立民终字第2667号上诉人（原审被告）：广州粤凯贸易有限公司，住所地广州市花都区。法定代表人：苏国城，经理。委托代理人：陈明礼，广东科德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐军波，住江西省上饶市余干县。原审被告：深圳市远丰贸易有限公司，住所地广东省深圳市龙华新区。法定代表人：黄梁，经理。委托代理人：陈明礼，广东科德律师事务所律师。上诉人因买卖合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院作出驳回其管辖权异议申请的（2015）穗天法民一初字第1528号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。上诉人上诉认为：上诉人住所地在广州市花都区；原审认定错误，本案是否属于以网络方式购买或送货属于案件的实体审理问题。故请求撤销原审裁定，将本案移送广州市花都区人民法院审理。本院经审查认为：本案是买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十条规定，以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。被上诉人通过网络交易平台购买商品，以快递方式交付标的，应以收货地为合同履行地。网络订单载明的收货地为广东省广州市天河区兴华街道燕岭路95号新燕大厦1303-1308，即合同履行地在原审法院辖区内。原审法院对本案有管辖权。原审裁定正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  沙向红审 判 员  谢国雄代理审判员  王碧玉二〇一五年十月二十三日书 记 员  黄靖琳
沈阳市苏家屯区人民法院民 事 裁 定 书[2015]苏民小字第1087号原告沈阳天盛河畔物业管理有限公司。法定代表人张庆余。被告文德权，男。原告沈阳天盛河畔物业管理有限公司与被告文德权物业服务合同纠纷一案，原告于2015年10月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：准许原告沈阳天盛河畔物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告负担。审判员  谭照煦二〇一五年十月二十六日书记员  李奕然
威海市环翠区人民法院执 行 裁 定 书（2015���威环劳执字第404号申请执行人董淑艳（身份证号2105211968********），女，汉族，1968年11月5日出生，住威海临港经济技术开发区苘山镇苘山村。被执行人威海万紫千红家具有限公司。上列申请执行人与被执行人拖欠工资、经济补偿金纠纷一案，申请执行人于2015年9月18日向本院申请执行，本院予以立案执行。本院在执行过程中，查明被执行人的财产现不宜变现，且申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：威海市环翠区人民法院（2015）威环劳执字第404号案件终结执行。本裁定书送达后立即生效。执行员  丛明波二〇一五年十月十二日书记员  刘 锋
石家庄市长安区人民法院民 事 判 决 书(2015)长民二初字第960号原告:冯占军，男，1969年12月10日生，汉族，住石家庄市长安区。委托代理人：高卫东，河北三言律师事务所律师。被告：河北珑发园林工程有限公司，住所地石家庄市长安区中山东路265号汇景国际3-1-701。法定代表人：宗迪。被告：汪锡中，男，1965年7月12日生，汉族，住江苏省常州市武进区。原告冯占军诉被告河北珑发园林工程有限公司（以下简称珑发公司）、汪锡中建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人高卫东到庭参加了诉讼，被告珑发公司、汪锡中经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告珑发公司承包石家庄市长安区上东区的部分绿化土方工程后，委托被告汪锡中出面以珑发公司的名义租赁原告的挖掘机、铲车进行基建施工。2014年7月11日至2014年10月4日期间，原告动用铲车1台、挖掘机2台并自配司机进行了施工。被告共欠原告施工费148375元，后支付原告7万元，剩余费用被告至今未支付原告，经原告多次催要无果，故诉至法院，要求判令被告珑发公司支付原告施工费78375元，被告汪锡中负连带责任，诉讼费用由被告负担。原告为支持其诉讼请求，提交以下证据：1、被告珑发公司出具的证明，证实被告珑发公司认可被告汪锡中为其单位员工，负责上东区项目；2、租赁协议2份，证明被告租赁原告铲车和挖掘机的相关约定；3、铲车租赁协议1份，证实铲车费用为48000元；4、用工清单1份，证实挖掘机费用为100375元；5、施工款支付承诺书1份，证实被告欠原告148375元，已付7万元，剩余欠款78375元承诺于2015年1月20日前还清。被告河北珑发园林工程有限公司、汪锡中经本院合法传唤未到庭，亦未举证、质证和答辩。经审理查明，被告汪锡中系被告珑发公司的员工，在上东区项目中从事工作。2014年7月11日被告珑发公司租赁原告的挖掘机，后又租赁原告的铲车用于上东区项目中基建施工。2014年10月24日汪锡中出具协议显示：经双方确定铲车在上东区工作为每天600元，工作10小时，工作开始为7月14日-10月4日共计80天，金额合计为48000元。2014年10月24日用工清单记载803小时，每小时125元，合计金额100375元，该清单上有汪锡中签字。2014年12月20日汪锡中书写《施工款支付承诺书》，显示：汪锡中欠冯占军在长安区上东小区施工款合计148375元，2014年12月20号已支付7万元，剩余78375元承诺2015年1月20号全部付给冯占军。上述事实有相关书证及庭审笔录在卷佐证。本院认为，被告汪锡中为被告珑发公司的职工，负责上东区施工工作，2014年7月开始由被告汪锡中出面租赁原告的挖掘机和铲车用于上东区基建施工，原告与被告珑发公司之间形成了租赁合同关系。被告珑发公司拖欠原告的施工费应按承诺偿还，故对原告要求被告珑发公司偿还施工费78375元的请求，本院予以支持。被告汪锡中为被告珑发公司的员工，被安排从事上东区施工工作，对此被告珑发公司认可，故被告汪锡中租赁原告车辆用于上东区施工，应是其职务行为，故对原告要求被告汪锡中负连带责任的请求，本院不予支持。被告珑发公司、汪锡中未到庭，视为其放弃举证、质证权利。基此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告河北珑发园林工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告冯占军施工费78375元；二、驳回原告冯占军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履约给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1759元，由被告河北珑发园林工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内日，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审 判 长  苏维艳人民陪审员  崔彦生人民陪审员  李 丽二〇一五年十月十六日书 记 员  郑乾坤
山东省青州市人民法院民 事 裁 定 书(2015)青民三初字第1594-1号原告刘秀苓，女，1970年11月22日出生，汉族。被告姜艳艳，女，1988年10月30日出生，汉族。被告天安财产保险股份有限公司山东省分公司章丘营销服务部。本院在审理原告刘秀苓诉被告姜艳艳、天安财产保险股份有限公司山东省分公司章丘营销服务部机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2015年10月12日向本院提出财产保全的申请，要求扣押被告姜艳艳驾驶的鲁****06号小型轿车一辆，并已提供担保。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的��释第四百八十七条之规定，裁定如下：扣押被告姜艳艳驾驶的鲁****06号小型轿车一辆。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  郭建民二〇一五年十月十二日书记员  张孝福
北京市石景山区人民法院刑 事 判 决 书（2015）石刑初字第311号公诉机关北京市石景山区人民检察院。被告人刘×，男，1978年12月5日。因涉嫌犯危险驾驶罪于2015年10月6日被羁押，同日被刑事拘留，现羁押在北京市石景山区看守所。北京市石景山区人民检察院以京石检公诉��诉（2015）257号起诉书，指控被告人刘×犯危险驾驶罪，于2015年10月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市石景山区人民检察院指派检察员张静出庭支持公诉，被告人刘×到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市石景山区人民检察院指控并经本院审理查明，2015年10月6日11时许，被告人刘×酒后驾驶金杯牌小型客车在本市石景山区莲石路莲芳东桥东，由东向东掉头时，与由西向东行驶的北京现代牌小型轿车发生交通事故，后被民警查获。经检验，刘×血液中酒精含量为183.9mg／100ml。经北京市公安局公安交通管理局交通事故认定书认定，刘×负此次事故的全部责任。上述事实，被告人刘×在开庭审理过程中均无异议，且有证人沈×、王×、牛×的证言，交通事故认定书，酒精检验报告，机动车驾驶证��行驶证复印件，机动车信息查询结果单，公安机关出具的到案经过、工作说明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘×在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法惩处。因其酒后驾驶机动车造成交通事故并负事故的全部责任，应对其依法从重处罚。鉴于其到案后如实供述自己的罪行，可对其依法从轻处罚。北京市石景山区人民检察院指控被告人刘×犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。据此，根据被告人刘×犯罪的事实、性质、情节及对社会的危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第六十七条第三款，第四十二条，第四十四条，第五十二条，第五十三条，第六十一条，最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二���第（一）项，最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第五条之规定，判决如下：被告人刘×犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币二千元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年10月6日起至2016年1月5日止。罚金于本判决生效后三日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  牟芳菲二〇一五年十月十九日书记员  刘 畅