云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2015）怒中民二初字第22号 原告：中国农业银行股份有限公司福贡县支行。 住所地：云南省福贡县上帕镇娃底街**。 法定代表人：杨晓江，该行行长。 委托代理人：施金亮，男，中国农业银行股份有限公司怒江分行特殊资产经营部副总经理，特别授权代理。 委托代理人：田长春，男，中国农业银行股份有限公司福贡县支行职工，特别授权代理。 被告：福贡县金汇高生物种植有限公司。 住址：福贡县上帕镇知子洛村拉甲木底。 法定代表人：普前金，该公司经理（已故）。 被告：杜妹迪，女。 委托代理人：李雪伟，云南大怒江律师事务所律师，特别授权代理。 原告中国农业银行福贡县支行（以下简称“农行福贡支行”）诉被告福贡县金汇高生物种植有限公司（以下简称“种植公司”）、杜妹迪金融借款合同纠纷一案，本院于2015年4月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月15日在第三审判法庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人施金亮、田长春，被告杜妹迪及其委托代理人李雪伟均到庭参加了诉讼，被告种植公司经本院公告，未到庭参加诉讼，本案进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告农业福贡支行诉称，2000年9月被告种植公司向原告提出要求借款100万元的申请，经原告审查后认为被告符合借款条件，双方于2000年9月7日签订（云怒福）农银借字（2000）第13号借款合同，合同约定借款用途为：种植，借款金额为100万元，借款期限为3年，分三次还清借款，即2001年9月7日还10万元，2002年9月7日还30万元，2003年9月7日还60万元；双方约定的贷款利息按3%计算，按季付息，逾期利息为每日按万分之二点一计算加收。双方借款签订的同时，被告种植公司法定代表人普前金（已故）和其妻子杜妹迪自愿用二人共有位于福贡县上帕镇知子罗的平顶楼房一幢、吉普车、地产、荒山、烤房等11项财产（具体财产见抵押清单）为被告种植公司提供担保，并签订了抵押担保合同，并依法到福贡县公证处办理了抵押登记。 上述合同签订后，原告于2000年9月7日依据合同约定将贷款100万元支付给了被告种植公司，当日被告种植公司给原告出具了原法定代表人普前金签名的借款凭证。2003年8月20日，双方约定的还款期限即将届满前，被告种植公司向原告提出展期申请，原告同意后，双方于2003年9月7日签订《借款展期协议》，抵押人杜妹迪同意继续为被告种植公司贷款抵押提供担保，并在展期协议上签名确认，展期年利息按5.49%执行，原来主合同及担保合同约定其他合同内容仍然有效。特提出以下诉讼请求：1.判令被告种植公司偿还借款本金人民币100万元；2.判令被告种植公司承担贷款利息1195921.95元（利息计算至2015年4月8日止）；3.判令被告种植公司承担从2015年4月9日起至实际还款日止的利息；4.判令被告杜妹迪承担抵押担保责任；5.本案的一切诉讼费用由二被告承担。 被告种植公司因未到庭参加诉讼，未进行答辩。 被告杜妹迪辩称，（一）、答辩人不承担抵押担保责任。主要理由如下：1、借款合同和抵押合同已于2003年9月7日被实际变更。合同变更后答辩人不再是抵押人（合同当事人）。被答辩人在起诉状中诉称“双方于2003年9月7日签订《借款展期协议》，抵押人杜妹迪在展期协议上签名确认”这一说法与本案事实不符。事实上，对《借款展期协议》的签订答辩人并不知情，也未在该协议上签字。在展期协议担保人一栏签章的是“金汇高生物种植有限公司”。从2003年办理展期期间《抵押物清单》载明的情况看，在办理展期手续过程中被答辩人与借款人已经变更了抵押物，展期后是以房地产进行抵押（面积为1272㎡）。2、本案《抵押合同》（第13号）部分抵押无效、部分未生效。在该合同项下的抵押物有厂房、民宅、机器设备、车辆、地产、荒山等。根据《担保法》及相关司法解释的规定，上述抵押物中民宅属于法律禁止抵押的不动产，地产的抵押需经抵押登记合同才生效，而荒山的抵押需发包方（土地所有人）同意才能抵押，且抵押清单中的地产产权、荒山使用权情况不明确。答辩人认为，《抵押合同》（第13号）中关于民宅、地产、荒山的抵押约定属于无效条款，关于车辆抵押属于未生效条款。需要强调的是，2003年9月7日办理展期手续时《抵押物清单》载明的1272㎡房地产可能与2003年5月27日云南跨连畜牧发展有限公司审批取得的2003—46号地块重复。而2003—46号地也于2003年6月进行了抵押登记。这一情况直接影响本案抵押合同效力认定，望法庭进一步查实。（二）、本案已超过两年的诉讼时效。2007年7月种植公司法定代表人普前金与股东曾汇玲因车祸死亡，这一事实原告是知晓的，且种植公司法定代表人与股东死亡后，公司一直没有人来管理，公司资产也因无人管理而流失。答辩人认为，本案主合同及抵押合同的诉讼时效均已超过了法律规定，应当依法驳回原告的诉讼请求。 综合各方诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：1.被告种植公司是否应当偿还原告借款100万元、至2015年4月8日止的利息1195921.95元和从2015年4月9日起至实际还款日止的利息；2.被告杜妹迪是否应承担抵押担保责任；3.本案是否超过诉讼时效。 原告针对本案争议焦点向本院提交如下证据材料： 1、《营业执照》、《组织机构代码证》、《法定代表人身份证明》，欲证明原告的基本身份情况及主体资格。 2、（云怒福）农银借字（2000）第13号《借款合同》，欲证明签订合同事实及合同约定的相关内容。 3、（云怒福）农银抵字（2000）第13号《抵押合同》，欲证明签订抵押合同是事实及合同约定的相关内容。 4、《展期申请书》、ABCS（云怒福）农银借展字（2003）第20号《借款展期协议》，欲证明被告申请展期原告同意的事实。 5、借款发放凭证，欲证明原告向被告种植公司发放贷款100万元的事实。 6、《房地产抵押清单及公证书》，欲证明抵押人提供抵押房地产的数量、种类、性质等基本情况及办理抵押登记的事实。 7、死亡证明，欲证明被告种植公司法定代表人因交通事故死亡的事实。 8、《营业执照》、《组织机构代码证》，欲证明被告种植公司的主体资格。 9、杜妹迪身份证，欲证明其主体资格。 10、《债务逾期催收通知书》、《债权催收公告》，欲证明原告依法催收借款的事实。 11、欠款证明，欲证明被告种植公司向原告欠息的事实。 经质证，被告杜妹迪对证据一、证据七的三性和证明观点予以认可，本院予以确认；对证据二的真实性不发表质证意见，由法庭认证，认为借款合同不是被告杜妹迪签订的；对证据三，被告杜妹迪认为上面的签字不是本人签的，上面所签的名字与其身份证上的不一致，且因第一次借款合同所签的抵押合同中的抵押物随着展期借款合同的签订而变更，应该结合变更情况认定抵押合同无效；对证据四被告不知情，真实性请法庭予以认定；对证据五被告杜妹迪认为钱也没有经其手，本人不知情；对证据六的合法性不予认可，认为该笔借款的抵押物在2003年签订展期借款合同时已做了变更；对证据八中营业执照的真实性不认可，认为与自己到工商局查询的种植公司注册号不相符，且上面没有年检合格的印章；对证据九的真实性、合法性认可，对证明目的不认可，认为其正好证明抵押合同上抵押人的签字和被告身份证上的名字不一致；对证据十的合法性不予认可，认为被告杜妹迪没有权利代表公司，原告向杜妹迪催收债权不能达到诉讼时效中断的效果，本案已过诉讼时效；对证据十一不予认可，认为其为原告的单方陈述，不能作为欠息的依据，应该由人民银行出具相应的利息计算情况。 被告种植公司庭前未向本院提交任何书面证据。 被告杜妹迪针对本案的争议焦点，向本院提交了如下证据： 1、《借款展期申请书》、ABCS（云怒福）农银借展字（2003）第20号《借款展期协议》、《房产抵押清单》，欲证明：1、原告与被告种植公司进行了展期的事实；2、在办理展期过程中变更了抵押人与抵押物的事实；3、展期后抵押人为种植公司的事实。 2、《企业营业执照》，欲证明被告种植公司注册号为：5333231000207的事实。 3、《土地登记审批表》，欲证明：1、拉甲木底的土地使用权人为云南跨连畜牧发展有限公司的事实；2、该土地于2003年设定了抵押他项权证号为：福土押（2003）第45号。 4、《宅基地申请书》、《福贡县农村建房用地审批表》、《土地出让表》、《云南省行政事业性收费通用收款收据》，欲证明被告杜妹迪居住的房屋占地为农村宅基地，2007年普前金生前申请把该农村宅基地转换为国有土地，经批准后普前金去世，由杜妹迪缴纳了土地出让金，土地面积为759平方米，但是一直没有发放国有土地使用权证书。 经质证，原告对证据一的证据三性予以认可，对其证明目的不予认可；对证据二的真实性请法庭进一步查实；对证据三的真实性认可，对其关联性、证明观点不认可，认为本案涉及的抵押房地产与被告所说的属于云南跨连畜牧发展有限公司的土地是全部抵押和部分抵押的关系；对证据四的真实性予以认可，但认为收款收据中的缴款人是普前金还是杜妹迪不明确。 本院依职权调取了被告种植公司在工商行政管理局的相关材料一份，欲证明：1、种植公司为有限公司；2、股东有2名；3、公司尚未被注销。 经质证，原告和被告杜妹迪对该组证据无异议。 通过对上诉证据材料的审核，本院认为，原告提供的证据一、二、三、四、五、七、九来源合法、内容客观真实，与本案具有关联性，均能证明本案的客观事实，本院予以采信。原告提供的证据六本身不能证明抵押物经过抵押登记，对该证明观点本院不予确认，对该证据其他证明观点本院予以确认。原告提供的证据八中营业执照与本院到工商行政管理局调取的不一致，本院对该营业执照的真实性不予认可，对机构代码证被告杜妹迪无异议，本院予以确认。原告提供的证据十中，自2007年被告种植公司的二名股东死亡后至2013年4月23日期间，原告向被告杜妹迪催收被告种植公司的借款，原告没有证据证明被告杜妹迪是该公司人员，或经该公司授权，被告杜妹迪也不认可能代表公司，故，对该份证据的证明观点本院不予确认。原告提供的证据十一，经庭审查明，完全是按照借款合同和借款展期协议约定的利率计算的，本院予以确认。被告杜妹迪提供的证据一，原告对其三性无异议，本院予以确认，其中展期借款协议中担保人为被告种植公司，抵押物也做了变更，能够证明被告的观点，故，对该证据的证明观点本院予以确认。被告提供的证据二与本院调取的一致，本院予以确认。被告提供的证据三，由于本案中的抵押物为不动产，且未进行登记不发生法律效力，故该证据与本案无关联，本院不予确认。被告提供的证据四与本案无关联，本院不予确认。本院依法调取的一组证据，因双方当事人均无异议，本院予以确认。 根据庭审和对原、被告证据的审核，本院确认如下法律事实：2000年9月7日，原告与被告种植公司签订了（云怒福）农银借字（2000）第13号《借款合同》，该合同约定：“借款种类为中期贷款；借款用途为种植；借款金额为100万元；借款期限3年，分三期还款；借款年利率为3%，按季结息；逾期贷款按日利率万分之二点一计收逾期利息。”同时，被告种植公司的法定代表人和其妻子杜妹迪还与原告签订了（云怒福）农银抵字（2000）第13号《抵押合同》，以夫妻共同财产（详见抵押物清单）为该笔贷款提供抵押担保，且原被告双方到福贡县公证处对以上两份合同分别办理了公证手续，但未对抵押物办理抵押登记手续；合同签订后，原告按照约定向被告种植公司发放了100万元的贷款，而被告种植公司未按合同约定履行还款义务，并于2003年8月20日向原告提出借款展期申请，经原告同意后，双方于2003年9月7日签订了ABDS（云怒福）农银借展字（2003）第20号《借款展期协议》，协议约定：“展期借款金额为100万元，展期期限为2年，展期借款年利率为5.49%，除涉及上述内容的条款外，原主合同及担保合同规定的其他各项条款仍然有效。”该协议的担保人一栏中有被告种植公司的印章和其法定代表人普前金的签字，并以坐落在福贡县木底面积为1272平方米的房地产作为抵押，但未办理抵押登记手续。展期借款期限届满，被告种植公司仍未按期偿还贷款；2007年7月14日该公司两名股东均在交通事故中死亡，在事故发生前，原告多次向被告种植公司催收债务，事故发生后至2013年4月23日期间原告又多次向被告杜妹迪发出债务逾期催收通知书，杜妹迪也在该通知书上签了字，截止2015年4月8日，被告种植公司尚欠借款本金100万元，欠贷款利息1195921.95元，故原告起诉至本院。 另查明，种植公司自股东死亡后至今没有人经营管理，也未被注销；杜妹迪是种植公司法定代理人普前金之妻。 本院认为，农行福贡支行与种植公司签订的《借款合同》、《借款展期协议》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反我国法律及行政法规的强制性规定，属有效合同。农行福贡支行依照合同约定向种植公司发放了贷款，种植公司未能如期偿还贷款本息，是造成本案纠纷的主要原因，种植公司除向农行福贡支行返还借款本息外，亦应承担相应的违约责任。因此，种植公司应当偿还原告借款本金100万元，截止2015年4月8日的利息1195921.95元，以及至还款之日止的逾期利息（按合同约定的日万分之二点一计算）。 关于被告杜妹迪是否应承担抵押担保责任的问题，本案中，虽然普前金和杜妹迪作为抵押担保人与农行福贡支行签订了《抵押担保合同》，为2000年9月7日种植公司向农行福贡支行借款100万元提供抵押担保，但由于2003年9月7日种植公司与农行福贡支行就该笔借款又签订了《借款展期协议》，而《借款展期协议》的抵押担保人一栏仅有普前金的签字和种植公司的印章，没有被告杜妹迪的签字或捺印，故，杜妹迪已不是该笔借款的抵押担保人，对原告主张被告杜妹迪承担抵押担保责任的主张，于法无据，本院不予支持。对被告杜妹迪提出本案主合同及抵押担保合同已超过诉讼时效的抗辩，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条：“当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判。”的规定，本案中，被告杜妹迪是2000年9月7日签订的借款合同的抵押担保人，其只能对该抵押担保合同部分提出诉讼时效的抗辩，不能对主合同提出，故，对被告杜妹迪的抗辩意见本院不予采信。本院已按照法定程序通过公告传唤被告种植公司，但种植公司两名股东均已死亡，无人管理和继承该公司，现进行缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条之规定，判决如下： 一、福贡县金汇高生物种植有限公司于本判决生效后十日内偿还中国农业银行股份有限公司福贡县支行借款本金人民币100万元及相应利息1195921.95元，并支付自2015年4月9日起至贷款还清之日的逾期利息（按日利率万分之二点一计收）; 二、驳回中国农业银行股份有限公司福贡支行其他诉讼请求。 若未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费24367.00元，由被告种植公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。 审 判 长  覃 华 审 判 员  陈中朝 代理审判员  和晓霞 二〇一五年十月十五日 书 记 员  杜海丽 附法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》 第三条当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判。