广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2014）中二法古民一初字第287号原告：ＸＸ光，男，1966年6月27日出生，汉族，住广东省英德市。委托代理人：陈冠荣、范新华，广东香山律师事务所律师。被告：广州市电力工程有限公司，住所地广东省广州市海珠区江泰路52号。法定代表人：舒君广，总经理。委托代理人：施广俊，广东颐和律师事务所律师。委托代理人：曾汉成，广州市电力工程有限公司员工。被告：荆州市城市建设集团工程有限公司，住所地湖北省荆州市沙市区长港路65号，组织机构代码76740793-0。法定代表人：熊衍平，总经理。被告：梁土胜，男，1962年7月21日出生，汉族，住广东省湛江市坡头区。被告：荆州市城市建设集团工程有限公司中山分公司，住所地广东省中山市石岐区第一城怡美8幢2层9、11卡。代表人：夏神林，经理。委托代理人：叶淦荣，广东昱桥律师事务所律师。原告ＸＸ光诉被告广州市电力工程有限公司（以下简称广州电力公司）、荆州市城市建设集团工程有限公司（以下简称荆州城建公司）、梁土胜、荆州市城市建设集团工程有限公司中山分公司（以下简称荆州城建中山公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2014年4月28日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月10日公开开庭进行了审理。原告ＸＸ光及其委托代理人陈冠荣，被告广州电力公司的委托代理人施广俊、曾汉成，被告梁土胜，被告荆州城建中山公司的委托代理人叶淦荣到庭参加诉讼，被告荆州城建公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告ＸＸ光诉称：被告广州电力公司承包中山市横栏镇横东工业区的110KV横东输变电工程、中山市古镇镇顺成工业区的110KV顺成输变电工程、中山市阜沙镇上南村的110KV上南输变电工程，之后委托被告梁土胜负责组织施工。2010年5月，被告梁土胜与原告ＸＸ光达成口头协议，约定将横东输变电工程和上南输变电工程的电站消防、全站照明动力、防雷、暖通空调、避雷针、给水排水、消防水池预埋套管等统称水电消防工程以包工包料的形式分包给原告ＸＸ光。原告ＸＸ光于2010年6月进场施工横东输变电工程，同年11月工程完成并交付使用；于2010年11月进场施工上南输变电工程，2011年8月完成大部分工程，因被告梁土胜未支付之前拖欠的工程款，导致原告ＸＸ光无法完成该工程的收尾工程。2010年12月17日，被告梁土胜在《横东变电站水电消防结算》上签名确认该工程总结算价为967706.45元，已支付64万元，尚欠原告ＸＸ光工程款327706.45元；2012年9月13日，被告梁土胜在《上南变电站水电消防结算》上签名确认该工程总结算价为1199266.55元，已支付62万元，未付工程款579266.55元。2014年3月6日，被告梁土胜在《关于横东、上南、顺成电站工程欠款事实与追款经过》上签名确认整个施工过程及拖欠工程款相关的事实。至今，被告梁土胜没有支付拖欠的工程款，横东变电站的工程款应自工程交付之日起计算利息，上南变电站的工程款应自工程结算之日起计算利息。被告广州电力公司将涉案工程分包给被告荆州城建公司，被告荆州城建公司再将涉案工程非法转包给被告梁土胜进行实际施工，被告荆州城建中山公司收取涉案工程款，是涉案工程的当事人，因此，被告广州电力公司、荆州城建公司、梁土胜、荆州城建中山公司应当承担连带支付本案款项及利息的责任。请求依法判令：被告广州电力公司、荆州城建公司、梁土胜、荆州城建中山公司连带向原告ＸＸ光支付工程款906973元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，其中327706.45元自2010年12月1日起计算至清偿之日止；579266.55元自2012年9月13日起计算至清偿之日止）。被告广州电力公司辩称：一、生效的中山市中级人民法院（2015）中中法民二终字第81号、（2014）中中法民一终字第1336号民事判决认定梁土胜与荆州城建公司是挂靠关系，对外是以荆州城建中山公司名义施工，因此，梁土胜的行为后果应由其本人与荆州城建公司、荆州城建中山公司承担，不应由广州电力公司承担；二、广州电力公司已足额向荆州城建中山公司支付涉案工程款，如再承担梁土胜所欠原告ＸＸ光的工程款，是不公平的。被告荆州城建公司未应诉、答辩。被告梁土胜辩称：对原告ＸＸ光起诉的欠横东变电站工程款327706.45元确认，上南变电站工程尚未完成，不能确认。被告梁土胜是广州电力公司项目部的技术负责人，负责涉案三个变电站工程的组织施工。被告荆州城建中山公司辩称：一、同意被告梁土胜的答辩意见。二、根据生效的中山市中级人民法院（2014）中中法民一终字第1336号判决，被告广州电力公司对被告梁土胜的挂靠行为是明知的，故应承担同等连带责任。经审理查明：广州电力公司具备电力工程施工总承包一级、消防设施工程专业承包二级、机电设备安装工程专业承包等经营资格。荆州城建中山公司是荆州城建公司于2009年10月13日在中山市开办的分支机构。广州电力公司承建110KV横东输变电工程、110KV上南输变电工程、110KV顺成输变电工程后，于2010年7月7日、12日、17日经发包方广东电网公司中山供电局、监理单位广东诚誉工程咨询监理有限公司审查同意，将包括三通一平、桩基础、主体结构、装修、屋面、水电消防、配套设施等项目的土建工程分包给荆州城建公司承建。荆州城建公司于2010年6月8日出具《授权委托证明书》1份，授权梁土胜在广州电力公司自2010年起全权负责荆州城建公司资质范围内承接的施工项目，并承担安全、质量责任。2010年7月26日，广州电力公司与荆州城建公司签订《110千伏横东输变电工程横东变电站土建施工承发包合同》（以下简称横东变电站土建工程合同）、《110千伏上南输变电工程上南变电站土建施工承发包合同》（以下简称上南变电站土建工程合同）、《110千伏顺成输变电工程顺成变电站土建施工承发包合同》（以下简称顺成变电站土建工程合同），广州电力公司将横东变电站土建工程以490万元，将上南变电站土建工程以718万元、将顺成变电站土建工程以520万元，均以包工包料方式分包给荆州城建公司承建。横东变电站、上南变电站、顺成变电站的土建工程由梁土胜以荆州城建中山公司名义承建。广州电力公司就横东变电站土建工程、上南变电站土建工程、顺成变电站土建工程已支付大部分工程款，工程款由广州电力公司通过银行支票或汇款方式支付，收款人均为荆州城建中山公司。2011年9月7日，梁土胜与广州电力公司就横东变电站土建工程进行工程造价结算，确认工程造价5946000元。2013年1月4日，梁土胜与广州电力公司就上南变电站土建工程进行工程造价结算，确认工程造价8529984.13元（含投标报价8124200元、增加工程造价405784.13元），扣减管理费、代垫空调费、水电费后，双方最终审定结算价7133120.72元。2012年5月30日，梁土胜与广州电力公司就顺成变电站土建工程进行工程造价结算，双方最终审定结算价5752200元。上述结算双方均签署工程结算书或工程结算表，并加盖“荆州市城市建设集团工程有限公司中山分公司”印章。广州电力公司与梁土胜至今未就工程款支付数额进行最终核对。梁土胜以荆州城建中山公司名义承建上述横东变电站、上南变电站、顺成变电站的土建工程期间，于2010年5月，与ＸＸ光达成口头协议，约定将横东输变电工程和上南输变电工程的电站消防、全站照明动力、防雷、暖通空调、避雷针、给水排水、消防水池预埋套管等统称水电消防工程以包工包料的形式分包给ＸＸ光。ＸＸ光于2010年6月进场施工横东输变电工程，同年11月工程完成并交付使用；于2010年11月进场施工上南输变电工程，2011年8月完成大部分工程，尚有收尾工程未完成。2010年12月17日，梁土胜在《横东变电站水电消防结算》上签名确认该工程总结算价为967706.45元，已支付64万元，尚欠工程款327706.45元；2012年9月13日，梁土胜在《上南变电站水电消防结算》上签名确认该工程总结算价为1199266.55元，已支付62万元，未付工程款579266.55元。至今，梁土胜尚欠上述两项工程的工程款共906973元未支付给ＸＸ光。荆州城建中山公司于2010年9月13日致函广州电力公司申请支付工程进度款，广州电力公司职员曾汉成于当日批示核准支付进度款。荆州城建中山公司、梁土胜于2011年10月28日、2012年6月26日出具委托书各1份，委托广州电力公司代垫税款，款项由应付工程款扣减。本院认为：本案为建设工程合同纠纷。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”而生效的中山市中级人民法院（2014）中中法民一终字第1336号民事判决认定广州电力公司明知梁土胜不具有相应的施工资质，而是借用有资质的建筑施工企业名义，仍将涉案工程分包给梁土胜承建，属于违法分包。因此，涉案的横东变电站土建工程合同、上南变电站土建工程合同、顺成变电站土建合同及梁土胜与ＸＸ光的水电消防工程分包合同关系均属无效。但涉案工程已经完成并交付使用，梁土胜也与ＸＸ光结算并确认尚欠的工程款，故梁土胜应当向ＸＸ光清偿工程款，并自工程完成并实际交付之日起或者结算之日起按中国人民银行同期同类贷款利率偿付工程款的利息。若梁土胜不足清偿，即依次由荆州城建中山公司、荆州城建公司、广州电力公司承担补充清偿责任。荆州城建公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，也不应诉、答辩，视为其放弃抗辩权，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告梁土胜于本判决发生法律效力之日起七日内偿付工程款906973元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，其中327706.45元自2010年12月1日起计算至清偿之日止；579266.55元自2012年9月13日起计算至清偿之日止）给原告ＸＸ光；二、若被告梁土胜不足清偿上述债务，依次由被告荆州市城市建设集团工程有限公司中山分公司、被告荆州市城市建设集团工程有限公司、被告广州市电力工程有限公司承担补充清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14108元，由被告梁土胜、荆州市城市建设集团工程有限公司中山分公司、荆州市城市建设集团工程有限公司、广州市电力工程有限公司负担（受理费原告已预交，不予退还，由被告在履行上述债务时径付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  谭震华审 判 员  何文璋代理审判员  姚红波二〇一五年十月十四日书 记 员  袁超华