广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民一终字第1682号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市南城区莞太路糖酒大厦1-2层及附楼。负责人：李军凯，该公司总经理。委托代理人：陈永发，该公司员工。委托代理人：刘朋辉，该公司员工。被上诉人（原审原告）：陈必友，男，汉族，1978年2月12日出生，住湖南省桃源县，委托代理人：江旺顺，广东砝码律师事务所律师。原审被告:刘美红，女，汉族，1971年11月24日出生，住湖南省衡山县，原审被告:邓海翔，男，汉族，1972年3月22日出生，住江苏省大丰市，上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安财险东莞公司）因与被上诉人陈必友、原审被告刘美红、邓海翔机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院(2015)东一法茶民三初字第9号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2015年1月6日，陈必友向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1.刘美红、邓海翔、平安财险东莞公司应在交通事故强制责任险及商业第三者责任险限额内共同赔偿陈必友道路交通事故人身损害赔偿金人民币114738.42元（包括医疗费32141.7元、误工费9900元、护理费1950元、住院伙食补助费3900元、交通费1500元、营养费2000元、后续治疗费10000元、鉴定费1800元、残疾赔偿金72959.23元、精神抚慰金10000元，各项合计146150.93元，其中交强险限额内赔偿数额为108109.23元、商业第三者责任险限额内赔偿金额为26629.19元，扣减原审被告已赔偿的20000元，赔偿余款为114738.42元）；2.本案诉讼费由原审被告承担。原审法院经审理查明：2014年9月8日20时30分许，刘美红驾驶苏Ｊ×××××号小型轿车从沙墩往沿溪路方向行驶，途经东莞市××镇卢边海雅酒店路口右转弯往卢边市场方向行驶，在右转弯过程中该车车头左侧与从沿溪路方向左转弯往卢边村方向行驶，由陈必友驾驶的悬挂粤Ｓ×××××号牌的二轮摩托车（该车使用其他机动车号牌，载陈昭、刘再林）车头发生碰撞，造成陈必友、陈昭受伤及两车损坏的交通事故。东莞市公安局交通警察支队茶山大队作出事故认定书，认定刘美红负事故的主要责任，陈必友负事故的次要责任，陈昭、刘再林不负事故的责任。陈必友受伤后被送往东莞市茶山医院治疗，住院治疗38天，共花费医疗费31827.2元，其中刘美红、邓海翔共垫付8266.5元，平安财险东莞公司支付了10000元，余款由陈必友自付。陈必友出院时医嘱：休息贰月，出院后贰周、壹月、贰月回院复诊，出院后约壹年骨折愈合后取内固定物费用约捌千元，住院期间留陪人壹名。2014年12月9日，陈必友经广东岭南法医临床司法鉴定所评定为九级伤残，陈必友为此支付鉴定费1800元。平安财险东莞公司认为陈必友被评定为九级伤残不合理，鉴定所测量的数据不准确，且鉴定系陈必友单方委托，鉴定程序不符合规定，因此申请重新鉴定。陈必友主张复查费用2000元，但表示尚未产生。陈必友主张误工费按3000元/月标准计算，但未提交工资证明。陈必友系农业户口。陈必友的被扶养人分别为：父亲陈伟兴，1954年7月1日出生，由两人扶养；儿子陈嘉鸣，2007年10月29日出生，由两人抚养。陈必友另诉请法院酌情支持交通费、营养费及后续治疗费。肇事苏Ｊ×××××号车登记车主为邓海翔，该车在平安财险东莞公司处投保了交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、商业第三者责任险及不计免赔，其中死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元；商业第三者责任险赔偿限额为1000000元，保险期限从2014年1月7日至2015年1月6日。事故发生在保险期限内。以上事实，有事故认定书、保险单、亲属关系证明、户口本、入院记录、手术记录、出院记录、出院证明书、医疗费票据、用药清单、鉴定意见书、鉴定费发票、交通费票据及一审庭审笔录等附卷为证。原审法院认为，本案是机动车之间发生的交通事故责任纠纷。交警部门作出的事故认定书符合法律规定，原审法院依法予以采纳。原审被告应当依照法律的规定赔偿陈必友的损失。陈必友对于苏Ｊ×××××号车属于第三者，平安财险东莞公司承保了肇事车的交通事故责任强制保险，其应当在死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元范围内承担赔偿责任。陈必友损失超过部分，属于肇事车辆投保的商业第三者责任险的赔偿范围，应由平安财险东莞公司按责任在赔偿限额1000000元内承担赔偿责任。根据陈必友提交的证据，原审法院按照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》对陈必友的损失计算如下：1.医疗费：31827.2元。2.后续治疗费：8000元，有医嘱，原审法院予以支持。其他的复查费用，陈必友主张尚未产生，原审法院不予支持。3.住院伙食补助费：陈必友住院38天，按每天100元计算为3800元。4.营养费：陈必友受伤需加强营养，原审法院酌情支持500元。5.护理费：护理费应参照东莞市本地护工标准50元/天计算为：50元/天×38天=1900元。6.误工费：原审法院酌情按照1310元/月的标准计算为1310元/月÷30天/月×（38+60）天=4279.33元。7.残疾赔偿金：平安财险东莞公司申请对陈必友的伤残等级申请重新鉴定，但未提交相应证据予以佐证，原审法院不予准许。陈必友经鉴定为九级伤残，其为农业家庭户口，计算陈必友的残疾赔偿金为11669.3元/年×20年×20%=46677.2元。被扶养人生活费：事发时陈伟兴需被抚养20年，陈嘉鸣需被抚养11年2个月。计算被抚养人生活费为：8343.5元/年×[（11+2/12）÷2+20÷2]年×20％=26003.91元。以上两者共计：46677.2元+26003.91元=72681.11元。8.精神损害抚慰金：陈必友因事故受伤致残，精神遭受较大痛苦，原审被告应给予赔偿。结合陈必友的伤残结果，原审被告的赔偿能力及当地平均生活水平，原审法院酌情支持10000元。9.鉴定费：1800元，有票据佐证，原审法院予以确认。10.交通费：原审法院酌情支持500元。以上第1至4项费用共计44127.2元。平安财险东莞公司在交强险医疗费用赔偿限额内已支付10000元，剩余费用的70%为（44127.2元-10000元）×70%=23889.04元，应在商业第三者责任险范围内承担。由于刘美红、邓海翔已付8266.5元，根据实际赔偿原则，该款项应予扣除，平安财险东莞公司实际应赔偿23889.04元-8266.5元=15622.54元。第5至10项费用共计91160.44元，不超过交强险死亡伤残赔偿限额的计算项目，应由平安财险东莞公司承担。综上，平安财险东莞公司应赔偿陈必友106782.98元。对于陈必友超过上述赔偿标准的请求，原审法院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司应于判决发生法律效力之日起三日内赔偿陈必友106782.98元；二、驳回陈必友对刘美红、邓海翔的诉讼请求；三、驳回陈必友的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审诉讼费用1297.38元，由陈必友负担80元，中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担1217.38元。陈必友起诉时申请缓交诉讼费用已获原审法院批准，陈必友、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司应于判决发生法律效力之日起三日内将各自负担的诉讼费用迳付原审法院。平安财险东莞公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、鉴定所参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》第4.9.9.i评残，测量出来的右髋关节健侧活动度与《道路交通事故受伤人员伤残评定》宣贯材料的髋关节活动度差距较大，且根据鉴定报告对被申请人股骨上段骨折的拍片情况，骨折位置距离髋关节较远，对于髋关节活动度的影响不大，鉴定所测量的数据不准确。上诉人在一审时已明确提出上述观点，一审法院未综合考虑，不予支持上诉人的重新鉴定申请，是不公平的，请求二审法院支持上诉人对被上诉人的伤残等级进行重新鉴定的申请。二、上诉人不承担本案一审和二审诉讼费。上诉人不是作为侵权人参与本案诉讼，而是履行保险合同约定的保险赔偿义务，不适用败诉方承担诉讼费的规定。综上，上诉人请求本院：1.支持对被上诉人的伤残等级进行重新鉴定的申请，不认可九级伤残，只认可十级伤残的残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金。不服金额为41340.55元。2.不承担诉讼费。被上诉人陈必友答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。被上诉人的伤残符合粤鉴协指〔2012〕2号附件1的规定，符合九级伤残认定标准。原审被告刘美红、邓海翔未参加本院庭审调查，亦未在法定期限内提交答辩意见。原审查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案的争议焦点是：被上诉人陈必友的伤残等级认定是否合理。对此，本院分析如下：平安财险东莞公司上诉对鉴定机构评残所适用的关节活动度标准提出异议，经查，本案鉴定机构及相关鉴定人员具有鉴定资质，其采取的文证审查及临床检验等方式符合鉴定程序，且结合病历及临床检验所见，被上诉人陈必友右股骨上段粉碎性骨折，右髋关节向下有一长25cm的纵行缝合瘢痕，右髋关节活动功能受限，鉴定机构在对被上诉人的伤侧及健侧活动度进行测量的情况下进行伤残等级评定，鉴定方式得当。结合粤鉴协指〔2012〕2号附件1《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与暂行规定（试行）》第3.2.5.3款“四肢同一肢体长骨骨干粉碎性或两处以上骨折”的规定，原判认定被上诉人的伤残等级为九级并无不当。上诉人上诉认为应以《道路交通事故受伤人员伤残评定》宣贯材料的数据作为评残标准，并无充分理据且并未提交相应证据予以佐证。综上，对上诉人所提重新评定伤残等级的申请及对被上诉人伤残等级所持异议，本院予以驳回。至于诉讼费用的负担，原审判决按照《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一、二款的规定认定诉讼费用的负担正确，本院予以维持。综上所述，上诉人平安财险东莞公司的上诉理由不成立，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币833.51元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  蒋小美审 判 员  涂林宗代理审判员  邹 越二〇一五年十月十二日书 记 员  胡爱翎