广东省茂名市茂南区人民法院行 政 判 决 书（2015）茂南法行初字第3号原告林秀云。委托代理人杨文良，广东文业律师事务所律师。委托代理人刘冬梅，广东文业律师事务所律师。被告茂名市人力资源和社会保障局，住所地茂名市。法定代表人董晓露，局长。委托代理人陈一鑫，该工伤保险科副科长。委托代理人张飞乐，该局综合规划科科员。第三人茂名市工商行政管理局，住所地广东省茂名市。法定代表人江辉健，局长。原告林秀云诉被告茂名市人力资源和社会保障局、第三人茂名市工商行政管理局人力资源和社会保障行政决定一案，原告林秀云于2014年12月30日向本院提起行政诉讼。本院于2015年1月5日受理后，依法组成合议庭，于2015年1月5日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书并于2015年1月30日公开开庭审理本案。原告林秀云及其委托代理人刘冬梅，被告茂名市人力资源和社会保障局委托代理人陈一鑫、张飞乐到庭参加诉讼，第三人茂名市工商管理局经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告茂名市人力资源和社会保障局于2014年11月4日作出茂人社工认字（2014）306号《不予认定工伤决定书》，认定吴金振受到的伤害，不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。被告在法定期限内于2015年1月15日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据，证据包括：1、《法定代表人身份证明书》、2、《行政诉讼授权委托书》及代理人身份证明，证明被告主体适格；3.工伤认定申请表，证明原告提出工伤认定申请；2014年5月份考勤月报表，证明，证明吴金振是工商局职工；4、谢某证言，5、张某证言，证明吴金振病发过程；茂名市人民医院疾病诊断证明；居民死亡医学证明书第二联；居民死亡医学证明书第三联，证明吴金振死亡事实；6、工伤认定举证通知书，证明被告依法向第三人取证；7、《关于吴金振同志2014年5月29日上班情况经过的函》，证明吴金振2014年5月29日下午4点后离开经检支队办公室。被告向本院提供以下法律、法规及规范性文件：《广东省工伤保险条例》第十条第（一）项。原告林秀云诉称：原告的丈夫吴x振于2014年5月29日，根据工作安排，7时30分与同事前往水东码头油库进行成品油质量抽检，中午午饭后返回经检支队办公室休息。下午14时30分，吴x振与执法组人员一起研究第二天抽检成品油的对策。在研究过程中，吴x振电话联系在广东省石油分公司工作的谢某，拟取关于成品油的界定资料。由于谢某次日要出差，于是其在当天16时10分左右在吴x振的办公大楼门前将成品油的界定资料，并就成品油的界定问题进行讨论。期间，吴x振的朋友张某找吴x振欲咨询开办公司工商登记等事宜。在讨论成品油界定问题的过程中，吴x振感到身体不适。谢某因要事离开时吴x振身体仍然不适，并越来越难受。张某就将吴x振送往茂名市人民医院。大概17时10分左右，张某将吴x振送到茂名市人民医院门诊楼急诊科，经抢救无效，吴金x振于当天死亡。综上，吴x振是在工作时间和工作岗位突发疾病48小时内经抢救无效死亡，符合《广东省工伤保险条例》第十条第（一）项视同工伤的情况，应当认定为工伤，被告作出不予认定工伤的决定，是违反法律规定的，请求法院依法判决：1、撤销茂名市人力资源和社会保障局2014年11月4日作出的茂人社工认字（2014）306号《不予认定工伤决定书》，要求茂名市人力资源和社会保障局重新作出工伤认定；2、本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提供以下证据：1、身份证，证明原告的主体资格；2、《不予认定工伤决定书》，证明被告作出对吴x振不予认定工伤决定；3、医疗发票、诊断证明书，证明吴x振于2014年5月29日经抢救无效死亡；4、第三人茂名市工商行政管理局出具的《证明》及附页，5、5月29日下午和吴x振谈论成品油界定情况的证明、关于吴x振发病及抢救过程的情况证明，以上证据共同证明吴x振在工作时间和工作岗位突发疾病48小时内经抢救无效死亡。6、证明一份，佐证了证据5；7、两证人的身份证复印件，证明证人的身份情况。原告林秀云在庭前向本院申请证人张某、谢某出庭作证，经本院审查，张某、谢某具有证人资格，依法准予出庭作证。在庭审过程中，原被告双方当事人及法庭依法对证人进行了询问。被告茂名市人力资源和社会保障局辩称：答辩人于2014年11月4日作出的《不予认定工伤决定书》是事实清楚，证据确凿，程序合法的。答辩人作出的关于吴x振死亡不予认定工伤的决定是事实清楚，证据确凿，程序合法的。答辩人受理被答辩人林秀云的工伤认定申请后进行了法定的调查取证。答辩人于2014年8月29日和9月3日分别对吴x振的亲戚谢某和朋友张某进行工伤调查。谢某称2014年5月29日16时左右，在市工商局楼下与吴x振讨论燃料油与柴油的界定问题，16时20分，谢某便离开市工商局。张某称5月29日下午大约16点20分左右，在市工商局一楼走廊见到了吴x振，与吴金振商讨注册公司的事宜，期间，吴x振觉得身体不适，张某于17时左右送吴x振到人民医院。答辩人于2014年10月16日向市工商局发出了《工伤认定举证通知书》，市工商局于10月21日作出《关于吴金振同志2014年5月29日上班情况经过的函》。市工商局在函中称，吴x振是市工商局经检支队干部。2014年5月29日经检支队按照工作计划和局领导指示，对茂名地区油库的成品油进行抽检。当天的执法组由包括吴x振在内6名执法人员组成。2014年5月29日上午7点30分，由陈文章副支队长带领前往水东码头油库进行成品油质量抽检。由于当天水东码头油库没有成品油，执法人员在水东吃完午饭后返回经检支队办公室休息。下午14点30分，吴x振与执法组人员一起研究第二天抽检成品油事宜。吴x振于下午16点研究完工作后，便离开了经检支队办公室。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十一条第二款的规定，下列证据不能单独作为定案依据：“（二）与当事人有亲属关系或者其他密切关系的证人所作的对该当事人有利的证言”。《广东省工伤保险条例》第十条第二条规定：“职工有下列情形的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经过抢救无效死亡的”。在本案中，谢某和张某的证言均称2014年5月29日下午16点左右与吴x振在市工商局门前商讨问题，17时左右，吴金振感觉身体不适，由张某送其去人民医院。市工商局的证词称，2014年5月29日上午7点30分，吴x振前往水东码头油库进行成品油质量抽检，中午由水东返回经检支队办公室休息，下午14点30分，吴x振与执法组人员一起研究第二天抽检成品油事宜，直到下午16点研究完工作后离开经检支队办公室，在此期间，工商局的证词没有对吴x振身体出现情况不适的说明。对于吴x振当天下午16点离开办公室，工商局的证词也没有说明吴x振是受工作任务委托而离开办公室的。同时，在被答辩人提交工伤申请时，除了谢某和张某的证词，也没有提供吴x振在死亡前四十八小时内，在工作时间和工作岗位上，有突发身体不适而就医的相关证据。由于吴金振与谢某、张某的关系分别为亲戚和朋友，根据《最高人民法院关于行政诉讼若干问题的规定》第七十一条的规定，谢某和张某的证言不能单独作为认定吴x振是在工作时间和工作岗位病发的依据，因此，认定吴金振的死亡属于《广东省工伤保险条例》第十条第一款规定的视同工伤的情形证据不足。综上，答辩人作出的《不予认定工伤决定书》是事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确的，请法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。第三人茂名市工商行政管理局经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提供书面的答辩状和证据材料，视为放弃自己的权利。经庭审质证，原告对被告提供的证据质证意见为：对证据1、2、3无异议，对证据4、5的真实性没有异议，但上述证据证明了吴x振在工作时间和工作岗位突发疾病48小时内经抢救无效死亡，对证据6没有异议，对证据7的真实性没有异议，但该证据正好证明了第三人没有履行到提供证据证明吴金振不构成工伤的举证责任；被告对原告提供的证据质证意见为：对证据1、2、3无异议，证据4、5不能证明吴x振在工作时间和工作岗位突发疾病48小时内经抢救无效死亡的证明内容，证据6与本案没有关联性，对证据7无异议。本院对证据采信如下，因原告对被告提交的证据1-3、6无异议，本院认为，被告提交的证据1-3、6来源合法，符合证据的客观性、真实性和有效性且与本案有关联，本院予以采信。对证据4-5的真实性没有异议，但对其证明内容的有异议，本院对证据4-5的真实性和合法性予以认可，但对其证明内容将结合本案其他证据予以综合采信；被告对原告提交的证据1-3、7无异议，本院认为，原告提交的证据1-3、7来源合法，符合证据的客观性、真实性和有效性且与本案有关联，本院予以采信。对证据6认为与本案没有关联性，本院认为，该份证据能够证明谢某2014年5月30日出差的情况，与谢某因要出差所以5月29日提前将成品油界定资料送给吴x振的证人证言相符，与本案具有关联性，本院对该份证据予以采信。原告对被告提交的证据7，被告对原告提交的证据4-5的真实性无异议，但对证明内容有异议，本院认为原告提交的证据4中的附页《吴x振同志受伤害经过简述》是本案第三人茂名市工商行政管理局于2014年6月10日向原告出具的，且上面有陈文章、梁茂英、黎炎生的签名，被告提交的证据7《关于吴金振同志2014年5月29日上班情况经过的函》系本案第三人于2014年10月21日向被告出具的，该份证据上面并没有陈文章、梁茂英、黎炎生的签名，因上述证据系本案第三人先后向对立的案件双方当事人出具的证据材料，其向原告出具的时间是2014年6月10日，此时，因距吴x振死亡才10来天，最能反映案件真实情况，且上面有吴x振死亡当日一起执行工作任务的执法组成员陈文章、梁茂英、黎炎生的亲笔签名，被告提供的证据7中仅有单位公章而无执法组成员签名，且其向被告出具该份证据的时间为2014年10月21日，距离吴x振死亡已达四个多月之久，因此，原告提交的证据证明力应当优于被告提供的证据。对原告提交的证据4中的《证明》，本院认为，该证据能证明死者吴x振所在的工作单位，与本案有关联性，本院予以采信。对出庭作证的张某、谢某的证人证言本院将结合案情及本案其他证据予以综合采信。原告在庭后向本院提交了《结婚证》和《户口簿》，证明原告与吴金x系夫妻关系，该两份证据虽未经法庭质证，但因被告对原告林秀云系吴x振配偶的身份无异议，因此，本院对林秀云与吴x振的夫妻关系予以认定。经审理查明，本案原告林秀云与死者吴x振系夫妻关系，吴x振是第三人茂名市工商行政管理局的干部。2014年5月29日，茂名市工商行政管理局经检支队按照工作计划和局领导指示，对茂名地区的油库进行抽检成品油，执法组由经检支队副支队长陈文章，队员黎炎生、梁茂英、吴x振和茂名市质监局2名质检人员共6人组成，于当日上午7点30分由副支队长陈文章带队前往水东码头油库进行成品油质量抽检，由于当天水东码头油库没有成品油，执法组人员在水东吃中午饭后返回经检支队办公室休息。下午14点30分，执法组人员与吴x振一起研究第二天抽检成品油的对策，在研究过程中，吴金振通过电话联系其亲戚谢某，准备第二天去谢某处取有关成品油的界定资料。但谢某2014年5月30日要出差广西北海，所以就于2014年5月29日下午四点十分左右前往吴x振单位把成品油界定资料送给他，因成品油界定资料的专业性较强，所以，谢某向吴x振大概讲解了一下如何区分成品油和燃料油，交谈过程中，吴x振的朋友张某来找他，谢某随后离开。在吴x振和张某交谈过程中，吴x振的身体情况越来越差，不断冒汗，觉得胸闷、难受，身体很不舒服，于是让张某送他去医院。张某开车送吴x振去茂名市人民医院，并在途中电话通知了吴x振的家人。下午17：00左右，张某将吴x振送入茂名市人民医院，但吴x振经茂名市人民医院抢救无效于当天死亡。原告林秀云于2014年6月10日向被告茂名市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，请求依法认定其丈夫吴x振为工亡。被告于2014年11月4日作出茂人社工认字（2014）306号《不予认定工伤决定书》，认定吴x振受到的伤害，不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。原告林秀云对《不予认定工伤决定书》不服，遂提起行政诉讼，要求撤销被告于2014年11月4日作出的茂人社工认字（2014）306号《不予认定工伤决定书》，并要求茂名市人力资源和社会保障局重新作出工伤认定。本院认为，案件争议的焦点为死者吴x振是否属于《广东省工伤保险条例》第10条规定的：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的；……”的情形。本案中，茂名市工商行政管理局于2014年6月10出具的《吴金振同志受伤害经过简述》的证据中提到2014年5月29日下午吴x振和执法组人员一起研究第二天抽检成品油的对策，在研究过程中，吴x振通过电话联系其亲戚谢某，准备第二天去其亲戚处取有关成品油的界定资料。谢某出庭作证的证人证言中说到其因第二天要去差，所以，当天下午就将成品油界定资料送给吴x振，谢某单位出具的《证明》证实其于2014年5月30日要出差广西北海，以上证据形成了完整的证据链，证明吴x振是基于工作上抽检成品油的需要而向谢某索要成品油的界定资料，谢某和张某的证人证言也可相互印证谢某把成品油界定资料送往了吴x振的工作单位的事实，吴x振虽没有单位授权委托而收集成品油界定资料，但其作为第三人茂名市工商行政管理局经检支队干部，收集成品油界定资料是与2014年5月29日当天和第二天所需从事的对茂名地区油库的成品油进行抽检的工作任务密切相关，应当视为其工作任务的自然延续。原被告提交的证据都能证明吴x振离开办公室的时间是16：00，谢某的证言证明其是在16：10左右到第三人处的，其大概花了二十分钟时间向吴x振讲解成品油界定资料的内容，待张某到达后才离开。张某的证人证言证明其是在16：20分左右到达第三人处的，后吴x振身体出现不适将其送往医院，17：00左右到达茂名市人民医院。张某称在前往医院的途中车流量很多，交通非常堵塞，其行车速度缓慢，因上述时间段处于下班高峰期，所以张某关于时间上证言可信度较高，因此，该案证据链条上时间相互吻合，应当认定吴金振是在工作时间内。综上，吴金x振的死亡应当符合《广东省工伤保险条例》第10条规定第一款第（一）项规定的视同工伤的情形。被告主张的谢某与吴金振2014年5月29日的见面不是为了公务，谢某不是受了其单位委托而提供成品油界定资料的，从而推断出吴x振下午四点离开不是受工商局的工作任务委托，不能认定为工伤的理由不成立，本院不予采纳。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十条第二款之规定，判决如下：一、撤销被告茂名市人力资源和社会保障局于2014年11月4日对原告林秀云作出的茂人社工认字（2014）306号《不予认定工伤决定书》；二、限被告茂名市人力资源和社会保障局在本判决生效后30日内对原告林秀云的工伤认定申请重新作出具体行政行为。案件受理费50元由被告茂名市人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  苏亚金审 判 员  张结鸣人民陪审员  余永坚二〇一五年三月三日书 记 员  屈玲红附相关法律条文：《广东省工伤保险条例》第10条职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）因工作环境存在有毒有害物质或者在用人单位食堂就餐造成急性中毒而住院抢救治疗，并经县级以上卫生防疫部门验证的；（四）由用人单位指派前往依法宣布为疫区的地方工作而感染疫病的；（五）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。职工有前款第一、二、三、四项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第五项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：⒈主要证据不足的；⒉适用法律、法规错误的；⒊违反法定程序的；⒋超越职权的；⒌滥用职权的。（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十条人民法院判决被告重新作出具体行政行为，如不及时重新作出具体行政行为，将会给国家利益、公共利益或者当事人利益造成损失的，可以限定重新作出具体行政行为的期限。人民法院判决被告履行法定职责，应当指定履行的期限，因情况特殊难于确定期限的除外。