南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 (2015)浦商初字第194号 原告:宁夏顺泰冶炼有限公司(下称顺泰公司)，住所地在宁夏回族自治区中卫市美利工业园区。 法定代表人:王建，董事长。 委托代理人:刘建明，宁夏鸣钟律师事务所律师。 委托代理人:王玉珠，宁夏鸣钟律师事务所律师。 被告:山东正泰工业设备安装有限公司（下称正泰公司），住所地在山东省聊城市聊禹路南首。 法定代表人:任宇，总经理。 委托代理人:王学棉，北京圣运律师事务所律师。 第三人:中信银行股份有限公司南京浦口支行（下称中信银行浦口支行），住所地在江苏省南京市浦口区浦东路7号。 负责人:唐乃军，行长。 委托代理人:石磊，中信银行浦口支行员工。 原告顺泰公司与被告正泰公司，第三人中信银行浦口支行票据损害责任纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告顺泰公司的委托代理人刘建明，被告正泰公司的委托代理人王学棉，第三人中信银行浦口支行的委托代理人石磊到庭参加诉讼；本案现已审理终结。 原告顺泰公司诉称，2013年7月12日原告与寿光宝隆石油器材有限公司（下称寿光公司）签订工业品买卖合同，约定由原告向该公司出售硅钙，原告履行供货义务后，2013年7月23日寿光公司以2013年6月24日由第三人出具、被告已背书转让的票号为××承兑汇票背书转让给原告，以票面金额50万元支付同等数额的货款。2013年8月11日原告将该票据背书转让给国网宁夏电力公司中卫供电公司（下称中卫公司）用于支付电费。2013年12月24日，该汇票到期，中卫公司要求第三人付款，被第三人告知该票据已经被被告申请除权，宣告无效，第三人向中卫公司出具拒绝付款理由书，南京市浦口区人民法院停止支付通知书及（2013）浦催字第0006号民事判决书复印件，同时将票据扣押。中卫公司将该笔业务按照退票处理，并出具证明，由原告行使该票据的相关权利。后了解得知，2013年8月27日，被告正泰公司以票据遗失为由向第三人所在地法院申请公示催告，南京市浦口区人民法院于2013年11月16日作出除权判决，宣告该票据无效，因该案连续诉讼，第三人至今未向原告承兑付款，50万元一直在第三人处留存。综上，原告认为，原告和中卫公司均在被告正泰公司申请宣告票据无效之前善意取得并转让该票据，具有正当的票据权利。中卫公司因票据被拒付，向原告追索，原告向其支付票面等额现金，其将相关权利转让给原告，原告具有持票人身份，享有相关票据权利。被告申请票据除权的行为，致使第三人不能向原告付款，侵害了原告的合法权益。请求法院判令：一、被告赔偿原告票据款50万元及利息（自2013年12月24日起至给付完毕之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、将被告申请除权宣告票据无效后在第三人处留存的票据款50万元由第三人直接支付给原告；三、被告支付原告交通费用4500元，并承担案件受理费和保全费。 原告为支持其诉讼请求成立，向法庭提供以下证据： 一、2013年7月12日签订原告和寿光公司签订工业品买卖合同一份，拟证明原告和寿光公司存在真实的买卖合同关系，约定付款方式为银行承兑汇票的事实； 二、2013年7月23日收据1份、银行承兑汇票1份，拟证明基于合法的买卖合同关系，原告取得涉案票据的事实； 三、银行汇票结算电费收据一份，拟证明2013年8月11日原告将涉案票据以背书的形式转让给中卫公司的事实； 四、（2013）浦催字第0006号《停止支付通知书》、（2013）浦催字第0006号《民事判决书》，拟证明被告向浦口区人民法院申请涉案票据挂失止付的事实且浦口区人民法院已作出判决宣告涉案票据无效的事实； 五、2013年12月23日拒绝付款理由书一份，付款人是中信银行南京浦口支行，收款人中卫公司，拒付理由为法院停止支付，拟证明涉案票据在兑付时被拒绝的事实； 六、2014年1月3日通告函一份，拟证明原告已将出票人拒付事宜及时告知前手寿光公司的事实； 七、2014年1月10日中卫公司向原告出具的证明一份，主要内容：因为该涉案票据被拒付所以通知原告，拟证明原告合法的主体资格，可以对该票据行使的权利的事实，原告为享有票据权利的人； 八、交通费票据59份、住宿费发票6份，证明原告因本案诉讼事宜产生的的交通费共计14607元及住宿费1807元的事实； 九、委托代理合同及发票各一份，证明原告因委托律师产生费用共计30000元的事实。 被告正泰公司答辩称，一、被除权的票据不享有追索权，既然案外人中卫公司不能行使最初的追索权，就不能向原告转让任何票据权利，原告也不享有任何票据权利；二、票据损害责任纠纷属于侵权纠纷，适用过错责任原则，被告只有同时满足过错，损害结果、侵权行为和因果关系四个要件时才需承担法律责任，本案中被告从票据的收款人国电环境保护研究院处通过背书获得涉案票据，在遗失该票据后为维护自己的合法权利，根据《民事诉讼法》的规定申请公示催告，属于合法行为；三、涉案汇票被告名义上的后手聊城市鑫聚隆物资有限公司（下称鑫聚隆公司）在前一次审理中自认不是从被告处获得票据，而是从案外人杨继瑞处获得票据，并提供了付款明细，足以证明被告丢失了票据；四、原告的损失系自己的不当行为所致，与被告申请公示催告行为之间并无因果关系，涉案汇票最终持有人中卫公司在向本案第三人请求付款，被告第三人拒绝后，转而要求原告付款，原告在起诉书中自认由于中卫公司向其行使追索权后向中卫公司支付了票面等额现金，鉴于除权票据不享有追索权，原告本可以拒绝，但其误以为中卫公司享有追索权，遂向中卫公司支付了50万，进而导致自己受损，由此可见，原告的损失系其误以为中卫公司享有追索权导致，与被告申请公示催告行为没有因果关系。 第三人中信银行浦口支行答辩称，请求法院依法判决。 被告正泰公司为支持其辩称，向法庭提供以下证据： 一、票据关系示意图，证明原告向中卫公司背书转让票据室在被告申请公示催告之前，此时票据有效，原告背书转让给中卫公司后，二者之间的基础法律关系消灭； 二、南京市中级人民法院（2013）宁商终字第392号民事判决书，证明原告的损失系自己造成，因为票据已被除权，原告无需依据票据追索权向中卫公司支付50万元，由于基础法律关系已消灭，原告也无需依据基础法律关系向中卫公司支付50万元。 第三人中信银行浦口支行未向法庭提供证据。 被告对原告提供证据的质证意见：对原告提供的证据予以认可。 第三人对原告提供证据的质证意见：对原告提供的证据由法院认证。 原告对被告提供证据的质证意见：被告提供的证据均不是证据，与本案待证事实无关，不予发表质证意见。 第三人对被告提供证据的质证意见：对被告提供的证据由法院认证。 本院认证意见：对原告提供的证据，被告没有异议，本院予以确认；对被告提供的证据，本院认为证据一不具有证据特性，证据二与本案不具有关联性，本院对该证据均不予确认。 经审理查明，原告从案外人寿光公司处取得编号为××的银行承兑汇票1张，该银行承兑汇票付款行为中信银行南京浦口支行，出票日期为2013年6月24日，出票人为南京国电环保科技有限公司，收款人为国电环境保护研究院，出票金额为50万元，汇票到期日2013年12月24日。该银行承兑汇票记载的背书情况为：正泰公司背书给鑫聚隆公司，鑫聚隆公司背书给寿光公司，寿光公司背书给原告，原告于2013年8月1日将涉案汇票背书给中卫公司用于支付电费。2013年12月23日，中卫公司持涉案承兑汇票要求第三人付款，第三人以法院停止支付为由拒付。后中卫公司将涉案汇票退还给原告，原告向中卫公司支付了50万元。中卫公司向原告出具证明一份，载明其于2013年12月30日将汇票退还给原告，由原告对该票据行使相关权利。 2013年8月27日，被告正泰公司以涉案承兑汇票丢失为由向本院申请公示催告，本院受理后，于同日向支付人中信银行浦口支行发出（2013）浦催字第0006号《停止支付通知书》，于2013年11月16日作出（2013）浦催字第6号除权判决，宣告涉案汇票无效。审理中，本院根据原告的申请，对涉案票据款项进行财产保全，目前，涉案票据款项仍在第三人处。 另查明，原告为诉讼支出交通费14607元。 上述事实，由经本院确认的证据以及本院庭审笔录予以证明。 本院认为，在票据公示催告程序中，利害关系人应当在公示催告期间向人民法院申报权利，利害关系人因正当理由不能在票据除权判决前向人民法院申报权利的，自知道或应当知道除权判决公告之日起一年内，可以向作出判决的人民法院起诉。本案中，原告基于买卖合同关系从案外人寿光公司处取得涉案票据，其与寿光公司之间的交易关系真实、合法，且背书连续，故原告应当是汇票的合法权利人，在涉案汇票遭第三人拒付后，原告接受其后手中卫公司退票，并重新向其后手支付了对价，其对涉案票据享有权利，可以向作出除权判决的人民法院提起诉讼。 票据是无因证券，票据一经作出，票据关系即与原因关系分离，同时票据又是要式证券和文义证券，票据权利的内容必须以票据记载的文字为准，从票据的背书记载来看，被告曾是票据的背书人之一，但被告未提供证据证明其系涉案票据的最后合法持有人。被告亦未就涉案票据丢失问题提交相应证据材料，其对票据丢失的情况未能作出合理陈述，不能认定被告遗失汇票。被告并非汇票的最后持有人，不具备提起公示催告程序的主体条件，因此，被告申请公示催告时具有过错。 原告作为票据的权利人，因被告申请公示催告行为而丧失了票据权利，该损害后果与被告申请公示催告行为之间存在因果关系，故原告有权要求被告赔偿票据金额，因涉案票据款项已经被保全，目前尚在第三人处，故应由第三人直接将票据款项交付给原告。原告因被告的申请公示催告行为导致不能按期承兑汇票，产生了利息损失，因此对原告要求被告支付自票据到期日起的利息损失的主张，本院予以支持；原告为诉讼支出的交通费，亦为因被告申请公示催告行为产生的损失，对原告要求被告承担交通费4500元的主张，本院予以支持。被告的答辩意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国票据法》第三十一条、第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十九条之规定，判决如下： 一、第三人中信银行浦口支行于本判决生效后十日内支付原告顺泰公司票据款500000元； 二、被告正泰公司于本判决生效后十日内支付原告顺泰公司依500000元本金计算的利息损失（自2013年12月24日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）； 三、被告正泰公司于本判决生效后十日内支付原告顺泰公司交通费4500元； 四、驳回原告顺泰公司的其他诉讼请求。 如果第三人中信银行浦口支行以及被告正泰公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费9266元，财产保全费3020元，合计12286元，由被告正泰公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提供副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费9266元，南京市中级人民法院开户行：农行鼓楼分理处，帐号：10×××76。 审 判 长  张海霞 人民陪审员  金先超 人民陪审员  王月香 二〇一五年十月九日 书 记 员  宋 环