广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民一终字第599号上诉人（原审被告）：邓金华。上诉人（原审被告）：邓长明。委托代理人：张旺年，湖北毕升律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴洪娣。上诉人邓金华、邓长明因与被上诉人吴洪娣民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2014）东三法樟民一初字第415号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。吴洪娣因本案于2014年5月22日向原审法院提起诉讼，请求判令：邓长明、邓金华偿还吴洪娣借款90000元及支付利息（自2014年3月26日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利息计算，暂计至起诉之日为500元）。原审法院经审理查明，2013年12月25日，邓长明出具《借条》一份，该《借条》记载：邓长明今借到吴洪娣90000元，其中45000元在本期十五日内归还，其余45000元三个月内归还。邓金华作为担保人在《借条》上签名捺印。原审庭审中，吴洪娣确认《借条》中约定的借款期限为：其中45000元从2013年12月25日至2014年1月9日、另外45000元从2013年12月25日至2014年3月25日。原审法院认定以上事实的证据有：借条及原审庭审笔录。原审法院认为，邓长明、邓金华经原审法院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃举证、质证及抗辩的权利。吴洪娣与邓长明、邓金华签订的《借条》是各方当事人在平等自愿的基础上签订的，是各方真实的意思表示，不违反法律法规的强制性规定，属合法有效的合同，各方均应按照合同的约定全面履行各自的义务。借款应当偿还，依据《借条》约定，案涉借款已届偿还期，邓长明至今未偿还上述借款，违反双方约定，吴洪娣诉请邓长明偿还上述借款90000元及支付逾期利息，合法有据，原审法院依法予以支持。吴洪娣诉请逾期利息从最后一笔借款到期日次日即2014年3月26日开始计算，是对其自身民事权利的处分，不违反法律法规的规定，本院依法予以准予。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案中，邓金华作为担保人在《借条》上签名捺印，但双方并未就保证方式作出约定，邓金华应按照连带责任保证承担保证责任，应对邓长明的上述借款本息承担连带清偿责任。综上，吴洪娣诉请邓金华、邓长明偿还借款90000元及逾期利息（逾期利息以90000元为本金，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率，从2014年3月26日起计至判决确定的清偿之日止），合法有据，原审法院依法予以支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，于2014年8月6日判决：邓长明、邓金华应于判决发生法律效力之日起十日内偿还吴洪娣借款90000元及支付逾期利息（逾期利息以90000元为本金，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率，从2014年3月26日起计至判决确定的清偿之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费2063元，由邓长明、邓金华负担。邓长明、邓金华不服原审判决，向本院提起上诉称：原审查明事实不清，邓长明与吴洪娣不存在案涉借贷关系。事实是2014年5月开始邓长明经吴洪娣诱惑，到吴洪娣非法开设的六合彩接受点买六合彩，由于邓长明没有钱，吴洪娣以赊账的形式让邓长明报单，赢了就下一期扣还，输了则记账继续赊账购买。邓长明输后抱着还本的心理，继续在吴洪娣处赊账报单买六合彩。2013年12月25日，吴洪娣找到邓长明，要邓长明把赊买六合彩输的钱写成借条，邓长明无奈写了上述借条。原审适用法律不当。法律规定，非法的债务不受法律保护，案涉债务实际是赌债，不应受法律保护和支持。在原审期间，邓长明正患××在医院做化疗，无法到庭和提供证据，家属不知情。现邓长明、邓金华二审提交了邓长明在吴洪娣处买六合彩时吴洪娣签名的报买单以及关于吴洪娣催讨赌债的录音，可证明案涉债务是赌债。邓长明、邓金华据此请求本院改判原审判决，驳回吴洪娣的诉讼请求。吴洪娣答辩称：一、原审认定事实正确，适用法律正确，请二审法院依法予以维持。2013年12月25日，邓长明因生意周转不灵向吴洪娣借款90000元，约定其中45000元于借款之日起十五天内偿还，其余借款45000元在借款之日起三个月内偿还。邓金华作为担保人在借条上签名盖印，约定对借款本息承担连带清偿责任。经吴洪娣多次致电催促，邓长明、邓金华多次不接电话，邓长明、邓金华均不愿出面解决问题，又不偿还借款。按约定及法律规定，邓长明、邓金华应连带清偿吴洪娣借款。二、案涉债务为合法债务，不是赌债。1.邓长明、邓金华称案涉债务为赌债，没有证据予以证明，其二人提交的收据与本案无关。2.案涉债务为邓长明的合法债务，邓长明及其兄弟在吴洪娣家对面合资开设工厂，多次向吴洪娣借款用于生意周转，给工人发工资，并在吴洪娣开设的杂货商店赊购物品，邓长明出具的借条是累计的欠款。本院经审理查明，对原审查明的事实予以确认。另查明，邓长明、邓金华二审期间提交了《9万元欠款数据来源，买马（六合彩）名细》及23份填写在2013年12月期间的《收据》及录音，拟证明案涉债务是赌债，《9万元欠款数据来源，买马（六合彩）名细》是邓长明、邓金华对案涉90000元债务因买马所形成的说明，但该表中的部分金额与收据的金额并不一致，而23份《收据》上客户处为“邓林欠”，《收据》上并无吴洪娣的签名。邓长明主张“邓林欠”是其填写，邓林系其本人。录音中，对于邓金华所称邓长明在吴洪娣买马输钱而欠款，并非借吴洪娣现金时，吴洪娣回应称都是现金，是邓长明因发工人工资向其借款，邓金华对此回应仅借500元，吴洪娣予以否认，同时吴洪娣称邓长明、邓金华在其店里拿东西未付款。另吴洪娣陈述邓长明在其处买马，但其只是帮别人卖，所涉款项并非属于其所有。在全段录音中，吴洪娣并没有确认案涉借款是由邓长明买马所输的钱所形成的。此外，吴洪娣在录音中的部分陈述音质模糊，甚至部分中断，没有完整录下吴洪娣当时的全部陈述。在二审法庭调查中，邓长明、邓金华当庭提交3份2010年10月期间填写的《收据》，该收据出纳处填写“吴”，邓长明、邓金华主张“吴”是吴洪娣所写的，以此证明前述23份《收据》是吴洪娣出具。吴洪娣对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，吴洪娣确认录音中是其本人声音，但不确定对方是否对录音进行剪切，录音并不完整。本院经审理查明，对原审查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对邓金华、邓长明的上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案的争议焦点为吴洪娣与邓长明是否存在案涉借贷关系。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，吴洪娣与邓金华、邓长明应对各自的主张承担举证责任，否则承担举证不能的不利后果。吴洪娣主张其与邓长明存在案涉借贷关系，提交了邓长明作为借款人、邓金华作为担保人所出具的《借条》为证，根据《借条》，邓长明确认借到吴洪娣90000元，并作出还款的承诺。至此，吴洪娣已完成基本举证责任。邓长明对此予以否认，主张案涉债务为赌债，提交了《收据》及录音为证，本院认为，一、《收据》上并无吴洪娣的签名，吴洪娣亦否认系其出具，《收据》的内容亦不能反映与邓长明或案涉款项存在关联性；二、邓金华、邓长明提交的录音中关于吴洪娣的陈述部分模糊，甚至部分中断，并不能完整反映吴洪娣当时的全部陈述，故该证据具有一定的瑕疵。再者，吴洪娣在录音中并没有确认案涉借款是因其与邓长明的赌博所产生的债权债务，相反，对于邓金华称所欠款项均是因买马所欠的，并非现金所借时，吴洪娣明确反驳均是现金。吴洪娣在录音中陈述邓长明因发工人工资向其借款以及邓长明、邓金华多次在其店买东西未付款，与吴洪娣上诉答辩时所称案涉借款由邓长明因生意周转、发放工人工资向吴洪娣借款及在吴洪娣杂货商店赊购物品而累计的欠款，是相吻合的。因此，邓长明、邓金华所提交的上述证据并不能证明案涉借款实为赌债，本院对其主张不予采纳。根据吴洪娣所提供的证据，可认定邓长明向吴洪娣借款90000元的事实，本院予以确认。综上所述，邓金华、邓长明的上诉理由不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2050元，由邓金华、邓长明承担（已预交）。本判决为终审判决。审 判 长  郑月嫦代理审判员  陈锦波代理审判员  黎棣华二〇一五年十月二十一日书 记 员  邓嘉荣附相关法律条文（节选）：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……