河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0311民初2373号原告：吕晓飞，男，汉族，1995年11月14日生，住河南省平顶山市卫**。委托诉讼代理人：郭书铭、河南诚然律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：宋丽洁，河南诚然律师事务所律师，特别授权。被告：杨国辉，男，汉族，1982年2月11日生，住河南省渑池县。委托诉讼代理人：李会明，上海市协力（郑州）律师事务所律师，特别授权。原告吕晓飞诉被告杨国辉借款合同纠纷一案，本院于2018年5月8日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吕晓飞的委托诉讼代理人郭书铭、宋丽洁、被告杨国辉的委托诉讼代理人李会明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金704207.97元及利息28168.32元（利息按月利率2%从2018年2月24日暂计算至2018年4月23日为28168.32元），并主张从2018年4月24日开始按月利率2%计算利息至本金实际付清之日止；2、本案诉讼费、保全费、保函费等为实现债权所支出的费用由被告承担。事实与理由：2018年1月22日，被告因做生意资金周转困难，经洛阳市联慧汽车租赁有限公司（以下简称联慧公司）介绍，向原告借款本金57万元，借款期限24个月。为此，被告与联慧公司签订《融资服务协议》，被告按借款本金每月1.2%支付联慧公司24个月的服务费164160元，约定一次性支付；同日，被告与联慧公司签订《融资服务支付凭证》，联慧公司将该164160元服务费债权转让给原告，视为被告向原告借款本金的一部分，即被告向原告的借款本金金额为734160元；同日，被告作为借款人（甲方）与作为出借人（乙方）的原告签订《借款合同》，约定借款本金金额为734160元，借款期限24个月，自2018年1月22日至2020年1月21日，月利率0.48%，还款方式为每月等额本息；同日，原被告签订《借款借据》及被告与案外人林潮遂签订《委托划款确认书》，由案外人林潮遂受原告委托向被告的银行账户转款，即视为原告已向被告交付了出借款；2018年1月24日，案外人林潮遂通过银行账户转款向被告交付了出借款。合同履行中，被告仅于2018年2月22日向原告偿还本息33476元（其中有第一个月的利息3523.97元及本金29952.03元）后，至今未再按月向原告偿还借款本息。为此，原告依据《借款合同》第五条第1项和第六条第2项的约定，依法向贵院提起本案诉讼，望人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告辩称：一、原告的诉讼主体错误,采用虚假诉讼的手段,达到非法目的。1、杨国辉为办理本次借款遭遇了原告以及案外人联慧公司的设计套路中,骗取了被告的车辆登记证书和被告的委托手续。但被告的路虎汽车豫Ａ×××**抵押给了国标融资租赁（深圳）有限公司办理抵押贷款。签订了多份协议,选择性的对被告进行诉讼。是被告的车辆抵押给案外人,另用他人的身份进行虚假诉讼，达到了一份借款让被告多次偿还的目的。2、在第一次偿还借款33476元的借款后,在还款金额与案外人多次沟通无果后,自己的路虎车莫名其妙地丢失,准备进行维权的时候,却接到了原告的起诉状。二、本案的实际借款金额是566114元。约定的利率0.48%,签订合同的时间是2018年1月22日,已经还款33476元。2018年1月22日被告与联慧公司签订了汽车抵押借款合同,被告的路虎汽车豫Ａ×××**评估价格为九十万按照六折进行抵押贷款。经过协商贷款57万元,由案外人联慧公司办理了车辆抵押登记和安装GPS定位装置。在2018年1月24日办理抵押后发放了借款。后来查询得知车辆被抵押在国标融资租赁(深圳)有限公司,简易贷洛阳分公司多次电话短信方式催款。原告及案外人断章取义,采取虚假诉讼的方式,多骗取被告还款。三、原告受让的债权转让的金额根本不成立,也根本不存在。原告受让联慧公司164160元的所谓融资服务,原告仅凭支付凭证就单方认为被告收取到了734160元的借款本金。本身就不符合逻辑,一是并不到期；二是借款金额566114元,支付164160元的融资租赁服务费用本身就不合常理。综上所述,原告的诉讼主体错误,受让的债权转让的金额根本不成立,请法院依法查明。依据原被告无异议的证据及本院对持有异议的证据进行分析与认定，结合原被告的陈述、质辩意见，本院查明如下事实：一、2018年1月22日，被告作为委托方（甲方）与作为受托方（乙方）的联慧公司签订《融资服务协议》，由联慧公司为被告的资金需求提供资金出借方，约定被告与租金出借方签署《借款合同》的当日，被告一次性支付联慧公司融资服务费164160元。原告称，为被告促成的借款本金金额为570000元，按每月1.2%计收服务费，计收24个月，共计164160元；同日，被告与联慧公司签订《融资服务支付凭证》，联慧公司将该164160元服务费债权转让给原告，视为被告向原告借款本金的一部分，即被告向原告的借款本金金额为734160元。二、在上述同日，被告作为借款人（甲方）与作为出借人（乙方）的原告签订《借款合同》，约定原告出借给被告的借款本金金额为734160元（实际借款本金570000元+原告受让的联慧公司服务费164160元），借款期限24个月，自2018年1月22日至2020年1月21日止，利息为月利率0.48%，还款方式为每月等额本息。如逾期还款的，则自逾期之日起每日按借款本金的0.2%计付逾期还款的罚息；合同第五条载明了违约情形，第六条载明了违约的处理。违约情形第1项约定“甲方未按本合同的约定按时足额地偿还借款本息及相关费用。”，违约处理中乙方可采取的措施中第2项约定“直接向人民法院起诉要求甲方归还全部借款本息及相关费用，不受原约定的还款期限约束。”。在合同第七条的特别约定中，约定了原告为实现本合同债权所支出的律师费等所有费用由被告承担。三、同日，被告与原告签订了借款734160元的《借款借据》一份，及原被告与案外人林潮遂签订了《委托划款确认书》，原告委托案外人林潮遂向被告杨国辉的银行账户转款交付上述《借款合同》项下的出借款；2018年1月24日，案外人林潮遂向被告的银行账户转款金额566114元。四、2018年2月份，被告杨国辉给原告偿还33476元，后未再偿还借款本息。原告称，该33476元中，包含借款本金734160元按月利率0.48%计算的一个月的利息3523.97元，剩余29952.03元系偿还的借款本金。五、庭审中，被告的委托代理人称被告自有的豫Ａ×××**号路虎牌汽车，因本案同一笔借款已抵押登记给案外人国标融资租赁（深圳）有限公司，并在郑州市车辆管理所办理有抵押登记，为此要求本院向其开具调查令，由其调取《汽车抵押贷款合同》和《代理手续》。并当庭提供一份手机短信截图，称在2018年3月19日收到简易贷洛阳分公司的短信催款通知。对于该事实，原告的委托代理人称不清楚相关事实，需要庭审后予以答复。六、2018年7月6日，原告提供《庭审情况说明》一份，后附国标融资租赁（深圳）有限公司的营业执照、《汽车抵押合同》、《车辆抵押登记信息》、《国标融资租赁（深圳）有限公司的情况说明》，称被告庭审中提供的短信截图内容系联慧公司的工作人员给被告发送的催款短信。及被告原来是经过联慧公司向国标融资租赁（深圳）有限公司进行车辆抵押借款，后该公司找到原告出借款给被告，经三方协商，均同意将被告的车辆抵押登记到国标融资租赁（深圳）有限公司的名下，而作为实际出借人的原告对该抵押车辆享有优先受偿权。根据该《汽车抵押合同》可查：2018年1月22日，被告作为抵押人与作为抵押权人的国标融资租赁（深圳）有限公司签订《汽车抵押合同》，被告将自己所有的豫Ａ×××**号路虎牌汽车，经双方估价734160元为被告向出借人借款734160元进行抵押担保。该合同第十三条“特别约定，1、出借人委托抵押权人办理主合同项下债权的抵押登记，登记在抵押权人名下，抵押人对此予以确认、认可，并且确认由出借人享有抵押优先受偿的权利。2、本合同项下抵押权人所享有的权利，出借人同意享有该权利，对此抵押人予以确认并认可。”。对此，本院通知被告于2018年8月6日对原告提供的《庭审情况说明》及所附材料进行了质证。在国标融资租赁（深圳）有限公司出具的《情况说明》中，将被告抵押登记的车辆牌号记载为豫Ａ×××**号，为此被告提出异议。对此，本院责令原告作出说明，原告称应为书写错误，并提供了抵押车辆的《机动车登记证书》原件予以证明。从该《机动车登记证书》原件内容可查，该抵押车辆的原机动车所有人为李惠玲，原车辆号牌为豫Ａ×××**号，后于2018年1月12日转移登记给被告，号牌为豫Ａ×××**号，即可证明国标融资租赁（深圳）有限公司出具的《情况说明》中的抵押车辆号牌确为书写错误。在该登记证书的登记栏中记载，被告的车辆确实于2018年1月24日抵押登记，抵押权人为国标融资租赁（深圳）有限公司。七、在原告提供《机动车登记证书》原件，并说明情况后，被告的委托代理人坚持要求本院开具调查令，调取抵押车辆的抵押登记手续材料。为此，本院于2018年8月17日开具调查令给被告的委托代理人。后，被告的委托代理人向本院邮寄了河南省郑州市公安局交通警察支队车辆管理所复印的《机动车抵押登记/质押备案申请表》一份、《委托书》二份（该三份材料上加盖车辆管理所的骑缝印章）、《机动车档案资料目录》影印件一份、《汽车抵押担保合同》影印件一份（该两份材料上未加盖车辆管理所的骑缝印章）。被告对该证据的书面质证意见为：1、原告提供的《汽车抵押合同》与车辆管理所的《汽车抵押担保合同》不是同一份合同；2、原告在车辆管理所提供被告签字《委托书》是伪造，《机动车抵押登记/质押备案申请表》也属于原告伪造，本案的抵押担保合同不成立；3、应追加国标融资租赁（深圳）有限公司为第三人参加诉讼。原告对该证据的书面质证意见为：当时办理车辆抵押登记，是国标融资租赁（深圳）有限公司和被告双方进行办理的，原告没有参加，不了解当时的情况。但从两份《委托书》及《汽车抵押担保合同》的内容可查，均有国标融资租赁（深圳）有限公司和被告的加盖印章及签字，至于被告本人的签字是否伪造，仅凭被告的个人主观认为，显然没有事实根据。且被告的签字是否伪造及抵押登记是否有效的问题，与本案不属同一法律关系，如被告认为车辆抵押登记手续系伪造的，应当向车辆管理所申请撤销抵押登记，而不能在本案中一并解决该问题。我方不同意追加国标融资租赁（深圳）有限公司为第三人参加诉讼，因我方的诉求主张与该公司没有任何关系。八、原告为提起本案的诉讼，支付律师费5000元，及为财产保全提供保险公司出具保函而支出保函费用2280元，均有发票予以佐证，被告对该事实不持异议。审理中，因当事人的意见分歧较大，致调解不能成立。本院认为：一、被告与联慧公司签订《融资服务协议》，虽系双方真实意思表示，但该行为违背了《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》（法〔2018〕215号）的精神，故本院对该协议中约定的服务费164160元，依据《融资服务支付凭证》计入本案《借款合同》借款本金中的事实，不予确认。二、原告与被告之间签订的《借款合同》、《借款借据》、《委托划款确认书》，本院予以确认。案外人林潮遂受原告委托，向被告转款566114元，已履行了出借款义务。双方约定借款借款本金570000元，而原告委托案外人转款566114元，差额3886元。原告称系现金支付给被告杨国辉，且根据双方约定的月利率0.48%进行计算月息，以570000元为基数计算为2736元（570000元×0.48%），以合同金额734160元为基数计算为3523.97元（734160元×0.48%），均与差额3886元不能相符，故可排除原告预先扣除利息的问题，且该3886元的金额较小，故本院对原告称交付出借款现金的意见予以采纳。原被告一致确认被告已偿还借款33476元，扣除按本金570000元的月利率0.48%计收一个月的利息2736元，余额30740元作为本金从570000元中予以扣除后，539260元为被告应偿还给原告的借款本金金额。三、关于利息的认定问题，虽借款合同中约定月利率为0.48%，但依据逾期还款按每日0.2%计算罚息的约定，原告主张按月利率2%主张利息，符合法律规定，本院予以确认。四、《借款合同》第七条中约定了原告为实现债权所支出的律师费等相关费用由被告承担，故原告已支出的律师费5000元和保函费用2280元，应由被告承担。五、关于被告的质辩意见，因未提供证据予以佐证，故本院不予采纳。本案中，被告辩驳主张的车辆抵押登记问题，因原告的诉求主张及事实理由中并未要求车辆抵押登记优先受偿权，且国标融资租赁（深圳）有限公司已出具书面《情况说明》，称被告车辆抵押所涉及的担保款项即为原告的出借款，故被告答辩中认为一份借款让被告多次偿还的疑虑，无存在的必要。故被告反驳车辆抵押所涉及的问题，本案不予处理，其可另行主张权利。因此，更无追加国标融资租赁（深圳）有限公司为第三人的必要性。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告杨国辉于本判决生效之日起十日内偿还原告吕晓飞借款本金539260元及利息（利息按月利率2%从2018年2月24日计算至本金实际付清之日止）。二、被告杨国辉于本判决生效之日起十日内支付原告吕晓飞律师费5000元、保函费用2280元。三、驳回原告吕晓飞的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11124元，减半收取5562元、保全费4320元，共计9882元。原告负担2471元，被告杨国辉负担7411元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员 陈 雷二〇一八年八月三十日书记员 周子裔