广东省罗定市人民法院民 事 判 决 书（2015）云罗法民初字第965号原告陈伙宇，男，1958年4月6日出生，汉族，罗定市人，户籍地：罗定市。原告刘超英，女，1957年9月9日出生，汉族，罗定市人，户籍地：罗定市。上述两原告的共同委托代理人彭志强，广东端庆律师事务所律师。被告叶宝红，男，1962年11月15日出生，汉族，罗定市人，户籍地：罗定市，现住罗定市。被告陈柳珍，女，1964年8月13日出生，汉族，罗定市人，户籍地：罗定市。现住罗定市。被告陈木森，男，1962年9月24日出生，汉族，罗定市人，户籍地：罗定市。被告叶宝红、陈木森的共同委托代理人沈杨军，广东军萍律师事务所律师。被告叶宝红、陈木森的共同委托代理人沈思华，广东军萍律师事务所实习律师。原告陈伙宇、刘超英诉被告叶宝红、陈柳珍、陈木森财产损害赔偿纠纷一案，于2015年7月17日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，于2015年8月18日公开开庭进行了审理，原告陈伙宇、刘超英及两原告的共同委托代理人彭志强，被告叶宝红、陈柳珍、陈木森及叶宝红、陈木森的共同委托代理人沈杨军、沈思华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告陈伙宇和刘超英是夫妻关系，坐落在罗定市围底镇增城新村一排21号的四层楼房（房地产权证号：粤房地证字第016XX**号，权属人：陈伙宇）属原告的夫妻共同财产。2015年1月31日早上，原告刘超英陪同原告陈伙宇出罗定市看病，两原告均不在家，当天上午，围底镇增城新村二排住户平整二排门前地台，准备铺设水泥混凝土，乘两原告离家外出之机，被告叶宝红、陈柳珍作为组织者带领、指挥二排部分居民拿着锄头、钢钎、铁锤等工具，对原告坐落在罗定市围底镇增城新村一排21号的楼房墙体基础进行砸打、撞击、挖掘。约半小时后，见未能毁坏楼房墙体，被告叶宝红、陈柳珍即指使正在平整场地的被告陈木森开钩机过来，用钩机挖原告楼房后墙体基础。陈柳珍并声称，用钩机钩烂屋不要怕，钩烂由其负责。随后，陈木森开钩机用钩背、钩爪砸打、撞击、挖掘原告楼房���墙体基础，半个多小时后，被告叶宝红、陈柳珍才叫停机。当天傍晚，两原告回家后才发现原告楼房后墙体基础遭到严重毁坏。经检查发现，因被告的毁坏性施工行为，致使原告楼房后墙体，一至四层阳台楼板、第四层的砖墙出现不同程度的裂缝。事发后，原告即找到罗定市围底镇综治中心等部门投诉，要求处理，但三被告拒绝与原告协商赔偿。2015年4月13日，原告委托罗定市安厦房屋鉴定有限公司对原告的房屋进行安全程度鉴定，经现场勘测后，罗定市安厦房屋鉴定有限公司出具安厦鉴字（2015）04009号《房屋安全鉴定报告》，评定该房屋为“C级危房”，建议尽快对该楼房相应区域进行加固处理。2015年5月12日，原告委托罗定市悦辉价格评估有限公司对原告房屋的受损情况进行评估，罗定市悦辉价格评估有限公司出具罗悦估字（2015）05013号《评���报告书》，认定损失（修复费用）为60675元。三被告的侵权行为造成原告以下损失：1、受损房屋损失（修复费用）60675元；2、房屋鉴定费4100元；3、房屋评估费2700元。以上合计67475元。三被告的行为属共同侵权行为，依法应对原告的财产损失承担连带赔偿责任。为维护原告的合同权益，现向人民法院起诉，请人民法院依法判决：一、三被告连带赔偿原告67475元。二、诉讼费用由被告承担。原告向本院提交证据如下：证据一、身份证，证明两原告身份情况。证据二、房地产权证，证明坐落在罗定市围底镇增城新村一排21号的房屋属于原告的财产。证据三、房屋安全鉴定报告（以下简称鉴定报告），证明原告委托罗定市安厦房屋鉴定有限公司对坐落在罗定市围底镇增城新村一排21号房屋进行鉴定，鉴定结论认定该房屋为“C级危房”。证据四、评估报告书，证明原告委托罗定市悦辉价格评估有限公司对坐落在罗定市围底镇增城新村一排21号房屋损失（修复费用）进行评估，评估结论为60675元。证据五、鉴定费、评估费，证明原告支付房屋鉴定费4100元，评估费2700元，共计6800元。证据六、照片，证明原告房屋后墙基础遭到被告毁坏的现场状况。此外，原告还申请证人陈火佳、陈必大、朱新媛、陈桂兰、陈均杏出庭作证，其中，证人陈火佳证实：1、事发当日早上，叶宝红拿20多磅的大铁锤去交待7-8个工人砸开道路就走了。2、叶宝红走后，陈柳珍与工人讲“一视同仁，将道路全部砸开”，还讲“出了事由我负责”。3、工人界开20多公分的道路后，因为界机比较细，界不开道路，所以，用钩机将道路挖开。证人陈必大证实：2015年1月31日上午9：00多有工人在现场用钩机钩路，陈木森开钩机，陈柳珍、叶宝红也有在现场，当时，我看了一会儿就离开，铁锤是叶宝红拿出来给陈柳珍的，叶宝红当时在现场看工人做工。证人陈桂兰证实：2015年1月31日，我当时在屋背的巷头，看见叶宝红拿着铁锤带一帮人出来，当时叶宝红有交待工人如何去砸开道路，并叫口号“烂命一条，砸吧”，后来见砸不开道路，就叫来钩机挖路，事发时，陈柳珍、陈木森也在场。证人陈均杏证实：涉案的道路是在2015年1月31日被砸的，当时我离现场有60-70米的距离，当日上午9点多至10点左右，我看见一班工人在现场砸道路，被告叶宝红、陈柳珍、陈木森有在场，一会儿，叶宝红就往西边方向走开。另外，证人朱新媛因其他原因未能出庭作证。被告叶宝红、陈木森辩称，第一，被告不是平整围底镇增城新村二排房屋门前（下称十米大路）地台的组织者、策划者，平整十米大路并未触及原告房屋墙体基础。平整十米大路是经围底镇政府同意并由其规划，并且在动工前，围底镇政府已书面告知一排与二排居民，要求其清除障碍，限期拆除违章建筑。平整十米大路是由二排房屋全部居民自愿出资，由镇政府领导，镇综治办、国土所、派出所等部门维持秩序的。平整十米大路当天，被告叶宝红不在场，其在围底镇居委会正常上班。原告在诉状中所称的，被告叶宝红与陈柳珍是对其房屋后墙体基础进行砸打、撞击、挖掘的组织者，并带领、指挥部分二排居民对其房屋后墙体基础进行损坏，这与事实不符。原告在诉状中已承认，被告陈木森是受陈柳珍指使，用钩机平整十米大路，所以，被告叶宝红、陈木森不是平整十大路的组织者、策划者。平整十米大路的前一天，由原告陈伙宇亲自指挥陆伟明划整路界线，原告陈伙宇在其房屋与十米大路之间预留了一定的距离。平整十米大路当天也是严格按照前一天所划界线进行挖掘、整路。原告将围底镇增城新村一排21号房屋后面的骑楼底用砖砌成完全封闭的后阳台，该后阳台宽度为1.8米，属违章建筑。众所周知，房屋后墙的基础肯定不在房屋后面的骑楼底范围之内，所以，原告房屋后阳台与其房屋后墙体基础的距离大于1.8米，并且原告房屋后阳台与十米大路之间相隔着宽为40CM的水沟，即从十米大路到原告房屋后墙体基础的距离大于2.2米。从原告提交的照片来看，平整后的十米大路与其房屋后阳台还有一段距离，平整十米大路并未触及原告房屋后墙。原告1.8米宽的后阳台将其房屋后墙体基础完全遮挡，被告陈木森及部分二排居民平整十米大路时不可能挖掘、砸打、���击原告房屋后墙基础。因此，平整十米大路并未触及原告房屋后墙体基础，原告房屋后墙体基础损坏及其房屋阳台出现裂缝等均与被告叶宝红、陈木森无关。第二，平整十米大路与原告房屋后墙体基础损坏不存在因果关系，被告无需对原告房屋损坏承担责任。如前所述，平整十米大路并未触及到原告的房屋，也不可能存在砸打、撞击、挖掘其房屋后墙体基础的情形。原告提交的《建筑结构检测鉴定报告》仅能证实其房屋安全程度为“C级危房”，不能证实是因平整十米大路而导致其房屋后墙体基础损坏或致使其房屋阳台出现裂缝或外墙背面条砖有变形拱突现象。原告申请鉴定时，并未能提供其房屋原设计图纸，也未能提供施工资料和竣工验收资料。现原告房屋出现裂痕、外墙背面条砖有变形拱突现象，不能排除是由于其房屋设计不合理或施工不合规范或��符合竣工验收条件而入住从而导致该情况的出现。综上，被告叶宝红、陈木森不是平整十米大路地台的组织者、策划者，并且平整十米大路与原告房屋后墙体基础损坏不存在因果关系，被告无需对原告的房屋损坏承担责任，原告要求被告叶宝红、陈木森与陈柳珍对其损失承担连带赔偿责任没有任何事实或法律依据。被告叶宝红、陈木森向法庭提出如下证据：证据1、身份证，证明被告叶宝红、陈木森的身份情况。证据2、居委会证明，证明事发当日，被告叶宝红不在现场，正居委上班。被告陈柳珍辩称，我没有参与平整涉案道路，我不会赔偿款项给原告。被告陈柳珍没有向法庭提交证据。被告叶宝红、陈木森对原告提交的证据一、证据二没有异议，对其他证据均提出异议，其中，对证据三的真��性、合法性、关联性均有异议，第一，鉴定报告不具有客观性，只是原告单方委托鉴定，且不经被告同意，也不属于法院委托。第二，根据鉴定报告的类别是房屋安全程度鉴定，只是证明原告的房屋鉴定时候的现况，不能证明是属于因平整后面道路施工而出现的结果，所以，不存在因果关系，而原告刚才认为该证据证明施工后成了危房，是不能证实的，施工前是如何的状况，也不能证明，所以，不能讲施工后就造成了原告方的房屋成了危房，原告根本就没有证据证实，且鉴定报告不具客观性，对真实性也有异议，是否存在虚假的问题由法院认定。按原告提交的鉴定报告的第二页第三大行，原始资料调查部分，讲到申请相关的鉴定时未提供房屋的原始设计图纸、施工图纸、竣工资料。对于证据四的关联性有异议，因为与平整道路不存在关联性，其损失与被告不存在因果关系。证据五与本案无关。对证据六有异议，因为不能证明原告房屋后墙基础遭到毁坏的事实。第一，从三张照片来看，6-1，6-2的照片被挖掘部分是公共通道，原告的后墙是阳台底，是后来加建的墙体，该墙体属于违章建筑，按现在的照片显示，施工至墙体的基础是2.2米，而照片中见到水泥的地方是40厘米，现在见到墙体是阳台底的阳台来的，按规划来讲，是不允许密封的，据村民讲，该部分是原告后来加建的，离原告房屋还有1.8米，所以，我方认为，原告以被告整路为由称被告砸打、撞击、挖掘墙体是没有依据的。照片显示部分是属于加建的违章建筑。原告称“在施工的过程，被告用钩机造成房屋裂纹”只是原告单方的讲法，原告的房屋与公路有十米左右的距离，所有的车辆在此路经过同样会造成其房屋震动，原告房屋的现状也有可能是车辆来往时的震动造成��，所以，原告认为被告用钩机造成的其房屋裂纹是没有依据的。被告陈柳珍对原告证据的质证意见与被告叶宝红、陈木森的质证意见一致。原告对被告叶宝红、陈木森出示的证据1无异议，对证据2有异议，因为不能证明被告叶宝红不在现场的事实，事发当日是2015年1月31日，但证据2、居委会证明出具的时间2015年2月3日，证明讲到上班时间是7点是脱离实际的，是不可能的事。被告陈柳珍对被告叶宝红、陈木森出示的证据无异议。对原、被告双方无争议的证据，本院以予确认，对于有争议的原告的证据三、证据四、证据五、证据六、证人证言及被告叶宝红、陈木森出示的证据2，经审查，证据三，房屋安全鉴定报告，是原告委托有关部门对其房屋的受损程度进行评估鉴定的报告，但该报告中并未提及原告房屋受损的原因力，原告���此证明其房屋受损是被告的违规施工而造成的依据不足，本院不予采纳。证据四、评估报告书及证据五、鉴定费、评估费，是原告委托有关部门对其房屋损失（修复费用）进行估价及因鉴定、评估所支付的费用，由于原告未能举证证明其房屋受损是被告的违规施工而造成，亦未能证明与本案的关联性，因此，本院对证据四、评估报告书及证据五、鉴定费、评估费均不予采纳。证人陈火佳、陈必大、陈桂兰、陈均杏的证言均证实在发当日，有工人在涉案道路进行平整道路，并使用钩机钩路，且被告叶宝红、陈柳珍、陈木森在事发当日有在场，但未能证明原告的房屋受损是三被告施工而致。至于证据2、居委会证明，该证明是由被告叶宝红所在单位出具，且没有其他证据予以佐证，本院对证据的证明效力不予确认。经审理查明，原告陈伙宇、刘超英两人所居��的罗定市围底镇增城新村1排21号房屋的权属人是陈伙宇。罗定市围底镇增城新村的部分村民因修建罗定市围底镇增城新村1排与2排之间的道路，于2015年1月31日上午在被告陈柳珍等人的带领下用机械等工具对该道路内进行清障处理，在清障过程中对原告屋背后的花基及水泥板等物品予以一并清除。后原告以其房屋有裂纹为由，于2015年4月13日委托罗定市安厦房屋鉴定有限公司对其房屋进行评估，经鉴定，原告位于罗定市围底镇增城新村1排21号的房屋属于“C级危房”。2015年5月12日，原告委托罗定市悦辉价格评估有限公司对其房屋损坏情况进行价格评估，其损失价为60675元。原告陈伙宇认为，被告叶宝红、陈柳珍、陈木森的行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十五条的规定，向罗定市围底派出所报案处理，要求罗定市围底派出所立案侦查，并按相关的法律规定查处被告叶宝红、陈柳珍、陈木森的行为违法。罗定市围底派出所于2015年6月3日作出罗公不立字（2015）00010号《不予立案通知书》，认为陈伙宇被故意损坏公私财物一案不存在犯罪事实，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，作出不予立案的决定。又查明，纠纷发生后，2015年6月24日，原告陈伙宇、刘超英及被告叶宝红经罗定市围底镇人民调解委员会调解，未能达成一致协议。本院认为，本案属于财产损害赔偿纠纷。本案的争议焦点是：原告方的房屋受损是否被告的行为造成的，两者之间是否有因果关系。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前��当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，由于原告所提供的《建筑结构检测鉴定报告》等现有证据，只能证明其房屋受损的程度，因受损所造成的损失价值及因对房屋进行鉴定、评估所支付的相关鉴定费用及评估费用，未能证明原告的房屋受损因被告的行为所致，因此，原告的主张依据不足，本院不予支持，被告的抗辩成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告陈伙宇、刘超英的诉讼请求。案件受理费743元（原告已预交），由原告陈伙宇、刘超英共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审判员  陈建光二〇一五年十月十六日书记员  陈小跃