河北省衡水市桃城区人民法院民 事 判 决 书（2015）衡桃物民一初字第40号原告：刘树刚。委托代理人：王洪池，河北新高律师事务所律师。委托代理人：王东，河北新高律师事务所律师。被告：张明春。委托代理人：张站瑞，河北衡水仁和法律服务所法律工作者。原告刘树刚与被告张明春因返还原物纠纷，向本院提起诉讼，本院于2015年4月10日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月24日公开开庭审理了本案，原告刘树刚及委托代理人王洪池、王东，被告张明春及其委托代理人张站瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘树刚诉称：2011年2月12日，原告和郑某、张明春、孟肖达成协议，四人合伙车辆（车号为冀T×××××和冀T×××××的两辆货车）由原告刘树刚经营使用，原告刘树刚向其他三人三年支付费用每人60000元。协议签订后，由于种种原因，2011年2月，刘树刚将以上车辆又交给了张明春，并达成口头协议，由张明春向郑某和刘树刚支付使用费用，向郑某三年支付50000元，向刘树刚三年支付100000元，2014年4月到期后被告张明春未向原告刘树刚支付分文使用费。为维护原告的权益，特向贵院起诉，要求判令被告张明春1.将车号为冀T×××××与冀T×××××两辆货车交还原告，并办理过户手续。2.支付两辆货车的使用费100000元。被告张明春辩称：第一、原告违反了双方于2011年2月12日签���的协议第二条约定，涉案车辆的所有权并不属于原告所有，其无权要求返还。第二、原告要求被告承担100000元涉案车辆使用费没有法律依据，请驳回原告的诉讼请求。根据当事人的诉、辩称，经征得双方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：1.原告刘树刚要求被告张明春将车号为冀T×××××与冀T×××××的两辆货车返还并办理过户手续的事实依据和法律依据。2.原告要求被告支付车辆使用费100000元的事实依据和法律依据。围绕第一个争议焦点，原告刘树刚提供的证据如下：证据一、2011年2月12日原、被告及郑某、孟肖签订的协议一份。证据二、（2011）衡桃彭民二初字第45号民事判决书一份。证据三、2013年8月26日衡水市中级人民法院庭审笔录一份。证据四、（2013）衡民二终字第244号民判决书一份。证据五、证人郑某证言。围绕第一个争议焦点，被告张明春提供的证据如下：证据一、（2013）衡民二终字第244号民判决书一份。围绕第二个争议焦点，原告刘树刚提供的证据如下：证据一、2013年8月26日衡水市中级人民法院庭审笔录一份。证据二、（2013）衡民二终字第244号民判决书一份。证据三、2011年2月14日张明春签字收报账款11170元。围绕第二个争议焦点，被告张明春没有提交证据。原告刘树刚对被告张明春提供证据的质证意见是：被告提交的证据与本案没有关联性。原告刘树刚对证人郑某证言的质证意见是：证人所讲的信息费的问题与本案没有关联性。被告张明春对原告刘树刚提供证据的质证意见是：对原告提交的证据真实性无异议。被告张明春对证人郑某证言的质证意见是：因为有合同，其与原告没有任何口头协议。证人证言，证明原告所主张的车辆使用费不能得到证实，同时证人证实了证人使用与本案无关的车辆在被告处干活，该数额达到6万元以后，本案诉争的车辆与证人再没有关系，这一点与法院认定的2011年2月12日的协议，原告构成了实质违约，本案诉争车辆的所有权已归被告等，原告无权要求返还。本院对上述证据的认证意见是：对原告刘树刚提交的证据，被告张明春对证据的真实性均无异议，故本院对原告刘树刚提交证据的真实性予以确认。对被告张明春提交的证据同原告刘树刚提交的证据，故对该证据的真实性予以确认。对证人郑某证言，部分证言与原、被告庭室陈述相矛盾，故对于矛盾部分证言不予确认。本院经审理��明，2011年2月12日刘树刚（甲方）与郑某、张明春、孟肖（乙方）签订协议一份（以下简称：合伙终止协议），对四人之间合伙终止事宜做出约定。1.甲方收购乙方的冀T×××××、冀T×××××车辆及货站独自经营，付给郑某、张明春、孟肖现金每人60000元，期限为三年。2.如甲方在连续三个月内未付清乙方款项，则货站及车辆所有权归郑某、张明春、孟肖所有，甲方必须将所有业务关系及相关的全部联系电话交出。甲方承担乙方因此造成的损失。3.甲方在合同未履行完前对货站及车辆不得进行转让、买卖。4.协议签订前货站的业务纠纷、债务由乙方张明春负责并处理，与刘树刚、郑某、孟肖无关。四人曾因该合伙终止协议产生纠纷，河北省衡水市桃城区人民法院作出���2011）衡桃彭民二初字第45号民事判决书，判决确认刘树刚、郑某、张明春及孟肖四人签订的合伙终止协议合法有效，并按合伙终止协议约定履行。后刘树刚不服该民事判决书，上诉至河北省衡水市中级人民法院，河北省衡水市中级人民法院作出（2013）衡民二终字第244号民事判决书，判决维持（2011）衡桃彭民二初字第45号民事判决书。原告刘树刚起诉称合伙终止协议一直未履行，该合伙终止协议签订后刘树刚即与被告张明春达成口头协议（以下简称：口头协议），由被告张明春向郑某、刘树刚支付使用费，其中向郑某三年支付使用费50000元，向刘树刚三年支付使用费100000元。合伙终止协议签订后，刘树刚将冀T×××××、冀T×××××号车辆交付给了张明春，张明春��2011年4月将冀T×××××号车辆出租（承包）给了案外人刘冬至，刘冬至承包至2013年4月13日。以上事实有原、被告提供的证据及庭审笔录在卷为据。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告刘树刚主张其与张明春、郑某于合伙终止协议签订后，三方达成口头协议。原告刘树刚认可合伙终止协议与口头协议属于两个独立的合同。被告张明春在河北省衡水市中级人民法院（2013）衡民二终字第244号民事案件庭审时陈述，被告张明春与原告刘树刚协商刘树刚回来跟其干活，被告张明春不收取信息费，六年支付原告刘树刚5万元。被告张明春在河北省衡水市桃城区人民法院（2014）衡桃物民一初字第63号民事案件庭审时陈述，原、被告双方未达成补充协议或另行达成协议。被告张明春在本案庭审时陈述，口头协议不存在，该车辆系在原告干不了的情况下，主动交回给被告。原告刘树刚主张口头协议成立，但原、被告双方对于口头协议是否成立及内容陈述不一致，原告刘树刚未提供其他证据予以佐证，其应当承担举证不利的法律后果，原告刘树刚依据口头协议主张被告应当给付100000元车辆使用费，证据不足，不予支持。被告张明春主张其受让、占有冀T×××××、冀T×××××号车辆是因原告刘树刚干不了的情况下，主动交付给被告，但未提供证据予以证明，故不予采信。原、被告之间达成的口头协议不成立，被告张明春于合伙终止协议签订后受让��占有冀T×××××、冀T×××××号车辆无法律依据，其应当将冀T×××××、冀T×××××号车辆返还给原告刘树刚。（2011）衡桃彭民二初字第45号民事判决书及（2013）衡民二终字第244号民事判决书对合伙终止协议的效力作为认定，认定该协议合法有效，应当按照该协议履行。被告张明春主张原告违反合伙终止协议，但未提供证据予以证明，其应当承担举证不利的法律后果，故原告刘树刚有权要求被告张明春交付冀T×××××、冀T×××××号车辆。合伙终止协议约��的原告刘树刚向被告张明春及郑某、孟肖支付款项的义务尚未履行完毕，故原告刘树刚要求被告张明春办理车辆过户手续，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告张明春于本判决生效后十日内将冀T×××××、冀T×××××号车辆交付给原告刘树刚。二、驳回原告刘树刚的其他诉讼请求。案件受理费2460元，原告刘树刚承担2380元，被告张明春承担80元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审 判 长  单双虎代理审判员  辛阳阳代理审判员  王晓鑫二〇一五年十月十四日书 记 员  郭立志