浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终2092号 上诉人（原审被告）：李健，男，1975年7月26日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：盛军华，北京中银（杭州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：范才言，男，1965年6月7日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 委托诉讼代理人：韩立斌、童佳琦，浙江泽厚律师事务所律师。 原审被告：唐丹，女，1974年8月25日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 上诉人李健为与被上诉人范才言、原审被告唐丹民间借贷纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2017）浙0106民初12083号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月9日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 李健上诉请求：1.撤销原判，改判驳回范才言的一审全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由范才言承担。事实和理由：一、范才言与唐丹系亲属关系，双方间存在明显的利害关系。范才言是唐丹的姐夫，均为四川籍。范才言与唐丹在一审中的陈述保持高度一致，甚至没有金额多少、利率高低等最基本的抗辩意见，存在明显的利害关系，唐丹的“陈述”不能等同于李健的认可。二、李健与唐丹在本案审理过程中处于第二次离婚诉讼的二审程序期间，唐丹对范才言诉讼请求及事实理由的“认可陈述”，不能视为李健的意见。2012年1月7日，唐丹因涉嫌刑事犯罪被刑事拘留,同年2月10日被逮捕，2012年11月10日，（2012）杭西刑初字第830号刑事判决书判决唐丹有期徒刑11年。2016年4月7日，李健向原审法院起诉要求离婚。法院受理后，于2016年6月2日在浙江省女子监狱进行了开庭审理，2016年6月6日，（2016）浙0106民初3043号民事判决认为李健未证明存在夫妻感情破裂的情形，判决驳回李健的请求。2017年2月24日，李健向原审法院再次起诉要求离婚。法院受理后，两次在浙江省女子监狱进行了开庭审理。2017年11月2日，（2017）浙0106民初1500号民事判决书判决准许李健与唐丹离婚。李健与唐丹在本案审理过程中处于离婚诉讼二审程序期间，且一审已认定双方感情破裂、判决离婚。唐丹在离婚诉讼提起上诉的二审期间，对范才言诉讼请求及事实理由的“认可陈述”，明显存在虚假或通过其姐夫范才言争取自己财产的嫌疑。唐丹提起上诉只是不同意一审财产分割和子女抚养。李健与唐丹间的离婚现状、范才言与唐丹的利害关系说明唐丹庭审陈述不能视同为李健的意见。三、一审判决对“范才言与唐丹间的借款关系”的认定，未考虑上述利害关系，认定结论错误。1.唐丹承认2017年11月左右向范才言补写了借条，范才言起诉的30万元款项发生在2011年7月1日，并无任何证据证明该款项的性质为“借款”。即使一审法院按唐丹在2017年11月补写的借条进行认定，也应该是从2017年11月开始，不能追溯到2011年7月1日开始。2.李健在2013年2月4日转账给范才言50000元，亦不能作为双方间形成借款关系的证据。即使一审法院按唐丹在2017年11月补写的借条进行认定，也应该是从2017年11月开始，不能追溯到自2011年7月1日开始，2013年2月4日转账的50000元应作为本金扣减，且不能视为李健对借款关系的认可。四、一审法院认定“李健与唐丹间款项往来”系夫妻共同债务无事实和法律依据。根据最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，李健不能证明其汇给唐丹的300000元款项系借款，更不能证明系用于与李健有关的用途，不能证明系用于与李健有关的家庭生活。 范才言辩称，一审法院对案件事实认定清楚，证据确凿，范才言与李健及唐丹之间的借款关系有打款凭证、借条和李健还款记录佐证，足以证明一审判决正确无误，李健的上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 唐丹未作陈述。 范才言向一审法院起诉请求：李健、唐丹共同归还范才言借款本金300000元及2011年7月1日至实际清偿之日止的利息（按借款本金300000元为基数及月利率2%标准计算）。 一审法院认定事实：李健、唐丹于2011年7月1日共同向范才言借款300000元，借款用途为西溪里房屋装修，借款利率为月利率2%。当日，范才言通过转账形式向被告2交付借款300000元。唐丹向范才言出具借条1份。李健、唐丹于2013年2月4日向范才言支付利息50000元，其余借款本金及利息至今未归还。另李健、唐丹于2004年12月29日登记结婚。唐丹确认其于2017年11月左右向范才言补写了借条。 一审法院认为，范才言提供的证据可以证实范才言与唐丹间的借贷关系，事实清楚，证据充分。关于范才言要求唐丹归还借款本金300000元及利息的诉讼请求，结合范才言于2013年2月4日收到李健转账的50000元，范才言与唐丹均明确该款作为利息扣减，并不违反规定，予以确认，对于其余的诉讼请求均符合规定，予以支持。上述借款系李健、唐丹夫妻关系存续期间以唐丹个人名义所负债务，结合范才言与李健、唐丹庭审陈述，可以确认该300000元款项系用于夫妻家庭所需，李健也未能提供相应证据予以反驳，故对于范才言要求李健共同偿还借款及利息的主张，应当予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、李健、唐丹于判决生效之日起十日内归还范才言借款本金300000元，并支付2011年7月1日至实际清偿之日止的利息（按借款本金300000元为基数及月利率2%标准计算，其中需扣减利息50000元）；二、驳回范才言其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5468元，由范才言负担383元，由唐丹、李健负担5085元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李健向本院提交如下证据：1.民事判决书两份、上诉状一份，欲证明李健与唐丹一直处于离婚诉讼状态，2017年11月法院认定双方感情破裂，判决离婚，唐丹对财产分割及子女抚养部分不服提出上诉，范才言提交的借条系发生在李健与唐丹夫妻感情不和期间，且唐丹补写借条的行为不应要求李健承担还款责任，故本案债务不应属于夫妻共同债务。2.（2018）浙0106民初701、702、703号案件传票及起诉状，欲证明范才言委托代理人和唐丹委托代理人系同一人，本案存在恶意串通补写借条、虚构加大共同债务的情形。3.（2018）浙01民终317号民事判决书，欲证明唐丹于2012年1月被刑事拘留、逮捕及判刑，直到2017年11月假释，及双方离婚诉讼的情况；本案借条是2017年11月补写，该过程发生在双方离婚诉讼期间。 经质证，范才言发表如下质证意见,对上述证据中判决书的真实性没有意义，上诉状系复印件无法确认，但认为该三份证据与本案无关联性，夫妻关系存续期间为家庭支付房屋装修款而以一方名义对外借贷，应认定夫妻共同债务。对证据2-3未发表质证意见。唐丹未发表质证意见。本院对上述证据的真实性予以确认。 本院二审期间，范才言、唐丹均未向本院提交新的证据。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案争议的焦点问题为范才言出借的300000元是否系李健、唐丹的夫妻共同债务。根据审理查明的事实，范才言于2011年7月1日向唐丹转账300000元，此后，唐丹向案外人谢和转帐支付装修款，同时李健于2013年2月4日根据唐丹的指示向范才言转账50000元，唐丹认可系支付本案借款的利息。2017年11月左右，唐丹向范才言补写了案涉借条。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。由此，案涉借款系夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义对外所负借款，虽然金额较大，但一审法院结合各方当事人在一审庭审中的陈述、借款实际走向及李健转账还款的事实，认定案涉借款系用于夫妻共同生活，并将案涉借款认定为夫妻共同债务并无不当。李健虽上诉称本案系范才言与唐丹恶意串通虚构并加大共同债务，但未能提供证据予以证明。综上，李健的上诉理由缺乏充足证据支持，本院不予采纳。李健的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10936元，由上诉人李健负担。 本判决为终审判决。 审判长 瞿 静 审判员 崔 丽 审判员 陈 剑 二〇一八年八月二十七日 书记员 周天阳