福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽05民初473号 原告陈光明，男，汉族，1962年2月22日出生，住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人林华平，北京盈科（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人郑彩虾，北京盈科（泉州）律师事务所律师。 被告厦门市贤础贸易有限公司，住所地福建省厦门市湖里区长浩路223号七楼758单元。 法定代表人杜世雯。 被告温毅荣，男，汉族，1980年3月10日出生，住福建省厦门市思明区鹭江道8号国际银行大厦。 被告厦门国际银行股份有限公司厦门直属支行（原名称为厦门国际银行厦门直属支行），住所地福建省厦门市思明区鹭江道8-10号国际银行大厦1-3层。 负责人郑达杰，总经理。 委托诉讼代理人黄桦清，福建瀛莱律师事务所律师。 委托诉讼代理人林勤，福建博世律师事务所律师。 被告厦门国际银行股份有限公司（原名称为厦门国际银行），住所地福建省厦门市思明区鹭江道8号国际银行大厦1-6层。 法定代表人翁若同，该公司董事长。 委托诉讼代理人黄桦清，福建瀛莱律师事务所律师。 委托诉讼代理人林勤，福建博世律师事务所律师。 第三人厦门市顺安行商贸有限公司，住所地福建省厦门市思明区大同路304号。 法定代表人吴雪华。 原告陈光明诉被告厦门市贤础贸易有限公司(下称贤础公司)、被告温毅荣、被告厦门国际银行股份有限公司厦门直属支行(下称直属支行)、被告厦门国际银行股份有限公司（下称厦门国际银行）、第三人厦门市顺安行商贸有限公司(下称顺安行公司)民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月10日作出（2013）泉民初字第302号民事裁定：驳回原告陈光明起诉。陈光明不服，向福建省高级人民法院提出上诉。福建省高级人民法院于2018年3月30日作出（2014）闽民终字第866号民事裁定：一、撤销福建省泉州市中级人民法院（2013）泉民初字第302号民事裁定；二、指令福建省泉州市中级人民法院审理本案。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈光明的委托代理人林华平，被告厦门国际银行、直属支行的共同委托代理人林勤、黄桦清到庭参加诉讼。被告贤础公司、被告温毅荣、第三人顺安行公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈光明诉称，被告温毅荣系被告直属支行的行长。2011年间，被告温毅荣向原告推荐高收益理财项目，原告担心资金安全不予答应。被告温毅荣再三承诺保证资金安全并明确告知具体的操作流程，即原告将资金出借给被告直属支行认可的优质客户，由被告温毅荣及被告直属支行进行担保。基于对温毅荣及直属支行的信赖，原告同意出借。2011年4月25日，在被告直属支行出具《承诺函》，承诺在2011年5月25日前保证原告的资金原路返还后，原告于2011年4月26日与第三人顺安行公司签订《借款合同》，约定出借3000万元，借款期限一个月，担保人为被告温毅荣与直属支行，原告于当日通过其关联公司厦门冠宏房地产开发有限公司(下称冠宏公司)转账3000万元至第三人。2011年5月25日，被告温毅荣通知原告，第三人顺安行公司的借款已经还款，并已支付了相应的利息。同日，被告温毅荣要求原告再次出借，但此次借款人为被告贤础公司，因为有上述第一次借款的顺利还款，及对温毅荣及直属支行的信赖，原告同意再次出借。于是在被告直属支行出具《承诺函》承诺在2011年6月25日前保证原告的资金原路返还后，原告与贤础公司签订编号20110526的《借款合同》，约定出借3000万元，借款期限为七天，担保人为被告温毅荣与直属支行。原告于2011年5月26日通过其关联公司冠宏公司转账3000万元至贤础公司。但借款到期后，贤础公司没有及时还款，于是三方签订编号续20110526的《借款合同》，约定将还款期限延长至2011年6月10日。上述借款行为均发生在被告直属支行的经营场所内，有相应的借款合同、借据、担保书、承诺函、进帐单及监控录像为证。请求：1.判令被告贤础公司立即偿还原告借款3000万元及相应利息(利息按一至三年期中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，自2011年5月26日起至实际还款之日止)；2.判令被告温毅荣、被告厦门国际银行、被告直属支行为被告贤础公司的债务承担连带清偿责任；3.被告共同承担本案诉讼费用。后又增加诉讼请求：1.要求贤础公司向原告支付逾期付款违约金，按照每日千分之一，以3000万元为基数，自2011年6月11日起计至实际还款之日止；2.其他被告为该债务承担连带清偿责任。 被告直属支行答辩称，1.陈光明不是本案适格原告，本案诉争的3000万元款项系由贤础公司转给冠宏公司，再从冠宏公司转给贤础公司的，与原告陈光明没有任何关联。虽然冠宏公司出具证明，证实其系受陈光明委托转款，但该证明虚假，讼争款项不是陈光明的自有资金。2.本案借款没有真实发生，2011年5月26日，被告贤础公司先转款3000万元给冠宏公司，后冠宏公司转款3000万元给贤础公司，体现的是资金对转，而冠宏公司的账户余额在2011年5月25日及27日，均为1054.54元，因此，借款并没有实际发生。没有证据表明2015年5月26日贤础公司转给冠宏公司3000万元是代顺安行公司还款，也没有证据表明同日从冠宏公司转给贤础公司的3000万元系给予贤础公司的借款。3.原告诉请直属支行承担保证责任，没有法律依据。冠宏公司、贤础公司在直属支行场所均开立银行帐户，直属支行对冠宏公司与贤础公司之间的款项不承担监管和偿还责任。直属支行也从未开展过违法的高息理财项目，更未授权温毅荣以直属支行行长的身份从事违法的高息理财项目。经鉴定涉案的《承诺函》上的公章印文与样本印文不一致，即《承诺函》上的公章是伪造的。直属支行从未出具过《承诺函》，也从未对陈光明与贤础公司的借款合同提供过任何担保。请求驳回原告对直属支行的全部诉讼请求。 被告厦门国际银行答辩称，1.同意直属支行的答辩意见。2.厦门国际银行不应被列为本案被告，应依法驳回原告对厦门国际银行的起诉。首先，厦门国际银行不是所涉法律关系的当事人，与原告之间不具有合同等法律关系；其次，即使原告依据《承诺函》将厦门国际银行下属的直属支行列为被告，根据现行法律规定，亦不应将答辩人列为本案被告。请求驳回原告对厦门国际银行的全部诉讼请求。 被告贤础公司、温毅荣，第三人顺安行公司未作答辩、陈述。 经审理查明，原告陈光明系冠宏公司法定代表人。冠宏公司、顺安行公司、贤础公司在直属支行均有开户。本案主要事实发生时，被告温毅荣任厦门直属支行行长，张劲奕任该行客户经理。2011年4月26日，陈光明与被告顺安行公司签订《借款合同》，约定出借3000万元，借款期限一个月。担保人为被告温毅荣。温毅荣还以直属支行的名义出函，承诺在2011年5月25日的到期日前保证原告的资金原路返回或汇入原告指定的账户。原告于当日通过冠宏公司转账3000万元至顺安行公司。2011年5月25日，原告与贤础公司签订编号20110526的《借款合同》，约定出借3000万元，借款期限为七天，担保人为被告温毅荣。同样，温毅荣还以直属支行的名义出具《承诺函》载明：“我行承诺该笔资金的安全和合理使用，保证贤础公司在2011年6月25日的到期日将贤础公司向陈光明先生此笔借款本息如期、足额原路返回或汇入贵客户指定的账户”。嗣后，原告又与贤础公司及温毅荣三方签订编号为续20110525的《借款合同》，约定将还款期限延长至2011年6月10日。贤础公司及温毅荣再次出具借据对借款金额及期限予以确定。温毅荣还再次出具担保书对这笔借款予以担保。 另查，2011年5月26日，贤础公司向冠宏公司汇款3000万元；同日，冠宏公司又汇款3000万元至贤础公司帐户。 此外，原一审期间，根据直属支行的申请，本院委托福建历思司法鉴定所泉州分所对“2011年5月25日的《承诺函》加盖的‘厦门国际银行厦门直属支行’印章印文与提供的样本中加盖印章印文是否同一枚印章所盖章”进行鉴定，结论为“2011年5月25日的《承诺函》加盖的‘厦门国际银行厦门直属支行’印章印文与提供的样本中加盖印章印文不是同一枚印章所盖印”。 本院认为，关于陈光明是否为本案适格主体的问题，原告陈光明作为诉争借款合同的出借方，有权依据该借款合同向借款人主张权利。至于款项由其他帐户汇出，只要该帐户的所有权人出具证明，证实该款项系受原告委托汇款即可。本案原告陈光明已提供冠宏公司的证明，证实上述事实，故原告陈光明系本案适格的主体。而对本案诉争的3000万元是否真实发生，由于2011年5月26日当天，贤础公司与冠宏公司之间存在两笔往来款项，数额相等，体现是先由贤础公司汇入冠宏公司3000万元，后冠宏公司再汇给贤础公司3000万元。陈光明称贤础公司汇款给冠宏公司是替顺安行公司还2011年4月26日的借款，而冠宏公司是根据陈光明的指令再汇款给贤础公司，为履行陈光明与贤础公司的借款合同。但是此说法没有相应证据佐证，顺安行公司、贤础公司均未到庭，也未就该事实进行陈述。顺安行公司是否借用贤础公司的帐户还款，是否双方协商或是温毅荣有意从中操纵，没有证据体现。因此，陈光明主张本案中贤础公司欠款3000万元没有足够的事实依据，本院不予以支持。被告贤础公司、温毅荣，第三人顺安行公司经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告陈光明的诉讼请求。 案件受理费258300元，由原告陈光明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长 王   佳   华 审 判 员 王经艺审判员王一平 二〇一八年八月三十一日 法官助理 林   秋   韵 书 记 员 庄   琳   妮 适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或 者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。