安徽省宿州市埇桥区人民法院民 事 判 决 书（2015）宿埇民一初字第01462号原告：宿州市埇桥区三八街道办事处。负责人：胡兴波，该办事处主任。委托代理人：丁鹏，该办事处职员。被告：陈民保（曾用名陈民宝），男。委托代理人：孙建良，宿州市埇桥区西二铺乡法律服务所法律工作者。原告宿州市埇桥区三八街道办事处与被告陈民保房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2015年1月26日立案受理后，依法由代理审判员谷春燕适用简易程序独任审判，于2015年3月3日公开开庭进行了审理。原告宿州市埇桥区三八街道办事处的委托代理人丁鹏，被告陈民保及其委托代理人孙建良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宿州市埇桥区三八街道办事处诉称：2011年2月8日，根据城市发展与规划的需要，原告作为征收人制定了胜利路安置区房屋征收补偿实施方案。方案确定征收范围为东到董园二巷、西到批发市场、南到胜利西路、北到规划支路的沿路房屋。宿州市三友瓜果有限责任公司的房屋被列为征收范围。被告陈民保作为该公司法定代表人未将上述情况告知原告，且因宿州市三友瓜果有限责任公司的房屋没有房屋产权证无法查明房屋真实权利人。2013年3月7日，原告根据被告陈述及其提供的相关证据与被告签订了《城市房屋征收安置协议》并将涉案房屋的房屋拆迁安置补偿款1287049元支付给被告。后，宿州市埇桥区人民法院（2014）宿埇民一初字第02957、02958号民事判决书判决原告与被告于2013年3月7日签订的《城市房屋征收安置协议》无效。因原被告签订的《城市房屋征收安置协议》被确认为无效，被告取得房屋拆迁安置补偿款1287049元没有法律依据，现诉至法院，请求：第一，请求依法判令被告陈民保返还原告房屋拆迁安置补偿款1287049元及利息（利息计算标准为：以1287049元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，从2013年4月10日起至清偿之日止）；第二，本案诉讼费用由被告承担。被告陈民保辩称：应驳回原告诉讼请求。第一，原告不具备诉讼主体资格。原告对涉案标的不享有所有权，原告是政府委托拆迁安置的组织，只承担义务，不享有权利，原告不具有追偿权，原被告之间不具有利害关系。第二，被告是宿州市三友瓜果有限公司的法定代表人，其对公司资产享有、占有、使用的权利。第三，宿州市三友瓜果有限公司由被告及他人设立，涉案标的由被告所建，与其他人无关，为配合拆迁工作，与原告签订了城市房屋拆迁安置协议，该协议是双方真实意思表示。原告宿州市埇桥区三八街道办事处对其主张提供以下证据予以佐证：1、拆迁补偿协议一份（日期为2013年3月7日），意在证明原被告签订了拆迁补偿协议，双方约定拆迁补偿费用为1287049元。2、拆迁补偿款发放表一份、进账单两份、记账凭证一份、陈民保银行存款一张，意在证明原告依照协议已经支付被告1287049元拆迁安置补偿款。3、宿州市埇桥区人民法院作出的（2014）宿埇民一初字02957、02958号判决书两份，意在证明2013年3月7日原被告签订的拆迁安置协议书无效。4、宿州市埇桥区人民法院作出的（2014）宿埇民二初字00282号判决书一份，意在证明涉案房屋所有人是宿州市三友瓜果有限公司，而不是被告陈民保。被告陈民保发表质证意见为：证据1的真实性没有异议，说明被拆迁人是陈民保，原告非所有权人，不得行使追偿权。证据2真实性无异议，被告已经领取了该笔款项，但是经过原告领导同意的。证据3真实性无异议，该判决书已经认定宿州市三友瓜果公司为涉案标的的所有权人。证据4真实性无异议，该判决书已经认定宿州市三友瓜果公司为涉案标的的所有权人。被告陈民保对其主张提供以下证据予以佐证：1、宿州市三友瓜果有限公司的营业执照、法人代码证、陈民保的身份证复印件、法人代表身份证明书，意在证明陈民保是宿州市三友瓜果有限公司的法定代表人，其收取补偿款的行为是职务行为。2、说明一份（2013年3月26日）、报告一份（2012年12月28日）、决定书一份（2013年4月20日）、几点说明一份（2014年10月22日），意在证明宿州市三友瓜果公司的院内附属物属于陈民保，原告不是院内附属物的所有权人，原告找其他股东未果，才找陈民保签订的，陈民保签订拆迁协议是职务行为，应受法律保护。3、原告与刘如成、刘兰群、赵亚成签订的拆迁补偿协议书、原告与陈民保签订的拆迁补偿协议书，意在证明原告与以上三人分别办理了拆迁事宜。4、协议书一份，意在证明宿州市三友瓜果有限公司内部有财产分配约定。5、2013年5月28日的答辩状一份，意在证明陈民保代表宿州市三友瓜果有限公司签订拆迁补偿协议是合法有效的。原告宿州市埇桥区三八街道办事处发表质证意见如下：证据1真实性无异议，举证意图有异议。陈民保只是公司的法定代表人，原告签订的协议是与宿州市三友瓜果有限公司签订的。陈民保个人不适格。证据2、3、4是复议件，真实性无法核实。证据5真实性无异议，举证意图有异议。与本案无关联性。根据当事人的举证、质证意见，本院对上述证据的证明效力认定如下：（一）原告宿州市埇桥区三八街道办事处提交的证据：证据1、2、3、4来源合法、反映内容与争议事实有联系，对该证据的真实性，本院予以确认。（二）被告陈民保提交的证据：证据1、2、3、4与本案无关联性，本院不予确认。证据5来源合法、反映内容与争议事实有联系，对该证据的真实性，本院予以确认。经审理查明，2011年2月8日，根据城市发展与规划的需要，原告作为征收人制定了胜利路安置区房屋征收补偿实施方案。方案确定征收范围为东到董园二巷、西到批发市场、南到胜利西路、北到规划支路的沿路房屋。宿州市三友瓜果有限责任公司的房屋被列为征收范围。2013年3月7日，原告宿州市埇桥区三八街道办事处与宿州市三友瓜果有限责任公司的法定代表人被告陈民保签订《城市房屋征收安置协议》。该协议约定被告选择货币补偿方式，共计应领取拆迁安置补偿款1287049元。该协议签订后，原告将该拆迁安置补偿款1287049元支付给被告。另查明，2014年7月21日，宿州市埇桥区人民法院作出的（2014）宿埇民一初字02957、02958号判决书（该两份判决书已发生法律效力）认定，被告陈民保虽然是宿州市三友瓜果有限责任公司的法定代表人、股东，但其以自己的名义将属于宿州市三友瓜果有限责任公司的财产签署在自己的名下，显然侵犯了公司其他股东；据此判决原告宿州市埇桥区三八街道办事处与被告陈民保于2013年3月7日签订《城市房屋征收安置协议》无效。本院认为，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。本案中，2013年3月7日，原告与被告陈民保签订了《城市房屋征收安置协议》。根据该协议约定，原告将拆迁安置补偿款1287049元支付给被告。2014年7月21日，宿州市埇桥区人民法院作出的已经发生法律效力的（2014）宿埇民一初字02957、02958号判决书判决原告宿州市埇桥区三八街道办事处与被告陈民保于2013年3月7日签订《城市房屋征收安置协议》无效。因原被告签订的《城市房屋征收安置协议》被确认无效，原告对其已支付给被告的1287049元拆迁安置补偿款享有返还请求权，而接受该拆迁安置补偿款的被告则负有返还义务。故原告要求被告返还拆迁安置补偿款1287049元的诉讼请求，本院予以支持。原告宿州市埇桥区三八街道办事处诉称，被告应支付利息。因原告提供的证据不足以说明被告于2013年3月7日签订《城市房屋征收安置协议》存在过错，故原告该诉称理由，本院不予支持。被告陈民保辩称，原告不具有诉讼主体资格，因《城市房屋征收安置协议》是原告与被告签订，故被告的该辩称理由，本院不予采信。被告陈民保辩称，其是宿州市三友瓜果有限公司的法定代表人，对公司财产享有占有、使用、收益、处分的权利。因公司设立后，法人财产独立于股东个人财产；故被告该辩称理由，本院不予采信。被告陈民保辩称，其与原告签订的协议是双方真实意思表示，合法有效，因原被告签订的《城市房屋征收安置协议》已被人民法院生效判决确认无效，故被告的该辩称理由，本院不予采信。综上，原告宿州市埇桥区三八街道办事处的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告陈民保于本判决生效之日起十日返还原告宿州市埇桥区三八街道办事处房屋拆迁安置补偿款1287049元。二、驳回原告宿州市埇桥区三八街道办事处的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16380元，减半收取8190元，由被告陈民保负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。代理审判员  谷春燕二〇一五年三月九日书 记 员  陈春丽附：本案适用法律条文《中华人民共和国合同法》第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和股民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。