北京知识产权法院行 政 判 决 书（2015）京知行初字第248号原告北京掌上先机网络科技有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇天通苑西苑3区26号楼3门二层。法定代表人肖彬，总经理。委托代理人邱岳，北京市傲雪律师事务所律师。被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。法定代表人何训班，主任。委托代理人牛三毛，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。原告北京掌上先机网络科技有限公司（以下简称掌上先机公司）因商标驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）于2014年11月13日作出的商评字（2014）第76649号关于第11671047号“旺店通”商标（以下简称申请商标）驳回复审决定（以下简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年1月15日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月6日依法公开开庭审理了本案。原告掌上先机公司的委托代理人邱岳到庭参加了诉讼。被告商标评审委员会经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条的规定，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。2014年11月13日，被告商标评审委员会作出被诉决定认定：根据《商标评审规则》第五十七条第一款的规定，对于当事人不服商标局作出的驳回商标注册申请决定在2014年5月1日以前向商标评审委员会提出复审申请，商标评审委员会于2014年5月1日以后（含5月1日）审理的案件，适用修改后的《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》）。申请商标汉字“旺店通”与第11419870号“旺店宝及图”商标（以下简称引证商标）显著认读汉字“旺店宝”在呼叫、文字构成等方面相近，且含以上无明显区别，申请商标与引证商标构成近似商标。申请商标指定使用的计算机编程、计算机软件安装等商品与引证商标核定使用的计算机编程、计算机软件维护等商品在功能用途、销售渠道、消费对象等方面相近，属于同一种或类似商品，申请商标与引证商标在前述类似商品上共存于市场，易导致相关公众对商品来源产生混淆和误认。因此，申请商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。掌上先机公司提供的在案证据不足以证明申请商标经过使用已具有一定知名度，进而产生了足以与引证商标相区分的显著性。依据《商标法》第三十一条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定：申请商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告掌上先机公司不服上述被诉决定，向本院提起诉讼，其诉称：一、申请商标与引证商标整体外观区别明显；二、商标评审委员会认定申请商标与引证商标近似违反了整体比较与主要部分比较的原则及违反了相关公众一般注意力的原则；三、申请商标与引证商标含义不同，不会引起相关公众的混淆误认；四、申请商标申请人与引证商标申请人企业名称明显不同，不会引起相关公众的混淆误认；五、引证商标处于异议审查阶段，并未注册成功，且无显著性和知名度，不会引起相关公众的混淆误认；六、申请商标经原告大量宣传使用，已经具有一定知名度。综上，申请商标的注册申请未违反《商标法》第三十条的相关规定，请求法院撤销被诉决定。被告商标评审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求本院维持被诉决定。本院经审理查明：申请商标由掌上先机公司于2012年10月30日向国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）提出注册申请。申请商标由汉字“旺店通”构成（商标图样见本判决附件），其指定使用于国际分类第42类计算机编程等商品上。引证商标系于2012年8月29日提出注册申请，并于2014年1月28日被核准注册。该商标由汉字“旺店宝”构成（商标图样见本判决附件）。该商标核定使用于国际分类第42类计算机软件设计等商品上。该商标专用权期限自2014年1月28日至2024年1月27日止。商标局于2013年10月9日作出ZC11671047BH1号商标驳回通知书，该通知书认为：申请商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，决定驳回申请商标的注册申请。掌上先机公司不服商标局的上述驳回通知书，向商标评审委员会申请复审，主要理由为：一、申请商标与引证商标均未构成类似商品上的近似商标；二、申请商标经过使用已经具有一定知名度，具备区分商品来源的显著特征。故申请商标应当予以初步审定。商标评审委员会经过审查，于2014年11月13日作出被诉决定。掌上先机公司不服该决定，向本院提起行政诉讼。本案开庭审理时，掌上先机公司表示对于被诉决定中关于申请商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品的认定不持异议。上述事实有申请商标和引证商标的商标档案、商标局驳回通知书、掌上先机公司在行政阶段向商标评审委员会提交的复审申请书等材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：一、关于本案的法律适用问题。2013年8月30日修正的《商标法》已于2014年5月1日施行，鉴于本案申请商标的申请时间处于2001年《商标法》的施行期间，而被诉决定的作出时间与本案的审理时间均处于2014年《商标法》施行期间，故本案涉及2001年《商标法》与2014年《商标法》的法律适用问题。本案申请商标为尚未核准注册的商标，且原告提出复审申请的时间处于2014年《商标法》修改决定施行前，被诉决定系2014年《商标法》修改决定施行后作出，故依据《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第六条第一款的规定，本案审理应适用2014年《商标法》。二、关于申请商标的注册申请是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“ 申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”原告在庭审中明确表示对于被诉决定中关于申请商标指定使用的商品与引证商标核定使用商品构成相同或类似商品的认定无异议，故本案争议点仅限于申请商标与引证商标是否构成近似商标。商标近似是指诉争商标与引证商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与引证商标的商品或服务有特定的联系。申请商标由汉字“旺店通”构成，引证商标由经过艺术化处理的汉字“旺店宝”构成，两者仅最后一字不同，在呼叫与文字构成等方面相近，含义上也没有明显的区别。两商标使用在同一种或类似商品上易造成相关公众的混淆误认。故，申请商标与引证商标已经构成《商标法》第三十条所规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。被诉决定相关认定正确，本院依法予以确认。此外，掌上先机公司虽称申请商标经过其长期使用已经具备一定知名度，已经具备了一定的知名度，从而足以与引证商标相区分，而不会导致相关公众发生混淆、误认，但其提交的相应证据不足以证明其主张成立，故原告的该项主张缺乏事实依据，本院不予支持。综上，被诉决定审查程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，本院应当予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：维持国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字（2014）第76649号关于第11671047号“旺店通”商标驳回复审决定。案件受理费一百元，由原告北京掌上先机网络科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，本案双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 剑审 判 员  赵 明人民陪审员  仝连飞二〇一五年三月十日法官助理卓锐书 记 员  国 佳判决书附图：申请商标引证商标