陕西省府谷县人民法院	民 事 判 决 书	(2017)陕0822民初48号	原告湖北丹江特种汽车有限公司（以下简称丹特公司）。	法定代表人张纯，。	委托诉讼代理人赵玉国，男。	被告府谷县通昌商贸有限公司（以下简称通昌公司）。	法定代表人苏雨春。	委托诉讼代理人田梅。	原告湖北丹江特种汽车有限公司与被告府谷县通昌商贸有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月22日作出（2016）陕0822民初1115号民事判决，宣判后，原告湖北丹江特种汽车有限公司不服，提起上诉。榆林市中级人民法院于2016年11月28日作出(2016)陕08民终3135号民事裁定，以原审判决事实不清，证据不足为由，裁定如下：一、撤销府谷县人民法院（2016）陕0822民初1115号民事判决；二、本案发回府谷县人民法院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，于2017年3月2日、2017年6月5日公开开庭审理了本案。原告湖北丹江特种汽车有限公司委托诉讼代理人赵玉国，被告府谷县通昌商贸有限责任公司法定代表人苏雨春及其诉讼委托代理人田梅均到庭参加了诉讼。原告湖北丹江特种汽车有限公司法定代表人张纯经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。	原告丹特公司诉称，2009年年底，原、被告口头建立车辆买卖关系并已实施，原告负责生产路陆霸牌整车，被告作为其经销商对其进行销售，原被告开始交易时，被告以现款现货方式向原告支付车款，每台20.5万元。于2010年起，被告以代销方式进行销售，代销车辆价格双方确定为10台25.78万元，22台25.845万元。2011年10月18日，经被告盘点确认有32台车未销出，车款826.39万元。2012年经原告催问，被告答复车辆仍然没有销售出去，2013年11月，经原告现场确认被告已经全部销出，但被告仍以各种借口拒付余款。综上，特向法院起诉请求：1、依法判令被告支付尚欠原告的32台车款合计人民币826.39万元。2、案件受理费由被告承担。	原告向法庭提交了以下证据：	1、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明各一份，证明原告主体适格。	2、发票复印件一张，证明原被告存在买卖关系。	3、被告向原告出具的经原被告确认的32台车的收车单复印件9张，证明原、被告存在买卖关系，被告尚欠原告公司32台车的车款826.39万元。	4、原告在交警部门查询本案32台车的登记信息。证明诉争的32台车户上到了被告公司的名下，被告确定收到了原告公司32台车，并且欠付原告车款826.39万元。	5、（2015）府民初字第01065号民事裁定书一份，证明原告公司一直主张权利，没有超过诉讼时效。	被告通昌公司辩称：一、原被告之间没有书面协议也没有口头协议，根本不存在任何买卖关系，原告仅凭被告单位出具的增值税发票证明原被告之间的买卖关系成立缺乏相应的证据和理由；二、被告公司仅为湖北源森公司业务销售员廖光青提供代销车辆存放点，被告公司只是经手代销售车辆且所代销车款全部支付给廖光青清点后为被告公司出具收据；第三、本案已过诉讼时效，原告在六年后向法院主张权利，其违反了《中华人民共和国民法通则》第135条规定的关于一般诉讼时效二年的规定，请求法庭依法驳回原告对被告的起诉。	被告向法庭提交了以下证据：	1、营业执照副本（三证合一）、法定代表人身份证明各一份，证明被告主体适格。	2、收车手续完备表五份，证明按照被告的交易习惯，被告公司的接车手续是有固定格式的，签字也是经被告授权后业务部经理张斌签署，签章是被告公司业务专用章，由此得出原告提供的汽车收车单系原告自己所制，与被告的接车单不相符。	3、（1）源森公司员工廖光青为被告出具的车款收据9支、银行电汇凭证及打款凭证2支，证明源森公司廖光青从2010年2月份至9月份陆续为被告出具代销车辆车款收据9支；银行电汇凭证及打印凭证，被告在此时间段为廖光青打车款合计2支，因此被告已经支付了此时间段的车款。	4、湖北省十堰市中级人民法院（2014）鄂十堰民二初字第00031号民事判决书及湖北省高级人民法院（2015）鄂民二终字第00011号民事判决书一份、源森公司员工廖光青的说明一份、源森公司与丹特公司的交易的担保书与清单一份。证明原告丹特公司与源森公司才是真正的买卖合同关系，被告只是为源森公司廖光青提供供销车辆的存放点，被告从始至终从未与原告发生任何交易习惯，没有授权提车函、发车通知单、回款等账务往来证据，由此推出原被告之间不存在买卖关系。	本院依法调取了如下证据：	本院与廖光青的谈话笔录一份、本院与郝玉林的调查笔录一份、湖北省十堰市中级人民法院（2014）鄂十堰民二初字第00031号案卷材料及湖北省高级人民法院（2015）鄂民二终字第00011号民事判决书一份。	经庭审质证，对原告提交的证据被告提出如下质证意见：	对证据1，被告无异议。对证据2，不予认可，认为本发票与本案无关，该张发票不能证明是32台车的发票。对证据3，不予认可，认为该证据没有其公司法人和经理签字且此公章从未启用过，提车单所记载的送达地点为保德县，与被告公司的地址不同，此证据系原告自制的。对证据4、原告提交的是复印件，来源不合法，该组证据只能证明32台车上在被告公司的名下，不能证明发生过32台车的买卖关系，上户登记的日期为2010年4月3日，是在原告提交的被告收车单前。对证据5、认为与本案无关。	经庭审质证，对被告提交的证据原告提出如下质证意见：	对证据1、无异议。对证据2、有异议，认为是被告方自己制作的，在法律上对原告的起诉没有抗辩性。对证据3、认为与本案没有关系，只是对廖光青产生法律效力，对原告不产生任何关系。对证据4、认为该组证据与本案没有关联性。	对原告提交的1号证据，因被告对其真实性证明目的均无异议，本院予以确认；对2号证据，不能证明是涉案所诉的32辆车的购销发票，本院不予确认；对3号证据，虽然加盖被告公司印章和员工郝玉林部分的签名，但本院与郝玉林、廖光青进行调查，郝玉林在接车单上签名是受廖光青委托所为，他们也都未加盖被告公司的印章，该印章的真伪无法核实，本院不予确认；对4号证据，只能证明涉案所诉其中有25辆车的户已上到了被告公司的名下，但该证据上所记载的上户日期与收车单上的日期不符，且该组证据是复印件，被告也不予认可，该组证据不符合证据形式，本院不予确认；对5号证据，对其真实性予以确认，但与本案没有关联性，本院不予确认。	对被告提交的1号证据，原告对其真实性与证明目的均无异议，本院予以确认；对2号证据，只能证明被告公司在买卖关系中的交易行为，与本案没有关联性，本院不予确认；对3号证据，可证明源森公司业务员廖光青与被告公司由有业务往来，本院予以确认；对4号证据，可证实源森公司与丹江公司存在车辆买卖关系，本院予以确认。	对本院与廖光青的谈话笔录一份、本院与郝玉林的调查笔录一份，可以互相印证，本院予以确认。对本院调取的湖北省十堰市中级人民法院（2014）鄂十堰民二初字第00031号案卷材料及湖北省高级人民法院（2015）鄂民二终字第00011号民事判决书一份，因系生效法律文书，本院予以确认。	根据原、被告的陈述、举证、质证和认证，可以查明以下事实：	2015年5月13日，原告丹特公司以被告通昌公司拖欠其22辆陆霸牌汽车车款567.16万元为由向本院提起诉讼，经本院公开开庭审理后查明，该案诉讼标的的车辆已被湖北省十堰市中级人民法院民事判决书及湖北省高级人民法院民事判决书确定为十堰源森工贸有限公司与原告丹特公司的权利义务，由十堰源森工贸有限公司给付原告丹特公司的陆霸牌汽车车款。原告丹特公司于2016年3月17日以其相关证据不到位为由申请撤回对被告通昌公司的起诉，本院于2016年3月17日作出（2015）府民初字第01065号民事裁定：准许原告丹特公司撤回对被告通昌公司的起诉。原告丹特公司于2016年4月1日向本院以被告与其在2009年口头建立车辆买卖关系并已实施为其代销陆霸牌汽车整车32辆，拖欠其车款826.39万元为由提起诉讼。	另查明，原告提供的《机动车销售统一发票》显示开票日期为2009年12月18日，购货单位为被告通昌公司，销货单位为原告丹特公司，发动机号码为J10xxxx，车辆识别代号／车架号码LA9Xxxxx，价税合计205000元。发动机号码为J10xxxx，车辆识别代号／车架号码LAxxxx，该车提车单位为十堰源森工贸有限公司，已被湖北省十堰市中级人民法院（2014）鄂十堰民二初字第00031号民事判决书及湖北省高级人民法院（2015）鄂民二终字第00011号民事判决书所判决。陆霸牌汽车收车单显示的32辆车中有7辆车登记的机动车所有人并非被告通昌公司。	本院认为，本案的争议焦点是原告丹特公司与被告通昌公司是否存在车辆买卖关系。原告提供的《机动车统一销售发票》一支显示的车辆发动机号码为J1xxxx，车辆识别代号／车架号码LA9Xxxxx，该车提车单位为十堰源森工贸有限公司并非被告通昌公司，且已被湖北省十堰市中级人民法院及湖北省高级人民法院民事判决书所判决。原告仅凭其提供的收车单中盖有“府谷县通昌商贸有限责任公司接车点业务专用章”和被告公司员工的签字及“原告查询的本案32台车的登记信息表”来证明原、被告之间存在买卖合同关系，原告向法庭提交的现有证据再无其他相关证据加以佐证，无法证明原、被告之间存在买卖合同关系，应当承担举证不能的责任。其次，《最高人民法院关于审理买卖合同案件适用法律问题的解释》第八条第一款规定，“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不予认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实”。本案中原告作为出卖人除了提供增值税专用发票外，未能提供其他证据证明交付标的物的事实，此该增值税发票涉及的车辆买卖双方并非原、被告，故原告请求被告支付32台车款合计人民币826.39万元的诉讼请求无相应的事实根据和法律依据，本院不予支持。再次，被告对本案诉讼时效提出抗辩，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，关于一般诉讼时效为二年的规定，本案中原告诉请的案件事实发生于2009年，原告向人民法院请求保护民事权利的主张已超过法律规定的诉讼时效期间，其诉讼请求亦难以支持。综上，据此依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同案件适用法律问题的解释》第八条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：	驳回原告湖北丹江特种汽车有限公司的诉讼请求。	案件受理费69640元，由原告湖北丹江特种汽车有限公司负担。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。	(此页无正文)	审 判 长  李世林	审 判 员  张永霞	人民陪审员  郝秉列	二〇一七年七月十一日	书 记 员  腾 艳