浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙台民终字第973号上诉人（原审原告）：阮积宝。委托代理人：林立军。委托代理人：赵年献。被上诉人（原审被告）：张秀英。上诉人阮积宝因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服台州市椒江区人民法院（2014）台椒民初字第1784号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理认定，2013年7月20日，被告张秀英雇佣了4个小工搬运稻谷，并装载上车。当天中午，原、被告与4个小工以及其他人等一起吃饭。原告阮积宝吃饭时喝了酒。饭后，在继续将稻谷搬运并装载到车上时，原告阮积宝过来一起帮忙。被告张秀英曾先后二次进行阻止，要求原告阮积宝不用帮忙，但未果。约十分钟后，用绳子捆扎、固定稻谷时，被告张秀英与驾驶员在车旁拉绳子，原告阮积宝在车上拉绳子，后绳子被拉散掉，原告阮积宝从车上摔下受伤。当日，原告阮积宝被送往台州市立医院治疗，经医院诊断为右侧额颞顶部创伤性硬膜外血肿、左侧额颞顶部创伤性硬膜下血肿、创伤性蛛网膜下腔出血、脑挫伤、肺挫伤、l1左侧横突骨折、头皮挫伤、肺部感染、继发性癫痫、左耳创伤性脑脊液漏等，经手术治疗后于2013年8月12日出院。出院时，医院医嘱建议原告阮积宝注意营养，门诊随诊，休息1个月等。出院后，原告阮积宝继续门诊治疗；医院陆续出具医疗诊断证明书，建议原告阮积宝继续休息6个月。原告阮积宝因门诊及住院治疗共花费医疗费95243.76元。经原告阮积宝的女儿委托，台州学院司法鉴定所对原告阮积宝的损伤后遗症进行鉴定，认定原告阮积宝的损伤后遗症构成人体损伤九级残疾。原告阮积宝为此支付了鉴定费2400元。原告阮积宝受伤的事件发生后，被告张秀英已向原告阮积宝支付18000元。庭审过程中，原、被告达成一致意见，确认原告阮积宝的后续治疗费的金额为30000元。原审法院审理认为，虽然原告阮积宝在为被告张秀英帮工的过程中受伤致损，但鉴于被告张秀英对原告阮积宝的帮工行为已明确表示拒绝，原告阮积宝要求被告张秀英承担赔偿责任没有依据，但被告张秀英应给予原告阮积宝适当补偿，根据本案的实际情况，原审法院酌情确定被告张秀英对原告阮积宝的合理损失补偿30%。诉讼过程中，原告阮积宝主张其帮助被告张秀英系有偿的，但未提供证据予以证实，故对其该主张原审法院不予采信。原告阮积宝主张的赔偿项目中，医疗费，根据原告阮积宝提供的医疗费正式票据，金额为95243.76元，剔除其中不属于医疗费、且与原告阮积宝主张的住院伙食补助费重复计算的伙食费564元后，其余94679.76元，应认定为合理；原告阮积宝纳入到医疗费中主张的、台州市健达医疗服务有限公司销售清单记载的所购物品费用，因上述销售清单均非正式发票，且未加盖销售单位公章，另外，上述销售清单记载的物品均为护理用品，而原告阮积宝已经另行主张了护理费，故对相关费用原审法院不予支持。交通费，原告阮积宝未提供交通费票据，原审法院不予支持。营养费，根据原告阮积宝的伤势以及医院医嘱建议原告阮积宝注意营养等情况，原审法院酌情确定其合理金额为1400元。住院伙食补助费690元、护理费2806元、误工费13421.6元、残疾赔偿金64424元，被告张秀英均没有异议，原审法院均予以确定。鉴于原、被告就后续治疗费的金额达成了一致意见，对双方确认的30000元后续治疗费原审法院予以确定。原告阮积宝增加要求被告张秀英赔偿鉴定费2400元的诉讼请求，考虑到诉讼便利及节约司法资源，原审法院予以准许。鉴定费2400元，金额合理，原审法院予以确定。本案事故给原告阮积宝造成了精神损害，综合考虑原告阮积宝的伤势、伤残等级以及被告张秀英对原告阮积宝合理的损失应予以补偿的比例等情况，原审法院酌情确定被告张秀英应补偿原告阮积宝精神损害抚慰金8000元。经计算，被告张秀英应补偿原告阮积宝的上述各项损失共计70946.41元【（94679.76元＋690元＋1400元＋2806元＋13421.6元＋64424元＋30000元＋2400元）×30%＋8000元】，扣减被告张秀英已支付的18000元，被告张秀英尚应补偿给原告阮积宝52946.41元。原告阮积宝减少诉讼请求，符合法律规定，原审法院予以准许。综上，原告阮积宝变更后诉讼请求中的合理金额部分，原审法院予以支持；不合理金额部分，原审法院予以驳回。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第三十五条和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条的规定，判决如下：一、被告张秀英于本判决生效后十日内补偿给原告阮积宝52946.41元；二、驳回原告阮积宝的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币740元（已减半，原告阮积宝已预交790元），由原告阮积宝负担560元，被告张秀英负担180元。宣判后，阮积宝不服，向本院提起上诉称：一、原审法院认为“双方不存在雇佣关系”，并认定“原告阮积宝诉被告张秀英提供劳务者受害责任纠纷，缺乏相应的证据予以证实，本院不予采信”。该判决违背客观事实，也于法无据。被上诉人张秀英所请的小工阮善根、阮吉从、罗永正、应兴冬均按劳取酬，则上诉人阮积宝亦应同工同酬。被上诉人开车带上述四人以及上诉人阮积宝提供中饭，饭钱由被上诉人支付，饭后又将包括上诉人在内的五人带回继续干活。被上诉人辩解其已口头拒绝了阮积宝帮忙干活，但其实际行为表明其默认雇佣上诉人并同意上诉人继续帮忙干活。被上诉人张秀英所提供的三份证人证言中三位证人均与其存在利害关系，内容也与事实相违背。上诉人认为本案应依《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款的相关规定处理，由被上诉人张秀英赔偿上诉人各项经济损失共计217203.36元。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。张秀英答辩称：原审判决认定事实准确。2013年7月20日7点30分，被上诉人雇佣小工阮善根、阮吉从、罗永正、应新东四人在椒江区下陈街道勇进村将收割的稻谷整理并装车。中午11点左右，阮积宝来到收谷的田间，被上诉人请大家吃饭。期间阮积宝喝了4瓶啤酒，而张秀英雇佣运稻谷的李昌正开车来到田间等待。饭后，四名小工继续干活，阮积宝也主动过来帮忙装谷到车上，张秀英发现后多次制止阮积宝的帮忙行为，但上诉人阮积宝不肯停下，还爬上车，最终摔下车受伤。上述事实有在场人员的证人证言以及情况说明为证，上述人员与被上诉人张秀英非亲非故，不存在利害关系，因此其证言应当说是客观的，可以采信。原审对于双方责任的认定也是合情合理的，请求二审法院维持原判。原审对“约十分钟后，用绳子捆扎、固定稻谷时，被告张秀英与驾驶员在车旁拉绳子，原告阮积宝在车上拉绳子，后绳子被拉散掉，原告阮积宝从车上摔下受伤”一节事实认定有误，应予纠正。本院另认定：在用绳子捆扎、固定稻谷的过程中，张秀英与驾驶员在车旁拉绳子，阮积宝在车上拉绳子，后绳子被拉断，阮积宝从车上摔下受伤。对原审法院认定的其他事实，本院予以确认。本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷，双方当事人争议的主要焦点在于上诉人阮积宝与被上诉人张秀英之间的法律关系以及责任比例认定问题。根据本案已查明的事实，上诉人阮积宝在帮助张秀英搬运稻谷装车的过程中因绳子断裂从车上摔下。当天在场帮忙的其他四位人员阮善根、阮吉从、罗永正、应新东均系按劳取酬，被上诉人张秀英也为上述包括阮积宝在内的在场帮忙搬运稻谷人员提供午饭。鉴于被上诉人张秀英曾雇佣阮积宝为其做过其他农活，虽然上诉人与被上诉人之间关于帮忙行为的酬劳等事项约定并不明确，但根据双方的实际行为以及交易习惯无法认定上诉人与被上诉人之间系无偿的义务帮工法律关系，而应认定为有偿提供劳务的民事法律关系。原审对双方当事人的法律关系定性有误导致适用法律不当，本院予以纠正。另外，根据被上诉人张秀英于一审期间所提交的情况证明，被上诉人认可本案事故发生的直接原因系其所提供的绳索断裂这一事实，被上诉人张秀英所提供的工具存在瑕疵，对受害人阮积宝受伤的损害后果具有明显过错，应当承担相应的赔偿责任。上诉人阮积宝饮酒后从事危险系数较高的工作，自身未尽必要的注意义务，操作上也存在失当之处，对自身受伤事故的发生亦存在一定的过错，应当自承部分损失。考虑到被上诉人张秀英在事故发生前也确曾口头拒绝上诉人阮积宝的帮忙行为，本院酌情确定由被上诉人张秀英对上诉人阮积宝的损失承担50%的赔偿责任，由上诉人阮积宝自负50%的责任。本案被上诉人张秀英应支付给上诉人阮积宝的款项中扣减已支付的18000元，其尚应支付给上诉人阮积宝94910.68元。综上，上诉人上诉理由成立部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销台州市椒江区人民法院（2014）台椒民初字第1784号民事判决；二、由被上诉人张秀英在接到本判决书之日起五日内赔偿给上诉人阮积宝人民币94910.68元；三、驳回上诉人阮积宝的其他诉讼请求。一审案件受理费740元，由上诉人阮积宝负担370元，被上诉人张秀英负担370元；二审案件受理费1480元，由上诉人阮积宝负担740元，被上诉人张秀英负担740元。本判决为终审判决。审 判 长  陈文杰审 判 员  王文兴代理审判员  黄 磊二〇一五年三月十八日代书 记员  马 里