北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2015）西民（商）初字第2315号原告周树林，男，1966年8月21日出生。被告香河家具城鑫康洋家具销售处，经营场所香河明泰来家具城。经营者阚灵芝，女，1968年10月6日出生。原告周树林与被告香河家具城鑫康洋家具销售处（以下简称销售处）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告周树林，被告的销售处业主阚灵芝到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告周树林起诉称：2014年11月8日，周树林在销售处购买家具。包括单人床价值700元，四门衣柜价值2200元，均在《香河家具城商品买卖合同》（以下简称《买卖合同》）签订时付款。购货付款当日，双方商定单人床退货，因系刷卡付款，故阚灵芝告知款到销售处账上后再行退款700元。同年11月23日，销售处将四门衣柜送货，并约定由周树林自行安装。但随后发现衣柜顶盖存在一条虚线，遂与阚灵芝联系，并要求退货。经协商无果，提请工商行政管理部门调解，但一直没有答复。因此，周树林诉至法院，要求判令：1、销售处退还货款2900元并偿付违约金522元；2、赔偿3个月的保管费900元；3、诉讼费用由销售处承担。被告销售处答辩称：2014年11月8日，周树林确实购买家具二件，包括单人床价值700元，四门衣柜价值2200元，均为刷卡支付。次日，周树林再次到销售处称他爱人不喜欢单人床，要求退货。因单人床是特价的，且周树林在购买时在床头、床尾签了他的名字，故阚灵芝告知他如果此床可以卖给其他人就可以给周树林退款，但时至今日也未卖出。也因有此约定故在11月23日送货时未将单人床一并送货。就四门衣柜顶盖上的虚线问题，因当时约定的是由周树林自行安装，故无法确认是何种原因造成的。即使顶盖上确有瑕疵，我方有售后服务，同等型号的顶盖是可以更换的。因顶盖虚线问题，周树林要求退货，且不同意销售处的换货意见，销售处认为应当按照合同约定在扣除总货款的20%定金后再行退货。综上，销售处与周树林签有《买卖合同》，并已经履行供货义务。因此，销售处不同意周树林的诉讼请求。经审理查明：阚灵芝为个体工商户，系销售处业主，经营地址为河北省廊坊市香河县香河明泰来家具城内。2014年11月8日，周树林至销售处，购买家具二件，包括单人床与四门衣柜。在签订《买卖合同》同时，以刷卡方式支付价款2900元。所涉《买卖合同》记载了以下主要内容：822#四门衣柜1.8米，样品色，金额2200元；1.2米架子床样品（后用笔划去）；合计2200元；付款方式1为买方在签约时一次性支付全部价款（√），2为买方在签约时支付定金（不超过全部价款的20%）元，余款元应在时付清，并约定买方违约退货的，无权要求返还定金，卖方违约不能交货的，应双倍返还定金；买方在接货时履行对家具商标、数量及款式等外观特征进行验收的权利，发现问题当场提出，并由双方协商达成解决方案；一方迟延送货或提货的，应每日向对方支付迟延部分家具款0.2%的违约金，但因对方原因导致的迟延除外；卖方对所售家具实行“三包”，“三包”期限为一年，按照《家具城家具产品修理、更换、退货等规定》执行。《买卖合同》签订当日，周树林已经以刷卡方式向销售处付款2900元。就周树林所购单人床（架子床），周树林述称：11月8日，在购货付款当日，双方商定单人床退货，因系刷卡付款，故阚灵芝告知款到销售处账上后再行退款700元。阚灵芝述称：在11月9日，周树林再次到销售处称他爱人不喜欢单人床，要求退货。因单人床是特价的，且周树林在购买时在床头、床尾签了他的名字，故告知他如果此床可以卖给其他人就可以给周树林退款，但时至今日也未卖出。双方当事人一致陈述：前述《买卖合同》载明的“1.2米架子床样品”字样，系由阚灵芝划去；单人床的床头、床尾签有周树林的名字，系由周树林在购买时为固定交易标的物所签。同年11月23日，销售处将四门衣柜送至周树林指定的北京市西城区陶然亭新建里5号楼3单元201室。依周树林述称：因存在100元安装费，故未要求送货人员现场安装，准备自行安装。在随后其自行安装拆解包装过程中，周树林发现四门衣柜顶盖上沿处存在虚线。周树林认为该家具存在质量瑕疵，故联系销售处阚灵芝要求退货，但双方未能协商一致。就此问题，阚灵芝述称意见与前文答辩意见一致。本院至北京市西城区陶然亭新建里5号楼3单元201室对所涉四门衣柜进行了现场勘验，勘验结果如下：四门衣柜未组装，现由周树林保存的该家具部件包括一个顶盖、门板四扇、三扇后板、一个底座、二扇侧板、一个抽屉、一个抽屉架、一个衣服挂板、一个柜内隔板、二个挂衣杆、一袋五金件；另家具部件包装亦留存。存在品质问题的系该家具顶盖，顶盖外沿四周漆面下存在不均匀散布的点状瑕疵（详见附卷本院现场勘验照片）。本院至河北省廊坊市香河县香河明泰来家具城内三层销售处对所涉单人床进行了现场勘验，勘验结果如下：单人床现扔摆放于展厅，床头、床尾与床垫结合部确各签有“周树林”字样（详见附卷本院现场勘验照片）。上述事实，有原告周树林向法庭提交的《买卖合同》、银行卡对账单、四门衣柜顶盖照片，被告销售处向法庭提交的单人床照片等证据材料及双方当事人陈述在案佐证。本院认为：周树林与销售处（阚灵芝）之间签订的《买卖合同》不违反法律法规的有关规定，系当事人双方真实意思表示，合法有效。一、关于四门衣柜的退货问题经本院现场勘验，四门衣柜顶盖外沿四周漆面下存在不均匀散布的点状瑕疵。在销售处未能提供相应证据佐证所涉质量问题系由周树林导致的情形下，销售处应承担相应民事责任。本案中，所涉《买卖合同》系由家具销售方向消费者提供的制式文本合同，其中未对货品产生质量问题后如何处理作出明确约定。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条规定：经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理等义务。没有国家规定和当事人约定的，消费者可以自收到商品之日起七日内退货。据此，周树林有权向销售处主张退货，并由销售处退还相应货款。退货导致的货运费用应由销售处承担。销售处所涉答辩意见缺乏法律依据，本院不予采纳。二、关于单人床的货款退还问题就单人床的所涉争议，由于双方未在填充式的制式合同文本中作出明确记载，故导致周树林与销售处（阚灵芝）对于相关事实的陈述不一致。但通过本院庭审询问，可以确认的基本事实为：《买卖合同》载明的“1.2米架子床样品”字样，系由阚灵芝划去；单人床的床头、床尾签有周树林的名字，系由周树林在购买时为固定交易标的物所签；单人床价款700元周树林已经向销售处支付；在11月23日送货时，销售处并未将单人床送至周树林处。据前述基本事实，本院足以认定双方当事人已经就《买卖合同》所涉此部分交易予以解除，相应货款700元应由销售处向周树林予以返还。但需要指出的是：由于周树林在单人床上签上了自己的名字，在事实上对交易标的物的品质造成了一定的损害，并必然对标的物的再次销售产生不利的影响。销售处虽未就此提出明确的反诉请求，但为了避免当事人诉累，依据公平原则，周树林应就此应承担部分赔偿责任。因此，本院应酌情对销售处应退还其的此部分货款予以扣减，扣减金额为100元。三、其他问题1、就周树林所提违约金问题，缺乏合同依据，本院不予支持。就周树林所提保管费问题，其提供的证据缺乏证明力，且缺乏合同依据，本院亦不予支持。2、周树林于2014年12月向阚灵芝提出本案诉讼。【最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释】于2015年2月4日起施行。该解释第五十九条规定：在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人，有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人。为避免当事人诉累，在本案审理期间，本院将被告阚灵芝径行变更为被告销售处，经本院释明双方当事人均不异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、【最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释】第五十九条之规定，判决如下：一、被告香河家具城鑫康洋家具销售处于本判决生效之日起十日内返还原告周树林货款二千八百元。二、被告香河家具城鑫康洋家具销售处于本判决生效之日起十日内将四门衣柜做退货处理，并从原告周树林现家具存放地点（北京市西城区陶然亭新建里5号楼3单元201室）运走，所涉运费由被告香河家具城鑫康洋家具销售处自行负担。三、驳回原告周树林的其他诉讼请求。如果被告香河家具城鑫康洋家具销售处未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费用二十五元，由被告香河家具城鑫康洋家具销售处负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张长缨二〇一五年三月二十四日书记员  于仰震