呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2018）内01民终1576号上诉人（原审原告）：田良，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市。被上诉人（原审被告）：伊慧兰，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市。上诉人田良因与被上诉人伊慧兰民间借贷纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2018）内0102民初481号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人田良、被上诉人伊慧兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田良上诉请求：依法撤销呼和浩特市新城区人民法院（2018）内0102民初481号民事判决书第四项判决，依法改判。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。伊慧兰于2015年10月21日向田良借款5万元，2016年6月20日向田良借款3万元。田良要求伊慧兰按照月利率二分支付利息，一审法院均予以认可。而一审法院对伊慧兰于2016年7月23日向田良借款3万元以及2016年10月22日向田良借款的8万元，不予认可，属于事实认定错误。上述3万元是因伊慧兰急需用钱，田良向案外人石永平所借，这笔钱石永平汇入了伊慧兰的建设银行账户中，且伊慧兰在2016年10月22日的还款计划中认可了该笔借款。这3万元已由田良于2017年1月10日还给了石永平。2016年10月22日的借款8万元，是以现金方式支付给伊慧兰的，而非一审法院在判决中认定的前期利息结算。田良与伊慧兰约定的借款月利率为三分，后于2016年10月22日改为二分，从每笔借款的发生日开始计算，2015年10月21日借款10万元，2015年12月5日借款5万元，2016年6月20日借款3万元，2016年7月23日借款3万元，上述借款计算至2016年10月22日，利息共计39500元。伊慧兰不可能将39500元的利息签订为8万元的借条。伊慧兰在2016年10月22日的欠条上所写"但是这是2利息钱"只是对8万元的借款，其利息按照2分计算的确认，并不是该笔8万元系前期的利息结算，一审法院认定该笔借款为利息结算，属于认定事实错误。双方在《还款计划》中约定，若伊慧兰为按还款计划履行还本付息的义务，则同意以"土默特左旗伊融臻种养殖农民专业合作社"经营权及合作社所有财产偿还，同时以伊慧兰所有的呼和浩特市××区号（实际为301号）的房屋做抵押担保。伊慧兰在还款计划上盖了其本人印章，同时土默特左旗伊融臻种养殖农民专业合作社在保证人的地方加盖了公章，伊慧兰作为合作社的法定代表人，以上均能证明《还款计划》系伊慧兰的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性约定。伊慧兰应当按照《还款计划》履行约定的义务。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，应予撤销。伊慧兰辩称，伊慧兰总计向田良借款15万元。田良向一审法院起诉请求：判令伊慧兰向田良偿还借款本金29万元并支付利息（自借款实际发生之日起按月利率2%计算，至全部借款本息付清之日止，截止到2017年11月24日暂计114600元）。依法判令伊慧兰向田良支付实现债权的费用24276元，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：伊慧兰需要资金向田良借款。1、2015年10月21日伊慧兰向田良出具借条，写明："今借到田良人民币现金壹拾万元整（100000元）。"伊慧兰签字确认。2015年12月5日伊慧兰向田良出具借条，写明："今借到田良人民币伍万元整（50000元整）。"伊慧兰签字确认。2016年6月20日伊慧兰向田良出具借条，写明："今借到田良人民币叁万元整（30000元）。"伊慧兰签字确认。上述借款田良均以现金方式履行并口头约定了借款利息。2、2016年10月22日，田良找到伊慧兰就借款利息要求伊慧兰出具欠条一份，写明："今欠到田良人民币捌万元整（80000元），但是这是2利息钱。"伊慧兰签字确认。经查明，8万元利息系双方对之前的借款本金截至2016年10月22日按月利率2%计算所得。3、2016年7月23日，田良、伊慧兰以借款人身份向石永平出具借条一份，写明：今借到石永平人民币现金叁万元整（30000元）请将借款打入伊慧兰建设银行卡号×××。借条下方备注"于2017年1月10日田良还清"。4、时至今日，伊慧兰未能还本付息。认定上述事实的依据有借条5份、询问笔录及开庭笔录，均在卷佐证。一审法院认为，本案双方的争议焦点为田良与伊慧兰之间实际发生的借贷关系次数、田良向伊慧兰实际履行的出借款数额、伊慧兰是否偿还过借款利息以及借款利率的约定。关于田良主张的借款本金，依据查明的事实及证据情况可知，针对2015年10月21日的10万元、2015年12月5日的5万元，伊慧兰均分别向田良出具了借条，对该事实伊慧兰不持异议，该行为系双方真实意思表示，是对借贷关系的确认，伊慧兰认可田良以现金方式履行。虽然伊慧兰抗辩称实际履行金额均有预扣利息的情况，但其未能提举证据证明，故对该抗辩意见不予采纳。关于2016年6月20日的3万元，伊慧兰向田良出具借条时将该笔款项确定为借款且签字确认，伊慧兰虽抗辩称其性质为前两笔借款的利息，但经法庭释明要求其针对该主张提举证据时伊慧兰明确说明没有证据可以提举，故认定该笔借贷关系真实发生，对伊慧兰的该项抗辩意见亦不予采纳。关于田良主张的2016年7月23日的借款3万元，依查明的事实可知，田良欲证明其与伊慧兰之间存在该笔借贷关系的证据系田良与伊慧兰同为借款人向案外人石永平出具的借条，借条中虽显示田良已还清该笔借款，但伊慧兰对田良的该项主张不予认可，且经法庭释明举证责任后，田良未能提举证据证明该借款已转为田良与伊慧兰之间的债权债务，故田良对该笔借款的主张不予支持。关于2016年10月22日伊慧兰向田良出具的欠条，依庭审查明的事实以及田良与伊慧兰的确认可知，该笔款项系前期借款的利息结算，故该笔借款未实际发生非借款本金，田良按本金主张要求伊慧兰计息偿还的请求于法无据，不予支持。关于利息，依据田良提举的证据以及伊慧兰的自认可知双方对于本案已发生借款均有利息的约定，但双方对借款利率存在异议且均无证据证明，据此，本院依据伊慧兰向田良出具的8万元利息欠条中写明的2分利息确定双方之间的利率。在查明事实过程中伊慧兰主张已将10万元及5万元的利息按0.15元高利支付至2016年5月，但经法庭释明举证责任后伊慧兰明确表示没有证据可以证明，故对该抗辩意见不予采纳，本案中的借款本息伊慧兰尚未履行偿还责任。综上，依据提举的证据、已查明的案件事实及田良的诉讼请求，伊慧兰尚欠田良借款本金三笔共计18万元，利息自每一笔借款发生之日以尚欠本金为基数按月利率2%计算至借款还清之日止，截至2017年11月24日10万元的利息为50266.67元（10万元×2%×25个月+10万元×2%÷30天×4天）、5万元的利息为23666.67元（5万元×2%×23个月+5万元×2%÷30天×20天）、3万元的利息为10300元（3万元×2%×17个月+3万元×2%÷30天×5天）。关于田良主张的其为实现债权发生的交通费24276元，因双方对此没有进行约定且田良没有提举证据证明该主张，故不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决：一、伊慧兰于本判决生效后十日内偿还田良借款本金人民币10万元及利息50266.67元(2015年10月21日至2017年11月24日)，并以尚欠借款本金为基数按年利率24%计算支付自2017年11月25日至借款实际付清之日止的逾期利息。二、伊慧兰于本判决生效后十日内偿还田良借款本金人民币5万元及利息23666.67元(2015年12月5日至2017年11月24日)，并以尚欠借款本金为基数按年利率24%计算支付自2017年11月25日至借款实际付清之日止的逾期利息。三、伊慧兰于本判决生效后十日内偿还田良借款本金人民币3万元及利息10300元(2016年6月20日至2017年11月24日)，并以尚欠借款本金为基数按年利率24%计算支付自2017年11月25日至借款实际付清之日止的逾期利息。四、驳回田良的其他诉讼请求。案件受理费3867元（田良已预交），由被告伊慧兰承担2633元。本院二审期间,田良围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对田良提交的《还款计划》，因在落款处只有伊慧兰的手章，没有伊慧兰的签字，伊慧兰当庭亦否认盖过手章，故对《还款计划》本院不予采信。对《通话记录》因伊慧兰对其三性均认可，本院予以认可。对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，关于2015年伊慧兰向田良借的10万元、5万元两笔款项，双方均没有异议，本院予以确认。关于2016年6月20日伊慧兰向田良借款3万元的款项，虽然伊慧兰主张该款项是利息，但没有证据佐证，且依据双方之前的交易习惯，本院认定该款项为借款。关于2016年7月23日向石永平借款3万元的事实，根据借条的内容，在借款人落款处是伊慧兰和田良二人的签字，说明伊慧兰、田良是共同借款人，石永平是出借人，田良向伊慧兰主张返还代其还款的行为属于代位求偿，本案为民间借贷，故与本案不属同一法律关系，田良可另案起诉。关于2016年10月22日伊慧兰欠田良8万元的事实，虽然田良在通话录音中提到了8万元借款的事情，但伊慧兰并没有作出明确的认可或否认，且欠条的内容"今欠到田良人民币捌万元整（80000元），但是这是2利息钱。"易使人产生歧义，在没有其他证据佐证的情况下，对该8万元不能确认是借款8万元或是欠息8万元，故田良可就该8万元在属性明确的情况下，另案起诉。综上所述，田良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3867元，由上诉人田良负担。本判决为终审判决。审 判 长 郭丰愷审 判 员 洪齐艳代理审判员 张 浩二〇一八年八月二十七日书 记 员 董 丽