广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2015）深南法西民初字第3号原告周玉玲，女，汉族，户籍地址：河南省平顶山市卫东区。委托代理人郭挺，广东国晖（佛山）律师事务所律师。委托代理人凌正琦，广东国晖律师事务所律师。被告贾宝珠，男，汉族，户籍地址：安徽省宿州市埇桥区。被告深圳巴士集团股份有限公司第三分公司，经营场所：广东省深圳市福田区上梅林北环路车管所东侧梅林巴士保修楼。法定代表人高波，总经理。委托代理人何平新，男，汉族，身份证地址：广东省深圳市福田区，系该公司员工。委托代理人彭茹，女，汉族，身份证地址：广东省深圳市福田区，系该公司法务。被告深圳巴士集团股份有限公司，住所地：广东省深圳市福田区。法定代表人李永生。原告周玉玲诉被告贾宝珠、被告深圳巴士集团股份有限公司第三分公司（以下简称巴士三公司）、被告深圳巴士集团股份有限公司（以下简称巴士集团）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2014年12月22日立案受理后，依法由审判员王健适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人郭挺、委托代理人凌正琦，被告巴士三公司委托代理人何平新、委托代理人彭茹，被告贾宝珠到庭参加了诉讼。被告巴士集团经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2014年7月1日17时30分许，被告贾宝珠驾驶m369路（车牌号为粤b×××××）公交车在驶经西丽龙珠大道龙辉花园站时，突然急刹车，导致车上乘客原告摔倒，造成原告脚部受伤。事故发生后，原告被送往西丽人民医院，经检查，原告脚部两处骨折，医生建议住院治疗。当晚，在被告巴士三公司该车车队长的要求下，原告被转至深圳平乐骨伤科医院住院治疗，共住院15天。2014年10月13日，广东南天司法鉴定所对原告的伤残等级鉴定为十级伤残，并认为原告的后续治疗费需1万元。就事故赔偿事宜，原告多次与各被告协商未果。为维护自身的合法权益，原告请求法院依法判令：1、各被告连带赔偿原告损失共计144924.35元（其中，医疗费721.48元、后续治疗费10000元、住院伙食补助费1500元、误工费17233.33元、护理费2279元、交通费1000元、残疾赔偿金89306.2元、鉴定费2800元、精神损害抚慰金10000元、被抚养人生活费10084.34元）；2、本案诉讼费用由各被告承担。被告贾宝珠辩称，1、原告在新屋村站上车后，被告贾宝珠驾驶的车辆在等候信号灯放行后刚刚起步，因前车违章变道导致涉案车辆及前车采取刹车避让措施，因车速不快，刹车并不是很急。车辆行驶至距离红绿灯口约200米处的龙辉花园站台时，被告贾宝珠才听到乘客说有人摔倒，停车察看后发现原告摔倒，被告贾宝珠遂与车队领导联系并带原告前往医院就诊；2、与原告一同上车的共有四人，其中一人刷了员工卡，并表示前面三位是一起的，虽然按照规定员工卡只允许员工本人使用，但员工携带家属免费乘车已成惯例，被告贾宝珠对此未提出异议；3、原告受伤时穿的是一双高跟鞋。综上，被告贾宝珠认为其对原告受伤并不存在过错，无须承担赔偿责任。被告巴士三公司辩称，1、侵权责任法的规定侵权责任是在侵权人违反了法定义务的前提下对受害人承担责任，原告在没有购票的情况下乘车不具有乘客身份，故各被告对其并不具有安全保障义务，无须对其承担赔偿责任；2、被告巴士三公司未购买承运人责任险。综上，被告巴士三公司请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告巴士集团未予答辩。经审理查明，2014年7月1日17时30分许，原告在新屋村站以员工家属身份，在未购票的情况下乘坐了被告贾宝珠驾驶的m369路（车牌号为粤b×××××）公交车。上车后车上已无空座，原告站立于车辆后部，在被告贾宝珠突然采取刹车措施的惯性作用下，原告从车辆后部经两级台阶摔倒至车辆后门处并受伤。事发后，原告被送往西丽人民医院经x线诊断为左踝外踝后踝骨折，并于当天转至深圳平乐骨伤科医院进行治疗。2014年7月10日，原告接受了左踝关节骨折切开复位外踝钢板内固定、后踝闭复空心钉内固定术，并于2014年7月16日出院，共住院15天。出院医嘱及出院小结记载：住院期间留陪1人，继续支具外固定，骨折愈合后取出内固定，扶拐适当下地行走，休息1个月，定期复查。出院后，原告遵医嘱分别于2014年8月14日和9月18日复查，两次复查后医生均为其出具“休息1个月”的《病假证明书》。各方确认，被告巴士三公司为原告垫付住院医疗费用23925.2元及交通费56.2元；另有医疗费721.4元由原告自行垫付。2014年10月13日，广东南天司法鉴定所出具《法医学司法鉴定意见书》，认为原告的伤残等级为拾级，后续治疗费约需8000元至10000元。原告为此支出鉴定费2800元。原告为非农业家庭户，其与丈夫田某乙育有一子，2003年3月29日出生，取名田某甲，非农业家庭户口。另查，被告贾宝珠系被告巴士三公司的员工，事发在其工作时间内；被告巴士三公司隶属于被告巴士集团，系被告巴士集团的分支机构。以上事实，有病历、入院记录、出院记录、出院小结、出院证明、影像诊断报告单、病假证明书、医疗收费票据、常住人口登记卡、出生医学证明、情况说明、《法医学司法鉴定意见书》、鉴定费发票、工商登记信息查询单及当事人的陈述为证。原告为证明其主张另向本院提交了如下证据：1、《证明》，显示：原告自2014年1月起在杭州鼎世贸易有限公司担任酒类促销员，月工资含底薪2800元加提成，合计为4700元。原告自2014年7月1日起为医治伤情请病假110天，病假期间扣发原告的工资。2、《劳动合同》（两份），记载：原告与深圳市安福行实业有限公司（以下简称安福行公司）之间的合同期限自2013年4月1日起至2014年4月1日止，岗位为促销员，每月工资为2500元；原告与杭州鼎世贸易有限公司（以下简称鼎世公司）的劳动合同期限自2014年1月1日起至2015年12月31日止，岗位为促销员，每月工资为2300元，鼎世公司在合同落款处签章的时间为2014年5月27日。原告解释称，其自2014年2月起在鼎世公司工作，但安福行公司拖欠的工资直至2014年4月才付清。3、原告的银行流水，显示：2013年3月至2014年4月期间，存在案外人赵某较为规律的向该账户转入款项，数额在1140元至3963元之间不等；2014年4月至7月，存在两笔摘要为“代发工资”的转入款项交易，金额分别为2100元和2618.12元。原告解释称，赵某代发的系原告在安福行公司的工资。为此，原告提交了证人梁某的证人证言及银行卡客户交易查询单。对于证据1-3，被告贾宝珠及被告巴士三公司认为，三份证据之间关于原告工资数额的内容无法彼此印证，对其真实性无法确认。4、出租车发票及饮食、娱乐业服务定额发票数张，用以证实原告实际支出的交通费用。被告贾宝珠及被告巴士三公司对该组证据与此次交通事故的关联性不予认可。5、陪护床收费单及周某的身份证复印件，用以证明住院期间原告由其母亲周某陪护，并于2014年7月8日至7月15日租床发生押金费用160元。被告贾宝珠及被告巴士三公司认为，虽然周某与原告的身份证地址一致，但无法确认身份，原告也没有与护理公司签订护理协议，仅凭租床押金不能确认护理的事实及费用的真实发生。6、原告的社保卡及参保情况查询单，显示：原告自2006年4月起在深圳缴纳社保，2006年4月至2010年6月期间缴费单位分别为深圳巴士集团龙岗公共汽车有限公司、深圳市鹏翔客运有限公司、深圳巴士集团股份有限公司第三分公司。被告巴士三公司认为原告的社保缴费期间和缴费单位均与本案无关。7、事故发生的相关图片，用以证明事故发生时原告系穿着坡跟夹脚凉拖，站在车辆后部第二排座位旁。被告巴士三公司以照片为事后补拍为由，认为该组证据无法反映事故发生时的真实情况。8、报警回执，用以证明原告的家人于2014年7月3日拨打110报警。原告解释称，报警后案件被转至派出所，派出所民警建议自行协商解决；原告出院后前往交警大队，交警说无相关事故报警记录，要求肇事司机一同前往交警队处理，但被告贾宝珠未予配合。被告贾宝珠及被告巴士三公司对该证据的真实性不予认可。诉讼中，原告申请证人孟某和证人田某乙出庭作证。证人孟某陈述称，原告系该证人的姨妈，原告与其一同上车后站立在其座位旁。本案事故系因司机刹车所致，事故发生时，证人孟某在座位上身体向前倾斜，除原告外，当时车上无其他乘客摔倒。不记得上车后车上是否播放“站稳扶好”的语音提示。证人田某乙系原告的丈夫，其系被告巴士集团下属公司的司机，事故发生时车速不是很快，但属于突然急刹车导致原告摔倒。原告受伤时，证人田某乙未看到其他人摔倒。诉讼中，被告巴士三公司向本院提交了《mt3506型智能车载视频监控调度终端（以下简称智能终端）用户手册》、安装登记本、规范报站标准及智能终端运行情况的光盘，用以证明涉案车辆安装的车载终端具有自动报站和录放像功能，其中音、视频录像的保存期限为1个月；事发后，被告巴士三公司查看了监控视频，因视频角度设置问题未能拍到原告受伤的情形，故未对视频内容进行保存。原告认为，安装登记本由被告巴士三公司自行制作，故对其真实性不予认可；事故发生时车上并未安装智能终端；光盘所载内容并非事故发生时的录像，与本案无关。被告巴士集团经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃抗辩权利。本院认为，原告在案件审理过程中将本案的案由从机动车交通事故责任纠纷变更为生命权、身体权和健康权纠纷，并无不当，本院将按变更后的案由对本案继续进行审理。当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案系原告在乘坐公共交通工具的过程中，因车辆刹车在惯性作用下而摔伤，原告主张其对于事故的发生不存在任何过错，被告贾宝珠及被告巴士三公司则主张司机被告贾宝珠在驾驶车辆的过程中并不存在不当，但原告未能及时向交警部门报案并取得交警部门对事故责任的认定，亦未能及时保全和固定其它能够证明其不存在过错的相关证据。同时，被告巴士三公司作为车辆智能终端录像的持有者，在确认已查看过录像的情况下，以录像无法反映事故情况为由未能保存该录像，该主张本院不予认可，并对该证据作出不具有免除被告贾宝珠责任的证明力的推定。因本案中各方当事人均未能提交证明事故责任的直接证据，结合庭审查明的情况，本院认为，被告贾宝珠系因前方车辆违章变道而作出的刹车应急处理，该处理行为具有一定的突发性和不可预见性，被告贾宝珠未能保证车辆平稳运行，系导致原告摔倒的直接诱因。但引起原告摔倒的刹车并未导致车上其他乘客摔倒，可见，原告摔倒的结果及所受伤害的程度与其自身未能尽到足够的注意义务（如选择站立的位置、穿着的鞋子及刹车的瞬间是否站稳扶好等因素）亦存在不可忽视的联系。综上，本院根据原告的过错，酌定被告贾宝珠对原告承担60%的赔偿责任，原告自行承担40%的责任。涉案事故发生于被告贾宝珠履行职务期间，相应的责任应由被告巴士三公司承担。根据原、被告双方的诉辩意见及举证、质证情况，本院对原告主张的赔偿项目认定如下：1、伤残赔偿金：原告为非农业家庭户口，伤残等级为十级，2013年度深圳市城镇居民人均可支配收入为44653.1元／年，故原告应得的残疾赔偿金为89306.2元（44653.1元／年×20年×0.1）。2、被扶养人生活费：原告受伤时其儿子不满12周岁，被扶养年限为7年。2013年度深圳市城镇居民人均消费性支出为28812.4元／年。依照原告的户籍性质，原告应得的被扶养人生活费为10084.34元（28812.4元／年×7年÷2人×0.1）。3、精神损害抚慰金：原告在事故中受伤，精神上遭受了一定的痛苦，本院根据原告的伤残等级酌定其可获精神损害抚慰金10000元。4、鉴定费：原告就其伤残等级委托专门机构进行鉴定，共支付鉴定费2800元，该费用属于原告主张权利的必要费用，数额合理，且各被告均无异议，本院亦予确认。5、住院伙食补助费：原告主张住院伙食补助费1500元（100元／天×15天），数额合理，且各被告均无异议，本院亦予确认。6、医疗费：原告自行垫付医疗费721.48元，并提供了医疗收费票据，本院予以确认。7、后续治疗费：原告接受了内固定手术须于骨折愈合后取出内固定物，必然要发生一定的后续治疗费用。司法鉴定意见中建议该费用约需8000元至10000元，本院折中确定为原告的后续治疗费为9000元。8、交通费：本院结合原告就医的时间、地点等因素，酌情确定原告应得的必要交通费为600元（40元／天×15天）。9、护理费：原告主张其住院期间由母亲陪护，出院医嘱中亦包含“住院期间陪护一人”的内容。原告共住院15天，按照2013年度国有同行业在岗职工年平均工资中居民服务业年平均工资50856元／年的标准计算，原告应得的护理费为2090元（50856元÷365天×15天）。10、误工费：原告受伤后住院治疗15天，2014年7月16日出院后遵医嘱休息至2014年10月18日。因原告的定残日为2014年10月13日，计至定残日前一日，原告的误工时间为104天。原告提交的银行流水不足以证实其近三年的平均收入状况，但能够证实其受伤前担任促销员一职，所属行业为零售业。原告主张4700元／月的工资标准未高于2013年度零售业年平均工资56644元／年的标准，故本院依照原告主张的工资标准计算其误工损失为16293.33元（4700元／月÷30天／月×104天）。综合被告巴士三公司已垫付的住院医疗费用23925.2元及交通费56.2元，原告的各赔偿项目及数额为：残疾赔偿金为89306.2元、被扶养人生活费为10084.34元、精神损害赔偿金10000元、鉴定费2800元、住院伙食补助费1500元、医疗费24646.68元（721.48元＋23925.2元）、后续治疗费9000元、交通费656.2元（600元＋56.2元）、护理费2090元、误工费16293.33元，共计166376.75元。扣除被告巴士三公司已支付的23981.4元（23925.2元＋56.2元），被告巴士三公司还应赔偿原告75844.65元（166376.75元×60%-23981.4元）。被告巴士三公司是被告巴士集团依法设立的分支机构，故被告巴士集团应对被告巴士三公司支付上述款项承担补充清偿责任。被告巴士集团经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告深圳巴士集团股份有限公司第三分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告周玉玲75844.65元；二、被告深圳巴士集团股份有限公司应对被告深圳巴士集团股份有限公司第三分公司支付上述款项承担补充清偿责任；三、驳回原告周玉玲的其他诉讼请求。案件受理费1599元，由原告负担762元，被告巴士三公司负担837元。案件受理费已由原告预交，被告巴士三公司应于本判决生效之日起十日内将所负之数迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提出副本5份，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  王健二〇一五年三月二十三日书记员  赵璐