福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)闽02民终1386号上诉人（原审原告）：孙世全，男，1969年10月2日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。委托诉讼代理人：王为，北京蓝鹏（厦门）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：厦门江汉建筑工程设备有限公司，住所地中国（福建）自由贸易实验区厦门片区象屿路93号厦门国际航运中心C栋4层431单元H。。法定代表人：赵俭芳，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：丁延军、李珮婷（实习），北京盈科（厦门）律师事务所律师。原审第三人：高合昌，男，1972年4月8日出生，汉族，住山东省章丘市。委托诉讼代理人：肖映汉、蔡婷婷，北京大成（厦门）律师事务所律师。原审第三人：中建二局第四建筑工程有限公司，住所地天津经济技术开发区洞庭路131号新天地科技大厦六层。法定代表人：马立功，董事长。上诉人孙世全、厦门江汉建筑工程设备有限公司（以下简称江汉公司）因与原审第三人高合昌、中建二局第四建筑工程有限公司（以下简称中建公司）合同纠纷一案，不服福建省厦门市湖里区人民法院（2019）闽0206民初10497号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。孙世全上诉请求：请求依法撤销一审民事判决书第四项、第六项判决，改判江汉公司立即向孙世全支付2018年6月至2019年11月案涉二台塔式起重机租金850000元，并向孙世全支付案涉二台塔式起重机进场费70000元。事实与理由：一、孙世全与江汉公司系挂靠关系，非一审法院认定的合伙关系。从孙世全与赵俭芳2018年5月22日至2018年10月30日的多次通话录音中可以明确，孙世全与江汉公司的法定代表人就建立挂靠关系是经过协商确定的。从2018年5月22日至2018年10月30日近半年时间，赵俭芳对双方关系的认知一直没有改变。二、一审法院片面采信江汉公司的证据，未全面查清本案事实，错误认定江汉公司应向孙世全支付租金的起止时间、支付金额与比例，以及认定江汉公司无需向孙世全支付进场费70000元。首先，根据孙世全一审提交的编号为××××-XMRQJM-JXZL-02的《厦门融侨集美项目塔吊租赁合同》，中建公司向江汉公司支付每台塔式起重机每月租金为含税27500元，不足月按每日每台含税910元计算，进出场费每台含税46200元，租金支付的起算时间为“施工塔吊安装经检测报告合格的次日起计算”，支付方式为每两个月支付一次，江汉公司应按结算金额向中建二局四公司开具发票。再根据江汉公司《建筑起重机械使用登记表》显示，案涉二台塔式起重机检测日期为2018年6月9日。因此，根据江汉公司与中建公司的约定，案涉二台塔式起重机租金的起算时间应为2018年6月10日，江汉公司向孙世全支付租金的起算日期也应为2018年6月10日。其次，赵俭芳始终未表示要收取孙世全管理费、挂靠费等费用，在2018年5月22日的录音中赵俭芳明确表示：“……这一台租金前面的一年你收，连利息含进去你看下一年是多少钱，你来收。因为一个月2.5万，一年也有25万，连利息含进去，然后就用租金……”，该段录音结合高合昌与赵俭芳于2018年7月5日21时10分32秒的微信对话内容足以说明江汉公司应向孙世全支付每台塔式起重机每月租金为25000万元，进出场费每台38000元。赵俭芳无论是在与孙世全的录音中还是和高合昌的微信中，对支付孙世全主张的金额都未提出异议。最后，一审法院判决江汉公司向孙世全支付租金的截止日期与金额所依据的证据为中建公司项目部于2020年5月5日出具的《说明》及后附单据，但出具该份材料的主体为中建二局四公司的内设部门，公章也为部门章，其出具的《说明》不能代表中建公司的意志，所载内容是否客观真实仅凭该《说明》无法核实。该份《说明》性质为单位出具的证明，从形式上看不符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条的规定，不能作为认定本案事实的依据。三、退一步说，即便案涉二台塔式起重机的租金需要分配，那么一审判决的分配比例有失公平。案涉二台塔式起重机成本巨大，每台价值425000万元，孙世全在购买之初就一次性支付了700000元。江汉公司所需花费的成本极低。本案中塔式起重机均为挂靠性质、工人工资由中建公司支付，以上两项成本在本案整体成本中占据绝大部分比例，但江汉公司均无需承担。江汉公司辩称，一、江汉公司与高合昌之间系租赁合同关系，孙世全主张其与江汉公司之间系挂靠关系缺乏事实和法律依据。二、一审法院认定的江汉公司应向孙世全支付租金的起止时间与支付金额并无不当，孙世全主张的租金起算时间、金额、比例及进场费70000元均缺乏事实和法律依据，应予驳回。高合昌述称，高合昌与江汉公司之间是挂靠关系。江汉公司上诉请求：撤销一审民事判决，改判驳回孙世全一审的全部诉讼请求。事实与理由：一、江汉公司从未直接向孙世全承租设备，江汉公司不是本案适格的被告。本案涉及孙世全与高合昌之间的法律关系（按其双方陈述为买卖合同法律关系），以及高合昌将五台设备出租给江汉公司两个法律关系，而且江汉公司已就包括本案两台设备在内的五台设备，支付高合昌27万元租金。孙世全应向高合昌主张租金或者费用，与江汉公司并无直接的法律关系。二、孙世全一审所主张的设备在审判期间已经全部依法返还，故一审判决第一项应予撤销。三、自2018年5月起，就案涉闽DA-T11763（融侨1#机）、闽DA-T11764（融侨2#机）、闽DA-T11986（融侨3#机）、闽DA-T07556（融侨5#机）、闽DA-T07555（乔丹5#机）五台在用的塔吊设备，高合昌与江汉公司之间系租赁合同关系，即非挂靠委托经营关系，也非合伙合同关系。四、江汉公司已经超额支付闽DA-T11763（融侨1#机）、闽DA-T11764（融侨2#机）于2019年4月30日前产生的租金，故应撤销一审判决第三项，驳回孙世全对江汉公司的租金请求。因案涉5台塔吊均非知名品牌设备，属于行业内杂牌，其中闽DA-T11763、闽DA-T11764、闽DA-T11986三台设备较新，约定每月每台7000元，闽DA-T07555、闽DA-T07556两台塔吊老旧，约定每台每月5000元，均按照江汉公司实际的出租期间支付高合昌租金。具体如下：名称备案编号出厂编号迁入日期租金起算时间备注租金标准1塔吊闽DA-T11763C180092018.4.12二〇一八年八月二十三日融侨1#机7000元/月2塔吊闽DA-T11764C180082018.4.122018年8月27日融侨2#机7000元/月3塔吊闽DA-T11986C180122018.4.122018年8月23日融侨3#机7000元/月4塔吊闽DA-T07556HJ146032014.5.42019年1月29日融侨5#机5000元/月5塔吊闽DA-T07555HJ146052014.5.42018年9月12日乔丹5#机5000元/月五、退一步来说，即使按照一审认定的合伙关系处理，但合同签订后的所有设备安装、使用、管理均系江汉公司完成，而且案涉塔吊出租给案外人使用期间所有的费用成本均由江汉公司承担，一审判决双方各分配租金收入的50%对江汉公司明显不公。应当在扣除江汉公司管理成本后利润平均分配，或者至少应将租金比例的70%分配给江汉公司。孙世全辩称，一、江汉公司是本案适格的被告。二、案涉的两台塔式起重机并未完全返还，现仍然登记于江汉公司名下，江汉公司仍应尽全面履行义务，积极配合孙世全办理起重机的产权变更登记。三、孙世全与江汉公司建立的是挂靠关系。四、江汉公司在本案中不承担成本，无额外支出，并且已经获得利益，不应再享有案涉塔式起重机产生的其他收益。高合昌述称，高合昌与江汉公司之间属于无偿挂靠关系，高合昌与赵俭芳是好朋友，这在一审提交的证据可以证明。孙世全向一审法院提起诉讼，请求判决：1.确认出厂编号为×××08、×××09的两台Ｑ××××塔式起重机为孙世全所有；2.解除孙世全、江汉公司之间的挂靠经营合同关系；3.江汉公司返还出厂编号为×××08备案编号为闽ＤＡ-Ｔ11764、出厂编号为×××09备案编号为闽ＤＡ-Ｔ11763的两台Ｑ××××塔式起重机，交付所有相关材料原件（包括与生产厂家签订买卖合同、发票、出厂合格证、监检证明、制造许可证、备案证等），并配合孙世全将上述两台塔式起重机转移登记或备案至孙世全指定的第三方名下（包括配合签署转让合同、签署申请表、办理检测报告、自行退出设备备案名录等）；4.江汉公司支付2018年6月至2019年11月两台塔式起重机租金850000元；5.江汉公司支付两台塔式起重机进场费70000元；6.江汉公司承担本案保全申请费5000元。一审法院认定事实如下：高合昌与江汉公司法定代表人赵俭芳是多年朋友关系。高合昌于2018年4月委托案外人厦门申德汇机械设备有限公司向华开公司代为采购5台型号为ＱＴＺ80（ＴＣ6010）的塔吊，实际到货3台，均备案在江汉公司名下出租给中建公司使用，即下文所称融侨项目1号、2号、3号塔吊。其中融侨项目1号塔吊（出厂编号×××09、备案编号闽ＤＢ-Ｔ11763）、2号塔吊（出厂编号×××09、备案编号闽ＤＢ-Ｔ11764）系孙世全委托高合昌购买，实际所有权人为孙世全，该两台塔吊货款合计850000元，孙世全已向高合昌支付塔吊款700000元。江汉公司将上述孙世全所有的两台塔吊连同高合昌所有的两台塔吊（即融侨项目3号、5号塔吊）共4台塔吊出租给中建公司用于集美J2017P01地块项目（融侨项目），江汉公司和中建公司为此于2018年5月签订了《建筑起重机械一体化专业分包合同》，约定每台塔吊月租金25000元，设备启用日和停用日由双方共同确认或通过其他相关资料进行认证；安装、进场费每台每次20000元，拆卸、退场费每台每次18000元，司机工资每人每月30000元，按照谁用工谁负责的原则，机械设备的操作人员原则上由中建公司自行配备及管理，操作人员工资由江汉公司代收代付，中建公司应每月按时将人员工资连同机械相关费用一并支付给江汉公司，合同截止日期为2025年7月31日止，等等。其中融侨项目1号塔吊（备案编号闽DB-T11763）启用时间为2018年8月23日；融侨项目2号塔吊（备案编号闽DB-T11764）启用时间为2018年8月27日。中建公司确认，截至2020年8月17日，中建公司累计支付江汉公司融侨项目4台塔吊（包含孙世全的1号、2号塔吊以及高合昌的3号、5号塔吊）截至2019年4月30日的塔吊租金620000元。2.中建公司确认，与其洽谈案涉塔吊租金及合同签订事宜的，主要由江汉公司法定代表人赵俭芳与中建公司融侨集美项目部商务经理刘帅对接完成。3.2018年5月22日，孙世全与江汉公司赵俭芳之间的谈话录音内容体现：赵俭芳说：“一年之内还这个剩下的17万多的问题。这个17万多我们可以用租金来还。你如果确实不放心，我建议你安装起来了以后，把老高（高合昌）给叫上，你们两个人谈好了，你们写一个东西，我可以做个见证。就说这两台塔吊是你买的，放在我们公司放在什么工地上使用，每个月租金是多少钱。……因为一个月2.5万，一年也有25万，连利息含进去，到时候工地钱来了以后，你们谈好来写一个东西，我就直接转给你。但是一定要他同意。……我们这两天在催着他发货了。工地上已经在催着我要塔吊了。你如果根厂家让他们指导这个东西跟厂家变更合同什么的话，他会觉得我们内部已经出现问题了。到时候他在给我们货拖一下，我们也很难受啊。”孙世全：“如果那边确实要做，我这两台能不能吃下来？”赵俭芳：“货先发下来再说，我工地合同都签了，合同是我签的，所有的东西都是我去谈的。”孙世全：“我这么说吧，如果这个工地确实做下来，我这个塔吊管理，后续咱们直接发生关系。你找人来，因为我不懂。”赵俭芳：“可以呀。”孙世全：“该需要交的费用，该怎么交怎么交，该怎么做怎么做。……我们之间要不要签个协议，他（高合昌）说一点协议都没有，我也不懂，别人挂靠你肯定都要有协议对不对。”赵俭芳：“我没收他一分钱，我签什么协议嘛。”4.2018年7月5日，高合昌向赵俭芳发送微信说：“今天和老孙（孙世全）谈的，租金25000元含10%税，进出场费38000元含5000元介绍费，我就和他谈这么多。塔吊的尾款他还差我150000元，他的为人我早就知道会有今天。尾款没有给我，塔吊还是我说了算，钱有你转的早就给你留了。我要留5000/台介绍费，剩余的事你去和他谈，至于要他管理费多少，挂靠费，资料费你看着办！工人是你的你说了算，不管怎么样把尾款和介绍费给我留出来就行了！”5.2018年9月30日，赵俭芳向高合昌女儿高镜转款200000元，备注融侨塔吊租金。高合昌确认该笔款项包含该孙世全所有的融侨1号、2号塔吊租金150000元以及高合昌所有的融侨3号塔吊租金50000元，因孙世全尚欠高合昌塔吊款150000元，故其主张以应付孙世全的塔吊租金抵销孙世全尚欠其塔吊尾款。孙世全表示同意。6.2020年8月6日，中建公司向江汉公司出具《项目机械设备停用退场通知书》，通知案涉备案编号闽DB-T11763、闽DB-T11764塔吊（即1号、2号塔吊）于2020年8月6日停止使用，不再计收租金，并要求于2020年8月20日前拆除退场。7.2020年8月17日，一审法院至案涉融侨项目现场查勘，当日1号塔吊（备案编号闽DB-T11763）正在拆卸。因各方均确认该塔吊（独立高度40米，包含11个规格1.7米*1.7米*2.8米的标准节和1个1.7米*1.7米*8.2米的主机）系孙世全所有，故准予由孙世全当天取回保管，并要求在法院判决生效后根据生效判决裁判结果履行相关义务。当日2号塔吊（备案编号闽DB-T11764）尚未拆卸。8.在一审法院同时期审理的（2019）闽0206民初7101号高合昌与江汉公司合同纠纷案中查明，高合昌将其与孙世全合计4台塔吊备案登记在江汉公司名下由江汉公司出租给中建公司用于案涉融侨项目，双方合作过程中由高合昌（孙世全）提供塔吊，由江汉公司联系、洽谈业务，招聘管理人员、操作人员，安排塔吊的安装、检测、日常维护等，并支付全部费用（其中人员工资实际由中建公司承担）。诉讼过程中，一审法院准予孙世全的财产保全申请，裁定冻结江汉公司银行存款850000元或者查封、扣押其等值财产，并查封、扣押江汉公司名下上述案涉两台塔式起重机。孙世全已交纳保全申请费5000元。一审法院认为，一、关于塔吊所有权的确认。根据江汉公司法定代表人赵俭芳与孙世全2018年5月22日的谈话录音可知，赵俭芳在与中建公司签订合同后塔吊尚未交付使用前，已经知道其中两台塔吊系孙世全委托高合昌购买的事实，后续该两台塔吊也实际出租给中建公司用于案涉融侨项目工地，高合昌及孙世全均认可该1号塔吊（出厂编号×××09、备案编号闽ＤＢ-Ｔ11763）、2号塔吊（出厂编号×××09,备案编号闽ＤＢ-Ｔ11764）为孙世全所有，因此，孙世全请求确认出厂编号为×××08、×××09的两台Ｑ××××塔式起重机为孙世全所有，有事实依据，可予以支持。二、关于孙世全是否具备原告主体资格。高合昌将其自有的两台塔吊和孙世全委托购买的案涉两台塔吊备案登记在江汉公司名下，由江汉公司对外出租。根据赵俭芳和孙世全的谈话录音，赵俭芳知晓该事实，且也表示“工地钱来了以后，我就直接转给你，但是一定要他（高合昌）同意。”现高合昌同意由孙世全自行向江汉公司主张权利，并无不当，孙世全的原告主体适格。三、关于双方之间法律关系的性质问题。孙世全主张双方之间为挂靠经营合同关系。一般意义上，挂靠经营是指经营主体（多为自然人）与另一经营主体（多为具备一定实力、信誉、资格的企业）协议约定，由挂靠方使用被挂靠方企业的经营资格和凭证等进行经营活动，并向被挂靠企业支付挂靠费用的经营形式，其主要体现为由被挂靠人出借资质、办理相关手续，由挂靠人自行寻找、联系业务，实际履行合同，并向被挂靠人支付管理费或挂靠费。本案因孙世全系自然人，不具备塔吊出租经营资质，故存在将塔吊备案登记在江汉公司名下的事实。但在塔吊对外出租过程中，却主要由江汉公司与承租方洽谈塔吊租赁业务（包含租金标准、操作人员工资标准等的谈判），招聘塔吊司机、进行塔吊安装、检测、维护并支付相关费用（塔吊操作人员工资实际由承租方承担），江汉公司实际履行了对外塔吊租赁合同有关义务，孙世全除了提供塔吊外，并未履行任何对外租赁合同的义务，可见双方之间并非单纯的挂靠经营合同关系。本案双方之间法律关系的性质更符合由一方提供实物，另一方提供资质、劳务、资金等的合伙性质的合同法律关系。鉴于案涉两台塔吊中的1号塔吊（备案编号闽ＤＢ-Ｔ11763）已于2020年8月17日拆卸完毕并由孙世全取回，视同双方已经解除了关于该塔吊的合同关系。对孙世全要求江汉公司返还该塔吊的诉讼请求，无需再作判决。2号塔吊中建公司也已经通知江汉公司于2020年8月20日前拆卸退场，江汉公司应及时拆卸该塔吊并归还给孙世全。根据查明的法律关系性质，准予解除双方之间的合同关系。四、关于江汉公司应付孙世全租金数额。鉴于双方未明确约定租金利润分配方案，考虑到上述合同履行具体情况，参照合伙关系的利润分配规则，酌定由江汉公司与孙世全各分配塔吊租金收入的50%。双方合作出租给中建公司的4台塔吊（备案编号分别为1号塔吊闽ＤＢ-Ｔ11763、2号塔吊ＤＢ-Ｔ11764、3号塔吊闽ＤＢ-Ｔ11986、5号塔吊闽ＤＢ-Ｔ07556），截至2020年8月17日中建公司已付的租金为截至2019年4月30日的租金620000元。由此该4台塔吊江汉公司应支付高合昌、孙世全的租金收入为310000元。江汉公司已付高合昌（孙世全）融侨项目4台塔吊租金200000元。高合昌及孙世全均确认该200000元包含高合昌的租金50000元和孙世全的150000元，且双方一致同意将高合昌应付给孙世全的150000元租金抵销孙世全尚欠高合昌的塔吊尾款150000元，故予以照准。扣除该已付租金200000元后，江汉公司还应支付高合昌、孙世全融侨项目4台塔吊租金110000元，其中包含高合昌的两台（3号、5号）塔吊租金55000元和孙世全两台（1号、2号）塔吊租金55000元，该租金为截至2019年4月30日应付未付租金。对孙世全要求江汉公司支付塔吊租金850000元的诉讼请求，部分予以支持55000元。对2019年4月30日以后的租金，因截至2020年8月17日中建公司尚未与江汉公司进行结算并支付，故江汉公司尚不负有向孙世全支付该期间租金的义务。对2019年4月30日至塔吊停用之日的租金，孙世全可待江汉公司与中建公司结算后另行主张权利。五、孙世全要求江汉公司交付所有相关材料，包括与生产厂家签订的买卖合同、发票、出厂合格证、监检证明、制造许可证、备案证等。因孙世全未能举证上述资料为江汉公司所持有，虽然江汉公司自认持有案涉塔吊的备案证，但备案证载明的设备产权单位名称为江汉公司，在未办理变更登记之前，孙世全要求归还该备案证，缺乏依据，故对该项诉讼请求，不予支持。但在办理相关塔吊转移备案登记手续时，江汉公司应依照诚实信用原则履行协助义务，配合孙世全提供相关塔吊的备案证并办理备案证注销手续。六、孙世全要求江汉公司配合办理将上述两台塔吊转移登记或备案至孙世全指定的第三方名下（包括配合签署转让合同、签署申请表、办理检测报告、江汉公司自行退出设备备案名录等）。根据我国住房和城乡建设部《建筑起重机械备案登记办法》有关规定，产权单位在办理备案手续时，应当向设备备案机关提交特种设备制造许可证、产品合格证、设备购销合同、发票或相应有效凭证等资料。起重机械产权单位变更时，原产权单位应当持建筑起重机械备案证明到设备备案机关办理备案注销手续。设备备案机关应当收回其建筑其中机械备案证明。因此，塔吊作为特种设备，其转移备案登记须提供符合备案机关规定的相关资料。江汉公司辩称除备案证以外其不持有上述资料，孙世全亦未能举证江汉公司持有上述资料且在诉讼中亦未能明确转移登记至何第三方名下，故对该转移备案登记的诉讼请求，因履行条件尚不具备，不宜作出强制履行的判决。孙世全可待确定转移备案登记的第三方并提供符合使用登记机关规定的相关材料后另行主张相应的权利。七、关于塔吊进场费用。孙世全并未举证其与江汉公司约定塔吊进场费用，故对该项诉讼请求，不予支持。另外，本案与本院受理的（2019）闽0206民初7101号高合昌与江汉公司合同纠纷案虽然存在牵连关系，相关案件事实也存在交叉，但孙世全的诉讼标的与另案中高合昌的诉讼标的不同，故在当事人同意的情况下进行了合并审理并分别作出判决。本案也不需要以另案的审理结果为依据，故不存在中止审理的事由。孙世全因本案支出的保全申请费5000元，系其因实现债权而支出的必要合理费用，应由江汉公司承担。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国合同法》第五条、第十条第一款、第九十四条第三项、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条规定，判决：一、确认出厂编号为×××08（备案编号为闽ＤＢ-Ｔ11763）、×××09（备案编号为闽ＤＢ-Ｔ11764）的两台Ｑ××××（ＴＣ6010）塔式起重机为孙世全所有；二、解除孙世全与厦门江汉建筑工程设备有限公司之间关于备案编号为闽ＤＢ-Ｔ11763、闽ＤＢ-Ｔ11764的两台Ｑ××××（ＴＣ6010）塔式起重机的合同关系；三、厦门江汉建筑工程设备有限公司应于本判决生效之日起十五日内返还孙世全出厂编号为×××08（备案编号为闽ＤＡ-Ｔ11764）的ＱＴＺ80（ＴＣ6010）塔式起重机；四、厦门江汉建筑工程设备有限公司应于本判决生效之日起十五日支付孙世全备案编号闽ＤＡ-Ｔ11763、闽ＤＡ-Ｔ11764两台塔式起重机截至2019年4月30日的租金55000元；五、厦门江汉建筑工程设备有限公司应于本判决生效之日起十五日内偿付孙世全保全申请费5000元；六、驳回孙世全的其他诉讼请求。经审理查明，对一审查明的事实，孙世全认为，对《建筑起重机械一体化专业分包合同》的真实性存疑，租金的起始时间及月租金25000元也是与事实有出入的，中建公司实际支付的租金是否62万元，江汉公司没有提交证据进行佐证。江汉公司认为，江汉公司与中建公司最终签订合同的时间是2018年7月4日。高合昌认为，实际上，高合昌也参与了与中建公司签订合同的过程；对于双方塔吊起用时间与支付租金的起算点与孙世全的意见相同，因为，塔吊开始起用时是由高合昌去对接，使用方有签订确认函，即：孙世全一审提交的塔式起重机的确认函，起用时间从2018年6月4日开始，李文瑞是中建公司的现场代表。此外，各方当事人对其他事实未提出异议，本院对当事人均无异议的事实予以确认。本院认为，通过孙世全与江汉公司法定代表人赵俭芳，以及赵俭芳与高合昌之间的通话和聊天记录可以体现，江汉公司对于案涉融侨项目1号塔吊、2号塔吊的实际购买人为孙世全是清楚知晓的，且双方还就塔吊的经营管理问题进行了协商，因此一审认为孙世全与江汉公司之间存在直接法律关系并无不当。江汉公司关于其并非本案适格当事人的答辩意见与事实不符，本院不予采纳。关于孙世全与江汉公司之间的法律关系，不能仅凭双方的陈述来认定，应综合双方合同的实际履行情况进行分析。从查明事实来看，孙世全不是简单地挂靠江汉公司的资质经营塔吊，或者将其所有的塔吊出租给江汉公司经营，而是与江汉公司就案涉塔吊的市场开发和经营共同投入人力、物力。倘若双方之间为孙世全主张的挂靠关系或江汉公司主张的租赁合同关系，那么就与孙世全在通话过程中向赵俭芳所说的“如果这个工地确实做下来，我这个塔吊管理，后续咱们直接发生关系。你找人来，因为我不懂”存在明显矛盾。因此，一审法院综合塔吊的权属以及双方对塔吊的经营情况认定双方系合伙关系符合《中华人民共和国合伙企业法》第十六条第一款的规定，可予以维持。在双方合伙过程中，孙世全投入合伙经营的是塔吊设备，江汉公司主要负责塔吊的对外出租和运营管理，但孙世全和江汉公司对经营利润如何分配没有书面的合同约定，且双方也未能对此予以举证证明，一审判决认定双方各按50%的比例分配租金利润并无不当。关于案涉塔吊的对外出租时间以及已经收取的租金利润，一审法院进行了调查并结合江汉公司与中建公司之间的合同履行情况进行了认定。孙世全主张案涉两台塔式起重机租金的起算时间应为2018年6月10日，没有足够的证据，江汉公司主张其已超额支付案涉塔吊的租金亦与事实不符，本院均不予采纳。此外，一审的其他判决并无不当，且已作充分说明，本院不再赘述并予以维持。综上所述，孙世全和江汉公司的上诉请求依据不足，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回双方上诉，维持原判。本案二审案件受理费10500元，由孙世全负担5250元，厦门江汉建筑工程设备有限公司负担5250元。本判决为终审判决。审判员（张南日）二〇二一年五月六日书记员（陈玉梅）《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。