北京知识产权法院行 政 判 决 书（2015）京知行初字第00044号原告北方国际旅行社（北京）有限公司，住所地北京市东城区建国门北大街8号华润大厦1005F。法定代表人魏灵，董事长。委托代理人徐婧媛，北京路恒知识产权代理有限公司商标代理人。委托代理人张雪菲，北京路恒知识产权代理有限公司商标代理人。被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马街一号。法定代表人何训班，主任。委托代理人任圆圆，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。原告北方国际旅行社（北京）有限公司（简称北方国旅公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2014年11月13日作出的商评字（2014）第75283号“关于第12213323号‘同盛假期GVTour及图’商标驳回复审决定”（简称第75283号决定），于法定期限内向本院提起诉讼。本院于2014年12月29日受理后，依法组成合议庭，于2015年2月6日对本案公开开庭进行了审理。原告北方国旅公司的委托代理人徐婧媛到庭参加了诉讼。被告商标评审委员会经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。第75283号决定系商标评审委员会针对北方国旅公司对于第12213323号“同盛假期GVTour及图”商标（简称申请商标）提出的复审申请而作出的。商标评审委员会在决定中认定：申请商标由汉字“同盛假期”、英文“GVTour”及图形组合而成，与引证商标一“GVGoodView及图”在文字构成、呼叫、含义等方面差异明显，不构成近似商标。申请商标显著识别文字“同盛假期”与引证商标二显著识别文字“同盛昌”在文字构成、呼叫等方面相近，构成近似商标。申请商标指定使用的运送旅客、空中运输等服务与引证商标二核定使用的货物递送、空中运输等服务属于同一种或类似服务。申请商标与引证商标二若共同存于市场，易使相关消费者对服务来源产生混淆或误认，已构成修改后《商标法》第三十条所指的使用在同一种或类似服务上的近似商标之情形。北方国旅公司提交的证据不足以证明申请商标经使用已取得可与引证商标二相区别的显著性。依据《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，商标评审委员会决定申请商标予以驳回。原告北方国旅公司不服，于法定期限内向本院提起诉讼，称：1、申请商标与引证商标二在整体外观、颜色、呼叫、含义等方面均存在明显差异，不应被认定为近似商标；2、申请商标的指定服务于引证商标的部分指定服务在目的、内容、方式、对象等方面区别明显，不构成类似服务；3、针对引证商标二的指定服务“旅游安排”，原告已向商标局提出撤销三年停止使用注册商标的申请，请法院等待行政决定再行判决；4、申请商标经使用已产生影响，不会造成消费者混淆误认，相关公众已在客观上将申请商标与引证商标二相区别。故，被告商标评审委员会作出第75283号决定，认定事实不清，适用法律错误，请求法院依法撤销。被告商标评审委员会辩称：坚持第75283号决定中的意见。第75283号决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求人民法院予以维持。本院经审理查明：第12213323号“同盛假期GVTour及图”商标（即申请商标，见附图一）于2013年3月1日由北方国旅公司向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用在第39类运送旅客、空中运输、旅行社（不包括预定旅馆）、司机服务、安排游艇旅游、观光旅游、安排游览、旅行座位预定、旅行预定、旅行陪伴、运送乘客、导游等服务上。第8185791号“同盛昌及图”商标（即引证商标二，见附图二）于2010年4月7日由上海优递配送服务有限公司向商标局提出注册申请，指定使用在第39类货物递送、海上运输、汽车运输、空中运输、贮藏、快递（信件或商品）、旅游安排、车辆租赁、给水、管道运输等服务上。该商标注册商标专用权期限截止于2021年4月6日。附图一附图二2014年2月7日，商标局作出商标驳回通知书，对申请商标的注册申请予以驳回。北方国旅公司不服该驳回决定，向商标评审委员会提出复审请求。诉讼中，北方国旅公司补充提交了23份证据，包括：上海优递配送服务有限公司概况网页打印件、上海工商行政管理局企业查询网页打印件、思莎（上海）化妆品有限公司和上海诗莎电子商务有限公司部分工商档案、撤销连续三年停止使用注册商标申请文件、《出境旅游合作协议书》8份、《旅游合作协议书》、《服务委托接待合同》、信游同业资讯国际版第12、30、31期、榜中榜杂志2013年6月刊、2013年度优秀供应商证书照片、2013年和2014年度旅行社新锐团队奖杯照片、中国（北方）出境游欧洲线10大批发商奖杯照片、中国出境游新秀同业批发商奖杯照片。以上证据用以证明1、引证商标所有人从事的经营项目与申请商标指定服务不类似并且引证商标所与人上海优递配送服务有限公司已不存在；2、原告已对引证商标“旅游安排”服务项目提出三年不使用撤销申请；3、申请商标通过使用，在相关公众中具有很大影响力，不会造成混淆误认。北方国旅公司还向本院申请调取引证商标所有人的工商档案，主张引证商标所有人没有旅游行业的经营资质。上述事实，有经庭审质证的申请商标档案、引证商标档案、商标驳回通知书、申请商标使用证据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据《最高人民法院关于商标法修改决定实施后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第六条第一款之规定，对于在商标法修改决定施行前当事人就尚未核准注册的商标申请复审，商标评审委员会于决定施行后作出复审决定或者裁定，当事人提起行政诉讼的，人民法院审查时适用修改后的商标法。《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。将申请商标“同盛假期GVTour及图”与引证商标二“同盛昌及图”相比较，二者文字部分在文字构成与呼叫等方面相近，构成近似商标。申请商标指定使用的运送旅客、空中运输等服务与引证商标二核定使用的空中运输等服务属于同一种或类似服务。申请商标与引证商标二若共同使用于空中运输等同一种或类似服务上，相关消费者在隔离观察的状态下，施以一般的注意力容易造成误认，或将申请商标使用的服务来源与引证商标二使用的服务来源建立联系，从而造成混淆。需要指出的是，商标审查考虑的是混淆的可能性，只要引证商标二处于商标存续状态，其商标所有人是否更名和是否正在从事该商标核准使用的服务项目，均不影响该商标成为申请商标注册的权利障碍。故商标评审委员会认定申请商标与引证商标二构成指定使用在同一种或类似商品上的近似商标，结论正确，本院予以确认。对于原告针对引证商标二核定使用的“旅游安排”服务已向商标局提出撤销三年停止使用注册商标的申请的事实，本院认为，即使“旅游安排”一项被商标局撤销，申请商标指定使用服务项目与引证商标二的其他核定使用服务项目仍然构成同一种或类似服务，故商标局的行政决定不影响本案审理；北方国旅公司提交的商标使用证据不足以证明申请商标经使用已取得可与引证商标二相区别的显著性。引证商标所有人是否具有旅游服务的资质并不直接影响本案结论，因此，北方国旅公司关于调取引证商标所有人工商档案的申请，本院不予准许。综上，第75283号决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：维持国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字（2014）第75283号关于第12213323号“同盛假期GVTour及图”商标驳回复审决定。案件受理费一百元，由原告北方国际旅行社（北京）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审判长 蒋利玮审判员赵明人民陪审员仝连飞二〇一五年三月十八日法官助理夏旭书记员 丁              欣