上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2015）嘉民三(民)初字第823号上海市嘉定区人民法院民事判决书(2015)嘉民三(民)初字第823号原告周某某，女，1958年4月26日生，汉族，住上海市嘉定区。委托代理人郑健、韦赟斌，上海敏诚善律师事务所律师。原告樊某甲，男，1955年10月27日生，汉族，住上海市嘉定区。委托代理人樊某乙(系两原告之子)，男，1981年12月23日生，汉族，住上海市浦东新区。被告上某某，住所地上海市嘉定区。法定代表人甘某某。被告嘉某某，住所地上海市嘉定区。法定代表人张某，主任。上述两被告共同委托代理人璩国华，上海市申合律师事务所律师。原告周某某、樊某甲与被告上某某(以下简称“马陆镇政府”)、被告嘉某某(以下简称“樊家村委会”)之间其他合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员秦忠独任审判，公开开庭进行了审理。原告周某某的委托代理人郑健、韦赟斌、原告樊某甲的委托代理人樊某乙、两被告共同委托代理人璩国华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周某某、樊某甲诉称，两原告系夫妻关系。因被告马陆镇政府于2010年初启动五项实事项目：一是农民新家园建设项目，投资4700万元，启动樊家宅基地易地置换房约15300平方米的建设和完成嘉苑复式房24000平方米建设。二是加快基础设施建设，投资1000万元，完成不少于20座农村危桥的改建。三是环境设施建设，投资300万，启动戬浜区污水三级管网的建设，并做好污水收集处理工作；投资1000万元，启动戬浜卫生院新建工程。四是配套设施建设，投资4270万元，启动嘉苑基地、樊家基地配套工程；完成澄浏中路天然气外管工程；投资735万元，完成彭赵小区天然气工程。五是绿化工程，投资225万元，完成嘉苑基地(镇政府西侧)、樊家基地内绿化种植面积4.5万平方米；投资235万元，实施主要道路周边4.3万平方米河道绿化种植以及部分片林的种植；投资300万元，完成新农村村宅绿化建设。其中相关樊家村的项目中涉及原告的宅基地房动迁。在涉及樊家村的项目中，被告马陆镇政府授权马陆镇樊家村动迁筹建办公室和樊家村委会负责相关动迁事宜。马陆镇樊家村动迁筹建办公室相关人员与原告协商后，于2010年5月19日与原告周某某、樊某甲签订了《马陆镇樊家村农民居住房屋拆迁补偿安置协议书》明确了双方在动迁过程中的权利义务。该合同是双方真实的意思表示，合同约定的权利义务清楚明确，且未有违反法律法规禁止性规定的条款，应当认定其合法有效。如今原告已履行所有合同义务，却没有享受到应有的权利，即根据《协议书》第七条约定享有的动迁安置配套住房，面积为85.14平方米房屋一套。据此，原告请求法院依法认定原、被告签订的《马陆镇樊家村农民居住房屋拆迁补偿安置协议书》有效；判令被告交付动迁安置配套住房面积为85.14平方米的房屋一套。被告马陆镇政府辩称，根据原告诉请和证据，被告马陆镇政府不是协议的主体，不具有主体资格。拆迁补偿协议中，马陆镇政府没有收到相关拆迁房产的登记材料。被告马陆镇政府不同意原告的诉讼请求。被告樊家村委会辩称，根据被告马陆镇政府的证据材料，拆迁补偿安置协议书中的合同标的不存在，原告不具有协议中的房产，也不存在其200多平米房屋拆迁的事实。协议书实际是无效的，补充的安置协议也不存在。经过村民代表大会的同意，是对村民的老宅进行统一建造，所以不可能进行原告所述的原拆原建，更加不可能再另外补偿原告一套房。故被告樊家村委会不同意原告的诉讼请求。经审理查明，2010年3月24日，樊家村动迁办樊忠良(时任樊家村支部书记)向原告出具证明一份，内容为：兹有樊家动迁户樊某甲，在动迁过程中安置一套80平方米动迁房。2010年4月15日，原告周某某、樊某甲(乙方)与被告樊家村委会(甲方)签订协议书一份，主要内容为：根据甲乙双方在上级镇政府及上级有关部门同意批准的基础上，在樊家村民组村民一致要求的前提下，实行老宅改造，对于拆除旧房重新建房户制定以下约定，由甲方负责新建房的规划、图纸设计、小区内道路、绿化等全部工作；负责新建房户的农村宅基地审批手续报送并做好新宅基地的落实；负责施工队伍的推荐和平时施工管理；负责对建房户原旧房的收购；负责对建房户过渡费的发放等。乙方自愿按上海市农村宅基地使用的有关规定来执行；乙方申请新建宅基地及面积，按上级有关部门的规定来执行，应该实事求是填写申请报告，新宅基地按抽签方式执行；乙方同意在签订好此协议后20天搬离原址，并由甲方负责落实宅基地；乙方在审批好新宅基地后必须及时建房，不得拖延等。2010年5月19日，原告周某某、樊某甲(乙方)与被告樊家村委会(甲方)签订了《马陆镇樊家村农民居住房屋拆迁补偿安置协议书》，协议书约定：因马陆镇建设发展需要，甲方对乙方居住房屋根据镇政府有关文件规定进行拆迁。乙方配合政府建设需要，同意将坐落于樊家村樊家组的居住房屋，按镇政府的规定进行动迁，乙方经房屋评估机构评估后，根据批文确认有效建筑面积为238.24平方米，包括房屋评估总金额在内的五项补偿金额合计424979元。乙方在5月30日前搬离原址，并将钥匙上交甲方，乙方应当在签约时将房屋的土地使用证及有关权属证明交甲方，以便甲方及时到有关部门办理注销手续或换证手续。(安置)新房地点在樊(家村)基地，新基地安置多层房，建筑面积85.14平方米(具体按区房土局实际测量面积为准)，按照政府制定的结算办法给乙方安置动迁配套住房，单价每平方米1932元，金额164490元，金额结算：甲方暂定付260489元(交房时按实结算，多退少补)。2010年10月22日，被告樊家村委会向原告出具证明一份，内容为：兹有樊家村民组老宅改造户樊某甲，在老宅改造过程中，由于宅基地紧缺原因，现村委安排樊某甲在樊家小区动迁基地复合楼前，自行按规定建造一套单栋居住房，具体位置尺寸另附平面图一份。2011年6月8日，被告樊家村委会出具动迁户安置房结算通知单，载明樊某甲(户)动迁房评估金额424979元，安置房面积85.14平方米，单价每平方米1932元，房价总金额164490元，动迁户差额(收)260489元。原告在该动迁户安置房结算通知单上签字确认。上述差额部分计260489元嗣后已由被告樊家村委会支付给原告。2013年，原告以樊家村委会为被告起诉来院，要求被告向原告交付面积为85.14平方米的动迁安置配套住房一套，后原告向本院撤回起诉，本院以(2013)嘉民三(民)初字第325号民事裁定书准予原告撤回起诉。2015年，原告以马陆镇政府为被告又起诉来院，并在诉讼过程中申请追加樊家村委会为被告参加诉讼。审理中，原告表示被告樊家村委会原来同意原告原拆原建，但后来又给原告安排了地理位置差的宅基地给原告建新房，在原告表示异议后，樊家村委会才同意给原告分配一套85.14平方米的动迁安置配套住房作为补偿。被告则表示樊家村老宅改造项目确有两种方案，一种是拆除老房后移地重建，另一种方案由村镇两级在村民拆除老房后提供安置房，并按照老房和新房的差价计算。但两种方案只能择其一，到底采用哪一种方案，则充分尊重村民的意愿。不乏有村民签订了两种方案的协议，但实际履行的只有其中一种方案。如原告两种方案兼得，显然有违公平原则，亦有违一户农民只能享有一处宅基地的法律规定。此外，原、被告双方均表示原告的老房业已拆除，并已移地重建新房。另被告樊家村委会表示第二种方案提供的安置房均由镇政府统一调配安排，村委会无权决定。以上事实，有协议书、马陆镇樊家村农民居住房屋拆迁补偿安置协议书、上海市房地产权证、动迁户安置房结算通知单、户口簿、证明、马陆镇人民政府2008年政府工作报告、(2013)嘉民三(民)初字第325号案件庭审笔录及当事人陈述笔录等书证为证，事实清楚，证据确凿。本院认为，原告和被告樊家村委会签署的协议书和马陆镇樊家村农民居住房屋拆迁补偿安置协议书均是双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，应属合法有效。但被告马陆镇政府不是上述协议的签约主体，原告仅依据马陆镇人民政府2008年政府工作报告即认为马陆镇政府是实施樊家村旧房改建工程的行政主体并据此要求其承担安置协议的相应法律责任和后果没有依据，本院不予支持。从原告拆除老房并移地重建新房的事实来看，协议书所涉合同内容已基本履行完毕。而从动迁户安置房结算通知单的相关内容来看，双方所签马陆镇樊家村农民居住房屋拆迁补偿安置协议书中所约定的合同内容也已经开始实际履行。被告所谓两种安置方案只能择其一的主张与本院查明的上述事实不符，亦无其他证据加以证明，故被告认为双方所签马陆镇樊家村农民居住房屋拆迁补偿安置协议书有违公平原则的意见，本院无法予以采信。鉴于上述协议书只约定安置房地点在樊(家村)基地、安置多层房及建筑面积为85.14平方米，并未明确安置房的具体位置、楼层及门牌号码等，故原告要求被告交付动迁安置配套住房面积为85.14平方米的房屋一套的诉请事实上无法履行，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百一十条第一款之规定，判决如下：一、被告嘉某某于2010年5月19日与原告周某某、樊某甲签订的《马陆镇樊家村农民居住房屋拆迁补偿安置协议书》有效；二、驳回原告周某某、樊某甲的其余诉讼请求。本案诉讼费80元，减半收取40元，由原告周某某、樊某甲与被告嘉某某各负担20元，被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员秦忠二○一五年十月十九日书记员张学禹审判员 秦 忠二〇一五年十月十九日书记员 张学禹附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。。第一百一十条当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未要求履行。