重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0105民初9638号原告：龚林波，男，1988年7月26日出生，汉族，住四川省邻水县。被告：广州春升贸易有限公司，住所地广东省广州市海珠区新港西路231号三栋6层自编03房，统一社会信用代码914401050827105075。法定代表人：杨晨，经理。委托诉讼代理人：胡建，重庆利安律师事务所律师。原告龚林波与被告广州春升贸易有限公司（以下简称春升公司）产品销售者责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告龚林波，被告春升公司的法定代表人杨晨、委托诉讼代理人胡建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龚林波向本院提出诉讼请求：1、判令被告春升公司赔偿15000元；2、退货退款且被告春升公司承担来回运费；3、本案诉讼费由春升公司承担。事实和理由：2017年3月18日，龚林波在春升公司天猫店铺创维春升专卖店购买了创维55H9A55英寸电视机，套餐类型：官方标配，颜色分类为黑色+银色，价格5599元。春升公司于2017年3月18日采用物流公司日日顺物流发货，运单号码为6130091293，龚林波于2017年3月20日签收。龚林波认为春升公司在销售过程中存在以下问题，第一，电视类产品需要签收时当场通电验货，但是通电后发现产品并不是春升公司宣传的“无边框”，而是双层边框，宽度超过1厘米；第二，产品除了官方标配，并没有春升公司详情页面上宣传的需赠送的“创维挂架”、“高清线”；第三，春升公司产品页面宣称采用顺丰快递发货却私自改为日日顺物流发货；第四，龚林波购买的金额为5599元，运费0元，但是春升公司开具的电子发票上却只有4647.17元，少开951.83元；第五，网页上宣传的标题和主图中载明“25核处理器”，实际只有4核处理器，春升公司只是将4核CPU、7核GPU、3核VPU、11核协处理器混为一谈蒙蔽消费者；第六，网页中标注的价格为6999元，该价格被划线，下面的促销价格为5999元，但是春升公司一直都是以5999元销售，从未以6999元销售，而且传为官网价格也仅是5999元，因此春升公司作为卖家存在价格欺诈。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定，春升公司存在私自更换物流公司，大额减少发票金额，虚构赠品，虚假宣传对龚林波有严重欺诈行为，因此春升公司应当赔偿货款三倍。根据《中华人民共和国价格法》第十四条之规定，春升公司存在虚构促销价误导消费者购买已经违反价格法，基于此也可以要求春升公司赔偿货款的三倍。龚林波在起诉时自愿要求春升公司赔偿15000元。为维护龚林波的合法权益，故诉至法院。被告春升公司辩称，我司不同意龚林波的全部诉讼请求。我司在销售涉案产品的过程中没有欺诈行为，且商品质量合格，不同意退货及惩罚性赔偿。首先，我司在宣传中没有欺诈行为。我司的天猫网店对创维55H9A55英寸电视机宣传的“无边框设计”，并非指电视没有边框，而是一种工业设计方案，使用GIP技术，将原本外置面板两侧驱动电路简化，并隐藏在面板内部与之融为一体，与相同尺寸传统电视相比体积变小、画面更突出、机身更纤薄、外形更美观，观影效果更集中，该技术广泛运用于手机、电脑、电视液晶屏幕的处理上。网站中宣传的无边框设计，并配有电视机图片，让消费者增加对产品的直观感受和了解，电视机没有边框系龚林波对涉案产品的片面理解。关于“25核处理器”在图解中有详细说明，该电视机芯片使用的海思V600，处理器由4核CPU、3核VPU、11核协处理器构成25核，并未虚假宣传。网页中标注的6999元被划线，实际促销价格为5999元，被划线的价格为该商品的专柜价，该情况已经在网页中“价格说明”专栏进行了说明，对消费者没有故意隐瞒。其次，我司在销售过程中没有欺诈行为。关于物流问题，龚林波购买的产品享受“预约配送·菜鸟联盟”服务，即消费者在天猫购买带有“预约配送·菜鸟联盟”标识的商品时，消费者选择预约配送时间且购买行为符合服务的履行标准，则商家承诺在消费者预约配送当天23：59：59前，将货品送达消费者填写的详细收货地址的服务。我司按照天猫商城规则由菜鸟联盟的日日顺物流发货给龚林波，且已经由其确认后签收，系龚林波对该发货方式的认可，同时，也没有侵害龚林波的实体权利。关于发票问题：我司销售的产品主要是创维工厂总部发货和创维官方旗舰店北京新七天电子商务技术股份有限公司（以下简称新七天公司）发货两种方式。创维工厂发货的发票由工厂开具给顾客，我司开具服务费发票给创维公司。创维官方旗舰店新七天公司是发日日顺物流，新七天公司发货的顾客下单付款发货后系统会自动发出出库的电子发票且加盖的为新七天公司的公章，所以顾客会收取新七天公司的电子发票，有关安装、质量问题退换货可以先凭工厂的电子发票办理。为了方便处理货到减损拒收、7天无理由、15天内质量问题退票退货问题，我司开具的纸质发票都是要顾客收到货物10-15天后另外寄出的。该发票已经由龚林波签收。按照网页宣传赠送给龚林波的创维挂架、高清线已经寄给龚林波了，并由其签收。第三，我司销售的电视质量合格，因此不应当向龚林波退货。故请求驳回原告龚林波的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：春升公司系经创维集团有限公司授权的创维电子商务渠道授权代理商，并授权其在淘宝网开设创维品牌专卖店代理销售创维品牌相关产品。龚林波于2017年3月18日在春升公司经营的天猫商城创维春升专卖店购买了创维55H9A电视机一台，该商品由日日顺物流运输，于2017年3月20日送达龚林波处，并由龚林波签收。该商品价格为5599元。龚林波举示交易快照（打印机），载明“剁手价5599，55吋25核4色4K，无边框设计，送挂架+高清线；下单立减400元；本店使用顺丰快递发货，顺丰派送范围内可以帮你送货上门，顺丰不到的地方可以转寄其他快递到镇上的，到时候要去镇上自提；电视原包装标配带底座，有标注送赠品的型号赠品是从广州单独寄出，电视和赠品是分开到的，请记得注意查收；4核CPU、7核GPU、3核VPU、11核协处理器、4.0支持蓝牙、8G大存储”。该交易快照中有小字标明的“4色25核处理器蓝牙WIFI”的内容。庭审中，龚林波举示产品照片三张，以证明涉案电视机实际上具有边框。春升公司认为该三张照片中显示的电视机并非其公司销售的涉案商品。2017年3月20日，新七天公司向龚林波开具电子普通发票，该发票上载明所购商品为创维-4K-55H9A，价税合计4647.17元。春升公司陈述该发票系创维公司的代理商新七天公司向消费者开具的发票，并非春升公司开具的，且该电子发票自春升公司向龚林波出具发票后已经作废；新七天公司发货的顾客下单付款发货后系统会自动发出出库的电子发票且加盖的为新七天公司的公章，所以顾客会收取新七天公司的电子发票，有关安装、质量问题退换货可以先凭工厂的电子发票办理，这是为了方便处理货到减损拒收、7天无理由、15天内质量问题退票退货问题。春升公司另举示广东增值税普通发票（复印件）、快递存根（复印件）、快件跟踪记录（打印机），以证明春升公司已就涉案产品向龚林波开具了发票，价税合计5599元，并已经向龚林波邮寄该发票。龚林波认为该快递上的地址确实是其本人的地址，但是其没有签收该发票。庭审中，春升公司另举示快递存根（复印件）、快件跟踪记录（打印机），以证明春升公司已于2017年3月18日向龚林波邮寄了赠品挂架、高清线。龚林波认为该快递上的地址确实是其本人的地址，但是其没有签收该赠品。庭审中，春升公司举示网页截图（打印件），该网页为天猫商城创维春升专卖店购物网页，其显示涉案产品的价格为6999元，该“6999元”上划有横线，促销价为5999元，其价格说明部分载明“划线的价格可能是商品的专柜价吊牌价或正品零售价指导价或该商品的曾经展示过的销售价等，仅供您参考”，“未划线的价格是商品在天猫上的销售标价，具体的成交价可能因会员使用优惠券、积分等发生变化，最终以订单结算页价格为准”。经春升公司陈述，该划线的价格6999元为专柜价。庭审中，春升公司举示深圳创维-RGB电子有限公司电子商务部出具的证明，该证明载明：确认H9A系列，包括型号：55H9A的以下参数信息属实，无边概念说明H9A采用无边框设计的模组，使用GIP（GATE-drive-Ic-inpanel）技术，具体是将原本外置面板两侧驱动电路简化，并隐藏在面板内部与之融为一体，目前的GIP基数能实现面板左、右、上三面无边框。与相同尺寸传统电视相比体积变小、画面更突出、机身更纤薄、外形更美观，观影效果也更加集中。以上事实，有产品实物照片、电子发票打印机、网页截图打印机、授权证书复印件、营业执照复印件、证明、发票打印机、快递存根复印件、快件跟踪记录打印机及当事人的陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，龚林波举示的购物发票、电子发票等证据，足以证明其在春升公司经营的天猫商城创维春升专卖店购买了涉案商品，且双方对于龚林波与春升公司之间的买卖合同关系并无异议，本院予以确认。本案中，龚林波以春升公司的销售过程中存在欺诈行为为由提起诉讼，故本案的争议焦点为春升公司是否存在欺诈的问题。关于“无边框设计”的问题。龚林波虽举示照片以证明其所购买的涉案电视机具有边框。但春升公司对该照片不予认可。龚林波亦未举示产品实物，故本院不能认定涉案电视机具有照片中所显示的那种边框。根据深圳创维-RGB电子有限公司电子商务部出具的证明可知，无边概念说明H9A采用无边框设计的模组，使用GIP（GATE-drive-Ic-inpanel）技术，具体是将原本外置面板两侧驱动电路简化，并隐藏在面板内部与之融为一体。因此所谓的“无边框设计”并非全无边框，而是一种工艺技术的名称。且根据双方举示的网页截图均可看出，网页中所展示的电视也并非全无边框，龚林波购买涉案电视机时应当了解此种情况。故本院不能认定春升公司存在利用“无边框设计”概念进行欺诈的事实。关于春升公司是否存在虚构赠品的问题。龚林波所举示的交易快照显示，涉案产品赠送挂架和高清线，但也在交易快照中写明“有标注赠品的型号赠品是从广州单独寄出，电视和赠品是分开到的”。庭审中，春升公司举示有其自广州邮寄给龚林波的赠品快递存根及快件跟踪记录，以证明春升公司已经将赠品邮寄给龚林波，龚林波也已收到赠品。龚林波认可该快递单上的地址系其本人地址，但又主张其没有收到上述赠品。综合前述证据分析，春升公司已按照龚林波所登记的收货地址向龚林波邮寄赠品。即使如龚林波所述其未收到上述赠品，也不能认定春升公司存在虚构赠品进行欺诈的行为。关于春升公司更换物流公司是否属于欺诈的问题。根据龚林波举示的交易快照，春升公司允诺使用顺丰快递发货，但实际发货时则委托日日顺物流发货。春升公司虽未按照约定委托顺丰快递邮寄涉案产品，但该行为并非虚构事实或隐瞒真相，而仅为事后未按照约定履行邮寄涉案产品的行为，其行为也并不具有诱使龚林波作出购买涉案电视机的可能性。龚林波对于其所购买的涉案电视机的品牌、型号、价格等信息清楚明确，即使快递公司不同，也不能认定龚林波购买行为是受到了春升公司允诺由顺丰快递寄件的诱导而作出的，龚林波购买涉案电视机的行为也并不违背其真实意思。故对于龚林波陈述的春升公司擅自变更物流公司构成欺诈的主张，本院不予认可。关于电子发票上的金额与涉案产品价格不一致的问题。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条之规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。电子发票的出具时间为2017年3月20日，而龚林波购买涉案产品的时间为2017年3月18日，因此即使存在电子发票上的金额与涉案产品价格不一致的情况，也不具有诱使龚林波作出错误意思表示的可能。故龚林波关于春升公司在电子发票中大额减少发票金额构成欺诈的主张，本院不予认可。关于春升公司宣传电视机具有“25核处理器”的行为是否构成欺诈的问题。根据龚林波举示的交易快照及春升公司的网页截图可以看出，春升公司在宣传中将“25核”、“25核处理器”混用，但在产品介绍的过程中已经标明“4核CPU、7核GPU、3核VPU、11核协处理器”，因此即使“25核处理器”的表述欠缺准确，并不严谨，但并没有虚构涉案电视机的真实情况，消费者可从其详细介绍中了解“25核”、“25核处理器”等表述的真实含义。故龚林波关于春升公司宣传电视机具有“25核处理器”的行为构成欺诈的主张，本院不予认可。关于春升公司是否存在价格欺诈的问题。龚林波是以5599元的价格购买的涉案产品，交易快照中所显示的“下单立减400元”后的价格就是5599元，龚林波购买涉案产品的价格与交易快照中载明的价格一致。根据春升公司所举示的网页截图，“划线的价格可能是商品的专柜价吊牌价或正品零售价指导价或该商品的曾经展示过的销售价等，仅供您参考”；“未划线的价格是商品在天猫上的销售标价，具体的成交价可能因会员使用优惠券、积分等发生变化，最终以订单结算页价格为准”。案件审理过程中，春升公司陈述，其划线的价格6999元为专柜价，此种陈述能够与网页截图上说明的信息相互印证。对于龚林波所陈述的春升公司“一直都是以5999元销售，从未以6999元销售，而且创维官方网站价格也仅是5999元，卖家（春升公司）构成价格欺诈”的主张，因龚林波未举示充分证据予以证明，故本院不予认可。综上，春升公司在销售涉案产品的过程中并不存在龚林波诉称的欺诈行为。故对于龚林波要求春升公司退货、退款并支付15000元赔偿款的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条之规定，判决如下：驳回原告龚林波的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取87.5元，由原告龚林波负担。本判决为终审判决。代理审判员  陈宏亮二〇一七年七月十三日书 记 员  伍沐川