黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）庆民二民终字第695号上诉人（原审被告）宋国峰，男，1965年5月25日出生，汉族，农民。委托代理人宋国权，男，1960年8月22日出生，汉族，农民。被上诉人（原审原告）刘佰友，男，1961年7月13日出生，汉族，个体。原审被告杨玉刚，男，1972年11月6日出生，汉族，农民。上诉人宋国峰与被上诉人杨玉刚、刘佰友买卖合同纠纷一案，黑龙江省肇源县人民法院于2015年5月20日作出（2015）源新民初字第216号民事判决。宋国峰不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明，2013年7月24日，经被告宋国峰担保，被告杨玉刚在原告经营的佰友装饰材料商店赊购装饰材料，被告杨玉刚作为欠款人，被告宋国峰作为担保人共同为原告出具欠据一张，欠款金额为人民币35900元。2014年1月1日，原告找到二被告索要上述欠款，被告杨玉刚偿还所欠原告装饰材料款3000元，尚欠32900元，双方约定自2014年1月1日起按月利1分5厘计算利息。经原告多次索要，被告杨玉刚至今未给付上述剩余装饰材料款32900元及利息，故原告诉至法院。上述事实有原告提供的证据及原、被告在庭审中的陈述予以证实，均经过庭审质证，事实清楚，足以认定。原审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告杨玉刚在原告处赊购装饰材料，并经被告宋国峰担保共同向原告出具欠据一张，该欠据系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，合法有效。被告杨玉刚未按约定给付欠款的行为，已属违约，应承担相应的违约责任。原、被告双方在欠据中约定的按月利1分5厘计算利息，不超出法律规定的范围，本院予以支持。本院依法核定，自2014年1月1日起至2015年3月30日止，被告杨玉刚应支付原告的利息为7402.5元（32900元×1.5%×15个月）。原告要求被告杨玉刚给付欠款及给付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第十九条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十三条、第三十四条之规定，本案中，原告与二被告所签订的欠据未约定具体还款日期，被告杨玉刚偿还原告部分欠款后双方仅约定利息的起算时间，未约定具体的宽限日期，原告亦未要求被告宋国峰承担保证责任，故被告宋国峰作为连带保证人的保证期间未过时效，原告要求被告宋国峰对被告杨玉刚的债务承担连带保证责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十三条、第三十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决一、被告杨玉刚自本判决发生法律效力之日起立即给付原告刘佰友欠款人民币32900元及自2014年1月1日起至2015年3月30日止的利息7402.5元；二、被告宋国峰对上述第一项所涉债务承担连带保证责任。案件受理费减半收取为450元，由原告刘佰友负担46元，由二被告负担404元。上诉人宋国峰上诉称，2015年3月份，被上诉人刘佰友与原审被告杨玉刚在新肇镇蓝天宾馆双方达成用车偿还被上诉人刘佰友的装潢材料款，我是见证人。因车的价值已超过被上诉人材料款，故双方签订了协议并约定由被上诉人就多余部分承担给付木工、瓦工、大白、水暖的工时费。事后在我不知情的情况下，被上诉人单方撕毁协议。根据《中华人民共和国担保法》第二十四条的规定，债权人和债务人重新达成还款协议后，在担保人不知情的情况下，担保已解除，我不应再承担担保责任。原审法院判令我与原审被告杨玉刚承担连带还款责任是错误的；因欠条上并未注明我在原审被告杨玉刚还不上的情况下承担还款责任，故我的担保期间应为六个月。现已超过担保时效，故我不应承担连带责任；原审被告与被上诉人之间约定的利息是0.015%，原审法院却按1.5%计算利息，明显错误。综上，请求二审法院依法改判，判决上诉人不承担给付义务，并由被上诉人承担诉讼费用。被上诉人刘佰友答辩称，上诉人与原审被告共同出具的欠据中，并未约定还款期限和具体宽限日期，我也未要求保证人承担保证责任，所以上诉人作为连带担保人的保证期限并未过诉讼时效。上诉人在上诉状中陈述，我与原审被告杨玉刚重新达成还款协议一事，我并不知情，也未与原审被告签订过任何还款协议，上诉人在一审中也未提供任何证据证实。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院维持原判。二审过程中，各方当事人均未提交新证据。二审查明当事人在欠据上约定“2014年1月1日开始计算利息”，除此之外与原审查明的事实一致。本院认为，2013年7月24日，上诉人与被上诉人及原审被告签订的“欠据”系各方的真实意思表示，该合同不违反相关法律规定，为合法有效合同，应受法律保护。合同当事人均应按照约定全面履行合同。现上诉人主张2015年3月份被上诉人刘佰友与原审被告杨玉刚在新肇镇蓝天宾馆双方达成用车偿还被上诉人刘佰友的装潢材料款的协议，致其担保责任解除。而本案各方当事人后签订的没有实际履行的还款协议并不是对主合同、数量、价款、利率等内容的变更。因此，上诉人主张依法其已解除担保责任的主张不能成立。由于涉案“欠据”中并未约定债务人杨玉刚不能履行债务时，由保证人宋国峰承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十七条、第十九条的规定，原审判决认定上诉人的担保行为应为连带责任保证正确。因本案各方当事人在主合同中并未约定履行期限及宽限期，保证人的保证期间未过，其应承担保证责任。故上诉人的该项主张亦不能成立。关于上诉人应否承担支付利息的连带责任问题。因原审被告与被上诉人在一审庭审中均认可双方约定的利息为1分5厘，上诉人并未予以认可，因其约定不明，视为不支付利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条的规定，上诉人仅应对欠款本金承担连带保证责任。原审法院判令上诉人对欠款本金及利息承担连带给付责任没有事实及法律依据，本院予以纠正。综上，原审判决认定部分事实有误，适用法律不当，应予纠正，上诉人的部分上诉理由成立，应予支持。根据《中华人民共和国担保法》第十七条、第十九条的规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、原审被告杨玉刚自本判决发生法律效力之日起十日内给付被上诉人刘佰友欠款人民币32900元及利息7402.5元；二、上诉人宋国峰仅对本金32900元承担连带给付责任。一审案件受理费450元，由被上诉人刘佰友负担46元、由原审被告杨玉刚及上诉人宋国峰负担404元，二审案件受理费600元，由原审被告杨玉刚负担300元，被上诉人刘佰友负担300元。本判决为终审判决。审 判 长  臧国燕审 判 员  刘振影代理审判员  赵丹晖二〇一五年十月二十日书 记 员  范继超附法律条文：《中华人民共和国担保法》第十七条当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对合同变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；