湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书(2014)楼民康初字第303号原告万鸿志，男，xx出生，汉族，住xx。被告湖南渔米之湘食品有限公司，住所地xx。法定代表人李满雄，该公司总经理。委托代理人李振湘，湖南岳州律师事务所律师。原告万鸿志诉被告湖南渔米之湘食品有限公司（以下简称渔米之湘公司）劳动争议纠纷一案，本院于2014年11月17日立案受理后，依法由审判员陈军担任审判长、人民陪审员李桃英、周祥组成合议庭，公开开庭进行了审理。书记员曹阳担任记录。原告、被告的委托代理人李振湘均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告万鸿志诉称，原告自2011年8月进入被告公司上班，一直认真工作，由于车间工作环境达55度的高温，加上烟囱坏了两天没有维修，无法正常工作，曾多次向公司反应，但问题一直未能解决。2014年7月30日晚上班，原告找到值班领导熊巍，希望他能进入到车间了解情况。熊巍却借故推脱。双方为此发生争执。后因原告一句气话，熊巍便一拳打在桌子上，原告上前扯住其衣服，质问其态度，拉他到总经理处评理。此时，熊巍拿起桌上的电脑砸向原告，结果并未砸到原告而是砸到了劝架的刘总。原告在第二天被解除劳动合同。为维护原告的合法权益，遂起诉至人民法院，要求判令被告支付违法解除劳动合同的劳动补偿15030元（2505元/月×3月×2）、失业保险损失7328元（916元/月×8）、2013年9月至2014年7月未签订无固定期限劳动合同的双倍工资27555元（2505元/月×11月）、诉讼费用由被告承担。被告渔米之湘公司辩称，原告所述不实。原告在工作场所与领导发生冲突，违反公司规章制度。被告依法解除与原告之间的劳动合同，程序合法，不应承担劳动责任。原告诉求没有法律依据，应当驳回起诉。原告万鸿志为证实其诉讼主张，向法庭提交了如下证据：工资发放明细，拟证明原告入厂时间为2011年8月份，离厂时间为2014年8月1日。被告渔米之湘公司质证意见认为，对该证据的真实性无异议，关联性有异议，该证据系银行个人流水明细，体现不出工资发放情况，原告入厂时间应为2011年9月18日。本院根据被告的质证意见及证据认证规则，对原告提交的证据认证如下：对该证据的真实性、合法性予以认定，对其关联性，本院将结合全案证据综合予以评定。被告渔米之湘公司为证实其主张向法庭提交了如下证据：1、2013年4月12日劳动合同，拟证明被告的规章制度在劳动合同中有特别提示，已经尽到了告知义务。2、《奖惩管理制度》，拟证明被告依据奖惩管理制度解除劳动合同。3、八字门派出所出具的证明，拟证明原告上班期间出手伤人。4、证人熊巍的证言，拟证明原告违反公司规章制度，动手伤人。5、《关于被告违反公司制度的处理决定》、邮寄回证、解除劳动关系证明，拟证明被告严重违反公司规章制度，原告解除与被告劳动关系符合法律规定，被告无需向原告支付经济补偿金和失业金。6、原告出具的承诺书，拟证明原告自愿放弃社保权利，公司不应承担社保责任。原告万鸿志质证意见认为，对证据1真实性无异议，对其关联性及证明目的有异议。原告是在受到胁迫的情况下签的字，如不签字就不能上班，对员工手册并不知情。对证据2不知情，并无上班打架的情况，被告并未告知管理手册。对证据3文本真实性无异议，证明内容不实，原告并未打人。对证据4不认可，原告只是拉扯了熊巍衣服，并未动手伤人。对证据5真实性无异议，关联性不认可。对证据6的真实性无异议。本院根据原告万鸿志的质证意见及证据认证规则，对被告提交的证据认证如下：对证据1、2、3、4、5、6的真实性予以认定，对其证明目的，本院将结合本案其他证据综合予以认定。本院依职权对原告与熊巍争执时在场人员刘三军、刘细道进行调查。对刘三军调查笔录内容显示：刘三军当时熊巍办公室值班。原告来熊巍办公室反映车间设备坏了，要熊巍去现场查看。熊巍称其已喝酒不能进入车间。原告与熊巍发生争执后，熊巍在办公桌上敲了一下，原告便冲进办公室，一只手掐住熊巍脖子，另一只手扇了一下后将熊巍按到墙壁上。当时车间的温度不清楚。对刘细道调查笔录显示：刘细道在事发时正为车间排烟机问题向熊巍汇报。原告当时也在向熊巍反应车间排风设备坏了，要熊巍去现场查看。熊巍说自己喝了酒不能进车间。原告开口骂人，熊巍在桌子上拍了一下，原告便冲进办公室用手掐住熊巍的脖子，另一支手扇了一下，然后把熊巍按到墙壁上。对当时车间温度不知情。原告对上述两份调查笔录的质证意见为：两证人与熊巍系上下级关系，其证言内容与客观事实不符，不能作为认定事实的依据。被告渔米之湘公司对上述两份调查笔录无异议。本院将结合全案证据对上述两份调查笔录的内容综合予以评定。根据本院采信的证据及庭审笔录，确认如下事实：原告万鸿志自2011年8月28日到被告渔米之湘公司处上班。2013年4月12日，双方签订为期三年的劳动合同。原告于2014年5月27日出具承诺，自愿不参加社保，并自行承担社会保险的任何责任。2014年7月30日，原告因排风设备故障，车间温度升高无法正常工作为由向被告副总经理熊巍反映情况。双方在沟通中产生争执。事发后，被告向岳阳市公安局白石岭分局八字门派出所报警。原告与熊巍在派出所自行协商解决。2014年8月1日，被告根据《奖惩管理制度》以原告有人身攻击行为，严重违反公司规章制度为由，解除了与原告之间的劳动关系。原告不服于2014年8月15日向岳阳市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。岳阳市劳动人事争议仲裁委员会于2014年10月14日出具岳市劳人仲裁字（2014）第62号仲裁裁决书，裁决：被告支付原告经济补偿金7515元；被告每月支付原告失业金916元，支付时间从2014年8月起至原告重新就业止，且最长不超过6个月。双方均不服该裁决，向人民法院提起诉讼。另查明，原告在解除劳动关系前12个月的月平均工资为2505元。2014年岳阳市最低工资标准为1145元/月。原告要求被告按照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条的规定，支付违法解除劳动合同的劳动补偿金15030元（2505元/月×3月×2），实为要求被告支付经济赔偿金15030元。本院认为，原告万鸿志与被告渔米之湘公司对双方之间构成劳动关系以及解除劳动关系的事实均无异议，本院予以确认。本案关键在于：被告是否存在违法解除与原告之间劳动关系的情形。从双方于2013年4月12日签订的劳动合同第三十五条以及合同末尾黑体字注明的特别提示上看，被告虽在劳动合同中用黑体字特别注明了告知事项，应视为被告已经尽到了告知原告公司规章制度的义务，但并无证据显示被告解除与原告之间的劳动关系所依据的《奖惩管理制度》系经过了职工代表大会或者全体职工讨论，该规章制度并不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第三十九条的规定，不得作为解除劳动关系的依据，故对原告提出的被告违法解除劳动关系的主张，本院予以支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条之规定，被告应当向原告支付经济赔偿金15030元（2505元/月×3月×2）。原告在诉讼中提出被告应当支付失业保险损失7328元（916元/月×8）的主张。根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条、第七十三条、《中华人民共和国社会保险法》第四十四条规定，用人单位有义务为劳动者缴纳失业保险费。被告虽主张原告自愿放弃社保权利，公司不应承担社保责任，但被告为原告缴纳失业保险金系法定强制性义务，属于公法调整的范畴，并不能因原告自愿放弃而得以免除，由于用人单位没有依法为原告缴纳失业保险金，导致原告失业后丧失领取一次性生活补助的资格，依法应当由用人单位在其缴费责任范围内承担赔偿责任。原告自愿放弃社保权利，也应当在其缴费责任的范围内承担过错责任。由于用人单位与劳动者的社保缴费比例为2:1，根据《失业保险条例》第十七条、《湖南省实施失业保险条例办法》第九条、第十条之规定，被告应向原告支付未缴纳失业保险损失的赔偿金4885元（1145元/月×80%×8月×2／3），故对原告提出的要求被告支付失业保险损失的赔偿金7328元中的4885元，本院予以支持。对其超过部分，本院不予支持。原告在诉讼中提出要求被告支付2013年9月至2014年7月未签订无固定期限劳动合同的双倍工资27555元的主张。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条“无固定期限劳动合同，是指用人单位与劳动者约定无确定终止时间的劳动合同。用人单位与劳动者协商一致，可以订立无固定期限劳动合同。有下列情形之一，劳动者提出或者同意续订、订立劳动合同的，除劳动者提出订立固定期限劳动合同外，应当订立无固定限期劳动合同：（三）连续订立二次固定期限劳动合同，且劳动者没有本法第三十九条和第四十条第一项、第二项规定的情形，续订劳动合同的”之规定，原告在明知再次与被告签订的是固定期限劳动合同的情况下，同意续订，并无证据显示其提出了异议，应视为原告对其权利的自由行使，故对原告提出的未订立无固定期限合同的双倍工资27555元的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、第七十三条、《中华人民共和国社会保险法》第四十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第十四条、第三十九条、第四十七条、第八十七条、《失业保险条例》第十七条、《湖南省实施失业保险条例办法》第九条、第十条之规定，判决如下：一、被告湖南渔米之湘食品有限公司支付原告万鸿志经济赔偿金15030元；二、被告湖南渔米之湘食品有限公司支付原告万鸿志失业保险损失的赔偿金4885元；以上一、二项，限被告湖南渔米之湘食品有限公司在本判决书生效后七日内支付；逾期履行，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算延迟履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条、第三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、驳回原告万鸿志其他诉讼请求。本案免收案件受理费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  陈 军人民陪审员  李桃英人民陪审员  周 祥二〇一五年三月二十三日书 记 员  曹 阳