山东省日照市岚山区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）岚民一初字第690号 原告：逄焕林，居民。 委托代理人：赵文阳，山东贤合律师事务所律师。 委托代理人：李宗苗，日照东港中基法律服务所法律服务工作者。 被告：徐加利，居民。 被告：苏同美，居民。 两被告委托代理人：胡建新，山东德与法律师事务所律师。 两被告委托代理人：王美玲，山东德与法律师事务所律师。 原告逄焕林与被告徐加利、苏同美民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告逄焕林及其委托代理人赵文阳、李宗苗，被告徐加利、苏同美及两被告委托代理人王美玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告逄焕林诉称：2011年9月7日，被告徐加利、苏同美向原告借款230000元，双方签订了借款抵押合同，约定借款期限为1年，后经双方协商将借款期限延长至2014年11月14日。借款到期后，原告多次向两被告催要借款，两被告均未偿还。请求判令两被告偿还原告借款230000元及利息；被告若不能偿还上述借款本息，原告对被告抵押担保的日房权证岚字第××号房屋拍卖、变卖后优先受偿；并由被告承担案件受理费。 被告徐加利、苏同美辩称：实际收到借款金额为159700元；双方并未约定借款利息；两被告已偿还借款累计322700元。 经审理查明：被告徐加利、苏同美系夫妻，徐某、张琳茹系两被告儿子、儿媳。2011年9月7日，原告与两被告签订《民间借贷房地产抵押借款合同》（以下简称“抵押借款合同”）一份，约定两被告向原告借款230000元，借款用途为购物，借款期限为2011年9月7日至2012年9月6日，两被告以日房权证岚字第××号房屋作为上述借款的抵押财产，抵押担保范围包括借款本金、利息、违约金及其他实现债权所支出的费用。同日，原被告就上述抵押财产办理抵押登记，抵押期限为2011年9月7日至2012年9月6日。两被告还向原告出具借条一份，记载两被告向原告借款230000元。2014年9月4日，原告与被告徐加利签订变更协议一份，将上述借款期限变更为2012年9月6日至2014年11月14日。2015年2月11日，原被告又达成还款协议，约定被告徐加利于2015年4月18日前偿还上述借款。 本案争议焦点为：1.借款实际交付金额是多少；2.原被告是否约定借款利息；3.两被告是否已偿还该笔借款。 针对第一个争议焦点，原告主张预先扣除3个月利息20700元，实际交付209300元，其中提取现金50000元交付被告徐加利，还转账159700元至两被告儿子徐某名下，后两被告归还现金400元，即转账交付159300元。原告针对其主张提交其中国工商银行账号为6222＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊银行卡交易明细一份，记载，2011年9月7日，原告在交易网点为日照岚山支行营业室分别取款50000元、转账159700元至徐某银行账号6222＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊。两被告答辩时称收到209300元，第二次庭审中改口辩称经核实收到转账159700元，并未收到50000元现金。 针对第二个争议焦点，原告主张双方约定借款月息3分，每3个月支付1次，其中借款出借时预先扣除3个月利息20700元，故实际交付本金209300元，两被告于2011年12月7日、12月20日分别支付利息13800元、6900元，累计3个月利息20700元，于2012年3月7日、3月24日、4月11日分别支付利息13800元、6400元、500元，累计3个月利息20700元，被告已支付利息共200000元左右，因时间久远被告的还息证据保存不完整，视为两被告已支付利息至2015年2月15日。原告针对上述主张提交如下证据：1.原告逄焕林的中国农业银行账号为6228＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊银行卡对账单一份，该对账单记载原告收到上述款项；2.原告与被告徐加利、徐某、张琳茹三人短信记录一份，记载2014年12月15日，张琳茹发给原告“全款阳历年之前放不下来，只能给你些利息了，这几天我得凑凑月底能付你些利息”，被告徐加利发给原告“老逄，我看还是给我儿子和儿媳妇一次机会吧，先还还利息元月份在做决定吧”。两被告辩称双方并未约定利息，抵押借款合同亦未记载利息约定，原告所收到款项系被告偿还的借款本金；短信内容属实，承诺给利息是为拖延还款时间。 针对第三个争议焦点，两被告辩称已累计偿还借款322700元，分别为两被告于2014年12月30日、2015年2月11日偿还现金13800元、26000元，提交收到条两份；张琳茹在2011年11月至2014年6月期间共还款172900元，提交张琳茹、张琳茹母亲陈某中国农业银行账号交易明细、存款业务回单、客户通知书等一宗，上述证据记载张琳茹、陈某支付原告款项累计127400元，剩余45500元未提交相应证据加以证实；徐某在2013年6月、7月期间偿还借款110000元，未提交相应证据。经庭审质证，原告认可收到两被告和张琳茹、陈某支付的款项，但不认可收到徐某支付的110000元，并认为所收款项均系该笔借款的利息，两被告并未偿还借款本金。 庭审中，原告还陈述2011年6月3日，徐某、张琳茹向原告借150000元，2013年7月25日，张琳茹向原告借45000元，并提交个人借款抵押担保合同、借条、借据各一份。两被告辩称不清楚上述借款。两被告与徐某、张琳茹、陈某共同签字出具还借款情况说明一份，明确表示所支付原告款项均系偿还本案借款本金。 依两被告申请，证人徐某、陈某到庭作证，徐某陈述两被告实际收到借款209300元，没有约定利息，已偿还300000余元。陈某陈述听说两被告借款230000元，实际收到209300元，没有约定利息，还曾用陈某银行卡偿还借款，已偿还完毕。原告认为证人与两被告存在利害关系，且借款发生时陈某并不在场，对证人证言不应采信；两被告对证人证言均无异议。 另查明：庭审中，原告撤回第二项诉讼请求，并明确诉讼请求中利息计算方式为自2015年2月15日起，以230000元为本金，按月息3分计算至实际偿还完毕之日。被告辩称该笔借款并未约定利息，原告只能按中国人民银行同期同类贷款利率主张逾期利息。 还查明：依原告申请，本院于2015年5月4日依法作出（2015）岚民一初字第690-1号民事裁定书，裁定将被告徐加利在日照银行岚山中心支行工资存款250000元予以冻结。 上述事实，有当事人陈述、抵押借款合同、借条、还款协议、银行交易明细、对账单、客户通知书、居民户口簿、结婚证复印件、证明、民事裁定书及庭审笔录等在卷佐证。 本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。当事人对抵押借款合同、借条、还款协议、银行交易明细、对账单、客户通知书等证据及原被告存在借贷关系，均无异议，本院予以确认。证人徐某、陈某出庭作证，系对所知晓事实的陈述，在无相反证据足以推翻情形下，理应对证人证言加以采信。 关于借款交付金额。根据当事人陈述、抵押借款合同、借条、还款协议记载，结合证人证言，及原告于签订抵押借款合同当日在同一银行交易网点接连发生提取现金、转账交付的事实，理应认定原告已交付借款209300元给两被告。对两被告辩称实际收到159700元，本院不予采信。 关于是否约定借款利息。虽抵押借款合同未记载利息约定，但根据张琳茹、被告徐加利发给原告短信记载内容，可以看出该笔借款已约定利息。两被告辩称支付给原告322700元均系偿还该笔借款本金，而支付款项时间发生在2015年2月11日之前，与2015年2月11日，原被告又重新达成还款协议相矛盾，且被告辩称的偿还金额已超出借款金额，故对被告该辩称，本院不予采信。结合原告所述借款时预先扣除3个月利息20700元，两被告分别于2011年12月支付原告共20700元，于2012年3、4月支付原告共20700元等事实，能够证实原告所述双方约定月息6900元，每3个月支付1次的事实，被告及其亲属所支付款项应视为偿还利息。原告庭审所述被告已支付利息200000元左右，视为两被告已支付利息至2015年2月15日，系原告自认的事实，且与两被告所提交证据记载的还款总额212700元相一致，本院予以确认。 关于是否已偿还借款。原告认可收到两被告支付的39800元和张琳茹、陈某支付的172900元，系自认的事实，本院予以确认。两被告还辩称徐某还偿还过110000元，未提交证据加以证实，原告亦不认可，故对被告该辩称，本院不予采信。自借款之日起，按约定的月息6900元计算至2015年2月15日，被告所欠利息总额超出已支付的212700元。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”根据上述规定，扣除被告已支付利息，原告自愿放弃对部分利息的诉讼请求，系对自身诉讼权利的处分，本院予以确认。综上，被告并未偿还借款本金。 根据原被告于2015年2月11日重新达成的还款协议记载，该笔借款到期日应为2015年4月18日。借款到期后，两被告负有及时足额偿还借款的义务。借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，故对原告要求两被告偿还借款209300元的诉讼请求，本院予以支持。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”原告诉讼请求中利息计算方式明显超出上述规定，对超出部分，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告徐加利、苏同美于本判决生效之日起十日内偿还原告逄焕林借款本金209300元及利息（自2015年2月15日起，按年利率24%计算至实际偿还完毕之日止）。 二、驳回原告逄焕林的其他诉讼请求。 给付义务人如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4750元，财产保全费1770元，共计6520元，由原告逄焕林负担520元，被告徐加利、苏同美负担6000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  易秀娟 代理审判员  李 龙 人民陪审员  杨洪歧 二〇一五年十月二十六日 书 记 员  刘 青