广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0115民初3603号原告：邓贤文，男，1970年11月29日出生，汉族，住广东省吴川市。委托代理人：欧阳美美，广东浩瀚名扬律师事务所律师。被告：林志荣，男，1962年4月29日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。委托代理人：郭凯、吴军亮，广东首誉律师事务所律师。原告邓贤文诉被告林志荣民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月11日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原委托代理人欧阳美美，被告委托代理人郭凯、吴军亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原、被告是朋友关系，2011年4月18日，被告因资金周转问题向原告借款450万元，双方签订《借款合同》，确认被告向原告借款450万元，借款期限10个月，自2011年4月28日起至2012年1月28日止，借款月利率4%，借款期内利息180万元，借款期满后被告应将借款本息共计630万元一次性还给原告，逾期还款，在逾期日起按借款金额每日5‰向原告支付违约金。原告亦已将全部借款交付被告，被告也立下收据确认收到原告450万元。然而被告借款期届满没有偿还原告借款本息，原告为此多次向被告追偿，但被告却以种种理由拖延，至今分文未还。故提起诉讼，请求判令被告返还原告借款450万元及利息（从2011年4月18日起按月利率2%计算至被告清偿全部借款本金为止）。被告辩称：涉案《借款合同》签订后原告没有依约向被告支付借款，《借款合同》没有实际履行，原、被告之间不存在借贷关系；《借款合同》约定借款期限为2011年4月28日至2012年1月28日，原告2016年8月11日提起诉讼，已经超过法律规定诉讼时效，原告的主张不受法律保护。经审理查明：2011年4月28日，原、被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款450万元，月利率4%，借款期限10个月，自2011年4月28日起至2012年1月28日止，期满被告将借款450万元和利息180万元合计630万元支票或现金一次性还给原告，被告逾期付款，在逾期日起按总借款金额每日5‰向原告支付违约金等内容。2011年4月17日，被告出具《收据》，确认收到原告450万元。原告表示上述《借款合同》实际签订时间为2011年4月18日，签订合同当天原告于广州市南沙的住所交付现金300万元给被告，其余150万元当天通过银行转账支付。原告提交银行转账凭证显示，原告于2011年4月18日分别转账100万元、50万元到被告账户，原告表示该150万元属于本案借款的转账部分。被告还于2011年5月29日通过转账支付原告100万元，原告主张该款属于归还本案借款利息。被告否认2011年4月28日《借款合同》有实际履行，原告2011年4月18日分别转账100万元、50万元到被告账户的款项，属于履行双方2011年4月15日签订的另外一笔金额同为450万元的《借款合同》，被告2011年5月29日归还原告的100万元属于归还2011年4月15日《借款合同》款项。为证明2011年4月28日《借款合同》已经实际履行，原告提交一张号码为000××××0328的华夏银行支票（含存根），支票显示出票日期2012年1月28日，金额630万元，盖有出票人北京京深装装饰有限公司（下称装饰公司）财务专用章及被告印章，收款人空白。原告表示，本案《借款合同》到期前，被告交付支票用于还款，到了支票兑付期，因被告称账户余额不足，因此未向银行申请兑付。对于原告主张本案借款450万元中现金300万元的来源，原告表示其挂靠中建六局土木工程有限公司（下称中建六局公司）承包工程，有工程款通过广州市南沙兴峰五金店（下称兴峰五金店）收取，原告是兴峰五金店的实际控制人，通过委托其他单位兑付兴峰五金店支票等形式将工程款提现，为此原告提交中建六局公司出具《证明》、《项目管理目标责任书》（显示原告是甲方中建六局公司保荐人）、《散装水泥专项资金预缴款申报表》（显示原告是施工单位中建六局公司联系人）、互太（番禺）纺织印染有限公司（下称互太公司）出具《证明》、《建设工程施工合同》（显示中建六局公司是承包人，互太公司是发包人，合同价款7400余万元）等证据证实原告通过承包工程获取工程款收益，具备支付现金300万元能力。另外，原告提交天津开发区建鑫机械设备租赁有限公司2011年4月13日转入兴峰五金店490万元《收付款凭证》、兴峰五金店《银行对账单》，用以证明其通过兴峰五金店账户提现。《银行对账单》显示，2011年4月11日至4月18日期间有多笔付款。经原告申请，本院调取互太公司支付中建六局公司工程款1600万元付款凭证，兴峰五金店2011年4月7日至4月18日付款明细，其中4月11日、13日分别支付原告10万元、20万元，其余2011年4月7日170842元、13日50万元、15日230万元、50万元、20万元、10万元、20万元通过给付其他单位转账支票方式付款。原告表示上述付给其他单位款项由收款单位扣除手续费后将现金返还原告。2011年4月15日，被告、张春燕作为借款人与原告签订《借款合同》，约定借款450万元，月利率4%，借款期限10个月，自2011年4月15日起至2012年1月15日止，被告、张春燕每月15号将利息18万元转入被告建设银行尾号5306卡号，逾期付款按总借款金额每日3%支付违约金。同日，被告出具《收据》，确认收到原告支票300万元及现金150万元。借贷双方对已经交付借款金额450万元没有争议，其中300万元由原告交付兴峰五金店的转账支票支付，但对于《收据》上的“现金150万元”支付方式存在争议，原告主张是现金，被告主张是银行转账，即2011年4月18日原告分别转账至被告账户的100万元、50万元。300万元支票复印件显示出票日期2011年4月15日，收款人装饰公司为手写，其他为打印。兴峰五金店《银行对账单》显示300万元支票兑付时间2011年4月19日，当天还有一笔10万元支出，余额144132元。2011年5月20日期间，原、被告签订《借款合同》，被告向原告借款250万元，借款期限从2011年5月20日起至2011年8月20日止，月利率4%。被告于2011年5月21日出具《收据》，确认收到借款现金250万元。2011年5月21日、23日、24日原告分别转账100万元、100万元、50万元到被告账户，双方对该250万元已经结清并无异议。2016年3月25日，原告对2011年4月15日、2011年4月28日的两份《借款合同》向本院提起诉讼，要求借款人分别清偿借款本金450万元及其利息。被告对该两案提出管辖异议。2016年4月8日，原告申请撤诉。2016年4月15日，本院裁定准许原告撤回两案起诉。原告提交号码为00093715华夏银行支票，支票显示出票日期2016年6月1日，金额1260万元，盖有出票人装饰公司财务专用章及被告印章，收款人广州京力投资有限公司，用途还款。2016年6月6日，因出票人已销户，银行退票。2016年7月10日，原告向公安部门报案，称被告欠借款900万元及利息不还，原告起诉后，被告4月份电话联系原告要求原告撤诉，原告同意撤诉，但要求被告给付现金或物业抵押，被告给了一张支票，要求原告2个月后兑付，于是申请撤诉；2016年4月25日被告在南沙虎门大桥高速路口向其交付一张金额1260万元的银行支票，但支票到期向银行兑付被银行退票，怀疑被告票据诈骗因此报案。公安部门通知被告接受调查，被告表示：2011年公司资金周转向原告借款谈好借款900万元，2011年4月15日《借款合同》借款450万元已经履行；借完第一笔450万元借款后要求原告赶快给付剩下借款，在原告要求下2011年4月17日在原告家中写下收据，实际原告还没付款，2011年4月28日到原告家中与原告签订《借款合同》，当天没有给钱，到了2011年5月21日、23日、24日原告通过转账支付250元到被告账户后，剩下200万元借款一直没给；2011年4月17日这笔450万元借款被250万元借款替代，2011年4月28日写的《借款合同》作废；号码000××××0328、00093715银行支票是在2011年4月20日至2011年5月30日期间交付原告，当时是因为被告欠钱原告索要支票作为抵押，到时还款方便转账，连同支票头交给原告，支票出票日期、收款人、金额空白，不认识广州京力投资有限公司，出票人装饰公司是其2001年在北京注册，2014年至2015年初注销银行账户，从来没有叫原告兑付支票。本案诉讼期间，为证明号码000××××0328、00093715银行支票交付时间，被告提交收款人签收号码000××××3716等华夏银行支票收据，该支票复印件显示出票日期2011年5月30日，上述支票收款人、金额均为手写，支票印鉴印文与号码000××××0328、00093715银行支票一致。对于2014年4月15日《借款合同》，原告向广州市番禺区人民法院提起诉讼，要求被告偿还借款本金450万元及利息，该院以（2016）粤0113民初4836号案（下称4836号案）立案审理。因对2011年4月15日借款450万元中的150万元是现金支付还是转账支付、2015年5月29日被告归还的100万元属于支付哪个合同的款项存在争议，4836号案审理期间本院裁定本案中止诉讼。原、被告不服4836号案判决，提起上诉。2018年5月21日，广东省广州市中级人民法院作出（2018年）粤01民终2962号（下称2962号案）终审判决。2962号案判决其中认定：原告于2011年6月17日、2014年3月7日分别向被告转账211400元和50万元，于2014年11月17日、2014年12月13日分别向骆雪霞账户转账10万元，对该四笔转账，原告主张也是向被告出借的款项，没有书面借款合同，双方口头约定按惯例月息4%计息，原告确认该四笔借款被告已经全部还清本息，被告在2011年4月15日之后的还款大部分是用于偿还该四笔借款，并提供相应转账记录证实；被告不认可该四笔转账为借款，但未提供证据证实；4836号案审理期间，为查明事实，原告申请蔡桂福出庭作证，予以证实其通过兴峰五金店转账提现，具备大额出具现金的能力。蔡桂福出庭称，其与邓贤文是朋友关系，是兴锋五金店的负责人，但该店实际负责人是原告，店里的公章和其本人的私章都由原告管理，其本人对该店所有款项往来不清楚；被告申请骆雪霞出庭作证，予以证实向原告所汇款项相关情况。骆雪霞出庭称，其与被告是亲戚关系，还是被告公司财务，与原告没有借贷及其他经济往来，其是按被告吩咐向原告支付款项及收取原告的转款，相关情况其单方面记录在本子上（但未予提交）。被告签订协议及出具收据时其本人不在场，不清楚情况。确认2014年11月17日和2014年12月13日两笔10万元的款项是原告向被告出借的借款，用于被告公司交税，对另外两笔款项不清楚。对于争议问题，2962号案判决认为：关于该案借款450万元中150万元的支付方式。根据双方当事人确认的事实，已足以认定该案的450万元借款已支付。至于双方对其中150万元的支付方式存在争议，因该争议并不影响对该案150万元借款已支付事实的认定，且双方当事人另有450万元借款正在诉讼中，该案争议的150万元支付方式的认定，将会直接影响另案的裁判结果，故可不在该案对于150万元的支付方式进行认定，宜由另案根据其查明事实作出认定；关于2015年5月29日归还的100万元是否属该案还款的问题。首先，原、被告双方对2011年4月28日《借款合同》约定的450万元是否实际支付存在争议，且本案尚未审结，若认定100万元为另案借款，将可能影响另案的认定处理，因没有明确约定该100万元归还何笔借款，且该案借款到期日早于另案借款约定到期日，按照先借先还的民间借贷交易习惯，宜认定100万元是该案还款。原告主张100万元是归还另案450万元应在另案调整。其次，2011年4月28日《借款合同》约定本息到期一并支付，而100万元显然不是450万元借款的本息。因此，该100万元应作为该案借款的本息进行抵扣。2962号案判决作出后，本案恢复诉讼。本院认为:合法民间借贷关系受法律保护。原告根据2011年4月28日《借款合同》及2011年4月17日《收据》主张被告借款450万元，被告对此予以否认，抗辩《借款合同》并未实际履行，对此，原告应对《借款合同》已经实际履行承担举证责任；原告主张本案《借款合同》其中300万元通过现金方式支付，对此，原告提交通过承包建设工程获取巨额收益并通过实际控制的兴锋五金店提现的证据，只能说明原告在支付大额现金方面存在一定的可能性；原告主张于住所交付巨额现金300万元，除《收据》外，没有其他证据证明。原、被告存在多笔借贷，无论付款还款及金额大小，双方均是通过银行转账方式支付，从未使用现金，300万元如此巨额款项原告主张是以现金方式给付，且不能说明交付细节，有悖常理及双方付款方式的交易习惯，不能让人信服；原告主张2011年4月28日《借款合同》是在2011年4月18日签订，没有证据证实，2011年4月17日《收据》时间早于合同签订时间，结合2011年4月15日、2011年5月21日《借款合同》，出具《收据》时间及实际付款时间较为紧密，故此本案《收据》与《借款合同》是否有关联存疑；关于2011年4月15日《收据》的“现金150万元”的实际付款方式问题，2011年5月21日《收据》写明收到借款“现金250万元”，而实际上原告是以转账方式付款，因此，有别于收取支票这种时间较长收款方式，被告有将银行转账款这种短时到账的收款方式视作“现金”的书写习惯，因此上述150万元可以认定为转账款项，并非实物现金；原告主张2011年4月28日借款450万元其中150万元是转账支付没有证据证实；原告主张号码000××××0328、00093715银行支票是被告2016年4月30日前交付，用于支付2011年4月28日、2011年4月15日《借款合同》借款，但根据被告提交号码000××××3716银行支票出票时间并结合支票载明事项、书写方式，被告主张号码000××××0328、00093715银行支票是2011年5月30日前交付的空白支票存在可能。综合上述理由，原告主张2011年4月28日《借款合同》借款450万元已经实际支付的事实真伪不明，被告抗辩该《借款合同》没有实际履行成立，对于原告诉讼请求应当予以驳回。本案《借款合同》没有实际履行，对于原告起诉是否超过诉讼时效期间不再审查。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，判决如下：驳回原告邓贤文诉讼请求。本案受理费74800元由原告邓贤文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈奕衡人民陪审员  陈润彰人民陪审员  吴伯南二〇一八年八月二十四日书 记 员  张晓瑜