浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终4791号 上诉人(原审被告)：五洋建设集团股份有限公司。住所地：浙江省绍兴市上虞百官街道江东北路****。 法定代表人：陈志樟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：林朴，浙江元祐律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：陈志樟,男,1966年1月31日出生,汉族，住浙江省上虞市。 上诉人（原审被告）：丁雯,女,1976年1月29日出生,汉族。住浙江省杭州市西湖区。 以上二上诉人共同委托诉讼代理人：沈建锋、王戡，浙江慕仁律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：浙江稠州商业银行股份有限公司杭州西湖支行。住所。住所地：浙江省杭州市上城区建国中路**div> 代表人：盛华波，该支行行长。 委托诉讼代理人：徐岚，该支行员工。 被上诉人(原审被告)：长业建设集团有限公司。住所地。住所地：浙江省绍兴市解放南路**iv> 法定代表人：虞学泽，该公司董事长。 委托诉讼代理人：沈柏亮，该公司员工。 上诉人五洋建设集团股份有限公司（以下简称五洋公司）、陈志樟、丁雯因与被上诉人浙江稠州商业银行股份有限公司杭州西湖支行（以下简称稠州银行西湖支行）、长业建设集团有限公司（以下简称长业公司）金融借款合同纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2017）浙0104民初5565号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月22日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 五洋公司、陈志樟、丁雯上诉请求：1、请求改判驳回一审判决第二项支付复利的诉讼请求并对一审判决第四项进行相应改判；2、本案上诉费由稠州银行西湖支行承担。事实与理由：参照最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第125条的规定，出借人将利息计入本金计算复利的，不予保护。五洋公司近期因现金流暂时性短缺，资产处置进度不如预期且筹融资渠道受限等情况，面临多项债务问题。目前公司正在采取加速资产处置的推进及战略重组等方式筹集资金，以期尽早偿债以保护债权人的利益和维护社会经济秩序的稳定。而本案中计收复利的行为，其实质是利滚利，高额的利息将会极大影响五洋公司的战略重组和发展，进而影响经济秩序的稳定。稠州银行西湖支行主张的复利不应当得到支持。 稠州银行西湖支行辩称：原审法院判决复利符合合同约定且符合法律规定。五洋公司、陈志樟、丁雯的上诉理由于法无据。 长业公司的意见与五洋公司、陈志樟、丁雯的意见一致。 稠州银行西湖支行向一审法院起诉请求：1、判令五洋公司归还借款本金2800万元；2、判令五洋公司支付利息58711.01元、复利268.16元、罚息127890元（复利、罚息暂计算至2017年7月26日，之后罚息及复利按借款合同约定的年利率7.83%另行计算至生效法律文书确定的履行期限届满之日止）；3、判令长业公司、陈志樟、丁雯对上述第一、二项诉讼请求承担连带还款责任。 一审法院认定事实：2016年7月5日，稠州银行西湖支行与五洋公司签订《流动资金借款合同》，约定：银行发放贷款人民币2800万元，用于归还旧贷款，借款期限自2016年7月5日至2017年7月4日，借款利率为固定年利率5.22%，按月结息，每月20日为结息日，到期一次性偿还全部本金；未按期归还借款和支付利息，逾期罚息和复利按照贷款利率上浮50%计算。2016年7月5日，稠州银行西湖支行分别与长业公司、陈志樟、丁雯（陈志樟代）签订《最高额保证合同》，约定：长业公司、陈志樟、丁雯在最高额本金限额为人民币2800万元范围内对五洋公司在2016年6月28日至2017年12月31日期间在稠州银行西湖支行处发生的债务提供连带责任担保，担保范围包括本金、利息、罚息、复利、违约金等。2016年7月5日，稠州银行西湖支行向保证人长业公司、陈志樟、丁雯送达贷款用途告知书，各保证人（其中丁雯由陈志樟代）书面确认知晓上述贷款用途。另查明，2014年7月7日，丁雯向陈志樟出具授权委托书并经杭州市国立公证处公证，委托事宜包括：1、以陈志樟、丁雯夫妇家庭共有财产为抵（质）押物，为五洋公司及其控股（或关联）公司向金融机构申请融资业务提供抵（质）押保证时，代表丁雯作为财产持有（共有）人，签署相应抵（质）押合同文件及抵（质）押注销合同文件；2、在五洋公司及其控股（关联）公司向金融机构申请融资时，需追加丁雯作为陈志樟配偶，提供个人连带责任保证时，代表丁雯签署相应合同文件。受托人自上述范围内所签署的相关法律文件，本委托人均予以认可并承担相应法律责任，委托时间自2014年8月1日起至2016年12月31日止。2016年7月6日，稠州银行西湖支行发放贷款2800万元。2017年6月21日起，五洋公司未足额支付利息，尚欠本金2800万元，利息58711.01元，复利268.16元，罚息127890元。 一审法院认为：案涉《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》系各方当事人真实意思表示，且不违反法律和行政法规禁止性规定，合法有效。五洋公司对借款事实不持异议，稠州银行西湖支行主张的借款本金及利息、罚息、复利，符合合同约定，一审法院予以支持。长业公司、陈志樟、丁雯自愿为五洋公司上述借款合同项下债务在最高本金限额2800万元及相应利息、复利、罚息等范围内提供连带责任担保，上述债务未超出担保范围和担保期限，对此长业公司、陈志樟、丁雯应当承担连带清偿责任。关于丁雯提出案涉借款用于借新还旧故应当免除担保责任的意见，一审法院认为经过公证的书证具有较强证明力，案涉授权委托书系丁雯出具给陈志樟并经公证机关公证，并由五洋公司提供给稠州银行西湖支行，根据授权委托书的内容，陈志樟有权代表丁雯签署案涉最高额保证合同及贷款用途告知书，故相应法律后果也应当由丁雯承担。根据担保法的相关规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，一审法院于2018年5月7日作出如下判决：一、五洋建设集团股份有限公司应归还浙江稠州商业银行股份有限公司杭州西湖支行借款本金人民币2800万元，于判决生效之日起十日内付清。二、五洋建设集团股份有限公司应支付浙江稠州商业银行股份有限公司杭州西湖支行利息58711.01元，复利268.16元，罚息127890元，合计人民币186869.17元（暂算至2017年7月26日，此后罚息和复利以上述本金和利息为基数按年利率7.83%计算至判决确定的履行日止），于判决生效之日起十日内付清。三、长业建设集团有限公司、陈志樟、丁雯对上述第一、二项全部债务承担连带清偿责任。长业建设集团有限公司、陈志樟、丁雯承担责任后，有权向债务人五洋建设集团股份有限公司追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费182755元，财产保全费5000元，合计人民币187755元，由五洋建设集团股份有限公司、长业建设集团有限公司、陈志樟、丁雯负担。 本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，就案涉借款利息、罚息以及复利的计算，当事人在书面合同中有明确约定，应认定为系其真实意思表示，各方均应依约履行。稠州银行西湖支行依据书面合同的约定要求五洋公司归还借款并支付相应利息、罚息以及复利的主张，有事实和法律依据，应予支持。五洋公司、陈志樟、丁雯的上诉理由依据不足，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人五洋建设集团股份有限公司、陈志樟、丁雯负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 蕊 审判员 黄江平 审判员 夏明贵 二〇一八年八月二十二日 书记员 王思航