江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)九中民二终字第153号上诉人（原审被告）周秋香，女，1972年8月10日出生，汉族，江西省星子县人，住江西省星子县。上诉人（原审被告）左家青，男，1975年3月31日出生，汉族，江西省星子县人，住江西省星子县。两上诉人共同委托代理人胡文欣，江西挚诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）林艳林，男，1964年8月13日出生，汉族，江西省星子县人，住江西省星子县。委托代理人徐飞，江西星子律师事务所律师。原审第三人林忠，男，1989年7月23日出生，汉族，江西省星子县人，住江西省星子县，系原告林艳林之子。上诉人周秋香、左家青因与被上诉人林艳林、原审第三人林忠合伙债务追偿权纠纷一案，不服江西省星子县法院(2015)星民一初字第13号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。原审查明：原告林艳林与被告周秋香、左家青合伙经营赣Ｇ×××××号中型普通客车，被告周秋香占股50%，原告林艳林与被告左家青各占股25%,第三人林忠（原告林艳林之子）在未取得中型普通客车驾驶资格证的情况下担任该车辆司机。2013年7月25日6时30分左右，林忠驾驶该车辆沿环山公路从星子县城往温泉方向行驶，行至温泉镇归宗路口左转弯过程中，在对向行车道与相对方向张雪峰驾驶的无牌二轮摩托车发生碰撞，造成张雪峰受伤经抢救无效死亡。经星子县公安局交通管理大队道路交通事故认定书认定，林忠负事故的主要责任，张雪峰负事故的次要责任。2013年7月28日，经星子县交通事故人民调解委员会调解，原告林艳林作为林忠代理人与张雪峰家属达成调解协议书，同意一次性赔偿张雪峰家属445000元，张雪峰家属承诺向司法机关提出不再追究林忠刑事责任的申请。被告周秋香亲属朱孝红与原告林艳林、被告左家青一起在调解协议书中签字确认。2013年8月10日，张雪峰家属出具收条，注明收到林艳林支付的赔偿金人民币445000元。在交通事故发生后，被告周秋香支付的费用为126611元、左家青支付的费用为63368元，第三人林忠未支付任何费用，原告自认445000元中的10000元系其个人自愿承担。在本案所涉交通事故中，因作为赣Ｇ×××××号中型普通客车司机的林忠未取得中型普通客车驾驶资格证，保险公司对事故损失未进行赔偿。原审认为，原告林艳林与被告周秋香、左家青作为赣Ｇ×××××号中型普通客车的共同车主，有义务对其聘用的司机是否具备相应驾驶资格进行审核，原、被告明知第三人林忠没有中型普通客车驾驶资格，却未对其违法驾驶行为进行有效制止，致使发生交通事故，造成案外人张雪峰死亡的后果，原、被告作为事故车辆的车主及肇事司机的雇主，理应对张雪峰的死亡承担赔偿责任。事故发生后，经星子县交通事故人民调解委员会调解，原告林艳林与死者家属就相关赔偿事宜达成调解协议，两被告也在协议上签字或委托亲属在协议上签字，由此可见原、被告均对该调解协议中关于赔偿死者张雪峰家属445000元表示认可，赔偿款中除去原告林艳林个人自愿负担的10000元外，剩余435000元属于原、被告间的合伙债务，应由原、被告按各自所占客车股份进行承担，即被告周秋香应负担217500元（435000元×50%），被告左家青应负担108750元（435000元×25%），原告林艳林负担108750元（435000元×25%）。被告方在庭审中辩称“原告林艳林承诺多出部分全部由其负责，两被告才同意在协议上签字”，但其并未提交任何证据加以佐证，原告方也不认可，本院不予采纳。对于第三人林忠，申请人并未对其提出具体诉讼请求，本案中只需对原、被告间的合伙债务部分进行处理，至于第三人林忠是否应承担赔偿责任，属于另一法律关系，被告方可另行起诉。原告称两被告支付的费用中包含抢救费用，但仅提交一份费用清单，无相关票据佐证，两被告也未在清单上签字，无法查实，对此不予确认。依据《民法通则》第三十五条之规定“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”，故被告周秋香应支付原告林艳林垫付的赔偿款为90889元（217500元-126611元），被告左家青应支付原告林艳林垫付的赔偿款为45382元（108750元-63368元）。依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条、第六十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，判决：一、被告周秋香于本判决生效后十日内支付原告林艳林垫付的赔偿款90889元，被告左家青于本判决生效后十日内支付原告林艳林垫付的赔偿款45382元；二、驳回原告林艳林的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币3825元，由被告周秋香承担1973元、被告左家青承担985元，原告林艳林自行承担867元。二上诉人上诉称：1、原审法院认定第三人林忠系上诉人与被上诉人共同聘用的司机，与事实不符。事实上，被上诉人林艳林聘用第三人林忠为赣Ｇ×××××车的驾驶员，事先并未征得其他股东的同意。2、原审法院判决二上诉人承担超出交通事故损害赔偿标准范围的金额，显失公平。因原审第三人林忠严重违反道路交通法规造成他人死亡，被上诉人为避免原审第三人林忠被追究刑事责任，与张雪峰家属达成协议：一次性赔偿445000元。按照法律规定标准计算，赔偿张雪峰因交通死亡的损失为253472元，该协议书中的一次性赔偿，超过按照交通事故损害赔偿标准20多万元，被上诉人当时承诺：多出部分，全部由其负责。二上诉人与被上诉人就合伙车辆交通事故的赔偿问题，共同协商，同意按照法律规定标准计算，赔偿张雪峰因交通死亡的损失，并按股份进行分摊，其中，周秋香承担126611元，左家青承担63368元，其余部分由被上诉人负责处理。二上诉人已按约定支付了上述款项。二上诉人与被上诉人就合伙车辆交通事故的赔偿问题已协商处理完毕。原审法院判决支持被上诉人的诉讼主张，违背诚实信用原则。要求依法撤销江西省星子县人民法院(2015)星民一初字第13号民事判决，另作公正裁决。被上诉人辩称：1、第三人林忠是答辩人、上诉人共同聘用的司机，之间属雇佣关系事实清楚。2、赔偿受害人43.5万元（另1万元答辩人自愿承担）是得到了上诉人的自愿同意并予以认可，承担自己认可的赔偿金额不违反法律规定。3、答辩人并没有承诺超出部分全部由自己承担，属合伙债务答辩人也不可能做出此承诺，上诉人的说法不符合事实。4、就赔偿总额43.5万元，在答辩人起诉前合伙人之间并没有处理完毕。3、上诉人在上诉状中称按法律规定此交通事故死亡的损失为253472元，不符合事实。4、本次事故不能因为第三人林忠是答辩人的儿子，就认为他必须多出赔偿金，因第三人林忠是在受雇于答辩人、上诉人期间发生通事故，答辩人没必要一个人多承担赔偿费用。二审期间，双方当事人均未提供新的证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。二审另查明：被上诉人林艳林于2013年4月1日从赣Ｇ×××××GEA客车的原合伙人张木林处购买该车的25%的股份，与二上诉人之间形成了合伙关系，原审第三人林忠自2013年4月1日至2013年7月25日一直驾驶该车辆，期间，原审第三人林忠从上诉人周秋香处领取了三个月的工资。本院认为：一、关于第三人林忠是否是上诉人与被上诉人共同聘用的司机的问题。二上诉人与被上诉人自2013年4月1日起为赣Ｇ×××××车的共同车主，合伙经营，原审第三人林忠自2013年4月1日至2013年7月25日一直驾驶该车辆，期间，原审第三人林忠还从上诉人周秋香处领取了三个月的工资。故原审法院认定第三人林忠系二上诉人与被上诉人共同聘用的司机，符合事实。二、关于二上诉人与被上诉人就合伙车辆交通事故应该承担赔偿款的数额问题。交通事故发生后，就合伙车辆交通事故应承担的赔偿款数额，经星子县交通事故人民调解委员会主持调解，形成了调解协议，上诉人左家青、上诉人周秋香委托的亲属朱孝红、被上诉人林艳林均在该协议上作为甲方签字。该协议约定甲方同意赔偿的数额为445000元。扣除被上诉人林艳林自愿负担的10000元，剩余435000元应属于二上诉人与被上诉人之间的合伙债务，应按各自所占的股份进行承担。二上诉人称被上诉人当时承诺上述调解协议约定的赔偿数额超出交通事故损害赔偿标准范围的部分，全部由其负责。被上诉人对此不予认可，二上诉人亦没有证据证实。故，上诉人上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。原审判决事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3006元，由上诉人周秋香承担2072元，上诉人左家青承担934元。本判决为终审判决。审判长  陈小江审判员  郑敏红审判员  晏纯贵二〇一五年十月十五日书记员  王 鑫