浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终4703号 上诉人（原审被告）：郭善忠，男，1963年6月15日出生，汉族，住上海市卢湾区。 委托诉讼代理人：张炳伦，北京市鑫诺律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李映红，女，1974年11月8日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：章建国，浙江好阳光律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：无锡市百富勤商贸有限公司，住所地江苏省无锡市解放东路**。 法定代表人：邓惠民。 被上诉人（原审被告）：邓惠民，男，1955年8月12日出生，汉族，住江苏省无锡市崇安区。 被上诉人（原审被告）：沈志坚，男，1964年1月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。 被上诉人（原审被告）：金士和，男，1951年5月20日出生，汉族，住上海市静安区。 被上诉人（原审被告）：周树鹃，女，1955年6月17日出生，汉族，住上海市普陀区。 被上诉人（原审被告）：邵璇力，男，1982年5月14日出生，汉族，住上海市普陀区。 上诉人郭善忠因与被上诉人李映红、无锡市百富勤商贸有限公司（以下简称百富勤公司）、邓惠民、沈志坚、金士和、周树鹃、邵璇力民间借贷纠纷一案，不服杭州市富阳区人民法院（2017）浙0111民初5312号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 郭善忠上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支付违约金80万元；2.本案一、二审诉讼费用由李映红、百富勤公司、邓惠民、沈志坚、金士和、周树娟、邵璇力承担。事实与理由：一、一审判决没有查明李映红与百富勤公司签订的借据已经变更，郭善忠承担责任存在冤屈。李映红在诉讼时出具的借据性质，原本是李映红向百富勤公司出具的工程保证金，并不是真正的借款。该借据签订不久，李映红即与百富勤公司重新签订新的工程居间协议书，然李映红起诉时，百富勤公司法人邓惠民手中存有新的证据却不出现，目的就是让保证人承担责任，但一审对涉及案件关键的事实并没有查清就轻易采信，郭善忠明显冤屈。二、一审判决承担的费用明显不合理。一审判决郭善忠承担赔偿李映红借款400万元，支付违约金120万元整，律师代理费18万元，郭善忠认为违约金过高，根据担保法司法解释第121条“当事人约定的定金数额超过主合同标的额百分之二十的，超过部分，人民法院不予支持”的规定，一审判决明显过高，应当予以纠正。 被上诉人李映红辩称，郭善忠所述均不符合事实，从借据看，双方形成的是借款关系，且郭善忠承担的是担保责任，到目前为止，郭善忠也没有证据证明李映红与百富勤公司之间存在工程保证金的事实。对于郭善忠认为违约金过高问题，从2013年7月3日出借款项至今已长达5年之久，按照年利率24%计算，也远远超过本案所涉违约金的金额，且借据中约定的违约金也符合法律规定30%的比例。请求驳回郭善忠的上诉请求。 被上诉人百富勤公司、邓惠民、金士和、沈志坚、周树鹃、邵璇力未发表答辩意见。 李映红向一审法院起诉请求：1、百富勤公司立即归还李映红借款400万元，支付违约金120万元，并支付自2015年11月1日起至款付清日止的利息（按月利率20‰计算）；2、百富勤公司支付李映红为实现债权支付的律师费18万元；3、案件诉讼费及保全费由百富勤公司负担；4、邓惠民、郭善忠、沈志坚、金士和对于上述百富勤公司的债务承担连带清偿责任；5、周树鹃、邵璇力各自在继承邵三多遗产的范围内对上述百富勤公司的债务承担连带清偿责任。 一审法院经审理查明以下事实： 1.2013年7月3日，百富勤公司向李映红借款400万元，并出具借据一份。该借据主要载明：“今向李映红借得人民币400万元。本借款期限为2013年7月3日至2013年10月30日止。本息偿还方式为到期还本金。如未能按期偿还的，则借款人另自愿承担借款总额30%的违约金，同时还应承担为实现本债权所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、评估（鉴定）费、律师费、执行费、交通费等）。”同时，该借据还指定了款项汇入的账户。该借据附担保条款载明：“担保人自愿为借款人百富勤公司的上述借款400万元及借款发生的一切费用提供连带担保责任，直至上述债权还清为止。本担保的保证期间为借款期限届满之日起二年。”邓惠民、郭善忠、邵三多、沈志坚、金士和在借据担保人落款处签名。 2.2013年7月3日，李映红将400万元款项汇入百富勤公司指定的账户。 3.借款到期后，百富勤公司未支付过款项，邓惠民、郭善忠、邵三多、沈志坚、金士和亦未履行过担保责任。 4.为实现本案债权，李映红于2015年10月21日与浙江好阳光律师事务所签订《委托律师协议书》，协议约定律师代理费为18万元。 5.邵三多于2016年6月18日死亡。周树鹃系邵三多的妻子，邵璇力系邵三多的儿子。一审庭审中，周树鹃、邵璇力均确认不放弃继承。 一审法院认为：百富勤公司向李映红借款400万元的事实清楚。该借款合同系双方当事人的真实意思表示，主体适格且未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。借款期限届满后，百富勤公司未按约定归还李映红上述借款，已构成违约，应承担相应的继续履行等违约责任，故李映红要求百富勤公司归还借款400万元的诉讼请求，有相应的事实和法律依据，予以支持。借款合同约定：如未能按期偿还的，则借款人另自愿承担借款总额30%的违约金。李映红要求百富勤公司支付违约金120万元，有相应的合同依据且未超出逾期时段内按年利率24%计算的标准，故予以支持。沈志坚、周树鹃、邵璇力辩称违约金标准过高，没有法律依据，不予采信。李映红要求百富勤公司支付从2015年11月1日起按月利率20‰支付的逾期利息。该院认为，借款双方并未约定逾期利息，上述违约金已足以弥补逾期利息，李映红要求百富勤公司既支付违约金又支付逾期利息，没有事实和法律依据，故不予支持。李映红要求百富勤公司支付律师代理费损失18万元。该院认为，借款合同约定：如未能按期偿还的，则借款人还应承担为实现本债权所发生的一切费用（包括但不限于律师费等）。李映红与浙江好阳光律师事务所签订了《委托代理合同》，约定其应支付律师代理费18万元。委托合同为诺成性合同，双方签订即发生法律效力，且浙江好阳光律师事务所已经履行了代理职责并已向李映红开具发票，该18万元律师代理费为李映红根据约定所必须负担的成本。故李映红主张的律师费18万元有相应的合同依据，应予支持。沈志坚、周树鹃、邵璇力辩称律师代理费过高，该院认为该费用未超出法定标准，故对沈志坚、周树鹃、邵璇力的该辩称意见不予采信。邓惠民、郭善忠、沈志坚、金士和、邵三多在借据上以担保人的身份签字，保证合同成立。该保证合同系双方当事人的真实意思表示，主体适格且未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。保证人对借款同时提供保证，未与债权人约定保证份额，应当认定为连带共同保证。连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。保证合同约定：保证方式为连带责任保证；保证范围为借款400万元以及因借款发生的一切费用；保证期间为借款期限届满之日起二年。现主债务人百富勤公司不履行债务，债权人李映红在保证期间内要求连带共同保证人邓惠民、郭善忠、沈志坚、金士和对债务承担连带清偿责任，有相应的事实和法律依据，予以支持。邵三多亦向李映红提供连带责任保证，理应承担相应的保证责任。现邵三多已于2016年6月18日死亡。周树鹃、邵璇力系邵三多的继承人。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。现周树鹃、邵璇力均确认不放弃继承，应当清偿被继承人邵三多的债务。鉴于继承的范围和金额无法在本案中得到认定，该院确认周树鹃、邵璇力各自在继承遗产的范围内对邵三多应承担的保证债务承担清偿责任。周树鹃、邵璇力辩称邵三多个人向李映红提供保证，与周树鹃、邵璇力无关。该院认为，周树鹃、邵璇力并非继承了保证责任，而是有义务在各自继承遗产的范围内清偿被继承人邵三多的保证债务。故周树鹃、邵璇力的该辩称意见没有法律依据，不予采信。百富勤公司、邓惠民、郭善忠、金士和经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、百富勤公司归还李映红借款400万元，支付违约金120万元；二、百富勤公司支付李映红律师代理费损失18万元；上述第一、二项款项，百富勤公司于判决生效之日起十日内履行完毕。三、邓惠民、郭善忠、沈志坚、金士和对上述第一、二项款项承担连带清偿责任；四、周树鹃、邵璇力在各自继承遗产的范围内对上述第一、二项款项承担连带清偿责任；五、驳回李映红的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49460元，由百富勤公司、邓惠民、郭善忠、沈志坚、金士和、周树鹃、邵璇力负担；申请费5000元，由百富勤公司、邓惠民、郭善忠、沈志坚、金士和、周树鹃、邵璇力负担。 二审期间，郭善忠、李映红、百富勤公司、邓惠民、沈志坚、金士和、周树鹃均未提交新的证据。邵璇力向本院邮寄《放弃继承财产声明》和《情况说明》各一份，表明放弃对邵三多遗产的继承权。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。郭善忠认为在案涉借据后，李映红与百富勤公司重新签订有工程居间协议，案涉借据已经变更的上诉理由，并无依据证实，本院不予采信。借据中明确约定了逾期还款应承担30%的违约金，且并未超过逾期时段内按年利率24%计算的标准，一审判决予以支持并无不当。郭善忠认为违约金过高，要求调整为80万元的上诉理由和请求，本院不予采纳。至于邵璇力在二审中有关放弃对邵三多遗产继承权的声明，不属于本案二审审理范围。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7300元，由郭善忠负担。郭善忠于本判决生效后十五日内到本院办理诉讼费的结算。 本判决为终审判决。 审判长 袁 正 茂 审判员 舒  宁 审判员 王杨沁如 二〇一八年八月二十九日 书记员 周  翔