云南省景洪市人民法院 民 事 判 决 书 (2015)景民二初字第1175号 原告景洪市迪升小额贷款有限责任公司。 组织机构代码：05948100-5。 住所地景洪市勐泐大道******。 法定代表人张凯，职务董事长。 委托代理人来鑫，女，1975年7月2日出生，汉族，系原告景洪市迪升小额贷款有限责任公司员工，特别授权代理。 被告郑秋容，女，1973年9月29日出生，汉族，经商。 被告曼弄枫联发石材经营部。 组织机构代码：L4837186-6。 经营者郑秋容。  住所地西双版纳旅游度假区国际家居商城****/div> 二被告委托代理人宋奇薇，云南法泽律师事务所律师，特别授权代理。 原告景洪市迪升小额贷款有限责任公司（以下简称“迪升小贷”）诉被告郑秋容、曼弄枫联发石材经营部（以下简称“联发石材”）小额借款合同纠纷一案，本院于2015年7月6日受理后，依法由审判员黄绍晨独任审判。2015年8月11日，本院公开开庭审理了本案。原告委托代理人来鑫，被告郑秋容及二被告委托代理人宋奇薇到庭参加诉讼。原、被告双方于2015年9月30日向本院申请调解期限一个月。本案现已审理终结。 原告迪升小贷诉称，2014年12月5日，被告郑秋容以急需购买石材为由向原告申请贷款1300000元，经原告审核符合贷款资格。当日，被告郑秋容与原告签订了借款合同、借款承诺书、借款人还款承诺书、担保承诺书，担保的曼弄枫国际家居商城的租赁合同材料真实承诺书、担保承诺书、手续办完后原告按照被告提供的收款账号将贷款存入被告账户，借款约定的期限为3个月，到期后被告无力偿还原告本金。2015年2月25日，经被告向原告申请办理借新还旧,并签订借新还旧合同、借款申请书、保证合同、材料真实承诺书、担保承诺书、借款人还款承诺书、借款承诺书。借新还旧合同约定借款期限为2个月。2015年5月3日，借款到期后，虽经原告多次催促，被告拒不还款。故诉至人民法院请求：1、判令被告郑秋荣返还原告借款本金1300000元；2、判令被告郑秋容支付原告借款利息，利息按借款合同第十三条第13.4A款约定计算，计算时间自2015年3月18日起至2015年7月17日利息为124800元；3、判令被告郑秋容支付自2015年7月18日起算至借款还清之日止的借款利息；4、判令被告曼弄枫联发石材经营部承担连带清偿责任；5、判令两被告承担本案诉讼费。 被告郑秋容和被告联发石材辩称，被告郑秋容向原告借款1300000元是事实，但目前二被告均无清偿能力，愿意与原告协商用商铺进行抵偿。原告不具备从事金融业务的许可资格，双方在合同中约定的罚息违反了法律规定，且双方约定的利息超过了法律规定的民间借贷利息上限。原告之前要求被告支付的利息也并未按照借款合同的约定计算。除原告认可的已归还的136000元的借款利息外，被告还支付了2015年3月和4月的借款利息78000元，但相关票据已经遗失。 原告迪升小贷为证明其诉讼主张，向本院举证如下： 证据1、原告《营业执照》、《组织机构代码》及法人代表证明书复印件各1份，欲证明原告身份及诉讼主体资格。 证据2、被告郑秋容身份证复印件1份，欲证明被告郑秋容的身份及诉讼主体资格。 证据3、被告联发石材《营业执照》、《税务登记证》、《组织机构代码》复印件各1份，欲证明被告联发石材的身份及主体资格。 证据4、《借款申请书》复印件1份，欲证明被告郑秋容向原告申请借款1300000元，原告同意借款。 证据5、《借款合同》复印件1份，欲证明被告郑秋容向原告借款1300000元，并签订借款合同的事实。 证据6、《保证合同》复印件1份，欲证明被告郑秋容向原告借款1300000元由被告联发石材提供担保的事实。 证据7、《借款承诺书》复印件1份，欲证明被告郑秋容借款的使用用途。 证据8、《借款人还款承诺书》复印件1份，欲证明二被告向原告承诺按时还款，如不能还款愿承担一切法律责任的事实。 证据9、《担保承诺书》复印件1份，欲证明被告联发石材承担连带还款责任的事实。 证据10、《材料真实承诺书》复印件1份，欲证明被告郑秋容所提供的材料真实无伪。 证据11、《建行客户转账回单》复印件1份，欲证明原告向被告郑秋容指定账户转入借款的事实。 证据12、《曼弄枫国际家居商城租赁及管护合同》复印件1份，欲证明被告经营场所的事实。 证据13、《借款申请书》复印件1份，欲证明被告郑秋容未能偿还申请延期两个月的事实。 证据14、《借款承诺书》复印件1份，欲证明被告郑秋容借款使用用途的证明。 证据15、《借款人还款承诺书》复印件1份，欲证明被告郑秋容向原告承诺按时还款，如不能还款愿承担一切法律责任。 证据16、《借款合同》复印件1份，欲证明被告郑秋容向原告借款1300000元并签订借款合同的事实。 证据17、《保证合同》复印件1份，欲证明被告郑秋容向原告借款1300000元元，曼弄枫联发石材经营部提供担保的事实。 证据18、《担保承诺书》复印件1份，欲证明被告联发石材为此笔借款担保并承担连带还款责任的事实。 证据19、《材料真实承诺书》复印件1份，欲证明被告所提供的材料真实无伪。 经质证，被告郑秋容和被告联发石材对证据1、2、3、4、7、8、9、10、11、13、14、15、18、19的真实性、合法性及关联性均予认可。对证据5、6、16、17的合法性存有异议，认为原告未提交经营金融业务的许可证，原告并非金融机构，该借款的性质为民间借贷；借款合同中关于复利、罚息和清偿顺序的约定虽然是双方当事人自愿，但违反了法律的规定，应属无效；双方约定的利率与被告实际支付的利息利率不符，已经超出了法律规定的民间借贷利息的上限，对于超出部分，不应予以保护。对证据12的关联系不予认可，认为被告的经营场所与本案的保证责任不具关联性。 本院认为，原告提交的证据1、2、3、4、7、8、9、10、11、13、14、15、18、19来源合法，内容真实，且二被告均予以认可，本院予以采信。证据5、6、16、17系原告迪升小贷与被告郑秋容自愿签订，合同中关于月利率的约定亦未违反法律规定，原告系在工商行政管理机关登记注册的小额贷款公司，其经营范围为在景洪市内办理各项小额贷款业务，其向被告郑秋容出借借款的行为符合法律规定，被告联发石材为被告郑秋容提供担保的行为亦符合法律规定，故对二被告的抗辩本院予采信，对于原告提交的证据5、6、16、17本院予以采信。证据12来源合法，内容真实，可以证明原告的证明观点，本院予以采信。 二被告为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据： 证据1、银行汇款记录清单3份，欲证明被告向原告指定的账户共分三次支付了117000元的事实。 证据2、银行卡客户交易查询清单1份，欲证明被告向原告支付19000元。其中转账9000元，现金存入10000元（没有银行单据）。 经质证，原告迪升小贷对上述证据的真实性、合法性和关联性均予认可。 本院认为，二被告提交的上述证据来源合法，内容真实，且原告予以认可。故本院对二被告提交的上述证据予以采信。 根据庭审和认证，本院确认如下法律事实： 2014年12月1日，被告郑秋容向原告迪升小贷提出借款申请，申请借期为3个月的1300000元借款用于购买石材，并申请由被告曼弄枫联发石材经营部为该笔借款提供担保。 2014年12月5日，原告迪升小贷与被告郑秋容签订《借款合同》（编号JD2014贷138号）。合同约定：被告郑秋容向原告借款1300000元，借期3个月，自2014年12月5日至2015年3月4日。借款用途为购买石材。借款利率为月率19‰。还款方式为一次还本，按月付息：即按贷款到期日，一次性偿还贷款本金，按月结息。当月利息＝贷款本金×日利率×占用天数。选择该还款法，以合同约定的贷款到期日一次性归还贷款本金。结息日为每月的20日，如遇法定节假日，则顺延至下一工作日。被告郑秋容就该笔借款提供法定代表人连带责任保证和第三方法人连带责任保证担保。 关于违约责任，合同第13.4条约定：若被告未按时足额偿还贷款本金、支付利息或未按合同约定用途使用贷款的，原告有权按逾期利率或挪用贷款的罚息利率计收利息并对应付未付利息计收复利。其中，逾期贷款的罚息＝罚息利率×逾期本金金额×逾期天数，逾期贷款的罚息利率为本合同约定利率上浮50%。逾期天数应从还款日当日计算至实际还款日前一天；挪用贷款的罚息＝罚息利率×挪用本金金额×挪用天数，挪用贷款的罚息利率为本合同约定利率上浮50%。 2014年12月5日，原告迪升小贷与被告联发石材签订了《保证合同》（编号JD2014保138号），约定被告联发石材为原告迪升小贷与被告郑秋容签订《借款合同》（编号JD2014贷138号）提供连带责任保证，保证范围为：主合同项下的债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和原告为实现债权而发生的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费或仲裁费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费）以及其它所有主合同债务人的应付费用。 上述两份合同签订后，原告迪升小贷同日即通过中国建设银行股份有限公司景洪城南分理处向被告郑秋容支付了1300000元的借款。 因被告郑秋容未能如约于2015年3月4日返还上述借款本息，编号为JD2014贷138号的《借款合同》到期后，被告郑秋容为借新还旧，再次与原告迪升小贷签订了编号为JD2015（019）号的《借款合同》。合同约定：被告郑秋容向原告借款1300000元，借期2个月，自2015年3月4日至2015年5月3日。借款用途为购买石材。借款利率为月率16‰。贷款的发放为借新还旧。被告郑秋容就该笔借款提供法定代表人连带责任保证。该合同关于还款方式和违约责任的约定与编号为JD2014贷138号的《借款合同》的约定一致。 根据编号为JD2015（019）号的《借款合同》的约定，被告联发石材于2015年3月4日与原告迪升小贷签订了编号为JD2015保（019）号《保证合同》。合同约定，被告联发石材对JD2015保（019）号《保证合同》项下的主债权承担连带担保责任，保证担保范围与编号为JD2014保138号《保证合同》的约定一致。 关于原、被告《借款合同》中约定的利息，庭审中原告自认两份《借款合同》中约定的利息虽为月利率19‰和16‰，但庭审中，原告自认被告实际按照30‰的月利率向原告支付利息，即每月利息为本金1300000的30‰，即月利息为39000元。2014年12月5日，被告郑秋容即通过中国建设银行股份有限公司景洪城南分理处向原告迪升小贷公司员工陈虹秀的账户支付利息39000元；2015年1月14日，被告郑秋容通过中国建设银行股份有限公司景洪城南分理处向原告迪升小贷公司员工陈虹秀的账户支付利息39000元；后被告郑秋容又通过中国建设银行股份有限公司景洪城南分理处向原告迪升小贷公司员工陈虹秀的账户支付利息39000元。2015年5月12日，被告郑秋容通过中国建设银行股份有限公司景洪城南分理处向原告迪升小贷公司法定代表人张凯的账户支付利息9000元。另，被告郑秋容通过现金存款方式向原告支付了利息10000元。被告郑秋容向原告迪升小贷支付的上述款项136000元，原告在庭审中予以确认。 另查明，被告联发石材的经营者为被告郑秋容。2014年1月7日，西双版纳州工商行政管理局受理了被告郑秋容提出的对被告联发石材个体工商户资格的注销登记申请，经审查，西双版纳州工商行政管理局准予了该注销登记申请。 根据本案证据及法律事实，本案争议焦点归纳分析如下： 一、原告迪升小贷与被告郑秋容签订的《借款合同》是否合法有效？ 本院认为，原告迪升小贷与被告郑秋容于2014年12月5日和2015年3月4日签订的两份《借款合同》是原、被告间的真实意思表示，未违反法律及行政法规的禁止性规定，合法有效，对原、被告均具有法律约束力。二被告在答辩中虽称原告并非金融机构，不具备发放借款的资格，但原告的企业法人营业执照中的经营范围为在景洪市范围内办理各项小额贷款。据此，原告向二被告发放借款的行为属于其经营范围，符合法律规定，故对于二被告的上述辩解本院不予采信。 二、原告迪升小贷与被告联发石材签订的《保证合同》是否合法有效？ 本院认为，原告迪升小贷与被告联发石材2014年12月5日和2015年3月4日签订的两份《保证合同》虽系原、被告真实意思表示，但被告联发石材已于2014年1月7日在西双版纳州工商行政管理局办理了个体工商户注销登记。据此，作为合同相对方的被告联发石材在签订两份《保证合同》时已不具备法律上的主体资格，上述两份《保证合同》应认定为无效合同。被告郑秋容作为被告联发石材的经营者，其在向工商行政管理部门注销登记被告联发石材后，仍以被告联发石材的名义与原告签订了两份《保证合同》，其行为既违反了自己的承诺也违反了民事活动的诚实信用原则，实质上已损害了原告的合法权益。被告联发石材作为个体工商户，其经营者暨本案被告郑秋容应以其全部的个人财产承担无限清偿责任。据此，原告迪升小贷与被告联发石材签订的《担保合同》中的债务清偿责任应由被告郑秋容以其全部个人财产承担清偿责任。 三、原告迪升小贷与被告联发石材签订的《借款合同》中约定的利率是否符合法律规定？ 本院认为，本案中，原告自认两份《借款合同》中约定的利息虽为月利率19‰和16‰，但被告实际按照30‰的月利率向原告支付利息，即每月利息为本金1300000的30‰，即月利息为39000元。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超过此限度的，超出部分的利息不予保护。”的规定。2014年11月22日，中国人民银行公布的金融机构一年期贷款基准利率为5.6%，即同类贷款利率的四倍为月利率1.87%，年利率22.4%。被告郑秋容实际支付利息的年利率为36%，已经超过了法律规定的上限，对于超出部分的利息法律不予保护。 四、本案中原告迪升小贷向被告郑秋容出借的借款本金及利息数额如何认定？ （一）、本案中借款本金数额的认定。本院认为，2014年12月5日，原告迪升小贷通过中国建设银行股份有限公司景洪城南分理处向被告郑秋容出借了1300000元借款后，被告郑秋容随即在当日通过中国建设银行股份有限公司景洪城南分理处向原告支付了39000元利息，根据《借款合同》约定，结息日为每月20日，如遇法定节假日，则顺延至下一工作日。该日并非《借款合同》约定的结息日，被告郑秋容在收到原告的1300000元借款后立即支付了39000元的利息，被告郑秋容支付的该笔款项不宜认定为依照《借款合同》支付的利息，其实质是原告迪升小贷在借款本金中预扣的利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”的规定，该笔39000元的预扣利息应从借款本金1300000元中予以扣除。据此，原告迪升小贷向被告郑秋容出借的借款本金为1261000元。 （二）、2015年3月18日至2015年7月17日期间借款利息数额的认定。原告迪升小贷诉请被告按照合同约定的1.6%的月利率的基础上增加50%的罚息，即2.4%的月利率，依照本金1300000元，借期自2015年3月18日至2015年7月17日，共计120天计算，利息共计124800元。 本院认为，原告迪升小贷诉请的2.4%的月利率已经超过的法律规定的1.87%的上限，对于超出部分法律不予保护。故2014年12月5日，原告向被告郑秋容出借借款后的月借款利息应为本金1261000元×1.87%＝23580.7元，日借款利息为786元。2014年12月5日至2015年3月17日期间，被告郑秋容应向原告支付借款利息23580.7元×3个月+786元×13天=80960.1元。在此期间，被告郑秋容共计支付利息78000元，被告郑秋容仍应向原告支付借款利息2096.1元，但原告在诉请时并未要求被告郑秋容支付该部分利息，应视为原告自愿放弃该部分利息。2015年3月18日至2015年7月17日期间，被告郑秋容应向原告支付借款利息23580.7元×4个月＝94322.8元，但被告郑秋容仅于2015年5月12日支付了19000元的利息，被告郑秋容仍应向原告支付借款利息75322.8元。 对于被告郑秋容辩称的其在2015年3月和4月向原告支付了78000元的利息，因其未提及证据予以证明，且原告不予认可，根据民事诉讼“谁主张、谁举证”的证据规则，被告郑秋容应承担举证不能的法律后果，故本院不予采信其辩称。 （三）2015年7月18日后的借款利息数额如何认定。本院认为，原告迪升小贷出借的借款本金为1261000元，则2015年7月18日后的利息应以本金1261000元，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第二百条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告郑秋容于本判决生效之日起十日内向原告景洪市迪升小额贷款有限责任公司返还借款本金1261000元及2015年3月18日至2015年7月17日期间的借款利息75322.8元，以上本息共计1336322.8元。2015年7月18日后的利息依本金1261000元，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，自2015年7月18日计算至本院确定的履行期限届满之日止。 二、驳回原告景洪市迪升小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17623元，减半收取8812元，由被告郑秋容负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。 双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。 审判员  黄绍晨 二〇一五年十月十二日 书记员  彭 磊