海南省海口市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）海中法民一终字第82号上诉人（原审原告）：海南中建联合实业有限公司。法定代表人：曾啟鹏，该司行政主管。被上诉人（原审被告）：苏超。委托代理人：郑芹，海口市法律援助中心指派律师。委托代理人：谭永斌，海口市法律援助中心指派律师。上诉人海南中建联合实业有限公司（以下简称中建公司）与被上诉人苏超劳动争议纠纷一案，不服海口市龙华区人民法院作出的（2014）龙民一初字第1725号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月25日立案受理后，依法组成由审判员傅海燕担任审判长，审判员谢焕怡、代理审判员韩小文参加的合议庭，于2015年1月14日对本案进行了公开开庭审理。上诉人中建公司的法定代表人曾啟鹏，被上诉人苏超及其委托代理人谭永斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：苏超于2013年3月入职中建公司工作，2013年8月30日苏超离职。期间双方未签订书面劳动合同，中建公司未为苏超缴纳社保。苏超2013年3月份工资为1992元、4月份工资为2375元、5月份工资为2551元、6月份工资为2419元、7月份工资为2939元。中建公司拖欠苏超2013年8月份工资2200元。2013年8月23日左右，苏超以中建公司未为其缴纳社保为由提出辞职，后于8月30日不再上班。2013年12月16日，苏超向海口市龙华区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称龙华仲裁委）提起仲裁【案号：海龙劳人仲裁字（2014）27号】，请求为：1、确认双方自2013年3月至2013年8月存在劳动关系；2、中建公司向苏超支付拖欠的2013年8月份工资2200元以及拖欠工资的经济补偿金550元，共计2750元；3、中建公司向苏超支付自2013年3月至2013年8月因未与苏超签订书面劳动合同的二倍工资差额13200元（2200元×6个月）；4、中建公司向苏超支付一个月的经济补偿金2200元。该委于2014年6月25日作出裁决书，具体内容为：1、确认双方自2013年3月至2013年8月存在劳动关系；2、中建公司向苏超支付拖欠的2013年8月份工资2200元；3、中建公司向苏超支付拖欠工资需加发的补偿金550元；4、中建公司向苏超支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额12484元（2375元＋2551元＋2419元＋2939元＋2200元）；5、中建公司向苏超支付一个月的经济补偿金2200元。中建公司收到该仲裁裁决后不服，遂起诉至原审法院。中建公司在原审的诉讼请求为：1、确认双方不存在劳动关系；2、中建公司无需向苏超支付拖欠工资2200元；3、中建公司无需向苏超支付拖欠工资的补偿金550元；4、中建公司无需向苏超支付二倍工资差额12484元；5、中建公司无需支付苏超经济补偿金2200元。原审法院认为：（一）劳动关系的确认问题。根据现有的中建公司盖章确认的苏超2013年3-7月的工资单、显示苏超在2013年4月1日至8月17日期间均有工作记录的送货单、收据等证据，足以认定中建公司与苏超在2013年3月至8月期间存在劳动关系。中建公司否认双方存在劳动关系，并称苏超是与中建公司有代理关系的青岛崂特啤酒有限公司（厂家）的业务员，缺乏证据支持，原审法院不予采信。（二）关于拖欠2013年8月份的工资及加付补偿金问题。中建公司在仲裁时提出苏超2013年8月份工资数额因各种原因扣除后应为805元，但未提供提交相关证据证明，结合苏超过去工资情况，苏超主张应为2200元有理，原审法院予以采信。苏超因中建公司拖欠工资主张的加付补偿金550元，符合法律规定。（三）关于二倍工资差额及经济补偿金问题。中建公司未与苏超签订书面劳动合同，应当支付2013年4月至8月期间的二倍工资差额，即12484元。苏超以中建公司未为其缴纳社保违法为由提出辞职，可以依法主张经济补偿金。因苏超工作年限已满六个月，应当支付一个月工资标准的经济补偿金，苏超主张2200元，符合法律规定。综上，中建公司提出的双方不存在劳动关系等诉讼请求，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条第一款、第四十六条第（一）项、第四十七条及第八十二条的规定，判决如下：一、确认中建公司与苏超自2013年3月至2013年8月存在劳动关系；二、限中建公司自本判决生效之日起十日内向苏超支付拖欠的2013年8月份工资2200元及因拖欠工资需加发的补偿金550元；三、限中建公司自本判决生效之日起十日内向苏超支付因未与其签订书面劳动合同的二倍工资差额12484元；四、限中建公司自本判决生效之日起十日内向苏超支付经济补偿金2200元；五、驳回中建公司的诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审适用简易程序减半收取受理费5元，由中建公司负担。上诉人中建公司上诉称：苏超于2013年4月开始作为青岛崂特啤酒的业务员为中建公司推广青岛劳特啤酒是事实，所以苏超不是中建公司的雇佣人员。苏超在2013年4月1日开始作为崂特啤酒是业务代表开始到中建公司为厂家推广崂特啤酒公司，苏超不属于中建公司雇佣的人员，所以中建公司没有责任与其签订劳动合同，也没有责任为其购买社会保险。苏超于8月17日开始不再继续推广崂特啤酒。苏超于2013年12月到龙华仲裁委申请仲裁，中建公司不同意龙华仲裁委的裁决，于2014年7月到原审法院起诉苏超。原审法院作出判决后，中建公司不服提出上诉：1、撤销（2014）龙民一初字1725号民事判决；2、判令中建公司与苏超不存在劳动关系；3、判令中建公司不拖欠苏超工资2200元；4、判令中建公司不拖欠苏超工资补偿金550元；5、判令中建公司不支付不与苏超签订劳动合同的二倍工资差12484元；6、判令中建公司不支付苏超经济补偿金2200元。被上诉人苏超答辩称：（一）苏超与中建公司在2013年3月至2013年8月存在劳动关系。理由：1、苏超于2013年3月份入职中建公司，实际担任销售主管的职务，按月领取工资并签收由中建公司盖章的工资单，在此期间形成了稳定的劳动关系。2、苏超与中建公司之间是劳动关系，而非劳务关系。虽然双方没有签订劳动合同，但那是因中建公司一直不与苏超签订劳动合同所致，实际上双方形成了事实上的劳动关系。在苏超为中建公司工作期间，工作条件由中建公司提供，工作上由中建公司管理，在对外交往中苏超以中建公司名义进行工作，中建公司也都以工资的名义发给苏超劳动报酬，凡此种种，都明显具有劳动关系的基本特征，也足以说明苏超与中建公司之间形成了事实上的劳动关系。（二）中建公司一直未与苏超签订劳动合同。苏超自入职以来，中建公司既不与苏超签订劳动合同，也不为苏超缴纳相关社会保险，虽经苏超几经督促，在苏超于中建公司处工作期间，中建公司都从未与苏超签订任何劳动合同或劳动合同性质的协议。虽然苏超的工作岗位由于中建公司的原因没有以书面形式明确下来，但在实际工作中，苏超一直从事的是销售主管的工作。（三）中建公司一直拖欠苏超部分工资未发。苏超2013年3月份入职以来一直为中建公司勤恳工作，但由于中建公司一直不与苏超签订劳动合同，不给苏超缴纳相关社会保险，苏超因此依法提出辞职，而在苏超做好工作交接之后，中建公司却一直拖欠申请人工资未发。（四）中建公司的行为违反了法律法规，应承担相应的法律责任。综上所述，由于中建公司拖欠工资、社保，没有与苏超签订劳动合同，不但造成了苏超生活困难，同时也违反了相关法律规定，请求法院驳回中建公司的诉讼请求。二审期间，各方当事人均未提交有效的新证据。本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。另外，二审补充查明：中建公司是青岛崂特啤酒的海南总代理商。在二审期间，中建公司对拖欠苏超8月份的工资数额提出异议，并认为苏超属于劳务派遣，但对此均未提供证据。本院认为，本案争议的焦点为：（一）苏超与中建公司是否存在劳动关系；（二）中建公司是否拖欠苏超劳动报酬及应付补偿金。关于苏超与中建公司是否存在劳动关系的问题。中建公司虽然提出苏超自2013年4月1日开始到中建公司为厂家推广青岛崂特啤酒工作，但中建公司并没有证据证明苏超是厂家青岛崂特啤酒有限公司聘用的工作人员或劳务派遣人员。而且，根据本案查明的事实证明，中建公司作为青岛崂特啤酒的海南省总代理商，苏超在中建公司工作期间，工作任务和条件均由中建公司安排提供，在对外销售中苏超均以中建公司的名义进行并受中建公司的管理，中建公司自2013年3月起每月固定向苏超发放工资报酬。因此，原审法院认定苏超与中建公司之间自2013年3月起至同年8月期间存在劳动关系并无不当，本院予以确认。中建公司提出苏超不属于中建公司雇佣的人员，与中建公司不存在劳动关系的上诉理由不成立，本院不予采纳。关于中建公司是否拖欠劳动报酬及应付补偿金的问题。中建公司对拖欠苏超2013年8月份的工资数额提出异议，但没有提供证据证明减少苏超工资报酬的合法性，故中建公司应对此承担举证不能的不利后果。原审法院根据苏超的主张及其他月份的工资表确认苏超2013年8月份的工资为2200元并无不当，本院予以维持。由于中建公司没有与苏超签订书面的劳动合同，且拖欠苏超2013年8月份的工资，故原审判决依法判令中建公司支付因未签订劳动合同的二倍工资差额及拖欠工资需承担的补偿金合法有据，应予以维持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人海南中建联合实业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  傅海燕审 判 员  谢焕怡代理审判员  韩小文二〇一五年三月二十五日书 记 员  邢云嫁