广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书(2015)佛南法狮民一初字第46号原告：吴建欣，住广东省惠来县。委托代理人：饶小敏，广东龙浩律师事务所律师。被告：黎姗姗，住广东省佛山市南海区。被告：杜伟欢，住广东省佛山市南海区。被告：麦安，住广东省佛山市南海区。被告：麦永杭，住广东省佛山市南海区。被告：佛山市三水新世纪幼儿园，住所地：广东省佛山市三水区。法定代表人：黎姗姗。委托代理人张海波，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：佛山市三水区东方阳光早期教育中心，住所地：广东省佛山市三水区。法定代表人：黎姗姗。原告吴建欣诉被告黎姗姗、杜伟欢、麦安、麦永杭、广州市白云区春蕾幼儿园（以下简称春蕾幼儿园）、佛山市三水新世纪幼儿园（以下简称新世纪幼儿园）、佛山市三水区东方阳光早期教育中心（以下简称东方阳光早教中心）民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月9日立案受理后，被告春蕾幼儿园对本案的管辖权提出异议，本院裁定予以驳回后，该被告不服提出上诉。原告申请撤回对春蕾幼儿园的起诉，本院予以准许。本案依法组成合议庭，于2015年10月9日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人、被告杜伟欢、麦安、麦永杭及被告新世纪幼儿园的委托代理人到庭参加诉讼。被告黎姗姗、东方阳光早教中心经本院合法传唤无到庭。本案现已审理终结。原告诉称，2014年5月28日，原告与被告黎姗姗签订借款合同，约定由原告借给被告黎姗姗100万元，月利率5%，期限为从2014年5月28日至2014年7月30日。为保证债务的履行，被告杜伟欢、麦安、麦永杭、新世纪幼儿园、东方阳光早教中心及春蕾幼儿园作为保证人，承担连带保证责任。借款到期后，原告虽多次催促被告黎姗姗清偿债务，但其始终未能履行。为了保证原告的合法权益，原告为此向贵院起诉，请求判令：1.六被告返还原告借款本金100万元，并承担连带责任；2.六被告偿还原告借款利息、逾期利息、违约金一并计至还清款项之日止（暂计到起诉之日225天，共计369863.01元），并承担连带责任；3.六被告共同赔偿原告实现债权的费用人民币65000元，以上共计1434863.01元；4.六被告共同承担本案全部诉讼费。诉讼期间，原告变更诉讼请求为：1.六被告返还原告借款本金100万元，并承担连带责任；2.六被告偿还原告借款利息、逾期利息、违约金（从2014年5月28日起以中国人民银行同期贷款利率四倍一并计至还清之日止，暂计至起诉日为137468.49元），并承担连带责任；3.六被告共同赔偿原告实现债权的费用6万元；4.被告承担本案全部诉讼费。在本案开庭审理过程中，原告请求判令被告新世纪幼儿园承担过错责任。被告杜伟欢、麦安、麦永杭辩称，借款约定的利率过高；借款合同未明确约定律师费由被告支付，故被告不应当承担该律师费用；违约金和利息只能择一支持，原告起诉时重复计算；根据转账记录只有95万元的转账，故不是100万元的借款，而是95万元的借款；另外在借款期间黎姗姗已经偿还了部分利息，因其今日未到庭，故无法举证。被告新世纪幼儿园辩称，（一）最高人民法院关于担保法的司法解释第三条规定，国家机关和以公益为目的的事业单位、社会团体违反法律规定提供担保的，担保合同无效。新世纪幼儿园是国家批准成立的教育机构，不具备承担担保责任的能力，不符合法律规定的条件。（二）新世纪幼儿园是一家股份制机构，被告黎姗姗违背其他股东的意志，并且私自盗用幼儿园的公章为其个人借款作担保，侵犯了其他股东的合法权益，是无效行为。根据上述司法解释的规定，公司董事、经理违反《中华人民共和国公司法》第六十条的规定，以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保的，担保合同无效。（三）原告的借款和到账款项不一致，也没有显示是原告本人转账的；还存在高利贷的行为。综上，被告黎姗姗的行为侵害了新世纪幼儿园股东的利益，同时违背了法律的禁止性规定。请求驳回原告的诉讼请求。诉讼中，原告举证如下：1．原告身份证复印件，被告身份证复印件、人口信息查询表（原件）、办学许可证及组织机构代码证复印件、证明（原件），用以证明原、被告的诉讼主体资格。2．借款合同（原件）、划款委托书（原件），用以证明原、被告之间的借贷关系。3．借款借据（原件）、银行流水（原件），用以证明被告收到款项。4．民事委托代理合同及发票（原件），用以证明实现费用。5.收据（原件）及担保函等材料（复印件），用以证明担保费用。被告杜伟欢、麦安、麦永杭对原告证据的真实性无异议。但是借款约定的利率过高；借款合同未明确约定律师费由被告支付，故被告不应当承担律师费用；违约金和利息只能择一主张，原告起诉是重复计算；根据转账记录只有95万元转账，故借款本金不是100万元而是95万元。被告新世纪幼儿园对证据1无异议。对其他证据的“三性”均有异议，款项来源不清楚，原告是否具有合法的资金来源不明；借款合同虽盖有幼儿园的章，但是被告黎姗姗个人所为，与幼儿园无关；违约金和利息重复计算；律师费等费用无明确法律规定由被告承担，被告不应承担；对担保费的收据“三性”均不予认可。被告新世纪幼儿园举证如下：6.股权转让协议（原件）、投资合同书（复印件），用以证明被告黎姗姗在新世纪幼儿园的股份情况。7.房屋产权转让协议（原件），用以证明幼儿园是租赁房屋经营的。8.股东会议决议（原件），用以证明被告黎姗姗的股份已被他人收购。9.财务状况说明书（复印件），用以证明被告新世纪幼儿园目前的盈亏状况。原告对证据6的“三性”均有异议，无法证明是被告黎姗姗转让，另外该转让发生在诉讼前一个月，即使转让也没有法律效力，存在恶意转让资产的嫌疑；投资合同书无法证明其真实性，关于幼儿园的整个产权状况应当以法律登记为准。对证据7的“三性”均有异议，如果产权发生转让，应当以房产登记为准；该时间也是发生在诉讼前一个月，存在转移资产嫌疑，故产权登记应以行政部门登记为准。证据8，因为是幼儿园，不存在股东登记问题，对是否存在股东会的真实性有异议，该股东会决议不真实。证据9是被告单方制作，未经过合法统计，对其“三性”均有异议。被告杜伟欢、麦安、麦永杭对证据6的股权转让协议有异议，对其他证据无异议。被告杜伟欢、麦安、麦永杭没有举证。被告黎姗姗、东方阳光早教中心没有应诉和答辩，也没有举证。被告黎姗姗、东方阳光早教中心经本院合法传唤无到庭，依法视为其放弃了举证、质证的权利。经审查，原告提交的证据材料均具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。被告新世纪幼儿园提交的证据材料与本案没有关联性，本院不予确认。根据上述认定的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：2014年5月28日，原告与六被告及春蕾幼儿园签订一份《借款合同》，约定：被告黎姗姗向原告借款100万元，借款期限从2014年5月28日至2014年7月30日止，逾期还款则从逾期之日起按中国人民银行同期逾期贷款利率的四倍支付逾期利息，并按借款本金的10%支付违约金给原告；被告杜伟欢、麦安、麦永杭、新世纪幼儿园、东方阳光早教中心及春蕾幼儿园同意作为黎姗姗的保证人，对其债务提供连带清偿责任，担保范围包括借款本金、利息、违约金及实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费等）。上述合同签订后，原告于同日委托麦静仪向被告黎姗姗的银行账户转账95万元。被告黎姗姗于同日向原告出具借据（加盖新世纪幼儿园印章），确认收到原告交付的100万元借款，承诺于2014年7月30日前偿还，逾期按照相关合同条款处理等。诉讼中，原告称银行转账之外的5万元系以现金交付。另查明，原告委托广东龙浩律师事务所办理本案事宜，支出律师费6万元。原告还向本院提交了由广东中盈盛达融资担保投资股份有限公司出具的担保费收据一张（金额为5000元），称是其为申请财产保全而支出的担保费用。本院认为：原告与被告黎姗姗之间系民间借贷关系。被告黎姗姗欠原告借款本金100万元事实清楚，应予归还。关于利息及违约金的问题。双方对借款期间没有约定利息，视为不支付利息；双方约定如被告逾期还款须按中国人民银行同期逾期贷款利率的四倍支付逾期利息，并按借款本金的10%支付违约金给原告，现原告请求将逾期利息及违约金一并按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，符合相关法律规定，本院予以支持。关于实现债权的费用问题。本案借款合同并无约定借款人须承担原告实现债权的费用，故原告请求被告黎姗姗承担其支出的律师费等费用6万元无依据，本院不予支持。关于保证人的保证责任。被告杜伟欢、麦安、麦永杭、东方阳光早教中心为被告黎姗姗向原告借款提供连带责任保证担保，担保法律关系合法有效，该四被告系连带共同保证；双方没有约定保证期间，依法保证期间为主债务履行期届满后的六个月内，原告已在保证期间内要求保证人承担责任，故杜伟欢、麦安、麦永杭、东方阳光早教中心须对被告黎姗姗上述欠款本金、利息及违约金承担连带清偿责任。至于实现债权的费用，由于被告黎姗姗无需承担该费用，故保证人亦不需承担。被告新世纪幼儿园是民办教育机构，属于以公益为目的的事业单位，根据法律规定，其不得作为保证人，因此其与原告之间的保证合同无效，双方均有过错，新世纪幼儿园须在被告黎姗姗不能清偿部分的二分之一范围内对原告承担责任。被告新世纪幼儿园辩称其不应承担本案的民事责任，不符合法律规定，本院不予采纳。被告黎姗姗、东方阳光早教中心经本院合法传唤无到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条、第七条、第十九条、第二十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黎姗姗应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告吴建欣归还借款本金100万元，并以尚欠本金从2014年8月1日起至实际付清日止按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍一并计付利息及违约金给原告。二、被告杜伟欢、麦安、麦永杭、佛山市三水区东方阳光早期教育中心对上述债务共同负连带清偿责任。三、被告佛山市三水新世纪幼儿园在被告黎姗姗不能清偿部分的二分之一范围内对原告承担赔偿责任。四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费15577.22元，财产保全费5000元，合共20577.22元（原告已预交），由被告黎姗姗负担并于本判决发生法律效力后十日内向本院交纳。对原告已预交的诉讼费用13856.88元，在本判决发生法律效力后经原告申请，本院退回给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  张文炎人民陪审员  刘忠良人民陪审员  吕延欢二〇一五年十月二十二日书 记 员  余美娟