云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2015）文中民一终字第147号上诉人（原审原告、反诉被告）韦兰彩，女，壮族，1974年7月1日生，高中文化，下岗职工，住富宁县。委托代理人张锐，男，汉族，1973年10月10日生，住富宁县。系韦兰彩丈夫。特别授权。委托代理人王芬，云南诚鸽律师事务所律师。特别授权。被上诉人（原审被告）天安财产保险股份有限公司文山中心支公司。组织机构代码：75717231-4。住所地：文山市开化镇下沙坝东路8号。负责人郑闵，该公司总经理。委托代理人陈达昌，系保险公司职工。特别授权。被上诉人（原审被告）富宁县归朝供销合作社。组织机构代码：21833064-3。住所地：富宁县归朝镇归朝街。法定代表人梁贵林，富宁县归朝供销合作社主任。被上诉人（原审被告、反诉原告）梁贵林，男，壮族，1963年3月31日生，初中文化，归朝供销社职工，住富宁县。两被上诉人的委托代理人林勇，男，壮族，1973年4月4日出生，身份证号码：532628197304043111。系富宁县归朝供销合作社职工。特别授权。上诉人韦兰彩因与被上诉人天安财产保险股份有限公司文山中心支公司（以下简称文山天安保险公司）、富宁县归朝供销合作社（以下简称归朝供销社）、梁贵林机动车交通事故责任纠纷一案，不服富宁县人民法院（2015）富民一初字第219号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年9月8日组织上诉人韦兰彩的委托代理人张锐、王芬，被上诉人文山天安保险公司的委托代理人陈达昌，被上诉人归朝供销社的法定代表人梁贵林及其委托代理人林勇、被上诉人梁贵林到庭进行了法庭调查和调解，调解未果。本案现已审理终结。一审法院经审理确认本案法律事实如下：2010年8月23日19时25分许，被告梁贵林驾驶车牌号为云Ｈ×××××号的轻型厢式货车（载梁靖）沿富宁县迎宾路自东向西行驶，当车辆行驶至富宁县现代医院门口路段时与沿富宁县迎宾路自西向北左转向行驶的由原告韦兰彩驾驶的轻便二轮摩托车相撞，造成原告韦兰彩受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。云Ｈ×××××号轻型厢式货车的所有权人为被告富宁县归朝供销合作社，其已在被告天安财产保险股份有限公司文山中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业险。因原告对该次事故的道路交通事故认定书不服，故2012年2月14日富宁县公安局交通警察大队做出富公交重认字[2012]第01号道路交通事故认定书，认定原告负事故主要责任，被告梁贵林负次要责任。事故发生后，原告韦兰彩先后被送到富宁县人民医院及百色市人民医院住院治疗，共住院80天，先后花去医疗费55977.88元。2011年2月17日，原告的伤经文山州人民医院司法鉴定所鉴定为六级伤残，护理依赖等级为三级（即部分护理依赖），尚需后续治疗费7810.00元。在原告受伤住院期间，被告梁贵林为其垫付了医疗费50135.88元及交通费220.00元。原告有兄妹五人，母亲现年71岁，父亲70岁，儿子张智雄现年11岁。为此，原告韦兰彩向本院提起诉讼，请求判令三被告连带赔偿原告医疗费、住院期间误工费、营养费、住院期间护理费、出院后护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、后期治疗费、鉴定费、交通及住宿费、被扶养人生活费、财产损失、精神损害抚慰金共计704161.60元并由被告承担本案诉讼费。一审法院认为，公民的合法权益受法律保护，任何人不得非法侵害他人的人身和财产安全，行为人因过错侵犯他人民事权益的应当承担侵权责任。在本案所涉交通事故中，原告韦兰彩负事故的主要责任，被告梁贵林负事故的次要责任，但梁贵林为富宁县归朝供销合作社的职工，发生事故时是在履行职务，其驾驶的云Ｈ×××××号轻型厢式货车的所有权人被告富宁县归朝供销合作社已在被告天安财产保险股份有限公司文山中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业险，因此应先由天安财产保险股份有限公司文山中心支公司在交强险保险责任范围内对原告进行赔偿，不足部分再由被告天安财产保险股份有限公司文山中心支公司在商业险范围内按责任比例进行赔偿。原告（反诉被告）韦兰彩共计花费医疗费55977.88元（其中被告梁贵林已垫付50135.88元）有相关的证据加以证明，本院予以认可。原告受伤住院需有人护理，但原告经鉴定为三级护理依赖（即部分护理依赖），但其未能提供护理人员的收入状况证明，按照本地护工的平均报酬每天30.00元加以计算，因此本院予以部分支持原告韦兰彩护理费109500.00元（30.00元／年×365天×20年×50%），因该项护理费已计算20年，故其在住院期间的护理费，本院不再予以支持。原告主张的住院伙食补助费8000.00元及残疾赔偿金232360.00元的计算标准符合法律的规定且被告予以认可，故对于原告主张的住院伙食补助费8000.00元及残疾赔偿金232360.00元，本院予以支持。原告提供的文山州人民医院司法鉴定所《司法鉴定意见书》中说明原告生活不能自理，故原告因伤致残持续误工，其误工时间计算至定残日前一天，但其为城镇居民并从事居民服务业或其他服务业，故误工费参照“2014年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准”中第五项之2013年居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资36375.00元来计算，原告韦兰彩的误工费为20737.60元（36375.00元／年÷365天×208天），对于原告主张的误工费20737.60元的计算标准符合法律的规定，本院予以支持。原告主张的交通费2020.00元及750.00元伤残评定费有相关的证据加以证明且被告予以认可，故本院予以支持。原告主张的后续治疗费被告不予认可，原告可待实际发生后再行主张，故对于原告主张的后续治疗费，本院不予支持。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或农村居民人均年生活消费支出额，原告有兄妹五人，其应抚养的被扶养人有三人，母亲现年71岁（农村居民），父亲70岁（农村居民），儿子张智雄（城镇居民）现年11岁，其主张的父、母亲生活费9013.60元及儿子的被扶养人生活费26523.00元的计算标准符合法律的规定且未超出法律规定的限额，故本院予以支持被扶养人生活费35536.60元。原告主张的精神损害抚慰金的请求不符合法律的规定，本院不予支持，原告主张的营养费并未提供相关的证据加以证明，故本院不予支持。原告主张的财产损失3400.00元并未提供财产损失数额的相关证据，但考虑到本案的实际情况，本院予以酌情支持韦兰彩的财产损失2000.00元。综上，由被告天安财产保险股份有限公司文山中心支公司在交强险保险责任范围内赔偿原告韦兰彩医疗费10000.00元、残疾赔偿金110000.00元、财产损失2000.00元，共计122000.00元。原告（反诉被告）韦兰彩负事故的主要责任即60%的责任，被告梁贵林负事故的次要责任即40%的责任，云Ｈ×××××号轻型厢式货车在天安财产保险股份有限公司文山中心支公司投保了商业险，其应承担的40%的部分应先由天安财产保险股份有限公司文山中心支公司在商业险保险责任范围内（保险限额为100000.00元）进行赔偿，不足部分再由富宁县归朝供销合作社承担。被告天安财产保险股份有限公司文山中心支公司及被告富宁县归朝供销合作社应承担的部分为原告韦兰彩医疗费、护理费、残疾赔偿金、住院伙食补助费、误工费、被扶养人生活费共计[（55977.88元-10000.00元）+8000.00元+（232360.00元-110000.00元）+20737.00元+109500.00元+35536.60元]×40%＝136844.60元，故由被告天安财产保险股份有限公司文山中心支公司在商业险范围内赔偿原告韦兰彩以上各项损失共计100000.00元，被告富宁县归朝供销合作社赔偿36844.60元，剩余损失由原告自行承担。因鉴定费、交通费及诉讼费不属于保险公司赔偿范围，而原告支出的鉴定费为750.00元、交通费为2020.00元，因此由被告富宁县归朝供销合作社赔偿原告韦兰彩鉴定费、交通费1108.00元[（2020.00元+750.00元）×40%]。被告（反诉原告）梁贵林为被告富宁县归朝供销合作社的职工，两被告均主张其是在履行职务过程中发生交通事故，其致人损害的后果应由被告富宁县归朝供销合作社承担，故被告梁贵林不承担本案的赔偿责任，而其为原告（反诉被告）垫付的医疗费50135.88元及交通费220.00元，原告（反诉被告）韦兰彩理应予以退还，故对于反诉原告梁贵林的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条之规定，判决：一、由被告天安财产保险股份有限公司文山中心支公司在交强险及商业险范围内赔偿原告韦兰彩医疗费、护理费、残疾赔偿金、住院伙食补助费、误工费、被扶养人生活费共计222000.00元；二、由被告富宁县归朝供销合作社赔偿原告韦兰彩医疗费、护理费、残疾赔偿金、住院伙食补助费、误工费、被扶养人生活费、交通费、鉴定费共计37952.60元；三、由反诉被告韦兰彩退还反诉原告梁贵林垫付的医疗费、交通费共计50355.88元；四、被告（反诉原告）梁贵林不承担本案的赔偿责任；五、驳回原告韦兰彩的其他诉讼请求。上述第一、二、三项限于判决生效后十日内履行完毕。本诉案件受理费8850.00元，由原告韦兰彩承担5576.00元，富宁县归朝供销合作社承担3274.00元。反诉案件受理费1059.00元，由反诉被告韦兰彩承担，其应承担的部分反诉原告已垫支，待其履行义务时一并退还反诉原告。宣判后，韦兰彩不服，向本院提起上诉请求：二审人民法院撤销一审判决，依法查明事实，重新确认交通事故责任划分，改判被上诉人承担事故主要责任并确认赔偿金额。由被上诉人承担一、二审诉讼费用。其上诉的主要理由是：一、被上诉人应当承担此次事故的主要责任。交通事故责任认定书是公安机关在交通事故发生后，根据当事人的违章行为在交通事故中的作用所作的一种定性、定量的判断和确定，是公安机关的技术鉴定结论，其在民事诉讼中是一种证据；其次，既然交通事故责任认定在民事诉讼中是一种证据，人民法院当然有权对其作为有效证据的三性进行审查判断。符合有效证据三性的机动车交通事故责任认定书，人民法院应当采信并作为定案的证据，不符合证据三性的机动车交通事故责任认定书人民法院则不予采信。在本案一审中，上诉人提出了大量事实证明富宁县交警大队出具的事故责任认定书不具有合法性和真实性，如对事故的碰撞点等重要事实竟然进行错误认定等。因此，本案的交通事故认定书不应作为证据采信。被上诉人梁贵林在驾驶车辆的过程中存在超速、过路口未减速，将己通过路口的上诉人撞伤的行为是此次事故的主要原因，在此次事故中应当承担主要责任。二、精神损害赔偿应予支持。一审法院认定上诉人主张的精神损害抚慰金的请求不符合法律的规定，不予支持是错误的。根据最高人民法院关于精神损害赔偿的司法解释和关于人身损害赔偿的司法解释规定，因道路交通事故而受到人身损害的，都是其身体、健康乃至生命权的损害，属于司法解释中应当适用精神损害赔偿制度的情形。根据《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第十六条：“被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应以予支持。”依照《侵权责任法》第二十二条，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。在本案中，上诉人主张的精神损害赔偿金应得到支持。三、住院期间护理费应予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，护理费分为住院期间的护理费和定残后的护理费，上诉人住院期间一直昏迷，是上诉人的丈夫及家人在护理上诉人，此笔费用是已然发生，应当支持。众所周知，病患在住院期间的护理因为医学本身的专业性，为病患护理所需的专业技术水平也要达到一个较高的层次才能完成住院期间的护理工作。因此在医院就业或者依托于医院工作的护工，因其具备较高的业务水平，其护理费用也相对于社会普通家政护工要高很多，文山地区医院护工普遍最低达l50元/天，需卧床护理的，费用更高。参照《云南省高级人民法院、云南省公安厅关于印发2015年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准的通知》（十五）居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资40802元，即111.8元/天，当地从事护工的收入应按以上标准计算上诉人的护理费。综上所述，一审法院在判决本案的过程中，对于责任比例的确定、精神损害赔偿、护理费数额的计算出现明显错误和适用法律错误，结果显失公正，故上诉人不服，依法提起上诉，请求二审法院查明事实，依法予以纠正。被上诉人文山天安保险公司答辩称：交通警察大队对事故作出的责任认定书对事实认定清楚，可以作为本案定案的依据。第二，上诉人主张的精神抚慰金不在保险赔偿范围，保险公司不予赔偿。上诉人主张的护理费没有依据，上诉人以150元一天计算太高。同时，保险公司已经在交强险和商业三责险限额内全部赔偿完毕，不应再予赔偿。被上诉人归朝供销社、梁贵林答辩称：（一）上诉人称此次交通事故的责任划分不合理问题。本案交通事故责任认定是由交警作出的二次认定，答辩人对交警作出的认定无异议。上诉人反映情况不实，上诉人当天是横穿公路过交叉路口上行，属逆向行驶，加之上诉人无证驾驶，属违法驾驶机动车。因此，答辩人认为交警部门作出的认定是正确的。（二）关于精神损害赔偿问题。答辩人认为是上诉人对《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿司法解释》第十六条存在理解上的错误，本条规定要达到法定损害程度才能赔偿的一种司法补偿措施，而不是只要是交通事故的受害者都得到精神赔偿。上诉人没有提供精神损害程度的证据，无法证明法律规定的严重程度，请求二审法院不予支持。（三）关于住院期间护理费问题。本案第一次开庭时间为2014年7月3日，第二次开庭时间为2014年11月10日，一审法院依照《侵权责任法》、《道路交通安全法》等法律法规作出的判决，答辩人予以服从一审的判决。上诉人经鉴定为三级护理依赖提出的要求不合理，住院期间护理费不应支持。综上所述，一审判决适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。二审中，上诉人韦兰彩针对自己的上诉主张，被上诉人文山天安保险公司、归朝供销社、梁贵林针对自己的答辩意见，除一审提交的证据外，在二审均未提交新的证据。二审审理中，经征询双方当事人对一审认定的本案法律事实的意见，上诉人、被上诉人均无异议，本院予以确认。二审另查明：上诉人韦兰彩驾驶轻便两轮摩托车与被上诉人梁贵林驾驶的云Ｈ×××××轻型厢式货车相撞发生交通事故后，富宁县公安局交通警察大队于2010年12月28日作出富公交认字（2010）第45号《道路交通事故认定书》，认定韦兰彩驾驶机动车在转左弯过程中未让直行车辆通行的行为和过错与此事故的发生有直接因果关系。梁贵林驾驶机动车在没有限速标志、标线的城市道路上行驶，以66kmh的速度行驶，其违法行为及过错与此事故的发生有一定的因果关系，韦兰彩负此事故的主要责任，梁贵林负事故的次要责任。因韦兰彩对此《道路交通事故认定书》认定的事实及责任划分不服，向文山州公安局交通警察支队申请复核。富宁县交通警察大队于2011年9月26日作出《富宁县公安局交通警察大队关于撤销富公交认字（2010）第45号道路交通事故认定书的决定》，并于2011年11月2日作出富公交重认字（2011）第03号《道路交通事故认定书》，认定韦兰彩驾驶机动车在转左弯过程中未让直行车辆通行的行为和过错与此事故的发生有直接因果关系。梁贵林驾驶机动车上道路行驶，在遇雨雾天气时以45kmh的速度行驶，其违法行为及过错与此事故的发生有一定的因果关系，韦兰彩负此事故的主要责任，梁贵林负事故的次要责任。韦兰彩不服此责任认定书，再次向文山州公安局交通警察支队申请复核，文山州公安局交通警察支队受理了该申请，并向富宁县公安局交通警察大队调案审查。在审查期间，梁贵林在收到富公交认字（2010）第45号《道路交通事故认定书》后，向富宁县人民法院提起诉讼。富宁县人民法院受理此案后，文山州公安局交通警察支队根据《道路交通事故处理程序》之规定，终止了案件的复核审查。后韦兰彩向文山州交通警察支队申请恢复对富公交重认字（2011）第03号《道路交通事故认定书》的复核。文山州公安局交通警察支队于2012年1月6日作出文公交撤字（2012）第1号撤销决定书，决定撤销：1、富宁县公安局交通警察大队于2011年9月26日作出的《富宁县公安局交通警察大队关于撤销富公交认字（2010）第45号道路交通事故认定书的决定》。2、富宁县公安局交通警察大队于2010年12月28日作出富公交认字（2010）第45号《道路交通事故认定书》。责令富宁县交通警察大队重新作出事故责任认定。富宁县公安局交通警察大队于2012年2月14日作出富公交重认字（2012）第01号《道路交通事故认定书》，认定韦兰彩驾驶机动车在转左弯过程中未让直行车辆通行的行为和过错与此事故的发生有直接因果关系。梁贵林驾驶机动车上道路行驶，在遇雨雾天气时以45kmh的速度行驶，其违法行为及过错与此事故的发生有一定的因果关系，韦兰彩负此事故的主要责任，梁贵林负事故的次要责任。综合各方当事人的诉辩主张，本案在二审的争议焦点问题是：一、富宁县公安局交通警察大队作出的富公交重认字（2012）第01号道路交通事故认定书能否作为本案定案依据；二、韦兰彩主张的精神抚慰金和住院期间的护理费能否支持以及具体金额。对各方当事人争议的焦点问题，本院结合本案事实和各方所举证据综合评判如下：（一）关于富宁县公安局交通警察大队作出的富公交重认字（2012）第01号道路交通事故认定书能否作为本案定案依据的问题。上诉人韦兰彩认为，富宁县公安局交通警察大队作出的事故责任认定书不具有合法性和真实性，对重要事实进行错误认定，该认定书不能作为定案依据。被上诉人归朝供销社、梁贵林认为，交通事故责任认定书由交警两次认定，事发时是上诉人逆向且无证驾驶，因此，交警部门作出的责任认定是正确的，应作为本案定案依据。本院认为，本案上诉人韦兰彩驾驶轻便两轮摩托车与被上诉人梁贵林驾驶的云Ｈ×××××轻型厢式货车发生交通事故后，富宁县公安局交通警察大队先后于2010年12月28日、2011年11月2日作出富公交认字（2010）第45号和富公交重认字（2011）第03号《道路交通事故认定书》。该两份责任认定书后均被文山州公安局交通警察支队予以撤销。富宁县公安局交通警察大队于2012年2月14日作出富公交重认字（2012）第01号《道路交通事故认定书》，认定韦兰彩驾驶机动车在转左弯过程中未让直行车辆通行的行为和过错与此事故的发生有直接因果关系。梁贵林驾驶机动车上道路行驶，在遇雨雾天气时以45kmh的速度行驶，其违法行为及过错与此事故的发生有一定的因果关系，韦兰彩负此事故的主要责任，梁贵林负事故的次要责任。此事故认定书是富宁县交通警察大队在办案过程中发现云Ｈ×××××号车辆车速鉴定错误，并于2011年9月20日重新委托具备鉴定资质的文山方诚司法鉴定所对云Ｈ×××××号车辆肇事时的车速进行鉴定，结论为云Ｈ×××××号车辆肇事时的车速约为45kmh，并在此鉴定意见的基础上而重新作出的责任认定。而富公交认字（2010）第45号《道路交通事故认定书》认定云Ｈ×××××号车辆肇事时车速为66kmh，是以左、右前轮的制动印长均为33米为依据进行鉴定而得出的结论。针对以上问题，富宁县公安局交通警察大队经查阅案件卷宗、对现场勘验记录的云Ｈ×××××号车辆肇事时留下的制动印迹尺寸长度与车辆技术检验、鉴定书上记录的制动印迹长度进行核对，情况为：现场图、现场勘查、现场照片记录的云Ｈ×××××号车辆肇事时在现场路面上留下的制动印迹：左、右前轮的制动印长均为3.30米，并非是33.0米。第二次对云Ｈ×××××号车辆肇事时的车速进行鉴定结论为45kmh即是以此依据计算出来的车速。故富宁县公安局交通警察大队作出的富公交重认字（2012）第01号《道路交通事故认定书》是以此鉴定结论作出，符合本案客观实际。韦兰彩上诉认为该事故认定书存在重要事实认定错误，梁贵林对交通事故的发生应承担主要责任的主张，未能提供富宁县公安局交通警察大队存在重要事实认定错误的证据，其应承担举证不力的责任，故其主张不能成立，本院不予支持。一审判决以富宁县公安局交通警察大队作出的富公交重认字（2012）第01号《道路交通事故认定书》，判决由韦兰彩自行承担60%的责任，梁贵林承担40%的责任适当，本院予以维持。（二）关于韦兰彩主张的精神抚慰金和住院期间的护理费能否支持以及具体金额的问题。上诉人韦兰彩认为，韦兰彩因交通事故身体受伤，造成严重精神损害，其主张的精神抚慰金应予支持。其次，上诉人住院期间一直处于昏迷状态，由上诉人的家人护理，住院期间的护理费应予支持。被上诉人归朝供销社、梁贵林认为，韦兰彩没有提供精神损害程度的证据，无法证明达到法律规定的严重程度，精神抚慰金不应支持。其次，韦兰彩经鉴定为三级护理依赖，其要求的护理费支出不合理，不应支持。本院认为，韦兰彩因交通事故受伤，其伤残经鉴定为六级伤残，且需三级护理依赖。根据鉴定意见，韦兰彩的受伤造成其现在不能自行行走，理解、判断能力差，失写、失读、失认，日常生活能力受限，需他人帮助。故韦兰彩的受伤已经给其今后的生产和生活带来影响，对其带来严重的精神痛苦。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”。故韦兰彩主张的精神抚慰金应当予以支持。一审未予支持不当，本院予以纠正。关于精神抚慰金的金额问题，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款的规定，精神损害的赔偿数额应当根据以下因素确定：一是侵权人的过错程度；二是侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；三是侵权行为所造成的后果；四是侵权人的获利情况；五是侵权人承担责任的经济能力；六是受诉法院所在地平均生活水平。综合以上因素并结合本案交通事故的发生韦兰彩负主要责任的实际情况，本院酌情支持10000元。关于韦兰彩住院期间护理费的问题，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各种费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费、赔偿义务人应当赔偿。”第二十一条规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级护理的劳动报酬计算。护理期限应计算至受害人恢复自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但是最长不超过二十年”。根据上述规定，受害人的护理费分为住院期间的护理费和定残后的护理费，本案中韦兰彩因伤住院，且进行了手术治疗，确需人员护理，一审根据其受伤情况确定其护理人员为一人适当。关于护理人员的护理费，由于韦兰彩未能提供护理人员的收入证明，应根据韦兰彩的住院天数，即住院80天，按照当地护工标准以每天30元计算，合计2400元，本院予以支持。一审法院以支持了定残后20年的护理费，对住院期间护理费不予支持的处理属适用法律错误，本院予以纠正。韦兰彩关于其住院期间护理费应参照2015年居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资，每天111.8元计算护理费的主张不能成立，本院不予支持。综上，韦兰彩因交通事故受伤，造成的各项经济损失分别为：1.医疗费55977.88元；2.残疾赔偿金232360元；3.住院期间护理费2400元；4.护理依赖费109500元；5.误工费20737.60元；6.住院伙食补助费8000元；7.被扶养人生活费35536.60元；8.交通费2020元；9.鉴定费750元；10.精神抚慰金10000元；11.财产损失2000元。以上费用除精神抚慰金外共计469282.08元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”的规定，梁贵林驾驶的云Ｈ×××××号车辆既投保了交强险，也投保了商业三者险，对于韦兰彩的各项经济损失，应当按照以下顺序进行：先由文山天安保险公司在交强险限额内赔偿韦兰彩残疾赔偿金、医疗费、误工费、财产损失费共计122000元，余款347282.08元。根据韦兰彩与梁贵林的责任划分比例，347282.08元的60%，合计208369.25元，由上诉人韦兰彩自行承担。其余40%的责任，合计138912.83元，由归朝供销社承担。由于云56090号车辆在文山天安保险公司投保了商业三责险，根据文山天安保险公司与归朝供销社之间签订的商业三者险保险合同，责任限额为100000元，故文山天安保险公司应当在100000元的商业三者险责任限额内对归朝供销社应当承担的138912.83元经济损失予以承担。商业三责险承担后余款38912.83元，加上10000元精神抚慰金，共计48912.83元，由归朝供销社承担。关于梁贵林的责任问题，由于梁贵林驾驶云Ｈ×××××号车辆时是在履行公务行为，故其应当承担的责任由归朝供销社承担。梁贵林在本案中不承担赔偿责任。综上所述，一审判决认定事实基本清楚，但适用法律和实体处理不当，本院予以纠正。上诉人韦兰彩的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持富宁县人民法院（2015）富民一初字第219号民事判决第一项、第三项、第四项、第五项；即“一、由被告天安财产保险股份有限公司文山中心支公司在交强险及商业险范围内赔偿原告韦兰彩医疗费、护理费、残疾赔偿金、住院伙食补助费、误工费、被扶养人生活费共计222000.00元；三、由反诉被告韦兰彩退还反诉原告梁贵林垫付的医疗费、交通费共计50355.88元；四、被告（反诉原告）梁贵林不承担本案的赔偿责任；五、驳回原告韦兰彩的其他诉讼请求。”二、撤销富宁县人民法院（2015）富民一初字第219号民事判决第二项；即“二、由被告富宁县归朝供销合作社赔偿原告韦兰彩医疗费、护理费、残疾赔偿金、住院伙食补助费、误工费、被扶养人生活费、交通费、鉴定费共计37952.60元；”三、由被上诉人富宁县归朝供销合作社赔偿上诉人韦兰彩各项经济损失共计人民币48912.83元。一审案件受理费，按一审判决执行。二审诉讼费8850元，由上诉人韦兰彩承担5310元，被上诉人归朝供销社承担3540元。本判决为终审判决。本判决一经送达即发生法律效力。若负有义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后两年内向一审法院申请执行。审判长 吴 会审判员 陈国淑审判员 郭 琴二〇一五年十月十九日书记员 贺智伟