安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）合民二终字第00103号上诉人（原审被告）：安徽永科重卡车桥制造有限公司，住所地安徽省长丰县岗集镇江淮工业园区，组织机构代码75682734-X。法定代表人：沈永春，经理。委托代理人：曹安成，安徽万事律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：安徽力威沈中机电设备有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区蒙城路126号一幢201室，组织机构代码55018926-6。法定代表人：张有兵，总经理。委托代理人：俞雪亮，安徽远致律师事务所律师。上诉人安徽永科重卡车桥制造有限公司（以下简称永科重卡车桥公司）因买卖合同纠纷一案，不服合肥市庐阳区人民法院（2014）庐民二初字第01046号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人委托代理人曹安成，被上诉人安徽力威沈中机电设备有限公司（简称力威机电公司）委托代理人俞雪亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：2013年5月21日，力威机电公司与永科重卡车桥公司签订《工矿产品购销合同》一份，约定永科重卡车桥公司购买力威机电公司CK6163／2000型数控机床两台，单价为26万元，货到三个月内付清货款，延期付款承担每日千分之一的违约金。合同签订后，力威机电公司分别于2013年7月13日、2013年7月30日将两台数控机床交付给永科重卡车桥公司，价款合计52万元。永科重卡车桥公司收货后一直未支付货款。原审法院认为：力威机电公司与永科重卡车桥公司签订的《工矿产品购销合同》除对违约金约定过高外，其他内容均合法有效，受法律保护。力威机电公司在合同签订后已履行了提供两台数控机床的义务，而永科重卡车桥公司未能按约履行付款义务，其行为构成违约，应当承担违约责任。现力威机电公司要求永科重卡车桥公司支付两台数控机床的货款52万元，理由正当，应予支持。由于力威机电公司主张的违约金按日千分之一的利率过高，故本院酌定调整为自逾期付款之日起按同期银行贷款利率的两倍支付违约金至款清时止。力威机电公司分两次供货，因此，违约金的计算起始日应在永科重卡车桥公司收到每台数控机床三个月后开始，即分别自2013年10月14日、2013年10月31日开始分别对两笔货款26万元计算违约金。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决永科重卡车桥公司于本判决生效之日起十日内共支付力威机电公司货款52万元，并自2013年10月14日、2013年10月31日起按照中国人民银行同期贷款利率的两倍分别对两笔26万元的货款支付违约金至款清时止。案件受理费减半收取为5129元，由永科重卡车桥公司负担。宣判后，永科重卡车桥公司不服，提出上诉，理由为：首先，原审法院未依照法定程序对上诉人送达法律文书和证据材料，原审法院邮寄的法律文书和证据材料交由上诉人单位临时工签收，导致上诉人法定代表人未能及时收到本案诉讼材料，进而未能按时应诉，致使上诉人在原审的诉讼权利未能得到保障。其次，原审法院认定事实错误。2013年5月21日，当事人双方订立的工矿产品购销合同约定被上诉人向上诉人交付数控车床两台，规格为CK6163／2000，导轨600mm，液压卡盘，液压尾座，光数980，配中心架，质量技术标准为国标。但被上诉人交付给上诉人的数控车床在加工范围、主轴、装夹、电机、进给、位置精度、刀架、尾座、切削工作、控制系统均不符合国标要求。根据《产品质量法》第十二条和第十三条以及《合同法》第五十二条的规定，被上诉人销售给上诉人的两台车床不符合国家关于数控车床规定的国家标准，属于国家禁止销售的车床产品，被上诉人无权向上诉人主张车床价款。2013年5月21日当事人双方订立的合同约定被上诉人交付车床的期限为30天，力争25天，但被上诉人至2013年7月13日才向上诉人交付第一台车床，第二台车床至2013年7月30日才运至上诉人处，上诉人至今未确认接收。由于每年7月份是产品销售旺季，被上诉人的迟延交付，导致上诉人无法正常安排生产经营，给上诉人造成巨大损失。再次，上诉人在上述车床交付后即发生电脑锁屏现象，为此上诉人多次以传真方式告知被上诉人予以解决，但被上诉人至今未予解决，上诉人无法使用上述车床，致使上诉人生产停滞，产生巨大经济损失。综上所述，原审法院应依法驳回被上诉人在原审的诉讼请求。上诉人请求二审法院撤销原审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求，或将本案发回重审。上诉人在二审提供的证据为：1、传真件四份，证明力威机电公司交付的第一台车床压力不够，无法进行生产，上诉人为此要求被上诉人予以解决，但至今未果。2、照片八张，证明被上诉人交付的车床产品有严重的质量瑕疵。3、CK6163数控机床技术参数，证明被上诉人交付的该型号车床技术参数不符合标准。被上诉人答辩称：上诉人的上诉理由均无事实依据，原审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当，应予维持。被上诉人没有提供证据。被上诉人对上诉人证据1提出异议，提出未收到上诉人的任何传真件，且仅有一份传真件记载有2014年1月22日的时间信息，其他传真件没有记载时间；对证据2、3真实性和证明目的均持异议。本院认为，上诉人证据1是落款为“永科重卡车桥公司设备科薛桂”向力威机电公司反映型号为CK6163、编号分别为1307130和1307140两台车床存有质量问题的书面函件，但函件本身不能证明其已经送达被上诉人。证据2为八份数码照片打印件，不能证明该照片出自何处，对其真实性、合法性无法认定，故无法实现证明目的。证据3是两份网络打印件，该打印件上记载有“CK6163数控车床-中国数控信息网、CK6163技术参数”等内容，该打印件的真实性以及其中记载内容的权威性和合法性均无法证明，因此对其真实性、合法性无法认定，也无法实现证明目的。综上，本院对上诉人的三份证据均不予认定。本院对原审法院查明的事实予以确认。同时本院另查明：当事人双方2013年订立的工矿产品购销合同第一条的“产品名称和规格型号”项下记载有“导轨600mm、液压卡座、液压尾座、广数980、配中心架”等内容，该合同第六条约定“按企业产品出厂标准验收，如有异议，在收到货物10日内提出”。2013年7月13日，永科重卡车桥公司出具承诺函：力威机电公司与永科重卡车桥公司签订设备采购合同一份，合同编号2013052102，合同签订的是数控车床CK6163／2000一台，合同金额26万元。按照合同约定，货到三个月内付清货款。延期付款承担千分之一元每天罚款，不得以任何理由拒绝付款。如永科重卡车桥公司未按约定支付货款，由沈永贵三天内支付力威机电公司货款。否则发生的一切损失由沈永贵全部承担。落款加盖永科重卡车桥公司印章，并有李辰丰的签名。2013年7月13日和2013年7月30日，分别由李辰丰在记载有“数控车床CK6163／2000、数量为一台、款未付”的力威机电公司发货单上签字确认。原审法院于2014年7月23日以特快专递的方式将应诉通知书、起诉状副本、举证通知书、传票和证据等材料按照原审原告在诉讼状中确定的原审被告的名称和住所地向原审被告送达，该特快专递于2014年7月25日由原审被告单位员工俞修俊签收。原审法院于2014年8月19日以特快专递的方式将该案一审民事判决书按照上述同样的名称和地址向原审被告送达，原审被告2014年8月20日收到该特快专递。本院认为，原审法院在一审诉讼程序中将应送达永科重卡车桥公司的诉讼文书按诉状上的名称和地址，以特快专递的方式向其送达，并已由该公司员工签收，应视为原审法院已经依法向其送达了法律文书，至于上诉人在原审期间没有举证和出庭参加诉讼，只能视为其放弃了相关诉讼权利，不能认定为原审程序违法。上诉人该上诉理由不成立。上诉人上诉认为原审法院认定事实错误的理由之一是，被上诉人交付的两台车床在加工范围、主轴、装夹、电机、进给、位置精度、刀架、尾座、切削工作、控制系统等方面不符合国标要求，但上诉人没有举证被上诉人交付的两台车床对应上述性能或部件的技术参数，也没有举证国标中对应该性能或部件的参数值，因此无法认定被上诉人出售的两台车床的相关技术参数不符合国家标准；上述理由之二是，被上诉人迟延交付，从本案的履行情况来看，被上诉人实际交付的时间相比于合同约定的时间确实迟延了不到一个月的时间，但上诉人从收取两台车床到一审诉讼期间，均未向被上诉人提出迟延交付的法律问题，应视为永科重卡车桥公司对实际交付时间的认可；上述理由之三是，认为上诉人在上述车床交付后即发生电脑锁屏现象，并多次以传真方式告知被上诉人予以解决，但被上诉人至今未予解决，车床至今无法使用，但上诉人没有举证证明两台车床交付后即发生锁屏现象，更没有证明其告知被上诉人对所称的锁屏问题予以解决的事实，且双方在购销合同第六条约定了购买方提出质量异议的期限是出卖方交付产品后的十天内，但上诉人没有证明依约提出了产品质量异议。因此上诉人该上诉理由也不成立。另外，上诉人对其主张的被上诉人出售的产品给其造成巨大损失的事由，也没有举证证明。综上所述，上诉人上诉理由不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费9000元，由上诉人安徽永科重卡车桥制造有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  朱治能审判员  万庆农审判员  陈 思二〇一五年三月三日书记员  马玢馨附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定的方式驳回上诉，维持原判决、裁定。