江西省于都县人民法院行 政 裁 定 书（2018）赣0731行初99号原告曾国海，男，1958年4月4日出生，汉族。委托代理人廖静，宁都县法律援助中心律师。被告宁都县社会保险事业管理局，住所地宁都县登峰大道人力资源和社会保障大楼三楼。法定代表人郭小宁，局长。委托代理人陈晓宇，该局职工。委托代理人邓三保，江西翠微律师事务所律师。第三人江西鹏润电力建设有限公司宁兴分公司，住所地宁都县供电公司一楼。负责人李小海，经理。委托代理人李维江，江西同圆律师事务所律师。第三人宁都县长胜镇新胜电站，住所地宁都县长胜镇新圩龙背。法定代表人杨文东，站长。委托代理人杨镇南，该电站法律顾问。原告曾国海诉被告宁都县社会保险事业管理局（以下简称宁都县社保局）、第三人江西鹏润电力建设有限公司宁兴分公司（以下简称宁兴分公司）、第三人宁都县长胜镇新胜电站（以下简称新胜电站）社会保险行政管理一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告曾国海诉称，原告2001年8月之前在XXX人民政府（以下简称长胜镇政府）下属长胜新圩电站上班。2001年电站改制，8月25日长胜镇政府与宁都县星鑫电力实业有限公司（以下简称星鑫公司）签订《关于宁都县长胜新圩电站实行股份制经营的协议》，自2001年9月1日起新圩电站由该公司接管。2012年7月20日，星鑫公司与杨文东签订《宁都县长胜新圩电站转让合同》，约定自2012年8月1日起该电站转让给杨文东经营。杨文东于2012年9月17日注册登记成立新胜电站。后星鑫公司申请注销，资产由宁兴分公司接管，原告名下的61834元养老保险费等也存放在第三人宁兴分公司账户。虽长胜新圩电站几经易主、名称变更，但原告一直在该电站上班，直至2018年5月5日新胜电站向原告送达终止劳动关系通知才离开。原告在该电站实际工作时间20多年，自2001年9月1日起也近17年；多年来原告曾多次要求办理企业基本养老保险，被告及第三人都以种种理由推托，直至2018年3月12日被告才以其主管局宁都县人力资源和社会保障局的名义向原告作出《信访事项答复意见书》，以原告不是城镇户籍为由拒绝为原告办理企业养老保险费补交手续。请求依法判令被告接受并办理原告要求补交自2001年9月1日至2018年4月15日止企业基本养老保险费的请求，应由企业承担部分，以原告在该企业实际时间分别由各企业承担，即2001年9月1日至2012年7月31日应由企业承担的部分由第三人宁兴分公司承担；2012年8月1日至2018年4月15日应由企业承担的部分由第三人新胜电站承担，应由个人承担部分由原告自行承担；诉讼费用由被告承担。被告宁都县社保局辩称，一、原告的用人单位星鑫公司、新胜电站未按《中华人民共和国社会保险法》（以下简称社会保险法）第五十七条的规定至答辩之日止向答辩人申请办理社会保险登记。二、工商行政管理部门、民政部门和机构编制管理机关未依据《社会保险法》第五十七条第三款的规定向答辩人通报原告的用人单位成立、终止情况。三、根据《社会保险法》第五十八条规定，答辩人应当核定用人单位缴纳社会保险费的情形是用人单位依法成立并存在用工，且未办理社会保险登记。答辩人依法确定用人单位成立的途径是用人单位凭营业执照、登记证书等向答辩人申请或通过工商行政管理等有关部门向答辩人通报。本案中，答辩人既未收到用人单位的申请、也没有收到工商行政管理等部门的通报，无法确定原告的用人单位是否成立等基本信息，不存在答辩人对原告的用人单位核定应当缴纳的社会保险费的情形。据此，答辩人无法接受并办理补交企业基本养老保险费，请驳回原告的诉求。第三人宁兴分公司述称，一、宁兴分公司与星鑫公司是两个独立的民事主体，宁兴分公司由江西鹏润电力建设有限公司依法设立，与星鑫公司无关联。原告诉称星鑫公司申请注销、资产由第三人宁兴分公司接管、原告名下的61834元养老费等也存放在宁兴分公司账户上缺乏事实依据，依法应裁定驳回原告对宁兴分公司的起诉。二、星鑫公司2012年8月1日转让案涉电站后，因无资产故无存续的必要因此注销，但其银行账户并未注销。星鑫公司在终止与原告劳动关系时，同意支付原告一次性经济补偿金、一次性养老保险费（单位部分）、2011年扣缴原告的个人部分养老保险费等共计61834元，原告至今未领取。宁兴分公司知悉上述情形，因此向原告出具证明，宁兴分公司仅仅是证明人。原告认为其名下的61834元养老费等存放在宁兴分公司账户上，无事实依据。其主张自2001年9月1日至2012年7月31日应由企业承担的部分由宁兴分公司承担，缺乏事实和法律依据，应予驳回。三、原告在星鑫公司新圩电站上班期间，因不具有城镇户籍，根据国家规定不能参加职工养老保险。原告对星鑫公司依法享有的权利已超过时效规定丧失胜诉权。原告于2018年2月18日向宁都县人力资源和社会保障局提出的申请是关于请求批准接纳宁兴分公司为其个人补缴社保款的申请，与原告本案中的诉请并不相同。原告未在法定期限内依法行使权利，是放弃权利。四、原告因无法办理养老保险费引起的纠纷属于劳动纠纷，应先申请劳动仲裁再提起行政诉讼。请求依法驳回原告对宁兴分公司的诉请。第三人新胜电站当庭述称，一、本案应先劳动仲裁，原告直接诉讼不符合法律规定；二、原告将相关的主体混淆了，前面的所有行为都是与宁都县人力资源和社会保障局发生的，而原告起诉的是宁都县社保局，应当驳回原告的诉请；原告的请求时间有问题，2012年8月1日本企业尚未成立。经审理查明，2001年8月25日，甲方星鑫公司与乙方长胜镇政府签订《关于宁都县长胜新圩电站实行股份制经营的协议》，协议其中约定新圩电站股份制改造后，由甲方制定并组织实施对原有人员进行考试、考核。通过竞争上岗择优录用20人，录用后人员为临时工编制，实行合同聘用，纳入星鑫公司管理，经甲方聘用的人员乙方不承担任何责任。未被聘用人员，由乙方负责安置，甲方不承担任何责任。2012年7月16日，星鑫公司与长胜镇政府签订协议书，约定由星鑫公司就双方共同拥有的长胜新圩电站整体对外转让。2012年7月20日，星鑫公司与杨文东签订《宁都县长胜新圩电站转让合同》，其中约定星鑫公司自愿将坐落于长胜镇的新圩电站转让给杨文东，星鑫公司现有企业员工（10人）转让后由杨文东接管（星鑫公司不再承担任何责任）。2013年9月2日，XXX赖坊村委会向长胜镇政府、县社保局出具证明，载明曾国海于1978年至1983年在部队服役，1983年至1996年在赖坊村连任村干部，1996年至2001年在长胜镇新圩电站任副站长，2001年至今在县供电局新圩电站任值班长。2018年2月18日，原告向宁都县人力资源和社会保障局提交《关于请求批准接纳宁兴分公司为其本人补缴社保款的申请》。2018年2月28日，第三人宁兴分公司向宁都县人力资源和社会保障局提交《关于曾国海要求将其解除劳动合同补偿款用于缴纳其养老保险费的函》，载明曾国海自2001年8月起在星鑫公司长胜新圩电站上班，2012年8月1日长胜新圩电站经公开拍卖已经转让，曾国海与星鑫公司的劳动关系自此终止。星鑫公司应支付曾国海一次性经济补偿金21850元、一次性养老保险费（单位部分）38640元，2011年扣缴个人部分1344元，合计61834元，曾国海至今未予领取。如贵局同意为曾国海补办社会养老保险手续，在曾国海办妥有关手续后，星鑫公司可以将其上述一次性补偿款61834元直接缴纳至贵局指定账户。2018年3月12日，宁都县人力资源和社会保障局作出宁人社信办复字[2018]12号《办理曾国海同志信访事项答复意见书》，认为2010年12月31日时曾国海不具有城镇户籍，不符合文件规定，其要求参加职工养老保险的诉求不予支持。2018年3月14日，宁都县劳动人事争议仲裁院向原告作出宁劳人仲字[2018]第01号《不予受理通知书》，认为申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围。2018年4月2日，长胜镇政府向赣州市人社局出具证明，载明长胜镇新圩电站职工曾国海1996年至今为长胜镇新圩电站职工，电站先后二次转制，2001年8月前为镇办企业，企业名称长胜镇新圩电站；2001年9月至2012年8月为县供电局国有控股企业，更名为星鑫公司新圩电站；2012年9月至今转为民营企业，更名为新胜电站。2018年4月，新胜电站向原告作出《曾国海年满六十周岁，终止劳动关系的通知》。2018年6月，原告诉至本院要求处理。另查明，宁兴分公司为有限责任公司分公司、成立于2007年4月19日。星鑫公司成立于1999年12月17日、企业状态注销。新胜电站企业类型为个人独资企业、成立于2012年9月17日。本院认为，原告诉请的是要求被告宁都县社保局办理其补交自2001年9月1日至2018年4月15日企业基本养老保险费。根据《社会保险法》的相关规定，社会保险行政部门具有办理社会保险登记、核定用人单位应当缴纳的社会保险费的职责。该法未明确规定被告应依职权主动为个人办理企业基本养老保险、核定应缴纳的社会保险费数额，原告诉请的事项属依个人申请被告予以履职的情形。由于原告现有证据不能佐证其已明确向被告书面申请要求履行职责，其起诉则缺乏事实依据，依法应裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告曾国海的起诉。案件受理费50元，退回原告曾国海。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  陈 明人民陪审员  易友德人民陪审员  陈小红二〇一八年八月二十九日书 记 员  李 婧