宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2015）甬鄞嵩商初字第40号原告：郑佳艳。委托代理人：朱锐。委托代理人：赵丹雄。被告：尹江。被告：任千玲。二被告共同委托代理人：金朱品。原告郑佳艳为与被告尹江、任千玲民间借贷纠纷一案，于2015年5月21日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由代理审判员沈勇适用简易程序独任审判。后因本案案情复杂，本案转为普通程序组成合议庭进行审理。本案于2015年7月8日、2015年9月10日公开开庭进行了审理。原告郑佳艳委托代理人赵丹雄、朱锐，被告尹江、任千玲共同委托代理人金朱品到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑佳艳起诉称：被告尹江和被告任千玲系夫妻关系。2013年3月1日，二被告以经营资金周转为由向原告借款，并签订了一份借款合同，另外口头约定月利率根据借款时间长短为1%-1.5%之间。之后，原告与丈夫朱锐分别于2013年3月19日、4月1日和4月2日向被告任千玲转账160000元、140000元、300000元，共计600000元。但二被告仅于2013年11月22日向原告归还了100000元，尚欠原告500000元至今未还。故请求法院判令被告尹江、任千玲共同归还借款500000元，并支付以500000元为本金自2013年11月23日起至实际履行日止，按月利率1%计算的逾期利息。被告尹江答辩称：其不是适格的被告，所有的资金往来均在原告郑佳艳与被告任千玲之间发生，故与其没有关系。被告任千玲答辩称：原告夫妻与其存在长期的资金往来关系，该款项均系往来款，并非借款，无需支付利息。且双方的款项已经结清，故要求驳回原告的诉讼请求。为证明自己的诉讼主张，原告郑佳艳向本院提交了下列证据：1、借款合同一份，拟证明被告任千玲向原告郑佳艳借款，及被告尹江也在该借款合同上签字确认的事实。2、汇款清单及银行汇款明细，拟证明自2010年3月31日开始，原告郑佳艳及其丈夫朱锐通过银行向被告任千玲交付借款，并由被告任千玲支付利息，且被告任千玲、尹江尚欠原告本金500000元的事实。3、结婚证一份，拟证明原告郑佳艳与朱锐系夫妻关系的事实。4、情况说明两份，拟证明原告郑佳艳通过案外人郑幸辉、尹凌云向被告任千玲汇款共计1200000元的事实。为证明自己的诉讼主张，被告任千玲向本院提交了汇款清单及银行汇款明细一组，拟证明自2010年3月31日到2014年3月1日止被告任千玲已经将款项支付原告夫妇，原、被告之间的往来款项已经结清的事实。被告尹江未向本院提交证据。上述证据经庭审质证，对原告提供的证据1，被告任千玲、尹江对于该借款合同的内容及签字无异议，但认为被告尹江仅在该借款合同上签字，该借款合同中“截止2014年4月1日，欠款人民币50万元（伍拾万元）整”并非被告尹江所写，被告尹江签字时借款合同中并没有该内容。经审查，本院认为该借款合同由原、被告签字确认，且被告任千玲、尹江在庭审过程中对于合同主条款约定均无异议，至于后补的“截止2014年4月1日，欠款人民币50万元（伍拾万元）整”的内内容，首先从字迹上并非二被告书写，且从时间上也无法与二被告签字时的落款时间一致，故本院对该借款合同予以确认，但对其中“截止2014年4月1日，欠款人民币50万元（伍拾万元）整”的内容不予确认。对原告提供的证据2、3、4，二被告对证据的真实性无异议，经审查，原告提交的该三项证据真实、合法且与本案有关联，本院予以确认。对被告提供的证据，原告无异议，故本院予以确认。综上，根据本院认定的有效证据，结合原、被告的陈述，本院认定事实如下：原告郑佳艳与被告任千玲、尹江2010年3月份开始发生借贷关系。2013年3月1日，原告郑佳艳与被告任千玲在原有的借款合同上修改了借款期限，确定借款期限从2013年3月1日至2014年3月1日止，并由被告尹江在2013年4月1日在该借款合同上签字，双方同时口头约定借款未超过一个月月利率按月利率1.5%计，超过一个月按1%计。合同签订后，原告郑佳艳于2013年3月19日、4月1日、4月2日、5月6日、7月9日分别通过本人及丈夫朱锐的银行账户向任千玲银行账户汇款共计1200000元。被告任千玲于2013年4月19日至2013年11月22日共向原告还款共计805240元，其中归还本金756000元，支付利息49240元。本院认为，本案争议的焦点是：一、被告任千玲尚欠原告郑佳艳借款的具体金额；二、被告尹江是否需对本案的借款承担共同还款责任。对于第一个争议焦点，原告认为原、被告双方从2010年3月份开始发生借贷关系，关于2013年之前双方经对账往来借款已结算完毕，故原、被告双方于2013年3月1日在原来借款合同的原本上进行修改，重新签字确认了借款的事实，故双方借款事实清楚，且有银行付款凭证和原、被告双方签字确认的借款合同足以证实。被告任千玲答辩称该借款合同从形式还是实际上均非真正意义的借款合同，因该借款合同上对于借款金额、利息均无明确的约定，该合同仅系双方往来款的笼统的说明，被告任千玲向本院提交了双方从2010年3月份开始的往来款项清单并附银行汇款凭证，称双方的款项已经结清。经审查本院认为，首先原、被告双方从2010年3月份开始素有借贷往来，从2012年8月21日至2013年2月5日之间无任何汇款记录，故双方在2013年之前的往来借款已结清，且2013年2月5日原告郑佳艳通过其丈夫朱锐的银行账户向被告任千玲汇款300000元，被告于2013年2月20日即向朱锐银行账户汇款302250元，亦可证明双方于合同签订前的款项已结清。虽然该合同在形式上没有约定借款的总金额及利息的具体约定，存在一定的瑕疵，但是根据双方借款合同中约定的借款期限以及原告郑佳艳向被告任千玲的汇款记录足以认定原、被告之间存在合法的借贷关系，故本院对被告任千玲关于双方之间往来款项已经结清的辩解不予采纳。其次从2013年3月19日至2013年7月9日，原告郑佳艳通过本人及丈夫的银行账户共计向被告任千玲汇款1200000元，被告任千玲则向原告共还款805240元，主要的争议在于已归还的款项中哪些是归还本金，哪些是支付利息，也即本案借款是否约定了利息。一般而言，在现今民间借贷中，不支付利息的情况较少，有些以书面形式约定，有些通过口头约定。本案中，虽然借款合同中没有明确约定借款利率，仅约定本息两清，但出借人主张约定了未超过一个月的借款按月利率1.5%计，超过一个月的借款按月利率1%计，债务人对此表示否认。对该争议的事实，本院认为，从双方的关系看，双方并非特别的亲戚朋友，1200000元无偿给被告使用不太可能；从被告任千玲还款的方式和金额看，任千玲于2013年4月1日支付4140元、5月14日支付4000元、5月16日支付6000元、6月18日支付6000元、7月18日支付6000元、8月19日支付6000元、9月17日支付6000元、10月16日支付5000元、11月17日支付6000元、11月22日支付100元，该种在借款到期日前小额的规律性的支付款项，更符合支付利息的习惯，也与原告庭审中提出的关于双方口头约定有借款利息为借款未超过一个月的以月利率1.5%计，借款超过一个月以月利率1%计相互印证；被告任千玲对此不能提出充分的反驳意见。综合考虑以上几点，本院认为，对民间借贷中口头约定的利息，如果有证据可以证明或者借款人以实际行为在履行利息支付的，应当认定口头约定的效力，被告任千玲以每月支付利息的行为履行双方关于口头利息的约定，本院予以认定。关于被告任千玲于2013年7月16日支付7500元、8月16日支付7500元、9月16日支付7500元、9月26日支付11000元、11月6日支付22500元共计56000元因无证据显示系被告任千玲支付利息，故应视为归还的本金，故被告任千玲尚欠原告郑佳艳本金444000元。对于第二个争议焦点，原告认为被告尹江在该借款合同上签字确认，应对该债务承担共同还款责任。被告尹江答辩称其对该债务并不知情，原告汇款均汇至被告任千玲账户内。经审查，本院认为被告尹江在借款合同上亦有签字，作为一个完全民事行为能力人应明确知晓在借款合同内签字的法律效力，且两被告系夫妻关系，上述债务发生在双方婚姻关系存续期间，故被告尹江应对该借款承担共同还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条的规定，判决如下：被告任千玲、尹江返还原告郑佳艳借款本金444000元，并支付以444000元为基数，按照月利率1%计算，自2013年11月23日起至本判决确定的履行之日止的利息，上述款项限于本判决生效后十日内履行完毕；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×延迟履行期间）。案件受理费8800元，由被告尹江、任千玲负担7960元，由原告郑佳艳负担840元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律给明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。审 判 长  李建宏代理审判员  沈 勇人民陪审员  谢浩风二〇一五年十月十九日代书 记员  谢露露