福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽05民终5336号 上诉人（原审被告）：朱大璋，男，1973年12月15日出生，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：蔡跃忠，北京盈科（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邹东杜，北京盈科（泉州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈建筑，男，1969年7月15日出生，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：陈水金，福建志立律师事务所律师。 原审被告：赖海燕，女，1979年11月18日出生，住福建省晋江市。 原审第三人：陈建宁，男，1975年9月27日出生，住福建省晋江市。 上诉人朱大璋因与被上诉人陈建筑、原审被告赖海燕、原审第三人陈建宁民间借贷纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2017）闽0582民初12970号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人朱大璋的委托诉讼代理人邹东杜，被上诉人陈建筑的委托诉讼代理人陈水金到庭参加诉讼。原审被告赖海燕、原审第三人陈建宁经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 陈建筑向一审法院起诉请求：朱大璋、赖海燕返还借款350000元并支付自起诉之日起至还清款项之日止按月利率2%计算的利息。 一审法院认定如下事实：2004年1月15日，朱大璋与赖海燕办理结婚登记手续。2014年2月27日，陈建筑通过其银行账户转账给朱大璋2178000元。当日，朱大璋出具借据一份确认其向陈建筑借款220万元，该借据载明“本人朱大璋，于2014年2月27日向陈建筑借人民币（现金大写）贰佰贰拾万元整（小写2200000）。如不能依时还清，需付法律指定最高利息及双方诉讼费及一切费用概由借款人全部负责”等内容。双方口头约定借款月利率6%，未约定还款期限。朱大璋、赖海燕通过转账至陈建筑、陈建宁的银行账户支付借款本息共计2246000元，其中利息已支付至2016年1月11日。朱大璋、赖海燕已支付的利息超过月利率3%的部分抵扣本案借款本金，截止至2016年1月11日止朱大璋尚欠借款本金554048元。后经催讨，朱大璋、赖海燕至今未能偿还。陈建筑遂于2016年7月18日提起诉讼。 一审法院认为：陈建筑与朱大璋之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。朱大璋尚欠陈建筑借款554048元，双方口头约定借款月利率6%，利息已支付至2016年1月11日的事实清楚，证据充分，应予认定。陈建筑自愿要求朱大璋按借款本金35万元偿还及按月利率2%支付自起诉之日起至实际还款之日止的利息，系其在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，予以准许。鉴于赖海燕知晓本案借款的事实，并对此未提出异议，且通过其银行账户偿还本案借款等情况，可认定朱大璋与赖海燕夫妻对本案借款已共同达成的合意，应按夫妻共同债务处理，由朱大璋与赖海燕共同偿还。朱大璋主张本案借款未约定利息，已全部还清，且赖海燕对借款不知情，亦未用于夫妻共同生活，与事实不符，不予采信。赖海燕经传票传唤拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院》第二十六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：朱大璋、赖海燕应于判决生效之日起十日内返还陈建筑借款350000元并支付自2016年7月18日起至还清款项之日按年利率24%计算的利息；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，由朱大璋、赖海燕负担。 一审宣判后，朱大璋不服，向本院提起上诉请求：1、撤销福建省晋江市人民法院（2017）闽0582民初12970号民事判决并依法改判；2、一、二审诉讼费用均由陈建筑承担。事实和理由：1、本案朱大璋与陈建筑之间的借贷并未约定利息，一审法院认定双方口头约定借款月利率3%，属认定事实不清；2、一审法院以陈建筑单方制作的利息表格作为定案依据，认定截止2016年1月11日朱大璋尚欠陈建筑借款本金554048元，属认定事实错误，本案陈建筑请求朱大璋偿还借款本金35万元没有事实和法律依据，朱大璋已经偿还了全部借款本金；3、赖海燕无需承担共同清偿责任，虽然本案发生在朱大璋与赖海燕夫妻关系存续期间以及有赖海燕的银行转账记录，但是赖海燕的银行账户系朱大璋在操作，赖海燕对本案借款并不知情，且根据朱大璋提供的银行流水，所借款项当天马上转账给他人，并未用于夫妻共同生活。 陈建筑辩称：1、一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。本案借款事实清楚，有《借据》和《银行流水账单》等为据，且朱大璋有规律性的按月利率6%支付利息至2016年1月11日，应认定双方有约定借款月利率6%的事实；2、陈建筑自认朱大璋、赖海燕已还款的超过法律规定部分的利息扣除本金，并依据该标准重新计算截止2016年1月11日尚欠的借款本金为554048元符合法律规定；3、本案借款发生在夫妻关系存续期间，朱大璋虽辩称借款并未用于家庭生活，但赖海燕并未提出异议，且有通过其银行账户偿还本案借款本息，可证实本案借款系朱大璋、赖海燕夫妻共同达成的合意，赖海燕要承担共同清偿责任。4、陈建筑制作的还款明细表是以法律保护的月利率3%为基础，计算出截止2016年1月11日尚欠的借款本金554048元。在充分考虑朱大璋还款能力较弱的情况下仅起诉其偿付借款本金35万元，朱大璋对此故意混淆是非，其上诉请求不能成立。 赖海燕未到庭参加诉讼，但通过朱大璋代理人邹东杜向法院提供一份答辩状，辩称：1、对朱大璋的上诉请求及事实与理由没有异议；2、赖海燕无需承担共同偿还责任。 对赖海燕的答辩，陈建筑认为该答辩状通过朱大璋的委托代理人提交，并未办理委托手续，提交答辩状不符合法律规定视为未提交答辩状。朱大璋认为虽提供方式不符合法律规定，但该答辩意见符合事实依据。 二审审理中，当事人没有提供新证据。 对于原审查明的事实朱大璋有如下异议：1、本案借款并未口头约定月利率6%；2、本案利息支付情况和尚欠借款本金数额与事实不符。对朱大璋有争议的事实，本院将在下文中一并分析认定。 因赖海燕并未对一审法院判令其返还陈建筑借款提出上诉，二审中也仅通过朱大璋的委托代理人提交答辩状，本院对朱大璋提出的赖海燕无需对本案借款承担共同清偿责任的上诉主张不再审查，也不将此作为本案争议焦点。 本案二审争议的焦点是：1、本案借款是否有约定利息；2、尚欠的款项是多少。 本院认为：本案借据虽未明确约定月利率6%，但根据双方共同确认的还款流水可以看出从2014年2月27日款项出借之日起至2014年8月25日止，除2014年4月25日的50万元、2014年6月3日的20万元、2014年6月24日30万元、2014年7月11日11.2万元等几笔大额款项外，朱大璋、赖海燕均很有规律的每隔五天左右按尚欠本金的1%转账至陈建筑、陈建宁的账户，该有规律的利息支付情况与陈建筑主张的双方口头约定月利率6%的事实相符，故朱大璋主张本案借款未约定月利率6%的主张不予支持。因月利率6%的约定不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，陈建筑在一审中主张将朱大璋已支付的款项以月利率3%计算，多余部分抵扣本金，计算出截止2016年1月11日朱大璋尚欠陈建筑借款本金为554048元，一审法院对该事实予以认定并无不当，应予支持。一审法院依据陈建筑的主张判决朱大璋应返还陈建筑借款本金35万元并按照月利率2%支付自2016年7月18日起至还清款项之日止的利息可以支持。 综上，朱大璋的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费6550元，由上诉人朱大璋负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄蕴真 审 判 员 黄海瑞 审 判 员 王 帆 二〇一八年八月三十一日 法官助理 陈斌斌 书 记 员 李颖华 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。  8-