江苏省高级人民法院行 政 判 决 书（2015）苏行终字第00086号上诉人（原审原告）刘思梅。委托代理人董定。被上诉人（原审被告）南京市鼓楼区人民政府，住所地南京市山西路124号。法定代表人曹路宝，该区区长。委托代理人陆清怡，该区法制办公室干部。委托代理人王玉琦，北京大成（南京）律师事务所律师。上诉人刘思梅因诉南京市鼓楼区人民政府（以下简称鼓楼区政府）政府信息公开一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2014）宁行初字第282号行政判决，向本院提起上诉。本院2015年2月3日立案受理后依法组成合议庭，并于2015年3月2日公开开庭审理了本案。上诉人刘思梅的委托代理人董定，被上诉人鼓楼区政府的委托代理人陆清怡、王玉琦到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。原审法院认定：2014年8月22日，刘思梅向鼓楼区政府邮寄申请书，要求“书面告知申请人获取2010年、2011年由鼓楼区制定的湖南路片区搬迁补偿安置办法的方法和途径。此外，书面告知申请人获取分户补偿情况的办法和途径（依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十九条规定）”。鼓楼区政府收到刘思梅的申请书后，于2014年9月3日作出《关于刘思梅申请政府信息公开的答复》（以下简称《答复》）并邮寄给刘思梅。《答复》称，鼓楼区湖南路04片、05片地块项目于2010年7月28日领取了宁拆许字（2010）第026号、第027号房屋拆迁许可证，拆迁人是南京市土地储备中心（以下简称南京市储备中心）和原鼓楼区建设局（后更名为鼓楼区住房和建设局，以下简称鼓楼区住建局），拆迁实施单位为鼓楼拆迁公司。南京市鼓楼区房屋拆迁安置办公室、鼓楼拆迁公司受南京市储备中心和鼓楼区住建局委托实施拆迁，不属于鼓楼区政府的行政行为。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）的规定，刘思梅申请公开的信息依法不属于鼓楼区政府公开。刘思梅可以向南京市储备中心或鼓楼区住建局申请公开。刘思梅对鼓楼区政府在15个工作日内作出《答复》不持异议，但认为鼓楼区政府系其申请信息公开的公开主体，鼓楼区政府未履行政府信息公开法定职责，故提起行政诉讼。另查明，宁拆许字（2010）第027号房屋拆迁许可证（湖南路05片地块）颁发于2011年7月28日，申请人为南京市储备中心、鼓楼区住建局，拆迁实施单位为鼓楼拆迁公司。原审法院又查明，刘思梅曾向鼓楼区住建局提出政府信息公开申请，该局于2014年10月20日作出《刘思梅申请政府信息公开之答复》。刘思梅在庭审中，明确表示放弃责成鼓楼区政府公开分户补偿情况的诉讼请求。原审法院认为：根据《政府信息公开条例》第四条规定，鼓楼区政府作为一级人民政府，具有政府信息公开的法定职责。根据《政府信息公开条例》第十三条、第二十一条的规定，除行政机关主动公开的信息外，公民、法人或者其他组织可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向各级行政机关申请获取相关政府信息。行政机关对于属于公开范围的政府信息，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征收与补偿条例》）第三十五条的规定，该条例实施前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理。原《城市房屋拆迁管理条例》（以下简称《拆迁条例》）第六条、第七条规定，拆迁房屋的单位取得房屋拆迁许可证后，方可实施拆迁；申请领取房屋拆迁许可证，应当向房屋所在地的市、县人民政府提交拆迁计划和拆迁方案。《江苏省城市房屋拆迁管理条例》（以下简称《江苏省拆迁条例》）系根据《拆迁条例》制定，该条例第五条规定，拆迁人在申领房屋拆迁许可证时向房屋拆迁管理部门提交拆迁计划和拆迁方案。《南京市城市房屋拆迁管理办法》（以下简称《南京市拆迁办法》）系南京市人民政府根据《拆迁条例》、《江苏省拆迁条例》制定，该办法第六条、第七条规定，拆迁房屋的单位取得房屋拆迁许可证后，方可实施拆迁；申请领取房屋拆迁许可证，应当向市房屋拆迁管理部门提交拆迁计划和拆迁方案，拆迁计划和拆迁方案包括补偿方案（拆迁补偿概算资金、产权调换房源、过渡用房和其他临时过渡措施）。本案涉诉的南京市鼓楼区湖南路05片地块房屋拆迁许可证颁发于2011年7月28日，系《征收与补偿条例》实施前，拆迁管理部门根据《拆迁条例》及《南京市拆迁办法》的相关规定作出的，该许可证上载明，申请人为南京市储备中心、鼓楼区住建局，拆迁实施单位为鼓楼拆迁公司。在申领拆迁许可证时，南京市储备中心、鼓楼区住建局应当向拆迁管理部门提交拆迁计划和拆迁方案，其中应当包括补偿安置方案，该申领房屋拆迁许可证行为非鼓楼区政府的行政行为，故鼓楼区政府非拆迁计划和拆迁方案的制作和保存机关。刘思梅亦无有效证据证明鼓楼区政府系其申请公开信息的制作和保存单位，刘思梅认为鼓楼区政府系其申请公开信息的公开义务机关的理由，无事实和法律依据，不能成立。涉案的地块在《征收与补偿条例》实施前已领取房屋拆迁许可证，2011年1月21日公布施行的《征收与补偿条例》及其实施意见均在《拆迁条例》之后，刘思梅认为本案应当适用上述规定，无法律依据。刘思梅向鼓楼区政府提出申请，要求公开的是“书面告知申请人获取2010年、2011年由鼓楼区制定的湖南路片区搬迁补偿安置办法的方法和途径”，鼓楼区政府根据刘思梅的申请，告知刘思梅向申领涉案房屋拆迁许可证的南京市储备中心、鼓楼区住建局申请公开上述信息，符合法律规定。鼓楼区政府已告知刘思梅获取其申请公开信息的方法和途径，已履行了相关的告知义务，符合《政府信息公开条例》第二十一条第（四）项的规定，并无不当。《政府信息公开条例》第二十四条第二款规定，行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。鼓楼区政府收到刘思梅信息公开申请后，于15个工作日内作出《答复》，刘思梅对此事实不持异议。鼓楼区政府对刘思梅的信息公开申请作出《答复》，符合《政府信息公开条例》第二十四条第二款的规定，程序合法。综上，依照《政府信息公开条例》第二条、第四条、第二十一条、第二十四条，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回刘思梅的诉讼请求。上诉人刘思梅上诉称：被上诉人没有依法履行公开上诉人申请公开的信息，侵害了上诉人的合法权益。请求撤销原审判决，确认被上诉人行为违法，责令被上诉人公开南京市鼓楼区湖南路05片地块拆迁政策调整前后的补偿方案。被上诉人鼓楼区政府辩称：答辩人作出答复认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，已经履行了信息公开的职责，并无不当。上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。上诉人刘思梅提起上诉后，原审法院已将双方当事人在原审中提交的全部证据材料随案移送本院。本院从证据的关联性、合法性、真实性三个方面对双方当事人提交的证据进行了审核。经审查，本院认定的案件事实与原审法院认定的事实无异，依法予以确认。本院庭审中，双方当事人围绕鼓楼区政府作出的有关信息公开《答复》是否符合法律规定，进行了辩论。上诉人刘思梅和被上诉人鼓楼区政府均坚持各自在上诉和答辩中的观点。本院认为：依照《信息公开条例》第十七条的规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。该条例第二十一条第（三）项同时规定，对申请公开的政府信息，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。2014年8月22日，刘思梅向鼓楼区政府邮寄申请书，要求“书面告知申请人获取2010年、2011年由鼓楼区制定的湖南路片区搬迁补偿安置办法的方法和途径。此外，书面告知申请人获取分户补偿情况的办法和途径。原审期间，刘思梅放弃了“告知申请人获取分户补偿情况的办法和途径”的请求。本案相关宁拆许字（2010）第027号房屋拆迁许可证系拆迁人于2010年7月28日领取，依照《征收与补偿条例》第三十五条的规定，《拆迁条例》应当作为审理本案的依据。对照《拆迁条例》第四条第二款和第七条的有关规定，同时参照《江苏省拆迁条例》、《南京市拆迁办法》的有关规定，本案的拆迁人系南京市储备中心和鼓楼区住建局，也是刘思梅请求公开信息的法定制作机关。故鼓楼区政府作出《答复》告知刘思梅，其申请公开的信息依法不属于鼓楼区政府公开范围，刘思梅可以向南京市储备中心或鼓楼区住建局申请公开，并无不当。本院审理期间，刘思梅的代理人当庭提交申请，请求本院依法调查收集“居民搬迁安置补偿办法”。本院经审查认为，依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条、第二十四条的规定，刘思梅提出上述调取证据的申请，超出了法定举证期限且无正当事由，故对刘思梅的上述申请依法法院不予准许。刘思梅认为本案系法律规定的例外情形，鼓楼区政府才是涉案信息的制作机关，应当由其公开信息的主张，没有证据证明，故依法不予支持。综上，上诉人刘思梅的上诉请求和理由不能成立，原审认定事实清楚，审判程序合法，判决驳回刘思梅的诉讼请求并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉费人民币50元由上诉人刘思梅承担。本判决为终审判决。审 判 长 蔡 霞代理审判员 李 昕代理审判员 张松波二〇一五年三月十一日书 记 员 周 萍