辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书(2017)辽民终763号上诉人（原审原告）：朝阳金昌矿业有限公司，住所地辽宁省建平县工业园区。法定代表人：王振平，经理。委托代理人：李郡，辽宁华夏律师事务所律师。委托代理人：崔晓晨，辽宁华夏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朝阳青花矿业有限公司，住所地辽宁省建平县小塘镇苏子沟村。法定代表人：徐宝伟，经理。委托代理人：王宗仁，辽宁正明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：营口青花耐火材料股份有限公司，住所地辽宁省大石桥市青花管理区青花峪村。法定代表人：王守彬，董事长。委托代理人：王宗仁，辽宁正明律师事务所律师。上诉人朝阳金昌矿业有限公司（以下简称金昌公司）与被上诉人朝阳青花矿业有限公司（以下简称朝阳青花公司）、营口青花耐火材料股份有限公司（以下简称营口青花公司）财产损害赔偿纠纷一案，辽宁省朝阳市中级人民法院于2017年4月17日作出（2016）辽13民初115号民事裁定，金昌公司不服该裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年7月7日公开审理了本案。上诉人朝阳金昌矿业有限公司的委托代理人李郡、崔晓晨，被上诉人朝阳青花矿业有限公司的法定代表人徐宝伟、朝阳青花矿业有限公司、营口青花耐火材料股份有限公司的委托代理人王宗仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金昌公司一审的诉讼请求为：1、判令二被告共同赔偿销售铁矿石（铁精粉）损失49,302,000元；2、判令二被告共同赔偿各项折旧损失1,484,627.04元；3、二被告共同向支付至实际付款日的逾期付款利息（以50,786,627.04元为基数，自2012年5月21日起算，按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计算至2015年3月21日的利息8,918,131.71元）；诉讼费由二被告负担。事实和理由：朝阳市中级人民法院（2012）朝民一初字第00102号民事判决和辽宁省高级人民法院（2013）辽民二终字第88号民事判决，判令金昌公司与朝阳青花公司签订的《苏子沟铁矿产权转让协议》及《补充协议》于2012年5月20日解除。但该生效判决未解决朝阳青花公司在合同履行期间的生产收益问题。经调查，朝阳青花公司于2011年3月至2012年9月30日期间，销售铁精粉54,671吨。根据合同法第九十七条的规定，按照同期市场平均价格每吨913元，朝阳青花公司应向金昌公司赔偿销售铁矿石（铁精粉）损失49,302,000元。营口青花公司于2011年2月21日向金昌公司作出承诺，承诺于采矿权证变更之前不对涉案矿区进行开采,因此，其应对开采矿石的损失承担共同赔偿责任。2011年2月21日起至2012年7月31日期间，涉案矿区的各项资产折旧损失1,484,627.04元，应由二被告承担，并承担自2012年5月21日至实际付款日的利息。一审法院经审查认为，2011年2月16日，金昌公司与朝阳青花公司签订《苏子沟铁矿产权转让协议》一份。2012年5月18日，因无法实现合同目的，朝阳青花公司向金昌公司送达了解除合同通知书。2012年9月24日,朝阳青花公司向本院提起诉讼，要求金昌公司返还铁矿转让价款5,600万元及利息，违约金，补偿增加的投入9,162,492.24元。金昌公司在该案中辩称，朝阳青花公司主张增加投入部分无事实依据，采矿许可证已经更名，转让标的状态已经改变，并且销售铁精粉54，671吨，获利约千万元，故金昌公司不负赔偿责任。2013年3月13日，本院作出（2012）朝民一初字第00102号民事判决,该判决认定：“关于朝阳青花公司增加投入及生产收益问题。朝阳青花公司主张增加投入九百余万元，虽提供审计报告，但因系单方委托，不具有证明效力。金昌公司辩解朝阳青花公司生产收益约千万元，其提供的国税局证明，虽能证明朝阳青花公司生产销售铁精粉的数量，但不足以证明利润数额。双方主张数额相当，但因证据不足，本院无法认定”。该判决结果为：“一、朝阳青花公司于本判决生效后15日内，返还金昌公司受让标的物；二、金昌公司于本判决生效后15日内，返还朝阳青花公司转让价款5，600万元，并自2012年5月21日至判决确定的给付之日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率支付利息；三、驳回朝阳青花公司其他诉讼请求。”该判决送达后，金昌公司不服，提出上诉。2013年10月19日，辽宁省高级人民法院作出（2013）辽民二终字第88号民事判决,驳回上诉，维持原判。金昌公司向最高人民法院申请再审。2013年12月9日，最高人民法院作出（2013）民申字第2018号民事裁定，驳回金昌公司的再审申请。综上，金昌公司在无新的事实与理由情况下，在法院生效判决已就金昌公司的生产收益及朝阳青花公司的实际投入问题进行过审理并作出判决后，又以相同当事人、相同标的提起诉讼，且本案诉讼请求具有实质否定前诉裁判结果的法律后果，应属重复起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回朝阳金昌矿业有限公司的起诉。金昌公司二审的上诉请求：请求撤销辽宁省朝阳市中级人民法院（2016）辽13民初115号民事裁定书，并发回辽宁省朝阳市中级人民法院重新审理或依法改判支持上诉人的原审诉讼请求；请求由二被上诉人承担本案所有诉讼费用。事实和理由：上诉人诉二被上诉人一案，辽宁省朝阳市中级人民法院于2016年11月17日受理后，驳回上诉人起诉。辽宁省朝阳市中级人民法院认为：朝阳市中级人民法院（2012）朝民一初字第00102号民事判决和辽宁省高级人民法院（2013）辽民二终字第88号民事判决已经就金昌公司的生产收益及朝阳青花公司的实际投入问题进行过审理并作出判决，上诉人属于重复起诉。上诉人不服辽宁省朝阳市中级人民法院的裁定，辽宁省朝阳市中级人民法院事实认定不清，裁定错误，理由如下：后诉与前诉的当事人并不相同。前诉朝阳市中级人民法院（2012）朝民一初字第00102号民事判决和辽宁省高级人民法院（2013）辽民二终字第88号民事判决，朝阳金昌矿业有限公司是被告，朝阳青花矿业有限公司是原告。而后诉朝阳金昌矿业有限公司是原告，朝阳青花矿业有限公司和营口青花耐火材料股份有限公司是被告。因此，后诉与前诉的当事人并不相同。后诉与前诉的诉讼标的并不相同。后诉的诉讼标的是二被上诉人共同向上诉人赔偿销售铁矿石的损失49，302，000元和各项折旧损失1，484，627.04元及逾期付款的利息。前诉的诉讼标的是返还铁矿转让价款5，600万元及利息、违约金，补偿增加投入9，162，492.24元。因此，后诉与前诉的诉讼标的并不相同。后诉与前诉的诉讼请求并不相同并且后诉的诉讼请求也没有实质上否定前诉的裁判结果。后诉的诉讼请求是以前诉的判决结果为前提。前诉朝阳市中级人民法院（2012）朝民一初字第00102号民事判决和辽宁省高级人民法院（2013）辽民二终字第88号民事判决认定：2011年2月16日，朝阳金昌矿业有限公司与朝阳青花矿业有限公司签订的《苏子沟铁矿产权转让协议》因无法实现合同目的予以解除。判决朝阳青花矿业有限公司返还受让标的物，朝阳金昌矿业有限公司返还受让价款，驳回朝阳青花矿业有限公司的其他诉讼请求。上诉人正是基于《苏子沟铁矿产权转让协议》解除使上诉人遭受的损失提起的后诉，关于后诉的内容前诉并不涉及，因此也不会否定前诉的裁判结果。朝阳青花矿业有限公司于2011年3月至2012年9月30日期间，销售铁精粉54671吨，按照同期市场平均价格（913元/吨），朝阳青花矿业有限公司应向上诉人赔偿销售铁矿石损失49，302，000元。营口青花耐火材料股份有限公司于2011年2月21日向上诉人作出承诺，承诺于采矿权证变更之前不对案涉矿区进行开采，因此营口青花耐火材料股份有限公司应对开采矿石的损失承担共同赔偿责任。综上，后诉与前诉的当事人并不相同，后诉与前诉的诉讼标的并不相同，后诉与前诉的诉讼请求并不相同并且后诉的诉讼请求也没有实质上否定前诉的裁判结果。不符合，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第247条的规定。请求贵院撤销辽宁省朝阳市中级人民法院（2016）辽13民初115号民事裁定书并支持上诉人的诉讼请求。朝阳青花矿业有限公司二审答辩：后诉与前诉当事人相同，只是当事人在诉讼程序中称谓不同而已。后诉和前诉的当事人均为朝阳青花矿业有限公司、营口青花耐火材料股份有限公司、朝阳金昌矿业有限公司，只是当事人在诉讼程序中称谓不同而已，诉讼主体同一。前诉与后诉的标的相同。前诉和后诉均是审查合同解除后的后果问题，既有合同解除后的财产返还问题，又有损失赔偿问题。虽然后诉与前诉请求金额有差异，但审查问题的实质是同一的。后诉与前诉的诉讼请求相同，并且有可能从实质上否定前诉的裁判结果。前诉对合同解除后双方的损失综合做出了评价，认为除前诉已判决确认的损失外，其他双方损失对比大体相当，故在前诉中没有支持上诉人关于损失的主张，更没有给上诉人留有诉权，没有告知上诉人另行主张权利。如果现在准许上诉人起诉，再次评价他的损失有无、多少，那就是对原判决的再审。若本案支持了上诉人的主张，则是从实质上否认了原判决的裁判结果。朝阳青花矿业有限公司售出铁粉取得收益是正当合法的。营口青花耐火材料股份有限公司承诺的事项没有承诺不合理利用矿产资源，没有承诺朝阳青花矿业有限公司拒绝取得收益。答辩人一方在合法占有矿山，合法经营期间所得收益无论如何都不是上诉人的损失。按上诉人的主张，若通过审计核算，答辩人方在合同履行期间亏损了，是不是由上诉人来赔?综上所述，后诉与前诉当事人相同，只是当事人在诉讼程序中称谓不同而已;前诉与后诉的标的相同;后诉与前诉的诉讼请求相同并且有可能从实质上否定前诉的裁判结果;依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条规定，做出驳回起诉的裁定是正确的。上诉人的上诉理由不成立,请二审法院驳回上诉，维持原裁定。营口青花二审答辩：同意朝阳青花答辩意见。本院认为，金昌公司诉朝阳青花、营口青花财产损害赔偿纠纷一案并非重复诉讼。理由如下：前诉与后诉案由不同，诉讼主体在前诉和后诉的地位不同，且金昌公司在后诉所提出的诉请，在前诉判决中是以抗辩意见的形式提出的，前案的抗辩意见与后案的诉请之间不构成重复诉讼。所以，应指令一审法院进入实体程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销辽宁省朝阳市中级人民法院（2016）辽13民初115号民事裁定；二、本案指令辽宁省朝阳市中级人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  唐学峰审判员  黄海洋审判员  张宝华二〇一七年七月十三日书记员  周明静