上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2015）普民三(知)初字第188号原告江苏红蚂蚁装饰设计工程有限公司，住所地江苏省苏州市。法定代表人李荣，董事长。委托代理人刘述生，北京市惠诚(苏州)律师事务所律师。被告上海红蚂蚁装潢设计有限公司嘉定第一分公司，住所地上海市嘉定区。负责人许宜珍。被告上海红蚂蚁装潢设计有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人王大信，总经理。两被告共同委托代理人周文革，北京市京大律师事务所上海分所律师。两被告共同委托代理人严忠泽，上海沪慧律师事务所律师。原告江苏红蚂蚁装饰设计工程有限公司(下称江苏红蚂蚁公司)与被告上海红蚂蚁装潢设计有限公司嘉定第一分公司(下称上海红蚂蚁嘉定分公司)、上海红蚂蚁装潢设计有限公司(下称上海红蚂蚁公司)侵害商标权纠纷一案，本院于2015年7月29日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月23日公开开庭进行了审理.原告江苏红蚂蚁公司的委托代理人刘述生、被告上海红蚂蚁嘉定分公司、上海红蚂蚁公司的共同委托代理人严忠泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江苏红蚂蚁公司诉称，原告成立于1999年3月20日，从事室内外装饰装潢等业务。2002年4月15日原告向国家工商行政管理总局商标局(下称商标局)申请注册第XXXXXXX号“”商标，于2003年10月28日获得核准，核定使用在第42类室内装饰设计等服务项目上。原告从成立之日起，投入大量人力、物力、资金打造红蚂蚁品牌，经过10多年的经营，原告的红蚂蚁商标已经获得了市场认可，在行业中占据重要地位，并且获得“江苏省著名商标”、“苏州市知名商标”、“苏州市企业知名字号”等荣誉称号。原告发现，被告上海红蚂蚁公司未经许可擅自以“红蚂蚁”为字号进行工商登记，并突出使用，故原告于2012年6月提起诉讼，上海市高级人民法院终审判决上海红蚂蚁公司立即停止侵害原告第XXXXXXX号注册商标专用权的行为。原告近期发现，被告上海红蚂蚁公司虽然因商标侵权遭遇诉讼且败诉，但并未依照判决要求，立即停止侵害原告商标专用权，规范使用其企业名称，被告上海红蚂蚁嘉定分公司在其经营场所的户外广告牌及宣传彩册上仍然突出使用“红蚂蚁”文字，继续侵害原告商标专用权，主观恶意明显，故原告诉至法院，请求判令：1、被告上海红蚂蚁嘉定分公司立即停止侵权，规范使用其企业名称；2、两被告连带赔偿原告损失人民币100,000元(以下币种均为人民币)；3、本案维权成本7,500元(其中公证费1,500元，律师费6,000元)及诉讼费用由两被告连带承担。两被告共同辩称，1、从程序上来说，本案诉讼违反“一事不再理”原则，应当裁定驳回原告起诉。本案被控侵权行为已经上海市高级人民法院终审判决，原告仅就判决中的赔偿申请了执行并未就该侵权行为向法院申请强制执行，故原告可依相关司法解释的规定向法院申请排除妨碍，而不得以相同事实重复起诉；2、从实体上来说，两被告在经营中并未使用原告的注册商标。原告商标是由蚂蚁图案、英文字母以及繁体字红蚂蚁三部分构成的组合商标。因红蚂蚁是消费者和公众都熟知的昆虫，且原告在其所有分店、营业部以及户外广告中均突出使用其商标中的蚂蚁图案，故该商标中的显著部分为蚂蚁图案而非红蚂蚁文字，况且两被告在上海经营多年，已在上海市场获得了良好声誉，加之原告在上海没有任何经营，因而在上海市场，上海市民极少知道原告的红蚂蚁装潢，相反两被告的上海红蚂蚁装潢已获得上海市民认可，故两被告使用其字号“红蚂蚁”不会使相关公众产生混淆和误认，不构成对原告商标权的侵犯；3、原告要求赔偿10万元没有事实和法律依据，原告不仅未就其损失提供相应依据，且存在律师费发票虚开的情况。综上，请求裁定驳回原告的起诉或者判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告江苏红蚂蚁公司于1999年3月20日注册成立，注册资本1,210万元，经营范围为室内外装饰装璜等。2003年10月28日，苏州市红蚂蚁装饰设计工程有限公司于2002年4月15日申请注册的第XXXXXXX号“”商标被商标局核准注册，核定服务项目为第42类，包括室内装饰设计、建筑咨询等，有效期经续展至2023年10月27日止。2010年5月13日，经商标局核准，该商标注册人变更为原告江苏红蚂蚁公司。江苏省苏州工商行政管理局先后于2005年和2008年、苏州市人民政府于2012年分别认定涉案商标为苏州市知名商标(有效期均为三年)。江苏省工商行政管理局分别于2010年和2013年认定涉案商标为江苏省著名商标(有效期均为三年)。另外，原告提交了商标局于2014年9月4日出具的《关于认定“红蚂蚁REDANT及图”商标为驰名商标的批复》复印件，该批复中载明：“……经审查研究，认定江苏红蚂蚁装饰设计工程有限公司使用在商标注册用商品和服务国际分类第42类室内装饰设计、工程、建筑制图服务上的‘红蚂蚁REDANT及图’注册商标为驰名商标”，并附涉案商标图样。此外，原告的企业名称字号分别于2007年和2011年被评为苏州市企业知名字号。2003年至2013年期间，原告先后获得中国建筑装饰协会、江苏省建筑装饰协会、江苏省装饰装修行业协会、江苏省消费者协会等机构分别颁发的全国住宅装饰装修行业“知名品牌企业”、改革开放30年全国住宅装饰装修行业“最具影响力企业”、中国家居业(09-10)双年总评榜“十大家装品牌”、全国住宅装饰装修“优秀企业”、全国住宅装饰装修行业“百强企业”、全国住宅装饰装修行业质量服务“诚信企业”、全国住宅装饰装修行业“AAA级诚信企业”、江苏省优秀家庭装饰示范企业、江苏省优秀装饰企业、2005-2010年度诚信单位等荣誉证书。2012年10月，中国建筑装饰协会向商标局推荐原告申请中国驰名商标，并称原告为家装行业的龙头企业之一，2009年、2010年、2011年三年在住宅装饰装修行业中排序均在全国前五名之列。此外，原告2013年度的审计报告载明，其主营业务收入2.45亿余元，净利润321万多元。2010年2月6日，原告与盐城市红蚂蚁装饰设计工程有限公司(下称盐城红蚂蚁公司)签订了商标使用许可合同并经商标局审核备案，合同约定原告将第XXXXXXX号注册商标许可盐城红蚂蚁公司使用，许可使用的形式为普通许可，许可使用费每年10万元，许可使用期限自2010年1月1日至2012年12月31日。被告上海红蚂蚁公司成立于2003年9月2日，注册资本550万元，经营范围为室内外装潢、设计等。2003年8月7日，其企业名称获得上海市工商行政管理局预先核准。被告上海红蚂蚁公司的法定代表人王大信于2006年1月4日经商标局核准注册了第XXXXXXX号“”商标，核定服务项目为第37类室内装璜，注册有效期至2016年1月13日。被告上海红蚂蚁嘉定分公司成立于2005年6月27日，经营范围为室内外装潢设计等。2004年起，被告上海红蚂蚁公司持续多年在《解放日报》、《新民晚报》、《新闻晨报》、《青年报》等媒体上进行了大量的广告宣传。2003年至2013年期间，被告上海红蚂蚁公司先后获得中国建筑装饰协会、上海市装饰装修行业协会、中国质量**行网络中心等机构分别颁发的中国质量**行诚信承诺成员单位、无投诉示范单位、知名品牌企业、百强企业、诚信企业、优秀企业、信得过家庭装饰企业、上海市优秀装饰设计企业等称号。在2005年8月《文汇报》向中共上海市委办公厅提供的情况反映材料中，载有“红蚂蚁装潢公司积极倡导‘诚实经营、履行承诺、货真价实、规范操作’”等内容。2014年9月19日，上海市装饰装修行业协会出具《证明》，称被告上海红蚂蚁公司自成立至今获得大量荣誉，承接装饰工程业务量名列上海家装行业前茅。2014年11月，上海市装饰装修行业协会评定被告上海红蚂蚁公司为上海家庭装潢规范服务达标五星级企业。2012年6月4日，上海市第二中级人民法院受理了原告江苏红蚂蚁公司诉被告上海红蚂蚁公司侵害商标权及不正当竞争一案，原告江苏红蚂蚁公司请求判令被告上海红蚂蚁公司停止商标侵权及不正当竞争行为、刊登消除影响的声明、赔偿经济损失550万元及合理费用151,311元，上海市第二中级人民法院一审判决驳回原告的全部诉讼请求，原告不服该判决，提起上诉。2013年6月25日，上海市高级人民法院对该案作出(2013)沪高民三(知)终字第7号民事判决，撤销一审判决，终审判决上海红蚂蚁公司立即停止侵害原告第XXXXXXX号注册商标专用权的行为、赔偿原告合理费用6万元、驳回原告的其余诉讼请求。该生效判决认定的商标侵权行为是指上海红蚂蚁公司及其包括上海红蚂蚁嘉定分公司在内的多家分公司在经营活动中突出使用“红蚂蚁”字号的行为，即在店铺的店招、橱窗、户外广告以及宣传册、名片、袋子、车辆、媒体广告等上使用“红蚂蚁”、“红蚂蚁装潢”、“红蚂蚁装潢设计”、“红蚂蚁精品装潢”、“红蚂蚁装饰”、“红蚂蚁精品设计中心”等字样的行为构成侵权。该生效判决认定的上海红蚂蚁嘉定分公司实施的侵权行为是指上海市东方公证处就2012年4月21日证据保全公证事项所作的(2012)沪东证经字第4452号公证书载明的相关行为，即上海红蚂蚁嘉定分公司(地址为上海市金沙江路XXX号)在户外广告牌、店铺的门头上使用“红蚂蚁装潢”、“红蚂蚁精品装潢”字样行为构成侵权。该生效判决认定的存在侵权内容的宣传册是指上海市东方公证处就2012年4月21日证据保全公证事项所作的(2012)沪东证经字第4454号公证书载明的宣传册。2014年7月8日，上海市东方公证处公证员黄欣、公证人员王思卿监督原告的委托代理人徐向荣在上海市金沙江路XXX号的店铺进行保全证据公证的过程，由徐向荣对该处门口有“红蚂蚁精品装潢”等字样的店铺方位及现场状况等拍摄照片六张，上海市东方公证处就此出具了(2014)沪东证经字第10961号公证书(下称10961号公证书)。该公证书所附照片显示，上述店铺门头正面使用了被告上海红蚂蚁公司企业名称全称即“上海红蚂蚁装潢设计有限公司”字样，侧面门头使用了“红蚂蚁精品装潢”字样，并在该侧门头上方的户外广告牌上使用了“红蚂蚁装潢设计有限公司”字样，且可见该店铺正面楼顶处“红蚂蚁装潢”字样，该字样字体明显大于正面门头上所用字体。经比对，本次诉讼中涉案店铺正面门头将前次诉讼中店铺正面门头“红蚂蚁精品装潢”字样改为被告上海红蚂蚁公司的企业名称全称，侧面门头均使用了“红蚂蚁精品装潢”字样，店铺楼顶处则将前次诉讼中使用的“红蚂蚁装潢”字样的字体颜色由红色改为白色，并去除了右侧相关资质介绍及联系电话等内容。另外，侧面门头上方的户外广告牌中的宣传文字颜色亦由原先的黄色改为白色，并将其中的“国家二级资质”字样改为“装饰施工二级资质”字样。2014年7月8日，上海市东方公证处公证员黄欣、公证人员王思卿监督原告的委托代理人徐向荣在上海市沪松公路XXX号的店铺处取得宣传资料一本，封面有雄鹰展翅飞翔的图片及“红蚂蚁装潢设计”字样，封底中有包含普陀店在内的各个分店地址和电话，上海市东方公证处就此出具了(2014)沪东证经字第10959号公证书。原告表示在被告上海红蚂蚁公司所有分店均能取得上海市东方公证处(2014)沪东证经字第10959号公证书中的宣传册，该宣传册与被生效判决认定过的(2012)沪东证经字第4454号公证书中宣传册内容不一致，系新的侵权行为，被告认为上述宣传册与上海红蚂蚁嘉定分公司无关。经比对，前述第10959号公证系对被告上海红蚂蚁公司的闵行分公司店铺情况进行的证据保全，原告举证的涉案宣传册中有“红蚂蚁装潢设计”等字样、上海红蚂蚁公司及其包括上海红蚂蚁嘉定分公司在内的多家分公司的信息，但涉案宣传册的封面与(2012)沪东证经字第4454号公证书中所涉及的宣传册不尽相同。审理中，被告上海红蚂蚁嘉定分公司认为其对店铺已作调整，并提供了拍摄于2014年9月的其店铺照片，经与10961号公证书所附照片相比对，除了其店铺正面门头未见变化外，即仍使用了上海红蚂蚁公司的企业名称全称，其侧面门头以及店铺楼顶中的“红蚂蚁”字样均已替换为“办公住宅”字样，且将侧面门头上方的户外广告牌中的“红蚂蚁装潢设计有限公司”字样前增加了文字“上海”。庭审后，原告确认被告上海红蚂蚁嘉定分公司店铺现场的上述变化，并认为该等整改系规范使用了被告上海红蚂蚁公司的企业名称全称。为证明“红蚂蚁”并非原告商标中的显著部分，且原告在上海市场不具备品牌影响力，并为证明两被告自身在上海市场享有的高知名度，被告上海红蚂蚁公司提交了上海市东方公证处于2014年9月22日出具的(2014)沪东证经字第15357号、第15358号公证书，该两份公证系分别对原告及被告上海红蚂蚁公司的网站内容所作的证据保全公证。公证书内容分别为：1、原告在其网站(www.hmyzs.com)上宣传企业时多处使用“紅螞蟻装饰”字样，其宣传的业务范围为苏州、无锡、南京等上海之外的地区；2、网址为www.sh-hongmayi.com的网站上介绍有上海红蚂蚁公司及其获得的荣誉、网点分布等情况，首页左上角处有显著的“上海红蚂蚁装潢”字样，栏目名称中有“品牌红蚂蚁”字样，网点分布信息涉及上海红蚂蚁嘉定分公司等多家分公司。原告对前述两份公证书的真实性没有异议，并据此认为上海红蚂蚁嘉定分公司还通过上海红蚂蚁公司的网站实施了突出使用“红蚂蚁”字样的行为，亦构成侵害原告商标权。审理中，原告表示在本案中仅主张被告上海红蚂蚁嘉定分公司的侵权行为，对被告上海红蚂蚁公司的侵权行为在本案中暂不主张权利，同时鉴于上海红蚂蚁嘉定分公司不具有法人资格，无法独立承担其民事责任，故将上海红蚂蚁公司一并列为本案被告之一。另查明，2013年9月5日，上海市第二中级人民法院对(2013)沪高民三(知)终字第7号案件执行完毕，案件的执行标的为合理费用赔偿金6万元。在本案诉讼的同期，原告以上海红蚂蚁公司的多家分公司实施了新的商标侵权行为为由，在本院以及上海市杨浦区、浦东新区、闵行区、徐汇区和江苏省昆山市等多家人民法院对上海红蚂蚁公司及其多家分公司提起了诉讼。此外，本案中，原告主张其为制止侵权行为支出的律师费6,000元，公证费1,500元。以上事实，有原告举证的第XXXXXXX号商标注册证、商标核准变更续展证明材料、商标详细信息材料、荣誉证书、推荐函、审计报告、(2013)沪高民三(知)终字第7号民事判决书及该案件的执行材料、(2012)沪东证经字第4452号、4454号公证书、(2014)沪东证经字第10959、10961号公证书、商标许可使用备案通知书、商标使用许可合同、公证费及律师费发票、商标局驰名商标批复，被告举证的企业名称预先核准通知书、第XXXXXXX号商标注册证、原告的工商年检报告、被告的荣誉证书、情况反映材料、上海市装饰装修行业协会的证明及文件、媒体广告材料、被告拍摄的涉案店铺照片、(2014)沪东证经字第15357号、15358号公证书等证据及当事人的陈述为证，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告江苏红蚂蚁公司提起本案诉讼是否违反“一事不再理”原则；二、被告上海红蚂蚁嘉定分公司的涉案行为是否构成侵害原告注册商标专用权；三、商标侵权构成前提下民事责任的承担。一、本案诉讼是否违反“一事不再理”原则本院认为，根据民事诉讼法的规定，后诉与前诉的当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同等情形是构成重复起诉应当同时具备的条件；裁判发生法律效力后，如果发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。本案中，原告指控的侵权行为包括上海红蚂蚁嘉定分公司在店铺侧面门头使用“红蚂蚁精品装潢”、楼顶使用“红蚂蚁装潢”、户外广告牌上使用“红蚂蚁装潢设计有限公司”字样及宣传册和网站中突出使用“红蚂蚁”文字的行为。首先，网站在前次诉讼中并未涉及，宣传册也与前次诉讼中不尽相同，故上述行为是区别于前次诉讼的新的侵权行为，属于新发生的事实；其次，原告在本案中指控的侵权行为，包括户外广告牌以及涉案店铺楼顶处宣传文字及其字体颜色较之前次诉讼而言，均有所变化，均属于新的侵权行为，并且本案诉讼当事人、诉讼请求等亦与前案不完全一致，原告能够再次提起诉讼，故对于两被告提出的本案违反“一事不再理”的主张，本院不予采纳。另外，关于原告在本案中主张的上海红蚂蚁嘉定分公司店铺门头侧面使用“红蚂蚁精品装潢”字样的行为，与前次诉讼相比，未见明显差异，且原告认为的色差可能因光线、照片拍摄、打印、使用褪色等多种因素导致，因而并不能直接证明本案店铺侧面门头系前案判决后的重新制作，故本院认为，被告上海红蚂蚁嘉定分公司侧面门头使用“红蚂蚁精品装潢”字样的行为已在(2013)沪高民三(知)终字第7号民事判决书中作出裁判，并非新的侵权行为，关于该节事实，本院将不再予以评判。二、被告上海红蚂蚁嘉定分公司的涉案行为是否构成侵害原告注册商标专用权本院认为，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，将与他人注册商标相同或者相近似的文字作为企业的字号在相同或者类似商品上突出使用，容易使相关公众产生误认的，属于给他人注册商标专用权造成其他损害的行为。因此，根据上述规定，本院认定被告上海红蚂蚁嘉定分公司在户外广告牌以及涉案店铺楼顶处使用“红蚂蚁装潢”文字的行为侵害了原告涉案的注册商标专用权，主要理由如下：第一，原告系涉案第XXXXXXX号注册商标的商标权人，该商标在注册有效期内，原告对该商标享有的专用权受到法律保护；第二，企业名称由字号、行业或经营特点、组织形式组成，文字“红蚂蚁”为被告上海红蚂蚁嘉定分公司的字号。被告上海红蚂蚁嘉定分公司在户外广告牌以及涉案店铺楼顶处使用“红蚂蚁装潢”文字的行为，因“装潢”属于行业分类，“红蚂蚁”为其企业字号，故“红蚂蚁”仍为上述字样的主要识别部分，该使用行为可以认定上海红蚂蚁嘉定分公司突出使用了其“红蚂蚁”字号；第三，原告涉案注册商标核定服务项目包括“室内装饰设计”，被告上海红蚂蚁嘉定分公司的经营范围包括“室内外装潢、设计”，因此被告上海红蚂蚁嘉定分公司所提供的服务与原告涉案商标核定使用的服务基本相同，被告上海红蚂蚁嘉定分公司在经营场所将“红蚂蚁”字号与“装潢”一起使用，属于将“红蚂蚁”字号突出使用在其装潢服务上，落入原告商标权的保护范围；第四，原告涉案注册商标虽为图文组合商标，图形所占面积较大，但以我国家装行业普通消费者的一般注意力、辨识习惯等而言，对原告商标的诵读、记忆及识别部分为其中的中文“紅螞蟻”，而上海红蚂蚁嘉定分公司突出使用的“红蚂蚁”字样与原告商标中的“紅螞蟻”相比，两者的读音、含义相同，仅存在中文简繁体的不同，故上海红蚂蚁嘉定分公司突出使用的“红蚂蚁”字号与原告商标构成近似。此外，虽然涉案店铺正面门头使用了被告上海红蚂蚁公司的企业名称全称，但其上方楼顶处所用“红蚂蚁装潢”五字字体明显大于正面门头所用文字字体，使得楼顶处两被告字号“红蚂蚁”的字样显得更为突出，易使相关公众误认为两被告与原告存在特定联系。对于两被告认为其不构成对原告商标权侵害的主张，本院认为，第一，经营者在经营活动中可以适当简化使用其经依法注册登记的企业名称，但简化使用应当以不侵害他人合法权益为前提。在原告享有涉案商标权、原告商标与被告字号属于近似标识、双方服务项目基本相同的情况下，被告应当依法规范使用其经核准登记的企业名称，以正确区分双方服务的来源，避免相关公众产生混淆、误认。被告将与原告商标相近似的文字作为企业字号在相同服务上突出使用，易使相关公众产生混淆、误认，显属不当简化使用企业名称，不构成合理使用；第二，被告在突出使用字号行为被生效判决认定构成侵权后，仍然实施相同类型的侵权行为，显然具有主观过错；第三，商标权人有权在全国范围内禁止他人在相同或者类似商品、服务上使用与其注册商标相同或者近似的标识，且商标侵权构成要件中的混淆包括了造成混淆的可能性，而对注册商标专用权的保护并不以商标必须具有知名度为条件，故原告未能举证证明其商标在上海地区具有知名度以及被告行为已造成相关公众产生了实际混淆等情况，不影响对被告行为构成侵权的认定，被告亦不能以其自身企业名称具有的知名度对抗原告既有注册商标在全国范围享有的权利，故对两被告的抗辩意见本院不予采纳。另外，关于原告指控被告上海红蚂蚁嘉定分公司通过涉案宣传册、网站实施侵权行为。本院认为，第一，本案证据显示涉案宣传册系从上海红蚂蚁闵行分公司取得，上海红蚂蚁闵行分公司与上海红蚂蚁嘉定分公司由不同主体经营，原告并无证据证明涉案宣传册系由上海红蚂蚁嘉定分公司制作并使用；第二，原告指控的实施侵权行为的网站由被告上海红蚂蚁公司开办，原告亦无证据证明上海红蚂蚁嘉定分公司系该网站的实际经营者或者共同经营者，故难以认定上海红蚂蚁嘉定分公司通过该网站实施了侵权行为；第三，从商业宣传的常理而言，由于上海红蚂蚁嘉定分公司仅系隶属于上海红蚂蚁公司的众多分公司之一，而涉案宣传册、网站的宣传内容涉及上海红蚂蚁公司及其多家分公司，并非单独宣传上海红蚂蚁嘉定分公司，故上海红蚂蚁嘉定分公司的相关信息虽然出现在涉案宣传册、网站中，但其负责制作涉案宣传册、经营涉案网站的可能性较低。综上，对原告指控被告上海红蚂蚁嘉定分公司实施了前述行为的主张，本院不予支持。另外，鉴于原告在本案中仅主张被告上海红蚂蚁嘉定分公司的侵权行为，对被告上海红蚂蚁公司的侵权行为暂不主张权利，故本院对涉案宣传册及网站可能涉及的侵权行为不作其他审理。三、两被告应当承担的民事责任本院认为，被告上海红蚂蚁嘉定分公司在其经营场所突出使用其“红蚂蚁”字号的行为，已经构成对原告涉案注册商标专用权的侵害，应当依法承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。关于停止侵权的民事责任，鉴于在审理中，上海红蚂蚁嘉定分公司表示经过整改，其店铺门头、户外广告牌上已规范使用了企业名称，且原告对此亦予以认可，故无需再承担停止侵权的民事责任。关于赔偿损失的民事责任，第一，本案中，虽然原告并无证据证明其在上海地区实际开展了经营活动，也无证据证明被告的新的侵权行为已经造成相关公众产生实际混淆、误认并由此造成了原告经济损失，但在法院生效判决认定上海红蚂蚁公司及上海红蚂蚁嘉定分公司等分公司的相关行为构成侵权并应当立即停止侵权的情况下，隶属于上海红蚂蚁公司的上海红蚂蚁嘉定分公司仍然持续实施与原侵权行为较为类似的新的侵权行为，可见实施新的侵权行为能为其开展经营活动带来一定的利益，故上海红蚂蚁嘉定分公司应当承担赔偿损失的民事责任；第二，原告要求参照商标许可使用费确定赔偿额，而商标许可使用费受被许可人经营规模、许可使用范围、许可使用方式、作出许可的时间等多种因素的影响，原告举证的商标使用许可合同并未对被许可人使用原告商标的范围、店铺数量等进行限制，许可期限也早在2012年底已经到期，且上海红蚂蚁嘉定分公司仅是上海红蚂蚁公司在上海地区的众多分公司之一，本案侵权行为亦发生在2013年6月25日之后，故该商标使用许可合同的相关约定与本案经济损失赔偿额的确定之间缺乏足够关联，原告要求按照上述合同直接确定经济损失赔偿额的依据不足，本院不予支持，但该合同约定的许可使用费可以作为酌定赔偿额的参考因素之一；第三，由于原告因侵权行为所遭受的实际损失和上海红蚂蚁嘉定分公司因侵权行为所获得的经济利益均难以确定，按照原告举证的商标使用许可合同直接确定赔偿额的依据不足，故应当在法定赔偿限额内依法酌定赔偿额，具体数额由本院综合考虑被告上海红蚂蚁嘉定分公司的经营规模、主观过错、侵权行为的持续期间、侵权行为发生的地域以及原告涉案商标的知名度、涉案商标许可使用费等因素，依法酌定。关于原告主张的为制止侵权行为而支出的费用，鉴于公证费用系原告为收集证据、进行诉讼的必要支出，本院予以支持；关于律师费用，本院将综合本案案情、律师工作量、原告提起了多起类似诉讼等因素，依法酌情予以确定。因上海红蚂蚁嘉定分公司系上海红蚂蚁公司设立的分公司，根据公司法规定，分公司不具有法人资格，其民事责任应由公司承担，故被告上海红蚂蚁嘉定分公司的民事责任应由被告上海红蚂蚁公司承担。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第(一)项、第(六)项、第二款，《中华人民共和国商标法》第三条第一款、第四条第二款、第五十六条、第五十七条第(七)项、第六十三条第一款、第三款、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第(一)项、第九条第二款、第十条、第十六条第二款、第十七条的规定，判决如下：一、被告上海红蚂蚁装潢设计有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告江苏红蚂蚁装饰设计工程有限公司经济损失人民币15,000元；二、被告上海红蚂蚁装潢设计有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告江苏红蚂蚁装饰设计工程有限公司为制止侵权行为支出的合理费用人民币5,000元；三、驳回原告江苏红蚂蚁装饰设计工程有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,450元，由原告江苏红蚂蚁装饰设计工程有限公司负担人民币997元，被告上海红蚂蚁装潢设计有限公司负担人民币1,453元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审 判 长  张佳璐代理审判员  朱希翔人民陪审员  竺蓥森二〇一五年十月二十二日书 记 员  林抒蔚附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；……（六）赔偿损失；……以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。二、《中华人民共和国商标法》第三条经商标局核准注册的商标为注册商标，包括商品商标、服务商标和集体商标、证明商标；商标注册人享有商标专用权，受法律保护。……第四条……本法有关商品商标的规定，适用于服务商标。第五十六条注册商标的专用权，以核准注册的商标和核定使用的商品为限。第五十七条有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：……（七）给他人的注册商标专用权造成其他损害的。第六十三条侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。对恶意侵犯商标专用权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上三倍以下确定赔偿数额。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。……权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予三百万元以下的赔偿。三、《中华人民共和国公司法》第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。……四、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条下列行为属于商标法第五十二条第（五）项规定的给他人注册商标专用权造成其他损害的行为：（一）将与他人注册商标相同或者相近似的文字作为企业的字号在相同或者类似商品上突出使用，容易使相关公众产生误认的；……第九条……商标法第五十二条第（一）项规定的商标近似，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。第十条人民法院依据商标法第五十二条第（一）项的规定，认定商标相同或者近似按照以下原则进行：（一）以相关公众的一般注意力为标准；（二）既要进行对商标的整体比对，又要进行对商标主要部分的比对，比对应当在比对对象隔离的状态下分别进行；（三）判断商标是否近似，应当考虑请求保护注册商标的显著性和知名度。第十六条……人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑侵权行为的性质、期间、后果，商标的声誉，商标使用许可费的数额，商标使用许可的种类、时间、范围及制止侵权行为的合理开支等因素综合确定。……第十七条商标法第五十六条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。人民法院根据当事人的诉讼请求和案件具体情况，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。