福建省厦门市思明区人民法院民 事 判 决 书(2017)闽0203民初4360号原告：方天祥，男，1972年6月21日出生，住江西省上饶市弋阳县。委托诉讼代理人：ＸＸ，福建旭恒律师事务所律师。被告：厦门市房屋修建工程有限公司，住所地福建省厦门市思明区汇文路57号三楼，统一社会信用代码91350200154984364T。法定代表人：陈睿武，总经理。委托诉讼代理人；徐礼彬，福建永时律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈艺玲，福建永时律师事务所律师。原告方天祥与被告厦门市房屋修建工程有限公司（以下简称房建公司建设工程施工合同一案，本院于2017年3月7日立案受理后，依法采用简易程序公开开庭进行了审理。原告方天祥的委托诉讼代理人ＸＸ，被告房建公司的委托诉讼代理人徐礼彬、陈艺玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。方天祥向本院提出诉讼请求：房建公司支付尚欠方天祥的工程款210253.6元（含税款10410元）。事实与理由：方天祥与房建公司存在长期的工程承包合作关系。2014年1月份以来，方天祥又承包了房建公司的湖滨二里、湖滨四里等多处工地。承包工程以后，方天祥保质保量、如期完工。2015年1月，双方经过结算，确认房建公司尚欠方天祥工程款569989.6元，并由部门经理苏应坚在对账单上签字确认。对账后房建公司仅支付了30万元，并多扣了方天祥10410元的税款，剩余款项269989.6元也未支付。截止至今尚欠工程款280399.6元。方天祥多次通过电话催讨余款，均遭房建公司拒绝。此笔工程款不仅是方天祥应得的报酬，还包含了民工的部分工资。房建公司辩称，一、方天祥所称2015年1月部门经理苏应坚在对账单上签字确认尚欠方天祥工程款569989.60元与事实不符，房建公司并未在2015年1月初和2015年1月23日的对账单上对方天祥自行书写的工程款数额及欠款数额予以确认，并且均进行特别备注等待确认；二、方天祥诉称房建公司尚欠方天祥工程款280399.60元与事实不符：1.不存在房建公司多扣方天祥10410元税款的事实，房建公司按照方天祥要求，于2015年1月26日向厦门欣鹭房建筑劳务有限公司（下称欣鹭公司）开出一张金额30万元的转账支票，根据方天祥的指令将30万元款项转账给欣鹭公司，房建公司并不知情欣鹭公司收到该笔款项后的扣收税费情况，且该情况与房建公司无关；2.在方天祥提供的证据3《2014年1-12月方天祥班组未拨款未做承包额工程（表3）》所列5个项目金额合计127366元，均因结算资料丢失，查找核实中。在方天祥提供的证据2《方天祥班组工程结算及承包额核算情况》序号3中，对结算资料丢失工程5栋（未报账拨款）金额合计127366元，也备注待查找核实及报账拨款后给予班组核算（附表3）；3.方天祥提供的证据3《方天祥班组2009-2014历史遗留工程（表5）》所列8个项目金额合计127844.40元，因无任何结算凭据或违反房建公司相关文件规定，均不予采纳。在方天祥提供的证据2《方天祥班组工程结算及承包额核算情况》序号5中，对2009-2014年历史遗留工程8项金额合计127844.40元，也备注无任何结算凭据及违反房建公司相关文件规定，不予核算（附表5）；4.在方天祥提供的证据3《2014年1-12月方天祥班组未拨款未做承包额工程（表4）》显示石亭路71-79号工程结算金额281299元，备注送至信中介审核中。在方天祥提供的证据2《方天祥班组工程结算及承包额核算情况》序号4中，备注代手续齐全及报账拨款后给予班组核算（附表4）。2015年2月6日经厦门市公房管理中心审核后的工程总造价应为252507元，扣除税金9065元及房建公司应收取的管理费32289元，方天祥应得班组承包额为211153元；5.2014年房建公司结算部将方天祥提交的证据《2014年1-12月方天祥班组已拨款未做承包额工程（表1）》序号1-5、序号9-16工程及《2014年1-12月方天祥班组未拨款未做承包额工程（表2）》序号1-9工程及湖滨南路188号工程，预估班组承包额1326018元入账，在方天祥借支款项中予以冲减。2015年3月经房建公司结算审核，上述工程班组承包额实际为1324824元，实际多入账1194元，该款项应在应付方天祥款项中予以扣减；6.截止2015年1月1日，房建公司尚欠员当方天祥班组承包额71536.20元，加上方天祥应得石亭路71-79号班组承包额211153元，扣除房建公司于2015年1月26日按方天祥指令转账30万元至欣鹭公司及2014年多预估入账方天祥员当班组承包额1194元，加上房建公司欠付方天祥保障班组承包额978号，方天祥实际尚欠房建公司款项合计17526.80元；7.此外，方天祥在房建公司下挂城市花园工程，于2009年8月向房建公司借支人民币10000元，该款项按方天祥指令转账至厦门高科达贸易有限公司。方天祥在房建公司下挂台湾酒店工程，于2010年5月13日向房建公司借支人民币5000元，该款项按方天祥指令转账至厦门千得顺贸易有限公司。上述两个工程，方天祥合计向房建公司借支15000元至今尚未偿还。综上所述，已结算拨款的工程款，房建公司已支付完毕，房建公司不仅未欠付方天祥工程款，相反，方天祥还倒欠房建公司款项合计32526.80元。三、方天祥在承包工程期间，于2008年、2009年提供金额合计976888.46元的假发票给房建公司，房建公司在不知情的情况下，将上述假发票列支成本，因此被税务机关核定补缴企业所得税及滞纳金，由此所造成房建公司的经济损失，应由方天祥予以赔偿，房建公司有权从工程款中予以扣收。方天祥应按其提供的假发票总金额976888.46元分别占房建公司2008年、2009年假发票总金额的比例，赔偿房建公司相应的补缴企业所得税及滞纳金损失。房建公司有权从工程款中予以扣收。双方当事人提交了相应的证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：方天祥与房建公司存在事实建筑工程合同关系。2015年1月26日向方天祥预支工程款30万元。2015年3月3日，双方对石亭路71-79号工程（以下简称讼争工程）进行结算，经审核后工程总费用为252509元，班组承包额为211153元。审理中，方天祥主张双方存在多个项目工程，均已结算。为证明其主张，提交以下证据：1.提交班组承包的工程明细；方天祥班组工程结算说明；方天祥班组工程结算及承包额核算。房建公司确认与方天祥发包多项工程，但主张除讼争工程外，其他工程均未结算。本院认为，方天祥与房建公司实际成立建设工程合同关系，该合同关系成立系双方真实意思表示，合法有效，双方应依约履行。方天祥主张与房建公司多项工程均已结算，但未能举证证明，故本院认定双方仅就讼争工程进行结算。根据上述所查明事实，房建公司已预支方天祥工程款30万元，足以结清讼争工程款项，故方天祥的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回方天祥的诉讼请求。本案案件受理费2753元，由方天祥负担，款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。代理审判员 辛 鹏二〇一七年七月十七日书 记 员 ＸＸ安附件：本案所适用的法律法规、司法解释《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。