安徽省合肥市蜀山区人民法院行 政 判 决 书（2015）蜀行初字第00015号原告：合肥帮洁保洁有限责任公司，住所地合肥市。法定代表人：王秀荣，总经理。委托代理人：管龙，安徽中天恒律师事务所律师。委托代理人：丁玲露，安徽中天恒律师事务所实习律师。被告：合肥市蜀山区人力资源和社会保障局，住所地合肥市。法定代表人：李兵，局长委托代理人：邓兆东，合肥市蜀山区人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人：顾纯祥，合肥市蜀山区人力资源和社会保障局工作人员。第三人：徐全峰，男，1980年9月20日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。原告合肥帮洁保洁有限责任公司（以下简称“帮洁保洁公司”）与被告合肥市蜀山区人力资源和社会保障局（以下简称“蜀山区人社局”）工伤认定行政纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2015年3月11日公开开庭审理了本案。原告委托代理人管龙、丁玲露，被告委托代理人邓兆东、顾纯祥和第三人徐全峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2014年10月30日，被告作出编号：蜀山工认（2014）378号《认定工伤决定书》，申请人为徐全峰，用人单位为帮洁保洁公司。调查核实情况为徐全峰在金寨路大华国际港清洗外墙时从高处摔下受伤。徐全峰受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。被告蜀山区人社局提供的证据、依据：1、第三人提交的《工伤认定申请表》及身份证复印件；2、第三人提供的中国人民解放军第一零五医院的急救病历、住院志复印件；3、第三人提供的证人证言材料及其身份证复印件；4、第三人提供的工商部门出具的原告企业基本注册信息查询单；5、原告提供的其与合肥盛伊美环境美化工程有限公司签订的工程承包合同复印件；6、原告提供的合肥盛伊美环境美化工程有限公司组织机构代码证、营业执照（副本）复印件各一份；7、被告对王某、陈某所作的工伤认定询问笔录；8、被告向原告送达的蜀山举（2014）029号工伤认定举证通知书及送达回证；9、《工伤保险条例》、《安徽省实施（工伤保险条例）办法》等法律依据。原告帮洁保洁公司诉称：一、其与徐全峰不存在劳动关系。原告已于2014年7月10日将金寨路大华国际港外墙清洗业务外包给具有相应资质的合肥盛伊美环境美化工程有限公司，徐全峰并非原告单位员工，认定原告为用人单位没有事实和法律依据；二、原告向合肥盛伊美环境美化工程有限公司了解，徐全峰系该公司员工ＸＸ招募的临时工，双方的用工关系应属于雇佣关系而非劳动关系，不属于工伤认定范畴。现诉请要求依法撤销被告作出的蜀山工认（2014）378号认定工伤决定的具体行政行为。原告帮洁保洁公司提供的证据：1、《认定工伤决定书》；2、其与合肥盛伊美环境美化工程有限公司签订的工程承包合同复印件、证人证言及身份证复印件、合肥盛伊美环境美化工程有限公司的书面证明以及原告的情况说明书复印件各一份。被告蜀山区人社局辩称：第三人向其递交工伤认定申请表时，提供了医疗机构的诊断证明和第三人两位现场工友的书面证明，该证据系合法有效的证据材料。其受理第三人工伤认定申请后，已向原告送达了工伤认定举证询问书，原告虽递交了反馈意见说明、提交了材料，但其对王某、陈某进行调查询问后，确认了以下事实；一、第三人于2014年7月26日在金寨路大华国际港外墙清洗时，不慎坠落摔伤；二、2014年7月10日，原告将大华国际港保洁工程发包给2014年8月4日前不具备资质的合肥盛伊美环境美化工程有限公司。综上，本案工伤认定事实清楚、程序合法、证据确凿，适用法律正确，请依法予以维持。第三人述称：1、同意被告答辩意见；2、ＸＸ是原告公司法定代表人的弟弟，ＸＸ说我们是为原告公司干活。第三人提供证据：1、合肥市大华房地产开发有限公司与原告签订的外墙清洗合同书复印件一份；2、书面证明一份；3、原告私营企业基本信息查询单；4、第三人补充陈述材料。经庭审质证，原告对被告证据1认为工伤认定申请表所填写的事故发生经过不完整，本次事故系第三人高空作业擅自解开安全带导致，第三人存在重大过失；证据3认为该证人不是其公司员工，不能作为第三人认定工伤的证据，真实性和证明目的持有异议；证据4认为其并非为第三人用工单位，关联性和证明目的持有异议；证据7认为第三人受伤属实，但因该证人不是其公司员工，被告也无证据证明该证人为其公司员工，该证据的“三性”及证明目的均持有异议。被告对原告证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但对证明目的持有异议，认为其作出的工伤认定决定正确。原告对第三人证据1的“三性”无异议，但认为公司业务分包属正常行为，不能因为合肥盛伊美公司法定代表人是原告公司股东就否认分包合同，证明目的持有异议；证据2认为第三人是否已婚应由民政部门出具证明；证据3的证据“三性”无异议，证明目的持有异议，但未针对异议阐述理由；证据4认为第三人单方面陈述，不能达到第三人的证明目的。被告对第三人证据无异议。第三人对被告证据无异议。对原告证据同意被告意见。本院认为，被告证据1、2、3、4相互印证，能够证明原告具有用工主体资格；证明第三人以原告为用人单位于2014年8月29日向被告递交《工伤认定申请表》和相关证据；证明第三人于2014年7月26日在合肥市大华房地产开发有限公司的大华国际港外墙清洗作业时，不慎摔伤并被送往中国人民解放军第一零五医院住院救治的基本事实，故上述证据的证明效力一并予以认定。被告证据5、6证明原告收到被告工伤认定举证通知书后向被告递交了证据材料二份（1、原告与合肥盛伊美环境美化工程有限公司签订的工程承包合同一份；2、合肥盛伊美环境美化工程有限公司的组织机构代码证、营业执照（副本）、税务登记证（副本）各一份）的证明效力予以认定；被告证据7系被告在本案工伤认定过程中，依职权所作的工伤认定询问笔录，证明效力予以认定；被告证据8证明被告制作了编号为蜀山举（2014）029号《工伤认定举证通知书》并向原告进行了送达的证明效力予以认定；被告证据9系法律法规，不作证据认定。原告证据1系被诉具体行政行为，不作证据认定。原告证据2中的工程承包合同同被告证据5，认定同上；证据2中落款署名为ＸＸ的书面材料、落款署名为黄娟的书面材料，因该证据不符合证据形式要件，故均不作本案有效证据使用；证据2中落款署名为合肥盛伊美环境美化工程有限公司、落款时间为2015年2月4日的书面证明二份，因不属被告工伤认定过程中递交的证据，不作本案有效证据使用；证据2中的情况说明书系原告递交的书面反馈意见，证明原告收到被告工伤认定举证通知书后向被告递交了书面反馈意见的证明效力予以认定。第三人证据1证明原告与合肥市大华房地产开发有限公司于2014年7月17日签订了大华国际港外墙清洗书面合同的证明效力予以认定。证据2经查与本案不具有关联性，证明效力不予认定。证据3中原告的私营企业基本注册信息查询单同被告证据4，认定同上；证据3中的合肥盛伊美环境美化工程有限公司的私营企业基本注册信息查询单，证明该公司于2014年8月4日依法成立的证明效力予以认定。根据当事人的诉辩意见、当庭陈述和上述有效证据，本院确认以下事实：2014年7月26日下午，第三人徐全峰在合肥大华国际港清洗外墙作业中，不慎从高处坠落受伤，即被送往中国人民解放军第一零五医院急诊、住院治疗。2014年8月29日，第三人以原告为工作单位向被告提交工伤认定申请，要求认定为工伤。其简述经过为：2014年7月26日下午，其与王某在大华国际港清洗外墙时，不慎从三米多高处坠落。同时，递交的证据材料有：工商部门调取的原告《私营企业基本注册信息查询单》和第三人在中国人民解放军第一零五医院救治的病历、住院病历、住院志以及证人王某、陈某的书面证明材料等。被告受理后于2014年9月5日制作了编号为蜀山举（2014）029号《工伤认定举证通知书》，并向原告进行了送达。原告收到被告上述通知书后，在规定期间向被告提交书面异议反馈意见和证据。其异议主要内容为：其已将合肥市明珠广场大华国际港的工程承包给合肥盛伊美环境美化工程有限公司，徐全峰属该公司员工，其与徐全峰不存在事实上的劳动关系。2014年10月29日，被告依法对证人王某、陈某进行调查核实，并分别制作了工伤认定询问笔录。2014年10月30日，被告作出编号为蜀山工认（2014）378号《认定工伤决定书》，认定第三人所受伤害为工伤。另查，2014年7月17日，合肥市大华房地产开发有限公司与原告合肥帮洁保洁有限公司签订了外墙清洗合同。合同主要内容为：1、工程地点为合肥市金寨南路204号；2、工程范围为温州商城项目所有楼体外立面开荒保洁，按大华国际港外墙清洗施工方案严格执行；3、施工日期为20日（自2014年7月17日至2014年8月5日止）。再查，合肥盛伊美环境美化工程有限公司于2014年8月4日依法注册登记成立。本院认为：被告系本案工伤认定决定的法定职能部门。本案应予确定的三点为：原告系合肥大华国际港清洗外墙业务的承接单位；第三人于2014年7月26日在合肥大华国际港清洗外墙作业中不慎从高处坠落受伤，即第三人在工作时间、工作地点、因工作原因受到事故伤害；被告在工伤认定中，已依法向原告送达了工伤认定举证通知，原告向被告递交了书面异议反馈意见和相关证据。故本案的焦点问题为原告是否应承担第三人工伤事故的用工主体责任。虽原告诉称其已将涉案清洗墙面工程发包给合肥盛伊美环境美化工程有限公司，其与第三人不存在事实上的劳动关系，但基于合肥盛伊美环境美化工程有限公司在第三人事故发生时不具备用工主体资格，依据原劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，原告应承担用工主体责任，故原告诉称与第三人不存在劳动关系之所诉，本院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：驳回原告合肥帮洁保洁有限责任公司的诉讼请求。案件受理费50元，由合肥帮洁保洁有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  余松明审 判 员  解明霞人民陪审员  赵忠贵二〇一五年三月二十五日书 记 员  储铃芳附本案适用法律条文：《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。