广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2014）佛三法民二初字第252号原告：佛山市三水建晖混凝土有限公司，住所地：佛山市三水区。组织机构代码：××。法定代表人：冯一晖。委托代理人：黎耀斌、杨蔚昉，广东务正律师事务所律师。被告：佛山市南海区三多水利水电工程有限公司，住所地：佛山市南海区。组织机构代码：××。法定代表人：董权。委托代理人：欧志强，广东通法正承律师事务所律师。委托代理人：李明新，广东引力律师事务所律师。被告：佛山市南海区盐联水利水电有限公司，住所地：佛山市南海区。法定代表人：张宏基。原告佛山市三水建晖混凝土有限公司（以下简称“建晖公司”）诉被告佛山市南海区三多水利水电工程有限公司（以下简称“三多公司”）、佛山市南海区盐联水利水电有限公司（以下简称“盐联公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月4日立案受理后，依法由审判员郭赤戈担任审判长，与审判员蔡月梅，人民陪审员陈志超组成合议庭，适用普通程序于2015年1月20日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告的委托代理人黎耀斌到庭参加了诉讼，被告三多公司的委托代理人欧志强、李明新到庭参加了诉讼，被告盐联公司经本院合法传唤没有正当理由不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2007年4月18日，被告方因承建三水区芦苞涌整治工程的需要，两被告分别与原告签订了内容相同、工程名称、负责人、单价、费用以及其他约定均相同的《商品混凝土购销合同》，该两份合同均由廖奋强分别代表盐联公司、三多公司签定的，工程负责人同为廖奋强。合同签订后，原告依合同约定和被告的要求，将混凝土运送至芦苞涌综合整治工程工地上交付给被告，自2007年4月开始至2009年11月25日止，原告共供应了混凝土11048.1立方米给被告，货款总额为2465857元。但被告方未按合同约定在2010年1月10日前付清货款，到2011年5月17日止仅支付货款2165857元，仍欠原告货款300000元。因当时原告系应廖奋强的要求将两份合同所供应的混凝土统一进行结算，因此，涉案的工程其实是由两被告合作承建的工程项目，而且经查两被告其实是两套牌子一套人马，故两被告应连带清偿债务。为维护自身合法权益，故诉请法院判令：1、两被告共同清偿拖欠原告的预拌混凝土货款300000元及支付该款自2010年1月10日至实际清偿日止按每月1.5%计付的违约金（暂计至2014年4月10日为229500元）；2、本案诉讼费用由两被告承担。被告三多公司辩称：一、被答辩人所供应的混凝土既用于答辩人的工程，也用于盐联公司的工程，按照答辩人的工程用量，答辩人实际已全额支付货款，不存在欠款。二、退一步说，即使答辩人存在欠款，被答辩人请求答辩人支付货款的条件并未成就。1、按双方约定，答辩人按发包方支付工程款的进度支付被答辩人的货款，至今，发包方尚未付清答辩人工程款，但答辩人支付被答辩人货款比例已超过发包方支付答辩人工程款的比例，在发包方尚未付清答辩人工程款的情况下，尚余货款答辩人有权未予支付。2、被答辩人没有完全履行合同义务，没有向答辩人提供合同约定需提供的资料，故尚余货款答辩人有权不予支付，并保留追究被答辩人违约的权利。三、被答辩人请求答辩人支付违约金没有事实及法律依据。答辩人并没有违约，余款之所以没有支付，责任在于被答辩人没有依约提供相关资料，致使答辩人无法进行工程款的结算，无法收回全部工程款，故系被答辩人违约在先，而非答辩人。四、撇开答辩人是否违约不谈，被答辩人关于违约金的计算亦是没有依据的。1、被答辩人从2010年1月10日开始计违约金。双方并没有约定在该时间前付清货款，双方对账的时间为2011年1月1日，在对账时，被答辩人并没有提出违约金的请求，双方也没有就此进行任何协商，应视为被答辩人对违约金的放弃，且合同约定，货款的支付应经双方核对确认后支付。故从2010年1月10日起计违约金无依据。2、关于按月1.5%计付违约金，双方并无作此约定，在购销合同中双方约定的违约金为月千分之五，而非1.5%。综上，请求全部驳回原告的诉请。被告盐联公司没有提供答辩意见。原告在诉讼中提交了以下证据：1、商品混凝土购销合同2份、调价补充协议4份（原告与两被告各签订了2份）、付款保证函1份，证明2007年4月18日，两被告因合作承建三水区芦苞涌综合整治工程的需要与原告签订商品混凝土购销合同2份，该两份购销合同的内容是一致的。合同约定由原告为该工程供应预拌混凝土以及供货要求、单价及费用、双方责任、付款方式、违约责任和由供方法院管辖等，证实了原告与两被告之间存在混凝土买卖合同关系。而且4份调价补充协议的签收人均为同一人，证明了两被告设立的工程项目部是同一套人马的事实。2、混凝土结算单1份，证明自2007年4月开始至2009年11月25日止，原告共供应了预拌混凝土11048.1立方米给被告，总货款2465857元。结算时，被告尚欠原告货款665857元。3、三水现成混凝土有限公司收据、电子汇款划款补充报单各1份，证明2011年5月16日，被告通过银行转账方式向原告支付了365857元货款。2011年3月17日，原告向被告开具了该款的收据。4、律师督促函及回执各1份，证明原告与2013年3月13日向被告发函催讨拖欠的货款。5、发票签收回执1份，证明被告一的项目部在2011年4月12日签收了原告的10份发票，发票抬头名称是被告二，证实了被告二是涉案工程的施工单位，也是原告预拌混凝土实际买受人之一，被告一实际履行的施工合同是被告二跟业主签订的施工合同。由于发票的签收时间是2011年4月12日，因此诉讼时效在2011年4月12日发生了中断。而原告在2013年3月13日发函要求被告支付拖欠的货款，因此本案不存在超过诉讼时效的问题。6、候选中标公示及中标公示各1份，证明被告二是涉案工程的中标单位，因此被告二才是涉案的施工单位。被告三多公司在诉讼中提供了以下证据：中标通知书1份，证明两被告的施工地段是不一致的。根据本案证据并结合双方当事人的陈述，本院确认原告起诉的事实。本院认为，原告与两被告分别签订的《商品混凝土购销合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，受法律保护，双方当事人均应依约切实履行合同。原告已依约为两被告承建的工地提供混凝土，两被告理应履行支付货款的义务。因两份购销合同均由“廖奋强”签名后盖章，且从《发票签收回执》等材料中可认定两被告存在共同向原告购货的行为，而且两被告亦不能清楚说明其向原告购买的混凝土系用于不同的工地，故本院确认两被告系共同向原告购买混凝土，故应共同偿还所欠货款。被告方现尚欠货款300000元未清偿，事实清楚、证据确凿，原告诉请被告支付，本院予以支持。依照双方当事人最后一次对账时间2011年1月7日且须在结算日起十日内支付货款的约定，本院确定违约金起算的时间为2011年1月18日，违约金的标准应按双方合同约定即月5‰来计算。至于被告三多公司提出的诉讼时效及滞纳金条款无效的问题，本院认为有被告2011年4月12日出具给原告的《发票签收回执》及原告委托律师发出的督促函，足以认定该债权并未超过诉讼时效；而滞纳金结合合同的其他内容，完全应当理解为双方当事人对违约金的约定，依法应予确认。被告盐联公司经本院合法传唤没有正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告佛山市南海区三多水利水电工程有限公司、佛山市南海区盐联水利水电有限公司须于本判决生效之日起十日内共同向原告佛山市三水建晖混凝土有限公司清偿货款300000元及该款自2011年1月18日起至本判决确定给付之日止按月利率5‰计付的违约金；二、驳回原告佛山市三水建晖混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9095元，由两被告负担。该款原告已向本院预交，两被告应于清偿货款时一并给付原告，本院不另作收退。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  郭赤戈审 判 员  蔡月梅人民陪审员  陈志超二〇一五年三月二日书 记 员  李慧慧