广东省广州市海珠区人民法院行 政 判 决 书（2015）穗海法行初字第113号原告：广州市越秀区嘉信运输车队海珠分队，地址广州市海珠区。负责人：梁富汉，总经理。委托代理人：李振洪，该车队工作人员。委托代理人：刘鹄，广东四方三和律师事务所律师。被告：广州市海珠区人力资源和社会保障局，地址广州市海珠区。法定代表人：王伟，局长。委托代理人：李文耀，该局副局长。委托代理人：龙强，被告工作人员。被告：广州市人力资源和社会保障局，地址广州市连新路43号法定代表人：杨秦，局长。委托代理人：曹颖怡，该局工作人员。第三人：陈志青，女，1975年10月7日出生，汉族，住所地广东省廉江市石角镇山腰村**号。委托代理人：刘付汉文，广东金美律师事务所律师。原告广州市越秀区嘉信运输车队海珠分队不服被告广州市海珠区人力资源和社会保障局（以下简称海珠人社局）、被告广州市人力资源和社会保障局（以下简称广州人社局）工伤处理决定纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年9月7日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人李振洪、刘鹄，被告海珠人社局的委托代理人李文耀、龙强，被告广州人社局委托代理人曹颖怡，第三人陈志青的委托代理人刘付汉文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，杨某与我车队签订的《汽车管理合同》，约定杨某将其所有的粤A×××××货车挂靠在我车队名下经营，因死者刘付仕卫生前系杨某雇佣的驾驶员，且由杨某支付工资报酬，粤A×××××货车的所有权属于杨某所有，我车队与死者刘付仕卫不成立事实劳动关系，死者刘付仕卫生前系杨某雇佣驾驶粤A×××××货车的驾驶员，且粤A×××××货车系杨某出资购买经营。该车的所有权及运营利益均属于杨某，死者刘付仕卫此次驾驶该车赴广东东莞，其报酬也由杨某支付，与我车队无关。死者刘付仕卫此次在广东东莞发生特大交通事故，造成本人死亡，据东莞市公安局交警支队塘厦大队交通事故认定书认定，死者刘付仕卫负事故的全部责任。因死者刘付仕卫属疲劳驾驶，导致这次的特大交通事故。根据我国相关法律法规的规定，死者刘付仕卫的行为已构成交通肇事罪。《工伤保险条例》中明确规定，因犯罪导致伤亡的，不构成工伤。死者刘付仕卫与挂靠单位之间未形成事实劳动关系，不应认定为工伤。理由为根据劳动和社会保障部劳某发[2005］12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，非个体工商户车主购买的车辆挂靠其他单位且以挂靠单位名义对外经营，其聘用的司机不受挂靠单位依法制定的各项劳动规章制度的管理、不接受挂靠单位的劳动安排、不领取挂靠添位的劳动报酬、其所提供的劳动不是挂靠单位业务组成部分，该司机与挂靠单位之间不具有劳动关系。因此，司机在运营中伤亡的，不属于《劳动法》和《工伤保险条例》的调整范围，不能认定为工伤。因此我车队与死者刘付仕卫从未签订书面劳动合同，也末形成监督、管理关系；加之，死者刘付仕卫的劳动报酬由杨某个人支付。死者刘付仕卫与我车队之间没有关系，不能认定为工伤。本案的法律适用有误，《工伤保险条例》第十六条职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的：（三）自残或者自杀的。综上，被告海珠人社局做出的穗海人社工伤认(20l4)014502号《认定工伤决定书》事实采信有误，法律适用错误，依法应予撤销。起讼请求法院依法撤销被告海珠人社局作出的穗海人社工伤认(20l4)014502号《认定工伤决定书》。被告海珠人社局辩称，我局在收到陈志青、刘付仕勇提出的工伤认定申请后，于2014年11月7日向原告送达了《工伤认定举证通知书》［海人社工伤举(2014)33号］，原告在给我局的答复意见中确认了“粤A×××××”号货车系杨金葵个人购买挂靠原告处对外经营、刘付仕卫系杨某聘用的驾驶员的事实。依据《广东省工伤保险条例》第四十二条用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包方不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包方承担工伤保险责任。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》法释［2014］9号，第三条第（五）项“个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位”之规定，我局于2015年1月4日作出穗海人社工伤认（2014）014502号《工伤认定决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，恳请法院予以维持。被告广州人社局辩称，原告因不服海珠人社局作出的穗海人社工伤认（2014）014502号《工伤认定决定书》，于2015年1月7日向我局申请行政复议。我局受理后即依法进行审理，经审理后认为，海珠人社局作出的《工伤认定决定书》所认定事实清楚、适用法规正确、程序合法、符合法定管理权限，应予以维持。原告在《行政复议申请书》中提出不应认定刘付仕卫为工伤的主张，于法无据，我局不予采信，于同年3月2日作出的穗人社复案字［2015］第2号《行政复议决定书》维持海珠人社局作出《工伤认定决定书》，该《行政复议决定书》所认定的事实清楚、适用法规正确、程序合法、符合法定管理权限，恳请法院依法予以维持，驳回原告的诉讼请求并判令其承担本案诉讼费用。第三人陈志青述称，原告与刘付仕卫是否成立事实劳动关系暂且不论，原告在起诉状中明确承认刘付仕卫生前是由杨某聘用，由杨某支付工资，即使杨某是挂靠原告对外经营，刘付仕卫是杨某所聘用，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干间题的规定》法释［2014］9号第三条第（五）项就应当认定为工伤。原告污蔑刘付仕卫构成交通肇事罪，我方在此保留追究其侵犯死者名誉等的相关权利。根据罪刑法定及无罪推定的原则，构成犯罪务必经公、检、法等部门侦查、审查、起诉、审判，根据最终判决才能认定是否构成犯罪。刘付仕卫作为一名驾驶员，不存在所谓的故意犯罪，醉酒或吸毒，自残或自杀，在本案没有适用工伤保险条例第十六条的规定。我在此再次对原告声明，请尊重死者，在没有证据证明刘付仕卫有存在故意犯罪，醉酒或吸毒，自残或自杀等情形的，不得随意污蔑。交通肇事罪属于过失犯罪，不属于故意犯罪。我认为穗海人社工伤认［2014］014502号《工伤认定书》公平公正，适用法律准确，请法院予以维持。经审理查明，2009年11月18日，原告与杨某签订《车辆管理合同》，约定由杨某出资购买解放牌限载2.9吨3座车牌号码粤A×××××的货车。该车的财产权及使用权归杨某，并接受原告的统一管理，服从原告的规章制度，以原告的名义登记上牌及办理营运证、营运证的所属权归原告，原告只给予杨某营运资格，杨某自寻营运出路，独立核算，自负盘亏，一切的经济利益属杨某所有，原告不参与杨某的经营或杨某委托原告托管该车辆，原告协助杨某办理有关证件的审核手续，并遵守国家的法律和法规及各项交通管理条例。杨某并提供行驶证、从业人员资格证、身份证、有效的驾驶证、营运证等复印件，以及保险大单，购车发票、机动车登记证书等原件给原告作建档。委托管理期间车辆的运输业务、货源等均由杨某自行负责。独立承担因该车引起的一切社会责任及发生的一切债务，在营运过程中如有遗失、损坏、污染货物的由杨某承担一切经济及法律责任。并由此而造成原告的名誉或经济受损失，原告有权向杨某追偿名誉损失费及经济损失费等。原告、杨某双方不存在任何的雇佣关系。杨某委托原告托管该车辆直至该车报废为止（可内部转名），杨某必须交纳保证金叁仟元给原告。报废该车退回保证金时必须凭合同书及保证金收据，凡遗失全部或其中一联者，保证金不退回。车辆报废时由原告办理报废手续，残值归杨某所有，牌证归原告所有。被盗被抢车辆必须通知原告并办理注销手续，否则发生一切责任后果及费用均由杨某负责。2014年8月4日5时40分许，由杨某雇佣的驾驶员刘付仕卫驾驶“粤A×××××”号“解放”牌重型厢式货车发生交通事故。2014年8月26日，东莞市公安局交通警察支队塘厦大队作出东公交认字［2014］第201400073号道路交通事故认定书，该认定书认定付仕卫驾驶“粤A×××××”号“解放”牌重型厢式货车从樟木头往凤某方向行驶，途经东莞市塘厦镇东某二路初级中学交通灯路段时，该车车头碰撞停在路面上等侯信号灯放行的由赵春林驾驶的“粤S×××××外籍”号“欧某”牌重型半挂牵引车（粤S×××××挂重型集装箱半挂车）车尾，由此造成刘付仕卫受伤送医院抢救无效于当天死亡及两车不同程度损坏的交通事故。（经检验，刘付仕卫血液中检出乙醇成份，其浓度小于5.00/100ml）。责任认定当事人刘付仕卫的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定，是导致此起事故的全部过错。依照《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》）第九十一条及《交通事故处理程序规定》第四十六条第一项之规定，认定当事人刘付仕卫负此事故的全都责任；当事人赵某不负此起事故责任。2014年10月28日，刘付仕卫的妻子陈志青，哥哥刘付仕勇向被告海珠人社局提出工伤认定申请。经被告海珠人社局审查后，于2015年1月4日作出穗海人社工伤认［2014］014502号《工伤认定书》认定刘付仕卫为工伤。原告对此认定书不服，向被告广州人社局申请复议。被告广州人社局经复议后，于2015年3月2日作出的穗人社复案字［2015］第2号《行政复议决定书》维持海珠人社局作出《工伤认定决定书》。原告对此不服，遂向本院提起行政诉讼。本院认为：本案的争议焦点是刘付仕卫与原告之间是否存在劳动关系。《最高人民法院行政审判庭关于车辆挂靠其他单位经营车辆实际所有人聘用的司机工作中伤亡能否认定为工伤问题的答复》中释明?，个人购买的车辆挂靠其他单位且以挂靠单位的名义对外经营的，其聘用的司机与挂靠单位之间形成了事实劳动关系，在车辆运营中伤亡的，应当适用《劳动法》和《工伤保险条例》的有关规定认定是否构成工伤。本案中杨某出资购买车牌号码为粤A×××××的货车挂靠原告对外经营，杨某所雇佣的驾驶员刘付仕卫在车辆运营中死亡，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项规定的职工工伤认定情形。被告海珠人社局作出的《工伤认定书》认定刘付仕卫为工伤，证据确凿，符合法定程序。原告诉请撤销于2015年1月4日作出穗海人社工伤认［2014］014502号《工伤认定书》，缺乏事实与法律的依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告广州市越秀区嘉信运输车队海珠分队的诉讼请求。本案受理费50元，由原告广州市越秀区嘉信运输车队海珠分队负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按本案判决确定的一审案件受理费同等金额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  潘 宇人民陪审员  钟木兰人民陪审员  彭容爱二〇一五年十月十三日书 记 员  郭艳芬孙雪莹