广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民一终字第878号上诉人（原审被告）：林祖锋，男，汉族，1972年12月5日出生，住广东省东莞市，205委托代理人：吴泷飞，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托代理人：陈妙珠，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市塘厦镇龙背岭第六股份经济合作社，地址：广东省东莞市塘厦镇龙背岭居委会。负责人:张锦东。委托代理人:邹珺，广东广厚律师事务所律师。上诉人林祖锋因与被上诉人东莞市塘厦镇龙背岭第六股份经济合作社（以下简称龙背岭第六股份合作社）农村土地承包合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院(2013)东三法民一初字第8946号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。201３年12月10日，龙背岭第六股份合作社向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1.确认林祖锋超出租赁范围非法使用的土地13亩交还给龙背岭第六股份合作社，并将土地恢复原状；2.林祖锋超出租赁范围非法使用的土地13亩交还给龙背岭第六股份合作社，并将土地恢复原状；3.林祖锋赔偿因违反双方《租地合同》使用13亩农田给龙背岭第六股份合作社造成的损失156000元；4.由林祖锋承担诉讼费。原审法院审理查明：龙背岭第六股份合作社的前身为原东莞市塘厦镇龙背岭村牛眠布新围村民小组。2008年2月26日，原东莞市塘厦镇龙背岭村牛眠布新围村民小组与林祖锋签订了一份《租地合同》，约定：由林祖锋承租原东莞市塘厦镇龙背岭村牛眠布新围村民小组位于迎宾大道附道下的黄竹坑、沙田坑、上水环等农田共33亩，用于经营农场、种植花草等；租地期限自2008年3月1日至2023年2月28日止，共15年，前5年租金为每年每亩1100元整，第6年至第10年租金为每年每亩1200元整，10年后的租金每年每亩为1400元整；等等。原审原、被告均向原审法院提供了《租地合同》，双方各自提供的《租地合同》的内容大部分相同，但存在如下出入：龙背岭第六股份合作社提供的《租地合同》第一页第五条有“但如此地的征收单位和建设单位及实际投资人均为龙背岭社区时，甲方不作赔偿给乙方”这一内容，但林祖锋提供的《租地合同》却无此内容。经审查，原审原、被告举证的两份《租地合同》都为两页，第一页正面均无当事人签名及印章，第二页正面有原审原、被告的签名、印章以及龙背岭第六股份合作社村民代表的签名确认；林祖锋举证的《租地合同》第一页的背面有半个印章，龙背岭第六股份合作社举证的《租地合同》第一页的背面没有印章。龙背岭第六股份合作社对林祖锋提供的《租地合同》文本第一页背面的印章不予确认。《租地合同》签订后，原东莞市塘厦镇龙背岭村牛眠布新围村民小组与林祖锋对租赁农田进行了现场交接，交接时双方未对租赁农田的面积进行精确测量，也未对租赁农田的四至进行书面划定。交接后，林祖锋一直按33亩的标准向龙背岭第六股份合作社交付租金。龙背岭第六股份合作社主张林祖锋在承租农田过程中逐步侵占周围村民的农田共13亩引发村民意见，对此主张，龙背岭第六股份合作社提供了向“林祖峰”邮寄的《关于限期退还非法占用土地的告知函》及向“东莞市塘厦镇国土局”邮寄的《关于林祖峰非法占用土地的投诉函》为证；林祖锋对此不予确认，主张没有收到投诉函，主张没有侵占村民13亩农田。经征得原审原、被告的同意，原审法院依法委托了东莞市测绘院对案涉农田的实际面积进行测量。2014年7月12日，在原审法院组织下，原审原、被告各派出一名工作人员，各方一起陪同东莞市测绘院的工程师进行确定界线及现场测量。据现场勘查，原审法院发现林祖锋将案涉农田经营成园林，对外名称为“绿嘉园林”，园林内有商品绿化树若干、用于工人居住的砖房一排、同于灌溉的水塘一个，砖房及水塘都靠近公路，整个园林呈不规则形状，其中靠近公路的园林部分与龙背岭第六股份合作社正在种植的菜地相连，不靠近公路的园林部分与龙背岭第六股份合作社的荒地相连。东莞市测绘院于2014年7月24日出具一份加盖有“东莞市测绘院2014-07-24测绘资料专用章”的《东莞市塘厦镇龙背岭第六股份经济合作社绿嘉园林地块面积测算报告》，测算出案涉农田的实际面积为45.844亩，原审原、被告在限定期限内未对此测算报告提出异议。此次测绘产生测绘工程费11235元，已由龙背岭第六股份合作社垫付。在收到上述测绘报告后，龙背岭第六股份合作社坚持表示要求林祖锋退还比《租地合同》约定33亩多出的12.844亩农田，林祖锋则表示其经营的园林为不可分割的整体，坚持不同意划分面积。对于若需要划分应如何划分这12.844亩农田的问题，从有利于生产和生活的角度出发，原审法院认为不应分割林祖锋用于居住的砖房及用于灌溉的水塘，认为划分出的面积应有利于龙背岭第六股份合作社使用，以此为原则，原审法院委托东莞市测绘院划分出面积12.844亩的地块。东莞市测绘院出具了一份加盖有“东莞市测绘院2014-10-15测绘资料专用章”的《东莞市塘厦镇龙背岭第六股份经济合作社绿嘉园林地块面积测算报告》，报告将案涉农田分为A、B两地块，其中A地块面积33亩，B地块面积12.844亩，B地块不包含砖房及水塘，且与龙背岭第六股份合作社正在种植的菜地相连。此次测绘产生测绘工程费1510元，已由龙背岭第六股份合作社垫付。龙背岭第六股份合作社于2013年12月10日提起本案诉讼。一审庭审中，龙背岭第六股份合作社明确其诉讼请求第三项主张的损失156000元，是按照13亩每亩亩产水稻2000斤乘以水稻收购市价，从2008年5月份计算至2013年12月份。以上事实，有《租地合同》两份、《证明》、章程、《关于限期退还非法占用土地的告知函》、《关于林祖峰非法占用土地的投诉函》、加盖“东莞市测绘院2014-07-24测绘资料专用章”的《东莞市塘厦镇龙背岭第六股份经济合作社绿嘉园林地块面积测算报告》、加盖“东莞市测绘院2014-10-15测绘资料专用章”的《东莞市塘厦镇龙背岭第六股份经济合作社绿嘉园林地块面积测算报告》、发票等及本案一审庭审笔录附卷为证。原审法院认为，本案中原东莞市塘厦镇龙背岭村牛眠布新围村民小组与林祖锋通过公开协商的方式将属于农民集体所有的涉案农田交由林祖锋承包用于农业生产，故本案的案由应为农村土地承包合同纠纷。原东莞市塘厦镇龙背岭村牛眠布新围村民小组系龙背岭第六股份合作社的前身，其权利义务由龙背岭第六股份合作社承继。龙背岭第六股份合作社持有的《租地合同》存在“但如此地的征收单位和建设单位及实际投资人均为龙背岭社区时，甲方不作赔偿给乙方”这一内容，林祖锋持有的《租地合同》却无此内容，因本案不涉及征收、赔偿等问题，故此差异内容对本案的处理结果并无影响，如因此差异内容引发纠纷，原审原、被告可另行主张。除上述差异内容外，原审原、被告持有的两份《租地合同》的其他内容一致，两份《租地合同》中内容一致部分，系双方的真实意思表示，不违反法律强制性规定，且经过村民代表的签名同意，合法有效，双方应依约履行。虽然原审原、被告在交付案涉农田时并未测量面积，但从双方在《租地合同》中约定以33亩这一面积标准计算、调整租金来看，此33亩面积应该是双方基于各自的生活生产经验作出判断后协商一致的租赁面积。据加盖“东莞市测绘院2014-07-24测绘资料专用章”的《东莞市塘厦镇龙背岭第六股份经济合作社绿嘉园林地块面积测算报告》显示，林祖锋实际使用的农田面积为45.844亩，比《租地合同》约定的租赁面积33亩，多出了12.844亩，面积差异较大。在此情形下，对多出的这12.844亩农田是否继续由林祖锋租赁使用，应由原审原、被告达成一致意见后另行补充协议，龙背岭第六股份合作社既不可以强制要求林祖锋继续使用多出的这12.844亩农田并交纳租金，林祖锋也不可以强制要求龙背岭第六股份合作社将多出的这12.844亩农田租赁给林祖锋，双方均应尊重对方意见。从龙背岭第六股份合作社坚持要求林祖锋退还这12.844亩农田来看，龙背岭第六股份合作社是不同意林祖锋继续使用这12.844亩农田的，在此情况下，林祖锋再继续占用使用这多出的12.844亩农田，已无合同依据，应将多出的这12.844亩农田退还给龙背岭第六股份合作社。龙背岭第六股份合作社诉讼请求超出部分，原审法院不予支持。划分多出的这12.844亩农田，应从有利于原审原、被告双方生产和生活的角度出发，既不应分割林祖锋用于居住的砖房及用于灌溉的水塘，也应使得划分出的面积有利于龙背岭第六股份合作社的使用。基于上述原则，加盖有“东莞市测绘院2014-10-15测绘资料专用章”的《东莞市塘厦镇龙背岭第六股份经济合作社绿嘉园林地块面积测算报告》，将案涉农田分为A、B两地块，其中B地块面积12.844亩，B地块不包含砖房及水塘，且与龙背岭第六股份合作社正在种植的菜地相连，对原审原、被告双方的生产和生活均有利。此划分方案较为合理，原审法院予以采纳，林祖锋应按此划分方案将B地块12.844亩退还给龙背岭第六股份合作社。考虑到林祖锋将B块土地上种植的植物变卖或搬移等需要一定的时间，原审法院酌定林祖锋应在判决发生法律效力之日起六十日内将B地块退还。林祖锋超出《租地合同》的约定多使用龙背岭第六股份合作社12.844亩农田，应支付龙背岭第六股份合作社这12.844亩农田的占有使用费。龙背岭第六股份合作社以每亩亩产水稻2000斤乘以水稻收购市价来计算，无事实依据，原审法院不予采信。原审法院酌定按照双方《租地合同》约定的每亩租金标准来计算占有使用费，即2008年3月1日至2013年2月28日期间每年每亩1100元整、2013年3月1日至2018年2月28日期间每年每亩1200元整、2018年3月1日至2023年2月28日期间每年每亩1400元整。一审庭审中，龙背岭第六股份合作社明确占有使用费从2008年5月份计算至2013年12月份，在林祖锋实际占用的时间范围内，原审法院予以准许。经计算，林祖锋应支付龙背岭第六股份合作社这12.844亩农田的占有使用费为81032.79元[（4年+10个月÷12个月/年）×1100元/年/亩×12.844亩+（10个月÷12个月/年）×1200元/年/亩×12.844亩]。龙背岭第六股份合作社诉讼请求超出部分，原审法院不予支持。因原审原、被告交付案涉农田时均未实际测量面积，龙背岭第六股份合作社也未能充分举证证明林祖锋存在恶意侵占行为，故两次测绘产生的测绘工程费，应由双方各承担一半。本案产生的测绘工程费共12745元（11235元+1510元），龙背岭第六股份合作社已垫付，由林祖锋负担一半6372.5元，此款林祖锋应支付给龙背岭第六股份合作社。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三条、第四条、第八条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第四十五条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、林祖锋应于判决发生法律效力之日起六十日内退还东莞市塘厦镇龙背岭第六股份经济合作社多占用的12.844亩农田（具体范围以加盖有“东莞市测绘院2014-10-15测绘资料专用章”的《东莞市塘厦镇龙背岭第六股份经济合作社绿嘉园林地块面积测算报告》中的B地块为准）；二、林祖锋应于判决发生法律效力之日起三日内支付东莞市塘厦镇龙背岭第六股份经济合作社2008年5月份至2013年12月份期间多占用12.844亩农田的占有使用费81032.79元；三、驳回东莞市塘厦镇龙背岭第六股份经济合作社的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费3420元，东莞市塘厦镇龙背岭第六股份经济合作社已预交，由东莞市塘厦镇龙背岭第六股份经济合作社负担1595元，由林祖锋负担1825元；测绘工程费12745元，东莞市塘厦镇龙背岭第六股份经济合作社已预交，由东莞市塘厦镇龙背岭第六股份经济合作社负担6372.5元，由林祖锋负担6372.5元。上诉人林祖锋上诉称：一、《租地合同》中书写的“33亩”土地不是合同双方的真实意思表示，原判认定事实错误。1.《租地合同》以地理位置对租赁面积范围进行了限制，一审法院断章取义只截取33亩的字眼；2.一审法院未查明合同约定33亩数字的得来方式；3.结合被上诉人与案外人刘建强签订《租赁水田合同书》、上诉人与被上诉人签订《租地合同》的情况，被上诉人系将场地整体出租给上诉人，而非合同中的33亩；4.租地双方没有经过丈量，被上诉人也没有提供红线图或任何坐标等数据，一审法院以诉讼中丈量的数据来否定当时的真实意思表示，实属不公。二、上诉人承租了涉案农田的整体，且已种植了名贵植物，上诉人不存在违法占用土地的行为，应按照租赁合同约定的总价款来支付。三、被上诉人提供的《租地合同》伪造第五条内容，其所作陈述不具有参照价值。据此，上诉人请求本院判令：1.撤销（2013）东三法民一初字第8946号民事判决第一项，改判为确认涉案的12.88亩农田属于《租地合同》约定承租面积；2.撤销（2013）东三法民一初字第8946号民事判决第二项，改判为上诉人无需支付被上诉人多占用12.844亩农田的占有使用费81032.79元；3.撤销（2013）东三法民一初字第8946号民事判决第三项；4.本案所有诉讼费由被上诉人承担。被上诉人龙背岭第六股份合作社答辩称：同意一审判决查清的事实。经二审查明，原审认定事实清楚，本院予以确认。另查明：一、关于案涉土地的交付方式，一审庭审中，林祖锋主张龙背岭第六股份合作社指定案涉地块给林祖锋使用，当时双方在涉案土地走了一圈，发现能明显划分，周围用于种荔枝，种菜的土地就给林祖锋使用，交付时双方无书面交付清单；龙背岭第六股份合作社认为交付土地面积是33亩，从航拍图可以看到涉案土地周围也有种菜的土地，交付时界限不明显，不是所有菜地都交付给林祖锋。二、关于案涉土地与案外人刘建强承租土地的关系。一审期间，林祖锋提交的证据显示，2005年9月22日，东莞市塘厦镇龙背岭村牛眠布新围村民小组作为甲方，与作为乙方的刘建强签订《租赁水田合同书》。双方约定，甲方把位于迎宾大道××、××坝、××等地水田33亩，承租给乙方经营种植，每亩每年为人民币玖佰元；承租期从2005年9月1日至2009年3月1日止。林祖锋主张，该合同书能够证明龙背岭第六股份合作社租赁给刘建强的土地面积及四至与租赁给林祖锋的土地一致，林祖锋从刘建强处转租涉案土地后，又直接与龙背岭第六股份合作社签订租赁合同，且龙背岭第六股份合作社自租赁给刘建强至本案起诉时长达九年未提出异议，租赁给林祖锋六年也未提出异议，表明龙背岭第六股份合作社是认可整块土地按33亩计算租金。一审庭审中，龙背岭第六股份合作社质证认为该《租赁水田合同书》系与第三人签订，与本案无关，且案涉合同租赁的是农田，而《租赁水田合同书》租赁的是水田，且租金收据也是按33亩计算的。二审庭审中，龙背岭第六股份合作社确认《租赁水田合同书》与《租地合同》的四至相同，仍不确认林祖锋从刘建强处接手土地的情况。二审期间，林祖锋当庭提交一份《合同书》，内容为甲方龙背岭第六股份合作社、乙方刘建强、丙方林祖锋经协商，一致同意订立此合同：甲、乙同意中止于2005年9月22日所签订的《合同书》，临时瓦房及水电设施由甲方收回，甲方一次性付清乙方补偿款50000元；甲方将临时瓦房及水电设施转让给丙方花场有关工作人员作为居住及办公用房，丙方一次性支付甲方建设款50000元；合同期满，甲、丙双方协定继续续约。龙背岭第六股份合作社质证确认该合同内容基本属实，但合同针对花场上的临时建筑，涉及的补偿金额为50000元。本院认为，本案为农村土地承包合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议的焦点是：林祖锋是否超出《租地合同》约定面积使用土地以及林祖锋应否返还案涉12.844亩农田。对此，本院分析如下：本案判断事实的基础是对《租地合同》中关于租地面积的约定是否明确进行判断。经查，结合合同内容，双方约定由上诉人承租被上诉人“位于迎宾大道附道下的黄竹坑、沙田坑、上水环等农田合共33亩”，租金按每年每亩计算。据此，该合同一方面以“合共33亩”，并非使用“约33亩”表述，租地面积明确；另一方面，结合双方按每亩计算租金，并非以地块计算租金的约定，进而佐证合同约定的租地面积为33亩。在合同约定明确的前提下，林祖锋对其提出的以地理环境及强化地名的方式整体租赁土地的抗辩主张，负有举证责任。对于林祖锋所提从刘建强处接手涉案土地，且其承租六年以来被上诉人未对租地面积提出异议的意见。经查，首先，关于接手租赁土地的问题，一方面，林祖锋所提供的《租赁水田合同书》签约主体为被上诉人与案外人刘建强，龙背岭第六股份合作社对前述转租情况不予确认；另一方面，《租赁水田合同书》约定租赁水田33亩，刘建强按每亩每年900元交纳租金，故林祖锋以此推定其与龙背岭第六股份合作社系以整块租赁涉案土地，理据并不充分。其次，关于上诉人提出被上诉人未提出异议的问题，经查，被上诉人未对租地面积提出异议，并不能视为被上诉人对实际使用面积的默认，理由为：一方面，默示行为只有在法律作出明确规定的前提下，才能达到变更合同的效力，承前所述，案涉合同所约定的租地面积明确，根据法律规定，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务；另一方面，当事人不主张权利，不代表当事人不能主张权利，本案中，龙背岭第六股份合作社已采取向法院起诉等方式主张权利。综上，在卷证据不足以证明林祖锋的抗辩主张成立，原判认定林祖锋超出《租地合同》约定面积使用土地，并判定林祖锋返还多占的12.844亩农田及支付多占农田的占有使用费，合法有据，本院予以维持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1826元，由上诉人林祖锋负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  程春华审判员  程方伟审判员  蒋小美二〇一五年十月二十日书记员  胡爱翎