河南省新乡市牧野区人民法院民 事 判 决 书（2015）牧民二初字第234号原告田丰国。委托代理人闫冰，河南贤明律师事务所律师，特别授权。被告郑道哈。委托代理人喻汉仑，河南晋平律师事务所律师，特别授权。被告黄桂凤。委托代理人李继辉，杭州市华达法律服务所法律工作者，特别授权。田丰国诉郑道哈、黄桂凤股权转让纠纷一案，本院于2015年5月6日受理后，依法由审判员独任审判。于2015年9月25日公开开庭进行了审理。原告田丰国的委托代理人闫冰，被告郑道哈的委托代理人喻汉仑，被告黄桂凤的委托代理人李继辉到庭参加诉讼。现本案已审理终结。原告田丰国诉称，2010年5月21日郑道哈所持有的河南荣祥纺织有限公司（以下简称荣祥公司）的245万元股权意欲转让，经与田丰国多次协商后，双方商定仍以郑道哈原购股权的价格245万元转让给田丰国，双方于2012年7月28日在河南省新乡市签订了股权转让协议书。2012年8月7日，田丰国将全部股权转让款245万元支付给郑道哈。因郑道哈在收购股权时持有人记载在黄桂凤名下，所以田丰国多次要求其配合办理股权过户手续。黄桂凤却迟迟不予配合。由于郑道哈、黄桂凤不能将股权过户田丰国名下，只是田丰国无法将依法受让的245万元股权登记在自己名下。在此情况下为维护自身合法权益，诉至人民法院，请求依法将田丰国受让郑道哈的记在黄桂凤名下的245万元的荣祥公司股权确认归属田丰国。被告郑道哈辩称，郑道哈是荣祥公司实际出资人，黄桂凤当时是借用名义，黄桂凤是名义股东。郑道哈发现债务太多就又转让给了田丰国，��让是有效的，请求法院判令黄桂凤配合田丰国完成股权转让。被告黄桂凤辩称，1、田丰国将黄桂凤作为被告属于诉讼主体错误，按照田丰国在起诉状中陈述的过程及法院所确定的案由，本案纠纷应当是田丰国与郑道哈之间针对股权转让协议产生的纠纷。按照合同的相对性，协议双方并不包括黄桂凤，所以黄桂凤不具备被告的主体资格，而且法院确认本案纠纷也是股权转让合同纠纷，所以田丰国的起诉混淆了法律关系，田丰国的诉求与事实及理由是互相矛盾的。2、本案田丰国所提出的主张来看，法庭需要查明的是郑道哈借黄桂凤的名义对黄桂凤的股权进行处置所形成的一系列文书、协议等的真实性、合法性、有效性。股权转让协议、委托书均是郑道哈在隐瞒黄桂凤的情况下伪造黄桂凤的签名，假借黄桂凤的名义出具的。郑道哈与黄桂凤之间并不存在真实合法有效的委托代理关系，所以田丰国所出示的相关证据材料均是虚假无效证据，对黄桂凤及其名下股权没有法律约束力。田丰国本来就是荣祥公司的股东，所以田丰国是明知荣祥公司股权结构的，其明明知道涉案股权属于黄桂凤，其仍然与郑道哈签订文件，所以田丰国也不具备善意。3、黄桂凤认为田丰国与郑道哈之间存在串通、虚假诉讼的嫌疑，理由在于本案中存在着诸多自相矛盾及不符合常理之处。首先，既然田丰国认为股权是郑道哈的，为什么要以与黄桂凤签约并且受托支付的方式进行股权转让。田丰国陈述2010年的时候就开始支付股权转让价款，但是在两年的付款过程中为什么一直没有签合同，在200万元付了之后，还剩下小部分才想起来签合同。就本案，法庭在核实田丰国提供证据的法律效力后，应当维护黄桂凤的合法权益。原告田丰国为支持自己的主���，向本院提交下列证据及被告郑道哈、被告黄桂凤的质证意见：1、2007年12月16日荣祥公司转让部分股权涉及问题的协议书，证明当时股权转让的起因是基于郑道哈，而并非其他人，而且约定了以黄桂凤的名义进行收购，基于该协议才产生了以黄桂凤名义的原因。郑道哈对该证据无异议。黄桂凤认为该证据其并不知情，是田丰国与郑道哈为了诉讼目的所伪造的。该协议涉及的股权转让是其他的中小个人股东将其股份进行出让，而不是田丰国或荣祥公司将股份出让，而这份协议却是田丰国以荣祥公司的名义与郑道哈签订的。实际情况是黄桂凤出资收购的其他中小个人股东的股份。2、2012年7月28日田丰国与郑道哈签署的股权转让协议，但当时郑道哈签的是黄桂凤的名字，因为黄桂凤当时是挂名股东。郑道哈对该证据无异议。黄桂凤认为该份��据中其名字不是本人所签，而是郑道哈签的，黄桂凤从没有授权郑道哈处置其名下的股权，并且黄桂凤从来没有转让股权给田丰国的意思表示。田丰国、郑道哈均在该协议上签字说明了他们认可该股权是属于黄桂凤的。银行凭证及郑道哈出具的收到条，证明田丰国将收购股权的款项支付给郑道哈。郑道哈对该证据无异议。黄桂凤认为其中2张银行凭证是银行卡存款业务回单，并不能反映出是田丰国支付款项。其他银行凭证均反映出是张艳玲向郑道哈支付款项，与田丰国无关。收到条上载明的收到股权转让款的日期与银行凭证上面日期不完全一致，说明收到条存在伪造嫌疑。被告郑道哈为支持自己的答辩意见，向本院提交下列证据及原告田丰国、被告黄桂凤的质证意见：1、2007年12月16日荣祥公司转让部分股权涉及问题的协议书，充分说明���郑道哈是实际出资人，黄桂凤是名义股东。田丰国对该证据无异议。黄桂凤对该证据质证意见与对原告田丰国提供证据1的质证意见一致。2-1、2008年1月份存款业务回单，证明郑道哈是实际出资人；2-2、2008年1月16日股权转让协议书24份、2008年1月29日现金收到条31份，证明实际出资人是郑道哈。田丰国认为该证据说明了郑道哈是实际收购股权的人，因为郑道哈具有以上原始凭证。黄桂凤认为这些凭证在谁手上就说明谁是实际收购人的观点不能成立，收购人、经办人都可能接触以上凭证。并且凭证上写明了写明了收购人是黄桂凤。3、2008年2月14日郑道哈将200万元支付给陈某某（与黄桂凤系合作伙伴，黄桂凤委托其在工商登记中代为签字）的银行凭证及2009年3月27日郑道哈将200万元支付给黄桂凤的银行凭证。证明郑道哈将之前收到陈某某用于投���荣祥公司股权的款项400万元还给了黄桂凤。田丰国对该证据无异议。黄桂凤认为其与郑道哈有很多业务往来，该2份银行凭证与本案无关。被告黄桂凤为支持自己的答辩意见，向本院提交证据如下及原告田丰国、被告郑道哈的质证意见：1、2008年1月16日荣祥公司股东会决议，证明所有出让股权给黄桂凤的原股东经过股东会决议，其同意转让股权的相对方为黄桂凤。股权变更的批复、章程、变更登记申请表，证明黄桂凤的股权已经合法确认。因荣祥公司系中外合资经营企业，依据相关法律规定，中外合资企业的股权转让其生效要件是经主管部门审批。证明了原中小股东与黄桂凤的股权转让协议合法有效。田丰国、郑道哈对黄桂凤提供的证据1、2真实性无异议，但只能证明黄桂凤是显名股东，并证明不了黄桂凤出资。3、2008年2月1日出具的收款证明，证明郑道哈所主张的支付的股权转让价款系由黄桂凤实际出资的事实。田丰国、郑道哈认为该证据与本案无关。本院主持了庭审质证、认证，对双方当事人无争议的证据予以确认。认为黄桂凤对田丰国提供的证据1提出的质证意见不符合本案客观事实，该协议书系荣祥公司2007年底决定转让部分股权时与郑道哈达成的股权转让合议。黄桂凤在法定期限内未向本院提供相应证据证明系伪造，且未在法定期限内要求对该证据进行鉴定，属举证不能，故对其答辩理由本院不予采信。认为黄桂凤对田丰国提供的证据2提出的质证意见应结合田丰国提供的证据1、证据3及郑道哈提供的证据2-1、证据2-2、证据3综合分析认定，该股权转让协议转让方名为黄桂凤，黄桂凤系荣祥公司工商登记中的名义股东，实际出资人郑道哈代名义股东黄桂凤与田丰���所签订。田丰国在该股权转让协议签订后，依协议约定分期将受让款245万元分别转给郑道哈。郑道哈作为实际出资人代名义股东黄桂凤签订此协议，其身份仅仅是隐名股东，未经法定程序变为显名股东，其股权转让不符合法律规定。其转让的仅仅是实际出资人的隐名投资地位，相当于一种债权债务的转移，故对黄桂凤的质证意见不予采信。认为黄桂凤对田丰国提供的证据3提出的质证意见不符合本案客观事实，该245万元所谓的股权受让金系郑道哈收到，郑道哈对此无异议，黄桂凤认为收到条存在伪造嫌疑，其在法定期限内未提供相应证据予以证明，且未在法定期限内要求对该收到条进行鉴定，故对其该部分质证意见不予采信。认为黄桂凤对郑道哈提供的证据2-1、2-2提出的质证意见不符合本案基本事实，应结合田丰国提供的证据1综合认定。郑道哈2008年1月27日将款汇��荣祥公司主管会计支某某户中，其汇款原始凭证由郑道哈持有，且2008年1月16日郑道哈以黄桂凤名义与陈某甲、高某某等24名股东签订的股权转让协议原件及陈某甲、高某某等24名股东出具的现金收到条31份均由郑道哈持有，充分证明郑道哈为实际出资人，故本院对其质证意见不予采信。认为黄桂凤对郑道哈提供的证据3提出的质证意见不符合本案客观事实。黄桂凤称其与郑道哈有很多业务往来，但未能提供相应证据予以印证，故本院对其质证意见不予采信。认为田丰国、郑道哈对黄桂凤提供的证据1、2的质证意见符合本案客观事实，黄桂凤确系荣祥公司显名股东，但黄桂凤未提供相应证据证明其实际出资，故本院对该部分质证意见予以采信。认为田丰国、郑道哈对黄桂凤提供的证据3提出的质证意见符合庭审的客观事实，该收款证明系复印件，田丰国、郑道哈不予质证���抗辩理由符合法律规定，本院予以采信。基于上述证据，本院查明本案事实如下：荣祥公司前身系新乡市灯芯绒厂，改制为荣祥公司，后因经营困难为引进新项目改善经营状况及部分股东要求出让股份，经股东会研究，于2007年8月10日以及2007年9月14日召开股东代表大会形成决议，进行股权转让，在此基础上，2007年12月16日田丰国代表荣祥公司与郑道哈签订该转让部分股权涉及问题的协议书。该协议书载明：一、合作目的为通过浙江客商改善公司股权结构并为公司引进新项目，使荣祥公司经营状况更好、赢利能力更强。二、公司目前状况。三、股权转让方式为1、由郑道哈先生购买香港某某投资有限公司以及部分职工拥有的公司共计79.09%的股权；田丰国先生购买其余职工拥有的公司的全部股权，完成后田丰国先生的股权比例达到20.91%。2、股权转��价格原则上为公司原股东的股权比例与公司注册资本金的乘积。3、购买香港某某投资有限公司的股权暂不办理工商变更手续，郑道哈先生购买部分职工持有的47.83%的股权以浙江客商黄桂凤女士的名义进行。股权结构调整后公司的股权结构名义上为田丰国先生拥有20.91%的股权、香港某某投资有限公司拥有31.26%的股权，浙江黄桂凤女士拥有47.83的股权。实际股权结构为田丰国拥有20.91%的股权，郑道哈先生拥有79.09%的股权。股权结构待合适的时机过渡到真正股东的名下，涉及香港某某投资有限公司所需出具的手续由田丰国先生负责，浙江黄桂凤女士所需出具的手续由郑道哈先生负责。4、公司2007年12月31日的应付、应收类款项、总资产、固定资产、存货情况，以公司提供的并作为本协议附件明细表中所列为准；明细表未列明部分浙江客商不承担责任或享��利益，如因本协议明细表未列明部分产生的债务纠纷，由田丰国先生负责。5、股权变更后公司原则上由浙江客商负责引进新的投资者或新项目，使公司有更好的发展前景。6、股权转让涉及的手续变更原则上在2008年2月5日前完成。四、股权转让后公司的发展原则。五、职工安置。六、其它1、本协议所确定的原则高于双方签订的其它任何协议、书面或口头约定。2、对本备忘录确定的原则进行变更，双方应友好协商，并签订书面协议。3、双方对本协议涉及的内容负有保密义务。该协议书签订后荣祥公司于2008年1月16日召开股东大会，决议将陈某甲、高某某等24名荣祥公司股东拥有的荣祥公司股权转让给浙江客商黄桂凤。并于当日由郑道哈以黄桂凤名义分别与陈某甲、高某某等24名股东签订股权转让协议。2008年1月22日田丰国、郑道哈以黄桂凤名义、香港某某投资有限公司���订了合资经营荣祥公司的合同，并制定公司章程，该章程载明：荣祥公司的投资总额为730万元。各方的出资额共为511.8万元，以此为荣祥公司注册资本。其中田丰国出资额为107.03万元，占注册资本的20.91%；黄桂凤出资额为244.77万元，占注册资本的47.83%；香港某某投资有限公司出资额为160万元，占注册资本的31.26%。2008年2月3日河南省商务厅出具豫商资管（2008）27号关于同意河南荣祥纺织有限公司股权变更的批复，载明：一、同意荣祥公司原股东支某某等24名自然人将持有公司47.83%的股权转让给黄桂凤女士；原股东邵某某等22名自然人将持有公司12.66%的股权转让给田丰国先生。股权转让后，公司投资总额和注册资本不变，股权结构为：田丰国先生拥有20.91%的股权，黄桂凤女士拥有47.83%的股权，香港某某投资有限公司拥有31.26%的股权。二、同���股权受让各方于2008年1月16日签订的《股权转让协议》及投资各方于2008年1月22日对公司《合同》、《章程》的修改成立，未修改部分继续有效。2008年3月11日荣祥公司向新乡市工商行政管理局提出外商投资企业变更（备案）申请。2012年7月28日郑道哈以黄桂凤的名义与田丰国签订1份股权转让协议，该协议载明：第二条目标股权的转让2.1黄桂凤同意按本协议的条款和条件向受让方转让目标股权，田丰国同意按本协议的条款和条件从黄桂凤受让目标股权。2.2作为取得目标股权的对价，田丰国将向黄桂凤支付245万元价款。第三条付款安排3.1鉴于田丰国已将转让价款200万元的现金付给黄桂凤，第二次付款时间应在本协议签订之日起十日内，剩余的转让价款45万元由田丰国付给黄桂凤。3.2在黄桂凤收到第二次转让价款后，双方应促使目标公司到新乡市工商管理部门完成股权变更登记。2012年8月7日郑道哈向田丰国出具股权转让款收到证明，该证明载明：兹于2010年7月和2011年7月及2012年7月分别收到田丰国付给黄桂凤股权转让款，共计人民币245万元。由于黄桂凤、郑道哈不能将股权过户至田丰国名下，致使田丰国无法将依法受让的245万元股权登记在其名下，遂诉至人民法院，请求依法将田丰国受让郑道哈的记在黄桂凤名下的245万元的荣祥公司股权确认归属田丰国。本院认为：2007年12月16日丰国与郑道哈签订荣祥公司转让部分股权涉及问题的协议书是双方当事人真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，是有效合同，本院依法予以保护。该协议书签订后，郑道哈以黄桂凤名义与陈某甲、高某某等24名荣祥公司原股东又分别签订了24份股权转让协议。郑道哈于2008年1月27日将受让股权款245万元转至荣祥公司主管会计支某某名下，支某��并于2008年1月29日分别将受让款支付给陈某甲、高某某等24名股东。上述行为充分证明郑道哈履行了出资义务，其成为荣祥公司部分股东转让股权的受让实际出资人。我国法律规定取得股权的实质要件是以出资为取得股东资格的必要条件。此后荣祥公司向工商行政部门以黄桂凤为受让陈某甲、高某某等24名股东股权成为荣祥公司的名义股东。在上述办理所有股权转让过程中，黄桂凤从未参加过荣祥公司股东大会及出资受让股权等事宜。此后，2012年7月28日郑道哈以名义股东黄桂凤的名义与田丰国签订股权转让协议。该协议的签订存在瑕疵，因郑道哈系实际出资人，也就是荣祥公司的隐名股东，但其姓名未记载于公司章程、股东名册、出资证明书、工商登记中。只有郑道哈隐名股东显名化，即实际出资人郑道哈取代名义出资人黄桂凤而成为显名股东后其才有权利转让该部分股权，但是隐名股东郑道哈的显名化需要得到荣祥公司对其股东资格的确认，这种确认包括签发新的股东出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程或者在公司的协助下办理公司登记机关登记（且经其他股东过半数同意）。本案中作为荣祥公司股东、法定代表人的田丰国明知实际出资人郑道哈的存在，并从实际出资人郑道哈处受让股权，作为荣祥公司名义股东黄桂凤以公司登记其为股东为由提出反对意见，应当进入确权程序，也就是说实际出资人郑道哈必须先向荣祥公司申请确认股东资格，得到公司的确认后，股权转让方能进行。田丰国与郑道哈转让股权未经上述必须程序，故该股权转让协议存在瑕疵，即使名义股东黄桂凤不提出反对意见，实际出资人郑道哈与田丰国之间转让的也不是股权，因为此时股权仍然归名义股东享有，其转让的仅仅是实际出资人郑���哈的隐名投资地位，相当于一种债权债务的转移。综上，田丰国请求将其受让郑道哈的记在黄桂凤名下的245万元的荣祥公司股权确认归属田丰国的诉讼请求于法无据，本院依法不予支持。根据《中华人名共和国民事诉讼法》第六十四条第一款；《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款；《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款、第二款；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十二条、第二十三条、第二十四条第三款之规定，判决如下：驳回田丰国对郑道哈、黄桂凤的诉讼请求。本案受理费减半为50元由田丰国承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状、并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  刘浩二〇一���年十月十九日书记员  张刚