重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书(2017)渝0105执异40号申请执行人长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区江北城西大街27号12-1至12-6、13-1、13-2，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人崔云江，董事长。委托代理人王中良，北京商安（重庆）律师事务所律师。委托代理人王玮玮，北京商安（重庆）律师事务所律师。被申请人蒋文武，男，1975年10月18日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托代理人冯志，重庆学苑律师事务所律师。委托代理人陈玉林，重庆学苑律师事务所律师。被申请人蒋雪梅，女，1976年11月10日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托代理人冯志，重庆学苑律师事务所律师。委托代理人陈玉林，重庆学苑律师事务所律师。被申请人赖瑾，女，1955年6月24日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托代理人韦锋，重庆百君律师事务所律师。委托代理人李彦佑，重庆百君律师事务所律师。被申请人姜杰，男，1958年2月6日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托代理人韦锋，重庆百君律师事务所律师。委托代理人李彦佑，重庆百君律师事务所律师。被申请人重庆新世纪投资（集团）有限公司，住所地重庆市沙坪坝区渝碚路39号，统一社会信用代码915001064504409005。法定代表人吴至一，董事长。委托代理人韦锋，重庆百君律师事务所律师。委托代理人李彦佑，重庆百君律师事务所律师。被申请人重庆软智投资咨询有限公司，住所地重庆市江北区红黄路9号帝豪丽都1号10-18，注册号5001050000892431-1-1。法定代表人杨淑媛，经理。委托代理人韦锋，重庆百君律师事务所律师。委托代理人李彦佑，重庆百君律师事务所律师。被执行人重庆新世纪恒通非融资性担保有限公司，住所地重庆市江北区建新东路249号B座3-1，统一社会信用代码915001056786886707。法定代表人刘兰若，经理。委托代理人韦锋，重庆百君律师事务所律师。委托代理人李彦佑，重庆百君律师事务所律师。被执行人陕西御胜汽车销售服务有限公司，住所地陕西省西安市未央区赵家堡工业园天台二路北1号房，组织机构代码05478461-3。法定代表人王坤，经理。被执行人王坤，女，1982年4月10日出生，汉族，住陕西省泾阳县。被执行人张宏，男，1979年1月13日出生，汉族，住陕西省西安市碑林区。被执行人郑克斌，男，1979年3月25日出生，汉族，住陕西省西安市。本院在办理长安汽车金融有限公司申请执行陕西御胜汽车销售服务有限公司、重庆新世纪恒通非融资性担保有限公司、王坤、张宏、郑克斌借款合同纠纷一案中，申请执行人长安汽车金融有限公司于2017年5月22日向本院提出书面申请，请求追加蒋文武、蒋雪梅、赖瑾、姜杰、重庆新世纪投资（集团)有限公司、重庆软智投资咨询有限公司为本案被执行人。本院依法组成合议庭，对该申请进行审查，并组织各方当事人听证。申请执行人长安汽车金融有限公司的委托代理人王中良、王玮玮，被申请人蒋文武、蒋雪梅的委托代理人冯志，被申请人重庆新世纪投资（集团)有限公司、重庆软智投资咨询有限公司、赖瑾、姜杰以及被执行人重庆新世纪恒通非融资性担保有限公司的委托代理人韦锋、李彦佑参加听证，被执行人陕西御胜汽车销售服务有限公司、王坤、张宏、郑克斌经本院合法传唤，无正当理由未参加听证。现已审查终结。申请执行人长安汽车金融有限公司（以下简称长安汽车金融公司）称，我司与陕西御胜汽车销售服务有限公司、重庆新世纪恒通非融资性担保有限公司、王坤、张宏、郑克斌借款合同纠纷一案，经重庆市江北区人民法院审理后作出的（2015）江法民初字第08667号民事判决书，并已发生法律效力，我司于2017年1月17日申请执行，案号（2017）渝0105执692号。经法院执行，陕西御胜汽车销售服务有限公司、重庆新世纪恒通非融资性担保有限公司、王坤、张宏、郑克斌均未履行生效法律文书确定的义务，其财产不能清偿我司的债权。经查，重庆新世纪恒通非融资性担保有限公司系由重庆大业兴担保有限公司多次变更而来，股东蒋文武、蒋雪梅出资5100万元，在其出资后通过关联交易等方式将注册资本抽逃5050万元。2012年底，蒋文武、蒋雪梅转让股权给重庆新世纪投资（集团）有限公司、重庆软智投资咨询有限公司、赖瑾、姜杰，受让股东明知原股东抽逃注册资本造成注册资本不实却受让。根据相关法律及司法解释的规定，请求法院裁定追加蒋文武、蒋雪梅、姜杰、赖瑾、重庆新世纪投资（集团）有限公司、重庆软智投资咨询有限公司为本案被执行人，其中蒋文武在出资本金4975万及利息范围内对我司本金、利息（包括复利）、诉讼费等承担责任，蒋雪梅承担连带责任；蒋雪梅在出资本金75万元及利息范围内对我司本金、利息（包括复利）、诉讼费等承担责任，蒋文武承担连带责任；重庆新世纪投资（集团）有限公司在未缴纳的出资3888.5万元范围内对我司本金、利息（包括复利）、诉讼费等承担责任；重庆软智投资咨询有限公司在未缴纳的出资151.5万元范围内对我司本金、利息（包括复利）、诉讼费等承担责任；赖瑾在未缴纳的出资757.5万元范围内对我司本金、利息（包括复利）、诉讼费等承担责任；姜杰在未缴纳的出资252.5万元范围内对我司的本金、利息（包括复利）、诉讼费等承担责任。被申请人蒋文武称，请求法院驳回长安汽车金融公司请求追加我为被执行人的申请。理由如下：一、缺乏“企业法人财产不足以清偿生效法律文书确定的债务”这一前提条件。支持企业法人的债权人以企业法人的股东抽逃出资为由，追加抽逃出资的股东为被执行人的主要依据是《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条，该规定以“企业法人财产不足以清偿生效法律文书确定的债务”为追加被执行人的前提条件。但长安汽车金融公司对重庆新世纪恒通非融资性担保有限公司等被执行人享有的债权总额仅4000万余元，而重庆新世纪投资（集团）有限公司举示的证据证明截止2016年12月31日，重庆新世纪恒通非融资性担保有限公司的资产总额近1亿元，债务总额明显小于该公司的资产总额。因此不具备“企业法人财产不足以清偿生效法律文书确定的债务”的情形。二、缺乏我和蒋雪梅抽逃出资的事实依据。（一）我与蒋雪梅（以下简称转让人）在2012年11月9日12时左右与股权受让人完成物品交接后，不再控制重庆新世纪恒通非融资性担保有限公司，只是工商档案的变更登记时间是2013年5月13日而已，不代表我和蒋雪梅仍是该公司的控制人。转让人与四位受让人在2012年11月8日签订《股权转让协议》，接着在2012年11月9日12时将公司印章、银行账户及网银U盾等重要物品移交后，转让人不再是该公司的股东及控制人。（二）重庆大业兴置业顾问有限公司向重庆新世纪恒通非融资性担保有限公司的借款已逐年偿还，截止2012年11月12日已清偿完毕。有“银行账户历史明细查询结果”等证据证明。(三)重庆大业兴置业顾问有限公司向重庆新世纪恒通非融资性担保有限公司的每笔借款均在重庆新世纪恒通非融资性担保有限公司的账册上进行了记载，转让人从来没有抽逃出资的主观故意，有“重通会所审（2010）0294号审计报告”、“寅审（2011）7131号审计报告”、“资产负债表（2011年12月31日）”、“重道会所审字（2013）第4号审计报告”等证据予以证明。(四)2008年至2013年期间，重庆新世纪恒通非融资性担保有限公司银行账户查询结果及财务报表证明公司每年年末资产总额均与公司资本金额相当。（五）长安汽车金融公司认为重庆新世纪恒通非融资性担保有限公司在2012年11月14日累计向重庆金博德建材有限公司转账4954.98万元，系“关联交易、借款掩饰抽逃行为”的观点不能成立。首先，转让人与重庆金博德建材有限公司及其股东之间没有任何关联关系，长安汽车金融公司也没有证据证明具有关联关系。其次，转让人已在2012年11月9日与受让人完成物品交接，不再控制公司；2012年11月14日转账的行为系股权受让人管理下的重庆新世纪恒通非融资性担保有限公司的行为，与转让人无关。再次，重道会所审字（2013）第4号审计报告证明，重庆新世纪恒通非融资性担保有限公司2012年末资产总计50987036.02元，印证重庆新世纪恒通非融资性担保有限公司2012年11月14日累计向重庆金博德建材有限公司转账4954.98万元系重庆新世纪恒通非融资性担保有限公司与重庆金博德建材有限公司间正常的往来款，并非抽逃出资。三、前述论述已充分证明，转让人在股权转让及股东变更登记前，均无抽逃出资的行为，故转让人不应为重庆新世纪恒通非融资性担保有限公司债务承担补充赔偿责任或被追加为被执行人。另外，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十四条第二款的规定，为公司债务承担补充赔偿责任的是抽逃出资股东及“协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人”，而不包括股权受让人，同时根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条的规定，债权人以“抽逃出资”为由，可以被追加的被执行人为“抽逃出资的股东、出资人”，而不包括股权受让人。故长安汽车金融公司以转让人抽逃出资为由请求追加受让人为被执行人的主张不应得到支持。综上所述，转让人已用充分、详实的证据证明，重庆新世纪恒通非融资性担保有限公司的财产总额远大于长安汽车金融公司的债权总额，重庆大业兴置业顾问有限公司与重庆新世纪恒通非融资性担保有限公司间的款项往来系普通的借款并已逐年偿还完毕，转让人无抽逃出资的主观故意，更无抽逃出资的行为。请求法院驳回长安汽车金融公司要求追加转让人为本案被执行人的申请。被申请人蒋雪梅称，同意蒋文武的意见。被申请人重庆新世纪投资（集团)有限公司(以下简称重庆新世纪投资公司)称，不同意长安汽车金融公司请求追加我司为被执行人的申请。理由如下：1、按照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条的规定，申请追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人的前提条件是作为被执行人的企业，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务。然而重庆新世纪恒通非融资性担保有限公司截止2016年12月31日尚有88425466.59元的净资产，完全足够偿还长安汽车金融公司的债务。因此，长安汽车金融公司追加我司为被执行人的申请，并不符合前述规定的前提条件。2、结合重庆新世纪恒通非融资性担保有限公司的财务审计报告以及银行流水，完全可以证明原股东蒋文武、蒋雪梅并无抽逃出资的行为，在客观上也确实未抽逃出资：A、我司及重庆软智投资咨询有限公司、赖瑾、姜杰于2012年11月受让蒋文武、蒋雪梅持有的重庆新世纪恒通非融资性担保有限公司的全部股权，在受让后的2013年、2014年、2015年期间，公司均持有高达7000余万元的现金资产。若原股东在股权转让之前已经抽逃出资5050万元，那么重庆新世纪恒通非融资性担保有限公司在2013年时就不可能还存有7700余万元的现金资产。B、重庆新世纪恒通非融资性担保有限公司与重庆大业兴置业顾问有限公司之间的资金往来属于正常的交易，且相关资金最终回到了重庆新世纪恒通非融资性担保有限公司，而非流入原股东手中。我司认为，相关法律法规并不禁止关联交易。关联交易并不等同于抽逃出资。判断某些关联交易行为是否是抽逃出资的行为，一个重要的标准就是在关联交易中，从目标公司获取的资金是否最终回到了目标公司的股东手中。长安汽车金融公司在听证中仅举示了重庆新世纪恒通非融资性担保有限公司向重庆大业兴置业顾问有限公司转出资金的证据，而并未举示该公司归还资金的证据。而事实是，重庆新世纪恒通非融资性担保有限公司陆续向重庆大业兴置业顾问有限公司提供借款，该公司也在陆续向重庆新世纪恒通非融资性担保有限公司还款，截止我司受让股权期间，重庆大业兴置业顾问有限公司已经向重庆新世纪恒通非融资性担保有限公司归还了全部的借款。C、我司及其他受让人在受让股权期间（2012年11月至2013年5月），重庆新世纪恒通非融资性担保有限公司尚有净资产5098万余元，现金资产高达4969万余元，不存在重庆大业兴置业顾问有限公司返还资金后又抽出的情况。长安汽车金融公司认为，重庆大业兴置业顾问有限公司于2012年11月12日向重庆新世纪恒通非融资性担保有限公司返还4954.98万元后，重庆新世纪恒通非融资性担保有限公司又于同年11月14日将该笔资金转账支付给重庆金博德建材有限公司，由此认定该行为是原股东抽逃出资的行为。我司认为，首先，重庆金博德建材有限公司与原股东蒋文武、蒋雪梅之间并无任何股权关系，不存在关联交易的前提，而且相关资金最终并未落入原股东手中；其次，转账支付给重庆金博德建材有限公司的资金，已经于2012年底通过重庆捷升投资有限公司回到了重庆新世纪恒通非融资性担保有限公司账上。正因如此，重庆新世纪恒通非融资性担保有限公司在2012年度的财务审计中，才确认截止2012年12月31日尚有货币资金4969万余元，净资产5098万余元。若该笔资金往来果真属于抽逃资金，则重庆新世纪恒通非融资性担保有限公司账上不可能还存有如此高额的货币资金。3、长安汽车金融公司以原股东抽逃出资为由，申请追加股权受让人为被执行人无法律依据。长安汽车金融公司申请追加四个股权受让人为被执行人法律依据是《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十八条、第十九条以及《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第80条。我司认为，长安汽车金融公司申请追加的事实依据是原股东抽逃出资，对应的法律依据应当是第十八条，其他法律依据在本案当中并不适用。而第十八条并未规定债权人有权追加股权受让人作为被执行人。因此即便原股东存在抽逃出资的行为，作为债权人的长安汽车金融公司也无权追加我司等四个股权受让人为被执行人。4、根据证据优势原则，长安汽车金融公司举示的证据无法证明原股东蒋文武、蒋雪梅有抽逃出资的行为，相反被申请人举示的证据足以对抗其提出的主张。公司的股东是否有抽逃出资行为，应遵循“谁主张谁举证”的原则。长安汽车金融公司举示的证据中虽然反映出重庆新世纪恒通非融资性担保有限公司对外支付了大额资金，但并不能证明该资金最终被原股东抽回使用。相反，被申请人提交的证据能够证明长安汽车金融公司指向的“抽逃资金”均归还了重庆新世纪恒通非融资性担保有限公司。综上所述，根据本案的事实和相关法律规定，长安汽车金融公司不能证明原股东有抽逃出资的行为，因此不符合追加重庆新世纪恒通非融资性担保有限公司的新老股东为被执行人的法定条件。请求法院驳回长安汽车金融公司的申请。被申请人重庆软智投资咨询有限公司称，同意重庆新世纪投资公司的意见。被申请人赖瑾称，同意重庆新世纪投资公司的意见。被申请人姜杰称，同意重庆新世纪投资公司的意见。被执行人重庆新世纪恒通非融资性担保有限公司称，同意重庆新世纪投资公司的意见。被执行人陕西御胜汽车销售服务有限公司未参加听证。被执行人王坤未参加听证。被执行人张宏未参加听证。被执行人郑克斌未参加听证。本院查明，2008年9月25日，蒋文武、蒋雪梅共同投资设立重庆大业兴担保有限公司，其中蒋文武认缴出资额1425万元，蒋雪梅认缴出资额75万元，共计1500万元，分两次在2010年9月23日前缴足。首次出资为600万元，由蒋雪梅、蒋文武在2008年9月24日前缴纳，其中蒋文武首次出资570万元，蒋雪梅首次出资为30万元。经重庆普天会计师事务所有限公司审验，截止2008年9月24日，已收到蒋文武、蒋雪梅首次缴纳的注册资本金600万元。2008年10月9日，重庆大业兴担保有限公司出具转账支票，向潘芳芳转账600万元，用途为借款。2009年6月4日，蒋文武、蒋雪梅向重庆大业兴担保有限公司缴纳第二次出资，其中蒋文武出资855万元，蒋雪梅出资45万元，共计900万元，已缴纳至中国工商银行重庆建新东路支行观音桥分理处的账户上。2009年7月6、7、8日，重庆大业兴担保有限公司分别出具转账支票三张，向重庆大业兴置业顾问有限公司转账300、300、300万元，共计900万元，用途为转款。2009年7月25日，重庆大业兴置业顾问有限公司归还重庆大业兴担保有限公司借款10万元；2009年10月29日，重庆大业兴置业顾问有限公司通过蒋雪梅归还重庆大业兴担保有限公司借款1490万元。2009年11月3日，重庆大业兴担保有限公司向重庆大业兴置业顾问有限公司转款300、350、350万元，共计1000万元。2009年11月10日，重庆大业兴担保有限公司新增注册资本金1000万元，由股东蒋文武出资，并已实际缴纳至中国工商银行重庆建新东路支行的临时账户上。增资后的注册资本变更为2500万元。2009年12月15日，重庆大业兴担保有限公司向重庆大业兴置业顾问有限公司转款100、100万元，共计200万元。2009年12月31日，重庆大业兴置业顾问有限公司向重庆大业兴担保有限公司归还借款870、30万元，共900万元。2010年1月5日，重庆大业兴担保有限公司向重庆大业兴置业顾问有限公司支付借款2100万元。2010年12月24日，重庆大业兴置业顾问有限公司向重庆大业兴担保有限公司归还借款300万元；同年12月27日归还借款300、300、350万元；同年12月31日归还借款1150万元，共计2400万元。2010年12月31日，重庆大业兴担保有限公司向蒋雪梅支付借款700万元；2011年1月19日，向蒋雪梅向支付借款1400万元，同年1月29日向蒋雪梅支付借款300万元。2011年2月22日，重庆大业兴担保有限公司新增注册资本金2600万元，由股东蒋文武出资，并已缴存至重庆大业兴担保有限公司在中国工商银行重庆建新东路支行观音桥分理处的账户上。增资后的注册资本变更为5100万元，其中蒋文武共出资5025万元，占注册资本的98.53%，蒋雪梅共出资75万元，占注册资本的1.47%。2011年4月8日，重庆大业兴担保有限公司向重庆大业兴置业顾问有限公司支付借款1000万元；同年4月15日向重庆大业兴置业顾问有限公司支付借款500万元；同年4月28日向重庆大业兴置业顾问有限公司支付借款1050万元，共计2550万元。2011年5月17日，重庆大业兴置业顾问有限公司向重庆大业兴担保有限公司归还借款950万元。2011年5月26日，重庆大业兴置业顾问有限公司向重庆大业兴担保有限公司借款950万元，同年8月11日向重庆大业兴担保有限公司借款25万元。2011年8月22日，重庆大业兴担保有限公司变更为重庆恒通融资担保有限公司，注册资本金5100万元。2011年12月7日，蒋雪梅向重庆恒通融资担保有限公司归还借款230万元。2011年12月8日，重庆大业兴置业顾问有限公司向重庆恒通融资担保有限公司借款230万元。2011年12月27日，重庆大业兴置业顾问有限公司向重庆恒通融资担保有限公司归还借款30、370万元，共计400万元。2012年1月5日，重庆大业兴置业顾问有限公司向重庆恒通融资担保有限公司借款360万元，同年1月12日向重庆恒通融资担保有限公司借款30万元。2012年2月10日，重庆大业兴置业顾问有限公司向重庆恒通融资担保有限公司归还借款200元，同年7月24日向重庆恒通融资担保有限公司归还借款110万元。2012年11月1日，重庆大业兴置业顾问有限公司向重庆恒通融资担保有限公司借款100万元。2012年11月8日，蒋文武与重庆新世纪投资公司签订《股权转让协议》，约定蒋文武将其持有的重庆恒通融资担保有限公司77%的股权转让给重庆新世纪投资公司，转让价款为3927万元。同日，蒋文武与重庆软智投资咨询有限公司签订《股权转让协议》，约定蒋文武将其持有的重庆恒通融资担保有限公司3%的股权转让给重庆软智投资咨询有限公司，转让价款为153万元。同日，蒋文武与赖瑾签订《股权转让协议》，约定蒋文武将其持有的重庆恒通融资担保有限公司15%的股权转让给赖瑾，转让价款为765万元。同日，蒋文武与姜杰签订《股权转让协议》，约定蒋文武将其持有的重庆恒通融资担保有限公司3.53%的股权转让给姜杰，转让价款为180万元。同日，蒋雪梅与姜杰签订《股权转让协议》，约定蒋雪梅将其持有的重庆恒通融资担保有限公司1.47%的股权转让给姜杰，转让价款为75万元。2012年11月9日，蒋雪梅、蒋文武将重庆恒通融资担保有限公司的营业执照、组织机构代码、税务登记证、经营许可证、预留印鉴卡、网银管理员U盾、网银操作员U盾、转账支票、公司印章、财务印章以及中国工商银的账户上存款余额106426.92元移交给股权受让人重庆新世纪投资有限公司、重庆软智投资咨询有限公司、赖瑾、姜杰。2012年11月12日，重庆大业兴置业顾问有限公司向重庆恒通融资担保有限公司归还借款4954.98万元。重庆道尔敦会计师事务所审验显示，截止2012年12月31日，重庆恒通融资担保有限公司的资产总额为50987036.02元。2013年5月13日，重庆恒通融资担保有限公司变更为重庆新世纪恒通融资担保有限公司，注册资本金由5100万元增加至10100万元，新增的5000万元注册资本金由重庆新世纪投资有限公司出资3850万元，重庆软智投资咨询有限公司出资150万元，赖瑾出资750万元，姜杰出资250万元。该出资款项经重庆道尔敦会计师事务所审验，已全部投资到位，公司实收资本10100万元。股东变更为重庆新世纪投资有限公司、重庆软智投资咨询有限公司、赖瑾、姜杰。2016年8月，重庆新世纪恒通融资担保有限公司变更为重庆新世纪恒通非融资性担保有限公司。股东变更为重庆新世纪投资公司、重庆软智投资咨询有限公司。重庆新世纪恒通非融资性担保有限公司2016年12月31日的资产负债表载明，截止2016年12月31日，该公司的资产总额为88425466.59元。长安汽车金融公司(原重庆汽车金融有限公司)与陕西御胜汽车销售服务有限公司、重庆新世纪恒通非融资性担保有限公司（原重庆新世纪恒通融资担保有限公司）、王坤、张宏、郑克斌借款合同纠纷一案，本院作出(2015)江法民初字第08667号民事判决书判决：陕西御胜汽车销售服务有限公司于判决生效之日起十五日内返还长安汽车金融公司借款本金350万元、支付从2015年4月1日起至2015年4月21日止的逾期利息(以500万元为基数，按照年利率13%计算上浮50%计算)、支付自2015年4月22日起至还清借款本金之日止的逾期利息(以350万元为基数，按年利率13%上浮50%计算，利随本清)；重庆新世纪恒通非融资性担保有限公司、王坤、张宏、郑克斌对陕西御胜汽车销售服务有限公司的前述债务承担连带清偿责任。该判决生效后，法律文书确定的义务人陕西御胜汽车销售服务有限公司、重庆新世纪恒通非融资性担保有限公司、王坤、张宏、郑克斌未履行生效法律文书确定的义务，权利人长安汽车金融公司向本院申请强制执行。经本院执行，长安汽车金融公司的债权未能实现。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持”。根据该规定，追加抽逃出资的股东为本案被执行人的前提条件是作为被执行人的企业法人财产不足以清偿生效法律文书确定的债务。虽然长安汽车金融公司的债权至今未能实现，但长安汽车金融公司并未提供充分的证据证明陕西御胜汽车销售服务有限公司、重庆新世纪恒通非融资性担保有限公司的财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，相反重庆新世纪投资公司所提供的证据证明，重庆新世纪恒通非融资性担保有限公司截止2016年12月31日的资产总额为88425466.59元，该资产总额大于长安汽车金融公司所享有的债权金额。因此长安汽车金融公司的申请并不符合该规定的前提条件。其次是股东有抽逃出资的行为和事实。根据查明的事实，重庆新世纪恒通非融资性担保有限公司的原股东蒋文武、蒋雪梅在2012年11月12日完成重庆大业兴置业顾问有限公司向重庆恒通融资担保有限公司归还借款4954.98万元之后的2012年12月31日，重庆新世纪恒通非融资性担保有限公司的资产总额为50987036.02元，与其投资资本金5100万元相差12963.98元，不足以证明原股东蒋文武、蒋雪梅有抽逃出资的行为和事实。重庆新世纪恒通非融资性担保有限公司在2016年12月31日的资产总额为88425466.59元，也不足以证明重庆新世纪投资公司、重庆软智投资咨询有限公司、赖瑾、姜杰有抽逃出资的行为和事实。因此对长安汽车金融公司申请追加蒋文武、蒋雪梅、姜杰、赖瑾、重庆新世纪投资公司、重庆软智投资咨询有限公司为本案的被执行人的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第三十二条的规定，裁定如下：驳回申请执行人长安汽车金融有限公司请求追加被申请人蒋文武、蒋雪梅、姜杰、赖瑾、重庆新世纪投资（集团）有限公司、重庆软智投资咨询有限公司为本案的被执行人的申请。如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  张必元审 判 员  鲍伟来代理审判员  王浚吉二〇一七年七月六日书 记 员  王思思