重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2015)渝五中法民终字第00504号上诉人（原审原告）重庆市荣昌县莞龙瓦楞纸制品有限公司，住所地重庆市荣昌县广顺工业园区。法定代表人仲涛，董事长。委托代理人金朝伟，重庆川伟律师事务所律师。委托代理人罗冲，重庆川伟律师事务所律师。被上诉人(原审被告)李登平。委托代理人江春雨。上诉人重庆市荣昌县莞龙瓦楞纸制品有限公司(下称莞龙公司)与被上诉人李登平工伤保险待遇纠纷一案，不服重庆市荣昌县人民法院（2014）荣法民初字第04676号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院审理查明：被告李登平系原告莞龙公司职工，被告自2013年6月到原告公司上班。2013年11月24日，被告在下班途中发生交通事故，并于当日经送荣昌县人民医院住院至2014年1月18日，共计住院55天，出院诊断：右足背部严重挫裂伤伴皮瓣撕脱，右踝关节开放性损伤，腰2左侧横突、腰1-4右侧横突骨折，左侧额部头皮血肿，出院医嘱：1、住院期间留陪一名，出院后全休6周，3个月内患肢暂不过度负重活动，循序渐进行患肢肌功能锻炼；2、门诊随访，不适随诊。2014年4月28日，被告李登平经荣昌县人力资源和社会保障局认定此次受伤属于工伤，2014年5月21日，荣昌县劳动鉴定委员会评定被告伤残等级为玖级，无护理程度依赖。被告受伤时，原告未为其缴纳工伤保险费用。2014年6月13日，被告李登平向荣昌县劳动人事争议仲裁委员会（下称荣昌县劳仲委）提出申请，要求解除与原告之间的劳动关系，并要求原告支付其各项工伤保险待遇共计97604元。荣昌县劳仲委于2014年9月9日作出渝荣劳人仲案裁字（2014）第117号仲裁裁决书，裁决：一、解除李登平与莞龙公司的劳动关系；二、莞龙公司支付李登平停工留薪期工资8757.50元、一次性伤残补助金21163.50元、一次性工伤医疗补助金17008元、一次性伤残就业补助金34441.20元、鉴定费1480元、住院期间伙食补助费448元、护理费2800元，共计86098.20元工伤待遇。原告莞龙公司不服，向法院提起诉讼。庭审中，原告提出被告是与第三人发生交通事故后被认定为工伤，是在工作场所以外，被告对引起此次事故是有过错的，原告认为被告主张的工资2500元/月金额过高，不符合客观事实。对于被告要求的一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金都应扣除被告应承担部分，被告距法定退休年龄不足十年，一次性伤残就业补助金应以90%计算。原告认为停工留薪期工资应由第三方予以赔付，而第三方赔付了误工费，该项费用不能重复计算。原告认为被告提交的鉴定费票据不能反映是被告伤残鉴定的票据，认为住院伙食补助费系医疗费范畴，也不认可被告的护理费。被告认为根据相关法律规定，被告的工伤保险待遇除医疗费不能重复计算外，其他费用均应由原告支付，并且被告在交通事故赔付中，没有得到足额赔偿。被告要求解除原、被告的劳动关系，并要求原告支付其以下工伤保险待遇：停工留薪期工资2500元/月×6个月=15000元，一次性伤残补助金2500元/月×9个月=22500元，一次性工伤医疗补助金4252/月×4个月=17008元，一次性伤残就业补助金4252/月×9个月=38268元，护理费80元/天×55天=4400元，住院伙食补助费8元/天×55天=440元，被告一并向法院提交了3张检查、鉴定费票据，共计1480元，并放弃对其中1张1000元CT费票据的主张，原告对剩下2张共计480元的鉴定费予以认可，被告主张各项工伤保险待遇共计98096元。原、被告双方对被告李登平受伤前的月平均工资为2246元/月达成一致。原、被告双方认可被告在申请工伤保险待遇仲裁时要求解除与原告的劳动关系，双方也认可被告受伤后，原告支付了被告2013年12月至2014年3月的生活费，共计750元/月×4个月=3000元。原审原告莞龙公司诉称，原告不服荣昌县劳动人事争议仲裁委员会于2014年9月9日作出的渝荣劳人仲案裁字（2014）第117号仲裁裁决书。理由如下：第一、被告身体损害系道路交通事故引起，并且依法已获得第三方误工费赔偿，原告也依法支付了被告停工留薪期间的生活费，被告出具的鉴定费票据不能客观反映鉴定费用，护理费缺乏依据，被告的住院伙食补助费系医疗费范畴，该费用被告已获第三方赔偿，因此原告不应支付被告的停工留薪期工资、伤残鉴定费、护理费、住院伙食补助费。第二，被告的本人工资标准计算过高，不能客观反映被告上班期间的真实工资标准，且一次性伤残就业补助金和一次性工伤医疗补助金计算的社平工资应为3783元/月。综上，被告应当获得工伤保险待遇，但是仲裁金额过高。要求判令：一、原告支付被告一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金等各项费用共计40000元；二、案件诉讼费由被告承担。原审被告李登平辩称，原告起诉状所述既不是事实，也不符合法律规定。第一、被告因工受伤致玖级伤残，原告诉称的被告身体损害系道路交通事故引起，并且依法已经获得第三方误工费的赔偿，因此被告不能重复受偿停工留薪期工资的理由与相关法律规定不符，原告也无证据证明被告的伤残鉴定检查费票据是伪造，被告的出院医嘱明确载明患者住院期间留陪人一名，被告也不认可原告诉称的住院伙食补助费系医疗费范畴。第二、被告是2014年6月提起仲裁时要求与原告解除劳动关系，因此一次性伤残就业补助金和一次性工伤医疗补助金计算的社平工资应为4252元/月。被告认为渝荣劳人仲案裁字（2014）第117号仲裁裁决书裁决结果依据事实清楚，适用法律法规正确。原审法院认为：被告李登平系原告莞龙公司员工，其在下班途中因工受伤，并致玖级伤残。根据有关法律规定，由于第三人的原因造成工伤，工伤职工可请求第三人承担侵权损害赔偿责任，也可请求社会保险经办机构及用人单位支付相应的工伤保险待遇，即侵权损害赔偿和工伤保险待遇可以兼得，但医疗费用除外。现原、被告双方均一致认可原告莞龙公司没有为被告李登平购买工伤保险，被告现要求与原告解除劳动关系，并且要求原告支付其一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资、住院伙食补助费、护理费、鉴定费的工伤保险待遇符合法规规定。对一次性伤残补助金，法院确认为2246元/月×9个月=20214元；对一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金，原告主张按照3783元/月的标准计算，被告于2014年6月13日要求解除与原告的劳动关系，其主张按照解除劳动关系的上年度职工月平均工资标准即4252元/月计算，符合法律规定，法院予以确认，故一次性工伤医疗补助金为4252元/月×4个月=17008元；由于被告距法定退休年龄9年以上不足10年，一次性伤残就业补助金应按90%支付，即4252元/月×9个月×90%=34441.20元。根据《工伤保险条例》的相关规定，被告要求的住院伙食补助费并非医疗费用范畴，原告应按规定支付被告停工留薪期工资、住院伙食补助费、护理费。对停工留薪期工资和护理费，根据被告受伤情况及提交的病历，结合《重庆市工伤职工停工留薪期管理办法》和出院医嘱，法院酌情认定被告享受5个月的停工留薪期，原、被告一致认可被告受伤后原告支付了被告3000元生活费，法院确认停工留薪期工资为2246元/月×5个月-3000元=8230元。对护理费，被告的出院医嘱载明住院期间应留陪一名，且被告住院期间确有一人护理，法院确认护理费为50元/天×55天=2750元。对住院伙食补助费，因被告住院55天，法院确认住院伙食补助费为8元/天×55天=440元。对鉴定费，原告认可被告主张的480元，法院予以确认。综上所述，根据《工伤保险条例》第三十条第一款、第三十三条、第三十七条、《重庆市工伤保险实施办法》第三十六条、《重庆市工伤职工停工留薪期管理办法》第三条第二款之规定，遂判决：一、解除原告重庆市荣昌县莞龙瓦楞纸制品有限公司与被告李登平的劳动关系；二、原告重庆市荣昌县莞龙瓦楞纸制品有限公司在本判决生效后五日内支付被告李登平以下工伤保险待遇：1、一次性伤残补助金20214元；2、一次性工伤医疗补助金17008元；3、一次性伤残就业补助金34441.20元；4、停工留薪期工资8230元；5、护理费2750元；6、住院伙食补助费440元；7、鉴定费480元。以上款项合计83563.20元。案件受理费减半收取5元，由莞龙公司负担。宣判后，莞龙公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判，本案一、二审诉讼费由李登平负担。其理由是：李登平在下班途中发生交通事故而受伤，已获得交通事故的赔偿款，其中包括住院伙食补助费、护理费、误工费，这三笔与工伤保险待遇中的住院伙食补助费、住院期间护理费、停工留薪期工资重复，李登平不应获得双重赔偿，且也无法律明文规定李登平这种情况可以获得双重赔偿。被上诉人李登平答辩称：《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条规定：“职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费除外。”重庆市高级人民法院也通过《关于因第三人侵权造成工伤的劳动者或者工亡的劳动者遗属是否既有权获得工伤保险待遇又有权获得侵权损害赔偿问题的解答》明文规定：“职工由于第三人的原因造成工伤，工伤职工或者因工死亡职工的遗属既可请求第三人承担侵权损害赔偿责任，也可请求社会保险经办机构及用人单位支付相应的工伤保险待遇，即侵权损害赔偿和工伤保险待遇可以兼得。”即仅除医疗费用外，其他均应双赔。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持。二审审理查明的事实与一审法院审理查明的事实相同，本院对此予以确认。本院认为：李登平因工伤致残，依法可以享受工伤保险待遇。莞龙公司认为李登平已获得交通事故赔偿，故不应在工伤保险待遇中重复领取住院伙食补助费、住院期间护理费、停工留薪期工资，但李登平因工伤而主张工伤保险待遇与因人身遭受损害而主张赔偿属于两种不同的法律关系，加之并无法律明确规定获得人身损害赔偿后不得重复领取工伤保险待遇中的类似款项，故莞龙公司要求从应当支付李登平的工伤保险待遇中扣除上述三笔费用于法无据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由重庆市荣昌县莞龙瓦楞纸制品有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  江信红审 判 员  苏 渝代理审判员  钱昳心二〇一五年三月十日书 记 员  肖 姗