江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2013）昆商初字第2262号原告印蕴梅。委托代理人陈海祥，北京德恒（苏州）律师事务所律师。委托代理人陈莉，北京德恒（苏州）律师事务所律师。被告苏州正信工程造价咨询事务所有限责任公司，住所地昆山市开发区同丰路656号。法定代表人高伟强，该公司董事长。委托代理人吕璐，江苏闻贤律师事务所律师。第三人张立新。委托代理人陈瑞良，江苏尚韬律师事务所律师。委托代理人周宁，江苏尚韬律师事务所律师。第三人陶丽清。委托代理人陈瑞良，江苏尚韬律师事务所律师。委托代理人周宁，江苏尚韬律师事务所律师。原告印蕴梅与被告苏州正信工程造价咨询事务所有限责任公司（下称正信公司）、第三人张立新、陶丽清股权转让纠纷一案，本院于2013年7月25日立案受理。本案受理后，依法由审判员华渊独任审理，并于2013年9月9日公开开庭进行了审理。后本案于2013年10月25日组成合议庭，并于2015年2月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人，被告正信公司委托代理人、第三人张立新、陶丽清委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告印蕴梅诉称：2001年4月，原告与第三人张立新、陶丽清、高伟强、汪强、叶峰、汪伟中、张青、丛兰、姚建梅、陈琰、朱文忠、陆冰共同出资设立共同出资成立正信公司，其中原告出资18000元，占出资总额的6%，其后公司虽有增资，原告股权所占比例始终保持不变。2011年中旬，原告到工商行政机关查询正信公司的资料时发现，在2004年5月10日，原告6%的股权均分为两份，分别以15000元的价格，转让给了第三人张立新、陶丽清，而上述所有事项原告均不知情，股权转让协议及股东会决议上的签字均非本人签字。根据《公司法》的相关规定，被告的行为损害了原告作为股东的合法身份及权益，为此，提起诉讼，要求判令：1、确认第三人张立新与原告之间的股权转让协议无效；2、确认第三人陶丽清与原告之间的股权转让协议无效；3、确认被告正信公司股东会于2004年5月10日形成的股东会决议无效；4、责令被告正信公司向公司登记机关撤销相关的变更登记，恢复原告的股东身份；5、判令两被告承担本案全部诉讼费用。原告为支持其诉讼请求，提交了如下证据：1、2001年第一届股东会决议、2001年公司设立时的章程、决议，验资报告及中国银行江苏分行现金解款单各一份，证明原告已经依法向公司履行出资，并拥有合法的股东身份，同时证明根据章程第25条规定，股东会的召开必须有三分之二的股东出席，但2004年5月10日的股东会决议中除陆冰、原告不是本人签字外，姚建梅、朱文忠、陈琰、张青均非本人签字，上述人员也未参加过股东会；2、2004年5月10日的股东会决议和股权转让协议各一份，证明协议和决议上的签名均不是原告所签，公司未通知原告参加股东会，原告的股权被非法转让；3、董事会改选方案决议及变更后的公司章程各一份，证明原告的股权被非法转让。第三人张立新、陶丽清以及股东高伟强对此事实是明知的；4、谈话笔录四份，证明原告股权被非法转移，原告未参加2004年5月10日的股东会议，该股东会决议上的签名也并非原告所签，原告也未曾委托授权任何人代理其签字，公司历次增资均由公司的未分配利润进行增资，其他股东也并未另行出资，两个第三人也未向原告支付任何对价。被告正信公司辩称：1、本案作为股权转让协议纠纷，原告的诉请是请求确认股权转让协议无效，被告既非协议的当事人，也并非股权转让协议的实施者，本案在对于被告及第三人的设置上存在根本性错误；2、本案遗漏了重要的案件当事人，诉争股权经过二次转让，已并非由本案第三人持有，而是由被告公司公司的法定代表人高伟强持有，高伟强与本案的判决结果由直接的利害关系，在其未参加本案诉讼的前提下，本案不应该继续审理。被告正信公司为支持其抗辩理由，向本院提交了（2014）苏中商终字第0054号民事判决书一份，证明2004年5月10日股东会决议有效，且原告已经丧失撤销权，并且根据苏州市中级人民法院的认定，原告也无权要求恢复其股东身份，如果认为股权转让对其利益造成损害，应当另案处理。第三人张立新、陶丽清述称：1、同意被告上述关于主体设置的意见；2、被告系通过改制设立，有一定的特殊性，公司在改制后，实际上原告不久就离开了公司，按照公司章程第八章第五十一条，若股东离开公司，则需退出公司，原告实际上没有办理退股手续；3、公司2001年4月注册资本30万元，2001年8月增资到50万元，据我方了解，原告未交增资款，包括以后的历次增资也是同样情况；4、原告的股权转让给第三人，是公司领导高伟强随意安排的，第三人与原告签订股权转让协议没有事先磋商，当面签署；5、第三人在2009年10月将股权转让给高伟强时，约定好公司存在两个股东的事情没有处理的问题，应当由最终受让人来承担处理。庭审中，原、被告对证据的质证意见：被告正信公司、第三人张立新、陶丽清对原告提供的证据发表的质证意见是：对证据1真实性认可，章程的第51条第5项规定，出资人不在公司工作经出资人大会决定对当事人退股处理。最初将原告纳为股东是因为上级单位昆山市审计局将其职工也就是原告分派挂在公司，公司将部分股权作为优惠政策给予了包括原告在内的在职员工，原告实际上并没有进行出资，所有的注册资本都是从被告的前身账户上统一支出的，现金解款单的笔记绝大多数出资同一人，股东会决议上的签字，同样也不是原告签的。印证了原告未尽其股东义务，且屡次不参加股东会会议。正信公司由改制设立，出资由公司其他股东另行筹集出资，统一进行缴入验资，原告并未实际出资，其后原告仅在被告处协助了一段时间的工作，仍回到了审计局，审计局当时要求所有职工清空在外面的类似投资，因此被告公司股东会依据公司章程以及上级单位的指示作出了对原告进行退股处理的决议；对证据2真实性认可，但不存在任何侵权行为；对证据3变更后的公司章程真实性认可，但对于董事会的改选决议有待查证；对证据4谈话笔录不予认可，该证据属于证人证言，证人应当出庭作证。第三人对于原告提供的证据1、2真实性均无异议，同意被告的质证意见，同时说明当时注册资本不是设立时的30万元，对于证据3真实性无异议，对证据4不予认可。原告对被告正信公司提供的证据发表的质证意见是：对于判决书的真实性无异议，但该判决是错误的，我方已申请提起抗诉。第三人对被告正信公司提供的证据无异议。本院认证意见：对于各方当事人对对方当事人提供证据的真实性不持异议部分，本院予以确认，对于原告提供的证据4谈话笔录，实际系证人证人，在被告及第三人未予认可的情形下，相关证据又未到庭作证，本院对于该证据不予认定。经审理查明：2001年4月，原告与第三人张立新、陶丽清及案外人高伟强等13人共同出资成立被告正信公司，注册资本为30万元。其中原告出资18000元，占出资总额6%。公司成立时出资的13人签署了章程，章程第十一条显示“印蕴梅为发起出资人之一”、第十五条规定“出资人不得继承、转让、馈赠其出资额及相关权益，只能退股，退股人的权益由本公司的其他发起人依本章程决定，但一般情况自出资日起两年内不得退股”、第十六条规定“出资人退股的出资由出资人大会确定处理办法”、第五十一条规定“出资人一般在出资两年后可以提出退股，但应提前两个月书面通知公司其他出资人，当发生出资人不在公司工作或被除名时，经出资人大会决定对当事人作出退股处理”、第五十三条规定“出资人退股时，退股人的权益依据当期资产负债表确定”。2001年7月26日，正信公司召开股东会议，决定增资，从30万元增至50万元，股东人员不增加，出资比例不变，并经验资，原告变更后的出资为30000元。2004年5月10日，原告与第三人张立新、陶丽清签订股权转让协议，原告6%的股权分别以15000元的价格转让给了被告张立新、陶丽清，并经股东大会决议，决议内容为：“同意股东印蕴梅在公司1.5万元的股权转让给张立新，同意股东印蕴梅在公司1.5万元的股权转让给陶丽清”。原告认为：股权转让协议及股东会决议上的签字均非原告本人签字。2004年5月20日，正信公司召开股东会议，决定增资，注册资本从50万元增至100万元，股东人员减去6人（其中有原告印蕴梅），实际股东为第三人张立新、陶丽清及案外人高伟强等7人。2007年12月28日，正信公司召开股东会议、决定增资，注册资本从100万元增至200万元，并进行了验资，增资的方式为未分配利润转增资本，按2004年5月20日后的股东比例增资。2009年5月9日，正信公司进行董事会改选并形成决议，以叫拍方式产生新股东，最终由案外人高伟强以1100万元拍得全部股权。2009年7月17日，第三人张立新、陶丽清等6人与案外人高伟强签订股权转让协议，将其股权全部转让给被告高伟强。2011年3月1日，正信公司决定增资，注册资本从200万元增至500万元，并进行了验资，案外人高伟强增资300万元。审理中，原告称其在诉状中所称的2011年中旬，其至工商行政机关查询被告正信公司的工商资料时发现其股权被告转让的时间有误，实际其系在2012年5月陆冰案件中才得知，原告另确认其在公司注册资本从50万元增加至100万元时即不在公司工作；另被告及第三人均确认2004年5月10日股权转让协议及相关股东会决议上原告的签名均非其本人所签。本院认为：根据原告提供的正信公司成立时的公司章程、验资报告及相关缴款凭证，本院对于原告作为正信公司设立时的股东身份予以确认，其在正信公司成立时的出资18000元，占出资总额的6%，2001年7月，正信公司注册资本由30万元增资到50万元，因股东人员不变、出资比例不变，故原告在2001年7月之后的出资为30000元，占出资总额的6%。本案双方当事人的争议焦点主要为：一、原告印蕴梅2004年5月10日与第三人张立新、陶丽清所签的股权转让协议是否无效。本院认为股权转让协议是出让人与受让人就股权转让事宜达成的合意。由于2004年5月10日的两份股权转让协议上原告的签名并非其本人所签，原告对该两份协议的效力也未表示认可，故上述股权转让协议不能认定为原告印蕴梅的真实意思表示，原告主张上述股权转让协议无效诉请本院予以支持。二、正信公司2004年5月10日的股东会决议是否无效。《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款规定，公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。第二款规定，股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。现原告印蕴梅称其对上述股东会决议并不知情，直至2012年5月才得知，且认为股东会决议上并非其本人签名，该决议内容并非其真实意思表示，该异议应是与股东会召集程序、表决方式等有关，原告印蕴梅应当按照上述法律规定请求撤销上述股东会决议，而无权以此为由主张股东会决议无效。原告称其在2012年5月才知晓其股权被转让一事，但其并未在法定期限内行使撤销权，故该撤销权已消灭。同时，原告也未向本院提供证据证明2004年5月10日的股东会决议在内容上存在违反法律、行政法规情形，据此，原告主张上述股东会决议无效的诉请，并无事实及法律依据，本院不予支持。三、关于原告主张的恢复正信公司股东身份的诉请是否能够成立。首先，根据正信公司章程，但发生股东不在公司工作的情形，股东大会有权取消其股东资格。该章程约定对正信公司全体股东依法具有约束力，且正信公司在特定背景下所作的公司职员身份与公司股东资格挂钩的约定也不违反法律禁止性规定。对此，原告应当知悉。其在正信公司注册资本从50万元增资到100万元时，即已不在正信公司工作，对该行为的后果，原告应当有心理预期，故正信公司对原告持有的股权进行处理并经股东会决议后由第三人受让，符合公司章程约定，也未超出原告对其行为的预见范围。因正信公司将原告股权由公司其他股东受让，该行为并不违反公司资本维持原则。其次，正信公司成立之后，注册资本几经增资，股权多次转让，原告的股东身份实际无法恢复。据此，原告主张恢复其股东身份的请求，本院不予支持。原告有权就其被转让的股权应分享的权益另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国公司法》第十一条、第二十二条、第七十一条的规定，判决如下：一、原告印蕴梅与第三人张立新、陶丽清于2004年5月10日签订的股权转让协议无效。二、驳回原告印蕴梅的其他诉讼请求。案件受理费512元，由原告负担161元，由第三人张立新、陶丽清负担351元。第三人负担部分原告已预交，本院不再退还，第三人负担部分于判决生效后十日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。审 判 长  华 渊人民陪审员  殷惠娟人民陪审员  许家塑二〇一五年三月十九日书 记 员  蒋淳纯附：相关法律条文《中华人民共和国公司法》第十一条设立公司必须依法制定公司章程。公司章程对公司、股东、董事、监事、高级管理人员具有约束力。《中华人民共和国公司法》第二十二条公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。股东依照前款规定提起诉讼的，人民法院可以应公司的请求，要求股东提供相应担保。公司根据股东会或者股东大会、董事会决议已办理变更登记的，人民法院宣告该决议无效或者撤销该决议后，公司应当向公司登记机关申请撤销变更登记。《中华人民共和国公司法》第七十一条有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。