广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民一终字第941号上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司深圳分公司龙岗支公司，住所地：广东省深圳市龙岗区中心城清林中路39号新城市大厦7楼703A。负责人：张伟兵，该公司总经理。委托代理人：陈凡帆，该公司员工。被上诉人（原审原告）：徐秀荣，男，汉族，1987年8月10日出生，住福建省福鼎市，被上诉人（原审原告）：陈恩慧，女，汉族，1987年7月13日出生，住湖南省岳阳市君山区，以上两名被上诉人共同委托代理人：钱灿松，广东品科律师事务所律师。以上两名被上诉人共同委托代理人：施蕾，广东品科律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：房振涛，男，汉族，1995年12月9日出生，住广东省普宁市，原审被告：郑少权，男，汉族，1973年11月27日出生，住广东省普宁市，上诉人天安财产保险股份有限公司深圳分公司龙岗支公司（以下简称天安财险龙岗公司）因与被上诉人徐秀荣、陈恩慧、房振涛、原审被告郑少权机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院(2014)东二法民三初字第1351号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2014年10月23日，徐秀荣、陈恩慧向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1.判令房振涛赔偿损失32950元（包含维修费31490元、评估费1460元），天安财险龙岗公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业第三者责任保险限额内承担赔偿责任；2.由房振涛、天安财险龙岗公司承担案件诉讼费。原审法院经审理查明：2014年8月10日14时50分，房振涛驾驶粤Ｂ×××××号轿车，途经东莞市××路××桥底路段借道行驶时，与徐秀荣驾驶的粤Ｓ×××××号轿车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。本次事故经交警部门处理，认定房振涛负事故全部责任。粤Ｓ×××××号轿车车主及维修费用：粤Ｓ×××××号轿车登记车主为陈恩慧，实际为徐秀荣、陈恩慧夫妻两人共有。事故发生后，徐秀荣就车辆损失情况委托东莞市东正价格评估有限公司进行评估。2014年8月19日，东莞市东正价格评估有限公司出具鉴定结论书，评定车辆换件项目价值为27207元、维修项目价值为4080元，徐秀荣为此支付评估费1460元。后徐秀荣将车辆交由东莞市黄江沈海汽车维修部进行维修，目前车辆已修复完毕，产生费用31490元，全部由徐秀荣自行支付完毕。粤Ｂ×××××号轿车的车主及投保情况：粤Ｂ×××××号轿车登记车主为郑少权，天安财险龙岗公司承保了该车的交强险、商业第三者责任保险及不计免赔附加险，其中交强险有责保险限额为122000元（即死亡伤残赔偿限额110000元；医疗费用赔偿限额10000元；财产损失赔偿限额2000元），商业第三者责任保险限额为200000元,事发在保险期限内。另查明，2014年12月22日，天安财险龙岗公司向原审法院递交由泛华保险公估有限公司东莞分公司出具的事故勘查定损报告，评定粤Ｓ×××××号轿车损失为12177.7元。一审庭审时，徐秀荣、陈恩慧表示从未收到该定损报告，且定损报告所评定的损失与车辆实际损失相差甚远，不予认可。维修费：粤Ｓ×××××号轿车事故损失为31287元，有鉴定评估机构出具的评估结论书、维修费发票予以证明，原审法院予以认定，车辆实际维修费用超出评估结论书所确定损失范围的部分，原审法院不予支持。据泛华保险公估有限公司东莞分公司出具的事故勘查定损报告显示，该定损报告于2014年9月11日已作出，但至今无任何证据证明天安财险龙岗公司已将定损报告送达给徐秀荣、陈恩慧，亦未在举证期限内向原审法院提交，且该定损报告仅由公估师贺运一人参与勘验评估，不符合《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》第3.3（2）“作业：必须由两名以上车物定损人员现场勘验”的规定，原审法院对该定损报告的内容不予采信。评估费：1460元，原审法院予以支持。原审法院认为，对于本案民事赔偿责任问题。天安财险龙岗公司承保了粤Ｂ×××××号轿车的交强险、商业第三者责任保险及不计免赔附加险，徐秀荣、陈恩慧相对于粤Ｂ×××××号轿车来说，是法律规定的第三者，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；……”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿……”的规定，对于徐秀荣、陈恩慧的事故损失，应先由天安财险龙岗公司在交强险赔偿限额2000元范围内予以赔付，超出部分，根据商业第三者责任险合同及不计免赔附加险合同约定，按事故责任比例（全责），再由天安财险龙岗公司在商业第三者责任保险赔偿范围内承担100%的赔偿责任。上述维修费和评估费共计32747元，在交强险及商业第三者责任保险赔偿限额范围，全部由天安财险龙岗公司赔偿给徐秀荣、陈恩慧，房振涛、郑少权不承担赔偿责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限天安财产保险股份有限公司深圳分公司龙岗支公司自判决发生法律效力之日起五日内赔偿32747元给徐秀荣、陈恩慧；二、驳回徐秀荣、陈恩慧对房振涛、郑少权的诉讼请求；三、驳回徐秀荣、陈恩慧的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费312元（徐秀荣、陈恩慧已预交），由天安财产保险股份有限公司深圳分公司龙岗支公司负担310元，由徐秀荣、陈恩慧负担2元。天安财险龙岗公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、天安财险龙岗公司于2014年12月22日寄出答辩状和泛华保险公估有限公司东莞分公司定损报告等证据材料（邮政快递号1015469782609）,是在举证期限内提交，原审法院在未查明事实情况下直接认定其未在举证期限内提交证据。二、徐秀荣、陈恩慧在定损报告出具前未与其沟通协商便私自委托物价评估，依据双方签订的保险合同，其对评估价格不予认可，有权重新核定。三、原审法院认为其提交的泛华保险公估有限公司东莞分公司的定损报告因仅由公估师一人参与勘验评估，不符合《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作流程》，但根据规定，保险公估公司的行为并不适用于《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作流程》的相关规定。四、原审法院未做任何说明或查实证据真实性即采信徐秀荣、陈恩慧提供的东莞市东正价格评估有限公司的鉴定报告，且徐秀荣、陈恩慧的鉴定价格明显偏高，判决极不公正。综上，天安财险龙岗公司请求本院：1.撤销广东省东莞市第二人民法院(2014)东二法民三初字第1351号民事判决书第一项，依法改判该项赔偿金额为12177.7元（争议金额20569.3元）；2.由被上诉人承担一、二审诉讼费用。被上诉人徐秀荣、陈恩慧口头答辩称：1.保险公司没有及时作出定损报告并送达给被上诉人，被上诉人自行委托鉴定机构进行鉴定并进行维修，合理合法。2.保险公估人员难免偏向保险公司，公估公司定损的人员只有一个，不符合公估规定，且没有附勘查照片。3.上诉人没有提供合法证据证明评估报告中部分配件价格偏高。被上诉人房振涛、原审被告郑少权经本院通知未到庭参加庭审调查，亦未在法定期限内提交书面答辩意见。经二审查明，原审认定事实清楚，本院予以确认。另查明，关于上诉人委托作出的定损报告是否送达给其他当事人的问题，上诉人表示不清楚是否送达，被上诉人徐秀荣、陈恩慧在一、二审庭审中均表示没有收到前述定损报告，直到一审庭审中才看到该报告。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：被上诉人徐秀荣委托定损的价格是否合理。对此，本院分析如下：发生交通事故后，被保险人应根据保险合同的约定，及时通知保险公司勘查现场，保险公司应在合理期间内提供车辆本身的修复方案。经查，本案事故发生于2014年8月10日；被上诉人徐秀荣委托的东莞市东正价格评估有限公司于2014年8月19日就车辆损失情况出具鉴定结论书。上诉人天安财险龙岗公司虽对东莞市东正价格评估有限公司出具的定损结果不予认可，并抗辩主张其委托公估公司定损的价格较低，但其于2014年12月22日才向原审法院递交由泛华保险公估有限公司东莞分公司出具的事故勘查定损报告，被上诉人徐秀荣、陈恩慧表示在一审庭审前没有收到前述公估定损报告，上诉人未能举证证明其在此前向被上诉人徐秀荣、陈恩慧送达过该份公估定损报告。因此，本案上诉人未在合理期间提供修复方案，被上诉人徐秀荣自行委托有资质的鉴定机构定损且将车辆修复，原判对此予以认可并无不当，本院予以维持。此外，上诉人委托的公估公司作为依法取得评估资质或执业资格行政许可的机构，理应按照《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作流程》规定的程序和方法，对因道路交通事故造成的车辆损失等进行鉴定，本案中，公估公司仅由一名公估师参与勘验评估的方法不符合《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》第3.3（2）“作业：必须由两名以上车物定损人员现场勘验”的规定，该份公估报告不足以推翻东莞市东正价格评估有限公司作出的定损结论。综上所述，上诉人天安财险龙岗公司的上诉理由不成立，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币314元，由上诉人天安财产保险股份有限公司深圳分公司龙岗支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  蒋小美审 判 员  涂林宗代理审判员  邹 越二〇一五年十月二十三日书 记 员  胡爱翎