苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2015）吴开民初字第549号原告任玉梅。委托代理人陆小明、周大伟，江苏久顺律师事务所律师。被告程从柱。被告王全根。被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地苏州工业园区时代广场24幢105室、602室。负责人王新，总经理。委托代理人苗玉凤，系公司员工。被告都邦财产保险股份有限公司苏州市吴中区支公司，住所地苏州市吴中区苏蠡路63号蠡谐大厦1楼。负责人顾福根，经理。委托代理人赵晶晶、吴定华，系公司员工。原告任玉梅诉被告程从柱、王全根、周光松、马全男、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称平安财险苏州分公司）、都邦财产保险股份有限公司苏州市吴中区支公司（以下简称都邦财险吴中支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月15日立案受理。依法由审判员江伟适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，原告申请撤回对被告周光松、马全男的起诉，本院予以准许。原告委托代理人周大伟，被告程从柱、王全根，被告平安财险苏州分公司委托代理人苗玉凤，被告都邦财险吴中支公司委托代理人吴定华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任玉梅诉称，2014年5月16日，被告程从柱驾驶小型轿车沿230省道行驶至味佳饭店对面路段时撞上了停在非机动车道的被告王全根驾驶的轿车并撞上在路边行走的其与案外人吕庆贵，致其与吕庆贵受伤。经交警部门认定，被告程从柱负事故的主要责任，被告王全根负事故的次要责任，其与吕庆贵不负责事故责任。据此，其要求被告程从柱、王全根赔偿其各项损失共计186883.22元；被告平安财险苏州分公司、都邦财险吴中支公司在保险责任范围内对上述款项承担赔偿责任；本案诉讼费用由被告承担。被告程从柱辩称，其对事故发生的事实及责任认定无异议。其在事发后为原告垫付了5000元。被告王全根辩称，其对事故发生的事实及责任认定无异议，在事发后未为原告垫付过款项。被告平安财险苏州分公司辩称，其对事故发生的事实及责任认定无异议，愿意在保险范围内承担赔偿责任。其在事发后为案外人吕庆贵垫付了交强险范围内的医药费10000元，故交强险范围内的医疗费用限额已使用完毕。被告都邦财险吴中支公司辩称，其对事故发生的事实及责任认定无异议。但因原告撤回了对车主马全男的起诉，故其仅同意在交强险范围内承担赔偿责任。另，其在事发后为原告垫付了医疗费10000元，要求一并处理。经审理查明，2014年5月16日，程从柱驾驶车牌号为苏E小型轿车（登记车主为周光松）沿230省道由北向南行驶至味佳饭店对面路段超车时车头撞上停在非机动车道的车牌号为苏E轿车（登记车主为马全男，实际驾驶人为王全根），再撞上路边行走的行人吕庆贵及原告，造成原告及吕庆贵受伤，两车受损。事发后，原告即被送至苏州市中西医结合医院暨苏州市木渎人民医院救治，被诊断为右胫骨平台骨折，经行右胫骨平台骨折切开复位内固定术后于同年5月31日出院。2015年4月15日，原告再次入住苏州市中西医结合医院暨苏州市木渎人民医院治疗，经行右胫骨平台内固定物取出术后于同年5月11出院。期间及此后，原告多次前往医院复诊。事发后，苏州市公安局交通巡逻警察支队吴中大队出具道路交通事故认定书，认定程从柱负事故的主要责任，王全根负事故的次要责任，原告和吕庆贵不负事故责任。另，苏州同济司法鉴定所经苏州市公安局交通巡逻警察支队吴中大队委托于2015年6月1日就原告的伤残程度，误工、营养、护理期限及护理人数出具司法鉴定意见为1、原告因交通事故致右胫骨平台骨折遗留右膝关节功能障碍构成十级伤残；2、误工期限为十个月，护理期限为一人护理三个月，营养期限为三个月。另查明，程从柱驾驶的肇事车辆在平安财险苏州分公司被投保有交强险和赔偿限额为1000000元的商业第三者责任险（含不计免赔）。王全根驾驶的肇事车辆在都邦财险吴中支公司被投保有交强险和赔偿限额为500000元的商业第三者责任险（含不计免赔）。本案事故发生于上述保险的保险期间内。事发后，程从柱为原告垫付了5000元；平安财险苏州分公司称其在交强险医疗费用限额内为吕庆贵垫付了10000元，原告对此予以认可；都邦财险吴中支公司在交强险医疗费用限额为原告垫付了10000元。又查明，原告与其丈夫共生育有二子，即吕凡涛（生于2003年4月6日）与吕均杰（生于2009年1月14日）。吕凡涛就读于苏州市吴中区木渎南行实验小学并于2015年7月8日毕业。吕均杰则就读于胥口中心小学附属幼儿园。又，吕庆贵亦向本院提起诉讼要求各被告赔偿其医药费71160.59元。后，吕庆贵因治疗尚未终结而暂时撤回起诉。以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书、交强险保单、商业险保单、门诊病历、出院记录、医药费票据、司法鉴定意见书以及本院制作的庭审笔录等证据在卷证明。关于原告的各项赔偿项目及金额，本院核算如下：1、医疗费，原告主张41834.22元，各被告对该金额无异议，但被告平安财险苏州分公司、都邦财险吴中支公司要求扣除20%的非医保用药。因被告平安财险苏州分公司、都邦财险吴中支公司无法列明原告医药费中的非医保用药及医保范围内的替代用药情况，本院对原告的医疗费主张予以确认。2、住院伙食补助费，原告主张按每天50元计算41天，共计2050元。被告程从柱、王全根、平安财险苏州分公司无异议，被告都邦财险吴中支公司对住院天数无异议，但主张按每天30元计算。本院参照当地国家机关工作人员出差补助标准核算原告的住院伙食补助费为2050元。3、营养费，原告主张4500元，各被告均无异议，本院予以确认。4、护理费，原告主张按每天100元计算90天，共计9000元。各被告对护理期间及护理人数无异议，但主张应按每天80元计算。本院综合原告伤情参照当地同等水平护工的劳动报酬酌定原告的护理费为9000元。5、误工费，原告主张按每月2585.91元计算10个月，共计25859.10元。为此，原告提供了2013年7月至12月的工资卡明细为证。该工资卡明细载明原告在事发前11个月的平均工资为2585.91元，事发后于2014年6月3日发放了2014年5月的工资2726元，此后未发过工资。各被告对该银行明细及原告在事发前11个月的平均工资为2585.91元均无异议，但表示原告在2014年5月的工资并未减少，应作相应扣除。因原告确认2014年6月3日发放的是2014年5月的工资且该工资金额已超过月平均工资金额，故在原告未提供其存在收入减少的情形下，原告的误工费应为24566.15元。6、交通费，原告依据无法与门诊记录完全对应的10份共计619元的出租车发票主张1000元，具体请法院酌定。对此，被告程从柱、王全根无异议；被告平安财险苏州分公司、都邦财险吴中支公司则不予认可并酌情认可200元。虽原告提供的出租车发票无法与原告的门诊记录完全对应，但交通费确为原告在治疗期间所必然产生的费用，故本院综合原告的伤情、就诊路途及次数酌定原告的交通费为600元。7、残疾赔偿金，原告主张68692元，各被告均无异议，本院予以确认。8、被扶养人生活费，原告主张其与妻子有两个儿子需要扶养，其中大儿子吕凡涛的被扶养人生活费按每年23476元计算7年共计8216.60元，小儿子吕均杰的被扶养人生活费按每年23476元计算13年共计15259.40元。被告程从柱、王全根无异议。被告平安财险苏州分公司、都邦财险吴中支公司对原告主张的被扶养人生活费的计算方式无异议，但主张吕凡涛的计算年限应为6年，吕均杰的计算年限应为12年。本院核算原告儿子吕凡涛、吕均杰的被扶养人生活费共计21128.4元。9、精神损害抚慰金，原告主张5000元。被告程从柱、王全根、都邦财险吴中支公司均无异议，被告平安财险苏州分公司主张按事故责任比例认可3500元。本院核定原告的精神损害抚慰金为5000元。10、鉴定费，原告主张2520元，各被告对该金额均无异议，本院予以确认。另，被告平安财险苏州分公司、都邦财险吴中支公司主张该费用不应由由其二人承担，但未提供证据加以证明。综上，原告因本次事故而产生的各项损失合计人民币179890.77元。本院认为，公民的生命健康权应受法律保护。本案中，原告因交通事故受伤且不负事故责任，故其要求各被告赔偿其各项损失，合法有据，应予支持。因被告程从柱、王全根驾驶的肇事车辆分别在被告平安财险苏州分公司、都邦财险吴中支公司处投保有交强险，故原告的各项损失合计人民币179890.77元应由该二被告在交强险范围内先行赔偿。但因本案事故还有另一名伤者吕庆贵且受伤亦较重，故综合原告与吕庆贵的伤情酌情为吕庆贵预留70%的交强险赔偿限额。又，因被告都邦财险吴中支公司已为原告垫付了交强险限额内医疗费用10000元，且原告对被告平安财险苏州分公司所称其亦为吕庆贵垫付了交强险限额内的医疗费用10000元予以认可，故考虑到履行便利，被告平安财险苏州分公司、都邦财险吴中支公司的交强险限额内的医疗费用10000元由原告与吕庆贵分别取得，不再预留、分割。也即由被告平安财险苏州分公司在交强险范围内赔偿原告死亡伤残赔偿金33000元；由被告都邦财险吴中支公司在交强险范围内赔偿原告医疗费用10000元（已履行），死亡伤残赔偿金33000元。超出交强险的103890.77元（含鉴定费2520元）则由被告程从柱、王全根按事故责任比例分担，即由被告程从柱承担70%的赔偿责任即72723.54元，由被告王全根承担30%的赔偿责任即31167.23元。又，被告程从柱、王全根驾驶的肇事车辆分别在平安财险苏州分公司、都邦财险吴中支公司投保有赔偿限额为1000000元（含不计免赔）、500000元（含不计免赔）的商业第三者责任险，故前述款项分别由被告平安财险苏州分公司、都邦财险吴中支公司在商业第三者责任险范围内予以赔付。又，因被告程从柱在事发前已为原告垫付了5000元，故该款应由原告予以返还。考虑到支付便利，该款由被告平安财险苏州分公司直接从应给付原告的赔偿款中扣除并支付给被告程从柱。综上所述，被告平安财险苏州分公司实际还应在交强险和商业第三者责任险范围内赔偿原告100723.54元，支付给被告程从柱5000元。被告都邦财险吴中支公司实际还应在交强险和商业第三者责任险范围内赔偿原告64167.23元。至于被告平安财险苏州分公司、都邦财险吴中支公司关于不承担原告的鉴定费以及因原告撤回了对车主的起诉而不应承担商业第三者责任险范围内的赔偿责任的主张，于法无据，均不予以采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条、第二十二条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告任玉梅人民币100723.54元。二、被告都邦财产保险股份有限公司苏州市吴中区支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告任玉梅人民币64167.23元。三、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内支付被告程从柱人民币5000元如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计人民币668元，由被告程从柱负担467元，被告王全根负担人民币201元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：1076。审 判 员  江 伟二〇一五年十月八日法官助理  吴明燕书 记 员  庄 严