烟台市莱山区人民法院民 事 判 决 书（2015）莱山民三初字第249号原告烟台市和美建筑工程有限公司。地址，烟台市莱山区黄海北路****。组织机构代码：26564055-6。法定代表人袁恩强，经理。被告烟台华峰实业开发有限公司。地址。地址，烟台市芝罘区环山路**机构代码：16503809-0。法定代表人宫本杰，总经理。委托代理人王振清，北京市方诚律师事务所律师。原告烟台市和美建筑工程有限公司与被告烟台华峰实业开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告烟台市和美建筑工程有限公司的法定代表人袁恩强、被告烟台华峰实业开发有限公司的委托代理人王振清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，烟莱国用（99）字第2285号国有土地使用证项下的坐落于莱山区南面积6084平方米的土地使用权系原告所有。1999年1月15日，原、被告签订合作开发合同，约定原告提供土地，被告负责建筑工程的开发施工以及办理房屋产权手续。为便于合作开发，双方在签订合作开发合同后，于1999年8月将上述土地的使用权转移至被告名下，同时，原告将所有开发手续交给被告。由于被告在合同签订后没有履行合同约定的义务且已不具备开发房地产的资质，涉案的土地使用权已经判归原告所有，同时判决解除原、被告之间签订的合作开发合同，土地使用权返还原告。但被告至今没有向原告返还相关规划手续，请求判令：1、被告将石沟屯2号楼的相关规划手续(包括工程施工许可证、项目选址意见书、工程规划许可证、用地规划许可证、莱山区房地产市场违规项目审查意见表)返还原告，并变更至原告名下；2、诉讼费由被告负担。被告辩称，1、原告营业期限是1997年6月27日至1999年6月27日，原告因营业期限届满且未参加年检被工商部门吊销了营业执照，现营业执照、公章均已作废，故原告主体资格已经消灭，不能作为本案主体参与诉讼，请求驳回原告起诉；2、原、被告于1999年6月29日签订补充合同时，原告营业期限已届满并且被吊销，原告以欺诈形式与被告签订的补充合同是无效合同，不能作为本案定案依据；3、原告诉请的相关证件属于行政许可范畴，这些证件是行政部门发给符合条件的被告的，原告只是代理被告领取这些手续，双方之间是代理关系，原告要求被告返还，于法无据；4、原告已针对该合同提起了诉讼且判决已生效，现原告再次以同样的事实和理由起诉，法院不应受理，请求驳回原告起诉。经审理查明，1999年1月15日，原、被告签订合作开发合同约定：双方合作开发坐落于烟台市莱山区居民委员会南的住宅楼，1999年开发4200平方米住宅楼，一至七层均为钢筋混凝土框架到顶住宅工程，1999年计划审批结束3000-7000平方米；1999年3月15日前开工，1999年12月份竣工并交付使用；原告必须在楼竣工前把土地证转到被告名下，为办理房权证所用，土地使用权仍归原告所有；被告在工程施工进行中资金不足使工程不能顺利进行（除不可抗拒的自然灾害外），原告有权终止合同，被告须无条件把土地证转到原告，由此造成的损失由被告负责。原告投入土地且负责在合同签订后2个月内办理好开工前的一切手续，同时承担相应的费用和该项目的钻探设计费用，如原告不能按时办理好各类手续造成的损失由原告负责。被告负责办理购房户的房屋产权手续，建成后的房屋销售在交易过程中产生的各种费用双方各自承担。楼竣工分配方法：按立体切块被告分得楼东部分占62%，原告分得楼西部分占38%。1999年8月26日，原告依约将坐落于烟台市莱山区初家街道办事处石沟屯居民委员会会（现划归为莱山区黄海街道办事处石沟屯居民委员会）内、面积为6084平方米的土地使用权（土地使用权证号：烟莱国用（99）字第2285号）转到被告名下。1999年9月3日，原、被告在签订的补充合同中约定，将1999年1月15日合作开发合同未提及的1号楼问题及土地转到被告详细问题进行补充，原告把土地证及2号楼开发有关手续全转交给被告保管使用，关于以后处理1号楼问题及三号楼开发手续各方事宜办理，以被告为主，原告协助办理，原告交被告所有证件见（原、被告双方承认的清单）。补充合同如同原合同有抵触的条款，以原合同为准。同日，原告向被告交付石沟屯2号楼相关手续，包括：1、国有土地使用证一份（原件）；2、工程报建证一份（原件）；3、工程开工通知单一份（原件）；4、工程规划许可证一份（原件）；5、规划“红线图”一份（原件）；6、施工许可证一份（复印件）；7、计划批文一份（原件）；8、公证书一份（原件）；9、选址意见书一份（原件）；10、垃圾处置证一份（原件）。后，原告按照补充合同的约定，将之前以石沟屯村委名义办理的土地使用权证、建设项目选址意见书、建设工程规划许可证等变更至被告名下，又以被告名义办理了2号楼的其他相关开发手续。被告自2000年7、8月份开始对上述土地进行房地产开发建设，2002年12月底建成了坐落于烟台市莱山区石沟屯居民委员会以南黄海北路55、57和59号的2号住宅楼（共3个单元）一处，共计36套房屋。2002年，原、被告对上述房屋进行分配并已出售。2003年4月30日，被告因资质年检不合格被注销资质证书。自2003年至今，案涉土地未进行房地产开发建设。2007年7月份，莱山区房管局、处理历史遗留问题领导小组、莱山区规划局对案涉2号楼进行审查，作出《莱山区房地产市场违规项目审查意见表》，由烟台市规划局莱山分局作出部门意见：同意案涉2号楼按历史遗留问题补办手续，符合规划要求。2010年10月11日，经烟台市芝罘区人民法院【案号（2010）芝民一初字第457号】判决：解除原、被告在1999年1月15日签订的合作开发合同；被告将烟莱国用（99）字第2285号国有土地使用证项下6084平方米土地的土地使用权返还给原告，并协助办理上述国有土地使用权的过户登记手续。该判决已发生法律效力。又查，1997年6月27日，原告成立；住所地莱；住所地莱山区人袁恩强；营业期限自1997年6月27日至1999年6月27日；经营范围：建筑安装、装璜、建筑材料的批改、零售。1996年6月17日，被告成立；经营范围：房地产开发经营、五金交电、钢材、化工原料及产品（不含危险品）、建筑材料、装璜材料、纺织品、工艺美术品的批发零售、文化艺术交流、水电暖安装等。2010年11月2日，原告因自1998年来未按规定参加年度企业检验，且在烟台市工商局莱山分局未年检企业名单公告发布之日起60日内仍未申报年检，被吊销营业执照。原告被吊销营业执照后，至今未成立清算组清算，亦未到工商管理部门办理公司注销登记手续。2011年4月12日，烟台市国土资源局莱山分局以公告形式，将被告持有的烟莱国用（99）字第2285号《国有土地使用证》注销。2011年9月16日，原告法定代表人袁恩强之子袁晓杰注册成立与原告同名的公司（以下简称“新和美公司”），股东为袁晓杰、刘娟；法定代表人袁晓杰；住所莱山；住所莱山区建筑装饰工程（凭资质经营）；建材、装饰材料销售。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。2011年9月27日，烟台市国土资源局莱山分局将烟莱国用（99）字第2285号《国有土地使用证》项下的土地使用权变更登记至新和美公司名下（土地证号：烟国用（2011）第20**）。以上事实，有合作开发合同、收款收据、票据、补充合同、收条、行政处罚决定书、工商信息、（2010）芝民一初字第457号民事判决书、公告、（2012）芝民再重字第2号民事判决书、（2014）烟民再字第40号民事判决书、建设项目选址意见书、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证、莱山区房地产市场违规项目审查意见表、工作记事、调查笔录、庭审笔录等在卷佐证，并经庭审质证，可以采信。本院认为，本案有以下三个焦点问题：一、原告是否具备本案诉讼主体资格、本案是否属重复起诉本院认为，吊销企业法人营业执照，是工商行政管理机关依据国家工商行政法规对违法企业法人作出的一种行政处罚。企业法人被吊销营业执照后，应当依法进行清算，清算程序结束并办理工商注销登记后，该企业法人资格才归于消灭。因此，企业法人被吊销营业执照后至被注销登记前，该企业法人仍应视为存续，可以以自己的名义进行诉讼活动。原告虽被工商行政管理机关吊销营业执照，但至今未进行清算，亦未到工商行政管理机关办理公司注销登记手续。因此，原告诉讼主体资格并未消灭，可以以其名义进行诉讼活动，被告关于原告诉讼主体不适格的抗辩主张于法无据，本院不予支持。被告关于原告重复起诉的抗辩主张无事实依据，本院不予支持。二、原、被告签订的合作开发合同及补充合同的效力问题本院认为，原、被告双方签订的合作开发合同及补充合同是双方当事人的真实意思表示，权利义务关系明确，且合同内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，合同合法有效。被告关于合同无效的抗辩主张于法无据，本院不予支持。三、原告主张被告向其返还2号楼相关开发手续并变更至其名下的诉讼请求是否予以支持本院认为，在原、被告履行合作开发合同期间，原告按照合同约定将以石沟屯村委名义办理的2号楼相关开发手续转交并变更登记在被告名下，又以被告名义办理了2号楼的其他相关开发手续，上述均是原告为实现双方合作开发合同目的的履约行为。被告于2002年12月底建成了案涉石沟屯2号住宅楼，且双方于2002年对上述房屋进行分配并出售。至此，原、被告合作开发合同及补充合同中约定的关于石沟屯2号楼的合作开发项目已履行完毕。因被告建筑资质在2003年被注销，导致原、被告签订的合作开发合同无法继续履行，双方合作开发合同解除。根据《中华人民共和国合同法》第97条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，原、被告合作开发合同解除后，双方尚未履行的合作开发项目终止履行。对于已履行完毕的2号楼项目，根据合同的性质已不能恢复原状，原告主张被告将2号楼相关开发手续返还并变更至其名下，无事实依据和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照合同《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告烟台市和美建筑工程有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告烟台市和美建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  冀文佳人民陪审员  贺业猛人民陪审员  付 倩二〇一五年十月三十日书 记 员  郭 瑞