南昌市青云谱区人民法院民 事 判 决 书（2014）青城民初字第197号原告：彭维美，女，1941年10月26日生，汉族。委托代理人：熊昕、熊本祥，江西东昉律师事务所律师。被告：宋发平，男，1976年12月8日生，汉族。被告：江西观光国际旅行社有限公司，住所地：江西省南昌市青云谱区。法定代表人：张权，系该公司董事长。委托代理人：彭镜，系该公司员工，一般授权代理人。第三人：中国大地财产保险股份有限公司江西分公司。负责人：廖卫，系该公司总经理。委托代理人：刘雷洪，系该公司员工，一般授权代理人。原告彭维美诉被告宋发平、江西观光国际旅行社有限公司（以下简称观光旅行社公司）、第三人中国大地财产保险股份有限公司江西分公司（以下简称大地保险公司）一般人身损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告彭维美的委托代理人熊昕，被告观光旅行社公司的委托代理人彭镜、大地保险公司的委托代理人刘雷洪到庭参加诉讼，被告宋发平经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告彭维美诉称：2013年9月24日原告彭维美与其丈夫张某某和观光旅行社公司签订了团队国内旅游合同，合同编号为NO.0013621，合同内容包括：旅游地点为重庆、长江三峡、神农架；旅游时间为2013年10月9日出发至2013年10月16日结束共八天七夜；旅行费用为每人2120元，以转账方式支付。后由于天气原因，旅行时间延期，但原告彭维美与其丈夫张某某仍按被告观光旅行社公司安排参加了延期后的旅行。2013年10月18日08时左右，原告彭维美在被告观光旅行社公司安排的旅途期间过马路时，被驾驶鄂PXXX**普通两轮摩托车的被告宋发平撞倒在地，发生车祸，后立即被送往湖北省神农架林区中医院进行急救，初步诊断为全身多处皮肤软组织挫伤，左胫腓骨上段粉碎性骨折。因原告彭维美伤情较为严重需要长期住院又是高龄患者，家属在2013年10月19日将其接回南昌并送往江西中医学院方便治疗及照顾，经治疗于2013年11月25日出院，共住院37天。事发当天的医疗费用是由观光旅行社公司支付，之后所有的费用都是原告自行承担，被告宋发平、观光旅行社公司未付分文。发生交通事故后，神农架林区公安局交通警察大队作出“鄂神公交认字（2013）第00033号”《道路交通事故认定书》，认定宋发平承担此次事故全部责任，彭维美不承担此次事故责任。被告宋发平作为肇事者，依法应承担赔偿责任。被告观光旅行社公司作为旅游经营者，依法和合同约定负有对原告的安全保障义务，依法应承担补充赔偿责任。另查明被告观光旅行社公司在第三人大地保险公司、太平保险公司处投保了旅游者意外险和旅行社责任险，作为承保人，两被告应当依照保险合同约定承担保险责任。事故发生后至今，原、被告各方不能就赔偿事宜达成一致，基于以上事实，为维护自身合法权益，故具文起诉至法院，请求法院判令：（1）由被告宋发平赔偿原告医疗费58923元、后续治疗费8000元、护理费10460元、残疾赔偿金17498元、交通费2000元、营养费1680元、住院伙食补助费1900元、鉴定费2600元、精神损害赔偿金4000元、旅游合同金额2120元，以上共计109181元，被告观光旅行社公司承担补充赔偿责任；第三人大地保险公司和太平保险公司在保险范围内承担保险连带赔偿责任；（2）本案诉讼费用等由被告承担。被告宋发平未到庭参加诉讼，亦未作书面答辩。被告观光旅行社公司答辩称：答辩人已经为原告购买了保险，故答辩人不再承担责任。第三人大地保险公司答辩称：一、本案原告已经在旅游合同纠纷之诉与一般人身损害赔偿纠纷之诉的权利竞合中选择了旅游合同纠纷之诉，提出了与本案相同的诉讼请求，且已被青云谱区人民法院判决，原告没有上诉，判决已经生效，依照法律规定，原告无权在权利竞合时就两项权利均提出诉讼请求要求赔偿，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。二、原告在本案中提出了与青云谱区人民法院（2014）青城民初字第90号案相同的诉讼请求，各方当事人也基本相同，根据一事不再理的法律规定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。三、本案答辩人与原告之间并无直接或者任何间接的侵权关系，在人身损害赔偿纠纷中作为被告主体并不适格，从实体上讲也无任何直接或者间接侵权行为，并不构成对原告的任何侵权，请求法院依法驳回原告对于答辩人的诉讼请求。原告彭维美为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：证据一、原告的身份证、户口复印件，拟证明原告的诉讼主体资格，原告系城镇居民户口，应当按照城镇居民标准计算赔偿金。证据二、道路交通事故认定书，拟证明事故经过，被告宋发平负本次事故全部责任，原告不负事故责任。证据三、原告与观光旅行社公司的旅游合同，拟证明原告与观光旅行社公司存在旅游合同的法律关系，原告个人交纳的旅游费用为2120元，在旅游行程中原告发生交通事故身体受损的事实。证据四、医院病历、出院记录、疾病证明书、医疗费发票、住院病人费用明细单，拟证明原告的伤情，住院治疗38天的事实，医疗费共计58923.44元。证据五、司法鉴定意见书及票据，拟证明原告伤残等级为十级，后续治疗费8000元，自受伤之日起，营养期限为12周、护理期限为12周，鉴定费用为2600元。证据六、火车票、汽车票、停车票等交通费票据，拟证明原告子女及亲属（三子女居住在景德镇）往来照看的部分交通费。证据七、护理费收条，拟证明住院期间实际支付护理费4940元。证据八、观光旅行社公司与大地保险公司之间的保单，拟证明两被告保险合同关系及保险责任。被告观光旅行社公司对于原告彭维美提供的以上证据均无异议。第三人大地保险公司对于原告彭维美提供的证据一、证据二、证据三、证据四、证据六、证据七、证据八均无异议，但对于证据五中的司法鉴定意见书的鉴定结论有异议。被告宋发平未到庭发表质证意见，也未在举证期限以内提供证据。被告观光旅行社公司未在举证期限以内提供证据。第三人大地保险公司未在举证期限以内提供证据。根据原、被告双方的举证、质证，本院对于双方当事人提供的证据认证如下：对于原告彭维美提供的证据一、证据二、证据三、证据四，因为被告观光旅行社公司与第三人大地保险公司均无异议，且以上证据客观真实，来源合法，与本案具有关联，故本院予以认定。对于原告彭维美提供的证据五，虽然第三人大地保险公司对其真实性提出异议，但第三人并未提供任何证据推翻该鉴定结论，且作出鉴定结论的鉴定机构与鉴定人员均具有相应的鉴定资质，鉴定结论科学，故本院对于该证据的真实性、合法性和关联性予以认定。对于原告彭维美提供的证据六，由于仅凭火车票、汽车票和停车票等交通费单据并不能确定系因为原告彭维美的儿女往来照看彭维美产生，故本院对于原告提供的第五组证据不予认定。对于原告彭维美提供的证据七，由于该证据属于证人证言的范畴，由于证人并未出庭接受原、被告双方的质询，而且原告方并未提供证人的身份证件，不能确定该证据的真实性，故本院对于该证据不予认定。对于原告彭维美提供的证据八，由于被告观光旅行社公司与第三人大地保险公司对其无异议，故本院对于该证据予以认定。根据以上认定的证据并结合双方当事人的陈述，本院确认如下法律事实：（1）2013年9月24日，张某某、彭维美与观光旅行社公司签订《团队国内旅游合同》一份，约定张某某、彭维美参加由观光旅行社公司组织的重庆、长江三峡、神农架纯玩旅游项目，时间共计八天七夜，张某某、彭维美每人支付的旅游费用为2120元，两人支付的旅游费用合计4240元。（2）之后，双方的旅游合同实际履行，2013年10月18日，原告彭维华在旅行社的组织下，在吃过早餐后退房，自神农架民鑫山庄出门提着行李走向旅游大巴，因为旅游大巴停靠在民鑫山庄对面的公路旁，游客需要穿过马路才能上车，08时40分许，彭维美在民鑫山庄门前处穿过马路时被宋发平驾驶的鄂PXXX**号普通二轮摩托车撞伤。2013年10月21日，神农架林区公安局交警大队对于本次道路交通事故作出鄂神公交认字（2013）第00033号道路交通事故认定书，认定造成此次事故的原因是当事人宋发平违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条和第四十七条第二款之规定，驾驶机动车未实施右侧通行，遇行人横过马路时，未避让所致，应承担此次道路交通事故的全部责任，彭维美不承担此次道路交通事故的责任。（3）原告彭维美受伤后，当即被送往湖北神农架林区中医医院进行救治，被诊断为：1、全身多处皮肤软组织挫伤；2、左胫腓骨粉碎性骨折，经该医院简单处理之后，原告彭维美于2013年10月19日转入江西中医学院附属医院继续治疗，在转院的过程中，原告彭维美还产生急救费用160元，原告彭维美于2013年11月25日从江西中医学院附属医院出院，住院37天，花费住院费用58653.44元，出院诊断为：左胫骨平台粉碎性骨折、左腓骨小头骨折、骨质疏松症、双膝关节骨性关节炎、高血压病；出院医嘱：1、继续预防感染；2、禁负重行走；3、适当功能锻炼；4、每月复查；5、随诊；6、骨折愈合后行内固定取出术。2014年1月22日，原告彭维美还在江西中医药大学附属医院门诊治疗，花费门诊费用109.8元。（4）2014年2月24日，江西神州司法鉴定中心对于原告彭维美的伤残等级、后续治疗费、营养期限和护理期限进行鉴定，并作出江西SZ司鉴中心（2014）临鉴字第0231号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人彭维美的伤残等级为十级；后续治疗费为捌仟元；自受伤之日起，营养期限为12周，护理期限为12周。原告彭维美为此花费鉴定费用2600元。（5）原告彭维美系非农业家庭户口，事故发生时为72周岁。（6）2014年4月24日，原告彭维美曾以观光旅行社公司、大地保险公司、太平养老保险股份有限公司江西分公司为被告，以旅游合同纠纷为案由起诉至本院，本院于2014年7月17日作出（2014）青城民初字第90号民事判决，认为作为旅游经营者的被告观光旅行社公司本应切实对游客的人身及财产安全负有安全保障义务，尤其是对于一个事发时已经年满72周岁的老年游客，更应考虑到老年人行动缓慢、应变能力差的身体和心理特点，负担起更高的告知、警示和安全保障义务，在彭维美横过马路时提醒彭维美注意来往车辆、在有车辆通行的情况下让车辆先行，但被告观光旅行社公司并未提供相应的证据证实其已经对原告彭维美履行相应的安全警示和提醒义务，对于事故的发生未尽到职责范围内的安全保障义务。同时认为，本次事故中原告彭维美毕竟属于因第三人的行为造成的人身损害，即使被告观光旅行社公司未尽到职责范围内的安全保障义务，其对于原告彭维美承担的也仅为补充责任，其无权单独基于旅游合同纠纷起诉被告观光旅行社公司并要求其承担赔偿责任，原告可以另案基于其他法律关系向相应的责任主体主张赔偿。并判决驳回了原告彭维美的全部诉讼请求。该判决作出以后，（2014）青城民初字第90号案的各方当事人均未上诉，该判决已经发生法律效力。2014年9月3日，原告彭维美再次以宋发平、观光旅行社公司、大地保险公司、太平养老保险股份有限公司江西分公司为被告诉至本院，要求判如所请。（7）被告观光旅行社公司已经为原告彭维美投保了旅游意外伤害保险，但本案在审理过程中，原告彭维美与第三人太平养老保险股份有限公司江西分公司达成庭外和解协议，由第三人太平养老保险股份有限公司江西分公司一次性支付原告彭维美各项赔偿款13000元，由原告彭维美放弃对于第三人太平养老保险股份有限公司江西分公司的其他诉讼权利。2015年2月13日，原告彭维美向本院提出撤回对于第三人太平养老保险股份有限公司江西分公司起诉的申请，本院依法作出裁定书予以了准许。（8）被告观光旅行社公司已经在第三人大地保险公司处投保了旅行社责任险，其中每次事故责任限额为4000000元，累计责任限额为60000000元，每次事故每人人身伤亡责任限额为400000元，保险起期间为2013年1月1日零时起至2013年12月31日二十四时止。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，造成公民身体伤害的，应由相关责任人承担赔偿责任。本案中，原、被告各方当事人争议的焦点问题为：（一）原、被告各方的过错以及责任承担问题；（二）原告彭维美因此次事故造成的损失问题；（三）本案是否违反“一事不再理”的法律原则问题。关于争议焦点一，本院认为，根据湖北省神农架林区公安局交通警察支队作出的鄂神公交认字（2013）第00033号道路交通事故认定书的认定，被告宋发平驾驶机动车未实施右侧通行，遇行人横过马路时，未进行避让，应承担此次事故的全部责任，彭维美不承担此次事故的责任。神农架林区公安局交通警察支队对于本次事故作出的事故认定所依据的事实清楚，证据确凿充分，法律适用正确，故本院予以认定。据此，被告宋发平应对于原告彭维美承担100%的赔偿责任。同时，根据本院已经发生法律效力的（2014）青城民初字第90号民事判决的认定，作为旅游经营者的被告观光旅行社公司本应切实对游客的人身及财产安全负有安全保障义务，尤其是对于一个事发时已经年满72周岁的老年游客，更应考虑到老年人行动缓慢、应变能力差的身体和心理特点，负担起更高的告知、警示和安全保障义务，在彭维美横过马路时提醒彭维美注意来往车辆、在有车辆通行的情况下让车辆先行，但被告观光旅行社公司并未提供相应的证据证实其已经对原告彭维美履行相应的安全警示和提醒义务，根据《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第七条第二款：“因第三人的行为造成旅游者人身损害、财产损失，由第三人承担责任；旅游经营者、旅游辅助服务者未尽安全保障义务，旅游者请求其承担相应补充责任的，人民法院应予支持”之规定，作为旅游经营者的被告观光旅行社公司应对于原告彭维美的损失承担补充赔偿责任。而且，本案中，原告彭维美虽将被大地保险公司列为本案被告参加诉讼，但根据《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第五条：“旅游经营者已投保责任险，旅游者因保险责任事故仅起诉旅游经营者的，人民法院可以应当事人的请求将保险公司列为第三人。”之规定，第三人大地保险公司的诉讼地位应为本案第三人。但由于旅行社责任保险属于强制险以及法定保险，原告彭维美在保险期间内发生了责任事故，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款：“保险人对于责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。”之规定，第三人大地保险公司应在保险责任范围内针对于被告观光旅行社应承担责任部分直接对于原告彭维美承担保险理赔责任。但由于观光旅行社公司以及第三人大地保险公司承担的分别是补充赔偿责任以及保险理赔责任，那么观光旅行社公司以及第三人大地保险公司在承担责任之后有权向直接侵权人也即被告宋发平进行追偿。关于争议焦点二，也即原告彭维美的经济损失问题，本院根据原、被告双方的诉辩意见以及相关的法律法规，核实如下：（1）医疗费，根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定为58923元。原告彭维美的后续治疗费本院亦根据江西神州司法鉴定中心的江西SZ司鉴中心（2014）临鉴字第0231号司法鉴定意见书予以认定为8000元，以上共计66923元。（2）住院伙食补助费，原告彭维美住院治疗37天，其住院伙食补助费的计算天数应为37天，且原告方诉请按照50元／天的标准计算该项费用也未超出当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，故本院予以支持，该费用具体计算为37天×50元／天=1850元。（3）营养费，原告彭维美的营养期经司法鉴定为12周即84天，故本院认定彭维美的营养期为84天，同时，原告彭维美诉请按照20元／天的标准计算营养费未超过法律规定的标准，故本院予以支持，该费用具体计算为84天×20元／天=1680元。（4）护理费，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。本案中，原告彭维美因为此次交通事故导致的合理护理时间经鉴定为84天，故本院予以确认，但原告诉请按照130元／天的标准计算护理费，由于其并未提供相应的证据证实护理人员及护理人员工资的情况，故本院对其该项诉请不予支持，本院酌情按照江西省2013年居民服务业在岗职工平均工资87.8元／天的标准计算该项费用为87.8元／天×84天=7375.2元。（6）伤残赔偿金，原告彭维美的伤残等级经鉴定为十级伤残，本院予以确认，且原告彭维美系非农业家庭户口，事故发生时已经年满72周岁，故其伤残赔偿金应计算为21873元／年×8年×10%=17498元。（7）交通费，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，本院酌定为1500元。（8）鉴定费，鉴定费亦为原告方的合理损失，本院根据相关的票据确认为2600元。（9）精神抚慰金，虽然因为该次事故的发生导致原告彭维美十级伤残，彭维美由此遭受精神痛苦，故原告彭维美有权向被告方主张精神抚慰金。但具体数额应综合考虑原告彭维美的伤残程度、被告方的过错，当地的平均生活水平等因素，综合以上因素本院酌定为3000元。针对于原告彭维美主张的旅游合同费用2120元，由于与本案不是同一法律关系，故本院不予处理。关于争议焦点三，本院认为，“一事不再理”是指同一当事人，就同一法律关系，而为同一的诉讼请求的案件，如果已经在法院受理中或者已被法院裁判，就不得再起诉，法院也不应再受理，避免作出相互矛盾的裁判。本案中，原告彭维美于2014年4月24日系以观光旅行社公司、大地保险公司、太平保险公司为被告，以旅游合同纠纷为案由起诉至本院，而本次诉讼系以宋发平、观光旅行社公司、大地保险公司、太平保险公司为被告，以一般人身损害赔偿纠纷为案由，两次诉讼的主体不一致，依据的法律关系也不一致，而且，在本院已经发生法律效力的（2014）青城民初字第90号民事判决中，也已经确认“原告可以另案基于其他法律关系向相应的责任主体主张赔偿”这一事实，故本次原告的起诉并不违反“一事不再理”的法律原则。而且原告彭维美与第三人太平保险公司达成的庭外和解协议并获得赔偿，但由于其基于的是旅行意外伤害保险这一法律关系，并不是基于本案的侵权法律关系，故不影响本案的赔偿。综上所述，被告宋发平应赔偿原告彭维美医疗费66923元，住院伙食补助费1850元，营养费1680元，护理费7375.2元，伤残赔偿金17498元，交通费1500元，鉴定费2600元，精神抚慰金3000元，以上共计102426.2元。被告观光旅行社公司应对于被告宋发平的该项赔偿之责承担补充赔偿责任。第三人大地保险公司应在保险赔偿限额范围内对于被告观光旅行社公司应承担的补充赔偿责任承担保险理赔责任。据此，依据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第五条、第七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、由被告宋发平在本判决发生法律效力之日起七日内赔偿原告彭维美医疗费66923元，住院伙食补助费1850元，营养费1680元，护理费7375.2元，伤残赔偿金17498元，交通费1500元，鉴定费2600元，精神抚慰金3000元，以上共计102426.2元；二、由被告江西观光国际旅行社有限公司对于被告宋发平的赔偿之责承担补充赔偿责任，由第三人中国大地财产保险股份有限公司江西分公司针对于被告江西观光国际旅行社有限公司的补充赔偿责任在保险责任限额范围内直接承担保险理赔责任，在被告江西观光国际旅行社有限公司、第三人中国大地财产保险股份有限公司江西分公司承担责任之后有权向被告宋发平进行追偿；三、驳回原告彭维美的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币2484元（原告已预交），由被告宋发平与江西观光国际旅行社有限公司共同承担，被告宋发平与江西观光国际旅行社有限公司共同承担的案件受理费2484元限被告宋发平与江西观光国际旅行社有限公司在本判决发生法律效力之日起七日内随上述款项一并支付原告彭维美。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  胡件平人民陪审员  姜里生人民陪审员  廖毛女二０一五年三月二十六日书 记 员  陈丹丹