重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2015）中区法民初字第08012号原告黎万明，男，汉族，1970年7月9日出生，住重庆市忠县。被告重庆市青于蓝服饰有限公司，住所地重庆市渝中区青年路7号D栋16-10#，组织机构代码57897353-8。法定代表人邵素珍，总经理。委托代理人陈永标，男，汉族，住重庆市渝中区。原告黎万明与被告重庆市青于蓝服饰有限公司（以下简称“青于蓝公司”）确认劳动关系纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘保兵独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员徐浩然担任法庭记录。原告黎万明，被告青于蓝公司的委托代理人陈永标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黎万明诉称，原告于2012年4月11日到被告处上班，从事服装加工，工作期间双方未签订劳动合同，被告也未给原告办理社会保险。双方约定工资实行计件工资，原告在职期间，2012年4、5月份工资以现金形式发放，2012年6月后，被告均以银行代发的形式发放工资。2015年1月24日，因被告工厂搬迁，被告与原告解除了劳动关系，被告也没有出具任何解除手续。现原告诉来院，请求确认2012年4月11日至2015年1月24日期间原告与被告存在劳动关系。被告青于蓝公司辩称，原告与被告不存在劳动关系，而是与重庆校园精灵服饰有限公司（以下简称“校园精灵公司”）存在劳动关系，校园精灵公司是为被告做代工的企业，具有独立用人主体资格。请求法院驳回原告诉讼请求。经审理查明，2015年1月30日，黎万明与青于蓝公司因确认劳动关系发生争议，向重庆市渝中区劳动人事争议仲裁院申请仲裁，该院于2015年6月8日以黎万明的申请无《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十二条第一款所规定的情形为由出具编号为2015-704号《证明》。黎万明乃以本案请求诉至本院。庭审中，黎万明为了证明其与青于蓝公司存在劳动关系，当庭举示了以下证据材料：1、工作牌一张，工作牌载明：姓名黎万明，职务中烫，编号86，工作牌上加盖有青于蓝公司印章，并粘贴有黎万明1寸照片一张。2、黎万明中信银行借记卡账户交易明细清单（2012年6月6日至2015年1月25日），载明：2012年8月20日至2014年8月22日期间，每月20日左右，均有摘要为“工资”的金额入账。3、黎万明中国民生银行个人账户对账单（2014年8月22日至2015年1月28日），载明：2012年9月23日至2015年1月28日期间，每月20日左右，均有摘要为“工资”的金额入账，对方账户名为叶启文。4、校园精灵公司工商档案查询信息，载明：校园精灵公司已经于2012年1月12日因决议解散而注销，公司法人为张岳芝，住所地为渝中区青年路7号D栋16-10#。5、青于蓝公司工商档案查询信息，载明：青于蓝公司股东为张岳芝、邵素珍，张岳芝持股90%，邵素珍持股10%，公司法人为邵素珍，住所地位于渝中区青年路7号D栋16-10#。6、黎万明计件工资任务表，载明：黎万明2014年11月份加工服装的数量及单价，任务表格上方有青于蓝公司字样。青于蓝公司对上述证据当庭质证后认为：对证1的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为被告未发放过工作牌，但对工作牌上的印章明确表示不申请法院进行司法鉴定；对证2、3、4、5真实性予以认可，但不认可其关联性，证2、证3银行明细并未载明是被告支付的工资，认为不能达到其证明目的；对证6的真实性不予认可，因证6上并无被告公司印章及相关负责人签字。青于蓝公司举示了黎万明计件工资任务表，拟证明黎万明与校园精灵公司存在劳动关系而非青于蓝公司。该表格载明黎万明12月份加工服装数量及单价，表格上方有校园精灵公司字样。黎万明对该证据的真实性予以认可，但不认可其证明目的。上述事实，有《收件回执》、《证明》、工作牌、《中信银行借记卡账户交易明细清单》、《中国民生银行个人账户对账单》、校园精灵公司工商档案查询信息、青于蓝公司工商档案查询信息、黎万明计件工资任务表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”第二条规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的‘工作证’、‘服务证’等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘‘登记表’、‘报名表’等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原被告之间是否存在劳动关系的关键性证据为原告当庭举示的工作牌，该工作牌上加盖有被告公司印章，被告公司虽不认可其真实性，但明确表示对其印章的真实性不申请司法鉴定，也未给出合理解释，故本院对工作牌上的被告公司印章的真实性予以认定。原告从事服装加工工作，被告的经营范围包括服装加工、制作，原告的个人银行账户显示每月20日左右均有一笔款项进账，摘要注明其性质为工资，可见原告每月均提供有固定的劳动，获取劳动报酬，虽无法核实是否是被告发放的工资，但根据原告的工作内容、被告公司经营范围，结合原告工作牌上被告公司印章，本院认为其足以证明原被告之间存在劳动关系。关于原、被告之间劳动关系存续期间的问题。《中华人民共和国劳动而合同法》第七条规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”本院认为，劳动者举示证据能够证明与用人单位存在劳动关系，但对劳动关系的存续期间存在争议的，应当由用人单位承担举证责任。本案中，原告诉称其于2012年4月11日进入被告处上班，被告于2015年1月24日解除与原告的劳动关系，劳动关系的存续期间为2012年4月11日至2015年1月24日，且举示的证据足以证明双方存在劳动关系，被告仅抗辩双方无劳动关系，并未举示有关劳动关系存续期间的相反证据，故本院采信原告的意见，依法认定2012年4月11日至2015年1月24日期间原告与被告存在劳动关系。至于被告辩称原告与校园精灵公司存在劳动关系，而不是与其存在劳动关系意见。本院认为，经查明，校园精灵公司于2012年1月12日注销，校园精灵公司与被告的住所地均位于渝中区青年路7号D栋16-10#，被告公司持股90%的股东张岳芝，是校园精灵公司的法定代表人，可以看出两家公司实际上为同一办公地点的关联公司。原告诉称从2012年4月11日到被告处上班，2015年1月24日双方劳动关系解除，该期间校园精灵公司已经注销，原告与校园精灵公司不可能存在劳动关系，故被告的辩称意见不成立，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条，参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第一条、第二条之规定，判决如下：原告黎万明与被告重庆市青于蓝服饰有限公司于2012年4月11日至2015年1月24日期间存在劳动关系。本案案件受理费10元，本院减半收取5元，由被告重庆市青于蓝服饰有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院，并应在收到缴费通知次日起七日内向该院预交上诉案件受理费。逾期不交的，将按自动撤回上诉处理。代理审判员  刘保兵二〇一五年十月十五日书 记 员  徐浩然