江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）盐民终字第00117号上诉人（原审被告）袁俊，无业。委托代理人周粉兄，江苏公正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）潘宏祥，个体户。委托代理人邹明标，江苏腾飞苑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）赵向前，无业。上诉人袁俊因与被上诉人潘宏祥、赵向前债权转让合同纠纷一案，不服射阳县人民法院（2013）射民初字第1087号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院经审理查明：2008年8月5日，被告袁俊与赵向前签订合作协议，协议将35000米的管桩工程承包给乙方赵向前，协议约定了价格、违约责任、付款方式等内容。同年9月14日上午，该管桩工程工地上的工人唐雪彬在操作时受伤，唐雪彬以淮安市淮河水利建设工程有限公司、袁俊、赵向前、钱军杰为被告起诉至响水县人民法院，经响水县人民法院主持调解，双方达成调解协议，协议内容为：袁俊赔偿唐雪彬各项损失合计3万元，钱军杰赔偿唐雪彬各项损失合计5万元等。2009年元月1日，被告赵向前保证打桩最后工程于2009年元月6日结束（阴雨天除外），超过一天罚款5000元。同年1月22日，该管桩工程全部完工。同年2月17日，被告袁俊（甲方）与赵向前（乙方）结算管桩工程的账目，双方在施建新等四人的见证下形成了结帐纪要，纪要载明：甲方按照2008年8月5日签订协议和乙方结清所有桩机的有关费用，余款待业主验收合格后一次性付清，所结款项详见结算清单；关于停工期间理赔，按照业主实际赔偿桩机的停置台班费和误工费付给乙方，但乙方必须同意甲方扣除税金、管理费用，乙方贴补甲方因钱军杰工作造成的损失，计人民币13000元整，在乙方桩机停置台班费理赔款中扣除；乙方的桩机部分进水，甲方承担卷扬机中的部分配件计柒仟元整，乙方承担叁仟元，打桩不达标损失肆仟元由乙方赔偿给甲方等内容。根据纪要中的约定，袁俊和赵向前分别核算了双方之间的账目，两人核算的结果均为袁俊应支付给赵向前89405元。被告袁俊于2009年2月18日向赵向前出具了欠条一份，载明，今欠到赵向前打管桩费捌万玖仟肆佰零伍元整（￥89405）等内容。2013年1月24日，被告赵向前（甲方）将该笔89405元的债权转让给原告潘宏祥（乙方），并自愿承担连带责任。双方签订债权转让协议书一份，载明：甲方自愿将对袁俊享有的债权89405元转让给乙方，甲方对转让的债权自愿承担连带责任等内容。原告向两被告索款无果后，向本院提起诉讼。本案在审理过程中，被告赵向前告知袁俊，他对袁俊享有的89405元的债权已转让给了原告。另查明，被告赵向前于2010年2月1日向被告袁俊借款500元，于2010年2月10日从被告袁俊处领取8700元。被告赵向前与袁俊均表示该9200元应当从袁俊欠款的89405元中扣除。原审法院认为：1、两被告之间因工程承包结束后就相关账目进行了结算，袁俊向赵向前出具89405元欠条，据此，赵向前对袁俊享有89405元债权，依法确认。被告赵向前将该债权转让给原告，不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认为有效。被告赵向前通知了被告袁俊，该债权转让行为对被告袁俊产生效力，被告袁俊应当向原告支付工程欠款。被告赵向前自愿对转让债权承担连带责任，不违背法律规定，对袁俊的债务其应按约定承担连带清偿的责任。2、关于债权转让通知的问题。被告袁俊辩称其没有收到该通知，但在本案的审理中，被告赵向前告知了袁俊该债权转让的事项，故对被告袁俊的此项辩解，不予采信。关于债权数额的问题。被告袁俊辩称，转让的债权应当扣除调解书中明确的由袁俊赔偿给唐雪彬损失的数额及被告赵向前违约的违约金，且违约金的标准按照每天5000元计算。其所说的工伤损失依据的是响水县人民法院于2009年1月13日作出的调解书，违约金的依据是赵向前于2009年元月1日出具的保证书，而管桩项目系于同年1月22日完工的，且双方于同年2月17日、18日自行协商确定了最终的结账数额。从结账纪要、袁俊和赵向前自行书写的结账草稿中，可以看出双方对工程项目中涉及的税金、管理费用、工伤损失、机器损失等已作出了明确的约定，对89405元的工程欠款达成了最终的一致意思表示。故对扣除工伤损失和违约金的意见，亦不予采信。综上，原告潘宏祥主张被告袁俊归还欠款80202元，被告赵向前对被告袁俊的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，具有事实和法律依据，应当予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，一审判决：一、被告袁俊在本判决生效后十日内归还原告潘宏祥欠款80202元。二、被告赵向前对被告袁俊的上述债务承担连带清偿责任。宣判后，袁俊不服，向本院提起上诉称：1.关于唐雪彬工伤损失3万元，根据上诉人与被上诉人赵向前签订的协议，赵向前应当对此承担赔偿责任，因此该3万元应当在上诉人欠赵向前的工程款中予以扣除。2.关于工程逾期违约金8万元，因双方签订的协议以及赵向前出具的保证书中均表明，“工期提前、延期同奖同罚800元／天”、“超过一天罚款5000元”，赵向前实际施工过程中确实延期，故应当承担逾期违约金。3.上诉人向赵向前出具欠条时并未将工伤赔偿和逾期违约金扣除，且在合作协议中约定“其余待业主验收合格后一次性付清”，至目前为止该工程仍未验收合格，故即使存在欠款也还没有达到双方约定的付款时间。综上，一审判决认定基本事实不清，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或者发回重审。被上诉人潘宏祥辩称：1.关于唐雪彬工伤赔偿3万元，系唐雪彬与上诉人自愿达成赔偿协议，故不应由赵向前承担。2.关于8万元违约金，上诉人与赵向前结账时间是2009年2月17日，即在工程施工结束之后，且结算中也谈到了停工期间、赔偿问题。也就是上诉人已经放弃了相关权利。3.关于付款时间，因赵向前与上诉人仅就桩机单项工程签订协议，不影响结算。且如果整体工程还未验收，应由上诉人提供还未验收的依据。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。被上诉人赵向前的答辩意见同被上诉人潘宏祥的答辩意见。本院二审查明，原审法院查明的事实有相应证据证实，应予确认。本案争议焦点为：在袁俊差欠赵向前的款项中是否应扣除赔偿唐雪彬的工伤损失3万元以及工程逾期违约金8万元？本案所涉的债务是否已到清偿时间？本院认为：《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人……第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。上诉人袁俊与被上诉人赵向前于2009年2月17日对相关工程款进行结算，袁俊于次日向赵向前出具欠条一份，后赵向前又将该债权转让给被上诉人潘宏祥，潘宏祥也履行了通知义务，故袁俊应当向潘宏祥承担还款责任。1.关于袁俊支付给唐雪彬的3万元工程赔偿款以及其主张的工程逾期违约金8万元是否应当在工程款中予以扣除的问题。袁俊自愿与唐雪彬达成调解协议，向唐雪彬赔偿人民币3万元，该纠纷发生在双方结算之前。赵向前向袁俊出具保证书，承诺按期施工完毕，否则承担逾期罚款。故在2009年2月17日双方进行结算时，无论是袁俊支付给唐雪彬的3万元赔偿款，还是赵向前逾期完工的天数及罚款标准都是明确并可以结算的。虽然双方在结账纪要中未载明上述款项结算的内容，但协议已经明确“结清所有桩机的有关费用”，因此该结账协议应当是双方最终的结算协议。故上诉人认为应当扣除3万元工伤赔偿以及8万元逾期罚款，无事实和法律依据。2.关于付款时间的问题。袁俊与赵向前在结账纪要中约定“余款待业主验收合格后一次性付清”。上诉人提交的证据中认可工程已经通过验收，且其在二审过程中也认可工程已经实际使用，故付款条件已经成就，上诉人应当向债权人偿还债务。上诉人称，发包方尚有工程款未能付清，此为另一法律关系，上诉人可另行主张。综上，上诉人袁俊的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费1805元，由上诉人袁俊负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴珊珊代理审判员  王 珩代理审判员  严 星二〇一五年三月九日书 记 员  许其娟