浙江省浦江县人民法院民 事 判 决 书（2014）金浦商初字第2229号原告王宝仙。委托代理人诸葛东升，浙江仙华律师事务所律师。被告吴惠萍。被告吴创伟。两被告委托代理人陈大为，浙江星耀律师事务所律师。原告王宝仙与被告吴惠萍、吴创伟民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月9日受理后，依法由审判员陈瑛任审判长，与代理审判员张婉君、人民陪审员洪惠昌组成合议庭，于2014年11月6日、2015年1月5日公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。案经合议庭评议，审委会讨论，现已审理终结。原告诉称：两被告系夫妻关系。2013年8月22日、9月7日被告吴惠萍分两次向原告借得人民币200万元，吴惠萍并于2013年9月7日向原告出具了内容为“今向王宝仙借款人民币现金贰佰万元整（2000000），借期为壹个月”的借条一张。但至今，被告未归还原告借款，故诉讼到法院，要求判令两被告立即归还原告借款200万元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自2013年10月7日至判决确定的履行之日止的利息。为了主张自己的权利，原告提供了下列证据：1、结婚登记审查处理表一份，证明两被告系夫妻关系的事实；2、2013年9月7日被告吴惠萍出具的借条一张、2013年9月7日中国农业银行业务回单（罗美花账户转入吴惠萍账户）一份、2013年8月22日中国工商银行（王宝仙账户转入何纯凤账户）明细一份，证明被告吴惠萍向原告借得人民币200万元的事实。两被告答辩称：第一，2013年9月7日尚欠原告借款200万元系事实，但该200万借款并不是由2013年8月22日罗美花转入吴惠萍账户的60万元及2013年9月7日原告转入何纯凤账户的140万元组成，而是双方对2013年8月22日之前原告向被告借的100万元及2013年8月22日至9月7日期间双方资金往来的结算；第二，上述200万元借款两被告已归还原告，现在原、被告间已不存在债权债务关系，要求驳回原告的诉讼请求。为了主张自己的权利，两被告提供了下列证据：1、原告发给被告的短信记录两份、银行业务凭证及账户明细38份，证明2013年8月28日至2014年8月1日期间，被告通过自己的账户及何纯凤、虞云香的账户支付原告及原告指定的朱某、王浦明、周曙明、汪方录、王文忠955.1322万元，本案借款被告已归还原告的事实；2、被告吴惠萍与证人杨某的通话录音一份、被告与杨某间的资金往来凭证二份，证明被告与杨某间存在资金来往，杨某汇给原告的款项与本案借款无关联性的事实；3、2014年9月3日原告、被告吴惠萍及案外人周少君签订的，主要内容为2014年3月17日三人共同出借给金建兰的100万元借款三人以1：1：2的比例享受的协议书一份，证明原、被告间已不存在债权债务关系的事实。原告为了反驳被告的证据提供了下列证据：1、2013年6月19日两被告出具的借条一张，证明2013年6月19日两被告向原告借款100万元，被告提出的2013年8月28日前原告曾向被告借款100万元的答辩不事实；2、银行业务凭条及账户明细21份，证明除本案的200万借款外，原告于2013年8月22日至2014年4月10日还通过自己的账户及王金莲、杨某的账户汇入两被告及被告指定的何纯凤、张金满账户1141.1158万元（包括原告另案主张的70万元借款），本案借款被告并未归还原告的事实；3、申请证人朱某出庭作证，证明被告与朱某原有借贷关系，2013年10月15日被告吴创伟转给朱某的100.1万元系用于归还被告向朱某的借款的事实；4、申请证人杨某出庭作证，证明她曾向被告吴惠萍借款，其中两次金额分别为45万元、130万元，由于当时吴惠萍没有钱，吴惠萍便让原告王宝仙汇给她，由于借条她是出具给吴惠萍的，因此还钱时她便将钱汇入吴惠萍账户的事实。本院听取了原、被告双方对证据的质证意见，对本案证据作如下认定：1、对两被告结婚登记审查处理表，由于被告无异议，本院予以确认。2、对2013年9月7日被告吴惠萍出具的借条，由于被告无异议，本院予以确认。可以证明2013年9月7日被告尚欠原告借款200万元的事实。3、对原告提供的银行业务凭证及账户明细中从原告账户及王金莲、罗美花账户汇入两被告账户746.1958万元的记载及2013年9月7日、9月21日从原告账户汇入何纯凤账户202万元的记载由于被告无异议，可认定系原、被告间的经济来往；对2014年4月9日及2013年11月5日杨某汇入被告账户的175.72万元、2013年10月8日原告汇给何纯凤的117.2万元、2013年10月23日原告汇给张金满的100万元，由于无证据证明与被告有关联性，根据现在证据不能认定系原、被告间的资金往来；对2013年6月19日两被告出具给原告的借条，与本案无关联性，在本案中不予确认。4、对被告提供的共计金额为955.1322万元的银行业务凭证及账户明细，其中2013年9月23日何纯凤汇给原告的10万元、2013年10月15日及10月20日被告汇给王浦明的7.6万元、2013年10月15日被告汇入朱某的100.1万元、2013年10月30日虞云香汇给原告的80万元，由于无证据证明与本案有关联性，不能认定系原、被告间的资金往来；从两被告账户汇入原告账户及原告丈夫王文忠账户的689.4322万元，由于原告无异议，2013年11月30日被告汇入周曙明账户的30万元、2014年1月29日被告汇入汪方录账户的38万元，由于与被告提供的原告将该两人的账号告知被告的短信记录相印证，应认定系原、被告间的资金来往。但这些款项的金额高达757.4322万元，远远高于原告主张的270万元的借款金额（包括原告另案主张的70万元借款），综合原告提供的银行凭证，说明原、被告间除了本案200万元借款及原告另案主张的70万元借款外，尚有其他资金来往，但被告提供的这些银行凭证并不能反映被告转入原告账户的这些款项与本案借款是否具有关联性，有多少金额与本案存在关联性，故这些银行凭证不足以对抗原告所持有的借条。5、2014年9月3日原告、被告吴惠萍及案外人周少君签订的协议书，系三人对出借给金建兰的借款如何分配的约定，并不能证明被告提出的原、被告间已不存在债权债务关系的主张。综上，对本案事实认定如下：被告吴惠萍、吴创伟系夫妻关系。2013年9月7日，两被告尚欠原告借款200万元，为此被告吴惠萍向原告出具了内容为：“今向王宝仙借款人民币现金贰佰万元整（2000000），借期为壹个月”的借条一张。本院认为：2013年9月7日被告尚欠原告借款200万元的事实，由于原、被告均无异议且有被告出具的借条佐证，应予以确认。现在被告提出其已还清全部借款，被告应承担借款已全部还清的举证责任。但被告出具的借条尚被原告持有，其提供的证据又不足以证明被告提出的其已全部归还借款的主张，而且原、被告提供的转账记录中均还包括通过原、被告账户转入案外人账户及案外人账户打入原、被告账户的记录，说明原、被告在经济来往中有通过他人账户走账的情况，但这部分账目的金额根据现在证据无法确认，导致原、被告间资金来往的总体情况无法查明，无法对原、被告间的账目进行审计，因此，被告应承担举证不能的后果。故对原告的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条、第七十三条之规定，判决如下：限被告吴惠萍、吴创伟于本判决生效后十日内归还原告王宝仙借款200万元，并按银行同期同档贷款基准利率支付自2013年10月7日至本判决确定的履行之日止的利息；如未按本判决指定的期间履行给付义务的，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费23680元，由两被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费23680元。款汇至金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。审 判 长  陈 瑛代理审判员  张婉君人民陪审员  洪惠昌申请执行时效贰年逾期不予执行二〇一五年三月二日代书 记员  张 芝