徐州市云龙区人民法院民 事 判 决 书（2014）云商初字第1344号原告王科军。委托代理人孙文宽，江苏禾嘉律师事务所律师。委托代理人邵国光，江苏禾嘉律师事务所律师。被告徐州亚顺物资贸易有限公司，住所地江苏省徐州市黄长路58号。法定代表人孙玉顺，该公司经理。被告胡向理。二被告共同委托代理人刘波，江苏忠清律师事务所律师。原告王科军与被告徐州亚顺物资贸易有限公司（以下简称亚顺公司）、胡向理运输合同纠纷一案，本院于2014年9月29日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月23日公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙文宽、邵国光，二被告共同委托代理人刘波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王科军诉称：2014年3月28日，原告王科军经中介单位鄂尔多斯市东胜区巨鑫煤炭有限公司与被告签订了《运输协议书》，由被告胡向理将原告王科军的塔式起重机（型号为QTZ63（5010-4）一台，从鄂尔多斯市东胜区康巴什体育中心运输至甘肃省兰州市开发区，约定运费11300元，货到付款，胡向理系被告徐州亚顺物资贸易有限公司司机，其未按合同约定履行义务，而是将货物反方向运至胡向理的家乡江苏徐州。原告多次要求其履行合同并承担损失，被告均予以拒绝。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院依法判令：1、解除原、被告于2014年3月28日签订的《运输协议书》。2、被告向原告返还塔式起重机一台（现金价值32万元），型号为QTZ63（5010-4）。返还地点：鄂尔多斯市东胜区康巴什体育中心。3、被告赔偿因违约给原告造成的损失171200元（损失继续计算至被告返还塔式起重机之日止）。二被告承担连带责任。被告徐州亚顺物资贸易有限公司辩称：1、胡向理与我公司之间不存在任何劳动用工关系或是劳务关系，我公司与胡向理也未签订过任何劳务合同、劳动合同，胡向理不是我公司的人员，我公司不应当承担责任。2、胡向理只是借用我公司的名义为自己的车辆过户，我公司已经解除了与胡向理的挂靠关系，一直催促胡向理办理过户手续，胡向理迟迟未予办理手续。综上，请求人民法院依法驳回原告对我公司的诉讼请求。被告胡向理辩称：2014年3月28日，被告与中介鄂尔多斯市东胜区巨鑫煤炭有限公司签订运输协议书，约定被告将原告的塔式起重机从伊旗运至兰州开发区，并约定三不超。货物是由原告找人装的。塔式起重机装完后，被告提出塔式起重机已经超过了协议书约定的三不超的标准，无法运至卸货地点，但中介人刘凯保证说塔式起重机不超标准。当车行驶至收费站时，因塔式起重机超标，导致被告被处罚。被告立即给原告打电话说明情况，可原告不予理睬。无奈之下，被告在外地无法将塔式起重机卸下找人看管，为了保证货物的安全，才将货物几经绕路运至徐州，并在4月1日多次通知原告来提货，而原告一直不来提货。塔式起重机无法运送至卸货地点责任不在被告，被告不应承担责任。根据原告的诉称以及被告的辩称，本案的争议焦点为：1、被告胡向理在履约过程中是否存在过错，是否应当承担赔偿责任。2、原告主张的损失是否真实存在。3、胡向理与徐州亚顺物资贸易有限公司之间存在什么法律关系，二被告是否应当承担连带赔偿责任。原告为支持其诉讼主张，向法庭举证如下：第一组证据：1、王科军身份证复印件1份。2、徐州亚顺物资贸易有限公司工商登记证明1页。3、运输协议书1份。4、王科军与徐州亚顺物资贸易有限公司的驾驶员胡向理录音光盘、书面版2页。5、徐州亚顺物资贸易有限公司法定代表人孙玉顺录音光盘、书面版3页。6、徐州市公安局交通巡逻警察支队车辆管理所的查询证明2页。证明苏C×××××号车是在徐州亚顺物资贸易有限公司名下与原、被告存在运输合同关系，当事人诉讼主体适格。胡向理是亚顺公司的工作人员。第二组证据：1、中联生产融资有限公司出具的所有权转让书1份。2、国家质量监督检验检疫总局出具的产品合格证1份。3、长沙中联重工科技发展股份有限公司开具的增值税发票1份。4、长沙市雨花区洪溢货运服务部开具的运输发票1份。证明本案塔机为原告所有以及该塔机的价值。第三组证据：1、王科军与陕西建筑劳务有限公司塔机租赁合同4页。2、甘肃中东建设工程公司与兰州亚隆机械租赁有限公司的塔机租赁合同6页。3、中天建设集团有限公司签订的塔机租用合同2页。证明原告损失及相关计算依据。二被告针对原告的举证，共同质证如下：一、对第一组证据中的身份证、工商登记查询表、运输协议的真实性均没有异议。王科军与胡向理的通话录音没有日期，录音中胡向理明确告诉回去后让王科军与他联系协商。对于2014年7月21日原告代理律师与亚顺公司录音的真实性没有异议，但就录音中孙玉顺所说的员工是一种统称，不能代表胡向理就是亚顺公司的员工，二者之间不存在劳务关系。对在交巡警支队调取的证据没有异议，应该是胡向理的车牌号，但是只能说明这个车是以亚顺公司名义办的，不能证明车是亚顺公司所有。二、对第二组证据中塔机的质检证明、增值税发票、税务机关开具的发票的真实性不持异议，对所有权转让证书的真实性不持异议。三、王科军与陕西瑞祥签订的租赁合同，第一页和最后一页的纸张、字体均不一样，明显是拼凑的合同。这份合同没有约定租赁期限，属于不定期租赁，不定期租赁双方就可以随时解除合同。对于甘肃中东建设工程公司与兰州亚隆机械租赁有限公司的塔机租赁合同、中天建设集团有限公司签订的塔机租赁合同的真实性均不持异议，但这两份合同不能证实原告的实际损失。被告亚顺公司为支持其抗辩观点，向法庭举证如下：一、亚顺公司与胡向理签订的挂靠协议书一份。以说明挂靠的时间、挂靠的原因、挂靠的约定。证明在原告起诉胡向理之前双方已解除挂靠关系。二、亚顺公司出具的证明一份，证明在2013年12月以后双方已不存在挂靠关系。原告针对被告亚顺公司的举证，质证认为：一、挂靠协议书可以证明胡向理借用徐州亚顺物资贸易有限公司的资质从事运输行为，而亚顺物资贸易有限公司应当对于这种借用资质的行为承担责任，实际上是一种代理行为，共同从事运输活动的一个行为。徐州亚顺物资贸易有限公司对于胡向理的违法占有原告塔机行为也是明知的，应当对这种超越代理权的行为承担连带责任。二、证明只是胡向理与徐州亚顺物资贸易有限公司内部的，不具有对外效力，原告依据徐州市车辆管理所查询单车辆登记信息可以证明车辆登记在亚顺物资贸易有限公司的名下，该证明也证明了胡向理与亚顺物资贸易有限公司的挂靠关系。被告胡向理针对被告亚顺公司的举证，质证认为：对于两份真实性无异议。对于原告代理人所说胡向理是亚顺公司的代理人无法律依据，首先亚顺公司并没有明确授权胡向理对外以自己名义签订合同，如果说胡向理是代理人的话，亚顺公司应出具书面的授权委托书。对于占有原告货物一事亚顺公司并不知晓，只是在7月份原告代理人给亚顺公司经理孙玉顺打电话时，亚顺公司才知道此事，并不能说之前亚顺公司明知道胡向理与王科军的货物运输的关系及将王科军的货物拉回徐州的事实，因此，亚顺不应当承担连带责任。经审理查明：苏C×××××号重型半挂牵引车为被告徐州亚顺物资贸易有限公司所有。被告胡向理与亚顺公司之间系挂靠关系。2014年3月，经中介单位鄂尔多斯市东胜区巨鑫煤炭有限公司介绍，原告王科军将其所有的QTZ63（5010-4）塔式起重机一台交由苏C×××××司机胡向理从伊旗运至兰州开发区，装货地点为鄂尔多斯市东胜区康巴什体育中心，发货时间为2014年3月28日，货到时间为2014年3月。运费11300元，货到付清。运输协议书上注明“三不超”。被告胡向理在承运人签字处签名。2014年3月29日，胡向理因运输上述塔式起重机在S31省道K94＋700处公路上驾驶苏C×××××豪沃六轴货车擅自超限行驶，被鄂尔多斯市公路管理局给予罚款700元的行政处罚。被告胡向理缴纳了该罚款后，与原告因货物超限问题协商未果，被告胡向理将塔式起重机运至徐州市。该塔式起重机一直由胡向理实际控制。事后，双方因塔式起重机交付问题协商未成，原告王科军遂将二被告起诉至本院。另查明，QTZ63型塔式起重机在兰州市的月租金为20000元、25000元不等。本院认为：一、原告王科军与被告胡向理签订的《运输协议书》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，系有效合同，双方均应按照协议内容履行各自义务。该协议书中注明了“三不超”，不论该字样是由谁注明，被告胡向理作为承运人有义务检查货物是否超高、超宽、超重，如果当时货物存在超限情形，被告胡向理有权拒绝承运，但被告胡向理接受承运，视为对自己权利的放弃。即使因超限问题受到行政处罚后，胡向理仍然可以选择就地存放货物或是返回发货地点，而不是将货物拉到距离发货地点以及卸货地点都相对较远的徐州市。根据我国合同法规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约的行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。因此，原告要求解除与被告签订的运输协议书，被告将货物在发货地点交付给原告的诉讼请求，本院予以支持。二、被告胡向理的违约行为，造成原告的塔式起重机无法对外出租产生收益。但因原告未举证证实该损失的具体数额，本院综合考量被告的违约情形，本案所涉塔式起重机的市场租赁行情，依法酌定原告的损失为10万元。三、虽然原、被告均认可被告胡向理与徐州亚顺物资贸易有限公司之间存在挂靠关系，但是车辆实际所有权人为被告胡向理，且胡向理并非该公司的职员，与原告签订运输合同亦非履行职务行为。运输协议书是被告胡向理以自己的名义与原告签订的，故该运输协议书的当事人为原告王科军与被告胡向理。并且本案系合同纠纷，并非侵权纠纷，故，原告要求被告徐州亚顺物资贸易有限公司作为被挂靠人承担运输合同的连带责任缺乏法律依据。故，被告徐州亚顺物资贸易有限公司不应承担责任。四、由于原告在本次诉讼中仅主张解除合同、返还运输标的物，但并未要求如被告不履行返还标的物的义务，由其自行将标的物运至发货地点，将会导致相应运输等费用的产生。由于目前该种情形及数额处于不确定状态，且原告亦未主张可能出现的该种费用，故原告可待该种情形及费用实际发生之后，另行处理解决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第二百九十条之规定，判决如下：一、解除原、被告于2014年3月签订的《运输协议书》。二、本判决生效之日起十五日内，被告胡向理返还原告王科军QTZ63（5010-4）塔式起重机一台，返还地点为：鄂尔多斯市东胜区康巴什体育中心。三、本判决生效之日起十日内，被告胡向理赔偿原告王科军损失10万元。四、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费8825元，由原告王科军负担1825元，由被告胡向理负担7000元（因原告已预交，被告于本判决生效之日起十五日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（江苏省徐州市中级人民法院的开户银行为：建行徐州市永安支行，账号为：32×××02。）审 判 长  王蓓蓓人民陪审员  刘宝岭人民陪审员  冷旭东二〇一五年三月十九日书 记 员  刘明珠