广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民一终字第1637号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市南城区莞太路糖酒大厦1-2层及附楼。负责人：李军凯，该公司总经理。委托代理人：刘朋辉，该公司员工。被上诉人（原审原告）：李艳，女，汉族，1985年10月25日出生，住四川省广安市广安区，委托代理人：景东星，广东泰旭律师事务所律师。委托代理人：李军，河南浩星律师事务所律师。原审被告：陈仉飞，男，汉族，1979年6月11日出生，住江西省抚州市乐安县，原审被告：姚红，男，土家族，1977年11月14日出生，住湖北省鹤峰县，上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安财险东莞公司）因与被上诉人李艳、原审被告陈仉飞、姚红机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院(2015)东二法民三初字第297号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2015年1月28日，李艳向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1.陈仉飞、姚红、平安财险东莞公司赔偿李艳损失188401.97元（包含医疗费48905.3元、后续治疗费12000元、营养费2000元、住院伙食补助费3200元、误工费4017.33元、护理费1600元、残疾赔偿金66180.1元、被扶养人生活费39774.24元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1800元、处理事故人员误工费1310元、住宿费1200元、交通费1415元），以上由交强险赔付，精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿，一并处理商业第三者责任险；2.本案一审诉讼费由陈仉飞、姚红、平安财险东莞公司承担。原审法院经审理查明：（一）事发过程：2014年8月25日，陈仉飞驾驶姚红所有的粤Ｓ×××××号小客车与案外人金有良驾驶的无号牌电动三轮车（搭载乘客李艳、金学力）在东莞市大朗镇内发生碰撞，造成李艳受伤及两车不同程度损坏的交通事故。交警认定：陈仉飞负事故的主要责任，金有良负事故的次要责任，李艳及金学力均不负事故的责任。（二）保险情况：平安财险东莞公司承保了涉案车辆粤Ｓ×××××号车的机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），被保险人为姚红，事发在保险期限内，但该车辆没有投保商业第三者责任险。其中交强险有责限额122000元（医疗费用、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元、110000元、2000元）。（三）当事人情况：李艳事发时为农村户口，定残时年满29周岁。邓一超、邓琪琪、邓一鸿分别是李艳的大女儿、小女儿及儿子，在李艳事发时分别年满8周岁零1个月、6周岁及3周岁。李艳向原审法院提交了东莞市××路社区居民委员会的居住证明、房屋出租合同书、房东身份证、中国农业银行东莞大朗富华支行（以下简称：农行富华支行）的明细对账单，以上显示：（1）李艳自2012年1月至2015年1月7日均居住在东莞市××路××号，出租屋编号为HB04110500042；（2）依据李艳提交的农行富华支行自2012年1月至2014年8月的银行明细对账单，反映了其事发前在东莞居住生活及消费开支的情况。（四）各项费用支出情况：1.医疗情况：李艳事发后在东莞市大朗医院住院治疗，住院日期自2014年8月25日至2014年9月26日，共计32天，产生住院费用47324.5元、门诊费1580.8元，共计48905.3元。李艳经诊断为：右侧肩胛骨骨折等。出院医嘱为：加强营养；全休60天；住院期间留陪1人；后续取内固定物费用约12000元等。2014年12月27日，李艳经广东路通司法鉴定所鉴定构成十级伤残，李艳为此用去鉴定费1800元。2.后续治疗费：根据医嘱，为12000元。3.住院伙食补助费：100元/天×32天=3200元。4.营养费：酌情支持500元。5.护理费：50元/天×32天=1600元。6.误工费：李艳诉请按照东莞市最低工资标准1310元/月计算其误工费，原审法院予以支持。李艳住院32天，医嘱全休期为60天，其在全休期届满后定残，误工时间计至全休期届满之日，共计92天。因此误工费计算为：1310元/月÷30天/月×92天=4017.33元。7.残疾赔偿金：（1）残疾赔偿金：李艳事发时虽是农村户口，但其提交的上述第（三）项证据足以认定其事发时在东莞居住一年以上且有固定的收入，李艳诉请残疾赔偿金及被扶养人生活费按照2014年广东省城镇标准计算，原审法院予以支持。李艳经鉴定构成十级伤残，定残时年满29周岁，因此残疾赔偿金按照2014年广东省城镇标准计算20年为：32598.7元/年×20年×10%（伤残系数）=65197.4元；（2）被扶养人生活费：李艳的被扶养人为其大女儿邓一超、小女儿邓琪琪及儿子邓一鸿，其中邓一超的扶养年限为9年零11个月，邓琪琪的扶养年限为12年，邓一鸿的扶养年限为15年，以上3人均由李艳夫妻2人共同扶养。在不考虑丧失劳动能力情况下，以上3人首年至第12年的费用超出或等于24105.6元/年，因此，首年至12年按24105.6元/年计算，此后按实际计算。因此被扶养人生活费计算为：[24105.6元/年×12年+24105.6元/年×3年÷2人共同扶养]=325525.6元，结合丧失劳动程度为325425.6元×10%（伤残系数）=32542.56元。以上两项共计为97739.96元。8.精神损害抚慰金：酌情支持5000元，李艳诉请在交强险范围内优先赔偿，原审法院予以支持。9.鉴定费：1800元。10.交通费：酌情支持1000元。11.住宿费：酌情支持600元。12.处理事故人员误工费：酌情支持655元。（五）其他情况：1.李艳向原审法院提交声明书，书面表示自愿放弃要求案外人金有良赔偿的诉讼请求；2.事发后，就李艳因该交通事故遭受的损失，其与陈仉飞、姚红经协商，于2014年9月26日自愿达成协议书，协议内容如下：李艳住院期间的医疗费按陈仉飞、姚红70%的责任已结算清楚，现陈仉飞、姚红一次性赔偿李艳自己垫付的医疗费15000元；李艳放弃对陈仉飞、姚红的其他法律规定内的一切赔偿；李艳只对车主投保的保险公司索赔其他法律规定内的一切赔偿（强制险内的医疗费10000元、伤残赔偿金、误工费、精神损失费、营养费、父母及小孩的抚养费、交通费、住宿费等）；本协议双方签字后生效，伤者和司机、车主互不追究责任。同日，陈仉飞、姚红依据双方的约定，向李艳赔偿了医疗费15000元，李艳对此予以确认。原审法院认为，本案是机动车与非机动车之间的交通事故责任纠纷，交警部门对事故责任的划分准确，原审法院予以确认。李艳相对于涉案车辆粤Ｓ×××××号车来说，属于法律规定的“第三者”，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，李艳的损失应由平安财险东莞公司在交强险有责范围内赔偿。李艳超出交强险的部分，依据事故责任，由陈仉飞承担80%的赔偿责任，案外人金有良承担20%的赔偿责任。对于陈仉飞的赔偿责任，由于李艳事发后与陈仉飞、姚红自愿达成赔偿协议，该协议合法有效，且陈仉飞、姚红已实际按照该协议履行了赔偿义务，原审法院视为陈仉飞、姚红的赔偿义务已经履行完毕，因此，李艳在本案中又要求陈仉飞、姚红赔偿其损失，理由不足，原审法院不予支持；对于案外人金有良的赔偿责任，李艳自愿放弃对其的诉讼请求，是李艳自行处分其诉讼权利，原审法院予以准许。以上第1-4项共计为64605.3元，属交强险医疗费用赔偿限额的范围，已超过交强险10000元的限额，由平安财险东莞公司赔偿10000元给李艳。以上第5-12项共计为112412.29元，属交强险死亡伤残赔偿限额的范围，已超过交强险110000元的限额，由平安财险东莞公司赔偿110000元给李艳。综上，平安财险东莞公司需赔偿120000元给李艳；驳回李艳对陈仉飞、姚红的诉讼请求。对于李艳超出上述标准的诉讼请求，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司自判决生效之日起五日内赔偿120000元给李艳；二、驳回李艳对陈仉飞、姚红的诉讼请求；三、驳回李艳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费2034元（李艳已预交），由李艳负担738元，由中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担1296元平安财险东莞公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、应按农村标准计算残疾赔偿金及被抚养人生活费。关于居住情况，被上诉人李艳提供的居住证明并非原始的居住证明，是事发后李艳为按照城镇户籍标准赔偿而重新开具的证明，证明力不强，且该证明并非当地派出所开具，证明形式不合法。另，李艳在原审期间提供的房屋租赁合同只能证明其租赁房屋的最初时间，不能证明其在城镇居住满一年以上。关于收入情况，根据李艳的银行流水显示，其在出险前一年仅有2013年12月、2014年7月有存款存入，其余均是手机短信扣费，该证据不足以证明李艳在出险前一年在城镇有固定收入。二、上诉人不承担本案一审和二审诉讼费。上诉人不是作为侵权人参与本案诉讼，而是履行保险合同约定的保险赔偿义务，不适用败诉方承担诉讼费的规定。综上，上诉人请求本院：1.撤销原审法院关于户籍性质的认定，恳请二审法院对原判决的残疾赔偿金及被抚养人生活费予以改判，上诉金额为63138.31元；2.不承担本案一审、二审诉讼费。被上诉人李艳答辩称：1.关于居住证明的证明效力问题。其提交了由东莞市××路社区居民委员会出具的居住证明，证明其自2012年1月至今居住在东莞市××路上去22号，并提交了房屋的租赁合同和房屋出租人的证明及其身份证予以佐证，上述证据可以证明李艳在东莞居住满一年以上。2.关于收入问题。李艳系外地人，在东莞××镇的小毛纺厂从事加工劳务，在一定期限内结算一次工资，从其提交的2012年至今的银行流水可以证明其一直居住在东莞，收入来自东莞。陈仉飞、姚红未参加本院法庭调查，亦未在法定期限内提交答辩意见。原审查明的事实属实，本院依法予以确认。另查明，二审庭审过程中，被上诉人李艳陈述其在毛纺加工厂务工，该加工厂为个体户，庭后三个工作日内提交加工厂的资料。被上诉人庭后未向本院提交相关证据。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案的争议焦点是：被上诉人李艳的残疾赔偿金以及被抚养人生活费应按何种标准认定。本院分析如下：事故发生时，农村居民受害人已在城镇居住满一年以上且主要收入来源地为城市的，按城镇居民标准计算赔偿数额。本案中，被上诉人李艳虽系农村户口，但其在一审提交的居住证明显示，李艳自2012年1月起在东莞市××路社区居住，该证明加盖有东莞市××路社区居民委员会的公章，且有房屋出租合同书、房东身份证等证据佐证，可以证明李艳在事故发生前在城镇居住满一年以上的事实；但是，在李艳提供的银行流水中，其银行账户仅于2013年12月、2014年7月有两笔存款收入，不足以证明在案发前一年其在城镇有较为稳定的收入来源。因此，本院认为，原判据此判定按照城镇户口标准计算赔偿残疾金和被抚养人生活费证据不足，本院予以纠正。原判第7项李艳的残疾赔偿金及被扶养人生活费分别计算如下：（1）残疾赔偿金：李艳事发时是农村户口，其诉请残疾赔偿金及被扶养人生活费应按照2014年度广东省农村居民人均纯收入标准计算。李艳经鉴定构成十级伤残，定残时年满29周岁，因此残疾赔偿金按照2014年度广东省农村居民人均纯收入标准计算20年为：11669.3元/年×20年×10%（伤残系数）=23338.6元。（2）被扶养人生活费：李艳的被扶养人为其大女儿邓一超、小女儿邓琪琪及儿子邓一鸿，其中邓一超的扶养年限为9年零11个月，邓琪琪的扶养年限为12年，邓一鸿的扶养年限为15年，以上3人均由李艳夫妻2人共同扶养。在不考虑丧失劳动能力情况下，以上3人首年至第12年的费用超出或等于8343.5元/年，因此，首年至12年按8343.5元/年计算，此后按实际计算。因此被扶养人生活费计算为：[8343.5元/年×12年+8343.5元/年×3年÷2人共同扶养]=112637.25元，结合丧失劳动程度为112637.25元×10%（伤残系数）=11263.73元。以上两项共计为34602.33元。原判第1-4项共计64605.3元，属交强险医疗费用赔偿限额的范围，已超过交强险10000元的限额，由平安财险东莞公司赔偿10000元给李艳。原判第5-12项共计49274.66元，属交强险死亡伤残赔偿限额的范围，未超过交强险110000元的限额，由平安财险东莞公司赔偿49274.66元给李艳。综上，平安财险东莞公司需赔偿59274.66元给李艳；鉴于李艳与陈仉飞、姚红自愿达成赔偿协议，该协议合法有效，本院驳回李艳对陈仉飞、姚红的诉讼请求。对于李艳超出标准的诉讼请求，本院不予支持。至于诉讼费用的负担，原审判决按照《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一、二款的规定认定诉讼费用的负担正确，本院予以维持。综上所述，上诉人平安财险东莞公司的上诉理由成立，本院予以支持。原审判决认定事实不清，本院予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持广东省东莞市第二人民法院(2015)东二法民三初字第297号民事判决第二、三项。二、变更广东省东莞市第二人民法院(2015)东二法民三初字第297号民事判决第一项为“限中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司自本判决生效之日起五日内赔偿59274.66元给李艳”。三、驳回上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费2034元（李艳已预交），由李艳负担1394元，由平安财险东莞公司负担640元。二审案件受理费1378元，由被上诉人李艳负担；平安财险东莞公司已预交1378元，由李艳向平安财险东莞公司迳付1378元。本判决为终审判决。审 判 长  蒋小美审 判 员  涂林宗代理审判员  邹 越二〇一五年十月十二日书 记 员  胡爱翎