云南省普洱市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2015）普中民终字第329号 上诉人（原审被告）：江西省龙式建筑开发集团公司。住所地：江西省南昌市东湖区省政府大院东四路。 法定代表人：卢明刚，该公司总经理。 委托代理人：范宏凯，男，该集团公司云南分公司负责人。代理权限为特别授权代理。 委托代理人：张玉丽，女，该集团公司职工。代理权限为特别授权代理。 被上诉人（原审原告）：梁崇明，女，1968年5月10日生，现住云南省昆明市。 委托代理人：陈中贤，云南维合律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 被上诉人（原审被告）：李行强，男，1979年9月14日生，住重庆市垫江县。 被上诉人（原审被告）：云南方维房地产开发有限公司。住所地：云南省昆明市经济开发区云大西路新兴产业孵化区创业大厦2楼202—13室。 法定代表人：陈玉婷，该公司董事长。 委托代理人：赖江华，云南维合律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 上诉人江西省龙式建筑开发集团公司（以下简称江西龙式公司）因与被上诉人梁崇明、李行强、云南方维房地产开发有限公司（以下简称云南方维公司）劳务合同纠纷一案，不服云南省孟连傣族拉祜族佤族自治县人民法院（2014）孟民初字第260号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月16日受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，本案在审理过程中，经报本院院长批准延长审理期限三个月。本案现已审理终结。 原审法院审理确认：2012年9月24日，颜光耀、刘阳受被告江西龙式公司委托与被告云南方维公司签订一份《协议书》，协议约定江西龙式公司承建云南方维公司的金山龙庭、和谐枫景和花伴里工程。合同签订后，被告李行强以江西龙式公司金山龙庭项目经理的名义在金山龙庭工程工地负责工程事宜，并同被告云南方维公司接洽、处理工程相关事宜。2012年10月25日，被告李行强以被告江西龙式公司金山龙庭项目经理的名义同原告梁崇明签订《建筑工程专业劳务分包合同钢筋工程》、《建筑工程专业劳务分包合同模板工程》各1份，原告承包金山龙庭、和谐枫景的钢筋工程和模板工程。合同签订后，原告梁崇明向被告李行强交纳了300000元的劳务保证金。2012年10月27日，原告组织工人到施工现场查看，2012年11月3日，组织工人开始施工。2013年3月20日，因施工图纸变化和工人工资上涨，双方签订《补充协议》一份，对工程承包单价进行补充约定。2013年10月，原告承包的工程施工完毕，2013年12月6日，原告梁崇明作为班组长与工长杨代平、现场负责人刘阳对原告所做工程量进行结算，2013年12月19日，被告李行强对原告的工程量进行审核签名。经双方结算，原告梁崇明在金山龙庭工程中应领取劳动报酬4016674.50元，扣减已支付的765000元，尚欠劳动报酬3251674.50元。2014年1月，经孟连县人民政府协调，由被告云南方维公司向原告支付了1699700元劳动报酬，余款1551974.50元，经原告多次催要未果。原告梁崇明在合同签订时向被告支付的300000元劳务保证金，在施工期间，被告李行强向其返还了164000元，尚欠136000元未返还。被告江西龙式公司与被告云南方维公司的金山龙庭工程至今未完全竣工，也未进行结算。 原审法院认为：被告江西龙式公司与云南方维公司签订《协议书》，承建金山龙庭建设工程。合同签订后，被告李行强以江西龙式公司金山龙庭项目经理的名义与原告梁崇明签订的劳务分包合同，原告有理由相信其是与被告江西龙式公司发生的经营关系，原告签订的劳务分包合同虽然没有江西龙式公司的签字或签章，但原告签订合同后，组织人员进入金山龙庭工地施工，并己完成全部工程量，对此被告云南方维公司予以认可，被告江西龙式公司亦未提出反对意见，根据《中华人民共和国合同法》第三十七条的规定，原告梁崇明向原审法院提交的《建筑工程专业劳务分包合同钢筋工程》、《建筑工程专业劳务分包合同模板工程》、《补充协议》均成立，被告江西龙式公司作为工程的承包方、施工责任单位，是本案的适格诉讼主体。 关于各被告是否应承担连带给付责任的问题。被告江西龙式公司作为工程的承建方、合同相对方、合同的受益人应承担给付责任。被告李行强以江西龙式公司项目经理的名义在金山龙庭工程中进行履职，不是劳务分包合同的受益人，属于职务行为，不承担连带给付的责任。被告云南方维公司是工程的发包人，但是该工程至今未完工、结算，无法查清被告云南方维公司是否拖欠被告江西龙式公司的工程款，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款之规定，对于原告要求被告云南方维公司承担连带给付责任的诉请不予支持。故原审法院认定拖欠原告梁崇明的劳务费1551974.50元，应由江西龙式公司承担给付责任。对于原告提出要求被告支付拖欠劳务费的资金占用费的诉请，该费用在双方签订的合同中没有约定，亦无法律依据，故原审法院不予支持。关于原告要求被告返还保证金136000元的诉请，被告江西龙式公司否认收到该款项，经庭审查明原告梁崇明在合同签订后向被告李行强交纳300000元的保证金，在施工期间返还了164000元，根据原告提交的证据三，该费用是由被告李行强个人收取的，被告李行强亦未向原审法院提交证据证实该款已交被告江西龙式公司，故该款应由保证金收取人被告李行强予以返还。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决为：一、被告江西省龙式建筑开发集团公司给付原告梁崇明劳动报酬1551974.50元，该款于本判决生效后十五日内给付；二、被告李行强返还原告梁崇明保证金136000元，该款于判决生效后十五日内给付。三、驳回原告梁崇明的其他诉讼请求。案件受理费19991元，由被告江西省龙式建筑开发集团公司负担18391元，被告李行强负担1600元。 原审判决宣判后，原审被告江西龙式公司不服，以一审判决认定事实错误、适用法律错误为由，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销原判；2、判决本案的支付责任由云南方维公司承担；3、本案全部诉讼费用由云南方维公司承担。主要事实及理由：一、本案中，上诉人不是被上诉人所提交的两份合同的相对方，上诉人不是本案适格的被告主体。本案所涉“建筑工程劳务分包合同模板工程”及“建筑工程专业劳务分包合同钢筋工程”两份合同上无上诉人有效印章，仅有签名人为李行强的个人签名。该人员非上诉人人员，更非上诉人管理人员。从合同的形式要件上看，无上诉人印章则上诉人不是这两份合同的相对方，即上诉人不是本案适格的被告。二、原审判决未对构成表见代理进行论证。本案中李行强的个人签名及“江西省龙式建筑开发集团云南分公司金山龙庭技术资料专用章”的使用不构成表见代理，上诉人不应当承担相应责任。三、原审被告方维公司的追认行为并不能证明上诉人是合同相对方，建设工程实际履行不排除方维公司与其有另外的承包协议。合同的相对性原则是合同法的基础，而原审判决中超出合同相对性原则，本案系劳务合同纠纷，合同的相对方是上诉人与被上诉人，原审判决却以合同的第三方的表示来认定合同存在。方维公司对被上诉人提供劳务的追认，不能证明被上诉人与上诉人间存在劳务合同关系，方维公司的认可仅能证明被上诉人与方维公司间存有合同关系。原审法院超出合同法的基本原则让上诉人承担因此产生的责任，属于严重的适用法律错误。请二审撤销原审判决，依法支持上诉人的原审诉讼请求。 被上诉人梁崇明、云南方维公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。 被上诉人李行强未作书面答辩。 本案经二审审理，查明的案件事实与一审判决确认的案件事实一致，本院予以确认。 二审期间，双方当事人均未提交新的证据。 另，二审中，2015年10月26日上诉人江西龙式公司认可被上诉人李行强为江西龙式公司孟连县金山龙庭项目部负责人，并与被上诉人梁崇明针对《工程任务书》再次进行核对质证后，对被上诉人李行强与被上诉人梁崇明的工程结算予以确认，即欠被上诉人梁崇明的劳务费1551974.50元。 本院认为，上诉人江西龙式公司所提上诉请求二审中发生变更，确认了被上诉人李行强为江西龙式公司孟连县金山龙庭项目部负责人的身份，核对并认可了《工程任务书》及2014年1月，经孟连县人民政府协调，由被上诉人云南方维公司支付1699700元劳务费后欠被上诉人梁崇明劳务费的事实。因此，上诉人江西龙式公司针对被上诉人李行强孟连县金山龙庭项目部负责人的身份上诉发生了变更，认可了一审认定的事实，对此，本院予以确认。对云南方维公司承担本案劳务费支付责任的上诉主张，因上诉人江西龙式公司与被上诉人云南方维公司的孟连县金山龙庭工程至今未完全竣工，被上诉人云南方维公司是否拖欠上诉人江西龙式公司的工程款也未进行结算，且与本案的诉求支付劳务费不构成同一法律事实关系，故，其上诉理由不成立，本院不予支持。 综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，二审应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费18767.77元，由上诉人江西省龙式建筑开发集团公司负担。 本判决为终审判决。 本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决确定的给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后的二年内向孟连县人民法院申请执行。 审 判 长  赵 勇 审 判 员  秦 健 代理审判员  丁海洋 二〇一五年十月二十九日 书 记 员  李专政