广东省江门市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）江中法行终字第55号上诉人（原审原告）：江门市新会区深华不锈钢制品有限公司。住所地：广东省江门市新会区。法定代表人：蒋喜伟，该公司总经理。委托代理人：梁桌森，江门市新会区双水镇法律服务所法律工作者。委托代理人：赵健鸿，江门市新会区双水镇法律服务所工作人员。被上诉人（原审被告）：���门市新会区人力资源和社会保障局。住所地：广东省江门市新会区。法定代表人：马坚，该局局长。委托代理人：张瑞华，该局副股长。原审第三人：黄万茂，男，住址：四川省中江县。委托代理人：阮宏兴、高志祥，均为广东金泽律师事务所律师。上诉人江门市新会区深华不锈钢制品有限公司（以下简称“深华公司”）因与被上诉人江门市新会区人力资源和社会保障局（以下简称“新会人社局”）、原审第三人黄万茂社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2014）江新法行初字第59号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。当事人原审的意见2014年9月23日，深华公司向原审法院提起诉讼，请求：1.判令撤销新会人社局于2014年6月23日作出的新人社工认[2014]第5-14号《认定工伤决定书》，驳回黄万茂的工伤认定申请请求；2.由新会人社局承担本案诉讼费用。主要事实和理由：黄万茂发生交通事故的时间段并非上下班途中的时间段内。2014年1月7日6时40分左右，黄万茂骑自行车往新会区双水镇华兴工业园方向途中，行至双水镇梅冈路口段被车牌号为粤JM4X**货车碰撞，造成黄万茂受伤。根据《通知》、《员工行为规范及厂规制度》及江门市新会区双水镇人力资源和社会保障服务所《事故伤害调查笔录》随机调查深华公司的员工欧某某、谢某某、郑某某，上述证据均显示工厂上班时间为早上8：00-11：30，中午12：30-下午5：00。结合考勤日报表电子打卡记录显示，上述员工及黄万茂正常上班时间均为早上8：00前10分钟内电子打卡考勤。根据有关数据显示，江门市双水镇梅冈村委会到深华公司距离约为3公里，而人步行速度约为5公里/小时，自行车正常行驶速度��15公里/小时。可见，黄万茂自家门口正常骑自行车到厂区需时约为15分钟，与黄万茂自述20分钟接近。另，根据江门市新会区双水镇人力资源和社会保障所《事故伤害调查笔录》黄万茂自述“我租住在双水镇梅冈胜冈村，事故当天早上6：30从家里骑自行车出来……我从家里骑自行车到工厂门口一般需要给20分钟”。结合上述证据可知，深华公司的员工正常上班时间为早上8：00前10分钟左右。黄万茂自称约20分钟可自家到深华公司，可见黄万茂往常应于早上7：30自家骑自行车出门上班，而黄万茂交通事故发生当天于早上6：30骑自行车出门。可见，黄万茂于2014年1月7日早上6：30出门口，于6时40分发生交通事故的时间段，距离正常上班出门时间点分别相差1小时及50分钟左右，上述时间段均非上班途中合理时间段内。根据国务院《工伤保险条例》第十四条第（六��项的规定：“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或城市轨道交通、客运轮渡，火车事故伤害的。”该项规定认定工伤的前提为“上下班途中”，既然黄万茂于2014年1月7日6时40分发生交通事故时间段，并非上下班途中的合理时间段内，故黄万茂不能被认定工伤。综上所述，新会人社局于2014年6月23日作出的新人社工认[2014]5-14号《认定工伤决定书》认定的事实不清，适用法律不正确。新会人社局答辩称：黄万茂于2014年4月30日就其因交通事故受伤向新会人社局提出工伤认定申请，同年4月30日，该局受理了黄万茂的工伤认定申请，根据申请人提交的材料及调查核实：黄万茂于2013年4月入职深华公司。2014年1月7日6时40分左右，黄万茂骑自行车往新会区双水镇华兴工业园方向上班途中，行至双水镇梅冈路口路段被车牌号为粤JM4X**货车碰撞，造成黄万茂���伤，经江门市公安局新会分局交通警察大队认定黄万茂承担此事故的次要责任。于2014年1月7日被江门市新会区人民医院诊断为：一、闭合性胸外伤：1、右肺挫伤并胸腔积液；2、右侧少量气胸；3、右侧多根肋骨骨折(2—4、6—9)；4、右胸前壁多处软组织挫伤。二、中型颅脑外伤：1、脑挫裂伤并SAH；2、右额颞顶硬膜下小血肿；3、双颅前窝骨折；4、左顶骨骨折；5、左顶枕头皮挫裂伤。三、右锁骨中段骨折。四、四肢多处软组织挫擦伤。五、创伤后精神障碍。根据《工伤保险条例》第十四条第(六)项的规定，黄万茂的受伤符合认定工伤情形。本案的焦点是：黄万茂提前上班途中发生交通事故是否属于工伤。第一，新会人社局在受理黄万茂的工伤认定申请后，向该公司发出举证通知书，该公司在举证期限内没有举证，而且在处理过程中，该公司也没有提供黄万茂发���交通事故不是去单位上班的有效证据，应承担举证不能的法律后果。第二，从事情的因果关系来看，黄万茂发生交通事故的原因是他要回公司上班，所以，不管怎么说，事故的发生与公司是有因果关系的。从工伤保险条例的立法意义上来看，就是为了保护劳动者的合法权益，上下班途中发生交通事故认定为工伤这是不争的事实，只是条例没有规定具体的时间。按照立法的原意，不难理解为，此案应当属于工伤。综上所述，新会人社局作出上述具体行政行为事实清楚，程序合法，适用法律正确，请予维持。黄万茂述称：第一、黄万茂在深华公司上班，本案交通事故发生地在上下班地点，时间为上下班时间，非本人主要责任事故，该受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，符合认定工伤情况，因此应当认定工伤。第二、据黄万茂提供的证据显示，黄万茂的岗位为抛光工，是按件计算工资，而不是按时上下班，而黄万茂家庭压力重，每天起早贪黑从早上7点到晚上7点，就是想多赚点工资。在深华公司提供的谢某某、郑某某调查笔录中也证明了“工资是按件计算，做多点，工资就高”、“黄万茂平时比我还早一些上班，7点之前他已到公司”、“平时上班可以提前来”等，而深华公司的打卡时间为固定的早上8点10分钟，即使是早到也不能打卡，打卡时间仅限于前10分钟，因此深华公司提供的全部考勤表上的时间均为早上7点50分至8点00分这段时间，因此打卡时间并不能准确反映员工的实际上班时间，况且根据法律规定“工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或收尾性工作受到事故伤害的”也认定为工伤。因此对于从事与工作有关的预备性的工作也属于上班时间，也就是说法律是不禁止提前上班的，甚至认可提前上班的行为，因此黄万茂的工作是按作计工资，调查笔录也证明了黄万茂平常7点就到公司上班，法律也认可提前上班的行为，认定黄万茂上下班途中是符合法律规定以及实际情况的。第三、根据谁主张谁举证的原则，深华公司未能提供任何证据证明黄万茂并非在上班途中，因此应承担举证不能的责任。原审法院查明的事实原审法院经审理查明：新会人社局于2014年6月23日作出新人社工认[2014]5—14号《认定工伤决定书》，查明黄万茂于2014年4月入职深华公司。2014年1月7日6时40分左右，黄万茂骑自行车往新会区双水镇华兴工业园方向上班途中，行至双水镇梅冈路口路段被车牌号为粤JM4X**号货车碰撞，造成黄万茂受伤。经江门市公安局新会分局交通警察大队认定黄万茂承担事故的次要责任。江门市新会区人民医院2014年1月7日诊断黄万茂���：一、闭合性胸外伤；二、中型颅脑外伤；三、右锁骨中段骨折；四、四肢多处软组织挫擦伤；五、创伤后精神障碍。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，认定黄万茂的受伤符合认定工伤的情形，认定为工伤。深华公司对新会人社局的认定不服，在法定期间向原审法院提起本案行政诉讼。原审法院判决理由和结果原审法院认为，新会人社局作为县级以上劳动行政部门，依法享有对用人单位或劳动者及其家属申请工伤认定的职权。新会人社局根据黄万茂的申请，经调查后作出本案所诉之新人社工认[2014]5—14号《认定工伤决定书》，根据《工伤保险条例》第五条“国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，其执法主体适格，原审法院予以确认���由于黄万茂因发生交通事故而造成伤害，根据《广东省工伤保险条例》第九条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”的规定，本案中，要解决争议的焦点是：黄万茂受到的交通意外发生的时间和地点是否属于上（下）班途中？上下班途中，一般应从行程路线、上(下)班时间和行程所需时间三个方面进行理解。行程路线是指工伤地点与居住地点间相对合理路线，居住地点包括单位提供的住地和本人常住地，或与上述住地同一城区的临时居住地。本案中，各方当事人对于黄万茂发生交通意外的地点双水镇梅冈路口路段与黄万茂往日上（下）班期间所需行走的行程路线没有争议，原审法院予以确认。上(下)班时间是指正常工作或加班加点的���始(结束)时间，也就是到达工作岗位与离开工作岗位的时间。行程所需时间是指本人选择的行程路线和交通工具从单位到住所地之间所需要的合理时间。本案中，因黄万茂是在到达深华公司之前的路上发生交通意外受伤，所涉及是黄万茂发生交通意外之时是否处于前往上班的目标时间之中的问题。深华公司正常的上班时间是上午8：00，从深华公司提交黄万茂考勤管理记录中显示，黄万茂上班打卡时间基本上是在8：00之前，但是，上班打卡不是记录考勤的唯一全面依据，新会人社局在受理黄万茂工伤认定申请后，依法向深华公司发出举证通知书，深华公司在举证期限内并没有向新会人社局提交黄万茂发生交通事故不是去上班的有效证据，也没有提交到包括黄万茂在内的所有员工上班打卡期间之前不可提前进入公司到岗位的限制和限制措施。反之，新会人社局依职权向深华公司的其他员工谢某某调查了解到，证实黄万茂平时7点之前已到公司上班，员工欧某某证实黄万茂的工资报酬是按件计算，从而印证了黄万茂因按件计工，提早进入工作的说法。故应认定黄万茂在上班的途中所发生的交通事故是处于上班的合理时间之中。综上所述，新会人社局作出的新人社工认字[2014]5—14号《认定工伤决定书》，主体适格，程序合法，认定事实清楚，证据充足，适用法律、法规正确，依法应予维持。深华公司请求撤销该《认定工伤决定书》，理由不充分，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条“人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持”和《诉讼费用交纳办法》第六条第（一）项、第七条第（一）项、第一���十三条第（五）项、第二十九条规定，判决如下：维持新会人社局于2014年4月9日作出的新人社工认字[2014]5—14号《认定工伤决定书》。一审案件受理费人民币50元由深华公司负担。当事人二审的意见深华公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令撤销新会人社局作出的新人社工认字[2014]5—14号《认定工伤决定书》，驳回黄万茂的工伤认定申请请求；本案诉讼费由新会人社局承担。主要事实与理由与原审起诉意见一致。新会人社局的答辩意见与原审答辩意见一致。黄万茂无陈述意见。本院查明的事实、判决理由和结果本院经对各方当事人提供的证据的合法性、真实性、相关性进行认证后，所认定的事实与原审认定的事实一致。本院认为：本案系劳动和社会保障行政确认纠纷。根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定，新会人社局作为县��以上人民政府社会保险行政部门，对其主管的行政区域内企业职工的工伤认定申请具有审查并作出工伤认定的职责，其执法主体适格，依法予以确认。新会人社局在受理黄万茂申请后，进行了调查，在法定期限内作出新人社工认字[2014]5—14号《认定工伤决定书》，程序合法。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的……”综合各方当事人的诉辩意见，各方当事人对深华公司和黄万茂存在劳动关系、黄万茂于2014年1月7日6时40分左右从居住地出发到单位的途中发生交通事故造成受伤并承担事故的次要责任的事实无争议，本院予以确认。本案二审争议焦点为：黄万茂发生交通事故的时间是���属于上班合理时间。黄万茂发生交通事故的时间为2014年1月7日6时40分左右。深华公司主张该公司规定的正常上班时间是上午8：00，从深华公司提交黄万茂考勤管理记录中显示，黄万茂上班打卡时间基本上是在8：00之前，因此，黄万茂发生交通事故的时间不属于上班合理时间。但是，职工上班时间不能仅凭打卡考勤管理记录为唯一依据，还应结合该职工工作岗位的性质、工资报酬情况、平时上班时间和事发时行为目的等方面综合考量。本案中，黄万茂平时骑自行车从居住地出发到单位需时约20分钟。黄万茂从事抛光工工作，工资报酬为按件计算，属于按工作量计算收入，多劳多得。从新会人社局向深华公司的员工谢某某所作的《调查笔录》，可证实黄万茂平时7点之前已到单位上班，印证了黄万茂提出的因按件计工，为多获得收入提早到单位上班的说法。新会人社局认定黄万茂发生交通事故的时间属于上班合理时间，理据充分，本院予以认定。因此，新会人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项作出的新人社工认字[2014]5—14号《认定工伤决定书》，主体适格，程序合法，认定事实清楚，证据充足，适用法律、法规正确，依法应予维持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人江门市新会区深华不锈钢制品有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 健代理审判员  董永文代理审判员  陈敏婷二〇一五年三月二十六日书 记 员  吴慧仪