安徽省亳州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)亳民一终字第00050号上诉人（原审被告）：安徽方圆建设有限公司。住所地安徽省亳州市蒙城县国庆路。组织机构代码73003691-0。法定代表人：蔡怀彬，公司经理。委托代理人：侯长飞，蒙城县立仓中心法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：张波，男，汉族，1983年7月8日出生，住蒙城县。委托代理人：王少峰，安徽淮中律师事务所律师。原审被告：席连雷，男，1962年1月16日出生，汉族，住蒙城县。原审被告：亳州市广播电视大学亳州分校。住址亳州市药都路****号。法定代表人：张向东，校长。委托代理人：张燕宇，男，汉族，1977年3月20日出生，亳州市广播电视大学亳州分校员工，住亳州市谯城区。上诉人安徽方圆建设有限公司因与被上诉人张波、原审被告席连雷、原审被告亳州市广播电视大学亳州分校建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省蒙城县(2014)蒙民二初字第00090号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月6日公开开庭审理了本案。上诉人安徽方圆建设有限公司的委托代理人侯长飞、被上诉人张波及其委托代理人王少峰、原审被告亳州市广播电视大学亳州分校的委托代理人张燕宇到庭参加诉讼，原审被告席连雷经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原审法院查明：2009年6月8日，被告安徽方圆建设有限公司中标被告亳州市广播电视大学亳州分校（以下简称亳州电大）考试培训综合楼工程。同年6月26日，安徽方圆建设有限公司与亳州电大签订了建设工程施工合同，约定由被告方圆公司承包亳州电大综合楼的土建、装饰及水电安装工程，合同总价款9347192.92元。施工中，被告安徽方圆建设有限公司将其中的水电安装工程分包给原告张波，安装水的合同价款310605.82元、安装电的合同价款473757.56元，水电安装工程包含消防工程，消防工程由被告安徽方圆建设有限公司分包给安徽新恒基消防工程有限公司阜阳分公司施工，价款148000元。后原告按约定进行施工。2011年6月6日工程竣工后，经安徽方圆建设有限公司与亳州电大同意，委托安徽正泰工程造价事务所有限公司对亳州电大综合楼整体工程造价进行审核，其中水电安装费用增加149279.17元。施工期间，原告张波购买工程消防材料21555元；原告自述自2009年8月15日至2010年8月20日原告从被告席连雷处领取工程款382000元；被告席连雷替原告垫付李淮北款20000元；水电工程后期维修费3100元。另查明，该工程未经竣工验收，但已实际使用；被告席连雷系亳州市广播电视大学亳州分校考试培训综合楼工程的项目经理；原告张波承建涉案工程期间未取得施工资质。原告张波请求被告支付工程款375000元并承担本案诉讼费用。原审法院认为：被告安徽方圆建设有限公司是分包人，原告张波为实际施工人，张波无建设水电工程施工资质，违反了法律及行政法规的强制性规定，被告安徽方圆建设有限公司与张波之间的分包合同无效。被告安徽方圆建设有限公司、席连雷辩称，涉案的水电安装工程没竣工验收，其权利未确定，因该工程竣工后已经投入使用，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持……”该工程虽未经竣工验收，但被告作为发包方已实际使用，则视为该工程质量合格。该综合楼工程由被告方圆公司的项目经理席连雷负责，被告席连雷的行为应视为职务行为，其行为后果应由被告安徽方圆建设有限公司承担。原告张波要求被告安徽方圆建设有限公司偿还剩余工程款的诉讼请求，应予支持。亳州电大考试培训综合楼工程安装水工程款459884.99元、安装电工程款473757.56元，合计933642.55元，从中扣减消防工程款148000元，被上诉人张波实际施工的工程款785642.55元。缴纳的税款785642.55元×3.096﹪=31111元、被上诉人张波购买的工程消防材料21555元，从工程款中扣减。但原审被告席连雷垫付李淮北款20000元不应从工程款中扣减。综上，上诉人安徽方圆建设有限公司欠被上诉人张波工程款390986.55元（其中安装水310605.82元+安装电473757.56元+追加安装水电149279.17元-消防工程款148000元+被上诉人张波购买消防材料21555元-已付工程款382000元--维修费3100元-税收31111元），被上诉人张波原审诉讼请求375000元予以支持。原审被告亳州电大已经付清工程款，不承担还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条及最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定，判决：被告安徽方圆建设有限公司给付原告工程款375000元，于判决生效十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10915元，由原告承担5000元、被告安徽方圆建设有限公司承担5915元。安徽方圆建设有限公司不服上述判决，上诉称：一、原审判决认定事实错误、适用法律错误。二、假如被上诉人张波起诉符合立案条件，原审法院认定工程款数额明显错误。三、假如上诉人应当支付被上诉人工程款，亳州电大应当对该笔工程款承担连带支付责任。张波辩称：一、原审判决事实清楚，适用法律正确。被上诉人多次立案、撤诉、重新起诉均是上诉人刁难、故意设置障碍所致。上诉人声称的协调费、管理费、质保金等费用与事实不符。卫生洁具从施工图纸看，要求的标准是合格，但因为亳州电大要求使用“箭牌”洁具，致使费用增加，增加部分应由亳州电大承担。桥架款、水箱款是起诉时所列费用，并不是认可席连雷归还了该笔欠款。关于482000元与382000元的问题，中间相差10万元系借款。二、因亳州电大未能按照规定组织验收，导致工程款拖延，存在过错，应在欠付的工程款范围内承担连带支付责任。原审被告亳州市广播电视大学亳州分校称：已超出应付款项付款，且窗户等不合格，该楼整体未验收合格，已向上诉人付完工程款，上诉人与被上诉人之间的纠纷与该校无关。各方当事人所举证据同一审，各方质证意见也与一审相同。本院认为：综合各方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点是原审判决给付工程款是否正确，工程价款计算是否正确，亳州电大是否应承担连带支付责任。根据本案查明的事实:上诉人安徽方圆建设有限公司与原审被告亳州电大签订了亳州电大综合楼的土建、装饰及水电安装工程合同后，将其中的水电安装工程（所含的消防工程分包给安徽新恒基消防工程有限公司阜阳分公司）分包给被上诉人张波。因张波不具备建筑施工资质，故与安徽方圆建设有限公司签订的水电安装工程合同违反《中华人民共和国建筑法》第十三条的规定，属于无效合同。该综合楼虽未经竣工验收，但已实际使用，应视为工程质量合格，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，可以参照合同约定支付工程价款。上诉人安徽方圆建设有限公司应支付工程价款为：亳州电大考试培训综合楼工程安装水工程款459884.99元、安装电工程款473757.56元，合计933642.55元，从中扣减消防工程款148000元，被上诉人张波实际施工的工程款785642.55元。缴纳的税款785642.55元×3.096﹪=24323元、被上诉人张波购买的工程消防材料21555元，从工程款中扣减。但原审被告席连雷垫付李淮北款20000元不应从工程款中扣减。综上，上诉人安徽方圆建设有限公司欠被上诉人张波工程款397774.55元（其中安装水310605.82元+安装电473757.56元+追加安装水电149279.17元-消防工程款148000元+原告张波购买消防材料21555元-已付工程款382000元--维修费3100元-税收24323元）。原审判决计算缴纳的税款785642.55元×3.096﹪=31111元错误，予以纠正。上诉人共欠被上诉人工程款397774.55元，因被上诉人诉请375000元，少于上诉人应付的工程款，故对其诉请应予以支持。原审判决正确，原审被告亳州电大已经付清应付款，不承担给付责任。综上，上诉人的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10915元，由上诉人安徽方圆建设有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  雷 晨审 判 员  刘秋菊代理审判员  沙启峰二〇一五年三月五日书 记 员  刘 潇附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；第一百七十五条：第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。