上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二（民）终字第1953号上诉人（原审原告）蔡蓉燕。委托代理人陈新美，上海罡晟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）叶干勇。被上诉人（原审被告）张静华。上诉人蔡蓉燕因案外人执行异议之诉一案，不服上海市奉贤区人民法院（2014）奉民三（民）初字第2945号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月16日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审经审理查明，蔡蓉燕与朱某某系夫妻关系，于1988年登记结婚。1999年11月30日，蔡蓉燕作为购房人签订了《上海市公有住房出售合同》购买坐落于＊＊＊房屋，2000年5月9日，蔡蓉燕登记为所有权人。2007年6月7日，蔡蓉燕与张静华签订《协议书》一份，约定：“甲方（即蔡蓉燕）需用款，特用乙方（即张静华）做下家，房屋地址：普陀区曹杨三村＊＊＊号＊＊＊室；甲方必须保证每月按时还款，如三个月不还款，乙方有权处置该房屋。”“乙方在甲方按时还款的情况下，不得私自出售、出租、转让他人，必须保证甲方居住权。”“乙方在甲方按时还款的情况下，将该套房屋出售，则将按市场价双倍偿还甲方。”嗣后，蔡蓉燕与张静华签订《上海市房地产买卖合同》一份，约定：蔡蓉燕、张静华通过居间公司居间，由张静华受让蔡蓉燕自有的房屋及房屋占有范围内的土地使用权，房地产坐落于曹杨三村＊＊＊号＊＊＊室，房屋建筑面积37.99平方米，转让价款人民币（下同）350，000元，合同未约定房屋交付的具体日期，但将房屋钥匙交付约定为房屋转移占有的标志。合同成立后，张静华并未向蔡蓉燕支付房款，蔡蓉燕也未将房屋交付给张静华。2010年12月3日，张静华向叶干勇借款150，000元，出具借条一份，并于2010年12月7日办理了房产抵押手续。朱某某后向上海市普陀区人民法院起诉，要求判决蔡蓉燕与张静华签订的《上海市房地产买卖合同》无效，后上海市普陀区人民法院依法审理后于2011年12月22日作出（2011）普民四（民）初字第311号民事判决，判决：“一、蔡蓉燕与张静华签订的关于上海市曹杨三村＊＊＊号＊＊＊室房屋之《上海市房地产买卖合同》无效；二、在上海市静安区人民法院（2011）静民二（商）初字第469号民事判决第一、二项判决主文内容履行完毕当日内，蔡蓉燕与张静华应办理房屋产权人变更登记手续，将房屋产权人登记至蔡蓉燕名下；三、如上海市静安区人民法院（2011）静民二（商）初字第469号民事判决书第一、二项判决主文内容未履行，第三项判决主文内容得到履行完毕的，张静华应当将房屋价值支付给蔡蓉燕：若房屋上的抵押涤除时房屋的价值用于归还第三人的债权时有剩余价值的，该剩余价值应归蔡蓉燕所有，上述房屋评估价值扣除剩余价值后的部分由张静华补足，支付给蔡蓉燕；房屋上的抵押涤除时房屋的价值用于归还第三人的债权时无剩余价值的，张静华应将房屋评估价值金额支付给蔡蓉燕”。2011年12月27日，叶干勇以张静华为被告向原审法院提起民事诉讼，要求张静华归还借款及支付违约金。原审法院依法审理后，于2012年5月9日作出（2012）奉民一（民）初字第423号民事判决，判决：“一、张静华于本判决生效之日起十日内归还叶干勇借款186，000元；二、张静华于本判决生效之日起十日内支付叶干勇违约金37，200元。案件受理费4，746元，由张静华负担。”原审法院在执行已生效的（2012）奉民一（民）初字第423号民事判决过程中，作出（2012）奉执字第3440号《执行裁定书》，嗣后，蔡蓉燕向原审法院提出书面异议。原审法院于2014年9月3日作出（2014）奉执异字第22号《执行裁定书》，裁定：“驳回异议人蔡蓉燕提出的异议申请”。本案中，蔡蓉燕起诉要求：1、判决确认位于＊＊＊的房屋归蔡蓉燕所有；2、判决停止对位于＊＊＊房屋的执行。原审另查明，系争房屋于2010年7月15日登记至张静华名下。系争房屋设定有抵押权人为叶干勇的抵押权，该抵押权登记受理日期为2010年12月3日，核准日期为2010年12月7日，债权数额为150，000元。原审又查明，案外人甲公司于2011年5月18日向上海市静安区人民法院提起民事诉讼，该院作出（2011）静民二（商）初字第469号民事判决，判决：“一、张静华、……应于本判决生效之日起十日内归还甲公司214，217.37元；二、张静华、……应于本判决生效之日起十日内支付甲公司以214，217.37元为基数自2011年3月15日起至清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；三、张静华、……届期不履行上述付款义务的，甲公司可以与张静华协商，以座落于＊＊＊房产折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归张静华所有，不足部分由张静华、……继续清偿。”该判决现已生效。原审认为，对于蔡蓉燕要求确认系争房屋所有权问题，（2011）普民四（民）初字第311号民事判决中已宣告蔡蓉燕与张静华签订的《上海市房地产买卖合同》为无效合同，并判决系争房屋可有条件的回归登记至蔡蓉燕名下，故蔡蓉燕对系争房屋的所有权可通过对生效判决的适当履行且在无其他法律障碍时回归，加之系争房屋坐落于上海市普陀区，故上述诉请不在本案中一并处理。对于蔡蓉燕要求停止对系争房屋的执行程序问题，原审认为，（2011）普民四（民）初字第311号民事案件判决时已有叶干勇对系争房屋设定的抵押权，故在叶干勇对系争房屋的抵押权未涤除前，系争房屋仍难以回归登记至蔡蓉燕名下，在此之前，系争房屋仍将登记于张静华名下，故对系争房屋作为被执行财产进入执行程序，并无不当。法院注意到，蔡蓉燕对系争房屋变更登记至张静华名下存在过错，故蔡蓉燕应对房屋权属的不当变更承担相应的法律风险。而对于蔡蓉燕所主张的叶干勇对张静华享有的债权不真实、叶干勇于设定抵押前已知晓系争房屋实际权利人为蔡蓉燕等事实，因蔡蓉燕未提供充分有效证据予以证明，故法院不予认可。张静华经法院公告方式传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，需承担相应的法律后果。综上，原审法院于二○一五年二月二十七日依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条的规定，作出判决：驳回蔡蓉燕的诉讼请求。一审案件受理费人民币50元，由蔡蓉燕负担。原审判决后，蔡蓉燕不服，向本院提起上诉，诉称，（2012）奉民一（民）初字第423号民事判决认定叶干勇与张静华的借款事实成立，明显错误，原审对该生效判决不加审查，与相关法律规定相悖。（2011）普民四（民）初字第311号民事判决已查明涉案房屋的真正权利人是上诉人，而不是仍登记在册的被上诉人张静华，原审法院明知涉案债权为假，涉案房屋并不是被执行人张静华的财产，仍继续执行涉案房屋，并对上诉人的请求予以驳回，实属错误。综上，请求撤销原判，改判支持上诉人原审诉请。被上诉人叶干勇、张静华均未作答辩。经本院审理查明，原审判决查明事实属实，本院依法予以确认。本院认为，关于叶干勇与张静华间的借款关系，已经（2012）奉民一（民）初字第423号民事判决作出认定和处理，上诉人如认为该生效判决认定事实错误且损害其民事权益的，可依据相关法律规定主张权利，但上诉人要求在本案中推翻该生效判决所作的认定，缺乏法律依据，本院不予采信。关于上诉人对系争房屋的相关权利，亦已通过朱某某诉上诉人及张静华等房屋买卖合同纠纷一案，由（2011）普民四（民）初字第311号民事判决作出认定，上诉人可通过相关判决内容之履行且在无其他法律障碍后将系争房屋之产权变更登记至其名下。鉴于系争房屋之产权现仍登记在张静华名下，且系争房屋上设定有抵押权人为叶干勇的抵押权，故原审法院在执行业已生效的（2012）奉民一（民）初字第423号民事判决过程中，对张静华名下的系争房屋予以查封，并无不当。上诉人对系争房屋现尚不具有排除执行之权利，故上诉人要求停止对系争房屋之执行，依据不足。综上，原审根据本案查明之事实所作的判决并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求和上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币50元，由上诉人蔡蓉燕负担。本判决为终审判决。审 判 长  张薇佳审 判 员  唐建芳代理审判员  盛伟玲二〇一五年十月九日书 记 员  莫 莉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……