广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2015）东一法茶民三初字第70号原告刘名嶂，男，汉族，住江西省吉安市万安县，身份证号码：×××5417。原告罗春香，女，汉族，住江西省吉安市万安县，身份证号码：×××5421。共同委托代理人程稳，广东可园律师事务所律师。被告陈友辉，男，汉族，住山西省抚州市，身份证号码：×××4118。被告中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司，住所地：广东省惠州市。负责人杨宝海。原告刘名嶂、罗春香诉被告陈友辉、中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司（以下简称“中华财险惠州公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员龙泽云适用简易程序，并于2015年9月7日公开开庭进行审理，原告刘名嶂、罗春香的共同委托代理人程稳，被告陈友辉到庭参加诉讼；中华财险惠州公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘名嶂、罗春香诉称，2015年4月1日19时55分许，刘显茗驾驶粤S×××××号小型普通客车从茶山往石龙方向行驶，途经茶山××××路火车站路段时，突遇陈友辉驾驶的粤S×××××号车辆在双实线禁止转弯路段掉头。为了紧急避险陈友辉，刘显茗驾驶的粤S×××××号小型普通客车驶入对向车道撞向路边护栏后侧翻，造成刘显茗当场死亡，车辆及部分护栏损坏的交通事故。事后，两被告拒绝赔偿，两原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：1、两被告赔偿两原告事故损失1263758.5元（包括死亡赔偿金651974元、丧葬费29672.5元、被抚养人生活费482112元、精神损害抚慰金100000元）；2、诉讼费由两被告承担。被告陈友辉辩称，事故当天，陈友辉驾驶车辆掉头时没有发现对向车道有来车，掉完头后靠最右边的车道接两个员工，当时员工在路边抽烟，陈友辉停车两三分钟，在等待的时候发现对面车道有一辆面包车撞到路边，具体不记得几点了，只记得当时天快黑了。事故的发生根本与陈友辉无关，陈友辉当时已掉头过来很远了，已停靠在路边，死者车辆根本不需要避让陈友辉的车辆；如果是避让，死者车辆应该是撞到中间的护栏，不可能撞到对面护栏，当时交警部门找到陈友辉的时候，只是说让陈友辉协助调查，陈友辉的车辆也被扣押了一个多月，也产生了一定损失。被告中华财险惠州公司书面辩称，一、交警部门对此次事故出具的道路交通事故认定书，并没有提及中华财险惠州公司被保险的粤S×××××号车辆，粤S×××××号车辆与此次事故的发生没有关联性，中华财险惠州公司不负赔偿责任。事故认定书中分析了事故的原因是刘显茗驾驶粤S×××××号车辆对路面情况注意不够，发现危险情况采取措施失当，刘显茗负事故的全部责任。没有证据证明刘显茗的车辆与陈友辉车辆有接触，公安机关的事故证明也未提及到陈友辉的车辆与此次事故有任何关联的字眼，甚至无责也未认定，中华财险惠州公司不应承担任何责任。二、两原告委托司法鉴定中心对粤S×××××号车辆进行鉴定，其鉴定意见为粤S×××××号车辆制动系统不符合安全技术要求，然而此次事故的发生与粤S×××××号车辆制动系统是否合格并没有因果关系。交警部门出具的交通事故认定书中未提及粤S×××××号车辆负次责或无责，更没有提及到粤S×××××号车辆。由此可见，粤S×××××号车辆制动系统是否合格与本次事故无任何关系，中华财险惠州公司在交强险内不承担责任。本案经开庭审理，中华财险惠州公司未到庭质证，亦未向本院提供质证意见及证据。经审理查明，2015年4月28日，东莞市公安局交通警察支队茶山大队作出“东公交认字（2015）A4号”道路交通事故认定书，查实2015年4月1日19时53分许，刘显茗驾驶粤S×××××号小型普通客车从茶山往石龙方向行驶，途经东莞市××镇××路火车站路段，因驶入对向车道撞向路边护栏后侧翻，造成刘显茗当场死亡，车辆及部分护栏损坏的交通事故，并认定刘显茗负此事故的全部责任。刘显茗哥哥刘历平对此有异议，并提出复核申请。2015年6月9日，东莞市公安局交通警察支队作出“东公交复字（2015）第070号”道路交通事故认定复核结论，决定维持茶山大队作出的交通事故认定书。陈友辉为粤S×××××号小型普通客车的登记车主，该车辆在中华财险惠州公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险“）、机动车第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）及不计免赔，其中交强险的死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元，商业三者险的赔偿限额300000元，保险期间均自2014年7月11日0时至2015年7月10日24时。另粤S×××××号小型普通客车经广东康怡司法鉴定中心鉴定，其转向系统及灯光系统符合安全技术要求，制动系统不符合安全技术要求。刘显茗的父亲为刘名嶂（1956年7月5日出生）、母亲为罗春香（1962年4月16日出生），刘名嶂及罗春香生育包括刘显茗在内的两个儿子。两原告确认刘显茗为农业家庭户口，主张刘显茗事发前一年在东莞生活居住且有固定收入，应按城镇标准计算死亡赔偿金及被抚养人生活费。从居住证显示：刘显茗现居住地址为东莞市大岭山镇大沙村一队东正路41号，居住证有效期自2013年7月15日至2014年7月15日。从东莞市石碣源胜模具厂的证明、营业执照、工资单显示：刘显茗自2014年5月起在该厂工作，担任业务人员，2014年5月至2015年2月期间的工资分别为4051元、4551元、4534元、4551元、4534元、4543元、4534元、4534元、4543元、2453元。本院组织双方到东莞市××镇××路东莞火车站路段对事发现场进行勘查，现场情况为：一、该路段呈东西走向，东往石龙方向，西往茶山方向，双向六车道，有中间护栏及交通标线；二、该路段火车站停车场出入口的左侧有中间护栏，护栏至斑马线（西往东方向）为双黄线，其中出口正对出一段路东往西一侧是实线，西往东一侧为虚线，停车场出入口右侧至斑马线段是双实黄线；三、斑马线至限高栏（标示5米）之间没有护栏，地面没有标线，也没有禁止转弯标志，限高栏至天桥一段有中间护栏（均西往东方向）。两原告主张，刘显茗驾驶的车辆是从火车站停车场出入口对出路段至班马线之间的双黄实线（西往东方向）驶入对向车道，而陈友辉驾驶的车辆也是在同一段双黄实线反方向（东往西方向）转入对向车道。而陈友辉则主张，其驾驶的车辆在限高栏至班马线之间（东往西方向）转弯掉头进入对向车道，停靠在限高栏至天桥之间（西往东方向）最右边车道。另本院依两原告的申请，向交警部门调取了本次事故的交通肇事案卷，其中事发路段19时49分至19时56分期间的监控录像显示：东莞市××镇××路火车站停车场出入口附近，茶山往石龙方向右侧第一条车道有车辆停放，19时49分33秒，刘显茗驾驶的粤S×××××号小型普通客车由辅道打右转向灯转入该路段，而石龙往茶山方向的一辆车辆（看不清车牌、型号等特征）在停车场出入口至限高栏路段（看不清具体掉头位置）的中间线左转掉头到对向车道；19时53分45秒，该掉头车辆车身与粤S×××××号小型普通客车同在靠中间线第二车道（看不清两车距离）；后粤S×××××号小型普通客车转向靠中间线第一车道，于19时53分48秒从该掉头车辆相近位置驶入对向车道，并于19时53分52秒撞向石龙往茶山方向第一车道的路边护栏，期间粤S×××××号小型普通客车的右转向灯一直闪烁。双方均确认上述两车辆未发生碰撞，两原告主张上述掉头车辆为陈友辉的粤S×××××号小型普通客车；而陈友辉确认其车辆曾在上述车辆掉头位置转弯，但不确认上述掉头车辆就是其所有的车辆。从交警部门对陈友辉所作的询问笔录显示：陈友辉主张于2015年4月1日19时50分许，其驾驶粤S×××××号小型普通客车到东莞火车站停车场接工人，车辆从石龙往茶山方向行至站前西路火车站停车场路段时，往石龙方向掉头后，车辆停靠在茶山往石龙方向右侧第一条车道上，当时陈友辉在车上等工人抽烟，隔了约2-3分钟突然听到巨响，看见前方对向车道处有辆小面包车撞击路边护栏后侧翻。从交警部门对案外人冯志和、雷进财所作的询问笔录显示：冯志和、雷进财主张，2015年4月1日晚，两人在东莞火车站站前西路的路边等老板陈友辉过来接，陈友辉车辆掉头时没有来车，掉头后停在茶山往石龙方向右侧第一条车道；另冯志和主张车辆是从停车场路段掉头，车辆停好后，其两人从停车场收费亭抽烟步行至停车位置后，在等抽完烟后打开车门时才听见车辆碰声，估计过程约2-3分钟；雷进财主张当时陈友辉车辆越道路中间护栏缺口往石龙方向掉头，其将工具放在后尾厢然后就上车，准备关车门时就听见一辆车撞上对面路面护栏。以上事实，有道路交通事故认定书、道路交通事故认定复核结论、驾驶证、死亡医学证明书、车辆安全技术检验鉴定意见书、公证书、居住证、证明、营业执照、工资单、交警部门监控录像及询问笔录，以及本院查勘笔录、庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案是交通事故责任纠纷。中华财险惠州公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面质证意见及证据，视为放弃质证和抗辩的权利。本案争议的主要焦点为：案涉监控录像中掉头与刘显茗驾驶车辆位于同一车道的车辆是否陈友辉的车辆，同时刘显茗发生事故是否是对陈友辉车辆紧急避险造成。一方面，从案涉监控录像来看，不能看清掉头车辆在车牌、型号等基本特征方面与陈友辉的粤S×××××号小型普通客车有相吻合之处，且陈友辉不确认该掉头车辆是其车辆。同时，从交警部门对陈友辉、冯志和、雷进财的询问笔录显示：三人均主张陈友辉驾驶车辆掉头时没有与其他车辆相会，且当时陈友辉的车辆已停靠在茶山往石龙方向的右侧第一车道，过一定时间后（陈友辉及冯志和主张约2-3分钟）才听到刘显茗驾驶车辆发生碰撞的声音；而刘显茗驾驶车辆从与掉头车辆处于同一车道到发生碰撞之间不到十秒钟，可见按三人的说法，监控录像的掉头车辆并非陈友辉的车辆。况且监控录像显示在刘显茗发生事故之前，案涉路段茶山往石龙方向的右侧第一车道确有停靠车辆，并不能排除其中有陈友辉的车辆。故两原告未能证实当时刘显茗驾驶的车辆与陈友辉的车辆有相会的情况，两原告依法应承担举证不能的不利后果，本院对两原告的相应主张不予采信。另一方面，退一步来说，即使监控录像中掉头车辆为陈友辉的车辆，也不能构成两原告主张的紧急避险。虽然从监控录像不能看清掉头车辆与刘显茗驾驶车辆位于同一车道时的距离及两车分别转往对向车道的具体位置，但监控录像中掉头位置在火车站停车场出入口右侧（即公交车站出入口对出位置），结合刘显茗车辆的前进轨迹及本院现场勘查情况来推断，监控录像中掉头车辆及刘显茗驾驶的车辆应该在斑马线至限高栏之间路段掉头驶入对向车道，而该斑马线至限高栏段没有禁止掉头及禁止左转弯标志、标线，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十九条“机动车在有禁止掉头或者禁止左转弯标志、标线的地点以及在铁路道口、人行横道、桥梁、急弯、陡坡、隧道或者容易发生危险的路段，不得掉头。机动车在没有禁止掉头或者没有禁止左转弯标志、标线的地点可以掉头，但不得妨碍正常行驶的其他车辆和行人的通行。”的规定，掉头车辆从该斑马线至限高栏段左转进入茶山往石龙方向车道没有过错。而刘显茗的车辆行驶至接近停车场出口及斑马线路段时应提前注意，并采取刹车减速措施，但从监控视频来看，刘显茗的车辆刹车灯并未亮起，反而右转向灯却一直闪烁；同时，刘显茗从茶山往石龙方向中间车道径直驶入对向车道并重力撞向护栏，其中横跨四个车道，若刘显茗提前尽到注意义务，以正常速度行驶，并采取正确的操作，理应有足够的时间刹车，不会造成不应有的损害。可见，正如道路交通事故认定书载明，即使存在险情也是因刘显茗操作失当造成。因此，本院对交警部门作出的事故认定书及道路交通事故认定复核结论予以采信，相应地对两原告的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告刘名嶂、罗春香的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8086.91元（原告刘名嶂、罗春香已预交），由原告刘名嶂、罗春香负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  龙泽云二〇一五年十月二十日书记员  肖婵娟叶玉欣附相关法律条文：《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十九条机动车在有禁止掉头或者禁止左转弯标志、标线的地点以及在铁路道口、人行横道、桥梁、急弯、陡坡、隧道或者容易发生危险的路段，不得掉头。机动车在没有禁止掉头或者没有禁止左转弯标志、标线的地点可以掉头，但不得妨碍正常行驶的其他车辆和行人的通行。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。