广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法涉外终字第115号上诉人（原审被告）：深圳万骏房地产开发有限公司。法定代表人：翁鸿骏，该公司董事长。委托代理人：冯刚，北京市华泰律师事务所律师。委托代理人：聂敏，北京市华泰（成都）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：骏业塑胶（深圳）有限公司。法定代表人：翁焕贵，该公司董事长。委托代理人：罗勇杰，广东晟典律师事务所律师。委托代理人：王秀伟，北京市中伦（深圳）律师事务所律师。原审第三人：进业塑胶有限公司（澳门离岸商业服务）。法定代表人：翁鸿骏，该公司董事长。原审第三人：翁锐桂。原审第三人：曾桂芳。上述三名原审第三人共同委托代理人：袁伟乐，广东一言律师事务所律师。上述三名原审第三人共同委托代理人：朱明生，广东一言律师事务所律师。原审第三人：翁志明。委托代理人：马少丽，系深圳宝安西部文化发展有限公司员工。原审第三人：骏业塑胶有限公司。法定代表人：翁焕贵，该公司董事长。委托代理人：尧春华，广东晟典律师事务所律师。委托代理人：陈伟岳，广东晟典律师事务所律师。上诉人深圳万骏房地产开发有限公司（以下简称万骏房地产公司）因与被上诉人骏业塑胶（深圳）有限公司（以下简称骏业塑胶深圳公司）、原审第三人进业塑胶有限公司（以下简称进业公司）、翁锐桂、曾桂芳、翁志明、骏业塑胶有限公司（以下简称骏业塑胶香港公司）企业借贷纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2011）深宝法民二初字第105号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。骏业塑胶深圳公司原审请求法院判令：1、万骏房地产公司归还骏业塑胶深圳公司借款人民币（如未特别注明，以下币种均为人民币，本院注）3000万元；2、万骏房地产公司承担本案的全部诉讼费用。原审法院查明：2006年4月，骏业塑胶深圳公司通过深圳市国土资源和房产管理局组织的土地拍卖会，取得了位于深圳市宝安区新中心区宗地号为A002-0020号地块国有土地使用权。为支付A002-0020号地块的土地出让金、土地开发费，建设配套费，骏业塑胶深圳公司于2006年4月10日至2006年4月19日期间向深圳市财政局交付1.44亿元。2006年11月25日，骏业塑胶深圳公司、万骏房地产公司与深圳市国土资源和房产管理局签订一份《深圳市土地使用权出让补充合同书》，约定将A002-0020号宗地使用权受让方变更至万骏房地产公司名下。此后，万骏房地产公司在该地块上修建了位于深圳市宝安区新安街道宝兴路西侧的万骏经贸大厦。2006年11月17日至2010年6月17日，骏业塑胶深圳公司通过其银行账户向万骏房地产公司的银行账户汇款12笔，金额合计为1.75亿元，汇款时间、金额以及银行付款凭证上记载的款项用途分别为（有2笔款项未记载款项用途）：1、2006年11月17日汇款95万元，其中银行进帐单上显示款项用途为“暂借款”；2、2006年11月17日汇款5万元；3、2007年1月30日汇款1200万元，其中银行进帐单上显示款项用途为“注资入万骏房地产公司”；4、2007年7月27日汇款600万元；5、2008年3月12日汇款2400万元，其中银行进帐单上显示款项用途为“注资”；6、2008年3月18日汇款600万元，其中银行进帐单上显示款项用途为“投入万骏房地产公司股权投资”；7、2009年8月4日汇款3000万元，其中银行进帐单上显示款项用途为“股东投资款”；8、2009年9月9日汇款3000万元，其中银行进帐单上显示款项用途为“暂借款”；9、2010年5月20日汇款2000万元，银行进帐单上显示款项用途为“暂借款”；10、2010年5月25日汇款1800万元，银行进帐单上显示款项用途为“投资款”；11、2010年5月26日汇款1500万元，银行进帐单上显示款项用途为“投资款”；12、2010年6月17日汇款1300万元，银行进帐单上显示款项用途为“投资款”。骏业塑胶深圳公司主张在上述12笔款项中除第3、4、5笔款项（金额合计为4200万元）为骏业塑胶深圳公司作为万骏房地产公司的股东向公司缴入的注册资金或增加的注册资金外，其余9笔款项合计资金1.33亿元以及土地款1.44亿元均为骏业塑胶深圳公司向万骏房地产公司的借款。2007年3月31日至2010年10月18日期间，万骏房地产公司通过其银行账户向骏业塑胶深圳公司银行账户汇款7笔，金额合计为1.11亿元，汇款时间、金额以及银行付款凭证上记载的款项用途分别为（有3笔汇款未记载款项用途）：2007年3月31日汇款100万元，银行凭证上记载的款项用途为“还款”；2008年3月19日汇款600万元；2010年4月20日汇款1000万元，银行转帐凭证上记载的款项用途为“往来款”；2010年4月21日汇款5000万元，银行转帐凭证上记载的款项用途为“归还借款”；2010年10月15日汇款1000万元；2010年10月15日汇款1200万元；2010年10月18日汇款2200万元，银行转帐凭证上记载的款项用途为“归还投资款”。骏业塑胶深圳公司主张上述款项是万骏房地产公司的还款，万骏房地产公司尚欠借款1.66亿元（1.33亿元＋1.44亿元-还款1.11亿元）。本案所涉及借款3000万元为借款1.66亿元中的一部分，即骏业塑胶深圳公司于2009年9月9日汇出的3000万元，其余款项骏业塑胶深圳公司已另案提起诉讼。万骏房地产公司主张骏业塑胶深圳公司与万骏房地产公司之间不存在借款合同关系，骏业塑胶深圳公司仅是万骏房地产公司的挂名股东，其实际股东为5名实际投资人，5名实际投资人及占股比例分别为翁志明20%，翁锐桂32%，翁X贵24%，邓X荣12%，翁X骏12%。骏业塑胶深圳公司向万骏房地产公司汇入的上述款项是5名实际投资人为了万骏房地产公司的一个项目即万骏经贸大厦而投入公司的购地款和建设资金，5名实际投资人通过骏业塑胶深圳公司的帐户转入万骏房地产公司；万骏房地产公司向骏业塑胶深圳公司汇入的款项是万骏房地产公司向5名实际投资人返还的投资款，亦仅是通过骏业塑胶深圳公司帐户向5名实际投资人支付。翁志明、翁锐桂作为第三人参加诉讼确认万骏房地产公司的主张。2006年12月5日，骏业塑胶深圳公司做出一份《骏业塑胶深圳公司董事会决议》（以下简称《董事会决议》），内容为：“时间2006年12月5日，地点公司会议室，参会人员翁锐桂、翁X贵、邓X荣，我司旗下子公司—万骏房地产公司现已取得位于宝安区新安街道宝兴路西侧宗地号为A002-0020号地块的《房地产证》（房地产证号为：深房地字第5000245184）。经我司董事会决议通过，之前由我司所付A002-0020号地块的地价款人民币壹亿肆仟肆佰万元正现由万骏房地产公司结欠我司；董事会成员签名翁锐桂、翁X贵、邓X荣”。（备注：三人系手写签名）翁锐桂确认上述签名的真实性但主张是作为骏业塑胶深圳公司股东的身份签名，所做的内容表述也仅限于公司本身的意思表示，这是公司单方所为，并没有经过万骏房产公司同意，《董事会决议》只是财务账面上的处理，为了账面平衡。2006年12月5日，骏业塑胶深圳公司董事会成员为邓X荣（董事）、翁X贵（董事长）、翁锐桂（副董事长）。万骏房产公司当时的董事会成员为翁X贵（董事）、翁志明（董事）、翁锐桂（副董事长）、翁X骏（董事长）。2006年4月19日至2009年2月25日期间，翁志明通过其经营的深圳市宝安区西乡共X裕亿纸品厂、骏X纸品（深圳）有限公司分9次向骏业塑胶深圳公司账户或骏业塑胶深圳公司指定的骏业塑胶制品厂账户汇入********.77元。翁志明主张以上款项为通过骏业塑胶深圳公司支付给万骏房地产公司的投资款。骏业塑胶深圳公司确认收到上述款项38617447.77元，并出具了相应的收款收据。2006年5月，骏业塑胶深圳公司出具一份《收据》，内容为：“兹收到骏X纸品（深圳）有限公司人民币一千五百万元正，系付中心区地款”。2007年6月5日，骏业塑胶深圳公司出具三份《收据》，内容分别为：1、“兹收到骏X纸品（深圳）有限公司人民币九十五万二千二百元正，系付￥13800000欠款利息”；2、“兹收到骏X纸品（深圳）有限公司人民币九百八十万正元，系付投资中心区还款”；3、“兹收到裕X纸品厂人民币四百万元正，系付投资中心区还款”。2008年5月9日，骏业塑胶深圳公司出具一份《收据》，内容为“兹收到裕X纸品厂人民币二佰八十九万八千二百二十五元四角八分，系付万骏房地产公司20%费用支出”。2008年7月30日，骏业塑胶深圳公司出具一份《收据》，内容为“兹收到裕X纸品厂人民币七万一千六百七十八元七角，系付4月份费用支出（万骏地产费用支出）”。2009年2月26日，骏业塑胶深圳公司出具一份《收据》，内容为“兹收到深圳市宝安区西乡共X裕亿纸品厂货币五百八十九万五千三百四十三元五角九分，系付中心区20%工程款（08年5月至09年1月份）。”骏业塑胶深圳公司主张以上款项和收据是翁志明及两家纸品厂为了参加骏业塑胶深圳公司所持股的万骏房地产公司的万骏经贸大厦地产项目而支付的，双方没有签订书面的协议，翁志明系骏业塑胶深圳公司法定代表人翁X贵的侄儿，翁志明与翁X贵曾协商过这些款项的处理问题，但是并没有最终的处理方案，但该款项与本案无关。骏业塑胶香港公司于2006年4月13日向骏业塑胶深圳公司支付港币9300万元。万骏房地产公司主张该款项系翁鸿骏、翁锐桂、翁X贵、邓X荣通过骏业塑胶香港公司支付骏业塑胶深圳公司的投资款。骏业塑胶深圳公司、骏业塑胶香港公司均否认委托付款事实，并主张双方存在加工合同关系，该款项系加工款。进业公司于2006年4月11日、12日向骏业塑胶深圳公司转账支付港币4000万元。进业公司于2009年8月至2010年6月向骏业塑胶深圳公司转账方式支付港币几亿元。万骏房地产公司、进业公司主张港币4000万元以及几亿元加工款中多支付的2.7亿元是翁锐桂、翁X贵、邓X荣通过进业公司支付骏业塑胶深圳公司的投资款。骏业塑胶深圳公司否认委托付款事实，主张进业公司与骏业塑胶深圳公司一直存在加工合同关系，支付的款项均为加工费。本案所涉公司基本的情况及几个股东的关系：骏业塑胶深圳公司是于1993年5月17日经深圳市市场监督管理局登记成立的有限责任公司（外国法人独资），注册资本1200万美元，法定代表人翁X贵，股东为骏X集团有限公司。骏X集团有限公司是一家注册地为毛里求斯的公司，公司股东是翁X贵、翁锐桂、邓泽荣。万骏房地产公司是于2006年10月18日经深圳市市场监督管理局登记成立的有限责任公司（台港澳与境内合资），注册资本7000万元，法定代表人翁X骏。股东为骏业塑胶深圳公司（占60%）、万X国际企业有限公司（占40%）。万X国际企业有限公司是于2006年6月10日在香港成立的公司，公司股东翁锐桂（32％）、翁X贵（24％）、邓X荣（12％）、翁X骏（12％）、翁志明（20％）。骏业塑胶香港公司是于1979年4月6日在香港注册成立的公司，公司股东翁锐桂、翁X贵、邓X荣（各500股）。进业公司是在澳门注册成立的公司，公司股东为翁X骏、翁X瑜（各持一股，票面价值澳门币50000元）。翁锐桂、翁X贵系兄弟关系，翁志明与翁锐桂、翁X贵系叔侄关系；翁X贵与翁X瑜系父女关系；翁锐桂与翁X骏系父子关系。原审法院认为：本案的争议焦点是诉争款项的性质是借款还是代收代付款，骏业塑胶深圳公司与万骏房地产公司是否存在借贷关系。骏业塑胶深圳公司以1.44亿元的对价取得了宗地号为A002-0020号地块使用权，并将该地块的使用权转让给其持股的万骏房地产公司。此外，作为万骏房地产公司的股东，骏业塑胶深圳公司除了其应向万骏房地产公司缴付的注册资金4200万元外，骏业塑胶深圳公司还向万骏房地产公司汇款1.33亿元，万骏房地产公司亦向骏业塑胶深圳公司汇款1.11亿元。基于上述事实可见万骏房地产公司确实从骏业塑胶深圳公司获得了一块价值1.44亿元的土地和2200万元。原审法院认定本案诉争款项的性质是借款，骏业塑胶深圳公司与万骏房地产公司的借贷关系成立，理由如下：1、骏业塑胶深圳公司与万骏房地产公司均为企业法人，均具有独立于公司股东及其它人的法人财产，享有法人财产权，至于两公司是否为关联企业，直接或间接持股的股东是否具有亲属关系，均不应影响公司独立的法人财产权。万骏房地产公司主张骏业塑胶深圳公司支付的地款1.44亿元、汇入的资金1.75亿元均为骏业塑胶深圳公司代万骏房地产公司的5位实际自然人股东支付的款项，但现有证据并不能证明万骏房地产公司的股东为翁X贵、翁锐桂等5人，翁X贵、翁锐桂等5人与骏业塑胶深圳公司之间亦没有委托付款协议，且现有证据亦无法证明万骏房地产公司主张的5名实际股东向骏业塑胶深圳公司支付了地价款1.44亿元以及代付款1.75亿元。翁志明、进业公司、骏业塑胶香港公司等与骏业塑胶深圳公司之间的债权债务关系，与本案不属于同一法律关系，各方可另寻合法途径维护其权益。2、骏业塑胶深圳公司于2006年12月5日作出的《董事会决议》明确约定骏业塑胶深圳公司已支付的地价款1.44亿元作为万骏房地产公司对骏业塑胶深圳公司的借款。该份决议虽然形式上为骏业塑胶深圳公司的董事会决议，但由于骏业塑胶深圳公司当时的董事会成员翁锐桂、翁X贵又同时为万骏房地产公司董事会成员，故该份《董事会决议》可以认定为双方关于企业借贷的真实意思表示。3、万骏房地产公司存在向骏业塑胶深圳公司返还借款的事实。作为公司的股东，骏业塑胶深圳公司除了应分得的收益外，万骏房地产公司在没有其他合同依据的情况下不应向骏业塑胶深圳公司支付任何款项，但万骏房地产公司却先后向骏业塑胶深圳公司汇入1.11亿元。万骏房地产公司辩称该款项是其委托骏业塑胶深圳公司返还5位实际投资人的款项，但在骏业塑胶深圳公司从未向5位实际投资人支付该款项时，5位实际投资人却从未主张过权利，该情况与情理不符。4、骏业塑胶深圳公司与万骏房地产公司的汇款凭证上记载的款项用途反映了借款的意思表示。骏业塑胶深圳公司向万骏房地产公司汇款12笔中，除了2笔未记载内容，3笔记载为注册资金相关内容外，其余银行付款凭证中分别记载款项用途为：暂借款、股东投资款、暂借款、暂借款、投资款、投资款、投资款。万骏房地产公司向骏业塑胶深圳公司汇款7笔中，除了3笔为未记载内容外，其余银行付款凭证中记载款项用途为：还款、往来款、归还借款、归还投资款。上述记载的款项用途虽然不是完全一致，但基本反映了借款与还款的意思表示。此外，付款凭证中有的虽记载款项用途为投资款，但作为公司股东在无注册资本或增资及其他合同依据的情况下，不存在向公司投资的情况，而万骏房地产公司还款的款项用途中也表达了投资款与借款一样需要返还的意思。综上，骏业塑胶深圳公司利用自有闲置资金，向其持股的万骏房地产公司提供贷款，且未收取高额利息谋取超额利润，故骏业塑胶深圳公司与万骏房地产公司之间的借贷关系，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方未约定借款期限，骏业塑胶深圳公司有权要求万骏房地产公司在合理期限内返还借款。综上，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条的规定，经原审法院审判委员会讨论决定，判决：万骏房地产公司在判决生效之日起十五日内返还骏业塑胶深圳公司借款3000万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费191800元、保全费5000元，由万骏房地产公司负担。上诉人万骏房地产公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决书；2、将本案发回重审，并将案件移送至有级别管辖权的法院，或由二审法院在查明事实的基础上依法改判；3、判令骏业塑胶深圳公司承担诉讼费用及保全费用。理由是：一、原审法院在审理过程中存在严重程序错误。1、一审骏业塑胶深圳公司在诉讼中为了规避上级法院管辖，用个别汇款凭证作为单独证据将1.66亿借款案拆分为七个案件，标的分别为4000万、3000万、3000万、2000万、1800万、1500万、1300万。一审法院无法对七个同样性质、同一诉状、同一证据的案件分别审理，作了统一开庭、统一审理、统一答辩处理，七个案件判决书长达27页除了金额之外分毫不差。基于本案众多有独立请求权第三人的主体问题，依据相关规定应属于涉外案件。根据相关法律、最高院和广东高院的意见，宝安区人民法院有能力审理的一审涉外案件标的为100万元以下。根据法律规定，人民法院发现案件不属于本院管辖的，应当依照职权将案件移送至有管辖权的法院。级别管辖不同于地域管辖，应当由中级人民法院和高级人民法院管辖的案件，因标的重大、法律关系复杂和社会影响力及涉外等因素，属于基层人民法院没有能力管辖的范畴。没有能力自然会导致司法不公，属于严重违反民事诉讼程序的行为。2、万X国际企业有限公司既是万骏房地产公司的显名股东，也是母公司，在一审中却没有被依法追加为第三人，没有参与到诉讼中表达权益。万骏房地产公司在一审中主张涉案款项实为投资款，万骏国际企业有限公司也确认了这一点。与案件事实和案件结果存在重大利害关系的万骏国际企业有限公司被错误的排除在外，诉讼利益和事实利益受到了剥夺。3、一审法院忽略本案中有独立请求权第三人的诉讼权益，错误的剥夺其重大权益。本案涉及第三人众多，且当事人多属于有独立请求权的第三人。基于本案实属家族企业内部矛盾，武断的剥夺有独立请求权的第三人的利益，不仅使得公民财产权受到严重侵犯，错误的处理方式更遗留了巨大的问题，使得法院丧失了定纷止争的作用反而成为了纷争的起因，浪费了巨大的社会资源。二、原审法院审查事实不清，罔顾事实，并在判决书中出现多处数字和文字错误，使得判决书毫无公信力可言。1、（2011）深宝法民二初字第104号判决书中认定万骏房地产公司于2009年8月4日向骏业塑胶深圳公司借款3000万元，而根据万骏房地产公司出示双方均认可的证据显示，该汇款凭证显示款项用途为“股东投资款”，且骏业塑胶深圳公司没有其他任何证据证明双方存在3000万元的借款协议，无论是书面还是口头的。2、一审法院将七个案子拆分立案，却合并审理，将一审万骏房地产公司及第三人自2006年4月取得宗地号为A002-0020建设用地投资的1.44亿与之后万X国际企业有限公司投资的款项混为一谈，仅仅依据骏业塑胶深圳公司简单的计算就得出“借款总额”，如：七份判决书前后多次表示骏业塑胶投入资金为总数为3.19亿（地价款1.44亿＋注册资本0.42亿＋其他汇款1.33亿），而万骏房地产公司向骏业塑胶深圳公司借款金额为3.19亿-0.42（注资款）-1.1亿（已返部分）=1.66亿借款的结论，3.19-0.42-1.1=1.67简单的计算错误一审法院径直忽略，六个案件直接认定随意出具的六张汇款单就属于借款协议，4000万元标的的借款案件更是直接以减法（1.44亿-1.04亿）的方式得出金额和定性为借贷性质。仅就上述汇款凭证的随机性，和计算错误就可见一审法院面对如此巨大财产利益案件时的随意性。3、一审中骏业塑胶深圳公司所持大部分资金有第三人进业公司主张为其所有，并提供了证据。一审法院不但不依法对事实进行审理查明，依职权调查进业公司与骏业塑胶深圳公司资金往来的真实性，更直接忽略了万骏房地产公司及第三人进业公司多次提交的审计请求，不加调查和审计直接将进业公司所主张的投资款定性为加工款，案件审理的倾向性可见一斑。4、在（2011）深宝法民二初字第104号判决书第15页中，将95.22万元写为“95.22元”，属于重大的技术错误，同样的错误存在于其他六份判决书中。鉴于本案资金的金额和往来是案件事实最重要的部分，一审法院如此初级的错误，使万骏房地产公司难以相信判决的公正公允性。除此之外判决书尚有其他错别字。三、原审法院适用法律错误。一审法院甚至在七份判决书中的本院认为部分表述到“付款凭证虽然记载款项用途为投资款，但作为公司股东在无注册资本或增资及其它合同依据的情况下，不存在向公司的投资的情况，而万骏房地产公司的款项用途中也表达了投资款与借款一样需要返还的意思。”使得案件审理产生了导向性错误，分配举证责任偏颇，并抹杀了重大利害关系人的利益。如此重大的定性错误，导致适用法律错误，应予纠正。在一审法院对本案没有审理能力的情况下，案件审判中对第三人和资金性质凭借原审骏业塑胶深圳公司薄弱的证据作出了一系列错误的决定和适用法律错误，是导致本案判决丧失公正性的关键。四、若原审法院判决生效可能产生的后果。如上所述，基于本案标的巨大，牵涉资金往来和主体众多，并存在诸多涉外因素，一审法院如此武断和罔顾事实的处理方式，使得公民财产权受到严重侵犯，错误的处理更遗留了一系列巨大的问题，使得法院丧失了定纷止争的作用反而成为了纷争的起因，巨大的浪费了审判资源和社会资源。如此主观臆断强烈、不专业的判决书，更与司法改革精神背道而驰。本案二审调查时，上诉人万骏房地产公司补充其上诉理由：一、事实部分。万骏房地产公司与骏业塑胶深圳公司财务帐目中记载的资金往来情况可以得出骏业塑胶深圳公司所主张的2009年8月4日汇给万骏房地产公司的3000万元及2009年9月9日汇给万骏房地产公司的3000万元，万骏房地产公司已于2010年4月20日、2010年4月21日归还款项共计6000万元，因此6000万元双方已结清，本案2010年5月25日的1800万元骏业塑胶深圳公司在其自己的财务帐册记载中载明是投资款，汇付给万骏房地产公司之后，万骏房地产公司已于2010年10月归还给骏业塑胶深圳公司，（2011）深宝法民二初字第107、108、109号三案共计款项4600万元，骏业塑胶深圳公司汇给万骏房地产公司时财务帐册中记载均是投资款，且此款在万骏房地产公司归还给骏业塑胶深圳公司时，均记载是归还投资款，三案总共归还4400万元。也就是说（2011）深宝法民二初字第107-109号案骏业塑胶深圳公司起诉标的是4600万元，而万骏房地产公司已经归还了4400万元，双方的财务帐册所记载的内容均一一对应。我方进行说明，如果认定（2011）深宝法民二初字第108、109案已归还清楚，则（2011）深宝法民二初字第107号案万骏房地产公司只欠付骏业塑胶深圳公司200万元，根据（2011）深宝法民二初字第104、105号案归还的情况以及时间对比是完全一致的，（2011）深宝法民二初字第107、108、109号案的双方财务帐目往来的对比也是完全一致的。（2011）深宝法民二初字第106号案在判决书第18页记载是2010年5月20日骏业塑胶深圳公司汇付给万骏房地产公司2000万元，财务帐册记载为暂借款，这笔款项在万骏房地产公司的帐册上暂时是没有看到的，综合双方的资金往来作为借贷纠纷起诉万骏房地产公司的7个案件，万骏房地产公司只在（2011）深宝法民二初字第106号案中欠付200万元，骏业塑胶深圳公司是把双方历来的帐目综合在一起之后，把土地款项放在一起才会导致资金混淆不清。关于骏业塑胶深圳公司在案件中提到的1.44亿元的土地款，万骏房地产公司从未给骏业塑胶深圳公司支付土地款，即4000万元根本不成立。1.44亿元的土地款双方目前还没有进行明确的结算，因为涉及到有5个实际自然投资人第三人的利益，并且双方在帐目上从来没有就土地款进行过结算。二、程序部分，上诉状中已提到关于骏业塑胶深圳公司为了混淆相关款项，在财务账册中均有各自的名目，但是骏业塑胶深圳公司将所有的款项在诉讼中全部视为是借贷纠纷，所以将其1.44亿元加上2200万元进行拆分成小的诉讼标的，绕开了此案本应由上级法院审理的法律规定。本案一审认定涉案标的为1.44亿元的购地款，加上2200万元总计1.66亿元，其标的完全超越了一审法院的管辖范围，属于严重程序违法。万骏房地产公司确实从骏业塑胶深圳公司获得了一块价格为1.44亿元的土地和2200万元，作为一审法院对这部分的认定正好印证了本案的标的不可分性，一审法院查明和法院认为部分案件的金额以及金额的认可，是以2006年4月份的1.44亿元土地转让款为基础，并非是骏业塑胶深圳公司起诉的7笔借款，7笔借款按照时间发生顺序，万骏房地产公司已经在双方的资金往来中予以归还。有一些款项并没有还清，但是针对万骏房地产公司的债务已归还，是有对应的。因此，我方认为作为骏业塑胶深圳公司把1.44亿元购地款放在7个案件中作为欠款是不妥的，本案中多个第三人如骏业塑胶香港公司是属于港澳地区当事人，本案一审的案件事实均发生在境外，所以本案应属于集中管辖的涉外民商事案件。三、一审判决认定法律关系错误，在骏业塑胶深圳公司所起诉的所谓借贷法律关系中，确认了不当得利、股东纠纷等多个案由，并基于此作出了实体判决，对多个法律关系在未经查实的情况下作出认定，一审法院认定公司股东在无注册资本或者增资以及其他合同依据的情况下不存在对公司投资的情况，而万骏房地产公司在汇款中表达了借款、投资款也需要返还的意思，该认定我方认为是对相关法律关系的混淆。一审法院认定骏业塑胶深圳公司作为股东之一，除了缴足注册资金之外没有其他的股东出资依据，我方认为属于基本事实没有查清，应当予以纠正。四、骏业塑胶深圳公司在一审举证时，对自己的主张不能完全举证，而法院却认定所谓的借贷合同的存在，完全违背了民法通则以及民事诉讼法以及最高人民法院关于举证责任的规定。万骏房地产公司与骏业塑胶深圳公司在一审中的案件，骏业塑胶深圳公司均以企业借贷立案，而万骏房地产公司与骏业塑胶深圳公司之间往来款项明确列明除了借款之外，还有投资款、注册资金以及土地的转让款，所以并非只有借贷关系。因此一审法院把所有金额混为一谈，完全错误，且根据合同法第197条的规定，借款合同应当采取书面的形式，除非合同的相对方是自然人，万骏房地产公司与骏业塑胶深圳公司均为企业，按照合同法规定，应当签订书面的借款合同，而骏业塑胶深圳公司提交的证据均没有这部分内容。一审案件中的基本事实是没有查清的。特别是一审法院将骏业塑胶深圳公司与万骏房地产公司之间的土地款1.44亿元在万骏房地产公司与骏业塑胶深圳公司之间的往来中予以扣减，用以证明万骏房地产公司与骏业塑胶深圳公司之间存在骏业塑胶深圳公司所起诉的借款，是完全错误的，这不属于同一个法律关系。如果骏业塑胶深圳公司认为万骏房地产公司已归还了1.44亿元或者没有归还，骏业塑胶深圳公司应当以土地出让纠纷的案由向法院起诉，如果对方认为万骏房地产公司已经向骏业塑胶深圳公司支付了这笔款项，也应当向法院出示相应的证据。而在一审的7个案件中，骏业塑胶深圳公司均没有出示关于万骏房地产公司支付其1.44亿元土地出让款的证据。综上，一审判决事实不清，证据不足，且程序违法、适用法律错误，请二审法院予以撤销。被上诉人骏业塑胶深圳公司答辩称：一、万骏房地产公司与骏业塑胶深圳公司之间的付款和收款的事实是清楚的，在本案一审庭审当中，万骏房地产公司已经确认万骏房地产公司与骏业塑胶深圳公司之间从2006年1月至2010年10月20日期间的全部付款和收款的事实。根据收付款项的事实，万骏房地产公司在7个案件中总共欠骏业塑胶深圳公司1.66亿元，但每个案件的具体金额是不同的。二、本案一审诉讼程序合法。本案与其他系列案件项下的借款是在不同的时间因不同的事由而独立发生的，因此一审法院独立受理并从方便诉讼的角度出发合并审理的做法是妥当的，也符合诉讼的规则。一审法院有权受理本案，没有违背有关管辖的规定，理由是：首先，本案审理的法律关系是万骏房地产公司与骏业塑胶深圳公司之间的借款关系，万骏房地产公司与骏业塑胶深圳公司都是境内企业法人，所涉及的款项支付也是发生在境内，因此本质上本案没有任何涉外因素，不应当认为是涉外案件。其次，正是因为本案的争议焦点是借款关系是否成立，因此作为并非借款关系当事人的本案所有第三人的境外主体，他们与借款关系没有法律上的利害关系，他们既不是独立请求权的第三人，也不是无独立请求权的第三人，因此我方认为一审应万骏房地产公司的要求追加了境外主体作为本案第三人的做法是不妥当的。实质上，第三人应当或者最多只能作为本案的证人出庭参与诉讼。再次，尽管本案一审追加了第三人，但是双方争议的性质和争议的法律关系依然是万骏房地产公司与骏业塑胶深圳公司之间的借款关系，本案的争议范围并没有因为第三人参与诉讼而发生任何的改变。同样，我方认为本案的处理结果也不因有第三人的参与而发生重大的变化，因此一审法院有权受理本案，不违反任何管辖的规定。三、万骏房地产公司的境外股东万X国际企业有限公司与本案没有任何利害关系，一审法院没有追加其为第三人是正确的。万骏房地产公司在本案一审诉讼过程中一直坚持和声称实际股东是5个人，即翁锐桂、翁X贵、邓X荣、翁志明、翁X骏委托骏业塑胶深圳公司向万骏房地产公司代付代收款项，但从未主张万X国际企业有限公司委托骏业塑胶深圳公司代收款项，因此万骏国际企业有限公司与本案诉讼没有任何利害关系，不应当作为第三人参加诉讼。四、一审判决认定的事实是清晰准确的。万骏房地产公司和骏业塑胶深圳公司之间的收付款项的事实已充分证明了双方之间存在借贷关系，而一审法院认定借款事实的存在是有充分的证据的。一审判决没有错误认定万骏房地产公司与骏业塑胶深圳公司之间的借款余额，一审判决从计算方便和合并审理的角度出发，在计算时是采用总借款减去已清偿借款的方式计算万骏房地产公司与骏业塑胶深圳公司之间的借款余额，但是具体到每一宗案件一审法院在认定事实部分是明确陈述了本案的借款金额是独立的，只是1.66亿元的一部分，而且借款的发生时间是分别不同的。因此，一判决没有错误认定本案的借款金额，每一宗案件的借款金额不存在错误之处。法院无须对进业公司与骏业塑胶深圳公司之间款项往来进行任何的审计，理由是进业公司与骏业塑胶深圳公司之间存在加工贸易关系，支付给骏业塑胶深圳公司的只是加工费，没有其他性质的款项，最关键的是这些加工费与本案审理的借款法律关系不相同，不属于本案审理的范围，因此一审法院没有对此进行审理是正确的。五、一审判决适用法律正确，定性准确，裁判结果正确，有充分的依据，二审法院应当予以维持。本案万骏房地产公司与骏业塑胶深圳公司之间没有借款协议并不等于双方之间不存在借款关系，由于骏业塑胶深圳公司是万骏房地产公司的母公司、控股股东，因此在万骏房地产公司经营过程中作为股东的骏业塑胶深圳公司在购买土地流动资金等方面给予支持并由此形成了股东借款，部分借款得到了有关负责两家公司的股东的同意和确认，另外骏业塑胶深圳公司与万骏房地产公司之间的款项往来在去掉公司注册资本资金之外，只能在法律上认定为股东借款。实际上，在一审庭审中万骏房地产公司已经明确表示其从骏业塑胶深圳公司处获得的款项是需要返还的，而且骏业塑胶深圳公司还款的事实也证明了双方之间是股东借款关系。六、对万骏房地产公司当庭补充的上诉意见回应如下：本案以及相关的6宗案件所涉的借款是因不同的事由、在不同的时间发生的，并不是以2006年4月的所谓1.44亿元土地借款为基础，1.44亿元土地借款由于万骏房地产公司已部分归还，其借款余额已经降至4000万元，所以7宗案件相关事实是相关联的，但借款关系是独立的，不存在违反有关管辖的问题。本案审理的事实就是万骏房地产公司与骏业塑胶深圳公司之间的借款关系，全部发生在境内，并没有发生在境外，因此不属于应当集中管辖的涉外民商事案件。万骏房地产公司在补充意见中引用章程修正案的约定，认为投资总额1.2亿元与注册资金7000万元的差额部分由股东从境内筹措，这正好说明了骏业塑胶深圳公司筹措得到的款项给万骏房地产公司使用只能是股东借款，这既符合商业惯例也符合财务处理规则。并不能从这一条约定中得出1.2亿元投资款与注册资金的差额部分由骏业塑胶深圳公司承担的结论。七、（2011）深宝法民二初字第104-107号案所涉及的借款分别为3000万元、3000万元、2000万元以及1800万元，这些借款在万骏房地产公司和骏业塑胶深圳公司之间是在不同的时间单独发生的，没有任何证据证明万骏房地产公司已经就这4个案件项下的借款进行了清偿，我们认为万骏房地产公司所主张的在2010年4月20日、21日清偿的6000万元和2010年10月12日清偿的1000万元是对1.44亿元借款的清偿，因此（2011）深宝法民二初字第110号案件的借款余额依然为4000万元，且（2011）深宝法民二初字第104-107号案的借款万骏房地产公司依然需要向骏业塑胶深圳公司清偿。八、本案不存在土地使用权转让关系，在骏业塑胶深圳公司提交的证据中关于将A002－0020号土地使用权办至公司名下的申请以及深圳市土地使用权出让补充合同可以明确看出土地使用权的受让方从骏业塑胶深圳公司变更为万骏房地产公司，土地出让关系从国土部门与骏业塑胶深圳公司之间的关系转变为土地部门与骏业塑胶深圳公司之间的关系，由于骏业塑胶深圳公司在万骏房地产公司成立之前代万骏房地产公司垫付了1.44亿元土地价款，所以在骏业塑胶深圳公司和万骏房地产公司之间形成了代垫付土地出让金的事实，随着事后的董事会决议明确万骏房地产公司结欠骏业塑胶深圳公司1.44亿元的借款，双方之间的法律关系是非常明确的，就是借贷法律关系，代垫付款项法律关系，这些款项万骏房地产公司是需要偿还的。原审第三人进业公司、翁锐桂、曾桂芳共同陈述称：一审判决无论在事实认定还是程序适用上都是存在明显错误的，本案大量的证据表明骏业塑胶深圳公司诉争的出借款并非其所有，是来自于在某一个时间段内由我们几个第三人对万骏经贸大厦项目的共同出资，我们之所以通过骏业塑胶深圳公司的账户走账是因为当时万骏房地产公司尚未成立，而且当时的土地是以骏业塑胶深圳公司的名义拍卖取得，所以我方才借用骏业塑胶深圳公司的账户，并不存在委托之说。同时对于骏业塑胶深圳公司来说，就我们所知其从来没有也不可能有如此巨大的闲置资金支付能力，所以我们几位第三人应当属于本案具有独立诉讼请求的第三人，应当以独立诉讼请求第三人的身份参加本案诉讼。但在一审审理过程中，一审法院不但没有作出必要的释明和必要的提示，而且最终以我们为一般第三人的地位对本案的相关事实和证据作出简单的、笼统的判断，从而作出草率的判决。这种判决已剥夺了我们作为有独立请求权第三人的诉讼权利，严重损害了我们民事合法权益。同时一审法院目前作出的判决已扭转了我们和万骏房地产公司之间所形成的投资法律关系，以致我们的投资权益在法律上得不到有效的保障，更重要的是本案非常明显具有涉港澳当事人参与诉讼，一审法院应当以涉外的程序审理本案，但是一审法院完全忽视了这些主体的涉外性，一审法院适用的程序已经剥夺了涉外第三人的诉讼权力。从事实上看，本案作为借贷纠纷根据民法通则和合同法相关规定，应当从双方当事人是否具有借款的合意借款期限、利息等方面的法律特征来确定争议款项的性质，但是我方注意到一审法院仅仅以骏业塑胶深圳公司提供的几张汇款单以及骏业塑胶深圳公司的内部董事会决议（这些证据更多的是骏业塑胶深圳公司单方的意思表示）为依据，另外一审法院根据万骏房地产公司的几笔回转资金（这几笔回转资金有其特别的原因，主要回转的原因是由于当时的地产项目通过销售回收了款项，通过原告的账户给各股东进行分红，当时由于股东之间产生利益的分歧，导致该款项还没有得到有效的处置），因此我方认为一审法院在对本案证据的审理和处理上都是非常不当的，一审法院所采用的证据以及所作出的判决没有任何的说服力，其作出的判决和适用的法律也必然是错误的，因此我方认为一审判决应当予以撤销和重审。原审第三人翁志明陈述称：翁志明于2004年4月19日至2009年2月25日期间分9次向骏业塑胶深圳公司汇入38614777元，这些款项都是通过骏业塑胶深圳公司支付给万骏房地产公司的投资款，针对以上投资款项万骏房地产公司也向翁志明出具了出资证明，在一审庭审时骏业塑胶深圳公司也承认了翁志明汇入款项是翁志明为了参加骏业塑胶深圳公司所持股的万骏经贸大厦地产项目而支付的，从庭审笔录中骏业塑胶深圳公司、万骏房地产公司都承认了翁志明对万骏经贸大厦的投资事实，所以翁志明对本案诉讼标的享有独立的请求权，但骏业塑胶深圳公司却以借款为由撤回了翁志明在骏业塑胶深圳公司的出资，那么翁志明在骏业塑胶深圳公司的股东地位如何保障，因此一审判决完全无视了翁志明的相关权益，应当予以撤销并重审。翁志明通过骏业塑胶深圳公司汇入了3800多万元，其中有一笔是95万元的款项，当时我们出具的收据中做了备注。前面三笔为300万元、100万元、980万元，一共是1380万元，这三笔费用是当时骏业塑胶深圳公司先行支付了，所以我方支付了952200元的利息。因此，一审判决认定事实不清，将我们的投资款（通过骏业塑胶深圳公司投资到万骏经贸大厦项目中）作为借款去认定严重侵犯了翁志明作为股东的权益以及财产权益。原审第三人骏业塑胶香港公司陈述称：同意骏业塑胶深圳公司的答辩意见，一审判决应当予以维持。本案二审审理期间，上诉人万骏房地产公司为证明其上诉主张，补充提交了以下新的证据：深圳市市场监督管理局出具的万骏房地产公司企业档案资料，包括2007年6月27日骏业塑胶深圳公司与香港万X国际企业有限公司签订《合资经营万骏房地产公司补充合同》、2007年7月9日深圳市宝安区贸易工业局作出《关于合资企业“万骏房地产公司”增资的批复》、2008年3月20日万骏房地产公司董事会决议、2008年3月19日兴业银行股份有限公司深圳宝安支行出具的《银行询证函》等。本院查明：在（2014）深中法涉外终字第118-120号案件二审调查时，骏业塑胶深圳公司与万骏房地产公司均确认万骏房地产公司于2008年3月19日向骏业塑胶深圳公司汇款600万元归还了骏业塑胶公司于2007年7月27日向万骏房地产公司交付的600万元。2007年6月27日骏业塑胶深圳公司与香港万X国际企业有限公司签订《合资经营万骏房地产公司补充合同》，约定：将合营企业的投资总额从2000万元变更为1亿2千万元，将合营企业的注册资本从2000万元变更为7000万元，出资比例不变。2007年7月9日深圳市宝安区贸易工业局作出《关于合资企业“万骏房地产公司”增资的批复》（深外资宝复（2007）0865号），内容为：一、同意万骏房地产公司投资者骏业塑胶深圳公司与万X国际企业有限公司于2007年6月27日在深圳签订的“万骏房地产公司补充合同”，自批复下发之日起生效。二、同意万骏房地产公司的投资总额由2000万元增至12000万元；注册资本由2000万元增至7000万元。注册资本增加部分由合营各方按其出资比例应当在公司申请注册资本变更登记时缴付不低于百分之二十的新增注册资本，其余部分应当在营业执照变更登记之日起两年内缴足。合资企业投资总额与注册资本的差额部分由股东从境内筹措。2008年3月20日万骏房地产公司召开董事会，会议内容：变更万骏房地产公司的投资总额和注册资本。决议事项：根据公司章程第十条、第十一条规定，经公司董事会决议，同意将公司投资总额由2000万元增加到1亿2千万元。公司注册资本由2000万元增加到7000万元。骏业塑胶深圳公司以现金形式增资3000万元，万X国际企业有限公司以现金形式增资2000万元。公司增资后，各方出资额及出资比例为：骏业塑胶深圳公司出资人民币4200万元，占公司注册资本60%。万X国际企业有限公司出资2800万元，占公司注册资本40%。万骏房地产公司董事会成员翁X骏、翁X贵、翁志明、翁锐桂均在该董事会决议上签字。骏业塑胶深圳公司确认该公司于2007年1月30日汇款给万骏房地产公司的1200万元系用于万骏房地产公司的初始注册资本金，于2008年3月12日、2008年3月18日分别汇款给万骏房地产公司的2400万元、600万元是用于万骏房地产公司增加的注册资本金，以上三笔款项对应于一审判决书中列明的骏业塑胶深圳公司向万骏房地产公司汇款中的第3、5、6笔汇款。2008年3月19日兴X银行股份有限公司深圳宝安支行出具的《银行询证函》显示骏业塑胶深圳公司于2008年3月12日、3月19日分别向万骏房地产公司缴入股东出资额1400万元、600万元，深圳市长X会计师事务所有限公司、万骏房地产公司均在该询证函上盖章确认。原审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为：本案系企业借贷纠纷。本案审理的是万骏房地产公司与骏业塑胶深圳公司之间因款项往来事实发生的纠纷，两公司均为中国内地注册的企业，款项往来事实也发生在中国内地，虽然原审第三人中有澳门公司、香港公司及香港居民，但均为在原审诉讼过程中追加的无独立请求权的第三人，故原审法院未将涉案民事关系作为涉港澳民事纠纷进行管辖处理，并无不妥。根据万骏房地产公司的上诉请求及理由，本案二审的争议焦点为：一、原审法院是否存在严重的程序违法；二、涉案款项万骏房地产公司是否应返还给骏业塑胶深圳公司。关于争议焦点一。万骏房地产公司主张原审法院将涉案七笔款项作为七个案件处理程序违法。本院认为，因涉案的七笔款项不属于同一个合同项下的资金往来，具有相对独立的法律关系，且每笔汇款金额均不超过原审法院有权管辖的国内民商事案件标的范围。同时，当事人也有权决定采取何种起诉方式，故原审法院依据骏业塑胶深圳公司的请求将涉案款项分别作为单独的案件受理不违反法律规定。万骏房地产公司主张原审法院没有追加万X国际企业有限公司作为本案第三人参加诉讼，程序违法。本院认为，因本案处理的是万骏房地产公司与其股东之一骏业塑胶深圳公司之间的借款纠纷，万X国际企业有限公司虽然是万骏房地产公司的另一股东，但并非涉案款项的付款人也不是收款人或实际使用人，对涉案标的没有独立的请求权，与案件处理结果也没有法律上的利害关系，不属于必须共同参加诉讼的第三人，故原审法院未追加该公司为第三人不违反法律规定，不存在程序违法问题。万骏房地产公司主张原审法院剥夺了本案第三人的诉讼权益。本院认为，原审第三人进业公司、翁锐桂、曾桂芳、翁志明、骏业塑胶香港公司均依法参加了一审诉讼程序，万骏房地产公司上述主张与事实不符，本院不予支持。关于争议焦点二。首先，万骏房地产公司与原审第三人翁锐桂、曾桂芳、翁志明主张涉案款项系翁锐桂、翁X贵、邓X荣、翁志明、翁X骏五人委托骏业塑胶深圳公司向万骏房地产公司支付的投资款，但本案证据不足以证明上述五人与骏业塑胶深圳公司存在委托付款或代持股关系。如果翁锐桂、曾桂芳、翁志明与骏业塑胶深圳公司存在其他债权债务关系，可另循法律途径解决。其次，骏业塑胶深圳公司虽然是万骏房地产公司的股东之一，但除了缴纳注册资本金之外，两公司之间并无明确的投资协议。虽然2008年3月20日万骏房地产公司董事会决议将公司投资总额由2000万元增加到1亿2千万元，除去缴纳注册资本金外还需投资5000万元，但该决议并未明确该笔投资5000万元应由哪个股东出资，出资方式如何，各方出资比例多少，而且在完成增加注册资本金后，骏业塑胶深圳公司又以“股东投资款”、“投资款”汇给万骏房地产公司7600万元，明显超过5000万元，两者金额亦不符，无法认定这些款项属于董事会决议要求增加的投资总额。再次，骏业塑胶深圳公司向万骏房地产公司支付的涉案六笔汇款中，注明用途为“暂借款”的二笔汇款（金额分别为3000万元、2000万元），应认定为两公司之间的借款；而用途注明为“股东投资款”或“投资款”的四笔汇款（金额分别为3000万元、1800万元、1500万元、1300万元），因两公司之间并未就此款项达成明确的投资协议，第三人翁锐桂、曾桂芳、翁志明所主张的与骏业塑胶深圳公司之间委托付款、代持股关系亦缺乏证据证明，且万骏房地产公司以“归还投资款”的名义向骏业塑胶深圳公司偿还了部分欠款表明即使作为“投资款”名义汇出的款项也应返还。故，上述四笔汇款亦应属于万骏房地产公司对骏业塑胶深圳公司的欠款，在骏业塑胶深圳公司的要求下应予返还。最后，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”2006年11月17日骏业塑胶深圳公司分二次向万骏房地产公司汇款共计100万元，2006年12月5日骏业塑胶深圳公司《董事会决议》明确约定该公司已支付的地价款1.44亿元作为万骏房地产公司对该公司的欠款，2007年7月27日骏业塑胶深圳公司向万骏房地产公司汇款600万元，而后在2009年8月4日—2010年6月17日期间，骏业塑胶深圳公司又陆续向万骏房地产公司转账了涉案六笔汇款。2007年3月31日—2010年10月18日期间，万骏房地产公司向骏业塑胶深圳公司汇款七笔，其中2007年3月31日汇款100万元，应作为向骏业塑胶深圳公司返还2006年11月17日的欠款100万元；2008年3月19日汇款600万元，经万骏房地产公司与骏业塑胶深圳公司共同确认为向骏业塑胶深圳公司返还2007年7月27日的欠款600万元。而后万骏房地产公司又于2010年4月20日—2010年10月18日期间向骏业塑胶深圳公司汇款五笔共计1.04亿元，这五笔汇款均未注明具体返还哪笔欠款，每笔汇款的金额也无法与骏业塑胶深圳公司向万骏房地产公司付款的金额一一对应。故，应认定2010年4月20日—2010年10月18日期间，万骏房地产公司向骏业塑胶深圳公司转账的五笔汇款（金额合计为1.04亿元）优先抵充地价款1.44亿元的欠款，地价款尚欠4000万元。而2009年8月4日—2010年6月17日期间，骏业塑胶深圳公司向万骏房地产公司转账的涉案六笔汇款，万骏房地产公司并无相应还款。因此，万骏房地产公司应向骏业塑胶深圳公司返还包括本案3000万元在内的涉案六笔欠款。综上所述，万骏房地产公司上诉请求不具有事实和法律依据，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币191800元，由上诉人深圳万骏房地产开发有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长 李 育 元代理审判员 李   原代理审判员 林 建 益二〇一五年三月五日书 记 员 吴佳（兼）附：法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。