广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民一终字第2003号上诉人（原审被告）：林相怀，男，1972年2月27日出生，汉族，住广东省东莞市东城区，委托代理人：巫丽萍，广东沃金律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈德新，男，1978年7月3日出生，汉族，住广东省东莞市，委托代理人：叶剑红，广东汉章律师事务所律师。原审被告：康丽，女，1973年11月23日出生，汉族，住广东省东莞市东城区，原审被告：黄远巧，女，1988年9月11日出生，汉族，住陕西省平利县，上诉人林相怀因与被上诉人陈德新及原审被告康丽、黄远巧民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法东民一初字第110号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。2014年12月26日，陈德新向原审法院提出诉讼，请求判令：一、林相怀、康丽、黄远巧向陈德新支付：1.借款本金200000元及利息12000元，并支付借款逾期利息自2014年7月15日起按月利率20‰计至清偿之日止，暂计至2014年10月15日为20000元。2.自2014年7月15日起每日按借款总额的2‰支付违约金，暂计至2014年11月30日为87000元；以上共计279600元，林相怀、康丽、黄远巧共同承担连带责任。二、本案一审诉讼费用由林相怀、康丽、黄远巧承担。一审庭审中，陈德新明确起诉状中关于逾期利息及违约金计算存在错误，逾期利息暂计至2014年10月15日应为12000元，违约金暂计至2014年11月30日应为55600元。原审法院经审理查明：2014年4月15日，林相怀因生产经营的资金周转需要，向陈德新借款200000元，陈德新与林相怀、黄远巧共同签订编号为20140415的《借款合同》，约定借款金额为200000元，借款期限为3个月，从2014年4月15日至2014年7月14日，借款月利率为20‰，合同第六条约定保证人为案涉借款提供连带责任保证担保，保证期间为借款到期之日起两年，保证范围为借款本金、利息、违约金等费用，合同第九条约定逾期还款则需按照合同约定利息上浮50%计付逾期利息，并每日按照借款总额的2‰支付违约金。陈德新在合同落款处的出借方签名捺印，林相怀在借款方及保证方处签名捺印，黄远巧在保证方处签名捺印。陈德新于2014年4月15日向林相怀的银行账户汇入200000元，林相怀于同日出具《借款借据》予以确认。林相怀主张其在借款后曾支付2014年4月15日至2014年7月15日期间的利息，该利息是通过银行转账及现金方式支付给陈德新或其指定的收款人周健新，并提供了银行流水明细予以证明，但陈德新则否认曾委托周健新收取林相怀的借款本息，也否认收到林相怀的还款。陈德新主张林相怀在借款时表示康丽为其妻子，因此案涉借款属于夫妻共同债务，康丽应承担连带清偿责任。林相怀则主张其与康丽已经于2013年9月12日办理离婚登记，并提供了离婚证予以证明。原审法院认定以上事实，有陈德新提供的《借款合同》、《借据》、银行转账凭证、房产评估表、车辆行驶证、机动车注册登记信息，林相怀提供的离婚证、中国农业银行银行流水明细、工商银行流水明细、兴业理财卡账户交易对账单、电汇凭证，以及原审的庭审笔录等附卷为证。原审法院认为：康丽、黄远巧经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交答辩状及证据，应视为康丽、黄远巧放弃质证及抗辩的权利，由此产生的法律后果应由康丽、黄远巧自行承担。陈德新主张林相怀向其借款200000元，提供了《借款合同》、《借款借据》以及银行转账凭证予以证明，林相怀亦确认收到案涉借款200000元，因此原审法院对于陈德新主张的借款事实予以确认。债务应当清偿，虽然林相怀提供了多张银行流水明细拟证明归还了部分借款给陈德新及陈德新指定的收款人周健新的账户，但林相怀无法明确银行流水明细中具体哪笔款项为归还案涉借款，也无法确定还款数额，亦没有证据证明其支付给周健新的款项与本案的关联性，且陈德新否认曾委托周健新收款，亦否认收到林相怀的还款，因此依据林相怀提供的银行流水明细无法证明其归还过案涉借款，故陈德新要求林相怀归还借款200000元的诉讼请求合法有据，原审法院予以支持。根据案涉《借款合同》第四条约定借款月利率为2%，该约定并未超过法律规定的民间借贷利息限度，因此林相怀应向陈德新支付的借款期间利息以200000元为本金，按照月利率2%的标准，从2014年4月15日起计算至2014年7月14日止。根据案涉《借款合同》第九条第一款约定，如林相怀逾期还款，则陈德新有权要求其按照月利率2%计付逾期利息，也可要求其按照每日2‰计付违约金，但是陈德新同时要求逾期利息和违约金的，则逾期利息和违约金之和不应超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，因此对于陈德新超出部分的诉讼请求，原审法院不予支持。综上，林相怀应向陈德新支付的利息以200000元为本金，从2014年4月15日起至2014年7月14日期间按照月利率2%的标准计算，从2014年7月15日起按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍的标准计算至实际清偿之日止。关于黄远巧的责任问题。根据案涉《借款合同》第六条约定，保证人提供连带责任保证担保，保证期间为借款到期之日起两年，保证范围为借款本金、利息等费用，而黄远巧在该《借款合同》保证方处签字及按捺指模确认，而黄远巧对此没有提出异议，视为黄远巧自愿为案涉借款债务提供连带责任保证，依法应认定为有效，因此陈德新要求黄远巧对林相怀案涉债务承担连带责任，符合法律规定，原审法院予以支持。关于康丽的责任问题。由于林相怀与康丽已经于2013年9月12日办理离婚登记，而案涉借款发生于2014年4月15日，并非发生于林相怀与康丽的婚姻关系存续期间，因此陈德新基于夫妻共同债务要求康丽对林相怀的案涉债务承担清偿责任，没有事实和法律依据，原审法院不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条，判决：一、林相怀应于判决发生法律效力之日起五日内向陈德新归还借款200000元及逾期利息（以200000元为本金，从2014年4月15日起至2014年7月14日期间按照月利率2%的标准计算，从2014年7月15日起按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍的标准计算至实际清偿之日止）。二、黄远巧应对林相怀上述第一判项的债务向陈德新承担连带清偿责任。三、驳回陈德新的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件诉讼费2747元，由林相怀、黄远巧承担。上诉人林相怀不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实错误。林相怀实际已向陈德新支付2014年4月15日至2014年7月期间的借款利息。该利息林相怀已按陈德新的指示和要求通过银行转账/存款或现金方式支付给了周健新。其中银行转账/存款都是到周健新兴业银行账户（开户行：兴业银行东莞东城支行，卡号：62×××18）和工商银行账户（卡号尾数为79×××22），每次5000-20000元不等。因此，林相怀已经支付此期间的利息，陈德新不应向林相怀再次主张。综上，林相怀请求：1.依法改判林相怀无须向陈德新支付2014年4月15日至2014年7月14日期间的借款利息；2.本案一、二审诉讼费用由陈德新承担。被上诉人陈德新答辩称：原审法院认定事实清楚，证据确实充分，请求维持原判。本院对原审判决查明的事实予以确认。二审期间，双方当事人均没有提交新的证据。本院认为，本案为民间借贷纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院围绕林相怀的上诉请求依法进行审查。林相怀主张已经支付了2014年4月15日至2014年7月14日期间的借款利息，陈德新对林相怀的该主张不予确认，故林相怀应对自己的主张承担举证责任。但林相怀提供的证据不足以证明其已经支付了前述期间的利息，应承担举证不能的法律后果，故本院对其主张不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。林相怀的上诉请求不能成立，依法应不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币1300元，由林相怀负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  郭婧儿审判员  李丽莉审判员  何 飞二〇一五年十月二十九日书记员  崔成民附录相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。