上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2015）宝民一(民)初字第5353号原告向勇，男，1977年6月13日出生，汉族，户籍地中请示渝北区星辰路XXX号XXX幢XXX-XXX号，暂住上海市闵行区。委托代理人唐杭军，上海闰德律师事务所律师。被告上海泓力机械有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人张弘江，总经理。委托代理人汪涛，上海市勋业律师事务所律师。原告向勇与被告上海泓力机械有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2015年6月30日立案受理后，依法由代理审判员王玉平公开开庭进行了审理。原告向勇的委托代理人唐杭军，被告上海泓力机械有限公司的委托代理人汪涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向勇诉称，原告于2010年8月1日进入被告处担任机械设计总工程师，双方未签订劳动合同。原告与被告法定代表人张弘江口头约定每月工资标准为人民币(以下币种均为人民币)10,000元，被告每月仅支付原告上月工资5,000元，剩余的约定年底结清，但是被告一直未予支付。2011年8月之前，被告每月均为原告发放现金，2011年8月后开始实行打卡发放工资，自2013年7月起开始每月发放10,000元。原告实际工作至2014年4月10日，之后未再至被告上班，一直催要工资，但被告一直拖延不支付，被告认可尚欠原告工资30,000元但不同意参加人民调解。2015年3月10日，原告经多次催要无果后以被告未足额支付工资、未为原告缴纳社会保险费为由书面提出解除双方间劳动关系。现原告同意仲裁裁决的被告支付原告解除劳动关系经济补偿金40,000元，但不同意其他仲裁事项，起诉要求被告支付2012年1月1日至2013年6月30日期间的工资差额30,000元。被告上海泓力机械有限公司辩称，原、被告双方自2012年8月1日起建立劳动关系，次日双方签订有劳动合同，其中约定原告的工资标准为5,000元/月，被告法定代表人并未与原告另行口头约定过工资标准。原告入职后，被告一直采取打卡发放工资的方式，从未支付过现金。自2013年7月起，原告的工资标准调整为10,000元/月，仍然打卡发放。2013年12月31日，原告不辞而别之后未再至被告处上班，经了解，原告系至外地工作。2013年12月31日之后直至原告申请仲裁之前，从未与被告进行过交涉，被告也从未收到过人民调解的通知。被告认为，原告于2013年12月31日不辞而别，双方劳动关系已经于当日因原告辞职而解除，自2014年1月起，被告未再向原告发放过工资，且原告的诉讼请求已经超过了仲裁申请时效。被告不同意原告的诉讼请求，且亦不服仲裁裁决，起诉要求不支付原告解除劳动关系经济补偿金40,000元。针对被告提出的诉讼请求，原告的答辩意见同其起诉意见。经审理查明，原、被告签有期限为自2012年8月1日起至2015年7月30日止的劳动合同。被告自2012年9月起为原告缴纳社会保险费。另查明，原告于2015年3月16日向上海市宝山劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付2012年1月1日至2013年6月30日期间工资差额30,000元、解除劳动合同经济补偿金40,000元。在2015年4月7日的仲裁庭审中，被告针对原告的申诉请求发表答辩意见：“……因为2013年12月31日，原告离职，至今已经超过一年诉讼时效。2014年4月10日，被告转账给原告的费用系2012年技术开发费用。2013年6月以前，原告工资为5,000元/月，2013年7月起调整为10,000元/月……原告岗位为设计师，双方签订过两份劳动合同，提交最后一份，领提交一份保密协议”。仲裁员问：“被告，原、被告双方劳动关系存续状态？”被告答：“2013年12月中旬，因原告在外地找到一份工作，提出与被告协商解除劳动关系，最后双方于2013年12月31日协商解除劳劳动关系，原告实际工作至2013年12月31日。2015年3月11日，被告突然收到原告寄送的解除劳动合同通知书，提交该通知书。”仲裁员问：“原告，有无证据证明2013年12月31日后还在工作？”原告答：“没有”。仲裁员问：“被告，有无证据证明原告工作至2013年12月31日？”被告答：“被告对原告实行考勤，提交2014年1月的考勤，其中没有原告的考勤记录。”原告：“对该考勤真实性不予认可，被告不对原告进行考勤。对解除劳动合同通知书真实性无异议”。仲裁委员会于2015年4月30日作出仲裁裁决，裁决被告支付原告解除劳动关系经济补偿金40,000元。现原、被告不服仲裁裁决，均诉至本院。审理中，原告为证明其主张提供以下证据：1、2015年3月9日《解除劳动合同通知书》以及快递查询回执，上述通知书内容如下：“本人于2010年8月1日进入公司工作，因公司未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件、未及时足额支付劳动报酬、未依法为本人缴纳社会保险费、违反法律法规的规定损害劳动者权益……本人现决定解除与公司的劳动合同。”快递系寄送至被告注册所在地宝山区富联路XXX号XXX幢-6，回执显示由“宝山区罗京公司顾村机器人产业园服务部”图片签收。被告对上述证书真实性均不予认可，且表示其从未收到过该解除通知，直到仲裁时才看到。2、原告2011年9月至2014年4月期间的银行对账单，2011年9月21日，被告转账为原告发放2011年8月工资，之前均是现金领取，每月均是发放5,000元，另外5,000元/月均在年底结清。2012年1月21日，被告为原告转账28,580元就是结清结清之前的工资差额，原告2011年度的工资均已经结清。2013年2月7日，被告为原告转账30,000元支付原告2012年度半年的工资差额。2014年4月10日，被告为原告转账30,000元，之后就未在支付过任何款项，故被告尚欠原告2012年1月1日至2013年6月30日期间的工资差额30,000元。被告对上述银行对账形式上真实性无异议，但认为2012年9月18日之前的明细与被告无关，2013年2月7日显示的转账30,000元与被告无关，2014年4月10日转账的30,000元系原告向被告法定代表人张弘江的个人借款，并非结算的工资，不清楚该笔钱款具体是从何人的账户转出的。3、原告与被告法定代表人张弘江的手机短信(张弘江手机XXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXX)、微信截图，其中原告在微信中表示：“如果明天在没有，我真没话可说了，既然说那天也不会说一拖几个月是吧，我也是在努力理解你那边。但别人的心情也要理解一下，总是带着希望来，失望而归。叫被人谁也受不了，你说是吧”。张弘江回复：“喝多刚到家陪客户没接你电话，我安排了，一共有6万没给你，明一早就问给你电话，我也不好意思”。被告对上述证据真实性不予认可。4、原告妻子刘明庆与被告法定代表人张弘江以及其母亲(被告财务)间的谈话录音，刘明庆在2014年9月10日以及2015年1月7日与张弘江的对话中均表示被告尚欠原告3万元工资未支付，张弘江表示认可且同意支付，并要求将原告的工资卡账号发送至其手机或者微信即可。被告对上述谈话录音真实性不予认可，且表示刘明庆在2014年9月10日的谈话中表示“向勇这两天刚好在上海”，说明原告已经在外地就业，被告自2014年1月起未再向原告发放过工资。经被告查询，原告的两个手机号码XXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXX自2014年1月至2014年4月期间一直处于漫游状态，而被告并未在上述期间内安排原告之外外地工作。相关的电信部门要求人民法院向上海市公安局技侦科出具委托函，再由技侦科出具介绍信方可调取相关的材料，因此原告与被告间劳动关系系于2013年年底因原告辞职而解除。原告则表示其手机是否处于漫游状态，与本案无关。审理中，被告为证明其主张提供以下证据予以证明：1、劳动合同，其中约定期限为自2012年8月1日起至2015年7月30日止，工资组成为基本工资1,450元、岗位工资3,000元，特别约定周六加班550元，总计工资总额为5,000元。原告对该份劳动合同上的签名真实性无异议，但不清楚内容是否真实，原告的实际工资应为10,000元/月。2、原告2013年9月至2014年3月期间的考勤记录以及工资表，被告对原告实施人工考勤，且原告于2013年12月31日后未再上过班，故考勤中没有原告2014年1月之后的记录，工资表中也没有2014年1月的工资发放记录。原告表示被告处实行打卡考勤，但是对原告并不实施考勤。原告的工资发放以原告的银行对账单为准。审理中，本院向上海农商银行调取了原告银行账户的相关信息，该行回复本院：2011年9月至2014年4月期间“工资”的代发转入方均为被告；2012年1月21日转入的28,580元、2013年2月7日转入的30,000元、2014年4月10日转入的30,000元，其转入方均为被告。原、被告对上述查询结果均无异议，被告表示不清楚为何自2011年9月起就有被告为原告转入“工资”的记录。2014年4月10日向原告转入的30000元是被告法定代表人张弘江个人给原告的借款，只是借用了公司的名义。2013年2月7日向原告转入的30000元系平时差旅费的报销费用，不清楚另外一笔2012年转入的28580元是什么性质。被告坚持认为，原告已经于2014年1月1日辞职，其诉讼请求均已经超过了时效。上述事实，有宝劳人仲(2015)办字第478号仲裁裁决书、银行对账单、仲裁庭审笔录、银行查询回执及当事人的陈述等证据予以佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，原、被告间劳动关系事实清楚，本院予以确认。原告主张其于2010年8月1日进入被告处工作，且工资标准为10,000元/月，但被告在2013年7月之前每月仅为原告打卡发放5,000元/月，剩余部分年底结清，并对其主张提供了银行对账单予以证明。被告对原告的主张不予认可，且表示2013年7月之前原告的工资标准就是合同约定的5,000元/月，2013年7月起调整为10,000元/月，但根据本院向上海农商银行的查询回执显示，自2011年9月起“工资”的代发转入方均为被告。另外，被告在仲裁审理时曾表示其先后与原告签有两份劳动合同，最后一份合同自2012年8月1日起，之后又主张原告系2012年8月1日入职，前后陈述存在矛盾，故对被告关于原告入职时间的陈述，本院不予采信，可以认定原告的入职时间为2010年8月1日。根据银行的查询回执，原告银行对账单中分别于2012年1月21日转入28,580元、2013年2月7日转入30,000元、2014年4月10日转入40,000元，其转入方均为被告，上述金额与原告关于2013年7月之前的工资每月仅发放5,000元，剩余部分年底结清的说法相互吻合。而被告在仲裁审理时表示2014年4月10日转入的30,000元系2012年技术开发费用，但在本案审理过程中又表示该30,000元系被告法定代表人个人给原告的借款，前后陈述不一且无其他证据材料予以佐证，本院不予采信，对原告关于其上三笔“网银转账”系被告支付工资的主张，本院予以采纳。原告主张其一直在向被告主张工资，并提供了原告妻子刘明庆于2014年9月10日、2015年1月7日与被告法定代表人张弘江间的谈话录音予以证明，被告对上述谈话录音虽不予认可，但并未提供相反的证据予以反驳，且被告虽主张原告已于2014年1月1日辞职，但其还曾于2014年4月10日向原告支付工资30000元，故对原告关于其一直在向被告提出主张的说法，本院予以采信，其诉讼请求并未超过诉讼时效。综上，可以认定原告2013年7月之前的工资标准亦为10,000元/月，根据原告提供的银行对账单，原告要求被告支付2012年1月1日至2013年6月30日期间的工资差额30,000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告主张原告于2013年12月31日不辞而别，故原告已经向被告辞职，双方间劳动合同已经解除，原告之后寄送给被告的《解除劳动合同通知书》没有法律效力，被告对其主张提供了考勤表以及工资单予以证明，被告表示自2014年1月起，既没有原告的考勤记录，被告也未再向原告发放过工资，工资单中也显示有“病迟事旷”扣款的栏目，而工资单中显示的工资金额能够与原告提供的银行对账单一一对应，故对被告提供考勤表和工资单的真实性，本院予以采信，可以认定原告实际工作至2013年12月底。本院认为，即使被告提供的考勤真实，且自2014年1月起原告手机处于漫游状态，但上述均不能当然证明原告的真实意思系向被告提出辞职，被告也并未对原告曾向其提出辞职提供证据予以证明，原告亦表示一直在向被告讨要工资。事实上，被告确实存在未足额支付原告工资并未依法为原告缴纳社会保险费的情形，故原告以上述理由提出解除原、被告间的劳动合同并无不妥，被告应当支付原告解除劳动合同经济补偿金。但在2014年1月至2015年3月11日期间，原、被告间互相均未履行权利义务，双方劳动关系处于中止状态，应当从计算经济补偿金的期间内予以剔除，故被告应当按照10,000元/月的标准支付原告2010年8月1日至2013年12月31日期间解除劳动合同经济补偿金35,000元。对被告要求不支付原告经济补偿金的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第(二)项、第(三)项、第四十七条第一款之规定，判决如下：一、被告上海泓力机械有限公司于本判决生效之日起支付原告向勇解除劳动合同经济补偿金35,000元；二、被告上海泓力机械有限公司于本判决生效之日起支付原告向勇2012年1月1日至2013年6月30日期间的工资差额30,000元。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费各减半收取为5元，均由被告上海泓力机械有限公司各自负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员  王玉平二〇一五年十月二十二日书 记 员  唐启盛附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。二、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：……（二）未及时足额支付劳动报酬的；（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；……第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。