江苏省扬中市人民法院行 政 判 决 书(2015)扬行初字第3号原告江苏群凯镀业有限公司。法定代表人方国琪。委托代理人顾海燕，扬中市丰裕法律服务所法律工作者。被告扬中市人力资源和社会保障局。法定代表人周春林。委托代理人金舜之。委托代理人李元龙。第三人方广林。委托代理人刘士刚，江苏苏瑞律师事务所律师。原告江苏群凯镀业有限公司不服被告扬中市人力资源和社会保障局作出的认定工伤决定，于2014年12月29日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于12月31日向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书等应诉材料。本院依法组成合议庭，于2015年1月27日公开开庭审理了本案。原告委托代理人顾海燕、被告委托代理人金舜之、李元龙、第三人委托代理人刘士刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告扬中市人力资源和社会保障局于2014年10月18日作出了（2014）扬人社工字第411号认定工伤决定：方文斌（第三人之父）受到的事故伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤。被告扬中市人力资源和社会保障局于2015年1月12日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据如下：一、方文斌的工伤认定申请材料。1、工伤认定申请表和申报登记表；2、第三人的身份证明；3、授权委托书及身份证明；4、原告出具的2013年6-8月份工资表；5、道路交通事故认定书、户口注销证明；6、本院作出的（2013）扬民初字第1022号民事判决书；7、扬中市公安局交通巡逻警察大队的询问笔录两份。二、被告的受理通知书、限期举证通知书。三、原告举证递交的材料。1、邮寄证明；2、原告对认定工伤事实提出的异议；3、原告公司工商登记资料；4、江苏华威线路设备集团有限公司与方文斌签订的劳动合同、社会保险缴费表、工资发放表。四、被告对镇江市荣马镀业有限公司办公室主任张元兵所作的调查笔录。五、被告调查取得的证据。1、照片8张；2、证明两份。六、（2014）扬人社工字第411号认定工伤决定书。原告诉称，原告系美籍华人项光荣投资的外资独资企业，方国琪仅是该公司的管理人。被告未作调查，就认为原告是方国琪投资的公司，且认定原告扬中地区的生产经营场所在镇江市荣马镀业有限公司院内，认定方文斌与原告存在劳动关系，缺乏证据证明，故请求法院撤销被告作出的认定工伤决定书。原告向本院提供下列证据：1、工商登记资料，证明原告投资人是项光荣，不是方国琪，且公司地点是大港，有厂车接送上下班，不可能存在骑电瓶车上班的情形。2、认定工伤决定书一份，证明被告作出了具体行政行为。被告辩称，一、本局认定方文斌因工负伤程序合法。2014年7月30日，第三人方广林（方文斌之子）提出申请，我局于同日受理并于8月11日向原告发出了“限期举证通知书”。2014年8月26日，原告向本局递交了相关证据材料。2014年9月，本局作了相应调查取证。2014年10月18日，本局依法作出了（2014）扬人社工字第411号认定工伤决定书。二、本局认定方文斌因工负伤事实清楚，方文斌系××职工，挂靠在江苏华威线路设备集团有限公司，该单位为方文斌缴纳社会保险并发放最低生活费。2010年1月4日，方国琪成立江苏群凯镀业有限公司且担任法定代表人，在镇江市荣马镀业有限公司院内设有生产车间。2013年8月19日，方文斌骑电动自行车与其妻子到该车间上班途中发生交通事故死亡。三、本局认定方文斌因工负伤适用法律准确。综上，请求驳回原告的诉讼请求。第三人方广林未提供书面答辩状和证据，其委托代理人当庭述称，方文斌系原告单位职工，双方存在劳动关系；2013年8月19日发生交通事故时，方文斌在上下班途中且不承担主要责任；被告作出的认定工伤决定事实清楚、程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。第三人向本院提供下列证据：1、本院作出的（2013）扬民初字第1022号民事判决书和镇江中院作出的（2014）镇民终字第0506号民事判决书各一份，证明方文斌生前在原告单位工作。2、原告单位2013年6-8月的工资汇总表各一份，证明原告按月向方文斌发放工资，原告与方文斌存在劳动关系。3、扬中市公安局交通巡逻警察大队询问笔录一份，被询问人系方文斌妻子王永芳，证明方文斌工作地点在荣马公司院内。4、扬中市公安局交通巡逻警察大队询问笔录一份，被询问人为方文斌和王永芳的同事姚巧云。5、原告单位出具的6-8月工资汇总表，有王永芳、姚巧云的姓名，证明证据4的真实性。在庭审过程中，被告撤回下列证据：1、原告在工伤认定程序中向被告提供的证据（被告的证据三）；2、被告所作的调查笔录（被告的证据四）。经庭审质证，被告对原告两份证据均无异议。第三人对原告两份证据的真实性均无异议，但不同意原告的证明目的，提出原告公司的注册地在镇江新区大港，但不能否认该公司在荣马镀业公司院内有车间，方文斌发生事故是在上下班途中。原告对被告证据一的真实性、合法性无异议，对其中的内容有异议，认为不能证明方文斌系原告单位员工及在上下班途中发生交通事故；对证据二的真实性无异议，对证明目的有异议，提出出具工资表是为了方文斌的交通事故诉讼证明工资收入的，不是其真实意思表示，不认可方文斌在上下班途中发生交通事故；对证据五的真实性无异议，对证明目的有异议，提出方文斌不是原告单位员工；对证据六的真实性无异议，对证明目的有异议，提出该照片拍摄于2014年9月11日，只能证明在拍摄之后的事实，不能证明在此之前的事实。原告对被告撤回证据三、四有异议，提出被告没有查清事实。第三人对被告的证据无异议，对被告撤回证据无异议。原告对第三人的证据有异议，提出与本案无关联性。被告对第三人的证据无异议。依据第三人的申请，本院向中国太平洋人寿保险股份有限公司镇江中心支公司扬中营业部调取了原告在该公司购买的团体人身保险投保单，保险期间是2013年4月20日至2014年4月19日，被保险人名单中列有方文斌的名字。原告、被告及第三人对该保单的真实性均无异议。本院对原、被告提供的证据，经质证后综合认证如下：原告的证据1、2，被告及第三人对其真实性无异议，本院予以确认。其中证据1是工商登记资料，能证明公司的基本情况，而员工的上下班是一个动态过程，对原告的证明目的，本院不予支持。被告的证据一，是第三人向被告申请工伤认定时提供的资料，原告对其真实性无异议，第三人无异议，本院予以确认；证据二、五、六，原告对其真实性无异议，第三人无异议，本院予以确认。第三人的证据1，系已经生效的民事判决，本院予以确认；证据2、3、4，第三人在工伤认定程序中已经提供，与被告提供的证据相一致，本院予以确认；证据5，原告及第三人对其真实性无异议，本院予以确认。在被告撤回的证据中，证据三、四，系原告在工伤认定程序中提供的证据，以及被告自己的调查笔录，被告撤回不作证据使用，但不陈述正当理由，故对被告提供的证据三、四，本院予以确认。本院调查取得的证据，原、被告及第三人对真实性均无异议，本院予以确认。经审理查明，方文斌与王永芳系第三人的父母，两人均在原告单位设在镇江市荣马镀业有限公司院内的车间工作（地点扬中市东新港闸）。2013年8月19日，方文斌驾驶电动自行车载带王永芳在去上班途中，行驶至新2**省道兴隆港路口时，与杨旭钦驾驶的湘U×××××重型货车相撞，致方文斌颅脑损伤抢救无效死亡，王永芳受伤。2013年9月23日，扬中市公安局交通巡逻警察大队作出责任认定：杨旭钦与方文斌分别负事故的同等责任，王永芳不负事故责任。2013年9月25日，王永芳和第三人以方文斌近亲属的身份作为共同原告，向本院提起民事诉讼，要求杨旭钦、湖南威克特物流有限公司及其龙山分公司、中国人民财产保险股份有限公司湘西自治州分公司赔偿损失，在其向本院提供的证据中，有加盖有原告公章的2013年6-8月份的工资表，工资表中列有方文斌的名字。2014年7月30日，第三人向被告申请工伤认定。被告于当日受理，2014年8月11日，被告向原告发出了限期举证通知书。同年8月26日，原告向被告递交了相关证据。2014年9月，被告作了相应的调查。同年10月18日，被告作出（2014）扬人社工字第411号认定工伤决定：方文斌（第三人之父）受到的事故伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告对此不服，向本院提起行政诉讼。本案的争议焦点：被告作出的认定工伤决定是否合法。本院认为，认定方文斌是否构成工伤，一是方文斌是否是原告单位员工；二是方文斌是否在上班途中发生交通事故。本案中，原告认为方文斌不是其单位职工，其虽提出异议，且提供了方文斌与江苏华威线路设备集团有限公司的合同及缴费凭证、工资表，但现行法律规范并未禁止职工同时在两个以上用人单位就业，故原告的理由不能成立。原告在第三人提起民事诉讼时，提供给第三人诉讼的证据中有加盖原告单位公章的工资表，认可了方文斌系其单位员工的身份，且在2013年4月20日为职工购买的保险中，亦列有方文斌的名字，这二者相互印证，证实了方文斌系原告单位员工的身份。原告在提供给第三人的工资表中，列有王永芳名字，证明原告认可了王永芳员工身份，王永芳证实方文斌发生交通事故时，是在上班途中，原告虽提出异议，但无任何证据证明，故对原告的意见，本院不予支持。被告受理第三人提出的申请后，依法向原告发送了限期举证通知书，作出认定工伤决定书，其工伤认定程序合法。综上，原告的诉讼请求不能成立。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：驳回原告要求撤销被告作出的（2014）扬人社工字第411号认定工伤决定的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，同时预交上诉案件受理费50元，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  韩春华人民陪审员  张安泉人民陪审员  沈俊萍二〇一五年三月十三日书 记 员  王 坤