山东省枣庄市薛城区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁0403民初2240号 原告：程霞，女，1971年1月13日出生，汉族，住枣庄市市中区。 委托诉讼代理人：韩建东、于保静，山东薛国律师事务所律师。 被告：王明，男，1981年7月18日出生，汉族，住薛城区。 委托诉讼代理人：赵子龙、颜伟男（实习律师），山东祥鼎律师事务所律师。 被告：许婷，女，1986年6月1日出生，汉族，住薛城区。 委托诉讼代理人：王纯银，山东长明阳律师事务所律师。 原告程霞与被告王明、许婷民间借贷纠纷一案，由枣庄市市中区人民法院移送本院，本院于2017年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 程霞向本院提出诉讼请求：1．判决被告共同偿还原告借款1,788,208元及利息；2．案件受理费及财产保全费由被告承担。事实和理由：2015年1月至2017年1月，被告因经营急需资金周转累计向原告借款1,788,020元，并相应出具借条。2017年1月24日，原被告就未清偿的借款另行协商约定了违约责任和利息等事项。事后，被告缺乏诚信拒不履行借款承诺，经原告多次催要推脱不还。为维护原告合法权益，特依法起诉，恳请依法判决。在诉讼中，原告变更诉讼请求，称依据借条原件计算被告向原告借款本金为1,540,020元，被告借用原告及他人的信用卡最高额度为149,000元，被告使用的以原告名义在小额贷款公司的贷款未还部分及逾期罚息共计22,282元，以上各项相加诉讼请求变更为判决两被告返还原告借款本金1,711,302元并支付利息，利息按照月息2分的标准从2017年1月24日开始计算至付清之日，计算的基数为1,711,302元减去已结的利息48,720元，即计息的本金为1,662,582元。 王明辩称，1.2014年6、7月间与程霞通过QQ相识并同居生活，期间把尾号为1592银行卡的Ｕ盾登录密码、交易密码及申请的两部ＰＯＳ机均交给程霞，至2016年底双方感情彻底破裂。同居期间双方逐渐产生了借贷关系，并将王明名下的“枣庄市明翔装饰工程有限公司”变更在程霞名下，双方共同经营，程霞将借款转给王明后，王明除了部分用于购买彩票以外，其他大部分资金用于与程霞同居期间的生活开支及经营，因此，本案定性应为同居析产纠纷，而不是纯粹的民间借贷纠纷，应在确定了双方之间的同居关系后，再酌情认定王明应偿还的数额；2．自2014年10月至2017年5月，程霞共计通过银行转账向王明转款3,209,648元，而王明通过银行转账向程霞还款2,247,085元，包括借款本金、利息及所使用的信用卡资金，另外又以现金的形式还款12万，故王明实际欠程霞款为842,563元（3,209,648-2,247,085-120,000），包括本金、利息及所使用信用卡的资金；3.2017年1月24日，程霞强迫王明将原原始借条换成新的借条，在原借条并未约定利息的情况下强行计算利息，故对2017年1月24日之前的利息不予认可；在庭审中王明又称关于利息都是程霞说多少是多少，有的是2分5，有的是3分，还有无息的，共计向程霞支付利息60余万元,信用卡也都是程霞代还的；4.2005年时许婷尚不够结婚年龄，但许婷当时已怀孕7个月，为躲避计生部门的追查，王明伪造了许婷的身份证办理了结婚登记。双方于2013年底分居生活，并于2015年11月在山东长明阳律师事务所签订了解除同居关系协议书，向程霞的借款许婷并不知情，所借款项也未用于许婷及孩子身上，故许婷不应承担还款责任。在诉讼过程中，王明补充了答辩意见，称2015-2016年间，还有10笔其本人及亲友的银行卡在ＰＯＳ机上刷卡的款项共计726,114.5元未计入与程霞的银行流水，再减去上述款项，尚欠程霞246,448.5元（3,209,648-2,247,085-726,114.5，不包括利息）。 许婷辩称，1.与程霞不认识且不存在民间借贷关系，没有与王明共同向程霞达成借款合意，也未使用借款，不应作为本案的被告；2．（2005）鲁枣薛结字第003318号结婚证不合法，与王明不是合法夫妻关系，且与王明于2013年11月份分居至今，双方于2015年11月12日签订了解除同居关系协议书，王明向程霞的借款发生在二被告分居期间，未支付给许婷分文，程霞以夫妻共同债务要求二被告共同承担责任于法无据；3．程霞与王明系同居关系，借款发生在同居期间，本案应区别于正常的民间借贷；4．程霞诉称的借款应有银行转账凭证予以证明，其据以诉讼的借条均是在2017年1月24日同一天形成的，缺乏客观真实性，对起诉的借款数额及利息有异议。综上，要求驳回对许婷的诉讼请求，判决许婷不承担责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，程霞提交了以下证据支持自己的诉讼请求：第一组证据：23张借条原件、1张使用信用卡的借条原件、19张旧借条复印件、王明的4个笔记本原件、27页银行流水原件、9张单据原件，证明每笔借款真实存在，程霞已经实际履行，双方就借款约定了利息；第二组证据：程霞尾号8841、7223、8907、程丽丽尾号3776（5001、3201附卡）、2747的信用卡透支额度证明及王明出具的借条1张，借条分别明确2017年1月24日之前，以上6张信用卡金额全部由王明使用，证明这6张卡都是王明以最高额透支使用；第三组证据：1．薛城区民政局出具的结婚登记审查处理结果表原件一份，证明2005年12月12日，两被告已经登记结婚，系夫妻关系；2．王明黑本2记账本（原告将王明的两个黑色笔记本分别编号1、2作为证据提交）编号第1页显示给许婷1,500元；3．王明黄皮记账本编号第1页显示给许婷5,000元，编号第2页显示给许婷2.08万元，编号第3页显示给许婷800元、900元，编号第6、7页是许婷记账本，许婷和王明记账本为同一本；4．王明微信截图3张，照片中的孩子是两被告的孩子，王明在2017年11月19日，陪同孩子一起吃饭。以上证据证明王明与许婷系夫妻关系，是相互联系，共同生活的；第四组证据：1．王明记账本黑本2，编号第1页显示给程霞利息2,000元、程霞利息500元；2．王明记账本黑本2编号第2页记载程霞5万元－1,500元利息；以上证据证明王明向程霞借款是有利息的；第五组证据：程霞建行尾号6309卡银行流水一张，证明2014年起王明就向程霞借款；第六组证据为变更法人协议一份，证明枣庄市明翔装饰工程有限公司法人变更为程霞是为了贷款的需要，协议明确写明程霞代持期间不得干涉王明正常经营公司，说明程霞根本没有实际管理该公司，同时写明待公司筹备资金后，程霞无条件退出，将所有资产归还王明，并非如王明所述因双方关系好才转给原告；第六组证据：王明的19本工程记录本及枣庄市水文局勘测院办公玻璃幕墙施工合同，证明王明系因工程需要向原告借款；第七组证据：薛城区人民法院（2016）鲁0403民初234号民事判决书一份，证明2015年12月6日王明驾驶登记在许婷名下的机动车发生交通事故，双方共同生活没有分居。诉讼过程中，程霞又补充了下列证据反驳王明的补充答辩意见：1．商户名称为枣庄市薛城区艺鑫珠宝行及枣庄风宿服装经销处的ＰＯＳ机签购单34张，签购单上消费的金额全部进入王明1592账户，证明ＰＯＳ机商户名称与收款账户可以不一致，王明所称的70余万元的刷卡的款项并不一定进入到程霞账户；2．尾号为4441的银行卡交易明细39页，证明王明所称的刷卡款项进入程霞4441账户属实，但资金在进入程霞账户后，几经转账又回到持卡人账户。 王明对上述原告提交的证据发表了质证意见，对第一组证据，认为1．对所有的银行流水的真实性无异议，但通过借条和流水显示，所有借款均出现预先扣除利息的情况，根据最高人民法院关于民间借贷的司法解释，借款数额应当以实际获得的数额为准，提前扣除利息的行为不予支持，因此具体的借款数额应当少于原告诉讼请求的数额，请法院依法予以查明；另外，2017年1月24日，程霞强迫王明将原旧借条换成新的借条，在原借条并未约定利息的情况下，强行计算利息，因此，对2017年1月24日之前的利息不予认可；2．自然人之间的借款合同在法律上属于实践合同，在出借人实际支付借款后才能形成借贷关系。程霞所提交的借条列表中编号为3、17、19、20、22、25等笔借款，有的没有银行交易流水印证，有的是转给其他人的交易流水，无法证明向王明支付了借款，不予认可；3．编号21的2万元借款，系双方同居期间买车并登记在程霞名下的，现在该车程霞也已经自己占有使用，只能作为同居共同财产，不能作为债权主张；另外程霞提供的双方同居期间支付给事故受害人的赔偿凭证及共同购买材料和设备的9张单据（含记账凭证），足以证实双方共同生活、共同经营公司，无法区分资金的归属，双方之间不是纯粹的民间借贷关系；对第二组证据，该六张信用卡如果系王明使用的话，结合编号20，数额5万元的证据来看，该笔数额如果系由程霞代为偿还信用卡金额的话，只能作为一次计算，不能重复计算，除非程霞证明代王明多次重复还过信用卡，否则不能作为主张借款的依据；对第三组证据，王明认为该份证据中所指出的女方“许婷”和第二被告“许婷”虽然同名，但是身份证信息不同，无法证实二被告是合法夫妻关系，达不到证明目的；对第四组证据，王明认为1．笔记本不能作为认定借贷法律关系存在的证据，且笔记本是王明主观记录，存在较大的随意性以及不确定性，有些数据是为了欺骗其他债务人所特意夸大的数据；2．笔记本中记载的债务是以2017年1月24日出具的数个借条为依据一气呵成“腾”上的，需要银行流水进行印证；3．黄皮本是2010-2011年期间的记账本，记载的“给许婷2.08万元”是还许婷父亲代借的3万元借款中的一部分，尚有1万元未还；800元是2013年4月13日给孩子的治疗费用；4.微信截图反映的同孩子一起吃饭，是作为父亲对于子女的一种探望，履行父母对子女的抚养义务，也是亲情的一种体现，不能证实二被告之间有什么关系，更不能证实二被告存在共同生活的情况；第五组证据无异议；第六组证据的工程记录本和合同无异议，但与本案无关联性；第七组证据的判决书本身无异议，但案涉的车辆登记车主虽是许婷，实际车主是王明，2009年买车时是以许婷的名义办的分期付款，不能证明双方共同生活。对于程霞补充的证据，王明均不予认可，认为不能证明原告的主张。 许婷的质证意见为，1.程霞提交的借条合计金额为1,540,020元，与其诉讼请求不符，有预先扣除利息的行为，具体借款金额应以转账凭证作为依据；2.程霞借用他人的信用卡给王明使用更能说明双方系同居关系；3.有许婷书写内容的记账本是2010年10月和11月使用的，其中记载的买孕妇装的内容可以证实上述使用时间，当时王明与许婷还在一起生活，双方之间即使有共同的生活开支亦属正常，与案涉借款无任何关联性，不能达到证明目的；4.微信截图是否是王明的不清楚，即使是也不能证明二被告共同生活，只能证明程霞与王明有联系和关系；5．银行流水与许婷无关；6．登记审查表是虚假不合法的，不具有结婚证的法律效力；7．对变更法人协议书、施工合同及记录本的真实性不发表意见，但无论真假均不能达到证明目的；8．对民事判决书无异议，涉事车辆是王明出资购买的，许婷在买车时尚未取得驾驶证，车一直由王明驾驶、使用，双方分居后就未再见过该车。对于程霞补充的证据，许婷认为与自己无关，不发表质证意见。 王明提交了以下证据支持自己的抗辩意见，1.借据原件12张，证明借据原件均没有利息的约定，也印证程霞提交的2017年1月24日的借条中对利息的约定均是后期加上的，不应当得到法院的认可；其中出具日期为2017年1月10日、数额为125,300元的借条，清楚记载用于偿还2016年12月31日之前的利息和包括日常全部开销，该笔借款实际未发生，但间接印证程霞和王明之间的关系；2．枣庄市明翔装饰工程有限公司企业信息及变更记录截图，证明该公司系王明个人全资公司，2014年12月2日变更到程霞名下，程霞成为公司的法定代表人，在单位负责财务记账和现金管理工作，截止到2016年12月31日，公司收益也归属于两人，至今该公司所有手续公章都是程霞管理，也能间接印证两人关系；3.王明工行尾号1592和7037的银行卡交易明细流水原件38页，证明第一，自2014年12月1日到2017年5月3日，程霞先后38次向王明尾号1592的工行卡转账2,046,599元，先后25次向王明尾号7037的工行卡转账615,990元，累计转账2,662,589元；第二，自2014年11月22日至2017年1月26日，王明从尾号1592的工行卡转账还款给程霞106次1,414,320元，从尾号7037的工行卡转账给程霞13次，还款额为347,511元，累计还款1,761,831元，未还为900,758元；第三，自2014年11月4日至2016年12月25日，累计101次，王明通过刷卡消费购买体育彩票和福利彩票合计78,034元，证明借款用途之一是为了购买彩票；第四，38页的银行交易记录没有一笔是转账给许婷的，证明二被告一直分居，没有任何经济来往，资金互相独立；4．王明尾号8670和4502号建设银行卡交易明细清单22页，证明第一，自2014年10月4日到2015年7月20日，程霞累计16次向王明建设银行卡汇款487,059元，自2014年10月13日始王明累计向程霞还款31次，数额合计349,654元，未还137,405元；第二，证明自2014年10月14日至2015年10月24日，王明累计刷卡购买福利彩票和体育彩票77次，支付彩票费用43,912元；第三，证明与许婷无任何转账记录；第四，2014年10月2日，8670卡在济南和泰安的消费记录能够证明王明陈述与程霞前往济南和泰安游玩的事实；第五，4502卡交易明细第九页，2015年5月26日至2015年5月28日，有五次在市立医院消费记录合计10,504元，印证王明陈述为程霞做左侧输卵管切除手术支出的费用，证明二人系同居关系的真实性；第六，4502卡交易明细第六页从上往下数第五行，程霞用尾号6309卡给王明打款500元，备注留言“祝你父亲早日痊愈安康”，证明双方关系；5.王明母亲种道芬尾号1812的工行卡交易明细17页，证明第一，该卡实际使用人是王明，王明用该卡消费、接受程霞汇款等，两次合计60,000元整，王明累计通过该卡向程霞还款8次，都是在与程霞感情破裂之前，合计还款数额135,600元，多还了75,600元；第二，该银行卡合计17页的交易记录，从2015年12月31日到2016年12月21日，没有一笔和许婷的经济往来。以上证据证明王明累计收到程霞转款合计2,662,589＋487,059＋60,000=3,209,648元，还款1,761,831＋349,654＋135,600=2,247,085元，尚欠款962,563元，另外王明于2016年9月24日还款7万元现金，2016年11月11日还款5万元现金，目前尚欠程霞款962,563-120,000=842,563元。诉讼过程中，王明补充了商户名称为枣庄市明翔装饰工程有限公司的10张ＰＯＳ签购单、结算账户使用委托授权书、商户档案信息等证据，拟证明签购单上载明的款项共计726,114.5元已进入程霞尾号4441银行卡账户，应在借款金额中扣除。 程霞对上述证据的质证意见如下：1．王明提交的12份原始借据足以证明2017年的新借条是换条而来，其中2015年11月19日王明借款10万元，并且该条上标注4号付息，说明借款约定了利息；另外，被告每月向原告付息约3万元，一直付至2017年1月即重新出具借条之前；2．枣庄市明翔装饰工程有限公司的企业信息不能够说明是程霞掌控、管理该公司，也不能说明该公司收益归程霞，相反王明书写的法定代表人变更协议足以说明变更法定代表人的目的是为了贷款，而非王明所称程霞在其心中的地位；3．双方借款数额不能仅凭银行流水认定，现实中，双方还有过现金、支付宝转账等交易形式，另外还有程霞没有直接将借款转给王明，而是按照王明的要求转给他人或者代王明归还信用卡，所以，程霞出借给王明的款项不能单纯按照进入王明账户的金额计算，而王明向程霞账户转款大部分是归还利息，另有一部分转款是王明尾号1592卡绑定ＰＯＳ机刷卡套现的资金，还有一部分是归还王明借用的6张信用卡的透支款，上述款项均不能从本金中直接扣除，也不能单纯认为是归还借款本金；4．王明购买福利彩票也是家庭正常开支的一种，并不是非法活动，购买彩票是7万元，不能说明借款全部用于购买彩票上；5．银行交易流水不能证明二被告没有任何经济来往，因为二被告有多少银行卡是不确定的，而且现金、微信、支付宝等多种形式都可以发生经济往来，另外根据王明提交的尾号4502的银行卡交易流水，程霞于2015年1月8日转给王明9.7万元。王明收到款项后，于2015年1月10日取款4万元、1月14日取款500元、3,000元、1月15日取款5万元、5,000元、5,000元，共计10.35万元现金，2015年1月16日，许婷购买清华园房屋，王明取款就是用于购买该房屋，这足以说明王明借款是用于共同生活。对于补充证据，程霞认为ＰＯＳ签购单只能证明持卡人向枣庄市明翔装饰工程有限公司刷卡消费，且该ＰＯＳ机系王明用于刷流水贷款用的，2016年3、4月份，王明发现不能贷款后，就废弃不用了，这期间刷卡产生的资金经过转账又重新回到持卡人的账户，不能达到王明的证明目的。 许婷对王明提交的证据无异议，认为该部分证据能够证明借款与其无关；对于王明补充的证据认为与其无关，不发表质证意见。 许婷提交的证据如下：1.卡号为62×××00的借记卡账户历史明细清单，自2013年1月1日至2017年11月13日；卡号为的62×××91借记卡账户历史明细清单，自2015年1月1日至2017年11月13日；卡号为62×××75的中国农业银行银行卡交易明细清单，自2014年1月1日至2017年11月17日；上述证据证明许婷有工资收入，有足够的经济能力和实力生活，包括购买案涉查封的房屋以及抚养两个孩子的生活费用，同时证明与王明没有资金往来，对案涉的借款不知情，没有参与借款，更没有使用的事实；2．枣庄高新技术产业开发区兴仁街道办事处匡山头村委会于2017年11月8日出具证明一份，证明许婷与王明于2013年11月份分居至今的事实，印证了案涉的借款与许婷无关；3.2015年11月12日二被告解除同居关系协议书一份，证明二被告曾是同居关系，生育两个儿子，2013年年底因许婷发现了王明有外遇等行为从而导致无法共同生活，于2015年11月12日达成书面解除分居协议，同时约定了二个孩子由许婷抚养，王明支付每月每人500元，但至今王明没有支付任何抚养费，同时证明二被告有明确约定，王明的债权债务与许婷无关，许婷不应承担任何还款责任；4.2014年8月12日黄耀与许婷签订的房屋买卖合同、2015年1月16日枣庄市东旭房地产开发有限公司与许婷签订的房屋买卖合同以及购房发票各一份，证明许婷购买的案涉保全的房屋是与王明分居后购买的，王明不知情，更未出资，因此不论借款是否成立，与许婷无关；5.李芳等10位证人的书面证言并申请证人王某、倪某出庭作证，证明许婷单独带两个儿子居住在清华园小区，与王明没有任何往来，邻居们也没有见过王明；6.2017年11月21日山东昂托贸易有限公司出具的证明一份以及营业执照一份，证明许婷有经济收入，无需借款；7.2017年11月3日薛城区人民法院（2017）鲁0403民初1081号民事判决书一份，证明案件与本案类似，并且案件涉及夫妻共同债务的认定问题，法院判决没有借款和签字的一方不承担还款责任，请求法院依法予以参考；8．机动车驾驶证一份，证明初次领证时间为2012年，王明2009年购买车辆时许婷尚未取得驾驶资格，只是登记车主，车辆的实际使用人是王明。 王明对上述证据无异议。 程霞的质证意见为：1．银行流水显示许婷工资是每月固定为1,605元，满足不了生活及抚养孩子的需要，更不可能独自购买两套房屋恰恰能说明王明经营及借款是用于两被告的生活；从尾号为3375农业银行卡的交易流水能看出许婷消费支出远远大于工资收入，且银行转账仅是一种支付方式，现实生活中还有现金支付、微信转账、支付宝转账等支付方式；2.对匡山头村委会出具的证明的真实性、客观性、关联性均有异议，证明中称2013年11月两被告分居至今近四年，但证人证言称许婷是2015年入住的清华园小区，匡山头村委会如何知晓分居四年，且王明的亲属在该村委会任职，与王明有利害关系，不能作为有效证据使用；3.对解除同居关系证明的真实性有异议，不能证明是王明所签，且协议内容约定王明承担自身债务不符合法律规定，目的是为了逃避债务；分居协议时间为2015年11月12日，王明借款大部分也在这个时间之前，说明王明借款用于两被告的共同生活；4.对两份购房合同及购房发票真实性没有异议，两套房屋的购买时间分别为2014年8月12日和2015年1月16日，在此期间，程霞与王明都有借款，房屋应是两被告共同购买，不能达到证明目的；5.根据法律规定证人必须出庭作证，证人证言不符合证据规则，不能作为有效证据使用；对证人倪某、王某的证言真实性、关联系、客观性均有异议，认为证人与许婷系朋友及邻居，有利害关系，证言不应被采信；6.对营业执照及证明的真实性不认可，需要提供劳动合同、工资证明单及交税情况来证实收入情况，且该公司成立时间为2014年10月11日，许婷购买的第一套房屋是2014年8月12日，不能证明购房款来源于在该公司的收入，达不到证明目的；7.（2017）鲁0403民初1081号判决书与本案无关，且许婷未举证证明该判决已生效；8.驾驶证的真实性无异议，但与本案无关，不能达到证明目的。 根据原告陈述、被告答辩及各自举证、质证的意见，本院认为双方当事人争议的焦点问题有以下三点：一、本案是民间借贷纠纷还是同居关系析产纠纷；二、如是民间借贷纠纷，程霞与王明之间的借款金额及利息应如何认定及计算；三、许婷是否应当承担还款责任。 关于焦点一，本院认为，同居关系析产纠纷是指有同居关系的男女在解除同居关系后，对在其同居期间所产生的共同财产进行分割发生的争议，即当事人之间存在同居关系且在同居期间有共同财产是同居关系析产纠纷案件形成的基础。同居关系是指男女双方未经结婚登记以共同生活为目的持续稳定的生活关系。王明提供的消费记录、医疗消费记录、企业信息及变更记录截图以及备注留言等证据不能证明与程霞之间存在以共同生活为目的持续稳定的生活关系，即不能证明与程霞存在共同居住、共同生活的事实，同时王明在答辩状中陈述：“我和程霞好上之后，我王明就和程霞渐渐产生了借贷关系……”结合其向程霞出具借条的行为，显然与其辩称的与程霞系同居关系的主张不相吻合，程霞诉称的双方之间系民间借贷关系的请求更符合常理及法律规定；退一步讲，即使双方之间存在同居关系，王明并未举证证明在与原告“同居”期间有任何共同财产，故本院对二被告关于本案系同居析产纠纷的抗辩理由不予采信，本案系公民之间的民间借贷纠纷，程霞以民间借贷纠纷主张权利并无不当，予以支持。 关于焦点二，本院认为：1.确定程霞与王明之间的借贷金额及利息应首先确认程霞提交的借条的效力。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据，即借据、收据、欠条等债权凭证是证明当事人之间存在借贷法律关系的基本证据。本案原告程霞提交了王明出具的新旧借条，能够证明与王明之间存在民间借贷的法律关系；王明为了证明借款无息向本院提交了原始借条，与程霞提交的原始借条复印件相同，并当庭认可上述原始借条原件及程霞提交的其他原始借条复印件均系其本人出具，对借条的真实性无异议，说明双方之间借贷关系真实存在，同时也说明王明2017年1月是在原始借条的基础上向程霞重新出具了新借条，故其关于是受程霞胁迫才出具新借条的抗辩主张无证据证明，本院不予采信，对程霞提交的借条的证明效力予以确认；2.在确认借条效力的基础上，本院认为，根据庭审查明的事实，不能根据银行交易明细进行加减确定借贷的金额，理由如下：一、如根据交易明细进行加减确认借贷的金额，借贷双方之间除与借贷有关的转账之外应无其他的转账业务，但根据程霞与王明提供的银行交易明细清单，显示自2014年9月至2017年1月，除了双方之间存在大量的银行转账之外，双方与对方的亲友之间亦存在数额较大的银行转账。结合王明陈述的为增加公司流水申请了ＰＯＳ机找朋友的卡刷流水，该ＰＯＳ机绑定程霞的4441卡收款、王明自己尾号1592卡也绑定了一台ＰＯＳ机收款的事实，证实了双方之间的转账并不都是单纯因借贷关系产生的，其中包含了银行卡绑定ＰＯＳ机收款办理代付业务产生的转账；二、王明提交的向程霞还款的银行交易明细显示的收款人并不都是程霞，其中包括向程霞亲友程丽丽、程涛及朱修玲账户的转账交易明细，故王明陈述所有转账均是还款亦不能成立，双方之间的借贷金额不能依据王明提交的交易明细认定；三、程霞及王明均认可借款期间支付了利息，进一步说明不能仅凭双方之间银行交易明细进行简单的加减认定双方之间的借贷金额；四、王明提交商户名称为枣庄市明翔装饰工程有限公司的10张ＰＯＳ签购单，拟证明签购单上载明的款项共计726,114.5元已进入程霞账户应在借款金额中扣除。本院经审查认为，根据程霞提交的尾号4441卡的银行交易明细，该卡绑定了ＰＯＳ机收款，办理了大量的代付业务，与王明在诉讼中所述的为增加公司流水申请了ＰＯＳ机并找朋友的卡刷流水，该ＰＯＳ机绑定程霞的4441卡收款的事实相印证，故726,114.5元的资金并不是如王明所述的偿还借款；退一步讲，如果上述交易金额为还款，按照日常生活经验，对于70余万元的还款王明应要求程霞出具收条或将自己向程霞出具的相应的欠条收回，但上述两种行为王明均未实施，故本院对王明726,114.5元系还款资金的主张不予支持。综上，程霞与王明之间的借贷金额，不能以双方银行的交易明细为依据进行计算，同时程霞当庭认可有预先扣息的事实，所以案涉的借贷金额也不能仅凭借条载明的金额认定，而是应当以程霞提供的借条为依据，结合双方的当庭陈述及交易流水、交易习惯及其他证据综合认定。本院对程霞诉讼请求中包含的借款逐笔分析认定如下： 1.2015年1月8日原始借条原件，未换新条，金额10万元，在原始借条上被告添加了月息3分，按月付息字样。程霞提供的银行流水显示2015年1月8日向王明转账97,000元。王明认可收到97,000元，且程霞承认有预先扣息的行为，本院认定此笔借款金额为本金97,000元，月息3分。 2.2015年1月9日原始借条复印件、新条原件，王明提交原始借条原件，原始借条右下角有程霞书写的无息字样。新条载明借款金额2万，利息2分，按月支付，程霞提供的银行流水显示向王明转账1万元，另外1万程霞陈述是现金，王明第一次开庭时认可收到转账1万元，现金不认可，在随后的庭审中转账1万元也不认可，称是与程霞之间还卡付息的银行交易，不是借款。本院认为，原始借条原件由王明作为借款无息的证据提交，说明其对借条形式真实性及内容的认可，本院认定此笔借款的金额为2万元，月息2分。 3.2015年1月10日原始借条原件，未换新条，金额5万元，借条下方王明写明自愿用位于兴仁街办匡山头村宅基地作抵押，抵借程霞2015年1月8日的10万和2015年1月10日的5万元，借条中间部分添加了月息2.5分，按月付息，因不能偿还本金继续使用的内容。王明的质证意见为未收到现金，不认可该笔借款。本院认为，王明自愿用宅基地抵押借款，系其内心的真实意思表示，说明其对借贷事实及金额的认可，原告提交的证据足以证实借款真实存在，王明的辩称无证据证实不予采信，本院依法认定此笔借款的金额为5万元，月息2.5分。 4.2015年2月10日的原始借条复印件、新条原件，新条载明借款金额10万元，月息3分，程霞提供的银行流水显示同日向王明转账97,000元。王明认可收到97,000元，程霞承认有预先扣息的行为，本院认定此笔借款金额为本金97,000元，月息3分。 5.2015年3月19日的原始借条复印件、新条原件，新条载明借款金额5万元，月息3分，程霞提供的银行流水显示同日向王明转账48,500元。王明认可收到48,500元，程霞承认有预先扣息的行为，本院认定此笔借款金额为本金48,500元，月息3分。 6.2015年4月19日的原始借条原件，未换新条，原始借条载明借款金额30万元，月息1.8分，按月付息，程霞提交的银行流水显示2015的4月21日转入程丽丽尾号为3776的信用卡5万元替王明还款，转入王明账户244,500元，王明认可上述244,500元，程霞承认有预先扣息的事实，本院认定此笔借款金额为本金294,500元，月息1.8分。 7.2015年4月23日的原始借条复印件、新条原件，王明提交原始借条原件，原始借条右下角有原告书写的无息字样，新条载明借款金额1万元，月息2分。程霞陈述此笔借款时间为2015年3月12日，有尾号3951卡转入王明7037卡的银行流水佐证，借条系后补。王明认为流水在前，收条在后，时间不符，此1万元也是与程霞之间还卡的银行交易，不认可是借款。本院认为，原始借条原件由王明提交，说明其对借条形式真实性及内容的认可，程霞与王明之间虽然存在信用卡还卡付息等行为，并不影响借贷关系的成立，本院认定此笔借款本金1万元，月息2分。 8.2015年5月21日的原始借条复印件、新条原件，新条载明借款金额5万元，月息2.5分，按月支付，程霞提供的银行流水显示同日向王明转账48,750元。王明认可收到48,750元，程霞承认有预先扣息的行为，本院认定此笔借款金额为本金48,750元，月息2.5分。 9.2015年8月1日的原始借条复印件、新条原件，新条载明借款金额8万元，月息2.5分，按月支付，程霞提供的银行流水显示同日向王明转账56,800元，向程丽丽尾号为7176的卡转入2万元，由程丽丽还王明使用的信用卡，王明认可收到56,800元，结合庭审中王明认可一直使用上述信用卡及一直由程霞代为还卡的陈述，本院认定此笔借款本金76,800元，月息2.5分。 10.2015年8月21日及2015年10月12日的原始借条复印件2张、新条原件，王明提交原始借条原件，2015年8月21日的原始借条原件中程霞注有“无息”字样，新条载明此借条用于替换王明于2015年8月21日的2万元和2015年10月12日的2万元，月息2分，按月支付。程霞提交的银行流水显示2015年8月31日向王明转账57,474元（包含下述第11项的借款4万元）、2015年10月12日向王明转账2万元，王明认可上述转账数额,减去下述第11项的借款金额4万元，本院认定此笔借款本金4万元，月息2分。 11.2015年8月30日的原始借条复印件、新条原件，王明提交原始借条原件。新条载明借款金额4万元，月息3分，按月支付。程霞提交的银行流水与上述第10项相同，王明予以认可，程霞自认扣除了利息，本院认定此笔借款本金37,474元，月息3分。 12.2015年9月24日原始借条复印件、新条原件，新条载明借款金额3万元，月息2.5分，按月支付。程霞陈述交付现金28,500元，王明认可28,500元，结合程霞承认有预先扣息的事实，本院认定此笔借款本金28,500元，月息2.5分。 13.2015年11月19日的原始借条复印件、新条原件，王明提交原始借条原件。原始借条分上下两部分，上半部分载明借款金额6万元，使用期限三个月，三个月之后还本，下半部分载明借款金额4万，新条载明借款金额10万元，月息2分，按月付息，用于替换2015年11月19日6万和4万的借条。银行流水显示程霞转入王明账户96,000元，王明认可96,000元，结合程霞承认有预先扣息的事实，本院认定此笔借款本金96,000元，月息2分。 14.2016年1月6日、1月15日的原始借条原件，载明借程霞10万元，其中玖富小贷公司贷款7万元（月还4,300元，其中每月2,000元由程霞垫付，待还清欠款时，将程霞每月所垫付的2,000元一次性付清），另外的3万元月息600元，按月支付。程霞提供的流水显示向王明转账96,450元，王明认可收到96,450元，结合程霞承认有预先扣息的事实，本院认定此笔借款本金96,450元，其中程霞诉请的3万元的借款本金为26,450元，月息2分，另外7万元无息。 15.2016年1月15日的原始借条复印件、新条原件，新条载明借款金额10万元，月息3分，按月支付，银行流水显示同年1月12日向王明转账99,460元，王明认可收到99,460元，本院认定此笔借款金额为本金99,460元，月息3分。 16.2016年4月14日的原始借条复印件、新条原件，原始借条原件由王明提交。新条载明借款金额6万元，月息2.5分，按月支付。程霞提交的银行流水包括三部分，一部分是向王明使用的信用卡转账，第二部分是替王明归还贷款，第三部分是向案外人账号转入利息。王明认为上述转账与其无关且银行流水显示的转账金额超过64,944元，不符合常理，不予认可。原告解释称银行流水中多出的金额系其他的业务。本院认为，根据庭审查明的事实，王明认可所有信用卡均由原告代还，也存在向银行及小额贷款公司贷款的事实，原告的解释亦符合常理，结合王明自己提交原始借条原件的客观情况，可以认定此笔借款真实存在，借款金额为6万元，月息2.5分。 17.2016年5月8日的原始借条复印件、新条原件，原始借条原件由王明提交。新条载明借款金额5万元，月息3分，按月支付。程霞提交的银行流水显示款项的流向与上述第16项相同，王明认为银行流水显示原告均是向其他人转款与其无关，不予认可，且流水显示的金额为62,170元，明显大于借款的金额，不符合常理。程霞解释称银行流水多出来的金额是其他的业务。本院认定意见与上述第16笔的意见一致，认定此笔借款金额5万元，月息3分。 18.2016年6月4日的原始借条复印件、新条原件，原始借条原件由王明提交。新条载明借款金额2万元，月息2分，按月支付；原始借条原件载明借程霞现金2万元，一个月还清，程霞在借条下方备注“买车款，无息”。王明的质证意见为此2万元系与程霞同居期间购买汽车的支出，车登记在程霞名外，系同居期间共同支出，不能作为债权主张。程霞称车辆确实登记在自己名下，但此2万元是单纯的借款，与买车无关。本院认为，王明向程霞出具新旧借条的行为均能证明其认可上述2万元是向程霞的借款，即使用于为程霞购置车辆，也不能改变借款的性质，本院认定此笔借款金额2万元，月息2分。 19.2016年7月14日的原始借条复印件、新条原件，原始借条原件由王明提交。新条载明借款金额25,000元，月息2分，按月支付。程霞提交的银行流水显示自2016年6月25至6月29日，程霞分别向王明使用的信用卡及他人账户转款共计47,602元，7月9日，王明母亲种道芬尾号1812卡向程霞4441卡转账27,600元，同日程霞又取款4,500元。程霞称转账金额47,602元加上4,500元的现金系王明的借款，减去1812卡的还款27,600元，约等于2.5万元，也是原始借条上有“折合”字样的原因。王明的质证意见为程霞向他人的转账与借款无关，不予认可。本院认为，王明在庭审中承认其所使用的信用卡均由程霞代为偿还，且程霞提供的银行流水及所作的陈述与借条内容及金额基本相符，更与借条中备注的“折合”字样能够吻合，结合原始借条由王明提交的事实，本院对此笔借款的真实性予以确认，并认定借款金额为25,000元，月息2分。 20.2016年7月16日的原始借条复印件、新条原件，原始借条原件由王明提交。新条载明借款金额11,000元，月息2分，按月支付。程霞提交的银行流水显示当日取现11,000元，王明无异议，本院确认此笔借款金额11,000元，月息2分。 21.2016年10月29日的原始借条复印件、新条原件，原始借条原件由王明提交。新条载明借款金额3万元，月息2分；原始借条载明“今王明借程霞现金人民币壹万陆仟元整，如外朱修玲信用卡临额壹万伍仟元整”。程霞陈述朱修玲的信用卡额度原来是3万元，临时提高了额度15,000元，被王明刷卡使用了，换新条时让了1,000元，打了3万元的条。王明称只收到了16,000元借款，程霞陈述的临时额度的15,000元没有收到。本院认为，结合借条的内容，程霞的陈述符合常理，且王明在本案中一直认可使用了包括朱修玲在内的多个人的多张信用卡并由程霞还款，且新旧借条均由其本人出具，故程霞主张此笔借款3万元，月息2分有事实依据，本院予以认定。 22.2017年1月24日的新条原件，原始借条原件由王明提交。新条载明借款金额125,300元，月息2分，按月支付；原始借条的落款日期为2017年1月10日，内容为“今借到程霞现金人民币拾贰万伍仟叁佰元整（备注用于截止至2016年12月31日的利息全部付清，包括日常全部开销），借款人：王明。”程霞称此笔借款的构成包括零星借款及替王明支付的工人工资、垫付的材料款、审计费，还包括王明使用程霞的车辆发生交通事故给予受害人的赔偿及车辆损失等，并提交了银行取现流水、转账给王明的流水、转账到信用卡的流水、购货单、受害人收条等证据证实自己的主张。王明只认可程霞代付的王健工资2,000元，称其余银行转账均是与程霞之间还本付息及代还信用卡的记录，使用信用卡的金额已单独出具了借条，不应在此重复计算；交通事故赔偿给受害人的损失及车辆损失共计1万元，保险公司已理赔给程霞,不应再要求其赔偿。本院认为，从借条的形式上看，王明提交借条原件即表示其认可借条的真实性，从借条的内容上看，“今借到……”的表述说明其认可与程霞之间存在12.53万元的债权债务关系，且特别备注说明“用于截止至2016年12月31日的利息全部付清，包括日常全部开销”，从文义上理解应该是对双方之间因借贷及其他资金关系产生的部分债权债务关系的结算，工人工资、垫付的材料款、审计费等均可以理解为日常全部开销，程霞的陈述及提交的证据能够印证借条的内容，程霞的举证达到了高度盖然性的标准，本院予以认可，王明辩解意见无事实及法律依据，不予采信。本院认定此笔借款金额为12.53万元，月息2分。 23.2017年1月24日的新条原件、无原始借条，新条载明借款金额48,720元，月息2分，按月支付。程霞称此笔款项系上述第2、7、10、18、20笔借款及13、14笔借款中无息部分到期后因王明未还款，至2017年1月10日双方按月息2分计算的利息总额。王明称此借条是在程霞胁迫下出具的，与上述125,300元是同一天打的条，不知道金额是如何构成的。本院经审查认为，根据上述查明的无息借款的数额并结合程霞的陈述及提供的利息计算表，可以认定48,720元系双方对借款利息的结算。王明辩称受胁迫出具借条，但未提供证据证实，对其辩解不予采信，程霞的主张有事实依据，因其未主张利息，本院依法认定此笔借款48,720元，无息。 24.2017年1月24日王明出具的借程霞3张信用卡、案外人朱修玲1张信用卡及案外人程丽丽2张信用卡的借条，内容为“以上所有信用卡里的金额全部取出为王明所用，截止至将卡内金额偿还清为止之前所产生的刷卡还款费用由王明承担。”王明对6张信用卡系其使用及额度共计14.9万元无异议，但称程霞已将代其还卡的金额计入到上述部分借款金额之中，有重复计算的行为，除非程霞证明代为多次重复还过信用卡，否则不能作为借款依据。本院认为，程霞在就上述各项部分借款金额构成的举证过程中，提交了代还王明所使用信用卡的银行交易流水，说明王明使用信用卡的金额已计算在程霞向王明主张的借贷金额中，在无其他证据证明至王明出具借用信用卡欠条之日信用卡刷卡资金尚未还清的情况下，该欠条只能证明王明使用了包括程霞信用卡在内的6张信用卡，不能证明程霞主张的王明尚欠付使用信用卡资金14.9万元的事实，王明的辩解主张成立，本院予以采信，对程霞的该项请求，不予支持。 25.玖富公司的贷款及罚息共计22,282元。程霞陈述在该公司贷款7万给王明使用，期限2年，月等额还款4,300元，合计应还103,200元，现王明已还18,400元，尚欠该公司84,800元，扣除王明已向程霞出具欠条的7万元，王明还应向程霞还款14,800元并承担相应罚息7,482元（罚息按银行贷款利息计算，实际罚息比银行利息高得多），两项合计22,282元。王明辩称其还款金额是2万多，且不认可原告的计算方法。根据程霞提交的中国银行交易明细，其自2016年1月31日至2017年1月31日共计向玖富公司还款13次，每次4,295.67元；根据双方的约定，每次的还款金额其中2,000元由程霞垫付，另外2,300元由王明支付，故王明应还29,900元（2,300*13），程霞述称王明还款18,400而王明不认可，且双方均未能举证证明在已偿还的贷款中各自的还款金额，故目前无法确认双方之间的欠款金额；另外，贷款止前尚未还清，程霞主张罚息的依据是玖富公司向其发送的短信提示，而其实际并未向玖富公司支付罚息，故其此项诉讼请求事实依据不足，本院不予支持。 另查明，上述1-23项借款，在王明的两本黑色笔记本中均有多处记载，包括部分计息标准的记载，与原始借条及新条中约定的利息相一致，结合双方当庭认可王明已付利息的事实，可以认定双方之间的借贷，除第2、7、10、18、20笔及13、14笔借款中无息部分之外，均约定了不等的利息。王明辩称笔记本中的数字是根据向程霞出具的借条“腾”上去的，不符合生活常理，不予采信。 综上，程霞与王明之间共发生了23笔借款，金额分别如上1-23项所述，其中第14笔借款中的7万元无息、第23笔48,720元系结算的利息亦无息,无息借款的金额为118,720元；根据双方的约定，有息的借款共计21笔，除第6笔294,500元的借款月息为1.8分外，其余20笔借款的利息均为月息2分或高于2分，此部分借款的本金合计为1,097,234元。现王明尚欠原告无息借款本金为118,720、月息1.8分的借款本金为294,500元、月息为2分及2分以上的借款本金为1,097,234元。 关于焦点三许婷是否应当承担还款责任。本院认为，一、根据《中华人民共和国婚姻法》第六条规定：“结婚年龄，男不得早于二十二周岁，女不得早于二十周岁……”第十条规定：“未到法定婚龄的，婚姻无效。”结合本案的具体情况，许婷出生于1986年，2005年与王明进行结婚登记时不满二十周岁，未到法定婚龄，属于婚姻无效的情形，但根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第八条规定：“当事人依据婚姻法第十条规定向人民法院申请宣告婚姻无效的，申请时，法定的无效婚姻情形已经消失的，人民法院不予支持。”2017年11月27日本案开庭之日，许婷已达到法定婚龄，无效婚姻的情形消失，故二被告提出不是合法夫妻关系的抗辩理由不能成立，本院不予支持，双方于2015年11月12日签订的解除同居关系协议书不具有解除婚姻关系的法律效力，案涉借款发生在二被告夫妻关系存续期间。二、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”第二条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”结合本案案情，综合判断双方所提供证据证明力的大小，本院认为，案涉债务不应认定为二被告的夫妻共同债务，许婷不应承担还款责任，理由如下： 首先，案涉借款虽发生在许婷与王明夫妻关系存续期间，但从原始借款形成以及后续对借款的结算汇总，均只有王明一人参与、一人签字确认，并无许婷的签字认可，且许婷事后亦不予追认，并无证据证明案涉借款系许婷与王明的共同意思表示所负债务。 其次，案涉借款达到百万元，数额较大，结合本地区经济发展水平和社会生活习惯等因素，王明以个人名义所负债务的数额明显超出家庭日常生活需要的范畴，超出夫妻一方家事代理权限范围，不应认定为王明与许婷家庭日常生活需要所负的债务； 再次，程霞未能证明王明向其所借款项用于王明与许婷的夫妻共同生活、共同生产经营。首先，程霞主张王明黑色记账本中有转给许婷1,500元、黄皮本中有转给许婷2.08万元、800元、900元、5,000元等款项的记录，其中黄皮本中还有两页许婷对家庭开支的记录，能够证明案涉债务用于二被告的共同生活。本院认为，记账本中王明对上述支出的时间并无记载，不能证明王明与许婷在王明向程霞借款期间共同生活，且是否共同生活也不是认定夫妻共同债务的标准；根据许婷记录的购买孕妇装的内容，黄皮本的使用时间为2010-2011年，在王明与程霞发生借贷关系之前，二被告在夫妻关系存续期间有共同的支出亦属正常，对款项用途的解释符合生活常理，且上述转款记录合计金额仅3万余元，与案涉标的差距巨大，即使转款发生在借贷之后，亦不能证实上述款项来源于向程霞的借款，故程霞主张记账本能够证实案涉债务用于二被告共同生活依据不足，本院不予支持；另程霞主张2015年1月8日转给王明9.7万元之后，王明全部取现，用于购买清华园房屋，仅仅是推理，并无证据证实，本院对其此项主张亦不予支持；其次，许婷提交的银行流水显示其除了在单位的固定收入外，每月还有其他收入，足以支付日常生活开支及抚养两个孩子，程霞并无证据证明许婷的此部分收入来源于王明，故其述称王明的借款用于与许婷的家庭生活不能成立；再次，关于王明向程霞的借款是否用于与许婷的共同生产经营。程霞提交了王明的19本工程记录本及枣庄市水文局勘测院办公玻璃幕墙施工合同，证明王明系因工程需要向其借款，用于与许婷的共同经营。本院认为，根据程霞与王明提交的法人变更协议并结合其当庭陈述在公司任会计职务、替王明支付工人工资及垫付材料款、审计费等事实，可以认定程霞对王明的经营活动有所参与。但未提供证据证明许婷与王明共同经营或许婷授权王明从事相关经营活动，亦未能证明经营收益用于王明与许婷的夫妻共同生活，故程霞诉称的王明借款系用于家庭生产经营的主张不能成立，本院不予支持。 最后，程霞当庭陈述在与王明相识之初就已知道许婷的存在，对王明的婚姻状况亦是明知，但其在借款及结算时均未告知许婷，并未尽到谨慎的注意义务，应承担相应的风险，现其主张案涉债务为夫妻共同债务，本院对此不予支持。因王明对案涉债务数额虽有异议，但庭审中自愿承担偿还责任，结合当事人所提供的证据，本院认为案涉债务应由王明予以偿还。 综上，根据当事人的陈述、举证、质证及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王明于2014年7.8月间与原告相识，后陆续开始向原告借款，期间向原告支付了利息；2017年1月24日，被告王明就部分借款重新向原告出具了借条，就其他未出具欠条的零星借款及原告垫付的其他款项进行了结算，并向原告出具了欠条，其中无息借款本金为118,720、月息1.8分的借款本金为294,500元、月息为2分及2分以上的借款本金为1,097,234元。 另查明，二被告系夫妻关系，于2005年12月12日登记结婚，在本案审理期间，王明于2018年4月24日向本院提起离婚诉讼，要求与许婷离婚，本院于6月18日作出（2018）鲁0403民初1175号民事调解书，内容为王明与许婷离婚，婚生子王麒翔、王俊贤由许婷抚养，王明每人每月支付抚养费1,000元，财产无争议。 本院认为，王明向原告借款的事实清楚，证据充分，双方之间系民间借贷法律关系，王明辩称与原告系同居关系，要求析产后再酌情认定借款数额的抗辩理由不成立，本院不予采信。王明向原告出具的原始借条虽然未约定利息，但其自认借款期间向原告支付了利息，原告亦予以认可，且新借条中对利息的约定明确，故其关于借款系无息并要求不支付利息的请求无事实及法律依据，不予支持；双方于2017年1月24日对借款进行了结算，应从次日开始计算利息，原告要求从当日开始计算利息显属不当，本院依法予以调整，对原告其他合理诉求的部分本院予以支持；许婷与王明虽为夫妻关系，案涉债务也发生在其二人夫妻关系存续期间，但许婷对王明向原告的借款并未与王明共同签字也未追认，且借款数额明显超出家庭日常生活所需，原告也无证据证明借款用于王明与许婷的共同生活或共同生产经营或基于双方共同意思表示，故原告要求被告许婷承担还款责任的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告王明返还原告程霞无息的借款本金118,720元，于本判决生效后十日内付清； 二、被告王明返还原告程霞借款本金294,500元，并支付利息（以294,500元为基数，自2017年1月25日起，按月利率1.8%计算至实际给付之日止），于本判决生效后十日内付清； 三、被告王明返还原告程霞借款本金1,097,234元，并支付利息（以1,097,234元为基数，自2017年1月25日起，按月利率2%计算至实际给付之日止），于本判决生效后十日内付清； 四、驳回原告程霞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20,892元，财产保全5,000元，由原告程霞负担2,768，王明负担23,124元，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审判长  李运海 审判员  金 娜 审判员  张志胜 二〇一八年八月十七日 书记员  孙 涛