广东省高州市人民法院民 事 判 决 书（2015）茂高法民二初字第190号原告：高州市农村信用合作联社顿梭信用社。负责人：钟国庆，主任。委托代理人：林皓，广东汇法律师事务所律师。委托代理人：江表新，男，高州市农村信用合作联社顿梭信用社副主任。被告：萧淑琼，女，高州市人，住高州市。被告：程德满，男，高州市人，住高州市。被告：程越强，男，高州市人，住高州市。被告：程燕飞，女，高州市人，住高州市。原告高州市农村信用合作联社顿梭信用社诉被告萧淑琼、程德满、程越强、程燕飞被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2015年4月17日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月27日公开开庭进行审理。原告的委托代理人江表新到庭参加诉讼；被告萧淑琼、程德满、程越强、程燕飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告高州市农村信用合作联社顿梭信用社诉称：借款人程昌期在2008年4月30日向原告借款1笔，金额98000元，期限五年，月利率7.74‰，2013年4月20日到期。贷款到期后，借款人程昌期一直没有按合同约定归还贷款本金及利息，到2015年3月31日止尚欠贷款本金90200元及利息65370元，由于借款人程昌期已经死亡，经我社多次与被告协商落实债务未果，特向法院起诉。因借款人程昌期与被告萧淑琼是是夫妻关系，以上债务是夫妻共同债务，应由其妻被告萧淑琼偿还。借款人程昌期与被告程德满、程越强、程燕飞是父子女关系，是借款人程昌期的财产继承人，被告程德满、程越强、程燕飞应在继承财产范围内承担还款责任。请求法院判令：1.被告萧淑琼偿还贷款本金90200元及利息65370元，本息合计共155570元（利息计至2015年3月30日止，2015年4月1日后的利息另计）给原告；2.被告程德满、程越强、程燕飞在继承遗产价值范围内承担还款责任；3.本案诉讼费用由被告承担。原告高州市农村信用合作联社顿梭信用社对自已的主张在举证期限内提供的证据有：证据1.借款人程昌期的《身份证》复印件一份，共1页。证明借款人程昌期的身份。证据2.《户成员信息》复印件一份，共1页。证明借款人程昌期与各被告的关系，其中被告程德满、程越强、程燕飞是借款人程昌期的婚生子女。证据3.由高州市宝光街道顿梭村民委员会于2014年5月26日、2015年4月5日开具的《证明》复印件二份，共2页。证明借款人程昌期于2012年8月已死亡，其父程少庭、其母何惠兰均已死亡，被告萧淑琼与借款人程昌期生前是夫妻关系。证据4.《信用借款合同》复印件一份，共2页。证明借款人程昌期生前于2008年4月30日向我社借款一笔，金额为98000元，月利率为7.74‰，期限是至2013年4月20日止；双方在签订的《信用借款合同》约定：借款人未按合同约定的还款时间归还贷款本金又未获准展期，贷款人按国家规定对逾期贷款按合同约定的贷款利率上浮40%计收利息。证据5.《广东省农村信用合作联社借款借据》复印件一份，共1页。证明原告已经履行了合同义务，于2008年4月30日向借款人程昌期发放了贷款98000元。证据6.《关于程昌期户贷款的计息说明》复印件一份，共1页。证明本案利息的计算时间及计算方法。被告萧淑琼、程德满、程越强、程燕飞不答辩，在举证期限内也不提供证据。被告萧淑琼、程德满、程越强、程燕飞经合法传唤无正当理由拒不到庭质证，视其已放弃对原告的证据的抗辩权。经本院开庭审查，原告提供的证据1、2、3、4、5、6来源合法，内容真实，但证据3中由高州市宝光街道顿梭村民委员会于2014年5月26日开具的《证明》，因村民委员会不是法定的出具婚姻登记记录证明机关，其出具的证明不具有合法性。故本院对原告提供的证据1、2、4、5、6及证据3中由高州市宝光街道顿梭村民委员会于2015年4月5日出具的《证明》与本案有关联，本院确认上述证据具有证明力。经审理查明：借款人程昌期于2008年4月30日与原告高州市农村信用合作联社顿梭信用社签订《信用借款合同》一份，该合同约定：“借款人程昌期向贷款人高州市农村信用合作联社顿梭信用社借款98000元，按月利率7.74‰计息，期限至2013年4月20日；借款人未按合同约定的还款时间归还借款本金又未获准展期，贷款人按国家规定对逾期贷款按本合同载明的贷款利率上浮40%计收利息；借款人每月交还本金300元。”合同签订后，原告履行了出借款给借款人程昌期的义务。借款期限届满后，借款人程昌期没有按《信用借款合同》约定偿还借款本金及利息，只偿还过7800元本金，没有支付过利息尚欠原告借款本金90200元，利息65370元（该息按本金90200元计，从2008年4月30日起计至2013年4月20日止的利息，按月利率7.74‰计算，从2013年4月21日起计至2015年3月31日止的利息按逾期贷款月利率10.836‰计算）。借款人程昌期于2012年8月死亡，生前育有两个儿子程德满、程越强及一个女儿程燕飞。程昌期的父亲是程少庭，母亲是何惠兰，均已死亡。上述借款本金及利息经原告催收后，被告仍拒不还款，致发生纠纷。本院认为：借款人程昌期与原告高州市农村信用合作联社顿梭信用社双方签订的《信用借款合同》，是出于双方的真实意思表示，约定相互间的权利、义务明确，没有违反国家法律、法规的禁止性规定，是合法有效的借款合同，该合同对合同当事人双方均有法律约束力，双方应当按照合同履行自己的义务。程昌期尚欠原告高州市农村信用合作联社顿梭信用社90200元及利息，有双方签订的《信用借款合同》、《广东省农村信用合作社借款借据》等证据证实，借款事实清楚，证据充分，应予认定。原告高州市农村信用合作联社顿梭信用社主张借款人程昌期生前与被告萧淑琼是夫妻关系，被告萧淑琼应当对与借款人程昌期婚姻关系存续期间所欠原告的债务承担连带清偿责任，但原告所提供的证据是由高州市宝光街道顿梭村民委员会提供的证明，按照相关法律规定，只有婚姻登记部门是具有依法出具婚姻登记记录证明职能的行政机关，因此该证据不具有合法性，本院对该诉讼请求不予支持。被告程德满、程越强、程燕飞是借款人程昌期的子女，是程昌期遗产的第一顺序继承人，原告请求由被告程德满、程越强、程燕飞在继承程昌期的财产范围内对程昌期所欠借款承担偿还责任，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限”的规定，原告的上述请求合理合法，本院应以支持。被告萧淑琼、程德满、程越强、程燕飞经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告程德满、程越强、程燕飞在继承程昌期财产后十日内在继承的财产价值范围内偿还借款本金90200元，并支付利息65370元（该息按本金90200元计，从2008年4月30日起计至2013年4月20日止的利息，按月利率7.74‰计算；从2013年4月21日起计至2015年3月31日止的利息按逾期贷款月利率10.836‰计算；2015年4月1日起的利息按照《信用借款合同》约定的逾期贷款利率计算）给原告高州市农村信用合作联社顿梭信用社。二、驳回原告高州市农村信用社顿梭信用社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3412元，由被告程德满、程越强、程燕飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审 判 长  黄德强代理审判员  张 喜人民陪审员  杨菱芷二〇一五年十月十三日书 记 员  钟一平速 录 员  李观令