福建省德化县人民法院 民 事 判 决 书 （2015）德民初字第2076号 原告彭建忠，男，1971年8月17出生，汉族，德化县人，住德化县。 原告苏康乐，男，1985年4月8日出生，汉族，德化县人，住德化县。 原告苏建康，男，1964年2月23日出生，汉族，德化县人，住德化县。 三原告共同委托代理人陈小平，福建戴云律师事务所律师。 被告江宏扬，男，1972年9月23日出生，汉族，德化县人，现住德化县。 被告赖礼超，男，1954年4月29日出生，汉族，德化县人，住德化县。 委托代理人赖诗速，德化县中心法律服务所法律工作者。 被告刘建墩，男，1985年6月3日出生，汉族，德化县人，住德化县。 被告德化县腾辉汽车租赁有限公司，住所地：德化县龙湖路**。 法定代表人曾华孟，该公司经理。 被告中国平安财产保险股份有限公司泉州中心支公司，住，住所地：泉州市丰泽区云鹿路兴祥大厦**及附属宿舍楼一层小部分。组织机构代码：85610312-X。 负责人张晓辉，该公司经理。 委托代理人张其水、林玉丽，福建致一律师事务所律师。 原告彭建忠、苏康乐、苏建康与被告江宏扬、赖礼超、中国平安财产保险股份有限公司泉州中心支公司（以下简称：平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院受理后，依职权并根据被告赖礼超的申请，分别追加刘建墩和德化县腾辉汽车租赁有限公司（下简称：腾辉公司）作为本案的共同被告参加诉讼，并依法组成合议庭，三次公开开庭进行了审理。原告彭建忠、苏康乐、苏建康的共同委托代理人陈小平，被告赖礼超的委托代理人赖诗速，被告平安保险公司的委托代理人林玉丽到庭参加诉讼，被告江宏扬第一次到庭参加诉讼，后经合法传唤没有到庭参加诉讼，被告刘建墩、腾辉公司经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告彭建忠、苏康乐、苏建康诉称，2014年4月29日，被告江宏扬驾驶闽Ｃ×××××小型轿车碰撞到原告彭建忠驾驶的停放在路边的闽Ｃ×××××号小型轿车及原告苏建康驾驶的停放在路边的闽Ｃ×××××号小型车，造成三车损坏及闽Ｃ×××××号小型轿车车上一尊陶瓷弥勒佛损坏的交通事故。经事故认定，被告江宏扬对该事故负全部责任。现要求被告平安保险公司在交强险责任限额内赔偿三原告的财产损失各666.60元，合计2000元。超出交强险部分原告苏康乐车辆损失5840元、原告苏建康车辆损失1633元、原告彭建忠的陶瓷弥勒佛损失19133元，由被告江宏扬赔偿。超出交强险部分原告苏康乐车辆损失2503元、原告苏建康车辆损失700元、原告彭建忠陶瓷损失8200元，由被告刘建墩、腾辉公司共同赔偿。 被告平安保险公司辩称，1、被告江宏扬无证驾驶车辆发生事故，原告赖礼超是该车辆的登记车主，其对被告江宏扬驾车造成原告的损失应承担赔偿责任。2、被告江宏扬无证驾车，且在事故发生后逃逸，其行为违反道路交通安全法律法规的禁止性规定，保险公司依法不必承担交强险赔偿责任。3、根据2012年实施的最高人民法院关于道路交通损害赔偿若干问题司法解释第18规定，保险公司仅在驾驶员无证、醉酒驾驶致使第三人人身损害的情况下在交强险限额内先以赔偿，本案事故造成的是财产损失，并非是人身损害，保险公司无需承担责任。4、本案的诉讼费、鉴定费不属于保险理赔范围，保险公司不予承担。5、闽Ｃ×××××号小型轿车的登记车主为张亦斌，原告苏康乐无权主张该车辆的损失。原告彭建忠的陶瓷损失事实不清，证据不足，不能得到支持。 被告江宏扬辩称，其本人驾驶的闽Ｃ×××××小型轿车系向刘建墩借用的。原告苏康乐、苏建康的车辆损失价值是苏康乐自己车行做的，评损偏高。事故发生后，经交警承办人员通知到修车厂查看损坏陶瓷，现场有两尊弥勒佛，其中一尊系原告所提供的照片中的弥勒佛，还有一尊比较小的弥勒佛，而且原告提供的瓷器收藏证书中载明的名称系坐岩弥勒佛，现原告所提供的实物系站姿的弥勒佛，原告彭建忠主张的弥勒佛损失28000元，系另一尊比较小的弥勒佛价值。 被告赖礼超辩称，答辩人系闽Ｃ×××××小型轿车登记车主，该车辆是答辩人出借给有经营资质的腾辉公司，再由腾辉公司出借给被告江宏扬驾驶，为此造成的损失应由被告江宏扬和腾辉公司承担。事故车辆已向保险公司投保交强险和商业三者险，原告的损失应由保险公司在保险限额内予以赔偿，超出部分由被告江宏扬、腾辉公司承担。 被告刘建墩、腾辉公司未作答辩，也没有提供相关证据材料。 经审理查明，2014年4月29日，被告江宏扬无证驾驶闽Ｃ×××××小型轿车碰撞到原告彭建忠驾驶的停放在路边的闽Ｃ×××××号小型轿车及原告苏建康驾驶的停放在路边的闽Ｃ×××××号小型车，造成三车损坏及闽Ｃ×××××号小型轿车车上一尊陶瓷弥勒佛损坏的交通事故，事故发生后被告江宏扬驾车逃逸。经事故认定，被告江宏扬对该事故负全部责任。还查明，被告赖礼超系闽Ｃ×××××小型轿车登记车主，该车辆已向被告平安保险公司投保交强险和商业三者险。2014年，被告赖礼超与被告腾辉公司签订一份借车合同，约定被告赖礼超将闽Ｃ×××××小型轿车借给被告腾辉公司，借用期限2014年3月1日至6月30止，被告腾辉公司不得用该车辆从事营业性活动，不得转租和交给无证人员驾驶等条款。再查明，被告腾辉公司将闽Ｃ×××××小型轿车借给没有驾驶资质的被告刘建墩使用，后被告刘建墩又将车辆借给被告江宏扬驾驶。闽Ｃ×××××号小型轿车的实际登记车主系张亦斌，2009年4月8日，张亦斌与苏康乐签订一份车辆转让协议，张亦斌将闽Ｃ×××××号小型轿车转让给原告苏康乐。审理中，原告彭建忠向本院提出申请，要求对其所有的一尊陶瓷弥勒佛进行鉴定。根据原告的申请，本院依法委托有关鉴定机构进行鉴定。2015年7月21日，鉴定机构回复，因委估资产已损坏，无法接受该项评估业务。 审理中，原告提供道路交通事故认定书、2009年4月8日，张亦斌与苏康乐签订一份车辆转让协议，原告彭建忠提供陶瓷站姿弥勒佛一尊（实物）及该瓷器的收藏证书。被告赖礼超提供2014年，被告赖礼超与被告腾辉公司签订一份借车合同、腾辉公司的营业执照、税务登记证、验资报告、行政罚款收据、交警处罚决定书。被告平安保险公司提供的保单抄件、交强险条款以及原、被告在法庭上的陈述，本院予以确认。 本案争议焦点：一、本案交通事故造成三原告的财产损失多少。二、原、被告的责任承担问题。 焦点一、三原告认为，因本案交通事故，造成原告苏康乐的车辆闽Ｃ×××××号小型轿车、原告苏建康的车辆闽Ｃ×××××号小型车损坏，经中国太平洋财产保险股份有限公司泉州中心支公司对闽Ｃ×××××号小型轿车定损，确认为9010元，对此，有太平洋保险公司出具的定损单及增值税普通发票二张为据。闽Ｃ×××××号小型车维修费为3000元，有德化县宝捷汽车维修有限公司出具的增值税普通发票一张，该定损单在保险公司。另外，原告彭建忠置放在闽Ｃ×××××号小型轿车上的一尊陶瓷弥勒佛被损坏，价值28000元，有德化县艳阳陶瓷科技有限公司出具的商品销售清单、德化县公安局交通管理大队出具的一尊站立陶瓷弥勒佛照片，并提供一尊站立陶瓷弥勒佛及收藏证书一份。 被告平安保险公司认为，原告苏康乐提供的太平洋保险公司出具的定损单及增值税普通发票二张、原告苏建康提供的德化县宝捷汽车维修有限公司出具的增值税普通发票一张的真实性没有异议，但未能提供相应的损坏照片及维修清单等相互印证，对该证据的客观性和关联性有异议。对原告彭建忠提供的德化县艳阳陶瓷科技有限公司出具的商品销售清单，认为，该证据不是正式票据，不能证明诉争标的的实际损失，另外，原告彭建忠提供的收藏证书与提供的实物弥勒佛不一致，收藏证书是指坐岩弥勒佛，而实物弥勒佛是站立的。 被告江宏扬认为，原告苏康乐、苏建康的车辆损失鉴定是苏康乐自己车行做的，评损偏高。事故发生后，经交警承办人员通知到修车厂查看损坏陶瓷，现场有两尊弥勒佛，其中一尊系原告所提供的照片中的弥勒佛，还有一尊比较小的弥勒佛，而且原告提供的瓷器收藏证书中载明的名称系坐岩弥勒佛，现原告所提供的系站立的弥勒佛，原告彭建忠主张的弥勒佛损失28000元，系另一尊比较小的弥勒佛价值。对原告提供的证据，由法院认定。 被告赖礼超对原告提供的证据的真实性没有异议。 关于原告彭建忠要求被告赔偿其置放在闽Ｃ×××××号小型轿车上的一尊陶瓷弥勒佛被损坏，价值28000元的问题。本院依职权，向德化县公安局交通管理大队调取有关证据材料，该证据载明置放在闽Ｃ×××××号小型轿车上有两尊陶瓷弥勒佛，其中一尊站姿，约17寸左右（已向法庭提供实物），另一尊坐姿，约3寸左右。原告彭建忠认为，闽Ｃ×××××号小型轿车上确有两尊陶瓷弥勒佛都损坏，但其中一尊坐姿的小弥勒佛，是购买时老板赠送的，没有诉求赔偿。被告平安保险公司、赖礼超对该证据没有异议。 本院认为，原告提供的太平洋保险公司出具的定损单及增值税普通发票二张、德化县宝捷汽车维修有限公司出具的增值税普通发票一张，经庭审质证，被告平安保险公司、赖礼超的上述证据来源的真实性没有异议，本院予以确认。该证据与本案具有关联性可以确认原告苏康乐的闽Ｃ×××××号小型轿车损失9010元，原告苏建康的闽Ｃ×××××号小型车损失3000元。被告平安保险公司、赖礼超对此的辩称意见，理由不能成立，不予采纳。原告彭建忠要求被告赔偿其置放在闽Ｃ×××××号小型轿车上的一尊陶瓷弥勒佛被损坏，价值28000元的问题，由于德化县艳阳陶瓷科技有限公司出具的商品销售清单上未载明原告彭建忠购买的数量、尺寸等内容，而置放在闽Ｃ×××××号小型轿车上确有两尊弥勒佛被损坏，现原告只诉求被告赔偿其中一尊弥勒佛，且原告诉求的陶瓷弥勒佛价值无法评估，故原告彭建忠要求被告赔偿被损坏一尊陶瓷弥勒佛28000元，无法支持，应予驳回。 二、原、被告的责任承担问题。 原告认为，被告赖礼超所有的闽Ｃ×××××小型轿车已向被告平安保险公司投保交强险，故被告平安保险公司应在交强险责任范围限额内赔偿三原告的财产损失2000元。对于超出交强险部分的损失，由于被告江宏扬无证驾车，发生事故后驾车逃逸，经交警部门认定，被告江宏扬负事故全部责任，被告江宏扬应承担70%责任。被告赖礼超将闽Ｃ×××××小型轿车借给被告腾辉公司使用，被告腾辉公司将该车辆借给未取得驾驶资质的被告刘建墩使用，被告刘建墩又将该车辆借给江宏扬使用。根据《最高人民法院关于审理道路得道交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，被告腾辉公司和刘建墩应承担30%赔偿责任。 被告平安保险公司认为，被告江宏扬未取得驾驶资格，根据交强险条例第22条的规定，保险公司不需承担除垫付抢救费用外的交强险赔偿责任，而且《最高人民法院关于审理道路得道交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八规定，保险公司仅应在驾驶人无证等情形下驾驶机动车致第三人人身损害的情况才要依法对诉争事故在交强险财产损失赔偿限额内先予赔偿，本案事故造成的是财产损失，不是人身损害，故被告平安保险公司无需承担赔偿责任。 被告江宏扬、赖礼超、腾辉公司未作答辩。 本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八规定“有下列情形之一收支导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额内予以赔偿偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的”。根据上述规定，本案中，因该交通事故只造成原告财产损失，而不是人身损害，故原告要求被告平安保险公司承担赔偿责任，于法无据，应予驳回。被告平安保险公司对此的辩称意见，理由成立，予以采纳。被告赖礼超将闽Ｃ×××××小型轿车借给有资质的被告腾辉公司并没有过错，故被告平安保险公司主张，被告赖礼超系闽Ｃ×××××小型轿车车主，应承担赔责任，于法无据，不予采纳。被告江宏扬无证驾驶车辆，给造成原告损失，应承担70%责任。被告腾辉公司将闽Ｃ×××××小型轿车借给未取得驾驶资质的被告刘建墩，后被告刘建墩又将该车辆借给尚未取得驾驶资质的被告江宏扬驾驶，给原告造成损失有过错，被告腾辉公司、刘建墩应各承担15%的责任。 综上所述，本院认为，原告苏康乐、苏建康因交通事故造成损失，依法应得到赔偿。被告江宏扬驾驶机动车碰撞到原告彭建忠驾驶的停放在路边的闽Ｃ×××××号小型轿车及原告苏建康驾驶的停放在路边的闽Ｃ×××××号小型车，造成三车损坏的交通事故，德化县公安局交警大队作出的责任认定书，可作为本案认定事实的依据，根据责任认定，被告江宏扬对该事故负全部责任。被告应赔偿原告苏康乐的车辆损失9101元×70%=6370.70元，被告腾辉公司、刘建墩各承担（9101元×30%）÷2=1365.15元。被告江宏扬应赔偿原告苏建康车辆损失3000元×70%=2100元。被告腾辉公司、刘建墩应赔偿原告苏建康车辆损失（3000元×30%）÷2=450元。原告彭建忠要求被告赔偿陶瓷弥勒佛损坏28000元，理由不充分，应予驳回。三原告要求被告平安保险公司在交强险责任限额内赔偿财产损失，于法无据，也应予驳回。被告腾辉公司、刘建墩没有到庭参加诉讼，视为举证、质证权利的放弃，本院依法缺席审判。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款第（二）项、第十五条第一款第（一）项、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告江宏扬应赔偿原告苏康乐车辆损失6370.70元，赔偿苏建康车辆损失2100元，合计8470.70元。被告德化县腾辉汽车租赁有限公司应赔偿原告苏康乐车辆损失1365.15元、赔偿原告苏建康车辆损失450元，合计1815.15元。被告刘建墩应赔偿原告苏康乐车辆损失1365.15元、赔偿原告苏建康车辆损失450元，合计1815.15元，限本判决生效后十五日内付清 二、驳回原告彭建忠的诉讼请求。 三、驳回原告苏康乐、苏建康的其他诉讼请求。 被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，由原告彭建忠负担500元，被告江宏扬负担150元，德化县腾辉汽车租赁有限公司负担150元，限本判决生效后七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  郑聪养 审 判 员  林雅春 人民陪审员  陈丽蓉 二〇一五年十月十九日 书 记 员  吴 凡 附： 1、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条：机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九的规定确定其相应的赔偿责任：（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的。 第十五条：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用。 第十八规定“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额内予以赔偿偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的” 2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。