北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2014）一中行（知）初字第9478号原告沈阳北方重矿机械有限公司，住所地辽宁省沈阳市沈阳经济技术开发区中央大街16号。法定代表人曲凯，董事长。委托代理人祝磊，男，1982年9月15日出生。委托代理人程诗茗，男，1980年1月7日出生。被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦。法定代表人张茂于，副主任。委托代理人谢杨。委托代理人齐宏涛。第三人唐维铁，男，1979年12月12日出生。委托代理人刘明玉，男，1978年10月27日出生。委托代理人屈科辉，男，1984年11月2日出生。原告沈阳北方重矿机械有限公司（简称沈阳北方公司）因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2014年5月4日作出的第22760号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的利害关系人唐维铁作为第三人参加本案诉讼，于2015年2月3日依法公开开庭审理了本案。原告沈阳北方公司的委托代理人祝磊，被告专利复审委员会的委托代理人齐宏涛，第三人唐维铁的委托代理人刘明玉、屈科辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会就唐维铁针对沈阳北方公司拥有的名称为“掘进机水平侧支撑稳定装置”的实用新型专利（简称本专利）提出的无效宣告请求而作出的。专利复审委员会在该决定中认为：一、关于审查基础被诉决定的审查基础是本专利授权公告的权利要求书。二、关于证据专利复审委员会对证据1的真实性予以认可。证据1属于公开出版物，其公开日早于本专利的申请日，其公开的技术内容可以作为评价本专利创造性的现有技术。三、关于创造性本专利权利要求1要求保护一种掘进机水平侧支撑稳定装置。经对比，证据1的技术领域、所要解决的技术问题与本专利相同，本专利权利要求1限定的技术方案与证据1公开的技术内容的区别仅在于：本专利中水平侧支撑稳定装置配套使用的侧支撑油缸、球头、连接座、导向套为三套，后支撑的左侧设有两套，右侧设有一套，而证据1中为两套，分别设置于后支撑的两侧。然而，本领域公知，两个支撑油缸的作用力、作用面积比一个支撑油缸的作用力大，稳定性比一个支撑油缸的稳定性好，因此，本领域技术人员为了增强整机的稳定性容易想到多设一个侧支撑油缸，这也是本领域技术人员可根据实际的工作环境、工作性能的要求进行的常规选择，这种选择并不需要付出创造性劳动，而且本专利中三套侧支撑油缸、球头、连接座、导向套的设置并未取得预料不到的技术效果。因此，在证据1的基础上结合常规选择得到本专利权利要求1的技术方案对本领域技术人员而言是显而易见的，本专利权利要求1相对于证据1和常规选择的结合不具备《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第二十二条第三款所规定的创造性。综上所述，专利复审委员会作出被诉决定，宣告本专利全部无效。原告沈阳北方公司诉称：本专利产品与其他厂家生产的同类产品有明显的不同，具体体现在：1、水平侧支撑稳定装置配套使用的侧支撑油缸、球头、连接座、导向套为三套，后支撑的左侧设有两套，右侧设有一套；2、支撑性能可满足3.6-6米宽的巷道使用；3、油缸连接在侧支撑架体外侧；4、导向套的外圆滑动端套配合面宽。本专利与现有技术存在明显的区别技术特征，能产生预料不到的技术效果，具备专利法规定的创造性。综上，被诉决定的认定事实错误，请求人民法院依法予以撤销。被告专利复审委员会辩称：对于原告在诉状中提出的区别1，本领域公知，两个支撑油缸的作用力、作用面积比一个支撑油缸的作用力大，稳定性比一个支撑油缸的稳定性好，因此，本领域技术人员为了增强整机的稳定性容易想到多设一个侧支撑油缸，这也是本领域技术人员可根据实际的工作环境、工作性能的要求进行的常规选择，这种选择并不需要付出创造性劳动，而且本专利中三套侧支撑油缸、球头、连接座、导向套的设置并未取得预料不到的技术效果。对于原告在诉状中提出的区别2-4，发明或实用新型专利权的保护范围以权利要求的内容为准，原告的区别2-4并未记载在权利要求书中，不在本专利的保护范围内。综上，被诉决定审查程序合法，认定事实清楚、适用法律法规正确、审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求人民法院依法予以维持。第三人唐维铁述称：同意被告意见，请求人民法院依法维持被诉决定。本院经审理查明：被诉决定涉及国家知识产权局于2011年12月21日授权公告的、名称为“掘进机水平侧支撑稳定装置”的实用新型专利，申请日为2011年4月15日，专利号为201120110790.0，专利权人为沈阳北方公司。本专利授权公告的权利要求书如下：“1、一种掘进机水平侧支撑稳定装置，包括侧支撑油缸、后支撑、导向套、球头、连接座、端盖，其特征是，设有液压系统和后支撑，后支撑内设置侧支撑油缸，液压系统与侧支撑油缸相连，侧支撑油缸的一段与后支撑联接，另一端与作用于巷道侧壁的连接座相连，侧支撑油缸的一端通过关节轴承与后支撑联接，侧支撑油缸另一端通过安装于侧支撑油缸上的球头与连接座活动铰接，侧支撑油缸套装于可在后支撑内往复滑动的导向套内，球头与侧支撑油缸连接端外侧设有端盖，端盖安装于导向套的一端，侧支撑油缸通过端盖与导向套相连，水平侧支撑稳定装置配套使用的侧支撑油缸、球头、连接座、导向套为三套：后支撑的左侧设有两套，右侧设有一套。”2013年12月6日，唐维铁针对本专利向专利复审委员会提出无效宣告请求，其理由是本专利不符合《专利法》第二十二条第三款的规定，请求宣告本专利全部无效，同时提交了如下证据：证据1：授权公告日为2008年7月23日、授权公告号为CN201090216Y的中国实用新型专利说明书的复印件（共7页）。其公开了一种掘进机水平侧支撑稳定装置，用于解决现有的掘进机（尤其是硬岩掘进机）在截割大断面（20M2以上）、半岩巷道和商硬度全岩巷道的掘进，截割硬岩时机器振动大，机器侧向滑动，整机稳定性不好的问题；掘进机水平侧支撑稳定装置设有液压系统和后支撑2，后支撑2内设置侧支撑油缸1，液压系统与侧支撑油缸1相连，侧支撑油缸1的一端通过关节轴承与后支撑2联接，另一端通过安装于其上的球头4与作用于巷道侧壁的联接座5活动连接；侧支撑油缸另一端通过安装于其上的球头与联接座活动铰接；侧支撑油缸1穿置于可在后支撑2内往复滑动的导向套3，球头4与侧支撑油缸1连接端外侧设有端盖6，端盖6安装于导向套3一端，侧支撑油缸1通过端盖6与导向套3相连；配套使用的侧支撑油缸1、球头4、联接座5、导向套3为两套，分别设置于后支撑2两侧。唐维铁认为：本专利权利要求1相对于证据1和公知常识的结合不具备创造性，不符合《专利法》第二十二条第三款的规定。经形式审查合格，专利复审委员会于2014年1月14日受理了上述无效宣告请求，并将无效宣告请求书及其所附证据副本转送给沈阳北方公司，同时成立合议组进行审查。2014年4月16日，专利复审委员会举行口头审理，仅唐维铁一方参加了口头审理。唐维铁明确其无效理由为：本专利权利要求1相对于证据1和公知常识的结合不具备创造性，不符合《专利法》第二十二条第三款的规定。2014年5月4日，专利复审委员会作出被诉决定。上述事实有被诉决定书、本专利授权公告文本、证据1及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：《专利法》第二十二条第三款规定：“创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。”本专利权利要求1要求保护一种掘进机水平侧支撑稳定装置，证据1公开了一种掘进机水平侧支撑稳定装置。经比对，二者的区别在于：本专利中水平侧支撑稳定装置配套使用的侧支撑油缸、球头、连接座、导向套为三套，后支撑的左侧设有两套，右侧设有一套，而证据1中为两套，分别设置于后支撑两侧。本领域技术人员均知晓，两个支撑油缸的作用力、作用面积比一个支撑油缸的大，稳定性比一个支撑油缸的好。为了增强整机的稳定性，本领域技术人员容易想到多设一个侧支撑油缸，这种选择并不需要付出创造性劳动，且本专利中多设一套侧支撑油缸、球头、连接座、导向套并未取得预料不到的技术效果。因此，本专利权利要求1相对于证据1和本领域公知常识的结合不具备实质性特点和进步，不符合《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。原告在起诉状中认为本专利相对于现有技术还存在区别技术特征2-4，但这些特征并未记载在本专利的权利要求书中，不是本专利要求保护的范围。因此，原告的主张不能成立，本院不予支持。综上所述，被诉决定主要证据充分，适用法律正确，程序合法，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，本院判决如下：维持国家知识产权局专利复审委员会作出的第22760号无效宣告请求审查决定。案件受理费一百元，由原告沈阳北方重矿机械有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。在上诉期限届满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王春光代理审判员  李 茜人民陪审员  李新平二〇一五年三月十八日书 记 员  李 静