上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2013）松民三(民)初字第2843号原告范轶飞。委托代理人乐佳，上海合勤律师事务所律师。委托代理人李辽祺，上海合勤律师事务所律师。被告上海恒和置业有限公司。法定代表人何青。委托代理人傅文园，北京大成(上海)律师事务所律师。委托代理人王跃龙，上海润和律师事务所律师。原告范轶飞与被告上海恒和置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2013年11月4日立案受理后，依法适用简易程序,于2013年12月2日、2014年1月6日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为适用普通程序，于2015年1月26日再次公开开庭进行了审理。原告委托代理人乐佳、被告委托代理人傅文园三次到庭参加诉讼，原告原委托代理人张奇到庭参加第二次庭审，被告委托代理人王跃龙到庭参加第三次庭审。本案现已审理终结。原告诉称：2007年1月17日，原告完成购房手续，依法办理了本市松江区三新北路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)的《上海市房地产权证》。原告在购房后，对房屋内饰进行了装饰，但因工作关系原告日常并未居住于内，只在周末或空闲时邀亲友前来。但至2009年9月左右，房屋外墙有渗漏水情况发生，并逐渐严重，已经影响到房屋内饰。经原告向被告及上海新桃源物业管理有限公司反映，确认上述质量问题，但一直未得到有效修复。原告现要求判令：1、被告依照有相应资质第三方出具的修复方案报告，对系争房屋外墙及外挂进行维修，并出具第三方合格检验报告；2、判令被告赔偿原告各项损失55,000元(其中装修损失50,000元，律师费5,000元)；3、判令被告承担鉴定费(实际以鉴定机构收取款项为准)。审理中，原告将第2项诉请金额变更为45,000元，其中装修损失为40,000元，律师费为5,000元。被告辩称：造成渗水的直接原因在于窗与窗框之间有缝隙，按照规定质保期为两年。原告系向案外人崔亨律购买系争房屋，被告向案外人崔亨律交房时间为2006年9月18日。原告提起本案诉讼，已经超过了诉讼时效。被告曾于2010年向原告出具维修方案，但原告不同意被告予以维修，系原告原因导致了损失进一步扩大。综上，不同意原告的诉讼请求。经审理查明：被告于2006年9月向案外人崔亨律交付了系争房屋。后原告范轶飞向案外人崔亨律购买系争房屋。2007年2月2日，系争房屋被核准登记在原告范轶飞名下，该房屋建筑面积为143.25平方米。上海市房地产登记簿记载该房屋竣工日期为2006年。2009年7月，原告向松江区建筑工程信访办反映房屋窗渗水，造成内墙面涂料脱落。2010年1月22日，原、被告在松江区建筑管理所主持下进行协调处理，调处内容为：“接投诉后至现场踏看，对于业主反映的的质量问题属实，针对质量问题出具相关维修方案，落实后并予以维修，于1月30日前制订维修方案，确认方案后具体实施由建设单位与业主另行协商处理(备注：上述质量问题属窗台渗水)。”2010年4月15日，被告向原告送达了《泰晤士小镇998号301室房屋渗水维修方案》，明确：“关于我公司所开发建设的泰晤士小镇998号310室房屋存在窗台渗水问题，我公司一直很重视，在此之前，公司领导多次亲临现场查看，并邀请原施工单位上海建尔斯建筑装饰有限公司的工程师及相关工作人员至现场研究解决方案。998号房屋外墙为外挂石材面砖装饰，与原建筑外立面有一定的空隙，而房屋渗水一定是因为有积水现象才会导致，所以只要解决产生积水的原因就可以从根本上解决渗水现象，这也是之前物业维修多次都未能解决问题的关键。本着对业主负责，解决根本问题且对业主及周边相邻关系影响最小化的原则，我公司结合原施工单位的建议提出如下施工方案：1、将原窗台上沿的外挂石材密封接缝处留出泄水口。2、在原窗台外沿开两条泄水槽，并将窗户窗框的泄水口扩大2到5公分。3、把窗框与石材的接缝处重新勾缝，并做防水处理。我公司一直对售后维修事项等售后服务很重视，但渗水维修属于很难一次性解决的问题，如此次维修未能彻底解决窗台渗水问题，我公司愿重新根据实际情况进行维修。”但原告对被告的维修方案表示不同意。再查明：被告曾就系争房屋出具《上海市新建住房质量保证书》，其中关于屋面防水工程、卫生间和外墙面防渗漏的保修期限承诺为5年，自签约交付使用之日起算。2011年6月13日，原告曾向本院确认愿意将纠纷委托本院在诉前进行调解。在本院诉前调解双方纠纷过程中，本院委托了上海市房屋建筑设计院有限公司对系争房屋外墙渗水原因进行司法鉴定。2013年10月24日，该公司出具上房院司鉴[2013]建鉴字第5003号《司法鉴定意见书》。关于室内受损情况载明：(1)主卧外墙西侧窗(轴A×1～2)洞口平顶粉刷有水迹、起壳、开裂。(2)主卧西侧窗(轴A×1～2)窗台下部墙纸有水迹、脱落，墙纸掀开后发现粉刷剥落、霉变。(3)主卧东侧窗(轴A×2～3)洞口上方梁底墙纸脱落，内粉刷有水迹。(4)主卧东侧窗(轴A×2～3)窗台下部墙纸有水迹、脱落，内粉刷剥落。(5)主卧东侧窗(轴A×2～3)洞口边墙纸剥落。(6)厨房北侧窗(轴D×1～2)窗台下墙内涂料有水迹、剥落、起皮。(7)厨房北侧窗(轴D×1～2)窗台板东下角粉刷受潮开裂。关于室外调查情况为：房屋外墙为干挂装饰面板，装饰面板与砖砌墙有间隔空隙，宽度为130mm。(1)经查，窗台与墙面的装饰面板间拼接缝存在较普遍的开裂现象。(2)房屋外立面窗洞上沿口的装饰面砖均未发现有滴水线(槽)。关于室内装修情况调查为：经原、被告双方确认，房屋轴2×A～B位置原有一道墙，在装修过程中已被敲除。现场对外墙洞口边的室内装修进行检查，洞口两侧及墙面采用墙纸或涂料，窗台采用人工大理石装饰板。经查，窗台板下的墙面粉刷未发现有明显敲凿痕迹。关于鉴定意见：(1)主卧室南外墙窗洞四周存在渗水现象，室内墙纸有水迹、脱落，墙纸掀开后发现外墙内粉刷剥落、开裂、霉变。(2)厨房北外墙窗台板下渗水，造成墙面粉刷开裂、起皮。(3)造成房屋渗水的主要原因为：窗与窗洞间的密封性存在缺陷，不满足《建筑装饰装修工程质量验收规范》(GB50210-2001)第5.3.8条规定；渗水洞口处干挂装饰面板的板缝注胶存在开裂现象，不满足《建筑装饰装修工程质量验收规范》(GB-50210-2001)第9.4.13条；外墙窗洞上沿口的干挂装饰面板未做滴水线(槽)，不满足《建筑装饰装修工程质量验收规范》(GB50210-2001)第9.4.18条规定。在本案审理中，本院于2014年1月再次委托了上海市房屋建筑设计院有限公司对系争房屋渗水的质量问题出具修复方案。该公司于2014年12月24日出具上房院司鉴[2014]建鉴字第2006号《司法鉴定意见书》。关于修复方案载明：(1)、外窗密封性修复：拆除漏水窗框外侧的干挂装饰面砖(二皮)。凿除窗框边内外墙面水泥砂浆粉刷，清理干净后，密封胶封堵，重做水泥砂浆窗盘，与窗框做好密封处理。要求：室内窗台面要高于室外窗台干挂装饰面砖台面，室外窗台粉刷和装饰面砖要有向外的泛水坡度(10～20mm)，窗上口粉刷外侧做滴水线。恢复装饰面砖，接缝嵌实密封胶。如修缮时装饰面砖如有损坏，则应采用与原装饰面砖同一材质和颜色的面砖进行修补。(2)、窗上口干挂装饰面砖外墙加做滴水线(槽)。(3)、厨房间受潮墙面粉刷铲除，见砖墙后，重新粉刷水泥砂浆面层，表面批石膏腻子，涂料二遍，厨房涂料墙面全部重刷涂料一遍。(4)、铲除主卧室内全部墙面墙纸和石膏腻子面层。再铲除受潮墙面粉刷，见砖墙后，重新粉刷水泥砂浆面层。全房间墙面重新批石膏腻子，刷清漆和基模，粘贴墙纸。关于鉴定意见为：1、对渗漏外窗进行密封性修补。2、渗漏外窗干挂装饰面砖新增滴水线(槽)。3、受损室内墙面粉刷铲除重做，受损房间室内墙纸全部重做。4、修复方案详见本报告第4节(即前述修复方案)，供法院参考。庭审中，鉴定机构人员郑海明到庭陈述，被告向原告出具的维修方案可能会减缓渗水的量，但是不能彻底解决渗水问题。上述司法鉴定，原告总计花费司法鉴定费13,000元。审理中，原告明确表示关于装修损失不要求进行司法鉴定，由法院酌定损失金额。以上事实，有司法鉴定意见书、上海市房地产登记簿、泰晤士小镇998号301室房屋渗水维修方案、上海市松江区建筑工程信访办来电、来访接待登记表、松江区建筑管理所信访协调处理记录、照片、当事人陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为：被告曾就系争房屋出具《上海市新建住宅质量保证书》，现系争房屋产权已经转移至原告名下，原告有权依据被告在上述保证书中所作的承诺就房屋质量问题主张相应的权利。关于本案渗水质量问题的保修期应当如何确定以及原告起诉是否已经超过了诉讼时效的问题。根据司法鉴定意见书中关于渗水原因的调查、分析，房屋渗水主要原因为窗与窗洞间密封性存在缺陷、渗水洞口处干挂装饰面板的板缝注胶存在开裂现象以及外墙窗洞上沿口的干挂装饰面板未做滴水线(槽)，并非窗本身质量问题，故应当适用外墙面保修期限5年。原告从案外人处购房后，曾就渗水质量问题向被告主张权利，包括向有关部门反映情况，并且也在2011年6月即向本院确认愿意将纠纷委托本院在诉前进行调解，上述事实均发生在5年保修期内。之后本院又立案受理本案，故原告诉讼并未超过诉讼时效。关于原告要求被告对系争房屋进行维修的问题。司法鉴定机构已经作出司法鉴定意见书并明确了相应的维修方案，故被告应当按照维修方案予以修复。但是，因原告已经主张了装修损失，故修复方案中涉及到室内本身装修受损的修复，由原告自行处理。关于原告要求被告在修复后出具第三方合格检验报告的问题。本院认为，原告此项请求，并无相关依据，本院不予支持。如果原告认为被告未能按生效判决履行修复义务，则可以向人民法院申请执行。关于原告要求被告赔偿装修损失的问题。根据司法鉴定意见书中关于装修受损的调查以及修复方案，结合本案实际情况，本院酌情确定30,000元。关于原告要求被告赔偿律师费损失的问题。本院认为，原告此项请求，并无法律依据，本院不予支持。关于原告要求被告赔偿鉴定费的问题。鉴定费用确属原告的损失。原告此项请求，合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告上海恒和置业有限公司于本判决生效之日起三十日内按照上海市房屋建筑设计院有限公司上房院司鉴[2014]建鉴字第2006号《司法鉴定意见书》所列修复方案中第(1)、(2)项对上海市松江区三新北路XXX弄XXX号XXX室房屋进行修复；二、被告上海恒和置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告范轶飞装修损失30,000元；三、被告上海恒和置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告范轶飞司法鉴定费13,000元；四、驳回原告范轶飞的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,410元，由原告范轶飞负担403元(已付)，由被告上海恒和置业有限公司负担1,007元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张 利审 判 员  吕荣珍人民陪审员  范幼芳二〇一五年三月十三日书 记 员  万小兰附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。