浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终4904号 上诉人(原审被告)浙江**夏城乡建设开发有限公司,住所地杭州市保俶路222号。 法定代表人何整风，总经理。 委托代理人章洪春，浙江泽汉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）邵晓龙，男，1952年5月13日出生，汉族，住杭州市西湖区。 上诉人浙江**夏城乡建设开发有限公司（以下简称华夏公司）因与被上诉人邵晓龙侵权责任纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2018）浙0106民初2133号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年6月20日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院查明：1999年8月9日，邵晓龙、华夏公司就杭州市和睦南苑8幢东起第3间营业房签订了《商品房购销合同》。2001年12月9日，华夏公司交付邵晓龙案涉房屋。 2003年1月，邵晓龙向杭州市拱墅区人民法院起诉，要求华夏公司支付违约金并退还部分购房款。华夏公司对签订《商品房购销合同》及《商品房买卖合同》事实无异议。该院审理后，作出（2003）拱民一初字第25号民事判决，认定双方签订的案涉《商品房购销合同》合法有效，至2000年9月7日邵晓龙共支付房款265000元。 2017年9月4日，邵晓龙委托杭州和睦房地产代理有限公司（以下简称和睦公司）办理包括案涉房屋在内的5套房屋的房产三证，并将购房合同及收款收据等材料原件交由和睦公司保管。其中编号为0011742的收款收据载明金额为147281元，款项内容为房款，收款单位盖章处加盖二枚“浙江**夏城乡建设开发公司财务专用章”，一枚“浙江**夏城乡建设开发公司经营开发部财务专用章”；编号为0477299的收款收据载明金额为5000元，款项内容为房款，收款单位盖章处加盖一枚“浙江**夏城乡建设开发公司财务专用章”，一枚“浙江**夏城乡建设开发公司经营开发部财务专用章”；编号为0477288的收款收据载明金额为112719元，款项内容为房款，收款单位盖章处加盖一枚“浙江**夏城乡建设开发公司财务专用章”，一枚“浙江**夏城乡建设开发公司经营开发部财务专用章”。 后，和睦公司将上述收款收据等原件交由华夏公司。华夏公司自行核对后，以邵晓龙未支付购房款给华夏公司财务部门、华夏公司财务部门没有在编号0011742、0477299、0477288收款收据上加盖公司财务专用章的记录以及与其持有的财务专用章不一致为由，在未告知邵晓龙的情况下，使用涂改液覆盖前述三张收款收据中的“浙江**夏城乡建设开发公司经营开发部财务专用章”印文共四枚。 2017年12月8日，和睦公司将收款收据、购房合同等原件退还给邵晓龙，邵晓龙发现涂改液覆盖收款收据中的四枚印文事实。为此提起本案诉讼，请求：1、确认华夏公司损毁编号0011742、0477299、0477288三张收款收据的行为违法，判令华夏公司重新开具同等金额的收款收据给邵晓龙；2、判令华夏公司赔偿经济损失10000元、精神损失10000元。 一审庭审中，华夏公司自认编号0011742、0477299、0477288收款收据归属华夏公司。 原审法院认为：案涉三张收款收据系邵晓龙缴纳相应款项的书面凭证，邵晓龙在法律、行政法规规定的范围内对其享有占有、使用、处分等权利。收款收据中收款单位盖章系收据的必要及重要组成部分。华夏公司未经邵晓龙许可，擅自将收款单位盖章处的印文使用涂改液覆盖，严重影响了邵晓龙对该三张收款收据的使用。华夏公司辩称其未收到邵晓龙支付的购房款且三张收款收据中的“浙江**夏城乡建设开发公司财务专用章”印文并非华夏公司财务专用章盖印形成，系伪造印章形成。然，生效民事判决已认定邵晓龙为购买案涉房屋实际支付265000元，该金额与案涉三张收款收据载明的合计金额相符。华夏公司提交的现有证据亦不能否定收款收据中的“浙江**夏城乡建设开发公司财务专用章”印文的真实性。故对华夏公司上述辩称意见，不予采信。华夏公司的前述行为客观上已构成对邵晓龙民事权益的侵害，应当承担侵权责任。现邵晓龙要求华夏公司重新开具同等金额的收款收据，理由正当，予以支持。邵晓龙要求华夏公司赔偿因本案诉讼支出的交通费、误工费以及无法办理营业执照等经济损失，但未提交证据证明损失实际产生，对其经济损失的诉讼请求，不予支持。而华夏公司侵害的系邵晓龙的财产权益，邵晓龙要求华夏公司赔偿精神损失的诉讼请求，依据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定，判决：一、浙江**夏城乡建设开发有限公司于判决生效之日起十日内开具杭州市和睦南苑8幢东起第3间营业房的购房收款收据（金额为265000元，款项内容为房款）给邵晓龙；二、驳回邵晓龙的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取150元，由邵晓龙负担75元，由浙江**夏城乡建设开发有限公司负担75元。 宣判后，华夏公司不服，向本院提出上诉称：杭州市拱墅区人民法院（2003）拱民一初字第25号民事判决认定1999年8月9日上诉人与被上诉人就案涉房屋签订《商品房购销合同》系合法有效，至2000年9月7日被上诉人共支付房款265000元。但事实并非如此，从1999年8月9日至2000年9月7日，上诉人从未收到被上诉人的购房款，有公司财务账册和损益表等为证。被上诉人提供的案涉三张收款收据中加盖的上诉人财务专用章和合同专用章均系伪造，当时被上诉人与上诉人法定代表人的儿子何浙安串通，私刻上诉人公章，并占有案涉房屋。上诉人从和睦公司收到案涉三张收款收据后，经比对发现收据上的印章与上诉人持有的财务章不一致，因上诉人工作人员法律意识淡薄，在未告知被上诉人的情况下私自涂改了收据印章。后上诉人就以上情况出具情况说明和公告，并由和睦公司转交给被上诉人，由此，上诉人并不存在侵权。综上，一审判决错误，应予纠正。故请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。 被上诉人邵晓龙答辩称：上诉人陈述的内容都是谎言，被上诉人持有的相关文书材料上的每一个印章，都有证据可以证明是真的。 二审期间，上诉人华夏公司向本院提交：1、记账凭证9本；2、自书举证材料1份；3、公司损益表2页，拟共同证明上诉人从未收到过被上诉人支付的案涉房屋购房款。 经质证，被上诉人邵晓龙发表意见如下：证据1系被上诉人公司内部材料，系上诉人单方形成，真实性无法确认，且与本案无关；对证据2、3的真实性均有异议。 被上诉人邵晓龙向本院提交买受人为案外人余伟英的《商品房买卖合同》1份，拟证明上诉人在经营过程中使用了不同字体的2个合同专用章。 经质证，上诉人华夏公司认为该份证据系复印件，不具有证明效力。 本院认为，上诉人华夏公司所提交证据不足以否定生效民事判决的效力，故本院均不予采信；被上诉人邵晓龙所提交证据系复印件，真实性不明，且与本案无关，故本院不予采信。 根据有效证据及双方当事人的陈述，二审经审理认定的事实与原审判决查明的事实一致。 本院认为，根据生效判决的认定，上诉人和被上诉人之间签订的《商品房购销合同》合法有效，被上诉人也支付了购房款265000元。现上诉人将被上诉人持有的合计金额为265000元的购房款收款收据擅自进行涂改，势必对被上诉人的权利造成侵害，依法构成侵权，原审判令上诉人向被上诉人重新开具相同金额的购房收款收据，并无不当，本院予以确认。上诉人上诉主张从未收到过被上诉人支付的265000元购房款，该意见与生效判决的认定不符；上诉人主张案涉被上诉人持有的三张收款收据中的公司财务专用章系伪造的意见，也无有效证据足以证明，故本院对该上诉意见均不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理妥当，本院予以维持。上诉人的上诉主张不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人浙江**夏城乡建设开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  石清荣 审判员  王 亮 审判员  韦 薇 二〇一八年八月二十日 书记员  徐媛媛