上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2014）浦民二(商)初字第4100号原告嘉祥萌山专用汽车有限公司。法定代表人贾新建。委托代理人高建阁，山东宏易律师事务所律师。被告上海东极进出口有限公司。法定代表人余国文。原告嘉祥萌山专用汽车有限公司与被告上海东极进出口有限公司凭样品买卖合同纠纷一案，本院于2014年11月13日受理后，依法适用简易程序，于2014年12月11日公开开庭进行了审理。原告委托代理人高建阁，被告法定代表人余国文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告嘉祥萌山专用汽车有限公司诉称，2010年12月17日，原、被告签订了购买意大利原产悍马牌产品：油泵HPV090、马达HMF090、减速机HMG600、减速机HMG720共计配套使用的35套产品的购销合同，合同价值人民币1,405,000元。后因减速机型号数量更改，通过2011年1月17日的传真，合同价值更改为1,415,800元。合同签订后，原告按约支付了货款，被告将上述进口产品送货至原告处。后原告将其中8套产品装配到其生产的8辆混凝土搅拌机上，该8辆混凝土搅拌机售出后均出现马达和液压、减速机不能工作的问题，车辆不能使用，客户纷纷退货，给原告造成巨大经济损失。原告不得不终止使用该产品，同时通知被告处理该质量问题。基于上述质量问题，原告怀疑被告所售产品为假冒、伪劣产品，因此原告要求被告提供所售产品原产地证明、进口单证明、报关、报检证明等，但被告拒不提供，并声称所售产品绝对是原装进口的意大利悍马产品，绝无质量问题，拒绝处理。此后，原告将该事实反映至嘉祥县质监局，嘉祥县质监局委托山东省产品质量监督检验研究所对上述产品进行检验，该所鉴定后于2012年8月13日出具产品质量鉴定报告，鉴定结论为：减速机多项指标不符合现行标准要求，减速机上的轴承系中国产品，该轴承的性能不符合现行标准要求。另，被告所售产品无产品质量检验合格证、产品说明书等，产品包装上无生产厂址、厂名等。据市场价格，涉案货物进口产品价值四万余元，中国产品三万余元，原告系按进口产品支付货款，被告行为构成欺诈。综上，被告所售产品存在质量问题，直接造成原告10万元经济损失，后经鉴定为不合格产品，故请求法院判令解除原、被告间的买卖合同关系，被告赔偿原告因产品质量不合格造成的经济损失10万元，原告退还被告不合格产品，被告返还原告货款1,415,800元，诉讼费由被告负担。被告上海东极进出口有限公司辩称，1、本案已经超过诉讼时效，请求法院驳回。合同于2010年12月17日签订，被告已于2011年4月12日收到货物及发票。按照合同的约定质量保证期是1年，故产品质量保证期截止至2012年4月12日。2、原告的证据没有证明本案的标的物是不合格产品，产品质量鉴定报告中也没有提到过油泵、马达、减速机是不合格产品。3、原告产品质量鉴定报告违法。按照证据规则，该鉴定报告的鉴定人应某出庭，但鉴定人没有出庭。检测时间是2012年6月20日，已经超过了合同约定的质量保证期，依据合同法第158条的规定，该鉴定报告没有效力。购销合同是关于油泵、马达、减速机的，而鉴定报告中所提到的两个国家质量标准、三个机械工业部标准都是轴承的标准，都不是油泵、马达、减速机的检测标准。4、从检测报告上看，嘉祥县质量监督局作为申请人只有在两种情况下才可以按照国家规定申请，一是抽查，但检测设备不属于该范围；二是产品仲裁检验，质监局作为仲裁方申请检验。根据质监局发给被告的通知，申请方是原告，而不是质监局，这份报告是原告出资让他人制作的。5、即使在质量保证期内，根据工业产品质量条例规定，如果在质保期内出现部分零部件失效，生产企业的责任是负责修复，而不是退货。6、原告所使用的为10立方的减速机，原告将10立方的减速机装在12立方的混凝土搅拌机上使用，是原告的使用不当造成减速机的问题，不是被告的原因造成的。7、造成涉案纠纷是由于2011年国家宏观调控之后，原告的搅拌机市场销路不好，原告借此想解除合同。2012年3月4日，我方走访客户过程中，还被原告法定代表人非法拘禁、勒索。经审理查明：2010年12月17日，原、被告签订《合同》一份，约定由原告购进被告油泵HPV090共35台、马达HMF090共35台、减速机HMG600共15台、减速机HMG720共20台，总价1,405,000元；交货期为约2011年1月10日；付款条件为2010年12月20日前预付50%货款计702,500元，收到到货通知后3天内支付全部货款，后发货；产品的质量保证期为一年；等等。2011年1月17日，经原、被告沟通，上述《合同》所涉货物发生调整，减速机HMG600共15台、减速机HMG720共20台变更为减速机HMG600共10台、减速机HMG720共25台，增加7/16-14UNC螺丝600只，合同总金额调整为1,415,800元。合同签订后，原告于2010年12月至2011年3月期间共计支付被告货款1,415,800元，被告于2011年4月12日前分批将上述设备送货至原告处。在合同履行过程中，被告方人员于2011年3月4日至原告处处理合同履行事宜时，双方签订《解除合同协议》，称：由于产品质量原因，安装XXXXXXX号油泵时发现油泵操作手柄失效；装配山东单县小根四部车时，XXXXXXX号油泵、XXXXXXX号马达不能正常工作。故要求被告将未使用的27套退货，并为已安装的8套产品负质量责任。经双方协商，由被告退还108.70万元，其他8套12方液压系统已装配，合同解除。2011年3月24日，针对上述《解除合同协议》，原、被告签订《谅解协议书》，称：2011年3月4日，被告方法定代表人余国文一行三人到原告处处理合同履行事宜时发生无理违法事件。现原告道歉，并代表事件责任人诚恳道歉，被告及余国文经理等三人接受并谅解，并有感于济宁市、嘉祥县公安机关的公正执法，在双方自愿的情况下达成如下协议：1、原、被告同意继续履行2010年12月17日所签合同，原告于协议签订之日将被告退回的515,800元汇付给被告；二、原告于协议签订之日起30日将未交付的25套产品交付给原告；三、原告及贾新建本人及涉案相关人员自愿对2011年3月4日发生的无理违法事件向被告及余国文经理及相关人员表示歉意，保证不会再实施不礼貌乃至报复行为，原告及贾新建本人自愿一次赔付被告35万元，作为对被告及余国文等三人的赔偿；四、余国文等三人对贾新建、贾衍法等人在2011年3月4日的不理智行为表示谅解，愿意放弃继续要求对贾新建、贾衍法及相关人员继续刑事追诉，放弃要求追诉贾新建、贾衍法等相关人员及公务人员承担民事责任，同意向公安及政法机关请求对贾新建等相关人员从宽处理，可以不再追究刑事责任；五、双方确认于2011年3月4日签订的协议系无效协议，双方不再履行；等等。此后，原告至山东省嘉祥县质监局投诉，称涉案设备质量不佳，致客户退货。2012年6月20日，嘉祥县质监局就原告提供产品委托山东省质监局进行产品质量鉴定，省局委托山东省产品质量监督检验研究院组成专家组对该减速设备进行鉴定。申请鉴定事项为：1、目前状况下，从新品减速机上取下的轴承是否符合GB/T307.1-2005、GB/T24608-2009、JB/T7047-2006、JB/T10187-2000和JB/T6641-2007标准要求；2、该批轴承所标铭牌或标识是什么。鉴定结论为：1、经检验△dmp(单一平面平均内径偏差)、Vdmp(平均内径变动量)、振动加速度Z、振动速度V、残磁限值等项目均不符合现行标准要求；2、所抽轴承样品表明标有“CHINA”、“6010”、“HRB”等字样。此外，山东省产品质量监督检验研究院还于2012年7月26日对深沟球轴承出具检验报告，检验结论为：该轴承样品所检项目不符合现行标准要求。据原告陈述，该鉴定费系由原告支付；上述报告出具后，质监部门未作出处罚。2012年10月12日，原告向嘉祥县公安局提出被告及其负责人余国文涉嫌生产、销售伪劣产品罪的控告，称被告出售给原告35套涉案产品，其中8套安装后不能正常使用致客户退货。质监局委托鉴定后结论为：减速机不符合现行标准要求，减速机上的轴承系中国产品。被告所售产品并非双方约定的进口产品。其产品以次充好，其行为触犯刑法，故望公安机关依法立案，追究被告及其负责人余国文的刑事责任。嘉祥县公安局于2012年11月15日作出《不予立案通知书》，称针对原告提出控告的被告销售伪劣产品，该局经审查认为没有犯罪事实。认定以上事实的依据为：原、被告于2010年12月17日签订的《合同》、合同内容变更传真件；《解除合同协议》，《谅解协议书》；《产品质量鉴定报告》、《检测报告》；《控告书》、不予立案通知书；双方当事人当庭陈述。以上证据，经当庭举证、质证，其真实性及证明力可予确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，原告认为涉案设备并非约定的进口产品，且存在严重质量问题，故要求解除合同、退货退款、赔偿损失。本院认为，第一，原告称被告曾声称“其出售的产品为原装进口的意大利悍马产品”，现被告对此予以否认，审理中原告未能举证证明被告曾作出以上承诺。从双方所签合同书面约定来看，双方仅约定产品型号为油泵HPV090、马达HMF090、减速机HMG600、减速机HMG720，但并未明确上述产品的品牌，以及是否为进口产品。故对原告称被告未能提供约定的进口产品的主张，本院难以采信。第二，根据《合同法》有关规定，买卖合同中出卖人有提供符合合同约定的设备的义务，买受人亦负有对货物及时进行验收的义务。对原告所述的设备质量问题，原告应在收到设备时及时进行验货，尤其在原、被告间曾在合同履行过程中产生争议，双方最终达成谅解后确认继续履行合同，则原告更应对后续送货验收事宜予以注意。按照法律规定，原告应于质保期内向被告提出质量异议，怠于通知的，视为标的物质量符合约定。本案中，根据双方合同约定，产品质量保证期为一年，而原告未能举证证明曾在质保期内即2012年4月12日前向被告提出质量异议。故现原告主张产品质量问题，缺乏法律依据。第三，针对原告主张的质量问题，原告曾向嘉祥县质监局投诉，嘉祥县质监局受理该投诉并委托鉴定后，并未认定原告主张成立，作出相应处罚。原告亦曾向嘉祥县公安局控告被告生产、销售伪劣产品，嘉祥县公安局经审查后认定原告主张不成立，未予立案。故从嘉祥县质监局、嘉祥县公安局的处理结果来看，原告依据其所述事实，及鉴定、检测报告主张涉案设备存在严重质量问题，并未得到确认。综上，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院难以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告嘉祥萌山专用汽车有限公司的诉讼请求。案件受理费18,442元，减半收取计9,221元，财产保全费5,000元，由原告嘉祥萌山专用汽车有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  陈翔二〇一五年三月十三日书 记 员  梁洁附：相关法律条文???一、《中华人民共和国合同法》第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。三、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。