安徽省无为县人民法院 民 事 判 决 书 （2014）无民二初字第00171号 原告：姚国伟，男，1983年11月25日出生，汉族，住无为县。 委托代理人：莫宏明，安徽铭盛律师事务所律师 被告：刘群，女，1985年7月29日出生，汉族，住无为县。 委托代理人：凤良宝，安徽伟明律师事务所律师 被告：陈基英，女，1967年7月21日出生，汉族，住址同上。 被告：刘传龙，男，1964年8月28日出生，汉族，住址同上。 三被告共同委托代理人：乐志飞，安徽有为律师事务所律师 原告姚国伟诉被告刘群、陈基英、刘传龙合伙协议纠纷一案，本院于2014年3月6日立案受理，适用简易程序由审判员耿俊清独任审判，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 姚国伟诉称：2012年底，被告刘群夫妻二人邀请原告合伙从事石料运输业务，从2013年1月原告陆续向刘群夫妇出资购买车辆及石料100多万元，但运营过程中刘群夫妇不让原告参与运输费用结算，也不告知运营收支情况，无奈原告提出退伙，刘群夫妇同意并答应退还原告的出资款，但被告刘群一时无钱给付，向原告出具了欠（借）条一张，原告向被告刘群催讨时，其母陈基英同意为刘群提供担保，后经催讨刘群给付债权凭证计21万元及一辆轿车折价22万元，余款63万元一直拖延不付。为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令三被告连带给付原告人民币63万元，并按银行同期贷款利率承担利息，息随本清；诉讼费用由被告承担。 三被告共同辩称：出具的欠条是基于原告将车辆过户至刘群名下，原告一直没有过户给刘群；担保书上担保人的签名不是陈基英本人书写，我方申请笔迹鉴定；本案涉案主体存在遗漏或主体错误，合伙人不是刘群一人，还有另外两人；将陈基英丈夫列为被告，主体错误。 姚国伟为支持自己的诉讼请求，向本院举证如下：1、身份证复印件，证明原告的身份信息及诉讼主体适格。2、《欠条》及《担保书》，证明刘群出欠条给原告确认欠原告106万元；第二被告陈基英提供连带担保。3、部分银行卡历史明细单，证明原告出资合伙事实。4、刘传龙、陈基英婚姻登记信息及身份证复印件，证明系被告婚姻存续期间债务，夫妻双方共同连带责任。5、原告相同类型的货车有两辆，原被告各分一辆，被告那一辆皖Ｅ×××××号卖给了周兵，车款也是被告所得。 三被告共同质证如下：证据1三性无异议；证据2《欠条》真实性无异议，合法性有异议，出具该欠条的基础是原告将车辆过户给刘群，但原告一直没有遵守约定，显失公平；本案至今几个合伙人仍没有进行清算，原告所述出具欠条的时间与事实也不相符；《担保书》三性有异议，担保人陈基英连欠条上的字都不全认识，我方申请笔迹鉴定；证据3关联性无法认定；证据4真实性、合法性无异议，关联性有异议，本案被告刘传龙至今不知道该份担保书的存在；证据5“三性”有异议。 三被告为支持自己的诉讼请求，向本院举证如下：1、身份证复印件，证明被告的主体适格。2、《机动车转让协议书》、《汽车挂靠合同》，证明皖Ｅ×××××号货车，系被告刘群购买，购车人姚国伟系被告书写，其出资资金也系被告出资，该车只是登记在原告名下。3、购车发票、车辆购置税证明及发票、车辆办证费收据、保险单、牡丹卡交易明细清单，证明皖Ｑ×××××号奥迪轿车的全部购车资料在原告处保存；该车首付系姚国伟支付，后期银行贷款一直由被告支付，该车系合伙财产，只是登记在姚国伟名下。4、欠条、收条、借条，证明被告出具欠据后，原告从被告处已经收取现金或等值的外欠货款收款，总计43.9万元，该款应依法在106万元内核减；违约的是原告，原告至今仍未按约定过户暂登记其名下的车辆皖Ｅ×××××号货车、皖Ｑ×××××号奥迪轿车给被告。5、购买石料凭证，证明购买石料出资人都是被告刘群及其丈夫秦红。6、古志强补充出具的收条，证明以姚国伟名义购买的货车实际购买人是刘群，金额是168800元。 姚国伟质证如下：证据1“三性”无异议。证据2真实性无异议，不同意被告证明观点；证明实际车主为姚国伟而不是刘群，该类型货车共有两辆。证据3不能证明皖Ｑ×××××号奥迪轿车车资系被告所出，当时原告付给被告22.9万。证据4真实性无异议，但其不是欠款，而是奥迪车折价车款。证据5与本案无关联性。证据6不能确定是古志强写的，若作为证人应当以证人身份出庭；收条不能对抗机动车转让协议书证，书证上写的是姚国伟付的168800元；收条相当于证人证言；刘群如果支付应该有取款记录等证明，我们第一次也证明了是姚国伟支付的钱的记录。 2014年4月24日陈基英请求对《担保书》中的“陈基英”签名进行笔迹鉴定，本院依法指定南京金陵司法鉴定所进行鉴定，鉴定意见为：2013年8月9日的《担保书》上“担保人”落款处“陈基英”签名笔迹与样本字迹是同一人所写。原告对该意见不持异议，被告陈基英持有异议，坚持要求重新鉴定，并书面承诺以第二次鉴定意见为准，本院予以准许。原、被告双方经摇号选择了浙江大学司法鉴定中心进行鉴定，鉴定意见为：送检的标称日期为“2013年8月9日”《担保书》上担保人处的签名“陈基英”三字，倾向于认为是陈基英本人所写。被告质证认为：意见书上“受理日期：2014.12.8日（补充检材）”，当日并未补充检材；鉴定意见书中未全部采用所提交的检材，有一个未被采用；鉴定意见是倾向性的，结果不明确，不能完全证明是陈基英所写。对该鉴定意见应结合其它证据进行认定。原告质证认为：鉴定意见书作为一个意见出具，我们认为应该结合南京意见书来看，应该更科学，如果有异议的话应该提供能推翻的证据。对该鉴定意见“三性”无异议。 依据证据规则和原、被告质证意见，本院认证如下：对原告证据1、证据2中的《欠条》、证据4、被告证据1-5，因对方对其真实性不持异议，本院对其真实性予以确认；被告在对浙江大学司法鉴定中心《司法鉴定意见书》质证时对“受理日期：2014.12.8日（补充检材）”及鉴定意见书中未全部采用所提交的检材提出质疑，经本院要求，浙江大学司法鉴定中心书面答复为：“2014.12.8日（补充检材）是指最后一次要求鉴定委托人补充样本的晨间；至于有无必要选择《协议书》中的陈基英签名列入“特征比对表”，鉴定人认为并不影响倾向性鉴定意见的形成。”被告并无证据证明鉴定机构存在影响意见公正性的情形。该鉴定意见虽系倾向性意见，但所依据的均为原、被告质证认可的检材，分析论证清晰透彻，结论明确，与南京金陵司法鉴定所的鉴定意见基本一致，且本院委托程序合法，本院对该鉴定意见予以确认；结合浙江大学司法鉴定中心的《鉴定意见书》，对原告证据2中的《担保书》的真实性予以确认；因被告刘群在庭审中认可皖Ｅ×××××号车卖给周兵，售车款被她收取，印证了原告证据5的内容，对该证据的真实性予以确认；原告证据3系从银行打印，结合证据2中被告向原告出具的《欠条》，对其真实性予以确认；被告证据6系事后补写，相当于证人证言，出具人未到庭接受质询，且被告未能提供出具人身份信息及系其本人所写的证据，对该证据的真实性不予认可。 2015年3月23日被告向本院提交一份调查笔录、一份请求认可证人证据申请书、一份调查取证申请书，2015年3月25日陈基英向本院提交一份《请求重新鉴定申请书》，因超过举证期限，本院依法不予采纳和许可。 根据双方当事人的陈述及举证、质证及本院认证情况，查明如下事实：刘群夫妇从事石料运输业务，2012年底，原告入伙从事石料运输业务，双方未签订合伙协议。原告先后以出资购买车辆及石料方式陆续投入100多万元，后因与刘群夫妇就经营权及知情权等产生分歧，原告提出退伙，刘群夫妇同意，经结算，刘群夫妇同意退还其出资款106万元，刘群与2013年7月10日向原告出具欠条一份，内容为：“今借（欠）到姚国伟壹佰零陆万元整”。因刘群未能给付上述退伙款，原告多次上门催讨，2013年8月9日刘群母亲陈基英交给原告由其签名的《担保书》一份，内容为：“我愿意为我女儿刘群向姚国伟借款壹佰零陆万元整（人民币）提供连带责任担保。担保人：陈基英”。后经催讨，至起诉时止，刘群以两张债权凭证计21万元和一张金额为22.9万元的借条向原告折抵退伙款43.9万元，余款未有支付。刘传龙系陈基英丈夫。 庭审中，刘群称另一合伙人邓漾也已退伙，当时出具了10万元欠条给他，当时退伙不干了大家都知道，都是单方面结算的。经本院释明，被告未能提供本案与另一合伙人邓漾存在利害关系的事实和证据，也未申请其为证人出庭作证。原告称诉状中自认的轿车折价22万元就是其向刘群出具的金额为22.9万元的借条项下的款项。被告对其关于向原告出具该欠条的基础是原告将车辆过户给刘群的辩称，未能提供相关证据予以证明。 本院认为：原告退伙时，刘群经结算向原告出具了106万元的欠条，原、被告之间形成了给付退伙款的债务关系，该债务关系不违反法律规定，应受法律保护；刘群庭审中提交的部分证据，虽能证明合伙其间的出资及经营情况，但不能对抗其在原告退伙时向原告出具的欠条，原告依据该欠条向刘群主张权利，要求其支付退伙款，本院予以支持；被告辩称向原告出具欠条的基础是原告将车辆过户给刘群，因未能提供相关证据证明曾有上述约定，本院对该辩称不予采纳；本案是退伙款给付纠纷，并非合伙清算纠纷，且刘群在庭审中称另一合伙人邓漾也已经结算退伙（出具了10万元欠条给他），当时退伙不干了大家都知道，都是单方面结算的。因此本案诉争的债务关系与邓漾不存在利害关系，没有遗漏主体；陈基英出具的《担保书》中保证意思明确，依法应承担相应保证责任，即对刘群给付原告的退伙款承担连带责任；刘传龙与陈基英系夫妻关系，陈基英为女儿担保，虽无财产上的利益，但是基于血缘和家庭关系，具有一定的家庭利益，且庭审中并无证据证明刘传龙与陈基英实行夫妻约定财产制，原告将刘传龙作为共同被告，要求其与陈基英共同承担上述保证责任符合相关法律规定，本院予以支持；刘群在无力支付原告退伙款时借款22.9万元，有悖常理，且与原告自认的轿车折价款22万元基本一致，该22.9万应为轿车折价款。另两张债权凭证21万元共43.9万，应在退伙款106万元中扣减；因刘群出具的《欠条》未约定还款期限和利息，原告主张利息应从起诉之日起算，按银行同期限贷款利率（月利率0.45%）计算。为维护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十九条第一款（一）项、《中华人民共和国担保法》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下： 一、被告刘群于本判决生效后十日内支付原告姚国伟欠款62.1万元，并自2014年3月6日起按月利率0.45%承担利息，息随本清； 二、被告陈基英、刘传龙共同对被告刘群上款义务承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10100元，由三被告承担。 （上述款项可汇入中国农业银行无为县支行，帐号：15×××38，开户单位：无为县人民法院） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判长  耿俊清 审判员  何艾云 审判员  钱 进 二〇一五年三月三十日 书记员  侯 琼 附：本判决所引用法律及司法解释条文： 《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第八十九条依照法律的规定或者按照当事人的约定，可以采用下列方式担保债务的履行： （一）保证人向债权人保证债务人履行债务，债务人不履行债务的，按照约定由保证人履行或者承担连带责任；保证人履行债务后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。