上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2015）闵民一(民)初字第8290号原告周辛夕，女，1971年9月15日出生，汉族，户籍地湖南省。委托代理人姚志平，上海市光华律师事务所律师。委托代理人潘晓枫，上海市光华律师事务所律师。被告上海欣农饲料科技有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人戚建中，董事长。委托代理人陈永健，男。委托代理人虞文星，上海国定律师事务所律师。原告周辛夕与被告上海欣农饲料科技有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2015年4月29日立案受理。依法由审判员陆莉萍适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周辛夕及其委托代理人姚志平，被告上海欣农饲料科技有限公司的委托代理人陈永健、虞文星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周辛夕诉称，2006年3月，被告聘请其担任财务科长，约定每月基本工资为人民币(币种下同)3,000元，另加住宿费500元等费用。当时被告刚成立，流动资金有限，另两项专利试用阶段未投产销售，被告账户总是入不敷出，要求员工同舟共济，并向员工借款。其理解被告苦衷，从老家借款为被告支付贷款和房租、水电费等费用。其了解到被告一项专利价值8,480,000元，被告向其承诺专利转让后即结清拖欠的工资和借款。2012年7月28日，被告向原告出具欠条1张及借条1张。同年12月，被告又出具欠条1张。2013年5月，被告法定代表人发生变更。其为了被告所拖欠的工资与借款继续工作至2014年7月。现其不服仲裁裁决，并诉至法院，要求判令：被告支付原告2007年至2014年7月24日期间的工资175,880元。被告上海欣农饲料科技有限公司辩称，被告变更法定代表人后，原告未上过一天班，原告并没有接受被告的管理，双方间并不存在劳动关系。至于被告法定代表人变更前的情况，被告并不清楚。原告与被告原法定代表人关系密切。按常理，被告拖欠原告这么多工资，被告仍在工作是不可能的。并且原告有关工资之主张已超过仲裁时效。经审理查明，2015年2月3日，原告以本案诉请事项为由向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。原告于仲裁庭审中陈述，其于2006年6月进入被告处工作，担任行政人员。2008年起岗位调整为出纳，2009年9月起岗位调整为会计。原、被告间曾签订有劳动合同，劳动合同未载明期限，但约定工资为3,000元/月。2013年5月9日以前，其在被告的经营地奉贤区正常出勤，被告不对其进行考勤。2013年5月9日起，被告法定代表人由许才林变更为戚建中，许才林作为被告股东。故自2013年5月9日起，其未再出勤，但被告现任法定代表人戚建中及股东许才林仍会安排其从事科技申报、金融贷款、税务申报以及文书制作等工作。2013年5月9日之后，其在另一家公司从事兼职工作。其为被告实际工作至2014年7月24日。2008年至2009年期间，其每月工资为2,000元/月，但被告仅发放了9,600元，有38,400元未发放。2012年仅支付了9,000元，其余工资均未发放。因被告没有资金，故未支付其工资，有时被告发放了其他员工的工资，但未发放其本人工资。其曾向被告原法定代表人许才林讨要过工资，许才林表示，待公司转让给会发放其工资。其所主张的工资差额2008年、2009年按2,000元/月之标准主张、2010年至2013年5月期间按3,000元/月之标准主张、2013年6月至2014年7月期间按上海市最低工资标准主张。原告另陈述，其不接受被告的用工管理。在仲裁庭审过程中，原告申请许才林出庭作证。许才林陈述，其原系被告的法定代表人，2013年5月9日法定代表人发生变更，其不再担任法定代表人，而是作为股东。因其无力偿还2,700,000元的债务，故将15%的股权抵押于戚建中。此笔债务中包括了原告本案中的工资160,000-170,000元，另有原告250,000元的借款。原告于2006年进入被告处工作，2006年至2009年原告每月工资为2,500元，2010年至2013年每月工资为3,000元/月。因原告家住闵行，而被告的办公地点在奉贤，故其按月发放原告交通补贴及通讯费，工资从未发放过，只是中间预付过9,000元与6,000元。被告于奉贤的经营地在2012年底关门，2013年起原告未再上班，至2013年11月25日以前根据其安排仍为被告从事临时性财务报告工作。其曾于2008年至2009年向原告出具过1张欠条、于2010年出具过1张欠条，于2011年出具过1张欠条，于2012年出具过1张条。其在2012年将之前的欠条合并后重写了1张欠条，但未收回原欠条。被告于仲裁庭审中确认，2013年5月9日起被告法定代表人由许才林变更为戚建中，许才林作为被告股东。该会于2015年3月16日作出松劳人仲(2015)办字第574号裁决，裁决原告的仲裁请求，不予支持。原告对此不服，遂诉至本院。另查明，被告于2013年11月出具上海欣农饲料科技有限公司2007-2013年债务表，此表共分三栏，分别为姓名栏、借款时间栏及金额栏，其中有关原告的，载明借款时间为2007年，金额为250,000元。2013年11月25日，被告现任法代表人戚建中在此表中写到“等专利产品生产和启动(明年三月份)开始启动，生产了以后开始归还债务。”原告于庭审中陈述，其于2006年3月受聘担任被告处财务科长一职，双方约定每月基本工资3,000元，另加住宿费500元等费用。其上班地点起初是在江苏省，之后变更为本市奉贤区，被告不对其进行考勤。2013年5月，被告法定代表人发生变更，其工作性质转变为非全日制用工，被告有工作安排其才去上班，无工作安排则不去上班。被告长期拖欠其工资，其工作多年只支付了其15,000元的工资。被告于2012年向其出具欠条2张，1张确认拖欠其2007年至2012年6月的工资119,400元，另1张确认拖欠其2012年工资30,000元。再加上被告拖欠的2013年至2014年7月24日止的工资，被告共拖欠其工资175,880元。为此，原告提供了聘任合同书、工作证、会计证、关于2013年欣农饲料科技有限公司与巧行网络公司股权合作资质证书清单收据、纳税人减免税申请表、电子邮件打印件、扣缴个人所得税报告表、税收完税凭证、欠条2张以印证。聘任合同书显示出具日期为2011年5月11日，载明原告于2006年3月10日起担任被告财务科长一职，基本月薪为3,000元，另有住宿费500元。工作证显示出具日期为2006年3月10日，工作单位为被告，职别为财务科长。收据载明上海巧行网络科技有限公司戚建中收到上海欣农饲料科技有限公司原法定代表人许才林所交股权资质证书明细单共11项内容，并载明工商机关发证日期为2013年5月21日。所载明的11项内容中，并不包括报税U盾，收据尾部用括号载明原告会计报税U盾于2013年11月25日移交戚建中。纳税人减免税申请表显示申请日期为2013年12月10日，经办人为原告。欠条显示出具日期分别为2012年7月28日、同年12月31日，均加盖有被告公章，并有许才林签名。出具日期为2012年7月28日的欠条载明“上海欣农饲料科技有限公司欠周辛夕于2007年到2012年6月份工资款128,400元-已付9,000元=欠119,400元，共合欠人民币壹拾壹万玖仟肆佰元整”。另1张欠条则载明“今由上海欣农饲料科技有限公司欠周辛夕2012年度工资款计36,000元，已付过6,000元，尚欠2012年工资款叁万元整(30,000元)，归还期限为2013年5月30日前”。税收完税凭证显示2013年、2014年期间原告纳税申报单位为被告，其每月实缴税额为0元。就电子邮件打印件，原告表示反映出被告于2014年7月22日安排其工作任务。就聘任合同书、工作证，被告表示加盖的公章是真实的，但发生在许才任担任法定代表人期间，故不清楚。对于会计证的真实性，被告不持异议。对于关于2013年欣农饲料科技有限公司与巧行网络公司股权合作资质证书清单收据的真实性，被告不持异议，但表示移交时并未归还U盾。对于纳税人减税申请表，被告表示U盾在原告手中，系许才林安排所做，被告并不清楚。对于电子邮件打印件，被告表示许才林虽不再担任法定代表人，但系被告的股东，其处财务根据被告要求向原告发送电子邮件。对于扣缴个人所得税报告表的真实性，被告表示并不清楚。对于税收完税凭证的真实性，被告不持异议，但认为报税U盾掌握在原告手中，被告并不清楚。对于欠条2张，被告表示，公章确为其处公章，但系许才林所为，其并不清楚。原告于庭审中另提供了借条1张及证明1张。其中借条载明“今由上海欣农饲料科技有限公司于2007年10月16日特向周辛夕借款人民币壹拾伍万元整(15万元)计算银行存款4倍利率为25%年利率……以上包括利息在内共欠人民币肆拾伍万柒仟柒佰陆拾贰元(457,762元)”。证明则显示日期为2015年3月2日，出具人显示为许才林，内载“在2013年5月9日公司股权转让给上海巧行网络科技有限公司前几天向周辛夕会计承诺公司转让之后立即归还所欠工资及欠款。在2013年11月25日公司新法人代表戚建中急需税务局报税U盾时，周向戚讨工资和欠款，未能归还周工资”。对于借条，被告表示，公章确为其处公章，但系许才林所为，其并不清楚。对于证明，被告认为，如若存在证明中所载之内容，许才林在仲裁出庭作证时应陈述到，然许才林并未做此陈述，故认为系原告在仲裁败诉后要求许才林写的。诉讼中，本院向许才林制作了谈话笔录。许才林陈述，原告于2006年至2008年期间在被告处担任出纳会计，2009年担任会计一职。2006年双方约定的工资为1,600元/月，2007年下半起工资调整为2,000元/月，2009年起调整为3,000元/月，2013年5月21日其将被告公司转让给了上海巧行公司。本院向许才林出示了原告提供的借条及欠条，许才林陈述，借条及欠条的签名均系其本人所签。2007年被告拖欠原告工资18,000元,2008年至2009年被告拖欠原告工资38,400元，2010年至2012年每年拖欠原告工资36,000元，合计拖欠108,000元。因被告公司经营不善且有其他的赔偿项目，故无力支付原告工资。对于上海欣农饲料科技有限公司2007-2013年债务表，显示原告有250,000元的债权，许才林陈述，系被告向原告的借款150,000元及利息100,000元，并非被告拖欠的工资。对于原告提供证的证明，许才林陈述，确为其所写。除2013年11月25日，原告向被告催讨过工资，2014年1月、2月其亦曾陪同原告去催讨过工资，之后其找不到被告法定代表人戚建中了。原告一直向其主张工资，其曾居中协调，被告一直以慢慢还作为借口拖延支付。对于上述笔录，被告表示，许才林长期拖欠原告工资，原告还借钱给被告，不合常理。且按原告所述，被告长期拖欠其工资，又借钱不还，原告如何生活，不符合常理。上海欣农饲料科技有限公司2007-2013年债务表上载明的被告相关债务并不属实，是被告承诺如果公司盈利后，表中所列人员将获得收益。原告于庭审中提供了资产负债表及利润表，表示系被告会计所制作。对上述证据，被告认为，并非原告所制作，确系其会计所制作，此材料不应在原告处，可以反映出许才林与被告间关系紧张。以上事实，由仲裁裁决书、债务表、仲裁庭审笔录等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张的工资差额实际由两部分组成，一部分为加盖有被告公章且有许才林签名的2张欠条所涉相关工资，一部分为2013年至2014年7月24日期间的工资。就第一部分，本院认为，原告提供的2张欠条显示出具日期为2012年，加盖有被告公章，并有许才林签名。原、被告均确认许才林于2012年期间系担任被告的法定代表人，欠条的真实性亦为许才林所认可。然许才林向本院所作陈述的拖欠原告工资一节，与欠条所载明的金额并不相吻合。其次，根据原告提供的借条，显示被告于2007年向原告借款150,000元。在被告拖欠大额借款未还的情况下，且自2007年起被告长期拖欠原告工资、被告数年间仅支付了原告15,000元的情况下，原告仍坚持数年如一日为被告工作，明显不合常理。再则，按原告陈述，其曾向被告原法定代表人许才林讨要过工资，许才林表示，待公司转让后会发放其工资。而实际许才林确于2013年将股份转让于其他公司。被告于2013年11月出具上海欣农饲料科技有限公司2007-2013年债务表，显示了被告所拖欠的债务明细，其中有关原告的，载明借款时间为2007年，金额为250,000元。此份债务表应是许才林将公司股份转让后，其与被告经对账后所列明的债务明细。按许才林所述载明的原告250,000元债权，系由借款本金150,000元及利息组成。而债务表中并未反映有被告拖欠原告工资一节。综上，基于上述种种理由，本院对原告提供的欠条不予采信，原告主张被告支付其欠条上载明的金额，因缺乏依据，本院实难支持。就原告主张2013年至2014年7月24日期间的工资一节，虽然相关纳税记录显示原告纳税单位为被告。然仍须审查原、被告间是否实质建立了劳动关系。按许才林仲裁庭审时陈述，被告于奉贤的经营地在2012年底关门，2013年起原告未再上班，至2013年11月25日以前根据其安排仍为被告从事临时性财务报告工作。原告自述被告不对其进行用工管理。原告并未提供充分有效之证据证明2013年1月至2014年7月24日期间双方存在劳动关系，故原告主张被告支付此期间的工资，缺乏依据，本院实难支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决如下：驳回原告周辛夕的诉讼请求。案件受理费减半收取计5元，由原告周辛夕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陆莉萍二〇一五年十月二十八日书记员  严 敏附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。……