重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2014）九法民初字第00642号原告杨啟珍，女，汉族，1954年9月7日生。委托代理人朱凤，重庆新合（沙坪坝）律师事务所律师。委托代理人张杏丽，重庆新合（沙坪坝）律师事务所实习律师。被告何良惠，女，汉族，1956年4月5日生。委托代理人曾斌，重庆钧睿律师事务所律师。原告杨啟珍诉被告何良惠合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院代理审判员叶倩青独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨啟珍及其委托代理人朱凤、张杏丽，被告何良惠及其委托代理人曾斌到庭参加了诉讼。审理中双方当事人申请和解，但未达成和解协议。本案现已审理终结。原告杨啟珍诉称，2012年5月，原告委托被告代为处理南源有限公司投资事宜，并应被告要求将1432200元打入被告账户。在投资款打入被告账户后，并不见被告处理投资事宜进展状况。2013年因原告无法联系南源有限公司，也无法确认投资事宜真伪，原告告知被告不再进行投资，并要求退还原告已支付的款项。经原告多次追要后，被告于2013年4月退还了970000元，还差463320元未归还。现原告起诉至本院，请求判令：1.被告归还原告463320元，并支付资金占用费，自2013年6月1日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至归还为止；2.诉讼费由被告负担。被告何良惠辩称，1.原、被告之间不存在委托合同关系，事实是原告要求被告帮忙购买南源有限公司的股份；2.对原告向被告支付的款项1432200元没有异议，但被告已将该款转入南源有限公司指定的财务账户，并将公司邮寄的股权证及相应文件转交给原告，事实上被告已经完成了“帮忙”购买股份的事项，不应当承担退款的责任；3.股权证确认的是原告与南源有限公司的法律关系，若原告要求退还，应当起诉南源股份有限公司。经审理查明，2012年5月5日，原告向被告转账308000元。2012年5月7日，原告分别向被告转账34000元、89200元。2012年5月16日，原告向被告转账1001000元。原告称该款是其委托被告用于购买南源有限公司的股份。被告认可曾为原告购买南源有限公司的股份，并要求原告将款项转入被告的账户。原、被告均认可双方未签订书面合同，且被告是无偿为原告购买股份。被告收款后，向原告交付了《南源有限公司股票转换计划》及南源股份公司股权证三份。《南源有限公司股票转换计划》记载的中文内容有：一、本公司依据维尔京群岛法律注册为有限公司及在香港特区政法法律框架允许下，可向公众发行公司股票；二、《南源有限公司股票转换计划》将会注明股票持有者的法律权利和约束力；三、本公司经董事会决议，向公众发行计划十八月期间在美国纳斯达克上市的南源有限公司（以下简称SOL）总数不超过百分之四十的公司股票；四、所有持有SOL的公众将在SOL上市计划获得有关当局批准后由本公司正式发布。公司将保留公众最终能获得的股票数量以及最终价格的决定权；五、公众有权自由决定参与或拒绝本股票转换计划。凡参与本计划的公众，均应承诺中途不得退出，直至SOL上市为止。如果SOL上市计划未能实现本公司将公众所提交给公司的资金在九十天内全数退还；六、这股票转换计划，由在本公司发出上市股票证书后完成；七、本转换计划涉及公众，但凡通知事项，本公司将通过媒体公告或官方网站公告、电子邮件、行动电话之短讯、电话、传真或其他适当的方式进行。公司不承诺所通知事项均通过一对一的方式进行；八、本《南源有限公司股票转换计划》将受依据维尔京群岛和香港特别行政区的法律保护及约束；九、本转换计划以英文、中文书写。产生语意分歧时，将以英文本为准；十、本转换计划自二零一一年九月一日起生效。审理中，原告提交了南源有限公司股权证的中文译本，该中文译本显示股权证上记载了杨啟珍持有的股权数量、股权编号、股权价值以及股权证的签发时间。股权证的签发时间分别是2012年5月12日、2012年5月22日、2012年6月30日。被告对原告提交的中文译本没有异议。关于已退款的金额。原告认可于2013年4月17日收到退款51000元，2013年4月18日收到退款149000元，2013年4月19日收到退款500000元，2013年4月23日收到退款270000元，共计收到退款970000元。原告称退款均以转账方式支付，但不知道是谁支付的。被告认可已退款970000元，但称该款项不是被告支付。2013年，被告打印了一份授权委托书，并要求原告填写。该授权委托书的内容主要有：杨啟珍（51021219540907032X）认购股权股数363000，编号SOL-2012-05-A00101，6386550to6749549，金额1016400，兹委托何良惠作为本人的合法代理人在本人与余建平／云南建水县葆源科技有限公司／云南省牟定县兴宏铜业有限公司／南源有限公司投资事宜处理中，代理委托人处理一切事务，代理权限为特别授权，包括签署文件、参与谈判、为了委托人的利益转委托等。委托期限从签署本授权委托书之日起至委托事项办理完毕。注意1.此授权委托书须附上一份委托人身份证影本（正反面）及一份受托人身份证影本（正反面）并注明：“此身份证影本仅用于处理股权投资事宜。”2.以上内容缺一，此委托书无效。原告在委托人处签字并捺手印。时间为2013年11月20日。该授权委托书上原告填写的股权数量及股权编号与被告向原告交付的2012年5月22日股权证记载的内容相一致。被告称授权委托书是南源有限公司通过QQ邮箱发送给被告，被告打印后并将上传授权委托书的操作方法通过短信方式发送给原告，原告自己填写后将授权委托书按照被告告知的操作方式上传至指定邮箱。审理中，被告举示了工商银行历史明细及农业银行历史明细，以证明被告收到原告支付的款项后转入南源有限公司指定的账户。被告根据银行历史明细的记载，明确了转账的时间及金额，其中工商银行历史明细的转账记录包括：2012年5月8日网转154000元，2012年5月11日网转80850元，2012年5月13日网转11550元，2012年5月31日网转11550元，2012年6月12日网转23100元，2012年6月18日网转11550元，2012年6月20日网转11550元，共计转账304150元；农业银行历史明细的转账记录包括：2012年5月7日网银转账57750元，2012年5月17日网银转账115500元，2012年5月18日转账231000元，2012年5月18日网银转账231000元，2012年5月21日转账92400元，2012年5月26日网银转账11550元，2012年5月28日网银转账11550元，共计转账750750元。上述转账记录未显示对手信息，且转账记录不能与南源有限公司股权证记载的签发时间及股权金额一一对应。被告称以上款项共计1054900元均支付至南源有限公司指定的财务人员杨鹏、林芳芳的银行账户，确认以上转账记录是帮原告购买股份的全部转账记录。对于剩余的款项377300元，被告称购买股份会奖励电子币，被告用帮其他人购买股份奖励的价值377300元的电子币帮原告购买了股份，而将原告支付的剩余款项377300元则作为现金奖励支付给其他股东。原告对被告陈述的用电子币购买股票的事实不予认可，并认为被告提供的股权证是虚假的，现无法确认南源有限公司是真实存在的。审理中，被告还举示了另一份综合账户历史明细查询，证明被告于2012年6月15日支付原告17150元，于2012年7月14日支付原告11150元、6000元，共计34300元。被告称该款项是南源有限公司向原告支付的分红。原告认可收到上述款项，同意将收到的款项34300元冲抵诉讼请求的本金部分，现请求被告支付剩余款项427900元及资金占用损失，以未付款项427900元为基数，自2013年12月31日起，按照中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率计算至归还为止，利随本清。上述事实，有银行转账凭证、《南源有限公司股票转换计划》、南源有限公司股权证、授权委托书、电话录音、短信记录、工商银行历史明细、农业银行历史明细及当事人陈述等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以采信。本院认为，本案的争议焦点为：一、原、被告之间是否存在委托合同关系；二、如果委托合同关系成立，被告是否完成了委托的事项以及是否应当向原告退还相应的款项并支付资金占用费。对于第一个争议焦点，本院作以下分析认定：委托合同是指一方委托他方处理事务，他方允诺处理事务的合同，是以受托人提供劳务或服务，以完成一定任务的合同，属于一种劳务或服务性合同。本案中，原、被告之间虽未签订书面合同，但被告系应原告的要求，同意无偿为原告购买南源有限公司的股份。同时，被告打印了授权委托书并要求原告填写，授权委托书记载原告是委托人，被告是作为南源有限公司等投资事宜的代理人，且授权委托书的内容能够与被告向原告交付的南源有限公司股权证记载的内容相对应。在此过程中，原告有“委托”的意思表示，被告亦有“允诺并接受委托”的意思表示，原、被告之间已经建立了事实上的委托合同关系。因此，对于原、被告之间的委托合同关系，本院依法予以确认。对于第二个争议焦点，本院作以下分析认定：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告作为委托合同关系中的受托人，应对其完成了委托事务承担举证责任。本案中，第一，原、被告均确认原告支付的金额为1432200元，但被告明确的收款后的全部转账记录仅有1054900元。对于剩余的款项377300元，被告辩称其将为他人购买股份赠送的价值377300元的电子币为原告购买股份，而将原告支付的377300元作为现金奖励支付给其他股东。但是，被告在庭审中未提供为他人购买股份的转账记录，也未提供将剩余款项377300元支付给他人的付款依据。对于被告购买股份赠送电子币、并用电子币再购买股份的说法，被告并未举示证据予以证明，原告对该事实也不予认可。第二，被告陈述已经支付的款项1054900元是支付到南源有限公司指定的财务人员的杨鹏、林芳芳账户上，但被告没有证据证明杨鹏、林芳芳与南源有限公司以及本案委托事务之间存在关联性，被告举示的银行明细也不能体现支付款项的对手信息，且转账记录不能与股权证记载的股权金额一一对应。第三，《南源有限公司股票转换计划》记载南源有限公司是依据维尔京群岛法律注册为有限公司及在香港特区政法法律框架允许下向公众发行公司股票。但被告没有证据证明南源有限公司是真实存在的。仅凭南源有限公司股权证的内容记载也不足以证明原告已经持有相应股份。综上所述，被告在庭审中举示的证据不足以证明其已经完成了委托事务，故对于原告要求被告退还427900元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告请求的资金占用损失，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告何良惠于本判决生效后五日内退还原告杨啟珍427900元；二、被告何良惠于本判决生效后五日内支付原告杨啟珍资金占用损失，以未付款项427900元为基数，自2013年12月31日起，按照中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率计算至归还为止，利随本清；三、驳回原告杨啟珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为4124元，财产保全费2836元，共计6960元，由被告何良惠负担（因原告已预交，该款由被告随应付款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。代理审判员  叶倩青二〇一五年十月十九日书 记 员  勾琼丽