苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2015）园民初字第0272号原告夏应云。委托代理人陈文金，北京市中银（苏州）律师事务所律师。委托代理人夏应锁。被告苏州锦亿兴建设工程有限公司，住所地江苏省苏州市姑苏区虎丘路388号。法定代表人曹大军，总经理。委托代理人吉鹏程，江苏政纬律师事务所律师。委托代理人徐杨，江苏政纬律师事务所实习律师。被告苏州金东电子科技有限公司，住所地江苏省苏州工业园区揽胜路9号。法定代表人沈美华，总经理。委托代理人许顺亦，江苏展智律师事务所律师。委托代理人孟德科，江苏展智律师事务所律师。被告黄迎昶。委托代理人路可宏，江苏苏州新开利律师事务所律师。原告夏应云诉被告苏州锦亿兴建设工程有限公司（以下简称“锦亿兴公司”）、苏州金东电子科技有限公司（以下简称“金东电子”）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2015年1月14日立案受理后，由代理审判员刘虎适用简易程序，于2015年2月10日公开开庭进行了审理。因黄迎昶与本案有利害关系，原告申请追加其为被告，本院裁定予以准许。因案情复杂，本案转为普通程序，由代理审判员刘虎担任审判长，与人民陪审员陈学珠、魏淼澄组成合议庭，于2015年6月11日、8月25日公开开庭进行了审理。原告夏应云的委托代理人陈文金、夏应锁到庭参加三次诉讼、被告锦亿兴公司委托代理人杨菊华、徐杨到庭参加前两次诉讼、其委托代理人吉鹏程到庭参加第三次诉讼、被告金东电子的代理人孟德科到庭参加第三次诉讼、被告黄迎昶的委托代理人路可宏到庭参加第二、三次诉讼。现本案已经审理终结。原告夏应云诉称：2013年，锦亿兴公司承建金东电子二期厂房建造工程，并将其中部分劳务工程即瓦工分包给原告夏应云，原告组织人员进场施工，目前工程早已验收完毕。2013年5月30日，锦亿兴公司的项目经理黄迎昶与原告结算，确认尚欠原告236630元并制定还款计划。上述结算后，锦亿兴向原告支付了5万元，余款承诺在2014年1月20日前偿还，但一直未支付。原告现起诉至法院，请求判令三被告立即支付原告款项186630元，并从2014年1月20日至实际支付之日、按照同期银行贷款利率支付利息，并由被告承担本案诉讼费。庭审原告确认，本案诉请的工程款项为金东电子二期厂房的瓦工工程，各项诉请向三被告共同主张。被告锦亿兴公司辩称：锦亿兴公司与夏应云之间不存在劳务分包关系，请求法院驳回夏应云对于锦亿兴公司的诉讼请求。被告金东电子辩称：金东电子与锦亿兴公司之间就涉案工程的款项正在诉讼阶段，金东电子欠付锦亿兴公司的款项经由生效判决确认，但尚未全部给付；金东电子已就工期延误损失另案起诉锦亿兴公司。故请求法院驳回原告对于金东电子的起诉。被告黄迎昶辩称：1、原告是涉案工程瓦工班组的承包人，也是涉案工程的实际施工人，对于原告诉请欠付工程款以及欠款金额均认可。2、欠付原告工程款的原因是建设方金东电子没有及时将工程款拨款拨付给锦亿兴公司，锦亿兴公司也未向黄迎昶足额付款，应由锦亿兴公司与金东电子将欠付款项直接支付给原告。3、锦亿兴公司就承建的金东电子一期和二期工程及部分附属追加工程已经起诉金东电子并由苏州工业园区人民法院裁决，该案中对工程造价已作审计。但鉴定项目有遗漏，且黄迎昶未参与该案件，对相关审计结论不予认可。经审理查明：锦亿兴公司原名苏州高鼎建设工程有限公司（以下简称“高鼎公司”），于2014年6月10日变更登记为现名称。2012年6月21日，金东电子与高鼎公司签订《建设工程施工合同》，约定由金东电子将其二期厂房工程1、2、4、5号厂房及室外附属工程发包给高鼎公司，承包性质为双包，工程中标价款为21002904.88元，采用固定单价，可调总价合同。2012年8月8日，锦亿兴公司就上述承包的工程与黄迎昶签订《工程项目承包合同书》，将工程分包给黄迎昶，双方约定合同价款为2110万元，三材由承包方自行采购，结算方式约定为上交公司管理费和代收代缴按工程造价7.5%（以审计结果为准）。施工中，锦亿兴公司及金东电子均认为对方存在违约，锦亿兴公司遂于2013年3月25日向本院提起诉讼，诉请为解除与金东电子之间签订的《建设工程施工合同》并主张赔偿损失，即为本院（2013）园民初字第0868号民事案件。经由锦亿兴公司申请，本院在该案中依法委托苏州市永诚建设咨询有限公司对已完工程造价进行鉴定并出具工程造价鉴定报告书，确定已完工程造价11624991.27元。截止该案件起诉，各方确认金东电子已经支付给锦亿兴公司的款项为900万元。本院出具（2013）园民初字第0868号民事判决书，确认锦亿兴公司与金东电子之间的建设工程施工合同于2013年5月7日解除、并由金东电子支付锦亿兴公司剩余工程款2624991.27元。现该判决已经生效，现进入执行阶段，尚未执行终结。庭审金东电子确认欠付锦亿兴公司的款项未能全部付清。另查明：被告黄迎昶将金东电子二期厂房中的瓦工部分分包给原告夏应云，双方之间未签订书面协议，双方确认夏应云于2012年年底将瓦工工程施工完毕。2013年2月4日，金东电子曾向夏应锁支付工程款40万元，付款内容为：1号、2号房主体工程及2号房内粉刷，（二期）瓦工等，庭审原告认可该款系讼争工程款。2013年5月30日，黄迎昶向夏应云出具一份《夏应云结算单（胜浦金东电子二期厂房）》，内容为：在胜浦金东电子二期厂房夏应云班组尚欠人民币贰拾叁万陆仟陆佰叁拾元正￥236630.00元。①、此款在2013年9月1日前支付13.6630万元；②、在2013年年底（过春节前）付清余款10万元。该结算单下方黄迎昶签字。另该结算单下部，黄迎昶于2014年1月3日另注明“已付5万元，余款为18.6630万元，在2014年1月20日前付款”。庭审中，黄迎昶对该结算单予以认可，也确认夏应云为涉案工程瓦工的实际施工人。锦亿兴公司表示不知晓实际施工人，只是分包给黄迎昶。黄迎昶另确认与夏应云就本案工程的结算以及金东电子与锦亿兴公司之间的结算是对应的。关于各方的结算。黄迎昶确认与锦亿兴公司之间并未最终结账，具体应当结算的金额也不清楚，锦亿兴公司支付给黄迎昶的款项均系统付，具体对应什么工程项目的款项也不清楚。锦亿兴公司确认，黄迎昶或相关人员请款都有记录，至于具体款项付到什么地方也不清楚。金东电子确认其与锦亿兴公司之间也是统付，之后是根据诉讼中审计的金额确定欠付的款项金额。以上事实，有结算单、本院（2014）园商初字第0011号民事判决书、（2013）园民初字第0868号民事判决书等及当事人的庭审陈述予以证实，本院予以确认。本院认为：承包人未取得建筑企业资质或者超越资质等级的，建设工程施工合同无效。本案中，锦亿兴公司将其从金东电子处承包的工程转包给黄迎昶，但因黄迎昶个人无建筑施工资质，相关行为违反建筑法的强制性规定，故锦亿兴公司与黄迎昶之间签订的《工程项目承包合同书》归于无效；黄迎昶将工程违法分包给夏应云，因承、发包双方均无相应建筑资质，相关行为也应归属无效。但原告作为实际投入劳力进行施工的个人，且讼争工程已经交付使用，尚无证据表明原告施工工程存在质量争议，故原告有权以实际施工人的名义向分包人主张权利。夏应云与黄迎昶对涉案工程款项的结算，系双方真实意思表示，并无证据表明其存在欺诈、胁迫等情况，且庭审黄迎昶对此也不持异议，故可以作为各方结算的依据。关于责任，《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。本案中，黄迎昶与锦亿兴公司将工程违法分包、转包，对于结欠夏应云的款项应当承担连带责任；金东电子作为发包方，一方面，其确认尚未向其相对的承包方即锦亿兴公司足额支付工程款，且欠付的工程款数额高于本案金额，另一方面，金东电子也不能明确已付款项对应的具体工程名目，故其在欠付工程款范围对186630元未付款承担连带责任。关于黄迎昶辩称的对锦亿兴公司与金东电子之间的审计报告存在遗漏、锦亿兴公司未足额向黄迎昶支付款项，故应直接向夏应云付款的抗辩，本院认为，一方面，黄迎昶的上述主张缺乏证据，本院难以采信；另一方面，黄迎昶是否实际施工、施工范围、审计报告有无遗漏黄迎昶施工的工程内容应当归属于黄迎昶与锦亿兴公司、金东电子的结算事宜，不能对抗原告的付款主张。故黄迎昶的上述意见，本院不予采信。关于利息，因双方结算确认剩余款项186630元于2014年1月20日前支付，故原告主张从2014年1月20日至实际给付之日计算利息，符合法律规定，本院予以支持；原告主张的利息标准为同期银行贷款利率，符合法律规定，本院一并支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第一条、第二条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告黄迎昶于本判决生效之日起十日内支付原告夏应云工程款186630元，并赔付原告自2014年1月20日起计算至实际给付之日，按同期同类银行贷款利率计算的利息损失。二、被告苏州锦亿兴建设工程有限公司对被告黄迎昶的上述付款义务承担连带清偿责任。三、被告苏州金东电子科技有限公司对被告黄迎昶的上述付款义务，在186630元的限额内承担连带责任。四、驳回原告夏应云的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取4266元，由被告黄迎昶、苏州锦亿兴建设工程有限公司负担，该款项原告已预交，本院不再退还，由该两被告在履行本判决时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  刘 虎人民陪审员  陈学珠人民陪审员  魏淼澄二〇一五年十月二十日书 记 员  张 欢