河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终2843号上诉人（原审原告）：李昱鹏，男，汉族，1986年4月13日出生，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：尚旭辉，河南诚然律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张文，男，汉族，1969年4月26日出生，住河南省洛阳市西工区。上诉人（原审被告）：河南百通置业有限公司，住所地河南省洛阳市经济开发区开元大道和汇通街交叉口西北角。法定代表人：张文，该公司执行董事兼总经理。上诉人（原审被告）：代双云，女，汉族，1966年7月2日出生，住河南省洛阳市西工区。上诉人（原审被告）：何金太，男，汉族，1960年3月1日出生，住河南省洛阳市西工区。四上诉人共同委托诉讼代理人：吕武宏、王**，河南品缔晖诚律师事务所律师。上诉人李昱鹏因与上诉人张文、河南百通置业有限公司（以下简称百通公司）、代双云、何金太民间借贷纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院（2017）豫0303民初3094号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李昱鹏向本院上诉请求：1.依法撤销西工区人民法院下发的（2017）豫0303民初3094号民事判决书，依法改判支持上诉人的原审诉讼请求；2.本案的上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人认为原审法院认定被上诉人欠款本金为6348417元及利息系适用法律、认定事实和计算方法错误，被上诉人欠上诉人本金应认定为8792120元。原审法院分段计算利息的方法明显错误，均应予以改判。一、原审法院适用法律错误，应予纠正。原审法院在分段计算欠款本息时，即2015年4月13日至2016年6月8日期间的还款以8792120元为基数，按年利率24%按照先支付利息再偿还本金的方法明显系适用法律错误。根据《最高法关于审理民间借贷纠纷法律适用若干问题解释》第26条等之规定，对于已支付部分的利息应当按照年利率36%计算才是正确的。对于未支付部分的利息才能按年利率24%计算。故对于2015年4月13日至2016年6月8日期间的利息以8792120元为基数按年利率24%计算是错误的。二、原审法院部分认定事实及计算方法错误，应予纠正。1.通过原审查明的事实可知，截止2015年4月13日上诉人李昱鹏与张文、百通公司对账确认，被上诉人欠上诉人本金8792120元，欠利息为1136091.84元。而判决结果最终认定欠款本金6348417元是错误。2.原审法院在分段计算本息时，没有将被上诉人下欠的利息1136091.84元计算在欠款本息之内。仅按欠款本金8792120元计算是错误的，造成被上诉人应得的利息没有得到支持，被上诉人支付的利息应当抵扣的未抵扣，系明显认定事实和计算方法错误。同时也造成拖欠本金的数额计算错误。3.原审法院认定上诉人于2016年6月9日收到1万元、2016年6月13日收到90万元、2017年1月23日收到20万元、2017年3月27日收到5万元系被上诉人支付的本金是错误的。根据2016年6月9日上诉人与被上诉人签订的《还款及担保协议》，协议中约定：自本协议签订之日起至2016年6月24日前，被上诉人偿还上诉人借款160万元；2016年9月24日前被上诉人将借款本金付清；但是被上诉人并未按协议约定付清借款本金，更没有按约定于2016年6月24日前偿还本金160万元，该协议被上诉人并未依约履行。原审法院以该条没有实际履行的条款认定张文先偿还本金再支付利息的认定明显有违常理，且没有法律依据，对上诉人明显不公平。故该116万元不应作为本金予以扣除，应予纠正。4.原审法院对于被上诉人于2015年7月17日支付的100万元、2015年8月14日支付的100万元、2016年4月18日支付的20万元、2016年6月8日支付的40万元的扣减方法，因适用法律错误、利率计算错误、利息1136091.84元未计算等造成原审法院计算的截止2016年6月8日张文尚欠李昱鹏本金7508417元的认定也是错误的。张文、百通公司、代双云、何金太向本院上诉请求：1.依法撤销洛阳市西工区人民法院（2017)豫0303民初3094号民事判决，发回重审或改判驳回被上诉人李昱鹏的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人李昱鹏承担。事实与理由：一、一审法院对本案事实认定错误，一审法院在没有有效证据证明的情况下，认定上诉人与被上诉人之间在2012年1月20日至2013年11月13日期间的资金往来存在借款利息约定、截止2013年11月13百通公司拖欠被上诉人借款本金900万元是错误的。1.被上诉人与百通公司之间在2012年1月20日至2013年11月13日前，双方之间关系不错，确实存在数十笔相互拆借资金往来的事实，在此期间双方没有对相互拆借资金约定利息，被上诉人也并未向法院提交在此期间双方约定借款利息的证据。因此被上诉人提交的“原被告双方往来明细”中显示的多次以不同的利率，将百通公司向被上诉人所转的款项作为利息进行扣除的计算方法与事实不符，属于被上诉人单方按照自己的想法制作的。被上诉人百通公司不存在拖欠被上诉人款项的事实。2.经百通公司会计将双方多年的来往账目进行核对后，发现在2012年1月20日至2013年11月13日期间，被上诉人向百通公司共计转款3291.3万元，百通公司向被上诉人转款3149.5416万元，(该往来转账数额双方均无异议）双方之间资金拆借的差额为：百通公司欠被上诉人141.7583万元。3.经百通公司会计人员核对，截止2017年3月份双方之间资金拆借的差额应为：被上诉人李昱鹏拖欠百通公司625万元（该625万元款项百通公司将会另行提起诉讼进行主张），该625万元的具体计算方式详见附件明细。百通公司之所以在还清被上诉人款项后又多次向被上诉人转款，是因为在200万借款本息还清后，被上诉人也出现资金紧张的情况，百通公司考虑到双方长期的友好合作关系，所以在自己资金稍微宽裕的情况下向被上诉人转款进行帮助，因被上诉人每次用钱比较急，况且金额不大，同时基于相互之间多年建立起来的信任，百通公司并没有要求被上诉人方出具借条。二、被上诉人并未实际履行2013年11月13日的900万元借条中向被告出借款项的义务。被上诉人并未向法庭提交向百通公司实际出借900万元的证据。在2013年下半年，由于各大银行加速贷款回收，民间自由资金紧张等经济形势的影响下，百通公司也出现资金紧张，百通公司向被上诉人李昱鹏（实际上主要是被上诉人母亲刘景香出面负责双方之间的资金往来事宜，基本没见过李昱鹏本人）提出需要大概1000万元资金周转的意向，被上诉人说没有那么多，大概能周转900万元，并且被上诉人说在目前的经济形势下不能再像之前那样无息拆借资金，百通公司考虑公司实际经营需要，便答应按月息3%支付利息。在此情况下百通公司于2013年11月13日向被上诉人出具了借款900万元的借条一张，约定利率为：月息3%，期限为：三个月。该借条出具后，被上诉人因为自己资金吃紧，并未按照该借条约定向百通公司出借900万元中的任何款项。三、上诉人己经按照被上诉人提交的2014年1月21日借条中的约定向被告还清了200万元借款的本金及利息。2013年11月13日借条出具后，被上诉人方一直没有向百通公司转款，在2014年1月份，被上诉人在表示歉意（2013年11月13日答应给百通公司的900万元借款未实际出借）的同时告诉百通公司，他们现在有200万元，问百通公司用不用，百通公司当时急需资金周转，就在2014年1月21日向被上诉人方出具了200万元借条（约定利息为：月息三分，借款期限为：三个月），后百通公司收到了该笔200万元的借款，并按照借条约定的利息即月息三分还本付息。四、被上诉人提交的2015年4月13日的“对账单”及2016年6月9日的《还款及担保协议》不能作为认定本案事实及要求张文、代双云、何金太承担连带还款责任的依据。1.双方并未就双方之间的资金拆借往来进行过对账，这也是导致“还款及担保协议”未能最终签订、生效、履行的原因。首先，双方并未2013年11月13日对过账，也未在2015年4月13日过对账。据张文回忆，大概是在2015年的这个时间一天中午，被上诉人方拿着一份材料找到张文，说是双方的往来账，双方会计己经核对过了，张文出于对被上诉人方的信任，没有细看具体内容就签字。因为张文是在中午大量饮酒的情况下迷迷糊糊签的字，之后张文本人也将此事忘记了，也没有向公司会计进行核实。直到2016年6月9日，被上诉人方拿着“还款及担保协议”要求就双方之间资金往来问题进行协商时才看到“对账单”，经被上诉人方提醒才回忆起部分签字过程，张文向会计核实后才知道双方并未真正核对过账目。因此所谓《还款及担保协议》草签一半就未在继续签下去，说让双方会计仔细对账后再签。因此，百通公司对被上诉人方提交的“对账单”、《还款及担保协议》中记载内容的真实性不认可，且与上诉人提交的双方资金往来情况严重不符，不能作为认定本案事实的依据。2.另据上诉人张文、何金太回忆2016年6月9日的签字过程为：当天被上诉人方找到张文喝茶顺便协商解决双方之间资金往来如何解决的问题，并携带被上诉人方事先写好的“还款及担保协议”，要求张文、百通公司签字盖章，要求代双云、何金太签字做担保人，因长期以来被告向被上诉人借款相关对较多，尚有余款未还，同时也基于各方之间的长期友好合作关系，何金太也表示可以签字为双方提供担保，除被上诉人方外其他各方均在该《还款及担保协议》上签字盖章。签字后担保人询问，你们双方的账目算清楚没有，别让我们糊里糊涂担保。这时被上诉人方说己经对过账了，拿出一份2015年4月13日的对账单（被上诉人向法庭提交的），张文看后表示想不起来了，随即向公司财务人员核实，财务人员表示被上诉人方没有与公司对过账，之后在被上诉人方的提示下张文才隐约回忆起当时的部分经过。在此情况下，张文及担保人表示必须把账算清楚才能签订《还款及担保协议》，在双方没有对账的情况下，被上诉人方只好将各上诉人签字而其本人没有签字的《还款及担保协议》收了回去，并且说等双方帐算清楚了再签协议。所以这也是各被告手中没有这份《还款及担保协议》的原因。没有想到被上诉人竟把无效的协议当作证据，向各上诉人主张权利。3.退一步讲被上诉人提交的《还款及担保协议》也并未满足协议中约定的生效要件。首先，该协议第五条中明确约定了生效条款，各方约定：“本协议自各方签字或盖章之日起生效”，根据被上诉人当庭出示的该协议原件显示，被上诉人方并未在该协议上签字。其次，该协议中并未就欠款本金的数额、利息的数额进行明确约定和表述，缺乏作为“还款及担保协议”的基本条款。因此该协议在内容上也不具备合同最基本的内容，也未满足各方约定的生效要件。因此被上诉人主张代双云、何金太、张文承担连带还款责任没有事实和法律依据，更不能证明被上诉人与百通公司之间真实的资金往来情况。五、张文作为百通公司的法定代表人，在相互拆借资金的过程中系代表百通公司履行法定代表人职务的行为，其个人对本案所涉资金拆借不承担任何责任。张文、百通公司、代双云、何金太针对李昱鹏上诉的答辩意见与其上诉意见一致。李昱鹏针对张文、百通公司、代双云、何金太的上诉辩称，1.上诉人上诉称截止2013年11月13日不拖欠答辩人借款本金900万元，且在2012年1月20日至2013年11月13日期间的资金往来不存在借款利息的说法是不成立的。张文因经营需要自2012年1月份起，陆续从李昱鹏处借款。2013年11月13日经双方对账后，张文尚欠李昱鹏900万元，并向答辩人出具900万元借条一张，约定使用期3个月，月息3%。此后，在2014年1月21日，李昱鹏又出借给张文200万元，张文向李昱鹏出具200万元借条一张，约定使用期3个月，月息3%，该两份借条均由张文签字、盖章，并且均加盖有百通公司公章。对于上述借款，李昱鹏均已通过银行转账的方式转入张文的银行账户。而且在一审庭审中过程中上诉人对该二张借条本身的真实性均没有异议。且从答辩人提供的付款明细及转账凭证完全证明了答辩人的主张，上诉人的上诉理由明显不能成立，其提出的反驳理由均无证据支持且与事实不符。2.上诉人上诉称答辩人未实际履行2013年11月13日的900万元的借条中向百通公司、张文出借款项的义务，并已还清了2014年1月21日的200万元借款本金及利息，答辩人认为纯属歪曲事实，其上诉理由明显不能成立。在一审中从答辩人向法庭提供的付款明细及转账凭证等证据，可以完全证实该900万元系双方在对账后，由张文、百通公司重新出具的借条，自然无需再行转款。从一审法院在2018年1月17日的质证笔录中可以看出，是双方对帐后，扣除相应的利息及本金后由上诉人重新出具的借条，故其上诉理由明显不实。其上诉称双方在此之前的借款没有利息约定，且该900万元借款没有履行，且已还清2014年1月21日的200万元借款本金及利息的上诉理由明显不能成立。3.2016年6月9日双方签订的《还款及担保协议》是真实有效的，故原审法院判决上诉人应当承担还款责任并无不当。首先，《还款及担保协议》真实有效。2016年6月9日，因张文长时间无力偿还上述两笔借款之本息，李昱鹏与四上诉人张文、百通公司、代双云、何金太签订了《还款及担保协议》，协议中约定代双云及何金太对上述两笔借款之本息的按期清偿，提供连带责任保证，保证期间为两年等内容。该协议系双方的真实意思表示，应为合法有效。而且在还款及担保协议签订当日支付一万元，并于该协议签订后第四天即2016年6月13日支付了90万元，之后又分二次分别支付了20万元和5万元。且被答辩人对于协议签订后还款的数额也是认可的。其上诉称酒后没看就在对账单上签字和加盖公司公章，该协议未能最终签订、生效、履行等荒唐说法，明显不是一个成年人可能做出来的，其说法明显有悖常理。其次，上诉人提出该协议不生效的说法不能成立。根据《合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，自然人之间的借款合同属于实践性合同，只有贷款人实际提供借款时才发生法律效力。该《还款与担保协议》中的保证合同条款属于诺成性合同，双方当事人意思表示一致合同即告成立，且依法成立的合同，自成立时生效。各上诉人提出的《还款及担保协议》所约定的签字盖章后生效条件与诺成性合同成立生效的法定条件并不相悖。虽然协议的第二页上因为疏忽大意原告没有签名，但协议签订后上诉人仍履行部分还款义务，视为双方对本协议的认可。本案中借款的事实真实存在，且上诉人对出具的借条及“对账单”的上签名和加盖公章的事实不持异议。答辩人也明确认可该《还款及担保协议》真实有效，故不存在不生效之说。更不存在协议无效之说。4.上诉人拖欠答辩人借款本金87922120及利息的事实证据确实充分，各上诉人理应承担还款责任，其提出的张文系职务行为不应承担责任的理由明显不能成立。李昱鹏向一审法院起诉请求：1.判令张文偿还借款8792120元及利息（按照年利率24%，自2016年1月15日计算至实际支付之日止）；2.判令百通公司、代双云、何金太对该笔借款承担连带还款责任；3.判令四被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2013年11月13日，张文向李昱鹏出具借条一张，载明：“今借到李昱鹏人民币玖佰万元整（￥9000000元），月利息3.0%，用期三个月”。2014年1月21日，张文向李昱鹏又出具借条一张，载明：“今借到李昱鹏人民币贰佰万元整（￥2000000元），月利息3.0%，期限三个月”。后百通公司称收到了该笔200万元的借款。2015年4月13日，李昱鹏与张文、百通公司的对账单上显示：“止2015年4月13日，欠本金8792120”，“止2015年4月13日利息1136091.84”。张文在该对账单上签字加章，百通公司加盖公章。本案审理过程中，李昱鹏认可2015年7月17日收到100万元；2015年8月14日收到100万元；2016年4月18日收到20万元；2016年6月8日收到40万元；2016年6月9日收到1万元；2016年6月13日收到90万元；2017年1月23日收到20万元；2017年3月27日收到5万元。2016年6月9日，甲方（××）李昱鹏与乙方（借款人）张文、丙方（担保人）百通公司、戊方（担保人）代双云、壬方（担保人）何金太签订还款及担保协议一份，该协议约定：“乙方因经营所需从2012年1月份起陆续从甲方处借款，2013年11月13日甲乙双方对账后，乙方向甲方出具借款900万元之借条一张（张文出具借条，加盖丙方印章），证实截至当日乙方尚欠甲方借款本金900万元。此后乙方又于2014年1月21日向甲方借款200万元，并出具借条一张。现乙方已经长时间无力偿还上述两笔借款之本息，而甲方同样为资金短缺而困惑，经各方协商，达成本还款及担保协议。一、自本协议签订之日起至2016年6月24日前，乙方偿还甲方借款160万元整；二、2016年9月24日前将借款本金付清；三、2017年3月31日前将所有利息付清（其中2016年12月31日前还200万元）；四、丙方、丁方、戊方、壬方自愿对乙方张文上述两笔债务即借款之本息按期偿还提供连带责任保证，当乙方未能按照约定偿还借款本息时，丙方、方、戊方、壬方愿以公司或个人全部资产承担保证责任。保证期间为两年，从本协议第三条约定的借款本息清偿完毕之日起算；五、本协议自各方签字或者盖章之日起生效。”另查1，2013年11月22日，张文向李昱鹏的银行账户转账50万；2013年12月3日，张文向李昱鹏认可的刘琳的银行账户转账59.6万。另查2，被告代双云与被告张文系夫妻关系，该借款发生在双方夫妻关系存续期间。一审法院认为，债务应当清偿。李昱鹏主张2013年11月13日之前其曾向张文提供借款，借款时双方约定过月利率2.5分、3分不等的利息，在2013年11月13日其与百通公司、张文对双方之前的往来款项结算后，由张文就所欠款项出具了900万元的借条一张，并提供了2016年6月9日的还款及担保协议，对该900万元出借款项再次予以认可，且不违反法律规定，应予以认定。张文称2013年11月13日之前其与李昱鹏发生过多次资金往来，向李昱鹏借款时双方并未约定利息，现已还清借款本金，但李昱鹏提供的银行转账凭证以及银行流水等证据显示张文曾向李昱鹏转款，转款数额与此前借款的金额、期限、利率计算出来的数额相一致。因此，应认定为张文在2013年11月13日之前向李昱鹏支付了借款利息。张文庭审时辩称2013年11月13日出具的900万元借条是2013年下半年因资金不足欲向李昱鹏借款而形成的一张新的借条，与此前的资金往来无关且其未收到所借款项。但2014年1月21日张文又向李昱鹏借款200万元，出具了借条并承认收到该笔款项，在未收回此前的900万元借条的情况下，仍陆续还款且还款数额超过200万元借款本息的行为有悖常理。虽然被告辩称其在2013年11月22日向李昱鹏的还款50万元与2013年12月3日还款59.6万元系偿还2013年11月13日之前借款的本金，其2013年11月13日之后偿还的超出200万借款本息之外的金额系支付李昱鹏向张文的出借款项，但张文就此未提供证据佐证其说辞，故其关于未向李昱鹏借款900万元的理由因证据不足，不予采信。李昱鹏向法庭提交的2016年6月9日签订的还款及担保协议上明确载明：“乙方因经营所需从2012年1月份起陆续从甲方处借款，2013年11月13日甲乙双方对账后，乙方向甲方出具借款900万元之借条一张（张文出具借条，加盖丙方印章），证实截至当日乙方尚欠甲方借款本金900万元”。李昱鹏向法庭提交的2015年4月13日双方的对账单上载明：“止2015年4月13日欠本金8792120元”，张文及百通公司均在2015年4月13日的对账单、2016年6月9日的还款及担保协议上签字盖章的行为视为对对账单、还款及担保协议的认可与接受。故张文分两次向李昱鹏借款1100万元，尚欠本金8792120元的事实，有借条及转款凭证等证据为证，应当予以确认。李昱鹏提供借款后，张文未按约偿还，属违约行为，应承担相应的违约责任，即偿还借款并向李昱鹏支付相应的利息。双方约定的月利率3%超出法律规定的标准，已支付过的利息不再处理，未支付的利息应按年利率24%计算。故李昱鹏诉求的本息自2015年4月13日应分段按不同方法计算（具体计算清单附后）：1、李昱鹏在2015年7月17日收到100万元；2015年8月14日收到100万元；2016年4月18日收到20万元；2016年6月8日收到40万元。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付”。故2015年4月13日至2016年6月8日期间的还款应以8792120为基数，按年利率24%按照先支付利息再偿还本金的方法计算，截止2016年6月8日，张文尚欠李昱鹏本金7508417元，欠利息1299131元；2、2016年6月9日，李昱鹏与张文、百通公司、代双云、何金太签订的还款及担保协议，该协议虽无李昱鹏签字，但保证合同属诺成性合同，李昱鹏庭审时表明了对该协议的认可，是其真实意思表示，该合同已生效。协议中约定2016年9月24日前将借款本金付清，该条款系双方真实意思表示，且不违反法律规定，视为李昱鹏认可2016年6月9日还款及担保协议签订后，张文先偿还本金再支付利息。因此，李昱鹏认可的其于2016年6月9日收到的1万元、2016年6月13日收到的90万元、2017年1月23日收到的20万元、2017年3月27日收到的5万元应认定为张文对本金的清偿。故截至2017年3月27日，张文尚欠李昱鹏本金6348417元（7508417元-1万元-90万元-20万元-5万元=6348417元），利息2184625元；3、剩余利息应以本金6348417元为基数，按年利率24%，自2017年3月28日起计算至实际履行之日止。张文称借款用于百通公司项目开发符合常理，且百通公司在借条上加盖公章，故李昱鹏要求百通公司承担共同还款责任，应当予以支持。代双云、何金太作为该笔借款的连带责任保证人，应对该笔借款的本息承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项规定判决：一、被告张文、河南百通置业有限公司于本判决生效后十日内偿还李昱鹏借款本金6348417元；二、被告张文、河南百通置业有限公司于本判决生效后十日内偿还李昱鹏利息2184625元；三、被告张文、河南百通置业有限公司于本判决生效后十日内支付李昱鹏本金6348417元的利息（自2017年3月28日起按年利率24%计算至实际履行之日止）；四、代双云、何金太对上述一、二、三项承担连带清偿责任。代双云、何金太承担保证责任后，有权向张文、百通公司追偿；五、驳回李昱鹏的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费73344元，由被告张文、河南百通置业有限公司共同承担。本院经审理查明，2015年4月13日，李昱鹏与张文、百通公司的对账单上显示：2014年5月13日，欠本金900万元，百通公司分四次共计偿还350万元后，双方确认截止2014年8月21日尚欠本金6792120元。按照月息3%计算，截止2015年4月13日欠利息1136091.84元。之后加上李昱鹏主张的另一笔200万元借款，在该对账单上确认，截止2015年4月13日，欠李昱鹏本金8792120元，欠利息1136091.84元，该对账单上双方对200万元借款未计算利息。其他与一审查明的事实相一致。本院认为，李昱鹏与百通公司之间自2012年起发生多笔资金往来。2013年11月13日双方对此前账目清算后，张文出具900万借条一张，2014年1月21日张文又向李昱鹏借款200万元并出具借条一张。双方于2015年4月13日进行对账，对债权债务关系重新确认，此后2016年6月9日签署《还款及担保协议》，对本案所涉债务进一步确认。张文在上述两份借条、2015年4月13日对账单、2016年6月9日《还款及担保协议》上均签字并加盖百通公司公章，应视为其真实意思表示，该内容对其发生法律效力。现张文和百通公司主张并未借到900万元，以及借款并未约定利息，与其签署的上述证据内容自相矛盾，无法自圆其说，本院不予支持，张文和百通公司应依约偿还借款本息。代双云和何金太在2016年6月9日《还款及担保协议》上“担保人”处签字确认，即应对本案借款承担连带清偿责任。李昱鹏依据上述证据提起本案诉讼，应视为对上述证据内容的认可，对其亦发生法律效力。关于900万元借款，2013年11月13日《借条》和2015年4月13日对账单约定月息3%，均超出法律规定的标准，已经支付过的利息不予处理，该对账单上按照月息3%计算的尚未支付的利息1136091元中超过月息2%部分约定无效，本院不予支持。截止2015年4月13日张文及百通公司尚欠李昱鹏本金6792120元及利息757394元，此后发生的利息应按照年利率24%计算至实际还清之日止。关于200万元借款，虽然2014年1月21日借条约定月息3%，但双方2015年4月13日对账时仅确认了200万元本金，对此期间及此后的利息均未计算约定，应视为李昱鹏对2015年4月13日之前的利息予以放弃，2016年6月9日《还款及担保协议》对200万元借款的利率亦未明确约定，故依据相关法律规定应当自2015年4月14日起按照年利率6%计算至实际还清之日止较妥。2015年4月13日以后张文和百通公司支付的款项，应按照相应利率先折抵两笔款项利息后再折抵本金的原则进行计算。2016年6月9日《还款及担保协议》约定此后所还款项先偿还本金，故一审法院对此后还款优先偿还本金的计算方式并无不当。李昱鹏主张张文和百通公司偿还的款项均应先冲抵利息，与其提交的2016年6月9日《还款及担保协议》内容不一致，本院不予采信。综上，截止2017年3月27日，张文和百通公司共计拖欠李昱鹏900万元借款剩余本金4989596.61元和200万元借款本金，共计拖欠利息1841002.83元。（具体计算清单附后）。一审判决计算方式不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第一项规定，判决如下：一、撤销河南省洛阳市西工区人民法院（2017）豫0303民初3094号民事判决三、四、五项；二、变更河南省洛阳市西工区人民法院（2017）豫0303民初3094号民事判决第一项为：张文、河南百通置业有限公司于本判决生效后十日内偿还李昱鹏借款本金6989596.61元；三、变更河南省洛阳市西工区人民法院（2017）豫0303民初3094号民事判决第二项为：张文、河南百通置业有限公司于本判决生效后十日内偿还李昱鹏利息1841002.83元；四、张文、河南百通置业有限公司于本判决生效后十日内向李昱鹏支付借款本金4989596.61元的利息（自2017年3月28日起按年利率24%计算至实际履行之日止）；五、张文、河南百通置业有限公司于本判决生效后十日内向李昱鹏支付借款本金2000000元的利息（自2017年3月28日起按年利率6%计算至实际履行之日止）；六、代双云、何金太对本判决第二、三、四、五项借款本金及利息承担连带清偿责任。代双云、何金太承担保证责任后，有权向张文、河南百通置业有限公司追偿；七、驳回李昱鹏的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费73344元，由张文、河南百通置业有限公司共同承担。二审案件受理费71531元，由上诉人张文、河南百通置业有限公司、代双云、何金太负担70000元，由上诉人李昱鹏负担1531元。本判决为终审判决。审判长  王惠谦审判员  王 睿审判员  蔡美丽二〇一八年八月二十一日书记员  苏 航