湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)鄂襄阳中民四终字第00055号上诉人（原审原告）张小平，男，1968年8月18日出生，汉族，襄阳市人，个体工商户，住襄阳市樊城区。委托代理人熊国君，襄阳市樊城区中原法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权（代为承认、放弃、变更诉讼请求、进行和解）。被上诉人（原审被告）李定（曾用名李新发），男，1971年5月14日出生，汉族，襄阳市人，个体工商户，住襄阳市樊城区。被上诉人（原审被告）李兴富，男，1977年2月19日出生，汉族，襄阳市人，个体工商户，住址同上，系李定弟弟。两被上诉人的委托代理人高玉章，湖北凡成律师事务所律师。代理权限为一般代理。上诉人张小平因与被上诉人李定、李兴富合伙协议纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院于2014年11月30日作出的〔2014〕鄂樊城民四初字第00031号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人张小平及其委托代理人熊国君，被上诉人李定及其与李兴富的委托代理人高玉章到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审判决认定：张小平与李定、李兴富系同乡朋友关系。2011年6月11日，张小平、李定、李兴富三人签订合伙协议一份。约定：三方合作购买一台半挂牵引车经营运输，利益均分，风险共同平均承担，费用按月结账。之后，张小平出资20万元，剩余由李定去经办购车事宜。2011年8月30日，张小平、李定等人支付购车首付款21万元，剩余车款分期支付。该半挂牵引车的主车牌号为鄂Ｆ×××××，拖车牌号为鄂FE**挂，户主登记在李定名下，主车与拖车总价款为495000元（含车贷），挂靠互谊公司经营运输。2012年2月19日，根据经营需要，三方又合作购买了下灰车（罐车）一辆（车牌号为鄂Ｆ×××××），车款为335000元（张小平出资13万元，剩余由李定、李兴富支付，车款购买时已付清），该车户名登记在张小平名下。2012年9月27日，张小平、李定、李兴富三人对合伙期间的经营进行算账结算后，决定散伙。三人并约定鄂Ｆ×××××半挂牵引车产权归张小平所有，鄂Ｆ×××××下灰车产权归李定、李兴富所有，三方签订保证书二份。李定、李兴富向张小平出具担保书，内容为：因鄂Ｆ×××××分期付款不还违约的一切后果自负，本车产权一切归张小平所有。张小平向李定、李兴富出具保证书，内容为：因鄂Ｆ×××××牵引车发生的一切事故与李新发(李定)无关，一切后果张小平承担一切。随后，鄂Ｆ×××××下灰车由张小平名下过户到李定名下。2012年10月3日至2014年1月17日，张小平付鄂Ｆ×××××半挂牵引车剩余车贷款共计140765.58元。原审另查明：2012年3月3日至2012年9月21日，张小平、李定共从襄阳泰兴隆货物运输有限公司领取半挂牵引车名下运费240000元；张小平分别于2012年7月19日、9月4日从襄阳泰兴隆货物运输有限公司领取下灰车名下运费共25000元；李定分别于2012年11月7日、2013年1月31日从襄阳泰兴隆货物运输有限公司领取下灰车名下运费共30000元；2013年5月29日，李定从襄阳泰兴隆货物运输有限公司领取半挂牵引车名下运费20000元，并向互谊公司还半挂牵引车贷款20000元；2014年1月18日，李定配合张小平将鄂Ｆ×××××半挂牵引车由其名下过户到张小平名下。之后，张小平认为：三方合伙账目未算清，合伙期间半挂牵引车的拉货物的总运费应为360000余元，减去已领走运费240000元，还剩120000余元，再减去应付的卸车费、张小平拿走的油钱、多发给工人的工资、合伙人领走的过年费、丢失轮胎费、丢失的货物费等，余款再同合伙期间下灰车的运费盈利预估95000元（李定称该下灰车没有账目）和李定在散伙后领走的半挂牵引车运费20000元等一起按各1/3比例算账，李定、李兴富还应支付其现金113760元和该款对应的17个月利息38678元，合计152438元。张小平索款无果，遂诉至法院。原审法院认为，张小平、李定、李兴富三人各自提供资金、技术等合伙购买车辆经营，并约定了盈亏比例，该合伙协议合法有效。经过一段时间经营，三方又决定散伙。通过清点算账，三方将合伙财产进行分配，张小平分得半挂牵引车、李定与李兴富分得下灰车。由于半挂牵引车的价值较高，存在剩余车贷款未付，故散伙时车辆产权未能过户转移到张小平名下，车辆交付张小平占有使用。为了明确产权与事故责任等，张小平与李定、李兴富各自向对方出具了保证书。从李定、李兴富向张小平出具的担保书内容即“因鄂Ｆ×××××分期付款不还违约的一切后果自负，本车产权一切归张小平个人所有”进行分析，张小平与李定、李兴富都认可对散伙已进行了清算，清算的结果是张小平独得一辆半挂牵引车，李定、李兴富共同分得一辆下灰车。下灰车在清算散伙后，张小平将该车从自己名下已过户到李定名下，而半挂牵引车因为尚欠剩余车贷款暂时不能过户，产权还在李定名下。为了明确该车辆的产权在今后不出现纠纷，李定与李兴富书面确认该车产权应归张小平所有。其次，对“车辆分期付款不还违约的一切后果自负”这句话理解，应为车辆已处置给张小平所有，那么附随而产生的分期车贷还款当然应由张小平来偿还，“自负”应当解释为由张小平本人自己负担。本案中，张小平主张要求李定、李兴富重新算账，将总运费、卸车费、油钱、工人工资、过年费、丢失的轮胎费与货物费连同自己散伙后偿还的半挂牵引车车贷款与下灰车的预估利润一并一起算账，李定、李兴富还应支付其现金113760元与对应的17个月利息38678元。原审法院认为，三方在审理过程中均认可散伙时已进行清算，合伙财产已分配完毕，且产权已过户到位，故不存在重新清算；其次，合伙期间三方未建立相应经营账目或已有账目不在，这属于合伙管理问题，造成的后果应由合伙人自己承担。张小平认为清算有误漏，应提供出相应的证据来支持，其始终没有提供出相应的书证、物证等证据来，只是口头称有卸车费、工人工资、下灰车的预估利润等，不能推翻原来已形成的清算散伙事实。因此，张小平主张要求李定、李兴富支付现金113760元无任何依据，原审法院不予支持。张小平还要求李定、李兴富支付利息38678元，仍没有相应的事实依据与法律依据，其主张也不能支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决：驳回张小平的诉讼请求。案件受理费3350元，由张小平负担。上诉人张小平不服（2014）鄂樊城民四初字第00031号民事判决上诉称，一审判决认定事实错误，鄂Ｆ×××××半挂车的剩余贷款应由被上诉人李定、李兴富偿还，还有其他费用没有清算。请求二审法院撤销原审判决，依法改判被上诉人支付上诉人应得的现金及相应的利息。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人李定、李兴富答辩认为原审判决正确，请求二审法院维持。经二审审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，上诉人张小平与被上诉人李定、李兴富签订的合伙协议合法有效.三方合伙经营一年多后决定散伙，并对财产的归属作出了分配，且已经分配完毕。各方争议的焦点是，鄂Ｆ×××××号车的剩余贷款应由谁来偿还。即李定、李兴富向张小平出具的担保书约定“因鄂Ｆ×××××分期付款不还违约的一切后果自负，本车产权一切归张小平所有”，各方对该约定的理解发生分歧。上诉人张小平上诉称，根据该担保书约定，鄂Ｆ×××××车辆的剩余贷款应由李定、李兴富偿还。本院认为，三方当事人合伙经营期间共购置一台半挂牵引车和一辆下灰车，根据车辆购置情况，牵引车价值较下灰车高，各方在散伙时对车辆进行了分配，半挂牵引车归张小平所有，下灰车归李定、李兴富所有。根据三方购车时的出资情况，下灰车李定、李兴富出资较多，因此，分配车辆时下灰车归李定、李兴富所有。同理，半挂牵引车归张小平所有，张小平应负担较多的出资义务，且三方当事人合经营时间只一年一个月左右，车辆价值仍然较高，如果由李定、李兴富承担牵引车的剩余还款义务明显不公平，故对担保书的理解应当是李定、李兴富不主张牵引车的产权，分期付款的还款义务也不应由其承担。因此，上诉人张小平关于鄂Ｆ×××××半挂车剩余贷款应由李定、李兴富偿还的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人张小平另上诉称，还有合伙费用没有清算要求重新清算，因双方在合伙协议中约定，合伙期间的费用按月结帐，实际上各方当事人在经营期间都在领取和支付费用，对上诉人张小平所记帐目被上诉人不予认可，双方在散伙时对车辆等主要财产进行了分配，且已经处理完毕，张小平不能提供还存在其他合伙费用的证据，其以合伙期间的各项开支是众所周知的，无需举证为由要求重新清算无事实依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3349元，由上诉人张小平负担。本判决为终审判决。审判长  涂晶晶审判员  刘 峰审判员  刘 燕二〇一五年三月三日书记员  张欢欢