徐州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2017）苏8601行初827号 原告张发展，男，1972年10月21日生，汉族，住江苏省铜山区。 原告陈启胜，男，1964年9月3日生，汉族，住徐州市云龙区。 原告单秀亭，男，1982年3月10日生，汉族，住徐州市云龙区。 被告徐州市城乡建设局，住所地徐州市新城区镜泊西路建设大厦。 法定代表人杨明，该局局长。 出庭应诉负责人单春生，该局副局长。 委托代理人魏国庆，江苏金合律师事务所律师。 委托代理人徐轩，该单位工作人员。 第三人徐州万达广场有限公司，住所地徐州市云龙区黄山垅村**。 法定代表人齐界，该公司董事长。 委托代理人王鹏，江苏金华星律师事务所律师。 原告陈启胜、单秀亭与被告徐州市城乡建设局（以下简称徐州城建局）、第三人徐州万达广场有限公司（以下简称徐州万达公司）行政确认纠纷一案，陈启胜、单秀亭向本院提起诉讼后，本院于2016年10月12日分别作出（2016）苏8601行初114、116号行政判决，因原、被告未上诉，上述判决已生效。原告张发展因被告作出的同一行政行为于2016年4月26日向本院提起诉讼，又因不服本院（2016）苏8601行初115号判决上诉至徐州市中级人民法院，徐州市中级人民法院以（2016）苏03行终315号行政裁定将该案发回本院重审。在重审过程中，本院决定对（2016）苏8601行初114、116号案件另行组成合议庭进行再审，并与该重审案件合并审理。由于本案的审判需以其他案件的审理结果为依据，本院依法中止审理，中止原因消除后，本案于2018年8月22日恢复审理。当日，本院组织各方当事人进行了庭前证据交换并公开开庭审理。原告张发展，被告徐州城建局出庭应诉负责人单春生及委托代理人魏国庆、徐轩，第三人徐州万达公司的委托代理人王鹏到庭参加诉讼，原告陈启胜、单秀亭经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告徐州城建局于2014年8月22日作出《徐州市房地产开发住宅项目交付使用通知书》(以下简称《交付使用通知书》)，内容为：“徐州万达公司：你公司承建的万达广场北区1-10号楼住宅项目，已通过市各有关行政部门和单位组织的单项验收。现证明材料齐全，依据市政府114号令，同意发放《交付使用通知书》。” 原告张发展等三人诉称，原告分别于2012年、2013年购买了徐州云龙万达广场（徐州云龙万达广场中心名宅小区）的房屋，2014年8月22日被告向第三人颁发了《交付使用通知书》(徐建住［2014］通字第27号)，部分业主入住新房。之后一年多时间，原告陆续发现该小区项目建设存在私自变更规划设计方案情况，多个指标低于规划指标，该小区不符合上房条件。理由如下：1、南向、西向外窗没有设置外遮阳设施。2、客厅空调外机搁板尺寸严重缩水。3、小区内主干道过窄。4、小区地下车库严重渗水。被告为第三人颁发《交付使用通知书》(徐建住［2014］通字第27号)严重违反了《江苏省住宅设计标准（DGJ32/J-2006）》、《关于加强建筑外遮阳应用管理工作的通知》（徐建发[2013]76号）等相关规定。故诉请法院撤销被告作出的《交付使用通知书》(徐建住［2014］通字第27号)。本案的诉讼费用由被告承担。 原告张发展为证明其主张向本院提交了以下证据： 1.张发展与第三人于2012年7月4日签订的商品房买卖合同； 2.2014年8月22日被告作出的《交付使用通知书》(徐建住［2014］通字第27号)照片复印件； 3.2008年9月17日，江苏省建设厅文件《关于加强建筑节能门窗和外遮阳应用管理工作的通知》（苏建科[2008]269号）； 4.2010年11月24日，江苏省住房和城乡建设厅《关于进一步加强建筑节能门窗和外遮阳应用管理工作的通知》（苏建函科[2010]952号）； 5.2011年5月24日，江苏省住房和城乡建设厅《关于发布江苏省工程建设标准的公告》（第122号）； 6.2011年5月24日发布的《江苏省工程建设标准（DGJ32/J123-2011》节选； 7.2013年7月4日，徐州城建局网站上发布的《关于加强建筑外遮阳应用管理工作的通知》（徐建发[2013]76号）； 8.徐州万达广场北区《总平面定位图》； 9.报刊文章《江苏地区推广应用建筑外遮阳实践》、《江苏省建筑外遮阳强制性标准开发商必须执行》、《强制性条文：开发商不建外遮阳是对业主不负责》、《入住新楼查查“外遮阳”朝南窗户强制性安装》； 10.竣工图； 11.照片复印件4张； 12.徐州市规划局于2015年7月20日向徐州万达公司下发的责令整改通知书； 13.徐州市规划局《关于徐州云龙万达广场中心名宅有关问题的回复》； 14.徐州市物价局就张发展咨询问题的回复。 上述证据1用以证明原告是徐州云龙万达广场中心名宅小区业主；证据2-9用以证明被告在审核、监管、验收环节出现违法行为，开发商自己变更的内容没有得到规划局的许可，对没有建设外遮阳等多个不合格项目验收合格；证据10用以证明建筑规划设计有1米宽的遮阳板雨棚，但实际没有；证据11用以证明房屋顶板因不平而修整四次，东南角垂直高度相差4.5厘米，地下，地下室及地下负**渗水严重没有根治，无法使用。阳台已经建设外遮阳设施，开发商辩解徐州地区属寒冷地区、不宜建设外遮阳设施不能成立；证据12、13用以证明该小区机动车位未按照规划建设，规划数量和实际建设数量相差375个，存在整改问题，但一直未整改；证据14用以证明原告住房内应当有暖气片而实际没有。 被告徐州城建局辩称：2014年8月22日，第三人向被告提出申请，请求为其开发建设的云龙万达广场北区1-10号楼住宅项目办理住宅项目交付使用手续，并提交了相关证明材料。经对材料认真核查，符合市政府令第114号《徐州市城市房地产开发住宅项目交付使用管理暂行办法》第十二条规定，被告于2014年8月22日依法为徐州万达公司颁发了《交付使用通知书》（徐建住[2014]通字第27号）。该行政行为事实清楚、程序合法、适用法律法规正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告在法定期限内向本院提交其作出被诉行政行为的证据及依据有： 1.市政府令第114号《徐州市城市房地产开发住宅项目交付使用管理暂行办法》第十二条、第十三条，证明被告作出行政行为的法律依据； 2.住宅项目交付使用申请表； 3.竣工验收备案表； 4.建设工程竣工规划核实报告； 5.供水、排水验收合格证明书； 6.住宅小区管道燃气设施交付使用意见； 7.道路设施综合验收合格证明； 8.绿化验收意见； 9.物业验收证明； 10.居住区送电证明； 11.住宅小区安全防范建设验收意见书； 12、社区用房证明、环卫设施证明； 13.《交付使用通知书》（徐建住［2014］通字第27号）。 上述证据1-12用以证明第三人提交的资料符合市政府令第114号《徐州市城市房地产开发住宅项目交付使用管理暂行办法》第十二条规定，因本项目是净地出让，所以没有要求提交拆迁补偿证明；证据13用以证明被诉行政行为的内容。 第三人徐州万达公司述称：一、原告的起诉已超过法定起诉期限，应予驳回。理由如下：1、第三人根据其与原告在《商品房买卖合同》、《合同补充协议》中的约定，于2014年8月通过EMS特快专递向原告邮寄了《入伙通知书》等上房重要资料，其中包含验收事项的告知。2、第三人于2014年8月通过在《徐州日报》发布《通知》、在万达小区上房现场公示相关上房文件和流程等方式，向业主公布了《交付使用通知书》（徐建住[2014]通字第27号）。3、原告于2015年8月19日在徐州市云龙区人民法院起诉徐州市规划局的《行政诉讼起诉书》中述称原告已于2014年8月知道了本案所涉的《交付使用通知书》。根据2014年11月1日修正的《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款的规定，原告起诉期限自知道或者应当知道被告徐州城建局核发《交付使用通知书》（徐建住[2014]通字第27号）之日起六个月内提出。因此，原告于2016年4月26日提起本案诉讼已经超过了法定起诉期限。二、被告徐州城建局依据《徐州市城市房地产开发住宅项目交付使用管理暂行办法》（市政府114号令）第十二条规定为第三人核发《交付使用通知书》（徐建住[2014]通字第27号），系相关行政主管部门和单位单项验收完毕后，依法仅对各部门和单位提供的认可文件或者证明作形式审查，被告认定第三人提供申请文件的事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，应予维持。请求依法驳回原告的诉讼请求。 第三人为证明其主张向本院提交的证据有： 1.2014年8月22日第三人向原告邮寄的用于上房的《入伙通知书》、EMS特快专递存根； 2.《商品房买卖合同》及《合同补充协议》； 3.2014年8月23日第三人在《徐州日报》第4版刊发的《交付房屋通知》； 4.2014年8月27日云龙万达中心名宅小区南门的上房现场录像光盘及入伙材料公示相关照片； 5.原告于2015年8月19日在徐州市云龙区人民法院诉徐州市规划局及第三人的《行政诉讼起诉书》复印件。 上述证据1用以证明第三人在具备了商品房买卖合同约定的上房条件后，以双方约定的交付条件，向原告在商品房合同中确定的地址寄发了《入伙通知书》，即通知原告根据买卖合同办理上房手续；证据2用以证明根据《商品房买卖合同》第八条及《合同补充约定》第五条约定，第三人于2014年8月通过EMS特快专递向原告邮寄了《入伙通知书》，该通知书原告已收到；证据3用以证明第三人根据双方约定，已经于2014年8月向原告交付其所购买的商品房；证据4证明原告早已知道涉案交付使用通知书；证据5用以证明2014年8月第三人在取得诉争的徐建住[2014]通字第27号文件后，依约通知原告上房，且依照约定原告已经上房。原告于2014年8月在第三人制作上房展板后，即已明知诉争文件的内容，并在2015年8月19日起诉第三人的另案中，将上述内容列明至诉状上，证明原告提起本案诉讼已经超过了法定起诉期限。 因原告单秀亭、陈启胜在审理期间未到庭参加诉讼，应视为放弃举证、质证的权利。 经庭审质证，被告对原告张发展所举证据的质证意见如下：对证据1的真实性无异议，证据2-14与本案无关联性。 第三人对原告张发展所举证据的质证意见如下：对证据1、12、13的真实性无异议，但证据2-14与本案无关联性。 原告张发展对被告所举证据的质证意见如下：对证据1-13的真实性无异议，但对证据4、5、7、8、10、11、12的内容有异议，被告所举上述证据用以证明的事实与涉案小区实际状况不符，且被告提供的证据缺少建设工程消防验收意见书、人防工程验收意见书。 第三人对被告提供证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 原告张发展对第三人所举证据的质证意见如下：对证据1-5的真实性有异议，且与本案无关联性。原告上房与否，与本案无关，原告不上房另有原因，已经在上房初期多次向开发商提出原因和理由，本次诉讼所列举的问题，是上房之后业主陆续发现的，原告梳理出来并分别与相关单位进行积极交涉，但整改效果不理想。另外，第三人明知万达小区很多项目并没有按照规划设计进行建设而故意隐瞒，向相关单位提供合格的虚假图纸和事实，获得相关单位的许可，存在明显的欺诈行为。 被告对第三人提供证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 本院对上述证据认证如下：原告张发展提供的证据1，被告及第三人均无异议，本院予以采信。其提供的证据2-14，在一定程度上反映了案件事实，本院予以确认。 对于被告提供的证据1-12，系被告在对第三人颁发《交付使用通知书》过程中所依据的材料和法律规定，原告及第三人对其真实性均无异议，且与本案具有关联性，本院予以采信。被告提供的证据13，因系本案诉争的行政行为，本院将结合其他证据对其作出综合认定。 对于第三人提供的证据1-5，证据之间能够相互印证，与本案具有关联性，本院予以采信。 经审理查明：徐州云龙万达广场（徐州云龙万达广场中心名宅小区）住宅项目由第三人徐州万达公司开发建设，三原告分别于2012年、2013年购买了该小区的房屋。该建设工程竣工后，第三人向被告提出交付使用申请，并提交了徐州市城市房地产开发住宅项目交付使用申请表、竣工验收备案表以及规划部门、市政公用事业部门、园林部门、房管部门、供电单位、公安部门、街道办事处等出具的验收证明材料。被告对上述材料审核后，于2014年8月22日向第三人颁发了《交付使用通知书》（徐建住[2014]通字第27号）。 另查明，第三人按照与原告签订的商品房买卖合同及补充协 议的约定，于2014年8月通过EMS特快专递向原告邮寄了《入伙通知书》，通知原告上房并办理上房手续，并于2014年8月在《徐州日报》第四版刊发了《交付房屋通知》，同时在云龙万达中心名宅小区南门的上房现场公示了《交付使用通知书》（徐建住[2014]通字第27号）。 还查明，张发展、陈启胜、单秀亭及白素莲诉徐州市规划局要求撤销被告对徐州云龙万达广场中心名宅作出的《建设工程竣工规划核实报告》两案，徐州中院指定鼓楼法院管辖，鼓楼法院于2015年11月10日立案，案号分别为（2016）苏0302行初35、38号，后对两案合并审理，于2016年12月23日作出判决，认为小区车库车位部分未达规划要求，但为确保建筑结构安全及社会公共利益不宜撤销涉案规划核实报告，遂判决确认被告徐州市规划局对徐州云龙万达广场中心名宅小区作出的《建设工程竣工规划核实报告》（编号：20140045）违法。四原告不服提起上诉，徐州市中级人民法院以（2017）苏03行终35号判决维持了徐州市鼓楼区人民法院的判决。 本案的争议焦点为：1、原告的起诉是否超过起诉期限；2、本院作出的（2016）苏8601行初114、116号行政判决应否撤销；3、被告作出的《交付使用通知书》（徐建住[2014]通字27号）是否合法。 本院认为：一、关于原告的起诉是否超过起诉期限的问题。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为之日起最长不得超过2年。”本案中，第三人按照与原告签订的商品房买卖合同及补充协议的约定，于2014年8月通过EMS特快专递向原告邮寄了《入伙通知书》，在《徐州日报》第四版刊发《交付房屋通知》，并在云龙万达中心名宅小区南门的上房现场公示《交付使用通知书》（徐建住[2014]通字第27号），通过上述方式告知原告等业主，徐州云龙万达广场中心名宅小区已具备上房条件并通知业主办理上房手续。结合原告诉状中对小区上房时间的陈述及证据间的相互印证，可以认定原告在2014年8月即已知道或者应当知道被诉具体行政行为的内容，但因行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限，按照法律规定应当适用2年的起诉期限。自2014年8月原告知道或者应当知道被诉具体行政行为的内容之日起至2016年4月26日提起本案诉讼，未超过2年的法定起诉期限。 二、关于（2016）苏8601行初114、116号行政判决应否撤销的问题。本院认为，徐州市规划局作出的《建设工程竣工规划核实报告》为颁发本案所涉《交付使用通知书》的审核依据，原告陈启胜、单秀亭在请求撤销本案所涉《交付使用通知书》前，已就《建设工程竣工规划核实报告》向徐州市鼓楼区人民法院提起诉讼并经该院立案审理。因（2016）苏8601行初114、116号审理应以该案的审理结果为依据，本院在徐州市鼓楼区人民法院对《建设工程竣工规划核实报告》的裁判结果未生效前作出判决，显属不当，应依法对两案判决予以撤销。 三、关于被告作出《交付使用通知书》（徐建住[2014]通字第27号）是否合法的问题。首先，被告徐州城建局为徐州万达公司承建的万达广场北区1-10号楼住宅项目颁发了徐建住[2014]通字第27号《交付使用通知书》，同意该项目交付使用。该行政行为与原告张发展、单秀亭、陈启胜有利害关系，故，原告张发展、单秀亭、陈启胜具有本案诉讼主体资格。根据《徐州市城市房地产开发住宅项目交付使用管理暂行办法》（以下简称暂行办法）第三条规定：“市建设行政主管部门负责组织、协调住宅项目交付使用的监督管理工作。……”被告徐州城建局作为本辖区内的建设行政主管部门，具有组织、协调住宅项目交付使用的监督管理职权，为本案适格被告。 其次，《暂行办法》第十条规定：“住宅项目交付使用应当符合下列条件：（一）单位工程竣工验收合格，且已办理竣工验收备案；（二）生活用水纳入城市供水管网；（三）雨水、污水排放纳入城市雨水、污水排放系统；（四）居民生活用电和小区管理用电纳入城市供电网络；（五）小区内道路建设符合规划要求和质量等级标准，与外界交通干道之间有符合标准的道路连接，并按照设计要求完成相应的道路照明设施建设；（六）具备条件的地区，燃气管道敷设完成，分户管道具备开通条件；（七）按照建设方案完成住宅小区内的绿化，因季节原因未完成绿化的，应当向市园林部门作出承诺，落实保障措施；（八）物业服务企业和物业服务用房已落实；（九）按照建设方案建设的社区服务、安全防范、环卫及其他配套服务设施已建成；（十）按照建设方案配套建设的电信通讯、有线电视、邮政等设施已建成；（十一）拆迁安置补偿全部到位；（十二）法律、法规、规章规定的其他条件。”第十二条规定：“房地产开发企业向市建设行政主管部门申请办理住宅项目交付使用手续时，应当提交下列相关文件或证明：（一）市建设行政主管部门出具的竣工验收备案表、拆迁安置补偿已落实的证明；（二）市规划行政主管部门出具的规划条件全部落实的验收认可文件；（三）市市政公用事业部门出具的供水、燃气、排水、道路及其照明等配套设施准予交付使用的证明；（四）市园林部门出具的符合绿化标准和交付使用条件的证明或者同意投入使用的意见；（五）市房产管理部门出具的物业服务用房和物业服务企业已落实的证明；（六）供电单位出具的生活及管理用电已纳入城市供电网络的证明；（七）市公安部门出具的安全防范设施符合建设方案的证明；（八）街道办事处出具的依照建设方案要求建设的社区用房和环卫设施已移交的证明；（九）按照建设方案确定的其他配套设施已建成的证明。”参照以上规定，住宅项目交付使用应以其具备相应交付条件，且应经相关单位验收及出具手续。本案中，被告徐州城建局在办理涉案《交付使用通知书》时，徐州市规划局出具《建设工程竣工规划核实报告》表明该项目符合规划许可要求，徐州市水务局、徐州市城管局、徐州市园林局、徐州市公安局等单位分别出具了相应《验收意见书》明确该项目经验收符合上房条件，徐州城建局亦对该项目相关工程进行了备案并形成了《竣工验收备案表》。2016年12月23日，徐州市鼓楼区人民法院作出（2016）苏0302行初35、38号行政判决，认为“……，徐州市规划局虽在许可人防地下室面积上符合了规划要求，但在该报告车库车位部分的竣工规划核实违法”，从而判决确认徐州市规划局作出的《建设工程竣工规划核实报告》违法，现该判决已发生法律效力。徐州市规划局作出的《建设工程竣工规划核实报告》作为被告徐州城建局颁发《交付使用通知书》主要依据之一，由于被确认违法，涉案名宅小区已不完全具备《暂行办法》第十条规定的住宅小区交付使用条件，因此，徐州城建局于2014年8月22日为第三人徐州万达公司颁发的《交付使用通知书》主要依据不足，应予撤销。 再次，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（一）项规定，行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为。本案所涉徐州云龙万达广场中心名宅小区723户业主已于2014年上房，大多数业主已依据被诉《交付使用通知书》办理了相关权属证书，如判决撤销被诉《交付使用通知书》将会给社会公共利益的带来更大的损害。故原告要求撤销《交付使用通知书》的诉讼请求本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十四条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十二条的规定，判决如下： 一、撤销本院2016年10月12日作出的（2016）苏8601行初114号行政判决； 二、撤销本院2016年10月12日作出的（2016）苏8601行初116号行政判决。 三、确认被告徐州市城乡建设局于2014年8月22日作出的《徐州市房地产开发住宅项目交付使用通知书》(徐建住［2014］通字第27号)违法。 案件受理费50元，由被告徐州市城乡建设局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  刘 峰 审 判 员  焦琰茹 代理审判员  李勇辉 法官 助理  陈玉娟 二〇一八年八月二十八日 书 记 员  吴 菲 附：本判决所适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百二十二条人民法院审理再审案件，认为原生效判决、裁定确有错误，在撤销原生效判决或者裁定的同时，可以对生效判决、裁定的内容作出相应裁判，也可以裁定撤销生效判决或者裁定，发回作出生效判决、裁定的人民法院重新审理。