北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2014）朝民初字第22505号原告中地长泰建设有限公司，住所地北京市朝阳区京密路北皋路口西行200米盛誉隆彩钢院内。法定代表人郭向英，董事长。委托代理人张兴，北京市康盛律师事务所律师。委托代理人李仲禹，男，1960年9月15日出生。被告江西京冶科技有限责任公司，住所地江西省新建县望城新区兴业大道北侧。法定代表人李廷，执行董事。委托代理人杨荣桥，男，1969年6月26日出生。委托代理人赵通厂，男，1975年1月26日出生。原告中地长泰建设有限公司（以下简称原告）与被告江西京冶科技有限责任公司（以下简称被告）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张兴、李仲禹，被告委托代理人杨荣桥、赵通厂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2012年5月13日，我公司与被告签订《工程施工承包合同》，合同约定我公司承包被告位于南昌市新建县望城新区某处的×#厂房钢结构围护工程，工程总造价为195万元。双方约定的工程款支付方式为：签订合同时预付40万元，屋面安装完支付60万元，墙面安装完支付50万元，完工后15天内验收合格支付352500元；预留5%质保金，质保期一年，质保期满付清余款。合同第四条约定，如果甲方要求工程项目变更或增加项目，双方协商一致，签订书面变更协议，可调整工程费用及工期。后双方于2012年5月17日、2012年6月20日、2012年7月27日、2012年8月14日、2012年9月4日、2012年9月17日分别签订工程变更单，变更增加的费用共计71255元。合同签订后，我公司按照合同约定履行了相应义务，被告分别于2012年8月14日和2012年9月17日签订工程验收单，表明我公司施工经验收符合设计及施工规范要求。但截至目前，被告仅支付我公司115万元工程款，剩余工程款虽经多次催促仍拒绝支付。现诉至法院，请求判令被告立即支付工程款871255元，并按照同期银行贷款利率支付自2013年9月起至实际付清之日止的逾期付款利息。被告辩称：原告的工程是做窗户、屋顶等结构围护。原告刚做完工程，还没经过下雨的考验，我们才签了验收，也只是我方出具的验收，而没有经过质监站、监理公司等部门的验收。后来下雨出现质量问题，首先仓库漏雨严重，窗户也漏水，玻璃也不是合同约定的中空玻璃，铝合金也不是合同约定的1.2的。两个板之间要加岩棉，原告没有做。原告完工的时间是9月份，超出了合同要求的时间。原告如果修好了我们就给钱。原告确实来修了，但是没有彻底解决问题，下雨没法使用。我们不是说原告工程不合格，但是严重影响我方使用，在3-6月多发雨季的时候我方无法使用。2012年11月份验收工程，当时没有下雨，所以我方才验收合格的。屋顶漏水和墙面漏水我方一直在修，但是始终没有修好。经审理查明：2012年5月13日，被告作为发包方（甲方）、原告作为承包方（乙方），双方签订《工程施工承包合同》一份，约定原告承包被告位于江西省南昌市新建县望城新区某处的×#厂房钢结构围护工程，建筑面积12000平方米，结构类型为彩板围护，檐高10.5米，跨度75米，承包范围：彩板围护、雨水管安装、屋面风机安装、门窗安装，承包方式：包工包料，工程总造价195万元。合同关于工程内容及做法约定：屋面板安装，檩条上铺880型0.4㎜厚下板，上铺50㎜厚玻璃棉，上铺820型0.476㎜厚上板；墙面外板0.476㎜880型，内板0.4㎜厚880型，内夹50㎜厚玻璃棉；屋面无动力轴流风机。合同约定工期35天，开工日期2012年5月16日，进调整工人，竣工日期2012年6月20日，下雨除外。合同第四条关于“工程变更”约定：如甲方要求工程项目变更或增加项目，双方协商一致，签订书面变更协议，可调整工程费用及工期，同时第五条约定因工程量变化或设计变更造成工期延误的，经甲方确认，工期相应顺延。合同第六条约定：双方协定按同行业工程标准验收，……工程竣工后，乙方书面通知甲方验收，甲方应自接到通知后三天内组织验收，填写工程验收单，本工程自验收合格后保修期为一年。合同第七条对于工程款的支付约定：签订合同预付40万元，屋面安装完支付60万元，墙面安装完支付50万元，完工后15天内验收合格，支付352500元，预留5%质保金，质保期一年，质保期满付清余款，甲方不按时拨付工程款，从应付之日起承担应付款的利息。合同第十一条约定：负责调整原有钢结构，200元每工日，甲方统计确认后付于乙方款……。上述合同签订后，原告按照合同进行了施工。审理中，原告提交双方分别于2012年5月17日、2012年6月20日、2012年7月27日、2012年8月14日、2012年9月4日签署的工程变更单5份，该5份变更单均有被告公司盖章或被告工作人员签字确认，每份变更单均包含有变更的内容或人工费用的计算，其中2012年7月27日的变更单记载：2012年6月8日下午至2012年6月9日上午及2012年6月19日上午至2012年6月20日下午由于原钢结构施工单位与甲方某些事情没有达成协议，分别给乙方造成20人窝工1天和17人窝工2天，分别补偿误工费2000元和6800元；2012年8月14日的变更单记载：1、2012年6月14日，雨水管钻孔52个……4、车间水管出墙，配合水管安装，墙面开动及恢复，用去人工3个。原告称该5份工程变更单共计增加工程费用71255元。原告另提交双方分别于2012年8月14日和2012年9月17日签署的《工程验收单》，欲证明其施工的工程于2012年9月17日已全部完工，通过竣工验收。被告认为验收只是其单方验收，不代表权威性。审理中，被告提交新建县建设工程监理有限公司2014年4月25日出具的“关于江西京冶科技有限责任公司×#厂房预验收意见的函”，内容为通知原告，其在2014年4月25日应建设单位被告的要求对原告承建的×#厂房进行竣工预验收，发现如下问题：1、1-28轴及28-1轴立面窗台C型钢与砖墙接缝未处理好，逢雨必漏。2、四个立面外观不平直。3、落水管多处破裂材料需更换。4、K、G、D轴附近屋顶有多处漏点，M轴天沟漏雨严重。根据以上情况，咱认定该工程质量不合格。原告认为双方签合同时没有要求监理公司监理，该函没有法律效力。被告称原告施工的工程验收时没有经过下雨考验，没有经过监理公司、质监站验收，之后因为下雨出现质量问题，屋面板、窗台漏水严重，玻璃不是合同约定的中空玻璃，铝合金也不符合合同约定，两个板之间没有加岩棉。被告同时提交四份2012年9月底至11月期间其向原告邮寄的要求原告对工程质量问题进行维修的函及照片若干，以证明其关于工程质量问题的陈述。原告称未收到过被告所提交的函件，其称虽然被告曾两次电话要求前去维修，但发现都不是其施工的问题，一次是电缆沟漏水导致厂区内漏水，问题已经解决，一次是天沟漏水，是因为天沟堵塞，也已经解决，但天沟不是其施工。原告对其陈述也提交照片若干及和被告工作人员的谈话录音予以证明。被告认为照片和录音中谈到的天沟和电缆沟漏水问题不是其所主张的漏水问题，与其主张质量问题没有关系。案件审理中，被告申请对原告施工的工程质量问题进行鉴定，经双方共同选择，本院委托国家建筑工程质量监督检验中心司法鉴定所对于本案涉及的×#厂房钢结构围护工程彩钢板屋面和墙面质量问题进行了鉴定，该鉴定机构于2015年6月12日出具鉴定检验报告书，作出鉴定意见如下：（1）该厂房屋面和墙面板材及辅助材料的合格证等相关的资料均缺失；围护墙的两层钢板之间均有保温填充物，但未充满；围护构件的截面尺寸等满足设计要求。（2）该厂房多处窗下砌体墙、多处窗侧墙面板与面板交接处、局部屋脊、多处落水管处存在渗漏的现象；存在的渗漏主要与墙面板与砌体墙交接处及墙面板间未做密封处理、屋脊盖板间密封不严实或密封胶失效及铆钉失效或未刷涂密封胶、落水管接实密封不严等因素有关。被告支付鉴定费153500元。原告认为鉴定报告本身并没有说其施工不合格，也不能反映其2012年交付厂房时的情况，合同没有约定要求其提供材料的合格证，围护墙两层钢板之间填充的玻璃棉遇冷遇热会变化，遇水会收缩，合同中对于填充物应达到的标准也没有要求。关于铆钉生锈、失效问题，工程在2012年9月已经交付，江西雨水大，铆钉生锈很正常，合同中也没有要求施工要在铆钉处刷涂密封胶，窗下砌体墙与墙面板的交接处应由土建公司施工完成时抹灰收口完成，合同亦未约定该处工程由原告施工，多处落水管存在渗漏的主要原因是工程设计的落水管细导致流水不畅，南方雨水大且集中，短时间内不能及时排出。屋脊起伏变形、盖板间密封不严、面板临时固定的问题，檐口线不顺直，主要原因是钢结构主体结构板存在屋面不平、墙面结构不直的问题，密封胶失效是长时间氧化造成的，应定期维护保养，局部面板临时固定，此处面板是双层，下面还有一层是固定好的，由于施工完成后剩余几块屋面板没有丢掉，就临时搭在了上面，以后便于维修，没有全部固定。经询，双方均认可原告施工的图纸是由被告提供的。以上事实，有《工程施工承包合同》、工程变更单、工程验收单、鉴定检验报告书、照片等证据及当事人庭审陈述在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律的约束力，当事人应当按照合同的约定全面履行各自的义务。本案原、被告双方签订的《工程施工承包合同》系双方当事人真实意思表示，亦不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应当按照合同约定履行各自的义务。原告按照合同约定对被告的工程进行了施工，且被告于2012年9月17日对于工程已经进行了验收并使用至今，故被告应按照合同约定向原告支付工程款。被告现以工程存在渗漏等质量问题为由拒绝付款，从国家建筑工程质量监督检验中心司法鉴定所出具的鉴定检验报告书关于涉案厂房存在多处渗漏的原因分析来看，其中仅有部分与原告的施工有关，且鉴定结论中并未明确认定原告的施工存在质量不合格的情况。由于涉案工程已经被告竣工验收合格且使用较长时间，且关于渗漏的问题，原告已经应被告要求进行过两次维修，故被告以此为由拒付剩余的工程款于法无据，本院对其该抗辩意见不予采信，被告应当向原告支付剩余的工程款。从双方合同约定来看，涉案工程的保修期于2013年9月17日已到期，被告应当于保修期结束后将剩余工程款向原告付清，现被告尚欠部分工程款未付，原告关于剩余工程款及逾期付款利息的主张有合同及法律依据，本院支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告江西京冶科技有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告中地长泰建设有限公司工程款八十七万一千二百五十五元，并向原告中地长泰建设有限公司支付以八十七万一千二百五十五元为基数，按照同期银行贷款利率计算的自二〇一三年九月十八日起上述款项实际付清之日止的逾期付款利息；二、驳回原告中地长泰建设有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费六千二百五十六元，由被告江西京冶科技有限责任公司负担（原告中地长泰建设有限公司已预交，于本判决生效后七日内给付原告中地长泰建设有限公司）。鉴定费十五万三千五百元，由被告江西京冶科技有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 张帅宾代理审判员黎伟伟人民陪审员骆尚朴二〇一五年十月二十九日书记员 唐                 琪