重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2014)江法民初字第10423号原告于菲，女，1985年5月26日出生，汉族，住重庆市江北区。委托代理人蔡向阳，重庆汇邦律师事务所律师。委托代理人李云英，重庆汇邦律师事务所律师。被告蒋琳，女，1986年11月19日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托代理人李浪，重庆立万律师事务所律师。委托代理人戴勋，男，1986年2月14日出生，汉族，住重庆市渝北区。原告于菲与被告蒋琳合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员毕毅独任审判，公开开庭进行了审理。原告于菲及其委托代理人蔡向阳，被告蒋琳的委托代理人李浪、戴勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于菲诉称，2014年8月31日，原、被告就重庆市江北区建新北路X号X号的���北区恩泉食品经营部，签订《合伙经营合协议书》，约定江北区恩泉食品经营部有形资产及无形资产折合为人民币32万元整，原告以货币资金16万元入伙，占50%股份；被告应提供股本金资产清单及原告入伙时最新库存表作为本协议附件等事宜。协议签订后，原告支付了入伙投资款16万元及1.75万元的流动资金，用于经营部日常正常运转。但被告未将约定的股本金资产清单及原告入伙时最新库存表提供给原告，经多次催促，被告于2014年11月10日给原告发送了一份电子邮件《物品资产清单及库存》，该清单只是统计资产表，无单价、金额、具体数量、型号及购买发票，无法证明经营部的股本资产数量及金额，导致原告无法掌握经营部的状况，无法参与经营，且被告拒不将经营公章、票据交付给原告，导致原告不能正常履行合同内容。原告发现“江北区恩泉食品经营部有形��产及无形资产折合为人民币32万元整”与事实严重不符，该经营部于2014年1月20日登记注册，无任何对外宣传及影响力，也无任何客户渠道等无效资产，无新技术，其资产最多不超过5万元。被告在签订协议时故意隐瞒情况，利用原告没有经营经验，欺诈原告入伙，原告基于被告的虚假告知，与其签订《合伙经营协议书》，严重违反公平、等价有偿的基本原则，损害原告的合法权益。请求判决撤销原被告双方2014年8月31日签订的《合伙经营协议书》；被告返还出资款17.75万元；本案诉讼费由被告承担。被告蒋琳辩称，原被告于2014年8月31日签订《合伙经营协议书》，不存在合同法规定的可撤销是由，原告诉请理由不成立；原告并无明确撤销合同事由是哪一项；原告出资并非是17.75万元，16万元是原告购买被告所经营的江北区恩泉食品经营部50%的份额转让款，非出资额；1.75万元是原告支付给江北区恩泉食品经营部的，并非支付给被告，已经被用掉；原告诉讼请求无事实和依据，请求法院依法驳回。于菲举示证据及蒋琳质证意见如下：一、2014年8月31日《合伙经营协议书》，拟证明约定的恩泉经营部有形、无形资产，被告宣称有32万元，原告支付被告16万元；约定由原告负责财务管理、库存管理，通过此项原告才意识到了欺诈；约定被告应提供转让库房的清单、库存表，被告迟迟未提供，直到2014年11月11日才提供，与其描述的差别巨大，存在重大欺诈。蒋琳对真实性无异议，协议中第5条所涉及的32万元非被告单方提供，而是原、被告协商确定。关于被告应提供恩泉清单，签订合同当日原、被告对资产进行了清单，由于双方的合伙关系未要求原告立字据；且协议书是由原告起草。二、转账凭证三份。拟证明原告于2014年9月1日转给被告17���元，2014年9月4日转给被告7500元。蒋琳对该证据真实性无异议，原告支付的16万元是给恩泉经营部的财产份额50%转让款，被告享有恩泉经营部100%的产权；后来两次共打款的1.75万元是双方经营期间对经营部的再投资，作为合伙款。三、合伙人出资证明。拟证明原告出资16万元，占50%份额。蒋琳对该证据真实性无异议，确实收到了钱，原告也确实享有恩泉部50%的份额。四、电子邮件打印件6份，拟证明原告于2014年9月1日付款后多次催促被告提供资产清单，被告迟迟未提供，直到2014年11月10日才提供。蒋琳对该证据真实性无异议，第一份邮件已说明原告收到了库存清单，我方在资产方面对原告没有任何隐瞒。五、物品资产清单及库存清单，拟证明被告在2014年11月10日才提供资产清单，显示整个恩泉经营部价值不足5万元，该清单没有型号、单价等价值依据，该订单中也没���提供无形资产的任何依据，甚至商标都没有。蒋琳对该证据真实性无异议。六、微信记录单两份，拟证明在签订协议之前，被告邀约原告入伙；2014年8月25、26日被告找了两个工人向原告证明他们有熟练的技术，签订合同后被告才告知原告两个工人是新来的，原告系受被告欺诈才签订合同。蒋琳对该证据真实性无异议，第一份微信的关联性有异议，要约与撤销协议无关联；第二份证据不能达到原告证明目的，只能证明被告请了2个学徒，并不能证明恩泉经营部工人及学徒没有技术。七、银行辞职证明，拟证明原告原来从事银行工作，对合伙行业无经验，基于对被告信任才辞职入伙。蒋琳对该证据真实性无异议，但与本案无关。八、录音一份，拟证明双方于2014年11月13日，被告蒋琳在与原告丈夫曹皓协商时，自认整个恩泉经营部价值5万元。蒋琳对该证据材料的真实���无异议，但合法性有异议，被告取得证据方式不合法，我方出让的是份额，不是固定资产。恩泉经营部有一定知名度，也有技术，这都是有价值的。九、恩泉经营部执照，拟证明被告在协议中宣称该经营部是合伙企业，结果只是个体经营户。双方合伙性质不能在工商局予以证明，无法对方行使权利。蒋琳对证据真实性无异议，但认为其从未说过江北区恩泉食品经营部是合伙企业，该证据不能达到原告的证明目的。蒋琳举示证据及于菲质证意见如下：一、租赁合同、收据，拟证明被告对恩泉经营部经营所需所签订的租赁合同和商铺转让费25000元。于菲对该证据真实性不认可，且与本案无关。没有出资人的身份证、房产证。收据与出资人不一致。二、基础装修施工范围协议书及收据，拟证明被告对恩泉经营部经营所需所支付的装修费46000元。于菲对该证据真实性��异议，没有施工人员的身份及资质证明，且时间与本案相隔太久。三、租赁协议，拟证明被告对恩泉经营部经营所需所签订的租赁合同。于菲对该证据真实性有异议，且时间与本案相隔太久。四、专用收据，拟证明被告对恩泉经营部经营所需支付居间费600元。于菲对该证据真实性有异议，且时间与本案相隔太久。五、清水房租赁协议，拟证明被告对恩泉经营部经营所需所签订的租赁合同。于菲对该证据真实性有异议，且时间与本案相隔太久，与被告执照上地址不一致，与本案无关。六、收条，拟证明被告对恩泉经营部经营所需所支付的装修费7500元。于菲对该证据真实性有异议，且时间与本案相隔太久，收条上名字与出资人不一致。七、淘宝交易明细，拟证明被告对恩泉经营部经营所需购买相应设备花费27075.4元。于菲对该证据真实性有异议，微信内容为双方签订合同前的磋商行为，不能认定为意思表示。八、泰兴E世界销售凭单，拟证明被告对恩泉经营部经营所需购买电脑一台花费2600元。于菲认为该证据与本案无关。九、收据，拟证明戴勋分三次学习翻糖技术花费48500元。于菲对该证据真实性有异议，无付款者姓名和发票，不能认定是被告用于本案协议中的内容，且时间与本案相隔太久。十、广告发布合同、布衣生活网招商协议、互动营销招商协议，拟证明被告为扩大恩泉经营部影响签订广告合同。于菲对该证据真实性有异议，广告发布合同没有原件，不能证明被告转让时恩泉经营部的价值；布衣生活网招商协议没有原件，且与本案无关；互动营销招商协议没有被告的签字盖章，也没有被告所支付推广费用的依据，且时间与本案相隔太久。也不能证明被告为了互动营销招商协议做过任何推广。十一、重庆购物狂���坛、新浪微博、微信公共平台，拟证明被告为恩泉经营部获得了一定知名度。于菲对该证据真实性有异议，上面时间是2014年12月3日，是在我方支付费用后发生的，与被告转让股份无关联性。十二、微信录音二份，微信文字记录一份，拟证明2014年9月1日原被告双方对库存进行了清点；2014年8月26日左右原告承诺不予退还16万元，文字记录证明原告主动要求加入恩泉经营部。于菲对该证据真实性无异议，但是当时未判定库存，被告没有证据证明恩泉经营部价值32万元。综合双方当事人的举证质证情况和庭审查明的事实，本院对本案事实认定如下：2014年8月31日，蒋琳作为甲方，于菲乙方共同签订《合伙经营协议书》一份，主要载明：“江北区恩泉食品经营部负责人蒋琳同意于菲以合伙人的名义出资加入经营部共同经营；经营地点位于重庆市江北区建新北路X号X；名称��江北区恩泉食品经营部，法定代表人蒋琳，营业执照号码500105601057377，经营范围为预包装食品零售；经营部合伙人变更为两人，分别是1、蒋琳，2、于菲；江北区恩泉食品经营部有形资产及无形资产折合为人民币叁拾贰万元整，乙方以货币资金壹拾陆万元整出资入伙，占江北区恩泉食品经营部股份的50%；自乙方交齐出资额之日起，乙方即成为合伙人，乙方即以其50%的股份比例享有各项合伙人之权益，承担各项合伙人之义务；利润分配，依照财务会计报表的净利润按合伙人的出资比例进行分配；乙方入伙后的债务先由合伙财产进行清偿，合伙财产不足以清偿的，以各合伙人所占江北区恩泉食品经营部的股份比例为据，按股份比例承担；甲方应向乙方如实告知江北区恩泉食品经营部的经营状况与财务状况，合伙经营期间，所有产品制造技术、经营权、企业资产由甲、乙方共享；经全体合伙人决定，授权蒋琳继续担任企业法定代表人。授权乙方负责经营、产品推广、财务管理、库存管理等工作，甲方积极协助。授权甲方负责产品生产制作、设备管理、原材料采购、出纳等工作，乙方积极配合。”等约定事项。上述协议签订后，2014年9月1日，于菲向蒋琳汇款16万元，并由江北区恩泉食品经营部、蒋琳和于菲共同出具《合伙人出资证明》一份，载明“兹证明于菲已缴清全部出资款，其出资额为人民币壹拾陆万元整（160000），占合伙企业股份的50%”。同日，于菲另向蒋琳汇款1万元。2014年9月4日，于菲再次向蒋琳汇款0.75万元。现蒋琳、于菲对上述17.75万元中扣除16万元后，其余1.75万元系于菲支付江北区恩泉食品经营部的流动资金，属于合伙期间的投资款均予以认可。从2014年10月1日起，于菲参与江北区恩泉食品经营部的经营。审理中，��方对于菲参与经营管理的具体期限意见分歧，于菲认为仅参与管理7天；蒋琳认为于菲参与管理期限为1个月。2014年11月10日蒋琳提供江北区恩泉食品经营部的资产清单，对其资产进行了罗列，但未记载设备型号、单价等。2014年11月13日，因江北区恩泉食品经营部经营困难，于菲的丈夫曹皓与蒋琳，及蒋琳丈夫戴勋进行协商，并对谈话内容进行录音。其录音材料中表明，蒋琳陈述“如果带恩泉的牌子转，至少20万元是没有问题的；不是说你这个电脑值多少钱，那我给你卖个二手，或者说机器设备卖，那你这样清算下来，你转让费加起，最多也就五万块钱，五、六万块钱；一起转让的话，二十万是绝对没有问题的。因为首先我们自己投了二十几万，而且我可以甚至就是说，技术这方面的，也可以”。另查，江北区恩泉食品经营部于2014年1月24日取得《个体工商户营业执��》，经营者为蒋琳，组成形式为个人经营，经营范围为预包装食品零售。上述事实，有《合伙经营协议书》、转账凭证、《合伙人出资证明》、资产清单、营业执照等相关证据及双方当事人陈述在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动；一方以欺诈的手段，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院变更或者撤销。一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。2014年8月31日，蒋琳和于菲共同签订的《合伙经营协议书》，经双方共同协商一致确认，对个合伙人的出资、经营管理及盈利风险等进行了约定，并在一定时期内双方共同对约定的江北区恩泉食品经营部进���经营管理，符合个人合伙的要件，其合伙关系成立有效。原告所述江北区恩泉食品经营部资产最多不超过5万元与“江北区恩泉食品经营部有形资产及无形资产折合为人民币32万元整”严重不符，被告在签订协议时故意隐瞒情况，存在欺诈之事实，就双方达成的《合伙经营协议书》所载折价款32万元包括有形资产及无形资产两部分，双方并未对有形资产部分价值予以明确；其次，就其2014年11月13日的录音材料看，蒋琳对资产价值的表述指向为资产处置方式不同可能实现的价值，并不能推断出其投资的实际情况。现有证据不能证明蒋琳的实际投资与协议折价款之间严重不符，也不能证明蒋琳在签订协议时故意隐瞒情况。另一方面，原告称江北区恩泉食品经营部系个体工商户，与被告蒋琳宣称该经营部是合伙企业不符，现有证据不能表明蒋琳在签订合同时对江北区恩泉食品经营部登记的组成形式进行了错误的引导；且该经营部的组成形式并不实际影响原告于菲的合伙人权利。故对原告所述被告存在欺诈之事实，本院不予采信。对原告所称被告未按约定提供股本金资产清单及最新库存表以及拒不交付经营公章、票据，导致原告无法掌握经营部的状况，无法参与经营，不能正常履行合同。该股本金资产清单、最新库存表、经营公章、票据的提供属于合伙协议履行的内容。若原告于菲认为被告违反了协议约定或被告的行为导致合伙协议目的不能实现，可另行主张自己的合法权益。综上，原告于菲以被告蒋琳签订《合伙经营协议书》时故意隐瞒情况，存在欺诈行为，要求撤销双方签订的《合伙经营协议书》并返还出资款的请求，缺乏事实依据，本院不予主张。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告于菲的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取1925元，由原告于菲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员 毕 毅二〇一五年三月五日书记员 许雪凇