北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2015）朝民（商）初字第12167号原告张帆，男，1973年11月15日出生。委托代理人许波，北京市中伦文德律师事务所律师。被告北京诺恒伟业文化发展有限公司，住所地北京市朝阳区望京园603号楼15层1825。法定代表人王少刚，经理。委托代理人季晓川，北京天驰洪范律师事务所律师。原告张帆与被告北京诺恒伟业文化发展有限公司（以下简称诺恒伟业公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员李方担任审判长、人民陪审员杨静田、张秀英参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告张帆的委托代理人许波，被告诺恒伟业公司的委托代理人季晓川到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告张帆起诉称：2014年7月17日，张帆与诺恒伟业公司签订了《诺恒集团摄影基地加盟协议》（以下简称《加盟协议》），约定张帆加盟诺恒伟业公司在成都建立摄影基地，诺恒伟业公司向张帆提供品牌使用许可，同时提供工程设计、工程施工、市场开拓和技术支持；合作费用及成都摄影基地工程施工许可进度详见《加盟协议》；诺恒伟业公司将成都金堂淮口科马小镇的四栋楼基地项目零成本转让给张帆使用，由张帆投资600万元自由经营，张帆需预付整体合作定金100万元等。协议签订当日，张帆依约向诺恒伟业公司预付了合作定金100万元。但至今诺恒伟业公司拒不履行协议约定的各项义务，且不返还张帆预付的100万元定金。张帆为此多次往返四川与北京通过各种途径与诺恒伟业公司交涉，均遭诺恒伟业公司拒绝。故张帆诉至法院，要求判令解除双方签订的《加盟协议》，判令诺恒伟业公司双倍返还定金200万元，并支付利息（自2014年7月17日起至实际给付之日止，以200万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的标准计算）。被告诺恒伟业公司答辩称：不同意张帆的诉讼请求。张帆在本次诉讼前未向诺恒伟业公司发出任何要求解除协议的通知，说明诺恒伟业公司不存在违约情形；由于张帆资金不到位造成合同处于中止状态，但存在继续履行的可能。经审理查明：2014年7月17日，诺恒伟业公司作为甲方与乙方张帆签订了《加盟协议》。协议约定，乙方加盟诺恒集团在成都市建立摄影基地；甲方授权乙方品牌经营的区域为成都市，可在方圆300公里开展影楼拍摄加盟经营活动；甲方向乙方提供品牌使用许可（含有“诺恒”商号字样及“爱诺庄园”的标志或招牌），同时提供工程设计、工程施工、市场开拓和技术支持；甲方进行整体方案构思和创意，拿出总体概念性景观设计方案，负责提供以下设计资料包括水电施工图、景观方案设计说明、方案设计总图等；品牌使用费30万元，时间从2014年7月16日至2017年7月15日，加盟授权期限为3年，到期后有优先续约权；付款方式为，品牌加盟费签订之日一次性支付（作为总款项的定金，甲方收到款项安排设计师现场勘查测量）；因甲方将成都金堂淮口科马小镇的四栋楼基地项目零成本转让给乙方，由乙方投资600万元自有经营，乙方需预付整体合作定金100万元，抵顶以上各项费用；甲方需提供给乙方的协助包括完整的管理经营及技术经验、人员招收、培训的协助等；甲方保证按约定的时间、质量完成全部准备工作，包括场地搭建、场地布置、所有物料道具准备、人员到岗等；执行本项目方案，向乙方提供全面的加盟服务，并在本合同规定的范围内采取措施维护乙方的利益等。合同签订当日，张帆向诺恒伟业公司支付了100万元，诺恒伟业公司出具了收据载明收到加盟费100万元。诉讼中，诺恒伟业公司表示，其已经履行了合同义务，设计图纸由公司直接派人交付给张帆，并没有任何凭证。张帆否认已经签收图纸。关于《加盟协议》约定的诺恒伟业公司将成都金堂淮口科马小镇的四栋楼基地项目零成本转让给张帆的问题，双方对此认识不一。张帆认为：洽谈时，诺恒伟业公司告知张帆其在成都有四栋楼基地有30个月免租期，免租期内不需要张帆支付租金，因此约定了零成本转让；但诺恒伟业公司既不是科马小镇的所有权人，也不是承租人，根本无法将科马小镇零成本转让给张帆；事实上科马小镇不通电、漏水，根本无法投入使用；张帆与电力部门沟通后，电力部门要求张帆交纳3000万元才能供电；张帆向诺恒伟业公司提出提供其他地方或退款，诺恒伟业公司均拒绝；在签订《加盟协议》前，张帆并未前往四栋楼基地进行查看，也未审查过四栋楼基地的权属和租赁问题。诺恒伟业公司则认为：张帆无法证明3个月免租期的问题，实际上也没有免租这回事；诺恒伟业公司与四栋楼基地的业主进行了为期2年的商谈，但双方并未签订租赁合同；在商谈期间，张帆参与其中，诺恒伟业公司只是保证张帆能够与四栋楼基地业主签订租赁合同；但张帆以漏水为由未与业主签订租赁合同，实际上是因为张帆资金不足，张帆前期投入的100万元系向银行贷款所得，后期张帆根本没有能力再投入500万元；此外，交付科马小镇的四栋楼基地是合同义务的一部分，并非全部义务；认可张帆已经履行合同义务，但100万元中有30万元为加盟费，在交款当时100万元定金已经转为合同款项。庭审中，诺恒伟业公司表示，在张帆对四栋楼基地提出异议后，诺恒伟业公司曾带张帆考察过其他地方，但张帆没有同意。张帆则否认考察过其他地方。诺恒伟业公司未就考察其他地方提供相应的证据。双方一致确认《加盟协议》合同标的额为600万元。上述事实，有张帆提交的《加盟协议》、收据、贷款凭证发票和当事人陈述意见等在案佐证。本院认为：张帆与诺恒伟业公司签订的《加盟协议》系当事人的真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应按照约定履行各自义务。关于张帆要求解除协议的诉讼请求，本院认为，首先，《加盟协议》签订于2014年，虽然《加盟协议》对工程施工、销售入住没有约定具体月、日，但已明确约定年份，即应当在2014年进行施工、销售等工作。现已2015年10月，双方仍未开展施工销售。其次，双方约定诺恒伟业公司将四栋楼基地项目零成本转让给张帆，双方对于零成本转让的理解发生争议。我国《合同法》规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。对于协议约定的零成本转让，所谓转让就是将自己的东西或合法利益或权利让给他人，也就是说诺恒伟业公司将四栋楼基地转让给张帆，诺恒伟业公司应当对四栋楼基地享有一定的权利才能谈及转让的问题。而诉讼中，诺恒伟业公司明确表示其对四栋楼基地既不享有所有权也不享有承租权，因此，诺恒伟业公司无法承诺将其不享有任何权利的四栋楼基地零成本转让给张帆。之后，张帆表示由于漏水、不通电不能立即投入使用，诺恒伟业公司虽称其已向张帆提供其他场所，但张帆对此予以否认。现没有相反证据推翻，应当认定诺恒伟业公司未能为张帆提供可立即投入使用的场所作为合作摄影基地，存在违约行为。再次，《加盟协议》明确约定诺恒伟业公司应当为张帆提供工程设计、工程施工、市场开拓和技术支持，包括提供水电施工图、景观方案设计说明、方案设计总图等。诺恒伟业公司虽称其已经进行了设计并将设计图纸交付给张帆，但未能提供证据予以证明。综上，诺恒伟业公司履行协议不符合约定，致使张帆签订《加盟协议》的目的无法实现，现张帆明确要求解除《加盟协议》，符合法律规定，应当予以支持。诺恒伟业公司关于张帆资金短缺无法继续投入导致协议不能继续履行的答辩意见，本院认为，张帆100万元资金来源与张帆后期是否能按时投入资金并无关联，该答辩意见，本院不予采信。关于张帆所交100万元的性质。本院认为，我国《担保法》规定，当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保；债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。从双方签订的《加盟协议》约定内容看，诺恒伟业公司将成都金堂淮口科马小镇的四栋楼基地项目零成本转让给张帆，张帆投入600万元自由经营并预付整体合作定金100万元，《加盟协议》明确约定了100万元为整体合作定金，也约定了品牌加盟费30万元应作为总款项的定金。实际上，张帆也按照《加盟协议》约定交付了100万元，诺恒伟业公司亦认可张帆已经履行了《加盟协议》中应交付100万元的义务，因此张帆所交100万元应为定金性质。虽在实际交付时，诺恒伟业公司收取张帆的100万元后出具了“加盟费”的收据，但考虑到《加盟协议》也约定加盟费作为总款项的定金，而载明的“加盟费”100万元中仅有30万元为协议约定的加盟费，其余70万元为可能发生的设计费、施工费，并非完全是加盟费，因此对于收据载明的“加盟费”不能认为其将100万元的性质进行了改变。因当事人一方迟延履行或者其他违约行为，致使合同目的不能实现，可以适用定金罚则；但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。现因诺恒伟业公司违约导致张帆的合同目的不能实现，因此可以适用定金罚则。张帆要求诺恒伟业公司双倍返还定金200万元的诉讼请求，符合法律规定，应当予以支持。关于张帆主张的利息，本院认为，双倍返还定金已经足以弥补其损失，其再主张利息的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第八十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十条之规定，判决如下：一、解除原告张帆与被告北京诺恒伟业文化发展有限公司于二Ｏ一四年七月十七日签订的《诺恒集团摄影基地加盟协议》；二、被告北京诺恒伟业文化发展有限公司于本判决生效之日起十日内双倍返还原告张帆定金二百万元；三、驳回原告张帆的其他诉讼请求。案件受理费二万三千六百元，由原告张帆负担八百元（已交纳）；由被告北京诺恒伟业文化发展有限公司负担二万二千八百元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 李方人民陪审员杨静田人民陪审员张秀英二〇一五年十月二十六日书记员 周        裕        财