北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2014）丰民（知）初字第20214号原告大庆市红宝石冰淇淋有限公司，住所地黑龙江省大庆市龙凤区光明村。法定代表人刘颜龙，董事长。委托代理人陈洪友，黑龙江庆法律师事务所律师。被告山东省巨野玉冰源食品有限公司，住所地山东省菏泽市巨野县大义镇民营经济园区。法定代表人张乃军，总经理。委托代理人张赛男，北京市振邦律师事务所律师。委托代理人赵则启，北京市振邦律师事务所律师。原告大庆市红宝石冰淇淋有限公司（简称红宝石公司）与被告山东省巨野玉冰源食品有限公司（简称玉冰源公司）擅自使用知名商品特有名称纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告红宝石公司的委托代理人陈洪友，被告玉冰源公司的委托代理人张赛男、赵则启到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告红宝石公司起诉称：2013年5月，原告生产的“红宝石”东北大板冰棍、冰淇淋投入市场以来，反馈回来销售前景看好，业绩与日俱增。截至2014年8月份，在东北哈尔滨、长春及大连等地，华北北京、天津等地，华东上海、安徽等地，华南和华中等地区19个城市加盟店销售“红宝石”东北大板冰棍、冰淇淋。销售额为1亿元左右，销售对象为北京、上海等一线城市中、高端人群。在宣传方面，分别通过电视台、微博和报纸，从多层次、宽领域和全方位对东北大板冰棍、冰淇淋进行宣传，并通过东北大板货真价实的产品获得消费者美誉。但在2014年7月，有一些仿冒原告的东北大板投入市场，其中被告生产的“红钻石”东北大板冰棍、冰淇淋产品在北京销售，由于其名称与原告产品极为近似，对公众造成误导，给原告产品在消费者中的信誉度造成损害。2014年上半年，原告在该地区销售业绩下滑，造成损失29.5万元。原告认为，经过两年的销售，东北大板冰棍、冰淇淋已经发展为知名商品，东北大板是原告在先使用的知名商品特有名称，被告使用东北大板作为商品名称，有傍名牌的主观恶意，属于不正当竞争行为。为维护原告的合法权益，请求法院判令：一、认定原告生产、销售的东北大板冰棍、冰淇淋为知名商品，东北大板为该知名商品的特有名称；二、被告立即停止生产、销售“红钻石”东北大板冰棍的不正当竞争行为；三、被告赔偿原告直接损失29.5万元；四、诉讼费由被告承担。被告玉冰源公司答辩称：一、东北大板是通用名称，不是原告商品的特有名称；二、原告的商品不是知名商品；三、被告销售“红钻石”东北大板冰棍是正常的商业行为，不属于不正当竞争，被告的销售行为没有给原告造成经济损失；四、原告在多地进行诉讼的行为是通过诉讼不正当地赚取知名度。综上，不同意原告的诉讼请求。经审理查明：1999年8月14日，第1303802号“红寳石及图”商标（简称“红宝石”商标）获准注册，核定使用商品为第30类的冰淇淋、冰棍，注册人为红宝石公司龙凤分公司。2002年4月22日，注册人名义经核准变更为红宝石公司。2009年4月22日，“红宝石”商标注册有效期经核准续展至2019年8月13日。黑龙江省工商行政管理局认定“红宝石”商标为黑龙江省著名商标（有效期2012年11月至2015年11月）。2013年5月6日，红宝石公司在第30类商品上向国家工商行政管理总局商标局申请注册“东北大板”商标。哈尔滨市精华彩印有限公司作为红宝石公司东北大板产品包装的供货商，于2013年5月18日首次向红宝石公司供应东北大板原包装，2014年2月22日首次向红宝石公司供应东北大板新包装。2013年5月31日，大庆市质量技术监督局曾对红宝石公司生产的东北大板（清型）（半乳脂）进行抽检。2013年6月24日，黑龙江省食品质量监督检验二站出具检验报告。2013年7月24日，外观设计名称为冰棍（东北大板）的外观设计专利获授权公告，设计人和专利权人均为红宝石公司的法定代表人刘颜龙。《中国冰淇淋》杂志2013年7月号以《凭东北大板系列产品好口碑突围红宝石北京首秀获满堂彩》为题对红宝石公司的东北大板系列产品进行了报道。2014年5月至7月间，北京、上海、江苏、安徽等地的电视、报纸等媒体相继对红宝石公司东北大板产品在当地及全国各地热卖进行了报道，部分媒体对热卖的原因及营销模式进行了深入分析，并指出已经有相应的仿冒产品出现。诉讼过程中，红宝石公司为了进一步证明其生产的东北大板产品的知名度，提供了相关的购买冰柜的购销合同、厂家证明，全国各地加盟商与其签订的加盟合同、加盟运输合同，并根据其自行统计，主张2014年截至8月，其东北大板产品的销售额达到73186135元。同时，红宝石公司表示其冰棍市场销售单价为3元。2014年7月27日，红宝石公司在北京关英敏商贸中心购买“红钻石”东北大板80支，单价2.5元。涉案的“红钻石”东北大板冰棍系玉冰源公司生产，外包装正面用醒目字体标注“东北大板”文字。涉案商品的“东北大板”文字与红宝石公司生产的“红宝石”东北大板冰棍表现形式一致。红宝石公司指控玉冰源公司在冰棍商品上使用“东北大板”作为商品名称的行为属于擅自使用知名商品特有名称的行为。为了证明其实际损失情况，红宝石公司提供了青岛海容商用冷链股份有限公司开具的证明和发往北京、上海的冰柜发货明细，以此为依据，主张2014年，北京地区的冰柜终端投放量系上海地区的近两倍，北京市场亦比上海市场相对成熟，但2014年截至8月份，北京地区的销售量仅约上海地区的1.4倍。根据红宝石公司统计的利润情况，北京地区正常的净利润应为8%左右，而现在仅为5.83%，下降了三个百分点，红宝石公司主张，上述损失系由玉冰源公司造成，直接损失为29.5万元。玉冰源公司为证明东北大板并非红宝石公司的商品的特有名称，提供了生产时间为2014年6月27日，标注为河南省濮阳市南乐县捌捌捌冷饮厂生产的“蓝宝石”东北大板冰棍。经询，红宝石公司表示，其商品取名为东北大板，是考虑到其公司在东北地区，生产的冰棍的形状像板，故确定其商品名称为东北大板。玉冰源公司则表示其关注的是消费者的需求，具体名称是研发团队确定的。另，玉冰源公司表示其涉案商品于2014年7月投入市场，而红宝石公司表示是2014年5月。上述事实，有原告红宝石公司提供的商标注册申请受理通知书、商标注册证、核准续展注册证明、核准变更商标注册人证明、著名商标证书、证明、销售单、生产工艺单、外观设计专利证书、检验报告、商品外包装、收据、报纸、光盘、合同、销售统计单、利润表、销售金额增长比率表、发货明细，被告玉冰源公司提供的商品外包装及当事人陈述等在案佐证。本院认为：《中华人民共和国反不正当竞争法》（简称反不正当竞争法）第五条第（二）项将擅自使用知名商品特有的名称，造成和他人的知名商品相混淆，使购买者误认为是该知名商品的行为规定为不正当竞争行为。经营者在市场经营活动中擅自使用他人知名商品特有名称的行为应予禁止。本案中，因红宝石公司指控玉冰源公司涉嫌侵权的商品为冰棍，故红宝石公司要求认定其东北大板冰淇淋为知名商品，与本案无关联性，本院在本案中不予支持。结合本案查明的事实，红宝石公司早在2013年5月，即将其生产的“红宝石”东北大板冰棍投放市场，并通过一年的持续经营，在2014年夏季引起北京、上海等地区乃至全国的广泛关注，获得了一定的知名度和美誉度，应认定属于反不正当竞争法所规定的知名商品。红宝石公司冰棍商品名称东北大板，具有区别商品来源的显著特征，应认定为特有名称。玉冰源公司主张东北大板系通用名称，但其提供的案外人冰棍商品的生产时间晚于红宝石公司，且无证据证明案外人系合法使用，本院不予采信。本案中，玉冰源公司在其生产的同类商品冰棍上使用红宝石公司知名商品的特有名称东北大板，容易导致消费者混淆，误认为是红宝石公司生产的东北大板冰棍，构成侵权，应承担停止侵权，赔偿经济损失的法律责任。关于经济损失的确定问题，红宝石公司提供的确定北京地区损失的计算依据缺乏事实基础和关联关系，本院不予采信。具体金额，本院考虑到玉冰源公司作为同行业经营者，无合法事由，肆意攀附他人知名商品商誉，使用他人知名商品特有名称，主观故意明显，同时结合其具体侵权情节予以确定，不再全额支持红宝石公司的诉讼请求。红宝石公司另要求在判决主文中认定其东北大板冰棍为知名商品，东北大板为其知名商品的特有名称，鉴于上述知名商品和特有名称的认定是确定玉冰源公司构成侵权的前提条件，本院在判决说理部分已经进行了阐述，且无可履行内容，故在判决主文部分，本院不再赘述。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（一）项、第（七）项，《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第（二）项、第二十条，《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第十七条第一款之规定，判决如下：一、本判决生效之日起，被告山东省巨野玉冰源食品有限公司停止在其生产、销售的涉案冰棍商品上使用商品名称东北大板；二、本判决生效之日起十日内，被告山东省巨野玉冰源食品有限公司赔偿原告大庆市红宝石冰淇淋有限公司经济损失五万元；三、驳回原告大庆市红宝石冰淇淋有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5725元，由原告大庆市红宝石冰淇淋有限公司负担2225元（已交纳），被告山东省巨野玉冰源食品有限公司负担3500元（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。如在上诉期满后7日内不交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 叶晓人民陪审员侯春华人民陪审员宋长玲二〇一五年三月十一日书记员 路                聪书记员 孙        莉        霞