吉林省延吉市人民法院民 事 判 决 书（2015）延民初字第2849号原告：丁淑梅，女，汉族，1939年10月12日生，住延吉市。委托代理人：韩继强，吉林华耀律师事务所律师。委托代理人：芦秀莲，女，汉族，1961年3月26日生，住和龙市。被告：吴玉坤，男，汉族，1949年10月21日生，住延吉市。被告：吴玉江，男，汉族，1957年7月2日生，住延吉市。委托代理人：吴玉芝，女，汉族，1967年12月28日生，住延吉市。被告：吴玉梅，女，汉族，1954年6月7日生，住海南省海口市。委托代理人：吴玉芝，女，汉族，1967年12月28日生，住延吉市。被告：吴玉芹，女，汉族，1960年8月28日生，住延吉市。委托代理人：路颖超，吉林达公伟业律师事务所律师。委托代理人：贾玉民，男，汉族，1958年8月22日生，住延吉市。被告：吴玉芝，女，汉族，1967年12月28日生，住延吉市。被告：芦起燕，男，汉族，1973年6月1日生，住延吉市。第三人：吉林省煤田地质一一二勘探公司，所在地延吉市。法定代表人：王俊章，该公司总经理。委托代理人：彭建祖，吉林由正律师事务所律师。原告丁淑梅诉被告吴玉坤、吴玉江、吴玉梅、吴玉芹、吴玉芝、芦起燕、第三人吉林省煤田地质一一二勘探公司（以下简称吉林省煤田公司）继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告丁淑梅及其委托代理人韩继强、芦秀莲，被告吴玉坤，被告吴玉芹及其委托代理人路颖超、贾玉民，被告吴玉芝（同时其也是被告吴玉江和吴玉梅的委托代理人），被告芦起燕到庭参加诉讼。第三人吉林省煤田公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁淑梅诉称：1990年3月15日，原告与被告吴玉坤、吴玉江、吴玉梅、吴玉芹、吴玉芝的父亲吴某在和龙市登记结婚，双方均系再婚，结婚时原告的小儿子即被告芦起燕尚未成年，双方的其他子女均已成年。婚后，原告、吴某及被告芦起燕共同生活。2015年3月23日，吴某去世，但被告吴玉芹、吴玉芝作为遗产管理人拒绝向原告提供吴某的财产情况，也不给原告任何财产。第三人吉林省煤田公司（吴某的原工作单位）以继承人之间对抚恤金分配意见不一致为由，不给发放抚恤金。现原告诉至法院，要求被告吴玉坤、吴玉江、吴玉梅、吴玉芹、吴玉芝、芦起燕连带给付原告应继承的财产168932.15元。被告吴玉坤辩称：因原告在吴某在世期间未尽到抚养义务，至此不同意原告的诉讼请求。被告吴玉江、吴玉梅、吴玉芝辩称：原告未尽到妻子义务，还抛弃吴某，使得吴某身心和精神受到巨大打击，还导致吴某的病情加重，造成被告去世。综上，不同意原告的诉讼请求。被告吴玉芹辩称：本案应先确定遗产范围，被告认为吴某还有一套房屋以及家庭用品，也应当进行分配。原告与吴某共同生活期间，原告多次以探亲为由长期离开吴某，特别是在吴某90岁高龄，其生活起居困难，重病缠身之时，原告未尽到照顾、辅助、关怀义务，原告的行为构成遗弃，应依据继承法的有关规定，不分或者少分遗产。被告吴玉芹在吴某重病期间，特别是在最后一年，与吴某一起生活，照顾了被继承人的身体及生活，故根据继承法有关规定，应多分得遗产。被告芦起燕与被继承人之间没有血缘关系，也不存在抚养关系，其也未尽到任何赡养义务，故不属于法定继承人范畴。被告芦起燕辩称：同意原告的诉讼请求。另外，被告芦起燕享有继承权，平时也照顾了吴某。第三人吉林省煤田公司述称（开庭前提交了书面答辩状）：被继承人吴某是本公司的离休干部，此人于2015年3月23日去世，按国家有关规定享有一次性抚恤金167720元、丧葬费7535元，此外还有补发工资5370元，以上合计180625元。吴某去世后，因原告与吴某的子女之间关于抚恤金分配问题上未能达成协议，故第三人无法给付有关款项。本公司同意按法院的生效判决或调解文书，全额给付上述款项。原告丁淑梅向本院提交的证据有：1、身份证复印件一份，证明原告身份。2、结婚证复印件一份，证明原告与死者吴某于1990年3月15日登记结婚，双方为合法夫妻。另外，直到吴某去世，原告系吴某的合法继承人，同时也是家庭财产的共同拥有人。3、中国建设银行卡客户交易查询单一份，证明在2015年3月23日，吴某名下的中国建设银行卡中存有79615.2元。嗣后，在2015年3月30日，该银行卡中又转账存入19541.96元，以上全部存款99157.16元（79615.2元＋19541.96元）属于原告与死者的夫妻共同财产。但在吴某去世后，于2015年3月25日未经原告同意从该银行卡中转出了70000元，该转出行为无效，应当返还。后来又发生多次转出行为，现该银行卡中的存款余额为60.77元。4、中国建设银行存款账户信息及明细账查询单一份，证明截止到2015年9月29日，该银行卡的最后一笔交易时间是2013年3月24日，银行卡中存款余额为11928.67元，该款为原告与吴某的夫妻共同财产。5、延边农村商业银行交易记录一份，证明死者吴某在该银行有存款3920.36元，该款属于原告与吴某的夫妻共同财产。6、居民死亡医学证明书复印件一份，证明吴某于2015年3月23日去世。7、房屋所有权证、土地使用权证、协议书及收条复印件各一份，证明涉案房屋为原告个人财产，与本案无关。被告吴玉坤、吴玉江、吴玉梅、吴玉芝、芦起燕以及第三人吉林省煤田公司均未向本院提交证据。被告吴玉芹向本院提交的证据有：1、协议书及原告回娘家记录复印件各一份，证明原告自2001年至今，年年走，每年3个月以上。另证明原告离开家、原告与被继承人之间感情不和，此外双方还协议过离婚，被继承人有过出售自己房屋的想法。2、书面材料复印件一份，证明原告年年离家。3、收据复印件一份，证明在吴某去世后以87112元的价款购买墓地的事实。本院依职权调取的证据有：死亡职工一次性抚恤金、丧葬费处理决定一份，证实死者的抚恤金及丧葬费为175255元，另补发的生前工资为5370元。经庭审质证，原告提交的1号、2号、6号证据，六被告无异议，第三人未出庭参加诉讼，视为放弃质证权利。本院认为，原告提交的以上证据来源合法，并与本案具有关联性，故予以采信。本院依职权调取的证据，原告及六被告无异议，第三人未出庭参加诉讼，视为放弃质证权利，故本院予以采信。原告提交的3号证据，被告芦起燕无异议，第三人未出庭参加诉讼，视为放弃质证权利。其他五被告对真实性无异议，但提出在吴某住院治疗期间，因属于自费治疗，故经五被告协商从银行卡中取出70000元用于支付医疗费，医疗费总计是93988.06元。此外，吴某去世后购买墓地花费87112元。上述70000元先前用于支付医疗费，后期经报销部分医疗费后，又加钱购买了墓地。2015年3月30日转存入的19541.96元是医疗费的报销费用。经查，在该份证据中显示延边第二人民医院于2015年3月23日向吴某的银行卡转账存入63509.48元、2015年3月30日转账存入19541.96元的内容。此外，在2015年3月25日从该银行卡中支出了70000元，该款由延吉市公园墓地有限公司收取，现该银行卡中的存款余额为60.77元。本院对上述事实予以确认。原告提交的4号证据，被告芦起燕无异议，第三人未出庭参加诉讼，视为放弃质证权利。其他五被告对真实性无异议，但提出该笔款应属于吴某的个人财产。经查，该份证据是原告提交的3号证据的过去交易记录。因其他五被告未能举证证明其主张，故本院对2013年3月24日中国建设银行卡中的存款11928.67元为原告与吴某夫妻共同财产的事实予以确认。原告提交的5号证据，被告芦起燕无异议，第三人未出庭参加诉讼，视为放弃质证权利。其他五被告对真实性无异议，但提出该笔款应属于吴某的个人财产。因其他五被告未能举证证明其主张，故本院对该份证据予以采信。原告提交的7号证据，被告芦起燕无异议，第三人未出庭参加诉讼，视为放弃质证权利。其他五被告对房屋所有权证、土地使用权证的真实性无异议，但对证据来源有异议，提出房屋所有权证和土地使用权证肯定是从吴某的名字变更到原告名下，但不影响是夫妻共同财产的存在。此外，其他五被告对协议书和收条的真实性有异议，提出协议书并不是吴某本人书写的，收条中的字迹也不是吴某的笔迹，并提出协议书不能证明吴某将夫妻共同财产变更为原告个人财产的事实，而且夫妻约定成立，夫妻买卖不成立。经本院对该组证据的审核，对涉案房屋的现所有权人为丁淑梅一人的事实予以确认。被告吴玉芹提交的1号证据，被告吴玉坤、吴玉江、吴玉梅、吴玉芝无异议，第三人未出庭参加诉讼，视为放弃质证权利。原告和被告芦起燕称协议书上的签字是原告本人的笔迹，但对回娘家记录称不清楚。原告还称其有103岁的老母亲，原告不出钱，出点力也是应该的，原告年年回山东照顾其母亲2、3个月，有一次原告母亲生病了，需要回去照顾，但吴某要求原告在协议书上签字，否则不让去，所以原告为看望其母亲在协议书上签了字，但签字后吴某摔断了腿，不能动，所以原告哪也去不了，全力以赴的照顾吴某，白天送饭，晚上值夜班，出院之后给吴某擦身体，照顾他。被继承人说与原告没有离婚，原告说就是离婚了也会照顾他，何况没有离婚，原告还给被继承人做衣服，被继承人不想离开原告，原告也不想离开被继承人。这个协议书签订时已经好几年了，不能算数。2014年农历腊月28号，原告母亲病重，原告自身也有病。此外，原告的委托代理人还提出该组证据不能证明原告存在过错。本院认为，该组证据不足以佐证被告在答辩时提出原告应不分或少分遗产的事由，故不予采信。被告吴玉芹提交的2号证据，被告吴玉坤、吴玉江、吴玉梅、吴玉芝无异议，第三人未出庭参加诉讼，视为放弃质证权利。原告和被告芦起燕对该份证据的真实性有异议，并提出该份证据系无效证据。本院认为，因被告吴玉芹不能举证证明该份证据的来源，故不予采信。被告吴玉芹提交的3号证据，被告吴玉坤、吴玉江、吴玉梅、吴玉芝无异议，第三人未出庭参加诉讼，视为放弃质证权利。原告和被告芦起燕提出该证据中写明的是被告吴玉芹，时间为2015年3月25日，该款应理解为被告为孝敬其父亲而进行的安葬行为。对于安葬费除单位发放的费用之外，其他人支出的都应理解为个人的行为，而被告主张该费用应由原告家庭财产中支出不符合规定，也不符合道义，未经原告同意的情况下，支出原告与死者的夫妻共同财产的行为无效。因原告、被告芦起燕及第三人对该份证据未提出实质性异议，故本院予以采信。根据本院经过质证采信的证据及当事人的陈述，综合认定如下事实：1990年3月15日，原告与吴某在和龙市登记结婚，双方均为再婚，但无婚生子女。结婚前，吴某已有五名子女，依次为：长子吴玉坤、次子吴玉江、长女吴玉梅、次女吴玉芹、三女吴玉芝。被告芦起燕系原告的儿子，与吴某之间系继父子关系。2015年3月23日，吴某因病去世。经查，死者吴某的名下分别有一个延边农村商业银行卡和中国建设银行卡，农村商业银行卡中现有的存款3920.36元系原告与吴某的夫妻共同财产，中国建设银行卡中现有存款60.77元。其中，在中国建设银行卡的客户交易查询单中显示延边第二人民医院于2015年3月23日向吴某的银行卡转账存入63509.48元（2015年3月20日存款余额为16105.72元，转存后的当日余额为79615.2元）、2015年3月30日转账存入19541.96元的内容。此外，在2015年3月25日从该银行卡中支出了70000元，该款由延吉市公园墓地有限公司收取，而实际为死者购买墓地支出的费用为87112元。另外，原告名下有一套房屋，该房屋的原产权人为吴某，但于2011年9月23日在延吉市房产局变更登记为原告单独所有。另查，吴某系第三人吉林省煤田公司的离休干部，在吴某去世后，其按国家规定享有一次性抚恤金167720元和丧葬费7535元，此外还有补发工资5370元，现上述款项都在第三人吉林省煤田公司处。本院认为，遗产是被继承人死亡时遗留的个人合法财产，因死者吴某未立遗嘱，故继承开始后应按法定继承办理。本案中，原告提出的抚恤金167720元和丧葬费7535元，因不属于遗产范围，故不在遗产分配中处理。被告吴玉坤、吴玉江、吴玉梅、吴玉芹、吴玉芝提出涉案房屋属于原告与吴某夫妻共同财产的主张，考虑原产权人生前处分房屋的行为及现涉案房屋所有权证上的具体登记情况，对涉案房屋为夫妻共同财产的事实本院不予确认。关于原告提出中国建设银行卡中的存款99157.16元（原告陈述在未经原告同意多次擅自取款后，现剩余60.77元）为其与吴某夫妻共同财产的主张，认为被告吴玉坤、吴玉江、吴玉梅、吴玉芹、吴玉芝为吴某支付相关医疗费后，有权对根据医疗保险获得的报销款即83051.44元（63509.48元＋19541.96元）主张权利，故本院仅确认该费用除外的存款16105.72元为原告与吴某的夫妻共同财产。综上，原告与死者吴某的夫妻共同财产为25396.08元（3920.36元＋5370元＋16105.72元），其中的12698.04元（25396.08元÷2）归原告所有，余款12698.04元属于死者吴某的遗产。因被告芦起燕在庭审中明确表示放弃分割财产的权利，且被告吴玉芹对于其应多分以及原告应少分或不分的事实未能举证证明，故死者吴某的遗产由原告和被告吴玉坤、吴玉江、吴玉梅、吴玉芹、吴玉芝平均继承，即每个人的继承份额为2116.34元（12698.04元÷6）。因五被告在吴某去世后从其中国建设银行卡中已获取6685.40元{（16105.72元-60.77元）÷2÷6×5}，故在现有的遗产范围中五被告的继承份额均为779.26元（2116.34元-6685.40÷5）。关于当事人提出一并处理死亡抚恤金167720元和丧葬费7535元的要求，认为死亡抚恤金是死者所在单位给予死者近亲属和被扶养人的生活补助费，含有一定精神抚慰的内容，该款属于死者近亲属的共有财产。对于死亡抚恤金的分配问题，考虑原告年老多病，且收入较少的情况，酌情认为由原告分得50%，即83860元（167720元÷2），被告吴玉坤、吴玉江、吴玉梅、吴玉芹、吴玉芝各分得16772元（83860元÷5）为宜。关于丧葬费7535元，因实际由被告吴玉坤、吴玉江、吴玉梅、吴玉芹、吴玉芝为安葬死者而支出相关费用，故该笔补助费应由被告吴玉坤、吴玉江、吴玉梅、吴玉芹、吴玉芝各分得1507元（7535元÷5）。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、死者吴某的遗产12698.04元，由原告丁淑梅继承2116.34元，被告吴玉坤、吴玉江、吴玉梅、吴玉芹、吴玉芝各继承779.26元。二、死亡抚恤金167720元，由原告丁淑梅分得83860元，被告吴玉坤、吴玉江、吴玉梅、吴玉芹、吴玉芝各分得16772元。丧葬费7535元，由被告吴玉坤、吴玉江、吴玉梅、吴玉芹、吴玉芝各分得1507元。三、驳回原告丁淑梅的其他诉讼请求。案件受理费3679元（原告已预交3679元），由原告丁淑梅负担1497元，被告吴玉坤、吴玉江、吴玉梅、吴玉芹、吴玉芝共同负担2182元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 长  林大海助理审判员  尹永杰人民陪审员  于景礼二〇一五年十月二十一日书 记 员  谢 晶