北京市东城区人民法院民 事 判 决 书2014年东民初字第01309号原告王志杰，女，1942年4月24日出生。原告王学贤，男，1946年10月7日出生。原告胡永荣，女，1947年5月6日出生。原告王志敏，女，1953年10月10日出生。原告王建国，男，1976年1月11日出生。上述五原告委托代理人岳仁东，北京市兴涛律师事务所律师。被告北京市东城区住宅发展中心，住所地北京市东城区地安门东大街**号。法定代表人丁文理，主任。委托代理人杨洋，男，1984年5月21日出生。委托代理人刘天星，男，1976年5月16日出生。被告张京红，女，1959年5月30日出生。委托代理人包华，北京市兰台律师事务所律师。委托代理人闫明，北京市兰台律师事务所律师。原告王志杰、王学贤、胡永荣、王志敏、王建国诉被告北京市东城区住宅发展中心、张京红确认合同无效纠纷一案，本院于2014年1月3日立案受理。依法由审判员王轶楠担任审判长，与审判员刘钧强、人民陪审员张丹敏组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王学贤、王建国及其委托代理人岳仁东与被告北京市东城区住宅发展中心的委托代理人杨洋、刘天星，被告张京红及其委托代理人包华、闫明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王志杰、王学贤、胡永荣、王志敏、王建国诉称：原告王学贤与胡永荣系夫妻关系，原告王建国系王学贤与胡永荣所生之子，原告王学贤与王志杰、王志敏系兄弟姐妹关系。位于北京市东城区东内北顺城街甲号院房屋3间系原告王学贤、王志杰、王志敏之父王继增、之母贾淑芬承租的私房。王继增、贾淑芬、原告王学贤、原告胡永荣、原告王建国长期居住在此。1993年2月16日，贾淑芬去世。2003年7月23日，王继增去世。2001年10月，王继增及原告王学贤、胡永荣、王建国得知该房屋所在地区被列入北京市东城区民安地区危旧房改造范围，于是，上述四人搬至本市他处居住。2013年9月，原告王建国为其子办理户籍登记时，才知道该房屋所在地区的楼房产权登记在被告张京红名下。后经查询，原告得知2001年11月28日，被告北京市东城区住宅发展中心与张京红就东内北顺城街甲号院正式房屋3间签订了《就地安置合同书》；2003年6月27日，被告北京市东城区住宅发展中心与张京红就东内北顺城街甲号院正式房屋3间签订了《就地安置补充协议书》。王继增与原告王学贤、胡永荣、王建国长期居住东内北顺城街甲号院，根据拆迁规定，属于被安置对象。被告张京红不是房屋承租人，也不是被安置人，被告北京市东城区住宅发展中心与其签订的上述合同应为无效。现原告起诉要求确认二被告于2001年11月28日签订的《就地安置合同书》、2003年6月27日签订的《就地安置补充协议书》和2003年7月2日签订的《就地安置补充协议书》无效，诉讼费由二被告承担。被告北京市东城区住宅发展中心辨称：当时，原告王学贤之父王继增与被告张京红签订委托书，约定由王继增委托被告张京红购买房屋并签署相关协议等事项。所以，被告张京红作为实际购房人就是合同签署人。按照当时的拆迁政策，谁作为购房人签订协议，房屋产权就办理至其名下。被告北京市东城区住宅发展中心与张京红签订的上述合同不存在原告所称无效的情形，是合法有效的。现北京市东城区住宅发展中心不同意原告的诉讼请求。被告张京红辩称：原告不是上述合同的一方主体，故其不是本案适格原告。当时，原告已放弃了购买回迁安置房屋的权利，故上述合同与原告无关。而且，原告的起诉早已超过了法律规定的诉讼时效期间。被告张京红与北京市东城区住宅发展中心所签订的就地安置合同和补充协议经过上级主管部门批准并备案，且合同中并未隐瞒任何事实，所以合同是合法有效的，未损害原告的利益。即使上述合同存在瑕疵，被告张京红取得涉诉房屋的行为也应认定为善意取得，不属于合同无效的情况。现被告张京红不同意原告的诉讼请求。经审理查明：原告王学贤与胡永荣系夫妻关系，原告王建国系王学贤与胡永荣所生之子，原告王学贤与王志杰、王志敏系兄弟姐妹关系。原告王学贤、王志杰、王志敏之母贾淑芬原承租北京市东城区东内北顺城街甲号院私房3间（西房2间、南房1间）。原告王学贤、胡永荣、王建国及王学贤之父王继增的户籍均在此。1993年2月16日，贾淑芬去世。此后，上述房屋的承租关系未发生变更。2001年10月，上述房屋所在地区被列入被告北京市东城区住宅发展中心进行北京市东城区民安地区危旧房改造的范围。被告北京市东城区住宅发展中心委托北京昊海拆迁服务咨询中心负责拆迁工作。同年，王继增及原告王学贤、胡永荣、王建国将上述房屋交与拆迁单位并搬至本市他处居住。后，上述房屋被拆除。2001年11月28日，被告北京市东城区住宅发展中心与张京红签订《就地安置合同书》。该合同约定，被告张京红在民安地区内北顺城街甲号有正式住房3间，使用面积21.20平方米，建筑面积28.20平方米；应安置人口5人，分别为户主王继增、之妻秦玉玲，户主王学贤、之妻胡永荣、之子王建国；被告北京市东城区住宅发展中心为张京红安置民安危改区三区号楼（施工楼号）单元层号住房一套，建筑面积95.38平方米；购房款为196027元；被告北京市东城区住宅发展中心向张京红交付安置住房的日期为2003年6月8日。此后，被告张京红向被告北京市东城区住宅发展中心支付了购房款。2003年6月27日，被告北京市东城区住宅发展中心与张京红签订《就地安置补充协议书》。该合同约定，双方就2001年11月28日所签订《就地安置合同书》的内容予以变更，签订如下补充协议：原合同应安置人口由5人变更为4人，分别为户主王继增、户主王学贤、之妻胡永荣、之子王建国；原合同价款由196027元变更为248975元；由于合同变更增加的房价款52948元，待办理回迁手续时一并补齐。2003年7月2日，被告北京市东城区住宅发展中心与张京红签订《就地安置补充协议书》。该合同约定，被告张京红购买的就地安置住房楼号为东直门北中街号楼单元号；就地安置住房的产权登记面积为94.18平方米；被告北京市东城区住宅发展中心返还张京红房价款6000元。此后，被告张京红入住该房屋，并于2004年6月17日取得房屋所有权证（现地址为北京市东城区东直门北中街号楼单元号）。另查，2003年7月23日，王继增去世。2010年9月20日，原告王学贤、胡永荣将户籍由北京市东城区北顺城街甲号迁至北京市通州区潞城镇贾后疃村号。庭审中，被告张京红称其于2001年获知民安地区危改拆迁建设的信息后，遂向负责该地区的拆迁公司提出购买回迁安置的房屋；通过拆迁公司，被告张京红向王继增和原告王学贤等转交了货币补偿款200000元，王继增和原告王学贤等人放弃了购买就地安置房屋的权利；之后，被告张京红与北京市东城区住宅发展中心签订相关合同，购买了涉诉房屋。被告张京红就其主张的向王继增和原告王学贤支付货币补偿款200000元的事实，提供了收条一张，内容为“今收到张京红房屋货币补偿款贰拾万元整200000北顺城街甲号王继增之子王学贤2001.12.7”。经询，原告王学贤称其从未收到被告张京红给付的200000元补偿款，对该收条落款处的“王学贤”签字不予认可。被告北京市东城区住宅发展中心对该收条没有异议。原告王学贤申请对该收条中落款处“王学贤”签名与其本人签名是否为同一人所写进行司法鉴定。经北京市高级人民法院随机选择，确定由中天司法鉴定中心进行鉴定。中天司法鉴定中心向本院出具司法鉴定意见书，结论为：检材收条中“王学贤”签名与样本签名是同一人所写。原告不同意该鉴定结论，但未提供反证。被告北京市东城区住宅发展中心、张京红同意该鉴定结论。被告北京市东城区住宅发展中心提供王继增与张京红签订的《委托书》，证明王继增与张京红系亲属关系，王继增委托张京红办理房屋拆迁事宜，购房人为张京红。该委托书上注明王继增系张京红的舅舅；委托事项为“委托外甥女张京红办理房屋拆迁所有事项，回迁购房人为张京红，如有家庭纠纷与住宅发展中心和昊海拆迁办无关”。该委托书落款处委托人处有“王继增”的签名和指纹，落款处被委托人处有“张京红”的签名和指纹。经询，原告和被告张京红对“王继增”、“张京红”的签名和指纹不予认可。原告申请对“王继增”、“张京红”的签名进行司法鉴定。经选择，原、被告确定由北京华夏物证鉴定中心进行鉴定。北京华夏物证鉴定中心经鉴定向本院出具司法鉴定意见书，结论分别为：检材上落款“委托人（签字、手印）”处“王继增”签名字迹与样本上“王继增”签名字迹不是同一人所写；检材上落款“被委托人（签字、手印）”处“张京红”签名字迹与样本上“张京红”签名字迹不是同一人所写。原告与被告北京市东城区住宅发展中心、张京红均同意该鉴定结论。原告与被告张京红确认张京红与王继增没有亲属关系。同时，原告称《就地安置合同书》中约定的王继增“之妻秦玉玲”与客观事实不符；王继增之妻为贾淑芬，且已于1993年2月16日去世，不知秦玉玲为何人。被告北京市东城区住宅发展中心称“王继增”与“张京红”签订的委托书系北京昊海拆迁服务咨询中心提供，其对该委托书进行书面审查后予以确认，并与被告张京红签订了相关协议；后经审查发现秦玉玲不属被安置人后，遂对合同内容予以变更，与被告张京红签订了补充协议。本院查询并调阅了贾淑芬原承租北京市东城区东内北顺城街甲号院私房3间的拆迁档案。经询，原告对此不予认可。被告北京市东城区住宅发展中心、张京红对此均无异议。另，原告王学贤在庭审中称在房屋拆迁当年其曾从拆迁单位的工作人员处领取了约50000-60000元用于周转。上述事实，有原、被告的陈述及证明，证明信，致民安地区居民的一封信，《就地安置合同书》，《就地安置补充协议书》，《就地安置补充协议书》，私房租赁契约，收据，收条，危改安置清查单，房屋所有权证，司法鉴定意见书和庭审笔录等在案为证。本院认为：根据查明的事实，原告王学贤、王志杰、王志敏之母贾淑芬原承租北京市东城区东内北顺城街甲号院私房3间。原告王学贤、胡永荣、王建国及王学贤之父王继增的户籍均在此。贾淑芬原承租房屋在拆迁时，王学贤、胡永荣、王建国及王学贤之父王继增根据相关规定应获得相应拆迁补偿。被告张京红主张其在拆迁时向王继增和原告王学贤等支付货币补偿款200000元，王继增和原告王学贤等人放弃了购买就地安置房屋的权利；之后由被告张京红与北京市东城区住宅发展中心签订相关合同，购买了涉诉房屋。对此，被告张京红提供了王学贤所写收条一张。经鉴定，该收条中“王学贤”签名与样本签名是同一人所写。原告王学贤不同意该鉴定结论，但未提供反证。据此，本院确认王继增及原告王学贤等人在拆迁时与被告张京红已达成约定，由被告张京红以支付王继增和原告王学贤等货币补偿的形式取得回迁安置房屋的权利。王继增及原告王学贤等人在领取被告张京红的上述款项后，已失去获得回迁安置房屋的权利。之后，王继增及原告王学贤等人已实际腾空了被拆迁房屋。被告张京红与北京市东城区住宅发展中心签订《就地安置合同书》，出资购买了涉诉房屋。被告张京红虽不具备拆迁安置资格，但被告北京市东城区住宅发展中心对张京红购买涉诉房屋的行为未表示异议。同时指出，被告张京红以王继增名义购买涉诉房屋的委托书经鉴定，该委托书上的“王继增”、“张京红”签名字迹均与样本上“王继增”、“张京红”签名字迹不是同一人所写。由此可见，该委托书内容并非当事人双方所签订，其内容存在瑕疵。同时，被告北京市东城区住宅发展中心与张京红所签订《就地安置合同书》中约定的王继增“之妻秦玉玲”情况也与客观事实不符，同样存在瑕疵。尽管存在上述瑕疵，但被告北京市东城区住宅发展中心与张京红所签订的就地安置合同并未违背二被告的真实意思表示。鉴于王继增和原告王学贤等已收取被告张京红给付的货币补偿款200000元，并放弃了购买就地安置房屋的权利，故被告北京市东城区住宅发展中心与张京红所签订的就地安置合同及补充协议已与本案原告无关。现原告主张二被告于2001年11月28日签订的《就地安置合同书》、2003年6月27日签订的《就地安置补充协议书》和2003年7月2日签订的《就地安置补充协议书》无效，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，判决如下：驳回原告王志杰、王学贤、胡永荣、王志敏、王建国的诉讼请求。鉴定费16000元，由原告王志杰、王学贤、胡永荣、王志敏、王建国负担（已交纳）。案件受理费70元，由原告王志杰、王学贤、胡永荣、王志敏、王建国负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王轶楠审 判 员  刘钧强人民陪审员  张丹敏二〇一五年三月九日书 记 员  张 雯