文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）赤民三终字第668号上诉人（原审被告）文国阳。委托代理人付旭光、葛广军，内蒙古旭盈律师事务所律师。被上诉人（原审原告）喀喇沁旗牛家营子镇西山村第十七村民组。代表人翟玉堂，男，1952年4月5日出生，汉族，农民，住喀喇沁旗牛家营子镇西山村第十七村民组，系喀喇沁旗牛家营子镇西山村第十七村民组组长。委托代理人邵云峰，喀喇沁旗锦山法律服务所法律工作者。委托代理人孙中哲，男，1971年11月19日出生，汉族，农民，住喀喇沁旗牛家营子镇西山村十七组。被上诉人（原审第三人）喀喇沁旗牛家营子镇西山村民委员会。法定代表人刘东昕，村委会主任。上诉人文国阳因排除妨害纠纷一案，不服喀喇沁旗人民法院作出的（2014）喀民初字第160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月8日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审查明事实，原告1995年8月20日根据当时的国家政策，被告文国阳与西山村民委员会签订了一份拍卖荒山合同书，约定将文国志砖厂西边12亩的荒山以360元的价格拍卖给被告文国阳使用，使用权年限为30年。2009年被告文国阳之子文九永经张玉春、翟玉春运作利用原有加盖镇政府公章的空白合同书，与当时已不担任村干部的王喜祥签订了一份拍卖四荒使用权合同书，将文国阳从村委会拍卖的荒山再次签订一份合同书，面积为22亩，使用年限为自1995年11月19日起至2045年11月19日止，期限为50年。同时把文国阳与村委会签订的合同书原件撕毁。2011年8月10日，西山村第十七村民组起诉要求人民法院确认文九永与王喜祥代表村委会签订的拍卖四荒使用权合同书无效，经法院主持调解双方达成协议：王喜祥以西山村民委员会名义与文九永签订的拍卖四荒使用权合同书无效。2011年9月1日和9月15日牛家营子镇人民政府分别与文九永和文国阳各签订了一份协议书，对文国阳与西山村委会签订的荒山治理合同上的地上附着物包括房屋、树木进行了补偿合计60万元。并约定原合同书继续履行，具体地点为文国阳治理的平地南侧坎上5米到杏树，北侧坎上4米到杏树以西。文国阳将被征占地上的果树移栽到本案双方争议的荒山上。后原告诉至原审法院要求撤销第一条约定，原审法院判决撤销第一条约定，并已经发生法律效力。原告于2013年5月21日起诉要求被告排除妨害，清除争议荒山上的树木。另查明，双方争议荒山面积近20亩。原审法院认为，农村土地归集体所有。本案双方争议的地块经西山村民委员会证实，所有权归西山村第十七村民组，故原告的主体资格符合法律规定。对于争议地块所有权人原告要求被告排除妨害，被告辩称该地块是1995年从西山村委会拍卖荒山合同中的一部分，并举出主要证据合同书复印件予以证实，原告质证认为该地块不在合同范围内，且复印件是无效证据，经原审法院核实无法按复印件上标注四至范围确定争议地块在合同范围内，且复印件上的四至原告方提出异议，所以该证据不能作为定案依据，被告辩解主张不能成立。另被告辩称2011年与牛家营子镇人民政府签订的协议书中约定原文国阳与西山村委会所签合同继续履行，以此证明争议地块在拍卖合同范围内，因该条款已被原审法院判决无效，故被告的这一辩解意见原审法院不予采信。本案中作为重要证据的荒山拍卖合同原件系因被告过错造成毁损，故被告应承担其不利后果。考虑到被告文国阳所栽植树木属季节性植物，为减少被告损失，排除妨害的时间适当多予以预留。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第五十八条（一）项、《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：被告文国阳于本判决生效后三个月内将争议荒山上的树木移除并将荒山返还原告。宣判后，文国阳不服，向本院提出上诉称原审认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法予以改判。其主要上诉理由为：一、在喀喇沁旗牛家营子镇西山村第十七村民组并未出具争议荒山土地权属证明的情形下，原审法院仅依据不具确认土地权属资格的喀喇沁旗牛家营子镇西山村民委员会出具的证言即径行认定争议荒山归第十七村民组所有，属事实认定错误。二、因喀喇沁旗牛家营子镇西山村第十七村民组无法提供涉案荒山的土地权属证明，其理应承担举证不能的法律后果，结合其并非与上诉人签订《拍卖山荒合同书》的相对人，涉案荒山依法应归西山村农民集体所有。应依法驳回第十七村民组排除妨害之诉讼请求。三、上诉人于原审时提交内容一致的《拍卖山荒合同书》复印件两份，一份是上诉人自己持有的，一份是上诉人将喀喇沁旗国土资源局所保留与原件核对无异议的复印件再次复印的。同时，上述复印件内容与原审法院（2011）喀民初字第2226号民事案件卷宗内由作为原告喀喇沁旗牛家营子镇西山村第十七村民组为证明其诉讼请求所提交的复印件内容完全一致。因涉案荒山即在该复印件明确标注的四至范围内，原审法院未将该复印件作为认定案件事实的依据直接导致判决结果发生错误。四、依《土地管理法》之相关规定，本案在争议双方协商不成后应交由政府处理，原审法院在未经政府作出处理决定的情形下径行作出判决违反法定程序。四、上诉人于原审时多次提交调取（2011）喀民初字第2226号民事案件卷宗、喀喇沁旗国土资源局保留的土地权属资料、现场勘验及通知证人出庭作证的申请，但原审法院置之不理，严重侵害了上诉人的诉讼权利。二被上诉人答辩服判。为查清本案事实，本院依法向喀喇沁旗国土资源局、本案未出庭的被上诉人喀喇沁旗牛家营子镇西山村民委员会的主任刘东昕（以下称刘东昕）调查、询问与本案有关的情况，并均制作笔录；向原审法院调取（2011）喀民初字第2226号民事案件卷宗。喀喇沁旗国土资源局土地权属争议、调处、确权中心主任杜杨（以下称杜杨）系2009年4月解决文国阳与喀喇沁旗文国志砖厂土地权属争议的主要负责人，其在调查笔录中陈述的主要内容为：“文国阳为解决争议向我单位提交了《拍卖山荒合同书》等相关文件，对其提交的《拍卖山荒合同书》原件核实无误后我单位保存了该合同复印件；为解决争议我单位对现场进行了勘察，现场的四至与《拍卖山荒合同书》中记述的四至是一致的，根据我们当时制作的勘验图粗略计算四至内的面积最多也就是12亩，是一块地还是两块地回忆不起来了”。刘东昕在询问笔录中陈述的主要内容为：“涉案荒山的权属是17组的，涉案地是否由文国阳承包我不清楚；村委会没有《拍卖山荒合同书》原件，现四至已经被破坏，无法认定复印件所载四至是否和原件一致，具体亩数我不清楚，但复印件上所载证人张玉春、刘士志均是上任村委会主管人员，我个人认为该复印件是真实的，因为证人书写字体确是上述二人的；最了解此案的是蔡书记，他在发包过程中就是村书记，刘士志和张玉春最了解当时的情况，他们对已破坏的四至依然能够分辨；我未到庭的原因是我不是当时发包土地的经办人，有些情况不了解且没有合同原件，应该是我参加庭审，但不知作何解释，故没去”。上诉人文国阳对杜杨所述内容的质证意见为：“对此笔录的真实性、合法性、关联性均无异议。对其陈述的四至内的面积是12亩有异议”。被上诉人喀喇沁旗牛家营子镇西山村第十七村民组对杜杨所述内容的质证意见为：“合同原件在2008年已经撕毁，对上诉人2009年又拿合同原件去国土资源局备案这一事实有异议。笔录其他内容均无异议”。上诉人文国阳对刘东昕所述内容的质证意见为：“对此笔录的真实性、合法性、关联性均无异议”。被上诉人喀喇沁旗牛家营子镇西山村第十七村民组对刘东昕所述内容的质证意见为：“对此笔录的真实性、合法性、关联性均无异议”。上诉人文国阳对我院向原审法院调取的（2011）喀民初字第2226号民事案件卷宗内由该案原告即喀喇沁旗牛家营子镇西山村第十七村民组为证明王喜祥擅自以喀喇沁旗牛家营子镇西山村民委员会的名义与文九永所签订《拍卖四荒使用权合同书》为无效合同之诉讼请求而向原审法院提交的涉案《拍卖山荒合同书》复印件的质证意见为：“无异议”。被上诉人喀喇沁旗牛家营子镇西山村第十七村民组对上述复印件的质证意见为：“此证据是我方提交的，无异议”。经上诉人文国阳与被上诉人喀喇沁旗牛家营子镇西山村第十七村民组质证，本院对上述调查、询问笔录所载内容及（2011）喀民初字第2226号民事案件卷宗内《拍卖山荒合同书》复印件认证如下：因原审法院作出的（2011）喀民初字第2226号生效民事调解书及赤峰市中级人民法院作出的（2014）赤民一终字第660号、661号生效民事判决查明事实部分均认定：“2009年春，经张玉春、翟玉春等人运作……并将文国阳与西山村委会签订的拍卖山荒合同书原件撕毁”，可以认定上诉人文国阳所持有的《拍卖山荒合同书》原件撕毁时间为2009年春季以后，故本院对被上诉人喀喇沁旗牛家营子镇西山村第十七村民组所主张“合同原件在2008年已经撕毁”之质证意见不予采纳，结合上诉人文国阳除对四至内面积是12亩有异议外，对杜杨其他所述内容的真实性、合法性、关联性均无异议之质证意见，本院对杜杨所述内容中：“对文国阳提交的《拍卖山荒合同书》原件核实无误后我单位保存了该合同复印件”的真实性予以采信。因上诉人文国阳与被上诉人喀喇沁旗牛家营子镇西山村第十七村民组对（2011）喀民初字第2226号民事案件卷宗内由该案原告即喀喇沁旗牛家营子镇西山村第十七村民组为证明王喜祥擅自以喀喇沁旗牛家营子镇西山村民委员会的名义与文九永所签订《拍卖四荒使用权合同书》为无效合同之诉讼请求而向原审法院提交的《拍卖山荒合同书》复印件的真实性、关联性、合法性均无异议，本院对（2011）喀民初字第2226号民事案件卷宗内的《拍卖山荒合同书》复印件的真实性予以采信。二审经审理查明，1995年8月20日，上诉人文国阳与被上诉人喀喇沁旗牛家营子镇西山村民委员会签订《拍卖山荒合同书》一份，该合同约定上诉人文国阳所承包荒山的地址为文国志砖厂西边（两小块）；荒山面积为12亩；荒山四至“外面：东至文国志砖厂边，西至河拉沟，上至沟边，下至沟底；里边：上至康子成承包地边，下至沟底，东至徐凤元熟地边，北至沟底。沟边榆树为集体所有，不准乙方所有”。2011年9月1日和9月15日，喀喇沁旗牛家营子镇人民政府与文九永和文国阳分别签订《协议书》两份，对文国阳、文九永进行了补偿，计款60万元。之后，上诉人文国阳将被征占荒山的树木移植到涉案荒山。2013年5月21日，喀喇沁旗牛家营子镇西山村第十七村民组以涉案荒山属牛家营子镇西山村第十七村民组所有，文国阳未经其同意即在涉案荒山种植树木的行为已对其构成侵权为由诉至原审法院，要求文国阳排除妨害并返还侵占的荒山18亩，文国阳则以其持有的与被上诉人喀喇沁旗牛家营子镇西山村民委员会签订《拍卖山荒合同书》，可以证实其对涉案荒山享有承包经营权、2011年喀喇沁旗牛家营子镇人民政府仅征用《拍卖山荒合同书》所载四至内的部分荒山为由予以答辩。现上诉人文国阳与被上诉人喀喇沁旗牛家营子镇西山村第十七村民组对涉案荒山四至界点存有争议。本院认为，上诉人文国阳与被上诉人喀喇沁旗牛家营子镇西山村民委员会签订《拍卖山荒合同书》后，取得荒山承包经营权的事实清楚，现被上诉人喀喇沁旗牛家营子镇西山村第十七村民组主张上诉人文国阳所承包荒山均已于2011年被喀喇沁旗牛家营子镇人民政府全部予以征占，涉案荒山不在《拍卖山荒合同书》所载四至范围之内，上诉人文国阳不享有对涉案荒山的土地承包经营权；上诉人文国阳则主张《拍卖山荒合同书》所载四至中的实际面积远远大于12亩，2011年9月，喀喇沁旗牛家营子镇人民政府仅征占了《拍卖山荒合同书》所载四至范围内的部分荒山，涉案荒山仍在《拍卖山荒合同书》所载四至范围之内，其对涉案荒山享有承包经营权。本院认为，因上诉人文国阳与被上诉人喀喇沁旗牛家营子镇西山村第十七村民组对涉案荒山四至界点存有争议，即对涉案荒山土地使用权存有争议，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状”之规定，被上诉人喀喇沁旗牛家营子镇西山村第十七村民组与上诉人文国阳因涉案荒山权属发生争议协商未果后，其应依法申请行政机关作出处理，而原审法院在行政主管部门未对涉案荒山权属作出处理决定前，即径行判决上诉人文国阳将争议荒山上的树木移除并将涉案荒山返还被上诉人喀喇沁旗牛家营子镇西山村第十七村民组违反法定程序。综上，被上诉人喀喇沁旗牛家营子镇西山村第十七村民组的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围，依据《最高人民法院关于适用的解释》三百三十条：“人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原判，驳回起诉”之规定，裁定如下：一、撤销喀喇沁旗人民法院（2014）喀民初字第160号民事判决；二、驳回被上诉人喀喇沁旗牛家营子镇西山村第十七村民组之起诉。二审邮寄送达费60元由各方当事人各自负担20元。审 判 长  孙晓东代理审判员  张欢欢代理审判员  王 焯二〇一五年三月二十五日书 记 员  冯 玲