文书内容山西省运城市盐湖区人民法院民 事 判 决 书（2015）运盐民初字第1397号原告：范蓬帅，男，1975年8月15日出生，汉族。原告：刘艳宁，女，1976年11月20日出生，汉族。二原告委托代理人：李为民。被告：运城市新丰泽酒店管理有限公司。法定代表人：苏一新。委托代理人：孙宏刚。原告范蓬帅、刘艳宁与被告运城市新丰泽酒店管理有限公司（以下简称新丰泽酒店）违反安全保障义务责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告范蓬帅、刘艳宁及其委托代理人李为民，被告新丰泽酒店委托代理人孙宏刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范蓬帅、刘艳宁诉称：2015年4月24日20时左右，原告之子范超凡在被告新丰泽酒店顶层楼梯上玩耍时意外坠楼死亡。被告室外楼梯有缺陷，未尽到安全保障义务，根据《侵权责任法》第37条规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人员或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担责任。由于被告酒店设施存在安全隐患，导致了二原告之子范超凡死亡损害结果的发生。二原告要求判令被告赔偿人身损害赔偿金及精神损害抚慰金554583元，并承担本案诉讼费。原告范蓬帅、刘艳宁为支持自己的主张向本院提供如下证据：1、原告户籍登记卡，拟证明二原告系受害人范超凡的父母。2、死亡证明，拟证明范超凡意外坠楼死亡。3、照片4张，拟证明被告楼房栏杆高度、下部横杆不符合标准。方圆贷款两张照片上的栏杆设计正确，目的是与被告的栏杆对照，更直观。4、视频资料U盘一个，拟证明范凡超事发前在被告楼内、大厅反复走动、长时间逗留，被告没有人询问、阻止。5、《民用建筑设计通则》相关条文解释，拟证明临空高度在24米以下，栏杆高度不低于1.5米，临空高度在24米以上，栏杆高度不低于1.1米。6、本院现场勘验笔录，拟证明范超凡坠楼处栏杆的高度为1米，下部有一个横杆，横杆距楼梯平面22厘米，有效高度仅有78厘米，与国家标准1.1米相差32厘米。7、盐湖区公安分局现场勘验笔录，拟证明事发前室外楼梯没有外围，可以自由上下。范超凡是踏在十层半栏杆下部的横杆上不慎翻下去，一只脚踩在九层半栏杆的上部，说明范超凡是意外坠楼，不是自杀。8、个体工商户营业执照、税务登记证、证明各1张，拟证明原告从2010年5月份开始经营石材居住在城镇，收入来源于城镇，应按城镇标准计算赔偿数额。被告新丰泽酒店辩称：1、勘察报告中栏杆上的鞋印和监控视频中受害者故意躲避被人发现等证据表明，本案属于自杀事件的可能性极大，死亡结果与被告的栏杆高度之间没有法律上的因果关系。2、原告无法证明被告未尽到安全保障义务，被告不承担任何责任。3、原告提供的案例与本案存在着根本区别，不能证明本案被告存在任何责任。4、本案中被告也是受害者，而非侵权人。被告新丰泽酒店向本院提交如下证据：照片2张，拟证明被告在每一层楼梯上都有禁止攀登的标志。庭审中，原、被告就对方提供的证据进行了质证。被告新丰泽酒店对原告提供的原告户籍登记卡、视频资料U盘一个、《民用建筑设计通则》相关条文解释、本院现场勘验笔录、盐湖区公安分局现场勘验笔录等证据真实性均无异议。但认为，原告为农村户口；说明范超凡在事发当日刻意躲避行人以及酒店人员，擅自闯入被告的外挂消防楼梯，被告不可能发现；国家标准不能作为证据；对本院现场勘验笔录关联性有异议，在本案中范超凡是翻越楼梯栏杆坠落，与楼梯栏杆的高度并无关联，而且原告所称有效高度78厘米无依据。从现场勘验笔录中没有看出这方面的任何叙述；原告自己也承认范超凡是翻越栏杆坠楼，栏杆的高度即使高10厘米，也不能阻挡范超凡翻越栏杆，栏杆的高度与事故的发生无因果关系。消防楼梯本身就是疏散通道，不能有阻挡，这是基本常识。被告新丰泽酒店对原告提供的死亡证明真实性合法性关联性均有异议，对本案进行调查的是盐湖区公安分局刑警中队，而不是芮城县公安局刑警队，对芮城县公安局刑警队出具的死亡证明真实性合法性关联性均有异议；对原告提供的照片真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明照片是涉案栏杆的照片。原告范蓬帅、刘艳宁对被告提供的照片关联性有异议，认为不能证明事发时在事发地有此禁止标志。法院现场勘验时，从酒店十层通过一个门进入室外楼梯，当时现场没有此标志。本院听取双方的质证意见，对原、被告均无异议的原告户籍登记卡、视频资料U盘一个、《民用建筑设计通则》相关条文解释、本院现场勘验笔录、盐湖区公安分局现场勘验笔录等证据，本院予以确认。对双方有争议的下列证据，进行审查认证：1、对于原告提供的芮城县公安局刑警大队出具的死亡证明，证明内容显示盐湖刑事技术人员与该局共同现场勘查，被告否认范超凡系意外坠楼死亡，未提供反驳证据，该辩称意见本院不予采信。2、对于原告提供的现场照片，该照片与盐湖区公安分局现场勘验笔录里的照片相互印证，该照片的真实性本院予以采信。3、对于原告提供的个体工商户营业执照、税务登记证、证明各1张，该组证据相互之间能形成证据链证实范超凡随父母长期居住生活在城市，被告亦未提供反驳证据，该组证据的真实性及关联性本院予以采信。4、对于被告提供的照片，无法证实事发时在被告每一层楼梯上都有“禁止攀登”的标志，该照片的关联性本院不予采信。经审理查明：原告范蓬帅、刘艳宁之子范超凡系运城市芮城县三中在校学生。2015年4月24日早上5时多，范超凡从家里出来后未按时去上学。同日早上8时多，范超凡班主任告知二原告范超凡未上学。当天晚上18时左右，范超凡从被告新丰泽酒店外挂消防楼梯进入酒店。晚上20时左右，在运城市盐湖区解放北路逢春医院对面巷道内，范超凡被发现从被告新丰泽酒店消防楼梯第10层意外坠楼死亡。同时查明：死者范超凡于2000年4月26日出生。事发当天，范超凡并未在被告新丰泽酒店办理入住手续。被告新丰泽酒店为11层结构楼房，酒店南墙外侧有一铁质楼梯通往各楼层（该楼梯为酒店消防通道）。消防楼梯第10层栏杆高度为1米，下部有一个横杆，横杆距楼梯平面22厘米。本院认为：死者范超凡已年满15周岁，属限制民事行为能力人，对自己的行为应具有一定的识别能力，应意识到在第10层楼梯翻越栏杆的危险性。二原告作为其法定监护人，应做好其安全管理和防范工作，在班主任告知范超凡未按时入学后，应及时寻找，二原告对本次事故的发生存在重大过错，应承担主要责任。《民用建筑设计通则》里规定室外楼梯临空处应设置防护栏杆，临空高度在24米以下时，栏杆高度不应低于1.05米，如栏杆底部有高度低于或等于0.45米的可踏部位，应从可踏部位顶面起计算。被告消防楼梯第10层栏杆高度为1米（其中可踏部离地面22厘米），未达到国家安全标准要求。范超凡进入酒店后，被告工作人员应当清楚范超凡系未成年人，虽未办理入住手续，也应加以询问、劝阻。综上，被告未尽到安全保障义务，对损害后果的发生存在一定过错。原告合理损失如下：死亡赔偿金481380元（2014年山西省城镇居民人均纯收入24069元/年×20年）、丧葬费23203.5元（2014年山西省城镇在岗职工平均工资46407元/年/12个月×6个月）、精神损害抚慰金30000元，上述损失共计534583元。根据原、被告的过失大小及导致损害的原因力比例，本院认为，本案由原告承担70%责任即374208.1元，被告承担30%的责任即160374.9元为宜。依照《中华人民共和国民法通则》第十二条、第十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告运城市新丰泽酒店管理有限公司于本判决生效后十五日内支付原告范蓬帅、刘艳宁各项损失共计十六万零三百七十四元九角。二、驳回原告范蓬帅、刘艳宁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9346元，由原告范蓬帅、刘艳宁负担3000元，被告运城市新丰泽酒店管理有限公司负担6346元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。（此页无正文）审判长 畅清泉代理审判员焦晓红代理审判员冯硕二〇一五年十月二十五日书记员 黄             晓             梅附：1、送达信息法律文书              （       ） 运盐     字第   号        书                  当事人              受送达人              送达人              送达时间                送达方式              上诉状      递交地址              运城市盐湖区人民法院立案庭2005办公室      2、本案适用的法律条文《中华人民共和国民法通则》第十二条10周岁以上的未成年人是限制民事行为能力人，可以进行与他的年龄、智力相适应的民事活动；其他民事活动由他的法定代理人代理，或者征得他的法定代理人的同意。不满10周岁的未成年人是无民事行为能力人，由他的法定代理人代理民事活动。第十八条监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益，除为被监护人的利益外，不得处理被监护人的财产。监护人依法履行监护的权利，受法律保护。监护人不履行监护职责或者侵害被监护人的合法权益的，应当承担责任；给被监护人造成财产损失的，应当赔偿损失。人民法院可以根据有关人员或者有关单位的申请，撤销监护人的资格。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。因第三人侵权导致损害结果发生的，由实施侵权行为的第三人承担赔偿责任。安全保障义务人有过错的，应当在其能够防止或者制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任。安全保障义务人承担责任后，可以向第三人追偿。赔偿权利人起诉安全保障义务人的，应当将第三人作为共同被告，但第三人不能确定的除外。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。