山东省高级人民法院民 事 判 决 书（2015）鲁商终字第315号上诉人（原审被告）：中国京冶工程技术有限公司。住所地：北京市海淀区西土城路**号。法定代表人：岳清瑞，执行董事。委托代理人：罗宪民，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。委托代理人：蔡忠杰，北京金诚同达（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：钟海新，菏泽市牡丹区兴天一租赁供应站业主。委托代理人：李春愈，湖北忠三（黄石）律师事务所律师。上诉人中国京冶工程技术有限公司（以下简称京冶公司）因与被上诉人钟海新租赁合同纠纷一案，不服山东省日照市中级人民法院（2014）日商初字第92号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人京冶公司的委托代理人罗宪民、蔡忠杰，被上诉人钟海新的委托代理人李春愈到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。钟海新一审诉称：2010年，京冶公司承建山东省莒县东莞镇付家庄彼那尼二线土建工程，向钟海新购买建筑材料并租赁建筑设备，双方为此签订了合同。2011年2月27日，双方签订补充协议确认原合同债权债务，约定京冶公司于2011年5月30日前付清欠款。经双方对账确认，截止2011年2月底，钟海新原合同收入为8118975元。截止2011年6月，京冶公司累计付款830万元，此时双方原合同欠款已结清。补充协议履行期间，双方自2011年3月至6月每月均办理结算手续。2011年3月至12月租金为1097401元、运费为32264元，扣除京冶公司2011年6月付款181025元，京冶公司尚欠钟海新租金916376元、运费32264元。2012年1月18日，双方签订《周转材料丢赔及结算工作协议》。依照该协议，京冶公司应付钟海新租赁物赔偿款998219.8元，应于2012年4月上旬赔付完毕，其他租金及款项应于2012年7月支付完毕。协议签订后，钟海新多次催要，京冶公司至今未付。请求判令：1、京冶公司支付钟海新租金916376元、运费32264元及相应违约金（违约金按照人民银行贷款利率1.3倍从2011年4月11日起计算至实际给付日）；2、京冶公司赔付钟海新租赁物丢失赔偿款998219.8元及利息（利息按照人民银行贷款利率从2011年8月1日起计算至实际给付日）；3、诉讼费由京冶公司负担。京冶公司一审辩称：京冶公司与菏泽市牡丹区兴天一租赁供应站（以下称供应站）的租赁合同已经履行完毕，京冶公司已将所有款项支付给供应站。双方不具有租赁合同关系，钟海新要求京冶公司支付租赁费、运费、违约金、赔偿金、利息无事实与法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。原审法院查明：2010年4月2日，京冶公司与菏泽天一物资有限公司（以下简称天一公司）签订《安全生产材料购货、租赁合同》，约定向京冶公司供应荷兰网500平方、木枋450立方、钢筋对拉杆21600根、对拉垫片10000块、竹子跳板10000块，价款暂定1233820元；向京冶公司出租钢管80000米、扣件30000个、卡件10000个等建筑设备，钢管租赁费单价0.013元／米／天，扣件租赁费单价0.01元／个／天，卡件租赁费单价0.005元／个／天，租期暂定6个月，租赁费暂定250200元；天一公司代办运输，应充分考虑京冶公司的要求，商定合理的运输路线和运输工具，其中钢管、扣件等周转性材料的运输费用由京冶公司承担；交（提）货期限以京冶公司的提货通知为准，第一次付款后十天内交付货物及租赁物，到货地点为山东日照莒县东莞镇付家庄甲方彼那尼工地；购货及租赁价格按照双方商定的最终结算单价及总价为准，以京冶公司签收的货物数量为结算依据；京冶公司应在合同签订后一周内支付材料款370146元、租赁费125100元，合同签订后一周内合计付款495246元，其余款项根据送至工地的货物量和租赁时间分批次支付至总价的95%，结算后支付剩余5%。上述合同的甲方落款处加盖京冶公司合同专用章并由经办人江金伟捺印，乙方落款处加盖天一公司合同专用章并由钟海新作为经办人签名。经查，天一公司未经工商注册登记，该公司并不存在。2010年5月6日，京冶公司（甲方）与供应站（乙方）签订《机械设备租赁合同》，约定供应站向京冶公司出租塔吊2台（80T米型和270T米型）、柴油拖泵1台、混凝土泵车1台、砼输送车2台、轮胎吊1台、拖拉机3台；80T米型塔吊进出场费32000元，月租25000元，270T米型塔吊进出场费70000元，月租75000元，两塔吊租期暂定6个月；柴油拖泵进出场费10000元，月租25000元，租期暂定5个月；混凝土泵车进出场费15000元，月租88000元，租期暂定3个月；砼输送车进出场费4500元，月租23500元，租期暂定6个月；轮胎吊进出场费4000元，月租26000元，租期暂定6个月；拖拉机月租3500元，租期暂定3个月；交货期限以甲方通知为准，款到后十天内供应站交付租赁设备，到货地点为山东日照莒县东莞镇付家庄甲方彼那尼工地；设备租赁价格按双方最终结算单价及总价为准；设备的进出场费包括运费、过路过桥费、设备安装费、拆卸费、大型起重设备安装报检报验费等，设备进出场费（135500元）和一个月的租金（289500元）需在合同签订后一个周内支付，其余款项根据设备租赁的时间每两个月支付一次，最后不足半个月按半个月支付。上述合同的甲方落款处加盖京冶公司合同专用章并由经办人江金伟捺印，乙方落款处加盖供应站合同专用章并由钟海新作为经办人签名。经查，钟海新系经营建筑设备租赁业务的个体工商户，其登记字号为供应站。上述两份合同签订后，钟海新陆续向京冶公司交付生产材料和租赁设备。经双方对账，截至2011年2月，钟海新向京冶公司交付3723753元的生产材料；其交付京冶公司的钢管产生租金1206363元，交付的扣件产生租金651955元，交付的钢模板产生租金97136元，交付的机械设备产生租金2359282元，产生其它费用98646元；另外，搅拌车租金扣除3000元，模板租金下调15160元，上述各项合计价款8118975元。截止2011年1月21日，京冶公司累计向钟海新付款640万元，至2011年2月京冶公司尚欠钟海新17189**元。2011年2月27日，钟海新的雇员喻炳福以天一公司（甲方）的名义与京冶公司（乙方）签订《租赁补充协议》，约定京冶公司确认其前期所欠全部账务并安排偿还计划后，天一公司同意京冶公司继续使用甲方的钢管、扣件、钢模板等周转材料；租赁费单价皮卡车为5000元／月，钢管按规格不同分别为0.015元／米／天、0.016元／米／天、0.017元／米／天，扣件为0.01元／个／天，顶托为0.06元／个／天，钢模板为0.4元／平方／天，阳角模0.4元／米／天，阴角模0.04元／米／天，U型卡为0.005元／个／天；材料出现损坏和丢失时，京冶公司按市场价格进行赔偿；本协议签订后，如京冶公司不能如期偿还前期账务和当期租金，天一公司有权停止京冶公司使用周转材料，并要求京冶公司按总额日千分之三支付补偿金；京冶公司于2011年5月30日前将前期账务支付完毕，同时对同期材料的租金及时进行结算和支付，并承担未及时履约而造成的所有后果以及损失；材料进出场运杂费仍由京冶公司承担；双方每月对上月租金进行结算一次，天一公司及时提供发票给京冶公司，京冶公司在结算后10日内进行租金支付，所有周转材料退场后，京冶公司必须在材料退场15日内结清并支付所有款项。2011年3月至12月，京冶公司按上述《租赁补充协议》租用钟海新提供的皮卡车、钢管、顶托、钢模板、阳角模、阴角模、U型卡等建筑设备，产生租赁费1097401元。2011年8月30日至同年12月8日，京冶公司陆续向钟海新返还租赁物，钟海新支出运费32264元。同年2月至6月，京冶公司向钟海新付款190万元。2012年1月18日，钟海新以天一公司、供应站的名义，与京冶公司签订《周转材料丢赔与结算工作协议》，确认了截至2011年12月8日租赁周转材料的总数和退还数。同时，确认有钢管34892.6米、扣件100081个、顶托519个、U型卡3400个、钢模板88.18平方、阴角模4.8米、阳角模7.5米丢失；京冶公司按钢管14元／米、扣件4.9元／个、钢模板125元／平方、顶托16元／个的价格赔偿，天一公司承担丢失的U型卡、阴角模、阳角模损失；京冶公司收到其他有关供应商出具的免除京冶公司连带责任承诺函后，于当年春节前用现金支付天一公司60万元赔偿丢失的周转材料；京冶公司所欠还周转材料的租赁费计算至2011年11月15日，天一公司确保其他供应商不与京冶公司因该周转材料发生纠纷，如第三方因周转材料向京冶公司提出任何请求造成京冶公司损失，由天一公司承担；双方商定春节后办理双方（包括供应站）经营合作情况总结算，结算于2012年3月上旬完成，结算完成后双方约定在一个月内将丢赔款赔付完毕；所有租金及其它款项根据结算情况在2012年7月支付完毕。上述协议中约定的其他供应商系案外人徐茂君和山东阳光租赁有限公司，两案外人系涉案租赁设备的所有人，喻炳福以天一公司名义分别与徐茂君和山东阳光租赁有限公司签订租赁合同后，将涉案租赁设备租与京冶公司。《周转材料丢赔与结算工作协议》签订后，京冶公司未收到其他供应商出具的免除其连带责任的承诺函，双方未对涉案合同和协议的履行情况进行总结算。原审期间，钟海新主张京冶公司支付租赁费、违约金和租赁物丢失赔偿款、利息的数额及计算方式如下：1、京冶公司欠付租赁费916376元（1718975元＋1097401元-1900000元），因双方在《周转材料丢赔与结算工作协议》约定京冶公司所欠周转材料租赁费计算至2011年11月15日，故应扣除2011年11月16日至12月底的租赁费73266元，实欠843110元（916376元-73266元）。《租赁补充协议》约定双方每月对上月租金进行结算一次，京冶公司在结算后10日内向钟海新支付租金，京冶公司未付租金按约定应以欠款总额的千分之三支付违约金。租金计算至2011年11月15日，要求京冶公司自次月10日起按照以租金843110元和运费32264元为基数，按人民银行贷款利息的1.3倍向钟海新支付违约金。2、根据《周转材料丢赔与结算工作协议》的约定，京冶公司丢失的周转材料赔偿款分别为钢管488496.4元（34892.6米×14元／米）、扣件490396.9元（100081个×4.9元／个）、钢模板11022.5元（88.18平方×125元／平方）、顶托8304元（519个×16元／个），合计998219.8元，该协议约定于2012年3月上旬进行结算，结算完成后京冶公司在一个月内将丢失材料赔付完毕，故京冶公司应自2012年4月11日起以998219.8元为基数，按人民银行贷款利率向钟海新支付利息损失。钟海新称诉状中主张的租赁费欠款额以及违约金和利息的起算点有误，其损失应以上述起算点进行计算。原审法院认为：本案涉及《安全生产材料购货、租赁合同》、《机械设备租赁合同》、《租赁补充协议》、《周转材料丢赔与结算工作协议》四份合同和协议，对于上述合同和协议的主体问题，钟海新与京冶公司有争议。其中，《安全生产材料购货、租赁合同》的乙方天一公司未经工商登记，该民事主体并不存在，该合同系钟海新以天一公司的名义与京冶公司签订，钟海新实际系该合同乙方；《机械设备租赁合同》的乙方供应站系钟海新作为经营建筑设备租赁业务的个体工商户登记的字号，该合同乙方的债权、债务应归于从事经营的个体业主即钟海新；《租赁补充协议》系钟海新雇员喻炳福以天一公司名义与京冶公司所签，且协议内容是对上述两份合同的补充与延续，喻炳福缔约行为的后果应由钟海新承担；《周转材料丢赔与结算工作协议》是对前述三份合同和协议进一步补充与延续，系钟海新以天一公司、供应站名义与京冶公司签订，钟海新系协议实际主体；同时，上述四份合同和协议均由京冶公司作为买方或承租方签订，因此，双方系涉案合同和协议的双方当事人。京冶公司辩称与钟海新不具有租赁合同关系不能成立，不予采纳。上述《安全生产材料购货、租赁合同》、《机械设备租赁合同》、《租赁补充协议》、《周转材料丢赔与结算工作协议》均系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同与协议均合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。钟海新按约向京冶公司交付3723753元的生产材料，并向京冶公司提供了建筑设备等租赁物，截至2011年11月15日共产生租赁费5419357元（8118975元－3723753元＋1097401元－73266元），生产材料和租赁费两项合计9143110元，京冶公司已支付8300000元，还应支付843110元。钟海新支出运费32264元，根据双方约定运费应由京冶公司承担。故钟海新诉请京冶公司支付拖欠的租赁费843110元、运费32264元依法成立，应予支持。京冶公司辩称已将所有租赁费支付给供应站无证据证实，不予采纳。京冶公司迟延支付租赁费和运费给钟海新造成损失，应按约定支付迟延付款违约金。钟海新提出违约金应自2011年12月10日起以租赁费843110元和运费32264元为基数，按人民银行贷款利率的1.3倍计算，符合法律规定，不超出约定的违约金数额，亦应予支持。2012年1月18日，双方签订《周转材料丢赔与结算工作协议》，确认了京冶公司租赁期间租赁物丢失的数量和赔付价款。该协议虽约定京冶公司收到其他有关供应商出具免除京冶公司连带责任承诺函后于当年春节前支付赔偿款60万元，但并未约定京冶公司如未收到承诺函则有权拒付赔偿款，而且协议还约定双方于2012年3月上旬进行结算，结算完成后京冶公司一个月内赔付完毕，以及第三方如向京冶公司提出任何请求造成京冶公司损失由天一公司承担，故京冶公司未收到有关承诺函并不影响其按协议确定的数额和约定的期限向钟海新赔付材料款，即使第三方向京冶公司提出了请求给其造成了损失，京冶公司可另行解决，亦不影响京冶公司在本案中向钟海新赔付材料款。钟海新诉请京冶公司赔付材料款998219.8元符合上述协议的约定，予以支持。双方签订《周转材料丢赔与结算工作协议》时就已确认相关租赁物丢失，京冶公司返还不能，且明确了京冶公司应当赔付的数额，此时京冶公司即负有赔偿钟海新租赁物损失的责任。双方虽未按协议约定期限进行结算，但京冶公司就材料款的赔付责任早已确定，钟海新提出利息损失应自2012年4月11日起以998219.8元为基数按人民银行贷款利率计算，不超出其实际损失，符合法律规定，亦予支持。钟海新在诉状中主张的租赁费欠款额以及违约金和利息起算点超出其实际损失，超出部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条之规定，原审法院判决：一、京冶公司于判决生效之日起五日内支付钟海新租赁费843110元和运费32264元，并自2011年12月10日起以该租赁费和运费为基数，按人民银行同期贷款基准利率的1.3倍支付迟延付款的违约金，至判决指定的付款期间内的实际给付之日；二、京冶公司于判决生效之日起五日内赔偿钟海新材料款998219.8元，并自2012年4月11日起，以该材料赔偿款为基数按人民银行同期贷款基准利率支付利息损失，至判决指定的付款期间内的实际给付之日；三、驳回钟海新对京冶公司的其它诉讼请求。案件受理费24373元，由钟海新承担1592元，由京冶公司承担22781元。上诉人京冶公司不服原审判决，上诉称：一、原审认定事实不清，证据不足。1、天一公司的主体地位没有查清。天一公司与京冶公司签订《安全生产材料购货、租赁合同》后，双方按约履行，京冶公司通过银行转账方式向天一公司支付货款和租金，天一公司也开具发票，原审法院只是认定天一公司未经工商注册，对该事实并未查清。2、京冶公司支付给天一公司的涉案款项的去向没有查清。3、钟海新和喻炳福的身份关系没有查清。4、涉案合同份数、合同数额及结算事宜没有查清。京冶公司与天一公司、供应站一共签订四份协议，结算数额没有最终认，原因是钟海新、喻炳福称天一公司已经注销，但未出具相关文件。本案未能结算的责任在钟海新，京冶公司无需承担延期付款及支付利息的责任。5、原审法院认定的租赁费、运费及赔偿材料款数额没有证据支持，钟海新没有提交有关证据，京冶公司也没有参与质证。二、原审程序违法，本案中天一公司的公章、发票等问题涉及刑事犯罪，应当将本案移送相关机关处理。请求：1、撤销原判，依法改判；2、两审诉讼费用由钟海新负担。二审开庭审理时，上诉人京冶公司提交补充上诉状称：一、原审判决认定的京冶公司实际支付款项830万元不正确，京冶公司实际支付总额为9644661元。京冶公司与钟海新实际签署了四份合同，且四份合同均已履行，每份合同对应的付款明细证明京冶公司的实际付款总额为9644661元，减去原审判决认定的应付款总额9143110元和原审法院未审理的第一份合同531340元总计9674450元，京冶公司还应向钟海新支付租赁费29789元。二审法院应当根据事实和法律依法改判京冶公司向钟海新支付租赁费29789元及运费32264元，合计62053元。二、《周转材料丢赔与结算工作协议》第4条约定，天一公司确保其他供应商不与京冶公司因该周转材料发生经济纠纷，如果第三方因周转材料向京冶公司提出任何请求而造成京冶公司的损失或费用由天一公司承担。本院（2014）鲁商终字第289号生效判决确定，京冶公司承担第三方山东阳光租赁有限公司因周转材料提出的连带担保责任和其他损失624877.96元。根据上述协议第4条的约定，该笔款项应由天一公司即钟海新承担。扣除该项损失后，应当判令赔偿钟海新丢失材料款373341.84元。原审法院认定京冶公司在该协议中的义务而不认定钟海新在该协议中应承担的义务是不正确的，应当予以纠正。三、天一公司的主体地位消失的原因在于钟海新伪造公章、银行账户所致，应当判令钟海新承担不利后果。双方在结算过程中，钟海新突然提出天一公司的主体早在2010年底已经注销。京冶公司致函钟海新要求其提供天一公司的注销手续，以便确定该公司的权利义务承受主体，但钟海新拒不提供，导致结算和付款事宜无法正常进行。原审法院没有查明天一公司的主体地位，判令京冶公司承担逾期付款的利息，严重侵害京冶公司的合法权益。请求：1、将原审判决第一项改判为向钟海新支付租赁费29789元及运费32264元，合计62053元；2、将原审判决第二项改判为赔偿钟海新丢失材料款373341.84元。经本院询问，京冶公司明确表示，不再坚持原来的上诉意见，其上诉请求、事实与理由以当庭提交的补充上诉状的内容为准。被上诉人钟海新二审答辩称：一、京冶公司第一项上诉理由不成立，双方的付款金额已经对账确认是830万元。京冶公司把案外的其他两份合同混淆在本案当中，案外的合同不是本案的审理范围。二、京冶公司第二项上诉理由也不成立。京冶公司是否向第三方履行担保责任是另外一个法律关系，与本案没有关联。综上，京冶公司当庭提交的上诉状没有事实依据，请求依法不予认定。二审审理期间，上诉人京冶公司提交了以下证据：第一组五份证据证明京冶公司和钟海新签署的合同及向钟海新实际支付的款项总额。证据1，04号买卖合同及付款回单，证明京冶公司和钟海新于2009年12月8日签订买卖合同，购买电缆等物品，且履行完毕，京冶公司付款531340元。证据2，10号材料供应合同及付款回单，证明双方于2010年4月2日签订材料供应合同，购买橡套线等物品，京冶公司付款1293075元。证据3，11号安全生产材料购货、租赁合同及付款回单，证明双方于2010年4月2日签订了安全生产材料购货、租赁合同，购买荷兰网等材料，租赁钢管等设备，京冶公司付款3395246元。证据4，12号机械设备租赁合同及付款回单，证明双方于2010年5月6日签订了机械设备租赁合同，租赁塔吊等设备，京冶公司付款4425000元。证据5，付款汇总表及累计收款对账明细表，证明京冶公司付给天一公司5219661元，付给供应站4425000元，合计付款9644661元；钟海新于2011年9月8日在累计收款对账明细表上签字确认收款911.33万元，该数额不包括证据1中的5313400元。钟海新质证称：第一组五份证据都不是新证据，京冶公司早已拥有这几份证据，但原审期间称与钟海新没有租赁关系，款项已付清，二审中提供的上述证据应当不予采信。证据1（04号买卖合同）和证据2（10号材料供应合同）与本案没有关联，起诉时没有包含这两份合同。证据3和证据4是钟海新起诉本案时所依据的合同，付款金额应当以钟海新一审期间提交的对账单为准，该对账单记载截至2011年1月21日京冶公司已付款640万元，尚欠款1285900元。此后，京冶公司五次付款合计190万，以上付款金额总计830万，均是付至天一公司和供应站的账户。证据5真实性有异议，累计收款对账明细单上钟海新的签名不是其本人的，与本案中合同及授权文书等文本上的签字明显不一致。第二组三份证据证明京冶公司应当支付的款项总额和应当赔偿的款项数额。证据6，《周转材料丢赔和结算工作协议》，证明双方于2012年1月18日共同确认丢赔款数额为998219.80元，钟海新承诺第三方因周转材料向京冶公司索赔导致的损失由钟海新承担。证据7，本案原审判决书，证明原审法院认定的京冶公司应向钟海新支付的材料款和租赁费总额为9143110元。证据8，本院（2014）鲁商终字第289号民事判决书，证明第三方山东阳光租赁有限公司将设备材料租给钟海新，钟海新转租给京冶公司，第三方山东阳光租赁有限公司所主张的624877.96元应由钟海新负担。京冶公司在本院指定的期限内提交说明称，证据8中的款项京冶公司尚未向第三方支付。钟海新质证称：证据6是真实的，实际情况是京冶公司通过钟海新向第三方山东阳光租赁有限公司租赁设备材料，因京冶公司的违约行为导致的钟海新损失应由京冶公司承担。证据7不属本案证据，不发表意见。证据8是真实的，但与本案没有关系，京冶公司是否已向第三方承担连带责任并不清楚，京冶公司如果已向第三方承担连带责任，可以另行主张权利。第三组两份证据证明京冶公司不应当支付违约金及利息。证据9，《致原菏泽天一钟海新先生函》、《天一公司联系函》、《天一公司委托书》和喻炳福提供的天一公司营业执照复印件，证明钟海新于2012年3月5日还以天一公司的名义委托喻炳福办理结算事宜，后在结算过程中否认天一公司的存在，京冶公司于2012年3月7日向钟海新发函要求提供天一公司的工商登记材料，天一公司工作人员喻炳福明确表明提供不了。证据10，京冶公司的申请书，证明京冶公司在原审期间申请调查天一公司的主体地位，但原审法院并未查清，致使伪造公章和银行账户的钟海新没有得到法律追究，反而让京冶公司承担利息损失。钟海新质证称：证据9是否真实需要核实，证据10在原审期间没有见过。钟海新在庭后提交代理词中称，对证据9的真实性无异议，但京冶公司应当按照补充协议及结算协议的约定承担违约责任。被上诉人钟海新提交了以下证据：证据1，银行转账凭证3份，证明天一公司于2010年4月14日、5月12日向京冶公司项目部负责人廖建华汇款合计60万元，于2010年6月13日向京冶公司项目部工作人员郭禧忠汇款20万元。证据2，材料及机械销售、租赁结算汇总表一宗，与证据1共同证明，合同履行期间，京冶公司项目经理廖建华及其他领导要求钟海新将京冶公司总部已经支付的材料款返还给项目部施工使用，因对京冶公司项目部返款80万元，截至2011年1月31日京冶公司对天一公司材料款和租金的实际付款金额为641.33万元。京冶公司质证称：京冶公司没有收到证据1中的80万元，钟海新也没有向京冶公司返款的义务，钟海新应当另行向廖建华、郭禧忠主张权利，证据2中没有京冶公司的签字，对其真实性不予认可。除原审法院查明的事实之外，本院二审另查明：京冶公司和钟海新均认可，原审判决认定的京冶公司应付材料款和租金9143110元还包括双方于2010年4月2日签订的10号《材料供应合同》项下的材料款，截至2011年9月8日钟海新收到材料款和租金合计911.33万元，其中2011年1月21日之前收到721.33万元，此后至2011年9月8日期间支付190万元。钟海新确认京冶公司将上述款项分别汇入了以天一公司、供应站名义开设的银行账户内。钟海新以天一公司的名义于2010年4月14日、5月12日向京冶公司项目部负责人廖建华汇款合计60万元，于2010年6月13日向京冶公司项目部工作人员郭禧忠汇款20万元。2011年1月21日，京冶公司项目部工作人员郭禧忠在截止时间为2010年12月31日的《天一与中国京冶账务往来明细》上注明，“核实共计769.92万元，公司支付明细账为640万元，还应支付129.59万元，（本）不作为最终结算”。廖建华亦在该明细表上签字，并加盖有京冶公司项目部印章。2011年2月25日，喻炳福以天一公司代办人的名义，与京冶公司签订《协议书》，约定京冶公司同意分三、四、五月三个月支付完毕去年所欠款项，2011年发生的租赁费用按月付清。2012年3月5日，天一公司向京冶公司发函称，双方于2012年1月18日就涉案项目丢失材料有关事项达成赔偿付款协议，但京冶公司仍未支付款项，要求付款。2012年3月6日，天一公司向京冶公司发函称，委托喻炳福代表天一公司与京冶公司办理结算手续。2012年3月7日，京冶公司发出《致原菏泽天一钟海新先生函》称，钟海新于当日提供天一公司营业执照复印件，并告知天一公司已于2010年底注销，京冶公司认为天一公司主体资格已经消灭，无法向天一公司履行相关权利义务，为保证双方正确处理公司注销前的债权债务关系，希望三个工作日内提供天一公司注销材料及股东信息并加盖工商部门印章，如果钟海新要继续商谈关于天一公司债权债务，也需要提供适格的权利主体委托手续。2012年3月8日，喻炳福在该函上注明“提供不了”。二审庭审中，京冶公司提交调取证据申请书，请求调取天一公司在工商银行菏泽分行丹阳分理处所设账户的往来明细和资金流向，以确定本案的责任主体。本院认为，本案二审存在三个争议焦点问题，一是如何确定京冶公司尚需支付的租赁费和运费数额，二是如何确定京冶公司应当赔偿的租赁材料款数额，三是京冶公司是否应当支付违约金和利息。一、关于第一个焦点问题，即如何确定京冶公司尚需支付的租赁费和运费数额。第一，关于实际产生的费用数额。双方的对账资料及二审中的自认表明，截至2011年2月份，京冶公司应当支付《材料供应合同》、《安全生产材料购货、租赁合同》和《机械设备租赁合同》项下的价款为8118975元；截至2012年11月15日，京冶公司应当支付《租赁补充协议》项下的租赁费1024135元（1097401元-73266元）和运费32264元。因此，京冶公司本案中合计应当支付价款9143110元和运费32264元。第二，关于已付价款数额。双方均认可钟海新截至2011年9月8日已经收到911.33万元，但钟海新同时主张，应京冶公司项目部的要求，将其中的80万元返还给了京冶公司项目部施工使用，该80万元应当在实际已付额中扣减。对此，本院认为，该80万元应当从已付911.33万元中扣除，即京冶公司实际已付款数额为831.33万元。理由如下：首先，廖建华、郭禧忠分别是京冶公司项目部负责人和工作人员，负责涉案工程的施工以及与钟海新的材料、租金的结算。其次，钟海新是在履行其与京冶公司的合同期间，于2010年4至6月分三次将80万元通过银行转账方式支付给廖建华、郭禧忠。再次，廖建华、郭禧忠在2011年1月21日的《天一与中国京冶账务往来明细》中确认“公司支付明细账为640万元，还应支付129.59万元，（本）不作为最终结算”。钟海新在2011年1月21日之前从京冶公司收到721.33万元，扣除上述80万元后为641.33万元，与《天一与中国京冶账务往来明细》基本相符。因此，该80万元应当认定为钟海新返还给了京冶公司项目部，而非另行给付了廖建华、郭禧忠个人，京冶公司实际已付款数额为831.33万元，京冶公司还应支付租赁费829810元和运费32264元。二、关于第二个焦点问题，即如何确定京冶公司应当赔偿的租赁材料款数额。第一，关于双方协商确定的应赔数额。双方在2012年1月18日签订的《周转材料丢赔与结算工作协议》中确认了租赁材料的丢失数量和赔偿单价，据此计算京冶公司应当赔偿的租赁材料价款为998219.8元，京冶公司在当庭提交的补充上诉状中亦认可协商确定的该应赔数额。第二，关于京冶公司的抵销请求。京冶公司上诉称，本院（2014）鲁商终字第289号生效判决确定，京冶公司承担第三方山东阳光租赁有限公司因周转材料提出的连带担保责任和其他损失共计624877.96元，根据上述协议第4条的约定，该笔款项应由天一公司即钟海新承担，应当在京冶公司的应赔租赁材料价款中扣除。但是，京冶公司在原审期间并未提出该项事实及权利主张，二审开庭审理时亦未实际向第三方支付该笔款项。因此，本院在本案当中不予审理，京冶公司可另行主张权利。故原审法院认定京冶公司应当赔偿的租赁材料价款为998219.8元并无不当。三、关于第三个焦点问题，即京冶公司是否应当支付违约金和利息。钟海新以天一公司的名义与京冶公司先后签订《安全生产材料购货、租赁合同》、《租赁补充协议》和《周转材料丢赔与结算工作协议》，京冶公司亦通过向钟海新提供的天一公司银行账户中汇款的方式履行付款义务，但在《周转材料丢赔与结算工作协议》签订之后的结算过程中，钟海新一方声称天一公司已于2010年底注销，却不能提供天一公司注销的工商登记资料及其股东信息，导致京冶公司难以判断涉案合同相对方的权利义务承继主体。因此，涉案合同相关款项未能按照约定时间结算的原因在于钟海新一方，不能按约结算的不利后果应当由钟海新一方承担，京冶公司所提的不应承担逾期付款的违约金和利息的上诉请求成立。此外，关于京冶公司调取证据的申请，本院不予准许。京冶公司请求调取天一公司银行账户的往来明细和资金流向，以确定本案的责任主体。但是，天一公司未经工商登记，其民事主体资格并不存在，涉案合同系钟海新以天一公司名义与京冶公司所签订，且京冶公司二审开庭时亦认可应当向钟海新支付涉案合同项下的租赁费、运费和丢失材料赔偿款，因此，京冶公司所申请的调查取证内容并不影响本案责任主体的认定，本院不予准许。综上，因京冶公司二审期间提供了新证据，导致案件事实发生变化，本院据此依法改判，原审判决并非错判。京冶公司的上诉理由部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下：一、维持山东省日照市中级人民法院（2014）日商初字第92号民事判决第三项（上述判决判项中的第三项非指原审判决第三项内容，而是指本院判决第二、三项变更后的内容）；二、变更山东省日照市中级人民法院（2014）日商初字第92号民事判决第一项为：中国京冶工程技术有限公司于本判决生效之日起五日内支付钟海新租赁费829810元和运费32264元；三、变更山东省日照市中级人民法院（2014）日商初字第92号民事判决第二项为：中国京冶工程技术有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿钟海新材料款998219.8元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费24373元，由钟海新负担2000元，由京冶公司负担22373元；二审案件受理费24373元，由钟海新负担2000元，由京冶公司负担22373元。本判决为终审判决。审 判 长  王爱华代理审判员  张秀梅代理审判员  郑元文二〇一五年十月十五日书 记 员  路然然