云南省弥渡县人民法院 民 事 判 决 书 （2014）弥民初字第604号 原告苏忠，男，1967年12月7日生，汉族，小学文化，个体户。 委托代理人邬仕月，云南群信律师事务所律师。特别授权代理。 被告张丽花，女，1980年8月16日生，汉族，中专文化，个体户。 委托代理人杜永波，云南星震律师事务所律师。特别授权代理。 被告李燕民，男，1972年11月29日生，汉族，大专文化，职工。 委托代理人冯翔宇，云南星震律师事务所律师。特别授权代理。 被告李红枝，女，1974年2月24日生，汉族，文盲，农民，。 被告普会英，女，1972年8月14日生，汉族，高中文化，农民。 被告梁学春，男，1971年8月4日生，汉族，高中文化，工人，住址同上。系普会英丈夫。 原告苏忠诉被告张丽花、李燕民、李红枝、普会英、梁学春民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月11日立案受理。依法由审判员白志强适用简易程序公开开庭进行了审理。2015年3月6日，经院长批准延长审限30日。原告苏忠及其委托代理人邬仕月，被告张丽花及其委托代理人杜永波，被告李燕民的委托代理人冯翔宇，被告李红枝、普会英、梁学春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苏忠诉称：2014年5月13日，被告张丽花作为借款人，被告李红枝、普会英作为担保人与我签订《借款合同》。合同约定，借款金额人民币（以下同）200万元，借款期限从2014年5月13日起至2014年7月13日止，借款到期之日未还款的，10日后每天承担资金占用费1000元，到期未还款项，所有的诉讼费、律师费，由被告张丽花承担。2014年7月13日，我与张丽花索要借款时，张丽花、李燕民作为共同借款人，李红枝、普会英、梁学春作为担保人，保证张丽花按时归还借款，如2014年7月13日张丽花未归还借款，由担保人无条件偿还120万元，被告方在欠条上签字确认了以上承诺。到期后，张丽花只归还了借款75万元，尚欠125万元。现诉至人民法院，请求：一、判令被告张丽花、李燕民即时清偿借款125万元，并承担自2014年7月23日起至还清该款之日止的资金占用费（每天以1000元计算）；二、被告李红枝、普会英、梁学春对上述借款中的120万元债务承担担保责任；三、被告方承担本案律师费、诉讼费用。 被告张丽花辩称：一、原告起诉状中所述事实部分错误。我、李红枝和普会英系朋友关系。三人因共同投资“林权买卖计划”而需要投资。2014年4月13日，三人共同签署《合作协议》。该协议约定，李红枝和普会英共同出资120万元，各自分别为60万元。基于上述原因，2014年5月13日，我、李红枝和普会英向苏忠借款。由于我为“林权买卖计划”的负责人，因此以我为借款人与苏忠签订《借款合同》。该合同明确约定，我以其房产担保，承担200万元借款中80万元的偿还义务，李红枝和普会英以其各自的财产担保，承担120万元的偿还义务。本《借款合同》签订当天，我、李红枝和普会英再次签署了《借条》。因梁学春系普会英丈夫，其也签了名。该借条签署后，苏忠以转账方式分两次向我的账户转入172万元。我认为，虽然从形式上看，其为主债务人，李红枝和普会英为担保人。但结合本次融资的起因与《借款合同》内容约定来分析，本《借款合同》实质是我、李红枝和普会英三人向苏忠共同借款的行为，即三人均应对各自的债务承担主债务人的偿还责任，而非原告所述，李红枝、普会英及梁学春仅承担担保责任。二、我已履行自己份额的偿还义务，应依法解除其债务人责任。本借款到期后，我筹措资金分两次以转账方式向苏忠偿还借款85万元。出于我、李红枝和“林权买卖计划”的考虑，答辩人也愿意先于代偿李红枝和普会英所欠苏忠款项，但无奈遭遇合同诈骗而损失巨大，实在无力承担。我认为，其已按《借款合同》的约定，已履行了80万元的债务，尚欠款项依法应属于李红枝和普会英的偿还义务。我对尚欠款项不存在法律上的义务，仅为道义！因此，应依法排除其承担尚欠款项的法律责任。三、依据《借条》所述内容，所欠苏忠的120万元债务应依法认定为“债务承担”，应由李红枝、普会英及梁学春三人完全偿还义务。我、李红枝、普会英及梁学春三方应依法认定为承担向苏忠借款的债务主体，即三方均应在其各自份额内直接向苏忠履行偿还义务。综上所述，原告诉求缺乏事实及法律支持，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 被告李燕民辩称：我不是本案借款人，不应承担还款责任。我认为，首先，我从来没有与原告签署过任何《借款合同》，对《借款合同》中约定的债权债务一概不知，因此，我不属于协议中的债务人，因此，不应承担相应的还款责任。同理，有关律师费、诉讼费的诉讼请求也不应得到支持。其次，我承认：在2014年5月13日张丽花及担保人向原告出具的《借条》中的“借款人”一栏中签过字，但并不能证明我就是本案债务人，具体理由为：1、我不是借贷主体之一。《借条》中明确的借贷主体只有张丽花和苏忠二人，且《借条》的正文部分也只有张丽花向苏忠借款的表述，并没有李燕民向苏忠借款的任何表述，从形式要件上看，借款主体只有张丽花一人，李燕民不是借款人。2、我的借款数额不明。《借条》中张丽花的借款数额为200万元，且该200万元涵盖了《借条》中的全部借款款项，对李燕民的借款数额在《借条》并没有说明，如原告不能举证证明李燕民对200万元借款享有部分或全部权利，则应认定为李燕民没有向原告借过款。3、我不是共同借款人。《借条》中没有对我和张丽花是共同借款人作出任何书面表述，事实上，我也从未收到过原告的任何一笔款项，更未使用或与张丽花共同使用过该200万元借款。因此，李燕民不属于《民法》及《合同法》规定的共同债务人。另一方面，我虽然在《借条》的“借款人”一栏签过字，但事出有因，事实是：我是张丽花长期聘请的业务主管，时常陪同张丽花出席各种业务场所，因此，很多熟悉张丽花的同仁都误以为我和张丽花是夫妻关系，而此次借款业务也是由我陪同张丽花参加并参与的协议签署，席间原告一方也误解了张李二人的关系，虽然我已向原告作过说明，但原告出于对债权安全性等相关因素的考虑，执意要求我在《借条》中签字，以固定张李二人在此次借贷关系中的“夫妻共同债务”的身份，因此，我无法，只能在借款人一栏中签字，以打消原告的顾虑。综上，张李二人并不是夫妻关系，即使我签过字，在《婚姻法》中也不能认定为夫妻共同债务，故，原告关于我承担共同债务的主张不能成立。综上所述，请求人民法院依法驳回原告对我的全部诉讼请求，以维护我的合法权益。 被告李红枝辩称：我和张丽花不是合伙关系，我只是帮张丽花借钱，张丽花帮养鸡场抵押给我，她还写了单据给我说不用负责任。 被告普会英辩称：合伙不真实，张丽花邀约我去做林权，我说我没有钱，后为了借200万元钱，让我们跟她签协议，帮她的宝马车抵押给我，让我们作担保借钱。 被告梁学春辩称：与普会英的答辩意见相同。 经审理查明：原告苏忠提供的证据有：1、《借款合同》（原件）1份共2页，证明2014年5月13日，张丽花在李红枝、普会英的担保下，与苏忠签订了该合同，该合同约定：苏忠自愿借给张丽花人民币200万元，借款期限从2014年5月13日起至2014年7月13日止，张丽花自愿以弥渡县弥城镇中和路华晨国际公馆2幢5单元602号房产作为抵押，如到期不还，愿意用该抵押物抵押给苏忠。张丽花的借款担保人是李红枝和普会英，担保人一旦借款人到期款项无法收回，担保人有义务在三天内把款项还给苏忠。张丽花在款项到期未把款项还给苏忠，在10日之后每天资金占用费1000元整，到期张丽花未还款项，所有的诉讼费、律师费，由张丽花承担。2、《借条》（原件）1份，证明2014年5月13日，张丽花向苏忠借款人民币200万元，其中转账到张丽花信用社户头上172万元，28万元现金支付给张丽花。2014年7月13日还款时间到张丽花未归还借款，由担保人无条件偿还120万元。借款人是张丽花和李燕民，担保人是李红枝、普会英和梁学春。3、客户取款回单（原件）2份，客户存款回单（原件）1份，证明2015年5月15日，苏忠从自己的户头上取款82万元存到张丽花户头上82万元，手续费是10元。4、农村信用社网银转账单据（复印件）2份，证明2014年5月13日，证明苏忠通过网银个人行内转账给张丽花户头上40万元，2014年5月14日，苏忠通过网银个人行内转账给张丽花户头上50万元。5、与原件核对无异的张丽花、李燕民、李红枝、普会英、梁学春的身份证（复印件）各1份，证明借款人张丽花、李燕民，担保人李红枝、普会英、梁学春把自己的身份证提供给原告苏忠。6、私人房屋买卖合同（复印件）、商品房买卖合同（复印件）各1份，证明担保人只承担120万元的责任，剩余的款项张丽花以房屋买卖形式抵押给原告苏忠。私人房屋买卖合同上李燕民以房屋买卖见证人的身份签字。经质证，被告张丽花认为证据1第一页没有张丽花的签名，形式要件不合法。这份协议与张丽花的协议不同，证据三性不能确认。对证据2三性无异议，原告的借条证明两个事实，其中28万元是现金交易，没有证据可以证明是现金支付，我们没有拿到过28万元现金。对证据3、4我们确认交付过这笔款项，但证据4是复印件，形式要件不合法。对证据5真实性无异议，但与本案无关。对证据6真实性无异议，但与本案无关。被告李燕民认为证据1不涉及本人的签名，证据三性法确认。对证据2三性无异议，但借款方只有张丽花。对证据3、4不涉及自己本人，无法确认证据三性。对证据5真实性无异议，但与本案无关。对证据6真实性无异议，但与本案无关。李燕民在房屋买卖合同中签字是见证人。被告李红枝认为证据1、2中是不是自己本人签的字弄不清楚，对证据3、4、5未质证。被告普会英认为证据1、2上的名字是自己本人写的，手印是自己按的，但资金来往我不清楚，对证据3、4、5未质证。被告梁学春对证据1、2、3、4、5无异议。被告张丽花提供的证据有：7、与原件核对无异的张丽花的身份证（复印件）1份，证明张丽花的诉讼主体身份。8、合作协议（原件）1份2页，证明2014年4月13日，李红枝、普会英和张丽花签署了《合作协议》，协议明确：李红枝和普会英共同出资120万元，各分别出资60万元与张丽花共同投资“林权买卖计划”。9、《借条》（原件）1份，证明2014年5月13日，张丽花与李红枝、普会英、梁学春签署了《借条》，借款人为张丽花、李燕民，担保人为李红枝、普会英、梁学春。张丽花向苏忠借款200万元。如2014年7月13日张丽花到期未还款，由担保人无条件偿还120万元。10、中国农业银行金穗借记卡明细对账单1份2页，证明2014年7月25日，张丽花通过银行转账方式向苏忠还款70万元的事实。11、受案回执（原件）1份，证明2014年9月30日，贡山县公安局告知张丽花其涉嫌合同诈骗罪已由公安机关立案调查。经质证，原告苏忠对证据7、9、10无异议，对证据8无法确认其真实性，也与本案无关，证据11与本案没有关联性。被告李燕民提供的证据有：12、与原件核对无异的李燕民身份证（复印件）1份，证明李燕民的身份情况及适格主体。经质证，原告苏忠对证据12无异议。被告李红枝提供的证据有：13、与原件核对无异的借款附属协议（复印件）1份，证明对张丽花贷款的事情李红枝和张丽花私下有书面协议，不存在合伙关系。经质证，原告苏忠对证据13无异议，进一步印证了实际借款人是张丽花及借款数额是200万元，此协议对苏忠没有约束力。被告普会英提供的证据有：14、与原件核对无异的借款附属协议（复印件）1份，证明2014年5月13日，普会英与张丽花有书面协议，张丽花不需要普会英、梁学春偿还借款及利息，张丽花用车辆提供担保。经质证，原告苏忠认为证据14是真实的，但对苏忠没有约束力。被告梁学春未提供证据。本院认证认为，证据1、2、3、4、5、6、7、9、10、12证据来源合法，相互之间有关联性，证据2、9是同一份证据，证据5中的张丽花、李燕民与证据7中的张丽花、证据12中的李燕民分别是同一个人，本院予以确认，证据8、11、13、14与本案无关联性，本院不予确认。根据庭审和认证，本院确认如下法律事实：2014年5月13日，被告张丽花作为借款人，被告李红枝、普会英作为担保人与苏忠签订《借款合同》。合同约定，借款金额200万元，借款期限从2014年5月13日起至2014年7月13日止，借款到期之日未还款的，10日后每天承担资金占用费1000元，到期未还款项，所有的诉讼费、律师费，由被告张丽花承担。同日，被告张丽花、李燕民作为借款人，在被告李红枝、普会英、梁学春的担保下向原告苏忠借款200万元，其中172万元转账到张丽花在弥渡县农村信用合作联社营业部户头上，28万元现金支付给张丽花。2014年7月13日还款时间届满，张丽花未归还借款的，由担保人无条件偿还120万元。后张丽花归还原告欠款75万元。尚欠125万元未归还。2014年12月11日，原告苏忠起诉来院，请求：一、人民法院判令被告张丽花、李燕民即时清偿借款125万元，并承担自2014年7月23日起至还清该款之日止的资金占用费（每天以1000元计算）；二、被告李红枝、普会英、梁学春对上述借款中的120万元债务承担担保责任；三、被告方承担本案律师费、诉讼费用。庭审中，因双方当事人各持己见，故调解未成。 本院认为：依法成立的合同，受法律保护，自成立时生效。对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。借款人应当按照约定的期限返还借款及利息，借款人未按约定履行义务的，保证人与借款人一起承担偿还责任。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告对律师费的承担只有诉讼请求，无相应证据证实，本院不予支持。被告张丽花称其未收到原告苏忠28万元现金的辩解，与借条证明的事实不相符，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款的规定，判决如下： 一、由被告张丽花、李燕民偿还原告苏忠欠款125万元，并承担自2014年7月23日起至还清该款之日止每天以1000元计算的资金占用费（限期判决生效之日起一个月内付清）。 二、由被告李红枝、普会英、梁学春对上述借款中的120万元债务承担保证责任。 案件受理费17130元，减半收取8565元，诉讼保全费4020元，由被告张丽花、李燕民承担（限期同上）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依 照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 审判员  白志强 二〇一五年三月二十六日 书记员  郑 玲