广东省江门市江海区人民法院民 事 判 决 书（2015）江海法民二初字第134号原告：江门市江海区昌鑫五金电器有限公司，住所地：江门市江海区。法定代表人：白建军，总经理。委托代理人：黄新跃，广东良匠律师事务所律师。委托代理人：刘铭仪，广东良匠律师事务所律师。被告：江门市探越电子有限公司，住所地：江门市江海区。法定代表人：陈大军，总经理。委托代理人：刘世红，广东和志满律师事务所律师。原告江门市江海区昌鑫五金电器有限公司（以下简称昌鑫公司）诉被告江门市探越电子有限公司（以下简称探越公司）定作合同纠纷一案，本院于2015年7月7日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告昌鑫公司委托代理人黄新跃、被告探越公司委托代理人刘世红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告昌鑫公司诉称：原、被告双方在2015年4月和2015年5月，分别签订《采购合同》，合同约定由原告昌鑫公司向被告探越公司供货，在2015年5月至6月期间，原告昌鑫公司按照被告探越公司要求如期送货并经被告探越公司确认签收。经核对确认，双方在2015年5月份发生货款金额为177799元，同年6月发生货款金额为172749元。原告昌鑫公司多次催收货款，被告探越公司以承兑汇票方式支付了30000元后，一直未付清货款。截止起诉之日，被告探越公司尚欠原告昌鑫公司货款320548元。现提起诉讼，请求法院判令：一、被告探越公司向原告昌鑫公司支付所欠货款320548元；二、被告探越公司向原告昌鑫公司支付拖欠货款的应付利息（按中国人民银行同期同类贷款利息，从起诉之日起计至上述款项全部清偿完毕止）；三、被告探越公司承担本案全部诉讼费用。被告探越公司辩称：一、本案案由不准确，应定为买卖合同纠纷。二、对原告昌鑫公司提交的证据三、四、五的真实性、合法性、关联性都不予认可，请驳回原告昌鑫公司的诉讼请求。《送货单》连号而且送货日期前后颠倒混乱。《进仓单》、《对账单》、《采购合同》没有公司盖章、负责人签收，被告探越公司确认有收到原告昌鑫公司的定作产品，但对收到定作产品的价值金额不予确认。原告昌鑫公司对其主张在举证期限内向本院提交下列证据：1、《营业执照》，证明原告昌鑫公司主体资格；2、企业网上查询资料，证明被告探越公司主体资格；3、《采购合同》，证明原、被告的合同关系；4、《出货单》、《进仓单》；5、《对账单》；6、银行承兑汇票；证据4、5、6证明被告探越公司已确认收货但尚欠原告昌鑫公司的款项金额；7、《承诺书》，被告探越公司负责人确认收到原告昌鑫公司价值320548元货物，并保证2015年7月底之前支付部分货款，2015年8月底之前全部付清。被告探越公司对其主张没有提供证据。经审理查明，原、被告双方于2015年4月29日和2015年5月4日分别签订《采购合同》，合同约定，原告昌鑫公司按照被告探越公司的要求，制作各种型号的圆底板等定做产品，并约定18W的圆底板单价为0.9元、12W的圆底板单价为0.56元、6W的圆底板单价为0.33元、3W的圆底板单价为0.18元及数量等内容。合同签订后，原告昌鑫公司于2015年5月3日开始至2015年6月30日，分多次向被告探越公司送货，并由被告探越公司员工“柳凯”、“邱坤军”签收相应的《送货单》、《进仓单》。2015年6月24日，双方对2015年5月的交易进行对账，并签订《2015年5月对账单》，该对账单上记载了送货日期、送货单号、数量、单价、总金额为177799元等内容，被告探越公司的员工“柳凯”在该对账单“客户确认”一栏签名。此外，双方对2015年6月的交易没有对账，该月发生交易的送货单号为600407、6004404、6004406、6004408、6004409，被告探越公司的员工“邱坤军”在上述《送货单》的“收货单位及经手人”及相应的《进仓单》“仓管员”一栏签名。根据上述《送货单》、《进仓单》的内容，2015年6月，原告昌鑫公司交付价值172749元[（0.56元/个×71700个12W圆底板）+(0.9元/个×74850个18W圆底板)+(0.18元/个×336000个3W圆底板)+(0.33元/个×14400个6W圆底板）]的定作产品给被告探越公司。被告探越公司仅支付30000元的定作款，原告昌鑫公司追讨余款未果，遂向本院提起诉讼。2015年7月28日（本案诉讼期间），被告探越公司的法定代表人陈大军向原告昌鑫公司的法定代表人白建军出具《承诺书》，记载：“本人自愿将浙A×××××陆虎车抵押给白建军，作为本人欠白建军货款的抵押保证，本人承诺在7月底前还一部分款项，余额在8月初还清，承诺人：陈大军。2015年7月28日。同意还款超过贰拾万元时，可用作本田抵押，将陆虎车赎回。白建军同意。”陈大军及白建军均在该《承诺书》上签名确认。原告昌鑫公司主张该《承诺书》证明被告探越公司拖欠原告昌鑫公司款项，被告探越公司对该《承诺书》的真实性、合法性、关联性没有异议。本院认为：原告昌鑫公司与被告探越公司签订的采购合同是双方当事人的真实意思表示，内容均未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。采购合同约定原告昌鑫公司按被告探越公司的要求生产不同规格及型号的产品，符合定作合同的法律特征，故本案纠纷属于定作合同纠纷。被告探越公司抗辩认为本案属买卖合同纠纷的抗辩理由，本院不予采纳。一、关于被告探越公司是否拖欠原告昌鑫公司定作款320548元的问题。原告昌鑫公司提供《采购合同》、《出货单》、《进仓单》、《对账单》、《承诺书》等证据主张已交付价值350548元（2015年5月的交付金额177799元+2015年6月的交付金额172749元）的定作产品给被告探越公司，上述证据相互间能证明原告昌鑫公司向被告探越公司交付定作产品的数额、单价以及欠款的事实，内容真实，具有关联性，形成一个完整的证据链。因此，对原告昌鑫公司提交的上述证据及所主张的事实，本院予以确认。扣减被告探越公司已支付30000元的定作款，被告探越公司尚欠原告昌鑫公司定作款320548元（350548元-30000元）。关于被告探越公司认为《送货单》连号而且送货日期前后颠倒混乱，《进仓单》、《对账单》没有公司盖章，没有负责人签名，不能确认被告探越公司收到原告昌鑫公司定作产品价值金额的抗辩理由。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款：“对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认。”的规定，本院认为，原告昌鑫公司主张在《送货单》、《进仓单》、《2015年5月对账单》上签名的“邱坤军”、“柳凯”是被告探越公司的员工。庭审中，被告探越公司对此既没有承认也没有否认。经本院释明后，其仍不明确表示肯定或者否定。对此，本院视为被告探越公司对原告昌鑫公司主张在《送货单》、《进仓单》、《2015年5月对账单》上签名的“邱坤军”、“柳凯”是被告探越公司员工的事实予以承认。根据原告昌鑫公司提供的《送货单》、《进仓单》、《2015年5月对账单》上记载的数额、单价、总金额等内容，本院确认被告探越公司收到原告昌鑫公司价值350548元的定作产品。因此，对被告探越公司的该项抗辩理由，本院不予采纳。二、关于原告昌鑫公司主张被告探越公司支付拖欠定作款利息的问题。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条：“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”原告昌鑫公司主张自起诉之日（即2015年7月7日）起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的标准计算利息。根据2015年7月28日双方签订的《承诺书》记载的内容：“在7月底前还一部分款项，余额在8月初还清”。本院酌情确定原告昌鑫公司主张的利息从2015年9月1日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的标准计算。对原告昌鑫公司主张自起诉之日起计算利息的请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款之规定，判决如下：一、被告江门市探越电子有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内支付定作款320548元及利息（利息计算方法：从2015年9月1日起至本判决确定的付款日止，以320548元为本金数，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的标准计算）给原告江门市江海区昌鑫五金电器有限公司。二、驳回原告江门市江海区昌鑫五金电器有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6108元，财产保全费2270元，两项合计8378元，由被告江门市探越电子有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  陆雪莹人民陪审员  曾楚惠人民陪审员  袁懋丽二〇一五年十月二十日书 记 员  陈凤娇