云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）昆民四终字第404号上诉人（原审被告）永诚财产保险股份有限公司云南分公司。住所：昆明市二环西路高新科技信息中心主楼9层。组织机构代码：79028361-4。负责人：裴永杰。委托代理人赵云，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）自应辉，男，汉族，1969年10月29日出生，住云南省大理白族自治州祥云县。委托代理人黄云锋，云南云都律师事务所律师，特别授权代理。上诉人永诚财产保险股份有限公司云南分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人自应辉财产保险合同纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2015）五法民三初字第368号民事判决，向本院上诉。本院于2015年7月29日受理本案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理确认以下事实：2013年1月5日，自应辉以自有的云Ｌ×××××号林肯牌小型越野小客车向保险公司投保了车辆损失险，保额为1050000元；第三者责任险，保额为200000元；车上人员责任险（司机），保额为10000元；车上人员责任险（乘客），保额为10000元；玻璃单独破碎险及基本不计免赔[车损、三者、车上人员（司机）、车上人员（乘客）]。保险期间为2013年1月7日零时起至2014年1月7日零时止。2013年10月12日上午11时11分，自应辉向昆明市公安局盘龙分局映象派出所报警称：2013年9月17日，自应辉将投保车辆停放在昆明市盘龙区北京宾馆停车场内，2013年10月11日发现投保车辆的全车玻璃、大灯、尾灯、前后牌照、保险杠、倒车镜、雨刮等部位被损坏。经昆明市公安局盘龙分局映象派出所询问后制作了询问笔录。2013年10月13日上午09时35分，自应辉向保险公司进行了保险报案。2013年10月19日，自应辉将投保车辆送至昆明顺隆汽车维修服务有限公司进行维修，产生修理费240976元，2014年1月5日，昆明顺隆汽车维修服务有限公司出具了维修费收据。另确认，因保险公司录入信息错误，故自2013年6月4日零时起，保险公司将保险单项下的投保人、被保险人、受益人由自云辉更正为自应辉，行车证车主由永平万通汽车服务有限公司更正为自应辉；自应辉所有的云Ｌ×××××号林肯牌小型越野小客车的行车证检验有效期至2015年8月。本案事故发生后，自应辉向保险公司申请理赔无果，遂向五华区人民法院提起诉讼，请求：判令保险公司支付自应辉保险金人民币240976元（以下均为人民币）。原审法院认为，本案自应辉就其所有的云Ｌ×××××号林肯牌小型越野小客车向保险公司投保了商业保险，保险公司签发了保险单，根据保险单的记载，双方保险合同关系已成立并生效。本案被保险车辆云Ｌ×××××号林肯牌小型越野小客车在保险期限内发生车辆被砸的保险事故，并且该车辆的行车证检验有效期至2015年8月，应当属于保险公司的理赔范围，故保险公司的抗辩理由不成立。保险公司虽然对自应辉主张的修理费金额提出异议，但并未提交相应的依据。根据谁主张谁举证的原则，在保险公司没有提出具体证据予以反驳的情况下，原审法院根据自应辉提交的修理费收据上的金额240976元，认定为自应辉实际产生的修理费金额。至于保险公司主张的依据《机动车保险商业保险条款》第13条的约定，应当实行30%的绝对免赔率。原审法院认为，绝对免赔率属于免责条款，保险公司未举证证明在订立合同时对上述免责条款向原告做过明确说明，故该条款对原告并不产生合同效力。因原告投保了基本险不计免赔率，故被告永诚财险云南分公司应对原告自应辉实际产生的修理费全额赔偿。据此，原审法院依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第二十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决：保险公司于判决生效之日起十日内在车辆损失险及玻璃单独破碎险范围内赔偿自应辉保险金240976元。案件受理费4915元,由保险公司负担。原审判决宣判后，保险公司不服，向本院提起上诉，其上诉请求：撤销五华区人民法院（2015）五法民三初字第368号民事判决，依法改判保险公司仅承担保险金174860元。主要事实和理由：原审判决认定事实错误。1、涉案事故发生后，自应辉并未及时向保险公司报案，导致保险公司不能及时查勘及定损，自应辉未经保险公司同意，私自处理车辆，没有正规维修清单和发票。被保险车辆在事故发生时没有依法进行检审，属于免赔事由。2、本案被保险车辆是停放在第三方处被人打砸，法院应当追加第三方为被告。被上诉人自应辉答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。二审中，保险公司提交了以下证据：证据一涉案车辆报价表，欲证明昆明顺隆汽车维修服务有限公司就涉案车辆进行定损并向保险公司报价，维修费合计174860元。证据二涉案车辆受损现场照片，欲证明涉案车辆外部受损，左前大灯、中网、左侧玻璃未受损。证据三录音，欲证明保险公司职工张云宝和保险公司代理律师赵云对昆明顺隆汽车维修服务有限公司负责人李克甫询问过程中，李克甫称其向保险公司报价表项目不全，按照车主要求维修。经质证，自应辉对证据一的真实性不认可，该证据不属于新证据。对证据二不认可，该证据不属于新证据。证据三的真实性认可，对证明目的不认可。录音内容不能反映保险公司欲证明目的。二审中，本院依法传唤昆明顺隆汽车维修服务有限公司负责人李克甫并制作询问笔录，其陈述了涉案车辆维修的过程，更换的部件，针对保险公司提出的左前大灯、中网、左侧玻璃的维修情况进行了说明，陈述了自应辉的付款情况。内容如下：涉案车辆维修中存在两次报价，第一次报价中是在没有拆检的情况下初步的报价，车辆拆检之后，发现车辆内容存在其他问题，故最后维修的时候发生了该些维修项目。涉案车辆的解码是通过4S店解码的，车辆不解码，无法维修。拆检时发现左前大灯外观虽未明显损坏，但是内容已经损坏，必须更换。中网内部的中网脚已经断裂，必须要更换。拆检时发现右后门是铝合金材质的，无法修复，必须要更换。左边的车辆玻璃顺序为左前门玻璃、左后门玻璃、左侧玻璃。维修的是左侧玻璃是正确的，左后门玻璃没有损坏，也没有维修。保险公司对李克甫的身份无异议，对其陈述内容的真实性不认可。认为李克甫的陈述与结算单、报价单相矛盾。自应辉对李克甫的身份无异议，对其陈述内容的真实性认可。本院认为，保险公司提交的证据一，虽自应辉不认可，但是其能够与李克甫的陈述相互印证，证明维修车辆时存在两次报价的情形，本院予以采信。证据二与原审中原告提交证据一致，本院予以采信。证据三，自应辉对此真实性认可，但是对证明目的不认可，本院对此真实性予以确认。各方对李克甫的身份认可，李克甫的陈述能够与录音证据相印证，本院对其陈述的内容予以采纳。对原审判决认定的案件事实，保险公司不认可自应辉报警的陈述称全车玻璃发生损坏，对修理费的产生和费用不认可，认为发生事故时，行车证有效期已经逾期。保险公司对于其他事实无异议。自应辉对原审判决认定的事实无异议。对于各方均认可的案件事实，本院依法予以确认。对保险公司不认可的事实，对于自应辉报警时陈述全车玻璃发生损坏，有自应辉原审提交的报警案件三联单为证，原审对此认定无误。对于保险公司认为修理费的产生和费用是虚假的主张，自应辉原审中提交了收据、结算单，结合二审中的录音证据以及李克甫的陈述，能够证明涉案车辆受损后交由昆明顺隆汽车维修服务有限公司维修，维修公司初步报价后拆检，最后完成车辆维修，自应辉付款的过程。保险公司虽不认可但未提交证据反驳，保险公司的异议理由不能成立，本院不予支持。对于保险公司认为发生事故时行车证有效期已经逾期的主张，原审中自应辉已经出具行车证原件，没有逾期的情形，保险公司的异议理由不能成立，本院不予支持。根据案件事实，并归纳各方当事人的诉辩主张及理由，本案的争议焦点是：本案中保险公司是否应当理赔？本院认为：2013年1月5日，自应辉支付保费购买了保险公司的车损险、玻璃单独破碎险、基本不计免赔等险种。保险公司承保，双方建立了保险合同关系。2013年10月11日，自应辉发现涉案车辆发生损坏，后向派出所报警，并于2013年10月13日向保险公司报险。保险公司进行了现场勘查。本案中，涉案车辆发生事故后已经及时报警，向保险公司报险，保险公司应当依据现场勘查情况及时定损。由于保险公司未对自应辉的赔偿进行核定，自应辉自行维修车辆，产生了修理费用，该费用并未超过自应辉的保险限额，保险公司应当就车辆的修理费用进行理赔。原审对此认定正确，本院予以维持。对于保险公司认为自应辉并未及时向保险公司报案，导致保险公司不能及时查勘及定损的主张，该主张与案件查明事实不符，本院不予支持。对于保险公司认为自应辉未经保险公司同意，私自处理车辆，没有正规维修清单和发票，两次维修报价项目不一致的主张，该主张与二审中保险公司提交的录音证据中“第一次维修报价中项目不全，车辆没拆，简单报一些，有的要拆开才看得见；修理款已经实际支付”和李克甫的陈述“第一次报价只是大概的报价，并没有拆检，拆检之后，发现车辆内部存在其他问题；已经实际支付修理款”等内容不符，与原审中自应辉提交的收据与修理结算单相悖，依法不能成立，本院不予支持。对于保险公司认为本案被保险车辆是停放在第三方处被人打砸，法院应当追加第三方为被告。该主张于法无据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，处理结果正确，本院依法予以维持。上诉人保险公司的上诉请求及事实理由无法律依据，本院不予支持。据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4915元，由永诚财产保险股份有限公司云南分公司承担。本判决为终审判决。本判决送达各方当事人后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。审 判 长  车林恒审 判 员  杨 万代理审判员  古维贤二〇一五年十月二十日书 记 员  李妍霖