广西壮族自治区陆川县人民法院 民 事 判 决 书 （2015）陆民初字第1132号 原告林国安，男，1953年6月6日出生，汉族，住广西壮族自治区陆川县。 被告林国龙，男1949年7月18日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。 被告林文标，男1980年9月9日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。 原告林国安诉被告林国龙、林文标恢复原状纠纷一案，本院于2015年6月26日受理后，依法组成由审判员李凯帆担任审判长，人民陪审员林明传、陈振光参加的合议庭，于2015年8月20日公开开庭进行了审理。书记员林才馥担任记录。原告林国安、被告林国龙、林文标均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林国安诉称，原告有两处老房屋，一处位于陆川县，与林国祥、林国新宅基地相邻，年久失修已经崩塌（下称老房一），另一处老房屋在老房一的右边，与林国龙、林国生房子相邻，系泥砖瓦结构的二层楼房（下称老房二）。2014年8月某日，被告林文标在原告老房一门口左边宅基地上开挖1.5米宽的沟落石脚，侵占了原告的宅基地，原告出面阻止遭两被告殴打，现该处已建好地龙。当日被告林文标从外地运来泥土，堵塞了原告老房二的排水沟。今年6月7日下大雨，老房二由于排水不通被淹，与原告老房二相邻的林国生房子的墙也因水浸泡倒塌，原告的老房二也岌岌可危。更有甚者，被告请挖掘机挖坏原告位于林国新屋后的化粪池四壁及猪栏，弄坏原告老房二二楼的挑手，导致老房二的行条、角皮、瓦都脱落下来，损失将近2000元。为了维护原告的合法利益，请求法院判决：判决两被告恢复原告老房一的宅基地原状；判决两被告恢复原告老房二门口右边的排水沟原状；判决两被告恢复原告化粪池猪笼原状；判决两被告恢复原告老房二屋二楼的挑手，判决两被告赔偿原告老房二损坏的损失2000元。 原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、身份证复印件一份，证明原告身份及诉讼主体资格；2、集体土地建设用地使用证复印件一份，证明该土地使用证是林国新的，原告有一间老房一宅基地座落在现争议土地的事实。 被告林国龙、林文标辩称，被告没有对原告侵权，原告对被告的起诉不是事实。被告林国龙没有参与老屋厅的重建。 两被告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、身份证复印件二份，证明两被告的身份及诉讼主体资格；2、2013、2014年林氏老厅修复工作会议记要，证明修复林氏厅是经过林氏族人集体讨论决定的，修复林氏老厅的行为是众人的行为，期间所有为其所开展的工作都是众人行为，不是被告决定的；众人一致同意重建老厅，头厅、二厅、三座所涉及的房屋都要全部拆除，重建头厅、二厅；众人同意国字辈各人做回一间，也可以不做。3、相片，证明原告所说的横屋已经崩塌。4、重建老厅的集资单据，证明两被告没有集资重建横屋，没有对原告侵权。 经开庭质证，原告对被告提供的证据1、证据3无异议，被告对原告提供的1无异议。对双方都无异议的证据，本院依法予以认定，可以作为定案的依据。对于原告提供的证据2，是土地部门对土地使用权的审批的证件，虽然其不是原告的集体土地使用证，但在绘持证人房屋图时，旁边注明有一间房屋是原告林国安的，与本案有关联，依法可以作为定案的依据。对于被告提供的证据2，原告确认是开过会讨论重建老厅的事，但其认为现被告所说牛头不对马嘴，现仅说被告侵权的事。对于林氏2013、2014年重建老厅开过会议，应是事实，与本案事实有关联，对该证据本院依法予以确认，可以作为定案的参考。对于被告提供的证据4，原告虽然有异议，但在审理中原告也承认被告没有集资建横屋的记录，对该证据本院依法予以确认，可以作为定案的依据。 本院依职权对本案讼争现场进行勘查绘制现场图二张，并进行现场拍照。又依职权对林国新、林振、林国祥、林国亮、林文华、林文海、曾志英进行调查，并制作调查笔录。对于法庭的调查笔录，虽然原告对林国新、林振、林国祥、林国亮、林文华、林文海的调查笔录部分有异议，被告对林国新、林国祥、林文华的调查笔录有部分异议，但对原、被告双方有异议的调查笔录是法庭依法调查，正当收集的，符合证据真实性、合法性、关联性，依法可以作为定案的依据。 根据双方当事人的诉辩及证据，本院依法确认以下事实： 位于广西壮族自治区陆川县米场镇桥鲁村石根垌村民小组的原林氏老屋头厅与二厅之间的原左侧横屋从头厅向二厅方向的第一间横屋为林国祥的房屋、第二间为林国新的房屋、第三间为原告林国安的房屋（即原告诉状中所指老屋一），原告原有的横屋已崩塌多年，该房屋原长与宽各为四米，该房屋没有土地使用证。在该横屋第一间林国祥的房屋背后原告原搭建有猪栏屋，在第二间林国新的横屋背后搭建有化粪池屋一间，也已崩塌多年。另在林氏老厅三座外左侧有被告林国龙与林文标、原告林国安、林国生三人共墙三间屋（共二层），中间一间为林国安的（即原告诉状中所指老屋二），西边一间为被告的，东边的一间为林国生的（近期已因下雨崩塌）。2013、2014年林氏族人商量将已拆除的林氏老厅重建，成立了筹备小组，并开会多次，被告林文标、林国安先后参加会议。会议决定林氏老厅修建只建5间，老厅修建，要统一规划，不能出现“有大有小”、“边大边小”;“在修建前先丈量各户祖屋原有面积，修建后的应得面积，按修建设计图进行折算”；会议同意“原祖屋修建、转让的处理方式”；老厅修建，只建头座、二座，对第三座、骑楼等直至大路的房屋全部无条件自愿拆除；国字辈份下可以建一间。林氏重建老厅筹备小组收集到人头份子钱后，便由筹备小组将原拆除的、尚存的及已崩塌的正屋、横屋统一拆除、清理，统一平整地基。筹备小组建设老厅的同时，也建起了头厅、二厅两边的的正房，并由筹备小组出钱对头座、二座之间的左侧的旧横屋屋基统一挖掘墙基，统一建起墙基及地垄，因林国祥头座已有正屋一间，其原有横屋除留建楼梯，其余部分屋地与原林国安的长、宽各4米的旧横屋基与林国新的长4米、宽3米的房屋屋基与二座左侧与林国安接墙的林文海的房屋屋基统一规划建成四间横屋，初步定头座出第一间横屋归林国新、第三间归林国安、第四间归林文海，因被告林国龙头座、二座没有房屋，拟定第二间归林国龙。在林氏筹备小组规划重建左侧横屋基础时，原告林国安是不同意改建的。在林氏筹备小组统一挖掘该横屋地基时，与之相邻的原告的猪栏屋、化粪池屋的旧墙基也被挖动少部分。在拆除、清理头座、二座、三座房屋屋基时，筹备小组将一些砖头泥推到两被告林国龙、林文标与原告林国安共墙的三座外北侧的房屋前，阻止了原告林国安房屋前的屋檐水不能按照原来的流水方向流出。又因天下大雨，林国生与原告林国安共墙的房屋因年久失修崩塌。原告认为被告林国龙在头座与二座横屋处没有房屋，建成四间后，缩小了其原有的旧横屋宅基地宽度，且移动了位置，初定给林国龙的横房宅基地侵占了其原有横屋宅基地，且挖基础时又挖了其猪栏屋水泥地面、化粪池四壁及填了其化粪池；因推到林国龙屋前的砖头泥阻拦了其房屋流水，并因下雨导致林国生房屋崩塌，损坏了其与林国生共墙处的部分柱瓦；其与两被告共墙的房屋二楼共用的挑手是被告叫人钩坏的。因此于2015年6月25日起诉到法院，要求处理。 本院认为，原告林国安所诉被告林国龙、林文标对其横屋、猪栏屋、化粪池屋基、其与被告共墙的被告房屋前水沟被堵的泥都是林氏公众重建老屋厅时公众的统一行为，虽然原告林国安诉横屋宅基地有一间是分给被告的，但目前并没有最终确定下来。建该横屋地基时挖了原告林国安的原猪栏屋、化粪池屋地基小部分也是公众统一进行，所需费用也是筹备小组以公众捐款所负担，并不是两被告的个人行为。至于原告诉称其与两被告共墙房屋二楼共用的挑手是被告林文标叫人钩坏的，但没有提供证据予以证明，不能认定是被告所为，对原告的该主张本院依法不予采纳。对于原告诉称其与林国生共墙房屋因下雨，被告屋前流水不通，导致林国生房屋崩塌，损坏了其在林国生屋内靠其房屋墙属于其的部分柱瓦，造成其损失2000元，原告没有提供证据证明其在林国生崩塌房屋内的柱、瓦是否是其所有，且该处柱瓦的跌落、毁损是天下大雨及年久失修导致林国生房屋崩塌所致，与两被告屋前流水不通并没有必然联系，也不是两被告个人行为所致，与两被告没有因果关系。因此，对于原告的诉讼请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告林国安的诉讼请求。 本案收取案件受理费100元（原告林国安已预交），由原告林国安负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户银行：农行广西玉林分行营业部，户名：玉林市财政局，账号：20×××77），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李凯帆 人民陪审员  林明传 人民陪审员  陈振光 二〇一五年十月十三日 书 记 员  林才馥