文书内容安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）六民二终字第00050号上诉人(原审被告)：李敬立。委托代理人：张卫东,安徽晟成律师事务所律师。上诉人(原审原告)：田淮政。委托代理人：韩成刚，安徽皋陶律师事务所律师。上诉人(原审被告)：田晋安。委托代理人：许正君，安徽皖西律师事务所律师。上诉人李敬立与被上诉人田淮政、田晋安确认合同无效纠纷一案，前由六安市裕安区人民法院于2014年12月3日作出（2014）六裕民二初字第01365号民事判决，李敬立不服，提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年3月5日公开开庭进行了审理。上诉人委托代理人张卫东，被上诉人田淮政委托代理人韩成刚，被上诉人田晋安委托代理人许正君均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告田淮政诉称：原告在六安市梅山南路河滨小区D3号楼有一处房产，房号为304室及304储藏室。2013年2月18日，在原告不知情的情形下，田晋安以原告名义与李敬立签订了《借款合同》和《抵押担保合同》，用原告房产为田晋安向李敬立借款提供抵押担保。2014年4月29日，李敬立向法院提出实现担保物权申请，原告才知道自己的房屋被设定抵押。原告向法院提出异议，法院裁定驳回李敬立的申请。请求依法确认2013年2月18日李敬立与田晋安签订的《借款合同》抵押担保部分无效；确认李敬立2013年2月18日与田晋安以原告名义签订的《抵押担保合同》无效。被告李敬立辩称：原告诉称在不知情的情况下签订抵押合同没有事实和法律依据，田晋安持有原告的委托书，因此，《借款合同》和《抵押担保合同》是有效的。被告田晋安辩称：在评估事务所的委托书，其不知道也没有看到；借款签字不是原告所签，是其模仿代签的。原告提交的证据为：证据一、居民身份证、房产证，证明原告的诉讼主体资格，原告为本案诉争房屋的所有权人；证据二、居民身份证，证明被告的主体资格；证据三、借款合同、抵押担保合同、委托书，证明借款合同、抵押担保合同上的签名不是原告田淮政本人签名，办理抵押的委托书与真实的委托书不符；证据四、公证委托书，证明真实有效委托书的内容；证据五、实现担保物权申请书、特别程序案件通知书，证明李敬立主张实现担保物权时，田淮政才知道其权利受到侵害；证据六、答辩书、民事裁定书，证明原告知道其权利受到损害后，向法院提出抗辩主张权利。李敬立提交的证据：证据一、委托书、借款合同、抵押担保合同，证明田晋安依法享有代理权；证据二、房地产他项权证、房地产所有权证，证明经房地产管理局依法审查合法取得他项权证。原审法院认证如下：对原告提交的证据，予以认定。被告李敬立提交的证据一中的委托书，原告对其真实性有异议，该份委托书委托事项与档案馆存档委托书的委托事项不一致，对其真实性不予采信；对证据二予以认定。原审法院审理查明：田淮政与田晋安系姑侄关系，田淮政拥有一处房产，位于六安市梅山南路河滨小区D3号楼304室及储藏室，房地产权证号为3462**。2011年8月18日，田淮政在六安市皋翔公证处办理一份公证委托书，委托其侄子田晋安为其管理该处房产，委托事项有：代表委托人签订房屋买卖合同及收取售房款;代表委托人办理房屋产权过户签字手续、领证等相关手续;代表委托人办理资金托管、签字和资金支取等相关手续;代表委托人办理该房屋按揭贷款签字，去银行开户并存取放款（将贷款打入受托人指定的银行账户）等相关手续;代表委托人办理房屋土地证、领证以及水电气过户手续。委托期限自上述事项办理完毕止。2013年2月18日，田晋安（乙方）向李敬立（甲方）借款400000元，双方签订一份《借款合同》和一份《抵押担保合同》，两份合同上载明丙方是田淮政，身份为抵押人。《借款合同》约定：一、贷款人同意向借款人（乙方）借出人民币金额400000元整，并由丙方房地产作为担保抵押；二、贷款期限自2013年2月18日至2013年4月18日止；三、抵押人所在的房屋坐落于六安市梅山南路河滨小区D3室，建筑物结构：框架，建筑面积为141.69平方米，抵押人自愿以房屋及该房屋占用范围内的土地使用权作为抵押物为借款提供担保，《房屋所有权证》证号为346211号。合同落款处丙方签字一栏有“田淮政、田晋安代”的字样。《抵押担保合同》上抵押人称谓一栏后面有“田淮政（田晋安）”的字样，在落款处丙方签字一栏有“田淮政（田晋安）”的字样。合同签订后，李敬立丈夫魏永森从其工商银行账户向田晋安的工商银行账户汇款400000元，田晋安将田淮政的《房屋所有权证》交给李敬立。2014年4月29日，李敬立向裕安区人民法院递交实现担保物权申请，要求对田淮政提供担保的房产进行拍卖、变卖，以清偿田晋安借款的本息。田晋安和田淮政提出异议，法院作出（2014）六裕民特字第00005号民事裁定书，驳回李敬立的申请。随后，田淮政要求确认抵押担保无效，遂提起诉讼。诉讼期间，李敬立出示一份委托书，委托人是田淮政，受托人是田晋安，内容也是委托人将位于六安市梅山南路河滨小区D3号楼304室及储藏室（房地产权证号为3462**）委托受托人办理相关手续。具体委托事项有：1、代理委托人出售房屋，签署房屋买卖合同，收取售房款；2、代理委托人办理《房地产权证》过户及房屋交接手续，签署相关文书、缴纳相关税费等一切相关事宜；3、代理委托人在房管部门、金融部门办理托管资金手续，签订资金托管协议，在银行开户、存、取所托管资金；4、代理委托人办理上述房产的水、电、气、电视、物业等一切相关事宜；5、代理委托人向金融机构申请房屋抵押贷款，与抵押权人签订《借款合同》、借款凭证等相关法律文书，并办理与之相关的房屋评估、抵押等相关手续，办理并领取房屋抵押他项权证。委托期限自本委托书签署并公证之日起至委托事项全部办理完毕时止。委托书落款处有委托人田淮政签字，落款时间也是2011年8月18日。原审法院审理认为：本案焦点之一：田晋安有无代理权。合同法规定，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。本案中，被告田晋安受原告田淮政委托，对原告房产享有一定的管理权，田晋安应在委托权限内办理涉及原告房产的相关事宜，超越代理权的事项，应征得原告追认。田晋安向李敬立借款时，用原告托管的房产设定抵押，与李敬立签订《借款合同》和《抵押担保合同》，两份合同上抵押人栏田淮政的签名均是田晋安代签，事后，田晋安没有向田淮政明确说明并征得田淮政的同意。李敬立申请实现担保物权时，田淮政知到其房产被设定抵押后，遂提出异议和本案的诉讼，故田淮政对田晋安用其房产为借款提供抵押担保的行为不知情，也不予追认，田晋安签订《抵押担保合同》的行为明显超越代理权，对田淮政不发生效力。焦点之二：李敬立持有的委托书是否合法有效。李敬立辩解田晋安持有田淮政的委托书，与其签订《借款合同》和《抵押担保合同》是有效的。经比对，李敬立提供的委托书与公证处存档的委托书不一致，委托事项和书写形式均不同，第“5”条委托“办理房屋抵押贷款并领取房屋抵押他项权证”的授权，公证处存档的委托书上没有该项内容，该内容明显系为办理抵押担保刻意增添的。田晋安辩称对该份委托书不知情，李敬立亦不能说明委托书的合法来源，且委托书是复印件，田淮政对落款处签名存疑，也没有授权办理房产抵押的委托事项。故该份委托书不具真实性，不能作为田晋安代田淮政签名的合法依据。综上，田晋安为达到借款的目的，持伪造的委托书与李敬立签订合同，李敬立作为贷款方，有责任对委托书的真伪及抵押人的身份进行核实，以确保担保系抵押人的真实意思表示，但李敬立对委托书的真伪放任不管，不尽审查义务，与田晋安有恶意串通的嫌疑。双方所签订《借款合同》和《抵押担保合同》涉及田淮政抵押担保的部分应属无效。合同法规定，无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。因此，李敬立与田晋安签订的《抵押担保合同》自始无效，《借款合同》中关于借款的部分继续有效。该院依照《中华人民共和国合同法》第二条、第九条、第四十八条、第五十二条、第五十六条的规定判决：一、2013年2月18日被告李敬立与被告田晋安以原告田淮政名义签订的《借款合同》中以六安市梅山南路河滨小区D3号楼304室及储藏室抵押担保部分无效；二、2013年2月18日被告李敬立与被告田晋安以原告田淮政名义签订的《抵押担保合同》无效。案件受理费160元，由被告李敬立和田晋安负担。李敬立不服上述判决，向本院提起上诉称：原审判决2013年2月18日李敬立与田晋安以田淮政名义签订的《抵押担保合同》无效,显属错误,理由如下:涉案《抵押担保合同》已经房地产管理部门依法备案并颁发了房地产他项权证，在房地产管理部门依法撤销抵押备案前，民事法庭无权对本案的《抵押担保合同》做无效确认。因房地产权属登记是一种行政确认行为，只有登记的具体行政行为被撤销或被确认为无效后，房地产抵押合同才可以被认定无效。可见，对本案的《抵押担保合同》法律效力的再认定，在法律程序上存在一个“行政复议或行政诉讼前置”的障碍。《抵押担保合同》备案登记的具体行政行为在被撤销或被确认为无效前，民事判决确认《抵押担保合同》无效,显然违法。请求二审法院撤销原判，发回重审或改判。二审查明的事实与一审相同。二审开庭审理期间，上诉人请求维持原判第一项、撤销原判第二项。本院认为:本案争议的焦点是涉案《抵押担保合同》的效力确认是否属于法院民事案件的审判范围。《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条规定：当事人以作为房屋登记行为基础的买卖、共有、赠与、抵押、婚姻、继承等民事法律关系无效或者应当撤销为由，对房屋登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当告知当事人先行解决民事争议，民事争议处理期间不计算在行政诉讼起诉期限内；已经受理的，裁定中止诉讼。根据该规定，田淮政提起诉讼，要求法院确认李敬立与田晋安签订的《抵押担保合同》无效，属于法院民事案件的审理范围，故上诉人上诉理由不能成立，不应采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费160元，由上诉人李敬立承担。本判决为终审判决。审 判 长  关德全代理审判员  高 华代理审判员  王 芬二〇一五年三月二十日书 记 员  鲍 芳附：本案适用的法律条文第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。