云南省嵩明县人民法院民 事 判 决 书（2015）嵩民初字第01507号原告洪加宝，男，1962年6月14日生，汉族，云南省嵩明县人，农民，住嵩明县。原告姚如英，女，1963年5月25日生，汉族，云南省嵩明县人，农民，住嵩明县。原告姚如英的委托代理人洪加宝，男，1962年6月14日生，汉族，云南省嵩明县人，农民，住嵩明县。系姚如英丈夫，代理权限为特别授权代理。被告李学安，男，1947年1月16日生，汉族，云南省嵩明县人，农民，住嵩明县。被告王美珍，女，1952年11月12日生，汉族，云南省嵩明县人，农民，住嵩明县。二被告共同委托的代理人陈继聪，系云南海合律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。原告洪加宝、姚如英与被告李学安、王美珍排除妨碍纠纷一案，本院于2015年7月10日受理后，依法由审判员李晓飞独任审判，于2015年9月15日公开开庭进行了审理。原告洪加宝（原告姚如英委托代理人），被告李学安、王美珍共同委托的代理人陈继聪到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告洪加宝、姚如英共同诉称：我们和被告李学安、王美珍是邻居。二十年来，被告家一直横行霸道，多次作事。我们要拆旧房子建盖新房，于是请李高祥、郭加升一起到被告家商量，在被告家同意后我家才拆旧房。2014年2月，我们开始拆除旧房建盖新房，拆了旧房一个月并下了石脚后，被告家也开始拆两间房子。我们家是拆三间建三间，被告家是拆二间耳房建盖五间，面积不够就要求我们家让三十到四十公分，我们不愿意让，被告李学安就表示我们不同情他家，他家盖不成房子也要让我们家盖不成房子，二被告就拉了二车砂石料倒在门口，堵断我们的出路。我们没有办法，就请村委会处理，村委会干部杨华清、李加富、李文科、郭加升、李国发来后，让我们两家好好协商，自行处理。后来，被告家一直无理阻挠，致使我们至今一直无法建盖房屋，直到现在仍然堵着路。另外，我们家和被告家买房时就存在并由两家共用的围墙自己倒塌了，原因可能是装载机动着围墙，被告家应该恢复倒塌的围墙。2014年2月，我们家因建盖房屋到甸丰订了价值25000元砖块及水泥，后因二被告阻挠无法建盖房子，去退款时，对方仅退款23000元，扣减2000元作为误工费。因二被告阻挠，导致我们无法建盖房屋，夫妻二人误工14个月，误工损失为100800元（120元∕天∕人×2人×30天∕月×14个月）。另外，二被告拆除了原来双方共用的大门，他们的儿子曾口头答应给我们宽度为3.5米的路通行。综上所述，为维护我们的合法权益，特诉至法院，请求依法判令：1、由二被告排除妨碍，自围墙跟将砂石料搬走，留出3.5米的道路并恢复围墙原状；2、由二被告赔偿我们因不能建房造成的误工损失100800元；3、由二被告赔偿我们因无法建盖房屋造成的购砖及水泥的损失2000元；4、诉讼费由二被告承担。被告李学安、王美珍共同辩称：二原告所述不符合事实，我们所堆的砂石料并没有妨碍到他们通行，现状也不是二原告所述的情况。我们认为二原告第一项诉请没有事实及法律依据，我们不予认可；第二项、第三项诉请均没有事实及法律依据，也无证据证明，我们不予认可；本案诉讼费应该由败诉方承担。原告洪加宝、姚如英为证实其主张，在举证期限内向本院提交了下列证据：1、原告洪加宝身份证复印件一份，欲证明原告洪家宝身份情况；2、（2015）嵩民初字第00531号民事判决书，欲证明二被告堵路，双方因此发生吵打，后由法院解决的事实；3、照片十一张，欲证明二被告用砂石料堵路的事实。经质证，二被告对证据1没有异议；对证据2的合法性、真实性没有异议，对关联性有异议，该民事判决书只确认过有打架的事实，并没有确认存在妨碍的事实，不能证明妨碍的事实；对证据3，认为不能证明存在妨碍原告家的事实，原、被告两家都在拉建筑材料，都在建房，照片是原告方单方面制作，并且照片能够反证二被告没有妨碍原告方通行。根据原告方申请，本院依法调取了以下证据：1、小街镇五条沟村委会调解主任所做询问的笔录一份，原告方欲证明存在二被告堵路，五条沟村委会进行了调解的事实；2、现场勘验的照片十二张，原告方欲证明二被告堵路的事实，照片为现状，现场已遭被告家破坏，与最先的现场不一致，但部分砂石料依然堵路，所留宽度不够，围墙也倒了，倒塌的围墙堵着路；3、小街派出所的出警记录一份及照片三张，欲证明被告家改变了现场，原告洪加宝报警，警察到现场照了照片，照片反映的是被告家已经改变后的现状，但依然堵路的事实。经质证，二被告认为询问笔录首先不能证明存在堵路的事实，其次被询问人也陈述了影响不大，所以笔录证明不了原告方的证明目的；对现场勘验照片的三性无异议，认为照片证明原告方能够正常通行和施工，二被告没有妨碍原告方通行；对小街派出所的出警记录及照片的三性无异议，认为照片证明二被告没有影响原告家通行，其中照片一就是二原告所指两家共同通道2.5米，大部分道路已经清理开，证明不了存在妨碍通行的事实。原告方当庭提交五条沟村委会卖房协议一份，欲证明五条沟村委会卖房屋给原告方的情况，并对原、被告双方通行道路及大门使用情况有约定的事实。经质证，二被告对该协议无意见，但是认为自己并未影响原告方通行。被告李学安、王美珍未向本院提交证据。本院对上述证据予以综合分析认定。通过庭审和质证，本院确认如下法律事实：两原告系夫妻关系，两被告系夫妻关系，原、被告两家系邻居。1991年，原、被告双方共同购买小街镇五条沟村委会的房屋居住，原告洪加宝购买了位于南边三间大房子，被告李学安购买了位于北边的二间大房子及二间耳房，五条沟村委会卖房协议确定房屋原有的大门由原、被告双方共用，由被告李学安顺着原有围墙留出2.5米宽的道路。该房屋原有围墙一直由原、被告双方共用。2014年4月11日，原、被告双方在拆旧房建新房的过程中，发生过吵打。经现场勘验，二被告所堆建筑材料侵占了应该顺原有围墙留出的2.5米宽的进出道路，妨碍二原告通行。另外，原、被告双方共用的原有围墙因不明原因部分墙体倒塌，遗留了砖块等物在该进出道路上，并有部分叠压在二被告所堆的建筑材料上。本院认为：权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。公民的合法财产受法律保护，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，原告方合法购买了五条沟村委会的三间房屋居住，二被告所堆的建筑材料侵占了进出房屋的道路，导致原告方不能正常通行，双方共用的原有围墙因不明原因部分倒塌，遗留了砖块等物在该进出道路上，并有部分叠压在二被告所堆的建筑材料上，本案事实清楚，有五条沟村委会卖房协议、现场照片等证据予以证明。对二原告要求二被告排除妨碍，自围墙跟将砂石料搬走，留出3.5米的道路并恢复围墙原状的主张，因二原告未提交证据证明二被告同意留出3.5米宽的道路，所以，本院根据五条沟村委会卖房协议，确定由二被告将所堆的建筑材料予以清理，并自双方共用的原有围墙起让出2.5米宽的道路用于通行；对二原告要求二被告恢复围墙原状的主张，因围墙倒塌的原因不明，因此，围墙恢复原状的问题，应由原、被告双方共同协商处理为宜。此外，因围墙部分墙体倒塌后遗留砖块等物在进出道路上，并有部分叠压在二被告所堆的建筑材料上，妨碍了通行，为有利于通行，消除通行障碍，应由原、被告双方共同清除进出道路上遗留的砖块等物。对二原告要求二被告赔偿因不能建房造成误工损失100800元的主张，因该损失是否实际产生、是否因二被告妨碍通行所产生，二原告均未提供证据予以证明，且该损失不属本案排除妨碍纠纷法律关系解决的范畴，故本院不予支持。对二原告要求二被告赔偿因不能建房造成购砖和水泥的损失2000元的主张，因系原告方与案外第三人之间的买卖关系，属另一法律关系，本案不宜处理，故本院不予支持。据此，本院根据《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条、《中华人民共和国民法通则》第八十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、由原告洪加宝、姚如英与被告李学安、王美珍于本判决生效后十日内共同将原有围墙倒塌后所遗留的砖块等物自进出道路上予以清除；二、由被告李学安、王美珍于本判决生效后十日内共同将进出道路上所堆的建筑材料予以清理，并自双方共用的原有围墙起让出2.5米宽的道路用于通行；三、驳回原告洪加宝、姚如英的其他诉讼请求。本案诉讼费免交。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。判决生效履行期限届满后，当事人申请执行的期间为二年。审判员  李晓飞二〇一五年十月九日书记员  姚 妮