上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2015）浦执异字第235号异议人(被执行人)杭州萧宏建设集团有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区长河街道滨盛路**。法定代表人俞先富。委托代理人耿士成，上海市恒信律师事务所律师。申请执行人上海景哲建筑劳务有限公司，住，住所地上海市浦东新区/div>法定代表人刘化富。委托代理人张轶，上海市毅也岩律师事务所律师。委托代理人马亚杰，上海市毅也岩律师事务所律师。被执行人蒋国，男，1972年12月5日生，汉族，住浙江省。本院在执行申请执行人上海景哲建筑劳务有限公司(以下简称景哲公司)与被执行人蒋国、杭州萧宏建设集团有限公司(以下简称萧宏公司)租赁合同纠纷一案中，异议人萧宏公司向本院提出书面异议。本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。异议人萧宏公司称，生效判决判令被执行人向申请执行人归还租赁的四套八只挂篮(以下简称系争挂篮)，并由异议人萧宏公司对被执行人履行返还挂篮义务给予协助。依据该判决，萧宏公司作为第三人仅是该案的协助义务人，并不是该案的被执行人。系争挂篮也由被执行人掌控，非异议人控制。被执行人和异议人之前因就工程承包问题存有争议而弃工程而去，双方当时对于系争挂篮没有进行交接，异议人并不清楚被执行人如何处置系争挂篮及系争挂篮的具体去向。浦东法院后以异议人作为被执行人并向其送达了(2013)浦执字第16392号、(2013)浦执字第16392-2号裁定书，裁定冻结或划拨异议人银行存款人民币(以下币种同)144万元，要求异议人承担迟延履行金，并从异议人银行账户中扣划了人民币144万元。异议人认为，法院将异议人的协助义务转为履行金钱价款的支付义务，将协助执行的特定物演变为执行金钱的种类物，执行异议人财产没有法律依据。异议人不是判决认定的负有给付义务的当事人，即便异议人作为协助义务人存在协助不力的情形，也仅是承担赔偿损失责任，且应通过诉讼确定。即便系争挂篮灭失，依照相关法律的规定，法院应当终结执行程序，而不应当将异议人定性为被执行人，强行执行异议人的现金存款。综上，异议人请求法院撤销(2013)浦执字第16392号、(2013)浦执字第16392-2号两份执行裁定书，中止对从异议人账户中扣划的144万元的执行。申请执行人景哲公司辩称，系争挂篮在异议人控制的工地上，且挂篮系大型机械，涉案的挂篮需要十几辆载重40吨的卡车才能运走，没有异议人的协助、配合，被执行人是不可能独自完成的。本案曾经经浦东法院委托浙江省嵊州市人民法院(以下简称嵊州法院)执行，嵊州法院后回函浦东法院，该函件显示异议人认为涉案的挂篮是其出资购买的，因此不愿意归还申请执行人。另一方面，本案生效判决已经认定涉案挂篮的月使用费为24万元，申请执行人后又向法院提交过5份同类挂篮的租赁合同，法院在参考判决及合同的前提下，确定的现在的迟延履行金金额合法有据，法院的执行行为合法有据，请求驳回异议人的异议申请。本院经听证审查，查明以下事实：一、2013年7月23日，本院对原告景哲公司与被告蒋国、第三人萧宏公司租赁合同纠纷一案作出(2013)浦民一(民)初字第13923号民事判决，该判决载明：“……结合相关合同约定及原、被告和第三人在审理中的陈述，应可认定原告按照被告的要求将挂篮四套共八只运至嵊州市南马路桥工地并用于相关工程施工，且目前上述挂篮还在该工地上。由于该工地系由第三人总承包施工，因此对于被告所负返还挂篮的合同义务，第三人应予协助。”并判令：“一、被告蒋国于本判决生效之日起十日内返还原告上海景哲建筑劳务有限公司其所租赁的挂篮四套共八只；二、被告蒋国于本判决生效之日起十日内给付原告上海景哲建筑劳务有限公司挂篮租金人民币172,500元；三、被告蒋国于本判决生效之日起十日内按照每月人民币240,000元的标准给付原告上海景哲建筑劳务有限公司自2013年1月1日起至本判决生效之日止的挂篮逾期使用费；四、第三人杭州萧宏建设集团有限公司对第一项判决中被告蒋国应履行的返还挂篮义务应当给予协助；五、驳回原告上海景哲建筑劳务有限公司的其余诉讼请求。案件受理费人民币18,952元，减半收取计9,476元，由被告蒋国负担。该判决发生法律效力后，申请执行人向本院申请强制执行。二、2013年9月6日，因被执行人蒋国住所地及涉案挂篮所在工地均在嵊州法院辖区内，本院向嵊州法院发出(2013)浦执字第16392号《委托执行函》，委托该院执行本案。2013年10月28日，嵊州法院向本院出具《函》一份，载明：“……另经调查，第三人杭州萧宏建设集团有限公司认为其与被执行人蒋国、申请执行人上海景哲建筑劳务有限公司争议的四套挂篮系买卖关系，并提供了有关依据，与你院的生效判决认定申请执行人上海景哲建筑劳务有限公司与被执行人蒋国的租赁法律关系有异。因双方对执行标的的法律关系争议很大，我院不宜处理。据此，本院根据相关规定，将材料退回你院。”三、2014年6月16日，本院向异议人萧宏公司送达(2013)浦执字第16392号《责令交出财物通知书》，责令异议人自该通知送达之日起五日内将挂篮四套共八支交付本案申请执行人。逾期不交的，本院将依法采取强制执行措施。四、2014年10月17日，本案执行法官赶赴异议人所在地向萧宏公司核实相关情况，萧宏公司法务经理潘水芳表示已经收到本院送达的(2013)浦执字第16392号责令交出财物通知书》,但是表示涉案的挂篮四套共八只已经被蒋国取走，不在异议人控制下，异议人无法协助返还。五、2014年12月1日，潘水芳来本院谈话时表示：“挂篮不在我公司，也不清楚去向。挂篮去向要问蒋国，挂篮进出施工现场都是挂篮承租人蒋国决定，无须我司项目部同意。”“因为执行标的物不在我公司手上，故我司无法履行协助返还义务。”六、2014年12月29日，本院向异议人送达(2013)浦执字第16392号《执行裁定书》，载明：“被执行人萧宏建设集团有限公司未按照生效判决履行义务，依法应支付申请执行人上海景哲建筑劳务有限公司迟延履行金。关于迟延履行金的支付标准，根据本案的实际状况及被执行人的财产情况，本院酌定为每月人民币24万元。裁定：被执行人杭州萧宏建设集团有限公司应按每月人民币24万元支付申请执行人上海景哲建筑劳务有限公司自2014年6月21日起至实际履行日止的迟延履行金。”七、2015年1月8日，本院作出(2013)浦执字第16392-2号《执行裁定书》，裁定：一、冻结或划拨被执行人杭州萧宏建设集团有限公司银行存款人民币144万元；二、上述款项不足之数，查封、扣押、变卖或拍卖被执行人相应价值的财产。2015年1月13日，本院将异议人账号为XXXXXXXXX********账户中的144万元扣划至执行专户。本院认为，异议人萧宏公司的异议申请不能成立。理由如下：一、萧宏公司的被执行人主体地位明确。萧宏公司承担的是协助归还4套8只挂篮给申请执行人的义务，即其需要履行的内容明确、具体，将其列为被执行人并无不当。二、异议人未尽协助义务。本院判决已经认定，嵊州市南马路桥工程系异议人承包并将桥梁施工部分转包给被执行人。现判令异议人对于归还挂篮一事承担协助义务，即异议人应对挂篮的去向尽到一定的注意、管理义务。在执行过程中，异议人公司法务经理潘水芳曾向法本院表示，挂篮已被被执行人蒋国取走，因此异议人无法履行协助返还义务。后异议人在听证中又反复表示对于挂篮去向不知情。本院认为上述辩解难以成立：首先，异议人辩称挂篮被蒋国取走，却无法提供相关依据，即无法证实。即便该陈述是事实，但本院业已判令其协助将挂篮归还申请执行人，异议人却任由蒋国取走挂篮，显然没有尽到生效判决确定的协助义务，应该承担相应责任。其次，异议人后变更表示其对挂篮去向不知，但挂篮所在的嵊州市南马路桥工程系异议人承包，其理应对该工程所涉人、事、物做到全局掌控，四套八只的挂篮自异议人掌控工地凭空消失，异议人却表示不知情，有违常理。且异议人对于挂篮是否由被执行人蒋国取走一事的前后陈述存在实质性差异，本院对其陈述难以采信。总之，本院生效判决判令异议人协助将挂篮归还申请执行人，挂篮又消失于异议人掌控的工地上，异议人未尽到生效判决确定的义务，难辞其咎，该承担相应的责任，故本院责令其缴纳迟延履行金及扣划其银行存款的行为并无不当。三、本院执行行为合法、适度。本院确定迟延履行金的数额有相应依据：1、生效判决中认定涉案挂篮的月使用费为24万元，且从申请执行人提供的同类挂篮租赁合同看，这样的金额也是在合理范围之内的，申请执行人至今没有能收回挂篮，即其损失处于不断扩大的状态，迟延履行金既有补偿申请执行人损失的作用，又具有惩罚异议人怠于履行法律义务的效果，并无不当。2、本院向异议人送达执行裁定，责令其缴付迟延履行金，并在其逾期不履行的情况下扣划其银行账户的相应钱款，正是为了保障案件执行并维护司法尊严，并无不当。综上，异议人的异议不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：驳回异议。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向上海市第一中级人民法院申请复议。审判长  盛爱琴审判员  孙 毅审判员  桂波达二〇一五年十月二十二日书记员  石 杨附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。