广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2015）东二法民一初字第670号原告：蔡俊红，男，汉族，1981年9月21日出生，江西省南昌市人，住江西省南昌市。委托代理人：李炳林，广东莲馨律师事务所律师。被告：东莞市四海物业投资有限公司。住所地：广东省东莞市。法定代表人：张暘，该公司总经理。委托代理人：邵庆伟，河南五色石律师事务所律师。被告：蔡某丙，男，汉族，1975年1月14日出生，江西省南昌市人，住江西省南昌市。委托代理人：张宗良，广东尚宽律师事务所律师。原告蔡俊红与被告东莞市四海物业投资有限公司（以下简称“四海物业公司”）健康权纠纷一案，本院于2015年5月4日受理后，根据四海物业公司的申请，追加蔡某丙作为本案被告参加诉讼，本案依法由审判员黄琪适用简易程序进行审理，后转换适用普通程序，由审判长胡植彬、代理审判员陈波、人民陪审员李慧霞组成合议庭，于2015年9月22日及同年10月13日先后两次公开开庭进行了审理。原告蔡俊红的委托代理人李炳林、被告四海物业公司的委托代理人邵庆伟、被告蔡某丙的委托代理人张宗良到庭参加两次庭审。本案现已审理终结。原告蔡俊红诉称：2013年4月16日，原告由蔡某丙带领至四海物业公司处安装铝窗。2013年5月20日10时20分，原告在二楼装窗时，由于房子比较陈旧杂乱，楼面有个窟窿被霉胶合板盖住，原告没有看到窟窿，踩到被霉胶合板盖住的窟窿后掉了下去，原告因此受伤，后被送到东莞市石排医院住院治疗，医院诊断为：1.骨盆骨折；2.骶神经损伤；3.T12及L1椎体压缩性骨折；4.T12棘突及L1-5左侧横突骨骨折等，医疗之后，原告被评定为一处八级伤残，一处十级伤残。原告住院期间由其妻子陪护，住院15天。因原告是在四海物业公司处务工时受伤，四海物业公司应依法承担全部责任。为维护原告合法权益，特起诉至法院，请求判令：1.被告四海物业公司赔偿原告各项损失费用540717元（包括：医疗费66577元、住院伙食补助费4200元、营养费9000元、后续治疗费20000元、护理费9000元、误工费20737元、残疾赔偿金208631元、被扶养人生活费163092元、鉴定费3480元、交通费3000元、住宿费3000元）；2.本案的诉讼费用由四海物业公司承担。后原告主张计算人身损害赔偿金额的基准时间为“一审法庭辩论终结时的上一统计年度”，故申请变更诉讼请求为：1.被告四海物业公司赔偿原告各项损失费用569951元（包括：医疗费66577元、住院伙食补助费4200元、营养费9000元、后续治疗费20000元、护理费9000元、误工费18934元、残疾赔偿金208631元、被扶养人生活费194129元、鉴定费3480元、交通费3000元、住宿费3000元）；2.本案的诉讼费用由被告四海物业公司承担。庭审中，原告明确不在本案中追究被告蔡某丙的赔偿责任。被告四海物业公司辩称：1.被告蔡某丙作为原告的雇主，被告蔡某丙应该承担赔偿责任，四海物业公司不应该在本案中承担责任；2.原告主张的赔偿金中，残疾赔偿金和被扶养人的生活费按照城镇标准计算不合理，原告无证据证明他们是城镇户口或应该按照城镇标准计算；3.原告受伤有可能是原告本人的过失造成，或因被告蔡某丙安全措施不到位导致，与四海物业公司无关。被告蔡某丙辩称：1.工程是属于被告四海物业公司的，原告是帮被告四海物业公司安装铝窗时受伤，被告四海物业公司作为工程的所有人，应该承担赔偿责任；2.确认被告蔡俊良与原告系雇佣关系；3.对于原告主张的费用，被告蔡某丙没有异议。经审理查明：被告蔡某丙经营一家未登记注册的铝窗店，原告蔡俊红系被告蔡某丙之雇员。2013年4月16日，被告蔡某丙带领蔡俊红到被告四海物业公司承租的位于福隆村的原石排旧轮胎翻新厂处安装铝窗。2013年5月20日，蔡某丙与蔡俊红将铝窗运到被告四海物业公司的工地安装时，蔡俊红于施工过程中从二楼坠落受伤。关于坠落的原因，原告主张系因为施工现场的楼面上有一个被胶合板盖住的60厘米左右的窟窿，由于胶合板碎裂，故原告从窟窿中掉下。被告四海物业公司对此不予确认，抗辩称施工现场既没有窟窿也没有胶合板。蔡俊红受伤后，被送到东莞市石排医院治疗，经CT检查，其伤情为“T12、L1椎体压缩性骨折并椎板棘突骨折，L1-5横突骨折，左侧骶髂关节粉碎性骨折，骶骨第3节稍成角；左侧耻骨上下支粉碎性骨折，累及髋臼前唇，骨盆变形，骶前软组织及左侧闭孔内肌、髂肌肿胀。”2013年5月27日，蔡俊红在医院被施行“骨盆切开复位钢板内固定术＋T12、L1后路钉棒系统内固定术”。住院治疗期间，原告主张由其配偶阳某某负责护理，但未能提供证据证明阳某某的工资收入情况。2013年7月1日，蔡俊红治疗结束出院。在2013年5月20日至同年7月1日的治疗期间，蔡俊红共支付医疗费用66283元。蔡俊红还主张，其于2014年6月做了第二次手术，但相关票据已丢失，故其于本案中不要求被告承担第二次手术治疗的费用。另查，蔡俊红提交了东莞东华医院门诊收费专用发票一张以证明其于2014年9月15日因对案涉伤情进行复查从而产生了医疗费294元，两被告对该票据的真实性均无异议。2014年9月15日，蔡俊红委托广东岭南法医临床司法鉴定所（以下简称“岭南鉴定所”）进行“伤残等级评定、后续医疗费用评估及三期评定”。2014年9月23日，岭南鉴定所作出司法鉴定意见书，鉴定结论显示，“1.伤残等级评定为一个八级和一个十级伤残；2.后续医疗费用评估为贰万圆人民币；3.三期评定：误工180日，营养90日，护理90日。”鉴定结论中还提及：“东莞市东华医院旗峰分院2014年9月15日X光片（N0：Q120808）示：骨盆骨折复查处示：左侧骨盆骨折内固定在位，左侧耻骨上下支骨折端骨折线模糊，稍见移位畸形愈合”。该次鉴定蔡俊红共支出鉴定费3480元。再查明，原告蔡俊红为农业家庭户口，其直系亲属包括：配偶阳某某；母亲邝某某，出生于1955年11月20日；儿子蔡某甲，出生于2006年10月15日；长女蔡湘戊，出生于2008年1月21日；次女蔡某乙，出生于2009年9月12日；哥哥蔡某丙，出生于1975年1月14日；姐姐蔡某丁，出生于1977年11月15日。蔡俊红主张其已在东莞居住和工作多年，但未能提交证据予以佐证。以上事实，有东信网转（2014）1209010号信访案件答复意见书、广东省医疗收费票据、发票、公证书、户口本、户籍证明、司法鉴定意见书、证明以及本院的庭前会议笔录、庭审笔录等附卷为证。本院认为：本案为健康权纠纷。关于四海物业公司将案涉安装铝窗的工程发包给蔡某丙，蔡某丙作为雇主带领雇员蔡俊红一起参加案涉工程施工，而蔡俊红在施工过程中从高处坠落受伤事实，三方均不持异议，本院予以确认。在《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》发布后，原告提出变更诉讼请求，按一审法庭辩论终结时的上一统计年度的标准计算各项赔偿费用，符合法律规定，本院予以准许。综合各方的陈述，本案的争议焦点为：被告四海物业公司是否应对蔡俊红之受伤承担赔偿责任，如需承担责任，则各项赔偿费用如何确定。关于本案的争议焦点。由于被告四海物业公司将案涉工程发包给蔡某丙，双方已形成承揽合同关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”对照本案，案涉安装金属门窗应该发包给具有一定技术实力和管理能力且取得相关营业执照的企业来实施，本案中蔡某丙所经营的铝窗店并未办理营业执照，而四海物业公司未对此进行审查即将安装工程发包给蔡某丙，其存在一定的选任过失。至于原告蔡俊红主张案涉施工现场地上有个窟窿致使原告坠落，缺乏证据支持，本院不予采纳，不应据此加大被告四海物业公司之责任。被告蔡某丙明知其铝窗店未登记注册即承接案涉工程，在施工过程中又未尽其义务为雇员提供充分的劳动安全保护，其应承担主要的过错责任。被告蔡俊红作为施工人员，其在工作过程中亦应承担安全注意义务，故其对事故的发生亦有一定过错。综合三方的过错程度及其行为与损害结果之间的原因力关系，本院确定四海物业公司、蔡俊红、蔡某丙各自的责任比例为15%、15%及70%为宜，由于原告蔡俊红明确其在本案中不追究被告蔡某丙的赔偿责任，属当事人对其民事权利的自由处分，本院予以确认，故本案中不对蔡某丙的赔偿责任进行处理。至于赔偿项目及其数额之确定，结合原告的诉求，并根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，本院核定如下：1.医疗费。对于2013年5月20日至同年7月1日期间产生的医疗费66283元，有票据为证，本院予以确认。对于2014年9月15日产生检查费用294元，有发票为证，且与鉴定意见书显示的“东莞市东华医院旗峰分院2014年9月15日X光片（N0：Q120808）示：……”等内容相印证，其数额亦在合理范围之内，本院一并予以确认。综上，医疗费合计为66577元。2.住院伙食补助费。蔡俊红住院42天，其主张按每日100元计算伙食补助费，合计4200元，符合法律规定，本院予以准许。3.营养费。案涉司法鉴定意见书载明“营养90日”，故本院对营养费予以支持，但原告主张的9000元数额过高，本院酌情调整为3000元。4.后续治疗费。原告主张该项费用为20000元，与鉴定意见书评估的后续治疗费一致，本院予以确认。5.护理费。原告主张其住院治疗期间由妻子阳某某陪护，结合原告之伤情，一人陪护合乎情理，本院予以确认，又由于原告出院后仍需一定期间的护理，故原告主张按司法鉴定意见书计算护理期90天，合法有据，本院予以支持。至于护理费计算标准，参照东莞市护工一般收入标准50元／天计算为4500元（50元／天×90天）。6.误工费。蔡俊红因受伤而误工，鉴定结论评估其误工期间为180日，本院对此予以确认。由于原告未能提交任何证据以证明其工资收入情况，故本院结合其受伤前从事铝合金门窗安装的事实，参考建筑安装业国有同行业在岗职工上一年度年平均工资值63129元／年的标准，确定原告之误工费为31132.11元（63129元／年÷365天×180天）。由于原告仅诉请18934元，属当事人的自由处分，本院予以确认。7.残疾赔偿金。蔡俊红为农业家庭户口，其又未能举证证明在东莞地区的居住状况和收入情况，故残疾赔偿金应按农业户口计算。（1）残疾赔偿金。蔡俊红被评定为一个八级和一个十级伤残，故残疾赔偿金应为75922.72元（12245.6元×20年×0.31）。（2）被抚养人生活费。事故发生时，蔡俊红的母亲为57周岁，扶养年限为20年，扶养义务人包括蔡俊红、蔡某丙及蔡某丁三人。蔡俊红的儿子蔡某甲为6岁8个月，扶养年限为11年4个月；长女蔡湘戊为5岁4个月，扶养年限为12年8个月；次女蔡某乙为3岁8个月，扶养年限为14年4个月；上述子女的扶养义务人为蔡俊红及其配偶阳某某二人。因此，蔡俊红自第1年至第12年又8个月的被扶养人生活费的年赔偿总额累计已超过东莞市上一年度农村居民人均年生活消费支出10043.2元／年的标准，故被扶养人生活费应计算为：10043.2元／年×31%×（12年＋8个月÷12个月）＋10043.2元／年×31%×［20年-（12年＋8个月÷12个月）］×1／3＋10043.2元／年×31%×［（14年4个月-12年8个月）÷12个月］×1／2=49641.3元。8.鉴定费。该项费用共为3480元，有鉴定机构开具的发票为证，本院予以确认。9.交通费、住宿费。虽然蔡俊红没有提供相关交通费凭据，但考虑到蔡俊红因就医必然发生交通费，本院酌定支持其交通费主张1000元。至于住宿费，由于原告蔡俊红为住院治疗，没有该项费用支出，原告亦没有提交任何证据证明因案涉事故而支出合理的住宿费用，故本院对此不予支持。以上金额合计为247255.02元。如前所述，由四海物业公司对案涉事故发生的损失承担15%责任，故四海物业公司需承担上述损失金额的15%，即37088.25元。另外，因蔡俊红确有因案涉伤害造成一定的精神损失，本院结合其伤残等级及本次事故双方的过错酌定四海物业公司需向其支付的精神损害抚慰金数额为2325元。因此，四海物业公司所需赔付的总额为：39593.12元＋2325元=39413.25元。至于原告诉请中超出的部分，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第一款及第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告东莞市四海物业投资有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告蔡俊红赔偿39413.25元；二、驳回原告蔡俊红的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9500元，由原告蔡俊红承担8843元，由被告东莞市四海物业投资有限公司承担657元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  胡植彬代理审判员  陈 波人民陪审员  李慧霞二〇一五年十月二十二日书 记 员  邓秀琳