辽宁省兴城市人民法院民 事 判 决 书（2014）兴民二初字第02193号原告：刘吉林。委托代理人：曲秉昆，系辽宁兴连律师事务所律师。被告：王德彬。委托代理人：张鹏，系辽宁百维律师事务所律师。被告：金立伟。原告刘吉林与被告王德彬、被告金立伟民间��贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘吉林及其委托代理人曲秉昆、被告王德彬的委托代理人张鹏、被告金立伟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告刘吉林诉称：2013年8月7日到2014年2月2日，二被告在我处借款合计150万元，现已逾期。此款经我多次催要，二被告均已没钱为由拒不给付。故诉至法院要求二被告偿还150万元欠款并支付利息。被告王德彬辩称：对欠款的事实认可。但何时能还款说不好。被告金立伟辩称：对欠款的事实我不清楚，待到举证质证阶段再进行确认。原告刘吉林为支持自己的诉讼请求，向法院提交了如下证据：1、2013年8月7日借款协议一份。证明目的：王德彬和金立伟二人向原告借款30万元，该借款至今未还。王德彬和金立伟是合伙关系。被告金立伟质证意见：这个协议的签名是我签的，但这个协议不是我写的。当时是王德彬带我去的，让我签我就签了。这个钱我没有看到，如果拿走也是让王德彬拿走了。被告王德彬质证意见：对借款数额予以认可。2、2013年10月1日欠条一张。证明目的：王德彬因经营猪场向原告借款10万元，并表示如到期不还愿将猪场抵押给原告。被告金立伟质证意见：我不清楚这个事，听王德彬提过找原告借钱，但借多少不清楚。被告王德彬质证意见：同上一质证意见。3、2014年1月3日借条一张，证明目的：王德彬曾在当日向原告借款100万元，也承诺到期不还将自己家住宅和猪场全部抵押给原告。被告金立伟质证意见：我不清楚这个事。被告王德彬质证意见：同上一质证意见。4、2014年2月2日欠条一张，证明目的：王德彬曾向原告借款10万元，该欠条虽没有写明借款内容，但是债务是因为王德彬经营猪场才向原告借���。被告金立伟质证意见：我不清楚这个事。被告王德彬质证意见：同上一质证意见。被告王德彬和被告金立伟均未向本院提交证据。认证意见：4张借款凭证上均有被告王德彬的签名和捺印，其中借款协议上有被告王德彬和被告金立伟两人的签名和捺印。被告王德彬对借款金额予以认可，对欠条本身也无异议。被告金立伟对借款协议上的签字予以认可，也承认借款的事实。被告王德彬以自家房屋和猪场作为借款抵押，并以正在办理100万元贷款，贷款发放后立即还款为由向原告借款，原告向其发放大额借款也在情理之中。本院依法对4张欠条作为证据予以采信。可以认定金立伟和王德彬共同向原告借款30万元，王德彬单独向原告借款120万元。根据各方当事人的诉辩主张，结合当事人所举的证据材料及质证意见，本院依法认定如下法律事实：原告刘吉林从事小额���款业务。被告王德彬和被告金立伟在兴城市沙后所镇烂泥村共同经营猪场，王德彬是猪场负责人，被告金立伟主要负责猪场的日常管理。原告刘吉林和被告王德彬系朋友关系。王德彬以经营猪场需要资金为由数次向原告借款。2013年8月7日，被告王德彬和被告金立伟共同到原告处借款30万元，并出具借款协议一份。内容是：“借款协议王德彬、金立伟已欠刘吉林人民币叁拾万元正（300000元）。如到期不还，整个猪场（包括手续、厂房、设备等）一律归刘吉林所有，本协议双方签字后生效，并负法律责任。猪场法人签字：金立伟，猪场合伙人签字：王德彬，借款人签字：王德彬，出资人签字：刘吉林2013年8月7日”。该协议上有被告王德彬和被告金立伟的签名和捺印。2013年10月1日，王德彬以经营猪场需要资金为由向刘吉林借款10万元。并具结欠条一张。内容是：“欠条今欠刘吉林人民币壹拾万元正（100000元）。借款人：王德彬。用猪场抵押与上一借款所谈一致，同意人：王德彬2013年10月1日”。2014年1月3日，王德彬在案外人王恩福陪同下再次向刘吉林借款，王德彬对刘吉林声称正在办理银行贷款手续，准备贷款100万元，贷款发放后立即偿还欠款。刘吉林查看了贷款手续后，同意借给王德彬100万元。王德彬当场具结欠条一张。内容是：“欠条今欠刘吉林人民币壹佰万元正（1000000元），以自己四家平房及猪场作抵押，如还不上款全部给刘吉林。借款人：王德彬2014年1月3日”。2014年2月2日，王德彬又向刘吉林借款10万元，并具结欠条一张，内容是：“欠条今欠刘吉林人民币壹拾万元正（100000元），借款人：王德彬2014年2月2日”。4张借款凭证上均有被告王德彬的亲笔签名和捺印。以上借款合计150万元，经原告多次催讨，二被告至今仍未偿��，遂涉诉。本院认为：原告刘吉林和被告王德彬、被告金立伟之间形成的民间借贷关系，是双方真实的意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，合法的借贷关系受法律保护。关于原告要求二被告偿还借款150万元的诉讼请求。本院依法认定原告与二被告之间的借贷关系成立。欠条上未明确约定还款期限，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，原告可以催告二被告在合理期限内还款。原告曾多次催讨，二被告一直拖延不还，已经构成违约。原告的该项诉讼请求于法有据，因此本院予以支持。原告主张二被告系合伙关系，因此应对全部债务承担连带责任。庭审中，被告金立伟承认二被告系合伙关系，但是身份问题不适用自认。因此在无其他证据佐证的情况下不能认定二被告系合伙关系，即使二被告确系合伙关系，以王德彬个人名义出具��条的120万元借款根据现有证据也不能认定用于猪场经营，因此原告该主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。二被告应当对共同出具借款协议的30万元借款承担连带给付责任，其余借款均应由作为借款人的被告王德彬负责偿还。关于抵押问题，原告主张被告王德彬将位于四家村的平房和猪场作为借款抵押，且约定如不能按期还款将全部归属原告，原告以约定条件已经成就为由，要求判令抵押的平房和猪场归原告所有。依照《中华人民共和国物权法》第一百八十六条“抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有”的规定，双方的该项约定违反法律的强制性规定，应属无效。因此原告的此项主张本院不予支持。关于利息问题，原告主张欠条中虽然没有约定利息，但是口头约定月息2分，原告给付的全部都是现金而且被告至今没有归还。所以要求根据本案实际情况支持部分利息。原告月息2分的说法，无其他证据佐证，因此本院不予采信。因欠条上并未约定还款期限和利息，该笔借款应视为不定期无息借款。依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计算”的规定，原告的起诉应视为对二被告的催告，二被告应从起诉之日给付逾期利息。本院认为应从2014年12月3日起计算逾期利息。利率按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国物权法》第一百八十六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决如下：一、被告王德彬于本判决生效十日内清偿原告刘吉林借款150万元及相应利息（按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从2014年12月3日开始计算至本判决确定给付之日止）。二、被告金立伟对其中的30万元借款及利息承担连带偿还责任。三、驳回原告刘吉林的其他诉讼请求。如未按本判决确定的日期给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的利息损失。案件受理费18300元，诉讼保全费5000元，合计23300元，由被告金立伟和被告王德彬共同承担4660元，其余18640元由被告王德彬承担。如不服本判决，可在接到本判决之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审 判 长  胡志书代理审判员  王木林人民陪审员  王廷华二〇一五年三月十日书 记 员  王 维