北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书(2015)二中行终字第327号上诉人（一审原告）芦旭，女，1979年12月1日出生。委托代理人郭建立，男，1979年3月28日出生。委托代理人包龙军，男，1970年2月8日出生。被上诉人（一审被告）北京市房山区住房和城乡建设委员会，住所地北京市房山区良乡政通路7号。法定代表人曹磊，男，主任。委托代理人刘洁，女，北京市房山区住房和城乡建设委员会职员。委托代理人王文山，北京市东方律师事务所律师。一审第三人北京长龙房地产开发有限公司，住所地北京市房山区长阳镇高佃三村。法定代表人王方，董事长。委托代理人张婧，北京市元辅律师事务所律师。上诉人芦旭因诉北京市房山区住房和城乡建设委员会（以下简称房山区住建委）房屋拆迁行政许可续证一案，不服北京市房山区人民法院（以下简称一审法院）所作（2014）房行初字第315号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年3月18日公开开庭审理了本案。上诉人芦旭及其委托代理人包龙军、郭建立，被上诉人房山区住建委之委托代理人刘洁、王文山，一审第三人北京长龙房地产开发有限公司（以下简称长龙房地产公司）委托代理人张婧均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。房山区住建委于2014年3月24日向长龙房地产公司核发了京建房拆许字（2011）第27号续《房屋拆迁许可证》（以下简称第27号续拆迁许可证），主要内容为：长龙房地产公司因房山区长阳镇高佃三村经济适用房项目建设，需拆迁下列范围内房屋及其附属物，经审查具备拆迁条件，予以批准，特发此证。拆迁范围：东——规划高佃南路；西——规划高佃二路；南——规划大宁三路；北——规划大宁二路。拆迁期限：2014年3月26日——2014年9月25日；拆迁实施单位：北京永鑫拆迁有限公司。芦旭不服第27号续拆迁许可证，起诉至一审法院称：芦旭系北京市房山区长阳镇高佃三村村民，该地正由长龙房地产公司以经济适用房住房项目建设名义实施拆迁。芦旭对该拆迁行为不服，在2014年5月26日芦旭与房山区住建委就京建房拆许字（2011）第27号《房屋拆迁许可证》行政纠纷一案中。经证据交换得知，房山区住建委曾核发第27号续拆迁许可证（拆迁期限：2014年3月26日——2014年9月25日）。芦旭认为，房山区住建委核发拆迁许可续证的行为违反了法定程序、认定事实不清、适用法律错误，严重违反《行政许可法》的相关规定，故芦旭诉至法院，请求确认房山区住建委2014年3月24日核发的第27号续拆迁许可证（拆迁期限：2014年3月26日——2014年9月25日）的具体行政行为违法。房山区住建委辩称：房山区住建委核发房屋拆迁许可证合法有效。因房山区长阳镇高佃三村经济适用房项目建设已纳入绿色审批通道。申请人长龙房地产公司向我委提交了规划、用地等批准文件、拆迁补偿方案、资金证明相关等材料。我委对以上文件材料进行了审核，符合《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》的规定，核发了京建房拆许字（2011）第27号《房屋拆迁许可证》，且在拆迁范围内张贴了拆迁公告。长龙房地产公司在规定的拆迁期限内未完成拆迁，向我委提出延期申请，申请办理京建房拆许字（2011）第27号《房屋拆迁许可证》延期事宜，我委经审核，依法核发了第27号续拆迁许可证，且（2014）房行初字第126号行政判决书对京建房拆许字（2011）第27号《房屋拆迁许可证》进行了认定，判定我委核发的拆迁许可证行为合法。综上，请求法院依法驳回芦旭的诉讼请求或驳回其起诉。长龙房地产公司述称：与房山区住建委的答辩意见一致。一审法院经审理认为，依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第四条、第九条，参照《实施意见》的规定，房山区住建委作为房屋拆迁管理办法的行政主管部门具有对核发的房屋拆迁许可证进行延期的法定职责。本案中，房山区住建委经长龙房地产公司申请向其发放了第27号续拆迁许可证，该续证中拆迁人、项目名称、拆迁范围、拆迁实施单位等内容均无变化，仅拆迁期限延为2014年3月26日至2014年9月25日。参照《实施意见》中关于“拆迁范围和拆迁期限”的规定，房山区住建委于2014年3月24日核发的第27号续拆迁许可证，许可延长拆迁期限6个月，该许可延期的行为符合法律规定。芦旭要求确认第27号续拆迁许可证（拆迁期限：2014年3月26日—2014年9月25日）违法的主张缺乏法律依据，法院不予支持。综上，依据最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回芦旭的诉讼请求。芦旭不服一审判决，仍持其一审诉请及理由上诉至本院，请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求。房山区住建委、长龙房地产公司均同意一审判决，请求予以维持。一审中，房山区住建委在法定期限内向一审法院提供以下证据并当庭出示：1、2014年3月10日，房屋拆迁许可证延期申请书，证明：2014年3月10日，长龙房地产公司向房山区住建委申请办理该拆迁许可证续证。2、（2014）房行初字第126号行政判决书，证明：涉案拆迁许可证的本证已经经过行政诉讼，诉讼结果是驳回芦旭的诉讼请求。一审中，芦旭在法定期限内向一审法院提供以下证据并当庭出示：1、（2014）二中民终字第2374号民事裁定书，证明：涉案拆迁补偿协议签订一方非长龙房地产公司，长龙房地产公司对拆迁项目实施非法转让。2、京政复字（2014）852号《行政复议决定书》；3、京政复字（2014）853号《行政复议决定书》；证据2、3证明：涉案拆迁项目的实施严重违法。4、行政起诉状及挂号信函收据，证明：芦旭于2014年7月28日以邮寄方式向第二中级人民法院就《北京市人民政府关于房山区二0一一年度批次建设用地的批复》京政地字（2011）第48号提起诉讼。5、京政复字（2014）第41号《行政复议决定书》，证明：房山区住建委没有向复议机关提供全部材料。6、邮件快递单，证明：芦旭收到了行政复议决定书。一审中，长龙房地产公司在法定期限内向一审法院提供以下证据并当庭出示：2013年9月23日，京建房拆许字（2011）第27号续《房屋拆迁许可证》（拆迁期限：2013年9月26日至2014年3月25日），证明：拆迁行为一直在延续过程中，该拆迁许可证也在一直延续。长龙房地产公司取得的拆迁许可证续证是合法有效的。一审法院经庭审质证，对当事人出示的证据作如下确认：房山区住建委提供的证据1、2，芦旭提供的证据5，及长龙房地产公司提供的证据，均符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有合法性、真实性及关联性，故法院均予以采纳。芦旭提供的证据1-3，因与本案审查的内容不具关联性，故法院不予采纳；证据4，因仅能证明芦旭因不服涉案项目的用地批准文件提起诉讼的事实，却不能证明其诉讼被受理的事实，与本案审查的内容不具关联性，故法院不予采纳。一审法院已将上述证据材料全部移送本院。经审查，本院认为一审法院的认证意见正确，故作相同认定。根据上述被认定为合法有效的证据材料以及当事人的陈述，本院认定如下案件事实：芦旭系北京市房山区长阳镇高佃三村村民，其居住的房屋属于房山区长阳镇高佃三村经济适用住房项目建设的拆迁范围内。就该项目，长龙房地产公司向房山区住建委递交了拆迁许可证的核发申请，并提交了相关材料，2011年9月26日，房山区住建委依据相关材料向长龙房地产公司核发了京建房拆许字（2011）第27号《房屋拆迁许可证》，拆迁期限为2011年9月26日至2012年9月25日。此后，该拆迁许可证经多次延期，拆迁期限延长至2014年9月25日。因未完成拆迁，2014年3月10日，长龙房地产公司向房山区住建委提交了房屋拆迁许可证延期申请书，同年3月24日，房山区住建委经审核核发了第27号续拆迁许可证(拆迁期限：2014年3月26日—2014年9月25日)。另查，芦旭因不服房山区住建委作出的京建房拆许字（2011）第27号《房屋拆迁许可证》向一审法院提起行政诉讼，2014年6月18日，一审法院作出（2014）房行初字第126号行政判决书，认为房山区住建委核发的京建房拆许字（2011）第27号《房屋拆迁许可证》符合法律规定，判决驳回了芦旭的诉讼请求。芦旭不服，上诉至本院，2014年10月20日，本院经审理作出（2014）二中行终字第979号行政判决书，判决驳回了芦旭的上诉，维持一审判决。本院认为：根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》并参照《实施意见》的相关规定，房山区住建委作为北京市房山区的房屋行政主管部门具有对其行政区域内的集体土地上房屋拆迁行为进行管理、核发房屋拆迁许可证并依法进行延期的法定职责。本案中，房山区住建委于2011年9月26日向长龙房地产公司核发了京建房拆许字（2011）第27号《房屋拆迁许可证》（拆迁期限为2011年9月26日至2012年9月25日），该房屋拆迁许可证已经法院生效判决确认合法有效。后因拆迁项目未在拆迁期限内完成，经长龙房地产公司申请，该房屋拆迁许可证进行了数次延期。本案被诉具体行政行为即房山区住建委作出的第27号续拆迁许可证（拆迁期限为2014年3月26日—2014年9月25日）。根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》并参照《实施意见》的相关规定，长龙房地产公司在房屋拆迁许可证到期前，向房山区住建委提交延期申请，房山区住建委进行审查后，依法核准房屋拆迁许可证延期，上述核准房屋拆迁许可证延期行为符合法律规定，并无不当。综上，芦旭的上诉请求依据不足，本院不予支持。一审法院判决驳回芦旭的诉讼请求是正确的，应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一、二审案件受理费各50元，均由芦旭负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘天毅代理审判员  王 元代理审判员  陈 雷二〇一五年三月二十三日书 记 员  王 正