贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）筑民一终字第1568号上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司（简称人寿保险遵义公司），住所地贵州省遵义市汇川区沈阳北路柳岸华庭二层。负责人钟建萌，该支公司总经理。委托代理人黄茜，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）田月霞，女，1962年6月5日出生，土家族。被上诉人（原审被告）张金卫，男，1966年11月14日出生，汉族。被上诉人（原审被告）田一帅，男，1989年6月2日出生，土家族。被上诉人（原审被告）太平财产保险有限公司贵州分公司（简称太平保险贵州公司），住所地贵州省贵阳市云岩区中华北路78号世纪商务城12层。负责人肖健康，该分公司总经理。上诉人人寿保险遵义公司与被上诉人田月霞、张金卫、田一帅、太平保险贵州公司机动车交通事故责任纠纷一案，贵州省贵阳市花溪区人民法院于2015年5月14日作出（2015）花民初字第1214号民事判决，上诉人人寿保险遵义公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原判查明，2013年12月1日，被告田一帅驾驶贵A*****号小型轿车搭载原告田月霞及家人秦治平、秦畅由贵阳出发，经遵义龙坑立交驶入杭瑞高速公路往铜仁方向行使，行至杭瑞高速公路1561KM+800KM（下行）路段时，该车尾随相撞前方由被告张金卫驾驶的贵C*****号轻仓栅式货车尾部，造成贵A*****号车驾驶员田一帅及其乘客秦治平、田月霞、秦畅受伤，两车不同程度受损的交通事故。该事故经交警部门认定，田一帅承担主要责任，张金卫承担次要责任，秦治平、田月霞、秦畅无责任。原告田月霞受伤当日被送往湄潭县人民医院住院治疗1天，产生的医疗费用2893.20元由田一帅支付。2013年12月2日原告转入遵义医学院附属医院住院治疗至同月13日出院（共住院11天），产生医疗费用17833.50元。2013年12月13日原告转入铜仁市第一人民医院住院治疗至同月20日（共住院7天），产生医疗费用2940.07元，出院诊断为：一、腹部闭合性损伤：脾挫裂伤；二、闭合性胸外伤：1、双肺挫伤并双侧胸腔少量积液，2、双侧多发肋骨骨折；三、右桡骨粉碎性骨折；四、右尺骨茎突撕脱性骨折；五、右尺骨茎突撕脱性骨折；六、第2、4掌骨骨折；七、腕关节脱位。2013年12月14日至2014年4月16日期间，原告到白志祥骨科医院等复查治疗，产生医疗费820.38元。至此，原告医疗费共计24487.15元，其中田一帅支付2893.20元，其余21593.95元由原告支付。现原告起诉请求：1、判令被告连带赔偿原告各项损失共计30387.45元（其中医疗费24387.45元、住院伙食补助费600元、营养费600元、护理费1400元、误工费2400元、交通费1000元）；2、本案诉讼费用由被告承担。另：1、原告田月霞系城镇居民户口；2、贵A*****号车登记车主为田一帅，事发时该车在太平保险贵州公司投保乘客座位险(每座20000元)；3、贵C*****号车登记车主为张金卫，事发时该车在人寿保险遵义公司投保机动车交通事故责任强制保险(简称交强险)和商业第三者责任保险(简称三者险，300000元)；3、2014年6月26日，秦治平、田月霞、秦畅向本院提起对各被告的诉讼，请求判令赔偿其损失，后田月霞、秦畅撤回诉讼，经审理后，以（2014）花民初字第1730号民事判决书判决人寿保险遵义公司在交强险、三者险限额内依次赔偿秦治平61175.68元（赔偿款60452.68元＋诉讼费723元）、5414.52元。该判决已发生法律效力，秦治平实际领取了以上款项。至此，人寿保险遵义公司交强险、三者险限额依次剩余60824.32元、294585.48元；4、本案事故伤者秦畅也向本院提起对各被告的诉讼索赔，经审理后认定秦畅损失总计39395.54元。原判认为，被告张金卫在驾驶行驶过程中与被告田一帅发生碰撞，导致田一帅车上乘客田月霞受伤，原告田月霞损失应由张金卫驾驶车辆投保交强险的人寿保险遵义公司按照交强险之性质和合同约定先行赔付，超出部分按照过错责任比例承担。此次事故已经交警部门认定田一帅承担主要责任，张金卫承担次要责任，各方不持异议，对该事故责任的划分予以采信。故对原告交强险外的损失，综合本案实际，应由田一帅与张金卫按7：3比例承担较妥。在此次事故中，原告产生的损失为：一、医疗费用，1、医疗费24487.15元，有正规医疗发票在案为证，应予确认；2、住院伙食补助费、营养费，原告住院治疗共20日，其均参照贵州省国家机关一般工作人员出差伙食补助标准分别计算为20日×30元/日＝600元，合计1200元，符合法律规定，予以支持；上述三项损失共计25687.15元。二、伤残赔偿金项下损失，1、护理费，原告住院治疗共20日，应参照本地区上一年度服务行业收入标准计算为28224元/年÷365日×20日=1546.52元，原告诉请1400元，从其自愿；2、误工费，原告住院治疗共20日，应参照本地区上一年度农林牧渔业收入标准计算为30850元/年÷365日×20日=1690.41元；3、交通费，鉴于该笔费用已经实际产生，结合原告受伤程度、住院天数以及居住地到就医地之间的距离等客观因素，原告主张1000元较为合理，予以支持；以上3项损失共计4090.41元。上述两部分损失共计29777.56元。加之秦畅损失39395.54元，二人损失总计69173.10元，该损失金额已超出人寿保险遵义公司交强险余额60824.32元。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”之规定，人寿保险遵义公司应在交强险内赔偿原告26183.59元（29777.56÷69173.10元×60824.32元）。原告其余损失3593.97元（29777.56元-26183.59元），应由被告田一帅、张金卫按7:3比例依次赔偿2515.78元、1078.19元。被告田一帅已垫付原告医疗费2893.20元，比其应赔偿原告的2515.78元多支付377.42元，故田一帅无需再赔偿原告。田一帅多支付原告的377.42元，其可另行主张权利。田一帅驾驶的肇事车辆在太平保险贵州公司投保乘客座位险，故其应承担并已垫付的2515.78元，田一帅可自行与太平保险贵州公司协商解决。对于张金卫应承担的1078.19元，因其驾驶的肇事车辆在人寿保险遵义公司投保三者险，故该1078.19元应由太平保险贵州公司在三者险限额内负责赔偿。由于太平保险贵州公司、人寿保险遵义公司支付原告之赔偿款未超过赔偿限额之约定，故本案诉讼费应由各保险公司依法承担。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告田月霞经济损失26183.59元；二、被告太平财产保险有限公司贵州分公司于本判决生效之日起十日内在机动车乘客座位险限额内赔偿原告田月霞经济损失1078.19元；三、驳回原告田月霞的其余诉讼请求。案件受理费560元，减半收取280元，原告田月霞承担29元，被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司承担251元。一审宣判后，人寿保险遵义公司不服，向本院提起上诉称，一、交强险医疗费赔偿项下的限额为10000元，超出10000元的部分应在商业险内按责任比例计算，原判决未按交强险分项限额进行赔偿违反法律规定。二、部分费用计算有误，1，营养费应根据医嘱认定，本案伤者的伤情并不严重且医嘱中没有写明加强营养，故营养费不应支持；2，误工费，被上诉人田月霞没有提供农村居民证明，故应按居民服务业77.3元/天计算；3，交通费应按照实际产生的票据计算，原判决支持交通费无依据；4，本案事故认定书为复印件，不认可该证据。请求依法改判。被上诉人田月霞答辩称，一、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条第二款明确规定，机动车交通事故责任强制保险责任限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门规定。上诉人引用保监会关于10000元医疗费用的赔偿限额属于非法定，不能作为财保依据引用，故原判适用法律正确。二、原判认定相关费用正确，上诉人的上诉理由不充分，不符合常理。三、本案事故认定书系复印件的问题，因该事故认定书已得到生效判决的认定，上诉人认为该认定书不真实的理由不成立。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。二审查明的事实与原判查明的事实一致。本案事实，有当事人的陈述、交通事故认定书，病历、医疗费发票、费用清单、被告驾驶证、车辆行驶证、保单，花溪区人民法院（2014）花民初字第1730号《民事判决书》等证据在卷佐证，并经质证，本院予以确认。本院认为，一、就交强险是否应当进行分项赔付的问题，首先，交强险设立的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的补偿，因此只要是机动车发生交通事故，造成本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失，保险公司就要在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不应对受害人的利益进行限制；其次，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款的规定，仅仅明确了保险公司在发生交通事故后应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则，其所指的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对医疗费、死亡赔偿金、财产损失等分项进行区分，上诉人人寿保险遵义公司主张在交强险分项责任限额进行赔偿的理由不能成立，不予采纳。二、关于上诉人主张的损失计算问题，1，营养费，因被上诉人田月霞因本次事故造成多处骨折伤而住院治疗，根据田月霞的伤情，原判支持其住院期间20日的营养费并无不当；2，误工费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款的规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算；受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中，被上诉人田月霞作为完全行为能力人，其因伤住院期间产生误工损失是客观事实，因其系农业家庭户口，原判参照本地区上一年度农林牧渔业收入标准计算其误工费并无不当，本院予以维持；3，交通费，原判考虑到被上诉人因伤住院必然产生交通费的实际情况，结合住院天数、居住地到就医地之间的距离等因素，酌定支持1000元亦无不当。三、本案事故认定书（复印件）能否作为本案证据使用的问题，本案遵公交（认）字【2013】HY2013120101号道路交通事故认定书的真实性，已由生效的贵州省贵阳市花溪区人民法院（2014）花民初字第1730号民事判决书所确认，在该案中已确认事故责任主体和责任大小，现上诉人无证据推翻上述事实，故本案事故认定书可以作为民事诉讼证据使用。综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费560元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄 新代理审判员  衷进全代理审判员  姜彦宏二〇一五年十月二十八日书 记 员  张 江