江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）连商终字第428号上诉人（原审原告）谢方清。被上诉人（原审被告）利星行机械（昆山）有限公司，住所地江苏省昆山市昆太路342号。法定代表人颜健生，董事长。被上诉人（原审被告）利星行机械（昆山）有限公司连云港分公司，住所地连云港市海州区浦南镇204线郎庄东侧。负责人齐东风，总经理。两被上诉人共同委托代理人朱健，江苏苍梧律师事务所律师。上诉人谢方清因修理、重作、更换纠纷一案，不服连云港市新浦区人民法院（2013）新商初字第2017号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月15日受理本案，并依法组成合议庭，于2014年10月16日公开开庭审理了本案。上诉人谢方清，被上诉人利星行机械（昆山）有限公司（以下简称利星行公司）、利星行机械（昆山）有限公司连云港分公司（以下简称利星行连云港公司）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢方清一审诉称：2008年3月17日，谢方清以融资租赁的方式从案外人卡特彼勒（中国）融资短途有限公司处取得了320D／TFZ0063挖掘机的使用权。在使用期间，该挖掘机出现故障，2009年6月经利星行连云港公司检修后认为是挖掘机的油泵总成有问题，谢方清在利星行连云港公司的建议下为该挖掘机更换了油泵总成。但在修理后，谢方清发现挖掘机出现动力减弱，油耗增加等问题，严重影响了谢方清的生产经营。后经利星行连云港公司检查发现，利星行连云港公司在当初对挖掘机更换柴油泵总成时，没有按规定标准将齿轮对准，错位一个齿轮，因此造成挖掘机动力下降，耗油增高等问题。谢方清多次找利星行连云港公司要求处理问题并赔偿损失，但利星行连云港公司始终未合理解决。2013年4月18日，因挖掘机出现故障无法正常工作，谢方清将挖掘机拖至利星行连云港公司办公区，要求对挖掘机出现的问题予以处理。同年5月3日，利星行连云港公司到一审法院起诉要求谢方清将挖掘机从利星行连云港公司办公区移走。同年7月2日，一审法院（原新浦区人民法院）作出（2013）新民初字第2290号民事判决书判决：谢方清将320D／JFZ00603挖掘机从利星行连云港公司办公区内移走。同时，谢方清将挖掘机在其他修理厂进行了维修。此外，因利星行连云港公司的维修不当导致齿轮错位，造成谢方清200000元的经济损失。为维护谢方清的合法权益，现请求法院判令利星行公司、利星行连云港公司赔偿谢方清经济损失200000元，赔偿更换油泵总成费用20000元、维修费16016.41元等合计236016.41元，并承担本案的诉讼费用。利星行公司、利星行连云港公司一审辩称：一、从本案诉讼主体来讲，利星行连云港公司不具备法人资格，法律责任应由利星行公司承担；二、谢方清诉称油泵总成出现了问题，利星行连云港公司进行了针对性的维修，并在维修后问题得以解决。然而，从2009年6月至2011年底，谢方清并没有将该挖掘机交利星行连云港公司处维护保养，谢方清诉称齿轮错位问题并非利星行连云港公司所为，且与利星行连云港公司的修理行为之间不存在因果关系。因此，谢方清的诉求无事实和法律依据。一审经审理查明：2008年3月11日，谢方清与案外人卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司签订《融资租赁协议》，协议约定：谢方清以融资租赁的方式取得320D／JFZ00603挖掘机的使用权，挖掘机供应商为利星行连云港公司，谢方清自负费用，根据租赁协议履行设备维护义务。2011年6月13日，在谢方清付清全部租金并按照《融资租赁协议》的约定履行各项义务后，谢方清与卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司签订的《融资租赁协议》终止，谢方清取得挖掘机所有权。2013年5月3日，利星行连云港公司以谢方清为被告，诉至一审法院（原新浦区人民法院），因双方就320D／JFZ00603挖掘机的维修问题产生纠纷，谢方清将该挖掘机停放在利星行连云港公司办公楼前，现利星行连云港公司要求谢方清将该挖掘机移走。该案经审理查明：在谢方清使用该挖掘机期间，谢方清曾多次对挖掘机进行维修和保养。2013年4月18日，谢方清将320D／JFZ00603挖掘机挖斗移入到利星行连云港公司办公楼门前，且将该机器设备停放在利星行连云港公司办公区，影响了利星行连云港公司正常营业和办公。对此，谢方清认为利星行连云港公司在2009年6月份对挖掘机更换柴油泵总成时，没有按照标准将齿轮对准，错位了一个齿，造成挖掘机动力下降，油耗增大，不能正常使用。谢方清在与利星行连云港公司协商无果的情况下，将该挖掘机移送至利星行连云港公司办公楼门前。但是利星行连云港公司并不认可其在维修挖掘机过程中存在过错。至2013年4月18日，利星行连云港公司的设备工作后台记录反映该挖掘机工作时间已达到10924小时。2013年7月2日，一审法院（原新浦区人民法院）作出（2013）新民初字第2290号民事判决书，判决谢方清将320D／JFZ00603挖掘机从利星行连云港公司办公区移走。另查明：利星行连云港公司对涉案挖掘机的保修期为一年，2008年3月17日至2013年3月4日期间，利星行连云港公司曾多次为谢方清维修保养该挖掘机，并于2009年6月2日更换了该挖掘机的油泵总成，此时该挖掘机工作时间为3213小时。此后，谢方清认为该挖掘机存在动力不足，油耗增加等问题。2012年10月27日，利星行连云港公司对该挖掘机进行检查并发现：该挖掘机高压柴油泵正时错乱报警，液压泵被调整过，建议客户拆检高压柴油泵更换油嘴并调整液压大泵，此时该挖掘机工作时间数为10966小时。2013年7月11日，谢方清从利星行连云港公司处购买16106.41元的零部件，并在其他修理厂对该挖掘机进行维修。谢方清认为利星行连云港公司在2009年6月2日为挖掘机更换油泵总成时候没有按规定标准将齿轮对准，有一个齿轮错位，给谢方清造成了经济损失，要求利星行连云港公司赔偿其经济损失，在双方协商未果的情况下，诉至一审法院。在本案审理过程中，经谢方清申请，双方共同委托江苏省产品质量监督检验研究所对该挖掘机正时齿轮是否对位以及造成齿轮错位的原因进行鉴定，但因无法组成鉴定专家组，鉴定委托被退回不予受理。一审法院还查明：利星行连云港公司是利星行公司的分支机构。一审法院认为：谢方清与利星行连云港公司之间系修理合同关系。谢方清的诉讼请求不能成立，理由是：一、利星行连云港公司于2009年6月2日为谢方清的挖掘机（工作时间数为3213小时）更换了油泵总成，直到2012年11月27日，谢方清才要求利星行连云港公司检查并发现该挖掘机（工作时间数为10966小时），高压柴油泵存在正时错乱报警，液压泵被调整过等问题，期间该挖掘机的工作时间数为7753小时，且利星行连云港公司于2011年12月15日对该挖掘机TA1、TA2项目检查，并没有发现该挖掘机存在异常；二、在谢方清提供的谈话录音中，利星行连云港公司在谈话录音及维修工作单中均确认正时齿轮错位的事实，但谢方清并没有提供证据证实利星行连云港公司于2009年6月2日对该挖掘机更换油泵总成的修理行为与2012年11月27日发现的高压柴油泵正时错乱报警之间存在因果关系；三、谢方清并没有提供证据证实利星行连云港公司于2009年6月2日对该挖掘机更换油泵总成的修理行为存在过错，并对谢方清造成了经济损失。综上，对于谢方清的诉讼请求缺乏证据支持，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，遂判决：驳回谢方清的诉讼请求。上诉人谢方清不服一审判决，向本院提起上诉称：一、（2013）新商初字第2017号民事判决认定事实与判决理由相矛盾。从（2013）新商初宁第2017号民事判决书认定事实看，该判决已经认定了利星行连云港公司在为谢方清更换油泵总成时，没有按照标准将齿轮对准错位一个齿，造成挖掘机动力下降，耗油增高，不能正常使用，谢方清提供的谈话录音中，利星行连云港公司员工的谈话，证明在维修工作中均确认齿轮错位的事实，但一审民事判决理由却写“谢方清没有提供证据证实利星行连云港公司于2009年6月2日对该挖掘机更换油泵总成的修理行为与2012年11月27日发现的高压柴油泵正时错乱报警之间存在因果关系”。此话完全不符合事实，判决书已经查明了事实，还要谢方清提供什么样的证据证明其因果关系；该判决书还认为“谢方清没有提供证据证实利星行连云港公司于2009年6月2日对该挖掘机更换油泵总成的修理行为存在过错”，法庭在开庭时已经查明油泵总成是利星行连云港公司更换的，同时也查明油泵总成更换后谢方清的挖掘机出现动力下降，耗油增高，不能正常使用，更换油泵时因利星行连云港公司操作不当致正时齿轮错位的事实与更换油泵后出现的后果就已经证实了利星行连云港公司修理行为存在过错，谢方清无需提供该方面证据；二、一审民事判决没有认定利星行连云港公司将谢方清正常的油泵总成作为有问题的油泵总成予以更换及给谢方清造成损失的事实，在一审民事判决书中还查明认定在谢方清使用涉案挖掘机期间，利星行连云港公司曾多次对挖掘机进行维修和保养，并于2009年6月2日更换了该挖掘机的油泵总成，更换总成后该挖掘机工作时就出现动力不足，油耗增加等问题。工作至3213小时挖掘机就停止了工作，在谢方清要求利星行连云港公司赔偿损失得不到法院的支持后，谢方清按照法官要求，在利星行连云港公司购买了零部件，并将利星行连云港公司换下的油泵总成重新装回挖掘机上，油泵总成使用正常，该事实由浦南镇司法所当场予以见证，一审民事判决对此没有认定。三、一审民事判决显失公正。谢方清在一审中要求利星行连云港公司赔偿经济损失20万元，更换总成费用2万元，维修费用16106.41元，以上诉求，谢方清均有证据证明，利星行连云港公司在没有任何证据推翻的情况下，一审法院不支持明显违反法律规定。综上所述，请二审法院依法撤销原判发回重审。被上诉人利星行公司、利星行连云港公司二审辩称：利星行公司、利星行连云港公司与谢方清双方之间关于挖掘机的售后的修理行为客观存在的，利星行公司、利星行连云港公司对谢方清挖掘机的更换总成时间是在2009年6月2日一直到2012年11月27日，谢方清才要求利星行连云港公司所检查该挖掘机油泵存在着正时错乱的请求，在此期间挖掘机由谢方清使用了7753个小时，按照涉案挖掘机的正确维护保养时间是500个小时，然而谢方清在长达两年多的时间从来没有到利星行连云港公司进行正常的维修保养，谢方清在上诉状中说利星行公司、利星行连云港公司的工作人员确认有正时齿轮错位的情况，但是谢方清并没有就此提供能证明维修行为和维修设备存在的因果关系，而且相关人员也没有确认出现该问题是利星行连云港公司行为造成的，利星行连云港公司行也没有做出愿意赔付的表示，谢方清在对一审中主张损失的，没有提供相关证据证明其损失客观存在，而且即使有损失，由于缺乏因果关系，损失也不该由利星行公司、利星行连云港公司承担，综上所述，利星行公司、利星行连云港公司请求依法驳回谢方清的上诉请求，维持一审判决。本院经审理查明：一审判决认定事实属实，本院予以确认。本案争议焦点是：谢方清是否有证据证明利星行连云港公司对涉案挖掘机更换总成存在过错。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。谢方清的上诉理由不能成立，理由如下：第一，利星行连云港公司于2009年6月2日为涉案挖掘机更换了油泵总成，在2011年12月15日利星行连云港公司对该挖掘机TA1、TA2项目检查，没有发现该挖掘机存在异常，到2012年11月26日期间，该挖掘机的工作时间数为7753小时。第二，2012年11月27日，谢方清要求利星行连云港公司对涉案挖掘机检查，发现该挖掘机高压柴油泵存在正时错乱报警，液压泵被调整过等问题，谢方清提供的谈话录音并未证实2009年6月2日利星行连云港公司对该挖掘机更换油泵总成与2012年11月27日检查发现该挖掘机高压柴油泵正时错乱报警有因果关系，谢方清没有证据证实利星行连云港公司2009年6月2日对该挖掘机更换油泵总成存在过错。第三，根据日常生活经验法则，2009年6月2日利星行连云港公司为涉案挖掘机更换了油泵总成，至2012年11月26日期间，如涉案挖掘机因更换油泵总成出现问题造成涉案挖掘机不能正常工作，谢方清应当主张权利，但谢方清在此期间没有主张权利。第四，本院经审查，一审法院并没有认定利星行连云港公司为涉案挖掘机更换了油泵总成存在过错的事实，因谢方清没有提供证据证明利星行连云港公司更换涉案挖掘机油泵总成存在过错，一审法院以谢方清你没有提供证据而作出驳回谢方清的诉讼请求的判决结果，一审法院查明不存在认定的事实与判决结果并不相矛盾的情况。综上，谢方清的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4600元，由上诉人谢方清承担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 扬代理审判员  杜兴淼代理审判员  任 慧二〇一五年三月二十四日书 记 员  张 敏