河北省沧县人民法院民 事 判 决 书(2016)冀0921民初2714号原告：韩某，女，1979年8月9日生，汉族，住河南省浚县。（系死者翁朋飞之妻）原告：翁某1，男，2010年4月20日生，汉族，住址同上。（系死者翁朋飞之子）原告：翁某2，女，2005年8月2日生，汉族，住址同上。（系死者翁朋飞之女）以上二原告法定代理人：韩某，系翁某1、翁某2之母。原告：翁振安，男，1952年2月3日生，汉族，住河南省浚县。（系死者翁朋飞之父）原告：宋秀荣，女，1951年2月6日生，汉族，住址同上。（系死者翁朋飞之母）以上五原告委托诉讼代理人：姚强旗，河南世纪唐人律师事务所律师。被告：许延波，男，1983年1月6日出生，汉族，住河北省邯郸市大名县。被告：南乐县昌瑞汽车服务有限公司。住所地：河南省南乐县元村工贸区安济路南侧。被告：中华联合财产保险股份有限公司濮阳中心支公司。住所地：濮阳市南乐县开元路南侧西侧。法定代表人：李庆军，经理。委托代理人李现亮，河南瀛汉律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司。住所地：鹤壁市淇滨区兴鹤大街北段。负责人陈良，职务经理。委托代理人李现亮，河南瀛汉律师事务所律师。原告韩某、翁振安、宋秀荣、翁某2、翁某1与被告许延波、南乐县昌瑞汽车服务有限公司、中华联合财产保险股份有限公司濮阳中心支公司（以下简称中华联合保险）、中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司（以下简称人保鹤壁公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩某、翁振安及五原告的委托诉讼代理人姚强旗，被告中华联合保险、人保鹤壁公司的委托诉讼代理人李现亮到庭参加诉讼。被告许延波、南乐县昌瑞汽车服务有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。五原告向本院提出诉讼请求：1、判令各被告赔偿五原告医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费等各项损失共计562288.29元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年10月6日零时30分许，翁朋飞驾驶豫Ｆ×××××、豫Ｆ×××××“解放”牌重型仓栅式半挂牵引车，沿廊泊公路由北向南行驶至沧县境内张崔尔庄村路段时，与前方同向在机动车道内停驶的许延波驾驶的豫Ｊ×××××、豫Ｊ×××××“解放”牌重型仓栅式半挂牵引车尾部相撞，造成车辆损坏，翁朋飞死亡、韩伟受伤的交通事故。经沧县公安交警大队认定：翁朋飞负事故的主要责任，许延波负事故的次要责任，韩伟无等责任。此事故造成翁朋飞死亡，五原告作为翁朋飞的近亲属故诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。原告为支持自己的主张，提交了如下证据：1、沧县公安交警大队出具的道路交通事故认定书，以证明交通事故的过程及责任的认定情况。2、沧州市人民医院住院票据一张、沧州中西医结合医院住院病历一份证明、费用明细一份，以证明原告支出的医疗费。3、原告翁振安、宋秀荣、翁某2、翁某1、韩某的身份证复印件、五原告的户口本及翁朋飞与韩某的结婚证，以证明原告的主体资格。4、翁朋飞身份证复印件、居民死亡医学证明、户口注销证明、土葬证明，以证明翁朋飞因本次交通事故死亡的事实。5、浚县人民政府出具的房产证复印件一份、河南省畜牧业投资担保有限公司出具的证明，以证明翁朋飞在城镇具有房产的事实。6、浚县黎阳街道办事处居民委员会、浚县公安局黎阳派出所盖章的证明、其缴纳电费、税费的票据，以证明五原告的家庭关系及翁朋飞和五原告在城镇居住的事实。7、浚县第二实验小学学籍证明复印件二份，以证明原告翁某2、翁某1在浚县上学。8、浚县卫贤镇后交卸村委会、浚县公安局卫贤派出所盖章的证明两份，以证明翁鹏飞与翁朋飞是同一人及翁振安、宋秀荣子女情况。9、交通费票据。10、车辆联营协议一份，以证明车辆豫Ｆ×××××、豫Ｆ×××××“解放”牌重型仓栅式半挂牵引车系翁朋飞所有。12、被告许延波的驾驶证、行驶证、身份证复印件，受害人翁鹏飞的驾驶证、行驶证、被告中华联合保险公司保险单三份及被告中国人民财产保险公司保险单三份。13、豫Ｊ×××××、豫Ｊ×××××“解放”牌重型仓栅式半挂牵引车的行驶证及南乐县昌瑞汽车服务有限公司出具的营业执照。被告中华联保险辩称，豫Ｊ×××××、豫Ｊ×××××“解放”牌重型仓栅式半挂牵引车在被告中华联合保险投有交强险一份和及主车100万元、挂车50万元的商业三者险一份，并承有不计免赔险，本次事故造成一死一伤，交强险应为伤者预留份额，我司承保的车辆在本次事故中负次要责任，待核实豫Ｊ×××××、豫Ｊ×××××“解放”牌重型仓栅式半挂牵引车的行驶证、驾驶员驾驶证合法有效且无拒赔免赔情形下，对于原告超出交强险限额的合理损失我司同意在商业三者险限额内按照不超过30%责任比例承担，诉讼费等间接损失我司不予承担。被告人保鹤壁公司辩称，原告的损失应首先由中华联合保险在交强险限额内承担，超出交强险部分在车上人员险10万元限额内承担不超过70%的责任，诉讼费等间接损失我司不予承担。被告中华联合保险质证称，对原告提交的豫Ｆ×××××、豫Ｆ×××××“解放”牌重型仓栅式半挂牵引车的行驶证系复印件，其不齐全，无法核实其是否在合法年检期内，对原告提交的房产证证据，所有人翁鹏飞与翁朋飞不一致，虽有居委会出具的证明但无经办人签名，不符证据的法定形式，提交的户口本中无注明受害人翁朋飞有曾用名，我司认为原告的户籍性质为农村居民标准主张，原告提交的交通费票据中大部分为鹤壁市运输发票不能证明与交通事故的关联性，交通费数额过高，且已经包含在丧葬费中不应重复主张，对其他证据均无异议。对原告主张的医疗费应扣除非医保用药，丧葬费、死亡赔偿金及被扶养人生活费均应按照农村居民标准计算，精神抚慰金原告要求过高，我司认为不超过15000元，财产损失2000元无任何依据，原告要求我司按照40%责任比例承担原告的损失无任何依据。被告人保鹤壁公司：对原告超出交强险部分的损失我司同意在10万元车上人员险限额内按照70%的责任比例承担原告的合理合法损失，其他同被告中华联合保险公司的质证意见。经审理查明，2016年10月6日零时30分许，翁朋飞驾驶豫Ｆ×××××、豫Ｆ×××××“解放”牌重型仓栅式半挂牵引车，沿廊泊公路由北向南行驶至沧县境内张崔尔庄村路段时，与前方同向在机动车道内停驶的许延波驾驶的豫Ｊ×××××、豫Ｊ×××××“解放”牌重型仓栅式半挂牵引车尾部相撞，造成车辆损坏，翁朋飞死亡、韩伟受伤的交通事故。经沧县公安交警大队认定：翁朋飞负事故的主要责任，许延波负事故的次要责任，韩伟无责任。翁朋飞，1979年2月4日生。原告韩某，系翁朋飞之妻。原告翁某1，2010年4月20日生，系翁朋飞与韩某之子。原告翁某2，2005年8月2日生，系翁朋飞与韩某之女。原告翁振安，1952年2月3日生，系翁朋飞之父。原告宋秀荣，1951年2月6日生，系翁朋飞之母。五原告因翁朋飞死亡主张的损失有：治疗翁朋飞支出的医疗费82877.71元、死亡赔偿金523040元（按照2016年度内河北省城镇居民可支配收入26152元计算20年）、丧葬费26204.5元（按照2016年度河北省在岗职工平均工资计算）、被扶养人生活费272598.51元（翁振安，计算16年，宋秀英计算15年，其二人生育有两个子女，翁某1，计算12年，翁某2计算17年，均参照2016年河北省农村居民年消费性支出17587元计算）、精神损害抚慰金60000元、交通费6000元、财产损失2000元。豫Ｊ×××××、豫Ｊ×××××“解放”牌重型仓栅式半挂牵引车在被告中华联合保险投保交强险一份和主车100万元、挂车50万元的商业三者险，并承保不计免赔险。事故发生在保险期间内。豫Ｆ×××××、豫Ｆ×××××“解放”牌重型仓栅式半挂牵引车在被告人保鹤壁公司投保10万元的车上人员险。本院认为，沧县公安交警大队作出交通事故认定准确、公正，对此本院予以采信。五原告主张因治疗翁朋飞支出的医疗费82877.71元，提交证据充分，本院予以确认。被告中华联合保险称应扣除非医保用药没有事实和法律依据，对其抗辩主张本院不予支持。五原告主张丧葬费26204.5元符合法律规定，本院予以支持。五原告主张参照2016年度城镇居民人均可支配收入计算死亡赔偿金，其提交证据充分，对此本院予以支持，故其死亡赔偿金为523040元。五原告主张精神损害抚慰金符合法律规定，但其主张60000元数额过高，结合本案实际情况，本院酌情认定45000元。原告翁某1、翁某2、翁振安、宋秀荣主张参照2016年度河北省城镇居民消费者支出17587元计算被扶养人生活费符合法律规定，但其计算数额稍有错误，本院依法予以纠正，其被扶养人生活费应为272598.5元（17587元×12年+17587元×3年÷2人+17587元×4年÷2人）。五原告主张交通费符合法律规定，但其主张6000元数额过高，结合本案实际情况，本院酌情认定3500元。五原告主张财产损失2000元，没有提供任何证据，对此本院不予支持。根据已查明的事实，可以认定三原告造成的损失为953220.71元（医疗费82877.71元、死亡赔偿金523040元、丧葬费26204.5元、精神损害抚慰金45000元、被扶养人生活费272598.5元、交通费3500元）。因本次事故中伤者韩伟已提起诉讼，韩伟和本案五原告均同意对中华联合保险的交强险限额内平均进行分配，故被告中华联合保险在交强险医疗费限额内赔偿原告损失5000元，在死亡伤残限额内赔偿原告损失55000元。超出交强险限额内部分893220.71元由被告人保财险鹤壁公司在车上人员险限额内赔偿100000元，剩余793220.71元按照许延波在本次事故中的责任由被告中华联合保险在商业三者险限额内按照30%承担即237966元。因五原告的损失在二被告保险公司的保险限额内足额赔偿，被告许延波、南乐县昌瑞汽车服务有限公司不再承担赔偿责任。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司濮阳中心支公司在交强险限额内赔偿五原告损失60000元，在商业三者险限额内赔偿五原告损失237966元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司在车上人员限额内赔偿五原告损失100000元。三、被告许延波、南乐县昌瑞汽车服务有限公司不再承担赔偿责任。以上待判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9424元，由被告中华联合财产保险股份有限公司濮阳中心支公司负担5769元，由被告中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司2300元，由原告负担1355元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  苏文艺人民陪审员  邵玉阁人民陪审员  王小丽二〇一七年七月十一日书 记 员  金 朝