福建省泉州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）闽05行终364号 上诉人（原审原告）福建培新机械制造实业有限公司，住所地泉州市洛江区双阳华侨经济开发区。统一社会信用代码91350500793755189H 法定代表人谢开达，总经理。 委托代理人林晓燕、林志明，福建志立律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）泉州市洛江区人力资源和社会保障局，住所地泉州市洛江区万安街道万贤街人力资源大厦。 法定代表人刘延宁，局长。 委托代理人陈晋彬，该局工作人员。 原审第三人陈秀敏，女，1962年10月15日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。 上诉人福建培新机械制造实业有限公司与被上诉人泉州市洛江区人力资源和社会保障局（以下简称洛江区人社局），原审第三人陈秀敏工伤行政确认一案，不服福建省泉州市洛江区人民法院（2018）闽0503行初51号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，以阅卷方式审理了本案，现已审理终结。 原审法院查明，第三人陈秀敏系原告福建培新机械制造实业有限公司的清洁工。2017年3月9日下午13时许，第三人骑自行车从其在洛江区××街道××号家中出发前往原告公司上班，在原告公司门口路段，与陈文煌驾驶二轮摩托车发生碰撞（该车从原告公司大门左侧驶出），导致第三人受伤。事故发生后，第三人被送往医院治疗，经医院诊断为：１、轻型颅脑损伤；２、全身多处外伤；３、右肩袖损伤；４、右侧肩峰下撞击。2017年3月21日，泉州市公安局交通警察支队洛江大队对该起道路交通事故作出交通事故认定，认定第三人无责任，陈文煌应承担事故全部责任。 2017年10月18日，第三人向被告洛江区人社局申请对其所受伤害进行工伤认定，并提供了工伤认定申请表、委托代理合同、企业信用信息公示报告、原告公司出具的《证明》、《工资证明》、《道路交通事故认定书》，上下班路线图、医院诊断证明等证据材料。被告于2017年11月1日受理，同月8日向原告邮寄《工伤认定举证通知书》，原告于同月9日收到该通知书。被告于2017年12月5日向第三人陈秀敏进行调查并制作调查笔录。原告于2017年12月13日向被告提交了《陈秀敏受伤事件》说明。被告经过调查核实，于2017年12月28日作出泉洛人社工认字[2017]66号《认定工伤决定书》，认定第三人陈秀敏系原告公司清洁工，其受到的上述事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。并将该决定书于2017年12月29日送达给第三人，于2018年1月2日邮寄送达给原告。原告不服，向法院提起行政诉讼。请求：依法撤销被告洛江区人社局作出的泉洛人社工认字[2017]66号《认定工伤决定书》；本案诉讼费用由被告承担。 原审法院认为，本案第三人陈秀敏受雇于原告福建培新机械制造实业有限公司，从事清洁工工作，双方存在事实劳动合同关系。本案的主要争议焦点为，第三人是否在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（一）项规定，“在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中”的情形，为“上下班途中”。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，交警部门《道路交通事故认定书》，证实本案交通事故发生的地点在原告公司门口路段，时间为2017年3月9日下午13时许，第三人在事故中无责任；原告公司出具的《证明》、《陈秀敏受伤事件》内容中认可了第三人系在上班途中在原告公司大门口发生交通事故的事实；第三人的调查笔录及其身份证、前洋社区出具的居住证明、上下班路线图、原告公司营业执照，证实第三人居住在洛江区××街道××号，事故发生时第三人从其家中前往原告公司（址在洛江区××开发区××上班途中的事实。因此，第三人系从其家中往原告公司上班的途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合上述法律规定，应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。被告受理第三人的工伤认定申请后，依法向原告发出举证通知书，但原告在举证期限内未能提供第三人不是工伤的证据，依法应承担举证不能的法律后果。原告的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。另，被告提供的证据能证明其履行了受理、发出举证通知书、调查核实、作出工伤认定决定书、邮寄送达等认定程序，程序合法。综上，被告作出的泉洛人社工认字［2017］66号《认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告福建培新机械制造实业有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。 宣判后，福建培新机械制造实业有限公司不服，向本院提起上诉称，原审判决认定事实错误依法应改判、撤销、或变更。被上诉人在2017年12月28日作出的泉洛人社工认字［2017］66号《认定工伤决定书》认定，陈秀敏是在2017年3月9日下午13时许，骑自行车从位于洛江区××街道××号家中出发前往原告公司上班的路上，途径上诉人公司门口路段与陈文煌驾驶二轮摩托车发生碰撞导致受伤。上诉人认为陈秀敏发生受伤事故并非发生在上班时间，其外出行为也并非是履行职务行为，因此陈秀敏所受事故伤害不应当认定为工伤。被上诉人作出陈秀敏所受伤害为工伤的认定，与事实严重不符，且缺乏相应的法律依据。一审法院在未能查清事故发生时间的情况下就认定原审第三人陈秀敏从其家中往上诉人公司上班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，该行政判决的认定属于事实不清，依法应当改判、撤销或者变更。请求：1.撤销（2018）闽0503行初51号行政判决书；2.依法撤销被上诉人作出的泉洛人社工认字［2017］66号《认定工伤决定书》。3.判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。 被上诉人洛江区人社局辩称，一、被上诉人具有作出的工伤认定职权来源和法律依据。二、被上诉人依法作出的工伤认定事实清楚，证据确凿，上诉人的上诉理由不能成立。1.陈秀敏是属于上下班途中发生非其主要责任的交通事故，应认定为工伤。2.被上诉人的认定程序合法。被上诉人于2017年11月1日受理原审第三人陈秀敏的工伤认定申请，同日向上诉人福建培新机械制造实业有限公司发出工伤认定举证通知书，要求上诉人在规定期限内举证，但上诉人未能提供有效证明陈秀敏所受事故伤害不是工伤的相关证据，被上诉人在对原审第三人陈秀敏受到的事故伤害是否可以认定为工伤进行了全面、客观、公正的调查核实后，认定陈秀敏是属于上下班途中发生非其主要责任的交通事故，应认定为工伤，并及时将工伤认定书依法送达双方当事人。3.上诉人的上诉理由不能成立。三、被上诉人认定陈秀敏所受事故伤害为工伤，适用法律法规正确。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求,维持被上诉人作出的泉洛人社工认字[2017]66号《认定工伤决定书》。 原审第三人陈秀敏未向本院提供陈述意见。 经审查，福建培新机械制造实业有限公司上诉后，原审法院已将各方当事人提供的证据材料随案移送本院。经过阅卷，本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”本案中，被上诉人洛江区人社局提供的对原审第三人陈秀敏所作的调查笔录、上诉人福建培新机械制造实业有限公司于2017年12月13日制作的《陈秀敏受伤事件》说明、泉州市公安局交警支队洛江大队出具的《道路交通事故认定书》、陈秀敏上下班途经道路《路线图》等证据，可以证实陈秀敏系上诉人福建培新机械制造实业有限公司员工，其于2017年3月9日下午13时许，骑自行车从位于洛江区××街道××号家中出发前往上诉人公司上班，在该公司门口路段，受到非其本人主要责任的交通事故伤害。原审第三人发生交通事故的时间、地点符合其上下班的合理时间和合理路线。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，上诉人主张原审第三人受伤事故并非发生在上班时间，其外出行为也并非履行职务行为，不应认定为工伤，但未能在举证期限内提供有效证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。上诉人该主张缺乏事实根据，本院不予支持。被上诉人在调查核实并履行了申请、受理、核实、认定，送达的程序后，认定陈秀敏属于上下班途中发生非其主要责任的交通事故受到伤害，应认定为工伤并无不当，本院予以支持。综上，被上诉人洛江区人社局根据《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，认定原审第三人陈秀敏所受伤害为工伤事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确。一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确，予以支持。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人福建培新机械制造实业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 庄希文 审 判 员 张爱玲 审 判 员 谢火生 二〇一八年八月三十日 法官助理 翁伯明 书 记 员 蔡清秋 附：本判决所适用的相关法律依据： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定; (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更; (三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判; (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。  8-