广东省湛江市霞山区人民法院民 事 判 决 书（2014）湛霞法民一初字第365号原告黄火养。委托代理人莫亦钦，广东大展律师事务所律师。被告苏晋红。被告彭珏。上述两被告的共同委托代理人黄康养。被告陈春华。被告中华联合财产保险股份有限公司湛江中心支公司，住所地湛江市开发区观海路183号荣基国际广场商务公寓13A层。负责人刘志刚，总经理。委托代理人刘素君，女，该公司员工。被告林亚生。被告广东省湛江汽车运输集团有限公司五零九车队，住所地吴川市梅录街道解放北路22号。法定代表人黄仙茂，队长。委托代理人张观钦，该公司员工。被告中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司，住所地湛江市霞山区海滨大道南62号。负责人冯海胜，总经理。委托代理人梁中梓，男，该公司员工。被告中国人寿财产保险股份有限公司湛江中心支公司。住所地湛江市霞山区海滨大道***号之一金祥花园*幢祥集阁***号。法定代表人梁辉，总经理。委托代理人罗豫光，该公司员工。委托代理人陈伟雄，该公司员工。原告黄火养诉被告苏晋红、彭珏、陈春华、中华联合财产保险股份有限公司湛江中心支公司（以下简称中联保险公司）、林亚生、广东省湛江汽车运输集团有限公司五零九车队（以下简称五零九车队）、中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司（以下简称人民保险公司）、中国人寿财产保险股份有限公司湛江中心支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人莫亦钦、被告苏晋红、彭珏的委托代理人黄康养、中联保险公司的委托代理人刘素君、被告林亚生、五零九车队的委托代理人张观钦、人民保险公司的委托代理人梁中梓、人寿保险公司的委托代理人罗豫光、陈伟雄到庭参加诉讼，被告陈春华经本院传唤不到庭参加诉讼，但提交书面答辩。本案现已审理终结。原告诉称，2014年1月23日15时30分，彭文辉驾驶粤Ｇ×××××号小轿车搭载庄海彬沿人民大道由赤坎往霞山方向行驶，到湛江图书馆门前路段时，黄火养驾驶的粤Ｇ×××××号小轿车从湛江图书馆驶入人民大道北而停车，彭文辉驾驶粤Ｇ×××××号小轿车因车速过快撞到原告的粤Ｇ×××××小轿车后，向前翻滚碰撞再次碰撞前面正常行驶的由林亚生的粤Ｇ×××××号客车尾部，造成彭文辉当场死亡、庄海彬、黄火养受伤，三车严重损坏的交通事故。事故经交警认定，彭文辉、黄火养应负事故的同等责任，庄海彬、林亚生无责任。原告的粤Ｇ×××××小轿车被撞毁后，经鉴定修理费为182130元，已没有维修的价值。因此，原告依法提起诉讼，请求法院判决：一、被告苏晋红、彭珏在继承彭文辉财产范围内赔偿原告车辆损失19万元；二、被告陈春华赔偿原告车辆损失19万元；三、被告中联保险公司、人民保险公司、人寿保险公司在保险限额内承担赔偿责任；五、被告承担本案诉讼费。被告苏亚红、彭珏共同辩称，原告请求赔偿19万元缺乏事实依据，原告的车是2009年8月份的，车出险时已四年半了，根据实际市价应在13至14万元之间，没有维修价值应按其实际价值赔偿。被告陈春华不到庭参加诉讼，但提交书面答辩称，陈春华将车辆借给发生交通事故时的驾驶员使用，在交通事故中无过错，不应当承担交通事故责任。陈春华将车辆借给发生交通事故时的驾驶员使用时车辆检验合格无任何瑕疵，且车辆驾驶人持有合法的驾驶证件，在事故发生时驾驶人和车辆均具有上路行驶的资格，且事故车辆依法参加了强制和商业保险。陈春华没有无任何故意或过失，不应承担赔偿责任。被告中联保险公司辩称，原告请求19万元过高，依据不足，原告没有提供购车发票，不能证明购置价值。按二手车市价，原告的车最多价值8、9万元。原告车辆的损失应由交强险中的财产限额中先赔付，后再按50%责任比例赔付。中联保险公司不承担诉讼费。被告林亚生辩称，发生事故时林亚生的行为属于职务行为，且林亚生在事故中不负任何事故责任，依法林亚生不应负民事责任。被告五零九车队辩称，林亚生是五零九车队的雇员。发生事故时林亚生的行为属于职务行为，且林亚生在事故中不负任何事故责任，原告请求五零九车队承担赔偿责任，依据不足，应驳回。被告人民保险公司辩称，对原告的损失，人民保险公司仅在交强险无责限额内赔偿。交强险的无责限额为死亡伤残限额11000元、医疗费用赔偿限额1000元、财产损失赔偿限额100元。人民保险公司不负责赔偿诉讼费用。被告人寿保险公司辩称，人寿保险公司对交警认定的事故责任有异议，彭文辉驾驶车辆醉酒超速行驶，应负事故主要责任。原告请求的金额不清，19万元如何计算得来不清。原告提供的《广东省道路交通事故车辆损失价格鉴定结论书》中鉴定粤Ｇ×××××的损失金额为182130元，已经超过车辆的实际价值，无修复价值。人寿保险公司要求重新评估粤Ｇ×××××的价值。粤Ｇ×××××车辆投保了车辆损失险，本次事故索赔适用于车辆损失险种赔付。在人寿保险公司支付保险金额后，车辆残值应归人寿保险公司所有。人寿保险公司不承担诉讼费。经审理查明，2014年1月23日15时30分，彭文辉驾驶粤Ｇ×××××号小轿车搭载庄海彬沿人民大道由赤坎往霞山方向行驶，到湛江图书馆门前路段时，与黄火养驾驶粤Ｇ×××××号小型轿车从湛江图书馆驶入人民大道北过程中相碰撞，致使粤Ｇ×××××号小轿车翻侧后往前翻滚再次碰撞在前面正常行驶的由林亚生驾驶的粤Ｇ×××××号大客车尾部，造成彭文辉当场死亡，庄海彬、黄火养受伤，三车部分损坏的交通事故。事故经湛江市公安局交通警察支队赤坎大队处理，于2014年3月19日作出湛公交赤认字[2014]第00060号道路交通事故认定书，分析认为彭文辉醉酒驾驶机动车超速行驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款：“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。”及第四十二条：机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速。”的规定；黄火养驾驶机动车驶入机动车道时，没有避让车道内正常行驶的机动车优先通行，违反了《广东省道路交通安全条例》第二十八条：“驾驶车辆驶入、驶出道路或者借道通行时，应当让在道路内正常行驶的车辆或者行人优先通行。”的规定，双方违法行为在事故中作用相当，无发现庄海彬、林亚生存在与该交通事故有关的违法行为。认定彭文辉、黄火养应负事故的同等责任，庄海彬、林亚生无责任。粤Ｇ×××××车辆受损后，经湛江市合和价格评估咨询有限公司鉴定，鉴定粤Ｇ×××××车损失总价为182130元。被告人寿保险公司对该鉴定价格有异议，申请重新评估，本院委托湛江市中正资产评估土地房地产估价有限公司对粤Ｇ×××××车在2014年1月23日的价值进行评估，2014年11月13日，该公司出具中正资产评字[2014]107号估价报告，评估结论，2014年1月23日粤Ｇ×××××车估值为14.3万元。人寿保险公司支出评估费2000元。另查明，在发生事故之前当日中午，庄海彬、陈春华、彭文辉相约在麻章一大排档吃饭喝酒，彭文辉提出借用陈春华的车辆粤Ｇ×××××号小轿车，吃饭时庄海彬、陈春华、彭文辉均喝了酒，饭后，彭文辉驾驶粤Ｇ×××××号小轿车搭载庄海彬，后发生了本次交通事故。再查明，粤Ｇ×××××号小轿车登记车主陈罗贵（2013年7月已死亡），实际支配人是陈春华（已死亡），陈春华是陈罗贵的儿子，粤Ｇ×××××号小轿车向中华联合财产保险股份有限公司湛江中心支公司购有责任限额为122000元的交强险和责任限额为50万元第三者责任险，三者险含不计免赔险，保险期间均为2014年1月17日至2015年1月16日。粤Ｇ×××××号小型轿车车辆所有人是黄火养，该车向被告人寿保险公司购有责任限额为122000元的交强险，保险时间为2013年10月24日至2014年10月23日，另购有人寿保险公司的责任限额为50万元的第三者责任险（含不计免赔险）和限额为19万元的机动车损失保险（含不计免赔险），保险时间为2013年6月6日至2014年6月5日止。粤Ｇ×××××号大客车车辆所有人是五零九车队，该车向被告人民保险公司购有责任限额为122000元的交强险，保险时间为2013年1月26日至2014年1月25日。以上交强险，其中责任死亡伤残赔偿限额11万元，责任医疗费用赔偿限额1万元，责任财产损失赔偿限额2000元，无责任死亡伤残赔偿限额11000元，无责任医疗费用赔偿限额1000元，无责任财产损失赔偿限额100元。原告起诉时，不清楚陈罗贵已死亡，在民事起诉状中列陈罗贵为被告。广东省湛江汽车运输集团有限公司五零九车队因粤Ｇ×××××号大客车车辆因受损，已在本院起诉，案号为（2014）湛霞法民一初字第552号。本院经审理后认定广东省湛江汽车运输集团有限公司五零九车队的损失有检测费1400元、清障拖车费980元、停车费240元、修理费5260元、评估费420元、交通费300元，合计8600元。以上事实，有下列证据在案证实：原告身份证、驾驶证、机动车行驾证、机动车登记证、道路交通事故认定书、广东省道路交通事故车辆损失价格鉴定结论书、湛江市中正资产评估土地房地产估价有限公司估价报告、保险单、公安处理交通事实卷宗，并经当庭质证，本院予以采信。本院认为，本案属于机动车交通事故责任纠纷。湛江市公安局交警支队赤坎大队作出的湛公交赤认字[2014]第00060号道路交通事故认定书，认定彭文辉、黄火养应负事故的同等责任，庄海彬、林亚生无责任，事实清楚，责任分担明确，本院予以采信。被告人寿保险公司认为彭文辉应负主要责任，依据不足，本院不予采纳。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。”本案是机动车之间发生交通事故，且被告陈春华作为车辆实际支配人，明知彭文辉饮酒后不能驾车，仍将车辆借给彭文辉，存在过错，应承担相应赔偿责任，根据上述法律规定，对原告车辆的损失，先由被告中联保险公司在交强险责任财产限额范围内、人民保险公司在交强险无责任财产限额内予以赔偿，超过的部分，由黄火养承担50%的民事赔偿责任，彭文辉承担40%的民事赔偿责任，陈春华承担10%民事赔偿责任。事故造成原告的粤Ｇ×××××车损坏，无法修复，经本院委托湛江市中正资产评估土地房地产估价有限公司评估，价值14.3万元，程序合法，本院予以认定。原告提供的湛江市合和价格评估咨询有限公司鉴定结论，粤Ｇ×××××车损失总价为182130元，由于保险公司不参与鉴定，本院不予采信。因此，本院确认原告的粤Ｇ×××××车的损失为14.3万元，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”的规定，黄火养的车辆损失143000元及五零九车队的修理费5260元合计148260元，已超过中联保险公司的交强险财产赔偿限额，因此，中联保险公司应在交强险财产赔偿限额内赔偿黄火养1929.04元（143000元/148260元×2000元），人民保险公司在交强险无责任财产赔偿限额内赔偿黄火养100元，超过的部分140970.96元（143000元-1929.04元-100元），黄火养负责50%即70485.48元（140970.96元×50%），彭文辉负责40%即56388.38元（140970.96元×40%），陈春华负责10%即14097.1元（140970.96元×10%）。由于粤Ｇ×××××车已向被告中联保险公司购有商业三者责任险，责任限额为50万元，且有不计免赔率，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。”的规定，彭文辉负责56388.38元及陈春华负责的14097.1元合计70485.48元，应由被告中联保险公司在商业第三者险限额内直接赔偿给黄火养，被告陈春华不再承担本案民事责任，被告苏晋红、彭珏也无需在继承彭文辉遗产范围内承担民事赔偿责任。黄火养负担的70485.48元，由于黄火养的粤Ｇ×××××车在被告人寿保险公司购有限额为19万元的机动车损失保险（含不计免赔险），因此，被告人寿保险公司应在机动车损失保险限额内赔偿黄火养70485.48元。综上所述，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第五十九条、第六十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第二十二条的规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司湛江中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告黄火养交强险赔偿款1929.04元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告黄火养交强险赔偿款100元。三、被告中华联合财产保险股份有限公司湛江中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告黄火养第三者责任保险赔偿款70485.48元。四、被告中国人寿财产保险股份有限公司湛江中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告黄火养机动车损失保险赔偿款70485.48元。五、粤Ｇ×××××车的残值应归被告中华联合财产保险股份有限公司湛江中心支公司和中国人寿财产保险股份有限公司湛江中心支公司所有，各享有二分一的份额。六、驳回原告黄火养的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4100元，由原告黄火养负担2014元，被告苏晋红、彭珏共同负担1460元，被告陈春华负担626元（受理费原告已预付，被告应负担的受理费应在本判决生效后十日内直接支付给原告）。鉴定费2000元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司湛江中心支公司负担（人寿保险公司已向鉴定机构预付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  周向阳审 判 员  黎 明人民陪审员  余 冰二〇一五年三月十六日书 记 员  林维纳附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第五十九条保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人；保险金额低于保险价值的，保险人按照保险金额与保险价值的比例取得受损保险标的的部分权利。第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。机动车交通事故责任强制保险责任限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门规定。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。第二十二条同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。