安徽省合肥市庐阳区人民法院民 事 判 决 书(2014）庐民一初字第03102号原告：陈某，男，1964年9月24日出生，汉族，住合肥市蜀山区。委托代理人：叶琼辉，上海市中天阳律师事务所律师。被告：合肥美联恒置业有限责任公司，住所地安徽省合肥市。法定代表人：周某某，该公司董事长。被告：合肥银安置业有限公司，住所地安徽省合肥市肥西县。法定代表人：赵钱，该公司董事长。以上二被告的共同委托代理人：张雪青，安徽百商律师事务所律师。被告：周某某，合肥美联恒置业有限责任公司董事长。原告陈某与被告合肥美联恒置业有限责任公司（以下简称美联恒公司）、合肥银安置业有限公司（以下简称银安公司）、周某某民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月14日作出（2013）庐民一初字第02964号民事判决。美联恒公司、银安公司均不服判决，提起上诉。合肥市中级人民法院认为一审判决认定基本事实不清，证据不足，于2014年7月16日裁定撤销一审判决，将该案发回重审。本院受理案件后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈某及其委托代理人叶琼辉，被告美联恒公司、银安公司的共同委托代理人张雪青到庭参加诉讼。被告周某某经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈某诉称：2010年2月11日，美联恒公司向其借款200万元，期限一年，到期归还本金和利息300万元，逾期每月支付违约利息10万元。美联恒公司法定代表人周某某向其出具借条一份，并要求将其中182万元款项汇入其妻子陈有琴和女儿陈庆平注册的安徽省新越秀置业有限公司（以下简称新越秀公司）。根据美联恒公司请求，其要求安徽胜达装饰工程有限公司（以下简称胜达公司）将归还其债务182万元直接汇入新越秀公司账户，其另向周某某支付现金18万元。借款到期后，美联恒公司仅归还利息100万元。经双方协商，将上述借款期限延期一年，周某某亦同意银安公司为本案借款承担保证责任，并在借条上加盖银安公司印章。借款到期后，美联恒公司未能归还借款本息，银安公司亦未承担担保责任。经多次催要，周某某先后向其出具还款承诺书四份。后因美联恒公司、银安公司未能还款，其诉至本院，请求依法判令：1、周某某、美联恒公司归还借款300万元，并支付逾期违约利息200万元（利息暂计算至2014年8月11日，之后顺延计算至本清之日止）。2、银安公司对借款本金和违约利息承担连带清偿责任。3、周某某、美联恒公司、银安公司承担本案诉讼费用。陈某就其主张向本院提供了如下证据：1.借条，证明美联恒公司于2010年2月11日向原告借款300万元及承担逾期利息；银安公司对本案借款负担保责任等情况。2.转款明细表，证明2010年2月11日胜达公司代陈某转款至新越秀公司账户182万元；陈某以现金给付周某某借款中另外18万元。3.还款承诺书，证明美联恒公司对借款金额和逾期利息不持异议，美联恒公司法定代表人周某某于2012年3月1日、9月1日、2013年3月1日、2013年9月1日签名确认。4.工商登记信息，证明美联恒公司和银安公司的工商登记出资情况，法定代表人均为周某某。5.工商登记信息，证明新越秀公司股东为陈有琴、陈庆平，该公司系周某某之妻、女所开办。6.徽商银行转账明细表，证明美联恒公司或周某某还款100万元。美联恒公司辩称：其并未与陈某达成任何借款协议；其未收到陈某借款，也未就借款支付作出任何指示；陈某提交的证据不能形成有效的证据链来证实其诉请，恰恰证明了借款系周某某个人债务，应当驳回陈某对其诉讼请求。银安公司辩称：其未与任何人就陈某请求的主债权达成担保的意思表示；保证担保是一种合同行为，需要具备合同成立的基本要件，仅凭借条上印章不能认为具备担保效力，应当驳回原告诉讼请求。美联恒公司及银安公司就其抗辩主张未提供证据。周某某未到庭，亦未提供证据。本院经庭审质证，对原告证据认证如下：美联恒公司及银安公司对陈某证据1借条真实性、合法性、关联性均有异议，认为借条有改动，载明的借款人是周某某，不是美联恒公司、银安公司。本院经审核确认，该借条可证明周某某、美联恒公司于2010年2月11日向陈某借款，借条上周某某作为借款人签名，同时加盖了美联恒公司公章；2011年2月11日，银安公司在借条上又加盖了公章。美联恒公司及银安公司对陈某证据2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。该证据虽反映胜达公司于2010年2月11日转款182万元至新越秀公司，但原告并无证据证实新越秀公司两名股东系周某某之妻、女。本院经审核，由于证据2有胜达公司证明、徽商银行记账凭证等系列证据佐证，且与周某某出具的还款承诺书中认可的200万元借款在时间上吻合，故可以反映该182万元为履行本案所涉借款的转款。美联恒公司及银安公司对陈某证据3的关联性有异议，认为从内容看均系周某某个人债务，且多笔借款时间、金额与本案借条时间、金额不一致。本院经审核，由于还款承诺书中第一笔借款的时间、金额与本案借条相互印证，故对该证据的关联性予以确认。美联恒公司及银安公司对原告证据4、5三性无异议，但认为证据5不能证明陈有琴、陈庆平系周某某之妻、女。本院经审核，对证据4、5的真实性、合法性、关联性予以确认，但因原告未提供相应证据证明陈有琴、陈庆平与周某某的关系，对证据5的该项证明目的不予确认。美联恒公司、银安公司对原告证据6三性无异议，但对其证明目的有异议，认为转款100万元系周某某个人行为，证明系周某某个人债务。本院经审核，对该证据三性予以确认，但该证据不能证明系周某某个人还款。本院经审理查明：2010年2月11日，周某某向陈某出具借条一份，称“今借到陈某人民币三百万元整，期限一年，到期为2011年2月10日，逾期每月十万元整利息。”周某某在借条上借款人处签名，并加盖美联恒公司公章。2010年2月11日，应陈某要求，胜达公司将应偿还陈某债务182万元转款至周某某指定的新越秀公司账户。借款到期后，陈某于2011年2月12日收到转入其徽商银行账户内100万元。2011年2月11日，借贷双方经协商，将上述借款期限延期一年，并将原借款日期2010年2月11日划去,在借条下方加盖了银安公司公章,并重新写下日期2011年2月11日。上述借款到期后，陈某多次催要,周某某于2012年3月11日、2012年9月1日、2013年3月11日、2013年9月1日分别出具还款承诺书四份，均载明“本人周某某于2011年2月11日向陈某借款人民币现金三百万元”，并承诺积极还款。此后，周某某、美联恒公司、银安公司均未归还借款。2013年10月16日，陈某诉至本院，要求判如所请。另查明：美联恒公司注册资本为2000万元，周某某作为股东占出资比例70%；银安公司注册资本为5000万元，周某某作为股东占出资比例60%。借款时周某某系上述两公司的法定代表人。在原审诉讼过程中，银安公司于2013年12月24日将法定代表人变更为赵钱。本院认为：本案属借款合同纠纷，双方争议的焦点问题为：诉请借款的债务主体是周某某还是美联恒公司或由周某某、美联恒公司作为共同债务主体；银安公司应否承担连带保证法律责任；如何认定借款本金及利息数额。(一)、本案借款的债务主体。陈某提供了其持有的借条一张，亦提供了银行转账单据等证据证明其根据周某某指令，将182万元款项转账至新越秀公司账户的日期与借条原始借款日期一致，因此陈某的出借人身份可以确认，但借款本金应为182万元，陈某主张其另行支付现金18万元，未提供相应证据，本院不予采信。周某某向陈某出具借条，并且在借款人处签名，同时在借条上加盖了美联恒公司公章，本院认为，根据现有证据,可认定本案借款的债务主体为周某某和美联恒公司。(二)、银安公司应否承担连带保证责任。2011年2月11日，周某某在借条上加盖了银安公司公章，陈某认为是周某某同意银安公司承担保证责任。原审诉讼中，本院询问银安公司委托代理人，银安公司在借条上加盖公章是何意思表示，其委托代理人表示经联系其他股东，银安公司在借条上盖章最多是见证人，但因银安公司并未在借条上注明“见证人”字样，且该盖章行为是在借款到期日，故银安公司作为见证人的说法不能成立。由于银安公司在借条上并未注明身份，此种情况下，原告可以主张银安公司作为共同债务人，现原告要求银安公司承担保证责任，而保证责任较债务人的借款责任更轻，故本院对原告主张银安公司承担保证责任，可予以采纳。因保证责任约定不明，故银安公司应承担本案借款的连带保证责任。银安公司辩称没有与任何人达成担保意思表示、盖章不能证明其有担保的意思表示，本院不予采信。(三)、借款利息计算。陈某将已收到的100万元作为2010年2月11日至2011年2月10日间一年期利息，明显超过法律规定范围，故本院以银行同期同类贷款利率四倍标准计算一年期利息为477568元（182万元×6.56%×4），100万元扣除477568元后的余额522432元，应抵扣本金。综上，陈某与周某某、美联恒公司之间的借贷关系是双方真实意思表示，双方借款合同合法、有效，陈某出借款项182万元，周某某、美联恒公司应偿还债务本息。周某某、美联恒公司在债务到期后未能偿还本息，应承担还款责任。银安公司对周某某的债务，应承担连带保证责任。本院对陈某诉请中合法有据的借款本金1297568元（182万元－522432元），予以支持。对陈某要求周某某支付逾期违约利息200万元中超过银行同期同类贷款利率四倍的部分，本院不予支持。自2011年2月11日至2014年8月10日可支持利息为1191686.45元（1297568元×6.56%×4/12×42个月）。银安公司对上述借款本金和违约利息承担连带清偿责任。案经审判委员会讨论，依据《中华人民共和国民法通则》第三十八条,《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条,《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第58条,最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决如下：一、被告周某某、合肥美联恒置业有限责任公司于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告陈某借款本金1297568元，并支付利息1191686.45元（暂计算至2014年8月10日，之后按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍标准顺延计算至欠款还清之日止）；二、被告合肥银安置业有限公司对上述第一项本金、利息款项承担连带清偿责任；三、驳回原告陈某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46880元，由原告陈某负担23540元，被告周某某、合肥美联恒置业有限责任公司、合肥银安置业有限公司共同负担23340元；保全费5000元、公告费800元，由被告周某某、合肥美联恒置业有限责任公司、合肥银安置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  徐 燕审 判 员  于 璞人民陪审员  杨开德二〇一五年三月二十七日书 记 员  王 盼附本判决适用法律条文：1.《中华人民共和国民法通则》第三十八条依照法律或者法人组织章程规定，代表法人行使职权的负责人，是法人的法定代表人。2.《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。3.《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。5.《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第58条企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任。6．最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。