广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)穗中法审监民再字第55号申请再审人(原审被告)：黎洪德，住广州市海珠区。申请再审人(原审被告)：谢碟芳，住广州市海珠区。两申请再审人共同的委托代理人：黄福轩，广东广信君达律师事务所律师。被申请人(原审原告)：苏自洪，身份证住址广东省广宁县。委托代理人：陈端祥，广东同福律师事务所律师。申请再审人黎洪德、谢碟芳因与苏自洪民间借贷纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院于2014年4月22日作出的（2014）穗海法民二初字第130号民事判决，向本院申请再审，本院于2015年5月18日作出（2015）穗中法民申字第85号民事裁定，由本院提审本案。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。苏自洪于2014年1月6日向广州市海珠区人民法院起诉称：我与黎洪德是多年认识的朋友，黎洪德、谢碟芳是夫妻关系。2012年3月12日，黎洪德以做生意资金周转困难为由向我借款160000元，并出具借据。借据中约定黎洪德2012年9月15日前还款，若逾期还款则我有权向海珠区法院起诉，诉讼全部费用（含诉讼费、律师费等其他一切费用）由黎洪德承担，并向我支付20％作为违约金。此后，黎洪德陆续还了60000元，尚欠100000元。借款发生在黎洪德、谢碟芳夫妻关系存续期间，谢碟芳应承担共同还款责任。故起诉要求：1、黎洪德、谢碟芳偿还借款100000元，并支付逾期还款违约金20000元。2、黎洪德、谢碟芳支付律师代理费5000元；3、黎洪德、谢碟芳负担诉讼费。原审时黎洪德、谢碟芳没有提出答辩意见，没有举证。广州市海珠区人民法院原审查明：黎洪德、谢碟芳于1993年9月4日登记结婚。2012年3月12日，苏自洪与黎洪德签署《现金借据》，内容为：黎洪德因生意周转困难向苏自洪借款160000元，2012年9月15日前归还。若逾期未还款，苏自洪有权向广州市海珠区人民法院起诉，诉讼全部费用（含诉讼费、律师费等其他一切费用）由黎洪德承担，并向苏自洪支付借款总额20％作为违约金。苏自洪与广东同福律师事务所签订了民事委托代理合同，苏自洪为提起本次诉讼委托了该律师事务所，并支付了律师费5000元。广州市海珠区人民法院原审认为：黎洪德向苏自洪借款160000元的事实有双方签署的《现金借据》为证，原审法院予以认定。苏自洪自认黎洪德已还款60000元，原审法院予以采纳。现约定的还款期限已经届满，黎洪德、谢碟芳尚未还清借款，苏自洪起诉要求黎洪德、谢碟芳清还尚欠的借款100000元，原审法院予以支持。苏自洪请求黎洪德、谢碟芳支付逾期还款违约金20000元，符合双方的约定，也不违反有关民间借贷限制利息的规定，原审法院予以支持。苏自洪请求黎洪德支付律师费5000元，符合双方的约定，原审法院予以支持。因该债务产生在黎洪德、谢碟芳夫妻关系存续期间，现没有证据证明该债务为黎洪德的个人债务。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，上述黎洪德的债务应认定为黎洪德、谢碟芳的共同债务，据此，苏自洪要求谢碟芳承担共同清偿责任，有理，原审法院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：黎洪德、谢碟芳在本判决生效之日起10日内共同向苏自洪清还借款100000元和支付违约金20000元、律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2800元，由黎洪德、谢碟芳负担。上述费用已由苏自洪预交，苏自洪同意由黎洪德、谢碟芳在履行本判决时将其应负担的受理费2800元直接支付给苏自洪。一审判决生效后，黎洪德、谢碟芳向本院申请再审称：1、一审法院违法公告送达诉讼文书导致黎洪德、谢碟芳未能到庭而作出的缺席审判，剥夺黎洪德、谢碟芳的答辩权利；2、黎洪德、谢碟芳提供银行转账记录作为新证据，证明黎洪德、谢碟芳已经归还了苏自洪的全部借款本金和利息，双方债权债务已经结清。故再审请求：1、判决撤销一审判决，依法驳回苏自洪的全部诉讼请求；2、判决本案一审、再审的诉讼费用全部由苏自洪承担。苏自洪答辩称：1、一审法院判决是合法有效的，虽然黎洪德、谢碟芳是提交新证据证明通过银行转账的方式支付款项给苏自洪，因大家是多年的朋友，在此期间苏自洪也有通过转账的方式给款项黎洪德，有另外的经济往来。因此苏自洪在本案主张的欠款是真实的。黎洪德、谢碟芳在听证阶段也有说明欠苏自洪欠款。因此我方认为一审是合法有效的，请求法院驳回黎洪德、谢碟芳的申请。本院再审查明，双方当事人对原审查明的事实并无异议，本院再审予以确认。再审另查明：黎洪德、谢碟芳在申请再审阶段提交了银行转账记录作为新证据，反映黎洪德向苏自洪转账支付以下几笔款项：2012年3月19日10000元、2012年4月3日2000元、2012年4月16日9800元；谢碟芳向苏自洪转账支付以下几笔款项：2012年5月6日20000元、2012年5月17日50000元、2012年5月18日50000元。苏自洪对上述转账情况予以确认，但认为该部分转帐凭证与本案无关，并非偿还案涉借据里面涉及的款项。双方之间有多年的经济往来，苏自洪无法具体详细记录每一笔款项的用途。苏自洪另提交转帐记录及借款合同，主张双方存在其他经济往来，其中转帐记录反映2005年至2012年5月间，苏自洪曾转帐支付几笔款项给黎洪德；借款合同反映2012年10月13日黎洪德向苏自洪借款20000元。黎洪德、谢碟芳对借款合同的真实性不予确认，对转帐凭证的真实性予以确认，但认为上述转帐记录反映双方互有款项往来。另黎洪德、谢碟芳主张通过现金方式归还苏自洪4万多，但没有提供证据予以证明。苏自洪对此予以否认。本院再审认为：本案再审争议的焦点为黎洪德、谢碟芳是否已向苏自洪偿还涉案借款。黎洪德、谢碟芳申请再审时提供银行转账记录证实2012年3月至5月期间，其已向苏自洪支付款项共141800元。苏自洪对上述款项支付的事实予以确认，但否认上述款项为偿还涉案借款。上述款项支付发生在双方签署涉案《现金借据》之后，黎洪德、谢碟芳主张该款项系偿还涉案借款有一定的事实依据。苏自洪认为上述款项并非偿还涉案借款，但不能说清楚上述款项的具体用途，也没有提交证据证实上述款项系双方之间的其他款项往来。据此本院认定黎洪德、谢碟芳已向苏自洪偿还涉案借款141800元。另黎洪德、谢碟芳主张通过现金方式归还苏自洪4万多，因缺乏证据证明，且苏自洪予以否认，本院再审对此不予以确认。据《现金借据》记载黎洪德向苏自洪借款160000元，减去黎洪德、谢碟芳已向苏自洪偿还的141800元款项，现黎洪德仍欠苏自洪18200元款项，应予偿还。对于苏自洪起诉要求黎洪德归还欠款超过18200元部分，再审不予支持。另苏自洪要求黎洪德支付逾期还款违约金20000元，是以欠款100000元为基数，并按照《现金借据》约定的20%计算违约金。现已查明欠款仅为18200元，按欠款18200元的20%计算，黎洪德应向苏自洪支付逾期还款违约金3640元。至于苏自洪要求黎洪德支付的律师费5000元，符合双方的约定，原审法院予以支持并无不当，本院再审予以维持。上述债务发生在黎洪德、谢碟芳婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，原审判决谢碟芳承担共同清偿责任并无不当，本院再审予以维持。至于苏自洪在再审期间提交的其他借款合同涉及的双方之间其他借款关系，不属于本案的审查范围，双方当事人应另循法律途径解决。综上所述，有新的证据证明原审判决对黎洪德与苏自洪之间还款数额认定有错，本院再审予以纠正。黎洪德、谢碟芳的部分申请再审意见成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：变更广州市海珠区人民法院（2014）穗海法民二初字第130号民事判决为：黎洪德、谢碟芳在本判决生效之日起10日内共同向苏自洪清还借款18200元和支付违约金3640元、律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费、再审受理费各2800元，由苏自洪各负担2300元，黎洪德、谢碟芳各负担500元。本判决为终审判决。审 判 长  王 维审 判 员  廖俊莲代理审判员  林锐君二〇一五年十月十四日书 记 员  温国林