云南省临沧市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2015）临中民终字第49号 上诉人（原审原告、反诉被告）临沧市临翔区林业局。住所地：临沧市临翔区汀旗路**。 法定代表人王有光，该局局长。 委托代理人罗俊林，江华律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。 被上诉人（原审被告、反诉原告）临沧市临翔区林产品开发有限责任公司。住。住所地：临沧市临翔区颂弄村**/div> 法定代表人游邱拉，该公司总经理。 委托代理人张应祥，临沧市欣翔法律服务所法律服务工作者，代理权限：特别授权代理。 上诉人临沧市临翔区林业局（以下简称临翔区林业局）因与被上诉人临沧市临翔区林产品开发有限责任公司（以下简称临翔区林产品开发公司）合同纠纷一案，不服临沧市临翔区人民法院（2014）临民初字第58号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月7日受理后，依法组成合议庭，于2015年2月11日公开开庭审理了本案。上诉人临翔区林业局的委托代理人罗俊林，被上诉人临翔区林产品开发公司的法定代表人游邱拉及其委托代理人张应祥到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。 原审确认，2004年2月15日，临翔区林产品开发公司法定代表人游邱拉通过拍卖的方式购买得临翔区林产品开发公司。2004年3月25日，临翔区林业局、临翔区林业产品开发公司签订了一份《承包经营合同》，临翔区林业局（甲方）将位于临沧造纸厂内的临沧县林业局木地板条加工厂承包给临翔区林产品开发公司（乙方）经营，承包期限10年，承包费每年70000元，10年共计700000元。合同签订当天临翔区林业局将木材加工厂物资清点并移交给临翔区林产品开发公司，物资折价122687.27元。2003年3月26日，临沧区林业局（原临沧县林业局）向临翔区林业产品开发公司借款400000元、2013年12月25日向临翔区林业产品开发公司借款400000元、2004年3月26日向临翔区林业产品开发公司暂借款400000元，合计1200000元，有两份借条和一份收据为据。2013年12月2日，临翔区林业局向临翔区人民法院申请要求对被申请人临翔区林产品开发公司存放于临沧市中级法院的即将对付被申请人的现金480000元予以保全，经审查后，临翔区人民法院以（2013）临民保字第3号民事裁定书对该款项进行了保全。2013年12月19日，临翔区林业局起诉临翔区林业产品开发公司临翔区林产品开发公司，要求判令：1、由临翔区林业产品开发公司给付承包费700000元；2、由临翔区林业产品开发公司给付木地板条折价款311739.30元；3、由临翔区林业产品开发公司交还木地板条加工厂的厂房、机器设备、土地、经营许可证、营业执照等证件，如厂房、机器设备有损坏要求评估折价赔偿；4、由临翔区林业产品开发公司承担本案诉讼费。临翔区林业产品开发公司辩称认为，《承包经营合同》签订后，临翔区林业产品开发公司先后于2003年3月26日、12月25日、2004年3月26日分别支付临翔区林业局租赁费各400000元，合计1200000元。同时反诉要求临翔区林业局返还临翔区林业产品开发公司多付款项377312.73元（1200000元－700000元-122687.27元）。并由临翔区林业局承担反诉费用。 另查明，临翔区林产品开发公司和木地板条加工厂系两块牌子，一套班子，只有一个营业执照，临翔区林业局放弃要求临翔区林业产品开发公司交还经营许可证、营业执照等证件的诉讼请求。 原审认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。本案临翔区林业局、临翔区林业产品开发公司双方在平等自愿协商一致的基础上签订的《承包经营合同》合法有效，依法应予保护。合同签订后，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，临翔区林业局、临翔区林业产品开发公司签订合同后，临翔区林业局按照合同约定履行交付承包经营场所及相关设备的义务，临翔区林业产品开发公司也按照合同约定履行了交付承包费的义务，双方均履行了合同义务。现临翔区林业局起诉要求临翔区林业产品开发公司交付承包费的诉请虽然有事实依据，但临翔区林业产品开发公司有充分的证据能够证明已经交付了承包费，该诉请不予支持。临翔区林业局起诉要求临翔区林业产品开发公司支付林产公司物资折价款189052.03元，木材加工厂物资折价款122687.27元，合计311739.30元的诉请，庭审中，临翔区林业产品开发公司只认可木材加工厂物资折价款122687.27元，对林产公司物资折价款189052.03元不予认可，而临翔区林业局又不能提交物资清点清单的原件，同时林产公司物资清点清单一页（第1页）与木材加工厂物资清点清单共三页（第2-4页）的纸张规格确实不一致，加之第1页林产公司物资清点清单中没有移交人、接交人的签名及时间，该笔费用亦没有在第4页的木材加工厂物资折价款中合并计算、移交；另外游邱拉已经于2004年2月15日通过拍卖的方式购买了临翔区林产品开发公司，该批物资在临翔区林产品开发公司仓库内，从时间上看购买公司在前，清点物资在后，故该笔林产公司物资折价款189052.03元，不予认可。临翔区林业局起诉要求临翔区林产品开发公司交还木地板条加工厂的厂房、机器设备、土地、经营许可证、营业执照等证件，如厂房、机器设备有损坏要求评估折价赔偿的诉请，其中交还经营许可证、营业执照等证件诉请临翔区林业局已经放弃；关于厂房、机器设备是否有损坏，具体有多少设备的问题，在承包经营时双方没有具体移交清单，庭审中，临翔区林业局亦没有向法院提供相应证据加以证明，故对于厂房、机器设备只能按现有厂房及机器设备归还。临翔区林产品开发公司反诉要求临翔区林业局返还多付承包费及物资折价款377312.73元的诉请，有事实依据，符合法律规定，应予支持。临翔区林业局对临翔区林产品开发公司的反诉答辩认为2003年3月26日的400000元借款与2004年3月26日的400000元借款是一笔借款辩称意见，现临翔区林业局提交的证据不能推翻临翔区林产品开发公司提交的2003年3月26日借款400000元的借条，故该辩称意见不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第二条规定，判决：1、由临翔区林产品开发公司在判决生效后的三十日内，将位于临沧造纸厂内临沧县林业局木地板条加工厂的厂房及机器设备交还临翔区林业局；2；由临翔区林业局在判决生效后的三十日内一次性返还临翔区林产品开发公司多支付的承包费及物资折价款377312.73元；3、驳回临翔区林业局的其他诉讼请求；4、驳回临翔区林产品开发有限责任公司的其他反诉请求；案件受理费13905元，反诉费3840元，合计17745元，由临翔区林业局承担10000元，临翔区林产品开发公司承担7745元。 宣判后，临翔区林业局不服，向本院提起上诉，请求为：撤销一审判决，做出公正裁判。上诉的主要理由为:1、一审法院采信证据错误。上诉人诉被上诉人合同纠纷一案，经临翔区人民法院审理，被上诉人提起反诉，向一审法院提交上诉人出具的借条三份，三份借条金额共计120万元，三份借条通过上诉人财务查帐，上诉人对与被上诉人于2003年12月24日借款40万元、2004年3月26日借款40万元认可。对2003年3月26日的另一笔借款上诉人的财务没有帐，上诉人是国家机关，有完整的财务机构，款项的往来都有帐可查，40万元的大额借款，任何领导、财务人员都不敢不入账，否则有口难辩，一审时借款经手人陈大虎已亲笔证明，2003年3月26日借款就是2004年3月26日这一笔，通过上诉人的财务查帐和经手领导证明，2003年3月26日的借款和2004年3月26日的借款系同一笔，故一审法院采信2003年3月26日借款40万元是单独一笔的证据是错误的，望二审法院详查，做出公正认定。2、一审时上诉人向法院提交的第二组证据是《临沧县林产公司仓库、木材加工厂物资清点清单》，上诉人要证明当时承包给被上诉人木材加工厂时，移交给被上诉人的库存木板条款，一审法院认为，该份证据上诉人没有提交原件，第1页和第2-4页纸张规格不一致，第1页没有移交人、接交人，第4页中没有合并计算，故一审法院不采信第1页中的189052.03元的木板条款。上诉人认为一审法院对这份证据的评判是错误的，上诉人虽然不能提交证据原件，但向一审法院提出证人苏某（当时移交人)出庭作证，苏某证明林产公司仓库是木材加工厂的销售点仓库，清点移交时两个仓库的木板条一起交给被上诉人，苏某的证言一审没有作任何说明。虽然第1页和第2-4页纸张规格不一致，但1-4页编号相连，更重要的是第1页顶头的名称是《临沧县林产公司仓库、木材加工厂物资清点清单》，已指明两处。第1页还写明林产公司仓库库存，第2页又写明木材加工厂，该证据不仅页码编号相连，且文字表述前后连贯，一审不采信该份证据是错误的，望二审法院审查，做出公正认定。2、一审第一项判决是错误的，一审判决被上诉人将位于临沧纸厂内临沧县林业局木板条加工厂的厂房及机器设备交还上诉人。这样的判决对上诉人是不公平的，因为上诉人的第三项诉讼请求是，厂房及机器设备若有损坏要求评估折价赔偿。上诉人交给被上诉人时，机器设备是能够生产的一条生产线，目前仅剩厂房，一审法院判决仅被上诉人交还，必然导致上诉人国有资产损失无法获得赔偿，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。3、一审法院针对被上诉人提起的反诉部分，适用法律错误。原审反诉方提起反诉是林业局与游邱拉个人借款共3笔，合计120万元，属于自然人与法人之间的借款，在一审调解过程中，临沧县林业局对其中2笔借款（80万元）同意折抵游邱拉的承包费，但调解不成应依法裁判，而上诉人在一审所诉为合同纠纷，被上诉人反诉属于借款纠纷，不应合并审理。 被上诉人临翔区林产品开发有限责任公司答辩认为：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法驳回上诉，维持原判。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。 综合本案所收集在卷的证据，本院二审确认的事实与一审确认的事实一致，不再赘述。 本案二审争议焦点为：1、对临翔区林业局2004年3月26日40万元借款和2003年3月26日40万元借款证据的评判问题；2、对《临沧县林产公司仓库、木材加工厂物资清点清单》以及临翔区林产品开发公司是否应当支付临翔区林业局地板条等折价款189052.03元的评判问题；3、一审对临翔区林产品开发公司的反诉请求与本诉合并审理程序是否错误。 针对焦点问题，本院评判如下： 一、对临翔区林业局2003年3月26日40万元借款和2004年3月26日40万元借款证据的评判问题。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人临翔区林业局提出：2003年3月26日40万元的借款和2004年3月26日40万元的借款是同一笔款项，其所提供的证据为“通过上诉人自查，财务账目该笔借款的入账登记，原经手领导陈大虎书写的证明”，上诉人提供的该组证据仅为上诉人单方陈述，不能证明不同落款日的借款为同一笔款项。上诉人临翔区林业局应承担举证不能的不利后果。对上诉人临翔区林业局提出的一审法院对2003年3月26日40万元借款和2004年3月26日40万元借款证据的评判、采信错误的上诉理由，本院不予支持。 二、对《临沧县林产公司仓库、木材加工厂物资清点清单》以及临翔区林产品开发公司是否应当支付临翔区林业局地板条等折价款189052.03元的评判问题。 《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条“书证应当提交原件。物证应当提交原物。提交原件或者原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本。”上诉人临翔区林业局未按法律规定提交物资清点清单的原件，并且林产公司物资清点清单一页（第1页）与木材加工厂物资清点清单共三页（第2-4页）的纸张规格不一致，第1页林产公司物资清点清单中没有移交人、接交人的签名及时间，该笔费用亦没有在第4页的木材加工厂物资折价款中合并计算、移交。上诉人临翔区林业局认为临翔区林产品开发公司应当支付其地板条等折价款189052.03元的上诉理由与事实不符，对该上诉理由本院不予支持。 三、一审对临翔区林产品开发公司的反诉请求与本诉合并审理程序是否错误的问题。 本院认为，临翔区林产品开发公司一审时反诉要求临翔区林业局返还多付款项377312.73元。虽然本案所涉借条、收据中记载的出借人为游邱拉，但游邱拉系临翔区林产品开发公司的法定代表人，2004年2月15日，游邱拉通过拍卖方式购买得临翔区林产品开发公司，其出借借款的行为存在个人行为和职务行为竞合的情况；2003年3月26日的借条上亦记载：“如无法用现金偿还，用木地块加工厂的承包费逐年冲抵或在木地块加工厂资产一次性转让费折抵”；对以前述120万元借款冲抵承包费、物资折价款的诉讼主张临翔区林产品开发公司、游邱拉均无异议，一审时临翔区林业局对折抵并无异议，双方争议焦点为借款的数额及应折抵的数额。故一审审判程序合法，判决上诉人临翔区林业局返还被上诉人临翔区林产品开发公司多支付的承包费及物资折价款377312.73元并无不当。 另，原判关于“厂房、机器设备是否有损坏，具体有多少设备的问题，在承包经营时双方没有具体移交清单，庭审中，临翔区林业局亦没有向法院提供相应证据加以证明，故对于厂房、机器设备只能按现有厂房及机器设备归还”的评判并无不当。 综上所述，本院认为，一审审判程序合法，认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。上诉人临翔区林业局的上诉主张未能提供充分的证据证实，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费17745元，由上诉人临沧市临翔区林业局负担。 本判决为终审判决。 审判长  张建红 审判员  苏国权 审判员  龙 伟 二〇一五年三月二十五日 书记员  保 红