河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）邯市民二终字第57号上诉人（原审原告）宁涛，现住河北省保定市顺平县。委托代理人李伟，河北邯邦律师事务所律师。委托代理人刘银平，河北邯邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中国煤炭地质总局第一勘探局119勘探队。住所地邯郸经济开发区科技路*号。法定代表人杨贤明，该勘探队队长。委托代理人贾丽萍，该单位法律顾问。委托代理人王彦霞，该单位法律事务部副主任。上诉人宁涛因劳动合同纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2013）丛民初字第3760号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审查明，中国煤炭地质总局第一勘探局119勘探队（以下简称119勘探队）为事业单位。2009年4月3日，宁涛与119勘探队签订了一份以完成一定工作任务为期限的书面劳动合同。2013年3月28日宁涛向邯郸市劳动人事争议调解仲裁委员会申请劳动争议仲裁。2013年10月22日邯郸市劳动人事争议调解仲裁委员会作出邯劳人仲案（2013）72号仲裁裁决书。仲裁裁决119勘探队为宁涛缴纳2008年1月1日至2013年3月28日的社会保险及滞纳金（具体数额由社保经办机构核算）。宁涛不服此裁决书，向法院提起诉讼。原审认为，根据《劳动合同法》第十五条规定：“以完成一定工作任务为期限的劳动合同，是指用人单位与劳动者约定以某项工作的完成为合同期限的劳动法合同。用人单位与劳动者协商一致，可以订立以完成一定工作任务位期限的劳动合同。”宁涛与119勘探队于2009年4月3日签订的以完成一定工作任务为期限的书面劳动合同，属于《劳动合同法》调整的范畴，宁涛与119勘探队之间依法应认定为劳动关系。宁涛主张的未签订书面劳动合同期间的双倍工资是对用人单位采取的惩罚性措施，其性质不同于劳动报酬，依法应受一年诉讼时效的限制。宁涛是于2009年4月3日与119勘探队签订了一份以完成一定工作任务为期限的书面劳动合同。宁涛2013年3月28日主张未签订书面劳动合同期间之前的双倍工资，显然已超过诉讼时效。依法不予支持。《劳动合同法》第十四条规定订立无固定期限的劳动合同前提条件是“连续订立二次固定期限的劳动合同。”没有对“以完成一定工作任务为期限的劳动合同”作出任何规定。而本案中宁涛与119勘探队签订的是以完成一定工作任务为期限的书面劳动合同，不符合《劳动合同法》规定的订立无固定期限的劳动合同的前提条件。因此对宁涛主张与119勘探队之间为无固定期限劳动合同关系依法不予支持。征缴社会保险费用是社保管理部门的职责，社保管理部门与缴费义务主体之间是管理与被管理的行政法律关系。本案中用人单位119勘探队不按规定为劳动者宁涛缴纳社会保险金，宁涛起诉请求用人单位119勘探队为其补缴社会保险费，不属于人民法院民事案件受案范围，应向社保管理部门寻求解决。故宁涛要求119勘探队补缴自参加工作至今的全部社会保险费用的请求，不予支持。遂判决如下：1、原告宁涛与被告中国煤炭地质总局第一勘探局119勘探队存在事实劳动关系；2、驳回原告宁涛的其他诉讼请求。案件受理费10元，由中国煤炭地质总局第一勘探局119勘探队负担。宣判后，宁涛不服原审判决请求撤销原判依法改判，主要上诉理由，宁涛于1990年9月到被上诉人处工作，工作期间被上诉人未缴纳养老、医疗、失业、工伤等社会保险。上诉请求一是确认上诉人与被上诉人之间存在事实劳动关系，二是由单位交纳社会保险；三是未签订劳动合同的双倍工资；四是签订无固定期限劳动合同。被上诉人119勘探队辩称，1、本案不适用劳动法的规定，劳动法并未规定事实劳动关系，只是在2008年劳动合同法才规定了事实劳动关系；2、事实劳动关系与季节性用工是有区别的，前者是相对稳定的劳资双方，而且还要受企业规定制度的制约，后者对劳动时间要求不严格；3、本案在我单位所涉同类季节性用工还很多，我方虽然未提出上诉，但对于一审判决的结果，社保部门也无法操作，也无法给上诉人补交社会保险。经审理查明，宁涛陈述自己1990年9月到119勘探队工作，有活时跟队出去干活，没活时单位发放生活费；119勘探队陈述，对于个人提出的上班时间可能到过单位，但并不是一直在我单位工作，我单位是勘探工作系季节性工作，只有在工作期间有工资，在完成一定工作后，正式职工有生活费，其他人员没有。本院要求119勘探队在七日内提交单位历年的考勤表和工资表，以证明用工及工资情况，但在规定的期间内，119勘探队未向本院提交相关证据。依据原审卷宗材料，其他案件事实与一审认定事实一致。本院认为，关于119勘探队与宁涛劳动关系期限问题。宁涛申请劳动仲裁及向法院起诉时，提出自己系1990年9月到119勘探队工作，一直连续工作到向仲裁委员会提起仲裁，为证明自己的请求向法院提交了荣誉证书、党员流动卡、工资明细和2008年5月29日的勘探简报；119勘探队为证明双方系以完成一定工作任务为期限的劳动关系，向法院提交了2009年4月3日双方签订的以完成一定工作任务为期限的劳动合同，但对于宁涛提出的1990年9月到该队工作的起始时间，既未明确表示认可也未明确否认，也未向法院提交1990年9月以来单位的考勤表和工资表，仅口头陈述根据119勘探队的工作性质，属于季节性用工，双方一直是以完成一定工作任务为期限的劳动关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款“对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认。”最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的‘工作证’、‘服务证’等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘‘登记表’、‘报名表’等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（二）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。”的规定，因119勘探队未向法院提交证明自己观点的证据，按上述举证责任分配原则，推定119勘探队与宁涛在1990年9月到2009年4月1日间双方存在事实劳动关系。2009年4月3日宁涛与119勘探队签订了一份自2009年4月1日起以完成一定工作任务为期限的劳动合同，宁涛认可2013年3月28日向劳动仲裁委员会提起仲裁时离开单位，因此应确认2009年4月1日到2013年3月28日119勘探队与宁涛之间系以完成一定工作任务为期限的劳动合同关系。关于是否应支付未签订书面劳动合同期间双倍工资的问题。宁涛与119勘探队在劳动关系存续期间应签订书面劳动合同，但双方于2009年4月3日签订了一份以完成一定工作任务为期限的书面劳动合同，宁涛主张的未签订书面劳动合同期间的双倍工资是对用人单位采取的惩罚性措施，其性质不同于劳动报酬，依法应受一年诉讼时效的限制，宁涛于2013年3月28日主张未签订书劳动合同期间的双倍工资，已超过诉讼时效，本院不予支持。关于双方是否应签订无固定期限劳动合同的问题。宁涛与119勘探队签订了一份以完成一定工作任务为期限的劳动合同，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第十四条规定签订无固定期限劳动合同的条件，对于宁涛请求与119勘探队签订无固定期限劳动合同没有法律依据，本院不予支持。关于补缴社会保险费的问题。征缴社会保险费用是社保管理部门的职责，社保管理部门与缴费义务主体之间系行政法律关系。因此宁涛请求119勘探队为其补缴社会保险费，不属于人民法院民事案件受案范围，对该上诉请求本院不予处理，一审法院驳回宁涛的该项诉讼请求不妥，本院予以纠正。综上所述，原审认定事实不清，适用法律错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项之规定，判决如下：一、撤销河北省邯郸市丛台区人民法院（2013）丛民初字第3760号民事判决第二项，驳回宁涛的其他诉讼请求。二、变更河北省邯郸市丛台区人民法院（2013）丛民初字第3760号民事判决第一项，为宁涛与中国煤炭地质总局第一勘探局119勘探队自1990年9月到2009年4月1日间双方存在事实劳动关系。三、宁涛与中国煤炭地质总局第一勘探局119勘探队自2009年4月1日到2013年3月28日之间系以完成一定工作任务为期限的劳动合同关系。四、驳回宁涛要求支付双倍工资和签订无固定期限劳动合同的诉讼请求。一审案件受理费10，二审案件受理费10元，由中国煤炭地质总局第一勘探局119勘探队负担。本判决为终审判决。审 判 长  李运才审 判 员  徐海燕代理审判员  刘 勇二〇一五年三月二十五日书 记 员  张翠英