天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0112民初8695号原告：孙艳，女，1984年4月29日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：何春景，天津行通律师事务所律师。委托诉讼代理人：周清然，天津行通律师事务所律师。被告：张卫国，男，1978年4月6日出生，汉族，住天津市津**。委托诉讼代理人：苗洪涛，天津津梁律师事务所律师。委托诉讼代理人：张惠美，天津津梁律师事务所律师。被告：谢志英，女，1981年8月12日出生，汉族，住天津市津**。委托诉讼代理人：苗洪涛，天津津梁律师事务所律师。原告孙艳与被告张卫国、被告谢志英民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙艳及其委托诉讼代理人何春景、周清然，被告张卫国及其委托诉讼代理人苗洪涛、张惠美，被告谢志英之委托诉讼代理人苗洪涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙艳向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还借款5746763元；2.判令二被告按照中国人民银行同期贷款利率支付2017年1月1日至实际还款日的逾期还款利息；3.诉讼费用由二被告承担。事实及理由：2013年孙艳经朋友介绍与张卫国相识，此后张卫国以资金周转或经营为由长期找孙艳借款并承诺利息，自2014年9月至2016年12月，张卫国多次借款，孙艳分别用其父母、配偶及朋友账户向张卫国转款及收款，在此期间张卫国也偿还孙艳部分借款，截至起诉时，经审计确认，张卫国仍欠孙艳5746763元，孙艳多次催要未果，另谢志英与张卫国系夫妻关系，借款均发生在婚姻关系存续期间，二被告应承担共同还款责任，故孙艳起诉。张卫国辩称，张卫国与孙艳之间发生过银行交易往来，但是均非因借贷关系所产生，而是双方共同从事短期拆借业务所发生，张卫国仅在2016年下半年从孙艳处借款100000元尚未偿还，综上不同意孙艳的诉讼请求。谢志英辩称，孙艳依据审计结果要求二被告偿还借款，但审计结果不能表明双方存在借贷关系，要求谢志英共同偿还借款也无法律依据，故不同意孙艳的诉讼请求。本院依法组织当事人进行了证据交换及质证，对于当事人无争议的证据，本院予以认定并在卷佐证。对于双方有争议的证据，本院认定如下：1.孙艳提交的审计报告1份及银行交易明细1份，其中银行交易明细系金融机构出具，记载孙艳及其亲友账户资金变动情况，具有真实性、合法性，审计报告将交易明细所记载的资金往来情况进行统计，所反映的资金往来差额并无不当，但该证据并不能直接证明原、被告之间存在民间借贷关系，结合其他证据及当事人陈述，欠款数额也不宜依据银行明细中双方往来差额予以认定，本院对其证明效力不予确认。2.孙艳提交的微信聊天记录截图6张，该证据真实性无法确定，且因截图未体现双方对话全貌，对话内容不足以证明双方存在民间借贷法律关系并确定借款数额，本院对其证明效力不予确认。3.二被告提交的银行交易明细5份，记载有二被告名下银行账户资金往来明细，本院对其真实性予以确认。4.二被告提交的（2017）津0112民初3084号案件中庭审笔录1份，该证据记载原、被告在该案件庭审中所做相关陈述，本院对其证明效力予以确认。5.本院依法调取（2017）津0112民初3084号案件中孙艳提交的录音1份，该证据系孙艳与张卫国的对话，本院对其真实性予以确认，但在录音中张卫国提出“只要钱回来，二百一十万，一分不少全给你”等，另对话中孙艳也提到“咱把那一百五抛开，就说这六十万”等，表明双方均确认欠款数额为2100000元，此外张卫国称“咱以前所有做生意挣的钱咱不算”，孙艳在该对话中不予认可，称双方自始至终都是借贷关系，对该录音的证明效力，本院结合当事人在庭审中的其他陈述及证据予以综合认定。根据当事人提交的证据，结合双方当庭陈述，本院确认如下事实：孙艳原系银行员工，与张卫国原系朋友关系。2013年张卫国自孙艳处借款，但后将款项还清。自2013年至2016年，孙艳使用其本人名下账户，并借用父母及其他亲友账户与二被告发生大量交易往来。2017年3月24日，孙艳向本院起诉，要求二被告共同偿还借款2100000元及相应利息，本院立案后在审理过程中，孙艳在庭审中称，其主张的借款中包括数笔，双方约定利息为每月百分之二至每日千分之三不等；又称借款给张卫国的款项来源包括其父母的钱，还有用房屋抵押贷款的钱，抵押贷款所获900000元中，400000用于自身周转，其余500000元借给张卫国；又称孟庆波是其朋友，因为孙艳在银行工作不能用父母账户了，账户比较敏感，银行有规定，怕影响工作，后借用朋友账户；又称孙艳从张卫国处也借过款，但是不多并都已经还清；又称乾富祥生公司是孙艳用于向个人发放大额银行贷款的公司，李建刚是一个客户，任玉萍是原银行一个客户的母亲等（乾富祥生公司、任玉萍、李建刚均系银行往来明细中与孙艳有大量资金往来的案外人）。2017年9月21日，天津金发展律师事务所委托天津鑫锐铭会计师所根据银行提供的2014年9月17日至2016年12月8日孙庆军、孟庆波、孙艳、薛四玲、刘爽、刘岩等人名下资金流水核实与二被告之间的资金往来，天津鑫锐铭会计师所于2017年9月21日出具报告书，报告称：“2014年9月17日至2016年12月8日，孙庆军、孟庆波、孙艳、薛四玲、刘爽、刘岩6人付给张卫国共计108笔，金额49335693.44元，谢志英1笔，金额2390000元，合计51725693.44元。收张卫国款，共计213笔，金额45128930元，谢志英1笔，金额850000元，共计45978930元，收付二者差额为5746763.44元。收到的张卫国款项当中含有：2015年1月至2016年9月每月的5日，10日，25日左右收的款项共计43笔，金额1195000元。”2016年底，张卫国从孙艳处借款100000元，现尚未归还。张卫国与谢志英原系夫妻关系，双方于2010年2月20日结婚，2016年6月23日离婚，但庭审中张卫国称仍与谢志英居住在一起，且离婚一事向孩子隐瞒，但孙艳对离婚一事早就清楚。本院认为，综合当事人陈述，归纳双方争议焦点如下：1.双方是否存在民间借贷关系；2.借款数额及利息应如何计算；3.二被告是否应当共同偿还债务。关于争议焦点1，就2013年张卫国从孙艳处借款并已还清一事双方并无异议，就2016年底张卫国从孙艳处借款100000元一事张卫国予以认可，就上述情节来看，原、被告之间确存在民间借贷关系。但，孙艳与张卫国、谢志英在一定时间内发生了大量资金交易往来，该部分资金往来是否系基于民间借贷所产生，孙艳并未提交足够证据予以证明。根据孙艳提交的银行往来明细，孙艳使用其本人账户，并借用他人账户在2013年至2017年间与多人发生多笔交易往来，资金流转频繁，数额较大，结合其庭审中自认相关情况，可以确定其在银行工作期间以个人名义从事民间金融活动。在其从事的民间金融活动中，与张卫国双方所处的地位、发挥的作用、利益的分配等问题等均无证据予以证明。另从庭审中的录音证据内容，孙艳与张卫国就这一段时期内发生的资金往来是属于“生意”还是属于“借款”存在争议，现双方资金往来的基础法律关系尚存在争议。在此情形下，根据法律规定，孙艳仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，张卫国抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，应当对其主张提供证据证明。现张卫国针对其抗辩主张未能提交证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，原、被告之间的资金往来可按照民间借贷法律关系予以认定。关于双方的争议焦点2，就借款数额的认定，应考虑以下几个问题。第一，孙艳以金融机构往来明细记载的其与二被告之间资金收支差额为准计算借款数额是否得当。首先，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。孙艳自认历次借款过程中约定的利息为每月百分之二至每日千分之三不等，部分约定的利息已经超过法律规定的上限，且根据往来明细分析，原、被告之间确有部分借款按照超过年36%的利率实际履行，（如孟庆波中信银行账户记载，2015年10月23日孙艳向张卫国转账650000元，张卫国于2015年10月29日返还659100元，系按照按每日千分之二，即年利率73%计算利息）；其次，孙艳出借的款项中部分资金系套取金融机构贷款所得，其将该部分款项高利转贷给他人违反法律规定，应视为无效的民间借贷，该部分借款收取的利息应当返还；再次，孙艳于2017年3月24日起诉的（2017）津0112民初3084号案件中主张的借款数额为2100000元，并就该2100000元的计算方式作出了详细说明，且其提交的录音中表明双方也仅谈及2100000元，就本案主张的借款数额增加，孙艳未能说明充分、合理的理由，存在重大不合情理之处。综上，孙艳主张其所用账户与二被告账户收支差额即为借款数额依据不足，本院不予采信。第二，孙艳出借后尚未偿还的借款金额应当如何计算。首先，已给付的利息中，超过按照年利率36%给付的部分孙艳应当予以返还。根据现有证据，能够认定部分资金往来存在上述情况，但其余部分规律性并不明显，不能仅凭资金往来准确认定利息给付情况。其次，孙艳套取金融机构贷款后高利转贷给张卫国，张卫国如向孙艳给付了相应利息，孙艳应予以返还。再次，借款存在预先扣除利息的情形（如孙庆军招商银行账户记载，2015年1月6日，孙艳向张卫国转账630000元，张卫国当日即向孙艳转账5670元，后2015年1月8日向孙艳返还630000元），在此情况下，借款利息应按照实际借款数额计算，因预先扣除利息所获利息应当予以扣除。此外，孙艳所用账户、张卫国名下账户同时与相同案外人存在资金往来，综合孙艳利用其银行工作人员身份以个人名义从事民间金融活动的情况来看，其向二被告转账、二被告一段时间后向案外人转账，张卫国对此辩称系孙艳安排资金向案外人进行短期借贷所用，该行为过程中所产生的收支差额，孙艳尚无足够证据予以证明应当计入借款数额。综上，因仅根据资金往来明细不能准确甄别借款本息，且原、被告与案外人之间均存在关联的案外人资金流转情况存疑，现尚不具备准确计算借款金额的基础，借款未偿还数额无法统计。综上，因证据不足，孙艳主张二被告偿还借款5746763元所依据的事实不足以使本院采信。关于张卫国自认的借款100000元，现尚未偿还，应在合理期限内偿还。关于孙艳主张的利息，因孙艳未提交证据证明双方就该笔借款约定了借期利息，应视为未约定借期利息，但孙艳主张偿还借款后，张卫国应自逾期之日起支付相应利息，孙艳主张以银行贷款利率计算利息符合法律规定，但中国人民银行贷款基准利率发生变化时，如超过年利率6%，根据相关法律规定应按照年利率6%计算。关于双方的争议焦点3，虽然二被告存在离婚后仍以夫妻名义共同生活的可能，但因孙艳未提交证据证明100000元借款经谢志英签字确认或事后追认，也无证据证明该款系用于家庭日常生活、夫妻共同生活或夫妻共同生产经营，不符合法律规定的夫妻共同债务的情形，故对于孙艳要求谢志英共同偿还债务的请求不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、第十七条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、张卫国于本判决书生效后7日内偿还孙艳借款100000元；二、张卫国自本判决书确定的给付之日起以100000元为基数向孙艳给付至借款清偿之日的资金占用期间利息（利率按照中国人民银行同期、同种类贷款基准利率计算，如该利率高于年利率6%则按照年利率6%计算）；三、驳回孙艳的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53340元，由孙艳负担51040元，由张卫国负担2300元；保全费5000元，由孙艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  国 艳代理审判员  叶程鹏人民陪审员  王洪刚二〇一八年八月二十九日书 记 员  张勇昊附相关法条：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；（二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的；（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（四）违背社会公序良俗的；（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。