广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2014）中一法民二初字第2190号原告：中山华博物流有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区。法定代表人：栾发贵，董事长。委托代理人：冯云志，系广东金剑时空律师事务所律师。被告：深圳市智海达物流有限公司，住所地广东省深圳市盐田区。法定代表人：张振海，总经理。委托代理人：曾绪钟，系广东广纳律师事务所律师。原告中山华博物流有限公司（以下简称华博公司）诉被告深圳市智海达物流有限公司（以下简称智海达公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2014年9月5日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2015年5月12日、同年7月24日及同年9月10日公开开庭进行了审理。原告华博公司委托代理人冯云志到庭参加诉讼，被告智海达公司法定代表人张振海及委托代理人曾绪钟到庭参加2015年5月12日的庭审，其后两次庭审未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华博公司诉称：2014年7月14日，原告华博公司委托被告智海达公司托运货物（家具）一柜从中山南区至深圳蛇口码头。2014年7月15日，被告智海达公司派遣粤B×××××号车从中山力高家具有限公司（以下简称力高公司）拉走上述货物。按双方协议及惯例，上述货物次日凌晨即可到达目的地。但其后，该批货物并未如期送至目的地。后经向上述货车司机了解，得知是被告智海达公司因其内部纠纷，擅自将该批货物扣留。又经多次交涉，被告智海达公司拒不将货物运至目的地，也拒不返还给原告华博公司。据悉，该批货物至今被被告智海达公司扣留在深圳市盐田龙翔堆场。综上，原、被告素无纠纷，原告华博公司委托被告智海达公司运输货物，被告智海达公司依法应及时、安全将货物运至目的地，现被告智海达公司以其内部纠纷为由擅自扣留所运货物，其行为已严重违反了国家相关法律规定，侵害了原告华博公司的合法民事权益。为此，原告华博公司特诉至法院，请求判令：1.被告智海达公司立即返还原告华博公司所托运货物（家具）一柜（柜号为APHU6038231／40HQ）；2.被告智海达公司赔偿原告华博公司经济损失3万元；3.本案诉讼费由被告智海达公司承担。诉讼中，原告华博公司于2015年5月12日变更第2项诉讼请求为：被告智海达公司赔偿原告华博公司经济损失244893.79元。其后，原告华博公司于2015年7月24日撤回第1项诉讼请求，并变更第2项诉讼请求为：被告智海达公司赔偿原告华博公司以下经济损失：法院认定原告华博公司应向力高公司赔偿的损失226475.97元及诉讼费5203元。原告华博公司为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1.智海达公司股东汪某作出的情况说明；2.拖车作业单；3.成品出货通知单；4.广东省出口商品统一发票。被告智海达公司辩称：一、原告华博公司与本案诉讼标的不具有法律上的利害关系，不是本案适格主体，故应驳回原告华博公司的起诉。1.原告华博公司与我司不存在公路货物运输合同关系，故原告华博公司对本案诉讼标的不具有法律利害关系。本案案由系公路货物运输合同纠纷，可是原告华博公司与我司之间没有签订运输合同，也没有托运单、货运单，更无原告华博公司向我司支付运费票据。因此，原告华博公司没有任何直接证据证明与我司存在运输合同关系。我司为“力高家具”提供运输服务期间，都是由“阿华”（真实姓名栾某，女，身份证号码：××）下单联系的，并委托运输的，不是原告华博公司委托的。据此，根据各方交易习惯看，本案中我司承运的货物与原告华博公司无关。收到该案诉状后，经了解，栾某是原告华博公司法定代表人栾发贵的女儿，汪某是栾发贵的女婿，他们相互之间存在亲戚关系。可见证人汪某为原告华博公司出具证词是虚假的，其动机和目的就是要损害我司的合法权益。因此，证人汪某出具的证词不真实，也不合法，不具有证明力。可见，我司是案外人“栾某”的委托为力高公司提供货物运输服务；同时，原告华博公司也没有提供直接证据证实与我司存在公路运输合同，故原告华博公司与我司不存在货物运输合同关系，与本案诉讼标的不具有利害关系。2.原告华博公司不是本案诉讼标的的所有人、管理人，与本案不具有利害关系。从起诉状看，涉案货物是从力高公司拉走，由此表明该货物的所有人、管理人可能是力高公司，但绝对不是原告华博公司。因此，原告华博公司对涉案标的不具有利害关系，不具有起诉权利。因此，应驳回原告华博公司起诉。二、栾某不仅拖欠我司合作期间的运费，也未支付本案运输货物的运费，因此我司对扣柜货物享有留置权，其扣柜行为合法，应得到法律充分保护。2013年11月至2014年3月期间，我司通过接受栾某的委托，为“骏伟”公司提供运输服务，栾某或者骏伟等人尚欠我司到期运费779747元。同时，栾某也没有支付涉案货物运输的运费。根据《中华人民共和国担保法》第82条规定：“本法所称留置，是指依照本法第八十四条的规定，债权人按照合同约定占有债务人的动产，债务人不按照合同约定的期限履行债务的，债权人有权依照本法规定留置该财产，以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。”该法第84条的规定：“因保管合同、运输合同、加工承揽合同发生的债权，债务人不履行债务的，债权人有留置权。”可见，我司扣留的货柜是依法占有的动产且价值远远低于其应当收回的到期债权。因此，我司扣留货柜是依法行使留置权，其扣留行为合法，应得到法律保护。综上所述，原告华博公司不是本案适格主体，同时我司扣留货柜是依法行使留置权，扣柜行为合法。因此，请贵院依法驳回原告华博公司的起诉。被告智海达公司就其辩解向本院提交以下证据：1.智海达公司工商登记信息；2.华博公司的企业机读档案登记资料；3.栾某的身份信息；4.陈海照出具的证明；5.QQ聊天记录；6.智海达物流收付总表；7.网易邮箱邮件记录。经审理查明：华博公司与力高公司之间素有业务往来，华博公司为力高公司提供货物运输服务。2014年7月15日，力高公司将编号为＊＊＊的集装箱交付给华博公司运输，华博公司将上述集装箱转委托给智海达公司进行运输。华博公司提供的拖车作业单、成品出货通知单及出口商品统一发票显示，集装箱装载的货物为家具，发票显示装运家具的价值为22152美元；家具经清点装运后，由智海达公司委派的货车司机陈海照在成品出货通知单上签名，运输的车辆号牌为粤B×××××。其后，因华博公司与智海达公司发生纠纷，智海达公司将集装箱扣留，至今未予归还。上述事实亦经本院于2015年5月14日作出的（2014）中一法张民二初字第525号生效民事判决书（力高公司起诉华博公司公路货物运输合同纠纷一案，力高公司主张华博公司赔偿其损失244893.79元）认定，该判决另认定：因集装箱被扣留，华博公司应赔偿力高公司集装箱的价值49915元（购买集装箱32445元＋吊柜费200元＋集装箱超期使用费17270元），以及装运的货物价值135816.13元（22152美元×汇率6.1311），赔偿后，华博公司可取得集装箱及货物的所有权；华博公司另赔偿力高公司预期利益损失40744.84元（135816.13元×30%），合计226475.97元；案件受理费4973元、诉讼保全费1778元，合计6751元，由华博公司负担5203元。华博公司认为其上述对力高公司的赔偿责任由智海达公司引起，其损失应由智海达公司赔偿，遂诉至本院，并主张前述权利。另查：智海达公司提供的陈海照于2015年5月5日出具的书面证明，记载：陈海照是粤B×××××的车主，智海达公司为力高公司运输的所有单（包含2014年7月14日的货柜，都是从栾某处接的单；QQ聊天记录内容涉及款项给付问题，但未能显示聊天双方的身份；智海达物流收付总表显示栾某截止2013年12月底欠智海达运费1147180元，截止2014年7月底欠智海达运费1417059元；该表中无任何单位或个人签章；网易邮箱邮件记录显示2013年12月至2014年3月期间，智海达公司与“柏力力高”之间的邮件往来，邮件内容关于装运集装箱的时间、地点等安排，“柏力力高”的联系人是“史小姐”。华博公司对上述证据均不予确认，其称栾某曾是其客服主管及出纳，已在2014年下半年离职。又查：汪某是智海达公司的监事，也是华博公司（自然人投资或控股）的投资者（出资比例10%）。华博公司提供汪某于2014年9月3日出具的情况说明，记载：其是智海达公司的股东、财务及业务经理，其于2014年7月14日收到华博公司委托运输涉案货柜及另两个货柜；其派单并安排司机运输，车牌粤B×××××号车从蛇口提柜到中山市力高家具厂装货；其后发现三个货柜从工厂装完货后并没有按照指令到码头，联系货车司机，司机说是智海达公司的法定代表人张振海指使他们将货柜扣押，听说货柜还放在深圳市盐田区龙翔堆场。汪某另于2015年1月25日出具一份书面证明，记载：涉案货柜的运费，华博公司已付清，由其代智海达公司收取，其了解华博公司也不存拖欠智海达公司运费的情况。本院认为：力高公司委托华博公司运输编号为＊＊＊的集装箱，华博公司转委托智海达公司进行运输，故华博公司与智海达公司之间成立公路货物运输合同关系，上述事实经（2014）中一法张民二初字第525号生效民事判决书认定，本案无相反证据予以反驳，本院予以确认。本案纠纷因智海达公司在运输过程中扣留涉案集装箱而引起，属于公路货物运输合同纠纷，华博公司作为托运方，是本案原告的适格主体。本案争议焦点在于智海达公司是否有权扣留涉案集装箱。智海达公司抗辩认为涉案集装箱由栾某委托其运输，因栾某拖欠其运费，其行驶留置权扣留涉案集装箱。但智海达公司提供的证据未能证明涉案的货物运输由栾某个人委托，亦未能举证有效的证据证明栾某或华博公司存在拖欠其运费的事实；再者，智海达公司陈述涉案集装箱的运输费用为2350元，按照惯例在运到码头后一个月再支付运费。综上，涉案集装箱的运费因智海达公司未完成运输并交付至指定地点，其支付运费的条件未成就，而智海达公司亦未能举证证明华博公司存在拖欠其他运输费用的事实，其主张对涉案集装箱行驶留置权，并无事实依据，本院不予采信。智海达公司无故扣留涉案集装箱，未将托运货物运输至指定收货地，其行为构成违约，导致华博公司需向力高公司赔偿集装箱及货物的价值，以及可预期利益损失等合计226475.97元，并因此承担（2014）中一法张民二初字第525号案件的受理费及保全费5203元。上述损失由于智海达公司的违约行为造成，且华博公司放弃主张智海达公司返还涉案集装箱及货物，故华博公司主张智海达公司向其赔偿损失231678.97元（226475.97元＋5203元），本院予以支持。智海达公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，缺席判决如下：被告深圳市智海达物流有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山华博物流有限公司赔偿损失231678.97元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元（原告中山华博物流有限公司已预交），由被告深圳市智海达物流有限公司负担并于本判决生效之日起七日内直接返还原告中山华博物流有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  黄小玲人民陪审员  陈嘉莹人民陪审员  郭泳欣二〇一五年十月二十六日书 记 员  彭 丰钟金花第8页共8页