山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2018）晋11民终1240号上诉人（原审被告）：任某，汉族，山西省交口县人，住交口县。委托诉讼代理人：樊某，山西博斐律师事务所律师。委托诉讼代理人：王某1，山西博斐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴某，汉族，山西省交口县人，住交口县。委托诉讼代理人：赵某，山西大维律师事务所律师。上诉人任某与被上诉人吴某民间借贷纠纷一案，不服山西省交口县人民法院（2017）晋1130民初258号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人任某及其委托诉讼代理人樊某、王某1，被上诉人吴某的委托诉讼代理人赵某到庭参与诉讼。本案现已审理终结。任某上诉请求：撤销山西省交口县人民法院（2017）晋1130民初258号民事判决第二项，改判被上诉人归还上诉人借款300万元，利息280万元（从2013年3月4日计算至2017年3月3日，按年息20%计算），共计580万元；被上诉人支付上诉人350万元借款从2017年3月4日起至清偿之日止的利息，按年利率20%计算，并由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：1、任某向吴某提供350万元借款和70万元/年利息的约定，事实清楚，应予认定；2、原审判决认定事实不清。吴某借用证人王某2身份证办理尾号8863的银行卡向任某户名账户汇款200万元，不应当认定为归还任某的借款。2013年2月7日转账支付的100万元，是任某基于吴某的要求，通过女儿吴坤月向李林山转账支付的100万元；3、原审判决适用法律错误。任某通过吴坤月支付李林山100万元，是基于借款人吴某的要求归还李林山煤款，也是借款人吴某声称的借款事由。原审法院将吴某与李林山之间煤炭款往来的证据举证责任转移至出借人任某处，属于适用法律错误。原审法院认定吴某借用王某2尾号8863的银行卡向任某户名账户汇款200万元为归还任某借款，属于适用法律错误。吴某辩称，1、双方当事人之间不存在借贷关系，上诉人主张的部分款项，系上诉人的户主吴明明与被上诉人之间的往来款项，原审判定被上诉人返还50万，已失公平；2、从双方当事人之间的往来款项看，上诉人仅对多转给被上诉人50万元，二审诉求关于返还300万元本金及利息不能成立，应依法驳回；3、案外人吴坤月与郑士义的100万元及吴坤月与李林山的5万元往来款项性质如何认定，与本案无关。任某起诉请求：1、依法判令被告归还原告借款350万元，利息280万元（从2013年3月4日计算至2017年3月3日，按年利息20%计算），共计630万元；2、判令被告支付原告上述借款350万元从2017年3月4日起至清偿之日止的利息，利率按20%/年计算；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院查明事实：2013年2月7日，吴坤月向李林山农村信用社账户汇款5万元，同日又向郑士义农村信用社账户汇款100万元，2013年3月3日，任某向被告吴某农业银行同名联户转帐汇款250万元。原告认为其中的350万元为被告向其借款，以被告未向其归还为由，提起本案诉讼。另查明，被告吴某用王某2的身份证办理并使用尾号为8853的银行卡一张，于2014年3月26日向原告尾号为5612的银行卡转账200万元.一审法院认为，本案的争议焦点为原告与被告之问是否存在借贷关系。（一）关于原被告之间是否就2013年2月1日的100万元建立借贷关系间题。本案中，吴坤月于当日转账支付的100万元，系其与李林山、郑士义之间的转账往来，而非与被告吴某之间的直接往来款项，原告虽主张该笔款项系被告为支付李林山煤炭款而向其所借但李林山未出庭作证，原告未提供被告欠李林山煤炭款的相关证据，故仅凭案外人之问的转账往来，不能证明原被告之间就100万元建立了借贷关系。（二）关于原被告之间是否就2013年3月3日的250万元建立借贷关系及有无约定利息问题。《最高人民法院关于理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后；原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。原告依据中国农业银行转账业务回单主张其与被告吴某之间发生150万元的借款关系，被告认可收到该笔款项，原告对其与被告之间存在借款合同关系完成了基本的举证责任。《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告辩称，2011年至2013年间，原告丈夫吴明明与被告吴某为系昌霖公司的服东，因经营需要股东需按投资比例投入流动资金三千余万元，吴某应吴明明要求，为吴明明垫付投资款三百余万元，故该250万元系原告丈夫吴明明向被告偿还的垫资款。该辩称只有证人王某3的证言，因王凤秀与被告系夫妻，其所作的证言与被告有利害关系，且系孤证，加之被告也未提供昌霖公司的财务账目等证据予以佐证自己的主张，故仅凭证人证言，尚不足以证明本案250万元是原告丈夫向被告偿还的垫资款。在原告不认可该250万元是原告丈夫向被告偿还的垫资款的情况下，被告应继续举证，但其未再举证，应当承担举证不足的法偉后果，故认定就该250万元原告与被告之间建立了借款合同关系。关于本案250万元是否约定了利息，除了与原告有利害关系的吴明明所作证言外，原告再未提供其他证据证明自己的主张，对原告250万元有利息约定的主张，不予支持。经该院对证据的分析认定，被告于2013年3月3日向原告借款250万元后，又于2014年3月26日向原告偿还借款200万元，被告还应偿还原告借款50万元。综上，依照《最高人民法院关于审理民间信贷案件适用法律若干问題的规定第十七条、《高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十ー条第一款之规定，判决：被告吴某于本判决生效之日后十五日内偿还原告任某借款50万元；二、驳回原告任某的其他诉讼请求。案件受理费5590元（原告已交15000元，余缓交）由原告任某承担47914元被吴某承担7986元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之規定，、加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，上诉人提交了三组新证据，第一组是山西杏梅律所的会见笔录、吴明明逮捕通知书和冯某的证人证言、身份证复印件，拟证明任某的银行卡，从2013年起便由吴明明持有和使用，该银行卡的交易业务都是吴明明的账务往来。第二组是2018年6月26日中国农业银行交易明细清单，拟证明2014年3月26日，吴某向任某户名尾号为6612的银行卡两次转账200万元，该时间段银行卡由吴明明持有，该200万元是其与吴明明的经济往来，并非归还任某的借款。2014年3月26日，吴明明分三次转账给冯某共计12万，该时间段银行卡由吴明明持有并使用。第三组证据是吴明明和任某的离婚证、户口本。拟证明任某与吴明明于2012年5月12日登记离婚，2014年3月26日，银行卡收、付款行为并非任某和吴明明夫妻共同债权债务行为。经本院当庭组织质证，被上诉人对吴明明的证言不予认可，认为吴明明系本案利害关系人，其证言不足以证明本案事实。证人冯某未出庭作证，其证言的证明力度较差，且吴某作为善意相对人基于银行登记信息，有理由认为该卡是任某持有，关于该卡的交易明细无法证明该卡是吴明明持有。二审查明事实同一审一致。本院认为，本案争议焦点为被上诉人是否欠上诉人350万元及利息280万元？上诉人主张被上诉人350万元构成为：1、2013年2月7日吴坤月向郑士义农村信用社汇款100万元；2、2013年3月3日，任某向吴某农业银行汇款250万元。关于第一笔款项，上诉人主张2013年2月7日任某基于吴某要求通过女儿吴坤月向李林山支付100万元。对此，被上诉人矢口否认,。其次，上诉人既不能证明李林山与被上诉人之间是否有债权债务关系，也无李林山、郑士义的证言，更没有其它证据证明此次款项周转是吴某授意其转给李林山。因此仅凭案外人之间的转账凭证不能证明被上诉人欠其100万元。关于第二笔款250万元，被上诉人认可收到上诉人该笔款项，双方存在借贷合同关系。但本案250万元是否约定了利息，除了与上诉人有利害关系的吴明明证言外，原告再未提供其他证据证明自己的主张，故对利息的请求，本院不予支持。上诉人在二审中上诉人提供的山西杏梅律师事务所律师张振江会见吴明明的会见笔录，因吴明明与本案有利害关系，且为孤证，故本院不予采纳。对冯某的证人证言和尾号为6612的银行卡交易明细，因冯某的证人证言系复印件，冯某本人亦未出庭接受当事人的询问，且冯某的证人证言和尾号为6612的银行卡交易明细仅能证明尾号为6612银行卡的持有人曾给冯某转款12万，并不足以证明尾号为6612的银行卡的持有人系吴明明。故本院对该证据不予采纳。对吴明明与任某的离婚证的真实性无异议，本院予以认可。2014年3月26日，被上诉人用冯某的身份证办理并使用尾号为8865银行卡一张向上诉人尾号为6412的银行卡转账200万元是客观事实。综上，本院认为，任某二审中提供的新证据不足以证明尾号为6612的银行卡自2013年起便由吴明明使用。上诉人一二审提供的证据，不能证明吴某向尾号为6612户名为任某的银行卡分两次转账200万元系其与吴明明的经济往来款的事实。故上诉人任某的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费77483元，由上诉人任某负担。本判决为终审判决。审判长 薛 昊审判员 王晓瑜审判员 王晓强二〇一八年八月十三日书记员 张婷婷