杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2015）杭余余商初字第829号原告：杭州尼光实业有限公司，住所地：杭州市余杭区中泰街道紫荆村。法定代表人：陆小莲，总经理。委托代理人：李继辉，杭州市华达法律服务所法律工作者。被告：杭州金亮科技有限公司，住所地：杭州市拱墅区半山路87号（杭州瑞麒国际大酒店有限公司717室）。法定代表人：陈旭升。被告：戚小香。委托代理人：夏远航，浙江浙经律师事务所律师。被告：郎永春，男，1973年11月9日出生，汉族，住杭州市余杭区余杭街道凤联社区禹航路**幢*单元***室。原告杭州尼光实业有限公司（以下简称尼光公司）为与被告杭州金亮科技有限公司（以下简称金亮公司）、戚小香、郎永春民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员付春杰适用简易程序独任审判。后因被告金亮公司、郎永春下落不明，采用其他方式无法送达，依法由审判员付春杰担任审判长，与人民陪审员李贤海、徐卫民组成合议庭按普通程序审理，于2015年10月8日向被告金亮公司、郎永春公告送达应诉通知书、起诉状副本、举证通知书、开庭传票、民事裁定书及合议庭组成人员通知书等，并于2016年1月22日公开开庭进行了审理。原告尼光公司的委托代理人李继辉、被告戚小香的委托代理人夏远航到庭参加诉讼，被告金亮公司、郎永春经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。庭审中，根据本案案情将本案案由变更为追偿权纠纷。本案现已审理终结。原告尼光公司起诉称：2011年9月23日，被告金亮公司向出借人张忠宝借款人民币3600000元，借款期限为2011年9月23日至2011年9月30日，若逾期应向出借方支付逾期还款利息，每天按总借款额的千分之三计算，并赔偿出借人为追讨债务发生的差旅费、律师费、调查费等必要费用。同时，原告尼光公司及被告戚小香、郎永春作为担保人，为本次借款承担连带保证责任。2012年9月10日，出借人张忠宝以被告金亮公司未按约归还借款为由，向杭州市余杭区人民法院提起诉讼，并诉请要求原告尼光公司及被告戚小香、郎永春承担连带清偿责任。该案经杭州市余杭区人民法院审理，作出（2012）杭余余商初字第581号民事判决，判令被告金亮公司偿还出借人张忠宝借款1900000元及逾期还款利息458948元、律师费88800元，并承担诉讼费13191元；同时，判令原告尼光公司及被告戚小香、郎永春对上述款项承担连带清偿责任。2012年12月8日，出借人张忠宝依据该生效法律文书，向杭州市余杭区人民法院申请强制执行。在执行过程中，原告尼光公司于2013年6月20日代偿936800元，出借人张忠宝于2013年7月4日与原告尼光公司签署和解协议予以确认。原告尼光公司认为，依据《中华人民共和国担保法》第十二条等法律法规的规定，原告尼光公司作为连带责任保证人之一，在履行代偿责任后，有权向主债务人追偿，亦有权要求承担连带保证责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。故原告尼光公司诉至法院，诉讼请求：1、判令被告金亮公司立即支付代偿借款本息合计936800元；2、判令被告戚小香对上述第一项诉讼请求的三分之一份额承担清偿责任；3、判令被告郎永春对上述第一项诉讼请求的三分之一份额承担清偿责任；4、本案诉讼费用由被告金亮公司、戚小香、郎永春负担。原告尼光公司为证明上述事实，向本院提交证据材料如下：1、（2012）杭余余商初字第581号民事判决书一份，用于证明2011年9月23日被告金亮公司向出借人张忠宝借款3600000元，借款期限为2011年9月23日至2011年9月30日，若逾期应向出借方支付逾期还款利息，每天按总借款额的千分之三计算，并赔偿出借人为追讨债务发生的差旅费、律师费、调查费等必要费用。同时，原告尼光公司及被告戚小香、郎永春作为担保人，对本次借款承担连带保证责任的事实。同时，证明2012年9月10日出借人张忠宝以被告金亮公司未按约归还借款为由，向杭州市余杭区人民法院提起诉讼，并诉请要求原告尼光公司及被告戚小香、郎永春承担连带清偿责任。该案经杭州市余杭区人民法院审理，作出（2012）杭余余商初字第581号民事判决，判令被告金亮公司偿还出借人张忠宝借款1900000元及逾期利息458948元、律师费88800元并承担诉讼费13191元；同时，判令原告尼光公司及被告戚小香、郎永春对上述款项承担连带清偿责任的事实。2、（2013）杭余执民字第351号和解协议一份（2013年7月4日出具），用于证明（2012）杭余余商初字第581号民事判决执行过程中，原告尼光公司于2013年6月20日代偿人民币936800元，出借人张忠宝并于2013年7月4日与原告尼光公司签署和解协议予以确认的事实。被告戚小香答辩称：第一，在杭州市余杭区人民法院（2012）杭余余商初字第581号民事判决作出后，杭州市××区余杭街道庆帆水产养殖场（经营者是张忠宝）主动免除了被告戚小香的担保责任，因此被告戚小香不应当成为执行案件适格的被执行人，也不应当列为本案被告。2012年11月14日，法院就张忠宝诉金亮公司、尼光公司、戚小香、梁永春民间借贷纠纷案件作出了民事判决主要内容是金亮公司支付张忠宝借款本金1900000元及逾期还款利息458948元，尼光公司、戚小香、郎永春对金亮公司应付款项承担连带责任。2012年12月1日，经双方协商，张忠宝免除了被告戚小香的连带担保责任。杭州余杭区余杭街道庆帆水产养殖场即张忠宝出具了收条，其内容如下“今收到戚小香支付的（2012）杭余余商初字第581号案件判决款现金人民币贰拾万元整。本单位承诺放弃（2012）杭余余商初字第581号案件中关于戚小香需要承担的剩余款项连带担保清偿责任，戚小香与本案无关”。杭州余杭区余杭街道庆帆水产养殖场是借款协议合同中的出借人和汇款人，因此，张忠宝已经免除了被告戚小香的担保责任。第二，张忠宝免除了被告戚小香的连带担保责任，有利于其他被执行人。2012年12月18日，张忠宝向法院申请强制执行，被执行人为金亮公司、尼光公司、戚小香、郎永春，被告戚小香并不知情，直至尼光公司起诉要求被告戚小香承担三分之一的份额，方才得知此事。经查询，2013年7月4日，张忠宝和被执行人尼光公司、郎永春签署了和解协议。在上述执行和解过程中，张忠宝与郑玉玲又签署了一份和解协议，被告戚小香根本不知情，也没有参与和解事宜。对于签署和解协议可能造成的后果，应当由签署和解协议的各方当事人自行处理并承担。由于本案已经起诉过一次，根据相应法律法规规定，应驳回原告尼光公司的起诉，该笔借款应归还给郑玉玲，与原告尼光公司无关，原告没有起诉的主体资格。综上，鉴于张忠宝在法院民事判决后，主动免除了被告戚小香的连带担保责任，被告戚小香已不是（2013）杭余执民字第351号案件适格的被执行人，不应当就本案承担任何担保责任，请求法庭在查清案情的基础上依法处理。被告戚小香为证明上述事实，向本院提交证据材料如下：1、收条一份（系复印件，2012年12月出具），用于证明杭州市余杭区余杭街道庆帆水产养殖场出具收条确认收到（2012）杭余余商初字第581号民事判决中被告戚小香的执行款200000元，并免除被告戚小香承担连带担保清偿责任，被告戚小香与本案无关的事实。2、调查笔录一份（系复印件），证明杭州市××区余杭街道庆帆水产养殖场的实际经营者之一林炳瑞确认收条盖章真实性的事实。3、借款合同（系加盖法院档案章复印件）、农村合作银行进账单及委托代理合同各一份（系复印件），用于证明被告金亮公司借到3600000元款项的出借人和汇款方均为杭州市××区余杭街道庆帆水产养殖场的事实。4、和解协议一份（系加盖法院档案章复印件，2014年6月27日出具），证明本案案涉归还款项是由郑玉玲个人支付给出借人张忠宝，而不是原告尼光公司归还，原告尼光公司不具有本案起诉主体资格的事实。被告金亮公司、郎永春未作答辩，也未提供证据材料。庭审中，对原告尼光公司提供的证据1-2经被告戚小香质证后认为，对证据1的形式真实性没有异议，但由于被告戚小香当时没有出庭，对该证据的判决结果、金额有异议。证据2显示的是郑玉玲个人支付，落款签字也是郑玉玲个人，没有加盖原告尼光公司的公章，是郑玉玲个人自行追加到该案执行中，案涉款项不是原告尼光公司支付而是郑玉玲个人支付。对被告戚小香提供的证据1-4经原告尼光公司质证后认为，对证据1不认可，对其法律效力有异议，原件确实在（2014）杭余余商初字第673号案件中已经提交，但真实性无法确认，印章是否为杭州市××区余杭街道庆帆水产养殖场的经营者张忠宝盖章，请法院审查确认，收条反映的内容缺乏真实性，作为债权人的张忠宝从来没有提到过收到被告戚小香的任何款项，对于张忠宝放弃被告戚小香承担连带清偿责任的承诺不认可。对证据2的形式真实性没有异议，但对内容真实性、关联性有异议，对林炳瑞身份存在异议，林炳瑞所反映的事情与本案没有关联性，从调查笔录也反映出案涉款项936800元是由原告尼光公司支付的。对证据3的真实性、合法性没有异议，但对其关联性有异议。对证据4的形式真实性、合法性没有异议，但对其关联性有异议，对于张忠宝与原告尼光公司就支付1420000元所签订的和解协议，与案涉936800元款项的支付无关，也不能证明郑玉玲是否追加到该案作为被执行人之一。被告金亮公司、郎永春放弃质证权利。本院经审查后认为，原告尼光公司提交的证据1-2，符合有效证据的构成要件，依法确认为有效证据使用，并据证据内容作为认定本案相关事实的依据。被告戚小香提交的证据1-4的真实性本院予以确认，但与本案无关联，故本院不予采纳。根据当事人的陈述以及提供的有效证据，本院查明本案的事实与原告尼光公司起诉诉称的事实相一致。另查明，本院依据（2012）杭余余商初字第581号民事判决书，在执行过程中，张忠宝与原告尼光公司、郎永春于2013年7月4日达成执行和解协议，张忠宝同意分期归还本金及利息，由原告尼光公司、郎永春于2013年7月4日支付936800元，于2013年10月至2015年3月（共计18个月）每月支付100000元，余款21716元整于2015年4月付清；张忠宝自愿放弃其他执行请求；案件受理费13191元，执行费28375元，由被执行人尼光公司、郎永春于2013年7月5日前交纳本院等。郑玉玲于2013年7月4日在（2013）杭余执民字第351号和解协议被执行人处签名，该和解协议文中有“该款（注：系936800元）杭州尼光贸易有限公司郑玉玲已于2013年6月20日支付”表述。原告尼光公司于2014年6月27日支付了1420000元执行款。另查明：（2013）杭余执民字第351号和解协议书（2013年7月4日出具）载明申请执行人是张忠宝，被执行人（一）杭州尼光贸易有限公司，法定代表人：郑玉玲，公司董事长；被执行人（二）：郎永春·····等内容。本院认为，从（2013）杭余执民字第351号和解协议等证据内容文字表述可以看出，是原告尼光公司与申请执行人张忠宝（杭州市余杭区余杭街道庆帆水产养殖场经营者）协商（2012）杭余余商初字第581号民事判决的执行事宜，原告尼光公司代被告金亮公司向申请执行人张忠宝支付了936800元执行款，其行为没有损害原告尼光公司、债务人及其他担保人的利益，相反减轻了债务人及其他担保人应承担的义务。因此，本院对该担保行为予以确认。原告尼光公司承担保证责任后，有权向债务人即被告金亮公司追偿，或者要求其他承担连带责任的担保人即被告戚小香、郎永春清偿其应当承担的份额。因本案连带保证人即原告尼光公司与被告戚小香、郎永春没有约定各自的担保份额，故应平均分担担保责任。现原告尼光公司的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告戚小香以其已经支付200000元，杭州余杭区庆帆水产养殖场已免除其对剩余执行款项承担连带清偿责任、郑玉玲系自愿个人向张忠宝支付936800元等辩称理由，因证据不足，理由不充分，于法无据，本院不予采纳。被告金亮公司、郎永春经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其对质证权利的放弃，不影响本案审理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杭州金亮科技有限公司支付原告杭州尼光实业有限公司代偿款936800元，限于本判决生效后十日内付清；二、被告戚小香对上述第一、二项诉讼请求中的三分之一份额即312267元承担连带清偿责任；三、被告郎永春对上述第一、二项诉讼请求中的三分之一份额即312267元承担连带清偿责任。如被告杭州金亮科技有限公司、戚小香、郎永春未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费13168元，由被告杭州金亮科技有限公司负担，并由被告戚小香、郎永春对其中的本案案件受理费8779元承担连带清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共四份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费13168元（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  付春杰人民陪审员  李贤海人民陪审员  徐卫民二〇一五年三月三日书 记 员  吕 雯