鲁甸县人民法院民 事 判 决 书(2015)鲁民初字第00464号原告陈某，女性，汉族，39岁，不便分类的其他劳动者，小学毕业。诉讼代理人陈天文。诉讼代理人许忠顺。原告何远富，男性，汉族，22岁，不便分类的其他劳动者，小学毕业。诉讼代理人陈天文。诉讼代理人许忠顺。原告何某1，男性，汉族，16岁，学生，初中肄业。诉讼代理人陈天文。诉讼代理人许忠顺。法定代理人陈某。原告何某2，女性，汉族，9岁，学生，小学肄业。诉讼代理人陈天文。诉讼代理人许忠顺。法定代理人陈某。原告何海章，男性，汉族，61岁，不便分类的其他劳动者，文盲或半文盲。诉讼代理人陈天文。诉讼代理人许忠顺。被告付朝国，男性，汉族，45岁，不便分类的其他劳动者，小学毕业。诉讼代理人朱乐周。被告陶雨奎，男性，汉族，35岁，不便分类的其他劳动者，小学毕业。诉讼代理人樊鹏。被告王兴勇，男性，汉族，38岁。原告陈某、何远富、何某1、何某2、何海章诉被告付朝国、陶雨奎、王兴勇生命权纠纷一案，本院于2015年5月26日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈某及其与原告何远富、何某1、何某2、何海章的委托代理人陈天文、许忠顺，被告付朝国及其委托代理人朱乐周，被告陶雨奎及其委托代理人樊鹏，被告王兴勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈某、何远富、何某1、何某2、何海章诉称：2014年10月29日，原告陈某及其夫何某3与被告付朝国、王兴勇经协商达成协议：原告陈某及其夫何某3将自家的房屋建筑工程以工程单价为每平方米200元发包给被告付朝国、王兴勇修建，后被告陶雨奎也与合伙的形式参与了该工程的承建。2015年5月10日，由于工程即将完工，被告陶雨奎要求原告陈某到施工现场去支付工程尾款，陈某通过电话取得被告付朝国的同意后，就与何某3一起把工程尾款送到施工现场，就在何某3走到房屋下面时，被告陶雨奎的施工机器从二楼落下砸在了何某3头部，导致其当场昏迷，后急时送到昭通市第一人民医院进行抢救。2015年5月14日，何某3因抢救无效死亡。被告的侵权行为导致何某3死亡结果的发生，根据《侵权责任法》及相关法律法规的规定，故诉至法院，请求判令三被告赔偿原告死亡赔偿金485980元、丧葬费27184元、被抚养人生活费152075元、生活补贴1600元、交通费1280元、住宿费5280元、误工费4065元、尚欠医院医疗费6000元、精神抚慰金额50000元，合计733464元。被告付朝国辩称：请求依法判决驳回原告对被告付朝国的起诉，理由是：1、原告要求付朝国承担赔偿责任缺乏事实和法律依据，原告房屋的实际承包施工人是被告陶雨奎，并非是付朝国和王兴勇，付朝国与陶雨奎不存在合伙关系；2、何某3的受伤原因至今不明确，是因为什么导致其受伤，按原告诉称系被机器砸伤，但从何某3的病历上看，何某3受伤是自家修房过程中从约3米多高处跌下受伤，无论何某3因什么受伤，经医院抢救无效死亡，均与付朝国无关，付朝国在本案中不承担任何赔偿责任。被告陶雨奎辩称：原告陈某及受害人何某3与三被告之间所形成的是承揽合同关系；对于造成本案三被告均应承担责任，同时原告陈某及受害人何某3也应在自己的过错范围内承2担相应的责任；原告何海章不属于本案的赔偿权利人范畴，不具备适格的诉讼主体资格，原告何海章的诉讼请求应予驳回；原告方提出的赔偿请求中偏高且不合理的部分也应予驳回。被告王兴勇辩称：我经被告付朝国介绍，承包原告家的房屋修建，合同签定后，我开始进场施工，但做了两天后原告家嫌我施工进度慢，我就没有继续修建房屋，之后的情况我一概不知，受害人何某3的死亡与我无任何关系，在本案中我不应承担任何责任。综合原被告的诉辩主张，本案争议的焦点是：1、原告的起诉是否有事实及法律依据？2、三被告是否应对受害人何某3的死亡承担赔偿责任？3、原告陈某及受害人何某3是否应承担责任？原告陈某、何远富、何某1、何某2、何海章为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：1、常住人口登记卡复印件，欲证明陈某、何远富、何某1、何某2、何海章的基本身份情况和诉讼主体资格以及何某3和何某1系城镇居民。2、原告陈某、受害人何某3与被告付朝国、王兴勇签订的承建合同，欲证明原告陈某及其夫何某3将自家的房屋建筑工程发包给被告付朝国、王兴勇修建，并载明双方权利义务、工程量、工程单价及付款方式。3、受害人何某3的住院病历及电话录音，欲证明受害人何某3系被告陶永奎在施工过程中因未注意安全生产，导致其被陶永奎的施工机器从二楼落下砸伤，后送到昭通市第一人民医院治疗，住院4天，经抢救无效死亡。4、水磨镇拖麻村民委员会证明，欲证明受害人何某3对何海章有赡养义务。经庭审质证，被告付朝国、陶雨奎对原告出示的证据1其中陈某、何远富、何某2的身份证复印件无异议，对其中何某3、何某1、何海章的身份证复印的真实性无异议，但认为何某3及何某1虽是城镇居民，但二人仍然生活在农村，其消费水平与农村一致，赔偿标准应按农村标准计算，何海章不是受害人何某3的法定被扶养人，也并非本案死亡赔偿金的赔偿权利人，故不具备原告主体资格，其诉讼请求不应予支持；对证据2的真实性无异议，但认为何某3、陈某经付朝国介绍与王兴勇签订了承建合同后，王兴勇只进场施工两天就与原告方终止了合同，其退场后由被告陶雨奎实际负责施工，原告方房屋的承建全部由被告陶雨奎负责；对证据3其中病历的真实性无异议，但认为根据病历记载何某3是自家修房过程中从约3米多高处跌下受伤，据此何某3受伤系自己摔伤，不属于安全生产事故受伤，且病历中只记录了何某3受伤情况，并未明确死亡原因，对证据3其中的电话录音，认为取证程序不合法，内容的真实性无法核实，不能作为认定本案事实的证据使用；对证据4的三性有异议，认为只有承担法定扶养义务的人才有义务扶养，本案何海章与何某3达成的只是约定的扶养关系，不是法定的扶养关系，故该证据与本案不具有关联性及证明力。被告王兴勇对原告出示的全部证据的质证意见与被告付朝国、陶雨奎一致，但认为本案与自己没有任何关系。被告付朝国为支持其答辩理由，向本院提供了如下证据：1、身份证复印件，欲证明被告付朝国的诉讼主体资格。2、被告付朝国与被告陶雨奎签订的工程承包合同，欲证明2014年11月8日，付朝国将自己向原告家承包修建的四间共两层的房屋转包给被告陶雨奎修建，并载明双方权利义务、施工工程、施工管理、工程单价及付款方式。经庭审质证，原告方对证据1无异议，对证据2的真实性无异议，但认为被告付朝国与被告陶雨奎存在转包关系，原告陈某与被告陶雨奎不存在合同关系；被告陶雨奎对证据1无异议，对证据2的真实性无异议，但该证据不具有关联性、合法性，即不是合法的转包关系，被告付朝国从工程转包过程中获取利益是法律不允许的；被告王兴勇对被告付朝国提交的证据1、2均无异议。被告陶雨奎为支持其答辩理由，申请了证人余某、陶某1、陶某2出庭作证：1、证人余某证言，欲证明其是被告陶雨奎的工人，房屋修建完工后，其在收拾衣服，听到有响声出来，看到何某3头部受伤倒在地上。2、证人陶某1证言，欲证明2014年10月29日22许，房屋修建完工后，我与陶雨奎、陶某2三兄弟及余某收工准备回家，把施工用的模板装上车，房主陈某、何某3也帮着搬东西，还有一台施工机器在楼上未收下来，就听到有东西从楼上掉下来，我用电筒去照，看到房主何某3受伤躺在地上，施工机器也在地上，我与陶某2就把机器抬了装上车的事实。3、证人陶某2证言，欲证明事发当晚，房屋修建完工后，我与陶雨奎、陶某1、余某将施工工具搬上车，陈某、何某3当时也在帮忙搬东西装车，装得差不多后，余某到我们煮饭的房子去收东西，我上二楼看是否还有东西没收，当时施工机器是在二楼顶面上的，我到二楼时看见有东西从上面掉下来，我就喊下面的人走开，瞬间灯就熄了，听说有人受伤了，我下楼来看到房主何某3受伤，头部流很多血，不会说话，并发现机器也在地上，我就打120电话报救护车。经庭审质证，原告方认为证人余某、陶某1、陶某2与被告陶雨奎存在利害关系，其证言不能作为证据使用；被告付朝国认为证人余某、陶某1、陶某2证言不能证实受害人何某3是被吊砖机器砸伤；被告王兴勇对证人余某、陶某1、陶某2证言无异议，但认为本案与自己没有任何关系。本院认为，综合上述原被告的举证与质证，对各方当事人均认可的证据予以确认，并作为定案证据。原告出示的证据1中，何某3、何某1的常住人口登记卡复印件系国家机关出具的证明材料，符合证据的三性原则，能够证明何某3、何某1系城镇居民，本院予以采信。原告出示的证据1中何海章的常住人口登记卡复印件，虽系国家机关出具的证明材料，但何海章既不是受害人何某3的法定被扶养人，也不是本案死亡赔偿金的赔偿权利人，该证据与本案不具有关系性，本院不予采信。原告出示的证据2以及被告出示的证据2，虽系双方真实意思表示，但双方在合同中约定的“在施工过程中发生安全事故全权由施工方负责”，违反了合同法相关规定，该条款系无效条款，且陈某、何某3与王兴勇、付朝国签订房屋承建合同后，王兴勇只进场施工两天就与陈某、何某3终止了合同，其退场后付朝国便将该房屋的修建工程全部转包给被告陶雨奎，就在该合同即将履行完毕的收工过程中发生了该事故，故仅对该两组证据中合理的部份予以采信。原告方出示的证据3(受害人何某3的住院病历)，其中记载何某3是“在自家修房过程中从约3米多高处跌下受伤”与庭审查明的事实不符，本院不予采信；电话录音，因被告陶雨奎不予认可，且原告方未能提供其他证据予以佐证，该证据本院不予采信，仅采信证据3中的其余部份。原告方出示的证据4与本案不具有关联性，本院不予采信。被告陶雨奎申请证人余某、陶某1、陶某2出庭作证的证言，能相互印证事发前吊砖机器在楼顶上，事发时听到东西住下落的响声，其中证人陶某2在二楼喊下面的人走开，事发后三个证人赶到现场看到受害人何某3受伤躺在地上，吊砖机器也在地上，由此可推定何某3是被该吊砖机器砸伤，本院对以上证人证言予以采信。经审理查明：2014年10月29日，原告陈某及受害人何某3采用包工不包料的形式以每平方米200元的单价，将位于鲁甸县高桥社农村自建房屋（四间二层）的修建工程交由不具备相应建筑施工资质的被告付朝国、王兴勇修建。双方并签订了合同，就修建房屋单价、工程量、付款方式等作了约定，合同签订后，王兴勇只进场施工两天就与陈某、何某3终止了合同，其退场后，付朝国便将该房屋的修建工程以每平方米175元的单价全部交由仍不具备相应建筑施工资质的被告陶雨奎修建，双方签订了“转包合同”，就施工工程、施工管理、工程单价、付款方式等作了约定，合同签订后，被告陶雨奎便开始对陈某、何某3的房屋修建进行施工。2015年5月10日，工程即将完工，在收工过程中，何某3被二楼顶面上落下来的陶雨奎施工用的吊砖机器砸伤在地，并当场昏迷，随即被送到昭通市第一人民医院进行抢救，经诊断为：1、特重型颅脑损伤并脑疝形成；2双侧眼眶内外顶侧壁骨折；3、鼻骨及左上颌窦前骨折；4、副鼻窦积液；5、寰枢关节半脱位可疑；6、椎管内少许积气；7全身多处皮肤软组织挫伤。何某3在昭通市第一人民医院住院治疗4天，于2015年5月14日因抢救无效死亡。另查明，被告陶雨奎在事故发生后支付了原告方共计19843.19元。本院认为，公民的生命权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的民事责任。原告陈某及受害人何某3提供材料将其房屋交由被告付朝国、王兴勇修建，双方便形成建房承揽合同关系。但双方签订合同后，被告王兴勇只进场施工两天就与原告陈某、受害人何某3终止了合同，后被告付朝国便将该房屋的修建工程全部交由给被告陶雨奎修建，与被告陶雨奎形成了承揽合同关系。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”。原告陈某及受害人何某3作为定作人，明知道付朝国、王兴勇无建房资质，仍将房屋交由其修建，对定作和选任有过失，对事故的发生存在一定的过错，应承担相应的责任，且何某3作为完全民事行为能力人，在工程收工过程中自我保护意识不强，没有做到安全注意义务而导致事故发生，也应承担相应的责任。被告王兴勇虽与原告陈某及受害人何某3签订了承建合同，但其在被告付朝国将该房屋的修建工程全部转包给被告陶雨奎修建之前，就与原告陈某及受害人何某3终止了合同，其行为与该事故的发生没有因果关系，故被告王兴勇在本案中不应承担赔偿责任。被告付朝国作为房屋工程施工的承揽人，在被告王兴勇与原告陈某及受害人何某3终止合同后，又将该房屋的修建工程全部交由仍没有建房资质的被告陶雨奎修建，存在对无资质的承揽人的选任过错，且未尽到协助、督促安全施工的义务，应承担相应的责任。被告陶雨奎明知自己无相应建房资质而承揽建筑施工，没有相应安全生产条件，且在工程即将完工，组织收工时未采取必要的安全防范措施，对于该事故的发生也应承担相应责任。原告有法律依据和证据支持的项目有：1、死亡赔偿金485980元（24299元/年×20年)；2、丧葬费27184元（54368÷2）；3、被抚养人何某1及何某2的生活费43430元（16268元/年×2÷2＋6036元/年×9÷2）；4、住院伙食补助费400元（100元/天×4天）；5、误工费595元（54368元/年÷365天×4天）；6、精神损害抚慰金，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”因该事故致受害人何某3死亡，使原告方在精神上受到严重损害，被告方应适当赔偿原告方精神损害抚慰金，结合事故发生的原因、侵权人的过错程度、事故造成的后果以及事故发生地平均生活水平等因素，酌情支持原告精神损害抚慰金10000元。以上6项合计567589元。由于本案的发生，原告陈某、受害人何某3以及被告付朝国、陶雨奎均有过错，均应承担相应的责任，对上述原告方的损失合计567589元，原告陈某及受害人何某3应承担40%的过错责任；被告付朝国应承担20%的过错责任，即应赔偿113517.8元；被告陶雨奎应承担40%的过错责任，即除已支付的19843.19元，还应赔偿207192.41元。原告要求被告方赔偿的交通费1280元、住宿费5280元及尚欠医院医疗费6000元，因未提供相应证据证明，其主张本院不予支持。何海章既不是受害人何某3的法定被扶养人，也不是本案死亡赔偿金的赔偿权利人，其要求被告承担赔偿责任的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告付朝国于本判决生效之日起30日内赔偿原告陈某、何远富、何某1、何某2死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、住院伙食补助费、误工费、精神损害抚慰金等共计人民币113517.8元；二、被告陶雨奎于本判决生效之日起30日内赔偿原告陈某、何远富、何某1、何某2死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、住院伙食补助费、误工费、精神损害抚慰金等共计人民币207192.41元（不含已支付的19843.19元）；三、驳回原告陈某、何远富、何某1、何某2、何海章对被告王兴勇的诉讼请求；四、驳回原告何海章的诉讼请求；五、驳回原告陈某、何远富、何某1、何某2的其他诉讼请求。案件受理费11052元，由原告陈某、何远富、何某1、何某2承担5862元，由被告陶雨奎承担3460元，由被告付朝国承担1730元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。本案当事人申请强制执行的期限为二年。审 判 长  甘永兴代理审判员  赵全能人民陪审员  崔国祥二〇一五年十月二十一日书 记 员  符海清