湖北省南漳县人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0624民初1389号原告：邹传莲，女，生于1963年11月28日，汉族，湖北省南漳县人，住址：南漳县，确认送达地址同住址，原告：樊婷，女，生于1989年1月20日，汉族，湖北省南漳县人，住址：南漳县，确认送达地址同住址，原告：樊飞，男，生于1986年4月12日，汉族，湖北省南漳县人，住址：南漳县，确认送达地址同住址，三原告的委托诉讼代理人：李锋，湖北长久律师事务所律师。代理权限：代为放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉，代收法律文书等。被告：汤拥军，男，生于1968年9月13日，汉族，湖北省南漳县人，住址：南漳县，确认送达地址同住址，被告：崔建军，男，生于1974年8月1日，汉族，湖北省南漳县人，住址：南漳县，确认送达地址同住址，被告：罗蓄林，男，生于1972年6月9日，汉族，湖北省南漳县人，住址：南漳县，确认送达地址同住址，三被告的委托诉讼代理人：闫疆南，湖北周成律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、反驳诉讼请求，进行和解，提起上诉等。上列原、被告因侵权责任纠纷一案，本院于2018年7月3日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邹传莲及三原告的委托诉讼代理人李锋，被告汤拥军、崔建军、罗蓄林及三被告的委托诉讼代理人闫疆南到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1、请求法院判令三被告连带赔偿原告各项损失共计423989.5元（丧葬费27951.5元，死亡赔偿金276240元，樊飞+樊婷的生活费69798元，精神抚慰金50000元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2003年2月3日晚10时许，死者樊某与原告邹传莲（死者妻子）回家路过四堵河渡槽西桥头时，因樊某醉酒失态，先后多次拦住过往行人及摩托车，并要求过往行人借手电筒、打110报警、骑车载其回家，并多次发生口角和纠缠。在纠缠过程中，樊某将汤拥军的摩托车挡风玻璃弄坏。随后汤拥军为了报复樊某，电话邀约罗蓄林、崔建军手持铁锹等在渡槽上追逐樊某，在追逐斗殴过程中，樊某掉入河中，原告邹传莲等围观群众将樊某救起送至医院，2月4日凌晨，樊某因伤势过重死亡。从事发现场来看，樊某坠河的位置是有护栏的，即使醉酒，也不可能轻而易举的坠河。正是汤拥军等三人蓄意报复，持械追打樊某，才导致了事态扩大甚至致使樊某死亡。这十五年来，邹传莲始终认为是三被告在追逐斗殴过程中将其丈夫推下河，故一直要求公安机关对汤拥军、崔建军、罗蓄林以涉嫌故意杀人罪或过失致人死亡罪刑事立案侦查，但公安机关一直未予立案。2003年，樊某死亡时，原告樊婷、樊飞均未成年，邹传莲独自将两兄妹扶养成人，其艰辛程度可想而知。时至今日，距离事发已经足有十五个年头，原告从未放弃要求追究三人的刑事责任，虽然未予刑事立案，但公理应在，即使被告三人不足以承担刑事责任，也应当承担相应的民事责任。三被告辩称：1、原告的起诉已超过法定的诉讼时效期间，依法应当驳回原告起诉；2、原告所述情况不属实。对樊某的死亡，三被告没有法定的赔偿义务，依法应当驳回三原告的诉讼请求。樊某坠桥原因是：为了处理被损摩托车的赔偿事宜，三被告将樊某的哥哥樊周喜接到现场，双方正在商谈时，樊某用刀砍伤了站在樊周喜旁边的崔建军，后在逃跑过程中慌不择路失足坠桥所致，根本不存在有汤拥军要约罗林和崔建军来报复、追逐樊某的情形发生；3、原告要求赔偿的损失计算标准不明确，依法应当驳回该请求；4、樊某死亡事故的发生系其自身慌不择路发生的，与三被告无关，三被告不应承担赔偿责任，诉讼费应由原告自行承担。经本院审理查明：原告邹传莲是樊某（生于1962年6月2日，生前系南漳县九集镇易家湾村村民）的妻子，原告樊飞、樊婷分别是樊某的儿女；被告汤拥军、崔建军、罗蓄林系姨夫（连襟）关系。2003年2月3日（农历正月初三），樊某与邹传莲一起到樊周喜（樊某的同胞哥哥）家做客，晚饭后夫妻二人回家途经南漳县××河渡槽桥路段时，因樊某醉酒失态，多次拦截、纠缠过往行人、自行车、摩托车等，与过往行人发生口角及肢体冲突，引得渡槽桥头的居民十余人围观、劝阻。当晚，被告汤拥军骑行摩托车前往其岳母家经过此路段时，被樊某拦截，并损坏了其摩托车的挡风玻璃，汤拥军遂通知同在其岳母家做客的崔建军、罗蓄林到现场，因此时的樊某已离开现场，汤拥军等人遂驾驶摩托车到樊周喜家，说明情况后，樊周喜遂乘坐崔建军的摩托车与汤拥军等人一起到现场，此时的樊某手持菜刀又出现在现场，樊周喜与崔建军等人上前劝阻、交涉时，樊某用刀砍伤崔建军后迅速跑向渡槽桥的另一端，汤拥军发现崔建军被砍后，迅速施救并电话报警。此时，有人听见渡槽桥的中段有坠桥声，原告邹传莲、相关围观人员及到达现场的原龙门派出所民警遂下桥寻查，后发现樊某摔在桥下水中，经送医抢救无效，于次日凌晨1时40分呼吸心跳骤停死亡。诊断为：2级脑外伤，酒精中毒，溺水（吸入性××）。事件发生后，南漳县公安局对事件经过进行了调查，未予立案。原告邹传莲于2003年3月21日向襄阳市市委市政府信访局信访，要求追究崔建军的刑事责任。2003年5月7日，南漳县公安局以“樊某系醉酒失态，掉下桥摔死”作出不予立案决定，并向邹传莲送达了不予立案通知书。2016年，邹传莲以樊某离奇死亡，要求公安机关重新立案为由向南漳县群众信访接待服务中心信访，2016年12月27日，南漳县群众信访接待服务中心向邹传莲送达了不予受理告知书，告知其应向南漳县公安机关提出。另查明，2003年3月10日，原南漳县公安局龙门派出所委托南漳县公安局刑事科学技术鉴定所对崔建军的损伤进行了鉴定，因伸指肌腱断裂影响拇指功能，其损伤程度为轻伤。上述事实有原告提供的身份证、户口簿，南漳县九集镇易家湾村委会证明，南漳县人民医院抢救樊某的病历，邹传莲向襄阳市委市政府的信访件，南漳县公安局的不予立案通知书，邹传莲的申诉状，南漳县群众信访接待服务中心的不予受理告知书，原告提供的曾祥华的自述，原告代理人的询问笔录，现场照片，南漳县公安局刑事科学技术鉴定书，当事人陈述等证据证明。本院认为，原、被告双方对原告的亲属樊某于2003年2月3日晚在四堵河渡槽桥上坠桥致伤后死亡的事实和樊某当晚与三被告发生冲突的事实均无异议，本院予以确认。现根据原、被告争议的焦点问题做如下评判：一、本案是否超过了诉讼时效期间。本院认为，诉讼时效是指民事权利受到侵害的权利人在法定的时效期间内不行使权利，当时效期间届满时，债务人获得诉讼时效抗辩权。在法定的诉讼时效期间届满之后，权利人行使请求权的，人民法院不再予以保护。设置诉讼时效制度，旨在督促权利人及时行使权利。根据原告所提供的证据证明，本案所涉事件发生在2003年2月3日，事件发生后，原告邹传莲曾向相关部门信访，要求追究崔建军的刑事责任，南漳县公安局于2003年5月7日作出不予立案后，直至2016年12月，邹传莲向南漳县群众信访接待服务中心信访，请求公安机关重新立案，邹传莲未再向相关部门提出过请求，且自事件发生之日至向本院提起本案诉讼，原告及其委托人未向任何机关和任何个人（包括三个被告）主张过民事权利，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”、第一百三十六条“下列的诉讼时效期间为一年：(一)身体受到伤害要求赔偿的；(二)出售质量不合格的商品未声明的；(三)延付或者拒付租金的；(四)寄存财物被丢失或者损毁的。”和《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”的规定，原告向本院起诉请求被告承担民事赔偿责任已超过诉讼时效期间，三被告的诉讼时效抗辩理由成立，本院予以支持。关于原告邹传莲于2016年12月向南漳县群众信访接待服务中心信访，请求公安机关重新立案是否产生诉讼时效中断的效力。本院认为，首先,所谓“中断”，即中间断裂，诉讼时效中断，应发生在诉讼时效期间内，即只有在诉讼时效期间内（诉讼时效期间届满之前）发生了诉讼时效中断的情形，才会产生诉讼时效中断的效力。其次，邹传莲在2016年12月信访的请求是要求公安机关重新立案（刑事案件），并非请求三被告予以民事赔偿，并非请求保护其民事权利。根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国民法总则》有关诉讼时效的规定和《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》的规定，邹传莲在事件发生后13年有余的2016年12月向南漳县群众信访接待服务中心信访，请求公安机关重新立案不产生诉讼时效中断的效力。二、三被告的行为与原告亲属樊某的死亡有无法律上的因果关系。原告诉称，樊某坠桥的位置不是公安机关确认的护栏被损坏的位置，而是有护栏的，即使醉酒也不可能轻而易举的坠桥，是三被告蓄意报复，持械追打，将樊某推下桥的，故三被告涉嫌故意杀人或过失杀人；三被告辩称，樊某坠桥与三被告无关，其理由是：为了处理被损摩托车的赔偿事宜，三被告将樊某的哥哥樊周喜接到现场，双方正在商谈时，樊某用刀砍伤了站在樊周喜旁边的崔建军，后在逃跑过程中慌不择路失足坠桥，不存在三被告的追打，更没有将樊某推下桥的时间和空间条件。本院认为，本案属侵权责任纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，原告应对其主张承担举证责任。根据原告提供的证据，不能认定樊某是被三被告追打坠桥的，更不能证明樊某是被三被告推下桥的。根据原告提供的南漳县公安局2003年5月7日出具的南公不立（2003）06号不予立案通知书，确认的事实是“樊某系醉酒失态，掉下桥摔死”。故三被告的行为与原告亲属樊某的死亡之间无法律上的因果关系。综上，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十六条、第一百四十条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回三原告的诉讼请求。案件受理费2420元由三原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时向襄阳市中级人民法院预交上诉案件受理费。上诉人在上诉期届满后七日内仍没有预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。襄阳市中级人民法院诉讼费收费账户为：开户行：农业银行襄阳万山支行，账号：17×××56，户名：湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  郑明国人民陪审员  许华新人民陪审员  付顺兰二〇一八年八月六日书 记 员  徐云博