海南省海口市美兰区人民法院民 事 判 决 书（2015）美民一初字第1490号原告：海南万鑫丰矿业有限公司。法定代表人：李亚明，总经理。被告：海南荣锦工贸有限公司。法定代表人：傅学臣，董事长。被告:傅学臣,男。上述两被告的共同委托代理人：徐顺生，江苏博事达律师事务所律师。被告：薛丕基，男。原告海南万鑫丰矿业有限公司（以下简称万鑫丰公司）诉被告海南荣锦工贸有限公司（以下简称荣锦公司）、傅学臣、薛丕基委托合同纠纷一案，本院于2015年6月17日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月9日公开开庭进行了审理。原告万鑫丰公司的法定代表人李亚明，被告荣锦公司、傅学臣的共同委托代理人徐顺生，被告薛丕基到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万鑫丰公司诉称：原告万鑫丰公司与被告荣锦公司于2010年7月28日签订了《关于在瓦雷拉委托采矿的协议》，并于2011年5月11日签订了《关于废止2010年7月28日签订的〈关于在瓦雷拉委托采矿的协议〉的协议》，该废止的协议将双方的权利与义务进行了终止，同时约定由被告荣锦公司补偿原告万鑫丰公司75万元并分三期付款。该协议签订后，原告履行了自己的义务，但被告荣锦公司至今未能完全履行付款义务，经原告多次交涉未果，不得已，现起诉被告荣锦公司，请求法院判令其给付40万元的款项及其逾期占有资金利息费约2万元；同时由于荣锦公司的原始出资人未能完全履行出资义务，已为美兰区法院的（2014）美民二初字第87号民事判决书所确认，故荣锦公司的原始出资人即本案的另两位被告（傅学臣、薛丕基）负有补足出资或对上述拖欠的款项承担连带补偿责任。综上，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，诉求判令：1、被告荣锦公司给付原告万鑫丰公司40万元的款项及其逾期占有资金利息费约2万元；2、被告傅学臣、薛不基对上述债务承担连带补偿责任；3、本案的诉讼费用由被告承担。被告荣锦公司辩称：原告万鑫丰公司的起诉已经超过诉讼时效。根据原告提交的2011年5月11日《关于废止2010年7月28日签订了〈关于在瓦雷拉委托采矿的协议〉的协议》，签约时间为2011年5月11日，协议中约定第三期付款为签约生效期一年内付清，故本案诉讼时效应当从2012年5月11日起算，因此原告的起诉已经超过时效。原告提交的有关材料中有被告薛丕基所写的函件，该函件不能代表被告荣锦公司，根据荣锦公司所提交的协议，本案事实是2011年4月20日被告荣锦公司的股权已经全部出让，被告薛丕基既不享受股东的权利，也不享受管理人的权利，这只是被告薛丕基个人的意思，并不代表被告荣锦公司的意思。根据被告薛丕基和被告荣锦公司之间的诉讼，因此荣锦公司认为薛丕基向原告出具的函件，存在虚假的情况。薛丕基有可能损害荣锦公司的利益。原告提交的补充协议，关于股权变更前后由薛丕基处理原告的相宜事务，这是指在2011年4月29日后由薛丕基与原告签订和解协议，在2011年5月11日，薛丕基已经完成了这一授权，代表荣锦公司与原告签订协议。因此，薛丕基的权限已经终止。薛丕基之后出具的函件，不能认为是时效中断的证据。另，结合补充协议是被告荣锦公司三名股东之间的协议，所以荣锦公司认为被告薛丕基与原告之间不能排除串通的嫌疑。再有，根据2011年5月11日原告和荣锦公司之间所签订的合同内容，这反映了双方互有义务履行。根据该合同第三条，原告在外地的设备配件的所有权应当归被告荣锦公司。原告应当如实告知荣锦公司相关配件的收藏地址。原告的98.5万元的票据应当转给荣锦公司。但原告没有证据证明其已经将上述设备配件等一切物资交付给被告荣锦公司，也没有证据证明原告已经将收藏配件的地方告知被告荣锦公司，也没有证据证明98.5万元的票据已经交付给被告荣锦公司。根据相关法律规定，被告荣锦公司分三期向原告支付补偿款，而根据协议约定，原告履行条款在先是明确的，根据相关法律规定，被告荣锦公司行使抗辩权没有支付双方约定的补偿款是合法有效的。综上所述，希望法院驳回原告的诉求。被告傅学臣辩称：原告诉求被告傅学臣承担补偿连带责任，依据是被告傅学臣投资不到位。原告诉求没有事实和法律依据。本案的主体为原告和被告荣锦公司，被告傅学臣作为被告荣锦公司的股东，与原告没有任何关系，因此被告傅学臣不是本案适格被告。综上所述，希望法院驳回原告的诉求。被告薛丕基辩称：我出资120万元，但是100万已经生效判决确认，权利人已经申请执行。我还应当承担20万元的责任。但我已经代替被告荣锦公司支付了15万元，故原告现只能要求我承担5万元的责任。原告万鑫丰公司为支持其主张，向本院提交了如下证据：证据1、《关于在瓦雷拉委托采矿的协议》，拟证明原告万鑫丰与被告荣锦公司之间有合作。证据2、《关于废止2010年7月28日签订了的协议》，拟证明万鑫丰公司与荣锦公司终止了2010年7月28日签订的协议，合同约定由被告荣锦公司分三期向原告支付75万元款项。证据3、《补充协议》，拟证明被告傅学臣、被告薛丕基有权处理还款事宜。证据4、工商登记资料，拟证明被告荣锦公司的工商登记情况。证据5、（2014）美民二初字第87号民事判决书、（2015）海中法民二终字第48号民事判决书，拟证明被告傅学臣、被告薛丕基存在出资不实的情况。证据6、还款收据（邓树友20万元），拟证明邓树友作为被告荣锦公司的原始股东，代被告荣锦公司履行了部分还款义务。证据7、暂缓还款函，拟证明被告薛丕基承认欠原告的款项。证据8、还款收据（薛丕基15万元），拟证明原告收到被告薛丕基转来的15万元，本案没有超过诉讼时效。经质证，被告荣锦公司、傅学臣对证据1、4的真实性及证明内容没有异议。对证据2的真实性没有异议，对证明内容有异议，认为这份合同是双务合同，而且应当是原告履行在先，且根据这份合同约定，里面并没有要求股东个人支付任何款项。对证据3的真实性没有异议，对合法性、关联性和证明力有异议，认为与本案无关，不能证明原告的主张，这是三名股东之间的协议，原告是如何取得的，我方对此有异议。对证据5的真实性没有异议，对证明力和关联性有异议，根据判决书的内容，只是指向被告薛丕基的出资情况，与被告傅立臣没有任何关系，没有说被告傅立臣出资不到位。对证据6的真实性、合法性、关联性均有异议，邓树友交付的款项与被告荣锦公司没有关联性，不能代表被告荣锦公司，也不能说明是被告荣锦公司委托邓树友付款的，而且即使邓树友代表被告荣锦公司付款，也不能证明本案没有超过诉讼时效。对证据7的真实性、合法性、关联性有异议，上面没有被告荣锦公司的公章，不是由荣锦公司出具，而且落款时间是2012年11月20日。对证据8的真实性及证明力有异议，收据应该在付款人手中，现在却在出具收据的收款人手上，且亦不能证明付款人薛丕基是代表被告荣锦公司付款的，也不能证明付款人和被告荣锦公司存在任何关系，不能证明原告的主张。被告薛丕基对原告所提交的证据1-8的真实性、证明力无异议。被告荣锦公司未提供证据。被告傅学臣为证明其抗辩主张，向本院提供了如下证据：证据1、傅学臣投资支出统计汇总（3张）；证据2、记账凭证；证据3、股东会决议；证据1-3共同证明从2010年到2013年12月28日，被告傅学臣已经向被告荣锦公司又投入了1680941.1元。经质证，原告对证据1-3的真实性、证明力无异议。被告荣锦公司对证据1-3的真实性、证明力无异议。被告薛丕基对证据1-3的文本真实性没有异议，证明力有异议，认为内容是不真实的，没有提交财务资料，这些财务资料与从工商局调取出来的资料不一样。被告薛丕基为证明其抗辩主张，向本院提供了如下证据：证据1、收据（2013年12月29日），证明被告薛丕基已经代表被告荣锦公司向原告还款15万元。证据2、函（2012年11月20日），证明被告薛丕基代表被告荣锦公司处理被告荣锦公司与原告之间的纠纷。被告薛丕基的证据1-2与原告万鑫丰公司所提交的证据7-8为相同证据。经质证，原告对该证据1-2的真实性、证明力均无异议。被告荣锦公司、傅立臣对该证据1-2的真实性、证明力均有异议，其认为在逻辑上来说，是没有一名被告主动要求自己承担责任的，被告薛丕基主动替被告荣锦公司支付款项是不合常理的，认为原告和被告薛丕基存在恶意串通的嫌疑。经审查，本院对各方提交的证据认证如下：原告万鑫丰公司提供的证据1-5符合证据的真实性，且与本案争议问题具有关联，本院对其真实性予以确认，可以作为认定本案相关事实的依据。原告万鑫丰公司提交的证据6系一份落款日期为2011年8月10日且加盖原告万鑫公司印章的《收据》复印件，原告称其已收到荣锦公司股东邓树友通过银行转账的方式交来的该《收据》中载明赔偿款20万元，但原告万鑫公司未提供相应的收转款银行凭证等材料佐证，且该份证据系原告自行制作，故本院对该证据不予采信。原告提交的证据7系薛丕基于2012年11月20日向原告就荣锦公司暂缓还款问题出具的一个复函，该函没有被告荣锦公司的公章，原告亦未提交证据证明薛丕基回复此函已经得到荣锦公司授权或追认，且函中所述内容原告亦未提供证据佐证属实，故本院对其证明效力不予认可。原告提交的证据8系一份落款日期为2013年12月29日且加盖原告万鑫丰公司印章的《收据》复印件，原告称其已收到荣锦公司股东薛丕基交来该《收据》中载明的赔偿款15万元，并称该15万元是原告委托薛丕基购买一种包装膜后冲抵的15万元，虽然原告与薛丕基就此予以认可，但原告与薛丕基均未能提供证据证明代为偿还（抵扣）15万元已得到荣锦公司的授权或追认，鉴于该份《收据》是原告自行制作出具，且原告与薛丕基均未能提供证据佐证《收据》中载明的内容属实，故本院对其证明内容不予以认可。被告傅学臣所提交的证据1-3为荣锦公司自行制作的2010年至2013年期间部份投资费用支出统计表、记账凭证及股东会决议，但被告傅学臣未就其各项投资费用支出的来源、用途等提供合法有效的会计凭证或审计凭证佐证，故本院对证据1-3的证明内容不予采信。被告薛丕基所提交证据1-2与原告万鑫丰公司所提交的证据7-8为相同证据，本院前面已作认证，在此不再赘述。根据庭审质证和审查，本院查明：2010年7月19日，荣锦公司经工商部门核准登记注册成立，法定代表人为薛丕基，股东为薛丕基、傅学臣及邓树友。2011年4月20日，荣锦公司召开公司股东会议并形成《股东会决议》，参会股东薛丕基、傅学臣及邓树友一致同意免去薛丕基法定代表人职务，任命傅学臣为公司法定代表人，并同意薛丕基及邓树友将各自所持有的荣锦公司的股权分别转让给傅学臣和陈莎莎。2011年4月28日，经工商部门核准，荣锦公司的法定代表人由薛丕基变更为傅学臣，股东由原来的薛丕基、傅学臣及邓树友变更为傅学臣和陈莎莎。2010年7月28日，荣锦公司与万鑫丰公司签订了《关于在瓦雷拉矿区委托采矿的协议》一份，双方就荣锦公司委托万鑫丰公司在几内亚比绍瓦雷拉矿区开采锆、钛矿事宜进行了约定。2011年4月29日，傅学臣、薛丕基、邓树友三方就荣锦公司与万鑫丰公司所签订的《关于在瓦雷拉矿区委托采矿的协议》的处理签订了一份《补充协议》，主要内容为：薛丕基承诺对万鑫丰公司的赔偿不超过83万元，超出部分由薛丕基和邓树友二人承担；该83万元由傅学臣在荣锦公司本次股权变更后承担赔偿责任。薛丕基承诺对万鑫丰公司的赔偿按分期付款形式支付，分三期付清，分期付款谈判工作由薛丕基负责完成，否则由薛丕基负责筹款代垫给万鑫丰公司，薛丕基垫付后，傅学臣按如下分期付款期限偿还给薛丕基，并支付相应的同期银行贷款利息：（1）第一期给万鑫丰公司的偿付款若在30万元以内的，则由邓树友代傅学臣垫付，傅学臣于荣锦公司与万鑫丰公司达成调解协议日起一年半内会清给邓树友；（2）第二期万鑫丰公司的偿付款在30万元以内的则由傅学臣直接支付给万鑫丰公司，由傅学臣于荣锦公司与万鑫丰公司达成调解协议之日起半年内支付；（3）尾款在23万元以内则由傅学臣在荣锦公司与万鑫丰公司达成调解协议之日起一年内付清。自本次荣锦公司工商变更登记完成之日起，由傅学臣全权处理荣锦公司变更前、变更后的一切事宜，并承担相应的债权债务责任及法律责任（但与万鑫丰公司纠纷仍由薛丕基负责处理）；薛丕基、邓树友不再承担荣锦公司变更前、变更后的权利义务。本协议由傅学臣、薛丕基、邓树友签字后生效。合同中还约定了其他事项。2011年5月，荣锦公司与万鑫丰公司达成了《关于废止2010年7月28日签订的的协议》，主要约定：一、鉴于当前几内亚比绍的现实状况，经双方协商一致同意自本协议生效之日起废止2010年7月28日签订的《关于在瓦雷拉矿区委托采矿的协议》；二、万鑫丰公司自2010年7月28日至2011年1月19日共投入98.5万元，经双方友好协商一致同意，由荣锦公司向万鑫丰公司补偿总额为75万元，该补偿款分三期支付，第一期自协议生效之日起10天内荣锦公司向万鑫丰公司支付20万元，第二期自协议生效之日起半年内荣锦公司向万鑫丰公司再支付25万元，第三期自协议生效之日起壹年内荣锦公司向万鑫丰公司付清余款30万元；三、本协议生效之日起，万鑫丰公司在几内亚比绍设备、配件等一切物资归荣锦公司所有，万鑫丰公司应将收藏配件的地方如实告知荣锦公司，另万鑫丰公司应将投入约98.5万元的票据交付荣锦公司；四、本协议生效后，双方已一次性了断，再无其他经济纠葛，双方均要诚实守约；五、本协议双方盖章签字后生效。该协议万鑫丰公司于2011年5月5日盖章，荣锦公司于2011年5月11日盖章。另查，2012年，薛丕基与傅学臣就荣锦公司股权转让款的支付问题发生纠纷，薛丕基向本院起诉，本院经审理后作出（2012）美民二初字第190号民事判决书，判令傅学臣支付薛丕基股权转让款100万元及利息。傅学臣不服判决提起上诉，海口市中级人民法院审理后以（2013）海中法民二终字第162号民事判决驳回上诉，维持原判。2014年，荣锦公司以薛丕基抽逃注册资金为由，向本院提起诉讼，本院经审理后作出（2014）美民二初第87号民事判决书，判令薛丕基返还荣锦公司出资款100万元。薛丕基不服判决提起上诉，海口市中级人民法院审理后以（2015）海中法民二终字第48号民事判决驳回上诉，维持原判。本案诉讼中，原告万鑫丰公司称其已收到荣锦公司股东邓树友通过银行转账的方式交来的赔偿款20万元，为此，原告提交了一份落款日期为2011年8月10日且加盖原告万鑫公司印章的《收据》复印件，该《收据》中载明：今收到荣锦公司股东邓树友交来赔偿款20万元。但原告万鑫公司未提供相应的收转款银行凭证。另，被告薛丕基于2012年11月20日向原告出具一份函，函中载明：“李总您好，来函收悉，关于2011年5月11日贵公司与荣锦公司签订的协议。邓树友已经为荣锦公司垫付20万元偿还贵公司了。补偿款未付部分肯定会还的，但最近我们资金都有点紧张，请李总给我们一点时间”。庭审中，原告万鑫丰公司称其后来委托薛丕基帮其购买一种包装膜，抵扣了15万元款项，为此，原告提交了一份落款日期为2013年12月29日且加盖原告万鑫公司印章的《收据》复印件，此《收据》中载明：“今收到荣锦公司股东薛丕基壹拾伍万元整。2011年5月11日我公司与荣锦公司签订补偿协议后，我公司共收到荣锦公司赔偿款叁拾伍万元整。荣锦公司还欠我公司肆拾万元整，请尽快付清余款”。本案双方的争议焦点在于原告万鑫丰公司诉求被告荣锦公司支付补偿款是否已超过诉讼时效。原告主张，由于邓树友、薛丕基代被告荣锦公司支（垫）付了一部份补偿款，及薛丕基出具的回复函，已引起诉讼时效中断，故本案并未超过诉讼时效。被告荣锦公司辩称，邓树友、薛丕基是否向原告支付款项、薛丕基是否出具了回复函与本案无关，因荣锦公司从未授权邓树友、薛丕基向原告支付款项，也未授权薛丕基出具回复函，本案原告的权利已超过诉讼时效。本院认为：一、关于邓树友是否代付款项及是否引起诉讼时效中断问题。原告万鑫丰公司称其于2011年8月10日已收到荣锦公司股东邓树友通过银行转账的方式交来的赔偿款20万元，但原告万鑫公司未提供相应的收转款银行凭证，其仅出具了一份加盖原告自己公司印章的收据，结合本院在证据认证中的分析，本院对原告所称不予采信，故原告关于邓树友代为还款已引起诉讼时效中断的意见无事实和法律根据，本院不予采纳。二、关于薛丕基是否代付款项及是否引起时效中断问题。依据傅学臣、薛丕基、邓树友三方于2011年4月29日就荣锦公司与万鑫丰公司所签订的《关于在瓦雷拉矿区委托采矿的协议》的处理而签订的《补充协议》可知，三方约定由薛丕基负责对万鑫公司的赔偿数额及付款方式进行谈判，薛丕基和邓树友只有在对万鑫丰公司的赔偿超过83万元时，超出部分方由薛丕基和邓树友二人承担。根据其后万鑫丰公司与荣锦公司在废止委托采矿协议中所达成在的赔（补）偿数额仅为75万元，并没有超出83万元，因此，薛丕基和邓树友需向万鑫公司付款的条件并未成就。从付款方式上看，上述《补充协议》约定薛丕基承诺的谈判结果须是按分期付款的形式支付赔偿款给万鑫丰公司，否则就由薛丕基先行垫付；根据其后万鑫丰公司与荣锦公司在废止委托采矿协议中所达成的由荣锦公司分三期向万鑫丰公司付款可知，上述《补充协议》约定的由薛丕基先行垫付情形并未出现。再有，上述《补充协议》明确约定了自荣锦公司工商变更登记完成之日起，由傅学臣全权处理荣锦公司变更前、变更后的一切事宜，并承担相应的债权债务责任及法律责任（但与万鑫丰公司纠纷仍由薛丕基负责处理），薛丕基、邓树友不再承担荣锦公司变更前、变更后的权利义务；结合经荣锦公司于2011年4月28日经工商部门核准完成了工商变更登记，薛丕基在此后既不是荣锦公司的法定代表人，也不是荣锦公司股东，加之万鑫丰公司并不是上述《补充协议》的当事方可知，既使薛丕基与万鑫丰公司之间存在所谓的以购买包装膜抵扣15万元款项的事实，也不足以认定是代荣锦公司支（垫）付的款项。综上，原告既未举证证明薛丕基实际支付了款项给原告万鑫丰公司（虽然原告及薛丕基均认可支付抵扣了15万元，但由于其双方自认涉及到荣锦公司的权利义务，故在此不能免除双方对此事实的举证责任），也未举证证明薛丕基的付款（即便其付款是真）是得到了荣锦公司的授权或追认或是已构成表见代理，故原告所称已由薛丕基代为还款并引起诉讼时效中断的意见于法无据，本院不予采信。三、关于薛丕基于2012年11月20日出具给原告的暂缓还款回复函是否引起时效中断问题。因薛丕基于2012年11月20日出具该函时，其既不是荣锦公司的股东，亦不是荣锦公司的法定代表人，且该函没有被告荣锦公司的公章，原告亦未提交证据证明薛丕基回复此函已经得到荣锦公司授权或追认，且函中所述内容原告亦未提供证据佐证属实，加之该函落款日期为2012年11月20日，而原告系于2015年6月17日向本院提起诉讼，故该函不足以阻却被告荣锦公司关于原告权利已超过诉讼时效的抗辩。据此，依据荣锦公司与万鑫丰公司于2011年5月11日达成的《关于废止2010年7月28日签订的的协议》，荣锦公司应当分三期向万鑫丰公司支付补偿款共计75万元，最迟一期的付款期限为自协议生效之日（2011年5月11日）起壹年内付清，即荣锦公司应在2012年5月10日付清，故本案诉讼时效应自2012年5月11日起算，因原告未提供证据证明其在两年的诉讼时效期间内向被告荣锦公司主张过权利，故被告荣锦公司提出原告于2015年6月17日提起诉讼已超过诉讼时效，不受法律保护的抗辩于法有据，本院予以采纳。另从原告万鑫丰公司与被告荣锦公司就《关于废止2010年7月28日签订的的协议》履行情况来看，该协议为双务合同，且双方所负的债务具有牵连关系，在原告未提供证据证明其已履行了协议中约定的将其在几内亚比绍的设备、配件等物资交归荣锦公司的义务情况下，其要求被告荣锦公司履行付款义务也有悖于实质公平原则。综上所述，本院对原告万鑫丰公司诉求被告荣锦公司支付40万元的款项及其利息，并要求被告傅学臣、薛丕基承担连带补偿责任的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告海南万鑫丰矿业有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币7600元（原告已预付），由原告海南万鑫丰矿业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。审 判 长  卞长杰人民陪审员  李 宁人民陪审员  薛金梅二〇一五年十月十九日法官助理陆晶晶书记员谭立婷速录员杨婷婷附：相关的法律及司法解释条文《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。