山东省单县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鲁1722民初2855号 原告：陈玉兰（曾用名陈运兰），女，1940年8月4日出生，汉族，农民，原住单县南城办事处七里庄行政村七里庄村33号，现住单县。 委托诉讼代理人（特别授权）：姜小强，山东盛雅律师事务所律师。 被告：郝忠海，男，1967年11月24日出生，汉族，农民，原住单县南城办事处七里庄行政村七里庄村3号，现住单县。 委托诉讼代理人（特别授权）：丁诗亮，单县宏兴法律服务所法律工作者。 被告：郝忠元，男，1970年1月27日出生，汉族，职工，原住单县南城办事处七里庄行政村七里庄村33号，现住单县。 委托诉讼代理人（特别授权）：石永胜，山东法运律师事务所律师。 原告陈玉兰与被告郝忠海、郝忠元确认合同效力纠纷一案，本院于2018年7月4日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉兰及其委托诉讼代理人姜小强、被告郝忠海及其委托诉讼代理人丁诗亮、被告郝忠元及其委托诉讼代理人石永胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 陈玉兰向本院提出诉讼请求：1、依法确认二被告于2010年12月2日签订的分家协议无效；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与二被告系母子关系，原告在单县七里庄有房地产一处及空白宅基一处，且有承包的耕地。2010年12月2日二被告未经原告同意私自签订分家协议，将原告所有的房屋及空白宅基地使用权、耕地进行了分配占为己有，侵害了原告的合法权益。原告认为二被告未经其本人同意私自处分属于原告的财产权利，该份协议应为无效协议。为维护自身合法权益，原告诉请贵院依法确认二被告签订的分家协议无效，请支持原告诉求，维护原告合法权益。 郝忠海辩称，1、2010年12月2日二被告签订的分家协议是原告主持下并邀请相关人员而参加下制定的分家协议。该分家协议并没有侵犯原告的任何合法权益，原告虽未在分家协议上签字，但原告对分家协议的内容及分家的情况是认可的，故该分家协议合法有效。2、2010年12月2日签订分家协议后，各方当事人已实际履行了分家协议，被告郝忠海在取得的房地产上于2011年建设了房屋，而被告郝忠元根据分家协议的约定将其分得的庄南0.65亩宅基地以79800元的价格出售给了他人，至涉案房屋拆迁前，多年来没有任何人就涉案房屋向被告郝忠海主张过任何权利，由此可以证实各方当事人，对分家协议早已认可。综上原告要求确认2010年12月2日签订的分家协议无效，依法不能成立，请求人民法院依法驳回原告对被告的诉讼请求。 郝忠元辩称，1、答辩人认可原告的诉讼请求，认为该分家协议是无效的，二被告在签订该分家协议时，未事前征得原告同意，签订分家协议后，也未得到原告追认，私自处分了原告的相关财产及权益，侵害了原告的合法权益，答辩人认同原告的诉求，认为该分家协议无效。2、该分家协议中答辩人也从未将自己具有独立房产证及土地证的房产赠予给被告郝忠海，并且1992年答辩人之父母，就已经与答辩人分家分院，故答辩人也办理了房产证及宅基证。3、该分家协议中其中说的东地3分，就有二被告及原告和原告两个女儿共五人的，每人6厘的土地，二被告更无权私自处分。综上答辩人认为该分家协议全部无效。 本院经审理认定事实如下：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 当事人对下列事实产生争执： 原告认为二被告未经原告夫妇同意私自签订分家协议，将原告的房屋及二分六的宅基一处及耕地进行了分割，侵害了原告的所有权、使用权及耕地承包经营权。为支持其主张，提供如下证据： 1、原告身份证复印件；证明原告的主体资格。 2、分家协议复印件（内容如下：郝忠海、郝忠元弟兄俩分家一事，经双方协商达成如下协议：一、忠海母亲现住老院包括西边2分6空地，东地3分地，公路边忠海现住院全部归郝忠海所有，郝忠海父母住到开发为此。二、郝忠原6分半、2分6、1亩零四厘全部归郝原所有。三、郝忠海西北地有老母亲8分地）； 3、2018年4月14日单县南城办事处七里庄行政村村民委员会出具证明复印件一份（内容如下：西北地每人8分、7人、5.6亩，有孟桂华2人、陈玉兰1人、郝忠海4人；庄南0.65，还有吴**成南2分6，均为7人所分，每人1分3厘，有郝忠海4人、孟桂华2人、陈运兰1人；西南地1.04厘（应为亩），郝忠海4人、孟桂华2人、陈玉兰1人共7人分地）；证明原告及被告等家庭成员承包耕地的情况，证明二被告将原告所承包的耕地未经原告同意进行了分割； 4、单房权证城区字第××号房产证复印件一份（房屋所有权人陈玉兰由陈玉兰、郝宪德夫妻双方共同共有）；证明原告在七里庄有房地产一处，所有权人是本案原告，该房地产已经被被告郝忠海在拆迁时与拆迁单位签订了拆迁补偿安置协议，那份协议已经被撤销； 5、农民建房使用土地审批表一份（陈运兰申请宅基用，证明原告另向村委会申请一处二分六的宅基），村委会证明（证明陈玉兰与陈运兰系同一人）；证明原告另有一处二分六的宅基，该宅基在拆迁时也被被告郝忠海与拆迁单位签订了拆迁补偿安置协议，该协议也已经被拆迁单位主动撤销； 6、（2017）鲁1722行初44号民事裁定书复印件一份；证明被告郝忠海将原告所有的房屋及宅基占为所有，并与拆迁部门签订拆迁补偿安置协议，在原告提起行政诉讼后，拆迁单位主动撤销了与郝忠海签订的拆迁补偿安置协议。 被告郝忠海质证认为：对证据1复印件无异议，对证据2的客观真实性、合法性及关联性均无异议，但对其证明目的有异议，签订该协议的背景是原告及其老伴郝宪德在签订本协议当中，主动要求分家并达成该协议的，不仅如此，原告陈玉兰主动要求分家中人和证人到分家现场的，其房屋和宅基的分配均是原告及其夫郝宪德的真实意思表示，虽然原告和郝宪德没有在分家协议上签字，但不影响该分家协议的法律效力，因此该分家协议并未侵犯原告的财产的合法权益，故应当是有效的协议。对证据3的真实性无异议，但需要说明的是庄南的六分半地其中有我四口人的五分二地，有我母亲陈玉兰一人的一分三，另外的二分六是孟桂华的两人应分得的土地，不在庄南六分半之内，而是在我村村民吴**成南另外补的二分六。庄南的六分半地则经分家后分给了被告郝忠元，被郝忠元以79800元卖给了帅训光。对证据4真实性无异议，但该房产证所涉及的房产在二被告签订分家协议时由原告和其夫郝宪德同意的情况下，分给了被告郝忠元。对证据5的客观真实性无异议，该份证据只能证明相关部门对土地的使用权进行了审批，但是否进行使用，原告应提供相应的土地使用证来加以证实，该审批表与本案不具有关联性。对证据6的行政裁定书无异议。 被告郝忠元质证认为：对证据1无异议。对证据2有异议，该分家协议不具有合法性，应是无效协议，二被告在未征得原告陈玉兰及郝宪德的同意下擅自处分其房屋、宅基地及承包的责任田是无效的，其次该分家协议上被告郝忠元仅表示同意将原告现住的房屋及西边二分六空地分给被告郝忠海，但是并没有将自己有独立土地证、房产证的房屋及宅基分给被告郝忠海，因为原告和被告郝忠元均是独立的房产证，再者郝忠元系非农业户口也没有土地承包经营权，其所称的两个人地，也是其妻子和大女儿承包的责任田，并且如果该协议第二条成立的话，那么郝忠元方也仅分得了1.95分（实为亩）责任田，而郝忠元应分到2.12亩地，没有得到应分到的责任田，所以更不存在被告郝忠海所谓的责任田换取郝忠元宅基及房屋的情形。并且该协议第1条中所称的东地3分地……全部归郝忠海所有，这个更是侵犯了原告及其他人的土地承包经营权，因为东地3分地是原告、两个被告及原告两个女儿共五人的地，每人六厘。二被告签订该协议时更未征得原告及原告两位女儿的同意。对证据3证明上有原生产队老干部刘新魁的签名，能够证明原告及二被告七人的责任田面积及坐落位置，且能够证明是七个人作为一个整体统一分得的责任田，并没有将土地分开。对证据4房产证的三性无异议。对证据5无异议，并不包括被告郝忠元的宅基地及房屋。对证据6无异议，当时的背景是单县住房和城乡建设局和农业局错误的将原告名下的房屋及宅基地错误地签给了被告郝忠海。在原告提起行政诉讼后，二行政机关撤销了相应的拆迁协议，故原告撤回了起诉。 被告郝忠海认为分家协议是原告夫妇真实意思的表示，为有效协议，且已经实际履行。为支持其主张，提供如下证据： 1、分家协议复印件一份；证明2010年12月2号二被告在其父母的组织下，邀请郝某1等人作为中间人而达成的分家协议，因此该分家协议合法有效，具有法律效力； 2、2017年4月21日质证笔录复印件一份；证明在2010年12月2号二被告达成分家协议时，中间人郝某2、郝某1、巩某所当庭证实的分家情况，能够证明分家协议合法有效。还证明本案原告、孟桂华及另一原告郝忠元因排除妨碍纠纷起诉本案被告郝忠海时，交换证据时中间人所陈述的分家协议的事实。因证人郝某1等人对分家协议进行了客观公正的证实，郝忠元及孟桂华后撤回了排除妨碍起诉，这一事实也能证明2010年12月2号的分家协议的合法有效； 3、2018年5月27日建房证明一份；证实被告郝忠海根据分家协议取得协议第一项中的房屋宅基后，于2011年再次建设房屋的事实，从而证明本案被告郝忠元依法取得了分家协议中第一条所涉及的房地产所有权和使用权的事实； 4、2018年5月28日证明一份；证明原本属于被告郝忠海的村南0.52亩土地也就是分家协议中第二条的六分半地中的土地，因分家分给了被告郝忠元，而被被告郝忠元出售给帅训光的事实，从而证明二被告于2010年签订分家协议后，双方实际履行该协议的事实； 5、2018年5月26日建房证明一份； 6、2018年6月16日郝某2、郝某1、巩某证明一份；证明分家协议合法有效； 7、2018年1月24日郝某2、郝某1、巩某证明；同样证明2010年12月2号分家协议是当事人的真实意思表示，分家协议合法有效，另能证明在签订分家协议时，被告郝忠元将其房产证交付给中人后又以其孩子上学将房产证要回的事实； 8、单县南城办事处七里庄行政村村民委员会证明一份。2017年10月9号的证明，证明被告郝忠海在庄南依法拥有0.52亩土地使用权的事实，需要说明的是该0.52亩土地即是分家协议中第二条包括陈玉兰一人的0.65亩之内； 9、证人郝某1、巩某、郝某2、于某当庭证言。 原告对上述证据质证认为：对证据1有异议，该分家协议原告及其丈夫并不知情，是二被告私自签订的，该协议侵害了原告的合法财产权益，根据合同法的规定，应为无效协议。对证据2真实性无异议，但是对其证明目的有异议，郝某2、郝某1、巩某的证言不具有真实性，其所陈述的分家过程说原告夫妇在场是不真实的，如果原告及其丈夫在场，该分家协议中应当由二人签名或者按印。事实上原告是在被告郝忠海与拆迁单位签订的拆迁安置补偿协议之后，原告去找拆迁单位签协议时才知道其房屋及其宅基已经被告郝忠海签了安置补偿协议，那时候原告才知道二被告之间签订分家协议的情况。对证据3有异议，证人应当出庭作证，该建房证明不具有真实性，当时郝忠海建房时给原告说的是要拆迁，为了多得到补偿想在原告宅基上建房多得到补偿款。并不是像被告所说的其取得了原告宅基的使用权及房屋所有权。对证据4证明有异议，案涉土地是以家庭为单位所承包的，所有的耕地的经营权应当属于全部家庭成员，并不能具体的分配到某一个人，郝忠海、郝忠元私分耕地并且出售，实际上也侵害了原告的土地承包经营权。对证据5证明有异议，质证意见同第3组证据的质证意见。对证据6有异议，该证明的证明内容不具有真实性，二被告签订分家协议，原告及其丈夫并不知情，该分家协议应为无效协议，而且该份证明也印证了涉案的耕地分家协议中的耕地均包括原告的耕地，二被告对原告的耕地进行私自处分，应是无效的协议。对证据7的证据是复印件，被告应当提供原件，对其证明目的有异议，该证明并不能证明原告对分家协议执行。对证据8有异议，该证据中包含有原告的耕地，二被告私分耕地侵害了原告的土地承包经营权，该证明也不能证明分家协议的合法有效。对证据9中证人郝某1证言有异议，其陈述不具有真实性，原告没有喊过证人给他们分家，也没有将证件交由给他，原告对分家事宜并不知情；对证人巩某证言除原告发问的问题，证人做出的回答无异议外，其他均有异议，不具有真实性；对证人郝某2证言，对原告提问的问题证人的回答及证人陈述的3分地属于原、被告共有的证言无异议之外，其他均有异议；对证人于某证言与本案无关联。 被告郝忠元质证认为：对证据1同原来质证意见。对证据2质证笔录郝忠海方的证人证言不具有证据的三性，并且郝忠元当初就排除妨碍一案撤诉真实原因是有人告知超过了诉讼时效而撤诉，并非由于所谓的这份“不具有合法性的分家协议”而撤诉。对证据3证人没有出庭作证，其证言真实性不得而知，并且建房期间无任何争议不是事实，因为郝忠元在枣庄煤矿上班，被告郝忠海在其宅基上建房其无从知道，并且后来也提起过排除妨碍之诉，故无任何争议是不真实的，并且该建房证明也都是打印好以后让证人签名，该内容是虚假的。对证据4该内容不具有真实性，因为原告及二被告七人的承包地是以家庭为单位总承包的，并没有具体分到哪个人，所以说该证明所称郝忠海分得0.52陈玉兰分得0.13不具有真实性。对证据5证言说施工期间无争议不具有真实性，并且该建房证明都是打印好以后让该证人签名捺印。对证据6该三人的证言应该分别出具而不是共同出具，形式上不合法，所说的郝忠海分得0.52土地，陈玉兰分得0.13土地系郝忠元自愿拿老院换取的不是事实，因为郝忠元连自己两人的承包的责任田都没有得全，仅得到1.95亩而没有得到2.12亩，更不存在拿自己的房屋换取所谓的0.65亩土地的事实。至于其证人所称的该协议中第1条，母亲现住老院并不包括有独立房产证、土地证的郝忠元的房屋及宅基地，最后说该协议只有一份原件在郝忠元手中，更不是事实。对证据7三位证人所出具的证据不具有真实性、合法性、关联性。证人实际上对证明中的内容，有两人称不知情，并且三位证人之间的陈述互相矛盾。对证据8该证明不具有真实性，因为系家庭为单位承包并没有具体分到个人，并且刘新魁签名不是本人所签，系郝某2不经其同意代为签名。对证据9中证人郝某1证言有异议，该证人证言不具有真实性，说郝忠元拿房子换6分半的地不是事实，郝忠元从未将房产证及土地证交给证人；对证人巩某证言除了对证人所述两份证明上回答的内容上有他不知情的，并且是郝忠海打印好后签名的无异议，其他均有异议；对证人郝某2证言有异议，证人在上次庭审中曾说过证明中刘新魁的姓名是他签的，现在又说没写；对证人于某证言有异议，与本案没有关联性，并且该证人只在那里干了两天，郝忠元在煤矿上班对此不知情。 被告郝忠海对四位证人证言无异议，解释当时郝忠元未得够地的原因是因为郝忠元认为6分半那块地值钱，宁可少得点也要那块6分半地。 被告郝忠元认为分地时由于被告郝忠海已将西北地占用，栽上葡萄，不得已才要得那1亩9分多地，协议上所分原告所住老院未经原告夫妇同意，且所说的老院不包括署名郝忠元房产证、宅基证对应的房地产。为支持其主张，提供如下证据： 1、（2018）鲁1722民初1582号民事裁定书一份； 2、（2017）鲁1722行初50号行政裁定书一份； 3、2018年4月14日单县南城办事处七里庄行政村村民委员会出具证明复印件一份及附表一份； 4、单房权证城区字第××号房产证复印件一份； 5、单集建字055986号集体土地建设用地使用证一份； 6、2018年5月10日（2018）鲁1722民初1582号庭审笔录一份。以上证据能够证明被告郝忠元有自己独立的房产证和土地使用证，也从未将自己的房屋赠与或处分给郝忠海，附表中能够证明原、被告分得的责任田。相关行政机关撤销了分家协议，证明该分家协议是无效的，并且分家协议中郝忠元也未将自己的房屋赠与给郝忠海。 原告质证认为：对被告郝忠元提供的证据的真实性及证据目的无异议。 被告郝忠海质证认为：对证据1、2真实性无异议，对证据3的质证意见同刚才的质证意见，对证据3的附表有异议，对于证据4、5的真实性无异议，但需要说明该房产已经2010年12月2号分家时分给了被告郝忠海，被告郝忠元已不再享有房产证及宅基证的所有权。对证据6的真实性无异议。综上被告提供的证据不能否认2010年12月2号分家协议的法律效力，分家协议应为有效协议。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告郝忠海、被告郝忠元系原告陈玉兰和郝宪德的儿子，原告陈玉兰、被告郝忠海及其妻子孩子四人、被告郝忠元的妻子孟桂华及其孩子二人系单县南城办事处七里庄行政村村民，郝宪德和郝忠元均系枣庄煤矿职工。单县南城办事处七里庄行政村向本村村民发包耕地时，原告陈玉兰、被告郝忠海家人4人、孟桂华家人2人共7人作为一个家庭单位参与承包土地经营活动，具体承包耕地情况如下：（村）西北地每人8分，7人，5.6亩，有孟桂华2人、陈玉兰1人、郝忠海4人；庄南0.65（亩），还有吴**成南2分6，均为7人所分，每人1分3厘，有郝忠海4人、孟桂华2人、陈玉兰1人；西南地1.04亩，郝忠海4人、孟桂华2人、陈玉兰1人共7人分地。被告郝忠元结婚时，原告夫妻在所分宅基地上盖了3间堂屋，连同院落一起赠与被告郝忠元结婚用，登记产权时，该3间堂屋及对应院落登记在被告郝忠元名下，由郝忠元、孟桂华夫妻双方共同共有，房产证号为：单房权证城区字第××号；宅基地证号为：单集建字第055986号。后原告夫妻在郝忠元3间堂屋西侧空宅上出资建设了2间堂屋（被告郝忠元称系其出钱，但未提供相应证据，被告郝忠海称系其出力建设），房屋盖好后，原告夫妻搬到此2间堂屋居住至被拆迁之日，该2间堂屋登记在原告陈玉兰名下，由陈玉兰、郝宪德夫妻双方共同共有，房产证号为：单房权证城区字第××号。上述3间堂屋与2间堂屋对应的院落相通，未用院墙隔开。2010年二被告因宅基地、耕地问题发生冲突，为了解决此问题，被告郝忠海及其证人称系原告夫妻组织二被告进行分家，证人系原告邀请而来，原告予以否认，但在本院2017年4月21日的质证笔录中其认可中人系其请来为二被告分地。二被告在中间人郝某1、巩某的参与下，由中间人郝某2执笔写了一份分家协议，二被告在此协议上签名捺手印，原告夫妻未在此协议上签名捺手印。之后，被告郝忠元将庄南的六分半地出售给他人。原告和被告郝忠元以及二被告的姐郝玉莲称西北地5.6亩让被告郝忠海栽上葡萄，后出卖给他人，钱款由其收取。被告郝忠海于2011年在上述5间堂屋的空地上加盖了部分建筑物，在原告陈玉兰房屋西侧的2分6空宅上（该宅基地系由陈玉兰申请）也加盖了部分建筑物。2017年单县七里庄行政村因土地被征用面临拆迁，对于登记在陈玉兰名下的2间堂屋及对应院落、登记在郝忠元名下的3间堂屋及对应院落、两处房屋西侧2分6空宅上的房屋及院落，被告郝忠海以自己的名义与单县住房和城乡建设局、单县农业局签订拆迁补偿协议（编号分别为Ｎ0.住宅-1323-1、Ｎ0.住宅-1323-2、Ｎ0.住宅-1323-3、Ｎ0.住宅-1323-4），原告陈玉兰对此提出异议，向本院提起行政诉讼，在审理期间，因单县住房和城乡建设局、单县农业局将上述四份协议予以解除，陈玉兰因此提出撤诉申请，本院予以准许。2017年4月，郝忠元、孟桂华作为原告起诉郝忠海，要求郝忠海排除妨害，后郝忠元、孟桂华申请撤诉，本院予以准许。2018年4月，郝忠海作为原告起诉郝忠元、孟桂华，要求确认签订的分家协议有效，后郝忠海向本院提出撤诉申请，本院予以准许。 本院认为，所谓分家，就是对某一个家庭的财产进行分割，参与人有财产的所有权人或能处分财产的相应权利人，还要有接受财产的人，一般情况下为了利于协议的达成和履行，往往邀请中间人参与其中。在分家之前，首先应明确分谁的家产？有哪些家产可以进行分割？财产的所有权人或使用权人是否同意？经审查被告郝忠海提供的本院2017年4月21日质证笔录中显示：证人郝某2陈述2010年郝忠海、郝忠元的母亲陈玉兰喊其去给他们写写郝忠元与郝忠海分家的事情；证人郝某1陈述在2010年分家时郝忠海、郝忠元的母亲喊其去给他们说说此事，别让他们闹，该怎么分怎么分；陈玉兰陈述其让郝某1、巩某分地属实。由此可见，引起分家的主要原因是二被告因地分配不均发生比较激烈的冲突而引起的，其父母为了解决纠纷，参与其中，原告在本次庭审中否认参与其中，明显与上述质证笔录中其陈述相矛盾，对其不利的陈述依法应予确认。但原告否认同意分其财产，其只是让中人参与给二被告分地，对分其老院房屋和宅基地、耕地不知情。被告郝忠海为了证明其父母同意分家协议的内容，申请了证人出庭作证，提供的证人在2017年4月21日另案质证时，针对原告夫妇未在分家协议上签名的原因，均表示不知道或不清楚，证人在2018年5月10日本院另案的庭审笔录中作证称原告夫妇都同意分家协议这个意见，他们觉得没必要签字就没签字。由此可见证人两次针对同一个关键问题作证表述不一，存在明显的差异。另外证人郝某1提到原告和郝忠元将其房产证和宅基证交给其保管（而另外二证人对此不知道），其称由于郝忠元孩子上学，郝忠元将他的房产证和宅基证要走，后来原告去要宅基证，郝某1给原告说如果说好让郝忠海一块去拿去，说不好就是废纸一张，后原告说说好了，其就让原告拿走了宅基证，这中间其根本就未征求郝忠海的意见。对于证件保管问题，证人郝某1在2018年8月9日的质证笔录中陈述“因为当时没处理好地的问题，陈玉兰把宅基证和房产证给我送来，他们要求押在我这里。郝忠元因孩子上学将证件要回。”。作为财产的所有权人将自己的财产分给他人，按照一般人的常识，如同意分家协议，首先应在此协议上签名予以确认，况且中间人都已经签名，作为财产的分家人更没有理由不签名，如拒绝签名就代表不认可此协议，这一点从证人郝某1的陈述中即能证实，即像郝某1所说原告将房产证、宅基证让其保管，而非交给郝忠海，是因为没处理好地的问题，后原告又要回证件，原告是以实际行动不认可分家协议。另外被告郝忠海提供的证人对于原告和郝忠元各有各的房产证、宅基证，以及各家实际应得多少宅基地、耕地等内容不知情，有些向本院提供的书面证言系由被告郝忠海打印好，让证人签名，对打印好的证言有些内容证人并不知情，有些前后矛盾，证人对于被告郝忠海有利的方面知情，对被告郝忠海不利的方面就称不知情，故对于证人相互矛盾的部分证言本院依法不予确认。综上，被告郝忠海提供的证据尚不足以证明分家协议中第一、二条中涉及原告财产的分割是征得原告夫妻同意的，且原告至今未予追认。 另外分家协议中第一条中“忠海母亲现住老院”，经本院询问原告和二被告，均表示原告一直居住在登记在其名下的2间堂屋内，那么对应的院落，理所当然地应理解为老院。即使如证人所述老院包括被告郝忠元的3间堂屋及对应的院落，由于该3间堂屋的所有权人为郝忠元、孟桂华，但在分家时亦未征得共有人孟桂华的同意；分家协议中第二条涉及的部分耕地并非郝忠元承包，承包人应为孟桂华及其孩子，根据双方当事人认可的家庭承包耕地亩数，根据第二条孟桂华及其孩子在未得够应得的土地情况下，再用土地置换房屋显然侵犯了孟桂华的相应权益，无证据证明孟桂华事后追认该协议。至于被告郝忠海在签订分家协议后，在登记在原告和被告郝忠元名下的院落内盖房的行为，原告解释，被告郝忠元不在家，被告郝忠海在上述院落内盖房屋可以让他多挣点钱，拆迁时，谁的东西谁得，该解释合乎情理，但对此是否合法，以及被告郝忠元将所分得的土地出售等行为，不属本院审查范围。分家协议中的第三条虽只是对原告承包土地亩数的一种确认，但该条注明“郝忠海西北地”显然与事实不符。 综上，分家协议中的第一、二、三条，被告郝忠海、郝忠元未经有关权利人同意的情况下，对其财产进行了分割，相应财产所有权人、使用权人在签订协议后亦未追认，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条规定:“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”，二被告的处分行为应属无效，即第一、二、三条为无效条款，故该分家协议无效。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条规定，判决如下： 确认被告郝忠海、被告郝忠元于2010年12月2日签订的分家协议无效。 案件受理费100元，减半收取50元，由被告郝忠海、被告郝忠元各负担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员  王坤 二〇一八年八月二十日 书记员  沙伊