宁夏回族自治区银川市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)宁01民终1007号上诉人（原审被告）:陕西建工安装集团有限公司，住所地陕西省西安市碑林区含光路111号。法定代表人：孟某某，该公司董事长。委托诉讼代理人：毛某某，男，1965年4月20日出生，汉族，陕西建工安装集团有限公司西北分公司员工，住陕西省咸阳市。被上诉人（原审原告）:宁夏恒源惠泽工贸有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区清和南街宁夏立达国际机电城14幢14号房。法定代表人：张某某，该公司经理。委托诉讼代理人：庞某甲，宁夏大远律师事务所律师。委托诉讼代理人：庞某乙，宁夏大远律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:陈某某，男，1965年10月11日出生，回族，住宁夏回族自治区银川市。委托诉讼代理人：金某某，男，1948年4月1日出生，回族，住宁夏回族自治区银川市，银川市兴庆区前进街街道办事处银华社区居委会推荐。原审被告：陕西建工安装集团有限公司西北分公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区新华东街295号东方公寓B座大自然公寓酒店二十二楼05室。负责人：王伟建，该公司经理。委托诉讼代理人：毛某某，男，1965年4月20日出生，汉族，陕西建工安装集团有限公司西北分公司员工，住陕西省咸阳市××区号内。上诉人陕西建工安装集团有限公司（以下简称陕西建工公司）因与被上诉人宁夏恒源惠泽工贸有限公司（以下简称恒源工贸公司）、陈某某、原审被告陕西建工安装集团有限公司西北分公司（以下简称陕西建工西北分公司）买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院(2016)宁0104民初6805号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月7日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷审查和2017年5月25日询问当事人及委托诉讼代理人，对证据和事实进行了核对，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。陕西建工公司上诉请求：1.撤销银川市兴庆区人民法院（2016）宁0104民初6805号民事判决，驳回被上诉人恒源工贸公司对上诉人陕西建工公司及原审被告陕西建工西北分公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人共同承担。事实和理由:本案被上诉人恒源工贸公司的合同相对人是赵侠和易胜达公司,陕西建工公司与恒源工贸公司之间不存在合同关系。同时，由于陕西建工公司与易胜达公司签订有《材料采购协议》，并已经按约将银水·朗诗台项目工程所用的钢材款全部支付给了易胜达公司。所以，陕西建工公司对恒源工贸公司主张的合同依法不应当承担支付或违约责任。但是，由于一审判决认定事实错误，适用法律不当且违反审判程序，致使本案未能得到公正的审理。被上诉人恒源工贸公司辩称，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，应当予以驳回。需要说明的是，一审判决未判令上诉人及被上诉人向恒源工贸公司支付税金不当，但为提高诉效，恒源工贸公司并未提出上诉。被上诉人陈某某辩称，上诉人提出的关于合同主体的问题，我方认为一审判决合理合法，是正确的。但对于购销钢材的数量问题，我方认为是错误的。一审法院认定的2016年3月10日原被告双方结算的单据证明陈某某一共从原告处购买钢筋923.646吨，总计货款为3192236.38元，总计付款为4717314元，这中间没有任何地方可以表现出存在着欠货款999528元的事实，而999528元的事实也没有其他证据予以证明，而且时间是发生在2015年11月20日，早于2016年3月10日双方的结算，999528元是否包括在3192236.38元中无法查清，因一审法院没有查清事实，请求法院发回重审，原审被告陕西建工西北分公司述称，陕西建工西北分公司是陕西建工公司的下属分公司，不是独立法人，所以陕西建工西北分公司完全同意陕西建工公司的上诉意见。恒源工贸公司向一审法院起诉请求：1.三被告共同支付原告货款999528元、违约金199905元（999528元×20%），代开发票税款34729.95元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实:2013年9月18日，被告陕西建工公司与案外人宁夏银水房地产开发有限责任公司签订建设工程施工合同，约定被告陕西建工公司承包”银水朗诗台住宅小区IV标段：6#、7#、13#楼及3646平方米地下车库工程”。2013年9月24日，被告陈某某作为公司股东投资60%成立宁夏易胜达劳务有限责任公司(以下简称易胜达公司)。2014年6月28日，被告陕西建工西北公司与易胜达公司签订劳务分包协议书，约定易胜达公司承包”银水朗诗台住宅小区IV标段：6#、7#、13#楼”工程，陈某某作为易胜达公司的代表在合同上签名。2015年9月6日，宁夏银水房地产开发有限责任公司与被告陕西建工西北公司签订《顶账协议》，约定将”朗诗台”小区的1-1-1301室及1-1-1403室用以抵顶宁夏银水房地产开发有限责任公司所欠被告陕西建工公司西北公司的工程款，陈某某在负责人处签名。2015年11月4日，易胜达公司向被告陕西建工公司提交情况汇报，载明因欠向朗诗台陕西建工项目部供应钢材的张某某、殷倩茹货款160万元，故申请将宁夏银水房地产开发有限责任公司抵顶给陕西建工公司，实际由易胜达公司接受的”朗诗台”小区的1-1-1301室及1-1-1403室抵顶给该二人。2015年11月20日，陈某某向原告出具欠条，载明经双方核算，陕西建工集团有限公司”银水朗诗台”项目欠恒源工贸公司钢材216吨，合计金额999528元，销货结算单需方已收回，双方约定2015年12月30日支付欠款，不能按时归还每天每吨加价5元，并承担30%违约金。2016年3月24日，陈某某向张某某出具欠条，载明收到张某某本人垫交的顶房账款税金34729.95元。2016年3月30日，陈某某在其自行制作的《支付汇总表》上载明，总表中含钢材已付货款4717314元，欠款999528元，供货单位为恒源工贸公司。2014年1月17日至2015年11月24日，被告陈某某及易胜达公司通过银行转账、以房顶账的方式向原告法定代表人及员工殷倩茹支付货款4717314元。陕西建工西北分公司系陕西建工公司成立的分公司。案件审理过程中，经原告申请，法院向宁夏银水房地产开发有限责任公司调取《关于陈某某同志任职的通知》，载明2013年7月3日，陕西建工集团设备安装工程有限公司宁夏分公司印发公司文件，通知司属各单位：聘任陈某某为宁夏银水房地产开发的银川市××区”朗诗台住宅项目”商务经理，负责与建设单位协调与商务谈判工作。另，陕西建工集团设备安装工程有限公司宁夏分公司于2014年3月4日变更名称为陕西建工安装集团有限公司西北分公司。经查明，易胜达公司法定代表人为丁克，住所地为银川市金凤区正源南街长兴花园A区5号楼1单元402室，但无法联系到该公司法定代表人，也未在登记住所地找到该公司。一审法院认为，陕西建工公司系承包的由宁夏银水房地产开发有限责任公司开发的”银水朗诗台住宅小区6#、7#、13#”项目的总承包人，陕西建工西北分公司与宁夏银水房地产开发有限责任公司签订的《顶账协议》中，被告陈某某在负责人处签名，并加盖陕西建工西北分公司印章，陈某某亦认可其为陕西建工公司的执行经理。原告将钢材供应到陕西建工公司承包的施工工地，由被告陈某某接受后，用于陕西建工公司承包的工程建设。被告陈某某以陕西建工公司的项目负责人身份向原告出具的欠条并在《支付汇总表内》载明欠款数额，与《关于陈某某同志任职的通知》载明陈某某身份相同，原告有理由相信与其发生钢材买卖关系的买受人为陕西建工公司及陕西建工西北分公司。鉴于上述，陕西建工公司及陕西建工西北分公司应对其项目负责人陈某某向原告购买钢材承担履行支付货款的义务。陕西建工西北分公司提交其与易胜达公司签订的《劳务分包协议》，但法院无法联系到易胜达公司予以查证，故对该证据不予采纳。对于原告主张被告尚欠货款999528元，被告陈某某辩称原告仅供应3192236.38元钢材，其他货物陈某某并未接收，且其向原告出具欠条时系被胁迫，但未对欠条签名的真实性提出异议，也未提交证据证明有过报警或者撤销行为的举措，故对被告陈某某的该项辩解意见法院不予采纳。原告主张被告支付代开顶账房发票税款，因原告提交欠条载明陈某某欠张某某本人交付税金34729.95元，与本案并无关联，原告可另行起诉，法院对原告该项主张不予支持。原告主张被告支付违约金199905元，不超过双方约定，也不违反法律规定，法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十七条规定，判决：一、被告陕西建工安装集团有限公司、陕西建工安装集团有限公司西北分公司于本判决生效十日内支付原告宁夏恒源惠泽工贸有限公司货款999528元、违约金199905元；二、驳回原告宁夏恒源惠泽工贸有限公司的其他诉讼请求。案件受理费15907元，由被告陕西建工安装集团有限公司、陕西建工安装集团有限公司西北分公司负担。二审查明，被上诉人恒源工贸公司一审期间提交的授权委托书、欠条与一审法院调取的《关于陈某某同志任职的通知》、授权委托书载明的被上诉人陈某某为陕西建工公司项目负责人的身份一致。二审询问中，陈某某称，陈某某是陕西建工公司的执行经理，其行为是职务行为，本案中的付款是陕西建工公司支付的，通过陈某某或易胜达公司支付给被上诉人恒源工贸公司。二审中双方当事人均未提交新证据，二审查明的其他事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，二审询问中，被上诉人陈某某称，陈某某是陕西建工公司的执行经理,其行为是职务行为，本案中的付款是陕西建工公司支付的，通过陈某某或易胜达公司支付给被上诉人恒源工贸公司。被上诉人恒源工贸公司一审期间提交的授权委托书、欠条与一审法院调取的《关于陈某某同志任职的通知》、授权委托书载明的被上诉人陈某某为陕西建工公司项目负责人的身份一致，被上诉人恒源工贸公司有理由相信与其发生钢材买卖关系的买受人为陕西建工公司及陕西建工西北分公司。因此，陕西建工公司及陕西建工西北分公司应对其项目负责人陈某某向被上诉人恒源工贸公司购买钢材承担履行支付货款的义务。综上所述，上诉人陕西建工公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15907元，由上诉人陕西建工安装集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  马少骏审判员  李玉霞审判员  解 杰二〇一七年七月二十日书记员  杨梦薇