湖南省益阳市赫山区人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2015）益赫民监字第2号益阳农村商业银行股份有限公司：你公司在承接原益阳市赫山区农村信用合作联社及所辖农村信用合作社（分社）债权债务后，因不服本院在审理原审原告益阳市赫山区农村信用合作联社与原审被告周春华、周新华、徐明英、益阳市恒源房地产开发有限公司（以下简称恒源公司）借款合同纠纷二案过程中于2008年6月20日依法作出的（2008）益赫法民二初字第144-2、145-2解除财产保全民事裁定书，向本院提出申诉。你公司在申诉书中称，夏中辉并未支付购买门面的首付款。原审认定夏中辉于2006年5月11日及5月12日通过转账方式支付首付款1476000元给被申诉人恒源公司错误。夏中辉的首付款系恒源公司开具现金支票，再由恒源公司工作人员以夏中辉名义将该支票金额存入恒源公司名下作为购房款，夏中辉个人并未支付任何房款。并非夏中辉在建行办理抵押手续后，将借款转入恒源公司账户。实际是恒源公司借用夏中辉个人名义并以门面抵押在建行办理的按揭贷款，且由恒源公司按月还贷至2008年年底。按揭款打入恒源公司账户后，恒源公司当即以存入30万元在贷款的建设银行，作为还款的保证金，后由建设银行按月扣划，用于还贷。保证金扣完后，恒源公司法定代表人周新华即以个人名义按月归还按揭贷款。因周新华资金紧张，又由案外人胡志军自2008年起按月归还贷款。建行该贷款的发放人员陈凯敏及贷后管理人员高晖能证实贷款由恒源公司或周新华按月还本付息，而非夏中辉。恒源公司出纳周茜冰能证实，夏中辉并未实际购买门面。恒源公司在另案的当庭陈述能证实，夏中辉未实际支付首付款购买门面，签订购房合同只是为了在建设银行以夏中辉名义办理抵押贷款手续。2008年10月25日，恒源公司委托文高拍卖公司在《益阳日报》上发布拍卖公告，以拍卖上述门面。恒源公司与夏中辉签订虚假的购房手续，并办理虚假抵押按揭手续，一审时故意隐瞒该情况，致使一审据此裁定解除门面的抵押，已严重侵犯了申诉人的合法权益，为维护自身合法权益，申诉人特提起申诉。1、请求撤销（2008）益赫民二初字第144-2、145-2号民事裁定书；2、请求恢复执行（2008）益赫民二初字第144-1、145-1号民事裁定书。本院经审查，夏中辉曾于2008年4月11日在本院依据（2008）益赫民二初字第144-1、145-1号民事裁定书查封恒源公司的房产后向本院提出异议，认为本院查封的房屋于2006年5月15日已经由其购买，不是恒源公司的财产，并且该房屋在建行进行了按揭抵押贷款，办理了房产抵押预约登记，要求解除冻结，并提交了以下书证：1、出卖人恒源公司与买受人夏中辉于2006年5月15日签订的《商品房买卖合同》，以证明夏中辉与恒源公司的门面买卖关系，夏中辉购买了恒源公司2间门面；2、益阳市房地产管理局2005年10月14日颁发的《商品房预售许可证》，以证明恒源公司的买卖合法；3、客户夏中辉建设银行个人贷款开立贷款账户通知书及贷款账户基本信息表，以证明夏中辉与建设银行签订了《借款合同》及相关从合同，贷款已按规定办理完支用前的手续，夏中辉账户放款金额为130万元；4、购房收据及相对应的现金存款凭证，证明合同签订后，夏中辉分别于2006年5月11日，5月12日通过中国工商银行桃花仑支行以现金存入恒源公司账户的方式向恒源公司支付购房款50万元和97.6万元，合计147.6万元，恒源公司于2006年5月12日向夏中辉开具了购房款收款收据，夏中辉已向恒源公司以现金支付恒源公司购房款147.6万元；5、在建行贷款后，房屋产权处向中国建设银行益阳赫山支行开具的抵押通知书，以证明夏中辉以所购门面抵押贷款；6、贷款到账凭证，证明夏中辉在银行按揭贷款130万元后，将此款已经转入恒源公司账户；7、借款人夏中辉个人贷款还款凭证，证明夏中辉在建行按月偿还贷款。上述证据充分证明夏中辉向恒源公司付清了全部购房款。本院专门就夏中辉所提异议于2008年6月20日举行了听证会，赫山信用社、恒源公司及夏中辉均发表了各自的意见，对夏中辉提交的书证证据，经当场质证，恒源公司的法定代表人周新华表示，房屋确实卖给了夏中辉，夏中辉出示的证据是真实的，无异议，原审原告赫山信用联社的委托代理人何伟宏表示对夏中辉提供的证据的真实性、合法性无异议。你公司在申诉书中所提夏中辉并未支付购买门面首付款以及不是夏中辉支付的购房款的申诉事实与有充分确实证据已经证明的客观事实不符，原审裁定认定事实正确。你公司在申诉书中所提恒源公司法定代表人周新华即以个人名义按月归还按揭贷款的问题，经查，夏中辉名下按揭贷款账户还款凭证借款人栏都是夏中辉的姓名，而非周新华的姓名，夏中辉的贷款账户显然不存在以周新华个人名义按月归还夏中辉名下按揭贷款这种情况的发生。关于案外人胡志军按月归还贷款的问题，因为夏中辉与胡志军于2009年6月4日签订了门面买卖《协议书》，按双方协议，胡志军代为夏中辉归还银行按揭贷款，作为胡志军购买夏中辉门面应支付给夏中辉的购房款，而不是为恒源公司归还贷款。你公司在申诉书中提出建行该贷款的发放人员陈凯敏及贷后管理人员高晖的口头证言，认为贷款由恒源公司或周新华按月还本付息，而非夏中辉。经查，夏中辉在听证会上提交的个人贷款还款凭证借款人栏都是夏中辉，而非他人，因证人没有提供相应书证予以证实其证言的真实性，不予采信。你公司在申诉书中提出原恒源公司出纳周茜冰口头证言认为夏中辉并未实际购买门面，但因其没有提供相反书证以否定夏中辉在对本院财产保全所提出异议时所提交书证的真实性，周茜冰的口头证言不能推翻原民事裁定书基于充分确实证据认定的基本事实。你公司在申诉书中所称“恒源公司在另案的当庭陈述能证实，夏中辉未实际支付首付款购买门面，签订购房合同只是为了在建设银行以夏中辉名义办理抵押贷款手续”。经查，你公司在申诉书中所称另案，即指本院审理的（2013益赫民一初字第1234号原告胡志军与被告夏中辉、第三人恒源公司房屋买卖合同纠纷一案，恒源公司的当庭陈述的内容是这样的：“被告（夏中辉）与第三人（恒源公司）签订的商品房买卖合同实际上是为了规避赫山区法院的执行，当时的申请执行人是赫山区信用社，门面的首付款实际上就是第三人自己的，再以被告的名义通过银行转账给第三人”。实际情况是：赫山区信用社向本院起诉恒源公司的时间是2008年4月2日，该系列案的民事判决书在2009年4月27日送达。夏中辉与恒源公司签订买卖合同的时间是2006年5月15日，办理该房按揭贷款的时间也是在2006年。恒源公司在胡志军案的当庭陈述的事实与客观事实不符，不具有真实性。另外，根据该案查明的事实，本院解除对恒源公司门面的查封后，夏中辉与胡志军于2009年6月4日，签订了门面买卖《协议书》，至2013年11月，胡志军已代为偿还夏中辉余欠中国建设银行赫山支行按揭贷款全部本息。从解除查封后夏中辉对门面的处置情况进行分析，进一步可以证实夏中辉是从恒源公司购买门面的实际买受人。关于恒源公司在报纸刊登拍卖公告的问题，恒源公司早在2006年5月15日与夏中辉签订买卖合同将门面出卖给购房户夏中辉，夏中辉在支付恒源公司全部购房款后，逐月向银行偿还按揭款。原审异议人夏中辉在2008年6月20日的听证会上已经明确表示，在其向恒源公司购买门面后曾委托恒源公司法定代表人周新华提供购房信息，价格比较好的话可以面谈，你公司提出恒源公司委托拍卖公司拍卖门面的申诉事实，不能证明申诉主张。综上所述，本院认为，你公司在申诉时所提交的证人证言等证据均不能推翻本院解除查封民事裁定书中依充分确实证据所认定的基本事实，你公司不服本院（2008）益赫民二初字第144-2、145-2民事裁定书的申诉理由依法均不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条之规定，经本院审判委员会讨论决定，对你公司的申诉予以驳回。特此通知。二〇一五年三月十六日