福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0582民初9423号 原告：施能厨，男，1952年4月13日出生，汉族，住晋江市。 委托诉讼代理人：陈海杏，晋江市东石法律服务所法律工作者。 被告：施能加，男，1962年8月11日出生，汉族，住晋江市。 原告施能厨与被告施能加民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。施能厨及其委托诉讼代理人陈海杏、施能加到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 施能厨向本院提出诉讼请求：判决施能加立即偿还施能厨借款650000元及利息（其中，本金350000自2017年4月22日起、本金200000元自2016年9月26日起、本金100000元自2017年5月6日起至实际还清之日止按月利率1.5%计算）。事实和理由：施能加因生意资金周转需要分别于2015年4月22日、2016年9月26日、2017年2月6日三次向施能厨借款现金650000元，双方约定借款月利率按1.5%计算，并约定350000元借款还款期限至2015年7月25日，其余两笔未约定还款期限。借款期限届满后，虽经施能厨多次催讨，施能加仅支付部分利息，借款本金650000元及相应利息拖延未还。 施能加辩称：1.施能厨所诉不符合客观事实，双方借贷关系产生后，施能加依约支付月息及陆续偿还借款本金（具体详见付款明细及银行汇款凭证）。2.施能加除了通过自己账户还款外，还通过家属施某1、吕某的银行账户转汇款给施能厨。综上，施能厨所诉事实理由违背客观事实，依法应当予以驳回。施能加尚欠借款本金160000元、利息40000元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.关于施能加于2015年8月18日至2016年12月27日间向施能厨支付45000元款项的性质问题：（1）施能厨提供的《借条》（时间：2017年8月19日，金额1300000元）与存款明细账能够相互印证，证实施某2曾于2015年6月19日向施能厨借款1500000元，后于2017年8月19日重新出具借条，确认尚欠借款本金1300000元的事实；（2）施能厨主张施能加提供的汇款流水清单中涉及45000元的汇款系施能加代施某2支付1500000元的借款利息；若以1500000元为基数，按月利率1.5%计算，每月利息为22500元，两个月利息则为45000元，与施能厨所主张的事实能相互吻合；（3）施能加对施某2向施能厨出具本案“还款情况说明”行为表示没有异议，且施某2与施能加系兄弟关系，从施能厨、施某2及施能加三者的关系上看，施某2就本案相关事实出具的“还款情况说明”具有较高的可信度，该情况说明中施某2对涉案45000元系支付1500000元的借款利息的事实亦予以确认；（4）若依照施能加所主张的事实，其2015年7月23日至2017年5月8日间陆续向施能厨还款合计558250元，该款项足以偿还本案350000元借款本息，但施能加却未收回该借条原件，反而分别于2016年9月26日、2017年2月6日向施能厨出具借款本金为200000元及100000元的借条各一份；此时双方尚存在其他借贷关系，施能加未能收回原先借条或者重新结算，又重新出具新的借条给施能厨的行为，与其主张的还款558250元的行为，明显存在自相矛盾，且不符合常理；（5）施能厨对本案施能加的每笔还款所对应的款项，均能一一作出比较清晰的说明，且符合逻辑，能够相互印证。由此可见，施能加支付给施能厨的涉及45000元的款项具有一定的规律性，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，结合施能厨、施能加、施某2之间的关系、施能加的还款规律、施某2的书面证言等事实，本案施能加支付给施能厨的涉及45000元的款项系支付施某2向施能厨借款1500000元的借款利息具有高度可能性，本院予以认定。 2.关于本案借款本金为200000元及100000元款项的借款时间问题：（1）借款凭证是证明双方存在借贷关系的依据，能够直观的体现借贷金额、借款时间等信息，施能厨提供的借款金额为200000元、100000元的《借条》落款时间分别为2016年9月26日、2017年2月6日，施能加对此亦予以认可，能够证实施能加于2016年9月26日、2017年2月6日确认向施能厨借款200000元、100000元的事实；（2）施能厨主张上述款项的实际借款时间分别为2015年9月26日、2016年2月6日，但对此未能提供转账凭证或双方之间的结算凭证等相关证据予以佐证，且施能加对该主张不予认可，因此仅凭施能厨的单方主张，不足以推翻其提供的借条上载明的借款时间。故，施能厨的上述主张缺乏事实依据，本院不予采纳。 3.关于2016年2月9日施能加汇给施能厨50000元款项的性质问题：（1）施能加主张于2016年2月9日向施能厨汇款50000元系偿还本案诉争借款，而施能厨主张该笔款项系施能加偿还其于2016年2月6日的借款50000元；双方就上述款项性质各执一词，施能厨就其反驳的事实提供了2016年2月6日金额为50000元的银行转账凭证。（2）因此该笔款项是偿还2016年2月6日的借款50000元还是本案诉争的借款，须结合双方的借贷过程综合认定。因双方在此之前尚存在350000元的借贷关系，施能加主张2016年2月6日的借款50000元已结算在本案诉争借条中，而其于2016年2月9日的还款却未结算在本案借条之中，显然不符合常理。（3）本案借条原件均由施能厨持有，双方又对还款事实存在争议的情况下，施能厨的主张比较符合客观实际，故本院认定2016年2月9日的50000元汇款系偿还2016年2月6日所对应的借款。 4.关于施能加尚欠施能厨多少借款的问题：（1）涉案350000元借款施能加已每三个月支付施能厨一次借款利息至2016年4月21日，而2016年5月13日偿付的4500元中，利息为3850元（2016年4月22日起至2016年5月13日止，共22天），本金为650元，尚余本金349350元；2016年9月10日偿付的20250元中，尚不足以支付2016年5月14日起至2016年9月10日间的利息，故本院认定上述款项可视为支付至2016年9月6日止的利息；2016年11月23日偿付的56250元中，利息为13624.65元（2016年9月7日起至2016年11月23日，共78天），本金为42625.35元，尚余本金306724.65元；2017年5月8日偿付的20000元中，尚不足以支付2016年11月24日起至2017年5月8日间的利息，故本院认定上述款项可视为支付至2017年4月3日的利息；故本案350000元借款尚欠本金为306724.65元，利息应自2017年4月4日起算。 本院经审理认定事实如下：2015年4月22日，施能加向施能厨借款350000元，双方约定借款月利息为5250元，还款日期为2015年7月25日。2016年9月26日，施能加向施能厨借款200000元，双方约定借款月利息为3000元，未约定借款期限。2017年2月6日，施能加向施能厨借款100000元，双方约定借款月利息为1500元，未约定借款期限。借款后，施能加仅偿还部分借款本息，尚欠借款本金606724.65元及相应的利息。 综上所述，本院认为，施能厨与施能加之间的借贷关系未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。施能加拖欠施能厨借款606724.65元，事实清楚，证据充分，应予清偿。因借贷双方对利息已作约定，且施能加已支付该笔350000元的借款利息至2017年4月3日，故施能厨的利息请求，本院分别以本金306724.65元为基数，按月利率1.5%计付自2017年4月4日起至实际还款之日止；以本金200000元为基数，按月利率1.5%计付自2016年9月26日起至实际还款之日止；以本金100000元为基数，按月利率1.5%计付自2017年2月6日起至实际还款之日止的范围内予以支持。本院对施能厨诉讼请求的合理部分予以支持，对不合理部分予以驳回。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定，判决如下： 一、施能加应于本判决生效之日起十日内返还施能厨借款606724.65元并支付相应的利息（利息分别以本金306724.65元为基数，按月利率1.5%计付自2017年4月4日起至实际还款之日止；以本金200000元为基数，按月利率1.5%计付自2016年9月26日起至实际还款之日止；以本金100000元为基数，按月利率1.5%计付自2017年2月6日起至实际还款之日止）； 二、驳回施能厨的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11962元，减半收取计5981元，由施能厨负担399元，施能加负担5582元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  吴水泉 二〇一八年八月二十一日 书记员  王彬儿 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。 因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释 第二十七条规定：在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止，从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条规定：申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条规定：生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。