河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀05民终2197号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司，住所地河南省周口市中州路69号。 负责人：姚勇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：许全合，河南众望律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵永兴，男，1981年10月30日出生，汉族，住河北省威县。 委托诉讼代理人：刘燕，河北邢广习律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司威县支公司，住所地河北省威县顺城路392号。 负责人：李军辉，该公司经理。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司因与被上诉人赵永兴及原审被告中国人民财产保险股份有限公司威县支公司财产损失保险合同纠纷一案，不服河北省威县人民法院（2018）冀0533民初500号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月31日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司上诉请求：一、依法改判（不服金额：44229元）或依法发回重审。二、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉理由为，被上诉人的车辆在事故发生后，上诉人就及时委托有资质的鉴定机构进行了评估，评估结论是被上诉人车辆损失为31081，庭审时也将这一评估结果的定损单提交了法庭。被上诉人在事故发生后也单方委托鉴定机构对其车辆进行了评估，评估结论是75310元。同是具有资质的两家鉴定机构，竟然作出差距如此之大的结论。因此。上诉人认为既然两个鉴定程序都不合法，结论又差距太大，当庭要求重新鉴定，并于庭后第一时间寄交了重新鉴定申请书，但是一审法院以通知的形式告知上诉人不予准许。而是采信了被上诉人的鉴定报告，一审法院的做法，明显具有地方保护主义的色彩，没有按照公平公正的原则去审理此案，上诉人因此提起上诉，希望二审法院能公正审理此案。 赵永兴辩称，我方在一审提供的评估报告是有资质的评估机构作出的，评估报告中附有鉴定人员各鉴定机构的资质证书，在一审立案的同时，我方已经将评估报告提交法院，法院也送达给了上诉人，但在举证期限内上诉人并没有申请重新鉴定，并且单方委托司法鉴定，并非意味着程序错误或结论瑕疵，不符合重新鉴定的条件，上诉人在一审法院提供的没有单位盖章和鉴定人签字的评估结论不具备法律效力，所以上诉人的上诉理由不成立，应依法驳回上诉，维持原判。 中国人民财产保险股份有限公司威县支公司提交以下书面答辩意见：我公司已按威县人民法院（2018）冀0533民初500号判决书已履行完毕，将三者财产损失2000元已汇入原告账户。 赵永兴向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告车损、施救费、路产损失、评估费共计117,110元；2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2017年7月7日4时20分，赵永兴驾驶冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××号半挂车，沿东台市弶港镇Ｇ228国道慢速车道由北向南行驶至2754公里＋700米，因避让左侧车辆，不慎驶出路外，侧翻在道路西侧水沟中，致车辆、货物及道路设施绿化等受损。赵永兴承担此事故的全部责任。冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××号车行驶证所有人系威县晨晖汽车运输有限公司，实际车主、司机均系赵永兴，冀Ｅ×××××号车在中国人民财产保险股份有限公司威县支公司投有一份交强险，在中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司投有一份机动车损失保险，限额为258000元，投有不计免赔第三者责任保险，限额100万元。冀Ｅ×××××号车在中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司投有一份机动车损失保险，限额为80000元，投有不计免赔第三者责任保险，限额50000元，事故发生在保险期内。被保险人为威县晨晖汽车运输有限公司，第一受益人为威县农村信用合作联社。综合双方当事人的诉辩意见及庭审意见，一审法院确认原告应得的损失如下：1、被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司对车损有异议，申请重新鉴定，一审法院已通知驳回，车辆损失情况确认书未加盖印章，无相关人员签字,不足以对抗车物损失评估报告书，车损确定为75310元；2、被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司对评估费有异议，评估费票据非正规票据，证据不足，不予支持；3、被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司对路产受损有异议，该票据系正规票据，且有公路收费清单予以佐证，路产损失确定为26930元；4、施救费11000元，凭票据确认。一审法院认为，威县晨晖汽车运输有限公司与二被告之间的保险合同合法有效。原告提交威县晨晖汽车运输有限公司和威县农村信用合作联社的证明，证实原告作为冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××号车实际车主主张权利，与法有据，予以支持。路产损失首先由被告中国人民财产保险股份有限公司威县支公司在交强险财产损失限额内承担赔偿责任，原告的其余损失由被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司按事故责任比例100%承担。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、五十七条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司威县支公司于判决生效之日起十日内赔付原告赵永兴人民币2000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司于判决生效之日起十日内赔付原告赵永兴人民币111240元；三、驳回原告赵永兴其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2645元，减半收取1325元，由被告中国人民财产保险股份有限公司威县支公司负担25元，由被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司负担1275元，由原告负担25元。（案件受理费于本判决生效之日起七日内交到威县人民法院诉讼费专用账户。开户行：中国建设银行威县支行，户名：威县人民法院立案庭，账号：13×××00）。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司提交证据圣源祥保险公估有限公司公估报告书复印件，拟证明涉案车辆的损失情况。赵永兴质证称，对评估报告的真实性不予认可，而且报告所涉及的损坏部位与实际不符。赵永兴提交证据事故车辆维修清单，用以佐证其提交的评估报告，两者之间的损坏部位是相同的。中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司质证称，对两份维修清单真实性无异议，但是缺少维修发票，不能单单根据维修清单来认定修车开支，依据维修发票来认定实际损失。对上述证据，本院认定如下：因中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司提交证据公估报告书系复印件，且赵永兴对该证据的真实性亦提出异议，故对该证据不予采纳。对于赵永兴提交的证据，因中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司对该证据的真实性没有异议，且该证据与本案具有关联性，故对该证据予以采纳。本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。关于上诉人中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司上诉提出的原审法院未准许其提出的重新鉴定申请，并依据赵永兴的鉴定报告确定车损金额有失公平问题。根据民事诉讼证据规则的规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。依据以上规定可知，另一方当事人申请重新鉴定的前提条件为“有证据足以反驳”。本案中，上诉人对赵永兴提供的鉴定结论虽有异议并申请重新鉴定，但上诉人在一审中提交的车辆损失情况确认书未加盖印章、无相关人员签字；其在二审中提供的公估报告书系复印件，无法核实其真实性。因上诉人不能提供足以反驳赵永兴提供的鉴定结论的相关证据，故原审法院未予准许上诉人重新鉴定，并依据赵永兴所提供的车损评估报告确定本案的车损金额，具有事实和法律依据。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费910元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈勤耕 审判员  武 聪 审判员  田建兴 二〇一八年八月一日 书记员  文子杨