内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)赤民三终字第626号上诉人（原审原告）赤峰市松山区粟海粮油购销处，住所地赤峰市松山区城子乡猴头沟村。负责人董文才，经理。委托代理人李志军，赤峰市松山区向阳法律服务所法律工作者被上诉人（原审被告）冯利均，男，1973年12月13日出生，公民身份号码×××，蒙古族，农民，现住赤峰市松山区城子乡猴头沟村东营子组***号。被上诉人（原审被告）冯成，男，1957年10月31日出生，公民身份号码×××，蒙古族，农民，现住赤峰市。被上诉人冯利均、冯成委托代理人王际新，内蒙古原法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）冯晓锋，男，1987年12月1日出生，公民身份号码×××，蒙古族，农民，现住赤峰市。上诉人赤峰市松山区粟海粮油购销处（以下简称粟海粮油购销处）因与被上诉人冯利均、冯成、冯晓锋财产损害赔偿纠纷一案，不服赤峰市松山区人民法院（2015）松民初字第2669号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月23日受理后依法组成合议庭，于2015年9月10日公开开庭对本案进行了审理。上诉人粟海粮油购销处的负责人董文才及其委托代理人李志军、被上诉人冯利均、冯成、冯晓峰及冯利均、冯成的委托代理人王际新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2015年3月10日，被告冯利均、冯成、冯晓锋至原告处要求原告为被告冯成进行治疗的过程中，三被告阻碍了原告正常收购粮食。当日下午6时许三被告才从原告处离去。另查明，2015年2月20日，原告与翁牛特旗三绿有机食品有限公司签订了《红谷购销合同》，约定翁牛特旗三绿有机食品有限公司在原告处订购红谷120吨，每吨7100元，总价款为852000元；交货时间为2015年3月10日至11日前必须将货物发到翁牛特旗三绿有机食品有限公司仓库；违约方承担一切违约责任及相关费用，并赔偿对方全部货款10﹪的违约金。当日翁牛特旗三绿有机食品有限公司给付原告首付货款200000元。因原告未能在约定的期限内向翁牛特旗三绿有机食品有限公司交付货物构成违约，原告于2015年3月13日通过中国邮政储蓄银行赤峰市松山区支行向翁牛特旗三绿有机食品有限公司汇款285200元，其中200000元为返还的首付货款，85200元的违约金款，支付汇款手续费30元。原审认为，2015年3月10日，三被告到原告处要求原告为被告冯成治疗疾病过程中，阻碍原告对粮食的正常收购，其阻碍行为属于侵权行为，三被告对其阻碍原告收购粮食所造成的经济损失应承担赔偿责任。原告主张因三被告阻碍其正常收购粮食，致使原告收购红谷工作无法正常进行，最终导致原告不能按合同约定履行合同义务而构成违约，由此给原告造成的85200元违约金经济损失应由三被告进行赔偿，对原告的诉讼主张，因原告与翁牛特旗三绿有机食品有限公司签订的购销合同中约定原告的交货日期为2015年3月10日至11日前履行，11日也应包括在履行期日内，原告在2015年3月11日依然能够全面履行交货义务，或采取其他补救措施保证合同全面履行。三被告2015年3月10日的侵权行为只是阻碍了原告对粮食的正常收购，并未影响原告履行交付红谷的合同义务。同时，原告也未提供其合同违约系因三被告阻止其收购粮食行为所致的相关证据予以证明。因此原告违约所造成的经济损失与三被告于2015年3月10日阻止其收购粮食的行为没有必然的因果关系，原告构成合同违约系其不积极履行合同义务的因素所致，故原告的诉讼诉求，没有事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告的诉讼请求。粟海粮油购销处不服原审判决，向本院提起上诉，请求二审依法撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求，并判由被上诉人承担本案的诉讼费用。理由是：一、原审判决认定事实错误。首先，原审认定上诉人在2015年3月11日依然能够全面履行交货义务，或采取其他补救措施保证合同全面履行是错误的。上诉人与三绿有机食品有限公司签订的购销合同中第五条约定的上诉人交货日期为2015年3月10日至11日之前把货发到乙方仓库，从时间上讲，上诉人交货的时间就应在2015年3月10日24时之前，而不是原审法院认定的上诉人在2015年3月11日依然能够全面履行交货义务。另外，上诉人已经积极采取了补救措施，向事故发生所在地派出所报案。其次，原审法院认定三被上诉人2015年3月10日的侵权行为阻碍了上诉人正常收购粮食，并未影响上诉人履行交付红谷的合同义务，该认定是错误的。三被上诉人自2015年3月10日至12日16时许始终阻碍上诉人正常收购粮食、装卸车等。上诉人为三绿有机食品有限公司收购的红谷120吨，在3月10日前并没有收够，还差一部分，由于被上诉人的侵权行为致使上诉人收购不能正常进行。三被上诉人站在上诉人称重的地磅上不让过秤、躺在上诉人大门口不让客户进出、不让销售的顾客将粮食卖给上诉人，不让上诉人运输的车辆装车等侵权行为，致使上诉人不能按照合同约定履行义务，导致上诉人违约。上述事实有视频资料、证人证言、询问笔录及庭审中当事人的陈述可以证实。再次，原审法院认为，上诉人未提供证据证明合同违约系因被上诉人阻止其收购粮食行为所致。上诉人认为，在原审庭审时，上诉人提交的证据足以证明上诉人合同违约是因三被上诉人的阻止行为所致。如果被上诉人在2015年3月10日至12日16时前不阻碍上诉人正常收购粮食，不可能造成上诉人违约的后果。原审法院认定上诉人违约是其不积极履行合同义务的因素所致，没有事实及法律依据。二、原审法院既然查明被上诉人存在侵权行为，那么就应认定被上诉人对其侵权行为所产生的后果承担赔偿责任。可原审的判决结果却是驳回上诉人的诉讼请求，上诉人认为，原审法院查明的事实与认定的事实相互矛盾。此外，被上诉人于2015年2月27日至3月12日始终阻拦上诉人营业，造成损失。被上诉人冯利均、冯成、冯晓峰答辩称：一、一审判决结果正确，应维持，但一审认定被上诉人到上诉人处维权为侵权错误。冯成为上诉人劳动受伤，被上诉人不给治疗，被上诉人有权到上诉人家主张权利。我们不是阻止他收粮食，从监控录像看，我们没有对他产生影响，当时他为了躲避责任，把大门插上，所以当时坐你家门口，等你发慈悲给我治病，这没有错，法律没有规定你家收粮食我们不能坐在那，你不给我们钱我们去维权，不是去侵权的。二、我们没上诉是因为原审认定这个事实与结果无关，所以我们没针对这个侵权再上诉。上诉人为了混淆事实，把两个关系混在一起。收粮食是一个过程，不是一小时完成的，你有一个多月收粮食，我们去了只有几十分钟，当时只有一个车，给我们赖上，说我们导致你违约，没有法律认定你的违约是我们造成的。你一百二十吨发货，一个加长车就把他拉走，履约期限足够长，我们只是短短几分钟，所以，说我们阻止他收粮食是讹人。3.一审法院判令驳回上诉人诉求的结果是对的。对上诉人所说的合同不认可，上诉人是否赔偿我们不知道。上诉人二审提交视频光盘一张，证明冯成在上诉人家中一直滞留到3月12日16时，三被上诉人自2015年3月10日至3月12日之阻止行为。被上诉人质证认为,一审中他就已经有这份证据，一审没有提交，这份证据不是原始载体，可由他任意裁剪,对真实性有异议;对证明问题有异议，如果是真的，证明不了冯成阻止他收粮食，冯成只是在屋里坐着。也证明不给冯成治疗。冯成认可是12日晚上离开上诉人家的。本院认证：上述视频虽然能够证明被上诉人冯成在上诉人家中滞留到2015年3月12日下午6时许，但不能证明冯成等有阻止上诉人收购或运送红谷的行为，故本院不予采信。本院经审理查明，上诉人一审诉称，2015年2月20日，上诉人与翁牛特旗三绿有机食品有限公司签订了《红谷购销合同》，约定翁牛特旗三绿有机食品有限公司在原告处订购红谷120吨，每吨7100元，总价款为852000元；交货时间为2015年3月10日至11日前必须将货物发到翁牛特旗三绿有机食品有限公司仓库；违约方承担一切违约责任及相关费用，并赔偿对方全部货款10﹪的违约金。当日翁牛特旗三绿有机食品有限公司给付原告首付货款200000元。因上诉人未能在约定的期限内向翁牛特旗三绿有机食品有限公司交付货物构成违约，于2015年3月13日通过中国邮政储蓄银行赤峰市松山区支行向翁牛特旗三绿有机食品有限公司汇款285200元，其中200000元为返还的首付货款，85200元的违约金款，支付汇款手续费30元。为此，上诉人一审提供了双方签订的供销合同及汇款证明等证据。被上诉人冯成在上诉人家中滞留到2015年3月12日下午6时许，但无证据证明该期间冯成阻碍了上诉人收购或运输红谷。本院查明的其他事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，被上诉人冯利均、冯成、冯晓峰于2015年3月10日至上诉人处要求其负责人董文才为冯成进行治疗的过程中，阻碍了原告正常收购粮食的事实清楚。冯利均、冯晓峰于当日下午6时许从上诉人处离去。冯成于3月12日下午6时离去，上诉人无证据证明冯成3月10日6时至3月12日6时有阻碍其收购或运输粮食的行为。上诉人主张因三被上诉人阻碍其正常收购粮食，致使上诉人收购红谷工作无法正常进行，最终导致上诉人不能按合同约定履行合同义务而构成违约，由此给上诉人造成的违约金等经济损失应由三被上诉人进行赔偿。对此，本院认为，上诉人提供的其与翁牛特旗三绿有机食品有限公司签订购销合同的时间是2015年2月20日，合同中约定上诉人的交货时间为2015年3月10日至11日之前，就字面理解，11日也应包括在交货履行期间。本案发生在上诉人与三绿公司签订合同20天后的约定交货时间的第一日，按常理，收购红谷的工作已经接近尾声，收购工作应当绝大部分完成，即使上诉人3月10日的行为对上诉人的收购工作造成影响，上诉人在3月11日依然能够全面履行交货义务，或采取其他补救措施保证合同全面履行。上诉人主张被上诉人冯成一直到3月12日才离开上诉人的家，其行为影响了上诉人履行红谷购销合同，对此，本院认为，冯成确实于2015年3月12日下午才离开上诉人的家，但上诉人并无证据证明该期间冯成阻碍了上诉人收购或运输红谷，故该主张不能成立。上诉人未提供充足有效的证据证明上诉人所称合同违约所造成的经济损失与被上诉人于2015年3月10日阻碍其收购粮食的行为之间存在必然的因果关系，故原审认定上诉人主张的合同违约系其不积极履行合同义务的因素所致并无不当。综上，原审判决认定事实及适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1930元，由上诉人负担。邮寄送达费80元，上诉人及被上诉人各负担20元。本判决为终审判决。审 判 长  孙晓东代理审判员  刘 威代理审判员  姚美竹二〇一五年十月十二日书 记 员  冯 玲