山西省岚县人民法院民 事 判 决 书(2014)岚民初字第459号原告兰李保，农民。被告杨年珍，农民。原告兰李保诉被告杨年珍民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月23日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告兰李保、被告杨年珍均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告兰李保诉称，2008年农历5月5日，刘海珍及其内弟杨年珍以开选矿厂急需资金为由，经原告兰李保联系，向兰某借款20000元并给兰某出具借据一支，写明“今借到兰某现金贰万元整，利息每月800元，宁家湾村刘海珍，杨年珍，2008年农历5月5日。”被告借款后，经原告多次催要，推诿不还，特别是兰某向刘海珍催要未果，向原告催要,无奈，原告向他人借款归还了兰某全部本息。现兰某的债权已转移给原告兰李保，刘海珍及杨年珍对上述借款一直以无钱为由不予归还，现刘海珍已死亡，要求共同借款人杨年珍归还，为维护原告的合法权益，现向法院提起诉讼，请求：1、由被告杨年珍归还原告借款本金20000元及按4%计算的利息；2、诉讼费用由被告负担。原告为证明自己的主张，向法院提供的证据有：1、原告兰李保的身份证复印件一份，证明原告的主体资格。2、借据一份，欠款人为刘海珍、杨年珍，欠款金额为20000元，欠款书写时间为2008年农历5月5日，利息为每月800元。证实刘海珍及被告杨年珍向兰某借款20000元的事实。3、兰某证明复印件及身份证复印件各一份，证明兰某将该笔债务转移给原告兰李保的事实。被告杨年珍辩称：一、兰李保与死者刘海珍开过庭又调解过这事，这与我本人无关，为什么要起诉我；二、这么多年兰李保向死者刘海珍要钱，我路过我姐家，三四次见兰李保，他为什么不到我家向我要这笔钱。被告为证明自己的主张，向法院提交的证据有：1、证明一份，证明人为索三给、杨秀连、刘振华、杨迎珍。证明兰李保与死者刘海珍双方已协商解决借款一事，并另行写下50000元的借据，原14000元及20000元的借据已销毁。2、刘海珍去世后从刘海珍家中找到的答辩状一份，证明兰李保与死者刘海珍双方已协商解决借款一事并另行写下50000元的借据，原14000元及20000元的借据已销毁。被告对原告提交的证据质证意见为：对原告的身份证复印件无异议，对证据2认为刘海珍找原告借款，原告将刘海珍介绍给兰某，兰某借给刘海珍款20000元，被告只是在借条上签了名字，现在记不清是否是原告提供这支欠条。针对证据3认为兰李保是否还了兰某20000元欠款被告不清楚。原告对被告提交的证据质证意见为：被告提供的证据1中的证人我不认识、证明2中的民事答辩状也不是刘海珍书写，故对被告提交的证据1、2不予认可。本院对原告及被告提交的证据审核后认为：原告提交的证据1中原告的身份证复印件一份，被告无异议，本院予以认定；证据2中刘海珍、杨年珍出具的欠据一份，被告对其与刘海珍向兰某借款的事实无异议且承认在欠据中签过名字，本院对该证据材料的证明效力予以认定。证据3中兰某出具的证明及身份证复印件各一份，该证据证明兰某将该笔借款转移给原告兰李保，本院予以认定。对被告提供的证据1、2中索三给、杨秀连、刘振华、杨迎珍出具的证明及刘海珍的答辩状一份，证明兰李保与死者刘海珍已协商解决借款一事并另行写下50000元的借据，原14000元及20000元的借据已销毁，但在（2013）岚民初字第134号卷宗中有14000元及20000元的借据原件且该卷宗中没有刘海珍的答辩状，故对被告提供的证据1、2本院不予确认。本院依法调取的证据有：1、山西省岚县公安局法医鉴定中心作出的（岚）公（法）检（尸）字【2014】02号法医学尸体检验意见书一份，证明借款人刘海珍已于2014年1月4日死亡。2、（2013）岚民初字第134号民事调解书；（2014）岚民监字第5号民事裁定书；（2014）岚民再字第6号民事裁定书，证明兰李保曾起诉过刘海珍（已死亡）、杨年珍，岚县人民法院于2013年5月13日作出（2013）岚民初字第134号民事调解书，后经岚县人民法院院长提交审判委员会讨论认为，该调解存在错误，应予再审。在再审过程中，原告兰李保撤回起诉。证人兰某出庭作证，证实刘海珍（已死亡）及被告杨年珍向其借款20000元的事实，该款已由兰李保归还给其本人，现该笔借款已转移给原告兰李保。在庭审过程中，兰某当庭告知杨年珍该笔借款已转移给兰李保。通过对上述有效证据的认定及原、被告在庭审中的陈述，本院确认本案事实如下：2008年农历5月5日，刘海珍（已死亡）及被告杨年珍以急需资金为由，向兰李保借款，因兰李保没钱，原告兰李保联系到兰某，刘海珍（已死亡）及被告杨年珍向兰某借款20000元并给兰某出具借据一支，写明“今借到兰某现金贰万元整，利息每月800元，宁家湾村刘海珍，杨年珍，2008年农历5月5日。”借款后，兰某通过原告兰李保向刘海珍及被告杨年珍催要借款未果，后兰某向原告兰李保催要，原告兰李保归还了兰某上述借款全部本息，兰某将债权转移给原告兰李保，后在开庭作证时，兰某当庭通知了被告杨年珍该笔债权已转移给原告兰李保。另查，原告兰李保于2013年3月29日向岚县人民法院提起诉讼，起诉刘海珍及杨年珍，岚县人民法院于2013年5月13日在杨年珍未到庭的情况下进行了调解并作出（2013）岚民初字第134号民事调解书，内容为：“一、由刘海珍归还兰李保借款本息共计65000元。款于2013年6月13日前给付20000元，2013年8月13日前给付20000元，剩余25000元于2013年11月13日前给付完毕；二、刘海珍如不按协议内容第一项履行，则按原来诉状的诉讼请求执行。兰李保除本案中被告给其出具的两支欠据外，再出现刘海珍给其书写的欠据，一律无效；三、案件受理费1321元，由刘海珍负担。”因调解存在错误，经岚县人民法院院长提交审判委员会讨论决定另行组成合议庭再审。在再审过程中，原告兰李保撤回起诉。后兰李保于2014年9月23日以杨年珍为被告，向法院提起诉讼，提出上述请求。再查，刘海珍已于2014年1月4日意外死亡，刘海珍支付过原告兰李保500元的利息。本院认为，合法的民间借贷关系应当受法律保护。刘海珍（已死亡）及被告杨年珍向兰某借款，并给兰某出具借据，双方的借贷意思表示是真实、自愿的。被告杨年珍承认其在借据中签名的事实，其作为一个有一定社会阅历的完全民事行为能力人，应当知道在借据中签名的法律责任及后果，故该笔借款应当认定为刘海珍与被告杨年珍共同向兰某所借，二人均有归还该笔借款的义务。根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条规定“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。”鉴于刘海珍已死亡，其民事权利能力已终止，故对该笔债务，兰某可以要求杨年珍归还。根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知该转让对债务人不发生法律效力。……”兰某将该笔债权转移给原告兰李保，并通知了债务人杨年珍，该转让对被告杨年珍发生法律效力，故原告兰李保要求被告杨年珍偿还借款本金20000元的请求，本院予以支持。关于该笔借款的利息，借条中约定利息每月800元，该约定超过了银行同期同类贷款利率的四倍，对超出部分的利息，本院不予保护。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八十条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决如下：由被告杨年珍在本判决生效后十日内偿还原告兰李保借款本金20000元并支付从借款之日即2008年6月8日（2008年农历5月5日）起至实际归还之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的利息。已付500元在执行中予以核减。驳回原告兰李保的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告杨年珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。审判长  杨鲁军审判员  梁凤明审判员  赵 鹏二〇一五年三月二十四日书记员  刘文凤