天津市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2015）一中行终字第0057号上诉人（原审第三人）王子江，男，1964年8月26日出生，汉族，农民，住天津市蓟县。委托代理人佟满良，蓟县148专线法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）刘玉英，女，1969年11月10日出生，汉族，农民，住天津市蓟县。委托代理人陈立忠，天津光明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王亮，男，1995年2月11日出生，汉族，农民，住天津市蓟县。委托代理人陈立忠，天津光明律师事务所律师。原审被告蓟县人民政府，住所地天津市蓟县城内府前街2号。法定代表人景悦，县长。委托代理人赵飞，天津市国土资源和房屋管理局蓟县国土资源分局干部。上诉人王子江因《集体土地建设用地使用证》一案，不服天津市蓟县人民法院（2014）蓟行初字第0042号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2015年1月27日公开开庭审理了本案。上诉人王子江及其委托代理人佟满良，被上诉人刘玉英及其委托代理人陈立忠，被上诉人王亮及其委托代理人陈立忠，原审被告蓟县人民政府的委托代理人赵飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审人民法院经审理查明，原告刘玉英、王亮系母子关系，原告刘玉英与王子河（已故）原系夫妻关系，原告王亮系刘玉英与王子河之子，现王子河及王子河的父母均已去世。原告刘玉英、王亮与第三人王子江在天津市蓟县存在纠纷的宅院共有两处，其中一处坐落在天津市蓟县内京哈公路北侧，东邻李士荣，西邻高振邦，该处宅院内房产之纠纷已在天津市蓟县人民法院（1996）蓟民初字第1508号民事案件中予以审理并作出判决，且该判决已生效；另外一处宅院为第三人王子江现居住宅院，亦为诉争宅院。天津市蓟县人民法院（1996）蓟民初字第1508号民事判决查明，诉争宅院系1987年由天津市蓟县委会以王秀宽（王子河及第三人王子江的父亲）之名批给王子河与第三人王子江二人的宅基地，后王秀宽、康彩凤夫妇与王子河、第三人王子江共同在该宅基上将房建成（未装修），1992年第三人王子江将上述房屋装修后搬至该宅院内居住。王子河生前故后均未与第三人王子江析产。1998年被告蓟县人民政府将诉争宅院登记在第三人王子江名下并颁发被诉《集体土地建设用地使用证》。2014年7月，原告刘玉英、王亮以上述宅院内房屋系王子河与第三人王子江共有，被告蓟县人民政府的行为侵害原告刘玉英、王亮的合法权益为由提起行政诉讼，请求撤销被告蓟县人民政府为第三人王子江颁发的蓟集建（98）字第20—0541号《集体土地建设用地使用证》。原审法院认为，依据《天津市土地管理条例》第十条的规定，被告蓟县人民政府具有对集体土地建设用地使用权进行确权登记及核发证书的主体资格及法定职权。天津市蓟县人民法院（1996）蓟民初字第1508号民事判决已经确认第三人王子江现居住房屋系王秀宽、康彩凤夫妇与王子河、第三人王子江共同建设的事实，且王子河生前故后均未与第三人王子江析产，故被告蓟县人民政府将诉争宅院全部登记在第三人王子江名下系登记错误，其为第三人王子江颁发的被诉的《集体土地建设用地使用证》应予撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目的规定，判决撤销被告蓟县人民政府为第三人王子江颁发的蓟集建（98）字第20—0541号（地号20—14—（5）—71）《集体土地建设用地使用证》。诉讼费用50元，由被告蓟县人民政府负担。上诉人王子江不服一审判决上诉称，1、原审判决认定事实错误。原审法院定案的依据是天津市蓟县人民法院（1996）蓟民初字第1508号民事判决，但该民事判决确认上诉人王子江现居住房屋系1987年由天津市蓟县委会以王秀宽之名批给王子河、上诉人王子江二人的宅基地错误。被上诉人刘玉英、王亮提交的1986年12月10日乡农房办颁发的《蓟县村、镇建设施工执照》一直由上诉人王子江持有，该执照明确载明户名为王秀宽，同时天津市蓟县委会也证明该执照是批给王秀宽的，没有证据证明是批给王子河、上诉人王子江的。且该宅基上所建房屋并非由王秀宽、康彩凤夫妇与王子河、上诉人王子江共同建成，而是由上诉人王子江自己出资将房建成的。2、原审法院发现天津市蓟县人民法院（1996）蓟民初字第1508号民事判决有错时，应当依法提起再审，而不应将错就错。3、原审法院撤销被诉《集体土地建设用地使用证》证据不足。即使天津市蓟县人民法院（1996）蓟民初字第1508号民事判决认定的事实正确，该民事判决认定的也只是“共建”而非“共有”，依据现行的土地登记政策，一户的宅基地只能登记在一人名下，故原审被告蓟县人民政府依此将诉争土地使用权登记在上诉人王子江名下是正确的。4、原审法院遗漏必要当事人。若天津市蓟县人民法院（1996）蓟民初字第1508号民事判决认定的事实正确，因该民事判决认定诉争房屋系王秀宽、康彩凤夫妇与王子河、上诉人王子江共建的事实，则王秀宽夫妇去世后，其享有的房产份额应由其子女均等继承。王秀宽、康彩凤夫妇共有四子，原审法院未将长子王子忠、次子王子海追加为当事人。综上，上诉人王子江请求二审法院：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人刘玉英、王亮的诉讼请求，由被上诉人刘玉英、王亮负担本案的全部诉讼费用。被上诉人刘玉英、王亮在庭审中辩称，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。上诉人王子江认为天津市蓟县人民法院（1996）蓟民初字第1508号民事判决认定事实错误，可以依法申请再审，但天津市蓟县人民法院在1999年已经驳回了上诉人王子江提起的再审申请，故该民事判决是正确的。原审法院依据该民事判决撤销被诉《集体土地建设用地使用证》是正确的。被上诉人刘玉英、王亮请求二审法院：驳回上诉人王子江的诉讼请求，维持原审判决。原审被告蓟县人民政府在庭审中述称，原审被告蓟县人民政府为上诉人王子江颁发的被诉《集体土地建设用地使用证》事实清楚、证据确凿、程序合法。原审被告蓟县人民政府请求二审法院维持被诉《集体土地建设用地使用证》。原审被告蓟县人民政府向原审法院提交的证据材料有：1、土地权属来源证明；2、地号为20-14-（5）-71的天津市蓟县土地使用权登记卷。上诉人王子江向原审法院提交的证据材料有：天津市蓟县人民法院于1996年11月28日对刘玉英所作的询问笔录。被上诉人刘玉英、王亮向原审法院提交的证据材料有：1、天津市蓟县人民法院（1996）蓟民初字第1508号民事判决书；2、天津市蓟县人民法院（1999）蓟民监通字第8号驳回再审申请通知书；3、《蓟县村、镇建设施工执照》。上述证据材料均已随案移送本院。经庭审质证本院认为，原审被告蓟县人民政府提交的地号为20-14-（5）-71的天津市蓟县土地使用权登记卷中的土地权属来源证明与被上诉人刘玉英、王亮提交的证据1、3矛盾，本院不予采信。本院对其他证据及事实的认定与原审无异。本院认为，根据《天津市土地管理条例》第十条“国有土地使用者、集体土地所有者和集体土地非农业建设用地使用者，必须向土地所在地的区、县土地行政管理部门提出土地登记申请，经审核同意后，由市人民政府核发《国有土地使用证》；由区、县人民政府核发《集体土地所有证》、《集体土地建设用地使用证》”的规定，蓟县人民政府具有核发《集体土地建设用地使用证》的主体资格和法定职权。根据《国家土地管理局土地登记规则》第六条的规定，土地登记应进行权属审核，现被上诉人刘玉英、王亮提供的天津市蓟县人民法院（1996）蓟民初字第1508号民事判决能够确认被诉行政行为所指向的土地为天津市蓟县委会以王秀宽之名批给王子河和上诉人王子江二人的宅基地，故原审被告蓟县人民政府将被诉行政行为所指向的土地登记在上诉人王子江名下属于证据不足，原审法院撤销被诉行政行为正确，本院予以维持。上诉人王子江的上诉请求理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元，由上诉人王子江负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨 玲代理审判员  董国强代理审判员  张 全二〇一五年三月十二日书 记 员  芦一峰附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；……