山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）青金终字第116号上诉人（原审被告）王彦高。委托代理人梁平，山东平都律师事务所律师。上诉人（原审被告）刘美芬。委托代理人梁平，山东平都律师事务所律师。被上诉人（原审原告）唐永平。上诉人王彦高、刘美芬因与被上诉人唐永平民间借贷纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2015）平商初字第112号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月10日受理本案后，由审判员刘松云担任审判长，由审判员陈晓静担任本案主审，与代理审判员张仁珑共同组成合议庭，于2015年9月29日审理了本案。本案现已审理终结。唐永平在一审中诉称：2012年4月5日，被告以投资建洗沙需要资金为由，向原告借款160000元，并出具了借条。被告承诺从借款之日起每月偿还14000元，十二个月内全部付清。但被告至今分文未付。为此，请依法判令被告立即偿付借款160000元及利息。诉讼费、邮寄费由被告负担。原告唐永平向原审法院提供的证据有：被告王彦高出具的160000元的借条一只。王彦高在一审中辨称：2012年3月30日，我与原告签订了《洗沙合作协议书》，约定：原告以每亩2万元价格从宝落村委征用耕地8亩，再租给我作为洗沙场地；我每月洗沙不少于1万方，每洗一万方沙付给原告2元人民币；原告的征地款160000元，我每月还14000元，12个月内全部还清，8亩地的产权归王彦高所有，否则，原告有权收回8亩地使用权及洗沙设备款和洗沙权。根据约定，原告出资160000元，租用宝落村委5.38亩地，购买了沙场设备，并租给我经营，我按每方沙2元付给原告租金。因此，我与原告之间不是民间借贷关系，而是融资租赁关系，16万元不是借款，而是融资款。现16万元融资款未还，其征地仍归原告，不应再由我还160000元。为此，请依法驳回原告的诉讼请求。王彦高向原审法院提供的证据有《洗沙合作协议书》一份，2000元收条三只，1000元收条二只，20000元银行转帐凭单一只。刘美芬在一审中辩称，我与王彦高于2007年6月13日离婚，2011年9月22日复婚，2012年8月1日又离婚。双方感情不和，并未共同生活。因此，原告与王彦高的债权债务我并不知情。我不应承担责任。被告刘美芬向原审法院提供的证据有婚姻登记证明，离婚协议书。原审法院查明和认定的事实是：2012年3月30日，原告与被告王彦高签订了《洗沙合作协议书》一份，约定：原告为王彦高洗沙以每亩2万元的价格从宝落村委征用耕地8亩，使用20年。被告王彦高每月洗沙不少于一万方，按每方2元付给原告，当天结清。被告王彦高还必须将原告征地款160000元，按每月14000元在12个月内付给原告，之后8亩地产权归王彦高，否则，原告有权收回8亩地及沙场设备和洗沙权。原告还负责从坡子村为王彦高配送未加工的石墨沙，王彦高按每方7元人民币当场付给原告石墨沙和运送款等。合同签订后，原告将16万元现金付给被告王彦高，王彦高给原告出具“借到唐永平现金壹拾陆万元正”的借条一只。被告王彦高持该款租用宝落村委的土地，购买了洗沙设备，还与青海达石墨有限公司签订了砂土供应协议，展开了洗沙业务。现王彦高组建的洗沙场已停产，设备、场地处于闲置状态。另查明，被告王彦高是在与被告刘美芬婚姻关系存续期间收到原告160000元并出具欠条的。审理中，被告对原告提供的借条无异议，原告对被告提供的《洗沙合作协议书》无异议。被告提供的2000元收条3只，1000元收条二只，20000元银行转账凭单一只，原告以与160000元借款没有关联性为由表示异议。对此，被告王彦高也表示分不出这些条是支付洗沙款还是还款。被告提供的婚姻登记证明，原告无异议，被告提供的离婚协议书，原告主张协议将房屋给一方对外无效，仍应视为夫妻共同财产。原审法院认为，原告唐永平与被告王彦高虽然签订了《洗沙合作协议》，但实际中并未按照该协议约定，由唐永平出资征用宝落村委耕地，再转租给王彦高，也未因被告未还16万元，唐永平收回了耕地、洗沙设备和洗沙权。而是唐永平将16万元付给王彦高，由王彦高持借款租用了宝落村委土地，购置了洗沙设备，与青海达石墨有限公司签订砂土供应协议，并给原告出具了借条。唐永平与宝落村委、青海达石墨有限公司不存在合同关系，并未取得土地使用权、设备所有权和洗沙权。在洗沙场停产，王彦高未还16万元情况下，设备、场地只是处于闲置状态，其使用权、产权仍归原经营者并不能自主转到原告名下。因此，被告王彦高关于自己与原告是融资租赁关系，而不是借贷关系，16万元是融资款而不是借款，现16万元未还，其场地、设备、洗沙权仍归原告，自己没有还款义务的抗辩理由不成立，原告与被告的借贷关系清楚，原告要求被告王彦高清偿借款160000元，证据充分，原审法院予以支持。至于被告王彦高在审理中提供的5只共8000元的收条和20000元的银行转账凭单，原告对其关联性表示异议，从《洗沙合作协议书》中也体现出双方还存在其它业务关系，尤其被告方也表示这些条分不出是支付的洗沙款还是还款。故被告提供的该部分证据所涉及的款项用途不明，本案不予处理。被告王彦高借用该160000元款建洗沙场是在与被告刘美芬婚姻关系存续期间所借，应认定是为夫妻共同利益而欠的债务，被告刘美芬应承担共同清偿责任。原告要求被告承担利息，因双方无利息约定，故其利息应自起诉之日至判决确定的付款之日按中国银行同期同类贷款基准利率计付。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：被告王彦高、刘美芬于判决生效后十日内清偿欠原告唐永平人民币160000元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付自2014年11月4日（起诉之日至判决确定付款之日的利息。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，保全费1320元，邮寄费120元，共计4940元，由被告王彦高、刘美芬负担。因原告已预交，被告王彦高、刘美芬于判决生效后十日内直接付给原告唐永平。宣判后，王彦高不服，上诉至本院，要求撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。其主要理由是：一、虽然债务发生在婚姻关系存续期间内，但上诉人刘美芬与上诉人王彦高感情不和，刘美芬对借款不知情且借款也未用于家庭生活，刘美芬不应承担责任。二、本案应为融资租赁纠纷，被上诉人根据王彦高的指示，出资160000元租赁了土地及购买了洗砂设备，出租给王彦高使用，王彦高则按照每方少2元的价格，每月不低于1000方的生产量付租金，因此，虽然出具的是借条，但双方实际上形成了融资租赁合同关系，160000元是融资款，并非借款。被上诉人唐永平答辩称：借款时被上诉人夫妻俩都在场，钱是我送到他们家的。160000元就是借款，与洗砂合作没有关系。二审期间，证人李某出庭作证称：唐永平与王彦高本不相识，双方是通过李某介绍认识，并通过李某介绍，唐永平借给王彦高16万元，至今未归还。其曾代唐永平分五次收取了五彦高给付唐永平共计8000元石墨沙款，该款与唐永平与王彦高之间的洗沙业务无关。经本院审理查明，原审认定的事实属实，本院予以确认。经本院调解，双方当事人达不成一致意见，调解未成。本院认为，本案系民间借贷纠纷。双方当事人诉争的焦点是：一、争议款项的性质问题，即16万元是借款还是融资款；二、如果是借款是否为夫妻债务的问题。关于焦点一。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，《洗沙合作协议》第一条约定唐永平负有租用土地给付租金8万元的义务，而在实际履行中，双方均认可为王彦高租用土地并给付租金，故原审确认该协议虽签订但未实际履行正确。上诉人主张其按协议约定给付被上诉人洗沙款8000元以及本金20000元，应视为履行了合作协议。本院认为，结合李某证言，以及《洗沙合作协议》中显示双方尚有其他业务等情况，上诉人该项主张证据不足，其应承担举证不能的责任。关于焦点二。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案借款系在王彦高与唐永平夫妻关系存续期间，故本案债务应认定为夫妻的共同债务。综上，上诉人王彦高、刘美芬的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3500元，由上诉人王彦高、刘美芬负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘松云审 判 员  陈晓静代理审判员  张馨月二〇一五年十月三十日书 记 员  冯耀辉