上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2015）徐民一（民）初字第3843号原告郭宗照，男，汉族，住上海市。被告上海市徐汇区大华医院，住所地上海市。法定代表人严健，院长。委托代理人沈志莹。委托代理人陈佳琪，上海市天华律师事务所律师。原告郭宗照诉被告上海市徐汇区大华医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2015年6月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年8月18日对本案公开开庭进行了审理，原告郭宗照，被告的委托代理人陈佳琪到庭参加诉讼。审理中，当事人一致同意简易程序审理期限到期后继续适用简易程序。本案现已审理终结。原告郭宗照诉称，2013年11月2日上午，原告在本市徐汇区梅陇路骑车时跌伤。原告至被告处急诊，被告医生仅问了跌倒的事由，未查看原告情况，就开具了X线检查单。X线检查报告示：有可疑透亮线（右肱骨骨裂可能），请结合临床，建议CT进一步检查。被告医生未进行临床检查，直接开具了CT检查单。CT检查示：右关节在位，诸骨未见明显骨折征象，右肱骨大结节可见骨质增生，关节间隙无狭窄，周围软组织未见明显肿胀。被告医生看过报告后，在未看原告临床病情的情况下告知原告没有问题，只要回家休息几天即可，未进行任何治疗。原告在休息期间疼痛难忍，遂于11月9日至上海市第六人民医院就诊，该院医生查看原告右肩部，阅看了被告处的X片、CT片，得出右肩骨骨裂的结论，给原告开具药物，并叮嘱原告右肩采取固定保护措施，防止受力。11月9日下午，原告至被告处沟通，被告要求原告另找一家三甲医院就诊，如果仍诊断右肩有问题，被告会负全部责任。原告于11月10日至复旦大学附属中山医院就诊，诊断：骨裂可能，要求原告用保护带保护右肩。被告得知该诊断意见后表示愿意负责。11月16日，原告至被告处复诊，被告仍未临床检查伤情，仅抄了上海市第六人民医院的处方。12月1日，原告至被告处复诊，被告仍不进行临床检查，给原告开具CT检查单，结论仍然为无病。12月3日，原告至上海市第六人民医院就诊，开具核磁共振检查。12月24日，核磁共振检查示：1、右肩关节肩峰为撞击综合征，冈上肌肌腱完全撕裂，裂口12mm，请结合临床；2、右肩肱二头肌腱腱鞘，三角肌下滑囊，肩峰下滑囊，喙突下滑囊积液；3、右肩锁关节退变，上海市第六人民医院医生表示只能手术治疗。原告再次至被告处，被告表示其无核磁共振设备，无法查出病情，承诺承担原告治疗费用。原告手术后要求被告承担费用，被告不同意支付，故提起本案诉讼。原告起诉要求被告赔偿医疗费31，213.89元、护理费3，000元。被告上海市徐汇区大华医院辩称，被告的诊疗行为符合医疗规范，在原告就诊过程中，被告多次提示原告至外院进行核磁共振检查，但原告拒绝，此外，鉴定意见亦明确表示被告没有对原告人身造成医疗损害，故被告不同意原告全部诉讼请求。经审理查明，2013年11月2日原告因“外伤后右肩疼痛伴活动受限2小时”前往被告处就诊。据就诊病历记载：检查：右肩压痛存在，活动受限。摄右肩关节正侧位片提示：右肱骨头骨裂可疑透亮影，右肱骨大结节可见骨质增生，关节间隙无狭窄。影像诊断：右肱骨头骨裂可能。加CT片提示：未见明显骨折。建议患肢制动休息，随诊复查。2013年11月9日原告因右肩疼痛前往上海市第六人民医院就诊，查看被告影像片后诊断：右肱骨近端骨折。2013年11月12日原告前往复旦大学附属中山医院就诊。检查：右肩明显压痛，活动受限，右肱骨中段压痛。阅CT示：右肱骨透亮影，骨折可能。2013年11月16日原告再次前往被告处就诊。检查：右上肢三角巾悬吊制动，右肩上举活动度减小。建议复查X片（拒绝）。诊断右肩部外伤伴骨裂。2013年12月1日原告诊断右肩部外伤-骨裂再次在被告处复诊。2013年12月3日原告在上海市第六人民医院行右肩CT提示：右肩关节肩峰撞击综合征。2013年12月10日原告在被告处复诊，诊断：右肱骨近端骨折。复查CT未见明显骨折。2014年1月2日原告入住上海市第六人民医院。1月6日在全麻下行右肩峰成形＋肩袖修补术，于1月8日出院。2014年4月2日原告在上海市长征医院行肩部磁共振检查提示：右肩关节术后，关节囊积液。2014年6月10日原告在上海市第六人民医院行右肩关节磁共振增强检查，提示：右肩关节术后；右肩肱二头肌长头肌腱腱鞘少量积液、肩峰下滑囊及肩关节少量积液；右肩锁关节退变；肩袖术后改变。本院委托上海市医学会对本案医疗争议进行医疗损害鉴定，该会分析认为：1、诊疗方面：患者跌伤致右肩部疼痛、活动受限就诊，经多次影像检查最终排除了右肱骨近端骨折，外院手术亦证实无骨折存在，故医方的急诊首次诊断正确，建议患肢制动符合医疗常规。2、告知方面：依据现有送鉴病历资料，医方在患者的诊疗过程中履行了相关告知，未发现有延误治疗时机和违反诊疗规范之处。3、内在关联：患者目前残留的右肩关节功能状况，与自身肩袖部分损伤和术后功能训练不足有关，非医方的医疗行为不当所致。鉴定意见为：本例不属于对患者人身的医疗损害。原告支付鉴定费3，500元。上海市医学会另针对原告异议出具书面答复：1、患者外伤后到大华医院急诊，经X线摄片后，再进行了CT检查排除骨折，其后患者在外院进行了系列检查，最终亦排除骨折。故大华医院的急诊诊断正确，嘱其患肢制动及随访，符合医疗原则。2、患者在外院的诊疗行为为非本次的鉴定范畴之内。3、有关肩袖损伤，此病须经核磁共振检查才能明确，而大华医院不具备该检查条件，建议其到有条件的外院进一步检查，符合医疗流程。对于上述鉴定意见及书面答复，原告均不认可。原告认为，原告并不清楚诊疗常规；被告没有对原告采取保护措施，没有考虑撞击综合征的可能；被告未发现问题，延误了治疗时机；被告病历书写不规范，未尽告知义务，侵犯了原告知情权；被告在原告投诉后，阅看摄片认为原告没有骨折，故建议原告到其他三甲医院复查，没有提示需要行核磁共振检查。对于上述鉴定意见及书面答复，被告均无异议。被告认为，被告对原告进行常规询问和检查后，进行了阅片，排除了骨折可能，原告拒绝被告开具镇痛药的建议；首诊时被告即对原告患肢用纱布进行制动固定，对此原告在上海市医学会鉴定时已明确承认；11月16日的治疗，也是原告强烈要求被告按照上海市第六人民医院进行配药，拒绝被告进行检查；被告在11月9日即提示原告进行核磁共振检查，之后再次进行了提示。上述事实，除原、被告当庭陈述外，另有原告提供的病历资料、医疗费发票，另有上海市医学会医疗损害鉴定意见书及书面答复等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，被告接受患者治疗，双方形成医患关系，被告应当对患者进行积极妥善地治疗。判定被告承担医疗损害责任的前提是被告医疗违法行为与患者人身损害后果之间具有因果关系。鉴定意见是具有医学专业知识的人员根据法定程序所作出的鉴定结论，对于被告的医疗行为是否存在过错以及其过错与患者所受损害是否有因果关系，具有比较强的证明力。本案医疗纠纷经过上海市医学会组织鉴定，根据鉴定意见及书面答复，本院认为，根据多次影像检查及此后在上海市第六人民医院的手术，均证实原告并无骨折，因此被告首次诊断正确，其针对原告疾病医嘱患肢制动，符合诊疗规范；被告在患者在上海市第六人民医院诊断右肱骨近端骨折后建议原告至他院再次就诊，并无延误原告治疗；原告目前所受身体损害系其自身损伤及术后功能训练不足所致，并非被告过错导致；上海市医学会的书面答复进一步明确，由于检查方式的局限性，被告建议原告至他院进一步检查，符合医疗流程。综上，上海市医学会出具的鉴定意见已全面考虑了原告疾病情况，被告的诊疗措施，该意见客观、充分，原告虽有异议，但未能提供充分依据反驳鉴定意见，故对原告的异议本院不予采信，对鉴定意见本院予以认同。被告对原告疾病诊断正确，诊疗符合规范，并未造成原告人身损害，故原告要求被告承担侵权责任，并无事实根据和法律依据，本院不予支持，对原告提供的损失方面的证据，本院不再予以认定。依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：驳回原告郭宗照全部诉讼请求。案件受理费654元，减半收取计327元，鉴定费3，500元，共计3，827元（原告已缴纳4，128元），由原告郭宗照负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 陈 怡二〇一五年十月十九日书记员 顾婷艳附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。