山西省长治市郊区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）晋0411民再4号 监督机关：山西省长治市郊区人民检察院。 原审原告王水财，男，1963年3月2日出生，汉族，现住长治市郊区黄碾镇故县。 原审原告王瑾，女，1988年5月31日出生，汉族，现住长治市郊区黄碾镇故县村庙东街。 原审被告张新荣，女，1969年1月8日出生，汉族，住长治市。 原审第三人长治市郊区黄碾镇故县村民委员会，住所地长治市郊区黄碾镇故县村 法定代表人张满红，职务村委主任。 原审第三人长治市郊区黄碾镇故新小区管理中心，住所地长治市郊区黄碾镇故新小区内。 负责人张晨霞，职务经理。 原审原告王水财、王瑾与原审被告张新荣、原审第三人长治市郊区黄碾镇故县村民委员会、原审第三人长治市郊区黄碾镇故新小区管理中心财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年9月26日作出（2013）郊民初字第0662号民事判决，已经发生法律效力。长治市郊区人民检察院于2017年10月16日以郊检民（行）监［2017］140XXXXXXXX号检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定作出（2017）晋0411民监7号民事裁定，决定再审本案。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。长治市郊区人民检察院指派检察员王蕾、路秀红出庭。原审被告张新荣到庭参加诉讼，原审原告王水财和王瑾、原审第三人长治市郊区黄碾镇故县村民委员会、原审第三人长治市郊区黄碾镇故新小区管理中心经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 长治市郊区人民检察院提出检察建议，长治市郊区人民法院(2013)郊民初字第0662号民事判决出现了新的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定，应当再审。理由:王水财、王瑾虽与故新小区管理中心签订购房合同,但购房款被全数退回,合同未实际履行。王水财、王瑾未向郊区法院起诉张新荣财产损害赔偿一案,未委托赵菲代理诉讼,也未在起诉状上签字。赵菲系实习律师,无权从事诉讼代理业务。法院未向王水财、王瑾核实本案有关情况,便作出本案判决,属认定事实错误。综上所述，原审判决出现新的证据，应当再审。 原审原告王水财和王瑾在原审诉讼提出请求：1、判令被告停止侵害，立即返还原告所有的××区户）2、判令被告将原告房屋恢复原状并按每月800元的标准赔偿侵占期间给原告造成的损失3、被告承担诉讼费。事实与理由，2012年5月16日，原告与长治市郊区黄碾镇故新小区管理中心签订购房合同，购买了故新小区*栋*单元*层*户房屋，建筑面积90.31平方米，地下室每平方400元，共计交纳了170000元。领取了该房屋钥匙具体什么时间领取的钥匙我不清楚，具体谁在居住我也不清楚。一次性现金支付全部房款，交款当日管理中心给我们出具了收据。2012年8月20日，被告张新荣在明知原告已经购买了房屋的情况下，私自强行将原告所有的房屋的门锁撬坏，并更换新锁。不但如此，被告居然将原告购买的房屋进行再次售卖。为了维护自身的财产权益不受侵害，特向贵院提起诉讼。 原审被告张新荣庭审称，这件事情从头到尾都是假的，该事实不存在。 本院原审认定事实：张新荣与张晨霞系姐妹关系，2007年二人共同投资承建长治市郊区黄碾镇故县村故新小区项目。2007年8月12日故县村委作出决定成立故新小区管理中心，该中心由故县村委领导并受故县村委监督，负责故新小区承建、房屋出售、物业管理等事务，当时授权张新荣担任故新小区管理中心负责人。2011年10月22日张新荣与张晨霞达成协议，约定故新小区由张新荣交接给张晨霞负责管理，2012年11月2日故县村委根据该协议作出决定并发出通知，故新小区由张晨霞全面负责管理，张新荣退出故新小区管理事宜，张新荣管理期间所有财务账目相关资料和印章移交至张晨霞，对2011年10月22日至2012年11月2日期间故新小区的管理事宜及负责人未作说明，该期间内，张晨霞保管管理中心行政印章，张新荣保管管理中心财务印章。2012年5月16日，张晨霞持管理中心行政印章以管理中心名义与原告签订购房合同，原告付清房款后管理中心将房屋钥匙交付原告。2012年8月20日，张新荣持管理中心财务印章以管理中心名义与李志强签订购房合同，李志强付清房款后张新荣将房屋交付给李志强，现该争议房屋由李志强居住使用。 本院原审认为：张新荣与张晨霞于2011年10月22日签订协议约定故新小区交由张晨霞负责管理，该协议为双方真实意思表示，故县村委于2012年11月2日根据该协议作出决定并发出通知由张晨霞负责故新小区管理事宜，可见作为故新小区管理中心的上级部门对该协议予以认可，故该内部协议合法有效，对张新荣与张晨霞均具有法律约束力，但无法对抗协议外的第三人。原告与管理中心签订的购房合同要件齐全，合法有效，并全部实际履行，原告全额付款170000元后自房屋钥匙交付之日起享有权利。张新荣明知与张晨霞签订有内部协议，于2012年8月20日擅自对权利人为王水财、王瑾的房屋再次出售并将售房款据为己有。张新荣(持管理中心财务印章)与李志强签订有购房合同，并实际履行，因张新荣从管理中心成立以来一直担任负责人，故买受人李志强完全有理由相信张新荣代表管理中心出售房屋，并全额付清房款且在房屋交付后居住使用。根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条之规定，李志强对争议房屋因善意取得而享有权利，原权利人王水财、王瑾有权向无处分权人张新荣请求赔偿损失。被告张新荣对原告王水财、王瑾承担侵权赔偿责任，赔偿原告购房款170000元；因侵权对原告造成的占房损失应从张新荣售房之日即2012年8月20日计算至原告起诉之日即2013年1月28日共计161天，按每月800元计算为4293元，以上两项共计174293元。第三人管理中心相关内部管理制度不健全，在管理中心更换管理人、负责人时未及时收回相关印章，或对外明示销售印章及负责人，致使被告张新荣仍持印章对外销售房屋，并将房款据为已有。管理中心存在管理过错，应对原告的损失承担连带责任。第三人故县村委作为管理中心上级部门，对其缺乏监管，致使管理中心内部管理混乱，导致一房二卖，存在明显过错，也应对原告的损失承担连带责任。 本案原审判决：依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、《中华人民共和国物权法》第一百零六条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告张新荣赔偿原告王水财、王瑾购房款170000元及损失4293元，共计174293元。第三人长治市黄碾镇故新小区管理中心和第三人长治市郊区黄碾镇故县村村民委员会承担连带赔偿责任。 本院对有争议的证据和事实认定如下：原审原告王水财在长治市郊区人民检察院作的询问笔录中称，2012年5月16日曾与故新小区管理中心签订合同购买故新小区6栋1单元4层8室房屋，并交纳购房款170000元，但后来张晨霞将房款全部退回二人，合同未实际履行。王水财和王瑾未向郊区法院起诉张新荣财产损害赔偿一案，也未委托赵菲代理诉讼，也未在起诉状上签字。原审原告委托诉讼代理人赵菲在长治市郊区人民检察院作的询问笔录中称自己是实习律师，在未见过原告和向原告核实本案有关情况下，作为原告全权委托诉讼代理人进行诉讼。原审原告王水财和王瑾在原审时提供与故新小区管理中心签订的房屋买卖合同并已实际履行存在虚假，故本院对该房屋买卖合同已履行的真实性不予认定。再审查明的其余事实同原审认定事实一致。 本院再审认为，原审原告王水财和王瑾与原审第三人故新小区管理中心签订的房屋买卖合同并未实际履行，其诉请没有事实根据，本院不予支持。原审原告委托诉讼代理人赵菲是实习律师，无权独立代理案件；其在未见过原告和向原告核实本案有关情况下，不能作为原告全权委托诉讼代理人进行诉讼；故原审原告委托诉讼代理人赵菲不符合法律规定。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，长治市郊区人民检察院的检察建议理由成立，本院予以采纳。本案在再审审理过程中，原审原告王水财和王瑾、原审第三人长治市郊区黄碾镇故县村民委员会、原审第三人长治市郊区黄碾镇故新小区管理中心经传票传唤均无正当理由拒不到庭参加本院庭审，也未提出书面抗辩，应视为他们自愿放弃抗辩权利和自动放弃举证、质证的权利，应承担对他们不利的法律后果，故本院将依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、撤销本院（2013）郊民初字第0662号民事判决书。 二、驳回原审原告王水财和王瑾的诉讼请求。 案件受理费50元，由原审原告王水财和王瑾负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。 审 判 长  李 军 人民陪审员  牟滇军 人民陪审员  张旭科 二〇一八年八月八日 书 记 员  徐 凤