安徽省阜阳市颍东区人民法院民 事 判 决 书（2015）东民二初字第00104号原告：郑林，男，1967年1月23日出生于安徽省阜阳市，汉族。委托代理人：郝建国，安徽景涛律师事务所律师。被告：阜阳市永恒商品混凝土有限公司。法定代表人：张俊山，总经理。委托代理人：赵云凯，安徽淮都律师事务所律��。原告郑林为与被告阜阳市永恒商品混凝土有限公司（以下简称永恒公司）挂靠经营合同纠纷一案，不服本院（2014）东民二初字第00198号民事判决，向安徽省阜阳市中级人民法院提起上诉。2015年4月21日阜阳市中级人民法院作出（2015）阜民二终字第00045号民事裁定，以原判决认定基本事实不清，可能影响案件正确处理为由，裁定撤销原判决，发回本院进行重审。本院于2015年05月28日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告郑林及其委托代理人郝建国、被告委托代理人赵云凯，证人门玉祥、ＸＸ刚、刘连喜等到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告郑林诉称：2008年初，被告永恒公司因车辆不足找其商量，让其出资18万元，以被告的名义购买混凝土搅拌车，挂靠被告名下，下欠购车贷款每月由被告统一支付，直至贷款还完为止。为此双方先后签订挂靠协议，约定每辆车公司保底每年18万元，协议还约定了其他相关权利义务。第一次到付款期限后，被告永恒公司以贷款没还完为由拖欠，之后每年到付款时，被告永恒公司就以没有盈利、资金紧张为由拖欠。现车辆被告已使用6年7个月之久，却分文未付。请求法院判令：1、被告永恒公司向原告郑林支付合同款50万元（按每年18万元纯利润计，共6年7个月，仅主张50万元）；2、本案的诉讼费用由被告永恒公司承担。原告郑林为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据：证据一、原告郑林身份证，证明原告诉讼主体资格；证据二、被告永恒公司组织机构代码证、企业基本信息，证明被告诉讼主体资格；证据三、机动车行驶执照、注册登记表、购车发票，证明原告郑林应被告永恒公司要求、购买车辆的花销及车辆登记信息。证据四、挂靠协议两份，证明原告郑林将车辆挂靠被告永恒公司处经营，双方约定了相关权利义务；证据五、证明一份，证明被告永恒公司已明确承诺返还原告购车款。证据六、证人门玉祥、乔某乙证言。被告永恒公司辩称：原告对挂靠协议第四条理解有误，“每辆车公司保底每年18万元”是指营运收入18万元，盈利要根据实际情况扣除相关费用，原告的主张缺乏事实法律依据，应予以驳回。被告永恒公司就其上述答辩陈述提供以下证据：证据一、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明，证明被告永恒公司诉讼主体资格。证据二、2008年12月24日、2009年5月8日原、被告签订的挂靠协议两份，证明2008年12月24日原、被告签订挂靠协议，后原告要求终止协议的履行退还购车款18万元，并返还了合同原件。该证据与原告提供的2009年8月17日张俊山出具的证明能相互印证。之后原告反悔，2009年5月8日双方又签订一份挂靠协议。证据三、永恒公司9#搅拌车运营明细帐，证明原告的车辆自挂靠被告公司以后至2014年1月份，该车明细账中运营收入共计1191953.2元，列支的费用1220988.33元，其中偿还车贷246500元，保险费66003.72元，维修费101141元，仓库费用45332.91元，驾驶员工资151528元，燃油费552912元，已付郑林运费1万元，年审费1348元，生活��15200元，gps使用费10800元，管理费16200元，其他费用4022.7元。被告郑林累计亏欠29035.33元；证据四、9#搅拌车总分类帐及各类凭据（数码照片光盘），证明原告的车辆自2008年挂靠被告公司以来的收支明细。挂靠车辆收支包含运输混凝土营运收入、维修费用、司机工资、车辆加油等内容；证据五、永恒混凝土公司1#搅拌车挂靠协议、运营明细帐、证明，证明与原告郑林签定同样挂靠协议的车主李某的车辆在该公司的挂靠经营情况，每年的运营收入不低于合约约定的18万元，从运营收入中扣除车贷、司机工资、加油费用、维修费用等收入后为利润。证据六、永恒混凝土公司2#搅拌车运营明细帐，证明与原告签定同样挂靠协议的车主刘某的车辆在本公���挂靠的经营情况。每年的运营收入不低于合约约定的18万元，从运营收入中扣除车贷、司机工资、加油费用、维修费用等收入后为利润。证据七：收条一份，证明郑林于2011年2月从被告处曾领款一万元的事实。证据八，证人刘某的证言及证人李某在原一审庭审中的证言，证明挂靠协议中约定的“每辆车公司保底每年18万元”，是指被告保证每辆搅拌车每年的运营收入不低于18万元，但要从运营收入中扣除车辆贷款、司机工资、加油费、维修费等费用后才是挂靠车辆车主的利润。经庭审质证，各方当事人对以下证据真实性均无异议，本院对其真实性予以认定：原告的身份证，被告的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、企业基本信息，��动车行驶执照、注册登记表、购车发票，2009年8月17日被告法定代表人张俊山出具的证明，2008年12月24日、2009年5月8日原、被告签订的挂靠协议，郑林于2011年2月从被告处领取运费10000元。对被告提供的1#搅拌车挂靠协议、运营明细帐、证明及2#搅拌车运营明细帐，证人李某、刘某的证言，原告认为上述证据与本案没有关联性。本院认为，上述证据虽是间接证据，但与原告郑林签定同样挂靠协议的车主李某、刘某的结算方式，可以印证挂靠协议中约定的“每辆车公司保底每年18万元”，是指被告永恒公司保证每辆搅拌车每年的运营收入不低于18万元，但要从运营收入中扣除车辆贷款、司机工资、加油费、维修费等费用后才是挂靠车辆车主所得利润。故本院对上述证据的证明目的予以认定。对被告永恒公司提供的9#搅拌车运营收支的各类凭据、明细帐、总分帐，原告认为上述各类凭据、明细帐、总分帐是被告单方制作，原告自己没有签字不予认可，本院认为，9#搅拌车运营收支的各类凭据确系被告单方制作，原告在车辆交予被告挂靠经营后，没按合同约定及时与被告进行对账，虽经本院释明，在本院审理期间原告郑林既不愿与被告进行对账，也不要求对被告永恒公司提交的会计账目、凭证进行审计，致使本案原、被告在挂靠经营期间各自享有的权利、负担的义务的具体数额不能确定，故本院对被告永恒公司提供的9#搅拌车运营收支的各类凭据、明细帐、总分帐，不作评判。对原告方证人门玉祥、乔某乙的证言，与本案不具关联性，不予认定。经审理查明：2008年初，被告因车辆不足找��告商量，让原告出资18万元，以被告的名义购买混凝土搅拌车，挂靠被告名下。2008年12月24日，原、被告签订一份挂靠协议，约定：原告将所购混凝土搅拌车挂靠在被告名下，期限三年，在挂靠期限内车辆贷款由被告统一支付，至贷款还完为止；每辆车公司保底每年18万元，保底价内运距20公里内每方运费23元，保底价外运距20公里内每方运费24元，运距在20公里以上每超出5公里，每方加运费2元；车辆由公司统一安排运输，每个月车主凭票统一结算；该车所有权归原告所有，被告有使用权和管理权，该车辆的油费、维修、保养及驾驶员工资均由原告负责；合同期满，原告若提出终止合同，原告可将该车按照二手车市场价格出卖给被告。协议还约定了其他事项。后原告购买中联牌ZLJ5253GJB1混凝土搅拌运输车一辆，挂靠被告名下，列为9#搅拌车经营。2009年5月8日，原、被告又签订一份挂靠协议，内容与前一份挂靠协议完全一致。后在协议履行过程中，原告要求终止协议的履行并退还购车款18万元。2009年8月17日，被告法定代表人张俊山出具证明，同意返还原告购车款18万元。以后经过协商，双方同意继续履行2009年5月8日的挂靠协议。另查明：车主李某、刘某与被告也签订有挂靠协议，协议内容与原告郑林所签协议一致。二人在结算利润时均是按照公司保证每辆搅拌车每年的运营收入不低于18万元，但要从运营收入中扣除车辆贷款、司机工资、加油费、维修费等费用后才是挂靠车辆车主所得利润这一方式执行。本院认为，原告郑林与被告阜阳市永恒商品混凝土有限公司签订车辆挂靠经营合同，该合同是原、被告双方当事人真实意思表示，不违反国家法律及相关政策禁止性规定，应属合法有效。综合举证、质证及庭审调查情况，本案争议焦点是对挂靠协议中约定的“每辆车公司保底每年18万元”这一条款的理解问题。原告郑林认为对这一条款的理解是“被告每年应支付自己纯利润18万元”，被告则认为应是“公司保证每辆搅拌车每年的运营收入不低于18万元，但要从运营收入中扣除车辆贷款、司机工资、加油费、维修费等费用后才是挂靠车辆车主所得利润”。本院认为，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。本案中，首先，原、被告签订挂靠协议的目的就是盈利，如按照原告的理解，出资18万元，挂靠三年被告不仅要代为经营，还要支付其纯利润54万元，如期偿还车贷，且挂靠的混凝土搅拌车（新车价值44万元）三年后也归被告所有。庭审中原告也陈述称，车辆挂靠被告处共计6年7个月，被告应支付给原告的利润数额过大，酌情只要求被告永恒公司支付50万元。显然原告对合同条款的理解不符合双方签订合同的目的和交易习惯，亦有悖于日常生活经验。其次，该合同亦明确约定：“挂靠车辆由被告统一安排运输，每个月原告凭票统一结算；车辆的油费、维修、保养及驾驶员工资均由原告负责。”此约定与原告的主张“被告每年支付原告18万元纯利润”明显不符。第三，原告郑林不愿与被告进行对账，虽经本院释明，在本院审理期间原告郑林既不愿与被告进行对账，也不要求对被告永恒公司提交的会计账目、凭证进行审计，致使本案原、被告在挂靠经营期间各自享有的权利、负担的义务的具体数额不能确定。故对原告郑林的诉讼请求，本院依法不予支持。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百二十五条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：驳回原告郑林的诉讼请求。案件受理费8800元，由原告郑林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审 判 长  苏金麟人民陪审员  李 昭人民陪审员  张春艳二〇一五年十月二十九日书 记 员  李子瑾附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。第一百二十五条第一款当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第六十四条审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，��循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。