宁波市鄞州区人民法院行 政 判 决 书（2015）甬鄞行初字第64号原告谢新利。委托代理人袁裕来，浙江之星律师事务所律师。委托代理人杨昉汀，浙江之星律师事务所律师。被告余姚市城市管理行政执法局，住所地浙江省余姚市城区最良路4号。法定代表人茅建刚，局长。出庭应诉负责人陈攀峰，副局长。委托代理人宋姚军，该局工作人员。委托代理人黄纪锋，浙江姚城律师事务所律师。第三人余姚市住房和城乡建设局，住所地浙江省余姚市南滨江路218号。法定代表人缪正刚，局长。出庭应诉负责人周烈钢，副局长。委托代理人窦鹤年，浙江鑫浩律师���务所律师。原告谢新利不服被告余姚市城市管理行政执法局（以下简称余姚城管局）于2015年4月20日作出（2015）余行兰二决字第3号《行政处罚决定书》（以下简称《处罚决定》）的行政行为，于2015年5月7日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于同年5月12日向被告发送了起诉状副本及应诉通知书等材料。因余姚市住房和城乡建设局（以下简称余姚住建局）与本案被诉行政行为存在利害关系，本院于2015年6月1日依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年8月19日公开开庭审理了本案，原告谢新利及其委托代理人袁裕来，被告余姚城管局的出庭应诉负责人陈攀峰及其委托代理人宋姚军、黄纪锋，第三人余姚住建局的出庭应诉负责人周烈钢及其委托代理人窦鹤年到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告余姚城管局于2015年4月20��作出《处罚决定》，认定第三人余姚住建局在未取得建设工程规划许可证的情况下，在余姚市银亿四明广场东南角安装了箱式电力成套设备，该箱式电力成套设备位于银亿四明广场东南角绿地内，由南北两部分木结构箱体组成，底座为砖混结构，中间间距1.5米，在北侧箱体外立面有“城下路3号公变HA02088”字样标识铭牌，且在查处时该箱式电力成套设备已投入使用。第三人的上述行为违反了《浙江省城乡规划条例》第三十六条的规定，现根据《浙江省城乡规划条例》第五十九条第一款的规定，对第三人作出如下行政处罚：1.责令当事人在收到行政处罚决定书之日起三个月内向城乡规划主管部门申请办理规划审批手续。逾期不提出许可申请或者虽申请但未予许可的，本机关将责令当事人限期拆除；2.罚款86703元。被告余姚城管局在举证期限内向本院提供了以��证据材料和法律依据：1.（2014）浙甬行终字第204号《行政判决书》、《现场检查（勘查）笔录》及其照片、《调查询问笔录》及被询问人黄建江的身份材料、《调查询问笔录》及被询问人邹红伟的身份材料、《余姚市建设局关于成立城市建设指挥部的通知》、《工程施工委托协议书》、《施工结算书》、编号为20150306的《协助调查函》及其回函各1份，用以证明被告作出被诉《处罚决定》所认定的事实清楚；2.《行政处罚事先告知书》及其送达回证、《行政处罚听证申请书》、《行政处罚听证受理通知书》及其送达回证、《行政处罚听证通知书》及其送达回证、《行政处罚听证笔录》、《行政处罚有关事项审批表》、被告于2015年3月25日作出的《告知信》及其邮寄凭证、《处罚决定》及其送达回证、被告于2015年4月21日作出的《告知信》及其邮寄凭���各1份，用以证明被告作出被诉《处罚决定》的程序合法；3.《浙江省城乡规划条例》第三十六条、第五十九条，《宁波市城乡规划条例》第五十三条，用以证明被告作出被诉《处罚决定》所适用的法律正确。原告谢新利起诉称，原告于2013年购买了位于余姚市城区南雷路270号的商品房一套（位于余姚市银亿四明广场内），而在交房前，第三人余姚住建局于2014年3月23日在原告所购房屋的东南方建起了配电房、变压器、开关站等电力设施，严重影响了原告所购房屋的经营环境。原告经查询知悉该设施建设前未取得建设工程规划许可证，且该地块的设计平面图、规划设计条件、电力设计图中都没有该设施，该设施的设置也不符合《宁波市城乡规划管理技术规定》。2014年4月29日，原告依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《浙江省违法建筑���置规定》第十一条的规定，向被告提出书面投诉，要求被告对该电力设施作为违法建筑进行查处。2014年5月30日，被告作出答复意见书，认为该设施不能认定为违法建筑。原告对该答复意见不服，先后提起行政复议和行政诉讼，最终宁波市中级人民法院于2015年1月22日作出行政判决，撤销余姚市人民法院作出的驳回原告诉讼请求的判决，并责令被告重新作出处理决定。2015年4月21日，被告向原告送达《告知信》，告知原告其已经对第三人作出了《处罚决定》及其内容。原告认为，被告在《处罚决定》中应当明确对该电力设施能否补办规划手续作出认定，对此，被告曾向余姚市规划局进行征询，该单位答复不需要核发建设工程规划许可证，当然也就没有该电力设施的规划。因此，被告作出的上述《处罚决定》违法，依法应予撤销并责令其重作，且因涉案电力设施无法补��建设工程规划许可证，被告应当责令其限期拆除。综上，请求法院撤销被告于2015年4月20日作出的《处罚决定》，并判令其重新作出行政处罚决定。原告向本院提供了以下证据材料：1.《商品房买卖合同》1份，用以证明原告与本案具有利害关系；2.《投诉书》及其邮寄凭证各1份、照片5张，2014年4月18日《协助调查函》及其回函、《信访事项答复意见书》、2014年9月22日《协助调查函》及其回复、余姚市人民法院作出的（2014）甬余行初字第28号行政判决书及宁波市中级人民法院作出的（2014）浙甬行终字第204号行政判决书各1份，用以证明涉案电力设备在建设前并未有相关的规划，且未办理过建设工程规划许可证的事实。被告余姚城管局答辩称，被告于2015年1月27日收到宁波市中级人民法院作出的（2014）浙甬行终字第204号行政判决��，根据该判决内容，依法对涉案电力设备进行了查处。经查明，第三人余姚住建局在未取得建设工程规划许可证的情况下，在余姚市银亿四明广场东南角安装了箱式电力成套设备，该箱式电力成套设备位于银亿四明广场东南角绿地内，由南北两部分木结构箱体组成，底座为砖混结构，中间间距1.5米，在北侧箱体外立有“城下路3号公变HA02088”字样标识铭牌，其中南首一间箱体为“砖混结构底座高0.8米，南北长7.48米，东西宽2.14米。底座上沿到箱体沿口的高度为2.25米，钢结构尖顶高0.5米，占地16.01平方米”，北首一间箱体为“砖混结构底座高0.7米，南北长3.35米，东西宽4.2米。底座上沿到箱体沿口的高度为2.25米，钢结构尖顶高0.5米，占地14.07平方米”。该箱式电力成套设备南北两部分木结构箱体共占地30.08平方米。在箱体东南北三面外有铝合金花架做修饰。该箱式电力成套设备已经投入使用。又经查，该电力设备工程造价为1734053元。2015年3月6日，被告向余姚市规划局征询该设备有否经规划审批，若未审批是否可以补办规划审批手续。2015年3月23日，余姚市规划局复函为该设备未办理过建设工程规划许可证，如需补办需要提出申请。鉴于规划部门没有作出不能审批的答复，故被告根据《浙江省城乡规划条例》第五十九条和《宁波市城乡规划条例》第五十三条的规定，作出被诉《处罚决定》所认定的事实清楚，处罚决定内容正确。在程序上，因案情复杂，本案于2015年3月25日经审批延长办案时间30天。2015年3月26日，被告向第三人发出《行政处罚事先告知书》，并告知拟处罚内容及其享有的权利，后根据第三人的申请举行了听证。2015年4月20日，被告作出《处罚决定》后向第三人进行了送达，同时也将处理结果告知了原告，程序合法。综上，被告作出的《处罚决定》符合法律规定，也未损害原告的合法利益，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人余姚住建局陈述称，第三人在收到被告作出的《处罚决定》后，已向相关部门申请办理了《建设项目选址意见书》和《建设用地规划许可证》，而建设工程规划许可证也在进一步的办理过程中，请求驳回原告的诉讼请求。第三人余姚住建局在庭审时向本院提供了与四明广场周边道路改建工程相关的《复函》、《意见反馈表》、《会议纪要》、《建筑工程施工许可证》、《建设工程规划许可证》以及与涉案电力设备相关的《建设项目选址意见书》、《建设用地规划许可证》各1份，用以证明涉案电力设备符合办理建设工程规划许可证的条件，且相关的用地审批手续已经办结的事实。对原、被告和第三人提供的上述证据材料，经庭审质证，当事人的质证意见及本院的认证意见如下：对被告提供的证据材料1，第三人无异议，原告对其真实性无异议，但认为被告在余姚市规划局对涉案设备能否补办建设工程规划许可证未作出明确结论前就作出被诉《处罚决定》，系认定事实不清。本院对该组证据材料的真实性予以认定。对被告提供的证据材料2，第三人无异议，原告对其真实性无异议，但是认为被告未按照宁波市中级人民法院判决确定的两个月期限内作出《处罚决定》，程序违法。本院认为，原告的质证意见于法不符，故对该组证据材料予以认定。对被告提供的法律依据3，第三人无异议，原告认为被告在事实认定上不清故导致法律适用错误。本院认为，上述法律规范与本案具有关联性，故予以认定。对原告提供的证据材料1，被告和第三人无异议，本院予以认定。对原告提��的证据材料2，被告和第三人对其真实性无异议，但对其证明对象有异议。本院对该组证据材料的真实性予以确认，但认为无法实现原告的证明目的。对第三人提供的证据材料，被告无异议，原告则认为上述证据超出了举证期限，建议法院不予采纳。本院认为，该组证据可证明第三人在收到处罚决定书之日起三个月内申请办理了建设工程规划许可证的事实，故对该事实予以确认。经审理查明，原告于2013年购买了位于余姚市城区南雷路270号的商业用房（座落在余姚市银亿四明广场内东南角）。第三人于2014年3月委托电力部门在余姚市银亿四明广场东南角外建造了箱式电力成套设备。原告就此向被告投诉，认为该成套电力设备严重影响了原告所购商业用房的经营环境且该电力成套设备未取得建设工程规划许可证，要求被告进行查处。被告于2014年5月30日向原告作出余城访复字（2014）5号《信访事项答复意见书》，认为该电力设施不能认定为是违法建筑。原告不服该信访事项答复意见，先后向宁波市城市管理行政执法局、余姚市人民法院提起行政复议和行政诉讼，要求撤销该答复意见，但均未获支持。后原告上诉至宁波市中级人民法院，该院经审理后于2015年1月22日作出（2014）浙甬行终字第204号行政判决，判决撤销一审判决，并责令被告于判决生效之日起六十日内依法对原告投诉的事项重新作出处理。被告于2015年1月27日收到宁波市中级人民法院送达的判决书后，对涉案箱式电力设备进行了现场勘查，向第三人及施工方进行了调查，查明该电力设备的工程造价为1734053元。被告于2015年3月6日向余姚市规划局发出编号为20150306号《协助调查函》，要求协助调查以下两项内容：1.该箱式电力成套设备的安装是否���贵局批准；2.若未经批准，是否可以补办规划审批手续。对此，余姚市规划局于2015年3月23日作出如下回复：1.我局未办理过四明广场东侧电力管线及设备迁建工程的建设工程规划许可证；2.目前，我局未收到建设单位提出补办四明广场东侧电力管线及设备迁建工程建设工程规划许可证的申请。需要补办的，由建设单位按规定持补办资料向我局提出申请。被告根据第三人的申请，于2015年4月14日举行了听证会听取了第三人的意见。2015年4月20日，被告作出《处罚决定》，并于同日向第三人进行了送达。此外，被告还将《处罚决定》的内容书面告知了原告。原告收到后对此不服，现诉至本院。另查明，被告在调查处理过程中，于2015年3月25日以案情复杂、调查取证需要为由，经被告负责人审批，延长案件办理时间三十天。此外，第三人在收到被告作出的《处罚决��》后，按照处罚决定的内容向相关部门提出了建设工程规划许可证的办理申请，并于2015年6月8日办理了《建设项目选址意见书》，于2015年6月30日办理了《建设用地规划许可证》，于2015年10月8日办理了《建设工程规划许可证》。本院认为，根据宁波市中级人民法院作出的（2014）浙甬行终字第204号行政判决确定的义务以及余姚市人民政府《关于开展城市管理相对集中行政处罚权工作实施办法》第二条第（二）项的规定，被告余姚城管局具有对原告投诉的事项重新处理并作出行政处罚决定的法定职权。在事实认定方面，第三人设立涉案箱式电力设备前未取得建设工程规划许可证，该行为违反了《浙江省城乡规划条例》第三十六条的规定，被告依据《浙江省城乡规划条例》第五十九条第一款的规定对第三人进行处罚的事实清楚。但根据《浙江省城乡��划条例》第五十九条第一款的规定来看，行政机关在作出处罚决定前应当对建筑物是否可以采取改正措施消除对规划实施的影响进行判断，才能确定相对应的处罚内容。本案中，被告虽然在《处罚决定》作出前就该设备是否可以补办规划审批手续书面征询余姚市规划局的意见，但余姚市规划局对此未予明确，在此情形下，被告仍应对第三人设立涉案箱式电力设备的行为性质作出认定，现在缺乏充足证据的情况下，被告直接在其作出《处罚决定》的第一项中确定“责令当事人在收到行政处罚决定书之日起三个月内向城乡规划主管部门申请办理规划审批手续。逾期不提出许可申请或者虽申请但未予许可的，本机关将责令当事人限期拆除”的内容，依据不足。但鉴于第三人余姚住建局已在收到《处罚决定》后的三个月内提出了规划许可申请，且现已领取了涉案箱式电力设备的《建设工程规划许可证》，相关事实已经明确，故本院认定被告在作出《处罚决定》时在认定事实方面存在瑕疵，对此予以指正。原告认为《处罚决定》第一项确定的三个月期限为第三人取得建设工程规划许可的期限，第三人超出三个月后获得规划许可的应当视为未予许可，对此，本院认为，原告的该意见与《处罚决定》第一项内容的文意不符，系其自身对《宁波市城乡规划条例》第五十三条的规定理解错误，故对此不予采信。在程序上，被告于2015年1月27日收到宁波市中级人民法院作出的（2014）浙甬行终字第204号行政判决后，经调查、听证等程序，于2015年4月20日作出《处罚决定》，且期间经被告负责人批准延长办案期限三十日，符合《浙江省城乡规划条例》第六十五条的规定，程序合法。原告以法院判决确定的期限不可延长为由认为被告作出《处��决定》的程序违法，依据不足，本院亦不予采纳。综上，被告作出被诉行政处罚决定认定事实基本正确，程序合法，适用法律正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告谢新利的诉讼请求。案件受理费50元，由原告谢新利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在��诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日内预交，逾期不交，作放弃上诉处理。审 判 长  毛冠达审 判 员  徐小娟人民陪审员  郑世良二〇一五年十月二十七日书 记 员  朱璐琰附：本判决适用的相关法律依据一、《浙江省城乡规划条例》第三十六条在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线以及其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门申请核发建设工程规划许可证，但依照本条例规定申请核发乡村建设规划许可证的建设项目除外。前款所称的其他工程建设，包括广场、停车场、绿化工程、城市雕塑、大中型户外广告固定设施、重要街道两侧建筑物外立面装修和法律、法规规定的其他工程建设。……第五十九条未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由城市、县人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，并处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款。……第六十五条任何单位和个人都有权向城乡规划主管部门举报或者控告违反城乡规划的行为。城乡规划主管部门应当自接到举报或者控告之日起十日内作出是否受理的决定，并在受理后六十日内作出处理决定。六十日内无法作出处理决定的，经城乡规划主管部门负责人批准，可以延长三十日。……二、《宁波市城乡规���条例》第五十三条违法建设工程尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，经城乡规划主管部门依法处理后，当事人应当在三个月内向城乡规划主管部门申请办理规划审批手续。三、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。