四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）成民终字第5604号上诉人（原审被告）四川飞跃建设工程有限公司，住所地：成都市青羊区。法定代表人谢静，总经理。委托代理人兰亚勋，四川雅图律师事务所律师。被上诉人（原审原告）杨利军，男，汉族，1976年10月22日出生，住成都市。委托代理人王巍，四川跃升律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中铁十五局集团有限公司，住所地：洛阳市。法定代表人武宪功，董事长。委托代理人宋禄昶，男，汉族，1965年4月15日出生，住云南省昆明市西山区，系中铁十五局集团有限公司项目部经理。原审第三人蒲耀安，男，汉族，1956年5月9日出生，住成都市金牛区。委托代理人王巍，四川跃升律师事务所律师。上诉人四川飞跃建设工程有限公司（以下简称飞跃公司）因与被上诉人杨利军、中铁十五局集团有限公司（以下简称中铁公司）、原审第三人蒲耀安民间借贷纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2014）青羊民初字第5392号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人飞跃公司的委托代理人兰亚勋，被上诉人杨利军的委托代理人王巍、被上诉人中铁公司的委托代理人宋禄昶，第三人蒲耀安的委托代理人王巍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。杨利军在原审中的诉讼请求是：判令中铁公司和飞跃公司偿还杨利军借款40万元，并支付从2013年9月23日至借款全部还清之日止的利息（月息2%）；本案诉讼费由中铁公司和飞跃公司承担。原审法院经审理查明，2012年1月22日，中铁公司映电总厂恢复工程项目经理部（甲方）与飞跃公司（乙方）签订一份《工程劳务承包合同》，甲方将其承包的四川省电力公司映秀湾水力发电总厂映电总厂恢复工程项目（耿达水电站闸首边坡及河道疏浚工程、四川渔子溪电站首部枢纽河道疏浚及附属工程）工程项目交由乙方负责实施完成。合同约定：甲方对乙方实行劳务分包，采用架子队管理的承包模式，甲方负责成立本工程项目经理部，并委派项目经理、总工程师、计划合同、工程技术、财务、物资设备、安全质量、工程师等，其余人员由乙方根据业主和甲方要求进行委派，本项工程甲方与业主签订的《耿达水电站闸首边坡及河道疏浚工程合合同书》及《四川渔子溪电站首部枢纽河道疏浚及附属工程合同书》（以下简称合同书）中约定的全部工程内容由乙方负责实施完成，并承担相应全部责任；甲方委派人员负责履行“合同书”过程中与业主的协调以及工程安全、质量、进度的监督和管理；乙方要确保甲方在本项目实现工程总造价3%的利润，工程过程中的其他费用全部由乙方承担；招标文件规定的履约担保的现金部分及甲方办理的履约和预付款保函所发生的费用，全部由乙方承担；业主要求缴纳的安全风险保证金、廉政保证金、农民工工资保证金等，全部由乙方承担；未经甲方同意，不得以甲方名义从事各类活动，因甲方企业文化建设需要，乙方人员、设备使用甲方标志时，不代表设备为甲方名义从事各类活动，因甲方企业文化建设需要，乙方人员、设备使用甲方标志时，不代表设备为甲方所有，也不代表乙方人员与甲方有劳动关系等等。2012年2月1日，飞跃公司向中铁公司出具一份《委托书》，内容为：本人谢静系四川飞跃建设工程有限公司的法定代表人，现委托蒲耀安为我方代理人。代理人根据授权，以我方名义负责处理“耿达水电站闸首边坡及河道疏浚工程”和“四川渔子溪电站首部枢纽河道疏浚及附属工程”项目的施工管理及对外签订合同有关事宜，其法律后果由我方承担。后蒲耀安作为项目经理在上述项目的合同谈判签到表、工程验收签证书上签字。2012年3月8日，中铁公司出具一份《映电恢复工程项目经理部人员任职函》，任命蒲耀安为项目副经理、项目总工彭亮红、会计张胜月、出纳陈星宇。2013年9月23日，蒲耀安向杨利军出具一份《借条》，载明：今借到杨利军现金40万元，此借款交财务统一开支，用于中铁十五局映电恢复工程工地（此借款经双方协商月息2%，从2013年9月23日起至还款之日）。上述借款记入了飞跃公司的账簿。2014年9月25日，杨利军以中铁公司和飞跃公司未归还上述借款为由起诉至原审法院。原审另查明，蒲耀安系飞跃公司员工，飞跃公司为其购买了社保。原审查明上述事实，有当事人的企业法人营业执照、身份证复印件、《借条》、《收款收据》、《工程劳务承包合同》、中铁十五局的《映电恢复工程项目经理部人员任职函》、委托书、飞跃公司账簿、蒲耀安社保资料、证人陈星宇及彭亮红的证人证言、当事人陈述等证据在案为证。原审审理中，一、飞跃公司还提交了一份承包经营重庆西江建设（集团）有限公司二公司协议书、重庆市建筑企业外出施工介绍信等，证明杨利军和蒲耀安早已认识，二人存在利害关系，二人就本案存在恶意串通的事实基础。杨利军、中铁公司、蒲耀安均质证称上述证据与本案不具有关联性。二、杨利军以其主张的月息2%超过法律保护最高限额为由，自愿调减利息计算方式为：按中国人民银行同期贷款利率四倍计算。原审法院认为，本案中蒲耀安向杨利军借款并出具借条，证明双方之间存在真实的借贷关系。本案争议的焦点为：该40万元借款应由谁承担还款义务。杨利军主张该笔借款系蒲耀安履行飞跃公司的委托代理行为，应由飞跃公司向其偿还借款。原审已查明，蒲耀安系飞跃公司的员工，其受公司委托作为飞跃公司的代理人负责“耿达水电站闸首边坡及河道疏浚工程”和“四川渔子溪电站首部枢纽河道疏浚及附属工程”项目的施工管理及对外签订合同有关事宜，飞跃公司在《委托书》中承诺蒲耀安以其名义在上述项目的施工管理及对外签订合同有关事宜中的法律后果由飞跃公司承担。结合飞跃公司在上述项目中的账簿记载及出纳陈星宇等的证言，证明上述借款用于了项目开支，蒲耀安的借款系履行飞跃公司的委托代理行为，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款：“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任”的规定，其法律后果应由飞跃公司承担。故对杨利军主张飞跃公司偿还40万元借款及利息的诉讼请求，原审法院予以支持。杨利军自愿调减利息计算方式为按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，符合法律规定，原审法院予以支持。杨利军主张中铁公司共同偿还上述借款本息，中铁公司抗辩其未向杨利军借款，蒲耀安不是其公司员工，且项目施工是由飞跃公司在负责，故因项目施工所借款项不应由其承担还款义务。原审法院认为，尽管上述项目系中铁公司名下，但从《工程劳务承包合同》可以看出，该项目实际施工方为飞跃公司，且飞跃公司承担施工中产生的全部费用，故因该项目施工产生的借款应由飞跃公司独立承担还款义务。同时，杨利军未提供任何证据证明中铁公司授权蒲耀安以其名义对外借款，故对杨利军主张中铁公司共同偿还借款的诉讼请求，原审法院不予支持。飞跃公司抗辩该借款系杨利军与蒲耀安恶意串通虚构，但未提交任何证据予以证明，且与其提交的公司账簿记载相矛盾，故对该抗辩理由，原审法院不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决飞跃公司于判决生效之日起十日内支付杨利军借款本金40万元及利息（利息以40万元为基数，从2013年9月23日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；驳回杨利军的其他诉讼请求。案件受理费7?300元，减半收取3?650元，由飞跃公司负担。宣判后，原审被告飞跃公司不服，向本院提出上诉，请求撤销原判，改判驳回杨利军对飞跃公司的全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由杨利军负担。其上诉的主要理由是：原审对借款“交付”事实未予查清，对本案系虚假诉讼未予查清，举证责任分配也存在不当，杨利军应就借款交付事实承担举证责任。被上诉人杨利军答辩称，杨利军与蒲耀安是多年好友，其知道蒲耀安是飞跃公司员工，蒲耀安声明其借款的实际使用人是飞跃公司，并出具了飞跃公司的委托书，故蒲耀安向杨利军借钱是代飞跃公司借款，该代理行为有效，作为借款的实际使用人，飞跃公司应向杨利军归还借款。原审第三人蒲耀安述称，蒲耀安作为飞跃公司代理人和项目经理，为了公司的项目正常运转借款，是履行职务的行为，所借款项虽由蒲耀安经手，但借款已全额交飞跃公司项目部出纳，由飞跃公司使用。飞跃公司未在借条上盖章不能否认借款的事实与用途，还款责任应由飞跃公司承担。飞跃公司为证明其上诉主张，二审中向本院提交《刘鹏飞与杨利军通话录音笔录》一份，拟证明本案系虚假诉讼。经庭审质证，杨利军和蒲耀安认为该证据内容不能证明飞跃公司的主张。本院认为，该份录音笔录内容不能证明飞跃公司主张的事实，本院对此不予采信。本院经二审审理查明，2013年9月23日蒲耀安作为经办人向杨利军出具《借条》载明的借款40万元，记入了飞跃公司《9.22陈星宇报账明细》表中，陈星宇系飞跃公司出纳。本院经二审查明的其余事实与原审查明事实一致。本院认为，飞跃公司是否应向杨利军归还40万元借款并支付利息，是本案在二审中的争议焦点。根据本案查明的事实，飞跃公司授权其员工蒲耀安作为飞跃公司案涉项目部的代理人，负责处理案涉项目的施工及对外签订合同相关事宜。而蒲耀安作为项目部借款的经办人向杨利军借款，并将借款交由飞跃公司使用于公司承建的项目，且记入飞跃公司出纳陈星宇报账明细账目中，表明飞跃公司已明确其存在该笔债务。虽然该笔债务登记的债权人是蒲耀安，但蒲耀安已明确其只是经手人，真实的出借人是杨利军，故杨利军诉请飞跃公司归还借款40万元，具有相应事实和法律依据，原审判决飞跃公司向杨利军归还借款及支付利息并无不当，本院予以支持。飞跃公司上诉称本案系杨利军与蒲耀安恶意串通引发的虚假诉讼，因未提交确实充分的证据予以证明，本院对其上诉主张不予支持。综上，飞跃公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审审判程序合法，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费的负担方式不变，二审案件受理费7300元，由上诉人四川飞跃建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  魏云霞代理审判员  王 婷代理审判员  王 蕊二〇一五年十月二十日书 记 员  谢芳明