湖北省荆门市东宝区人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂东宝民一初字第00290号原告袁玉林。原告陈天奎。原告陈小清。上述三原告委托代理人刘炜。被告郭金超。被告南阳市万达货运有限公司，。被告中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司。负责人王新军。委托代理人梁进喜。原告袁玉林、陈天奎、陈小清与被告郭金超、南阳市万达货运有限公司（以下简称万达货运公司）、中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司（以下简称人寿财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月15日受理后，依法由审判员刘淑琴适用简易程序独任审判，于2015年10月22日公开开庭进行了审理。三原告的委托代理人刘炜、被告人寿财保公司到庭参加诉讼。被告郭金超、万达货运公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告袁玉林、陈天奎、陈小清诉称，2015年7月30日，陈正均驾驶鄂F56**／鄂F59**挂重型半挂牵引车行驶至二广高速公路湖北襄荆段襄荆向1611KM＋300M处时，在慢车道上追撞前方由郭金超驾驶的豫R594**／豫RL5**半挂车，造成鄂F56**／鄂F59**挂重型半挂牵引车驾驶人陈正均当场死亡，二车受损的交通事故。经交警认定，陈正均承担此次事故的主要责任，郭金超承担此次事故的次要责任。为此，诉请法院判令：1、上述被告赔偿原告经济损失249248.35元；2、诉讼费由三被告负担。原告袁玉林、陈天奎、陈小清为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：A1、原告的身份证、户口本、结婚证复印件，证明原告的身份情况；A2、宜城市人民医院门诊收费票据，证明抢救陈正均支出医疗费225.8元；A3、保康县城关镇新街社区居委会、保康县公安局城关派出所出具的证明、陈正均的驾驶证、道路运输证复印件，证明受害人陈正均长期从事驾驶工作，居住在城镇，其相关赔偿标准应按照城镇居民标准计算；A4、交通费票据，证明原告支出交通费300元；A5、住宿费票据，证明原告支出住宿费2460元；A6、郭金超的驾驶证、豫R594**／豫RL5**半挂车车辆行驶证，证明肇事车辆具有合法性；A7、豫R594**／豫RL5**半挂车机动车保险单，证明豫R594**／豫RL5**半挂车在被告人寿财保公司投保了交强险和商业三者险，且交通事故发生在保险期内；A8、道路交通事故认定书，证明豫R594**／豫RL5**半挂车检验有效期至2015年9月30日。被告郭金超未予答辩，亦未向本院提交证据。被告万达货运公司未予答辩，亦未向本院提交证据。被告人寿财保公司辩称，1、同意在交强险赔偿限额内赔偿原告经济损失，因豫R594**／豫RL5**半挂车车辆检验不合格，故在商业三者险范围内不予赔偿；2、原告的部分诉请过高，保险公司不承担鉴定费和诉讼费。被告人寿财保公司针对其抗辩意见，向本院提交了以下证据：B1、机动车第三者责任保险条款，证明豫R594**／豫RL5**半挂车在事故发生时检验不合格，按照合同约定，保险公司在商业三者险范围内免赔。经庭审质证，被告人寿财保公司对原告袁玉林、陈天奎、陈小清提交的证据A2、A4、A7、A8无异议；对A1的真实性无异议，但认为陈正均的户口簿载明其系粮农，应按照农村标准计算死亡赔偿金；对A3的真实性无异议，但认为原告应提交房屋租赁合同予以佐证；对A5的真实性有异议，认为原告提交的发票未注明付款人；对A6的真实性无异议，但认为原告提交的车辆行驶证检验有效期不在事故发生期内。原告袁玉林、陈天奎、陈小清对被告人寿财保公司提交的证据B1的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为与本案没有关联性，被告没有尽到明确说明义务且肇事车辆在检验有效期内，被告人寿财保公司应在商业三者险范围内予以赔偿。对以上证据，本院审核后认为，原告提交的证据A2、A4、A7、A8，被告无异议，以上证据真实、合法、与本案有关联性，本院予以采信。对原告提交的证据A1，原告的证明目的是原告的身份情况，被告对此无异议，故对A1的证明效力本院予以采信。原告提交的证据A3，系受害人生前所在地的居委会和公安机关出具的证明，该证明真实且来源符合法律规定，能证明受害人生前居住在城镇，故对居委会和公安机关出具的证明本院予以采信；证据A3中受害人的驾驶证及从业资格证具有真实性、合法性，可以证明受害人生前从事运输业，其主要收入来源于城镇，故对其证明效力本院予以采信。证据A5系事故发生后，原告到荆门来处理交通事故相关事宜而支出的合理的费用，该票据来源真实、合法、与本案有关联性，本院予以采信。证据A6能与A8相互印证，被告认为豫R594**／豫RL5**半挂车检验不合格，但其未提交证据予以佐证，对其提出的异议本院不予采信，故对A6本院予以采信。对被告人寿财保公司提交的证据B1，本院审核后认为，被告没有提交证据证明其尽到了明确说明或提示义务，且证据A8能证明豫R594**／豫RL5**半挂车在此次事故发生时系检验合格车辆，故对其证明保险公司在商业三者险范围内免赔的证明目的，本院不予采信。根据本院采信的证据，结合庭审中当事人的陈述，本院确认本案事实如下：2015年7月30日，陈正均驾驶鄂F56**／鄂F59**挂重型半挂牵引车行驶至二广高速公路湖北襄荆段襄荆向1611KM＋300M处时，在慢车道上追撞前方由郭金超驾驶的万达货运公司所有的豫R594**／豫RL5**挂重型半挂车，造成鄂F56**／鄂F59**挂重型半挂牵引车驾驶人陈正均当场死亡，二车受损的交通事故。经湖北省公安厅高速公路警察总队三支队荆门大队认定，陈正均承担此次事故的主要责任，郭金超承担此次事故的次要责任。事故发生后，陈正均被送往宜城市人民医院抢救，支出医疗费225.8元。豫R594**／豫RL5**挂重型半挂车的登记所有权人为万达货运公司，该车在被告人寿财保公司投保了交强险和主车责任限额为100万元、挂车责任限额为10万元的商业三者险，并投保了不计免赔险。另查明，二〇一五年度湖北省城镇居民人均可支配收入为24852元／年，在岗职工平均工资为43217元／年。经审核，三原告的经济损失为：医疗费225.8元、交通费300元、住宿费2460元、丧葬费21608.5元（43217元／年÷2）、死亡赔偿金497040元（24852元／年×20年）、精神损害抚慰金15000元，共计536634.3元。本案的争议焦点为：一、原告主张的死亡赔偿金的计算标准问题；二、原告主张的医疗费数额如何确定的问题；三、原告主张的交通费、住宿费数额如何确定的问题；四、原告的精神损害抚慰金数额如何确定的问题；五、被告人寿财保公司是否应在商业三者险范围内承担赔偿责任的问题。本院认为，陈正均驾驶鄂F56**／鄂F59**挂重型半挂牵引车、郭金超驾驶的万达货运公司所有的豫R594**／豫RL5**挂重型半挂车违反《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，造成交通事故，导致三原告的亲属陈正均死亡，陈正均负事故主要责任，郭金超负事故次要责任，依据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，陈正均和郭金超应根据各自过错的比例对原告的损失承担侵权责任。关于原告主张的死亡赔偿金的计算标准问题。根据最高人民法院（2005）民一他字第25号《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》的精神，如果确实有证据可以证明农村户口的进城务工人员在城镇生活超过一年，且主要收入来源于城镇，在遭受交通事故伤亡时，应当按照城镇居民的标准来赔偿。本案中，受害人陈正均生前从2010年3月起一直居住在保康县城关镇夹堤巷51号，主要收入来源于城镇，本院认为原告主张的死亡赔偿金应按照城镇居民的标准计算。关于原告主张的医疗费数额如何确定的问题。根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十九条规定，医疗费根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。本案中，陈正均因抢救支出医疗费225.8元，本院予以支持。关于原告主张的交通费、住宿费数额如何确定的问题。根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第三款之规定，受害人死亡的，赔偿义务人应当赔偿受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工损失等其他合理费用。原告提交的交通费、住宿费票据真实、合法，故对原告主张的交通费300元、住宿费2460元本院予以支持。关于原告主张的精神损害抚慰金数额如何确定的问题。原告主张50000元，结合本地生活水平，被告的过错程度，本院认为50000元过高，酌定为15000元。关于被告人寿财保公司是否应在商业三者险范围内承担赔偿责任的问题。本案所涉商业条款系被告人寿财保公司向投保人万达货运公司提供的免除保险人责任的格式条款，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。”据此，被告人寿财保公司应对商业险免责条款向投保人万达货运公司尽到提示和说明义务，否则该条款不产生效力。被告人寿财保公司未向本院提交证据证明其已尽到了提示和说明义务，该条款对投保人不产生效力，且被告人寿财保公司亦未提交证据证明其投保的车辆在事故发生时存在检验不合格的情形，对其抗辩意见本院不予支持。对原告主张被告人寿财保公司在商业三者险范围予以赔偿的请求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。本案中，豫R594**／豫RL5**挂重型半挂车在被告人寿财保公司投保了交强险和业三者险，故对本案中三原告的经济损失，应由人寿财保公司在交强险限额内赔偿100225.8元。对三原告超出交强险限额的经济损失421408.5元（536634.3元-15000元-100225.8元），应由被告郭金超承担30%的赔偿责任，即126422.55元。因被告郭金超驾驶的豫R594**／豫RL5**挂重型半挂车在被告人寿财保公司投保了主车责任限额为100万元、挂车责任限额为10万元的商业三者险，并投保了不计免赔险，故应由被告人寿财保公司应在商业三者险限额内赔偿126422.55元，故被告人寿财保公司应赔偿原告经济损失226648.35元（100225.8元＋126422.55元），并赔偿原告精神损害抚慰金15000元。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十九条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第八条第二款、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司于本判决生效之日起十日赔偿原告袁玉林、陈天奎、陈小清经济损失226648.35元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司于本判决生效之日起十日赔偿原告袁玉林、陈天奎、陈小清精神损害抚慰金15000元；三、驳回原告袁玉林、陈天奎、陈小清的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1746元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司负担1571元，原告袁玉林、陈天奎、陈小清负担175元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。上诉人应当在提交上诉状时预交上诉案件受理费。款汇至荆门市中级人民法院，开户行：中国农业银行荆门海慧支行，户名：湖北省荆门市中级人民法院，帐号17570401040008989-1。上诉人在上诉期届满后仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。判决书生效后，当事人如自觉履行的，标的款项汇至荆门市东宝区人民法院，户名：荆门市东宝区人民法院，帐号：42001666053059111666，开户行：中国建设银行股份有限公司荆门金虾支行。审判员  刘淑琴二〇一五年十月二十八日书记员  周萌萌