贵港市港北区人民法院民 事 判 决 书（2014）港北民初字第1250号原告覃超宏。委托代理人朱财江，贵港市桂贵法律服务所法律工作者。被告覃福堂。法定代理人覃定。被告覃定。委托代理人林子程，广西律翔律师事务所律师。被告黄超平。法定代理人黄瑞卿。法定代理人韦少君，成年。被告黄瑞卿。被告韦少君，成年。被告梁某。法定代理人梁泽添。法定代理人覃翠艳。被告梁泽添。被告覃翠艳。原告覃超宏与被告覃福堂、覃定、黄超平、黄瑞卿、韦少君、梁某、梁泽添、覃翠艳财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年4月22日立案受理后，由代理审判员叶星球独任审判，于2014年5月23日公开开庭进行审理。因案情复杂，于2014年7月12日依法转入普通程序，由代理审判员叶星球担任审判长，与人民陪审员韦启容、邹志军组成合议庭，于2014年5月23日、2015年3月16日再次公开开庭进行了审理。原告覃超宏及其委托代理人朱财江、被告覃福堂的法定代理人覃定及被告覃定的委托代理人林子程、被告梁某的法定代理人梁泽添、覃翠艳（两人亦为被告）均到庭参加诉讼。被告黄超平、黄瑞卿、韦少君经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告覃超宏诉称，2010年2月19日18时，被告覃福堂、黄超平、梁某在位于贵港市港北区郊场小区住宅楼一楼东边玩耍擦炮，不慎引燃堆放在周宏房屋东边大门外的旧布艺沙发，起火蔓延至一楼、三楼，将原告在一楼加工厂的皮革、沙发布料、海绵等物品全部烧毁，经消防大队核报原告的财物损失价值为170069元。原告认为，三个小孩玩耍擦炮引燃起火灾，把原告的厂房内的家具成品、半成品、工具、家用电器、衣物等物品全部烧毁，应由三个小孩及其法定监护人承担赔偿责任。原告于2014年1月8日收到法院送达的（2010）港北民初字第641号民事裁定书，因主体不符合驳回原告的反诉。现原告根据《侵权责任法》等相关法律规定要求六被告承担连带赔偿责任，赔偿原告财物损失总共170069元。被告覃福堂、覃定辩称，一、本案超过了诉讼时效。事情发生在2010年，原告第一次起诉是在2013年，因主体不适格被驳回起诉，就算从2013年开始算也超过了诉讼时效。二、原告的诉请没有事实和法律依据。被告黄超平、黄瑞卿、韦少君书面辩称，原告的诉请没有事实和法律依据：一、火灾发生前，周宏、周波将其房屋租给覃超宏、覃定经营海绵沙发加工，2010年2月19日覃超宏、覃定疏于管理，发生火灾，又无消防设施，不能及时有效扑灭大火，从而导致房屋被烧毁。二、覃超宏、覃定在居民生活小区开办作坊，没有起码的消防设施和人员管理，违反国家的有关消防安全法规，应当承担责任。三、黄超平是未成年人，火灾发生时未满9岁，不能成为事实的被告，依据民法通则的规定，不应承担任何民事责任，原告起诉黄超平没有法律依据。四、黄超平没有失火点燃工坊，本案火灾事故认定书仅证明黄超平和他人在周宏、周波的房屋玩，并没有证据证明是黄超平点燃工坊，所以黄超平没有法律上的责任。五、黄瑞卿、韦少君对黄超平有监护职责，但原告不能证实本次火灾事故是黄超平所为，相反周宏、周波、覃超宏、覃定等人违反法律法规，在居民生活的小区非法开办工坊，周宏、周波出租房屋，覃超宏、覃定办厂，用易燃的海绵布料加工沙发，且无任何的消防设施，又无人看管，最终造成火灾，依法应由他们承担全部责任。被告梁某、梁泽添、覃翠艳辩称，梁某未参与放鞭炮的过程，不应当承担赔偿责任。其他辩论意见与被告覃定的辩论意见一致。经审理查明，2010年2月19日18时，贵港市港北区郊场小区周宏住宅楼发生火灾，18时13分贵港市公安消防支队接到报警后，先后出动8辆消防车和44名官兵赶赴现场扑救，21时50分将火扑灭。火灾烧毁成品、半成品沙发、椅子，加工机械及生活用品一批，烧毁房屋一栋，过火面积600平方米，直接财产损失165418元人民币，2人死亡。经贵港市公安消防支队查明，起火原因为被告覃福堂、黄超平、梁某在贵港市港北区郊场小区周宏住宅楼一楼东边大门处玩擦炮，不慎引燃堆放在东边大门外的旧布艺沙发造成火灾，灾害成因为发生火灾时周宏住宅楼一楼东边大门外堆放大量旧布艺沙发，以及房间内堆放大量海绵等易燃品，为火灾的蔓延、扩大提供了火灾荷载。火灾事故发生前，原告覃超宏在周宏住宅楼一楼从事布艺沙发制作工作（未进行工商登记），工作场所内堆放有家具成品、半成品、材料、加工工具、家用电器、衣物等物品，上述物品在火灾事故中部分被烧毁。火灾事故发生后，各受害方共同寻求有资质的评估机构对各方的财产损失情况进行评估鉴定，但因受害各方无法提供充足完整的鉴定材料，没有评估鉴定机构接受委托。原告覃超宏向贵港市公安消防支队申报财产损失总计191040元，贵港市公安消防支队在原告申报财产名称、数量、购进单价、已使用时间的基础上，综合考量所申报财产的折旧年限、烧毁率、重置价值（单价、数量）后，统计出原告的财产损失总计46437元。以上事实，有双方当事人的陈述、火灾事故认定书、送货单、货运单、火灾直接财产损失申报统计表等证据予以证实，足以认定。本院认为，本次火灾事故经消防部门认定，系被告覃福堂、黄超平、梁某玩擦炮时不慎引发，被告黄瑞卿、韦少君和被告梁泽添、覃翠艳分别辩称被告黄超平、梁某未参与实施侵权行为，没有事实依据，本院不予采信。因被告覃福堂、黄超平、梁某系不具有完全民事行为能力的未成年人，故本次火灾事故给原告造成的经济损失，应由该三被告的监护人承担赔偿责任。原告主张其因本次火灾事故造成的经济损失数额为170069元，为证实该损失数额，原告提交了以下证据：一、火灾事故认定书。本院认为，该证据虽然在一定程度上证实了本次火灾事故造成的直接财产损失，但该损失数额并非全部是原告个人的财产损失数额，而且原告主张的财产损失数额高于该火灾事故认定书载明的直接财产损失数额，显然不符合常理。二、价格鉴定标的清单。本院认为，该证据是原告本人向消防部门申报的数额，并未得到消防部门或者有关评估机构的确认，本院不予采信。三、送货单、货运单。本院认为，由于火灾事故现场的货物部分已被烧毁，难以根据该证据所载货物的价值确定原告的损失。综上，原告未能提供充足的证据证实其主张损失数额，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，故本院对其主张六被告赔偿170069元经济损失的诉讼请求不予支持。但鉴于本次火灾事故确实给原告造成了一定经济损失，贵港市公安消防支队出具的《火灾直接财产损失申报统计表》虽然不是专业评估机构作出的评估结论，但在评估机构无法作出评估的情况下，公安消防部门作为直接参与火灾事故现场施救和灾后损失统计的官方机构，其出具的《火灾直接财产损失申报统计表》应更能客观、真实地反映火灾事故的财产损失情况，故本院根据消防部门作出的《火灾直接财产损失申报统计表》，认定原告在本次火灾事故中的经济损失为46437元。因本次火灾事故是由被告覃福堂、黄超平、梁某共同引起，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第三十二条的规定，应由该三被告的监护人覃定、黄瑞卿、韦少君、梁泽添、覃翠艳承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第三十二条的规定，判决如下：一、被告覃定、黄瑞卿、韦少君、梁泽添、覃翠艳连带赔偿原告覃超宏经济损失46437元；二、驳回原告覃超宏的其他诉讼请求。本案受理费3701元，由原告覃超宏负担2591元，由被告覃定、黄瑞卿、韦少君、梁泽添、覃翠艳负担1110元。上述所确定的履行义务，义务人应当在本判决发生法律效力之日起十日内履行。相关款项可交本院（名称：贵港市港北区人民法院，账号：45001753756059888888，开户行：建行贵港城中支行）转交权利人。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向法院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费3701元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。审判长叶星球人民陪审员韦启容人民陪审员邹志军二〇一五年三月十八日书记员温秋平