浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终4083号 上诉人(原审被告)：杭州鸿翰环境艺术有限公司。住所地：杭州市江干区新塘路**。 法定代表人：邵静，董事长。 委托诉讼代理人：张义良，浙江泽大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张鸿。 被上诉人（原审原告）：郭涛，男，1968年8月13日出生，汉族，户籍所在地杭州市下城区，现住杭州市。 委托诉讼代理人：李炎，浙江沁地律师事务所律师。 原审被告：张鸿，男，1968年11月20日出生，汉族，住杭州市江干区。 上诉人杭州鸿翰环境艺术有限公司（以下简称鸿翰公司）为与被上诉人郭涛、原审被告张鸿合同纠纷一案，不服浙江省杭州市江干区人民法院（2017）浙0104民初4946号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 鸿翰公司上诉请求：1.撤销一审《民事判决书》（（2017）浙0104民初4946号）第一、三项的判决，改判驳回一审郭涛的诉讼请求；2.郭涛承担上诉费用。事实和理由：一、本案所涉工程项目的营业税、所得税金额292500元，应全额计入成本予以扣除后，鸿翰公司、郭涛依据利润的50%进行分配。依据《协议书》第三条的约定，鸿翰公司、郭涛5:5分成（即利润部分甲方（郭涛）获50%，乙方（鸿翰公司）获50%）。依据约定鸿翰公司因本案所涉的雕塑项目取得利润后，鸿翰公司、郭涛依据利润5:5分配。依据《协议书》第三条税费各自承担的约定，是指郭涛获得了50%的利润后，依据税务规定需要缴纳个人收入所得税，这部分税由郭涛承担。一审判决在计算鸿翰公司、郭涛分配金额时（见《判决书》第11页第四段），没有扣除营业税、所得税金额292500元；这样不符合合同约定、也不符合税法关于利润的规定。二、案涉雕塑作品的水池改造及绿化恢复部分的费用应为45万元，一审法院确定的191783万元是错误的。鸿翰公司将案件所涉的工程发包给程某施工，因程某是个体包工头，他挂靠杭州崇和建筑劳务有限，为此鸿翰公司支付工程款都是打给该公司，收款公司开具发票以利鸿翰公司财务做账。三、《展望》、《转型》雕塑作品的小稿制作费应为10万元、深化设计费用应为144000元；一审法院确定15000元是错误的。鸿翰公司支付给赵某20万元小稿制作中（20多件），涉及本案有10件，占10万元；支付给赵某的深化设计费36万元（5件），涉及本案就有2件，计144000元。四、企业管理费应为163855元，一审法院确定的44195元是错误的。企业管理费是公司成本的一部分，在完成本案所涉的工程中，管理人员的工资必不可少。 被上诉人郭涛辩称：一、上诉提出营业税、所得税292500元应计入成本予以扣除，双方再依利润的50%分配。该理由完全与双方所签协议的约定相悖，应予驳回。根据双方2013年5月12日签订的协议书约定：第三条“甲乙双方工程款的分配方式：合同总价款中除去雕塑加工费用，剩余部分甲方与乙方按5:5分成（即利润部分甲方获50%，乙方获50%）。税费各自承担。”第四条“付款方式：该项目工程建设方与乙方签定合同并付款后，甲方按工程合同书（雕塑工程建设方与乙方所签合同书）所签定的付款比例等同、并同期提取（扣除经双方共同核算成本后部分，成本包括雕塑加工费用及外联费用）。”约定很明确，在合同总价款中能扣除的仅是雕塑加工费和外联费，没有约定税款也能在总价款中扣除。在没有特别约定的情况下“税费各自承担”当然包括营业税、所得税，营业税、所得税最终由获利的企业和个人分别承担，由获利者交税，获利多者多交，完全符合税法规定。一审中我们提出按所得款比例分摊税款，原审法院确定依双方协议约定的利润分成比例各按50%比例分担税款也是合理的。二、水池改造及绿化恢复部分的费用，原审法院根据鉴定意见书（淳永会基字【2018】111ＳＪＳ号），认定费用为191783元。上诉所称费用为45万元没有证据证实，应予驳回。不锈钢雕塑主体作品的基座、混凝土水池的改造，其改造价超过主雕塑造价，这几乎是不可能的。鸿翰公司在一审庭审时说过水池工程反复做过很多次，开始合同价确定是56万元，最后结算也是56万元，不合常理。鸿翰公司仅凭一份合同就说水池的改造价是45万元，既提供不出程某收到款项的凭证及程某出具的相关发票，也提供不了鸿翰公司、杭州崇和建筑劳务有限公司、程某之间的关系与款项实际往来等证据。上诉所称费用为45万元不具有真实性。鉴定机构根据现场勘测的数据计算确定费用191783元，虽然一审时我们认为价格也是高的，但我们尊重鉴定机构所做的结论，尊重和服从原审法院对此的认定。三、上诉所称《展望》、《转型》雕塑作品小稿制作费为10万元、深化设计费为14400元，没有证据能证实鸿翰公司所称的这些费用与郭涛有关，应予驳回。鸿翰公司提供的2014年鸿翰环境艺术公司《烟厂雕塑项目》结算表中，并未含有这两座雕塑小稿费，更无计算依据，如果确实该两座雕塑的小稿费用是10万元，鸿翰公司完全可以向法庭提供相关证据。一审法庭要求鸿翰公司提供相关证据，鸿翰公司无法提供。所谓的深化设计费用，深化了什么作品？深化了哪些方面？鸿翰公司不仅提供不了与之相关的证据，而且在一审庭审中前后所述明显矛盾。原审法院根据鉴定意见书，认定小稿费用15000元，我们认同。四、上诉所称企业管理费为163855元，这明显不属于约定的费用分摊范围，该上诉理由亦应驳回。公司员工工资是公司日常运作所需，双方约定能予扣除的只有雕塑加工费用和外联费，员工工资并不在此范围内。难道公司的所有开销都要在工程款中扣除吗？鸿翰公司该理由明显与双方约定不符。 原审被告张鸿述称：同意鸿翰公司的意见。 郭涛向一审法院起诉请求：1.鸿翰公司、张鸿共同支付郭涛工程款人民币580306元；2.鸿翰公司、张鸿支付郭涛自2016年1月15日起至判决确定履行日止按中国人民银行同期贷款利率计的利息；3.鸿翰公司、张鸿支付郭涛鉴定费用11394元。 一审法院审理查明：2013年5月12日，郭涛作为甲方，鸿翰公司作为乙方签订协议书，约定：甲方负责浙江中烟工业有限责任公司杭州制造部“十一.五”易地技术改造项目三个标段雕塑方案设计工作；方案中标，甲方将担负雕塑制作的艺术监理工作，不承担雕塑的土建设计工作；乙方负责项目投标及所有的对外联系工作，并担负因外联而发生的所有费用，该费用将不超出总中标金额扣除雕塑加工费用后的10%，超出部分由乙方自行承担；甲乙双方工程款的分配方式：合同总价款中除去雕塑加工费用以及外联费用，剩余部分甲方与乙方按5：5分成（即利润部分甲方获50%，乙方获50%），税费各自承担；付款方式：项目建设方与乙方签订合同并付款后，甲方按照工程合同书所签定的付款比例同等并同期提取（扣除经双方共同核算成本后部分，成本包括雕塑加工费用以及外联费用）；根据与建设方签订的施工合同所约定质保期满3个月内，乙方支付甲方剩余款项等。鸿翰公司在合同乙方落款处加盖单位公司、张鸿以及案外人顾晓峰在合同乙方落款处签名。2013年5月27日，鸿翰公司借款90万元支付至杭州中浙招标有限公司用于招投标保证金；2013年6月7日返还60万元、2014年8月19日返还30万元。郭涛提供了30余套雕塑设计方案。经鸿翰公司参与招投标，郭涛设计的雕塑共有四件中标，分别为一标段：办公楼区域4号位作品《主雕塑》、办公楼区域3号位作品《品》；三标段：阳光文化大道区域1-5号位作品《展望》、《转型》。诉讼过程中，郭涛、鸿翰公司确认，三标段中标作品《展望》与郭涛设计提交的《展望》作品存有差异，中标作品增加有文字、比例有所变动。2014年7月15日，鸿翰公司与浙江中烟工业有限责任公司签订：标段一办公楼区域4号位作品《主雕塑》合同书，约定的工程价款为人民币3500000元；标段一办公楼区域3号位作品《品》合同书，约定的工程价款为人民币300000元；标段三阳光文化大道区域1-5号位作品合同书，总价款人民币1800000元，包括郭涛设计的作品《展望》、《转型》。2014年8月6日，鸿翰公司借款260000元，向浙江中烟工业有限责任公司交纳了履约保证金人民币560000元，款项于2015年7月13日返还。浙江中烟工业有限责任公司于2014年8月14日向鸿翰公司支付了工程款163万元、于2015年2月15日支付了工程款126万元、于2015年5月28日支付了工程款210万元、于2016年7月21日支付了工程款56万元。2015年4月23日，鸿翰公司通过转账方式向郭涛所在学校杭州师范大学支付了雕塑设计课题费人民币30万元；2015年6月26日，鸿翰公司以转账方式向郭涛支付了款项人民币50万元；2016年9月27日，鸿翰公司法定代表人邵静通过其个人账户向郭涛支付了款项人民币20万元。经委托淳安永盛联合会计师事务所审计，案涉四个雕塑工程的造价为：1、郭涛、鸿翰公司无异议的造型加工费（不含《展望》、水池内壁围边）为507871元；2、郭涛、鸿翰公司争议的项目：水池改造及周边绿化恢复部分为191783元、小稿费用（《展望》、《转型》）为15000元；营业税、所得税为292500元、工程维护费3521元、企业管理费44195元、外联费用361962元；3、郭涛有异议的项目：《展望》、水池内壁围边造型加费125000元；4、鸿翰公司有异议的项目：基础部分造价40729元。 一审法院审理认为：一、郭涛与鸿翰公司签订的协议书系双方真实意思表示，合法有效，对当事人均具有约束力。张鸿虽在合同落款乙方处签字，但案涉的雕塑工程的合同均系鸿翰公司对外签订、履行，相关的权利义务也由鸿翰公司享有并承担，现鸿翰公司确认张鸿系履行职务行为、张鸿也主张其在合同上签字系代表鸿翰公司，郭涛主张张鸿个人系合同相对人，欠缺依据，不予支持。二、案涉四件雕塑的合同总价款事宜。郭涛主张案涉四件雕塑合同总价款为452万元，鸿翰公司主张为440万元。经查，根据鸿翰公司与浙江中烟工业有限责任公司签订的合同，郭涛设计中标的一标段主雕塑作品合同价款为350万、《品》雕塑作品合同价款为30万元；郭涛设计中标的《展望》、《转型》雕塑作品与鸿翰公司共同中标的其他三件作品的总合同价款为180万元，在鸿翰公司未提供证据证明中标5件作品的价款的组成及差异、《转型》作品设计虽有变动但无证据证明存在根本差异的情况下，郭涛主张按平均价款计算中标作品合同价款具有合理性，该法院确定《展望》、《转型》两件雕塑作品的合同价款为72万元；且鸿翰公司在该法院组织双方质证时，也认可按452万元作为郭涛、鸿翰公司应分配基数，故案涉四件雕塑作品合同总价款确定为452万元。三、案件四件雕塑应扣除的费用金额事宜。（一）、郭涛与鸿翰公司签订的协议第三条约定：工程款的分配方式为合同总价款除去雕塑加工费用以及外联费，剩余部分双方按5：5分成（即利润部分双方各获50%），税费各自承担；第四条约定：付款方式是郭涛按工程合同书所签定的付款比例等同并同期提取，（扣除经双方共同核算成本部分，成本包括雕塑加工费用以及外联费用）。该协议约定的费用范围应作为该法院确定郭涛、鸿翰公司费用分摊范围的基本依据。（二）、郭涛、鸿翰公司无异议的费用范围及金额合计为783904元。参考鉴定机构出具的工程造价鉴定意见书及郭涛、鸿翰公司的陈述，双方认可的费用范围及金额为：1、造型加工费（不含展望、水池内壁围边）507871元；2、水池改造及周边绿化恢复部分191783元；3、《发展》及《转型》雕塑作品小稿费用15000元；4、工程维护费3521元；5、水池内壁围边造价25000元；6、基础造价40729元。（三）、郭涛有异议的费用及金额。郭涛对鉴定意见确定的《展望》雕塑作品的造型加工费100000元有异议，认为鸿翰公司中标的雕塑作品共有7件，与郭涛有关的只有4件，鸿翰公司将10万元款项支付给了杭州市西湖区日丽雕塑设计工作室属实，但不能证明全部用于与郭涛有关的雕塑；应按面积12平方米、单价1800元计，《展望》雕塑作品的造型加工费为21600元。经查：鸿翰公司提交的由杭州市西湖区日丽雕塑设计工作室出具的结算单明确载明，《展望》雕塑作品的造型加工费用为10万元，结合鉴定意见书中郭涛向审计部门提交的杭州市西湖区日丽雕塑设计工作室结算表载明的《展望》雕塑作品造型加工费也为10万元的事实，能确定该10万元系《展望》雕塑作品的造型加工费；郭涛在鉴定过程中曾同意以10万元作为鉴定依据的事实，现郭涛主张该10万可能用于鸿翰公司中标的其它雕塑作品并无证据证明，故对郭涛的主张不予采纳，对《展望》雕塑作品的造型加工费确定为10万元。（四）、鸿翰公司有异议的费用及金额。1、案涉雕塑作品的水池改造及绿化恢复部分的费用应为45万元。鸿翰公司主张其实际支付给程某包括案涉四个件雕塑的款项56万元，按案涉四件雕塑合同价款与总项目合同价款比例，应确定为45万元。经查，鸿翰公司主张其将案涉雕塑工程发包给程某施工，但款项收款单位、发票开具单位均为杭州崇和建筑劳务有限公司，并无证据证明收款人为程某；鸿翰公司在郭涛提出异议、该法院要求补充证据后仍未向该法院提供有关鸿翰公司、杭州崇和建筑劳务有限公司、程某之间的关系与款项实际往来等证据，现仅以鸿翰公司与程某之间的合同确定费用，依据明显不足，不予支持；工程造价鉴定机构根据现场勘测尺寸、鸿翰公司对隐蔽部分的描述套用定额计算案涉4件雕塑水池及绿化恢复工程费用符合客观实际，对鉴定机构确定费用191783元予以采纳。2、《展望》、《转型》雕塑作品的小稿制作费应为10万元、深化设计费用应为144000元。鸿翰公司主张其实际支付给赵某的小稿制作费用为20万元，涉及20余件雕塑作品的小稿制作，与郭涛有关的雕塑小稿制作有10件，案涉四件雕塑小稿制作费用应确定为10万；鸿翰公司实际支付给赵某的深化设计费用为36万元，涉及5件雕塑作品的深化设计，与郭涛相关的深化设计有两件，为《展望》、《转型》，金额按比例应确定为144000元。经查：基于对鸿翰公司所主张的水池改造及绿化恢复部分的费用论证，鸿翰公司要求按其与赵某所签订的合同价款确定涉案雕塑作品小稿费用及深化设计费用的依据不足；即使以鸿翰公司与赵某所签合同作为费用计算依据，鸿翰公司对其主张的与郭涛雕塑相关的小稿制作有10件、赵某总共制作小稿20余件也无证据支撑；鸿翰公司诉讼前期均确认深化设计的雕塑与郭涛有关的仅为《展望》雕塑作品，后又陈述郭涛《展望》、《转型》两件作品均由赵某进行了深化设计并据此要求按2件雕塑作品分摊深化设计费，前后陈述也明显矛盾；对鸿翰公司相关小稿制作费用、深化设计费用的主张不予采纳。工程造价鉴定机构参照郭涛、鸿翰公司双方认可的雕塑作品造型加结算书相似项目计算小稿制作费具有合理性，该法院予以采纳，案涉《展望》、《转型》雕塑作品的小稿制作费用确定为15000元。3、营业税、所得税的金额应为461500元。鸿翰公司主张鉴定意见确定的营业税、所得税金额292500元系估算，忽略了财务会计为平衡进项税款、避免费用增加，冲抵了很多发票的事实。经查：鸿翰公司此节主张并无相应证据予以支撑，即使鸿翰公司存在发票冲抵费用、税额下降的事实，该法院依现有证据也不能确定差额税额，鸿翰公司也不应据此将未发生的差额税额归其独自享有，对鸿翰公司此节意见不予采纳。根据工程造价鉴定意见书，营业税、所得税的金额为292500元，该税额系根据鸿翰公司所得涉案可分配工程款确定，郭涛主张按其实际所得款计算分摊比例有所不当，确定由郭涛、鸿翰公司按各50%比例分担。4、企业管理费应为163855元。鸿翰公司对鉴定机构确定的企业管理费用为44195元不予认可，认为郭涛、鸿翰公司签订的合同当中有张鸿、案外人顾晓峰的签字，鸿翰公司向该两人支付了工资163855元，应将鸿翰公司支付的工资金额作为费用分摊。经查，鸿翰公司所主张的工资支出不属于郭涛、鸿翰公司约定的费用分摊范围，不予支持；郭涛、鸿翰公司合同约定的分摊范围为雕塑加工费用以及外联费用，企业管理费用系雕塑加工必须发生的费用，应作为郭涛、鸿翰公司分摊费用的范围，郭涛主张其不予分摊的意见不予采纳，该法院以鉴定机构的确定的44195元企业管理费金额为郭涛、鸿翰公司分摊费用。5、基础造价遗漏环氧地坪费用应为39600元。鸿翰公司认为该费用用于水池改造，其已实际支付给杭州智肯装饰工程有限公司。经查，鉴定意见附件三的水池改造项目部分已包含有鸿翰公司所主张环氧地坪费用，金额为20898元；鸿翰公司主张金额为39600元但未提供有相关证据，不予采纳。6、《展望》雕塑作品报废费用100000元。鸿翰公司主张其曾委托杭州鼎博雕塑有限公司制作加工《展望》雕塑，支付了费用10万元，因制作的成品报废，损失的10万元应作为费用分摊。经查：鸿翰公司提供的证据仅有其曾向杭州鼎博雕塑有限公司支付预付款10万元的银行支付凭证，该款项的性质为预付款，并不能确定为损失；且现有证据也无法证明该10万元系用于《展望》雕塑作品的成品制作，即使系用于《展望》雕塑加工，报废的原因与责任也无法确定；该法院在本案中对该费用不作处理，鸿翰公司可在损失、责任等确定后另行主张。7、资金成本利息损失75700元。鸿翰公司主张其曾于2013年5月27日至2014年8月19日向招标公司支付有投标保证金90万元、于2014年8月6日至2015年6月24日向发包单位支付有56万元履约保证金，相应利息损失75700元应作为费用分摊。经查：该资金成本非郭涛、鸿翰公司协议确定的分摊范围，也非属雕塑加工项目直接费用，不予支持。（五）、外联费用的确定。郭涛主张的外联费用金额为3379212元，鸿翰公司主张的外联费用由法院确定。经查：郭涛、鸿翰公司约定的外联费用为不超出中标金额扣除雕塑加工费用后的10%；中标金额为452万元，现经该法院审查确定的雕塑加工费用为1220599元，外联费用为329940元。综上，案涉雕塑工程可分配金额为：合同总价款452万-雕塑加工费用1220599元-外联费用329940元为2969461元；郭涛可分配金额为1484730.50元；郭涛已分配到100万元，尚可分配到的金额为484730.50元。四、郭涛主张利息损失之诉请。郭涛主张鸿翰公司应向其支付自2016年1月15日起至履行之日止桉中国人民银行同期贷款利率计算的利息。经查：郭涛、鸿翰公司协议约定，鸿翰公司应于其与建设签订的施工合同所约定质保期满三个月内支付所有剩余款项。因鸿翰公司应付款金额需在费用确定后才能计算，费用金额需在鸿翰公司收到发包单位款项后才能确定，鸿翰公司全部收到发包单位款项的时间为2016年7月21日，故确定该时间为利息损失起计时间。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、鸿翰公司于判决生效之日起十日内支付给郭涛款项人民币484730.50元；二、鸿翰公司于判决生效之日起十日内支付给郭涛以款项人民币484730.50元为本金自2016年7月21日起至实际履行之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利息计算的利息损失；三、鸿翰公司于判决生效之日起十日内支付给郭涛因鉴定而支出的费用款项人民币11394元；四、驳回郭涛其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。按规定减半收取的案件受理费人民币4858.50元，郭涛负担人民币784.50元，鸿翰公司负担人民币4074元；财产保全申请费人民币3320元，郭涛负担人民币536元，鸿翰公司负担人民币2784元（郭涛应于判决生效后十日内向该法院申请办理案件受理费、财产保全费的退费；鸿翰公司应于判决生效后十日内支付至该法院）。 二审期间，上诉人鸿翰公司向本院提交了证据1、证人程某证言、证人赵某证言。证人程某证言证明鸿翰公司支付给杭州崇和建筑劳务公司的款项是鸿翰公司支付给程某的施工款项，因为要开发票，程某是个体户，才通过劳务公司；活都是程某干的，钱有一部分是直接付给程某、有一部分通过指定单位账号支付。证人赵某证言证明，因为涉及到本案是有多次设计，小稿制作设计跟深化设计有大量费用，证人证言可以补强，一审判决的认定远远低于现实工程的支出。被上诉人郭涛、原审被告张鸿均未向本院提交新的证据。经质证，郭涛认为，两位证人都某支付的款项有很多是通过银行转账的，一审期间完全可以提供相关的凭证。证人程某陈述多次收到转账而且现金收到，一审时鸿翰公司提交一张银行明细流水主张工程款支付了56万元，完全是矛盾的。根据证人赵某的证言，赵某是张鸿单独委托设计，跟本案没有关系，郭涛跟张鸿之间的协议跟赵某无关。按照协议费用或者加工费都要由双方共同协商审核，鸿翰公司一方去请程某、赵某没有经过郭涛同意，郭涛也不知道情况，从请的过程来讲鸿翰公司是违反协议的。张鸿未发表意见。本院经审查后认为，鸿翰公司向本院提交的证据1证人程某、赵某证言均不足以实现其证明目的，对其证据效力不予认可。 经审理，本院二审查明的事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。 本院认为：案渉2013年5月12日协议书系鸿翰公司与郭涛的真实意思表示，也没有违反国家法律、行政法规强制性规定，应当有效，双方均应受其约束。该协议书已经约定了“合同总价款中除去雕塑加工费用以及外联费用，剩余部分甲方（即郭涛）与乙方（即鸿翰公司）按5：5分成”，原审判决据此认定郭涛的应分配部分无误，本院予以确认。现鸿翰公司对原审判决所认定雕塑加工费用1220599元中的水池改造及绿化恢复部分费用，《展望》、《转型》雕塑作品的小稿制作费、深化设计费用，营业税、所得税金额以及企业管理费等项提出异议，对此本院认为，首先，鸿翰公司主张水池改造及绿化恢复部分费用应为45万元，但其于原审期间提交的鸿翰公司与程某之间的合同、鸿翰公司与杭州崇和建筑劳务有限公司之间的银行凭证、杭州崇和建筑劳务有限公司开具的发票以及二审期间提交的证人程某证言尚不足以形成完整的证据链、亦不足以否定一审法院委托淳安永盛联合会计师事务所进行司法鉴定所出具的《工程造价鉴定意见书》的相应内容，故原审判决依据《工程造价鉴定意见书》认定该项费用为191783元并无不当，本院予以确认；其次，鸿翰公司主张《展望》和《转型》雕塑作品的小稿制作费应为10万元、深化设计费用应为144000元，但现有证据不足以表明赵某总共制作小稿20余件、其中与郭涛雕塑相关的小稿制作有10件，且鸿翰公司于原审期间提交的鸿翰公司与赵某之间的合同、鸿翰公司与杭州崇和建筑劳务有限公司之间的银行凭证、杭州崇和建筑劳务有限公司开具的发票以及二审期间提交的证人赵某证言并不足以形成完整的证据链、亦不足以否定一审法院委托鉴定的《工程造价鉴定意见书》相应内容，故原审判决依据《工程造价鉴定意见书》认定小稿制作费为15000元、对深化设计费用未予认定并无不当，本院予以确认；再次，鸿翰公司主张营业税、所得税金额应全额计入成本予以扣除，因原审判决依据《工程造价鉴定意见书》认定营业税、所得税为292500元且已经计入雕塑加工费用1220599元中，鸿翰公司于原审期间主张营业税、所得税金额为461500元亦缺乏相应依据，故鸿翰公司的该上诉理由依据不足；最后，鸿翰公司主张企业管理费应为163855元，因鸿翰公司所主张的管理人员工资并非案涉协议书约定的费用分摊范围，而《工程造价鉴定意见书》按类似工程计取企业管理费具有合理性，原审判决依据《工程造价鉴定意见书》认定该项费用为44195元并无不当，本院予以确认；据此，鸿翰公司的诸上诉理由均不足以推翻案涉《工程造价鉴定意见书》的相应内容，本院均不予支持。综上所述，鸿翰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8742元，由杭州鸿翰环境艺术有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈剑 审判员  崔丽 审判员  赵魁 二〇一八年八月二十八日 书记员  张笛