文书内容广东省英德市人民法院民 事 判 决 书(2015)清英法浛民初字第117号原告阮土金，男，1957年4月20日出生，汉族，英德市人，身份证记载住所广东省英德市，委托代理人阮亚华，系原告阮土金儿子。原告阮亚华，男，1983年10月10日出生，汉族，英德市人，身份证记载住所广东省英德市，原告阮井娣，女，1981年8月29日出生，汉族，英德市人，身份证记载住所广东省英德市，原告廖连，女，1955年4月8日出生，汉族，英德市人，身份证记载住所广东省英德市，原告李娣，女，1940年8月25日出生，汉族，英德市人，身份证记载住所广东省英德市，上述五原告的共同委托代理人成廷习，广东德众律师事务所律师。原告阮水娣，女，1991年9月17日出生，汉族，英德市人，身份证记载住所广东省英德市，被告广东得宝生态养殖有限公司，地址英德市浛洸镇麻坜村委。（下简称得宝公司）法定代表人陈罗平，男，1972年4月5日出生，汉族，江西省吉安市人，身份证记载住所江西省吉安市万安县，委托代理人熊书华，男，1976年9月21日出生，汉族，南昌市人，身份证记载住所江西省南昌市东湖区，系该公司法务经理。委托代理人郑刚华，男，1962年8月9日出生，汉族，抚州市人，身份证记载住所江西省抚州市临川区，系该公司发展总监。被告萧桂添，男，1975年5月27日出生，汉族，广州市人，身份证记载住所广州市白云区，被告付日灼，男，1958年1月5日出生，汉族，英德市人，住英德市，系英德市东华镇鱼湾付日灼木材加工厂业主。原告阮土金、阮亚华、阮井娣、廖连、李娣、阮水娣诉被告广东得宝生态养殖有限公司、萧桂添、付日灼提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年4月14日立案后，由英德市人民法院审判员万少坚适用简易程序于2015年6月3日公开开庭审理，原、被告均到庭参加诉讼。庭审中，原告要求追加付日灼为本案被告。因案情复杂，本院依法组成合议庭，改用普通程序审理本案，并依法追加付日灼为本案被告。2015年8月10日第二次公开开庭进行了审理，原告阮土金、阮亚华、阮井娣、廖连及其委托代理人成廷习、被告广东得宝生态养殖有限公司的委托代理人、付日灼、萧桂添到庭参加诉讼，原告李娣、阮水娣经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年9月1日13时左右，原告受被告广东得宝生态养殖有限公司和萧桂添雇佣，在被告得宝公司承包的水坑头山场砍伐桉树的时候，由于被告没有采用任何安全措施，砍树时被倒下的桉树砸伤颈部，后送往广州军区总医院住院治疗26天，入院诊断1、双侧额颞部硬膜下积液，2、左侧顶部头皮软组织肿胀并积气，3、颈3椎体向前脱位，颈椎曲度局部反突，致椎管狭窄，颈4椎板及左侧椎板，颈5左侧椎板骨折4、颈3/4、4/5椎间盘突出，压迫硬膜囊前缘，有效椎管变窄。5、椎板骨质增生，行MRI检查：1、颈椎退行性改变，C4椎体骨折，C3椎体向前轻度滑脱，C3/4椎间盘突出，相应水平椎管狭窄等。后于2014年9月28日转入英德市人民医院住院治疗至今，原告阮土金已经成为植物人，2015年3月25日经伤残鉴定为：1、一级伤残；2、存在完全护理依赖；3、每年医疗依赖费为12000元。本事故造成原告损失如下：1、在广州总医院住院治疗（总医疗费用：156096.4元，合作医疗报销74362.32元）原告个人支付的医疗费：81734.08元（71981.68元+1491.80元+2080元+6180.60元）；2、在英德市人民医院住院治疗（总医疗费为275459.2元，合作医疗报销218282.64元）原告个人支付的医疗费85545.56元（57176.56元+3068.70元+2149.30元+23151元）；3、阮土金的误工费12294.95元（21891元÷365天×205天）；4、住院伙食费30000元（100元/天×300天）；5、住院护理费29273.94元（4283.99元/月÷30天×205天）；6、李娣的赡养费5959.64元（8343.5元/年×5年÷7人）；7、残疾赔偿金233386元（11669.3元/年×20年）；8、精神抚慰金50000元；9、交通费2000元；10、后续治疗费240000元（12000元/年×20年）；11、后续护理费1028157.6元（4283.99元/月×12个月×20年），12、伤残鉴定费3400元，以上共1801751.7元（此款不包括合作医疗费已报销的医疗费），原告阮土金在广州总医院住院治疗期间，由被告萧桂添代表被告得宝公司向原告支付146344元医疗费，在英德市人民医院住院治疗期间，由被告萧桂添代表被告得宝公司向原告支付了89000元医疗费，共支付了235344元。先起诉至法院要求三被告连带赔偿损失1566407.7元。原告于第一次开庭变更诉讼请求为：起诉至第一次开庭时增加了171613.32元医疗费，医院也出具了相关的证明证实原告阮土金拖欠了医疗费171613.32元。诉讼请求第一项增加171613.32元，共1738021.02元。原告第二次开庭变更诉讼请求，医疗费总额到第二次开庭之日为止变更为268451.05元。原告为证明其主张向本院提交了如下证据：1、身份证复印件6份，拟证明原告的诉讼主体适格。2、住院病历首页，拟证明阮土金受伤情况。3.出院记录，拟证明阮土金的伤情仍需要到当地医院住院治疗。4、出院证，拟证明阮土金的伤情仍需要到当地医院住院治疗。5、长期医嘱单，拟证明阮土金长期所需要药物治疗和长期护理。6、医疗保险报销回执，拟证明阮土金在广州军区总医院所花费的医疗费。7、医疗费票据，拟证明阮土金住院治疗发生的医疗费。8、购药发票，拟证明阮土金根据医嘱购买药品发生的医疗费用。9、证明，拟证明护理人的工资收入情况。10、企业工商登记资料，拟证明被告主体资格。11、关于山地承包合同，拟证明广东得宝生态养殖有限公司从郑那争购买林木权。12、补充协议，拟证明13、英德市人民医院住院病历，拟证明阮土金的受伤情况及治疗情况。14、司法鉴定意见书，拟证明阮土金已达到一级伤残，完全需要护理依赖，及每年需要12000元的医疗费依赖。15、亲属证明，拟证明阮土金的亲属关系。16、录音光盘，拟证明阮土金受被告雇佣。17、常住人口登记，拟证明原告李娣是阮土金的母亲。18、伤残鉴定票据，拟证明阮土金伤残发生鉴定费。19、医院证明，拟证明阮土金至2015年6月1日止拖欠英德市人民医院医疗费171613.32元。原告于第二次开庭时增加证据一份交款通知书，医疗费总额到今日为止变更为268451.05元。原告申请证人阮某出庭作证（阮某，男，1963年4月2日出生，汉族，英德市人，身份证记载住所广东省英德市××水坑××号，身份证号码：）。证人证言如下：我是广东省英德市建棠村委会水坑头组小组长。阮土金砍树被砸伤的地方是我们村的。阮土金出事的山一开始是郑那争承包山用来种植桉树的，之后转给得宝公司承包。阮土金砍树被砸伤时，该山还是得宝公司承包的，听说树木是得宝公司出售给萧桂添，是萧桂添请阮土金砍树的，因为阮土金没可能自己去砍树的，肯定是有人叫他，他才会去砍树的。我听说老板叫做萧桂添，所以我认为是萧桂添雇请阮土金的。被告得宝公司辩称，答辩人没有雇佣阮土金砍伐树木，所以不应该对阮土金在砍伐树木的过程中造成的人身损害进行赔偿。理由如下：1、原告阮土金2014年9月1日在砍伐桉树的过程中发生的人身损害与被告得宝公司2012年5月9日与英德市东华镇鱼湾付日灼木材加工厂签订《木材买卖合同》的行为，不存在法律上的因果关系。2012年5月9日我司与被告付日灼木材加工厂签订《木材买卖合同》，2012年5月9日木材加工厂向本案另一被告萧桂添出具了一份委托书，约定木材加工厂将其所有经营事宜委托给本案另一个被告萧桂添全权处理，产生的一切法律责任都由木材加工厂承担。由此得知，被告得宝公司已经将依法拥有处置权的桉树林出售给依法成立的木材加工厂，合同成立后，林木的砍伐由木材加工厂具体实施负责，得宝公司无义务也无权利监督木材的砍伐。所以在砍伐林木过程中发生的安全事故应该由本案另一被告付日灼和萧桂添共同承担。2、原告要求被告得宝公司承担连带责任没有法律依据。从原告提交的证据和证人证言看出，原告没有证据证明得宝公司与原告阮土金之间存在雇佣关系，恰恰证明了阮土金是被告付日灼和萧桂添雇请的。3、被告付日灼与萧桂添应该共同承担原告人身损害的连带责任。得宝公司与付日灼木材加工厂签订《买卖合同》时，该木材加工厂是依法成立的企业，并且付日灼是该木材加工厂的出资人和经营者，是该桉树树木的购买方，有责任监督该批桉树砍伐，确保安全。萧桂添作为英德市东华镇鱼湾付日灼木材加工厂的委托人，有义务和责任监督安全砍伐。付日灼在庭审中提出合同中的公章是私刻的，没有任何证据证明，不应该得到支持。付日灼与萧桂添之间的协议书只存在他们双方之间有效，于第三人无效。综上所述，恳请法院判决被告得宝公司对本次事故不承担法律责任。被告得宝公司向本院提交证据如下：1、《林木买卖合同》、《授权委托书》，拟证明被告广东得宝生态养殖有限公司已依法将拥有处置权的桉树林出售给英德木材加工厂，并依法办理了商品林木采伐许可证；合同签订后，林木的砍伐由英德木材加工厂具体负责实施，雇佣谁由其决定；在砍伐林木过程发生的生产安全事故由英德木材加工厂和本案另一被告萧桂添承担，与广东得宝生态养殖有限公司无关。2、英德市东华镇鱼湾付日灼木材加工厂的工商登记资料，拟证明英德市东华镇鱼湾付日灼木材加工厂与被告广东得宝生态养殖有限公司签订《木材买卖合同》时，系依法成立的企业，具有木材加工，拼板经营范围。被告萧桂添辩称：阮土金上山砍树我是不知情的，是阮土金自己带工具上山砍树的，其出事后我积极为原告垫付医疗费260350元。被告萧桂添没有向本院提交证据。被告付日灼辩称，一、根据诉状可知，阮土金石在为得宝公司和萧桂添提供劳务的时候受到伤害的，与我无关系，也没有证据证明我是侵权人，所以我不应该承担赔偿责任。二、虽然得宝公司与萧桂添签订的《林木买卖合同》上面有“英德市东华镇鱼湾付日灼木材加工厂”的印章，但该厂由萧桂添个人实际经营，该章也是萧桂添私刻的，没有经过答辩人同意，也没有公安局备案，且委托书没有答辩人签名，超越了该厂的营业执照经营范围，答辩人不知道萧桂添购买了涉案桉树，所以行为责任应该由萧桂添个人承担。三、阮土金被自己砍下的桉树砸到自己，存在明显的重大过错，其所受到的伤害应该由其自己承担责任。四、司法鉴定意见书是被答辩人自己委托的，答辩人要求重新鉴定。五、被答辩人提出的赔偿金额也不符合法律规定。1、医疗费没有发票不予认可。2、住院伙食费理应按照实际天数计算。3、护理费和后续护理费没有证据证明。4、后续治疗费理应实际发生再另行起诉。5、交通费票据没有事实依据。6、鉴定是被答辩人自己委托的，应该自己承担。综上所述，希望法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。被告付日灼提交了如下证据：协议书复印件，证明付日灼与萧桂添之间协议的内容。原告对证人证言的质证意见如下：证人陈述无异议，证人说的是事实。被告得宝公司对证人证言的质证意见如下：对证人的陈述关于萧桂添雇请阮土金的真实性、合法性无异议，和我们提供的证据刚好吻合，阮土金不是我们雇请的。被告萧桂添对证人证言的质证意见如下：阮土金不是我雇请的，证人却某是我雇请的。被告得宝公司对原告提交的证据有如下质证意见：对证据1真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能证实原告阮土金与其他原告的亲属关系。对证据2、3、4、5、6、7、8真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该证据只能证实原告受伤情况，不能证明原告因何事何时受伤。对证据9真实性、合法性、关联性均有异议，该证据只有用人单位的公章，没有银行转账支付工资的明细表予以佐证，只能证明收入情况，不能证明因照顾阮土金造成误工损失。对证据10、11、12真实性、合法性无异议，关联性有异议，得宝公司与本案无关。对证据13、14、15真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证明原告受伤与本案被告有关。对证据16真实性、合法性、关联性无异议，对其证明目的有异议，阮土金是萧桂添雇请的，不是得宝公司聘用的。对证据17、18、19真实性、合法性无异议，关联性有异议，与本被告无关。对补充提交的交款通知书无异议。被告萧桂添对原告提交的证据有如下质证意见：质证意见基本和得宝公司一致。山是我自己承包下来的，我的工厂当时差不多倒闭了，但是对于阮土金去我承包的山上砍树，我是不知情的。对证据16不能证明是我雇请原告，只能证实在原告出事之后我有帮忙出钱。对补充提交的交款通知书无异议。被告付日灼对原告提交的证据有如下质证意见：按答辩状意见。对补充提交的交款通知书无异议。原告对被告付日灼提交的证据发表了如下质证意见：我建议法庭要求被告付日灼提交原件。从协议书看，有些约定是违法的，例如出了事情一切责任与付日灼无关，这个约定是违法的。既然公章是给了被告萧桂添，这样的约定是违法无效的。因为现在没有原件，所以对真实性也存在疑问。被告得宝公司对被告付日灼提交的证据有如下质证意见：一、要求原件。二、我们对这个证据的三性皆有异议。可能是为了逃避责任才伪造责任书的。三、退一步来讲，就算协议是真的，这个协议也只对他们之间内部有效，不能对抗第三人。原告说这个有违法约定，这个约定对外部是无效的。这个工商登记的出资人是被告付日灼。被告萧桂添对付日灼提交的证据没有异议。经审理查明，2011年10月26日，被告付日灼与被告萧桂添签署协议书，把英德市东华镇鱼湾付日灼木材加工厂（被告付日灼个体经营）交给被告萧桂添经营管理。2012年5月9日，木材厂向本案被告萧桂添出具授权委托书，委托被告萧桂添全权打理木材厂的所有事务。同日，被告得宝公司与英德市东华镇鱼湾付日灼木材加工厂签订《木材买卖合同》，该合同约定被告得宝公司将拥有处置权的位于波罗镇东风、建棠、沿沙村委的按树林出售给木材厂，并由木材厂进行管理。2014年9月1日前，阮土金与同村的几个村民集资购买了砍伐工具，准备上山砍桉树。2014年9月1日，阮土金在英德市水坑头山场砍伐桉树时，被倒下的桉树砸伤颈部，被送到英德市浛洸镇卫生院治疗，后送往广州军区广州总医院治疗，后转送英德市人民医院治疗。原告至今仍在住院治疗。在原告阮土金治疗期间，萧桂添已为原告支付医疗费合共235344元。现原告以阮土金受雇于三被告为由，向本院提出诉讼，要求三被告连带赔偿原告损失合共268451.05元（包含医疗费、误工费、住院伙食费、住院护理费、赡养费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费、后续治疗费、后续护理费、伤残鉴定费）。庭审中，被告得宝公司否认阮土金与公司存在雇佣关系，并且已经把按树林出卖给被告付日灼经营的木材厂，所以按树林所发生的一切事故与得宝公司无关。被告付日灼则称其已经将木材厂的管理经营权交托给被告萧桂添，而授权委托书付日灼表示自己毫不知情，是萧桂添私刻公章伪造的授权委托书，所以本案事故与付日灼无关。被告萧桂添承认授权委托书的公章是自己私刻的，并认为其没有雇请阮土金作为砍伐桉树的工人，而是请了贵州人砍桉树。他解释之所以给阮土金支付医疗费是为了平息当地村民的情绪，让他们不堵路，保证桉树出货。案经调解，因原告与三被告之间意见分歧较大，无法达成调解协议。另查明，阮亚华、阮井娣、阮水娣是阮土金的成年子女，廖连是阮土金的妻子，李娣是阮土金的母亲。上述事实，有原告的起诉状，证据、被告的答辩状、证据及庭审笔录在卷佐证。本院认为，本案首先要处理原告的主体资格问题：本案是原告起诉要求被告承担因阮土金从事被告雇佣的工作时受伤造成损失的赔偿责任问题，而阮亚华、阮井娣、阮水娣是阮土金的成年子女，廖连是阮土金的妻子，该四原告与本案在法律上没有直接的利害关系，故应驳回该四原告的起诉(另行制作裁定书)。对于阮土金、李娣的诉讼请求的处理：本案争议最大的焦点为原告阮土金是否与三被告之间存在雇佣关系：因雇佣关系是根据当事人约定，一方于一定或不定的期限内为他方提供劳务，他方给付报酬，侧重劳务给付的过程，雇员对于工作如何安排没有自主选择权，雇主可以随时干预雇员的工作，雇佣关系雇主与雇员之间有一定的管理关系。本案中，没有证据显示三被告与阮土金有劳务合同，亦没有证据证明阮土金收过由三被告派发的劳务工资，而根据庭审记录来看，阮土金上山砍桉树是阮土金与其他几个村民自行购买砍伐工具自行组织去的，三被告并未安排阮土金的具体工作，也没有直接指挥他工作，三被告与阮土金并不存在管理与被管理的关系，因此，原告主张阮土金与三被告之间构成雇佣关系无事实与法律依据，本院不予采信。原告要求被告赔偿因阮土金砍伐桉树时受伤造成损失的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告阮土金、李娣的诉讼请求。本案受理费18897.66元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  万少坚审 判 员  杨伟雄代理审判员  刘 越二〇一五年十月十日书 记 员  林 愈附：本案适用的法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。