河南省偃师市人民法院民 事 判 决 书(2015)偃民五初字第139号原告(反诉被告)范强，男，1979年9月4日生，汉族，住伊川县。委托代理人(特别授权)贾占��，男，偃师市府店法律服务所法律工作者。被告(反诉原告)邱群峰，男，1970年11月1日生，汉族，住偃师市。委托代理人(特别授权)马银霞，女，河南西亳律师事务所律师。原告(反诉被告)范强与被告(反诉原告)邱群峰合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年8月18日公开开庭进行了审理。原告范强及其委托代理人贾占均、被告(反诉原告)邱群峰及其委托代理人马银霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告(反诉被告)范强诉称，2014年6月份，被告、郭耀武、郭某三家与原告协商，由原告为被告建房，我按约进行了施工，至今，被告欠原告43000元，经多次讨要故意推诿不给，要求判令被告支付建房工程款43000元，诉讼费由被告承担。被告(反诉原告)邱群峰辩称，原告没有按合同约定将建房工程完工，要求支付���余工程款没有任何事实依据，被告多付工程款41541元；原告所建房屋存在严重质量问题，由此造成的损失原告应予赔偿；应驳回原告诉讼请求。被告(反诉原告)邱群峰反诉称，被反诉人建房时，反诉人一直多付工程款，但被反诉人不按约定建房，在2层框架建起，粉刷、内外墙砖等工程尚未完工，还存在需要返工等质量问题尚未修复时，拿走20多万工程款一走了之，反诉人无奈只好高价又找别的施工队将剩余房屋建好，致使反诉人多花费施工费37830元。反诉要求，依法判令被反诉人返还多支付的建筑工程款89051元并支付逾期利息(其中多付工程款46051元、未完工部分工程款43000元)，反诉费用由被反诉人承担。原告(反诉被告)范强对反诉辩称，建房协议第12条明确了双方都必须在现场监工，如果有质量问题，及时解决，过施工期后概不负责；答辩人有多���建房经验，长年在外施工，如有质量问题，会积极纠正，不存在质量问题，更没拿反诉人20多万元。请求驳回其反诉。原告(反诉被告)范强为证明自己的诉讼请求，向本院提交以下证据：一、郭某代表邱锋、郭跃武与原告签订的建房协议书一份。证明经郭某介绍三家与原告签订建房协议，约定了权利义务；二、原告讨要建房工程款未果，求助大口村委会，大口村委对房屋进行丈量，并由大口村委会出具原告房屋丈量图一份，证明原告为被告施工，施工量事实存在；三，大口村委会出具的证明一份。证明因被告不支付建房余款，经村委会协调过；四、证人郭某出庭作证。证明协议的真实性及施工中是否存在质量问题。被告(反诉原告)邱群峰对原告(反诉被告)范强的证据质证称：一、建房协议真实性无异议，原告没有按照协议履行，违反协议第三条��房顶女儿墙高50公分未施工；违反协议第四条，地板砖、面砖、水电、门窗均未施工；违反协议十二条，施工期间原告基本未在现场，出现问题被告无法让其纠正；被告已经付完全部工程款；二、有异议，不能证明原告建房的工程量；三、有异议，该证据是先盖章后手写，我们有村委会出具的证明，与此矛盾；四、证人所言基本属实，但证人称垫付3家的钢筋钱不是事实。被告(反诉原告)邱群峰为证明自己的反诉请求，向本院提交以下证据：一、施工队工头韩某的证明。证明原告建房未完工，未完工部分由其带领工人完工；二、证人韩某、黄某、张某出庭作证。证明内容同一，并证明未完工部分的工程量及费用；三、大口村委会的证明。证明原告没有完工，被告另外找施工队完工，已完工部分的施工费已全部付清，不欠原告工程款；四、收据六张。证明由��原告没有将包工包料工程完工，被告找人拉沙、拉石子、支壳子、租上料机、振动棒、电锤等共计花费7240元；五、现场照片一组。证明：原告所建的房屋存在严重质量问题，洗手间梁凸出、楼梯三面墙不平、垒的墙不直、大梁不直、天窗边不平、剔梁补顶、屋门柱子不一样宽、地下室柱子歪斜、地下室卫生间墙裂、地平错12公分、楼梯高低不一致；六、收条10张。证明原告共收到被告建房款245541元，多付41541元，原告没有将房子建完，未完工部分根据原告诉状所述为43000元，证明反诉主张；七、2014年12月26日收据一张、2014年12月14日证明一张。证明原告为大包，理应原告支付的水泥款和工人工资，原告不付，被告垫付4510元。原告(反诉被告)范强对被告(反诉原告)邱群峰的证据质证称：一，不予认可，韩某和被告是连襟，证言存在严重瑕疵；二、韩某证言存在���疵、黄某证言无异议、张某只是干垃圾活，证言不能成为依据；三，村委会出具的证据与前面出具的证据，前后矛盾，不予认可，该证据说明被告是通过其他手段让村委会出具的；四，不予认可，被告在招人施工期间，是否贴地板砖、是否皂白存在异议，不需要震动棒、拉石子和电锤，凭空捏造，子虚乌有；五，顶梁修复有两张是被告家里的照片；五，不予认可，双方有约定；六，收条以原告签名为依据，我方认可；七，多付41541元，不予认可，2014年10月25日的条子是以前已经付过款的。根据以上当事人提供的证据以及陈述，本院确认事实如下：2014年6月份，被告(反诉原告)与郭耀武、郭某三家因建房需要，与原告(反诉被告)范强协商，达成一致意见，由郭某代表三人与范强达成“建房协议”一份，主要内容为：“经双方协商，甲方(即邱群峰等)���将建设楼房工程以中包性质承包给乙方负责承建施工，为确保工程质量，按时完工，分清双方责任，签订以下协议：1、甲方在建房期间应做到水、电、路通畅到施工现场……4、建筑材料承担，此建筑为中包形式，除地板砖、面砖、卫生用具、水、电、门窗、扶手匾、白朱泥和垃圾外运及回填、基础外，其余所有材料砖、沙、石子、水泥、钢筋及施工工具均有乙方购进负责……9、现在情况每平方米420元计算，炮楼间不在本层计算内须另外计平方，大约有一家有400平方米。10、工程结算方法：楼梯间每平方米顶2平方，其余按建设面积计算，中包17万元……12、甲乙双方应有人在现场监督，如有问题及时纠正，过后概不负责。13、付款方法：施工人员及设备进入工地付2万元，一层砌墙付2万元，一层打顶付3万元，二层砌墙付2万元，二层打顶付3万元，粉刷付3万元，粘贴付2万元，干着付着，工种结束一次性付清。14、本协议一式二份，双方各执一份，工种完工，账目清楚后，本协议自行作废，签字之日起生效。甲方：郭某乙方：范强2014年6月22日。”协议签订后，范强为邱群峰建房，邱群峰陆续向范强支付建房款，期间，邱群峰曾向范强提出质量问题，后在房屋未施工完毕情况下，范强离开施工工地，邱群峰找其无果，因急需住房，遂找韩某完成了剩余工程。审理中，原告(反诉被告)范强称被告(反诉原告)邱群峰建筑面积超出预算，总造价为204000元，自己完成的工程量有18.5万元，邱群峰否认，称其完成的工程量为16.1万元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求有责任提供证据。原告(反诉被告)范强与郭某代表被告(反诉原告)邱群峰签订的“建房协议”是双方的真实意思表示，合法有效，双方均应按该协议履行���己的义务，范强与邱群峰对完成的工程量及应付款数额说法不一，且均没有足够的证据，因此，范强要求邱群峰支付所欠工程款、邱群峰称多支付范强工程款均证据不足，不予支持；韩某为邱群峰建房，邱群峰应当向其支付建房款，邱群峰要求范强支付该工程款，理由不足，不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、驳回原告(反诉被告)范强的诉讼请求；二、驳回被告(反诉原告)邱群峰的反诉请求。本案受理费875元，由原告(反诉被告)范强承担；反诉受理费1013元，由被告(反诉原告)邱群峰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  王建科审 判 员  李玉辉人民陪审员  仝金果二〇一五年十月二十七日代书 记员  蔺露露