铜仁市碧江区人民法院民 事 判 决 书（2015）碧民商初字第91号原告谭开良，男，1982年7月25日出生，侗族，贵州省铜仁市人，住贵州省铜仁市。被告中国平安财产保险股份有限公司铜仁中心支公司。住所地：贵州省铜仁市开发区铜江路*号***楼。负责人田军，该支公司总经理。委托代理人凡华云，男，土家族，1987年9月11日出生，该公司职工。住贵州省江口县。授权范围为一般授权。原告谭开良诉被告中国平安财产保险股份有限公司铜仁中心支公司（以下简称平安保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2015年8月5日立案受理后，依法由审判员王泽和适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谭开良、被告平安保险公司的委托代理人凡华云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告谭开良诉称：2014年4月8日，原告将自己所有的五菱牌面包车（车牌号为贵DT63**）在被告处购买了交强险和车辆损失险，其中车辆损失险保险金额为人民币29000元。被告承诺在原告车辆遭受意外损害时应当完全履行理赔义务。2014年8月26日上午，肇事人张磊驾驶临时牌照为渝A598**的小型轿车由铜仁市碧江区教育园区路口方向沿滨江大道往龙田路口方向行驶，当该车行驶至铜仁市碧江区教育园区路口南100米处时，该车正前部与原告停放在对向车道边的贵DT63**面包车正前部相撞，造成两车受损的交通事故。该事故经铜仁市公安局碧江分局交通警察大队以“第5222012201401447号《道路交通事故认定书》认定，张磊承担此次事故的全部责任，原告无责任。事故发生后，原告的贵DT63**面包车被送往上汽通用五菱铜仁市卢阳特约服务中心维修，该维修中心对原告的车辆开具了所需维修费用为人民币16800元的定损单，并说明要对原告车辆收取每日30元的停车费。截止2015年3月20日，该车辆在该中心已停放了20天，原告多次与被告协商，但被告一直不予理赔。为此，原告诉至人民法院，请求：1、判令被告支付原告车辆修理费人民币16800元；2、判令被告按每天人民币30元从2014年8月26日计付停车费至车辆从修理厂取出之日止；3、本案诉讼费由被告承担。原告谭开良在举证期限内向本院提交并出示的证据材料有：1、身份证复印件，拟证明原告的基本情况及主体资格；2、道路交通事故责任认定书复印件，拟证明张磊承担此次事故的全部责任，原告无责任的事实；原告车辆因发生事故遭受损失的事实。3、贵州省地方税务局通用机打发票复印件，拟证明原告向被告缴纳了保险费，原、被告的保险合同已经成立并有效，原告车辆损失发生在被告的承保期间，被告应当承担理赔责任。4、电话营销专用机动车辆保险单，保险合同复印件，拟证明原告车辆牌号为贵DT63**在被告处投保交强险和车辆损失险，车辆损失险保险金额为人民币29000元。5、上汽通用五菱铜仁市卢阳特约服务中心事故定损单复印件，证明原告车辆在被告承保期间因交通事故造成损失，需要维修费人民币16800元，被告应当对该费用承担理赔责任。6、机动车登记证书复印件，证明贵DT63**车辆属于原告所有，并证明该车行驶才1年多，车况良好的事实。被告平安保险公司辩称：原告的贵DT63**车辆在肇事后，一直没有修理，无法核实车辆的损失。原告提交的损失报价单是4S店的报价，但4S店没有评估车辆损失的资格，无权对车辆进行定损。因原告在交通事故中没有责任，所以被告只能按照保险合同所约定的无责任赔付的标准进行赔付。事故肇事者张磊的车辆已经投保了交强险，原告应当向对方肇事者张磊进行索赔。被告平安保险公司在举证期限内向本院提交并出示的证据材料有：1、组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明书，证明被告的主体资格。2、现场照片、截止2015年8月18日未维修照片复印件，证明该车一直未维修，损失金额无法确定。3、保险发票、保险单、投保单复印件，证明被告尽到了告知义务。4、商业险保险条款复印件，证明事故认定书载明标的车辆无责，商业险责任免除。经庭审质证：对原告提交的1号、2号、6号证据，被告对其真实性及证明目的均无异议。对原告提交的3号证据被告对其真实性无异议，对证明目的有异议，认为保险合同中约定了按责任比例承担责任。原告在事故中无责任，所以应当由肇事的另一方承担赔偿责任。对原告提交的4号证据，被告对其真实性没有异议，对证明目的有异议，认为商业保险是按责任比例承担的，原告在事故中没有责任，被告就不应当承担赔付责任。对原告提交的5号证据，被告对其真实性及证明目的均有异议，认为上汽通用五菱铜仁市卢阳特约服务中心没有车辆损失的评估资质，定损单是修理厂提供的，不能作为定损的依据。本院对原告提交的1号、2号、6号证据予以认定。原告提交的3号、4号证据能够达到其证明目的，故本院对原告提交的3号、4号证据均予以认定。原告提交的5号证据来源不合法，达不到原告的证明目的，本院不予认定。原告对被告提交的1号证据无异议，对被告提交的2号证据，原告对其真实性没有异议，对证明目的有异议，认为4S店给原告拟出了一个清单，让被告方来定损，被告的工作人员来了之后，对该定损单是认可的。对被告提交的3号证据，原告对其真实性无异议，对证明目的有异议，认为原告是电话投保的，有些责任条款被告并没有告知，而且第三者责任险连保险合同都没有。对被告提交的4号证据，原告对其真实性无异议，对证明目的有异议，认为该证据不能证明可以免除被告的商业险责任。本院对被告提交的1号证据予以认定。被告提交的2号证据能够达到其证明目的，本院予以认定。本院对被告提交的3号、4号证据的真实性予以认定，但该两组证据达不到被告的证明目的，故对其证明目的，本院均不予认定。经审理查明：2014年4月8日，原告为其所有的五菱牌面包车（车牌号为贵DT63**）在被告处购买了交强险、商业第三者责任险、车辆损失险等险种，上述险种的保险期间自2014年4月9日起至2015年4月8日止。其中车辆损失险保险金额为人民币29000元。上述险种所对应的投保单中的投保人声明一栏中记载有以黑体字标明的“本人确认已收到了《平安机动车辆保险条款》……，且贵公司已向本人详细介绍了条款的内容，特别就黑体字部分的条款内容和手写或打印版的特别约定内容作了明确说明，本人已完全理解，……”原告在该栏的下一栏即签字确认栏中签字予以确认。同日，原告向被告足额交纳了保险费。2014年8月26日上午，肇事人张磊驾驶临时牌照为渝A598**的小型轿车由铜仁市碧江区教育园区路口方向沿滨江大道往龙田路口方向行驶，当该车行驶至铜仁市碧江区教育园区路口南100米处时，该车正前部与原告停放在对向车道边的车牌号为贵DT63**的面包车正前部相撞，造成两车受损的交通事故。经铜仁市公安局碧江分局交通警察大队以第5222012201401447号《道路交通事故认定书》认定，张磊承担此次事故的全部责任，原告无责任。事故发生后，原告的车牌号为贵DT63**的面包车被送往上汽通用五菱铜仁市卢阳特约服务中心维修，该维修中心对原告的车辆开具了所需维修费用为人民币16800元的定损单。庭审中，被告对该维修中心的定损金额不予认可，后经原、被告双方协商一致，确定原告的车牌号为贵DT63**的面包车所需的维修费用为人民币10000元。另查明：被告所提供的机动车辆保险条款中的第二章车辆损失险保险责任的第一条约定：“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因下列原因造成保险车辆的损失，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆；……”、第十一条第一款（该款约定未以黑体字标明）约定：“保险车辆发生道路交通事故，保险人根据驾驶人在交通事故中所负责任比例相应承担赔偿责任。”及第十二条（该条已以黑体字予以标明）约定：“根据驾驶人在交通事故中所负事故责任比例，车辆损失及施救费用在实行相应的事故责任免赔率：在交通事故中，保险车辆驾驶员负全部责任的，事故责任免赔率为15%，负主要责任的，事故责任免赔率为10%；……单方肇事事故的事故责任免赔率为15%”。被告认为原告应就其车辆维修费损失向肇事方主张索赔，被告在本案中按商业保险条款的约定不应承担理赔责任。原告主张要求被告按每天人民币30元从2014年8月26日计付停车费损失至车辆从修理厂取出之日，但未提供相关停车费损失的证据予以证明。本案争议焦点：1、原、被告的车辆损失保险合同关系是否依法成立并有效。2、原告的诉请是否于法有据。本院认为：原告为其所有的车牌号为贵DT63**的五菱面包车在被告处投保了车辆损失险，并向被告足额交纳了保险费，双方的车辆损失保险合同关系已经成立，且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”之规定，本案的车辆损失险保险责任条款中第十一条第一款所约定的保险车辆发生道路交通事故，保险人根据驾驶人在交通事故中所负责任比例相应承担赔偿责任，该条款应属于免除或减轻被告方责任的格式条款，但该条款并未以黑体字予以标明，也未明确该条款系投保人声明一栏中所载明的打印版的特别约定内容的范围。因此，该条款对原告不具有法律约束力，故对被告以原告在本案的交通事故中无责任为由，认为其不应当承担保险理赔责任的意见，本院不予采信。对原告要求被告在车损险的责任限额内支付车辆维修费的诉讼请求，本院予以支持。鉴于原、被告双方在庭审中协商确定了本案原告的车辆维修费损失为人民币10000元，同时车辆损失险保险责任条款中第十二条中约定被告在单方肇事事故中的责任免赔率为15%，并以黑体字予以标明，故本院支持由被告在车辆损失险的保险责任限额内赔付原告车辆维修费损失人民币8500元（10000-10000×15%）。超出部分，本院不予支持。关于原告要求被告支付停车费损失的诉讼请求，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，鉴于原告在本案中未能提供相关停车费损失的证据予以证明，其应当承担对此举证不能的不利后果。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司铜仁中心支公司在车损险责任限额内赔偿原告谭开良人民币8500元；二、驳回原告谭开良的其他诉讼请求。本诉案件受理费减半收取人民币110元，由原告谭开良承担人民币50元，被告中国平安财产保险股份有限公司铜仁中心支公司承担人民币60元。以上有履行内容的款项限本判决生效之日起十日内履行完毕。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。权利人可于本判决所载明的履行期限届满之日起两年内，申请本院强制执行。审 判 员  王泽和二〇一五年十月二十日代理书记员  田永新