呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2018）内01民终1705号上诉人（原审原告）：王小宁，内蒙古盛传泽泰文化传媒有限责任公司总经理兼制片人，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：张林，内蒙古若辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪虎，内蒙古若辉律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘芳，无固定职业，住呼和浩特市。上诉人王小宁因与上诉人刘芳财产损害赔偿纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2017）内01民初2326号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王小宁及其委托诉讼代理人汪虎、上诉人刘芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王小宁上诉请求：1、撤销呼和浩特市赛罕区(2017)内0105民初2326号民事判决,查清事实重新审核,纠正一审判决与认定事实背道而驰的结论,重新认定王小宁的财产损失,并依法改判或者将本案发回重审；2、刘芳赔偿王小宁一审诉讼请求的第4项、第7项、第8项、第9项、第12项；3、司法鉴定费全额由刘芳承担；4、涉诉一、二审费用全部由刘芳承担。事实与理由：一、一审认定的事实责任与判决结果不符。1、一审法院的判决驳回王小宁的第4项诉讼请求，并且还将鉴定费拆分由王小宁承担了50%,这一判决明显与事实不符。2、一审第一次开庭时王小宁向法庭提交的证据《呼和浩特市机动车轻微事故当事人自行协商处理协议书》，明确证明在2017年3月7日15时发生的交通事故，刘芳负全责。而刘芳当时独自驾驶的车辆正是借用王小宁的牌照为：×××的奥迪跑车。3、一审第一次开庭时王小宁向法庭提交的证据中有份内蒙古奥捷汽车销售有限公司开具的《任务委托书附页》，其内容如下："车辆×××修理项目说明：1、工时费:拆前杠532元,拆中网484元,拆线束440元,拆活塞440。2、喷漆费：前杠2500元。3、更换件费：前杠4563元。共计8959元(王小宁的诉讼请求第4项)。这部分损失,在事发后刘芳拒绝赔偿,因此王小宁保留了损害部位没有修复,向赛罕区法院提起诉讼。4、在一审第二次开庭时,刘芳对于已经修复的部分认可,原因是其知道已修复的部分保险公司已经赔偿了,所以即使她承认了这一部分的损害是由于她的过错造成的,也不需要再对王小宁进行赔偿。而对于这份《任务委托附页》中说眀的损害部位予以抵赖，矢口否认。因此王小宁向法庭申请,对涉案车辆的损害是否与2017年3月7日15时的交通事故存在因果关系这一项申请了司法鉴定,并缴纳了鉴定费10530元。内道交司法鉴定中心【2018】交鉴字第21号司法鉴定意见书的结论已明确，涉案车辆的损害与刘芳在2017年3月7日15时驾驶该车发生的交通事故存在因果关系。该次司法鉴定是因为刘芳对其造成王小宁的财产损害拒不承认，因此王小宁为了证明涉案车辆的损害与其造成的交通事故存在因果关系才做出的鉴定申请。而内蒙古道路交通鉴定中心也是依据因果关系这一项的鉴定而收费的。一审判决将因果关系这一个鉴定项目与多个鉴定时需要分析的部位相混淆，不以鉴定结论为依据，却以刘芳认可的损害就不用承担鉴定费这一不合理理由拆分鉴定费。二、判决书第10页"关于原告主张被告支付未修理损害部位的维修费8959元,由于被告对此不认可,且原告未能举证证明该车辆未修复部位修理的具体费用,且经本院释明双方均表示对损失数额不申请鉴定,故对该主张本院不予支持。"这一内容不属实。1、王小宁在第一次开庭时出具的证据之一便有4S店的《任务委托附页》(加盖工章的原件)，列明了具体费用，其中列明需要修复的部位与鉴定报告的内容一致，并且通过内道交司法鉴定中心【2018】交鉴字第21号司法鉴定意见书的鉴定结论，已经证实刘芳对涉案车辆的这些损害负有全部责任，说明王小宁的这部分损害就应该得到赔偿。保险公司也是依据4S店的维修价格予以赔偿，说明4S店的维修价格在同一地区是有统一收费标准的，因此4S店出具的这份《任务委托附页》，应当具有法律效力。3、虽然《任务委托附页》没有载明日期，但是从王小宁接到《受理案件通知书》上的日期2017年4月6日,以及涉案车辆发生交通事故2017年3月7日,这两个时间节点,也可以推定这份《任务委托附页》的开具时间是在交通事故造成涉案车辆损害后，直至立案前开具的，因此4S店出具的这份《任务委托附页》的内容，因其与鉴定结果相符，符合证据的真实性、关联性、合法性,也应当具有法律效应。三、判决书第8页,第二段内容原文如下"还查明,2017年6月5日太平保险有限公司内蒙古分公司出具《关于×××车辆2017年保费上浮的相关说明》载明:该车在2016年10月13日至2017年10月12日保险期间共出险3次，最后一次出险时间为2017年3月7日(被告驾驶该车发生交通事故),在承包险种不变的情况下，预计保费上浮5079.17元，具体保费以保险到期计算。2017年10月17日王小宁交纳涉案车辆2017年10月18日至2018年10月17日期间的机动车交通事故责任强制保险费950元,该保险单载明与道路交通安全违法行为和道路交通事故相联系的浮动比率0%。"这段内容与事实不符，一审判决没有列明王小宁提交的另一份保单，那就是与判决书中所提及的这份保单有关联性的涉案车辆在发生3.7交通事故当年的交强险保单。一审法庭对这份证据只字未提,做出了错误的判决。1、王小宁向法庭提供的是两份交强险保单，除了判决书中提到的这份，还有一份是2016年9月3日至2017年9月2日的交强险保单缴费金额是665元,其中在"与道路交通安全违法行为和道路交通事故相联系的浮动比率"一栏,明确显示是-30%。以这样两份相关联的保单作为证据,证明该涉案车辆由于刘芳的责任发生的交通事故，依据交强险当年度收费与上年度的道路交通安全违法行为和道路交通事故相关联的收费标准,导致王小宁在缴纳2017年10月18日至2018年10月17日期间的机动车交通事故责任强制保险费950元。虽然判决书中提到的，该保险单载明与道路交通安全违法行为和道路交通事故相联系的浮动比率0%，但是恢复正价后的缴费金额与之前享受的优惠价,从比率上是增加了30%。而增加的这30%完全是由于刘芳驾驶该涉案车辆造成交通事故导致的。并且,这是该涉案车辆在当年度唯一次交通事故。一审判决没有遵循证据的关联性这一原则,却仅仅以2018年10月17日这一份保单中载明的"与道路交通安全违法行为和道路交通事故相联系的浮动比率0%,就驳回王小宁的第8项诉讼请求是错误的。2、王小宁在第二次开庭时,向法庭提交了一份太平保险公司内蒙古分公司出具的一份机打业务单。当涉案车辆商业险到期后,王小宁去保险公司开具了这份机打业务单,以佐证王小宁的财产损失是有依据的预期损失。而这业务单明确载明的商业保险项目内容与已经缴纳的上年度的保险项目完全一致,但缴费金额却较上一年度增加了5588.34元。四、一审判决书中第10页原文如下"由于机动车交通事故责任强制保险费用系法律规定必须缴纳,商业保险也是原告自行选择的决定均与被告本次事故无关,故本院不予支持。"这个认定与判决不符。1、既然认定以上两项保险与刘芳本次事故无关,那么保险公司已经赔偿的部分,就不能够作为刘芳的免责理由。刘芳自己所认可的其造成王小宁的财产损害部分的修理费9970元,恰恰是由王小宁自行缴纳高额商业保险的保险公司所赔偿的。如果刘芳无需赔偿她自己所认可的其造成原告的财产损害部分的修理费9970元,那么必然是因为王小宁自行投保的商业保险替她赔偿了,那么王小宁的第7项诉讼请求,就不该被驳回。2、对于因为刘芳的交通事故造成的第三次出险,依据保监会发布的相关通知规定,对于费率上浮的标准,交强险上一年度无交通事故,当年度保费可享受7折费率,商业险上年度出险2次当年度保费上浮25%、出险3次当年度保费上浮50%。正是由于刘芳的责任造成的交通事故,导致王小宁在交强险缴费不再享受30%的优惠。也正是因为刘芳导致的这第三次出险,从而使王小宁在缴纳商业保险时,由原来上浮25%升至50%。因此,王小宁的第8项、第9项诉讼请求不应被驳回。五、判决书中已认定刘芳负本次事故全部责任,而刘芳驾驶的涉案车辆是一个完整的整体,车辆损坏部位经过局部喷漆与整车原厂漆已不一致,必须整车喷漆才能达到车漆一致。依据《侵权责任法》的相关规定，王小宁在一审中提交了内蒙古奥捷汽车销售公司出具的《任务委托附页》明确载明全车喷漆的具体费用。因此王小宁的第12项诉讼请求不应被驳回。六、由于刘芳在法庭上拒不承认因其违反交通安全的驾驶行为造成该涉案车辆形成的全部损害,因此导致诉讼历时一年多的时间,故一、二审诉讼费全额应由刘芳承担。刘芳辩称，刘芳的答辩意见与其上诉意见一致，详见上诉的事实与理由。刘芳上诉请求：1、请求贵院依法撤销一审对[2018]交鉴字第21号鉴定意见的认定；2、请求贵院依法改判一审判决第二项刘芳承担5000元鉴定费的判决；3、请求贵院依据事实，判决刘芳承担的费用从王小宁所欠款项中予以抵扣，抵扣后如有剩余，王小宁应向刘芳偿还剩余款项；4、由王小宁承担二审诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定事实时,遗漏了几个重要事实：1、从刘芳提供的证据中可见,双方协商期间,王小宁向刘芳借款三次(第一次现金300元,第二次微信转账1500元,第三次微信转账800元)。从刘芳提供的证据中可见,双方认可王小宁向刘芳所借款项与赔偿款做抵扣处理。但是，从简易程序到普通程序王小宁始终未提交任何还款证明。刘芳请求法庭依据事实,支持赔偿款与欠款相抵扣的请求。2、王小宁提供的2017年3月20日-3月26日甲车修理期间仅3次出行记录,是刘芳为满足王小宁用车要求充当其司机。3月26日验车完毕后，双方协商未果，王小宁恶意到刘芳的爱人单位骚扰滋事。按照受益原则,刘芳请求贵院查清事实，支持刘芳要求王小宁偿还抵扣交通费和案件受理费后的余款的请求。3、鉴定中心依据《司法鉴定收费项目和收费标准基准价(试行)》标准所列：车辆痕迹鉴定1000/辆(痕迹鉴定均以检材数量为单位基数)王小宁申请鉴定的10个项目，收费共计1万元。十个项目鉴定项目包括:五项双方认可无需鉴定的项目,和两项争议项目外;其余三项鉴定项目(甲车前侧线束、活塞、门内音箱)均没有鉴定的必要。从一审判决书上可见,判决刘芳承担的5000元鉴定费中,包含了除两项争议受损部分的鉴定外,还包含了另三项鉴定项目,这三个项目的鉴定费用不应由刘芳承担。理由如下：这三个项目是王小宁自行要求增加的部分，没有损伤,无需赔偿。这三个项目并未列于王小宁《起诉状》中的赔偿请求的项目。这三个项目是夸大的损失部分，是不必要鉴定的项目且与刘芳的行为无关。依据《司法鉴定收费项目和收费标准基准价(试行)》标准,请法庭依法裁定刘芳无需承担该笔鉴定费用3000元。二、关于一审认定的鉴定意见:刘芳对鉴定意见中双方没有争议的五项和王小宁自行要求鉴定的三项不做赘述,主要对争议损害部位的鉴定结论做说明如下：1、由于鉴定人错误的采信了不在证据目录的、不合法的照片，由此作出的分析和推理及结论一定是不合法的。同时也说明王小宁没有完成对损害结果的举证责任。2、从举证的能力上讲,王小宁对损害结果并非不能举证。刘芳在本次事故发生后,就争议受损部分,完全可以依据《道路交通事故处理程序规定》第三十七条申请进行现场检验、鉴定。但是自2017年3月7日事故发生到2018年1月8日实施司法鉴定,时间间隔300余天,早已超出法定"自事故现场调查结束之日起三日内"的鉴定期限。3、这300多天来,涉诉车辆一直在被使用,损害部位未做保全,在时间、空间距离的改变以及行车不确定因素下,争议部位的损伤或许岀现了伤情扩大、程度加重或位置改变的可能,加上鉴定人当庭亦表示无法确定争议部位损伤时间,也不能分清损害行为与损害事实的时间顺序。这样重要的条件被鉴定人忽略,时间顺序都搞不清楚的鉴定意见不能让人信服。4、根据刘芳提供的《证据目录》定损员要求追查、勘验争议部位的信息往来中可见,事故发生后不久,争议部分的损伤数量由一处变为多处,但是经承保公司两位定损员历经十余天的鉴定,认定争议部分的损伤均与本次交通事故无关,属于夸大的损失部分,因此承保公司做出不予维修的决定。5、依据王小宁提交的证据目录第10项中《太平保险公司零部件维修、更换清单》可见,鉴定意见"甲车左前翼子板前部外侧的损伤不会导致前保险杠右侧损坏"的结论与该项证据冲突。这份《清单》中明确写明甲车前保险杠于2016年12月26日事故后,经维修和喷漆处理,费用共计900元。根据侵权行为法的因果关系的表现形式,鉴定人当庭表示他推定的争议损害结果与上诉人行为是一因一果的表现形式。由此推断本次鉴定结果应是排他的、唯一的、必然的。但是,本案鉴定人又在庭上表示不能排除可能导致争议部分损害的其他可能性。因此鉴定人自相矛盾的说辞和草率的鉴定结论可以说明刘芳行为与争议部分损害事实不符合客观的、合乎规律的、必然的联系。7、为了佐证鉴定人对案件了解不全面,鉴定材料不充分,鉴定结论不客观、不合乎规律,刘芳提供了可能引起争议部分受损照片。由带日期的照片可见,引起争议部分受损确实是多重原因造成,或其他事故造成,且鉴定人在鉴定方法中存在重点遗漏检验,多重原因造成鉴定结论过于草率。8、因果关系鉴定的目的在于通过鉴定来确定损害与行为是否有必然联系,以及各个造成损害的因素,对损害结果应承担的责任比例。即使忽略鉴定材料是否合法,不分清损害结果和损害行为的时间顺序,不考虑损害程度和位置改变的可能性,不追究部分鉴定结论与现有证据冲突,不研究损害结果和损害行为是否是排他、唯一的表现形式,这份意见也没有损害因素进行全面分析,更没有对损害结果承担的责任比例做说明,这份鉴定意见完全就没有达到鉴定目的。根据最高人民法院关于印发《人民法院司法鉴定工作暂行规定》的通知第十四条规定,刘芳请求中院依法撤销一审法院对该鉴定意见的认定。三、王小宁对损坏的车辆,并未举出产权手续,因此无法肯定其享有赔偿请求权。依据租赁公司与王小宁的租车协议,作为出租人王小宁没有追偿权。综上,王小宁的财产甲车已经恢复原状,王小宁获得了刘芳的赔偿,王小宁应自行承担与刘芳行为无关的额外的费用;争议部位的损失与本次交通事故的因果关系不成立,王小宁就争议部位的损失举证不充分,无法认定刘芳对争议部分损伤有过错。因此请求贵院依法支持刘芳的诉讼请求王小宁辩称，鉴定费用不是刘芳所说的一个项目收取1000元。事故是刘芳导致的，鉴定费应该由刘芳来承担。对于鉴定结论的效力问题，鉴定是一审法院对外委托的，鉴定时刘芳也在场，其对鉴定结论有异议的部分也询问了鉴定人员，鉴定结论可以作为证据来使用。本案涉诉车辆之前是贷款车辆，但是车款已经还清，王小宁有权主张损害赔偿。王小宁向一审法院起诉请求：1、判令刘芳赔偿王小宁车辆维修费用9970元；2、车辆价值折损费6500元；3、交通费217.8元。2017年6月2日王小宁增加诉讼请求：4、赔偿王小宁受损车辆未修理损坏部位的维修费用8959元；5、车辆贬值费15000元；6、2016年度机动车交通事故责任强制保险费665元；7、2016年度机动车商业保险费10158.32元；8、2017年度再次缴纳机动车交通事故责任强制保险费增加的费用285元；9、2017年度再次购买机动车商业保险增加的费用5079.17元；10、诉讼费109元。2017年12月26日，王小宁变更第九项、第十项诉讼请求：9、赔偿王小宁再次购买机动车商业保险增加的费用5588.34元；10、赔偿王小宁诉讼费1949元；并增加诉讼请求：11、赔偿王小宁车辆评估鉴定费；12、赔偿王小宁整车喷漆的费用29000元。一审法院查明事实：2016年10月11日王小宁以融资租赁方式购买车牌号为×××的奥迪TT二手车一辆，该车初始登记日期为2010年1月27日。融资租赁合同约定：承租人在租赁期限内应当对租赁物办理投保，保险第一受益人应为出租人；出租人对于承租人与第三方的财产损害赔偿纠纷等诉讼或索赔可以提供协助，但由此产生的费用和风险均由承租人承担。2017年10月16日狮桥融资租赁有限公司出具《良好还款证明》，载明：王小宁按时还款，无拖欠；同意把本次修车款支付给车主王小宁。现王小宁已付清全部车款。王小宁为本案争议车辆购买2016年9月3日至2017年9月2日期间的中国平安机动车交通事故责任强制保险，支付保险费665元；购买2016年10月13日至2017年10月12日期间的中国太平机动车综合商业保险，支付保险费10158.32元。另查明，2017年3月7日15时，刘芳驾驶×××奥迪TT与×××的东风日产车辆发生事故，并与事故对方滕骊签订《机动车轻微事故当事人自行协商处理协议书》，载明刘芳碰撞部位为右前角，滕骊碰撞部位为左前角，刘芳负本次事故的全部责任。当日中国平安保险公司出险，并出具《机动车辆保险定损报告》二份，分别载明东风日产更换前叶子板轮眉，材料费73元，工时费1500元；×××奥迪TT后保险杠全喷，工时费100元；2017年3月12日平安保险公司支付理赔款共计1673元。2017年3月29日内蒙古奥捷汽车销售有限公司出具《结算单》，载明：右前叶子板右前门右大底边右后视壳喷漆实收4759.77元，右前叶子板右前门钣金实收1529.93元，拆装前杠右内衬右大底边外条实收2124.9元，拆装右后视镜壳灯实收610.9元，夹头实收26.52元，侧转向灯总成317.98元，共计9370元。2017年3月28日赛罕区众成汽车修理部出具《收据》，载明×××轮胎轮毂维修费600元，并于2017年6月15日开具600元的维修费发票一张。双方均认可太平保险公司商业险对本案争议事故理赔9870元。又查明，太平财产保险有限公司《机动车保险车辆损失情况确认书》和零部件修理、更换、辅料项目清单，显示：2016年12月19日,出险地点呼和浩特玉泉区大东街，维修、喷漆定损总计2200元，包括保险杠（前）维修、叶子板（前左）维修、轮圈修复、保险杠（前）喷漆、叶子板（前左）喷漆。2017年1月16日，出险地点呼和浩特新城区，更换发动机护板及拆装定损总计1000元。2017年3月7日，出险地点呼和浩特新城区兴安南路，维修、拆装、喷漆定损总计9970元，包括残值作价17.1元、更换倒车镜转向灯（右）287.1元、叶子板（前右）维修500元、车门（前右）维修800元、右前轮圈修复600元、前保险杠皮拆装500元、中网拆装200元、叶子板内衬胶（前右）拆装200元、倒车镜（前右）拆装500元、车门（前右）拆装500元、右底裙边拆装700元、叶子板（前右）喷漆1800元、倒车镜（前右）喷漆400元、车门（前右）喷漆1800元、右底裙边喷漆1200元。2017年6月22日，出险地点呼和浩特赛罕区巧报派出所，定损总计80500元。再查明，王小宁向该院提交二份未载明日期的《任务委托附页》，分别载明×××修理项目说明：前杠4563、拆前杠532、前中网484、线束440、活塞440、前杠喷漆2500，共计8959元；全车喷漆26000元，全车喷漆拆装前杠、后杠、左右大灯、左右后视壳3000元，共计29000元；均加盖一汽大众汽车有限公司内蒙古奥迪经销商售后服务专用章。王小宁向该院提交滴滴出行发票及滴滴行程截屏，发票载明王小宁客运服务费205.3元，滴滴行程为自2017年3月7日至2017年3月27日产生的呼市城区内交通；同时王小宁提交2017年3月23日15时的出租车发票一张，载明金额为12.5元。还查明，2017年6月5日太平财产保险有限公司内蒙古分公司出具《关于×××车辆2017年保费上浮的相关说明》，载明：该车在2016年10月13日至2017年10月12日保险期间，共出险3次，最后一次出险时间为2017年3月7日，在承保险种不变的情况下，预计保费上浮5079.17元，具体保费以保险到期计算为准。2017年10月17日王小宁交纳涉案车辆2017年10月18日至2018年10月17日期间的机动车交通事故责任强制保险费950元，该保险单载明与道路交通安全违法行为和道路交通事故相联系的浮动比率0%。2017年7月18日，王小宁申请对涉案车辆前保险杠右侧、前右侧中网、线束、活塞、前右侧叶子板、右车门、前右侧轮圈、右侧倒车镜、右侧底裙边以及右侧门内音箱与2017年3月7日15时的交通事故是否存在因果关系进行鉴定，刘芳书写《说明》认可前右侧叶子板、右车门、前右侧轮圈、右侧倒车镜、右侧底裙边的损坏与2017年3月7日15时的交通事故存在因果关系，但王小宁坚持做鉴定以上全部项目。由于王小宁未在规定时间内缴纳鉴定费，2017年10月11日内蒙古道路交通事故司法鉴定中心出具《不予受理委托鉴定决定》，将本案退回。由于王小宁坚持继续做该项鉴定，并于2017年12月26日再次向该院提交申请，2018年1月8日内蒙古道路交通事故司法鉴定中心对涉案车辆进行勘查，并于2018年1月25日作出内道交司法鉴定中心[2018]交鉴字第21号司法鉴定意见书，结论为：前保险杠右侧、前右侧中网（右前雾灯罩）、前右侧叶子板（右前翼子板）、右车门、前右侧轮圈（右前轮轮辋）、右侧倒车镜（右侧后视镜）、右侧底裙边的损坏与2017年3月7日15时的交通事故存在因果关系；前保险杠线束、活塞（右前照灯清洗装置）在2017年3月7日15时的交通事故中未受到损伤。做该鉴定王小宁支付拆装费530元，鉴定费10000元，刘芳申请鉴定人到庭接受质询，并支付鉴定人出庭费用500元。一审法院认为，本案刘芳驾驶王小宁的车辆时发生碰撞，并签订协议明确刘芳负本次事故的全部责任，故刘芳应当赔偿王小宁因此次事故造成的损失。关于刘芳称王小宁主体不适格的抗辩理由，由于王小宁是该车辆的合法使用人，且现已取得车辆所有权，狮桥融资租赁有限公司亦出具证明同意修车款付给王小宁，故王小宁是本案适格的原告，对刘芳的该抗辩理由该院不予采纳。王小宁主张刘芳赔偿车辆维修费用9970元，由于双方均认可该部分维修费用已由中国平安保险公司及太平保险公司向王小宁赔付，故王小宁已无权向刘芳主张该部分费用。关于王小宁主张刘芳支付2016年度机动车交通事故责任强制保险费665元和2016年度机动车商业保险费10158.32元的请求，由于机动车交通事故责任强制保险费用系法律规定必须缴纳，商业保险也是王小宁自行选择的决定，均与刘芳本次事故无关，故该院不予支持。关于王小宁主张的交通费217.8元，王小宁已提供车辆维修期间的出行记录及发票佐证，且行程及数额均在合理范围内，故该院予以支持。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。王小宁主张的车辆价值折损费6500元及贬值费15000元，由于王小宁未能举证证明确实产生了该两项费用及费用的具体数额，故对该主张该院不予支持。关于王小宁主张刘芳支付未修理损坏部位的维修费用8959元，由于刘芳对此不认可，且王小宁未能举证证明该车辆未修复部位修理的具体费用，且经该院释明双方均表示对损失数额不申请鉴定，故对该主张该院不予支持。关于王小宁主张刘芳支付2017年度再次缴纳机动车交通事故责任强制保险费增加的费用285元，及2017年度再次购买机动车商业保险增加的费用5588.34元，由于王小宁认可在该年度保险期间，除刘芳本次事故外，涉案车辆还有其他报保险的记录，且王小宁未能举证证明保险费用的上浮系由于刘芳本次事故导致，故对该主张该院不予支持。关于王小宁主张刘芳赔偿整车喷漆的费用29000元，由于刘芳对此不认可，且王小宁未能举证证明本次事故导致车辆整车喷漆的必要，故对该主张该院不予支持。关于鉴定费用的承担，由于王小宁申请鉴定的项目中有5项系刘芳明确认可故无需鉴定的，有两项鉴定结论系未受到损伤，而另两项系刘芳不认可但鉴定结论与本次事故有关的，故鉴定费用由双方各负担50%，即5000元，鉴定中的拆装费530元由王小宁承担。关于鉴定人出庭费用500元，由于系刘芳申请，故由刘芳负担。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百二十条、第一百七十九条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条规定，判决如下：一、被告刘芳于本判决生效之日起十五日内支付原告王小宁交通费217.8元；二、鉴定费10,000元、鉴定拆装费530元（原告已预交），由原告王小宁负担5530元，由被告刘芳负担5000元；鉴定人出庭费用500元（被告已预交），由被告刘芳负担;三、驳回原告王小宁的其他诉讼请求。案件受理费1949元（王小宁已预交），由王小宁负担1899元，由刘芳负担50元。二审中，王小宁新提交了两组证据，证据一：交强险费率浮动告知单、定损报告、理赔计算书、赔款通知书、2016-2017年度交强险保单、2017-2018年度交强险保单，拟证明×××号车辆在2016-2017交强险承保年度发生有赔付的交通事故只有2017年3月7日，刘芳驾驶×××号这一起事故，2017-2018年度交强险上浮285元应该由刘芳承担。刘芳的质证意见为：保险单的真实性认可，是王小宁自愿交的，与刘芳无关。维修清单只能说明车修了，与刘芳无关。定损报告的真实性、关联性均不认可。经审理查明，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：一、刘芳是否应赔偿王小宁车损及保险的相关费用；二、一审的鉴定费应如何分担。针对第一个争议焦点，关于王小宁要求刘芳赔偿车辆暂未修理部位，预估维修费用为8959元的问题。王小宁为其车辆投保了商业保险，在刘芳发生事故后报了保险。如果这部分损失系刘芳本次事故造成，王小宁应与报了保险的其他损坏一同修理并由保险公司进行理赔。即使当时保险勘验人员没有发现这部分损伤，王小宁在其发现后，也可以向保险公司提出理赔。且王小宁这部分费用尚未实际发生，仅仅是预估，亦没有证据证明维修费实为8985元，故对王小宁的该项上诉请求不予支持。关于王小宁要求刘芳赔偿其2016年度机动车商业保险费10158.32元的问题。给车辆投保商业险是王小宁自己的选择，目的在于在车辆由于交通事故受到损伤后可以得到保险公司的理赔。王小宁投保2016年度的车辆商业险在先，且费用已经交纳，与刘芳发生交通事故造成的车辆损失无关。关于王小宁要求刘芳赔偿再次缴纳机动车交通事故责任强制保险增加的费用285元的问题。根据王小宁提供的《机动车交通事故责任强制保险费率浮动告知单》上记载了2017年3月12日发生过有责任的交通事故，并写明"......与道路交通事故相关联的费率浮动比率为：0.00%"，故对于王小宁要求刘芳赔偿再次缴纳机动车交通事故责任强制保险增加的费用285元的上诉请求不予支持。关于王小宁要求刘芳赔偿再次购买机动车商业保险增加的费用5588.34元的问题。王小宁在其2016年10月13日至2017年10月12日的商业保险期间，分别于2016年12月9日和2017年1月16日发生过自己责任造成的事故并报险。故即使是王小宁的商业保险费用一共增加了5588.34元，也不能推定完全是由于刘芳发生的事故所造成，王小宁未提供证据证明与刘芳有关的此次事故造成的保险费上浮多少，故王小宁要求刘芳赔偿其再次购买机动车商业保险增加的费用5588.34元不应支持。关于王小宁要求刘芳赔偿整车喷漆费用29000元的问题。王小宁未提供证据证明全车漆面均受到损伤，且保险公司和鉴定机构均未评估鉴定出全车漆面受损，故对于王小宁要求刘芳赔偿整车喷漆的费用29000元的请求不予支持。针对第二个争议焦点，从《鉴定报告》和一审庭审中鉴定人出庭所做陈述来看，并没有证据证明鉴定费是按照每个项目1000元的标准收取的，故刘芳认为与本案争议有关的只有2个项目，其不应承担与自己无关的3000元鉴定费的上诉理由没有事实及法律依据。由于引发本案鉴定的车损是由刘芳造成，但王小宁申请了部分无需鉴定的项目，故一审认定鉴定费用双方各承担50%并无不当。综上所述，王小宁、刘芳的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费元，由1949元（王小宁预交），由王小宁负担；二审案件受理费50元（刘芳预交），由刘芳负担。本判决为终审判决。审判长 贾 慧 芳审判员 郭 籽 良审判员 徐 晓 凡二〇一八年八月十三日书记员 呼和满都夫