wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省崇义县人民法院民 事 判 决 书（2015）崇民二初字第322号原告：戴燕东，男，1964年8月26日出生，汉族，章贡区人，住赣州市章贡区。被告：康昆平，男，1961年10月11日出生，汉族，崇义县人，住崇义县。委托代理人康仁兵，系被告康昆平的侄子。代理权限：特别授权。原告戴燕东诉被告康昆平民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月6日立案受理后，依法由审判员刘盛燕适用简易程序，于2015年11月16日公开开庭进行了审理（被告承诺放弃答辩期），原告戴燕东及被告委托代理人康仁兵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：被告因房地产开发需要资金周转，分别于2014年3月1日和2014年9月7日向原告借款各壹佰万元，约定月利率2分，借款期限为一年，按季支付利息。被告在办理到期续借手续之前，均按约定定期支付了利息。并分别于2014年12月30日和2015年2月7日，办理了贰佰万元的本金续借手续。但办理续借手续至今，被告未支付利息，虽借款期限末届满，但被告以自己的实际行为表明，将不履行还款义务，原告有权要求被告提前还款。原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法裁判：1、判令被告归还原告借款人民币贰佰万元正(￥2000000.00元)及归还借款之日止的利息（计算至起诉之日止的利息为人民币叁拾捌万元），本息合计为人民币贰佰叁拾捌万元正（￥2380000.00元）。2。本案的诉讼费由被告承担。被告未提交书面答辩，但在庭审中其委托代理人陈述称：借款人民币2000000元及计息时间、欠息金额是事实。原告提交以下书面证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格；2、借条原件二份、账户历史明细清单复印件二份，证明被告向原告借款人民币2000000元，其中本金1000000元自2014年12月30日起按月息2%计算利息，另外1000000元本金自2015年2月7日起按月息2%计算利息的事实。被告未向本院提交书面证据。对原告证据经被告委托代理人质证，对三性均没有异议。被告委托代理人的质证意见经询问原告对这一事实基本无异议，因此，对实际借款本金及利息和利息的计算方式、时间期限予以采信。经庭审质证及结合原告、被告委托代理人的庭审陈述，本院认定以下事实。被告分别于2014年12月30日、2015年2月7日向原告先后二次借款人民币各1000000元，合计借款本金人民币2000000元。借款利息双方约定按月息2%计算利息，利息计算时间分别从2014年12月30日和2015年2月7日起计算，但被告未能支付利息和本金。本院认为：合法的债权受法律保护。被告本应积极筹措资金偿还原告借款，造成本案之诉被告应承担相应的民事过错责任。原告的诉讼请求已向本院提供了书面证据加以证明，对原告合理诉请本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：被告康昆平欠原告戴燕东借款本金及利息：①2014年12月30日借款本金人民币1000000元，利息从借款之日起按双方约定月息2%计息至还清借款止；②2015年2月7日借款本金人民币1000000元，利息从借款之日起按双方约定月息2%计息至还清借款止。以上款项限被告康昆平在本判决书生效后三十日内付清给原告戴燕东，利随本清。案件受理费25200元（原告实预缴费12600元），依法减半收取12600元，由被告康昆平承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  刘盛燕二〇一五年十月二十八日书记员  扶书英
江西省于都县人民法院刑 事 判 决 书（2015）于刑初字第186号公诉机关江西省于都县人民检察院。被告人黄敬尧，男，1987年9月9日出生于江西省兴国县，汉族，中专文化，无业，家住兴国县，因涉嫌犯抢夺罪于2015年8月21日被刑事拘留，同年9月1日被逮捕。现羁押于于都县看守所。江西省于都县人民检察院以于检刑诉(2015)162号起诉书指控被告人黄敬尧犯抢夺罪，于2015年9月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。于都县人民检察院指派代理检察员易婷出庭支持公诉，被告人黄敬尧到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2015年8月21日20时许，被告人黄敬尧因缺钱花，来到于都县贡江镇龙脑润福珠宝店，以买黄金首饰为名，要求柜台工作人员张某2拿出一个黄金手锡给他看，被告人黄敬尧趁张某2不备，拿着黄金手锡直接往店外跑。随即张某2大声告知在店里的张某1，张某1听后就去追被告人黄敬尧，在逃跑途中，被告人黄敬尧在一巷子内拌了一跤，后被张某1抓获，然后扭送至于都县公安局。经于都县价格认证中心鉴定，被抢夺的黄金手镯重37.17克，价值人民币8512元。该黄金手镯现已发还被害人张某1。公诉机关认为，被告人黄敬尧的行为构成抢夺罪。提请本院判处，并提供了相关证据。被告人黄敬尧对起诉书指控的犯罪事实及罪名均无异议，并表示自愿认罪，请求从轻处罚。本院经审理查明被告人黄敬尧的犯罪事实与公诉机关的指控一致。认定上述犯罪事实的证据有，1、于都县公安局受案登记表、扣押(发还)物品清单、辨认笔录、指认现场笔录及刑事摄影照片;2、涉案物品价格鉴定结论书;3、被告人黄敬尧的供述;4、被害人张某1的陈述;5、证人张某2的证言;6、被告人黄敬尧常住人口信息登记表等证据，经庭审举证、质证，被告人均无异议，可以认定。本院认为，被告人黄敬尧乘人不备，抢夺他人财物，数额较大，其行为已构成抢夺罪。公诉机关指控的罪名成立。鉴于被告人黄敬尧在法庭上自愿认罪，有悔罪表现，可酌予从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条之规定，判决如下:被告人黄敬尧犯抢夺罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金五千元(已缴)。(刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人黄敬尧的刑期自2015年8月21日起至2016年7月20日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省赣州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  谢水龙二〇一五十月十六日代理书记员  刘美兰
辽宁省东港市人民法院民 事 判 决 书（2015）东民初字第04789号原告解世安。被告解世福。委托代理人周德俊，东港市马家店法律服务所法律工作者。原告解世安与被告解世福相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘丹独任审判，公开开庭进行了审理。原告解世安、被告解世福及其委托代理人周德俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告系以街道相隔、分居南北方向的邻居，原告家居道北、被告家居道南。1992年，原告在建设自家院墙地基时发现被告家房后果园存在超占街道宽度的情形。后原告为保障街道的宽度，将自家院墙向北缩进了2.8米。现因被告侵占街道的行为影响了原告的生产生活，故诉至法院要求被告立即将其窃占的道路恢复原状，保障原告的通行权及生产生活不受影响。被告辩称，被告家的果园没有占用街道，该街道系历史形成的，至今一直是现有状态，且村委会对该街道已做出了处理意见，暨维持现有状态不变，故不同意原告的诉讼请求。经审理查明，原、被告均系东港市马家店镇代家岗村解家岗村民组村民。原、被告系临街相隔、分居南北的邻居，原告家居道北、被告家居道南，原告家院墙与道北相邻，被告家房后果园与道南相邻。原告就其家门前街道宽度一事曾与被告发生争议，后东港市马家店镇代家岗村民委员会于2015年8月30日就此事作出了处理意见即“解岗组预留6米街道，根据各自情况不同，分别对待，不具有统一性。因解世福房西果园栽植时间在二轮承包之前，并栽植树篱笆，故没有将解世安门西街道宽度达到6米。现对于解世安提出的索要6米街道不予支持，维持现有情况不变。”庭审中，原告陈述其门西街道宽度为4.5米，门东街道宽度为7.9米。2005年10月29日，本院进行现场勘查，原告解世安家门前的街道可容车辆通行。本院所确认的上述事实，有原、被告陈述、处理意见等证明材料在卷，这些证明材料已经当庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证的当事人承担不利后果。本案中，原告主张被告家房后果园侵占街道致使街道宽度不够，影响了原告的通行权，但其提供的证据不足以证明其主张的事实，且原告自述其门西街道宽度达到了4.5米，经本院现场勘查，其门前街道可容车辆通行，故原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告解世安的诉讼请求。案件受理费50元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审判员 刘 丹二〇一五年十月二十九日书记员 唐晓飞
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2015）西民（商）初字第14724号原告北京银行股份有限公司，住所地北京市西城区金融大街甲17号首层。法定代表人闫冰竹，董事长。委托代理人张扬，北京市天元律师事务所律师。委托代理人雷茗茗，北京市天元律师事务所律师。被告姜宝琴，女，1963年5月7日出生，职业不详。原告北京银行股份有限公司（以下简称北京银行）与被告姜宝琴信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官李小沛担任审判长、人民陪审员郑婕妮、张志豹组成的合议庭，公开开庭进行了审理。原告北京银行的委托代理人雷茗茗到庭参加了诉讼，被告姜宝琴经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告北京银行起诉称，2011年2月16日，被告姜宝琴向原告北京银行申请通信代预约取现分期业务。双方签订《北京银行信用卡（通信代预约取现分期业务）合约》，约定经北京银行审核后，将核准的取现金额一次性发放至姜宝琴在合约中指定的北京银行借记卡账户，并在北京银行系统内部生成虚拟账户用于记载合约项下款项发放以及债务偿还情况，账户号码为×××，并核准发放取现金额60000元。被告姜宝琴在签署信用卡领用合约和通信代预约取现分期业务合约中承诺，其保证遵守北京银行信用卡及通信代预约取现分期业务合约的各项规定，对北京银行信用卡及通信代预约取现分期业务合约的各项内容已经完全知悉和理解。现原告北京银行以被告姜宝琴开卡使用后，对信用卡欠款不予清偿为由，起诉至本院，现起诉要求：1、判令被告姜宝琴偿还原告北京银行欠款本金21082.11元、利息242.68元、滞纳金及费用15454.65元，并按领用合约的规定支付自2015年1月3日起至上述欠款实际清偿之日止的利息、滞纳金、费用；2、判令被告姜宝琴承担本案诉讼费及其他相关费用。原告北京银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1、《北京银行信用卡•通信代预约取现分期业务申请表》（以下简称《通信代申请表》）、《北京银行信用卡通信代预约取现分期业务合约》（以下简称《通信代合约》）；2、姜宝琴身份证复印件；3、消费明细及欠款数据截屏图。被告姜宝琴既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告姜宝琴未向本院提供证据材料。经本院庭审质证，本院确认《通信代申请表》及《通信代合约》、姜宝琴身份证复印件、消费明细及欠款数据截屏图的真实性、关联性、合法性。本院根据上述认证查明：姜宝琴在原告北京银行处办理有北京银行信用卡。2011年2月14日，姜宝琴向北京银行申请办理信用卡通信代预约取现分期业务，申请取现款为人民币8万元，申请分期期数为24期，申请接收取现款并用于偿还本息与费用等款项的指定账户为姜宝琴名下的北京银行借记卡。姜宝琴在签署《通信代申请表》时表示理解并同意如下内容：申请人签署《通信代申请表》，即视同要求北京银行在审核同意并按合约的规定与申请人电话确认后即可按最终核定的交易内容直接将取现款发放至申请人的上述指定账户，无需申请人另行提交提款通知。姜宝琴在签署《通信代申请表》时还确认了如下内容：申请人已认真阅读、清楚理解并完全同意《通信代申请表》背面所载的《通信代合约》正文的全部条款与内容，北京银行已提请其注意有关责任或权利限制的条款并就合约的内容进行了充分的解释和说明，申请人要求的修订和补充已在特别约定栏写明；申请人完全理解并同意《通信代合约》的全部内容，并承诺接收北京银行按照合约规定签发的核准通知书的约束。该申请表所附《通信代合约》记载如下内容：第一条，在本合约中，“本业务”指北京银行信用卡通信代预约取现分期业务，是以通信方式进行预约取现并分期偿还的信用卡业务，即本行信用卡的持卡人以书面方式申请预约取现，经本行审核同意后将核准的取现金额发放至持卡人在本行借记卡账户供持卡人提取使用，持卡人支付手续费并分期偿还取现金额本金和利息；“取现款”指申请人依据本合约从北京银行获得并应分期偿还的款项本金；……第六条，每笔申请项下的取现款均为一次性业务，不可循环使用。取现款于本行发放至申请人账户当日（放款日）起开始，按照本业务的计息与还款规则计算利息；核准手续费依照本行实际核准并载于核准通知书的还款期数，以所对应的标准计收，并与放款日当日产生并计入首期账单。具体收费标准以本申请书所明示的收费标准执行；……该合约所附“通信代”预约取现分期收费标准为：核准手续费（首月一次性收取）6期、12期产品的为取现款的1％，18期、24期产品的为取现款的2%；分期利率为日利率万分之五；逾期违约金为逾期款项总额的3％且最低收取10元；提前还款手续费为提前偿还的取现款本金的2％。随后，北京银行批准了姜宝琴的通信代预约取现分期业务申请，为其提供了取现款6万元额度，设定分期为12期。截至2015年1月2日，姜宝琴尚欠北京银行信用卡欠款本金21082.11元、利息242.68元、滞纳金及费用15454.65元。本院认为：被告姜宝琴与原告北京银行之间因信用卡•通信代申请及使用所形成的法律关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应属有效的民事合同。被告姜宝琴与原告北京银行作为合同的当事人，均应当自觉履行相应义务。被告姜宝琴自愿以申请人的身份申请北京银行为其提供信用卡•通信代预约取现分期业务，即应承担由此产生的法律责任。被告姜宝琴在享受到原告北京银行提供的相关金融服务后，应当根据双方的约定按期归还透支本息，并支付相关费用。被告姜宝琴逾期还款的行为已经构成违约，依据通信代合约的相关规定，原告北京银行有权向被告姜宝琴催收、追索信用卡欠款。因此，原告北京银行要求被告姜宝琴偿还信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告姜宝琴于本判决生效后十日内偿还原告北京银行股份有限公司截止至二○一五年一月二日的信用卡欠款合计三万六千七百七十九元四角四分，并按照《北京银行信用卡通信代预约取现分期业务合约》的有关规定偿付自二○一五年一月三日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金及费用。如果被告姜宝琴未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费七百一十九元，由被告姜宝琴负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  李小沛人民陪审员  郑婕妮人民陪审员  张志豹二〇一五年十月二十九日书 记 员  杨 璐
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2015）闵民一(民)初字第20562号原告上海农工商旺都物业管理有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人张华，董事长。委托代理人龚英。委托代理人周震雷。被告柯贤兵，男，汉族，住上海市闵行区。原告上海农工商旺都物业管理有限公司与被告柯贤兵物业服务合同纠纷一案，本院于2015年10月8日受理，依法适用简易程序(小额诉讼)。原告于2015年10月14日向本院提出撤诉申请，经审查，原告上海农工商旺都物业管理有限公司所提撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海农工商旺都物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费予以免收。审判员  沈海星二〇一五年十月十四日书记员  练 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2015）昌民（商）初字第09251号原告北京祥瑞顺通汽车配件商店，住所地北京市昌平区马池口镇葛村62号。经营者孔令园，女，1981年12月9日出生，汉族，住北京市丰台区三路居18号院4号楼2202室。委托代理人薛丽清，北京奥都律师事务所律师。委托代理人贾文静，女，1988年8月26日出生，汉族，北京奥都律师事务所实习律师，住北京市海淀区。被告李艳，女，1981年1月30日出生，汉族，户籍地北京市昌平区。原告北京祥瑞顺通汽车配件商店（以下简称祥瑞顺通商店）与被告李艳买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官李红霞担任审判长，人民陪审员许艳平、袁文彩参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告祥瑞顺通商店的委托代理人薛丽清、贾文静到庭参加了诉讼，被告李艳经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告祥瑞顺通商店起诉称：原告商店经营汽车配件，周明龙（被告李艳之夫）多次从原告处购买汽车配件并未付款，后分别于2013年5月5日和2014年8月5日给原告出具两张欠条，合计欠款135000元，至今未还，现周明龙已死亡，故依法要求其共同债务人承担支付义务，现诉至贵院，请求法院判令：被告支付货款132000元。被告李艳经本院公告传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。经审理查明：原告系经营汽车配件的商店，被告系周明龙之妻。周明龙曾在原告处购买过轮胎。周明龙分别于2013年5月5日、2014年8月15日向原告出具欠据，确认分别欠原告货款74500元、60500元。周明龙出具欠条后，于2013年6月20日向原告支付了轮胎款3000元，原告收到款项后，在2013年5月5日的欠据上备注了该事项。其余款项周明龙未再支付。2014年周明龙去世。上述事实有欠据及当事人庭审陈述等证据在案佐证。本院认为：被告李艳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证质证和答辩的权利，不影响本院依法对案件进行审理。周明龙从原告处购买轮胎，并出具欠条确认所欠款项数额，其应当向原告支付相应的货款。李艳与周明龙系夫妻关系，该债务发生在双方夫妻关系存续期间，周明龙去世后，李艳应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。原告向其主张债务并无不当，故本院对原告的诉讼请求予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉》若干问题的解释（二）》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李艳向原告北京祥瑞顺通汽车配件商店支付货款十三万二千元，于本判决生效后七日内履行。如果被告李艳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千九百四十元（原告北京市祥瑞顺通汽车配件商店已预交一千五百元）及公告费（以实际票据为准），由被告李艳负担，于判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李红霞人民陪审员  许艳平人民陪审员  袁文彩二〇一五年十月十九日书 记 员  王崇华
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2014）年西民初字第19170号原告王洪，男，1972年9月15日出生，自由职业者。被告陆秀团，男，1974年2月10日出生。原告王洪与被告陆秀团生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王洪到庭参加了诉讼，被告陆秀团经本院依法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王洪诉称：2014年6月21日20时许，被告在西城区松树街8号干洗店门前，因交通事故与严正银发生纠纷，后被告用拳头及木棍对原告进行殴打，给原告造成各种损失，双方就赔偿问题协商未果，故原告诉至法院，请求判令被告赔偿：医疗费1093.95元、交通费283元、误工费6000元，诉讼费被告承担，被告陆秀团未到庭应诉答辩。经审理查明：2014年6月21日20时许，被告喝酒后骑电动自行车经过西城区松树街8号门口时，因交通事故纠纷，与原告的老乡严正银发生争吵，继而对严正银进行殴打，原告前去劝阻过程中，被告用拳头将原告右锁骨等处打伤。原告于次日到北京市红十字会急诊抢救中心进行检查，花费医药费1020.41元。原告经诊断为：胸部软组织损伤、胸部散在皮擦伤。建议全休三天。原告为证明其交通费出示了交通费票据若干张。关于误工费原告称其职业系装修、承包工程，月收入7000元至10000元不等，但未提供相应证据予以证明。另查，诉讼中经本院向北京市公安局西城分局调取的卷宗记载，2014年6月22日北京市公安局西城分局厂桥派出所委托北京中衡司法鉴定所对原告身体所受损伤程度进行鉴定6月30日该鉴定中心出具鉴定意见为：原告身体所受损伤程度属轻微伤。2014年7月20日，北京市公安局西城分局对被告进行行政拘留十四日并处人民币五百元罚款。上述事实，有诊断证明、医药费单据、出租车发票、公安局卷宗笔录及原告的陈述等证据材料在案佐证。本院认为，公民的生命权、身体权、健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据公安局的卷宗笔录所反映的情况，被告酒后骑车因轻微交通事故与严正银发生肢体冲突，原告前去劝阻过程中，被告未能听从劝阻反而对原告进行殴打，并造成原告受轻微伤，被告行为存在过错，应对原告因伤情产生的各项损失承担赔偿责任。原告要求赔偿医疗费的诉讼请求，提供了相应的医药费票据及诊断证明，原告该项请求符合法律规定，本院予以支持，但原告计算数额有误，本院予以纠正。原告要求的交通费，本院根据原告就医的次数及路程酌定为100元，原告超过部分本院不予支持。原告要求赔偿误工费的诉讼请求，本院根据原告伤情，参考《北京市人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则》确定误工期为10日，结合原告所从事的职业，按每日150元计算为1500元，原告超过部分本院不予支持。被告陆秀团经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和反驳的权利，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后十五日内，被告陆秀团赔偿原告王洪医药费一千零二十元四角一分、交通费一百元、误工费一千五百元，共计二千六百二十元四角一分。二、驳回原告王洪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五十元，由原告王洪负担二十五元（已交纳）、由被告陆秀团负担二十五元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，视为放弃上诉权利。审判长 刘洪宇代理审判员董丽代理审判员马小龙二〇一五年十月十九日书记员 闫        召        光
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2015）东民初字第12620号原告：董璇，女，1979年11月5日出生。委托代理人武倩倩，天津长瀛律师事务所律师。被告北京康得宝医疗技术发展有限公司，住所地北京市东城区永定门外大街64号3层301-51。法定代表人陈文勇，总经理。委托代理人袁琼（兼被告北京康得宝医疗技术发展有限公司雅靓医疗美容诊所的委托代理人），北京安卓律师事务所律师。被告北京康得宝医疗技术发展有限公司雅靓医疗美容诊所，住所地北京市东城区绿景苑甲1号。负责人金光耀，总经理。原告董璇与被告北京康得宝医疗技术发展有限公司（以下简称康得宝公司）、北京康得宝医疗技术发展有限公司雅靓医疗美容诊所（以下简称雅靓诊所）肖像权、名誉权纠纷一案，本院于2015年8月6日立案受理后，依法由代理审判员龙琨适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人的委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告是我国著名影视演员。2014年6月，原告获知雅靓诊所在对外商业宣传网站（域名：yaliang.net）网页中擅自将原告照片用作医疗美容的商业宣传，并配以“割双眼皮失败修复方法”、“背部吸脂塑造迷人曲线”的文章标题及大量的文字内容。上述网站中明显标注有雅靓诊所名称、官方网址、联系方式、地址等信息，具有明显的商业属性。其行为不仅侵害了原告的肖像权，更容易使浏览网站的人误解，涉嫌侵犯原告的名誉权。雅靓诊所系康得宝公司的分公司，不具有法人资格，康德宝公司应对雅靓诊所的侵权行为承担相应责任。原告认为二被告的行为违反了我国相关法律规定，故诉至法院，要求：1、二被告在全国公开发行的报纸上向原告公开赔礼道歉，致歉内容应包括本案判决书案号、侵权图片名称、侵权图片及使用位置，致歉版面面积不小于6.0厘米＊9.0厘米，致歉时间不少于30日；2、要求二被告赔偿原告经济损失150000元、精神损失费20000元、维权成本合理开支2000元。被告康得宝公司和雅靓诊所辩称：原告提交的证据不能证明雅靓诊所使用的照片是原告本人。雅靓诊所使用该照片没有盈利目的。文章内容也与照片没有联系，没有贬损原告名誉的意思。二被告未侵犯原告的肖像权及名誉权，不同意原告的全部诉讼请求。经审理查明：原告的职业系演员。在http：／／www.yaliang.net网站中，分别于2010年8月9日、2010年8月11日发布“背部吸脂塑造迷人曲线”、“割双眼皮失败修复方法”两篇文章（以下简称涉案文章），上述文章分别使用原告照片作为配图。文章分别由“雅靓吸脂整形”及“雅靓眼部整形”编辑。网站有“北京雅靓医疗美容”标识，且文章所在页面底部有雅靓诊所的网址、咨询热线和地址等信息。2014年7月10日，原告申请北京市方正公证处对涉案网页及窗口截屏进行了证据保全。庭审中，原告提交了通过互联网搜索到的原告的照片，以及其他新闻配图所使用的与上述文章配图一致的原告的照片。以此证明涉案侵权照片是原告本人。二被告认为原告提供的下载照片等均只是打印件，不认可其真实性。就原告主张的维权成本合理开支，其未能提交相应的证据。二被告认可雅靓诊所系康德宝公司的分公司，无独立承担民事责任的能力。另查，上述网站所载网页文章的配图已经删除。上述事实，有当事人陈述、公证书等证据材料在案佐证。本院认为，名誉是特定人所受到的有关其品性、才具、功绩、职业、身份等方面的社会评价的总和。公民享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。公民享有肖像权，未经本人同意，不得以营利为目的使用公民的肖像。公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。本案中，雅靓诊所在http：／／www.yaliang.net网站上发布文章，未经原告许可，擅自使用原告的照片作为网页文章配图，因该网页文章以对外宣传雅靓诊所开展的整形美容业务为主要内容，具有营利性质，故应当认定其侵犯了原告的肖像权。二被告认可雅靓诊所系康德宝公司的分公司，无独立承担民事责任的能力，故康德宝公司亦应承担相应的侵权责任。据此，原告要求二被告赔礼道歉并赔偿损失的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。但原告主张的损失金额过高，具体赔偿数额由本院结合侵权程度、侵权行为的持续时间、造成的损害后果等因素予以酌定。关于原告所诉二被告侵犯其名誉权一节，虽然雅靓诊所确将原告照片作为整形美容文章的宣传配图，但被告在涉案文章中，并未对原告进行侮辱、诽谤，亦没有恶意丑化原告等行为，故原告主张被告侵犯其名誉权，本院不予支持。至于原告诉请赔偿的维权成本等合理开支，因原告没有对此举证，故原告此项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百条、第一百零一条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第八条之规定，判决如下：一、被告北京康得宝医疗技术发展有限公司、北京康得宝医疗技术发展有限公司雅靓医疗美容诊所于本判决生效后三十日内在全国公开发行的报纸上登载致歉声明，对未经许可使用原告董璇肖像一事向原告董璇赔礼道歉，致歉声明的内容和版式须经本院审核认可后方可发表；如逾期未履行上述判决义务，将由本院在全国范围内公开出版发行的报刊上登载判决书主要内容，费用由被告北京康得宝医疗技术发展有限公司、北京康得宝医疗技术发展有限公司雅靓医疗美容诊所共同负担；二、被告北京康得宝医疗技术发展有限公司、北京康得宝医疗技术发展有限公司雅靓医疗美容诊所于本判决生效后七日内赔偿原告董璇经济损失人民币一万六千元、精神损失费人民币四千元；三、驳回原告董璇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费580元，由原告董璇负担80元（已交纳）；由被告北京康得宝医疗技术发展有限公司、北京康得宝医疗技术发展有限公司雅靓医疗美容诊所共同负担500元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员 龙 琨二〇一五年十月十九日书 记 员 耿晓丹
上海市闸北区人民法院民 事 裁 定 书（2015）闸民二(商)初字第1070号原告上海比逊广告有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人高慧。委托代理人陈刚，上海翰森律师事务所律师。委托代理人韦渊卿，上海翰森律师事务所律师。被告莫托(上海)商贸有限公司，住所地上海市闸北区。法定代表人MARCOCARRARO。委托代理人曹晓霞，上海茂泰律师事务所律师。本院在审理原告上海比逊广告有限公司诉被告莫托(上海)商贸有限公司承揽合同纠纷一案中，原告上海比逊广告有限公司以纠纷已解决为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告申请撤诉，并无不当，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告上海比逊广告有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取为人民币25元(原告上海比逊广告有限公司已预缴)，由原告上海比逊广告有限公司负担。审 判 长  吴 晶审 判 员  谢 君人民陪审员  陶佰明二〇一五年十月二十一日书 记 员  姜玥莹附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……；（五）准许或者不准许撤诉；……。
广西壮族自治区博白县人民法院 执 行 裁 定 书 （2015）博非执字第18-1号 申请执行人:博白县水利局，住所地：博白县博白镇朝阳西路029号 被执行人:杨桂发，男，1983年10月9日生，汉族，现住博白县 本院在执行博白县水利局申请执行杨桂发关于行政非诉执行一案中，申请执行人博白县水利局作出的博水罚字[2014]第042号行政处罚决定书己发生法律效力，由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人博白县水利局于2015年6月23日向本院申请强制执行。本案在执行过程中，经查相关银行、房地产管理所及有关单位，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产和线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第(六)的规定，裁定如下： 终结申请执行人博白县水利局作出的博水罚字[2014]第042号行政处罚决定书第2项的本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行时，可随时向本院申请立案，恢复申请执行人博白县水利局作出的博水罚字[2014]第042号行政处罚决定书第2项的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 林 剑 审判员 李 海 审判员 刘庆兰 二〇一五年十月十四日 书记员 宾海林
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2015）静民四(商)初字第3996号原告上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市。法定代表人谷峰，董事长。委托代理人戚思嬿。委托代理人卢锋。被告黄文祥，男，1991年1月10日出生，汉族，住湖北省大冶市。被告柯源，女，1975年10月11日出生，汉族，住湖北省大冶市。原告上海汽车集团财务有限责任公司诉被告黄文祥、被告柯源金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭。因两被告下落不明，向其公告送达起诉状副本及传票，于2015年8月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人戚思嬿到庭参加诉讼。被告黄文祥、被告柯源经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2011年12月，两被告与原告签订《个人汽车消费信贷借款合同》及附件，约定被告黄文祥向原告借款77,000元(以下币种同)用于购买名爵轿车，合同对借款期限、还款方式、利率、逾期利息等均作了相关约定。被告黄文祥以所购车辆作为抵押并办理了抵押登记手续。被告柯源为借款提供连带保证担保。嗣后，原告依约放款，但被告自2013年6月起借款出现逾期，已构成违约。原告遂诉至法院，要求判令：1、被告黄文祥归还汽车消费信贷借款本金44,246.39元，利息及逾期利息计1,497.4元(上述利息暂计算至2013年8月15日)，本息合计45,743.79元，并偿付至债务还清之日止的利息及逾期利息；2、被告柯源对被告黄文祥所欠原告上述债务承担连带保证责任；3、确认原告对抵押物享有优先受偿权；4、诉讼费用及原告实现债权的费用由两被告承担。原告为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：1、《个人汽车消费信贷借款合同》及附件，证明原告与被告之间借款、抵押、保证的合同关系；2、借款凭证，证明原告按约放款；3、车辆抵押登记情况，证明被告黄文祥已将车辆抵押给原告；4、被告欠款情况表，证明被告违约及欠款的事实。被告黄文祥、被告柯源未答辩，亦未向法庭出示证据。经审理查明：2011年12月，原告与两被告签订《个人汽车消费信贷借款合同》一份及附件一、二，约定被告黄文祥向原告借款77,000元，用于购买黄石俊龙汽车贸易有限公司经销的名爵牌轿车(车辆型号CSA7184AC，车架号LSJW24H30BS064510)一辆，借款期限36个月，还款方式为每月等额还款法，还款日期为自2012年1月起的每月14日；借款利率为固定利率，即贷款年利率为13.68%；逾期利率为贷款利率的150％，即逾期年利率为20.52％；如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内贷款利息由贷款人按照年利率水平1%让利，借款人按照中国人民银行基准利率上浮603个基本点的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方负担。合同还约定，如果借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款帐户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人、抵(质)押人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。被告黄文祥以所购车辆作为借款抵押，双方办理了车辆抵押登记手续。被告柯源为借款合同提供连带保证责任的担保，并约定如果借款人自己提供抵押担保的，保证人与抵押人承担的保证责任不分先后，贷款人可以同时追索。合同签订后，原告按约放款，并将借款资金按被告指示划付至指定帐户，依约履行了义务。嗣后，被告黄文祥出现逾期还款。截至2013年8月15日，被告黄文祥未归还借款本金44,246.39元，利息及逾期利息1,497.4元。借款现已到期。以上事实，有原告提供的证据及当事人陈述为证，并经庭审质证查实，本院予以确认。本院认为，当事人之间签订的《个人汽车消费信贷借款合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告黄文祥未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求被告黄文祥归还借款本金、支付利息和逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。原告作为抵押权人依法可要求被告黄文祥以抵押物承担抵押担保责任。被告柯源作为保证人应对被告黄文祥的上述债务承担连带保证责任。两被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四的规定，判决如下：一、被告黄文祥应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金人民币44,246.39元以及截止至2013年8月15日止的利息、逾期利息人民币1,497.4元，并按《个人汽车消费信贷借款合同》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2013年8月16日起至债务清偿之日止的逾期利息；二、被告黄文祥届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告黄文祥协议，以名爵牌轿车(车辆型号CSA7184AC，车架号LSJW24H30BS064510)折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告黄文祥所有，不足部分由被告黄文祥继续清偿；三、被告柯源对被告黄文祥上述应付款项承担连带保证责任，被告柯源承担连带保证责任后，有权向被告黄文祥追偿。案件受理费人民币943.59元，由两被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  李伟民代理审判员  陈 钰人民陪审员  傅瑾波二〇一五年十月二十七日书 记 员  蒋卫丽附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省德惠市人民法院民 事 裁 定 书（2015）德民初字第3630－1号原告鲍小平，住吉林省榆树市。委托代理人苏隐成，榆树市隆达法律服务所法律工作者。被告中航安盟财产保险有限公司吉林省分公司。住所地长春市经开区东南湖大路1717号。被告王宏宇，住吉林省榆树市。被告中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司。住所地长春市新发路258号。被告榆树市宏远货物运输有限公司。住所地吉林省榆树市榆树大街南段（物流中心一楼）。法定代表人李桂林，经理。被告安东，住榆树市。被告刘喜文，住吉林省扶余县。被告周柏刚，住榆树市。被告李春峰，住榆树市。本院在审理原告鲍小平与被告中航安盟财产保险有限公司吉林省分公司、王宏宇、中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司、榆树市宏远货物运输有限公司、安东、刘喜文、周柏刚、李春峰机动车交通事故责任纠纷一案中，原告鲍小平于2015年10月12日向本院提出申请，要求撤回对被告刘喜文的起诉。本院认为，原告申请撤回对被告刘喜文的起诉，并无不当，符合有关法律规定。本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告鲍小平撤回对被告刘喜文的起诉。审 判 长  李景辉代理审判员  王书申代理审判员  王 林二〇一五年十月十二日书 记 员  李世超
四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2015）雁江民担字第26号 申请人乐至县农村信用合作联社，住所地乐至县天池镇中行路31号。 法定代表人成金华，理事长。 委托代理人郑超，系乐至县农村信用合作联社乐阳分社主任。 被申请人杨宝林。 本院于2015年9月21日立案受理了申请人乐至县农村信用合作联社申请实现担保物权一案，依法由审判员李才华进行审查，现已审查完毕。 申请人乐至县农村信用合作联社称：2013年8月5日，申请人与被申请人杨宝林签订编号为2013年乐阳信个借字第042号的《个人借款合同》，并于同日签订编号为2013年乐阳信个抵字第042号《抵押合同》。2013年8月9日申请人向被申请人杨宝林发放借款35万元，借款到期日2015年8月4日。执行按季结息（按季结息，结息日固定为每季末月的第20日）。现借款已到期，经申请人多次催收，被申请人杨宝林未清偿借款本金35万元及季度结息28457.65元（截止2015年9月16日）。请求依法裁定，拍卖、变卖被申请人杨宝林所拥有位于资阳市雁江区黄龙路北侧兴龙小区（Z）5-3-2号的住宅150.33平方米「房产证号：房权证资阳字第××号、土地证号：资阳国用（2011）第BB50790号」，所得价款优先清偿贷款本金35万元及利息、罚息和实现本担保物权的一切费用。 被申请人杨宝林称，对借款及抵押担保的事实无异议，但抵押财产为其唯一住房，且为二级重度××，希望申请人宽限半年时间，用以自行筹款或自行变卖抵押财产，清偿贷款本金及利息。 经审查，2013年8月5日，被申请人杨宝林因房屋装修，与申请人所属乐阳分社签订合同编号：2013年乐阳信个借字第042号的《个人借款合同》，约定申请人所属乐阳分社向被申请人杨宝林提供非循环使用借款额度为人民币叁拾伍万元的借款，借款额度支用有效期自2013年8月5日至2015年8月4日。同时合同中还约定贷款利率为固定利率，即在借款期限内利率为8.457‰保持不变。贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；结息方式为按季结息，结息固定日为每季末月的第20日；借款担保方式为保证担保和抵押担保；如借款人未按合同约定归还贷款本息或支付相关费用，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用，对借款人未按时还清的借款本金和利息（包括被贷款人宣布全部或部分到期的借款本金和利息），自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按对应的借款逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利，同时贷款人有权行使担保权利。2013年8月5日，被申请人杨宝林与申请人所属乐阳分社签订合同编号：2013年乐阳信个抵字第042号《抵押合同》，愿意为上述债务用单独所有位于资阳市雁江区黄龙路北侧兴龙小区11（Z）5-3-2号房屋（产权证为：房权证资阳字第××号；土地证号：资阳国用（2011）第BB50790号）提供抵押担保，并于2013年8月7日在资阳市房地产管理局办理完毕抵押登记手续。担保范围为主合同项下本金（币种）人民币（金额大写）叁拾伍元整及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向抵押权人支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费、国外受益人拒绝承担的有关银行费用等）、抵押权人实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。借款人不履行主合同项下到期债务或不履行被宣布提前到期的债务，或违反主合同的其他约定，抵押权人有权处分或提前处分抵押财产。2013年8月5日被申请人与申请人所属乐阳分社签订合同编号：2013年乐阳信个保字第042号《个人保证合同》，被申请人愿意为债务人在主合同（2013年乐阳信个借字第042号）项下的债务提供连带责任保证，保证范围为主合同项下本金（币种）人民币（金额大写）叁拾伍元整及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向抵押权人支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费、国外受益人拒绝承担的有关银行费用等）、抵押权人实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。2013年8月9日，申请人所属乐阳分社以转账方式向被申请人支付借款35万元，《借款借据》上载明“执行利率：月8.4570‰，借款到期日2015年8月4日。”在履行合同的过程中，借款人违反合同约定，拖欠申请人所属乐阳分社借款本金及利息，申请人所属乐阳分社多次催收未果。2015年9月21日，申请人来院请求实现担保物权。 以上查明事实，有申请人及被申请人陈述、《个人借款合同》、《抵押合同》、《个人保证合同》、房屋所有权证、国有土地使用权证、房屋他项权证等复印件载卷予以佐证。 本院认为：2013年8月5日被申请人杨宝林与申请人签订的《个人借款合同》、《抵押合同》、《个人保证合同》系合同当事人真实意思的表示，合法、有效。申请人按《个人借款合同》约定及时、足额向被申请人杨宝林发放贷款35万元，被申请人杨宝林也应按《个人借款合同》的约定按时支付贷款的本金及利息。但在履行合同的过程中，被申请人杨宝林违反合同约定，拖欠申请人借款本金及利息，申请人多次催收未果。现申请人根据合同约定，向本院请求拍卖或变卖被申请人杨宝林设定抵押担保的位于资阳市雁江区黄龙路北侧兴龙小区（Z）5-3-2号的住宅150.33平方米【房产证号：房权证资阳字第××号，土地证号：资阳国用（2011）第BB50790号】，所得价款优先清偿贷款本金35万元及利息、罚息和实现本担保物权的一切费用，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十六条、第一百九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十二条第（一）项的规定，裁定如下： 对被申请人杨宝林设定抵押担保的位于资阳市雁江区黄龙路北侧兴龙小区（Z）5-3-2号的住宅150.33平方米【房产证号：房权证资阳字第××号，土地证号：资阳国用（2011）第BB50790号】予以拍卖（或变卖），申请人乐至县农村信用合作联社对所得款在贷款本金35万元及利息、罚息（利息、罚息均按借款合同的约定计算）和实现担保物权所需费用的范围内优先受偿。 本裁定为终审裁定。 案件受理费400元，由被申请人杨宝林负担。 审判员  李才华 二〇一五年十月十四日 书记员  刘前梅
山西省清徐县人民法院民事裁定书（2015）清民初字第01164号原告温锦才，男，1962年1月5日生，汉族，清徐县清源镇居民，住清徐县。被告郑伟，男，1988年12月21日生，汉族，太原市小店区刘家堡乡王吴村居民。被告王艳兵，男，1984年3月1日生，汉族，太原市小店区刘家堡乡王吴村居民。被告永安财产保险股份有限公司太原中心支公司，地址太原市长治路251号高新区瑞杰科技中心A座19、20层。负责人米文斌，总经理。委托代理人张杰，男，该公司员工，住该公司。本院在审理原告温锦才与被告郑伟、永安财产保险股份有限公司太原中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告以与被告王艳兵无关为由，于2015年10月14日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告王艳兵的起诉。本院认为，原告温锦才自愿撤回对被告王艳兵的起诉，该申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告温锦才撤回对被告王艳兵的起诉。审判员 张春华 二○一五年十月十四日书记员 乔志燕
河北省文安县人民法院民 事 判 决 书（2015）文民初字第2108号原告臧德芳。委托代理人李斌。被告赵宝锋。原告臧德芳诉被告赵宝锋机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月26日立案受理，依法适用普通程序于2015年10月14日公开开庭进行了审理。原告臧德芳的委托代理人李斌到庭参加诉讼，被告赵宝锋经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告臧德芳诉称，2015年6月13日上午11时许，在文安县辛庄管区前赵仙村东十字路口处，被告赵宝峰无证驾驶无照小型普通客车由南向北行驶时，与由东向西行驶的原告臧德芳骑行的电动自行车发生交通事故，造成原告臧德芳受伤。该事故经文安交警大队文公交认字（2015）第049号道路交通事故认定书认定被告赵宝锋负事故全部责任，原告无事故责任。原告受伤后被送往医院治疗，产生医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费等各项损失，因被告未能赔偿原告损失，故特提起诉讼，请求依法判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、交通费等各项损失共计5万元。被告赵宝锋经本院合法传唤未到庭应诉亦未提交书面答辩。原告臧德芳为证明自己的主张，提供如下证据：证据一、交通事故认定书一份，证实事情发生的经过及责任划分情况；证据二、文安县医院诊断证明书一份，证实病情情况；证据三、文安住院住院收费票据一张，证实住院花费36805.71元；证据四、住院病案一组、费用清单一份，证实病情情况。被告赵宝锋未提供证据。经审理查明以下事实：2015年6月13日上午11时许，在文安县辛庄管区前赵仙庄村东十字路口处，被告赵宝峰无证驾驶无照小型普通客车（未投保交强险）由南向北行驶时，与由东向西行驶的原告臧德芳骑行的电动自行车发生交通事故，造成原告臧德芳受伤。该事故经文安交警大队文公交认字（2015）第049号道路交通事故认定书认定被告赵宝锋负事故全部责任，原告无事故责任。事故发生后原告在文安县医院住院治疗8天，花费医疗费36805.71元（其中被告赵宝锋垫付3500元）。出院医嘱切口每3日换药1次，术后2周拆线，2周门诊复查，6个月内不深蹲、不侧卧、不盘腿，院外加强双下肢肌肉舒缩功能锻炼，左髋骨关节外展锻炼，不适随诊。以上事实有原告提供的责任认定书、医疗费票据、诊断证明、住院病历、费用清单等有效证据予以证实。本院认为，交通事故发生后，事故责任人应依各自的事故责任承担相应的赔偿责任。文安县公安局交通警察大队作出的《交通事故认定书》根据导致成因划分事故责任，准确合理，本院予以采信。本次事故中被告赵宝锋负全部责任，应对原告的全部损失进行赔偿。原告臧德芳主张的各项损失中营养费未提供医嘱证明其必要性，本院不予支持；交通费未提交证据，但因该项费用系其合理必要支出，本院酌情支持300元；原告主张的其他各损失项目合理，本院予支持，具体数额以本院核实为准。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵宝锋赔偿原告臧德芳医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费等各项损失共计42306.71元（详见赔偿清单）于本判决生效后五日内履行；二、驳回原告臧德芳的其他诉讼请求。被告赵宝锋如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费1050元，由原告臧德芳负担162元，被告赵宝锋负担888元，保全费520元由被告赵宝锋负担（上述由被告负担的费用原告已预交，被告于本判决生效后五日内直接给付原告，本院不再另行收、退）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审 判 长  刘宏勋代理审判员  郑红娟人民陪审员  杜峰辉二〇一五年十月二十日书 记 员  穆正娜赔偿清单原告赵宝锋赔偿清单：医疗费：36805.71元；住院伙食补助费：50×8=400元；误工费：15410／年÷365天×180天=7599元；护理费：32045／年÷365天×8天=702元；六、交通费：300元以上损失共计45806.71元，由被告赵宝锋负担，扣除被告已垫付的医疗费3500元，被告赵宝锋还应赔偿原告各项损失42306.71元。
铜川市王益区人民法院 执 行 裁 定 书 （2015）铜王执字第00050号 申请执行人顾宝林， 被执行人铜川声威建材有限责任公司。 法定代表人赵顺湖，董事长。 申请执行人顾宝林与被执行人铜川声威建材有限责任公司劳动争议仲裁纠纷一案，铜川市王益区劳动人事争议仲裁院作出的（2014）铜王劳仲案字第05号调解书已发生法律效力，。因被执行人铜川声威建材有限责任公司未自觉履行调解书所确定的义务，顾宝林于2015年4月13日向本院申请执行，执行标的为70501元，执行费1057元。 本院于2015年4月13日依法立案，于2015年4月18日向被执行人铜川声威建材有限责任公司发出了执行通知书，责令被执行人按本院执行通知书的内容履行给付义务。在执行过程中，经本院调查，被执行人铜川声威建材有限责任公司就赔偿问题正在与铜川市人社局工伤科沟通协调中，待处理完毕之后，执行款一并支付于申请人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下： 终结铜川市王益区劳动人事争议仲裁院作出的（2014）铜王劳仲案字第05号调解书的本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 郭 卫 审判员 惠 平 审判员 李茂胜    二〇一五年十月十日 书记员 赵战峰
内蒙古自治区敖汉旗人民法院民 事 裁 定 书(2015)敖民初字第5126号原告王国军，男，1979年7月24日出生，汉族，市民，住敖汉旗。被告薛金洋，男，1996年11月7日出生，汉族，农民，住敖汉旗玛尼罕乡。被告魏利华，男，1995年12月23日出生，汉族，农民，住敖汉旗长胜镇。本院在审理原告王国军与被告薛金洋、魏利华民间借贷纠纷一案中，原告王国军于2015年10月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王国军申请撤诉符合有关法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王国军撤回起诉。案件受理费300元减半收取150元，由原告负担。审判员  李仕东二〇一五年十月三十日书记员  孙宇航
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2015）朝民（商）初字第43995号原告恒昌众鼎融资租赁有限公司，住所地北京市农展馆南路12号院1号楼11层1103室。法定代表人索林峰，总经理。委托代理人黄德巍，男，1981年12月30日出生。被告孟令香，女，1964年3月3日出生。原告恒昌众鼎融资租赁有限公司（以下简称恒昌众鼎公司）与被告孟令香融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员吕施羽独任审判，公开开庭进行了审理。恒昌众鼎公司的委托代理人黄德巍、被告孟令香到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告恒昌众鼎公司起诉称：恒昌众鼎公司与孟令香于2015年1月29日签署《恒昌众鼎公司汽车融资租赁合同（售后回租版）》（以下简称融资租赁合同），约定恒昌众鼎公司为孟令香购买的二手上海通用别克轿车提供融资租赁款85160元（包含车款84000元、GPS费用1160元）；孟令香共分36个月付清融资租金，每月3186.24元，支付时间为每个月5号。合同签订后，恒昌众鼎公司提供了全额融资款，但孟令香仅支付了2期租金后便再未依约支付租金，经催收后仍拒不支付。故恒昌众鼎公司诉至本院，要求孟令香支付融资本金81584.85元，支付融资利息26747.31元，支付截止至起诉之日2015年8月17日的滞纳金375.98元，并承担本案诉讼费用。被告孟令香答辩称：同意支付融资本金，但不清楚融资利息的计算方式，不清楚滞纳金的约定；合同虽为孟令香本人所签，但车辆由其子使用，租金也由其子支付，现该车已不知去向。经审理查明：2015年1月29日，甲方恒昌众鼎公司（出租人）与乙方孟令香（承租人）签订融资租赁合同，约定：融资租赁车辆品牌为上海通用，经销商为济南鹏信汽车服务有限公司（以下简称鹏信公司），车辆型号为LaCROSSE2.4SIDI舒适天窗版，车辆颜色黑色，车价款120000元，首付款36000元，融资总额85160元，车辆融资款为84000元，GPS费用1160元；租赁期限为36个月，每期租金为3186.24元，每期支付租金的时间为5号；孟令香授权恒昌众鼎公司从中国农业银行指定账户中自动扣收租金；租赁期内如孟令香出现连续二期未向恒昌众鼎公司支付租金或累计六期未按时支付租金或者拖欠款项累计达到应付款的15%的等违约情形的，恒昌众鼎公司有权（1）提前终止本合同，向孟令香追索本合同项下所有到期未付租金、违约金、损害赔偿金、所有未到期租金、留购价款及其他应付款项；（2）提前终止本合同，无须经司法程序即取回或禁止孟令香使用融资租赁车辆，并要求孟令香支付融资金额30%的违约金，同时赔偿恒昌众鼎公司因此受到的一切损失；（3）采取法律允许的其他救济方式；当孟令香未按本合同规定支付应付的租金时，恒昌众鼎公司有权采取前项措施外，还有权按应付租金每天万分之五的标准向孟令香收取滞纳金，直至孟令香向恒昌众鼎公司付清全部逾期租金及滞纳金为止。与融资租赁合同同时签署的还有以下文件：1、合同附件一：《租赁支付表》；2、合同附件二：所有权转移证明；3、汽车抵押合同；4、车辆交接单；5、委托划扣授权书。同日，孟令香与鹏信公司签订特约支付确认函，约定：买方孟令香（即“承租人”）通过经销商鹏信公司向恒昌众鼎公司（即“出租人”）申请融资租赁，由出租人支付融资车辆的部分购买价款；双方自愿选择特约支付方式，即出租人将价款支付至经销商制定账户；出租人按照约定支付价款后，视为出租人已全部履行其与承租人签署的《融资租赁合同》项下的付款义务；出租人按照约定支付价款后，无论融资车辆相关的《买卖合同》发生任何争议均与出租人无关，出租人无须就该等争议承担任何责任。2015年1月29日，孟令香为所购买车辆办理了抵押登记，抵押权人为韩虎。恒昌众鼎公司称，因该期间公司正在办理更名及银行开户手续，无法及时到当地车管所备案，故不能办理抵押登记手续，故委托公司员工韩虎暂代恒昌公司为抵押权人。2015年1月30日，恒昌众鼎公司委托北京恒昌好车电子商务股份有限公司通过杭州银行向鹏信公司支付84000元。孟令香应自2015年3月5日起按期支付租金，但其自2015年5月5日起未予支付。恒昌众鼎公司根据租金明细表计算得出孟令香欠付租金金额为：本金81584.85元，利息26747.31元。依据融资租赁合同约定，孟令香未按约定支付租金时，还应按照每日万分之五的标准向恒昌众鼎公司支付滞纳金，现恒昌众鼎公司仅主张孟令香就逾期未付的四期租金自应付之日起至起诉之日支付违约金，计算得出为375.98元。经查，2014年10月29日恒昌公司经北京市工商行政管理局批准由范德融资租赁有限公司变更为现名；2015年1月19日，中国人民银行经审核向恒昌公司授予开户许可证。另查，韩虎系恒昌公司员工。上述事实，有恒昌众鼎公司提供的《融资租赁合同》及附件、汽车抵押合同、机动车抵押登记证书、车辆交接单、委托划扣授权书、特约支付确认函、杭州银行网上银行记账凭证、名称变更通知、开户许可证、租金计算表、劳动合同书及当事人陈述等在案佐证。本院认为：恒昌众鼎公司与孟令香签订融资租赁合同，双方之间成立融资租赁法律关系，该法律关系系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，属合法有效。双方当事人均应依约履行合同义务。恒昌众鼎公司将租赁物交付至孟令香并向车辆卖方支付了购车余款，已履行了合同义务，孟令香应当足额支付租金。现孟令香迟延付款构成违约，恒昌众鼎公司有权依据合同要求孟令香一次性支付合同项下全部已到期及未到期租金，并支付滞纳金，恒昌众鼎公司要求孟令香支付欠付本金及利息相当于要求其支付全部租金，该诉讼请求符合合同约定，本院予以支持；合同约定了滞纳金，恒昌众鼎公司仅主张其中四期租金的滞纳金，其主张符合合同约定，本院对该诉讼请求亦予支持。孟令香答辩称虽系其本人签署合同，但车辆并非其本人使用，亦不清楚利息及违约金计算标准，本院认为，首先，孟令香作为完全行为能力人，应对自己签署合同的行为具备清晰的认知能力，故孟令香所称因不清楚利息及滞纳金的计算标准而不同意支付的答辩意见本院不予采纳；其次，根据合同的相对性原则，融资租赁合同的签约双方为恒昌众鼎公司与孟令香，故车辆具体由谁使用并不影响孟令香对恒昌众鼎公司应承担的按期给付租金的义务，故对于该答辩意见本院亦不予采纳，孟令香应按照融资租赁合同的约定向恒昌众鼎公司支付全部租金及相应的滞纳金。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，判决如下：一、被告孟令香于本判决生效之日起七日内向原告恒昌众鼎融资租赁有限公司偿付融资本金八万一千五百八十四元八角五分及利息二万六千七百四十七元三角一分；二、被告孟令香于本判决生效之日起七日内向原告恒昌众鼎融资租赁有限公司支付滞纳金三百七十五元九角八分。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费一千二百三十七元，由被告孟令香负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员  吕施羽二〇一五年十月三十日书 记 员  张 琦
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2015）闵民一(民)初字第19966号原告上海谊都物业管理有限公司。法定代表人屠雄刚，董事长。委托代理人滕爱凤、李伟娟。被告谢雅渊。被告谢慧亮。原告上海谊都物业管理有限公司诉被告谢雅渊、谢慧亮物业服务合同纠纷一案，原告诉请：判令被告支付自2005年7月1日起至2014年12月31日止的物业服务费4,520.60元。本院于2015年9月28日受理，依法适用简易程序(小额诉讼)。原告于2015年10月13日以需补强证据为由向本院提出撤诉申请，经审查，原告上海谊都物业管理有限公司所提撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海谊都物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费予以免收。审判员  周皓媚二〇一五年十月十三日书记员  王俐娜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：不予受理；…………（五）准许或不准许撤诉；……
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2015）房民（商）初字第02039号原告刘瑞军，男，1970年11月6日出生。被告陈万华，男，1973年12月20日出生。被告许振洲，男，1973年10月31日出生。原告刘瑞军与被告陈万华、被告许振洲公路货物运输合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院代理审判员江正春担任审判长、会同人民陪审员陈永慧、任建民组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘瑞军、被告许振洲到庭参加了诉讼，被告陈万华经法院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。原告刘瑞军诉称：2013年3月1日，原告与二被告达成书面运输合同，约定：原告在房山区周口店地区黄院村金隅矿业采石场给二被告承包的矿石运石料及现场倒料，结算方法为每车65元，倒料每吨10元，每达到10万元结60%，剩余年底结清。协议达成后，原告按照协议完成工作量。共计产生的费用为：1，被告拿走的小票部分计19191.6吨，每吨10元，合计191916元；2，倒料195车，每车65元，合计12675元；3，现场倒料2522车，每车65元；4，金隅采石场台班费，无票部分31小时，每小时175元，有票部分38个班，每班1300元；5，黄院大队用车4.5小时，去周口店拉油10小时，共14.5小时，每小时175元；6，被告方的挖掘机把我方的运输车砸了，协商赔付500元；7，黄院清理河道12035.7吨，每吨10元；8，还有未对帐的2013年的票，共13757车，每车65元；9，我自己的挖掘机台班费536小时，9小时一个班，一个班1500元。上述费用合计1230831元，上述款项二被告只支付小部分运输款，大部分二被告未按协议结账。2013年9月份完工后，经原告催要被告给付部分运输款。二被告先后总计给付50万元，剩余款项二被告以金隅公司未结账为由推脱给付。为此，原告依据相关法律规定，诉至法院，请求判令：被告给付运输款730831元，诉讼费由被告承担。被告陈万华未到庭应诉但辩称：我的工程是2012年9月完活的，2012年9月25日打的收条，所有的钱都在里面了，我与原告算的数是123万多元。对原告所称的第1项19191.6吨与第3项2522车没有异议；对原告所称的第2项195车不清楚；对原告诉称的第4项我不知道是怎么算出来的，费用我也不清楚；第5项，黄院大队用车我不知道，周口店拉油我知道，但不可能是10小时，最多2小时；第7项的事有，但是数量不对，总数是7000多吨，还有其他人的车，折合到原告应该是2730吨左右。被告许振洲辩称：金隅矿业项目是我们公司承包的，陈万华是总经理，我是公司员工，任现场管理。原告给我们干活，我们给金隅干活，金隅结账了，但没给我钱，走的是法人账户，原告是给陈万华干活。我认可原告干活的事实和产生的金额，但不同意支付原告钱。合同是我签的，但是金隅矿业每次结账都是转到陈万华账户，没有一分钱经过我。经审理查明：2011年11月左右，二被告与原告达成口头协议，原告为二被告在房山区周口店地区黄院村的金隅矿业采石场运输砂石料。2013年3月1日，原告与二被告签订《土石方运输合同》，约定：黄院金隅矿业矿山现场倒料约十万方，由原告运输，运距600米内，运费为65元每车，挖掘机每班9小时，1500元每班，施工期间柴油由被告方提供，每公升7.3元，油款从剩余40%运输款内扣除，结算方式为按车次结算，每十万元结百分之六十，剩余年底结清。至2013年7月，原告为被告提供运输服务产生的相关费用为：金隅采石场现场运输石料共计19191.6吨，每吨10元，产生运费191916元。清理黄院村河道运输石料12035.7吨，每吨10元，合计120357元。金隅采石场倒料16555车，每车65元，合计1076075元。挖掘机台班费144075元。黄院村大队用车及周口店拉油用车共计14.5小时，每小时175元，共计2537.5元。在运输过程中，被告方的挖掘机把原告方的运输车辆砸坏，被告方同意赔付原告方500元。上述费用共计1535460.5元。在运输过程中，被告方共计为原告方提供柴油36988.5公升，按照每公升7.3元计算，合款270016.05元。扣除柴油费，被告方总计应支付原告方相关费用1265444.45元。在运输过程中，被告支付了原告运费500000元。上述事实，有双方当事人陈述，原告提交的《土石方运输合同》、收条及运费票据等证据在案佐证，以上证据经庭审指正并经本院审查核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为：原告与被告建立的公路货物运输合同关系，系双方真实意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行。原告为被告履行了货物运输义务，被告理应向原告支付相应的运输费用。根据本院查明的事实，被告总计应支付原告相应运输费用1265444.45元，扣除被告已经支付的500000元，被告尚欠原告765444.45元，原告所诉要求被告支付运费730831元具有事实基础，本院予以支持。被告许振洲辩称其不应当承担支付运费的责任没有依据，本院对其答辩意见不予采信。被告陈万华经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，应视为放弃民事诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈万华、许振洲于本判决生效后十日内支付原告刘瑞军运输费用七十三万零八百三十一元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万一千一百零九元，由被告陈万华、许振洲负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  江正春人民陪审员  陈永慧人民陪审员  任建民二〇一五年十月二十日书 记 员  崔晓晔
河北省内邱县人民法院 支 付 令 （2015）内民督字第4号 申请人刘成社，男，1955年3月6日出生，汉族，退休职工，大学文化，住内丘县城裕华区91号。身份证号：1322241955××××××××。 被申请人郭文科，男，1979年6月11日出生，汉族，住内丘县泰和苑，身份证号：1322241979××××××××。 被申请人河北中鹊食品有限公司，住所地内丘县大原村南。组织机构代码：05650259-5。 法定代表人郭文科，任公司董事长。 申请人刘成社于2015年10月22日向本院申请支付令，并以2013年10月21日被申请人郭文科、河北中鹊食品有限公司为申请人刘成社出具的今借到条为证据，要求被申请人郭文科、河北中鹊食品有限公司偿还借款140000元。 本院经审查认为，申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条的条件，依照该法第二百一十六第一款的规定，特发出如下支付令： 被申请人郭文科、河北中鹊食品有限公司应当自收到本支付令之日起十五日内，偿还申请人刘成社借款140000元，并应承担支付令申请费1033元。 被申请人如有异议，应自收到支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。 代理审判员  王晓娟 二〇一五年十月二十三日 书 记 员  李靖轩
山西省应县人民法院民 事 判 决 书（2015）应民初字第727、728号原告李英，男，汉族，应县臧寨乡萧寨村人。原告张振国，男，汉族，应县臧寨乡萧寨村人。委托代理人贾玉梅，女，汉族，应县臧寨乡萧寨村人。系原告张振国的妻子。被告朔州市薛家营水库管理处。（以下简称水库管理处）负责人：刘向巍，该管理处主任。委托代理人鲍文喜，男，应县西城法律服务所工作者。被告闫忠儒，男，汉族，应县臧寨乡萧寨村人。委托代理人宋美，男，山西黄河律师事务所律师。被告应县萧寨村民委员会。负责人：王巨兵，系该村主任。原告李英、张振国诉被告朔州市薛家营水库管理处、闫忠儒、应县萧寨村民委员会财产损害赔偿纠纷二案合并审理，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李英、张振国的委托代理人贾玉梅、被告朔州市薛家营水库管理处委托代理人鲍文喜、被告闫忠儒委托代理人宋美到庭参加了诉讼，被告应县萧寨村民委员会经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李英诉称：原告常年施用被告水库水浇地，去年冬天已浇完。2015年2月份，被告水库因水量大，渠口决堤，将原告的7.8亩土地浸泡了三个月，致使原告土地无法耕种，后原告去找被告和村委会，故请求人民法院判令被告赔偿原告土地损失11700元，并承担诉讼费。原告张振国诉称：2015年2月份，被告水库放水浇地，因水量大，渠口决堤，水冲向原告的10.5亩土地，使该地浸泡了三个月，致使原告土地无法耕种，后找被告和村委会索赔无果，只好诉诸法院，请求判令被告赔偿土地损失15750元，并承担诉讼费，被告水库管理处辩称：水库渠口决堤，水冲向二原告土地浸泡三个月，是由于二原告为扩大占地，擅自破坏渠道基础所致。其损失自负。该决堤渠系支渠，按《2014年灌溉管理方案》规定干渠归水库管理，支渠以下由用水村委会负责管理，与水库无关。另二原告所诉的土地种植物生长正常，未受到损失。请驳回原告的诉讼请求。被告闫忠儒辩称：放水浇地决堤是事实，我只是承包灌溉管理。原告没有造成损失，种植物长势良好。且与答辨人无因果关系，造成损失也与答辩人无关系，应由村委会负责，我只是负责收取灌溉费用。被告应县萧寨村民委员会未作答辩。经审理查明：原告李英承包经营的7.8亩土地，张振国承包经营的10.5亩土地，位于薛家营水库在萧寨村灌溉支渠的两侧，2015年2月份，在春浇时，支渠口决堤，大水漫溉于二原告承包地内。由于积水过多，影响了二原告种植时期，且土垠水分含量过高，成苗率有所下降，给二原告造成了减产减收的现实。干渠、支渠均由水库管理处实际使用并负责维修，应县萧寨村民委员会负责管理。而被告闫忠儒是该村春灌秋浇的承包人，向用水户按每亩收取170元的水费，交水库管理处130元，交村民委员会5元，其余35元归自己所有，被告闫忠儒是用水时期的实际管理人。本院确认的上述事实，有当事人的陈述、朔州市薛家营水库管理处提交的《2014年灌溉管理方案》、植物长势照片、决堤照片、等证据在案为凭，经开庭质证，本院审查，足以证实和确认。本院认为：被告朔州市薛家营水库管理处在道渠有瑕疵的情况下，在未用水时疏于检查维修，对造成决堤有一定责任。被告闫忠儒作为承包人，在用水时不注意观察并管理，在承包期内发生决堤，且事后未采取补救措施，对二原告造成财产损失应负主要责任。被告应县萧寨村民委员会收取管理费但未尽到管理责任，对造成二原告的损失也有一定的责任。二原告请求按每亩产值1500元赔偿损失偏高，虽成苗率低但还有一定收入，考虑确有实际损失，应酌情给予赔偿每亩700元。原告李英损失5460元，张振国损失7350元，对二原告的其他损失本院不予支持。故依据《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第一百一十七条第二款、《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告闫忠儒于本判决生效后十日内赔付原告李英2730元、张振国3675元。被告朔州市薛家营水库管理处于本判决生效后十日内赔付原告李英2184元、张振国2940元。被告应县萧寨村民委员会于本判决生效后十日内赔付原告李英546元、张振国735元。逾期未给付将依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费93元、194元共计287元，由被告闫忠儒承担143.5元、朔州市薛家营水库管理处承担114.8元、应县萧寨村民委员会承担28.7元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。审 判 长  郭俊德人民陪审员  刘婷婷人民陪审员  刘汉平二〇一五年十月十日书 记 员  李晓云
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书2015年西民（商）初字第7649号原告平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人张金顺，行长。委托代理人王姝，女，1984年1月16日出生。委托代理人王新，男，1979年12月2日出生。被告孙燕华，女，1964年1月27日出生。被告武亚峰，男，1961年2月24日出生，现在北京市天堂河强制隔离戒毒所强制戒毒。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告孙燕华、武亚峰金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成由法官童飞担任审判长，会同法官覃琪瑶、法官韩永飞参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人王姝、被告孙燕华到庭参加诉讼，被告武亚峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行起诉称：孙燕华与武亚峰系夫妻关系，2010年1月8日，平安银行和孙燕华、武亚峰签订了《个人担保贷款合同》（深发京营个担贷字第xxx号），根据该合同，平安银行当日向孙燕华、武亚峰发放人民币40万元贷款，贷款期限120个月，孙燕华、武亚峰提供xxx房屋（京房权证兴私字第xxx号）作为抵押，并办理抵押登记。贷款发放后，孙燕华、武亚峰多次出现不正常还款情况。截至2015年1月27日，孙燕华、武亚峰拖欠平安银行贷款本息合计人民币375803.81元。故平安银行向法院提起诉讼，诉讼请求为：1、孙燕华、武亚峰立即偿还平安银行贷款剩余本金316889.16元及到清偿之日止的利息、罚息及复利（截止到2015年1月27日，利息、罚息及复利共计58914.65元，本息合计375803.81元）。2、孙燕华、武亚峰承担本案诉讼费、保全费。原告平安银行向本院提交了以下证据予以证明：1、孙燕华和武亚峰的身份证复印件；2、孙燕华、武亚峰的结婚证；3、个人担保贷款合同；4、房屋他项权证（X京房他证兴字第xxx号）；5、个人借款借据；6、还款记录。被告孙燕华未向法庭提交证据。被告武亚峰未到庭口头陈述答辩意见，亦未提交证据以及书面答辩意见，但在与其谈话笔录中，武亚峰认可与平安银行之间的借款及欠款事实。被告孙燕华对上述证据的真实性、关联性均无异议。经本院庭审质证，平安银行提交的上述证据符合有效证据形式要求，本院对平安银行提交证据的真实性、关联性均予以确认。本院审理查明：2010年1月8日，平安银行和孙燕华、武亚峰签订了《个人担保贷款合同》（深发京营个担贷字第xxx号），约定：平安银行向孙燕华发放人民币40万元贷款，贷款期限120个月；约定本合同的初始贷款利率为人民银行同期贷款基准利率，随后贷款利率按年浮动，利率调整日为每年与贷款发放日期相对应的日期，没有对应日期的，为对应月的末日；还款方式为按期等额还款；贷款到期或提前到期，孙燕华未能按约定偿还贷款本息的，平安银行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；孙燕华违反本合同约定，逾期或未按约定的金额归还贷款本息，即构成违约；发生违约情况时，平安银行有权按计收罚息和复利，停止发放贷款，宣布本合同项下已发放贷款提前到期，要求孙燕华立即偿还全部到期贷款及相应利息。2010年1月8日，平安银行依约向孙燕华发放贷款150万元，并于2009年12月30日办妥被告武亚峰名下位于xxx房屋的抵押登记手续，房屋他项权证为X京房他证朝字第212245号。但孙燕华未能按期足额还款，截至2015年1月27日时已出现逾期欠款，拖欠平安银行借款本息375803.81元（本金316889.16元，利息、罚息及复利共计58914.65元）直至本案庭审之日，孙燕华仍未偿还上述逾期欠款。以上事实，有平安银行提交的上述证据及当事人陈述在案佐证。本院认为：平安银行与孙燕华、武亚峰签订的《个人担保贷款合同》属于双方当事人真实意思表示，没有违反合同法强制性规定的情形，应属有效民事合同。平安银行与孙燕华、武亚峰均应自觉履行各自合同义务。根据《个人担保贷款合同》的相关约定及个人贷款出账凭证的记载，孙燕华应按时足额地归还上述合同项下的贷款本金及利息。分期还款任一期未按时足额还款，平安银行有权要求孙燕华归还全部贷款，并对未归还的全部贷款自逾期之日起按逾期贷款计收罚息。贷款到期或提前到期，孙燕华未能按约定偿还贷款的，平安银行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。上述关于计算利率、罚息与复利的约定亦未违反法律强制性规定，本院予以认可。而截止至本案庭审辩论终结之时，孙燕华尚欠平安银行未还本金316889.16元，利息、罚息及复利共计58914.65元。故本院对平安银行要求孙燕华偿还上述欠款本息以及清偿自2015年1月28日起至实际清偿之日为止以上述未还本息计算的利息、复利及罚息的诉讼请求予以支持。关于平安银行要求对武亚峰名下位于xxx房屋的抵押物享有优先受偿权，并有权以该房屋折价或者拍卖、变卖该房屋的价款实现优先受偿的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。被告孙燕华对《个人担保贷款合同》中约定的还款方式的理解及利息、罚息和复利的计算标准过高的抗辩意见没相关有证据予以佐证，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙燕华于本判决生效后十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截止至二〇一五年一月二十七日的剩余借款本息三十七万五千八百零三元八角一分，并支付自二○一五年一月二十八日起至实际偿还之日止的利息（包括复利和罚息）（利息按照上述《个人担保贷款合同》约定计算）；二、如被告孙燕华未能履行上述第一项义务，原告平安银行股份有限公司北京分行有权对被告武亚峰名下位于xxx房屋经折价、拍卖或变卖后的价款优先受偿。如果被告孙燕华、武亚峰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费六千九百三十八元、财产保全费二千三百九十九元，由被告孙燕华、武亚峰负担。（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判长 童飞代理审判员覃琪瑶代理审判员韩永飞二〇一五年十月二十八日书记员 赵                月
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2015）平民（商）初字第04730号原告北京东方安通物流有限公司，住所地北京市平谷区中关村科技园区平谷园兴谷A区6号-357号。组织机构代码：75874XXXX。法定代表人崔秋生，经理。委托代理人丁广东，男，1972年10月18日出生。委托代理人闫海霞，北京市时雨律师事务所律师。被告北京神福石油化工有限公司，住所地北京市房山区城关街道农林路1号（北京石油交易所100091号）。组织机构代码：58251XXXX。法定代表人张英，董事长。被告张英，女，1967年1月4日出生。被告刘贵生，男，1963年9月6日出生。原告北京东方安通物流有限公司（以下简称东方安通公司）与被告北京神福石油化工有限公司（以下简称神福石油公司）、张英、刘贵生买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月27日受理后，依法适用简易程序由法官张树波独任审判。后本案依法转为普通程序审理，组成由法官张树波担任审判长，人民陪审员唐顺、杨华参加的合议庭审理本案，并于2015年10月13日公开开庭进行了审理。原告东方安通公司的委托代理人闫海霞、被告神福石油公司的法定代表人即被告张英到庭参加了诉讼。被告刘贵生经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。原告东方安通公司起诉称：2013年10月24日，东方安通公司与神福石油公司签订《重大客户长期供油协议》。约定神福石油公司向东方安通公司供应柴油，供应期为2013年10月25日至2014年10月24日。神福石油公司收到东方安通公司货款后两天内将合同约定的标的物送至东方安通公司住所地。协议签订后，东方安通公司于2013年10月25日向神福石油公司支付货款333900元用于购买42吨柴油。但神福石油公司收款后只向东方安通公司交付柴油30吨，尚欠价值87800元的柴油未供应。经东方安通公司多次催促交付，神福石油公司一直未履行交付义务。2014年9月3日，东方安通公司与神福石油公司签订《债权债务和解协议书》，约定：神福石油公司于2014年12月3日前以等值油品或货币形式向东方安通公司偿还87800元，如逾期还款将按每日1000元的标准向东方安通公司支付违约金至款付清日止。为保证神福石油公司履行协议约定的还款义务，张英、刘贵生向东方安通公司提供了连带责任保证。协议书签订后，神福石油公司未依约履行义务。经东方安通公司多次催要，其仅返还购油款37800元，尚欠购油款50000元。故东方安通公司诉至法院，要求：1、神福石油公司返还东方安通公司购油款50000元；2、神福石油公司支付东方安通公司自2014年12月4日起至2015年5月27日止按日1000元的标准计算的逾期付款违约金87800元；3、张英、刘贵生承担连带保证责任；4、案件受理费由被告负担。原告东方安通公司向本院提交债权债务和解协议书，证明被告神福石油公司拖欠原告柴油款，原告东方安通公司与被告神福石油公司、张英、刘贵生对违约金的约定及张英、刘贵生承担连带责任的约定。被告神福石油公司答辩称：东方安通公司诉述属实，签订债权债务和解协议书时因违约金约定的数额过高，对其中的违约金条款已经划掉。神福石油公司尚欠东方安通公司50000元购油款无异议，在2015年7月神福石油公司与东方安通公司协商用运油车抵顶欠款，东方安通公司未同意。现神福石油公司已不经营，暂时无法履行还款义务。因违约金约定的数额过高，也不同意给付逾期付款违约金。被告神福石油公司未向本院提交证据。被告张英答辩称：东方安通公司诉述属实，签订债权债务和解协议书时因违约金约定的数额过高，对其中的违约金条款已经划掉。神福石油公司尚欠东方安通公司的货款50000元，张英作为保证人同意还款，但不清楚什么时间能还清。因违约金约定的数额过高，也不同意给付逾期付款违约金。被告张英未向本院提交证据。被告刘贵生未到庭应诉和提交答辩状。经本院庭审质证，神福石油公司及张英对东方安通公司提交的债权债务和解协议书虽认为签订债权债务和解协议书时因违约金约定的数额过高，对其中的违约金条款已经划掉。但因其对签名真实性无异议，且未对关联性及合法性提出异议，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。本院根据上述认证查明：2013年10月24日，东方安通公司与神福石油公司签订《重大客户长期供油协议》。后因神福石油公司经营困难，对东方安通公司已付油款尚有87800元未供应货物。2014年9月3日，东方安通公司与神福石油公司及张英、刘贵生签订《债权债务和解协议书》，约定：东方安通公司与神福石油公司及张英、刘贵生共同确认神福石油公司应退还东方安通公司的货款为87800元，神福石油公司承诺于2014年12月3日前以等值油品或货币形式向东方安通公司偿还所欠货款。神福石油公司及张英、刘贵生承诺如逾期还款将按每日1000元的标准向东方安通公司支付违约金至款付清日止；为保证神福石油公司履行协议约定的还款义务，张英、刘贵生自愿以保证人的身份用个人财产及夫妻共同财产向东方安通公司提供连带责任保证，保证期间自协议约定的主债务履行期届满之日起计算两年等。协议书签订后，神福石油公司返还购油款37800元，尚欠50000元。上述事实，有东方安通公司提交的上述证据及当事人陈述意见等在案佐证。本院认为：东方安通公司与神福石油公司及张英、刘贵生签订《债权债务和解协议书》系各方当事人的真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效。东方安通公司要求神福石油公司返还尚欠货款，于法有据，本院予以支持。神福石油公司未依约返还货款，系违约行为。东方安通公司依据协议约定，要求神福石油公司承担违约责任，于法有据，本院亦予以支持。关于违约金的数额，协议中虽然对违约金的标准已作出明确约定，但因神福石油公司及张英提出违约金标准约定过高，故本院根据相关法律规定，兼顾协议履行情况、东方安通公司的损失举证情况等因素综合考虑，对违约金数额酌情调整。张英、刘贵生作为连带责任保证人，应对神福石油公司的债务承担连带清偿责任。被告刘贵生经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京神福石油化工有限公司于本判决生效后七日内返还原告北京东方安通物流有限公司货款五万元；二、被告北京神福石油化工有限公司于本判决生效后七日内给付原告北京东方安通物流有限公司逾期付款违约金五千元；三、被告张英、刘贵生对被告北京神福石油化工有限公司的上述第一、第二项债务承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三千零五十六元，由被告北京神福石油化工有限公司、张英、刘贵生负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 张树波人民陪审员唐顺人民陪审员杨华二〇一五年十月十三日书记员 徐               畅
北京市房山区人民法院行 政 裁 定 书（2015）房行初字第306号原告北京诚信捷建筑施工机械租赁有限公司，住所地北京市房山区良乡地区大南关村南京保公路东侧25米处。法定代表人李明阳，经理。委托代理人刘刚，男，1966年1月20日出生。被告北京市公安局房山分局韩村河派出所，住所地北京市房山区韩村河镇韩村河村。法定代表人刘成，所长。委托代理人张鹏，男，1984年12月30日出生。原告北京诚信捷建筑施工机械租赁有限公司（以下简称诚信捷租赁公司）诉被告北京市公安局房山分局韩村河派出所（以下简称韩村河派出所）要求确认扣押行为违法一案，向被告依法送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告诚信捷租赁公司的法定代表人李明阳及其委托代理人刘刚，被告韩村河派出所的委托代理人张鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诚信捷租赁公司诉称：2014年3月22日，韩村河派出所民警将原告的日本住友SH300-5挖掘机扣押。事后，原告曾多次找康警官询问此事，康警官答复称已将该挖掘机移交给房山国土分局。2015年1月，原告起诉北京市国土资源局，北京市国土资源局不承认扣押过原告的挖掘机，法院判决驳回原告的起诉。现原告诚信捷公司向房山区法院提起诉讼，要求确认韩村河派出所扣押原告的日本住友SH300-5挖掘机行政行为违法。经审查，本院认为：依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，公民、法人或其他组织提起行政诉讼，应当符合起诉条件。受理后经审查不符合起诉条件的，裁定驳回起诉。本案中，原告诚信捷公司要求确认被告韩村河派出所对其车辆实施的扣押行为违法，但在被告抗辩未对原告的车辆采取所诉扣押行为的情况下，原告未能提交合法、有效证据证明其所诉行为存在且为被告实施。故原告对被告的起诉没有事实根据，不符合起诉条件。对其起诉，依法应予驳回。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条和最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：驳回原告北京诚信捷建筑施工机械租赁有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 李金平人民陪审员祖淑琴人民陪审员周宏二〇一五年十月十三日书记员 李                静
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2015）西民（商）初字第8494号原告东莞市同舟化工有限公司，住所地东莞市沙田镇先锋管理区办公大楼。法定代表人成建平，经理。委托代理人林渊，广东赋诚律师事务所律师。委托代理人张旭东，广东赋诚律师事务所律师。被告北京北方银鸽浆纸有限公司，住所地北京市西城区半步桥街13号甲1号楼103室。法定代表人滕永全。被告滕永全，男，1974年6月10日出生。原告东莞市同舟化工有限公司（以下简称同舟公司）与被告北京北方银鸽浆纸有限公司（以下简称北方银鸽公司）、滕永全买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月5日立案受理后，依法组成由本院法官程洁玲担任审判长，人民陪审员李晓华、刘跃新参加的合议庭，于2015年9月21日公开开庭进行了审理。原告同舟公司的委托代理人林渊到庭参加诉讼，被告北方银鸽公司、被告滕永全经本院公告送达出庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告同舟公司起诉称：2014年2月10日，同舟公司与北方银鸽公司签订了合同编号为BJYG20140210001的《产品购销合同》（以下简称《合同》），后由于北方银鸽公司单方面的原因，导致同舟公司向北方银鸽公司多支付了货款1535210.38元。北方银鸽公司、滕永全于2014年11月13日向同舟公司出具《承诺及担保函》，承诺北方银鸽公司分期偿还多付的货款，滕永全承担连带保证责任。然而，北方银鸽公司至今并未按时支付款项，虽经多次催要，北方银鸽公司仍未支付，滕永全亦未承担保证责任。故同舟公司起诉要求判令：1、北方银鸽公司返还货款人民币1535210.38元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率自2015年5月1日起计算至上述货款实际清偿之日止）；2、请求判令滕永全对上述付款责任承担连带清偿责任；3、请求判令本案诉讼费由北方银鸽公司、滕永全承担。原告同舟公司向本院提交以下证据予以证明：1、《合同》；2、《承诺及担保函》。经本院庭审质证，原告同舟公司提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对同舟公司提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。被告北方银鸽公司、被告滕永全既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告北方银鸽公司、被告滕永全未向本院提交证据材料。本院根据上述认证查明，2014年2月10日，北方银鸽公司与同舟公司签订编号为BJYG20140210001《合同》，约定同舟公司（供方）为北方银鸽公司（需方）提供型号为原纸、盘纸等，货款共计1935500元。付款方式：电汇、货到7天。交货方式及时间：送货，2月28日前送货到厂。2014年11月13日，北方银鸽公司、滕永全签署《承诺及担保函》，内容如下：北方银鸽公司、同舟公司、保定市梦晨卫生用品有限公司（以下简称梦晨公司）的购销业务，合作模式为：梦晨公司向北方银鸽公司订货，北方银鸽公司根据订单将需要的产品规格安排发货到梦晨公司，梦晨公司收货确认并向送货人签收送货单，同舟公司根据已签收送货单向北方银鸽公司支付货款，梦晨公司收到货款60天按约定溢价付款给同舟公司。于是三方签订了分别编号为BJYG20140210001《合同》及DGSD-20140210-047的产品购销合同。北方银鸽公司与同舟公司的合同货款总价格为1935500元（±5%）。后北方银鸽公司于2月11日在未实际发货给梦晨公司且未告知同舟公司的情况下向同舟公司出具了全部货物的发货明细，同舟公司根据此明细向梦晨公司寄送送货单。梦晨公司根据北方银鸽公司要求并在北方银鸽公司给其出具了未发货证明的前提下，在同舟公司的送货单上做了签收并回寄同舟公司。同舟公司收到送货单后向北方银鸽公司支付了货款人民币1940646.26元。北方银鸽公司收到货款向工厂付款，做了相应生产计划并陆续补发货给梦晨公司。后经三方协商，达成如下协议：由梦晨公司向同舟公司支付实际货款405435.88元，合同剩余货款1535210.38元由北方银鸽公司分期偿还。还款计划如下：2014年11月30日前支付RMB260000元；2014年12月31日前支付RMB260000元；2015年1月31日前支付RMB260000元；2015年2月28日前支付RMB260000元；2015年3月31日前支付RMB260000元；2015年4月30日前支付RMB235210.38元。北方银鸽公司的实际投资人滕永全，对上述北方银鸽公司的还款承担连带保证责任。保证期限至上述款项全部清偿之日。北方银鸽公司签章确认，滕永全签名确认。同舟公司和梦晨公司均对上述承诺和担保函之解决方案予以认可并同意执行。同舟公司、梦晨公司签章确认。截至本案庭审之日，本案合同项下北方银鸽公司尚欠同舟公司1535210.38元未予支付，滕永全亦未承担连带保证责任。本院认为，北方银鸽公司与同舟公司、滕永全的《合同》、《承诺及担保函》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照约定自觉履行各自的义务。北方银鸽公司在合同中承诺了还款时间及款项，现还款期限已经届满，北方银鸽公司仍未支付相应价款，其逾期付款的行为已经构成违约。故同舟公司要求北方银鸽公司偿还款项1535210.38元的诉讼请求，符合双方约定和相关法律规定，本院予以支持。款项占用期间必然造成同舟公司的损失，故关于同舟公司要求北方银鸽公司自2015年5月1日起按照同期贷款利率支付利息损失的诉讼请求，符合双方约定和相关法律规定，本院予以支持。关于同舟公司要求滕永全承担连带保证责任的诉讼请求，符合双方约定和相关法律规定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京北方银鸽浆纸有限公司于本判决生效后十日内给付原告东莞市同舟化工有限公司款项一百五十三万五千二百一十元三角八分及利息（以欠款本金为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自二○一五年五月一日计算至实际清偿之日止）；二、被告滕永全对上述第一项被告北京北方银鸽浆纸有限公司的还款义务承担连带清偿责任；被告滕永全承担连带清偿责任后，有权向被告北京北方银鸽浆纸有限公司追偿。如果被告北京北方银鸽浆纸有限公司、被告滕永全未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万八千六百一十六元、保全费五千元、公告费（以实际发生为准），由被告北京北方银鸽浆纸有限公司、被告滕永全负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，［开户行：工行西直门支行，账号：×××，收款人：北京市西城区人民法院，并注明案件承办人姓名］，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 程洁玲人民陪审员李晓华人民陪审员刘跃新二〇一五年十月二十日书记员 索                 倩
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2015）静民四(商)初字第2821号原告上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市。法定代表人谷峰，董事长。委托代理人戚思嬿。委托代理人卢锋。被告陈学军，男，1968年2月20日出生，汉族，住江苏省扬州市。被告陈丽琴，女，1969年12月5日出生，汉族，住江苏省太仓市。原告上海汽车集团财务有限责任公司诉被告陈学军、被告陈丽琴金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭。因被告陈学军、被告陈丽琴下落不明，本院依法向其公告送达起诉状副本及传票等诉讼文书，并于2015年10月8日公开开庭进行了审理。原告委托代理人戚思嬿到庭参加诉讼。被告陈学军、被告陈丽琴经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2011年10月，两被告与原告签订《个人汽车消费信贷借款合同》及附件，约定被告陈学军向原告借款140,000元(以下币种同)用于购买帕萨特轿车，合同对借款期限、还款方式、利率、逾期利息等均作了相关约定。被告陈学军以所购车辆作为抵押并办理了抵押登记手续。被告陈丽琴为借款提供连带保证担保。嗣后，原告依约放款，但被告陈学军自2013年9月起借款出现逾期，已构成违约。原告遂诉至法院，要求判令：1、被告陈学军归还汽车消费信贷借款本金54,444.42元，利息及逾期利息计2,337.12元(上述利息暂计算至2013年12月24日)，本息合计56,781.54元，并偿付至债务还清之日止的利息及逾期利息；2、确认原告对抵押物享有优先受偿权；3、被告陈丽琴对被告陈学军所欠原告上述债务承担连带保证责任；4、诉讼费用及原告实现债权的费用由两被告承担。原告为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：1、《个人汽车消费信贷借款合同》及附件，证明原告与被告之间借款、抵押、保证的合同关系；2、借款凭证，证明原告按约放款；3、车辆抵押登记情况，证明被告陈学军已将车辆抵押给原告；4、被告欠款情况表，证明被告陈学军违约及欠款的事实。被告陈学军、被告陈丽琴未答辩，亦未向法庭出示证据。经审理查明：2011年10月14日，原告与两被告签订《个人汽车消费信贷借款合同》一份及附件一、二，约定被告陈学军向原告借款140,000元，用于购买上海大众汽车太仓销售服务有限公司经销的帕萨特牌轿车(车辆型号SVW7183SJD，车架号LSVET69F8BXXXXXXX)一辆，借款期限36个月，还款方式为每月等额还款法，还款日期为自2011年11月起的每月28日；借款利率为浮动利率，以合同放款日中国人民银行同档次贷款基准利率上浮603个基准点确定，借款合同签署时贷款利率为12.68%，利率调整时间亦有明确约定；逾期利率为贷款利率的150％，即逾期年利率为19.02％。合同还约定，如果借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款帐户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人、抵(质)押人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。被告陈学军以所购车辆作为借款抵押，双方办理了车辆抵押登记手续。被告陈丽琴为借款合同提供连带保证责任的担保，并约定如果借款人自己提供抵押担保的，保证人与抵押人承担的担保责任不分先后，贷款人可以同时追索。合同签订后，原告按约放款，并将借款资金按被告指示划付至指定帐户，依约履行了义务。嗣后，被告陈学军出现逾期还款。截至2013年12月24日，被告陈学军未归还借款本金54,444.42元，利息及逾期利息2,337.12元。上述借款现已到期。以上事实，有原告提供的证据及当事人陈述为证，并经庭审质证查实，本院予以确认。本院认为，当事人之间签订的《个人汽车消费信贷借款合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告陈学军未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求被告陈学军归还借款本金、支付利息和逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。原告作为抵押权人依法可要求被告陈学军以抵押物承担抵押担保责任。被告陈丽琴作为保证人应对被告陈学军的上述债务承担连带保证责任。两被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四的规定，判决如下：一、被告陈学军应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金人民币54,444.42元以及截止至2013年12月24日止的利息、逾期利息人民币2,337.12元，并按《个人汽车消费信贷借款合同》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2013年12月25日起至债务清偿之日止的逾期利息；二、被告陈学军届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告陈学军协议，以帕萨特牌轿车(车辆型号SVW7183SJD，车架号LSVET69F8BXXXXXXX)折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告陈学军所有，不足部分由被告陈学军继续清偿；三、被告陈丽琴对被告陈学军上述应付款项承担连带保证责任，被告陈丽琴承担连带保证责任后，有权向被告陈学军追偿。案件受理费人民币1,219.5元，由两被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  李伟民代理审判员  陈 钰人民陪审员  傅瑾波二〇一五年十月二十七日书 记 员  蒋卫丽附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省亳州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）亳刑终字第00395号原公诉机关亳州市谯城区人民检察院。原审被告人王守玉，男，1979年1月20日出生于安徽省亳州市，汉族，住亳州市谯城区。因涉嫌犯交通肇事罪于2015年5月13日被亳州市公安局刑事拘留，同年5月22日被亳州市人民检察院批准逮捕，同日由亳州市公安局执行逮捕，同年8月11日被原审法院取保候审。亳州市谯城区人民法院审理亳州市谯城区人民检察院指控原审被告人王守玉犯交通肇事罪一案，于2015年7月15日作出（2015）谯刑初字第00382号刑事判决，认定被告人王守玉犯交通肇事罪，判处拘役三个月。亳州市谯城区人民检察院认为该判决确有错误，以该判决采用未经庭审出示、质证的证据作为定案证据，属于在审判过程中严重违反法定诉讼程序，影响公正判决为由提出抗诉。本院依法组成合议庭，于2015年10月27日公开开庭审理了本案。亳州市人民检察院指派检察员李磊、袁秀荣出庭履行职务。原审被告人王守玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院认为，原判采用未经当庭出示、质证的证据作为定案的根据，违反法律规定的诉讼程序，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十七条第（三）项、最高人民法院关于适用的解释》第六十三条的规定，裁定如下：一、撤销亳州市谯城区人民法院（2015）谯刑初字第00382号刑事判决；二、发回亳州市谯城区人民法院重新审判。本裁定为终审裁定。审 判 长  韦潇轶代理审判员  何宏民审 判 员  唐 峰二〇一五年十月二十七日书 记 员  邵伟奇附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十七条第二审人民法院发现第一审人民法院的审理有下列违反法律规定的诉讼程序的情形之一的，应当裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判：（一）违反本法有关公开审判的规定的；（二）违反回避制度的；（三）剥夺或者限制了当事人的法定诉讼权利，可能影响公正审判的；（四）审判组织的组成不合法的；（五）其他违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的。《最高人民法院关于适用的解释》第六十三条证据未经当庭出示、辨认、质证等法庭调查程序查证属实，不得作为定案的根据，但法律和本解释另有规定的除外。第1页
西安市阎良区人民法院民 事 裁 定 书（2015）阎民初字第01191号原告段巧巧，女，汉族，。委托代理人李新昌，陕西华玉律师事务所律师。被告王新山，男，汉族。本院在审理段巧巧与王新山机动车交通事故责任纠纷一案中，原告段巧巧于2015年10月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告段巧巧撤诉是其真实、自愿意思表示，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告段巧巧撤回起诉。本案诉讼费用1197元，因原告段巧巧经济困难，经原告段巧巧申请，予以全额退还。审判员  亓锦二〇一五年十月二十九日书记员  王夏
云南省宣威市人民法院民 事 裁 定 书（2015）宣民初字第2429号原告中国银行股份有限公司宣威支行。地址：曲靖市宣威市榕城镇建设西街2号。负责人百于斌，该行行长。委托代理人冷崇玉，该行工作人员。特别授权代理。被告夏绍平，男，1977年7月11日生，汉族，高中文化，农民，宣威市人，现住宣威市。本院在审理原告中国银行股份有限公司宣威支行诉被告夏绍平金融借款合同纠纷一案中，原告中国银行股份有限公司宣威支行于2015年10月19日向本院提出书面撤诉申请，要求撤回起诉。本院认为，原告中国银行股份有限公司宣威支行以双方私下协商解决为由向本院申请撤诉，其理由得当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告中国银行股份有限公司宣威支行撤回起诉。案件受理费人民币1568元，减半收取人民币784元，由被告夏绍平负担。审判员  朱浩二〇一五年十月十九日书记员  张虎
广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2015）崇民终字第479号 上诉人（一审被告）邓进聪，男，1984年10月9日生，汉族，农民，住所地广西壮族自治区崇左市江州区。 被上诉人（一审原告）华安财产保险股份有限公司崇左中心支公司，住所地广西壮族自治区崇左市花山路与新城路叉路东南侧（汇金现代城）第11栋201号。 代表人陈冲，该公司总经理。 上诉人邓进聪因追偿权纠纷一案，不服广西壮族自治区崇左市江州区人民法院（2015）江民初字第342号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年9月24日受理后，依法组成由审判员杨德清担任审判长，审判员韦金彪和代理审判员黄莹莹参加的合议庭进行审理。本院在审理本案过程中，上诉人邓进聪于2015年10月27日以双方已庭外和解为由向本院提出撤回上诉申请。 本院认为，上诉人邓进聪提出撤回上诉申请符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下： 准许上诉人邓进聪撤回上诉。双方当事人均按双方达成的协议书执行。 案件受理费338元，减半收取119元，由上诉人邓进聪负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  杨德清 审 判 员  韦金彪 代理审判员  黄莹莹 二〇一五年十月二十七日 书 记 员  黄燕燕
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2015）西民（商）初字第07129号原告中国建设银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市西城区宣武门西大街28号楼大成广场4门8门。负责人余静波，行长。委托代理人何碧玉，北京市海铭律师事务所律师。委托代理人徐明轩，北京市海铭律师事务所律师。被告王金刚，男，1980年6月7日出生，职业不详。原告中国建设银行股份有限公司北京市分行（以下简称建行北京分行）与被告王金刚金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由本院法官刘建勋担任审判长，人民陪审员任玉良、佟吉清参加的合议庭，于2015年8月13日公开开庭进行了审理。原告建行北京分行的委托代理人何碧玉到庭参加了诉讼，被告王金刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告建行北京分行起诉称：2013年4月8日，王金刚与建行北京分行签订了合同编号为XF-4-6336-201305052的《中国建设银行个人消费普通借款合同》（以下简称《借款合同》）。合同约定：建行北京分行向王金刚提供贷款本金15万元，借款期限为12个月，即2013年4月8日至2014年4月8日。合同签订后，建行北京分行依约向王金刚发放贷款15万元。但王金刚未按照约定还本付息。现建行北京分行诉至法院，请求判令1.王金刚偿还借款本金150000元、截至2014年11月17日的相应利息3153.58元、罚息9685.28元以及自2014年11月18日起至实际清偿之日止的罚息（以实际欠款数额为基数，按照中国人民银行同期逾期贷款利率计算）；2.王金刚承担本案诉讼费、公告费。在审理过程中，原告建行北京分行向本院提交了以下证据材料：1、中国建设银行个人小额信用贷款申请表；2、中国建设银行个人消费普通借款合同；3、中国建设银行个人消费借款支用单；4、中国建设银行个人开立贷款账户通知书；5、个人贷款支付凭证；6、贷款账户基本信息；7、个人贷款交易明细；8、公告费发票。被告王金刚既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告王金刚未向本院提交证据材料。经审查，本院对原告建行北京分行提交的证据的真实性、合法性和关联性均予以认定。本院根据上述认证查明：2013年4月8日，借款人王金刚与贷款人建行北京分行签订《借款合同》，约定：王金刚向建行北京分行申请借款本金15万元；借款期限为12个月（即2013年4月8日至2014年4月8日）；借款用于消费；贷款利率为月利率，采用固定利率，即起息日基准利率上浮10%，在借款期限内，该利率保持不变；本合同项下贷款逾期的，罚息利率为在本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%；借款的约定还款日为借款发放后每月的对应日期，如当月没有借款发放日的对应日期，则当月最后一日为对应日期，最后一期的约定还款日为借款到期日；还款方式为委托扣款方式，建行北京分行从约定的委托扣款账户中直接扣划还款；还款方法为按期付息任意还本法；担保方式为信用担保。同日，王金刚签字确认的《支用单》载明：借款人王金刚申请支用借款金额15万元；借款用途为消费；借款如获批准，请划入户名为王金刚，账号为×××的账户；本笔借款为普通借款一次支用；支付方式为借款人自主支付；贷款利率为年利率，即起息日基准利率水平上上浮10%，在借款期限内，该利率保持不变；贷款逾期的罚息利率为在本支用单所确定的贷款利率的水平上上浮50%；贷款约定还款日为借款发放日后每月的对应日期，如当月没有借款发放日的对应日期的，则当月最后一日为对应日期；最后一期还款日为借款到期日；借款人按按期付息任意还本法归还贷款本息；还款方式为委托扣款。建行北京分行于2013年4月8日向王金刚账户发放贷款15万元。借款到期后，王金刚未按期清偿贷款本息。截至2014年11月17日，王金刚尚欠建行北京分行贷款本金150000元、利息3153.58元、罚息9685.28元。上述事实，有当事人提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。本院认为：建行北京分行与王金刚签订的《借款合同》系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按照约定自觉履行相关义务。现建行北京分行已于2013年4月8日发放贷款15万元，王金刚在合同到期后并未按约定偿还全部借款本息，已经构成违约，故建行北京分行要求王金刚偿还剩余借款本金，并支付相应罚息的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。王金刚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王金刚于本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司北京市分行借款本金十五万元以及截至二〇一四年十一月十七日的利息三千一百五十三元五角八分、罚息九千六百八十五元二角八分，并支付自二〇一四年十一月十八日起至实际清偿之日止的罚息（以实际欠款数额为基数，按照中国人民银行同期逾期贷款利率计算）。如果王金刚未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三千五百五十七元，公告费二百六十元由被告王金刚负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，［开户行：工行西直门支行，账号：×××，收款人：北京市西城区人民法院，并注明案件承办人姓名］，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘建勋人民陪审员  任玉良人民陪审员  佟吉清二〇一五年十月十九日书 记 员  张 琳