浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终2388号 上诉人（原审被告）：诸葛李广，男，1993年3月23日出生，汉族，住浙江省富阳市。 委托诉讼代理人:马美笑，浙江民禾律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孙已南，男，1989年7月6日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 上诉人诸葛李广为与被上诉人孙已南民间借贷纠纷一案不服杭州市江干区人民法院（2017）浙0104民初6943号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人诸葛李广委托诉讼代理人马美笑，被上诉人孙已南到庭参加诉讼。本案依法延长审限三个月，现已审理终结。 诸葛李广上诉请求：撤销原审判决，改判诸葛李广支付给孙已南42000元。事实和理由：一、孙已南向案外人借款20万元及归还，是履行自己作为借款人的义务，诸葛李广只是保证人，并无证据证明该款是诸葛李广使用的。二、从孙已南提供的2017年9月2日的欠条及保证书可以看出，诸葛李广所欠款项没有孙已南所说的20万元，也进一步说明20万元不是诸葛李广使用的。三、从两份欠条时间上看，一份是2017年5月30日，一份是2017年9月2日，应该以2017年9月2日的为准认定实际欠款42000元。虽然一审过程中，孙已南自认前一张欠条出具时间是2017年9月5日，但这只是单方陈述，如果真是在2017年9月5日出具，则2017年9月2日的欠条和保证书都应归还给诸葛李广，而不是仍由孙已南持有。综上，请求支持上诉请求。 被上诉人孙已南答辩称：欠款是事实，借钱给诸葛李广有欠条，诸葛李广当时也承诺会还钱，现在人跑了，家里人也不认账。请求驳回上诉，维持原判。 孙已南向一审法院起诉请求：1.判令诸葛李广归还借款共计410000元，并支付自2017年6月1日起按银行同期贷款利率3倍计算至实际还清履行完毕之日止的利息；2.判令诸葛李广承担诉讼费用。 一审法院认定事实：诸葛李广向孙已南出具《欠条》1份，落款日期为2017年5月30日，内容为：诸葛李广因生意资金周转向孙已南于2017年5月30日借款人民币410000元，借期为3个月，以银行定期年利息计算。庭审中，孙已南自认该《欠条》实际出具时间为2017年9月5日，410000元是对诸葛李广欠孙已南、孙琴所有借款的汇总，实际出借款项为404500元，加上利息5500元，共计410000元。2017年9月2日，诸葛李广向孙已南出具《欠条》1份，载明：诸葛李广欠孙已南人民币42000元，不含利息，为信用卡欠款，欠款如下：农行6000元，广发15000元、光大银行12000元、交通银行9000元，每月信用卡利息由诸葛李广支付至还清所有欠款止，自2017年10月30日起每月还清一张信用卡交还孙已南。2017年9月2日，诸葛李广向孙琴出具《欠条》1份，载明：诸葛李广欠孙琴人民币15000元，不含利息，利息按每天5元计算，于2017年9月30日前连本带息一次性还清，借款时间为2017年5月8日。另查明，孙已南与孙琴系夫妻关系，于2017年3月31日登记结婚。2017年9月2日，诸葛李广向孙已南出具《保证书》1份，载明：诸葛李广承诺由孙已南担保所有诸葛李广借款一切责任由诸葛李广承担，其中：孙已南汽车贷款37500元、孙已南信用贷款担保60000元、孙已南在朋友借款担保50000元，共计147500元，一律由诸葛李广承担，和孙已南无任何关系，一切欠款及利息和孙已南无关。另外，孙已南向法院提交2017年4月4日向案外人借款20万元的《借款合同》，借款人为孙已南，保证人为诸葛李广。孙已南称该笔借款为诸葛李广使用，孙已南已将借款归还出借人，故出借人将《借款合同》原件还给孙已南。孙已南向法院提交2017年2月28日向案外人借款15万元的《个人借款合同》，借款期限为2017年2月28日至2017年5月28日，借款人为诸葛李广。孙已南称就该笔借款，诸葛李广尚欠5万元，孙已南已将该欠款归还出借人，故出借人将《个人借款合同》原件还给孙已南。孙已南向法院提交2017年7月12日向案外人杭州招财猫商务信息咨询有限公司借款37000元的《保证借款合同》，借款期限为2017年7月12日起至2020年7月11日止，借款人为孙已南，抵押物为马自达牌汽车。孙已南向法院提交2017年6月30日，孙已南为诸葛李广向案外人杭州招财猫商务信息咨询有限公司借款提供担保的《担保函》，借款金额为66446元。 一审法院认为：欠条是证明双方之间存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，本案中，孙已南提交欠条及其他证据能够形成证据链，证明欠条中载明的41万元款项的组成为借款404500元和利息5500元；虽然上述款项的来源多为向案外人借款，但孙已南提交了其向案外人还款的证据。诸葛李广未提供确凿的相反证据足以推翻欠条所记载的内容，故对诸葛李广主张双方之间不存在民间借贷关系的意见，法院不予采纳。庭审中，孙已南自认涉及金额为41万元（借款本金404500元、利息5500元）的欠条，实际出具日期为2017年9月5日，而欠条中载明借款期限为3个月，故借款期限届满日为2017年12月4日，至本案开庭时借款期限已届满；关于利息5500元的约定，未违反法律规定，法院予以支持。综上，法院认为，诸葛李广应归还孙已南借款本金404500元并支付利息5500元。关于逾期利息的诉请，因双方关于借款期限内的利率及逾期利率约定不明，法院支持逾期利息按年利率6%计算，自2017年12月5日起计算至借款清偿之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、诸葛李广归还孙已南借款本金人民币404500元并支付利息人民币5500元，于判决生效后十日内付清；二、诸葛李广支付孙已南自2017年12月5日起至借款清偿之日止的逾期利息（以未还借款本金为基数，按年利率6%计算），于判决生效后十日内付清；三、驳回孙已南的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币7450元，减半收取为人民币3725元，由诸葛李广承担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 被上诉人孙已南提交的证据有：1.结清证明，用以证明帮诸葛李广还款而产生的借款由来。2.协议书、营业执照、杭州东升服装小商品市场营业房租赁合同，用以证明当时相信诸葛李广家是有钱的才会借钱给诸葛李广。 诸葛李广发表质证意见称：对证据1真实性无异议，但和本案没有关联性。关于证据2，协议书真实性无法考证，里面条款无法认证，而且协议乙方写的是诸林娟，但是诸葛李广妈妈是应该是叫诸葛林娟。其他证据也无法证明待证事实。 上诉人诸葛李广二审期间没有提交证据。 本院对上述证据评判如下：结合欠条等其他证据，对证据1予以认可。证据2与本案并无关联，不予采信。 本院查明的事实和一审法院查明的一致。 本院认为：本案争议焦点主要为：欠款金额的认定。首先，书面借款凭证是证明当事人之间存在借款合意及借贷关系真实发生的直接证据，除非有确凿的相反证据足以推翻书面凭证记载内容，否则应对书面借款凭证的证明力予以确认。本案中，孙已南据以主张的欠条记载内容清楚明确并仍由孙已南持有，从中可以表明诸葛李广对于向孙已南借款410000元的认可，该款尚未归还。至于其他欠条的出具、有关欠条是否应返还及20万元借款以孙已南名义借入并不能推翻该41万元欠条的真实性；其次，诸葛李广无法解释其作为借款人，金额为15万的个人借款合同原件由孙已南持有，加之其他欠条、保证书、借款合同共同印证了孙已南关于借款来源及金额组成的陈述，一审法院根据上述证据，最终认定实际借款本金及相应利息符合相关法律规定，并无不当。综上所述，诸葛李广的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币6820元，由诸葛李广负担。 诸葛李广于本判决书生效之日起十五日内就多交的诉讼费用申请退费。 本判决为终审判决。 审判长  赵魁 审判员  陈剑 审判员  崔丽 二〇一八年八月三日 书记员  张婷