南通市崇川区人民法院民 民 事 判 决 书(2015)崇商初字第00492号原告南亚塑胶工业（南通）有限公司，住所地南通市崇川开发区外环东路101号。法定代表人吴嘉昭，总经理。委托代理人朱一葵，江苏君哲律师事务所律师。被告福建省莆田市华丰鞋业有限公司，住所地福建省莆田市城厢区东海镇东沙工业区。法定代表人蔡金辉，执行董事。委托代理人张荣明，福建省莆田市华丰鞋业有限公司员工。被告蔡金辉。原告南亚塑胶工业（南通）有限公司（以下简称南亚塑胶公司）与被告福建省莆田市华丰鞋业有限公司(以下简称华丰鞋业公司)、蔡金辉买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月20日受理后，依法由代理审判员丁睿智适用简易程序审理。被告华丰鞋业公司在答辩期内提起管辖异议，本院于2015年5月4日作出民事裁定书，驳回正华丰鞋业公司的管辖异议。后本案转为普通程序审理，本院依法组成合议庭，于2015年8月14日公开开庭进行了审理。原告南亚塑胶公司委托代理人朱一葵到庭参加诉讼，被告华丰鞋业公司委托代理人张荣明到庭参加诉讼，被告蔡金辉经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南亚塑胶公司诉称，2012年原告吸收南亚合成皮（南通）有限公司。被告华丰鞋业公司与南亚合成皮（南通）有限公司自2009年起建立有长期的人造革买卖关系，双方签订有《销售合约书》，被告蔡金辉为担保被告华丰鞋业公司履行付款义务，与南亚合成皮（南通）有限公司签订了《最高额保证合同》。2014年4月4日被告华丰鞋业公司与原告对账并向原告出具了书面承诺书，确认欠原告166858.18元，承诺2014年4月底付50%，余款2014年5月底付清。但被告仅于2014年5月15日支付了50%的货款，其余50%货款计83429.24元，经原告多次催要未付。现原告请求判令被告华丰鞋业公司立即支付原告货款83429.24元以及逾期利息（从2014年6月1日计至判决生效之日，利率按同期银行贷款利率计算），并向原告支付律师费7932元；被告蔡金辉对上述债务承担连带给付责任。被告华丰鞋业公司辩称，对欠原告货款金额83429.24元没有异议；对利息、律师费有异议，合同并未约定利息，且根据买卖合同第五条的约定，原告允许被告赊欠不超过200万元的债务，因此被告不存在违约欠款行为，原告主张利息、律师费均无依据，不应由被告承担；承诺书仅系单方承诺，并非双方达成的意思表示；对于原告要求蔡金辉承担连带责任亦有异议，因合同约定不明确，担保合同也不存在连带责任担保。综上，请求法庭驳回原告除货款以外的其余诉讼请求。被告蔡金辉未应诉答辩。经审理查明，2009年12月23日，被告蔡金辉作为保证人与南亚合成皮（南通）有限公司作为债权人签订《最高额保证合同》，约定为确保南亚合成皮（南通）有限公司与债务人华丰鞋业公司签订的有关销售合约的履行，蔡金辉愿意为债务人向南亚合成皮（南通）有限公司提供保证担保，双方约定保证人愿意对华丰鞋业公司与南亚合成皮（南通）有限公司现在或将来连续发生的PVC、PU商品交易，当债务人无论由于何种原因不能依与南亚合成皮（南通）有限公司的约定履行付款义务时，蔡金辉愿意承担连带责任，本保证合同的最高保证限额为人民币500万元，本保证合同的保证范围包括主债权、利息、违约金和实现债权的费用（包括律师费等），保证期间为自本合同生效之日起至2014年12月31日。2010年9月24日，原告作为卖方与被告华丰鞋业公司作为买方签订买卖合同，双方就买卖PVC人造革制品事宜达成一致，约定本合同项下每批货物均由买方直接到卖方仓库自提。该合同第（四）条约定，买卖双方商定货款按60日结，货款由买方在到期前全部结清；第（五）条约定，卖方允许买方赊欠总额不超过200万元整的产品，而买方签订最高额保证合同或现款担保合同等作为本合同的担保；第（六）条约定，本合同期限自2010年9月21日起至2013年9月22日止；第（七）条约定，卖方和买方商定在本合同项下，如有违约，违约方须承担违约责任，赔偿由此给对方造成的经济损失；第（八）条约定，本合同项下的全部债务是指买方应当支付给卖方的全部款项，包括货款、利息、违约金和实现债权的费用（包括诉讼费、律师费、执行费）。2013年4月28日，原告与被告华丰鞋业公司签订销售合约书，对产品名称、规格、数量、金额等作出约定。此后，原告陆续向被告华丰鞋业公司进行供货。2014年4月4日，被告华丰鞋业公司与原告对账，确认截至2014年4月4日，华丰鞋业公司欠原告货款金额166858.18元，并承诺2014年4月底付50%，余款2014年5月底付清。后被告仅于2014年5月15日支付了83429.24元，其余货款83429.24元至今未付。另查明，2012年，原告南亚塑胶公司吸收合并南亚合成皮（南通）有限公司、南亚热电（南通）有限公司。上述事实，有原告南亚塑胶公司提供的买卖合同及售货合约书、最高额保证合同、增值税发票二份、成品交运单二份、承诺书、工商银行网上银行电子回单、批复以及原、被告的庭审陈述等在卷佐证。诉讼过程中，原告主张其为实现债权支出律师费63098元，并提供了律师代理合同及律师费发票，但其在庭审中明确律师费目前仍未支付。经质证，被告华丰鞋业公司对上述证据不予认可。本院认为，原告与被告华丰鞋业公司签订的买卖合同及售货合约书系双方真实意思表示，双方之间的买卖合同关系未违反我国法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。原告南亚塑胶公司已履行了自己的供货义务，被告华丰鞋业公司未按期足额支付货款，是引起本案纠纷的原因，应由其承担相应的民事法律责任。被告华丰鞋业公司辩称，根据合同约定，原告给予被告不超过200万元的赊欠总额，因此被告并未违约付款。对此本院认为，结合该合同条款的上下文来看，第（四）条约定货款按60日结，第（五）条约定允许赊欠总额不超过200万元，可见双方约定的付款方式并非货到付款，该200万元的赊欠总额应当是指在约定的付款期限内所允许的赊欠总额，而并非指被告华丰鞋业公司可以无时间限制地赊欠货款。后被告华丰鞋业公司出具承诺书，约定2014年5月底前付清货款，原告接受该承诺书，应当视为双方对付款时间重新作出约定，被告华丰鞋业公司理应按其承诺的期间付款，被告华丰鞋业公司未按照承诺的付款期限付款已经构成违约。原告南亚塑胶公司要求被告华丰鞋业公司支付所欠货款83429.24元并支付自2014年6月1日起的逾期付款利息损失的诉讼请求，于法有据，本院依法应予支持。关于律师费，鉴于原告南亚塑胶公司至今尚未实际支付律师费，因此对于原告要求被告承担律师费的诉讼请求，并无事实依据，本院不予支持。被告蔡金辉与南亚合成皮（南通）有限公司所签订的最高额保证合同系双方真实意思表示，未违反我国法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。后因南亚合成皮（南通）有限公司已为原告南亚塑胶公司合并吸收，南亚合成皮（南通）有限公司的权利义务应由原告南亚塑胶公司概括承受。因此，被告蔡金辉理应按照合同约定对原告南亚塑胶公司与被告华丰鞋业公司之间买卖合同项下的包括货款以及利息在内的付款义务承担连带责任。故对原告南亚塑胶公司要求被告蔡金辉对上述货款及逾期付款利息损失承担连带清偿责任的诉请，本院亦应予以支持。被告蔡金辉经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的自行放弃，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告福建省莆田市华丰鞋业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性支付原告南亚塑胶工业（南通）有限公司货款人民币83429.24元及该款自2014年6月1日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的逾期付款利息损失。二、被告蔡金辉对被告福建省莆田市华丰鞋业有限公司的上述付款义务承担连带清偿责任，承担保证责任后，有权向福建省莆田市华丰鞋业有限公司进行追偿。三、驳回原告南亚塑胶工业（南通）有限公司的其余诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2084元，保全费920元，合计人民币3004元，由原告南亚塑胶工业（南通）有限公司负担264元，被告福建省莆田市华丰鞋业有限公司、蔡金辉共同负担2740元(此款原告已预交，两被告在履行上述判决义务时与原告一并结清)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币2084元（开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：47×××82）。审 判 长  叶 菁审 判 员  周 健代理审判员  丁睿智二〇一五年十月十三日书 记 员  张颖超