三亚市城郊人民法院民 事 判 决 书（2014）城民二初字第523号原告：陈某珠，女，1970年4月18日出生。委托代理人：孙某、吴某。被告：海南五指山某有限公司。法定代表人：朱某宇，该公司总经理。委托代理人：苏某花，该公司职员。被告：朱某宇，男，1967年3月23日出生。委托代理人：徐某。被告：杨某姑，女，1936年9月18日出生委托代理人：徐某。原告陈某珠诉被告海南五指山某有限公司（简称五指山公司）、朱某宇、杨某姑买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月14日受理后，依法由代理审判员吴坤泰独任审判，于2014年8月20日公开开庭进行了审理。原告陈某珠的委托代理人孙某，被告五指山公司的委托代理人苏某花，被告朱某宇、杨某姑的共同委托代理人徐某到庭参加诉讼。本院给予原、被告双方庭后60天的调解期，双方在本院指定的期限内未能达成调解。本案现已审理终结。原告陈某珠诉称：原告于2010年10月18日与被告海南五指山某有限公司签订《三亚客户转让合同》，在该合同上签字的人为被告法定代表人授权的代理人朱厚宏。合同约定将海南五指山某有限公司三亚分公司现有客户列表转让给原告，客户持有的饮水机、PC桶及水票归原告所有，在原告收回水票达2000张后，剩余的水票原告与被告各承担一半，并于每月的30日清算。客户退回的桶及饮水机押金超过一千元以上（包括一千元），由原被告双方承担。合同签订后原告一直按着合同履行，但被告仅在2012年9月21日与原告结过一次帐之后便不再履行其合同义务，经原告多次催促被告仍置之不理。被告朱某宇、杨某姑作为海南五指山某有限公司的股东，没有履行完全的股东出资义务，应当在未缴纳出资的范围内承担连带责任。综上，原告现诉至法院，请求判决被告海南五指山某有限公司向原告支付供水款23679元，退桶和饮水机押金1240元共计24919元以及利息2720.22元（暂计至2014年6月30日，应计至实际支付之日止），被告朱某宇、杨某姑承担补充赔偿责任。被告五指山公司辩称：双方签订的合同约定，在原告收回水票达2000张后，剩余的水票原告与被告各承担一半。被告于2011年2月2日给原告汇款1500元、2011年7月8日汇款2000元、2011年11月4日现金支付8000元、2011年12月9日汇款2000元、2012年1月1日汇款1600元、2012年1月21日汇款2000元、2012年9月21日汇款3000元，总计20100元。原告应当给被告15400张水票，但原告仅在2011年12月4日提供1743张水票，原告收款后，每次都以各种理由不给被告提供水票，现还欠被告13657张水票。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告朱某宇、杨某姑辩称：原告请求被告朱某宇、杨某姑承担连带责任没有事实根据和法律依据，虽然朱某宇、杨某姑是海南五指山某有限公司的股东，但是在公司具备偿还能力的时候，不应将朱某宇、杨某姑列为本案被告，只有在公司没有偿还能力的情况下才应追加股东作为被告。请求法院驳回原告对被告朱某宇、杨某姑的诉讼请求。经审理查明：2010年10月18日，原告与被告海南五指山某有限公司签订《三亚客户转让合同》，约定被告将现有客户（详见列表）转让给原告，转让费四万元。转让后被告原给客户的饮水机、PC桶、客户手中持有的水票归原告所有，当原告回收水票达到两千张后，剩余的水票原告与被告对半承担。签订协议后客户向原告退桶和饮水机押金超过一千元以上（包括一千元），由原、被告双方承担。合同签订后，双方开始履行合同。原告依约向被告支付转让费四万元；被告向原告提供三亚客户列表名单，原告依据该名单向客户供水并回收水票。合同履行过程中，原、被告双方仅于2011年12月4日进行过一次结算，被告五指山公司向原告支付8000元（包括现金5000元及原已付的3000元），原告向被告五指山公司提供水票2540张。庭审中，原、被告均提供《水票序列号及金额明细表》及《收条》，被告认可双方确于2011年12月4日进行过结算的事实，但认为原告当时提供的2540张水票中有797张系假票，理由为被告公司水票上应加盖“海南五指山某有限公司”印章，而原告回收的部分水票加盖“海南五指山实业发展有限公司”印章，因此系假票，被告不予认可。另查明，被告五指山公司共向原告付款15100元，分别为：2011年2月2日转账1500元，2011年7月8日转账2000元，2011年12月4日结算时现金支付5000元，2011年12月19日转账2000元，2012年1月1日转账1600元，2012年9月21日转账3000元。还查明，海南省工商行政管理局企业机读档案登记材料显示被告五指山公司为有限责任公司，公司股东为朱某宇、杨某姑。以上事实，有《三亚客户转让合同》、水票、押金单、《税票序列号及金额明细表》、收条、《转三亚陈大姐水票款》及当事人陈述等证据在卷佐证，并经庭审举证、质证，足以认定。本院认为：原告陈某珠与被告五指山公司签订的《三亚客户转让合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。根据合同约定，原告应先将回收的2000张水票退给五指山公司后，剩余的水票才由双方按实际金额对半承担。但双方并未按合同约定履行，双方仅于2011年12月4日进行过一次结算，该次结算原告退回被告水票2540张，被告已按合同约定的实际金额对半向原告支付8000元。对于该2540张水票，庭审中被告认为其中797张水票加盖“海南五指山实业发展有限公司”印章，不是该公司水票不予认可。但本院认为，首先原告系按照《三亚客户转让合同》约定的列表上客户供水并回收水票；其次，双方在2011年12月4日结算时被告已经回收包括797张水票在内2540张水票，并已按双方合同约定对半向原告付款；最后，在结算后被告又陆续三次向原告转账付款。上述事实说明被告在结算时是认可原告给的2540张水票的，否则其不会回收并且在结算后还继续向原告转账付款。故被告庭审中抗辩2540张水票中有797张系假票不予认可的主张本院不予采纳。同理，被告在庭审中对双方尚未结算由原告持有的加盖“海南五指山实业发展有限公司”印章不予认可的主张本院亦不予采纳。因此本案应当依照原告持有的水票并结合双方合同约定计算被告还应向原告支付的款项。原告现手中尚有7865张水票，按票面金额计算共63286元，平均每张约8元。扣除掉按合同约定应退给五指山公司的2000张水票后还有5865张水票共计46920元，按合同约定被告五指山公司需向原告对半支付23460元。另被告已向原告付款共计15100元，扣除已结算水票的8000元，被告向原告多付了7100元。故被告应向原告支付的水票款应为16360元（23460元-7100元）。关于原告主张的退桶和饮水机押金1240元的问题。被告在庭审中仅认可盖有被告公司印章的押金单，并且押金单亦备注“盖章方可生效，押金凭证和桶客户必须完整保管，才能退回押金”，因此被告的抗辩应予采纳，对于加盖印章的押金单共计1260元，根据合同超过一千元由双方承担的约定，被告五指山公司应向原告支付130元退桶和饮水机押金。对于原告主张的利息，由于双方在2011年12月4日后并未再进行结算，双方的合同对违约责任亦未作约定，故原告主张的利息应自其起诉之日起以应付款16490元（16360元＋130元）按中国人民银行同期同类贷款利率计至本判决确定的给付之日止。另原告请求被告五指山公司的股东朱某宇、杨某姑承担补充赔偿责任，因公司法规定只有当公司财产不足以清偿时，公司股东才承担责任，原告并没有证据证明被告五指山公司没有能力清偿债务，故原告该项请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告海南五指山某有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告陈某珠支付供水款16360元、退桶和饮水机押金130元共计16490元及利息（以16490元为本金按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2014年7月14日计至本判决确定的给付之日止）；二、驳回原告陈某珠的其他诉讼请求。案件受理费390元（原告陈某珠已预缴195元），减半收取，由被告海南五指山某有限公司负担125元，原告陈某珠负担70元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。审判员  吴坤泰二〇一五年十月十四日书记员  王 娟附相关法律条文：中华人民共和国合同法第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。