天津市武清区人民法院民事���决书(2015)武民一初字第5704号原告张井富。委托代理人冯永良，天津津北斗律师事务所律师。被告丁超。被告天津市武清区院前急救服务中心，住所地天津市武清区强国道南侧。法定代表人李美娜，主任。委托代理人丁超，基本情况同前，该单位员工。被告中银保险有限公司天津分公司武清支公司，住所地天津武清开发区泉兴路28号增9号。代表人韩国亮，经理。委托代理人王梓铧，天津四方君汇律师事务所律师。原告张井富与被告丁超、天津市武清区卫生局、中银保险有限公司天津分公司武清支公司（以下简称中银保险武清支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，原告申请撤回对被告天津市武清区卫生局（以下简称武清卫生局）的起诉���申请追加天津市武清区院前急救服务中心（以下简称武清院前急救中心）为被告，本院准予。本案依法由代理审判员赵石独任审判，公开开庭进行了审理。原告张井富及其委托代理人冯永良，被告丁超同时代理被告武清院前急救中心，被告中银保险武清支公司的委托代理人王梓铧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2015年4月4日21时40分许，被告丁超驾驶武清卫生局所有的津M×××××号凯福莱牌小客车，与原告驾驶的冀R×××××号华阳牌小客车发生事故，造成车辆受损、原告及其乘车人李秀英受伤；要求被告赔偿原告各项损失医疗费1418.25元、住院伙食补助费300元、营养费75元、误工费278.49元、护理费278.49元、交通费500元、车损3275元、评估费210元；上述损失要求被告中银保险武清支公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分由被告中银保险武清支公司在商业三者险范围内承担赔偿责任；诉讼费用由被告承担。被告丁超辩称：对事故事实及责任认定无异议；本被告驾驶的津M×××××号事故车辆登记在武清卫生局名下，实际为被告武清区院前急救中心使用；本被告系武清区院前急救中心的职工，在执行工作任务中发生事故，此事故的民事赔偿责任应由武清区院前急救中心承担。被告武清院前急救中心辩称：被告丁超所述情况属实；被告丁超所驾津M×××××号事故车辆在中银保险武清支公司投保了交强险、50万元的商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期间内，原告的损失应由保险公司进行赔偿。被告中银保险武清支公司辩称：对事故事实及责任认定无异议；被告丁超所驾津M×××××号事故车辆在我公司投保了交强险、50万元的商业三者险，且不计免赔，事故发生在保险期间内，同意在保险范围内赔偿原告合理合法的损失；医疗费应扣除10%的非医保用药；原告主张的住院伙食补助费标准过高，同意按照每天50元的标准给付，对住院伙食补助费的天数没有异议；原告未提交加强营养的医嘱，不同意支付营养费；对原告主张的误工费无异议；原告未提交需人陪护的医嘱，不同意赔偿护理费；原告主张的交通费过高，同意赔偿100元；对武清区价格认证中心出具的车损结论书及明细表真实性、合法性予以认可，但鉴定结论未扣除车辆残值部分，故我方对鉴定结论不予认可，且原告未提交维修费的票据佐证车损实际发生，所以不同意赔付；评估费、诉讼费均不在保险公司理赔范围之内，不同意承担。经审理查明，2015年4月4日21时40分，被告丁超驾驶津M×××××号凯福来牌小客车，沿泉旺路由北向南行驶至泉旺路与振华道交口，与由东向西���驶原告驾驶的冀R×××××号华阳牌小客车发生事故，造成两车损坏，原告及其乘车人李秀英（原告之妻,伤情较重，已另案起诉）受伤，丁超及其乘车人ＸＸ宇、邢宝莲受伤。此事故经武清交警支队认定，丁超驾车路口未按信号灯指示通行，未确保安全，其过错是引发并造成事故的全部原因，承担事故全部责任；张井富、李秀英、ＸＸ宇、邢宝莲无违法行为，不承担事故责任。原告受伤后被送至武清区人民医院住院治疗，经诊断为左膝损伤、额部挫伤，入院后武清区人民医院予以活血止痛补液治疗，2015年4月7日原告病情好转出院，住院3天，支出医疗费1418.25元。原告称住院期间由亲属姜伟护理。原告按天津市2014年度居民服务业在岗职工日平均工资92.83元的标准请求赔偿住院期间3天一人护理费278.49元（92.83元/天×3天×1人）。原告按天津市2014年度居民服务业在岗职工日���均工资92.83元的标准请求赔偿赔偿3天误工费计278.49元（92.83元/天×3天）。原告另请求住院伙食补助费300元（100元/天×3天）、营养费75元（25元/天×3天）。原告称因就医支出交通费500元，向本院提交了部分票据。原告所属车辆损坏后经武清区价格认证中心评估，车损为3275，原告支出评估费210元。另查明，被告丁超为武清院前急救中心职工，职务为司机，在执行工作任务中发生的交通事故；被告丁超所驾津M×××××号事故车辆属武清卫生局所有，由武清院前急救中心使用，该车在被告中银保险武清支公司投保有交强险、50万元的商业三者险及不计免赔，此事故发生在保单有效期内。上述事实，有原、被告陈述及书证等证据证明属实。本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。首先，关于本案的责任承担问题。此事故经武清交警支队杨村大队认定丁超承担事故全部责任，张井富、李秀英、ＸＸ宇、邢宝莲无责任，事实清楚，证据充分，本院对此予以采信。根据公安交警部门对本案所涉交通事故的责任认定，由被告丁超承担全部民事赔偿责任。事故发生时被告丁超系被告武清院前急救中心司机，在执行工作任务中发生交通事故，被告武清院前急救中心作为事故车辆的实际使用人，被告丁超所负事故的民事赔偿责任应由被告武清院前急救中心承担。此事故造成本案原告、另案原告李秀英受伤,二人为夫妻关系，另案原告李秀英伤情较重。故此，被告中银保险武清支公司交强险的医疗费限额、伤残限额由另案原告李秀英优先受偿。本案原告的合理损失，由被告中银保险武清支公司在交强险财产损失限额内承担赔偿责任，不足部分，由被告中银保险武清支公司在商业三者险范围内承担赔偿责任。其次，关于赔偿项目和相应数额问题。原告主张的赔偿项目应当有法律依据，损失范围应当合理确定。本院对原告主张的各项损失分析如下。1、医疗费:根据原告提供的医疗费用单据、就医记录，本院核实原告共支出医疗费1418.25元，被告中银保险武清支公司要求扣除10%非医保用药，本院认为，交通事故受害人一方及投保人无法要求医院必须在医保的范围内用药，而且被告中银保险武清支公司也未提供证据证明受害人使用非医保用药存在不合理情形，如将非医保用药费用的承担风险由受害人承担，显然违背了立法的初衷，故被告中银保险武清支公司要求扣除10%非医保用药于法无据，本院不予支持。综上，对原告要求被告赔偿医疗费1418.25元的请求，本院凭据予以支持。2、住院伙食补助费：按原告实际的住院��数，每天按100元支持住院伙食补助费300元（100元/天×3天）。3、营养费：原告请求营养费75元，本院酌情支持60元。4、误工费：原告主张误工费278.49元（92.83元/天×3天），诸被告均无异议，本院予以尊重。5、护理费：根据相关规定，护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。原告按天津市上一年度居民服务业在岗职工日平均工资92.83元主张住院期间一人的护理费，符合相关规定，本院依法予以维护，本院依法支持护理费278.49元（92.83元/天×3天×1人）。6、交通费：原告请求交通费500元，本院视情维护200元。7、车损：原告向本院提交了车损评估结论书等证据，拟证明车损为3275元，被告中银保险武清支公司对原告提交的车损评估结论的真实性无异议，本院认为原告提���的车损评估结论书是经公安交警部门委托的具有鉴定资质的价格认证部门作出的鉴定，具有较高的证明力，本院予以认定，被告中银保险武清支公司答辩主张对原告的车损评估有异议，但中银保险武清支公司无充足相反证据推翻评估结论，亦不申请重新鉴定，其主张本院不予采纳。此外，事故车辆损坏后是否维修，并非原告主张车损的唯一依据，被告中银保险武清支公司要求原告提交维修发票，于法无据，本院不予支持。综上，本院对原告的车损确认为3275元。关于被告中银保险武清支公司指出评估报告未扣减残值一项，因被告中银保险武清支公司未提供证据证明车辆残值的具体数额及依据，且双方未对残值金额进行协商进而达成一致意见，故被告中银保险武清支公司可另行主张其权利。8、评估费：因进行车辆定损原告支出评估费210元，本院认为该费用���于原告为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，系事故造成的直接损失，本院凭据予以支持。综上，本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十四条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、原告的各项损失医疗费1418.25元、住院伙食补助费300元、营养费60元，合计1778.25元，由被告中银保险武清支公司在商业三者险范围内赔偿；二、原告的各项损失误工费278.49元、护理费278.49元、交通费200元，合计756.98元,由被告中银保险武清支公司在商业三者险范围内赔偿；三、原告的各项损失车损3275元、评估费210元，合计3485元，由被告中银保险武清支公司在交强险财产损失限额内赔偿2000元，余款1485元，由被告中银保险武清支公司在商业三者险范围内赔偿；四、驳回原告的其他诉讼请求。上述一至三项合计，被告中银保险武清支公司赔偿原告6020.23元。上述赔偿款于判决生效后5日内付清。（赔偿款直接汇入本院账户，汇款时要注明案号及承办人姓名。户名：天津市武清区人民法院；开户行：天津农商银行武清中心支行）如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，由被告武清院前急救中心担负。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当��人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。代理审判员  赵石二〇一五年十月二十九日书 记 员  敖翔附引用法条一、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。劳务派遣期间，被派遣单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。二、《中华人民共和国保险法》第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合���的费用，由保险人承担。三、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故��成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。