江苏省常熟市人民法院民 事 判 决 书（2015）熟海商初字第00056号原告常熟市昌华针服机械厂，住所地常熟市海虞镇七峰村委旁。投资人缪栋华，总经理。委托代理人丁伟。委托代理人李利晓。被告朱勤林。原告常熟市昌华针服机械厂诉被告朱勤林买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月4日立案受理。依法由审判员孙秀芹适用简易程序分别于2015年4月23日、6月10日公开开庭进行了审理。原告常熟市昌华针服机械厂的委托代理人丁伟和李利晓、被告朱勤林到庭参加诉讼。之后，本案又依法组成合议庭于2015年8月27日公开开庭进行了审理。原告常熟市昌华针服机械厂的委托代理人丁伟、被告朱勤林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常熟市昌华针服机械厂诉称：要求判令被告朱勤林支付原告货款8万元；诉讼费由被告承担。被告朱勤林辩称：与我发生业务关系的是张海生，而非常熟市昌华针服机械厂，本案原告不适格，应当驳回原告诉讼请求。我是向张海生购买的机器且向张海生支付货款，应当由张海生起诉我。当时我向张海生购买的是CH-44型机器，价格是36000元／台，但张海生提供给我的却是CH-52型新型机器，由于操作过程中总是出问题，到2014年10月份，机器实在不能操作，张海生就提出给我换机器，并称机器的差价会补给我，但具体差价是多少没有讲。张海生把我机器的底板和针板换成了老款。合同应该是双方共同履行的，谁先违约就要承担相应责任，张海生提供的机器不符合合同约定，违约在先。故我要求将四台机器退还给张海生，并要求张海生返还我已支付的64000元。经审理查明：原告常熟市昌华针服机械厂生产、销售电脑横机，品牌为天王虎。2014年2月13日，被告朱勤林（乙方）与张海生（甲方）签订《买卖合同》一份，合同约定由朱勤林购买天王虎牌CH-44型新款（即12G44英寸单针吊目款）单系统电脑横机4台，每台价格为36000元，总计人民币144000元。2014年2月25日，张海生将4台CH-52型新款（即12G52英寸单针吊目款）单系统电脑横机送至朱勤林处。朱勤林支付货款共计64000元。朱勤林于收货当日即2014年2月25日出具借条一份，确认尚欠货款8万元。后朱勤林开始使用上述4台电脑横机进行生产加工。至2014年10月份左右，朱勤林与张海生协商后，张海生将4台电脑横机的底板和针板进行了更换，更换后电脑横机实际变为老款即不能隔针吊目的普通电机款。之后被告未再支付剩余货款，至今尚欠货款8万元。原告催讨该款未果，遂诉讼来院。审理中，原被告一致确认吴江地区有被告朱勤林和案外人李枫林购买了单针吊目款单系统电脑横机。原告提交了案外人李枫林签订的买卖合同，被告朱勤林称庭前收到该份证据后已与李枫林进行核实，对该份合同的真实性无异议。根据该合同，天王虎牌12G44英寸单针吊目款单系统电脑横机价格为36000元／台，天王虎牌12G52英寸单针吊目款单系统电脑横机价格为38000元／台。本案争议焦点之一：常熟市昌华针服机械厂是否为电脑横机的出卖人，即其是否为本案适格原告向被告主张货款。原告认为张海生是原告常熟市昌华针服机械厂的工作人员，负责该厂在吴江地区电脑横机的销售工作。常熟市昌华针服机械厂是电脑横机的出卖人，有权向被告主张权利。为此，原告提供如下证据：1、2014年2月13日《买卖合同》一份，该合同甲方为张海生并加盖有原告常熟市昌华针服机械厂公章，乙方为朱勤林。合同左下方载明：“甲方（章）：张海生住所：吴江市横扇镇跃进桥向北30米法定代表人：缪栋……”，并在甲方处加盖有原告常熟市昌华针服机械厂公章。2、原告与张海生签订的《劳动合同书》，拟证明张海生是原告的工作人员。被告认为其是向张海生个人购买的电脑横机，张海生是原告的经销商。并提供2014年2月13日《买卖合同》一份，该合同内容与原告提交的合同内容一致，两份合同的区别在于被告合同上未加盖原告常熟市昌华针服机械厂公章。对于被告提交的该份合同，原告称是由于原告工作人员张海生工作失误，未在被告持有的合同上加盖原告公司公章。为查明案件事实，本院向张海生进行调查，张海生在接受调查时陈述其是原告常熟市昌华针服机械厂的工作人员，负责该厂在吴江地区电脑横机的销售工作，销售给朱勤林的电脑横机是原告常熟市昌华针服机械厂所有的，其只是负责销售。关于为何实际送货与合同约定的电脑横机的型号不一致，张海生在接受调查时陈述，合同约定的是天王虎牌12G44英寸单针吊目款单系统电脑横机，由于该型号供货紧张，其和朱勤林协商后，朱勤林同意购买以44英寸36000元／台的价格购买天王虎牌12G52英寸单针吊目款单系统电脑横机，故实际送货给朱勤林的是12G52英寸单针吊目款单系统电脑横机。原告对张海生的上述陈述予以认可。被告认为其曾电话要求张海生将52英寸的电脑横机拖回去，张海生不肯，但对此未提交证据。本案争议焦点之二：关于被告使用电脑横机期间，为何会更换机器的底板和针板，电脑横机是否存在质量问题。原告认为吊目款电脑横机由于功能多，所以速度慢。朱勤林一直都是正常使用电脑横机的，不存在质量问题。使用过程中，朱勤林觉得吊目款电脑横机速度慢、不稳定，要求更换为速度快、稳定的款式，双方协商后由原告帮朱勤林更换了电脑横机的底板和针板，变成普通电机款。被告认为由于张海生送货的52英寸的电脑横机存在质量问题，其要求退货，但张海生不同意退款，只帮其更换了底板和针板，更换后机器没有出现质量问题。双方对各自主张均未提供证据。本案争议焦点之三：被告处更换了底板和针板的电脑横机实际价格为多少。原告认为，被告处更换了底板和针板的电脑横机实际变为52英寸不能隔针吊目的普通电机款，该款机器正常销售价格为36000元／台。由于之前和被告协商时，原告同意以35000元／台的价格来结算。故原告现主张按照35000元／台的价格计算货款。为此，原告提供了与案外人签订的二份买卖合同。一份合同签订时间为2014年2月26日，载明天王虎牌12G44英寸单针普通电机款单系统电脑横机价格为35000元／台，另一份合同签订时间为2014年10月6日，载明天王虎牌12G44英寸单针普通电机款单系统电脑横机价格为35000元／台，天王虎牌12G52英寸单针普通电机款单系统电脑横机价格为36000元／台。被告对该两份合同的真实性有异议，认为是伪造的，并称庭前收到该二份证据后未与该二份的合同的买受方核实。被告认为，对于电脑横机的价格应该按照市场价格计算，据他人反映市场其他品牌同类机器的价格现在差不多2万元左右。如果要按照原告厂里机器的价格计算，其也没有办法。怎样计算价格其没有意见，但是原告及其质量存在问题造成其损失，原告要进行赔偿。审理中，被告认可相同款式的电脑横机52英寸的比44英寸的电脑横机价格高，并称其周边基本上都是购买44英寸的机器，购买52英寸机器的比较少，因为52英寸的稳定性差。以上事实，有原告提供的买卖合同、借条、劳动合同书、本院调查笔录及当事人的庭审陈述予以证实，本院予以确认。本院认为：根据原告提供的劳动合同等证据及张海生在接受本院调查时的陈述，可以认定张海生为原告的销售人员，负责该厂在吴江地区电脑横机的销售工作。据此可以认定本案所涉《买卖合同》实际为张海生作为经办人代表原告签订的，其行为系职务行为。故本案买卖合同的出卖人为原告常熟市昌华针服机械厂。原、被告之间的买卖合同关系合法有效。被告朱勤林作为买受人负有及时给付货款的义务。常熟市昌华针服机械厂作为原告，要求被告支付货款，于法有据，本院予以支持。被告朱勤林认为出卖人为张海生，与事实不符，本院不予采信。合同约定被告购买天王虎牌12G44英寸单针吊目款单系统电脑横机4台，但实际送货的是12G52英寸单针吊目款单系统电脑横机4台，朱勤林接收后正常使用，据此可以认定原被告协商一致后对合同标的物即电脑横机的型号进行了变更，该变更符合法律规定，应予认定。现被告认为原告送货不符合合同约定，构成违约，无事实和法律依据，本院不予采信。关于合同价款，根据案外人李枫林的买卖合同、张海生在接受调查时的陈述及被告出具的借条，可以认定12G52英寸单针吊目款单系统电脑横机通常价格为38000元／台，而原告实际销售该电脑横机的价格为36000元。后被告购买的4台电脑横机在2014年10月份左右更换了底板和针板，对于更换底板和针板的原因，原被告各执一词，且均未提供相应证据，本院碍难认定。对于更换底板和针板后的电脑横机，双方确认实际变为不能隔针吊目的普通电机款。为证据该款机器的价格，原告提供了2014年10月6日与他人签订的购买同款机器的买卖合同。被告对该份合同真实性不予认可，但考虑到被告周围有他人购买原告同类机器的情况下被告拒不收集提供证据的事实，本院对该买卖合同的真实性予以认可。依据该买卖合同，该款电脑横机在2014年10月份的价格为36000元／台。审理中，原告表示愿意按照35000元／台的价格进行结算（即货款总额为14万元），系原告对其权利的正当处分，本院予以准许。审理中，双方确认被告已支付货款64000元。据此，本院认定被告尚结欠原告货款76000元。被告未能及时付款，引起纠纷的责任在被告。故原告要求被告朱勤林给付货款，于法有据，本院予以支持。被告辩称送货的4台电脑横机存在质量问题，故后来更换了底板和针板，对其造成损失，应由原告赔偿，但其提交的证据尚不足以证明其抗辩主张，故本院对其辩解意见不予采信。被告可就其损失另行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告朱勤林给付原告常熟市昌华针服机械厂货款人民币76000元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行：常熟农村商业银行金龙支行，账号：10×××79）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告常熟市昌华针服机械厂的其他诉讼请求。案件受理费1720元，由原告常熟市昌华针服机械厂负担20元，被告朱勤林负担1700元（该款已由原告预交，原告同意其预交的案件受理费的剩余部分1700元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  孙秀芹人民陪审员  周嘉城人民陪审员  朱良保二〇一五年十月十三日书 记 员  周文洁附相关法条：《中华人民共和国合同法》第七十七条当事人协商一致，可以变更合同。法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。