江西省南昌县人民法院民 事 判 决 书（2015）南银民初字第113号原告：南昌县腾信小额贷款股份有限公司。住所地：南昌县。法定代表人：黄小荣，该公司董事长。委托代理人：张广霞，该公司员工。被告：江西省国森林业开发有限公司。住所地：南昌市东湖区。法定代表人：梅文军，该公司董事长。委托代理人：魏炜，江西洪城律师事务所律师。被告：江西省金海房地产开发有限公司。住所地：南昌市。法定代表人：李国建，该公司董事长。委托代理人：涂建军，该公司员工。被告：李国建，男，1958年5月26日出生，汉族，江西省金海房地产开发有限公司董事长，住南昌市东湖区。原告南昌县腾信小额贷款股份有限公司（以下简称腾信公司）诉被告江西省国森林业开发有限公司（以下简称国森公司）、江西省金海房地产开发有限公司（以下简称金海公司）、李国建金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告腾信公司的委托代理人张广霞、被告国森公司的委托代理人魏炜、被告金海公司的委托代理人涂建军到庭参加诉讼，被告李国建经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告腾信公司诉称：2011年9月6日，原告与被告国森公司签订《借款合同》，约定借款金额400万元，借款期限三年，利息按月利率3%每月支付。同日，被告金海公司、李国建作为保证人分别与原告签订了《保证合同》，为被告国森公司的借款提供连带责任担保。合同签订后，原告依约向被告国森公司提供借款400万元。借款到期后，虽经原告多次催讨，三被告拒不归还原告借款本金、利息及逾期利息。要求判令1、被告国森公司立即归还借款本金400万元、利息及逾期利息（逾期利息从2014年9月6日起按月利率3%计算至还清日止）；2、被告金海公司、李国建对归还上述借款承担连带保证责任；3、本案的诉讼费由三被告承担。原告腾信公司为支持其诉讼请求，向法庭提供的证据有：证据1、被告国森公司的营业执照、组织机构代码、企业信息各1份，拟证明被告国森公司的原法定代表人是丁红，现为梅文军；证据2、贷款申请报告、借款合同各1份，拟证明被告国森公司向原告借款400万元，月利率3%，借款期限自2011年9月6日至2014年9月5日；证据3、保证合同2份、承诺书1份，拟证明被告金海公司、李国建对被告国森公司的借款提供连带责任保证；证据4、资金划转授权书、授权书、转账凭证各1份，拟证明原告于2011年9月6日将400万元借款转至被告国森公司授权指定的账户上。被告国森公司辨称：被告国森公司于2011年9月6日向原告的借款400万元已归还，应驳回原告的诉讼请求。被告国森公司向法庭提供的证据有：江西天虹贸易有限公司（以下称天虹公司）出具的证明1份、2012年11月26日转账凭证及授权委托书（200万元）各1份、2013年4月27日、28日转账凭证5份及收条1份（100万元）、2013年7月30日转账凭证4份及收条1份（100万元）、黄小荣出具的说明1份，拟证明被告国森公司于2011年9月6日向原告的借款400万元已于2012年11月26日、2013年4月27日、28日、2013年7月30日分期归还。被告金海公司的辩称意见与被告国森辩称意见相同。被告金海公司未向法庭提供证据。被告李国建未答辩，也未向法庭提供证据。庭审中，原告提供的证据，被告国森公司、金海公司质证时除对证据2的合法性提出异议，认为合同约定的利率明显超过法定利率外，对证据2的真实性、关联性及对其他证据的真实性、合法性、关联性均没有提出异议，本院予以认定。对证据2的合法性，被告国森公司、金海公司的异议成立，约定的利率不得超过银行同期贷款利率的四倍。被告国森公司提供的证据，原告腾信公司质证时对证据的真实性、合法性没有提出异议，对关联性提出异议，认为该还款是江西省天洪贸易有限公司与黄小荣个人之间借贷的还款行为，与本案无关，据此，对证据的真实性、合法性予以认定，对证据的关联性，本院认为：综合被告国森公司提供的证据，拟证明的事实：1、天虹公司曾向原告借款840万元，后被告国森公司、江西省物产发展总公司（以下称物产公司）分别向原告借款400万元、440万元用于归还天虹公司向原告的借款840万元；2、天虹公司于2012年11月26日至2013年7月30日间共向原告汇款400万元；3、2013年7月30日，原告的法定代表人黄小荣出具收条：我黄小荣于2013年7月30日收到还款壹百万元整，至今江西省国森林业开发有限公司、江西省物产发展总公司尚欠我本人与南昌县腾信小额贷款股份有限公司共计本金肆佰肆拾万元整；4、天虹公司于2015年9月10日出具证明，证明天虹公司2012年11月26日至2013年7月30日间向原告的汇款400万元是用于被告国森公司归还原告2011年9月6日借款400万元。从被告国森公司提供的证据来看，被告国森公司以天虹公司出具的证明证明天虹公司向原告的汇款400万元是用于归还其向原告的借款400万元，与自己提供的证据原告的法定代表人黄小荣于2013年7月30日出具的收条相矛盾，该收条证明至2013年7月30日，国森公司、物产公司尚欠原告及黄小荣借款本金440万元，若国森公司的借款已归还，就不存在国森公司欠款的问题；天虹公司2012年11月26日至2013年7月30日间向原告的汇款400万元，当时并没有约定是用于归还国森公司的借款，还是用于归还物产公司的借款，黄小荣出具的收条对此也约定不明，只是证明国森公司、物产公司尚欠借款本金440万元，而在此期间，正是被告国森公司的借款期内（借款期限自2011年9月6日至2014年9月5日），被告国森公司又未提供为何提前还贷的相关证据。综上所述，被告国森公司辨称天虹公司2012年11月26日至2013年7月30日间向原告的汇款400万元是用于归还其于2011年9月6日向原告的借款400万元的证据不足。据此，被告国森公司提供的证据的关联性，不予认定。根据上述认定的证据，结合原告及到庭被告的陈述，本院查明以下事实：2011年9月6日，被告国森公司因资金周转需要向原告腾信公司申请贷款人民币400万元。同日，双方签订了借款合同，合同约定：借款金额400万元；借款期限三年，自2011年9月6日始至2014年9月5日止；借款利率：月利率3%，按月支付；如逾期归还，自逾期之日起，按合同约定的利率的100%作为罚息利率计收逾期利息；合同还对提款条件、贷款的偿还、贷款的担保、双方的权利和义务、违约责任、争议的解决等进行了约定。同日，被告金海公司、李国建分别与原告腾信公司签订保证合同，为被告国森公司上述借款提供担保。保证合同均约定：保证范围为借款本金400万元及利息、逾期利息、罚息、违约金等；保证方式为连带责任保证；保证期间二年。合同签订后，原告依约向被告国森公司提供借款400万元。借款期限内，被告国森公司未按合同约定按月支付利息。借款到期后，被告国森公司至今本金、利息分文未付。2015年4月9日，原告腾信公司诉至本院，要求判令1、被告国森公司立即归还借款本金400万元、利息及逾期利息（逾期利息从2014年9月6日起按月利率3%计算至还清日止）；2、被告金海公司、李国建对归还上述借款承担连带保证责任；3、本案的诉讼费由三被告承担。本院认为：原告腾信公司与被告国森公司签订的借款合同，与被告金海公司、李国建分别签订的保证合同，均系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，双方均应严格履行。合同签订后，被告国森公司未履行合同义务，借款起至今，本金、利息分文未付，已违约，因此，原告腾信公司要求被告国森公司归还借款本金400万元及利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持，但是，合同约定借款按月利率3%计息过高，应按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；因已按有关规定的上限计算了借款利息，因此，原告腾信公司要求被告国森公司自2014年9月6日起支付逾期付款利息的诉讼请求，不予支持；被告金海公司、李国建为被告国森公司上述借款的担保人，担保方式为连带责任保证，因此，原告腾信公司要求被告金海公司、李国建对被告国森公司的上述借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，亦应支持。被告国森公司辩称已归还原告借款400万元，应驳回原告诉讼请求的意见，与本院认定的证据及查明的事实不符，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二条、第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告江西省国森林业开发有限公司在本判决书生效后10日内一次性归还原告南昌县腾信小额贷款股份有限公司借款本金400万元及利息（利息从2011年9月6日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至本判决书确定的还款日止）；二、被告江西省金海房地产开发有限公司、李国建对被告江西省国森林业开发有限公司归还原告的上述借款本息承担连带清偿责任。被告江西省金海房地产开发有限公司、李国建承担保证责任后，有权向被告江西省国森林业开发有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38800元，由被告江西省国森林业开发有限公司、江西省金海房地产开发有限公司、李国建共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  吴翘园人民陪审员  喻雁北人民陪审员  闵珍兰二〇一五年十月二十七日书 记 员  舒 云