浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终4014号 上诉人（原审原告）：陈佳颖，女，1989年3月14日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。 委托诉讼代理人：陈德林，男，1950年5月28日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区，系陈佳颖父亲。 被上诉人（原审被告）：浙江省直汽车销售服务有限公司。住所地：浙江省杭州市天目山路**。 法定代表人：吴**金，该公司董事长。 委托诉讼代理人：蒋建富，该公司员工。 委托诉讼代理人：葛艳，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司，住，住所地：浙江省杭州市下城区体育场路********/div> 主要负责人：徐学德，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：袁娟娟，浙江四海方圆律师事务所律师。 上诉人陈佳颖为与被上诉人浙江省直汽车销售服务有限公司（以下简称省直汽车公司）、中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司（以下简称人保财险杭州分公司）合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（以下简称一审法院）作出的（2017）浙0106民初10362号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年5月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈佳颖上诉请求：撤销（2017）浙0106民初10362号民事判决，改判省直汽车公司和人保财险杭州分公司欺诈行为成立，按50550元的三倍标准赔偿陈佳颖151650元、拖车费750元，或发回重审。事实和理由：1.人保财险杭州分公司制作的《机动车保险车辆损失确认书》、《零部件更换项目清单》，陈佳颖认为根据该报表提供的配件在陈佳颖的车辆上使用，违反《中华人民共和国产品质量法》第三十六条和第二十七条规定，没有明确在零部件更换清单上真实作出标识并提供产品质量检验合格证明、生产厂名和厂址、生产日期和安全使用期。省直汽车公司和人保财险杭州分公司没有遵守《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条规定，没有在举证期限和根据民事诉讼法的规定提供证据证明其符合《中华人民共和国产品质量法》第二十七条的规定，那么法院就应当采信陈佳颖的指控，即省直汽车公司和人保财险杭州分公司在陈佳颖的车辆上使用的零部件都是无厂名无厂址无质量生产合格证以及无标识的假冒伪劣产品，并且构成价格欺诈和其他欺诈。省直汽车公司辩称在陈佳颖的车辆上使用的是一汽大众配件也没有提供证据证明。2.省直汽车公司没有依照《中华人民共和国行政许可法》第十五条和《中华人民共和国道路运输条例》第三十八条规定和第四十条规定、《中华人民共和国交通运输部令》（2016）37号文件、《机动车维修管理规定》第七条至第二十条规定申请《中华人民共和国道路运输经营许可证》，省直汽车公司的行政许可证无效，按照《机动车维修管理规定》第二十一规定不能从事机动车维修经营相关业务。人保财险杭州分公司营业执照的登记材料表示的经营范围没有机动车维修的项目，依照规定不具备行政许可，也不能对机动车辆的维修项目作出修理项目清单的经营行为。因此省直汽车公司和人保财险杭州分公司给陈佳颖修理车辆的行为无效，是一种欺诈行为。3.人保财险杭州分公司强制陈佳颖修理车辆有以下事实：《中国人民财产股份保险有限公司机动保险车辆损失情况确认书》载明定损地点西溪路大众省直4S店，陈佳颖有理由认定这个规定违反了《机动车维修管理规定》第五条可以认定强制修理。陈佳颖当初曾要求保险公司按照相应理赔规定将陈佳颖的车辆作报废处理，二个保险公司都拒绝。陈佳颖又要求将车辆送至原厂去检测和修理，是正当要求，但是保险公司拒绝，一定要陈佳颖在省直汽车公司修理。陈佳颖认为省直汽车公司修理资质和设备均不具备，且其未向陈佳颖出示机动车维修清单（交通部规定表格），剥夺陈佳颖的知情权，迫使陈佳颖无法在平等基础上和保险公司协商汽车修理事宜，因此省直汽车公司和人保财险杭州分公司对陈佳颖作出了强制修理的行为。4.关于机动车技术检验报告，陈佳颖认为本案不是质量纠纷案件，而是合同纠纷案件，没有必要进行技术鉴定，而且鉴定时陈佳颖作为车辆所有人不在场，违反《机动车维修管理规定》，因此是无效的。5.保险公司还没有对陈佳颖车辆内物品损失进行赔偿。 被上诉人省直汽车公司答辩称：一、省直汽车公司在修理案涉车辆时使用的均为一汽大众公司原厂设备，陈佳颖称省直汽车公司弄虚作假毫无事实根据。二、省直汽车公司依法设立，合法登记，严格按照法律规定进行经营活动，陈佳颖声称省直汽车公司没有维修经营相关资质，对其进行欺诈有悖于事实。三、陈佳颖在2017年7月25日向人保财险杭州分公司报案，要求人保财险杭州分公司代为求偿，因第三人不同意陈佳颖推定全损和更换车壳的要求，故陈佳颖要求人保财险杭州分公司定损，人保财险杭州分公司于2017年8月2日出具的定损单及附件维修清单、更换清单已明确了修理方式为部分维修部分更换，陈佳颖于8月3日在人保财险杭州分公司的定损单上签字，于8月15日在省直汽车公司的接车单上签字，其已清楚了解并认可该修理方案。陈佳颖所称强制维修完全违背事实。四、关于维修质量方面，出于对陈佳颖负责的角度考虑，省直汽车公司主动将修理完毕的案涉车辆送至有资质的检验机构进行机动车安全技术检验，检验结论为合格。陈佳颖声称没有必要去技术检验机构进行鉴定，无理无据。综上，省直汽车公司不存在任何欺诈行为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确、程序并无不当，陈佳颖的上诉理由不能成立，恳请依法驳回其上诉请求，维持原判。 被上诉人人保财险公司答辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。二，本案案由为修理合同纠纷，人保财险杭州分公司和陈佳颖之间不存在修理合同的法律关系，不是本案适格当事人。三、人保财险杭州分公司不存在欺诈行为，陈佳颖主张的事实和理由都是其主观推断。具体理由如下：首先，人保财险杭州分公司出具的机动车保险车辆损失确认书由三份材料组成，即损失情况确认书、修理项目清单还有零部件更换项目清单代询价单确认书，这是人保财险杭州分公司确认被保险车辆在该次事故当中损失范围的依据，也是理赔的依据，陈佳颖向人保财险杭州分公司提出代为求偿索赔申请的时候，人保财险杭州分公司依法制作了确认书，并不是如其所称是经营行为。第二，机动车辆保险事故快捷赔案处理单上有陈佳颖的代理人陈德林的签名，表明其是认可人保财险杭州分公司的查勘意见以及被保险车辆预估损失的金额，同时也证明人保财险杭州分公司没有欺诈陈佳颖。第三，本案为修理合同纠纷，故陈佳颖车内物品的损失不应当在该案当中一并处理。第四，人保财险杭州分公司出具的确认书和快捷赔案处理单并没有违反产品质量法和消费者权益保护法等法律，陈佳颖的主张无法律依据，综上，请求驳回上诉，维持原判。 陈佳颖向一审法院起诉请求判令：1.省直汽车公司、人保财险公司按照50550元的三倍标准赔偿陈佳颖151650元；2.省直汽车公司、人保财险公司赔偿陈佳颖高速公路拖车服务费750元。 一审法院认定事实：2012年8月，陈佳颖在省直汽车公司处购买了案涉大众牌轿车一辆，车牌号为浙Ａ8××××。2017年7月11日，在Ｇ52长深高速往福建方向2201公里100米处，车牌为鲁Ｑ8××××鲁ＱＥＨ**车前部与陈佳颖驾驶的浙Ａ8××××轿车后部发生尾随相撞，引发三车事故，造成浙Ａ8××××轿车受损。公安部门认定鲁Ｑ8××××鲁鲁ＱＥＨ**的驾驶人彭希江负事故全责。事故发生后，陈佳颖通知了省直汽车公司，案涉车辆亦拖至该公司。全责方保险公司定损后，陈佳颖提出将车辆报废，未获全责方保险公司同意。2017年7月25日，陈佳颖向人保财险公司报案，要求人保财险公司代位追偿。2017年8月3日，人保财险公司出具《机动车辆保险事故快捷赔案处理单》，定损金额为50550元，要求陈佳颖理赔时提供相应4Ｓ维修发票及清单，该处理单由各方签字确认。2017年8月11日，陈佳颖在省直汽车公司的《接车检查单》上签字同意修理。《接车检查单》载明：车辆维修时间为8月16日至9月5日，9月5日之前维修完成。2017年9月5日，省直汽车公司通知陈佳颖案涉车辆修理完毕。陈佳颖认为省直汽车公司未提供修理合格证，拒绝提车，亦未付款。后省直汽车公司委托浙江共安检测鉴定技术有限公司对案涉车辆进行检验，该公司于2018年1月9日作出《机动车安全技术检验报告》，显示案涉车辆维修后的检测结论为合格。浙Ａ8××××轿车由人保财险公司承保机动车交通事故强制保险和商业保险，事故发生于保险期内。 一审法院认为，双方的争议焦点在于省直汽车公司、人保财险公司是否存在共同欺诈陈佳颖的行为。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，陈佳颖主张省直汽车公司强制修理，但其在《机动车辆保险事故快捷赔案处理单》、《接车检查单》上均签字表示同意，也未举证证明省直汽车公司存在强迫、欺诈行为，故陈佳颖的主张该院不予采信。陈佳颖还主张省直汽车公司使用的配件都是假冒伪劣产品，该主张亦无证据佐证，该院不予采信。关于陈佳颖的其他主张，如在修车前未与陈佳颖签订承揽加工合同等，均非法律意义上的欺诈行为。综上，因陈佳颖未能提供有效证据证明自己的主张，其要求省直汽车公司、人保财险公司赔偿的诉请，该院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回陈佳颖的诉讼请求。案件受理费3468元，减半收取计1734元，由陈佳颖负担。 二审期间，陈佳颖补充提交如下证据：1.修理发票公证书，证明其维权的依据。2.保险结算清单，证明在修理项目当中修理费修理材料费和修理的工时费没分开列明，更换零部件和更换的工时费也没分开列明，违反相关法律法规的规定。3.照片，证明省直汽车公司没有使用原厂配件。4.车辆评估报告，证明案涉车辆目前的评估价值。5.一汽大众“速腾”广告手册，证明省直汽车公司作为一汽大众的经销商应当适用一汽大众的企业标准，但是省直汽车公司提交的《机动车安全技术检验报告》中载明的检验标准不是企业标准，是违法无效的。省直汽车公司质证认为，对于证据1、2的真实性没有异议，发票和保险结算清单都是作为理赔依据交给保险公司，清单中对于材料费和工时费也都是列明的；对于证据3，照片中显示配件上均有一汽大众的标识，不能证明其不是原厂配件；对于证据4，车辆因为发生事故造成价值差异，应由事故责任方负责，与省直汽车公司修理无关；对于证据5，厂商广告上记载的技术参数不能作为维修标准，省直汽车公司将案涉车辆交由有资质的检测公司检验是为了确定车辆符合国家强制性标准，可以上路行驶，安全技术标准是国家标准，不能擅自用企业标准替代。人保财险杭州分公司质证认为，陈佳颖在二审中提交的证据均不是新的证据，其同意省直汽车公司的质证意见。本院认为，关于陈佳颖提交的上述证据，证据1、2可以证明陈佳颖的案涉车辆的修理事实和修理费用数额，该事实各方均认可；证据3照片是陈佳颖自行拍摄，其中显示的配件上确有一汽大众的标识，但仅凭照片无法判定该配件如陈佳颖所称不是原厂配件；证据4车辆评估报告是陈佳颖自行委托评估公司对案涉车辆的现有市场价值所作的估值，并不是针对车辆本身质量情况、修理情况或损失情况等作出鉴定，与本案争议事实没有关联性；证据5为广告宣传资料，首先真实性不能确定，其次其中内容仅针对于出厂新车，记载的新车技术参数并非属于其企业标准，也不适用于旧车修理标准。案涉车辆在修理完毕后通过第三方检测机构进行安全性检验，其使用国家标准并不违反法律规定。综上，陈佳颖在二审中补充提交的证据均不能证明省直汽车公司、人保财险杭州分公司存在欺诈的事实。 省直汽车公司、人保财险杭州分公司二审中没有提交证据。 本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。另根据二审中各方当事人的确认，陈佳颖支付修理费50550元后，已将案涉车辆从省直汽车公司处取回，人保财险杭州分公司亦已将该修理费金额理赔给了陈佳颖。 本院认为：陈佳颖与人保财险杭州分公司之间为保险合同关系，陈佳颖与省直汽车公司之间为修理合同关系。本案中陈佳颖向省直汽车公司和人保财险分公司提出索赔主张是认为其二者在案涉车辆理赔及修理过程中存在欺诈行为，要求按照修理费的三倍标准赔偿。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第68条规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。在本案中，陈佳颖在案涉车辆发生事故后，向人保财险杭州分公司报案，要求人保财险杭州分公司理赔和代位求偿，人保财险杭州分公司对事故车辆定损后，陈佳颖在省直汽车公司的接车检查单上签字同意修理，并无证据证明人保财险杭州分公司和省直汽车公司实施了强制修理行为。在修理过程中，省直汽车公司根据陈佳颖签字确认的保险定损单进行修理，陈佳颖主张省直汽车公司使用假冒伪劣配件没有证据证明。修理完毕后，车辆经过检测机构检验，确定车辆维修后符合国家安全技术标准，陈佳颖认为检验标准应当适用企业标准而非国家标准的主张没有依据。此外，人保财险杭州分公司亦已将全部维修费理赔给了陈佳颖。因此，根据现有的在案证据，省直汽车公司和人保财险杭州分公司在案涉车辆的维修和保险理赔过程中，不存在故意告知虚假情况或者故意隐瞒真实情况的情形，没有对陈佳颖构成欺诈，故陈佳颖要求支付三倍修理费的赔偿金缺乏事实依据，与法律规定不符，其主张不能成立， 综上所述，陈佳颖的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3348元，由陈佳颖承担。 本判决为终审判决。 审判长 沈 斐 审判员 章保军 审判员 李洁瑜 二〇一八年八月二十日 书记员 程静静