广东省广州市海珠区人民法院行 政 判 决 书（2015）穗海法行初字第117号原告：广州联城电子有限公司，住所：广州市海珠区。法定代表人饶志鹏，经理。被告：广州市公安局海珠区分局，地址：广州市海珠区。法定代表人：魏素新，局长。委托代理人：林涛、钟志强，均是该局民警。被告：广州市公安局，地址：广州市越秀区。法定代表人：谢晓丹，局长。委托代理人：曹滨、林学坚，均是该局民警。原告广州联城电子有限公司不服被告广州市公安局海珠区分局、广州市公安局责令限期改正纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年6月30日公开开庭进行了审理。原告广州联城电子有限公司的法定代表人饶志鹏，被告广州市公安局海珠区分局（下称海珠分局）的委托代理人林涛、钟志强，被告广州市公安局（下称市公安局）的委托代理人曹滨、林学坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州联城电子有限公司诉称，我公司（原广州联城电子厂）于1992年在广州市海珠区泰沙路161—163号（原61—63号）新建工业厂房一座，当时由广州市海珠区建筑设计室全面设计，其中消防设计是按照当时的《建筑设计防火规范》设计、送审、施工的。完工后由被告海珠分局于1994年4月5日进行验收，验收意见为：该建设工程经检查验收，基本符合设计防火安全要求。我公司凭此验收及其它各种验收合格证领取了用途为厂房的房地产权证并投入使用。期间一直按照政府允许的经营范围主营兼营各项工业业务。2000年以后因市场变化，电子生产面积缩小250平方米，另一楼部分300平方米场地改为文化娱乐城，均再次经被告海珠分局消防安全检查，其他场地按我公司营业执照经营范围中场地出租许可，出租给承租方进行工业生产。承租人均按规定向海珠区公安分局申报消防安全审核后领取营业执照合法经营。期间公安部门多次进行消防检查整改、验收，一直没有提出要求安装2006新的《建筑设计防火规范》设置自动喷水灭火系统和火灾自动报警系统，直至今年2月2日被告海珠分局发出责令限期改正通知书，责令要求今年10月10日前必须按照2006年新颁发的《建筑设计防火规范》（GB50016—2006）规定安装自动喷水系统和火灾自动报警系统。中华人民共和国《建筑工程消防监督管理规定》第六条明确规定：建设工程的消防设计，施工必须符合国家工程建设消防技术标准。新颁布的国家工程建设消防技术标准施工前，建设工程的消防设计已经公安机关消防机构审核合格或者备案的，分别按原审核意见或者备案时的标准执行。《中华人民共和国行政许可法》第八条明确规定，公民、法人或者其他组织依法取得的行政许可受法律保护，行政机关不得擅自改变已经生效的行政许可。按照被告的要求，今年10月10日不执行责令，则将收回我公司的行政许可，届时将造成停工、停产，重新对建筑进行整体设计、改动，其损失将是巨大的。被告市公安局作出的行政复议决定书把“建设工程消防监督管理规定”和“消防监督检查规定”两个法规混为一谈，把2006年新的《建筑设计防火规范》总则1.0.2本规范适用于新建、扩建和改建的建筑。我公司的工业厂房建筑未改变工业用途，只是使用人和经营工业项目不同，并不改变工业大楼的性质。而且，1992年消防要求没有要求的消防项目，在25年后的2015年被要求按现行的新建、扩建和改建的消防要求执行，显然违反了法律法规不具有溯及效力的基本原则。现我公司起诉要求：1、撤销被告海珠分局穗（公）海责通字（2015）0007号责令限期改正通知书；2、撤销被告市公安局穗公复决字（2015）44号行政复议决定书；3、两被告承担本案诉讼费用。被告广州市公安局海珠区分局辩称，一、2015年2月2日，我局交通防火大队消防监督员对位于广州市海珠区泰沙路163号的广州市联城电子经营出租的厂房（2005年12月15日变更为广州联城电子有限公司）检查，发现该厂房已变更用途将厂房出租给他人开设制衣厂，经检查该厂首层至七层未按《建筑设计防火规范》设置自动喷水灭火系统和火灾自动报警系统，随后我局在当天对该厂发出穗公（海）责通字[2015]0007号《责令限期改正通知书》，要求广州联城电子厂在2015年10月10日前为首层至七层设置自动喷水灭火系统和火灾自动报警系统。二、我局对原告作出《责令限期改正通知书》的依据准确，符合法律规定。首先，我局在对原广州联城电子厂检查时发现该厂房已由原来的电子厂出租给他人用于开设制衣厂，该厂房用途已变更，我局所依据的《建筑设计防火规范》（GB50016—2006）总则1.0.2清楚说明：本规范适用于新建、扩建和改建的建筑。根据《建设工程消防监督管理规定（公安部第119号令）第二条规定列明：本规定适用于新建、扩建、改建（含室内外装修、建筑保温、用途变更）等建筑工程的消防监督管理。我局在1992年4月2日对原广州联城电子厂发出的穗公海防（1992）40号《关于兴建联城电子厂房有关消防安全问题的批复》第三点中明确规定：新建厂房只能作电子装配之用，不准生产，储存易燃易爆化学危险物品，车间不准住人。我局在检查中发现原广州联城电子厂已出租他人作制衣厂，因此，我局所用依据准确、无误。其次，原广州联城电子厂自1993年出租经营至今，整个经营过程中一直在延续，并不涉及所谓法律、法规不具有溯及力的基本原则问题。综上所述，我局对原广州联城电子厂作出责令限期整改的决定适用依据正确，我局认为原告提出的行政诉讼请求不成立，请法院驳回原告的诉讼请求。被告广州市公安局辩称，一、我局已依法履行行政复议职责。原告于2015年3月9日向我局申请行政复议，我局于当日依法予以受理。2015年4月17日经审查后依法作出了穗公复决字[2015]44号《行政复议决定书》，并于2015年4月29日送达给原告。二、我局作出的《行政复议决定书》符合法律规定。2015年2月2日，被告海珠分局在本市海珠区泰沙路163号对原告进行消防检查时，发现原告将厂房变更用途，将原电子装配之用途变更为出租给他人开设制衣厂，变更用途后，该厂首层至七层（建筑总面积：6790平方米）一直未按《建筑设计防火规范》（GB50016—2006）8.5.1.1和11.4.1.3规范设置自动喷水灭火系统和火灾自动报警系统。同日，被告海珠分局根据《消防监督检查规定》第十九条第一款的规定，发出穗公（海）责通字[2015]0007号《责令限期改正通知书》。该事实有消防监督检查记录，现场照片，1994年消防安全项目验收登记表等证据证实。我局认为：根据《建筑设计防火规范》（GB50016—2006）总则1.0.2规范，明确新建、扩建和改建的厂房建筑适用该《规范》。根据规定，日常的消防监督管理工作由公安部门负责。《建筑工程消防监督管理规定》第二条已明确了室内外装修、建筑保温、用途变更等属于改建。原告的厂房已变更用途，将原电子装配之用途变更为出租给他人开设制衣厂，用途变更后，应当按照《建筑设计防火规范》（GB50016—2006）8.5.1.1和11.4.1.3规范设置自动喷水灭火系统和火灾自动报警系统。同时，被告海珠分局于1992年4月2日穗公海防（1992）40号《关于兴建联城电子厂房有关消防安全问题的批复》第三点也已明确：新建厂房只能作电子装配之用，不准生产、储存易燃易爆化学危险物品，车间不准住人。该《批复》说明该厂房不能变更用途。厂房用途变更后，其消防安全项目应重新查验。被告海珠分局根据调查情况，责令原告限期改正，设置自动喷水灭火系统和火灾自动报警系统的行政行为符合规定，是合法的行政行为。我局经审查后，依法予以维持。综上，我局作出的行政复议决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请法院依法判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告原企业名称为广州联城电子厂，于1993年10月30日经工商部门核准登记成立。被告于1992年4月2日作出穗公海防（1992）40号《关于兴建联城电子厂房有关消防安全问题的批复》，同意五凤村在泰沙路61号兴建联城电子厂，就有关消防安全问题按如下要求办理：……3、新建厂房只能作电子装配之用，不准生产、储存易燃易爆化学危险物品，车间不准住人。……工程完工后，要书面报我局申请验收，经我局派员检查验收符合消防安全要求才能投入使用。事后，原告申请消防安全项目验收，被告于1994年6月28日进行登记，记载：广州联城电子厂工程地点为泰沙路61—63号，建筑面积6790平方米，验收时间为1994年4月5日，固定消防系统为地下楼外设消防栓1个，大楼每层楼设2个消防箱，内有高压消防水管及消防带。验收意见为：该建筑工程，经检查验收，基本符合设计防火安全要求。2015年2月2日被告对原告位于广州市海珠区泰沙路163号的厂房进行消防检查，发现该厂房已变更用途，将原电子装配之用途的一至七层厂房出租给他人开设制衣厂；而且，原告未按《建筑设计防火规范》（GB50016—2006）8.5.1.1和11.4.1.3规范要求设置自动喷水灭火自动报警系统。对此，被告制作《消防监督检查记录》（编号：[2015]第F003号）和对原告出租管理的厂房用作制衣厂的现场进行拍照工作，其中《消防监督检查记录》记载：检查时间为：2015年2月2日11时，“被检查单位随同检查人员签名”处留有原告法定代表人饶志鹏的签名及加盖指模；首页下方注明：此记录由公安机关消防机构存档；在“消防许可及验收备案”栏的“建筑物或者场所使用情况与消防验收或者竣工验收消防备案时的使用性质相符情况”的“不相符”选项处打√。当日，被告根据《消防监督检查规定》第十九条第一款的规定，对原告作出穗公（海）责通字[2015]0007号《责令限期改正通知书》，责令原告在2015年10月10日前改正或者整改完毕，在期限届满之前，必须为首层至七层设置自动喷水灭火系统和火灾自动报警系统。该《责令限期改正通知书》于2015年2月5日送达给原告的法定代表人饶志鹏签收。原告对此不服，遂申请行政复议，被告市公安局于2015年4月17日作出穗公复决字[2015]44号《行政复议决定书》，维持被告作出的穗公（海）责通字[2015]0007号《责令限期改正通知书》。原告收到后，向本院提出起诉。庭审中，原告陈述：泰沙路163号首层至七层自1995年初至今作电子厂和制衣厂使用。其公司不确认被告海珠分局提交的2015年2月2日《消防监督检查记录》真实性、合法性和关联性，认为该《消防监督检查记录》与其公司持有的《消防监督检查记录》不一致。对此，原告提交《消防监督检查记录》予以证明。该《消防监督检查记录》记载：检查时间为2015年2月2日15时，“被检查单位随同检查人员”处只有原告法定代表人饶志鹏的签名，没有加盖指模；在“消防许可及验收备案”栏的“建筑物或者场所使用情况与消防验收或者竣工验收消防备案时的使用性质相符情况”的“相符”选项处打√。对此，被告海珠分局认为：其分局《消防监督检查记录》是在其分局消防监督员在对“广州市联城电子厂”检查监督后填写的，所依据的是《消防监督检查规定》（公安部第120号令）第三章第十四条：“公安机关消防机构实施消防监督检查时，检查人员不得少于两人，并出示执法身份证件。消防监督检查应当填写检查记录，如实记录检查情况”，经向当时检查的监督检查民警了解，其反映当时由于第一份“消防监督检查记录”时间及内容笔误填写错误，遂在检查当日下午重新制作一份正确无误的《消防监督检查记录》让原告签名并捺印确认，而第一份错误作废的《消防监督检查记录》由于该民警的大意遗漏在原告处，原告手中只不过是一份错误作废的《消防监督检查记录》（该记录无原告捺印确认）不能证明任何问题，正确有效的《消防监督检查记录》原告已确认并捺印认可，当时民警已向原告说明上午填写的《消防监督检查记录》是错误的作废的，原告对上午填写的消防监督检查记录是错误的作废的也无异议，否则原告怎么会再次签名并捺印确认。对于原告在庭审时提供其分局一份已作废的《消防监督检查记录》，其分局认为该份证据应属无效证据，无任何法律效力。本院认为，根据《中华人民共和国消防法》第四条、第五十四条的规定，被告对本行政区域内的消防工作实施监督检查，并对在消防监督检查中发现存在火灾隐患的有关单位和个人负有通知采取措施消除火灾隐患的法定职责。因此，被告是作出本案《责令限期改正通知书》的适格主体。《建筑设计防火规范》（GB50016—2006）总则1.0.2.规定：本规范适用于新建、扩建和改建的建筑。《建设工程消防监督管理规定》（公安部令第119号）第二条第一款规定：本规定适用于新建、扩建、改建（含室内外装修、建筑保温、用途变更）等建设工程的消防监督管理。本案中，被告海珠分局于1992年4月2日作出穗公海防（1992）40号《关于兴建联城电子厂房有关消防安全问题的批复》，对原告兴建厂房的消防安全问题作出明确规定：只能作电子装配之用，不准生产、储存易燃易爆化学危险物品，车间不准住人。也就是说，该《批复》限制了原告兴建厂房的用途必须是电子装配使用。被告海珠分局在2015年2月2日对原告厂房进行消防检查时发现原告已变更用途为将厂房出租给他人开设制衣厂，且未按《建筑设计防火规范》（GB50016—2006）8.5.1.1和11.4.1.3规范要求设置自动喷水灭火系统和火灾自动报警系统。由于原告用作制衣厂的场地使用情况属于劳动密集型，且生产材料易燃易爆，原告原有的消防安全项目已不足以应对变更用途后场地存在的火灾隐患。因此，原告应积极采取措施，重新申报、查验消防安全项目，以消除火灾隐患。据此，被告海珠分局根据其调查情况，对检查中发现原告存在的消防安全违法行为作出《责令限期改正通知书》符合《消防监督检查规定》（公安部令第120号）第十九条第一款的规定。至于原告提出两份《消防监督检查记录》记载情况不一致的问题，原告的法定代表人已在被告提交的《消防监督检查记录》中签名并加盖指模予以确认；而且，该《消防监督检查记录》下方载明“此记录由公安机关消防机构存档”的记录，结合原告改变使用用途后没有按照规定安装消防安全项目的实际情况，故本院采信被告海珠分局对原告持有的《消防监督检查记录》出现不一致情况而作出的解释。鉴此，被告海珠分局作出的《责令限期改正通知书》认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法，应依法予以维持。被告市公安局在收到原告的行政复议申请后，已按照《中华人民共和国行政复议法》的规定，履行了行政复议审查法定职责，并在法定期限内作出了行政复议决定，其作出的行政复议决定符合法律规定。因此，原告起诉要求撤销该《责令限期改正通知书》和《行政复议决定书》缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告广州联城电子有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告广州联城电子有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，可在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄惠玲人民陪审员  钟木兰人民陪审员  梅玉兰二〇一五年十月三十日书 记 员  孙雪莹郭艳芬