山西省吕梁市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）吕民一初字第30号原告中国农业银行股份有限公司文水县支行。负责人孙峻岭，该支行行长。委托代理人高宏文，山西宏文律师事务所律师。被告山西省文水西城炭黑厂。法定代理人刘立根，该厂董事长。委托代理人焦士强，山西锋卫律师事务所律师。原告中国农业银行股份有限公司文水县支行（以下简称“文水农行”）诉被告山西省文水西城炭黑厂（以下简称“西城炭黑厂”）金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告中国农业银行股份有限公司文水县支行的委托代理人高宏文，被告山西省文水西城炭黑厂的委托代理人焦士强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告文水农行诉称，2006年11月至2008年11月间，被告以购买原材料为由，分五次与原告签订《借款合同》和《最高额抵押担保合同》，共计向原告借款人民币9420000元，有《借款合同》、《最高额抵押担保合同》、《借款凭证》为据。具体为：2006年11月28日贷款960000元，年利率为7.605%；2007年1月17日贷款2830000元，年利率为7.605%；2007年1月18日借款1520000元，年利率为7.605%；2007年3月22日贷款1960000元，年利率为7.605%；2007年11月16日贷款2150000元，年利率为9.477%。上述五笔的《借款合同》均约定：逾期利息标准为约定的年利率基础上上浮30%；对应付未付利息，依据中国人民银行规定计收复利。上述五笔《最高额抵押担保合同》均依法进行了登记，合同约定：由被告的机器设备、房屋土地作为抵押物；抵押担保的范围为借款本金、利息、违约金以及诉讼费、律师费等为实现债权产生的一切费用。借款后，被告一再违约，不能依约按时还本付息。从2007年9月起，原告一直未停止催收工作，有每次的《债务逾期催收通知书》为据。截止2011年10月21日，被告共欠原告本金8550599.57元及约定利息4024230.35元。在2011年10月21日后，被告又还过200000元。截止2014年3月18日，被告尚欠原告本金8550599.57元和利息6636004.74元。在2013年，原告向吕梁市中级人民法院立案庭递交过立案材料。综上，原、被告间的上述借款合同合法有效，被告一再违约给原告造成了重大损失。诉请：1、判令被告向原告支付借款本金8350599.57元，截止2014年3月18日的所欠约定利息6636004.74，以及至本案执行之日止的约定利息；2、原告对被告设置的抵押物享有优先受偿权；3、原告为实现债权所产生的律师费、差旅费等实际费用判由被告支付；4、本案诉讼费用由被告承担。被告西城炭黑厂辩称，1、本案已过诉讼时效，除非原告提供时效中断的证据。本案的事实是2011年10月21日被告在原告的催收贷款通知书上签字盖章，2011年12月29日被告又还款200000元，时效就应该从2011年12月29日开始计算，到原告起诉日2014年3月20日已经超过了法律规定的两年的诉讼时效，至于原告在诉状中所陈述的在2013年在吕梁市中级人民法院立案庭递交过立案材料，根据法院送达的诉状明显和原告所陈述的事实相矛盾，因此不能认为原告在2013年发生过诉讼时效的中断；2、对前四笔贷款设定了最高额抵押没有异议，但是对2007年10月16日贷款2150000元，原告认为设定了最高额抵押持有异议。因为根据最高额抵押合同的约定，其发生的业务期限最迟是在2008年8月12日，而2007年11月16日贷款其还款期限到了2008年10月15日，明显超出了最高额抵押合同中约定的业务到期期限。因此，被告认为2007年10月16日贷款2150000元不存在高额抵押。原告文水农行为证明其主张提供以下证据：第一组：1、文水农行营业执照副本；2、文水农行金融许可证副本；3、负责人身份证明；拟证明原告主体适格。第二组：1、借款合同；2、最高额抵押合同；3、抵押物登记证；4、借款凭证；拟证明2006年11月28日被告向原告的第一笔借款。第三组：1、借款合同；2、最高额抵押合同；3、抵押物登记证；4、借款凭证；拟证明2007年1月17日被告向原告的第二笔借款。第四组：1、借款合同；2、最高额抵押合同；3、抵押物登记证；4、借款凭证；拟证明2007年1月18日被告向原告的第三笔借款。第五组：1、借款合同；2、最高额抵押合同；3、抵押物登记证；4、借款凭证；拟证明2007年3月22日被告向原告的第四笔借款。第六组：1、借款合同；2、最高额抵押合同；3、抵押物登记证；4、借款凭证；拟证明2007年11月16日被告向原告的第五笔借款。第七组：1、2007年9月21日对被告的债务逾期催收通知书；2、2008年6月30日对被告的债务逾期催收通知书；3、2009年5月31日对被告的债务逾期催收通知书；4、2010年10月21日对被告的债务逾期催收通知书；5、2011年10月21日对被告的债务逾期催收通知书；6、截止2014年3月18日欠本息清单；拟证明原告对被告的催收事实及现欠本息情况。第八组：1、西城炭黑厂营业执照副本；2、西城炭黑厂组织机构代码证副本；3、刘立根法定代表人身份证明；拟证明被告主体身份。被告西城炭黑厂对原告文水农行提供的上述证据质证意见如下：对前四笔贷款没有异议。从原告的证据来看，最后一次催款通知是2011年10月21日，2011年12月29日被告又还款200000元，原告起诉是在2014年3月20日，从最后还款的期限2011年12月29日再加两年是2013年12月29日，已经超过法律规定的诉讼时效。被告与原告签订的第五笔《借款合同》中第七条没有任何法律效力。2006年签订的第6号最高额抵押合同，很明确抵押人自愿为债务人2006年3月20日起至2007年3月20日止已经约定了这个期间连续的债务才提供最高额担保，而2007年11月16日所约定的贷款还款期限到了2008年10月，已经超出了最高额抵押合同的时间，故该约定是无效的。原告文水农行为证明其主张提供2013年8月13日向本院立案庭提交的民事诉状一份（该诉状标注原告修改诉状后于2013.8.20提交），拟证明原告在2013年主张过权利，未超过法律规定的诉讼时效。被告西城炭黑厂针对原告文水农行提供的上述证据质证意见如下：1.对于起诉状和授权委托书所记载的日期仅仅是原告为起诉准备的证据，而不是起诉以后向人民法院提起诉讼的证据；2.关于“原告修改起诉状后于2013.8.20提交”，该诉状没有任何人的签字；该诉状注明在修改诉状后，从程序上讲人民法院立案庭对该诉状并没有接收，要求其在2013年8月20日递交修改后的诉状，原告在2014年3月才提交，因此原告的起诉日期是2014年3月20日。原告文水农行针对被告西城炭黑厂上述质证意见认为：当时起诉时，已提交诉状包括授权委托书和法定代表人身份证明，诉状上的注明文字应该是本院立案庭相关工作人员批注的，足以说明原告方在2013年提交过诉状，起诉过但一直没有立案，故诉讼时效不存在任何问题。被告西城炭黑厂针对其辩称提交如下证据：文水县工商局行政管理局于2013年5月10发布行政处罚决定书复印件一份（文工商企监罚字（2013）126号），拟证明被告西城炭黑厂主体被吊销。原告文水农行针对被告西城炭黑厂提供的证据质证意见为：该证据为复印件，真实性无法核实，即使吊销其营业执照也不影响借款合同义务的履行。经组织当事人举证、质证及庭审陈述，本院确认如下事实，2006年11月至2008年11月间，被告西城炭黑厂以购买原材料为由，分五次与原告文水农行签订《借款合同》和《最高额抵押担保合同》，共计向原告借款人民币9420000元，具体为：2006年11月28日贷款960000元，年利率为7.605%；2007年1月17日贷款2830000元，年利率为7.605%；2007年1月18日借款1520000元，年利率为7.605%；2007年3月22日贷款1960000元，年利率为7.605%；2007年11月16日贷款2150000元，年利率为9.477%。有《借款合同》、《最高额抵押担保合同》、《借款凭证》为据。上述五笔的《借款合同》均约定：逾期利息标准为约定的年利率基础上上浮30%；对应付未付利息，依据中国人民银行规定计收复利。上述五笔《最高额抵押担保合同》均依法进行了登记，约定：由被告的机器设备、房屋土地作为抵押物；抵押担保的范围为借款本金、利息、违约金以及诉讼费、律师费等为实现债权产生的一切费用。借款后，被告未依约按时还本付息。从2007年9月起，原告一直进行催收工作，有《债务逾期催收通知书》为据。截止2011年10月21日，被告共欠原告本金8550599.57元及约定利息4024230.35元。2011年10月21日，被告还款200000元。截止2014年3月18日，被告尚欠原告本金8550599.57元和利息6636004.74元。另查明，文水县工商局行政管理局于2013年5月10发布行政处罚决定书（文工商企监罚字（2013）126号）以被告山西省文水西城炭黑厂因未按照规定接受年检吊销其营业执照。上述事实，有原、被告双方提供的相关证据以及庭审笔录在案佐证，本院予以确认。本案双方当事人诉争焦点是，原告的诉讼主张是否超过法定的诉讼时效；被告向原告2007年11月16日最后一笔贷款是否存在最高额抵押。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。2006年11月至2008年11月间，被告西城炭黑厂以购买原材料为由分五次与原告文水农行签订《借款合同》和《最高额抵押担保合同》，并对合同的效力约定附条件、附期限，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，该金融借款合同合法有效，原、被告双方均应恪守该合同约定。被告西城炭黑厂当庭表示对前四笔《借款合同》和《最高额抵押担保合同》均不持异议，本院予以确认。关于原告文水农行的诉讼主张是否超过法定的诉讼时效的问题，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条之规定“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”。原告文水农行2013年8月13日向吕梁市中级人民法院提起诉讼属于诉讼时效中断的法定事由，有民事起诉状等相关证据予以佐证，故原告文水农行的诉请未超过法律规定的诉讼时效。关于被告向原告2007年11月16日最后一笔贷款是否存在最高额抵押的问题，被告与原告签订的第五笔《借款合同》中第七条明确规定“本合同项下借款的担保方式为最高额抵押，担保合同另行签订。若采取最高额担保方式的，担保合同编号为2006第6”。接最高额抵押合同（文农营部）农银高抵字（2007）第001号是重合同。该约定系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，该约定合法有效，原、被告双方均应恪守。其最高额抵押担保合同编号为（文）农银高抵字（2006）第6号，最高额抵押合同为（文农营部）农银高抵字（2007）第001号，该高额抵押合同抵押人以被告的机器设备、房屋土地作为抵押物，上述抵押物价值人民币（大写）贰仟玖佰伍拾万元整（29500000元）。被告西城炭黑厂五次与共计向原告文水农行借款人民币9420000元，被告借款总金额并未超最高额抵押物价值总额，故被告向原告最后一笔贷款存在最高额抵押，原告文水农行对被告西城炭黑厂设置的抵押物享有优先受偿权。关于原告为实现债权所产生的律师费、差旅费等实际费用是否应当由被告承担的问题，因原告文水农行在诉请中并未明确该具体费用金额，也未提供律师费、差旅费等费用实际产生的相应凭据，故对原告的该诉请不予支持。综上所述，原、被告之间的借贷事实清楚，对原告的合法权益，依法应予保护，对原告诉请由被告偿还其借款本金及相应利息的请求应依法予以支持。关于利息的计算应按双方合同约定的年利率计息。依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：在本判决生效后十五日内，被告山西省文水西城炭黑厂偿还原告中国农业银行股份有限公司文水县支行支付借款本金8350599.57元及截止2014年3月18日的所欠约定利息6636004.74元，以及2014年3月19日起至本案执行之日止的利息，利率按双方约定的年利率9.477%计息；如在在本判决生效后十五日内被告山西省文水西城炭黑厂未向原告中国农业银行股份有限公司文水县支行履行相关还款义务，原告中国农业银行股份有限公司文水县支行有权对被告西城炭黑厂设置的抵押物进行优先受偿；驳回原告中国农业银行股份有限公司文水县支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费111720元，由被告山西省文水西城炭黑厂承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。审 判 长  王晓瑜审 判 员  张 华人民陪审员  霍小娜二〇一五年三月十八日书 记 员  张亚楠