山西省柳林县人民法院民 事 判 决 书(2014)柳民初字第885号原告山西鑫万达物流有限公司（以下简称鑫万达公司）。法定代表人王自刚，公司董事长。委托代理人卫进峰，山西卫丰律师事务所律师。被告杨晓冬（以下称为第一被告），男，汉族，系吉C550**大货车车主。被告中国太平洋财产保险股份有限公司吉林支公司（以下称为第二被告），系吉C550**大货车交强险保险人。法定代表人黄永海，公司经理。委托代理人张毅，山西航宇律师事务所律师。被告华安财产保险股份有限公司吉林分公司（以下称为第三被告），系吉C550**大货车商业保险人。法定代表人李高生，公司经理。委托代理人赵亮，该公司职员。被告吉林省广源物流有限公司九台分公司（以下称为第四被告），系吉A8F0**货车车主。法定代表人强国有，公司董事长。委托代理人赵春露，汉族。被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司（以下称为第五被告），系吉A8F0**货车交强险保险人。法定代表人张建威，公司经理。委托代理人问小玲，山西太初律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司万荣支公司（以下称为第六被告），系晋M755**货车车损保险人。法定代表人陈国庆，公司经理。委托代理人程红霞，山西旭辰律师事务所律师。原告鑫万达公司与六被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人、第一被告以及第二被告、第三被告、第四被告、第五被告、第六被告的各委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告鑫万达公司诉称，2014年4月23日0时30分，第一被告驾驶的吉C550**（吉C5G**挂）号重型半挂牵引车行驶至青银高速（青银方向）1046KM+900M处，与李全喜驾驶的所属原告的晋M755**（晋MJ0**挂）号重型半挂牵引车发生碰撞，晋M755**（晋MJ0**挂）号重型半挂牵引车又与第四被告驾驶员石玉山驾驶的吉A8F0**（吉A83**挂）号重型半挂牵引车相撞，造成晋M755**（晋MJ0**挂）号车驾驶人李全喜、乘车人雷三元受伤；吉C550**(吉C5G**挂)号重型半挂牵引车驾驶人杨晓冬、乘车人杨宝山受伤；吉A8F0**(吉A83**挂)号车所拉商品车受损；三车及部分路产受损的交通事故。该事故经山西省公安厅交通警察总队高速一支队八大队认定，第一被告承担此次事故的主要责任，原告车辆驾驶员李全喜及第四被告驾驶员石玉山承担此次事故次要责任，乘车人雷三元、杨宝山无责任。事故发生后，被告方一直未能对原告车损进行评估，同时给原告造成了停运损失，原告为此支付的拖车、施救、拆解、停运等费用也未予赔付。经了解，第一被告驾驶的车辆在第二被告处投有交强险一份，在第三被告处投有商业三者险一份，第四被告的车辆在第五被告处投有交强险一份。本次事故发生时，上述保险均在保险期限内。另，原告所属的晋M755**及晋MJ0**挂车均于2014年2月19日在第六被告处投保有机动车车损险，保险期间均自2014年2月19日0时起至2015年2月18日24时止，其中机动车损失保险赔偿限额晋M755**为228600元，晋MJ0**挂为93600元,并不计免赔。事故发生至今，原告的损失尚未得到赔付，故诉请六被告赔偿：1、原告车辆（晋M755**及晋MJ0**挂车）因交通事故造成的拖车费2600元，施救费2800元，拆解费3500元，停车费3000元，合计11900元；2、赔偿原告车辆损失160070元，停运损失5万元；3、由本案第二、三、五、六被告在保险限额内直接赔偿原告上述损失费用。原告针对以上诉称，向法庭提供了以下证据材料：原告车辆晋M755**及晋MJ0**挂车的登记证书、行驶证、运输证，证明原告的车辆已经依法注册登记并取得道路运输证；驾驶证、从业资格证，证明李全喜取得的准驾车型为A2；晋公交认字【2014】第00076号道路交通事故认定书，证明事故发生的相关事实及事故责任承担情况；4、拖车、施救、拆解、停车费票据，证明原告车辆因本起事故而实际支出了该四项费用；5、晋M755**及晋MJ0**挂车商业险保单（抄件）各一份，证明原告车辆在第六被告处投保车损险的情况及事故发生在保险期间内；6、吕价认鉴（2015）5号鉴定结论书，证明原告的晋M755**（晋MJ0**挂）重型半挂牵引车，经原告申请法院委托鉴定机构鉴定,该车在本次事故中的损失为160070元。第一被告辩称，对原告诉称的事故事实及事故责任认定无异议，第一被告的车辆在第二被告和第三被告处分别投保有交强险和商业第三者责任保险，故应由第二被告和第三被告赔付原告的损失。另外，第二被告在本次事故中也有约13万余元的损失，若和保险公司达不成赔偿协议也会诉讼法院解决，因此在处理本案时应保留第二被告可获得的保险赔偿份额。第二被告辩称，对原告诉称的事故事实及事故责任认定无异议，第一被告在我公司投保交强险也是事实，同意在财产项限额2000元内承担原告的车损。不同意承担本案诉讼费和鉴定费。第三被告辩称，去除交强险承担的2000元外，我公司同意按60%承担原告的车辆损失费用，其余的答辩意见与第二被告的一致。第四被告辩称，对原告诉称的事故事实及事故责任认定无异议，第四被告的车辆在第五被告处投保有交强险，故应由第五被告赔付原告的损失。另外，第四被告在本次事故中也有约30余万元的损失，若和保险公司达不成赔偿协议也会诉讼法院解决，因此在处理本案时应保留第四被告可获得的保险赔偿份额。第五被告辩称，对原告诉称的事故事实及事故责任认定无异议，第四被告在我公司投保交强险也是事实，同意在财产项限额2000元内承担原告的车损。不同意承担本案诉讼费和鉴定费。第六被告辩称，对原告诉称的事故事实及事故责任认定无异议，原告车辆在我公司投保有二份机动车损失保险，原告的车辆损失应先由交强险赔偿，不足部分由商业三者险赔偿，最后在本车的机动车损失险内补付。具体为，由第一被告、第四被告投保的交强险各赔付2000元，然后由第一被告投保的商业三者险赔付交强险不足部分的70%，我公司在原告投保的机动车损失险内赔付15%。庭审质证时，六被告对原告提供的证据的真实性均无异议，但认为，1、车损的鉴定结论没有对应更换部件的残值进行鉴定，应剔除残值价值；2、停车费不是正规票据，且不在保险赔付的范围内，不予认可；3、拆解费应包括在机动车损失险内，原告不应另行主张。本院认为，六被告对原告提供的证据的真实性均无异议，本院依法予以采信。本院根据以上认定的有效证据结合原、被告的陈述，查明本案的基本事实与原告诉称的基本事实一致，故本院对原告诉称的基本事实依法予以确认。本院认为，维护道路交通秩序，预防和减少交通事故的发生，保护人身安全、财产安全及其他合法权益，是我国道路交通安全法的基本精神。交通事故责任者应当按照所负交通事故责任承担相应的损害赔偿责任。原告的事故车辆经车损价格鉴定为160070元。另外，原告因本次事故实际支出拖车费2600元，施救费2800元，拆解费3500元，停车费3000元，综上，原告的车辆损失费用共计171970元。原告诉请六被告依法承担上述损失费用的赔付责任，符合法律规定，本院依法予以支持。由于原、被告均对本次交通事故的责任认定无异议，故依据晋公交认字【2014】第00076号道路交通事故认定书，第一被告承担此次事故的主要责任，原告车辆驾驶员李全喜及第四被告驾驶员石玉山承担此次事故次要责任。第一被告的事故车辆在第二被告和第三被告处分别投保有机动车第三者责任强制险和商业三者险，故对于第一被告应当承担的事故责任损失应当先由第二被告在交强险财产项下赔付1000元（保留第二被告和第四被告车损赔付份额），由第三被告在商业第三者责任保险限额内，依据第一被告在事故中承担的责任比例60%，计算为（171970-2000）×60%=101982元；第四被告对于原告受到的车辆损害应当按照其在事故中承担的责任比例20%赔付原告，因第四被告在第五被告处投保机动车第三者责任强制险，故应由第五被告先行在交强险财产项下赔付1000元（保留第二被告和第四被告车损赔付份额），不足部分由第四被告承担赔偿责任，具体为（171970-2000）×20%=33994；原告对造成自己的车辆损失承担次要的赔偿责任，而原告车辆在第六被告处投保有机动车损失保险，故对于原告受到的自身车辆损害应当由第六被告按照原告在事故中承担的责任比例20%赔付原告，为（171970-2000）×20%=33994元。关于原告诉请赔付车辆停运损失，因其未能提供相关证据证明，故本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《保险法》第六十五条、第六十六条之规定，判决如下：本判决生效后10日内，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司吉林支公司赔付原告山西鑫万达物流有限公司车损1000元；由被告华安财产保险股份有限公司吉林分公司赔付原告山西鑫万达物流有限公司车损101982元；由被告吉林省广源物流有限公司九台分公司赔付原告山西鑫万达物流有限公司车损33994元；由被告中国平安财产保险股份有限公司吉林支公司赔付原告山西鑫万达物流有限公司车损1000元；由被告中国人民财产保险股份有限公司万荣分公司赔付原告山西鑫万达物流有限公司车损33994元。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费950元，鉴定费4300元，由六被告平均承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。审 判 长  朱雪峰审 判 员  王庆红人民陪审员  程 瑞二〇一五年三月二十四日书 记 员  薛建春