广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2015)穗中法民五终字第4815号上诉人（原审原告）：王文科，身份证住址广东省广州市花都区。上诉人（原审原告）：区淑莹，身份证住址广东省广州市越秀区。委托代理人：张俊彦，北京市中伦文德（广州）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：欧绍峰，身份证住址广东省广州市荔湾区。上诉人王文科、区淑莹因与上诉人欧绍峰物权保护纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院(2015)穗荔法民三初字第296号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2015年1月5日，王文科、区淑莹向广州市荔湾区人民法院起诉，请求：1.判令欧绍峰立即搬离王文科、区淑莹名下的广州市荔湾区民治大街32号房屋对应的480.47平方米占地范围（详见附图）；2.判令欧绍峰向王文科、区淑莹按月支付侵占民治大街32号西北角空地占用费（占用费以人民法院判定的占用标准，以占用30平方米空地范围，自2014年9月18日起计算至交换占用场地之日止）暂计至立案日为人民币1万元；3.欧绍峰承担本案的所有诉讼费用。原审法院经审理查明：广州市荔湾区芳村大道民治大街32号于2013年3月20日办理权属登记。该房屋的产权登记情况是：房地产权属为王文科、区淑莹按份共有；取得方式为购买；房屋结构为砖木结构；建筑面积为326.99平方米；土地共用面积为480.47平方米（其中，建基面积为141.8554平方米；余地338.6107平方米）；土地性质为国有。原审庭审期间，王文科、区淑莹、欧绍峰均确认民治大街32号西北角余地上盖建筑物为涉案的建筑物，该建筑物在王文科、区淑莹购买广州市荔湾区芳村大道民治大街32号前已存在，至今没有办理产权登记；没有准确建筑面积。王文科、区淑莹称涉案建筑物为违章建筑，但没有递交相关证据予以证明；欧绍峰称涉案建筑物为其父亲自建物业，另有门牌为民治大街32号D1房（约61平方米），并递交了书面的证人证言，但上述证人没有到庭作证。另王文科、区淑莹明确其主张的是余地土地使用权纠纷。欧绍峰当庭要求反诉确认广州市荔湾区民治大街32号D1房（约61平方米）为欧绍峰所有等。原审法院审理认为：王文科、区淑莹在本案中所主张的要求欧绍峰搬离广州市荔湾区民治大街32号房屋对应的480.47平方米占地范围及要求欧绍峰向王文科、区淑莹按月支付侵占西北角空地占用费的诉讼请求，其所涉及的标的物为土地使用权，王文科、区淑莹亦明确其主张的是余地土地使用权纠纷。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉”。王文科、区淑莹应当按上述规定向土地所在的人民政府申请处理，对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，再向人民法院起诉。故对王文科、区淑莹的起诉，予以驳回。另关于欧绍峰要求反诉确认广州市荔湾区民治大街32号D1房归其所有等请求，由于王文科、区淑莹所主张的是并非上述房屋权属问题，故欧绍峰的反诉与王文科、区淑莹所主张的权利不属同一法律关系，其请求不予采纳。据此，原审法院依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，作出裁定：驳回王文科、区淑莹的起诉。王文科、区淑莹不服原审裁定，向本院提起上诉称：1.王文科、区淑莹系民治大街32号房屋的共有产权人，其产权证范围为土地共用面积480.47平方米（其中，建基面积为141.8554平方米；建筑面积为326.99平方米；余地338.6107平方米）。该事实有房地产权证、房管部门出具的查册资料、平面附图为证。欧绍峰违法侵占我方房屋余地338.6107平方米的西北角空地，因此我方以《物权法》为依据要求法院保护物权，原审法院也以物权保护纠纷受理。原审无视我方持有房地产权证的事实，偷换案由，将物权保护纠纷擅自认定为土地使用权纠纷，进而适用《土地管理法》第十六条之行政处理前置程序，属违法认定我方产权，该种认定明显错误；2.《土地管理法》第十六条系针对政府未确权属的土地使用权，或者均获颁发土地使用权确权证书，则毗邻双方对土地使用界限有争议，应提交当地政府前置处理，但是，民治大街32号房屋占地范围属于我方，原审裁定适用《土地管理法》第十六条审理此案错误；3.根据《房屋登记办法》第二十五条、《广东省城镇房地产权登记条例》第三条、《广州市城镇房地产登记办法》第七条的规定，我方持有民治大街32号房屋的《房地产权证》，可直接认定民治大街32号所涉土地使用权的权属、房屋权属属于我方。如果房地产权证中附图的土地范围不属于我方，应当属于其他权属人，原审裁定必须进行论述认定，但原审裁定跳过该前提直接认定土地使用权存在纠纷，无论从法理、人情、道理均无法成立。综上，上诉请求：撤销原审裁定，依法审理王文科、区淑莹与欧绍峰之间的物权保护纠纷案件。欧绍峰也不服原审裁定，向本院提起上诉称：1.王文科、区淑莹认为我方非法占据门牌号码广州市民治大街32号D1房（以下简称D1房），要求我方迁出D1房，我方反诉要求确认我方拥有D1房所有权。即使按原审裁定认为王文科、区淑莹的请求是土地使用权纠纷，我方之确权请求同样起抵消其请求的作用。原审法院不采纳我方反诉请求有悖法律规定；2.我方原审申请证人出庭作证，庭审时法官询问王文科、区淑莹是否需要我方的证人出庭作证，王文科、区淑莹说不要，意味着其承认我方证明的事实。原审裁定陈述“上述证人没有到庭作证”与事实不符；3.广州市民治大街32号在解放后一直是公安机关派出所办公用地，后改为公安宿舍，到90年代后期才发还原业主。我父亲50年代起就是该派出所的干警。当年广州市民治大街32号与34号之间是空地一块，政府为解决干警的居住困难问题，同意干警在该空地上自建房屋。当时，城市的土地使用权由政府决定，房屋则谁建谁有。广州市民治大街32号和34号原产权人对干警建房不但没有意见，还大力支持。王文科、区淑莹2013年才购买广州市民治大街32号房屋，但没有购买D1房屋。其请求否定历史原因形成的房屋是没有理由的。为排除妨碍，彻底解决纠纷，请求法院对D1房予以确权。综上，上诉请求：接纳我方某请求。原审审理期间，原审法院曾询问王文科、区淑莹“在本案中主张的是房屋使用权纠纷还是余地使用权纠纷”，王文科、区淑莹陈述“我方认为涉案房屋是没有产权的，欧绍峰侵占的地方属于我方的余地使用范围，所以我方认为我方主张的是余地使用权的纠纷”。本院经审查认为，王文科、区淑莹持有广州市荔湾区芳村大道民治大街32号房屋的房地产权证，现王文科、区淑莹认为欧绍峰侵犯其物权，并根据《中华人民共和国物权法》的相关规定起诉要求欧绍峰搬离王文科、区淑莹所有的芳村大道民治大街32号房屋对应的占地范围并支付占用费，王文科、区淑莹在本案诉讼中是作为物权人对其物权主张权利，原审以“物权保护纠纷”立案并无不当，据此原审应在查明欧绍峰对其所使用房屋是否享有权属及欧绍峰所使用房屋是否在芳村大道民治大街32号房屋对应的占地范围之内等事实后对本案作出实体处理。原审在未向王文科、区淑莹释明土地使用权纠纷与物权保护纠纷的区别的情况下，仅凭王文科、区淑莹的陈述将本案定性为土地使用权纠纷并适用《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定驳回王文科、区淑莹的起诉，属适用法律不当。王文科、区淑莹上诉理由成立部分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、最高人民法院《关于适用的解释》第三百三十二条的规定、《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十二条的规定，裁定如下：一、撤销广东省广州市荔湾区人民法院(2015)穗荔法民三初字第296号民事裁定；二、指令广东省广州市荔湾区人民法院对本案进行审理。审 判 长  王 维审 判 员  廖俊莲代理审判员  林锐君二〇一五年十月十九日书 记 员  熊志遥李洁茹