广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书(2015)深南法民二初字第587号原告深圳市岳商和盛投资管理中心（有限合伙)。执行事务合伙人深圳市前海和盛资本管理有限公司。委托代理人符洪斌，系深圳市前海和盛资本管理有限公司员工。被告张任伟。被告深圳市老乡村餐饮投资管理有限公司。法定代表人张任伟，董事长。第三人深圳市鱼舫餐饮有限公司。法定代表人张任伟，董事长。第三人广州市老乡村酒楼有限公司。法定代表人张任伟，董事长。两被告及两第三人共同委托代理人时秋芳，广东国晖律师事务所律师。原告深圳市岳商和盛投资管理中心诉被告张任伟、深圳市老乡村餐饮投资管理有限公司（以下简称深圳老乡村公司）及第三人深圳市鱼舫餐饮有限公司（以下简称深圳鱼舫公司）、广州市老乡村酒楼有限公司（以下简称广州老乡村公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人符洪斌，两被告及两第三人共同委托代理时秋芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，根据被告张任伟和原告于2014年9月22日签订的借款协议和被告张任伟于同日签署的借条可知，被告张任伟向原告借款3000000元（人民币，以下币种均为人民币）。双方约定借款借期为6个月，被告张任伟需在借款期限内前5个月每月归还本金200000元和当月相应的利息，借款到期前归还剩余本金和相应的最后一期利息，被告深圳老乡村公司为其提供连带责任担保。同时，被告张任伟将其在本案第三人深圳鱼舫公司和广州老乡村公司中所持有的股权为本项借款提供担保。被告张任伟获得原告的借款后，一直拒绝按照协议的约定还款，其行为已构成严重违约。为此，原告诉至法院，请求判令：1、两被告支付欠款3000000元及利息540000元；2、两被告支付违约金540000元；3、两被告支付原告为主张债权的所有花费，包括调查费、律师费等。庭审中，原告变更第1项诉讼请求中的利息为利息应自2014年9月22日起计算至本息清偿之日止；同时撤销第3项诉讼请求。另外，原告明确被告深圳老乡村公司对被告张任伟所欠原告款项应承担连带清偿责任。被告张任伟辩称，其在收到原告的借款之后，分别于2014年9月29日偿还了60000元，2014年10月29日偿还了56000元，被告张任伟愿意继续偿还原告欠款。被告深圳老乡村公司辩称，其不是借款人，借款协议的款项系被告张任伟个人临时周转用，被告深圳老乡村公司仅作为被告张任伟的借款担保人，对被告张任伟的借款承担担保责任。第三人深圳鱼舫公司述称，其并没有对原告与被告张任伟之间的借款承担任何的担保责任，依据借款协议第七条约定，应当理解为被告张任伟以其所拥有的在深圳鱼舫公司的51%股权作为质押担保，且该质押担保未办理登记。深圳鱼舫公司股东的股权质押不等于第三人深圳鱼舫公司为借款提供了担保。故深圳鱼舫公司不应对本案的借款承担任何法律责任。第三人广州老乡村公司述称，原告没有证据证明被告张任伟系第三人广州老乡村公司的实际控制人，因此借款协议第七条第2、3项严重侵害了广州老乡村公司的权益，应属无效约定。广州老乡村公司的股东刘倩与原告签订的股权质押合同，也仅代表其股东个人行为，不能代表广州老乡村公司，原告仅能凭借该股权质押合同享受权益，而不是据此起诉广州老乡村公司。故广州老乡村公司不应对本案的借款承担任何法律责任。经审理查明，2014年9月22日，原告（甲方）与被告张任伟（乙方）、被告深圳老乡村公司（丙方）及第三人深圳鱼舫公司（丁方）、第三人广州老乡村公司（戊方）共同签署了一份《借款协议》，约定，甲方同意向乙方出借3000000元资金，供乙方用于临时周转，具体借款数额及出借日期以甲方资金汇入乙方银行账户的银行业务回执单标注为准；借款期限6个月，从甲方将款汇入乙方账户之日开始起算，借款资金占用费率根据乙方用款期限，按照月息2%计算；借款期限内前5个月每月归还本金200000元和当月相应利息（每月按照借款日对日还本付息），借款到期日前归还剩余本金2000000元和相应的最后一期利息；乙方如有一期借款未按约定期限归还本息而产生逾期的，视为乙方对本协议的根本违约，逾期部分加罚100%利息。乙方除应承担借款的本息归还责任外，还应承担甲方为追索债权的所有花费，包括但不限于调查取证费、仲裁费、差旅费、诉讼费、律师费等费用；丙方是乙方控股95%股权的有限公司，丙方作为乙方的借款担保人，愿意对乙方基于本协议项下的所有债务承担无条件的连带担保责任，担保期限为从本协议签订之日起直至乙方全部履行或丙方、丁方、戊方全部代为履行了乙方基于本协议项下的所有债务和责任为止；丙方同意用其拥有的“湖湘农家大碗菜”和“老乡村”两个商标的100%商标权，为乙方基于本借款协议项下债务提供质押担保，将上述商标权到其所属的法定管理机构办理正式质押手续，作为还款担保；等等。原告分别于2014年9月22日、2014年9月23日及2014年9月29日向被告张任伟汇款各1000000元，共计3000000元。2014年9月22日，被告张任伟出具《借条》，载明“今借到深圳市××商和盛投资管理中心（有限合伙）人民币现金叁佰万元整，借期6个月。还本付息方式：按2%计算资金占用费，借款期限内前五个月每月归还本金200000元和当月相应利息（每月按照借款日对日还本付息），借款到期日前归还剩余本金2000000元和相应的最后一期利息。未按时支付借款本金和资金占用费而造成逾期，按2014年9月22日出借人与借款人签订的借款合同承担违约责任。”被告张任伟分别于2014年9月29日向偿还了60000元利息，2014年10月29日向原告偿还了56000元利息。以上事实，有《借款协议》、《借条》、银行转账凭证等证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，原告与两被告及两第三人签订的《借款协议》系各方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应按合同约定严格履行各自义务。《借款协议》签订后，原告于2014年9月22日、2014年9月23日及2014年9月29日向被告张任伟汇款各1000000元，共计3000000元。被告张任伟未偿还任何本金，故原告主张被告张任伟返还欠款3000000元，有事实和法律依据，本院予以支持。根据《借款协议》约定，具体借款数额及出借日期以原告资金汇入被告张任伟银行账户的银行业务回执单标注为准，借款期限6个月，月息2%。原告于2014年9月22日、2014年9月23日及2014年9月29日向被告张任伟汇款各1000000元，故利息应各自以1000000元为基数，分别自2014年9月22日、2014年9月23日及2014年9月29日开始计算。另外，原告确认被告张任伟已支付利息116000元，故在计算利息时应予扣除。对原告主张的被告张任伟应支付自2014年9月22日起，以3000000元为基数，按月息2%计算的利息的诉讼请求，本院部分予以支持。原告主张被告张任伟支付违约金540000元，依据是《借款协议》的约定，如被告张任伟逾期未归还本息，逾期部分加罚100%利息。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。因双方约定的利息为月息2%，即年利率为24%，故对原告主张被告张任伟另行支付违约金540000元的诉讼请求，本院不予支持。《借款协议》约定，被告深圳老乡村公司作为被告张任伟的借款担保人，愿意对被告张任伟基于该协议项下的所有债务承担无条件的连带担保责任。故原告主张被告深圳老乡村公司对被告张任伟在本案中所欠原告的债务承担清偿责任，于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告张任伟应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市岳商和盛投资管理中心（有限合伙）支付欠款3000000元及利息（利息计算方法为：分三笔，每笔计算基数均为1000000元，起算日期分别为2014年9月22日、2014年9月23日及2014年9月29日，均按年利率24%计算至本息实际清偿之日止。上述方法计算的利息数额还应扣除116000元）；二、被告深圳市老乡村餐饮投资管理有限公司对被告张任伟上述债务承担连带清偿责任；被告深圳市老乡村餐饮投资管理有限公司承担保证责任后，有权向被告张任伟追偿；三、驳回原告深圳市岳商和盛投资管理中心（有限合伙）的其他诉讼请求。如果被告张任伟、深圳市老乡村餐饮投资管理有限公司未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费19720元，由原告负担2610元，两被告共同负担17110元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  程胜亮二〇一五年十月十日书记员  刘广丽