上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2015）奉民二（商）初字第2554号原告（反诉被告）上海帛大实业有限公司。法定代表人施建峰，总经理。委托代理人吕小林，上海东凰律师事务所律师。委托代理人周可会，上海东凰律师事务所律师。被告（反诉原告）上海企安企业管理咨询有限公司。法定代表人蔡梅红，经理。委托代理人曹晓超，男，上海企安企业管理咨询有限公司工作。原告上海帛大实业有限公司与被告上海企安企业管理咨询有限公司委托合同纠纷一案，本院于2015年7月20日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。被告于2015年9月2日提起反诉，本院受理后，于2015年9月2日、10月14日两次公开开庭一并进行了审理。原告委托代理人周可会、被告委托代理人曹晓超均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）上海帛大实业有限公司诉称，原、被告于2012年11月6日签订了《资质代理协议》，约定由被告代理原告申报并获得金属门窗三级资质、安全生产许可证，其中金属门窗三级资质需在2013年1月31日前完成，安全生产许可证需在2013年3月15日前完成，合同总价为人民币107，000元（以下币种同）。合同签订后，原告支付了50%的合同款53，500元，但至2013年3月15日，原告仍未收到金属门窗三级资质、安全生产许可证。双方于2014年11月17日签署了《资质代理协议补充协议》，约定将完成合同义务的期限延至2014年12月31日，为此原告继续为申请资质需要而为挂靠的相关人员缴纳社保费用共154，869.90元。但被告至今未能完成合同义务，故原告诉至法院，要求解除双方之间的《资质代理协议》及《资质代理协议补充协议》；要求被告退还53，500元，并赔偿原告损失154，869.90元。原告为其本诉诉称提供了下列证据：1、《资质代理协议》及《资质代理协议补充协议》各一份，旨在证明双方之间的约定；2、联系函，旨在证明原告曾催告被告及时完成合同义务；3、原告公司基本养老保险个人账户转入核定表、基本养老保险个人账户转出核定表及办理资质社保缴费支出统计表，旨在证明原告的损失组成；4、原、被告工商信息资料，旨在证明当事人主体资格。被告（反诉原告）上海企安企业管理咨询有限公司辩称，同意解除《资质代理协议》及《资质代理协议补充协议》，但不同意退还原告已付款，亦不同意赔偿。理由是被告未能办理金属门窗三级资质是由于国家政策取消了该资质的办理，并非被告原因所致；被告申报未及时的原因在于原告未能与建造师等人员签订好挂靠协议，以致申报资料不齐全；被告已于2013年为原告办理了安全生产许可证，只是原件尚未领取；另外原告缴纳社保的部分人员是原告自行聘请，与被告无关。被告（反诉原告）认为原告（反诉被告）未支付相关代理费，故提出反诉，要求解除双方之间的《资质代理协议》及《资质代理协议补充协议》，并要求原告（反诉被告）支付代理费余款11，000元，并赔偿被告（反诉原告）代其招聘专业技术人员的挂职费用41，500元。被告（反诉原告）为其本诉辩称、反诉诉称一并提供了下列证据：1、《资质代理协议》及《资质代理协议补充协议》各一份，旨在证明双方之间的合同约定；2、原告公司金属门窗工程三级资质企业查询信息及资质证书、ICK卡复印件，旨在证明被告已将三级资质办理，而且已获得了批准；3、电子邮件一份，旨在证明申报迟迟未完成是因为原告一直未能及时提供申报所需要的材料；4、住房和城乡建设部印发的《企业资质标准》目录，旨在证明2014年11月6日国家已取消了金属门窗的三级资质，因此无法再申报；5、代理招聘人员支付凭证，旨在证明该技术人员的费用41，500元由被告代原告支付，原告应向被告支付。原告（反诉原告）就反诉诉称辩称，同意解除双方之间的两份协议，不同意被告的其余反诉请求，被告未能完成代理事项，无权向原告要求付款，另外不存在被告代为支付41，500元的事实。原告（反诉被告）就其反诉辩称的证据与本诉证据一致。经当庭质证，被告（反诉原告）对原告（反诉被告）的证据1、2、4均无异议；对证据3的真实性无异议，对其中的缴费金额亦无异议，但认为不应当由被告承担，且“办理资质社保缴费支出统计表”中的“梁宏超、张国辉、全玉花”三人系原告自行聘请，与被告无关。原告（反诉被告）对被告（反诉原告）的证据1无异议；对证据2真实性无异议，但不能证明被告已完成了代理义务，原告至今未能收到原件；对证据3真实性无异议，但双方在2014年11月签订了补充协议，因此被告未能完成义务不能归因于原告；对证据4真实性无异议，但金属门窗三级资质的办理实际持续到了2015年，即补充协议期限内仍可以办理；对证据5关联性有异议，认为系被告与案外人的业务往来，与原告无关。本院对原告证据1-4及被告证据1-4均予以认定，对被告证据5由于无法认定其关联性，故不予认定。通过法庭调查、举证、质证，结合原、被告的诉辩意见，本院对以下事实予以确认：2012年11月6日，原、被告签订了一份《资质代理协议》，约定原告（甲方）委托被告（乙方）申报金属门窗三级、安全生产许可证资质（简称资质证书），由被告代理申报并获得该资质证书；代理收集、整理、完善资质申报所需的各项资料，并进行报送；代理办理申报过程中的所有协调费；代理聘用申报所需的有关专业技术人员，所需人员的挂靠费由原告承担，包括社保费用。原告方指定刘颃为其联系人，应积极配合提供申报所需材料。被告完成代理申报的期间为金属门窗三级于2013年1月31日前完成、安全生产许可证于2013年3月15日前完成；完成代理的界定按在相应的行政机关审批终结，并经公示在上海市住房和城乡建设网查询原告金属门窗三级、安全生产许可证审核通过，原告收到以上资质证书，被告完成协议约定的所有事务后，视为代理工作完成；若被告未能在规定期限内获得资质证书，将全额退还已收款。代理费用为：资质内需要中级工程师3人、建造师3人、中级财务1人、助理工程师11人，由被告提供建造师3人、中级财务1人，共计费用55，000元；资质代理费52，000元（其中金属门窗代理费37，000元、安全生产许可证15，000元），两项共计107，000元；支付方式为协议生效七日内支付50%即53，500元，收到资质证书后支付余款。合同签订后，原告按约向被告支付了53，500元。2012年12月13日、2013年2月5日、2013年4月24日、2013年4月25日、2014年7月17日，原告分别向被告发电子邮件，提供申报资料。2014年5月16日，原告向被告发函，称由于仍未收到相关资质证书，要求被告于2014年5月25日前交付资质证书，否则应退还原告的已付款。2014年11月6日，《住房和城乡建设部关于印发﹤建筑业企业资质标准﹥的通知》中，不再包括金属门窗的三级资质标准。2014年11月17日，原、被告签订了一份《资质代理协议补充协议》，原告同意将服务期延长至2014年12月31日，被告应在此之前完成代理目标，原告收到两份资质证书；应被告要求，原告继续为申请资质而挂靠的18名相关人员缴纳社保费用；原告应于2014年12月31日及拿到两证之前者时间停止支付上述人员的社保费用，否则增加造成的损失由原告自行负担；双方均应遵守协议并实现代理目标，否则应赔偿对方全部经济损失。自2012年4月起至2015年3月，原告共为4名建造师、1名财务及3名工程师支付了社保费用154，869.90元，其中1名建造师汪应天缴纳起始时间为2014年4月。被告至今未向原告交付协议所约定的相关资质，故涉讼。本院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的合同义务。原、被告之间系委托合同关系，双方就各自权利义务作出了明确约定。现双方均同意解除双方之间的委托合同，本院对此予以确认。双方明确约定，被告完成合同义务的标准是：在相应的行政机关审批终结，并经公示在上海市住房和城乡建设网查询原告金属门窗三级、安全生产许可证审核通过，原告收到以上资质证书。即原告取得资质证书时，被告的合同义务才算完成。但被告至今未能向原告提供相关的资质证书，以致于原告的权益受损，应向原告返还相关费用，并赔偿原告损失。至于被告辩称的金属门窗资质已被取消，但在双方签订补充协议时，《住房和城乡建设部关于印发﹤建筑业企业资质标准﹥的通知》已经颁布，被告作为申报的代理机构，理应就此向原告进行批露，否则仍应承担无法申报成功的民事责任。而对于安全生产许可证的申报，仅以复印件并不能认为被告已经完成合同义务。在双方签订补充协议至协议约定的完成期限内，被告并未提出要求原告补充申报资料，亦未提供证据证明被告曾向原告催要相关人员的挂靠协议或者证明该申报未能完成系原告资料不齐全所致，故本院对被告辩称难以采信，被告应承担合同约定的违约责任，返还原告已付款，并赔偿原告的损失。原告为申报而缴纳的相关人员的社保费用，按补充协议的约定，应由被告予以赔偿。鉴于上述理由，本院对被告要求原告继续支付余款的反诉请求不予支持。至于被告要求原告承担其代付的费用，因其未提供证据证明该费用与原告的关系，本院亦难以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、解除原告（反诉被告）上海帛大实业有限公司与被告（反诉原告）上海企安企业管理咨询有限公司之间的《资质代理协议》及《资质代理协议补充协议》；二、被告上海企安企业管理咨询有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告上海帛大实业有限公司53，500元；三、被告上海企安企业管理咨询有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海帛大实业有限公司损失154，869.90元；四、驳回被告（反诉原告）上海企安企业管理咨询有限公司的其余反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费4425元，减半收取计2212.50元，由被告上海企安企业管理咨询有限公司负担；反诉案件受理费561元（已减半收取），由被告（反诉原告）上海企安企业管理咨询有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王蕾二〇一五年十月二十三日书记员  顾红附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。