安徽省芜湖市镜湖区人民法院民 事 判 决 书（2015）镜民一初字第00169号原告：孔令胜，男，1966年9月21日出生。委托代理人：闫迪，安徽夏薇律师事务所律师。被告：芜湖铁路东方实业公司，住所地安徽省芜湖市。法定代表人：盛毅，董事长。委托代理人：马燕波，安徽宇浩律师事务所律师。委托代理人：杨伟，安徽宇浩律师事务所律师。被告：芜湖铁路涂塑篷布厂，住所地安徽省芜湖市。法定代表人：罗勇,职务不详。原告孔令胜诉被告芜湖铁路东方实业公司（以下简称东方公司）、芜湖铁路涂塑篷布厂（以下简称涂塑篷布厂）劳动争议纠纷一案,本院于2014年12月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年7月6日、2015年8月24日公开开庭进行了审理。原告孔令胜及其委托代理人闫迪，被告东方公司的委托代理人马燕波到庭参加诉讼，被告涂塑篷布厂经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孔令胜诉称：孔令胜于1991年进入芜湖东站东方公司下属的涂塑篷布厂工作。建厂初期，在首任法定代表人蒋起民的带领下，工厂效益红红火火。后第一任厂长被调离，由罗勇担任厂长，期间，孔令胜找厂长罗勇签订劳动合同未果。没过几年，工厂经济效益直线下滑，处于半停产状态。后来有个不成文规定，工人全部回家，工资减半，但要随喊随到。为维持家庭生活，孔令胜至北京打工，但只要接到厂里电话，都会赶回芜湖上班。铁路内部有规定干满十年，就可以转正。现在东方公司改制了，涂塑篷布厂营业执照被吊销，三百多万元资金和所有员工均由东方公司统一管理，除缴纳各种保险外，每月领取1000元生活费，但原告什么都没有。故诉请判令：1、被告支付因未签订劳动合同而应支付的双倍工资132000元（1999年-2001年，1000元/月×12个月×11年=132000元）；2、经济补偿金11000元（1991年-2001年，1000元/月×11月=11000元）；3、补交社会保险，如不能补交，要求一次性赔偿损失（1991年-2001年）。被告东方公司辩称：1、孔令胜未提供证据证明本案已经过劳动仲裁前置程序；2、孔令胜与答辩人之间不存在劳动关系；3、本案已经超过诉讼时效。综上，孔令胜要求答辩人支付相关款项缺乏事实及法律依据，请求法庭驳回原告诉请。被告涂塑篷布厂未作答辩，亦未向法庭提交证据。原告孔令胜为证明其诉讼主张，向本院提供了下列证据予以证明：1、企业登记信息，证明被告主体适格；2、暂住证明及儿童防疫接种证明，证明孔令胜是涂塑篷布厂的员工，也在该厂工作多年，双方存在事实劳动关系；3、不予受理通知书，证明本争议已经劳动仲裁前置程序处理；4、四份书面证言，证明孔令胜是涂塑篷布厂的员工，且在该厂工作10余年。被告东方公司质证意见如下：对证据一无异议；对证据二中的暂住证明有异议。该暂住证明是孔令胜通过私人关系取得，且该份证明不能证明孔令胜与涂塑篷布厂存在劳动关系；即使当时双方存在劳务关系，也仅仅能证明当时的情况，不能证明双方的关系保持至今；对防疫接种证明合法性没有异议，但对关联性有异议。该证明虽记载孔令胜的工作单位是涂塑篷布厂，但该记载只需要孔令胜的单方陈述即可，不能真实反映客观情况；证据三不能反映本案争议已经经过劳动仲裁前置程序；对证据四真实性有异议，四位证人是否是涂塑篷布厂的员工无法证明，且证言不能代表是证人的真实意思表示，东方公司对该份证据不予认可。被告东方公司为证明其抗辩主张，向本院提交了下列证据予以证明：1、涂塑篷布厂企业信息，证明①涂塑篷布厂虽由东方公司出资设立，但其为独立法人，自负盈亏；②涂塑篷布厂已于2009年12月18日被吊销营业执照，孔令胜的诉请已经超过诉讼时效；2、会议记录，证明涂塑篷布厂系独立法人，东方公司仅是代为监管篷布厂的拆迁费用、发放生活补助；3、涂塑篷布厂职工生活费及五险一金财务报表（2009-2015年），证明涂塑篷布厂现有职工中并无孔令胜，双方之间不存在劳动关系。原告孔令胜质证意见如下：对证据一真实性无异议，但不能达到其证明目的；证据二是东方公司内部文件，真实性无法确认。根据相关规定，东方公司与涂塑篷布厂应作为劳动争议案件的共同当事人参加诉讼，并承担责任；证据三是孔令胜下岗之后的财务报表，跟本案无关。另外，从该证据中也可看出孔令胜提交的四份书面证言中的证人都在涂塑篷布厂工作，进一步证明孔令胜陈述属实。经当事人举证、质证，本院认证如下：原告孔令胜所举证据1、2、3，被告东方公司所举证据1、2的真实性、合法性均能成立，本院予以采纳。原告孔令胜所举证据4因四位证人均未到庭接受讯问，故该书面证言本院不予采纳。被告东方公司所举证据3真实性、合法性成立，但无法达到其证明目的，故本院不予采纳。经审理查明：东方公司系芜湖市铁路东站于1979年10月设立的集体所有制企业，为解决站内职工子女就业，1992年7月17日，东方公司经工商注册登记成立涂塑篷布厂，企业性质为集体所有制。同期，孔令胜进入涂塑篷布厂工作。2002年离厂。2006年6月20日,涂塑篷布厂改制成立企业法人。2014年5月12日，东方公司改制成立企业法人。2008年涂塑篷布厂停产，同年8月8日，在东方公司的领导会议上，东方公司对涂塑篷布厂的善后工作作出安排，具体内容如下：“1、篷布厂作为独立法人、独立核算单位，在经营中所产生的债务由该厂自行承担。2、该厂2008年底拆迁后职工将面临下岗，要加强思想引导，鼓励职工走向市场。3、该厂拆迁后，拆迁费用由东方公司代管监管。4、该拆迁费专款专用，用于每月支付篷布厂职工生活费及‘五险一金’。”2009年12月18日，涂塑篷布厂被吊销企业营业执照。2014年12月16日，孔令胜就本争议申请劳动仲裁，芜湖市镜湖区劳动人事争议仲裁委员会同日以孔令胜无法证明与被告之间的劳动关系为由，决定不予受理。审理中，孔令胜陈述其曾向芜湖市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委决定不予受理，但该决定书已遗失。庭后，本院向芜湖市劳动人事争议仲裁委员会核实该情况，仲裁委回复不予受理的决定书仅仅存档五年，过期即被销毁，故孔令胜陈述的事实已无法查清。本院认为：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，自当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。孔令胜自2002年即已离开涂塑篷布厂，自该时起一年内孔令胜可以申请劳动仲裁。但孔令胜未能提供证据证明其在诉讼时效内主张权利，东方公司已提出诉讼时效抗辩且无法定诉讼时效中止、中断事由，故孔令胜的诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告孔令胜对被告芜湖铁路东方实业公司、芜湖铁路涂塑篷布厂的诉讼请求。案件受理费10元、公告费560元（已缴至报社），合计570元，由原告孔令胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审 判 长  秦山成代理审判员  林 艳人民陪审员  高仇斌二〇一五年十月四日书 记 员  姚 婉本案适用法律条文《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。