文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）赤民三终字第716号上诉人（原审原告）周振峰，现住赤峰市。上诉人（原审原告）刘国玉，现住赤峰市。上诉人（原审原告）李茂友，现住赤峰市。上诉人（原审原告）魏向良，现住赤峰市。上诉人（原审原告）宋久春，现住赤峰市。上诉人（原审原告）付海军，现住赤峰市。上诉人（原审原告）郎凤瑞，现住赤峰市。上诉人（原审原告）杜再生，现住赤峰市。上诉人（原审原告）石海军，现住赤峰市。上诉人（原审原告）崔凤庆，现住赤峰市。上诉人（原审原告）石国民，现住赤峰市。上诉人（原审原告）王子祥，现住赤峰市。上诉人（原审原告）郎凤昌，现住赤峰市。上诉人（原审原告）李茂文，现住赤峰市。上诉人（原审原告）李茂清，现住赤峰市。上诉人（原审原告）郎风琴，现住赤峰市。上诉人（原审原告）王瑞超，现住赤峰市。上诉人（原审原告）魏相民，现住赤峰市。上诉人（原审原告）李玉强，现住赤峰市。上诉人（原审原告）刘国富，现住赤峰市。上诉人（原审原告）孙电德，现住赤峰市。上诉人（原审原告）宋云蛟，现住赤峰市。上诉人（原审原告）王庆瑞，现住赤峰市。上诉人（原审原告）付海民，现住赤峰市。上诉人（原审原告）郑广新，现住赤峰市。上诉人（原审原告）郎凤生，现住赤峰市。上诉人（原审原告）丁海洲，现住赤峰市。上诉人（原审原告）梁志伟，现住赤峰市。上诉人（原审原告）崔振义，现住赤峰市。上诉人（原审原告）李艳新，现住赤峰市。上诉人（原审原告）周凤侠，现住赤峰市。上诉人（原审原告）庄彦，现住赤峰市。上诉人（原审原告）田玉春，现住赤峰市。上诉人（原审原告）王淑荣，现住赤峰市。诉讼代表人周振峰，现住赤峰市。诉讼代表人刘国玉，现住赤峰市。诉讼代表人李茂友，现住赤峰市。上诉人委托代理人杨中华，内蒙古松川律师事务所律师。被上诉人（原审被告）赤峰市松山区城子乡画匠沟门村民委员会。住所地赤峰市松山区城子乡画匠沟门村。法定代表人周占国，主任。委托代理人王海鹏，内蒙古奥星律师事务所律师。原审第三人张跃新，个体工商户，现住赤峰市。委托代理人李永东，内蒙古红城律师事务所律师。上诉人周振峰等三十四户因与被上诉人赤峰市松山区城子乡画匠沟门村民委员会（以下简称画匠沟门村委会）、原审第三人张跃新侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服赤峰市松山区人民法院（2015）松民初字第1730号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月14日受理后依法组成合议庭，于2015年10月20日公开开庭进行了审理，三十四户上诉人的诉讼代表人周振峰、刘国玉及其委托代理人杨中华，被上诉人画匠沟门村委会的委托代理人王海鹏，原审第三人张跃新的委托代理人李永东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审认定，2011年10月5日，画匠沟门村委会通过村两委班子会议研究决定后将其参观道以西的林地林木转让给第三人张跃新及案外人刘天玉、罗树海，双方签订了《林权流转合同》，合同约定转让林地林木的四至为东至参观道、南至耕地、西至林地、北至林地，林地面积为2220亩；经营权期限为70年，即从2009年全区林权制度改革起至2079年10月5日止；转让林地林木经营权的价款为人民币42万元。合同签订后，第三人张跃新交纳了林地林木流转金42万元。第三人在经营期间投入资金20余万元进行了治理及维护。2015年3月2日，画匠沟门村委会召开村民代表大会，对画匠沟门村委会与第三人张跃新及案外人刘天玉、罗树海于2011年10月5日签订的《林权流转合同》的有关事宜进行了表决，经表决到会代表同意画匠沟门村委会与第三人及案外人刘天玉、罗树海于2011年10月5日签订的《林权流转合同》中的合同内容。原审认为，根据《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款的规定：“集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销”，据此，周振峰等34户作为画匠沟门村委会的集体成员，认为集体经济组织、村民委员会或者其负责人与第三人签订的《林权流转合同》侵害了集体成员合法权益，其具有诉讼主体资格。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”。民主议定程序适用的是土地承包方案而非农村土地承包合同本身。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第十四条规定：“合同法第五十二条第(五)项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定。”也就是说违反了法律法规强制性规定的合同并不必然无效，只有这些强制规定是效力性的规定合同才必然无效。我国相关法律、行政法规都并未将违反民主议定程序对农村土地承包合同的效力影响设定为一种明确禁止性的效力性规范形式。因此，违反民主议定程序的土地承包合同不能当然认定为无效，其实质上是村委会越权发包、无权处分的行为，是一种效力待定合同，如果村民事后进行追认就有效，如果村民认为土地承包合同侵犯了自己的利益而不予追认则合同就无效。本案中，画匠沟门村委会于2015年3月2日召开了村民代表会议，对涉案林地的承包事宜进行了表决，参会代表对画匠沟门村委会与第三人签订的《林权流转合同》进行了追认，因此画匠沟门村委会与第三人签订的《林权流转合同》应为有效合同。另外，原告认为画匠沟门村委会的发包行为侵害了村民的合法权益，但并未提供相关证据证明该林权流转合同损害了村集体和村民的利益，故原告的诉讼主张不具有合同无效的情形，其要求确认合同无效的请求不能成立，该院不予支持。原审判决：驳回周振峰、刘国玉等三十四名原告的诉讼请求。宣判后，上诉人周振峰等三十四户不服，向本院提出上诉，请求依法改判或发回重审。其上诉理由为，一、原审判决适用法律错误，本案应适用《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条的规定，被上诉人对涉案林地的发包没有经过村民会议或者村民代表三分之二同意、并报乡镇人民政府批准的情况下，应认定涉案合同无效。村委会召开的村民代表会议的代表没有代表资格，表决无效。二、原审判决认定上诉人未提交证据证明该合同损害了村集体和村民的利益，认定事实错误。上诉人在原审时提交了涉案林地退耕还林补偿款存折及证人出庭作证证言，证实该合同损害了村集体和村民的利益。且该林地上存在的珍稀树种较多，林木价值远远超过流转金42万元，明显侵犯了村集体和村民的利益。被上诉人画匠沟门村委会、原审当事人张跃新答辩服判。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院直接予以确认。本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条规定：“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。由本集体经济组织以外的单位或者个人承包的，应当对承包方的资信情况和经营能力进行审查后，再签订承包合同。”本案中被上诉人画匠沟门村委会与原审第三人签订林权流转合同时，未召开村民会议或村民代表会议。被上诉人画匠沟门村委会于2015年3月2日召开了村民代表会议，对涉案林地的承包事宜进行了表决，村民代表会议认可村委会的发包行为有效。上诉人上诉提出村委会召开的村民代表会议的代表没有代表资格、表决无效及村委会与第三人签订合同流转费过低的上诉理由，未提交有效证据证明，因合同签订后，已自2011年10月5日履行至今，第三人进行了部分投入，故对上诉人的上诉请求本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人负担。邮寄送达费100元，上诉人负担60元，被上诉人及原审第三人各负担20元。本判决为终审判决。审判长 孙晓东代理审判员姚美竹代理审判员黄树华二〇一五年十月二十九日书记员 李                           莹