江西省南昌市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）西桃民初字第740号 原告：汉川数控机床股份公司，住所地：汉中市汉台区河东店镇，组织机构代码：22052480-X。 负责人：李金泉，该公司董事长。 委托代理人：尚伟兴，上海市东吴律师事务所律师。 委托代理人：张敏，上海市吴东律师事务所律师。 被告：江西省精工机械设备有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区建设西路8号千禧颐和园南坪苑A单元202室，组织机构代码：61303964-5。 法定代表人：彭晶华，该公司总经理。 委托代理人：傅品权，广东国锋律师事务所律师。 委托代理人：唐新生，广东国锋律师事务所律师。 原告汉川数控机床股份公司诉被告江西省精工机械设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，两次公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告汉川数控机床股份公司的委托代理人张敏，被告江西省精工机械设备有限公司委托代理人唐新生到庭参加诉讼。第二次庭审中，原告汉川数控机床股份公司的委托代理人尚伟兴，被告江西省精工机械设备有限公司委托代理人傅品权、唐新生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汉川数控机床股份公司诉称：2009年8月12日，原告与被告签订《买卖合同》，原告作为供方向被告提供型号为HMGM30120F5*2数控铣床一台，共计人民币855万元。合同还约定结算方式、运输方式、收货地址、产品验收标准等，该机床经原告调试后并经被告验收后合格确认。合同签订后，原告按约履行，被告尚欠原告货款407380.6元。经原告多次催款，被告曾承诺于2014年底前付清全部欠款，然至今未付。原告认为，被告的行为已经损害了原告的合法权益，故向人民法院提起诉讼，请求依法判令：1、被告支付原告货款407380.60元；2、本案的诉讼费由被告承担。 原告汉川数控机床股份公司提交了如下证据： 证据一、企业询证函，证明经被告确认拖欠原告货款为407380.60元。 证据二、确认函，证明2014年12月3日，被告承诺所欠货款于2014年底付清全部付款。 证据三、催款函，证明2015年5月8日，原告再次书面向被告发催款函，要求被告还清欠款。 证据四、企业名称变更核准通知书，证明原告于2012年5月15日由汉川机床集团有限公司变更为汉川数控机床股份公司。 证据五、往来询证函及账单，证明截止2013年12月31日，被告欠原告149288069元。账单凭证证明被告2014年1月至12月共支付原告货款的情况，截止2014年12月31日还欠原告货款407380.60元。 证据六、证明一份，证明原告业务员2015年3月23日将2014年的企业征询函亲自交到被告法定代表人彭晶华手中，其承认欠款数额并加盖公司印章和签名的经过。 证据七、催款函的投递签收凭证，证明原告向被告快递2015年5月8日的催缴函，经EMS官方网上查询，该文件于2015年5月13日由被告签收。 被告江西省精工机械设备有限公司辩称：我公司已经按照合同约定支付货款，并不存在拖欠货款的事实。原告提供的证据不能证明被告拖欠货款，且原告诉请超过诉讼时效。 被告江西省精工机械设备有限公司提交了如下证据： 证据一、买卖合同（两份），证明被告不欠原告货款，原告的起诉超过诉讼时效。 证据二、增值税专用发票，证明被告已向原告付清全部货款。 经审理查明，原告汉川机床集团有限公司（于2012年5月15日变更为汉川数控机床股份公司）与被告江西省精工机械设备有限公司于2009年8月12日签订第一份《买卖合同》，约定：被告向原告购买双龙门框架定梁龙门式五轴联动数控铣床一台，型号为HMGM30120F5×2，单价855万元，交货期限为合同生效后12个月。合同签订后，预付总价30%计人民币256.5万元，合同发货前再付总价60%计人民币513万元，验收合格后12个月内付清余款。运输方式为汽车运输，运输费用含在总价中，按实际发生额单独开具运输发票。2014年7月24日，原被告签订第二份《买卖合同》，约定：被告向原告购买数控定梁龙门式铣床一台，型号为XK2416B，单价124.6万元。交货期限为合同生效后70天。合同签订后，预付30%货款，发货前付清全款，以银行承兑或电汇结算。运输方式为汽运，运费由被告承担，计人民币29000元。第二份合同签订后，原告依约履行发货义务，被告于2014年8月14日支付货款12万元、于2014年12月8日支付货款1126000元，合计124.6万元。原告于2014年12月8日向被告出具了124.6万元的发票一张。至此第二份合同的货款全部支付完毕。但第一份合同履行过程中，原被告就该笔合同货款支付问题产生分歧，并各自提供证据支持其主张。原告表示被告尚拖欠其货款407380.60元。原告向法庭提交2014年的往来询证函原件，写明截止2013年12月31日被告拖欠原告应收账款为1492880.6元，注明该函为复核账目之用，并非催款结算。被告于2014年3月20日在该往来询证函上盖章确认。原告还向法庭提交辅助明细账及账单，证明被告支付货款的明细，具体为：被告于2014年1月29日转账支付原告50万元，于2014年8月14日通过银行存款支付原告2万元，于2014年11月28日转账支付原告110900元、40300元、44000元、4800元（总计20万元），于2014年12月8日转账支付原告374000元，以上合计109.4万元，加上被告2014年6月24日应付原告机床运费8500元，被告尚拖欠原告货款407380.60元（1492880.6元-109.4万元+8500元）。另原告提交2015年的企业询证函复印件一份，写明截止2014年12月31日被告尚拖欠原告货款407380.60元，被告于2015年3月23日在企业询证函上盖章，法定代表人彭晶华亦签名确认。但该企业询证函系复印件，原告表示在其公司提供给了会计事务所进行财务审计时遗失。因该企业询证函是复印件，被告对其真实性予以否认。庭审中，被告表示已经按照合同约定支付货款，并不存在拖欠货款的事实，并提供了原告2011年10月24日出具给被告的839万元的增值税发票，证明第一份合同总价款为855万元，因原告存在迟延支付货物的情况，被告仅支付了839万元的货款，其已经履行了支付货款的义务，但被告未能提供该839万元货款相对应的支付凭证、汇款凭证等予以佐证上述主张，亦未能提供证据证明除了原告所举的上述7笔货款合计109.4万元之外，另行支付了原告其它货款。对此原告表示原被告之间业务繁多，因双方相互信任有些交易是先开发票后付款，也有些交易是先付款后开发票。因此，被告仅提供了原告出具的发票并不意味着已经全额支付了货款。庭审中，被告还表示原告诉请超过诉讼时效，依据合同约定被告应在货物验收合格后12个月内付清余款。但被告并未提供证据证明货物验收合格的准确时间。因原被告双方对第一份合同的货款支付存在分歧，原告为了维护自身合法权益，诉至本院，提出如前诉请。庭审中，因原被告各持己见，以致调解无效。 另查明，原告2015年5月8日向被告出具了催款函一份，要求被告收到催款函后15日内支付拖欠的货款407380.6元。庭审中原告表示通过EMS将催款函邮寄给被告，并经EMS官方网上查询，该文件于2015年5月13日由被告签收。而被告表示该EMS仅写明是资料，不是催款函。 上述事实，有原被告的陈述及其所提交的证据、庭审笔录等所证实。 本院认为，原被告签订的《买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示，应属合法有效，双方均应按照合同的约定全面履行义务。原告已依约向被告发送了货物，被告亦无异议，已经履行了自己的义务，享有依约收回货款的权利，对此本院予以确认。原告提供2015年的企业询证函复印件，写明截止2014年12月31日被告尚拖欠原告货款407380.60元，被告于2015年3月23日在企业询证函上盖章，法定代表人彭晶华亦签名确认。因该企业询证函系复印件，真实性难以判断。但原告提供的2014年往来询证函原件，写明截止2013年12月31日被告拖欠原告应收账款为1492880.6元，被告在该往来询证函上盖章确认。原告并补充提供辅助明细账及账单，证明被告通过转账等方式共向原告支付7笔货款合计109.4万元，加上被告2014年6月24日应付原告机床运费8500元，被告尚拖欠原告货款407380.60元（1492880.6元-109.4万元+8500元）。故该2014年往来询证函原件、辅助明细账及账单和2015年的企业询证函复印件相互印证，往来帐目清楚，能够形成完整的证据链，足以证实被告拖欠原告货款407380.60元的事实。而被告虽提供了原告2011年10月24日出具给被告的839万元的增值税发票，但被告未能提供该839万元货款相对应的支付凭证、汇款凭证等予以佐证，亦未能提供证据证明除了原告所举的上述7笔货款合计109.4万元之外，另行支付了原告其它货款。且原告表示因双方相互信任，双方交易习惯中存在先开发票后付款的情况，在司法实践中绝非罕见。综上，综合原被告提供的证据，根据证据高度盖然性原则并结合原被告双方的交易习惯，对被告尚拖欠原告货款407380.60元的事实，本院予以确认。另庭审中，被告还表示原告诉请已超过诉讼时效，依据合同约定被告应在货物验收合格后12个月内付清余款。但被告并未提供证据证明货物验收合格的准确时间，应承担举证不能的不利法律后果，故被告该辩解不能构成有效抗辩，本院不予采信。被告江西省精工机械设备有限公司拖欠货款不付，属违约行为，应负本案全部责任，原告要求被告支付剩余货款407380.60元，合理合法，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 被告江西省精工机械设备有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告汉川数控机床股份公司货款407380.60元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案由原告预交的案件受理费7410元，由被告江西省精工机械设备有限公司承担，限随上述款一并偿付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日后起计算。 审判长 陶 然 审判员 肖海涛 审判员 陈志强 二〇一五年十月二十六日 书记员 万追星