云南省普洱市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2013）普中民初字第37号 原告（反诉被告）云南云达工程建设有限公司。 住所地：昆明市北京路。 法定代表人耿树凡，该公司董事长。 委托代理人李杰，春城法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。 委托代理人周婧，春城法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。 被告（反诉原告）普洱天匠房地产开发有限公司。 住所地：普洱市思茅区。 法定代表人张海涛，该公司董事长。 委托代理人张海滨，男，汉族，1972年2月12日生，住普洱市思茅区，系该公司“瑞盈居”项目实际负责人。代理权限：特别授权代理。 委托代理人王树荣、郑晓东，云南标点律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 原告（反诉被告）云南云达工程建设有限公司与被告（反诉原告）普洱天匠房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，被告普洱天匠房地产开发有限公司提起反诉，本院审查后予以合并审理。审理期间，原告（反诉被告）于2013年7月2日申请司法鉴定。本院于2015年3月9日依法公开开庭审理本案，原告（反诉被告）云达公司委托代理人李杰、周婧，被告（反诉原告）天匠公司委托代理人王树荣、郑晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）云达公司诉称：2008年9月21日，原告与被告签订《建设工程施工合同》，约定原告负责承建被告开发的位于普洱市思茅区“瑞盈居”商住楼工程。合同签订后，原告按合同约定完成了工程。2009年12月31日，经被告、监理公司、设计公司验收台格。原告于2010年1月8日将工程土建、水电安装工程结算书及竣工资料交付被告结算，但被告并未按合同约定与原告进行结算并支付工程款项。根据合同约定和设计变更，原告承建完成的工程造价为：合同部分为4735785.19元、设计变更增加的工程为78395.28元、水电安装为360000.00元，共计5174180.47元。扣除被告已经支付的工程进度款245万元，代付民工费211000元，被告还应该支付原告工程款2513180.47元。依据双方签订的《施工合同》约定“发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起向承包人按同期银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任”，2010年1月8日，原告将该建筑工程的所有竣工资料、结算书、验收报告及钥匙等移交给被告，故被告应承担自2010年2月6日起至付清工程欠款之日的资金占用利息。为维护原告合法权利，特提起诉讼，请求判决被告支付工程欠款2513180.47元，并承担2010年2月6日起至还清之日止的资金占用利息（按中国人民银行同期贷款利率计算），并承担本案诉讼费。 被告（反诉原告）天匠公司答辩并提起反诉称：依据《建设工程施工合同》约定开工日期为2008年11月，竣工日期为2009年6月，合同工期为日历天数210天，合同价款暂定为400万元（以03定额为依据）；但反诉被告直至2009年12月31日，方完成工程建设，组织工程竣工验收，反诉被告已逾期竣工。后因工程结算问题（平方价格、增加和扣减工程量）双方产生争议，2010年1月14日反诉原告向反诉被告提出《关于瑞盈居工程结算说明》、《瑞盈居工程增加、扣减部分》，2010年1月15日反诉原告向反诉被告提出《关于对瑞盈居工程竣工报告和结算书的核实意见》，反诉被告于2010年1月16日进行了《回复》，并于2010年1月26日组织人员用施工模板、自行车围堵瑞盈居小区大门、涂画房屋楼道、卷帘门，加以破坏。经普洱市思茅区建设局组织调解后，反诉原告在已支付工程进度款2450000元、直接付款442227.40元，尚未进行工程结算的情况下，代反诉被告支付人工费、材料费总计932251.50元，反诉原告付款总计3824478.90。随后反诉被告撤出，未进一步与反诉原告联系工程结算问题。依据《建设工程施工合同》约定的400万元工程总价款，反诉原告实际应当支付反诉被告工程总价款为380万元【400万元－（400万元×5%）=380万元】，反诉原告已超付工程款24478.90元。反诉被告撤离后，反诉原告代反诉被告对监理公司及建设局提出整改部分、对在合同保修期内的和对被反诉被告破坏部分的建筑物进行整改、维修和修复，共计支出费用29笔合计427493元。答辩人总计多支付费用451971.90元（超付工程款24478.90元＋代付款427493元），该笔费用依法应当由反诉被告承担。综上，由于至今尚未有双方认可的工程结算总造价，反诉原告按《建设工程施工合同》约定的400万元总价款计算应付金额，依法并无不当之处。在反诉被告撤离后，反诉原告代为反诉被告履行合同义务对小区进行整改、保修和修复反诉被告破坏的建筑物的费用支出，要求反诉被告承担，同样是合法合理的要求。为此提出反诉，请求：1、判令反诉被告返还超付工程款、代付款451971.90元（超付工程款24478.90元＋代付款427493元）；2、反诉被告承担本案诉讼费用。 归纳双方诉辩意见，本案争议焦点为：1、本案中双方争议的工程造价应如何确定；2、被告（反诉原告）天匠公司应否支付原告（反诉被告）云达公司主张的工程款及利息；3、反诉原告天匠公司的反诉请求应否支持。 原告（反诉被告）云达公司为证明其主张向本院提交以下证据： 证据1、建设工程施工合同，用以证明原告与被告订立合同，按图纸施工，合同价款以云南省建筑预算定额03版为依据等约定条款。 被告天匠公司质证对真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，合同价款不是以云南省建筑预算定额03版为依据，工程总价就是400万，03版只是作为对增加、减少部分的计算依据。 证据2、由被告提供的《瑞盈居住宅建安工程造价预算书》，证明工程预算费用。 天匠公司质证对真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，认为发包的工程建造费用已经在合同中约定，且原告未在预算书约定范围进行施工，部分工程不是原告施工建设，包括厨房、卫生间等，有清单为证。 证据3、“瑞盈居”住宅施工图纸，证明原告的实际施工部分。 天匠公司质证认为图纸行政部门有备案，图纸是被告委托设计的，对真实性、合法性认可。 证据4、增加的工程量、变更单、工程现场鉴证表等。证明原告在施工过程中工程量的变动情况。 天匠公司质证对有被告方管理人签字的均予认可，其它不认可。 证据5、工程质量竣工验收记录表等。证明原告已经按照合同及图纸完成施工，验收合格。 天匠公司质证认为验收是合格的，但排水工程等不是原告所做，部分是被告自己所做，整改部分在被告提交的证据中有证实。 证据6及证据7、建筑安装工程结算书、工程移交清单、补充协议、催款通知等。证明工程完工后，原告及时向被告提交了全部材料，共施工完成建筑面积5172.7平方米。造价4735785.19元，另完成增加工程量为78395.28元，共计4814180.47元。 天匠公司质证认为，结算书是原告单方制作无效，不认可证明内容，工程总造价合同约定400万，只是增加减少部分的计算依据不同。 证据8及证据9、发票、银行业务凭证、鉴定发票二张，证明被告仅支付工程款245万元，支付两次鉴定费用16万元的事实。 天匠公司质证认可真实性、合法性、关联性，但认为导致二次鉴定系原告所致，鉴定费用应由其自行承担。 被告（反诉原告）天匠公司为证明其答辩及反诉主张，向本院提交如下证据： 证据1、合同、发票、收条，证明合同约定了开工时间，价款为400万元，总价优惠5%后为最终价款，被告已付245万元，加垫付、代付等费用，已超付45万事实。 原告（反诉被告）云达公司质证认可真实性，但对证明目的不予认可，税收含在工程款中，发票、收条等无异议。工程已由原告完成并办理竣工验收，被告已接收，只是双方未进行结算。 证据2、原告工人向被告借款收条、税务发票、规费收据等，证明施工期间被告代原告支付工程款442227.40元的事实。 云达公司质证对工人借款收条的真实性不予认可，认为只是白条，对无原告方签字的都不予认可；工程完工后已经交付被告，现在突然出现这么多白条并认为是代付，与事实不符。 证据3、结算及支付协议、收条、结算单、存折等，证明竣工后未结算时，被告代为垫付人工费、材料费总计932251.50元的事实。 云达公司质证对有其工程负责人签字的均予认可，其他不予认可，其中水电安装部分是先包给原告，原告又包给张某，结算也只能是张某与原告结算，不认可张某与被告的结算。 证据4、整改通知书、照片、收据、报销清单等，证明工程交付后，对存在的问题被告代原告履行整改、保修义务，并对原告破坏部分进行修复，又支付427499元的事实。 云达公司质证对监理公司出具的整改通知书真实性、合法性、关联性均不认可，工程已经竣工验收，各方面均合格，有问题为何不写在验收书中？因此对监理公司现在单方面出具整改通知书不认可。 证据5、2012年9月代原告交税材料，证明被告代原告交税117800元，第一次为原告自己交的，第二次为被告代交，代交部分应在工程款计算退还的事实。 云达公司质证对第二次税票的真实性、合法性、关联性均不认可，原告方并未委托被告交税，对方却用原告的名义办理交税，之前已经提交245万的发票，现在又有200万，与事实不符。到庭审时，原告才知晓对方用原告的名义交了税，现在要原告承担该费用不合理，如果进行结算，对方付款，原告可以开具税票。 又，天匠公司提交补充证据《建筑工程施工许可证》，用以证明该建筑工程许可证是林海燕办理的，云达公司未办理也未交纳社会保障及住房公积金、危险作业及意外伤害保险的费用，天匠公司从林海燕处将工程接手过来，从费用已由天匠公司承担事实。 云达公司质证对真实性予以认可，按规定发包方交纳费用后办证，再组织施工，原告确实没有交纳，但工程完工2年多，已经过了质保期，质保金不应当再进行扣减。 云达公司提供两份鉴定费发票，证明支付鉴定费16万元的事实，如何承担由法庭决定。 天匠公司质证认为，原告提交图纸错误是导致产生第二次鉴定的原因，故第一次鉴定费应由原告承担，第二次鉴定费由法庭结合案情予以分担。 另，天匠公司申请证人张某出庭，证人陈述称：“瑞盈居”工程水电施工部分系证人从某达公司分包后，由证人施工并已完工，与天匠公司结算总共30多万，已全部结算完毕。当时春节期间工人闹事，政府出面要求天匠工程支付款项给证人用以支付农民工工资，结算支付的这个协议是证人签字的，是因为当时工人闹事要钱，为了解决事情证人才签字的。证人向云达公司借款的事实确实存在，但不多，已经由云达公司转给天匠公司了。云达公司提交的这份结算支付的协议是假的，借款事实应该以借条为准。证人没有从某达公司实际拿到钱，而是从天匠公司拿的。 云达公司质证认为，证人张某的陈述与书面协议矛盾，协议有证人的签字，向云达公司借款是客观真实，对证人证言的真实性不予认可。 天匠公司质证认为，天匠公司已经与张某结算完毕，张某是否欠云达公司借款与本案无直接关系，应由他们双方自行了结，认可证人证言。 经原告云达公司申请，本院委托云南乾盛司法鉴定中心进行工程造价鉴定，该鉴定中心出具鉴定意见为：按云南省2003预算定额为依据，原告所施工完成的“瑞盈居”商住楼工程总价款为4121505.71元。鉴定人员出庭接受双方当事人质询。 天匠公司质证仅对塑钢门窗、陶瓷砖、屋面排水系统等部分未扣减有异议，所确认的规费及税收亦应当扣减，因云达公司并未支付，对其它鉴定意见无异议。 云达公司质证对鉴定意见的真实性予以认可，以鉴定意见为准。 上述双方提交的证据已经庭审复核，复印件与原件核对无异。综合双方举证、质证意见，本院认定如下： 对原告（反诉被告）云达公司提供的《建设工程施工合同》、《瑞盈居住宅建安工程造价预算书》、施工图纸、工程量变更单、现场鉴证表、工程质量竣工验收记录表、工程移交清单、补充协议、催款通知、发票、银行业务凭证、鉴定发票等证明，能证明施工的经过情况，内容真实，来源合法，并与本案具有关联性，双方除对证明目的有异议外，对真实性、合法性、关联性均无异议，故本院予以采信；工程结算书系原告单方制作不具有证明力，故本院不予以采信。对被告（反诉原告）天匠公司提交的施工合同、税收发票、结算及支付协议、收条、结算单、第二次交税税务发票及《建筑工程施工许可证》等，能证明案件事实，内容真实，来源合法，与本案具有关联性，且双方质证均无异议，本院予以采信；证人张某的证言，与本案具有关联性，原告质证不予认可但未提供反驳证据，本院对证言予以采信；对被告所提供的原告工人前期借款442227.40元收条、整改维修支出427499元整改通知书、照片、收据、支出清单等，无原告签字，无其他证据予以印证，其真实性无法核实，故本院不予采信。另，经本院委托云南乾盛司法鉴定中心作出的鉴定意见书，能证明本案的案件情况，对其证明力，本院予以确认。 根据双方的举证、质证意见，并结合案件实际情况，本院审理查明如下法律事实： 2008年9月21日，原告（反诉被告）云达公司与被告（反诉原告）天匠公司经协商签订《建设工程施工合同》，约定原告（反诉被告）负责承建被告（反诉原告）开发的位于普洱市思茅区“瑞盈居”商住楼工程；合同约定工程款以云南省2003预算定额为依据，暂定四百万元，五大建材参照普洱市技术质量监督站公布的建筑材料价格为依据，工程进度款采用分期支付，验收合格后三个月内付工程总价97%，余3%为保修金；合同特别约定：原告（反诉被告）自愿按总价5%让利于被告（反诉原告），被告（反诉原告）支付总价款包括原告（反诉被告）应承担的税费等等；双方签字盖章后生效并履行合同。施工期间，经双方协商，施工必备的《建筑工程施工许可证》延用原林海燕所办理的许可证，并对原施工图纸及部分工程量增减作了书面变更，原告（反诉被告）、被告（反诉原告）及监理公司三方均进行了书面确认。 2009年12月31日“瑞盈居”商住楼工程完工，经相关部门验收合格。因工程款结算及验收后工程瑕疵等问题双方产生争议，在原告（反诉被告）索要工程款期间，其工人曾围堵工地大门，对工程的部分设施加以损害。后经相关部门组织调解，双方确认对已支付工程款245万无异议，对原告（反诉被告）应支付工人工资部分，由被告（反诉原告）代为支付，并签订《结算支付协议》14份，计802571万元。2010年1月8日，双方办理工程移交手续，并在移交清单上签字盖章认可。其后，因工程价款、验收时工程质量瑕疵维修、围堵工地及被告付原告工人工资等问题，双方协商无果，原告（反诉被告）向本院提起诉讼，请求判决被告支付拖欠的工程款251万并承担相应的银行利息。审理中，被告提起反诉认为，扣减已付工程款、验收前被告垫付原告工人工资424627元，代付原告工人工资、代原告缴纳税收117800元，后期对原告损害部分修复支出428310.80元等，已超付工程款45万余元，故提起反诉请求判决返还。 本案在审理期间，原告（反诉被告）云达公司针对工程款结算申请司法鉴定，本院依法委托云南乾盛司法鉴定中心对工程造价进行鉴定，因第一次作出的鉴定所依据的图纸非当时实际施工图纸，鉴定意见不能作为定案依据，遂进行第二次鉴定，鉴定意见为：按云南省2003预算定额为依据，原告所施工完成的“瑞盈居”商住楼工程总价款为4121505.71元。另，第二次鉴定意见未包含水电安装，水电安装系张某施工完毕，且已由天匠公司与张某结算完毕，工程款约33万余元。 工程验收后，2012年9月3日被告（反诉原告）代原告（反诉被告）缴纳税收117800元。因施工使用的系林海燕所办理的许可证，云达公司没有缴纳社会保障、住房公积金、危险作业及意外伤害保险等费用。 双方对已付工程款245万无争议，主要是对原告（反诉被告）完成的工程总价款、被告（反诉原告）垫付、代付工人工资、代交税收、费用及合同约定的质保金应否扣减、水电安装负责人张某从被告（反诉原告）领取的22万余元工程款是否应从工程款扣减有争议。对双方无异议的事实，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条规定，依法成立的合同，对当事人具有约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。本案原告（反诉被告）云达公司与被告（反诉原告）天匠公司在平等自愿的基础上经协商一致，签订建设工程施工合同，是双方当事人真实意思表示，其内容不违反国家禁止性规定，为有效合同，双方均应按合同约定履行各自义务。本案工程于2010年1月办理验收移交手续后，双方应按合同约定进行结算，被告（反诉原告）天匠公司负有支付工程款的义务。 关于争议工程造价的确定问题。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条规定：“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。”本案中，双方于2008年9月21日签订的《建设工程施工合同》，虽然约定工程款暂定四百万元，但该约定系事先对建设工程计价标准或者计价方法作出的约定，属对工程造价的意向性约定，并非最终工程造价的认定，现双方工程已完工，应当以完工后的总造价认定，故，反诉原告认为应该按原暂定的400万结算的主张不能成立，本院不予支持。另，云达公司认为天匠公司已支付张某的22万元，属张某事先向云达公司的借款，应当由天匠公司扣回计入工程总造价。经审理查明，云达公司将涉案工程的水电部分转与案外人张某施工，工程完工后，天匠公司依照云达公司与张某的书面约定，与张某结算后支付完毕水电工程款，而云达公司与张某约定由天匠公司代扣22万元借款，并未得到天匠公司的书面确认同意，且张某与云达公司是否另有借贷关系，属另一法律关系，本案不予处理。而本案工程完工后，因种种原因未及时结算，双方均有责任，现依据云南乾盛司法鉴定中心作出的原告（反诉被告）所施工完成的土建工程总价款为4121505.71元（内含合同约定5%让利、税收及缴纳社会保障、住房公积金、危险专业及意外伤害保险等费用），双方争议的工程造价应当以该鉴定中心认定的总价款予以确认，即4121505.71元。 关于云达公司主张的未付工程款及利息应否支持、天匠公司反诉主张应否支持的问题。1、天匠公司代付工人工资应否扣减。2010年1月8日工程验收交付后因结算争议，经协商决定由被告（反诉原告）代为支付并签订《结算支付协议》14份共计802571元，此支付协议及工人领条有双方及工人签字为证，应予以扣减，故对天匠公司反诉主张扣减该笔款项的请求，本院予以支持。2、天匠公司反诉主张扣减借支款应否支持。因工程验收交付前工人向天匠公司借支款的领条，无云达公司签字及授权许可，又无其他证据予以印证，该款真实性无法确认，故天匠公司反诉请求该借支款从工程款中扣减的反诉请求，本院不予支持。3、关于税收及规费应否扣减的问题。经本院查明，施工期间除原告缴纳部分税款外，在工程验收竣工后的2012年9月3日天匠公司代云达公司代缴税款117800元，该代缴税款的事实客观存在，有税收发票予以印证，且该代缴税款系国家税务机关确定，产生代缴事实的主要原因系云达公司未及时缴纳，因此，该代缴税款应当从应付工程款中予以扣减。整个施工期间，云达公司系使用他人的施工许可证完成工程，而根据建筑行业取得施工许可手续需缴纳一定费用方可开工的相关规定，云达公司自始至终并未缴纳上述费用，该笔费用计算为90493.52元，而鉴定意见作出的工程总造价已将税收及相关规费包含在云达公司所完成的工程总价中。因此，天匠公司反诉要求从应付工程款中扣减代缴税款及相关规费的理由成立，对该反诉请求，本院予以支持。4、安装房面排水工程的费用。庭审已查明房面排水工程（鉴定书编号为91、92、93）鉴定造价为9616.4元，并非云达公司施工，故该笔费用应从工程款中予以扣减。5、天匠公司反诉主张工程交付后，天匠公司支付的427499元维修费用应否扣减。涉案工程自2009年12月31日验收合格交付至2010年1月8日办理移交，在验收合格及移交文件中均未记载有整改内容，天匠公司以监理方单方出具的整改文件作为否认验收文件的效力，依据不足。另，2010年1月8日办理移交后，因工程款结算问题存在争议，云达公司组织工人对部分设施确有损害事实，但天匠公司提供维修支付凭证均为白条，没有相应的工程量，亦无其他有效证据印证，因此，该白条不能作为确认全部损失的依据。经本院考虑，原告确有损害事实存在，酌情认定赔偿维修费用6万元。5、关于合同约定的保修金应否扣减的问题。《中华人民共和国合同法》第二百七十九条规定：“建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。”为此，验收是双方对建设工程是否符合合同约定的一种综合认定评价，工程验收合格表明发包人认可了该工程质量，并接受了工作成果，该验收亦是决定当事人双方承担工程质量的分界线。2009年12月底在相关部门参与下，双方对工程进行了竣工验收，并办理移交手续，迄今为止数年间并未出现工程质量问题。且本案是因结算引起的纠纷，在保修期已超过的情况下，再扣除合同约定的保修金，已无必要。故，反诉原告要求扣减保修金主张不能成立，本院不予支持。 因此，被告（反诉原告）天匠公司应支付原告（反诉被告）云达公司的工程款为：工程总造价4121505.71元－已付工程款2450000元－代付工人工资802571元－代缴税款117800元－代缴社会保障、住房公积金、危险专业及意外伤害保险等费用90493.52元－房面排水（91、92、93）9616.4元－后期建筑物损害修复费用为6万元=591024.79元。 另，对于利息的计算问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”依据双方确定的验收合格后，三个月付清工程款的合同约定，本案欠款计息应从2010年4月起算，又由于原告（反诉被告）云达公司的原因导致鉴定时间延长，因此自2013年7月至2014年10月第一次鉴定时段内的计息应予以扣减。另，在今后被告（反诉原告）天匠公司办理相关产权登记手续时，原告（反诉被告）云达公司应按合同约定予以配合。 综上所述，原告云达公司主张被告应支付拖欠的工程款及相应的银行利息的请求部分成立，本院予以部分支持；反诉原告天匠公司反诉对其垫付、代付原告工人工资、代缴纳税收等费用应在应支付工程款中扣减的反诉请求部分成立，本院亦予以部分支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条的规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）普洱天匠房地产开发有限公司应于本判决生效后30日内支付原告（反诉被告）云南云达工程建设有限公司工程款591024.79元，并承担从2010年4月起按中国人民银行发布的同期同类贷款利息计算至本金还清止（其中2013年7月至2014年10月时段内的计息予以扣减）； 二、鉴定费16万元，由原告（反诉被告）云南云达工程建设有限公司承担11万元（第一次），由被告（反诉原告）普洱天匠房地产开发有限公司承担5万元； 三、驳回本诉原告（反诉被告）云南云达工程建设有限公司、被告（反诉原告）普洱天匠房地产开发有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费26905.40元，由本诉原告云南云达工程建设有限公司承担16143.24元，本诉被告普洱天匠房地产开发有限公司承担10762.16元；反诉案件受理费8079.58元，合并审理减半收取为4039.79元，由反诉原告普洱天匠房地产开发有限公司承担1615.90元，由反诉被告云南云达工程建设有限公司承担2423.89元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省高级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决的，享有权利的当事人可在本判决规定履行期届满法律规定期限两年内向本院申请强制执行。 审判长  张相云 审判员  赵 勇 审判员  李家宇 二〇一五年三月二十七日 书记员  丁海洋