广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2014）东一法松民二初字第3349号原告郭宏福，男，汉族，住江西省吉安市泰和县，身份证号码：×××4855。委托代理人曾小斌，广东名道律师事务所律师。被告中国建设银行股份有限公司东莞寮步寮盛分理处，住所地：东莞市。负责人黄旭坤。被告中国建设银行股份有限公司东莞寮步支行，住所地：东莞市。负责人蓝晓伦。两被告共同委托代理人陈小冰，女，××年××月××日出生，汉族，系被告员工。两被告共同委托代理人余明儒，男，××年××月××日出生，汉族，系被告员工。原告郭宏福诉被告中国建设银行股份有限公司东莞寮步寮盛分理处（以下简称建行东莞寮步寮盛分理处）、被告中国建设银行股份有限公司东莞寮步支行（以下简称建行东莞寮步支行）借记卡纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈慧娜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭宏福的委托代理人曾小斌，被告建行东莞寮步寮盛分理处、建行东莞寮步支行的委托代理人余明儒到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告诉称，原告在被告处办理了一张借记卡（卡号为62×××64）并开通了网银。原告一直将该银行卡携带在身，银行密码也从未告诉他人，2014年4月5日19时左右，原告的银行卡在长汀金凤分理处取款被他人分6次盗取14700元，被扣手续费153元。原告当天到东莞市公安局寮步派出所报案，并向被告反映情况，但被告拒绝予以赔偿。原告特向法院起诉，请求判令：一、被告赔偿原告存款损失14800元及利息200元（后续利息按中国人民银行同期贷款利率自2014年4月20日起算至被告付清之日止）；二、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求为：被告赔偿原告存款损失14800元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率自起诉之日起算至被告付清之日止）。被告建行东莞寮步寮盛分理处、建行东莞寮步支行答辩称：一、原告主张存款被盗并向公安机关报案，根据先刑后民原则，在公安机关破案之前，本案应当中止审理；二、原告对银行卡及密码负有妥善保管的义务，原告应自行承担因保管不善产生的损失；三、原告主张按照银行同期贷款利率计算损失没有法律依据。经审理查明，原告在被告建行东莞寮步寮盛分理处办理了一张借记卡（卡号：62×××64）。2014年4月5日18时51分至18时53分，涉案借记卡在福建省长汀金风分理处的银行ATM柜员机发生了三笔取款交易（前两笔取款每笔金额人民币5000元、第三笔取款金额人民币4700元、取款手续费共计153元），共计损失14853元。原告收到手机短信通知得知上述异常交易情况后，随即致电被告客服对涉案借记卡进行口头挂失，并于当天19时39分前往东莞市公安局寮步分局寮步派出所报案，称涉案银行卡被他人盗刷。公安机关已立案侦查，截至本案辩论终结之日，公安机关尚未侦破该刑事案件。庭审中，原告主张涉案争议交易发生时其正在广东省东莞市莞城区向阳路附近。以上事实，有原告提交的借记卡、联网检查凭证、报警回执、U盾、询问笔录；被告提交的个人活期交易明细信息等证据及本院庭审笔录附卷证实。本院认为，本案系借记卡纠纷。本案争议的焦点为：一、案涉争议款项是否被他人利用伪卡盗取；二、被告是否应对此承担责任。关于第一个争议焦点：案涉借记卡于2014年4月5日18时51分至18时53分在福建省长汀金风分理处的银行ATM柜员机连续发生了三笔取款交易。原告得知案涉借记卡的异常交易情况后已及时向被告反应情况并办理挂失手续，并在一个小时内赶到东莞市公安局寮步分局寮步派出所报案，并出示了随身携带的案涉借记卡原件，现有证据可以证明案发时期涉案借记卡并未离开原告的控制范围，其本人亦未使用该卡进行提取现金及其他消费的行为。在没有证据证明案涉争议的交易及取现行为是原告授权他人所为的情况下，可以推定原告的涉案借记卡账户资金被他人利用伪卡盗取。若将来公安机关破案证实案涉账户资金并非被盗取，被告方可以行使追偿权向原告追偿，故被告方主张本案应以公安机关破案结果为审判依据的理由不成立，本院不予支持关于第二个争议焦点：原告在被告建行东莞寮步寮盛分理处办理了案涉借记卡，原告有义务妥善保管自己的借记卡和密码，而被告建行东莞寮步寮盛分理处则有义务提供完备的信息安全防护系统，保护原告卡内的资金安全。本案中，案外人盗刷原告的银行卡，必须具备两个条件，一是窃得原告银行卡信息和密码并以此复制出伪卡；二是ATM机及被告建行东莞寮步寮盛分理处提供的安全防护系统不能识别伪卡。双方均无证据证明对方在案涉银行卡信息和密码泄露方面存在过错的情况下，鉴于案涉银行卡由原告使用，借记卡密码也由原告设置和保管，原告应该在银行卡信息和密码泄露方面承担相应责任。案涉银行卡被复制，说明被告建行东莞寮步寮盛分理处提供的银行卡信息易被提取且银行卡防伪技术不足以防范不法分子制作伪卡；复制卡在ATM机上能成功刷卡取现，说明该自助终端及被告的安全防护系统未能识别复制卡。被告建行东莞寮步寮盛分理处是经国家批准专业经营存、贷款业务的大型金融机构，系案涉银行卡的信息技术、用卡平台的提供者，比作为普通持卡人的原告更有义务且在资金、知识、设备、技术等方面更有条件防范不法分子窃取银行卡信息、制作伪卡、利用自助终端实施犯罪。因此，被告建行东莞寮步寮盛分理处应该在银行卡信息易被提取、银行卡防伪技术不足以防范他人制作伪卡、信息安全防范系统不能识别伪卡方面承担相应责任。如前所述，案涉银行卡被他人伪造后进行取现，虽然案涉交易并非在被告建行东莞寮步寮盛分理处的柜员机或营业场所产生，但提供案涉ATM机的银行与发卡行即被告建行东莞寮步寮盛分理处之间均是委托代理关系，其代理行为产生的法律责任应当由被告建行东莞寮步寮盛分理处承担。综上，双方对银行卡被盗刷的发生均有过错，故双方均应承担相应的民事责任。在责任分担上，综合考量银行卡和密码在案涉交易中的作用以及原、被告的过错程度，本院酌定案涉损失由被告建行东莞寮步寮盛分理处承担70%的赔偿责任，其余30%的损失由原告自己承担。案涉争议交易造成的损失为14853元及由此产生的利息。利息应按照活期存款利率标准计算，原告诉请利息按照贷款利率计算，没有法律依据，本院不予支持。故被告建行东莞寮步寮盛分理处应返还原告存款10397.10元（14853元×70%）及相应利息（利息自起诉之日即2014年11月6日起以10397.10元为本金按中国人民银行颁布的同期活期存款利率计至被告实际付清之日止）。对原告超出该数额的诉请，本院不予支持。另，由于与原告之间形成储蓄存款合同关系的是被告建行东莞寮步寮盛分理处，被告建行东莞寮步支行并非合同主体，原告请求被告建行东莞寮步支行承担赔偿责任没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十条、《中华人民共和国商业银行法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国建设银行股份有限公司东莞寮步寮盛分理处应当在本判决发生法律效力之日起五日内向原告郭宏福偿还损失10397.10元及相应利息（利息自2014年11月6日起以10397.10元为本金按中国人民银行颁布的同期活期存款利率计至被告实际付清之日止）；二、驳回原告郭宏福的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费88元（原告已预交），由原告郭宏福负担26.40元，被告中国建设银行股份有限公司东莞寮步寮盛分理处负担61.60元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判员  陈慧娜二〇一五年三月十一日书记员  王建海附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第六十三条公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国商业银行法》第六条商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。