山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2015）市商初字第1006号原告刘臣虎，男，1979年12月5日生，汉族，无业，住济南市委托代理人王忠，北京大成（济南）律师事务所律师。被告蒋志远，男，1966年12月14日生，汉族，职业不详，住济南市委托代理人韩玉强，北京市隆安（济南）律师事务所律师。委托代理人孙婷婷，女，北京市隆安（济南）律师事务所实习律师，住济南市。第三人宋梅艳，女，1985年3月24日生，汉族，职业不详，住济南市济阳县委托代理人韩玉强，北京市隆安（济南）律师事务所律师。委托代理人孙婷婷，女，北京市隆安（济南）律师事务所实习律师，住济南市。原告刘臣虎与被告蒋志远、第三人宋梅艳债权人撤销权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘臣虎的委托代理人王忠、被告蒋志远的委托代理人韩玉强、第三人宋梅艳的委托代理人韩玉强到庭参加了诉讼。原告刘臣虎诉称，原告于2014年12月12日经被告蒋志远介绍,与山东基电力装备工程有限公司签订借款合同，合同约定被告对该借款承担连带保证责任，并约定借款利息及违约责任。2014年12月13日至12月17日之间原告先后向山东民基电力装备工程有限公司出借人民币壹仟万元整。2015年3月13日,山东民基电力装备工程有限公司违反合同约定，原告按合同要求提前收回借款本息，并将山东民基电力装备工程有限公司以及被告诉至济南市中级人民法院。原告在查询被告诉讼保全过程中发现，被告在知道原告起诉后于2015年3月23日私自将其控股的山东瑞林置业有限公司股权70%非法转让给了第三人宋梅艳，原告经查询怀疑被告与第三人的股权转让行为是虚假的，其向登记机关提交的股权转让材料的签署也系伪造。原告认为被告恶意将持有的山东瑞林置业有限公司70%股权转让给第三人系故意转移财产、逃避债务的行为。被告作为民间借贷的担保人有偿还债务的义务，原告起诉后被告虽偿还300万元的借款本金，但剩余本金及利息尚有1000多万元。被告的资产经过查询均办理了抵押等手续，无法保证原告债权的实现。根据原告在工商局调取的材料显示，被告在公司70%股权，系其在民间借贷案件形成后无偿转让给了第三人。我方有理由怀疑被告是转移财产，逃避债务，不履行还款义务。为维护法律尊严，保护原告合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条之规定，特诉至法院，请求法院依法判决撤销被告将其所有的山东瑞林置业有限公司70%股权（出资额700万元）转让给第三人宋美艳的行为。被告蒋志远辩称，本案的形成系因另一个民间借贷纠纷引起，民间借贷纠纷真正债权人应是原告所在的公司。2014年12月12日，原告非法挪用公司资金借于山东民基电力工程有限公司，并由被告提供担保（保证）。经被告了解，原告的资金来源是原告挪用的其公司资金，后与其公司法定代表人联系，法定代表人王卫东确定了这一事实，事后因债务人工程公司的法人代表刘建国失踪，王卫东感觉债权收回难度大，因此要求由被告承担担保责任，被告一直协助王卫东寻找刘建国但一直未找到。2015年3月份，被告收到原告的起诉书（在中院立案），后与王卫东协商，被告愿意承担担保义务，于2015年4月23日给付王卫东300万元，被告从未有过恶意转移财产的想法，原告起诉无事实依据；被告与第三人于2014年5月前协商股权转让事宜，第三人在2015年2月16日前将双方协议的股权转让款分多次给付了被告，并于2015年3月19日召开股东会，股东会同意被告将所持股权转让给第三人，并于2015年3月23日在工商局办理相关登记手续。双方股权转让事宜发生在原、被告借款发生之前，因此被告及第三人不存在恶意转让股权的事实。第三人宋梅艳述称，第三人与被告于2014年5月协商股权转让事宜，并于2015年2月16日前分多次将股权转让款过付给被告，第三人并不知晓原、被告之间的债务纠纷，第三人是以合理的价格受让了被告的股权。经审理本院认定，2014年12月12日，原告刘臣虎作为出借人，被告蒋志远、案外人刘建国作为担保人，与案外人山东民基电力装备工程有限公司（刘建国是该公司的法定代表人）签订《借款合同》一份，该合同约定：案外人山东民基电力装备工程有限公司向原告刘臣虎借款1000万元，借款用途为生产经营，借款期限为四个月，自2014年12月13日至2015年4月13日，每月付息日为10号，还款期限至2015年4月13日；合同第五条“提前还款及提前收回借款”约定：“提前收回贷款：出现下列影响借款安全的因素，甲方有权在以下任何一项或多项发生时，随时要求乙方在甲方指定的期限内提前清偿部分或全部贷款本息（包括逾期利息及违约金），而无须为正当行使上述权利所引起的任何损失负责：借款人连续一个月未偿还贷款利息的”；合同第六条“借款担保”约定：“自然人蒋志远、刘建国同意为乙方向甲方的此次借款承担全额连带保证责任；担保范围为本合同项下的借款本金、利息、逾期利息、违约金及贷款人实现债权的所有费用（包括律师费、诉讼费等）”；合同第七条“违约责任及其他”约定：“甲、乙双方一般性违约，应承担他方所付出的一切费用，并向对方支付全部贷款本金20%的违约金；乙方不能按照本合同的约定向贷款人履行还款义务的，视为严重违约，应向甲方支付全部价款本金20%的违约金，并承担贷款人为实现债权支付的全部费用。”该合同末尾有原告刘臣虎签名，有山东民基电力装备工程有限公司印章，担保人处有刘建国签名以及蒋志远、孟卉签名。2015年4月23日，被告偿还原告借款300万元。2014年12月15日，借款人山东民基电力装备工程有限公司与原告刘臣虎签订了《抵押借款合同》，该合同约定借款金额为1000万元，山东民基电力装备工程有限公司以其所有的位于章丘市官庄镇驻地、309国道北侧的2号车间（章房权证园字第130000**号，土地证号为章国用21018**，建筑面积为1651.27平方米）、3号车间（章房权证园字第130000**号，土地证号为21018**，建筑面积为625.34平方米）、4号车间（章房权证园字第130000**号，土地证号为21018**，建筑面积为4095.62平方米）的房产做抵押担保向原告刘臣虎借款；该合同约定本合同项下的房产价值为1200万元人民币；该合同约定山东民基电力装备工程有限公司不经原告刘臣虎同意不得将抵押物出租、出售、转让、再抵押或以其他方式处分。抵押期间抵押物不受山东民基电力装备工程有限公司破产、资产分割、转让等影响，如原告刘臣虎发现山东民基电力装备工程有限公司有违反本条款的情形，将处置抵押物。经被告申请，本院调取了上述2号、3号、4号车间的抵押登记申请手续，该三个车间共协议作价1200万元进行了抵押，抵押登记申请表上并注明相关土地使用权一并抵押。上述借款合同及抵押借款合同中没有关于债权实现及抵押权实现顺序的相关约定。2015年3月13日，原告将山东民基电力装备工程有限公司、刘建国、蒋志远、孟卉诉至济南市中级人民法院，其诉讼请求为：“1、判令被告山东民基电力装备工程有限公司向原告支付借款本金1000万元，利息180万元，违约金200万元以及原告为实现债权支付的律师费43.84万元，共计1423.84万元；2、被告刘建国、蒋志远、孟卉对上述债务承担连带保证责任；3、本案诉讼费及相关费用由被告支付。”济南市中级人民法院以（2015）济民五初字第36号民间借贷案件立案后，原告刘臣虎向该院提起财产保全，请求冻结被告银行存款150万元或查封、扣押其相应价值的财产，该院作出裁定，决定冻结该案被告蒋志远、孟卉银行存款150万元或查封、扣押其相应价值的财产；裁定作出后，该院于2015年3月27日查封了孟卉名下的房产一套、车辆一辆，并查封了蒋志远名下车辆一辆。目前该案正在审理过程中。2013年6月27日，山东瑞林置业有限公司成立，该公司经营范围是房地产开发等，成立时股东为蒋志远与姜晓林，其中蒋志远持股700万元，占注册资本的70%，姜晓林持股300万元，占注册资本的30%。经本院调取工商部门的登记材料显示，2015年3月19日，山东瑞林置业有限公司股东会召开，蒋志远将股权全部转让给第三人宋梅艳；2015年3月23日，蒋志远与宋梅艳签订股权转让协议，蒋志远将其持有的700万元股权作价700万元转让给第三人宋梅艳，约定宋梅艳在本协议签订三日内将700万元人民币存入被告蒋志远账户内。后山东瑞林置业有限公司的股东由蒋志远、姜晓林变更为宋梅艳与姜晓林。上述事实有借款合同、济南市中级人民法院（2015）济民五初字第36号案件材料、工商登记材料、抵押担保合同、他项权证等及当事人陈述在案证实。本院认为，本案涉及的是债权人的撤销权问题。对此，《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。?撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。”根据上述法律规定，结合相关民商法理论，债权人行使撤销权必须同时符合下列条件：1、债权人对债务人享有合法有效的债权；2、债务人有放弃到期债权、无偿或以明显不合理低价转让自己财产的行为；3、债务人的财产处分行为有害于债权的实现；4、债权人行使撤销权需以债权为限；5、债权人需在除斥期间内行使撤销权。根据上述债权人行使撤销权的必具条件，结合原、被告诉辩主张和理由，本案的焦点问题是：原告对被告蒋志远是否享有合法有效债权；原告对被告蒋志远享有债权的范围是否确定；被告蒋志远将股权转让于第三人宋梅艳的行为是否构成对原告债权实现的损害。就此，本院认为，关于原告对被告蒋志远是否享有合法有效债权和享有债权的范围问题，原告刘臣虎与被告蒋志远及案外人刘建国、山东民基电力装备工程有限公司、孟卉民间借贷案件尚在济南市中级人民法院审理期间，原告对被告是否享有合法有效债权和享有债权的范围尚未依法确定。关于被告蒋志远将股权转让于第三人宋梅艳的行为是否构成对原告债权实现的损害问题，本院认为，首先，原告对被告蒋志远享有合法债权的范围，系确定被告转让财产行为是否损害原告债权实现的前提条件，现原告对被告蒋志远是否享有合法债权和享有债权的范围尚未确定，故对被告转让其股权的行为是否损害原告债权实现尚不能做出确定性结论。其次，从原告主张对被告享有的债权数额和债权性质看，原告在济南市中级人民法院起诉主张的债权总额为1423.84万元，其主张对被告蒋志远享有债权的性质为对保证人的担保债权。根据本案查明的事实，原告就其主张的上述债权，除被告蒋志远作为保证人外，原告还与借款人山东民基电力装备工程有限公司签订有《抵押借款合同》，山东民基电力装备工程有限公司以其车间（评估价1200万元）作为抵押，并办理了抵押权登记，即原告主张的上述债权还存在物的担保。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条关于“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的……，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明的，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权……”和第一百九十四条第二款关于“债务人以自己的财产设定抵押，抵押权人放弃该抵押权、抵押权顺位或者变更抵押权的，其他担保人在抵押权人丧失优先受偿权益的范围内免除担保责任……”的规定，以及《中华人民共和国担保法》第二十八条第一款关于“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任”和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条第三款关于“债权人在主合同履行期届满后怠于行使担保物权，致使担保物的价值减少或者毁损、灭失的，视为债权人放弃部分或者全部物的担保。保证人在债权人放弃权利的范围内减轻或者免除保证责任”的规定，即使原告主张的基础债权合法有效，因原告与借款人所签借款合同和抵押借款合同中没有关于债权实现及抵押权实现顺序的相关约定，其亦应当先就物的担保实现债权，现原告在济南市中级人民法院所诉民间借贷案件中并未提出以抵押物优先受偿的请求，其亦未提供依法无法就该抵押物的担保实现债权的证据，故无法确定且其对被告蒋志远享有担保债权的具体范围和数额。再次，按照上述法律规定的债权实现顺序和债权数额确定的通常方式，原告主张的债权总额为1423.84万元，应当首先以抵押物实现债权的数额为1200万元，之后所余的223.84万元债权，应由保证人代偿，现原告已申请济南市中级人民法院保全了被告蒋志远的部分财产，被告蒋志远在本案立案后另偿还了原告300万元，故据此亦无法确定被告蒋志远将涉案股权转让给第三人宋梅艳的行为已实际构成对原告实现债权的损害。综上，原告刘臣虎主张撤销被告蒋志远将山东瑞林置业有限公司的股权转让给第三人宋梅艳的行为，不符合法律规定的债权人行使撤销权的条件，对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百九十四条第二款、《中华人民共和国担保法》第二十八条第一款和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条第三款之规定，判决如下：驳回原告刘臣虎的诉讼请求。案件受理费60800元，由原告刘臣虎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长 亓 蕾人民陪审员 高 霞人民陪审员 李迎春二〇一五年十月十一日代理书记员 周炜炜