浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙温商终字第184号上诉人（原审被告）：广泰建设集团有限公司。住所地：浙江省泰顺县罗阳镇泰寿路**。法定代表人：曾仁佩，该公司董事长。委托代理人：郑益飞，浙江震瓯律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：金崇欢。委托代理人：陈秀迪，浙江中辛律师事务所律师。上诉人广泰建设集团有限公司（以下简称：广泰公司）因与被上诉人金崇欢承揽合同纠纷一案，不服浙江省永嘉县人民法院（2014）温永城商初字第313号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月8日受理后，依法组成了由审判员方飞潮担任审判长，代理审判员黄丽君、吴润崇参加评议的合议庭，对本案进行了审理。合议庭决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。原审法院经审理认定：广泰公司承建永嘉县南城街道下堡村民安置房工程，并任命潘君明为永嘉县南城街道下堡村民安置房工程项目实际负责人。金崇欢系扎钢筋人员，在与潘君明达成按每平方米12元计算的口头约定后，承揽了下堡村民安置房工程的扎钢筋工作。工程结束后，金崇欢未收取全部承揽报酬。2012年11月16日，经金崇欢与广泰公司在该工程的相关负责人潘君明、潘勤勇结算，确认下堡安置房工程项目尚欠钢筋工报酬68500元，并由潘君明、潘勤勇出具了“领款凭证”。“领款凭证”载明：“下堡安置房工程（钢筋工）总449000.余额68500.陆万捌仟伍佰元正。”潘君明、潘勤勇作为经手人在“领款凭证”上签名确认。“领款凭证”的领款日期记载为2012年11月16日，但未载明付款期限及违约责任。后经金崇欢催讨，广泰公司未支付承揽报酬，故金崇欢提起诉讼。金崇欢于2014年11月7日起诉称：永嘉县南城街道下堡村在2006年间将下堡村安置房委托永嘉县恒昌房地产开发公司代建。恒昌公司在2007年1月31日与广泰公司签订了建设工程施工合同，由广泰公司承包建设下堡村安置房工程，广泰公司在承包后成立了工程项目部，委派公司工作人员潘君明、潘勤勇为工程项目部负责人，具体负责承包工程建设活动。金崇欢系务工人员，从事工程建设中的钢筋工工作。从2007年上半年起，金崇欢与几个同乡到下堡村安置房工地为广泰公司扎钢筋。双方约定劳动报酬按每平方米12元计算。在工作中，金崇欢及几个老乡不定时向广泰公司预支一部分报酬维持生活。工程结束后，广泰公司至今未支付剩余劳动报酬。2012年11月16日，经结算，广泰公司应当支付钢筋工报酬为449000元，尚欠68500元，项目部经理潘君明与潘勤勇在结算单上签字确认。此后，广泰公司未支付劳动报酬，金崇欢多次向广泰公司的工程项目部催讨，又到泰顺向广泰公司催讨，但均无果。故金崇欢提起诉讼，请求判令广泰公司支付金崇欢工资68500元并赔偿经济损失，经济损失从2012年11月16日起按中国人民银行规定的贷款利率计算至支付完毕之日止；本案诉讼费由广泰公司承担。广泰公司答辩称：潘君明虽然是广泰公司委派的下堡安置房工程的负责人，但广泰公司不清楚潘君明实际聘请什么人进行工程建设。现潘君明已经无法联系，而潘勤勇并非广泰公司的员工，故对两人出具的领款凭证的真实性无法核实。金崇欢明知潘君明出具的领款凭证没有广泰公司的确认，广泰公司不承担责任，而金崇欢未与广泰公司进行确认，故金崇欢自身存在过错。综上，请求驳回金崇欢的诉讼请求。原审法院认为：广泰公司为其承建的工程而设立的永嘉县南城街道下堡村民安置房工程项目部对外实施的民事活动，其后果应由广泰公司承担。潘君明作为广泰公司设立的下堡安置房工程项目部的负责人，有权代表公司对工程的相关款项费用进行结算。金崇欢承揽永嘉县南城街道下堡村安置房工程的钢筋工作，其与广泰公司之间形成承揽关系，金崇欢已按约完成钢筋工作，广泰公司应按约支付承揽报酬。现潘君明已对下堡安置房工程的钢筋工报酬进行了结算，故广泰公司应支付相应款项。因结算时双方未约定具体的付款期限，故金崇欢可要求广泰公司在合理期限内支付。广泰公司经金崇欢催讨未及时支付承揽报酬，应赔偿金崇欢逾期付款损失。逾期付款损失可自金崇欢起诉之日即2014年11月7日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至判决确定履行之日止。金崇欢主张逾期付款损失自2012年11月16日起计算，但未提供相关依据，故该院不予支持。广泰公司辩解潘君明无法联系而无法确认领款凭证的真实性，金崇欢未与广泰公司确认亦存在过错，但广泰公司陈述其不知道潘君明实际是如何完成建筑工程，而潘君明作为工程项目的实际负责人有权确定实际的施工人员并进行相应结算，故对广泰公司的辩解该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条之规定，判决如下：一、广泰公司于判决生效之日起十日内支付金崇欢承揽报酬68500元并赔偿逾期付款损失，逾期付款损失自2014年11月7日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至判决确定履行之日止；二、驳回金崇欢的其他诉讼请求。如广泰公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1730元，减半收取865元，由金崇欢负担105元，广泰公司负担760元。上诉人广泰公司不服原审判决上诉称：一、原审认定“领款凭证”系上诉人结欠被上诉人的书面凭证系认定事实有误。该领款凭证不能反映原持有人系被上诉人，也不能反映是上诉人出具给被上诉人的。领款凭证的性质与欠条或结算单不同，并非欠款凭证。领款凭证的真实性无法确定，是否为潘君明、潘勤勇所出具不明确，且未加盖上诉人公章或项目部合法有效对外的章。凭证出具的时间2012年11月16日晚于工程完工的时间2010年初二年以上，是否为本案项目所产生的款项及时效都存在异议，故本案可能存在虚假诉讼或欺诈诉讼。潘勤勇不是上诉人员工，也不是项目负责人，在本案中没有出庭接受质证，其笔录不能采信，且在另外的（2014）温永城商初字第310、311、312号案件其身份是担保人，也系被告之一。原审在对领款凭证之前的款项如何支付及支付多少都未审查清楚的情况下就对“领款凭证”予以采信不符证据规则。二、原审对本案事实定性错误，本案应为雇佣关系或劳动关系。被上诉人主张的是劳动报酬，其性质应为雇佣关系或劳动关系所产生的债务关系。劳动关系产生的劳动报酬以劳动部门的仲裁为前置程序，原审未经仲裁就审理不符法律规定。三、上诉人就潘君明涉嫌刑事犯罪已向公安机关报告，根据先刑后民原则本案应先中止审理。被上诉人金崇欢答辩称：一、上诉人有义务对领款凭证的证据三性予以审查，上诉人在原审时亦未就该领款凭证的真实性申请鉴定。上诉人承认工程是由其承接，潘勤勇和潘君明可以代表上诉人结算，领款凭证的内容反映出是出具给被上诉人的，且明确注明了是钢筋工报酬。领款凭证的时间问题不能否认领款凭证的真实性及其证明力。上诉人广泰公司的公章是由上诉人持有才导致未盖章，我方不存在过错。二、上诉人在二审中提供了结算单，则肯定有相应的账目，希望上诉人出具项目的账目以证实上诉人自己的上述理由。至于款项总额有无超过项目面积的问题，双方一致认可项目面积为37000多平米，故本案确定的款项总额是正确的。三、工程虽在2010年初已经结束了，但被上诉人起诉时并没有超过诉讼时效。上诉人广泰公司在二审期间提供三份证据：证据1中标通知书，证据2结算审核报告（节选），证据3工程（结）算造价审定通知书，共同证明上诉人的中标工程概况及竣工、结算时间等情况。被上诉人质证认为：该三份证据与本案都没有关联性，不能支持上诉人的上诉主张。本院认为，上述三份证据内容系上诉人与案外第三人之间形成的，对被上诉人不具有约束力，与本案没有关联性，本院不予采信。被上诉人金崇欢没有提供新的证据。经审理，本院对原审法院认定的事实予以确认。本院认为：广泰公司作为永嘉县南城街道下堡村民安置房工程的承建方，成立工程项目部并由潘君明作为项目部负责人，故潘君明在项目建设时将扎钢筋事项交由被上诉人金崇欢承揽系代表上诉人广泰公司履行职务行为，原审认定上诉人广泰公司与被上诉人金崇欢之间存在承揽合同关系并无不当，本院予以确认。上诉人广泰公司主张本案应为雇佣关系或劳动关系而应先经劳动仲裁，缺乏事实依据，本院不予采信。潘君明作为该项目部的负责人，代表上诉人广泰公司与被上诉人金崇欢进行承揽费用的结算，并向被上诉人金崇欢出具了《领款凭证》，注明“下堡安置房工程（钢筋工），总449000元，余额68500元”，上诉人广泰公司对于尚未支付的68500元应履行付款义务。上诉人广泰公司上诉对领款凭证的真实性提出异议，但原审期间未提出鉴定申请，也未能提供其他证据推翻领款凭证的证明力，应承担举证不能的不利后果。上诉人上诉提出原审应以本案涉及刑事犯罪而中止审理的主张，缺乏事实依据，本院不予采信。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1520元，由上诉人广泰建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  方飞潮代理审判员  黄丽君代理审判员  吴润崇二〇一五年三月二十五日代书 记员  杨焰杰