安徽省庐江县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)皖0124民初1826号 原告：徐志平，女，1976年8月9日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。 委托诉讼代理人：钱菁（系原告之女），居民，住址同上。 委托诉讼代理人：刘爱民，安徽潜川律师事务所律师。 被告：谢小发，男，1986年1月12日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县金牛镇古城社区梁桥自然村1-3，现住安徽省庐江县。 原告徐志平与被告谢小发房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐志平及其委托诉讼代理人钱菁、刘爱民，被告谢小发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐志平向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付所欠原告2015年8月15日至2018年2月14日期间的房屋租金50000元及其利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，自2018年2月15日起计算至所欠款项付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：位于庐江县庐城镇移湖路与新渡路交叉口处的“庐江县庐城镇北极冷库”所使用的房屋属于原告所有，面积为1300㎡。2015年8月15日，原告与被告在自愿平等、协商一致的基础上，共同签订一份《房屋租赁合同》，合同约定：原告将上述房屋出租给被告经营使用；租赁期限为7年，自2015年8月15日起，每年租金100000元；租金支付方式为前三年分两次支付，后四年一年一付；该合同还就双方的其他权利义务作了约定。合同签订后，被告取得了合同约定的房屋租赁使用权，但被告却未能按照合同约定履行租金支付义务。截止2018年2月14日，被告需向原告支付租金250000元，但被告仅支付200000元，尚欠原告租金50000元。原告多次向被告催讨此款，被告却拒绝支付。 谢小发辩称：其与原告没有房屋租赁关系，故不欠原告房屋租金。 徐志平围绕其诉讼请求依法提交了证据：1、庐江县人民法院（2017）皖0124民初6342号案件的庭审笔录及（2017）皖0124民初6342号案件判决书各一份，用于证明原、被告之间除承包经营关系外还存在房屋租赁关系；2、《房屋租赁合同》一份，用于证明被告从原告处租赁房屋以及关于双方权利义务的约定；3、（2017）皖0124民初6342号案件中，被告提交的原告收取被告支付租金收据六份，用于证明原告共收取原告260000元，均是以房租形式出具的收条，其中既包含房租也包含承包费。2015年8月15日至2016年8月15日的承包费，合同约定是126000元，原告减免了被告6000元，抵扣欠原告工资及水电费60000元，原告实际只收取了被告冷库承包费60000元。2015年8月15日至2018年2月15日两年半租金为250000元，加上承包费60000元，合计310000元，被告仅支付原告260000元，故尚欠原告租金50000元；4、提交2018年2月26日、2018年2月28日原告及其女儿钱菁与被告等人对账时的对话录音光盘一份，用于证明被告认可租赁原告房屋及每年租金为100000元的事实。 谢小发对上述证据发表的质证意见为：原告提交的房屋租赁合同不是事实，其没有和原告签过合同；对庭审笔录中所认可的租赁事实，是其代理律师说的，与事实情况不太吻合；（2017）皖0124民初6342号判决书是事实。对于证据3、4，谢小发当庭未发表意见。 谢小发为佐证其抗辩主张，向本院提交如下证据：1、《北极冷库承包合同》一份，用于证明其与原告及潘敬芝仅签订过这一份合同，冷库和房屋租金一年共126000元，其不需要另外支付原告房屋租金；2、提交2017年8月15日的收据一份，用于证明其已经交了2017年8月15至2018年8月15日一年的冷库承包费。 徐志平对上述证据的质证意见为：《北极冷库承包合同》与本案没有关联性；对2017年8月15日收据的真实性无异议，但被告欠的是2017年8月之前的房屋租金。 本院经审查认为，对于原告所提交的上述证据1、3、4，被告所提交的证据1、2，各质证意见方对其真实性均无异议，本院予以确认。对于原告所提交的证据2，因原告未能提交原件，本院不予认定。 根据当事人的当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 位于庐江县庐城镇移湖路与新渡路交叉口处的“庐江县庐城镇北极冷库”所使用的房屋属于原告所有，该冷库由原告和潘敬芝合伙经营。2015年8月15日，原告及潘敬芝共同作为发包方将“庐江县庐城镇北极冷库”发包给被告承包经营，并签订《北极冷库承包合同》一份，合同约定，承包期限为7年，年租金126000元，承包费支付方式为前三年分两次支付，后四年一年一付。原告与潘敬芝之间就冷库承包费的收取亦作了约定：2015年8月15日至2016年8月14日间冷库承包费由原告收取，2016年8月15日至2018年8月14日间冷库承包费由潘敬芝收取，被告对该约定亦知情。合同签订后，“庐江县庐城镇北极冷库”即由被告经营。2015年8月15日、2016年5月2日、2016年7月27日、2016年8月15日、2017年2月15日、2017年8月15日，被告先后支付原告50000元、40000元、30000元、40000元、50000元、50000元，合计260000元，原告均向被告出具了收条。该5份收条上载明的收款事由依次为“半年房租”、“冻库房租费（2015年8月15-2016年8月15）”、“房租费用”、“房租”、“房租（2017年8月15日-8月15日）。2017年1月10日、同年3月28日，被告分别支付潘敬芝冷库承包费30000元、27500元，合计57500元。2017年11月13日，原告及潘敬芝共同起诉至本院，要求被告支付承包费685000元及利息。2018年1月5日，本院作出（2017）皖0124民初6342号民事判决书，判决被告限期支付原告及潘敬芝2016年8月15日至2017年8月14日间的冷库承包费68500元。现该判决已生效。 另查明，2015年8月15日至2017年8月14日间的冷库承包费126000元，原告实际只收取被告60000元，其中6000元为原告同意减免金额，另60000元系冲抵原告所欠被告工资及水电费。 本院认为：本案原、被告争议的焦点为，原、被告之间是否存在房屋租赁合同关系以及被告是否欠付原告2017年8月14日之前的房屋租金50000元。对此焦点，本院认为，本案被告虽不认可其与原告之间存在房屋租赁合同关系，原告亦以其合同遗失为由未能向本院提交其与被告之间签订的房屋租赁合同，但从本院审理查明的事实以及原告所提交的证据看：首先、“庐江县庐城镇北极冷库”所使用的房屋属原告所有；其次，本院（2017）皖0124民初6342号案件中，被告及其代理人均到庭参加诉讼，被告的答辩内容为：“2016年7月27日徐志平收了3万元地皮租赁费，同年8月15日收取4万元地皮租赁费，半年地皮租金多收了2万元，根据双方签后履行情况看，地皮租金是5万元每半年”。同时，被告在举证阶段亦将该两份收条作为其抗辩证据提交，并据此主张徐志平多收了其半年房屋租赁费2万元。此外，被告在该案中还提交2017年11月25日其与徐志平的通话录音一份，用于证明“其多次追问徐志平2016年下半年冷库承包费和房租费是不是全部结清，但徐志平对该问题一直不直接回答”；再次，原告所提交的原告之女钱菁与被告对账录音资料中，被告认可其每年除应付原告及潘敬芝冷库承包费126000元外，还应支付原告房屋租金100000元。此外，从被告付款情况看，2015年8月15日至2017年8月14日两年时间内，被告实际给付原告260000元，支付潘敬芝承包费57500元，合计315000元，即便不包括原告减免和冲抵工资的66000元以及本院判决被告应支付的承包金68500元，被告实际支付的款项已远超出其应付的该两年冷库承包费数额。庭审中，被告虽辩称，其多支付给原告的200000元系预支冷库承包费，此款未在（2017）皖0124民初6342号案件中扣除，是因为“没打过官司，没有经验”，该辩解显然不符合常理，本院不予采信。综上事实及证据，本院认定本案原、被告之间存在房屋租赁合同关系，案涉房屋年租金为100000元，每半年支付一次，租赁期限与冷库承包期限应为一致。2015年8月15日至2018年2月14日间，被告应付原告房屋租赁费250000元、2015年8月15日至2016年8月14日间的冷库承包费126000元，合计3760000元，扣除原告同意减免的承包费6000元以及原告同意从承包费中抵扣欠付原告工资及和水电费款60000元，被告理应支付原告310000元，但被告仅支付原告260000元，故此间尚欠原告租赁费50000元。被告借故拒付，显属不当，理应承担原告的相应损失。现原告要求被告支付租赁费50000元并自2018年2月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算欠款利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条之规定,判决如下： 被告谢小发于本判决生效之日起十五日内给付原告徐志平租赁费50000元及其利息（按中国人民银行同期同类贷款利率标准，自2018年2月15日起计算至实际给付之日止）。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取525元，由被告谢小发负担。 如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  黄路英 二〇一八年八月二十日 书记员  李金玲