浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终3655号 上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳市艾确数控技术有限公司。住所地:广东省深圳市光明新区公明街道上村社区莲塘工业城**第******。 法定代表人：吕爱民，总经理。 委托诉讼代理人：冯海波、杨凯鹏，北京德恒（深圳）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：杭州正作机械有限公司。。住所地：浙江省杭州市余杭区瓶窑镇长命村胡林**** 法定代表人：管丽宾，总经理。 委托诉讼代理人：沈慧慧、方建中，浙江浙杭律师事务所律师 上诉人深圳市艾确数控技术有限公司（以下简称艾确公司）因与被上诉人杭州正作机械有限公司（以下简称正作公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省杭州市余杭区人民法院(2016)浙0110民初16990号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 艾确公司上诉请求：请求将本案发回重审或改判撤销原审民事判决第一、二、三、四、五、六项；改判正作公司向艾确公司支付货款143000元并承担货款利息（按照银行贷款利率，从本案起诉之日起算至正作公司付款完毕之日止），以及承担艾确公司因本案支出的差旅费、住宿费6000元；驳回正作公司所有反诉请求；正作公司承担一二审诉讼费用，包括鉴定费用。事实和理由：一、一审判决解除本案《合同书》的依据不足。一审判决认定根据当前机器的状况及自动锁机功能，正作公司不能实际使用该机器，合同目的无法实现，该认定违背事实。涉案机器于2014年9月12日交付给正作公司，正作公司直到2015年8月才向艾确公司提出机器设备存在质量问题，且在此期间正作公司持续向艾确公司支付货款，尤其是到2015年9月30日都有正作公司向艾确公司支付转账支票的记录，以上事实足以证明正作公司正常使用涉案机器投入生产，虽然艾确公司设置了锁机功能，但锁机期限届满前艾确公司都及时向正作公司交付解锁密码，不存在因锁机功能造成正作公司在收货三个月后无法使用机器的情形，直至第一次开庭前即2018年6月26日前，正作公司仍然在使用涉案机器投入生产，一审判决对上述事实没有查明，对正作公司的违约付款行为只字不提，造成事实认定错误。另一方面，一审判决据以认定涉案机器存在质量问题的依据不足。正作公司在一审提交的QQ邮箱记录中收件人的QQ号码既不属于艾确公司又不属于艾确公司的法定代表人，且艾确公司回复产品质量问题的函件无艾确公司的公章，无法认定上述证据的真实性，正作公司提交的这些证据不能作为判决的依据，QQ记录若作为依据应当依法进行公证等法定程序，故属于证据不足，无法与事实相互印证。即使机器在使用过程中有维修记录也是正常的维护行为，所谓的质量问题也只是相应减少货款的依据。最后，由于一审判决对上述事实没有查清，造成适用法律错误。本案的机器设备不存在质量问题，可以投入正常生产，生产的产品能够满足客户需求，不存在合同法规定的合同目的不能实现的情形。二、鉴定报告的意见不能作为解除涉案合同的依据。首先，合同对机器加工精度没有具体约定，对测试方法标准亦没有约定，无论是鉴定意见采用所谓的低精度标准还是高精度标准，正作公司都可以正常使用涉案机器生产出合格的产品，产品能够满足其客户的需求。其次，鉴定报告对机器生产的产品也作了相应的论述，其认为合同书及技术文件对正作公司产生误导系凭空意造得出的结论，偏离了本案的鉴定目的，不应当作为一审判决的参考依据。最后，本案中正作公司在2015年9月30日仍以转账支票的方式支付货款，且机器至今仍然被正作公司适用投入生产，足以说明机器设备不存在质量问题，设备仍可正常使用，对正作公司带来了生产价值。退一万步讲，机器鉴定样品中的X轴精度合格率达到了85%，Y轴精度合格率达到了95%，上述数据足以证明机器设备的产品质量较高，并不能认定机器设备无法实际使用、合同目的无法实现，至多是参照精度合格率减少相应的货款。三、鉴定报告存在严重的瑕疵。鉴定的测量不符正常的测量方法，从鉴定报告第6页的检测示意图可以看出，鉴定跨越打孔点进行测量，这样只会造成测量误差放大，因为相邻孔距之间精度即使在±0.1mm范围内，跨越打孔点测量的精度误差会随着跨越打孔点的增加呈正比例放大，由此得出的鉴定结果不符合正常生产需求，也是偏离正常的测量方法的，鉴定方法存在严重的瑕疵，由此造成鉴定意见不可信。四、一审程序严重违法，足以影响审判结果。本案鉴定、反诉程序存在违法，一审适用简易程序严重违法。首先，鉴定程序违法，正作公司于2016年12月8日收到起诉状副本，一审法院出具的应诉通知书指定了15天的举证期限，然而正作公司申请鉴定的时间为2016年12月28日，根据《最高人民法院关于适用的解释》第121条“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出”的规定，正作公司应当于2016年12月23日前提出鉴定申请，显然正作公司提出鉴定申请的时间超过了举证期限。其次，正作公司提起反诉的时间是2016年12月28日，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款：“当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出。”显然，正作公司提出反诉的时间也超过了举证期限届满时间即2016年12月23日，反诉程序存在违法。再者，2017年1月4日的庭审为一审程序的第一次开庭审理，一审法官未对案件事实进入实质性审查，在通知开庭时，就直接进入鉴定程序形成鉴定笔录，有违常理。最后，艾确公司多次对鉴定报告提出异议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第78条的规定：“当事人对鉴定意见有异议或者人民法院认为鉴定人有必要出庭的，鉴定人应当出庭作证。”但一审未传唤鉴定人出庭陈述，属于违反《民事诉讼法》规定的法定程序。一审适用简易程序严重违法，本案案情复杂，时间过长。在一审开庭时法官告知适用普通程序，并告知合议庭组成人员，然而到了判决仍是简易程序，程序错误。正作公司的法定代表人于2018年1月10日向一审法院申请继续适用简易程序，且不说其法定代表人单独签字申请是否归及正作公司的效力问题，根据《最高人民法院关于适用的解释》第258条的规定：“适用简易程序审理的案件，审理期限到期后，双方当事人同意继续适用简易程序的，由本院院长批准，可以延长审理期限。延长后的审理期限累计不得超过六个月。”然而，自立案至2018年1月份，历时近两年，显然超过审限。退一万步来说，在一审审限即将到期时，根据上述规定应当由双方当事人向一审法院申请继续适用简易程序，但卷宗显示仅仅有正作公司一方的法定代表人作为继续适用简易程序的申请人，程序存在重大的违法，依法应当转为普通程序审理。一审的《调整审限审批表》不完善，其中下面的审监意见是空白的，且仅是副院长审批，不符合法律规定。 正作公司辩称：一、一审判定：“涉案数控冲床经调试使用，即发现质量问题，加工精度未能达到技术参数±0.1mm，该事实有相互之间发函、QQ记录、质量鉴定报告等证据以及庭审中双方的陈述为凭，能够相互印证。根据目前的状况及艾确公司设置自动锁机功能并对涉案产品保留所有权，正作公司也不能实际使用该产品的现状，故正作公司合同目的无法实现而判定解除合同”该事实清楚，证据充分。首先，正作公司于2014年9月12日收到艾确公司的冲床设备，但该设备存在工位偏差导致模具损坏、炸毁，加工精度无法达到合同中约定的±0.1，无法数控定位等严重质量问题。艾确公司自2014年11月开始，前后九次派工作人员维修设备，其中艾确公司还于2015年12月左右给该冲床设备增加了一个稳压器，但仍无法使数控冲床精度达到±0.1的质量标准。这导致正作公司与对外第三方签订的合同都因产品批量报废而取消合同产生违约赔偿，该事实正作公司已经在一审中提供了相应的合同证据。其次、涉案冲床存在质量问题已有鉴定机构杭州标质技术检测有限公司经过专家讨论依据行业内同类冲床精度检测方法的标准要求作出《质量鉴定报告》的结论：“涉案冲床精度不能满足鉴定方案出具的相对高精度冲床检测要求。及涉案冲床技术文件存在告知上的缺陷，这对用户选择冲床及使用会产生误导。”在本案鉴定过程中，首先由艾确公司对冲床进行维护和调试，在第二次鉴定中更是由艾确公司更换了冲床给料架X轴向齿轮条，但在如此优待和宽容艾确公司的前提下，仍然无法达到鉴定方案出具的鉴定方案的精度要求，足以说明涉案冲床根本就无法达到其对外宣称的±0.1mm的精度标准，不具有使用价值。这里也向二审法院解释一下，在一审鉴定环节，鉴定公司本已经专家论证制定了鉴定方案，但艾确公司强烈要求鉴定公司按照他们提供的标准和方案鉴定，若我方不同意艾确公司的方案则本案鉴定流程就不能正常进行下去，故，在无奈之下，本案鉴定有两套方案。最后、案涉机器存在质量问题是客观事实，在一审之时正作公司就提议由艾确公司开机现场制作一批产品来实际检验质量问题，但艾确公司不同意该方案。艾确公司作为该设备的生产商和供应商，对设备的质量和使用性能具有保证的义务。在双方的合同中以及艾确公司提供的技术文件中明确写明加工精密度为±0.1mm，正作公司购买该冲床设备也是为了加工精密产品，实现数字化批量生产。案涉机器名叫“AIQUE闭式数控转塔冲床”，而由案涉冲床加工产生的产品精度不能统一，根本无法实现数字化批量生产。根据合同法第一百五十三条的规定，出卖人负有标的物的瑕疵担保义务，应当按照约定的质量要求交付标的物。出卖人提供有关标的物质量说明的，交付的标的物应当符合该说明的质量要求。冲床的加工精密度是正作公司购买该设备投入生产的重要技术参数要求，该设备无法达到约定的精度显然与正作公司购买该设备的愿望相悖，致使正作公司购买设备的目无法实现。根据《合同法》第一百四十八条因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条的规定，出卖人没有履行或者不当履行从给付义务，致使买受人不能实现合同目的，买受人主张解除合同的，人民法院应当根据合同法第九十四条第（四）项的规定，予以支持。二、针对艾确公司在《补充上诉理由》表述的观点，正作公司认为艾确公司的上诉理由无事实和法律依据。第一、艾确公司认为案涉机器2014年9月12日交付，到2015年8月才提出书面异议，以此认为正作公司将机器投入了生产，该主张与事实不符。事实上，2014年11月、12月、2015年1月、2月、3月、4月、5月、6月艾确公司八次派人上门维修，均无法达到±0.1的精度，后2015年8月正作公司书面反馈，并要求艾确公司提出解决方案，否则要求更换新机器或退货。2016年1月艾确公司又第九次派人上门维修，但均无法达到标准。第二、艾确公司所谓的开庭前拍摄到正作公司在使用机器的照片和视频，系艾确公司的律师在二审第一次开庭前几日冒充是艾确公司的维修人员，说路过杭州顺便过来看一下机器，并要求正作公司开机试一下，正作公司表示试是可以试的，但是冲是冲不起来的，因为密码狗锁住的，当时艾确公司的该名律师也确认过确实是密码狗锁住的。艾确公司欺骗正作公司断章取义的录制该段视频以此来证明正作公司在使用该机器的目的，该行为违背事实真相，且令人不齿，属于艾确公司利用正作公司制作的证据，该证据是否属于虚假证据及艾确公司的代理人未告知律师身份取证的行为是否违反行业规定，肯定二审法院查明。第三、正作公司按照合同约定支付之前的货款是正作公司履约的表现，但不能证明正作公司对机器质量的认可，确保机器质量符合合同目的是艾确公司的合同义务。第四、一审法院认定机器质量存在问题，艾确公司无法使用机器，无法达到合同目的系结合鉴定报告、双方发函、聊天记录、机器自动锁机功能、艾确公司保留所有权，及庭审中的双方陈述各方面因素综合判定，并非艾确公司认为的依据不足。第五、对于艾确公司认为鉴定报告存在严重瑕疵的问题，正作公司认为本案鉴定机构的鉴定方案是经专业鉴定专家讨论后出具的，鉴定程度符合法律规定，具体已经在第一大点中说明，不再赘述。第六、关于艾确公司认为的一审程序违法，正作公司认为：根据2015年最高院关于民诉法的司法解释第232条的规定，正作公司在案件受理后法庭辩论结束前均可以提出反诉，本案正作公司在一审开庭前即提起了反诉，并在提出反诉当日申请对涉案机器的鉴定，均符合法律规定。根据谁主张谁举证原则，艾确公司在一审并没有申请鉴定人员出庭作证，现在却表示程序违法，显然自相矛盾。最后一审法院适用简易程序并无不妥，另本案审期扣除鉴定期限后并未超过审理期限。三、一审法院认定合同解除，赔偿损失，该认定正确，且关于赔偿损失已经有利于艾确公司，且5840的金额也是艾确公司之前自认的数字，并无不妥。 艾确公司向一审法院起诉请求：1、正作公司支付货款143000元，并承担此货款利息（按银行贷款利率，从起诉之日算至还款之日止）；2、正作公司承担本案差旅费、住宿费6000元。 正作公司向一审法院提起反诉请求：1、判令解除艾确公司和正作公司之间签订的《合同书》；2、判令艾确公司返还已支付货款290000元，赔偿损失58800元，共计348800元；3、判令艾确公司自行运回涉案标的物，费用自理；4、反诉费用、鉴定费用等均由艾确公司承担。 一审法院认定事实：2014年9月10日，艾确公司和正作公司签订《合同书》及附《设备主要功能、技术参数及配置表附件》、《技术文件》各一份，合同约定：由正作公司向艾确公司购买AIQUE闭式数控转塔冲床一台，规格为H1225-2024E2，价格为433000元，含24套普通标准圆方模具、17%增值税发票、运输、安装、调试、员工培训费用等。第一条付款方式约定：预付款60%即259800元发货之前付清，余款40%即173200元分12期（年利息7%即整年利息12124元），本金利息合计185324元；从调试验收合格开始计算日期，开具12张期票，每张15000元，余5324元计入发货之前资金，即发货前正作公司需支付完265124元，机器到货后，正作公司为艾确公司一次性开具每张金额为15000元的期票（首张为次月15日之前，其余均为当月15日之前）合计12张（连续12个月）。因正作公司未按时付款所造成的损失，由正作公司负责，在正作公司未完全支付货款之前，艾确公司拥有本设备的所有权。第四条验收与质保期服务约定：1、自设备到达正作公司安装调试验收合格后，艾确公司为正作公司提供24个月保修，在保修期内，属产品质量出现的问题，艾确公司免费维修。人为损坏除外。2、保修期内设备在使用期间遇有问题，艾确公司在接到正作公司报修后，2小时内以电话或传真形式给予解决问题的答复，如不能解决，则应在12-48小时内赶到正作公司现场进行售后服务；特殊情况双方另行协商。第五条违约责任约定：1、双方应信守合同条款，履行分工责任及义务，否则将承担经济法律责任。任何一方不得擅自废约或随意变更合同内容。若一方违约，则按有关法规处理。《设备主要功能、技术参数及配置表附件》载明：1、艾确数控转塔冲床主要功能：AIQUEH1225系列20吨24工位（双旋转）闭式艾确数控转塔冲床，四轴联动，坐标运动的数字控制。广泛用于各行业金属板材的加工，能完成各种孔形的冲压，以及百叶窗、压窝等各种浅拉伸工艺，等。2、艾确数控转塔冲床主要技术参数：加工精度（mm）：±0.1，等。《技术文件》载明：设备主要功能、技术参数及配置表：1、艾确数控转塔冲床主要功能：AIQUEH1225系列20吨24工位（双旋转）闭式艾确数控转塔冲床，四轴联动，坐标运动的数字控制。广泛用于各行业金属板材的加工，能完成各种孔形的冲压，以及百叶窗、压窝等各种浅拉伸工艺，等。2、艾确数控转塔冲床主要技术参数：加工精度（mm）：±0.1，等。售后服务承诺：技术资料：由艾确公司提供完整详细操作说明书（出机时附带模具使用技术资料及设备使用说明书等），免费培训客户操作人员。售后服务：艾确公司设有专业的售后服务部进行定期跟踪回访和维护保养、指导，完善的售后服务管理制度（终生责任制）。设备操作有问题期间，2小时通过传真和电话给出解决方案，如需到现场，省内12小时/省外12-48小时内维修人员到现场进行维修解决；同时记录客户意见，并给出相应答复。质保：设备免费保修12个月，在保修期内，因设备本身不良引起的问题，艾确公司负责免费维修（人为损坏除外）。艾确公司对该产品设置有自动锁机功能，使用期为三个月。合同签订后，艾确公司于2014年9月12日送货至正作公司处，正作公司自2014年6月至2014年12月共支付货款290000元，尚余143000元未付。正作公司在调试使用该数控冲床过程中，调试的加工精度未能达到合同和技术文件约定的±0.1mm，处于不稳定状态，致使正作公司于2014年11月生产的网络机箱400套和12月份生产的功放机箱500套，两批销售给杭州建韩电子有限公司的产品批量报废，杭州建韩电子有限公司作退货处理，并要求正作公司因提供不合格产品造成严重的交货期延误，承担按合同货款的10%违约金10700元，双方签订《延误工期赔偿协议书》一份。该数控冲床经艾确公司维修及于2015年12月艾确公司增加稳压器一台等设备，仍未能得到解决。调试期间用去板材及损坏模具一套，延误工期、流失客户，造成正作公司经济损失。2015年8月22日，正作公司发函给艾确公司《数控冲床调试反馈说明》一份，载明：1、数控冲床最终调试的加工精度±0.1mm至±0.25mm范围，数控冲床精度处于不稳定状态。2、数控冲床精度达不到产品质量要求，造成正作公司产品批量报废，客户流失，洽谈新业务有很大的局限性，经商议正作公司提出以下两点要求及方案：（1）希望艾确公司在技术上有其他解决方案，可保证数控冲床加工精度±0.1mm，前期调试造成正作公司加工订单延误交期，请事先说明调试所用时间。（2）若艾确公司认为此台数控冲床精度达不到±0.1mm标准，正作公司将要求艾确公司更换新机器（精度±0.1mm）或退货处理。以上几点情况希望艾确公司领导能尽快给予解决，谢谢！正作公司又于2015年8月24日致函给艾确公司《产品报废及延误工期事宜》一份，载明：2014年9月15日在艾确公司购买到数控冲床一台，由于数控冲床精度和后期艾确公司工程师维修时间给正作公司造成延误工期，损失客户、产品报废、误工。情况如下：11月份生产网络机箱400套，成本核算材料加人工，每套60元，共计24000元；12月份生产功放机箱500套，成本核算材料加人工，每套50元，共计25000元；因正作公司延误工期，造成客户损失赔付总货款的20%为违约金：9800元；艾确公司工程师维修期间调试机床使用板材，和销售人员带领客户来正作公司参观使用板材共14张（每张110元），共计1540元。正作公司工程师调试机床时操作不当造成正作公司数冲模具SQ8*8报废一副。以上赔偿总额：60340元，望艾确公司领导尽快核实以上赔偿事宜，并回复赔偿方式。艾确公司于2015年10月12日回函给正作公司《回复〈产品报废及延误工期事宜〉》一份，载明：关于正作公司发来的产品报废及延误工期事宜，经艾确公司多方了解、调查，现回复如下：1、正作公司11月份生产的网络机箱400套和12月份生产的功放机箱500套，所造成的批量问题，与正作公司首件确认和质检管理方法有问题所致。不应由设备厂家负担此责任，但介于贵我双方的友好合作的原则，艾确公司愿承担首检、中检、终检各10件的损失，共计3300元。2、正作公司延误工期一事，也是由于管理导致问题造成，不应由设备厂家负担此责任，仍介于贵我双方的友好合作，承担1000元。3、艾确公司维修工程师和销售人员带客户到正作公司打板所用板材艾确公司可全部负担：共计1540元，报废模具艾确公司可再配一套给正作公司。总计以上共计5840元，可从正作公司还给艾确公司设备尾款中扣除。望贵我双方本着长期友好合作的原则、互相支持、共同发展。由于该数控冲床艾确公司设置自动锁机功能，正作公司实际三个月后即不能使用。之后，双方为产品质量及付款问题一直未能协商取得一致意见。为此，艾确公司诉来本院，要求正作公司支付剩余货款及利息、承担差旅费、住宿费。正作公司则反诉因艾确公司提供的产品不能达到合同约定的精度标准要求，不能实现合同目的，要求解除合同、退货，返还正作公司已支付的货款并赔偿相应损失。本案在审理过程中，因正作公司申请，本院按法定程序对艾确公司提供的产品数控冲床的加工精度是否符合技术参数±0.1mm，委托杭州标质技术检测有限公司进行司法鉴定，该鉴定机构在鉴定过程中充分征求并听取艾确公司对鉴定方案和鉴定情况的意见，并经现场勘察、检测后，作出《质量鉴定报告》一份，鉴定意见为：涉案冲床精度满足深圳艾确鉴定时提供的相对低精度普通冲床检测要求，但不能满足鉴定方案出具的相对高精度冲床检测要求；涉案冲床合同书及技术文件只有精度指标，无精度检测方法，也无企业标准等，技术文件存在告知上缺陷，这对用户选择冲床及使用会产生误导。正作公司为此次鉴定支出鉴定费45000元。 一审法院认为，艾确公司和正作公司签订的《合同书》及附《设备主要功能、技术参数及配置表附件》、《技术文件》，均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律的规定，应属有效，对双方均有约束力。根据合同的约定及正作公司对产品的要求，艾确公司提供的产品数控冲床的加工精度应符合技术参数±0.1mm的标准。本案中，艾确公司提供的产品，经调试使用，即发现质量问题，加工精度未能达到技术参数±0.1mm，该事实正作公司有相应的双方之间相互发函、QQ记录、质量鉴定报告等证据以及庭审中双方的陈述为凭，且证据之间能相互印证，原审法院予以认定。现因艾确公司提供的产品加工精度未能达到合同约定的技术参数±0.1mm的要求，根据目前的状况及艾确公司设置自动锁机功能，且艾确公司对所涉产品保留所有权，正作公司也不能实际使用该产品的现状，正作公司的合同目的无法实现。现正作公司要求解除合同，并要求艾确公司返还正作公司已支付的货款、赔偿正作公司相应的损失，由艾确公司取回机械设备，理由正当，原审法院予以支持。但赔偿数额，因正作公司未提供实际损失及赔付给第三方的相关凭证，原审法院不予认定，可参照艾确公司在回函中自认的，愿承担产品批量报废损失3300元、延误工期损失1000元、艾确公司维修工程师和销售人员带客户到正作公司处打板所用的损失1540元，合计5840元确定，其余部分原审法院不予认定。报废模具因属机械设备附件，因机械设备需返还艾确公司，故无需赔偿。艾确公司辩称正作公司诉讼已超过时效，因根据合同约定，设备安装调试验收合格后，艾确公司为正作公司提供24个月质保期，但涉案设备一直未经正作公司确认调试合格，且正作公司以书面方式向艾确公司提出质量异议，要求更换或退货并赔偿损失，艾确公司也派人维修和增加稳压器等，但问题未得到解决，双方一直在协商过程中，艾确公司也表示同意承担正作公司部分损失，后因最终未取得一致意见，为此双方成讼，故诉讼时效期间并未届满，对此抗辩，原审法院不予采纳。合同解除后尚未履行的终止履行，艾确公司要求正作公司支付剩余货款等请求，缺乏依据，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一款第(四)项、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十三条第一款、第一百四十八条、第一百五十三条、第一百五十五条、第一五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：一、解除艾确公司与正作公司之间于2014年9月10日签订的《合同书》。二、艾确公司返还正作公司货款290000元，于判决生效后十日内付清。三、艾确公司赔偿正作公司损失5840元，于判决生效后十日内付清。四、艾确公司收回AIQUEH1225-2024E2闭式数控转塔冲床一台，费用由艾确公司自行承担。五、艾确公司支付正作公司因本案支出的鉴定费45000元，于判决生效后十日内付清。六、驳回艾确公司的诉讼请求。七、驳回正作公司的其他反诉请求。本诉案件受理费3280元，减半收取1640元，由艾确公司负担；本案反诉案件受理费3266元，由艾确公司负担2770元，由正作公司负担496元。 二审期间，艾确公司向本院提交以下证据材料：1、转帐支票，欲证明交付机器后正作公司曾经以转帐的形式支付货款。2、2015年9月30日的期票，欲证明正作公司在使用该设备期间，尤其是2015年8月所称提出质量问题之后，对该设备实际上是进行认可，才在9月30日给予期票进行支付。3、EMS邮寄单，欲证明艾确公司就一审鉴定过程中存在问题，向一审法院及鉴定机构提出异议。4、涉案同类机器设备的照片，主要指设案机器设备不存在无法实现合同目的的情形，是能正常投入生产能达到标准，符合市场客户要求。5、涉案机器设备现场照片，欲证明2018年6月20日由艾确公司员工向培发去核实该设备是否仍在正作公司工作地点及该设备的使用情况，设备完好，可被使用。6、7、8合同书三份，欲证明艾确公司及上诉的相关客户，存在涉案设备买卖合同关系，也存在同类机器设备完好的合作关系。9-11，案外人就类似机器使用情况，欲证明案外人也即艾确公司客户使用涉案同类设备正常生产的情况。12，正作公司现场视频光盘，欲证明正作公司仍在使用涉案设备的情况。13，买卖合同；14，收款收据；15，正作公司生产的面板和邮寄单；16、邮寄单。证据13-16欲共同证明正作公司和案外人仍在使用该设备进行生产产品的行为。 经质证，正作公司对艾确公司提交的证据1-2，转帐情况认可，确实支付货款29万元，但不能证明其待证事实。付款是正作公司履约的表现，不能因为付款就代表认可机器质量。证据3，该证据反而能说明正作公司在鉴定环节已与鉴定机构充分反馈自己的意见，以此得出的鉴定报告的结论应是正确的，该证据不能证明其待证事实。证据4、是其他机器的照片，和本案无关，对证据的真实性、合法性和关联性均不认可。证据5，涉案机器的照片，正作公司对关联性不认可，该证据是艾确公司欺骗正作公司自行制作的证据，不能达到艾确公司认为的正作公司在长期使用涉案机器的观点。最后的照片中的产品，不是涉案机器生产出来的产品。证据6-11和本案无关，不能证明其待证事实。其他机器质量不能推论出本案涉案机器的质量问题。证据12和证据5的质证意见一致。证据13，该证据的来源不合法，艾确公司按理是无法取得该组证据的，从证据三性讲，也和本案无关，所反映的产品是正作公司用其他设备生产出来的产品，和本案数控不是一个概念。证据14-16，质证意见同证据13。 本院认为，艾确公司提交的证据1、2，不能据此反证案涉机器的质量问题。证据3可以证明在鉴定过程中，艾确公司对鉴定方法和鉴定标准等提出了异议。根据在案资料，艾确公司确实就鉴定方法以及鉴定标准和鉴定机构进行了多次沟通。证据4、6-11和本案没有关联性，证据13-16不足以证明相关产品系案涉机器生产，证据5和证据12不能证明案涉机器在生产，也不足以反证质量问题。艾确公司在二审中申请证人出庭作证，但证人未到庭。 本院二审查明的事实和原审法院查明的事实一致，予以确认。 本院认为，双方在《合同书》的附件《设备主要功能、技术参数及配置表附件》以及《技术文件》中约定了案涉数控转塔冲床的加工精度（mm）为±0.1。该数据系案涉数控转塔冲床的主要技术参数，该精度能否实现直接影响所加工产品的质量。但根据《鉴定报告》，案涉机器不能达到上述精度要求。致使正作公司于2014年11月为案外人生产的网络机箱以及功放机箱批量报废。艾确公司提供的数控转塔冲床不符合合同约定的标准，构成严重违约，原审法院判决解除合同并赔偿相应损失正确。合同虽未对加工精度的检测方法进行约定，但鉴定机构根据艾确公司自行提供的板材加工精度检测要求以及根据行业内同类冲床板材加工精度检测要求确定检测方法，并以此作出鉴定结论，该结论应认定有效。 根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条之规定，在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。本案中，正作公司在法庭辩论结束前提出反诉并申请鉴定并不违反法律规定。根据案卷资料显示，艾确公司在本案鉴定过程中，曾就鉴定方案等多次提出异议，但收到鉴定报告后，直至开庭前，未提出书面异议。庭审当天向原审法院提交了鉴定报告异议书。因此，原审法院庭前未通知鉴定人员出庭作证并无不当。关于本案审理期限，原审法院于2016年11月28日立案，2017年1月份移送鉴定，2017年11月份鉴定完毕，鉴定时间应在审理期限中予以扣除，加之本案经批准延长审理期限三个月，故原审法院在2018年4月份作出判决并未超过法律规定的审理期限。原审法院适用简易程序审理本案，并未转为普通程序审理，艾确公司的相关陈述依据不足。综上所述，艾确公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6546元，由上诉人深圳市艾确数控技术有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 黄 江 平 审判员 王杨沁如 审判员 张  蕊 二〇一八年八月二十九日 书记员 林 叶 红