广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2015）佛城法民一初字第1579号原告陆家结，女，汉族，住广东省佛山市南海区。公民身份号码×××6121。委托代理人何源强，广东邦南律师事务所律师。被告伍玉云，女，汉族，住佛山市禅城区，公民身份号码×××0027。被告黄贤俊，男，汉族，住佛山市禅城区，公民身份号码×××0036。被告伍玉云、黄贤俊共同委托代理人关仕平，广东广立信律师事务所律师。被告钟伯洪，男，汉族，住广东省佛山市禅城区。公民身份号码×××0032。被告霍玉贞，女，汉族，住广东省佛山市禅城区。公民身份号码×××0026。原告陆家结诉被告伍玉云、黄贤俊案外人执行异议之诉一案，本院于2015年8月19日收到原告提交的起诉材料，于2015年8月26日立案受理。案件审理过程中，本院依职权追加霍玉贞、钟伯洪为本案共同被告。本案依法适用普通程序，由本院审判员陈超担任审判长，与人民陪审员黄小燕、谢大勇组成合议庭，本案于2015年10月12日公开开庭审理。原告及其委托代理人何源强，被告伍玉云、黄贤俊及其委托代理人关仕平到庭参加诉讼。被告霍玉贞、钟伯洪经本院依法传唤，无正当理由不到庭应诉。本案现已审理终结。原告诉称：原告与霍玉贞、钟伯洪因（2014）佛城法执字第640号案，于2014年11月5日达成《执行和解协议》，随后为完成抵押权注销手续，筹款35万元支付尚欠房款给按揭银行，并于2014年11月18日上午与霍玉贞、钟伯洪签订了《房地产买卖合同》，同时向佛山市住房保障和房地产信息中心，禅城区房管交易中心办理了备案登记。但法院却于2014年11月18日下午查封了上述两房产。从时间上看，原告是签订合同并备案登记在先，法院查封在后。因霍玉贞、钟伯洪欠付原告本息高达200多万元，至双方达成《执行和解协议》后，即从2014年11月5日起将房产交由原告方处分，原告在法院申请立案时，也提交了由第三方作出的《声明》，即在2014年11月18日法院履行查封手续之前，原告已实际取得对被查封房产的占有。依据原告与霍玉贞、钟伯洪之间的《执行和解协议》，原告对霍玉贞、钟伯洪之间房价款除以前尚欠执行款可抵消外，原告还应支付35万元尚欠房产按揭款，原告也依约作出支付，并提供了相关支付凭证，在完成上述工作后才于2014年11月18日签订《房地产买卖合同》并办理备案登记手续。原告未能及时办理过户登记，非因自身原因，而是因为房产交易部门规定的交易流程所致。原告向法院提交的佛山市住房保障和房地产登记信息中心出示《房地产交易核价受理登记回执》，是原告与第三人之间就房产买卖经职能部门备案登记，具有公示的法律效力，可对抗第三方。法院不应即解即封，亦不应未经实体实质性审查径直裁定驳回原告提出的异议，原告表示不服。综上，请求判令：撤销（2015）佛城法执异字第12号执行裁定书；解除对坐落于佛山市禅城区汾江中路10号203房和佛山市禅城区高基街211号C座402房房产的查封；原告对上述房产享有优先受偿权。被告伍玉云、黄贤俊共同辩称：原告并非涉案房地产买卖合同的合同相对方，故原告的诉讼主体并不适格。原告采用欺诈手段哄骗钟伯洪与霍玉贞在《和解协议书》上签名，相关协议约定并非钟伯洪与霍玉贞真实意思表示。据钟伯洪与霍玉贞出具的《说明书》，原告并未实际占有涉案房产，因此原告所称其已合法占有涉案房产是违背事实的陈述。依据《和解协议书》所载，原告需向钟伯洪与霍玉贞支付35万元的价款作为对价抵销并承担涉案房产未履行完毕的剩余贷款。本案证据虽能证明霍玉贞与钟伯洪已还清银行贷款，但原告未能证明是由原告将30万元支付至钟伯洪账户上。此外，原告于2014年3月至10月期间，收到霍玉贞及钟伯洪的还款共计45万元，该笔还款并未得以扣减。再者，原告向法院所提供的两份《房地产交易核价受理登记回执》只能证明原告向房地产登记中心递交了房地产核价申请，此后还需进行核价、缴纳税费等程序，最终才能办理过户手续。但在原告尚未办理转移登记之前，法院已对涉案房屋进行查封，故原告只能向霍玉贞与钟伯洪主张债权，而非物权。最后，原告仅凭两份《房地产交易核价受理登记回执》不能说明其是涉案房屋的实际所有人，该登记回执并不能产生对世效力，不能对抗法院的查封。综上，请求驳回原告诉讼请求。被告钟伯洪、霍玉贞庭前提交书面《情况说明》称：本人尊重法院作出的判决，只是希望能保留禅城区汾江中路10号首层13号、14号单车房的权利。诉讼中，原告提交以下证据：1、原告及被告钟伯洪、霍玉贞身份证、人口信息查询表。拟证明各方诉讼主体资格。2、（2015）佛城法执异字第12号《执行裁定书》及《送达回证》。拟证明原告因不服执行异议裁定而提起本案诉讼。3、《执行申请书》。拟证明原告依据（2013）佛城法民三初字第1709号民事判决向该院提出执行申请。4、（2014）佛城法执字第640号《执行案件受理通知书》。拟证明法院已受理原告强制执行申请。5、《和解协议书》（2014.11.5）。拟证明原告与钟伯洪、霍玉贞在（2014）佛城法执字第640号案执行过程中达成执行和解协议的事实.6、（2014）佛城法执字第640号《结案通知书》。拟证明原告与钟伯洪、霍玉贞达成和解协议后，法院经法定程序予以结案。7、《房地产买卖合同》2份。拟证明原告依据被告钟碧云、钟伯洪、霍玉贞在2015年11月5日达成《和解协议书》，办理涉案房产过户的事实。8、《房地产交易核价受理登记回执》2份。拟证明原告为了履行《和解协议书》并根据当时房地产政策，以陆雄邦、陈惠贞名义承受协议约定的两房屋，并根据房管部门要求办理相关手续的事实。9、钟伯洪名下广东农村信用社／农商银行存折、《贷款（贴现）收回凭证》、《金融业务收入凭证》、《佛山市农村商业银行股份有限公司个人消费性贷款提前还款申请表》。拟证明原告在履行《和解协议书》过程中，由于涉案高基街211号C座402房存在银行按揭贷款，为办理过户手续，由原告通过银行账户转账30万元给钟伯洪，再由钟伯洪向银行支付上述涉案房产所欠的按揭贷款并使该房产解押的事实。10、《声明书》。拟证明钟碧云、钟伯洪、霍玉贞在2014年11月5日在法院执法局向原告书面作出声明，以涉案房产抵销双方债务并约定由原告承担银行按揭尾数和支付过户相关费用，以及约定涉案房产暂租予钟伯洪、霍玉贞的事实。诉讼中，被告伍玉云、黄贤俊提交如下证据：1、钟伯洪《佛山市中医院住院证明书》（2份）、佛山市中医院门诊病历（4页）。拟证明钟伯洪因急性中风导致患有××，神志不清无法正确表达自己意志，其在《和解协议书》上的签名不是其真实意思表示。2、《说明书》。拟证明原告并未实际占有涉案两间房屋，该房屋至今仍由钟伯洪及霍玉贞居住和管理。3、陆家结出具的收条（2014.3.20）、《钟碧云欠陆家结一百八十万元还款单》。拟证明原告在2014年3月到10月收到霍玉贞42万元，但这笔还款并未得以扣减，原告与第三人之间的欠款数额并未明确，原告存在欺诈行为。被告钟伯洪、霍玉贞无正当理由不到庭应诉，本院视为其放弃举证、质证等诉讼权利。诉讼中，本院依职权出示如下证据：（2013）佛城法民三初字第1709号《民事判决书》；（2014）佛城法民三初字第2357号《民事判决书》、《协助执行通知书》、《送达回证》；（2014）佛城法民三初字第2357-1号《民事裁定书》；（2014）佛城法执字第640号《协助执行通知书》、《送达回证》；（2014）佛城法执字第640号-2《执行裁定书》；佛山市禅城区汾江中路10号203房及佛山市禅城区高基街211号C座402房《佛山市禅城区房地产登记信息查询结果》（2014年11月5日查询）。案经庭审，本院对本案证据作如下认证：对原告提供的证据，因被告伍玉云、黄贤俊对证据真实性均无异议，故本院对证据的真实性予以确认。对原告提供的证据9，虽被告伍玉云、黄贤俊否认该证据关联性，但结合《和解协议书》约定及钟碧云、钟伯洪与霍玉贞于2014年11月5日出具的《声明书》，可印证涉案高基街211号C座402房提前归还银行贷款系原告为履行《和解协议书》所为，故本院对该组证据关联性予以采信。对被告伍玉云、黄贤俊提供的证据1，虽原告对证据真实性并无异议，但该组证据只能反映被告钟伯洪身患××，但不能直接证明钟伯洪签订涉案《和解协议书》时无法正确作出意思表示，亦不能证明钟伯洪在2014年11月5日签署《和解协议书》时神志不清，故本院对该组证据关联性不予采信。对被告伍玉云、黄贤俊提供的证据2，原告确认钟伯洪、霍玉贞在涉案房产继续居住的事实，故本院对该事实予以确认；但对霍玉贞及钟伯洪在该《说明书》中所述签署《和解协议书》及《声明书》并非自愿的主张，因与该两被告于2014年11月5日出具的《声明书》内容相悖，且缺乏证据佐证两被告在签署上述书面材料时存在受到胁迫、欺骗等可撤销或无效情形，故本院对《说明书》中该部分内容不予采信。对被告伍玉云、黄贤俊提交的证据3，虽原告对证据真实性无异议，但该组书证仅能反映霍玉贞、钟碧云对原告还款事实，与本案处理不存在关联性。对本院依职权出示的证据，因来源合法，客观真实，且原、被告均无异议，本院予以采信。综合本院采信的证据以及庭审中当事人的陈述，本院确认以下案件事实：本院审理的伍玉云、黄贤俊诉霍玉贞、钟伯洪民间借贷纠纷一案（下称2357号案），案号：（2014）佛城法民三初字第2357号。案件审理过程中，依据伍玉云、黄贤俊的申请于2014年11月18日查封了钟伯洪名下位于佛山市禅城区汾江中路10号203房及位于佛山市禅城区高基街211号C座402房两处房产（以下合称涉案房产）。后本院对2357号案作出（2014）佛城法民三初字第2357号民事判决，判决查明霍玉贞、钟伯洪欠款事实外，还查明霍玉贞与钟伯洪为夫妻关系。判决判令霍玉贞、钟伯洪向伍玉云、黄贤俊偿还借款本金180万元及利息。2357号案判决于2014年12月13日生效，因霍玉贞、钟伯洪未履行该判决所确定的金钱给付义务，伍玉云与黄贤俊遂向本院申请强制执行，案号：（2015）佛城法执字第375号。案件执行过程中，陆家结作为该执行案件案外人对涉案房产主张权利并向本院提出异议。后本院作出（2015）佛城法执异字第12号执行裁定，驳回陆家结的异议请求。陆家结于2015年8月7日收悉上述裁定，在法定期间向本院提起本案诉讼。另查明，陆家结诉钟碧云、霍玉贞、钟伯洪民间借贷纠纷一案，案号：（2013）佛城法民三初字第1709号（下称1709号案），本院于2014年1月15日作出1709号案判决。判决判令：钟碧云在判决指定期限内向陆家结清偿借款187万元及利息；钟伯洪、霍玉贞对钟碧云的债务承担连带清偿责任。1709号案判决生效后，因钟碧云、霍玉贞、钟伯洪未自觉履行金钱给付义务，陆家结遂向本院申请强制执行，案号：（2014）佛城法执字第640号。案件执行过程中，陆家结（甲方）与钟碧云、霍玉贞、钟伯洪（同为乙方）及陈惠贞（丙方）于2014年11月5日签订《和解协议书》，约定：乙方钟碧云、钟伯洪同意将涉案房产同时过户给甲方以抵销乙方拖欠甲方的所有债务包括且不限于（2014）佛城法执字第640号执行案中的一切债务；涉案房产过户手续在该协议签订后，并在甲乙双方共同前往法院办理（2014）佛城法执字第640号案执行和解结案手续后一周内办妥，过户一切税费由甲方承担；甲方同意在钟碧云、钟伯洪办理完过户手续后另行向丙方支付人民币35万元，代乙方清偿对丙方的部分债务，不影响甲乙双方债权债务在涉案房产过户后已经结算完毕的事实；原则上乙方完成上述房屋过户后视为已经向丙方偿还了35万元债务，而甲方对丙方的付款义务，由丙方负责追讨；涉案房产涉及抵押按揭的，由甲方负责承担乙方未履行完毕的所有剩余贷款，以完成抵押权的注销手续；由于甲方受限购等政策影响无法受让房屋的，可以在协议签订三天内书面指示乙方过户给甲方指定的第三人；协议内容是各方真实意思表示，不存在胁迫或欺诈情况，协议一式四份，甲乙丙各执一份，交法院一份，协议自各方签字确认时产生法律效力。同日，钟碧云、钟伯洪与霍玉贞共同出具一份《声明书》，上载“我方钟碧云、钟伯洪、霍玉贞于2014年11月5日在佛山市禅城区执法局，在法官面前与对方陆家结签订《和解协议》，将座落汾江中路10号203房和高基街211号C座402房，以二间房屋抵销双方之间所有债务（注明：由陆家结支付银行按揭尾数款和房屋转名的所有费用）从11月5日起由陆家结暂租给钟伯洪居住二个月，待迁出，特此声明”。同日，本院作出（2014）佛城法执字第640号《结案通知书》。2014年11月6日，本院据（2014）佛城法执字第640号-2执行裁定，解除了对涉案房产的查封。同日，钟伯洪填报《佛山农村商业银行股份有限公司个人消费性贷款提前还款申请表》，申请对禅城区高基街211号C座402房提前全额还清按揭贷款。2014年11月7日，钟伯洪名下银行账户（账号80×××57）转账存入人民币289700元。2014年11月11日，佛山农村商业银行股份有限公司营业部从钟伯洪上述银行账户结清贷款本息289853.46元。2014年11月18日，陈惠贞与钟伯洪就佛山市禅城区汾江中路13号203房签订《房地产买卖合同》，合同约定以525250元将上述房产出售予陈惠贞。同日，陆雄邦与钟伯洪就佛山市禅城区高基街211号C座402房签订《房地产买卖合同》，约定以721462元将上述房产出售予陆雄邦。上述两份《房地产买卖合同》均于合同签订当日由佛山市住房保障和房地产登记信息中心出具了《房地产交易核价受理登记回执》。后因上述涉案房产当日被2357号案诉讼保全的查封措施而无法办理过户手续。再查明，据2014年11月5日涉案房产的房地产登记信息查询结果显示，佛山市禅城区高基街211号C座402房（权证号码010××××0484）登记于钟伯洪名下，该房产设有抵押，且已被查封；佛山市禅城区汾江中路10号203房（权证号码C3××52）登记于钟伯洪名下，该房产无抵押，但已被查封。涉案房产现仍由霍玉贞、钟伯洪居住使用。诉讼中，原告陈述：因霍玉贞称在涉案房产过户后即搬出涉案房产，故原告同意霍玉贞与钟伯洪暂时租住在涉案房产两个月，双方并无约定租金，现涉案房产仍由霍玉贞及钟伯洪居住；原告与陆雄邦系朋友关系；因霍玉贞欠陈惠贞86万元，故在签订《和解协议书》时，将各自债权债务互抵后，约定由原告给付陈惠贞35万元，但在《和解协议书》履行过程中，因陈惠贞要求取得禅城区汾江中路13号203房，故原告指定陈惠贞受让该房产，转由原告向陈惠贞收取35万元，该款尚未收取；除禅城区汾江中路13号203房外，原告与陈惠贞之间无其他债权债务关系；禅城区高基街211号C座402房提前还贷款项系从原告账户划款至钟伯洪账户。本院认为，涉案房产于2357号案审理过程中被查封，后伍玉云、黄贤俊债权进入执行程序，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百六十八条之规定，保全措施自动转为执行措施，陆家结作为（2015）佛城法执字第375号案外人对该案执行标的主张权利并提起诉讼，本案是案外人执行异议之诉。原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条主张权利，其诉讼主体适格。被告伍玉云、黄贤俊关于原告诉讼主体资格的抗辩，缺乏法律依据，本院不予采纳。案中，虽被告伍玉云、黄贤俊在庭审中就陆家结对霍玉贞、钟伯洪所持债权提出异议，但陆家结所持债权已为1709号案生效判决所确定，应认定钟伯洪、霍玉贞对陆家结负有付款义务，故本院对伍玉云、黄贤俊上述抗辩不予采纳。原告陆家结据以主张权利是基于其于2014年11月5日与钟碧云、霍玉贞、钟伯洪及陈惠贞所签署的《和解协议书》。该协议书主要内容在于各方确认钟碧云、钟伯洪以涉案房产冲抵钟碧云、钟伯洪及霍玉贞拖欠陆家结的全部债务，即“以房抵债”。据本院查明事实，该《和解协议书》应为签约各方真实意思表示。但依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百九十一条“经申请人和被执行人同意，且不损害其他债权人合法权益和社会公共利益的，人民法院可以不经拍卖、变卖、直接将被执行人的财产作价交申请执行人抵偿债务”以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第（三）项“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院应当按照下列情形，分别处理：……（三）该法律文书系案外人受让执行标的的拍卖、变卖成交裁定或者以物抵债裁定且其权利能够排除执行的，应予支持”之规定，当事人于执行阶段的以物抵债合意须经法院生效裁定确认方能排除强制执行措施。未经法院生效裁定确认之以物抵债协议，只能在协议当事人之间产生约束力。案中，原告陆家结在与各方签署《和解协议书》后，径直向本院申请执行结案，故其据《和解协议书》所享有之民事权益不足以排除强制执行措施。另在涉案房产权属方面，涉案房产仍登记在钟伯洪名下，而与钟伯洪签订《房地产买卖合同》的相对方分别是陈惠贞、陆雄邦，均非原告本人。即使上述的《房地产买卖合同》的签订是缘于《和解协议书》之约定，陈惠贞与陆雄邦均为原告指定的房产受让人，则双方签订《房地产买卖合同》之目的在于消灭钟伯洪与霍玉贞对原告所负金钱债务。但被告伍玉云、黄贤俊与原告各自对霍玉贞、钟伯洪所持债权均为普通债权，处于同一受偿顺位，原告债权不应优先于另外一个金钱债权的实现。因以物抵债协议的目的在于消灭金钱债务，即使系通过买卖合同方式以期达到抵债目的，但抵债受让人所享有的民事权益亦有别于正常的商品房交易中不动产买受人的物权期待权，故不适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定对涉案《房地产买卖合同》的履行情况进行评判。至于原告主张其对涉案房产享有优先受偿权的诉请。因优先受偿权系基于法律规定特定的权利，如前所述，原告对钟伯洪、霍玉贞所持债权以及伍玉云、黄贤俊对钟伯洪、霍玉贞所持债权均为普通债权，并无先后顺序之分。故，本院对原告相关诉请不予支持。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：驳回原告陆家结的诉讼请求。本案适用普通程序，案件受理费11800元，由原告陆家结负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  陈 超人民陪审员  黄小燕人民陪审员  谢大勇二〇一五年十月十二日书 记 员  林 立附引用法律条文：《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。