陕西省宜川县人民法院民 事 判 决 书（2015）宜川民初字第00025号原告袁文堂，男，1965年10月13日出生，公民身份号码：6106301965********，汉族，初中文化，陕西省宜川县牛家佃乡袁窑科行政村村民，住宜川县建材新村***号。委托代理人李京涛，陕西嘉岭律师事务所律师。特别授权代理。被告袁俊杰，男，1987年5月9日出生，公民身份号码：6106301987********，汉族，初中文化，陕西省宜川县秋林镇赤塬行政村上赤塬村村民，住宜川县丹州镇范湾村车博士修理厂。被告袁明，男，1987年2月16日出生，公民身份号码：6106301987********，汉族，初中文化，陕西省宜川县秋林镇赤塬行政村上赤塬村村民，住宜川县丹州镇范湾村车博士修理厂。被告西安胜利救援汽车服务有限公司，住所地：陕西省西安市西郊鱼化工业园区双鱼路19号。法定代表人李胜利，男，系该公司经理。被告英大泰和财产保险股份有限公司陕西分公司。住所地：陕西省西安市高新技术开发区沣惠南路**号华晶广场*座22F。负责人朱建文，男，系该公司经理。委托代理人吕富强，陕西仁达律师事务所律师。特别授权代理。原告袁文堂诉被告袁俊杰、袁明、西安胜利救援汽车服务有限公司、英大泰和财产保险股份有限公司陕西分公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告袁文堂于2015年1月8日诉于本院，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年2月11日公开开庭审理了本案。原告袁文堂及其委托代理人李京涛、被告袁俊杰、袁明及被告英大泰和财产保险股份有限公司陕西分公司委托代理人吕富强均到庭参加了诉讼，被告西安胜利救援汽车服务有限公司法定代表人李胜利、被告英大泰和财产保险股份有限公司陕西分公司负责人朱建文经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁文堂诉称，2014年8月8日，原告驾驶陕J393**号轿车行驶至宜川县309国道1380km＋450m处时与袁俊杰驾驶的陕AB93**号重型作业车相撞，事故致原告受伤，两车受损。本起事故经交警部门认定，袁俊杰负事故全部责任，原告无责任。事发后，原告先后在宜川县人民医院、延安大学附属医院治疗，原告住院治疗28天后出院。出院后，经交警部门委托陕西天恒司法鉴定所鉴定原告构成三处十级伤残，后续治疗费8000元。经调查得知，陕AB93**号中���作业车行驶证车主为西安胜利救援汽车服务有限公司，实际车主为袁明，该车在被告英大泰和财产保险股份有限公司陕西分公司投保。同时袁明又为袁俊杰的雇主，事发时袁俊杰的驾驶行为属于履行职务行为。原告认为，被告袁俊杰是事故直接责任人，应当对原告的损害承担直接赔偿责任；被告袁明、胜利救援公司作为实际车主和行驶证车主应当对原告的损害承担直接赔偿责任；被告英大泰和财产保险股份有限公司陕西分公司作为陕AB93**号车的保险承担公司，应当承担保险赔偿责任。原告依据相关法律规定提起诉讼，请求1、判令被告袁俊杰、袁明、西安胜利救援汽车服务有限公司连带赔偿原告医疗费41733.14元、护理费5600元、伙食补助费840元、误工费12400元、伤残赔偿金54859.2元、后续治疗费8000元、伤残评定费1500元、交通费1430元、车辆损失费12256元、车辆评估费300��，合计138918.34元，扣除已支付的18000元，剩余120918.34元；2、被告英大泰和财产保险股份有限公司陕西分公司在保险限额内承担保险赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。被告袁俊杰未答辩。被告袁明辩称，2014年7月21日其与被告西安胜利救援汽车服务有限公司签订了陕AB93**号车的买卖合同，自此该车为被告袁明所有。被告袁明在购买该车时为该车购买了交强险及相关所有的商业险，其购买的商业险足够赔偿本案原告的各项损失。但是在签订合同后，被告西安胜利救援汽车服务有限公司为获取少量的投保费，私自将陕AB93**号车所有的商业险退掉，且并未将商业险退掉这一事实告知被告袁明，致使在事故发生时陕AB93**号车只有交强险可以赔付。被告袁明在被告西安胜利救援汽车服务有限公司处购买车辆，并不是单纯的只购买车辆，对于交付车辆相关的手续、保险，也是西安胜利救援汽车服务有限公司作为出卖人应有的义务，被告西安胜利救援汽车服务有限公司却未完全履行这一义务，完全违背了《中华人民共和国民法通则》规定的诚实信用原则，是恶意损害他人利益的行为。被告袁明购买的车辆交强险、商业险齐全，足够赔付原告的各项损失，被告西安胜利救援汽车服务有限公司为获取非法利益私自退掉陕AB93**号车的商业险，应由被告西安胜利救援汽车服务有限公司承担被告袁明车辆原来购买的商业险的赔付责任，被告袁明不承担本案的赔偿责任。由于被告袁明从胜利救援公司购买陕AB93**号车辆时，该公司为该车辆投保有交强险和商业险，在车辆交易成功10日内，被告胜利救援公司为蝇头小利，私自将卖给被告袁明的车辆的商业险保费退掉。因此，被告西安胜利救援汽车服务有限公司不仅要在商业三者险责任范围内对原告的��失承担赔付责任，而且对被告袁明的车损及救援费等损失依法也应当由被告西安胜利救援汽车服务有限公司承担全部赔付责任。被告西安胜利救援汽车服务有限公司（以下简称胜利救援公司）未答辩。被告英大泰和财产保险股份有限公司陕西分公司（以下简称陕西分公司）辩称，对交通事故的发生没有异议，本案涉案车辆在保险公司只投保有交强险，对原告的合理损失，陕西分公司可以考虑在交强险分项限额即医疗费10000元，伤残赔偿金110000元，财产损失2000元范围内予以正常理赔，对原告损失超过交强险的部分，由具体的侵权人依法承担，鉴定费和诉讼费根据法律规定和保险法的相关规定，依法不应由保险公司承担。原告袁文堂为支持其诉讼主张，向本院提供了以下八组证据：第一组是道路交通事故认定书原件一份；中华人民共和国机动车驾驶证（原告袁文���持有）、中华人民共和国机动车行驶证副页（原告袁文堂持有）复印件各一份（经与原件核对无异）。证明原告袁文堂因被陕AB93**号中型专项作业车撞伤致残，被告袁俊杰、袁明、胜利救援公司及陕西分公司应承担全部赔偿责任，原告不承担责任。第二组是宜川县人民医院医疗费票据原件11张，证明：原告袁文堂受伤后在宜川县医院门诊治疗发生医疗费1623.80元，该费用应由各被告承担。第三组是延安大学附属医院诊断证明、门诊病历原件各一份，住院病案原件一份29页，延安大学附属医院出院证原件一份一页，医疗费票据原件5张。证明原告受伤后在延安大学附属医院就诊，经诊断原告的伤情为：1、闭合性颅脑损伤；2、颜面部多处软组织挫裂伤；3、闭合性胸部损伤、双肺下叶挫伤并胸腔积液，左侧第5、6、7、8肋骨骨折；4、全身多处软组织损伤。原告在延安大��附属医院住院治疗28天共发生医疗费40109.34元，产生伙食补助费每天30元，共28天，合计840元，护理费每天200元，共28天，合计5600元，以上费用应由各被告承担。第四组是陕西省国家税务局通用机打发票原件一张，证明原告因赴延安治疗，2次共发生交通费合计1000元，该费用应由各被告承担。第五组是宜川县价格认证中心价格鉴定结论书原件1份2页、陕西省政府非税收收款收据原件一张，证明经宜川县价格认证中心评估原告车辆损失为12256元，车辆评估费300元，该费用应由各被告承担。第六组是证明原件3份3页，证明原告自1994年至今一直在宜川县城居住，原告平时以经营车辆及苹果市场信息为职业，原告伤残赔偿标准应按城市标准进行计算。第七组是陕西延安天恒司法医学鉴定所司法鉴定意见书原件一份七页，陕西省网络在线通用发票原件一页，证明原告因此次��通事故身体受伤，三处构成十级伤残，原告的伤残赔偿金按城镇标准计算，应为54859.2元，后期治疗费8000元，应由各被告赔偿，原告支出司法鉴定费1500元，该费用也应由各被告承担。第八组是机动车交通事故责任强制保险单（正本）复印件1份1页（经与原件核对无异），证明陕AB93**号救援车在被告陕西分公司投了交强险，保险有效期自2014年7月10日至2015年7月9日。发生保险事故时，被保险车辆在保险有效期内，被告陕西分公司应当依法承担赔偿责任。被告袁俊杰对原告提供的以上8组证据的真实性、合法性、关联性及证明力均没有异议。被告袁明对原告提供的第三组证据中的护理费每天200元有异议，认为计算标准过高，对第三组证据中的其他内容的真实性、合法性、关联性及证明力均无异议；对原告提供的第一、二、四、七、八组证据的真实性、合法性、关联性及证明力均无异议；对第五组证据的真实性、合法性均无异议，但是对关联性及证明目的有异议，认为，车损评估价格过高；对第六组证据的真实性、合法性、关联性及证明力均提出异议，认为原告损失赔偿标准应以其户籍为准进行计算。被告陕西分公司对原告提供的第一、二组证据的真实性、合法性、关联性及证明力均无异议；对第三组证据的质证意见同被告袁明；对第四组证据的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为，该证据不能证明2次共发生交通费合计1000元是原告因本次交通事故受伤后外出治疗所产生的直接费用；对原告提供的第五组证据的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为，该价格认证书没有体现原告袁文堂的陕J393**号车的车号，无法确认是本案原告的受损车辆，该价格认证书与本案原告车辆损失无关联性，对其证明目的不予认可；对原告提供的第六组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，认为，2014年12月16日环东路社区提供的本案原告的租住证明社区印章模糊，无法辨认，原告也没有提供租赁合同及缴纳房租的票据等其他证据印证原告租住的事实，也未提供其在城镇的具体收入情况证明，因此原告的伤残赔偿金应按农村标准计算；对第七组证据的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为，对伤残等专门性问题，需要双方当事人委托鉴定机构，或者通过人民法院委托鉴定机构进行鉴定，但是从原告提供的鉴定意见书来看，虽然由交通警察大队委托鉴定，但是并没有改变单方委托的性质，该鉴定意见书鉴定意见在程序上有瑕疵；对原告赔偿标准应按农村标准计算；对原告提供的第八组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。对原告提供的第一、二、八组证据，因各被告对其真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议，经合议，法庭对原告提供的第一、二、八组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的当庭予以认证，作为定案依据；因被告袁明、被告陕西分公司对原告提供的第三组证据中的护理费每天200元有异议，经合议，法庭对原告提供的第三组证据除护理费部分当庭不予认证外，对其余部分的真实性、合法性、关联性及证明目的当庭予以认证，作为定案依据；因被告袁明、被告陕西分公司对原告提供的第四、五、七组证据的真实性均无异议，经合议，本院对原告提供的第四、五、七组证据的真实性依法予以认证，作为定案依据；由于原告提供的第四组证据交通费票据一张均系原件，且该张交通费票据系陕西省国家税务局通用机打发票，对原告提供的第四组证据的合法性、关联性及证明目的依法亦予以认证，作为定案依据���被告袁明、被告陕西分公司对原告提供的第五组证据的关联性及证明目的虽然有异议，但宜川县价格认证中心于2015年2月11日为本院出具证明一份，证明原告袁文堂的车牌号为陕J393**号车确系宜川县价格认证中心于2014年9月11日出具的价格鉴定结论书中的夏利L7101号车，且被告袁明、被告陕西分公司当庭表示对车损不申请重新评估，经合议，本院对原告提供的第五组证据的合法性、关联性及证明目的依法亦予以认证，作为定案依据；被告袁明、被告陕西分公司对原告提供的第六组证据的真实性、合法性、关联性及证明力虽然均提出异议，但是，第六组证据不仅有原告租住宜川县城的房东陈东华、曹光锋及宜川县城区街道办事处环东路社区一组组长李皎珍的证明，而且有宜川县城区街道办事处环东路社区居民委员会及宜川县城区街道办事处中山街社区居民委员会的证明���互印证，能够证明原告自1994年至今一直在宜川县城居住，原告平时以经营车辆及苹果市场信息为职业，经合议，本院对原告提供的第六组证据的真实性、合法性、关联性及证明力依法予以认证，作为定案依据；被告陕西分公司对原告提供的第七组证据的证明目的虽然有异议，但其未在法定期限内申请重新鉴定，经合议，本院对原告提供的第七组证据的合法性、关联性及证明目的依法亦予以认证，作为定案依据；被告袁俊杰未向本院提供支持其主张的证据。被告袁明为支持其主张，向本院提供了一份证据，即2014年7月21日机动车交易协议书复印件（经与原件核对无异），证明被告袁明在被告胜利救援公司购买陕AB93**号车时，该车投有交强险和商业险，而且本案所涉交通事故发生时，交强险和商业险都在合法的有效期限内，原告的损失及被告袁明的损失依法应由被��胜利救援公司承担。原告袁文堂对被告袁明提供的证据的真实性、合法性均无异议，对关联性有异议，认为，该协议书体现的是有保险，未明确保险的险种，而机动车的法定保险是强制险，因此被告袁明的证明目的不能成立。被告袁俊杰对被告袁明提供的证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。被告陕西分公司对被告袁明提供的证据的真实性、合法性均无异议，对证明目的有异议，认为，本案的投保人、被保险人都是被告胜利救援公司，该公司并未投保商业险，因此对超过交强险的部分，保险公司不予承担。对被告袁明提供的证据的真实性、合法性因各被告均未提出异议，法庭对其真实性、合法性当庭予以认证，作为定案依据。被告陕西分公司未向本院提供支持其主张的证据。为了查明案件事实，当庭宣读了本院工作人员在宜川县公安局交通警察管理大队调取的三份证据：第1份是中华人民共和国机动车驾驶证（袁俊杰持有）、中华人民共和国机动车行驶证（西安胜利救援汽车服务有限公司为陕AB93**号车辆所有人）复印件1份一页（经与原件核对无异）。证明袁俊杰是事故车辆陕AB93**号车的驾驶人，该车辆登记所有人为西安胜利救援汽车服务有限公司。第2份是2014年8月8日宜川县公安局交通警察大队对袁俊杰的询问笔录复印件2份5页（经与原件核对无异）。证明袁俊杰是事故车辆的驾驶人，陕AB93**号车辆的行驶证登记车辆所有人为西安胜利救援汽车服务有限公司，实际车主为被告袁明。第3份是2014年8月8日宜川县公安局交通警察大队对袁明的询问笔录复印件1份4页（经与原件核对无异）。证明陕AB93**号车辆的行驶证登记车辆所有人为西安胜利救援汽车服务有限公司，陕AB93**号肇事车辆是袁明从西安胜利��援汽车服务有限公司购买的，该车至今未转户。原告袁文堂及被告袁俊杰、袁明、陕西分公司对本院依法调取的以上三份证据的真实性、合法性、关联性及证明力均无异议。经合议，法庭对本院依法调取的以上三份证据的真实性、合法性、关联性及证明力当庭予以认证，作为定案依据。根据确认的证据及双方当事人的陈述，查明以下事实：2014年8月8日10时40分，被告袁俊杰驾驶陕AB93**号中型专项作业车由宜川县城向富县方向行驶途中，行驶至309国道1380km＋450m处时，与原告袁文堂驾驶的陕J393**号小型轿车相撞，造成陕J393**号小型轿车驾车人袁文堂受伤及两车部件受损的一般交通事故。2014年10月20日，宜川县公安局交通管理大队以延公交认字（2014）第00133号道路交通事故认定书认定，被告袁俊杰的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条之有关规定，应承担本起事故的全部责任，原告袁文堂不承担责任。原告袁文堂于受伤之日在宜川县人民医院门诊治疗后，随即于当晚被转往延安大学附属医院住院治疗。原告之伤经延安大学附属医院诊断为①闭合性颅脑损伤；②颜面部多处软组织挫裂伤；③闭合性胸部损伤，双肺下叶挫伤并胸腔积液，左侧第5、6、7、8肋骨骨折；④全身多处软组织损伤。原告袁文堂在宜川县医院实际支出门诊医疗费1623.8元；原告袁文堂于2014年8月8日至2014年9月5日在延安大学附属医院实际住院治疗28天，先后共支出医疗费40109.34元；原告袁文堂2次赴延安检查治疗共计支出交通费1000元。原告袁文堂在住院期间被告袁明共给其支付了18000元医药费。经宜川县公安局交通警察大队依法委托陕西延安天恒司法医学鉴定所鉴定，陕西延安天恒司法医学鉴定所于2014年10月11日做出陕延天恒（2014）临鉴字第0828号伤残等级司法鉴定意见书，该鉴定意见书的鉴定意见为“袁文堂多发肋骨骨折评定为X（十）级伤残；面部瘢痕损伤评定为X（十）级伤残；颅脑损伤评定为X（十）级伤残；后续治疗费用共计约需人民币捌仟元（8000.00）。原告袁文堂于2014年10月9日给陕西延安天恒司法医学鉴定所缴纳伤残等级及后续治疗费鉴定费1500元。经宜川县公安局交通警察大队依法委托宜川县价格认证中心鉴定，宜川县价格认证中心于2014年9月11日做出宜价车鉴字（2014）018号价格鉴定结论书，确定受损的陕J393**号小型轿车在本次交通事故中的损失为12256元。原告袁文堂于2014年9月11日给宜川县价格认证中心缴纳车损评估费300元。陕AB93**号清障车在被告陕西分公司投了机动车交通事故责任强制保险（责任限额为死亡伤残赔偿限额11万元、医疗费用赔偿限额1万元、财产损失赔偿限额0.2万元），保险��效期自2014年7月10日0时至2015年7月9日24时，保单生成时间为2014年7月1日9时53分11秒，被保险人为被告西安胜利救援汽车服务有限公司。陕AB93**号清障车系被告袁明从被告西安胜利救援汽车服务有限公司以五万元价格购买。2015年2月13日，被告陕西分公司对原告袁文堂颅脑损伤被评定为X（十）级伤残提出异议，要求按二处X（十）级计算原告的伤残赔偿金，原告袁文堂表示同意按二处X（十）级为其计算伤残赔偿金。因本起交通事故给原告袁文堂造成的合法有据损失共计为126858.34元，原告袁文堂的具体赔偿项目包括：残疾赔偿金依法应按照2013年度城镇居民人均可支配收入标准22858元计算，其残疾赔偿金总额应为54859.2元；医疗费41733.14元，住院伙食补助费840元（28天×30元），护理费1960元（28天×70元），误工费4410元（63天×70元），交通费1000元，后续治疗费8000元，鉴定费1500元，车损费12256元，车损评估费300元。原告袁文堂在住院期间被告袁明共给其支付了18000元医药费。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。公民、法人由于过错侵害他人人身的应当承担民事责任。机动车之间发生道路交通事故造成人身伤亡和财产损失的，应由保险公司在机动车强制保险责任限额内予以赔偿，超过部分应按交通事故责任书确定的责任比例各自承担过错责任。本案中，延公交认字（2014）第00133号道路交通事故认定书应作为本案的定案依据，应由被告袁明承担本起事故的全部责任；被告陕西分公司应在机动车交通事故责任强制保险责任限额内依法承担赔偿责任。被告陕西分公司要求按二处X（十）级计算原告的伤残赔偿金，原告袁文堂亦表示同意按二处X（十）级为其计算伤残赔偿金，故，对原告袁文堂应按二处X（十）级计算其伤残赔偿金；原告袁文堂���1994年至今一直在宜川县城居住，平时以经营车辆及苹果市场信息为职业，故，原告袁文堂的伤残赔偿标准应按城市标准计算。同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。原告袁文堂诉请由被告陕西分公司在交强险的责任限额范围内对其伤残赔偿金、医疗费、车损等损失进行赔偿，于法有据，本院予以支持；被告袁明辩称被告西安胜利救援汽车服务有限公司不仅要在商业三者险责任范围内对原告的损失承担赔���责任，而且对被告袁明的车损及救援费等损失依法也应当由被告西安胜利救援汽车服务有限公司承担全部赔付责任，因被告袁明未提供相关证据予以证明，且其主张与本案并非同一法律关系，本院不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款及第六十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、由被告英大泰和财产保险股份有限公司陕西分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内向原告袁文堂赔偿残疾赔偿金54859.2元、护理费1960元、误工费4410元、交通费1000元、医疗费10000元、车损费2000元，共计赔偿原告袁文堂人民币74229.2元。二、由被告袁明赔偿原告袁文堂医疗费31733.14元，住院伙食补助费840元，后续治疗费8000元，鉴定费1500元，车损费10256元，车损评估费300元。共计赔偿原告袁文堂人民币52629.14元（扣除被告袁明在原告袁文堂住院期间已支付原告袁文堂医疗费18000元外，被告袁明还应赔偿原告袁文堂剩余医药费34629.14元整）。三、驳回原告袁文堂的其余诉讼请求。上述第一、第二款项于本判决生效后十五日内履行完毕。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2686元，由被告袁明承担。如不服本判决，可在判决书送达之日���十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。审 判 长  贺延龙审 判 员  张晓军人民陪审员  刘玺亭二〇一五年三月二十四日书 记 员  曹 攀