宁夏回族自治区银川市中级人民法院民 事 判 决 书(2015）银民终字第1039号上诉人（原审被告）张成仁，男，1964年7月8日出生，汉族，农民，住宁夏回族自治区贺兰县。委托代理人邱福荣，宁夏新中元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）贺兰县习岗镇新平村村民委员会，住宁夏回族自治区贺兰县。负责人张成元，该村民委员会主任。委托代理人闫功，该新平村一社社长。委托代理人刘继飞，宁夏宁人律师事务所律师。上诉人张成仁因农业承包合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区贺兰县人民法院（2014）贺民初字第1266号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年9月7日公开开庭审理了本案。上诉人张成仁及其委托代理人邱福荣，被上诉人贺兰县习岗镇新平村村民委员会（以下简称新平村委会）的委托代理人闫功、刘继飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明，被告系原告新平村一社村民。2007年6月4日，原、被告双方签订了《新平村一社柳树坑芦苇湖承包合同》，由原告将新平村一社柳树坑芦苇湖承包给被告，并约定了主要条款：1.被告必须保证维持芦苇湖的面积和现状，不能改变芦苇湖的用途；2.承包面积及四至：芦苇湖总面积60亩，东至大沟，南至王有同、曹云稻田，西至刘正海、安建云、闫峰稻田，北至张成仁、安建岐稻田；3.承包期限自2007年5月31日至2017年5月31日止；承包费共计3.5万元；4.自签订合同之日起，双方必须严格履行，不得违约，如有一方违约承担承包费20%的违约金。合同签订后，被告按照合同约定将承包费交付给了原告，原告也将承包地按约交付给被告经营使用。期间，案外人张伟从被告张成仁的合同中转包了部分芦苇湖并开垦成稻田，2010年部分芦苇湖和开垦的稻田被征用，被告张成仁和案外人张伟均分得部分占地补偿款。2013年4月，被告为了提高芦苇湖的利用价值和收益，在未经原告同意擅自填湖开垦稻田。被告的行为引起了新平村一社村民的不满，村民要求村委会与张成仁解除原合同，恢复柳树坑芦苇湖的原地形地貌。原告为了维护一社村民的合法权益，现向人民法院提起诉讼，请求依法判令解除原、被告签订的《新平村一社柳树坑芦苇湖承包合同》；判令被告对所承包的60余亩芦苇湖和芦苇恢复原状；判令被告赔偿原告因破坏芦苇湖造成芦苇损失10万元；判令被告支付违约金7000元；诉讼费由被告承担。原审法院认为，原、被告双方签订了《新平村一社柳树坑芦苇湖承包合同》,该合同合法有效且双方已实际履行六年，2013年和2014年，被告未取得原告同意，将部分芦苇湖开垦成稻田，违反了合同“不能改变芦苇湖的用途”的约定，且原告的社员坚决反对原告继续承包芦苇湖，致使双方无法继续履行合同和实现合同目的，故原告诉请解除原、被告之间的《新平村一社柳树坑芦苇湖承包合同》，符合法律规定，法院予以支持。被告已将部分芦苇湖开垦成稻田，如再恢复原状，势必会造成生态环境的二次破坏，维持现状会更有利于环境的保护、提高土地利用率和效益，故对原告主张恢复原状的诉求，法院不予支持。因被告将部分芦苇湖开垦成稻田提高了土地利用率和效益，且原告未提供芦苇损失的相关证据，对原告要求被告赔偿芦苇损失10万元的诉请，法院亦不予支持。因原、被告已履行了大部分合同义务，未履行合同期限只剩二年半，且被告只是将一小部分芦苇湖开垦成稻田，根据以上原因，酌定被告支付原告违约金1500元。关于被告辩称被告将芦苇湖开垦成稻田没有改变土地的农业用途，不应解除合同，因双方签订的承包合同明确约定被告不得改变芦苇湖的用途，属合同的特殊约定，双方应严格遵守和履行，故对被告该辩解意见，法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第一百一十四条，《中华人民共和国土地管理法》第十五条第一款、第十九条第二、四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、解除原告贺兰县习岗镇新平村村民委员会与被告张成仁签订的《新平村一社柳树坑芦苇湖承包合同》(在判决书未生效前，芦苇湖及耕地仍由被告张成仁管理使用)；二、被告张成仁支付原告贺兰县习岗镇新平村村民委员会违约金1500元；三、驳回原告贺兰县习岗镇新平村村民委员会的其他诉讼请求。案件受理费2440元，由原告贺兰县习岗镇新平村村民委员会负担2000元，由被告张成仁负担440元。判决后，被告张成仁不服，提起上诉。上诉人张成仁上诉称，一、原审判决认定事实不清，适用法律错误。上诉人没有改变土地用途。根据土地管理法规定，土地利用整体规划中，关于土地用途中规定了农业用地、建筑用地、工业用地等。本案中上诉人承包的芦苇湖的用途并没有改变，芦苇湖一直属于农业用地。上诉人对承包的芦苇湖进行正常管理，设置排水沟，引导流水，并没有违反合同约定。合同系被上诉人提供，并没有约定芦苇湖的具体用途，因此应当依据合同法规定，做出不利于被上诉人的解释。二、被上诉人不具有合同解除权。我国土地管理法第二十六条规定：承包期内，发包方不得收回承包地。上诉人与被上诉人签订《芦苇湖承包合同》，被上诉人的合同目的是收取承包费，上诉人已经依据合同约定，支付了全部承包费用，故被上诉人的合同目的已经完全实现，且双方在合同中未约定其他解除合同的事由，因此本案被上诉人不具有解除权。最后，即使被上诉人拥有解除权，其在起诉时也已经超过解除权的行使期限。被上诉人在法定期限内没有行使解除权，没有履行告知义务，根据我国合同法第九十五条规定，法律规定或者当事人约定解除权行使期限，期限届满当事人不行使的，该权利消灭。因此被上诉人解除合同程序违法，其已经超过了解除权行使的期限。此外，退一步讲，即使认定上诉人改变了芦苇湖的用途，违反了合同约定，那么也不应当直接解除合同，上诉人已经缴纳了全部的承包费，由于被上诉人没有法律规定的解除权，合同中也无约定，上诉人认为，根据我国民法通则的规定，只能恢复原状，不宜直接解除。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误。被上诉人新平村委会答辩称，一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确。二、芦苇湖的具体用途在双方的合同中约定的非常清楚，双方签订的合同约定：承包人不能改变芦苇湖的用途，芦苇湖就是种植芦苇的，上诉人变更种植了其他农作物。上诉人破坏芦苇湖是不应该的。三、被上诉人具有合同解除权，解除权不存在超期的问题。四、上诉人在上诉状中竟然说，即使自己改变了芦苇湖的用途、违反了合同约定，也不应当解除合同，而应是恢复原状。上诉人的行为表明，自己就是要违约到底。综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确。请求驳回其上诉请求。二审法院审理查明的事实与一审法院审理查明的事实相同。以上事实有上诉人、被上诉人的陈述，《新平村一社柳树坑芦苇湖承包合同》、公证书、《会议记录》、通知、情况说明、新平村一社柳树坑占地补偿款明细表、一审法院制作的勘查视频各一份为证，本院予以采信。本院认为，上诉人、被上诉人签订的《新平村一社柳树坑芦苇湖承包合同》合法有效且已实际履行六年，在履行期间，上诉人未取得被上诉人同意，将部分芦苇湖开垦成稻田，违反了合同“不能改变芦苇湖用途”的特殊约定。由于上诉人违反了“不能改变芦苇湖用途”的特殊约定，致使双方无法继续履行《新平村一社柳树坑芦苇湖承包合同》，故一审法院解除上诉人、被上诉人签订的《新平村一社柳树坑芦苇湖承包合同》，符合法律规定。上诉人张成仁提出没有改变芦苇湖的用途，芦苇湖一直属于农业用地及被上诉人不具有合同解除权的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，审判程序合法，处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2440元，由上诉人张成仁负担。本判决为终审判决。审 判 长  苗自治审 判 员  彭 云代理审判员  宁 丽二〇一五年十月十九日书 记 员  段思琦附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百七十条第一款，第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：第（一）项、原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。……第一百七十五条，第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。