山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）淄商终字第412号上诉人（原审原告）：烟台五洲电力科技有限公司。住所地：山东省烟台高新区纬五路*号。法定代表人：李通利，总经理。委托代理人：王长海，山东鑫士铭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：唐盛国际机械（昆山）有限公司。住所地：江苏省昆山开发区昆嘉璐***号。法定代表人：余家锦，董事长。委托代理人：孙嘉，该公司职工。上诉人烟台五洲电力科技有限公司因与被上诉人唐盛国际机械（昆山）有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2015）张商初字第661号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人烟台五洲电力科技有限公司的委托代理人王长海，被上诉人唐盛国际机械（昆山）有限公司的委托代理人孙嘉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：2010年7月29日，双方当事人签订空气压缩机和净化设备买卖合同，约定唐盛国际机械（昆山）有限公司从烟台五洲电力科技有限公司处购买压缩空气净化成套设备4套，合同总价122万元。合同第5.3条约定，合同设备款的支付方式为合同签订后7天内唐盛国际机械（昆山）有限公司支付合同总价的20%作为预付款；设备发货前7天，唐盛国际机械（昆山）有限公司支付40%货款，同时烟台五洲电力科技有限公司提供全额60%增值税发票给唐盛国际机械（昆山）有限公司；设备安装完毕分部调试合格后唐盛国际机械（昆山）有限公司支付30%货款，同时烟台五洲电力科技有限公司提供全额40%增值税发票给唐盛国际机械（昆山）有限公司；剩余设备总价的10%作为质保金，质保期一年（机组运行168小时后一年），唐盛国际机械（昆山）有限公司收到最终验收证书审核无误后15天内支付质保金，质保金支付自分部调试合格完毕后18个月为最终期限，以先到者为准；唐盛国际机械（昆山）有限公司未按约定付款而造成的所有后果由其公司负担，违约金收取参照合同11.10条及11.11条执行。合同第11.10条为烟台五洲电力科技有限公司迟交货物的违约金约定，违约金金额为：1-4周内，每周违约金金额为迟交货物金额的1%；4周以上，每周违约金金额为迟交货物金额的1.5%；不满一周按一周算；每套合同设备违约金金额不超过每套合同设备价格的10%。合同第11.11条为烟台五洲电力科技有限公司迟交技术资料的违约约定，违约金金额为：1周内，违约金金额为5万元／批；迟交2-4周以上，违约金金额为10万元／周每批；迟交4周以上，违约金为15万元／周每批；不满一周按一周算；每套合同设备违约金金额不超过每套合同设备价格的5%。现涉案合同已经履行完毕。但在合同履行中，唐盛国际机械（昆山）有限公司支付设备安装完毕分部调试合格后30%的货款36.60万元时，未按合同约定时间即设备分部调试完成时间2012年10月8日付款，实际付款时间为2013年5月17日；唐盛国际机械（昆山）有限公司支付质保金12.20万元的时间为2015年3月5日，而合同约定的付款时间应为设备分部调试完成后18个月（双方当庭确认以该时间作为质保金支付时间），即2014年4月7日。因此，烟台五洲电力科技有限公司要求唐盛国际机械（昆山）有限公司支付延期付款违约金122000元（以36.60万元为基数，自2012年10月8日至2013年5月17日；以12.20万元为基数，自2014年3月7日至2015年3月5日，均按合同11.10条的约定计算；主张12.20万元）。原审法院认为：唐盛国际机械（昆山）有限公司在履行合同过程中，付款延期，应当按合同约定承担违约责任，向烟台五洲电力科技有限公司支付违约金。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、第一百一十四条第二款的规定，违约金的数额应当相当于违约所造成的损失，约定的违约金过分高于造成的损失的，应当适当减少。涉案合同约定的违约金过高，且烟台五洲电力科技有限公司未提供证据证明唐盛国际机械（昆山）有限公司的延期付款行为除造成其利息损失外还有其他损失。故违约金的计算应按唐盛国际机械（昆山）有限公司延期付款期间的银行同期贷款基准利率上浮30%的标准计算。烟台五洲电力科技有限公司计算的延期支付质保金的违约金的起算时间有误，应予以纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、第一百一十四条第二款的规定，判决：唐盛国际机械（昆山）有限公司于本判决生效之日起十日内支付烟台五洲电力科技有限公司违约金21036.70元（1、以36.60万元为基数，自2012年10月8日至2013年5月7日，按银行贷款年利率6%上浮30%计算，为17366.70元；2、以12.20万元为基数，自2014年4月7日至2015年3月5日，按银行贷款年利率6%上浮30%计算，为3670.00元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1370.00元，由烟台五洲电力科技有限公司负担1207.00元，唐盛国际机械（昆山）有限公司负担163.00元。上诉人烟台五洲电力科技有限公司不服原审判决，上诉称：1、双方当事人对违约金的计算方式进行了明确约定，且按照约定方式计算的违约金也未过分高于我公司的损失，原审法院以银行同期贷款利率为标准调整违约金数额，与相关规定不符；2、原审判决认定的2013年5月17日以及2015年3月5日实际是唐盛国际机械（昆山）有限公司交付相应面额承兑汇票的时间，并非实际付款时间，因此，应将我公司进行贴现的时间计入违约损失范围；3、原审判决对质保金12.20万元的违约金数额计算有误，且2012年银行同期贷款利率应为6.58％，对此应予纠正。综上，请求撤销原审判决，改判唐盛国际机械（昆山）有限公司支付违约金100963.30元，并承担诉讼费用。被上诉人唐盛国际机械（昆山）有限公司辩称：1、依据烟台五洲电力科技有限公司主张数额计算，违约金年利率达到35.6%，远高于其利息损失，依据合同法第一百一十四条的规定，我公司可以要求进行调整；2、烟台五洲电力科技有限公司主张按照民间借贷中四倍利率计算违约金没有相应法律依据，且即使按照该标准也未达到35.6%的高额；3、对于承兑汇票，烟台五洲电力科技有限公司在接收时未提出异议，且在一审中认可了收款时间，其关于兑付时间应计算为损失时间的主张不应予以支持；4、原审判决参照的同期同类贷款利率正确，在此基础上增加30％作为本案违约金计算方式亦无不当，请求维持。经审理查明：1、一审期间，烟台五洲电力科技有限公司主张违约金计算方式为：根据合同约定，第三笔货款36.60万元应付时间为2012年10月8日，实际付款时间为2013年5月17日，四周内按1％计算，四周以上按1.5％计算，总计为18.36万元；质保金12.20万元，应付时间为2014年3月7日，实际付款时间为2015年3月5日，计算方法同上，违约金应为9.272万元；根据合同约定，违约金不超过每套设备总金额的10％。因此，总计主张12.20万元。2、对于涉案质保金的支付时间，唐盛国际机械（昆山）有限公司主张按照双方合同第5.3.4条应自2012年10月8日调试完毕后18个月后支付，即应为2014年4月7日。烟台五洲电力科技有限公司对2012年10月8日设备调试完毕的事实，以及唐盛国际机械（昆山）有限公司主张的质保金交付时间的计算方式无异议。3、另经核实，中国人民银行公布的6个月至1年短期贷款基准利率自2012年7月6日调整为6％，2014年11月22日后调整为5.6％。其他事实与一审查明一致，本院予以确认。以上事实由一审卷宗及二审庭审笔录佐证，足以认定。本院认为，本案的争议焦点为：1、原审判决认定烟台五洲电力科技有限公司的实际损失是否有误；2、双方当事人约定违约金是否过高，原审判决予以调整是否正确；3、原审判决计算违约金数额是否错误。一、关于原审判决认定烟台五洲电力科技有限公司的实际损失是否有误。1、双方当事人对原审判决关于唐盛国际机械（昆山）有限公司未按涉案合同约定支付货款已构成违约的认定未提出异议，本院予以确认。在唐盛国际机械（昆山）有限公司主张违约金过高情况下，应对烟台五洲电力科技有限公司的因违约行为造成的损失进行认定，以确定唐盛国际机械（昆山）有限公司的主张是否成立。2、唐盛国际机械（昆山）有限公司逾期支付货款，必然会造成烟台五洲电力科技有限公司银行利息的损失，对此部分，烟台五洲电力科技有限公司无需予以举证。但如烟台五洲电力科技有限公司主张存在其他损失部分，则应承担相应举证义务。在烟台五洲电力科技有限公司未能提供相应证据情况下，原审判决以银行利息损失计算本案逾期付款损失，并无不当。3、从烟台五洲电力科技有限公司在一审庭审中对违约金的计算方式看，其主张违约金是以第三笔货款及质保金为基数进行计算，也即是说，其仅以第三笔货款及质保金的违约事实提出主张，并未对第一、二笔货款提出相关诉讼请求。在此情况下，烟台五洲电力科技有限公司关于应将第一、二笔货款承兑汇票兑付时间计入损失的主张已超出其一审诉讼请求，对此，本院不予处理。二、关于双方当事人约定违约金是否过高，原审判决予以调整是否正确问题。1、依据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条第二款的规定，当事人约定的违约金超过损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。本案中，即使按照银行同期贷款利率上浮30％计算，违约金也仅为2万余元，而按照涉案合同计算却为12万余元，明显“超过损失的百分之三十”。原审判决据此认定应当予以调整，符合上述法律规定，并无不当。2、从本案查明事实看，唐盛国际机械（昆山）有限公司虽有违约行为，但已经按约支付第一、二笔货款，且在本案诉讼前已全部支付剩余货款及质保金，其过错程度较小，给烟台五洲电力科技有限公司造成的损失也不大。基于该情况，原审判决以银行同期同类贷款利率上浮30％为标准计算本案违约金，并无不当。烟台五洲电力科技有限公司关于应按照银行同期同类贷款利率四倍计算违约的主张，没有相应法律依据，也与唐盛国际机械（昆山）有限公司在履行合同中的过错程度不符，本院不予支持。三、关于原审判决计算违约金数额是否错误问题。1、经本院核实，中国人民银行公布的6个月至1年短期贷款基准利率自2012年7月6日调整为6％，2014年11月22日后才再次进行调整。本案中，原审判决认定第三笔货款36.60万元应付时间为2012年10月8日，质保金12.20万元应付时间为2014年4月7日，均在2012调整后的期间内。原审判决参照上述标准计算本案违约金，并无不当。烟台五洲电力科技有限公司关于原审判决计算依据的贷款利率错误的主张，与事实不符，本院不予支持。2、从一审庭审情况看，烟台五洲电力科技有限公司对于唐盛国际机械（昆山）有限公司主张的设备调试时间及质保金支付时间的计算办法无异议，而按照该计算办法质保金应自2012年10月8日调试完毕后18个月，即2014年4月7日支付。以该日期计算，原审判决认定质保金的违约金应为3670.00元，并无不当。烟台五洲电力科技有限公司关于原审判决对质保金的违约金计算错误的主张，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2319.00元，由上诉人烟台五洲电力科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 鹏审 判 员  边存鑫代理审判员  孟庆红二〇一五年十月十五日书 记 员  闫 雯