呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2018）内01民终1220号上诉人（原审原告）：内蒙古索力德工贸有限公司。法定代表人：范德义，董事长。委托诉讼代理人：孙伟卫，内蒙古申宏律师事务所律师。上诉人（原审被告）：呼和浩特市双树农副产品市场有限责任公司。法定代表人：王九润，该公司董事长。委托诉讼代理人：孟瑞芬，慧聪律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜磊，慧聪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：呼市赛罕区巧报镇人民政府双树村民委员会。负责人：王九润，村委会主任。委托诉讼代理人：孟瑞芬，慧聪律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜磊，慧聪律师事务所律师。上诉人内蒙古索力德工贸有限公司（以下简称索力德公司）因与上诉人呼和浩特市双树农副产品市场有限责任公司（以下简称双树农副产品公司）、被上诉人呼市赛罕区巧报镇人民政府双树村民委员会（以下简称双树村委会）建设工程施工合同纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2017）内0105民初2991号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月7日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人索力德公司的法定代表人范德义及委托诉讼代理人孙伟卫，上诉人双树农副产品公司及被上诉人双树村委会的委托诉讼代理人姜磊、孟瑞芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。索力德公司的上诉请求：依法撤销一审判决，改判支持索力德公司的诉讼请求，由双树农副产品公司、双树村委会支付工程款并按合同约定自2009年4月30日起依照银行贷款基准利率的4倍支付利息，至付清工程款（至一审起诉日12213969元）。事实与理由：一、双树村委会是双树农副产品公司的唯一股东。本案《建设工程施工合同》载明发包人为双树村委会，合同尾部加盖双树农副产品公司的公章，王九润是双树村委会的法定代表人并签了字。索力德公司有理由认定双树农副产品公司与双树村委会共同向索力德公司发包工程，因此应当判决向索力德公司承担连带支付工程款本息的责任。二、关于延期支付工程款的利率，《建设工程施工合同》专用条款的26条中约定，全部工程款于竣工满一年一次付清，如不能按合同约定时间支付，余款开始按不超过银行利率的4倍计息。故双方的意思表示，是工程竣工一年一次付清工程款，过期则按民间借贷利率计算利息，目的在于补偿履约方的损失的同时约束付款义务的一方按约定履行。合同中关于"如不能按合同约定时间支付，余款开始按不超过银行利率的4倍计息"仅是没有具体写按存款定期、活期或是贷款利率计息，索力德公司主张此处的利率为银行贷款基准利率。而双树农副产品公司及双树村委会认为合同所载计利息，实际是不计利息。然而根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条"当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的目的、交易习惯及诚实信用原则，确定该条款的真实意思"之规定，根据合同的目的，发包方逾期不支付欠款，则施工方须通过民间借款维持运营，且2006年民间借贷利率低于3分利根本借不到钱，3分利折合年息36%，当时银行贷款基准利率的4倍只有24.1%。根据交易习惯，私营企业之间约定借贷利率或按银行利率计算违约金不可能用存款利率。一审对此却不当认定"不超过银行利率的4倍"系约定不明确，属于认定事实不清，适用法律不当。三、双树农副产品公司与双树村委会应从2007年4月30日起支付利息，已付款应先充抵利息。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。《最高人民法院关于审理建设工程施工而合同纠纷案件适用法律问题的解释》的十八条规定：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案合同约定了结算时间及方式，且工程结算报告载明竣工日期为2007年4月30日，工程款审核值为8923238元，竣工前付款605000元，则剩余工程款8318238元应于2007年4月30日支付7425915元（8923238×90%-605000），余款2008年4月30日前付清。而双树农副产品公司与双树村委会却在2008年9月9日支付竣工结算后的第一笔款。故索力德公司主张自2007年4月30日起计算利息并无不当。而一审法院却认定"当事人在合同中约定给付利息的条款不明确，故视为没有约定，利息自原告起诉主张之日产生"，其认定与合同中关于付款期限的约定不符，且违背施工合同按司法解释第十八条"利息从应付工程价款之日计付"；"无约定或约定不明的，工程实际交付之日为应付款时间"的规定。双树农副产品公司与双树村委会应自2007年4月30日起按当期银行贷款基准利率的4倍承担利息至付清欠款。此外，按照前述《合同法解释二》的规定，当债务人的给付不足以清偿全部债务，且当事人没有约定的，先付利息。根据《用双树提供的账单计算利息表》，双树农副产品公司与双树村委会自2008年9月9日至2017年4月27日各期支付的款项均不足以支付利息。一审却不当认定"原告出具的收据中均载明收到工程款，应认定双方之间就给付款项达成给付工程款的合意"。如前所述，"过期按银行贷款利率的4倍计算利息"是双方在合同中的意思表示，债务人付款时债务本金已经产生孳息且可计算确定的数额，出具收据仅是收到款项的凭据，写明的"工程款"可以包括工程款利息。合同由双方法定代表人签字盖章，收据仅由经办人书写，收据并不产生变更原合同约定的效力。付款、出具收据当时并未对利息进行核对，写收据的人均不会在写"收到工程款"这五个字时有将合同变更为欠款不计利息的意思表示。根据《中华人民共和国合同法》第七十八条规定"当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更"。四、一审对已付款数额认定的事实不清。《在建工程明细账》2008年9月至2017年4月，累计付款数额为8091506元，其中包括审计费626336元。此费用应该由发包方承担，剔除此项后双树农副产品公司与双树村委会付款7465170元。据白雪耀的账页复印件载，双树农副产品公司的财务人员张虹琳在其上注明"已有审计报告8923238元，审计费626336元"，此账页2016年付款余额7600170元。另据双树农副产品公司2017年1月9日出具的《还款承诺》记载"欠索力德公司工程款194.9万元"，此数额恰为8923238-7600170+626336=1949000元。2017年11月8日的《在建工程明细账》至2017年4月付款余额7800170元，系在2017年4月付款20万元之后的余额，一审却认定给付工程款7880170元，欠付本金1043068元。其不当认定一是将审计费626336元计算为已付款，二是凭空将双树农副产品公司账单上付款余额由7800170元认定为7880170，与双树农副产品公司曾出具的《还款承诺》194.9万元减去20万元后的1749000元的本金数额不符。综上，应改判双树农副产品公司与双树村委会连带支付索力德公司工程款本金8313238元，并自2007年4月30日按同期银行贷款基准利率的4倍承担利息至付清欠款，其间已支付款项冲抵当期利息，至2017年11月8日欠利息14030394元。双树农副产品公司及双树村委会辩称，1.合同的主体为索力德公司及双树农副产品公司，要求双树村委会承担连带责任无事实及法律依据。2.审计报告上显示的主体为索力德公司及双树农副产品公司，与双树村委会无关。王九润签字履行的是双树农副产品公司法定代表人的职责。3.已付工程款为双树农副产品公司所付。4.工程项目为双树农副产品公司所有。5.一审法院判决认定利息错误。双树农副产品公司的上诉请求：一、依法撤销一审判决第一项，并依法改判。二、本案一审、二审诉讼费由索力德公司负担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。双树农副产品公司依法不应当承担利息。索力德公司从未向双树农副产品公司主张过利息，索力德公司提供的合同中约定不超过银行同期贷款利率的4倍的利息，但双方认可无息。因此双树农副产品公司不应当承担利息。退一步讲，即使双树农副产品公司需要按照银行利率承担利息，也应自索力德公司起诉立案开始计算。一审法院认定"未给付款项自逾期之日起分段计算利息至2017年5月23日"，属于认定事实错误，已付工程款系已经履行完毕的民事法律行为，不应再计算利息。索力德公司辩称，工程款已经审计了，数额为8923238元；根据合同约定，利息按照到期未付款的数额，以不超过银行贷款利率的四倍计算，按法律规定应该是先付利息，后付本金。索力德公司向一审法院起诉请求：双树农副产品公司与双树村委会连带支付工程款8236369元，按合同约定依照银行贷款基准利率的4倍支付利息至付清工程款（自2007年4月30日至起诉日12213936元）。一审法院认定事实：2006年7月1日，发包人双树农副产品公司与承包人索力德公司签订《建设工程施工合同》，合同中载明：发包人为双树村委会，承包人为索力德公司；工程名称为双树农贸市场门脸房及大厅工程；工程地点为东瓦窑农贸市场南双树农贸市场院内；承包范围为门脸、大厅的基础及主体工程；开工日期为2006年9月2日，竣工日期为2007年5月1日；合同价款为13,736,700元，合同订立地点为巧报镇双树村委会；本合同约定双方签字盖章后生效；发包人派驻的工程师为王银虎，职务双树村委会副主任；本合同价款采用预决算方式确定；合同价款的其他调整因素为按甲乙双方确定的价格和市场信息价进行调整；工程款支付的方式和时间为每月25日前按完成工程量的80%支付，竣工后支付至90%,剩余10%工程竣工满一年一次付清，如不能按合同约定时间支付，余款开始按不超过银行利率的4倍计息等内容（详见合同），合同落款发包人处加盖双树农副产品公司的公章，并由法定代表人王九润及委托代理人王银虎签字，承包人处加盖索力德公司的公章，并由法定代表人范德义及委托代理人白雪耀签字确认。2007年4月30日，索力德公司独立完成合同约定的呼和浩特市双鑫农贸市场大厅及门脸房工程并交付使用。2008年7月28日，内蒙古裕佳工程造价咨询有限公司出具《呼和浩特市双鑫农贸批发市场大厅及门脸工程结算审核报告》，报告载明呼和浩特市双鑫农贸市场大厅及门脸房工程结算总价为8,923,238元。2008年8月4日，双树农副产品公司在基本建设工程结算审核定案表中建设单位处盖章，代表人处由王银虎签字确认。2008年8月5日，施工单位处由呼和浩特市建筑工程有限责任公司盖章，代表人处由索力德公司盖章并由范德义签字确认，同日，审核单位处由内蒙古裕佳工程造价咨询有限公司盖章确认。截止2017年1月，双树农副产品公司陆续给付索力德公司工程款共计7,880,170元，收据中均载明交款人为双树农副产品公司，交来工程款数额不等。另查明，双树农副产品公司于2006年6月15日登记注册为法人独资的有限责任公司，股东为双树村委会，法定代表人为王九润，法定代表人未进行过变更。又查明，索力德公司的经营范围为许可经营项目：无；一般经营项目：门式钢架轻质房屋钢构件、建筑材料生产、加工、机械加工等，公司未获得施工资质。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、《建设工程施工合同》的合同当事人是否包括双树村委会与呼和浩特市建筑工程有限责任公司；二、《建设工程施工合同》是否为有效合同；三、是否应对《建设工程施工合同》中约定的工程重新进行审计；四、《建设工程施工合同》中合同当事人是否对利息的约定达成合意；五、《建设工程施工合同》实际履行过程中给付的7,880,170元，是否应按照先扣除利息，再扣除工程款的顺序抵充。针对争议问题，分析如下：关于第一个争议焦点，《建设工程施工合同》虽载明发包人为双树村委会，但合同落款发包人处仅载有双树农副产品公司的公章，王九润同时具有双树村委会的村主任以及双树农副产品公司法定代表人的双重身份，现有证据不能认定其签字确认的行为系履行双树村委会的职务行为。在合同履行过程中，仅由双树农副产品公司承担给付工程款的相关义务，且结算审核报告中载明的建设单位处也仅由双树农副产品公司盖章确认，双树村委会在本合同中未享有合同权利亦未履行合同义务，故不应认定双树村委会为《建设工程施工合同》的合同当事人。索力德公司不具备施工资质，在审计过程中借用了呼和浩特市建筑工程有限责任公司的资质进行审计，但呼和浩特市建筑工程有限责任公司在合同中并未获取工程款亦未履行建设工程的相关义务，故呼和浩特市建筑工程有限责任公司并非合同相对方。《建设工程施工合同》的合同当事人为索力德公司与双树农副产品公司。关于第二个争议焦点，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第52条第5项的规定，认定无效:承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的......；第二条规定建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。因本案中索力德公司未取得建筑施工企业资质，其签订的《建设工程施工合同》包括了工程的主体工程，故该合同系无效合同。因本案工程于2007年4月30日竣工，且工程已交付使用，故索力德公司请求双树农副产品公司按照合同约定支付工程价款的，应于支持。关于第三个争议焦点，《建设工程施工合同》中约定本"合同价款采用预决算方式确定；合同价款的其他调整因素为按甲乙双方确定的价格和市场信息价进行调整"。内蒙古裕佳工程造价咨询有限公司依据合同双方确定的价款，参照相关规定及市场价格对本案中的工程进行了审核，审核最终价款经过建设单位、施工单位以及审核单位三方的盖章确认。双树农副产品公司要求对该工程重新审计，但未提供足以反驳审计报告的证据，故对于重新审计的申请不予准许。关于第四个争议焦点，合同的内容由当事人约定，当事人可以约定一方违约时根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。《建设工程施工合同》中约定"如不能按合同约定时间支付，余款开始按不超过银行利率的4倍计息"系对违约产生的损失赔偿额的计算方法的约定，但其计算方式为"不超过银行利率的4倍"系约定不明确，双方在履行过程中亦无证据显示就违约损失赔偿的计算方式达成了补充协议，故不应认定合同当事人对违约损失的计算方式达成了合意。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；第十八条规定：利息从应付工程价款之日计付。合同中约定"竣工后支付至90%,剩余10%工程竣工满一年一次付清"，工程于2007年4月30日竣工，此时双树农副产品公司应按照合同约定给付90%的价款，届时合同价款并未确定因而无法确认工程价款90%的数额。2008年8月5日出具审计报告之日为竣工满一年后，合同价款已完全确定，此时双树农副产品公司应按照合同约定给付全部价款，即8923238元，未按时给付的应按照同期银行贷款利率给付利息。关于第五个争议焦点，《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第二十一条规定债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序冲抵：实现债权的有关费用、利息、主债务。该条款适用的前提为当事人之间没有约定，且存在利息。本案双方当事人在合同中约定给付利息的条款不明确，故视为没有约定，利息自索力德公司起诉主张之日产生，且索力德公司所出具的收据中均载明收到工程款应认定双方之间就给付款项达成为给付工程款的合意。故对于索力德公司主张所给付的款项先抵充利息后抵充工程款，不予采信。现双树农副产品公司共给付工程款7880170元，剩余工程款1043068元未给付，未给付款项自逾期之日起分段计算利息至2017年5月23日为2504684.99元。双树农副产品公司应给付自2017年5月23日起至实际给付全部工程款之日止，以未给付工程款为基数，同期人民银行贷款利率计算的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告呼和浩特市双树农副产品市场有限责任公司自本判决生效之日起十五日内给付原告内蒙古索力德工贸有限公司工程款1043068元，同时给付2017年5月23日之前的利息2504684.99元，并给付自2017年5月23日起至实际给付欠付工程款之日止，以未付工程款为基数，同期人民银行贷款利率计算的利息。二、驳回原告内蒙古索力德工贸有限公司的其他诉讼请求。案件受理费144052元，由呼和浩特市双树农副产品市场有限责任公司负担35182元，由内蒙古索力德工贸有限公司负担108870元。本院二审期间，索力德公司向本院提交两份新证据。第一份为《还款承诺》，拟证明双树农副产品公司和双树村委会出具了该还款承诺，且该还款承诺所载双树农副产品公司欠付索力德公司工程款194.9万元，与一审认定的欠付工程款的数额不一致。双树农副产品公司与双树村委会的质证意见为，该证据不属于新证据，且拟证明的问题与双树村委会无关，且其上所载欠付工程款的数额与庭审双方认可的已付金额不符，应以双方一审裁判文书认定的金额为准。第二份为《用双树提供的账单计算利息表》，拟证明按照双树农副产品公司《在建工程明细账》的付款时间和付款金额计算，欠付本金8318238元，利息按照当期银行贷款基准利率乘以4，利率变化一次重新计算一次，付一次款重新计算一次，将计算出利息额累计相加计算出应付利息额。双树村委会与双树农副产品公司的质证意见为因是对方单方制作的表格，故不予认可，原因为1.已付款均为工程款，而非利息，财务凭证对每笔付款的性质或项目标注都非常明确为工程款；2.双方从未约定利息，无论是合同还是其他往来文件，均没有银行贷款利率的明确约定，本案即使计算利息，也应以未付的1043068元为基础，自起诉日按银行同期利率计算；3.索力德公司提供的计算利息的表中称，已付款为7800170元是错误的，双树农副产品公司实际付款金额为7880170元，这是索力德公司在一审中多次自认的金额。本院的认证意见在随后部分予以论证。对当事人复举的一审证据，本院认证意见与一审法院一致。本院认为，本案的争议焦点是：一、双树村委会以及双树农副产品公司是否应当连带向索力德公司支付工程款及利息；二、一审法院对于已支付款项的性质以及数额的认定是否正确；三、双树村委会及双树农副产品公司是否应当向索力德公司支付利息，如应当支付利息，利息的起算日期应当如何认定。关于争议焦点一，首先，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条"当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立"。尽管本案《建设工程施工合同》的首部，"发包人"处手写为双树村委会，但在该合同文本尾部，发包人签章处所盖的是双树农副产品公司的公章，本案当事人双树村委会作为法人，仅在合同首部手写该公司的名称不足以认定为双树村委会的"签字"行为，而尾部也仅有双树农副产品公司的公章，未见双树村委会的公章，故从合同的形式要件来说，索力德公司的合同相对方为双树农副产品公司。其次，在2008年7月28日内蒙古裕佳工程造价咨询有限公司出具的《结算审核报告》中附有《基本建设工程结算审核定案表》，其上建设单位处仅盖有双树农副产品公司的公章，且有该公司的法定代表人王银虎在代表人处的签字，表明对于涉案工程的建设单位仅有双树农副产品公司，且该公司为结算主体。第三，从一审双树农副产品公司及双树村委会提交的手写的《记账簿》及用用友软件制作的《在建工程明细账》来看，均仅有双树农副产品公司盖章，未见双树村委会的公章，故与索力德公司对账及支付工程款的主体为双树农副产品公司，与双树村委会无关。综上，应向索力德公司承担支付工程款及利息的主体仅为双树农副产品公司，双树村委会不应承担连带责任。关于争议焦点二，关于一审法院认定的已支付款项的性质问题。第一。根据一审双树农副产品公司及双树村委会提交的手写的《记账簿》及用用友软件制作的《在建工程明细账》上所载，对已支付款项的表述为"付工程款（索力德）"，从以字面含义来看，"工程款"仅指工程款本金。并无涵盖利息的意思表示；从《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》全文来看，该司法解释第十七条、第十八条为对当事人欠付工程款利息的给付标准及给付时间的规定。故司法解释对利息用单独的条文进行了规定，未与工程款本金构成一体，故在具体案件适用中，除非严格表述为工程款利息，否则"工程款"应仅指工程款本金，而不包含工程款利息。第二，双树农产品市场公司在2006年至2017年期间陆续支付给索力德公司工程款，索力德公司均已接受，且并未主张所收款项的性质不是工程款本金，而是利息。第三，根据索力德公司在本案二审阶段提交的《还款承诺》，2017年1月9日双树农副产品公司与索力德公司在该承诺中均认可"双树农副产品公司因双树农贸市场建造房屋所欠索力德公司工程款194.9万元"，而根据索力德公司在其上诉状中成，该194.9万元，为如根据索力德公司在上诉状中所主张，该数额为涉案工程审核额8923238，减去已付款7600170元，加上设计费626336元所得，故索力德公司自认截止至2017年1月9日已付款7600170从工程审核额的本金中扣除，故已付款为工程款本金，而非利息。故一审法院认定的已支付款项为工程款本金并无不当。关于一审法院对已支付款项的数额的认定问题。双树农副产品公司于2017年1月9日为索力德公司出具《还款承诺》显示截至该日，双树农副产品公司尚欠索力德公司工程款194.9万元，且该《还款承诺》中的所欠工程款本金的数额为双树农副产品公司认可，且二审索力德公司提出该证据，故认定该数额为截止2017年1月9日双树农副产品公司欠付工程款的数额。根据《在建工程明细账》账目显示，在2017年1月9日之后，双树农副产品公司仅给付给索力德公司一笔工程款，即2017年4月27日给付的20万元整，故双树农副产品公司共欠付索力德公司工程款本金174.9万元，已给付工程款的数额为7174238元（8923238元-1749000元）。针对争议焦点三，因欠付工程款所产生的利息为法定孳息，故双树农副产品公司应支付欠付索力德公司工程款而产生的利息。双树农副产品公司与索力德公司在《建设工程施工合同》第二十六条中约定，如不能按合同约定时间支付，余款开始按不超过银行利率的4倍计息，故双方仅约定了利率的范围，为约定不明。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，双树农副产品公司应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付计息。双树农副产品公司上诉认为，双方虽在合同中约定按照不超过银行同期贷款利率的4倍计息，实际上双方认可无息，但双树农副产品公司并未就其主张提供相应的证据予以支持，故本院对双树农副产品公司的上诉理由不予认可。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工而合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，利息从应付工程价款之日计付，本案涉案工程虽已于2007年4月30日交付，但交付之日尚未进行工程价款的审核结算。至2008年8月5日双方结算审核完毕，工程价款8923238元才确定，故自2008年8月5日起，对未支付的工程款计收计息。双树农副产品公司与双树村委会所举证据《在建工程明细账》为从2008年至2017年4月27日双树农副产品公司向索力德公司支付工程款的付款时间及金额明细，索力德公司对该份证据的真实性亦认可，故本院以该《在建工程明细账》为计算依据，按照中国人民银行同期贷款利率酌定为年利率6%计算。截止2008年8月5日索力德公司与双树农副产品公司确定工程价款数额之前，双树农副产品公司已给付索力德公司工程款605000元，工程款余额为8318238元，至2008年9月9日付款50000元之间，共34天，产生利息438412.73元（8318238元×6%/360×34=438412.73元）；2008年9月12日付款50000元，工程款余额为8268238元，共3天，产生利息4134.12元（8268238×6%/360×3=4134.12元），以此类推，计算至《在建工程明细账》的最后一笔，即2017年4月27日付款20000元，至此双树农副产品公司共向索力德公司付款7800170元。鉴于索力德公司在本案一审庭审中自认已付款金额为7880170元，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条的规定，本院认定至本案一审起诉前，双树农副产品公司共向索力德公司付工程款本金7880170元。鉴于双方并未就最后的8万元的付款情况进行举证，故以索力德公司一审起诉之日2017年5月23日为该8万元的付款时间。至2017年5月23日，双树农副产品公司未给付索力德公司的工程款为1043068元（8923238元-7880170元），共产生利息合计1989245.02元。以上逐笔付款时间、金额及产生的利息的计算过程详见下表。双树农副产品公司应自2017年5月23日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率，给付未付的工程款产生的计息，至实际给付全部工程款之日止。单位：元付款时间付款金额工程款本金余额两个付款日之间产生的利息利息计算方法89232382008年8月5日前6050002008年8月5日831823848523.06=8318238×6%/360×35天2008年9月9日×××.12=8268238×6%/360×3天2008年9月12日×××.84=8218238×6%/360×38天2008年10月20日×××.21=816828×6%/360×22天2008年11月11日×××.74=8131738×6%/360×6天2008年11月17日×××.75=7981738×6%/360×44天2008年12月31日×××.63=7966738×6%/360×16天2009年1月16日×××.67=7914268×6%/360×15天2009年1月31日×××.45=7469268×6%/360×193天2009年8月12日×××.83=7419268×6%/360×97天2009年11月17日×××.88=7409268×6%/360×1天2009年11月18日×××.05=7235368×6%/360×85天2010年2月11日×××.37=7035368×6%/360×218天2010年9月17日×××.47=4660368×6%/360×24天2010年10月11日×××.30=4300368×6%/360×32天2010年11月12日×××.57=4055068×6%/360×80天2011年1月31日×××.73=3755068×6%/360×79天2011年4月20日×××.91=3655068×6%/360×286天2012年1月31日×××.86=3555068×6%/360×76天2012年4月16日×××.43=3355068×6%/360×53天2012年6月8日×××.07=3325068×6%/360×6天2012年6月14日×××.74=3275068×6%/360×21天2012年7月5日×××.58=3225068×6%/360×7天2012年7月12日×××.32=3125068×6%/360×43天2012年8月24日×××.68=3075068×6%/360×60天2012年10月23日×××.27=3025068×6%/360×24天2012年11月16日×××.07=3015068×6%/360×6天2012年11月22日×××.05=2975068×6%/360×19天2012年12月11日×××.67=2775068×6%/360×15天2012年12月26日×××.63=2675068×6%/360×41天2013年2月5日×××.56=2655068×6%/360×226天2013年9月19日×××.48=2645068×6%/360×42天2013年10月31日×××.22=2285068×6%/360×211天2014年5月30日×××.85=2255068×6%/360×46天2014年7月15日×××.67=2205068×6%/360×15天2014年7月30日×××.02=2105068×6%/360×90天2014年10月28日×××.69=2055068×6%/360×17天2014年11月14日×××.26=2005068×6%/360×52天2015年1月5日×××.48=1955068×6%/360×42天2015年2月16日×××.68=1905068×6%/360×281天2015年11月24日×××.66=1805068×6%/360×73天2016年2月5日×××.25=1505068×6%/360×140天2016年6月24日×××.23=1485068×6%/360×20天2016年7月14日×××.03=1455068×6%/360×47天2016年8月30日×××.67=1425068×6%/360×15天2016年9月14日×××.39=1423068×6%/360×64天2016年11月17日×××.32=1323068×6%/360×161天2017年4月27日×××.63=1123068×6%/360×26天2017年5月23日800001043068总计78801701989245.02综上所述，呼和浩特市双树农副产品市场有限责任公司、内蒙古索力德工贸有限公司的上诉请求均并无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，仅利息计算有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：一、维持呼和浩特市赛罕区人民法院（2017）内0105民初2991号民事判决第二项，即驳回内蒙古索力德工贸有限公司的其他诉讼请求；二、变更呼和浩特市赛罕区人民法院（2017）内0105民初2991号民事判决第二项"被告呼和浩特市双树农副产品市场有限责任公司自本判决生效之日起十五日内给付原告内蒙古索力德工贸有限公司工程款1043068元，同时给付2017年5月23日之间的利息2504684.99元，并给付自2017年5月23日起至实际给付欠付工程款之日止，以未付工程款为基数，同期人民银行贷款利率计算的利息"，为"被告呼和浩特市双树农副产品市场有限责任公司自本判决生效之日起十五日内给付原告内蒙古索力德工贸有限公司工程款1043068元，同时给付2017年5月23日之间的利息1989245.02元，并给付自2017年5月23日起至实际给付欠付工程款之日止，以未付工程款为基数，同期人民银行贷款利率计算的利息"二审案件受理费，上诉人内蒙古索力德工贸有限公司预交的部分90000元，由内蒙古索力德工贸有限公司负担；上诉人呼和浩特市双树农副产品市场有限责任公司预交的部分26837元，由呼和浩特市双树农副产品市场有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨蔚堃审 判 员 鄂晓红代理审判员 韩东妹 二〇一八年八月三十日书 记 员 贾沛然