河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫13民终36号上诉人（原审被告）陈庆伟（曾用名陈友），男，生于1974年7月，汉族。委托代理人：张道顺，河南国敏律师事务所律师（执业证号14113201010482334）。被上诉人（原审原告）余忙山，男，生于1973年7月，汉族。委托代理人绳传武。委托代理人鲁银荣。被上诉人（原审被告）许飞，男，生于1979年8月，汉族。被上诉人（原审被告）雷光喜，男，生于1960年10月，汉族。以上二被上诉人共同委托代理人：鞠哲，河南雷鸣律师事务所律师（执业证号14113200810998854）。上诉人陈庆伟与被上诉人余忙山、许飞、雷光喜为提供劳务者受害责任纠纷一案，不服邓州市人民法院（2015）邓法民一初字第111号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈庆伟及委托代理人张道顺，被上诉人余忙山的委托代理人绳传武、鲁银荣，被上诉人许飞、雷光喜的委托代理人鞠哲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：被告陈庆伟长期从事墙体粉刷业务，并负责组织人员、联系业务、进行结算和发放工资。原告余忙山夫妇均在被告陈庆伟组建的粉刷队务工。2015年5月，被告陈庆伟带领其11名工人到被告许飞承建被告雷光喜房屋的工地上干活。2015年5月6日11时15分，原告余忙山在施工期间，因施工支架歪倒，使其自三楼摔至地面。余忙山受伤后，被告许飞和被告雷光喜即将其送往邓州市中心医院救治，住院72天，支出医疗费82850.47元。原告住院当天，被告雷光喜为其垫付医疗费2000元。2015年9月14日，南阳新风法医临床司法鉴定所作出司法鉴定意见书认定：1、余忙山颈部损伤构成伤残七级；2、余忙山左下肢损伤构成伤残六级；3、余忙山二次手术费应在17000元左右。另查明：此次粉刷业务是由被告陈庆伟承包被告许飞的（详见证人余某、苏某及被告陈庆伟的证人张某的当庭陈述），工钱是由陈庆伟和许飞商定，且工人的工资也是由陈庆伟确定的。施工期间，被告许飞两次分别给予被告陈庆伟工人余某2500元，张某1500元，该款属于工人的生活费，而并非工人工钱，此次施工过程，被告陈庆伟的工人从来没有直接向被告许飞讨要工钱（详见原告爱人鲁银荣，余某、张某的当庭陈述）。原审法院认为：公民的健康权受法律保护。被告陈庆伟组织原告余忙山等人组成粉刷队，长期从事墙体粉刷业务，被告陈庆伟负责联系业务、进行结算、确定工资数额并进行发放。本案中，被告雷光喜将其房屋建筑工程承包给了被告许飞，被告许飞在主体工程完工后，将墙体粉刷业务转包给了被告陈庆伟，而被告陈庆伟在与被告许飞商定好粉刷价格后，亲自将其工人带入施工现场，并确定了内、外粉刷的价格标准。结合庭审查明的事实，结合常理足以认定被告陈庆伟与原告之间形成了劳务关系。依据《村庄和城镇规划建设管理条例》的规定，建房人雷光喜与被告许飞，被告许飞与被告陈庆伟之间均为建筑工程承包合同关系，而被告陈庆伟与原告余忙山等工人之间则为劳务关系，原告余忙山与被告雷光喜、许飞之间不存在劳务关系。被告陈庆伟辩称此次粉刷业务系其介绍原告等人为被告许飞帮忙，与余忙山之间不存在劳务关系的主张不能成立。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。在本案中，被告陈庆伟作为接受劳务方，没有为余忙山等工人提供安全的施工条件并尽到安全管理义务，其对余忙山的损害后果，应承担主要责任，原告余忙山作为长期从事粉刷作业的熟练工人，应当明知在不能确保安全的情况下上架施工的危险性，对其造成伤害，自身也存在过错，也应承担一定的责任。雷光喜、许飞对余忙山的损害没有过错，不承担赔偿责任，但庭审后，被告雷光喜、许飞自愿对原告余忙山进行适当补偿（其中雷光喜10000元，许飞120000元，并已将补偿款交至法庭），不违反法律规定，其行为应当予以肯定。原告余忙山的损失数额为：1、医疗费82850.47元；2、护理费5040元（住院72天，按1人护理，每天70元）；3、住院伙食补助费2160元（住院72天，每天30元）；4、营养费2160元（住院72天，每天30元）；5、误工费9100元（自原告受伤至定残前一天，计130天，每天70元）；6、交通费酌定600元；7、二次手术费17000元（依据司法鉴定意见书）；8、残疾赔偿金103577.10元（按照2014年河南省农村居民人均可支配收入9416.10元计算20年的55%）。上述1-8项共计222487.57元。根据本案中余忙山和陈庆伟各自的过错，由被告陈庆伟承担65%的赔偿责任，即222487.57×65%=144616.92元。其他部分由原告自行负担。原告余忙山虽然分别构成伤残六、七级，但其自身也存在过错，酌情由被告陈庆伟给予其精神抚慰金15000元为宜。原审法院判决：一、被告陈庆伟（陈友）于本判决生效后十日内一次性赔偿原告余忙山159616.92元；二、雷光喜补偿原告余忙山10000元（含以前垫付的2000元），许飞补偿余忙山12000元；三、驳回原告余忙山的其他诉讼请求。案件受理费4300元，鉴定费1300元，共计5600元，原告余忙山负担1600元，被告陈庆伟负担4000元。陈庆伟上诉称：上诉人与许飞之间不存在承包关系，只是帮忙介绍余忙山等人给许飞干活，与余忙山之间不存在雇佣关系，原审认定雷光喜与许飞与上诉他人之间均为建设工程承包合同关系错误，上诉人不应承担赔偿责任。余忙山答辩称：雷光喜是工程发包人，许飞是承包人，陈庆伟是分包人，答辩人是受雇于陈庆伟，陈庆伟应当与许飞、雷光喜承担连带赔偿责任。许飞、雷光喜答辩称：余忙山和上诉人之间不是介绍关系，而是雇佣关系，责任划分应按侵权责任法第35条规定处理。根据各方上诉、答辩意见，合议庭归纳本案争议焦点为：上诉人陈庆伟在本案中处于什么地位，本案赔偿责任应如何承担。二审查明的事实与原审查明的事实相同。本院认为，房屋建筑工程中的被上诉人许飞将自己承包的墙体粉刷部分转包给了上诉人陈庆伟，双方约定粉刷工程价款为48元每平方米，二者之间形成工程分包关系。上诉人陈庆伟组织工人进行粉刷施工，与被上诉人余忙山约定按每平方米7.5元的价款支付工资，二者之间形成劳务关系。上诉人陈庆伟称其与被上诉人余忙山不存在雇佣关系，自己仅是帮忙介绍被上诉人余忙山为被上诉人许飞干活，该陈述无事实依据，本院不予支持。被上诉人余忙山在为上诉人陈庆伟提供劳务的过程中受到伤害，其作为成年人未尽到自身安全注意义务，对自身伤害应承担一定责任，原审认定其承担35%的责任适当。上诉人陈庆伟作为接受劳务一方未尽到安全管理义务，对被上诉人余忙山的损害后果应承担主要责任，以45%为宜。被上诉人许飞作为总承包人对全部工程均应负安全管理责任，对被上诉人余忙山的损害后果应负一定责任，以20%为宜。故上诉人陈庆伟应承担被上诉人余忙山各项损失的45%为100119.4元，加上精神抚慰金15000元，合计115119.4元，被上诉人许飞应承担被上诉人余忙山各项损失的20%为44497.5元，被上诉人雷光喜作为房主，虽对被上诉人余忙山的损失不存在过错，但其自愿补偿10000元，本院予以认可。综上，原审认定事实基本清楚，但责任比例划分不当，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销邓州市人民法院（2015）邓法民一初字第111号民事判决；二、被上诉人陈庆伟于本判决生效后十日内赔偿被上诉人余忙山115119.4元；三、被上诉人许飞于本判决生效后十日内赔偿被上诉人余忙山44497.5元；四、被上诉人雷光喜补偿被上诉人余忙山10000元（含已垫付的2000元）；五、驳回被上诉人余忙山的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4300元，鉴定费1300元，二审案件受理费3000元，合计8600元，由上诉人陈庆伟负担4800元，被上诉人余忙山负担1600元，被上诉人许飞负担2200元。本判决为终审判决。审判长  车向平审判员  窦丁平审判员  张艳霞二〇一五年三月十六日书记员  刘 迪