重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2013）中区法民初字第02213号原告重庆建工第三建设有限责任公司，住所地重庆市渝中区袁家岗1号，组织机构代码73397431-2。法定代表人杨帆，该公司董事长。委托代理人林玉成，重庆立源律师事务所律师。委托代理人陈键，重庆立源律师事务所律师。被告重庆莱实钢结构安装工程有限公司，住所地重庆市九龙坡区石桥铺石杨路17号22单元8-2号，组织机构代码67613755-X。法定代表人杨润芳，该公司董事长。委托代理人袁渝，重庆袁渝律师事务所律师。原告重庆建工第三建设有限责任公司（以下简称“三建公司”）与被告重庆莱实钢结构安装工程有限公司（以下简称“莱实公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员彭重波担任审判长，与代理审判员吴瑶、人民陪审员姚天玲组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，书记员宋明亮担任法庭记录。原告三建公司的委托代理人林玉成、陈键，被告莱实公司的委托代理人袁渝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告三建公司诉称，原被告双方于2009年7月18日就重庆齐信汽车零部件有限公司（以下简称齐信公司）厂房整体搬迁项目-6#机模车间工程中的钢结构部分项目工程签订了《专业工程施工分包合同》。该合同第5.2条约定：“乙方（即本案被告）因自身施工原因或自行采购材料质量问题原因，而造成分包工程质量不符合验收标准，所发生的一切损失由乙方自行负责，且返工至达到验收合格标准为止，并按甲方与业主方签订的总合同所约定的质量处罚条款执行。”合同第6.1条约定：“所有钢结构及半成品材料全部入场后，10日内支付合同交款的20%，屋面断水后10日内支付合同价款的30%，维护结构完成后10日内支付合同价款的30%，余款待钢结构单项工程竣工验收合格后扣除3%保修金后30日内付清尾款。”合同签订后，原告按照合同约定履行了自己的义务。该工程于2010年初基本完工后，工程监理单位重庆继兴工程监理公司（以下简称“继兴监理公司”）现场检查发现，因被告承建的厂房工程施工存在质量问题导致屋面漏水，以致该工程无法达到竣工验收合格条件。于是，2011年7月20日，监理单位向原告发送监理通知要求整改。原告于2011年8月6日起多次以书面函或口头形式告知被告，要求其对承建工程质量缺陷进行整改，以便于原告承建的钢结构分包工程能达到竣工验收标准。然后被告在2011年8月10日收到函件后至今未派人到现场检查整改，导致业主方生产线无法安装，业主方多次要求原告解决。原告为避免损失扩大，于2012年3月2日将塑料窗整改工程委托遂宁市志博门窗安装有限公司进行整改，并签订《塑钢窗施工分包合同》，约定整改费用总价包干9.5万元。又于2012年3月4日将气楼整改工程委托重庆渝珠钢结构工程有限公司进行整改，并签订《施工分包合同》，约定的整改费用为总价包干29.88万元。两项整改费用合计39.38万元，均因被告施工质量缺陷造成的损失，应当由被告承担，故原告起诉来院，请求法院判决：被告立即向原告支付重庆齐信厂房整体搬迁项目-6#机模车间工程质量问题产生的整改费用共计39.38万元。被告莱实公司辩称，原被告双方于2009年7月18日签订《专业工程施工分包合同》后，被告按合同约定在2010年初完成了工程。被告认为所做工程并无质量问题。原告直到2011年8月25日才向被告发送的《关于要求履行工程质量整改义务之律师函》，且仅提及屋面漏水问题，不存在原告所称的塑料窗和气楼的整改问题。同时，由于原告已经在工程竣工验收之前擅自使用，故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定，原告以此认为存在质量问题要求被告承担整改费用，法院应当不予支持，故请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2009年7月18日，重庆第三建设有限责任公司（甲方，于2009年更名为重庆建工第三建设有限责任公司，即本案原告）与莱实公司（乙方）签订了一份《重庆第三建设有限责任公司钢结构工程施工分包合同》，约定甲方将其承建的齐信公司厂房整体搬迁项目-6#机模车间工程中的钢结构分部分项工程委托给乙方施工。合同第5.2条约定：乙方因自身施工原因或自行采购材料（设备）质量原因，而造成分包工程质量不符合验收标准，所发生的一切损失由乙方自行负责，且返工至达到验收合格标准为止，并按甲方与业主方签订的总合同所约定的质量处罚条款执行。第5.5条约定：屋面防水工程、外墙面的防渗漏保修期为5年，涂装工程保修期为2年，乙方应对承包的工程在保修期内发生的质量问题，履行保险责任和义务并对造成的损失承担赔偿责任。第5.6条约定：分包工程验收达到质量等级要求后，双方办理结算及财务手续时，预留分包价款3%作为分包工程质量保修金，保修金在涂装工程2年保修期满后退还保修金2%，余额1%在5年保修期满扣除所发生的保修费后退还。第6.1条约定：所有钢结构及半成品材料全部入场后，10日内支付合同价款的20%，屋面断水后10日内支付合同价款的30%，维护结构完成后10日内支付合同价款的30%，余款待钢结构单项工程竣工验收合格后扣除3%保修金后30日内付清尾款。该工程监理单位为重庆继兴工程监理公司（以下简称继兴公司）。合同签订后，莱实公司遂进场施工。施工期间，莱实公司完成了齐信公司厂房搬迁工程-6#机模车间门窗工程、钢构件加工、钢柱安装、普通紧固件连接、高强度螺栓连接、防腐涂料涂装、单层钢结构件安装、钢构件安装焊接、钢结构主体、屋面安装等工程并由三建公司报请监理单位审查和验收，验收结果均为合格。2011年7月20日，继兴公司第一项目部向三建公司发出《监理通知》：“由贵公司施工的6#厂房钢结构工程，屋面存在漏水现象，经现场检查，发现厂房屋面施工存在质量问题，导致屋面漏水。为保证工程质量，确保厂房正常使用，请贵单位立即派人进行整改，要求于2011年8月20日前整改完成，否则停止工程款支付，本工程将不予验收，一切损失由贵单位负责。”2011年8月6日，三建公司作出《关于工程质量整改的函》：“由贵公司施工的重庆齐信整体搬迁6号车间钢结构工程，屋面存在漏水现象，经检查发现该厂房因施工质量问题导致屋面漏水。为保证工程质量，确保2011年8月20日举行工程竣工验收会，请贵公司立即派人整改，为不影响工程验收而给合作双方带来不利，要求于2011年8月18日前整改完成，特此函告务必重视。”2011年8月10日，三建公司将该函及上述《监理通知》送莱实公司项目负责人罗国进签收。2011年8月22日，齐信公司向三建公司发出《公函》：“贵公司承包我公司新厂区长江工业园C26地块的一期、二期基建建设项目已基本完工，现因该项目存在以下质量问题，特致函请予以充分重视。……4、六号车间气楼未按规范进行制作，出现大面积漏水现象，查找原因并进行整改。及该车间的塑钢窗以劣充好，擅自降低材料标准，要求重新按合同标准进行更换……”2011年8月25日，三建公司向莱实公司发出《关于要求履行工程质量整改义务之律师函》：“我司就贵司严格履行重庆齐信厂房整体搬迁项目6号车间钢结构工程质量整改义务等有关问题，提出以下法律意见，望贵单位尽快采取妥善行动。……该工程于2010年初基本完工后，本工程的监理单位即重庆继兴工程监理公司现场检查发现，因贵司承建的的厂房工程施工存在着质量问题导致屋面漏水，以致该工程无法达到竣工验收合格条件。于是，在2011年7月20日，向我司发送监理通知，要求我司在2011年8月20日前整改完成。我司接到此函后，为避免损失扩大，于2011年8月6日起多次书面或口头告知给贵单位，要求贵单位对承建的工程质量缺陷进行整改，以便于贵司承建的钢结构分包工程能达到竣工验收标准。然而贵司于2011年8月10日收到此函后却至今未派人到现场检查整改，导致业主方生产线无法安装，业主方已经多次要求我司尽快解决，并已经停止支付应付工程款，同时将追究我司的法律责任。三、我司为避免扩大损失，再次致函贵司，要求贵司在收到此函后两日内派人整改，并在8月31日前整改完毕，确保业主方生产线达到安装条件以及钢结构工程满足竣工验收标准，否则我司将另行委派其他单位或个人进行整改，由此产生的一切费用以及给我司造成的损失由贵司全部承担，并且，我司将以所欠贵司工程款抵扣以上费用，不足部分我司将通过法律手段追究贵司的违约责任。”2012年4月10日，遂宁市志博门窗安装有限公司（以下简称志博公司）、三建公司（施工单位）、继兴公司（监理单位）与齐信公司共同对重庆齐信厂房整体搬迁项目-6#机模车间进行了外墙塑钢窗整改分部（子分部）工程质量验收，综合验收符合设计和施工质量验收规范要求。2012年4月17日，重庆渝珠钢结构工程有限公司（以下简称渝珠公司）、三建公司（施工单位）、继兴公司（监理单位）与齐信公司共同对重庆齐信厂房整体搬迁项目-6#机模车间进行了屋面钢结构气楼整改分部（子分部）工程质量验收，综合验收符合设计和施工质量验收规范要求。2014年5月9日，重庆市制钳厂工业厂房及配套工程（即齐信公司新建厂房整体搬迁工程）竣工验收合格。另查明，2011年，莱实公司曾向本院提起诉讼，要求三建公司支付其工程款319768.25元及相应利息。2013年3月28日，本院作出（2011）中区民初字第07824号《民事判决书》，判决三建公司支付莱实公司工程款245032.83元及相应利息。该判决书认定-6#机模车间至少在2011年8月31日前已经交由发包方使用，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条的规定，最迟至2011年8月31日应当视为工程已经竣工。三建公司对该判决不服，上诉至重庆市第五中级人民法院，该院于（2013）渝五中法民终字第02338号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。判决中载明：“讼争工程竣工验收前，发包方使用了讼争工程，应当视为发包人擅自使用，故一审法院认定2011年8月31日已经竣工，并无不当。”庭审中，三建公司举示了其分别与志博公司和渝珠公司签订的两份《专业工程施工分包合同》以及两长发票，拟证明因莱实公司施工工程存在质量问题且拒不整改，三建公司委托志博公司对塑料窗进行整改花费95000元，委托渝珠公司对气楼进行整改花费29800元。莱实公司对改组证据的真实性不予认可，并认为《监理通知》等函件上只提及屋面漏水问题，并未涉及塑料窗和气楼需要整改的问题，该组证据不能证明莱实公司施工工程存在质量问题。庭审中，三建公司还举示了2011年9月27日-6#机模车间塑钢窗见证取样的记录、图片以及《质量问题处理验收记录》，拟证明-6#机模车间塑钢窗施工存在质量问题。该见证取样记录载明，参加单位有齐信公司、重庆市南岸区工程质量监督站、继兴公司及三建公司，仅有三建公司作为施工单位签章确认，建设单位和监理单位仅有个人签字，重庆市南岸区工程质量监督站未签字或签章。《质量问题处理验收记录》载明“处理后验收结论：符合设计及建筑装饰装修工程施工质量验收规范（GB50210-2001）的要求”。莱实公司对该组证据的真实性不予认可，认为不能以此证明莱实公司施工工程存在质量问题。上述事实，有《重庆第三建设有限责任公司钢结构工程施工分包合同》、《报验申请表》、《监理通知》、《关于工程质量整改的函》、《公函》、《关于要求履行工程质量整改义务之律师函》、《竣工验收备案登记证》、《会议签到表》、（2011）中区民初字第07824号《民事判决书》、（2013）渝五中法民终字第02338号《民事判决书》等证据及双方当事人的陈述在卷为凭，并经质证，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同受法律保护。”《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”本案中，原、被告之间签订的《重庆第三建设有限责任公司钢结构工程施工分包合同》系双方在平等自愿的基础上签订的，是双方当事人的真实意思表示，且内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，原、被告双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。关于被告要求原告支付重庆齐信厂房整体搬迁项目-6#机模车间工程质量问题产生的整改费用共计39.38万元的诉讼请求。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。”（2013）渝五中法民终字第02338号《民事判决书》已经查明，讼争工程竣工验收前，发包方使用了讼争工程，应当视为发包人擅自使用，根据上述规定，原告以使用部分质量不符合约定为由要求被告承担整改费用，本院依法不予支持。此外，根据双方签订的《重庆第三建设有限责任公司钢结构工程施工分包合同》约定，如因被告自身施工原因造成的质量问题应由被告承担责任。讼争工程被告已于2010年初完工，根据被告提交的《报验申请表》显示，被告所做的每项工程均经三建公司报监理公司审查和验收，验收结果均为合格。而原告举示的《监理通知》、《关于工程质量整改的函》以及《关于要求履行工程质量整改义务之律师函》时间为2011年7月至8月，其内容仅载明6#厂房钢结构工程存在屋面漏水情况，并未载明系被告施工原因造成，故该证据不能证明屋面漏水是由于被告施工原因造成。同时，原告也未举示证据证明其自行委托其他公司对塑料窗和气楼整改产生的费用应由被告承担。故原告的诉讼请求并无事实和法律依据，本院依法不予支持。综上所述，原告的诉讼请求不成立，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告重庆建工第三建设有限责任公司的全部诉讼请求。本案案件受理费7207元，由原告重庆建工第三建设有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  彭重波代理审判员  吴 瑶人民陪审员  金祥惠二〇一五年三月十八日书 记 员  宋明亮