河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终4156号上诉人（原审原告）：马俊霞，女，回族，1964年5月12日出生，住河南省洛阳市瀍河回族区。上诉人（原审原告）：马武超，男，回族，1967年11月23日出生，住河南省洛阳市瀍河回族区。上诉人马俊霞、马武超共同委托诉讼代理人：任亚涛，河南松盛律师事务所律师。上诉人（原审被告）：马超，男，回族，1962年5月26日出生，住河南省洛阳市瀍河区。委托诉讼代理人：邸桂芬，河南君友律师事务所律师。一审原告：马步芳，男，回族，1989年6月19日出生，住河南省洛阳市瀍河回族区。上诉人马俊霞、马武超与上诉人马超及一审原告马步芳抚恤金纠纷一案，不服河南省洛阳市瀍河回族区人民法院（2018）豫0304民初595号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人马俊霞、马武超及其共同委托诉讼代理人任亚涛，上诉人马超及其委托诉讼代理人邸桂芬到庭参加诉讼。一审原告马步芳经法庭合法传唤未到庭参加诉讼，依法进行缺席审理。本案现已审理终结。马俊霞、马武超提出上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判由马超支付给马俊霞、马武超各27892.2元；2、本案一、二审诉讼费用由马超承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。马超并没有比马俊霞、马武超多尽对父母的赡养义务，马俊霞、马武超已经完全尽到了子女的赡养义务。二、一审判决马超分得抚恤金43676.6元显失公平，丧葬费与抚恤金应当三人均分。综上，请求支持马俊霞、马武超的上诉请求。马超辩称：1、马风花、马宗信并没有与马俊霞、马武超一起生活过，马步芳及其家人也从未对马风花、马宗信进行照顾。马风花自2005年由马超一家照顾生活，直到去世。马宗信在去世前一年也是与马超一起生活，由马超照顾，马宗信住院回家后仅在马武超家居住几天后去世，马宗信、马风花丧葬事宜及之后的相关事宜全部由马超一人操办。2、老家的房子起初是老人所盖，分家后兄弟三人平均分配，马超是将老房子拆除后重新盖的新房让马风花随其一起居住。3、马超照顾马风花、马宗信，故抚恤金应当归马超所有。马超提出上诉请求：1、依法撤销一审判决，依法改判或者发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由马俊霞、马武超负担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，判决结果对马超不公，依法应当予以撤销。马超父母在随马超生活期间，马超承受的经济支出很多，且付出的精力巨大，老人的抚恤金不应予以分割。综上，请求支持马超的上诉请求。马俊霞、马武超辩称：马风花在2010年前不需要特殊照顾，2010年至2013年期间由马步芳一家照顾，2013年马步芳父亲去世后，马超、马俊霞、马武超都对马风花尽到了赡养义务。2013年以后，因交通事故赔偿给马风花的3万元医疗费也由马超掌握。马超称为马宗信支付医疗费不是事实，因为马宗信有职工医保，且有养老金，其自己的收入完全能够支付医疗费用。马风花、马宗信后事事宜并不仅由马超一人操办。一审对于其办理马风花、马宗信丧葬事宜的费用已经扣除，因此马超的上诉不能成立，一审法院判决马超一人得到抚恤金50%比例过高。马步芳未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。马俊霞、马武超、马步芳向一审法院提出诉讼请求：1、依法分割马宗信的丧葬补助费、一次性抚恤金59851.9元，马风花的丧葬补助费、一次性抚恤金50544.7元；2、本案诉讼费用的承担由人民法院依法确定。一审法院认定事实：马宗信与马风花生前育有三子一女，分别为长子马超、次子马跃超（系原告马步芳的父亲）、三子马武超、女儿马俊霞。马跃超已先于马宗信、马风花去世，马风花于2010年6月11日发生交通事故后，就一直随被告马超生活，由马超照顾马风花日常生活起居。马风花于2016年3月16日去世，2016年10月14日洛阳机床有限公司出具离退休人员终止待遇计算单显示应支付马风花丧葬补助费5800.5元、一次性抚恤金44744.2元，共计50544.7元，前述款项已支付至马风花工资卡内，现马风花工资卡在被告马超处。马宗信于2016年12月2日去世，2016年12月22日洛阳机床有限公司出具离退休人员终止待遇计算单显示应支付马宗信丧葬补助费6373.5元、一次性抚恤金53478.4元，共计59851.9元，前述款项已实际发放，马宗信工资卡现在马超处。被告马超为处理马宗信、马风花丧葬事宜共支出26720元。一审法院认为：被告马超为处理马风花、马宗信丧葬事宜所支出的费用26720元，应先自马宗信、马风花的丧葬补助费12174元中予以扣除，扣除后不足部分14546元，可自马风花、马宗信的一次性抚恤金98222.6元中扣除，剩余83676.6元应由马武超、马俊霞、马超依法分割。被告马超辩称马宗信的治疗费用应从马风花一次性抚恤金中扣除的主张，该院认为支付医疗费等是子女应尽的赡养义务，并非抚恤金中应当予以扣除的部分，故对被告的此项辩解主张，该院不予采信。抚恤金是国家在死者死亡后，发给死者直系亲属的精神抚慰。原告马步芳系马跃超之子，并非马风花、马宗信的第一顺位继承人，故对原告马步芳要求依法分割马风花、马宗信丧葬补助费、一次性抚恤金的诉讼请求，该院不予支持。马风花、马宗信生前随被告马超生活，由马超照顾较多，且在马宗信及马风花去世后系由被告马超处理丧葬事宜，故在分割抚恤金时被告马超应适当多分，该院酌定马俊霞、马武超各分得20000元，被告马超分得43676.6元，鉴于马风花、马宗信工资卡均在马超处，故马俊霞、马武超应分得的部分由被告马超支付。根据《中华人民共和国继承法》第十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告马超于本判决生效后十内给付原告马俊霞、马武超各人民币20000元；二、驳回原告马武超、马步芳、马俊霞的其他讼诉请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2508元减半收取1254元，原告马俊霞、马步芳、马武超各负担310元，被告马超负担324元。二审中，马超提交证据：1、卫生室证明一份，证明：马风花平时治疗费用均由马超支付；2、门诊室证明一份，证明：××治疗费865元为马超支付，应在抚恤金中扣除；3、马超为马宗信办理丧事及后续事宜的买肉收据6份，证明：马超为此支出5292元；4、马超为马风花办理丧事及后续事宜的买肉收据七份，证明：马超为此支出7320元；5、买面票据三份，证明：马超为父母办理丧事及后续事宜买面粉的部分支出为578元；6、清真寺收据二份，证明：马超为父母办理丧事在清真寺的部分支出为2000元。马俊霞、马武超对马超提供的证据发表质证意见为：对第一、二份证据的真实性有异议，盖得章没有签名，只写了王大夫，对其真实性无法确认。马风花、马宗信的银行卡一直由马超掌握，即使花钱也是父母自己的钱。第三、四、五份证据只是收据，内容仅显示购买牛肉，不显示与本案马超主张的事实有关，收据上注明的内容是马超自己写的，没有证明力，不能证明其证明目的。第六份证据一审中已经提交，请法院核对，一份未盖章的收据没有效力，一份盖章的收据也无法证明其真实性。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：本案中，马风花、马宗信生前随马超生活，由马超照顾较多，且在马宗信及马风花去世后系由马超处理丧葬事宜，在分割抚恤金时马超应适当多分，据此原审法院根据查明的本案案情作出由马超给付马俊霞、马武超各人民币20000元认定并无不当，本院予以维持。关于马俊霞、马武超提出马风花、马宗信的抚恤金及丧葬费用应当平均予以分割的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于马超提出抚恤金不应分割问题，在本案庭审过程中，所提供的证据不足以证明其主张成立，故本院不予支持。综上，上诉人马俊霞、马武超及上诉人马超的上诉理由均不能成立，予以驳回；一审法院认定事实清楚，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费900元，由马俊霞、马武超负担100元，马超负担800元。本判决为终审判决。审判长  刘龙杰审判员  杨元卿审判员  李 慧二〇一八年八月十三日书记员  游碧瑶