上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2015）浦民二（商）初字第512号原告董春明。委托代理人江慧彬，江苏天目湖律师事务所律师。被告上海远鉴港口工程技术股份有限公司。法定代表人李启远。委托代理人唐昱。被告上海远舟港湾建设有限公司。法定代表人李启远。两被告的共同委托代理人许杰，北京德和衡（上海）律师事务所律师。原告董春明诉被告上海远鉴港口工程技术股份有限公司（以下简称远鉴公司）、上海远舟港湾建设有限公司（以下简称远舟公司）承揽合同纠纷一案，本院于2015年1月26日立案受理后，依法适用简易程序。于2015年3月4日公开开庭进行审理，原告的委托代理人江慧彬，被告远鉴公司的委托代理人唐昱，被告远鉴公司、远舟公司的共同委托代理人许杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董春明诉称，被告远舟公司将其承接的“珠海华神两台取料机现场总装”项目发包给原告施工安装。原告在安装的过程中因图纸修改等原因增加了安装工程的工程量。在工程安装全部完工后，经原告核算，增加的工程量为人民币556，700元，上述工程量经被告远鉴公司核算后，最终确定为446，200元。当原告要求两被告付款之时，两被告以其亦未收到该款为由，拒绝向原告支付。现要求判令两被告支付原告工程款446，200元。被告远鉴公司、远舟公司共同辩称，依据约定，原告承接的安装工程协议价为137万元，且该协议价不做调整。虽合同中另约定在图纸、设计发生重大变更时，双方可以协商解决工程款，但对于图纸、设计做出重大变更系由设计单位作出，本案中原图纸和设计均没有出现重大变更的情形，故原告在实际施工过程中如确增加了工程量，该增加的工程量亦应包含在协议价中，两被告不再另行与原告结算。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2012年8月8日，被告远鉴公司与案外人上海振华重工集团（南通）有限公司（以下称振华公司）签订《外协施工合同》。约定由案外人振华公司将“珠海神华两台取料机现场总装”工程交由被告远鉴公司承接；工程价款为168万元。被告远鉴公司承接该工程后，通过其关联企业即被告远舟公司于2012年8月8日与原告签订《外协施工合同》（以下称《施工合同》（远舟版））。该合同约定：由被告远舟公司将“珠海神华两台取料机现场总装”交由原告承接；工程协议价款为137万元，由原告一次包死，由于国家或者地方定额和取费标准等政策性文件调整或者物价的变动造成的增减均由原告自行消化，除非另有约定，否则协议价不做调整。原告在接到被告远舟公司书面进场通知后的一个月内，被告远舟公司支付30%的协议款；原告完成ZP11-1802珠海神华两台取料机的总装结束（报验合格），原告提前一个月通报被告远舟公司，被告远舟公司收到原告书面通知后一个月内支付协议价30%的工程进度款；后续ZP11-1802珠海神华两台取料机的总装交机结束后（报验合格），被告远舟公司在收到原告书面通知后一个月内支付协议价的30%；剩余的10%工程款作为质量保证金，考核周期为一年，若质量合格则在质保期结束三个月内支付，如在质保期内，有因原告施工原因而造成的质量问题，原告将免费进行维修。原告承包费中包含人工费、设备、工具、低值易耗品、安全劳防、保险、福利、管理、税金等一切费用，现场安全费用不得低于总价的1%。原告在现场总装过程中的任何整改工作或者其他因素造成的等工、误工费用都包含在承包费用中，不再另行计价，由于图纸修改、设计变更造成工程量增加的，一般情况下协议费不做调整，有重大变更的，双方协商解决。原告确定其本人、王建平为施工代表，保证每天至少有一名代表常驻施工现场，代表原告对本协议执行过程中有关的一切事宜，有处置权和确认权。……。上述协议签订后，原告进场施工。自2012年9月25日至2013年3月30日，原告向被告远鉴公司提交了37份《工程联系单》。上述《工程联系单》记载的工程量分别为：2012年9月25日记载的工程量为68个人工工日。2012年10月1日记载的工程量为11个人工工日。2012年10月5日记载的工程量为4个人工工日。2012年10月10日记载的工程量为6个人工工日。2012年10月14日记载的工程量为：1、臂架前段拆除作业2个人工工日；2、臂架前段重新组装作业2个人工工日；3、160T吊车一辆，半个台班。2012年10月19日记载的工程量为：1、50T吊车一辆，半个台班；2、四个人半天，2个人工工日。2012年10月15日记载的工程量为16个人工工日。2012年10月19日记载的工程量为：1、100T吊车一辆，一个台班；2、50T吊车一辆，一个台班；3、八个人一天，8个人工工日。2012年10月20日记载的工程量为：1、100T吊车一辆，一个台班；2、50T吊车一辆，一个台班；3、30T平板车一辆，一个台班；4、八个人一天，8个工作日。2012年10月21日记载的工程量为：1、50T吊车一辆，一个台班；2、五个人一天，5个工日。2012年10月21日记载的工程量为：1、80T吊车一辆，一个台班；2、30T平板车一辆，一个台班；3、六个人一天，6个工作日。2012年10月22日记载的工程量为：1、70T吊车一辆，一个台班；2、30T平板车一辆，一个台班；3、六个人一天，6个工作日。2012年11月7日记载的工程量为22个人工工日；25T吊车一个台班。2012年11月13日记载的工程量为32个人工工日；50T吊车一个台班。2012年11月13日记载的工程量为22个人工工日。2012年11月19日记载的工程量为3个人工工日；50T吊车半个台班。2012年11月19日记载的工程量为47个人工工日；13T机械一个台班；25T五个台班。2012年11月22日记载的工程量为40个人工工日。2012年11月23日记载的工程量为3个人工工日；50T吊车半个台班。2012年11月26日记载的工程量为12个人工工日；50T吊车二个台班。2012年12月2日记载的工程量为10个人工工日。2012年12月3日记载的工程量为16个人工工日；50T吊车两个台班。2012年12月10日记载的工程量为10个人工工日；25T吊车一个台班。2012年12月11日记载的工程量为18个人工工日。2012年12月12日记载的工程量为12个人工工日；25T吊车一个台班。2012年12月13日记载的工程量为18个人工工日。2012年12月14日记载的工程量为92个人工工日。2012年12月14日记载的工程量为42个人工工日；25T吊车一个台班。2012年12月15日记载的工程量为64个人工工日。2012年12月15日记载的工程量为28个人工工日。2012年12月17日记载的工程量为36个人工工日；25T吊车一个台班。2012年12月17日记载的工程量为8个人工工日。2013年1月11日记载的工程量为130个人工工日；25T吊车二个台班。2013年1月12日记载的工程量为570个人工工日。2013年1月26日记载的工程量为108个人工工日；25T吊车四个台班。2013年3月27日记载的工程量为65个人工工日。2013年3月30日记载的工程量为54人工工日。被告远鉴公司第一项目部在上述37份《工程联系单》上签署了“情况属实，最终工程量以ZPMC审核为准”的意见。2014年11月10日，被告远鉴公司制作了《珠海神华取料机安装项目R2、R3取料机图纸修改实际成本统计》。该统计中“修改返工内容”栏中例举的38份《工程联系单》的序号。同时，该统计明确人工费合计＋机械费合计＋工具、材料等辅材费用合计为446，200元。嗣后，原告以其在实际施工中增加了工程量为由，要求两被告按照《珠海神华取料机安装项目R2、R3取料机图纸修改实际成本统计》记载的金额向其支付增加工程量的工程款，因遭两被告的拒绝，故形成纠纷，由原告向本院提起诉讼。本案审理期间，原告确认已经收到两被告支付的137万元。上述事实，由当事人提供的《施工合同》（远舟版）、《工程联系单》、《珠海神华取料机安装项目R2、R3取料机图纸修改实际成本统计》和当事人陈述经质证证明。本院认为，原告与被告远舟公司签订的《施工合同》（远舟版）系双方当事人的真实意思表示，应当确认为有效。现原告认为在实际安装施工过程中增加了工程量，并以此为由要求两被告支付其增加工程量的工程费。就该项主张，原告的举证为由其向远鉴公司提交的37份《工程联系单》和被告远鉴公司制作的《珠海神华取料机安装项目R2、R3取料机图纸修改实际成本统计》。被告远鉴公司制作的《珠海神华取料机安装项目R2、R3取料机图纸修改实际成本统计》系对修改和返工工程量的统计，并未直接确认被告远鉴公司作为债务人应向原告支付的工程款，不具有债务确认的性质。两被告是否应当对于原告在安装施工过程中增加的工程量承担付款责任，应当按照《施工合同》（远舟版）的约定认定。《施工合同》（远舟版）约定：项目现场总装的协议价为137万元，除非另有约定，该协议价不做调整。原告在现场总装过程中的任何整改工作或者其他因素造成的等工、误工费用都包含在承包费用中，不再另行计价，由于图纸修改、设计变更造成工作量增加的，一般情况下协议费用不做调整，有重大变更时，双方协商解决。由上述约定可以看出，只有在图纸、设计发生重大变更之时，工程量可以另行协商。首先，原告没有证据证明其所提供的《工程联系单》所记载的工程量系由于图纸、设计发生重大变更的原因导致。其次，原告在签约之时应当对于在安装施工过程中可能发生的影响安装施工的情况有所预见，并在合同中明确出现上述情况安装协议价不做调整，现原告要求两被告支付增加工程量的工程款，与合同约定不符。综上，原告要求两被告支付工程款的诉讼请求，没有合同依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告董春明的诉讼请求。案件受理费7，993元，减半收取计3，996.50元，由原告董春明负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  唐旭华二〇一五年三月十一日书记员  褚剑慧附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。