广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民一终字第931号上诉人（原审原告）：袁林佳，男，汉族，1952年10月2日出生，广东省东莞市人，住广东省东莞市，委托代理人：周剑名，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托代理人：张锦霞，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周浩昌，男，汉族，1986年1月15日出生，广东省东莞市人，住广东省东莞市，委托代理人：廖辉林，广东星啸律师事务所律师。原审第三人：袁群好，女，汉族，1983年10月23日出生，广东省东莞市人，住广东省东莞市，原审第三人：郑伟超，男，汉族，1980年7月24日出生，广东省东莞市人，住广东省东莞市，上诉人袁林佳因与被上诉人周浩昌、原审第三人袁群好、郑伟超案外人执行异议之诉一案，不服广东省东莞市第二人民法院(2014)东二法民一初字第1075号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2014年6月24日，袁林佳向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1.确认东莞市××镇××村下一村××号土地〔东府集用（1999）第1900311605040号〕及房屋属于袁林佳所有；2.对案涉土地及房屋停止执行；3.周浩昌承担本案诉讼费用。原审法院审理查明：原审法院在执行周浩昌与袁群好、郑伟超民间借贷纠纷三案中，于2013年11月29日查封了登记在袁群好名下位于东莞市××镇××村下一村××号房屋〔土地证号为：东府集用（1999）第1900311605040号〕，袁林佳认为查封错误，以原审法院查封的上述房屋属于袁林佳所有为由，于2014年1月22日向原审法院提出执行异议，原审法院于2014年5月15日作出（2014）东二法执外异字第2号执行裁定，驳回了袁林佳的异议请求。袁林佳不服裁定，向原审法院提起本案诉讼，请求判如所请。另查，案涉房屋位于东莞市××镇××村下一村××号，土地证号为东府集用（1999）第1900311605040号，原土地使用权人为袁林辉，座落于东莞市××镇××村下××村横片，于2001年7月办理了变更登记，2009年8月换发新证。案涉房屋未办理房产证。袁林佳主张案涉土地及房屋的实际出资人及权属人均为袁林佳，为此，袁林佳提供证明书、声明、土地证、建筑工程消防验收意见书、企业机读档案登记资料、照片予以证明，证明书由东莞市石碣镇石碣村村民委员会（以下简称石碣村委会）出具，内容为袁林佳于1998年4月10日由郑永康介绍向谭柏新购买包括涉案房屋所在地址连片共420.6平方米土地，门牌号××、16、18、20，上有整体建筑物六层于2000年8月份建成，由买地至一切建筑等费用均由袁林佳自行支付，受当时政策限制，每个村民名下所登记面积不得超过150平方米，故将上述土地登记在袁林佳的妻子姚衬平以及三名子女袁群好、袁小宝、袁群弟名下，但所有权仍归袁林佳，与登记无关；声明为袁群好、袁小宝、袁群弟、袁月婷四人分别出具，声明其各人名下登记的土地及房屋均属于袁林佳所有；建筑工程消防验收意见书、图纸、企业机读档案登记资料、照片显示袁林佳作为法定代表人的东莞市永佳建筑工程有限公司成立于1998年12月15日，住所地为东莞市××镇下××村商住小区，东莞市公安局消防局第三大队于2001年6月29日向东莞市永佳建筑工程有限公司出具其所在的六层建筑物的消防验收意见，袁林佳主张案涉土地上的房屋系袁林佳于2000年建成，即照片上显示的东莞市永佳建筑工程有限公司所在建筑物，第三人袁群好当时只有16岁，尚未成年，没有任何收入来源，不可能支付案涉土地购买款及房屋建设款。周浩昌称村委会没有职权对土地房屋进行权属认定，而声明人与袁林佳系父女关系，故不确认证明书以及声明的真实性，对于其他证据确认真实性，但认为与本案无关，不能证明案涉房屋是属于袁林佳所有。原审法院于2014年11月28日向石碣村委会就案涉房屋权属问题进行调查，石碣村委会袁树全副书记称案涉证明系其出具，该证明书系袁林佳要求出具，不清楚案涉房屋是否有报建，具体建房费用支出等问题，村委会不是很清楚，因土地是袁林佳购买的，就可以推断土地上的房屋是属于袁林佳所有。石碣村委会提供袁林佳当时要求出具证明时提供给石碣村委会的收据和情况说明，该收据和情况说明显示袁林佳由郑永康介绍向谭柏新购买位于石××一村××、××、××、××号的土地，面积为420多平方米。原审原、被告对调查笔录确认真实性，但袁林佳认为向2000年当时任职的村委会书记调查才清楚案涉房屋的建造及出资问题。以上事实，有执行裁定书、土地登记资料查询结果表、土地使用权证、证明书、声明、建筑工程消防验收意见书、图纸、企业机读档案登记资料、照片、情况说明、收据以及一审庭审笔录、调查笔录、质证笔录等附卷为证。原审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款的规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”本案中，案涉房屋已进行了土地登记，土地证登记在第三人袁群好名下，根据上述规定，应认定该土地的使用权属于袁群好。至于案涉房屋权属问题，尚未进行产权登记，袁林佳主张案涉房屋及土地属于袁林佳所有，其提供证明书、声明、土地证、建筑工程消防验收意见书、企业机读档案登记资料、照片予以证明。对此，原审法院分析如下：首先，证明书由石碣村委会出具，但于原审法院调查时，证明书的出具人称证明书系袁林佳要求出具，不清楚案涉房屋是否有报建，亦不清楚具体建房费用支出等问题；其次，声明均是由利害关系人出具，且声明属于证人证言，但出具之人均没有出庭接受询问，不符合证据的形式，原审法院对该声明不予采信；最后，建筑工程消防验收意见书、企业机读档案登记资料所反映的东莞市永佳建筑工程有限公司住所地为石碣镇下一村商住小区，与案涉房屋座落于东莞市××镇××村下一村××号，或是原地址东莞市××镇××村下××村横片，均不相一致，无法就此显示案涉房屋即为袁林佳所有；综上，袁林佳所提供的证据无法有效证明案涉房屋为袁林佳所有，故原审法院对袁林佳的主张不予采信。根据案涉土地使用权属于袁群好，在没有相反证据推翻情况下，原审法院认定房屋的所有权亦属于袁群好所有。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条和第一百四十四条的规定，判决如下：驳回袁林佳的全部诉讼请求。本案一审受理费4300元，由袁林佳负担。上诉人袁林佳上诉称：一、上诉人出资购买案涉土地的事实清楚，且提供的证据形成完整的证据链，足以证明案涉土地及房屋属于上诉人所有，在没有相反证据的情况下，法院应当支持上诉人的诉请。1998年4月10日，上诉人由郑永康介绍向谭柏新购买案涉土地，上诉人是土地的实际权属人。受当时土地登记政策限制，案涉土地登记在袁群好等家庭成员四人名下并办理了四本土地证，袁群好等人在办理土地证时出具了声明，证明案涉土地为上诉人所有。土地购买款及房产建设款全部由上诉人支付，袁群好当时只有16岁，没有任何收入来源，不可能支付土地购买款及房屋建设款。法院查封案涉土地及房屋有误。二、案涉房屋于2000年由上诉人出资建成，房屋连成一体，不可分，上诉人是房屋的实际权属人。东莞市永佳建筑工程有限公司地址即案涉执行标的位置，系上诉人出资在四块土地上建设而成，2001年消防验收合格投入使用。三、石碣村委会已出具《证明书》，证明案涉土地及房屋由上诉人出资购买及建成。一审法院向刚上任，只有二十多岁的村委会副书记调查，该笔录不能作为定案根据。综上，上诉人请求本院判令：1.依法撤销一审判决，改判支持上诉人的一审全部诉讼请求；2.被上诉人承担本案诉讼费用。被上诉人周浩昌答辩称：其意见与一审判决书第3页的意见一致，即涉案土地登记在袁群好名下，依法应认定该土地的使用权属于袁群好；虽然涉案房屋尚未进行登记，但根据土地使用权归袁群好的情况，房屋所有权也应该属于袁群好；涉案房屋和土地的权属，不是谁出资购买或建造就认定权属的所有人。原审第三人袁群好、郑伟超经本院通知未到庭，亦未在法定期限内提交书面答辩意见。经二审查明，原审认定事实清楚，本院予以确认。另查明，二审期间，上诉人向本院提交了一份证明，内容为石碣村委会于2015年6月3日出具书面证明材料，证明袁林佳的东莞市永佳建筑工程有限公司登记的地址东莞市××镇下××村商住小区，与石碣村下一村横村、石碣村下一村二德村均属同一地方、不同叫法。下一村横片属于耕地土名，下一村商住小区是该地片建了房屋后才改叫商住小区，后来国土局在进行地籍调查后重新编制了新的地址，才改为下一村二德街。东莞市永佳建筑工程有限公司所在的房屋全部是由袁林佳个人出资兴建的，所在的土地（下一村二德街14、16、18、20号）也是由袁林佳出资购买。袁国祥在该份证据的证明人处签名。被上诉人质证对该证据的三性都不予确认，理由为：该证据是在指定的期限外提交的；一审时上诉人也曾经提交过一份证明，证明内容与新提交的证明的内容几乎相同，原审法院已就该问题调查取证过，原审法院的调查结果与新提交的证明内容相矛盾；且村委会无权出具上述证明，不符合法律规定。本院认为，本案为案外人执行异议之诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议的焦点是：案涉土地及房屋的权属问题。对此，本院分析如下：按照《中华人民共和国物权法》的规定，我国不动产物权采取的是登记生效主义，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记方可发生法律效力，未经登记，则不发生效力。同时，该法律还明确规定，不动产登记簿是物权归属和内容的根据，不动产权属证书是权利人享有该不动产的证明。本案所涉的东莞市××镇××村下一村××号土地，其登记权利人为原审第三人袁群好。上诉人并无证据证明该登记行为存在违法违规情形，故袁群好作为涉案房产的登记权利人具有物权法上的效力。上诉人要求确认案涉土地所有权归其所有没有法律依据，本院不予支持。关于案涉房屋的所有权问题，经查，案涉房屋未进行产权登记，综观在卷证据，上诉人提供的声明由其女儿即原审第三人袁群好出具，与本案有利害关系，证明力较弱，且袁群好未出庭接受质询；石碣村委会出具的两份证明及结合原审法院调查笔录，证据内容前后不一致；上诉人提交的建筑工程消防验收意见书等证据并不能直接证明案涉房屋的产权归属。且根据《中华人民共和国物权法》第一百四十六条关于“建设用地使用权转让、互换、出资或者赠与的，附着于该土地上的建筑物、构筑物及其附属设施一并处分”的规定，在现有证据无法有效证明案涉房屋归上诉人所有的情况下，原判驳回上诉人的诉请并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人袁林佳的上诉理由不成立，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币4300元，由上诉人袁林佳（已预交）负担。本判决为终审判决。审 判 长  程春华审 判 员  蒋小美代理审判员  邹 越二〇一五年十月二十日书 记 员  胡爱翎