江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)赣07民终1342号上诉人（原审被告）：王亲华，男，1968年7月4日生，汉族，江西省兴国县人，居民，住兴国县。被上诉人（原审原告）：黄海生，男，1968年7月3日，汉族，江西省兴国县人，公务员，现住兴国县。原审被告：陈玉连，女，1969年8月9日生，汉族，江西省兴国县人，居民，住兴国县。原审被告：王智清，男，1970年2月25日生，汉族，江西省兴国县人，居民，住兴国县。上诉人王亲华因与被上诉人黄海生、原审被告陈玉连、王智清民间借贷纠纷一案，不服江西省兴国县人民法院（2016）赣0732民初2132号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人王亲华上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人承担70000元民事责任；2、本案的一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，被上诉人依法只应对本案承担70000元民事责任。上诉人在一审时提供了相应的证据证实上诉人在借贷关系发生后，偿还了部分本金及利息给被上诉人。根据证据规则的相关规定，被上诉人如果对偿还金额有异议，可提出对双方资金往来帐目鉴定。被上诉人黄海生答辩称：本案欠款是上诉人王亲华与陈玉连夫妇于2013年6月15日、2013年9月17日分两次向其借款200000元，上诉人王亲华叫王智清提供担保，直至本金还清为止，其可提供与担保人王智清的部分短信通话内容，以证明王亲华本金一直没还，利息也是在多次催促下才还到2015年12月15日，请求法院公正处理。原审被告陈玉连、王智清均未提交书面答辩意见。被上诉人黄海生向一审法院起诉请求：被告共同偿付借款20万元并支付利息（从2015年12月16日起按月利率2%计算至还清之日止）。一审法院经审理查明：2013年9月17日，由被告王智清担保，被告王亲华向原告黄海生借款5万元，并出具借条一张为证，借条内容：“今借到黄海生人民币伍万元整，此据是实（月息贰分），今借人王亲华，担保人王智清，落款时间为2013年9月17日。”2013年6月15日，由被告王智清担保，被告王亲华、陈玉连夫妇向原告借款15万元，并出具了借条，借条内容：“今借到黄海生手现金壹拾伍万元整，借款期限为壹年，利息按月利率20‰，按季付息，特此为凭，经借人王亲华、陈玉连，担保人王智清，担保期限还清本息为止，借款日期为2013年6月15日”。2016年1月2日，原、被告同意延期偿还该笔借款，被告王智清同意继续担保，被告王亲华在借条中注明“经双方同意，延期叁个月，至2016年四月2号前还清，王亲华”，被告王智清在借条注明：“同意延期至本息还清为止，担保人王智清。”借款后，被告王亲华通过转账向原告支付了部分利息，原告主张，被告仍欠本金20万元，利息支付至2015年12月15日，被告王亲华认可向原告借款本金20万元，但主张已偿还了部分本金和利息，至少有13万元以上。另查明，原告陈述，因5万元借款没有写还款期限，仍在担保期限内，不存在时效问题，故双方对另15万元借款进行了协商，同意延期偿还期限。被告王智清即担保人证实：2016年1月2日，我同意继续担保签字时，被告王亲华已认可仍欠这15万元借款，另外5万元借款，王智清不清楚有无归还。原告和被告王亲华除了借条中20万元资金往来外，双方平时也有资金往来，原告同意对双方资金往来账目进行鉴定核算，但要求鉴定费各人预交一半，由败诉方承担。但被告王亲华不同意鉴定。一审法院认为，因被告王亲华不同意对双方资金往来账目进行鉴定核算，法院难以查清双方资金往来事实，故法院支持原告诉讼请求，认定被告王亲华、陈玉连仍欠原告本金20万元，被告支付借款利息至2015年12月15日。本案借款系发生于被告王亲华与陈玉连夫妻关系存续期间，是两人的夫妻共同债务，被告陈玉连对本案借款承担共同清偿责任。被告王智清为借款担保，双方未约定担保方式，视为连带责任担保，被告王智清对本案借款承担连带清偿责任。被告王智清承担保证责任后，可以向被告王亲华、陈玉连追偿。综上所述，对原告要求被告王亲华、陈玉连返还借款并按约支付利息，被告王智清承担连带清偿责任的请求，予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国婚姻法解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告王亲华、陈玉连向原告黄海生返还借款本金20万元并支付利息（从2015年12月16日起按月利率20‰计算至还清之日止）；二、被告王智清对上述还款承担连带清偿责任，被告王智清承担担保责任后，可以向被告王亲华、陈玉连追偿；三、本案所涉给付内容，限被告于本判决生效后二十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2214元，由被告王亲华、陈玉连负担。二审中，被上诉人黄海生向本院提交六组证据：1、2015年7月2日转17万元到王亲华尾号87017的农行卡；2、2015年2月3日转给王亲华7万元的银行转账记录；3、借给王亲华17万元现金用途说明以及手续费用情况；4、刷卡记录；5、与担保人王智清的手机短信记录；6、王亲华银行卡账号6张。拟共同证明双方存在其他经济往来款项，王亲华未归还借款本息，被上诉人通过担保人王智清帮助催促王亲华归还本息。对被上诉人黄海生提交的六组证据，经上诉人王亲华质证，本院综合认证如下：对于第一组证据，被上诉人黄海生在一审中已经提交，在二审中不能作为新证据提交，故本院对此不作评判；对于第二组证据，因该笔转帐无法证实收款方帐号为上诉人王亲华的银行帐号，且该帐号与被上诉人黄海生提交的第六组证据中王亲华的六张银行卡号并不一致，故对其证明目的不予采信；对于第三组证据，系被上诉人黄海生出具的情况说明，只能作为当事人陈述，不能作为证据提交；对于第四组证据，系网上打印件，因无法核实其真实性，故对该组证据不予采纳；对于第五组证据，只能证明被上诉人曾经与原审被告王智清沟通过还款事宜，但并不能证实王亲华未归还的本息数额，故对其证明目的不予采信。对于第六组证据，因无法达到其证明目的，故不予采信。二审查明的事实与一审判决认定的一致。本院认为，各方当事人对于借款合同中约定的借款本息及担保事实均无异议，本院予以确认。关于原审法院判决上诉人王亲华向被上诉人黄海生返还借款本金200000元并从2015年12月16日起按月利率2%支付利息是否具有事实和法律依据的问题。上诉人王亲华虽主张其已归还130000元借款及部分利息，但因上诉人王亲华与被上诉人黄海生之间除诉争借款外，还存在多笔经济往来，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方当事人诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证明不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，上诉人王亲华应提供证据证实其还本付息情况，而其却无法说明每笔款项的具体归还情况，且不同意对双方资金往来帐目进行鉴定核算，导致无法对双方的其他资金往来与诉争借款进行区分，应由上诉人王亲华承担举证不能的法律后果。因此，上诉人王亲华的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3476元，由上诉人王亲华负担。本判决为终审判决。审 判 长  张春明审 判 员  朱志梅审 判 员  林欣茹二〇一七年七月十三日代理书记员  曾 慧书 记 员  郭 敏