广东省英德市人民法院民 事 判 决 书（2015）清英法镇民初字第234号原告美亚财产保险有限公司广东分公司，所在地：广州市越秀区东风中路515号东照大厦18楼5-12单元。负责人房晓晓，总经理。委托代理人张新威，上海格联（广州）律师事务所律师。委托代理人赵二坤，上海格联（广州）律师事务所律师。被告罗明华，男，1973年1月2日出生，汉族，住江西省丰城市。被告丰城市通远汽车运输有限公司，所在地：江西丰城工业园。法定代表人何弦，经理。被告新余市通远汽车运输有限公司，所在地：江西省新余市抱石大道。法定代表人陈细包，经理。被告中国人民财产保险股份有限公司丰城支公司，所在地：江西省丰城市人民路156号。负责人任柳，经理。委托代理人赖万春，江西金丰律师事务所律师。第三人广州市杰鑫物流有限公司，所在地：广州市天河区沙太路268号银河大酒店639房。原告美亚财产保险有限公司广东分公司（以下简称美亚公司）诉被告罗明华、丰城市通远汽车运输有限公司（以下简称丰城通远汽运公司）、新余市通远汽车运输有限公司（以下简称新余通远汽运公司）、中国人民财产保险股份有限公司丰城支公司（以下简称人民财保丰城公司）、第三人广州市杰鑫物流有限公司（以下简称杰鑫公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2015年8月11日立案受理。依法由审判员陈志和适用简易程序公开开庭进行了审理。原告美亚公司的委托代理人张新威、被告人民财保丰城公司的委托代理人赖万春到庭参加诉讼，被告罗明华、丰城通远汽运公司、新余通远汽运公司、第三人杰鑫公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告美亚公司诉称，2010年12月3日，被告一罗明华与广州市杰鑫物流有限公司订立《公路汽车运输合同》，约定由罗明华驾驶被告二所有的车辆赣Ｃ×××××及被告三所有的挂车赣Ｋ×××××，将一批货物从广州市运往上海。2010年12月3日晚，货车在广州市白云区太和镇丰和物流园广州市杰鑫物流有限公司仓库被装载于上述车辆，随后，上述车辆从广州出发前往上海。当上述车辆沿京港澳高速公路由南往北行驶至2018KM+600M路段时，车辆起火燃烧，导致交通事故并使货物发生损坏。清远市公安局交通警察支队高速公路一大队为此次事故出具了《道路交通事故证明》。由于涉案货物由原告承保，因此在事故发生后，根据保险合同，原告向被保险人广州市杰鑫物流有限公司支付了保险金134144.29元，并根据我国《保险法》的规定取得了代位求偿权。被告一、被告二、被告三作为本案货物的承运人，应当在承运期间妥善地装卸、搬运和保管所运货物，将货物安全完整地运至目的地，并向收货人完好地交付货物，现由于交通事故，此三被告未能按照其约定将货物完好地交给收货人，其应该对此次交通事故而造成的损失承担赔偿责任。事后查明，涉案车辆于2010年8月18日向被告四投保，被告四应当在其承保范围内承担相应责任。据此，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求：1、判令被告赔偿原告134144.29元及其利息46279.78元，共计180424.07元（自2011年9月2日起至法院判决确定支付之日止，按银行同期贷款利率计算）。2、判令四被告承担本案一切诉讼费用。原告美亚公司为证实其主张在举证期限内提供的证据有：1、MOP81398号保单。2、银行借记通知。3、豁免责任和代位求偿书。证据1、2、3拟证明本案保险合同关系，以及原告有权向被告行使保险代位求偿权。4、公路汽车货物运输合同，拟证明被告是涉案货物的承运人。5、道路交通事故证明及行驶证，拟证明货损事实。6、赔款收据。7、担保函。证据6、7拟证明广州市杰鑫物流有限公司对涉案货物具有保险利益。8、公估报告、公估公司营业执照和从业许可证以及公估师资格证，拟证明案件事实、货损情况以及理赔金额的合理性。9、补充：广州中院的民事裁定书，拟证明其公司在诉讼时效内提起了诉讼被驳回后上诉，因此本案没有过诉讼时效。被告人民财保丰城公司辩称，1、原告要求我公司承担赔偿责任不能成立。被保险车辆投保的是车上人员险，没有车上货物险，与我公司没有关联。即使被保险车辆装运了承运货物，被保险人对其装运货物只是临时保管义务，没有与我司形成保险关系，故我司对保管货物没有赔偿责任。2、本案运输事故发生在2010年12月3日，货物运输合同或保险合同提起诉讼的时效为2年，从事故发生到原告起诉已经五年，超过了诉讼时效已经二年，且没有时效中断、终止或延长的理由，原告已经丧失了胜诉权。综上，请求法院驳回原告诉请。被告人民财保丰城公司未向本院提交证据。被告新余通远汽运公司、丰城通远汽运公司书面辩称，一、通远公司不是本案运输合同相对人，不是本案适格被告。本案运输合同是原告与罗明华签订的，丰城通远汽运公司、新余通远汽运公司并没有参与签订，也不认识原告，合同的履行也是罗明华与原告履行的，通远公司并没有参与运输和分配营运收入，因此通远公司不是本案运输合同相对人。根据合同具有相对性的原理，合同效力相对性意味着合同权利义务只能在合同当事人之间发生，除合同当事人外，任何人都不能享受合同权利，任何人也都不必负担合同义务。合同效力相对性具体体现在以下几个方面：1、主体的相对性，即合同关系只能在特定的主体之间，只有合同当事人一方才能够向合同另一方当事人基于合同提出的请求或者提起诉讼。2、内容的相对性，即除法律、合同另有规定之外，只有合同当事人才能享有合同规定的权利，并承担合同规定的义务，当事人之外的任何第三人均不能主张合同上的权利，不负担合同上的义务。3、违约责任的相对性，即违约责任只能在合同关系的当事人之间发生，合同关系以外的人不负违约责任，合同当事人也不对其承担违约责任。4、效力判断的相对性，即在认定某一合同有效、无效、可撤销或效力待定时，应当基于该合同本身提供的事实作出判断，而不受其前后合同的影响。因此通远公司不是本案适格被告。二、罗明华只能代表自己而不能代理通远公司签订合同。罗明华与通远公司没有劳动关系，也不是通远公司的雇员，其无权代理通远公司订立运输合同。原告以罗明华从事运输的车辆是通远公司登记所有的，因此，罗明华的行为就是通远公司的行为的观点是站不住脚的。因为通远公司对分期付款车辆保留登记所有权是对自己权利的一种保障和自助措施，是符合法律规定的。况且罗明华的行为也不符合表见代理的构成要件。作为原告应该清楚地认识到我国运输市场的现状，即大部分是挂靠车辆或租赁（分期付款）车辆，车辆实际所有人均不是汽运公司，而是汽车司机，因此其根本没有理由相信罗明华能代理通远公司，本案不构成表见代理法律关系。三、通远公司不应承担货物运输损毁责任。本案交通事故所涉车辆虽然车辆登记所有人为答辩人，但这是因为登记在我公司的车辆是罗明华在我公司融资租赁或分期付款购买的，答辩人为维护自己的合法权益所采取的自助措施。该车系罗明华分期付款购买的，其只要在合同订立后首付部分款项，余款分期付清，即取得汽车的所有权。为保护自己的合法权益不受侵害，通远公司在其还清车款之前将该车登记在自己名下，对购车人进行制约，让其只有使用权，没有所有权；在还清了车款后，购车人才对该车享有完全的所有权，这是法律所允许的。由于本案事故发生时罗明华尚未付清车款，故该车仍登记在通远公司名下。对该类车辆发生的交通事故处理，最高人民法院在法释（2000）38号司法解释中专门作出规定：采取分期付款方式购车，出卖人在购车方付清全部车款前保留车辆所有权的，……因交通事故造成他人财产损失的，出卖方不承担民事责任。事实上，在这种情况下，双方仅是一种买卖关系，汽运公司怎么可能承担使用车辆风险？并且，在购买方使用车辆过程中，作为出卖方的汽车公司既不能实际控制车辆，也不能支配车辆的运营，更没从车辆营运中获利，根据《民法通则》中权利义务相一致的原则，通远公司不应承担营运风险。对此，《侵权责任法》第四十九条也明确规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。合同法第14章融资租赁合同第246条规定：承租人占有租赁物期间，租赁物造成第三人的人身伤害或者财产损害的，出租人不承担责任。本案中通远公司没有过错，承担赔偿责任的一方应是作为车辆实际所有权人的罗明华；而作为车辆登记所有权人的通远公司无需承担本案赔偿责任。同样，根据《物权法》的规定，动产交付后即取得所有权，本案车辆的实际所有权人为罗明华，其应对自己的物给他人造成的损失承担责任。四、原告的具体损失缺乏确凿证据难以认定。综上，请驳回原告对通远公司的诉讼请求。被告新余通远汽运公司、丰城通远汽运公司在举证期限内提交融资租赁合同一份，拟证明通远公司与罗明华之间为融资租赁关系，车辆实际所有人为罗明华。第三人杰鑫公司未到庭，也未提交书面意见，在举证期限内未提交证据。被告人民财保丰城公司对原告提交的证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议，对其关联性有异议，与我司没有关系。对证据2的真实性无异议，对其关联性有异议，与我司没有关系。对证据3、4的真实性无异议，对其关联性有异议，与我司没有关系。对证据5的真实性无异议，对其关联性有异议，只有车辆损坏记录，没有车上货物损坏记录，不能完成举证责任。行驶证有效期至2008年8月，在事故发生前，故对其关联性有异议。这是一起货物运输事故，不是交通事故。对证据6的真实性无异议，对其关联性有异议，与我司没有关系。对证据7、8的真实性无异议，对其关联性有异议，与我司没有关系。对证据9的真实性无异议，对其关联性有异议，裁定书没有我司作为当事人，与我司没有关系。被告人民财保丰城公司对被告丰城通远汽运公司、被告新余通远汽运公司提交的证据的三性无异议。原告对被告丰城通远汽运公司、被告新余通远汽运公司提交证据的质证意见为：对合同的真实性、合法性和关联性均不予认可。经审理查明，2010年12月4日，罗明华驾驶赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车（牵引赣Ｋ×××××号重型集装箱半挂车）沿京港澳高速公路向北行驶至2018KM+600M路段时，车辆起火燃烧，造成车辆及车上货物损坏的事故。经清远市公安局交通警察支队高速公路一大队处理后，该大队出具交通事故证明，证明起火原因无法查清。事故发生时罗明华车上所载货物为杰鑫公司托运。此前，杰鑫公司与罗明华签订了《公路汽车货物运输合同》，双方约定由罗明华从广州运送杰鑫公司的一车货到上海，承运时间为2010年12月3日至2010年12月5日，该车货物由杰鑫公司在美亚公司投保货物运输险，事故发生在保险有效期内。2011年7月18日，平量行保险公估（上海）有限公司广州分公司对涉案受损货物作出定损终期报告，确定受损货物金额为134144.29元。2011年7月27日，杰鑫公司向美亚公司出具豁免责任和代位求偿书，声明美亚公司已赔付本案涉案货物损失134144.29元，同意由美亚公司取得其对可能有责任的船只、人员或公司进行求偿的所有权利。2011年9月2日，美亚公司通过中国建设银行广州沙太分理处向杰鑫公司赔付了134144.29元，付款单位账号为98×××62，收款单位账号为44×××23，支付摘要注明为GZ13059882保险理赔款。另查明，赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车的登记所有人是丰城通远汽运公司，赣Ｋ×××××号重型集装箱半挂车的登记所有人是新余通远汽运公司。赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车和赣Ｋ×××××号重型集装箱半挂车向人民财保丰城公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险有效期内。再查明，美亚公司赔付杰鑫公司134144.29元后，向广州市白云区起诉要求罗明华、丰城通远汽运公司、新余通远汽运公司赔偿其134144.29元及利息，2013年5月8日，广州市白云区法院以保险标的物是运输中的货物，应由被告住所地或者运输工具登记注册地、运输目的地、保险事故发生地的人民法院管辖，本案起诉人提供的证据不能证实被告住所地或者运输工具登记注册地、运输目的地位于广州市白云区为由裁定不予受理，美亚公司不服，上诉至广州市中级人民法院，2013年9月27日，广州市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。上述事实有原、被告提交的证据及庭审笔录等证据材料予以证实，本院予以确认。本院认为，根据查明事实，本案的法律关系系原告作为保险人对本应由第三者承担损害赔偿责任的保险标的作出赔偿后取得向第三者请求赔偿的权利，故本案案由应更改为保险人代位求偿权纠纷。本案杰鑫公司获得原告美亚公司赔付的款项后向美亚公司出具豁免责任和代位求偿书，声明美亚公司已赔付本案涉案货物损失134144.29元，同意由美亚公司取得其对可能有责任的船只、人员或公司进行求偿的所有权利，原告美亚公司由此取得代位求偿权。原告在2013年5月8日前向广州市白云区起诉要求相关责任人赔偿134144.29元及其利息，故本案诉讼时效因原告提起诉讼而自该日起得以中断。2013年9月27日，广州市中级人民法院裁定驳回原告上诉后，原告于2015年8月11日向本院起诉，尚在诉讼时效期限内。被告人民财保丰城公司以广州中院的裁定没有将其列为当事人为由认为诉讼时效已过的理由不成立，本院不予采纳。被告罗明华与杰鑫公司签订《公路汽车货物运输合同》，约定由其将杰鑫公司的一车货从广州运到上海，被告罗明华作为承运人应根据合同约定将货物安全运送至目的地，但车辆在运送过程中起火燃烧致使车上货物受损，起火原因无法查明，根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任”的规定，被告罗明华未向本院举证证明其车上货物的损坏是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，故应由其对涉案货物损失承担损害赔偿责任。由于涉案货损已由原告美亚公司赔付给了杰鑫公司，根据《中华人民共和国保险法》第四十五条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，原告要求被告罗明华赔偿涉案货损理据充分，本院予以支持。原告诉请由被告丰城通远汽运公司、新余通远汽运公司、人民财保丰城公司承担连带赔偿责任没的法律根据，本院不予支持。因各被告未对平量行保险公估（上海）有限公司广州分公司对涉案货损价值所作出的《终期报告》提出异议，经审查，上述《终期报告》程序合法，内容真实客观，本院予以采信。关于原告诉请利息损失46279.78元，因原告不能举证证明利息损失系因被告怠于履行相应义务而产生，又无提供利息损失的相关证据，故对原告该项诉请，本院不予支持。被告罗明华、丰城通远汽运公司、新余通远汽运公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，可视为其自行放弃诉讼权利，其行为不影响本案审理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第二百九十条、第二百九十一条、第三百一十一条、《中华人民共和国保险法》第四十五条第一款以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、由被告罗明华赔偿原告美亚财产保险股份有限公司广东分公司款项134144.29元，限于本判决发生法律效力之日起15日内付清。二、驳回原告美亚财产保险股份有限公司广东分公司的其他诉讼请求。本案受理费1954.24元，由原告美亚财产保险股份有限公司广东分公司负担501.24元，被告罗明华负担1453元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  陈志和二〇一五年十月十二日书记员  胡燕凤附相关的法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。第二百九十条承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点。第二百九十一条承运人应当按照约定的或者通常的运输路线将旅客、货物运输到约定地点。第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第四十五条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照第一款行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。