贵州省毕节市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）黔05行初116号原告杨登明，男，1957年1月23日生，苗族，住纳雍县。委托代理人（特别授权）王志，贵州业精律师事务所律师。被告纳雍县人民政府。地址：纳雍县雍熙街道办事处县府街岩头田18号。法定代表人许晓鹏，该县县长。委托代理人刘荣，纳雍县人民政府法制办工作人员。第三人纳雍县羊场苗族彝族乡人民政府。法定代表人赵韵旭，该乡乡长。委托代理人（特别授权）周元举，纳雍县羊场乡人民政府工作人员。原告杨登明诉被告纳雍县人民政府、第三人纳雍县羊场苗族彝族乡人民政府（以下简称“纳雍县羊场乡人民政府”）林业行政管理纠纷一案，于2018年6月27日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年8月13日公开开庭审理了本案。原告杨登明及委托代理人王志，被告纳雍县人民政府委托代理人刘荣，第三人纳雍县羊场乡人民政府委托代理人周元举到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨登明诉称：原告1986年承包了纳雍县羊场乡新联村小地名为水塘老包的一处林地进行经营。该林地的面积为24亩。1986年9月，纳雍县人民政府向原告发放了《林山草坡使用证》，确认原告对该林地具有承包经营权。2008年5月25日，羊场乡新联村村委会向原告下发林权勘界通知单，随后进行勘界，并经原告申请，纳雍县林业局向原告颁发了《林权证》，确认位于水塘老包的24亩林地为原告承包经营。2011年，被告组织修建纳雍县金蝉水库，实施金蝉水库土地征收工作的被告和第三人在没有通知原告的情况下，被告将原告承包的水塘老包的24亩土地违法征收。水库修建过程中原告承包的林地被占用后，原告多次找第三人和被告要求对自己依法承包的林地进行征收补偿，可被告和第三人一直找各种理由推脱不予处理。故原告向本院提起诉讼，请求判决确认被告征收原告承包经营的林地的行为违法，由被告承担本案诉讼费用。原告为了支持自己的主张，在法定期限内向本院提交了以下证据，并经庭审举证、质证：第一组证据：身份证复印件。用以证明：原告的身份信息，原告是适格的诉讼主体。被告质证：能够证明原告的身份信息，但不能证明原告的诉讼主体资格。第三人质证：与被告意见一致。第二组证据：1、杨登福的《林山草坡使用证》；2、《林权勘界通知单》；3、《林权登记申请表》。用以证明：1986年9月，被告纳雍县人民政府向杨登福颁发了《林山草坡使用证》，家庭承包人口5人，包括杨登明；2008年6月羊场乡新联村村委组织村民勘界，勘界后被告纳雍县人民政府于2008年7月为原告制作了《林权证》，确认原告对被征收林地的承包经营权。原告对被征收土地权属清楚，无需进一步进行确权。被告质证：对1号证据的真实性有异议，上面没有写明被征用的地块名称，且该证上只有户主杨登福，与杨登明没有关系，该证没有发包方村委会的章，达不到证明目的。2、3号证据达不到原告的证明目的。3号证据内表的地名叫水塘老包，被征用的是苗寨包包。林山草坡证上林地面积只有5亩，但申请办理林权证时在申请表上体现杨登福、杨登明的林地面积共48亩。申请人的灯字与原告的登字不相符。第三人质证：林山草坡使用证的质证意见与被告一致。没有大园河这块地块名称，对真实性有异议。林权登记申请表没有法律效力，还未颁证。勘界通知单通知的地名不清楚，与本案无关。登记申请表上的接界人签名处经第三人核实并非接界人所签。第三组证据：纳雍县人民政府办公室关于成立金蟾水库移民安置工作领导小组的通知。用以证明：被告纳雍县人民政府系金蟾水库的征收主体。被告质证：无异议。第三人质证：无异议。第四组证据：村委会证明（五份）。用以证明：羊场乡新联村村委会证实原告对被征收的水塘老包的林地有承包经营权的事实，并认可原告依法承包的林地被违法征收的事实。被告质证：朱祖学2013年2月26日出具的证明与本案无关联，上面确认的地名叫水塘老包。村委会没有权利对土地的权属争议作出认定。原告没有相应的诉讼主体资格。原告至少在2013年以前就知道被告的征收行为。2012年7月20日朱祖学出具的证明与本案无关。对2012年7月19日朱祖学出具的证明的真实性有意见，看不出朱祖学的身份，同一个人在相邻两天出具不同的证明不符合常理。2013年3月15日朱祖财出具的证明与本案无关，该证明不真实，林权证实际并未发放。在2018年7月19日对朱祖财的询问笔录中朱祖财说并未发放林权证，也未出具该证明，且证明和询问笔录上的签字不一样。2013年3月16日朱祖财出具的证明与3月15日出具的证明不一致，两个证明相互矛盾，对真实性有意见。第三人质证：与被告质证意见一致。第五组证据：被告羊场乡人民政府《会议纪要》（一份）、录音资料一份（内容为时任羊场乡党委书记李荣的录音）。用以证明：原告知晓林地被征收后向第三人提出支付请求，羊场乡人民政府经调查后作出会议纪要，告知原告依法承包的林地中有24亩被被告违法征收侵占，但未告知原告征收的单位和具体征收多少等内容。被告质证：会议纪要没有外化为具体行政行为，达不到证明目的。录音资料不符合证据的形式，来源不合法，不予质证。第三人质证：与被告质证意见一致。第六组证据：羊场乡人民政府答复意见（四份）。用以证明：原告水塘包包的林地被占用后，一直向第三人主张林地征收补偿款，第三人告知原告只占用了28.3亩林地，未告知征收单位和具体征收的内容，原告现在才知晓实际征用的是48亩。被告质证：羊府复（2016）20号答复意见证明了原告的诉讼主体不适格，上面的地名是苗寨包包，与水塘包包无关联。反而证明了原告至少在2012年7月4日之前就知晓被告对金蟾水库所涉土地的征收行为，原告起诉已经超过法定期限。2014年9月25日的答复意见证明金蟾水库征用的28.3亩土地存在权属争议。2014年7月25日、2014年5月23日的两份答复意见与2014年9月25日的质证意见一致。均达不到原告的证明目的。第三人质证：与被告质证意见一致。第七组证据：贵州省毕节市七星关区人民法院《行政判决书》、《行政裁定书》，毕节市中级人民法院《行政裁定书》。用以证明：1、经原告多次向被告及村委会提出给付请求无果后，原告起诉羊场乡人民政府至七星关区人民法院，被驳回后上诉至毕节市中级人民法院，毕节市中级人民法院发回重审后羊场乡人民政府领导承诺近期内为原告解决。原告撤诉后，羊场乡人民政府又以和稀泥的方式打太极，仍然拒不支付原告林地征收补偿款，原告无奈，遂另行起诉。被告征收原告依法承包的林地没有履行法定的征收手续，违反法律规定，侵害了原告的合法权益，被告的征收行为违法；2、没有任何单位告知过原告征收的单位和征收的内容。被告质证：七星关区人民法院的《行政判决书》显示原告在2010年初已经知道了对金蟾水库的征收行为，也显示28.3亩土地存在争议。两份《行政裁定书》与本案无关联。第三人质证：与被告质证意见一致。被告纳雍县人民政府答辩称：一、被告的征收行为合法。纳雍县金蝉水库灌溉工程是属于国家大中型水利水电工程，为了公共利益的需要，经过贵州省水利水电工程移民局和贵州省人民政府的批复，由纳雍县人民政府实施。在征地过程中，纳雍县人民政府的工作部门和第三人羊场乡人民政府在丈量争议地时，因测量当时地界被破坏，无法具体划分到户，就暂时登记到小组长杨大华的户头上，且原告对争议地的面积无异议。因此，被告在征收过程中不存在任何违法征收的情形。二、原告的起诉已经超过了诉讼时效。原告在2010年就知道了被告的征收行为，其在2018年才向人民法院起诉，请求法院确认该征收行为违法，该起诉已经超过了行政诉讼法规定的起诉期限。三、原告所述的24亩地的权属不清。纳雍县人民政府的工作部门和第三人羊场乡人民政府在丈量该争议地时，一共有杨大华、杨登福等18家人来主张权利，因测量当时地界被破坏，无法具体划分到户，就暂时登记到小组长杨大华的户头上。后何明刚等15人于2018年4月23日以杨登明为被申请人，向第三人羊场乡人民政府申请确权，羊场乡人民政府依法通知杨登明进行答辩。经羊场乡人民政府多次组织争议双方进行调解，均未达成协议，现确权案件正在处理过程中。综上，请求法院依法驳回原告杨登明的诉讼请求，并由原告承担本案诉讼费用。被告为了支持自己的主张，在法定期限内向本院提交了以下证据，并经庭审举证、质证：第一组证据：1、肖安军等15户人的《土地确权申请书》；2、送达回执；3、应诉通知书；4、举证通知书；5、应诉通知书和举证通知书送达回执；6、行政确权受理通知书；7、金蟾水库灌溉工程建设征地羊场乡新联村倒回龙组28.3亩争议地情况说明；8、纳雍县金蟾水库灌溉工程建设征地移民安置规划报告；9、杨登福、杨登明2018年6月28日行政起诉状；10、杨登福、杨登明2018年2月2日行政起诉状。用以证明：1、原告主张权利的土地存在权属争议，权属不清，羊场乡人民政府正在确权中。2、原告主体不适格；3、原告起诉已超过法定起诉期限。原告质证：1、2、3、4、5、6、7号证据与本案无关联，肖安军等人申请的是对苗寨包包土地的确权，原告起诉的是水塘包包，地块名称不一致，实际上土地不是同一块，只是两块土地连在一起的。原告对水塘包包具有土地承包经营权。对8号证据的真实性无异议，但是达不到证明目的，同时不能证明被告征收行为合法。对9、10号证据真实性无异议，但是达不到证明目的。该组证据均达不到被告的证明目的。第三人质证：对三性无异议。经第三人实地调查，原告主张的水塘老包也就是水塘包包，苗寨包包和水塘包包不是同一个地方，距离也隔得远，不相邻。第二组证据：1、贵州省移民局关于印发纳雍县金蟾水库灌溉工程建设征地移民安置规划审核意见的通知；2、贵州省人民政府关于印发纳雍县金蟾水库灌溉工程建设征地移民安置规划大纲的批复；3、金蟾水库灌溉工程羊场乡新联村倒回龙组28.3亩争议地款未付情况说明。用以证明：被告的征收程序合法。原告质证：对该组证据真实性无异议，但是达不到证明目的。被告在征收过程中没有通知原告，至今也没有向原告说明征收的单位和征收的具体内容。第三人质证：无异议。第三组证据：羊府土行确（2018）1号土地行政确权决定书。用以证明：1、苗寨包包的土地具有争议；2、第三人已经进行了确权，确定争议的土地所有权属于新联村，使用权属于新联村倒回龙组包括原告在内的18户平均享有。原告质证：原告依法承包的苗寨包包和水塘包包的土地2011年就被违法征收了。该决定书是原告起诉之后被告临时作出的对抗原告起诉的材料，不具有证明力，也达不到证明目的。该决定书是乡政府作出的，不能对抗2008年被告向原告颁发的林权证。第三人质证：对三性无异议。2018年8月12日乡政府已经通知原告领取确权决定，但是原告接到通知后还没有领取。水塘老包的土地没有征收。该决定书是在法定时间内作出的，不存在对抗原告的林权证。第三人纳雍县羊场乡人民政府答辩称：一、原告在起诉中称“纳雍县林业局向原告颁发了《林权证》，确认位于水塘老包的24亩林地为原告承包经营。”这与事实不符，因为纳雍县林业局从未颁发过《林权证》给原告，原告只是提供了一个《林权登记申请表》来就要求把相关补偿款补偿给原告，不能证明此争议地就属于原告，因此原告的起诉主体资格不适格。二、原告诉称“第三人征收土地违法。”金蝉水库属于国家重点人畜饮水工程，都是经过相关部门的批复才修建的，有相关的文件作为支撑依据。三、原告称“多次找到第三人要求对自己依法承包的山林进行补偿，可第三人一直找各种理由推脱不给于办理。”纯属不实，因为原告在主张此争议地的同时本村本组的何明刚、王正虎、况春艳、黄训发、陈学英、肖安详、肖秀明、黄佑富、夏宣辉、杨大华、黄杰、胡兆友、肖安江、黄勇也在主张权利，且乡政府多次调解未果，相关款项只是由于土地还在争议暂缓打款。四、经乡政府组成工作组认真调查走访核实，此争议地属于乡人民政府的土地确权范畴。目前正在立案确权过程中。目前这个土地并非属于原告享有，所以原告的诉讼主体资格都没有就谈不上对原告有土地违法征收的行为。综上，乡人民政府并未存在违法征收土地，请法院依法驳回原告诉讼请求。第三人为了支持自己的主张，在法定期限内向本院提交了以下证据，并经庭审举证、质证：共一组证据：调查笔录7份。用以证明：苗寨老包的土地权属尚未确定，原告起诉主体资格不适格。原告质证：对该组证据的真实性有异议，也达不到证明目的。被告质证：对三性均无异议，能达到其证明目的。本院对以上证据认证如下：原告提交的第四组证据，证明的内容相互矛盾，且与本案无关联，本院不予采信；原告提交的第五组证据中的录音资料不符合证据的形式，来源不合法，本院不予采信；原告提交的其余证据及被告和第三人提交的证据，与本案有关联，能作为认定本案事实的依据，本院予以采信。经审理查明：2009年11月5日，贵州省人民政府印发黔府函（2009）219号《关于纳雍县金蝉水库灌溉工程建设征地移民安置规划大纲的批复》，2009年11月16日，贵州省水利水电工程移民局印发黔移函（2009）51号《纳雍县金蝉水库灌溉工程建设征地移民安置规划审核意见的通知》。2011年3月5日，纳雍县人民政府办公室印发纳府办通（2011）36号《关于成立金蝉水库移民安置工作领导小组的通知》。2011年，纳雍县人民政府因实施金蟾水库工程，征收纳雍县羊场乡新联村倒回龙组的部分土地。原告认为其位于水塘老包的林地于2011年被被告违法征收使用，于2018年6月27日向本院提起诉讼，提出前述诉请。另查明，2015年，原告曾以纳雍县羊场乡人民政府为被告，向毕节市七星关区人民法院提起诉讼，请求判决支付林地征收补偿款。2018年2月份，原告以纳雍县人民政府为被告向本院提起诉讼，请求确认征收行为违法。后原告申请撤诉，本院于2018年4月11日作出（2018）黔05行初40号裁定，准许原告撤诉。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。原告起诉请求确认被告于2011年征收其水塘老包林地的行为违法，原告应提供水塘老包林地被征收与其存在利害关系的证据。但经审查，首先，被告认可征收了原告所在村民组的村民与原告存在权属争议的林地苗寨包包，否认对水塘老包进行过征收，水塘老包和苗寨包包并非同一地块；其次，原告并未提供水塘老包的林地被被告征收的证据，亦没有提供其对水塘老包的林地享有承包经营权的证据，虽然原告2008年申请对水塘老包的林地进行颁证，但诉讼中并没有提交相应的林权证予以印证。综上，原告的起诉不符合法定条件，依法应裁定驳回其起诉。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；”及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；”之规定，裁定如下：驳回原告杨登明的起诉。案件受理费50.00元，全额退回原告杨登明。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长  张远忠审判员  张多周审判员  吴 岚二〇一八年八月二十一日法官助理冯娜娜书记员支玉