天津市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2015）一中行终字第0068号上诉人（原审原告）天津诺金联凯通信服务股份有限公司，住所地天津港保税区海滨六路78号B-610室。法定代表人马立波，董事长。委托代理人杨小艳，天津泽惠律师事务所律师。委托代理人谢瑶，天津泽惠律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）天津市住房公积金管理中心，住所地天津市和平区大沽北路115号。法定代表人王文红，主任。委托代理人王向向，天津市住房公积金管理中心干部。委托代理人孙学亮，天津市长丰律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）汝影，女，1982年2月7日出生，汉族，住天津市西青区。被上诉人（原审第三人）许健，女，1980年9月25日出生，汉族，天津非凡商贸有限公司职员，住天津市北辰区。被上诉人（原审第三人）李兆军，男，1982年6月26日出生，汉族，天津南开允工集团有限公司职员，住天津市河北区。上诉人天津诺金联凯通信服务股份有限公司因请求撤销《限期改正决定书》一案，不服天津市和平区人民法院（2014）和行初字第143号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2015年2月10日公开开庭审理了本案。上诉人天津诺金联凯通信服务股份有限公司的委托代理人杨小艳、谢瑶，被上诉人天津市住房公积金管理中心的委托代理人王向向、孙学亮，被上诉人汝影，被上诉人许健，被上诉人李兆军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，被告天津市住房公积金管理中心（以下简称公积金中心）于2013年12月份相继收到第三人汝影、许健、李兆军的投诉，反映第三人汝影、许健、李兆军在原告天津诺金联凯通信服务股份有限公司（以下简称诺金联凯公司）供职期间，单位未为其缴纳住房公积金。现第三人汝影、许健、李兆军均已从原告诺金联凯公司处辞职，要求原告诺金联凯公司依法为其补缴供职期间的住房公积金。被告公积金中心在受理投诉后，对第三人汝影、许健、李兆军及原告诺金联凯公司就欠缴住房公积金的情况进行了相关调查并多次向原告诺金联凯公司作出《天津市住房公积金行政执法检查通知书》。后被告公积金中心于2014年7月14日向原告诺金联凯公司作出津公积金执改[2014]43号《限期改正决定书》，决定：“限期你单位自接到本决定书之日起十五日内，将单位欠缴职工汝影的住房公积金21494元，同时收缴职工汝影个人应缴的住房公积金21494元，合计42988元一并补缴入职工汝影个人账户；将单位欠缴职工许健的住房公积金6330元，同时收缴职工许健个人应缴的住房公积金6330元，合计12660元一并补缴入职工许健个人账户；将单位欠缴职工李兆军的住房公积金11398元，同时收缴职工李兆军个人应缴的住房公积金11398元，合计22796元一并补缴入职工李兆军个人账户。”原审法院认为，根据《住房公积金管理条例》第十一条第（七）项及《天津市住房公积金管理条例》第八条第一款第（八）项的规定，被告公积金中心具有对单位建立、缴存住房公积金情况进行监督、检查的主体资格和法定职权。根据《住房公积金管理条例》第十七条、第十九条、第二十条的规定，单位为职工足额缴存住房公积金是其法定义务和责任。因此原告诺金联凯公司主张其与第三人汝影、许健、李兆军曾在劳动合同中约定待遇不包括住房公积金，原告诺金联凯公司不为第三人汝影、许健、李兆军缴纳住房公积金之抗辩理由不能成立。尽管第三人汝影、许健、李兆军已与原告诺金联凯公司解除劳动关系，但原告诺金联凯公司仍应对第三人汝影、许健、李兆军在职期间应缴纳的住房公积金依法予以补缴。其中，第三人李兆军与原告诺金联凯公司的劳动争议纠纷虽已通过民事诉讼解决，但其中不包括住房公积金事宜，且单位欠缴职工住房公积金的行为不属劳动仲裁及民事诉讼的调整范围。现原告诺金联凯公司主张第三人汝影、许健、李兆军已与原告诺金联凯公司解除劳动关系并且第三人李兆军已就和原告诺金联凯公司的劳动争议通过司法途径解决，拒缴住房公积金，于法无据，不予支持。原告诺金联凯公司当庭抗辩称被告公积金中心将被诉《限期改正决定书》送达给案外人杨华，但案外人杨华并不是原告诺金联凯公司的职工，因此原告诺金联凯公司认为被告公积金中心送达存在违法。但原告诺金联凯公司提起诉讼是以收到津公积金执改[2014]43号《限期改正决定书》为前提要件，现原告诺金联凯公司之诉已经过庭审等环节，因此原告诺金联凯公司主张被告公积金中心未依法向其送达之理由显然不能成立。被告公积金中心根据《住房公积金管理条例》第十七条、第十九条、第二十条和《天津市住房公积金管理条例》第十六条、第十七条的规定，作出的津公积金执改[2014]43号《限期改正决定书》认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决维持被告天津市住房公积金管理中心于2014年7月14日作出的津公积金执改[2014]43号《限期改正决定书》。诉讼受理费50元，由原告诺金联凯公司负担。上诉人诺金联凯公司不服原审判决上诉称，1、原审判决认定事实错误。原审法院认为上诉人诺金联凯公司提起原审诉讼是以收到被上诉人公积金中心于2014年7月14日作出的津公积金执改[2014]43号《限期改正决定书》为前提要件，并且也经过庭审等环节，因此上诉人诺金联凯公司主张被上诉人公积金中心未依法向其送达之理由不成立。该事实认定错误。2、被诉《限期改正决定书》送达程序不合法。被上诉人公积金中心将被诉《限期改正决定书》送达案外人杨华，而案外人杨华并不是上诉人诺金联凯公司的职工，且上诉人诺金联凯公司没有在送达回证上签字，送达程序违反了法律规定。综上，上诉人诺金联凯公司请求二审法院：撤销原审判决，两审诉讼费由被上诉人公积金中心承担。被上诉人公积金中心在庭审中辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人汝影在庭审中辩称，同意被上诉人公积金中心的答辩意见。被上诉人许健在庭审中辩称，同意被上诉人公积金中心的答辩意见。被上诉人李兆军在庭审中辩称，同意被上诉人公积金中心的答辩意见。被上诉人公积金中心向原审法院提交的证据材料及依据有：1、汝影的身份证复印件；2、汝影与诺金联凯公司的《解除劳动合同证明书》和《劳动合同》；3、汝影提交的银行流水；4、《职工个人投诉来访登记表》（汝影）；5、《投诉登记表》（汝影）；6、公积金中心于2013年12月30日对汝影所作《调查询问笔录》；7、公积金中心于2014年2月26日对汝影所作《调查询问笔录》；8、欠（少）缴住房公积金金额测算明细表（汝影）；9、许健的身份证复印件；10、许健与诺金联凯公司的《解除劳动合同证明书》；11、许健提交的银行流水；12、《职工个人投诉来访登记表》（许健）；13、《投诉登记表》（许健）；14、公积金中心于2013年12月30日对许健所作《调查询问笔录》；15、公积金中心于2014年2月26日对许健所作《调查询问笔录》；16、欠（少）缴住房公积金金额测算明细表（许健）；17、李兆军的身份证复印件；18、李兆军与诺金联凯公司的《劳动合同》；19、天津市滨海新区人民法院（2013）滨民初字第939号民事判决书、天津市第二中级人民法院（2014）二中民一终字第0039号民事判决书；20、李兆军提交的加班费计算详情表；21、《职工个人投诉来访登记表》（李兆军）；22、《投诉登记表》（李兆军）；23、公积金中心于2013年12月31日对李兆军所作《调查询问笔录》；24、欠（少）缴住房公积金金额测算明细表（李兆军）；25、《天津市住房公积金行政执法检查通知书》（津公积金执查[2014]020002号）及送达回执；26、《授权委托书》；27、公积金中心于2014年1月9日对段梦思所作《调查询问笔录》；28、《天津市住房公积金行政执法检查通知书》（津公积金执查[2014]00000454号）及送达回执；29、公积金中心于2014年2月28日对段梦思所作《调查询问笔录》；30、《天津市住房公积金行政执法检查通知书》（津公积金执查[2014]00000547号）及送达回执；31、公积金中心于2014年4月29日对马立波所作《调查询问笔录》；32、《天津市住房公积金行政执法检查通知书》（津公积金执查[2014]00000488号）及送达回执；33、公积金中心于2014年5月27日对马立波所作《调查询问笔录》；34、诺金联凯公司提交的汝影的工资收入台账；35、诺金联凯公司提交的许健的工资收入台账；36、诺金联凯公司提交的李兆军的工资收入台账；37、诺金联凯公司的《企业法人营业执照副本》复印件；38、诺金联凯公司的《组织机构代码证》复印件；39、《住房公积金管理条例》（国务院令第350号）；40、《天津市住房公积金管理条例》（津人发[2002]26号）。上诉人诺金联凯公司向原审法院提交的证据材料有：1、汝影的《辞职信》和《辞职申请单》；2、诺金联凯公司与汝影的《解除劳动合同协议书》。上述证据材料均已随案移送本院。本院对证据及事实的认定与原审无异。本院认为，根据《住房公积金管理条例》第十一条第（七）项和《天津市住房公积金管理条例》第八条第一款第（八）项的规定，被上诉人公积金中心具有对单位住房公积金的缴存情况进行监督、检查的主体资格和法定职权。《住房公积金管理条例》第三十八条规定：“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。”《天津市住房公积金管理条例》第四十三条规定：“违反本条例规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由市住房公积金管理中心责令限期缴存，逾期仍不缴存的，市住房公积金管理中心可以申请人民法院强制执行；职工也可以向人民法院提起诉讼。”现被上诉人公积金中心所举证据能够证实被上诉人汝影、许健、李兆军供职于上诉人诺金联凯公司期间，上诉人诺金联凯公司欠缴被上诉人汝影、许健、李兆军的住房公积金。被上诉人公积金中心据此在履行了调查询问等程序后，作出被诉《限期改正决定书》，并予以送达。被诉《限期改正决定书》认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法。现上诉人诺金联凯公司以被上诉人公积金中心将被诉《限期改正决定书》送达案外人杨华而未送达上诉人诺金联凯公司为由，主张被诉《限期改正决定书》送达程序违法，因被上诉人公积金中心采取直接送达的方式，且上诉人诺金联凯公司在提起行政诉讼时提交的《授权委托书》明确载明杨华为上诉人诺金联凯公司的职员，故上诉人诺金联凯公司的上述主张不成立。原审法院判决维持被诉《限期改正决定书》正确，本院予以维持。上诉人诺金联凯公司的上诉请求理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元，由上诉人天津诺金联凯通信服务股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨 玲代理审判员  董国强代理审判员  张 全二〇一五年三月二十六日书 记 员  芦一峰附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；……