山东省高青县人民法院山东省高青县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0322民初1423号 原告：淄博玉磊木业有限公司。住所地：高青县黑里寨镇新郭村26号。 法定代表人：张杰，经理。 委托诉讼代理人：李国峰，高青博大法律服务所法律工作者。 被告：山东淄建集团有限公司。住所地：张店区杏园东路53号。 法定代表人：夏书强，经理。 委托诉讼代理人：纪波，男，1983年6月出生，汉族，职工。 委托诉讼代理人：鞠效春，男，1963年10月出生，汉族，职工。 原告淄博玉磊木业有限公司（以下简称“玉磊公司”）与被告山东淄建集团有限公司（以下简称“淄建集团”）买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年8月8日公开开庭进行了审理。原告玉磊公司的委托诉讼代理人李国峰、被告淄建集团的委托诉讼代理人纪波、鞠效春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告木材款165154.00元；2、诉讼费由被告承担。 原告自愿撤回对被告于金祥的起诉。 事实与理由：被告和于金祥在高青县的施工工地需要木材，在2017年9月30日与原告签订木材购销合同。合同签订后被告开始在原告处购买木材，经结算共计木材款165154.00元。合同约定被告两个月将货款付清，以上，由于金祥与原告签订的合同为证。但是被告至今未偿还该欠款，现为了维权，特依法起诉。 被告淄建集团辩称，1、本案系买卖合同纠纷，属于一般合同纠纷，应坚持合同相对性原则，被告从未与原告签订买卖合同，也未向原告购买过木材，更没有授权或委托他人向原告购买木材，原被告之间不存在法律或事实上的买卖合同关系，原告起诉被告，主体不适格；2、于金祥是独立的民事主体，并非被告的项目经理或员工，其购买木材的行为，属个人行为，既非代理也不是职务行为，即使存在欠款的情况，也是因其个人行为产生的责任，应由其个人承担；3、对于原告的诉求，因被告自始没有参与原告与于金祥之间的买卖合同过程，对于合同是否履行及是否存在欠款，欠款数额等问题，被告不知情，也不认可。综上，请求法院依法驳回原告的诉求。 本案当事人依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据质证。原告提交了1号证据出库单三份、2号证据2017年6月26日原告向被告开具的增值税专用发票2张。被告淄建集团对原告的1号证据的真实性有异议。第一份出库单注明是付给淄建集团孙宝东项目部，而非于金祥。且该出库单系单方出具，没有被告工作人员收料人的签字认可，且该出库单时间为2017年5月22日，原告诉状中称签订合同的时间为2017年9月30日，明显该出库单是在签订合同之前出具的。而且孙宝东并非被告的员工和项目经理。第二份时间也为2017年6月1日，也是在合同签订前，为原告单方出具，没有被告工作人员的签字认可。第三份时间为2017年6月13日，注明付给制药厂，而并非被告的工地，上面并没有被告工作人员的签字认可，为原告单方出具，对该证据被告不予认可。对原告的2号证据，1、在建设工程领域，购买材料后，必须开具增值税专用发票，用于分包人向总包人，以及总包人向建设单位进行结算，但根据增值税暂行条例规定，向个人销售货物，不能开具增值税专用发票，因此，在工程施工中，作为个人的分包人通常向出售材料的一方提供总包人的纳税信息，以开具发票。现该情况已经成为建设领域的普遍情况，即使该发票确实存在，也只是针对与于金祥之间的结算，并不意味被告认可与原告存在关系。2、最高院关于审理买卖合同案件适用法律问题的解释第一条，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间交易方式、习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。根据上述规定，原告不能就凭发票来认定与被告存在买卖合同关系。在原告不能提交其他相关证据的情况下，应承担举证不能后果。3、对于原告出具的该发票，被告是否已经接收，还需庭后核实。被告淄建集团提供1号证据建设工程施工合同一份、2号证据职工工资核算单6份、3号证据木材购销合同一份。原告对被告的1号证据无异议，该证据能证实涉案工地是被告承建并施工。对被告的2号证据真实性无异议，该证据是被告自己制作，不具有客观真实性，不能排除为应诉而制作的工资核算单。对被告的3号证据真实性无异议，该合同是于金祥在原告供完涉案木材后，于金祥称公司需要补充买卖合同，与原告补签的合同。该合同内容在签订合同前原告早已履行完毕，该合同内容与原告提交的1、2号证据能够相互印证。但原告认为于金祥签订合同的形为是职务行为，根据被告的陈述及证据，于金祥没有施工资质且不是项目经理，仅是工地的施工人员，于金祥将木材买卖合同交于被告的形为，恰能证实于金祥是被告方的工作人员，所以于金祥的合同上的签字形为应当是职务行为，该证据也能与原告提交的一号证据相印证，更加证实被告购买原告木材的事实。对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年被告与山东立新制药有限公司签订建设工程施工合同，工程名称为高端特色原料药及制剂项目。被告将部分车间地基及主体分包给了于金祥。 2017年9月30日，于金祥与原告签订木材购销合同，合同货款共计165154.00元。2017年5月22日，第一批木材出库，价值53239.20元，孙宝东在出库单负责人处签字；2017年6月1日，第二批木材出库，价值53445.00元，丞连强在出库单上负责人处签字；2017年6月13日，第三批木材出库，价值58469.80元，孙宝东在出库单上负责人处签字。 2017年6月24日，原告为被告开具增值税发票一张，价税合计75154.00元。2017年6月26日，原告为被告开具增值税发票一张，价税合计75154.00元。2018年8月9日，被告出具证明称已收到于金祥提交的增值税发票。 本院认为，综合原、被告提供的证据及庭审陈述，能够确认以下事实：1、被告淄建集团承建了山东立新制药有限公司建设工程，并将部分工程分包给了于金祥。2、于金祥与原告玉磊公司签订了木材购销合同，原告也将木材送至药厂工地，并由项目经理孙宝东等人签名。3、于金祥将原告为被告出具的增值税发票交给被告，并由被告使用。根据以上事实能够确定被告知道或者应当知道于金祥与原告签订了木材购销合同并购买原告木材的事实，也能够证明于金祥向原告披露所签订木材购销合同系受被告委托的事实。原告在木材购销过程中，并没有过错或者过失，作为善意相对人，不能苛求将被告公司施工的每一个工作人员的姓名、职务、权限均了解清晰，有理由相信于金祥是受到被告的委托才签订木材购销合同的。合同法第403条第2款规定：“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人”。合同法第107条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”合同法第159条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款”。原告已将涉案木材交付被告工地使用并选择被告作为相对人主张权利，被告就应当履行支付木材价款165154.00元的义务，否则应承担违约责任。原告主张被告支付木材款165154.00元的请求，具有事实依据和法律依据，本院予以支持。 至于于金祥与被告是何种形式的合作关系，被告也没有提供证据加以证明，被告辩称理由不当，本院不予采信。 原告自愿撤回对于金祥的起诉系自愿处分权利，且不违反相关法律规定，本院予以准许。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第四百零三条第二款之规定，判决如下： 一、被告山东淄建集团有限公司偿还原告淄博玉磊木业有限公司木材款165154.00元，于本判决生效之日起十日内付清。 二、驳回原告淄博玉磊木业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1802.00元、申请费1370.00元，合计3172.00元，由被告山东淄建集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  经明健 二〇一八年八月二十二日 书记员  闫 洵