云南省宁洱哈尼族彝族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）云0821民初129号 原告：广州银骉贸易有限公司。 统一社会信用代码：91440106MA59AR5R5U。 住所地：广州市天河区临江大道507号之三101房。 法定代表人：杨纯琛。 原告：广东溢澄投资有限公司。 统一社会信用代码：91440101327611989R。 住所地：广州市天河区临江大道507号之三102房。 法定代表人：杨思琛。 二原告共同委托诉讼代理人：李惠萍（系公司总经理助理），女，汉族，1990年6月10日生，住广州市白云区。 被告：云南普洱茶（集团）有限公司。 统一社会信用代码：91530800719460489P。 住所地：云南省普洱市宁洱哈尼族彝族自治县（以下简称宁洱县）宁洱镇西门龙潭旁。 法定代表人：郑炳基。 委托诉讼代理人：王启文，云南上上律师事务所律师。特别授权代理。 原告广州银骉贸易有限公司、广东溢澄投资有限公司与被告云南普洱茶(集团)有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月7日立案后，依法适用普通程序，于2018年7月24日公开开庭进行了审理。原告广州银骉贸易有限公司、广东溢澄投资有限公司的共同委托诉讼代理人李惠萍，被告云南普洱茶(集团)有限公司的委托诉讼代理人王启文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广州银骉贸易有限公司、广东溢澄投资有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求解除被告云南普洱茶(集团)有限公司与原告广州银骉贸易有限公司于2016年9月18日签订的《产品定制合同》。2、判令被告向二原告返还已支付的全部货款合计人民币265000元整。3、判令被告违约，应赔偿二原告为实现合同目的支出的所有费用，合计人民币583391.8元。4、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2016年9月18日，原告与被告签署了《产品定作合同》，合同总金额为560000元，原告为定制方，被告为承揽方。双方约定原告向被告定作产品名称为【孔雀红（红茶）、孔雀绿（绿茶）】的茶叶套组，由原告提供产品包材并负责寄达被告生产工厂所在地，被告负责包装仓储及将茶叶进行包装。同时，被告将名称为“孔雀红”、“孔雀绿”的茶叶产品商标授权原告在电视购物渠道及电商渠道有独占渠道销售权。合同签订后，原告按约定进行产品包材的设计（设计费为人民币5000元）、委托生产（包材生产费用为人民币310292.8元；包材样品寄送至被告所在地快递费用合计人民币790元；包材成品寄送至被告所在地快递费用合计人民币20000元；产品赠品生产费用及物流费用合计人民币115550元），并进行产品市场推广计划及渠道铺设（拍摄费用合计人民币69600元）。原告广州银骉贸易有限公司于2016年10月21日支付给被告第一笔货款合计人民币100000元；原告广东溢登投资有限公司于2016年11月16日支付给被告第二笔货款合计人民币165000元。被告自2016年12月起至今只交付163套产品给原告，合计金额17278元。原告在进行产品市场预销售过程中，发现被告的“孔雀红”商标注册所核定使用商品/服务项目为“第30类：黄色糖浆”，与产品实际类目“茶叶”不相符，该问题导致产品一直无法投入市场进行销售。2017年2月15日，原告就该问题与被告进行沟通后，被告提出：可重新制作红茶铁罐及配套手提礼盒的标签，并覆盖原有标签信息。产品商标由“孔雀红”更改为“普秀”，并将新标签产品重新试进行市场流通。由此产生的材料费用（人民币7650元）、物流费（人民币594元）等费用由原告先行垫付，待双方进行茶叶尾款结算时，该笔垫付款项直接作为货款予以抵扣。新标签更换完毕后，原告就新包装重新与各销售平台进行沟通。但该产品在进行标签更换后，仍不符合正规渠道流通的销售规范。各平台反馈，因产品外包装的礼盒标签涉及二次覆盖，新标签如脱落，原标签即违反了《中华人民共和国商标法实施条例》第四十二条的规定，可认定为假冒注册商标。因产品存在违法风险，正规销售平台拒绝了该款产品的入驻。2017年3月31日，原告就该问题发函被告，就该问题希望可以采取等额更换其他产品或由被告负责包材整改后再供货给原告。双方经过两个多月沟通，被告仍迟迟未能提供解决方案。2017年6月13日，原告发函被告，为尽快实现产品销售，原告将原定计划销售的套组产品更换为单罐销售，销售渠道由电视购物渠道改为电商渠道。2017年6月19日，被告回函答复：原告为套组产品支出的包材费将直接抵扣货款，被告以货物形式补偿给原告；原告为进入电视购物渠道支出的视频拍摄费用，被告以提供产品在电商渠道所需图片、视频资料作为补偿，以补偿原告支出的视频拍摄费。自2017年7月起，原告与被告经过多次沟通，被告一直未能向原告提供电商渠道的销售授权书，且对应更正商标后的产品检测报告经多次沟通仍不愿出具。沟通过程中，被告一直采取敷衍拖延的态度，导致原告一直无法进行产品销售。2017年8月31日，原告再次就渠道授权问题发函被告，并要求索赔，被告未作出答复。2017年9月18日，双方购销合同到期，但因被告产品商标问题，导致合同目的一直未能实现。2017年10月16日，原告发函被告，要求先行返还已支付的合同货款合计人民币265000元，并要求被告就其他款项的赔偿问题提出解决方案，但被告在答复期限内未给出答复，且拒绝提出解决方案。综上，被告未能提供与合同约定产品类目一致的商标，不能履行合同。被告的行为已经违背了双方订立的合同之约定，严重损害了二原告的合法权利，并给二原告造成了巨大的经济损失，已经构成违约，应赔偿二原告的一切实际损失。为此，二原告特提起诉讼，请求贵院查明事实，依法裁判，以维护原告的合法权益。 被告云南普洱茶(集团)有限公司在庭审中辩称：首先，我方认为合同合法有效，根据合同约定，是由原告自己对产品的外包装、文字进行宣传、撰写。这些是需要普洱茶公司签字盖章才可认定的，在合同中，原被告双方并没有明确约定“孔雀红”商标具体约定使用在什么范围内，而“孔雀红”作为商标作为“茶”是没有问题的，不存在假冒商标问题，并且在相关规定上可以反映出来可以使用未加注册的商标，在合同履行过程中，对商标出现的问题，原被告经过友好协商已经达成一致意见，重新制作红茶铁罐及配套手盒的标签信息，并覆盖原有标签信息，原告要对产品进行单罐销售制作过程要求普洱茶公司承担，普洱茶公司也积极作出了反馈，原告要求解除合同偿还赔偿款不应当得到支持，请求法院驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 被告对原告向本院提交的10组证据，除对第1、3、4组证据认可外，对其余7组证据均持有异议。 经本院审查认为，第1组证据《云南普洱茶（集团）有限公司产品定制合同》及汇款材料1份。欲证明二原告与被告在协商一致的情况下，签署《产品定制合同》是双方真实意思表示，是合法有效的。被告对该组证据三性予以认可，对证明内容也予以认可。本院对该组证据予以采信。 第2组证据《电视购物-板山茶叶品牌设计制作协议》及汇款材料1份。欲证明原告广东溢澄投资有限公司为合同约定产品委托第三方进行外包装设计支出费用人民币5000元。被告对该组证据三性予以认可。认为是原告方委托第三方进行包装产品设计。本院认为，该证据来源真实合法，能证明原告欲证明的内容，本院对该组证据予以采信。 第3组证据《板山茶VCR》及汇款材料1份。欲证明原告广州银骉贸易有限公司为合同约定产品进行市场流通进行产品短片拍摄，支出费用人民币69600元。被告对该组证据的三性予以认可，证明内容也认可。本院对该组证据予以采信。 第4组证据《订货单合同》、《订货单合同补充协议》及货款汇款材料及寄送样品费用各1份。欲证明原告广东溢澄投资有限公司为生产合同约定的产品包材支出费用人民币310292.8元。被告对该组证据的三性予以认可，证明内容也认可。本院对该组证据予以采信。 第5组证据《佛山市安新达货运公司运输合同》及汇款材料1份。欲证明原告广州银骉贸易有限公司为将包材送达被告所在地，支出物流费金额人民币20000元。被告对该组证据的三性予以认可，对证明内容不予认可。本院认为，该证据来源真实、合法，能证明原告欲证明的内容，本院予以采信。 第6组证据《采购合同》、《采购合同之补充协议》、《临时运输协议》及汇款材料各1份。欲证明原告广东溢澄投资有限公司为产品组合中的赠品（玻璃水瓶）定制的费用人民币110500元，同时，为将产品组合中的赠品送达被告所在地，支出物流费金额人民币5050元。被告对《采购合同》关联性不予认可、证明内容不予认可，认为并不是在第一份证据中约定的内容。本院认为，双方在《云南普洱茶(集团)有限公司产品定制合同》中，并未对赠品(玻璃水瓶)有约定，故本院对该组证据欲证明的内容不予采信。 第7组证据《国家包装产品质量监督检验中心（广州）缴款通知书》、《检测报告》及汇款材料各1份。欲证明原告广东溢澄投资有限公司为产品进行市场流通，对产品赠品进行检测支出费用人民币4705元。被告对关联性、证明内容不予认可。本院认为，因双方未在《产品定制合同》中约定赠品，该费用与本案无关，本院对该组证据欲证明的内容不予采信。 第8组证据孔雀红商标注册证1份。欲证明被告所提供的合约产品注册商标存在问题，导致合同目的不能实现。被告对该组证据三性予以认可，证明内容不予认可，认为注册商标是普洱茶公司，这并不是导致合同无法实现的原因。本院认为，该证据来源真实合法，能证明原告欲证明的内容，本院对该组证据予以采信。 第9组证据《关于孔雀红商标注册类目与实际产品不一致需要更换包装标贴的函》、《云南普洱茶（集团）有限公司文件处理签》、《订货单合同》及汇款材料各1份。欲证明二原告与被告经沟通，被告承认合同约定产品商标存在问题并同意承担包装标贴重做成本。重做标签成本为7650元，邮寄费用为594元，合计8244元。被告认为：1、关于孔雀红商标注册类目与实际产品不一致需要更换包装标贴的函，对该份证据三性予以认可；我方认为双方已经重新制定解决方案；2、对文件处理签三性不予认可，该份证据只是公司内部文件；3、订货单及汇款材料三性予以认可，证明内容不予认可，双方对问题协商以后重新制作标贴，对原有的标贴进行覆盖。本院认为，该组证据来源真实合法，能证明原告欲证明的内容，本院对该组证据予以采信。 第10组证据关于孔雀红商标更换导致产品滞销的《沟通函》、关于包装材料、视频拍摄费用等成本抵扣货款的《函》、《更正函》、关于产品包装更正及退货快递费处理回复（云南普洱茶集团回复）、《赔偿函》、《合同款项返还函》各1份。欲证明二原告多次与被告沟通并提出多个方案解决问题，但被告一直消极处理。被告对关于孔雀红商标更换导致产品滞销的沟通函真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可；对关于包装材料、视频拍摄费用等成本抵扣货款的函、更正函三性予以认可，对产品销售渠道进行变更；对关于产品包装更正及退货快递费处理回复（云南普洱茶集团回复）三性予以认可；对赔偿函、合同款项返还函，真实性、合法性予以认可，关联性证明内容不予认可。本院认为，该组证据来源真实合法，能证明原告欲证明的内容，本院对该组证据予以采信。 被告向本院提交5组证据。第1组证据（1）孔雀红商标注册证、（2）孔雀绿商标注册证、（3）孔雀红商标详细内容、（4）孔雀绿商标详细内容各1份。欲证明“孔雀红”、“孔雀绿”系云南普洱茶（集团）有限公司合法所有的注册商标。“孔雀红”、“孔雀绿”系注册商标，并且通过国家工商行政管理总局商标局，中国商标网很容易就能够查询到注册商标的详细内容。原告对该组证据三性及证明内容均认可。认为已经确认过被告公司是有商标注册的，但是后来注册内幕是黄色糖浆。本院认为，被告欲证明“孔雀红”、孔雀绿”系云南普洱茶(集团)有限公司合法所有的注册商标的事实，本院予以采信。 第2组证据（1）产品定制合同、（2）原告提供的包装材料各1份。欲证明原告为产品的外包装等进行设计，对设计产品包装存在的问题原告也有责任。1、根据4.1条约定，原告至今还未支付剩余货款，普洱茶公司保留追诉的权利；2、根据合同5.4条约定，原告为产品的外包装、外包装上的文字排版、内容等进行设计、撰写产品宣传材料，设计稿及宣传材料需要经普洱茶公司书面批准同意才可以使用。提供包装材料：孔雀红铁罐、孔雀绿铁罐、手提礼盒、卡托、小包装箱、每件包装箱各一个。原告对证据的三性认可，对证明内容不认可。认为被告的商标“孔雀红”注册类目并非茶叶，根据不安抗辩权原告有理由相信被告无法履行合同义务，因此可以中止继续履行义务。原告对设计产品外包装设计本身不存在问题，导致产品不能进行市场流通的原因是被告的注册商标“孔雀红”并不适用于茶叶产品。并且原告在产品外包装设计过程中有持续跟被告进行邮件确认，外包装样品完成后经双方确认无误，原告才安排厂家生产。被告用实际行为认可了原告的设计，原告不对被告使用错误注册类目的商标承担责任。本院认为，该组证据不能证明被告欲证明的内容，本院对该组证据不予采信。 第3组证据（1）关于孔雀红商标注册类目与实际产品不一致需要更换包装标贴的函、（2）原告重新制作的不干胶标签各1份。欲证明在注册商标上有权标注?，孔雀红为注册商标在适合的商品上有权标注?。在原告设计的用于茶产品上不应当标注?。双方协商达成一致，重新制作红茶铁罐及配套手提礼盒的标签信息，并覆盖原有标签信息。合同第一次变更。1、原告对孔雀红商标存在问题提出解决方案，经过协商后达成一致，即重新制作红茶铁罐及配套手提礼盒的标签信息，并覆盖原有标签信息。2、物证：长条不干胶普秀孔雀红、铁罐不干胶、礼盒不干胶。原告对该组证据的三性认可，对证明内容不认可。认为注册商标应使用在对应注册类目的商品上。被告为茶叶厂，双方签订合同为茶叶定制合同，双方在签订《产品定制合同》时，双方约定被告提供“孔雀红”注册商标使用在合同约定的定制茶叶产品包装上，即被告同意授权“孔雀红”注册商标用于茶叶商品的销售，但实际被告无法提供该注册商标的注册类目包含茶叶。问题产生后双方协商同意重新制作不干胶覆盖原错误商标信息，但被告整改后不干胶无法牢固地贴在包装盒上，亦不符合产品市场流通规范，因此双方初步沟通的方案无法实际解决存在的问题。本院认为，该组证据不能完全证明被告欲证明的内容，本院对该组证据不予采信。 第4组证据（1）关于孔雀红商标更换导致产品滞销的沟通函、（2）国家工商行政管理局商标局关于使用未注册商标的商品可以销售的函、（3）国家工商行政管理局商标局关于未注册商标使用问题的复函、（4）国家工商行政管理局商标局关于未注册商标是否可以在广告中使用问题的答复、（5）国家工商行政管理总局商标局中国商标网查询截屏各1份。欲证明孔雀红作为商标，可以在正规渠道正常销售。孔雀红作为注册商标，截止2018年7月21日只有两家申请注册，且都不是在“茶”这一类别，销售孔雀红不会出现侵犯注册商标专用权的行为。1、原告认为更换便签后，仍不符合正规渠道流通的销售规范。与事实不符。2、不准销售不带注册的商品是违反了《商标法》规定的自愿注册商标的原则。3、未经注册商标所有人的许可，在同一种商品或者类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标的，属于侵犯注册商标专用权的行为。4、在广告宣传中，可以出现未加注册标记的商标。5、证明至2018年7月21日，孔雀红作为注册商标，只有两条信息，且都不是茶种类的。原告对该组证据的真实性、合法性予以认可，对证据的关联性和证明内容不认可。认为在定制产品中使用的带“?”标记的商标“孔雀红”，其注册类目为黄色糖浆，但如果使用在“茶叶”产品的外包装上，可认定为假冒注册商标的商品，而非被告证据中提及的“侵犯注册商标”；定制产品如果授权使用的注册商标，无法在产品上正常使用，该授权无任何意义。本院认为，该组证据不能证明被告欲证明的内容，本院对该组证据不予采信。 第5组证据（1）关于包装材料、视频拍摄费用等成本抵扣货款的函、（2）更正函、（3）关于包装材料更正及退货快递费处理回复、（4）授权书各1份。欲证明原、被告再次协商达成一致，原告对产品进行单罐茶叶销售，制作包装的部分费用要求普洱茶公司承担。合同第二次变更。1、在2017年7月3日，原、被告双方协商达成一致，礼盒包材及圆形不干胶标贴120600元抵扣产品原料费用；进行单罐茶叶销售；视频拍摄不抵扣；快递费1090元由普洱茶公司承担。2、原告诉状中所述不属实，普洱茶公司已经提供授权书给原告。原告对证据的三性认可，对《授权书》的证明内容不认可。认为被告第一次整改无法解决产品销售问题后，双方再次沟通，原告要求被告在唯品会、天猫等全部电商渠道的独占使用授权给给原告，以支持原告定制的产品顺利进入市场流通环节，但被告最终所提供的《授权书》为“京东、苏宁”渠道的非独占使用授权。从电商渠道来讲，不同的电商平台产品类目的销量差别巨大，而被告所授权的销售渠道为京东和苏宁，销量最好的产品为日化类及电器，与原告要求的唯品会、天猫平台完全不一致，且一直未再提供该平台授权书，导致原告最终无法在唯品会、天猫等全部电商渠道进行产品的市场销售。原被告双方多次往来的函件，被告均没有落实好整改措施，最终存在的问题没有得到解决。本院认为，该组证据不能证明被告欲证明的内容，本院不予采信。 本院经审理认定如下事实：2016年9月18日，原告与被告签署了《产品定制合同》，合同总金额为530000元，原告为定制方，被告为承揽方。双方约定原告向被告定作产品名称为【孔雀红（红茶）、孔雀绿（绿茶）】的茶叶套组，由原告提供产品包材并负责寄达被告生产工厂所在地，被告负责包装仓储及将茶叶进行包装。同时，被告将名称为“孔雀红”、“孔雀绿”的茶叶产品商标授权原告在电视购物渠道及电商渠道有独占渠道销售权。合同签订后，原告按约定进行产品包材的设计（设计费为人民币5000元）、委托生产（包材生产费用为人民币310292.8元)；包材成品寄送至被告所在地快递费用合计人民币20000元；产品赠品生产费、物流费、赠品检测费合计人民币120255元，并进行产品市场推广计划及渠道铺设（拍摄费用合计人民币69600元）；重做标签成本和邮寄费用合计8244元；上述各项费用总合计533391.8元。原告广州银骉贸易有限公司于2016年10月21日支付给被告第一笔货款合计人民币100000元；原告广东溢登投资有限公司于2016年11月16日支付给被告第二笔货款合计人民币165000元。被告自2016年12月起至今交付163套产品给原告，合计金额17278元。原告在进行产品市场预销售过程中，发现被告的“孔雀红”商标注册所核定使用商品/服务项目为“第30类：黄色糖浆”，与产品实际类目“茶叶”不相符，该问题导致产品一直无法投入市场进行销售。2017年2月15日，原告就该问题与被告进行沟通后，被告提出：可重新制作红茶铁罐及配套手提礼盒的标签，并覆盖原有标签信息。产品商标由“孔雀红”更改为“普秀”，并将新标签产品重新试进行市场流通。由此产生的材料费用（人民币7650元）、物流费（人民币594元）等费用由原告先行垫付，待双方进行茶叶尾款结算时，该笔垫付款项直接作为货款予以抵扣。新标签更换完毕后，原告就新包装重新与各销售平台进行沟通。但该产品在进行标签更换后，仍不符合正规渠道流通的销售规范。各平台反馈，因产品外包装的礼盒标签涉及二次覆盖，新标签如脱落，原标签可认定为假冒注册商标。因产品存在违法风险，正规销售平台拒绝了该款产品的入驻。2017年3月31日，原告就该问题发函被告，就该问题希望可以采取等额更换其他产品或由被告负责包材整改后再供货给原告。双方经过两个多月沟通，被告仍迟迟未能提供解决方案。2017年6月13日，原告发函被告，为尽快实现产品销售，原告将原定计划销售的套组产品更换为单罐销售，销售渠道由电视购物渠道改为电商渠道。2017年6月19日，被告回函答复：原告为套组产品支出的包材费将直接抵扣货款，被告以货物形式补偿给原告；原告为进入电视购物渠道支出的视频拍摄费用，被告以提供产品在电商渠道所需图片、视频资料作为补偿，以补偿原告支出的视频拍摄费。自2017年7月起，原告与被告经过多次沟通，被告一直未能向原告提供唯品会、天猫等全部电商渠道的独占使用销售授权书，且对应更正商标后的产品检测报告经多次沟通仍未出具。沟通过程中，被告一直采取拖延的态度，导致原告一直无法进行产品销售。2017年8月31日，原告再次就渠道授权问题发函被告，并要求索赔，被告未作出答复。2017年9月18日，双方购销合同到期，但因被告产品商标问题，导致合同目的未能实现。2017年10月16日，原告发函被告，要求先行返还已支付的合同货款合计人民币265000元，并要求被告就其他款项的赔偿问题提出解决方案，但被告在答复期限内未给出答复，且未提出解决方案。二原告于2018年3月7日向本院提起诉讼，请求被告退还二原告已支付货款265000元及赔偿二原告的一切经济损失583391.8元。 本院认为，双方在协商一致的情况下，签订的《产品定制合同》是双方真实意思表示，是合法有效的。合同签订后，原告在产品预销售过程中，发现被告的“孔雀红”商标注册所核定使用商品／服务项目为“第30类：黄色糖浆”，与产品实际类目“茶叶”不相符，该商标问题导致产品一直无法投入市场进行销售。后双方协商重新制作红茶铁罐及配套手提礼盒的标签，并覆盖原有标签信息，产品商标由“孔雀红”更改为“普秀”，将新标签产品重新试进行市场流通，但该产品在新标签更换后，仍不符合正规渠道流通的销售规范。为尽快实现产品销售，双方协商由原告将原定计划销售的套组产品更换为单罐销售，销售渠道由电视购物渠道改为电商渠道，但被告未向原告提供“唯品会”、“天猫”适合茶叶销售的授权书，被告出具的授权渠道“京东”、“苏宁”主要销售类目为电器类，与双方合同合作的茶叶产品不匹配，且未出具对应更正商标后的产品检测报告。2017年9月18日，双方购销合同到期，因被告产品商标问题，被告未能提供与合同约定产品类目一致的商标，导致合同不能履行，被告的行为违背了双方订立合同的约定，损害了二原告的合法权益，并给二原告造成了较大经济损失。结合本案实际，原告主张退还已支付被告的合同货款265000的请求，本院予以支持；但应扣除被告交付163套产品给原告的货款17278元(265000元－17278元＝247722元)。原告主张被告赔偿各项损失：设计费5000元、拍摄费69600元、包材费310292.8元、支出物流费20000元、重做标签成本和邮寄费8044元(合计413136.8元)的请求，本院予以支持；原告主张被告赔偿赠品定制的费用110500元、支出物流费5050元、赠品检测费4705元(110500元＋5050元＋4705元＝120255元)的请求，因双方未在《产品定制合同》中约定赠品，故本院对其主张不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决如下： 一、解除云南普洱茶(集团)有限公司与广州银骉贸易有限公司于2016年9月18日签订的《产品定制合同》。 二、由被告云南普洱茶(集团)有限公司于本判决生效后十日内退还原告广州银骉贸易有限公司、广东溢澄投资有限公司支付被告的合同货款247722元；赔偿二原告各项损失费用413136.8元；并由被告将库存全部赠品(玻璃水瓶)退赔二原告，物流费用由二原告承担。 三、驳回原告广州银骉贸易有限公司、广东溢澄投资有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12284元，由原告广州银骉贸易有限公司、广东溢澄投资有限公司负担3284元，被告云南普洱茶(集团)有限公司负担9000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。 审判长  马文品 审判员  段锦松 审判员  胡文华 二〇一八年八月二十日 书记员  赵浚宇