海南省第二中级人民法院   民事判决书   （2018）琼97民终1112号   上诉人（原审原告）：刘昌连，男，1966年10月25日出生，黎族，住海南省白沙黎族自治县。   委托诉讼代理人：李文辉，男，1963年1月10日出生，黎族，住海南省白沙黎族自治县。   被上诉人（原审被告）：白沙黎族自治县邦溪镇孟果村委会孟果村民小组。   负责人：梁宁宝，男，1986年2月24日出生，现任该村民小组组长。   被上诉人（原审被告）：潘在宁，男1972年10月3日出生，汉族，住海南省白沙黎族自治县。   上诉人刘昌连因与被上诉人海南省白沙黎族自治县（以下简称白沙县）邦溪镇孟果村委会孟果村民小组（以下简称孟果村民小组）、潘在宁农村土地承包合同纠纷一案，不服海南省白沙县人民法院（2018）琼9025民初282号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   刘昌连上诉请求：1.撤销海南省白沙县人民法院（2018）琼9025民初282号民事判决，改判支持刘昌连的一审诉讼请求；2.本案一、二审案件诉讼费用由刘昌连负担。事实和理由：第一，刘昌连在一审时已经提交证据证明潘在宁种植作物的土地位于刘昌连土地范围内，构成了侵权。刘昌连对涉案土地持有土地承包经营权证，故孟果村民小组与潘在宁签订的《土地承包合同书》无效。刘昌连主张的土地租金每亩800元的损失是按当地坡地租金价格计算的。第二，“农戒丁坡”土地登记面积为3亩，但实际面积并不止3亩，应当以实际面积为准，虽然涉案土地争议面积为5.4亩，但从现场勘查可以得知，涉案争议土地的四至范围在刘昌连土地四至范围之内。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院予以改判。   孟果村民小组辩称，孟果村民小组发包给潘在宁的土地与刘昌连的土地虽然相邻，但并不是同一块土地，没有侵害刘昌连的权益，故一审判决认定事实清楚，请求二审维持原判。   潘在宁辩称，其使用的土地是从孟果村委会承包的，与刘昌连没有关系，其没有侵占刘昌连的土地，故一审判决认定事实清楚，请求二审维持原判。   刘昌连向一审法院起诉请求：1.判令孟果村民小组与潘在宁对涉案农戒丁坡土地签订的承包土地流转合同为无效合同，依法撤销；2.判令孟果村民小组与潘在宁向刘昌连赔偿非法耕种农戒丁坡土地3亩15年租金36000元；3.本案的诉讼费用由孟果村民小组与潘在宁承担。   一审法院认定事实：涉案争议地位于白沙县邦溪镇老市场后面，面积约为5.4亩。与争议地相邻的东南面有一块约3亩的坡地，刘昌连于1995年将该块土地承包给案外人陈善昌。2004年1月1日，原邦溪镇孟果村委会孟果经济合作社（现邦溪镇孟果村委会孟果村民小组）与潘在宁签订《土地承包合同书》，约定将东至市场东南边、西至宰获得猪室西南边、北至潘家兴室交界、南至孟果村水田相接，约7亩荒地出租给被告潘在宁种植槟榔，承包期为30年，土地租金为每亩50元。合同签订后，潘在宁在争议地上种植槟榔树约2000株。2005年9月28，白沙县人民政府向原告颁发（白家）第100401024号《农村土地承包经营权证》，该证承包地块情况第一栏中记载：地块名称为“农戒丁坡”、面积为3亩、地类为坡地，四至为东至刘现忠田、南至刘昌连田、西至谭汉龙坡、北至市场。2007年5月28日，白沙县人民政府向潘在宁颁发（白专）第8080050号《农村土地承包经营权证》，该证承包地块情况第一栏中记载：地块名称为“空厚”、面积为7亩、地类为坡地、四至为东至市场东南边、南至孟果村水田、西至猪室西南边、北至潘家兴室界。2018年6月7日，法院到案涉争议土地上进行现场勘查，双方一致确认，争议土地的四至范围为：东至刘昌连发包给案外人陈善昌地块的西边、南至孟果村水田及案外人杨思洪橡胶地、西至宰猪场、北至老市场后面，争议地面积宽约50米、长约72米，约为5.4亩。   一审法院认为，本案争议的焦点为：潘在宁是否侵占了刘昌连的土地。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条第一款“县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。”的规定，土地承包经营权证是确认土地承包经营权的载体。刘昌连系孟果村委会孟果村民小组成员，其承包“农戒丁坡”3亩土地，即东至刘现忠田、南至刘昌连田、西至谭汉龙坡、北至市场。该承包地有白沙县人民政府颁发的土地承包经营权证书，故其承包该地块合法有效，应受法律保护。刘昌连主张潘在宁种植槟榔树的地块占用了其“农戒丁坡”土地并要求潘在宁赔偿经济损失。对此，刘昌连应当举证证明其主张的事实。   在庭审过程中，刘昌连主张对争议土地享有承包经营权的依据是（白家）第100401024号《农村土地承包经营权证》中记载的“农戒丁坡”3亩坡地，四至范围：东至刘现忠田、南至刘昌连田、西至谭汉龙坡、北至市场。而法院于2018年6月7日到案涉争议土地上进行现场勘查时，刘昌连确认的争议土地的四至范围为：东至刘昌连发包给案外人陈善昌地块的西边、南至孟果村水田及案外人杨思洪橡胶地、西至宰猪场、北至老市场后面。争议地的四至范围与刘昌连主张的其拥有承包经营权的“农戒丁坡”地的四至范围并不相符，并且，“农戒丁坡”地登记的面积为3亩，而争议地面积约为5.4亩，无法证明争议地的承包经营权归其所有。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，刘昌连应承担举证不能的不利后果。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回刘昌连的诉讼请求。案件受理费820元，减半收取计410元，由刘昌连负担。   二审期间，双方当事人均未提交新证据。   二审审理查明的事实与一审查明的事实相一致，本院予以确认。   本院认为,二审争议的焦点是：潘在宁是否侵占了刘昌连的土地并赔偿损失。刘昌连、潘在宁均持有《农村土地承包经营权证》，但二人持有的《农村土地承包经营权证》的面积、四至均不一致，且一审法院通过现场勘查确认两块土地的四至范围并不一致，故刘昌连主张潘在宁使用的土地与刘昌连《农村土地承包经营权证》记载的土地系同一块土地，潘在宁持有的《农村土地承包经营权证》无效没有事实根据和法律依据，本院不予支持。刘昌连主张潘在宁侵占其土地并赔偿损失应当举证证明，其未能举证证明该主张，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，应承担举证不能的不利后果。故刘昌连主张潘在宁侵占其土地并赔偿损失没有事实根据和法律依据，本院不予支持。   综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果得当，本院予以维持。上诉人刘昌连的上诉理由不成立，上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费820元，由上诉人刘昌连负担。   本判决为终审判决。   审判长 王柱进   审判员 何昌恩   审判员 王天琳      二○一八年八月二十七日   书记员 刘昕昕   附：本案适用的相关法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审