江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）盐商终字第00440号上诉人（原审原告）刘爱华，居民。委托代理人仲伟兵，江苏阜东律师事务所律师。委托代理人王道秉，居民。被上诉人（原审被告）中国人寿保险股份有限公司滨海支公司，住所地在滨海县东坎镇海滨大道178号。负责人薛新里，该支公司经理。委托代理人陈辉，该支公司员工。委托代理人张秀海，江苏海悦律师事务所律师。上诉人刘爱华因与被上诉人中国人寿保险股份有限公司滨海支公司（以下简称“保险公司”）保险合同纠纷一案，不服江苏省滨海县人民法院（2015）滨商初字第0024号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现��审理终结。刘爱华一审诉称：刘爱华与被保险人王敦明系夫妻关系。2014年4月30日，王敦明在保险公司投保了国寿农村小额意外伤害保险，保险金额为6000元。2014年8月11日晚上，王敦明在家中不慎摔倒，于当日夜里不治身亡。刘爱华与王敦明婚生三子均同意将保险金权益转让给刘爱华。故要求判令保险公司支付保险金6000元并承担本案诉讼费用。保险公司一审辩称：刘爱华与王敦明有三个子女，转让协议中没有王建荣签名，在王建荣没有放弃的情况下，刘爱华提起本案诉讼侵害了王建荣的合法权益；居民委员会是基层自治组织，不是证明公民死亡原因的法定机构和约定机构，刘爱华提供的三里社区居委会的证明不具有法律效力，不能作为认定王敦明属于意外伤害死亡的依据；王敦明死亡不属于意外伤害保险理赔范围。王敦明生前投保的是国寿农村小额意外伤害保险，而意外伤害是指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件直接致使身体遭受伤害，四条件缺一不可，而王敦明患有肺癌，在2014年6月4日入院自述患肺癌三月有余，即使按照刘爱华所述的是跌倒死亡，也不属于外来的、非疾病的客观事件直接致使其身体受到伤害死亡。请求驳回刘爱华的诉讼请求。一审法院经审理查明：2014年4月30日，王敦明作为投保人、被保险人与保险公司签订了国寿农村小额意外伤害保险及国寿附加农村小额意外费用补偿医疗保险合同，并按照规定交纳了保险费20元。保险期限为2014年5月1日零时起至2015年4月30日二十四时止。保险合同条款第九条第一款第三项约定：申请身故保险金时，需要公安部门、二级以上（含二级）医院或保险公司认可的其他医疗机构出具的被保险人死亡证明书。第十三条对意外伤害的释义为：��遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件直接致使身体受到的伤害。王敦明于2014年8月11日死亡，于8月13日火化。刘爱华在王敦明死亡后未向保险公司报案。于2014年10月15日向保险公司申请理赔，保险公司于2014年10月16日发出拒赔通知书。一审法院另查明：王敦明于2014年3月被诊断出左下肺占位，考虑肺癌。于2014年4月14日在滨海县人民医院门诊复查，后至上海复旦大学肿瘤医院就诊，诊断为左肺癌。于2014年5月16日在盐城市第二人民医院检查CT，检查结果为左下肺占位，考虑恶性，故收入住院。于2014年6月4日入滨海县人民医院住院，诊断为左肺癌，于2014年6月7日出院，出院时，医院结合患××情建议至上级医院进一步查BCT排除骨转移。一审法院认为：当事人应当按照合同的约定履行自己的义务。本案所涉保险合同是签约双方真实意思表示，不违反国家强制性法律法规规定，合同合法有效。保险公司同意并为投保人办理了国寿农村小额意外伤害保险，也依约收取了相关的保险费用，在保险事故发生时理应按照保险合同的约定向受益人履行赔偿义务。本案中投保人和被保险人王敦明没有指定受益人，按照法律规定，应当由享有继承权的人即刘爱华、王祥、王本桥、王建荣享有权利，王祥、王本桥、王建荣均明确表示放弃保险金的收益权，由刘爱华独自享有保险金，故刘爱华具有合法的主体资格。刘爱华虽主张王敦明是因意外伤害导致死亡，但未能够提供充分的证据证明，且在王敦明死亡时没有向保险公司报案，导致王敦明的死因无法查清，故刘爱华主张保险公司给付身故保险金的依据不足，不予支持。保险公司的抗辩理由成立，应予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国���险法》第二条、第五条、第十二条、第四十二条之规定，原审判决：驳回刘爱华要求中国人寿保险股份有限公司滨海支公司支付保险金6000元的诉讼请求。案件受理费50元，由刘爱华负担。一审宣判后，刘爱华不服向本院提起上诉称：1、原审判决认定事实错误，上诉人一审中提供的证据即滨海县东坎镇三里社区居委会出具的证明及两份证人证言能够证实王敦明属于意外死亡，一审法院认为上诉人未能提交“公安部门”和“二级以上（含二级）医院”或保险公司认可的其他医疗机构的证明，这是强人所难，上诉人事实上根本无法提供该些部门的证明。另王敦明在事发前虽患有肺部肿瘤，但该疾病与王敦明的摔倒死亡没有直接因果关系；2、原审法院适用法律不当，被上诉人就保险合同的相关免责条款没有向投保人履行告知义务。原审判决认为“王敦明死亡时没��向保险公司报案，导致王敦明的死因无法查清”，该责任不在上诉人，依法应当由被上诉人来承担。请求二审法院查明本案事实，依法改判或将本案发回重审。被上诉人保险公司答辩称：1、根据上诉人提供的现有证据不能证明王敦明属于意外伤害死亡，王敦明生前投保的是农村小额意外伤害保险，保险条款第十三条第二款对意外伤害的释义已作了清楚的表述，即指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件直接致使身体遭受伤害，四个条件缺一不可，王敦明患有肺癌，不是意外伤害死亡。2、三里社区居委会出具的证明不能证明王敦明是意外伤害死亡。3、对于保险合同的免责条款保险公司已经尽到了明确告知的义务；且上诉人自己提供的保险单注意事项栏内有明确提示即“当保险事故发生时，请及时向本公司报案”，因此上诉人以被上诉人对保险��同相关条款没有履行告知义务为由，否认保险合同相关条款的法律效力没有任何事实依据。本案经二审查明的事实与一审查明的相同，对一审查明的事实本院予以确认。另上诉人刘爱华在一审中用以证明王敦明的死亡原因为跌倒死亡的主要证据为其所在三里社区居委会出具的证明及其代理人在一审中向证人王某、杨某的调查笔录。三里社区居委会出具的证明内容为“兹有我社区居民王敦明，男，于1948年6月10日出生，2014年8月11日在家中不慎跌倒，于当天夜里不治身亡，尸体于2014年8月13日火化，情况属实”；另上诉人代理人向证人王某、杨某的调查笔录中，证人均未证实看见王敦明跌倒，只是听其儿子说王敦明在卫生间摔倒。另上诉人在二审中陈述：投保的时候王敦明是肺癌晚期，在家等死的；后来上厕所又是一跌，当时没有死，夜里死亡的。本案争议的焦点问题为：被保险人王敦明的死亡是否属于意外伤害死亡？被上诉人保险公司应否承担保险赔偿责任？本院认为：本案中，投保人也即被保险人王郭明投保的是农村小额意外伤害保险，对意外伤害的释义被上诉人在保险条款的第十三条已作了清楚的表述，即指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件直接致使身体遭受伤害。而本案中，上诉人认为王敦明为意外摔倒导致死亡，其提供的主要证据是其所在三里社区居委会出具的证明及其代理人在一审中向证人王某、杨某的调查笔录。即使以上证据均为真实的，三里社区居委会出具的证明其内容也仅能反映王敦明于2014年8月11日在家中跌倒及于当日夜里死亡的事实，其内容并不能证明王敦明死亡是由于跌倒所致；事实上居委会也无权作出死亡原因的证明；两份证人的调查笔录中，两���人均没有陈述看见王敦明跌倒，只是听其儿子说王敦明在卫生间摔倒，故上诉人所提供的证据均不能证实王敦明死亡是其意外跌倒所致。被上诉人保险公司向投保人出具的保单中注意事项一栏中明确注明“当保险事故发生时，请及时向本公司报案”；被保险人王敦明于2014年8月11日死亡，但上诉人直至同年10月15日才向被上诉人申请理赔；结合上诉人在二审中的陈述，即“投保的时候王敦明是肺癌晚期，在家等死的”，完全让人有××所致。据此，根据以上查明的事实，本案中王敦明的死亡不能认定是意外伤害所致，上诉人要求被上诉人给付保险赔偿金的事实依据不足，本院不予支持。另关于上诉人刘爱华上诉提出被上诉人就保险合同的相关免责条款没有向投保人履行告知义务的问题。经查，被上诉人认为其不应承担保险责任的主要依据是保单中注意事项栏第���条即“当保险事故发生时，请及时向本公司报案”以及保险条款第十三条第二款即对意外伤害的释义，以上内容仅是对相关注意事项及保险范围作出的说明，均不是免除被上诉人保险责任的条款，故上诉人认为被上诉人对免责条款未作明确说明的上诉理由与查明的事实不符，本院亦不予采信。综上，上诉人的上诉理上均不能成立，原审判决认定事实清楚，判处正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费50元，由上诉人刘爱华负担。本判决为终审判决。审 判 长  李志忠审 判 员  胥 霞代理审判员  付陈友二〇一五年十月十五日书 记 员  张惠敏