云南省晋宁县人民法院民 事 判 决 书(2015)晋法少民初字第29号原告朱国民，男，1979年4月6日出生，汉族，云南省晋宁县人，住云南省昆明市晋宁县。原告李继英，女，1979年6月19日出生，汉族，云南省晋宁县人，住云南省昆明市晋宁县。委托代理人李加喜，云南陈永键律师事务所律师，特别授权代理。被告甘某，男，2008年12月16日出生，汉族，云南省晋宁县人，住云南省昆明市晋宁县。被告甘勇超，系被告甘某父亲，男，1988年12月20日出生，汉族，云南省晋宁县人，住云南省昆明市晋宁县。委托代理人季国光，云南事通律师事务所律师，特别授权代理。被告召某，男，2006年2月9日出生，汉族，云南省晋宁县人，住云南省昆明市晋宁县。被告召朴元，系被告召某父亲，男，1972年2月12日出生，汉族，云南省晋宁县人，住云南省昆明市晋宁县。被告黄学仁，男，1974年2月15日出生，汉族，云南省晋宁县人，住云南省昆明市晋宁县。被告尹树华，男，1971年5月6日出生，汉族，云南省晋宁县人，住云南省昆明市晋宁县。被告晋宁县晋城镇八家村委会四家村民小组负责人：刘应春，系该组组长。住所：云南省昆明市晋宁县晋城镇八家村委会四家村。被告刘应春，男，1966年10月22日出生，汉族，云南省晋宁县人，住云南省昆明市晋宁县。原告朱国民、李继英诉被告甘某、甘勇超、召某、召朴元、黄学仁、尹树华、刘应春、晋宁县晋城镇八家村委会四家村民小组（以下简称四家村民小组）生命权纠纷一案，本院2015年9月9日受理后，依法由审判员李新顺独任审判，于2015年10月20日公开开庭进行了审理。原告朱国民、李继英及委托代理人李加喜，被告甘勇超及委托代理人季国光，被告召朴元、黄学仁、尹树华、刘应春、晋宁县晋城镇八家村委会四家村民小组负责人到庭参加了诉讼，被告甘某、召某未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告方诉称，死者朱某2原告朱国民、李继英之子。2015年8月22日13时许，被告甘某、召某邀约朱恒瑞到水塘洗澡，在洗澡过程中，朱恒瑞落水，被告甘某、召某未及时呼救还将朱恒瑞的衣服鞋子进行藏匿，致使孩子失去了救治机会，最终溺水身亡。该水塘由被告八家村委会四家村民小组所有及被告尹树华、黄学仁管理使用，由于没有设置警示牌和采取安全措施致使三人能进入水塘洗澡，朱恒瑞落水溺亡。且被告四家村民小组组长刘应春作为该水塘的实际开挖人、使用人和受益人，应承担原告儿子溺水死亡的连带赔偿责任。为维护原告的合法权益，依法向人民法院提起诉讼，请求依法判令：一、要求被告连带赔偿原告如下费用：1、死亡赔偿金:7456/年×20年=149120年；2、丧葬费：27184元；3、精神抚慰金：10000元；4、办理丧葬事宜的误工费、交通费:4000元。以上合计人民币190304元；二、要求被告承担本案的诉讼费用。被告甘勇超辩称，被告甘某、甘勇超不应承担赔偿责任，被告甘某的行为与死者朱恒瑞的死亡间没有法律上的因果关系，被告甘某没有实施过任何侵权行为；针对原告所述被告甘某藏匿衣服不能作为事实；被告甘某系无民事行为能力人，缺乏对事物的判断能力、认知能力，不具备施救义务；原告之子死亡最主要的原因是原告疏于监护导致的；其次该水塘的管理者负有管理过错，没有明显的警示标志，水塘的铁丝网稀疏不能起到安全保障的作用。被告召朴元辩称，2015年8月22日当天中午，是死者朱恒瑞和被告甘某到被告召某家中邀约召某出去玩耍的，朱恒瑞溺水后被告二人进行了施救，但由于年纪太小不具备施救能力最终未能救助成功，被告召某虽然藏匿了死者的衣服鞋子，但是这并不是导致朱恒瑞溺水身亡的直接原因。综上，被告召朴元、召某不应承担赔偿责任。被告黄学仁辩称，我没有过错不应承担赔偿责任，这个水塘不在我们承包的合同范围内，水塘不属于我们来管理和使用，是农户来使用，我们用铁丝网围过水塘防止工人落水，并且插了警示牌在水塘边上，我们是向村民租的土地，不是向村上租的。被告尹树华辩称，这个水塘不属于我们来管理和使用，是供大家使用，水塘周围用铁丝网围过，本来有警示牌在水塘旁边，但是事发后这个牌子被原告拔出，我与被告黄学仁是合伙人，我们共同向村民租的地，这个水塘不在我们的承包范围内，我们不应承担赔偿责任。被告八家村委会四家村民小组负责人刘应春辩称，水塘是村上所有，水塘是祖祖辈辈传下来的，很早以前就有这个水塘，村小组没有过错，不应承担赔偿责任。被告刘应春辩称，说我提供虚假证明是胡说，水塘是祖祖辈辈传下来的，水塘是村小组的，又不是我个人所有。我与原告儿子的死没有任何关系，没有任何依据证明我应承担赔偿责任。庭审中，原告方为证明自己的诉讼请求向法院提交以下证据：1、五张水塘的照片（2015年8月22日晚上拍摄），欲证明原告儿子溺水死亡时水塘周边没有警示牌；2、证明一份，欲证明原告之子朱恒瑞2007年9月19日出生，系晋城第四小学一年级学生。经质证，被告甘勇超对证据1无异议，被告召某、黄学仁、尹树华、刘应春、晋宁县晋城镇八家村委会四家村民小组对证据1持有异议；被告甘勇超、召朴元、黄学仁、尹树华、刘应春、晋宁县晋城镇八家村委会四家村民小组对证据2无异议。本院认为，原告提交的证据1系公安到事发地调查时原告拍摄的照片，对原告提交证据1的真实性，本院予以采信；对双方无异议以上证据2的真实性，本院予以采信。原告为证明自己的诉讼请求向本院申请证人林某、召建伟、朱某1所出庭作证。证人林某表示，我和原告同为本村村民，黄学仁、尹树华3年前来我村承包土地2014年4月份开挖水塘，黄学仁、尹树华不是本村村民，水塘是黄学仁、尹树华在使用，我只见过一个村民使用过该水塘。证人召建伟表示，我与原告李继英是表姊妹关系。2015年3月份，我去用水塘的水浇树，被杨振松制止，说是该水塘被他们承包了，不许其他村民来使用该水塘，但不清楚杨振松背后的老板是谁。证人朱某1所表示，原告李继英是我侄女，这个水塘是被黄学仁、尹树华包了用来浇水，该水塘是被村上强制性收回后承包出去的。经质证，被告甘勇超、召朴元、刘应春、八家村委会四家村民小组对证人林某的证言予以认可，被告黄学仁、尹树华对证人林某的证言不予认可，认为水塘原本就是供村民使用的。被告甘勇超、召朴元、刘应春、八家村委会四家村民小组、黄学仁、尹树华对证人召建伟的证言予以认可。被告甘勇超、召朴元、黄学仁、尹树华对证人朱某1所的证言予以认可，被告刘应春、八家村委会四家村民小组认为证人朱某1所的证言部分不属实，村小组是为维护村上的利益对水塘进行收回，该水塘属于村小组的财产，村小组依法收回。本院认为，证人林某、召建伟的证言与被告甘勇超、召朴元、刘应春的陈述能相互印证，能证明该水塘的基本情况，对证人林某、召建伟证言的真实性，本院予以采信；证人朱某1所的证言与证人林某、召建伟及被告甘勇超、召朴元、刘应春的陈述相互矛盾，且证人朱某1所与原告方有利害关系，故对证人朱某1所的证言，本院不予采信。被告甘勇超为被告为证明自己的抗辩主张向本院提交以下证据:1、六张水塘的照片（2015年10月16日拍摄），欲证明围护水塘的铁丝网过于稀疏，不能起到防护作用。2、甘某的户口簿复印件一份，欲证明被告甘某系无民事行为能力人。经质证，原告方对以上证据的真实性、合法性、关联性无异议。经质证，被告召朴元、黄学仁、尹树华、刘应春、八家村委会四家村民小组对以上证据无异议。本院对原、被告双方无异议以上证据的真实性予以采信。被告召朴元为证明自己的抗辩主张向本院提交召某的户口簿复印件一份，欲证明被告召某系无民事行为能力人。经质证，原告方对以上证据无异议。经质证，被告甘勇超、黄学仁、尹树华、刘应春、八家村委会四家村民小组对以上证据无异议。本院对原、被告双方无异议以上证据的真实性予以采信。被告黄学仁为证明自己的抗辩主张向本院提交土地承包合同一份，欲证明被告黄学仁是与晋城镇八家村委会四家村26户村民签署的土地承包合同，水塘不在其承包土地内。经质证，原告方对以上证据无异议。经质证，被告召朴元、甘勇超、尹树华、刘应春、八家村委会四家村民小组对以上证据无异议。本院对原、被告双方无异议以上证据的真实性予以采信。被告尹树华、刘应春、八家村委会四家村民小组没有证据向本院提交。经原告朱国民、李继英申请，本院依法调取公安机关针对朱恒瑞一案调查卷宗一本。原告指出，根据公安机关出具的死亡证明可证明朱某2溺水死亡；根据被告甘某、召某于2015年8月24日在公安机关所做的笔录，可证明被告甘某、召某在原告之子朱恒瑞溺水后藏匿其衣物、鞋子的事实以及在朱恒瑞溺水后没有及时告知原告朱恒瑞溺水的事实。经质证，被告召朴元、甘勇超不承认被告召某、甘某藏匿过死者的衣物和鞋子，认为衣物和鞋子原本就在水塘边。本院认为，公安机关对甘某、召某所做的笔录程序符合法律规定，对以上证据本院予以采信，本院对原、被告双方无争议朱恒瑞的死亡证明予以采信。经审理查明，死者朱某2原告朱国民、李继英之子。2015年8月22日13时许，朱恒瑞和被告甘某、召某一同到水塘洗澡，在洗澡过程中，朱恒瑞落水最终溺水身亡，在朱恒瑞落水时，被告甘某、召某未呼救，事后被告甘某、召某将朱恒瑞的衣服、鞋子藏匿，在朱恒瑞父母及亲人找到被告甘某、召某后，被告甘某、召某未告知朱恒瑞溺水的事实。朱恒瑞溺水身亡的水塘由被告晋宁县晋城镇八家村委会四家村民小组所有，该水塘系历史原因形成的自然水塘，用于四家村民小组村民灌溉周边山地。被告黄学仁、尹树华承包四家村民小组26户村民土地经营苗圃时对该水塘进行清挖，使水塘加宽、加深，被告黄学仁、尹树华的苗圃主要用该水塘的水进行灌溉，该水塘不在被告黄学仁、尹树华承包土地范围内。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。综合原、被告的诉辩主张，本案争议的焦点为：1、被告方对原告儿子的死亡是否应当承担赔偿责任？2、原告提出的费用应如何认定及处理？针对争议焦点1，首先，对于被告甘某、甘勇超、召某、召朴元是否应承担赔偿责任？庭审中原告申请本院调取公安机关对甘某、召某、叶凤英、王波、李继英、朱国民、黄学仁的询问笔录，申请证人林某、召建伟、朱某1所出庭作证，以上证据可以证明被告甘某、召某在朱恒瑞溺水时没有呼救，在朱恒瑞溺水后藏匿其衣服、鞋子的事实，但被告甘某、召某在事发时均未满10周岁，二人均系无民事行为能力人，作为无民事行为能力人，在朱恒瑞溺水后没有及时呼救及在朱恒瑞溺水后藏匿其衣服、鞋子的行为不能认定被告甘某、召某对朱恒瑞溺水身亡有损害行为。从以上证据不能确实充分的证明被告甘某、甘勇超、召某、召朴元对原告儿子朱恒瑞的死亡有侵权行为。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款:“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，对原告要求被告甘某、甘勇超、召某、召朴元承担赔偿责任的诉讼主张，本院不予支持。其次，对于被告黄学仁、尹树华是否应承担赔偿责任？庭审中原告申请本院调取公安机关对甘某、召某、叶凤英、王波、李继英、朱国民、黄学仁的询问笔录，申请证人林某、召建伟、朱某1所出庭作证，结合被告甘勇超、召朴元、四家村民小组负责人刘应春的陈述，以上证据可以证明被告黄学仁、尹树华承包四家村民小组26户村民土地经营苗圃时对该水塘进行清挖，使水塘加宽、加深，被告黄学仁、尹树华的苗圃主要用该水塘的水进行灌溉。但被告黄学仁、尹树华对水塘加宽、加深的行为不能认定被告黄学仁、尹树华对朱恒瑞溺水身亡有损害行为。以上证据不能确实充分的证明被告黄学仁、尹树华对原告儿子朱恒瑞的死亡有侵权行为。对原告要求被告黄学仁、尹树华承担赔偿责任的诉讼主张，本院不予支持。第三，对于被告四家村民小组是否应承担赔偿责任？庭审中原告申请本院调取公安机关对甘某、召某、叶凤英、王波、李继英、朱国民、黄学仁的询问笔录，申请证人林某、召建伟、朱某1所出庭作证，结合被告甘勇超、召朴元、四家村民小组负责人刘应春的陈述，以上证据可以证明原告儿子溺水身亡的水塘是属于四家村民小组所有，该水塘系历史原因形成的自然水塘，用于四家村民小组村民灌溉周边山地。但原告方没有提交确实充分的证据证明被告四家村民小组对原告儿子的溺水身亡有损害行为，故对原告要求被告四家村民小组承担赔偿责任的诉讼主张，本院不予支持。第四，对于被告刘应春是否应承担赔偿责任？庭审中原告未提交任何证据证明被告刘应春对原告儿子朱恒瑞溺水身亡有任何过错，故对原告要求被告刘应春承担赔偿责任的诉讼主张，本院不予支持。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第十八条第一款：“监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益，除为被监护人利益外，不得处分被监护人的财产”。本案中，原告之子朱恒瑞现年7岁，为无民事行为能力人，原告作为朱恒瑞的监护人应对朱恒瑞的日常生活、安全负监护责任。本案中，事发时，原告未尽到安全注意义务，放松对朱恒瑞的教育及监护，任由朱恒瑞到四处玩耍，以致朱恒瑞在水塘洗澡溺水身亡，本案事发的原因是原告没有尽到监护责任所致，原告放任朱恒瑞跑出去玩耍，忽视孩子的安全教育问题，致使孩子溺水身亡，在本次事故中原告应对其儿子朱恒瑞溺水身亡承担主要责任。针对争议焦点2，对原告提出的费用应如何认定及处理？对原告提出的：（1）死亡赔偿金:7456/年×20年=149120年、（2）丧葬费：27184元、(4)办理丧葬事宜的误工费、交通费:4000元，原告提出的以上请求符合法律规定，本院予以认定；对原告提出的（3）精神抚慰金：10000元，因为原告在本案中未提交确实充分的证据证明被告对原告儿子朱恒瑞溺水身亡有过错，对原告要求赔偿精神抚慰金10000元的诉讼请求，本院不予认定。对于原告儿子因溺水死亡造成的经济损失，本院认为，被告甘某、召某、黄学仁、尹树华、晋宁县晋城镇八家村委会四家村民小组在本次事故中虽没有过错，但根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条：“当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。”的规定。首先，被告甘某、召某在朱恒瑞落水时未呼救，事后被告甘某、召某将朱恒瑞的衣服、鞋子藏匿，在朱恒瑞父母及亲人找到被告甘某、召某后，二被告未告知朱恒瑞溺水的事实，且被告甘某、召某事发时与死者朱恒瑞一起共同玩耍，被告甘某、召某虽系无民事行为能力人，但二被告的以上行为应对原告儿子朱恒瑞死亡后造成的经济损失承担相应责任，因被告甘某、召某系无民事行为能力人，由被告甘某的法定代理人被告甘勇超、被告召某的法定代理人被告召朴元承担民事责任。本院认定，由被告甘勇超补偿二原告人民币6000元，由被告召朴元补偿二原告人民币6000元。其次，被告黄学仁、尹树华承包四家村民小组26户村民土地经营苗圃，虽然被告黄学仁、尹树华提交土地承包合同一份证明该水塘不在被告黄学仁、尹树华承包土地范围内，但被告黄学仁、尹树华对该水塘进行清挖，使水塘加宽、加深，被告黄学仁、尹树华的苗圃主要用该水塘的水进行灌溉，二被告的以上行为应对原告儿子朱恒瑞死亡后造成的经济损失承担民事责任。本院认定，由被告黄学仁补偿二原告人民币6000元，由被告尹树华补偿二原告人民币6000元。第三，朱恒瑞溺水身亡的水塘由被告晋宁县晋城镇八家村委会四家村民小组所有，该水塘虽系历史原因形成的自然水塘，用于四家村民小组村民灌溉周边山地，但被告四家村民小组未对水塘履行完全的管理责任，被告四家村民小组应对原告儿子朱恒瑞死亡后造成的经济损失承担民事责任。本院认定，由被告晋宁县晋城镇八家村委会四家村民小组补偿二原告人民币6000元。第四，对于被告刘应春，庭审中原告未提交任何证据证明被告刘应春对原告儿子朱恒瑞溺水身亡造成的经济损失应承担民事责任。本院认定，被告刘应春在本案中不承担经济赔偿或补偿责任。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第十八条第一款、第一百三十二条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第十条、第十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条、第一百一十八之规定，判决如下：一、由被告甘勇超、召朴元、黄学仁、尹树华、晋宁县晋城镇八家村委会四家村民小组于本判决生效后十日内各补偿原告朱国民、李继英人民币6000元；二、驳回原告朱国民、李继英的其他诉讼请求。案件受理费4106元，减半收取2053元，由原告朱国民、李继英承担1553元，由被告甘勇超、召朴元、黄学仁、尹树华、晋宁县晋城镇八家村委会四家村民小组各承担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于昆明市中级人民法院。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。双方当事人均服判决的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年。审判员  李新顺二〇一五年十月三十日书记员  李 磊