江西省瑞昌市人民法院民 事 判 决 书（2015）瑞民初字第281号原告瑞昌市瑞龙采石场。合伙企业负责人章成军，总经理。委托代理人曹钟安，江西惟民律师事务所律师。被告李国明。委托代理人张志浩，江西泰极律师事务所律师。原告瑞昌市瑞龙采石场诉被告李国明确认劳动关系纠纷一案，本院于2014年1月17日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员谢添独任审理，书记员熊慢青担任法庭记录，于2015年1月27日公开开庭审理了本案。原告瑞昌市瑞龙采石场的委托代理人曹钟安、被告李国明及其的委托代理人张志浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2014年4月，被告李国明受原告一线承包经营方刘朝圣、陈峰青聘请到原告处务工，2014年4月21日凌晨，被告李国明在工作时不慎受伤，被告受伤后，原告替代一线承包经营方刘朝圣、陈峰青支付了医药费和工资。2014年11月10日，被告向瑞昌市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求确认原、被告双方具有劳动关系。2014年12月25日，瑞昌市劳动人事争议仲裁委员会作出瑞劳人仲案字（2014）87号仲裁裁定书，确认原、被告双方自2014年4月1日起存在事实劳动关系。原告以原、被告双方没有签订书面劳动合同，被告是原告承包经营方刘朝圣、陈峰青聘请的雇工，与原告不存在劳动关系，且仲裁裁定书依据的证据不足为由，不服瑞昌市劳动人事争议仲裁委员会作出的瑞劳人仲案字（2014）87号仲裁裁定书，向本院提起诉讼，要求判决原、被告之间不存在劳动关系，同时要求被告承担本案诉讼费用。原告为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：1、瑞昌市劳动人事争议仲裁委员会作出的瑞劳人仲案字（2014）87号仲裁裁定书一份，证实本案已经经过劳动仲裁程序，原告系在法定期限内向本院提起诉讼。2、刘某某、陈某某出具的证明一份，证实刘某某、陈某某于2014年4月1日开始承包瑞龙采石场壹号生产线，工资以量计算，承包期聘请的员工工资由瑞龙采石场垫付，其中李国明为其聘用的机修工。被告李国明及其委托代理人张志浩辩称：被告在原告处工作受伤，原告承担了被告的全部医疔费并支付了原告住院、休养期间的全部工资，被告与原告之间已经形成事实劳动关系。原告诉称其已将壹号生产线发包给刘某某、陈某某，没有足够的证据证实，且该规定违反国家法律强制性规定，属无效合同，请求法院依法确认原、被告之间存在事实劳动关系。被告为支持其抗辩主张，向本院提交了如下证据：由原告一线工段长刘某某、副厂长陈某某出具的申请报告复印件一份，证实一线工段长刘某某、副厂长陈某某因李国明工伤，联合向公司提出申请，建议公司给李国明发放五月份满勤工资6500元，原告负责人章某某在报告上批复”同意支付”。证人周某某、张某某出具的证明各一份，证实其二人2014年4月份与被告李国明一起在原告处工作，李国明于2014年4月21日4时20分左右在检查机器时，因他人误开机器而受伤。瑞龙采石厂（一线）与被告李国明签订的协议一份，证实瑞龙采石厂与被告李国明就李国明工伤住院、康复期间的工资数额及康复后的工作安排达成协议。原告一线工段长刘某某、副厂长陈某某在协议上以甲方代表的名义签名，但未加盖瑞龙采石厂公章。对原告提供的证据（1）瑞昌市劳动人事争议仲裁委员会作出的瑞劳人仲案字（2014）87号仲裁裁定书，被告亦无异议，本院当庭予以确认。对原告提供的证据（2）刘某某、陈某某出具的证明，被告对证据的真实性提出异议，认为该证据内容虚假，且证人亦未出庭作证，不符合证据规则的要求。本院认为，原告提供的证据（2），虽为书证，但实为证人证言，根据民诉法的规定，证人除有正当理由，应当出庭作证，本案原告仅提供刘某某、陈某某出具的书面证明，而没有提供两位证人不能出庭作证的正当理由及相关证据，故本院对原告提供的证据（2）刘某某、陈某某出具的证明，依法不予确认。对被告提供的证据（1）原告一线工段长刘某某、副厂长陈某某出具的申请报告复印件，原告对其真实性没有异议，但认为该证据只能证实原告的一线承包人刘某某、陈某某申请原告垫付工资，而不能证明原告直接给付了被告工资。本院认为，被告提供的申请报告，没有原告抗辩的刘某某、陈某某请求公司垫付工资的内容，而是原告两位一线负责人建议公司给予被告李国明五月份全额工资6500元的请示报告，且原告负责人章某某在申请报告上签字“同意支付”，故对原告的质证意见，本院不予采纳。被告提供的证据（2）周某某、张某某出具的证明，原告认为证人没有出庭作证，依法不应采纳。本院认为，证人周某某、张某某出具的证明，仅只证实被告于2014年4月在原告处工作，因工负伤的事实，对该事实，原、被告双方均无异议，但证人无正当理由应当出庭作证是法律强制性规定，本案两位证人无正当理由，未出庭作证，本院对被告提供的证据（2），依法不予确认。对被告提供的证据（3）瑞龙采石厂（一线）与被告李国明签订的协议，原告认为该协议不是原告负责人签名，也没有加盖原告的公章，不是原告的真实意思表示。本院认为，原告提供的证据3，所证实的内容为原、被告经过协商，原告同意被告在因伤住院、休养期间，月工资按6500元的额度发放，及被告伤愈后可以到原告处继续工作，该协议经庭审调查，双方已实际履行，故对原告的质证意见，本院依法不予采纳。根据原、被告的诉辩主张及提供的证据材料，结合庭审质证，本院认定本案事实如下：原告瑞昌市瑞龙采石场是普通合伙企业，合伙企业负责人为章成军，主要经营范围为建筑石料用灰岩露天开采、碎石加工、销售等。2014年4月1日，被告李国明受聘到原告壹号生产一线担任机修工，双方没有签订劳动合同。2014年4月21日凌晨4时20分左右，被告李国明在工作时不慎受伤，被告受伤后，原告将被告送到医院治疗，并垫付了全部医疗费用，在被告住院及休养期间，由原告方会计每月全额给付了被告满勤工资6500元。2014年11月10日，被告李国明向瑞昌市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求确认原、被告双方具有劳动关系。2014年12月25日，瑞昌市劳动人事争议仲裁委员会作出瑞劳人仲案字（2014）87号仲裁裁定书，确认原、被告双方自2014年4月1日起存在事实劳动关系。原告瑞昌市瑞龙采石场认为原、被告双方没有签订书面劳动合同，被告是原告承包经营方刘某某、陈某某聘请的雇工，与原告不存在劳动关系，且仲裁裁定书依据的证据不足为由，不服瑞昌市劳动人事争议仲裁委员会作出的瑞劳人仲案字（2014）87号仲裁裁定书，于2015年1月12日向本院提起诉讼，要求判决原、被告之间不存在劳动关系，同时要求被告承担本案诉讼费用。上述事实有原、被告双方提交的证据予以证实，且能与原、被告在法庭上的陈述相一致，彼此之间相互印证，足以认定。本院认为，被告李国明于2014年4月1日到原告一线工作，在工作中受伤后，原告将被告送到医院治疗，并垫付了全部医疗费用，在被告住院及休养期间，由原告方会计每月全额给付了被告满勤工资6500元，被告李国明从事了原告安排的有报酬的劳动，双方虽然没有签订劳动合同，但明显存在事实劳动关系，原告要求判决原、被告之间不存在劳动关系的诉请，没有事实和法律根据，本院依法不予支持。关于原告提出被告是原告承包经营方刘某某、陈某某聘请的雇工，与原告不存在劳动关系的抗辩意见，本院认为，原告的上述抗辩意见，只有证人刘某某、陈某某二人的书面证明材料证实，没有其他证据予以佐证，且证人刘某某、陈某某均没有出庭作证，原告的上述抗辩意见，缺乏足够的证据支撑。且根据中华人民共和国劳动部关于贯彻执行《中华人民共和国劳动法》若干问题的意见第15条的规定，租赁经营、承包经营的企业，所有权没有发生改变，法人名称未变，在与职工订立劳动合同时，该企业仍为用人单位一方。根据该规定，原告即使将生产线承包给刘某某、陈某某二人，其仍然是用人单位一方，其与被告之间的劳动关系仍然成立。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条，劳动和社会保障部（2005）12号文件《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，判决如下：确认原告瑞昌市瑞龙采石场与被告李国明自2014年4月1日起存在劳动关系。本案诉讼费10元，由原告瑞昌市瑞龙采石场承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，连同上诉费，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员 谢 添二〇一五年三月二十四日书记员 熊慢青