昌吉回族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2015）昌中民一终字第285号上诉人（原审被告）：乌鲁木齐千信乐通通信网络技术有限公司，住所地：乌鲁木齐市沙依巴克区长春路蓝调一品A座5108号。法定代表人：于俊，系该公司总经理。上诉人（原审被告）：颜威，男，汉族，1985年2月1日出生，籍贯江苏省徐州市。二上诉人委托代理人：苏慧，系新疆孔其律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：文靖，男，汉族，1973年5月25日出生，无固定职业，现住乌鲁木齐市。上诉人乌鲁木齐千信乐通通信网络技术有限公司，上诉人颜威因建设工程施工合同纠纷一案，不服玛纳斯县人民法院（2014）玛民一初字第731号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月3日受理后依法组成合议庭，并于2015年3月10日公开开庭审理了本案。上诉人乌鲁木齐千信乐通通信网络技术有限公司的委托代理人苏慧，上诉人颜威及其委托代理人苏慧，被上诉人文靖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：2014年1月11日，原告文靖与被告千信乐通公司签订了内部承包合同，约定原告承包被告承建的玛纳斯县联建弱电通信管道工程，工程规模为不低于13管程公里，工程造价65000元／公里（单孔），计划开工时间为2014年4月，计划竣工时间为2014年11月。签订合同当日，原告向被告千信乐通公司交纳了工程质量保证金5万元和介绍费20万元。2014年3月28日，原告与被告千信乐通公司又签订了一份补充协议，约定玛纳斯县2014年联建管道由原告独家施工，如违反协议被告无条件退还原告25万元，并承担由此给原告所造成的一切损失。2014年5月25日，原告与被告千信乐通公司协商一致终止合同履行。2014年5月24日和6月24日，被告千信乐通公司经理颜威先后向原告出具了玛纳斯弱电管道项目工程量结算单两份，确定原告已经施工的工程量为：玛纳斯县平安路铺设6根七孔梅花管，管沟总长1625.46米，玛纳斯县文化南路铺设7根七孔梅花管，管沟总长309.60米，增加的工程量为深井6个，工程款15000元，维修管道产生的工程款为16916元，以上合计被告应付原告工程款651753.92元。2014年7月14日，被告颜威向原告出具了工程款付款计划，同意于2014年7月25日前向原告付款20万元，于2014年8月10日前付5万元，以上25万元为介绍费和质量保证金，于2014年9月1日前向原告付工程款35万元，于2014年12月30日前付清剩余工程款，并约定以上工程款由颜威担保偿还。后经原告多次索要，被告至今未向原告支付工程款。另查明，2014年9月24日，根据原告的诉讼财产保全申请，原审法院依法冻结被告千信乐通公司、颜威在昌吉州联通通信网络技术有限公司的工程款93万元。原审法院认为：原告与被告千信乐通公司签订了内部承包合同，约定由原告承建被告的玛纳斯县联建弱电通信管道工程，合同履行过程中，原、被告双方经协商一致终止合同履行，对于原告已经完成的工程，被告千信乐通公司经理颜威对原告施工的工程量及工程款进行结算，确定原告施工的工程工程款为651753.92元，庭审中被告对欠原告工程款的数额不持异议，对此予以确认。被告千信乐通公司欠原告的工程款651753.92元未予支付，理应承担清偿责任，故对原告该项诉讼请求，应予以支持。对欠原告工程质量保证金和介绍费25万元的事实，被告千信乐通公司予以认可，且在颜威向原告出具的还款计划中颜威亦同意向原告返还，故对原告要求被告支付工程质量保证金和介绍费25万元的请求，予以支持。关于原告主张质保金和介绍费250000元的利息18630元（250000元×月息8.28‰×9个月），因原、被告双方对拖欠的质保金和介绍费是否需支付利息既无约定，亦无法律规定，故对原告该请求不予支持。对原告主张的工程款逾期利息26982元（651753.92元×月息8.28‰×5个月（2014年5月24日-10月24日）】，其请求符合法律规定，但其利息计算标准及时间均不符合法律规定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，利率应按中国人民银行公布的同期同类贷款基准年利率5.6%计算，从2014年6月24日双方决算应付工程价款之日计算至原告主张的2014年10月24日共计4个月，利息应为12166元（本金651753.92元×年利率5.60%÷12个月×4个月），超出部分不予支持。原告主张因索要工程款产生的交通费4915元，根据原告索款的实际情况，酌定该费用为1500元。被告颜威在向原告出具的工程款付款计划中同意承担担保责任，但对担保方式没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，被告颜威应对被告千信乐通公司欠原告的以上款项承担连带清偿责任。被告千信乐通公司提出“工程款都是由运营商支付，现在运营商没有给被告支付工程款，另原告施工的工程至今没有经过运营商验收，所以被告不同意向原告支付工程款”的辩解意见，因原告是与被告千信乐通公司签订的合同，欠工程款是被告所欠，且被告颜威向原告出具的工程量结算单是在工程验收合格后出具的，故被告该抗辩理由不能成立，不予采纳。综上，原审法院遂判决：一、被告乌鲁木齐千信乐通通信网络技术有限公司于本判决生效之日起三日内向原告文靖支付工程款651753.92元。二、被告乌鲁木齐千信乐通通信网络技术有限公司于本判决生效之日起三日内向原告文靖支付介绍费和质量保证金250000元。三、被告乌鲁木齐千信乐通通信网络技术有限公司于本判决生效之日起三日内向原告文靖支付逾期付款利息12166元。四、被告乌鲁木齐千信乐通通信网络技术有限公司于本判决生效之日起三日内向原告文靖支付索款交通费1500元。五、被告颜威对上述款项承担连带清偿责任。六、驳回原告文靖的其他诉讼请求。宣判后，乌鲁木齐千信乐通通信网络技术有限公司与颜威不服上诉至本院。上诉人乌鲁木齐千信乐通通信网络技术有限公司与颜威共同上诉称：经双方结算，上诉人欠付被上诉人工程款是589797.6元，一审认定工程款为651753.92元错误。上诉人乌鲁木齐千信乐通通信网络技术有限公司仅收取了被上诉人文靖5万元保证金，上诉人颜威收取了被上诉人文靖20万元的工程介绍费。上诉人颜威向被上诉人文靖出具的付款计划系其个人行为，与上诉人乌鲁木齐千信乐通通信网络技术有限公司无关。上诉人颜威履行的是职务行为，代表上诉人乌鲁木齐千信乐通通信网络技术有限公司履行职务，故上诉人颜威在本案中不应该承担连带责任。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判继续履行合同。被上诉人文靖答辩称：被上诉人将20万元工程介绍费和5万元保证金均交付给了上诉人颜威，且上诉人乌鲁木齐千信乐通通信网络技术有限公司出具了两份盖有公司公章的收款凭据。一审认定事实清楚，判决正确，请求驳回二上诉人的上诉请求，维持原判。二审中，上诉人乌鲁木齐千信乐通通信网络技术有限公司为了支持其上诉请求，提交以下新证据：证据一：2013年6月4日，乌市千信乐通与中国电信昌吉分公司签订的《管道购置合同》一份，单价确定56000元／根；证据二：2014年8月20日，千信乐通与中国联通昌吉分公司签订的《管道购置合同》一份，单价确定65500元／公里；证据三：2014年12月11日，千信乐通公司与中国移动昌吉分公司签订的《管道购置合同》一份，单价确定59500元／公里。以上三份证据拟证明：公司承接上述三家公司的上述路段工程，合同单价明确，上诉人与被上诉人签订的内部承包合同第一页关于结算方式的工程造价的依据昌吉州管道购置价约定为准。故我方仅在收取管理费情况下不可能高于发包方給我方的价格与被上诉人结算，该三份合同约定的单价与一审中由颜威向被上诉人出具的两份结算清单中的其中一份中工程造价一致即589797.6元。经质证，上诉人颜威对该组证据的真实性，关联性，合法性予以认可。被上诉人文靖认为其未见过上述三份合同，对真实性无法确认，对关联性不予认可。本院认为该组证据与本案没有关联性，不能证明上诉人乌鲁木齐千信乐通通信网络技术有限公司欠付被上诉人工程款为589797.6元，本院对该组证据的证明力不予确认。二审中，上诉人颜威与被上诉人文靖均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实依法予以确认。本院认为：一、关于上诉人乌鲁木齐千信乐通通信网络技术有限公司认为其欠付被上诉人工程款是589797.6元应否成立的问题。一审庭审中，上诉人乌鲁木齐千信乐通通信网络技术有限公司与上诉人颜威均认可上诉人乌鲁木齐千信乐通通信网络技术有限公司欠付被上诉人文靖工程款651753.92元，二审中，二上诉人虽对一审庭审中自认的事实不认可，但其未提交有效反驳证据，故二上诉人认为欠付被上诉人工程款是589797.6元的上诉请求不能成立，本院不予支持。二、关于20万元介绍费及5万元保证金是否应由上诉人乌鲁木齐千信乐通通信网络技术有限公司退还给被上诉人文靖的问题。二上诉人在一审中自认其欠付被上诉人文靖介绍费和保证金共25万元，故二审中二上诉人上诉称20万元介绍费系上诉人颜威收取，5万元保证金系上诉人乌鲁木齐千信乐通通信网络技术有限公司收取的理由不能成立，本院不予支持。三、关于上诉人颜威在本案中是否承担连带保证责任的问题。上诉人乌鲁木齐千信乐通通信网络技术有限公司认为上诉人颜威向被上诉人文靖出具的《玛纳斯工程款付款计划》系上诉人颜威的个人行为，并非代表公司履行职务。经查，2014年1月11日，上诉人乌鲁木齐千信乐通通信网络技术有限公司与被上诉人文靖签订的《内部承包合同》落款处有上诉人乌鲁木齐千信乐通通信网络技术有限公司公司盖章和上诉人颜威的签名，上诉人颜威系上诉人乌鲁木齐千信乐通通信网络技术有限公司的经理，故上诉人颜威系代表上诉人乌鲁木齐千信乐通通信网络技术有限公司向被上诉人文靖出具的《玛纳斯工程款付款计划》，上诉人颜威在该还款计划中约定由其承担担保责任，系上诉人颜威的自愿行为，故上诉人颜威要求在本案中不承担连带保证责任的上诉请求不能成立。综上，经合议庭评议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13323元，由上诉人乌鲁木齐千信乐通通信网络技术有限公司公司、上诉人颜威负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵建生审 判 员  肖 明代理审判员  高 俊二〇一五年三月十九日书 记 员  郝丽娜