江苏省盐城市大丰区人民法院民 事 判 决 书���2015）大西商初字第00003号原告苏州钰昌建筑装饰工程有限公司，住所地张家港市杨舍镇东环路129号。法定代表人毛丽丽，苏州钰昌建筑装饰工程有限公司总经理。委托代理人黄亚辉，江苏竹辉（张家港）律师事务所律师。被告江苏中澳精密铸造有限公司，住所地江苏省盐城市大丰区西团镇中小企业园。法定代表人黄卫，江苏中澳精密铸造有限公司总经理。委托代理人姚竹平，江苏姚竹平律师事务所律师。原告苏州钰昌建筑装饰工程有限公司（以下简称钰昌公司）诉被告江苏中澳精密铸造有限公司（以下简称中澳公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年12月22日立案受理后，依法由审判员姜安国、蔡树祥，代理审判员王涛组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。法官助理杨志兵负���本案的辅助工作。原告钰昌公司的委托代理人黄亚峰、被告中澳公司的委托代理人姚竹平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钰昌公司诉称，我公司前身为张家港中策装饰工程有限公司（以下简称中策公司），于2013年9月10日变更名称为苏州钰昌建筑装饰工程有限公司。张家港市永丰铸造有限公司、江苏中澳精密铸造有限公司实际上是朱小方家庭经营的公司，中策公司的经营者与朱小方、朱亚东关系原来比较密切。2010年12月10日，中策公司与朱小方、张家港市永丰铸造有限公司签订铝塑板干挂幕墙工程合同、玻璃幕墙工程合同，约定由中策公司为中澳公司的办公楼进行装修，包工包料，该装修工程包括铝塑板干挂幕墙工程（总价154000元）、玻璃幕墙工程（工程完毕按实际面积结算，单价720元／平米），后口头约定办公室室内装修也由我们施工，并约定了相应的单价，实际工程量按实际面积计算。我公司依约为被告的办公楼进行了工程装修，期间，被告要求我公司对相应的工程做了一些增减，现该工程已经实际施工完毕，铝塑板干挂部分工程造价180180元，幕墙工程造价326960元，杂项51952元，室内装修部分865389元，合计总造价1424481元，中澳公司自2011年8月1日至2013年3月26日止，先后支付了21笔工程款合计1179092元（其中含内装修620000元）给我公司，对剩余245389元工程款未予给付，经我公司多次催要，中澳公司一直拒绝支付。我公司已经将该工程施工完毕，被告理应支付相应的工程款，现被告拒绝支付工程款的行为已经严重损害了原告的合法权益。我公司在向人民法院提起诉讼后申请对中澳公司办公大楼工程中内装潢装修项目进行司法鉴定，鉴定结论室内装修总造价为924901.10元，依据该工程造价鉴定报告书的鉴定结果，我公司增加诉讼请求，请求人民法院判令被告支付我公司工程款305198元，并承担按该款自起诉之日起至实际履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；鉴定费用9000元及本案的诉讼费用由被告承担。被告中澳公司辩称，1、被告的诉讼主体资格不适格，与原告签订铝塑板干挂幕墙工程合同的是张家港市永丰铸造有限公司，与原告签订玻璃幕墙工程合同的是永丰公司朱小方个人，装修装饰工程都是永丰公司及其工作人员与原告方协商洽谈的，原告应当起诉永丰公司；2、据了解，本案讼争的工程款铝塑板工程、玻璃幕墙、内装饰，合计1179092元（其中内装饰620000元），被告已经全部给付原告，结清了工程款；3、原告钰昌公司所做的工程质量不合格，许多地方急需维修才能使用；4、原告装修装饰大部分是劣质材料、假冒产品，要求原告予以更换，而且��据原告提供的工程预算表来看，上面有许多工程没有做，预算的价格过高，而且原告所请的装修工人都是大丰市本地的，并不是原告从张家港市带过来的；5、对于鉴定报告的真实性和关联性均有异议，鉴定报告计价超委托范围，第五项鉴定说明中的第四个说明“鉴定报告中含四楼未申报项目”按照字面理解这个应该不是鉴定委托事项，不具有合法性，同时本案中讼争装修办公大楼的四楼部分并不是原告所装修的；第五个说明中“拆除复合地板的工程量”应该属于土建施工中的问题，不应当计入原告主张装饰费用之中，计算依据是按照图纸和有关计算标准而不是按照工程实际情况，同时测算的建材价格应当按照有关品牌的正品价格，而原告施工所用的建材并非正品，原告在上次庭审中并未有向法庭提交有关的建材材料一览表及原告施工材料系正品品牌合格证的证明��该鉴定报告中承包人供应的材料一览表与原告提供的施工建材的书面材料不具一致性，且鉴定报告中的价格远远超过原告诉讼请求中的价格是不符合常理的，也就是说原告对其施工的成本支出是非常清楚的，根据就低不就高原则，原告的建材成本应当依据就低原则确定。请求法庭驳回原告的诉讼请求。经审理查明，苏州钰昌建筑装饰工程有限公司前身为张家港中策装饰工程有限公司（即上下文简称的中策公司），中策公司于2013年9月10日变更名称为苏州钰昌建筑装饰工程有限公司。张家港市永丰铸造有限公司（即上下文简称的永丰公司）、江苏中澳精密铸造有限公司（即上下文简称的中澳公司）业务联系人均为朱亚东，朱亚东是朱小方的亲属，中策公司的经营者与朱小方家庭关系原来比较密切。2010年12月10日，朱小方、张家港市永丰铸造有限公司与中策公���签订铝塑板干挂幕墙工程合同、玻璃幕墙工程合同，约定由中策公司为中澳公司的办公楼进行装修，包工包料，该装修工程包括铝塑板干挂幕墙工程（约定总价154000元）、玻璃幕墙工程（约定工程完毕按实际面积结算，单价720元／平米），后中策公司实际为中澳公司办公室进行了室内装修施工。中澳公司自2011年8月1日至2013年3月26日止，先后支付了21笔工程款合计1179092元（其中含内装修620000元）给中策公司，中澳公司对办公大楼已实际使用。中策公司以中澳公办公大楼装饰装修工程已经实际施工完毕，铝塑板干挂部分工程造价180180元，幕墙工程造价326960元，杂项51952元，室内装修部分865389元，合计总造价1424481元，中澳公司除先后给付的1179092元（其中含内装修620000元）外，尚有245389元工程款要求中澳公司给付，中澳公司以材料劣、装修差、款已付等理由拒绝支付。原告遂于2014年12月22日向本院提起诉讼。本案在审理过程中，原告钰昌公司申请对中澳公司办公大楼工程内装饰装修工程造价进行鉴定，2015年6月11日，江苏三实工程管理咨询有限公司受本院委托作出三实工鉴20150611号司法鉴定报告书，鉴定结论为：中澳公司办公楼装饰装修工程的工程价款为924901.10元，其中包含未申报项目中澳公司办公楼装饰装修工程（四楼）59809.66元，原告钰昌公司为此支付鉴定费用9000元。原告钰昌公司增加诉讼请求为305198元。上述事实，有原告、被告当庭陈述，铝塑板干挂幕墙工程合同、玻璃幕墙工程合同及相应工程施工图纸，苏州钰昌建筑装饰工程有限公司企业名称变更登记通知书，原告提交的办公楼内装修装饰工程预算表、司法鉴定报告书及鉴定费票据等证据在卷证实。本院认为，承包人未取得建筑施工企业资��或者超越资质等级的或没有资质的实际施工人签订的建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。原告钰昌公司虽然并未有装修装饰工程的施工资质，但是其与被告中澳公司签订的建设工程施工合同系双方当事人的真实意思表示，虽原告钰昌公司与被告中澳公司未对中澳公司办公楼办公室内装饰装修工程进行书面约定，但苏州钰昌公司已经实际为被告中澳公司的办公楼内装饰装修工程进行施工并已完工，被告中澳公司实际使用后理应按照双方之间的约定支付工程款。庭审中，被告中澳公司抗辩，与原告签订合同的并非中澳公司而是永丰公司及朱小方个人，诉讼主体不适格。本院认为，中澳公司是此次建设工程合同中的实际受益者，其办公楼装修装饰工程也确系原告钰昌公司组织施工，中澳公司也支付了大部分工程款给原告，原告钰昌公司与被告中澳公司建立了事实上的建设工程施工合同法律关系，被告的该项抗辩意见无事实和法律依据。中澳公司又抗辩其工程款已经全部结清，且原告的施工工程质量严重不合格需要重新维修，但其在合理期间内未能向法庭提交相关证据予以佐证，本院不予采信。本院委托江苏三实工程管理咨询有限公司对讼争中澳公司办公楼装饰装修工程作出的司法鉴定程序合法，中澳公司未能提供相关证据证明整个鉴定违反法定程序，缺乏事实依据的情况下，该鉴定报告书所作出的鉴定结果应当作为本案的定案依据，本院对被告中澳公司抗辩该鉴定报告书的真实性及与本案关联性存在异议的抗辩意见不予采信。因鉴定报告书鉴定结果认定整个讼争办公楼装修装饰工程价款为924901.10元（包含讼争办公楼四楼费用59809.66元），扣减被告中澳公司已经支付的620000元款项，中澳公司尚欠钰昌公司内装饰装修工程款304901.10元，原告钰昌公司要求中澳公司支付工程款305198元诉讼请求，本院对有鉴定依据部分予以支持。关于鉴定费用，因原告钰昌公司没有与中澳公司签订书面的内装饰装修合同，导致纠纷，原告亦负有责任，双方对工程造价形成争议，原告钰昌公司对其主张负有举证责任，原告为鉴定支付费用9000元，本院认为应由原告钰昌公司负担更为合理。另当事人对欠付工程款利率计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。原告主张被告承付自起诉之日起至实际履行之日止按中国人民银行公布的同期同档贷款利率计算的利息符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十九条、第二百七十九条、第二百八十二条、第二百八十六条，《中华人民共和国建筑法》第五条、第十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第三条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的司法解释》第九十条规定判决如下：一、被告江苏中澳精密铸造有限公司于本判决生效后30日内给付原告苏州钰昌建筑装饰工程有限公司工程款人民币304901.10元，并承付该款自起诉之日起至实际履行之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。二、驳回原告苏州钰昌建筑装饰工程有限公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期��的债务利息。案件受理费5878元，由原告苏州钰昌建筑装饰工程有限公司负担878元，被告江苏中澳精密铸造有限公司负担5000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费5878元（户名盐城市财政局非税收入汇缴专户；开户行盐城市农行中汇支行；账户40×××21；汇款时须在附言中注明“交法院诉讼费”字样）。审 判 长  姜安国审 判 员  蔡树祥代理审判员  王 涛二〇一五年十月十日法官 助理  杨志兵书 记 员  吴 玲附录法律条文1.《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。第二百七十九条建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。第二百八十二条因承包人的原因致使建设工程在合理使用期限内造成人身和财产损害的，承包人应当承担损害赔偿责任。第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。2.《中华人民共和国建筑法》第五条从事建筑活动应当遵守法律、法规，不得损害社会公共利益和他人的合法权益。任何单位和个人都不得妨碍和阻挠依法进行的建筑活动。第十四条从事建筑活动的专业技术人员，应当依法取得相应的执业资格证书，并在执业资格证书许可的范围内从事建筑活动。3.《最高人民法院〈关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的司法解释〉》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。5.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的司法解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。