福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽05民终101号 上诉人（原审被告）：李银锭，男，1953年3月25日出生，汉族，住福建省南安市。 上诉人（原审被告）：黄秀敏，女，1953年1月17日出生，汉族，住福建省南安市。 李银锭、黄秀敏的共同委托诉讼代理人：戴永生，福建求达律师事务所律师。 李银锭、黄秀敏的共同委托诉讼代理人：傅青梅，福建求达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李和德，男，1958年10月5日出生，汉族，住福建省南安市。 被上诉人（原审原告）：陈宝姑，女，1963年5月6日出生，汉族，住福建省南安市。 李和德、陈宝姑的共同委托诉讼代理人：许日升。 原审第三人：李瑞珠，女，1963年10月19日出生，汉族，住福建省南安市。 上诉人李银锭、黄秀敏因与被上诉人李和德、陈宝姑及原审第三人李瑞珠相邻通行纠纷一案，不服福建省南安市人民法院（2016）闽0583民初9940号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 李银锭、黄秀敏上诉请求：依法撤销一审判决，将本案发回重审或改判支持李和德、陈宝姑一审的全部诉讼请求。事实与理由：李银锭、黄秀敏的三个儿子李英杰、李英豪、李英杰均已成年，并独自成家，诉争通道、六层楼房及门口埕均是他们集资兴建的，属于李英杰、李英豪、李英杰共同所有，黄秀敏未经李英杰、李英豪、李英杰授权与李和德、陈宝姑签订的《人民调解协书》是无效协议，且协议所约定的条款已无法履行实现，诉争通道亦并非必经之道，一审未追加李英杰、李英豪、李英杰到庭参加诉讼，程序违法，请求二审法院依法查清事实，纠正一审错误的判决。 李和德、陈宝姑辨称，其与黄秀敏、李瑞珠签订的《人民调解协书》合法有效，系相邻各方的真实意思表示，李银锭、黄秀敏侵害相邻通行权事实清楚，证据充分，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，李银锭、黄秀敏的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 李瑞珠述称,一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 李和德、陈宝姑向一审法院起诉请求判决：1.李银锭、黄秀敏立即停止侵权、排除妨碍，拆除围墙等障碍物；2.依照李和德、陈宝姑与黄秀敏双方及李瑞珠达成的调解协议，留足宽度为2.6米的道路，保持道路畅通；3.李银锭、黄秀敏在村委会公告栏张贴道歉书公开向李和德、陈宝姑赔礼道歉；4.本案诉讼费用全部由李银锭、黄秀敏承担。 一审法院认定事实：李和德、陈宝姑系夫妻关系，李银锭、黄秀敏也是夫妻关系。李和德、陈宝姑与李银锭、黄秀敏、第三人李瑞珠系房屋相邻关系。李和德、陈宝姑的房屋系新建，李银锭、黄秀敏的房屋系翻建。李和德、陈宝姑的房屋新建在前，李银锭、黄秀敏的房屋翻建在后。第三人李瑞珠的房屋系旧厝，保持原状未翻建。李和德、陈宝姑的房屋在李银锭、黄秀敏房屋东侧，双方房屋相邻而建。李和德、陈宝姑房屋在李瑞珠房屋北侧，即李瑞珠房屋在李和德、陈宝姑房屋前面。李瑞珠房屋建有围墙，李银锭、黄秀敏房前的埕与李瑞珠房屋围墙相邻。沿村干道进入，须先经过李银锭、黄秀敏房前的埕，再到达李瑞珠房屋的围墙，沿李银锭、黄秀敏房前的埕与李瑞珠房屋围墙之间的通道最后到达李和德、陈宝姑的房屋。李银锭、黄秀敏在翻建房屋过程中，与李银锭、黄秀敏及李瑞珠在使用通道问题上产生纠纷，李银锭、黄秀敏曾在与李瑞珠相邻通道上堆放石块，影响李和德、陈宝姑及李瑞珠通行，双方纠纷经梅山镇蓉溪村委会、梅山镇人民调解委员会多次调解。2016年5月27日，李和德、陈宝姑与李银锭、黄秀敏及李瑞珠在南安市梅山镇人民调解委员会的主持下达成调解协议，协议约定：1．黄秀敏必须在寿昌旧厝围墙（西面）外留出2.6米作为公共通道，黄秀敏门口（南面）电线杆为界直线作为公共通道；2．陈宝姑在黄秀敏门口路边违章建筑要自行拆除，作为公共通道；3．李瑞珠在村机耕路口保证不少于3米作为公共通道，自行拆除违章建筑；4．公共通道任何一方都不得以任何理由堆放杂物或违章建筑妨碍他人通行。黄秀敏、李瑞珠、陈宝姑均在协议上签字、捺印（陈宝姑由其女儿李乐云代签）。上述协议同时约定自签订之日起生效。目前，调解协议的第2款、第3款均已得到履行，黄秀敏没有履行第1款、第4款确定的义务。2016年10月，黄秀敏在自己房屋门口埕东部界线处建造长度为11.2米的围墙，该围墙与李瑞珠房屋的围墙并立，形成外窄里宽（南部窄北部宽）的小巷，该巷最窄处为0.84米，最宽处为2.04米。因黄秀敏建造围墙，双方再次产生纠纷。另查明，诉争通道目前是李和德、陈宝姑与李瑞珠及周边群众日常通行的必经之道。双方当事人之间的相邻通行纠纷，经南安市梅山镇蓉溪村委会、南安市梅山镇人民调解委员会调解未果。 一审法院认为，李银锭、黄秀敏在公共通道上建造围墙，影响李和德、陈宝姑的通行，事实清楚，证据充分，足以认定。本案中，李银锭、黄秀敏主张本案诉争通道所在的地块是他们从李银贵（李银锭之弟）处换来的，但提供的证据并不能证明其对通道所在的土地享有排他性的权利。根据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国物权法》的相关规定，通道所在的土地应该认定为蓉溪村集体所有，由蓉溪村委会作为代表行使所有权。因此，李银锭、黄秀敏认为其对通道所在的部分土地享有所有权的主张缺乏法律依据，不予采纳。《中华人民共和国物权法》第八十七条(​javascript:SLC(89386,87)​)规定：“不动产权利人对相邻(​http:​/​​/​205.0.0.29:8080​/​claw​/​ApiSearch.dll?ShowRecordText?Db=fnl&Id=192&Gid=121658629&ShowLink=false&PreSelectId=286107176&Page=9&PageSize=20&orderby=0&SubSelectID=undefined"l"m_font_12#m_font_12​)权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利”，根据该规定的立法精神，相邻权利人因通行等原因必须利用不动产权利人使用的土地的，不动产权利人应该负担一定的容忍义务。不动产权利人尚且应该对相邻权利人因通行等原因必须利用其土地提供必要的便利，况本案中李银锭、黄秀敏对通道所在的土地并无排他性的权利，对于李和德、陈宝姑因通行事宜必须利用诉争通道所在的土地的，更没有妨碍的权利。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”。经现场勘查并结合本案的所有证据，可以确定诉争通道目前是李和德、陈宝姑通行的必经之道，在此情况下，李银锭、黄秀敏在通道上建造围墙，给李和德、陈宝姑的通行造成妨碍，应认定为侵害李和德、陈宝姑的相邻通行权。因此，李和德、陈宝姑要求李银锭、黄秀敏停止侵权、排除妨碍，拆除围墙，理由正当合法，予以支持。李和德、陈宝姑与李银锭、黄秀敏及李瑞珠在南安市梅山镇人民调解委员会的主持下达成的调解协议是三方在平等协商的基础上订立的，没有违反法律规定，为有效协议。现李和德、陈宝姑要求继续履行调解协议，由李银锭、黄秀敏依约留足2.6米宽的道路，合理合法，予以支持。李和德、陈宝姑要求李银锭、黄秀敏在村委会公告栏张贴道歉书公开赔礼道歉，缺乏事实和法律依据，不予支持。李银锭、黄秀敏提出的关于调解协议无效等抗辩主张，理由不能成立，不予采纳。庭审过程中，李银锭、黄秀敏提出一直受李和德、陈宝姑侮辱，要求对方赔礼道歉，但没有提出反诉，且该请求与本案不属同一诉讼标的，李银锭、黄秀敏可以另行解决。综上所述，李和德、陈宝姑要求李银锭、黄秀敏停止侵权、排除妨碍、拆除围墙、依约留足2.6米宽的道路的诉讼请求，具有事实和法律依据，予以支持。李和德、陈宝姑的其他诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第七条、第八十三条、《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款、《中华人民共和国物权法(​javascript:SLC(89386,0)​)》第六十条第一项、第八十四条(​javascript:SLC(89386,84)​)、第八十七条(​javascript:SLC(89386,87)​)、《中华人民共和国人民调解法》第三十一条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第100条、第101条、《中华人民共和国民事诉讼法(​javascript:SLC(183386,0)​)》第六十四条(​javascript:SLC(183386,64)​)第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定(​javascript:SLC(38083,0)​)》第二条(​javascript:SLC(38083,2)​)之规定，判决如下：一、李银锭、黄秀敏应立即停止侵害、排除妨碍，于本判决生效后十日内拆除其砌筑的围墙，在与第三人李瑞珠围墙之间留足2.6米宽的道路，保持道路通畅；二、驳回李和德、陈宝姑的其他诉讼请求。案件受理费100元，由李和德、陈宝姑负担40元，由李银锭、黄秀敏负担60元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。经审查,一审查明认定的事实正确，本院予以确认。 本院认为,李银锭、黄秀敏与李和德、陈宝姑作为不动产的相邻各方，应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。根据一审法院现场勘验结论及当事人提供的相关证据材料，可以认定诉争通道是李和德、陈宝姑与李瑞珠及周边群众日常通行的必经之道,李银锭、黄秀敏在通道上建造围墙，堵塞道路通行,确实影响了相邻一方李银锭、黄秀敏的通行权，一审认定李银锭、黄秀敏侵害李银锭、黄秀敏的相邻通行权，依据充分，应予确认。李和德、陈宝姑与李银锭、黄秀敏及李瑞珠在南安市梅山镇人民调解委员会的主持下达成的《人民调解协议书》是相邻各方在平等、自愿协商的基础上订立的，系各方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应确认为合法有效。当事人应当依照协议约定全面履行各自的义务。一审判决李银锭、黄秀敏应继续履行调解协议，拆除其在诉争通道砌筑的围墙，在与李瑞珠围墙之间留足2.6米宽的道路，保持道路通畅，于法有据，应予维持。李英杰、李英豪、李英杰在之前的调解协议书中并未签名，并非本案相邻通行权纠纷的一方当事人，不属于法院应当追加的当事人，一审法院的审理程序并无不当。李银锭、黄秀敏的上诉主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。 综上所述，李银锭、黄秀敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由李银锭、黄秀敏负担。 本判决为终审判决。 审判长  李翔峥 审判员  黄有志 审判员  郑玉蒜 二〇一八年八月三日 书记员  陈文能 附注：本案适用的主要法条及执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。  1-