山西省忻州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）忻中民终字第24号上诉人（原审原告）李钰，男，1967年生，汉族，山西省忻州市宁武县阳方口镇河西村人。被上诉人（原审被告）宁武县昌盛洗煤有限责任公司。法定代表人李X彬，职务，董事长。委托代理人王镇，山西科贝律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李丙才，男，1963年生，汉族。被上诉人（原审被告）孟彩莲，女，1969年生，汉族。上诉人李钰与被上诉人宁武县昌盛洗煤有限责任公司、李丙才、孟彩莲因借款合同纠纷一案，不服宁武县人民法院（2014）宁民初字第47号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李钰、被上诉人宁武县昌盛洗煤有限责任公司的委托代理人王镇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。李钰在一审中诉称，2006年底，宁武县昌盛洗煤有限公司聘用李钰为该公司经理兼法定代表人，主持并管理公司生产经营及日常事务。生产经营期间，因宁武县昌盛洗煤有限公司周转资金困难，多次向李钰个人借款，分别于2007年4月30日借款69217.2元、2007年5月30日借款68500元、2007年12月30日分别借6000元、5900元、2680元、2008年11月1日借20000元、2008年11月11日借1000元，共计向李钰借款173297.2元。此外，为了宁武县昌盛洗煤有限责任公司正常生产运营，李钰为被告垫付电费20000元、垫付税款及罚款、服务费等9714.8元，共垫付29714.8元。以上两项合计203012元。该欠款经多次索要，宁武县昌盛洗煤有限责任公司一直未能偿还原告。为维护李钰的合法权益，根据民诉法的规定，要求1、依法判决宁武县昌盛洗煤有限责任公司归还李钰欠款203212元；2、诉讼费用由宁武县昌盛洗煤有限责任公司承担。宁武县昌盛洗煤有限责任公司在一审中辩称，李钰提供的税务发票未及时入帐，且记帐凭证有涂改痕迹，不符合财务制度；本案已过诉讼时效；股权转让时约定：股权转让前一切债务由原二位股东承担，转让后的债权债务由新任股东承担，故宁武昌盛洗煤有限责任公司不承担还款责任。被告李丙才、孟彩莲在一审中未答辩。原审法院经审理查明，2007年2月6日，李丙才、孟彩莲给原告李钰出具了一份证明，宁武县昌盛洗煤有限责任公司李钰系股东李丙才、孟彩莲所聘用的，原股东李钰所占10%的股份有限公司为李丙才、孟彩莲所给的空股，证明公司债权债务不属于李钰。李钰向法庭出示以下借款证据：1、2007年4月30日，宁武县昌盛洗煤有限责任公司出具原告李钰交来69217.2元现金收入凭单、收据和记账凭证；2、2007年5月30日，宁武县昌盛洗煤有限责任公司出具原告李钰交来68500元的现金收入凭单、收据和记账凭证；3、2007年12月30日，宁武县昌盛洗煤有限责任公司出具2680元的现金收入凭单、收据和记账凭证；4、2007年12月30日，宁武县昌盛洗煤有限责任公司出具5900元和6000元的应付工资表；5、2008年11月1日，宁武县昌盛洗煤有限责任公司出具20000元的现金收入凭单、收据和记账凭证，共计172297.2元。原告向法庭出示以下垫付发票：1、2007年10月、11月、12月、2008年3月电费发票28182元，其中原告李钰垫付20000元电费；2、2009年1月15日，国家税务总局山西税务局出具增值税普通发票138元；3、2009年2月19日，因宁武县昌盛洗煤有限责任公司违规一逾期未申报，被税务部门罚款发票200元；4、2009年3月11日，因宁武县昌盛洗煤有限责任公司公司违规，由山西省宁武县质量技术监督局罚款发票200元；5、山西省宁武县质量技术鉴定局技术服务费和信息查询确认费发票4150元；6、2010年5月26日，宁武县昌盛洗煤有限责任公司缴纳上一年度企业所得阁5026.8元，以上垫付电费、税款及罚款和服务费共计29714.8元。另原告李钰提交了被告宁武县昌盛洗煤有限责任公司工商档案一套。原审法院认为，宁武县昌盛洗煤有限责任公司在其经营和运转的过程中，原告提供的证明材料证明李钰为李丙才、孟彩莲控股时所聘用，另有原告提供的工商档案一套，在李钰、李丙才、孟彩莲实际控股时，李钰担任的是该公司的法定代表人和执行董事，被告宁武县昌盛洗煤有限责任公司对此无异议，故认定李钰为李丙才、孟彩莲实际控股时聘用的管理人员。原告李钰提交的被告宁武县昌盛洗煤有限责任公司，（李丙才、孟彩莲控股）2007年4月30日、5月30日、12月30日、2008年11月1日，向原告李钰借款69217.2元、68500元、6000元、5900元、2680元、20000元，共计172297.2元，被告宁武县昌盛洗煤有限责任公司不予认可，原告李钰称借给宁武县昌盛洗煤有限责任公司现金69217.2元、68500元、2680元、20000元，其在举证期内未提交由其保管的被告宁武县昌盛洗煤有限责任公司借款的借据，只提供记账凭证、现金收入凭单、收据和入账明细凭证复制件，该复制余年并未在会计签字也未加盖宁武县昌盛洗煤有限公司财务公章，不能证明该复制件的客观性、真实性，原告不能有效证明债权成立，故本院对于原告主张的以上款项共计160397.2元。原告李钰借给宁武县昌盛洗煤有限责任公司应付工资款5900元、6000元在记账凭证复制件上无会计和出纳的签字，也无宁武县昌盛洗煤有限公司财务公章，不能证明其复制件的客观性、真实性。另记账凭证为2007年12月30日的，账本里面的借款内容为应付工资，但其中的借条大部分都是2008年1月份以后，记账在前，借款在后，与财务规定相违背，故对于以上两组证据不予支持。原告李钰垫付税款、罚款、服务费共计9714.8元、垫付电费20000元，原告李钰提供了正规发票，根据税法和相关财务管理规定，在公司运营期间，原告支出的票据应及时下账，在公司股权转让时应向公司申报债权，但原告李钰所持有发票既未及时下账，在股权转让时，又未申报债权，且相关发票不能证明李钰为宁武县昌盛洗煤有限公司垫付相应款项，不能证明该发票与本案具有关联性，故对原告李钰所垫付税款、罚款、服务费9714.8元以及电费20000元的请求不予支持。庭审中原告李钰称2010年10月，李丙才、孟彩莲、李钰将股权转让给梁志、张渤时、李丙才、孟彩莲与李钰口头约定宁武县昌盛洗煤有限公司欠李钰的借款以及垫付款由李丙才、孟彩莲负担，但并未提供相关证据予以证明，李丙才、孟彩莲未到庭参加诉讼，未进行质证，不能证实债权确实成立，且在2010年12月31日（梁志、张渤将股权转让与马迎喜、李彩萍）与2011年5月4日（马迎喜、李彩莲将股权转让与宁武榆树坡煤业有限公司）两次股权转让时均约定股权转让前一切债务由原股东承担，转让后的一切债务由新任股东承担，故李钰的诉讼请求原审不予支持。据此依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十条、第七十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条、第十条之规定，判决为：驳回原告李钰的诉讼请求。案件受理费4345元由原告李钰负担。李钰不服原审法院的上述民事判决，向本院提起上诉。上诉理由：1、本案上诉人提供的证据，足以证明上诉人与被上诉人公司存在160397.2元的借款关系，一审法院对此不予认定不当；2、被上诉人公司为给工人发放工资而向上诉人借款，借款日期是2007年12月30日，工人实际打借条领取工资实际为2008年1月30日，以上时间顺序与财务规定相违背为由，对上诉人的诉讼请求不予支持不当；3、一审法院因上诉人在被上诉人公司股权转让时没申报债权，对上诉人的垫付款不予认定有悖法律规定，是错误的；4、李丙才、孟彩莲二被上诉人应当对上诉人的借款、垫付款承担连带清偿责任。为此。请求撤销原判，依法改判三被上诉人偿还上诉人欠款202012元并承担本案的诉讼费用。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据民事诉讼法的有关规定，人民法院审理案件应围绕当事人的诉讼请求进行审理，作出裁决。本案中，上诉人提供的证据不足以证明其债权的成立，且上诉人也未能提供其他证据予以佐证自己的上诉主张。故上诉人的上诉理由不能成立。。原审判决内容适当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费4330元由上诉人李钰负担。本判决为终审判决。审判长  孙建新审判员  田青苗审判员  梁晓峰二〇一五年三月二日书记员  刘 鑫