山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）滨中民四终字第334号上诉人（原审原告）苗永，居民。委托代理人杨超，山东杨超律师事务所律师。上诉人（原审被告）胡兴奎，居民。委托代理人王辉国，山东民颂律师事务所律师。委托代理人刘新，山东民颂律师事务所律师。被上诉人（原审被告）刘景福，居民。被上诉人（原审被告）王玉友，居民。上诉人苗永、胡兴奎因民间借贷纠纷一案，不服博兴县人民法院（2013）博商初字第310号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人苗永及其委托代理人杨超，上诉人胡兴奎及其委托代理人王辉国、刘新，被上诉人王玉友到庭参加诉讼。被上诉人刘景福经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原判认定，2012年8月5日，胡兴奎向苗永出具借条一份，载明：“今借到苗永现金叁拾万元借款期限60天……如逾期还款将按借款总额的0.5％／日支付违约金……。”刘景福、王玉友在借条上“担保人”处签名并按指纹。同日，苗永通过胡洪辉的账户（62×××74）向胡兴奎转账支付借款249000元。借款到期后，胡兴奎未按约向苗永返还借款。2013年1月8日，苗永与胡兴奎就还款情况进行对账，经双方认可的还款情况如下：1.2012年12月3日，胡兴奎向苗永支付现金2900元；2.2012年12月5日，胡兴奎通过农村合作银行向苗永的出借账户即胡洪辉尾号为1674的账户还款7000元；3.2012年12月7日，胡兴奎向苗永提供的邮政储蓄银行账户（62×××89）还款30000元；4.2012年12月20日，胡兴奎又通过上述尾号为9189的银行账户还款20000元；5.2012年12月30日，王玉友通过上述尾号为1674的农村合作银行账户还款25000元；6.2012年12月31日，胡兴奎向苗永支付现金10000元；7.2012年12月，刘景福向苗永支付现金10000元。上述七笔款项共计104900元。另查明，2012年11月3日胡兴奎向苗永提供的尾号为9189的邮政储蓄银行账户转账支付28500元；2013年2月7日、2月8日、3月6日、3月7日王玉友分别向胡洪辉的尾号为1674的农村合作银行账户存入现金15000元、2000元、20000元、20000元。上述款项共计85500元。原审认为，胡兴奎与苗永之间的民间借贷关系，有其向苗永出具的借条及银行转账回单予以证实，事实清楚，证据充分。胡兴奎虽在借条中记载“今借到苗永现金叁拾万元”，但其后苗永仅向胡兴奎转账支付借款249000元。对于剩余借款51000元，苗永主张其是以现金方式向胡兴奎交付。对此，胡兴奎予以否认，苗永亦没有提供证据证实其交付该借款的事实，故对苗永的该主张不予支持。依据庭审调查，确认胡兴奎、刘景福、王玉友已偿还苗永借款190400元（104900元﹢85500元），故胡兴奎、刘景福、王玉友尚欠苗永借款本金58600元（249000元－190400元）。苗永履行了将借款交付给胡兴奎的义务，胡兴奎未按约定时间向苗永返还全部借款，构成违约，应承担相应违约责任。依据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》关于民间借贷利率的限制性规定，苗永主张的利息及违约金的总额不应超过银行同类贷款利率的四倍，故苗永主张的利息、违约金总额应自2012年10月5日起，以不超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍为限。苗永主张的利息及违约金数额均超过上述限制性规定，对超过部分依法不予支持。刘景福、王玉友作为保证人未履行保证责任，苗永要求其对胡兴奎的上述债务承担连带清偿责任，于法有据，予以支持。胡兴奎主张其于2012年10月2日向胡洪辉的尾号为1674的农村合作银行账户存入20000元用以偿还借款，但其没有提供《个人业务存款凭证》的原件，其提交的复印件上的“客户签名”是胡洪辉，不能证实该20000元是胡兴奎存入，并用于偿还借款，故对胡兴奎的该主张不予支持。胡兴奎提供的2012年1月21日的1000元的收条，没有完整的收款人签名，只写有一个“李”，且是劳务费收据，苗永对此不予认可，胡兴奎不能证明该证据与本案有关，故不予采信。刘景福提交的2013年1月10日的4000元收条及王玉友提交的2013年3月3日（或30日）的20000元收条在形式上与胡兴奎提交的2012年1月21日的收条一致，均不予采信。王玉友提交的35000元的借条是胡兴奎出具的，不能证实与苗永有关，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十一条、第二十六条第一款、第三十一条之规定，判决：一、被告胡兴奎自本判决生效之日起十日内偿还原告苗永借款58600元及利息、违约金（以58600元为本金，自2012年10月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至2013年6月4日）；二、被告刘景福、王玉友对被告胡兴奎的上述给付义务承担连带清偿责任。被告刘景福、王玉友承担保证责任后有权向被告胡兴奎追偿；三、驳回原告苗永的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由原告苗永负担2836元，由被告胡兴奎、刘景福、王玉友负担1464元。财产保全费1620元，由原告负担850元，由被告胡兴奎、刘景福、王玉友负担770元。宣判后，苗永与胡兴奎均不服，均提起上诉。苗永上诉称，原审认定事实部分错误。一、2012年8月5日，我通过胡洪辉账户向胡兴奎转款249000元，余款51000元以现金方式交付给胡兴奎，共付给胡兴奎30万元。原审仅认定249000元错误；二、违约金应按实际还款的时间及数额，以银行同期贷款利率的四倍计算。请求：撤销原判，发回重审或依法改判；本案诉讼费用及因诉讼发生的费用由胡兴奎、刘景福、王玉友承担。胡兴奎辩称，一、苗永实际向胡兴奎付款249000元，之所以在借条中书写30万元是根据苗永的要求书写的。二、希望二审法院在查清实际欠款数额的基础上依据原审法院违约金的计算方式计算逾期利息。王玉友辩称，我作为担保人先后多次为胡兴奎还款，包括打到胡洪辉账户五笔款项，2013年3月7日2万元，2013年2月7日1.5万元，2013年2月8日0.2万元，2013年3月6日2万元，2012年12月30日2.5万元。2013年3月3日李桥到我处拿的现金是2万元。2013年4月30日李桥到我处拿现金2万元。2013年5月29日胡兴奎从我处拿了现金3.5万元。2013年年底一个姓孟的在博兴的一个饭店里与我方签订了协议，让我交7.7万元，就不追究我的责任。我已把7.7万元现金全部支付了姓孟的。刘景福未提交书面答辩意见。胡兴奎上诉称，一、原审认定事实错误。我和刘景福、王玉友已偿还苗永270400元，原审只认定l90400元，剩余80000元还款不予确认。该80000元分别是：我于2012年10月2日向胡洪辉的账户存入20000元，并在《个人业务存款凭证》上签字“胡洪辉”；我、刘景福、王玉友分别于2013年1月21日、2013年1月l0日、2013年3月3日还款1000元、4000元、20000元，有收条为证；王玉友还款35000元，有我出具的收条为证。原审以该存款凭证是复印件且签名为胡洪辉为由不予采信；对于三张收条，以收条上只有一个“李”，无完整签名为由不予支持错误。二、原审程序违法。对2012年10月2日20000元的《个人业务存款凭证》，原审可依法调取银行相关记录予以辅证，亦可对该凭证的笔迹进行鉴定。原审未向我告知有申请鉴定的权利，程序违法。请求：1.撤销原判第一项，并依法改判；2.本案诉讼费用由苗永承担。苗永辩称，一、胡兴奎在已还款部分十分明确的有3.8万元是违约利息。二、我方认可李桥打的收条。三、2012年10月2日胡兴奎的借款尚未到期，不可能还钱，我方不认可此日的2万元。王玉友辩称，我把钱都给了胡兴奎了，胡兴奎是否还给苗永我不清楚。我作为担保人实际偿还了22万多元。刘景福未提交书面答辩意见。本院二审查明的事实除与原审认定的事实一致外，另补充查明：（一）苗永的诉讼请求为：1.判令胡兴奎偿还借款20万元；2.判令刘景福、王玉友承担担保责任；3.诉讼费用由胡兴奎、刘景福、王玉友承担。原审庭审中，苗永变更诉讼请求第一项为判令胡兴奎偿还借款190900元，其中包含利息14400元（月利率3厘的4倍，计算了8个月）和违约金31200元（按本金的20%），其他为本金。二审中，苗永明确对原判决计算利息的利率和时间无异议。（二）苗永陈述涉案借款中的51000元系现金交付。二审中，苗永提交了署有“明晓辉”的证明一份，用以证实胡兴奎收到现金51000元，明晓辉未出庭作证。苗永陈述涉案借款利率为月利率8分5厘。（三）原审查明的2012年12月，刘景福向苗永支付现金10000元的具体时间为2012年12月30日。二审中，苗永认可收到原审查明的2012年11月3日胡兴奎向苗永提供的尾号为9189的邮政储蓄银行账户转账支付28500元；2013年2月7日、2月8日、3月6日、3月7日王玉友分别向胡洪辉的尾号为1674的农村合作银行账户存入现金15000元、2000元、20000元、20000元，共计85500元，系归还本案借款。2013年1月21日，李桥在胡兴奎处拿走1000元，并向胡兴奎出具收到1000元劳务费的收条；2013年1月10日，李桥在刘景福处拿走现金4000元，并向刘景福出具收到4000元劳务费的收条；2013年3月3日，李桥在王玉友处拿走现金20000元，并向王玉友出具收到20000元的收条。以上合计25000元，二审庭审中，苗永认可收到李桥转交的25000元，该款项系归还本案借款。胡兴奎主张其曾于2012年10月2日向胡洪辉农信社尾号1674的账号存入20000元用于偿还涉案借款，并在该笔业务《个人业务存款凭证》（以下简称《凭证》）客户签名处署名“胡洪辉”，为此，胡兴奎在原审中提交了《凭证》复印件。二审中，胡兴奎书面申请调取该《凭证》原件，并申请鉴定其客户签名处“胡洪辉”的字迹是否系胡兴奎书写。本院依胡兴奎申请调取了该《凭证》原件，由本院技术室委托淄博齐鲁物证司法鉴定中心对该《凭证》客户签名处的“胡洪辉”字迹是否系胡兴奎书写进行了鉴定，鉴定意见为：2012年10月2日《个人业务存款凭证》客户签名处的“胡洪辉”字迹是出自胡兴奎的笔迹。二审中，胡洪辉出庭否认2012年10月2日其农信社尾号1674账号存入20000元系胡兴奎存入，并陈述其本人与胡兴奎、王玉友、刘景福不存在业务往来，胡兴奎、王玉友、刘景福转到我账户的款项，其都给苗永了。（四）王玉友陈述，2013年5月29日胡兴奎从其处拿走现金35000元，并为其出具收条。二审庭审中，胡兴奎认可收到该35000元，但未偿还给苗永。王玉友陈述其于2013年年底交付给一个姓孟的77000元现金用于偿还本案借款，但未提交证据证实。本院认为，本案争议的焦点问题是：一、借款本金数额；二、还款数额；三、利息、违约金计算方式及应还款数额。关于借款本金数额问题。胡兴奎主张仅收到本金249000元，剩余的51000元系预扣利息；苗永主张300000元本金已全部交付。本院认为，苗永通过胡洪辉账号向胡兴奎付款249000元，双方均无异议。苗永陈述30万元借条中的51000元系向胡兴奎现金交付，胡兴奎不予认可，苗永仅提供了胡洪辉的证人证言及署有“明晓辉”的证明一份，但未提交其他证据予以佐证。且二审庭审中，苗永陈述双方约定的借款利率为月息8分5厘，按此利率，涉案借款借期利息恰好为51000元。综上，51000元应系预扣利息，原审认定涉案借款本金为249000元正确。苗永主张该51000元已交付的上诉理由不能成立。关于还款数额问题。到庭当事人苗永、胡兴奎、王玉友不存在争议的还款数额为215400元（104900元＋85500元＋25000元）。关于胡兴奎主张于2012年10月2日向胡洪辉账户存入现金20000元。经鉴定，该笔20000元《个人业务存款凭证》中“胡洪辉”的署名系胡兴奎书写，由此可以证实该笔款项系胡兴奎存入，而非胡洪辉存入，苗永虽辩称该笔存款系胡兴奎与胡洪辉之间的业务关系，与本案无关，但胡洪辉出庭证实其与胡兴奎不存在业务关系，胡兴奎转到其账户的款项都交给苗永了，据此，可以认定该笔款项系胡兴奎归还的涉案借款。关于王玉友陈述的2013年5月29日的35000元，胡兴奎认可收到但未偿还给苗永，王玉友主张系偿还本案借款，本院不予支持。关于王玉友陈述的其于2013年年底偿还的77000元现金，其未提交证据证实，本院不予支持。综上，胡兴奎、王玉友、刘景福向苗永还款的数额共计235400元。关于利息、违约金计算方式及应还款数额问题。涉案借条未载明借期利息，应视为借款期限内未约定利息。涉案借款期限为自2012年8月5日起60日，即至2012年10月3日。胡兴奎于2012年10月2日偿还20000元时借款期限未届满，该笔款项应系偿还本金，故至2012年10月3日借款期限届满时，胡兴奎尚欠的借款本金数额为229000元（249000元-20000元）。依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条之规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息；涉案借条约定逾期还款应支付违约金。故苗永请求胡兴奎支付逾期利息、违约金，具有法律和事实依据，应予支持。参照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出此限度的，超出部分的利息不予保护。苗永主张的利息、违约金总额不得超过按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算所得到的数额。涉案借条中约定逾期还款按借款总额的0.5％／日支付违约金超过了中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，应予以调整。苗永主张利息、违约金应按实际还款的时间和数额逐笔计算。本院认为，胡兴奎、王玉友、刘景福向苗永偿还的款项，系借款到期后陆续偿还，而非一次性偿还，故利息、违约金应当按照实际还款的时间和数额逐笔进行计算，每笔还款应先抵充利息和违约金，之后抵充本金。苗永主张利息、违约金应按实际还款时间和数额进行计算的上诉理由成立。经计算，截止最后一次还款日2013年3月7日胡兴奎尚欠的本金数额为28651元，自2013年3月8日至苗永主张的2013年6月4日的利息、违约金数额为1587元（计算方式见附表）。对苗永请求偿还借款本金及利息、违约金超出上述数额的部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、维持博兴县人民法院（2013）博商初字第310号民事判决第二项、第三项；二、变更博兴县人民法院（2013）博商初字第310号民事判决第一项“被告胡兴奎自本判决生效之日起十日内偿还原告苗永借款58600元及利息、违约金（以58600元为本金，自2012年10月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至2013年6月4日）”为：“胡兴奎自本判决生效之日起十日内偿还苗永借款本金28651元及利息、违约金1587元”。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4300元，财产保全费1620元，共计5920元，由苗永负担5025元，胡兴奎、刘景福、王玉友共同负担895元。二审案件受理费共计2530元，由苗永负担2147元，胡兴奎、刘景福、王玉友共同负担383元。鉴定费2200元，由苗永负担。本判决为终审判决。审 判 长  张新国代理审判员  张 珊代理审判员  赵芳德二〇一五年三月十二日书 记 员  徐丽萍附：本金及利息、违约金计算方式：（2012年10月3日到期）1、2012年11月3日还款28500元；应还利息、违约金（以下简称应还息）229000×5.6%×4÷360×31=4417元；超利息、违约金（以下简称超息）28500-4417=24083元；（充本金）余本229000-24083=204917元。2、2012年12月3日还款2900元；应还息204917×5.6%×4÷360×30=3825元；欠息3825-2900=925元；余本204917元。3、2012年12月5日还款7000元；应还息204917×5.6%×4÷360×2＋925=1180元；超息7000-1180=5820元；（充本金）余本204917-5820=199097元。4、2012年12月7日还款30000元；应还息199097×5.6%×4÷360×2=248元；超息30000-248=29752元；（充本金）余本199097-29752=169345元。5、2012年12月20日还款20000元；应还息169345×5.6%×4÷360×13=1370元；超息20000-1370=18630元；（充本金）余本169345-18630=150715元。6、2012年12月30日还款35000元；应还息150715×5.6%×4÷360×10=938元；超息35000-938=34062元；（充本金）余本150715-34062=116653元。7、2012年12月31日还款10000元；应还息116653×5.6%×4÷360×1=73元；超息10000-73=9927元；（充本金）余本116653-9927=106726元。8、2013年1月10日还款4000元；应还息106726×5.6%×4÷360×10=664元；超息4000-664=3336元；（充本金）余本106726-3336=103390元。9、2013年1月21日还款1000元；应还息103390×5.6%×4÷360×11=708元；超息1000-708=292元；（充本金）余本103390-292=103098元。10、2013年2月7日还款15000元；应还息103098×5.6%×4÷360×17=1091元；超息15000-1091=13909元；（充本金）余本103098-13909=89189元。11、2013年2月8日还款2000元；应还息89189×5.6%×4÷360×1=55元；超息2000-55=1945元；（充本金）余本89189-1945=87244元。12、2013年3月3日还款20000元；应还息87244×5.6%×4÷360×23=1249元；超息20000-1249=18751元；（充本金）余本87244-18751=68493元。13、2013年3月6日还款20000元；应还息68493×5.6%×4÷360×3=128元；超息20000-128=19872元；（充本金）余本68493-19872=48621元。14、2013年3月7日还款20000元；应还息48621×5.6%×4÷360×1=30元；超息20000-30=19970元；（充本金）余本48621-19970=28651元。13、至苗永主张的2013年6月4日；应还息28651×5.6%×4÷360×89=1587元；余本28651元。