文书内容湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）衡中法民二终字第123号上诉人(原审被告)台山市第二建筑集团公司，住所地广东省台山市台城镇南门路107号。法定代表人伍珍球，该公司总经理。委托代理人卢秋年，广东省佛山市人，住广东省佛山市，公民身份号码为×××。被上诉人(原审原告)张靠生，湖南省衡阳县人，广州市番禺区钟村瑞财建材经营部经营者，住湖南省衡阳县，公民身份号码为×××。委托代理人洪国良，湖南天牌律师事务所律师。上诉人台山市第二建筑集团公司(以下简称台山市二建公司)因与被上诉人张靠生买卖合同、民间借贷纠纷一案，不服湖南省衡阳县人民法院（2014）蒸民二初字第248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月22日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月23日公开开庭审理了本案，上诉人台山市二建公司之委托代理人卢秋年，被上诉人张靠生之委托代理人洪国良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明：张靠生系广州市番禺区钟村瑞财建材经营部经营者。江门市新英世贸广场项目工程系台山市二建公司承建。2011年12月28日，台山市二建公司作为甲方与广州市番禺区钟村瑞财建材经营部为乙方签订《钢材购销合同》，约定甲方江门市新英世贸广场项目工程所需钢材总量在18000吨左右，由乙方全部负责提供；乙方累计为甲方垫资捌佰万元钢材，在满足捌佰万元钢材款时，以后每一批供货，甲方需在三天之内以现金支付方式支付乙方货款；大楼主体平均达到十层时需返还垫资款200万元，主体封顶后十五日内返还乙方全部钢材款；该主体工期为18个月，以乙方送货之日起计算时间，超过预定主体工期二个月或工地停工一个月以上，甲方需立即付清乙方全部款项；甲方应在合同规定时间内以现金支票或电汇方式支付货款；如果甲方不按合同规定的时间和方式付款，乙方有权停止供货，乙方所送工地的钢材仍属乙方所有，乙方有权拖回钢材，并采取其他方式收取货款，并且甲方必须按欠款总数支付每天千分之三的违约金，每月结算一次，计入材料款，直至货款两清之日为止；甲方不得无故中止乙方供货或从其他渠道进货，否则视为违约，除立即付清乙方货款外，另补偿乙方所供货款总金额10％的违约金；本合同由甲、乙双方协商签订，有效时期为甲、乙双方交易形成、货款两清为止；如有争议，由供货方户籍所在地的人民法院管辖。该合同上甲方代表梁富春签名并加盖“台山市第二建筑集团公司”公章，乙方代表洪余德签名并加盖“广州市番禺区钟村瑞财建材经营部”印章。2011年12月28日，梁富春向张靠生出具《收据》，收据载明：收到广州市番禺区钟村瑞财建材经营部押金人民币2000000元（押金钢筋款定于江门市新英世贸广场工地）。双方在庭审中均认可该收据上的押金实为借款。2013年1月9日，江门市新英世贸广场因多方面因素没有正常开工，供方代表洪余德与需方代表梁富春签订《新英世贸广场钢材供货补充协议》，约定：在春节过后正月底前该项目如不能进行压桩或签订正式施工合同，双方解除原供需合同；如解除合同，供方所交合同押金，需方在4个月内返还并按月息4分付息，并且按同一时间支付已供货款；如合同继续执行，所交纳的押金从交纳日起计算，减去6个月利息，同样按月息4分计算，已供钢材不另计息。2013年7月17日，梁富春以台山市二建公司江门新英世贸广场项目部的名义向张靠生出具《欠条》，欠条载明：今欠到广州市番禺区钟村瑞财建材市场经营部钢材款柒单（2011年11月20日、2011年12月18日、2012年1月9日、2012年2月9日、2012年2月14日、2012年2月17日、2012年7月4日）共人民币3642600元（其中计利息800000元），共欠人民币4442600元。此款定于2013年8月28日前还清，逾期按每月3％计算违约金。2013年11月16日，台山市二建公司向张靠生出具《代梁富春清还江门世贸广场钢材款计划书》，该计划书载明：江门世贸广场基坑工程在建期间由梁富春联系台山市二建公司担保向广州市番禺区钟村瑞财建材经营部购入施工钢材，期间所欠钢材款3642600元及利息800000元，共欠款4442600元；台山市二建公司承诺，在2014年1月20日前台山市二建公司代付1000000元；在该工程合同约定工程完成验收后一年即2014年2月5日保修期满，业主一次性付款，在2014年2月15日收到业主工程款5500000元后，即代梁富春还清余下钢材款；梁富春于2011年12月28日向广州市番禺区钟村瑞财建材经营部借款2000000元，在梁富春交给台山市二建公司5000000元工程保证金里面扣还，并按梁富春与广州市番禺区钟村瑞财建材经营部双方认可结算逾期利息给该建材经营部。2014年3月5日，台山市二建公司向张靠生出具《代梁富春还江门世贸广场工程钢材款还款计划》，该计划书载明：2014年3月25日前支付1000000元；同年4月25日支付2000000元；同年5月25日前支付1000000元；同年6月25日前支付1442600元；以上各期款项由台山市二建公司开具期票到期支付，今后台山市二建公司如支付梁富春任何款项必须在保证支付此款前提下，否则由台山市二建公司负责。2014年5月28日，台山市二建公司向张靠生出具《承诺书》，载明：台山市二建公司原定于2014年4月25日支付2000000元、5月25日支付1000000元材料款，已于2014年5月16日支付完1000000元，余款2000000元，因台山市二建公司近期收款团难，暂无法如期支付，现台山市二建公司向张靠生承诺未付余款，分期在2014年6月6日支付1500000元，余500000元在6月底前支付，原6月25日应支付的1442600元如期支付。如到期仍无法支付，余下款项每月支付违约金20万元给张靠生，并在当月25日前支付，至支付余下款项为止。2014年1月10日、1月21日、1月23日、3月25日、3月25日、7月25日、8月6日、9月12日，台山市二建公司通过其法定代表人伍珍球的个人账户分8次分别向广州市番禺区钟村瑞财建材经营部转账500000元、300000元、200000元、500000元、500000元、500000元、1000000元、500000元。2014年5月16日，台山市二建公司通过其账户（账号：×××）向广州市番禺区钟村瑞财建材经营部付款1000000元，附言为还款。同年6月6日、9月11日，台山市二建公司通过其账户（账号：×××）向广州市番禺区钟村瑞财建材经营部分别先后转账各500000元。至2014年9月13日，张靠生尚有钢材款、借款合计442600元未能得到偿付。原审法院认为：台山市二建公司与广州市番禺区钟村瑞财建材经营部签订的《钢材购销合同》，梁富春作为台山市二建公司代表签名并加盖“台山市第二建筑集团公司”公章，洪余德作为广州市番禺区钟村瑞财建材经营部代表签名并加盖“广州市番禺区钟村瑞财建材经营部”公章，双方形成买卖合同关系。梁富春收到张靠生的现金2000000元，应属民间借贷关系。双方所签订的《钢材购销合同》、《新英世贸广场钢材供货补充协议》是双方真实意思表示，不违反法律规定，内容合法、有效。梁富春作为台山市二建公司承建江门市新英世贸广场项目的签约代表在该项目所实施的民事行为是执行台山市二建公司的职务行为，应由台山市二建公司承担相应的民事责任。梁富春收到张靠生现金2000000元用于江门市新英世贸广场项目工程，梁富春向张靠生出具的欠条、结算逾期利息，事后台山市二建公司予以追认，张靠生作为广州市番禺区钟村瑞财建材经营部的经营者要求台山市二建公司支付钢材款、借款，具有事实与法律依据，应予支持。台山市二建公司自愿支付张靠生2013年7月17日前的货款利息800000元，系双方真实意思表示，且不违背法律规定，依法应当予以支持。因台山市二建公司认可欠条载明的内容及承诺的还款期限而未按期履行付款义务，己构成违约，引起本案纠纷，应承担本案的全部责任。台山市二建公司应偿还所欠张靠生的货款及借款442600元。关于利息及违约金，张靠生主张按月利率24‰的标准计算虽没有超出其约定，结合本案实际情况，该院依法予以调整，按年利率6％的四倍计算利息及违约金。根据双方的约定，2000000元借款本金应从2013年5月9日起计付利息，钢材款3642600元应从2013年8月28日起计算违约金。由于双方对本案没有明确约定先是清偿货款、借款本金、或者支付借款利息，台山市二建公司在履行偿付张靠生款项时，对其转账中部分亦未作说明，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条的规定，本案应认定为先支付利息后还货款及借款本金。台山市二建公司于2014年1月10日至同年9月12日止，分11次已偿还张靠生款项共计6000000元，对利息及违约金的计算应当按照实际所欠款项分段计算。2013年8月28日前应付利息147840元[（2000000元）从2013年5月9日至2013年8月27日计111天]；2014年1月23日前应付利息、违约金556586.06元[（2000000元＋3642600元＝5642600元）从2013年8月28日至2014年1月22日计148天]；2014年3月25日前应付利息、违约金220751.86元[（5642600元－200000元＝5442600元）从2014年1月23日至2014年3月24日计61天]；2014年5月16日前应付利息、违约金153536.26元[（5442600元－1000000元＝4442600元）从2014年3月25日至2014年5月15日计52天]；2014年6月6日前应付利息、违约金47920.99元[（4442600元－1000000元＝3442600元）从2014年5月16日至2014年6月5日计21天]；2014年7月25日前应付的利息、违约金96046.46元[（3442600元－500000元＝2942600元）从2014年6月6日至2014年7月24日计49天]；2014年8月6日前应付利息、违约金19345.39元[（2942600元－500000元＝2442600元）从2014年7月25日至2014年8月5日计12天]；2014年9月11日前应付的利息、违约金34622.4元[（2442600元－1000000元＝1442600元）从2014年8月6日至2014年9月10日计36天]；2014年9月12日前应付利息、违约金633.43元[（1442600元－500000元＝942600元）从2014年9月11日至2014年9月12日计1天]；2014年11月22日前应付利息、违约金20926.13元[（942600元－500000元＝442600元）从2014年9月12日至2014年11月21日计71天]。台山市二建公司应付张靠生利息、违约金合计1298209.05元。台山市二建公司辩称欠张靠生材料款442600元是梁富春个人欠款行为，与台山市二建公司无关，台山市二建公司已多付给张靠生2000000元货款，请求依法驳回张靠生的诉讼请求，对其辩称，台山市二建公司未能提供证据予以证实，该院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、第二十九条之规定，判决：一、被告台山市第二建筑集团公司应偿付所欠张靠生货款、借款442600元；二、被告台山市第二建筑集团公司应支付给原告张靠生违约金、借款利息1298209.05元；三、驳回原告张靠生其他诉讼请求；以上款项，限被告台山市二建公司在本判决生效之日付清；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费22733元，财产保全费5000元，合计27733元，由原告张靠生负担3733元，被告台山市第二建筑集团公司负担24000元。上诉人台山市二建公司不服上述判决，向本院提起上诉称一审法院认定事实不清，对证据审查草率，适用法律错误，导致判决错误。一、梁富春于2013年7月17日向被上诉人出具的欠条中明确的货款总额3642600元中已包括了利息80万元，欠条下半部分又对利息80万元进行了重复计算；二、欠条中既然已约定了利息80万元，又在材料款和利息之外另行约定违约金，违反了相关法律规定，违约金不应支持；三、一审法院违反了一事不再理的原则，一审已经查明200万元不是押金而是梁富春的个人借款，该笔款项与上诉人无关，被上诉人应另行主张权利，且我方承诺代还该200万元是附条件的，即梁富春要有500万元保证金，现该条件没有成就，故上诉人无权要求我方代为偿还该笔借款。另，我们支付的600万元中有270万元注明了是货款，一审法院认定我们对转账部分未作说明是错误的。请求二审法院：撤销一审判决，判决驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审，并由被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。为支持其上诉理由，上诉人于二审期间提交了一份证据，即2012年1月至12月广东钢材网公布的广州市建筑钢材价格行情，拟证明合同双方进行钢材交易时广东钢材网公布的价格为4560元／吨。经庭审质证，被上诉人对该份证据的真实性、关联性有异议，认为该价格并非送货单当天的价格，不能准确反映双方结算的基础价格。被上诉人答辩称：上诉人所称钢材款数额问题，梁富春在出具的欠条中有清楚的记载，不存在争议，也没有多计算80万元，在2013年上诉人的还款计划书中也认可该数额；一审法院没有对80万元利息计算违约金，其计算方法未违反法律规定，而钢材款的违约金和借款的利息均是按同一标准计算，分次偿还款项的用途是偿还钢材款还是借款并无区别；上诉人授权梁富春以上诉人名义对外购销合同并加盖公章、收取押金，梁富春的行为是职务行为，上诉人应对此承担法律责任。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人未提交新的证据。对于二审提供的证据，结合本案一审提供的证据及一、二审庭审查明的事实，本院认为：上诉人于二审提供的2012年1月至12月广东钢材网公布的广州市建筑钢材价格行情，无其他可供结算证据相印证，不能据以确认被上诉人向上诉人七次供货的结算货款数额，本院不予采信。经本院审理查明，原审法院认定事实基本清楚，本院予以确认。本院认为：本案争议的焦点主要为:一、上诉人尚欠被上诉人货款金额为多少，该货款是否应计算违约金；二、上诉人是否应承担代梁富春偿还200万元贷款及其利息的责任。一、关于上诉人尚欠被上诉人货款金额为多少，该货款是否应计算违约金。2013年7月17日梁富春以被上诉人江门新英世贸广场项目部的名义出具的欠条中，列明了七次供货时间、货款金额、利息金额、欠款总额及还款时间、违约金计算标准，足以证实双方对钢材款已经进行了结算，按照交易习惯，上诉人处应持有收货单据或被上诉人出具的送货单据，而上诉人仅依据广东钢材网公布价及被上诉人陈述的600吨左右供货数量推导钢材款数额，显然不足以推翻双方结算后确定的钢材价款；欠条主文中虽有“其中计利息捌拾万元正”的表述，但其后注明的“共合计欠到”分别以大、小写注明了合计数，该合计数恰是钢材款3642600元加上利息800000元的总和，故欠条内容并无歧义；且上诉人于2013年11月16日作出的《代梁富春清还江门世贸广场钢材款计划书》中也再次确认了所欠钢材款数额为3642600元，及利息800000元，合计欠款4442600元，在一审庭审中上诉人对钢材款数额亦未提出异议。故上诉人上诉称梁富春出具的欠条中存在重复利息80万元的理由，与事实不符，本院不予采纳。同上，梁富春在结算后出具的欠条中明确了逾期付款的违约责任，上诉人于此后作出的还款计划书对该欠条的效力予以了确认。故一审法院对钢材货款的本金部分计算违约金，并依法对违约金的计算标准予以适当调整，既与双方的约定相符，也未违反法律、法规的相关规定，应予维持。二、关于上诉人是否应承担代梁富春偿还200万元借款及其利息的责任。首先，从梁富春于2011年12月28日出具的收据可知，收取的该200万元“押金”是用于江门市新英世贸广场工地，该工地是上诉人承接的工程；其次，上诉人于2013年11月16日的《代梁富春清还江门世贸广场钢材款计划书》中确认该200万元为“借款”，并承诺按双方认可的逾期利息结算，于梁富春交上诉人的500万元工程保证金中扣还，在此后的《代梁富春还江门世贸广场工程钢材款还款计划》、《承诺书》中承诺的还款数额均包括上述钢材款本息及200万元借款；其三，计划书中“于梁富春交上诉人的500万元工程保证时而扣还”的表述，约定的是还款的来源，而非约定于梁富春向上诉人交纳500工程保证金这一条件成就后再扣还，且上诉人于庭审时陈述该工程于2011年12月启动，2012年4月即处于停工状态一直未复工，而作出该承诺的时间为2013年11月16日，于工程停工后一年多再要求梁富春交纳工程保证金，于常理不符，故上诉人的偿还200万元借款的承诺并非附条件行为；其四、双方于2013年1月9日的《新英世贸广场钢材供货补充协议》中对“押金”的偿还时间及计息方式已作出了约定，对该约定上诉人于计划书中予以认可。上诉人主张200万元是梁富春的个人借款，一审法院一并审理违反了一事不再理的原则，上诉人的还款承诺是附条件的且条件未成就，贷款未约定利息的上诉理由，于法无据，与事实不符，本院不予采纳。另，上诉人于二审中提出的已偿还的600万元中有270万元款项于转帐时注明了是“钢材款”，而由于双方未明确约定偿还债务的顺序，一审法院依法按先还利息后偿还主债务(钢材款及借款本金)的顺序计算抵偿数额，将违约金及借款利率统一调整为年利率24%，则上诉人的每笔偿还款项无论是偿还钢材款或借款，均从债务总额中扣除，不再计算违约金或利息，故该事实并不影响本案违约金、利息的计算结果。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费19000元，由上诉人台山市第二建筑集团公司负担。本判决为终审判决。审判长 罗 源审判员 代立华审判员 文 芳二〇一五年十月八日书记员 曾 磊校对责任人：罗源打印责任人：曾磊附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……