天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中速民终字第0262号上诉人（原审被告）XX财产保险股份有限公司XX分公司。代表人XXX，总经理。委托代理人XXX，男，该公司职员。委托代理人XX，男，该公司职员。被上诉人（原审原告）刘XX，女，1982年11月18日出生，汉族，住天津市河西区大沽南路古芳里52-207。公民身份号码1201031982********。委托代理人XX，天津万钧律师事务所律师。委托代理人XXX，天津万钧律师事务所律师。上诉人XX财产保险股份有限公司XX分公司因保险合同纠纷一案，不服天津市河西区人民法院2014年12月3日作出的（2014）西民三重字第6号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月29日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明，2011年12月1日，刘XX作为被保险人为牌照号津LZXX**号玛莎拉蒂ZXXXXXXX轿车在XX财产保险股份有限公司XX分公司（以下简称“XXXX分公司”）处投保机动车损失保险，保险期间自2011年12月2日0时起至2012年12月1日24时止。保险金额按投保时被保险车辆的新车购置价确定即2100000元，保险费29943.12元。同时附加不计免赔率特约条款，该车行驶证登记车主为XXX，该车实际归刘XX所有，归刘XX使用。保险单中未指定驾驶人。2012年11月25日18时40分，案外人周XX驾驶投保车辆在河西区梅林路行驶时发生拖底事故，造成车辆损坏。天津市公安交通管理局河西支队小海地大队派出民警对事故现场进行了查勘，并出具了《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定周XX负事故全部责任。交通事故发生后，驾驶人周XX通过电话向XXXX分公司报案，XXXX分公司派出工作人员周洪光进行查勘。后XXXX分公司出具《事故车辆一次性定损协议书》，确定被保险车辆维修价格（扣除残值后）为662100元（含2100元施救费），XXXX分公司不对旧件进行回收。刘XX未在此协议书中签字。为确定被保险车辆的损失金额，经天津市公安交通管理局河西支队小海地大队指定，刘XX委托天津市河西区价格认证中心对事故车辆进行车物损失评估，被保险车辆拆解时XXXX分公司派员黄佳乐共同参与。2013年3月25日，天津市河西区价格认证中心出具《道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，车辆损失鉴定金额为：材料费836000元，工时费68000元，计904000元。鉴定过程中，刘XX支付拆解费60000元。案件审理过程中，刘XX陈述被保险车辆已由天津市XXXX汽车维修有限公司维修完毕，并向其开具号码为00060639至00060645的维修费发票7张，金额共计904000元。原审重审期间，天津市XXXX汽车维修有限公司向原审法院出具《情况说明》，证明该单位与刘XX没有签订过维修协议，没有维修过被保险车辆，没有开具过维修发票。原审重审期间，天津市东丽区国家税务局向原审法院出具关于号码为00060639至00060645维修费发票的《鉴定证明》：经系统查询，该发票于2013年4月9日发售给天津市XXXX汽车维修有限公司，于2013年5月14日验旧，系统查询的抄税金额、税额与刘XX提交的发票记载信息不一致。原审法院重审期间，XXXX分公司提出对被保险车辆进行保全以及进行市场价格鉴定的申请。刘XX向原审法院提起诉讼，请求依法判令XXXX分公司给付其车辆损失费904000元、拆解费60000元，共计964000元；案件受理费由XXXX分公司负担。原审法院认为，保险合同是指投保人向保险人支付保险费，保险人对合同约定的可能发生的保险事故及其所发生的损失，向被保险人给付保险金的合同。刘XX、XXXX分公司签订的保险合同及其附属的保险条款系双方真实意思表示，内容并不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行各自义务。刘XX作为被保险车辆的实际使用人、被保险人，在与XXXX分公司签订保险合同后，按时、足额缴纳了保险费，保险期间内发生了属于保险理赔范围的事故，刘XX方在规定的时限内通知了XXXX分公司，索赔时按约定提供了《道路交通事故认定书》、《车物损失评估报告》等有关证明和资料，用以证实被保险车辆发生保险事故及被保险车辆的损失情况，履行了被保险人的法定及合同约定义务。XXXX分公司在刘XX提交了合同约定的有关证明和资料进行索赔时予以拒绝，已构成违约，应按照法律规定及合同约定承担相应的违约责任及保险理赔责任。关于刘XX要求XXXX分公司支付车辆损失费904000元的诉讼请求，XXXX分公司对此不予认可，认为无事实及法律依据，应予驳回。原审法院认为，XXXX分公司曾向刘XX出具《事故车辆一次性定损协议书》，该协议书系其真实意思表示，协议书确定被保险车辆维修价格（扣除残值后）为662100元（含2100元施救费），说明XXXX分公司对被保险车辆损失情况的认可，故XXXX分公司应按此协议书的约定向刘XX支付车辆损失保险金662100元。关于刘XX要求XXXX分公司支付拆解费60000元的诉讼请求，XXXX分公司虽亦认为无事实及法律依据应予驳回。但该费用属于“为查明和确定保险事故的性质，原因和损失程度所支付的必要的、合理的费用”，按照《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定应由保险人即XXXX分公司承担，故对刘XX该项诉讼请求，原审法院予以支持。关于XXXX分公司提出对本案保险事故的发生存在异议以及车辆维修材料虚假的抗辩，原审法院认为，根据交警部门出具的事故认定书、原审法院调取的交警部门现场查勘时拍摄的被保险车辆的事故照片、拆解部门提供的被保险车辆的现场拆解照片、XXXX分公司派工作人员参与被保险车辆的拆解工作的证明以及XXXX分公司向刘XX出具的《机动车辆保险小额赔案简易处理单》，均可以证实本案被保险车辆出现保险事故以及被保险车辆受损、被拆解评估的事实。虽然刘XX提供的维修协议、维修费发票等证据存在瑕疵，但由于XXXX分公司在《事故车辆一次性定损协议书》中对被保险车辆的损失金额已经做出认定，因此对其该项抗辩观点，原审法院不予采纳；关于XXXX分公司提出刘XX对事故车辆不享有保险利益的抗辩，原审法院认为，根据相关法律规定，被保险人对机动车享有所有权利益、占有利益、用益物权利益等现存合法利益的情形时，应认定其具有保险利益，在双方签订的保险单“特别约定”中明确载明，“该车实际归刘XX所有，归刘XX使用”，表明刘XX对被保险机动车具有合法的占有利益，在签订保险合同时，XXXX分公司已明知且认同刘XX享有该保险利益，故XXXX分公司该项抗辩理由，原审法院不予采纳；关于XXXX分公司提出刘XX将被保险车辆借给案外人周XX驾驶导致被保险车辆危险程度显著增加，根据《中华人民共和国保险法》的规定XXXX分公司不应承担赔偿责任的抗辩，因刘XX只是将被保险车辆“借给”案外人周XX使用，并不属于《中华人民共和国保险法》第四十九条规定的“因保险标的‘转让’导致危险程度显著增加的”的情形，XXXX分公司该项抗辩理由，原审法院不予采纳；关于XXXX分公司提出发生事故时被保险车辆的驾驶员未取得车主的许可，按照合同约定XXXX分公司不应予以赔偿的抗辩理由，因双方签订的保险合同中并未指定驾驶人，因此具有相应驾驶资质的驾驶人可以驾驶本案中的被保险车辆，故XXXX分公司该项抗辩理由，原审法院不予采纳；关于XXXX分公司提出保险赔付数额超过了事故车辆市场价值的抗辩，根据保险条款第二十七条的约定，发生部分损失时，保险公司赔付的保险金额不得超过保险事故发生时被保险车辆的“实际价值”而非XXXX分公司所述被保险车辆的“市场价值”，关于被保险车辆实际价值的计算方法在保险条款第十条中约定，本保险合同中的实际价值是指新车购置价减去折旧金额后的价格，折旧金额=投保时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率0.6%，本案中被保险车辆新车购置价为2100000，车辆注册日期2005年3月21日，至事故发生时已使用92个月，故本案被保险车辆的实际价值=2100000-（2100000×92个月×0.6%／月）=940800元，刘XX要求XXXX分公司赔付的904000元以及《事故车辆一次性定损协议书》约定的662100元的数额，均未超过被保险车辆事故发生时的实际价值，故XXXX分公司该项抗辩理由，原审法院亦不予采纳。XXXX分公司提出对被保险车辆进行市场价格鉴定的申请，原审法院不予准许；关于XXXX分公司提出对被保险车辆进行保全的申请，因XXXX分公司未缴纳保全费及提供相应的担保，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第二款的规定，原审法院亦不予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十二条第二款、第四款、第五款、第六款、第十四条、第二十一条、第二十二条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条第二款、第六十四条第一款、第一百条第二款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第98条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：“一、自本判决生效之日起十日内，被告XX财产保险股份有限公司XX分公司赔偿原告刘XX车辆损失险保险金662100元。二、自本判决生效之日起十日内，被告XX财产保险股份有限公司XX分公司赔偿原告刘XX拆解费60000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13440元，由被告XX财产保险股份有限公司XX分公司负担。”原审法院判决后，XXXX分公司不服该判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，依法改判或将本案发回重审；二审案件受理费由刘XX负担。理由：对保险事故的真实性持有异议，涉诉车辆的维修票据等材料虚假、鉴定结论虚假；刘XX对涉诉车辆不享有保险权益，无权要求保险理赔金；刘XX将涉诉车辆借给案外人使用致车辆危险程度显著增加，保险人不承担保险责任，且刘XX没有提交证据证明周XX驾驶涉诉车辆时得到了刘XX的许可；原审法院认定赔偿数额系依据双方未签字协议中的定损数额确定，该数额未经双方确认不能作为判决的依据；原审法院程序违法，其曾向原审法院提出对涉诉车辆进行保全，以便于重新鉴定等，但一审法院未准许，原审程序存在瑕疵。被上诉人刘XX辩称，在长达两年的诉讼过程中，XXXX分公司对事故真实性存有异议，但至今未能提交证据加以证明；双方签订的保险单上明确注明涉诉车辆归刘XX所有、由刘XX使用，故刘XX对涉诉车辆具有保险利益；XXXX分公司无证据证明周XX驾驶投保车辆未取得刘XX同意，无证据证明周XX驾驶涉诉车辆会导致危险程度增加；车辆维修后，维修票据系维修者给付，作为刘XX个人无法核实税票的真实性，故维修发票虚假与其无关；原审法院所认定的赔偿数额依据的不仅仅是双方未签字的定损协议，在本案审理过程中，XXXX分公司向法院提交的定损单数额与其原审法院认定的数额一致。故一审法院认定事实清楚，适用法律正确、程序合法，请求二审法院依法维持原审判决。本院二审审理查明的事实与原审一致，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，刘XX所有涉诉车辆在XXXX分公司处投保，投保车辆在保险期间发生保险事故，XXXX分公司应当依据保险合同约定支付保险金。刘XX提交的天津市公安交通管理局河西支队小海地大队出具的第B00234591号《道路交通事故认定书（简易程序）》，能够确定保险事故发生及涉诉车辆受损。XXXX分公司对涉诉车辆保险事故发生的真实性持有异议，但其未能提交证据证明其该主张，故本院对其该主张不予支持。关于涉诉车辆的损失，在本案审理过程中，刘XX提交XXXX分公司在事故发生后就事故车辆保险理赔出具的《事故车辆一次性定损协议书》，该协议中显示XXXX分公司对涉诉车辆维修价格确定为662100元（含2100元施救费）。XXXX分公司对该定损协议书的真实性不持异议，且XXXX分公司在案件审理过程中提交的涉诉车辆定损价格与该协议中确定的涉诉车辆维修价格一致，故原审法院依据XXXX分公司对涉诉车辆的定损价格确定涉诉车辆损失数额并无不妥。关于刘XX在事故发生后支付的车辆拆解费60000元，依据拆解部门提供的涉诉车辆现场拆解照片等，能够证明涉诉车辆在保险事故发生后进行过拆解，该费用属于“为查明和确定保险事故的性质，原因和损失程度所支付的必要的、合理的费用”，按照《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定应由保险人即XXXX分公司承担，原审法院支持刘XX该项诉讼请求并无不妥。刘XX与XXXX分公司所签订保险合同特别约定中，约定涉诉车辆“行驶证车主为XXX，该车实际归刘XX所有，归刘XX使用”，故XXXX分公司主张刘XX对涉诉车辆不享有保险权益、无权要求保险理赔金缺乏事实依据，本院对其该主张不予支持。XXXX分公司主张刘XX将涉诉车辆借给案外人使用致使车辆危险程度增加，以及原审法院程序违法，但其未能提交证据证明其该主张，故本院对其主张不予支持。综上，XXXX分公司的上诉请求，缺乏相应的事实依据，本院不予支持。原审法院判决事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11021元，由上诉人XX财产保险股份有限公司XX分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 景      新代理审判员 邓   晓   萱代理审判员 田      雷二〇一五年三月五日书 记 员 何日升速录员李霞