山东省济南市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）济行终字第40号上诉人（原审原告）董芹兰，女，1975年7月21日出生，汉族，农民，身份证住址济南市长清区XXXXXXXXX。现住济南市长清区XXXXXXXXXXXXXXXXX。被上诉人（原审被告）济南市公安局长清区分局大学路派出所，住所地济南市。负责人刘涛，所长。委托代理人王荣军，济南市公安局长清区分局法制大队一中队中队长。委托代理人殷俊汉，该派出所民警。被上诉人（原审第三人）王世静，女，1972年7月9日出生，汉族，居民，住济南市。被上诉人（原审第三人）于子娴，女，1996年7月29日出生，汉族，学生，住址同上，系被上诉人王世静之女。上诉人董芹兰因公安行政处罚一案，不服济南市长清区人民法院（2014）长行初字第27号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院查明，原告董芹兰系济南市长清区XXXXXX人，现居住于长清区XXXXXXXXXXXXXXXXX。第三人王世静、于子娴与原告居住于同一单元XXX室。2014年7月12日19时30分许，原告之子李XX在调试窗台上的电视锅盖接收器时，不小心将一块砖头碰到楼下，砸坏了在二楼居住的第三人王世静、于子娴家窗户外的一个花盆。第三人母女到楼上与原告理论时发生争执，继而相互殴打。后被人拉开。原告拨打110报警。民警出警后，基于双方意愿，对双方进行调解。民警走后，原告董芹兰再次打电话报警，民警再次出警后，董芹兰乘坐120去医院。后被告济南市公安局长清区分局大学路派出所（简称大学路派出所）民警分别对相关人员进行调查、询问。同年7月25日对原告进行处罚前的告知，原告表示“不提出陈述和申辩”。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对原告董芹兰作出罚款200元的行政处罚；对第三人王世静作出罚款300元的行政处罚；根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第十二条之规定，对第三人于子娴作出罚款200元的行政处罚。现两第三人已各自履行了缴纳罚款的义务。原告董芹兰不服，向济南市公安局长清区分局申请复议，经复议，长清公安分局予以维持。原告仍不服，诉至原审法院。原审法院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。因此本案被告大学路派出所具备作出本案被诉处罚行为的职责权限。《中华人民共和国行政诉讼法》第五条规定，人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案庭审中，原告董芹兰自己认可的其本人的笔录材料内容及法庭所查明的事实，能够证明，事发当日，原告之子李XX在调试窗台上的电视锅盖接收器时，不小心将一块砖头碰落楼下，砸坏了在二楼居住的第三人王世静、于子娴家窗外的一个花盆，第三人母女到楼上与原告理论时发生争执，继而相互殴打的事实。现被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，对原告董芹兰作出罚款200元的行政处罚于法有据、并无不当，原审法院予以支持。原告董芹兰虽坚持王世静的丈夫于XX也参与了打仗，被告也应对于XX进行处罚。但对于XX参与打仗，只有原告母子指认，无其他证据佐证；且也不能以此否认本案被诉处罚行为的合法性。原告以此为由，要求撤销被诉处罚决定的理由，不能成立，原审法院不予支持。故依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款及《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持被告大学路派出所于2014年7月25日作出的长清公（大学）行罚决字（2014）00110号行政处罚决定书。案件受理费50元，由原告董芹兰负担。上诉人董芹兰不服原审判决上诉称，原审判决认定事实不清，适用法律错误。1、原审判决并未查清治安纠纷的所有参与人，遗漏于XX。公安机关应对于XX进行处罚。王世静一家三口对上诉人进行殴打，上诉人是弱者，并无还手之力，本能的进行抵抗，不应受到处罚。2、原审法院未查明证据的时间顺序及公安机关作出决定的违法性。被上诉人大学路派出所对各方当事人及证人的询问笔录前后矛盾，其未有充分证据的情况下，对上诉人进行处罚，应予撤销。原审判决也未查清案件事实，作出的判决违反法律规定。请求二审法院撤销济南市长清区人民法院（2014）长行初字第27号行政判决。被上诉人大学路派出所答辩称，同原审答辩意见一致，请求二审法院维持原审判决。被上诉人王世静答辩称，请求二审法院维持原审判决。被上诉人于子娴未发表答辩意见。被上诉人大学路派出所向原审法院提供其作出被诉具体行政行为的证据、依据如下：1、长清公（大学）行罚决字（2014）00110号行政处罚决定；2、公安行政处罚审批表；3、受案登记表；4、2014年7月21日对王世静的询问笔录；5、2014年7月21日对于子娴的询问笔录；6、2014年7月21日对于XX的询问笔录；7、2014年7月15日对董芹兰的询问笔录；8、2014年7月19日对刘XX的的询问笔录；9、2014年7月24日对李XX的询问笔录；10、王世静的伤情照片；11、于子娴的伤情照片；12、董芹兰行政处罚告知笔录；13、处罚决定送达回执；14、违法犯罪记录查询证明；15、户籍证明；16、情况说明。法律文件依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款。在原审庭审中，被上诉人大学路派出所提供如下证据：1、对王世静的询问笔录；2、对于子娴的询问笔录；3、对于XX的询问笔录；4、对董芹兰的询问笔录；5、对刘XX的询问笔录；6、对李XX的询问笔录；7、王世静与于子娴的伤情照片。证明原告殴打王世静、于子娴的事实。上诉人董芹兰及被上诉人王世静、于子娴未向原审法院提交证据。上述证据均经原审庭审质证并随案卷移送本院。经对原审卷宗材料进行审查和对当事人的调查，本院对本案证据的分析和案件事实的认定与原审法院一致。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”根据上述规定，只要有殴打他人的行为，就应当给予处罚，后果的严重程度只作为处罚的酌定情节。本案中，被上诉人大学路派出所提供的对董芹兰、刘XX、王世静等人的询问笔录，能够证明上诉人之子李XX在调试窗台上的电视锅盖接收器时，不小心将一块砖头碰落楼下，砸坏了在二楼居住的被上诉人王世静、于子娴家窗外的一个花盆，王世静母女到楼上与上诉人理论时发生争执，继而相互殴打的事实。被上诉人大学路派出所查明上述事实后，根据上述规定，作出长清公（大学）行罚决字（2014）00110号行政处罚决定，认定事实的证据充分，适用法律正确。上诉人主张其行为系本能的抵抗，不应受到处罚。该主张与被上诉人大学路派出所提供的上述笔录及对上诉人的询问笔录中，上诉人认可的“我也用手朝他对象和女儿身上乱抓”的事实相矛盾，故对上诉人的主张，本院不予支持。上诉人主张被上诉人王世静的丈夫于XX也参与了打仗，故被上诉人大学路派出所未对于XX进行处罚，应予撤销。从被上诉人大学路派出所提供的证据看，对于XX参与打仗，只有上诉人母子指认，无其他证据相佐证，且亦不能以此否认本案被诉处罚行为的合法性。故上诉人的理由，不能成立，本院不予支持。被上诉人大学路派出所在原审法院提交的证据，能够证明其作出治安管理处罚决定时，履行了受案、调查询问、告知、送达等法定程序。原审判决认定其程序合法，并无不当。综上，原审法院判决维持长清公（大学）行罚决字（2014）00110号行政处罚决定，并无不当。对上诉人的上诉理由，因缺乏事实根据及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人董芹兰负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈汉成审 判 员  王大伟代理审判员  黄 娟二〇一五年三月十三日书 记 员  王煜桐