榆林市榆阳区人民法院 陕西省榆林市榆阳区人民法院民 事 判 决 书（2015）榆民初字第05859号原告张月莲，女，生于1963年6月17日，汉族，榆林市榆阳区人，现住榆林市榆阳区，长安银行股份有限公司榆林分行退休职工，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。被告张斌，男，生于1976年2月17日，汉族，榆林市榆阳区人，现住榆林市榆阳区，农民，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。被告李彦林，男，生于1976年11月21日，汉族，榆林市榆阳区人，现住榆林市榆阳区，无固定职业，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。原告张月莲与被告张斌、李彦林民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月24日立案受理。依法由审判员张佳适用简易程序于2015年9月23日公开开庭进行了审理。原告张月莲、被告张斌到庭参加了诉讼，被告李彦林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告张月莲诉称：2014年3月20日，被告张斌因资金周转困难，向原告借款30万元，约定借款月利率为3%，如到期不付，月息按5分计算。2014年6月7日，被告再次向原告借款人民币40万元，约定借款月利率为3%；上述两笔借款均由被告李彦林担保。借款到期后，原告多次向二被告追偿借款未果，故诉至法院，请求：1、依法判令被告张斌立即偿还原告借款本金70万元及按银行同期贷款利率四倍计算的利息（其中30万元从2014年3月21日起至款付清之日止，40万元从2014年8月8日起至款付清之日止），并由被告李彦林承担连带清偿责任；2、本案诉讼费由二被告承担。原告张月莲向法庭提交了借据两支，用于证明被告张斌于2014年3月20日向原告借款30万元，约定月利率为5%；于2014年6月7日向原告借款40万元，约定月利率3%；上述两笔借款均由被告李彦林担保的事实。被告张斌辩称: 对上述两张借据都有异议。之前，在被告李彦林的担保下，被告张斌作为借款人向原告借款50万元，但该笔借款实际为李彦林使用。本案中的两张条据是50万元借款产生利息重新出具的条据，并不是新的债权债务。且之前的50万元，李彦林是实际用款人并非担保人。被告张斌虽然在借据中签字，但并未实际用款。本案中涉及的30万元中的借款人字样是被告张斌填写的，40万元借据中的借款人字样不是被告张斌填写的。上述两张借据都是利息款，且是高额利息，请求法庭查明事实，依法裁判。本案中条据载明为30万元的借款是用王欢欢身份证在信用社贷款，被告张斌是担保人。该笔借款利息部分一直都是被告张斌清偿的，现已付清至2014年12月20日，下剩利息未清偿。该款被原告用了。被告张斌未向法庭提交证据。被告李彦林未到庭答辩，亦未向法庭提交证据。经庭审质证，被告张斌对原告提交证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为本金为40万元的借据中借款人签字并非被告张斌本人签写，且该款系利息款，并非实际借款。本院对经庭审举证、质证的证据作如下认证：原告提交的证据，被告张斌有异议，经审查，该两支条据为双方原本金为50万元的借款结算本息后产生，客观真实，对其真实性予以确认。本院根据当事人的陈述、举证、质证及本院认证，查明以下事实：被告张斌曾向原告张月莲借款人民币50万元，双方约定借款月利率为5%，并由被告李彦林担保。后因二被告未能偿还该笔借款本息，故分两次对该笔借款予以结算，并重新出具了借款条据。2014年3月20日，被告张斌、李彦林向原告张月莲出具借据一支，载明：“今借到，张月莲人币叁拾万元正（300000元），（注用王欢欢身份证贷农村信用社叁拾万元正，月息本金到期后全部由张斌付清，如到期不付，月息按5分计算）5%，叁拾万元正。银行贷款利息由张斌按季还息，李彦林，借款人：张斌，2014.3月20号”。2014年6月7日，被告张斌、李彦林再次向原告张月莲出具借据一支，载明：“今借到，张月莲人币肆拾万元正。（400000元），（注8月份还清）月息3分，借款人：张斌   李彦林，2014.6.7号”。原借款经结算并重新出具本案两支条据，共计借款本金70万元；应视为截止2014年6月7日，被告张斌共欠原告张月莲借款本金人民币50万元，利息人民币20万元。另查明，2014年3月20日，被告张斌、李彦林向原告张月莲重新出具借款本金为30万元借据的利息，已由被告张斌向原告张月莲清偿了2万元。本院认为：本案所涉两支借据载明借款金额分别为30万元、40万元，共计70万元；实际为被告张斌曾向原告张月莲借款50万元经本息结算后重新出具的两支借据。故其借款本金应以原借款本金50万元予以认定，下余20万元应作为原借款结算后的利息。双方借款事实清楚，债权债务关系明确，被告在经双方债务结算后仍未能偿还原告借款，显系违约，依法应继续承担还款义务。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可以根据本地区实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款的四倍（包含利率本数），超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”因原借据中约定利率已超出银行同类贷款利率的四倍，故以原借款本金50万元结算出的20万元利息不应再计算利息。对原借款本金50万元的利息，已结算至2014年6月7日，应从次日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算下余利息。同时因双方在结算后重新出具本金为30万元的借款中，被告张斌已偿还借款利息2万元，故在计算利息时应予剔除。根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条之规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”本案中双方重新出具本金为30万元的借款中，被告李彦林未与原告约定保证责任方式，应视为连带责任保证方式。其保证期间应从债权人要求债务人履行义务之日起算，现未超出保证期间，故应对上述借款本息承担连带清偿责任。同时该借据中关于约定：“用王欢欢身份证贷农村信用社叁拾万元正，月息本金到期后全部由张斌付清，如到期不付，月息按5分计算”为债务转移的约定，但该约定未经得出借人同意，故该约定无效。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中双方重新出具本金为40万元的借款条据中，被告李彦林未与原告约定保证责任方式，应视为连带责任保证方式。双方约定的还款之日为201462014年8月7日，依照上述规定，保证期间应至20142015年12月7日止，原告未提交证据证明在保证期间内向保证人主张债权，现已超出保证期间，应当免除保证人的保证责任。被告张斌虽对本案本金为30万元的借据的利息清偿金额有异议，但经法庭释明后，仍未能向法庭提交证据予以证明，应负举证不能的不利后果，故对其抗辩主张不予支持；关于本金为40万元的借据中，被告张斌虽对其本人签字有异议，但也同时认可本案两笔借款为原借款50万元的本息结算后重新出具的条据，综合双方当事人陈述，对结算后金额应予认定，故对被告张斌的此项抗辩主张亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后五日内，由被告张斌一次性偿还原告张月莲借款人民币70万元，并支付从2014年6月8日起至款付清之日止以借款本金50万元按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的利息（已偿还利息2万元）。二、由被告李彦林对本金为30万元的借款及该笔借款从2014年6月8日起至款付清之日止以中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的利息承担连带清偿责任。三、驳回原告张月莲的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6150元（已缓交），由被告张斌、李彦林共同负担（在执行中扣除）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。    （此页无正文）审  判  员      张  佳    二〇一五年十月十一日 书 记 员       郑  瑞  1