云南省澜沧拉祜族自治县人民法院民 事 判 决 书（2015）澜民初字第20号原告鲁改秀，女，彝族，1970年6月25日生，云南省澜沧县人，农民，现住澜沧县。原告罗元荣，男，彝族，1982年5月23日生，云南省澜沧县人，农民，现住澜沧县。原告罗亚琼，女，彝族，1984年11月23日生，云南省澜沧县人，农民，现住澜沧县。原告罗某，女，彝族，2006年1月29日生，云南省澜沧县人，学生，现在澜沧县勐朗镇佛房社区居民委员会热水塘小学读三年级，现住澜沧县。法定代理人鲁改秀（系原告罗某母亲），女，彝族，1970年6月25日生，云南省澜沧县人，农民，现住澜沧县。委托代理人罗银沧，云南维合律师事务所律师，特别授权代理。被告罗老二，男，彝族，1954年7月18日生，云南省澜沧县人，农民，现住澜沧县。被告罗双寿，男，汉族，1975年3月4日生，云南省澜沧县人，农民，现住澜沧县。原告鲁改秀、罗元荣、罗亚琼、罗某与被告罗老二、罗双寿确认合同无效纠纷一案，本院于2014年12月22日立案受理。依法由审判员赵永清适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鲁改秀、罗元荣、罗亚琼原告罗某的法定代理人鲁改秀及其委托代理人罗银沧、被告罗老二、罗双寿均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鲁改秀、罗元荣、罗亚琼、罗某诉称：被告罗老二系四原告父亲及祖父。2000年1月1日，被告罗老二、三原告、杨焕珍（系罗老二妻子）共同承包位于澜沧县佛房社区热水塘村民小组麻栗树田1.7亩（详见农村土地承包经营权证）。2011年12月27日被告罗老二和被告罗双寿私自签订的《协议书》，将该宗土地及住房以27万元转让给被告罗双寿。2013年年初，原告方才知道该宗土地已被罗老二私自转让给被告罗双寿，后原告方多次与两被告提出异议未果。原告方认为，该宗土地承包经营权属于家庭共有，在共有人三原告不知情的情况下，被罗老二和被告罗双寿私自转让土地承包经营权的行为侵害了四原告的合法权益，并且违反了相关法律规定，因此，为了维护原告方的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求法院判令两被告于2011年12月27日签订的关于住房及土地转让《协议书》无效。被告罗老二口头辩称：2011年签订的合同，是在2008年的基础上签订的，从2008年开始陆陆续续拿的钱，后来被告有病，原告就一直不给剩余的钱，互相推脱。村上的小组干部也对合同的事宜进行了调解，否认合同事实是不成立的。被告要求按协议去履行。被告罗双寿口头辩称：土地是2008年转让的，当时罗老二说好了转让土地钱要19万，当时给了定金3万，2008年先付了1万，2009年给了2万，2012年给了14万。后来对方说村上要把土地收回去，觉得19万钱低了，被告与罗老二又重新约定要再增加8万，共计27万转让了土地。2011年才把合同签订，是被告与罗老二签订的，后来把余款付了，也写了收据、按了手印，当时也有其他人在场（吴学兵、罗元荣、罗老二），他们都可以证明。后来建设局的也去测量了，当时原告方都在场，为什么当时他们不提出来，现在来否认，是不对的，后来村上也帮进行了调解，说明被告与罗老二签订的协议都是有效的。被告认为合同有效，应按照合同履行协议。综合各方诉辩主张,本案主要争议焦点为：原、被告双方于2011年12月27日签订的关于住房及土地转让《协议书》是否有效。原告鲁改秀、罗元荣、罗亚琼、罗某为证明所诉事实，向本院提供了以下证据：证据一、土地承包经营权证一份（复印件），欲证明三原告与被告罗老二系麻栗树田土地承包经营权共有人事实，系家庭共有。被告罗老二、罗双寿对该证据没有异议，本院予以确认。证据二、澜沧县佛房社区居民委员会热水塘村民小组于2014年12月5日出具的证明一份（复印件），欲证明：上允镇勐佛村民小组村民罗双寿与热水塘村民小组村民罗老二于2011年12月27日签订的热水塘村民小组麻栗树水田永久性转让协议，签订时组干部未参与，也不知情，2012年底双方才将该事宜告知组干部，我组干部告知其村集体需按每亩2万元收取土地提留款，但双方至今未缴纳，2013年罗老二子女对该土地转让提出异议，导致协议无法履行的事实。经质证，被告罗老二认为：按照农村买卖的习惯，甲乙双方签订合同后，是要拿去村上交一份的，村上收一部分费用（每亩2万元）就可以。签订合同时村干部没有在场，当时被告也没有拿去组上交，约定由罗双寿拿去交。经质证，被告罗双寿认为:签订合同后，是商量了由罗双寿去组上交，当时我们也自己算了一下应该交给组上多少钱，罗双寿本来打算2013年去交的，但后来由于原告不同意，导致协议无法履行。本院认为，证据二来源合法，客观、真实，与本案有关联性，能够证明本案法律事实，予以确认。证据三、协议书（复印件），欲证明罗老二与罗双寿于2011年12月27日双方签订了土地转让协议的事实：位于老景洪路凤尾竹餐厅旁的6间砖木结构住宅及厨房，作价27万元，由罗老二一次性将房屋及土地使用权永久性转让给罗双寿的事实。被告罗老二、罗双寿对该证据没有异议，本院予以确认。针对原告的举证，被告罗老二、罗双寿向本院提交如下证据：证据1.10张图片，欲证明：三原告是知道罗老二转让土地事实的。房子已经拆除，拆下来的材料还用在了原告后来盖的房子上，这说明原告是知道罗双寿与罗老二转让土地的事实。经质证，原告鲁改秀、罗元荣、罗亚琼、罗某认为：原告方认为该组证据与本案无关，也不能证明二被告之间签订的合同是合法有效的。原告是什么时候知道地被卖掉了，并提出异议的，当时二被告协商的时候，组干部也不知道，其他人都是在盖房子、下石脚时才知道的。被告坚决以拆除窗门来证明原告知道合同事宜，这是说不通的。何时拆房子是原告的权利，并不能说明原告就此知道转让土地的事实。本院认为，10张图片只能证明房屋已拆除，不能证明土地转让的事实；被告罗双寿提出四原告是知道罗老二转让土地的理由不成立，不予采纳。证据2.住院医疗单据一份：2013年2月26日，罗元荣买摩托及住院医疗费的钱都是用卖土地的钱付的，罗元荣是知道被告罗老二转卖土地的事实的。经质证，原告鲁改秀、罗元荣、罗亚琼、罗某认为：该证据与本案无关，这些开支佐证不了二被告签订的合同是合法有效的。本院认为，证据2.与本案没有关联性，不能证明被告主张的事实，不予采信。根据庭审举证、质证，本院确认如下法律事实：被告罗老二系原告罗元荣、罗亚琼之父，系原告鲁改秀公公，系原告罗某祖父。2000年1月1日，被告罗老二（承包方代表）、三原告、杨焕珍（系罗老二妻子已故）、罗永平（已故）、罗某共同承包位于澜沧县佛房社区热水塘村民小组麻栗树田1.7亩。2008年10月期间，被告罗双寿与被告罗老二口头协商将位于老景洪路凤尾竹餐厅旁边的麻栗树田1.7亩地以每亩12万元转让给罗双寿，后来被告罗老二觉得价格低，又增加到每亩19万元，被告罗双寿分三次付款给被告罗老二。罗老二与罗双寿于2011年12月27日双方再次协商签订了土地转让协议，约定：位于老景洪路凤尾竹餐厅旁的6间砖木结构住宅及厨房，建筑面积130平方米，空地1055平方米，四至界限为西至老景洪路红线至东38.5米，北至凤尾竹砖木结构石棉瓦房餐厅后屋滴水，南至堡坎边1.3米内的土地及房屋作价27万元，由罗老二永久性转让给罗双寿。之后，勐朗镇佛房社区热水塘村民小组干部告知其村集体需按每亩2万元收取土地提留款，但罗老二、罗双寿双方未缴纳。2013年5月罗老二子女对该土地转让提出异议，导致协议无法履行。2014年12月22日原告鲁改秀、罗元荣、罗亚琼、罗某诉至本院，要求判令确认被告罗老二与被告罗双寿所签订的农村土地永久性买卖合同无效。另查明，原告鲁改秀、罗元荣、罗亚琼、罗某与罗老二系同一集体经济组织成员。被告罗老二与被告罗双寿所签订的农村土地转让协议，现无证据证实是否与原告鲁改秀、罗元荣、罗亚琼、罗某等土地承包经营权共有人进行了商议和事后追认的事实。本院认为，我国是社会主义市场经济国家，市场经济是法治经济，作为市场交易主体，实施交易行为，应遵守法律规则，任何违反法律规定的交易行为，既不利于市场交易的安全、稳定，更不应得到法律的保护。根据《中华人民共和国土地管理法》第二条第一款、第三款，《中华人民共和国农村土地承包法》第四条之规定：“中华人民共和国实行土地的社会主义公有制，即全民所有制和劳动群众集体所有制。任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。土地使用权可以依法转让”。“国家依法保护农村土地承包关系的长期稳定。农村土地承包后，土地的所有权性质不变。承包地不得买卖。”本案中，从被告罗老二与罗双寿签订的土地转让《协议书》的内容看，罗老二将该协议项下土地(水田)永久性转让给罗双寿，罗双寿支付相应价款。土地的永久性转让实质是将土地作为一种商品予以买卖，该协议的约定违反了法律关于禁止将土地或承包地买卖的强制性规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项规定：“有下列情形之一的，合同无效：(五)违反法律、行政法规的强制性规定。”本案土地转让《协议书》违反禁止承包地或土地买卖的强制性规定，属无效协议。此外，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条、第三十四条，《最高人民法院关于贯彻执行被告罗老二与被告罗双寿于2011年12月27日签订的土地转让《协议书》无效。案件受理费300元，减半收取150元，由被告罗老二与被告罗双寿各负担75元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判员  赵永清二〇一五年三月六日书记员  罗双艳