安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖0191民初564号 原告：王文峰，男，1982年10月30日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：朱航斌，安徽典兴律师事务所律师。 被告：张为，男，1984年9月3日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 被告：徐州市水利工程建设有限公司，住所地江苏省徐州市建国西路与二环西路交叉处恒盛广场8层，统一社会信用代码91320300136480285H（3/9）。 法定代理人：黄健，总经理。 委托诉讼代理人：陈继，安徽渊源律师事务所律师。 被告：贺祖兰，女，1990年5月28日出生，汉族，住安徽省金寨县。 原告王文峰与被告张为、徐州市水利工程建设有限公司（以下简称徐州水利公司）、贺祖兰民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王文峰及其委托诉讼代理人朱航斌，被告徐州水利公司的委托诉讼代理人陈继到庭参加诉讼。被告张为、贺祖兰经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 王文峰向本院提出诉讼请求：1、判令张为偿还借款本金30万元并支付利息（从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率2倍计算至款清之日）；2、判令徐州水利公司承担担保责任；3、判令贺祖兰承担连带清偿责任；4、本案的诉讼费、保全费全部由张为、徐州水利公司、贺祖兰承担。事实和理由：王文峰与张为系一般朋友关系。张为因建设工程投标保证金周转的需要，于2016年9月1日向王文峰借款50万元，徐州水利公司做担保并出具了借条。王文峰于9月1日20点00分将50万元转于张为建行卡上。9月21日，张为再次向王文峰借款30万元，张为于2016年10月25日归还50万元。10月28日，张为又向王文峰借款20万元。12月15日，张为还款20万元，尚欠30万元未归还。王文峰一直催要，但张为一直推脱，并于2017年1月4日16时10分关机，至今手机关机联系不上，上门无人。因案涉借款发生时，张为、贺祖兰系夫妻关系，故属于夫妻共同债务。为维护自身合法权益，王文峰遂诉至法院，请求判如所请。 张为、贺祖兰未作答辩，亦未提交证据。 徐州水利公司辩称：首先，案涉借款与公司无关。我司对案涉借款没有作出担保的意思表示，加盖的印章也并不是我司的印章。其次，根据王文峰的陈述，张为已于2016年10月25日归还了案涉借款，王文峰主张的30万元是张为其他借款，与我公司无关。综上，请求驳回对我司的诉请。 王文峰围绕诉讼请求依法提交以下证据：1、王文峰、张为、贺祖兰的公民身份证复印件、徐州水利公司的企业信息查询单，证明各方身份信息、均系适格主体；2、借条，证明张为欠款以及徐州水利公司需承担连带责任的事实；3、婚姻关系信息，证明张为、贺祖兰系夫妻关系；4、银行流水、电子回单，证明王文峰、张为相互转款的情况。上述证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月1日，张为因资金周转的需要向王文峰借款。为此，其向王文峰出具一份《借条》，内容为“今借到王文峰人民币伍拾万元整（￥500000）。身份证号码：340123198409××××”。该份《借条》由所列的“担保单位”徐州水利公司加盖了公章。当日，王文峰通过银行分批向张为转款50万元。 2016年9月21日，王文峰向张为转款30万元。2016年10月25日，张为向王文峰还款50万元。2016年10月28日，王文峰向张为转款20万元。2016年12月15日，张为向王文峰还款20万元。 徐州水利公司在本案审理过程中提出申请，要求对案涉《借条》上加盖的“徐州水利公司”公章与工商局登记注册的公章是否一致进行鉴定。鉴定结论为“送检的落款日期为2016.9.1的《借条》中所盖‘徐州水利公司’印文与YB1、YB2、YB3中所盖‘徐州水利公司’印文，两者不是同一枚印章所盖印”。 另查明，张为、贺祖兰于2013年10月8日登记结婚。两人于2016年11月2日离婚。 再查明，中国人民银行公布的一至五年（含五年）期贷款基准年利率为4.75%。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，张为于2016年9月1日向王文峰出具一份借款金额为50万元的《借条》，确认了借款事实，王文峰亦依约向张为交付了借款，故双方之间借贷关系依法成立。虽然案涉《借条》中加盖的“徐州水利公司”公章与徐州水利公司在工商部门备案的公章不一致，但徐州水利公司未举证证明其公司在日常经营活动中仅使用备案公章，且公章如何使用系公司内部管理事务。因此，本院确认徐州水利公司与王文峰之间形成了担保合同关系。 关于王文峰于2016年9月21日、10月28日所汇款项性质问题。王文峰主张该两笔款项为借款，其虽未提供相应的债权凭证，但截至目前张为未对王文峰的该项主张提出异议，故本院认定该两笔款项属于借款。 关于徐州水利公司是否需对后两笔借款（2016年9月21日、10月28日的借款）承担担保责任的问题。王文峰认为张为系徐州水利公司在安徽所设分公司的委托代理人、项目经理，故其有权代表徐州水利公司做出担保的意思表示。本院认为，张为并非徐州水利公司的法定代表人，即便其系徐州水利公司在安徽所设分公司的“委托代理人、项目经理”，其工作的权责范围亦不同于法定代表人，故在未明确授权情况下，张为无权代表徐州水利公司对外作出意思表示。由于王文峰未提供证据证明徐州水利公司同意为后两笔借款提供担保，故针对后两笔借款，徐州水利公司与王文峰之间无担保合同关系。另，王文峰主张张为先归还了后两笔借款，故徐州水利公司仍需对30万元借款承担担保责任。本院认为，徐州水利公司所担保的50万元借款系第一笔借款，如优先归还后两笔借款，则相应增加了担保人的担保责任。现王文峰未提供证据证明担保人徐州水利公司已知晓并同意优先偿还后两笔借款，故本院认为徐州水利公司无需承担担保责任。 关于贺祖兰是否承担还款责任的问题。虽然案涉借款产生在张为、贺祖兰的婚姻关系存续期间，但王文峰未提供证据证明贺祖兰与其存在借款合意，其次，王文峰未提供充分证据证明案涉借款用于张为、贺祖兰夫妻共同生活、共同生产经营，故其主张贺祖兰承担共同还款责任的诉请，本院不予支持。 本案中，张为共计向王文峰借款100万元。截至目前，张为已还款70万元，仍欠借款30万元。双方虽未约定还款时间，但王文峰有权随时主张还款，自起诉之日（即2017年2月6日）起，张为仍未还款，故王文峰主张其归还借款的诉请，本院予以支持。由于张为始终未还款，王文峰有权主张其支付自起诉之日（即2017年2月6日）起算的利息。由于双方未约定借款利息，且王文峰主张的计息标准（银行同期贷款利率2倍）高于法律法规的规定，故本院以年利率6%的标准计算利息。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告张为于本判决生效之日起十日内向原告王文峰返还借款30万元及利息（以30万元为基数，自2017年2月6日起按年利率6%的标准计至款项还清之日止）； 二、驳回原告王文峰其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，财产保全费2020元，合计7820元，由原告王文峰负担820元，由被告张为负担7000元。公告费460元，由被告张为负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  陶 磊 人民陪审员  张广珍 人民陪审员  王礼芬 二〇一八年八月十六日 书 记 员  徐倩倩 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； …… 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻存续期间以个人名义超出家庭日常生活所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。