江西省武宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2015）武民一初字第341号 原告邱平，男，1983年4月19日出生，汉族，江西省武宁县人，住武宁县。 委托代理人刘明，江西修江律师事务所律师。 被告中阳建设集团有限公司，住所地：抚州市临川区荆公路126号。 法定代表人陈恩斌，该公司总经理。 委托代理人熊剑频，江西抚仁律师事务所律师。 第三人李新根，男，1957年11月19日出生，汉族，江西省南昌市人，住江西省南昌市青云谱区。 原告邱平与被告中阳建设集团有限公司、第三人李新根买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘明、被告委托代理人熊剑频参加了诉讼，第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告诉称，1、要求被告支付材料款70000元及逾期付款违约金（以拖欠货款461186元为基数按中国人民银行同期贷款利率的四倍从2013年7月17日起计算至2014年1月25日止；以9568元为基数按中国人民银行同期贷款利率从2013年11月1日起计算至2014年1月25日；以70000元为基数按中国人民银行同期贷款利率四倍的标准从2014年1月25日起计算至付清之日止）。事实和理由是，被告中阳建设集团有限公司中标承建武宁县第三中学，并在武宁县设立武宁县第三中学（二标段）工程项目部，第三人李新根为该项目部负责人。2012年5月15日，被告承建工程需要在原告处赊购砂石，且第三人与原告签订了《砂石料供应合同》。合同约定，砂石每立方按叁拾玖元计算，如被告拖欠货款每天按总金额3‰的利息加收。合同签订后，原告按约将砂石送至被告。2013年7月16日，双方经结算，第三人向原告出具了461186元的欠条一张，并加盖了武宁县第三中学（二标段）工程项目部印章。后第三人在原告处又赊购砂石材料9568元。2014年1月25日，被告支付了400000元，尚欠70754元。后原告多次向被告催要，但被告至今未付，故原告诉诸本院。 被告辩称，1、武宁县第三中学（二标段）工程项目部负责人为陈羡平，陈羡平挂靠被告公司承建的，而陈羡平将工程又转包给第三人，第三人是实际施工人；2、关于工程款支付，被告公司都是直接支付给陈羡平的，陈羡平再转给第三人的，最后由第三人支付给各材料商；3、买卖合同是第三人与原告签订的，与被告公司无关,且根据合同，原告应该提供发票，但原告未提供任何发票给被告；4、即使原、被告间买卖关系成立，双方在2014年1月25日进行了结算，原告要求违约金应该以2014年1月25日开始以70000元为准计算利息。 第三人未到庭，未答辩。 原告为证明其诉讼主张，提交了如下证据： 第一组证据，沙石料供应合同一份，用以证据原、被告双方形成沙石料买卖合同，并约定逾期付款则按拖欠货款总额日3‰计算利息。 第二组证据，入库单复印件、欠条一份及领条复印件一份，用以证明被告拖欠原告货款470754元，后被告已付了400000元，原告放弃754元货款，被告尚欠70000元货款的事实。 经质证，被告对第一组证据的真实性无异议，但认为该合同系第三人与原告签订，与被告公司无关，且根据合同约定，原告应该提供发票。第三人未到庭，未质证。本院认为，被告对该组证据的真实性无异议，本院予以认定，对于该合同是否与被告公司具有关联性待后认定。对第二组证据，被告对欠条及领条真实性无异议，但认为与被告公司无关。对入库单的真实性有异议，认为入库单系复印件，需与原件核实。第三人未到庭，未质证。本院认为，被告对欠条的真实性无异议，且欠条加盖了被告公司项目部的公章，本院对欠条予以认定。对于领条入库单，虽然领条是复印件，但被告认可其真实性，只是认为与其公司无关，故对该领条的真实性本院予以认定。对于原告以领条和入库单证明被告尚欠70000元货款的事实，一是领条中有“总47万还欠7万”的内容；二是虽入库单为复印件，但其签收人与出具欠条的人员一致，均为秦晔；三是欠条和入库单的总额是470754元（461186元+9568元），原告自认放弃了754元，被告已付400000元，余欠70000元，与领条内容吻合，而被告对于欠条和领条的真实性均无异议;四是被告辩称时也尚欠70000元的暗语。为此，综上，原告证明被告至今尚欠货款70000元的事实，本院予以认定。 庭后，原告提供了已生效（2014）武民一初字第41号判决书复印件一份（与原件核对无异），根据该判决书可以确定以下事实：被告公司驻武宁三中项目部负责人系本案第三人李新根。 经审理查明，被告中阳建设集团有限公司中标承建武宁县第三中学，并在武宁县设立武宁县第三中学（二标段）工程项目部，第三人李新根为该项目部负责人。2012年5月15日，第三人李新根与原告签订《砂石料供应合同》。合同约定：“供方：邱平需方：中阳建设集团武宁三中二标项目部……第二条、价格：沙、砾石，每立方按叁拾玖元计算，包开发票……第五条、付款方式：乙方（被告项目部）每月底与甲方（原告）结算清一次沙石总款，前两月各支付50%沙石总款，以后每月支付清本月的沙石款。等沙石供应结束时，乙方一个月内付清甲方所有款项。……第八条、违约责任：拖欠货款每天按总金额3‰的利息加收”。合同签订后，原告按约将砂石送至武宁三中二标段工地。2013年7月16日，经结算，秦晔向原告出具了一张内容为“今欠沙石材料款肆拾陆万壹仟壹佰捌拾陆元整（461186元）”的欠条。2013年8月9日，第三人李新根在该欠条写明“属实”，并签字同时加盖了武宁县第三中学（二标段）工程项目部印章。2013年11月1日，第三人在原告处又赊购砂石材料9568元，秦晔在入库单上已签字。2014年1月25日，原告从被告处领取了货款400000元，并出具了一张内容为“今领到中阳建设集团武宁县第三中学工程（二标）施工工资或材料款肆拾万元整元，我承诺领到该款项后及时发放到款项所有人，并承诺如有冒领、诈领等违法行为，愿意承担相应法律责任。￥400000领款人：邱平”的领条，领条正文左下方写有“总47万还欠7万”内容。后原告多次向被告催要余款70000元，但被告至今未付，故原告诉诸本院。 经原告申请，本院于2015年6月18日对被告账户内的资金160000元予以冻结。 本院认为，原告与第三人签订了《沙石供应合同》，合同约定，需方为中阳建设集团武宁三中二标项目部，且第三人系被告公司驻武宁县第三中学（二标段）工程项目部负责人，其行为代表被告公司，应认定原告与被告公司形成买卖合同法律关系。合同签订后，原告按约向被告交付了材料，双方进行了结算，被告理应按约支付相应的货款，故对原告要求被告支付货款70000元的诉请，本院予以支持。对于原告要求被告以461186元为基数按中国人民银行同期贷款利率四倍的标准从2013年7月17日起至2014年1月25日、以9568元为基数按中国人民银行同期贷款利率四倍的标准从2013年11月1日起计算至2014年1月25日；以70000元为基数按中国人民银行同期贷款利率四倍的标准从2014年1月25日起至付清之日止计算逾期付款违约金，因双方在合同中约定逾期付款违约金按总金额3‰加收利息，同时依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，原告虽已领取货款400000元，但其并未明示放弃该款的逾期付款违约金，故原告要求被告支付已付及未付货款的逾期付款违约金符合法律规定，本院予以支持，70000元货款计算逾期付款的起始时间应为2014年1月26日；关于计算标准，现原告要求按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，亦符合法律规定，本院亦予以支持。被告抗辩第三人李新根不是其项目经理，而是陈羡平，因该意见与已生效的判决书认定的事实不符，加之原告用以证明的欠据上被告项目部亦加盖了公章，应视为被告对该债务已认可，故对被告该意见不予采纳；被告提出原告应提供发票的意见，因合同约定原告应提供发票，故如被告需要，原告应予提供；被告还抗辩原告只能请求70000元的逾期付款违约金，该意见与法不符，本院亦不予采纳。依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下： 一、被告中阳建设集团有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告邱平货款70000元及逾期付款违约金（以461186元为基数按中国人民银行同期贷款利率的四倍从2013年7月17日起计算至2014年1月25日止；以9568元为基数按中国人民银行同期贷款利率从2013年11月1日起计算至2014年1月25日；以70000元为基数按中国人民银行同期贷款利率四倍的标准从2014年1月26日起计算至付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1550元，保全费1320元，由被告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审 判 长 盛奎伟 审 判 员 刘梦三 代审判员 李如意 二０一五年十月二十九日 书 记 员 王泰兰