新疆维吾尔自治区玛纳斯县人民法院民 事 判 决 书（2014）玛民一初字第630号原告：贾向春，男，汉族。原告：贾向华，女，汉族。原告：贾向玲，女，汉族。原告：贾迎春，男，汉族。原告：魏玉平，男，汉族。被告：玛纳斯县广东地乡人民政府，住所地：玛纳斯县广东地乡，组织机构代码：01025106-5法定代表人：李丽，系该乡乡长委托代理人：黄雅敏，系新疆凤鸣律师事务所律师。委托代理人：李博，系玛纳斯县广东地乡人民政府副乡长。被告：玛纳斯国家湿地公园管理局，住所地：玛纳斯县中华路97号，组织机构代码：58931851-2法定代表人：刘允会，系该局局长委托代理人：蒙边疆，系玛纳斯国家湿地公园管理局副局长委托代理人：孙岗，系玛纳斯国家湿地公园管理局产业科副科长第三人：玛纳斯县广东地乡新湖坪村村民委员会，住所地：玛纳斯县广东地乡新湖坪村法定代表人：刁建伟，系该村村民委员会主任委托代理人：王德青，系该村党支部书记原告贾向春、贾向华、贾向玲、贾迎春、魏玉平与被告玛纳斯县广东地乡人民政府（以下简称广东地乡人民政府）、玛纳斯国家湿地公园管理局（以下简称湿地公园管理局）、第三人玛纳斯县广东地乡新湖坪村村民委员会（以下简称新湖坪村村委会）财产损害赔偿纠纷一案，原告贾益民（已去世）、魏玉平于2014年8月11日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用普通程序，由审判员李伟发担任审判长，与审判员张伟宏、人民陪审员邱良贵组成合议庭，于2014年9月1日公开开庭进行了审理，原告贾益民（已去世）及委托代理人丁辞、原告魏玉平及委托代理人丁辞、被告广东地乡人民政府的委托代理人黄雅敏、李博，湿地公园管理局的委托代理人蒙边疆、孙岗，第三人新湖坪村村委会的委托代理人王德清到庭参加了诉讼。2014年12月29日原告贾义民因病去世，本院于2015年1月20日依法中止本案审理，贾义民继承人贾向春、贾向华、贾向玲、贾迎春向本院提出申请要求参加诉讼，经审查，贾义民四子女贾向春、贾向华、贾向玲、贾迎春作为本案原告主体适格，可以参加本案诉讼，我院于2015年1月29日恢复审理，原告贾向春、贾向华、贾向玲、贾迎春及其委托代理人丁辞、原告魏玉平的委托代理人丁辞、被告广东地乡人民政府的委托代理人黄雅敏、李博、湿地公园管理局的委托代理人蒙边疆、孙岗、第三人广东地乡新湖坪村村民委员会的委托代理人王德清到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告贾向春、贾向华、贾向玲、贾迎春、魏玉平诉称：原告从2005年起承包玛纳斯县广东地乡新湖坪村老海子水库的芦苇用于收割出售，期限为5年，2009年到期。2007年7月17日原告与第三人签订《苇湖续保合同》，期限自2009年至2014年。2010年10月，玛纳斯县开始建设湿地公园，动员小海子村村民支持公园建设。二被告联合负责湿地公园建设，在原告承包的老海子水库周围拉铁丝网、开挖阴沟等，造成原告收获芦苇困难，各项经济损失814120元。其中2010年已经打好的芦苇362吨无法运出，直接经济损失200720元。2011年春天支出拖车费4800元，修路5440元，该路能拉出的芦苇为239吨，已经打好的30吨因湿地保护局不让修路，造成打好的30吨无法运出，给原告造成损失15680元，2011年未打部分收益为103880元。2010年、2013年、2014年度可期待收益损失为537600元，综上共计损失为870120元。从2010年开始，原告不断与被告协商解决，被告以湿地公园建设经费未到位为由不予赔偿，同时赔偿的数额极低。无奈诉至法院，请求：一、判令被告赔偿原告损失814120元；二、判令被告承担本案诉讼费、送达费及相关费用。庭审中五原告变更第一项诉讼请求：即要求变更为：二被告及第三人共同赔偿原告损失870120元。被告广东地乡人民政府辩称：原告魏玉平承包的苇湖系国有未利用土地，依法只有县人民政府或者土地管理行政部门才有权准许使用国有未利用土地。原告的承包行为本身就是违法行为。在湿地公园周围拉护栏及修缮道路等行为均是保护性措施，是合法行为，且未妨害原告收割芦苇。因原告承包的芦苇所在的水库是不规则的，收割芦苇除了鱼塘进不去以外其他任何地方都可以进去收割。被告所拉的保护网并没有将水库闭合，所以原告进出芦苇没有任何障碍，并且被告是夏天拉保护网，与原告收割芦苇时间是错开的。原告的诉讼是无理之诉。另一方面自2010年起收割芦苇劳务费费用提高，运输成本增加，出售的价款抵不上其收割成本，原告主观上不愿意收割。另外，2007年广东地乡新湖坪村村民委员会将苇湖承包给魏玉平，随后魏玉平转包给贾义民，所以本案原告的主体应当为贾义民，原告魏玉平不具有诉讼主体资格，综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告湿地公园管理局辩称：2010年被告玛纳斯国家温地公园管理局还没有成立，所以这件事与被告没有任何关系。不同意原告的诉讼请求，请求驳回原告对被告的诉请。第三人广东地乡新湖坪村村委会辩称：2005年被告与原告魏玉平签订芦苇承包合同，2007年又和原告魏玉平签订续包合同，被告没有和贾义民签订过任何合同，因这块芦苇地长期由村委会发包，被告不认可与贾义民的合同关系，请求驳回原告的诉讼请求。五原告向法庭提供的证据、被告及第三人的质证意见和本院的认证如下：1、芦苇续包合同一份。拟证实原告与第三人广东地乡新湖坪村村民委员会签订承包芦苇承包合同的事实。广东地乡人民政府对证据的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，提出原告魏玉平是与第三人签订的合同，贾义民的名字是原告转包以后自己填上去的，合同中所提及的老海子水库的标准名称是小海子水库。第二被告湿地公园管理局及第三人新湖坪村村委会与第一被告的质证意见一致。该证据可证实贾义民及原告魏玉平与新湖坪村委会签订承包原蒲家庄老海子水库苇湖合同，合同期限为2009年至2014年，五年承包费36000元一次性付清等事实，与本案具有关联性，故本院对该证据予以确认。2、玛纳斯县人民政府证明一份。拟证实县人民政府对原告贾义民承包新湖坪苇湖即老海子水库苇湖的情况是知情且认可的事实。广东地乡人民政府对证据的真实性、合法性没有异议，提出该证明只是为了让贾义民办理运输准入证，并不能证实政府认可贾义民承包水库苇湖具有合法性。第二被告湿地公园管理局及第三人新湖坪村委会与第一被告的质证意见一致。该证据可证实贾义民在承包苇湖过程中玛纳斯县人民政府为原告贾义民拉运650吨芦苇进行销售需要办理“五本三超”运输通行证而出具证明，对其真实性、合法性予以确认，但该证据并不能证实原告是否受到损失，故对该证据关联性不做确认。3、民事诉状一份、民事撤诉裁定书一份。拟证实原告有与新湖村坪村村民委员会签订苇湖承包合同的事实。二被告及第三人对该证据没有异议，本院予以确认。4、新湖坪村村民书写的证明八份。拟证实被告广东地乡人民政府架设保护网阻碍芦苇运输的事实。广东地乡人民政府对证据真实性、合法性、关联性均有异议，认为证人除特殊情况以外必须到法庭接受双方当事人质证，并且证人白西斌已经去世。无法证实证言的真实性。第二被告湿地公园管理局及第三人新湖坪村村委会与第一被告的质证意见一致。因证人未到庭当庭做证，不符合证据采信标准，故本院对该八份证明不予确认。5、照片三十一张。拟证实进出苇湖道路被挖断，苇湖周围阴沟加深加宽，并架设有铁丝网，造成收割的芦苇被冰冻，运输道路受阻，湿地公园管理局有标示牌标明禁止进入湿地公园。广东地乡人民政府对证据真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，提出铁丝围拦是在湿地范围以内拉的，并未影响到原告进入苇湖。2010年10月份湿地公园管理局才成立，2010年1月原告去拉苇葫，和被告湿地公园管理局没有关系。另外，芦苇的产量不可能通过照片反映，对湿地公园管理局设有标示牌的照片没有异议，认为这只是水库某一部分设立了标示牌，还有其他地方可以进入水库。第二被告湿地公园管理局及第三人新湖坪村村委会与第一被告的质证意见一致。该组照片未反映拍摄时间、地点，无法证实道路受阻影响原告收割芦苇，故本院对该组证据不予确认。6、原料采购合同一份、石河子天宏造纸厂员工张云出具的证明一份。拟证实原告承包的芦苇最低年产量在640吨以上。广东地乡人民政府对原料采购合同的真实性、合法性没有异议，但对与本案的关联性有异议。提出并不能以该合同证实原告的损失情况；对张云的证明不认可，提出证人应当到庭作证。第二被告湿地公园管理局及第三人新湖坪村村委会与第一被告的质证意见一致。原料采购合同仅反映原告与他人之间存在原料收购合同关系，不能证实原告实际是否受到损失情况，故本院对该证据与本案关联性不予确认，对证人张云的证明不予确认。7、收条一张、证明一份。拟证实原告在2010年拖苇子和修路支出4410元，其中修路费由乡政府补助了1500元。广东地乡人民政府对该二份证据不予认可，提出收条和证明无法确认真实性。第二被告湿地公园管理局及第三人新湖坪村村委会与第一被告的质证意见一致。该证据仅反映出原告支出修路费用，不能证实系被告侵权行为造成，且原告无其它证据印证其真实性，故本院对该证据不予确认。8、苇湖上访材料一份。拟证实原告应取得补偿款为372万元的事实。被告广东地乡人民政府对证据不予认可，提出该上访材料不能作为证据提交。第二被告湿地公园管理局及第三人新湖坪村村委会与第一被告的质证意见一致。该证据是原告自书形成，仅反映出原告因苇葫承包事宜向相关部门反映问题，不符合诉讼证据的相关要求，对该证据本院不予确认。9、证人赵德胜到庭做证称：2010年冬天，老海子水库旁有人挖了大概1米深、2米宽的阴沟。二被告及第三人对该证人证言没有异议，本院予以确认。10、张立印到庭做证称：老海子水库周围不知是谁挖了阴沟，还安装了铁丝网。二被告及第三人对该证人证言没有异议，本院予以确认。被告广东地乡人民政府向法庭提供的证据，原告、被告湿地公园管理局及第三人的质证意见和本院的认证意见如下：1、苇湖续包合同一份。拟证实新湖坪村村委会把苇湖承包给魏玉平，魏玉平在同年将合同转包给原告贾义民的事实。原告对该证据没有异议，第二被告及第三人对证据没有异议，本院对该证据予以确认。2、玛纳斯县国土资源局地图一份、说明一份。拟证实本案所涉及的水库名称是小海子水库，水库范围内土地系国家所有，新湖坪村委会的发包行为国土资源局均不予认可，也不予追认的事实。原告对该证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，提出老海子水库与小海子水库是两个不同的水库，老海子水库属于新湖坪水库，小海子水库属于小海子村。第二被告湿地公园管理局及第三人广东地乡新湖坪村村民委员会对该证据没有异议，该证据系土地管理机关出具，是对土地权属的确认说明，对该证据本院予以确认。被告湿地公园管理局向法庭提供的证据，原告、被告广东地乡人民政府及第三人的质证意见和本院的认证意见如下：1、湿地公园管理局成立文件一份。拟证实湿地公园管理局于2012年1月份才成立的事实。五原告对该证据没有异议，认为这仅仅是政府批准的时间，在成立之前已经有侵权行为发生。第一被告广东地乡人民政府及第三人新湖坪村村委会对证据没有异议，本院对该证据予以确认。2、国土资源局证明一份。拟证实本案涉及的土地系国有土地的事实。五原告对该证据没有异议，第一被告广东地乡人民政府及第三人新湖坪村村委会对证据没有异议，本院予以确认。3、证人玛纳斯县国土资源局工作人员李刚到庭做证称：国土资源局对水库进行划图时标的小海子水库其实就是村民所说的老海子水库，地理位置重合，只是名称不同。五原告对证人证言不予认可，认为其并不清楚事实情况。被告广东地乡人民政府及第三人对证人证言没有异议，证人证言与国土资源局的证明相互印可证实老海子水库正式名称为小海子水库的事实，对该证人证言，本院予以确认。本院依职权调查的证据及原、被告和第三人的质证意见如下：1、对新疆天宏纸业有限公司行政办公室主任王小龙的询问笔录一份。其证实原料采购合同的确是公司工作人员黄俊辉和马军与贾义民签订的，2009年公司的确对外收购芦苇，但是否每年要收购贾义民680吨芦苇不确定，因为公司对芦苇有质量标准要求，达到一定标准才收购，同时原告也可以根据公司的收购价格而决定是否卖公司，所以该合同是否履行以及履行多少都不能确定。原告魏玉平对该证据没有异议，原告贾向春、贾向华、贾向玲、贾迎春对该有异议，认为被询问人员并没有签名。第一、第二被告及第三人新湖坪村村民委员会对该证据没有异议，故本院对该证据予以确认。根据以上举证、认证及当事人的陈述，本院依法确认以下法律事实：2005年，原告魏玉平与第三人玛纳斯县广东地乡新湖坪村村民委员会签订老海子水库芦苇承包合同，期限自2005年至2009年，共五年。2007年7月17日，贾义民与原告魏玉平共同与第三人新湖坪村村委会签订芦苇续保合同，期限自2009年至2014年止。双方约定新湖坪村委会将原蒲家庄老海子水库内苇湖承包给魏玉平、贾义民，承包期限在原合同基础上续包五年，自2009年至2014年共计五年，一次性付清五年承包费36000元。新湖坪村村民委员会须保证魏玉平、贾义民在合同使用期间的正常收割，不受他人干涉，以及本村内的道路畅通，协助承包方正常运作等。2007年7月25日，原告魏玉平将芦苇续保合同以75000元转让给贾义民。2010年，贾向春等四原告父亲贾义民承包的小海子苇湖被界定为国家湿地公园所辖区域，2010年10月，被告广东地乡人民政府按上级要求和湿地公园建设规划，在该水库西南段建设铁丝护栏，并于2011年6月对水库周边的环水库道路进行修缮，2012年，被告湿地公园管理局在该水库西北方向修建护栏与第一被告修建的护栏相连接，将水库的西北方向闭合起来。本案争议的焦点：二被告及第三人是否对五原告构成侵权本院认为：侵权之诉的成立，应同时具备侵权行为，损害后果，侵权行为与损害后果之间有因果关系三个要件。本案五原告要求二被告及第三人承担因无法履行与他人间的买卖合同而造成损失的侵权责任，属一般民事侵权之诉，除应具备上述三个要件外还应按照一般民事侵权案件“谁主张，谁举证”的举证责任分配原则承担举证责任。一、关于侵权行为：广东地乡人民政府自2010年10月起，按上级要求和国家湿地公园建设规划，对湿地公园所割地域范围周边实施拉设护栏，开挖阴沟等行为，并未违反相关法律、法规规定，因此该行为不具违法性，五原告所承包苇湖地处小海子水库库区范围内，该水库所占用土地属国有土地，新湖坪村村委会于2005年将小海子水库库区内苇湖发包给原告魏玉平，该行为属法律规定的无权处分行为，虽该行为已存在多年，贾向春等四原告父亲贾义民和原告魏玉平也通过承包苇湖取得利益，但始终不能改变该片苇湖所处区域属国有土地的属性，故被告广东地乡人民政府、湿地公园管理局在国家湿地公园建设过程中所实施的拉设护栏、开挖阴沟等行为并未对五原告构成侵权。二、关于损害后果。本案庭审中，五原告为证实其损失，提交了照片、原料采购合同及相关人员书证等证据，用于证实2010年有362吨已收割的芦苇无法运出，造成损失，2011年未收割部分造成损失和预期收益损失，2013年、2014年的预期收益等损失，因二被告及第三人均否认上述事实的存在，五原告亦未提交其它证据加以印证损失，其中五原告所举证据中提及的石河子天宏造纸纸业公司已于2012年办理了注销登记，与该公司的合同无法履行，故对五原告所列举损失的发生和损失金额不予确认。三、关于侵权行为与损害后果之因果关系。二被告自2010年起为保护湿地植被和周边道路在小海子水库周边部分拉设护栏和开挖阴沟，但对水库的四周并未全部封闭，原告仍然可以通过其他路口正常通行，并未完全妨碍原告芦苇收割和运输，加之五原告要求二被告及第三人承担责任所依据的侵权行为、损害后果均不能确定，故亦不能确认二被告及第三人与原告所主张损失之间有因果关系。综上，五原告提出二被告及第三人因侵权给其造成损失，并要求赔偿损失870120元的请求事实及法律依据均不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、驳回原告贾向春、贾向华、贾向玲、贾迎春、魏玉平的诉讼请求。案件受理费11941元，由原告贾向春、贾向华、贾向玲、贾迎春、魏玉平负担。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，上诉至昌吉回族自治州中级人民法院。并在递交上诉状同时或者上诉期满后七日内向本院预交二审案件受理费。审 判 长  李伟发审 判 员  张伟宏人民陪审员  邱良贵二〇一五年三月二十日书 记 员  杨 赛