山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2014）市商初字第2316号原告纪万昌，男，1973年1月22日生，蒙古族，无业，住济南市委托代理人武连戈，男，济南槐荫北晨法律服务所法律工作者，住济南市。被告济南市中壹柒金猴商场，住所地济南市。投资人董宁，经理。委托代理人冉牧祥，山东中立达律师事务所律师。原告纪万昌与被告济南市中壹柒金猴商场（以下简称金猴商场）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告纪万昌及其委托代理人武连戈、被告金猴商场投资人董宁的委托代理人冉牧祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告纪万昌诉称，原告于2014年6月至7月在被告处共计购买了31个金猴拉杆箱、17个金猴王手提包（诉状中此处“12个”系笔误）、1个金猴手提包，共计货值97212元。经过国家毛皮质量监督检验中心检验为不合格产品，以次充好，以假充真，侵害了原告的合法权益。现诉至法院，请求判令：1、被告退还原告货款97212元；2、被告赔偿原告货款的3倍，计291636元。被告金猴商场辩称，原告的诉讼主体不适格，原被告之间不存在买卖合同关系，应依法驳回原告的起诉。经审理查明，2014年6月、7月，案外人张明东及陈龙分别从被告处购买男包、女包及拉杆箱共计49件，被告出具了客户名称为张明东或陈龙的购物发票9张及收据1张，其中的8张发票及1张收据显示：金猴拉杆箱31件（单价1688元，未记载货号）；金猴王男包16件，其中货号GMK12009为7件（单价2888元），货号GMK12010为4件（单价2628元），货号GMK12011为2件（单价1788元），货号GMK12030为2件（单价2888元）。2014年6月19日的购物发票记载的3个产品品名均为“包”，数量各一个，单价分别为2188元、798元、1818元，均未记载货号。原告主张，金猴拉杆箱货号为6301，2014年6月19日发票记载的3个产品分别为货号GMK12032的金猴王男包1件（单价1818元）、货号GMK12036的金猴王男包1件（单价2188元）、货号A12417的金猴女包1件（单价798元），并提交相应产品吊牌予以证实。以上49件箱包金额合计97212元。原告主张其购买的49件箱包涉及8种货号。原告另提交案件审理过程中陈龙于2014年12月24日在被告处购买男包的发票及购物小票各一份，两份凭证上均记载了货物的规格“PB13475”。张明东及陈龙均陈述其系原告的朋友，是受原告纪万昌委托代为购买，相应货款全部由原告纪万昌实际支出，购买的箱包及开具的购货凭证也已全部交付给原告。原告于2014年7月24日委托国家毛皮质量监督检验中心对上述箱包的四种进行送样检验，检验的产品分别为：货号GMK12032的金猴王男包1件、货号GMK12036的金猴王男包1件、货号A12417的金猴女包1件、货号6301的金猴拉杆箱1件。上述四件产品除货号6301的金猴拉杆箱吊牌标识载明“材料：牛津布／牛皮／超纤”外，其余三件吊牌标识均载明“材料：牛皮”，执行标准均为QB／T1333-2010。2014年7月28日，该检验中心出具四份检验报告，货号GMK12032的金猴王男包的检验结果为“该包面料材质为剖层皮革，未标注‘剖层’字样（产品明示：牛皮）”，标识单项评价为不合格；货号GMK12036的金猴王男包的检验结果为“该包面料材质为剖层皮革，未标注‘剖层’字样（产品明示：牛皮）”，标识单项评价为不合格；货号A12417的金猴女包的检验结果为“该包面料材质为剖层移膜皮革，未标注‘剖层’、‘移膜’字样（产品明示：牛皮）”，标识单项评价为不合格；货号6301的金猴拉杆箱的检验结果为“该箱黄色皮革材质为剖层移膜皮革，未标注‘剖层’、‘移膜’字样（产品明示：牛津布／牛皮／超纤）”，标识单项评价为不合格。案件审理过程中，原告又于2015年5月11日委托国家毛皮质量监督检验中心对上述箱包中四种进行送样检验，检验的产品分别为：货号GMK12009的金猴王男包1件、货号GMK12010的金猴王男包1件、货号GMK12011的金猴王男包1件、货号GMK12030的金猴王男包1件。上述四件产品的吊牌标识均载明“材料：牛皮”，执行标准均为QB／T1333-2010。2015年5月14日，该检验中心出具四份检验报告，货号GMK12009的金猴王男包的检验结果为“该包正面、背面、底面面料材质为剖层皮革，未标注‘剖层’字样”，标识单项评价为不合格；货号GMK12010的金猴王男包的检验结果为“该包正面、背面、底面面料材质为剖层皮革，未标注‘剖层’字样”，标识单项评价为不合格；货号GMK12011的金猴王男包的检验结果为“该包正面、背面、底面面料材质为剖层皮革，未标注‘剖层’字样”，标识单项评价为不合格；货号GMK12030的金猴王男包的检验结果为“该包面料材质为剖层皮革，未标注‘剖层’字样”，标识单项评价为不合格。被告提交金猴集团威海皮具有限公司于2014年8月18日向全国皮革工业标准化技术委员会发出的咨询函一份，内容为：“我公司是专业生产箱包的企业，所生产的背提包、拉杆箱产品在销售过程中遇到了问题，请全国皮革标委会给予帮助。1、背提包、拉杆箱产品使用的皮革原料，应使用什么标准进行材质鉴别？是否有专门的国家标准、行业标准？2、是否可以依据QB／T1333-2010《背提包》、QB／T2155-2010《旅行箱包》行业标准进行背提包、拉杆箱产品的皮革材质鉴别？”被告另提交一份加盖有“全国皮革工业标准化技术委员会业务专用”章的“关于金猴集团威海皮具有限公司咨询问题的回复”一份，内容为：“对贵公司咨询的问题，有关情况说明如下：1、皮革行业现行标准中，没有皮革材质鉴别的国家标准、行业标准。2、QB／T1333-2010《背提包》、QB／T2155-2010《旅行箱包》类产品的产品标准，不是皮革材质鉴别的方法标准。3、不能依据QB／T1333-2010《背提包》、QB／T2155-2010《旅行箱包》行业标准进行皮革材质鉴别。2014年8月20日全国皮革工业标准化技术委员会。”以上事实，由原告提供的购物发票、收款收据、检验报告、产品吊牌、证人证言、被告提供的咨询函、回复及当事人的陈述等证据予以证实。本案争议的焦点问题是：一、原告的诉讼主体是否适格；二、原告在被告处购买的产品是否存在质量问题；三、本案是否适用《消费者权益保护法》中增加价款三倍赔偿的规定。关于焦点问题一，原告主张，因被告工作人员认识原告，担心原告本人出面购买被告可能会拒绝向其销售，故委托两个朋友代为购买。虽然到被告处购买箱包的是陈龙和张明东，但两人是受原告委托，货款是原告支出，两人也已将购买的箱包及发票交给原告，原告是实际权利人，有权向被告主张权利。被告主张，发票是合同关系的证明，发票上载明的购买人并非原告，原告无权向被告主张权利。即时结清的交易中不能适用隐名代理，否则合同相对性就遭到破坏。即使被告知道是原告购买，被告也会向其销售，原告无须找他人代买。故原告所主张的代理关系不能成立。本院认为，根据合同法第三百九十六条的规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，根据原告及证人的陈述，可以认定系原告委托两证人在被告处购买涉诉箱包。因委托关系发生于原告与两证人之间，故被告是否认可上述委托事实并不影响原告与证人之间委托关系的成立。根据合同法第四百零三条的规定，在委托合同关系中，受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，委托人可行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。本案中，被告在庭审中明确陈述即使原告本人去被告处购买箱包，被告也会向其销售，故原告在认为受托人从被告处购买的箱包存在质量问题的情况下，其可以行使隐名代理法律关系中委托人的介入权，即可以以委托人的身份向被告主张权利。被告抗辩本案不适用隐名代理，但相关法律规定对隐名代理的适用并未排除即时结清的买卖合同，故本案符合隐名代理的法律规定，原告向被告主张权利主体适格。关于焦点问题二，原告主张，涉诉产品均从被告处购买，有发票予以证实；经委托相关国家鉴定机构对每种产品中的一件进行鉴定，原告从被告处购买的各种箱包材质中为牛剖层移膜革的部分，被告将其标注为牛皮，吊牌标注与实际材质不符，系不合格产品。被告主张：1、原告并不能证明涉诉箱包系从被告处购买，用肉眼无法确定是否是被告产品，只能拿回去检验才能确定；2、2010年前的产品用的是2006标准，根据该标准牛剖层移膜革和牛皮都可标注为牛皮。2010年后，牛剖层移膜革不能标注为牛皮。涉诉产品标牌上是2010的新标准，吊牌标注为牛皮，产品材质即为牛皮；3、原告提供的部分发票上没有写规格型号，无法确定销售的是哪一款产品及相应货号；4、原告自行委托鉴定，被告对检验报告不予认可；5、全国皮革工业标准化技术委员会已经答复皮革行业现行标准中，没有皮革材质鉴别的国家标准、行业标准，不能依据QB／T1333-2010《背提包》、QB／T2155-2010《旅行箱包》行业标准进行皮革材质鉴别。庭审中经询问，被告另陈述：1、公司确实销售金猴拉杆箱、金猴王手提包、金猴手提包，且分男包、女包，涉诉箱包相应货号的产品都生产，一款产品一个货号，同样标识的产品都是一致的；2、公司生产的产品及吊牌上并无用于辨识真伪的标志；3、产品销售时不需要出具合格证明及检验报告；4、公司内部没有规定必须要在发票上打上货号，销售时有手写单，上有货号，顾客拿着手写单交款取货，但一个月结算后就销毁了，现在都找不到了；5、不要求对产品进行复检。被告提交其公司进货的相关材料一宗，证明其用于生产箱包的材料质量合格。本院认为，关于原告提交的产品是否是被告公司生产的问题，原告提交了带有被告产品标识的产品及被告出具的购货发票并陈述了购买产品的详细过程，原告提供的部分购货发票上记载的货号与产品也能够一一对应，被告亦陈述有关涉诉产品的品名和货号其公司均有生产，但产品标签上并无辨识真伪的标识。据此，可初步认定涉诉产品系被告生产。关于部分购货发票上并未记载货号的问题，被告陈述其公司并未规定出具发票时必须记载货号，销售时手写单上记载货号，该手写单存于被告处，据此，被告应提交手写单证实原告购买的并非本案涉诉箱包，但被告称手写单在结算后均已销毁，故被告应承担举证不能的责任。综合本案证据及双方的陈述，在被告无充分的证据证实原告提供的箱包并非其公司产品的情况下，本院认定原告提供的箱包系被告生产。关于涉诉产品质量是否合格的问题，原告提交了对每种货号产品进行抽检的检验报告，该检验报告作为证据形式完备。被告虽提交了公司进货的相关材料，但无法证实与本案涉诉箱包具有关联性，本院不予采信。被告提交的全国皮革工业标准化技术委员会的回复中载明皮革行业现行标准中没有皮革材质鉴别的国家标准、行业标准，但并不代表皮革材质无任何方法和其他通常标准进行鉴别，否则生产商如何确定其产品中所使用的材质，且其在产品上标识的皮革材质和成分也因无法鉴定而无实际意义。被告对其产品未提交任何合格证书及检验报告，其亦不申请对涉诉箱包进行重新检验，在被告无其他证据推翻检验报告的情况下，本院对原告提交的检验报告予以采信。原告委托国家专业的鉴定机构依据相应的方法对涉诉产品材质进行鉴定，经鉴定涉诉产品材质并非牛皮，与其标识不符。对该事实本院予以认定。关于焦点问题三，原告陈述其购买涉诉箱包并非为了使用，而是为了打击生产商的不诚信行为，除了检测被破坏的箱包外，其余箱包均未使用；其在购买前并不知道涉诉产品有质量问题，仅是怀疑质量有问题，故进行了大批量购买。根据消费者权益保护法的相关规定，即使不是为了自己使用，销售者也应予以赔偿，根据消法第五十五条的规定，被告应向原告增加商品价款三倍的赔偿。被告主张，原告以打假为职业，具有明显的经营性，其不是消费者，不适用消费者权益保护法。适用消费者权益保护法第五十五条的前提是存在欺诈消费者情形，本案中不存在虚假和不正当的欺骗手段误导购买人，不应适用消费者权益保护法第五十五条的规定。本院认为，消费者权益保护法第二条明确规定，消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护。第三条明确规定，经营者为消费者提供其生产、销售的商品或者提供服务，应当遵守本法。从上述两条看，消费者和经营者是消费者权益保护法的两个主体，这两个主体是相对应的，消费者的目的是为了生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，经营者的目的是通过提供商品或者服务获取利益。因此，消费者购买或者接受某种商品或者服务时，只要不是用于向他人提供该商品进行营利，都应被看作是一种消费。本案原告购买商品的目的虽然是利用法律所赋予的权利进行索赔，但其并没有用产品与他人进行交易而转变为经营者，故应认定其系消费者权益保护法的保护对象。根据消费者权益保护法的相关规定，经营者向消费者提供有关商品的质量等信息，应当真实、全面，不得作虚假或引人误解的宣传；经营者以产品说明或其他方式表明商品质量状况的，应当保证其提供的商品的实际质量与表明的质量状况相符。被告产品所使用的皮革并非牛皮而在产品标识上标注为牛皮，该行为违反了上述法律规定。根据消费者权益保护法的规定，经营者提供商品有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品价款的三倍。根据最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”本案中，被告作为专业生产皮革产品的公司，应明知自己生产产品所使用的材质，但却隐瞒真实情况，在产品标识上进行了虚假标注，对购买者的购买行为产生误导和影响，应认定为欺诈行为，故应适用增加货款三倍赔偿的法律规定。综上，本院认为，原告委托他人从被告处购买箱包，其与被告成立买卖合同关系，双方应当按照约定履行各自的义务。原告支付了货款后，被告应提供符合产品说明的产品。现被告提供的产品材质与标识不符，构成欺诈，应按照法律规定退还原告货款并向原告赔偿货款三倍的损失，故对原告要求被告退款97212元并赔偿291636元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告应将相应箱包及购货凭证返还被告。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条、第三百九十六条、第四百零三条第一款、《消费者权益保护法》第二条、第二十条、第二十三条第二款、第五十五条第一款、最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告济南市中壹柒金猴商场于本判决生效之日起十日内退还原告纪万昌货款97212元。二、原告纪万昌于本判决生效之日起十日内退还被告济南市中壹柒金猴商场箱包49件及相应购货凭证：货号6301的金猴拉杆箱31件、货号GMK12009的金猴王男包7件，货号GMK12010的金猴王男包4件、货号GMK12011的金猴王男包2件，货号GMK12030的金猴王男包2件、货号GMK12032的金猴王男包1件、货号GMK12036的金猴王男包1件、货号A12417的金猴女包1件。三、被告济南市中壹柒金猴商场于本判决生效之日起十日内赔偿原告纪万昌291636元。案件受理费7130元，由被告济南市中壹柒金猴商场负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  胡炜炜人民陪审员  乔永欣人民陪审员  臧永泉二〇一五年十月十九日代理书记员  胡 越山东省济南市市中区人民法院民事判决书（2014）市商初字第2316号原告纪万昌，男，1973年1月22日生，蒙古族，无业，住济南市委托代理人武连戈，男，1978年8月2日生，济南槐荫北晨法律服务所法律工作者，住济南市。被告济南市中壹柒金猴商场，住所地济南市。投资人董宁，经理。委托代理人冉牧祥，山东中立达律师事务所律师。原告纪万昌与被告济南市中壹柒金猴商场（以下简称金猴商场）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告纪万昌及其委托代理人武连戈、被告金猴商场投资人董宁的委托代理人冉牧祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告纪万昌诉称，原告于2014年6月-7月在被告出共计购买了31个金猴拉杆箱、17个金猴王手提包（原告称诉状中此处“12个”系笔误）、1个金猴手提包，共计货值97212元。经过国家毛皮质量监督检验中心检验，为不合格产品，以次充好，以假充真，侵害了原告的合法权益。现诉至法院，请求判令：1、被告退还原告货款97212元；2、被告赔偿原告货款的3倍，计291636元。被告金猴商场辩称，原告的诉讼主体不适格，原被告之间不存在买卖关系，应依法驳回原告的起诉。经审理查明，2014年6月、7月，案外人张明东及陈龙分别从被告处购买男包、女包及拉杆箱共计49件，被告出具了客户名称为张明东或陈龙的购物发票9张及收据1张，其中的8张发票及1张收据显示：金猴拉杆箱（单价1688元）31件，购物凭证上未记载货号；金猴王男包16件，其中货号GMK12009（单价2888元）7件，货号GMK12010（单价2628元）4件，货号GMK12011（单价1788元）2件，货号GMK12030（单价2888元）2件。2014年6月19日的购物发票记载的3个产品品名均为“包”，数量各一个，单价分别为2188元、798元、1818元，均未记载货号。原告主张金猴拉杆箱货号为6301，2014年6月19日发票记载的3个产品分别为货号GMK12032的金猴王男包（单价1818元）1件、货号GMK12036的金猴王男包（单价2188元）1件、货号A12417的金猴女包（单价798元）1件，并提交相应产品吊牌予以证实。以上49件箱包金额合计97212元。原告主张其购买的49件箱包涉及8种货号。原告另提交案件审理过程中陈龙于2014年12月24日在被告处购买男包的发票及购物小票各一份，两份凭证上均记载了货物的规格“PB13475”。张明东及陈龙均陈述其原告的朋友，是受原告纪万昌委托代为购买，相应款项全部由原告纪万昌实际支出，购买的箱包及开具的购货凭证也已全部交付给原告。原告于2014年7月24日委托国家毛皮质量监督检验中心对上述箱包的四种进行送样检验，检验的产品分别为：货号GMK12032的金猴王男包1件、货号GMK12036的金猴王男包1件、货号A12417的金猴女包1件、货号6301的金猴拉杆箱1件。上述四件产品除货号6301的金猴拉杆箱吊牌标识载明“材料：牛津布／牛皮／超纤”外，其余三件吊牌标识均载明“材料：牛皮”，执行标准均为QB／T1333-2010。2014年7月28日，该检验中心出具四份检验报告，货号GMK12032的金猴王男包的检验结果为“该包面料材质为剖层皮革，未标注‘剖层’字样（产品明示：牛皮）”，标识单项评价为不合格；货号GMK12036的金猴王男包的检验结果为“该包面料材质为剖层皮革，未标注‘剖层’字样（产品明示：牛皮）”，标识单项评价为不合格；货号A12417的金猴女包的检验结果为“该包面料材质为剖层移膜皮革，未标注‘剖层’、‘移膜’字样（产品明示：牛皮）”，标识单项评价为不合格；货号6301的金猴拉杆箱的检验结果为“该箱黄色皮革材质为剖层移膜皮革，未标注‘剖层’、‘移膜’字样（产品明示：牛津布／牛皮／超纤）”，标识单项评价为不合格。案件审理过程中，原告又于2015年5月11日委托国家毛皮质量监督检验中心对上述箱包中四种进行送样检验，检验的产品分别为：货号GMK12009的金猴王男包1件、货号GMK12010的金猴王男包1件、货号GMK12011的金猴王男包1件、货号GMK12030的金猴王男包1件。上述四件产品的吊牌标识均载明“材料：牛皮”，执行标准均为QB／T1333-2010。2015年5月14日，该检验中心出具四份检验报告，货号GMK12009的金猴王男包的检验结果为“该包正面、背面、底面面料材质为剖层皮革，未标注‘剖层’字样”，标识单项评价为不合格；货号GMK12010的金猴王男包的检验结果为“该包正面、背面、底面面料材质为剖层皮革，未标注‘剖层’字样”，标识单项评价为不合格；货号GMK12011的金猴王男包的检验结果为“该包正面、背面、底面面料材质为剖层皮革，未标注‘剖层’字样”，标识单项评价为不合格；货号GMK12030的金猴王男包的检验结果为“该包面料材质为剖层皮革，未标注‘剖层’字样”，标识单项评价为不合格。被告提交金猴集团威海皮具有限公司于2014年8月18日向全国皮革工业标准化技术委员会发出的咨询函一份，内容为：“我公司是专业生产箱包的企业，所生产的背提包、拉杆箱产品在销售过程中遇到了问题，请全国皮革标委会给予帮助。1、背提包、拉杆箱产品使用的皮革原料，应使用什么标准进行材质鉴别？是否有专门的国家标准、行业标准？2、是否可以依据QB／T1333-2010《背提包》、QB／T2155-2010《旅行箱包》杨业标准进行背提包、拉杆箱产品的皮革材质鉴别？”被告另提交一份加盖有“全国皮革工业标准化技术委员会业务专用”章的“关于金猴集团威海皮具有限公司咨询问题的回复”一份，内容为：“对贵公司咨询的问题，有关情况说明如下：1、皮革行业现行标准中，没有皮革材质鉴别的国家标准、行业标准。2、QB／T1333-2010《背提包》、QB／T2155-2010《旅行箱包》类产品的产品标准，不是皮革材质鉴别的方法标准。3、不能依据QB／T1333-2010《背提包》、QB／T2155-2010《旅行箱包》行业标准进行皮革材质鉴别。2014年8月20日全国皮革工业标准化技术委员会。”以上事实，由原告提供的购物发票、收款收据、鉴定报告、产品吊牌、证人证言、被告提供的咨询函、回复及当事人的陈述等证据予以证实。本案争议的焦点问题是：一、原告的诉讼主体是否适格；二、原告在被告处购买的产品是否存在质量问题；三、本案是否适用《消费者权益保护法》中增加价款三倍赔偿的规定。关于焦点问题一，原告主张，因被告人员认识原告，担心原告出面购买被告拒绝向其销售，故委托两个朋友代为购买。虽然到被告处购买箱包的是陈龙和张明东，但两人是受原告委托，货款是原告支出，两人也已将购买的箱包及发票交给原告，原告是实际权利人，有权向被告主张权利。被告主张，发票是合同关系的证明，发票上载明的购买人并非原告，原告无权向被告主张权利。即时结清的交易中不能使用隐名代理，否则合同相对性就遭到破坏。即使被告知道是原告购买，被告也会向其销售，原告无须找他人代买。故原告所主张的代理关系不能成立。本院认为，根据合同法第三百九十六条的规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，根据原告及证人的陈述，可以认定系原告委托两证人在被告处购买涉诉箱包。被告是否认可上述委托事实并不影响原告与证人之间委托关系的成立。根据合同法第四百零三条的规定，在委托合同关系中，受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，委托人可行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。本案中，被告在庭审中明确陈述即使原告本人去被告处购买箱包，被告也会向其销售，故原告在认为受托人从被告处购买的箱包存在质量问题的情况下，其以委托人的身份向被告主张权利系行使隐名代理法律关系中委托人的介入权。被告抗辩本案不适用隐名代理，但相关法律规定对隐名代理的适用并未排除即使结清的买卖合同，故本案原告向被告主张权利符合法律规定，主体适格。关于焦点问题二，原告主张，涉诉产品均从被告处购买，有发票予以证实；经委托相关国家鉴定机构对每种产品中的一件进行鉴定，原告从被告处购买的各种箱包材质为牛剖层移膜革，但其标注为牛皮，吊牌标注与实际材质不符，系不合格产品。被告主张：1、原告并不能证明涉诉箱包系从被告处购买，用肉眼无法确定是否是被告产品，只能拿回去检验才能确定；2、2010年前的产品用的是2006标准，根据该标准牛剖层移膜革和牛皮都可标注为牛皮。2010年后，牛剖层移膜革不能标注为牛皮。涉诉产品标牌上是2010的新标准，吊牌标注为牛皮，产品材质即为牛皮；3、原告提供的部分发票上没有写规格型号，无法确定销售的是哪一款产品及相应货号；4、原告自行委托鉴定，被告对鉴定报告不予认可；5、全国皮革工业标准化技术委员会已经答复皮革行业现行标准中，没有皮革材质鉴别的国家标准、行业标准，不能依据QB／T1333-2010《背提包》、QB／T2155-2010《旅行箱包》行业标准进行皮革材质鉴别。庭审中经询问，被告另陈述：1、公司确实销售金猴拉杆箱、金猴王手提包、金猴手提包，且分男包、女包，涉诉箱包相应货号的产品都生产，一款产品一个货号，同样标识的产品都是一致的；2、公司生产的产品及吊牌上并无用于辨识真伪的标志；3、产品销售时不需要出具合格证明及检验报告；4、公司内部没有规定必须要在发票上打上货号，销售时有手写单，上有货号，顾客拿着手写单交款取货，但一个月结算后就销毁了，现在都找不到了；5、不要求对产品进行复检。被告提交其公司进货的相关材料一宗，证明其用于生产箱包的材料质量合格。本院认为，关于原告提交的产品是否是被告公司生产的问题，原告提交了带有被告产品标识的产品及被告出具的购货发票并陈述了购买产品的详细过程，原告提供的部分购货发票上记载的货号与产品也能够一一对应，被告亦陈述有关涉诉产品的品名和货号其公司均有生产，但产品标签上并无辨识真伪的标识。据此，可初步认定涉诉产品系被告生产。关于部分购货发票上并未记载货号的问题，根据被告的陈述，其公司并未规定出具发票时必须记载货号，故原告的部分发票上无货号记载与原告无关；被告陈述销售时手写单上记载货号，该手写单存于被告处，被告应提交手写单证实原告购买的并非本案涉诉箱包，但被告称手写单在结算后均已销毁，故被告应承担举证不能的责任。综合本案证据及双方的陈述，在被告无充分的证据证实原告提供的箱包并非其公司产品的情况下，本院认定原告提供的箱包系被告生产。关于涉诉产品质量是否合格的问题，原告提交了对每种货号产品进行抽检的检验报告，该检验报告作为证据形式完备。被告虽提交了公司进货的相关材料，但无法证实与本案涉诉箱包具有关联性，本院不予采信。被告提交的全国皮革工业标准化技术委员会的回复中载明皮革行业现行标准中没有皮革材质鉴别的国家标准、行业标准，但并不代表皮革材质无任何方法和其他通常标准进行鉴别，否则生产商如何确定其产品中所使用的材质，其在产品上标识的皮革材质和成分也因无法鉴定而无实际意义。被告对其产品未提交任何合格证书及检验报告，其亦不申请对涉诉箱包进行重新检验，在被告无其他证据推翻检验报告的情况下，本院对原告提交的检验报告予以采信。原告委托国家专业的鉴定机构依据相应的方法对涉诉产品进行鉴定，经鉴定涉诉产品材质并非牛皮，与其标识不符。对该事实本院予以认定。关于焦点问题三，原告陈述其购买涉诉箱包并非为了使用，而是为了打击金猴集团的不诚信行为，除了检测被破坏的箱包外，其余箱包均未使用；其在购买前并不知道涉诉产品有质量问题，仅是怀疑质量有问题，故进行了大批量购买。根据消费者权益保护法的相关规定，即使不是为了自己使用，销售者也应予以赔偿，根据消法第五十五条的规定，被告应向原告增加商品价款三倍的赔偿。被告主张，原告以打假为职业，具有明显的经营性，其不是消费者，不适用消费者权益保护法。适用消费者权益保护法第五十五条的前提是存在欺诈消费者情形，本案中不存在虚假和不正当的欺骗手段误导购买人，不应适用消费者权益保护法第五十五条的规定。本院认为，消费者权益保护法第二条明确规定，消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护。第三条明确规定，经营者为消费者提供其生产、销售的商品或者提供服务，应当遵守本法。从上述两条看，消费者和经营者是消费者权益保护法的两个主体，这两个主体是相对应的，消费者的目的是为了生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，经营者的目的是通过提供商品或者服务获取利益。因此，消费者购买或者接受某种商品或者服务时，只要不是用于向他人提供该商品进行营利，都应被看作是一种消费。本案原告购买商品的目的虽然是利用法律所赋予的权利进行索赔，但其并没有用产品与他人进行交易而转变为经营者，故应认定其系消费者权益保护法的保护对象。根据消费者权益保护法的相关规定，经营者向消费者提供有关商品的质量等信息，应当真实、全面，不得作虚假或引人误解的宣传；经营者以产品说明或其他方式表明商品质量状况的，应当保证其提供的商品的实际质量与表明的质量状况相符。被告产品所使用的皮革并非牛皮而在产品标识上标注为牛皮，该行为违反了上述法律规定。根据消费者权益保护法的规定，经营者提供商品有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品价款的三倍。根据最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”本案中，被告作为专业生产皮革产品的公司，应明知自己生产产品所使用的材质，但却隐瞒真实情况，在产品标识上进行了虚假标注，应认定为欺诈行为，故应适用增加货款三倍赔偿的法律规定。综上，本院认为，原告委托他人从被告处购买箱包，其与被告成立买卖合同关系，双方应当按照约定履行各自的义务。原告支付了货款后，被告应提供符合产品说明的产品。现被告提供的产品材质与标识不符，构成欺诈，应按照法律规定退还原告货款并向原告赔偿货款三倍的损失，故对原告要求被告退款97212元并赔偿291636元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告应将相应箱包及购货凭证返还被告。并依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条、第三百九十六条、第四百零三条第一款、《消费者权益保护法》第二条、第二十条、第二十三条第二款、第五十五条第一款、最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告济南市中壹柒金猴商场于本判决生效之日起十日内退还原告纪万昌货款97212元。二、原告纪万昌于本判决生效之日起十日内退还被告济南市中壹柒金猴商场箱包49件及相应购货凭证：货号6301的金猴拉杆箱31件、货号GMK12009的金猴王男包7件，货号GMK12010的金猴王男包4件、货号GMK12011的金猴王男包2件，货号GMK12030的金猴王男包2件、货号GMK12032的金猴王男包1件、货号GMK12036的金猴王男包1件、货号A12417的金猴女包1件。三、被告济南市中壹柒金猴商场于本判决生效之日起十日内赔偿原告纪万昌291636元。案件受理费7130元，由被告济南市中壹柒金猴商场负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判长胡炜炜人民陪审员乔永欣人民陪审员臧永泉二〇一五年十月十九日代理书记员胡