山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁15民终1892号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司，住所地：聊城市东昌府区柳园南路62号。 负责人：姚志宏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙明月、刘国旺,山东德鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张爱英，女，1972年3月3日出生，汉族，住茌平县。 被上诉人（原审原告）：张善忠，男，1975年9月1日出生，汉族，住址同上。 被上诉人（原审原告）：张善虎，男，1977年9月11日出生，汉族，住址同上。 被上诉人（原审原告）：张善龙，男，1979年4月9日出生，汉族，住北京市海淀区。 上列四被上诉人共同委托诉讼代理人：魏兆群，山东彬智律师事务所律师。 原审被告：赵廷利，男，1989年4月27日出生，汉族，住高唐县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司（以下简称人民财险聊城公司)因与被上诉人张爱英、张善忠、张善虎、张善龙，原审被告赵廷利机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省茌平县人民法院（2018）鲁1523民初47号民事判决向本院提起上诉。本院于2018年7月24日立案后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 人民财险聊城公司上诉请求：一、撤销一审判决第一项或改判，争议标的额70000元；二、上诉费由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定上诉人在商业三者险限额内承担60%的责任不当，事故责任认定书认定赵廷利、张善忠承担事故同等责任，张善忠驾驶的车辆虽为电动三轮车，但其最高时速、空车质量及外形尺寸均超出非机动车的国家标准，应当认定为机动车，改判上诉人在商业三者险限额内承担50%的责任；上诉人不应赔偿被抚养人生活费，受害人李玉金死亡时已年满65周岁，已达到法定退休年龄，其本身需要子女赡养，被上诉人主张被抚养人生活费无事实和法律依据。 张爱英、张善忠、张善虎、张善龙答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。事实和理由：一、交警部门的事故责任认定书已经认定张善忠驾驶的车辆为非机动车，上诉人在法定期限内未对认定书提出复核申请，在一审法院开庭时亦未对认定书提出异议，上诉人主张张善忠驾驶的车辆为非机动车无事实和法律依据；二、张善忠、张善虎为丧失大部分劳动能力的人，一审判决上诉人赔偿被抚养人生活费符合法律规定。 赵廷利未提出答辩意见。 张爱英、张善忠、张善虎、张善龙向一审法院起诉请求：一、判决被告赵廷利、人民财险聊城公司赔偿死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜的误工费、交通费、精神损害抚慰金等共计693409.21元，诉讼过程中变更为575253.87元；二、诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：2016年4月11日7时19分许，赵廷利驾驶其所有的鲁Ｐ×××××号小型轿车，沿省道316线由北向南行驶，行至省道316线茌平段320KM+200M处时，与对行张善忠驾驶的电动三轮车相撞，后电动三轮车碎件砸至夏秀英脚上，造成电动三轮车乘车人李玉金（张爱英、张善忠、张善虎、张善龙之母，出生于1951年2月19日）死亡，张善忠、夏秀英受伤，两车不同程度损坏。经聊城市公安局交通巡逻警察支队茌平大队认定，赵廷利、张善忠承担此事故的同等责任，李玉金、夏秀英不承担责任。鲁Ｐ×××××号小型轿车在人民财险聊城公司投保交强险及50万元商业三者险各一份，且投有不计免赔特约险，事故发生在保险期间。 张善忠、张善虎系先天××人，均持有中国××人联合会××人证，均为听力语言××，××登记均为二级。李玉金生前一直与张善忠、张善虎共同生活。诉讼过程中，人民财险聊城公司申请对张善忠、张善虎的劳动能力进行鉴定，经茌平县人民法院委托，山东银丰司法鉴定所于2018年3月28日作出鲁银司鉴[2018]临鉴字第0110号及第0111号司法鉴定意见书，鉴定意见为：张善忠、张善虎先天××目前状况符合《职工非因工伤残或因病丧失劳动能力程度鉴定标准（试行）》中规定的大部分劳动能力丧失情形。张善忠、张善虎支出鉴定费2600元、检查费320元。事发时，张善龙在易安信电脑系统（中国）有限公司北京总部工作，担任网络运营专员。事发后，赵廷利于2016年4月11日支付张善龙20000元，用于处理李玉金丧葬事宜支出。 张爱英、张善忠、张善虎、张善龙曾于2016年5月3日向茌平县人民法院提起诉讼，后因张善忠伤情严重，治疗未终结，不能进行司法鉴定，案件无法继续审理，张爱英、张善忠、张善虎、张善龙申请撤回起诉，茌平县人民法院于2017年7月27日作出（2016）鲁1523民初1215号民事裁定，准许张爱英、张善忠、张善虎、张善龙撤回起诉；2018年1月2日，张爱英、张善忠、张善虎、张善龙再次向茌平县人民法院提起诉讼。 一审法院认为：本案交通事故造成李玉金死亡、张善忠和夏秀英受伤，交警部门作出的事故责任认定书认定赵廷利、张善忠承担事故的同等责任，李玉金、夏秀英不负事故责任。赵廷利所有的鲁Ｐ×××××号小型轿车在人民财险聊城公司投保交强险和商业三者险及事故发生在保险期间的事实，各方当事人均无异议，应予确认。 关于李玉金因交通事故死亡所产生的损失，根据张爱英、张善忠、张善虎、张善龙的诉讼请求确认如下：1.死亡赔偿金226770元（15118元/年×15年）；2.丧葬费31781元；3.处理丧葬事宜人员误工费3395元[根据李玉金家庭情况酌定按5人5天计算，其中农民4人，张善龙按从事计算机信息职业者酌定每天400元，即（69.75元/天×4人×5天）+（400元/天×5天）];4.交通费酌定500元；5.被抚养人抚养费74462.4元[根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第二款“父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母付给抚养费的权利”的规定，李玉金对大部丧失劳动能力的张善忠、张善虎有抚养义务，根据鉴定意见酌定按张善忠、张善虎丧失60%劳动能力，结合李玉金年龄及劳动能力递减的情况按15年计算，即10342元/年×60%×2人×（75%+70%+……10%+5%）]；6.精神损害抚慰金10000元。7.鉴定费、检查费计2920元。上述1至6项张爱英、张善忠、张善虎、张善龙所受损失共计346908.4元，首先由人民财险聊城公司在交强险110000元死亡伤残赔偿限额内与本事故造成的另案（2018）鲁1523民初48号案件被侵权人的伤残误工等损失100379.1元、（2018）鲁1523民初189号案件被侵权人误工护理等损失13173.5元，按比例[346908.4/（346908.4+100379.1+13173.5）=75.34%]赔偿82874元，不足部分因赵廷利承担事故的同等责任，由人民财险聊城公司在商业三者险的范围内承担60%的赔偿责任即赔偿158474.64元[（346908.4-82874）×60%]。鉴定费、检查费计2920元由赵廷利承担60%即1752元。张爱英、张善忠、张善虎、张善龙所请求赔偿的其他损失，缺乏事实根据和法律依据，不予支持。原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿张爱英、张善忠、张善虎、张善龙82874元、在商业三者险范围内赔偿张爱英、张善忠、张善虎、张善龙158474.64元，合计241258.64元；二、赵廷利赔偿张爱英、张善忠、张善虎、张善龙鉴定费、检查费1752元，判决第二项所判赔偿款项赵廷利已支付20000元，张爱英、张善忠、张善虎、张善龙应返还赵廷利18248元；三、驳回张爱英、张善忠、张善虎、张善龙的其他诉讼请求。上述确定款项于判决生效之日起十日内过付，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10734元，由张爱英、张善忠、张善虎、张善龙负担6972元，赵廷利负担3762元。 本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点是：一、一审判决认定上诉人在商业三者险限额内承担60%的赔偿责任有无不当；二、一审判决认定上诉人赔偿被上诉人张善忠、张善虎的被抚养人生活费是否合法。关于第一个焦点，上诉人认为被上诉人张善忠驾驶的电动三轮车为机动车，但未提出充足依据，一审法院依据交警部门出具的事故责任认定书认定上诉人承担60%的赔偿责任并无不当。关于第二个焦点，山东银丰司法鉴定所出具的鉴定意见书证实被上诉人张善忠、张善虎先天××、大部分劳动能力丧失，《中华人民共和国婚姻法》第二十二条第二款之规定，受害人李玉金对张善忠、张善虎有抚养义务，上诉人提出李玉金事发时年满65周岁，但未提出无抚养能力的证据，一审法院根据鉴定意见、结合李玉金的年龄及劳动能力递减的情况判决上诉人赔偿张善忠、张善虎的被抚养人生活费符合法律规定。综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1550元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王亚利 审判员  邓秋英 审判员  李令庆 二〇一八年八月二十二日 书记员  付莹莹