广东省广州市南沙区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0115民初2846号之二原告：中机国能物流有限公司，住所地杭州市滨江区长河街道滨盛路1786号汉氏大厦1205室，统一社会信用代码91330108MA27Y7UTX7。法定代表人：刘昌俊，职务董事长。委托代理人：朱晓寅，上海海颂律师事务所律师。被告：广州金仕源物流有限公司，住所地广州市南沙区望江二街4号401房02室，统一社会信用代码91440101MA59H4G93R。法定代表人：刘明如，职务董事。第三人：东莞市金正数码科技有限公司，住所地东莞市寮步镇富竹山管理区，统一社会信用代码9144190061748739XA。法定代表人：刘会来，职务董事长。被告及第三人的共同委托代理人：游文星、钟怡潇，广东百思威律师事务所律师。原告中机国能物流有限公司与被告广州金仕源物流有限公司、第三人东莞市金正数码科技有限公司公司解散纠纷一案，本院于2018年5月15日依法受理后，被告在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院依法作出裁定驳回被告对本案管辖权提出的异议，被告未提出上诉。本院于2018年8月3日适用简易程序公开开庭进行审理，原告委托代理人朱晓寅，被告及第三人共同委托代理人游文星、钟怡潇到庭参加诉讼。本案经调解未果，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解散被告广州金仕源物流有限公司；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告广州金仕源物流有限公司于2016年12月19日成立，股东为原告中机国能物流有限公司及第三人东莞市金正数码科技有限公司，注册资本40000万元。被告成立后，原告出资了2000万元，但第三人一直未予出资。因第三人怠于履行出资义务及其他原因，致使被告一直无法开展经营，由此股东之间产生严重矛盾。至今，原告和第三人作为被告股东无法通过股东会解决矛盾，被告经营管理已发生严重困难。原告设立被告的目的是为了能通过对被告进行正常经营而产生收益，由于第三人怠于履行股东义务及其他原因，致使被告经营管理已发生严重困难，若被告继续存续会使原告作为股东的利益受到重大损失，因此原告有权要求解散被告广州金仕源物流有限公司。被告辩称，原告不具有本案解散公司诉讼的主体资格，公司也不存在依法可以被解散的情形，请求驳回原告的起诉。原因如下：1.原告提供的工商登记情况显示原告认缴2亿元与事实不符，股东签订的协议和公司章程规定，公司注册资本40000万元，原告认缴2000万元，第三人认缴38000万元，故原告持有5%股权及表决权，其提起本案诉讼不符合公司法关于持有公司全部股东表决权百分之十的股东才可以请求法院解散公司的强制性要求，本案原告不适格，应驳回起诉。2.原告诉称第三人怠于履行出资义务，缺乏事实和法律依据。原告与第三人签订的《合作框架确认书》明确约定第三人认缴出资额38000万元，在获得土地招拍挂前10日内缴纳，公司章程也规定有第三人作为股东的出资数额、方式和时间，缴纳出资期限并未届满。3.原告诉称公司一直无法开展经营、不能通过正常经营产生收益、经营管理已发生严重困难，缺乏事实和法律依据。首先合作框架确认书明确被告为项目公司，成立目的是在广州市南沙区为中国平安集团承建南沙物流仓库，故不同于其他一般公司，除此以外不存在其他经营业务，事实上公司注册成立后，一直致力于前述项目的落实即项目所需用地的前期工作，不存在无法开展经营情形；其次原告提交的证据显示，原告已实缴注册资本2000万元，其中有1600万元用于出借给原告的关联公司中国能源工程（浙江）有限公司，其余400万元仅支出613122.91元，支出项目均为公司正常经营运作的基本支出，符合合作框架确认书的约定，目前被告公司资金充裕。再次原告和第三人作为被告公司的股东，在公司向原告的关联公司出借款项1600万元等重大事项中，能够达成一致意见，不存在公司僵局问题和无法开展经营、经营管理发生严重困难的情形。4.原告实际控制了公司的财务及全部资金的运转，不存在股东利益遭受重大损失情形。首先合作框架确认书约定财务会计由原告指派的人员出任，原告的财务负责人黄小平于2017年1月17日出具的承诺书显示其自2017年1月17日起负责保管被告的财务章、个人章等印鉴2枚。其次原告提供的网上银行电子回单显示，公司所有支出均控制在约定的前期运作费用范围内，不存在其他经营性支出或损失。5.首先股东之间不存在所谓的严重股东矛盾，被告公司经营管理也不存在严重困难；其次被告公司章程及任职证明显示公司内部设有董事会，由3名董事组成，设监事1名，其中1名董事和监事均为原告派驻人员；再次被告公司章程规定有股东会和董事会的议事规则及监事会（监事）职权；故依照被告公司的组织结构设置情况，原告可以随时提议召开股东会或董事会，但其从未通过公司内部救济机制来解决其所声称的股东矛盾。第三人述称与被告辩称一致。经审理查明，2016年12月19日被告广州金仕源物流有限公司经广州市南沙区市场和质量监督管理局核准登记成立，注册40000万元，两法人股东分别为本案的原告和第三人。根据广州南沙开发区市场监督管理局提供的被告档案资料，显示股东出资情况为原告认缴出资额为2000万元，出资比例为5%，第三人认缴出资为38000万元，出资比例为95%，出资时间均为2027年12月31日前。在广州南沙开发区市场监督管理局处备案的被告章程中约定的股东情况、出资数额、出资方式和出资时间与前述股东出资情况一致，该章程还约定股东按出资额所占比例享有股权和分取红利、参加股东会并按出资比例行使表决权等。另查明，原告在2017年1月20日向被告公司缴纳投资款2000万元，被告未有实缴资金。原告主张对被告公司其持股比例为50%，并提供企业信用信息公示报告，显示被告公司2016年度报告中两股东认缴出资额均为20000万元，认缴出资时间均为2049年4月1日。同时原告认为通过企查查、启信宝等APP查询也可得知以上持股比例结果。另外原告对备案的被告公司章程真实性提出异议，认为该章程在被告办理登记注册时偷换了除盖章页以外的所有内容，但没有提供相关证据予以佐证。被告认为原告持股比例为5%、第三人持股比例为95%，并提供《合作框架确认书》，第三人为甲方，原告为乙方。该协议共两页，其中第二页盖有原告与第三人印章，约定双方就合作成立项目公司，第三人占有项目公司95%的股权，同意认缴出资额3.8亿元人民币，原告同意占项目公司5%的股权，同意认缴0.2亿元人民币，原告以自身注册资金2000万元为项目公司支付前期运作费用。原告对该证据不予认可，认为其中原告印章系伪造。另，本案在审理中，经原告申请，本院作出（2018）粤0115民初2846号民事裁定，裁定冻结被告广州金仕源物流有限公司名下价值3413592.81元的银行存款或查封、扣押其他等值财产。本院认为，本案案由系公司解散纠纷。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条的规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。根据双方当事人的诉辩意见，本案首先应当明确原告所持有表决权是否达到全部股东表决权的百分之十，其是否具有本案的诉讼主体资格。首先，根据《中华人民共和国公司法》第四十二条的规定，股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；但是，公司章程另有规定的除外。结合本院已查明的事实，被告在市场监管机关登记备案的信息为原告出资比例5%，第三人出资比例95%，而且被告章程规定股东参加股东会按出资比例行使表决权。因此被告股东的表决权比例应当依法根据上述内容确定。原告对该章程内容真实性提出异议，并主张股东表决权比例与登记备案的章程规定不符，应当举证予以证实。但是其既未提供所谓真实的章程以推翻登记备案的章程，又表示不清楚章程具体内容，其主张不符合常理，本院对登记备案的章程真实性予以确认。根据股东出资比例及章程规定，原告仅享有全部股东表决权的5%。其次，原告提供的被告2016年度企业信用信息公示报告系被告自行提交上传至公示平台，显示原告与第三人出资额均为2亿元，与登记备案信息不一致。虽然登记备案的股东出资信息及章程仅具有对外的公示效力，不能作为确定股东权益的唯一根据，但本案原告并未提供其他充分证据佐证原告与第三人就股东表决权比例协商并变更过公司章程，该2016年度企业信用信息公示报告证明力不足，不足采信。至于原告提及的企业信息查询APP软件，其均为第三方提供的社会化查询服务平台，非国家法定机关的公示内容，并不具备最终的证明力。再次，虽然原告已实际出资2000万元，第三人作为股东未有实际出资，但根据章程规定第三人认缴出资额未到履行期限，也未有其他证据反映股东之间曾有对股东权利予以限制的相关约定。股东享有的表决权系根据出资比例及章程确定，而非根据实际出资额确定，原告主张基于有实际出资而享有100%的表决权与我国法律规定确定“一股一表决权”原则不符。原告主张解散公司，应当对其具备起诉主体资格承担举证责任，现原告未能提出有效证据证明其“持有公司全部股东表决权百分之十以上”，应承担举证不能的后果。其不符合《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定的有权请求法院解散公司的法定条件，不具有本案的诉讼主体资格。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第四十二条、第一百八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告中机国能物流有限公司的起诉。原告中机国能物流有限公司已交纳的案件受理费100元予以退还，保全费5000元由原告中机国能物流有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 员  孙 皓二〇一八年八月十四日法官助理  赵 丹书 记 员  谭晓琪