辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）葫民终字第00019号上诉人（原审原告）：常海委托代理人：陈德强，辽宁兴连律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：辽宁绥二建工集团有限公司，法定代表人：刘敏委托代理人：李伟，辽宁冰镜律师事务所律师。委托代理人：邢玉鹏上诉人常海与被上诉人辽宁绥二建工集团有限公司因劳动争议纠纷一案，不服绥中县人民法院（2014）绥沙民初字第00584号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人常海及委托代理人陈德强，被上诉人辽宁绥二建工集团有限公司的委托代理人李伟、邢玉鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：辽宁绥二建工集团有限公司系经营范围登记为房屋建筑工程施工等事项的有限责任公司，辽宁东戴河新区金丝新天地市场工程是由辽宁绥二建工集团有限公司承建的工程，常海的父亲常艳涛于2014年3月经案外人姚大伟招用到辽宁东戴河新区金丝新天地市场工程工地从事木工工作，自带干活工具，双方之间没有签订书面劳动合同。辽宁绥二建工集团有限公司称在其公司承包涉案工程之后，将木工组的工程承包给案外人孔祥岩。工作期间由案外人姚大伟对常艳涛进行实际管理，劳务费亦是由案外人姚大伟负责发放。案外人孔祥岩、姚大伟均不是辽宁绥二建工集团有限公司的职工，亦不具备工程相关资质。2014年5月26日18时10分左右，常海的父亲常艳涛在辽宁东戴河新区渤海大街东段发生交通事故受伤，于2014年6月3日死亡。现常海认为其父亲常艳涛与辽宁绥二建工集团有限公司之间存在劳动关系，并向绥中县劳动争议仲裁委员会提出申请，要求确认常艳涛与本案辽宁绥二建工集团有限公司之间的劳动关系。绥中县劳动争议仲裁委员会于2014年9月22日作出的绥劳仲案字【2014】第73号裁决书裁决常艳涛与本案辽宁绥二建工集团有限公司之间劳动关系不成立。此裁决书于2014年9月23日送达本案常海。后常海不服该裁决向本院提起诉讼。原审法院认为：常海的父亲常艳涛与辽宁绥二建工集团有限公司之间是否存在合法的劳动关系，应从双方是否存在成立劳动合同关系的合意以及双方是否存在劳动法上的隶属关系予以考量。从常海之父常艳涛被招用到工资结算等各事项，均是案外人与其进行，且该案外人均不是辽宁绥二建工集团有限公司的职工，并不能代表辽宁绥二建工集团有限公司行使建立劳动关系等相关事项的权利，无法体现常艳涛与辽宁绥二建工集团有限公司对于要求成立劳动合同关系的意思表示，亦无法体现双方存在劳动法意义上的隶属性。据此，常艳涛与辽宁绥二建工集团有限公司之间既没有签订书面的劳动合同，又没有形成事实上的劳动关系，对于常海主张其父常艳涛与辽宁绥二建工集团有限公司之间存在劳动关系，该院不予支持。对于常海认为本案事实符合《劳动和社会保障部》（劳社部发【2005】12号）第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”、《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”以及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四项“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”的规定，应由辽宁绥二建工集团有限公司承担用工主体责任和工伤保险责任，用以证明常艳涛与辽宁绥二建工集团有限公司之间存在劳动关系。但上述条款规范的是用人单位在一定情形下应承担的法律责任，并不能体现出该法律责任所对应何种法律关系，因此，以规范法律责任的条款，来证明法律关系事实，不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决：常海之父常艳涛与辽宁绥二建工集团有限公司之间劳动关系不成立。常海不服，向本院提起上诉称：原审判决认定事实有误，辽宁绥二建工集团有限公司将工程非法转包给没有用工资质的个人孔祥岩，由其招用我的父亲从事木工工作，这已充分说明我父亲与实际施工人孔祥岩之间已形成了事实上的劳动关系，与有用工主体资格的公司之间形成了法定的事实上的劳动关系，然而，原审判决在刻意回避上述形成的事实劳动关系及曲解成立劳动关系的合意和隶属关系的唯一性的错误观点，却无视本案形成劳动关系的间接性和确认劳动关系的法定性;原审判决适用法律不当，我的父亲与公司形成的是间接的事实上的劳动关系，《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条、《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条，充分阐述了具备用工主体资格的单位非法转包、分包，对劳动者应当承担用工主体责任和工伤保险责任。原审判决认定，以规范法律责任的条款，来证明法律关系的事实，不予支持的理由，是在偷换概念，且无视法律责任的前提条件。综上，请求二审法院依法改判。辽宁绥二建工集团有限公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。常海的父亲不仅没有和我公司签订过劳动合同，事实上也不接受公司的管理，工资不是公司支付，我公司与常海的父亲之间不具有劳动隶属关系，一审判决认定我公司与常海的父亲之间不存在劳动用工关系正确;原审判决适用法律正确，《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条的规定都是因公伤亡责任承担的规定，本案不适用前述法律规定。《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定是关于用人单位承担用工主体责任的规定，不是关于确认劳动关系的法律依据。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院经二审查明的事实与一审查明的事实一致。上述事实，有双方当事人陈述、绥劳仲案字【2014】第73号裁决书、一、二审庭审笔录等载卷佐证并经庭审质证，可以确认。本院认为:确认劳动关系应从双方是否存在劳动关系所具备的实质要件进行分析，即以劳动者是否被纳入用人单位的组织体系、接受单位的全面管理，双方关系是否具有人格从属性及经济从属性的特点，予以综合评判。具体到本案中，被上诉人辽宁绥二建工集团有限公司将木工组工程发包给案外人，上诉人常海的父亲的招用、报酬发放、劳动管理均由案外人负责，而不由该公司决定，双方之间不存在构成劳动关系的实质要件。故上诉人常海主张确认其父亲生前与辽宁绥二建工集团有限公司存在事实劳动关系明显依据不足。关于上诉人常海以《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题》第三条第（四）款为依据，主张公司为承担工伤保险责任的单位，继而要求确认双方之间存在劳动关系的上诉请求，该条款主要是从有利于职工的角度出发，不以是否存在真实劳动关系为前提，这是对国务院《工伤保险条例》中将劳动关系作为工伤认定前提的一般规定之外的特殊情形处理，并不能由此认定上诉人常海的父亲与公司之间存在劳动关系。且以上条款适用的前提条件是劳动者从事承包业务时因公伤亡的责任承担，上诉人常海的父亲系下班途中因交通事故死亡，本案亦不适用前述法律规定。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人常海的父亲与辽宁绥二建工集团有限公司之间不存在劳动法上的隶属关系，上诉人常海的上诉请求无事实及法律依据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人常海负担。本判决为终审判决。审 判 长 赵    红    梅代理审判员 张信骋代理审判员王嘉莉二〇一五年三月二十三日书 记 员 王         宁本判决书援引的相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项：“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。”