云南省盐津县人民法院 民 事 判 决 书 （2015）盐民初字第186号 原告易传巧，女，生于1970年11月10日，汉族，云南省盐津县人，农村居民，住盐津县。 委托代理人张光金，云南大韬律师事务所盐津分所律师。 被告杨秀坪，男，生于1977年10月17日，汉族，云南省盐津县人，住盐津县。 被告易传菊，女，生于1976年2月12日，汉族，云南省盐津县人，住址同上。 二被告的委托代理人方明民，云南亨达律师事务所律师。 原告易传巧诉被告杨秀坪、易传菊互易纠纷一案，本院于2015年1月7日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告易传巧及其委托代理人张光金、被告杨秀坪和易传菊及其委托代理人方明民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告易传巧诉称：2007年冬，二被告因建房需占用原告家宅基地和自留地，便在双方亲属参与下与原告及杨秀贵（原告之夫，已故）商议后达成口头协议：被告以其在本村民小组的老房屋换取原告家的老房屋，被告占用原告的自留地由被告将其在生产队承包的河坝头的土地与原告等量互换。同年，二被告依据该协议拆除了原告家占地面积35平方米的两层七柱木质结构正房和25平方米的一层木质结构偏房，并在该处修建了两间正房。2010年，原告之夫杨秀贵病逝。不久，被告又在原告家土地上修建厨房、厕所，加上之前两间正房占地，被告共占用原告宅基地和场坝60平方米、自留地约100平方米。原告要求被告履行之前双方达成的协议，却遭被告拒绝。2013年4月18日，被告易传菊请余粮社社长杨某、原被告亲属易某1、易某2、陈昭文、韩某几人为双方调解，二被告虽认可房屋及土地互换一事，之后却反悔并拒绝履行。2014年6月19日，原告向盐津县人民法院提起诉讼，请求二被告赔偿原告拆除房屋及占用土地损失6.5万元。2014年9月20日，盐津县人民法院作出（2014）盐民初字第489号民事判决书，以原告无证据证明其主张内容为由，驳回原告的诉讼请求。现原告已取得了新的证据，争取到证人杨某、易某1、严某、韩某、易某2、陈昭文等作证，可以证实原、被告之间存在互换合同及该合同未履行完毕。现请求判决被告继续履行原、被告之间于2007年年底达成的关于用各自房屋及土地与对方进行互换的合同，由被告将其位于本村民小组的自家老房屋交付原告、将其在生产队承包的河坝头的土地无偿转让100平方米与原告，以等量置换占用原告的土地；诉讼费由被告负担。 被告杨秀坪、易传菊辩称：原告起诉的是互易合同纠纷，已超过诉讼时效。2007年原、被告双方互换土地，已履行完毕，且（2014）盐民初字第489号民事判决书中已确认。根据民事诉讼法的相关规定，原告再次起诉属同一事实，违反民事诉讼法一事不再理的原则，应驳回原告的诉讼请求。 综合各方诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：本案是否违反“一事不再理”原则、是否超过诉讼时效和以地换地的内容是否已经履行完毕？ 本案在审理过程中，原告针对其诉讼主张，向本院提交了以下证据： 1、盐津县人民法院（2014）盐民初字第489号民事判决书及裁定书，证明原、被告双方存在房屋及土地互换及原告已履行了合同内容； 2、证人杨某、易某1、韩某、严某、易某2的证言。 经质证，被告对原告提交的证据1无异议，对证据2中杨某的证言只能证明原、被告双方因水管发生纠纷一事参与调解，对换地一事并不清楚。对易某1、严某的证言，其询问笔录不符合法律程序，且有串通的嫌疑，不客观真实。对韩某、易某2的证言无异议。 本院认为:对原告提交的证据1，经质证被告对其三性无异议，与本案有直接的因果关系，本院予以采信；对证据2中韩某、易某2、杨某的证言，经质证被告无异议，三位证人证言均能证实原、被告双方在2007年如何达成协议之事并不知情，只因水管一事双方发生纠纷而牵扯到换地一事，几位证人参与调解，三位证人证言的证明内容能相互印证，与本案有关联性，本院予以采信；对易某1、严某的证言，其易某1的证言陈述前后矛盾，经质证被告认为不客观真实，有串通的可能，且律师提供的询问笔录在程序上也不合法，该证言中易某1证实对原、被告互换土地和房屋一事并不知情，与前面三位证人证言的陈述一致，能相互印证，本院予以采信；对易某1、严某二位证人证言的其余内容与其余三位证人证明的内容相互矛盾，不能相互印证，本院不予采信。 被告杨秀坪、易传菊针对其答辩主张的事实，未向本院提交证据。 根据庭审和认证，本院确认如下法律事实： 原告易传巧与杨秀贵（已逝）系夫妻关系，与被告易传菊系亲姊妹关系，原告之夫杨秀贵与被告杨秀坪系堂兄弟关系。2007年，被告易传菊及其夫杨秀坪与原告易传巧与其夫杨秀贵协商，在征得原告易传巧与杨秀贵的同意后，将原告的老木质房屋拆除并在原告宅基地（水田村委会余粮小组：东至旱地，南至路，西至李灿琴，北至坎子）上修建房屋，现房屋已修建完成并居住。同时，被告易传菊和杨秀坪将自家自留地（地名高坎子）与原告的宅基地进行交换，原告于2008年在该地上已经实际耕种了一年，自2009年起弃耕至今。2010年初，原告易传巧之夫杨秀贵病逝。2013年4月，原被告双方因水管问题发生纠纷，被告易传菊便找该社社长杨某、亲属易某2、陈昭文，嫂子韩某四人进行调解，原告易传巧在调解中也曾提出换地争议的问题，但调解无果。2014年6月19日，原告易传巧与其子杨成波和其女杨成荣共同向本院起诉，要求被告易传菊和杨秀坪赔偿其财产损失，（2014）盐民初字第489号判决书认定“被告在原告的宅基地上修建房屋并居住使用，原告在被告的耕地里进行耕种，双方的行为可视为原告与被告之间已经口头协议达成以耕地换宅基地的协议，同时该协议已经全面履行完毕”，遂判决驳回了原告的诉讼请求。该判决宣判后，双方均未上诉，现已生效。 另查明，原告易传巧与被告易传菊和杨秀坪仅凭口头协议互换土地，至今双方未签订书面协议。 本院认为：依法成立的合同，只要不违反法律和行政法规的强制性规定，即对合同当事人具有法律约束力，合同各方均应根据诚实信用原则全面履行合同义务，不得随意反悔。本案中，原被告双方曾于2007年经口头协议以地换地的事实客观存在，且已经相互适用了对方的土地，虽在换地时至今一直未签订书面协议，但由于原被告两家的特殊关系，多年来相安无事。近年来，原告提出互换协议内容的争议，且于2014年向本院起诉财产损害赔偿被判决驳回诉讼请求。现就双方争议的本案是否违反“一事不再理”原则、是否超过诉讼时效和以地换地的内容问题，本院评判如下： 一、关于本案是否违反“一事不再理”原则的问题 本案与（2014）盐民初字第489号虽然被告均为杨秀坪和易传菊，且均涉及同一土地地块的争议，但是两案存在明显的区别：第一是原告不同，本案原告为易传巧一人，而（2014）盐民初字第489号的原告为易传巧、杨成波和杨成荣三人；第二是案由不同，本案的案由是合同纠纷，而（2014）盐民初字第489号的案由是财产损害赔偿纠纷；第三是诉讼请求不同，原告在本案中的诉讼请求是履行交付用以换取原告家老房屋、宅基地和自留地的被告家老房屋和位于“河坝头”地块的100平方米土地，而在（2014）盐民初字第489号中的诉讼请求是赔偿损失；第四是请求权基础不同，本案原告是行使合同请求权，而在（2014）盐民初字第489号中是行使侵权请求权。因此，本案与（2014）盐民初字第489号案不属于同一诉讼，本案的审理并不违反“一事不再理”的审判原则。被告及其代理人提出本案的审理违反“一事不再理”原则的观点，系对“一事”的片面理解，本院不予采纳。 二、关于原被告两家互换土地协议的内容问题 关于口头换地协议的内容问题。原告主张：被告家先后建房占用了原告家的老木质房屋及宅基地和场坝60平方米、自留地约100平方米，被告承诺用其自家老房屋和“河坝头”承包的100平方米土地与原告互换。被告主张其仅承诺用“高坎子”承包地与原告家互换。为此，原告仅申请到易某1、易某2、严某、韩某、杨某出庭作证，此外没有再提供其他证据，但几位证人在庭审中除严某的证言外，其余四位证人证言并不能证明原、被告之间对原告的主张双方已经达成一致意见，除提供的证人证言外，双方也未签订书面协议，且严某的证言与易某1、易某2、杨某、韩某四位证人证言不能相互吻合，其不能形成证据链证明原告的主张，证人易某1在庭审中的证言自相矛盾，且也证实原、被告之间于2007年达成口头协议时自己并未在场，事后听原告易传巧告知才知此事，原告申请的几位证人证实的内容不一致，不能形成证据链证明原告的主张。因此，原告对自己主张的事实不能提供充分的证据予以证实，被告又不予认可，本院也查无实据，应当由原告承担举证不能的不利后果。而根据庭审查明的事实看，原被告双方以地换地后被告家使用了原告家的土地早已建成房屋，原告也曾耕种过被告家位于“高坎子”的土地，却从未耕种过被告家位于“河坝头”的承包地，且两家互换土地后数年均相安无事，说明当时口头协议的内容至少有“高坎子”土地，但对于是否还包括有被告家老房屋和“河坝头”土地，由于双方对口头协议的内容各执一词，既没有书证佐证，也没有达成口头协议时的相关证人在场能够证实。因此，本案虽然存在着被告曾承诺用老房屋或其他土地一并用于互换的可能性，但从证据的角度上，只能认定被告用“高坎子”土地换取原告的土地建房，且（2014）盐民初字第489号判决书已确认。因此，原告易传巧的诉讼主张的事实缺乏证据，本院不予认定。 三、关于本案是否超过诉讼时效的问题 原告易传巧与被告易传菊和杨秀坪在2007年达成了口头协议，该协议在法律性质上属于具有给付内容的合同，由于双方对履行内容和履行期限是陈述不一致，又没有签订书面协议，故该协议又属于履行期限约定不明的合同，原告依法可以随时请求被告履行，其诉讼时效自原告首次请求被告履行至次日起算。但在实际上原告于2008年已经实际耕种“高坎子”这块土地，被告也占用原告的土地和房屋重建了新房，该双方行为既是相互主张权利的行为，也是相互履行义务的行为，能引起诉讼时效的中断，此后至2013年因水管问题请求协商中提及两家互换土地一事已达四年之久，如确实存在被告尚有土地或房屋交付义务未履行，原告最迟至2009弃耕之时起即已经知道其权利被侵害，在没有诉讼中止事由的情况下，原告依法应当在每两年内均向被告主张权利以引起诉讼时效的中断，而原告始终未向本院举证证明在此期间诉讼时效有中止、中断的情形出现。因此，原告的起诉已经明显超过两年的诉讼时效，被告提出本案已经超过诉讼时效的抗辩理由成立，本院予以支持。 综上所述，原告与被告两家虽于2007年口头协议互换土地等属实，但原告主张被告用其自家老房屋和“河坝头”承包土地100平方米与原告互换的事实因缺乏证据而不能成立，且其起诉已经超过法定的诉讼时效，故其诉讼请求不能得到本院的支持，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六条和第八条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条和第一百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告易传巧的诉讼请求。 案件受理费100.00元，由原告易传巧承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。 审 判 长  彭 燕 人民陪审员  徐天华 人民陪审员  易龙才 二〇一五年三月二十七日 书 记 员  严忠兰 附：本案引用的法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第六条【诚实信用原则】当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第八条【依合同履行义务原则】依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 二《中华人民共和国民法通则》 第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。 第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。