福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽05民特68号 申请人（仲裁被申请人）：泉州美立方广告有限责任公司。住所地：福建省泉州市清源街道普明社区居委会办公楼**。统一社会信用代码：91350536966437675。 法定代表人：骆伟强，该公司执行董事兼经理。 委托代理人：骆鸿艺，男，1976年1月4日出生。 被申请人（仲裁申请人）：泉州高速公路经营开发有限公司。住所地：福建省泉州市丰泽区北峰街道肖厝社区福建高速公路泉州管理分公司办公楼**。统一社会信用代码：91350503550963338W。 法定代表人：杜火南，该公司执行董事。 委托代理人：郑维俨，福建中言律师事务所律师。 委托代理人：倪达思，福建中言律师事务所律师。 申请人泉州美立方广告有限责任公司（以下简称美立方公司）于2018年7月30日向本院申请撤销泉州仲裁委员会（下称泉州仲裁委）作出的[2017]泉仲字1635号裁决。本院受理后，依法组成合议庭，对申请人美立方公司的申请进行了审查，现已审查完毕。 申请人美立方公司向本院提出申请：撤销泉州仲裁委[2017]泉仲字1635号裁决；本案的申请费用由被申请人泉州高速公路经营开发有限公司（以下简称泉州高速经营公司）承担。事实与理由：一、本案的《高速公路控制区广告点位经营权承包合同》是泉州高速经营公司利用其是福建高速公路集团及其泉州分公司关联公司、与交通行政执法关联互动的优势，胁迫美立方公司与其签订的，是内容极其不公平的格式合同，该合同中如“本合同期满15日内，乙方（美立方公司）应当自行拆除广告牌及其附属设施，逾期未拆除的，甲方有权强制拆除，由此产生的费用由拆除的广告牌以料抵工，不足部分甲方可在履约保证金中予以扣除，或广告位基础及牌架的所有权归甲方所有，由甲方处置，乙方不得有任何异议。”该条款以假设违约的方式直接对物权进行处置，与物权法强制性规定不符，也不是申请人的真实意思表示，且被申请人泉州高速经营公司也不具有涉案广告位的经营权，该合同应认定无效。另申请人从未得知该案申请仲裁所有的信息，仲裁庭缺席审理和裁决，程序违法，且现在有足够的证据证明泉州高速经营公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据。综上，请求撤销本案仲裁裁决。 庭审中，美立方公司进一步明确称，主张泉州高速经营公司隐瞒证据，是指该公司隐瞒了其对涉案广告点位没有发包权和经营权的证据，涉案点位的广告经营权属于泉州泉三高速有限责任公司所有。仲裁庭未对此进行审查，并认定本案广告经营《承包合同》有效是错误的。 被申请人泉州高速经营公司答辩称：一、本案仲裁程序合法。仲裁庭已经向美立方公司依法送达了仲裁申请书、仲裁规则等相关材料，以及相关法律文书，但送达过程中因美立方公司称人在外地或者直接拒绝签收，仲裁庭在无法送达的情况下依法进行了公告送达，不存在程序违法。二、泉州高速经营公司也未隐瞒足以影响公正裁决的证据。仲裁过程中，泉州高速经营公司已经提供了《承包合同》、福建省高速公里有限责任公司《关于引发福建省高速公路广告经营开发办法（试行）的通知》等文件，证明泉州高速经营公司对涉案广告点位有发包权，仲裁庭也对此进行了审查。综上，请求驳回美立方公司的申请。 申请人美立方公司为证明其主张，向本院提供如下证据：1、泉州高速经营公司的企业信息，证明其主体资格；2、美立方公司营业执照、法定代表人身份证明、授权委托书、劳动合同等，以证明美立方公司主体资格、委托代理人身份情况；3、涉案《承包经营合同》，证明合同的相关内容，以及合同条款约定不公平，与法律、法规规定相抵触；泉州泉三高速公路有限责任公司的企业信息，以及《收费公路管理条例》，两者结合证明泉州泉三高速公路有限责任公司才是涉案广告点位的唯一合法权益人；4、泉州仲裁委《生效证明书》、仲裁裁决书，证明相关仲裁裁决内容；5、《关于加强全省高速公路沿线控制区广告经营管理的意见》、关于印发《福建省高速公路关于开展高速公路沿线广告设置政治工作实施意见》的通知，证明福建省高速公路有限责任公司强迫申请人与被申请人签订经营合同，否则予以拆除；涉案合同不是美立方公司的真实意思，应认定无效；6、《授权委托书》，系泉州泉三高速公路有限责任公司与泉州高速经营公司签订，虽该《授权委托书》的内容不真实，但足以证明泉州高速经营公司隐瞒了足以影响裁决的证据，导致裁决错误。 被申请人泉州高速经营公司质证认为：对证据1、2的真实性、证明对象均无异议；对证据3、6的真实性无异议，之前在仲裁过程中之所以没有提供泉州泉三高速公路有限责任公司与泉州高速经营公司签订的《授权委托书》，是因为在此前泉州高速经营公司已经提供了《承包合同》、福建省高速公里有限责任公司《关于引发福建省高速公路广告经营开发办法（试行）的通知》等文件，足以证明泉州高速经营公司对涉案广告点位有发包权，且该《授权委托书》更进一步证明了泉州高速经营公司对涉案广告点位具有合法发包权；证据4、5真实性无异议，但不能证明美立方公司所称《承包合同》是被迫签订的，内容违法等主张。 被申请人泉州高速经营公司为证明仲裁程序合法，也向本院提供了从泉州仲裁委调取的仲裁送达有关资料，《工人日报》刊登的公告等，以证明送达程序合法。 申请人美立方公司质证认为：对泉州高速经营公司提供的关于送达的证据真实性无异议，但不能证明送达程序合法。 本院认为，对美立方公司提供的证据包括庭审中补充提供的泉州泉三高速公路有限责任公司与泉州高速经营公司签订的《授权委托书》，泉州高速经营公司对其真实性、合法性均无异议，本院予以确认，至于其能否证明美立方公司主张的内容，将在下文予以分析认定；泉州高速经营公司提供的仲裁庭送达的相关资料，美立方公司对其真实性、合法性无异议，从内容上看，可以证明泉州仲裁委在受理本案仲裁后，多次向美立方公司的工商登记地址寄送通知、仲裁规则等有关资料，其上并附有公司相关人员的电话，邮政送达人员与被送达人联系后多次因拒绝签收、人在外地等被退回，后泉州仲裁委在《工人日报》上进行了开庭公告和送达裁决书公告。 本院查明： 2017年6月217日，泉州高速经营公司因与美立方公司承包经营合同纠纷一案，向泉州仲裁委申请仲裁，泉州仲裁委受理后，指定林国新作为独任仲裁员审理此案。后仲裁庭对此向美立方公司寄送仲裁答辩通知书、仲裁申请书、仲裁规则、指南等相关材料被退回的情况下，通过公告方式进行了送达。2018年1月31日，泉州仲裁委作出[2017]泉仲字1635号《裁决书》，裁决如下：一、解除泉州高速经营公司与美立方签订的《高速公路控制区广告点位经营权承包合同》，合同标的：位于泉南高速泉三段控制区1个广告点位，现场桩号（或位置）泉州西所A道上匝道400M；二、美立方公司应予收到裁决书之日起10日内，按照每年28512元的标准向泉州高速经营公司支付自2015年7月1日起至本裁决书生效之日止的经营管理费；三、玉米田公司已支付给泉州高速经营公司的履约保证金、广告牌安全保证金7128元，及本裁决第一项所载明的一个广告位基础及牌架归泉州高速经营公司所有；四、驳回泉州高速经营公司的其他仲裁请求。 本院认为： 本案中，玉米田公司提出撤销仲裁裁决的主要理由有三：一是仲裁送达程序违法；二是仲裁过程中泉州高速经营公司隐瞒了其对涉案广告点位无经营权的相关证据；三是涉案《承包合同》是被迫签订的，不是美立方公司的真实意思，应认定无效。对此本院分析认定如下： 一、关于仲裁送达程序是否合法问题。根据美立方公司自己提供的工商登记资料，以及撤销仲裁裁决申请书的记载，美立方公司的经营地址为泉州市××街道普明社区居委会办公楼三楼，虽美立方公司称公司实际经营地址已经搬迁至他处，但并未依照有关规定进行经营地址的工商变更登记，泉州仲裁委以其工商登记地址向其邮寄有关文书符合法律规定；且该送达资料中并附了法定代表人及其有关人员的电话，均因受送达人声称人在外地、或者直接拒绝签收而无法送达，在此情况下泉州仲裁委依法在《工人日报》上进行公告送达，程序合法，美立方公司主张仲裁庭送达程序违法，依法无据，不予采纳。 二、关于仲裁过程中泉州高速经营公司是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据问题。仲裁过程中，关于泉州高速经营公司是否有权合法对外发包涉案广告点位问题，泉州高速经营公司已经提供了《承包合同》、福建省高速公里有限责任公司《关于引发福建省高速公路广告经营开发办法（试行）的通知》等证据予以证明，仲裁庭也对此进行了审查。从前述证据看，虽泉州泉三高速公路有限责任公司的原始权利人，但对外发包和经营由泉州高速经营公司负责；美立方公司主张泉州高速经营公司在仲裁过程中隐瞒了泉州泉三高速公路有限责任公司与泉州高速经营公司签订的《授权委托书》，但从该《授权委托书》的内容看，其中第3点明确约定“授权期限一年，自2017年10月1日起至2018年9月30日止。自2014年1月1日至2017年9月30日止，受托人（泉州高速经营公司）的广告点位经营权承包合同仍继续有效”，本案涉案《承包经营合同》正处于该区间，亦进一步证明了泉州高速经营公司有权发包本案涉案广告点位。因此，即便在本案仲裁过程中泉州高速经营公司未提供《授权委托书》，该已被泉州仲裁委在他案仲裁中采纳的证据，亦是有利于进一步证明泉州高速经营公司有权对外发包本案涉案广告点位的证据，并不会导致仲裁庭实质审查结果的变化，因此该证据并不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款中所称的“足以影响公正裁决的证据”，美立方公司据此主张撤销仲裁裁决，与法律规定不符，不予采纳。 三、关于涉案《承包经营合同》美立方公司是否属于被迫签订、是否应认定无效问题。美立方公司的这一主张，系对仲裁庭对案件事实和法律适用提出的抗辩意见，不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款规定的人民法院审理撤销裁决案件中应予审查的范围，本院对此不予审查。 综上，申请人美立方公司申请撤销本案仲裁裁决的理由缺乏相应的事实和法律依据，本院对其请求不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国仲裁法＞若干问题的解释(​javascript:SLC(79378,0)​)》第十七条之规定，裁定如下： 驳回申请人泉州美立方广告有限责任公司的申请。 本案案件受理费400元，由申请人泉州美立方广告有限责任公司负担。 审判长  林天法 审判员  余卓立 审判员  王 帆 二〇一八年八月十五日 书记员  徐蓝蓉 附：主要法律条文 《中华人民共和国仲裁法》 第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决： （一）没有仲裁协议的； （二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的； （三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的； （四）裁决所根据的证据是伪造的； （五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的； （六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。 人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。 人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国仲裁法＞若干问题的解释(​javascript:SLC(79378,0)​)》 第十七条当事人以不属于仲裁法(​javascript:SLC(9590,0)​)第五十八条(​javascript:SLC(9590,58)​)或者民事诉讼法(​javascript:SLC(5110,0)​)第二百六十条(​javascript:SLC(5110,260)​)规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。  9