浙江省平阳县人民法院 行 政 判 决 书 （2018）浙0326行初59号 原告平阳县昆阳镇平安保管处，个人独资企业，住所地浙江省平阳县昆阳镇新车站。 法定代表人谢瑞银，男，1974年12月10日出生，汉族，住浙江省平阳县。 委托代理人徐素珍，浙江横阳律师事务所律师。 被告平阳县人力资源和社会保障局，住所地浙江省平阳县昆阳镇吉祥路**，统一社会信用代码11330326002535156K。 法定代表人杨守权，局长。 委托代理人缪海浪，被告工作人员。 委托代理人王增匀，浙江嘉瑞成律师事务所律师。 第三人张树仔，男，1969年1月8日出生，汉族，住江西省上饶市弋阳县，暂住浙江省平阳县。 原告平阳县昆阳镇平安保管处诉被告平阳县人力资源和社会保障局及第三人张树仔工伤行政认定一案，于2018年6月14日向本院提起诉讼。本院受理后，于同年6月20日向被告送达了起诉状副本。2018年7月10日，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告委托代理人徐素珍，被告行政机关负责人谢倜及委托代理人缪海浪、王增匀，第三人张树仔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2017年12月26日，被告平阳县人力资源和社会保障局作出平人社工认[2017]672号认定工伤决定，认定第三人张树仔于2017年4月2日上午10时许在平阳县昆阳镇平安保管处加固车上货物时，因绳索断裂而摔下所遭受的事故伤害构成工伤。 被告提供据以作出该行政行为的证据和依据如下：1.社会信用代码证，以证明被告机关法人身份；2、千安托运部及平安保管处的企业登记基本情况、证明、谢瑞银身份证、张树仔身份证，以证明原告及第三人的身份情况；3、工伤认定申请表、受理决定书存根，以证明第三人向被告申请工伤认定，被告于2017年10月12日受理的事实；4、工伤认定协助调查核实及举证通知书、EMS快递单，以证明被告依法通知原告协助调查及告知举证的事实；5、仲裁裁决书、传票、民事裁定书，以证明原告与第三人之间的劳动关系经过生效仲裁裁决确认的事实；6、住院医疗证明书、通用病历本、住院及出院记录等病案材料，以证明第三人于2017年4月2日被送往平阳县人民医院后转至温州医科大学附属第一医院接受治疗的事实；7、工伤认定中止及恢复通知书，以证明因劳动关系确认仲裁、诉讼，工伤认定程序中止及恢复的事实；8、调查笔录，以证明谢瑞银自认第三人受伤场所是平安保管处新的经营地址、原告与第三人之间存在劳动关系、第三人在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害等事实；9、认定工伤决定书、送达回证、EMS快递单，以证明被诉行政行为的具体内容、被告依法送达决定书的事实；10、工伤保险条例第14-20条，以证明被诉行政行为适用法律正确。 原告平阳县昆阳镇平安保管处诉称：第三人张树仔实际为其投资人谢瑞银父母谢明弟、黄冬梅雇佣的人员。谢明弟夫妻向谢瑞银承包了水头线路的经营权，但两人并不是公司的管理人员。第三人的工资系母亲黄冬梅支付。第三人未与原告签订劳动合同，也不接受原告的直接管理，双方不构成劳动关系。第三人受伤的场所在昆阳镇新1**国道边民丰村，该地址属于平阳县千安托运部的营业场所，而原告工商注册登记地在昆阳镇新车站。平阳县千安托运部和平阳县昆阳镇平安保管处虽都为谢瑞银投资成立的个人独资公司，但为两个各自独立的主体，不能混为一体。谢瑞银在第三人受伤后，曾替其父母向第三人支付了医疗费，但并不认可原告已与第三人形成劳动关系。原告不服确认双方存在劳动关系的仲裁裁决书，向平阳县人民法院提起民事诉讼，后考虑到父母债亦会由子女清偿，故撤回起诉。另，第三人因操作不当才从车上摔下，其本人存在过错。综上，诉请撤销平人社工认[2017]672号认定工伤决定。 原告在法定举证期限内提供了下列证据：1、原告营业执照，以证明第三人受伤的场所并非原告的工作场所；2、被告统一信用代码，以证明被告身份；3、工伤认定书，以证明被诉行政行为内容。 被告平阳县人力资源和社会保障局辩称：一、原告与第三人之间存在劳动关系事实清楚，证据充分。首先，原告投资人谢瑞银在谈话笔录中认可张树仔系原告员工，张树仔的工资由其发放，并按其规定的时间上下班。谢瑞银在诉讼中否认在先陈述但没有说明理由，也未提供证据证实。其次，原告与第三人之间的劳动关系已经平劳人仲案字[2017]第0329号仲裁裁决书确认。原告不服该裁决向人民法院提起诉讼后又撤回起诉，视为认可裁决结果。仲裁裁决现已发生法律效力，可以作为证明双方存在劳动关系的有效证据。二、被诉工伤认定行为程序合法。被告受理工伤申请后，已及时告知原告协助调查并举证。后因劳动关系确认仲裁、诉讼，案件中止处理，亦已及时告知当事人。案件查明后，被告在法定办案期限内送达了工伤认定决定书。三、被诉工伤认定行为适用法律正确。根据生效仲裁裁决及被告查明的事实，被告依据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定认定第三人的伤势属于工伤，适用法律正确。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人张树仔述称，谢瑞银在2002年让在昆阳镇骑人力三轮车的第三人为其运输货物。当时，平阳县昆阳新车站尚未建造完毕，谢瑞银父母在联东路和人民路的交叉口摆个摊子接收货物。新车站建造完毕后，谢瑞银在新车站注册成立平阳县××镇平安保管处。2016年，谢瑞银另行在昆阳镇民丰村注册成立千安托运部，并将平安保管处的工作场所也迁移到民丰村。第三人的工作地点也随之从新车站转到民丰村。2017年4月2日上午10时许，第三人在民丰村的工作场所加固车上货物时，因绳子断裂摔下车，头部着地，当场昏迷。谢瑞银把第三人送到平阳县人民医院救治，后转至温州医科大学附属第一医院接受治疗。两处的医疗费用都由谢瑞银支付。第三人的后期诊疗费用巨大，而谢瑞银及其父母只愿给第三人22000元的红包，就想把事情了结。双方协商不成，故而申请工伤认定。要求驳回原告的诉讼请求。 第三人在法定举证期限内未提供证据。 经庭审质证，原告对被告提供的证据2即千安托运部及平安保管处的企业登记基本情况与本案的关联性有异议，认为两个企业是两个各自独立的企业；对被告提供的证据3工伤认定书和存根的真实性、关联性均有异议，认为被告无法证明两个企业均和第三人签订了劳动合同；对证据5仲裁裁决书、传票、民事裁定书的真实性无异议，但对其关联性有异议，认为第三人与原告不存在劳动关系；对证据8即张树仔的询问笔录内容的真实性有异议，认为让张树仔来工作的是黄冬梅，而不是谢瑞银或平安保管处，对服务时间的长短亦有异议，认为平安保管处2002年尚未注册成立；对证据9工伤认定决定书的关联性有异议，认为第三人受伤地点不是平安保管处的经营场所。本院认为，原告的质证意见均未否定证据的真实性、合法性及与本案事实的关联性，仅否认证据对双方劳动关系的证明效力。谢瑞银在谈话笔录中提到树仔的工作时间有十二年左右，具体时间记不清了，与张树仔所陈述的自2002年开始为其工作，不一定存在冲突。且本案争议在于张树仔受伤时，是否与原告存在劳动关系，双方的劳动关系持续了15年还是12年不影响案件的处理结果。其次，谢瑞银既是平安保管处的投资人，又是千安托运部的投资人，同时又是谢明弟夫妻的儿子。基于其身份关系，谢瑞银陈述的不利于其父母但对其本人有利的事实，即使得到其父母确认，其证明效力亦不高。谢瑞银在谈话时确认其身份是平安保管处的负责人，同时明确民丰村是平安保管处的另一工作场所。这说明，谢瑞银本人认可了张树仔以平安保管处员工的身份在千安托运部经营场所工作的事实，又或者谢瑞银本就认为千安托运部的工作场所，也是平安保管处的工作场所。由于谢瑞银系两个独资企业的投资人，在双方未签订书面劳动合同的情况下，被告依据仲裁裁决及当事人的谈话笔录确认第三人和平安保管处形成劳动关系未有不妥。综上，本院经审查认为，原、被告提供的证据均合法形成，且证据内容相互印证，可以证明本案事实，本院予以采信。 根据到庭当事人的陈述及上述采信的证据，本院确认以下事实：原告平阳县平安保管处系谢瑞银于2004年2月20日注册登记成立的个体工商户，经，经营地址为平阳县昆阳新车站013年4月22日，原告转型为谢瑞银投资的个人独资企业。2016年5月11日，谢瑞银另行于平阳县昆阳镇民丰村新1**国道边注册成立个人独资的平阳县千安托运部。2017年4月2日上午，第三人张树仔在民丰村的托运部处加固车上货物时，因绳索断裂而摔在地上受伤。事故发生后，谢瑞银将张树仔送至平阳县人民医院救治，后转至温州医学院附属第一人民医院治疗，并为其支付了治疗费用。2017年9月28日，张树仔向被告申请认定工伤。被告于同年10月12日受理。同年10月23日，被告向原告寄送《工伤认定协助调查核实及举证通知书》。此前，第三人已于同年8月17日向平阳县劳动人事争议仲裁委员会申请确认与原告存在劳动关系。该仲裁委员会受理后，于同年9月21日作出平劳人仲案字[2017]第0239号《仲裁裁决书》，确认原告与第三人之间存在劳动关系。同年10月26日，原告不服仲裁裁决向平阳县人民法院提起民事诉讼，后因无正当理由不到庭，于2017年11月17日被人民法院按撤诉处理。因劳动关系确认仲裁及诉讼，上述工伤认定程序于同年11月1日中止，并于同年12月15日恢复。同年12月18日，被告对申请人张树仔进行谈话询问；同年12月15日，被告对原告负责人谢瑞银进行谈话询问。同年12月26日，被告作出平人社工认[2017]672号认定工伤决定书，认定张树仔的事故伤害属于工伤。该认定书于2018年1月3日送达原告。原告不服，以自己与第三人不存在劳动关系为由于2018年6月14日向本院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的工伤认定决定。 本院认为，被告系平阳县社会保险行政主管部门，负责平阳县内的工伤保险工作，对发生于平阳县内的事故伤害有作出工伤认定的职权职责。《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项规定：职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，第三人张树仔在平阳县千安托运部成立之前即在平阳县平安保管处工作。谢瑞银注册成立千安托运部后，张树仔受谢瑞银的指派前往千安托运部的经营场所从事货物搬运工作，既有可能系被原告派遣至千安托运部工作，亦可视为第三人和千安托运部形成了事实上的劳动关系。由于谢瑞银注册的两个独资公司均未与第三人签订书面劳动合同，现被告依据第三人张树仔和谢瑞银在工伤认定程序中的陈述，结合平阳县劳动人事争议仲裁委员会的仲裁裁决，认定事故发生时，第三人系原告的职工并无不当。原告认为张树仔实为谢瑞银父母聘用的员工，但未能提供证明第三人的劳动成果仅为谢瑞银父母享有、只接受谢瑞银父母管理的相关证据，不足以推翻谢瑞银的在先陈述，故本院不予采信。另，原告主张第三人因操作不当而摔下受伤的事实无证据可以证实，该事实也不影响涉案工伤认定，本院不予采信。综上，本院认为，被诉行政行为认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，原告诉请撤销，缺乏事实与理由，本院不予支持。据此，本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告平阳县昆阳镇平安保管处的诉讼请求。 案件受理费50元，由平阳县昆阳镇平安保管处负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院（上诉受理费50元，至迟在上诉期届满后的七日内预交到温州市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。 审 判 长  谢海清 人民陪审员  裴 伦 人民陪审员  陈立铜 二〇一八年八月六日 书 记 员  黄文文