重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2015）南法民初字第01067号原告：瞿洪贤，女，汉族，1966年1月出生，住重庆市潼南县。委托代理人：白和启，重庆市大渡口区八桥镇法律服务所法律工作者。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市巴南支公司，住所地重庆市巴南区鱼洞下河路70号，组织机构代码：90344194-X。负责人：向勇，该公司总经理。委托代理人：许江林，重庆融益律师事务所律师。被告：重庆润明客运有限公司，住所地重庆市经济技术开发区经开区C40地块综合服务大楼13层2号，组织机构代码：45053312-X。法定代表人：温建惠，该公司经理。委托代理人：李庆，重庆志同律师事务所律师。原告瞿洪贤诉中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市巴南支公司（以下简称太保巴南支公司）、被告重庆润明客运有限公司（以下简称润明公司）保险合同纠纷一案，本院于2015年1月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告瞿洪贤及其委托代理人白和启，被告太保巴南支公司的委托代理人许江林，被告润明公司的委托代理人李庆到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告瞿洪贤诉称，原告瞿洪贤与被告润明公司具有挂靠经营合同关系，其以被告润明公司的名义，向被告太保巴南支公司投保了车辆损失险、第三者责任险以及车上人员险等险种，被告太保巴南支公司出具了保单承保。在保险期间内，原告瞿洪贤实际经营的渝B93ＸＸＸ车辆发生交通事故。在该处事故中，驾驶员孙先明死亡，车上乘客受伤，该车辆已经报废处理。后原告瞿洪贤先行向乘坐人员支付了赔偿金，但申请理赔未果，故起诉来院请求法院判令被告太保巴南支公司在车辆损失险、车上责任险范围内赔偿损失293073.02元，不足部分由被告润明公司进行赔偿。诉讼中，原告变更诉讼请求为：要求被告太保公司支付原告瞿洪贤车上责任险（驾驶员）5万元，车上责任险（乘客）10万元，车辆损失险36070元，合计186070元。被告太保巴南支公司辩称，原告瞿洪贤不是保险合同的当事人，不具有保险金的请求权，主体资格不适格。因该次事故中，驾驶员具有严重超载的情况，属于保险合同中的免赔事项，保险公司不应承担赔偿责任。即使承担责任，其损失计算和构成方式不予认可，请求法院驳回原告瞿洪贤的诉讼请求。被告润明公司辩称，双方存在挂靠关系属实。原告瞿洪贤不是保险合同的相对方，并非本案的适格主体，对原告方诉请的金额构成和计算方式不予认可，请求法院驳回原告瞿洪贤的诉讼请求。原告瞿洪贤为证明诉称事实，向法院举证如下：1、挂靠经营合同一份、收据11张、保险服务卡一张，拟证明原、被告之间存在挂靠经营关系，原告瞿洪贤将渝B93ＸＸＸ号车挂靠至被告润明公司名下经营，被告润明公司收取了各项规费、管理费、保险费等，并向保险公司代缴保险费用，挂靠车辆已经投保了车辆损失险、第三者责任险、车上责任险等险种；2、交通事故责任认定书、驾驶证、死亡医学证明、结婚证、道路运输证（复印件）、行驶证（复印件）各一份，拟证明2013年4月24日，原告瞿洪贤的丈夫孙先明驾驶的渝B93ＸＸＸ车辆发生道路交通事故，孙先明具有合法驾驶资质，已在该事故中死亡；3、机动车查看报告估损单、索赔申请书、停车费及拖车费发票，机动车注销证明书、报废汽车回收证明书各一份，拟证明该车的行驶证、车牌因报废而被收缴，注销该车产生的各项费用，该车申请报废处理并已经注销登记；4、民事判决书6份、领条5张、案款收据1张、证明书1份，拟证明道路交通事故中，法院判决孙先明承担25%的次要责任，被告润明公司承担连带责任。原告瞿洪贤已经向各乘坐人履行了赔偿义务。被告太保巴南支公司质证认为，对原告瞿洪贤提交的证据1的真实性均无异议，但认为保险服务卡不能做为保单使用，被保险人是润明公司。对证据2，行驶证已过期，其与真实性无异议，但孙先明在驾车过程中具有严重违规操作行为。对证据3，因索赔申请书无公司签章，也无工作人员签名，不予认可，对拖车费有2笔不合理，停车费不是直接损失，不予认可。对查勘报告，不能说明是对赔偿金额的确认和承诺。对证据4，真实性无异议，但不能以领条中的金额主张乘坐险，原告瞿洪贤的计算标准不正确。被告润明公司质证认为，对原告瞿洪贤提交的证据1、4真实性均无异议。对证据2的质证意见同被告太保巴南支公司。对证据3，对索赔申请书的真实性无法确认，该组证据的其余证据认可无异议。被告太保巴南支公司为证明辩称事实，向法院举证如下：1、保险单副本、投保单、销售事项确认书、保险条款，拟证明投保人是被告润明公司长寿分公司，投保人投保了车辆损失险、车上责任险（驾驶员、乘客×2）、第三者责任险等，但未购买不计免赔险，且车辆损失险并未足额投保。太保巴南支公司对免责条款进行了提示和说明。该次事故因原告方驾驶员严重超载，属于免赔事项。原告瞿洪贤质证认为，因销售事项确认书无被告润明公司长寿分公司未填写日期，故对销售事项确认书的真实性不予认可。对其与证据的真实性无异议。被告润明公司质证认为，对被告太保巴南支公司的证据的真实性无异议，但太保巴南支公司未尽说明义务。被告润明公司未向法庭举示证据。本院认证认为，对双方无争议的证据，本院予以采信。对原告瞿洪贤举示的行驶证复印件，因无原件与之核对，不予采信。对索赔申请书，因无被告太保巴南支公司的签章，且二被告均不予认可，不予采信。对被告太保巴南支公司的销售事项确认书，有被告润明公司的公章确认，予以采信。对其余证据，将结合查明的事实予以综合评述。经审理查明，2009年2月5日，原、被告签订《车辆挂靠经营合同》，约定瞿洪贤将车牌号为渝B93ＸＸＸ的车辆挂靠至润明公司处经营。双方约定：被告润明公司为原告瞿洪贤代缴各种税费及代为投保及保险索赔。2012年8月29日，被告润明公司长寿分公司将渝B93ＸＸＸ货车向被告太保巴南支公司投保了机动车交强险、车辆损失险（10万元）、第三者责任险50万元、车上责任险（驾驶员）5万元、车上责任险（乘客）5万元×2座，并缴纳了保险费。同日，被告太保巴南支公司出具保单承保。保险期间从2012年9月25日00时至2013年9月24日止。同时，保单中特别约定，车辆损失险不足额投保，车辆发生部分损失时按保险金额与新车购置价的比例进行赔付。被告润明公司在投保单中第八条，投保人声明条款中：“关于对保险人就保险条款内容的说明和明确说明完全理解，同意并接受本投保单所载各项内荣，申请投保并同意按保险合同约定交纳保险费”加盖公章确认。《保险销售事项确认书》载明：责任免除：详见《机动车交通事故责任强制保险条款》、《中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险（2009版）》，保险公司已向本人详细解释有关保险条款内容，并清除说明免除保险人责任的条款、投保人义务、免赔率或免赔额。被告润明公司在该《保险销售事项确认书》尾部加盖公章确认。《中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险（2009版）》关于“机动车损失保险条款”部分第八条对免赔条款载明：下列原因导致的机动车损失和费用，保险人不负责赔偿：……（五）保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其他法律法规中有关机动车装载的规定。……关于“机动车车上人员责任险”部分，第八条对免赔条款紫载明：下列原因导致的机动车损失和费用，保险人不负责赔偿：……（四）保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其他法律法规中有关机动车装载的规定。……2013年4月24日，孙先明驾驶该车发生交通事故并承担次要责任。孙先明是原告瞿洪贤丈夫，在该次事故中因抢救无效死亡。该道路交通事故认定书中对“事故成因的分析”：“……5、渝B93680货车驾驶室核载3人，实载9人。……孙先明驾驶机动车在驾驶室严重超坐（加重了事故损害后果）的行为是导致此事故发生的次要原因。”该交通事故认定书关于“过错及责任”：“孙先明其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十九条：‘机动车载人不得超过核定的人数，客运机动车不得违反规定载货。’之规定。”2013年12月6日，渝B93ＸＸＸ号货车因灭失办理了注销登记。2014年4月9日交回金属回收公司，并由拆解站出具了回收证明，同时经主管部门和发证单位盖章确认。另查明，因该次交通事故，（2013）潼法民初字第03402号、（2014）潼法民初字第01178号、01181号、01183号、01184号、01186号民事判决书分别判决瞿洪贤在该判决书生效之日起10日内赔偿周世德48757.44元、何福元52576.92元、张忠琴5220.70元、杜朝光10597.47元、王泽胜4720.24元、周南全4926.39元，并分别由润明公司承担连带赔偿责任。瞿洪贤已经履行了全部判决义务：2014年11月28日，周世德、张忠琴、杜朝光、王泽胜、周南全已分别从潼南县人民法院领取案款（含利息及垫支执行费）。其中，周世德领取51550.89元，张忠琴领取5530.59元，杜朝光领取11131.48元，王泽胜5010.20元，周南全领取5224.56元。2015年1月15日，瞿洪贤已向潼南县人民法院缴纳了何福元案件的执行款53449元。原告瞿洪贤以申请理赔未果为由，以前述诉讼请求起诉来院，请求判如所求。本院认为，本案的争议焦点为：1、原告瞿洪贤是否属于适格原告；2、该次事故是否属于免赔范围；若并非免赔范围，被告太保巴南支公司承担赔偿责任的具体金额。现逐一评判如下：1、原告瞿洪贤主体资格是否合格的问题因原告瞿洪贤与被告润明公司具有挂靠关系，虽该车的登记车主为被告润明公司，但原告瞿洪贤是该车的实际车主，对该车享有车辆运营利益，故其对投保车辆具有保险利益，具有保险金索赔请求权。且被告润明公司虽然承担连带赔偿责任，但并未支付赔偿款，原告瞿洪贤已经向受损害的第三者进行了实际的赔偿，故原告可以请求保险人给付保险金，是本案的适格主体。2、该次事故是否属于免赔范围的问题原告瞿洪贤以保险公司未尽说明义务为由主张免赔条款无效。由于该保险合同的投保人是润明公司，保险公司的说明义务的对象仅是投保人，故被告太保巴南支公司不需要向原告瞿洪贤尽说明义务。被告润明公司辩称被告太保巴南支公司未尽说明义务，但其在投保单的投保人声明中，“对保险人已就保险条款内容的说明和明确说明完全理解”处加盖公章确认，且在《保险销售事项确认书》中签章，被告太保巴南支公司已经举证证明其已履行了明确说明义务，被告润明公司的抗辩理由不予采信。被告太保巴南支公司辩称，根据免赔条款的约定，对于违反《中国人民共和国道路交通法》中有关机动车装载规定的，保险公司不负责赔偿。《中华人民共和国道路交通安全法》第四十九条、第五十条规定，机动车载人不得超过核定的人数，客运机动车不得违反规定载货。禁止货运机动车载客。现保险公司已经就该免赔条款尽了明确说明义务。且根据事故责任认定书，孙先明违反了法律的禁止性规定，驾驶该车辆严重超载，故根据免赔条款，被告太保巴南支公司对机动车损失险、车上人员险（司机）、车上人员险（乘客）不予赔偿，被告太保巴南支公司的抗辩理由成立。因原告瞿洪贤已经明确与被告润明公司另一法律关系，另案主张，故本案不予处理。为此，依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第一条、第十一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告瞿洪贤的所有诉讼请求。案件受理费5696元，减半收取2848元，由原告瞿洪贤负担（已缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  左玲二〇一五年三月二十七日书记员  张翼