北京知识产权法院行 政 判 决 书（2015）京知行初字第680号原告贵州百灵企业集团制药股份有限公司，住所地贵州省安顺经济技术开发区西航大道。法定代表人姜伟，董事长。委托代理人康艳丽，北京市集佳律师事务所律师。委托代理人黎琳，北京市集佳律师事务所律师。被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。法定代表人何训班，主任。委托代理人李梦萦，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。原告贵州百灵企业集团制药股份有限公司（以下简称百灵公司）因商标驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）于2014年12月2日作出的商评字（2014）第93608号关于第10160296号“百灵”商标（以下简称申请商标）驳回复审决定（以下简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年2月10日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月17日依法公开开庭审理了本案。原告百灵公司的委托代理人康艳丽、黎琳到庭参加了诉讼。被告商标评审委员会经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条的规定，本院依法缺席判决。本案现已审理终结。2014年12月2日，被告商标评审委员会作出被诉决定认定：根据《商标评审规则》第五十七条第一款的规定，对于当事人不服商标局作出的驳回商标注册申请决定在2014年5月1日以前向商标评审委员会提出复审申请，商标评审委员会于2014年5月1日以后（含5月1日）审理的案件，适用修改后的《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》）。鉴于第4008733号商标（以下简称引证商标二）的专用权已丧失，故其不再构成申请商标申请注册的在先权利障碍。申请商标完整为第1635428号“百灵泉及图”商标（以下简称引证商标一）所包含，且未形成明显有别的特定含义，二者已构成近似商品。因此，上述商标并存使用于汽水等相同或类似商品上，易使消费者将其误认为关联或系列商标，进而对商品来源混淆误认，二者已构成使用在相同或类似商品上的近似商标。商标评审遵循个案审查原则，申请人所述其他商标注册情况不能成为申请商标获准注册申请的当然理由。申请人提交的证据不能证明申请商标经过使用已具有一定知名度。依据《商标法》第二十八条、第三十条的规定，商标评审委员会决定：申请商标指定使用在啤酒商品上的注册申请予以初步审定，申请商标指定使用在其他复审商品上的注册申请予以驳回。原告百灵公司不服上述被诉决定，向本院提起诉讼，其诉称：一、申请商标与引证商标一不近似。申请商标与引证商标一在整体外观、文字构成、读音和含义上均有明显区别，二者不构成近似；“百灵”商标具有较高的知名度，曾在商标侵权案件中被认定为驰名商标，申请商标作为驰名商标的系列商标已与原告和“百灵”品牌形成唯一对应关系，而引证商标一不具有知名度，两商标共存不会使相关公众产生混淆和误认。二、百灵公司已在第32类饮用水等商品上已在先注册“百灵组方胶原”、“百灵甜”、“百灵苦”商标。即“百灵”标识在饮用水、饮料上已有在先注册记录。综上，申请商标的注册申请未违反《商标法》第三十条的相关规定，故百灵公司请求法院撤销被诉决定。被告商标评审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求本院维持被诉决定。本院经审理查明：申请商标由百灵公司于2011年11月8日向国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）提出注册申请。申请商标由汉字“百灵”构成（商标图样见本判决附件），其指定使用于国际分类第32类果汁、水（饮料）等商品上。引证商标一系于2000年7月24日提出注册申请，并于2011年9月14日被核准注册。该商标由汉字“百灵泉”及图形构成（商标图样见本判决附件）。该商标核定使用于国际分类第32类水（饮料）、绿豆饮料等商品上。该商标专用权期限自2011年9月14日至2021年9月13日止。商标局于2012年2月14日作出ZC10160296BH1号商标部分驳回通知书，该通知书认为：申请商标与在类似商品上已注册的引证商标一、二近似。决定初步审定在“饮料制剂、杏仁糖浆”上使用申请商标的注册申请，驳回在“啤酒、果汁、水（饮料）”等商品上使用申请商标的注册申请。百灵公司不服商标局的上述驳回通知书，向商标评审委员会申请复审，主要理由为：申请商标与引证商标一、二整体区别明显，未构成相同或类似商品上的近似商标。引证商标二正处于连续三年不使用撤销程序中。已有在先类似情形的商标获准注册。故申请商标应当予以初步审定。商标评审委员会经过审查，于2014年12月2日作出被诉决定。上述事实有申请商标和引证商标一、二的商标档案、商标局驳回通知书、百灵公司在行政阶段向商标评审委员会提交的复审申请书及证据、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：一、关于本案的法律适用问题。2013年8月30日修正的《商标法》已于2014年5月1日施行，鉴于本案申请商标的申请时间处于2001年《商标法》的施行期间，而被诉决定的作出时间与本案的审理时间均处于2014年《商标法》施行期间，故本案涉及2001年《商标法》与2014年《商标法》的法律适用问题。本案申请商标为尚未核准注册的商标，且原告提出复审申请的时间处于2014年《商标法》修改决定施行前，被诉决定系2014年《商标法》修改决定施行后作出，故依据《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第六条第一款的规定，本案审理应适用2014年《商标法》。二、关于申请商标的注册申请是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“ 申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同或者具有较大的关联性，使相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。申请商标指定使用的果汁、水（饮料）等商品与引证商标一核定使用的水（饮料）、绿豆饮料等商品在功能、用途生产部门、销售渠道、消费对象等方面具有较大的关联性，已经构成类似商品。商标近似是指诉争商标与引证商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与引证商标的商品或服务有特定的联系。申请商标由汉字“百灵”构成，引证商标一由汉字“百灵泉”及图形构成，其显著认读部分为汉字“百灵泉”。申请商标被引证商标一完整包含，且并未形成新的含义，故申请商标与引证商标一已构成近似商标，上述商标若在相同或类似商品上共存，易使相关公众对商品来源产生混淆误认，故申请商标与引证商标一已经构成《商标法》第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。此外，商标审查遵循个案审查原则，百灵公司所称其他商标的情形与本案不同，其他商标获准注册的情况不能作为本案申请商标可以获得初步审定的当然依据。最后，百灵公司虽称申请商标经过其长期使用已经具备一定知名度，已经具备了一定的知名度，从而足以与引证商标相区分，而不会导致相关公众发生混淆、误认，但其提交的相应证据不足以证明其主张成立，故原告的该项主张缺乏事实依据，本院不予支持。综上，被诉决定审查程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，本院应当予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：维持国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字（2014）第93608号关于第10160296号“百灵”商标驳回复审决定。案件受理费一百元，由原告贵州百灵企业集团制药股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，本案双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 剑审 判 员  赵 明人民陪审员  仝连飞二〇一五年三月十八日法官助理卓锐书 记 员  国 佳