徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2014）铜民初字第2693号原告巩德民。委托代理人任鹏，江苏金华星律师事务所律师。委托代理人沈梅。被告徐州市泉山区永安街道办事处，住所地徐州市王陵路***号。法定代表人戴政，该办事处主任。委托代理人况世道，江苏同瑞律师事务所律师。委托代理人赵永建。被告徐州鼎晔房地产开发有限公司，住所地徐州市泉山区湖北路。法定代表人许钦霖，该公司经理。委托代理人姚呈祥，江苏茂通律师事务所律师。原告巩德民诉被告徐州市泉山区永安街道办事处、徐州鼎晔房地产开发有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年9月12日立案受理。依法组成合议庭，于2014年12月9日、2015年1月21日、2015年2月12日、2015年2月27日公开开庭进行了审理。原告巩德民的委托代理人任鹏、沈梅、被告徐州市泉山区永安街道办事处的委托代理人况世道、赵永建、被告徐州鼎晔房地产开发有限公司的委托代理人姚呈祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告巩德民诉称：2004年4月18日，原泉山区湖北街道办事处（2005年1月，湖北街道办事处合并到徐州市泉山区永安街道办事处）与原告签订了一份房屋租赁合同，约定湖北办事处将其坐落于徐州市质量监督检验所对面的房屋（建筑面积为2877.84平方米）出租给原告经营酒店使用，租赁期自2004年7月1日至2010年6月30日止。由于开发工程建设项目的需要，徐州市拆迁安置领导小组于2006年3月18日通知原告，要求原告用承租房屋开办的徐州市泉山区大福楼酒店必须于2006年3月20日前停止营业。原告被迫按照通知要求停业。2006年5月，第一被告承诺对因拆迁所造成的相应损失负责赔偿。但是在该房屋进入拆迁程序后，原告一直未收到二被告为此支付的赔偿款项，所以原告拒绝搬迁。2007年6月第一被告在没有和原告达成协议也未支付一分赔偿款的情况下，涉案房屋即被第二被告强制拆除，原告很多经营用品（电视、冰箱、餐具、桌椅等）没有来及搬走，至今下落不明。原告作为涉案房屋的承租人和实际使用人，是搬迁者和停产停业的实际损失者，对因房屋拆迁遭受的损失有权获得相应的赔偿。根据国务院以及省、市有关城市房屋拆迁的相关规定，未达成补偿协议也未经过行政裁决的房屋不得拆除。对被拆迁人的房屋进行拆除造成财产损失的，被拆迁人（实际使用人、承租人）可以提起民事损害赔偿损失诉讼。本案中，拆迁人、房主与承租人未达成拆迁补偿安置协议，即对原告承租的房屋进行强制拆除，侵害了原告的承租权和经营权，属于民事侵权行为。依据民诉法的相关规定，特向贵院提起诉讼。同时徐州市建设局依据相关法律规定，以房屋已被拆除为由，对原告的行政裁决申请不予受理。为维护原告的合法权益，只能诉讼维权，请求人民法院查明事实依法判令二被告连带赔偿原告临时安置补助费1438920元、搬迁补助费40289.76元、利息746408.86元，合计2225618.62元，返还酒店内物品（锅碗瓢盆桌椅沙发电视及60套名人字画）并承担诉讼费及其他合理费用。被告徐州市泉山区永安街道办事处辩称：1、该项目拆迁主体为第二被告，实施主体为徐州建厦房屋拆迁安置公司，房屋所有权人为第一被告，第一被告将涉案房屋出租给原告使用。2、涉案房屋涉及到安置补偿费用，原告和第一被告已经委托江苏博文房地产咨询公司评估，依据该公司出具报告，拆迁补助费、临时安置费67.53万元。该费用应当由第二被告支付，到目前为止，涉案房屋的拆迁费用没有补偿给第一被告和原告。因此第一被告没有支付给原告拆迁补助费的义务，也不存在赔偿利息的义务。3、涉案房屋系实施主体拆除，第一被告没有参与拆除，没有对店内物品返还和赔偿义务。综上，请求驳回原告诉讼请求。被告徐州鼎晔房地产开发有限公司辩称：我们不是适格被告，我公司是和本案中房产所有人，永安街道办事处之间的权利义务关系。与原告之间没有权利义务关系，因此我公司列为被告不符合法律规定。请求依法判决。经审理查明：2004年4月18日，原告（乙方）与被告徐州市泉山区永安街道办事处（甲方）（原为泉山区湖北街道办事处，于2005年1月合并到徐州市泉山区永安街道办事处）签订房屋租赁合同，约定甲方将坐落在市质检所对面、建筑面积3000平方米的房屋出租给乙方，租赁期六年，自2004年7月1日至2010年6月31日。租金为第一年、第二年每年38万元，从第三年起每年递增一万元。合同还约定了其他各自的权利义务。在免责条件中双方约定：房屋因拆迁或城市规划建设需要不能存在时，合同自行终止。合同签订后，原告在所承租的房屋经营了徐州市泉山区大福楼酒店，并办理了相关登记及审批手续。2006年3月18日，徐州市泉山区拆迁安置工作领导小组向原告发出搬迁通知，内容为：“大福楼酒店：你店经营地址，已列入市政府重点工程建设项目范围，请你店于2006年3月20日前停止营业，尽快实施搬迁，特此通知。”此后原告及二被告之间就原告的经营损失及拆迁补偿费用进行协商，但始终未达成协议。2007年6月，涉案被二被告房屋强行拆除。2007年3月15日，本案被告永安街道办事处作为原告向徐州市中级人民法院提起诉讼，要求本案原告巩德民给付其租金94800元，并要求解除双方的房屋租赁合同，返还租赁的房屋。巩德民提出了反诉，要求永安街道办事处支付违约金19万元，赔偿装修费19.4万元，安置补助费90万元，看管费1.2万元，共计134.6万元。2007年9月12日，徐州市中级人民法院作出了（2007）徐民一初字第56号民事判决书，判决如下：一、巩德民于本判决生效之日起十日内支付徐州市泉山区永安街道办事处租金288800元；二、徐州市泉山区永安街道办事处于本判决生效之日起十日内支付巩德民装修费194000元；三、驳回徐州市泉山区永安街道办事处的其他诉讼请求；四、驳回巩德民的其他反诉请求。目前该判决已生效。2008年1月14日，巩德民向徐州市中级人民法院起诉要求徐州市泉山区永安街道办事处、徐州鼎晔房地产开发有限公司赔偿搬迁补助费30万元、停产停业损失80万元。徐州市中级人民法院作出了（2008）徐民初字第2号民事裁定书，对巩德民的起诉不予受理。此后，原告申请再审最后向最高人民法院申请再审，最高人民法院下发（2011）民申字第1710号函，认为该案应当受理。2012年4月16日，徐州市中级人民法院作出（2012）徐民立他字第17号指定管辖函，指定本院对本案进行审理。2006年5月17日，江苏博文房地产咨询评估有限公司根据永安街道办事处及巩德民共同委托，对徐州市泉山区大福楼酒店房地产搬迁补助费及临时安置补助费的价值进行评估，并作出报告书，确定估价时点2006年5月15日的搬迁补助费及临时安置补助费为人民币67.53万元。庭审中，原被告各方对该估价均无异议。庭审中原告撤回了要求二被告赔偿酒店内损失物品的起诉。以上事实有原告与泉山区湖北办事处（即被告泉山区永安街道办事处）签订的房屋租赁合同、泉山区拆迁安置工作领导小组对原告下发的通知、原告办理的个体工商户营业执照、卫生许可证、税务登记证、（2007）徐民一初字第56号民事判决书、徐州市中级人民法院2012年4月16日作出的指定管辖函、估价报告书及双方当事人的陈述为证，本院予以确认。本院认为，原告巩德民于被告徐州市泉山区永安街道办事处签订的房屋租赁合同合法有效。在租赁期限未满，拆迁补偿、搬迁及经营损失未达成协议的情况下，二被告强行将涉案房屋拆迁，对给原告造成的损失，二被告应承担赔偿责任。鉴于原被告各方对原告的搬迁补助费及临时安置补助费的估价均无异议，本院予以采信，并作为赔偿的依据。二被告之间虽未签订拆迁协议，但拆迁时二被告双方均在现场，且被告徐州鼎晔房地产开发有限公司系拆迁人，其委托拆迁公司具体实施了拆迁行为，因此应视为二被告具有共同的侵权行为，应共同承担民事责任。庭审中原告撤回了对酒店内损失物品的赔偿请求，是对自己民事诉讼权利的处分，本院予以认可。依照《城市房屋拆迁管理条例》第二十二条、第二十七条、第三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条的规定，判决如下：一、被告徐州市泉山区永安街道办事处、徐州鼎晔房地产开发有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告巩德民临时安置补助费、搬迁补助费共计67.53万元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率自2006年5月17日起计算至判决履行之日）；二、驳回原告其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26200元，由原告巩德民负担6200元，二被告负担20000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  王会收人民陪审员  孙文艺人民陪审员  周书艳二〇一五年三月六日书 记 员  魏 娜