云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）昭中民二终字第732号上诉人（原审被告)中国平安财产保险股份有限公司云南分公司。组织机构代码：74528576-8地址：云南省昆明市二环西路高新区段1号负责人：李浩。委托代理人成润，云南滇东北律师事务镇雄分所律师。被上诉人（原审原告）邹兴美，女，汉族，生于1975年1月15日，云南省镇雄县人，初中文化，城镇居民，住镇雄县，现住。被上诉人（原审被告）许厅，男，汉族，生于1989年9月23日，云南省镇雄县人，小学文化，农村居民，住云南省镇雄县。上诉人中国平安财产保险股份有限公司云南分公司因与被上诉人邹兴美、许厅机动车交通事故责任纠纷一案，不服镇雄县人民法院（2015）镇民初字第545号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理确认的事实是：2015年9月9日，许厅驾驶向中国平安财产保险股份有限公司云南分公司投保的云Ａ×××××号小型普通客车在镇威公路三滴水路段与毛君书驾驶的云Ａ×××××号小型轿车相撞，致使乘坐云Ａ×××××的邹兴美受伤。事故发生后，邹兴美当即被送往镇雄县人民医院治疗两天后，转院到昆明医科大学第一附属医院治疗，经昆明医科大学第一附属医院诊断为腹部闭合性损伤并急性弥漫性腹膜炎，做了小肠部分切除肠吻合术。邹兴美在昆明医科大学第一附属医院住院13天。同年9月25日，镇雄县公安局交通警察大队作出事故认定书，认定许厅承担此事故的全部责任。同年11月4日，邹兴美经中国平安财产保险股份有限公司云南分公司委托的昆明医科大学司法鉴定中心鉴定，其损伤为玖级伤残，后期治疗费评估为5000元。邹兴美支付医疗费880.60元，许厅支付医疗费30521.70元（其中10000元医疗费系中国平安财产保险股份有限公司云南分公司垫付）。另乘坐毛君书驾驶的云Ａ×××××号小型轿车和邹兴美同车的乘客赵润受伤轻微，已经和许厅和解。许厅驾驶的云Ａ×××××号小型普通客车已向中国平安财产保险股份有限公司云南分公司投了交强险和责任限额为20万元的商业第三者责任险，保险期限自2013年11月6日至2014年11月5日。邹兴美的户籍所在地为镇雄县，现住镇雄县乌峰镇文卫社区三组团二号楼一单元502室。长子岳朝福生于1997年1月7日，长女岳朝梅生于1998年9月24日，次女岳雪生于2000年1月2日，三女岳丹生于2001年2月10日，次子岳朝旭生于2006年10月22日。全户已经于2012年6月11日农转城。邹兴美父亲邹永书生于1946年8月17日，母亲朱恒会生于1952年11月6日。邹兴美有兄妹4个，均已成年。原审法院经审理认为：许厅驾驶车辆在行驶过程中将邹兴美撞伤，并对造成道路交通事故负全部责任，其对造成的损害后果应承担相应的民事赔偿责任。由于肇事车辆已向中国平安财产保险股份有限公司云南分公司投了交强险和商业第三者责任险，该公司依法应在交强险和商业第三者责任险责任限额范围内予以赔偿，不足部分再由许厅予以赔偿。邹兴美及其家人已经于2012年6月11日农转城，其诉求按城镇居民标准计算有关赔偿费用，予以支持。中国平安财产保险股份有限公司云南分公司认为邹兴美诉求赔偿的护理费过高，护理费应该按邹兴美住院期间计算较为恰当，所以支持邹兴美护理期为15天。邹兴美诉求到昭通进行伤残等级鉴定产生的交通食宿费920元，虽没有相关票据，但为实际产生的费用，予以支持。邹兴美及其子女已经农转城，其诉求的被抚养人生活费应按城镇居民标准计算。邹兴美诉求赔偿精神抚慰金10000元，酌情支持5000元。邹兴美受伤后因急需做手术由许厅垫付乘飞机到昆明产生的交通费3000元，系抢救生命实际产生的费用，予以支持。许厅请求中国平安财产保险股份有限公司云南分公司赔偿其垫付的费用，予以支持。根据邹兴美的伤情、医治情况，以及双方当事人提交的相关票据，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和参照《2014年云南省道路交通事故损害赔偿有关费用的计算标准》，依法确认邹兴美的合理赔偿费用为198081.22元，其中：1、邹兴美的医疗费31402.42元（其中许厅垫付30521.82元）、住院伙食补助费650元（13天×50元）、营养费650元（13天×50元）、护理费1500元（15天×100元）、误工费5600元（56天×100元）、伤残赔偿金92944元（云南省2014年城镇居民人均全年可支配收入23236元×20年×20%）、被抚养费人生活费50014.80元，其中岳朝福的生活费为1515.60元（云南省2014年城镇居民人均全年消费性支出15156元×20%×1年×1/2），岳朝梅的生活费为3031.20元（云南省2014年城镇居民人均全年消费性支出15156元×20%×2年×1/2），岳雪的生活费为4546.80元（云南省2014年城镇居民人均全年消费性支出15156元×20%×3年×1/2），岳丹的生活费为6062.40元（云南省2014年城镇居民人均全年消费性支出15156元×20%×4年×1/2），岳朝旭的生活费为13640.40元（云南省2014年城镇居民人均全年消费性支出15156元×20%×9年×1/2），邹兴美父亲邹永书的生活费为8335.80元（云南省2014年城镇居民人均全年消费性支出15156元×20%×11年×1/4），邹兴美母亲朱恒会的生活费为12882.60元（云南省2014年城镇居民人均全年消费性支出15156元×20%×17年×1/4）。鉴定费1400元，交通费3920元（其中邹兴美受伤后因急需做手术乘飞机到昆明产生的交通费3000元由许厅垫付），后续治疗费5000元，精神损害抚慰金5000元。根据交强险保险条款的规定，中国平安财产保险股份有限公司云南分公司首先应在医疗费限额项下赔偿医疗费、营养费、住院伙食补助费、后续治疗费。死亡伤残赔偿限额项下赔偿护理费、残疾赔偿金、交通费、住宿费、误工费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金。而本案中，医疗费、营养费、住院伙食补助费、后续治疗费共计37702.42元，护理费、残疾赔偿金、交通费、住宿费、误工费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金共计158978.80元。中国平安财产保险股份有限公司云南分公司应在交强险医疗费赔偿限额10000元内赔偿邹兴美，在交强险残疾赔偿限额110000元内赔偿邹兴美，剩下的76681.22元[（37702.42元-10000元）+（158978.80元-110000元）]应由中国平安财产保险股份有限公司云南分公司在商业第三者保险责任限额内赔偿。许厅垫付医疗费30521.82元和交通费3000元，应在邹兴美获得的总赔偿款中予以扣除。中国平安财产保险股份有限公司云南分公司通过许厅垫付给邹兴美的10000元医疗费应在赔偿给许厅的费用中予以扣除。为保护当事人的合法权益，促进社会和谐稳定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款（六）项、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条及中国保监会《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，判决如下：一、由中国平安财产保险股份有限公司云南分公司赔偿邹兴美医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、误工费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、后续治疗费、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费、住宿费等人民币164559.40元。二、由中国平安财产保险股份有限公司云南分公司赔偿许厅医疗费、交通费人民币23521.82元。案件受理费4165元、鉴定费1400元，合计人民币5565元由中国平安财产保险股份有限公司云南分公司交纳。中国平安财产保险股份有限公司云南分公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，改判其不承担本案的被扶养人生活费、鉴定费、诉讼费、精神抚慰金等费用，判令邹兴美、许厅承担一、二审诉讼费。其上诉理由是：1.原审认定事实错误，适用法律错误。原审认定的交通费用总额为3920元，其中3000元为乘飞机上昆明产生的费用，此费用是邹兴美在其病情完全可以在镇雄医院医治的情况下主动要求转院产生的扩大开支，应由邹兴美自行承担；其中920元没有相应的票据支持，不应赔偿；2.邹兴美的伤情达不到丧失劳动能力的程度，被扶养人生活费不应由其支付。且邹兴美户口虽在2012年农转城，但其家人及父母尚居住在农村，主要生活来源及消费支出也在农村，原审按城镇户口标准计算被扶养人生活费属于认定事实错误和适用法律错误；3.根据《商业保险》条款第五条第七款规定：保险事故引起的任何有关精神损害赔偿不属于保险赔偿责任。因此上诉人不应承担精神抚慰金；4.双方签订的保险合同是双方的真实意思表示，法院应依此进行裁决。合同约定保险公司不承担诉讼费和鉴定费，原审法院判决上诉人承担此两笔费用错误。邹兴美答辩称其食宿费应按《镇雄县国家工作人员出差标准》重新计算，每人每天补助住宿费300元，伙食补贴100元，市内交通费80元，两个人3天2夜共为480×2×2＋180×2=2280，交通食宿费共计2800元，精神抚慰金应为50000元，后续治疗费为20000元，或待治疗结束按实际发生额进行赔偿。答辩请求：驳回中国平安财产保险股份有限公司云南分公司的上诉请求。被上诉人许厅未做二审答辩。在本案二审诉讼中，各方当事人对原审认定的事实无异议，对各方当事人无异议的事实，本院依法予以确认。归纳诉辩双方主张，本案的争议焦点是：原审判令中国平安财产保险股份有限公司云南分公司赔偿邹兴美交通食宿费3920元、被扶养人生活费50014.80元、精神抚慰金5000元、鉴定费1400元并承担诉讼费是否合法恰当。针对争议焦点，评判如下：关于交通食宿费，中国平安财产保险股份有限公司云南分公司上诉认为邹兴美转院的交通费3000元属扩大支出，920元交通食宿费无相应票据不应赔偿。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”本案中，邹兴美因急需转院到昆明支出的交通费3000元属于因转院治疗产生的必要费用，依法应予支持。邹兴美为做伤残等级鉴定从镇雄到昭通，必然产生相应的交通、食宿费用，邹兴美虽未提交相关票据予以证实，但根据本案实际，原审酌情支持邹兴美食宿费920元合法恰当，保险公司的该上诉理由不能成立。关于被扶养人生活费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款的规定“受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。”故邹兴美因交通事故造成九级伤残，导致劳动能力部分丧失，邹兴美的被扶养人生活费属于伤残赔偿范围。保险公司上诉主张邹兴美的伤情达不到丧失劳动能力的程度，被扶养人生活费不应由其支付与事实不符，不予支持。关于计算标准的问题，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款规定“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”保险公司主张邹兴美及其家人仍居住在农村，消费支出也在农村，被扶养人生活费应当依照农村户口标准计算，但根据双方无异议的邹兴美户已于2012年农转城及原审庭审中双方当事人认可的邹兴美一家生活在县城，其父母也居住在县城的事实，能够认定邹兴美及其家人生活、消费均在城镇，原审依照城镇居民标准计算邹兴美相关被扶养人生活费50014.80元合法恰当，保险公司上诉认为被扶养人生活费应按农村居民标准计算的上诉理由不能成立。关于精神抚慰金的认定，中国平安财产保险股份有限公司云南分公司认为根据商业保险条款其不应承担邹兴美的精神抚慰金，应由许厅承担。本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款规定：“被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，保险责任的范围包括死亡伤残赔偿限额下的被保险人依照法院判决或调解承担的精神抚慰金，邹兴美因交通事故致残，必然造成其精神上的痛苦，精神损害抚慰金属于保险公司交强险赔付范围。原审根据邹兴美的伤残等级程度，酌情判决保险公司赔偿邹兴美精神抚慰金5000元合法恰当，保险公司的该上诉理由不能成立。关于鉴定费和诉讼费的承担，《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”故诉讼费用的负担是人民法院根据谁败诉谁负担的一般原则，并结合案件的具体情况，决定由哪一方当事人负担。《中华人民共和国保险法》第六十六条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”本案中，邹兴美支出的伤残鉴定费是为了查明交通事故对其造成的损害程度支出的必要、合理的费用，保险公司依法应予承担。保险公司关于不承担诉讼费和鉴定费的上诉理由不能成立。邹兴美未对一审判决提出上诉，视为服从一审判决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”之规定，对邹兴美关于其交通、住宿费应为2800元，精神抚慰金应为50000元，后续治疗费应为20000元等答辩主张不予审查。综上所述，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币4165元，由中国平安财产保险股份有限公司云南分公司承担。本判决为终审判决。本判决自送达之日起生效。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。本案当事人申请强制执行的期限为二年。审判长 王 碧审判员 李 宏审判员 杨胜洪二〇一五年十月十五日书记员 周国艳