广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1971民初4609号原告：李琳达，女，1981年3月4日，汉族，住东莞市莞城区，委托代理人：龙金灵，广东万勤律师事务所律师。被告：东莞市思励教育咨询有限公司，住所地：东莞市东城区岗贝东城大道御景大厦508号。法定代表人：黎穗丽。被告：黎穗丽，女，1982年10月15日，汉族，住东莞市，被告：陈少保，男，1984年9月7日出生，汉族，住新疆和静县，三被告共同委托代理人：阮媛萍，广东赋诚律师事务所律师。三被告共同委托代理人：黎凌锋，广东赋诚律师事务所实习律师。原告李琳达与被告东莞市思励教育咨询有限公司、黎穗丽、陈少保新增资本认购纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2018年6月7日公开开庭进行了审理。原告李琳达的委托代理人龙金灵，被告东莞市思励教育咨询有限公司、黎穗丽和陈少保的共同委托代理人阮媛萍、黎凌锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李琳达起诉称，被告黎穗丽、陈少保于2014年6月18日发起设立被告东莞市思励教育咨询有限公司。2014年12月，原告及其他投资者共三人与被告黎穗丽、陈少保签订增资扩股合作协议，约定被告东莞市思励教育咨询有限公司增资700000元，由原告认缴233333.50元，占公司16.67%的股份，款项分三次支付，在收到第一次出资后应召开股东大会、修改公司章程并进行工商变更手续。原告依约支付了投资款233333.50元，但三被告从未给原告办理过股权变更登记手续，原告未行使过任何股东权利，亦未参与公司运作，无法实现原告投资入股成为东莞市思励教育咨询有限公司股东的目的，且被告黎穗丽和李少保并未实际足额出资。故原告向法院起诉，请求法院判令：1.解除原告与三被告签订的《东莞市思励教育咨询有限公司增资扩股合作协议书》。2.被告立即向原告返还投资款233333.50元及利息损失（利息从2015年6月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日）。3.被告承担本案诉讼费用。被告东莞市思励教育咨询有限公司、黎穗丽和陈少保共同答辩称，三被告确实与原告签订了增资扩股合作协议，但当时是莫建锋找到黎穗丽提出由其与麦正阳、吴汉东通过增资的方式入股，但由于吴汉东不方便做实名股东，故以其配偶即原告的名义签订协议书。签订协议后由于原告不配合办理工商登记变更，并表示由莫建锋出任东莞市思励教育咨询有限公司的法定代表人管理经营公司，故召开了股东会议决议由莫建锋担任法定代表人并办理了相关手续。莫建锋担任法定代表人后代表原告实际掌控公司，并通过股东微信群、邮件等方式商议公司决策，原告主张完全没有参与公司经营违背事实。由于莫建锋不愿意公开财务数据，且投资南城公司失败，其于2017年3月23日辞去了法定代表人的职务，但对于其运营公司期间导致的新、老股东之间的矛盾纠纷却一概不理，遂导致本案纠纷的发生。被告认为案涉合作协议已经履行，原告要求解除协议并退还投资款没有法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2014年12月15日，原告与被告黎穗丽、陈少保以及张淑娴、莫建锋签订《东莞市思励教育咨询有限公司增资扩股合作协议书》，约定东莞市思励教育咨询有限公司的注册资本由700000元增加到1400000元，新增资本700000元；由张淑娴认购233333.50元、原告认购233333.50元、莫建锋认购233333元；增资后，张淑娴持有公司股份16.67%、原告持有公司股份16.67%、莫建锋持有公司股份16.66%、陈少保持有公司股份32.50%、黎穗丽持有公司股份17.50%；原告和张淑娴、莫建锋分三次注资，签订协议当日每人出资100000元、2015年2月28日每人出资60000元、2015年5月31日每人出资73333.50元；第一次出资后10日内召开股东会，修改公司章程；召开股东会作出相应决议后5日内申请工商变更登记。被告主张该协议系吴汉东以其配偶即原告的名义签署，原告确认与吴汉东的关系，但主张协议书上系原告本人签名。2015年3月1日，东莞市思励教育咨询有限公司召开股东会，出席股东为黎穗丽、李少保，决议同意聘用莫建锋为公司执行董事及法定代表人，并同意重新制定新的公司章程。同日，莫建锋作为法定代表人在新的公司章程上签名，该章程中载明的东莞市思励教育咨询有限公司的股东仍为陈少保和黎穗丽。工商登记资料显示，2015年4月1日，东莞市思励教育咨询有限公司的法定代表人从陈少保变更为莫建锋，但股东信息和出资认缴额等信息并无变更，莫建锋签收了公司的营业执照。三被告主张，由于原告不愿意进行股东变更登记并协商由莫建锋作为代表参与公司实际经营管理，故未对股东信息变更召开股东会议而是仅作出了上述法定代表人的工商变更。2017年3月23日，东莞市思励教育咨询有限公司再次进行工商变更登记，法定代表人从莫志锋变更为黎穗丽。同时，工商登记公示信息显示东莞市思励教育咨询有限公司的注册资本为700000元，黎穗丽和李少保已缴纳出资。原告主张其出资款均通过莫建锋向东莞市思励教育咨询有限公司缴纳，原告提交的莫建锋的银行流水显示，2015年3月9日有210000元款项汇入东莞市思励教育咨询有限公司；2015年8月31日有73333.30元汇入东莞市思励教育咨询有限公司；2015年9月7日有73333.33元汇入东莞市思励教育咨询有限公司；2015年12月6日有两笔共计93617.34元汇入东莞市思励教育咨询有限公司，其据此主张加上第一期以租金形式支付的投资款，其与莫建锋和张淑娴均完成了增资扩股合作协议约定的认购义务。在庭审过程中，三被告确认原告第一期出资已经支付完毕，第二、第三期出资存在逾期且未足额出资，并在庭审后提交东莞市思励教育咨询有限公司的账务明细清单，主张莫建锋等人仅出资410000元，至今未足额出资。该账务明细清单显示，2014年12月22日有200000元款项汇入，摘要为出资款；2015年3月9日有210000元款项汇入，摘要为思励第二批投资资金。三被告表示，原告等人的投资款已经用于公司日常经营支出。另外，张淑娴手上持有三份出资证明书，落款时间均为2016年3月1日，载明法定代表人为莫建锋，并加盖了东莞市思励教育咨询有限公司的印章，载明李琳达作为股东，分别在2014年12月15日出资100000元、2015年2月28日出资60000元以及2015年5月31日出资73333.50元。被告提交的电子邮件截图显示，黎穗丽与莫建锋之间有工资表、收支情况、销售情况、合作协议文件、装修方案、促销方案等通过电子邮件的形式相互发送；2016年12月18日以及2016年12月22日的邮件主题还包括“就公司股东莫建锋提出辞任思励执行董事以及法人一事决议”和“召开临时股东会”等内容，部分邮件的收件人还包括ｊａｍ×××＠163.ｃｏｍ,被告主张ｊａｍ×××＠163.ｃｏｍ系吴汉东的邮箱，并主张原告通过莫建锋实际参与了公司经营管理。原告对此表示否认，否认ｊａｍ×××＠163.ｃｏｍ系其或亲属的邮箱，亦否认通过莫建锋实际参与经营管理。另外，莫建锋亦以相同的理由对本案三被告提起诉讼，案号为（2018）粤1971民初4605号，其亦委托本案原告的代理人作为委托代理人，本案与莫建锋的案件同时开庭审理，庭审中，莫建锋对于ｊａｍ×××＠163.ｃｏｍ的邮箱使用人并未作出说明。上述事实，有增资扩股合作协议书、出资证明书、股东会决议、章程、企业公示信息、银行流水记录、电子邮件截图、微信截图、签到表、现金收支明细、交接表、工商登记资料、账务明细单等以及本案庭审笔录、质证意见附卷为证。本院认为，原告与两被告签订了增资扩股合作协议书，该协议书系双方真实意思表示，内容合法，本院对该合作协议书的效力予以认定。本案属于新增资本认购纠纷，争议的焦点为原告诉请要求解除增资扩股合作协议书并要求退还投资款的依据是否充分。原告系以被告未进行股权变更登记、未履行实缴出资义务以及其未参与公司经营运作未能行使股东权利为由，要求解除案涉增资扩股合作协议并要求被告退还投资款，从本案的相关证据看，在李琳达支付协议约定的增资认购款后，东莞市思励教育咨询有限公司的股东信息和出资情况确实没有发生过工商变更登记，但东莞市思励教育咨询有限公司出具了出资证明书认可其股东身份，因此，仅凭工商登记信息并不能证明原告未能行使股东权利。东莞市思励教育咨询有限公司修改了章程并任命莫建锋为法定代表人和执行董事，亦对此进行了工商登记的变更，而且，在莫建锋担任法定代表人后，其与黎穗丽之间通过电子邮件发送和接收公司的工资表、收支情况、销售情况、合作协议文件、装修方案、促销方案等，并接收了公司的记账凭证和年报表，因此，可以认定莫建锋已经实际参与了公司的经营管理行使股东权利。原告的出资均是通过莫建锋支付，且黎穗丽和莫建锋之间关于“就公司股东莫建锋提出辞任思励执行董事以及法人一事决议”和“召开临时股东会”为主题的邮件亦有向ｊａｍ×××＠163.ｃｏｍ的邮箱发送，虽然原告否认该邮箱为其所有，但莫建锋以自己名义发送的邮件也曾向该邮箱发出，而莫建锋对该邮箱使用人情况确未作出解释，且其与原告委托相同的代理人对本案被告提起诉讼，结合原告与吴汉东的身份关系，被告主张原告系通过莫建锋实际参与公司经营管理具有合理性。另外，从工商信息公示资料看，黎穗丽和李少保已经足额缴纳出资额，原告并无证据证明两人存在未实际足额出资的情况。由于原告依据增资扩股协议已经支付认购款且实际参与公司经营管理、行使股东权利，若其认为被告未依照协议约定进行股东信息变更的，其可以请求被告履行相关义务，对其诉请要求解除增资扩股协议书，本院不予支持。另外，原告的投资款为股权性投资，依照股权性质，投资人应对公司的经营自负盈亏，不得抽回出资，本院对原告诉请退回投资款，亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国公司法》三十一条、第三十二条，《中华人民共和国公司法司法解释三》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告李琳达的全部诉讼请求。本案受理费5161.22元，由原告李琳达自行承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  黄 薇人民陪审员  叶艳娜人民陪审员  陈智辉二〇一八年八月六日书 记 员  袁苑儿