上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2014）浦民二（商）初字第2797号原告绍兴县米禾纺织品有限公司。法定代表人郑宙。委托代理人郭奇斌，浙江德顺律师事务所律师。委托代理人陈华琴，浙江德顺律师事务所律师。被告扩扩摩（上海）服饰贸易有限公司。法定代表人CHRISTOPHERCHANG。委托代理人杨文灿。原告绍兴县米禾纺织品有限公司诉被告扩扩摩（上海）服饰贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月28日立案受理后，依法先适用简易程序，后转为普通程序，于2014年10月21日、2014年12月16日、2015年3月16日公开开庭进行了审理。原告委托代理人郭奇斌、被告委托代理人杨文灿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告绍兴县米禾纺织品有限公司诉称，原、被告自2011年开始有长期的购销业务往来，原告一直向被告出售针织布，后由于被告货款不能按时支付，双方暂停了业务往来，于2013年11月19日经被告财务结算，从2012年3月到2013年9月期间，被告累计欠原告货款144，571.05美元。为及时收回剩余款项，原告曾以马上结清余款为前提，同意被告提出的扣除部分款项的要求，但被告一直未能履行，2014年3月19日，原告再次找到被告处要求付款，被告以资金紧张为由拖延支付，只是其财务经理陈某某（英文名Rose）在原财务结算单复印件上签字确认。原告经多次催讨无果，故诉请法院判令：1、被告支付原告货款144，571.05美元；2、本案诉讼费用由被告承担。被告扩扩摩（上海）服饰贸易有限公司辩称，原、被告在2012年之前有过合同交易，但此后双方不存在交易关系，都是第三方公司VolumeCocomoApparelIncofLosAngeles（以下简称VCAILA公司）与原告交易，原告提供的证据不能证明原、被告有合同交易关系，双方没有交易合同，被告也没有向原告支付过货款，原告的诉请没有事实及法律依据。诉讼中，原告为证明其主张，提交如下材料作为证据：证据1、收货确认书30份，证明原告已经履行合同交货义务，被告系收款人，确认书上需方公司为被告，被告的主体适格，收款确认单是2012年以后的单据，原告本次诉请主张的是对账单的金额；证据2、开票资料和汇款来帐凭证，证明开票资料是被告方要求原告开票时被告发给原告的传真件，上载被告公司名称、开户行、账号、地址等，汇款往来账凭证上被告为汇款人，被告主体适格；证据3、双方对账单，证明被告公司与原告联系的财务人员Candy（中文名孔文静）和财务经理Rose（中文名陈璧青）签字确认被告方欠原告的货款金额为77，796.70美元，对账单扣款前的金额为144，571.05美元；证据4、被告内部通讯录及名片，证明在对账单上签字的人员为相应身份的被告公司职员和经办人，行使的是职务行为。证据5、录音光盘及文字整理材料，证明被告员工承认原、被告双方之间存在买卖合同关系，对欠款也无异议，只是因为被告公司资金问题所以迟迟未付款；证据6、进仓单、进仓通知书、预排货单、邮箱聊天记录等13组，证明2013年被告相关员工傅勤、陈燕、瞿小路等通过邮箱指令原告排货、进仓、联系货代事宜，邮件下面的地址显示的是扩扩摩（上海）服饰贸易有限公司，其中原告催款时，被告员工瞿小路明确回复：“我们老板说下周给你们付款。”可以证明与原告有实际交易往来的是被告。经原告申请，本院传唤证人马某某出庭作证，证人马某某系原告公司员工，证人称：2014年3月，我与原告代理人等一行4人至被告处讨账，我们拿着Candy签字的对账单去找被告财务经理Rose确认，Rose拿到办公室里签字后拿过来给我们；当时Candy说是欠我们钱，但资金周转有点问题；该对账单系被告方制作，Candy于2013年11月19日打印并当面签字后交予我。对于原告提交的证据及证人证言，被告的质证意见是：对证据1、2、4、5、6的真实性无异议，但认为证据2是双方之前的交易与本案无关，证据5不能证明原、被告有合同买卖关系，被告一般是发邮件给美国公司问有没有消息，被告与美国公司是相互独立的法人，录音其他部分没有问题，具体日期无法确认，证据6系原告与美国公司之间的交易往来；对证据3的真实性不予确认；对证人证言不予确认，存在自相矛盾的地方。被告为证明其主张，提交如下材料作为证据：证据1、原、被告于2011年5月17日的《销售确认书／成交合同》，证明双方约定了仲裁条款；证据2、原告开具给VolumecocomoApparelCambodiaInc.（以下简称VACI公司）的美金发票，编号120606、120607、120614，证明被告代为收货原告与第三方公司的交易；证据3、《委托代理合同》，证明被告受VCAILA公司的委托，以其名义代理其在中国境内实施物品采购相关事宜；证据4、原告与VCAILA公司签订的《销售确认书／成交合同》48份，证明合同与原告收到收货确认书的价格、数量、颜色都是一一对应的，原告与第三方签订买卖货物合同，付款方应当是合同相对方；证据5、银行付款明细，证明案外公司给原告付款3万美元；证据6、原告与VolumeCocomoApparelInc.（以下简称VCAI公司）签订的《销售确认书／成交合同》8份，证明原告提供的预排货单中货物合同编号、标的物、颜色、单价和数量等与原告与案外人所某某的合同编号、标的物、颜色、单价和数量等信息一致，被告与原告并无该合同交易；证据7、VCAI公司的资质证明，证明原告签订合同相对方是真是存在的，VCAI公司与VCAILA公司是同一法人实体。经被告申请，本院传唤证人陈某某出庭作证，证人陈某某系被告公司员工，证人称：通常是我公司把资料整理给美国公司，具体做账都是美国方面，需要美国确认，那份对账单上Rose并非我签，我没有确认过，也没有权力确认，美国公司也没有确认；Candy是以前的会计；我们公司是以盖章为准的，签字是无效的。对于被告提交的证据及证人证言，原告的质证意见是：对证据1-6的真实性均不予认可，证据7的真实性由法院判定；对证人证言不予确认。经审查原、被告提交的证据及双方的质证意见，本院对原告提交的证据1、2、4、5、6的真实性均予以确认，经审查期内容，证据5无法显示其形成时间，故不能证明原告主张的事实，证据1、2、4、6本院确认其作为认定本案事实的依据；对于原告提交的证据3，因被告否认系被告员工签字，原告亦确认Rose并非当面签字，且原告无进一步证据佐证其真实性，故本院对该证据真实性不予确认；对于被告提交的证据，证据1、2与本案无关，证据5系英文件不符合证据形式要求，本院均不予确认；对于被告提交的证据3、4、6，原告对其真实性有异议，但未提供证据予以佐证，故本院确认其真实性，并经审查其内容，与本案的事实具有关联性，故本院确认上述证据作为认定本案事实的依据。对于证人证言，由于马某某系原告公司员工，其证言证明力较弱，且为孤证，无其余证据相互佐证，故本院对该证人证言不予采信；对陈某某的证言，能够与被告提交的书面证据相互佐证，本院对其证言予以采信。基于上述证据及原、被告陈述，本院确认如下事实：2011年12月14日至2012年5月4日，原告作为卖方，案外人VCAILA公司作为买方，双方陆续签订了48份《销售确认书／成交合同》，合同编号分别为19111、19112、19114、19310、19339、19428、19468、19492、19496、19508、19509、19512、19540、19537、19545、19561、19724、19725、19733、19869、19907、19971、19989、20044、20065、20099、20123、20145、20159、20160、20171、20322、20323、20406、20540、20596、20628、20917、20921、21029、21042、21074、21106、21159、21178、21355、21645、21742，合同载明VCAILA公司的联系地址均为上海市长宁区延安西路XXX号泛太大厦5楼。期间，被告向原告出具收货确认书28份，载明的合同编号、采购单号、颜色、单价等与上述合同约定可相互对应。2012年11月8日至2013年7月4日，原告作为卖方，案外人VCAI公司作为买方，双方陆续签订了8份《销售确认书／成交合同》，合同编号分别为25283、25392、26829、27229、27992、28010、28249、28662，合同载明VCAILA公司的联系地址均为上海市长宁区延安西路XXX号泛太大厦5楼。上述合同项下的货物亦由被告安排收货。VCAILA公司与VCAI公司系同一法人主体。VCAILA公司系被告的投资方。被告与VCAILA公司签有《委托代理合同》，约定VCAILA公司委托被告代理其在中国境内所有物品的采购。本院认为，本案的争议焦点在于原、被告间是否存在买卖合同关系，被告是否应向原告支付货款。首先，原告提交收货确认书等证据以证明与被告间买卖合同关系存在，但被告提交的共计56份《销售确认书／成交合同》均系原告与案外人VCAILA／VCAI公司签订，能够与原告主张的被告所收货物相互对应，虽然收货方为被告，但不能据此确认被告为买受人，原告并无其余依据证明原、被告间存在就上述合同约定的货物存在买卖关系。其次，鉴于VCAILA／VCAI公司系被告投资方，且与被告签有《委托代理合同》，被告员工在邮件中或录音中，将VCAILA／VCAI公司视为自己的“老板”存在合理性，由被告向VCAILA／VCAI公司转交对账情况并无不当，即使就账目进行核对，不等于被告确认承担货款的付款义务，付款义务应系买卖合同关系的主要义务，原告若主张被告在原告与案外人的合同关系中承担付款义务，应提交被告明示承诺的依据，现原告未能提供相关依据，本院确认被告不承担支付货款的义务。综上，依据《最高人民法院适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告绍兴县米禾纺织品有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币12，790元，由原告绍兴县米禾纺织品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长 孙 黎代理审判员 吴 琦人民陪审员 周志勇二〇一五年三月二十五日书 记 员 张曼倩附：相关法律条文《最高人民法院适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。