广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书(2017)粤0402民初6716号原告：黄妙霞，女，1981年4月25日出生，汉族，住广东省中山市，委托诉讼代理人：赖福庆，广东励而德律师事务所律师。被告：杜斯荣，男，1963年6月15日出生，汉族，住珠海市香洲区，委托诉讼代理人：林志刚，上海市海峡律师事务所律师。被告：珠海市丰川机电设备有限公司，住所地珠海市吉大石花东路123号一栋首层A号车库，统一社会信用代码440400000254424。法定代表人：曹彦尧。委托诉讼代理人：邱宁，广东莱特律师事务所律师。第三人：何生，男，1960年10月8日出生，汉族，户籍住址广东省茂名市茂港区，委托诉讼代理人：赖福庆，广东励而德律师事务所律师。第三人：黄锐联，男，1975年1月11日出生，汉族，户籍住址广东省中山市，原告黄妙霞与被告杜斯荣、珠海市丰川机电设备有限公司（以下简称丰川公司）恢复原状纠纷一案，珠海市金湾区人民法院于2016年8月12日立案受理后，依据原告的诉讼请求变更申请，将案由变更为债权人撤销权纠纷，并据此于2016年11月23日作出（2016）粤0404民初1779号之二民事裁定，裁定将本案移送本院处理；本院于2017年1月10日立案，经审理后于2017年4月10日作出(2017)粤0402民初534号民事裁定，裁定驳回黄妙霞的起诉，黄妙霞不服提起上诉后，珠海市中级人民法院于2017年7月11日作出（2017）粤04民终1821号民事裁定，裁定撤销本院(2017)粤0402民初534号民事裁定，指令本院审理本案；本院于2017年7月24日立案后，依法追加何生、黄锐联作为本案第三人参加诉讼，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄妙霞与第三人何生的共同委托诉讼代理人赖福庆、被告杜斯荣的委托诉讼代理人林志刚、被告丰川公司的委托诉讼代理人邱宁到庭参加诉讼，第三人黄锐联经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告黄妙霞向本院提出诉讼请求：1.判令撤销2015年9月15日两被告签订的关于珠海市××水镇××花园××住宅及××02-04车库（房地产权证号04××68）和珠海市××南港大道德亨花园8栋及01-08车库（房地产权证号04××71）的《房屋买卖合同》；2.判令两被告办理珠海市××水镇××花园××住宅及××02-04车库（房地产权证号04××68）和珠海市××南港大道德亨花园8栋及01-08车库（房地产权证号04××71）产权过户手续至被告丰川公司名下；3.判令两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年6月29日原告与丰川公司签订《房地产（股权）转让合同》（下称：转让合同），转让合同约定丰川公司将其名下位于珠海市××南港大道德亨花园房产5409.2平方米商业、住宅、车库，房地产权证号：0400003065-××号，转让价款为1400万元；原告在签订本合同当日向丰川公司支付定金50万元，原告从2014年7月1日起负责支付银行贷款1400万元及利息；原告在2015年5月28日前未能还清贷款时，须循环贷款，丰川公司无条件协助；原告在支付首期50万元后，即日起可根据自身要求自行设计装修，策划销售，对外出租等，所产生的一切费用与丰川公司无关，同时，丰川公司不参与该项目的营运工作。原告销售房屋收入的房款（含对外出租）汇入丰川公司还贷账户，待还清贷款之后，丰川公司将全部股权转让给原告。转让合同签订后，原告于2014年7月2日向丰川公司支付定金50万元，2014年7月4日丰川公司将房产交付原告，原告即入场装修、对外销售，至今业已售罄。2015年5月29日原告与二被告签订《借款合同》和《担保协议》，《借款合同》和《担保协议》约定：原告向杜斯荣借款500万元，利息每月18万元，借款期限2个月，以银行转账单为准。担保方式：原、被告确认：以原告和丰川公司购买的位于珠海市××水镇××花园××住宅及××02-04车库（房地产权证号：04××68，面积为1227.9平方米）和珠海市××南港大道德亨花园8栋及01-08车库（房地产权证号：04××71，面积为1854.96平方米）的抵押物作为抵押担保（合计抵押面积为3082.9平方米），该抵押物已经抵押给兴业银行贷款500万元，且原告因缺少资金，无法按时归还兴业银行贷款，需向杜斯荣借款500万元作为过桥资金，用于归还兴业银行的500万元贷款（备注：该500万元兴业银行贷款的借款人是丰川公司，连带保证人是杜斯荣）。另《借款合同》约定丰川公司的公司财务章、公章、抵押物的房产证由杜斯荣保管。原告在处置抵押物时，杜斯荣无条件配合原告将抵押物处置，所得收入优先归还杜斯荣借款本息。《借款合同》和《担保协议》签订之后，原告积极履行还款付息义务，多方融资还款，但杜斯荣拒绝提供相关证件，不配合原告处置抵押物，原告多次催告，二被告仍置之不理，导致原告未能按期还款。近日原告惊闻丰川公司将抵押物过户至杜斯荣名下，且杜斯荣立即以上述抵押物作担保向工商银行贷款438万元、浦发银行贷款300万元，合计贷款738万元。原告认为，原告对抵押物投入巨额资金进行装修改造，形成添附。二被告恶意串通，损害原告利益，未通知原告，征求原告意见，也未和原告协商，在原告完全不知情的情况下丰川公司将抵押物进行以物抵债过户至杜斯荣名下，侵害了原告对抵押物的债权。为维护自身合法权益，原告特提起诉讼，请求判如所请。原告黄妙霞提交了以下证据：⒈房地产（股权）转让合同；⒉借款合同；⒊担保协议；⒋房地产登记资料；⒌装修照片；⒍声明书；⒎关于借款合同履行的敦促函；⒏关于借款合同履行问题的律师函；⒐关于借款合同履行问题的再次敦促函；⒑关于提供相关公司资料办理业务的敦促函；⒒律师函及快递单；⒓银行账户历史明细（6212882002000221659）；⒔银行账户历史明细（6212262002002004519280）；⒕装修施工合同；⒖德亨花园2、3、8栋装修工程的工程量以及造价预算表、结算表；⒗收据；⒘在建工程-德亨花园明细表；⒙谈话录音；⒚股东会决议；⒛房地产买卖合同；21.短信聊天记录；22.工商登记资料；23.转账记录；24.法律顾问工作报告；25.德亨花园认购书；26.（2016）粤0404民初2241号应诉通知书；27.珠海市房地产买卖合同及收据。被告杜斯荣辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应当驳回，具体理由如下：首先，原告请求的“恢复原状”系物权请求权的一种方式，而原告明显对案涉房屋无任何物权权利，其主张是明显的不当，杜斯荣是否将案涉房屋登记回到丰川公司名下与原告没有关系，原告在起诉状中提到的《转让合同》与杜斯荣亦无关系，原告的做法明显违反了债权效力与物权效力相分离的原则；其次，案涉房屋已经登记在了杜斯荣名下，物权效力已经产生，原告对政府部分的登记若有异议，应当向相关政府部门提起行政诉讼，而不是作为无利害关系人向杜斯荣提起物权请求权之诉；再有，原告的行为是明显的扰乱社会主义经济秩序的行为，其自己不履行《借款合同》中的义务，后自己又认为自己在《不动产（股权）转让协议》中的权利受到侵害，原告是自己告自己，杜斯荣取得案涉房屋所有权是基于原告在起诉状中提到的《借款合同》和《担保协议》，上述合同和协议是当事人的真实意思表示，且不违反相关的法律强制性规定，合法有效，原告在起诉状中称原告积极履行还款付息义务不属实，原告的行为是编造虚假事实，提起民事诉讼，涉嫌虚假诉讼刑事犯罪，原告未履行还款义务，杜斯荣依法实现抵押权，原告作为借款人（债务人）不履行还款义务，反而起诉出借人（债权人），颠倒黑白；最后，原告在与杜斯荣签订《借款合同》和《担保协议》时，案涉房屋已经装修，抵押物包括装修在内，即抵押财产的价值包括装修的价值，另外，原告所称杜斯荣将案涉房屋作担保向银行贷款738万不属实。原告所称的交付杜斯荣不知情，并且听其所言，其所称的交付不是不动产物权交付行为，因为不动产以登记为准，案涉房产从未登记在原告名下，原告对其提出的诉讼请求没有主张的权利，该房产是否过户，过户给谁与原告无关，原告的财产也不会受任何损失；原告自称为抵押人是主观臆断，没有法律依据，因为原告不是物权人；原告主张案涉房产的价值问题，若原告与丰川公司签订的物权转让合同中，德亨花园的4栋房屋总价值1400万元，合同涉及2栋不会超过1000万元；我方向银行共借款500万元，本案纠纷的产生是因为原告没有履行还款的义务。被告杜斯荣提交了以下证据：⒈借款合同；⒉担保协议；⒊协议书；⒋房地产评估报告2份；⒌短信记录。被告丰川公司辩称，一、原告严重违反《房地产（股权）转让合同》约定，丰川公司已与其解除该合同。2014年6月29日，丰川公司与黄妙霞、何生签订《房地产（股权）转让合同》，合同约定丰川公司以整体股权转让方式将公司及名下位于珠海市××南港大道德亨花园房产转让给黄妙霞、何生，转让价款为1400万元，原告自2014年7月1日起负责偿还珠海市兴业银行的贷款500万元及珠海市农商行贷款900万元的利息，两笔贷款的利息约为102500元/月，若原告未能按时支付银行利息而造成违约的，除支付银行贷款违约金外，丰川公司有权收回德亨花园房产，并不予退赔对方在此前所投入的费用（含已支付的利息及装修费用等），原告销售房屋的房款汇入丰川公司指定的账户用于还银行贷款，待还清银行贷款后，丰川公司将全部股权过户给原告指定人员名下，等等。合同签订后，兴业银行的500万元贷款到期要归还，但黄妙霞及何生无法偿还，丰川公司只好同意用南水镇南港大道德亨花园2栋和8栋的房屋作抵押担保，黄妙霞及黄锐联向杜斯荣借款500万元归还兴业银行贷款，原告对农商行的900万元贷款至今未偿还，从2015年12月起连续拖欠5个月农商行的贷款利息，经丰川公司多次催促未果，导致丰川公司在与农商行金湾支行签订的借款合同中处于拖欠付息、违约的状态，严重影响丰川公司的征信。此外，原告销售房屋，从未按约将售房款项汇入丰川公司指定的账户中，导致双方合作陷入僵局。鉴于原告的多重违约行为，丰川公司于2016年4月26日原告发出《解除〈房地产（股权）转让合同〉的函告》，从即日起解除双方的《房地产（股权）转让合同》，根据合同第四条及相关约定处理善后。二、黄妙霞以及黄锐联违反《借款合同》约定，不履行500万元借款本息偿还出借人杜斯荣的义务，导致丰川公司依《借款合同》和《担保协议》约定承担担保责任，丰川公司对黄妙霞及黄锐联给担保人即丰川公司造成的损失保留追究赔偿责任的权利。原告陈述在借款合同和担保合同中同为抵押人没有事实依据，抵押人就是丰川公司，有房产中心的确认，杜斯荣依据借款合同和担保协议行使抵押权使丰川公司受到牵连，原告的说法明显违背法律依据。综上所述，请求查明本案事实，依法驳回原告的诉讼请求。被告丰川公司提交了以下证据：⒈房地产（股权）转让合同；⒉解除〈房地产（股权）转让合同〉的函告；⒊借款合同；⒋担保协议；⒌（2016）粤0402民初2227号之一民事裁定书；⒍（2016）粤0402民初2227号案民事起诉状；⒎2014年10月20日通知；⒏2014年12月29日通知；⒐2015年1月28日通知；⒑2015年1月10日通知；⒒（2017）粤0404执404号执行通知书。第三人何生发表意见称，同意原告的意见，但因房地产买卖合同的所有权利义务实际上与其无关，故不主张实体权利。2014年6月29日，李晓权因有其他事情办理，则委托何生和黄妙霞一起与丰川公司签订《房地产（股权）转让合同》，李晓权交代何生只需负责签名即可，具体条款不用理会，于是2014年6月29日何生代表李晓权和黄妙霞一起与丰川公司（彭镇增代表公司）在珠海市三灶万宝名轩地铺12卡签订了《房地产（股权）转让合同》，所以在《房地产（股权）转让合同》上才会有何生签名。何生并不是《房地产（股权）转让合同》中的合同主体，何生系受李晓权之委托，仅作为李晓权的受托人代为在《房地产（股权）转让合同》上签名，何生对《房地产（股权）转让合同》约定之权利义务不承担任何法律责任，从未履行过《房地产（股权）转让合同》约定之任何权利义务，也从未对本案讼争房地产进行过出资，《房地产（股权）转让合同》的合同主体是转让人丰川公司与受让人黄妙霞、李晓权，与何生无关。《房地产（股权）转让合同》上约定之乙方的权利义务应由本人的委托人李晓权和黄妙霞承担。第三人何生未有提交证据。第三人黄锐联发表意见称，一、本案案由是债权人撤销纠纷，黄妙霞主张享有的债权发生的原因是《房地产（股权）转让合同》，诉讼请求亦是撤销《房地产（股权）转让合同》，而黄锐联非《房地产（股权）转让合同》当事人，《房地产（股权）转让合同》约定之权利义务与黄锐联无关，故本案与黄锐联无关。二、本案所涉及的《借款合同》、《担保协议》上的借款方是黄锐联亲笔签名，之所以签名是因为黄妙霞是黄锐联的亲妹妹，当时为黄妙霞壮胆，担心黄妙霞一个女人面对杜斯荣、丰川机电谈合同会吃亏，故陪同黄妙霞一起去签合同，合同条款是杜斯荣单方制作的格式合同，且要求黄锐联一起签名，黄锐联出于手足亲情，亦同意在《借款合同》、《担保合同》上签名，事实上黄锐联没有收到及使用借款，《借款合同》上约定的借款500万元用于《房地产（股权）转让合同》约定的黄妙霞作为购买德亨花园的对价即偿还丰川公司欠兴业银行贷款之用。三、当时签订《借款合同》同时签订《担保协议》，本来丰川公司是担保物的所有权人，杜斯荣和丰川公司签订即可，而之所以将黄锐联和黄妙霞列为《担保协议》的乙方，是因为杜斯荣、丰川公司的意思表示均认为黄锐联和黄妙霞是担保人（或准物权人）的身份，且在《借款合同》中约定若借款期满未能向杜斯荣偿还借款本息的，黄妙霞（乙方）通过出售抵押物归还或将抵押物交由杜斯荣（甲方）处理；上述约定均证明杜斯荣、丰川公司认可黄妙霞准物权人的身份，而丰川公司违反合同约定擅自过户给杜斯荣，显然与合同约定相悖。四、黄锐联对黄妙霞的诉讼请求及事实理由没有意见，予以认可，对于黄妙霞提供的全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认，对于杜斯荣、丰川公司、何生提供的证据意见和黄妙霞的庭审意见一致。综上，黄妙霞的诉讼请求有事实和法律依据，恳请法院予以支持。第三人黄锐联未有提交证据。经审理查明，2014年6月29日，黄妙霞、何生作为乙方，与丰川公司作为甲方签订了一份《房地产（股权）转让合同》，就甲方名下位于珠海市××南港大道德亨花园房产转让事宜约定：“一、甲方将名下位于珠海市××南港大道德亨花园房产5409.2平方米（以下称‘该物业’，含商业、住宅、车库，房地产权证号0400003065-××号）按现状以公司整体股份转让方式转让给乙方，转让价款为人民币1400万元；二、乙方在签订本合同当日支付定金50万元到甲方指定的银行账户；三、乙方从2014年7月1日起负责支付甲方用位于珠海市××南港大道德亨花园房地产抵押给珠海市兴业银行贷款500万元及珠海市农商银行金湾支行贷款900万元的利息，月息约102500元；四、乙方在支付第一笔定金（利息）50万元后四个月内再支付50万元到甲方指定账户还银行利息，从支付利息的第十一个月起由乙方直接向相关银行支付利息，若乙方未能按时及时支付银行贷款利息而造成违约，乙方除支付银行贷款违约金外，甲方有权收回该物业，乙方在此前所投入的费用（含已支付的利息及装修费用等）甲方不予退赔；五、乙方在指定期限（2015年5月28日前）还没能付清兴业银行贷款500万及农商银行金湾支行900万贷款时，需循环贷款甲方无条件协助，但循环贷款时产生的一切费用由乙方支付；六、乙方在交付首期50万元后，即日起可根据自身要求自行设计装修，策划销售，对外出租等所产生的一切费用与甲方无关，同时，甲方不参与该项目的营运工作；七、乙方销售房屋收入的房款（含对外出租）汇入甲方指定账户作为银行贷款的还款，待还清银行贷款后，甲方将丰川公司全部股权转让过户给乙方指定人员名下，同时甲方在珠海报发表声明和由律师见证对转让前的债权债务与乙方无关，转让后的债权债务由乙方承担与甲方无关，转让后如因历史遗留问题导致乙方损失的，由转让股权前的法人和股东负责赔偿；八、该项目对外销售、过户所产生的一切费用由乙方承担与甲方无关；九、乙方在销售过户时，甲方保证提供1700元／平方米的完税证明，过户第三者时产生的税费与甲方无关；十、甲方需保证到丰川公司的所有资料（包括公章、印鉴、营业执照、税务登记证、财务专用章、机构代码证、合同专用章、国土证、房产证等）能在乙方提出需求后2天内提供给乙方作办理业务之用。”。2014年7月2日，丰川公司曾任法定代表人彭镇增以在黄妙霞所持上述合同空白处记载的方式向黄妙霞出具了收到“汇来本人农商银行6303卡号伍拾万元”的收据。上述合同当事人于本案庭审时一致确认该合同表面系股权转让形式实质是房屋买卖合同关系。合同标的房产共分为7个产权登记，分别为①南水镇南港大道德亨花园1栋101、102房304.28平方米（权证号码04××65）、②南水镇南港大道德亨花园2栋101、102、103房332.66平方米（权证号码04××66）、③南水镇南港大道德亨花园6栋101、102房346.08平方米（权证号码04××67）、④南水镇南港大道德亨花园2栋住宅及首层02-04号车库1227.94平方米（权证号码04××68）、⑤南水镇南港大道德亨花园3栋住宅及首层01-03号车库1202.82平方米（权证号码04××69）、⑥南水镇南港路25号4栋（德亨花园7栋）首层9-16号车库140.28平方米（权证号码04××70）、⑦南水镇南港大道德亨花园8栋住宅及首层01-08号车库1854.96平方米（权证号码04××71），在《房地产（股权）转让合同》签订当时，第①、②、③、⑤项房产已设定最高额抵押为彭镇增1577万元的债务提供担保，抵押权人为珠海农商行金湾支行，第④、⑦项已设定最高额抵押为丰川公司500万元的债务提供担保，抵押权人为兴业银行珠海分行。2014年10月20日，丰川公司向何生、黄妙霞发出通知，要求其按照合同约定在当月30日内再将50万元汇入彭镇增名下在珠海农商行金湾支行账号为62×××03账户，2014年12月29日，丰川公司再向何生、黄妙霞发出通知，催告其将合同约定的第二笔50万元汇入约定账户。2015年1月10日，丰川公司向何生、黄妙霞发出通知，要求其按合同约定依时交纳银行利息到丰川公司指定账户、于2015年1月20日前与丰川公司核实已售房号和所得售房款并将售房款汇入丰川公司指定账户，黄妙霞对上述三份通知予以认可，并表示第二笔50万元已于2014年11月至12月陆续支付完毕。丰川公司提交的第4份通知显示，丰川公司于2015年1月28日再次向何生、黄妙霞催告合同约定第二笔50万元还款中的5万元，通知空白处上有记载“何生已收到通知2015年1月31日”字样，但黄妙霞与何生均不予确认有收到该通知。2015年5月29日，黄妙霞、黄锐联作为借款方（乙方），与杜斯荣作为出借方（甲方）和丰川公司作为担保方（丙方）签订了一份《借款合同》，约定乙方向甲方借款500万元，借款期限暂定为1个月，从2015年6月1日至2015年7月1日止，具体期限按乙方实际使用天数计算，贷款的数额、时间以银行转账单为准，如到期不能还款，最多可顺延一个月，借款用途为用于归还兴业银行珠海分行到期贷款500万元，借款利息为每月18万元，乙方同意甲方将该借款汇入兴业银行丰川公司账户，款项到账视为乙方收到并使用该借款。该合同于第六条逾期还款的违约责任条款中约定，“。2、如乙方在借款期限届满前未能等到足额向甲方偿还借款本息，乙方要书面或电话提前10个工作日通知甲方，要求乙方通过出售抵押物归还甲方的贷款本息或按双方借款本息金额将抵押物交由甲方处理，乙方无条件协助甲方处置抵押；3、乙方在处置抵押物时，甲方无条件配合乙方将抵押物处置，所得收入优先归还甲方借款本息”。该合同于第七条担保方式条款中约定，“1、甲、乙、丙三方确认以乙方、丙方所购买的位于珠海市××南港大道亨德花园（应为德亨花园）2栋住宅及首层02-04号车库（房地产证号04××68）和珠海市××南港大道亨德花园8栋住宅及首层01-08号车库（房地产证号04××71）的抵押物作为抵押担保，并到珠海市房产交易中心办理抵押登记手续，该抵押物已经抵押给兴业银行珠海分行贷款人民币500万元整，目前乙方、丙方因缺少资金，无法按时归还兴业银行贷款，需向甲方申请借款人民币伍佰万元作为过桥资金，用于归还该笔贷款；2、甲乙丙三方约定，在乙方未归还甲方人民币500万元借款之前，丙方公司财务章、公章、抵押物的房产证（房产证号04××68、04××71）由甲方保管，如因丙方正常经营需要使用相关印章或房产证，丙方需提出申请后，甲方予以配合使用；3、甲乙丙三方约定，对于丙方使用公章、财务章或房产证用于销售乙方、丙方所抵押给甲方的物业，必须经甲方同意方可使用，同时甲乙丙三方就销售该抵押物时所产生款项指定到唯一账户，账户由甲乙丙三方共同监控”。上述《借款合同》签订当日，黄妙霞、黄锐联作为乙方，与杜斯荣作为甲方和丰川公司作为丙方还另行签订了一份《担保协议》，就杜斯荣借款500万元给乙方归还兴业银行贷款事宜约定，“一、乙方黄锐联、黄妙霞以及丙方丰川公司以乙方、丙方所购买的位于珠海市××南港大道亨德花园2栋住宅及首层02-04号车库（房地产证号04××68）和珠海市××南港大道亨德花园8栋住宅及首层01-08号车库（房地产证号04××71）的抵押物作为上述借款的抵押担保；二、乙方黄锐联、黄妙霞以及丙方丰川公司为借款人民币伍佰万元提供本息清偿担保。”。2015年6月3日，珠海市××南港大道亨德花园2栋住宅及首层02-04号车库和珠海市××南港大道亨德花园8栋住宅及首层01-08号车库（以下简称第④、⑦项房产）就上述黄妙霞、黄锐联的500万元借款债务办理了抵押登记手续，抵押权人为杜斯荣。2015年9月15日，丰川公司作为甲方（转让方），与杜斯荣作为乙方（受让方）签订了二份《房地产买卖合同》，分别约定由甲方将第④、⑦项房产以1991533元和3008467元的价格转让给乙方，房屋建筑面积分别为1227.94平方米和1854.96平方米。依据上述两份合同，上述房产于2015年10月19日办理转移登记至杜斯荣名下，转让后的登记地址和权证号码分别为南水镇南港中路23号2栋201-801房、302-802房及首层02-04号车库（权证号码04××90）和南水镇南港中路23号8栋201-801房、202-802房及首层01-08号车库（权证号码04××91）。上述房产办理转移登记后，南水镇南港中路23号2栋201-801房、302-802房及首层02-04号车库于2015年12月15日办理了最高额抵押登记手续，为杜斯荣438万元的债务提供担保，抵押权人为工商银行珠海分行，该抵押后续已于2016年8月4日注销；南水镇南港中路23号8栋201-801房、202-802房及首层01-08号车库于2015年12月21日办理了最高额抵押登记手续，为杜斯荣300万元的债务提供担保，抵押权人为上海浦发银行珠海分行。杜斯荣提交了编号为珠荣正【2015】估字第C0287、C0288号的两份房地产估价报告以证明上述房产交易时交易价格与当时的房产价值相当，该两份估价报告显示，第④、⑦项房产在2015年9月9日的市场价值分别为2603234元和3947088元，两项房产在估价时均未有他项权利登记。黄妙霞对该报告真实性不予认可，认为报告是为案涉房产过户准备的，价格不真实，在3个月后杜斯荣办理银行贷款时评估价格已超过1200万元。杜斯荣提交的短信记录显示，2015年9月21日，杜斯荣分别向丰川公司和黄锐联发出短信要求其偿还借款，否则要求处置抵押物，丰川公司表示有收到该催款通知，黄妙霞则表示没有收到该短信通知，并认为杜斯荣和丰川公司在2015年9月15日就已经签署了房屋买卖合同，在2015年9月21日还欺骗黄妙霞要求其还款。丰川公司提交的珠海市金湾区人民法院（2017）粤0404执404号执行通知书显示，关于珠海农商行金湾支行与彭镇增、丰川公司、李梵借款合同纠纷一案，金湾法院（2016）粤0404民初563号民事判决书已经发生法律效力，应债权人珠海农商行金湾支行的申请，金湾法院依法立案执行并于2017年3月1月作出（2017）粤0404执404号执行通知书，责令履行以下义务：⑴彭镇增向珠海农商行金湾支行支付人民币9145382.93元及复息、逾期贷款利息；⑵申请执行人珠海农商行金湾支行对被执行人丰川公司位于珠海市××南港大道德亨花园3栋住宅及首层01-03号车库，1栋101、102,2栋101、102、103,6栋101、102号的房产在上述对被执行人彭镇增的债权人民币1577万元范围内享有优先受偿权；⑶申请执行人珠海农商行金湾支行实现第二项优先受偿权后，由被执行人李梵及丰川公司对第一项被执行人彭镇增债务未清偿部分，分别在人民币1350万元范围内承担连带清偿责任；⑷向珠海农商行金湾支行支付迟延履行期间加倍债务利息；⑸向执行法院交纳申请执行费人民币73127元。另查明，2016年3月1日，黄妙霞、黄锐联以杜斯荣、丰川公司作为被告，以民间借贷为由向本院提起诉讼，案号为（2016）粤0402民初1557号，本院于2016年4月18日应申请裁定该案准予撤诉。2016年3月22日，黄妙霞、黄锐联又分别以抵押合同纠纷和房屋买卖合同纠纷为由将杜斯荣、丰川公司作为被告向本院提起诉讼，案号分别为（2016）粤0402民初2226号和（2016）粤0402民初2227号,因当事人未在期限内预交诉讼费用，本院于2016年3月30日裁定（2016）粤0402民初2226号案按撤诉处理，（2016）粤0402民初2227号案则应当事人申请于2016年9月7日裁定准予撤诉。2016年4月5日，黄妙霞、黄锐联又以抵押合同纠纷为由将杜斯荣、丰川公司作为被告向本院提起诉讼，案号为（2016）粤0402民初2625号，因当事人未在期限内预交诉讼费用，本院于2016年5月12日裁定该案按撤诉处理。再查明，截至2018年7月30日，南水镇南港大道德亨花园1栋101、102,南水镇南港大道德亨花园2栋101、102、103,南水镇南港大道德亨花园6栋101、102,南水镇南港大道德亨花园3栋住宅及首层01-03号车库（即第①、②、③、⑤项房产）尚登记在丰川公司名下，上述四项房产上有共同设定最高额抵押，抵押权人为珠海农商行金湾支行，现被珠海市金湾区人民法院以（2016）粤0404民初563号裁定查封；南水镇南港中路23号8栋201-801房、202-802房及首层01-08号车库（即第⑦项房产）登记在杜斯荣名下，该项房产上有设定最高额抵押，金额为3000000元，抵押权人为上海浦东发展银行股份有限公司珠海分行，现因本案被珠海市金湾区人民法院以（2016）粤0404民初1779号裁定查封；南水镇南港中路23号2栋201-801房、302-802房及首层02-04号车库（即第④项房产）已办理分割登记在杜斯荣名下，该项房产上无抵押，现因本案被珠海市金湾区人民法院以（2016）粤0404民初1779号裁定查封；南水镇南港路25号4栋（德亨花园7栋）首层9-16号车库（即第⑥项房产）已于2018年6月15日从丰川公司名下由法院裁定办理协助执行转移登记至案外人肖水冰名下。本案审理过程中，黄妙霞主张其诉讼请求依据为物权法第一百九十五条、担保法司法解释第五十七条第二款及合同法第七十四条、第七十五条。经本院释明《房地产（股权）转让合同》涉及本案标的房产部分可能已不能继续履行并进一步释明本案基础法律关系应为借款合同关系，黄妙霞表示其基于《房地产（股权）转让合同》享有债权，杜斯荣与丰川公司签订的《房屋买卖合同》侵害了原告债权应予撤销，不同意本院对案件法律关系的认定并表示诉讼请求不变更。本院认为，结合本案证据和当事人的诉辩意见进行分析，本案的争议焦点可归纳为以下两个方面：一、黄妙霞行使债权人撤销权的债权人身份是否成立。黄妙霞系依据其、何生与丰川公司签订的《房地产（股权）转让合同》主张其为债权人身份并据此要求行使债权人撤销权，庭审时黄妙霞、何生和丰川公司均确认该合同双方之间实为房地产买卖合同关系，何生并表示其不主张合同权利，对此本院不持异议。从该合同约定的内容来看，受让方应向转让方支付定金50万元并按时偿还合同标的房屋上的两笔抵押贷款以取得合同标的房屋的所有权，转让方应配合受让方办理循环贷款所需手续，待受让方将合同标的房屋上所有抵押债权清偿后转让方将公司股权过户给受让方，受让方就此取得全部合同标的房屋的所有权。根据《房地产（股权）转让合同》约定房产当时设定的抵押情况，合同标的实际可分为上设500万债权抵押的第④、⑦项房产和上设1577万债权抵押的第①、②、③、⑤项房产以及当时未有设置抵押的第⑥项房产三部分。就第④、⑦项房产来说，黄妙霞与杜斯荣、丰川公司在后续签订《借款合同》及《担保协议》时已经约定将该部分房产作为黄妙霞向杜斯荣借款偿还该部分房产上抵押贷款的担保物，黄妙霞在《借款合同》中为债务人身份，故黄妙霞不具备就第④、⑦项房产主张债权人撤销权的债权人身份。就第④、⑦项房产以外的房产部分黄妙霞是否具备债权人身份，应根据《房地产（股权）转让合同》的履行情况来确定，从该合同的履行情况来看，在《借款合同》签订前，黄妙霞已有部分拖延偿还案涉房产上银行贷款的情形，但尚未对合同的继续履行造成根本影响，但之后黄妙霞已完全停止支付银行贷款，亦无证据显示其有与丰川公司对其销售房屋情况进行核对并将售房款项汇入偿还银行贷款账户，最终导致丰川公司因第①、②、③、⑤项房产所为抵押担保的彭镇增所欠珠海农商行金湾支行贷款本息债务被珠海市金湾区人民法院立案执行，黄妙霞就第④、⑦项房产以外的合同约定房产已然构成根本违约，丰川公司抗辩主张解除合同并不予退赔乙方所投入的费用（包含已支付的利息及装修费用等），有事实依据和合同依据，因此，就第④、⑦项房产以外的合同约定房产，黄妙霞的债权人身份不能成立。二、黄妙霞能否就杜斯荣、丰川公司之间转让第④、⑦项房产的行为主张权利。黄锐联表示其不就《借款合同》及《担保协议》主张权利，对此本院不持异议。就第④、⑦项房产而言，该纠纷是在履行《房地产（股权）转让合同》履行过程中当事人履行《借款合同》及《担保协议》所发生的争议，其基础法律关系应为借款合同关系。黄妙霞、杜斯荣、丰川公司三方约定以第④、⑦项房产作为黄妙霞向杜斯荣所借的用于偿还《房地产（股权）转让合同》中约定银行抵押债务的500万元的担保，并办理了相关抵押登记手续，在《借款合同》约定的还款期限届满后，黄妙霞未能依约偿还借款，杜斯荣一方面向丰川公司和黄妙霞、黄锐联催告还款，一方面与丰川公司于2015年9月15日就第④、⑦项房产签订了房地产买卖合同，该签订房地产买卖合同的行为应当认定为系用于《借款合同》的担保，由于第④、⑦项房产已于2015年10月19日办理房屋所有权转移登记至杜斯荣名下，本院依法向当事人释明变更诉讼请求为返还借款本息与房屋过户登记时或债务履行期限届满时房屋价值的差额，但黄妙霞表示坚持请求返还房屋，不变更诉讼请求，故其请求应予驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条的规定，判决如下：驳回原告黄妙霞的全部诉讼请求。案件受理费46800元、保全费5000元，由原告黄妙霞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  莫宇兴审 判 员  陈龙飞人民陪审员  黄建华二〇一八年八月八日书 记 员  张清亮梁慧欣张烔尉何倩