湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2015)州民二终字第75号上诉人（原审原告）中国工商银行股份有限公司龙山支行（以下简称：中国工行龙山支行），地址：龙山县民安镇朝阳东路37号。负责人谢新林，该支行行长。委托代理人向安忠，男，1964年11月4日出生，土家族，湖南省龙山县人，该支行客户经理。委托代理人田邦阳，男，1963年10月19日出生，土家族，湖南省龙山县人，该行职员。被上诉人（原审被告）晏如炳，男，1962年3月8日出生，土家族，湖南龙山县人，居民。被上诉人（原审被告）晏李，男，1983年3月28日出生，土家族，湖南省龙山县人，居民。被上诉人（原审被告）晏清，男，1987年8月29日出生，土家族，湖南省龙山县人，居民。被上诉人（原审被告）晏煜，男，1989年2月19日出生，土家族，湖南省龙山县人，居民。上诉人中国工商银行股份有限公司龙山支行（以下简称“龙山工行”）与被上诉人晏如炳、晏李、晏清、晏煜金融借款合同纠纷一案，龙山县人民法院于2015年7月16日作出（2015）龙民初字第20号民事判决，宣判后，龙山工行不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人龙山工行的委托代理人向安忠、田邦阳到庭参加诉讼，上诉人的负责人谢新林和被上诉人晏如炳、晏李、晏清、晏煜经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原审查明，2002年4月17日原告龙山工行与被告晏如炳签订了一份合同编号为（2002）龙他字154号的《房地产抵押合同》，双方约定被告晏如炳将其坐落在龙山县民安镇回龙村的建筑面积为145.82平方米，房产证号为龙房权证民私有字第000080**号的房产提供给原告作抵押。同日，原告就被告晏如炳提供的该抵押房产办理了龙他字第2002154号房屋他项权证。2002年5月10日被告晏如炳与龙山工行签订了一份合同编号为（2002）龙他字186号的《房地产抵押合同》，双方约定被告晏李、晏清、晏煜将其坐落在龙山县民安镇大沙坝的建筑面积为257.97平方米，房产证号为龙房权证民私有字第000087**号的房产提供给原告作抵押。同日，原告就该抵押房产办理了龙他字第2002186号房屋他项权证。2002年5月23日原告龙山工行与被告晏如炳签订了一份合同编号为2002年龙山字第0036号《流动资金借款合同》。该合同的主要内容是：1、借款金额为70000元，借款用途为收购农副产品、苗木，借款期限为12个月，自2002年5月23日起至2003年5月22日止；2、借款利率为5.7525‰，自实际提款日起按日计息，按月结息；3、担保方式为抵押，被告晏如炳有义务积极协助原告并使原告与担保人就借款合同担保实现签订编号为2002年（抵）字第000023号的担保合同。同日，原告龙山工行与被告晏如炳签订了一份《个体工商贷款抵押合同》。该合同约定被告晏如炳抵押担保的债权为原告依据2002年字第0036号借款合同发放的70000元贷款，抵押物的房屋他项权证号为龙他字第2002154号和龙他字第2002186号。同日，原告向被告晏如炳提供了70000元贷款。原审另查明，案涉抵押房产占用范围内的土地为集体土地。被告晏如炳与本案证据中的“晏儒炳”系同一人。被告晏如炳系被告晏李、晏清、晏煜三人的父亲。《委托书》上被告晏清、晏煜的签字因其二人当时未成年而由被告晏如炳代签。在审理过程中，被告晏如炳以原告的诉讼请求超过了诉讼时效提出抗辩。原审判决认为，根据《流动资金借款合同》、《工商企业借款借据》，主债权清偿到期日为2003年5月22日，原告应在2003年5月23日至2005年5月22日的期间内主张债权。假定原告提供的有关主张债权的所有证据都是真实的，因原告在2005年5月22日前主张债权的最后时间是2004年7月14日，主债权诉讼时效期间从2004年7月14日起重新计算，原告应在2004年7月15日至2006年7月14日的期间内主张债权。但2004年7月14日后，原告向被告晏如炳主张债权的最早时间是2008年7月25日，超过了法定的诉讼时效期间。鉴于诉讼时效中断应以诉讼时效期间尚未届满为前提条件，故应当认定原告超过诉讼时效期间后主张债权的行为不能产生诉讼时效中断的效力。此外，原告超过主债权诉讼时效期间后在律师见证下主张债权、依合同约定扣收欠款本息以及向人民调解委员会提出保护其权利请求等行为应当认定为民法通则第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”，该行为不同于债务人在主债权诉讼时效期间届满后自愿作出同意履行义务的意思表示或者履行还款义务，不会使其超过诉讼时效期间的债权仍受法律保护。因此，原告提供的证据不足以证明其债权于诉讼时效届满前发生过中止、中断、延长等情形，应当认定原告没有在诉讼时效期间内主张债权。故对原告要求被告晏如炳偿还贷款70000元及利息的诉讼请求不予支持。四被告以集体土地上的自有房产为原告的借款提供抵押担保，该行为违反了担保法第三十七条第（二）项关于集体所有的土地使用权不得抵押的规定，该抵押合同无效。原告亦未提供证据证明四被告作出自愿承担抵押担保责任的意思表示。故对原告要求四被告承担抵押担保责任的诉讼请求不予支持。该院根据案件事实认定抵押合同无效后向原告告知其有权变更诉讼请求，但原告未变更诉讼请求。故对因抵押合同无效后产生的民事责任不予审查。据此，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国担保法》第三十七条第（二）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告中国工商银行股份有限公司龙山支行的诉讼请求。案件受理费2824元，由原告中国工商银行股份有限公司龙山支行承担。一审宣判后，龙山工行不服，向本院上诉称：一审法院认定事实错误。2004年2月25日、2004年4月25日、2004年7月14日，上诉人分别上门对借款人晏如炳进行催收，借款人晏如炳已签字确认。2004年借款人晏如炳离异后，一直不在龙山居信，且去向不明，无法用信函、电话进行联系，上诉人多次对担保人晏李、晏清、晏煜进行上门催收，但担保人均拒绝签字，在借款人无法联系和担保人拒绝签收催款通知的情况下，上诉人依据最高人民法院司法解释，于2008年7月25日，2009年2月5日，授权湖南湘龙律师事务所对借款人和担保人做了《律师见证书》，2009年6月25日、2011年5月4日、2013年3月5日、2015年3月2日，上诉人又向龙山县民安镇街道办事处人民调解委员会去函，要求对被上诉人的贷款清收进行调解，对诉讼时效进行维权。上诉人还根据双方签订的《借款合同》第5条5.4项“甲方于约定的结息日或还本日前在乙方开立的账户上备足当期应付之利息或本金，并授权乙方约定的结息日或还本日从甲方账户主动划收”的约定，于2014年3月3日，从其1915011410200004245账户上扣收贷款本金10元，利息8.25元，但一审法院不认定诉讼时效中断。综上所述，一审法院认定事实错误，上诉人按照相关法律法规的规定，在规定的诉讼时效内采取了正当的维权行动，但一审判决认定上诉人的诉讼超过了法定的诉讼时效，对上诉人的诉讼权利不予保护，判决错误，这与提倡建设诚信和法制社会不相符，助长了不良社会风气蔓延。为维护上诉人的合法权益，请求二审法院撤销龙山县人民法院（2015）龙民初字第20号民事判决，支持上诉人的诉讼请求。二审中，被上诉人晏如炳、晏李、晏清、晏煜未出庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。二审中，双方当事人均未提交新的证据。上诉人龙山工行对一审查明的案件事实无异议，本院二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致，对一审查明的案件事实予以认定。本院认为，本案争议的焦点是：上诉人龙山工行的诉讼是否超过了诉讼时效。上诉人与被上诉人晏如炳在借款合同中约定的主债权清偿到期日为2003年5月22日，上诉人龙山工行在主债权到期清偿期间内，最后主张权利的时间是2004年7月14日，因此，上诉人的主债权诉讼时效应从2004年7月14日至2006年7月13日，但上诉人在该期间内未向被上诉人主张权利，而是在2008年才以律师见证函的形式向被上诉人主张权利，已超过了法定的诉讼时效期间。虽然上诉人后来多次以律师见证函、向人民调解委员会申请调解和在被上诉人账户上扣款的形式向被上诉人主张权利，但都是在2008年7月25日以后，均超过了法定的诉讼时效期间，不构成诉讼时效中止、中断、延长等情形。因此，上诉人龙山工行的诉讼超过了法定的诉讼时效。四被上诉人经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，且未对一审的判决提起上诉，应视为认可一审的判决结果。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一（项）之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2824元，由上诉人中国工商银行股份有限公司龙山支行承担。本判决为终审判决。审 判 长  陈礼乐审 判 员  曾浩恒代理审判员  张李艳二〇一五年十月十三日代理书记员  舒 丹