浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终4741号 上诉人（原审被告）：沈燕妃,女,1987年11月22日出生,汉族，住浙江省杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：张自杰、苗从，浙江杰嘉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：欧阳克荣,男,1976年8月19日出生,苗族，住浙江省上虞市。 委托诉讼代理人：江培森、李双双，浙江民衡律师事务所律师。 上诉人沈燕妃因与被上诉人欧阳克荣民间借贷纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2017）浙0110民初13462号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月15日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 沈燕妃上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回欧阳克荣对沈燕妃的一审全部诉讼请求；2、判令本案一、二审诉讼费用均由欧阳克荣负担。事实与理由：一审法院认定事实不清，证据采信有误，沈燕妃与欧阳克荣的债权债务已经清偿完毕且已过诉讼时效，沈燕妃不应再承担偿还本付息的义务。沈燕妃曾于2014年4月21曰向欧阳克荣借款6万元，实际收到借款本金52000元，约定借期为2014年4月21日至2014年6月20日；于2014年5月4日向欧阳克荣借款4万元，实际收到借款本金32000元，约定借期为2014年5月4日至2014年6月3日；于2015年4月8日向欧阳克荣借款5万元，实际收到借款本金33000元，约定借期为2015年4月8日至2016年4月7曰。一、一审法院对沈燕妃已经偿还欧阳克荣的借款本息数额认定有误。沈燕妃曾通过支付宝转账的方式向欧阳克荣的员工李国荣于2014年5月24日付款6000元、同年9月23日付款6000元、同年10月7日付款4600元、同年10月29曰付款6000元、同年11月8日付款4000元、同年11月24日付款6000元、同年12月8日付款4000元，共计36600元。即自2014年5月4日起沈燕妃已经向欧阳克荣还本付息36600元而非一审法院认定的24000元。对前述七笔付款，上述人采用同一方式，均以支付宝转账的方式转入李国荣尾号为4679的中国农业银行账户。一审法院以依据不足且无关联为由对其中三笔即2014年10月7日的4600元、2014年11月8日的4000元、2014年12月8日的4000元不予认可系对证据采信有误。二、欧阳克荣的诉讼请求已过诉讼时效，沈燕妃不再对欧阳克荣负有还本付息的义务。沈燕妃于2014年4月21日向欧阳克荣借款的借款52000元，约定借期为2014年4月21日至2014年6月20曰。因沈燕妃在向欧阳克荣还款时未注明是归还的具体是哪一笔借款的本息，故沈燕妃已经归还的36600元应视为归还的先到期的借款的本息即归还2014年5月4日该笔借款的本息；又因在已经生效的余杭区人民法院(2017)浙0110民初7912号案件中，将2015年6月23日以后沈燕妃对欧阳克荣的还款认定为是归还2015年4月8曰沈燕妃对欧阳克荣所谓的15万元借款，即意味着沈燕妃对欧阳克荣2014年5月4日的借款最后一笔还款时间为2014年12月8日。那么，针对本案52000元借款，欧阳克荣向沈燕妃要求还本付息的诉讼时效应自2014年6月21日起算两年，即至2016年6月20日。该期间内，因欧阳克荣从未向沈燕妃主张过还款，不存在诉讼时效中断的情形，欧阳克荣于2017年8月10日才向一审法院起诉，要求沈燕妃还本付息，已经超过诉讼时效，沈燕妃不再对欧阳克荣负有还本付息的义务。 欧阳克荣辩称：一、欧阳克荣与沈燕妃之间成立3个借款合同关系。2014年4月21日签订的6万元的借款合同，债务到期日为2014年6月20日；2014年5月4日签订的4万元的借款合同，债务到期日为2014年6月4日；2015年4月8日签订的借款合同，债务到期日为2016年4月7日。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条的规定，沈燕妃的还款应先冲抵先到期的4万元的借款本息，再冲抵6万元的借款本息，最后冲抵15万元的借款本息。因15万元借贷纠纷一案即7912号案件受理、判决在前，沈燕妃在该案中提出了2015年4月8日之后的还款系归还15万元合同项下本息的抗辩，一审法院也接受了这种抗辩。但一审法院的认定并未增加债务人的债务负担，也未作出相互矛盾的认定。但如果允许债务人以该种形式提出时效抗辩，对债权人是非常不公平的。请求法院通盘考虑本案双方之间的借款情况，而不是孤立地就案论案。二、7912号案判决书形成于13459、13462号案件之前，沈燕妃在三个案子中，均未主张时效抗辩。在13459号、13462号案件审理中，也未向一审法院提交7912号案件判决书作为证据援引诉讼时效抗辩，对其在二审中主张时效抗辩应不予支持。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”沈燕妃在二审中提出时效抗辩，不应得到支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。 欧阳克荣向一审法院起诉请求：1、判令沈燕妃归还欧阳克荣借款60000元；2、判令沈燕妃支付欧阳克荣利息损失46720元（从2014年4月21日计算至款项付清之日，按年利率24%，暂计算至2017年7月19日），以上共计106720元；3、本案诉讼费由沈燕妃承担。2018年3月5日庭审中欧阳克荣变更诉讼请求为：1.判令沈燕妃归还欧阳克荣借款52000元；2、判令沈燕妃支付欧阳克荣利息损失；3.本案诉讼费由沈燕妃承担。 一审法院认定事实：欧阳克荣系杭州速九投资管理有限公司(自然人独资)股东和法定代表人。2014年4月21日，欧阳克荣、沈燕妃签订借款合同一份，约定沈燕妃向欧阳克荣借款60000元，借款期限2个月，本金及利息于2014年6月20日还清，利息按银行贷款基准利率的四倍支付。当日，沈燕妃向欧阳克荣出具收条一份，书面确认已收到全部借款。欧阳克荣通过杭州速九投资管理有限公司员工邓启红个人账户转账交付给沈燕妃借款数额为52000元。 一审法院认为：欧阳克荣与沈燕妃之间的民间借贷关系不违反法律法规强制性规定，一审法院确认合法有效。沈燕妃辩称双方经核账后于2015年4月8日重新出具15万元的借款合同及收条给欧阳克荣，而2014年4月21日和2014年5月4日两次借款的借款合同及收条作废一节，无有效证据证明，且该借款合同和收条上均未备注先前出具的借款凭证作废，不符合常理和日常生活经验，故该项辩解一审法院不予采信。沈燕妃未按约返还借款本息已构成违约，应当承担返还所欠借款和支付利息的民事责任。至于沈燕妃的还款情况，按照审理民间借贷纠纷案件先到期先还、先抵充利息、再抵充本金的规则已在另案中处理。综上，欧阳克荣诉讼请求合理部分，理由正当，一审法院子以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院于2018年4月9日作出如下判决：一、沈燕妃于判决生效后十日内返还欧阳克荣借款本金52000元；二、沈燕妃于判决生效后十日内支付欧阳克荣利息及逾期利息36166元(自2014年4月21日起暂计算至2017年7月20日，此后至判决确定履行之日止的利息，以借款本金52000元为基数，按年利率5.35％的四倍计算)；三、驳回欧阳克荣的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2004元，由沈燕妃负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人沈燕妃向本院提交（2017）浙0110民初7912号民事判决书一份，证明：生效民事判决中，法院将2015年6月23日以后沈燕妃对欧阳克荣的还款认定为系归还2015年4月8日的所谓15万元借款，故本案欧阳克荣向一审法院起诉已经超过了诉讼时效的事实。 经质证，欧阳克荣发表如下质证意见：对证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议。 欧阳克荣未向本院提交新的证据。 本院对沈燕妃提交的证据认证如下：该证据不足以证明沈燕妃的欲证事实，对其证明效力，本院不予认定。 本院除对一审法院查明的事实予以确认外，另查明：二审中，经核对，欧阳克荣确认收到沈燕妃2014年10月7日的4600元、2014年11月8日的4000元和2014年12月8日的4000元还款。 本院认为，本案中，欧阳克荣与沈燕妃之间的借贷关系有借款合同、收条及相应转账凭证为证，应认定为合法成立。现沈燕妃未依约还款，已构成违约，欧阳克荣有权要求沈燕妃归还借款本金并支付相应的利息。至于欧阳克荣二审中认可收到的三笔还款，本院已在另案中予以处理，并不影响本案处理结果。沈燕妃另主张本案已过诉讼时效，但其在一审期间未提出诉讼时效抗辩，且双方之间存在多笔借款，沈燕妃陆续还款，经审查，本案并未过诉讼时效。沈燕妃的该项上诉主张，于法无据，本院不予支持。综上，沈燕妃的上诉理由，依据不足，本院不予采信。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2004元，由沈燕妃负担。 本判决为终审判决。 审判长 张  蕊 审判员 黄 江 平 审判员 王杨沁如 二〇一八年八月十四日 书记员 王 思 航