浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2015）杭余��民初字第1249号原告：蒋忠平。被告：杭州昆仑西润房地产开发有限公司，住所地：杭州市余杭区五常街道文一社区。法定代表人：陈安东。委托代理人：姜子华，系该公司法务。原告蒋忠平与被告杭州昆仑西润房地产开发有限公司（下称）商品房预约合同纠纷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员谈建明独任审判，于2015年10月21日公开开庭进行了审理。原告蒋忠平、被告的委托代理人姜子华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋忠平诉称，2015年6月27日，原告与被告的营销部沈美芳经理和置业顾问许笑签订了购买被告开发的昆仑府9-1室房屋的意向协议，并交了5万元意向金。6月29日，沈美芳经理电话告知原告“领导说了你申请购房的价位1260万元不能卖。”原告答复其与家人商量后回复。次日中午，原告回复了沈沈美芳经理，房屋加价不接受，暂不考虑购房。接着，其告知原告把合同和意向金收据拿回。原告过去后，沈美芳经理同意原告办了退回意向金的手续。但是，到了7月1日，原告又接到沈美芳的电话告知“上层领导看到你递交的退意向金申请单后，同意把房卖给你了，不购买房屋，那5万元的意向金不能退回。”随之，原告立即去了被告的售楼部理论，但被告不同意退回意向金。事后，原告为了退回意向金，向消协、媒体求助无果。故请求判令：被告退还原告购房意向金50000元。本案诉讼费由被告承担。为证明以上事实，原告向本院提供如下证据：1、《预定协议》一份，证明原、被告之间签订了预订协议，约定原告向被告预购其开发的昆仑府9-1室房屋，申请总价以1260万元为界，由原告支付购房意向金5万元的事实。2、退房申���单一份（系复印件），证明2015年6月30日被告的客户经理沈美芳交给原告一份退房申请，同意退还原告意向金的事实。3、交款转账凭证一份，证明原告在2015年6月27日向被告交纳购房意向金5万元的事实。4、2015年6月30日原告与被告销售经理沈美芳的通话录音摘录一份（含光盘），证明被告的销售经理沈美芳答复原告，预购房屋按1260万元的房价是卖不来的，沈经理已将退房申请单上交公司负责人，同意退还购房意向金的事实。被告答辩如下：2015年6月27日原告与被告签订了《预订协议》，协议签订之后，原告向被告支付了5万元定金，并约定以1260万元房价为基准，低于或等于1260万元的，原告必须购买，否则被告没收原告的定金。之后，被告同意按照1260万元的价格卖给原告，并在2015年7月7日、7月20日要求原告签订预订合同和购房合同，但��告没有前来签约。事后，原告到售楼部催要定金。被告一直同意按1260万元房价出售原告，并没有听说沈美芳经理曾经说1260万元不能卖预购的房屋，被告也没有同意退还原告定金。至于原告提交过一份申请退定金的单子，但是经被告审核之后没有通过，这并不意味同意退回定金。被告认为，双方签订的《预订协议》有效，被告按约定履行了协议义务，被告不按约履行，其行为已构成违约，应当依法承担违约责任。故原告无权要求返还定金，请求依法驳回其诉讼请求。为证明其辩称事由，被告向本院提交如下证据：1、《预定协议》（供商品房预定时使用）一份，证明原告向被告预定商品房并约定付款方式、违约责任及支付定金的事实。2、提醒函及邮寄单一份，证明2015年7月7日被告已书面通知原告同意预定协议约定的房产按照1260万元出售给被告，并要求被告根据《预订协议》补齐定金100万元及签署《定金合同》的事实。3、违约告知函及邮寄单一份，证明2015年7月20日被告履行通知原告没收定金将房产另行出售给第三方的事实。4、原告与被告销售经理沈美芳的短信交流记录一份，证明原告多次采用过激的方式向被告销售经理催要返还定金的事实当事人提供的证据，经庭审质证，本院作如下认证：（一）被告对原告提供证据的质证意见：对证据1的真实性没有异议，但协议第三条有明确约定5万元是定金，并不是意向金。对证据2的真实性没有异议，当时因原告一天来好几次扰乱销售部的销售工作，无奈之下给了原告退房申请单表格，但并不是同意退回预订房屋的定金。对证据3没有异议。对证据4，该两份录音的证据三性有异议，录音系中途开始录制��不完整。本院审查认为，上述证据1-3真实合法，确认其证明效力；对证据4，对话内容真实，结合庭审陈述认定相关事实。（二）、原告对被告提供证据的质证意见：证据1的《预订协议》是违规的，没有取得商品房售房许可证，房价明确了才能成为定金，被告也同意出售了才可以将5万元意向金转为定金，再补齐95万元。对证据2，在原告递交退房申请单之后，已解除了双方的预订协议，之后原告才提醒原告的时间不当。对证据3。该函件是被告邮寄，原告予以了拒收。对证据4的真实性没有异议。当时原告多次去被告的营销部，见不到被告的相关负责人，只有通过短信方式向被告销售经理沈美芳要求退回意向金。本院认为，上述证据1-4真实，结合庭审作综合认定。根据以上证据及当事人庭审陈述，本院认定如下事实：2015年6月27日，原告（乙方）与��告（甲方）经协商签订了《预订协议》（供商品房预定时使用，以下简称“协议”）一份：约定乙方向甲方购置位于余杭区文二西路到底与荆长路交界处的昆仑嘉府9-1室房屋，其中协议书第六条特别约定：甲、乙双方约定最终申请总价1260万元为界；1.1总价高于1260万元（不含）的，甲方于通知乙方后10天内退还意向金（不计息），本协议终止；1.2总价低于、等于1260万元的，乙方须于甲方通知的3天内，再支付人民币95万元，补齐定金至100万元。并签订《定金合同》（乙方承诺，如因归责于乙方的原因导致未签署《定金合同》的，视同乙方认可《定金合同》的一切违约责任）；同时乙方须于2015年7月30日前一次性支付剩余房款，签订《买卖合同》；1.3如申请总价低于等于1260万元的，乙方未按上述约定时间、金额支付定金、房款的，视同乙方违约，本协议自动终止，甲方不另行催告，有权将房屋另行销售给第三方，乙方无权要求返还已收取的意向金及定金。协议签订的当天，原告即向被告交纳了5万元购房意向金。2015年6月29日，被告销售人员电话通知原告申请购房的价位1260万元不能卖，要加价。2015年6月30日，原告回复了被告不接受房屋加价，暂不考虑购房，并到了被告售楼处，由原告填写了被告方提供的退房申请单后交给了被告。事后，被告认为原告违约，不愿意退回购房意向金。同期，原告为了退回其购房意向金，曾向消协、媒体等求助无果。另外，2015年7月7日和2015年7月20日，被告向原告分别发出了提醒函和违约告知函，原告均予以拒收。本院认为，原、被告签订的《预订协议》，系自愿达成的合意，是双方真实的意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，对双方均具有约束力。在预订协议履行中，被告的房屋销售经办人已通知原告申请购房的价位1260万元不能卖，需要加价，对此原告明确表示不接受，并到了被告售楼处填写了退房申请单交给了被告，应当视为双方当时未能就房屋价位达成一致而终止了房屋买卖。现原告要求被告返还购房意向金，符合双方的约定和法律规定，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。被告认为其售楼人员并没有通知原告申请购房的价位要加价及原告交纳的5万元系购房定金，与本院认定的事实不符。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告杭州昆仑西润房地产开发有限公司返还原告蒋忠平购房意向金50000元，于本判决生效后十日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事��讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1050元，减半收取525元，由被告杭州昆仑西润房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1050元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。审判员  谈建明二〇一五年十月二十二日书记员  郑 超