广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2015）中二法民二初字第1015号原告：李桂林，男，1984年5月18日出生，汉族，住湖北省公安县。被告：中山市古镇鹏泰购物广场东升店，住所地广东省中山市东升镇高沙第一市场侧（兴都商业广场二期）一楼左侧、二楼左侧。代表人：邹兵辉，系该店负责人。被告：中山市古镇鹏泰购物广场，住所地广东省中山市古镇古二东兴中路*号（汇盈大厦）*楼。代表人：蔡菊生，系该广场投资人。被告：蔡菊生，1960年9月5日出生，住广东省中山市。原告李桂林诉被告中山市古镇鹏泰购物广场东升店（以下简称鹏泰东升店）、中山市古镇鹏泰购物广场（以下简称鹏泰广场）、蔡菊生买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月21日受理后，依法由代理审判员林谊琼独任审判，于2015年9月14日公开开庭进行了审理。原告李桂林到庭参加诉讼，被告鹏泰东升店、鹏泰广场、蔡菊生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告李桂林诉称：李桂林于2015年5月10日、同月12日在鹏泰东升店购买了一批葡萄酒，包括单价为62.8元/桶的华夏瑰宝干红葡萄酒（1995、赤霞珠）9瓶、单价为38.8元/瓶的金装华夏顶级高级干红葡萄酒（1996）6瓶、单价为36.8元/瓶的金装华夏鼎高级干红葡萄酒（1998）1瓶，总价款为834.8元。李桂林食用部分后，发现身体出现了多种不良反应，经医院检查，李桂林的肝炎加重。而李桂林赠送给朋友的部分葡萄酒也被朋友退回，被告知这些葡萄酒没有标注所含二氧化硫的具体含量，违反了GB77182011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（以下简称食品标签通则）第4.1.4.2的规定，属于明显的不符合食品安全标准的食品，故根据《中华人民共和国食品安全法》（于2009年2月28日通过，自2009年6月1日起施行,以下简称食品安全法）第九十六第二款的规定，鹏泰东升店应支付十倍的惩罚性赔偿。李桂林认为，根据食品标签通则第4.1和4.2规定“如果在食品的标签上特别强调一种或多种配料或成分的含量较低或无时，应标示所强调配料或成分在成品中的含量”。原卫生部办公厅关于预包装饮料酒标签标识有关问题的复函（卫办监督函[2012]851号）也表明，根据预包装食品标签通则，2013年以后生产、进口的使用食品添加剂二氧化硫的葡萄酒，如果标注微量二氧化硫，则应同时标注具体含量。而涉案的全部葡萄酒均没有依法标注具体含量，违反了上述法律法规的规定，不符合食品安全标准的规定，属于不符合安全标准的食品。鹏泰东升店、鹏泰广场、蔡菊生作为食品的销售者，将不符合安全标准的食品销售给李桂林，应当依据食品安全法第九十六条第二款的规定支付李桂林十倍的赔偿金。为此，李桂林诉至法院，请求判令：1.被告鹏泰东升店、鹏泰广场、蔡菊生退还原告李桂林购买商品的价款834.8元，并赔偿原告李桂林8348元及交通费、误工费损失315元；2.本案诉讼费用由被告鹏泰东升店、鹏泰广场、蔡菊生承担。庭审中，李桂林还提出上述华夏瑰宝干红葡萄酒（1995、赤霞珠）标注了“中国著名品牌”的字样，该字样属非国家认可评选机构认证，违反了《国家工商行政管理局关于停止发布含有乱排比、乱排序等内容广告的通知》有关“除按法律规定和国务院批准的各类带有评比性质的企业营销信息发布活动外，禁止在广告中使用排序、推荐、认定、上榜、抽查检验、统计、公布市场调查结果等对企业及其商品、业务进行排序或综合评价的内容”的禁止性规定，属于利用虚假广告欺骗和误导消费者的行为。被告鹏泰东升店没有到庭应诉，提供书面答辩状称：一、李桂林主张鹏泰东升店所销售的红酒为不安全食品于法无据，不应得到法院的支持。根据食品安全法第九十六条“违反本法规定，造成人身、财产或者其他损害的，依法承担赔偿责任”的规定，李桂林购买鹏泰东升店所销售的红酒后并未饮用，没有造成任何人身损害，并且鹏泰东升店所销售的红酒都有正规的证明，李桂林并未提供任何证据证明自身受到上述红酒的损害，故其主张上述红酒为不安全食品不应得到法院的支持。二、李桂林的行为属于恶意职业打假行为，其行为严重影响商家的正常经营与市场秩序，其主张不应得到法院的支持。李桂林不单纯是因为消费维权，更多成分是为了牟取高额赔偿回报，其目的性明确，欺骗性与危害性并存。三、李桂林的购买行为不属于正常消费行为，其主张不应得到法院的支持。《中华人民共和国消费者权益保护法》第三十七条规定消费者协会履行受理消费者的投诉，并对投诉事项进行调查、调解的职能；第三十九条规定消费者和经营者发生消费者权益争议的，可以通过向有关行政部门投诉途径解决。同时，《工商行政管理机关受理消费者投诉办法》第二条中明确指出消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，与经营者发生消费者权益争议，向工商行政管理部门投诉的，依照本办法执行。职业打假人的非消费购买的行为不属于上述法律法规保护的范畴，即对明显超出生活需要购买商品或异地购买非日常用品的消费者需要讲明并证实其购买行为的合理性，若无法证明或明显以虚假言论掩盖事实将其定为非广义消费者审查。四、李桂林购买鹏泰东升店的红酒后存在将符合相关法律法规要求的包装与标签更换的可能，李桂林未举证证明所购买的红酒的外包装和标签在所购买地的真实状态，其诉讼请求依法不应得到法院的支持。五、本案的诉讼费用不应由鹏泰东升店负担，应由法院根据《诉讼费用缴纳办法》的相关规定，认定由李桂林承担。被告鹏泰广场、蔡菊生没有到庭应诉、答辩，亦没有提供证据。经审理查明：2015年5月10日、同月12日，李桂林在鹏泰东升店购买了单价为62.8元/瓶的华夏瑰宝干红葡萄酒（1995、赤霞珠）9瓶、38.8元/瓶的金装华夏顶级高级干红葡萄酒（1996）6瓶、36.8元/瓶的金装华夏鼎高级干红葡萄酒（1998）1瓶，支付了价款834.8元。上述所有商品的包装及标签上均标明原料与辅料含葡萄、食品添加剂（微量二氧化硫），但未标注二氧化硫的含量，且9瓶单价为62.8元/瓶的华夏瑰宝干红葡萄酒（1995、赤霞珠）包装上均标明“中国著名商标”的字样。李桂林以鹏泰东升店销售的上述商品外包装未标明二氧化硫含量，违反了食品安全法的规定为由，诉至本院，提出前述诉讼请求。另查：鹏泰东升店系鹏泰广场设立的分支机构。鹏泰广场系蔡菊生设立的个人独资企业。鹏泰东升店主张其销售的上述红酒为合格的产品。为此，其提供了华夏瑰宝干红葡萄酒（1995、赤霞珠）及金装华夏顶级高级干红葡萄酒（1996）的检验报告，生产单位的营业执照、酒类流通备案登记证、全国工业产品生产许可证、企业产品执行标准登记证书、食品卫生许可证、商标注册证等证明复印件。李桂林认为上述证据为复印件，真实性不予确认，且上述检验报告载明的产品与其主张的产品生产批次不一样，不确认其关联性，其他证据亦与本案无关。本院认为:李桂林在鹏泰东升店购买上述葡萄酒，属正常消费行为，其合法权益受法律保护。食品标签通则第4.1.4.2条规定：“如果在食品的标签上特别强调一种或多种配料或成分的含量较低或无时，应标示所强调配料或成分在成品中的含量。”卫生部办公厅关于预包装饮料酒标签标识有关问题的复函(卫办监督函〔2012〕851号)答复：“葡萄酒标签中二氧化硫标识。根据《预包装食品标签通则》（GB77182011）和《发酵酒及其配制酒》（GB27582012）及其实施时间的规定，允许使用了食品添加剂二氧化硫的葡萄酒在2013年8月1日前在标签中标示为二氧化硫或微量二氧化硫；2013年8月1日以后生产、进口的使用食品添加剂二氧化硫的葡萄酒，应当标示为二氧化硫，或标示为微量二氧化硫及含量。”鹏泰东升店销售的上述葡萄酒未按上述规定标示二氧化硫的含量，但并不影响食品安全且不会对消费者造成误导，李桂林主张饮用后加重其肝炎的病情，但未提供任何证据予以证明，仅以未标示二氧化硫的含量主张食品不符合安全标准而要求鹏泰东升店退还价款并支付价款十倍的赔偿金，理据不充分，本院不予支持。李桂林主张涉案食品外包装上标注“中国著名品牌”字样违反了《国家工商行政管理局关于停止发布含有乱排比、乱排序等内容广告的通知》的要求，且该字样会对消费者构成误导的问题，因与食品安全问题无关，即与李桂林基于鹏泰东升店销售不符合食品安全标准的食品而提出的退还价款并支付价款十倍的赔偿金的诉讼请求无关，不属于本案审查范围，本院在本案中不予审查。李桂林诉请交通费、误工费损失315元，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告李桂林的全部诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告李桂林负担（该款原告李桂林已预交）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。代理审判员  林谊琼二〇一五年十月十六日书 记 员  吴 荻