浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终1997号 上诉人（原审被告）：陈丽，女，1973年12月10日出生，汉族，住杭州市临安区。 委托诉讼代理人：张杰，浙江钱王律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王向军，男，1973年10月9日出生，汉族，住杭州市临安区。 被上诉人（原审原告）：刘滢，女，1977年2月1日出生，汉族，住杭州市临安区。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：黄棋锋，浙江天晟律师事务所律师。 原审被告：周洁，女，1977年7月28日出生，汉族，住杭州市临安区。 委托诉讼代理人：陈建军，浙江浙临律师事务所律师。 上诉人陈丽因与被上诉人王向军、刘滢、原审被告周洁房屋租赁合同纠纷一案，不服杭州市临安区人民法院（2017）浙0185民初6547号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院认定，2014年11月19日，王向军、刘滢与周洁、陈丽签订《租赁合同》一份，约定王向军、刘滢将位于本区××街道××广场商铺××幢××租赁给周洁、陈丽经营，租赁期限从2014年8月1日至2024年7月31日，并就租金及支付方式等作出了详细约定。周洁、陈丽承租后，根据合同约定应于2016年12月31日支付2017年2月1日起至2017年7月31日期间的半年租金79301.5元，应于2017年6月30日支付2017年8月1日起至2018年1月31日期间的半年租金83266.5元，但周洁、陈丽却未按约定履行支付义务。王向军、刘滢于2017年11月10日起诉至原审法院，请求：1.判令周洁、陈丽立即支付王向军、刘滢从2017年2月1日起至2018年1月31日期间的租金162568元；2.判令周洁、陈丽立即支付从2017年1月1日开始以79301.5元租金为基数按日万分之五标准计算的违约金直至租金付清之日止（截至2017年10月31日，违约金暂计为12014元）；3.判令周洁、陈丽立即支付从2017年7月1日开始以83266.5元租金为基数按日万分之五标准计算的违约金直至租金付清之日止（截止2017年10月31日，违约金暂计为5079元）；4.本案诉讼费用由周洁、陈丽承担。 原审法院认为，王向军、刘滢与周洁、陈丽之间签订的《租赁合同》系双方在平等、自愿基础上签订，是双方的真实意思表示，内容合法有效，应受法律保护，王向军、刘滢与周洁、陈丽理应按照合同约定行使权利、履行义务。现王向军、刘滢要求周洁、陈丽支付从2017年2月1日起至2018年1月31日期间的租金162568元以及支付逾期付款违约金的诉讼请求，符合合同约定，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2018年1月26日判决：周洁、陈丽于判决生效之日起十日内支付王向军、刘滢从2017年2月1日起至2018年1月31日期间的租金162568元及逾期付款违约金（其中79301.5元的逾期付款违约金从2017年1月1日起以79301.5元为基数按日万分之五标准计算至判决确定的支付之日止，其余83266.5元的逾期付款违约金从2017年7月1日起以83266.5元为基数按日万分之五标准计算至本判决确定的支付之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3893元，减半收取1946.5元，由周洁、陈丽负担。 宣判后，陈丽不服，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实错误。本案中陈丽未和王向军、刘滢达成租赁房屋的合意。首先，陈丽自始至终都不知道和王向军、刘滢签订过租房协议，二人也不认识陈丽。租房合同是周洁拿给陈丽签字，从合同形式看，合同的乙方设定为周洁一人，而且在签字页上并没有显示乙方为房屋承租方，陈丽的签字并不能证明陈丽有承租房屋的意思表示，因为陈丽根本不清楚合同前面部分的内容。因此，一审中王向军、刘滢提供的合同有瑕疵，并不能独立作为定案依据。本案中，周洁系房屋的实际承租人，其所开办的咖啡厅也是在该房屋内，而陈丽并没有使用该房屋，也未因该房屋和咖啡厅获得任何收益，但却要陈丽承担相应的房租费用，显失公平。二。退一万步讲，即使合同涉及陈丽，一审确认的房租金额亦存在错误。假设合同真实有效，房屋的计算应当根据合同约定亦实测面积进行计算，而对租金递增条款，由于对递增的基数没有确定，而合同为王向军、刘滢提供的格式合同，应当做对其不利的解释，即应当以105000元作为基数进行递增计算。综上，周洁和王向军、刘滢之间的房屋租赁合同纠纷系双方的意思表示形成的法律关系，陈丽并未与王向军、刘滢达成租房的合意，事实上也未就该房屋进行使用和收益，陈丽并非合同当事人，一审法院认定事实错误，请求二审法院依法撤销杭州市临安区人民法院（2017）浙0185民初6547号民事判决，发回重审或改判驳回王向军、刘滢对陈丽的诉讼请求。 被上诉人王向军、刘滢共同答辩称：一、陈丽主张其并非合同当事人的理由不能成立。在原审法院（2016）浙0185民初4309号一案中，陈丽对案涉房屋租赁合同无异议，原审法院予以采纳，陈丽亦未提起上诉，该案已经发生法律效力，且相关的款项已经由原审法院执行，现其又主张未签订该协议，与前述事实不符。二、同理，对于租金数额的确定，生效判决已经确定，陈丽关于租金计算有误的上诉理由亦不能成立。综上，原审法院事实认定清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审被告周洁认为，一、陈丽上诉主张案涉房屋租赁协议系由周洁拿给陈丽所签，不符合客观事实，该上诉理由不能成立。二、周洁同意陈丽的第二项上诉理由。案涉房屋租赁合同约定的租金明显高于周边其他房屋，也明显超过了周洁、陈丽租用的其他三间房屋的租金标准，该三间房屋经协商按照原合同约定的租金60%收取。三、周洁、陈丽有合理的理由未支付租金。陈丽、周洁自原所有人绿城置业公司处承租四间营业商铺时，绿城置业公司并未告知该处房屋不能安装消防设施，导致承租并装修完毕后，在试营业过程中被消防检查不合格，并被处罚停业整顿，歇业至今，给周洁、陈丽造成了极大的损失。综上，请求二审法院在综合考虑本案事实，以及承租房屋目前的显示状况，作出公平公正的判决。 二审中，陈丽向本院提交庭审笔录一份，以证明在该案庭审过程中，陈丽已经向王向军、刘滢明确表示解除案涉房屋租赁合同，二人表示庭后考虑，如果同意解除，要求陈丽等赔偿，如果不同意解除，则要求陈丽等支付违约金。王向军、刘滢认为，证据的真实性由法院核实，该笔录中的签字确实为代理人的笔迹，对证明对象有异议，庭审中，原审法院询问王向军、刘滢是否同意调解，王向军、刘滢才表示如果能够协商解决，并就租金、损失等处理完毕后同意解除合同，即解除合同以租金、损失处理完毕为前提条件，而非直接同意解除合同，事实上，双方的租金、损失纠纷并未处理完毕。本院认为，经核实，本院对该庭审笔录的真实性予以确认，但从该笔录的内容来看，亦无法得出双方已经就解除案涉房屋租赁协议达成一致的结论，故本院对该证据的证明效力不予确认。 王向军、刘滢与周洁均未向本院提交新的证据。 本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。庭审中，陈丽放弃其并非合同当事人的主张。 本院认为：案涉租赁合同明确约定第三年（2016年8月1日-2017年7月31日）的租金为158603元，第四年（2017年8月1日-2018年7月21日）的租金为166533元，原审法院据此对王向军、刘滢主张的2017年2月1日-2018年1月31日的租金162568元，予以支持，有充分的事实和法律依据，且该计算方法已为原审法院生效判决（2016）浙0185民初4309号民事判决予以确认。综上，原审判决事实认定清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3893元，由陈丽负担。 本判决为终审判决。 审判长  毕克来 审判员  徐 丹 审判员  盛 峰 二〇一八年八月一日 书记员  姚丽萍