安徽省灵璧县人民法院 行 政 判 决 书 （2017）皖1323行初110号 原告：宿州市锦宏酒店有限责任公司，住安徽省宿州市埇桥区北关淮海路西侧。 法定代表人：张瑞，总经理。 委托代理人：杜文，安徽杜文律师事务所律师。 委托代理人：潘明通，安徽杜文律师事务所律师。 被告：宿州市埇桥区埇桥街道办事处，住所地安徽省宿州市环城北路**。 法定代表人：佰洋，主任。 委托代理人：赵庆文，安徽大泽律师事务所律师。 委托代理人：张洁，安徽大泽律师事务所律师。 原告宿州市锦宏酒店有限责任公司（以下简称锦宏公司）诉被告宿州市埇桥区埇桥街道办事处（以下简称埇桥街道办）确认强拆行为违法一案，向本院提起行政诉讼。经宿州市中级人民法院（2017）皖13行辖37号行政裁定书指定我院管辖。因原告申请对造成的损失进行鉴定，本案中止审理。本院于2017年11月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年1月18日公开开庭审理了本案。原告锦宏公司法定代表人张瑞及委托代理人杜文，被告宿州市埇桥区埇桥街道办事处委托代理人赵庆文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 锦宏公司起诉称：原告租赁的营业场所为宿州市淮海路351号，自2011年10月31日，宿州市水利局劳动服务公司与淮北市金昊酒店有限责任公司（以下简称金昊公司）签订房屋租赁合同及门面房租赁合同。金昊公司为实际经营需要成立锦宏公司。锦宏公司对租赁的房屋进行装潢、添附用于经营锦江之星快捷宾馆，总投资1000余万元。有93间客房、十余间工作间、一个50余人的会议室和31名员工，均已签订劳动合同、购买劳动保险；宾馆经营期间上交各项税费70多万元。2016年7月，宿州市进行老城区改造拆迁，锦江之星快捷宾馆在拆迁范围内。自2016年9月，原告与宿州市水利局的工作人员多次到拆迁现场和埇桥街道办事处协商装修及附属物财产的赔偿事宜，被告知，只能按照被告埇桥街道办事处评估出具的结果55万来赔偿原告的装修及附属物。原告随即向埇桥拆迁现场办和埇桥街道办事处提出异议，并向埇桥区拆迁办提出申请对原告的宾馆进行正规评估合法赔偿，但被告均不予理睬。无奈，原告于2016年11月22日向宿州市中级人民法院提起行政诉讼，请求法院判决埇桥区人民政府依法履行对拆迁标的物评估的职责。2016年12月1日，被告又向埇桥区法院起诉原告抢占房屋（后撤诉），在以上两起关于拆迁诉讼未经法院判决的情况下，被告作为一级人民政府的政策实施执行单位，天天喊着依法行政的口号，无视判决，于2017年2月16日6时，没有通知原告，没有转移可移动物品，没有进行证据保全，强行将宾馆拆除，致使原告的损失进一步扩大。 综上，被告强拆行为，违反了相关的法律法规的规定，特具状起诉，请求确认2017年2月16日对酒店拆除行为违法。 锦宏公司向本院提交如下证据：第一组：1.营业执照、特种行业许可证、消防检查许可证、卫生许可证、防雷装置验收合格证、电梯安全验收竣工许可证、食品流通许可证、餐饮流通许可证等9种证书；2.金昊公司与宿州市水利局签订的两份租赁合同及照片9张。以上证据证明锦宏公司是酒店的实际经营者，是本案适格原告。第二组：3.《关于对宿州宾馆周边区域棚户区改造项目内房屋进行征收的决定》；4.《关于对宿州宾馆周边区域棚户区改造项目内房屋进行征收的公告》；5.《关于申请进行证据保全的函》；6.《关于申请资产评估的函》；7.《限期搬迁通知书》。以上证据拟证明在拆迁过程中原告一直都通过合法的渠道维护自己的合法权益；第三组：8、民事起诉书、行政起诉书、民事判决书、民事上诉状、行政裁定书、行政判决书，拟证明在判决没有生效的情况下，被告实施强拆。 埇桥街道办答辩称：原告对其租赁经营的酒店实施拆迁是事实，但是被告是根据埇桥区征收办的授权委托实施的，征收的主体不是被告，依照相关的法律规定，受托人实施的征收的结果应当由委托人埇桥区征收办承担后果；二、宿州市中级法院认为对原告的被拆迁的标的物由埇桥区政府履行评估的职责，但是一直没有评估结果，所以原告要求的赔偿数额依据不充分，要以评估结果为依据。 综上，被告不是征收主体，不应当承担赔偿责任，且法院的判决已经明确了赔偿责任的主体，原告应当向判决书确定的责任主体主张权利。 埇桥街道办为证明自己的主张向法院提举了以下证据：1、埇政征（2016）6号《决定》；2、公告；3、《宿州宾馆周边区域棚户区改造项目房屋征收补偿安置方案》。 经庭审质证，锦宏公司对埇桥街道办提供的证据发表质证意见：对证据1、2真实性无异议，认为不能证明被告实施的拆迁行为是合法的；对证据3有异议，认为安置方案应当公示、听证，该份证据没有证明效力。 埇桥街道办对锦宏公司提供的证据发表质证意见：第一组证据真实性和证明目的无异议；第二组关于征收决定、公告和律师函等真实性无异议，申请资产评估函是被告单位的；三、征收单位和实施拆迁的单位是征收部门。被告只负责实施，被告实施的行为只是区政府的安排。 本院对上述证据认证如下：锦宏公司提供的证据第一组、第二组证据具有真实性、合法性、关联性，予以认可。第三组证据涉及征收机关应对锦宏公司进行补偿的具体数额，在本案中不予认证。埇桥街道办提供证据的真实性予以认可，但不能证明已对锦宏公司履行征收补偿职责。 经审理查明：2011年10月31日，宿州市水利局劳动服务公司与金昊公司签订房屋租赁合同及门面房租赁合同，房屋坐落为淮海路汴水楼房屋，约定租赁期限10年，自2011年11月1日至2021年10月31日，免责条件中约定因国家政策需要拆除或者改造已租赁的房屋，使甲、乙双方造成损失的，互不承担责任。2013年4月3日，金昊公司成立锦宏公司并由锦宏公司实际使用租赁的房屋。锦宏公司对租赁的房屋进行装潢、添附用于经营锦江之星快捷宾馆。 2016年8月12日，埇桥区政府作出《关于对宿州宾馆周边区域棚户区改造项目内房屋进行征收的决定》（埇政征[2016]6号），载明征收范围为东至淮海路、西至一人巷、北至环城北路、南至胜利路，协议签订期限为2016年8月12日至2016年10月10日，规定被征收人在规定期限内未与征收部门签订补偿协议的，埇桥区政府将依法履行房屋拆除程序。锦宏公司租赁的房屋位于该征收范围之内。2016年9月14日，宿州市埇桥区房屋征收办公室与宿州市水利局签订征收补偿协议，协议第四条约定的被征收房屋装潢补偿款为142507.66元，该款项系宿州市水利局自用部分补偿，并不包含锦宏公司诉请的装修和附属物的补偿。2016年9月26日，宿州市水利局向埇桥区房屋征收办公室发出《关于申请进行资产证据保全的函》，申请对锦宏公司装饰装修工程及附属物给予证据保全、公证，以便进行资产评估和补偿。同日，宿州市水利局向宿州市拆迁办公室发出《关于申请进行资产评估的函》，希望该办以锦宏公司委托评估公司作出的评估价补偿锦宏公司装饰装潢和附属物损失。拆迁单位未对涉案房屋装潢和附属物损失进行评估。双方未就拆迁补偿达成协议。 另查明，在征收机关未对锦宏公司进行补偿的情况下，埇桥街道办于2017年2月16号对涉案房屋进行了强拆。 本院认为：锦宏公司作为该租赁房屋实际使用人对房屋进行装潢、添附用于经营锦江之星快捷宾馆。锦宏公司对被征收房屋进行了装潢、添附，埇桥区政府在征收时是否对该房屋的装潢、附属物进行补偿直接影响其权益，其有权提起诉讼。参照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。该条例第二十七条规定，实施房屋征收应当先补偿、后搬迁。作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予补偿后，被征收人应当在补偿协议约定或者补偿决定确定的搬迁期限内完成搬迁。本案中，房屋征收部门未对原告进行补偿，即进行拆迁，违反了先补偿后搬迁的规定，因拆迁装潢和附属物的行为已实施完毕，具有不可撤销性，应当确认违法。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款（一）项之规定，判决如下： 确认埇桥区街道办事处2017年2月16日对原告酒店的拆迁行为违法 案件受理费50元，由埇桥区街道办事处负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  潘树平 人民陪审员  孙 敏 人民陪审员  唐艳秋 二〇一八年八月三十日 书记 员代  雅 莉 附法律条文： 《国有土地上房屋征收与补偿条例》 第二十六条房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。 补偿决定应当公平，包括本条例第二十五条第一款规定的有关补偿协议的事项。 被征收人对补偿决定不服的，可以依法申请行政复议，也可以依法提起行政诉讼。 第二十七条实施房屋征收应当先补偿、后搬迁。 作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予补偿后，被征收人应当在补偿协议约定或者补偿决定确定的搬迁期限内完成搬迁。 任何单位和个人不得采取暴力、威胁或者违反规定中断供水、供热、供气、供电和道路通行等非法方式迫使被征收人搬迁。禁止建设单位参与搬迁活动。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意