赣州市南康区人民法院行 政 判 决 书（2015）康行初字第37号原告陈玉金，男，1963年6月5日生，汉族，赣州市南康区人。委托代理人郭玉英，女，系江西文峰律师事务所律师。特别授权。被告赣州市南康区烟草专卖局。法定代表人李家人，系该局局长。委托代理人谢宝俊，系赣州市南康区烟草专卖局副局长。一般代理。委托代理人李贤春，系江西理公律师事务所律师。一般代理。原告陈玉金诉被告赣州市南康区烟草专卖局不服烟草专卖行政处罚一案，向本院提起行政诉讼，本院于2015年6月10日受理后，于2015年6月15日向被告起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2015年7月21日公开开庭审理了本案。原告陈玉金及其委托代理人郭玉英、被告委托代理人谢宝俊、李贤春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告赣州市南康区烟草专卖局（原江西省南康市烟草专卖局）在执法检查时，发现原告陈玉金有非法收购卷烟行为，经过立案、调查取证、行政处罚事先告知及听证权利告知等程序后，于2013年5月22日作出康烟处[2013]第089号行政处罚决定书，该决定书载明：当事人陈玉金的行为违反了《江西省烟草专卖条例》第十四条第一款第（五）项之规定，构成非法收购卷烟的违法事实。依据《江西省烟草专卖条例》第二十条第一款第（七）项之规定，经我局专卖办公会讨论研究决定，处罚如下：1、没收违法所得计人民币壹仟贰佰零肆元整（￥1204.00元）；2、没收非法收购的卷烟。……当事人如不服本处罚决定，可在收到本决定书之日起六十日内向赣州市烟草专卖局申请复议或者十五日内直接向江西省南康市人民法院起诉。逾期不申请复议又不向人民法院起诉，而拒不履行行政处罚决定的，我局将依法申请江西省南康市人民法院强制执行。被告向本院提供了作出被诉行政行为的以下证据材料、依据：1、江西省行政执法主体资格证正、副本复印件，汪伟平、严福长执法证复印件，证明被告及其工作人员的执法权限和被告的诉讼主体资格；2、立案报告表复印件一份，证明被告依法对原告涉嫌非法收购卷烟进行立案调查的事实；3、检查（勘验）笔录复印件一份，证明原告涉嫌非法收购卷烟的事实及涉案卷烟品种和数量；4、先行登记保存批准书复印件三份、先行登记保存通知书复印件四份，证明被告依照规定对原告涉案卷烟进行先行登记保存；5、证据复制（提取）单复印件九份，证明被告查获原告经营场所内非法收购卷烟的品种、数量、存放地点，以及原告的非法收购卷烟的记账凭证；6、原告询问笔录复印件一份，证明原告承认非法收购卷烟及收购、销售数量和违法所得的事实；7、严福香、刘翼禧等卷烟零售户询问笔录复印件二十六份，证明原告非法向卷烟零售户收购卷烟的事实；8、卷烟产品鉴别检验抽样单复印件三份、鉴别检验委托书复印件二份、鉴别检验报告复印件一份、涉案卷烟价格认定意见书一份，证明涉案卷烟真伪及价格；9、行政处罚事先告知书及送达回证、听证告知书及送达回证复印件各一份，证明被告依照规定在作出行政处罚决定前告知原告有陈述、申辩和申请听证的权利，并送达其本人；10、行政处罚决定书及送达回证复印件各一份，证明被告依法对原告作出行政处罚决定并送达其本人的事实；11、取保候审执行通知书、逮捕证复印件各一份，证明被告对原告送达行政处罚决定书时，原告人身自由不受限制；12、刑事判决书及庭审笔录复印件各一份，证明被告作出的行政处罚决定书经过了当庭质证，原告充分了解行政处罚决定书中的内容，而且原告及辩护人都未对行政处罚决定书提出异议，也证明人民法院通过刑事判决的形式，认可了被告在行政处罚决定书作出的当天就送达给了原告的事实。原告陈玉金诉称，2013年3月29日被告以原告涉嫌非法收购卷烟的行为违反《烟草专卖法》及实施条例的有关规定，依据《行政处罚法》37条规定，将在原告家搜查到的2739条卷烟登记保存，并通知原告在接到通知书七天内到被告处接受调查处理。原告在规定的七天内前往被告处接受调查，当时被告对原告说因此案案值较大，公安机关已介入，需进一步调查了解，目前暂不作处理，让原告回家听候通知。2013年4月2日，原告被公安机关取保候审，2013年9月27日被逮捕羁押，2013年11月21日，人民法院判决：1、原告构成非法经营罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年并处罚金；2、追缴犯罪所得1024元。之后，原告被释放回家。在此期间，原告一直没有收到被告的任何书面处罚决定，被告也没有告知起诉时效，只是从法院的判决书中得知被告已作出没收卷烟的处罚决定。2015年原告委托律师调取被告的送达回证，并委托赣州市司法鉴定中心进行笔迹鉴定，鉴定结果确认“陈玉金”是原告所写，但“2013年5月22日”的送达日期并非原告所书。原告认为，被告除了2013年3月19日来原告家中登记过烟草以外，再也没来过原告家中，2013年5月22日根本没有送过任何行政处罚书给原告，被告以前送达法律文书，除要本人签名外，均要求本人书写日期。根据《行政处罚法》第39、40、41条的规定，行政处罚应制定行政处罚决定书并宣告后当场交付当事人，否则，行政处罚决定不能成立。最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”第四十二条规定：“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算”之规定，特向人民法院起诉，请求判决：一、依法撤销被告于2013年5月22日作出的康烟处[2013]第089号行政处罚决定书；二、本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提交了以下证据材料：江西赣州司法鉴定中心赣虔司鉴中心[2015]（文检）字第017号文件检验鉴定意见书复印件一份，证明被告行政处罚决定书的送达回证上的签收日期不是原告亲笔所写，原告未签收行政处罚决定书。被告赣州市南康区烟草专卖局辩称，一、被告认定原告以营利为目的，非法收购卷烟，事实清楚，证据确实充分。2013年3月29日，被告接到群众举报后，派出执法人员会同唐江派出所民警在原告陈玉金位于唐江镇唐江路“老陈面馆”二楼杂货间依法查获卷烟2739条。该批卷烟经江西省烟草专卖局涉案卷烟价格管理小组评估价格为人民币202398元。经调查，上述卷烟系原告于农历2012年12月前在南康区严福香、刘翼禧等卷烟零售户处购进，并于农历2012年12月中旬至农历20132月18期间分五次向张姓男子销售卷烟1565条，销售金额87173.5元，共获利1204元。以上违法事实有（检查）勘验笔录、先行登记保存通知书、证据复制（提取）但、鉴别检验报告、涉案卷烟价格认定意见书、原告询问笔录、卷烟零售户询问笔录等证据证实。二、被告行政处罚程序合法。被告接到群众举报后，派出执法人员会同唐江派出所民警对原告位于唐江镇唐江路“老陈面馆”进行检查，发现原告涉嫌非法收购卷烟后，严格按照《中华人民共和国行政处罚法》、《烟草专卖行政处罚程序规定》等法律法规所规定的程序进行调查取证，依法制作了（检查）勘验笔录，对涉案卷烟先行登记保存，并于2013年5月14日依法向原告送达了《行政处罚事先告知书》、《听证告知书》，告知其依法享有陈述权、申辩权和听证的权利，原告本人在送达回证上签字确认，但原告未在法定期限内向被告提出陈述、申辩意见和听证申请，视为自动放弃相关权利。2013年5月22日，被告依法向原告作出了行政处罚决定书，于当日送达给了原告后，由原告本人在送达回证上签字确认。三、被告认定原告以营利为目的，非法收购卷烟，并作出行政处罚决定，法律依据充分。原告以营利为目的，非法收购卷烟进行销售，违反了《江西省烟草专卖条例》第十四条第一款第（五）项：“禁止生产、运输、存储、投递、销售下列烟草制品：……（五）以营利为目的，非法收购的卷烟、雪茄烟。”之规定，被告依据《江西省烟草专卖条例》第二十条第一款第七项：“违反本条例第十三条、第十四条规定的，由烟草专卖行政主管部门、工商行政管理部门依法按照以下规定予以处罚：……（七）以营利为目的，非法收购卷烟、雪茄烟的，没收违法所得和非法收购的卷烟、雪茄烟。”之规定，对被答辩人的违法行为作出了本案行政处罚。四、原告本案诉讼已经过了诉讼时效，请人民法院依法驳回其诉讼请求。2013年5月22日，被告作出本案行政处罚书后，当天就向原告送达了，并告知了原告权利救济的方式，但原告并没有在法定期限内申请复议或提起诉讼，且不存在诉讼时效中止、中断的情形，所以原告提起本案诉讼已经过了诉讼时效。虽然原告在诉状中辩称，其本人在2013年5月22日未收到行政处罚决定书，但根据（2013）康刑初字第120号刑事判决书及庭审笔录可以证实，被告作出的行政处罚决定书经过了庭审质证，原告充分了解了行政处罚书中的内容，原告及其辩护人都未对该行政处罚书提出异议，说明原告认可处罚书的内容，根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，原告提出的诉讼已超过了诉讼时效规定，请人民法院依法驳回其诉讼请求。经庭审质证，本院对当事人提交的证据作如下确认：对原告提交证据的确认：被告对原告提交证据的真实性无异议，对其关联性有异议，本院认为，该份鉴定意见书可以证明被告向原告送达了本案行政处罚决定书，但送达的具体时间需结合其他证据进行综合分析予以认定。对被告提交证据的确认：原告对证据1、2、3、4、5、6、7、11不持异议，本院依法确认该八组证据的证明效力；原告对证据8有异议，认为原告没有看过这些意见书，不清楚，本院认为，该组证据结合证据5，可以确认原告涉案卷烟的真伪及价格，故本院对该组证据的证明效力予以认定；原告对证据9的真实性、合法性及关联性均有异议，认为被告根本没有送达相关材料给原告，送达回证上面的签名和日期均不是原告本人所写，本院认为，该组证据中的两份送达回证上均有原告陈玉金的签名并填写了送达日期，原告虽提出异议，但并未提交证据予以佐证，故本院对该组证据的证明效力予以确认；原告对证据10的真实性、合法性持异议，认为被告没有将处罚决定书送达给原告，该组证据中的送达回证在原告签名时没有填写送达内容、送达人及送达日期等，本院认为，结合原告向本院提交的证据，可以确认该送达回证上的签名系原告本人所签，原告虽然提出其签名时送达回证上的内容未填写，但并未提交证据予以佐证，故可以确认被告将本案处罚决定书送达给原告的事实，但送达的具体应结合其他证据进行认定；原告对证据12的真实性不持异议，但提出原告在庭审时没有看过本案行政处罚决定书，本院认为，该组证据是生效的刑事判决书及司法机关在司法过程中形成的相关材料，具有证据效力，其中刑事判决书审理查明部分中载明：“2013年5月22日，南康市烟草专卖局作出康烟处（2013）第89号行政处罚决定书，……处罚书于当日送达给被告人，被告未在法定期限内申请复议或者提起行政诉讼，也未缴纳违法所得1204元。”，2013年10月30日的刑事开庭笔录载明，公诉人员将本案行政处罚决定书作为证据在庭审中进行了宣读并出示给陈玉金及其辩护人质证，结合证据10可知，人民法院在作出刑事判决之前该证据10中的送达回证即已存在，因此原告签收本案行政处罚决定书的时间应早于判决书作出的时间，且最迟应在庭审当日知晓了该行政处罚决定书上载明的全部内容。经审理查明，2013年3月29日，被告查获了陈玉金违法销售566条卷烟给张某的事实后，会同南康市公安局（现为赣州市南康区公安局）民警在原告陈玉金的“老陈面馆”二楼杂货间查获违法卷烟2173条，该批卷烟共计2739条，经江西省烟草专卖局涉案卷烟价格管理小组鉴定，其总价格为人民币202398元。2013年5月14日，被告作出了行政处罚告知书和听证告知书并于当日送达给了原告，原告未在要求的期限内主张相关权利，同年5月22日，被告向原告陈玉金作出了康烟处[2013]第089号行政处罚决定书，在将该处罚决定书送达给原告时，原告在送达回证上进行了签名，但送达日期为他人填写，所填日期为“2013年5月22日”。2013年4月2日，因涉嫌犯非法经营罪，原告被取保候审，同年9月27日被执行逮捕。2013年10月30日下午，人民法院就原告涉嫌非法经营罪一案进行开庭审理，庭审中，公诉人员将本案行政处罚决定书作为证据在庭审中进行宣读并出示给了陈玉金及其辩护人质证。2013年11月21日，该案经人民法院审理后，作出了（2013）康刑初字第120号刑事判决书，判决书上审理查明的事实包括：“2013年5月22日，南康市烟草专卖局作出康烟处（2013）第89号行政处罚决定书，……处罚书于当日送达给被告人，被告未在法定期限内申请复议或者提起行政诉讼，也未缴纳违法所得1204元。”等，并判决：“一、被告人陈玉金犯非法经营罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金1000元（已缴纳）。二、被告人陈玉金的犯罪所得1204元予以追缴，上交国库（已缴纳）。”2014年下半年，原告因不服本案行政处罚决定，向人民法院提起行政诉讼，人民法院经过审查认为按照送达回证上载明的送达日期计算，原告的起诉超过了诉讼时效规定而不予受理，后原告就送达回证上的签名及送达日期进行笔迹鉴定，鉴定结果确认了送达回证上的签名系原告本人所签，日期非原告本人签署。2015年6月10日，原告持鉴定报告再次向人民法院提起行政诉讼。本院认为，根据《江西省烟草专卖条例》第二十条的规定，被告作为本区域内烟草专卖行政主管部门，具有作出本案行政处罚的职权；被告在经过立案、调查取证、送达行政处罚事先告知书和听证告知书等程序后，于2013年5月22日作出了康烟处（2013）第89号行政处罚决定，该处罚决定向原告进行了送达，原告提出送达回证上的个人签名系其本人所签，但签收日期“2013年5月22日”系他人所写，根据原告作为刑事被告人案件的庭审笔录和判决书内容，可以确定原告最迟在2013年10月30日刑事案件庭审质证时，就已知晓该行政处罚的具体内容，在刑事判决书作出（2013年11月21日）之前就已收到了该行政处罚决定书。修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外。”，《中华人民共和国烟草专卖法》第四十一条规定：“……当事人也可以在接到处罚通知书之日起十五日内直接向人民法院起诉”，由此可知，原告应当在2013年11月21日之后的十五日内向人民法院提起行政诉讼，然原告却于2014年下半年和2015年6月向人民法院提起本案诉讼，显然超过了《中华人民共和国行政诉讼法》关于诉讼时效的规定。对于被告向原告送达行政处罚决定书时，仅由原告本人在送达回证上进行了签名而未让其本人填写送达日期的行为，属于程序存在瑕疵，被告在今后的执法过程中应引起重视，严格依法行政，避免类似问题的再次发生。综上，原告的起诉已经超过法定起诉期限，依法应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告陈玉金的起诉。案件受理费50元，由原告负担。如不服本裁定，可在接到判决书之日起十日内向本院提出上诉，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  李朝泉代理审判员  袁 慧人民陪审员  罗湖德二〇一五年十月二十六日代理书记员  梁超鹏