广东省汕尾市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）汕尾中法民二终字第28号上诉人（原审被告）：黄小锋，男，汉族，1989年10月21日出生，广东省海丰县人，住广东省海丰县，委托代理人：陈贤井，广东展业律师事务所律师。委托代理人：郭伟长，广东展业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：钟春娥，女，汉族，1970年2月17日出生，广东省汕尾市人，现住海丰县，系海丰县附城沃洲酒业贸易商行个体经营者，委托代理人：吴智亮，广东海陆律师事务所律师。委托代理人：陈辉港，广东海陆律师事务所助理。上诉人黄小锋因与被上诉人钟春娥买卖合同纠纷一案，不服海丰县人民法院作出的（2015）汕海法民二初字第14号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黄小锋的委托代理人陈贤井、郭伟长与被上诉人钟春娥的委托代理人吴智亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2013年7月25日至9月2日期间，黄小锋先后向钟春娥购买十三批名士、蓝带、轩尼诗等酒类商品，交易货款合计178480元，钟春娥向黄小锋出具了十三份《送货单》，黄小锋在上述送货单上签名确认后提走上述商品。其中，2013年8月3日，黄小锋向钟春娥购买三批名士、蓝带、轩尼诗等酒类商品，其中一份《送货单》载明货款金额32870元，经庭审钟春娥、黄小锋确认实际交易货款为32810元。2015年1月21日，钟春娥向原审法院起诉要求黄小锋支付其货款178540元及自2013年9月4日起至还清货款之日止按银行同期贷款利率的四倍计算的利息。以上事实有钟春娥身份证复印件、海丰县附城沃洲酒业贸易商行个体工商户营业执照复印件、黄小锋常住人口基本信息、《送货单》（13份）等证据及庭审笔录予以证实。原审法院认为，钟春娥与黄小锋之间虽然没有签订书面的买卖合同，但是根据钟春娥提供的有黄小锋签名确认的送货单据，可以确认钟春娥、黄小锋之间存在买卖合同关系。钟春娥、黄小锋双方交易酒类商品货款为178480元，有十三份《送货单》为据，且钟春娥、黄小锋双方在庭审中亦予以确认。综合钟春娥的诉讼请求、黄小锋的答辩意见，并结合相关证据和事实，本案的争议焦点为：一、黄小锋是否已付清货款178480元。二、钟春娥主张货款逾期付款利息是否符合法律规定及起算时间应如何确定。关于黄小锋是否已付清货款178480元的问题。钟春娥主张黄小锋尚欠货款178540元，已提供十三份有黄小锋签名确认的《送货单》予以证明。送货单是出卖人与买受人之间的销售物品凭证，是证明买受人签收货物的重要凭证。黄小锋在《送货单》上签名证明了其已收到商品。在没有其他相关证据佐证的情况，《送货单》不能作为黄小锋已支付涉案货款的依据。黄小锋辩称其在购买酒类商品即时结算并现金付清货款，但黄小锋又在涉案十三份的《送货单》上签名确认，有悖于商业交易习惯和日常生活经验法则。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，在钟春娥、黄小锋对涉案货款是否支付发生争议的情况下，黄小锋应对其已履行支付涉案货款的合同义务承担举证证明责任。黄小锋并没有提供其已支付钟春娥货款178480元的还款凭证加以证明，黄小锋应当承担举证不能的法律后果。因此，对黄小锋关于以现金方式即时付清所有货款的答辩意见，原审法院不予采信。钟春娥主张黄小锋支付货款178540元，其中金额为178480元部分，具有事实和法律依据，原审法院予以支持；其他部分，缺乏事实依据，原审法院不予采纳。关于钟春娥主张货款逾期付款利息是否符合法律规定及起算时间应如何确定的问题。钟春娥主张黄小锋支付尚欠货款的逾期付款利息，系钟春娥基于黄小锋逾期支付货款而主张赔偿逾期付款损失。钟春娥、黄小锋在交易过程中并没有就逾期付款违约金或者该违约金的计算方法进行约定，故涉案货款的逾期付款利息应按照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定计算。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款关于“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定以及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条关于“对2004年1月1日以后新发放的贷款，逾期借款罚息利率由原来按照日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%～50%”的规定，综合考虑本案守约方钟春娥的损失情况、违约方黄小锋的过错程度、尚欠货款金额等因素，本案逾期付款利息的利率酌定为中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%。钟春娥、黄小锋尚未就涉案十三批酒类商品交易货款进行对账或结算，钟春娥又未能举证证明其在本案起诉之前有向黄小锋主张付还涉案十三批酒类商品的货款，故涉案货款逾期付款利息应自起诉之日即2015年1月21日起计算。因此，黄小锋应支付钟春娥自2015年1月21日起至还清货款之日止以货款178480元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算的利息。钟春娥主张黄小锋支付钟春娥自2013年9月4日至还清货款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的利息,缺乏法律依据，原审法院不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条之规定，判决如下：一、黄小锋应自本判决生效之日起十日内付还钟春娥货款人民币178480元及支付自2015年1月21日起至还清货款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算的利息；二、驳回钟春娥的其他诉讼请求。案件受理费人民币3871元，由黄小锋负担。黄小锋不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定上诉人在购买酒类商品即时结算并现金付清但又在送货单上签名确认有悖于交易习惯，没有事实根据。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）的规定，对于交易习惯，由提出主张的一方当事人承担举证责任。被上诉人于原审中并未提供任何证据证明双方的交易习惯。二、根据《合同法》第一百六十一条的规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。综上，原审判决上诉人付还被上诉人货款及利息，没有事实根据。请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人钟春娥当庭答辩称：上诉人在答辩人的商铺购买酒类商品，自行提货，货款分文未给，在送货单上签名确认。在答辩人向上诉人催款时，上诉人以酒有质量问题为由拒绝给付。上诉人说已经结清货款，不符合事实及交易习惯。原审判决正确，请求驳回上诉人的上诉请求。本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。上诉人黄小锋在2013年7月25日至同年9月2日期间，向被上诉人钟春娥购买十三批酒类商品共人民币178480元，虽然没有签订书面的买卖合同，但双方对上述买卖的事实没有异议，且有《送货单》为证，本院予以认定。买卖合同真实、有效，双方应按合同约定履行各自的义务。根据双方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点问题是：黄小锋有无付清涉案货款？钟春娥向黄小锋提供了酒类商品共人民币178480元，黄小锋在十三份《送货单》上签名确认，本院予以认定。黄小锋提货后，应向钟春娥履行支付货款的义务。黄小锋提出其已向钟春娥现金支付货款，但不能提供证据予以证明。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因此，黄小锋应承担举证不能的法律后果。原审判决黄小锋向钟春娥支付货款及利息并无不当，应予维持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。黄小锋的上诉没有事实和理由依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费人民币3871元，由上诉人黄小锋负担。本判决为终审判决。审判长  林淑娟审判员  朱小惠审判员  许国华二〇一五年十月二十一日书记员  胡晓玲