江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2015)昆千民初字第0649号原告郭大奎，女，汉族，1950年8月5日生，住昆山市。原告陆三元，男，汉族，1944年7月25日生，住昆山市。委托代理人张荣保（系郭大奎、陆三元之婿）。（代理上述两原告）委托代理人王峰（系郭大奎、陆三元之婿）。（代理上述两原告）被告傅宝元，男，汉族，1963年2月25日生，住昆山市。原告郭大奎、陆三元与被告傅宝元房屋买卖合同纠纷一案,本院于2015年7月24日立案受理后,依法适用简易程序,由审判员李富军独任审判，于2015年9月30日公开开庭进行了审理。原告郭大奎、陆三元共同委托代理人张荣保、被告傅宝元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭大奎、陆三元共同诉称：2006年12月，两原告与被告口头约定将原告所有的两套拆迁安置房以人民币380000元的价格卖给被告，房款可以分期支付，但是必须在房屋过户前付清全部购房款。2006年12月底，原告收到被告支付第一笔房款151204元，另外，被告于2006年12月代原告向昆山市民生房屋拆迁公司支付结算差价126405元，余款102391元至今未付。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院：1、判令被告支付原告购房款102391元；2、本案诉讼费用由被告负担。被告傅宝元辩称：原告主张我结欠其房款102391元不属实，双方并没有约定房款为380000元。两原告将房屋平方出售给我，我已支付原告房款171204元，另外我还按照约定支付昆山市民生房屋拆迁公司结算差价款127389元。我已将双方约定的房款全部支付完毕，请求法院驳回原告诉讼请求。经审理查明：2006年，两原告位于昆山市千灯镇善浦村（高介厍）的老宅进行农村宅基地房屋动迁，两原告与被告口头约定两原告将其拆迁安置面积出售给被告。关于约定的购房款金额，原被告陈述不一：两原告主张双方约定房款为380000元，被告主张双方约定房款为298593元（包括结算差价款127389元）。2006年12月18日，被告（系昆山千灯宏信房产中介所负责人）以原告郭大奎的名义（乙方）与作为甲方的昆山市千灯民生房屋拆迁有限公司（以下简称民生公司）签订昆山市房屋拆迁补偿安置协议书，该协议载明：乙方房屋坐落于昆山市千灯镇善浦村（高介厍），房屋所有权人为郭大奎，房屋建筑面积为71.21平方米；乙方安置房屋两套，分别位于三期B新村B-XX号楼XXX室、文景园新村X-X号楼XXX室（含阁楼），以及自行车库两间、汽车库一间，分别位于B-XX号楼XX号、X-X号楼X号、B-XX号楼X号；乙方应承担安置房资金合计278593元，付款方式为产权交换经济相抵结算；甲方应付拆迁补偿费总额151204元，乙方购买安置房两套、自行车库两间以及汽车库一间，应付278593元，两相抵乙方应付甲方127389元。后被告将结算差价款127389元支付民生公司。2006年12月20日，被告支付两原告房款151204元。另查明：根据本院于2015年2月6日作出的（2014)昆千民初字第0673号民事判决书查明的事实，被告在上述案件审理中提供一份收条，该收条载明：“今由本人收到宏信房产中介退回当年代转让拆迁房时少算平房款计人民币贰万元整（总平方差价），收款人陆三元，2011年1月26日。”两原告对该收条真实性不予认可，但不申请对该收条上“陆三元”是否系陆三元本人签名申请司法鉴定。被告称该2万元系其支付两原告的平方差价款。以上事实，有原告提供的（2014)昆千民初字第0673号民事判决书及庭审中双方当事人陈述等证据所证实。本院认为：原被告之间口头房屋买卖合同，系双方真实意思表示，不违反国家法律和行政法规的强制性规定，依法成立有效，双方当事人均应恪守履行。本案的争议焦点为被告是否结欠原告房款102391元。两原告主张双方约定的购房款共计380000元，扣除被告已支付的房款151204元及代原告支付的结算差价款127389元，被告尚结欠原告房款102391元；被告主张双方约定房款298593元，其已经支付原告房款151204元并代原告支付结算差价款127389元，此外被告还支付原告平方差价款20000元，其已经将全部房款支付完毕，不再结欠原告房款。关于被告已经支付原告房款金额，双方一致确认被告已经支付原告房款151204元并代原告支付结算差价款127389元，本院对以上事实予以确认。关于被告是否已经支付原告平方差价款20000元的问题，根据本院于2015年2月6日作出的（2014)昆千民初字第0673号民事判决书已经查明的事实，被告主张其已经支付两原告平方差价款20000元，并提供了收条一份予以证明，两原告虽对该收条真实性不予认可，但不申请对该收条上“陆三元”是否系陆三元本人签名申请司法鉴定。本院认为，两原告虽对该收条真实性不予认可，但拒绝对该收条上原告陆三元签名的真实性进行鉴定，在原告能够申请进行司法鉴定却拒绝申请司法鉴定的情况下，原告应当承担举证不能的法律后果；被告关于其已经支付原告平方差价款20000元的主张有收条为证，其陈述真实可信，故本院对被告已经支付原告平方差价款的20000元的事实予以认定。两原告主张被告尚结欠原告房款102391元，本院认为，首先，原告主张双方约定购房款380000元，该主张仅有其口头陈述，并无其他证据予以印证，其主张依据不足。被告主张双方约定购房款298593元，该主张可与被告已经支付原告房款151204元并代原告支付结算差价款127389元的事实，以及被告已经支付平方差价款20000元的事实相互印证，真实可信；其次，自双方于2006年12月达成口头房屋买卖协议至今，时间已过8年之久，在如此长的时间内，如被告确实结欠两原告房款，按照一般生活常理，两原告应当要求被告出具相关欠款凭证，并及时向被告主张结欠房款，但事实上原告却未要求被告出具欠款凭证，且原告起诉之前亦从未向被告主张结欠房款，明显有悖于一般生活常理；再次，根据被告提供的收条，原告于2011年1月26日收到被告支付的平方差价款20000元，如被告尚结欠原告房款，按照一般生活常理，原告应在该收条上注明被告结欠房款的情况，但是该收条却未载明被告仍有结欠房款的情况，明显有悖于一般生活常理。综上，原告虽主张被告结欠其房款102391元，但其未提供充分证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果，且原告主张违背了一般生活常理，与本院已查明的事实不符，故本院对原告上述主张碍难采信，对原告要求被告支付其结欠房款102391元的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告郭大奎、陆三元的全部诉讼请求。如果义务方未按本判决书指定的期间履行义务的，权利方可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定的履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。案件受理费2348元，减半收取1174元，由原告郭大奎、陆三元负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。审判员  李富军二〇一五年十月十四日书记员  黄维珺附判决引用的法律条文1、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。