天台县人民法院（）稿纸签发：年月日核稿：年月日会签：年月日拟办人：年月日共印份附注：浙江省天台县人民法院民 事 判 决 书（2014）台天商初字第2555号原告：陈桂花。委托代理人：许光禹。委托代理人：徐国水，浙江徐星律师事务所律师。被告：天台县建安房地产开发有限公司，住所地天台县始丰新城商业街C4-450-455。诉讼代表人：沈田丰，该公司管理人国浩律师（杭州）事务所负责人。委托代理人：高佳力，国浩律师（杭州）事务所律师。委托代理人：吴正绵，国浩律师（杭州）事务所律师。原告陈桂花与被告天台县建安房地产开发有限公司（以下简称建安公司）与破产有关的纠纷一案，原告于2014年12月15日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员王光宇适用简易程序，于2015年2月9日公开开庭进行了审理。因本案事实争议较大，转为普通程序，并依法组成合议庭，于2015年5月7日第二次公开开庭进行了审理。原告陈桂花的委托代理人许光禹、徐国水均到庭参加诉讼。原告陈桂花及被告建安公司的委托代理人吴正绵参加第一次庭审。被告建安公司的委托代理人高佳力参加第二次庭审。本案经审批延长审理期限二个月。原、被告庭外和解三个月。本案现已审理终结。原告陈桂花起诉称：2006年5月29日，原告陈桂花支付给建安公司购房款80万元，向被告购买金色广场A-2幢金碧苑902号和1202号两套商品房，有当场签字的购房合同为凭，购房合同第四页第六条付款方式载明，该户已将房款一次性付清。被告建安公司曾出面将购房合同送至天台县房管处，进行备案登记，并将合同交给原告。因当时建安公司没有正式的销售发票，故由该公司出具借条给原告，但在借条上载明不计利息。2009年3月份，天台法院行政庭在庭审时，建安公司法定代表人潘善浪出庭证实收到原告陈桂花给购房款的事实经过。借条中的80万元款项名为借款，实则是专款专用的购房款。这一事实有被告于2007年7月28日出具的购房款790233元为据。2007年8月13日，建安公司法定代表人潘善浪的儿子潘建军，在向原告核实购房款并进行结算的时候，收回2006年5月30日出具的借条，重新出具了826070元的借条。被告对原告的购房款从未支付分文本金和利息。现诉至法院，要求：1、依法确认原告向被告购买的两套商品房（A2-902和A2-1202）所支付的款项为购房款，并要求全额优先受偿；2、诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求为，要求：1、确认原告向被告购买的两套商品房（A2-902和A2-1202）所支付的790233元购房款，并要求790233元及房屋涨幅损失（房屋涨幅损失以天台县房管处公布的数据为准）全额优先受偿；2、诉讼费由被告承担。被告建安公司答辩称：1、根据台州中级人民法院（2011）浙台刑二终字第16号刑事判决书，天台县公安局对许光禹所作的笔录，原告所起诉的用于购买两套商品房（A2-902和A2-1202）所支付的款项系借款，并已被上述判决书纳入非吸范围，因此原告要求认定其所支付的款项未购房款并要求优先清偿是不能成立的。2、2014年12月3日，建安公司第二次债权人会议召开，根据债权人会议通过的债权审查原则，该款项实际上性质也为借款，其债权金额已经包含在许光禹的非吸损失额中。综上，请求驳回原告的诉讼请求。为证明诉称事实，原告提供如下证据：1、商品房买卖合同一份，拟证明原、被告之间的法律关系为买卖关系；2、借款二份、收据一份，拟证明原告向被告支付购房款790233元；3、（2009）台天行初字第4号行政诉讼裁定书一份，天台县房管处函件一份、浙江徐星律师事务所调查笔录一份，拟证明1、原、被告之间房屋买卖关系已经天台县房管部门备案登记；2、原、被告之间的购房是客观真实的；3、陈丽璋的备案已经被取消；4、证人陈某的证言，拟证明原告购买房屋的真实性。被告质证认为，证据1，真实性无异议，商品房买卖合同实际上只是双方借款的抵押，不能反映双方真实的意思表示；证据2，二份借条根据法庭调查，系同一笔款项，借款金额从原来的80万元变成后来的826070元，差额部分实际是利息，而且从原告后来提交的笔录中可以看出，实际上原告的丈夫也是认可80万元超过部分当时实际上并没有出借，被告认为这部分款项是利息，对购房收据的真实性有异议，实际上该借款的收据根据证人的陈述，实际日期倒签，而且金额跟账目上的金额也不相符，只是完善了抵押的手续，不能反映当时双方真实的意思表示；证据3，行政裁定书的真实性、合法性均无异议，但与本案并无关联性，对房管处的函件有意见，对调查笔录，由于被告目前无法与潘善浪取得联系，因此对该笔录的真实性无法核实，请法庭予以调查；证据4，根据陈某的陈述，她收到陈正八的电话后再事后补签一份购房收据，并且已经知道双方存在借款关系，从目前账目情况看，陈桂花的该笔借款实际上是借款，陈某的陈述没有其他证据佐证，无法证明相关事实，根据管理人的调查，陈某与许光禹当时同是建安公司售楼处的工作人员，且后期共同出资了100万元作为省高院的救盘款，二者之间存在利害关系，其证言的可信度较低，请法庭对其证言依法不予采信。被告提供如下证据，（2011）浙台刑二终字第16号刑事判决书一份、许光禹询问笔录一份，拟证明陈桂花所起诉的该笔借款已经纳入非吸，不应作为购房款处理。原告质证认为，对刑事判决书的真实性无异议，但与本案所要证明的对象缺乏关联性，本案解决的是原、被告之间是否系买卖关系，刑事判决中纳入非吸范围的是许光禹的债权，并没有陈桂花的债权，陈桂花是单独的主体，不能纳入许光禹的债权之中，而且陈桂花的金额已经经过行政案件判决了，对许光禹的询问笔录，无法证明被告的主张，反而能够证明被告的主张，可以证明原、被告之间系房屋买卖关系。对原告提供的证据，本院认证如下，证据1，能证明原、被告曾于2006男6月7日签订购房合同一份；证据2，结合原、被告的陈述，能证明被告曾于2006年5月30日向原告出具借条一份，载明金额80万元；2007年7月28日向原告出具收据一份，载明金额790233元；2007年8月13日向原告出具借条一份，载明金额826070元，上述款项均系同一笔款项的结转；证据3，能证明原、被告于2006年6月7日签订的购房合同已在天台县房地产管理处进行了备案登记；证据4，能证明证据3中的收据系证人陈某出具。对被告提供的证据，本院认证如下：被告提供的证据，能够证明原告所主张的购房款先以原告名义借给建安公司，并由公司出具借条，之后该笔借款转为购房款，2011年5月17日，建安公司及其法定代表人潘善浪被判处刑罚，并将本案讼争款项纳入建安公司非法吸收公众存款罪的范围，并在判决书中列明被害人许光禹，非法吸收数额2159000元，损失额1420153元。综合上述认定的证据，结合原、被告的陈述，本院经审理认定事实如下：原告委托代理人许光禹与原告系夫妻关系。2006年5月30日，被告出具借条向原告借款人民币80万元。2006年6月7日，原、被告签订购房合同一份，并在天台县房管处备案登记。2007年7月28日，被告出具收据一份，载明收到房款790233元。2007年8月13日，被告出具借条向原告借款人民币826070元，上述款项均系同一笔款项结转。另查明，被告建安公司及其法定代表人潘善浪因犯合同诈骗罪和非法吸收公众存款罪被三门县人民法院判处刑罚。被告及法定代表人潘善浪不服一审判决，向台州市中级人民法院提起上诉，2011年5月17日，台州中级人民法院作出了（2011）浙台刑二终字第16号刑事判决书，维持一审判决的定罪量刑，并改判赃款赃物继续予以追缴，发还各被害人。判决书列明被害人许光禹，非法吸收数额2159000元，损失额1420153元。其中非法吸收数额2159000元，包含本案原告所主张的购房款。再查明，本院于2012年7月16日裁定受理被告建安公司的破产清算申请，并依法指定国浩律师（杭州）事务所为被告建安公司的管理人。本院认为，生效的裁判文书具有既判力。就原告所主张的购房款，在（2011）浙台刑二终字第16号刑事判决书中，已经将其纳入了非法吸收公众存款的范围，并判决予以继续追缴。原告的债权已被其委托代理人许光禹的非法吸收数额所吸收。原告起诉要求确认原告对被告享有破产债权，没有事实和法律依据，故对其诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告陈桂花的诉讼请求。本案受理费人民币100元，由原告陈桂花负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费100元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。义务人未在上述履行期限内自觉履行的，权利人有权自履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。审 判 长  王光宇人民陪审员  汪祖柱人民陪审员  葛慧飞二〇一五年十月二十二日代书 记员  王晓娇