上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2014）青民二（商）初字第319号原告上海海淞投资有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人吴淑兰，总经理。委托代理人李明，上海市欣隆律师事务所律师。被告上海缘杏源中医门诊部有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人黄振，总经理。委托代理人裘力，上海市锦天城律师事务所律师。被告邓筱琴，女，1964年6月27日出生，汉族，户籍地江西省南昌市东湖区。被告陈燕，女，1968年11月14日出生，汉族，户籍地江西省景德镇市珠山区。原告上海海淞投资有限公司诉被告上海缘杏源中医门诊部有限公司（简称缘杏源公司）、邓筱琴、陈燕企业借贷纠纷一案，本院于2014年3月17日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员张静独任审判。在审理过程中，原告提出了财产保全申请，本院依法采取了财产保全措施。由于被告陈燕去向不明，本案组成合议庭转为普通程序进行审理，向其公告送达了起诉状副本等材料。在审理过程中，因被告邓筱琴被羁押，本案于2014年7月10日中止审理，2015年1月8日后恢复审理。本案于2015年3月18日公开开庭进行了审理，原告法定代表人吴淑兰及其委托代理人李明、被告缘杏源公司委托代理人裘力到庭参加诉讼，被告邓筱琴、陈燕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海海淞投资有限公司诉称，2012年12月12日，原告与缘杏源公司和邓筱琴签订《股权转让协议》和《技术合作协议书》，为此原告共向缘杏源公司和邓筱琴支付了款项人民币135万元，缘杏源公司和邓筱琴向原告出具了135万的收条。之后，原告与缘杏源公司和邓筱琴于2013年4月25日签订《借款协议》一份，约定上述《股权转让协议》和《技术合作协议》于同日提前解除，缘杏源公司和邓筱琴应归还135万元，合同并约定了归还日期和方式，违约条款及陈燕承担连带担保责任。但截止今日，除已经归还了21万元外，原告多次向缘杏源公司和邓筱琴催讨剩余款项无果。据此，原告请求判令：1、被告缘杏源公司和邓筱琴归还借款本金114万元；2、被告陈燕对被告缘杏源公司和邓筱琴的上述债务承担连带清偿责任。被告缘杏源公司辩称，原告与邓筱琴签订了股权转让协议和技术转让协议，因原告和邓筱琴不懂法律，故签订的主体有误，签订了缘杏源公司转让股权，应是邓筱琴转让自己所持有的缘杏源公司的股份，之后签订技术转让协议又出卖技术。后不知什么原因，原告与邓筱琴签订借款合同，借款主体由邓筱琴变更为缘杏源公司，缘杏源公司莫名其妙签订了借款协议，实际也未收到原告借款，不应承担还款责任。被告邓筱琴在诉讼前期曾委托上海鼎力律师事务所律师（后撤销委托）来院答辩质证，确认了原告提供证据的真实性，称自己使用了缘杏源公司的公章与原告签订借款协议，实际是自己借款，愿意承担还款责任。此后，本院找邓筱琴谈话，邓筱琴认可其代理律师所述内容，确认系争款项是自己以缘杏源公司名义向原告所借，已归还21万，剩余114万未还，愿意承担该笔债务。被告陈燕未作答辩。经开庭审理查明：2012年12月12日，缘杏源公司为甲方，原告为乙方，双方签订《股权转让协议》一份，约定由乙方收购甲方合法持有的甲方66.67％的股权，转让款100万元。同日，原告与邓筱琴签订《技术合作协议书》一份，约定双方就邓筱琴所拥有的技术进行合作。缘杏源公司与原告又签订了《补充协议》。2012年11月13日，邓筱琴收到原告35万元，以收款人名义出具收条，主要内容为：今收到上海海淞投资有限公司收购邓筱琴资产（门诊部）35万元现金。15万元汇账。2012年12月13日，邓筱琴又以收款人名义向原告出具收条二份，一份主要内容为：今收到上海海淞投资有限公司35万元（烫植麟褥烫麟），25万元股权转让费。另一份主要内容为：今收到上海海淞投资有限公司林泉芳现金支票25万元整。2013年4月25日，原告为甲方，缘杏源公司为乙方，陈燕作为担保人签订《借款协议》一份，协议主要约定内容为：一、乙方至2013年4月25日解除对甲方股份转让控股协议及技术合作关系……三、甲方于2012年底签署股份转让协议书之后投资的135万元资金作为乙方借入款项；四、借款归还方式，从2013年5月15日至2014年6月30日分期还清；六、违约责任约定……4截止2014年7月1日，乙方未归还借款利息和费用，乙方对甲方所造成的损失，乙方将承担一切法律责任，同时要求陈燕作为保证人承担连带责任。协议签订后，邓筱琴归还原告21万元，尚欠114万。原告向缘杏源公司和邓筱琴催讨未着，陈燕也未承担相应的保证责任，原告遂于2014年3月诉诸本院。另查明，被告原名称为上海缘杏源门诊部有限公司，2013年1月更名为现名称。根据2010年12月的公司章程和2013年5月发放的执照，在此期间缘杏源公司为一人有限责任公司，股东为邓筱琴一人，占公司注册资本100％股份。上海缘杏源门诊部有限公司与上海缘杏源门诊部为同一家单位。2013年11月，邓筱琴将缘杏源公司部分股权转让给案外人。以上事实由原告提供的缘杏源公司工商材料、股权转让协议、技术合作协议书、补充协议、收条、借款协议、缘杏源公司提供银行流水账及原、被告陈述为证，并经当庭质证，本院予以确认。再查明：2014年4月，被告邓筱琴因涉嫌合同诈骗犯罪被公安机关刑事拘留，同年5月26日因涉嫌非法吸收公众存款犯罪被依法逮捕，本院于2014年12月9日判决本案被告邓筱琴犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑五年，并处罚金十万元。本案的借款行为未在刑事案件中认定构成犯罪。讼争双方主要对借款合同相对人存在争议。原告认为，邓筱琴系代表公司与原告签订借款协议，借款关系发生在原告和缘杏源公司之间，邓筱琴亦代表缘杏源公司收取资金。缘杏源公司为一人有限公司，邓筱琴占100％股份，根据邓筱琴向原告出具的收条，其把个人资产与缘杏源公司资产混同，故邓筱琴应对公司债务承担连带责任。如经法院审查，不管邓筱琴承担共同还是连带责任，原告均同意。缘杏源公司则认为，公司之所以在借款协议上盖章，是因为邓筱琴掌控公司、持有公章，其不懂法律，随便盖章。虽然缘杏源公司在借款协议上盖章，但缘杏源公司的流水账清楚反映公司未收到任何款项，都由邓筱琴个人收取，21万元还款也是邓筱琴个人归还，缘杏源公司的股东与公司之间资产也不存在混同，故缘杏源公司不应承担还款责任。本院认为，谁是合同的相对方是本案首要明确的问题，原告欲追讨借款，应向与其建立借款合同关系的相对人主张。本案中，借款合同明确载明合同的签订人为原告与缘杏源公司，原告依据合同向相对方缘杏源公司主张还款并无不当。对于缘杏源公司辩称意见，本院认为，借款的成立确实不仅需要审查签订的协议，还需审查款项是否实际交付。本案系争借款并非签订协议后交付，而是前期基于原告与缘杏源公司和邓筱琴存在股权转让和技术转让关系，由原告已向邓筱琴交付的款项转化而来，当时缘杏源公司为一人有限责任公司，邓筱琴占公司股权100％，原告向邓筱琴交付款项并无不妥，在借款协议中，缘杏源公司已确认邓筱琴收到的该些款项转化为借款，故原告向缘杏源公司交付借款事实成立。缘杏源公司自身股东变更，不影响原告向缘杏源公司主张债权，因缘杏源公司未按约向原告归还借款，应承担还款责任。被告邓筱琴虽未到庭答辩，但其明确表示自己是以缘杏源公司的名义向原告借款，愿意承担还款责任，故应与缘杏源公司共同承担还款责任。此外，陈燕自愿为缘杏源公司上述借款承担连带保证责任，借款于2014年6月30日至履行期限，原告在保证期间内主张权利，陈燕应依法承担连带清偿责任。被告邓筱琴、陈燕经本院合法传唤未到庭参加庭审，放弃了自己的诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告上海缘杏源中医门诊部有限公司、邓筱琴应于本判决生效之日起十日内共同归还原告上海海淞投资有限公司借款114万元；二、被告陈燕对被告上海缘杏源中医门诊部有限公司的上述债务承担连带清偿责任，被告陈燕承担清偿责任后有权向被告上海缘杏源中医门诊部有限公司追偿。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费15，060元，财产保全申请费3，020元，公告费760元，由三被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  张 静人民陪审员  杨锡明人民陪审员  范根生二〇一五年三月二十五日书 记 员  何玉娟附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。二、《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。