上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2014）嘉民二（商）初字第2184号原告上海上德实业有限公司，住所地上海市。诉讼代表人上海市经纬律师事务所。委托代理人温顺华、王全荣，上海市经纬律师事务所律师。被告郑某某，男，1959年6月29日出生，汉族，户籍所在地浙江省乐清市。上列当事人间股权转让纠纷一案，本院于2014年10月20日受理后，依法适用普通程序，由审判长崔学杰、代理审判员杨磊、人民陪审员戴锦铨组成合议庭，于2015年3月9日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王全荣到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，上海上德实业有限公司（以下简称上德公司）因股东上海良华电器实业公司的申请，经贵院受理，并出具民事裁定书指定了清算组实施强制清算。据申请人反映，上德公司曾于2006年7月22日与被告签署股权转让协议一份，上德公司将持有的上海德力西开关有限公司（以下称德力西开关公司）14.855%的股权，以人民币（以下币种同）365万元的价格转让给被告，但被告并未实际向上德公司支付股权转让款，而是以所谓上德公司欠德力西开关公司债务，德力西开关公司欠被告债务的“三角债”相抵的方式抵债，而事实上，并未见该所谓债务的存在。据此，原告为维护自身和股东及债权人的合法权益，依法提起诉讼，请求判令：1、被告向原告支付受让德力西开关公司股权的股权转让款365万元；2、被告向原告支付逾期支付股权转让款的利息损失153.3万元（自2006年7月23日起算，按照年利率6%计算，暂计算至2013年7月22日，共7年）。庭审中，原告明确诉请2为要求被告以本金365万元为基数，支付自2006年7月23日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息损失。原告为证明其诉称主张，向本院递交如下证据：1、民事裁定书及指定管理人通知书，证明上德公司已根据股东上海良华电器实业公司的申请，由法院受理后指定上海市经纬律师事务所作为管理人，并已组成清算组进行强制清算的事实。清算组代表上德公司主张权利，主体适格。2、股权转让协议及上德公司工商档案机读材料，证明上德公司于2006年7月22日与被告签署股权转让协议一份，上德公司将持有的德力西开关公司（标的公司）14.855%的股权，以365万元的价格转让给被告，被告经过工商变更成为标的公司股东的事实。3、协议书，证明被告以所谓上德公司欠德力西开关公司债务，德力西开关公司欠被告债务的“三角债”相抵的方式抵债，被告并未实际向上德公司支付股权转让款，而事实上，并未见该所为债务的存在。故被告应当向上德公司支付股权转让款及逾期付款利息损失。4、德力西开关公司章程及上德公司的工商登记材料，证明上德公司原系德力西开关公司发起人以及上德公司名称变更过程的事实。5、产权交易凭证及产权交易合同，证明原被告之间股权转让的事实。6、德力西开关公司的工商资料，2007年的章程里面明确写明被告成为德力西开关公司股东的事实，证明原告股权转让完毕，但被告未支付股权转让款的事实。被告未予以答辩，亦未提交相关证据。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院依法对原告的陈述及所提交的证据进行审核，确认以下事实：1、根据工商登记资料反映，德力西开关公司于1994年2月3日经公司登记机关核准成立，原名“上海德力西开关厂”，组建单位为上海良华电器实业公司，注册资本金100万元。1999年5月，公司经改制名称变更为上海德力西开关有限公司，股东变为三方，其中法人股东为上海良华电器实业公司（出资498万元占34％股份），上海市新电缆厂（出资300万元占21％股份），自然人股东何林祥（出资658万元占45％股份）。同年6月，经股权转让，公司股东变更为上海德力西企业（集团）有限公司及何林祥。之后，德力西公司的股东结构发生多次变更，股东亦进行了增资，至2006年1月，公司注册资本为2，456万元，股东为上海德力西实业发展（集团）有限公司（出资730万，持股29.71%）及自然人张碎杰（出资1，726万，持股70.29%）。2007年3月，德力西开关公司作出股东会决议，同意上海德力西实业发展（集团）有限公司将其持有的标的公司14.855%股份（合364.84万元人民币）转让给本案被告，亦将标的公司14.855%股份（合364.84万元人民币）转让给案外人施某某。同时，因新股东加入及股东增资原因，各股东持有股份比例亦有了新的调整。又因之后发生新的股权转让，故截止本案，德力西开关公司工商登记的股东为张碎杰（持股84.804%），郑某某（持股15.196%）。2、经原告陈述，2006年7月22日，上海德力西实业发展（集团）有限公司（甲方）与被告（乙方）签订股权转让协议一份。上述协议显示，“甲方自愿将原投资在德力西开关公司14.855%的股权计365万元转让给乙方。乙方一次性以货币方式支付给甲方365万元，并在办好股权转让后的30天内到达甲方指定的账户内”。3、2007年5月8日，上海德力西实业发展（集团）有限公司（甲方）与被告及施某某（乙方）签订上海市产权交易合同一份，约定甲方将持有的德力西开关公司29.71%的股权有偿转让给乙方，交易价格为7，678，188.81元。产权转让总价款不通过上海联合产权交易所结算，由乙方于2007年2月28日前分期直接支付给甲方。双方约定的交易基准日为2006年7月31日，由交易基准日起至产权或资产转让的完成日止，其期间产生的盈利或亏损及风险由甲方承接。4、本案原告亦举证了2006年7月22日签订的协议书一份，协议甲方为上海德力西实业发展（集团）有限公司、乙方为德力西开关公司、丙方为被告及施某某，协议载明，甲方系乙方的股东，持有乙方29.71%股权，投资款金额为730万元。甲方将所持有的乙方公司的29.71%股权转让给丙方，其中14.855%股权转让给郑某某，股权转让款为365万元，14.855%股权转让给施某某，股权转让款为365万元。现考虑到甲乙丙三方互相负有债权债务，据此，三方达成协议如下：丙方郑某某应支付给甲方股权转让款365万元，丙方施某某应支付给甲方股权转让款365万元；截止2006年7月22日，甲方应支付乙方货款1，169万元；截止2006年7月22日，乙方应支付丙方郑某某货款385万元，乙方应支付丙方施某某货款385万元；上述三项债务相抵后，甲方余欠乙方货款金额为439万元。5、1999年8月，上海德力西企业（集团）有限公司企业名称变更为上海德力西实业发展（集团）有限公司；2007年8月，上海德力西实业发展（集团）有限公司企业名称预先核准为上海上德实业集团有限公司，同年12月，名称预先核准为上海上德实业有限公司。6、2012年8月30日，申请人上海良华电器实业公司申请本院指定清算组对被申请人上海上德实业有限公司进行清算，本院予以受理。2012年9月26日，经上海市高级人民法院随机确定，上海市经纬律师事务所担任该案的管理人。7、本案庭审过程中，在本院审查原告提交的股权转让协议及协议书原件时，原告表示来源都是工商局，因为盖章需要付钱，故都是没有盖章的，工商局内部是有原件的。本案庭审结束后，原告向本院提交的说明中称上述协议在工商登记材料中均没有查到，为此，该两份证据来源不明，其真实性无法确认，故请求对该两份证据不作认定。8、本院庭审中，在本院要求原告解释股权转让协议中的转让价格与上海市产权交易合同中的转让价格不一致时，原告称“双方实际约定的是365万，后面评估下来价格有所变动，但是我们认为股权转让实际价格就是365万元”。在本院询问原告股权转让协议中约定办好股权转让后的30天内支付股权转让款，而上海市产权交易合同约定价款支付的时间为2007年2月28日，支付的时间如何确定时，原告称“按照双方签订的股权转让协议确定”。9、本案庭审中，在本院询问原告与标的公司即德力西开关公司有无业务往来时，原告称“原告是标的公司的股东，估计有一些业务往来，原告和标的公司实际控制人都是张碎杰。张没有提交财务账册给我们，所以我们也不清楚”。在本院询问“清算组没有取得上德公司的财务账册，那如何知道其与标的公司之间是否有业务往来或者债权债务”时，原告陈述“拿到了极少部分的账册，清算组到目前为止没有取得上德公司的全部债权债务的账册”。本院认为，本案原告的诉请无法得到支持，理由如下：1、本案原告起诉时系以其提供的股权转让协议作为合同依据，其庭审中亦陈述相应的价款主张及股权转让款的支付时间约定均以该协议为准，不按照上海市产权交易合同确定，但庭审后其又认为在其无法提交原件的基础上，请求法院对于该股权转让协议不予认定。2、即便本院抛开股权转让协议而直接以上海市产权交易合同认定本案，但根据原告在诉状中的陈述，“被告并未实际向上德公司支付股权转让款，而是以所谓上德公司欠德力西开关公司债务，德力西开关公司欠被告债务的‘三角债’相抵的方式抵债，而事实上，并未见该所谓债务的存在”。也就是说，原告应是在查明债务为虚构的情况下进而否定该协议书的效力，但根据庭审中的询问，上德公司目前处于清算阶段，清算组“拿到了极少部分的账册，到目前为止没有取得上德公司的全部债权债务的账册”，本院认为在此情况下，原告不能在未查证的情况下推断所谓的债务为虚构。原告已将该协议书作为证据提交，在庭后的说明中陈述该协议书的原件来源不明，故请求不予认定。本院认为，在原告已将该协议书即便是复印件作为证据提交的情况下，该协议上确实也有三方的签字与盖章，在此情况下，该节事实本院就不能漠视。原告的诉称为被告尚欠股权转让款，但其实际未付而是以抵债的方式支付，该抵债协议也为原告所举证，因此，在原告不能举证该债务实为虚构的情况下，本院实难从原告目前的举证情况对原告的诉请予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告上海上德实业有限公司的诉讼请求。本案受理费人民币48，081元，公告费人民币560元，合计诉讼费人民币48，641元由原告自行负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  崔学杰代理审判员  杨 磊人民陪审员  戴锦铨二〇一五年三月二十五日书 记 员  冯小艳附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。