福建省漳州市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）漳行终字第19号上诉人（原审原告）吴小建，男，1968年1月28日出生，汉族，教师，住南靖县。委托代理人王全辉，福建鹭靖事务律师所律师。被上诉人（原审被告）漳州市人力资源和社会保障局，住所地漳州市芗城区胜利西路118号24号楼。法定代表人李辉煌，局长。委托代理人朱云龙，男，漳州市人力资源和社会保障局副局长。委托代理人杨俊良，男，漳州市人力资源和社会保障局干部。原审第三人南靖县社会福利院，住所地福建省南靖县山城镇溪边村车前坂。法定代表人林允明，院长。委托代理人张金娥，漳州市芗城区金辉法律服务所法律工作者。上诉人吴小建不服漳州市芗城区人民法院对其诉漳州市人力资源和社会保障局劳动行政确认一案作出的（2014）芗行初字第39号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴小建及其委托代理人王全辉、被上诉人漳州市人力资源和社会保障局的委托代理人杨俊良、原审第三人南靖县社会福利院的委托代理人张金娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决查明，吴小建的配偶石秀宝生前系南靖县社会福利院职工，从事护理员岗位工作。2014年3月8日上午石秀宝应同事要求进行调班。石秀宝早上到单位上班，午间回家吃饭后，在去单位上班途中突发疾病死亡。2014年4月4日，南靖县社会福利院向漳州市人力资源和社会保障局申请工伤认定，漳州市人力资源和社会保障局受理后开展调查核实，综合有关证据认为石秀宝在上班途中突发疾病死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条应当认定为工伤或视同工伤的规定，经审批于2014年5月15日作出漳劳社认字（2014）靖55号《关于石秀宝的工伤认定决定书》，决定不予认定石秀宝2014年3月8日死亡为工伤或视同工伤，并依法送达有关文书。吴小建不服，向福建省人力资源和社会保障厅申请行政复议，福建省人力资源和社会保障厅于2014年9月1日作出闽人社复决字（2014）第95号《行政复议决定书》，维持漳劳社认字（2014）靖55号《关于石秀宝的工伤认定决定书》并依法送达。吴小建不服提起行政诉讼，请求撤销漳州市人力资源和社会保障局作出的漳劳社认字（2014）靖55号《关于石秀宝的工伤认定决定书》。原审判决认为，《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到机动车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”第十五条规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。职工有前款第（一）项、第（二）项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第（三）项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。”2014年3月8日，石秀宝早上到南靖县福利院上班，午间回家吃饭后，在去单位上班途中突发疾病死亡的性质不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的应当认定为工伤或视同工伤的情形，漳州市人力资源和社会保障局不予认定石秀宝2014年3月8日死亡为工伤或视同工伤，并无不当。吴小建提出根据全国人大常委会《职业安全和卫生及工作环境公约》第三条第（三）项：“工作场所”涵盖工人因工作而需在场或前往、并在雇主直接或间接控制之下的一切地点、《工伤保险条例》第十五条第（一）项所述的“工作时间和工作岗位”应当作扩充解释，其不仅包括职工从事具体工作任务的时间和空间，而且应当包括职工为完成工作任务所需要的、受单位直接或者间接控制的一切必要的时间和空间。职工上下班途中的必要时间和空间，属于“工作时间和工作岗位”。石秀宝上班途中突发疾病死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项应视同工伤的规定，依法应当认定为视同工伤的主张，缺乏法律依据，且没有相应证据予以佐证，不予采纳。漳州市人力资源和社会保障局作出的漳劳社认字（2014）靖55号《关于石秀宝的工伤认定决定书》，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持漳州市人力资源和社会保障局作出的漳劳社认字（2014）靖55号《关于石秀宝的工伤认定决定书》。案件受理费50元，由吴小建负担。吴小建不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销（2014）芗行初字第39号行政判决；2、撤销被上诉人作出的漳劳社认字（2014）靖55号《关于石秀宝的工伤认定决定书》。主要理由：一、《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定的“工作时间和工作岗位”应当作扩充解释。根据全国人大常委会于2006年10月31日批准的1981年《职业安全和卫生及工作环境公约》第三条第（三）项：“工作场所”一词涵盖因工作而需在场或前往、并在雇主直接或间接控制之下的一切地点。二、石秀宝上班途中突发疾病死亡属于《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的“在工作时间和工作岗位，因突发疾病死亡”的情形。“工作时间和工作岗位”不仅包括职工从事具体工作任务的时间和空间，而且应当包括为了完成工作任务，职工受单位直接或间接控制的一切必要的时间和空间。石秀宝在服侍被护理对象午餐后回家吃饭，是一种正常和合理的生活需要，吃过午餐后立即前往上班场所上班，上下班途中的时间是石秀宝工作时间的合理延续，上下班路线是工作场所的合理延伸，二者均是劳动者从事本职工作必不可少的环节，石秀宝属于“在工作时间和工作岗位，因突发疾病死亡”的情形。被上诉人漳州市人力资源和社会保障局在答辩期内未提交书面答辩状，但在二审庭审时答辩称：一、上诉人提出的诉讼理由不成立。石秀宝在上班途中突发疾病死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条应当认定工伤或视同工伤的规定，答辩人不予认定为工伤或视同工伤并无不当。二、答辩人作出《关于石秀宝的工伤认定决定书》事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。2014年4月4日，南靖县社会福利院提交工伤认定申请，答辩人受理后开展调查核实，查明石秀宝于2014年3月8日上午在单位上班，11时30分许离开单位返回家中，13时30分许从家中出发往单位上班，当晚被发现在单位外死亡，公安部门检验石秀宝为猝死，不排除原发性疾病引起的死亡。答辩人综合有关证据作出《关于石秀宝的工伤认定决定书》，认为石秀宝在上班途中突发疾病死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条应当认定为工伤或视同工伤的规定，故决定不予认定为工伤或视同工伤是正确的。请求依法驳回上诉，维持原判。原审第三人南靖县福利院在庭审中答辩称：一、上诉人的配偶石秀宝生前系答辩人单位1992年7月通过《临时雇用》招聘的职工。二、2014年3月8日，同为福利院职工的刘月红因有事与石秀宝调班由石秀宝值班，依规定值班人员不能随意离岗，如有事要外出须要有人顶班，石秀宝工作后于11点多回家吃饭就一直没有到单位值班，后发现死于南靖县山城镇麒麟山打靶场旁边的菜园地内。经法医鉴定系猝死，不排除原发性疾病引起的死亡。答辩人认为石秀宝死亡地点不属于答辩人单位用地，也非答辩人管理和可控制的范围，更不是答辩人要求其完成工作所需的必经之道。综上，石秀宝是否属于工伤，请二审法院依法认定。经审理查明，各方当事人在原审中提交的证据、依据均已随案移送本院，并经庭审举证、质证。各方当事人均无提供新的证据，仍以原审中提供的证据支持各自的主张，并坚持在一审中对证据的质证意见。对原审判决查明的事实，各方均表示无异议。据此，本院确认原审的认证意见正确，审判程序合法，对原审判决认定的事实予以确认。本院认为，被上诉人漳州市人力资源和社会保障局在受理本案工伤认定申请后，依法对该事故进行了调查核实，其提供南靖县公安局法医学尸体检验意见书、火化证明、考勤表、调查笔录、证明、南靖县福利院《关于石秀宝工伤认定协助调查的说明》、吴小建《关于石秀宝事故性质视同工伤的陈述意见》等证据能相互印证，证明2014年3月8日石秀宝到原审第三人单位值班，午间回家吃饭，在返回单位途中突发疾病死亡。被发现死亡的地点是南靖县山城镇一训练场旁边菜地，死亡原因经鉴定为猝死，不排除原发性疾病引起死亡。被上诉人认为本案不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条应当认定为工伤或视同工伤的规定，不予认定石秀宝死亡属于工伤或视同工伤，事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法。上诉人主张“工作时间和工作岗位”应当作扩充解释，石秀宝属于《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的“在工作时间和工作岗位，因突发疾病死亡”的情形。经查，石秀宝被发现死亡的地点并不属用人单位管理和可控制的范围，也不属于其履行工作职责的相关合理区域，不应当认定为在工作岗位，故上诉人的上诉主张缺乏事实和法律依据，不能成立，应予驳回，原审判决并无不当，可予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人吴小建负担。本判决为终审判决。审 判 长  蔡月新审 判 员  陈妙红代理审判员  王炜强二〇一五年三月二十三日书 记 员  陈雪贞附本案适用主要法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。