广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2015）佛顺法均民初字第137号原告佛山市顺德区海洋制衣有限公司，住所地广东省佛山市顺德区均安镇星槎村委会星华一路15号，组织机构代码证号61763943-7。法定代表人何银定，总经理。委托代理人武闯，广东顺晖律师事务所律师。委托代理人张金龙，广东顺晖律师事务所律师。被告杨兴明，男，1962年7月9日出生，汉族，住江西省赣州市龙南县。委托代理人钟珊珊，广东通法正承律师事务所律师。原告佛山市顺德区海洋制衣有限公司（以下简称海洋制衣公司）诉被告杨兴明劳动合同纠纷一案，本院于2015年1月28日立案受理后，依法由审判员李海昌适用简易程序于2015年3月18日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告海洋制衣公司的委托代理人武闯、被告杨兴明及委托代理人钟珊珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海洋制衣公司诉称，原告从未辞退被告，被告是自动离职而解除双方的劳动关系。按照有关法律规定，原告根本不需向被告支付经济补偿金。另外，原告通常会在每年春节前十几天提前放假，而放假期间都是正常向被告支付工资，按有关法律规定，原告根本不需向被告支付带薪年休假工资。被告自动离职后，向佛山市顺德区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告向被告支付经济补偿金、带薪年休假工资。佛山市顺德区劳动争议仲裁委员会违反法定程序，认定事实错误，导致仲裁裁决错误。为保护原告的合法权益，特提起诉讼。据此，原告海洋制衣公司起诉请求：1.判令原告不需向被告支付经济补偿金、带薪年休假工资合计33084.67元；2.本案的诉讼费用由被告承担。被告杨兴明辩称，坚持原告单方解除与被告的劳动关系，该事实在仲裁时已有相关的证人证言予以证明，因被告没在起诉期间进行起诉，对仲裁的裁决无异议，请求法院按照仲裁的裁决予以裁判。综合双方当事人的诉、辩，本案的争议焦点是：1.原告有否违法解除与被告的劳动关系？2.原告是否需向被告支付经济补偿金及带薪年休假工资？原告海洋制衣公司在诉讼中提交以下证据及被告杨兴明质证意见如下：1.原告的组织机构代码证复印件、营业执照复印件、法定代表人身份证明书、被告的身份证复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格；被告认为：无异议。2.劳动合同复印件一份，证明原、被告双方有签订劳动合同，双方签订的是无固定期限的劳动合同，可见，被告对原告工作单位的重要性，在一般情况下，原告不可能主动与被告无故解除劳动关系；被告认为：对合同的真实性无异议，对证明内容有异议，被告与原告签订无固定期限合同，也确无与原告解除劳动合同的意愿，因为被告即将到退休年龄，如不是原告解除与被告的劳动关系，被告是不会离开原工作岗位。3.邮单复印件、顺劳人仲案非终字[2014]3509号仲裁裁决书复印件各一份，证明双方的劳动争议已经过劳动部门裁决，以及原告在法定期限内提起诉讼。被告认为：无异议。被告杨兴明在诉讼中没有提交证据。在诉讼期间，本院调取以下证据及原告海洋制衣公司、被告杨兴明质证意见如下：顺劳人仲案非终字[2014]3509号案的档案材料一份。原告认为：真实性无异议，对关于证人钟某与廖淑媛两人的证言有异议，两人均离职，而且都是被告的老乡，两人的证言明显有偏袒的情形，而且过于巧合的是两人偏偏都听到该内容（原告的厂长口头辞退被告），所以，该两份证人证言不可信。被告认为：对真实性、合法性无异议，两个证人确实均是被告的老乡，但两证人是与被告一起工作，事情发生时都在现场，所以共同听到原告的厂长口头辞退被告的言语是符合常理的，同时，原告也未提供被告自动离职的证据，被告的证人证言也属于证据的表现形式之一，请求法院予以认可。经公开质证，对原告海洋制衣公司及本院调取的证据做如下认证：1.原告提交的证据1、3，被告无异议，对上述证据，本院予以采信；2.原告提交的证据2，被告对证明内容有异议。该证据为双方签订的劳动合同，该证据并不能证实2014年11月3日是哪一方因何种解除双方的劳动合同，故对该证据的证明内容，本院采信2014年3月10日，原、被告签订过一份无固定劳动期限的合同的部分，其余部分，本院不予采信；3.本院调取的证据，原告对真实性无异议，但认为该证据中的证人钟某与廖淑媛的证言不可信，被告无异议。该证据为顺劳人仲案非终字[2014]3509号案的档案材料，对真实性，本院予以采信。经审理查明，2000年3月起，原、被告建立劳动关系，被告在原告处担任车间师傅工作。2014年3月10日，原、被告双方签订一份无固定期限的劳动合同，双方未再具体约定被告的工作岗位。双方约定，原告的每月工资为1100元，工资于下月30日前发放。合同签订后，被告继续在原告处担任车间师傅工作。2014年11月3日，被告与原告的厂长发生口头争执，被告并于当日下午结清当月工资后离开原告处。因被告认为原告将其非法辞退，而于2014年11月12日向佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求原告支付二倍的经济补偿金119641.76元、应休未休年休假工资5893.80元。在仲裁期间，原告认为，被告按每月基本工资1400元加上补贴、工作提成计算工资，2014年11月3日，经与被告协商调动工作未果后，被告自行离开原告处，属于自动离职。被告认为其每月基本工资2400元加上提成计算工资，并提交钟某、廖淑媛的证人证言认为在2014年11月3日是原告的厂长将被告辞退。原、被告双方均确认每年春节前，原告会提前放假十几天，原告认为已向被告支付了带薪年休假工资，被告认为放假期间原告不会支付工资。在仲裁期间，被告提交的工资收入凭证，证实了被告在离职前12个月的月平均工资为4177.60元。2014年12月31日，佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会做出顺劳人仲案非终字[2014]3509号仲裁裁决书，裁决原告需向被告支付解除劳动合同关系经济补偿金共29243.20元(4177.60元/月×7个月)、支付2013年11月至2014年11月期间的带薪年休假工资共3841.47元(4177.60元/月÷21.75天×10天×200%)。原告收到仲裁裁决书后不服，而于2015年1月27日向本院提起诉讼。在诉讼期间，对于被告离职的原因，原告认为在2014年11月3日口头与被告协商，准备将被告的工作由负责生产的师傅调任负责验收的师傅时，因与被告协商未果，被告随后自行离职，被告认为当日是因原告的厂长认定被告对所负责的小组管理不利，在不听被告解释后，口头将被告辞退。对于带薪年休假工资，原告认为向被告支付工资时，会要求被告在工资单上签收，所支付的工资已包含了带薪年休假工资；被告认为，收取工资时会在工资单上进行签收，所收取的工资未包含带薪年休假工资，原告在诉讼期间未提交被告收取工资的签收表。被告在诉讼中表示对仲载裁决的结果予以认可。本院认为，用人单位经与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。国家实行带薪年休假制度。原告有否违法解除与被告的劳动关系？是双方的争议焦点之一。在诉讼中，对被告于2014年11月3日离职的原因，被告在仲裁期间所提交的证人证言，不能确切证实是原告口头将被告辞退，在诉讼期间，原、被告双方也没有证据证实是由对方解除了劳动合同，因此，对被告离职的原因，应认定为原告提出且经双方协商一致而解除了劳动关系。原告是否需向被告支付经济补偿金带薪年休假工资？是双方的争议焦点之一。因本案属于原告提出且经双方协商一致而解除了劳动关系，原告应按被告的工作年限向被告支付经济补偿金，尽管双方从2000年3月起建立的劳动关系，但被告在佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会做出顺劳人仲案非终字[2014]3509号仲裁裁决书后，并未提起诉讼，应视为认可佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会做出的仲裁结果，对此，本院对原告需向被告支付的经济补偿金不再另行认定，原告需向被告支付解除劳动合同关系的经济补偿金29243.20元(4177.60元/月×7个月)。被告在原告工作超过10年不满20年，按《职工带薪年休假条例》及《企业职工带薪年休假实施办法》的规定，被告可享受带薪年休假10天。在诉讼期间，原告认为向被告发放的工资，已包含了带薪年休假工资，但并未提交被告的工资签收凭证，证实所支付的工资已包含了带薪年休假工资，原告对此应承担举证不能的责任，在抵扣了被告所收取的正常10日工资后，原告需向被告支付2013年11月至2014年11月期间的带薪年休假工资共3841.47元(4177.60元/月÷21.75天×10天×200%)。综上所述，原告诉请判令原告不需向被告支付经济补偿金、带薪年休假工资合计33084.67元的主张，由于本案属于原告提出且经双方协商一致而解除了劳动关系，且原告没有证据证实已向被告支付了带薪年休假工资，同时，在诉讼期间，也没有证据证实佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会存在违反程序、认定事实错误而做出顺劳人仲案非终字[2014]3509号仲裁裁决书，对原告的诉讼请求，本院不予支持。原告需向被告支付解除劳动合同关系经济补偿金共29243.20元(4177.60元/月×7个月)、支付2013年11月至2014年11月期间的带薪年休假工资共3841.47元(4177.60元/月÷21.75天×10天×200%)，二项合共33084.67元。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、第四十五条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条的规定，判决如下：一、驳回原告佛山市顺德区海洋制衣有限公司的诉讼请求；二、原告佛山市顺德区海洋制衣有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向被告杨兴明支付解除劳动合同关系经济补偿金共29243.20元(4177.60元/月×7个月)、支付2013年11月至2014年11月期间的带薪年休假工资共3841.47元(4177.60元/月÷21.75天×10天×200%)，二项合共33084.67元。如原告佛山市顺德区海洋制衣有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，以中国人民银行同期贷款基准利率加倍计付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为5元（已由原告佛山市顺德区海洋制衣有限公司垫付），由原告佛山市顺德区海洋制衣有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  李海昌二〇一五年三月二十三日书记员  李素婷