云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书（2015）玉红民二初字第101号原告徐建贵，男，1946年10月15日生，汉族。被告玉溪市红塔区北城街道办事处莲池社区居民委员会14组。负责人徐玉明，组长。被告玉溪市红塔区北城街道莲池办事处社区居民委员会15组。负责人杨元春，组长。被告玉溪市红塔区北城街道办事处莲池社区居民委员会16组。负责人唐炳荣，组长。原告徐建贵与被告玉溪市红塔区北城街道办事处莲池社区居民委员会14组、15组、16组承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2015年2月3日立案受理后，依法适用简易程序。于同年3月20日公开开庭进行了审理，原告及三被告的负责人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告于2002年12月30日承包本村位于麻线屯马鞍山脚、滴水凹箐、王棋台山、磊坡山下面的荒山坡地，用于栽种桉树。山地承包后原告一次性种下400棵桉树苗，成材的（20－30公分）有320棵。2003年9月16日，原告又将该承包地转让给徐宗元栽种桃树，双方口头约定，原告之前栽种的桉树仍归原告所有。2008年11月1日，徐宗元又将其向原告转租的土地及向本村社员租的零星荒地转租给邵平。2013年下半年，三被告未告知原告就强行用挖机将原告栽种的林木全部推挖。双方发生争议后才得知是因政府修建晋红高速公路该地被政府征用，赔偿款已由红塔区土地资源管理局按标准将地上附着物、青苗损失、林木款等赔付划拨到三被告账上，共计299298元，扣除徐宗元与邵平的赔偿份额，该笔赔偿款中19200元应属原告所有。原告多次找到三被告索要该款，但三被告均以各种理由一拖再拖，至今未果。红塔区人民法院于2014年5月22日作出（2014）玉红民二初字第38号民事判决书，该判决已确定徐宗元、邵平的部分补偿款，后徐宗元及三被告上诉，二审维持原判。原告认为，其多年来已在该承包地上不断进行了投资，现损失已经发生并且政府给予的赔偿款已拨到三被告账上（该赔偿款包括原告的桉树青苗损失），徐宗元与邵平的损失已得到人民法院的支持。现起诉，一、请求判令三被告返还原告补偿款（按市政府2009年176号通知的标准赔偿320棵桉树补偿款，每棵60元）共计19200元；二、诉讼费由被告承担。被告玉溪市红塔区北城街道莲池社区居民委员会14组辩称，晋红公路的补偿款，私人该补的都补了，剩下的是集体的。具体的补偿项目是有的，该补的都签了字，当时只有徐宗元的。三被告的负责人在现场三天，原告也没有找三被告说其有桉树。晋红公路没有赔过这部分钱给三被告。被告玉溪市红塔区北城街道莲池社区居民委员会15组辩称，原告的地已经转掉了，地上附着物是有记录，当时三个组长都在场，三被告只量过徐宗元的树，原告的树不知道栽在哪里，没有拨过原告所说的桉树的补偿款给三被告。被告玉溪市红塔区北城街道莲池社区居民委员会16组辩称，意见与14、15组的一致。原告的桉树在哪里不清楚，转包给哪个也不清楚。晋红公路占着的地，该补的已经补了，是按每亩来补的，不清楚是否含着原告所说的桉树，林地是全村的。在本案审理过程中，原告为证明自己的主张，向法庭提交了以下证据：一、身份证复印件，证明原告身份适格；二、付款名单，证明其向私人租过地，在该地上其栽过桉树；三、承包合同书，证明其租地是栽桉树，只要有空的地方其就栽桉树；四、赔偿计算表，证明其栽桉树的地方划为林地，因为其的桉树是栽在松树林里面，三被告没有通知其到场，没有计算其的桉树；五、租赁合同转让协议，证明所租的地上其栽的树归其，徐宗元栽的归徐宗元；六、征收土地补偿协议书，证明修晋红高速路所补的补偿款中，其栽的树的归其。地上附着物明细表上没有写着桉树；七、红塔区法院民事判决书、玉溪市中级法院民事判决书复印件，证明哪个栽种的树、哪个盖的房子按法律规定就归哪个所有。判决书没有其的桉树，被划为林地了；八、证人徐宗元、宋双平的证人证言，欲证实本案案件事实。三被告未向本院提交证据。经质证，第一被告认为，证据上的地是老百姓的地，现在没有占过，也没有收过这笔钱，只要原告提供有效的依据，法律认为应该三被告赔就赔。第二被告认为，付款名单是14组的，与其组无关，三被告没有收过19200元钱，三被告不会赔，如果法院查清事实，该三被告赔就赔。第三被告认为，不是其组上的地，与其组无关。本院为查明案件事实，依职权调取了存放在本院（2014）玉红民二初字第38号案第80页征地地上附着物明细表，补的果树是7.96亩，补偿费是11.94万元，该补偿表上没有桉树的记载。也没有桉树320棵、每棵60元的记载。本院（2014）玉红民二初字第38号案第125页付晋红高速路占用赔偿计算表，赔给徐宗元的是113098元，没有桉树的赔偿项目。经质证，原、被告对上述证据无异议。上述证据，经本院依法审核并结合当事人的质证意见，综合评判如下：对于原告提交的证据，证据一，属于证明原告主体资格的证据，本院予以确认；证据二至八，三被告质证均认为与其无关，没有收到过19200元的桉树补偿款。本院经审查，并结合本院调取的二份证据，被告的质证意见符合实际情况，三被告并未收到过19200元的桉树补偿款，对于三被告的质证意见，本院予以采信，对证据二至八，本院不予确认。对于本院调取的证据，原、被告均无异议，本院予以确认。根据当事人提供的证据及当庭陈述，本院确认如下案件法律事实：2002年12月30日，红塔区北城街道莲池社区麻线屯村村长王亮与原告徐建贵签订了《承包合同书》。由原告徐建贵承包位于麻线屯村马鞍山脚、滴水凹箐、王棋台山下面的荒山，进行杨梅树和杜种种植，期限25年。2003年9月16日，原告徐建贵与徐宗元签订了《租赁合同转让协议书》，原告徐建贵将其与王亮签订的《承包合同书》中约定的权利义务全部转让给徐宗元，由徐宗元承包上述合同中约定的荒山，以前的所有投资费用由徐宗元承担。红塔区北城街道莲池社区麻线屯村副组长李世福在签名处签名并注明“同意转让”。此后，被告徐宗元在承包的荒山上种植果树、建盖石棉瓦房、搭建简易棚等。2008年11月1日，徐宗元将其向徐建贵转租的马鞍山山脚滴水凹箐及本村社员租的零星荒地的使用权转租给邵平。2013年10月15日，玉溪市国土资源局红塔分局与三被告签订了晋宁至红塔区高速公路项目《附着物补偿协议书》，附着物补偿款共计291568元。玉溪市国土资源局红塔分局北城土管所保存的《晋红高速路征地地上附着物统计表》显示，徐宗元青苗面积共3.19亩、石棉瓦房277.5平方米、水泥地坪47.7平方米、简易棚66平方米、PPR32管80米、石头沟道19.8立方米，应补偿额共计114872元。原告认为，原告将承包地转让给徐宗元栽种桃树时，双方口头约定，原告之前栽种的桉树仍归原告所有。附着物补偿款291568元中含原告的桉树款19200元。遂起诉来院。另查，1999年11月前，三被告名称统称为北城镇莲池办事处麻线屯村，1999年12月至2011年3月期间，三被告名称改为北城镇莲池村民委员会麻线屯村六组。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告徐建贵认为，将承包地转让给徐宗元时，双方口头约定，之前栽种的桉树仍归其所有，附着物补偿款291568元中含原告的桉树补偿款19200元。本院经审查原告徐建贵提交的证据并结合三被告的质证意见，以及本院为查明本案事实调取的二份证据，并无证据证实原告的诉讼主张，且证明附着物补偿款291568元中含有原告桉树补偿款19200元的举证责任在原告一方，现原告徐建贵无证据证实其主张。因此，原告徐建贵的诉讼请求无事实及法律依据，对于原告徐建贵的诉讼请求，本院不予支持。为维护当事人的合法权益，维护正常的生产经营秩序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告徐建贵的诉讼请求；案件受理费140元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。审判员  郑文应二〇一五年三月二十三日书记员  赵 琦