浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终4037号 上诉人（原审被告）：吴核明，男，1970年7月30日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：李盛娴，浙江时融律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈富荣，男，1965年8月10日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：池连生，浙江顺达律师事务所律师。 上诉人吴核明因与被上诉人陈富荣买卖合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2017）浙0110民初21713号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴核明上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判，一、二审诉讼费用由陈富荣承担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误，陈富荣的诉讼请求系重复主张，不应予以支持。58000元振动筛的货款吴核明已经于2016年4月18日支付给陈富荣，陈富荣也出具了收款收据。吴核明提供的付款凭证和陈富荣提供的2016年4月18日收款收据相互印证。吴核明提供的收款收据上盖有“杭州余杭友联矿山机械有限公司财务专用章”和陈荣富的签字。而陈荣富系杭州余杭友联矿山机械有限公司的法定代表人、执行董事兼总经理。陈富荣在收到58000元后由杭州余杭友联矿山机械有限公司开具收款收据是陈富荣指定收款行为，陈富荣在收款收据上的签字表明其已确认收到58000元的振动筛货款。而陈富荣重复向吴核明索要58000元货款，不应当予以支持。另，该58000元的振动筛由于存在质量问题，吴核明要求退款退货，陈富荣不予理会。陈富荣提供的对账证据中58000元是划掉的，也印证了该58000元吴核明不予认可，不应当支付。2.吴核明提供的现金收款收据中还有四笔共计6935元，陈富荣已经收到并开具了收款收据，而一审法院对此事实未予认定，也未予以扣除。3.2016年9月10日价值45000元的喂料机系置换2013年10月18日购买的喂料机，故该货款不应支付，因置换所产生的安装费、配件费吴核明同意支付，但该2013年的喂料机陈富荣已经拉回，该45000元喂料机货款系重复主张，吴核明没有付款义务。4.2013年至2017年期间，双方陆续发生矿山配件买卖业务，但并未进行结算。陈富荣仅提供2016年4月19日至2017年7月19日的部分付款，不能真实反映双方之间的付款情况。而一审法院在未查明双方之间发生的业务往来金额及应付金额的情况下，认定陈富荣主张事实成立与事实不符。事实上，截至2017年7月19日，吴核明已经累计向陈富荣支付款项473455元，已经能够付清陈富荣的货款。一审法院对于吴核明的付款事实未予审查认定，遗漏重要事实，导致错误判决。 陈富荣辩称，1.其与吴核明之间矿山设备及配件的交易，已经于2017年10月25日结账。根据结账单内容显示：2015年9月9日前，吴核明欠陈富荣货款的余额是2935元，结账作2900元处理。在2015年9月9日至2017年6月3日期间，吴核明共应支付陈富荣的货款有7笔，第一笔因陈富荣未签字，结账6笔，吴核明共应支付陈富荣货款合计是152940元。双方确认已付款是31520元，结账时同意作31500元处理。结账后，吴核明又向陈富荣购货，新欠货款1150元。综上，吴核明累计应支付陈富荣货款125450元。2.在一审审理时，吴核明对陈富荣提交法庭的结账单、送货单真实性均没有异议，一审法院据此作出判决，结果正确。3.吴核明在上诉中将其中一台机器（振动筛）的送货单作为付款凭证，以另一台机器（喂料机）系置换赠送为由提起上诉，依法不能成立。2016年4月18日，陈富荣向吴核明送交振动筛机器时，用空白收款收据填写送交振动筛内容，代替送货单让吴核明签收。该单据的名称虽然是收款收据，但实质内容却是送货交接，法院不应认定为收款收据。在一审庭审时，吴核明答辩的内容就是承认振动筛的货款没有支付，吴核明自认包括2016年4月18日送货单在内的全部货物没有支付货款。吴核明一审中主张的内容，实际上就是包括二台机器在内的12万元货物都是置换的，无需付钱购买。二审中，却上诉称一台机器是买的，已付钱，另一台机器及其它货物都是置换的，无需付钱。显然自相矛盾。并且吴核明置换设备的主张，均无任何证据支撑，依法不应采信。 陈富荣向一审法院起诉请求：1.吴核明支付陈富荣货款125450元；2.本案诉讼费由吴核明承担。 一审法院认定事实：2013年至2017年期间，陈富荣与吴核明发生矿山配件买卖业务往来。其中，2016年4月18日，陈富荣向吴核明发送振动器一台，价值58000元；2016年7月1日，陈富荣向吴核明发送轴承、动颚端盖等设备，价值11420元；2016年9月10日，陈富荣向吴核明发送喂料机一台，价值45000元；2016年11月11日，陈富荣向吴核明发送圆孔筛板12块，价值12000元；2017年1月19日，安装费15000元；2017年6月3日，陈富荣向吴核明发送底网12张，价值11520元；2017年11月22日，陈富荣向吴核明发送衬套、外圈等，价值1550元。吴核明于2016年4月19日、2017年7月19日分别向陈富荣支付货款20000元、11520元。庭审中，吴核明陈述，2016年4月18日价值58000元振动筛因质量有问题，无法使用，故要退货；2016年7月1日价值11420元的货物款项同意支付；2016年9月10日价值45000元的喂料机系陈富荣用于置换2013年10月18日的喂料机，且被置换的喂料机已由陈富荣运回，故费用不应承担；2016年11月11日价值12000元的货物款项同意支付；2017年1月19日15000元的安装费同意支付；2017年6月3日价值11520元的货物款项已经支付；2017年11月22日价值1550元的货物款项同意支付；另有2900元是陈富荣提出的费用，但吴核明同意支付。 一审法院认为，本案争议焦点系吴核明是否需要支付案涉货款及货款金额的问题。吴核明虽抗辩称案涉货物系陈富荣用于置换，费用无需支付，但庭审中，吴核明亦确认2016年7月1日的11420元货款、2016年11月11日的12000元货款、2017年1月19日的15000元安装费、2017年11月22日的1550元货款以及另有2900元尚需支付。另，2017年6月3日的11520元货款已经支付。吴核明关于45000元的喂料机系用于置换2013年购买的喂料机的抗辩意见，因陈富荣否认双方存在置换货物的合意，且吴核明未提交相应证据予以证明，故不予采信。吴核明关于58000元的振动筛存在质量问题，需要退货的抗辩意见，因吴核明未提交相应证据亦未在本案中提出反诉予以主张，故一审法院不予采信，吴核明可收集证据后另案主张。因陈富荣确认对于2017年11月22日的货款按1150元主张，故上述货款总计156990元，扣减陈富荣确认吴核明已支付货款31520元，吴核明尚需支付陈富荣货款125470元。综上，吴核明与陈富荣之间的买卖合同关系合法有效，依法应予保护。吴核明在收到货物后未及时支付货款，是造成本案纠纷的原因，对此应承担相应民事责任。陈富荣的诉讼请求符合法律规定，故一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：吴核明于判决生效后十日内支付陈富荣货款125450元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1405元，由吴核明负担。 二审中，当事人均未提交新证据。 对当事人二审争议的事实，本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，针对吴核明的上诉，本案的争议焦点在于吴核明尚应支付陈富荣货款的金额问题。首先，根据双方当事人一审中的陈述，2017年10月25日双方进行对账，吴核明虽辩称尚欠货款的计算过程不是其书写，但其并未对此提出异议，仍在结算清单上签名确认，故本院对结算清单的证明效力予以确认。其次，吴核明上诉称价值58000元的振动筛已经付款，该意见与吴核明本人在一审中的陈述及答辩意见相矛盾，故不予采信。再次，吴核明上诉称该振动筛存在质量问题要求退货，本院认为，吴核明并未提交有效证据支持其主张，应承担举证不能的不利后果。最后，吴核明上诉称45000元的喂料机系置换2013年购买的喂料机、不应支付货款，因其未提供有效证据支持其主张，应承担举证不能的不利后果。综上，原审判决对吴核明尚应支付的货款金额认定并无不当，吴核明应当承担相应的民事责任。综上所述，吴核明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2810元，由吴核明负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 袁正茂 审 判 员 夏明贵 审 判 员 舒 宁 二〇一八年八月二十三日 法官助理 丁英奇 书 记 员 章宗豪