安徽省宿州市埇桥区人民法院民 事 判 决 书（2015）埇民一初字第04384号原告：张奎东。委托代理人：马飞，安徽云飞律师事务所律师。委托代理人：马良志，安徽云飞律师事务所律师。被告：黄连胜。委托代理人：张先锋。被告：史万中。委托代理人：张军，安徽安康律师事务所律师。原告张奎东诉被告黄连胜、史万中民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月8日立案，依法由审判员胡士君担任审判长，与代理审判员付贵、人民陪审员梁伟组成合议庭，于2015年9月23日公开开庭进行了审理。原告张奎东委托代理人马飞、被告黄连胜及其委托代理人张先锋、被告史万中及其委托代理人张军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张奎东诉称：2014年1月15日，被告黄连胜、史万中在埇桥区永安镇为宿州市金海面粉有限公司建粮仓，因资金需要向原告张奎东借款100000元，约定借款期限为3个月，口头约定月利息为4分。2014年3月20日，被告黄连胜、被告史万中以相同理由向原告张奎东借款200000元，约定借款期限为3个月，月息3分。2014年4月20日，被告黄连胜、被告史万中以相同理由向原告张奎东借款100000元，约定借款期限为2个月，月息4分。2014年5月5日，被告黄连胜、被告史万中以相同理由向原告张奎东借款100000元，约定借款期限为2个月，月息4分。上述借款计人民币500000元。时至今日，经原告多次催要，被告拒不归还。请求依法判令被告偿还欠款500000元，并承担从借款之日至起诉之日的利息132000元，诉讼费由被告承担。被告黄连胜辩称：被告并没有借原告的钱，被告主体不适格，请求依法驳回原告对被告的诉讼请求。借据是史万中所写，与被告无关。被告史万中辩称：借款数额不足500000元，应以实际交付的数额为准，双方并未约定利息。因被告史万中并未参与建设面粉厂，所以借款实际履行双方当事人不是史万中。原告张奎东在诉讼过程中向法庭提交证据材料如下：1、原告身份证复印件一张，证明其主体资格；2、2014年1月15日借条及转账单各一张，证明两被告向原告借款的事实；3、2014年3月20日借条及转账单各一张，证明两被告向原告借款的事实；4、2014年5月5日借条及转账单各一张，证明两被告向原告借款的事实；5、2014年4月20日借条及转账单各一张，证明两被告向原告借款的事实；6、建设工程施工合同、协议书、仲裁委员会庭审记录一组，证明合同是两被告与苏州市金海面粉有限公司签订的，证明两被告合伙承建粮仓，只要是为了工程，黄连胜都认可，只要是为工程，两人应承担共同责任。被告黄连胜对原告张奎东所举证据的质证意见为：证据1无异议；证据2、3、4，是史万中所借，与被告无关；证据5，不能证明是史万中还是黄连胜所借，也未实际支付；证据6，真实性无异议，对其证明目的有异议，建设工程合同签订是2013年12月22日，第二天两人又签订了退伙协议，黄连胜与史万中无任何关系，粮仓是黄连胜承建的。被告史万中对原告张奎东所举证据的质证意见为：证据1无异议；证据2、4、5，借条与转账记录无关联性，收款人与借款人不是同一人，打款数额与借条数额不一致，不能证明借款已实际履行；证据3，“打入账号史赛男6278”不是史万中本人所写，史万中并未指定原告打入这个账户。证据6，同意被告黄连胜的质证意见，从退伙日期看是2013年12月23日，借款时史万中已退出粮仓建设，因此实际借款人不是史万中与张奎东。被告黄连胜在诉讼过程中向法庭提交证据材料如下：1、协议书一份，证明该工程与史万中无关，史万中的债权债务关系与黄连胜无关；2、证明一份，证明金海面粉有限公司与史万中无关系，直接发包给黄连胜，史万中未参加粮仓建设。原告张奎东对被告黄连胜所举证据的质证意见为：证据1真实性有异议，签订日期是2013年12月23日，原告方提供的借条上称建设粮仓两被告都是承包人，达不到被告的证明目的；证据2是虚假的，我们提出鉴定，仲裁机构未予采纳，我们提出撤销裁定的申请，现裁定未有效。被告史万中对被告黄连胜所举证据的质证意见为；证据1、2均是真实有效。经原、被告举证、质证及陈述，本院对原告张奎东、被告黄胜连所举证据认证如下：原告张奎东所举证据1、2、3内容真实、来源合法、与本案具有关联性，本院对其效力予以认定。原告所举证据4、5中的借条是真实的，但转款凭证与借条本身无关，与本案无关联性，其证明效力本院不予认定。原告张奎东所举证据6、被告黄连胜所举证据1、2，与本案不具有关联性，本院对其效力不予认定。经审理查明，2014年1月15日，被告史万中向原告张奎东出具借条一份：“今借张奎东人民币壹拾万元整，月息3分”，同日张奎东向史赛男账户：6278中转款100000元。2014年3月20日史万中向张奎东出具借条一份：“今借张奎东人民币贰拾万元整，月息4分，3个月归还，款打入的账户史赛男6278”，次日，张奎东向史赛男账户：6278中转款161000元。2012年4月20日，史万中向张奎东出具借条一份：“今借张奎东人民币壹拾万元整，月息4分，用期2个月，到期归还”，2014年4月21日，张奎东向史赛男账户：6278中转款60000元。2014年5月5日，被告史万中、被告黄连胜共同向原告张奎东出具借条一份：“今借到张奎东现金壹拾万元整，用期二个月，利4分”，2014年5月7日，张奎东向史赛男账户：6278中转款44000元。另查明，史赛男是被告史万中的女儿。原告张奎东于2015年5月13日向本院提交财产保全申请，本院依法对被告黄连胜、史万中在宿州市金海面粉有限责任公司应得工程款700000元予以查封，停止支付。本院认为，被告史万中于2014年1月15日、2014年3月20日两次向原告张奎东出具借条，在两次出具借条后张奎东分别向史赛男账户6278转款100000元、161000元，2014年3月20日的借条中明确写明款打入史赛男账户6278，史赛男系被告史万中的女儿，被告史万中辩称其并未在借条中明确借款打入的账户，但其未提供证据予以证明，对其辩称不予采信。综合考虑借条出具的时间、转账时间、史赛男与史万中的特殊关系，可以认定被告史万中分别于2014年1月15日向原告张奎东借款100000元，月息3分；2014年3月20日向张奎东借款161000元，月息4分，借期3个月。原告要求被告史万中偿还该笔借款及利息的诉讼请求本院予以支持，借款100000元，被告史万中按照年利率24%，自2014年1月15日起，至本判决确定之日止，向原告张奎东支付利息；借款161000元，被告史万中按照年利率24%，自2014年3月20日起，至本判决确定之日止，向原告张奎东支付利息。关于2014年5月5日的借条，只能证明原告与两被告有借款意思表示，不能证明该合同已实际履行，两被告均否认收到该笔借款，原告亦未提供其它相关证据佐证，不能证明将100000元交付史万中或者黄连胜，对该项诉讼请求本院不予支持。2012年4月20日出具的借条，因被告史万中否认借款已实际履行，且原告并未提供有效证据予以佐证，对于该笔借款，本院亦不予认定。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下：一、被告史万中于本判决生效后十日内偿付原告张奎东借款本金100000元及利息（按照年利率24%，自2014年1月15日起，至本判决确定之日止）。二、被告史万中于本判决生效后十日内偿付原告张奎东借款本金161000元及利息（按照年利率24%，自2014年3月20日起，至本判决确定之日止）。三、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付延期付款的银行利息。案件受理费10120元、保全费4000元，合计14120元，由原告张奎东负担6120元，被告史万中负担8000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审 判 长  胡士君代理审判员  付 贵人民陪审员  梁 伟二〇一五年十月十三日书 记 员  阮鑫鑫