内蒙古自治区呼伦贝尔市扎赉诺尔区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）内0703民初379号 原告:王瑞兰，女，1968年8月10日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区呼伦贝尔市扎赉诺尔区。 委托诉讼代理人：王建河，扎赉诺尔区第三法律服务所法律工作者。 被告：何孟全，男，1971年8月4日出生，汉族，个体出租车经营者，住内蒙古自治区呼伦贝尔市扎赉诺尔区。 委托诉讼代理人：徐梅芬，内蒙古英实律师事务所律师。 被告：满洲里市龙腾出租汽车有限公司，住所地内蒙古自治区满洲里市文化小区**楼**。 法定代表人：徐素芬，职务，经理。 委托诉讼代理人：杜长河，该公司职工。 被告：中国人民财产保险股份公司满洲里分公司，住所，住所地内蒙古自治区满洲里市五道街**楼div> 法定代表人：温子荣，职务，经理。 委托诉讼代理人：刘洋，该公司职工。 原告王瑞兰诉被告何孟全、满洲里市龙腾出租汽车有限公司（以下简称“龙腾公司”）、中国人民财产保险股份公司满洲里分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月9日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告王瑞兰委托诉讼代理人王建河、被告何孟全委托诉讼代理人徐梅芬、被告出租车公司委托诉讼代理人杜长河、被告保险公司委托诉讼代理人刘洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王瑞兰向本院提出诉讼请求：1.判令被告何孟全、满洲里市龙腾出租汽车有限公司、中国人民财产保修股份有限公司满洲里分公司给付原告交通事故损害赔偿款214211.86元。其中包含医疗费163940.26元、护理费34天*4人*106.35=14463.6元+雇人护理2880元、营养费34天*100元=3400元、住院期间伙食补助费34天*100元=3400元、交通费4178元、房屋租金1800元、湿巾及尿不湿150元、120去哈尔滨费用2万元。伤残赔偿金、误工时限、营养时限、精神抚慰金、护理费人数、护理时限等伤残鉴定后再增加诉讼请求，但原告自己申请撤销鉴定。原告保留二次手术费用及相关费用的起诉权利；2.判令被告人民财产保险股份有限公司满洲里分公司在交强险范围内承担先行给付12.2万的责任；余款由中国人民财产保险股份有限公司满洲里分公司在第三者责任险中优先给付，不足部分由被告何孟全、满洲里龙腾出租汽车有限公司负担；3、案件受理费由被告何孟全、满洲里龙腾汽车有限公司负担。事实及理由：2018年3月9日23时30分许，被告驾驶着捷达小轿车，沿扎赉诺尔区满达路由南向北行驶至扎赉诺尔区满达路银通装饰店前路段时，将过道行人原告撞伤，造成原告受伤的交通事故。原告受伤后被后被送往扎赉诺尔区人民医院，经诊断原告伤情为重蛛网膜下腔出血、颅底骨折、双侧侧腓骨粉碎骨折、右小腿开放伤、左膝外侧开放伤、颜面部开放伤、右颞顶部、前额挫伤、左侧小脑幕出血、右侧脑室出血、鼻骨骨折、左侧下颚骨骨折、右肺下叶损伤、左颞叶脑挫裂伤。原告在扎赉诺尔区人民医院住院2天后便遵医嘱转至上级医院治疗，因原告病情严重，尚在昏迷中，转院四个护理人员进行陪护，每班必须两个人陪护。2018年3月12日原告到哈尔滨医科大学附属第二医院入院进行治疗，住院32天，诊断为创伤性蛛网膜下腔出血、开放性颅内损伤、颅骨骨折、腓骨骨折、下颚骨骨折。原告住院期间长期昏迷，又雇人护理，出院后仍有昏迷现象。原告在哈尔滨住院期间，家人在医院附近租赁房屋居住。事故发生后，满洲里市交通警察大队于2018年3月20日做出交通事故认定书，认定被告何孟全负全部责任，原告无责任。原告在住院期间，被告何孟全仅垫付了1万元费用。被告称购买保险，其他费用应由保险公司赔付，至今尚未给付。 被告何孟全辩称，对于原告诉讼请求中，符合法律规定的合理的费用，应由被告保险公司在保险责任范围内给予赔偿，如仍有不足的才有被告承担，同时被告何孟全已经先行支付给原告相关费用一万元，被告保险公司应将一万元返还给被告何孟全，请求法院在本案中一并处理，对发生交通事故的事实没有异议。 被告龙腾公司辩称，实际车主不是龙腾公司名下的车辆，属于挂靠车辆，属于出租车服务公司。政府和交通局强制将出租车挂靠在龙腾公司名下，便于管理。龙腾公司与车主之间签署了安全驾驶员合同并定期培训，龙腾公司无过失，不应该承担相应的赔偿责任。龙腾公司与车主之间没有利益之间的关系，车主挣得钱由自己支配。 被告保险公司辩称，蒙EYN1**在我公司承保，交强险和三者50万，故答辩人的请求应在交强险各分项的限额内赔偿，不足部分由商业三者险限额内赔偿。原告主张的医疗费用应由相应的票据给予证明，且答辩人有权根据国家基本医疗保险标准依法给予核减，核减后金额确定医疗费用的赔偿数额，且原告提供的票据应为县级以上的医疗票据，护理费应有相应的护工证明。两次住院病历未体现需要多人护理和雇人护理，故原告请求中的多人护理和雇人护理不予认可，病例中也未体现加强营养等，所以营养费也不予认可。住院伙食补助费没有异议，交通费应由相应的票据证明，且交通费的票据应是与住院或医疗有关的费用，缺乏证据或与本次事故无关的不予认可。转院的交通费用应以火车票的硬卧、转院的人数，包括伤者是两人，案件受理费，租房押金还有湿巾尿不湿等还有救护车120去哈尔滨的费用不在保险赔偿范围内，属于免赔项目。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 证据一，交通事故认定书一份，能够证明原告无责任，被告何孟全负全部责任。 三被告质证称，对证据1的真实性没有异议。 证据二，扎赉诺尔区人民医院住院诊断书一份，证明原告在扎赉诺尔区人民医院住院的经过和住院的病情，需要转院陪护的人数。 被告何孟全质证称，真实性没有异议，该诊断证明书明确注明原告住院期间陪护两人，因此应按照两人护理进行护理费的计算（包括原告雇工护理的费用），因此原告主张四人护理没有依据。被告龙腾公司与被告何孟全意见一致。被告保险公司质证称诊断书中仅标注住院期间两人护理，未标注转院后的护理人数，此次住院天数的护理费计算不予认可。 证据三，哈尔滨医科大学附属第二医院住院诊断书一份。证明原告病情中住院的时间。 被告何孟全质证称，真实性没有异议，但是该住院诊断书以及扎赉诺尔区人民医院的诊断书均没有加强营养的医嘱，因此原告主张营养费没有依据。被告龙腾公司质证意见与被告何孟全意见一致。被告保险公司质证称，此张诊断书中没有加强营养和多人护理，雇工护理的治疗意见，所以原告请求的护理费及营养费不予认可。 证据四，扎赉诺尔区人民医院病例和哈尔滨医科大学附属第二医院病例各一份，能够证明原告住院期间的病情和治疗经过，住院的时间和以后继续治疗的情况。 三被告质证称，真实性没有异议，扎赉诺尔区人民医院长期医嘱中注明原告需要二人陪护，因此根据该病例只认可原告需要二人陪护。 证据五，原告因此次住院花费的费用单据6张、8张外购药单据、10张患者住院清单（其中有两张扎赉诺尔区人民医院的，另八张是哈尔滨医科大学附属第二医院的）。 被告何孟全质证称，对于黑龙江省医院住院费用票据以及扎赉诺尔区人民医院住院费票据，门诊费收据共计6张及费用清单没有异议。对于原告提交的两张发票药品名称为头孢克肟片发票不予认可，因为该药品为处方药，原告并未提交医生处方，所以对其不予认可。对于原告提交的付款单位为王瑞香的发票不予认可，因为该付款人与本案没有关联性。对于原告提交的150元简易收据不予认可，因为不是正规发票。且也不法证明用于本案原告，因此不予认可，对于原告提交的五张信誉卡小票不予认可，首先并不是正规发票没有证明效力，且原告也没有提供医嘱需要购买上述药品，因此被告不予认可。被告龙腾公司与被告何孟全质证意见一致。被告保险公司质证称，两次住院的清单及收据无异议，其余票据只认可三张门诊票据。其他外购药和尿不湿无医嘱，也无法核实用于伤者本人，外购药不认可。一张费用30元票据也不予认可。 证据六，交通费用单据38张（包括三张飞机票）证明花费交通费4178元，原告亲属为护理原告往返的费用，原告住院32天，护理人员有的家中有事，所以更换护理人员。 被告何孟全质证称，对于火车票真实性没有异议。但是不同意原告的证明内容，对于3月11日从满洲里至哈尔滨西的两张火车票，以及4月12日从哈尔滨西至满洲里的火车票被告给予认可，其他的火车票应与就医的时间地点不吻合，因此被告不予认可。对于登机牌不认可，因为它不是飞机票没有证明效力，且该证据与本案也没有关联性，因为登机牌显示登机日期为3月30日，此时原告正在哈尔滨住院治疗，不是原告因就医或转院发生的医疗费用，所以不予认可。对于原告提交的出租汽车票，原告并没有说明发生时间地点与就医的时间地点相吻合，因此上述票据与本案也不具有关联性，对于原告提交的6张购买火车票手续费，被告只认可两张，因为相应的医嘱和证明原告只需一人护理，原告因多人往返发生的费用，属于原告的自主自愿的行为，应为原告自行承担。被告龙腾公司与被告何孟全质证意见一致。被告保险公司质证称，伤者医嘱中显示一人护理，所以伤者往返的转院交通费，只承担伤者和一人护理人的费用。机票无法确定与本案有关且没有正规发票，不予认可。打车出租车费用只承担住院期间的出租车票据。 证据七，收据一份，护理人员租房的费用。 被告何孟全质证称，对于该收条不认可，该张收据并非正规发票，无法证明该笔费用发生的客观真实性以及本案的关联性，其次原告主张的该费用也不属于人身损害司法解释及侵权责任法所赔偿的项目，所以原告的该主张没有事实和法律依据，所以被告不认可。被告龙腾公司与被告何孟全质证意见一致。被告保险公司质证称，此张费用属于间接损失，不属于伤者的直接损失，且该张收据无法证明是否与本案有关，也无法核实此张票据的真实性，此张票据属于保险免赔项目。 证据八，原告从扎赉诺尔至哈尔滨雇救护车的两张票据，证明原告为了急于看病使用救护车，共计花费两万元。 被告何孟全质证称，真实性没有异议，但是被告对该费用不认可。如果原告需要救护车送至哈尔滨医院进行治疗，被告认为原告应该雇佣医疗机构的救护车进行护送，因为医疗机构的救护车费用是远远低于两万元的，所以说被告认为原告的该笔费用支出不具有合理性。被告龙腾公司与被告何孟全质证意见一致。被告保险公司质证称，救护车的使用费在医保目录中属于丙类，所以不在我们保险公司赔偿范围之内，属于免赔项目，而且对金额也不认可。 证据九，哈尔滨市道外区复康家政服务中心出具的票据一张，证明原告雇佣的雇工花费的2880元费用。 被告何孟全质证称，真实性没有异议，但是根据医疗机构的医嘱，只应给付原告一人的护理费用，如果原告雇佣护工，所发生的费用应包括在一人护理费的范围之内，不应额外在给付。被告龙腾公司与被告何孟全质证意见一致。被告保险公司质证称，在哈尔滨医院的病历中未体现需要多人护理，所以只承担一人的护理费用。本张票据中显示护理天数为8天，共计2880元，而且每天的费用360元超过自治区下发的护理费标准。 被告何孟全未提交书面证据。 被告龙腾公司未提交书面证据。 被告保险公司提交如下证据： 证据十，保单两份，证明蒙EYN1**承保险种。 原告王瑞兰质证称，没有异议。 被告何孟全和被告龙腾公司质证称，没有异议。 对原告提供的1、2、3、4证据客观真实，能够证实原告受伤的事实、原告住院期间的病情及治疗经过、住院的时间和以后继续治疗的情况、护理人数，本院予以采信；对原告提供的5证据中，住院花费的费用单据6张及费用清单，能够证实原告住院花费，本院予以采信，但8张外购药单据无医嘱，本院不予采信。对原告提供的6证据中，仅有一张是原告本人，但因医嘱中注明护理二人，本院仅对原告及护理二人费用予以采信，其余票据不予采信。对原告提供的7证据，不是正规发票，且无法证实与本案的关联性，本院不予采信。对原告提供的8证据，客观真实，能够证实原告使用救护车的事实，本院予以采信。对原告提供的9证据，医嘱中并未注明，本院不予采信。对被告保险公司提供的10证据，客观真实，本院予以采信。 经审理查明，2018年3月9日23时30分许，被告驾驶着捷达小轿车，沿扎赉诺尔区满达路由南向北行驶至扎赉诺尔区满达路银通装饰店前路段时，将过道行人原告撞伤，造成原告受伤的交通事故。原告受伤后被后被送往扎赉诺尔区人民医院，经诊断原告伤情为重蛛网膜下腔出血、颅底骨折、双侧侧腓骨粉碎骨折、右小腿开放伤、左膝外侧开放伤、颜面部开放伤、右颞顶部、前额挫伤、左侧小脑幕出血、右侧脑室出血、鼻骨骨折、左侧下颚骨骨折、右肺下叶损伤、左颞叶脑挫裂伤。原告在扎赉诺尔区人民医院住院2天后便遵医嘱转至上级医院治疗。原告于2018年3月12日到哈尔滨医科大学附属第二医院入院进行治疗，住院32天，诊断为创伤性蛛网膜下腔出血、开放性颅内损伤、颅骨骨折、腓骨骨折、下颚骨骨折。原告住院期间长期昏迷，雇人进行护理。事故发生后，满洲里市交通警察大队于2018年3月20日做出交通事故认定书，认定被告何孟全负全部责任，原告无责任。原告在住院期间，被告何孟全仅垫付了1万元费用。被告何孟全驾驶的车辆在中国人民财产保险股份有限公司满洲里分公司购买了交强险和50万的第三者商业险。 本院认为，被告何孟全在驾驶车辆时给原告造成的损害，理应承担赔偿责任。因被告何孟全驾驶的蒙EYN1**号“捷达”牌小轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司满洲里分公司购买了交强险及第三者责任险。故原告的各项损失应先由被告保险公司予以赔偿，不足部分，由被告何孟全承担赔偿责任。原告住院治疗产生医疗费163940.26元，并有票据在卷佐证，本院予以支持。原告主张护理费34天*4人*106.35元=14463.60元+雇人护理2880元，因医嘱中注明仅有护理二人，本院对护理四人不予支持，对护理二人予以支持，即护理费为34天*106.35元*2=7231.8元。原告主张营养费34天*100元=3400元，有医嘱和病例在卷佐证，本院予以支持。原告主张住院期间伙食补助费34天*100元=3400元，有医嘱和病例在卷佐证，本院予以支持。原告主张交通费4178元，因其医嘱中注明是护理二人，本院不予支持，对护理人李庆华、王瑞香及王瑞兰三人的交通费905.5元以及参照相应火车票费用计算的王瑞兰及李庆华二人去哈尔滨的交通费460元合计1365.5元予以支持。原告主张的房屋租金1800元，因不是本案当事人产生的费用不予支持。原告主张的湿巾、尿不湿款150元，因医嘱中未注明本院不予支持。原告主张的救护车去哈尔滨的费用2万元，有正规收据证明，但应扣除参照相应火车票费用计算的王瑞兰及李庆华二人去哈尔滨的交通费460元，本院予以支持。原告主张的伤残赔偿金、误工时限、精神抚慰金、护理人数、护理时限等待伤残鉴定后再增加诉讼请求，因原告自己放弃鉴定，本院不予支持。原告主张的保留二次手术费用及相关费用的起诉权利，符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告保险公司在保险范围内承担优先赔偿责任，不足部分由被告何孟全和龙腾公司给付，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司满洲里分公司赔偿原告王瑞兰医疗费163940.26元（其中包含被告何孟全垫付1万元，原告返还给被告何孟全）、护理费7231.8元、营养费3400元、住院期间伙食补助费3400元，交通费1365.5元、此款于本判决生效后十日内给付； 二、被告何孟全给付原告王瑞兰救护车费用19540元； 三、驳回原告王瑞兰其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4514元，减半收取2257元，由被告何孟全负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。 审判员  宋圣臣 二〇一八年八月三十日 书记员  朱冰雁 附：本案判决所依据的相关法律： 一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十六条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第四十八条：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。