浙江省宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2015）甬鄞商外初字第109号原告：中国民生银行股份有限公司宁波分行。住所地：宁波高新区聚贤路***号。代表人：万恩平，该分行行长。委托代理人：王凯磊，浙江和义观达律师事务所律师。委托代理人：徐达，浙江和义观达律师事务所律师。被告：邵德兴，瑞博达（宁波）木业有限公司法定代表人。被告：张彩萍，无固定职业。被告：瑞博达（宁波）木业有限公司。住所地：宁波市镇海经济技术开发区B区。法定代表人：邵德兴，该公司总经理。原告中国民生银行股份有限公司宁波分行为与被告邵德兴、张彩萍、瑞博达（宁波）木业有限公司（以下简称瑞博达公司）金融借款合同纠纷一案，于2015年8月7日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序审理。本案于2015年10月8日公开开庭进行了审理，原告民生银行的委托代理人徐达及被告邵德兴（暨被告瑞博达公司法定代表人）到庭参加诉讼，被告张彩萍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案审理中，本院依据原告申请，对被告实施了财产保全措施。审理过程中，原、被告申请庭外和解十五天，但未果。后，经原、被告申请并经本院同意，本案审限延长两个月。本案现已审理终结。原告起诉称：2014年11月26日，原告与被告邵德兴签订了编号为919162014001783的《综合授信合同》，约定由原告向被告邵德兴授信250万元人民币，被告张彩萍自愿向原告出具《个人共同还款承诺书》，表示愿对上述授信合同项下债务承担共同还款责任。为保证主债权得以顺利实现及授信款项的顺利发放，被告邵德兴、瑞博达公司与原告签订了编号为919162014001783B0的《最高额担保合同》，约定由被告邵德兴以其在原告处的金额为25万元的存款单出质给原告，被告瑞博达公司自愿作为连带保证人编号为919162014001783的《综合授信合同》项下债务及原告与被告邵德兴之间发生在2014年11月26日至2015年11月26日之间的债务提供担保。合同签订后，原告将250万元借款打入被告指定账户。但被告邵德兴仅支付利息至2015年5月15日，被告张彩萍未按约承担共同还款责任，被告瑞博达公司也未按约承担连带清偿责任。截止2015年7月30日，被告邵德兴尚欠原告借款本金250万元、利息19249.99元及复利130.91元。故请求判令：一、被告邵德兴、张彩萍归还原告借款本金250万元，并支付2015年7月31日至2015年11月26日的利息19249.99元、复利130.91元（均已计算至2015年7月30日，之后的利息按未还本金的6.16%计算至2015年11月26日止，之后的罚息和复利分别以未还本金数和借期内未还利息为基数，继续按年利率9.24%计算至实际履行之日止）；二、被告邵德兴、张彩萍支付原告律师费91581元；三、被告瑞博达公司对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、原告对被告邵德兴质押的25万元享有优先受偿权。案件审理过程中，因原告已将被告邵德兴质押的存款单内金额偿还了部分本金和利息，故原告将第一项诉讼请求变更为：被告邵德兴、张彩萍归还原告借款本金2302737.37元，并支付利息25498.20元、复利130.21元（均已计算至2015年11月19日，之后的利息按未还本金的6.16%计算至2015年11月26日止，之后的罚息和复利分别以未还本金数和借期内未还利息为基数按年利率9.24%计算至实际履行之日止），并撤回第四项诉讼请求。被告邵德兴、瑞博达公司共同答辩称：被告邵德兴与被告张彩萍系夫妻关系，签字、盖章及借款属实，现合同已经到期，对原告诉请的本金、利息、复利、罚息均无异议，同意支付，但认为律师费偏高。被告张彩萍答辩称：其与被告邵德兴系夫妻关系，借款合同已到期，同意还款，对原告诉请的本金、利息、复利、罚息没有异议，但认为律师费偏高。原告为证明其主张，向本院提交了下列证据：1、编号为919162014001783的《综合授信合同》、中国民生银行零售授信额度启用通知书、借款支用申请书、中国民生银行零售授信房款通知书、借款凭证各一份，拟证明被告向原告借款250万元，年利率为6.16%，罚息及复利为年利率9.24%的事实；2、个人共同还款承诺书一份，拟证明被告张彩萍为共同还款人的事实；3、编号为919162014001783B0的《最高额担保合同》、质押清单及董事会决议各一份，拟证明原告对被告邵德兴质押的25万元享有优先受偿权、被告瑞博达公司为被告邵德兴的250万元债务承担连带保证责任的事实；4、合同／协议面签声明一份，拟证明原告就本案所涉借款及质押等文件尽到提示说明义务；5、记账凭证一份及对账单两份（均系打印件加盖银行印章），拟证明被告邵德兴质押在原告处的存款单已经用于归还部分借款本金及利息的事实；6、个人贷款欠款明细表一份（系打印件加盖银行印章），拟证明被告未还本金、利息、复利等具体金额情况；7、法律服务合同、律师费发票及支付凭证各一份（均系原件），拟证明原告为实现本案所涉债权支付91581元律师费的事实。被告邵德兴、张彩萍、瑞博达公司未提交证据材料。对原告提供的全部证据，经质证，三被告均无异议，本院予以确认。综合原、被告诉辩意见、举证、质证及本院认证意见，确认本案如下事实：2014年11月26日，原告与被告邵德兴签订了编号为919162014001783的《综合授信合同》，约定由原告向被告邵德兴授信250万元人民币，授信启用日是2014年11月26日，授信到期日为2015年11月26日，被告张彩萍自愿向原告出具《个人共同还款承诺书》，表示愿对上述授信合同项下债务承担共同还款责任。为保证主债权得以顺利实现及授信款项的顺利发放，被告邵德兴、瑞博达公司与原告签订了编号为919162014001783B0的《最高额担保合同》，约定由被告邵德兴以其在原告处的金额为25万元的存款单出质给原告，被告瑞博达公司自愿作为连带保证人为编号为919162014001783的《综合授信合同》项下债务及原告与被告邵德兴之间发生在2014年11月26日至2015年11月26日之间的债务提供担保。合同签订后，原告启用授信，将250万元借款打入被告指定账户。但被告邵德兴仅支付利息至2015年5月15日。之后，原告以被告邵德兴质押的存款单内本金及利息共250804.76元抵偿了部分本金及利息，三被告均无异议。截止2015年11月19日，被告邵德兴尚欠原告借款本金2302737.37元、利息25498.20元及复利130.21元。被告张彩萍未按约承担共同还款责任，被告瑞博达公司亦未按约承担连带清偿责任。另查明，原告为本次诉讼支付了律师费91581元。本院认为：涉案《综合授信合同》及《最高额担保合同》及个人共同还款承诺书系当事人真实意思表示，合同中关于利息、罚息和复利的标准亦不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告均应按照约定履行。现借款期限已届满，原告要求被告邵德兴、张彩萍共同归还本金，支付利息、罚息和复利，符合合同约定，且被告邵德兴、张彩萍亦无异议，故本院予以支持。原告要求被告瑞博达公司对上述责任承担连带责任，符合合同约定，被告邵德兴无异议，本院予以支持。原告要求被告邵德兴、张彩萍共同支付律师费91581元，并要求被告瑞博达公司承担连带责任，三被告共同辩称律师费过高，但原告诉请金额符合浙江省律师收费标准，三被告未提供证据予以反驳，故本院对原告诉请予以支持。被告张彩萍合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第一百零八条、第一百九十六条、第二百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告邵德兴、张彩萍于本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司宁波分行偿还借款本金2302737.37元，并支付利息25498.20元、复利130.21元（均已计算至2015年11月19日，之后的利息以未还本金为基数按照6.16%计算至2015年11月26日止，之后的罚息和复利分别以未还本金数和借期内未还利息为基数按年利率9.24%计算至实际履行之日止）；二、限被告邵德兴、张彩萍于本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司宁波分行支律师费91581元；三、被告瑞博达（宁波）木业有限公司对被告邵德兴上述第一、二项还款义务承担连带保证责任，被告瑞博达（宁波）木业有限公司承担保证责任后，有权向被告邵德兴追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费26160元，减半收取13080元，财产保全费5000元，合计本案诉讼费18080元，由被告邵德兴、张彩萍、瑞博达（宁波）木业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为户名宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为浙江省宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。审 判 员 黄文娟二〇一五年十月二十一日代书记员 王夕雷