上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2015）金民三（民）初字第676号原告上海碧绿房地产开发经营有限公司诉被告上海房业联合开发有限公司合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2015年4月3日公开开庭进行了审理；后因案情复杂转为普通程序于2015年5月19日公开开庭进行了审理。两次庭审，原告委托代理人李某、赵某某、被告委托代理人张某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2003年12月30日，原、被告双方签订一份《合作开发协议书》，约定双方共同投资合作开发金山区山阳镇某某小区商品房基地，总投资为8，000万元。被告以土地投入（已取得土地使用权的90.5亩），每亩43万元，计3，890万元，占总投资额的49%；原告以资金投入，计4，110万元。占投资额的51%。2004年1月18日，原、被告双方签订一份《投资变更协议》，协议约定在双方合作开发的金山区山阳镇某某小区项目中，被告因其他项目的需要，须对该项目的投资作减资变更，即被告由原来的3，890万元减至200万元；原告由原来的4，110万元增至7，800万元。基于此双方达成如下协议：被告留在项目里的200万元投资，原告每年一次性缴纳8%的管理费给被告；被告不再分利，不承担亏损责任，即该项目全部投入由原告承担，全部收益也归原告所有。目前，上述合作项目的开发经营早已结束，住房、商业用房均已售罄，原告也已向被告支付了上述合同项下的全部款项，被告实际收入款项36，688，350元。但上述合同项下其余房屋“地下1层”、建筑面积4，057.74平方米（折合人民币约800万元，具体价值以评估为准），至今仍在被告名下，原告既不能销售，亦不能取得该部分房屋的产权。原告多次与被告沟通，但至今无果。为维护原告合法权益，故请求法院判令：被告向原告支付金山区山阳镇海丰路某某新村地下建筑共4，057.74平方米的折价款约合人民币800万元。审理中，原告将诉讼请求变更为：1、解除原、被告双方于2003年12月至2004年1月期间，先后签署的《双方决定合作开发某某新村的商品房基地的协议》、《联合开发补充协议》、《合作开发协议书》、《投资变更协议》；2、确认上述合同项下产权人为被告的坐落于金山区海丰路112弄90号地下一层建筑面积4，057.74平方米的房屋归原告所有；3、被告将上述房屋的权利人变更为原告，如不能变更的，则由被告折价补偿原告（以评估价为准，暂定800万元）；4、被告向原告开具其在上述合同项下所得款项36，688，350元的税务发票。第二次庭审中又将上列诉讼请求3自愿撤回。被告辩称，原、被告间系争的合资、合作开发房地产合同纠纷已经经过上海市闵行区人民法院及上海市第一中级人民法院判决，所争议事实已经被生效法律文书认定，原告的诉讼系重复诉讼；双方间争议的合资、合作开发房地产合同已经履行并结算完毕，不存在原告诉请的争议事项；双方不存在关于地下一层建筑权属的任何约定，原告诉请没有合同和法律依据；且系争的地下一层属于民防工程，不是商业用房，不属于可销售过户财产；原告要求被告开具发票的请求没有法律及合同依据，双方是合资、合作开发房地产，不存在项目转让费，原告并没有直接向被告支付3，668万元；被告认为双方系争房地产产权登记于2007年9月27日，而原告从未主张过系争建筑的权属，故原告的诉讼请求已经超过诉讼时效。经审理查明：2003年12月20日、12月30日，原、被告分别签订《双方决定合作开发某某新村的商品房基地的协议》、《联合开发补充协议》及《合作开发协议书》，根据三份协议原、被告双方就某某小区一期合作开发项目达成如下约定：双方合作开发金山区山阳镇某某新村商品房基地，前期投入资金8000万元人民币；被告以土地投入（已取得土地使用权的90.5亩土地），每亩43万元，计3890万元，占总投资额的49%，原告以资金投入，计4110万元，占投资总额的51%；双方共同组建上海房业联合开发公司某某分公司，由原告委派分公司总经理，被告委派副经理，组成工作班子，负责该地块的开发、经营和商品房销售；某某分公司对外自主经营，对内独立核算，自负盈亏，双方按比例共享赢利，共担风险等等。2004年1月18日，原、被告就合作开发某某新村商品房基地事宜达成《投资变更协议》，协议约定：被告对该项目的投资作减资变更，由原来的3890万元减至200万元，原告由原来的4110万元增至7800万元，其中2800万元原告在签订协议之日付给被告，余款890万元，作为该地块内的劳动力重新安置和动拆迁费的预留资金，凭被告提供的有效凭证，由原告汇入被告账户，多余款项退还被告；被告将200万元定金返还原告，并将土地权证及开发项目的有关资料交给原告；被告留在项目里的200万元投资，原告每年一次性缴纳8%的管理费给被告，被告不再参与分利，不承担亏损责任等等。嗣后，原告与被告就某某小区一期项目按约履行各自合同义务。被告实际投入土地78.345亩，每亩43万元。后原、被告及上海碧恒实业有限公司就某某小区合作开发项目发生纠纷诉讼至上海市闵行区人民法院，在审理该纠纷过程中原、被告一致确认，双方就某某小区一期项目已经履行并结算完毕。另查明，原告诉请所称的金山区某某路某弄某号地下一层即某某小区一期地下的一层，建筑面积为4057.74平方米，登记权利人为被告上海房业联合开发有限公司；该房屋现委托给物业公司管理，作为停车库使用；经承办人咨询房屋登记相关部门，该房屋依法可予办理变更登记。诉讼中，本院准予原告的诉讼保全申请，冻结被告的另案执行款人民币8，000，000元，或查封扣押其相应价值的财产。以上事实，由原告提供的《双方决定合作开发某某新村的商品房基地的协议》、《联合开发补充协议》、《合作开发协议书》、《投资变更协议》、原告付款数额表、房屋土地调查报告书、上海市房地产权证，被告提供的上海市闵行区人民法院（2014）闵民五（民）初字第406号《民事判决书》、上海市第一中级人民法院（2014）沪一中民二（民）终字第3376号《民事判决书》、上海市金山区民防办公室批复、《上海市商品房预售许可证》、原告委派分公司总经理的委派书及纪委的批复、土地增值税清算报告，本院调取的建设工程竣工验收备案工程明细表以及当事人的陈述等证据证实。本院认为，原、被告签订《双方决定合作开发某某新村的商品房基地的协议》、《联合开发补充协议》、《合作开发协议书》、《投资变更协议》四份协议，系双方当事人真实意思表示，且无法律规定的无效情形，应当认定为合法有效。业已生效判决确认的一期项目已履行并结算完毕的事实，被告无需举证，原告又无相反证据足以推翻，本院应予确认。双方就一期工程因权利义务履行完毕合同而自然终止，故原告关于解除协议及被告负担开具发票义务的相关请求已无意义或无从支持。至于地下一层房屋归属，双方协议未作约定；根据《投资变更协议》中双方的权利义务约定来看，被告已经退出合作项目的开发建设，而将其权利义务概括转让给了原告，且不存在变更登记障碍的情形，故原告应当享有地下一层房屋的权属。原告对属于其所有的不动产主张物权，不受诉讼时效限制，故被告的时效抗辩本院不予采信。综上，为了保护合同当事人的合法民事权益，维护社会经济秩序，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国合同法》第九十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、确认登记于被告上海房业联合开发有限公司名下位于金山区某某路某弄某号地下一层房屋（建筑面积4，057.74平方米）属原告上海碧绿房地产开发经营有限公司所有；二、驳回原告上海碧绿房地产开发经营有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费人民币67，800元、诉讼保全费人民币5，000元等合计人民币72，800元，由原告上海碧绿房地产开发经营有限公司、被告上海房业联合开发有限公司各半负担人民币36，400元。被告上海房业联合开发有限公司所负之款，应于本判决生效之日起七日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  奚利强审 判 员  金志荣人民陪审员  陈 谦二〇一五年十月二十三日书 记 员  李梦娜附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国物权法》第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。二、《中华人民共和国合同法》第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。