广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）深福法民一初字第4738号 原告郑某，男，汉族，1974年11月15日出生，住址福建省平潭县， 原告丁某芳，女，回族，1977年9月7日出生，住址福建省平潭县， 共同委托代理人韦薇，广东耀圣律师事务所律师。 被告杨珍，女，1977年9月5日出生，香港居民， 被告胡某庆，男，汉族，1976年8月17日出生，住址广东省深圳市福田区， 委托代理人刘娟，广东耀恒律师事务所律师。 委托代理人张东林，广东耀恒律师事务所律师。 原告丁某芳诉被告杨珍、胡某庆民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月25日受理后，被告胡某庆在答辩期内提出管辖权异议，本院依法驳回后，上诉于深圳市中级人民法院，经该院裁定驳回上诉，本院依法适用普通程序，于2015年10月22日公开开庭进行了审理，原告郑某及其委托代理人韦薇、被告胡某庆的委托代理人刘娟、张东林到庭参加诉讼，被告杨珍经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，二被告称投资商场需资金周转，自2014年3月开始，向原告借款共计40万元，双方约定借款月息2分。被告声称商场利润可观，且被告为深圳公务员，收入丰厚稳定，承诺只要原告提前十天通知，被告马上就偿还本息。然而2014年9月后原告多次催讨，被告以种种借口推托，拒不履行还款义务。故原告诉请法院判令：1、被告立即偿还原告借款40万元及利息（按利息2分计算，从2014年3月31日起计至付清之日止，暂计至起诉之日为62400元）；2、本案案件受理费、财产保全费等所有诉讼费用由被告承担。 被告胡某庆辩称，一、被告坚持书面管辖异议。二、诉讼主体不合格。从原告提交的证据可以看出借款和诉讼请求数额存在重大差异。不能认定原告为合格债权人，同时也不具备相应的诉讼主体资格。三、本案非夫妻共同债务。被告杨珍私自向外借款，胡某庆根本不知晓。且胡某庆为公务人员，不得从事或者参与盈利性活动，原告诉称借款理由为胡某庆投资兴建商场，理由不成立。被告杨珍因有赌博恶习，所借款项已经非法用途消耗。根据最高法的《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割的问题的若干问题的具体意见》第17条规定，夫妻为共同生活或者履行抚养、赡养义务等所负债务，应认定为夫妻共同债务。在被告杨珍举债期间，被告家庭并未新开公司或无购置房子、汽车等价值较大的财产，该借款没有用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务。四、借款人为香港居民、借款事实发生在香港，香港夫妻之间实行分别财产制。夫妻一方财产并不当然成为另一方的共同财产，并且不用对另一方的婚前或会后的任何民事侵权或任何债务、义务负责。两被告经济独立，实际家庭情况也是两人的开支各自支出。本案借款并未用于两被告夫妻关系夫妻存续期间的家庭共同生活消费或生产经营，不应将其推定为夫妻共同债务，理应属于夫妻一方的个人借款。 被告杨珍未到庭，亦未提交书面答辩意见及证据。 经审理查明，2014年3月31日，被告杨珍向两原告借款并出具一份《借条》，约定借款40万元，利息2分，如要取回则提前十天通知。当日，原告郑某通过在建设银行开户的账号43×××34向被告杨珍在建设银行开户的账号43×××99转账汇款30万元。 庭审中，两原告称另有10万元借款系由原告将该笔款项现金交给案外人蒋爱金，再由蒋爱金于2014年3月31日全额给被告杨珍。 被告胡某庆提交一份《申明》，辩称二被告财务公开，各自支配，无家庭共同开支支出。两原告对该份证据的真实性予以否认。以及一份《出入境证明书》、《诉讼平台查询单》，辩称被告杨珍于2011年1月1日至2014年8月31日频繁往返澳门赌博，及被告杨珍有多起诉讼，被告胡某庆均不知情。两原告对该证据均予否认。认为该证据无法显示被告杨珍去澳门的目的是赌博，且不能证明被告胡某庆不知情。被告胡某庆还提交一份由深圳市福城物业管理公司嘉洲豪园管理处与2015年4月9日出具的《证明》，证实从2013年下半年起，两被告未共同居住。两原告认为该证明非职能部门出具，不具备法律效力。 以上事实有借款合同、借款展期协议、平安银行转账凭证、保证合同及庭审笔录等证据予以证实。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。在两原告向被告杨珍提起诉讼时，双方约定的借款期限已经届满，被告杨珍未如期履行还款义务，应承担逾期还款的违约责任。因现有证据不足以证明两原告现金出借了10万元给被告杨珍，本院确定两原告实际出借款项应为30万元。借条仅约定利息2分，根据法律规定及当前民间借贷的交易习惯、市场利率等因素，本院确定双方约定的2分利息应指月息。原告主张利息按月息2%计算，不违反法律规定，本院予以支持。故被告杨珍应自2014年4月1日起按月息2%向两原告还本付息。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。涉案债务发生在二被告婚姻存续期间，现有证据无法证实原告与被告杨珍明确约定涉案债务为杨珍个人债务，或是被告胡某庆曾与杨珍约定婚姻存续期间的财产归各自所有且为原告知晓。本案适用中国法律，因此讼争借款应认定为二被告的夫妻共同债务，被告胡某庆应对上述债务承担连带清偿责任。故被告胡某庆抗辩讼争借款非夫妻共同债务，于法无据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件使用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杨珍应于本判决生效之日起十日内向原告郑某、丁某芳偿还借款本金30万元及相应利息（利息自2014年4月1日起计算，按月息2%计至实际履行之日止）； 二、被告胡某庆应就被告杨珍的上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告郑某、丁某芳的其他诉讼请求。 如被告未按照上述期限履行给付金钱的义务,则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8236元（已由原告预交），由原告负担2059元，二被告负担6177元，保全费2832元（已由原告预交），由原告负担708元，二被告负担2124元。 如不服本判决，原告及被告胡某庆可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，被告杨珍可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在递交上诉状之日起七日内向该院预交上诉案件受理费，逾期按自动撤回上诉处理。 审 判 长 丁  佳  佳 人民陪审员 汤  云  霞 人民陪审员 井    梅 二〇一五年十月二十二日 书 记 员 寇襄宜（代） 附相关法条： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条：合法的借贷关系受法律保护。 第一百零六条第一款：公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。 《中华人民共和国担保法》 第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第二十四条：债权人就婚姻存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件使用法律若干问题的规定》 第二十六条第一款：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。