福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）厦民终字第2483号上诉人（原审原告）潘才绿，男，1975年出生。委托代理人沈树有，北京观韬（厦门）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）郁海毅，男，1981年出生。委托代理人辛仲文，福建首嘉律师事务所律师。上诉人潘才绿因与被上诉人郁海毅民间借贷纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第630号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。潘才绿于2014年12月23日向一审判决起诉称：郁海毅及其朋友因资金需要于2012年5、6月份开始陆续向潘才绿借款。2012年12月1日，双方签订《借款合同》，约定郁海毅向潘才绿借款50万元，借款期限共12个月，即自2012年12月1日起至2013年11月30日止，还款金额为60万元。郁海毅出具《借据》确认收到借款50万元。因郁海毅至今未还款，故依据《借款合同》请求判令郁海毅偿还潘才绿借款60万元并支付利息（自2013年11月30日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算）。郁海毅辩称：郁海毅确在《借款合同》及《借据》上签字，但签字时《借款合同》及《借据》的手写部分是空白的，仅有打印的文字，且郁海毅的签字时间系2012年5至6月份并非2012年12月1日。潘才绿并未依据《借款合同》向郁海毅提供借款50万元，郁海毅曾于2012年5至6月间向潘才绿借款累计40万元，但已于2012年9月10日归还5万元、于2012年9月11日归还35万元，还清了上述借款。自2012年9月11日至2012年12月13日期间双方也还存在其他借款事项，郁海毅共向潘才绿借款合计69750元，包括于2012年10月23日向潘才绿借款28500元，于2012年12月13日向潘才绿借款35000元，郁海毅已经归还潘才绿借款本金26250元。至今，郁海毅仅欠潘才绿借款本金43500元。郁海毅同意归还上述借款本金。一审判决查明：《借款合同》及《借据》由打印文字和手写文字组成，其中手写文字内容包括借款金额、借款期限、还款金额、还款方式，其余内容均为打印文字。在审理中，潘才绿当庭确认郁海毅在《借款合同》及《借据》上签字时，《借款合同》及《借据》的手写部分空白，仅有打印的文字，且郁海毅在《借款合同》及《借据》上的签字时间并非2012年12月1日而是2013年年底，《借款合同》及《借据》的手写部分系潘才绿在2013年年底自行添加的。自2012年9月11日至2012年12月13日期间，潘才绿向郁海毅提供借款合计69750元（包括于2012年10月23日向潘才绿借款28500元及2012年12月13日向潘才绿借款35000元）。郁海毅已向潘才绿付款26250元，其中，2012年9月11日付款1250元，2012年10月7日付款5000元，2014年1月15日付款3000元，2014年1月16日付款7000元，2014年3月5日付款10000元。2013年12月18日，郁海毅向潘才绿出具《还款计划》，承诺每月30日还款20000元至本金和利息还完为止。一审判决认为：《借款合同》及《借据》上虽有郁海毅签字，但因郁海毅签字时《借款合同》及《借据》并未记载借款金额、利率、借款期限。鉴于潘才绿仅向郁海毅提供借款合计69750元，因此，潘才绿依据《借款合同》及《借据》要求郁海毅偿付借款60万元并支付利息，缺乏事实和法律依据，不予支持；郁海毅自愿归还尚欠借款本金43500元可照准。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、郁海毅于判决生效之日起十日内归还潘才绿借款本金43500元。二、驳回潘才绿的其他诉讼请求。宣判后，上诉人潘才绿不服，向本院提起上诉。上诉人潘才绿上诉称：一审判决认定事实错误，潘才绿已按照双方的约定将50万元借款以转账和现金的方式支付给郁海毅及其指定的第三人，郁海毅已足额收到借款本金50万元。潘才绿于2012年11月5日以现金的形式支付给郁海毅借款20万元，于2012年10、11月按约定直接支付给郁海毅指定的收款人李海借款15万元（其中现金支付10万元，转账支付5万元），于2012年12月份按约定直接支付给郁海毅指定的收款人陈嘉圣借款15万元（其中转账支付12万元，现金支付3万元）。至2013年底，因郁海毅自身无法还款、其朋友李海，陈嘉圣也未按照约定还款，故双方经协商确认具体的借款及利息金额并由郁海毅以书面形式向提交还款计划书。因郁海毅是陆续向潘才绿借款，《借款合同》签署时郁海毅最终借款金额是不确定的，因此，双方确定签署空白的借款合同，届时根据实际借款情况由潘才绿填写。《借款合同》及《借据》上的签订日期是2012年12月1日起，至2013年11月30日到期，因郁海毅未还款，在此情况下双方就欠款本金及利息协商确认时，是郁海毅为减少麻烦而要求由潘才绿直接在之前签署的空白借款合同上填写即可，郁海毅对潘才绿填写的借款合同内容清楚的知晓且没有任何异议的。一审判决郁海毅归还潘才绿借款本金43500元是错误的，如果以此金额认定，郁海毅提交的还款计划便有很大的疑问，其完全可以写明还款金额或是还完款的时间，而非每月还款20000元直至本金利息还完为止。综上，本案应当认定借款本金50万元、利息10万元，一审判决认定事实错误。请求撤销一审判决，改判郁海毅偿还借款本金50万元及利息（自2012年12月1起计至实际还款日，其中，自2012年12月1日至2013年11月30日止的利息为10万元，自2013年12月1日起的利息按中国人民银行公布同期同类贷款利率的四倍计算）。被上诉人郁海毅答辩称：潘才绿没有证据证明向郁海毅现金支付20万元的事实，至于潘才绿与李海、陈嘉圣之间的借款问题则与郁海毅无关，且事实上潘才绿已经另案向李海和陈嘉圣主张还款。一审判决认定事实清楚，请求驳回潘才绿的上诉请求。经审理查明：一审判决查明认定的事实，双方均没有异议，本院予以确认。潘才绿主张其诉求的借款50万是由2012年11月5日支付给郁海毅的现金20万元，于2012年10、11月间支付给李海的15万元（现金10万元、转账5万元）和支付给陈嘉圣的15万元（现金3万元、转账12万元）构成的。二审中潘才绿提交：证据1.组织机构代码证、营业执照副本、工商公司信息表。欲证明潘才绿是厦门市瑞朗进出口贸易有限公司的股东及法定代表人。证据2.账户明细表。欲证明潘才绿于2012年11月5日从厦门市瑞朗进出口贸易有限公司提取现金20万元用于借给郁海毅。证据3.转账明细表。欲证明潘才绿应郁海毅的要求，于2012年11月5日转账支付给李海5万元，于2012年12月20日、27日，转账支付给陈嘉圣10万元和2万元。证据4.借条。欲证明李海曾于2012年9月6日和10日向陈嘉圣借款8万元和12.5万元，其中担保人为郁海毅，以及郁海毅要求潘才绿将款项直接支付给陈嘉圣，实际借款人为郁海毅。郁海毅质证认为：证据1和证据2不能证明潘才绿支付给郁海毅20万元现金的事实，且证据2体现潘才绿提取20万元是用于支付工资，与本案没有关联；证据3体现的是潘才绿与李海之间的借款关系，与本案不具关联性；证据4体现的是李海与陈嘉圣之间的借款关系，与本案没有关系。本院认为：根据法律规定，当事人对自己的诉讼主张负有举证责任。本案，潘才绿主张借款50万元给郁海毅，应对已经支付给郁海毅借款50万元的事实承担举证责任。潘才绿主张讼争借款50万元是由支付给郁海毅的现金20万元、支付给李海的15万元和支付给陈嘉圣的15万元构成。对此，结合潘才绿的举证，本院认为，1.关于现金支付给郁海毅20万元。潘才绿提供的证据虽然可以证明其于2012年11月5日从厦门市瑞朗进出口贸易有限公司提取现金20万元，但在凭证上载明该款项系工资，且没有证据证明潘才绿确有将该20万元支付给郁海毅，故潘才绿的该主张证据不足，本院不予采信。2.关于潘才绿支付给李海的15万元及支付给陈嘉圣的15万元。潘才绿主张该30万元系郁海毅的借款，是应郁海毅的要求而支付给其指定的收款人，但未能举证李海和陈嘉圣是郁海毅指定的收款人，因此，潘才绿主张该30万元系支付郁海毅借款的证据不足，本院亦不予采信。综上，潘才绿主张已经支付给郁海毅借款50万元的证据不足，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉人潘才绿的上诉，维持原判。本案二审案件受理费11200元，由上诉人潘才绿负担。本判决为终审判决。审判长  郑承茂审判员  庄伟平审判员  郑金变二〇一五年十月十五日书记员  庄维旸附页：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。