安徽省亳州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）亳行初字第00022号原告:涡阳县西阳镇王楼行政村高台村民小组。负责人:魏庆荣，村民组组长。委托代理人:褚汉华，安徽褚汉华律师事务所律师。被告:涡阳县人民政府。法定代表人:杨学国，县长。委托代理人:蒲永胜，涡阳县国土资源局调处中心主任。委托代理人:徐力，安徽皖杰律师事务所律师。第三人:安徽康达制动器有限公司。负责人:徐峰，该公司破产管理组组长。委托代理人:桑宾，安徽永恒律师事务所律师。原告涡阳县西阳镇王楼行政村高台村民小组（以下简称西阳高台村民组）诉被告涡阳县人民政府（以下简称涡阳县政府）土地行政确认一案，2015年6月9日向本院提起诉讼。本院于当日受理后，依法向被告涡阳县政府及第三人安徽康达制动器有限公司（以下简称康达公司）送达了行政起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2015年8月4日公开开庭审理了本案。原告西阳高台村民组的委托代理人褚汉华，被告涡阳县政府的委托代理人蒲永胜、徐力，第三人康达公司的委托代理人桑宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2005年12月10日被告涡阳县政府为第三人康达公司颁发涡国用（2005）第107871号国有土地使用证。原告西阳高台村民组不服，向本院提起行政诉讼。被告涡阳县政府在法定期限向本院提交以下证据、依据：1、涡阳县政府关于同意康达制动器有限公司实施企业改制总体方案的批复。证明：安徽康达制动器有限公司的改制方案获得依法批准。2、涡阳县政府第19期县长办公会议题。证明：已通过县长办公会议集体研究康达集团土地评估事宜。3、涡阳县西阳镇政府和西阳镇王楼村委会出具的证明。证明：涡阳县西阳镇政府和西阳镇王楼村委会出具证明此地属国有土地。4、涡阳县政府关于确定安徽康达制动器有限公司部分土地所有权的通知。证明：争议土地的所有权已依法确定为国家所有。5、土地估价报告。证明：拟出让土地的价款已经依法经过有资质的评估机构评估。6、出让供地审批表。证明：争议土地的出让供地方案已经依法审批。7、涡阳县国土资源局国有土地补办协议出让结果公示。证明：出让方将出让结果向社会公示。8、国有土地使用权出让合同。证明：安徽康达制动器有限公司土地权属来源合法。9、安徽康达制动器有限公司的营业执照和韩志业身份复印件。证明：安徽康达制动器有限公司是经过工商登记的合法经营企业，住所地在西关街39号，法定代表人为韩志业。10、安徽康达制动器有限公司的组织机构代码证。证明：安徽康达制动器有限公司经过登记的企业法人。11、契税完税凭证。证明：该公司依法缴纳了相关税费。12、涡阳县土地登记申请审批表。证明：经安徽康达制动器有限公司申请，依法办理了土地登记审批。13、土地登记卡。证明：为安徽康达制动器有限公司建立了土地登记卡和土地登记档案。原告西阳高台村民组诉称：原告拥有位于S307线路北5.5亩集体土地，西阳镇政府通过租赁，使用上述土地。开始租赁时，政府以免除高台村公粮、统购粮等费用作为条件；当国家取消征收公粮、统购粮时，经协商镇政府每年支付原告3000元土地租金，至今没有改变。近日，原告通过其他案件得知被告涡阳县政府于2005年12月10日将原告集体所有的土地为第三人颁发了涡国用（2005）第107871号国有土地使用证。原告通过调取土地档案资料发现：1、土地来源不合法。2002年11月10日涡阳县西阳镇人民政府擅自将租用的农村集体土地以8.25万元的价格出卖给第三人，不可以作为颁证土地的合法来源；2、买卖协议涉及的土地为5.5亩，而被告为第三人颁证为6.5亩；3、西阳镇政府与原告始终是土地租赁关系，被告没有理由改变农村集体所有的土地性质。综上，被告没有合法根据擅自将农村集体所有土地颁证在第三人名下，严重损害了原告高台村村民组广大群众的利益。请求人民法院依法撤销被告为第三人颁发的涡国用（2005）第107871号国有土地使用证，由被告承担本案诉讼费用。原告西阳高台村民组向本院提交以下证据：1、行政村证明、负责人身份证明。证明:魏庆荣是经过村民选举产生的村民组长，是高台自然村村民组的合法代表人。2、行政村情况说明。证明:本案涉及土地的演变过程，以及本案涉及的土地属于高台自然村农民集体所有的事实。3、涡阳县国土局高炉中心规划图。证明:本案涉及的土地属于西阳镇王楼行政村高台自然村辖区范围内，属于高台自然村农民集体所有。4、（2005）涡国用字第107871号国有土地使用证。证明：（1）被告将5.5亩土地颁证为6.49亩的事实；（2）被告将第三人先租赁、后买卖的5.5亩农民集体所有的土地直接变更为国有土地的违法事实；（3）被告的具体行政行为侵犯了原告合法权益的事实。5、买卖协议及收款收据。证明：（1）2002年11月，西阳镇政府擅自将原告集体所有5.5亩土地以8.25万元的价格卖给第三人的事实；（2）西阳镇人民政府收取8.25万元卖地款的事实；（3）第三人违法取得土地使用权的事实。6、2002年第三人文件一份。证明：（1）第三人在向县委、县政府的请示报告中明确使用高台自然村的农田为租赁方式；（2）该报告中明确了涉及高台自然村的5.5亩土地；（3）买卖协议，请示报告中确认的农用土地为5.5亩，不是6.49亩；（4）买卖协议，请示报告中确认的土地为农民集体所有的性质没有改变。7、支付租金凭证。证明原告与土地使用人为租赁关系；原告作为出租人对土地拥有所有权；被告将租赁着的土地颁证给他人是违法的具体行政行为。8、本案涉及土地的现状图。证明5.5亩与6.49亩不是一个地块；被告把5.5亩与6.49亩两块混为一谈，是违法的具体行政行为。9、中院（2014）亳民一终字第00681号民事判决书。证明行政机关具体行政行为所涉及的土地没有出处，与客观事实不符。被告涡阳县政府答辩称：1、原告不具有适格的诉讼主体资格。2005年11月经依法确权，案争土地属于国家所有，同年12月出让给第三人康达公司使用，第三人按照法定程序办理了土地登记，取得了土地使用权。这一行政行为与原告不具有法律上的利害关系，因此原告不具有适格的诉讼主体资格。2、答辩人具体行政行为事实清楚、程序合法、证据确凿，且没有侵犯原告的合法权益，请求人民法院驳回原告的起诉。第三人康达公司述称：1、涡国用（2005）第107871号国有土地使用证所载地块是康达公司的合法财产。该地块系政府合法征用土地，已依法转化为国有土地。后由于建设规划需要，该地块按照法定程序出让给康达公司，系康达公司的合法财产。2、原告提起行政诉讼已超过法定起诉期限，法院应裁定不予受理。被告涡阳县政府将017711026号地块的土地使用权确权在康达公司名下这一事实，原告至少在2007年双方签订土地补偿协议时就已明知，而原告于2015年才起诉，明显超过起诉期限。3、原告不具有诉讼主体资格。涉案地块系国有土地，后来依法出让给康达公司，涡阳县政府为康达公司颁发了国有土地使用证。原告对所争议土地无任何权利，与行政行为不具有任何法律上的利害关系，所以原告不具有适格的诉讼主体资格。涡阳县政府为康达公司颁证认定事实清楚，程序合法，应予维持，驳回原告的起诉。第三人康达公司向本院提交以下证据：1、涡阳县财政局西阳财政所与涡阳县西阳镇人民政府出具的情况说明一份、记账凭证一份、收条一份，2009年12月3日涡阳县西阳镇人民政府与王楼村民委员会达成的协议书一份、记账凭证一份、收条一份。证明：王楼村民委员会于2009年12月3日已经知道涉案的该宗土地通过出让手续确权为国有土地。2、2007年4月25日西阳镇王楼行政村与康达工业园内道路占地补偿协议书一份。证明：涡阳县西阳镇王楼行政村在2007年4月25日已经知道11.75亩土地中6.49亩土地已经通过出让手续确权为国有土地。3、（2014）涡民一初字第1278号判决书复印件一份。证明涡阳县人民法院对康达公司（2015）字第107871号国有土地使用证的真实性、合法性已经确认。4、安徽康达制动器有限公司记账凭证及进账单，证明：缴纳了2324700元的土地出让金，县预算外资金管理局已收到全额土地出让金。经庭审质证，原告西阳高台村民组对被告涡阳县政府所举证据的质证意见是：证据1，与本案无关，企业改制是改制的事情，与颁证无关。证据2，不能作为颁证的依据，不具有关联性。证据3，这份证据说明了被告的行政行为是违法的，2002年的时候土地还存在争议，不能证明1966年到1982年之间已经确权了，与证据4相矛盾，不能作为颁证的合法依据。证据5，是改制过程中土地的评估，不是具体行政行为下的评估。总体评估是五万多平方，本案争议土地只有四千多亩，达不到证明目的。证据6，土地一直都是高台自然村的土地。证据7、8均有异议，与确权相矛盾，不可作为土地来源的合法依据。证据9、10真实性无异议，契税完税凭证不能说明问题。若是出让应为土地出让金，而非完税凭证。证据12，没有根据法律规定进行合法的审批，只是走了程序，不具有合法性。副卷中土地面积是改动过的。第三人康达公司对被告涡阳县政府所举证据的质证意见是：无异议。被告涡阳县政府对原告西阳高台村民组所举证据的质证意见是：证据1，无异议。证据2，有异议，并没有证明土地演变情况，只是提到高台村民小组不服出售土地，与客观事实不对，与2005年的说明不吻合，土地性质、土地面积不对，土地的使用情况也不一致，不能作为客观依据。证据3，真实性无异议，证明目的有异议，既没有说明该颁发土地证的土地在高台辖区的范围内，也不能说明是集体所有土地，达不到举证目的。证据4，证明目的有异议，颁证的6.49与5.5没有必然联系，不存在租赁买卖的问题。复印件没有出处，不能作为证据使用。证据6，也没有原件，与颁发6.49亩土地无关联性。证据7，与本案无关联性。证据8，不是法定部门绘制的，草图与刚才原告提出的第三份证据有出入。证据9，确认了本案土地的真实性和合法性，与本案无关。第三人康达公司对原告西阳高台村民组所举证据的质证意见是：同被告涡阳县政府的质证意见。另补充：该村民组不具有合法的诉讼主体资格，应当有村民组负责人的盖章签字。原告已超过诉讼期限。证据3，没有相关负责人的签字。没有正式部门出具的规划图纸。证明不了土地是原告所有，没有相关证据证明，达不到证明目的。证据4，证明目的有异议。证据5，土地出让金是39万多元，不是8万多远，与事实不符。原告西阳高台村民组对第三人康达公司所举证据的质证意见是：证据1，与本案不具有关联性，协议里土地是11.69亩，而被告所举的11.75亩不相符。王楼村民委员会不是高台村民组，与本案不具有关联性。证据2，证明原来的证据与本案不具有关联性。证明行政机关的行政行为不具有合法性。证据3，与本案无关联性。被告涡阳县政府对第三人康达公司所举证据的质证意见是：无异议。本院对各方当事人举证认证如下：原告所举证据仅能够证明2002年11月10日，西阳镇政府将座落于西阳镇王楼行政村S307线北侧，原郭寨小乡政府用地5.5亩及房屋转让给安徽省汽车制动器厂（康达公司的前身），并收取82500元转让费。对被告所举证据，证据1与本案不具有关联性；证据2、4能够证明涡阳县政府经过会议研究将涉案争议宗地的所有权确认为国有；证据3不具备证据的形式要件，不予采信；证据5-13，不予实体认证。对第三人所举证据，不予实体认证。经审理查明，2002年11月10日，西阳镇政府将座落于西阳镇王楼行政村S307线北侧，原郭寨小乡政府用地5.5亩及房屋转让给安徽省汽车制动器厂（康达公司的前身），并收取82500元转让费。2005年11月18日涡阳县政府第十九次县长办公会议研究同意康达公司补办国有土地出让手续。该宗地座落于S307线北侧，王楼行政村，占地面积4328.65平方米（折合约6.5亩），原系郭寨小乡政府建设用地。该宗地评估单价92元/平方米，评估总价为39.8235万元，属工业用地，出让年限为50年，出让金按评估地价的100%收取。2005年11月24日涡阳县政府作出涡政秘[2005]116号《涡阳县人民政府关于确定安徽康达制动器有限公司部分土地所有权的通知》，将康达集团西阳工业园6.49亩（原郭寨小乡政府）土地所有权确认为国有，使用权为现土地使用者。2005年12月2日涡阳县国土资源局与康达公司签订国有土地使用权出让合同，约定土地出让金为398235元，由受让人于合同签订之日起六十日内，一次性付清上述土地使用权出让金。2005年12月15日涡阳县政府为康达公司颁发涡国用（2005）字第107871号国有土地使用证。原告西阳高台村民组不服，认为涡阳县西阳镇政府擅自将租赁原告的土地出卖给第三人康达公司不合法，故提起诉讼，请求法院依法撤销被告涡阳县政府为第三人康达公司颁发的涡国用（2005）第107871号国有土地使用证，诉讼费用由被告承担。另查明，康达公司已于2009年11月19日被依法宣布破产。本院认为：2005年11月24日涡阳县政府作出涡政秘[2005]116号《涡阳县人民政府关于确定安徽康达制动器有限公司部分土地所有权的通知》，将涉案争议土地的所有权确权为国有，使用权为现土地使用者（即第三人康达公司）。原告西阳高台村民组作为集体经济组织，对国有土地不享有所有权。本案被诉的是被告涡阳县政府将国有土地出让给第三人康达公司并为其颁发涡国用（2005）第107871号国有土地使用证这一行政行为，与原告不具有法律上的利害关系。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第（八）项的规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。故对于原告西阳高台村民组的起诉，应当依法予以驳回。案经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，裁定如下：驳回涡阳县西阳镇王楼行政村高台村民小组的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于安徽省高级人民法院。审 判 长  张秀远审 判 员  刘晓慧人民陪审员  杨从利二〇一五年十月十四日书 记 员  杨 虓附：本判决适用的相关法律依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……