内蒙古自治区兴安盟中级人民法院民 事 判 决 书（2015）兴民终字第78号上诉人（一审被告）高宏，女，1963年2月9日出生，汉族，阿尔山市文联职工，现住阿尔山市。委托代理人李杰，内蒙古奥斯律师事务所律师。被上诉人（一审原告）闫伟，男，1970年12月2日出生，蒙古族，个体，现住乌兰浩特市。委托代理人田玉新，内蒙古松柏律师事务所律师。上诉人高宏因与被上诉人闫伟房屋买卖合同纠纷一案，不服阿尔山市人民法院（2014）阿民初字第27号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人高宏及其委托代理人李杰，被上诉人闫伟及其委托代理人田玉新均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：2012年3月17日，闫伟、高宏协商签订《房屋买卖协议书》一份，约定高宏将位于阿尔山市伊尔施古尔班公路北（伊尔施机场路南）建筑面积为136平方米的砖房及院落出售给闫伟，房屋价格为200，000.00元，付款方式为首次支付100，000.00元，余款100，000.00元在2012年11月末付清，如一方违约将给予对方双倍房款赔偿。协议签订当日闫伟给付高宏房款100，000.00元。2012年5月，葛某某承包阿尔山市医疗园区排水工程，其通过高宏向闫伟赊购化粪池欠款共计101，200.00元，工程结算后，2012年12月28日高宏收取该笔货款，用以抵扣闫伟余欠房款100，000.00元，另1，200.00元用于运输化粪池费用，并于2013年1月13日出具收到条一枚。2013年7月25日，高宏将诉争房屋另行出售给高建英，并于2013年12月退还闫伟购房款100，000.00元。闫伟、高宏就给付违约金事宜协商未果，闫伟于2014年1月9日诉至一审法院。2014年4月18日高宏向该院提交司法鉴定申请，要求对闫伟提交的收到条及相关书面证明中高宏笔迹进行司法鉴定，后于2014年9月3日撤回笔迹鉴定申请。闫伟围绕自己的主张向法庭提供的证据如下：（1）房屋买卖的协议原件一份、高宏与高建英的房屋买卖协议复印件一份，证明高宏一房二卖的行为属实。高宏质证认为，对第一份证据无异议，第二份证据系复印件不能作为本案的定案依据，第二份证据中房屋面积与第一份证据不一致，该协议的签订时间是2013年7月25日，也可以认为是在闫伟没有按照约定付清房款的时候高宏将房屋出售给他人，是闫伟违约在先，高宏有权继续处理房屋；（2）证人葛某某出庭作证，证明闫伟买高宏房屋时，葛某某与高宏还是夫妻关系，购买的房屋面积大约136㎡，位于伊尔施古尔班公路机场路南附近，高宏在那有2处房屋是挨着的。签订合同时闫伟当场给了高宏100，000.00元，到了2013年1月份葛某某又给了高宏150，000.00元左右，这笔钱是闫伟的货款，当时高宏给闫伟打过电话，高宏说要买车用，就直接把货款取走，当做抵偿欠高宏的剩余房款。2012年5月份，葛某某承包了医疗园区屋外排水工程，化粪池是从闫伟处进的货，因葛某某是外地人，怕闫伟对其不信任，所以高宏找到闫伟让闫伟发货，闫伟发了150，000.00元左右的化粪池，当时化粪池款没有付给闫伟，高宏跟葛某某说闫伟欠她房款，让葛某某把货款直接给她，高宏说跟闫伟打过电话了，已经经过闫伟同意，2013年1月份在葛某某办公室葛某某与高宏签订了这份协议，在写协议的过程中高宏说对化粪池的情况不清楚，由葛某某来写，葛某某就写了化粪池的情况，其余的都是高宏的笔迹，等高宏把车买回来之后葛某某要求其给葛某某打的证明，但原件葛某某找不到了，原件写完之后葛某某要求复印的，由于闫伟欠高宏的剩余房款是100，000.00元，但高宏当时从葛某某这拿走的是150，000.00元，对于多余的钱葛某某问高宏闫伟是否同意，高宏说不用葛某某管了，都已经和闫伟说好了。高宏质证认为，高宏是证人葛某某的前妻，高宏和前夫葛某某有过经济上的往来，证人在这里是和闫伟恶意串通的，是葛某某欠闫伟的化粪池款，而不是高宏欠闫伟的化粪池款，所以证人的证言是伪证，不符合客观事实；（3）证明（鉴定材料一）一份及收到条（鉴定材料二）一份，收到条系高宏在2012年12月28日收到闫伟化粪池款101，200.00元，用此款抵付100，000.00的购房款。闫伟认为此收到条是原件。另外一份证明（化粪池款明细）是与收到条内容相符，上下承接的，记载闫伟向高宏提供化粪池的款项明细，总价款为101，200.00元，第一次开庭证明（化粪池款明细）和收到条在高宏的前夫葛某某手里，所以第一次开庭只提供了证明的复印件，没有收到条。庭后葛某某找到二份证据后交给闫伟，两份证明材料的内容一致即以货款抵付尾欠的100，000.00元的房款。证明（化粪池款明细）只有上半部分，下半部分是其他的材料款，上、下部分相加的货款总额为150，000.00元，闫伟认为下半部分与本案无关，就自行剪下只向法庭提交了上半部分。高宏质证认为，对闫伟提供的证明不予认可，该份证明并不是原件，也没有高宏的签字，这份证明在第一次开庭时，闫伟只提供了上半部分，高宏认为是复印件的放大件，无法确认高宏签字，是虚假证据。另外一份收到条也是复印件，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条的规定，当事人提供的复印件不能作为法庭定案的依据，上述证据无法与原件进行核对，收条是伪造证据，是闫伟在两份证据之间互相模仿描绘的透印件，第一份证据证明闫伟支付购房款余额，都是伪造进行的，字是假的，内容也是假的。高宏保留对闫伟提供虚伪证据追究刑事责任的权利，高宏认为检裁笔迹是复印件，闫伟提供的证明只是上半部分并没有高宏的签字，闫伟没有提供证明的下半部分及收到条的原件，不能作为证据使用更不能作为样品的检裁使用，所以根据《司法程序规则》第十二、十三条的规定，依法撤回了笔迹鉴定申请；（4）证人沈小红出庭作证，证明高宏和高建英签买卖合同的情况，房屋的具体情况不清楚，签订合同时高宏的妹妹在场。高宏质证认为，高宏和高建英签订的合同是2013年7月25日无异议，是在闫伟不能按期付款的情况下，高宏另行找高建英签订的买卖合同，高宏认可房屋买卖合同。高宏在闫伟没有按照约定付清房款的情况下，买卖合同自动解除，之后才和高建英签订买卖合同。高宏围绕自已的主张向法庭提供的证据如下：民事诉状一份，证明闫伟违约在先。闫伟质证认为，第二次交款时间为2012年2月28日，是以化粪池货款抵扣房款的方式交付的。一审法院认为：闫伟、高宏双方在平等自愿基础上签订的《房屋买卖协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。签定协议当日，闫伟即向高宏支付房款100，000.00元，高宏也将房屋在同年6月交付于闫伟，双方均无异议，该院予以确认。高宏辩称，闫伟未在约定的期限内交付剩余房款100，000.00元，系违约行为，故其将房屋在2013年7月25日另售他人的行为不违反合同的约定。本案中，闫伟已于2012年12月28日以化粪池货款抵扣房款的方式，向高宏交付了剩余房款，且高宏于2013年1月13日向闫伟出具了收条一枚，高宏以收到条为复印件，不具备鉴定条件为由，于2014年9月3日撤回笔迹鉴定。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》，高宏应对其主张提供相应证据，认定该收到条为复印件与否亦应由有相关资质的鉴定机构予以确认，而不能通过裸眼辩析，主观臆断。第二次庭审中，闫伟提供的证明（化粪池款明细）虽只有上半部分无高宏签字，但可与葛某某证言、收到条相互印证，证明其化粪池款之出处，上述证据已形成完整的证据链条。另该份证明（化粪池款明细）是否为复印件，是否可进行笔迹鉴定，应通过相关鉴定机构予以确认，而不能主观臆断，高宏主动撤回上述两项证据的笔迹鉴定申请，应承担相应的举证责任，此不赘述。高宏于2012年12月28日，以货款抵扣房款的方式收取闫伟化粪池款101，200.00元，表明高宏以实际行为变更了《房屋买卖协议书》的付款方式及付款时间，且闫伟予以认可。综上，闫伟分别于2012年3月17日向高宏交付现金100，000.00元，后于2013年12月28日，高宏以货款抵扣房款的方式收取闫伟化粪池款101，200.00元，该院予以确认。上述事实有当事人陈述、闫伟提交的《房屋买卖协议书》原件一份、化粪池货款明细原件（证明）及收到条原件各一枚、葛某某证人证言在卷为凭，该院对上述证据均予采信对闫伟主张予以支持。高宏向闫伟收取房款后，又于2013年7月25日将诉争房屋另售高建英，系一房两卖，应承担违约赔偿责任。2013年3月26日在该院组织的现场勘验中，闫伟及高建英对房屋及院落面积、范围等进行指证，表明高宏与高建英所签订的《房屋买卖合同书》中房屋面积232平方米，包含高宏与闫伟签订的《房屋买卖协议书》中房屋面积136平方米。庭审中，该院已向闫伟、高宏双方告知现场勘验事宜，在规定时间内高宏未能到场，视为放弃该项权利，应承担相应的法律后果。上述事实有《房屋买卖合同书》复印件（与原件核对无异）一份及现场勘验光盘一张在卷为凭，可以作为证据使用。根据双方签订的《房屋买卖协议书》，高宏在收取闫伟房款后，之后又将房屋另售他人，致使合同目的无法实现，闫伟主张解除合同于法有据，该院予以支持。依据协议第四项，闫伟要求高宏返还违约金400，000.00元（200，000.00元×2=400，000.00元），过分高于给闫伟造成的经济损失，该院以合同履行情况为基础兼顾公平原则，依据《中华人民共和国合同法》及其司法解释相关规定，酌定以当事人约定违约金不超过实际损失的30%为宜，即对闫伟主张违约金予以维护60，000.00元（200，000.00元×30%）。合同依法解除后，高宏因合同关系而收取的房款亦应予以退还。2013年12月，高宏已向闫伟退还房款100，000.00元，双方当事人均无异议，该院予以确认。综上，高宏应向闫伟退还房款100，000.00元及给付违约金60，000.00元（200，000.00元×30%），两项合计160，000.00元。闫伟主张利息54，000.00元（2014年1月6日至2014年10月6日，共计9个月，0.02元／月），双方在协议中并未约定利息，闫伟同时主张违约金及利息两项损失，系重复计算，实际上过分加重了高宏的负担，有悖民法公平原则，故该院对闫伟该项诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百一十二条第二款，《中华人民共和国合同法》第七十七条、第九十四条、第一百条、第一百零七条、第一百一十四条，第一百四十四条第一款，《﹤中华人民共和国合同法﹥解释二》第二十九条之规定，判决：一、依法解除原告闫伟与被告高宏签订的《房屋买卖协议书》；二、被告高宏于本判决生效之日起五日内一次性给付原告闫伟房款100，000.00元及合同违约金60，000.00元，合计160，000.00元；三、驳回原告闫伟的其他诉讼请求。宣判后，高宏不服，向本院提起上诉。上诉人高宏上诉称：（一）原审判决违反法律程序明显偏袒闫伟，表现在：（1）该案于2014年1月9日开庭，2014年10月20日再次开庭审理，历时10个多月时间仍由代理审判员一人审理判决；（2）2013年3月26日原审法官“现场勘验”中只有闫伟一方在现场，原审法官并没有告知高宏到现场录像；（3）原审以闫伟提供的“收条复印件”为定案依据有悖法律规定。（二）原审判决认定事实不清，适用法律有误。高宏与闫伟在2012年3月17日签订的“房屋买卖协议书”中已经约定了合同履行期截止时间到2012年11月末，在这期间闫伟给付高宏购房定金100，000.00元，余款应在2012年11月底付清。直到2013年7月25日闫伟在未能交付剩余房款的情况下，高宏才将房屋另售他人，根本不存在一房二卖。合同在闫伟违约的前提下已经自动解除。原审法院认为“闫伟于2012年12月28日以化粪池货款抵扣房款的方式，向高宏交付了剩余房款，并于2013年1月13日高宏向闫伟出具了收条一枚”。此认为是原审法官主观臆断，是帮助闫伟推理而得出的结论。事实上，闫伟向原审法庭提交的是三份证明，第一次是化粪池明细（复印件），2014年4月10日闫伟又拿出一份“高宏收到闫伟出售给阿尔山市医院的化粪池款101，200.00元（复印件），第三次2014年8月7日闫伟又提交了一份半截证明（复印件）。”此三份复印件肉眼皆可辨认清楚是伪造的，三份复印件之间是相互模仿描绘的透印件。面对一目了然的三份复印件不可能做为笔迹鉴定的检材使用。高宏请求法院令闫伟提供原始凭据是正当的、合理合法的要求，却并没有得到原审法院的支持。综上所述，原审法院违反法律规定偏袒闫伟是显而易见的，利用虚假伪造的证据作为定案依据，混淆了事实，实属对高宏不公平，请求二审法院依法改判，驳回闫伟的诉讼请求。被上诉人闫伟庭审答辩称：（一）双方签订合同后闫伟依约交纳了房款，不存在违约行为，但高宏将房屋另售他人构成违约；（二）一审已查明涉案证据并非复印件，且高宏放弃了鉴定的权利。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院应予确认。在二审庭审中，高宏提交2012年12月17日、2013年6月27日电费收据2枚，用于证明闫伟没有交付剩余房款，合同一直没有履行，是由高宏缴纳的电费等相关费用。闫伟质证称该电费收据不属于新证据，很多人以原房主名义缴纳相关费用，另闫伟依约交纳了100，000.00元房款的行为证明双方已实际履行了合同；高宏另提交银行汇款凭证复印件及收条复印件一枚，用于证明高宏退还了闫伟房款定金100，000.00元。闫伟对收到高宏退还的100，000.00元认可，但主张复印件的真实性无法确认。本院认为，闫伟与高宏签订的《房屋买卖协议》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，属有效合同，本院予以确认。合同签订后闫伟依约向高宏支付房款100，000.00元，高宏也将房屋交付于闫伟，后闫伟以化粪池货款抵顶房款的方式，交齐了剩余房款，高宏亦向闫伟出具了以货款抵顶尾欠房款的收条，故应确认闫伟付清了房款，履行了合同义务。高宏在闫伟交齐房款后又将该房另售他人，致使双方合同目的不能实现，构成违约，应承担相应的民事责任；高宏上诉称本案一审于2014年1月9日开庭，2014年10月20日再次开庭审理，历时10个多月时间仍由代理审判员一人审理判决，另原审法院“现场勘验”中只有闫伟一方在现场，原审法官并没有告知高宏到现场，属程序违法。因本案于一审中第一次开庭的时间为2014年3月20日，有开庭笔录在卷佐证，并非2014年1月9日，且该开庭笔录中载明已当庭通知双方当事人于2014年3月24日上午9时进行现场勘验，笔录中有高宏代理人签名确认，故高宏称未接到法院通知的上诉理由不能成立。另2014年4月18日高宏在一审法院第一次开庭后向法庭提交了司法鉴定申请，要求对闫伟提交的收到条及相关书面证明中高宏笔迹进行司法鉴定，后又于2014年9月3日撤回笔迹鉴定申请，故一审法院在当事人申请鉴定期间延长审理期限及适用简易程序由审判员独任审理此案并不存在程序违法。高宏称闫伟提交的有高宏签名的以化粪池货款抵顶尾欠房款收到条为复印件，不应做为定案依据。因一审中高宏虽申请对该收到条中高宏的笔迹进行司法鉴定，但之后又撤回了申请，故一审法院对该收到条的证据效力予以确认正确，高宏称闫伟违约在先、高宏不构成违约的上诉理由不能成立。综上，高宏的上诉请求缺乏有效证据支持，无事实及法律依据，本院不予支持。一审法院判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6，610.00元，由上诉人高宏负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈长虹审 判 员  李英革代理审判员  崔玲玲二〇一五年三月六日书 记 员  春 燕