南通市通州区人民法院民 事 判 决 书（2015）通高民初字第00741号原告吴兰涛。原告浦兰妹。原告孙云玲。原告吴佳慧。法定代理人孙云玲，系吴佳慧之母。四原告共同委托代理人沈跃进，南通市通州区光明法律服务所法律工作者。被告南通茜莎纺织品有限公司，住所地南通市纬二路永兴河。法定代表人瞿樱，董事长。委托代理人严志凌，江苏汇商律师事务所律师。被告顾炜娟。被告俞君辰。法定代理人顾炜娟，系俞君辰之母。两被告共同委托代理人黄国权，南通中远大律师事务所律师。被告俞洪杰。被告季桂香。原告吴兰涛、浦兰妹、孙云玲、吴佳慧与被告南通茜莎纺织品有限公司（以下简称茜莎公司）、顾炜娟、俞君辰、俞洪杰、季桂香机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月23日立案受理后，依法由审判员吴晓萍独任审判，于2015年5月27日公开开庭进行了审理。后因案情复杂转为普通程序并依法组成合议庭，于同年9月23日公开开庭进行了审理。原告吴兰涛及四原告共同委托代理人沈跃进、被告茜莎公司委托代理人严志凌、被告顾炜娟和俞君辰的共同委托代理人黄国权、被告俞洪杰、季桂香到庭参加诉讼（其中被告茜莎公司委托代理人严志凌参加了第一次庭审）。本案现已审理终结。本案相关情况一、各当事人之间的关系原告吴兰涛、浦兰妹、孙云玲、吴佳慧分别系死者吴剑的父、母、妻、女。被告俞洪杰、季桂香、顾炜娟、俞君辰分别系死者俞飞的父、母、妻、子。死者吴剑、俞飞均系被告茜莎公司的职工。二、案涉事实概况2013年12月6日17时左右，供货商陆庆向被告茜莎公司送货完毕后，邀请被告茜莎公司的法定代表人瞿樱丈夫宋林飞吃饭，该公司的职工吴剑、俞飞、吴磊磊、陆春博、黄金（于当晚22时前先行离开）等人也一同到南通市通州区川姜镇姜灶温州路新东旭饭店吃饭，到23时左右结束。陆庆请代驾帮俞飞开车，俞飞予以拒绝。后宋林飞、陆春博、俞飞、吴剑、吴磊磊、陆庆以及陆庆所请的两名代驾陈雷、尤荣剑等人分乘三辆车一起回被告茜莎公司。其中，吴剑、吴磊磊乘坐俞飞驾驶的被告茜莎公司所有的苏F×××××小型轿车行驶至姜竹线南通市通州区川姜镇三圩埭村二十二组地段时翻入河中，造成俞飞、吴剑、吴磊磊死亡，苏F×××××小型轿车损坏的道路交通事故。2013年12月12日，南通市公安局物证鉴定作出通公物鉴字（2013）3142号理化鉴定意见书，在俞飞、吴剑、吴磊磊的血液中检出乙醇成分，其含量分别为116.5mg／100ml血液、41.8mg／100ml血液、24.1mg／100ml血液。本起事故经交警部门认定，俞飞醉酒驾车，承担事故的全部责任，吴剑和吴磊磊不承担事故责任。2014年8月5日，南通市通州区人力资源和社会保障局认为吴剑受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤的情形，作出不予工伤的认定。原告吴兰涛、浦兰妹、孙云玲不服该认定书，于同年9月22日向如东县人民法院提起行政诉讼。如东县人民法院经审理后认为1、事发当晚吴剑参加聚餐具有私人聚会性质，与工作并无关联性，不能视为工作的延续。2、吴剑等人23时左右发生交通事故时汽车是驶向公司方向的，但仍不能证明吴剑等回公司加班的，不能认定为“上下班途中”。3、2013年12月6日23时左右，吴剑在与陆庆、宋林飞等人吃饭结束后回茜莎公司途中所受交通事故伤害不符合认定工伤的情形。2015年3月9日，如东县人民法院判决驳回原告吴兰涛、浦兰妹、孙云玲的诉讼请求。原告吴兰涛、浦兰妹、孙云玲不服该判决，并提起上诉。同年8月17日，南通市中级人民法院作出驳回上诉，维持原判决的判决。三、当事人的赔偿情况2014年1月14日，原告吴兰涛、浦兰妹、孙云玲（甲方）与案外人宋林飞（乙方）在南通高新技术产业开发区麒麟桥村人民调解委员会的调解下就吴剑于2013年12月6日事故死亡赔偿达成协议：1、乙方在12月7日已支付5万元人民币（殡葬费）补偿的基础上，本次补偿甲方人民币10万；2、甲方在领取该10万元补偿后，承诺不再至宋林飞及与宋林飞有经营联系的单位闹事，影响其生产经营；就吴剑的事故补偿走司法程序，由法院裁决本起事故的补偿额度，已支付的15万元将在补偿总额中扣除。协议签订后，宋林飞向原告吴兰涛、浦兰妹、孙云玲支付了10万元。以上事实，原、被告不持异议，本院予以确认。争议焦点一、关于俞飞驾驶被告茜莎公司所有的车辆是否属于履行职务的问题四原告和被告顾炜娟、俞君辰、俞洪杰、季桂香均认为俞飞作为被告茜莎公司的驾驶员和网络销售员，同时负责接送吴剑和吴磊磊上下班。俞飞驾驶被告茜莎公司所有的车辆发生本起交通事故，属于履行职务行为。四原告为证明自己的主张，提供了陆庆、宋林飞、陆春博在公安机关的询问笔录予以佐证。被告茜莎公司对四原告提供的上述证据不持异议，但认为俞飞、吴剑等人参加聚餐的行为已被生效法律文书认定为私人聚会，故俞飞在聚餐结束后驾驶车辆发生的交通事故与工作无关，不属于履行职务行为。本院认为，被告茜莎公司虽系肇事车辆的所有人，但根据四原告和顾炜娟、俞君辰、俞洪杰、季桂香的陈述及四原告提供的证人证言，可以认定肇事车辆平时系由俞飞驾驶并由其管理，现四原告提供的证据不能证明俞飞参加聚餐系被告茜莎公司法定代表人的丈夫宋林飞安排或者参加与俞飞工作相关，且生效法律文书已认定吴剑、俞飞等人参加聚餐系私人性质，与工作无关，故四原告和被告顾炜娟、俞君辰、俞洪杰、季桂香主张俞飞的行为系履行职务行为，于法无据，本院不予支持。二、关于吴剑和被告茜莎公司是否具有过错的问题四原告认为，吴剑在交通事故中不承担责任，不存在过错。被告茜莎公司的老板宋林飞对吴剑、俞飞等人饮酒行为未进行劝阻，致使本起事故的发生，被告茜莎公司存有过错。被告茜莎公司认为，其将车辆交给具有驾驶资格俞飞驾驶，其没有过错；吴剑乘车时明知俞飞大量饮酒，但吴剑仍乘坐俞飞驾驶的车辆，吴剑存有一定的过错。被告顾炜娟、俞君辰同被告茜莎公司认为吴剑有过错的意见，并认为参与饮酒的所有人均未对俞飞饮酒后驾车的行为予以制止，故参与饮酒的人均存有过错。被告俞洪杰、季桂香未发表质证意见。本院认为，1、交通事故认定书仅系当事人违反交通法规而作出的事故责任，该事故责任认定不是民事赔偿的依据。判定当事人是否承担民事责任，应根据当事人的过错予以认定。2、本案中，俞飞、吴剑、吴磊磊的血液中检出乙醇成分，其含量分别为116.5mg／100ml血液、41.8mg／100ml血液、24.1mg／100ml血液。吴剑、吴磊磊饮酒明显小于俞飞。事发当日，案外人陆庆请代驾帮俞飞开车，俞飞表示拒绝。这种情况下，吴剑明知俞飞大量饮酒，且有代驾的情况下，仍乘坐俞飞驾驶的车辆而不加以劝阻，其自身存有过错。3、参与一起聚餐的宋林飞作为被告茜莎公司的管理人员，对车辆未尽到管理义务，造成俞飞醉酒驾车，被告茜莎公司在车辆管理上存有一定的过错。4、虽然共饮人之间应对其他共同饮酒人的人身及财产安全承担合理的注意义务，但本案四原告是以交通事故侵权行为主张其权利，并未主张同饮酒人承担责任，故共同饮酒人是否承担责任不属于本案处理的范畴，本院不予理涉。三、关于四原告主张损失的认定问题。四原告主张其因吴剑在交通事故中死亡造成的损失：死亡赔偿金686920元（34346元／年＊20年）、丧葬费28993元、处理事故人员误工费1000元、精神损害抚慰金50000元、被扶养人生活费469520元［其中父母23476元／年＊（20年＋20年）／2人＋女儿23476元／年＊16年／2人，合计657328元。因年赔偿总额不能超过上一年城镇居民人均消费性支出，故主张被扶养人生活费为469520元］、交通费2000元，合计1238433元，扣除被告茜莎公司支付的150000元，四原告要求被告赔偿1088433元。五被告对四原告主张的损失均持有异议。本院对四原告主张的损失作如下认定：1、死亡赔偿金686920元。四原告主张其亲属吴剑自2013年7月至被告茜莎公司工作前一直在证人张某处从事工作，并申请证人张某、黄某到庭作证。本院认为，吴剑在事故发生时在被告茜莎公司从事工作，且四原告申请到庭的证人张某、黄某亦证明吴剑在证人张某处从事工作。五被告对证人证言持有异议，但未能提供证据予以反驳，故本院对四原告的主张予以采信。吴剑的主要收入来自于非农，故四原告主张吴剑的死亡赔偿金按城镇标准计算，符合法律规定。根据吴剑死亡时的年龄，吴剑的死亡赔偿金为686920元。2、丧葬费28993元，符合法律规定，予以支持。3、处理事故人员误工费630元。四原告主张1000元，未提供证据，故本院酌情认定630元。4、精神损害抚慰金50000元，不考虑当事人的过错，结合死者吴剑的年龄因素予以认定。5、被扶养人生活费187808元。死者吴剑的父亲吴云涛和母亲浦兰妹在吴剑死亡时，均未达到丧失劳动能力年龄，虽然四原告提供了南通市通州区金新街道麒麟村村民委员会的证明来证明吴云涛和浦兰妹已丧失劳动能力，但因村一级组织无权对丧失劳动能力作出鉴定，故该证据本院不予采信，四原告主张吴云涛和浦兰妹的被扶养人生活费本院亦不予支持。吴佳慧系死者吴剑的女儿，根据吴剑死亡时吴佳慧的年龄，吴佳慧的被扶养人生活费为187808元（23476元／年＊16年／2人）。6、交通费500元，酌情认定。综上，四原告因亲属吴剑在交通事故中死亡造成的损失为：死亡赔偿金686920元、丧葬费28993元、处理事故人员误工费630元、精神损害抚慰金50000元、被扶养人生活费187808元、交通费500元，合计954851元。裁判结果本院认为，公民的生命健康和财产权依法受法律保护。死者俞飞醉酒驾车发生事故，并致使乘坐人吴剑死亡，俞飞应对四原告亲属因吴剑在交通事故中死亡造成的损失承担民事赔偿责任。被告茜莎公司系肇事车辆的所有人，其对车辆的管理上存有过错，对四原告亲属因吴剑在交通事故中死亡造成的损失亦承担相应的民事赔偿责任。吴剑明知俞飞酒后驾驶车辆存有危险，但仍乘坐死者俞飞驾驶的车辆，吴剑对可能出现的危险采取放任态度，故应减轻俞飞的民事赔偿责任。综合被告茜莎公司、俞飞及吴剑各方的过错程度，本院认定被告茜莎公司、俞飞及吴剑各承担20%、60%、20%的民事赔偿责任。本案中，四原告因吴剑在交通事故中死亡造成的损失为954851元，其中，由被告茜莎公司赔偿四原告190970.2元、俞飞赔偿四原告572910.6元，其余的190970.2元由吴剑的继承人即四原告自担。关于案外人宋林飞已支付给四原告的150000元，四原告主张从被告茜莎公司的赔偿总额中予以扣除，且被告茜莎公司亦表示案外人宋林飞支付的款项属于其公司支付的款项，故该款应从被告茜莎公司赔偿总额中予以扣减，被告茜莎公司还应赔偿四原告40970.2元。关于俞飞的赔偿责任，按照法律规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法缴纳的税款和债务可以不负偿还的责任。庭审中，被告顾炜娟、俞君辰、俞洪杰、季桂香虽表示俞飞没有遗产，不继承俞飞遗产，但俞飞是否具有遗产，只有被告顾炜娟、俞君辰、俞洪杰、季桂香的陈述，且被告顾炜娟、俞君辰、俞洪杰、季桂香作为俞飞的继承人亦未履行对俞飞遗产清理的法定义务，故被告顾炜娟、俞君辰、俞洪杰、季桂香虽有权放弃继承俞飞遗产权利，但其应履行对俞飞遗产清理的义务（除被告俞君辰未成年，无法履行清理财产外）。考虑被告俞君辰系缺乏劳动能力又没有生活来源的未成年人，故清理财产所得应先保留被告俞君辰适当遗产，再偿还四原告的赔偿款。综上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于审理道路损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、被告南通茜莎纺织品有限公司于本判决书生效后十日内赔偿原告吴兰涛、浦兰妹、孙云玲、吴佳慧40965.4元。二、被告顾炜娟、俞洪杰、季桂香在本判决书生效后六十日内对俞飞的遗产进行清理，并以清理所得款（保留被告俞君辰适当遗产）偿还原告吴兰涛、浦兰妹、孙云玲、吴佳慧572896.2元。三、驳回四原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5842元，由四原告负担2087元，被告南通茜莎纺织品有限公司负担3755元（四原告已垫付，待执行时一并给付四原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费5842元（该院开户名：南通市财政局，开户行：中行西被闸支行，账号：47×××82）。审 判 长  吴晓萍人民陪审员  姜抒峰人民陪审员  王晓勤二〇一五年十月二十二日书 记 员  陈 天第2页共10页