上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2014）徐民四（民）初字第3121号原告王宜敏。委托代理人李镔，上海市理诚律师事务所律师。委托代理人曹世伟，上海市理诚律师事务所律师。原告袁鸣烨。委托代理人袁昌礼。委托代理人李镔，上海市理诚律师事务所律师。被告李孝先。委托代理人陈理。委托代理人刘清洪，上海华尊律师事务所律师。被告钱敏。原告王宜敏、袁鸣烨诉被告李孝先、钱敏案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告李孝先委托代理人到庭参加诉讼。被告钱敏经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告钱敏于2012年12月8日签订买卖合同，由被告钱敏将本市静安区西康路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称“系争房屋”）以340万元价格出售给原告。双方在履行过程中对房款的交付等条款进行了口头变更。原告分数次向被告钱敏支付了除60万元银行贷款之外的全部房款。被告钱敏于2012年12月20日将系争房屋交付原告。双方于2013年3月9日向房地产交易中心申请办理产权变更。同年3月14日交易中心告知原告系争房屋已被徐汇区人民法院（2013）徐民一（民）初字第2201号案件查封，现系争房屋已成为该案执行标的，致使原告无法办理产权变更手续。故要求判令：1、终止对系争房屋的执行；2、确认系争房屋归原告所有。被告李孝先辩称，不同意原告诉讼请求。原告和被告钱敏签署房地产买卖合同时已经知晓被告钱敏对被告李孝先负有巨额债务，出售房屋的目的是为了偿付对被告李孝先的债务，而且双方在房屋买卖合同中明确约定原告应将购房尾款100万元直接支付给被告李孝先的代理人陈理。但原告在履行买卖合同的过程中，没有按照约定履行，没有将约定的尾款100万元支付给被告李孝先，造成被告李孝先的债权无法实现，才最终引起双方本案的纠纷。原告并未向被告钱敏付清全部的购房款，双方没有完成过户手续，原告无权取得系争房屋的所有权。故要求驳回原告诉讼请求。在本案审理初期，被告钱敏曾于2014年11月5日到庭接受询问，但之后被告钱敏即未再到庭参加后续诉讼。被告钱敏在2014年11月5日的谈话过程中称，被告钱敏和被告李孝先之间存在债务关系，原告和被告钱敏签订买卖合同时对于两被告间存在债务关系等情况都是知道的。当初因为原告没有按照约定一次性支付尾款100万元，而是分三次支付的，造成被告钱敏没办法把钱一次性支付给被告李孝先的代理人陈理，所以被告李孝先就申请法院将系争房屋查封了。原告还有60万元房款没有付清，其余的房款都已支付给被告钱敏。系争房屋在2013年2月已交付给原告。经审理查明，2012年2月11日，李孝先作为甲方（贷款人、抵押权人）、钱敏作为乙方（借款人、抵押人）签订《房地产借款抵押合同》，约定乙方向甲方借款91万元，乙方将其名下的系争房屋抵押给甲方作为借款担保，债务履行期限自2012年2月11日至2012年5月10日。双方同时就其他相关权利义务均作了约定。2012年12月8日，原告与被告钱敏签订房地产买卖合同，约定由被告钱敏将系争房屋以340万元的价格出售给原告。双方在买卖合同附件三《付款协议》中约定，原告应当在过户当日支付给被告钱敏尾款100万元，该笔款项在支付完被告钱敏的税费后直接支付给持有公证委托书的被告钱敏指定的收款人陈理（即本案被告李孝先委托代理人）。2013年3月9日，原告、被告钱敏、陈理等共同前往交易中心办理过户手续，但原告并未按照约定将尾款支付给陈理。2013年3月11日，被告李孝先向本院起诉被告钱敏并申请财产保全，本院于同年3月14日将系争房屋予以查封。为此，原告与被告钱敏之间就系争房屋的产权过户手续未能办理成功，系争房屋产权人仍登记为被告钱敏。2013年6月28日，本院就两被告间借贷纠纷作出（2013）徐民一（民）初字第2201号民事判决，判令被告钱敏向被告李孝先归还借款本金91万元及利息、违约金、律师费等。上述判决生效后，被告钱敏未能履行判决义务，被告李孝先遂向本院申请执行。执行过程中，原告向本院提出书面异议，以被告钱敏已将系争房屋出售给原告为由，要求本院解除对系争房屋的查封。本院经审查后，最终于2014年8月18日作出（2013）徐执异字第18号执行裁定书，驳回了原告的异议。嗣后，原告遂提起本案诉讼。另查明，根据系争房屋权利限制状况信息显示，系争房屋权利目前存在四项司法限制状况，均为法院查封。审理中，原告称已向被告钱敏共计支付购房款280万元，被告钱敏对此没有异议，但被告李孝先对此表示异议。原告另称，已付购房款中按照合同约定应当在过户当日支付给陈理的90余万元尾款，其分批支付给了被告钱敏及被告钱敏指定的案外人。以上事实，除原、被告庭审陈述一致外，另有双方提供的买卖合同、收条、裁定书、执行案件听证笔录、判决书、房地产登记簿等证据证实，并经庭审质证无异，本院予以确认。本院认为，根据相关法律规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力。本案中，系争房屋产权一直登记于被告钱敏名下，并未发生任何变更登记，故应属被告钱敏所有。原告虽与被告钱敏签订了买卖合同并履行了部分合同义务，但在未经合法登记的情况下，原告并不能因此而直接取得系争房屋的所有权，即原告依据买卖合同所享有的仅为债权而非物权。现原告依据一份合同义务尚未全部履行完毕的买卖合同而直接要求确认系争房屋产权归其所有，其该项诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院对此不予支持。此外，根据审理查明的事实，造成本案纠纷的主要原因在于原告未能按照买卖合同的明确约定将尾款直接支付给被告李孝先，致使被告李孝先的债权无法实现，才最终导致本案纠纷。原告在其行为存在明显不当之处且已造成不利后果的情况下，应对由此产生的不利后果自行承担相应责任，不应为保全己方利益而忽视对他人合法权益的保护。现原告在其行为存在明显不当之处的情况下而要求停止对系争房屋的执行，将有可能致使被告李孝先的合法权益无法得到保障，原告的该项主张有悖于诚信及公平，本院对此不予支持。综上所述，原告未能提供证据证明其对系争房屋享有足以排除强制执行的民事权益，故本院对于原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十一条、第三百一十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告王宜敏、袁鸣烨的诉讼请求。案件受理费人民币34000元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长 徐 磊代理审判员 李 理人民陪审员 吕东昕二〇一五年三月二十六日书 记 员 朱 烨附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。二、《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。三、《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。四、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。五、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。