云南省曲靖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2015）曲中民终字第118号 上诉人（原审原告并案被告）保世林，男，回族，1970年7月1日出生，住罗平县。 委托代理人蔡林，贵州蔡林律师事务所律师。 被上诉人（原审被告并案原告）云南罗平锌电股份有限公司，住所地罗平县罗雄镇九龙大道南段。 法定代表人杨建兴，董事长。 委托代理人车伦，云南云都律师事务所律师。 上诉人保世林因与被上诉人云南罗平锌电股份有限公司劳动合同纠纷一案，不服罗平县人民法院（2014）罗民初字第1278号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月21日受理后，依法组成合议庭于2015年3月12日公开开庭进行了审理，上诉人保世林及其特别授权代理人蔡林，被上诉人云南罗平锌电股份有限公司的特别授权代理人车伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院确认的事实是：原告保世林与被告云南罗平锌电股份有限公司于2004年11月15日签订无固定期限劳动合同。2011年3月1日至11月30日期间，保世林采用分段请假方式由熔铸车间原主任张东明批准后，连续请事假275天。此间，被告按月支付原告工资并代扣代缴了原告的养老保险、医疗保险、失业保险及公积金。2011年11月16日20时许，原告与被告单位领导李尤立在罗平县电力大楼旁，因拉运锌渣一事发生争执而致肢体冲突，2011年11月17日保世林被公安机关行政拘留并处罚款。2011年11月30日，被告作出了罗锌股[2011]49号《关于锌厂职工保世林予以除名的决定》。保世林申请仲裁，罗平县劳动人事争议仲裁委员会于2012年3月26日作出撤销云南罗平锌电股份有限公司除名决定的裁决。云南罗平锌电股份有限公司不服向法院起诉，法院于2012年5月8日受理后，在审理过程中，罗平县劳动人事争议仲裁委员会于2012年9月19日撤销了仲裁裁决书，原审法院于同年10月8日以仲裁委撤销仲裁、双方的劳动争议视为未经仲裁为由，裁定驳回云南罗平锌电股份有限公司的起诉。后保世林重新申请仲裁。仲裁委审理后裁决：一、撤销云南罗平锌电股份有限公司[2011]49号《关于对锌厂职工保世林予以除名的决定》；二、由被申请人补发申请人被除名期间的工资；三、补交申请人被除名期间的五险一金；四、驳回申请人的其它仲裁请求。云南罗平锌电股份有限公司不服裁决，于2012年12月24日向法院起诉。法院审理后认为云南罗平锌电股份有限公司以除名的方式解除与保世林的劳动关系不符合现行劳动法律法规的规定，遂驳回云南罗平锌电股份有限公司的诉讼请求。云南罗平锌电股份有限公司上诉后，二审判决：驳回上诉，维持原判。 2014年8月28日，经法院依法执行，被告云南罗平锌电股份有限公司补发了原告保世林2013年7月以前的工资并代缴保险及公积金，其中：补发工资34174.14元，公司承担的应补保险及公积金19294元，连同保世林个人承担的部分，由公司统一划到有关单位。2013年7月15日，被告云南罗平锌电股份有限公司作出罗锌股[2013]28号《关于解除保世林的劳动合同的决定》，认为保世林自2010年以来，存在严重违反公司劳动纪律，由于公司未解决其无理要求，就对领导进行殴打，罗平县公安局因此对其处以10日的行政拘留和500元的罚款。并认为，本案原已通过诉讼，但因劳动部门及人民法院均认为不能用“开除”和“除名”解除与劳动者的劳动关系，但鉴于保世林的违纪行为依然存在。公司遂根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项、《中华人民共和国劳动法》第四条、第二十五条第（二）项及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十九条、《罗平锌电股份公司劳动纪律管理制度》(2009年版)第二条第8项、第十三条、第十八条第四款第1项、第12项、第17项、第19项的规定，于2013年7月15日解除与保世林之间的劳动合同关系。保世林申请仲裁，请求：一、撤销罗锌股[2013)28号关于解除保世林的劳动合同的决定；二、补发解除劳动合同期间的全额工资；三、补缴被解除劳动合同期间的五险一金；四、恢复保世林与云南罗平锌电股份有限公司的劳动合同关系。罗平县劳动人事争议仲裁委员会审理后认为保世林严重违反用人单位《劳动纪律管理制度》，遂裁决：一、由被申请人支付申请人劳动合同存续期间的工资；二、由被申请人补缴申请人劳动合同存续期间的社会保险；三、驳回申请人的其它仲裁请求。另，《罗平锌电股份公司劳动纪律管理制度》第二条第8项规定，公司员工不得私自经营与公司业务有关的商业或兼任公司外的职业；第十三条规定，职工请假超过7天在30天以内的，由车间主任提出意见呈厂长批准，超过30天的由厂长提出意见呈总经理批准；第十八条第四款是公司关于对违纪职工给予除名处分的规定，其中第11项为“胁迫上级主管，或蓄意违抗合理指挥，行为情节重大者”；第12项为“对同事实施暴力、恐吓者”；第17项为“有其他违反法律规定的行为，情节重大者”；第19项为“一年之内累计旷工30日或连续旷工达15日者”。 原审法院认为，云南罗平锌电股份有限公司《劳动纪律管理制度》规定：“……打骂侮辱主管，……”以及“…对同事实施暴力威胁、恐吓者”均可以给予除名处分，原告保世林因拉公司矿渣一事，与公司管理人员发生争执，并与管理人员肢体接触，其行为已违反了《中华人民共和国劳动法》第二十五条第（二）项的规定，被告云南罗平锌电股份有限公司解除与原告保世林的劳动合同符合法律规定，罗平县劳动人事争议仲裁委员会罗劳人仲案(2013)7号裁决书的裁决并无不当，原告保世林要求撤销罗锌股(2013]28号《关于解除保世林的劳动合同的决定》的诉讼请求，不予支持；要求判令被告补发原告被解除劳动合同期间全额工资以及补缴原告被解除劳动合同期间的五险一金的诉讼请求，不符合法律规定，不予支持；要求补缴住房公积金和赔偿精神损害抚慰金的请求，不属于劳动争议的范畴，不予支持。被告关于判令被告无需支付原告自2011年11月30日之后的工资及任何社会保险的诉讼请求，因2011年11月30日之后至2013年7月15日前，被告与原告之间仍然存在劳动合同关系，且被告已补发、补缴了相应工资及保险，其诉讼请求不符合法律规定，不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第四条、第二十五条第（二）项，《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第三十九条第（二）项，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（二）第十一条之规定，判决：一、驳回原告（并案被告）保世林的诉讼请求。二、确认被告（并案原告）云南罗平锌电股份有限公司2013年7月15日作出的《关于解除保世林的劳动合同的决定》合法。三、驳回被告（并案原告）云南罗平锌电股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费10元免交。 一审宣判后，保世林不服，向本院提出上诉，请求撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求。其主要上诉理由是：1、一审法院认定事实不清，被上诉人庭审提供证据从时间到形式到内容，相互矛盾，相互抵触。2、一审适用法律错误。 被上诉人云南罗平锌电股份有限公司口头答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 经二审审理查明的案件事实与一审认定的一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案上诉争议的焦点是，解除劳动合同是否合法，上诉人保世林关于补发被解除劳动合同期间全额工资以及补缴被解除劳动合同期间的五险一金、补缴住房公积金和赔偿精神损害抚慰金的请求是否成立。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定“用人单位根据《劳动法》第四条之规定，通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。”被上诉人云南罗平锌电股份有限公司《劳动纪律管理制度》是经过法定程序制定的，依法对全体职工具有约束力，上诉人保世林作为公司职工理应遵守。《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项规定“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（二）严重违反用人单位的规章制度的；”被上诉人云南罗平锌电股份有限公司《劳动纪律管理制度》第二条第8项规定，公司员工不得私自经营与公司业务有关的商业或兼任公司外的职业；第十三条规定，职工请假超过7天在30天以内的，由车间主任提出意见呈厂长批准，超过30天的由厂长提出意见呈总经理批准；第十八条第四款是公司关于对违纪职工给予除名处分的规定，其中第11项为“胁迫上级主管，或蓄意违抗合理指挥，行为情节重大者”；第12项为“对同事实施暴力、恐吓者”；第17项为“有其他违反法律规定的行为，情节重大者”；第19项为“一年之内累计旷工30日或连续旷工达15日者”。本案中，被上诉人云南罗平锌电股份有限公司提供的证据表明上诉人保世林具有严重违反公司的管理制度的行为，被上诉人有权解除其劳动合同，因此，被上诉人根据《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》及公司《劳动纪律管理制度》的规定，解除与上诉人保世林的劳动合同符合法律规定。对上诉人保世林要求撤销罗锌股(2013]28号《关于解除保世林的劳动合同的决定》的诉讼请求，本院不予支持；对上诉人的补发被解除劳动合同期间全额工资、补缴被解除劳动合同期间的五险一金及赔偿10万元精神损害抚慰金的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理免交。 本判决为终审判决。 本判决送达双方当事人即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向原审人民法院申请强制执行。 审判长 王 勇 审判员 孙靖然 审判员 孙树平 二〇一五年三月二十四日 书记员 王俊元