四川省泸州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）泸民再终字第12号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：童俊莲，女，汉族，1970年5月22日出生，住四川省眉山市。委托代理人：郭白平，四川典扬律师事务所律师。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：何中杰，住四川省眉山市。委托代理人：郭白平，四川典扬律师事务所律师。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：张淑玉，女，汉族，1933年11月13日出生，住四川省眉山市。委托代理人：郭白平，四川典扬律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：汪小斌，男，汉族，1974年12月12日出生，住四川省泸州市。委托代理人：左卫刚，四川融创律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：泸州长宏物流有限公司。法定代表人：程果，该公司经理。委托代理人，左卫刚，四川融创律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：中华联合财产保险股份有限公司泸州中心支公司。负责人：徐凯，该支公司经理。委托代理人范海涛，四川精汇律师事务所律师。委托代理人罗建，该公司职工。原审被告、二审被上诉人：刘永强，男，汉族，1976年10月10日出生，住四川省泸县。委托代理人杨钧、邹杰，四川中豪律师事务所律师。再审申请人童俊莲、何中杰、张淑玉、汪小斌、泸州长宏物流有限公司（以下简称长宏物流公司）与被申请人中华联合财产保险股份有限公司泸州中心支公司（以下简称财保泸州支公司）及原审被告、二审被上诉人刘永强机动车交通事故责任纠纷一案，泸州江阳区人民法院于2013年9月10日作出（2013）江阳民初字第501号民事判决，财保泸州支公司不服，向本院提出上诉。本院于2013年12月2日作出（2013）泸民终字第347号民事判决，已经发生法律效力。童俊莲、何中杰、张淑玉、汪小斌、长宏物流公司向四川省高级人民法院提出申诉，四川省高级人民法院于2014年8月6日作出（2014）川民申字第848号民事裁定书，指令本院再审。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案，再审申请人童俊莲、何中杰、张淑玉及委托代理人郭白平，再审申请人汪小斌、长宏物流公司及委托代理人左卫刚，被申请人财保泸州支公司的委托代理人范海涛、罗建，原审被告刘永强及委托代理人杨钧、邹杰均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。一审法院审理查明：2012年12月13日3时25分，刘永强饮酒后驾驶川E412**号重型罐式货车从江安县红桥镇方向沿309省道往长宁县龙头镇方向行驶，行至309省道217KM＋600M处时，与对面何顺安驾驶的川Z273**号货车（该车系何顺安所有）相撞，造成何顺安经抢救无效死亡、川Z273**号货车的乘车人杨秀芬当场死亡、胡勇受伤及上述两车和范孝均、李明华房屋不同程度受损的道路交通事故。交警部门抽取刘永强的血液进行司法鉴定，其乙醇浓度为54.43mg／100ml。长宁县公安局交通管理大队认定：刘永强承担事故全部责任。2013年5月31日，长宁县人民法院判决刘永强犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年。本次交通事故发生后，童俊莲、何中杰、张淑玉在汪小斌处借支5000元。此外，汪小斌已支付范孝均房屋赔偿款24788元，支付李明华房屋赔偿款4678元。一审另查明，本案中川E412**号重型罐式货车系汪小斌所有，刘永强系其雇请的驾驶员，该车挂靠于长宏物流公司并以其名义经营，长宏物流公司于2012年4月20日以该车为被保险车辆在财保泸州支公司投保了交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及机动车第三者责任保险（以下简称三者险），保险期间均自2012年4月21日0时起至2013年4月20日24时止，其中三者险责任限额为1000000元，并含不计免赔率特约条款。其投保单以打印的形式标注“投保人声明：本人已经仔细阅读保险条款，尤其是字体加粗部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明提示完全理解，没有异议，申请投保”，长宏物流公司在“投保人签章”处加盖公章，签章日期为2012年4月23日。三者险的投保单及保险单上均未印制任何保险条款。交通事故发生后，川Z273**号货车在长宁县龙头三叉路汽车修理门市停车，产生停车费1800元、施救费900元。在长宁县城南汽车修理厂维修，产生维修费54600元、施救费900元，共计58200元。一审法院认为：关于本案承担责任的主体。公民的财产权受到侵害时，侵权行为人应当在其责任范围内承担民事赔偿责任。本次交通事故经交警部门认定由刘永强承担全部责任，该责任认定并不违反法律法规及客观事实之处，依法予以采信。由于刘永强系川E412**号车的车主汪小斌雇请的驾驶员，在驾驶该车过程中造成何顺安死亡，由此产生的各项损失，依法由接受劳务一方即汪小斌承担侵权责任，长宏物流公司作为挂靠单位承担连带责任。关于保险公司在本案中的赔付问题。1.交强险部分。由于川E412**号车在财保泸州支公司投保了交强险，且此次交通事故发生于保险期间内，因此对于何顺安死亡产生的损失，财保泸州支公司应在交强险范围内先行承担赔偿责任。财保泸州支公司主张驾驶人系饮酒驾驶，因此在交强险范围内只承担垫付责任于法无据，不予支持。2.三者险部分。川E412**号车的三者险投保公司财保泸州支公司主张驾驶人系饮酒驾驶，符合三者险条款约定的免责情形，因此在三者险范围内不承担赔偿责任，而三者险的被保险人长宏物流公司主张财保泸州支公司在其投保时未告知相关的免责条款，该免责条款并未生效，财保泸州支公司应在三者险范围内承担赔付责任。根据相关法律及司法解释规定，保险合同订立时，保险人对保险合同中免除其责任的条款应在投保单或保险单等保险凭证上，以足以引起投保人注意的明显标志作出提示并予以明确说明，本案中财保泸州支公司在投保单及保险单上均未附上免除责任的条款，也未举证证明在订立保险合同时另行向投保人提供并出示了该条款，因此可以认定财保泸州支公司在订立保险合同时未尽到法律规定的提示义务。而保险合同成立后长宏物流公司在投保单上“投保人声明”处加盖公章，仅能视为是双方对保险合同的补充。财保泸州支公司以此主张其已尽到提示及明确说明义务，但关于保险人的明确说明义务，其法律含义为保险人对保险合同中有关免除其责任条款的概念、内容及法律后果以书面或口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明，饮酒驾驶虽系法律、行政法规中的禁止性规定情形，仍不能免除保险人的明确说明义务，尤其是应提示投保人违反禁止性规定将导致保险人责任免除。根据财保泸州支公司当庭提交的三者险条款，其中字体加粗部分的条款并不仅限于免除其责任的条款，同时财保泸州支公司未举证证明单独就其中的免责条款进行了明确说明，因此可以认为财保泸州支公司仅尽到了一般的提示及说明义务，而对免除其责任的保险条款未尽到法律规定的提示及明确说明义务，该条款不产生效力，财保泸州支公司应在三者险范围内承担赔偿责任。关于童俊莲、何中杰、张淑玉请求赔偿车损维修费54600元及施救费1800元，因各方当事人均无异议，一审法院予以确认。童俊莲、何中杰、张淑玉请求停车费1800元，是交通事故产生的合理费用，汪小斌、长宏物流公司、财保泸州支公司、刘永强现无证据证明其不合理性，亦予以确认。据此，一审法院确认童俊莲、何中杰、张淑玉因交通事故造成的财产损失为川Z273**号货车维修费54600元、施救费1800元、停车费1800元，合计车损费58200元，扣除童俊莲、何中杰、张淑玉借支款5000元，实际损失为53200元。该损失由财保泸州支公司在交强险财产损失赔偿限额内向童俊莲、何中杰、张淑玉赔偿2000元，在第三者责任险赔偿限额内赔付51200元。汪小斌垫付的借支款5000元，可依据相关保险合同向财保泸州支公司协商理赔。据此判决：财保泸州支公司于判决生效之日起十五日内赔偿童俊莲、何中杰、张淑玉车辆维修费、施救费、停车费共计53200元。宣判后，财保泸州支公司不服，向泸州中院提起上诉称：（一）、原审判决认定事实不清。财保泸州支公司与长宏物流公司所签订的保险合同是由长宏物流公司委托代理人于2012年4月20日到财保泸州支公司签订的，财保泸州支公司在向长宏物流公司提交相关资料时，作为保险资料附件之一，一并向其提交了保险条款，这一行为不仅符合客观事实，同时也符合交易习惯。一审认定财保泸州支公司未向投保人提交保险条款，明显错误。双方在保险合同中明确了合同生效时间，且双方特别约定：“该保单已附相应保险条款，如条款遗失，请速与本公司联系索取，因未及时索取条款而造成的相关损失，由投保人自行承担”。该约定充分说明了在保险合同生效前，财保泸州支公司出具保单时是提交了保险条款的，并且，投保人作为长期从事物流运输行业，长期办理所属车辆的保险事宜，知晓保险项业的交易习惯，更知晓保险条款是保险合同的主要附件之一，如果不知保险条款的主要内容，怎能在载有“特别约定、投保人声明”内容的文本上盖章。2013年6月8日施行的《最高人民法院关于〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”。一审庭审中也查明，财保泸州支公司提交的第三者责任险条款中对于财保泸州支公司的免责部分是明显加粗足以引起投保人注意的。同时，投保人在保险人特别告知后并没有向财保泸州支公司索要保险条款的情形，说明不存在投保人没有收到保险条款的事实；而一审法院错误认定财保泸州支公司未向投保人提交保险条款，投保人在“投保人声明”处加盖公章的行为是对保险合同的补充，明显错误，显失公平。众所周知，保险合同所涉及的相关文书、资料（包括投保单、保险单副本、保险条款、投保人声明等）均是保险合同的附件，对双方均具有约束力，难道将免责事项的重要文本认定为补充就不是保险合同的内容吗？（二）、财保泸州支公司不是本案适格主体。本案系机动车交通事故责任纠纷，原审法院对财保泸州支公司与投保人之间就保险合同发生的争议一并审理，混淆了案件的法律事实。综上，原审判决认定事实不清，适用法律不当，请求撤销原审判决，改判：1.童俊莲、何中杰、张淑玉损失中超过交强险部分51200元由长宏物流公司承担。2.二审费用由童俊莲、何中杰、张淑玉、汪小斌、长宏物流公司、刘永强承担。童俊莲、何中杰、张淑玉、汪小斌、长宏物流公司、刘永强以原一审判决正确为由予以答辨。二审中，财保泸州支公司举出一份泸州市保险行业协会作出的《关于财产保险公司机动车辆相关使用和印制情况的说明》，拟证明商业险种保险单和保险条款都是单列印制，不需要将保险条款印制在保险单上。经庭审质证，童俊莲、何中杰、张淑玉、汪小斌、长宏物流公司、刘永强均认为该份说明不属于证据，且泸州市保险行业协会不是保监会，无权对保险单的使用和印制进行说明。泸州中院认为，该份《说明》不是用于证明案件事实，不属于证据，对此不作评判。二审查明的案件事实与一审查明的事实一致，予以确认。二审法院认为：被上诉人刘永强饮酒后驾驶川E412**号重型罐式货车发生本次交通事故，且被认定承担事故全部责任，由此造成的损害后果，川E412**号车主汪小斌和挂靠单位长宏物流公司依法应承担相应赔偿责任。长宏物流公司就川E412**号车在财保泸州支公司处投保了交强险和第三者责任保险，其中《机动车第三者责任保险条款》第六条第一款第（五）项以加粗、加黑字体写明“驾驶人饮酒、吸食或注射毒品、被药物麻醉后使用被保险机动车造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人不负责赔偿”，财保泸州支公司以此主张免责，长宏物流公司以未收到保险条款、保险人未履行说明义务、相应免责条款未生效为由进行抗辩。对此，泸州中院认为，严禁酒后驾驶是法律的强制性规定，也是众所周知的事实，任何人都有主动知道和严格遵守该禁止性规定的义务。法律规定保险人对相应免责条款负有说明义务，是为了矫正投保人与保险人之间的信息不对称，保障双方按最大诚实信用原则订立和履行合同，如果投保人对相关免责条款是知道的、清楚的，那么此时双方不存在信息不对等的情况，不管保险人是否说明，均不影响投保人作出符合其真实意思表示的判断。《最高人民法院关于〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。本案中，财保泸州支公司已就“饮酒驾驶被保险机动车造成第三者损害，保险人不负责赔偿”这一免责事由以加粗、加黑字体在保险条款中予以提示，长宏物流公司主张未收到保险条款，该抗辩理由与其签章认可的《投保单》相矛盾，该《投保单》上“投保人声明”栏明确载明：“本人已经仔细阅读保险条款，尤其是字体加粗部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的提示完全理解，没有异议，申请投保”，故对长宏物流公司持有的该部分抗辩理由不予支持。长宏物流公司作为从事物流运输的企业，每年为所属车辆办理保险事宜，对保险条款的内容和相应免责条款都是清楚的，对饮酒驾驶车辆的含义、社会危害性、法律后果等应当知道，不会因财保泸州支公司未“明确说明”而对该免责条款的内容发生歧义，且作为从事物流运输的企业在日常安全管理时，对驾驶员严禁饮酒驾驶也是安全教育管理的重要内容之一，故财保泸州支公司在订立本案保险合同过程中存在的瑕疵并不影响双方真实意思表示，也未损害长宏物流公司的权益，现长宏物流公司以没有收到保险条款、保险公司未履行明确说明义务而主张对该项免责条款不生效，缺乏相应事实依据和法律依据，不予支持。综上，财保泸州支公司对前述免责条款已尽到提示义务，该免责条款依法对保险合同双方发生法律效力。财保泸州支公司的该部分上诉理由成立，予以支持。关于财保泸州支公司是否是本案适格主体的问题。本案系机动车交通事故责任纠纷，童俊莲、何中杰、张淑玉作为本次交通事故的赔偿权利人，同时对侵权人和保险公司提起诉讼，原一审法院将肇事车辆的承保公司即财保泸州支公司列为被告参与诉讼，符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，财保泸州支公司主张其不是本案适格主体的上诉理由不能成立。关于本案交强险责任的承担的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“有下列情形导致第三人人身损害，第三人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算”。该条司法解释明确将保险公司承担垫付责任限定在人身损害范围，财产权益损害保险公司不承担赔偿责任。本案属于财产权益损失，即受损车辆的维修、施救等费用产生的赔偿诉讼，原一审判决认为财保泸州支公司应当在交强险范围先行赔偿2000元，属于适用法律错误，应当予以纠正。综上，财保泸州支公司的部分上诉理由成立。原一审判决认定事实清楚，但适用法律有误，致实体处理不当，依法予以纠正。据此判决：一、撤销一审判决；二、由汪小斌赔偿童俊莲、何中杰、张淑玉车辆维修费、施救费、停车费共计53200元，于判决生效之日起十五日内付清，长宏物流公司承担连带责任。三、驳回童俊莲、何中杰、张淑玉的其他诉讼请求。申请再审人童俊莲、何中杰、张淑玉的申请理由：（一）、二审法院适用法律错误，超出财保泸州支公司诉请范围判案。二审法院的判决违背不告不理的中立原则。财保泸州支公司在二审中并未对交强险2000元赔付问题提出上诉，表明愿意承担交强险2000元的赔付责任，且错误适用《最高人民法院道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》十八条，该条是关于醉驾的规定，本案属饮酒驾驶。二审判决认为一审判决财保泸州支公司应当在交强险范围先行赔偿2000元，属使用法律错误，二审法院对无争议的2000元进行了错误的评判和判决。（二）、《保险法》第十七条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条对保险公司履行告知义务的对象、时间及方式等均有明确规定。二审法院有意弱化保险公司没有按照法律、司法解释规定履行明确说明和告知义务的事实，缺乏公平与公正。1.保险公司履行明确说明和告知义务的对象是所有的投保人，不因职业性质或文化程度而有任何区分。二审法院主观认为长宏物流公司作为从事物流运输的企业，对保险条款的内容和相应免责条款都是清楚的，对饮酒驾驶车辆的含义、社会危害性、法律后果等应当知道，不会因保险公司未“明确说明”而对该免责条款的内容发生歧义，且作为从事物流运输的企业在日常安全管理时，对驾驶员严禁饮酒驾驶也是安全教育管理的重要内容之一，故财保泸州支公司在订立保险合同过程中存在的瑕疵并不影响双方真实意思表示。2.没有履行即时告知义务。保险公司履行明确说明和告知义务的时间是“保险合同订立时”而非其它任何时间。本案涉及的保险合同于2012年4月20日24时生效，而保险公司主张已经履行告知义务的唯一证据是其提供的2012年4月23日的投保单。3.保险公司履行明确说明和告知义务时的方式之一是必须在投保单后附条款。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，投保单应当附格式条款，即表明投保单和格式条款是粘贴或装订在一起的，但保险公司出示的投保单后面没有附格式条款。这不仅有力地证明了保险公司自始至终没有提供条款，更不可能根据法律的规定履行了明确说明和告知义务。4.二审法院判决理由牵强。二审判决认为“不管保险人是否说明，均不影响投保人作出符合其真实意思表示的判断”的表述严重违法，超越法律的规定为保险公司没有履行明确告知和说明义务解脱，荒唐地从所谓的原则入手，认为法律规定保险人对相应免责条款负有说明义务，是为了矫正投保人与保险人之间的信息不对称，保障双方按最大诚实信用原则订立和履行合同，如果投保人对相关免责条款是知道、清楚的，那么此时双方不存在信息不对等的情况，不管保险人是否说明，均不影响投保人作出符合其真实意思表示的判断，该理由牵强站不住脚。请求：撤销二审判决，维持一审判决，改判由财保泸州支公司承担相关的诉讼费用。长宏物流公司、汪小斌申请再审称：1、保险公司未在保险合同生效时履行告知义务。2、二审法院“不管保险人是否说明，均不影响投保人作出符合其真实意思表示的判断”的表述严重违法，超越法律的规定为保险公司没有履行明确告知和说明义务开脱。3、二审法院错误适用《最高人民法院关于﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条规定。根据该条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效，人民法院不予支持”。首先，保险公司未举证证明其履行告知义务，其次仅靠二审法院的推断，长宏物流公司作为从事物流运输的企业，对保险条款的内容和相应免责条款都是清楚的，从认知上推断长宏物流公司对饮酒驾驶车辆的含义、社会危害性、法律后果等应当知道，不会因保险公司未“明确说明”而对该免责条款的内容发生歧义。二审法院故意忽略该条中保险公司免责的前提条件，即保险公司不承担责任的前提是其已经履行了对条款的提示义务。4、二审法院错误适用法律，超出当事人诉请范围且违法判案。二审法院的判决违背不告不理的中立原则。在保险公司未对交强险承担赔偿责任提出上诉的情况下，判决保险公司不承担交强险2000元的赔偿责任错误。5、二审法院错误适用《最高人民法院道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定。请求撤销二审判决，维持一审判决，改判由财保泸州支公司承担相关的诉讼费用。财保泸州支公司答辩：本公司按照保险法的规定履行了告知义务，有投保单为证。二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。再审查明事实、认定证据与原一、二审一致，本院予以确认。另查明，三申请再审人童俊莲、何中杰系Z27332号货车车主何顺安的妻子和儿子，张淑玉系何顺安的母亲。本院再审认为，原审被告刘永强饮酒后驾驶川E412**号重型罐式货车发生本次交通事故，公安交警部门认定其承担事故全部责任，由此造成的损害后果，川E412**号车主汪小斌和挂靠单位长宏物流公司依法应承担相应赔偿责任。长宏物流公司就川E412**号车在财保泸州支公司处投保了交强险和第三者责任保险，其中《机动车第三者责任保险条款》第六条第一款第（五）项以加粗、加黑字体写明“驾驶人饮酒、吸食或注射毒品、被药物麻醉后使用被保险机动车造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人不负责赔偿”。长宏物流公司办理投保手续时，在财保泸州支公司提供的《机动车商业保险投保单》上“投保人声明”处加盖了公司印章，该声明载明：“本人已经仔细阅读保险条款，尤其是字体加粗部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的提示完全理解，没有异议，申请投保。”表明长宏物流公司对该声明内容的理解、接受和认可。即说明财保泸州支公司履行了告知义务，《机动车第三者责任保险条款》中关于免责的条款当属有效，本次事故所造成的损失被申请人财保泸州支公司不承担赔偿责任。申请再审人关于即便长宏物流公司在投保单上对告知内容予以了确认，但财保泸州支公司是在保险合同生效后三日才履行的告知义务，即未按照《〈中华人民共和国保险法〉司法解释（二）》第十一条的规定履行即时告知义务，故财保泸州支公司的免责条款应当无效的申请理由。经查，双方签订《机动车辆保险单》的时间是2012年4月20日，签订后该保险合同即生效。该保险合同保险单“特别约定”栏提示“本保险单已附相应保险条款，如条款有遗失，请速与我公司联系索取，因未及时索取条款而造成的相关责任，由投保人自行承担”。长宏物流公司确实未在该保险单特别约定栏签字盖章。但3日后双方在补办投保手续时，长宏物流公司在《机动车商业投保单》的“投保人声明”处加盖了公司印章，表明长宏物流公司对《机动车辆保险单》“特别约定”的内容知晓并认可，予以了默认或追认，也是财保泸州支公司对其在办理保险手续过程中存在瑕疵的补救。况且交通事故发生于双方签订保险合同后的同年12月，保险合同对双方应当具有约束力。再者严禁酒后驾驶是法律的强制性规定，也是众所周知的事实，任何人都有主动知道和严格遵守该禁止性规定的义务。《最高人民法院关于〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。故申请再审人的该申请理由不能成立，本院不予支持。申请再审人关于本院二审判决超越上诉人上诉请求裁判的申请理由，本院再审后认为，二审中，财保泸州支公司作为上诉人对一审判决其应在交强险损失赔偿限额内赔偿2000元并未提出上诉，表明对一审判决其在交强险损失赔偿限额内承担赔偿2000元没有异议，本院二审判决在审理过程中超出了财保泸州支公司的诉请范围，属适用法律不当，应予纠正。申请再审人的该申请理由成立，本院予以支持。申请再审人的其他申请理由经查均不成立，本院不予支持。据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项的规定判决如下：一、维持本院（2013）泸民终字第347号民事判决第一、三项，即撤销四川省泸州市江阳区法院（2013）江阳民初字第501号民事判决；驳回童俊莲、何中杰、张淑玉的其他诉讼请求。二、撤销本院（2013）泸民终字第347号民事判决第二项，即由汪小斌赔偿童俊莲、何中杰、张淑玉车辆维修费、施救费、停车费共计53200元，于本判决生效之日起十五日内付清，泸州长宏物流有限公司承担连带责任。三、由中华联合财产保险股份有限公司泸州中心支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿童俊莲、何中杰、张淑玉2000元。四、由汪小斌赔偿童俊莲、何中杰、张淑玉车辆维修费、施救费、停车费共计51200元，于本判决生效之日起十五日内付清，泸州长宏物流有限公司承担连带责任。一审案件受理费984.00元，由汪小斌、泸州长宏物流有限公司承担。二审案件受理费1080.元，由童俊莲、何中杰、张淑玉承担80.00元，中华联合财产保险股份有限公司泸州中心支公司承担200.00元，汪小斌、泸州长宏物流公司承担800.元。本判决为终审判决。审判长  靳泰雨审判员  向林江审判员  陈际伟二〇一五年十月十二日书记员  熊雪梅