河南省新乡市牧野区人民法院民 事 判 决 书（2015）牧民二初字第526号原告国红新能源装备有限公司。法定代表人李素敏，董事长。委托代理人李亚方，河南众盈律师事务所律师，特别授权。被告河南省新乡市第一建筑工程有限责任公司。法定代表人韩保新，经理。委托代理人张伟，该公司职员，特别授权。委托代理人冯建新，该公司法律顾问，一般代理。被告陈文君。委托代理人张小波、李学成，北京市元坤律师事务所律师，特别授权。国红新能源装备有限公司（以下简称国红公司）诉河南省新乡市第一建筑工程有限责任公司（以下简称一建公司）、陈文君确认合同无效一案。本院于2015年8月13日受理后，��法由审判员独任审判，于2015年9月25日公开开庭进行了审理。原告国红公司委托代理人李亚方，被告一建公司委托代理人张伟、冯建新，被告陈文君的委托代理人张小波、李学成到庭参加诉讼，现本案已审理终结。原告国红公司诉称，一建公司曾为国红公司基建项目一、二标段工程的承包人，但工程并未如约完工。2015年5月6日，一建公司向新乡市中级人民法院提起诉讼主张合同内外的工程款，并提供了停工后的工程款结算过程中，于2013年10月16日，国红公司股权转让之前的股东及法定代表人陈文君与一建公司代表杨某某、王某某签订了《国红新能源装备有限公司某某村项目合同外工程款欠款明细》一份，该欠款明细内容大多数并非工程欠款，而是工人工资以及应当支付给其他单位的代理费、设计费等。且欠款明细没有基础的施工资料及相关结算依据予以佐证��明显存在恶意串通，损害公司财产权益的嫌疑。故依据相关法律规定，诉至人民法院，请求依法撤销一建公司与陈文君签订的《国红新能源装备有限公司某某村项目合同外工程欠款明细》；并请求判令一建公司、陈文君承担本案的诉讼费。原告国红公司为支持自己的诉讼主张，向本院提交证据如下：第一组：民事起诉状、合同外工程款欠款明细（有国红公司章）、证据清单1份，证明1、一建公司根据合同外欠款明细向国红公司主张权利；2、从合同外欠款明细形式来看，并不显示一建公司为债权人；3、从合同外欠款明细内容来看，除人工湖外，其余均非工程款；4、人工湖由李某某施工。第二组：结算单1份，证明国红公司与一建公司最终结算的工程款为22366369.14元，不存在合同内外的工程款之分，同时证明一建公司提供的合同外欠款明细是恶意���通的结果。第三组：《补充协议》1份，证明钢结构厂房工程由福建省某某县第一建筑工程有限公司分包，合同外工程款欠款明细第1项钢结构厂房预付款一建公司无权主张。第四组：国红公司与李某某债务明细1份、（2015）获民初字第30号民事判决书1份，证明人工湖为李某某实际施工，一建公司提供的合同外欠款明细与国红公司提供的欠款明细不一致，国红公司提供的没有人工湖工程款，且替甲方支付的费用较少，因此可以证明合同外工程欠款明细是恶意串通的结果。第五组：合同外欠款明细（无国红公司章），证明陈文君与一建公司恶意串通，随意捏造人工湖工程款，前期垫付费用存在冲突，两份合同外欠款明细均有王东军签字，可见是恶意串通的。被告一建公司辩称，1、双方欠款明细是双方真实意思表示，是经过双方慎重核对账��及施工材料后确认的明细，不存在虚假。而且也是国红公司真实意思表示。2、国红公司已经丧失了申请撤销的权利。法律规定申请撤销应当是自知道或应当知道一年内，而该明细双方确认的时间是2013年，至今已经两年。3、国红公司请求撤销一建公司与陈文君签订的协议，但协议是是国红公司与一建公司签订的协议，并不是一建公司与陈文君签订的协议。被告一建公司为支持自己的答辩意见，向本院提交证据如下：国红公司股东之间的转让协议，证明对所有的债务当时已经确认过了。所以国红公司申请确认无效的欠款明细，当时新老股东都确认过了的，并不存在恶意串通的问题。被告陈文君辩称，合同外欠款明细是国红公司与一建公司签订的，而非陈文君与一建公司签订。该明细建设单位处除有陈文君签名外还有国红公司公章。签字时陈文君是国红公司的法人，因此不是个人行为。国红公司的撤销权已经消灭，国红公司诉讼请求为撤销之诉，根据合同法规定只有重大误解或显失公平的情况下才可以履行撤销之诉，国红公司所说的事实与理由不符合撤销之诉。被告陈文君在规定的时间内未向本院提交相应证据。本院主持了庭审质证、认证。一建公司对国红公司提供的第一组证据的真实性无异议，但并不能证明国红公司的证明目的。一建公司对国红公司提供的第二组证据真实性无异议，但认为该结算单与合同外欠款明细并无矛盾。一建公司对国红公司提供的第三组证据真实性无异议，但认为钢结构工程是分包给福建省某某县第一建筑工程有限公司的，该部分工程没有施工是因为国红公司的原因，所以一建公司向国红公司要该部分工程款是赔偿给福建省某某县第一建筑工程有限公司的。一建��司对国红公司提供的第四组证据认为债务明细与合同外欠款明细并不矛盾，都加盖有国红公司印章。对民事判决书无异议。一建公司对国红公司提供的第五组证据认为与本案无关，应当以盖章的合同外欠款明细为准。陈文君对国红公司提供的第一组证据认为其中的民事起诉状及证据清单与本案无关。合同外欠款明细上盖有国红公司及意见公司的公章，并且经法院判决，李某某不涉及到人工湖的问题。陈文君对国红公司提供的第二组证据真实性无异议，但认为与本案无关。陈文君对国红公司提供的第三组证据认为是复印件，不予质证。陈文君对国红公司提供的第四组证据认为与本案无关。陈文君对国红公司提供的第五组证据认为与本案无关，而且陈文君没有见过该没有盖国红公司印章的合同外欠款明细。国红公司对一建公司提供的证据认为是复印件，真实性无法核实，并且该协议没有明确本案的合同外工程款。陈文君对一建公司提供的证据认为与本案无关。本院经质证，对双方当事人无争议的证据予以确认。认为一建公司对国红公司提供的第一组证据的质证意见符合本案客观事实，该民事起诉状及合同外工程款欠款明细，一建公司已将国红公司起诉至新乡市中级人民法院。合同外欠款明细中国红公司已加盖公章，国红公司未能举证证明该合同外欠款明细系不真实，故本院对其质证意见予以采信。认为陈文君对国红公司提供的第一组证据的质证意见符合本案客观事实，该明合同外欠款明细确系国红公司与一建公司签订，故本院予以采信。认为一建公司对国红公司提供的第二组证据的质证意见符合本案客观事实，结算单系国红公司与一建公司所签订的，国红公司未能举证证明该结算单及合同外欠款明细系陈文君与一建公司恶意串通所形成，故本院对其质证意见予以采信。认为一建公司对国红公司提供的第三组证据的质证意见符合本案客观事实，该补充协议在新乡市中级人民法院审理的案件中包含。认为陈文君对国红公司提供的第三组证据的质证意见，不予质证的理由符合法律规定，本院予以采信。认为一建公司、陈文君对国红公司提供的第四组证据的质证意见符合本案客观事实，本院予以采信。认为一建公司、陈文君对国红公司提供的第五组证据的质证意见符合本案客观事实，本院予以采信。认为国红公司对一建公司提供的证据的质证意见，复印件不予质证符合法律规定，本院予以采信。认为陈文君对一建公司提供的证据的质证意见符合本案客观事实，本院予以采信。基于上述证据，本院认定本案事实如下：2015年5月6日一建公司将国红公司、某某建设集团向新乡市��级人民法院提起诉讼，请求判令国红公司、某某建设集团连带支付国红公司基建项目合同内及合同外工程款25184369.14元及利息；请求判令国红公司、某某建设集团支付一建公司代为向新乡市第二建设工程有限公司支付的各项费用4861230元；请求判令国红公司、某某建设集团按约定履行一建公司看守工地期间的工资、电费、生活费等损失的支付义务；请求确认一建公司对国红公司基建项目工程享有优先受偿权。此案正在新乡市中级人民法院审理。2011年4月21日国红公司、一建公司、某某建设集团签订1份补充协议。2012年12月28日一建公司与国红公司签订1份工程结算单。2013年9月18日国红公司与李某某签订1份国红公司因道路、围墙工程及其他所欠李某某债务明细。2013年10月16日国红公司与一建公司签订了1份国红公司某某村项目合同外工程款欠款明细，当时国红公司法定代表��系陈文君，并且是国红公司股东。2015年5月11日获嘉县人民法院下达1份（2015）获民初字第30号民事判决书，判决国红公司于本判决生效后五日内支付李某某工程款和垫资款345741.2元。另查明，国红公司于2013年11月份股东发生变更，原股东为陈文君、王晓雪，陈文君系法定代表人。现股东为李素敏、朱某某，法定代表人为李素敏。本院认为：2013年10月16日国红公司原法定代表人陈文君代表国红公司与一建公司所签订某某村项目合同外工程款欠款明细，距国红公司本案起诉日2015年8月13日已近2年，其股权转让已近21个月。作为国红公司现任股东，在股权转让时对其公司债权债务应当是明知的，故其请求撤销某某村项目合同外工程款欠款明细已超过1年，丧失了行使撤销权的权利。签订结算单、补充协议的行为均系陈文君职务行为，所发生的债权债务均应由国��公司承担，本案中国红公司以陈文君为被告没有法律依据。同时，国红公司请求撤销某某村项目合同外工程欠款明细未能举出相应证据予以证明，属举证不能。故本院应依法驳回其诉讼请求。依据《中华人民共和国合同法》第五十五条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一款第二项之规定，判决如下：驳回国红新能源装备有限公司的诉讼请求。本案受理费减半为50元由国红新能源装备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状、并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  刘浩二〇一五年十月二十八日书记员  张刚