广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2015）佛顺法伦民初字第511号原告广东省佛山市顺德区伦教街三洲股份合作经济社，住所地广东省佛山市顺德区伦教街三洲德政路**号。负责人霍耀荣。委托代理人赵先祥，广东广协律师事务所律师。被告吴志辉，男，1972年11月2日出生，汉族，住址广东省佛山市顺德区。委托代理人黄朝良，广东泛邦律师事务所律师。委托代理人郭鹏喜，广东泛邦律师事务所实习律师。第三人陈桂勤，男，1975年6月27日出生，汉族，住址广东省佛山市顺德区。原告广东省佛山市顺德区伦教街三洲股份合作经济社诉被告吴志辉农业承包合同纠纷一案，本院于2015年7月28日立案受理后，依法由审判员梁嘉莹适用简易程序独任审判，于2015年9月8日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人赵先祥、被告及其委托代理人黄朝良到庭参加了诉讼。后本院依法追加了第三人陈桂勤参加诉讼。本案于2015年10月9日再次开庭进行审理。原告的委托代理人赵先祥、被告及其委托代理人黄朝良、第三人陈桂勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年10月11日，原告与被告签订了一份《农业承包合同》，约定由原告将位于大南东海围5号地之一（面积6.5亩）的土地出租给被告使用，租赁期限为2年8个月（从2012年7月1日起至2015年2月28日止）。2012年被告向原告缴交6个月的承包金8125元，在当年11月15日前付8125元；2013年被告向原告缴交承包金16250元：第一期在当年1月15日前付18958元，第二期在当年6月15日前付8125元；2014年被告向原告缴交14个月承包金18958元：第一期在当年1月15日前付8125元，第二期在当年6月15日前付10833元。被告逾期缴交承包金的，每天按所拖欠金额的1.5‰向原告支付违约金。上述《农业承包合同》约定的承包期限至2015年2月28日，承包期限届满后，双方未再续约，被告已交还承包土地。但被告尚拖欠原告2012年12月至2014年12月止承包金合共人民币36458元未付。被告的行为已构成违约，为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。现请求：一、判令被告立即向原告支付拖欠承包金（拖欠承包金从2012年12月至2014年12月止，承包金为36458元）以及逾期付款利息（逾期付款利息按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，从2012年11月16日起计至被告付清款项之日止，其中，暂计至2015年7月10日，逾期付款利息为15568.9元）；二、本案诉讼费由被告承担。被告吴志辉辩称，被告在2012年7月从第三人陈桂勤处分租取得涉案土地，期间的租金被告已付清，直至2013年10月11日被告与原告建立租赁关系，故被告向原告支付的租金应从签订合同当天起计算，在签合同当天，被告已向原告交纳了15000元，其中8125元是保证金，6875元是租金，从2013年10月11日起计算至2015年2月28日（合同期满）租金合共22163元，扣除被告已交付的15000元，尚欠7163元。原告要求支付的租金已经重复计算了2012年7月至2013年10月11日的租金。对逾期利息的计算标准无异议，但对起算时间有异议。第三人陈桂勤称，原告已在（2013）佛顺法伦民初字第216号案件中起诉了第三人，为此原告认为相关的租金及利息应由第三人承担，与被告无关。原告在诉讼中提供的证据及被告、第三人的质证意见如下：1.原告组织机构代码证复印件、被告的身份证复印件、关于规范农村集体经济组织证明书、印章、牌匾中的名称缩写的通知复印件各1份，证明原、被告的诉讼主体资格。2.国有土地使用证原件2份、宗地图2份、农业承包合同原件1份，证明被告承包广东省佛山市顺德区伦教街三洲股份合作经济社位于伦教三洲大南东海围5号地之一的情况，该地块横跨两个土地使用证的登记范围。3.平面图原件2份，证明五号地及五号地之一的位置。4.收据复印件2份，证明被告于2013年9月1日支付承包土地定金8125元，在2013年9月3日支付2012年租金6875元。5.（2013）佛顺法伦民初字第216号民事判决书复印件，（2013）佛顺法伦执字第156号执行裁定书复印件、何诗颖、陈桂勤应付未付土地使用费明细表原件各1份，证明第三人、何诗颖与原告就三洲大南东海围五号地占用纠纷的民事判决情况及执行情况，另外证实截至到本案诉讼时陈桂勤、何诗颖实际履行的债务情况。被告的质证意见：对证据1无异议。对证据2的真实性无异议，但无法确定被告租赁的地块属于该土地使用证上的土地。2012年7月被告不是从原告处租赁涉案土地，而是向第三人陈桂勤租赁。之后因为从2013年3月起，第三人陈桂勤拖欠原告租金，原告起诉第三人陈桂勤，法院在2013年7月要求第三人陈桂勤及被告搬出三洲大南东海围五号地，其中包括涉案土地。之后原、被告及陈桂勤三方协商，在2013年10月11日签订了农业承包合同。双方但对之前的租金处理没有书面的约定，但口头上约定租金从2013年10月11日开始计算，将2013年10月11日前的租金写入合同的目的是方便计算租金，即将总的租金扣除被告向陈桂勤交的租金后，就是被告需要交付的租金。对证据3的真实性无异议，但原告所主张的五号地之一已包括在216号案的五号地之中，该部分的租金已由第三人陈桂勤承担并支付。对证据4，因没有原件核对，对其真实性不予确认，且事实上两笔款项的交付时间与收据记载的不相符。被告交付15000元给原告的时间应该是在2013年10月11日即双方签订农业承包合同之日，而该款项中8125元是定金，6875元是2013年的租金。对证据5的真实性无异议，认为涉案地块在2013年10月前的租金已由第三人陈桂勤及其配偶何诗颖承担，不应再追究被告的责任。第三人陈桂勤的质证意见，对证据1无异议。对证据2的真实性无异议，原告与被告签订合同时第三人陈桂勤在场，但该土地自2012年7月1日起至2013年10月8日期间的费用应由第三人支付，且法院216号案也有判决。对证据3的质证意见与被告一致。对证据4，被告交的15000元是由第三人陈桂勤拿到原告处，该款有第三人陈桂勤提供的12000元及被告的款3000元。由于第三人本来拖欠被告12000元，交给股份社的12000元就当作归还被告的欠款。对证据5的真实性无异议，租金用按金来抵扣了部分，之后用第三人陈桂勤的妻子何诗颖的分红款及量化款抵扣了部分，具体扣了多少第三人陈桂勤不清楚，但之前曾问原告至今尚欠多少承包款，原告称只欠30000多元。被告在诉讼中提供的证据及原告、第三人的质证意见如下：1.民事判决书复印件1份，证明第三人陈桂勤自2012年7月向原告租赁伦教三洲大南东海围五号地，该地包含了本案的涉案土地，第三人陈桂勤已经付清2012年7月至2013年3月31日前的租金，以及至返还之日的占用费。另外，第三人陈桂勤在2013年10月11日前已经交还土地。被告是在第三人陈桂勤交还土地后才与原告签订了本案涉案的《农业承包合同》。2.三洲股份合作社投包报价标书复印件1份，证明原告认为被告应付的租金为36458元，扣除已交的订金8125元，第三人陈桂勤应付的9个月租金12187.5元，还需支付16145.5元。当时被告认为还需再扣减四个月的租金，所以双方未能协商一致。3.供用电合同原件及供电合同补充协议原件各1份，证明被告在为涉案土地办理用电申请时，申请用电的地址就是三洲大南东海围五号地，由此证明被告租赁的土地是属于原三洲大南东海围五号地的一部分。4.平面图原件1份，证明涉案地块已包含在216号案的五号地内。原告的质证意见，对证据1无异议。对证据2不予确认。对证据3的真实性无法确认，没有具体的申请时间，没有加盖骑缝章，单凭文字上的表述来判断是否同一地块是明显牵强的，申报地址是被告在申请用电时自报的地址，并未经得原告确认。对补充协议不予确认，该协议没有签订的时间。对证据4，确认本案中大南东海围5号地之一的土地属于（2013）佛顺法伦民初字第216号民事判决书涉及的大南东海围5号地的一部分。第三人的质证意见，对证据1、证据2的真实性无异议，证据2确实系原告的财务所出具，第三人陈桂勤当时也在场。原告的相关领导也在场，确认是按该标准计算的，但其中一个理事长不同意，要求进行诉讼。对证据3、4的无异议。案经开庭审理，案经开庭审理，经庭审质证、认证，本院对上述证据作如下认定：1.原告提供的证据1以及被告提供的证据1，原、被告双方及第三人对其均无异议，本院予以确认。2.原告提供的证据2、3、5，被告及第三人仅对其证明内容有异议，对真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。3.原告提供的证据4，原告庭后提供了原件予以核对，本院对其真实性予以确认。4.被告提供的证据2，该证据来源不明，亦没有其他证据佐证，本院对该证据不予确认。5.被告提供的证据3，该证据有供电部门的盖章确认，故本院对其真实性予以确认。6.被告提供的证据4，原告及第三人对其真实性均无异议，本院予以确认。本院根据上述有效证据及结合当事人的陈述，确认以下法律事实：本案涉案的大南东海围5号地之一（面积6.5亩）属于原大南东海围5号地（面积40.46亩）的一部分。原大南东海围5号自2010年3月1日起由案外人梁尧贤承包。2012年6月30日，案外人梁尧贤、第三人陈桂勤及原告达成协议，确认原告与案外人梁尧贤终止双方签订的关于原大南东海围5号地的《农业承包合同》，并由第三人陈桂勤承接了该土地的承包权，但原告与第三人陈桂勤并未签订相关承包协议。被告自第三人陈桂勤承接原大南东海围5号地的承包权时，就开始向第三人陈桂勤租用其中的6.5亩（即本案涉案的大南东海围5号地之一），并向第三人陈桂勤支付土地使用费。被告及第三人均确认，被告已向第三人陈桂勤付清租用土地期间的费用。另查，由于第三人陈桂勤并未按照与原告的约定支付承包金，原告向本院提起诉讼，要求第三人陈桂勤等相关人员返还占用的原大南东海围5号地（40.46亩）以及支付土地占用费等。本院经审理后于2013年6月26日作出（2013）佛顺法伦民初字第216号民事判决书，判决第三人陈桂勤于判决发生法律效力之日起十日内，向原告返还大南东海围5号地；十日内支付土地使用费42696.5元（计算方法：其中从2012年7月1日至2013年3月31日的土地使用费在扣除原缴纳的费用后为42696.5元；从2013年4月1日起至实际返还土地之日止，按6.85元／亩／天的标准计算）及利息（利息计算方法：以欠款数额42696.5元，从原告起诉之日起至判决确定给付之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）；判决第三人陈桂勤的配偶何诗颖对上述债务承担连带清偿责任。判决生效后，因第三人陈桂勤及其配偶何诗颖并未按照判决主动履行，原告向本院申请强制执行，案号为（2013）佛顺法伦执字第156号。在执行过程中，原告于2013年10月8日确认第三人陈桂勤已向其返还了大南东海围5号地。但由于法院并未发现第三人陈桂勤及其配偶何诗颖有可供执行的财产，故于2013年10月17日作出（2013）佛顺法伦执字第156号执行裁定书，裁定（2013）佛顺法伦执字第156号案件终结本次执行。后原告以何诗颖在原告处的股权收益抵扣其所拖欠的土地占用费，截至2015年10月9日，共抵扣金额7276元。另查，在第三人陈桂勤被要求退还大南东海围5号地（40.46亩）的过程中，由于涉及被告在该土地上的物品，原、被告及第三人进行了协商。2013年10月11日，原告与被告签订了《农业承包合同》一份，合同约定被告承包原告位于顺德区伦教三洲大南东海围5号地之一的土地（6.5亩）用作农业种养殖用途。年承包金16250元，承包期自2012年7月1日起至2015年2月28日止。合同第五条约定，被告应在2012年缴交6个月承包金8125元，在当年11月15日前付8125元；2013年缴交承包金16250元：第一期在当年1月15日前付8125元，第二期在当年6月15日前付8125元；2014年缴交14个月承包金18958元：第一期在当年1月15日前付8125元；第二期在当年6月15日前付10833元。合同签订之日，被告向原告支付保证金8125元，该保证金待被告完全履行合同后无息返还；不按时缴纳保证金，原告有权终止合同，并追缴投包金及将土地公开投标。另外合同第七条约定，如果原告未按约定时间交付土地给被告使用超过30天的，原告需双倍返还保证金。被告逾期缴交承包金的，每天按所拖欠金额的1.5‰向原告支付违约金。此外，原告分别在2013年9月1日及9月3日向被告出具了收据两份，确认收取了被告定金8125元以及2012年的租金6875元。签订合同后，被告一直使用本案涉案的大南东海围5号地之一至双方约定的租赁期届满。在租赁期届满后，因原、被告双方对2012年7月至2013年10月11日期间的租金支付问题产生争议，原告遂向本院提起诉讼。本院认为，根据原、被告的诉辩，原告主张的租金实际为合同承包期内的租金数额（即2012年7月1日至2015年2月28日）。本案的争议焦点在于被告是否需要向原告支付2012年7月1日起至2013年10月7日（即原告确认的第三人陈桂勤交还原大南东海围5号地之日前一天）期间的土地承包金。对于该部分的承包金，由于被告在2013年10月11日与原告签订承包合同时，已明知本案涉案的大南东海围5号地之一属于第三人陈桂勤承包的原大南东海围5号地的一部分，且法院已经判决第三人陈桂勤向原告支付自2012年7月1日起至实际交还土地之日止的土地占用费，但在此情况下被告仍同意与原告签订《农业承包合同》，并在合同中约定了2012年7月1日至2013年10月7日期间的承包金。此外，被告在2013年9月3日还向原告支付了2012年的部分承包金6875元，为此本院认为，被告的上述签约行为以及支付租金的行为，是其同意对（2013）佛顺法伦民初字第216号民事判决书所确认的，第三人陈桂勤应承担的原大南东海围5号地中的6.5亩（即本案大南东海围5号地之一的面积）对应的土地占用费承担共同清偿责任的表现。现第三人陈桂勤及其配偶何诗颖并未按照本院（2013）佛顺法伦民初字第216号民事判决书支付土地占用费，故原告主张被告支付2012年7月1日起至2013年10月7日的土地占用费有理，本院予以支持。上述期间大南东海围5号地之一（6.5亩）的土地占用费经折算为20624.21元（2012年租金8125元＋2013年9个月的租金12187.53元＋7天的租金311.68元）。由于原告已用第三人陈桂勤的配偶何诗颖股权收益7276元抵减土地占用费，该部分款项折算属于本案涉案的6.5亩土地的金额为1168.91元（7276元÷40.46亩×6.5亩），再加上被告已于2013年9月3日支付了2012年的租金6875元，故上述期间的土地占用费余额为12580.3元。至于2013年10月11日起至2015年2月28日期间的承包金，由于被告并未提出异议，本院予以支持。2013年10月8日至2013年10月10日期间的租金，由于被告自2012年7月1日起使用涉案土地至2015年2月28日，且该期间第三人陈桂勤已经向原告交还了涉案土地，为此该部分承包金本院予以支持。经核算2013年10月8日起至2015年2月28日期间期间的承包金数额为22708.79元，扣减被告已支付的定金8125元后为14583.79元。至于原告主张的逾期付款利息，原告已明确该利息实际为合同约定的违约金。对原告主张的2012年7月1日至2013年10月7日期间承包金的违约金，由于原、被告之间在该期间并不存在实际的农业承包合同关系，被告只是在2013年10月11日与原告签订《农业承包合同》后，基于债的加入与第三人陈桂勤就该大南东海围五号地之一（即第三人陈桂勤承包的原大南东海围5号地中的6.5亩）的土地使用费承担共同清偿责任，且《农业承包合同》约定的该期间的承包金的支付时间在合同签订之前，是无法实现的，为此原告要求被告支付该期间的违约金没有事实和法律依据，本院不予支持。而2013年10月8日起至2015年2月28日止的承包金的违约金，由于2013年10月8日至12月31日期间的承包金在合同签订之日亦已经超过了约定的支付之间，在合同签订后双方亦未对此另有约定，为此对该期间的违约金视为双方约定不明，本院不予支持。对于2014年1月1日至2015年2月28日的承包金的违约金，由于被告并未按照合同的约定支付，原告主张该期间承包金的违约金有理，本院予以支持。现原告自愿降低违约金的计算标准为按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，且被告无异议，本院予以支持。根据各期承包金的约定支付时间，2014年第一期拖欠的承包金8125元应自2014年1月16日起计算违约金，2014年第二期拖欠的承包金10833元应自2014年6月16日起计算违约金，均计算至承包金清偿完毕之日止。上述两笔承包金计算至2015年7月10日的违约金共计5843.03元。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告吴志辉对（2013）佛顺法伦民初字第216号民事判决书所判决的第三人陈桂勤应承担的原大南东海围5号地（40.46亩）中6.5亩土地（即本案大南东海围5号地之一的面积）对应的承包金为12580.3元，与第三人陈桂勤向原告广东省佛山市顺德区伦教街三洲股份合作经济社承担共同清偿责任；二、被告吴志辉应于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性向原告广东省佛山市顺德区伦教街三洲股份合作经济社支付拖欠的2013年10月8日至2015年2月28日的承包金14583.79元及违约金（违约金的计算方法：2014年第一期拖欠的承包金8125元自2014年1月16日起计算违约金，2014年第二期拖欠的承包金10833元自2014年6月16日起计算违约金，均按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至承包金清偿完毕之日止，上述两笔承包金计算至2015年7月10日的违约金共计5843.03元）；三、驳回原告广东省佛山市顺德区伦教街三洲股份合作经济社的其他诉讼请求。本案受理费550.34元（已减半），由原告广东省佛山市顺德区伦教街三洲股份合作经济社承担203.63元，由被告吴志辉承担346.71元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。（以下空白）审判员  梁嘉莹二〇一五年十月二十二日书记员  周丽燕第14页共14页