北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2014）一中行（知）初字第10006号原告万金刚，男，1964年5月1日出生。委托代理人刘芳，女，1982年6月10日出生，广州亚信知识产权代理有限公司职员，住广东省信宜市。委托代理人孔丽芳，女，1981年2月8日出生，广州亚信知识产权代理有限公司职员，住山东省阳谷县。被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。法定代表人何训班，主任。委托代理人洪飞扬，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。第三人张业梅。原告万金刚因商标异议复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）于2014年3月13日作出的商评字[2014]第023925号关于第9240449号“伯爵骆驼EARLCAMEL”商标异议复审裁定（以下简称第9240449号裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知第023925号裁定的相对人张业梅作为本案第三人参加诉讼。本院于2015年9月14日公开开庭对本案进行了审理。原告万金刚的委托代理人孔丽芳到庭参加诉讼。被告商标评审委员会、第三人张业梅经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。第023925号裁定系商标评审委员会针对万金刚就张业梅经国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）初步审定并公告的第9240449号“伯爵骆驼EARLCAMEL”商标（以下简称被异议商标）所提异议复审申请而作出。商标评审委员会在该裁定中认为：《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》）第九条为总则性条款，《中华人民共和国反不正当竞争法》等相关规定的立法精神已在我国《商标法》的具体规定中有所体现，因此将适用《商标法》的具体规定对本案进行评审。被异议商标“伯爵骆驼EARLCAMEL”与诸引证商标整体存在较大差别，未构成近似商标，未违反《商标法》第二十八条规定。万金刚提交的证据不足以证明诸引证商标已在服装等相同或类似商品上在先使用并具有一定知名度，且其未明确在先权利内容亦未举证证明被异议商标损害了其除商标权以外的何种在先权利，故被异议商标未违反《商标法》第三十一条规定。我国《商标法》第十条第一款第（八）项所指的“有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响”的标志主要是指对我国社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响的标志。万金刚所述理由不属于该条款所指情形，且本案被异议商标没有对我国社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响，因此被异议商标不属于《商标法》第十条第一款第（八）项所指情形。万金刚称被异议商标是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的主张证据不足，不予支持。万金刚其他理由缺乏事实及法律依据，均不予支持。综上所述，商标评审委员会依据《商标法》第三十三条、第三十四条的规定裁定：被异议商标予以核准注册。原告万金刚诉称：被异议商标与诸引证商标中的显著部分“骆驼”、“CAMEL”相同，已构成近似商标，且“骆驼”品牌经长期经营发展，已具有较高知名度及影响力，被异议商标的注册申请侵害了他人权益；另被告在其他案件中对于类似商标均作出了不予核准注册的决定。请求法院撤销被诉裁定，判决商标评审委员会重新作出裁定。被告商标评审委员会提交书面答辩状称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院予以维持。第三人张业梅未向本院提交书面意见陈述。本院经审理查明：被异议商标为第9240449号“伯爵骆驼EARLCAMEL”商标，由张业梅于2011年3月22日申请注册，指定使用在第25类服装、婴儿全套衣，鞋，帽子，袜，手套，领带，围巾，腰带，婚纱商品上。引证商标一为第101337号“骆驼牌及图”商标，由广东骆驼服饰有限公司申请注册，指定使用在第25类鞋商品上，商标专用期限至2023年2月28日。引证商标二为第3515856号“骆驼”商标，由广东骆驼服饰有限公司于2003年4月7日申请注册，指定使用在第25类鞋、运动鞋等商品上，商标专用期限至2025年10月6日。引证商标三为第3993666号“駱駝CAMEL”商标，由广东骆驼服饰有限公司于2004年4月2日申请注册，指定使用在第25类鞋、拖鞋，运动鞋等商品上，商标专用期限至2017年8月20日。引证商标四为第3477203号“骆驼LuoTuo及图”商标，由广东骆驼服饰有限公司于2003年3月7日申请注册，指定使用在第25类服装，皮衣，羊毛衫，风衣，衬衫，裤子，西装，运动服等商品上，商标专用期限至2025年4月6日。引证商标五为第3656007号“ＸＸ骆驼”商标，由广东骆驼服饰有限公司于2003年8月1日申请注册，指定使用在第25类婴儿全套衣，鞋，帽，手套，腰带等商品上，商标专用期限至2016年5月27日。引证商标六为第1353584号“东方骆驼EASTERNCAMEL”商标，由东方骆驼制衣织造（中国）有限公司于1998年12月1日申请注册，指定使用在第25类服装，足球鞋，裤子等商品上，商标专用期限至2020年1月13日。就被异议商标的注册申请，万金刚于法定期限内提出异议。2013年1月15日，商标局作出（2013）商标异字第00090号商标异议裁定书：万金刚所提异议理由不成立，第9240449号“伯爵骆驼EARLCAMEL”商标予以核准注册。万金刚不服该裁定，于法定期限内向商标评审委员会申请复审，请求对被异议商标不应予核准注册。复审期间，万金刚提交了使用证明、推广证明、销售证明、荣誉证明、引证商标相关材料等证据。2014年3月13日，商标评审委员会作出第023925号裁定。诉讼中，原告向本院提交了部分在先注册商标相关资料、合同、荣誉证书、另案判决书、另案裁定等证据，用以证实其主张成立。庭审中，万金刚确认其法律依据为《商标法》第二十八条。上述事实，有被异议商标档案、引证商标档案、商标异议裁定书、复审申请书、答辩通知书、原告在复审阶段及诉讼阶段提交的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：一、关于本案的法律适用虽然2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》已于2014年5月1日施行，但鉴于本案被诉裁定的作出时间处于2001年商标法施行期间，故依据《中华人民共和国立法法》第八十四条的规定，本案应适用2001年《商标法》进行审理。二、被异议商标与诸引证商标是否构成《商标法》第二十八条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。《商标法》第二十八条的规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”根据本案查明的事实，被异议商标由中文“伯爵骆驼”及外文“EARLCAMEL”组成，与诸引证商标在整体结构、文字组成、呼叫等方面存在较大差异，未构成近似商标。故被异议商标与诸引证商标未构成《商标法》第二十八条规定的使用在相同或类似商品上的近似商标。另原告主张被告在其他案件中对于类似商标作出了不予核准注册的决定，但商标审查遵循个案审查原则，由于个案的情况不同，另案的情况不是本案处理的必然依据。综上，商标评审委员会作出的第023925号裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。原告万金刚的诉讼请求及理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告万金刚的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告万金刚负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人均可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  林鸿姣代理审判员  阎 炜人民陪审员  张 中二〇一五年十月二十日书 记 员  杨 洁