重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）渝一中法民终字第00486号上诉人（原审原告）：刘治彬，住重庆市北碚区。被上诉人（原审被告）：周祖柏，住重庆市北碚区。上诉人刘治彬与被上诉人周祖柏确认合同效力纠纷一案，重庆市北碚区人民法院于2014年10月31日作出的（2014）碚法民初字第05628号民事裁定后，刘治彬不服，向本院提起上诉。本院依法由审判员胡敬（主审）、赖生友、代理审判员陈洁婷共同组成合议庭进行了审查。一审法院审理查明，刘治彬系北碚区静观镇吉安村石涧沟组村民，周祖柏系北碚区静观镇吉安村板板桥组村民，双方系同村不同社。2004年10月12日，刘治彬、周祖柏签订《房屋买卖协议书》，约定经双方协商，刘治彬将现有房屋5间约100m2卖给周祖柏，其中三间破损，本户所有包产地、自留地、饲料地、林权地转让给周祖柏，共计1000元，如刘治彬违约付2000元给周祖柏，如周祖柏违约，刘治彬不退还1000元。该协议上有当时村支部书记签名，并加盖了重庆市北碚区静观镇吉安村村民委员会和北碚区静观镇石涧村第二合作社的公章。协议签订后，刘治彬将房屋和承包地交付给周祖柏。周祖柏将刘治彬所交付的房屋已办理了产权过户登记，对刘治彬转让的承包地已办理了农村土地承包经营权证。一审法院另查明，刘治彬于2011年9月20日向一审法院起诉周祖柏要求收回承包地由自己耕种，一审法院于2011年11月20日作出（2011）碚法民初字第02940号民事判决书，判决：驳回刘治彬的诉讼请求。刘治彬对该判决不服向本院提出上诉，于2012年4月26日撤回上诉。本院于2012年4月26日作出（2012）渝一中民终字第00997号民事裁定书，裁定：准许上诉人刘治彬撤回上诉。后刘治彬又向一审法院起诉请求判决刘治彬、周祖柏签订的《房屋买卖协议书》中涉及农村土地转让部分的条款无效，撤销有关机关依据该份协议颁发给周祖柏的农村土地承包经营权证。一审法院于2012年9月28日作出（2012）碚法民初字第02841号民事判决书，该判决认为刘治彬与周祖柏系同村不同社的村民，双方均为完全民事行为能力人。双方于2004年10月12日签订《房屋买卖协议书》，协议内容是双方真实意思表示，内容符合法律规定，协议内容有效。并判决驳回刘治彬的诉讼请求。刘治彬对该判决不服，向本院提起上诉，本院于2013年3月18日作出（2012）渝一中法民终字第05526号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。刘治彬对该判决不服向本院申请再审，本院于2013年9月18日作出（2013）渝一中法民申字第00113号民事裁定书，裁定驳回刘治彬的再审申请。刘治彬一审诉称：2004年10月12日，刘治彬、周祖柏签订《房屋买卖协议书》，约定刘治彬以1000元的价格将其全家三口人所有的5间房屋、承包地、自留地、饲料地和林权地卖给周祖柏。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条以及《中华人民共和国土地管理法》第二条的规定，刘治彬、周祖柏之间签订的协议违反了上述法律的禁止性规定，属于无效协议。根据《中华人民共和国土地管理法》第八条的规定，刘治彬是无权对宅基地、自留地以及自留山进行转让，其转让损害了集体利益。刘治彬、周祖柏也不是同一经济组织的成员，因此，双方签订的协议属无效协议。故刘治彬起诉来院请求确认刘治彬、周祖柏于2004年10月12日签订的《房屋买卖协议书》为无效协议。周祖柏一审辩称：在十几年前，周祖柏在静观镇吉安村板板桥组的宅基地房屋因山体滑坡被毁损。在2004年10月，周祖柏与刘治彬协商购买刘治彬所有的位于静观镇吉安村石涧沟组的房屋。当时，周祖柏搬到刘治彬的宅基地房屋是经过镇政府以及村等有关部门同意的。周祖柏认为刘治彬曾经两次向法院起诉，刘治彬还上诉于本院，检察院也曾进行过抗诉。周祖柏与刘治彬之间的纠纷经过了法院的处理。因此，法院不应受理刘治彬的起诉。另，刘治彬、周祖柏之间签订的房屋买卖协议是合法有效的，请求法院驳回刘治彬的诉讼请求。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的规定》第139条规定：“起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉……”刘治彬提起确认合同效力纠纷之诉，不符合受理条件。本案中，刘治彬曾分别提起（2011）碚法民初字第02940号案件请求判决收回承包地由自己耕种，提起（2012）碚法民初字第02841号请求判决原、周祖柏签订的《房屋买卖协议书》中涉及农村土地转让部分的条款无效，撤销有关机关依据该份协议颁发给周祖柏的农村土地承包经营权证。上述案件的审理结果为刘治彬的诉讼请求均被驳回。（2012）碚法民初字第02841号案件并经过二审审理，二审也维持原判判决结果。上述案件已对双方当事人所争议的协议效力进行了相应的认定和处理，判决均已生效。故本案刘治彬再次要求确认刘治彬、周祖柏于2004年10月12日签订的《房屋买卖协议书》为无效协议的诉讼请求已由人民法院生效判决进行了认定，对当事人具有拘束力，不因当事人异议就可以重复起诉。一审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的规定》第139条之规定，裁定：“驳回原告刘治彬的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，在本裁定生效后予以退还。”刘治彬不服，向本院提起上诉，请求撤销原裁定，刘治彬确认房屋买卖协议书无效，一、二审诉讼费由被上诉人承担。其主要事实和理由如下：1、《房屋买卖协议书》违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国土地管理法》第二条和《中华人民共和国土地承包法》第四条的规定，属于无效协议。2、原有案子是土地纠纷，第二次是房屋买卖合同纠纷，故本案不是重复起诉权地卖给周祖柏。根据《中华人民共和国土地管理法。周祖柏答辩称：原裁定正确，请求维持。本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条明确规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中的刘治彬就同一《房屋买卖协议书》涉及的同一农村土地先后提起三次诉讼。刘治彬第二次向一审法院起诉请求判决刘治彬、周祖柏签订的《房屋买卖协议书》中涉及农村土地转让部分的条款无效，撤销有关机关依据该份协议颁发给周祖柏的农村土地承包经营权证案，与本案当事人相同、诉讼标的相同（系同一合同关系），且本案的诉讼请求实质上是否定前诉的裁判结果（前案判决认定《房屋买卖协议书》有效并据此驳回刘治彬的诉讼请求，本案刘治彬再次起诉请求确认《房屋买卖协议书》无效）。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的前述规定，一审法院裁定驳回刘治彬的起诉并无不当。刘治彬上诉请求撤销原裁定的理由缺乏法律依据，本院不予支持，其上诉请求本院不予主张。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：维持重庆市北碚区人民法院（2014）碚法民初字第005628号民事裁定。本案受理费不予收取。审 判 长  胡 敬审 判 员  赖生友代理审判员  陈洁婷二〇一五年三月二十三日书 记 员  陈嬿西