四川省内江市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川10民终677号上诉人（原审被告）：林辉雄，男，1984年10月6日出生，汉族，内江市东兴区人。被上诉人（原审原告）：刘志全，男，1978年6月6日出生，汉族，内江市东兴区人。委托诉讼代理人：刘书贤（叔侄关系,一般授权），女，汉族，1990年1月3日出生。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司内江市市中区支公司,住所地：四川省内江市市中区交通路80号。负责人：刘刚，公司经理。委托诉讼代理人：卢凤勋（一般授权），四川沱江律师事务所律师。委托诉讼代理人：张杰（一般授权），四川沱江律师事务所律师。上诉人林辉雄因与被上诉人刘志全，原审被告中国人民财产保险股份有限公司内江市市中区支公司（以下简称人保财险内江市中区支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省内江市市中区人民法院（2017）川1011民初566号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人林辉雄，被上诉人刘志全及其委托诉讼代理人刘书贤，原审被告人保财险内江市中区支公司委托诉讼代理人卢凤勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林辉雄上诉请求：撤销一审判决并依法改判，一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人在一审提交的鉴定意见书是单方委托鉴定的，送检材料也是其个人提供的，该鉴定机构无相关鉴定资质，且鉴定意见书的内容可看出许多配件重复计价。被上诉人应当就鉴定意见中所涉损失提供其他证据，否则就应当承担举证不能的责任。一审判决以此鉴定意见书认定损失不当。刘志全辩称，内江市价格认证中心是法定的物损鉴定机构；受损车辆的物损鉴定系共同委托。其次内江市价格认证中心将出具的物损鉴证意见书交由上诉人，上诉人收到后至一审开庭期间均未提出异议或重新鉴定申请，根据相关规定的在收到鉴证意见书后五日内未向法院提出异议或重新鉴定申请，应视为对该鉴证意见书无异议。原审被告人保财险内江市中区支公司述称，一审判决认定事实清楚，应当予以维持，二审法院应驳回上诉人的上诉请求。林辉雄向一审法院起诉请求：一审法院认定事实：2016年12月19日，驾驶人林辉雄驾驶本人所属小型普通客车，行驶至肇事处时，与停放于长江大道道路右侧路边由驾驶人刘志全驾驶的本人所属的小型轿车相撞，造成两车受损的道路交通事故。交警部门对事故作出认定：驾驶人林辉雄饮酒驾驶机动车发生交通事故后逃离事故现场，承担事故全部责任；驾驶人刘志全不承担事故责任。被告林辉雄所属的小型普通客车在被告人保财险内江市中区支公司投保交强险、商业三者险50万元并购买不计免赔，事故发生在保险期内。事故发生后，内江市公安局交通警察支队直属二大队、刘志全共同委托内江市价格认证中心对受损车辆小型轿车进行物损鉴证，2017年1月20日，该中心根据国务院《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》和四川省物价局、四川省公安厅《四川省道路交通事故物损鉴定办法》等规定，作出内价认（2017）第1-20-1号交通事故物损鉴证意见：建议车辆修复金额为45798.00元，车辆修复后贬值金额为10345.00元。2017年1月20日，小型客车发生施救费1400.00元。2017年2月17日，小型客车经内江市东兴区键平汽车修理部维修，产生车辆修复费45798.00元。另查明，诉讼中，被告林辉雄、人保财险内江市中区支公司申请对原告刘志全所属小型客车的车辆修复费进行重新鉴定。原审法院依程序移送技术室进行损失评估鉴定，技术室2017年5月8日作出中止鉴定通知书，理由为向有资质的各中介机构进行了咨询，先后询问四川省价格认证中心、四川鼎城司法鉴定中心、内江市物价局价格认证中心、泸州科证司法鉴定中心等10余家中介机构，得到的回复均是车已修复，且零件更换已使用很久，已无法看现场和更换零部件实物，仅凭照片和修复、更换零部件的清单无法鉴定。以上事实，有原告提供的身份证、驾驶证、行驶证、事故认定书、交通事故物损鉴证意见书、维修费发票、背车费、吊车费发票等，被告林辉雄提供的身份证、驾驶证、行驶证，被告人保财险内江市中区支公司提供的交通事故责任认定书、保单、《保险条款》等，当事人在庭审中的陈述及原审法院中止鉴定通知书等证据，予以证实。一审法院认为，原告刘志全因本次交通事故导致的财产损失,依法应当予以赔偿。双方对交警部门的责任认定无异议，故被告林辉雄应当承担本次交通事故全部责任。因被告林辉雄饮酒驾驶机动车发生交通事故后逃逸，故被告人保财险内江市中区支公司辩解商业三者险不予赔付的理由成立，但应在交强险财产损失限额内赔付。关于车辆修复费问题，现二被告申请重新鉴定，而中介机构认为车已修复，且零件更换已使用很久，已无法看现场和更换零部件实物，仅凭照片和修复、更换零部件清单无法鉴定；事故发生后，内江市公安局交通警察支队直属二大队、刘志全共同委托内江市价格认证中心对受损车辆小型轿车进行了物损鉴证，价格认证中心系依据国务院《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》和四川省物价局、四川省公安厅《四川省道路交通事故物损鉴定办法》等规定进行物损鉴定，具有相应法律根据和资质，在本案的特殊情形下，仅能采信内江市价格认证中心的鉴证意见。原告请求的车辆施救费1400.00元、车辆修复费45798.00元、交通费（事故发生至车辆修复期间替代性交通工具的合理费用）1200.00元均符合法律规定，原审法院予以支持。关于车辆修复后贬值损失费10345.00元，因贬值损失系间接损失，于法无据，依法不予支持。原告请求赔偿鉴定费2807.15元，但未提供相应票据予以证实，不予支持。原告请求的滴滴车停运损失费15000.00元，原告既未提供相应证据证实其系合法运营的滴滴车，且该请求与其请求的非运营车辆修复期间替代性交通工具的合理费用重复，故不予支持。综上所述，原告的经济损失为48398.00元，由被告人保财险内江市中区支公司在交强险中赔偿原告2000.00元；由被告林辉雄赔偿原告46398.00元。本院在查明事实、分清是非责任的基础上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司内江市市中区支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告刘志全经济损失2025.00元（已品迭受理费）；二、被告林辉雄于本判决生效之日起十五日内赔偿原告刘志全各项经济损失46862.00元（已品迭受理费）；三、驳回原告其他诉讼请求。如未按上述期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费1338.00元，减半收取669.00元，由原告刘志全承担180.00元，被告中国人民财产保险股份有限公司内江市市中区支公司承担25.00元，被告林辉雄承担464.00元。二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点是内江市价格认证中心对受损车辆小型轿车所作的物损鉴证意见应否采信？案涉交通事故发生后，由内江市公安局交通警察支队直属二大队、刘志全共同委托内江市价格认证中心对受损车辆川小型轿车进行了物损鉴证，该机构具有相应法律依据和资质，后车辆已修复。一审在无法重新鉴定的前提下，以该物损鉴证意见认定车辆损失并无不当。林辉雄认为物损鉴证意见是单方委托作出且配件重复计价，不应采信的上诉理由，依法不能成立。综上所述，林辉雄的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费972元由林辉雄负担。本判决为终审判决。审判长 何 骏审判员 裘南晶审判员 易小峰二〇一七年七月三十一日书记员 王 洁