浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)浙01民终1608号 上诉人（原审原告）：郑兰金，女，1955年11月10日出生，汉族，住杭州市萧山区。 上诉人（原审原告）：陈某1，女，1979年1月26日出生，汉族，户籍地杭州市萧山区，现住杭州市萧山区。 上诉人（原审原告）：韩奇，男，1977年10月16日出生，汉族，住杭州市萧山区。 上诉人（原审原告）：韩某，女，2005年6月26日出生，汉族，住杭州市萧山区。 法定代理人：陈某1（系韩某母亲）,住杭州市萧山区。。 四上诉人共同委托代理人：方龙祥（系郑兰金女婿，陈某1妹夫），住杭州市萧山区。 上诉人（原审原告）：陈某2，女，1982年9月8日出生，汉族，住杭州市萧山区。 上诉人（原审原告）：方龙祥，男，1978年1月4日出生，汉族，住杭州市萧山区。 上诉人（原审原告）：方某，男，2012年2月21日出生，汉族，住杭州市萧山区。 法定代理人：陈某2（系方某母亲），住杭州市萧山区。 被上诉人（原审被告）：杭州市萧山区人民政府蜀山街道办事处，住所地杭州市萧山区蜀山街道鲁公桥社区**,统一社会信用代码11330109002515235N。 负责人：李国平，主任。 委托诉讼代理人：徐狄卿，浙江法君律师事务所律师。 上诉人郑兰金、陈某1、韩奇、韩某、陈某2、方龙祥、方某因（以下简称七上诉人）与被上诉人杭州市萧山区人民政府蜀山街道办事处（以下简称蜀山街道办）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服萧山区人民法院（2017）浙0109民初11690号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：郑兰金与案外人陈建根（已亡故）系夫妻关系，育有二女，即长女陈某1、次女陈某2。陈某1与韩奇系夫妻关系，于2004年6月1日在杭州市萧山区民政局登记结婚，于2005年6月26日生育女儿韩某，并于2009年7月27日领取《独生子女父母光荣证》。陈某2与方龙祥系夫妻关系，于2010年10月10日在杭州市萧山区民政局登记结婚，于2012年2月21日生育儿子方某，并于同年3月13日领取《独生子女父母光荣证》。2010年1月7日，郑兰金户作为乙方与甲方蜀山街道湘湖二期保护与开发建设工程房屋征迁安置工作指挥部签订《安置协议》一份，约定对郑兰金户位于湖山社区的房屋实施拆迁，并就拆迁补偿及奖励费用、腾房要求、过渡方式、安置用房等双方权利义务进行约定。该《安置协议》第四条第2款约定：“乙方安置人数5人（其中农业户口1人、非农业户口4人、独生子女1人）；安置面积250＋50成本价＋郑爱姑20平方高层；安置期间遇正常人口增加（出生、婚嫁等）的可按规定计算人口。”第四条第3款约定：“乙方安置面积及户型选择见《拆迁安置户型申请表》（见附表），所确定的安置面积，需经两次公示，若公示中发现有弄虚作假行为的，应按规定予以纠正，最终以区城乡一体化建设办公室审批为准。”第五条“其它说明事项”约定：“到2010年9月8日陈某2必须凭未婚证明享受大龄青年安置面积100，陈某1夫妇安置面积在安置前如有更优惠的新安置政策出台，就按新政策享受，漏评物体须确认生效。”前述安置人数5人是指郑兰金、陈某1、韩奇、韩某及陈某2，其中郑兰金为农业户口，其余四人为非农业户口。2010年1月7日，郑兰金在《萧山区城市示范村多层住宅安置表》上签名，对郑兰金户安置人口、安置面积、安置套数等进行确认，其中载明“陈某2，非农，合作银行石岩支行（大龄青年安置）”。协议签订后，蜀山街道办事处于同年9月16日收到陈某2提交的《无婚姻登记记录证明》。同年10月26日，方龙祥的户籍从湖北省咸宁市咸安区温泉八一巷**迁入湖山社区****，系非农业家庭户。2012年2月21日，方某因出生将户籍申报在湖山社区****。同年12月28日，方龙祥被湖山社区居民委员会聘为湖山社区安置小区质量监督小组成员，其亦系浙江萧峰建设集团湖山社区城乡一体化安置小区项目部村民代表，享有湖山社区居民委员会选民资格。2017年5月26日，郑兰金在《湖山社区安置户信息核对及新增面积户型选择申请表》上签名，确认郑兰金户安置人口为5.3人，虚拟人口1人，安置人员为郑兰金、陈某2、陈某1、韩奇、韩某、郑爱姑，总安置面积314.3平方米（其中成本价购买50平方米），选择的安置房户型为多层100平方米一套，高层140平方米和160平方米各一套；郑兰金同时对外孙女韩某未按照独生子女再增加一个安置人口以及女婿方龙祥、外孙子方某未享受安置待遇提出异议。同年6月10日，郑兰金户参与湖山社区湖山春晓家园安置房分房抽号，获得湖山春晓家园10幢1单元602室户型为100平方米、6幢2单元801室户型为140平方米、2幢1单元201室户型为160平方米的安置房各一套，并对房款进行了结算，后由郑兰金在《蜀山街道办事处湖山春晓家园房款结算款发放清册》上签名确认，由陈某2代表郑兰金户在《蜀山街道拆迁安置房结算清单》上签名确认。同年8月29日，城乡一体办出具《关于对郑兰金户安置情况的说明》，确认郑兰金户内符合安置条件的人数5人，具体为户主郑兰金（农业）、大女儿陈某1（非农）、入赘女婿韩奇（非农）、外孙女韩某（非农）、小女儿陈某2（非农）。其中郑兰金安置50平方米；陈某1及其配偶子女符合照顾安置条件，共安置150平方米（100平方米为安置价、50平方米为成本价）；陈某2签约时附条件适用未婚大龄青年政策，安置100平方米。该《说明》同时明确根据《安置意见》的规定，郑兰金户共可安置320平方米（含郑爱姑20平方米）。另查明，除《安置协议》明确约定及安置政策规定应按成本价购买的以外，正常安置人口享受的安置面积应按安置价结算购房款。又查明，杭州萧山蜀山街道湖山村经济合作社于2006年6月29日名称变更为杭州萧山蜀山街道湖山社区经济联合社。 再查明，《实施细则》第二条第（三）款第2项规定：“安置人口确定：（1）按实施拆迁安置时符合农村建房条件的在册常住人口计算，征地农转非人员视同农业人口。（2）独生子女凭证按两人计算，已婚夫妇未育子女的家庭增加一人计算，28周岁以上的未婚大龄青年按两人计算。（3）实施征迁安置期间，遇正常人口变动（出生、婚嫁等）增加的，可按规定计算人口。……（10）以下人员可照顾安置面积：①夫妻双方或一方为拆迁地农业人口，符合农民建房条件，……已经结婚的非农子女（指男性及符合入赘条件的女性）常住在父母处，且户口户口在本区又未享受过房改政策的，性安置100平方米。”杭州市萧山区人民政府办公室于2010年2月8日发布《实施意见》。该《实施意见》第二条规定：“在实施范围内，符合农村建房条件的下列对象之一：（一）征地拆迁户、无（危）房户、符合条件自行拆除旧房户等农户（以下简称农户）。（二）已就地‘农转非’的居民。（三）转制社区的居民。”第六条第（二）款规定：“人口确定。按实施拆迁或申请购房时符合农村建房条件的在册人口计算，其中：独生子女凭证按两人计算；28周岁以上大龄未婚青年按两人计算……。”第六条第（三）款第1（2）项规定：“夫妻双方或一方为拆迁地的农业人口，符合农村建房条件，其非农子女（该“女”是指符合入赘条件的女，下同）已经结婚，常住父母处，且户口户口在本区或滨江区的，不同情况，按以下方式安置：①非农成家子女与其家庭成员（非农成家子女的配偶和子女）均未享受过房改政策的，一次性照顾安置150平方米（其中100平方米为优惠价，50平方米为成本价）。”第六条第（三）款第2项规定：“符合农村建房条件的被拆迁人的子女，1997年以后（含1997年）全日制大中专院校毕业，因入学户口户口迁出，时为拆迁地农业户口，回迁后为区内非农户口，现已结婚且常住在拆迁地，若该非农子女未被行政机关、事业单位和国有企业正式录用（干部身份），且与其配偶未享受过房改政策的，……已生育并领取独生子女证的，安置200平方米（其中150平方米为优惠价，50平方米为成本价）。”杭州市萧山区人民政府办公室于2017年5月2日发布《安置意见》。该《安置意见》第二条规定：“在实施范围内，符合农村建房条件的下列对象之一：（一）征地拆迁户、符合条件自行拆除旧房户；（二）户籍户籍制度改革前已就地‘非’的居民和转制社区的居民；（三）其他符合条件的照顾安置对象。”第三条第（二）款规定：“人口确定：按实施拆迁或申请购房时符合农村建房条件的在册人口计算，其中：……3.28周岁及以上大龄未婚青年按两人计算。”第三条第（三）款规定：“以下人员列入照顾安置：1.被补偿人的不符合农村建房条件的子女的安置。……（2）夫妻双方或一方为拆迁地符合农村建房条件的被补偿人，其子女（该“女”是指符合入赘条件的女，下同）已经结婚，常住父母处，且户口户口在杭州市区范围内的，不同情况，按以下方式安置：该子女与其家庭成员均未享受过房改等政策的，该子女与其配偶每人安置50平方米，按安置价购买；该子女的子女（即被拆迁人的孙辈，该“女”是指符合入赘条件的女，下同）每人安置50平方米，按成本价购买。……3.被补偿人的不符合入赘条件的女儿为1997年后毕业的已婚大中专毕业生的安置。符合农村建房条件的被补偿人的不符合入赘条件的女儿为1997年以后（含1997年）毕业的大中专毕业生，因上学户口户口迁出，时为征迁地农业户口，现户口户口回迁到征迁地范围内，被行政机关、事业单位和国有企业正式录用（干部身份），现已结婚，配偶为户改前不符合农村建房条件的居民户口的，按以下方式安置：（1）在其本人与配偶均未曾享受过房改等政策或者仅享受货币分房的前提下，其本人照顾安置50平方米成本价。若其子女为杭州市区范围内居民户口的，20平方米按安置价购买，30平方米按成本价购买。……该类人员已领取《独生子女父母光荣证》或符合政策生育两个及以上子女的，子女计算一个安置人口。”第六条第（三）款规定：“本意见自发布之日起施行。之前已经按规定期限签订征地房屋补偿安置协议及腾房，在外过渡的被补偿人，适用本意见。《杭州市萧山区城市示范村住宅建设安置实施意见》（萧政办发〔2010〕30号）和《关于萧山区城市示范村建设安置有关问题的补充意见》（萧城乡办〔2013〕30号）文件同时废止。我区之前的其他文件（批复）中关于集体土地征收安置的相关规定与本意见有不一致的，以本意见为准。”案经调解无效。 现七上诉人起诉至原审法院，请求判令：1、蜀山街道办在原《蜀山街道房屋拆迁补偿安置协议书》基础上以协议约定的安置价再为七上诉人增加安置面积200平方米（按多层计算）；2、本案诉讼费用由蜀山街道办负担。 原审法院认为：结合前述查明事实，案涉《安置协议》系郑兰金户与蜀山街道办在协商一致的情况下自愿签订，不存在无效或者可撤销的情形，双方当事人对合同效力亦均无异议，故双方均应按约履行。同时，鉴于实施拆迁至安置分房须经历较长的周期，《安置协议》亦约定安置期间遇正常人口增加（出生、婚嫁等）的可按规定计算人口，故案涉《安置协议》在实际履行过程中还应结合拆迁范围内现行有效的安置政策进行适用，对新增人口的安置当然适用前述安置政策，不存在《安置协议》签订后出台的安置政策是否具有溯及力的问题。对于新增人口的计算，当然应当参照安置分房期间拆迁范围内通行有效的安置政策进行认定。本案的主要争议焦点是七上诉人要求蜀山街道办为其增加安置面积200平方米并按照安置价结算购房款是否具有合同或法律依据。首先，关于案涉《安置协议》项下安置面积320平方米对应安置人口及安置面积的认定，即陈某2要求为其增加安置面积50平方米的诉请是否具有合法依据。其一，根据《合同法》第三十九条第二款规定：“格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。”而案涉《安置协议》第四条第2款及第五条“其他说明事项”均系郑兰金户与蜀山街道办经过平等自愿协商后签订的手写特别约定条款，不属于《合同法》第三十九条规定的格式条款。故对案涉《安置协议》第四条第2款安置面积及第五条“其他说明事项”的解释，不适用《合同法》第四十一条关于格式条款解释的规定，对七上诉人关于案涉《安置协议》应作不利于格式合同提供方的解释的主张，该院不予采纳。其二，根据前述《实施细则》《实施意见》《安置意见》等安置政策规定，若韩某符合“独生子女凭证按两人计算”的安置条件，则其名下二个安置份额均应按照安置价结算购房款，而非成本价。七上诉人关于韩某因其父母均系非农户口，故其名下二个安置份额一个按照安置价结算、一个按照成本价购买的主张，无政策依据，该院不予采信。因韩奇与陈某1均系非农户口，属于前述《实施细则》第二条第（三）款第2（10）①项、《实施意见》第六条第（三）款第1（2）项及《安置意见》第三条第（三）款第1（2）项规定的照顾安置对象，在案涉《安置协议》签订的时间节点（2010年1月7日），陈某1与韩奇可一次性安置100平方米；根据随后于2010年2月8日出台的《实施意见》，陈某1、韩奇、韩某则可一次性照顾安置150平方米（其中100平方米为优惠价，50平方米为成本价）。鉴于政府规范性文件特别是安置政策出台有一个文件草拟、广泛征求意见、修订、正式发布的过程，而案涉《安置协议》签订时间和《实施意见》出台仅间隔一个月，故蜀山街道办在已掌握《实施意见》政策精神的前提下，在签订《安置协议》时给予韩某按成本价购买50平方米安置房的照顾安置，既不违反安置政策的规定，也符合协议签订前后的背景情况及日常生活经验法则。综上，蜀山街道办关于案涉《安置协议》第四条第2款约定的“安置面积250＋50成本价＋郑爱姑20平方高层”中“50成本价”指向的安置人口系韩某本人的辩称，较具有合理性，该院予以采纳；七上诉人关于该“50成本价”指向的是韩某独生子女凭证按两人计算多出的一个安置份额的主张，与郑兰金户在《湖山社区安置户信息核对及新增面积户型选择申请表》中提出的异议理由不符，且无政策依据，该院不予采信。其三，结合前述证据认证意见，案涉《安置协议》第五条“其它说明事项”约定的陈某2名下的安置面积100平方米，属于附条件享受的安置面积，已被计入前述“250＋50成本价＋郑爱姑20平方高层”安置面积范畴内。若陈某2可享受的大龄未婚青年安置面积未包含在前述“250＋50成本价＋郑爱姑20平方高层”安置面积范畴内，则属于安置期间被拆迁户内安置人口因出生、婚嫁、达到28周岁未结婚等根据安置政策可增加计算安置人口的法定情形，只须在相应情形出现时向拆迁人申报即可，无须在“其它说明事项”中提前特别备注说明。且该条款中“到2010年9月8日陈某2必须凭未婚证明享受大龄青年安置面积100”的措辞也表明蜀山街道办提前数月给予陈某2大龄未婚青年安置待遇是附严格的生效条件的。故七上诉人关于案涉《安置协议》第五条“其它说明事项”的约定是指陈某2达到大龄未婚青年标准后可再增加安置面积50平方米的主张，不符合对协议条款的通常理解及整体文义解释，该院不予采信，对蜀山街道办的相应辩称，该院予以采纳。综上，案涉《安置协议》第四条第2款约定的安置面积“250＋50成本价＋郑爱姑20平方高层”是指郑兰金、陈某1、韩奇每人各50平方米，陈某2按照大龄未婚青年安置政策可享受的100平方米，韩某可按成本价购买的50平方米以及郑爱姑的20平方米；陈某2要求按照大龄未婚青年安置政策再增加安置面积50平方米的诉请，无事实和法律依据，该院不予支持。其次，关于方龙祥、方某是否有权要求蜀山街道办为其增加安置面积150平方米的认定。其一，关于方龙祥、方某是否属于湖山社区基本安置人口的问题。《实施办法》第二十二条未明确“安置人口按照被拆迁人家庭常住人口数确定”的具体标准。根据《实施细则》第二条第（三）款第2（1）项规定，“安置人口按实施拆迁安置时符合农村建房条件的在册常住人口计算，征地农转非人员视同农业人口。”根据《实施意见》第二条规定，“在实施范围内，符合农村建房条件的下列对象之一：（一）征地拆迁户、无（危）房户、符合条件自行拆除旧房户等农户（以下简称农户）。（二）已就地‘农转非’的居民。（三）转制社区的居民”属于安置对象。根据《安置意见》第二条规定，“在实施范围内，符合农村建房条件的下列对象之一：（一）征地拆迁户、符合条件自行拆除旧房户；（二）户籍户籍制度改革前已就地‘非’的居民和转制社区的居民；（三）其他符合条件的照顾安置对象”属于安置对象。从上述安置政策一以贯之的行文来看，实施范围内符合农村建房条件的上述几类农户或居民属于安置对象，而非七上诉人所称的上述几类农户或居民当然地“符合农村建房条件”。七上诉人对上述安置政策的理解存在逻辑错误，系本末倒置。结合前述查明事实，湖山村已于2006年转制为湖山社区，而非七上诉人主张的2013年。虽然方龙祥、方某户籍户籍均登记在湖山社区，非农业户口，即属于前述安置政策中规定的“转制社区的居民”，故方龙祥、方某被纳入基本安置人口的前提条件是其二人符合农村建房条件。结合在案证据来看，七上诉人仅提交证据证明方龙祥系湖山社区居民，享有包括选举权和被选举权、股份制分红、转制社区居民养老保险补贴等社区居民待遇，但未提交证据证明其系符合农村建房条件的在册常住人口。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定：“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。农村村民建住宅，应当符合乡（镇）土地利用总体规划，并尽量使用原有的宅基地和村内空闲地。农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准……。”故是否符合农村建房条件应由方龙祥提出申请后，经蜀山街道办审核，并由萧山区人民政府批准。案涉《安置协议》签订时，湖山村已转制为湖山社区，全体农村村民已转为城市居民，村集体土地的大部也相应地转化为国有土地，且方龙祥系基于与陈某2结婚后将户口户口迁入湖山社区，取得湖山社区居民身份，而非湖山村（社区）原始村（居）民。因此，郑兰金户审批宅基地时，户内家庭成员显然不包括方龙祥、方某。也无证据显示，方龙祥、方某仍可获批宅基地。综上，七上诉人关于方龙祥及方某属于基本安置人口，要求享受基本安置人口可享受的150平方米安置待遇的主张，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。其二，关于方龙祥、方某是否属于湖山社区照顾安置对象的问题。根据前述《实施意见》第六条第（三）款第1（2）、第2项及《安置意见》第三条第（三）款第1、第2、第3项规定，夫妻双方或一方为拆迁地符合农村建房条件的被补偿人，其已经结婚的非农子女中符合入赘条件和不符合入赘条件的女儿，其本人及其配偶、子女应适用不同的安置政策。结合萧山区范围内通行的安置政策及村规民约，育有二个女儿的家庭户只有一个女儿可以符合入赘条件。该通行做法虽无明确的法律依据，但系《实施意见》《安置意见》等安置政策对符合入赘条件的女儿和不符合入赘条件的女儿进行差别化安置的缘由。结合庭审查明的事实，郑兰金户内二个女儿，已确定由长女陈某1招赘，韩奇作为入赘女婿享受安置待遇，陈某1及其配偶韩奇、女儿韩某亦已经按照符合入赘条件的女儿及其家庭成员的相关安置政策，一次性照顾安置150平方米（其中100平方米为优惠价，50平方米为成本价），故次女陈某2不符合入赘条件，其本人及其配偶方龙祥、儿子方某无法按照相关安置政策进行安置，即方龙祥、方某无法援引《安置意见》第三条第（三）款第1（2）项规定，要求为其二人增加安置面积100平方米。其三，关于陈某2可否重复享受实施拆迁时大龄未婚青年安置待遇和安置分房时不符合入赘条件的女儿安置待遇的问题。根据《安置协议》约定及前述安置政策规定，28周岁及以上大龄未婚青年按两人计算，实施拆迁安置期间遇正常人口变动（出生、婚嫁等）增加的，可按规定计算人口。本案中，陈某2在案涉《安置协议》签订时已经按照28周岁以上大龄未婚青年享受按两人计算的安置待遇，事实上已享有为其未来配偶预留的安置份额。现陈某2在本案中既要求享受大龄未婚青年安置待遇，又要求在其结婚后对其配偶及子女进行安置，显然属于重复享受安置待遇，既不符合政策规定，也违背政策初衷，显失公平。故陈某2可选择按照《安置协议》签订时约定的大龄未婚青年安置待遇即安置面积100平方米进行安置，也可选择安置分房时按照现行安置政策［《安置意见》第三条第（三）款第3项规定］即其本人照顾安置50平方米成本价，其儿子方某安置50平方米（其中20平方米按安置价购买，30平方米按成本价购买）进行安置，且方某只能计算一个安置人口。陈某2在提起本案诉讼时，既已选择主张享受大龄未婚青年安置待遇，就意味着放弃其配偶及子女的安置待遇，其应遵循诚实信用原则，按照《安置协议》约定主张安置面积。事实上，按照《安置协议》约定主张安置待遇，从购房款结算价格来说，亦对其有利。综上，方龙祥、方某既不属于基本安置人口，也不属于照顾安置对象，七上诉人要求为方龙祥增加安置面积50平方米、为方某增加安置面积100平方米的主张，无事实和法律依据，该院不予支持。再次，根据案涉《安置协议》第四条第3款约定：“乙方安置面积及户型选择见《拆迁安置户型申请表》（见附表），所确定的安置面积，需经两次公示，……最终以区城乡一体化建设办公室审批为准。”故案涉《安置协议》项下安置面积及实际履行过程中安置人口和安置面积的增加，均应经城乡一体办审批。结合前述查明事实，城乡一体办出具的《关于对郑兰金户安置情况的说明》表明《安置协议》约定的安置面积320平方米已包括陈某2作为大龄未婚青年可享受的100平方米安置面积，而郑兰金户可予安置的人口亦不包括方龙祥、方某，故七上诉人要求蜀山街道办为其增加安置面积200平方米的主张，不可能获得城乡一体办审批通过。 综上所述，对上诉人要求蜀山街道办在原《蜀山街道房屋拆迁补偿安置协议书》基础上以协议约定的安置价再为七上诉人增加安置面积200平方米（按多层计算）的诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回郑兰金、陈某1、韩奇、韩某、陈某2、方龙祥、方某的诉讼请求。案件受理费3780元，减半收取计1890元，由郑兰金、陈某1、韩奇、韩某、陈某2、方龙祥、方某负担。 宣判后，七上诉人不服，向本院提起上诉称：七上诉人第一项上诉请求的理由如下：一、对原审判决的预留有异议。原审判决认为“陈某2在案涉《安置协议》签订时已经按照28周岁以上大龄未婚青年享受按两人计算的安置待遇，事实上已享有为其未来配偶预留的安置份额”。原审判决该项认定不符合拆迁的时点性特点。第一：湖山村2006年转制为湖山社区，2006年改制前死亡的可能不算安置对象，2017前分房后新增加的人口也应是安置时间已过，不再组织安置，最大的可能是没有安置了，因此预留安置现实是难存在的，也没时点性。如果讲预留，本户主陈建根2002年亡，本拆迁房是户主挣钱建造的，但安置时户主没份额预留，因为死亡的时点不对，后人还是在尽传统义务年年烧香朝拜户主陈建根，这是延续与继承，讲预留户主陈建根也应对后人预留安置房份额给后人继承。第二：村土地出让金分配时，因当时七上诉人户籍户籍在拆迁地湖山村的就二个，的因户籍户籍管制也迁不进来，土地出让金时少了很多人头费，等户籍户籍人口增加时，地，地出让金分配已过时间有村土地出让金分配，如果讲预留，七上诉人也不至于只有二人有土地出让金户头费。因此对原审法院讲的预留表示异议，应该按时点对安置分房前婚姻配偶及儿女进行安置。二、对原审判决的放弃配偶及子女安置待遇表示异议。原审法院认为“陈某2既已选择主张享受大龄青年安置待遇，就意味着放弃其配偶及子女的安置待遇。”第一、安置协议书第五条其他说明事项“到2010年9月8日陈某2必须凭未婚证明享受大龄青年安置面积100平方”，没写放弃配偶及子女安置待遇；第二、人出生后权益就受到法律保护，不是他人能决定放弃别人的生存等权益。第三、作为中国的父母也不大可能放弃儿女的权益。三、对新增人口安置面积的增加，均应经城乡一体办审批表示异议。原审判决认定“拆迁安置户型申请表（见附表）所确定的面积、需经二次公示，……最终以区城乡一化建设办公室审批为准…增加安置面积200平方米的主张不可能获得城乡一体办审批通过”有误。第一、拆迁安置户型申请表是合同的附件，签订合同前就二次公示并经审批，在签合同的当天签过的不仅是拆迁安置户型申请表，已经到了签安置表了。拆迁安置户型申请表是合同签订前甲方内审核的过程，合同签订以后是按上位法合同法执行，不存在城乡一体办一个办公室解释在合同法之上；第二、合同签定后区城乡一体办不是合同协议的当事人。第三、安置协议签订前甲方内审附件《拆迁安置户型申请表》也不可能有新增人口的约定。因此拆迁户新增人口，主要是新增人口事实存在，不存在不是合同协议当时的区城乡一体办（签拆迁协议的附件户型申请表审核的区部门）审核认可合同内容才能实施。四、对原审判决认定的新增人口仍可获批宅基地才是安置人口表示异议。第一、方龙祥、方某是新增人口，村改社区后新增的社区居民只可能是原村民的继承人，不可能获批社区的宅基地，符合建房条件是社区改制前签拆迁合同的一个条件，对改制后新增人口本身就没有农村建房条件，本身就没有宅基地可审批，因改制后集体土地大部分也相应转化为国有土地已无宅基地可批。第二、建房条件宅基地可批已经不可能去满足拆迁合同第四（2）条“安置期间遇正常人口增加（出生、婚嫁等）的可按规定计算人口，”这里的规定计算人口只能是单列条款，这就是合同就规定计算人口，户口户口在管制中遇正常人口增加合同就规定计算人口。、农村村民一户只能拥有一处宅基地，本户本身就是一户，不能批出宅基地。五、在土地已国有的前提下，对享有选举与被选举权、股份分红、户籍户籍在社区正常社民不是新增人口表示异议。祥系湖山社区居民，享有选举与被选举权、股份分红、转制社区居民养老保险补贴等社区居民待遇。方龙祥应属新增人口，还有什么条件能证明改制后这么多新增人口被安置的问题。萧政发（2002）88号第二十二条“安置人口按照被拆迁人家庭常住人口确定”，这里也没有具体说明新增人口问题，要有宅基地可批更没说，改制后所有新增人口的属性本身就没有集体宅基地可批，集体土地已大部国有，只留有属于湖山社区经济联合社的自留地，自留地是社民股权，不存在批为个人宅基地。因此新增人口只能说是合同单列条款合同规定就计算人口，改制后新增社民人口不可能附个人宅基地可批条款。方龙祥、方某是有正常权益新增人口的社民应作为安置对象。七上诉人的第二项上诉请求理由如下：安置协议第四（2）条:5人与一独生子女；安置协议第五条其他说明事项，陈某2大龄未婚青年。应是五加二。韩某或是陈某2应以安置价补安置住房50平方米。1、一审法院对于格式条款的认定，过于片面和狭隘。2、一审法院在认定事实的时候，完全不顾协议条款明确的内容，只用现行地方政策或主观假设来推定事实，没重视根据上位法合同法签订的协议，有失偏颇。特别是对协议第四条第2款括号里（其中农业户口户口1人、业户口户口4人、子女1人）的内容，完全避而不谈，上述内容对于安置对应的人口，已经说的很清楚，并且也承认独生子女再增加1人，而一审法院在认定事实的时候，完全忽视协议中的事实，只反复用政策在推定结果。3、至于郑兰金户为什么在《湖山社区安置户信息核对及新增面积户型选择申请表》中提出的异议是韩某未按照独生子女再增加一个的政策安置。是因为当时蜀山街道办明确告知，陈某2可以按大龄未婚青年享受100平方安置，但是韩某只能以成本价享受50平方米，对于这一认定，七上诉人不服，多次要求蜀山街道办按协议执行，即韩某按原协议认定的独生子女一个算二个，其中一个成本价，而陈某2再增加50平方，即320的基础上再增加50平方，但被拒绝，无奈之下在申请表上提出异议。4、至于原审法院作出的假设，即假如陈某2达到28周岁未婚的法定条件后，即可享受再增加一个的安置条件，因此无须再特别说明。当时协商签订协议的时候为什么会增加这么一个说明，因为意识到拆迁是一个漫长的过程，陈某2不可能一直不结婚，因此，双方约定只要陈某2在28周岁即2010年9月8日前未婚，即可享受大龄青年安置，即再增加50平方安置，如果在此之前结婚，则不能享受大龄青年安置。这一认定是符合通常理解，并且是合情合理的，而陈某2依约提交了未婚证明，因此可以再增加50平方的安置。综上，请求：1、按时间节点进行判定，安置价安置正常社民方龙祥50平方米安置房，安置新增社民方某100平方米安置房。2、按合同以安置价补增韩某或者陈某2的50平方米安置房。3、本案一、二审诉讼费由蜀山街道办承担。 被上诉人蜀山街道办辩称：案涉安置协议当中已经明确安置人口是5人,安置面积是250平方＋50平方的成本价＋郑爱姑的20平方米。一共可以安置的人口是5个，也就是郑兰金和她大女儿陈某1一家三口以及小女儿陈某2。陈某1一家三口进行一个照顾安置是150平方米（其中100平方米是安置价，50平方米是成本价），郑兰金是50平方，这样加起来是200平方米。还有一个100平方米是陈某2，是附条件的享受大龄青年政策。附条件体现在协议第五条的约定“2010年9月8日，陈某2必须凭未婚证明享受大龄青年安置面积100平方米”。协议所约定的320个平方是这样构成的，同时在协议当中，双方也明确了最终以城乡一体化建设办公室审批为准。我们在一审庭审过程当中，也向法庭提交了一体办出具的证明，所以七上诉人要求以安置价补韩某和陈某250平方米的安置房缺乏相应的政策基础，以及合同基础。第二点就是关于方龙祥以及方某的安置面积问题，因为这两个是不属于安置范围内的人口，也不符合照顾安置的政策。所以不论是根据签约时的2010年30号文件，还是2017年的51号安置意见，都是明确了如果说农户生有两个女儿的，只有其中一户是可以进行入赘作为照顾安置的对象，在本案当中，当时拆迁户是选择了陈某1，因为当时陈某2也还没有结婚，所以其实也不存在一个选择问题，最终就是由陈某1这一户作为照顾安置的对象给予了150平方米的安置房。方龙祥并不符合入赘条件，也不属于安置意见当中明确的正常安置人口，所以方龙祥、方某是没有办法进行安置的。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回七上诉人的上诉，维持原判。 二审中，七上诉人向本院提交了一份照片打印件，欲证明上诉人户认可方龙祥的入赘身份，蜀山街道办认为该证据既不属于二审新证据，对其证明对象亦没有证明力。本院经审查认为该证据与本案争议焦点缺少关联，对其证明力不予确认。 七上诉人同时向本院提交了一份调查取证申请，申请调取方龙祥户口户口迁入湖山社区时的申请报告，明湖山社区和当地派出所均盖章同意方龙祥户口户口迁入，口户口迁入的前提就是入赘，证明方龙祥有权按照入赘女婿身份享受安置。本院经审查认为该申请预证明的对象与本案争议焦点缺少关联，对七上诉人的该项调查取证申请，本院不予准许。 被上诉人蜀山街道办未向本院提交新证据。 本院经审理查明的事实与原审法院查明事实一致。 本院认为：案涉《蜀山街道房屋拆迁补偿安置协议书》体现了双方当事人真实意思表示，亦不违反法律、法规强制性规定，对双方当事人均具有约束力。现七上诉人要求按照安置价对方龙祥安置50平方米，对方某安置100平方米，补增韩某或者陈某250平方米，七上诉人明确其诉讼请求的合同依据是案涉协议书第四条第2款和第五条的约定。本院经审查认为：首先，案涉协议书中明确约定的安置面积已经安置到位。其次，依据案涉协议书第四条第2款和第五条的约定不能直接得出七上诉人主张成立的结论。再次，本案双方当事人争议的实质是对相关拆迁政策理解不一。双方当事人在案涉协议第四条第三款约定“安置面积最终以城乡一体化建设办公室审批为准”，根据该约定，当双方当事人对安置面积产生争议时最终由城乡一体化建设办公室负责对相关拆迁政策进行解读也是双方当事人的本意。现城乡一体化建设办公室于2017年8月29日已经通过情况说明的形式对上诉人户可安置的人口和面积进行了明确，且情况说明的内容与协议明确约定的内容没有不符，七上诉人依据其对相关政策的理解要求蜀山街道办对其进行补充安置与该项具体约定也不相符。 综上，七上诉人的上诉理由均不能成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3780元，由郑兰金、陈某1、韩奇、韩某、陈某2、方龙祥、方某负担。 本判决为终审判决。 审判长  金瑞芳 审判员  胡 宇 审判员  张一文 二〇一八年八月九日 书记员  赖雪珂