浙江省龙游县人民法院民 事 判 决 书（2015）衢龙商重字第2号原告：龙游县财信非融资性担保有限公司，住所地：浙江省龙游县龙洲街道新二路40号二楼。法定代表人：胡小君，执行董事。委托代理人：江决荣，浙江游龙律师事务所律师。被告：浙江特邦金属制品有限公司，住所地：浙江省龙游县东华街道城南工业开发区龙腾路5号。法定代表人：程剑，执行董事。被告：交通银行股份有限公司衢州分行，住所地：浙江省衢州市新桥街17号。诉讼代表人：沈建伟，行长。委托代理人：连瑜，浙**风律师事务所律师。被告：程剑。被告：江红燕。第三人：程岩鸿。第三人：陈英英。原告龙游县财信非融资性担保有限公司（以下简称“财信担保公司”）为与被告浙江特邦金属制品有限公司（以下简称“特邦公司”）、交通银行股份有限公司衢州分行（以下简称“交行衢州分行”）、程剑、江红燕企业借贷纠纷一案，于2014年4月29日向本院起诉。本院受理后，依法进行了审理，并作出（2014）衢龙商初字第297号民事判决书。被告交行衢州支行不服判决，向浙江省衢州市中级人民法院提起上诉。浙江省衢州市中级人民法院经审理，裁定撤销本院判决，发回本院重审。本院另行组成合议庭进行审理。在审理过程中，原告财信担保公司申请追加程岩鸿、陈英英作为第三人参加诉讼，本院依法追加了程岩鸿、陈英英作为第三人参加诉讼。本案于2015年7月30日公开开庭进行了审理。原告财信担保公司的委托代理人江决荣、被告交行衢州支行的委托代理人连瑜到庭参加诉讼，被告特邦公司、程剑、江红燕，第三人程岩鸿、陈英英经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告财信担保公司起诉称，2013年11月4日，特邦公司为归还交行衢州分行所借到期贷款400万元，向财信担保公司申请借款。财信担保公司按《龙游县工业企业还贷周转专项资金管理办法》的有关规定，在交行衢州分行、程剑、江红燕各提供担保承诺的前提下，与特邦公司签订了编号为2013年龙财保字第229号《龙游县工业企业还贷专项资金融资协议书》一份。财信担保公司于当日按约向交行衢州分行支付了该400万元借款。但在还款期限届满后，虽经财信担保公司多次交涉，特邦公司除了在2014年4月14日归还借款本金17.3376万元外，至今尚欠借款382.6624万元。交行衢州分行、程剑、江红燕也未履行担保义务。为此，财信担保公司诉诸法院，请求判令特邦公司归还借款本金382.6624万元及利息（利息暂计至2014年5月2日为15万元，2014年5月3日之后的利息按借款协议书计付），由被告交行衢州分行、程剑、江红燕承担连带保证责任。在重审过程中，财信担保公司补充陈述，特邦公司又在2014年7月31日归还借款17200元，在2014年12月31日归还借款193826元，因此将诉讼请求变更为要求特邦公司归还借款361.5598万元，并从借款之日起按借款合同约定的年利率7.28%分段计付利息，由交行衢州分行、程剑、江红燕承担连带保证责任；并要求第三人程岩鸿、陈英英对其抵押物承担责任。并认为假如交行衢州分行不能承担保证责任，也应承担违约赔偿责任。为证明其诉称事实，财信担保公司在举证期限内向本院提供了以下证据：1、2013年龙财保字第299号《龙游县工业企业还贷周转专项资金融资协议书》、借款申请书各1份，用以证明特邦公司向原告借款400万元，于2013年11月4日双方签订《龙游县工业企业还贷周转专项资金融资协议书》，并对有关事项作出约定的事实；2、交行衢州分行于2013年11月4日出具的承诺书1份，用以证明交行衢州分行为涉案借款400万元承诺担保的事实；3、股东（担保）承诺书、资产抵押承诺书、股东会决议书各1份，用以证明程剑、江红燕以其个人资产和其原在交行衢州支行处抵押的资产为涉案借款担保的承诺，并按公司法规定进行股东会议决议的事实；4、收款收据、银行汇款业务委托书各1份，用以证明财信担保公司于2013年11月4日按约将400万元借款汇入特邦公司在交行衢州分行的账户为其还贷的事实；5、建设银行客户专用回单4份，用以证明特邦公司于2014年4月14日、7月31日、12月31日向财信担保公司归还借款本金173376元、17200元、193826元，共计归还借款384402元的事实；6、交通银行进账单、交通银行普通贷款结清通知书、交通银行贷款借款凭证各2份，企业网上银行电子回执1份，用以证明特邦公司欠交行衢州分行800万元借款中的400万元是由浙江龙游康利威日用品制造公司为其作保证人担保，也于2014年4、5月份由该公司替特邦公司向交行衢州分行偿还，至今特邦公司已经还清交行衢州分行的800万元借款的事实。被告交行衢州分行答辩称，一、交行衢州分行出具的承诺书并没有担保的意思表示，不构成财信担保公司所称的担保；二、根据龙游县人民政府办公室文件规定，申请周转金的还贷企业，必须具备一定的条件，财信担保公司是否要将周转金借给特邦公司，应由该文件规定调整；三、承诺书上载明在县还贷周转专项资金借用期间，原用于贷款而抵押给我行的相应资产抵押权也转由财信担保公司享有，交行衢州分行已经将抵押权转移给了财信担保公司；四、交行衢州分行在特邦公司归还了400万元后，准备发放新的贷款，在审批期间，由于抵押物被其他法院查封，无法办理抵押登记手续，造成贷款不能发放。故财信担保公司要求交行衢州分行承担担保责任也好，还是其他责任也好，均无事实和法律依据，要求驳回财信担保公司对交行衢州分行的诉讼请求。被告交行衢州分行向本院提交了以下证据：1、最高额抵押合同1份，用以证明2011年10月11日，第三人程岩鸿、陈英英与交行衢州分行签订合同，以程岩鸿、陈英英共同所有的房地产作抵押担保，为特邦公司向交行衢州分行的借款在最高额592.67万元的范围内提供抵押担保，期限为2011年10月11日至2013年10月10日的事实；2、开立银行承兑汇票合同1份，用以证明交行衢州分行向特邦公司提供800万元的承兑汇票，于2013年11月2日到期的事实；3、存单质押合同1份，用以证明江红燕以400万元存单为特邦公司的800万元承兑汇票质押的事实；4、查复书1份，用以证明程岩鸿、陈英英向交行衢州分行提供抵押的位于永康的房产已经被法院查封的事实；5、关于特邦公司续授信的审查意见、小企业授信业务审查审批表各1份，用以证明交行衢州分行为特邦公司续贷做了审批，但因特邦公司抵押物被查封才无法继续放贷的事实；6、龙游县人民政府办公室龙政办发（2009）23号文件1份，证明特邦公司向财信担保公司借款时，是否具备借款条件，同时，交行衢州分行出具的承诺书版本是财信担保公司提供的事实。被告特邦公司、程剑、江红燕，第三人程岩鸿、陈英英未答辩，也未提供证据。对双方当事人提供的证据，经庭审质证，意见如下：对原告财信担保公司提供的证据，被告交行衢州分行对真实性均无异议，但对证据1，认为龙游县工业企业还贷周转专项资金融资协议书中第三条第（五）项约定“借款由抵押在银行的资产提供担保”；对证据2，认为该承诺书没有担保的意思表示，并且资产的抵押权已转让给了财信担保公司；对证据6，认为该证据与本案的纠纷无关，不具有关联性。对被告交行衢州分行提供的证据，原告财信担保公司对其真实性无异议，但对证据4，认为抵押财产被查封，是由于交行衢州分行未及时办理抵押手续所造成；对证据6，认为对企业还贷周转专项资金的适用条件已经会议讨论有所变更，承诺书是根据不同的情况而确定的。本院认证认为，对原告财信担保公司提供的证据，因被告特邦公司、程剑、江红燕，第三人程岩鸿、陈英英未到庭参加诉讼应视为放弃质证权利，被告交行衢州分行对真实性均无异议，经本院审查，对证据1-5，符合证据的的客观性、合法性和关联性，本院予以认定，对证据6，与本案不具有关联性，本院不予认定。对被告交行衢州分行提供的证据，原告财信担保公司无异议，本院予以认定。经审理，本院认定，2011年10月11日，程岩鸿、陈英英（系程剑父母）与交行衢州分行签订了《最高额抵押合同》，以其共有的坐落在永康市江南山龙小区17幢1号的房地产，为特邦公司在2011年10月11日至2013年10月10日期间向交行衢州分行借款提供最高额为592.67万元的抵押担保。2013年5月2日，特邦公司向交行衢州分行申请承兑汇票800万元，汇票到期日为2013年11月2日（由于2013年11月2日为法定节假日，到期日顺延至2013年11月4日）。其中400万元由程剑、江红燕在该行的存单作质押，另400万元由程岩鸿、陈英英共有的房产作抵押。2013年10月30日，特邦公司为归还交行衢州分行到期承兑汇票400万元，向财信担保公司申请借款。次日，特邦公司形成股东会决议，同意特邦公司在2013年11月1日至2014年11月1日期间，因归还银行贷款需要，向财信担保公司借款，单笔金额在800万元额度以内。同日，特邦公司股东程剑、江红燕向财信担保公司出具股东承诺书，承诺“在此期间单笔借款在800万元额度以内的所有借款，愿以本人所拥有的全部资产承担连带保证责任”；特邦公司也向财信担保公司出具资产抵押承诺书，保证将原抵押在交行衢州分行的公司在龙游拥有的400万元资产产权，自归还交行衢州分行400万元借款之时起，抵押给财信担保公司。2013年11月4日，交行衢州分行向财信担保公司出具《承诺书》，承诺“特邦公司2013年11月4日共有到期承兑汇票800万元，本次到期承兑汇票归还后，我行将其转为流动资金贷款400万元，于归还后15天内给予续贷，并负责将其400万元归还到龙游县工业企业还贷周转专项资金专户。同时承诺，该企业在还贷周转资金借用期间，原用于贷款而抵押在我行的相应资产抵押权也转由龙游县财信非融资性担保有限公司享有”。同日，财信担保公司与特邦公司签订了编号为2013年龙财保字第229号《龙游县工业企业还贷专项资金融资协议书》一份。该协议第一条约定“财信担保公司向特邦公司提供资金400万元，使用期自2013年11月4日至2013年11月19日止，专项用于归还交通银行衢州分行到期贷款”；第二条约定“利率按人民银行公布的半年期贷款基准利率上浮30%，即年利率7.28%，计息时间按资金实际使用天数计算”；第四条约定“特邦公司未按期归还资金并未获准展期，从逾期之日起向财信担保公司支付每日1‰资金占用费”。财信担保公司于当日按约将400万元款项汇入特邦公司在交行衢州分行的账户，特邦公司随即归还了交行衢州分行到期的400万元承兑汇票。但交行衢州分行未能向特邦公司发放400万元贷款。特邦公司于2014年4月14日、7月31日、12月31日向财信担保公司归还借款本金173376元、17200元、193826元，共计归还借款384402元，至今尚欠借款本金361.5598万元，未支付利息。另查明，程岩鸿、陈英英原抵押在交行衢州分行坐落在永康市江南山龙小区17幢1号的房产，在2013年11月15日至2014年1月21日期间，被多家法院查封。本院认为，本案的争议焦点是：一、财信担保公司与特邦公司签订的《龙游县工业企业还贷周转专项资金融资协议书》的效力如何认定。二、交行衢州分行是否应承担责任。首先，财信担保公司作为一家国有独资企业，主要是为解决县内企业银行贷款到期资金周转困难问题，属于临时性拆借，并非以盈利为目的。财信担保公司与特邦公司签订的《龙游县工业企业还贷周转专项资金融资协议书》应当认定有效。在该协议书中第二条、第四条对利息计收及违约责任作了约定，“利率按人民银行公布的半年期贷款基准利率上浮30%，即年利率为7.28%，计息时间按资金实际使用天数计算”。财信担保公司借款给特邦公司仅为15天时间，财信担保公司按年利率7.28%收取利息，其约定合理。对违约责任中“特邦公司未按期归还资金并未获展期，从逾期之日起支付每日1‰资金占用费”，该约定过高，应为无效。财信担保公司也未按逾期支付每日1‰资金占用费来主张权利。特邦公司向财信担保公司借款后，至今未能完全归还借款，已构成违约，应承担相应的民事责任。程剑、江红燕作为特邦公司的股东，已向财信担保公司出具承诺书，以其资产承担连带保证责任。故程剑、江红燕应对特邦公司向财信担保公司的借款本息承担连带责任。其次，从交行衢州分行向财信担保公司出具承诺书的内容来看，包含有二层意思，一是交行衢州分行在15天内给特邦公司400万元续贷，二是负责将400万元归还到龙游县工业企业还贷周转专项资金专户。这是交行衢州分行与财信担保公司的约定，正是基于这种约定以及财信担保公司对交行衢州分行的信任，财信担保公司才同意向特邦公司出借400万元用于归还交行衢州分行的到期承兑汇票。而特邦公司归还交行衢州分行400万元借款后，交行衢州分行却未能向特邦公司续贷400万元，从而也无法将400万元归还到龙游县工业企业还贷周转专项资金专户。交行衢州分行的行为已构成违约，应承担违约责任。在承诺书中提到的“该企业在还贷周转资金借用期间，原用于贷款而抵押在我行的相应资产抵押权也转由龙游县财信非融资性担保有限公司享有”，而抵押权具有从属性，是基于债权的存在为前提，抵押权本身无法单独转让，且该抵押物系第三人程岩鸿、陈英英夫妻所有，用于特邦公司向交行衢州分行贷款而设置的抵押，当该债权消灭后，抵押权也随之消灭，其他人无权处分该财产的权利，故该约定无效。交行衢州分行认为因抵押物被其他法院查封，才导致无法续贷，但这不能作为免除交行衢州分行责任的理由，因为在续贷时就应当预见可能发生的事实。在本案中，交行衢州分行明知特邦公司向财信担保公司借款系用于转贷，显然能预见到未能向特邦公司续贷400万元，会给财信担保公司造成损失，因此财信担保公司可以要求交行衢州分行承担赔偿其造成损失的责任。此外，交行衢州分行通过向财信担保公司承诺在特邦公司还贷后在15天内给特邦公司400万元续贷，并负责将400万元归还到龙游县工业企业还贷周转专项资金专户，而交行衢州分行在特邦公司归还400万元借款后却未予放贷，从而将风险转嫁给财信担保公司，该行为也违背了诚实信用原则，不应得到支持。财信担保公司的诉讼请求系要求交行衢州分行承担保证责任，经本院释明后，财信担保公司认为交行衢州分行够不上担保责任，也应承担违约责任，而要求交行衢州分行承担赔偿责任。在庭审中，也提示双方围绕交行衢州分行是否承担违约赔偿责任进行辨论。综上，财信担保公司要求特邦公司归还借款361.5598万元，并从借款之日起按借款合同约定的年利率7.28%按实际欠款金额分段计付利息，程剑、江红燕承担连带责任，要求交行衢州分行承担赔偿责任，理由正当，应予支持。第三人程岩鸿、陈英英并未同意将其抵押物进行处置，故要求程岩鸿、陈英英承担责任，无事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条第一款，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告浙江特邦金属制品有限公司于本判决生效后十日内归还原告龙游县财信非融资性担保有限公司借款361.5598万元，并从2013年11月4日起至履行完毕止按欠款金额以年利率7.28%计付利息；被告程剑、江红燕承担连带责任；二、被告交通银行股份有限公司衢州分行对上述债务不能清偿部分承担赔偿责任；三、驳回原告龙游县财信非融资性担保有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38614元，由被告浙江特邦金属制品有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审 判 长  傅建华审 判 员  祝丽燕人民陪审员  毛根源二〇一五年十月八日书 记 员  鲁鹏飞