呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2018）内01民终1442号上诉人(原审被告)：郑忠和，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：裴志刚，内蒙古英南律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：郑静林，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市。被上诉人(原审原告)：郑福和，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市。被上诉人(原审被告)：郑仙桃，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市。被上诉人(原审被告)：郑桂桃，内大退休职工，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：乌玲，内蒙古泽铭律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：郑福桃，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市。被上诉人(原审被告)：郑满桃，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市。上诉人郑忠和因与被上诉人郑福桃、郑静林、郑仙桃、郑满桃、郑福和、郑桂桃法定继承纠纷一案，不服呼和浩特市玉泉区人民法院（2017）内0104民初1230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年05月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郑忠和及其委托诉讼代理人裴志刚，被上诉人郑福桃、郑静林、郑仙桃、郑满桃、郑福和，被上诉人郑桂桃及其委托诉讼代理人乌玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑忠和上诉请求：一、撤销呼和浩特市玉泉区人民法院(2017)内0104民初1230号判决的第一项、第二项。二、改判驳回原审原告的全部诉讼请求。三、本案一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由:一、一原审法院认定涉案院落的拆迁款应作为郑应应、陈香梅的遗产,是事实上的认定错误。郑应应和陈香梅是上诉人与被上诉人的父母。郑应应于2001年去逝,去逝时遗留的只有原有的旧房和占地面积为56604平方米的院落。其中郑应应对属于宅基地的院落不享有所有权,不是郑应应遗留的个人合法财产,不属于遗产的范围;其中原有住房在分割前,已由上诉人郑忠和和被上诉人郑桂桃共同全部拆除,并盖起了现有的正房四间。现拆迁补偿款是针对现有房屋和扩大后的院落于2017年4月被征收所得,该补偿款依法不属于郑应应的遗产范围。所以一审法院将涉案拆迁款认定为包括郑应应的遗产是错误的。二、一审法院认为现有房屋系郑忠和、郑桂桃共同出资所建,相应占地面积(142平方米)所得拆迁款应由郑忠和、郑桂桃二人分割,该认定事实错误、违背法律的规定。本案被上诉人郑桂桃是内蒙古大学的退休职工,其户籍性质为城镇居民。根据法律规定,城镇居民购买农村宅基地并建房的行为不具有法律效力,其不能享有农村宅基地的使用权。如果本案中占地面积142平方米的拆迁款分割给被上诉人郑桂桃,无疑等于违背法律对郑桂桃在农村购买宅基地行为的确认。三、一审法院认为"涉案院落是郑应应、陈香梅共同使用,其权益由夫妻共同享有";并进一步认为"郑应应所享有的该院落里属于其处分范围内所得的拆迁款应作为遗产由其法定继承人继承"的事实认定错误。郑应应于2001年去世后,其作为拥有宅基地使用权的集体成员主体资格丧失,依法不再享有宅基地使用权的权益,其遗留的宅基地使用权依法应由具有集体成员资格的同住成年家属享有。本案涉及的院落在2017年被征用时,郑应应对该宅基地院落早已不享有任何权益,其对征用补偿款当然也不享有权益,所以相应的拆迁补偿款也不能作为郑应应的遗产来对待,并由其法定继承人继承。综上所述,一审法院违反法律规定,对本案部分事实认定错误,故请求二审法院依法认定,并改判驳回原审原告的诉讼请求。郑静林辩称,上诉人没有给老人看病,没有照顾过老人。郑福和辩称,以前上诉人不管老人,见有利就把老人抢走，现在拆房子就把我踢出。这么多姊妹不可能就上诉人自己养活过老人。土地是老人占的,上诉人拿钱盖的房子,这些不是属于上诉人的财产。郑仙桃辩称,这个院落是郑应应和陈香梅的,应该给我们一人一份。郑桂桃辩称,郑应应于2012年去世,去世后享有的宅基地和地上房屋仍然由陈香梅居住使用,在宅基地使用权人去世后,地上的房屋是可以作为遗产被继承的,上诉人上诉理由中所陈的涉案房屋不应进行继承是错误的,其上诉理由不能成立,鉴于后期该房屋经几个子女同意,由郑忠和、郑桂桃出资进行了翻修和扩建。因此,郑桂桃对所出资建设的房屋所产生的收益享有收益权,一审法院认定事实清楚,这个不是基于郑桂桃的身份,不影响郑桂桃取得上述收益以及作为法定继承人继承本案的涉案拆迁款,本案不是分割的宅基地使用权和地上的所有权,是地上房屋经后期拆迁的一种收益,这种收益是陈香梅在去世前自己作出的一种分配,由郑忠和和郑桂桃取得宅基地房屋的收益即本案的拆迁款,一审法院按照陈香梅的意思,就房屋拆迁补偿款进行了分配是符合法律规定,符合陈香梅的生前意愿,应当依法予以支持。作为郑应应所享有的拆迁份额补偿,由于陈香梅无权分割,由几名子女共同继承，因此也应当予以维持。综上,上诉人的上诉理由无客观事实依据,也没有法律依据,应当予以驳回。郑福桃辩称,这个院落是郑应应和陈香梅的,这个拆迁的房屋是父母的遗产。郑满桃辩称,占了地上诉人拿我父母的钱盖的房子,2017年占了房子是父母的,不属于上诉人。郑静林、郑福和向一审法院起诉请求:判令原、被告共同继承位于呼和浩特市××区院落一处所得拆迁款360万元。一审法院认定事实：1．被继承人郑应应、陈香梅系夫妻，共育有子女七人，分别系儿子郑福和、郑忠和，女儿郑静林、郑仙桃、郑桂桃、郑福桃、郑满桃。郑应应于2012年5月22日去世。陈香梅于2017年9月1日去世。本案继承人为郑应应、陈香梅子女，分别为儿子郑福和、郑忠和，女儿郑静林、郑仙桃、郑桂桃、郑福桃、郑满桃。2．被继承人郑应应、陈香梅生前留有位于呼和浩特市××区院落一处，占地面积566.04平方米，院内正房占地面积84.27平方米。被继承人郑应应去世后，该房屋由妻子陈香梅居住使用。后房屋破旧、变危，陈香梅儿子郑忠和、女儿郑桂桃共同出资于2003年将原有旧房拆除，并在原址新盖正房4间，其中郑忠和与郑桂桃每人2间。新房建成后面积为142平方米，原有院落增了走廊出路140平方米，同时在增加原老宅院地基的基础上，现该院落共计含4间正房共计810.66平方米。3．2017年7月31日，呼和浩特市玉泉区鄂尔多斯街道办事处当浪土牧村村民委员会出具证明，写明"2012年，郑忠和出资在正房后建小院一处，占地面积175.34平方米"。经核实，该地块与上述证明所述实际情况不符。4．2017年4月6日，李福平、郑伟、李佳伟、郑忠和、陈香梅、郑金凤、李佳琦就上述房屋及院落分别与拆迁部门签订了七份《拆迁房屋补偿安置协议书》，共计可获得拆迁补偿款3599447.5元，其中，被告郑桂桃已领取511000元。庭审中，被告郑忠和认可，上述拆迁款除被告郑桂桃已领取的部分，剩余部分现存于其处。5．被告郑忠和提交了视频一份，视频中，被继承人陈香梅明确表示，郑桂桃出资建房，可分得一半拆迁款，郑忠和与其共同生活，分得一半拆迁款，不给其他子女分割。一审法院认为，遗产系被继承人死亡时遗留的个人合法财产。被继承人郑应应、陈香梅生前有位于呼和浩特市××区的院落一处，至郑应应去世，该院落未进行析产，现该院落经翻建房屋、扩大面积，现占地810.66平方米。本案审理过程中，陈香梅去世，上述财产亦未进行分割，现该院落已经被征收待拆迁，共得拆迁款2959456.5元，应作为郑应应、陈香梅的遗产由其法定继承人继承。但该案中，被告郑桂桃、郑忠和出资将房屋进行了翻盖，被继承人陈香梅明确表示该院落由郑桂桃、郑忠和一人一半，故本案在分割遗产时应考虑以下几个问题：一、被告郑桂桃、郑忠和出资翻建房屋如何处理。庭审查明，原有旧房已经拆除，经陈香梅生前陈述，系由郑忠和、陈香梅共同出资所建，故该房应系其二人共同所有，相应占地面积所得拆迁款应由二人分割为宜。经核算，新建房屋共占地142平方米，应得拆迁款518300元，故应由被告郑桂桃、郑忠和每人分得259150元。二、被继承人陈香梅要求该房屋及院落由郑桂桃、郑忠和一人享有一半份额的处理。该院落系郑应应、陈香梅共同使用，其权益由夫妻二人共同享有，故陈香梅拥有该院落一半的相关权益的处分权，其所述该房屋及院落由郑桂桃、郑忠和一人享有一半份额仅在其所享有处分权的范围内有效，对超过部分，因郑应应已经去世，无法追认，属无权处分，故郑应应所享有的该院落里属其处分权范围内所得的拆迁款应作为遗产由其法定继承人予以继承。三、所得拆迁款如何分割。前述该院内新建房屋共占地142平方米，应得拆迁款518300元，由被告郑桂桃、郑忠和每人分得259150元。剩余2441156.5元拆迁款，被继承人陈香梅享有一半的处分权，且其已于去世前明确表示由被告郑忠和、郑桂桃每人分得一半，故2441156.5元拆迁款中的一半即1220578.25元由被告郑忠和、郑桂桃每人分得610289元。剩余1220578.25元作为遗产由其法定继承人即郑福和、郑忠和、郑静林、郑仙桃、郑桂桃、郑福桃、郑满桃每人继承七分之一，也即每人分得174368元。庭审中，被告郑忠和认可上述拆迁款全部由其保存，故应由其在本判决生效后按该院确定的相应数额返还相应的继承人，但应扣除被告郑桂桃已领取的511000元。另本案被告郑忠和共计领取的拆迁款为3088447.5元，除去已分割的部分，剩余639991元系村委会出具证明中所述"郑忠和出资在正房后建小院一处，占地面积175.34平方米"所得拆迁款，因该院落实际情况与证明所述不符，故该院不作处理。当事人对其有争议的，可另行起诉主张权利。综上，综合本案的继承状况，由被告郑忠和应返还原告郑静林、郑福和、被告郑仙桃、郑福桃、郑满桃每人174368元，返还被告郑桂桃532807元为宜。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第九条、第十条、第十三条第一款之规定，判决：一、被告郑忠和于本判决生效之日立即返还原告郑静林、郑福和、被告郑仙桃、郑福桃、郑满桃每人174368元。二、被告郑忠和于本判决生效之日返还被告郑桂桃532807元。三、驳回原告郑静林、郑福和的其他诉讼请求。案件受理费17800元，由原告郑静林、郑福和、被告郑仙桃、郑忠和、郑桂桃、郑福桃、郑满桃每人负担2543元。本院二审期间，郑忠和新提交一组证据：房产买卖协议，拟证明:郑忠和和郑桂桃在2008年8月10日签订,郑桂桃在签订协议时明确知道涉案房院是父母赠与了郑忠和,在此前提下郑桂桃花费5000元购买了一半的宅基地使用权,郑桂桃作为城镇居民购买宅基地的行为是无效的。郑静林的质证意见为:针对新证据，真实性、合法性、关联性不予认可。郑福和的质证意见为:针对新证据，真实性、合法性、关联性不予认可。郑仙桃的质证意见为:针对新证据，真实性、合法性、关联性不予认可。郑桂桃的质证意见为:针对新证据，协议本身不具有法律效力,在2008年的时候老人还在该房屋中居住,这种赠与在本质上是没有实施的,不能证明上诉人所要证明的问题,该协议为无效的。郑忠和遗赠抚养协议由于被上诉人对其真实性以及一审当中没有对该协议进行认可,该协议不能作为遗产分配的法律依据，上述证据当中都足以证明陈香梅对郑桂桃对房屋的建设是认可的，房屋和其宅基地的收益分配给郑桂桃的事实是陈香梅的真实意愿表示，因此一审法院判决是正确的。郑福桃的质证意见：针对新证据，医院看病是我母亲的钱，真实性、合法性、关联性不予认可。郑满桃的质证意见：针对新证据，真实性、合法性、关联性不予认可。郑静林二审没有提交新证据，坚持一审证据。郑福和二审没有提交新证据，坚持一审证据。郑仙桃二审没有提交新证据，坚持一审证据。郑桂桃二审新提交三组证据：1.赠与协议，拟证明：2017年5月2日陈香梅去世前几个月和郑桂桃之间达成的赠与协议，危房改造中进行出资建房并且一直照顾及赡养老人，陈香梅同意将房产及宅基地的一半赠与郑桂桃。2.协议，拟证明：郑忠和和郑桂桃共同出资的事实，进行了地上房屋的建设，郑桂桃有权享有收益权。3.视听资料，拟证明：陈香梅生前就其宅基地收益作出了分配意愿，故应就其有处分权限内的财产，被上诉人有权取得。同时坚持一审证据。郑福桃二审没有提交新证据，坚持一审证据。满桃二审没有提交新证据，坚持一审证据。郑忠和针对郑桂桃二审新证据的质证意见为：1.赠与协议，真实性、合法性、关联性均不予认可，本案第一次诉讼是2017年5月2日正在审理当中，当时老人还在世，同样作为被告的郑桂桃在庭审期间并没有举出这份证据，对这份赠与协议的真实性、合法性、关联性均不予认可。2.协议，真实性没有异议，对合法性、关联性没有异议，但是从这份协议2013年9月份可以看出将老人旧院与四间正房的一半分给郑桂桃。3.视听资料，真实性、合法性、关联性均予以认可。郑仙桃、郑满桃对郑桂桃二审新证据的质证意见:予以认可。郑静林、郑福和针对郑桂桃二审新证据的质证意见:不予认可。郑福桃针对郑桂桃二审新证据不发表质证意见。二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。被继承人郑应应、陈香梅生前有位于呼和浩特市××区的院落一处。郑应应于2012年5月22日去世，该院落未进行析产。后该院落经新建扩建，现占地810.66平方米。本案一审审理过程中，陈香梅于2017年9月1日去世，上述财产亦未进行分割，现该院落已经被征收待拆迁，共得拆迁款2959456.5元，应作为郑应应、陈香梅的遗产，由其子女依法继承。因郑桂桃、郑忠和出资建房，被继承人陈香梅明确表示该院落由郑桂桃、郑忠和一人分得一半，故在被继承人陈香梅处分权限内该房屋及相应占地面积所得拆迁款应由二人分割。又因该院落系郑应应、陈香梅共同使用，其权益由夫妻二人共同享有，故陈香梅拥有该院落一半相关权益的处分权。郑应应以其享有的该院落份额所得的拆迁款，应作为其遗产按法定继承由其继承人予以继承。故一审法院根据补偿款的项目分割被继承人郑应应、陈香梅的遗产并无不当。综上所述，郑忠和的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17800元，由郑忠和负担。本判决为终审判决。审判长 雷 旸审判员 王美春审判员 王 锋二〇一八年八月二十日书记员 李 旭