福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽05民终3078号 上诉人（原审被告）：林德积，男，1965年8月11日出生，汉族，住福建省晋江市。 上诉人（原审被告）：林明丽，女，1969年5月11日出生，汉族，住福建省晋江市。 被上诉人（原审原告）：陈进发，男，1956年4月21日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：石昀，福建磊德律师事务所律师。 上诉人林德积、林明丽因与被上诉人陈进发买卖合同纠纷一案,不服福建省泉州市鲤城区人民法院（2016）闽0502民初1997号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。 林德积、林明丽上诉请求：撤销一审判决，并依法改判驳回陈进发的诉讼请求。事实与理由：1998年至2000年间林德积、林明丽曾向陈进发购买模具，在2000年间林德积多次向陈进发支付所欠货款，每次都要求陈进发出具收条，一审期间，林德积仅找到十份收条。一审庭审后，林德积再次找到两张陈进发的妻子林玉婷出具的收条，分别是2000年8月24日收到模具款20000元、2000年10月26日收到模具款3000元，林德积在还款期间与陈进发仍然有经济往来，还款相对随意，导致实际还款已超过欠条上载明的货款金额，一审判决认定事实错误，请求二审予以改判。 陈进发辩称，林德积、林明丽关于欠款和还款情况的陈述多次反复，欠款金额与收条还款金额无法对应，其二审提供的23000元收条及一审提供的63000元收条不应认定为偿还本案的欠款，林德积、林明丽的上诉理由不能成立。 陈进发向一审法院起诉请求：1.确认本案债务为夫妻共同债务；2.林德积、林明丽立即共同支付陈进发货款85700元，及自起诉之日起至判决确定的还款之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息。 一审法院对双方当事人有争议的证据和事实作如下认定：陈进发提交了以下证据：1.林德积、林明丽的户籍证明各一份，证明林德积、林明丽的诉讼主体资格；2.结婚登记申请书，证明林德积与林明丽的婚姻状况；3.1999年2月13日的欠条一份；4.2000年3月8日的欠条一份;5.凭据一份；证据3-5共同证明林德积于1998年度、1999年度共计结欠陈进发货款91700元，林德积仅累计支付陈进发货款6000元，尚欠85700元未支付；6.2000年德积清单一份，证明2000年林德积与陈进发另行发生了共计200300元的交易，林德积辩称的还款均系支付2000年交易的货款，与1998年度、1999年度结欠的货款无关。林德积提交了以下证据：1.收条十份，证明林德积已经偿付了所欠全部货款的事实，且已超额支付；2.户口簿一份，证明林奇顺是林德积之子，其在欠条上签署时尚未成年；3.营业执照一份，证明林德积系个人经营，并非家庭经营，本案欠条与林明丽无关。陈进发对林德积、林明丽提供的证据1的真实性均无异议，确认收到林德积支付的上述款项，但认为该款项均是支付2000年度的货款，与本案的货款无关。一审法院认为，1.对于欠条上的还款记录，林德积本人在庭审时对该还款记录所体现的还款情况予以认可，认为该还款是其交代林明丽支付，再由林明芳及林奇顺代为签署，故对该还款情况予以确认；2.林德积辩称1999年2月13日欠条所结算的款项已经包含在2000年3月8日双方再次结算的款项中，1999年2月13日的欠条已经作废。根据一般交易结算习惯，若双方已对货款再次结算，应收回之前的欠条原件，但现该份欠条原件仍为陈进发所持有。且在2002年2月11日，林明芳还在该欠条中注明还款情况，故应认定1999年2月13日的欠条仍合法有效；3.陈进发提供的证据5系林明芳所出具，林德积对此不予认可，陈进发亦无证据证明该凭据与林德积有关，故对该证据的关联性不予采信；4.陈进发提供的证据6是陈进发自行书写，未经林德积的确认，对该证据的真实性不予采信；5.林德积提供的营业执照系于双方买卖关系结束之后办理，与本案无关，对其关联性不予采信。 一审法院根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下： 林德积在1998年至2000年间向陈进发购买模具。林德积分别于1999年2月13日、2000年3月8日出具了欠条各一份交陈进发收执。1999年2月13日的欠条载明结欠模具款29000元；2000年3月8日的欠条载明结欠模具款62700元。后林德积于2000年间分十次共计支付陈进发63000元，陈进发及其妻子林玉婷分别出具了十份收条交林德积收执。在2002年至2007年间，林明丽代为支付陈进发货款共计6000元，并由林明芳及林奇顺在欠条上注明还款情况。2017年8月4日，陈进发以林德积未付清欠款为由提起本案诉讼。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、林德积共计结欠陈进发多少货款？二、林德积共计偿还了陈进发多少货款？三、林明丽是否应承担还款责任？对于第一个争议焦点，林德积辩称2000年3月8日的欠条是对于双方之前全部货款的总结算，双方结欠的货款总额应为62700元。但现1999年2月13日的欠条原件仍为陈进发所持有，且无证据证明该欠条已经作废。结合林德积的还款情况，林德积主张其在2000年间支付陈进发货款63000元，在庭审中亦承认林明丽在2002年至2007年间代其支付货款6000元，共计还款69000元。若林德积仅结欠货款62700元，其却超额还款不符合常理，故对林德积的辩解，不予采纳。欠条是合法的债权凭证，陈进发主张林德积共计结欠其货款91700元，有其提供的二份欠条原件为证，予以采信。对于第二个争议焦点，陈进发主张林德积已还款6000元，是其对于已不利事实的自认，林德积在庭审中对该还款事实也予以认可，因此，对该还款情况予以确认。林德积提供的收条体现林德积在2000年间另还款63000元，陈进发辩称该款项是林德积支付双方2000年交易的货款，但未能提供证据证明2000年双方还有发生交易的情况，故陈进发的主张，证据不足，不予采信，该还款63000元也应在林德积尚欠陈进发的货款中予以扣除。因此，林德积共计还款69000元，至今尚欠陈进发货款22700元。对于第三个争议焦点，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形除外。”本案的欠款形成于林明丽与林德积的夫妻关系存续期间，且林德积自认其曾交代林明丽代为支付陈进发货款，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，该笔债务应按林德积与林明丽的夫妻共同债务处理，由林德积与林明丽共同偿还。综上，林德积至今尚欠陈进发货款22700元，债务应当清偿。本案欠条并未约定还款期限，陈进发可以随时要求林德积偿还欠款，现陈进发起诉要求林德积偿还欠款，故林德积应偿还陈进发尚欠的货款22700元。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”陈进发请求林德积支付自起诉之日即2016年8月4日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，予以支持。本案债务发生在林德积与林明丽的婚姻关系存续期间，应按林德积与林明丽的夫妻共同债务处理，由林德积与林明丽共同偿还。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款规定，判决如下：一、本案债务按林德积与林明丽的共同债务处理；二、林德积、林明丽应于本判决生效之日起十日内，共同偿还陈进发货款22700元，并支付该款项自2016年8月4日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；三、驳回陈进发的其他诉讼请求。案件受理费1943元，由陈进发负担1428元，由林德积、林明丽共同负担515元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人争议的事实和证据，本院认定如下：林德积向本院提供两份由陈进发的妻子林玉婷出具的收条，分别载明2000年8月24日收到模具款20000元、2000年10月26日收到模具款3000元，林德积称其在一审庭审后再次找到两张陈进发的妻子林玉婷出具的收条，以此证明其实际还款已超过欠条上载明的货款金额。陈进发质证后认为，林德积在一审故意不提供证据，已超过举证期限，对上述两份收条的真实性无异议，但关联性有意见，两份收条系双方在2000年期间的其他经济往来，与本案无关。经审查，林德积二审提供的两份收条在内容、形式、时间上与一审提供的十份收条一致，上述二份收条在林德积一审审理前是客观存在的，林德积完全可以在一审举证期限内提供，不属于当事人因客观原因逾期提供的新证据，林德积在一审期间关于欠款和还款的陈述多次反复、前后矛盾，且两份收条加上一审十份收条的总付款金额已超过欠条上载明的欠款金额也与交易常理不符，林德积提出在一审庭审后才重新找到两份收条的理由不能成立，对林德积二审提供的两份收条不予采纳。一审查明的事实正确，本院予以确认。 本院认为，陈进发与林德积之间的买卖合同关系有林德积出具的欠条为据，是双方的真实意思表示，合法有效。一审根据林德积在欠条上对部分还款金额的确认，结合当事人的陈述意见及林德积提供的十份收条，认定林德积至今尚欠陈进发货款22700元，本案债务应由林德积、林明丽共同偿还，并无不当，应予确认。林德积、林明丽的上诉主张缺乏事实与法律依据，不予采纳。至于陈进发所主张的林德积一审提供的63000元的收条不应认定为偿还本案的欠款，因其未就该主张提起上诉，本院不予审查。 综上所述，林德积、林明丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1943元，由林德积、林明丽负担。 本判决为终审判决。 审判长  李翔峥 审判员  黄有志 审判员  郑玉蒜 二〇一八年八月七日 书记员  刘永坤 附注：本案适用的主要法条及申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。  1-