云南省昆明市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2015）昆民三终字第61号 上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司昆明中心支公司。 营业场所：云南省昆明市高新开发区海源北路769号 负责人：李志宁。 组织机构代码：57187700-9。 诉讼代理人周睿，男，1984年6月12日出生，汉族，云南省昆明市人，系该公司员工，现住云南省昆明市五华区。特别授权代理。 被上诉人（原审原告）陈少腾，男，1973年11月23日出生，汉族，湖南省永州市人，个体商户，现住云南省昆明市西山区。 诉讼代理人崔书荣，云南唯真律师事务所律师，特别授权代理。 被上诉人（原审被告）黄常春，男，1976年8月3日出生，汉族，云南省曲靖市人，现住成都市龙泉驿区。 被上诉人（原审被告）黎朝明，男，1965年12月13日出生，傈僳族，云南省禄劝县人，现住云南省昆明市禄劝县。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司昆明中心支公司因与被上诉人陈少腾、黄常春、黎朝明机动车交通事故责任纠纷纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院（2014）西法民初字第3297号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月6日受理此案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 一审判决确认：2013年11月23日，被告黎朝明驾驶原告所有的的牌号为云Ａ×××××的车辆沿红塔东路由西向东行驶，与沿环湖东路由南向北行驶的被告黄常春驾驶的牌照号为云Ａ×××××的车辆相撞，发生交通事故。本次事故经昆明市公安局交通警察支队七大队作出第0029116号《道路交通事故认定书》认定：被告黎朝明承担此次事故的主要责任，被告黄常春负本次事故的次要责任。2013年11月23日，被告黎朝明与被告黄常春、案外人赵云宝签订调解协议书一份，对本次交通事故进行处理。该协议中约定：黎朝明承担云Ａ×××××、云Ａ×××××两辆车的修理费用。本院到车辆管理所调取了档案材料两页，该两页材料显示：黄常春从陈元林处购买了云Ａ×××××车辆后，车辆牌照变更为云Ａ×××××。被告中国太平洋财产保险股份有限公司昆明中心支公司的出险车辆信息表显示：云Ａ×××××车辆2013年11月23日接到事故报案，该车辆的行驶证车主及被保险人为陈远林，该车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司昆明中心支公司投保了交强险及20万元第三者责任险。云Ａ×××××车辆经其投保保险的中国平安财产保险股份有限公司云南分公司定损后到昆明星旗汽车有限公司修理，花费修理费225282元。原告遂诉至一审法院，请求判令被告黎朝明、黄常春赔偿其车辆修理费73164元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司昆明中心支公司在保险范围内承担责任。 一审法院认为：根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，本案中原告所有的云Ａ×××××车辆花费了225282元修理费，应当先由被告中国太平洋财产保险股份有限公司昆明中心支公司在交强险范围内赔偿原告2000元，剩佘223282元，依据交警认定的被告黄常春承担次要责任的责任认定，被告中国太平洋财产保险股份有限公司昆明中心支公司应当在商业险范围内赔偿原告223282的30%为66984.6元。对于原告的其余诉讼请求，一审不予支持。被告黄常春、黎朝明虽就本此事故签订调解协议，但该调解协议上原告并未签名，依据前述法律规定，原告有权就损失向被告中国太平洋财产保险股份有限公司昆明中心支公司提出赔偿，被告黄常春、黎朝明之间的协议并不约束原告。被告中国太平洋财产保险股份有限公司昆明中心支公司提出黄常春驾驶的云Ａ×××××与其公司记载的投保车辆云Ａ×××××牌号不一致，车辆投保人也不是被告黄常春的问题，经一审法院查证，以上问题是因车辆出售同时车牌发生变更登记产生。对此问题，根据最高人民法《院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款规定，本案中被告中国太平洋财产保险股份有限公司昆明中心支公司应当在交强险范围内理赔。对于商业险部分，被告中国太平洋财产保险股份有限公司昆明中心支公司未在本案审理过程中提交商业险条款，其提出的因被告黄常春不是被保险人亦不是车辆所有人所以不予赔偿没有依据。据此，原判根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国造路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，遂判决：“一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司昆明中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告陈少腾人民币2000元；二、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司昆明中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业险范围内赔偿原告陈少腾人民币66984.6元；三、驳回原告陈少腾的其余诉讼请求。” 宣判后，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司昆明中心支公司不服一审判决，向本院提起上诉称，请求撤销原判，依法改判被上诉人不承担保险赔偿责任。事实及理由：本案所涉及的交通事故已经在昆明市公安局交通警察支队第七大队的主持下，人民调解委员会的见证下达成交通事故赔偿协议并履行完毕，其效力应当得到支持。本案系被上诉人陈少腾雇佣被上诉人黎朝明驾驶造成的交通事故，本案应当根据雇佣合同或借用合同关系由上诉人陈少腾、黎朝明自行分担。而调解协议中约定了被上诉人黄常春不承担责任，上诉人依据与被上诉人黄常春签订的保险合同，理应不承担赔偿责任。 被上诉人陈少腾答辩称：上诉人的上诉理由不成立。一审法院判决正确，请求驳回上诉、维持原判。 被上诉人黄常春、黎朝明未到庭进行答辩。 二审中，双方当事人均未提交新证据。故经二审审理确认的事实与一审判决确认的事实相一致，本院依法予以确认。 综合诉辩双方当事人的主张，本案争议的焦点是：上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司昆明中心支公司是否应当在保险限额内承担保险责任。 本院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”)和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”)的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”。被上诉人陈少腾所有的云Ａ×××××号车辆在由被上诉人黎朝明驾驶时与被上诉人黄常春驾驶的云Ａ×××××号车辆相撞受损，该事故经交警部门出具的事故认定书认定，被上诉人黄常春承担次要责任。虽然被上诉人黎朝明与被上诉人黄常春在交警部门的主持下达成调解协议，但被上诉人陈少腾并未在该调解协议上签字，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司昆明中心支公司亦无证据证明被上诉人陈少腾授权被上诉人黎朝明签署调解协议或者被上诉人陈少腾事后追认该调解协议的效力，故根据合同的相对性，该调解协议显然不能约束被上诉人陈少腾。而云Ａ×××××号车辆在上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司昆明中心支公司处投保了交强险和商业三者险，故上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司昆明中心支公司应当在交强险及商业险限额内承担赔偿责任。因双方当事人对车辆修理费225282元均无异议，故一审法院认定上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司昆明中心支公司在交强险限额内赔偿被上诉人陈少腾2000元，在商业三者险限额内赔偿被上诉人陈少腾66984.6元的处理符合法律规定，本院予以维持。据此，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百一十八条之规定，判决如下： 驳回上诉、维持原判。 二审案件受理费人民币1629元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司昆明中心支公司承担。 本判决为终审判决。 本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。 审 判 长  彭 韬 审 判 员  宋光玉 代理审判员  姚 丹 二〇一五年三月十六日 书 记 员  李德江