广东省深圳市盐田区人民法院民 事 判 决 书（2015）深盐法民二初字第443号原告陆明。原告陆源。两原告共同委托代理人晏晓英，广东知明律师事务所律师。被告陆润玲。被告孔令平。两被告共同委托代理人彭四根，广东百朋律师事务所律师。原告陆明、陆源诉被告陆润玲、孔令平确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员孙小玲独任审判，于2015年8月28日公开开庭进行了审理。两原告及其委托代理人晏晓英、被告孔令平及其委托代理人彭四根到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陆明、陆源诉称：两原告为被告陆润玲与妻子林瑞文的亲生儿子和女儿，也是林瑞文生前的监护人，被告孔令平为被告陆润玲聘请的保姆陈艳萍的女儿。原告母亲林瑞文于2015年5月16日死亡，生前于2010年患老年痴呆症，丧失民事行为能力，2014年5月因病情加重昏迷被送入深圳市盐田人民医院治疗，从入院至去世，林瑞文一直在ICU病房处于昏迷状态。被告陆润玲在妻子林瑞文患老年痴呆症等重病、丧失民事行为能力期间，于2011年10月9日通过银行转账方式赠与被告孔令平人民币20000元。2014年10月31日，被告陆润玲又向其居住的物业管理处出具委托书，让被告孔令平以其外孙女的名义将其名下一辆车牌号为粤BDXX**的汽车开走，并过户至被告孔令平名下，将该车所有权赠与给了被告孔令平。被告陆润玲赠与车辆时，其妻子林瑞文一直在医院重症监护室住院治疗，处于昏迷状态，两原告作为林瑞文的监护人对赠与也毫不知情。根据我国婚姻法的规定，上述现金以及车辆属于被告陆润玲与林瑞文的夫妻共同财产，被告陆润玲在处分上述财产时应征得林瑞文同意，但在上述财产处分期间，林瑞文因患病丧失民事行为能力，被告陆润玲客观上不可能已征得林瑞文的同意。因林瑞文现已死亡，两原告有权继承上述现金以及车辆中属于其母亲林瑞文的份额。因上述赠与行为侵害了原告合法继承母亲林瑞文遗产的权利，现原告依法具状起诉，恳请法庭判令：一、确认被告陆润玲赠与被告孔令平现金、车辆的行为无效；二、诉讼费由两被告承担。两被告共同答辩称：一、两原告不是赠与合同中的任何一方，无权要求确认两被告之间的赠与行为无效。根据原告的诉讼请求，两原告实际上是认为被告陆润玲向被告孔令平赠与财产的行为损害了林瑞文在夫妻共同财产上的权利，进而侵犯了两原告继承遗产的权利，但被告陆润玲赠与财产时林瑞文尚健在，陆润玲赠与的财产属夫妻共同财产而非林瑞文的遗产，没有侵犯到两原告继承遗产的权利。二、被告陆润玲的赠与行为合法有效，不存在合同无效情形。我国婚姻法第7条也对夫妻共同财产有明确的处理规定，夫妻对共同财产享有平等的处置权，被告陆润玲向被告赠送人民币20000元时，林瑞文一直清醒，没有丧失民事行为能力，并且，赠与行为发生时林瑞文是明确同意的，赠与的目的是为了资助和奖励被告孔令平的学习。三、原告诉称的粤BDXX**车辆是被告孔令平出资人民币90000元向被告陆润玲购买的，不是赠与财产。2014年10月，被告孔令平已经从学校毕业参加工作，并且考取了驾照，被告陆润玲拥有的涉案车辆已经停留在小区的停车库，没有使用已经长达两年。被告陆润玲觉得常年放置属于浪费，所以提议将车辆转让给被告孔令平使用，被告孔令平于2015年6月将购买车辆款转账给了被告陆润玲，所以该车辆不是原告主张的赠与财产。四、林瑞文当时具有完全民事行为能力，两原告根本不是林瑞文的监护人，理由如下：1、2012年2月15日，林瑞文与被告陆润玲到盐田区公证处进行了遗嘱公证，将名下人民币1000万元的财产给予原告陆明继承；2、2013年5月14日，原告陆明起诉被告陆润玲赠与合同纠纷时，罗湖区公证处在办理林瑞文授权公证时对林瑞文进行了面谈、询问，并出具了授权公证书；3、在罗湖区人民法院审理深罗法民一初字第1033、1034号案时，主审法官也对林瑞文的精神状态进行了调查，法院没有认定林瑞文丧失民事行为能力。综上，被告认为两原告的诉请没有任何事实和法律依据，其主体也不适格，请求法庭驳回原告的诉讼请求。经审理查明：两原告系被告陆润玲与林瑞文的子女，被告孔令平系被告陆润玲聘请的保姆陈艳萍的女儿，于2012年大学毕业。陈艳萍自2007年起在被告陆润玲家服务，2012年至2014年期间因陆润玲另请保姆离开过一段时间，后又被陆润玲雇请至今。2011年10月9日，被告陆润玲通过银行转账方式给付被告孔令平人民币20000元。2014年10月31日，被告陆润玲向其居住的小区物业管理处出具委托书，让被告孔令平以其外孙女的名义将其名下车牌号为粤BDXX**的马自达小汽车开出小区车库，将该车交与孔令平使用，后于2014年11月过户至被告孔令平名下。被告孔令平于2015年6月12日、6月15日向被告陆润玲转账支付车款共计人民币90000元。林瑞文于2015年5月16日去世，生前于2010年7月曾被诊断患有高血压、心脏病及老年性痴呆，并住院治疗，出院时出院记录显示其神清、精神可、记忆力减退。2014年5月2日，林瑞文因肺部感染、呼吸困难再次住院，后一直在高危病房接受治疗，处于昏迷状态直至去世。两原告主张其母亲林瑞文自患老年性痴呆后便丧失民事行为能力，两原告是林瑞文生前的监护人，两原告提交了街道居委会出具的指定监护人证明书为据，被告陆润明对此提出异议。两原告曾于2015年3月向本院起诉，请求法院宣告林瑞文为无民事行为能力人，后因林瑞文去世，该案诉讼终结。2013年至2014年3月期间，原告陆明与其父母曾因委托合同纠纷及赠予合同纠纷进行诉讼，无证据显示林瑞文在诉讼过程中无民事行为能力。以上事实，有亲属关系证明、死亡证明书、银行转账明细表、个人客户流水账单、住院病历及出院小结、车辆行驶证、销售发票、车辆放行委托书、（2015）深盐法民一特字第1号民事裁定书、（2013）深罗法民一初字第1033、1034号民事调解书、（2013）深中法民终字第1490号民事判决书等证据及双方庭审陈述予以证实，足以认定。本院认为：本案系确认合同无效纠纷。请求确认合同无效属确认之诉的范畴，对于提起确认之诉的主体我国法律并未限定为合同双方，我国民事诉讼法关于原告的资格规定原告必须要与本案有直接的利害关系，因此，与案件有直接利害关系的当事人均可提起确认合同无效之诉。本案两被告之间的合同涉及被告陆润玲在林瑞文生病期间对夫妻共同财产的处分，陆润玲的处分行为是否合法有效、是否侵害林瑞文的合法权益将直接影响两原告在林瑞文去世后依法应享有的继承权，因此，两原告与本案有直接利害关系，是本案适格主体。两被告关于原告主体不适格的答辩意见不予采纳。对于被告陆润玲向被告孔令平给付人民币20000元的行为，被告陆润玲确认系赠予，其目的是对被告孔令平学习的资助和奖励。上述行为发生在2011年10月9日，两原告提交的病历资料虽显示林瑞文曾患有老年性痴呆，但不能就此证明林瑞文当时已无民事行为能力，在案证据亦显示原告陆明后续还与陆润玲、林瑞文进行了民事诉讼，因此，两原告关于被告陆润玲处分上述行为时林瑞文已丧失民事行为能力的主张不成立。两原告无证据证实被告陆润玲的上述处分行为系单方擅自处分，且被告孔令平的母亲为被告陆润玲夫妻提供保姆服务多年，陆润玲与林瑞文为资助和奖励孔令平的学习赠予其人民币20000元合情合理，本院据此采信被告的主张，认定被告陆润玲赠予上述财产时已征得林瑞文的同意，赠予行为合法有效。对于被告陆润玲向被告孔令平给付车辆的行为，两被告主张系转让而非赠与。在案证据证实被告孔令平于2015年6月向被告陆润玲支付车款人民币90000元，尽管被告陆润玲给付车辆及办理车辆过户的时间在此之前，但车辆交付时间及车款给付时间的先后并不影响双方的合同成立，本院确认转让车辆的事实成立。被告陆润玲系车辆的所有权人，车辆平时亦由陆润玲支配使用，其将车辆以人民币90000元的价款转让给被告孔令平的行为并未违反法律的强制性规定；同时，根据我国婚姻法关于夫妻对共同所有的财产有平等处理权的规定，被告陆润玲对自己支配使用的车辆进行上述处分亦符合该规定，合法有效。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第一百三十条、第一百八十五条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告陆明、陆源的全部诉讼请求。案件受理费人民币1350元，由原告陆明、陆源负担。如不服本判决，双方可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 孙  小  玲二〇一五年十月十六日书记员 陈丹丹（兼）附法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百八十五条赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。《中华人民共和国婚姻法》第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。