呼和浩特市中级人民法院   民事判决书   （2018）内01民终1461号   上诉人（原审被告）：内蒙古蒙达发电有限责任公司。   法定代表人：薛惠民，该公司董事长。   委托诉讼代理人：范明，该公司员工，住包头市。   被上诉人（原审原告）：朱妙荷，退休教师，现住呼和浩特市。   原审被告：北方联合电力有限责任公司。   法定代表人：李向良，该公司董事长。   委托诉讼代理人：莫日根，该公司员工，住呼和浩特市。   上诉人内蒙古蒙达发电有限责任公司（以下简称蒙达发电公司）因与被上诉人朱妙荷及原审被告北方联合电力有限责任公司（以下简称北方电力公司）侵权责任纠纷一案，不服呼和浩特市玉泉区人民法院（2017）内0104民初1712号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人蒙达发电公司的委托诉讼代理人范明，被上诉人朱妙荷，原审被告北方电力公司的委托诉讼代理人莫日根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   蒙达发电公司上诉请求：1.依法撤销呼和浩特市玉泉区人民法院于2018年3月2日作出的（2017）内0104民初1712号民事判决。2.依法判决驳回朱妙荷的全部诉讼请求。3.本案的一、二审诉讼费由朱妙荷全部承担。事实和理由：上世纪90年代，蒙达发电公司的前身达拉特电厂（以下简称达电）在筹建阶段在呼和浩特市××区设立了"达电驻呼转运站"，同时在转运站内建设了一栋住宅楼。建成的住宅楼安排给当时具有呼市户口的达电职工居住，其中包括朱妙荷的前夫郝迪成等15名职工。当时，要求居住的职工向达电交纳了6000-10000元的"住房押金"后，取得房屋的居住权。上述房屋及所占土地在1999年元月19日补办了土地证，2004年8月3日补办了房产证，产权人属达电。此时，内蒙地区的房改早已结束。上述住宅楼交付使用后，从2001年开始，因住户不交纳水、电、暖费，水、电、暖分别被相关单位停供。在上述住宅楼居住的达电职工及家属陆续搬离住宅楼，其中李伍柱等到达电取回了押金，其他职工未取押金，押金仍由达电职工高天平保管，但全部退还了所居住的房屋。从上述法律事实中可以看出，本案争议的房屋产权属于达电，郝迪成等仅有使用权，而使用权的放弃是因住户不交纳水、电、暖费，导致停水、停电、停暖，房屋不具备使用条件，所以居住者自动放弃了居住使用权，不是因为蒙达发电公司的行为导致其无法使用。另外，郝迪成在2005年调到科林电厂时，其丧失了达电职工的身份权利，对房屋不享有任何权利，只享有领取押金的权利，至于本案朱妙荷于1996年与郝迪成离婚时，其就无权继续居住在此房中。其在此居住侵犯了达电的物权。一审法院将上述基本法律事实置于不顾，作出严重违背事实、违反法律的认定和判决，该判决应当依法撤销，具体理由如下：一、一审法院认定的事实严重错误。（一）一审法院认定本案争议房屋的产权属于郝迪成是完全错误的。1.郝迪成向达电交纳的款项名称是"住房押金"不是购房押金。此押金在郝迪成不使用该房屋时，完全可以取回。本案房屋同类使用者雷华珍等分别取回了押金，其他未取回押金的也自动从转运站的住宅楼中撤离，无任何人向达电主张房屋所有权。2.一审法院认为科林热电公司未按规定给予郝迪成住房补贴，据此，将争议房屋确认给朱妙荷的行为是枉法裁判行为。因为依据《中华人民共和国行政复议法》第六条（四）项之规定，确认土地使用权纠纷的权利机构是人民政府，不是人民法院。另外，本案最重要的一个事实，在2004年本案争议房屋的所有权被房屋登记机关依法登记在了蒙达发电公司名下，我方在开庭时也向法庭出示了此证据。法院在没有将房屋所有权登记证撤销的前提下，将房屋产权认定给朱妙荷，这种行为就是一种枉法裁决。3.与本案争议房屋相同的住宅使用人总共15户，其他人均未取得房屋产权，唯有与达电无任何身份关系的朱妙荷取得房屋产权，这样的判决"公理何在"？这样的判决如果生效，势必引发蒙达发电公司与其他14户职工的法律纠纷，势必损害企业与员工的合法关系，势必破坏社会稳定。（二）一审法院认定蒙达发电公司构成侵权和造成朱妙荷租金损失是完全错误的。1.蒙达发电公司没有侵害朱妙荷的居住权。一审法院认定2001年朱妙荷就主动搬离了争议房屋，搬离的原因是因住户拒交水、电、暖费，然后被相关单位停电、停水、停暖，导致楼户不具备使用条件。而停水、停电、停暖行为实施者均不是蒙达发电公司，朱妙荷也没有举证证明蒙达发电公司实施了上述行为。所以，在本案中蒙达发电公司没有实施侵害朱妙荷的侵权行为。2.朱妙荷发生租金支出与蒙达发电公司之间没有任何法律上的因果关系，不产生债的法律后果。朱妙荷向法庭提供的租金支出条据不具有真实性、合法性，同时和蒙达发电公司没有任何关联性，故一审法院判决要求蒙达发电公司向朱妙荷支付了325200元租金损失没有任何事实根据和法律依据。（三）一审法院认定争议房屋的产权应属郝迪成，其主要理由是郝迪成在另外的公司工作期间，该公司在给郝迪成支付住房补贴时仅支付5m2的补贴款，但是事实上郝迪成及朱妙荷在2002年房改时早已从本案争议房屋中搬走，那么明知科林热电公司少给计算了房补，郝迪成为什么不向科林热电公司主张，如果郝迪成不知情，本案发生后，蒙达发电公司提供了房屋产权证后，郝迪成应当知情。所以，郝迪成可以要求科林热电公司将少补的110m2房改补贴补足。这才是郝迪成及朱妙荷合理合法的救济渠道，当然这个问题不是本案的审理范围。二、一审法院程序违法。本案争议房屋的双方当事人应当是郝迪成和蒙达发电公司，朱妙荷不是本案争议双方中的任何一方，故朱妙荷起诉蒙达发电公司的主体不适格。三、一审法院适用法律错误。（一）一审法院适用民法通则第二条及民事诉讼法是完全错误的。本案涉及的争议是郝迪成房改补贴纠纷，该类型案件不属于平等主体之间的纠纷，所以适用民法通则及民事诉讼法是完全错误的。（二）一审法院适用侵权责任法第六条、十五条是完全错误的。本案没有侵权行为，蒙达发电公司在本案中为房屋办证的行为与朱妙荷发生租金没有法律上的因果关系。所以适用侵权责任法是完全错误的。四、朱妙荷起诉蒙达发电公司违反了诉讼时效的法律规定。朱妙荷认为蒙达发电公司在2001年就侵犯了其权利，一审法院认为蒙达发电公司的侵权行为是持续的，这种认定是完全错误的。本案实质是郝迪成与蒙达发电公司的房屋权属纠纷，2004年，蒙达发电公司就取得公示的房屋产权，郝迪成及朱妙荷应当在两年内提起诉讼，否则便会失去法律保护。一审法院认定侵权持续是错误的，2001年朱妙荷主动搬离争议房屋，是对居住权即使用权的放弃。本案起诉超过了法律规定的两年诉讼时效，应当依法予以驳回。综上所述，一审法院认定完全错误，适用法律错误，程序违法，请求二审法院依法撤销原判，维护蒙达发电公司的合法权益。   朱妙荷辩称，一、驳回蒙达发电公司的上诉，维持一审原判。一审事实清楚，证据确凿充分，法律适用正确。朱妙荷所居住××站西户房屋为公产房，为福利分房，蒙达断水、断电夺其所居，明显属于主观故意，侵权真实客观存在，损失伤害的发生亦为真实客观存在。二、一切诉讼费用皆由蒙达发电公司全部承担（包括朱妙荷的律师费用）。事实与理由：以事实为依据，以法律为准绳。蒙达发电公司的法律意识极其淡薄，上诉内容无事实和法律依据，一、事实真相是：达电宿舍楼的权属性质是公产房、福利分房。依国家政策，进行房屋改革，完成公房变私房的重要转变。大房本与土地证，正是房屋改革时期的依据，从大房本分房办理小房本之依据。达电家属楼肯定为"公产房"，肯定在国家要求改革之列（不能改革的为：文物古迹、大学校园、老旧小区等），补足应交房款（减去住房时缴纳的9000元）应获取该房屋的产权。但达电抹杀了大房本、土地证的重要功能，拒绝房改。依《中华人民共和国婚姻法》、《最高人民法院关于审理离婚案件中公房使用承租若干问题的解答》等，夫妻共同居住的公房，婚后一方或双方申请取得公房承租权的，离婚后双方均可承租。断水、断电皆为达电所为。水由孙宝忠带人断掉，孙宝忠说变压器被人偷掉为假话，实则仍为达电所为，拆院墙、院门、传达室为孙宝忠带人完成。二、达电隐瞒真相。"因住户不缴纳水、电、暖费分别被相关单位停供"与事实不符，法律严格禁止对居民生活用水、电等拒绝给付。达电现住户实实在在为10户，15户为虚假信息。公产房承租人因出国（境）被注销户口，其与产权单位之间的公产房租赁关系依然有效。郝迪成虽调离了达电（但仍同为一个电力系统），其合法有效的公产房承租人资格依我国法律及现行的地方法规仍然有效。被害人不曾提及科林热电厂5平方米房补有瑕疵。达电侵权一直在进行，达电停止侵权之日，方开始计算诉讼有效期，蒙达发电公司对诉讼期的理解有误，西单元四楼西户为福利分房，无任何争议。朱妙荷并非主动搬离，达电断水、断电、断暖，不通知，不进行安置，为侵权，朱妙荷被迫搬离，只能租房居住，因果关系明晰，租房必定产生租金，租金为客观真实存在。侵权为租房之因，亦为租金产生的直接的唯一的原因。因蒙达发电公司侵权造成朱妙荷的租金支出，蒙达发电公司必须承担，请求维持一审判决。   北方电力公司述称，一、朱妙荷列北方电力公司为一审被告纯属错误，无法律依据，北方电力公司与本案无任何关系，不承担任何责任。第一，朱妙荷、郝迪成均与北方电力公司无任何劳动合同关系，因此不存在有关福利分房问题的劳动争议；第二，朱妙荷一审过程中并未出示任何北方电力公司侵犯其合法权利的证据，也没有说明北方电力公司侵犯其合法权利的事实依据。没有侵权事实和依据，不能追究侵权责任。第三，从朱妙荷的诉讼请求来看，是要求恢复原状、赔偿租房损失等，北方电力公司不是房屋产权所有人，也非安排郝迪成居住的单位，更非侵权主体，追究北方电力公司纯属错误，北方电力公司不承担任何责任。二、朱妙荷主张的诉讼请求没有事实和法律依据。第一，朱妙荷主张的房屋是郝迪成临时性居住的房屋，不是房改房。即该房屋并未按照国家和企业房改政策出售给个人。朱妙荷前夫郝迪成居住该房屋，是基于达拉特电厂承包公司将该房屋以公租房形式安排职工暂时居住。收取住房押金的目的是为了防止住户私自改建房屋设施，从未表示该房屋作为房改房出售给个人。第二，该房屋面积为115平米，即便按照当时的房改政策，出售价格绝不会低于5-6万元，以区区9000元购买，既不符合实际情况，也无政策依据。第三，单位提供的临时性住房不可以作为离婚财产进行分割。离婚财产分割是对夫妻共同财产的分割，该房屋属于单位提供的临时性住房，所有权不属于夫妻任何一方，任何一方都无权将该房屋作为夫妻共同财产进行分割，因此朱妙荷主张权利无任何法律依据。第四，朱妙荷从房屋搬离是个人行为，没有证据显示朱妙荷受北方公司或者蒙达发电公司胁迫或者其他方式进行侵害。民事主体自己的行为结果应由个人自行承担责任，不应推卸或转嫁责任，一审法院判决蒙达发电公司承担租赁房屋费明显缺乏事实和法律依据。综上所述，北方电力公司有充足的理由和证据证明其诉讼观点，证明北方电力公司与本案无实际关系，更不应当承担责任。蒙达发电公司在上诉状中提到的诉讼观点事实真实，证据充分，应当予以采纳，请支持北方电力公司的答辩意见，依法判决。   朱妙荷向一审法院起诉请求：1.将朱妙荷居住的位于呼和浩特市××区西户（110平方米）的房屋恢复原状，恢复正常居住使用功能，如不可能请予以重新安置同等地段，同等面积，同等类型住房一套，如实施不了，请按照同等地段，同等面积房屋进行货币补偿（市场价）。2.赔偿朱妙荷另行租房的租房费33万元。3.赔偿朱妙荷房屋装修费用7万元。4.赔偿朱妙荷因房屋损坏家中各项财物损失费用计52000元。5.赔偿凉房被无端拆除损失费5000元。6.北方电力公司、蒙达发电公司承担诉讼费、鉴定支出的费用。7.停止侵害。8.排除妨碍。9.消除危险。   一审法院认定事实：朱妙荷与郝迪成原为夫妻关系。郝迪成在上个世纪六十年代参加工作入电力系统，曾担任呼电高级工程师，后赴达拉特发电厂（达拉特发电厂现变更为蒙达发电公司）参加达电筹备工程建设，为达电质检科干部。为筹备达拉特发电厂在呼和浩特市设立达电驻呼转运站，在上个世纪九十年代分配给该厂质检科干部郝迪成（朱妙荷丈夫）坐落于呼和浩特市××区西户（110平方米，三室二厅）楼房一套。郝迪成于1995年1月20日交纳达拉特电厂一期工程承包公司财务部住房押金9000元。在2005年北方电力公司下属的各公司执行房屋补贴政策时，郝迪成在呼和浩特科林热电有限责任公司未分配过住房，享受该公司住房补贴时按达电转运站所分配的该套住房面积核减后计算给予的房屋补贴。郝迪成从达拉特发电厂调入呼和浩特科林热电有限责任公司，为高级工程师。在2002年住房改革中，呼和浩特科林热电有限责任公司根据内蒙古电力（集团）有限责任公司内电房改（2002）4号文件第二章第七条规定，郝迪成应享受住房补贴面积标准为115平方米，当时郝迪成租住达电驻呼转运站宿舍楼110平方米（公有），根据内电房改（2002）4号文件第一章第五条规定，租住公有住房视为福利性实物分房，因此，呼和浩特科林热电有限责任公司按规定给予郝迪成住房未达标面积5平方米补贴，补贴金额为911元整。郝迪成与朱妙荷居住此房后于1996年4月25日解除婚姻关系，双方约定该套住房的居住权归朱妙荷，郝迪成搬离该房屋，朱妙荷一直在此房屋居住。在此期间朱妙荷所在的呼和浩特市第八中学也进行福利分房，但朱妙荷已享受了该套福利住房，故按当时政策不能享受呼和浩特市第八中学的福利分房。朱妙荷放弃了自己单位所分的房屋，一心一意地对该房屋进行装修使用。在2001年该房屋被停水停电停暖及相关设施被拆除，朱妙荷被迫离开此房屋，在外租房居住至今已长达15年之久，期间朱妙荷租房产生租金共计325200元。为解决该房屋的居住问题，朱妙荷从2002年开始至今多次找蒙达发电公司和北方电力公司要求给予解决，但均无结果。在此情况下，朱妙荷也向中央巡视组反映该情况，巡视组要求北方电力公司给予解决，但蒙达发电公司和北方电力公司至今未解决。朱妙荷在离开此房时家中进行了装修，其向法院提供了室内装修和物品的照片和明细以证明其财产损失情况，经法院释明其所提出的财产损失金额是否进行鉴定，朱妙荷同意并申请了鉴定，经法院向鉴定部门进行询问，因该房屋装修及物品没有提供实物无法作出鉴定，而且该房屋已经属于危房等待拆迁，没有修复的价值。以上事实有房屋产权档案、收据、离婚证、离婚协议书、通讯录、户口簿、房产声明与委托书、呼和浩特市第八中学证明、呼和浩特科林热电有限责任公司证明及住房补贴说明、内蒙古电力（集团）有限责任公司内电房改（2002）4号文件、物品及修缮明细、照片、房屋租赁合同及收据、证人证言、来访登记表、来访事项转送单等相关证据予以证实。一审法院认为，本案的焦点是蒙达发电公司当时分配给朱妙荷丈夫郝迪成的涉案房屋是福利房屋还是临时住房。朱妙荷的居住权和使用权是否受到侵害。若受到损害其损失是多少，谁是主要责任的承担主体。首先，需要明确的是涉案房屋系达拉特发电厂（现为蒙达发电公司）分配给朱妙荷丈夫郝迪成居住使用的公有住房，该房屋面积110平方米，为三室二厅楼房一套。根据内蒙古电力（集团）有限责任公司职工住房补贴暂行办法的规定，实行住房补贴的对象是本办法实施范围内单位的无房职工、住房面积未达到规定面积标准的职工（含离退休人员）、本办法所称福利性实物分房是指按原房改政策购买公有住房、租住公有住房。本案郝迪成依据内电房改（2002）4号文件第二章第七条规定，应享受住房补贴面积标准为115平方米，当时郝迪成租住达电驻呼转运站房屋110平方米（公有），根据内电房改（2002）4号文件第一章第五条规定，租住公有住房视为福利性实物分房，因此，呼和浩特科林热电有限责任公司按规定给予郝迪成住房未达标面积5平方米补贴，补贴金额为911元整。郝迪成于1995年1月20日交纳的住房押金9000元，依据当时房屋的价格和房改政策，其性质为所缴纳的购房款。北方电力公司、蒙达发电公司辩称其为装修押金不成立，理由为：第一，装修押金是象征性收费，而9000元相当于当时的购房款。第二，装修押金应待装修结束后予以退回，但该9000元一直由达电公司占有至今。因此该9000元应为购房款，而非其他款项。另外，也正是由于该房的存在，朱妙荷与郝迪成丧失在各自单位另行享受福利性分房的机会和权利。综上所述，蒙达发电公司当时分配给朱妙荷丈夫郝迪成的涉案房屋是福利房屋而非临时住房。其次，依据国有土地使用证和房产证，证实该房屋的所有权人系达拉特发电厂，达拉特发电厂当时分配给朱妙荷丈夫郝迪成的涉案房屋可以认定的是朱妙荷和其丈夫郝迪成拥有此房屋的合法使用权。虽然随后朱妙荷和其丈夫离婚，但是依据其离婚协议，朱妙荷拥有此房屋的使用权，并且延续至今。从2001年开始，涉案房屋的水、电、暖由于各种原因被停止供应及相关设施被拆除，导致该房屋无法居住，影响了该房屋的正常使用。虽然该房屋的实际所有人并非是朱妙荷，但是朱妙荷拥有该房屋的使用权，使用权作为物权的一个方面也是不容侵害的。第三，对于侵权主体的确定，达拉特发电厂无故拆除院内基本设施，导致该房屋无法正常使用应承担侵权责任。同时也没有采取合理的措施阻碍侵权发生以维持房屋的正常功能。北方电力公司虽然是蒙达发电公司的实际控股人，但是蒙达发电公司是一个独立的法人，是一个适格的民事主体，能够独立的承担相应的民事权利和义务，因此本案中承担责任的主体是蒙达发电公司。朱妙荷要求恢复原状、恢复正常居住使用功能的诉讼请求，因为确实存在履行不能的状况，该房屋目前也无法实现居住，因此对此诉讼请求不予支持。但朱妙荷对该房屋享有永久使用权和居住权。对于予以重新安置同等地段、同等面积、同等类型住房一套的诉讼请求和如实施不了，请按照同等地段、同等面积房屋进行货币补偿（市场价）的诉讼请求，因涉案房屋系蒙达发电公司当时分配给朱妙荷丈夫郝迪成的福利房，不是民事法律关系所调整的平等民事主体之间的财产分配关系，是否重新安置房屋不属于人民法院所调整和审理的范围，需要与其单位协商处理，故对该项诉讼请求不予支持。对于朱妙荷主张赔偿其房屋装修费用70000元、赔偿其因房屋损坏导致家中各项财物损失费用52000元、赔偿其凉房被无端拆除损失费5000元损失的认定，由于时间过去的久远，毁损物无法确定，对于无法确定的事实，依法不予支持。对于鉴定费朱妙荷未提供证据，不予支持。对于朱妙荷请求的租房损失，因为该房屋的正常使用受到侵害导致朱妙荷无法正常使用该房屋，只好租住他人房屋支出325200元的损失属于侵权行为造成的法律后果，依法予以支持。对于朱妙荷主张停止侵害、排除妨碍、消除危险的诉讼请求，因涉案房屋无法恢复，该诉讼请求已无实际意义，故不予支持。对于北方电力公司、蒙达发电公司辩称诉讼时效问题，本案侵权行为一直处于延续状态，朱妙荷从侵权发生至今从未停止主张权利，北方电力公司、蒙达发电公司也多次对此问题给予回应，故朱妙荷主张权利未过诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、蒙达发电公司于判决生效之日起十五日内给付朱妙荷租住房屋的租房损失共计325200元；二、驳回朱妙荷的其他诉讼请求。案件受理费7030元，由朱妙荷负担1055元，蒙达发电公司负担5975元。   二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：   本院对一审法院查明的事实予以确认。   另查明，2017年7月3日，北方电力公司达拉特发电厂向北方电力公司出具《关于朱妙荷反映情况的调查报告》，该报告中关于房屋使用方式载明："朱妙荷所居住的房屋是达电驻呼转运站采取公租房形式，无偿提供职工居住，并未收取租金。但为防止住户居住期间私自改造，损坏原有房屋的主体结构，交付房屋时达电向住户收取了住房押金，待职工退房时，根据房屋实际使用情况退还。"现该押金未退还给朱妙荷。   坐落于呼和浩特市××区楼，达拉特发电厂于1999年1月取得呼国用（99）字第001号《国有土地使用证》，于2004年8月3日取得呼房权证赛罕区字第2004025xxx号《房屋所有权证》。   本院认为，案涉房屋产权人为达拉特发电厂，依据2017年7月3日达拉特发电厂向北方电力公司出具的《关于朱妙荷反映情况的调查报告》，达电驻呼转运站将案涉房屋以公租房形式提供给郝迪成居住使用，而依据内蒙古电力（集团）有限责任公司内电房改（2002）4号文件第一章第五条，租住公有住房属于福利性实物分房，因此，达电驻呼转运站于1995年交付给郝迪成无偿居住的案涉房屋应属于福利性分房，郝迪成对该房屋享有的使用权属于公产房承租权性质，而公产房承租权与我国传统福利住房分配政策密切相关，其使用权具有永续性、支配性等特征，因该使用权系郝迪成婚后取得，故郝迪成与朱妙荷离婚时，依据《最高人民法院关于审理离婚案件中公房使用、承租若干问题的解答》第二条，朱妙荷可依据双方的约定取得该房屋的承租权，蒙达发电公司提出郝迪成从达电调到科林电厂时对该房屋不享有任何权利及朱妙荷离婚时就无权继续居住该房的上诉理由，因无事实及法律依据，故不能成立。   关于蒙达发电公司提出其没有侵害朱妙荷居住权及朱妙荷租金损失与其无关的上诉理由，因朱妙荷对案涉房屋享有的公产房承租权，实质上属于特殊的用益物权，蒙达发电公司作为产权人拆除相关设施，致使朱妙荷不能居住使用案涉房屋，侵犯了朱妙荷的使用权，《中华人民共和国物权法》第三十七条规定："侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。"依据该法律规定，对朱妙荷因此产生的租金损失，蒙达发电公司应予赔偿，故该上诉理由因无事实依据，不能成立。   关于蒙达发电公司提出朱妙荷主体不适格的上诉理由，因朱妙荷是案涉房屋的使用权人，其因权利被侵犯提起诉讼主体适格，故该上诉理由不能成立。因本案属侵权责任纠纷，故蒙达发电公司提出本案争议是郝迪成房改补贴纠纷的上诉理由不能成立。   关于蒙达发电公司提出本案超过诉讼时效的上诉理由，《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条规定："下列请求权不适用诉讼时效的规定：（一）请求停止侵害、排除妨碍、消除危险；......"，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条规定："当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩，......"，依据上述法律规定，诉讼时效适用于债权请求权，本案中蒙达发电公司侵害的是用益物权，基于蒙达发电公司的侵权行为朱妙荷提出的恢复原状、停止侵害、排除妨碍、消除危险请求权，不适用于诉讼时效的规定，而对于朱妙荷提出的赔偿损失的请求权，因侵权行为发生后，蒙达公司并未恢复案涉房屋的使用功能，其侵权行为处于持续状态，且朱妙荷自权利被侵害后，一直通过信访等方式主张权利，故本案未过诉讼时效，蒙达发电公司提出的该上诉理由无事实及法律依据，不能成立。   综上所述，蒙达发电公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费7030元，由内蒙古蒙达发电有限责任公司负担。   本判决为终审判决。   审 判 长 包永海   审 判 员 徐金平   代理审判员 王 晶      二〇一八年八月十三日   书 记 员 秦海彬