吉林市船营区人民法院民 事 判 决 书（2015）船民一初字第1055号原告：刘桂兰，女，汉族，农民，住吉林市船营区。委托代理人：赵玉辉，女，汉族，无职业，住吉林市丰满区。被告：赵玉民，男，汉族，农民，住吉林市船营区。委托代理人：赵丽丽，女，汉族，农民，住吉林市船营区。原告刘桂兰与被告赵玉民土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2015年6月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘桂兰及其委托代理人赵玉辉、被告赵玉民及其委托代理人赵丽丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘桂兰诉称，被告赵玉民系赵义及刘桂兰长子，刘桂兰夫妇将吉林市船营区搜登站镇搜登站村一组自家分配得到的机动地的1.88亩中1.2亩水田，四至东至水沟、南至赵玉民地、西至水沟、北至丛中民地，口头约定交由长子赵玉民耕种管理，2015年1月18日赵义因病去世，刘桂兰欲收回土地，赵玉民不同意退还。故起诉，请求判令：1、被告赵玉民立即返还刘桂兰机动地水田1.2亩，四至为东至水沟、南至赵玉民地、西至水沟、北至丛中民地；2、诉讼费由被告承担。被告赵玉民辩称：刘桂兰、赵义为赵玉民的父母。自1999年起其父母已无劳动能力，两人的责任田及机动地为赵玉民耕种，赵玉民每年秋收后给其父母7包水稻，约1000斤。后刘桂兰和赵义将其房产以2万元低于市价很多的价格卖给四女赵玉华，并由其负责父母的养老问题，并和老人一同居住。因长子赵玉民在当时盖房子时曾出过很多力，当时父母为平衡二人，很正式的将娘舅刘庆发和大队会计孙江还有其大姑爷许连喜及邻居高占库作为见证人，大姑爷许连喜和邻居高占库均已提供了当时在场时赵义及刘桂兰均已承诺将两人名下的责任田和机动地永久性的归赵玉民耕种。而且当时在场的所有人没提出任何异议。2015年1月赵义去世，原告刘桂兰多次提出将耕地要回，被告人赵玉民认为原告已有承诺在先，且当时有很多人在场作证耕地永久性归自己耕种，原告不应再要回土地，一直未归还，后经其劝说将赵义及刘桂兰名下的责任田在春耕前归还刘桂兰。责任田归还后刘桂兰以多种理由要求被告归还其机动地，被告觉得将责任田归还已经是很大让步，且机动地为自己出钱承包，且与村委会有合同及缴费收据，此地属于自己二次承包和原告没有关系。按照20年承包年限，还有11年未到期，所以原告所要土地的诉请不合理。当时村委会和赵玉民所签的合同及缴费收据签名都是赵玉民所签，但本队队长可以证明签字时合同及缴费收据的名字为赵玉民所签，费用为赵玉民所缴纳，因当时赵玉民没钱缴纳20年费用，所以由队长李福垫付，后期由赵玉民归还。机动地承包后，赵义和刘桂兰从未问过机动地承包费用及其他事宜，被告认为这是原告承认村委会将机动地承包给自己。综上，原告所要收回的1.2亩机动地为被告合理耕种，从法律意义看，被告已将20年机动地承包费用一次性缴纳给搜登站村民委员会，从事实上讲，被告自2006年缴纳承包费款后，一直耕种该土地，原告亦未提出过任何异议。为证实自己的主张，原告刘桂兰向本院提供了如下证据：1、赵玉民户口本复印件一份，证明被告主体身份；2、2015年4月8日吉林市船营区搜登站镇搜登站村委会出具的证明一份，证明以原告夫妻的名义在土地台账上显示有1.2亩水田；3、证人赵玉贤的当庭证言，证明刘桂兰夫妇承包地为3.3亩，其中包含争议的1.2亩土地，一直由被告耕种。被告赵玉民对原告提举的证据质证认为；对原告提举的证据1、2的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据3真实性无异议，但质证称，本案诉争的1.2亩水田已经变为机动地，因村里修路，已经发包给被告使用。被告赵玉民针对自己的抗辩主张向本庭提供如下证据：1、2006年12月30日搜登站村与赵义签订的机动地承包合同书及2007年7月24日以赵义名下交的土地承包款564元，证明以赵义（原告丈夫）名义下的1.88亩（含有1.2亩）土地，因为村里修路另行发包给被告，虽然当时以赵义名义签订合同，但是实际是赵玉民交的承包费，合同也是赵玉民签订的，以上证明该争议土地被告具有合法承包权；2、证人许连喜的书面证明一份，证明赵玉华买房写合同时，原告夫妻的承包地永久性归赵玉民耕种；3、证人高占库的书面证明一份，证明原告夫妻的土地永久性归赵玉民耕种。原告刘桂兰对被告提供的上述证据质证认为：对证据1真实性有异议。质证称，原告丈夫不可能一个人去办这些事。而且没有经办人的签字和盖章。直补款也是在原告的名下，而不是被告的名下；对证据2有异议。质证称，许连喜系原告女婿。当时赵玉华（原告之女）购买的原告房屋，赵玉华就与原告夫妇一起生活。被告当时提出原告夫妇年龄大，所以土地就由被告耕种，我们也都认可了。但是我们没有说过原告土地永久耕种的事情；对证据3有异议，质证称，高占库虽然是邻居，但并不知道相关的事情，我们研究事情的时候，他没有在场。针对原、被告提举的上述证据，本院分析评判如下：对原告提举的证据对证据1、2、3，被告对证据的真实性、合法性、关联性没有异议，本院一并采信；对被告提举的证据1，该证据系书证，针对该书证，本院庭审后，经核对，吉林市船营区搜登站镇搜登站村出具了证明及2007年4月21日搜登站村一社的会议记录，佐证了上述证据的真实性，本院予以采信；对被告提举的证据2、3，该证据系证人证言，证人未出庭作证，且证人许连喜与原、被告系亲属关系，本院不予采信；通过原、被告的诉辩及举证、质证，以及本院对证据的分析评判，本院确认如下事实：刘桂兰与赵玉民均系搜登站镇搜登站村一社村民，刘桂兰系赵玉民之母。赵义（刘桂兰之夫）、刘桂兰夫妇在农村集体经济组织即搜登站镇搜登站村一社，承包机动地1.88亩。其中水田1.2亩，四至为东至水沟、南至赵玉民地、西至水沟、北至丛中民地。上述土地一直由赵玉民经营耕种。2007年因搜登站村修筑水泥路，经全村社员代表研究同意，将村机动地承包给村民耕种。2006年12月30日，搜登站村与赵义签订了《机动地承包合同书》，该协议虽署名赵义，但该署名系赵玉民之妻代签，并未征得赵义同意。据此，赵玉民交纳土地承包费564元。诉争土地由赵玉民一直经营、耕种。赵义于2014年12月因病去世。原告刘桂兰于2015年6月19日起诉，请求判令：1、被告赵玉民立即返还刘桂兰机动地水田1.2亩，四至为东至水沟、南至赵玉民地、西至水沟、北至丛中民地；2、诉讼费由被告承担。本院认为，吉林市船营区搜登站镇搜登站村将1.88亩机动地（含诉争1.2亩水田）承包给赵义、刘桂兰，系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应属有效合同。2007年，搜登站村因修筑水泥路，经全村社员代表同意，将村机动地承包给村民耕种，赵义、刘桂兰具有优先承包权利。在赵义、刘桂兰不知情的情形下，赵玉民以赵义的名义与搜登站村签订了《机动地承包合同书》，赵玉民系赵义之子，且在家庭成员同意的情况之下，实际使用诉争土地，该合同的署名又以赵义的名义，因此该合同不应视为赵玉民是合法承包人。此行为应视为无权代理行为，鉴于赵义、刘桂兰多年未主张权利，应视为对代理行为的认可。故赵玉民据此占用、使用诉争土地，并主张其为合法承包人的主张，缺少事实依据及法律依据。赵义去世后，刘桂兰系诉争土地的合法承包人，其土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯，故刘桂兰的诉请，本院应予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第六十六条、《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第十二条之规定，判决如下：被告赵玉民于本判决生效之日起至下一耕种期之前返还原告刘桂兰所承包机动地水田1.2亩，四至为东至水沟、南至赵玉民地、西至水沟、北至丛中民地。案件受理费500.00元由被告赵玉民承担。原告刘桂兰已预付，被告赵玉民于本判决生效之日起七日向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  靳学堂审 判 员  经为民人民陪审员  白明刚二〇一五年十月二十九日代理书记员  于 淼