四川省乐山市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川11民终1206号上诉人（原审原告）：沈静，男，汉族，1975年1月21日出生，住四川省成都市高新区。委托诉讼代理人：赵浩，四川炜烨（乐山）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡万莲，女，汉族，1964年11月7日出生，住四川省马边彝族自治县。委托诉讼代理人：黄登奎，四川得助律师事务所律师。上诉人沈静与被上诉人胡万莲借贷纠纷一案，不服四川省马边彝族自治县人民法院作出的(2017)川1133民初170号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月22日立案后，依法组成合议庭，于2017年7月13日公开开庭进行了审理。上诉人沈静的委托诉讼代理人赵浩、被上诉人胡万莲及其委托诉讼代理人黄登奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人沈静上诉请求：1.依法撤销马边彝族自治县人民法院（2017）川1133民初170号民事判决；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人胡万莲抗辩证据《马边中源解除包干分利协议》的形成时间为2007年1月10日，但胡万莲与沈静于2009年10月27日就上述协议约定的债权债务事项进行了相关结算并制作了《中源公司（沈静）应付款结算单》，胡万莲在结算时已经放弃了利息，根据结算内容可以明确看出，截止2009年10月27日，沈静只欠胡万莲60万元，为反驳胡万莲的抗辩，沈静当庭提供了一张金额为60万元的转账凭证，证明沈静于2011年之前就将《马边中源解除包干分利协议》及结算单项下的所有债权债务了结，沈静就对胡万莲不负任何偿付义务。2.胡万莲抗辩称2010年7月23日李素梅向其转款100万元是企业内部资金调动，胡万莲并未举证证明，李素梅也未说该笔资金是企业内部资金调动，胡万莲抗辩称该转账凭证是朱建伟在财务移交时取得，也无证据证明。3.胡万莲抗辩证据《沈静、胡万莲双方经济利益结算单》中的4335859.04元应付款已经乐山市中级人民法院的（2016）川11民终212号生效民事判决书查明，被胡万莲用作投资款投入四川马边天合电力有限责任公司，同时在扣除股本金后，生效判决已判令四川马边天合电力有限责任公司支付原告胡万莲借款本金3335859.44元。沈静与胡万莲就《沈静、胡万莲双方经济利益结算单》项下的所有债权债务已了结，沈静对胡万莲不负任何偿付义务。4.胡万莲抗辩称证人沈某于2012年3月16日转给其100万元系楠天磷矿的企业利润分红，但其为举证证明该事实，且沈某作证证实该笔转款系借款而非分红。5.胡万莲抗辩称转款是与沈静就马边大风顶宾馆租金纠纷，无证据证明，且生效判决已经查明，沈静、朱建伟与胡万莲达成承租马边大风顶宾馆的协议时间为2013年3月21日，那么租金纠纷应当发生在此时间之后，而本案涉及的转款时间均在2013年3月21日之前，该抗辩理由不成立。被上诉人胡万莲辩称：1.本案进入实体审理违反“一事不再理”原则；2.沈静向胡万莲转账的100万元系企业内部资金调动，另435万元系沈静向胡万莲支付的“包干协议”的本金和利息；3.沈静所说胡万莲放弃利息一说无证据证明；4.2014年9月，沈静仍在向胡万莲支付大风顶宾馆的租金，若胡万莲欠沈静的钱，沈静完全可以在租金中扣除，其不扣除的行为有悖常理。上诉人沈静向一审法院起诉请求：1.判令胡万莲返还沈静借款535万并支付相应利息；2.胡万莲承担诉讼费。一审法院认定的事实：原告沈静持有向被告胡万莲转款的转账凭证6张，其中3张系银行卡转账存款的方式存入被告胡万莲的账户，即李素梅于2010年7月23日向胡万莲转款100万元，沈某分别于2010年11月4日和2011年12月4日向被告胡万莲转款计200万元；其中3张系卡卡转账的方式存入被告胡万莲的账户，即李雪梅于2011年1月30日向被告胡万莲转款100万元，沈某分别于2011年3月7日和2011年7月17日向被告胡万莲转款计135万元。上述转款凭证合计535万元。另查明，沈某、李素梅和李雪梅均向法庭陈述前述535万元系受原告沈静的指示向被告胡万莲转款，至于款项的用途和性质均不清楚，该资金为何进入其三人个人账户也记不清，资金来源也不清楚。上述事实，有各方当事人的身份信息证明、（2015）马边民初字第430号民事判决书、（2016）川11民终213号民事判决书、（2016）川民申2550号民事裁定书、转账凭证、《合伙企业年检报告书》、《马边中源解除包干分利协议》、《中源公司（沈静）应付款结算单》、《沈静、胡万莲双方经济利益结算单》、原、被告双方当事人的庭审陈述等在卷予以佐证。本案的争议焦点是：1、原告的诉求是否适用“一事不再理”原则；2、原告沈静与被告胡万莲之间是否形成借贷关系。根据庭审认定的案件事实围绕本案争议焦点，本院评判如下：1、关于原告的诉求是否适用“一事不再理”原则。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”之规定，本案中，虽然本案与（2015）马边民初字第430号、（2016）川11民终213号案件的诉讼请求和诉讼标的相同，但当事人并不相同，且在前诉关联案件已经生效的裁判文书中并未反映原告已经放弃了对被告胡万莲主张权利，庭审中，被告亦未向法庭提交证据证明原告在其他案件中已明确表示放弃对被告胡万莲主张权利的事实。因此，原告沈静作为其他关联案件的第三人参与诉讼并不影响其作为独立的诉讼主体提出新的诉讼请求，故本院对被告关于原告的诉求适用“一事不再理”的辩解理由不予采纳。2、关于原告沈静与被告胡万莲之间是否形成借贷关系。本案中，原告沈静依据其持有的6张转账凭证及申请了沈某、李雪梅、李素梅三个证人出庭作证，证明其向被告胡万莲交付了535万元，主张其与被告之间形成了借贷关系。被告为抗辩原告的主张向法庭提交出示了《马边中源解除包干分利协议》、《中源公司（沈静）应付款结算单》、《沈静、胡万莲双方经济利益结算单》、马边大风顶宾馆、马边楠天磷矿有限责任公司工商登记信息等证据证明原告沈静与被告胡万莲之间就本案诉争案款未形成借贷关系，本案诉争款项系双方在合作事务中的资金往来和支付逾期付款利息等。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”之规定，原告沈静依据6张银行交易凭证主张双方当事人之间存在民间借贷关系，在被告胡万莲提供了《马边中源解除包干分利协议》、《中源公司（沈静）应付款结算单》等初步证据证明该款系沈静与胡万莲其他经济纠纷所涉款项和偿还借款，原告沈静应当就双方当事人之间存在借贷合意进一步提供证据予以证明。但本案中，原告沈静申请出庭的三名证人均表示在进行转款时并不清楚款项的性质和用途。故原告沈静应当针对被告胡万莲的主张，继续提交其他证据予以证明其与被告胡万莲之间存在借贷法律关系。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，截止本案判决前，原告仅提供了1张金额为60万元的转账凭证，并未向法庭继续提交证据证明与被告之间存在借贷法律关系，应由其自行承担举证不能的后果，故对原告的诉讼请求本院不予支持。但原告沈静与被告胡万莲之间因本案诉争款项所涉及的其他纠纷可另案予以解决。至于本案诉争款项的权利主张人是原告沈静还是四川马边天合电力有限责任公司，因该转账凭证系原告沈静持有，故本院不对其进行实质性审查。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决：驳回原告沈静的诉讼请求。案件受理费24625.00元，由原告沈静负担。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为上诉人沈静与被上诉人胡万莲之间是否形成借贷关系，胡万莲是否应当向沈静支付535万元。根据《最高人民法院民间借贷司法解释理解与适用》第十七条规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。本案中，上诉人沈静仅提供了金融转账凭证证实向胡万莲转款535万元，但上诉人沈静并未就借贷关系及借贷内容等事实提供充分证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定。上诉人沈静应当承担举证不利的后果，上诉人沈静的上诉理由不成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费49254元，由上诉人沈静负担。本判决为终审判决。审判长  童红兵审判员  赵 霞审判员  李 霞二〇一七年七月十三日书记员  雷 雨附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。