上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2014）普民一(民)初字第6752号原告上海梦新电气检测有限公司，住所地上海市奉贤区南桥镇优化路52号3幢115。法定代表人徐耀标，职务总经理。委托代理人许莉萍，该公司员工。委托代理人徐莹，该公司员工。被告陆忠民，男，1982年12月9日出生，汉族，住上海市奉贤区南桥镇肖塘新村18幢37号403室。原告上海梦新电气检测有限公司与被告陆忠民劳动合同纠纷一案，本院于2014年10月27日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告上海梦新电气检测有限公司的委托代理人许莉萍、徐莹及被告陆忠民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海新梦电气检测有限公司诉称，被告原系其单位员工，双方曾签订试用期合同约定，被告试用期工资为每月人民币2000元（以下币种均为人民币），试用期自2013年6月起至同年10月止。后由于原告单位财务人员的工作失误，实际向被告每月发放了4500元的工资直至2013年10月，故被告应当将上述期间多领的工资予以返还。因此，原告向法院提起诉讼，请求判令：被告返还2013年6月至同年10月期间多领取的工资12500元（每月按2500元计算）。被告陆忠民辩称，原告每月发放的工资都是经过总经理和法定代表人签字确认的，故不存在多发的情况。至于原告提供的试用期合同，是因为其与单位其他员工的仲裁案审理需要让被告作假填写的，故不能以此证明原告多发工资。因此，被告不同意原告的诉讼请求。审理中，原告为证明其诉称意见，向本院提供了如下证据：1、2013年6月至同年10月期间的工资单，证明上述期间原告每月支付被告工资4500元，每月多付了2500元；2、试用期合同，证明被告在职期间，双方约定其试用期工资为2000元/月；3、劳动合同，证明原、被告之间存在劳动关系以及双方约定2013年6月17日至同年10月17日期间为试用期；4、2013年11月至2014年4月期间的工资表及付款凭单，证明被告收入情况；5、落款日期为2014年4月4日的协议，证明被告提出辞职时曾出具协议，承诺与单位不再做其他诉求，然之后其却又向仲裁提起申诉，要求单位补缴社会保险费，对此原告认为，被告每月的工资中实际已包含了社会保险费部分，故现被告既然又通过仲裁要求单位为其补缴社会保险费，其就应当将相应的工资差额予以返还；6、辞职信，证明系被告提出的辞职。经质证，被告对原告提供的工资单真实性无异议，但认为原告只是提供了部分的工资记录，并未提供完整；对试用期合同认为系原告为应付单位其他员工的仲裁而要求被告作假签订的，故不予认可；对劳动合同真实性无异议，但认为根据法律规定，劳动合同期限为一年期的，约定试用期不得超过2个月，而该合同违反了上述法律规定，故应为无效；对2013年11月至2014年4月期间的工资表及付款凭单真实性无异议，但认为与本案无关；对落款日期为2014年4月4日的协议真实性无异议，但认为系原告违法在先，故其主张要求单位补缴社会保险费的诉求合法；对辞职信无异议。被告为证明其辩称意见，向本院提供了如下证据：1、上海百姓网的网页截图，证明原告单位招聘工人的基本工资为4000-5000元之间；2、落款日期为2013年10月18日的补充协议，证明2013年11月原告经与被告协商将被告每月工资从4500元调整至3200元，并言明等公司业务恢复后，被告工资将上调至每月4500元，但之后原告并未履行协议，故被告提出了辞职。经质证，原告对被告提供的网页截图真实性无异议，但认为这仅是招聘信息，员工具体的工资还应以劳动合同约定为准；对落款日期为2013年10月18日的补充协议真实性也没有异议。根据原、被告的上述举证、质证意见，并结合本院庭审调查，本案查明事实如下：被告原系原告单位的员工，双方曾签订过一份落款日期为2013年6月17日的试用期合同，约定原告聘用被告为试用期员工，试用期3个月，自2013年6月17日起至2013年9月17日止，试用期工资为2000元/月。2013年10月18日，原、被告又签订了一份期限自当日起至2014年10月17日止的书面劳动合同，其中约定试用期自2013年6月17日起至2013年10月17日止，被告月正常工资为3200元。同日，原告还向被告出具了一份《补充协议》载明“……待梦新公司顺利开展业务盈利后，员工工资按4500计，公司按相关规定缴纳员工福利。奖金按业绩另计。……”。2014年4月4日，被告以原告不同意履行《补充协议》为由解除了双方的劳动关系，并向原告出具《协议》一份，载明“经双方协商确定以下协议：1、本人提出辞职与上海梦新电气检测有限公司的劳动关系，3月工资已结清……4、除上述外不做其他述求……”。2014年9月1日，原告向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会提起申诉，要求被告返还2013年6月至2013年10月期间的工资12500元。同年9月25日，该会作出普劳人仲（2014）办字第3224号裁决书，裁决“对申请人（原告）的全部仲裁请求，本会不予支持。”原告不服，遂向本院提起诉讼，请求判决如其诉请。另查明，被告在职期间，原告实际已按月基本工资4000元加车贴饭贴500元的标准向被告支付了2013年6月18日至同年10月17日期间的工资，并支付了被告2013年10月18日至同年10月31日期间基本工资1569元及补贴500元。2013年11月起，被告实际按月基本工资3014.80元另加补贴500元的标准向被告发放工资，直至双方劳动关系解除。本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。本案中，原告主张，被告在其处工作期间，双方约定2013年6月至同年10月17日期间为试用期，被告试用期工资为2000元/月，但由于公司财务人员工作失误，错按4500元/月标准向被告支付了工资，故每月多发了被告2500元，其虽提供了2013年6月17日双方签订的试用期合同及2013年10月18日签订的劳动合同等予以证明。但本院认为，首先，原告提供的试用期合同中，其并未明确劳动合同期限，仅是约定了试用期的长短，故根据《劳动合同法》的规定该试用期约定并不成立；其次，原、被告于2013年10月18日签订的劳动合同中，虽对劳动合同期限作了明确，但其所约定的试用期却并不包含在劳动合同期限内，故该试用期约定也并不成立。况且，根据《劳动合同法》规定，劳动合同期限一年以上不满三年的，试用期最长不得超过二个月，然现原、被告却约定4个月试用期，该试用期期限亦违反了法律强制性规定。因此，原告主张，被告2013年6月至同年10月17日期间属于试用期，其工资应按试用期合同约定的每月2000元为标准发放，缺乏法律依据，本院不予采纳；再次，根据原告提供的工资单及被告提供的《补充协议》分析，原告2013年6月18日至同年10月17日期间按月向被告支付工资4500元，其均制定有详细的工资发放明细，且经劳动者签收确认，双方对此从未提出过异议，2013年11月之后，原告将被告月基本工资调整至3014.80元系经过了双方协商一致，但同时原告承诺待公司顺利开展业务盈利后员工工资仍会按4500元计发，故由此可以见，被告在职期间，其正常月工资收入确系为4500元。因此，原告2013年6月18日至同年10月30日期间按被告月正常工资收入即每月4500元标准向被告支付工资，并无不妥，原告要求被告返还多发工资12500元，缺乏事实依据，本院不予支持。对原告另称，其2013年6月18日至同年10月30日期间向被告发放的4500元工资中包含有社会保险费用，现被告既然已通过仲裁要求单位为其补缴社会保险费，其就应当将相应的工资差额予以返还，然因并未提供相应的证据证明，故本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十九条之规定，判决如下：对原告上海梦新电气检测有限公司要求被告陆忠民返还2013年6月至同年10月期间多领取的工资人民币12500元的诉讼请求不予支持。本案受理费人民币10元，由原告上海梦新电气检测有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。?审 判 长  周耀辉代理审判员  侯 钧人民陪审员  王敏莹二〇一五年三月二十日书 记 员  朱慧琴附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第十九条劳动合同期限三个月以上不满一年的，试用期不得超过一个月；劳动合同期限一年以上不满三年的，试用期不得超过二个月；三年以上固定期限和无固定期限的劳动合同，试用期不得超过六个月。同一用人单位与同一劳动者只能约定一次试用期。以完成一定工作任务为期限的劳动合同或者劳动合同期限不满三个月的，不得约定试用期。试用期包含在劳动合同期限内。劳动合同仅约定试用期的，试用期不成立，该期限为劳动合同期限。