北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2015)大民(商)初字第340号原告北京裕华安达机电有限公司，住所地北京市大兴区旧宫镇旧宫村三台路10号院102室。法定代表人许凤裕，董事长。委托代理人何东明，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告葛春波，男，1987年8月23日出生，汉族，职业不详，住山东省高唐县。被告邱现利，男，1968年9月10日出生，汉族，职业不详，住山东省高唐县杨。原告北京裕华安达机电有限公司(以下简称:裕华机电公司)与被告葛春波、被告邱现利买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员刘虎成担任审判长，人民陪审员刘素舫、倪凤清参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告裕华机电公司的委托代理人何东明到庭参加诉讼，被告葛春波、被告邱现利经本院公告送达起诉书及开庭传票，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告裕华机电公司诉称：2012年6月25日，原告裕华机电公司与二被告签订《协议书》（编号：BJYHAD2012YHRZ-018）,约定由被告葛春波向原告裕华机电公司购买徐工挖掘机（型号：XE260C）一台，总价款94万元，首付款21.207万元，分36期付清，被告邱现利作为担保人承担无限连带保证责任，协议签订后，原告裕华机电公司交付了设备，被告葛春波未按期付款严重违约，原告裕华机电公司于2013年10月16日依据合同将设备收回，设备收回后原告裕华机电公司多次催促支付欠款，被告葛春波均以各种理由拒绝。原告裕华机电公司的诉讼请求：1、判令解除双方签订的《协议书》；2、判令被告葛春波向原告裕华机电公司支付欠款37.669万元和违约金49.110232万元；3、判令被告邱现利对前述金额承担连带保证责任；4、诉讼费用由被告葛春波、被告邱现利承担。原告裕华机电公司向本院提交以下证据予以证明：《协议书》、《客户付款明细表》及《设备验收证明书》。被告葛春波、被告邱现利未做出答辩，亦未参加本院庭审。因被告葛春波、被告邱现利经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，亦未提出书面异议，视为放弃质证的权利，故本院对原告裕华机电公司提交的上述证据的真实性、合法性及关联性予以确认。本院根据上述认证查明：2012年3月，原告裕华机电公司和被告葛春波、被告邱现利签订《协议书》，约定：一、被告葛春波向原告裕华机电公司购买徐工挖掘机一台，规格型号为XE260C，价款94万元；二、质量、技术标准及验收：执行国家或厂家标准；设备验收时如被告葛春波对所购设备有异议，应即时以书面形式通知原告裕华机电公司，否则视为验收合格；三、交货时间、地点：合同签订并设备首付款到账后5日内在内蒙古鄂尔多斯交付设备；四、被告葛春波在签订本协议时需支付设备首付款21.207万元，需在2012年6月25日前支付给原告裕华机电公司，设备余款以融资租赁方式结算（详见《融资租赁计算表》）。从原告裕华机电公司交付设备次月起，被告葛春波需按照《融资租赁计算表》的月还款金额向原告裕华机电公司先行支付，对于被告葛春波未放贷前向原告裕华机电公司交付的月还款，可冲抵融资租赁尾期的月还款；五、贷款期限：36期；六、被告葛春波未付清全部贷款本息前，设备的所有权不属于被告葛春波；七、被告葛春波无条件接受该设备出厂时附带GPS定位系统，并对此系统按时保养。如该系统损害，应及时通知原告裕华机电公司进行维修或更换，此维修费和配件费由被告葛春波承担；八、违约责任：1、如原告裕华机电公司在约定的交付期限届满后15日内仍未能交付设备的，被告葛春波有权解除合同；2、如被告葛春波发生逾期付款，被告葛春波需向原告裕华机电公司支付逾期金额日2‰的违约金；3、如被告葛春波逾期付款时间超过1个月以上，原告裕华机电公司有权对该设备不予售后服务，并停止该设备使用，直至收回该设备；九、担保条款：被告邱现利愿意为被告葛春波在原告裕华机电公司处所购设备的所有应付款项进行担保并承担连带还款责任。同日，被告葛春波签署确认《客户付款明细表》，该明细表写明：一、交机日期（空白），销售车价94万元；二、规定应付提车款合计21.207万元（包括头金14.1万元、保证金4.7万元、GPS费0元、手续费2.397万元、运费0元），提车时付款12万元，借款总金额9.299万元（还款期3期，第1期2012年4月25日至第3期2012年6月25日，第1期、第2期每期还借款3.1万元，第3期还借款3.099万元）；三、设备余款贷款期为36个月还清，第一期还款时间为2012年7月25日，最后一期还款时间为2015年6月25日，月还款额为2.492万元；对上述借款还款和设备余款贷款的月还款总额该表中分月列明。上述合同签订后，原告裕华机电公司提交的《设备验收证明书》显示，被告葛春波于2012年3月1日接收了挖掘机，被告葛春波向原告裕华机电公司支付了首付款120000元。但被告葛春波未按照《客户付款明细表》按月向原告裕华机电公司偿还款项，原告裕华机电公司陈述被告葛春波前5期只还了部分款项，第7期、第9期至第13期都都没有还，被告葛春波先后支付原告裕华机电公司分期款项共计11.502万元。因被告葛春波未按期还款，原告裕华机电公司于2013年10月16日将上述设备收回，原告裕华机电公司陈述设备收回双方未签订相关协议，没有和被告葛春波说过合同解除的事宜，但被告葛春波同意原告裕华机电公司收回设备。关于原告裕华机电公司要求被告葛春波支付欠款37.669万元的诉讼请求，原告裕华机电公司认为因为该设备收回之前一直由被告葛春波使用，原告裕华机电公司主张被告葛春波按照《客户付款明细表》上的月还款额2.492万元计算设备的使用费一直到设备收回之日（本案中主张从第1期2012年7月15日计算到第19期2013年10月25日），原告裕华机电公司主张月还款额2.492万元不高于该设备每月的使用费，其提交了由北京北方亚事资产评估有限责任公司出具的两份《北京裕华安达机电有限公司核实挖掘机租金项目资产评估报告》（北方亚事评报字[2015]第01-325-1号、北方亚事评报字[2015]第01-325-2号），该两份报告显示在评估基准日2012年6月30日公开市场前提下，徐工挖掘机XE260C的月租金是3.05万元；在评估基准日2013年6月30日公开市场前提下，徐工挖掘机XE230C的月租金是3.2万元。经计算，第一期至第十九期，《客户付款明细表》的月还款额（不包括借款部分的分期还款额）共为11.502万元。原告裕华机电公司主张按此计算被告葛春波应支付其使用费37.669万元，此外，原告裕华机电公司主张其存在取回挖掘机的费用及保管费用等，但均未提交相应证据。关于原告裕华机电公司主张的违约金，原告裕华机电公司陈述其计算依据为协议书的约定"如被告葛春波发生逾期付款，被告葛春波需向原告裕华机电公司支付逾期金额日2‰的违约金"。对《客户付款明细表》中列明的9.299万元借款，原告裕华机电公司陈述该笔借款的目的就是为了买车，是双方买卖设备关系的一个从合同关系，买卖关系解除，借款关系也就解除了，该笔借款本金和利息均不需要被告葛春波和被告邱现利承担偿还责任，原告裕华机电公司的损失都在解除设备买卖关系中主张了。上述事实，有当事人提交的上述证据和当事人的陈述意见在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，被告葛春波、被告邱现利经合法传唤，拒不到庭应诉，应视为放弃答辩和质证的权利。原告裕华机电公司和被告葛春波、被告邱现利签订的《协议书》系各方真实意思表示，未违反法律法规，合法有效。被告葛春波未按照约定向原告裕华机电公司支付款项，已构成违约，因被告葛春波违约，原告裕华机电公司已按照《协议书》的约定"被告葛春波逾期付款时间超过1个月以上，原告裕华机电公司有权对该设备不予售后服务，并停止该设备使用"将被告葛春波购买的设备收回，现被告葛春波仍未付清原告裕华机电公司货款，双方合同目的已经不能实现，原告裕华机电公司主张解除上述协议书的诉讼请求，符合合同法的规定，本院予以支持，上述协议书于本案起诉书公告送达被告葛春波、被告邱现利之日（即2015年6月22日）解除。上述协议书解除后，原告裕华机电公司有权要求被告葛春波赔偿损失。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十九条规定："分期付款买卖合同约定出卖人在解除合同时可以扣留已受领价金，出卖人扣留的金额超过标的物使用费以及标的物受损赔偿额，买受人请求返还超过部分的，人民法院应予支持。当事人对标的物的使用费没有约定的，人民法院可以参照当地同类标的物的租金标准确定。"本案中，原告裕华机电公司和被告葛春波未约定设备的使用费，故原告裕华机电公司的损失可以参照该设备的租金标准确定设备的使用费。原告裕华机电公司按照《客户付款明细表》上的月还款额计算设备的月使用费，因原告裕华机电公司提交的评估报告显示月还款额未超过该设备同期市场的月租金，故对原告裕华机电公司的该项意见，本院予以采纳。对原告裕华机电公司主张的运费及保管费用损失，因协议书中对此并无约定，且原告裕华机电公司并未提交相关证据予以佐证，故对原告裕华机电公司的该项意见，本院不予支持。综上，本院认定被告葛春波应赔偿原告裕华机电公司损失为设备总使用费（月还款额2.492万元×19个月）-被告葛春波已付首付款（12万元）-被告葛春波已付分期付款总额11.502万元=23.846万元，故对原告裕华机电公司要求被告葛春波支付欠款37.669万元的诉讼请求，符合法律规定的部分，本院予以支持；超出部分，本院不予支持。对原告裕华机电公司主张违约金的诉讼请求，因原告裕华机电公司已主张合同解除后给其造成的损失，故对该项诉讼请求，本院不予支持。被告邱现利作为上述协议书的担保人，应对被告葛春波的上述债务承担连带清偿责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条、第三十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、确认原告北京裕华安达机电有限公司与被告葛春波、被告邱现利于二○一二年三月签订的《协议书》解除（于二○一五年六月二十二日解除）；二、被告葛春波于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京裕华安达机电有限公司损失二十三万八千四百六十元；三、被告邱现利对被告葛春波的上述第二项债务承担连带清偿责任，被告邱现利承担清偿责任后，有权向被告葛春波追偿；四、驳回原告北京裕华安达机电有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万二千四百七十八元和公告费五百二十元，由原告北京裕华安达机电有限公司负担案件受理费七千四百七十八元（已交纳），由被告葛春波、被告邱现利负担案件受理费五千元和公告费五百二十元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘虎成人民陪审员  刘素舫人民陪审员  倪凤清二〇一五年十月二十日书 记 员  赵家禹-2--1-