广东省恩平市人民法院民 事 判 决 书（2015）江恩法民一初字第198号原告张丽娇，女。原告吴一帆，男。法定代理人张丽娇，是原告吴一帆的母亲。原告吴平帆，男。法定代理人张丽娇，是原告吴平帆的母亲。三原告的共同委托代理人冯登华，系广东协诚律师事务所律师。三原告的共同委托代理人梁思潮，系广东协诚律师事务所律师。被告吴坚锋，男。被告吴苑云，女。委托代理人吴坚锋，是被告苑云的丈夫。原告张丽娇、吴一帆、吴平帆诉被告吴坚锋、吴苑云共有纠纷一案，本院于2015年7月15日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，并于2015年9月24日、同年10月17日公开开庭进行了审理。原告张丽娇及三原告的共同委托代理人冯登华，被告吴坚锋（也是被告吴苑云的委托代理人）到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：原告张丽娇、吴一帆、吴平帆是死者吴瑞勋的妻子和儿子；被告吴坚锋、吴苑云是死者吴瑞勋的父母。吴瑞勋于2014年10月11日在上班途中在省道S276线98KM＋27M处因与吴清源发生交通事故当场死亡。事故发生后，经恩平市公安局交通警察大队认定吴瑞勋承担该事故的次要责任；后经死者单位申请，恩平市人力资源和社会保障局认定本次事故为工伤。事故发生后，经吴瑞勋所在工作单位恩平市锦绣香江物业管理有限公司申请、恩平市社会保险基金管理局核准后，向死者家属支付丧葬补助金21426元、工亡补助金539100元，合计共560526元。上述款项于2015年2月17日转到吴瑞勋个人账户。后两被告提取了该款项。2015年1月，三原告与两被告作为原告向恩平市人民法院提起刑事附带民事诉讼，恩平市人民法院于2015年5月20日作出（2015）江恩法刑初字第40号刑事附带民事判决，确认原、被告因事故损失金额为丧葬费29672元、死亡赔偿金651974元、被抚养人生活费289267元，以上三项合计970913元。期间由被告吴坚锋与刑事附带民事诉讼被告人吴清源就民事赔偿部分进行协商并达成协议，由刑事附带民事诉讼被告人吴清源一次性赔偿180000元给三原告及两被告，被告吴坚锋分别于2015年5月4日、2015年5月8日收取吴清源家属吴树泉的赔偿款75000元和90000元，由刑事附带民事诉讼原告的代理人余挺生于2015年5月11日代被告吴坚锋收取吴清源家属吴树泉的赔偿款15000元。另中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司在交强险范围内的赔偿金110000元给死者家属，该款项由原告张丽娇收取。以上死者家属通过工伤及诉讼获得的赔偿款项共计850526元。根据法律规定，原告吴一帆、吴平帆应当获得被抚养人生活费为89030元（289267÷（970913-29672）×290000）元，余下款项由原、被告五人平均分配，即（850526-89030）÷5=152299.2元，则三原告应获得的赔偿款项总额为545927.6元（152299.2×3＋89030），扣除原告已收取的110000元，三原告仍应获得赔偿款435927.6元。两被告应获得赔偿款为304598.4元（152299.2×2），但两被告收取的赔偿款共740526元（560526＋180000）全部占为己有，没有支付给原告，虽经原告多次追索，但被告拒绝支付，致使追索无果。综上所述，两被告的行为已严重损害了三原告的合法权益，故特向法院提起诉讼，请依法判令：（一）两被告返还三原告因吴瑞勋死亡而应得的死亡赔偿金、被抚养人生活费、一次性工亡抚恤金、丧葬补助金等赔偿款共435927.60元；（二）诉讼费由两被告承担。原告对其起诉，向本院提交如下证据：1、张丽娇身份证复印件，证明原告主体资格。2、吴一帆常住人口登记卡复印件，证明原告主体资格。3、吴平帆常住人口登记卡复印件，证明原告主体资格。4、吴坚锋身份证复印件，证明被告主体资格。5、吴苑云身份证复印件，证明被告主体资格。6、结婚证复印件，证明原告张丽娇与吴瑞勋是夫妻关系。7、吴一帆出生医学证明复印件，证明张丽娇与吴瑞勋婚后生育儿子吴一帆的事实。8、吴平帆出生医学证明复印件，证明张丽娇与吴瑞勋婚后生育儿子吴平帆的事实。9、恩城街道办事处塘劳村委会证明复印件，证明原、被告双方是家庭成员关系的事实。10、恩平市公安局交警大队第4407858201400173号交通事故认定书复印件，证明吴瑞勋发生交通事故死亡的事实。11、2015年5月8日收据复印件；12、2015年5月4日收据复印件；13、2015年5月11日收据复印件，证据11至13证明被告吴坚锋及刑事附带民事诉讼代理人余挺生分别于2015年5月8日、2015年5月4日、2015年5月11日被告人吴清源家属方吴树泉交来的交通事故赔偿款9万元、75000元、15000元，合计共18万元的事实。14、认定工商决定书复印件，证明吴瑞勋发生交通事故被认定为工伤。15、恩平市社保局职工因工死亡待遇审批表复印件，证明吴瑞勋因工死亡而获得共560526元工伤保险待遇。16、恩平市锦绣香江物业管理有限公司建设银行进账单复印件，证明恩平市锦绣香江物业管理有限公司已将工伤一次性待遇款560526元转账到吴瑞勋的账户。17、刑事附带民事判决书复印件，证明原告方因吴瑞勋发生交通事故应当获得赔偿的数额，以及原告人实际取得的赔偿款。被告吴坚锋辩称：一、因吴瑞勋死亡的而获得的赔偿款740000元全部由其一人领取，吴苑云没有占有过工亡补助金和死亡赔偿金。因此，应驳回原告对被告吴苑云的诉讼请求。二、丧葬费是办理丧葬事宜支出的费用，原告将丧葬费作为标的额，提出分割，毫无法律依据，请求法院不予支持。三、工亡补助金和死亡赔偿金不是遗产，不能按遗产分配原则进行分割，应根据与死者关系的亲疏远近、与死者共同生活的紧密程序及生活来源等因素适当分割，并非等额分割。二被告是死者的父母亲，与死者共同生活近三十年，从出生到成家，倾注了二被告一生的心血，是最亲、共同生活时间最长的人，应在分割工亡补助金和死亡赔偿金时多分，而原告张丽娇与死者婚后共同生活仅六、七年，若平均分割，对二被告十分不公平。故分配时按父母、配偶、子女三份采用80：10：10的比例为宜。四、原告张丽娇已分得110000元的赔偿金，两个孙子吴一帆、吴平帆的抚养费十几万，亦由社保局每月划一千多元原告张丽娇的账户，已足够两个孙子的生活，被告吴坚锋为了两个孙子的资金安全，亦为了其今后的读书、就业的保障，不同意将两个孙子的份额交由原告张丽娇持有。吴苑云的答辩意见与被告吴坚锋的相同。被告吴坚锋、吴苑云对其陈述，没有向本院提供证据。本院依职权调查以下证据：1、恩平市社保局的《情况说明》、《工伤死亡亲属抚恤金呈批表》，恩平市民政局低保证明，本院刑事审判庭（2015）江恩法刑初字第40号的调解笔录，授权委托书。经审理查明：被告吴坚锋、吴苑云是吴瑞勋的父母，吴瑞勋和原告张丽娇于2008年4月11日登记结婚，婚后与父母共同生活，在2008年9月16日生育双胞胎吴一帆、吴平帆。2014年10月11日，吴瑞勋在上班中途与吴清源发生交通事故，导致死亡。经交通警察大队认定，吴瑞勋承担交通事故的次要责任。后经吴瑞勋的工作单位恩平市锦绣香江物业管理有限公司申请，恩平市人力资源和社会保障局作出本次事故为工伤的《认定工伤决定书》，核准向死者家属支付丧葬补偿金21426元、工亡补助金539100元，合计共人民币560526元。上述款项恩平市人力资源和社会保障局通过银行转账汇入吴瑞勋的工作单位恩平市锦绣香江物业管理有限公司的账户，再由恩平市锦绣香江物业管理有限公司于2015年2月25日转到吴瑞勋在建设银行恩平支行开设个人账户，由被告吴坚锋分多次领取。因发生交通事故，肇事人吴清源被公诉机关向人民法院提起公诉，原、被告作为该案的原告人向恩平市人民法院提出刑事附带民事诉讼，恩平市人民法院于2015年5月20日作出刑事附带民事判决书，确认本案原、被告的损失为：1、丧葬费29672元；2、死亡赔偿金651974元；3、被抚养人生活费（吴一帆、吴平帆）289267元，以上合计970913元。肇事人吴清源赔偿的30000元丧葬费已用于处理被害人吴瑞勋的后事。后由该案的当事人吴坚锋及吴坚锋、吴苑云、张丽娇、吴一帆、吴平帆的委托代理人余挺生与肇事方达成协议，由肇事方一次性赔偿人民币18万元，此款由吴坚锋收取。原告张丽娇收取了保险公司因交强险赔付的人民币110000元。综上所述，原、被告确认因吴瑞勋交通事故死亡而获得的赔偿款总额为880526元。另查明：自2015年3月份开始，原告吴一帆、吴平帆每月从恩平市社保局领取工伤死亡亲属抚恤金每人642.78元。同时恩平市民政局也将三原告列为低保对象，每月领取300多元低保金，上述款项均划入原告张丽娇的账户。原告认为对吴瑞勋因交通事故死亡而获得的赔偿款，在扣除原告吴一帆、吴平帆应当获得的被抚养人生活费后，剩余部分应当按照平均分割原则，由原、被告五人平均分配。被告吴坚锋、吴苑云合计持有的款项，超过了其应得的份额，侵犯了原告三人的合法权益。被告吴坚锋认为上述款项不应当分配，应当留给吴瑞勋的儿子吴一帆和吴平帆共有，作为两人日后读书和就业的保障，双方发生争执，继而引发诉讼。本院认为：原告请求分割因吴瑞勋交通事故死亡而获得的赔偿款，因此本案的案由应为共有纠纷。原、被告确认对因吴瑞勋交通事故死亡而获得的赔偿款总额为880526元，扣除已经开支的30000元后，剩余款项为850526元。对原、被告均认可的事实，本院予以确认。原告起诉主张按照《中华人民共和国继承法》的规定，扣除原告吴一帆、吴平帆应当获得的抚养费89030元后，剩余部分平均分割。被告认为上述款项不属于《中华人民共和国继承法》第十三条规定的遗产，不适用平均分割原则。本案的争议焦点在于对上述款项应当如何分割。对于赔偿款项的分割，应当先确定赔偿款项的来源。在赔偿款项850526元中，分为：1、恩平市人力资源和社会保障局支付的工伤丧葬费、工亡补助金；2、刑事附带民事诉讼被告人吴清源赔付的丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费以及中国人民财产保险公司赔偿的死亡赔偿金。按照《中华人民共和国继承法》第三条“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产”的规定，故原、被告因吴瑞勋交通事故死亡而获得的赔偿款项不属于遗产。目前我国法律对不属于遗产的赔偿款项如何分配并无明确法律规定。根据《中华人民共和国民法通则》第四条“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。”的规定，对赔偿款项的分配应当根据“公平原则”进行分配，并应当考虑到：1、被告吴坚锋、吴苑云虽然还可以工作，但其二人已经年迈，且居住在农村，日后生活难以保障。2、原告吴一帆、吴平帆均未成年，是在校学生，除学习费用外仍需要生活费用，自身没有固定收入，生活更为困难。3、原告张丽娇相对年富力强，可以通过工作获得劳动报酬用于维持日常生活。分配时遵循的分配原则为：先扣除专门赔偿或补偿给特定近亲属的款项，剩余部分再根据原被告和死者共同生活的紧密程度及经济依赖程度等因素合理分配。因此，在赔偿款项850526元中，应先扣除专门赔偿给原告吴一帆、吴平帆的被抚养人生活费。在刑事附带民事案中，所领取丧葬费已开支完毕，余下的290000元（包括刑事被告人赔偿的180000元和强制险赔付的110000元）当中应当按比例划分被抚养人生活费。原告吴一帆、吴平帆的被抚养人生活费289267元，按比例应各得44577.68元（289267÷（970913－30000）×290000÷2＝44577.68），剩余的200844.64元（290000-44577.68×2）属于死亡赔偿金，可用于分配。在恩平市人力资源和社会保障局支付的工伤丧葬费21426元、工亡补助金539100元中，由于原被告均确认丧葬费已由刑事附带民事被告人吴清源所支付的30000元开支，故恩平市人力资源和社会保障局支付的工伤丧葬费、工亡补助金560526元均应用于分配；故可用于分配的款项总额为761370.64元（200844.64＋560526=761370.64）。由于原告张丽娇已在保险公司领取110000元，且与其他四名参与分配的当事人比较，原告张丽娇相对年富力强，更容易通过工作获得劳动报酬用于维持日常生活，因此本院认为原告张丽娇已经获得相当的分配数额，不应参与余下款项的分配。对于剩余的651370.64元（761370.64-110000=651370.64）应由原告吴一帆、原告吴平帆、被告吴坚锋、被告吴苑云平均分配，即每人分得162842.66元（651370.64÷4＝162842.66）。由于被告吴坚锋在庭审中承认收取的款项共计740526元，其收取的款项超过应得的分配款，应当将多收的款项支付给其他当事人，被告吴苑云没有收取过款项，不应承担退款义务。因此被告吴坚锋应向原告吴一帆、原告吴平帆分别支付人民币207420.34元（其中被抚养人生活费44577.68元，赔偿金分配162842.66元）。由于被告吴苑云与被告吴坚锋是夫妻关系，且被告吴苑云没有向本院主张其权利，本院对被告吴苑云的应得的款项不作处理。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第四条的规定，判决如下：一、被告吴坚锋应在本判决生效之日起十天内支付人民币207420.34元给原告吴一帆。二、被告吴坚锋应在本判决生效之日起十天内支付人民币207420.34元给原告吴平帆。三、驳回原告张丽娇、吴一帆、吴平帆的其他诉讼请求。本案诉讼费7839元，由原告张丽娇、吴一帆、吴平帆负担1839元，被告吴坚锋负担6000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员  吴艺童人民陪审员  曾爱连人民陪审员  吴番长二〇一五年十月十四日书 记 员  冯 莉