新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院行 政 判 决 书(2015)水行初字第7号原告：袁群彦委托代理人：杨萍。被告：乌鲁木齐市社会保险管理局，法定代表人：张旻。委托代理人：李委托代理人：杨俊玲原告袁群彦与被告乌鲁木齐市社会保险管理局（简称：乌市社保局）劳动和社会保障行政确认一案，原告袁群彦于2015年1月19日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2015年1月20日向被告乌市社保局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年2月10日公开开庭审理了本案。原告袁群彦及委托代理人杨萍，被告乌市社保局的委托代理人李伟、杨俊玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告乌市社保局2014年8月8日对原告袁群彦作出《关于工伤职工袁群彦申请工伤待遇先行支付的回复》，认为不能受理原告袁群彦提出的工伤保险基金先行支付申请。被告乌市社保局未提交作出具体行政行为的证据，提交了作出被诉具体行政行为的依据：《中华人民共和国立法法》第八十四条、《中华人民共和国社会保险法》第九十八条和《社会保险基金先行支付暂行办法》第十八条。原告袁群彦诉称，2008年7月我在由乌鲁木齐三师建业劳务有限公司承包的劳务作业时受伤，2009年3月被乌鲁木齐市人力资源和社会保障局认定为工伤，遂鉴定为7级伤残。乌鲁木齐三师建业劳务有限公司未支付工伤待遇合计112329.64元。2011年7月12日我申请强制执行，2011年10月14日天山区人民法院终止执行，未能得到赔偿。根据《中华人民共和国社会保险法》及《中华人民共和国人力资源和社会保险部令》，我于2011年11月4日及2011年11月30日多次向被告乌市社保局递交先行支付工伤保险待遇的申请，请求先行支付，但遭拒。我多次向法院提起行政诉讼，但执行得到是一个同样的答复，使我工伤待遇得不到赔偿，工伤得不到进一步治疗，生活陷入困境。现诉至法院，请求：1、撤销被告乌市社保局2014年8月8日作出的《关于工伤职工袁群彦申请工伤待遇先行支付的回复》；2、被告乌市社保局先行支付原告袁群彦的工伤待遇；3、本案诉讼费由被告乌市社保局承担。原告袁群彦针对其诉讼请求向法庭提交以下证据：（2014）水行初字第4号《行政判决书》、（2014）乌中行终字第37号《行政判决书》，证明法院判决被告乌市社保局重新作出具体行政行为，但是被告乌市社保局作出相同的行政决定，被告乌市社保局依据相同的理由，作出相同的行政决定，应当予以撤销。被告乌市社保局辩称，一、《中华人民共和国社会保险法》和《社会保险基金先行支付暂行办法》只适用于2011年7月1日以后发生的案件。根据《中华人民共和国立法法》第八十四条“法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作出的特别规定除外。”之规定，《中华人民共和国社会保险法》和《社会保险基金先行支付暂行办法》都是自2011年7月1日起施行，且没有作出对2011年7月1日以前的案件适用（即可以溯及既往）的特别规定。因此，只适用于2011年7月1日以后发生的案件。二、本案不能以乌鲁木齐市天山区人民法院作出的（2011）天执字第1779号中止执行裁定的时间即2011年10月10日，作为适用《中华人民共和国社会保险法》的依据。虽然《中华人民共和国社会保险法》没有对2011年7月1日后适用社会保险基金先行支付的起算时间作出明确的规定，但依据法理无非是从工伤事故发生的时间或作出工伤认定时间或判决生效的时间来起算是否适用《中华人民共和国社会保险法》。本案中，原告袁群彦工伤事故发生在2008年，工伤认定在2009年3月，二审生效判决也在2011年7月1日以前。因此原告袁群彦的情形不适用于该法律条文，除非法律作出特别规定。如果原告袁群彦适用该法律条文的规定，就意味着，2011年之前凡是没有得到工伤赔偿的职工都可以得到社会保险基金的先行支付。因为，已经中止执行的案件可以再恢复执行，恢复执行后，执行不了或执行一部分，还可以再中止执行。这样都可以取得2011年7月1日以后的中止执行裁定书。如此下去，会给社保基金造成极大的冲击，工伤保险基金安全运行难以保证。三、即使原告袁群彦符合先行支付的规定，由于《中华人民共和国社会保险法》和《社会保险基金先行支付暂行办法》施行至今，一直没有出台相应的实施细则，目前全国各省市和自治区也没有出台《社会保险基金先行支付暂行办法》的实施细则，在全国范围内并没有得到贯彻和落实，先行支付制度形同虚设，乌鲁木齐市作为西部欠发达地区，社保基金缺口很大，先行支付尚待时日，或等待相关实施细则出台后，方可执行。综上所述，请求依法驳回原告袁群彦的诉讼请求。经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告乌市社保局对原告袁群彦提交全部证据的真实性、合法性认可，但认为全国范围、自治区都没有下达相关政策和文件，所以不同意给原告袁群彦先行支付工伤待遇。先行支付虽然在法律上已经被确定，但是相关实施细则没有出台，2014年劳动部颁发社保经办手册，但是对先行支付描述不具体，不具有可操作性。被告乌市社保局只是经办机构，也很为难。如果先行支付，只能挂账，但是帐无法核销。本院根据庭审质证意见综合全案情况审查后对原告袁群彦提交证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。根据上述有效证据，本院查明下列事实：2008年7月20日原告袁群彦在乌鲁木齐三师建业劳务有限公司承包的劳务工程工作时受伤。2010年3月11日被乌鲁木齐市人力资源和社会保障局认定为工伤，2010年4月2日经鉴定为七级伤残。2011年6月16日乌鲁木齐市中级人民法院作出（2011）乌中民一终字第973号《民事判决书》，判决由乌鲁木齐三师建业劳务有限公司支付袁群彦工伤保险待遇。因乌鲁木齐三师建业劳务有限公司未履行生效判决确定的义务，2011年7月12日原告袁群彦申请法院强制执行。乌鲁木齐市天山区人民法院法院在穷尽财产调查措施后未发现乌鲁木齐三师建业劳务有限公司有可供执行的财产线索，原告袁群彦亦不能提供被执行人可供执行的财产的情况下，于2011年10月14日作出（2011）天执字第1779号《执行裁定书》，终结乌鲁木齐市中级人民法院作出的（2011）乌中民一终字第973号民事判决的本次执行程序。2011年11月30日原告袁群彦向被告乌市社保局递交先行支付工伤待遇的申请，2011年12月29日被告乌市社保局作出不予先行支付的《关于袁群彦工伤待遇支付有关问题的答复》。原告袁群彦不服，向本院提起行政诉讼。2013年3月13日本院作出（2013）水行初字第10号《行政判决书》，判决：一、撤销被告乌市社保局对原告袁群彦作出的《关于袁群彦工伤待遇支付有关问题的答复》的具体行政行为；二、责令被告乌市社保局在判决生效之日起六十日内重新作出具体行政行为。被告乌市社保局不服，上诉至乌鲁木齐市中级人民法院。2013年5月17日乌鲁木齐市中级人民法院作出（2013）乌中行终字第52号《行政判决书》，判决驳回上诉，维持原判。经原告袁群彦再次申请，2013年9月16日被告乌市社保局作出《关于工伤保险待遇先行支付的答复》（乌社保函[2013]32号）。原告袁群彦不服，于2013年12月18日向本院提起行政诉讼，本院于2014年2月21日作出（2014）水行初字第4号《行政判决书》，撤销《关于工伤保险待遇先行支付的答复》，并责令被告乌市社保局于判决生效之日起六十日内重新作出具体行政行为，驳回原告袁群彦要求被告乌市社保局先行支付工伤保险待遇的诉讼请求。被告乌市社保局不服，向乌鲁木齐市中级人民法院提起上诉，乌鲁木齐市中级人民法院于2014年6月10日作出（2014）乌中行终字第37号《行政判决书》，驳回上诉，维持原判。2014年8月8日被告乌市社保局重新作出《关于工伤职工袁群彦申请工伤待遇先行支付的回复》，认为不能受理原告袁群彦提出的工伤保险基金先行支付申请。原告袁群彦不服，诉至本院。本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》的相关规定，被告乌市社保局是乌鲁木齐市社会保险工作的行政主管部门，为符合条件的申请人办理社会保险待遇支付是被告乌市社保局的法定职责。一、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十六条规定，在行政诉讼中，被告对其作出的具体行政行为承担举证责任。被告应当在收到起诉状副本之日起10日内提交答辩状，并提供作出具体行政行为的证据、依据；被告不提供或者无正当理由逾期提供的，应当认定该具体行政行为没有证据、依据。原告袁群彦于2015年1月19日提起行政诉讼，本院受理后于2015年1月20日向被告乌市社保局送达了起诉状副本。被告乌市社保局在收到起诉状副本之日起十日内仅提供了作出具体行政行为时的依据，但未能提交答辩状及作出具体行政行为的证据，依据上述司法解释规定，应当认定被告乌市社保局对原告袁群彦作出的《关于工伤职工袁群彦申请工伤待遇先行支付的回复》没有证据，应予撤销。二、先行支付工伤保险待遇属于被告乌市社保局的行政职权，原告袁群彦要求直接判决被告乌市社保局先行支付工伤保险待遇的请求，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十六条、第五十六条第（四）项之规定，判决如下：一、撤销被告乌鲁木齐市社会保险管理局2014年8月8日对原告袁群彦作出的《关于工伤职工袁群彦申请工伤待遇先行支付的回复》，责令被告乌鲁木齐市社会保险管理局于本判决生效之日起六十日内重新作出具体行政行为；二、驳回原告袁群彦要求判决被告乌鲁木齐市社会保险管理局先行支付工伤保险待遇的诉讼请求。案件受理费50元（原告袁群彦已预交），由被告乌市社保局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审 判 长  姚国文人民陪审员  赵 虹人民陪审员  庞德力二〇一五年三月九日书 记 员  孙 薇