北京市房山区人民法院行 政 判 决 书（2015）房行初字第00056号原告佘国富，男，1979年9月28日出生。委托代理人佘艳华，女，1974年10月13日出生。被告北京市公安局公安交通管理局房山交通支队，住所地北京市房山区良乡政通路5号。法定代表人肖伟明，支队长。委托代理人李涛，男，1975年12月16日出生。委托代理人赵军，男，1967年4月24日出生。原告佘国富不服被告北京市公安局公安交通管理局房山交通支队（以下简称房山交通支队）作出的公安交通管理行政处罚决定书，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年2月10日公开开庭审理了本案。原告佘国富及其委托代理人佘艳华，被告房山交通支队的委托代理人李涛、赵军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告房山交通支队于2014年10月16日作出京公交（房）行决字（2014）第000000283702号《公安交通管理行政处罚决定书》（以下简称第283702号《处罚决定书》），主要内容为：现查明，被处罚人佘国富于2014年10月16日09时28分，在北京市房山区窦店镇其他道路实施驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的车辆的违法行为（代码17091）。此违法行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道路交通安全法》）第十九条第四款的规定。根据《道路交通安全法》第九十九条第一款第一项、第二款的规定，决定给予5日行政拘留。以上事实有到案经过、询问笔录、网上查询材料等证据证明。履行方式：5日行政拘留（期限：自2014年10月16日至2014年10月21日止），在北京市房山区拘留所执行。在法定期限内，被告房山交通支队向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：1、《机动车运行安全技术条件》（GB7258-2012），证明：一是涉案电动三轮车属于机动车范畴；二是涉案电动三轮车属于摩托车范畴。2、《机动车类型术语和定义》（GA802-2014），证明：一是涉案电动三轮车属于机动车范畴；二是涉案电动三轮车属于摩托车范畴。3、车辆过磅单，证明：涉案电动三轮车为摩托车。4、违法电动三轮车照片，证明：涉案电动三轮车整车情况。5、违法行为人照片，证明：涉案电动三轮车驾驶人情况。6、公安交通管理行政强制措施凭证（111102300018428），证明：被告依法作出公安交通管理行政强制措施，并送达原告。7、第283702号《处罚决定书》，证明：被告依法作出公安交通管理行政处罚决定。8、公安交通管理行政处罚告知笔录，证明：被告作出处罚前履行了告知程序。9、送达回执，证明：第283702号《处罚决定书》送达原告。10、放弃听证申请书，证明：原告主动放弃听证。11、民警出具的到案经过，证明：被告查获原告时规范、合法。12、民警出具的执法经过，证明：被告作出公安交通管理行政处罚决定时规范、合法。13、询问笔录，证明：原告供认其存在的违法事实。14、驾驶人信息查询结果单，证明：原告持有驾驶证准驾车型情况。15、《机动车驾驶证申领和使用规定》附件1，证明：原告持有的驾驶证准驾车型允许驾驶车辆情况。被告房山交通支队向本院提供了以下依据：1、《中华人民共和国道路交通安全法》第11条第1款；第19条第4款；第99条第1款第1项、第二款。2、公安部《道路交通安全违法行为处理程序规定》第22条；第25条。3、国务院法制办公室对《关于对〈中华人民共和国道路交通安全法〉及其实施条例有关条文的理解适用问题的函》的答复（国法秘函（2005）436号）4、《关于“三号行动”涉及二、三轮摩托车执法工作有关问题的通知》（交法字（2014）484号）原告佘国富诉称，2014年10月16日9时许，原告驾驶一辆电动三轮车送水时被告查询后，对原告作出了第283702号《处罚决定书》，以驾驶与驾驶证载明准驾车型不相符为由，行政处罚拘留5日并已执行完毕。现北京城区及农村类似情况很多，被告都没有处罚，原告认为处罚过重且不公平执法，为维护原告的合法权并充分享受社会公平权益，现提出诉讼，请求人民法院判令撤销被告作出的第283702号《处罚决定书》。原告佘国富向本院提供了以下证据：1、2013年4月18日购车收据，证明：车辆是合法购买。2、网上下载的文章。证明：电动三轮车不是机动车，更不是拼装车。被告房山交通支队辩称：一、依据《道路交通安全法》第一百一十九条第（三）项规定：“‘机动车’，是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆”之规定，以及国家标准《机动车运行安全技术条件》（GB7258-2012）和公安部公共安全行业标准《机动车类型术语和定义》（GA802-2014）的有关规定，涉案无号牌电动三轮车属于机动车中摩托车范畴。二、原告持准驾车型为C1驾驶证驾驶电动三轮摩托车，属驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符的车辆上道路行驶的行为，违反《道路交通安全法》第十九条第四款：“驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车；驾驶机动车的，应当随身携带机动车驾驶证。”的规定，依据《道路交通安全法》第九十九条第一款、第二款之规定，依法对原告作出行政拘留5日的处罚。被告依法作出的第283702号《处罚决定书》认定违法事实清楚、证据确凿、程序合法、适用依据正确。请求法院依法予以维持，驳回原告佘国富的诉讼请求。经庭审质证，本院对当事人提交的证据作如下确认：被告房山交通支队提交的证据3系被告在作出被诉处罚决定后收集的证据，本院不予采纳；证据7系被诉具体行政行为，不予采纳；被告提交的其他证据因符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有真实性、合法性及关联性，故本院均予以采纳。原告佘国富提交的证据不具有否定被诉处罚决定认定事实的证明力，本院不予采纳。本院根据上述有效证据及当事人的陈述，认定事实如下：2014年10月16日9时28分，原告佘国富驾驶电动三轮车行至北京市房山区窦店镇其他道路时，被告民警认为原告佘国富存在“上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌”的交通违法行为，给其开具行政强制措施凭证，将其车辆扣留，并于当日对原告佘国富进行了调查询问。被告房山交通支队参照《机动车运行安全技术条件》、《机动车类型属于和定义》的相关规定，认定原告佘国富驾驶的车辆符合“机动车”中的“摩托车”的规定。同时，被告对驾驶人信息进行了查询，查得原告佘国富取得了准驾车型为小型汽车、代号为C1的机动车驾驶证。被告基于原告存在“驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的车辆”的交通违法行为，决定拟给予原告佘国富行政拘留5日的行政处罚，并向原告告知，同时告知原告享有听证的权利，对此，原告佘国富自愿放弃听证。当日，被告房山交通支队作出第283702号《处罚决定书》，并向原告送达。原告佘国富不服，诉至法院，要求撤销被告房山交通支队作出的第283702号《处罚决定书》。本院认为，依据《道路交通安全法》第八十七条之规定，被告房山交通支队作为公安机关交通管理部门，对道路安全违法行为具有及时纠正、处罚的法定职责。本案争议的焦点系原告佘国富驾驶的涉案车辆是否为机动车。参照《机动车运行安全技术条件》第3.1条、第3.5条、第3.5.2条、第3.5.2.2条的规定，“机动车”的定义为：由动力装置驱动或牵引，上道路行驶的供人员乘用或用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆，包括汽车及汽车列车、摩托车、拖拉机运输机组、轮式专用机械车、挂车；“摩托车”的定义为：由动力装置驱动的，具有两个或者三个车轮的道路车辆；“轻便摩托车”的定义为：无论采用何种驱动方式，其最大设计车速不大于50km／h的摩托车，且如使用电驱动，其电动机最大输出功率总和不大于4kw；“正三轮轻便摩托车”的定义为：装有与前轮对称分布的两个后轮的轻便摩托车。本案中，原告佘国富所驾涉案车辆符合上述有关机动车项下摩托车的认定范畴，不在前述规定及国家标准中的机动车排除范围。鉴于原告佘国富取得了准驾车型为小型汽车、代号为C1的机动车驾驶证，未取得摩托车驾驶证，故被告认定原告佘国富存在“驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的车辆”违法事实并无不当。针对原告佘国富提出被告房山交通支队被诉处罚决定处罚过重一节，本院认为，依据《道路交通安全法》第九十九条之规定，未取得机动车驾驶证的，由公安交通管理部门处二百元以上二千元以下罚款，可以并处十五日以下拘留。据此，被告房山交通支队针对原告未取得摩托车驾驶证上道路行驶的违法行为，作出行政拘留五日的行政处罚并无不当。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：驳回原告佘国富的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告佘国富负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘英飞人民陪审员  隗合群人民陪审员  刘堪铎二〇一五年三月三十日书 记 员  雷晶婷