四川省巴中市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川19民终587号上诉人（原审原告）：刘存江，男，1947年6月21日出生，汉族，住四川省南江县。上诉人（原审被告）：杨伯红，男，1970年2月8日出生，汉族，住四川省南江县。上诉人（原审被告）：刘琼芳，男，1993年9月13日出生，汉族，住四川省南江县。被上诉人（原审被告）：刘春，女，1971年4月11日出生，汉族，住四川省南江县。上诉人刘存江因与上诉人杨伯红、刘琼芳、被上诉人刘春健康权纠纷一案，不服四川省南江县人民法院（2017）川1922民初315号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月23日立案后，依法组成议庭，开庭进行了审理。上诉人刘存江，上诉人杨伯红、刘琼芳到庭参加诉讼。刘春经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定，对刘春按撤诉处理。本案现已审理终结。上诉人刘存江的上诉请求：1.撤销（2017）川1922民初315号民事判决，改判被上诉人承担各项赔偿费用；2.由被上诉人承担本案一审诉讼费用。事实及理由：上诉人刘存江劝说制止杨伯红、刘琼芳、刘春与他人发生的纠纷，反遭杨伯红、刘琼芳、刘春暴打，经多家医院治疗，伤情经鉴定为六级，杨伯红、刘琼芳、刘春具有过错。刘存江六级伤残的赔偿不再放弃，后续医疗费第一次为3000元，第二次鉴定为50000元，一审法院未认定错误。一审法院未认定误工费、鉴定费及住宿费认定部分错误。上诉人杨伯红、刘琼芳辩称：上诉人刘存江上诉的请求和理由不能成立。1.我与刘存江发生纠纷时，刘天敏也在其中，我们三人与刘存江抢夺劳动工具时，扭打在一起，造成误伤，一审不追加刘天敏为参与人，违反客观事实。2.由我承担大部分责任，我不服，在纠纷过程中，我不存在过错。一审刘存江所提交的证据，不能证明是治伤还是治病，刘存江故意扩大开支范围。被上诉人刘春未作答辩。上诉人杨伯红、刘琼芳的上诉请求：撤销一审判决，依法重审。事实和理由：一、发生肢体冲突时，仅有刘存江、刘天敏、杨伯红三人，刘天敏应当作为案件当事人参加诉讼，刘春、刘琼芳不应该是本案的当事人。二、赔偿责任酌定不公，刘存江干涉杨伯红栽树是错误行为，后刘存江、刘天敏参与斗殴，杨伯红是保护自己的合法财产，刘存江、刘天敏是惹事生非。杨伯红在此次纠纷中无责任。刘存江先后在九处医院治疗，转院应当经医疗部门允许，刘存江没有证据证明经过批准，其舍近求远人为扩大损失，应自行承担责任。被上诉人刘存江辩称：1.刘天敏不应当追加为诉讼参与人，与本案无关。2.我没有舍近求远进行治疗，是医生建议我转上级医院治疗，我没有故意扩大治疗开支范围。3.责任完全是属于杨伯红、刘琼芳、刘春，我不应当承担任何责任。被上诉人刘春未作答辩。刘存江向一审法院起诉请求：1.判令三被告连带赔偿原告医疗费、护理费、误工费、伙食补助费、营养费、交通费、后期医疗费、精神抚慰金、住宿费，鉴定费，共计136543.74元。2.判令该案的诉讼费由三被告承担。一审法院认定事实：被告杨伯红与被告刘琼芳系夫妻，被告刘春系杨伯红和刘琼芳之子，原告刘存江系刘琼芳叔父。原、被告两家人相邻而居，多年来关系一直不好，长期存在矛盾。2012年1月26日上午10时许，刘存江及其子刘天敏认为三被告砍伐了原告家庭承包土地上的树木和竹子，于是前往三被告劳动的现场抢夺三被告的工具，引起双方发生肢体冲突，并相互扭打、抓扯。在打斗过程中，刘存江及杨伯红受伤。原告受伤后，先后在多家医院治疗，开支医疗费5883.41元。一审法院认为：原、被告既是邻居，又是亲戚，应该相互忍让，和睦相处。原、被告双方因日常琐事发生纠纷并相互打斗，致刘存江和杨伯红不同程度受伤，当事人应当对自己的不当行为承担责任。虽然原告是在受伤后5年才提起诉讼，但其提供的证据能够证明其受伤后一直在主张权利，故对被告提出的有关诉讼时效的答辩意见，不予采纳。对原告受伤造成的损失，被告应当依法予以赔偿。原告在邻里纠纷中处置不当，未寻求正当途径化解矛盾，致使矛盾升级，对损害的发生也有一定的过错，因此可以减轻被告的赔偿责任。原告主张各项费用，合理部分，予以支持；过高的部分，根据相关规定予以核减。对于原告的损失，核定如下：医疗费5883.41元、护理费1170元（90元/天×13天）、住院伙食补助费390元（30元/天×13天）、营养费260元（20元/天×13天）、交通费1000元、住宿费500元，合计9203.41元。对原告的损害，本院酌定由三被告共同承担70%的赔偿责任，计款6442.39元，原告自行承担30%的责任，计款2761.02元。被告杨伯红、刘琼芳、刘春三人系近亲属，且在纠纷中所起的作用不易区分，故对三被告的具体份额不作划分。原告受伤时已经年满64周岁，且其提供的证据不能证明其收入状况，对原告主张的误工费不予支持。因原告系在邻里纠纷中受伤，且其本人也存在过错，故对其主张的精神损害抚慰金，不予支持。原告主张的后期医疗费与其后期治疗过程中的实际情况不符，本院在计算医疗费时已经将后期实际开支的医疗费计算在内，故不再支持原告单独主张的后期医疗费。因原告自行委托鉴定机构进行鉴定所作出的鉴定意见并未采纳，故原告自行委托鉴定产生的鉴定费用应当由原告自行承担，对其主张的鉴定费不予支持。据此判决：一、被告杨伯红、刘琼芳、刘春于本判决生效后十日内共同赔偿原告刘存江医疗费5883.41元、护理费1170元、住院伙食补助费390元、营养费260元、交通费1000元、住宿费500元，合计9203.41元的70%，计款6442.39元；二、驳回原告刘存江其余的诉讼请求。本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。二审中，刘存江提供了南江吉祥旅馆的《证明》，证明从2012年3月至今刘存江在该旅馆经常住，该旅馆只有手写发票。本院认定，该旅馆《证明》的内容不具有合法性，亦对其真实性无法确认，本院不予采信。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。刘存江与杨伯红、刘琼芳、刘春既是邻居，又是亲戚，应该相互忍让，和睦相处。双方因日常琐事发生纠纷应当通过合法途径解决，而不应该相互打斗。刘存江和杨伯红在打斗中不同程度受伤，双方应当对自己的不当行为承担责任。一、关于刘存江主张一审法院未支持后续治疗费、鉴定费、误工费、住宿费、残疾赔偿金认定错误的问题。关于后续治疗费的问题。刘存江两次自行委托鉴定机构对后续治疗费进行鉴定，分别为3000元及50000元，从2013年8月16日四川新华司法鉴定所作出鉴定意见至今已有3年之久，刘存江未提供已产生了后续治疗费的证据，两次鉴定的结论均与实际产生的医疗费不符，原审判决后续治疗费不予支持的理由并无不当，本院对后续治疗费不予支持。关于鉴定费的问题。刘存江两次自行委托的鉴定意见均未被人民法院采信，刘存江对鉴定费应自行承但，本院对鉴定费不予支持。关于误工费的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人误工时间和收入状况确定”。刘存江受伤属实，但受伤时已经年满64周岁，其提供的证据不能证明其收入状况、收入损失，对其主张的误工费应不予支持。关于住宿费的问题。刘存江在原审中主张住宿费7000元，明显过高，与受伤后进行治疗的实际情况不一致，但其提供的票据证实产生住宿费的真实性无法核实，刘存江也不能进行合理的说明，亦没有其他证据证明该费用与刘存江的治疗有关联，原一审判决对住宿费酌情认定500元并无不当，本院予维持。关于残疾赔偿金的问题。刘存江在《民事诉状》及《赔偿清单》中均明确表示放弃残疾赔偿金。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百四十二条“当事人在第一审程序中实施的诉讼行为，在第二审程序中对该当事人仍具有拘束力”的规定，刘存江已在原一审中对残疾赔偿金进行了放弃，其放弃行为在二审中仍具有拘束力。故刘存江主张残疾赔偿金的理由不成立，不予支持。二、关于刘存江与杨伯红、刘琼芳、刘春发生纠纷的责任承担问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：“受害人对同一损害的发生或者扩大由故意、过失的，依照《民法通则》第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。”刘存江与杨伯红、刘琼芳、刘春因日常琐事发生纠纷并相互打斗，致刘存江受伤，杨伯红、刘琼芳、刘春应当承担主要责任；因刘存江对损害的发生也具有过错，应当对自己的不当行为承担相应的责任，可以减轻杨伯红、刘琼芳、刘春的赔偿责任。一审法院根据纠纷发生的起因、经过、结果等因素，酌定刘存江承担30%的责任，杨伯红、刘琼芳、刘春承担70%的责任，其责任划分并无不当，依法应予维持。上诉人杨伯红、刘琼芳上诉主张一审法院对责任划分不当，但未提供证据予以证实，其上诉理由不能成立，对其请求本院不予支持。三、关于上诉人杨伯红、刘琼芳主张应当追加刘天敏参加诉讼的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条规定：“赔偿权利人起诉部分共同侵权人的，人民法院应当追加其它共同侵权人作为共同被告”。本案一审中，刘存江主张其伤情系杨伯红、刘琼芳、刘春殴打造成的，并提供了公安机关的询问笔录证实其事发经过，杨伯红、刘琼芳、刘春对相互殴打造成刘存江受伤没有异议，仅对刘存江的伤情与其诉请是否相符有异议，未申请追加刘天敏作为当事人参加诉讼。杨伯红、刘琼芳、刘春在二审中主张应当追加刘天敏作为案件当事人参加诉讼，但未提供证据证实刘存江受伤系刘天敏的行为所造成，杨伯红、刘琼芳主张一审遗漏诉讼主体，应当追加刘天敏参加诉讼的理由不能成立，对其请求本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人刘存江、上诉人杨伯红、刘琼芳的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项规定，判决如下:驳回上诉、维持原判。二审案件受理费1180元，由上诉人刘存江负担590元，上诉人杨伯红、刘琼芳负担590元。本判决为终审判决。审 判 长 刘伯梅审 判 员 王 军审 判 员 杨 垚二〇一七年七月二十五日法官助理 陈长育书 记 员 邓茳天