安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖18民终809号上诉人（原审原告）：张亮，男，住安徽省宣城市。委托诉讼代理人：张纯鹏（系张亮父亲），住安徽省宣城市。委托诉讼代理人：夏积龙，安徽帅奇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：浙江乔兴建设集团有限公司，住所地浙江省湖州市杨树路18号4幢。法定代表人：徐钱江，该公司董事长。委托诉讼代理人：施元章，浙江汉本律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈慧弢，浙江汉本律师事务所实习律师。原审被告：何忠兵，男，住安徽省宣城市。原审被告：安徽联赢建设工程有限公司，住所地安徽省宣城市经济技术开发区创业路宣城仁和时代广场2幢2006号。法定代表人：何忠兵，该公司执行董事兼总经理。上诉人张亮因与被上诉人浙江乔兴建设集团有限公司（以下简称浙江乔兴公司）及原审被告何忠兵、安徽联赢建设工程有限公司（以下简称安徽联赢公司）民间借贷纠纷一案，不服安徽省宣城市宣州区人民法院（2016）皖1802民初2842号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月7日立案后，依法组成合议庭，于2017年7月5日公开开庭进行了审理。上诉人张亮及其委托诉讼代理人张纯鹏、夏积龙，被上诉人浙江乔兴公司的委托诉讼代理人施元章到庭参加诉讼。何忠兵、安徽联赢公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。张亮上诉请求：撤销原判决第二项，改判浙江乔兴公司对原判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。事实与理由：浙江乔兴公司有明确的担保意思表示，应承担连带保证责任。其一，浙江乔兴公司员工尹德平代表该公司在案争借条上签署意见及加盖公司印章的行为，系履行职务行为；其二，浙江乔兴公司宣城分公司负责人李翔与张亮父亲张纯鹏的短信往来记录，进一步印证浙江乔兴公司为案争借款提供了保证担保；其三，原判决仅凭比对借条上的印章与浙江乔兴公司提供的一枚或三枚印章不一致，即作出案争借条上的印章不是该公司意思表示的推断，不符合事实。浙江乔兴公司辩称，其不应承担保证责任，其一，案争借条上加盖的浙江乔兴公司印章，业经一审查证系何忠兵个人伪造，与浙江乔兴公司无关；其二，尹德平仅为浙江乔兴公司宣城分公司的一般员工，其未经公司授权在案争借条上签字的行为，不是履职行为，亦不构成表见代理，对公司不具约束力；其三，浙江乔兴公司对案争借款的发生亦不存在过错。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。何忠兵、安徽联赢公司未作述称意见。张亮向一审法院起诉请求：1、判令何忠兵、安徽联赢公司立即给付借款50万元及自2016年2月21日起按月利率2%计算至实际还款之日止的利息；2、判令浙江乔兴公司对上述款项承担连带给付责任。一审法院认定事实：2015年10月27日和29日，张亮分别向安徽联赢公司帐户汇入80万元、30万元。此后，何忠兵陆续归还了部分本金及利息。2015年12月1日，何忠兵出具借条一份，载明：“今借到张亮人民币捌拾伍万元整（￥850000.00），于2015年12月15日前归还。具欠人何忠兵。”在借条的左下方写有“此款如不能按时归还将从南湖劳教所迁建项目工程款扣除。经办人尹德平”的文字内容，“尹德平”的署名上盖有印文为“浙江乔兴建设集团有限公司”的印章。何忠兵于同日另行出具一份还款承诺书，内容为：“由何忠兵向张亮借款人民币捌拾伍万元整，本人承诺于2015年12月15日前归还，费用每日按保证金2分计算，于还款到期日一次性付清。”一审诉讼中，张亮与何忠兵对所欠借款本息进行核算，共同确认：何忠兵截至2016年6月15日尚欠张亮借款本金413955元，自2016年6月16日起按月利率2%计息。一审法院另查明，1.浙江省湖州市公安局司法鉴定中心接受湖州市公安局吴兴区分局高新园派出所委托，对案争借条上“浙江乔兴建设集团有限公司”的印章进行文件检验，鉴定结论为：签署于2015年12月1日的《借条》上的“浙江乔兴建设集团有限公司”印章印文与湖州市公安局吴兴区分局高新园派出所调取的“浙江乔兴建设集团有限公司”印章印文不是同一枚印章盖印形成。何忠兵在该局对其调查时，陈述案争借条上加盖的印章系其私自找人刻制。2.尹德平是浙江乔兴公司宣城分公司的员工，其在南湖劳教所迁建项目工程中负责基础工作。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。1.张亮借款给何忠兵、安徽联赢公司的事实，有何忠兵出具的借条、付款凭证为据，予以认定。本案中，双方业经核算确认欠付借款413955元及自2016年6月16日起按月利率2%计息，故张亮请求判令何忠兵、安徽联赢公司立即归还上述借款本息，符合法律规定，予以支持。2.关于浙江乔兴公司应否承担连带责任的问题。首先，案争借条上加盖的印文为“浙江乔兴建设集团有限公司”的印章，经公安机关鉴定非浙江乔兴公司真实印章，而系何忠兵私刻印章后加盖，浙江乔兴公司对此并不知情；其次，尹德平的身份是浙江乔兴公司宣城分公司员工，而非分公司负责人，张亮未举证证明尹德平有权代表浙江乔兴公司作出承诺；其三，案争借条上尹德平签署的文字内容，不能推定浙江乔兴公司为案涉借款提供担保，且浙江乔兴公司未以保证人身份在借条上签字盖章。故张亮主张浙江乔兴公司对案涉借款本息承担连带清偿责任，无事实和法律依据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十三条规定，判决：一、被告何忠兵、安徽联赢建设工程有限公司于判决生效后十日内归还原告张亮借款本金413955元及利息（从2016年6月16日起至实际给付之日止按月息2%计算）；二、驳回原告张亮的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9200元，由何忠兵、安徽联赢公司共同负担。本案二审期间，张亮围绕上诉请求提交了如下证据：其父张纯鹏与浙江乔兴公司宣城分公司负责人李翔于2016年1-2月间进行手机短信往来的通信记录单2份。本院组织当事人进行了举证和质证。本院经审查认为：上述证明系其对一审提交的短信记录的补强证据，符合证据“三性”，对其证据效力及相关短信记录能够客观反映的事实予以认定。本院对一审认定的事实予以确认。二审另查明：1.各方就何忠兵或安徽联赢公司有无对南湖劳教所迁建项目实际进行施工存在分歧意见。2.2016年1月13日，浙江乔兴公司宣城分公司负责人李翔向张亮父亲张纯鹏发出一条短信，内容为：“张总：何忠兵借款事情，答应20号还20万，22号结清，如他本人不能做到，工程款在我这边，我可以控制，我让他直接支付给你！”除此之外，李翔向张纯鹏发出的其他短信，均无实质性内容。本院认为，张亮上诉主张浙江乔兴公司对案争借款本息承担连带保证责任，缺乏事实和法律依据。其一，案争借条上加盖的印文为“浙江乔兴建设集团有限公司”的印章，非浙江乔兴公司的真实印章，而系何忠兵私自刻制及使用的事实，有公安机关委托鉴定意见及何忠兵本人陈述等证据相为印证，且张亮亦未提举相反证据证明上述印章曾被浙江乔兴公司在其他场合使用过或其对他人使用该印章的行为予以过认可，故案争借条上的“浙江乔兴建设集团有限公司”印章不能认定为浙江乔兴公司的真实意思。其二，从尹德平签署的文字内容来看，前半句“此款如不能按时归还”虽缺少主语，但结合借条全文应理解为假设何忠兵不能按约还款。该文后半句“将从南湖劳教所迁建项目工程款扣除”，则具有歧义，即：一是可以理解为从何忠兵在南湖劳教所迁建项目应得工程款中扣除，此为代扣代付的承诺，而不具有提供保证担保的意思；二是可以理解为从浙江乔兴公司在南湖劳教所迁建项目的工程款中扣除，在此情形下，应认定具有担保的实质内涵。鉴于尹德平作出的上述意思表示不明确，故仅凭该文字不能直接得出其为浙江乔兴公司设定了保证担保义务。其三，即使尹德平的签字内容具有保证担保的明确含义，但因其身份仅为浙江乔兴公司一般员工，依法无权自行为公司设定担保义务。张亮未能举证证明尹德平签字行为事先取得了浙江乔兴公司的授权，或事后得到浙江乔兴公司的追认，依法尹德平的行为不能认定为代表浙江乔兴公司允诺提供保证担保的履行职务行为，亦不能构成表见代理。其四，张纯鹏与浙江乔兴公司宣城分公司负责人李翔的短信往来记录，仅能反映李翔曾帮助协调何忠兵还款相关事宜，其并未作出以浙江乔兴公司及宣城分公司的工程款等财产偿还案争借款的保证，故张亮的此节上诉理由，不符合客观事实。综上所述，张亮的上诉请求不能成立。原判决认定事实清楚，适用法律正确，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9200元，由上诉人张亮负担。本判决为终审判决。审 判 长  程 瑛审 判 员  陈月银审 判 员  陈前香二〇一七年七月二十六日法官助理  包 娟书 记 员  卢艳芳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；……第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。