南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 (2014)浦江民初字第1168号 原告舒佳，男，1979年8月15日生，汉族，住南京市建邺区。 原告高晶，女，1981年2月13日生，汉族，住南京市建邺区。系原告舒佳妻子。 两原告共同委托代理人甄浦鸣，江苏三宝律师事务所律师。 被告吴琳，女，1962年11月28日生，汉族，住南京市浦口区。 委托代理人余亚文、方善雪，江苏永孚律师事务所律师、实习律师。 原告舒佳、高晶诉被告吴琳民间借贷纠纷一案,本院受理后,依法由代理审判员柳林担任审判长，与人民陪审员陈怀萱及赵冬梅组成合议庭公开开庭进行了审理。原告舒佳及委托代理人甄浦鸣、被告吴琳的委托代理人余亚文、方善雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告舒佳、高晶诉称，被告吴琳是原告舒佳的舅妈。被告自2011年11月起以开办南京佰嘉汇企业管理有限公司为由，陆续向原告夫妻借款，分别于2011年11月25日向高晶借款40万元、2012年3月3日向高晶借款40万元、2012年4月1日向高晶借款30万元、2012年6月3日向高晶借款54万元；2013年5月22日向舒佳借款40万元、2013年6月1日向舒佳借款60万元、2013年6月19日向舒佳借款10万元、2013年11月1日向舒佳借款40万元、2014年1月8日向舒佳借款109万元、2014年5月5日向舒佳借款50万元、2014年5月20日向舒佳借款20万元、2014年7月21日向舒佳借款20万元。共12笔借款合计5130000元。2014年8月13日，原告夫妻多方联系被告均未能联系上。为维护原告的合法权益，诉至人民法院。诉请判令被告归还借款5130000元及利息（自起诉之日起至给付之日止，按照同期同类银行贷款利率计算）；并承担诉讼费。 被告吴琳辩称，1.原告诉请的部分借款未实际交付，如2011年11月25日的40万元借款；部分借条中记载的金额实际上并未全额支付，如2012年4月1日的30万元借条实际支付28.5万元等。2.被告所欠原告借款已还清。 原告舒佳、高晶针对主张递交借条原件12张、协议1份、平安银行交易明细3张、交通银行交易明细清单21页、原告制作的借款清单1份，证明出借给被告吴琳513万元及借条中记载的金额全是本金。 被告吴琳针对抗辩递交农业银行凭证原件16份、建设银行凭证原件91张、平安银行凭证原件53张、中国银行客户回单及交易明细各1份、广发银行存款回单2份、交通银行凭证原件18张、收条原件11张、自制的还款记录清单1份，证明被告吴琳通过农业银行、建设银行、平安银行、中国银行、广发银行、交通银行及现金分别向原告还款412.54万元、358.65万元、78.22万元、45.97万元、5.9万元、48.454万元及12.5万元，总计962.234万元，被告向原告所还款项远远超过原告出借的款项，原告的借款被告已经还清。 被告吴琳向本院递交书面申请要求调取原告舒佳、被告吴琳及案外人申凌越的银行卡自2011年1月1日起至2014年12月1日止期间的详细往来交易明细。本院遂调取了舒佳名下的中国交通银行卡号为62×××77银行卡；舒佳名下的中国建设银行卡号为62×××74及62×××95两张银行卡，吴琳名下的中国建设银行卡号为43×××62银行卡；舒佳名下的中国农业银行卡号为62×××17及62×××14两张银行卡，申凌越名下的中国农业银行卡号为62×××11银行卡，吴琳名下的中国农业银行卡号为62×××14银行卡上述期间的详细来往交易明细。 经审理查明，原告舒佳与高晶是夫妻，于2006年12月31日登记结婚，被告吴琳是原告舒佳的舅妈，案外人申凌越是被告吴琳的儿子。2010年1月8日被告吴琳与儿子申凌越注册成立了南京佰嘉汇企业管理有限公司，申凌越为公司法定代表人。为了筹办并开展南京佰嘉汇企业管理有限公司的经营，自2011年11月25日起被告吴琳陆续多次向原告舒佳及高晶夫妻借款，被告吴琳分别于2011年11月25日（金额为40万元）、2012年3月3日（金额为40万元）、2012年4月1日（金额为30万元）、2012年6月3日（金额为54万元）向原告高晶出具了借条；分别于2013年5月22日（金额为40万元）、2013年6月1日（金额为60万元）、2013年6月19日（金额为10万元）、2013年11月1日（金额为40万元）、2014年1月8日（金额为109万元）、2014年5月5日（金额为50万元）、2014年5月20日（金额为20万元）、2014年7月21日（金额为20万元）向原告舒佳出具了借条。被告吴琳递交的还款凭证与现有的银行交易往来明细进行核对，显示被告吴琳自2012年4月25日起陆续通过银行转账及现金方式向原告舒佳付款818.104万元（扣除了南京佰嘉汇企业管理有限公司、申凌越、吴蔚蔚支付给舒佳的部分）。以上原、被告间借款和还款的款项中通过银行支付部分均由原告舒佳的银行账户和被告吴琳的银行账户进行的交易。 另查明，卡号为62×××58（账号为20×××55）、62×××67（账号为20×××46）及62×××66的3**安银行卡,卡号为62×××77的1张中国交通银行卡，卡号为62×××74及62×××95的2张中国建设银行卡，卡号为62×××17及62×××14的2张中国农业银行卡，总计8张卡均属于原告舒佳名下。卡号为43×××62的中国建设银行卡，卡号为62×××14的中国农业银行卡总计2张卡均属于被告吴琳名下。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告舒佳、高晶递交的借条原件及银行支付明细证明双方间存在借贷事实，借条及银行支付明细清单形式完备、真实、具有关联性，不违反法律法规的强制性规定，应当认定为合法有效的借贷关系。原告舒佳及高晶按约履行了交付借款的义务，被告吴琳负有按约还款的义务。被告吴琳抗辩其向原告还款很多都是通过现金直接向原告舒佳的银行账户存款，并保存有银行存款凭条，通过核对舒佳的银行账户交易明细确定舒佳收到了被告吴琳存款的款项。原告舒佳及高晶抗辩被告吴琳递交的还款凭证仅载明向舒佳的账户存款，凭条不能反映出是谁向舒佳的账户存款及不能确定向舒佳账户存款就是还款，且存款凭条的总计金额非常巨大（几百万）不符合常理；另被告吴琳主张的通过中国农业银行向原告舒佳转账支付的金额分别为100万元和80万元的两笔款项，实际上只是原告舒佳帮助被告吴琳归还其尚欠案外人的购车款，原告舒佳并未收到上述180万元。对此抗辩意见原告舒佳和高晶均只是口头陈述未递交证据证明。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，原告舒佳对上述认为被告吴琳向其账户转账的行为不是涉案的借贷关系产生而是其他债务的抗辩意见，原告舒佳应当提供证据证明，因原告舒佳未能对自己的主张递交证据证明，应依法承担举证不能的法律责任。再，被告吴琳递交的舒佳账户的存款凭证与舒佳账户的银行明细清单均可以相互印证，原告亦未对其账户收到上述存款凭证中的款项提出异议，而存款凭条就是证明存款人何时何地向何账户存入款项的凭证，存款凭条的打印具有即时性。被告吴琳持有数额非常巨大的向原告舒佳的账户存款的存款凭条，原告方在本院指定的延长的举证期限内亦未能递交证据证明与被告间存在其他的债务关系，而现有证据只能证明双方间存在涉案的民间借贷关系。综上，对原告舒佳和高晶认为被告吴琳向舒佳的账户存款的行为不是还款的抗辩意见不予采信。由此本院认定原告舒佳和高晶诉请的陆续向被告吴琳出借款项的总金额为513万元，被告吴琳在此期间内向原告舒佳的账户还款总金额已经超过513万元，即本院对被告吴琳抗辩已经还清原告舒佳和高晶的借款的意见予以采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告舒佳和高晶的全部诉讼请求。 案件受理费收取47710元，保全费5000元，公告费300元，合计53010元，由原告舒佳和高晶负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，并向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。南京市中级人民法院开户行：农行鼓楼支行。账号：10×××76。 审 判 长  柳 林 人民陪审员  黄长兰 人民陪审员  赵冬梅 二〇一五年十月二十日 书 记 员  狄王莹 书 记 员  傅小艺