江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宿中商终字第00276号上诉人（一审原告）孙建香。委托代理人葛明，江苏勤辉律师事务所律师。被上诉人（一审被告）宿迁汇康牧业有限公司，住所地江苏省沭阳县韩山镇工业区。法定代表人陈雪海，该公司总经理。委托代理人刘超，沭阳县城东法律服务所法律工作者。上诉人孙建香因与被上诉人宿迁汇康牧业有限公司（以下简称汇康公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2015）沭韩民初字第00318号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年8月3日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，并于2015年8月25日组织双方当事人进行了公开听证。上诉人孙建香及其委托代理人葛明，被上诉人汇康公司委托代理人刘超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙建香一审诉称：汇康公司系专业从事生猪养殖的企业。2014年11月18日，汇康公司经案外人尹某介绍，从孙建香处赊购玉米50.65吨，约定单价2240元每吨，合计货款113460元，汇康公司承诺于2014年12月份付款。经多次索要，汇康公司至今未能付款，请求判令汇康公司给付玉米款113460元并自起诉之日起按中国人民银行贷款利率计算利息至付清款项之日止，并承担相应的诉讼费用。汇康公司一审辩称：双方之间不存在买卖合同关系，为了保证生猪饲料玉米的质量，所需的玉米均是从专业收购玉米的大户处采购，一般不从个人处购买，案外人尹某是潼阳镇的一名玉米购销大户，多年来一直向汇康公司供给玉米，汇康公司与孙建香之间并不熟悉，汇康公司不可能从不认识的商贩处购买玉米。2014年11月18日，尹某称有一批玉米，想卖给汇康公司，经协商，约定汇康公司以每吨2240元价格购买。尹某当天与孙建香一起将玉米送到汇康公司处，经工作人员过磅后，将过磅单交给尹某。第二天，尹某持过磅单结帐领款。后孙建香到汇康公司称没有从尹某处领到货款。汇康公司已经明确告知孙建香，尹某欠其货款，应向尹某催要。因此，孙建香的诉请不符合法律规定，其应对双方之间存在买卖合同关系负举证责任，而其没有充分证据证明双方之间存在买卖合同关系。请求驳回孙建香的诉讼请求。一审法院经审理查明：2014年11月18日，孙建香与案外人尹某一起运送玉米至汇康公司，经汇康公司法定代表人陈雪海验收，净重为50.65吨，按每斤1.12元价格计算，总价款为113460元。孙建香未收到汇康公司就该批玉米出具的任何书面手续。后汇康公司法定代表人陈雪海向尹某支付款项113460元，并由尹某出具条据一张，载明结算付款日期为2014年11月19日。孙建香因上述玉米款与汇康公司产生纠纷，因而成讼。一审归纳的的争议焦点为：孙建香与汇康公司之间是否存在买卖合同关系。一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己的主张有责任提供证据；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。孙建香应对其主张的与汇康公司之间买卖合同关系订立和生效的事实承担举证责任，孙建香提供了其本人、陈雪海、尹某等在韩山派出所的询问笔录、汇康公司付款收据和其委托代理人葛明与汇康公司会计洪志芹的通话录音等证据证实，孙建香、尹某在询问笔录仅陈述涉案玉米货主是孙建香，并未陈述孙建香与汇康公司之间形成涉案玉米买卖合意的过程，孙建香也未提供其他证据证明与汇康公司之间形成买卖合同关系。同时，孙建香提供的汇康公司付款收据仅能证明汇康公司与尹某之间结算并付款的事实，不能证明其与汇康公司之间形成了买卖合同关系。此外，孙建香的委托代理人葛明与汇康公司会计洪志芹的通话录音中，洪志芹并未认可孙建香多次向汇康公司索要货款之后，汇康公司仍与尹某结算并付款的事实且汇康公司法定代表人陈雪海在询问笔录中一直否认汇康公司与孙建香之间存在买卖合同关系，并且提供了相反证据予以反驳。综上，孙建香提供的证据不足以证明其与汇康公司之间买卖合同订立和生效的事实，故孙建香上述主张不成立。因孙建香主张的与汇康公司之间存在买卖合同关系不成立，故对其他问题依法不作审理。调解不成，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决：驳回孙建香的诉讼请求。案件受理费2569元，减半收取1284.5元，由孙建香负担。上诉人孙建香不服一审法院判决，向本院提起上诉称：一审认定事实错误。首先，在涉案货物交付汇康公司前，尹某已经告知汇康公司法定代表人陈雪海涉案货物的货主为孙建香，且汇康公司也已知悉孙建香就是涉案玉米的货主和出卖人，在交易的过程中，陈雪海在货物过磅后将磅单交付给上诉人，后又被其索回，这一事实在尹某的谈话笔录中均可以证实；其次，在上诉人委托代理人与汇康公司会计洪志芹的通话录音中，洪志芹承认在涉案玉米交付后，上诉人曾通过其向汇康公司主张货款，且汇康公司与尹某的结算时间是在涉案玉米交付后的十多天，可以证明汇康公司在明知涉案玉米的货主系孙建香的情况下，恶意与尹某进行结算。综上，虽然上诉人与汇康公司之间未签订书面的买卖合同，但综合洪志芹与尹某的谈话笔录、通话录音等材料，足以证实上诉人与汇康公司之间存在合法有效的买卖合同关系。综上，请求法院撤销一审判决发回重审或改判，一、二审案件受理费由汇康公司负担。二审中，经上诉人孙建香的申请，本院依法组织证人尹某进行了谈话，尹某陈述涉案玉米是孙建香先卖给他，再由其卖给汇康公司。被上诉人汇康公司答辩称：首先，上诉人认为与被上诉人之间存在买卖合同关系没有任何证据证明；其次，根据相关法律规定应该由上诉人就双方存在买卖合同关系来承担举证责任，上诉人未能提供相应的证据应承担举证不能的法律后果，请求二审法院维持原判。被上诉人汇康公司在二审中未提供新的证据。二审庭审中，双方当事人对证据的质证意见：上诉人孙建香对证人尹某的证言的真实性有异议，认为尹某的陈述与其在公安机关的谈话笔录中所做的陈述相互矛盾，因尹某欠付汇康公司法定代表人陈雪海巨额债务，故不排除尹某虚假陈述的可能，请求法院依法对其进行处罚。被上诉人汇康公司对证人尹某证言的真实性没有异议，认为尹某的陈述与事实一致，上诉人孙建香先将货物出卖给尹某，再由尹某出卖给汇康公司。本院认证意见：证人尹某在韩山派出所的询问笔录中陈述涉案玉米为孙建香所有，因其欠付汇康公司法定代表人陈雪海债务故孙建香的该笔货款被抵账，并未陈述涉案玉米的出卖人为孙建香，故尹某的证言与其在韩山派出所的陈述并不矛盾，虽然上诉人孙建香对该证人证言的真实性提出异议，但未能提供相反的证据足以否定其真实性，故本院对证人尹某的证言的真实性、合法性予以确认。关于该证言的关联性，将在下文论述。二审中，除上诉人孙建香对于一审法院查明的尹某与汇康公司法定代表人陈雪海的结算时间为2014年11月19日以及汇康公司已向尹某支付货款的事实有异议外，双方当事人对于一审法院查明的其他事实并无异议，故本院对于一审法院查明的事实双方当事人无异议部分予以确认。经双方当事人确认，本院归纳本案二审争议焦点为：上诉人孙建香与被上诉人汇康公司之间是否存在买卖合同关系。本院认为，在上诉人孙建香与被上诉人汇康公司之间就涉案玉米的买卖并无书面合同的前提下，上诉人孙建香所提供的证据并不足以证明与被上诉人汇康公司之间存在买卖合同关系。具体理由如下：首先，案外人尹某在韩山派出所的询问笔录中，并未陈述涉案玉米系以孙建香名义向汇康公司出售，相反陈述了其同意涉案玉米款项与其所负汇康公司法定代表人陈雪海债务相互抵销。而且在二审中，尹某明确陈述涉案玉米是由上诉人孙建香先出卖给他，再由其出卖给汇康公司。尹某的该证言加重了其负担的义务，且上诉人孙建香未能提供相反的证据足以否定其真实性，结合本案的其他证据，本院对该证言依法予以采信，该证言能够证明上诉人孙建香非涉案玉米的出卖人。其次，上诉人孙建香系涉案玉米的所有权人以及多次向被上诉人汇康公司主张货款的事实和行为并不能直接证明上诉人孙建香系涉案玉米买卖合同的出卖人。“所有权人”与“出卖人”在法律上是两个独立的概念，即便汇康公司明知涉案玉米的所有权人为孙建香，也不能直接证明汇康公司是与孙建香建立买卖合同关系即孙建香为涉案玉米的出卖人，相反被上诉人汇康公司提供的过磅单、结算单等证据能够证明涉案玉米的出卖人为尹某，虽然上诉人孙建香对过磅单、结算单的真实性提出异议，但也未能提供相反的证据足以否定其真实性。故孙建香主张汇康公司明知其为涉案玉米的所有权人并多次向汇康公司主张货款的事实和行为并不能直接证明其系涉案玉米买卖合同的出卖人。因此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，孙建香提供的证据不足以证明其与汇康公司之间就涉案玉米存在买卖合同关系，一审法院对此认定并无不当。因此对于其上诉主张，本院依法不予支持，综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。一审案件受理费2569元，减半收取1284.5元，二审案件受理费2569元，合计3853.5元，由上诉人孙建香负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵振亚代理审判员  周栋才代理审判员  仲召虎二〇一五年十月二十七日书 记 员  潘为芳附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第8页／共10页