天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2015）丽民初字第3382号原告杨子云，农民。委托代理人刘宏，天津益天律师事务所律师。委托代理人李承杰，天津益天律师事务所律师。被告姚如江，农民。委托代理人李保兵，天津宗岳律师事务所律师。原告杨子云与被告姚如江民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月27日立案受理后，于2015年6月26日、7月30日公开开庭进行了审理。鉴于案情复杂，依法组成合议庭于2015年8月14日公开开庭进行了审理。原告杨子云的委托代理人刘宏、李承杰，被告姚如江及其委托代理人李保兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨子云诉称，原告杨子云之女婿莫连增与被告姚如江系朋友关系，2013年11月被告以资金周转为由向莫连增提出借款150万元的请求，后因莫连增缺乏资金，经与原告商量，原告同意向被告出借款项150万元。2013年11月28日，原告杨子云通过其中国银行的账号62×××12向被告姚如江中国农业银行的账号62×××74中转入150万元。因双方系朋友关系，出于信任，原告并未要求被告出具借条，也未约定利息。后原告曾多次向被告催要该笔欠款，但被告均以各种理由拖延不予归还。原告为证明其主张向本院提交如下证据：一、2013年11月28日中国农业银行明细对账单、银行卡取款业务回单各一份，拟证明原告给被告转款的事实。二、2015年3月31日、5月17日韩维霞与被告电话录音及电话录音文字稿各两份，拟证明被告承认因为经济问题，尚欠原告150万元没有归还，表示等被告对外放出去的款项收回来后抓紧偿还原告借款。被告姚如江第一次开庭辩称，原告和原告女婿莫连增两个人从事小额贷款业务，两人在2013年10月份往外放款，由于资金不够，找被告借款1512000元，被告于2013年10月30日将1512000元打到原告银行账户上，诉争150万元就是原告偿还被告的上述款项。被告第二次开庭辩称，被告与原告、韩维霞、莫连增系合伙关系，合伙经营小额放贷，没有营业执照。诉争150万元不是民间借贷，是合伙期间的款项，是被告的投资款项。第三次开庭，被告明确辩称诉争150万元与合伙放贷无关。原告、韩维霞、莫连增曾于2011年以买房和做生意为由向被告借款150万元，诉争借款就是原告偿还被告2011年的借款。被告为证明其主张向本院提交如下证据：一、银行流水清单一份，拟证明原告提供的银行明细对账单（证据一）不真实，因为原告银行对账单中2013年10月29日的210万元资金往来不存在。二、经被告申请，本院调取被告2013年10月30日银行卡个人历史明细一份，拟证明被告曾经向原告转账过1512000元的款项，诉争150万元系原告偿还被告借给原告的款项。经庭审质证，被告对原告证据一的关联性不予认可，认为该证据不能证明被告从原告借款的事实。对证据二的真实性认可，对录音的内容不认可，认为被告不欠原告款项，被告、原告、韩维霞、莫连增合伙期间的对外债务和合伙内部债务已经全部结清，电话录音是被告为了给莫连增圆谎，因为莫连增之前曾经给被告说，不管莫连增家里来什么电话都让被告应付一下。原告对被告提供证据的真实性认可，认为与原告提交的证据一相吻合，对双方曾经存在资金往来的事实认可，但认为被告提到210万元资金往来是原告通过窗口办理的，原告证据一上盖有银行公章可以证明属实。原告对本院调取证据的真实性认可，对关联性和证明目的不认可。经审查认证，原告证据一有银行印章为证，真实合法，与本案具有关联性，本院依法予以采信。被告对原告证据二的真实性认可，该证据亦未违反法律规定，与本案具有关联性，本院依法予以采信。被告证据一与本案不具关联性，本院依法不予采信。本院对本院调取证据的真实性予以认可，对被告的证明目的不予认可。本院依据上述认证意见和当事人的庭审陈述，确认如下案件事实：2013年11月28日，原告杨子云通过其中国农业银行的银行卡（卡号为62×××12）向被告姚如江银行卡（卡号为62×××74）转账150万元。被告于庭审中承认已经收到该款项。2015年3月31日和2015年5月17日，韩维霞两次与被告姚如江通电话催要借款并对通话过程进行了录音。录音中，被告对诉争150万元的事实认可。本院认为，（一）就诉争债务是否存在及债务金额问题。原告虽未提供被告出具的书面借款字据，但原告已经提供了取款业务回单和对账单，证明被告已经收到诉争150万元，且被告亦认可收到了该笔款项。同时依据原告证据二，原告女儿韩维霞两次打电话要求被告偿还原告借款150万元，被告对借款数额予以认可并承诺偿还原告借款。被告抗辩电话录音是为了帮莫连增圆谎，因为被告与莫连增关系比较好，被告经常出面帮助莫连增解决问题，但被告对其抗辩并未提供证据予以证明。相较而言，原告的主张更为可信，因此，依据经验法则，上述证据已足以使本院形成被告负有150万元诉争债务的心证。（二）就诉争债务的债权人问题。依据原告证据二，案外人韩维霞提到诉争150万元中有原告40万元，有韩维霞、莫连增110万元，电话录音中被告对该事实亦认可。后经本院询问，案外人韩维霞、莫连增均认可诉争150万元以原告的名义出借给被告，二人对诉争150万元也不再主张权利。因此，可以确定诉争债务的债权人为原告的案件事实。（三）被告抗辩原告、韩维霞、莫连增曾在2011年以买房和做生意需要资金为由向被告借款150万元，诉争款项就是原告偿还被告2011年的借款。既然被告抗辩诉争款项系偿还之前的借款，被告就应该对其抗辩提供证据予以证明，但被告未能在举证期限内提供证据，且在两次通话中也未提及任何欠款之事，故被告应当承担举证不能的后果。原、被告虽未签订书面合同，但原告提供的证据已经足以证明原、被告间已成立借贷合同关系。原告依约向被告提供了借款，双方未约定借款期限，原告方可以随时要求返还借款。因此，原告要求被告返还借款1500000元的诉讼请求具有事实和法律依据，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二条、《最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：被告姚如江于本判决生效后十日内向原告杨子云返还借款本金人民币1500000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元，保全费5000元，共计23300元，由被告姚如江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  王艳芬代理审判员  刘书岳人民陪审员  田家岺二〇一五年十月十三日书 记 员  张 涛本判决所依据的相关法律、法规《中华人民共和国合同法》第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二条当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以合同法第十条第一款中的“其他形式”订立的合同。但法律另有规定的除外。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。