上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2014）虹民三(民)初字第607号原告刘冷双。委托代理人程翔龙，浙江玉海律师事务所律师。委托代理人陈善锋，浙江玉海律师事务所律师。被告刘筱红。被告蔡德辉。委托代理人张存贤。原告刘冷双与被告刘筱红、蔡德辉所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘冷双及其委托代理人程翔龙、陈善锋，被告刘筱红，被告蔡德辉的委托代理人张存贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘冷双诉称，原告系被告刘筱红之父，被告蔡德辉与刘筱红系夫妻。2004年期间，原、被告三人协商共同出资购买上海市岳州路XXX弄紫虹嘉苑二期6号楼XXXXXXXXXX房屋，即现登记于两被告名下的上海市岳州路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)，约定建筑面积102.97平方米，单价8578元/平方米，总价883,277元，并向银行申请办理了贷款。双方约定，系争房屋中两被告占三分之二的产权份额，原告占有三分之一的产权份额，并约定日后房屋的风险、分红、投资均按此比例计算承担，为此双方于2004年8月1日进行书面结算确认并由原告按比例支付了应承担的首付出资，此后，原告也按约定的比例分担了银行贷款，故原告对系争房屋应当享有三分之一的所有权份额，现起诉要求确认原告对系争房屋占有三分之一的所有权份额，两被告共同占有三分之二的份额。被告刘筱红辩称，原告所述属实，原、被告协商共同出资预购系争房屋，由原告认购三分之一的产权份额，并签订了确认单对购房比例进行确认并口头约定以两被告的名义办理相关购房手续，相关费用按比例分担，房屋产权登记在两被告名下。102.97平方米是认购时的面积，若交房面积与认购时的面积有差距，则多退少补，实际面积是101.81平方米，小于购房协议约定的面积，所以2005年12月26日由开发商向二被告补差9,951元。原告与两被告共同享有系争房屋的产权。现两被告已经法院判决离婚，判决书于2014年10月28日生效，要求法院判决原、被告三人按份共有系争房屋，每人占有三分之一的份额。被告蔡德辉辩称，系争房屋系两被告共同购买，并向银行办理贷款，产权登记在两被告名下，原告不享有系争房屋产权份额。原告没有与两被告进行过书面结算，原告提交的结算单并非被告签字，原告没有支付过房款。原告与刘筱红系父女关系，原告与刘筱红的妹妹刘乙之间的款项来往不属于本案处理范围，该款项也非房款，与被告无关。两被告离婚期间，原告与刘筱红恶意串通提起诉讼，损害蔡德辉的合法权利，故不同意原告诉请。系争房屋为两被告共同共有，没有原告的份额，若法院判决原告占有份额，则剩余份额要求被告与刘筱红各占一半份额，另案起诉对系争房屋进行分割。经审理查明，两被告原系夫妻，于1990年登记结婚，本案审理中，经法院判决离婚。原告与刘筱红系父女。案外人刘甲、刘乙分别系原告之子女，刘筱红之弟弟和妹妹。2004年8月1日，原告与两被告签署抬头为“上海岳州路XXX弄紫虹嘉苑二期6号楼XXXXXXXXXX”的书面材料一份，载明：面积102.97平方米，单价8,578/平方，总价883,277元；对该房蔡辉、刘小红投资三分之二、刘冷双投资三分之一(以后风险、分红、投资按此比例计算承担)；首付30%为264,983.10元，转让费35,000元及上海来回车费400元，共计35,400元，蔡辉、刘小红投资200,255.40元，刘冷双投资100,127.70元；刘冷双首期应付100,127.70元；落款投资人签名为蔡辉、刘小红、刘冷双。同日，原告从中国建设银行账户内(账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)共计取款4万元，从中国银行账户内(账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX607)共计取款6万余元。2004年8月7日，两被告(乙方)与上海紫江房地产公司(甲方)签订《上海市商品房预售合同》，约定乙方向甲方购买系争房屋，甲方暂测建筑面积为102.97平方米，每平方米建筑面积单价为8,578元，总房价款暂定为883,277元。2004年8月30日，刘筱红以曾用名刘小红与中国银行上海市分行签订《个人住房抵押借款合同》，约定其向中国银行上海市分行借个人住房商业贷款61万元用于购买系争房屋，贷款期限自2004年9月20日至2034年9月19日止，抵押物为系争房屋，蔡德辉作为抵押物产权共有人在合同上签字。双方并约定通过刘筱红名下的账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXX的借记卡扣划方式作为购房借款的还款方式。2005年12月19日，上海紫江房地产有限公司向两被告发出交房通知书，表示被告购买的商品房已取得《上海市新建住宅交付使用许可证》，要求两被告在2005年12月23日前来办理入住手续，房屋面积补差款退还9951元。2006年6月13日，系争房屋产权登记至两被告名下。2006年期间，刘甲向刘筱红(刘小红)的上述贷款扣款账户分别汇入四笔汇款，加上汇款手续费，金额共计29,728.50元。2006年至2010年期间，刘乙向刘筱红(刘小红)的上述贷款扣款账户分别汇入十四笔汇款，加上汇款手续费，金额共计165,379元。2011年1月11日，刘冷双从其中国银行账户内(账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX997)共计取款13万余元。同日，刘乙向其名下的中国银行账户内共计存款31万余元，同日，刘乙向刘筱红名下的贷款扣款账户存款35万元。2011年1月15日，刘乙再分别向刘筱红名下的贷款扣款账户存款2万元、汇款18万元。2011年1月27日，刘筱红向中国银行提前结清其名下的个人住房贷款550,374.62元。2013年9月，蔡德辉向浙江省瑞安市人民法院起诉要求与刘筱红离婚，该案2013年11月5日的庭审笔录中，蔡德辉表示关于系争房屋，刘冷双当时确实有投入三分之一，后来他已经退出去了，已经把15万元支付给刘冷双了。2013年11月，刘甲向浙江省瑞安市人民法院提起诉讼，要求两被告共同清偿借款本金19,819元及相应利息损失，刘甲于该案中表示，因蔡德辉患病，刘筱红称无力归还系争房屋贷款，故刘甲总共向其汇款29,728.50元，其中原告占该房三分之一的份额，应出资9,909.50元，所以两被告欠三分之二的款项，即19,819元。同月，刘乙向浙江省瑞安市人民法院提起诉讼，要求两被告共同清偿借款本金482169.06元及相应利息损失，刘乙于该案中表示，2006年至2010年期间其多次以银行转账方式向刘筱红提供借款用于归还系争房屋贷款，总计165,379元，因两被告在房屋中占三分之二份额，故结欠110,252.66元，2011年1月，其共计汇款55万元，两被告在房屋中占三分之二的份额，故结欠366,916.40元，另被告向其借款5,000元,以上三部分共计482,196.06元。该院对两案经审理后，分别判决对刘甲、刘乙的诉讼请求不予支持。刘甲、刘乙提起上诉，浙江省温州市中级人民法院经审理对该两案均判决维持原判。审理中，关于系争房屋还贷情况，原告表示，2004年8月1日左右，原告从银行分多次取款后向被告支付了100,101.27元，被告没有出具收条。以刘筱红名义办理银行贷款后，原告承担了三分之一的还贷义务，还贷方式是通过刘甲、刘乙每月转账到刘筱红的还贷账户，2011年1月27日提前结清贷款，原告支付了18万余元。该18万元中，原告于2011年1月11日从原告名下的中国银行账户内分多笔取款共计13万元，加上另外5万元现金，交付给刘乙存入其账户内，由刘乙存入刘筱红的还贷账户。从2006年2月份开始，所有贷款均系刘甲、刘乙代为出资归还，刘甲、刘乙还贷款项中三分之一是替原告还贷，三分之二系作为借给两被告的借款。蔡德辉对此表示，原告称把钱先存入刘乙账户后再转入刘筱红账户不符合常理，原告从未将钱款交给过蔡德辉，原告与刘筱红之间的钱款往来，蔡德辉均不知情。审理中，蔡德辉表示落款为2004年8月1日的载有蔡辉签字的书面结算材料上并非蔡德辉本人签字，并对该签名申请进行笔迹鉴定。经本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行鉴定，该签名系蔡德辉本人所签。上述事实，有原告提供的两被告结婚登记书、房地产权证，2004年8月1日签署的结算单、银行账户明细、存取款凭条、离婚诉讼庭审笔录及相关材料、境内汇款申请书，被告刘筱红提供的房地产权证、户口簿、户籍证明、结婚证、紫虹嘉苑XXX号住宅销控表及平面图、上海市商品房预售合同、个人住房抵押贷款合同、交房通知、银行账务交易表信息、零售贷款扣款确认书、离婚诉讼一审及二审判决书、发票，被告蔡德辉提供的刘乙、刘甲分别起诉两被告的诉状复印件、一审及二审民事判决书，以及当事人的陈述等证据佐证。本院认为，2004年8月1日，原告与两被告就共同出资共同购买系争房屋事宜进行了书面结算及确认，该约定系原、被告真实意思表示，对原、被告均具有拘束力。根据该约定，原告对该房屋占有三分之一的房地产权利份额，两被告占有三分之二的房地产权利份额，原告根据其所占的房产份额首期应付出资款项为100,127.70元。同日，原告账户内有取款10万余元的记录，该数额与约定的原告首期应付出资额相当，原告虽未能提供被告收款的收条或凭证，但基于原、被告之间的家庭成员关系，以及蔡德辉在其与刘筱红的离婚诉讼中关于原告当时确实投入了三分之一的表述，本院认定原告称向被告已交付该款可予采信。关于系争房屋银行贷款归还情况，生效判决已查明刘甲、刘乙通过汇款及存款至刘筱红账户的方式代为归还房屋贷款一节，刘甲、刘乙在借款纠纷审理中均表示，在向两被告主张的借款中已扣除原告应承担的三分之一还贷金额部分，故应视为原告亦参与了归还贷款。系争房屋购房合同虽由两被告签署，房屋亦登记在两被告名下，但原告系老年人，所购房屋又非位于其居住地，出于便利及信任，其将购房相关事宜交由女儿女婿处理，房屋产权登记在女儿女婿名下，仍属符合常理。蔡德辉在本案中否认原告参与购房及出资，但其在离婚诉讼中已明确陈述曾三人共同投资买房，之后原告退出并将钱款退还，关于原告退出投资购房，蔡德辉在本案中即未提出相应主张也未进行举证。综上，本院认为，原、被告对系争房屋产权份额进行的约定依法有效，原告对系争房屋应占有三分之一的产权份额，两被告应共同占有三分之二的产权份额，原告及两被告之间关于房款出资结算事宜，本案不予处理。现两被告已离婚，蔡德辉要求对双方各自所占份额另案处理，本案不予处理。依照《中国人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定判决如下：???原告刘冷双对上海市岳州路XXX弄XXX号XXX室房屋占有三分之一的房地产权利份额，被告刘筱红、蔡德辉对上海市岳州路XXX弄XXX号XXX室房屋共同占有三分之二的房地产权利份额。本案受理费22,800元，由原告刘冷双负担7,600元，由被告刘筱红、蔡德辉负担15,200元；笔迹鉴定费4,000元，查档费2,033元，由被告蔡德辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  朱 琼代理审判员  赖维娜人民陪审员  毛济平二〇一五年三月十八日书 记 员  戴 燚附：相关法律条文?《中国人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中国人民共和国物权法》第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。