南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2015）秦商初字第1652号原告杭州银行股份有限公司南京分行，住所地南京市秦淮区中山南路239号。代表人李家永，行长。委托代理人邵广斌，男，杭州银行股份有限公司南京分行职员。被告南京超浩科技发展有限公司，住所地南京市玄武区大石桥29号。法定代表人陈宝锋。委托代理人孙侨，江苏致邦律师事务所律师。委托代理人王涛，江苏致邦律师事务所律师。被告南京宇嘉电子有限公司，住所地南京市高淳区淳溪镇通贤街55号。法定代表人陈勇。委托代理人孙侨，江苏致邦律师事务所律师。委托代理人王涛，江苏致邦律师事务所律师。被告陈宝锋。被告陈勇。委托代理人孙侨，江苏致邦律师事务所律师。委托代理人王涛，江苏致邦律师事务所律师。被告徐萍，女，汉族，1977年8月17日生。委托代理人孙侨，江苏致邦律师事务所律师。委托代理人王涛，江苏致邦律师事务所律师。原告杭州银行股份有限公司南京分行（以下简称杭州银行南京分行）与被告南京超浩科技发展有限公司（以下简称超浩公司）、南京宇嘉电子有限公司（以下简称宇嘉公司）、陈宝锋、陈勇、徐萍金融借款合同纠纷一案，原告杭州银行南京分行于2015年7月6日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法组成合议庭适用普通程序于2015年8月31日公开开庭进行了审理。原告杭州银行南京分行委托代理人邵广斌，被告超浩公司、宇嘉公司、陈勇、徐萍的委托代理人孙侨到庭参加���讼。被告陈宝锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告杭州银行南京分行诉称，2014年3月12日，杭州银行南京分行与超浩公司签订《借款合同》一份，约定杭州银行南京分行向超浩公司发放流动资金借款9000000元。同日，杭州银行南京分行与陈勇签订《最高额抵押合同》一份，约定陈勇以南京市秦淮区洪武路x号三层房产为超浩公司上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。宇嘉公司、陈宝锋、陈勇、徐萍分别与杭州银行南京分行签订《最高额保证合同》各一份，约定宇嘉公司、陈宝锋、陈勇、徐萍为超浩公司上述借款提供不可撤销的连带责任保证。2015年3月12日，杭州银行南京分行向超浩公司发放贷款9000000元。超浩公司在合同履行期间未按约按时足额支付利息，故杭州银行南京分行诉至法院，请求依法判令：1、超浩公司偿还借款本金9000000元及利息、罚息、复利（截至2015年8月30日，利息、罚息、复利合计为347343.1元，自2015年8月31日起至实际还款日止的利息、罚息、复利按借款合同的约定计付）；2、确认杭州银行南京分行对陈勇用于抵押的位于南京市秦淮区洪武路x号三层的房产折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3、宇嘉公司、陈宝锋、陈勇、徐萍对超浩公司的上述债务承担连带清偿责任；4、超浩公司、宇嘉公司、陈宝锋、陈勇、徐萍承担本案全部诉讼费用。被告超浩公司、宇嘉公司辩称，超浩公司逾期是受市场行情影响，并非主观意愿，目前超浩公司经营困难，暂时没有还款能力；杭州银行南京分行据以宣布贷款提前到期的约定属于杭州银行南京分行提供的格式合同文本规定的格式条款，杭州银行南京分行在签约过程中，未履行明确告知义务，因此该约定无效��被告陈勇辩称，杭州银行南京分行据以宣布贷款提前到期的约定属于杭州银行南京分行提供的格式合同文本规定的格式条款，杭州银行南京分行在签约过程中，未履行明确告知义务，因此该约定无效；请求法院优先考虑以房产变现的方式清偿债权，将影响控制在最小范围。被告徐萍辩称，杭州银行南京分行据以宣布贷款提前到期的约定属于杭州银行南京分行提供的格式合同文本规定的格式条款，杭州银行南京分行在签约过程中，未履行明确告知义务，因此该约定无效；请求法院优先处置陈勇名下房产。被告陈宝锋未作答辩，亦未向本院提交证据。经审理查明，2014年3月12日，杭州银行南京分行（贷款人）与超浩公司（借款人）签订《借款合同》一份，主要约定：杭州银行南京分行向超浩公司提供金额为9000000元的借款额度，��款期限自2014年3月12日起至2017年3月10日止，借款实际发放日和到期日以借款借据为准；每笔提款的本金按借款借据载明的期限到期一次性归还，利息按季度计算，结息日为每季度末月的20日，到期利随本清；借款利率为固定月利率7.0833‰，借款期限内利率不变；借款人未按约定期限归还借款的，贷款人对逾期的借款从逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息，逾期贷款罚息利率在约定的借款利率水平上加收50%；借款人未按时支付利息的，贷款人对借款人未按时支付的利息从欠息日起按逾期贷款罚息利率计收复利；借款人未按合同约定按时支付利息或归还任何一期到期本金的视为违约，贷款人有权提前收回已发放的贷款，宣布本合同项下尚未偿还的借款和其他应付款项全部到期，并要求借款人立即清偿；借款及所涉债务系指借款本金、利息（含复利）、罚息、违约金、赔偿金以及实现债权的费用（包括为收回贷款所产生的公证、评估、拍卖、诉讼、执行、律师代理费等全部费用）。同日，杭州银行南京分行与陈勇、徐萍签订《最高额抵押合同》一份，主要约定：为确保2014年3月12日至2017年3月10日期间在最高融资余额9000000元内杭州银行南京分行与超浩公司签订的所有银行融资合同（主合同）项下超浩公司的义务能得以履行，陈勇以南京市秦淮区洪武路x号三层房产（权证编号：宁房权证白转字第××号）为超浩公司的上述借款提供抵押担保；抵押合同担保的范围包括主合同项下的全部本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于为处分抵押财产所产生的公证、评估、拍卖、诉讼、律师代理等）。同日，杭州银行南京分行另与陈勇签订《南京市房地产抵押合同》一份，合同载明南京市秦淮区洪武路x号三层房产此前已经出租给江苏天鼎投资咨询有限公司，租赁期限至2016年2月10日届满。2014年3月20日，杭州银行南京分行与陈勇就上述抵押物办理抵押登记手续，登记债权数额为9000000元。2014年3月12日，宇嘉公司、陈宝锋、陈勇、徐萍分别与杭州银行南京分行签订《最高额保证合同》各一份，主要约定：为确保2014年3月12日至2017年3月10日期间在最高融资余额10000000元内杭州银行南京分行与超浩公司签订的所有银行融资合同（主合同）项下超浩公司的义务能得以履行，宇嘉公司、陈宝锋、陈勇、徐萍提供不可撤销的连带保证责任；保证期限自主合同债务履行期起始日至履行期届满之日后两年；保证范围包括本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于律师费、差旅费等）和所有其他应付费用；如果杭州银行南京分行（债权人）根据法律法规或银行融资合同约定宣布债务人的债务提前到期的，则保证人同意提前开始承担连带保证责任；若主合同项下债权既存在保证担保又存在物的担保的，超浩公司不履行到期（含宣告提前到期）债务，无论物的担保是否由超浩公司提供，杭州银行南京分行都有权选择就担保物实现债权，或直接要求宇嘉公司、陈宝锋、陈勇、徐萍就全部债务承担保证责任。上述合同签订后，杭州银行南京分行于2015年3月12日向超浩公司发放贷款9000000元，超浩公司在借款借据上加盖公章确认。借款借据载明贷款到期日为2016年3月10日。2015年6月起，超浩公司未按时支付利息。截至2015年8月30日，超浩公司尚欠杭州银行南京分行借款本金9000000元，利息、罚息、复利合计347343.1元。以上事实，有《借款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》四份、《南京市房地产抵押合同》、房屋他项权证、借款借据、贷款结算试算清单以及当事人陈述等证据证实。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。杭州银行南京分行与超浩公司签订的《借款合同》，与陈勇、徐萍签订的《最高额抵押合同》，与陈勇签订的《南京市房地产抵押合同》，与宇嘉公司、陈宝锋、陈勇、徐萍签订的《最高额保证合同》均系当事人真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应认定为合法有效，各方当事人均应按约定全面履行各自的义务。杭州银行南京分行已按约定向超浩公司发放了贷款，超浩公司亦应按约履行还款义务。超浩公司自2015年6月起未按约归还借款本息，已构成违约。杭州银行南京分行宣布贷款提前到期，并要求超浩公司立即偿还借款本金及利息、罚息、复利的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。关于超浩公司、宇嘉公司、陈勇、徐萍提出的杭州银行南京分行据以宣布贷款提前到期的约定属于杭州银行南京分行提供的格式条款，杭州银行南京分行对此未作明确说明，故约定无效的抗辩意见，经查，杭州银行南京分行与被告超浩公司签订的借款合同中关于违约事件及处理的约定中，“下列情形之一即构成或视为甲方在本合同项下的违约事件”，“出现前款规定的违约事件时，乙方有权视具体情形分别或同时采取下列措施”均为加黑字体，足以引起合同当事人的注意，违约事件及处理项下具体违约事件和处理的内容虽未以加黑字体标注，但该内容之前均以前述加黑字体作出显著提示，应当认定杭州银行南京分行已对此内容作出了足以引起超浩公司注意的提示；超浩公司在签订合同���并未要求杭州银行南京分行对相关条款作出说明，故超浩公司提出的该项抗辩意见，无事实和法律依据，本院不予支持。宇嘉公司、陈勇、徐萍与杭州银行南京分行签订的《最高额保证合同》中，均以加黑字体明确载明“如果乙方（债权人）根据法律法规或银行融资合同约定宣布债务人的债务提前到期的，则甲方（保证人）同意提前开始承担连带保证责任”，该约定合法有效，故宇嘉公司、陈勇、徐萍提出的前述抗辩意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。截至2015年8月30日，超浩公司尚欠杭州银行南京分行借款本金9000000元，利息、罚息、复利合计347343.1元，本院予以确认。陈勇以其名下南京市秦淮区洪武路x号三层房产为超浩公司的上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，杭州银行南京分行依法对抵押物享有优先受偿权，但应当以登记债权数额9000000元为限��宇嘉公司、陈宝锋、陈勇、徐萍与杭州银行南京分行签订的《最高额保证合同》均合法有效，根据合同约定，无论物的担保是否由超浩公司提供，杭州银行南京分行都有权选择直接要求宇嘉公司、陈宝锋、陈勇、徐萍就全部债务承担保证责任，故杭州银行南京分行要求宇嘉公司、陈宝锋、陈勇、徐萍对超浩公司的上述债务承担连带清偿责任，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。陈勇、徐萍请求优先处置抵押房产，于法无据，本院不予采纳。陈宝锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供反驳杭州银行南京分行主张的证据，视为自愿放弃抗辩，应自行承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告南京超浩科技发展有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告杭州银行股份有限公司南京分行借款本金9000000元及利息、罚息、复利（截至2015年8月30日利息、罚息、复利合计347343.1元，自2015年8月31日起至实际还款日止的利息按月利率7.0833‰计收，罚息、复利均按月利率10.62495%计收）。二、如被告南京超浩科技发展有限公司未履行上述第一项判决主文所确定的债务，原告杭州银行股份有限公司南京分行有权依法处置被告陈勇用于抵押的位于南京市秦淮区洪武路x号三层房产（权证编号：宁房权证白���字第××号），并以折价或拍卖、变卖该抵押物所得价款在登记债权数额9000000元范围内优先受偿。三、被告南京宇嘉电子有限公司、陈宝锋、陈勇、徐萍对被告南京超浩科技发展有限公司上述第一项判决主文所确定的还款义务承担连带清偿责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费74800元，财产保全费5000元，合计79800元，由被告南京超浩科技发展有限公司、南京宇嘉电子有限公司、陈宝锋、陈勇、徐萍负担（被告南京超浩科技发展有限公司、南京宇嘉电子有限公司、陈宝锋、陈勇、徐萍应负担的诉讼费用已由原告杭州银行股份有限公司南京分行预交，被告南京超浩科技发展有限公司、南京宇嘉电子有限公司、陈宝锋���陈勇、徐萍应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告杭州银行股份有限公司南京分行支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：10×××76）。审 判 长  金丹捷审 判 员  陈学明人民陪审员  郑念念二〇一五年十月十二日见习书记员  孔凡燕