苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2015)相民初字第00108号原告顾林珍。原告唐菁。原告阮梅娣。原告方共同委托代理人张天广，江苏达源律师事务所律师。被告张晓宇。被告中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司，住所地江苏省常熟市海虞北路23-1号。负责人李晓敏，总经理。委托代理人陈中，系该单位员工。被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州高新区运河路8号。负责人沈丽敏，总经理。委托代理人叶鹏飞，系该单位员工。原告顾林珍、唐菁、阮梅娣与被告张晓宇、中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司（以下简称太保常熟支公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月7日受理，依法由审判员舒馨适用简易程序独任审判，于2015年2月9日公开开庭进行了审理。原告顾林珍、唐菁及原告方共同委托代理人张天广，被告太保常熟支公司的委托代理人陈中均到庭参加诉讼。被告人保苏州分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告顾��珍、唐菁、阮梅娣诉称，2014年12月1日20时10分许，受害人唐洪兴驾驶电瓶车行驶至相城区相城大道欧风商业街路口时与被告张晓宇驾驶的苏E×××××机动车发生碰撞，导致受害人受伤，车辆受损，后被送往医院紧急抢救无效后死亡，经相城区交警大队对此事故作出认定，被告张晓宇在此事故中承担同等责任。被告张晓宇驾驶的机动车发生事故时，在被告太保常熟支公司投保了交强险，在被告人保苏州分公司处投保了商业三者险，商业三者险投保时间为2014年11月26日，当日生成保单，故被告太保常熟支公司、人保苏州分公司应分别在交强险、商业三者险范围内承担赔偿责任。为赔偿事宜，原告方提起诉讼。请求判令：三被告赔偿原告方的各项损失合计567989.44元，要求被告太保常熟支公司在交强险范围内承担赔偿责任，超出交强险部分按65%的比例要求被告人保苏州分���司在商业险范围内承担责任，赔偿不足部分由被告张晓宇承担赔偿责任；诉讼费由被告承担。被告张晓宇辩称，对原告的诉请及事实、理由没有异议，肇事车辆在被告太保常熟支公司处投保交强险，在被告人保苏州分公司处投保商业险，要求先由保险公司在保险范围内承担赔偿责任，如有不足其愿意依法承担相应责任。被告太保常熟支公司辩称，对事故经过及责任认定没有异议，涉诉车辆在其处投保交强险，愿意在交强险范围内依法承担赔偿责任，本案诉讼费不属于其赔偿范围。被告人保苏州分公司书面答辩称，对本案交通事故事实及认定无异议，苏E×××××机动车于2014年11月26日至其处投保商业险，保险单号为PDT20143205T000386120，该保单约定保险期间自2014年12月8日0时起至2015年12月7日24时止，本案事故发生在2014年12月1日，不在保单约���的保险期间内，请求驳回对其的诉讼请求。经审理查明，2014年12月1日20时10分许，被告张晓宇超速驾驶苏E×××××小型轿车沿相城区相城大道由北向南行驶至欧风商业街路口，通过路口时超越前方车辆过程中与唐洪兴驾驶由南向西违反信号灯左转进入路口的苏E×××××电动自行车相撞，致唐洪兴受伤，后经医院抢救无效于当日死亡。苏州大学司法鉴定中心作出的（2014）第506号道路交通事故尸体检验报告，认定唐洪兴系因车祸致颅脑损伤而死亡。2014年12月23日，苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队作出苏公交相认字[2014]第Z322号道路交通事故认定书，在事故形成原因中认定：当事人张晓宇超速驾驶机动车通过事发交叉路口时超车，是造成该起事故的原因之一；当事人唐洪兴驾驶非机动车行驶至事发路口时违反交通信号灯指示进入事发路口，是造成该起事故的原因之一，由此认定张晓宇、唐洪兴各负该起事故的同等责任。另查，原告顾林珍、唐菁、阮梅娣分别为死者唐洪兴之妻、女、母，为死者第一顺序继承人。死者唐洪兴的父亲唐全生已去世。苏E×××××小型轿车的登记车主为被告张晓宇，该车辆在被告人保太保常熟支公司处投保了交强险，事故发生在保险期间内；该车辆在被告人保苏州分公司处投保了第三者责任商业保险（1000000元）及商业三者险不计免赔，事发时尚未达到保险单记载的保险期间。事故发生后，被告张晓宇向原告方预付了50000元。以上事实有原告方提供的身份证复印件、常住人口登记卡、户表、户籍关系证明、结婚证、人口信息、工商查询信息、组织机构代码证复印件、道路交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、交强险及商业三者险保单复印件、尸体检验报告、���口注销证明、居民死亡医学证明书及当事人陈述等证据予以证实，本院予以认定。关于原告因本次事故造成损失的认定：原告顾林珍、唐菁、阮梅娣主张，唐洪兴受伤后即被送医，抢救无效当日死亡，花费医疗费2884.4元，2014年12月4日死者家属前往医院处理后事时将医疗费结清的，故发票打印时间为12月4日，提供CT扫描申请单、医疗费发票予以证明；丧葬费按照苏州市上一年度职工平均工资计算6个月为30708元；死者唐洪兴系苏州市人，死亡赔偿金要求按照2013年江苏省城镇居民人均可支配收入32538元/年计算20年为650760元；被扶养人生活费，被扶养人为原告阮梅娣（发生事故时为69周岁），按2013年江苏省城镇居民人均消费性支出20371元/年计算11年，扶养人数为3人，计算为74693.6元；精神损害抚慰金50000元；处理丧葬事宜人员主要为顾林珍、唐菁、死者���姐姐唐秋英、死者的妹妹唐文英，为处理丧葬事宜造成的误工费、交通费为3000元、1000元，无相应证据提交，具体金额由法院酌定。经质证，被告太保常熟支公司对原告提供的CT扫描申请单、医疗费发票不予认可，认为发票载明的时间为2014年12月4日，当时唐洪兴已经死亡，对其他证据的真实性均无异议，对死亡赔偿金、被扶养人生活费的标准、期限及金额均没有异议；丧葬费认可25639.5元；精神损害抚慰金，按照事故责任认可25000元；对家属处理丧葬事宜的交通费及误工费酌情认可1000元。被告张晓宇对原告提供的证据真实性无异议，损失金额由法院依法核定。本院认为，原告提供的医疗费发票记载的时间、项目与CT扫描申请单、尸检报告及原告方陈述能够相互印证，故认定医疗费2884.4元；原告系苏州市居民，原告主张的死亡赔偿金650760元、丧葬��30708元均未超出法律允许的范围，予以认定；原告主张的被扶养人生活费74693.6元，到庭的两被告均无异议，且未超出法律允许的范围，予以认定，该费用计入死亡赔偿金范围；关于家属因处理丧葬事宜产生的误工费，原告未能就具体误工费用进行举证，本院酌情以当地最低工资标准每月1680元计算3人7天为1176元；原告方虽未就交通费举证证明，事故后为抢救唐洪兴及处理丧葬事宜必然发生交通费，本院酌情认定交通费800元；根据事故责任认定、唐洪兴的死亡后果等因素，酌情认定精神损害抚慰金为50000元。综上，本院认定在本案中原告方的损失为：医疗费2884.4元、丧葬费30708元、死亡赔偿金725453.6元（包含被扶养人生活费74693.6元）、处理丧葬事宜产生的误工费1176元、交通费800元，合计人民币761022元。另精神损害抚慰金50000元。关于本案赔偿责任的承担：被告张晓宇认为，苏E×××××小型轿车系其从他人处购买所得，其发现车上的保险标识至2014年12月7日到期，遂致电被告人保苏州分公司要求购买交强险及商业三者险，并于2014年11月26日向被告人保苏州分公司缴清交强险及商业三者险的保费共计4830.86元，保单生成时间也为当日，虽保险单上记载的保险期间为2014年12月8日0时起至2015年12月7日24时止，但保险合同生效时间应为保单生成时间，故被告人保苏州分公司应在商业三者险范围内承担赔偿责任，对此提供商业三者险保单一份及缴费刷卡存根一份予以证明。原告方及被告太保常熟支公司对此不持异议。被告人保苏州分公司则认为保险单记载的保险期间为保险合同的起止时间，故对本起事故造成的损失不承担赔偿责任。本院认为，被告张晓宇向人保苏州分公司同时投保了交强险及��业三者险（含不计免赔），缴费及保单生成时间均为2014年11月26日，保单记载的保险期间起始日为2014年12月8日，中间间隔了12日，且与苏E×××××车辆在被告太保常熟支公司投保的交强险截止时间（2014年12月7日）相衔接，故被告张晓宇与被告人保苏州分公司之间的保险合同并非即时生效的保险合同，而是以约定的期间即保单上记载的保险期间作为保险合同的履行期间，据此，本起事故发生时，商业三者险保险合同已经成立，但尚未生效，被告人保苏州分公司对本起事故的损失不承担赔偿责任。被告张晓宇作为苏E×××××小型轿车的车主及驾驶员，对该车辆的保险情况负有审慎注意的义务，在车辆投保商业三者险尚未生效期间使用车辆而造成的损失，应由被告张晓宇自行承担。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案中，苏E×××××小型轿车在被告太保常熟支公司投保机动车交通事故责任强制保险，故被告太保常熟支公司在交强险医疗费用及死亡伤残赔偿责任限额内赔偿原告方的损失112884.4元（包含精神损害抚慰金50000元）。仍有不足部分为698137.6元，本次事故发生在机动车与非机动车之间，被告张晓宇与死者唐洪兴各负事故的同等责任，故由被告张晓宇作为苏E×××××小型轿车的车主及驾驶员承担超出交强险范围的65%的赔偿责任，即453789.44元，与其已经预付的50000元相抵扣，被告张晓宇仍需赔偿原告方403789.44元。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动��交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司应赔偿原告顾林珍、唐菁、阮梅娣人民币112884.4元。二、被告张晓宇应赔偿原告顾林珍、唐菁、阮梅娣人民币403789.44元。上述两项均于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。三、驳回原告顾林珍、唐菁、阮梅娣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费收取为人民币1620元，由被告张晓宇负担（被告张晓宇负担之款，原告方已自愿垫付，不再退还，被告张晓宇于本判决生效之日起十日内直接给付原告方）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民��院）预交上诉案件受理费。审判员  舒馨二〇一五年十月二十三日书记员  沈琳