云南省保山市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）保中民一终字第182号上诉人（原审原告）樊某，男，1947年11月27日生，汉族，隆阳区人，保山公路管理总段退休工人，住隆阳区。上诉人（原审原告）白某，女，l951年7月17日生，汉族，隆阳区人，农民，住址同上，系原告樊某之妻。委托代理人刘永青，保山市法律援助办公室法律援助工作者，代理权限为一般诉讼代理。被上诉人（原审被告）杜某3，男，1970年9月20日生，汉族，隆阳区人，农民，现住隆阳区，家住隆阳区永昌街道办事处保山香料烟公司职工宿舍****，（未到庭）原审第三人杜某4，女，1995年2月14日生，汉族，隆阳区人，学生，，住址同上系被告长女。原审第三人杜某1，男，1999年7月20日生，隆阳区人，学生，，住址同上系被告长子。原审第三人杜某2，女，2007年7月27日生，隆阳区人，，住址同上系被告次女。法定代理人杜某3，系第三人之父。上诉人樊某、白某因与被上诉人杜某3、原审第三人杜某4、杜某1、杜某2法定继承纠纷一案，不服隆阳区人民法院（2013）隆民初字第058号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案。被上诉人杜某3经本院依法传票传唤，无正当理由不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。一审法院经审理确认如下法律事实：二原告系夫妻关系，共生育子女三人，即长子樊保健、长女樊保丽、小女樊保芹。被告与樊保丽系夫妻关系，共生育子女三人，长女杜某4于1995年2月14日生，长子杜某1于1999年7月20日生，小女杜某2于2007年7月27日生。被告和樊保丽婚后在被告老家即隆阳区永昌街道办事处下村小区双碑3组的房屋居住生活，该房屋属被告的父母建盖。1997年，被告夫妇即从老家房屋搬到城里居住至今。2008年9月22日，樊保丽在中国工商银行股份有限公司保山分行贷款80000元，贷款期限为180个月。2009年8月5日，被告的妻子樊保丽到隆阳区妇幼保健院进行阴道修补术中不幸死亡。樊保丽死后，被告于2010年9月30日代樊保丽偿还了中国工商银行股份有限公司保山分行的贷款余额77164.35元及利息3388.25元，共计偿还贷款本息82731.88元。被告和死者樊保丽的夫妻共同财产有：(1)位于隆阳区永昌街道办事处如意巷**保山香料烟公司价值230800元的住房**，(2)位于隆阳区永昌马里商业中心精品广场价值390000元的**房，(3)死者樊保丽在中国太平洋人寿保险股份有限公司云南分公司投保10000元(收益方式为法定继承人)，(4)价值184800元的起亚牌汽车一辆，(5)账号12×××22，户名杜某3的存折2009年8月3日的存款余额35005.61元，(6)农民街价值324000元的商铺二格(1-6项共计1174605.61元)。夫妻共同债务：(1)杜某3于2008年在芒香料烟基本烟田水利建设工程中欠周连刚的65万元工程款，(2)归还工商银行的贷款本息82731.88元（1-2项共计732731.88元)。被告杜某3与樊保丽的夫妻共同财产折价与债务相抵后余441873.73元，另查明，樊保丽生前与被告及其三个子女共同生活。一审法院认为，公民合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。2009年8月5日樊保丽死亡后即发生继承，继承开始后，按照法定继承办理，由第一顺序继承人即被继承人的配偶、子女、父母继承，本案中的二原告和被告及被告与樊保丽生育的三个子女均属第一顺序继承人，均享有继承权。本案中：被告和被继承人樊保丽的夫妻共同财产价值共计为1174605.61元(马里商业中心的房款390000元+保山香料烟公司住房评估价230800元+保险金10000元+184800元的起亚汽车一辆+存款余额35005.61元+农民街价值324000元的商铺二格)，夫妻共同债务为732731.88元(650000元+82731.88元)，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限，超过遗产实际价值部份，继承人自愿偿还的不在此限”。据此，被告和被继承人樊保丽的夫妻共同财产在清偿了共同债务后可继承财产价值共计为441873.73元，同时又根据《继承法》第二十六条第一款“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。”的规定，被继承人樊保丽的遗产价值为220936.86元(441873.73元÷2人)。该笔遗产应由二原告和被告及其三个子女依法继承，每人应得继承款为36822.8元(220936.86元÷6人)，根据《继承法》第十三条规定：“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等”。的规定，故对二原告要求被告支付继承款470378.32元的诉讼请求，依法予以部分支持；对二原告要求被告支付应得的债权继承份额70000余元、隆阳区永昌街道办事处下村村委会双碑3组老家砖混结构房屋l幢及摆放在该房屋内的机械设备、钢材、钢管若干、存款50000元、梅红美欠款28700元、潞江丙闷工程的工程款463469.56元中的二原告的二份77245元、存款50000元的诉讼请求，因老家的房屋是被告父母建盖，且二原告无该老家房屋系被告夫妇的夫妻共同财产的相关证据，同时也无债权、存款和机械设备、钢材钢管存在、梅红美欠款的相关证据，对潞江丙闷工程的工程款因该款仅仅是工程款，无证据证实该款实为杜某3的收益，根据法律规定，对二原告的该上述诉讼请求，法院不予支持。对于第三人杜某4、杜某1提交的赠与协议，因赠与人已死亡，无其他相关证据予以印证，无法认定其真实性、合法性，故三个第三人的份额应按照法定继承来继承，法院对其诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、第二十六条第一款、第三十三条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条；《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条第二款之规定判决：一、由被告杜某3支付给原告樊某、白某应得的遗产继承折价款73645.6元(二原告各36822.8元)，于判决生效后十日内付清。二、驳回原告樊某、白某的其它诉讼请求。三、驳回第三人杜某4、杜某1要求按照赠与协议分割的诉讼请求。一审判决宣判后，原审原告樊某、白某不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判：（一）对保山香料烟公司打入下村建筑公司账户又转给被上诉人的两笔工程款共计463469.56元和位于隆阳区永昌街道下村村委会双碑3组被上诉人老家的房产和堆放在该处的机械设备、钢管、钢材若干上诉人取得法定继承份额；（二）65万元不属于合法债务，不应当用樊保丽的遗产来偿还；（三）农民街32万事宜，上诉人没有诉讼，根据不告不理原则，法院不应当在本案中进行处理，应由被上诉人另案起诉。事实及理由：1、芒民委员会的2008年烟水配套工程施工情况的调查笔录足以证明该工程与周连刚无关，杜某3不可能因该工程欠周连刚工程款，并且工程款已经全部付清，不存在欠款。周连刚诉杜某3的欠款纠纷，仅仅凭一张已经被原审法院否定的欠条，而没有其他证据的情况下，就使假诉讼得逞，请上级法院认真调查杜某3欠周连刚65万元的调解书的真假，慎重审理。2、2010年2月26日保山香料烟公司打入下村建筑公司账户，后该公司又于2010年3月1日转给被上诉人账号为12×××22的2009年工程款410701.69元和2010年4月21日保山香料烟公司打入下村建筑公司账户，后该公司又于2010年4月26日转给被上诉人账号为12×××22的2008年工程款52767.87元，两笔共计463469.56元的款项属于被继承人樊保丽生前就与被上诉人取得的夫妻共同财产，只是在樊保丽去世时还没有到账，上诉人对该笔款项应当享有法定继承份额。要求被上诉人拿出该工程开始施工到完工的所有材料款、工时费的正规证据来予以验证。3、上诉人一审提供的隆阳区下村社区居民委员会出具证明和农户土地分类定期三年租金表，足已证实位于下村的房屋是上诉人之女和被上诉人的夫妻共同财产，被上诉人与其父母、兄弟早年就分家了，被上诉人在下村的房屋等财产属于上诉人法定继承的范围，上诉人应当取得部分份额。下村社区居民委员会在向原告出证后又向被告出具的相反证明，违背出证诚信，其后出具的是虚假证明，不能采信。4、农民街32万事宜，一审法院在双方没有提供任何证据和没有对此事做任何调查的情况下就对上诉人没有诉讼的此事作出处理。被上诉人称其小姨子樊保芹偷盗了他的证据，经公安机关侦查并没有任何证据证实樊保芹盗窃。请法院调查被上诉人强行让樊保丽退款，樊保丽退款后上诉人又拿32万元钱补交的事实。被上诉人杜某3未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。上诉人樊某、白某对一审判决确认的法律事实提出以下异议：2008年9月22日在工商银行贷款8万元不是樊保丽自己贷的，是为李祝贷的款，不应由樊保丽的遗产偿还。夫妻共同财产中遗漏了463469.56元的两笔工程款，遗漏了被上诉人老家的房产、建材、机械设备。农民街的商铺是上诉人的财产，不是樊保丽的遗产。欠周连刚65万元工程款不是合法债务。被上诉人杜某3对一审判决认定的法律事实未提出异议。二审过程中，上诉人樊某、白某向本院提出申请：1、要求对原审第三人杜某4、杜某1提交的《财产赠与协议》是否为樊保丽的签名捺印进行司法鉴定，并申请本院调取樊保丽在中国工商银行保山分行的个人消费贷款档案作为鉴定检材样本。2、要求对杜某32009年在隆阳区芒棒村、丙闷村承建的烟水配套工程进行司法会计审计，以证明杜某3在此工程中是否盈利，并申请本院向保山香料烟公司调取相关工程财务会计档案用于鉴定。根据上诉人樊某、白某的申请，本院对以下案件事实进行了调查和认定：一、云南鼎丰司法鉴定中心接受本院委托后，于2014年6月5日作出云鼎鉴（文检）字2014第12101号《鉴定意见书》，鉴定意见为：（1）送检的《财产赠与协议》上赠与人樊保丽的签名笔迹与樊保丽在中国工商银行保山分行的个人消费贷款（借款人）档案和个人借款/担保合同中樊保丽的签名笔迹不是同一人书写。（2）送检的《财产赠与协议》上赠与人樊保丽签名处的指纹不具备检验鉴定条件。经质证，上诉人樊某、白某对该份鉴定意见予以认可。被上诉人杜某3未提出质证意见。本院认为，该鉴定意见的委托及鉴定程序合法，内容客观真实，对原审第三人提交的《财产赠与协议》是否真实起到了进一步证明的作用，本院予以采信。二、本案二审过程中，保山市隆阳区人民法院裁定再审原告周连刚与被告杜某3建设工程施工合同纠纷一案，上诉人樊某、白某向本院申请中止本案审理。2014年9月23日，保山市隆阳区人民法院作出（2014）隆民再字第00002号《民事判决书》，判决：一、撤销该院（2011）隆民初字第00817号民事调解书；二、驳回原审原告周连刚的诉讼请求。由于据以认定杜某3欠周连刚650000元工程款作为夫妻共同债务的（2011）隆民初字第817号民事调解书被原审人民法院判决撤销，被上诉人杜某3与周连刚之间的工程欠款因不属于真实合法的债务，依法不应当用樊保丽的遗产来偿还。故本院在被上诉人杜某3与樊保丽的共同债务的认定中不包含该650000元。三、腾冲志信司法鉴定所接受本院委托，对杜某3在2009年承建的烟水工程是否盈利进行司法会计鉴定。该所于2014年11月19日向本院发出《回复函》，回复鉴定情况为：（1）由于杜某3在工程施工过程中，对人工费用及材料支出未作详细记录，未有工程施工成本支出的凭证单据，因此我们无法对该工程是否盈利做出准确的鉴定金额。（2）按工程量套取施工定额量计算工程施工成本进行计算，工程盈利性不大。（3）在就此业务是否出具鉴定报告与委托方和樊某进行沟通协商的过程中，樊某将我所从保山香料烟公司调取的相关鉴定资料拿走，致使我所缺乏相关鉴定资料，无法进行鉴定。基于以上情况我所决定终止并解除对该业务的鉴定委托。上诉人樊某、白某要求对杜某3承包的两笔工程款共计463469.56元取得法定继承份额的诉讼请求，因工程款非实际利润，还包含成本及支出，目前无法确定该项工程是否盈利及盈利多少，故本案不作处理，由当事人另行解决。四、农民街商铺属于夫妻共同财产是被上诉人杜某3一审应诉所作的答辩，双方当事人对该商铺出资情况存在争议，被上诉人杜某3主张购买商铺的收据原件及相关购房材料被二上诉人偷走，上诉人樊某、白某否认，并主张是上诉人拿出钱给女儿樊保丽交的购房款，但双方证据均不充分。由于樊保丽在2009年认购的二格商铺并未实际建盖，投资款一直由当年的开发商保管并已发生金额上的变动，非被上诉人杜某3所主张的324000元，因该款的数额不清，故本案中不作处理，由双方当事人另行解决。五、上诉人樊某、白某要求对位于下村双碑三组杜某3老家的房产及堆放在该处的机械设备、钢管钢材取得法定继承份额，但未提交证据证实双碑三组房产的物权属于樊保丽夫妇所有，且机械设备等原物已经不存在，无法认定其价值，二上诉人亦无证据证明樊保丽生前在工商银行的贷款80000元是为李祝所贷，故上诉人的上述诉讼请求依法不能得到支持。二审审理查明，被上诉人杜某3与樊保丽的共同财产价值为850605.61元(马里商业中心的房款390000元+保山香料烟公司住房评估价230800元+保险金10000元+184800元的起亚汽车一辆+存款余额35005.61元)，共同债务为82731.88元（在工商银行的贷款本息），夫妻共同财产与共同债务相抵后余额为767873.73元。一审判决所认定的其他法律事实与二审查明的法律事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国继承法》第五条“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理”之规定，原审第三人杜某4、杜家庆向法院提交了由其母樊保丽署名的《财产赠与协议书》，经鉴定与樊保丽生前在银行贷款档案中的签名笔迹不是同一人书写，因该赠与协议的真实性不能确认，赠与行为不产生合法效力，故本案应按照法定继承处理。本案中，被继承人樊保丽死亡后，其配偶杜某3、子女杜某4、杜某1、杜某2和其父母樊某、白某均为第一顺序继承人，取得了继承樊保丽遗产的权利。按照我国《继承法》的规定，在分割遗产时，应先将夫妻共有财产的一半分出归配偶所有，其余的为被继承人遗产。继承遗产还应以遗产实际价值为限清偿被继承人所负的债务。根据本案查明的事实，被继承人樊保丽与其配偶杜某3的夫妻共同财产价值为850605.61元，共同债务为82731.88元，夫妻共同财产与债务相抵并分出其配偶所有的一半财产后，可供继承的遗产价值为383936.865元（850605.61元-82731.88元=767873.73元÷2人=383936.865元）。按照法定继承的遗产分配规则，本案遗产应由上诉人樊某、白某、被上诉人杜某3及原审第三人杜某4、杜某1、杜某2共同均等继承，每人应得遗产价值为63989.48元（383936.865元÷6人=63989.48元）。由于樊保丽的遗产一直由被上诉人杜某3管理使用，故被上诉人杜某3应当给付上诉人樊某、白某应得的遗产折价款。为查明本案事实所产生的委托评估鉴定费用10150元（保山香料烟公司住房评估费1150元、樊保丽笔迹鉴定费9000元，已由上诉人垫付），由双方当事人各承担5075元。综上，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条、第二十六条第一款、第二十九条、第三十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十八条、第七十条、第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第八十八条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持保山市隆阳区人民法院（2013）隆民初字第058号民事判决第（二）、（三）项；二、撤销保山市隆阳区人民法院（2013）隆民初字第058号民事判决第（一）项；三、由被上诉人杜某3支付给上诉人樊某、白某应得的遗产折价款127978.96元（二上诉人各63989.48元）及委托评估鉴定费用5075元，合计人民币133053.96元，于判决生效之日起三十日内付清。二审案件受理费5807元，由上诉人樊某、白某负担2807元，被上诉人杜某3负担3000元。本判决为终审判决。本判决送达双方当事人即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内，向隆阳区人民法院申请强制执行。审 判 长  王晓敏审 判 员  姚 磊代理审判员  张乾勋二〇一五年三月九日书 记 员  李欣霖