wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙01民终1483号 上诉人（原审被告）：王磊杰，男，1978年10月25日出生，汉族，住浙江省杭州市临安区。 委托诉讼代理人：万丽娜，浙江厚来律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张俞，女，1994年1月12日出生，汉族，住山东省枣庄市山亭区。 委托诉讼代理人：李杰，浙江五联律师事务所律师。 原审被告：翁利萍，女，1982年3月16日出生，汉族，住浙江省杭州市临安区。 上诉人王磊杰为与被上诉人张俞，原审被告翁利萍民间借贷纠纷一案，不服杭州市临安区人民法院（2017）浙0185民初5562号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。王磊杰委托诉讼代理人万丽娜，张俞委托诉讼代理人李杰，翁利萍到庭参加诉讼。本案依法延长审限三个月，现已审理终结。 王磊杰上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回张俞对王磊杰的一审全部诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，应该依法改判。本案所涉债务系翁利萍个人借款，并非为夫妻共同债务。原审法院没有查清事实。翁利萍在外向多家金融机构、小额贷款公司及个人举债用于个人消费，包括本案的款项也是其向叶氏金融资金公司借款，张俞只不过是叶氏金融资金公司的代言人而已。因此，案涉的款项并非用于王磊杰与翁利萍夫妻共同生活。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务之规定，案涉款项系翁利萍个人借款，并且王磊杰一直不知情，直到接到起诉的副本材料才知道翁利萍对外款的事情，据此，本案借款不应当认定为夫妻共同债务。第二，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。很明显，案涉款项并非是家庭日常生活所需的债务，因为翁利萍在借款时借条上用途写着因生意周转需要。对于是否是共同生产经营所需应由张俞举证。第三，王磊杰与翁利萍从2016年6月30日就开始分居至今，2017年7月，王磊杰向临安区人民法院起诉离婚。因此在双方感情破裂期间，更不可能对外共同举债生活及经营。综上所述，案涉款项系翁利萍个人所借，借款至起诉这期间，王磊杰一直不知情。并且该款项也非用于两人夫妻共同生活及共同经营，而是翁利萍个人挥霍。据此，请求二审法院查明事实，依法改判王磊杰不承担还款责任。 张俞答辩称：可以撤销对王磊杰的诉讼请求。 翁利萍陈述称：同意王磊杰的上诉意见，其余的同一审的答辩意见。 张俞向一审法院起诉请求：一、翁利萍立即归还张俞借款人民币130000元，并支付利息为13000元（按照月息两分计算利息，自2017年4月18日起暂算至2017年9月17日止，共五个月），自2017年9月18日至实际支付之日止的利息按照月息两分另计；二、王磊杰对上述款项承担共同还款责任；三、本案诉讼费由翁利萍、王磊杰承担。 一审法院认定事实：翁利萍、王磊杰系夫妻关系，两人于2007年12月17日登记结婚。2017年4月18日，翁利萍出具借条1份，载明：“今本人翁利萍因生意周转需要，向借款人民币现金130000元，大写壹拾叁万元整，月息”。张俞收到借条后，在出借人一栏空白处填写“张俞”二字，以及在月息一栏空白处填写“2分”，并在“2分”上捺印。当日，张俞通过银行转账分三次向翁利萍交付借款130000元，翁利萍在借条下方出具收条确认收到人民币现金130000元。后翁利萍未还款，张俞遂诉至法院。 一审法院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案的争议焦点在于张俞的出借人主体资格是否适格、案涉借款实际发生金额、借款利息标准问题以及是否为夫妻共同债务问题。第一，关于张俞是否具有出借人资格的问题。债权凭证的持有人一般应视为债权人。翁利萍虽抗辩称其借款对象为叶氏金融公司而非张俞，但翁利萍并未就前述辩称事实进行充分举证，且根据张俞实际持有借条以及张俞当日通过转账交付借款的事实，认定张俞作为出借人并无不当，故对翁利萍的前述抗辩意见，法院不予采纳。第二，关于案涉借款实际发生金额的问题。根据收条及转账记录，翁利萍在出具借条当日收到130000元款项的事实属实，其虽抗辩称在收到款项后又取出现金36000元还给出借人，但该事实缺乏证据支持，法院不予确认。第三，关于案涉借款利息的问题。案涉借条上虽载明利息为月利率2分，但该项内容系张俞自行填写，未经翁利萍签字或捺印确认，故不能作为认定利息的依据。但鉴于张俞主张的利息标准月利率2%，低于翁利萍自认的利息标准日万分之二十即月利率6%，在双方对利息标准有争议的情况下，应以较低的为准。综上，对张俞要求翁利萍归还借款130000元并支付相应利息的诉讼请求，法院予以支持。关于翁利萍辩称已支付利息17950元的意见，缺乏证据支持，法院不予采纳。第四，关于夫妻共同债务问题。鉴于案涉借款发生在翁利萍、王磊杰婚姻关系存续期间，虽系以一方个人名义对外的借款，但仍应以夫妻共同债务处理，故对张俞要求王磊杰对案涉债务承担共同还款责任的诉讼请求，法院也予以支持。王磊杰虽辩称借款未用于夫妻共同生活，且已被张俞拉走车辆抵债，但其未相应举证，应承担举证不利的后果，故对该项抗辩意见，法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：翁利萍、王磊杰应于判决生效之日起十日内共同归还张俞借款130000元并支付利息13000元（暂计至2017年9月17日，此后利息按月利率2%计算至实际付清之日止）。如果翁利萍、王磊杰未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3160元，减半收取1580元，财产保全申请费1170元，合计2750元，由翁利萍、王磊杰共同负担。 本院审理查明：杭州市公安局临安区分局于2018年6月6日作出对浙江省杭州市临安区朱鹏飞等人敲诈勒索案立案侦查的决定，并出具《情况说明》，说明张俞是上述案件中重要嫌疑人，张俞现已经被批准逮捕。杭州市公安局临安区分局亦就上述案件侦办向我院调取本案相关诉讼材料。 本院认为：经调查，本案目前不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，应裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或者检察机关。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条之规定，裁定如下： 一、撤销杭州市临安区人民法院（2017）浙0185民初5562号民事判决； 二、驳回张俞的起诉。 一审案件受理费3160元，减半收取1580元，退还给张俞；王磊杰预交的二审案件受理费3160元，予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  赵魁 审判员  崔丽 审判员  陈剑 二〇一八年八月二日 书记员  张婷
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018浙01民特134号 申请人：杭州显喆贸易有限公司,住所地杭州市拱墅区易构大厦****，统一社会信用代码913301055930785237。 法定代表人：张小燕，总经理。 委托诉讼代理人：陈新平、杜文慧，浙江正标律师事务所律师。 被申请人：胡永丽，女，1973年3月8日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 申请人杭州显喆贸易有限公司因与被申请人胡永丽劳动争议一案，不服杭州市拱墅区劳动人事争议仲裁委员会的浙杭拱墅劳人仲案（2018）356号裁决书，向本院申请撤销，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案审理过程中，申请人杭州显喆贸易有限公司于2018年8月15日以胡永丽不服裁决已向法院提起诉讼为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，申请人杭州显喆贸易有限公司在本案审理期间提出的撤回申请的请求，不违反法律法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下： 准许杭州显喆贸易有限公司撤回申请。 案件受理费400元，减半收取计200元，由申请人杭州显喆贸易有限公司负担。 审判长  金瑞芳 审判员  胡 宇 审判员  盛 峰 二〇一八年八月十六日 书记员  赖雪珂
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0304民初23066号之一原告乔冠林，男，汉族，1982年6月27日出生，住址深圳市南山区。委托代理人何仿，广东广和律师事务所律师。委托代理人邵文嘉，广东广和律师事务所实习律师。被告罗仲帆,男,汉族,1995年4月11日出生,住址深圳市龙岗区。被告罗仲苗,男,汉族,1991年2月10日出生,住址深圳市龙岗区。本院在审理上列原告乔冠林诉被告罗仲帆、罗仲苗民间借贷纠纷一案中，原告以双方已达成和解协议为由，于2018年8月15日向本院申请撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项和《诉讼费用交纳办法》第十五条、第十六条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告乔冠林撤回起诉。本案案件受理费6162元，按规定减半收取3081元，保全费2141元，均由原告负担（已交纳）。审判员  邓志伟二〇一八年八月二十日书记员  张 咪
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙01民终4887号 上诉人(原审被告)：杭州聚能环保科技股份有限公司。住所地：浙江省杭州市余杭区瓶窑镇羊城路**。 法定代表人：周海能，董事长。 被上诉人(原审原告)：南京伊克塞德自动化有限公司。住所地：江苏省南京市浦口区桥林工业集中区**。 法定代表人：冯渝汉，执行董事兼总经理。 上诉人杭州聚能环保科技股份有限公司为与被上诉人南京伊克塞德自动化有限公司买卖合同纠纷一案，不服浙江省杭州市余杭区人民法院（2017）浙0110民初20407号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理。在本院审理期间，杭州聚能环保科技股份有限公司于2018年8月2日向本院申请撤诉。 本院经审查认为，杭州聚能环保科技股份有限公司申请撤回上诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、第一百七十三条、第一百七十五条、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下： 准许杭州聚能环保科技股份有限公司撤回上诉。浙江省杭州市余杭区人民法院（2017）浙0110民初20407号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费9140元减半收取4570元，由杭州聚能环保科技股份有限公司负担。杭州聚能环保科技股份有限公司于本裁定生效之日起十五日内来本院办理退费手续。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈剑 审判员  崔丽 审判员  赵魁 二〇一八年八月八日 书记员  张笛
内蒙古自治区阿荣旗人民法院执 行 裁 定 书（2018）内0721执508号之六申请执行人：李秀林，女，1964年6月5日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区阿荣旗。被执行人:王可富，男，1974年7月20日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区阿荣旗。被执行人:曲明霞，女，成年，汉族、农民，住内蒙古自治区阿荣旗。申请执行人李秀林与被执行人王可富、曲明霞民间借贷纠纷一案，经查被执行人王可富在内蒙古银行阿荣旗支行有存款账户。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：冻结被执行人王可富内蒙古银行阿荣旗支行账户内存款。本裁定立即执行。审判员  荆贵玉二〇一八年八月二十六日书记员  杨 森附：本裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条：被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当做出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙01民终4463号 上诉人（原审原告）：浙江大众志成房产营销策划有限公司。住所地：浙江省杭州市萧山区北干街道金城路**萧山商会大厦****。 法定代表人：蔡炳铨。 上诉人（原审原告）：广德县苏安综合服务中心。住所。住所地：安徽省广德县经济开发区科技创业园div> 法定代表人：卢兵。 两上诉人共同委托诉讼代理人：纪翔宇，北京浩天安理（杭州）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：凤阳中盛置业有限公司。住所。住所地：安徽省滁州市凤阳县板桥镇工业新区div> 法定代表人：郭行凯。 委托诉讼代理人：李钊。 上诉人浙江大众志成房产营销策划有限公司、广德县苏安综合服务中心因与上诉人凤阳中盛置业有限公司居间合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2017）浙0109民初6669号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，一审法院在其送达的上诉交费通知书中已告知当事人上诉后的交费义务，但上诉人凤阳中盛置业有限公司未在规定期限内预交上诉案件受理费，也未提出减免、缓交诉讼费用的申请，不履行二审诉讼义务。上诉人浙江大众志成房产营销策划有限公司、广德县苏安综合服务中心于2018年8月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，上诉人浙江大众志成房产营销策划有限公司、广德县苏安综合服务中心所提申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下： 准许上诉人浙江大众志成房产营销策划有限公司、广德县苏安综合服务中心撤回上诉，上诉人凤阳中盛置业有限公司按自动撤回上诉处理。杭州市萧山区人民法院（2017）浙0109民初6669号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费减半收取11593元，由浙江大众志成房产营销策划有限公司、广德县苏安综合服务中心负担。浙江大众志成房产营销策划有限公司、广德县苏安综合服务中心于本裁定生效之日起十五日内向本院申请退费。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 夏明贵 审 判 员 黄江平 审 判 员 张 蕊 二〇一八年八月二十日 法官助理 丁英奇 书 记 员 章宗豪
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终3818号 上诉人（原审被告）：冯飞，女，1987年9月15日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：张剑，浙江王建军律师所律师。 被上诉人（原审原告）：钱盛君，男，1989年1月29日出生，汉族，住杭州市下城区。 委托诉讼代理人：金林伟，浙江**新律师事务所律师。 上诉人冯飞为与被上诉人钱盛君民间借贷纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2018）浙0103民初286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月15日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 冯飞上诉请求：1.请求撤销一审判决，驳回钱盛君的一审诉讼请求。2.判令钱盛君承担一、二审全部诉讼费用。事实和理由：冯飞、钱盛君之间系合伙开设公司的关系，双方之间的金钱往来均是为了合伙开公司所用，根本不涉及借贷关系。关于一审法院认定钱盛君提供的微信记录复印件中关于三万元系借贷意思表示，冯飞认为这仅能体现钱盛君让冯飞支付款项，并不能证明该笔款项系何种性质，一审法院在无其他证据证明的情况下认定该笔款项系借款与事实相悖，钱盛君应进一步举证证明。 钱盛君辩称：一、在一审过程中冯飞均未提交证据证明双方存在合伙开设公司的情况。二、从资金去向来看，可以看出冯飞明确借款系用于归还他人的钱，与其上诉理由相矛盾。综上，请求驳回上诉、维持原判。 钱盛君向一审法院起诉：请求判令冯飞偿还借款30000元并支付自起诉之日起至实际归还之日止的利息（按年利率24%计算）。 一审法院认定事实：钱盛君与冯飞于2017年8月通过杭州十九楼网站认识，后双方成为朋友关系，并一起多次外出旅游，考察投资项目，双方有合伙投资开店的意向。2017年11月19日，钱盛君、冯飞双方一起去秦皇岛，由冯飞出面与秦皇岛合纵力科技开发有限公司签订了“那年青春·烤鱼”项目合同，加盟费为65000元，由冯飞支付给加盟商35000元，钱盛君支付给加盟商30000元。次日，双方回杭州后，冯飞发信息给钱盛君说，你是不是还有30000元，先转我，我先把别人的还上。钱盛君表示同意。冯飞遂将其农业银行的账号告知钱盛君，钱盛君即将30000元款通过网银转给冯飞。之后，双方发生矛盾，钱盛君向冯飞提出归还该款，冯飞认为这是双方共同投资的款，不同意归还。双方协商不成，钱盛君诉至该院。 一审法院认为，钱盛君、冯飞双方有合伙投资开店的意向，2017年11月19日，双方一起去秦皇岛，由冯飞出面与秦皇岛合纵力科技开发有限公司签订了“那年青春·烤鱼”项目合同，加盟费65000元，由冯飞支付给加盟商35000元，钱盛君支付给加盟商30000元。双方虽有合伙投资开店的意向，但没有明确谁出资多少。2017年11月20日，冯飞发信息给钱盛君，问钱盛君是不是还有30000元钱，先转钱，其先把别人的还上。具有向钱盛君借用的意思表示。故钱盛君要求冯飞归还该30000元的诉讼请求，该院予以支持。钱盛君要求冯飞支付利息的诉讼请求，缺乏依据，该院不予支持。冯飞的抗辩意见依据不足，该院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：冯飞于判决生效之日起十日内归还钱盛君借款人民币30000元；驳回钱盛君的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费550元，减半收取为275元，由冯飞负担。 本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案争议的焦点问题是钱盛君向冯飞转账的30000元是否系基于双方的民间借贷法律关系产生。钱盛君提交的银行交易明细及微信聊天记录可以证明款项交付的事实及冯飞向钱盛君要求借用款项的意思表示。冯飞上诉认为双方系合伙开设公司的关系，款项往来系用于合伙，但其未能提供证据证明该款项系合伙款，故本院对其该项上诉理由不予采纳。综上，冯飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元，由上诉人冯飞负担。 本判决为终审判决。 审判长 瞿 静 审判员 崔 丽 审判员 陈 剑 二〇一八年八月六日 书记员 周天阳
安徽省马鞍山市花山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)皖0503执1114号 申请执行人：曹斌，男，1972年生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 被执行人：傅民，男，1985年7月生，汉族，住安徽省雨山区。 申请执行人曹斌与被告傅民民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月12日作出的（2017）皖0503民初4197号民事判决书已经发生法律效力,因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2018年5月16日向本院申请强制执行，执行标的为10650元及利息、诉讼费。本院于2018年5月16日依法立案执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，因被执行人未履行义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单予以惩戒，并对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行财产。本院于2018年8月24日以书面谈话的方式将财产查控情况向申请执行人进行了告知，并要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人认可本院的执行查控措施，认为法院已经穷尽调查措施，自己也无法提供被执行人其他可供执行财产线索，并同意本院终结本案的本次执行程序。 上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录、谈话笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。现申请执行人书面同意本院终结本案的本次执行程序，本案的本次执行程序可以终结。本案终结本次执行程序后，本院即将本案纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，本院将对本案被执行人名下银行存款、土地、房产、车辆、投资（股权）、股票等财产定期自动搜索，一旦发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，本院随即自动恢复执行程序。本院主动搜索5年，仍未发现被执行人可供执行财产或财产线索的，本院将不再依职权对被执行人的财产进行查控。此后，申请执行人一旦发现被执行人财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行应向本院提交恢复执行申请书、据以执行的生效法律文书、终结本次执行程序裁定书、申请执行人的身份证明和授权委托书以及联系方式、被执行人下落或被执行人财产或财产线索等材料。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后，立即生效。 审判长  王益志 审判员  周玉生 审判员  先尊富 二〇一八年八月二十四日 书记员  丁 敏
内蒙古自治区阿荣旗人民法院执 行 裁 定 书（2018）内0721执508号之十一申请执行人：李秀林，女，1964年6月5日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区阿荣旗。被执行人:王可富，男，1974年7月20日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区阿荣旗。被执行人:曲明霞，女，成年，汉族、农民，住内蒙古自治区阿荣旗。申请执行人李秀林与被执行人王可富、曲明霞民间借贷纠纷一案，经查被执行人曲明霞在阿荣旗信用社有存款账户。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：冻结被执行人曲明霞阿荣旗信用社账户内存款。本裁定立即执行。审判员  荆贵玉二〇一八年八月二十六日书记员  杨 森附：本裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条：被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当做出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙01民终4276号 上诉人（原审被告）：尤诗婷，女，1999年3月26日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：韩久福，浙江步新律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王晓城，男，1985年10月3日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：沈晓斐，浙江奇沁律师事务所律师。 上诉人尤诗婷因与被上诉人王晓城民间借贷纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2017）浙0110民初20140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。 本院审理过程中，王晓城称不再就本案向尤诗婷主张权利，放弃一审诉讼请求，并于2018年8月27日向本院申请撤回起诉。 本院认为，被上诉人王晓城在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条之规定，裁定如下： 一、撤销杭州市余杭区人民法院（2017）浙0110民初20140号民事判决； 二、准许王晓城撤回起诉。 一审案件受理费减半收取675元，二审案件受理费减半收取675元，均由王晓城负担。王晓城于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。尤诗婷于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 程雪原 审 判 员 张 敏 审 判 员 朱晓阳 二〇一八年八月三十日 法官助理 丁英奇 书 记 员 章宗豪
安徽省马鞍山市花山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)皖0503执699号 申请执行人:万光林，男，1970年8月生，汉族，住安徽省马鞍山市金家庄区。 被执行人:李多明，男，1969年2月生，住所地安徽省肥西县。 申请人万光林诉被执行人李多明民间借贷纠纷一案,本院于2018年3月19日作出的（2017）皖0503民初4313号民事判决已经发生法律效力,因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2018年3月19日向本院申请强制执行，执行标的为37362.00元。本院于2018年3月19日依法立案执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，因被执行人未履行义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单予以惩戒，并对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行财产。本院于2018年8月14日以书面谈话的方式将财产查控情况向申请执行人进行了告知，并要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人认可本院的执行查控措施，认为法院已经穷尽调查措施，自己也无法提供被执行人其他可供执行财产线索，并同意本院终结本案的本次执行程序。 上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录、谈话笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。现申请执行人书面同意本院终结本案的本次执行程序，本案的本次执行程序可以终结。本案终结本次执行程序后，本院即将本案纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，本院将对本案被执行人名下银行存款、土地、房产、车辆、投资（股权）、股票等财产定期自动搜索，一旦发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，本院随即自动恢复执行程序。本院主动搜索5年，仍未发现被执行人可供执行财产或财产线索的，本院将不再依职权对被执行人的财产进行查控。此后，申请执行人一旦发现被执行人财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行应向本院提交恢复执行申请书、据以执行的生效法律文书、终结本次执行程序裁定书、申请执行人的身份证明和授权委托书以及联系方式、被执行人下落或被执行人财产或财产线索等材料。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后，立即生效。 审判长  王益志 审判员  周玉生 审判员  先尊富 二〇一八年八月十四日 书记员  彭燕燕
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终4261号 上诉人（原审被告）：宋连平，男，1966年6月27日出生，汉族，住淳安县。 被上诉人（原审原告）：汪阿毛，男，1965年11月10日出生，汉族，住淳安县。 原审被告：杭州千岛湖富溪旅游开发有限公司。住所地：淳安县石林镇富德村****。 法定代表人：宋连平。 上诉人宋连平为与被上诉人汪阿毛及原审被告杭州千岛湖富溪旅游开发有限公司（以下简称富溪公司）民间借贷纠纷一案，不服浙江省淳安县人民法院（2018）浙0127民初2494号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月4日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 宋连平上诉请求：一、撤销原判，依法改判或发回重审;二、汪阿毛承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由:一审认定事实不清，证据不足。一、宋连平与汪阿毛的借贷金额为25万元。依据《合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”《民间借贷解释》第九条:“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百十条关于自然人之间借款合同的生效要件:(一)以现金支付的，自借款人收到借款时:(二)以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时。2016年8月26日，宋连平向汪阿毛出具借条一份，并载明向汪阿毛借款40万元，但宋连平仅于当日收到对方通过银行转账资金25万元，并未收到40万元。根据上述规定，民间借贷自资金到达借款人账户时借贷关系才成立。宋连平仅收到对方25万元，双方的借贷金额应认定为25万元。二、汪阿毛主张另外向宋连平支付15万元现金，实际情况并非如此，宋连平未收到汪阿毛任何现金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷的若干规定》第十六条第二款规定:被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，首先，汪阿毛主张现金支付行为不符合行业及双方当事人的交易习惯。对大额的借贷，出借人应当极其谨慎，其应当知道要以银行转账的方式借款以留有证据。从双方过往的资金往来看，基本上是通过银行转账支付资金，并涉及农业银行、建设银行、信用社等多家金融机构，也说明双方的银行转账方式非常多元、便捷。宋连平仅此一笔资金主张是以现金支付，极不可信。其次，汪阿毛主张现金支付也不符合交易方式。汪阿毛与宋连平并非生活居住在同一地方，相反，出借人居住外地，不方便、也不适合携带大量现金，其主张携带15万元现金并支付宋连平，极其不符合常理。最后，在双方当事人之间的资金往来中可以看出，宋连平通过农业银行汇款2016年6月20日支付汪阿毛0.8万元、1.5万元，如此小额的资金，汪阿毛都是以银行转账完成，而其却将15万元的相对大额借款以现金方式支付违背常理。 汪阿毛辩称，宋连平的上诉理由不符合逻辑，其陈述没有证据证明，请求驳回上诉、维持原判。 富溪公司未作陈述。 汪阿毛向一审法院起诉请求：1.宋连平返还汪阿毛借款400000元，支付该款从2017年7月1日起至还清之日止按年利率17.4%计算的利息（暂算至2018年4月13日为54520元）；2.宋连平支付律师代理费4000元；3.富溪公司对前述第1、2项承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由宋连平、富溪公司承担。一审审理过程中，汪阿毛变更第一项诉讼请求为：宋连平返还汪阿毛借款400000元，支付该款从2016年9月26日起至还清之日止按年利率17.4%计算的利息（暂算至2018年4月13日为107686.67元）。 一审法院认定事实：2016年8月26日，宋连平向汪阿毛出具借条一份，写明：今借到款项400000元，定于2016年9月25日前返还，逾期未还此款，宋连平承担律师代理费等全部费用，逾期利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。同日，宋连平向汪阿毛出具收到400000元借款的收条一份。2017年1月9日，汪阿毛与宋连平签订借款结算单一份，写明：经双方对账结算，自2016年8月25日起至2017年1月9日止，宋连平先后向汪阿毛累计借款400000元，借款以现金和转账方式交付，宋连平已全部收到借款；借款人承诺于2017年6月30日前一次性还清本金；如逾期未还或未还清则借款人承担下列责任，1.按人民银行月基准利率的四倍支付利息至还清本金为止，2.承担汪阿毛实现债权的费用。双方还确定，如果在2017年6月30日前有其他出借人向借款人提起诉讼，本借款结算单无效，原来的借条恢复有效。2017年1月、2月、3月，有其他出借人向借款人提起诉讼。2018年3月28日，富溪公司在该借款结算单担保公司处签了章。2017年5月27日、2017年8月1日、2017年8月17日、2018年1月28日，宋连平分别向汪阿毛支付款项5000元、40000元、10000元和10000元。此后，宋连平未向汪阿毛支付任何款项，富溪公司也未履行保证义务。汪阿毛为实现债权，花费律师代理费4000元。 一审法院认为，汪阿毛与宋连平之间的借贷关系，应按2016年8月26日宋连平向汪阿毛出具的借条处理。富溪公司2018年3月28日在汪阿毛与宋连平签订的借款结算单签章担保，对恢复有效的原借条所写借款应承担保证责任。宋连平已付款项应按先付利息再还本金的顺序计算。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条一款的规定，判决：一、宋连平于判决生效之日起十日内返还汪阿毛借款400000元，支付利息42686.67元（暂算至2018年4月13日），并支付从2018年4月14日起至实际履行之日止，以未还本金为基数按年利率17.4%计算的利息；二、宋连平于判决生效之日起十日内支付汪阿毛律师代理费4000元；三、富溪公司对上述第一、二项承担连带清偿责任；四、驳回汪阿毛的其他诉讼请求；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8916元，减半收取4458元，由汪阿毛负担580元；宋连平负担3878元，富溪公司承担连带责任。 本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，汪阿毛以民间借贷纠纷为由起诉宋连平承担还款责任，并要求富溪公司承担保证责任，现汪阿毛提供的借条、收条可以证明其与宋连平之间存在民间借贷关系，且借款已实际交付的事实。2017年1月9日，双方再次出具借款结算单，对借款金额、借款交付事实、还款时间、逾期还款责任等事项作出进一步约定，富溪公司自愿为宋连平的案涉借款承担连带担保责任，宋连平虽上诉称其只收到25万元借款，但该陈述与借款结算单载明事实不符，且其未能提供有效证据证明该项主张，故宋连平的该项上诉理由依据不足，本院不予采信。综上，宋连平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7756元，由上诉人宋连平负担。上诉人宋连平于本判决生效之日起十五日内来本院退费。 本判决为终审判决。 审判长 瞿 静 审判员 崔 丽 审判员 陈 剑 二〇一八年八月二十七日 书记员 周天阳
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终3880号 上诉人（原审被告）：傅近江，男，1956年11月14日出生，汉族，住杭州市萧山区。 被上诉人（原审原告）：陈如坤，男，1956年4月9日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 上诉人傅近江为与被上诉人陈如坤民间借贷纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2018）浙0109民初4394号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月22日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 傅近江上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判驳回陈如坤诉讼请求；3、陈如坤承担本案诉讼费用。事实和理由：一、本案一审认定陈如坤已经交付借款缺乏事实依据。本案一审中陈如坤仅凭借条证明傅近江向其借款，且已经交付62万元现金与事实不符。事实上傅近江没有收到现金。陈如坤也没有当庭出具任何证据证明其主张，对于交付方式、交付地点、款项来源等吱吱唔晤，也没有证据证明。根据最高人民法院民事审判第一庭编著《民间借贷纠纷审判案例指导》(人民法院出版社2015年8月第1版)和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，陈如坤仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起诉讼，数额较大且主张交付方式为现金的，傅近江又否认借贷事实发生的，如果人民法院依据此证据及当事人的经济能力，不能查证借贷事实是否发生的，人民法院根据案件情况应向陈如坤释明其应就资金的来源及走向、付款凭据、交付细节等事项继续举证。经释明后，陈如坤仍然拒绝举证的，由其承担不利后果。62万元不是小数额，以傅近江对陈如坤的了解，不可能一下子取出如此多的现金。更何况双方约定是以转账方式交付。二、一审判决以傅近江“常年经商，具有丰富商事活动经验，未实际收到借款仍出具借条明确借款己收到且事后未追回借条的行为明显与一般借贷习惯不符”为由，对傅近江的辩解不予采信不符合事实和法理。首先，傅近江与陈如坤是同庚朋友多年。傅近江对陈如坤一直以来是信任的。即便按双方习惯，也是先写借条，再汇款项。所以不能用“常年经商”，“商事活动经验”来判断法律事实。对于陈如坤的行为，傅近江应当用什么经验来预防?其次，傅近江对借条收回已经尽了努力，在陈如坤再三承诺“一定撕毁”、“己经撕毁”之后，作为信任的朋友，还应当如何设防?事实上如果没有这种情况的出现，最高院又何需作出这样的司法解释来指导民间借贷的审判实践。正是因为有陈如坤这样的情况出现，最高院才会作出这样的司法解释。目的十分清楚：保护傅近江一样的受害者。 被上诉人陈如坤辩称：两案所涉款项一共分六次，前面两张是临时借条，第三次总写了一张，前面的两张借条归还傅近江。前面两张借条相差时间半个月、十天都有的。交付款项的地方是在陈如坤家，陈如坤是卖石子和黄沙，这是陈如坤款项的来源。62万元这张有利息给过陈如坤，利息在借条上有记载（是一年的利息），具体是给现金还是转帐陈如坤忘记了。每张借条的款项陈如坤都是全额交付给傅近江。 陈如坤向一审法院起诉请求：傅近江返还借款620000元，并支付该款自2016年1月1日起至法院生效判决确定履行日止，按月利率1.5%计算的利息。 一审法院审理查明：2015年1月1日，傅近江向陈如坤出具借条1份，确认共向陈如坤借得款项620000元，约定借款月利率为1.5%。借条中载明：“现金支付我已收到”。傅近江已按约支付2015年的利息。2018年3月4日，陈如坤向该法院提起诉讼，要求支持其诉讼请求。 一审法院审理认为：陈如坤、傅近江之间的民间借贷关系依法成立并生效。借条虽未约定明确的还款期限，但经陈如坤催讨后，傅近江应及时返还借款，现傅近江未及时返还借款，应承担相应的民事责任。傅近江辩称借条出具后借款未实际交付，对其辩称陈如坤予以否认，借条中也明确载明“现金支付我已收到”，现傅近江对其辩称并未出举相应证据予以证明，且傅近江常年经商，具有丰富的商事活动经验，未实际收到借款仍出具借条明确借款已收到且事后未追回借条的行为明显与一般借贷习惯不符，故对傅近江的辩称不予采信。综上，陈如坤诉讼请求合理，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决:傅近江返还陈如坤借款620000元，并支付该款自2016年1月1日起至判决确定履行日止，按月利率1.5%计算的利息。上述款项限于判决生效后十日内付清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12418元，减半收取6209元，由傅近江负担。陈如坤于判决生效之日起十五日内向该法院申请退费；傅近江于判决生效之日起七日内，向该法院交纳应负担的诉讼费。 二审期间，上诉人傅近江向本院提交了证据1、银行凭证，证明案涉款项没有打到傅近江的名下或厂里。被上诉人陈如坤未向本院提交新的证据。经质证，陈如坤认为，陈如坤是现金给傅近江，73万元是现金25万元、25万元、23万元分三次给的，交付场地在陈如坤家。62万元是现金20万元、20万元、22万元分三次给的，交付场地也是在陈如坤家。本院经审查后认为，傅近江向本院提交的证据1，因案渉借条已经记载了“现金支付我已收到”，故傅近江提交的银行凭证并不足以否定该借条的证明力，对其证据效力不予认可。 经审理，本院二审查明的事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。 本院认为：案渉借条系傅近江出具的事实清楚；因民间借贷纠纷中借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，傅近江亦未能提交确凿的相反证据足以推翻案渉借条所记载的内容，故本院对该借条的证明力予以确认，傅近江应当受其自身所出具借条记载内容的约束。傅近江虽于本案中主张案渉借条项下的款项并未交付，但傅近江出具的借条已经清楚载明“现金支付我已收到”，该借条并记载了“2015年利息付清。傅近江”，同时傅近江作为常年经商的完全民事行为能力人应当知晓其自身出具案渉借条的法律后果，故傅近江的该上诉理由缺乏依据，本院不予支持。综上所述，傅近江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12418元，由傅近江负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 剑 审判员 崔 丽 审判员 赵 魁 二〇一八年八月三日 书记员 金佳惠
安徽省芜湖市弋江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2017)皖0203执1466号之二 申请人：重庆凯美物业管理有限公司芜湖分公司,住芜湖市弋江区中山南路**； 被执行人：周萍萍,女,1972年3月28日出生,汉族,不便分类的其他劳动者,住,住芜湖市弋江区/div> 本院依据已经发生法律效力的芜湖市弋江区人民法院2017年8月1日生效的(2017)皖0203民初2180号判决，于2017年11月22日向被执行人周萍萍发出执行通知书，责令被执行人周萍萍一、被告周萍萍于本判决生效之日起十日内给付原告重庆凯美物业管理有限公司芜湖分公司物业管理服务费13016元（自2014年1月至2017年4月）； 2、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取225元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。（写明指定履行的义务）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下： 冻结被执行人周萍萍在工行芜湖清水支行的账户13×××27存款514.0800元，冻结期限为365。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  汪一粟 二〇一八年八月七日 （） 书记员  刘 璐
文书内容敖汉旗人民法院民 事 判 决 书(2018)内0430民初4707号原告：李振东，男，1956年1月10日出生，汉族，农民，住敖汉旗。被告：李久江，男，1973年6月3日出生，汉族，农民，住敖汉旗。原告李振东与被告李久江土地承包经营权纠纷一案，本院于2018年7月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李振东、被告李久江到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李振东向本院提出诉讼请求：被告将侵占我的宽1.1米，长330米的土地返还给我，并赔偿经济损失14000元。事实和理由:我与被告系同一个村民组村民，1998年第二轮土地延包时，我家当时四口人。一、二类地分完在分“西南洼树格北抹翅子”三类地块时由于抓的是末号，所以少两口人的土地。这样，村民组长和分地小组的人在征求我意见后，在“河湾子”地块为我补的土地，即应当在“河湾子”分四口人的土地，由于在西南洼少两口人的土地，因此，村民组及分地小组就在河湾子为我分了六口人的土地。河湾子这块地共六亩多，另一户就是被告，被告家当时也是六口人，因此，河湾子这块地每户平均分得三亩多。分完这块土地后，我与被告都同意将这块士地与王常军互换，即王常军将自己的位于东梁大榆树东的一块约6.7亩的土地互换给原告和被告。该6.7亩土地共30条垄，每家15条垄。为了耕种方便，我与被告又协商，由被告先种16条垄，我种14条，每十年更换一次，即自1998年至2008年，被告先种16条，到2008年被告接着种16条垄，我种14条垄。然而，被告没有信守承诺，到2008年并没有将这两条垄交给我，一直耕种到现在己经连续耕种16条垄20年。近几年，被告播种的覆膜玉米还不断挤占我的土地，到2018年春季，被告实际己经挤占我土地宽1.1米，长330米的面积。被告之行为，已经构成侵权。今年春耕季节，由于被告挤占我的土地，并阻止我对土地的播种。直到现在，我的土地也没有播种，现在己经过了农时，再播种己经不能收获。被告李久江辩称，我不同意返还给原告土地，我也不同意赔偿原告损失。土地确权后，原告的土地已经够了，我没有侵占原告李振东的土地。本院经审理认定事实如下：原、被告系牛古吐镇沈家窝铺村沈家窝铺新南组村民，且系叔侄关系。1998年二轮土地承包后，原、被告为经营方便，用其承包的位于牛古吐镇沈家窝铺村沈家窝铺新南组的土地与王常军承包的位于牛古吐镇沈家窝铺村沈家窝铺新东组小地名为东梁大榆树的6.7亩（计30根垄）土地进行互换，并将土地分开耕种，原告耕种其中的14根垄，被告耕种其中的16根垄。2018年春，原告与被告因分割6.7母土地的边界发生纠纷，现未经相关部门予以解决。另查明，2017年土地确权时，已将6.7亩土地经营权登记至王常军名下。本院认为，合法的权益受法律保护；同时当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方所依据的事实应承担举证责任，否则将承担不利后果。原、被告因经营原属牛古吐镇沈家窝铺村新东组村民王常军享有经营权的土地边界发生争议，对此应经相关部门进行明确，待涉案地块的经营权清晰后，可由实际权利人提出相应的主张。故对原告要求被告返还长330米、宽1.1米的土地经营权，并赔偿经济损失14000元的诉讼请求，本院均不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告李振东要求被告李久江返还长330米、宽1.1米土地承包经营权，并赔偿经济损失14000元的诉讼请求。案件受理费150元，减半收取计75元，由原告李振东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员  肖海洋二〇一八年八月二十二日书记员  赵玉磊
内蒙古自治区鄂伦春自治旗人民法院 民 事 判 决 书 （2018）内0723民初1066号 原告：闫宝丽，住内蒙古自治区。 被告：朱子辉，住内蒙古自治区。 原告闫宝丽与被告朱子辉房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月4日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告闫宝丽到庭参加诉讼，被告朱子辉经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 闫宝丽向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还办理房屋产权证费20000元；2.要求被告给付违约利息24000元（从2013年2月1日至2018年1月30日止）；3.要求被告承担本案诉讼费。事实和理由：2013年1月23日被告挂靠他人名下开发建设位于大杨树站前住宅楼。原告从被告夫妻二人手中购买三户住宅楼房。被告以办理房产证为由，从原告处取走20000元。约定2013年2月末之前保证办下来房产证。而被告至今也未办下来房产证。因多次索要未果，诉至法院，要求被告支付我本金及利息。 被告朱子辉未答辩。 本院经审理认定事实如下：原告为支持自己的主张提供证据收据原件一份，载明购站前小区5单元201室、4单元202、502办理房款手续费贰万元整。日期2013年1月23日。落款处有收款人：朱子辉签字。另外提供两份交付购楼款的收据复印件，以上共同证实被告收到原告办理房产证款两万元的事实。因以上三份证据形式及来源合法，内容能够证实原、被告双方的债务关系，本院予以确认并在卷佐证。被告朱子辉未提供证据。 本院认为，原告闫宝丽在本案中主张被告朱子辉返还办理房屋产权证费20000元的事实，通过庭审查明及证据认证能够予以确认。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，因被告朱子辉在收到原告闫宝丽办理房屋产权证费20000元后并未按照约定，履行为原告办理相关房屋产权证的义务，故对原告闫宝丽要求被告朱子辉返还办理房屋产权证费20000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告闫宝丽主张的利息24000元，因原告未能提供证据证明原、被告双方有利息约定，因此关于原告要求被告支付利息的诉讼请求本院不予支持。被告朱子辉经依法送达传票传唤未到庭，视为对自己诉讼权利的放弃。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告朱子辉在本判决生效后十日内返还原告闫宝丽交纳的房屋产权证办理费用20000元； 二、驳回原告闫宝丽其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费900元，减半收取450元，由原告闫宝丽负担300元，被告朱子辉负担150元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。 审判员 蔡 娇 二〇一八年八月二十七日 书记员 王旭龙 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括： （一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由； （二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由； （三）判决结果和诉讼费用的负担； （四）上诉期间和上诉的法院。 判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙01民终2365号 上诉人(原审被告)：杭州西湖区第二建筑工程有限公司。住所地：浙江省杭州市西湖区转塘后街**。 法定代表人：韩祖元。 委托诉讼代理人：韩小英，该公司员工。 委托诉讼代理人：许戌枫，浙江楷立律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：缪传建,男,1958年10月17日出生,汉族，住浙江省杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：魏宁宁，浙江四乔律师事务所律师。 原审被告：韩祖全,男,1962年5月1日出生,汉族，住浙江省杭州市西湖区。 原审被告：杭州汇城机械有限公司。住所地：浙江省杭州市西湖区转塘街道南村村**。 法定代表人：韩祖全。 原审被告：杭州杭丰纸业有限公司。住。住所地：浙江省杭州市转塘街道南村村********/div> 法定代表人：韩祖全。 原审被告：袁云仙,女,1965年11月13日出生,汉族，住浙江省杭州市西湖区。 原审被告：韩琳璐,女,1986年11月12日出生,汉族，住浙江省杭州市西湖区。 原审被告：方炳达,男,1980年6月14日出生,汉族，住浙江省温州市鹿城区。 上诉人杭州西湖区第二建筑工程有限公司因与被上诉人缪传建、原审被告韩祖全、杭州汇城机械有限公司、杭州杭丰纸业有限公司、袁云仙、韩琳璐、方炳达民间借贷纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2017）浙0106民初3416号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理中查明，法院已明确告知当事人预交二审案件受理费的期限以及逾期不交的法律后果，但上诉人杭州西湖区第二建筑工程有限公司提起上诉后，未在指定的期间内预交二审案件受理费，不履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定，裁定如下： 本案按上诉人杭州西湖区第二建筑工程有限公司自动撤回上诉处理。杭州市西湖区人民法院（2017）浙0106民初3416号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长 张  蕊 审判员 黄 江 平 审判员 王杨沁如 二〇一八年八月三十日 书记员 王 思 航
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙01民终1712号 上诉人（原审被告）：张琦（曾用名：张铭捷），男，1974年11月24日出生，汉族，户籍地杭州市下城区，实际居住地杭州市下城区。 委托诉讼代理人:张梅生，男，1946年2月26日出生，汉族，住杭州市下城区，系张琦之父。 被上诉人（原审原告）：范俊，男，1990年8月29日出生，汉族，住杭州市江干区。 委托诉讼代理人：王孟飞，浙江楷立律师事务所律师。 上诉人张琦因与被上诉人范俊民间借贷纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2017）浙0103民初7475号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 本院二审查明：杭州市公安局拱墅区分局于2018年2月13日出具杭拱公（小）立字（2018）10342号立案决定书，决定对张琦被敲诈勒索案立案侦查，并于2018年7月13日对犯罪嫌疑人范俊执行拘留。 本院经审查后认为，范俊向公安机关所作供述表明本案与张琦被敲诈勒索案相关，现公安机关已对该案立案侦查并对犯罪嫌疑人范俊执行拘留，本案相关事实存在犯罪嫌疑。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《诉讼费用交纳办法》第八条第一款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、第一百七十条第一款第二项之规定，裁定如下： 一、撤销杭州市下城区人民法院（2017）浙0103民初7475号民事判决； 二、驳回范俊的起诉。 一审案件受理费减半收取3050元，退还给范俊。二审案件受理费6100元，退还给张琦。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  瞿 静 审 判 员  陈 剑 审 判 员  崔 丽 二〇一八年八月二十日 法官助理  祖 辉 书 记 员  周天阳
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙01民终3450号 上诉人（原审被告）：吴金丹，女，1971年9月8日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：马昌波，男，1974年6月2日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区。 被上诉人（原审原告）：杭州银行股份有限公司城北支行,住所地杭州市拱墅区登云路**。 负责人：章惠芬，该支行行长。 原审被告：黄晓辉，男，1974年1月6日出生，汉族，住杭州市西湖区。 上诉人吴金丹因与被上诉人杭州银行股份有限公司城北支行，原审被告黄晓辉金融借款合同纠纷一案不服杭州市拱墅区人民法院（2018）浙0105民初410号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人吴金丹于2018年8月24日向本院提出撤回上诉的申请。 本院认为，上诉人吴金丹在本案审理期间提出撤回上诉的请求不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人吴金丹撤回上诉。杭州市拱墅区人民法院（2018）浙0105民初410号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人吴金丹负担。 上诉人吴金丹可于本裁定生效之日起十日内就多交的诉讼费用向本院申请退费。 本裁定为终审裁定。 审判长  赵魁 审判员  陈剑 审判员  崔丽 二〇一八年八月二十七日 书记员  张婷
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙01民终2364号 上诉人(原审被告)：杭州西湖区第二建筑工程有限公司。住所地：浙江省杭州市西湖区转塘后街**。 法定代表人：韩祖元。 委托诉讼代理人：韩小英，该公司员工。 委托诉讼代理人：许戌枫，浙江楷立律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：缪传建,男,1958年10月17日出生,汉族，住浙江省杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：魏宁宁，浙江四乔律师事务所律师。 原审被告：韩祖全,男,1962年5月1日出生,汉族，住浙江省杭州市西湖区。 原审被告：杭州汇城机械有限公司。住所地：浙江省杭州市西湖区转塘街道南村村**。 法定代表人：韩祖全。 原审被告：杭州杭丰纸业有限公司。住。住所地：浙江省杭州市转塘街道南村村********/div> 法定代表人：韩祖全。 原审被告：袁云仙,女,1965年11月13日出生,汉族，住浙江省杭州市西湖区。 原审被告：韩琳璐,女,1986年11月12日出生,汉族，住浙江省杭州市西湖区。 原审被告：方炳达,男,1980年6月14日出生,汉族，住浙江省温州市鹿城区。 上诉人杭州西湖区第二建筑工程有限公司因与被上诉人缪传建、原审被告韩祖全、杭州汇城机械有限公司、杭州杭丰纸业有限公司、袁云仙、韩琳璐、方炳达民间借贷纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2017）浙0106民初3418号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理中查明，法院已明确告知当事人预交二审案件受理费的期限以及逾期不交的法律后果，但上诉人杭州西湖区第二建筑工程有限公司提起上诉后，未在指定的期间内预交二审案件受理费，不履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定，裁定如下： 本案按上诉人杭州西湖区第二建筑工程有限公司自动撤回上诉处理。杭州市西湖区人民法院（2017）浙0106民初3418号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长 张  蕊 审判员 黄 江 平 审判员 王杨沁如 二〇一八年八月三十日 书记员 王 思 航
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终3815号 上诉人（原审被告）：张军,男,1973年4月11日出生,汉族，住浙江省杭州市江干区。 委托诉讼代理人：刘航，浙江五前律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李振保,男,1973年1月21日出生,汉族，住浙江省余姚市。 委托诉讼代理人：徐虹、汪俊青，浙江浙杭律师事务所律师。 上诉人张军因与被上诉人李振保民间借贷纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2017)浙0104民初7515号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月15日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 张军上诉请求：1、撤销一审判决第一、二项判决内容，改判驳回李振保一审的所有诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由李振保承担。事实与理由：一审法院未能查清整个案件事实，判决依据的两份主要证据有矛盾之处，基于此作出了错误判决。一、李振保在一审时所提供的借条、《还款协议书》均系李振保胁迫张军所签，其中的内容全部由李振保所拟定和书写，张军只是在李振保的暴力强迫及威胁下签上了自己的姓名，并非张军的真实意思表示。二、李振保并未出借款项给张军。一审审理时，李振保并未向法庭提供5万元借款交付张军的相关证据，且对这5万元的具体交付细节也未进行详细说明。三、借条上所写的14万元系干活要付给李振保的钱，完全是虚构的。李振保从未给张军干过什么活，李振保也未能向一审法院提供相应证据来证明其确实给张军干过活，且干活报酬为14万元。一审法院对这笔14万元所谓的干活钱是否真实存在以及如何构成并未向李振保进行核实和了解。四、退一步讲，即便李振保确实给张军干过活，则相应款项应该是劳动报酬或者工程款，而并非借款，系不同法律性质的款项，一审法院不应全部按借款进行处理。五、《还款协议书》中“乙方因投资需要于2010年5月9日向甲方借到借款180000元整”的内容，与借条内容相矛盾。同一笔借款在借条和还款协议里表述的借款金额和款项的组成完全不一致，也进一步说明了案涉借款根本不存在。 李振保辩称：张军的陈述与事实不符。张军作为完全民事行为能力人，在借条和还款协议上签字，系其真实意思表示，是对之前所欠款项的一再确认。一审法院认定本案借款本金为18万，事实清楚，证据充分。张军辩称借条和还款协议系受胁迫所签，无任何事实依据。至于部分酬劳转化为借款，亦属于正常情况，并不违反常理。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 李振保向一审法院起诉请求：一、张军归还李振保借款18万元，并支付利息233740元（按月利率2%，自借款之日起计算至实际付清之日，其中本金4万元的利息从2010年11月15日起暂计至2017年12月8日为67857.50元，本金14万元的利息从2013年1月1日起暂计至2017年12月8日为165882.70元，合计233740元，扣除已归还的3.5万元，尚欠198740元），共计378740元。二、诉讼费由张军承担。 一审法院认定事实：2014年10月28日，张军出具借条一份，载明“本人张军在10年11月15日向李振保借人民币伍万元正，还有壹拾肆（140000）是干活所要给他的，钱共计（140000），以上的钱（100000）在11月8日归还，剩下的（90000）运河东路拆的时候归还。”2015年11月9日，李振保（甲方）、张军（乙方）签订《还款协议书》一份，载明“乙方因投资需要于2010年5月9日向甲方借到借款人民币180000元整（大写：壹拾捌万元整），借款月息2%。借期至2015年9月30日。借款到期后，乙方未如期归还借款。经甲、乙双方对账确认，截止2015年11月9日，乙方尚欠甲方借款本金18万元整及利息237895元（借款利息自2010年5月9日计算至2015年11月9日，利息为180000*2%*12个月/365天*2010天=237895元）。经友好协商，就乙方对甲方的上述欠款，达成如下还款协议：1、乙方保证在2015年11月30日前归还甲方所有借款本金18万元及2015年11月9日之前的利息237895元。2、如果乙方按照前述条款按月支付本息，则甲方同意不再向乙方收取2015年11月9日以后的利息。否则，甲方有权收取利息至乙方付清全部借款本息之日。3、本还款计划书履行产生纠纷，由本还款计划书签订地所属杭州市江干区人民法院管辖。”另查明，李振保称借款是分次累计形成，大部分形成于2012年。 一审法院认为：根据张军出具的借条以及签署的《还款协议书》，张军欠李振保18万元应无异议，张军应当归还。结合张军出具的借条及李振保的陈述，本金5万元于2010年11月15日出借，大部分借款形成于2012年，故李振保主张本金4万元自2010年11月15日开始计算利息、本金14万元自2013年1月1日开始计算利息符合事实情况，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，一审法院于2018年3月23日作出如下判决：一、张军归还李振保借款本金人民币180000元，于判决生效之日起十日内付清；二、张军支付李振保借款利息人民币198740元，于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币6981元，减半收取人民币3490.50元，由张军负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，李振保向本院提交2015年7月1号张军出具的借条复印件一份，证明：案涉借款系事实，张军多次向李振保出具书面文件确定该事实，不存在李振保威胁张军的情况。 经质证，张军发表如下质证意见：该证据系复印件，真实性无法核实，与本案无关。 张军未向本院提交新的证据。 本院对李振保提交的证据认证如下：该证据不足以证明李振保的欲证事实，对其证明效力，本院不予认定。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，借条作为当事人之间债权债务关系的直接凭证，具有较强的证明力。本案中，张军于2014年10月28日向李振保出具借条确认双方之间的债权债务关系。时隔近一年后，双方以《还款协议书》的形式对上述债权债务关系进行了再次确认。张军作为完全民事行为能力人，应明知其上述民事行为的法律后果及应承担的法律责任。张军主张其系在受胁迫的情况下出具借条及签订《还款协议书》，但未能对该项主张提供任何证据予以证明，故本院不予采信。现未有证据表明张军曾归还欠款，李振保有权要求张军归还借款本金及支付利息。综上，张军的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6981元，由张军负担。 本判决为终审判决。 审判长 张  蕊 审判员 黄 江 平 审判员 王杨沁如 二〇一八年八月十五日 书记员 王 思 航
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终4096号 上诉人（原审被告）：杭州民安新型建材有限公司，住所地浙江省淳安县汾口镇红卫工业园区。 法定代表人：桑新华。 委托诉讼代理人：余必建。 被上诉人（原审原告）：马斗斗，男，汉族，1987年11月12日出生，住河南省沈丘县。 被上诉人（原审被告）：詹建伟，男，汉族，1968年12月25日出生，住浙江省淳安县。 上诉人杭州民安新型建材有限公司（以下简称民安公司）因与被上诉人马斗斗、詹建伟修理合同纠纷一案，不服浙江省淳安县人民法院（2018）浙0127民初1165号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 民安公司上诉请求：一、判令撤销淳安县人民法院(2018)浙0127民初1165号民事判决书第一项，改判为詹建伟于本判决生效之日起十日内支付修理费19365元；二、本案上诉费用由詹建伟承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。涉案砖瓦厂由民安公司承租给詹建伟经营，根据双方约定系由詹建伟自负盈亏，独立经营。马斗斗系涉案砖瓦厂所在地从事修理作业的经营者。其对砖瓦厂由詹建伟承包经营均系明知的，在庭审中亦自认多次修理均是与詹建伟联系，事实上马斗斗自始至终均明知与其发生交易对象的均为詹建伟，无论是合同的签订过程中还是在合同的履行过程中，合同的结算过程中，均发生在马斗斗与詹建伟之间，与民安公司之间不发生任何事实或者法律上的关系。因此一审法院认定马斗斗有足够理由相信是与民安公司发生买卖合同关系，属于事实认定的错误。二、一审法院法律适用错误。本案中成立合同关系相对方为马斗斗与詹建伟之间，与民安公司无关，民安公司并非合同的相对方。一审法院在错误认定的事实基础上适用法律错误。 被上诉人马斗斗和詹建伟在二审中均未发表意见。 马斗斗向一审法院起诉请求：一、民安公司和詹建伟支付劳动报酬及配件货款19365元；二、案件诉讼费由民安公司和詹建伟承担。 一审法院经审理查明：2013年12月3日，民安公司与詹建伟签订《租赁经营合同》一份，约定民安公司将公司的砖窑及制砖设备和公司的所有固定资产交付给詹建伟占有使用，租赁期限为5年，自2014年1月1日起至2018年12月31日止，租赁期间，詹建伟经营中发生的税收和费用以及以后需租用土地的租金均由詹建伟自行承担。合同签订后，詹建伟即以民安公司的名义对外开展经营活动。经营期间，马斗斗对砖瓦厂的机器设备进行了修理。余小妹于2017年2月16日、同年2月20日、同年3月12日分别签订销货清单确认修理费为10765元、4570元、4030元，共计19365元，至今尚未支付。另查明，签订销货清单时余小妹与詹建伟系夫妻关系。 一审法院认为：虽然民安公司与詹建伟签订了《租赁经营合同》，约定将公司的经营权租赁给詹建伟并由詹建伟对租赁期间的人身和财产损害承担责任，但詹建伟经营期间仍是以民安公司的名义进行营业，修理厂内的机器设备亦为经营所需，故马斗斗有理由相信其是与民安公司成立修理合同关系，民安公司应承担支付修理费的责任。民安公司承担责任后，可依据其与詹建伟签订的《租赁经营合同》进行追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、民安公司于判决生效之日起十日内支付马斗斗修理费19365元；二、驳回马斗斗的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费284元，减半收取142元，由民安公司负担。 二审期间，双方均未提交新的证据。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，即使民安公司与詹建伟签订有《租赁经营合同》，但詹建伟在经营砖瓦厂期间均是以民安公司名义对外从事营业活动，且马斗斗修理的机器设备亦系砖瓦厂生产所需，故一审有关马斗斗有理由相信其是与民安公司成立修理合同关系的认定并无不当。民安公司认为马斗斗明知交易手对象是詹建伟的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。民安公司的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费284元，由上诉人杭州民安新型建材有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  袁正茂 审判员  夏明贵 审判员  舒 宁 二〇一八年八月二十九日 书记员  周 翔
文书内容包头市东河区人民法院民 事 判 决 书（2018）内0202民初539号原告垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市新河县新兴街东侧。法定代表人耿君彩，系公司总经理。委托代理人赵强，系内蒙古硕达律师事务所律师委托代理人郭文斌，男，1982年7月31日出生汉族，系公司员工。被告昆区古道黑茶店，原住所地包头市昆区青年17号街坊综合楼5号底店，现已变更。经营者张东升被告张东升，男，1972年6月8日出生，汉族，原住包头市，现下落不明。原告垫富宝投资有限公司诉被告昆区古道黑茶店、张东升借款合同纠纷一案，本院于2018年1月24日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告垫富宝投资有限公司的委托代理人赵强、郭文斌到庭参加了诉讼，被告昆区古道黑茶店、张东升经本院公告传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告诉称，垫付宝由垫富宝投资有限公司（简称垫富宝公司）推出，为买方会员购车、修车、加油、换件、物流等提供垫付消费服务，以缓解其资金压力。企业在垫付宝网站注册垫付宝会员后，网站自动为该会员生成一个垫付宝卡号，是会员在垫付宝网站进行交易结算、收款、还款、提现的账户识别码。同时，网站对会员生成一个账单日和一个还款日。会员经过注册取得垫付宝卡号后，再与原告签订《垫付宝（垫付卡）领用合约》，并由企业的法定代表人和全体股东签署《不可撤销连带担保承若涵LS2》，或以企业名下车辆提供担保并由企业出具担保函，原告经过评估为会员确定一个可垫付资金的额度，会员即可用此额度在其他会员处消费，原告以该额度为限为会员消费垫付消费款项。买方会员在账单日次日起至还款日止期间（称作一个账单周期）在卖方会员处消费，原告替买方会员垫付消费款项给卖方会员，垫付方式为：将买方会员垫付宝账户中等值于消费款项的垫付宝额度扣除2.4%的服务费后划转至卖方会员垫付宝账户。对买方会员而言，在一个账单周期内原告替其垫付消费款无论是一笔还是多笔均不计利息，但买方会员需依约在还款日前将原告垫付款项如数归还原告，如果逾期，须依照《垫付宝（垫付卡）领用合约》的约定对原告承担违约责任。被告昆区古道黑茶店在垫付宝网站注册并取得垫付宝卡号垫XXXXXX，与原告签订《垫付宝（垫付卡）领用合约》并由被告张东升签订了如前所述担保函件。2017年1月21日，被告昆区古道黑茶店在卖方会员赵俊林处消费25000元，以上交易原告为其垫付了消费款项，被告仅偿还了0.74元，剩余款项逾期拒不归还原告，被告张东升拒不承担担保责任，故原告诉至法院要求二被告偿还原告垫付款本金24999.26元；并向原告支付违约金2499.92元（本金×10%）及支付迟延履行违约金399.84元（以日千分之一计算至实际付清之日止）；二被告向原告支付启动诉讼程序违约金1万元；并承担诉讼费。被告昆区古道黑茶店未到庭，亦未做书面答辩。被告张东升未到庭，亦未做书面答辩。经审理查明，2016年8月10日原告垫富宝投资有限公司（甲方）与被告昆区古道黑茶店（乙方）签订编号为垫XXXXXX《垫付宝（垫付卡）领用合约》等一系列合同，同时被告张东升做为保证人与原告签订《不可撤销连带担保承诺函》。被告昆区古道黑茶店成为“垫付宝”的注册会员。双方约定垫付宝卡号是被告昆区古道黑茶店乙方在指定网络平台使用垫付宝各子账户进行交易结算、收款、还款的账户识别码。当乙方使用该账户信用额度进行消费时，由甲方替乙方直接垫付消费款给第三方，乙方对甲方负有偿还垫付款项的义务。乙方需在约定时间内将垫付款项归还甲方，如逾期乙方承担违约责任。乙方逾期当日需向甲方支付欠款总额的10%作为当月违约金，每逾期1日须按欠款额度的1‰向甲方支付延迟履行违约金。如引发诉讼，乙方须向甲方另行交纳违约金10000元用于弥补甲方诉讼损失。合同签订后，被告昆区古道黑茶店于2017年1月21日在商户赵俊林处消费25000元，原告根据约定为其垫付以上款项，被告除偿还0.74元外，对于其余欠款拒不给付，经催要无果，原告故将被告昆区古道黑茶店及被告张东升诉至本院，要求二被告共同偿还原告垫付款本金24999.26元；并向原告支付违约金2499.92元（本金×10%）及支付迟延履行违约金399.84元（以日千分之一计算至实际付清之日止）；二被告向原告支付启动诉讼程序违约金10000元；并承担诉讼费。以上事实有当事人陈述、编号为垫XXXXXX《垫付宝（垫付卡）领用合约》、《不可撤销连带担保承诺函》、交易明细、欠款明细、工商登记信息等证据在案佐证。本院认为，原被告之间签订的《垫付宝（垫付卡）领用合约》是双方真实意思表示，被告昆区古道黑茶店对于该合约内容应当视为认可，并对于其领用的垫付宝卡号下产生的交易活动承担法律责任。根据原告垫富宝公司提供的证据，该卡号下被告消费25000元，被告昆区古道黑茶店应当对此承担还款责任。原告认可被告偿还0.74元的事实，本院予以确认。被告张东升与原告签订《不可撤销连带担保承诺函》真实有效，被告张东升做为保证人应当承担连带担保责任。《垫付宝（垫付卡）领用合约》中双方约定的违约金过高，原告自愿要求按照年利率24%支付违约金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以确认。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：一、被告昆区古道黑茶店于本判决生效之日起十日内给付原告垫富宝投资有限公司欠款本金24999.26元二、被告昆区古道黑茶店于本判决生效之日起支付原告垫富宝投资有限公司违约金，以本金24999.26元为计，按照年利率24%，从2017年1月21日开始计算至付清为止。三、被告张东升对以上一、二项判决内容承担连带保证责任。四、驳回原告其他的诉讼请求。案件受理费747.48元、公告费560元由二被告共同负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。申请执行期间为本判决生效后的二年，逾期申请的放弃申请执行权。审 判 长  董焕静人民陪审员  马明甫人民陪审员  刘孝聪二〇一八年八月八日书 记 员  茹广岩本案适用法律文书：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
内蒙古自治区鄂伦春自治旗人民法院 民 事 判 决 书 （2018）内0723民初1232号 原告：刘桂华，女，汉族，无职业，住内蒙古自治区。 被告：王远龙，男，汉族，无职业，住内蒙古自治区。 原告刘桂华与被告王远龙民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘桂华到庭参加诉讼，被告王远龙经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘桂华向本院提出诉讼请求：1.要求被告王远龙立即归还借款本金50000元及利息5000元，合计55000元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：我是被告王远龙前岳母。被告王远龙欠我借款120000元。经我多次催要，他陆续归还部分欠款，现尚欠55000元。现起诉要求其归还上款。 王远龙未作答辩。 本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。对当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：被告王远龙与原告女儿吴美茹原系夫妻。后因感情不和于2017年2月23日登记离婚。夫妻关系存续期间，被告曾向原告多次借款。同年3月2日，经原告催要，被告出具欠条一份，欠条载明“欠人民币壹拾贰万元正，￥120000.00元。欠款人：王远龙，2017.3.2”。并注明“此前所有欠条作废，以此条为准。”庭审中，原告主张曾约定月息1%，但未举证加以证明。被告否认有利息约定及借款期限。立据后，原告多次向被告催要。被告于同年4月11日归还50000元，于同年9月12日归还20000元。2018年3月，原告去被告处催款，被告姐夫宋文生出具欠条一份，保证尾欠款于10日内还清。因上款未按期履行，原告遂诉至本院。 庭审中，原告提交宋文生出具的欠条一份。该欠条载明“欠人民币5.5万元整”，其中“5.5万元”中的“.5”笔迹有后添加痕迹。经本院询问，原告承认宋文生写完欠条后，因自己要求给付利息5000元，宋文生就在欠条中“5”后添加了“.5”。同时原告承认该欠条落款处“王远龙”三字系宋文生代写，但诉称王远龙本人当时在场，并认可此事。原告对上述事实主张未举证加以证明。经本院询问，王远龙仅承认宋文生出具上述欠条的事实，对原告主张的其他事实予以否认。并辩称宋文生系因原告在现场闹事，无法工作而被迫出具欠条的。宋文生并不清楚自己与刘桂华之间的债务情况。 上述事实，有当事人陈述、欠条两份、收据两份、本院询问刘桂华笔录一份、本院询问王远龙笔录两份等证据在卷佐证，经庭审质证，本院予以采信。 本院认为，被告王远龙对欠原告刘桂华借款120000元，后归还70000元的事实不持异议，本院予以确认。双方之间的借贷关系合法有效。原告提供借款后，被告应按照双方约定的借款期限及时归还借款。因双方未约定借款期限，被告王远龙应自原告首次向其催要之日起在合理期限内履行还款义务。鉴于被告庭审中承认案涉债务系由陈欠借款累积而成，原告亦无证据证明在120000元欠条出具之前曾向被告催索债务，应认定120000元欠条出具之日为首次催款时间。根据借款的数额，参考民间借贷的一般履行情况，本院酌定借款履行的合理期限为原告催告后十日内返还借款。被告未按上述期限履行，应承担违约责任。被告总计欠款120000元，被告分两次归还70000元，因原告认可被告尚欠本金50000元，据此应认定50000元及20000元两笔还款系偿还本金。原告以宋文生出具的欠条为凭，诉请给付利息5000元，因被告本人未在该欠条上签名，且该欠条中利息的记载系后添加的，原告未举证证明添加内容的真实性，而被告对该欠条中的利息约定又不予认可，因此原告要求王远龙给付利息5000元，缺乏证据证明，本院不予支持。原告无证据证明双方有利息约定，依法视为借期内不支付利息，但被告王远龙迟延还款，依法应自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。经计算，自2017年3月13日原告首次催款后履行期限届满之次日起至2018年3月宋文生出具欠据之日（以该月1日为止息日），按年利率6%计算，被告应付利息为3773.33元。被告王远龙经合法传唤无正当理由未到庭，本院视其放弃举证、质证及辩论等诉讼权利，应依法缺席判决。 综上所述，原告要求被告王远龙清偿欠款本金50000元及合理利息3773.33元，有事实和法律依据，本院予以支持。其余利息，因无证据证明，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告王远龙于本判决生效后五日内给付原告刘桂华借款50000元及利息3773.33元，合计53773.33元； 二、驳回被告王远龙的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1180元，减半收取计590元，由被告王远龙负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。 审判员  刘亚东 二〇一八年八月五日 书记员  葛 静 本案判决所依据的法律规定 1.《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括： （一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由； （二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由； （三）判决结果和诉讼费用的负担； （四）上诉期间和上诉的法院。 判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。 4.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
浙江省桐乡市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0483民初4592号 原告：浙江汉邦化工有限公司。住所地：桐乡市凤鸣街道强业路。统一社会信用代码913304831468360894。 法定代表人：汪东清，执行董事。 委托诉讼代理人：马颖，女，公司员工。 被告：杭州美洁化工有限公司。住所地：杭州市江干区九堡镇牛田村**。统一社会信用代码913301045630049021。 法定代表人：朱大坤。 原告浙江汉邦化工有限公司诉被告杭州美洁化工有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月11日立案受理后，原告于2018年8月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告浙江汉邦化工有限公司申请撤回起诉，是其真实意思的表示，未违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告浙江汉邦化工有限公司撤回起诉。 案件受理费113元，减半收取56.50元，由原告浙江汉邦化工有限公司负担。 审 判 员 王**芳 二〇一八年八月二十八日 法官助理 周晓芬 书 记 员 冯 枭
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终4248号 上诉人（原审被告）：薛燕平，男，1988年2月21日出生，汉族，住山西省临县。 委托诉讼代理人：应吉吉，浙江四乔律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：段伊君，女，1993年7月17日出生，汉族，住安徽省临泉县。 委托诉讼代理人：杨鹏斌，浙江富奥律师事务所律师。 上诉人薛燕平因与被上诉人段伊君民间借贷纠纷一案，不服杭州市滨江区人民法院（2018）浙0108民初1262号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月29日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 薛燕平上诉请求：1.撤销原判第一、第二项，改判薛燕平返还段伊君借款本金63500元，支付违约金63.5元；2.本案诉讼费由段伊君承担。事实和理由：双方实际借款金额为63500元，第一笔47500元是薛燕平用段伊君的银行卡刷的现金，另外6000元是通过微信转账，10000元是由段伊君代付的金额。至于2018年1月17日薛燕平向段伊君出具借据，是由于薛燕平本人在该段时间急需用钱，文字记载的所有内容都是段伊君书写。段伊君答应在其期间内如果有闲余现金就可以出借给薛燕平，但是因为薛燕平已经欠第三方很多借款，怕届时无法找到薛燕平，所以提前要求薛燕平写下该借据。但是双方之间的实际产生欠款金额应当是薛燕平陈述的金额。因此，原审法院认定的事实有误，请求二审法院予以纠正。 段伊君辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，应当予以维持。 段伊君向一审法院起诉请求：1.判令薛燕平归还段伊君借款本金302000元；2.判令薛燕平支付违约金302元；3.本案所产生的一切费用由薛燕平承担。 一审法院认定事实：2018年1月17日，薛燕平向段伊君出具《借据》一份，载明：“经结算：截止到2018年1月17日，薛燕平通过支付宝转账、微信转账、代付、现金、银行卡转账等多种方式向出借人段伊君借款人民币30.2万元，借款周期到2018年1月30日止，如不按时归还，本人愿意承担额外的1‰的违约金，并承担出借人因催讨借款产生的经济损失，本借据一经出具即有收据功能，出借人不需另行提供出依据，合同签订地为诉讼管辖法院。”至今薛燕平未归还借款，段伊君提起本案诉讼。 一审法院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。根据段伊君提供的证据，能表明段伊君与薛燕平之间的民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，该院予以确认。薛燕平辩称实际借款金额没有302000元，但其并未提供证据予以证明，故该院对其抗辩不予采信。现薛燕平未履行还款义务，应承担相应的民事责任。对段伊君主张薛燕平归还借款本金302000元的诉讼请求，该院予以支持。对违约金，段伊君主张的标准不违反法律规定，该院予以支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、薛燕平于判决生效之日起十日内归还段伊君借款本金302000元；二、薛燕平于判决生效之日起十日内支付段伊君违约金302元。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5834元，减半收取2917元，由薛燕平负担。 二审中，被上诉人段伊君申请证人赵某出庭作证，本院依法予以准许。赵某述称：就本案双方借款中的17万元部分进行陈述。当时证人和段伊君、薛燕平三人合作业务，当时约定，因为相关房地产业务是段伊君拉来的，杭州猫头鹰房地产代理有限公司账户中的17万元归段伊君所有。2017年猫头鹰房地产代理有限公司的法定代表人是薛燕平，之后变更为赵某，该17万业务是在赵某担任法定代表人期间产生的。之后薛燕平找了理由拿走了公司的印章，偷偷把这17万元取走了，公司发现之后让薛燕平归还，他也愿意归还，开始说直接归还公司，后来时间久了三方达成了协议，薛燕平将该17万元直接归还给段伊君，薛燕平给段伊君出具的借据就包含了这17万元。薛燕平在滨江区人民法院大厅里写了本案借据，当时证人也在场。 经质证，薛燕平认为：该17万元确实薛燕平取走的。薛燕平其实是猫头鹰房地产代理有限公司的法定代表人，之所以变更法定代表人为赵某是因为薛燕平有诉讼，所以把法定代表人变更为赵某，但赵某只是名义上的法定代表人，不实际参与经营。该17万元是薛燕平的股东收益，应当是股东之间的纠纷，同本案无关。 对赵某的证言，本院认证如下：薛燕平认可其从杭州猫头鹰房地产代理有限公司账户中支取了17万元，结合杭州猫头鹰房地产代理有限公司出具的情况说明，该证言可以印证段伊君主张的借贷事实，对其证明力本院予以确认。 本院除对原审法院认定的事实予以确认外，另查明：薛燕平从杭州猫头鹰房地产代理有限公司账户中支取的17万元，杭州猫头鹰房地产代理有限公司认可为段伊君的收益。 本院认为，本案的二审争议焦点为如何认定薛燕平的实际借款金额。段伊君持有的302000元借据是证明其与薛燕平之间存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。借据载明该302000元借款系薛燕平对截止到2018年1月17日债务的结算，段伊君除了提交借据外，还提交了银行交易明细、信用卡对账单、微信支付记录、借条及证人证言等证据佐证借款的组成情况，对差额亦作了合理的说明。薛燕平虽对借据载明的借款金额有异议，但未能提供足以推翻借据内容的反驳证据，应由其承担不利后果。综上，薛燕平的上诉请求依据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4881元，由薛燕平负担。薛燕平于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。 本判决为终审判决。 审判长  朱晓阳 审判员  张 敏 审判员  程雪原 二〇一八年八月二十七日 书记员  周治平
安徽省马鞍山市花山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）皖0503执794号 申请执行人：蔡建明,男，1967年9月生，汉族，住所地安徽省马鞍山市花山区。 被执行人：潘骅，男，1978年4月生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 申请执行人蔡建明与潘骅民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）皖0503民初3132号已经发生法律效力,因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2018年4月3日向本院申请强制执行，本院于2018年4月3依法立案执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，因被执行人未履行义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单予以惩戒，并对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，本院在2018年8月20日已扣划被执行人潘骅在马钢住房公积金管理中心的住房公积金31200元，未发现被执行人有其他可供执行财产。本院于2018年8月13日以书面谈话的方式将财产查控情况向申请执行人进行了告知，并要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人认可本院的执行查控措施，认为法院已经穷尽调查措施，自己也无法提供被执行人其他可供执行财产线索，并同意本院终结本案的本次执行程序。 上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录、谈话笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。现申请执行人书面同意本院终结本案的本次执行程序，本案的本次执行程序可以终结。本案终结本次执行程序后，本院即将本案纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，本院将对本案被执行人名下银行存款、土地、房产、车辆、投资（股权）、股票等财产定期自动搜索，一旦发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，本院随即自动恢复执行程序。本院主动搜索5年，仍未发现被执行人可供执行财产或财产线索的，本院将不再依职权对被执行人的财产进行查控。此后，申请执行人一旦发现被执行人财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行应向本院提交恢复执行申请书、据以执行的生效法律文书、终结本次执行程序裁定书、申请执行人的身份证明和授权委托书以及联系方式、被执行人下落或被执行人财产或财产线索等材料。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后，立即生效。 审判长  王益志 审判员  先尊富 审判员  周玉生 二〇一八年八月二十一日 书记员  王伟锋
安徽省马鞍山市花山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)皖0503执1661号 申请执行人：中国工商银行股份有限公司马鞍山分行，住所地安徽省马鞍山市花山区。 负责人：王晓东，该分行行长。 委托诉讼代理人：陈琦，安徽浩谦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李宣贺，安徽浩谦律师事务所律师。 被执行人：李传为，男，1973年1月生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 被执行人：石家林，女，1974年2月生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司马鞍山分行与被执行人李传为、石家林金融借款合同纠纷一案中，申请执行人与被执行人达成和解长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百六十六条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项之规定，裁定如下： 终结(2018)皖0503执1661号案件的执行。 本裁定书送达后，立即生效。 审判长  王益志 审判员  鲍 军 审判员  周玉生 二〇一八年八月二十六日 书记员  王伟锋
内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院民事裁定书（2018）内0823民初809号原告：贺某，住内蒙古自治区巴彦淖尔市。被告：刘某（刘云），男，汉族，农民，住内蒙古自治区巴彦淖尔市乌拉特前旗先锋镇分水村瓦窑社。原告贺某与被告刘某物权保护纠纷一案，本院于2018年3月5日立案，依法进行审理。原告贺某向本院提出诉讼请求：1、要求被告限期归还霸占了原告承包乌日图高勒嘎查东哈拉汗组的耕地20亩；2、每亩土地每年承包费50元，被告刘某霸占了三年，由被告刘某给付原告3000元的土地承包费；3、受理费由被告负担。诉讼过程中，原告贺某将其第一、二项诉讼请求明确为：1、要求被告限期归还霸占了原告承包白彦花镇乌日图高勒嘎查东哈拉汗组位于先锋镇分水村瓦窑社刘锁壕西侧的地，东到刘锁壕地，南到南水渠大坝，西到石文亮的地，北到去往火车站的砂石路的20亩地；2、要求被告刘云支付我2014、2015、2016三年的承包费，每年1000元，共计3000元。事实和理由：我于2013年6月19日向乌日图高勒嘎查东哈拉汗组承包了20亩土地，经营权转让于我，承包期为15年，每亩的承包费为50元，每年我交1000元的承包费。我承包下的20亩土地，被刘某无故的霸占耕种，现已三年了，我多次催要，刘某以地片靠他的地，他就要耕种，不归还我。现向法院提起诉讼，要求被告限期归还我的承包土地20亩，保护我的经营权不受非法侵害。请法院在查明事实的基础上，依法作出公正的判决。本院经审查认为，2013年6月19日，原告贺某作为合同乙方与作为合同甲方的乌拉特前旗白彦花镇乌日图高勒嘎查东哈拉汗组（以下简称：白彦花镇乌日图高勒嘎查东哈拉汗组）签订了一份《土地承包合同》，合同约定乌拉特前旗白彦花镇乌日图高勒嘎查将东哈拉汗组20亩土地经营权转让给原告贺某，合同期限15年（自2013年6月19日起至2028年1月1日止），土地四至界限见附图，合同期限内的承包费为50元/年/亩。合同签订后，原告贺某向白彦花镇乌日图高勒嘎查东哈拉汗组交纳了2014年的承包费1000元。现原告贺某以被告刘某耕种了其向白彦花镇乌日图高勒嘎查东哈拉汗组承包的东至刘锁壕，西至石文亮地，南至南水渠大坝（山水坝）、北至去往火车站的砂石路的20亩土地为由，向本院提起侵权之诉，但是否构成侵权须以物权确认为前提。本案中，原告贺某主张本案争议土地系属于白彦花镇乌日图高勒嘎查东哈拉汗组所有，其向白彦花镇乌日图高勒嘎查东哈拉汗组承包了该土地，其对该土地享有经营权。被告刘某认为，本案争议土地属于乌拉特前旗先锋镇分水村瓦窑社（以下简称：先锋镇分水村瓦窑社）所有，其对该争议土地享有经营权。诉讼过程中，经本院组织本案原、被告双方当事人及乌拉特前旗白彦花镇人民政府乌日图高勒嘎查包片干部霍尔查，乌拉特前旗白彦花镇乌日图高勒嘎查党支部书记、嘎查长哈达朝鲁，乌拉特前旗先锋镇分水村党支部书记侯旭峰，乌拉特前旗先锋镇分水村民委员会主任蒋志军，先锋镇分水村瓦窑社社长段建平及白彦花镇乌日图高勒嘎查东哈拉汗组村民代表崔云贵对本案争议土地进行了现场勘验，绘制了《现场勘验示意图》并制作了《现场勘验笔录》。经勘验，东至“通往温室水泥路”，西至“哈拉汗通往69公里火车站砂石路”，南至山水坝（南水渠大坝），北至“井房”范围内耕地包含了本案原、被告双方争议的土地，其中乌拉特前旗白彦花镇乌日图高勒嘎查党支部书记、嘎查长哈达朝鲁及白彦花镇乌日图高勒嘎查东哈拉汗组村民代表崔云贵均认为该范围内的土地属于乌拉特前旗白彦花镇乌日图高勒嘎查与乌拉特前旗先锋镇分水村瓦窑社的争议土地，该土地应属于乌拉特前旗白彦花镇乌日图高勒嘎查所有。乌拉特前旗先锋镇分水村党支部书记侯旭峰、乌拉特前旗先锋镇分水村民委员会主任蒋志军及先锋镇分水村瓦窑社社长段建平均认为该范围内的土地属于先锋镇分水村瓦窑社所有，但现与乌拉特前旗白彦花镇乌日图高勒嘎查存在权属争议。综合以上情况，现乌拉特前旗白彦花镇乌日图高勒嘎查与先锋镇分水村瓦窑社对本案争议土地的所有权有争议，且原告与被告之间对该土地的所有权及使用权（经营权）均有争议，上述争议应由人民政府处理，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（四）项、第一百五十四条第一款（三）项及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告贺某的起诉。案件受理费50元，全部退还原告贺某。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。审判长 张国强人民陪审员 张振亮人民陪审员 袁志雄二○一八年八月三十日书记员 代景梅附相关法律条文：《中华人民共和国土地管理法》第十六条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉；《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终3879号 上诉人（原审被告）：傅近江，男，1956年11月14日出生，汉族，住杭州市萧山区。 被上诉人（原审原告）：陈如坤，男，1956年4月9日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 上诉人傅近江为与被上诉人陈如坤民间借贷纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2018）浙0109民初4390号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月22日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 傅近江上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判驳回陈如坤诉讼请求；3、陈如坤承担本案诉讼费用。事实和理由：一、本案一审认定陈如坤已经交付借款缺乏事实依据。本案一审中陈如坤仅凭借条证明傅近江向其借款，且已经交付73万元现金与事实不符。事实上傅近江没有收到现金。陈如坤也没有当庭出具任何证据证明其主张，对于交付方式、交付地点、款项来源等吱吱唔晤，也没有证据证明。根据最高人民法院民事审判第一庭编著《民间借贷纠纷审判案例指导》(人民法院出版社2015年8月第1版)和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，陈如坤仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起诉讼，数额较大且主张交付方式为现金的，傅近江又否认借贷事实发生的，如果人民法院依据此证据及当事人的经济能力，不能查证借贷事实是否发生的，人民法院根据案件情况应向陈如坤释明其应就资金的来源及走向、付款凭据、交付细节等事项继续举证。经释明后，陈如坤仍然拒绝举证的，由其承担不利后果。73万元不是小数额，以傅近江对陈如坤的了解，不可能一下子取出如此多的现金。更何况双方约定是以转账方式交付。二、一审判决以傅近江“常年经商，具有丰富商事活动经验，未实际收到借款仍出具借条明确借款己收到且事后未追回借条的行为明显与一般借贷习惯不符”为由，对傅近江的辩解不予采信不符合事实和法理。首先，傅近江与陈如坤是同庚朋友多年。傅近江对陈如坤一直以来是信任的。即便按双方习惯，也是先写借条，再汇款项。所以不能用“常年经商”，“商事活动经验”来判断法律事实。对于陈如坤的行为，傅近江应当用什么经验来预防?其次，傅近江对借条收回已经尽了努力，在陈如坤再三承诺“一定撕毁”、“己经撕毁”之后，作为信任的朋友，还应当如何设防?事实上如果没有这种情况的出现，最高院又何需作出这样的司法解释来指导民间借贷的审判实践。正是因为有陈如坤这样的情况出现，最高院才会作出这样的司法解释。目的十分清楚：保护傅近江一样的受害者。 被上诉人陈如坤辩称：两案所涉款项一共分六次，前面两张是临时借条，第三次总写了一张，前面的两张借条归还傅近江。前面两张借条相差时间半个月、十天都有的。交付款项的地方是在陈如坤家，陈如坤是卖石子和黄沙，这是陈如坤款项的来源。62万元这张有利息给过陈如坤，利息在借条上有记载（是一年的利息），具体是给现金还是转帐陈如坤忘记了。每张借条的款项陈如坤都是全额交付给傅近江的。 陈如坤向一审法院起诉请求：傅近江返还借款730000元，并支付该款自2016年2月23日起至法院生效判决确定履行日止，按月利率2%计算的利息。 一审法院审理查明：2016年2月23日，傅近江向陈如坤出具借条1份，确认共向陈如坤借得款项730000元，约定借款月利率为2%，借条中载明：“此款现金支付已收到。”2018年3月14日，陈如坤向本院提起诉讼，要求支持其诉讼请求。 一审法院审理认为：陈如坤、傅近江之间的民间借贷关系依法成立并生效。借条虽未约定明确的还款期限，但经陈如坤催讨后，傅近江应及时返还借款，现傅近江未及时返还借款，应承担相应的民事责任。傅近江辩称借条出具后借款未实际交付，对其辩称陈如坤予以否认，借条中也明确载明“此款现金支付已收到”，现傅近江对其辩称并未出举相应证据予以证明，且傅近江常年经商，具有丰富的商事活动经验，未实际收到借款仍出具借条明确借款已收到且事后未追回借条的行为明显与一般借贷习惯不符，故对傅近江的辩称不予采信。综上，陈如坤诉讼请求合理，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决:傅近江返还陈如坤借款730000元，并支付该款自2016年2月23日起至本判决确定履行日止，按月利率2%计算的利息。上述款项限于判决生效后十日内付清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14524元，减半收取7262元，由傅近江负担。陈如坤于判决生效之日起十五日内向该法院申请退费；傅近江于判决生效之日起七日内，向该法院交纳应负担的诉讼费。 二审期间，上诉人傅近江向本院提交了证据1、银行凭证，证明案涉款项没有打到傅近江名下或厂里。被上诉人陈如坤未向本院提交新的证据。经质证，陈如坤认为，陈如坤是现金给傅近江，73万元是现金25万元、25万元、23万元分三次给的，交付场地在陈如坤家。62万元是现金20万元、20万元、22万元分三次给的，交付场地也是在陈如坤家。本院经审查后认为，傅近江向本院提交的证据1，因案渉借条已经记载了“此款现金支付”，故傅近江提交的银行凭证并不足以否定该借条的证明力，对其证据效力不予认可。 经审理，本院二审查明的事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。 本院认为：案渉借条系傅近江出具的事实清楚；因民间借贷纠纷中借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，傅近江亦未能提交确凿的相反证据足以推翻案渉借条所记载的内容，故本院对该借条的证明力予以确认，傅近江应当受其自身所出具借条记载内容的约束。傅近江虽于本案中主张案渉借条项下的款项并未交付，但傅近江出具的借条已经清楚载明“此款现金支付”，且傅近江作为常年经商的完全民事行为能力人应当知晓其自身出具案渉借条的法律后果，故傅近江的该上诉理由缺乏依据，本院不予支持。综上所述，傅近江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14524元，由傅近江负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 剑 审判员 崔 丽 审判员 赵 魁 二〇一八年八月三日 书记员 金佳惠
包头市九原区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）内0207民初985号 原告：路世齐，男，1953年6月6日出生，汉族，个体工商户，住包头市。 被告：张海英，女，1967年7月10日出生，汉族，无固定职业，住包头市。 委托诉讼代理人：吴建刚，内蒙古承达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：班祯杰，内蒙古承达律师事务所律师。 被告：张礼，男，1961年12月27日出生，汉族，无固定职业，住包头市。 原告路世齐与被告张海英、张礼民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告路世齐、被告张海英的委托诉讼代理人班祯杰、被告张礼到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告路世齐向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告偿还其所欠原告本金20000元，并按银行贷款利息支付从借款之日至起诉时止128个月的利息12800元（20000元*0.5%*128个月，2007年10月20日至2018年6月20日）共计32800元，并支付此后利息直至还清欠款之日为止；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2007年10月20日，被告张海英及其丈夫被告张礼向原告借款20000元，并承诺尽快还款，此后原告多次索要，二被告均未还款。尽管借条系张海英书写，但张礼也参与借款，且钱款均用作二人家庭共同支出，故所借款项系二被告在婚姻存续期间产生的共同债务，应由二被告共同承担。 被告张海英辩称，存在20000元的借款事实，当时约定以张海英自己的合伙收入进行现金抵扣；双方有结算和多次诉讼，该借条产生的事实已经得到解决，但张海英未能及时撤回借条，才引起诉讼；没有约定利息视为不支付利息。 被告张礼辩称，事情我不清楚，钱我也没拿到，我也没担保过。 本院经审理认定事实如下：2007年至2012年间，原告路世齐与被告张礼合伙经营客车。被告张礼与被告张海英原系夫妻关系。2009年，被告张礼与被告张海英离婚。2007年10月20日，被告张海英向原告路世齐出具借条一张，写明：今借到路世齐现金贰万元整，￥20000。被告张海英在落款处签字。借款发生后，被告张海英未还款。 本院认为，原告仅依据借据提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应对其主张提供证据证明。现被告张海英向原告路世齐借款的事实，有被告张海英向原告路世齐出具的借条予以证实。被告张海英对借款事实予以认可，认为该借款已经清偿，但未提供相关证据，故本院对被告张海英的主张，不予采纳。因借款未约定利息，原告请求按月息0.5%支付利息的请求，本院不予以支持。原告路世齐认为该笔借款用于被告张海英与被告张礼的家庭支出，被告张礼应当承担还款责任。被告张海英自认该借款用于与原告路世齐打牌，被告张礼不认可该借款。原告路世齐应当举证证明该笔借款用于被告张海英与被告张礼的共同生活或生产经营，但原告路世齐未能提供证据，故本院对原告路世齐要求被告张礼承担还款责任的请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告张海英偿还原告路世齐借款本金20000元； 二、驳回原告路世齐的其他诉讼请求。 以上执行款项，被告张海英于本判决生效后十五日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费620元，减半收取310元，由被告张海英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉内蒙古自治区包头市中级人民法院。 审判员  王晓琳 二〇一八年八月十四日 书记员  胡思阳 附相关法律条文及司法解释： 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。 公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。 没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
阳春市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1781执337号 被执行人：李业赞，男，1974年6月25日出生，汉族，广东省阳春市人，住阳春市。 关于被执行人李业赞财产刑执行一案，本院作出的（2016）粤1781刑初414号刑事判决已发生法律效力。依照上述判决确定，被执行人李业赞应缴纳罚金120000元。因被执行人没有按期限履行义务，本院于2018年2月26日立案执行。 本案在执行过程中，已向被执行人李业赞发出执行通知书、报告财产令等法律文书，并于另案依法查封被执行人李业赞名下位于阳春市的房地产[土地证号：春府国用（2005）第特00&tim**;××91、房产证号：Ｃ3××22]，该财产正在处置当中。除此之外，本院经向银行、工商、车辆登记、不动产等相关部门调查被执行人名下的财产情况，未发现被执行人有其他可供执行的财产。因被执行人李业赞未在执行通知书指定的履行期间履行义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并向其发出限制消费令。 本院认为，本院已查封被执行人李业赞名下房地产，该财产正在处置当中。除此之外被执行人没有其他可供执行的财产，因此，本案本次执行程序可予以终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 发现被执行人有可供执行财产的再恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄雄威 审判员  谭显通 审判员  黄祖健 二〇一八年八月二十四日 书记员  杨翔钦
安徽省马鞍山市花山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)皖0503执535号 申请执行人：毕善宏，男，1975年11月生，汉族，住安徽省当涂县。 被执行人：苗夕权，男，1972年6月生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 申请执行人毕善宏与被执行人苗夕权民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月21日作出的（2017）皖0503民初3672号民事判决书已经发生法律效力,因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2018年2月23日向本院申请强制执行，执行标的为85963元及利息、诉讼费。本院于2018年2月23日依法立案执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令。因被执行人未履行义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单予以惩戒，并对被执行人银行存款与车辆等财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行财产。本院于2018年8月20日以邮寄的方式将财产查控情况向申请执行人进行了告知，并要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请人无法提供被执行人其他可供执行财产线索应终结本案的本次执行程序。 上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录、谈话笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，因此，本案的本次执行程序应终结。本案终结本次执行程序后，本院即将本案纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，本院将对本案被执行人名下银行存款、土地、房产、车辆、投资（股权）、股票等财产定期自动搜索，一旦发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，本院随即自动恢复执行程序。本院主动搜索5年，仍未发现被执行人可供执行财产或财产线索的，本院将不再依职权对被执行人的财产进行查控。此后，申请执行人一旦发现被执行人财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行应向本院提交恢复执行申请书、据以执行的生效法律文书、终结本次执行程序裁定书、申请执行人的身份证明和授权委托书以及联系方式、被执行人下落或被执行人财产或财产线索等材料。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后，立即生效。 审判长  王益志 审判员  先尊富 审判员  周玉生 二〇一八年八月二十日 书记员  丁 敏