山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁11民终985号上诉人（一审被告）：日照市日发人才科技服务有限公司，注册登记住所地日照市山海天旅游度假区太公岛一路，实际住所地五莲县于里镇驻地，组织机构代码73067192-2。法定代表人：王希文，董事长。委托诉讼代理人：李祥军，山东莲信律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：宋玉伟，男，1981年11月25日出生，汉族，居民，居民身份证登记住所地日照市东港区，现住日照市东港区。委托诉讼代理人：房祥慧，山东舜铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜宇，山东舜铭律师事务所实习律师。一审审被告：日照市日发人才科技服务有限公司太公宾馆，住所地日照市山海天旅游度假区太公岛一路。诉讼代表人：苗为竹，经理。一审被告2：日照日发汽车工贸有限公司，住所地五莲县于里镇驻地。法定代表人：解永新，经理。一审被告：日照市干部培训中心，住所地日照市东港区北京路198号。上诉人日照市日发人才科技服务有限公司与被上诉人宋玉伟、一审被告日照市日发人才科技服务有限公司太公宾馆、日照日发汽车工贸有限公司、日照市干部培训中心买卖合同纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2016）鲁1102民初511号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月25日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。日照市日发人才科技服务有限公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或予以改判，上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人于2016年11月30日收到一审判决书，称上诉人经依法传唤未到庭，上诉人除收到该判决书，未收到起诉状及开庭传票。二、一审认定事实不清。1、一审认定2016年7月16日太公宾馆向被上诉人发出企业往来询证函，截止2014年7月4日欠被上诉人14586元；2016年7月15日，太公宾馆向被上诉人发出企业往来询证函，截止2014年7月4日欠被上诉人171289.20元。截止同一时间不可能存在发出两份数额不同的询证函情况，上述证据存在疑点，是否欠款双方应进行账目核对。2、一审认定自2013年9月至2014年7月被上诉人为太公宾馆供应猪肉，2013年5月27日太公宾馆被吊销营业执照。太公宾馆该时间段不可能采购如此大量猪肉，且在不付款的情况下，被上诉人也不可能连续供应。三、一审判决支付利息无事实依据。双方未约定利息，且被上诉人至起诉前未主张利息，一审判决自2014年7月16日起支付利息不当。宋玉伟答辩称：一、一审法院在一审过程中依法向上诉人履行了起诉状及开庭传票的送达，相关送达回证在一审卷宗中均有记录，并不存在送达程序问题。二、太公宾馆是上诉人的分公司，在一审时提交我方提交的5份欠款单据与2份企业往来询征函中均加盖日照市日发科技服务有限公司太公宾馆财务专用章，因此，上诉人对外具有还款的义务。一审法院认定事实正确，证据充分，程序合法，请求二审法院驳回上诉。一审被告日照市日发人才科技服务有限公司太公宾馆、日照日发汽车工贸有限公司、日照市干部培训中心均未陈述答辩意见。宋玉伟一审诉讼请求：依法判令日照市日发人才科技服务有限公司、日照市日发人才科技服务有限公司太公宾馆、日照日发汽车工贸有限公司、日照市干部培���中心支付欠款185875.2元及利息。事实和理由：宋玉伟与太公宾馆之间长期存在业务往来关系，宋玉伟一直给太公宾馆提供猪肉类食品。自2013年9月份至2014年7月4日，太公宾馆一直未给付宋玉伟猪肉款。太公宾馆于2014年7月15日、2015年7月16日分别给宋玉伟致“企业往来询证函”，经双方对账确认太公宾馆欠宋玉伟猪肉款共计人民币185875.2元，并加盖了太公宾馆财务章。现经查询，太公宾馆实际为日照市日发人才科技服务有限公司的分公司，日照日发汽车工贸有限公司和日照市干部培训中心是日照市日发人才科技服务有限公司的股东。日照市日发人才科技服务有限公司、日照市日发人才科技服务有限公司太公宾馆、日照日发汽车工贸有限公司、日照市干部培训中心一审未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。一审法院认定���实：日照市日发人才科技服务有限公司于2001年8月14日经日照市东港区工商行政管理局核准设立，现处于在营业状态，该公司有日照日发汽车工贸有限公司与日照市干部培训中心二名股东。日照市日发人才科技服务有限公司太公宾馆是日照市日发人才科技服务有限公司的分公司，其已于2013年5月27日被吊销营业执照。宋玉伟自2013年9月至2014年7月间，多次为日照市日发人才科技服务有限公司太公宾馆供应猪肉，日照市日发人才科技服务有限公司太公宾馆未及时支付猪肉款。宋玉伟主张共计欠猪肉款185875.2元，现要求支付欠款185875.2元及利息（自2014年7月16日结算日起计算，按中国人民银行同期贷款基准利息标准计算）。为证实上述主张，宋玉伟提供欠款单5份、企业往来询证函2份。经一审法院审查，5份欠款单记载自2013年9月15日至2014年7月4日,宋玉伟分五次向日照市日发人���科技服务有限公司太公宾馆供应猪肉，日照市日发人才科技服务有限公司太公宾馆为宋玉伟出具5份欠款单，该5份单据均加盖有“日照市日发人才科技服务有限公司日照市日发人才科技服务有限公司太公宾馆财务专用章”。日照市日发人才科技服务有限公司太公宾馆分二次向宋玉伟发出“企业往来询证函”，其中2014年7月15日的“企业往来询证函”记载主要内容：截止2014年7月4日，欠宋玉伟171289.20元，落款处加盖有“日照市日发人才科技服务有限公司太公宾馆财务专用章”；2014年7月16日的“企业往来询证函”记载主要内容：截止2014年7月4日，欠宋玉伟14586元，落款处加盖“日照市日发人才科技服务有限公司太公宾馆财务专用章”。日照市干部培训中心在本案开庭审理前提交“日照市日发人才科技服务有限公司太公宾馆交接相关问题处理意见���（以下简称处理意见）复印件一份，并主张根据该份处理意见，欠宋玉伟债务已交给日照港集团有限公司。经一审法院审查，该份“处理意见”主要内容为：日照市日发人才科技服务有限公司是由日照日发汽车工贸有限公司与日照市干部培训中心合资设立。日照市日发人才科技服务有限公司太公宾馆是日照市日发人才科技服务有限公司下设非法人单位。日照市干部培训中心与日照港集团有限公司交接的内容为日照市干部培训中心在日照市日发人才科技服务有限公司全部股权。日照港集团接收日照市干部培训中心在日照市日发人才科技服务有限公司太公宾馆的债权债务等。经质证，宋玉伟对日照市干部培训中心的主张不予认可。宋玉伟认为，该份处理意见系复印件无法证实其真实性。况且，即使处理意见属实是否履行亦与宋玉伟无关，对宋玉伟不具有法律约束力。一审法院认为：宋玉伟与日照市日发人才科技服务有限公司太公宾馆经平等协商口头建立买卖猪肉合同关系是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，依法受到保护。宋玉伟向日照市日发人才科技服务有限公司太公宾馆供应猪肉后，日照市日发人才科技服务有限公司太公宾馆未及时履行付款义务，宋玉伟可随时主张权利。现日照市日发人才科技服务有限公司太公宾馆欠宋玉伟猪肉款185875.2元有宋玉伟提交的欠款单、往来询征函相互印证，日照市日发人才科技服务有限公司太公宾馆欠宋玉伟猪肉款185875.2元事实清楚，证据充分，予以确认。对于支付宋玉伟猪肉款责任承担问题，因日照市日发人才科技服务有限公司太公宾馆系日照市日发人才科技服务有限公司的分公司，不具有对外独立承担民事责任的能力，其行为的法律后果应由日照市日发人才科技服务有限公司承担，对宋玉伟要求日照市日发人才科技服务有限公司太公宾馆支付猪肉款185875.2元及利息的诉讼请求不予支持。对于宋玉伟要求日照日发汽车工贸有限公司、日照市干部培训中心承担支付猪肉款责任问题，因其告系日照市日发人才科技服务有限公司的股东，而日照市日发人才科技服务有限公司仍处于营业状态的情况下，应由公司财产独立对外承担民事责任，对宋玉伟要求日照日发汽车工贸有限公司、日照市干部培训中心支付猪肉款185875.2元及利息的诉讼请求不予支持。本案审理过程中，日照市干部培训中心提交的“处理意见”系复印件，其并未提供其他证据相印证，无法证实其真实性。况且，即使该“处理意见”真实，系日照市干部培训中心与案外人日照港集团有限公司权利义���约定，对宋玉伟不具有约束力。综上，日照市日发人才科技服务有限公司太公宾馆不具有对外承担民事责任的主体资格，其欠宋玉伟猪肉款185875.2元应由日照市日发人才科技服务有限公司承担，对宋玉伟要求日照市日发人才科技服务有限公司支付猪肉款185875.2元的诉讼请求予以支持。对于宋玉伟要求日照市日发人才科技服务有限公司支付利息的起止时间及计算标准问题。根据合同法对买卖合同中价款支付的相关规定，双方未明确约定支付时间，应适用同时履行原则，即收到货物后就应履行。本案中，日照市日发人才科技服务有限公司尚欠宋玉伟猪肉款在日照市日发人才科技服务有限公司太公宾馆最后一次即2014年7月16日发出询征函后确定，宋玉伟要求自2014年7月16日起按中国人民银行同期贷款基准利率支付利息并无不妥，予以支持。据此，依���《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，一审法院判决：一、日照市日发人才科技服务有限公司于本判决生效后七日内支付宋玉伟猪肉款185875.2元及利息（以185875.2元为基数，自2014年7月16日起至本判决指定的履行期限履行日止，按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算）。二、驳回宋玉伟要求日照市日发人才科技服务有限公司太公宾馆支付猪肉款185875.2元及利息的诉讼请求。三、驳回宋玉伟要求日照日发汽车工贸有限公司支付猪肉款185875.2元及利息的诉讼请求。四、驳回宋玉伟要求日照市干部培训中心支付猪肉款185875.2元及利息的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4018元，由日照市日发人才科技服务有限公司负担。二审过程中，各方均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。经本院审查一审卷宗，一审法院向上诉人邮寄送达了起诉状副本、开庭传票、一审民事判决书等法律文书，收件人地址为上诉人注册登记住所地日照市山海天旅游度假区太公岛一路。本院认为，本案争议焦点为：1、一审在审理本案过程中送达程序是否合法。2、一审认定上诉人欠被上诉人猪肉款的数额是否正确。3、一审判决支付利息是否正确。关于一审法院向上诉人送达起诉状副本、开庭传票等法律文书是否违法的问题。《最高人民法院的解释》第三条规定，公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第五条规定，当事人拒绝提供自己的送达地址，经人民法院告知后仍不提供的，自然人以其户籍登记中的住所地或者经常居住地为送达地址；法人或者其他组织以其工商登记或者其他依法登记、备案中的住所地为送达地址。一审法院向上诉人的注册登记住所地送达上述法律文书，符合法律规定。上诉人关于一审送达程序不合法的上诉理由不成立。关于上诉人欠被上诉人猪肉款的数额问题。被上诉人在一审中提供的加盖上��人分公司太公宾馆财务专用章的5份欠款单，已经证明上诉人欠被上诉人猪肉款185875.20元。上诉人不能推翻该证据的证明效力。被上诉人一审中提供的上诉人分公司太公宾馆的2份企业往来询证函，也证明上诉人欠被上诉人猪肉款185875.20元。企业往来询证函进一步证明上诉人欠被上诉人猪肉款的事实及欠付数额的事实。至于该企业往来询证函的“截止时间”问题，因该函件系上诉人的太公宾馆出具，应由其自己解释该问题出现的原因，不能成为上诉人否认欠被上诉人猪肉款的依据，或者据此应由上诉人与被上诉人重新进行账目核对。上诉人的太公宾馆在2013年5月份被吊销营业执照，系行政主管部门对上诉人经营主体的行政管理问题，影响的是上诉人的经营资格问题，亦不能成为上诉人未购买被上诉人猪肉、未欠付猪肉款的理由。上诉人关于一审对该事实认定不清的上��理由不成立。关于上诉人应否支付欠款利息问题。本案为买卖合同纠纷，被上诉人作为出卖人的义务为交付货物，上诉人的太公宾馆的义务为及时支付价款。在双方未有特别约定时，被上诉人向上诉人的太公宾馆交付猪肉时，上诉人支付价款的义务即已开始，在2014年7月16日上诉人的太公宾馆向被上诉人进行企业往来询证函进行对账时，双方已再次明确了上诉人的欠款给付义务，上诉人未及时给付给被上诉人造成了一定的损失，被上诉人一审请求给付利息损失正当，符合法律规定，一审予以支持并无不当。上诉人以双方未约定利息、被上诉人一审起诉前未主张利息为由，主张一审判决利息不当的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉理由均不成立，其上诉请求本院不予支持。一审认定事实清楚，处分正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百里UI十九条第一款、第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4018元，由上诉人日照市日发人才科技服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  唐玉国审判员  韩文卓审判员  李晓艳二〇一七年七月七日书记员  徐文娟