山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0303民初2879号 原告：淄博正诺物流有限公司。住所地，张店区南定镇大旦村昌盛路49-2号。 法定代表人：戴全周，总经理。 委托诉讼代理人：顾猛，安徽法理律师事务所律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司。住所地，张店区联通路22号。 负责人：国先建，总经理。 委托诉讼代理人：张通亮，山东大地人律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司。住所地，张店区人民西路14号。 负责人：展海勇，经理。 委托诉讼代理人：王立霞，山东致公律师事务所律师。 原告淄博正诺物流有限公司与被告中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2018年4月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告淄博正诺物流有限公司的法定代表人戴全周及委托诉讼代理人顾猛，被告中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司的委托诉讼代理人张通亮，被告中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司的委托诉讼代理人王立霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告淄博正诺物流有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付保险赔偿款548936元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年6月4日，山东海尚文化艺术有限公司委托原告运输大理石壁画，由皖Ｌ3××××／闽Ｇ××××挂号车运输。2016年6月7日，该车行驶至广西桂林兴安县时，车上货物被发现倾斜并受损。后山东海尚文化艺术有限公司以原告和两被告等四方当事人为被告诉至法院，法院判决原告赔偿其各项损失等共548936元。原告在两被告处均投保了国内货物运输保险，两被告应按照保险合同的约定向原告支付理赔款，但两被告拒绝赔偿原告的损失，为此提起诉讼。诉讼过程中，原告变更诉讼请求第一项为要求被告支付理赔款535300元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司承担200000元，被告中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司承担335300元。 被告中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司辩称，1、原告不具备诉讼主体资格，其不是保险合同的投保人和被保险人，无权依据保险合同向我方主张赔偿权利；2、本案中受损的货物是因为承运人包装不善导致的，根据保险合同约定，我方不负责赔偿；3、涉案受损货物不是一般的大理石，属于工艺品，根据合同约定，工艺品在投保时应事先申报，经我方同意后承保，投保人隐瞒了受损货物的真实属性，根据法律规定及合同约定，我方拒绝赔偿。 被告中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司辩称，1、根据国内货物运输预约保险协议书的约定，涉案标的大理石壁画作为工艺品不在保险标的范围内，不予承保，我方不应承担保险责任；2、事故原因系被保险人包装不善导致的，根据原告与我方约定适用的国内水路、陆路货物运输保险条款（2009）版，由于包装不善造成的保险货物的损失，我方不负赔偿责任；3、本案保险单是国内货物运输预约保险协议书项下的一单保险，根据法律规定，对于免责条款我方已充分履行说明和告知义务，投保人也盖章确认收到并理解本协议所适用的所有保险条款，特别是免除保险人责任的条款；4、其他答辩意见与被告中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司的答辩意见一致。 本院经审理认定事实如下：2016年6月4日，案外人山东海尚文化艺术有限公司委托原告运输大理石壁画，原告使用皖Ｌ3××××／闽Ｇ××××挂号车运输。2016年6月7日，该车行驶至广西桂林兴安县时，车上货物被发现倾斜并严重受损。为此，山东海尚文化艺术有限公司于2016年11月21日以原告和两被告等四方当事人为被告诉至本院，本院经审理后认为，山东海尚文化艺术有限公司与原告签订相应运输托运单等，双方之间运输合同关系成立，涉案货物因运输发生倾斜并损坏，承运人应对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，本院于2017年12月26日做出（2016）鲁0303民初6280号民事判决书，判决原告赔偿山东海尚文化艺术有限公司货物损失530600元、鉴定费6000元并承担诉讼费用12336元，以案件系公路货物运输合同纠纷，两被告未与其签订相应运输合同为由，判决驳回山东海尚文化艺术有限公司要求两被告承担责任的诉讼请求。判决书生效后，原告与山东海尚文化艺术有限公司达成执行和解协议，赔偿山东海尚文化艺术有限公司损失535300元，并已实际支付。 2016年6月5日，原告通过案外人李呈坤以大理石为标的物向被告中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司投保，被告中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司出具国内水路、陆路货物运输电子保险凭证载明：根据投保人要求，在投保人向保险人缴付约定的保险费后，按照国内水路、陆路货物运输保险条款及保险凭证所注明的其它条件，对下列货物承保运输险；被保险人：有保险利益的货主；起运地：淄博；货票运单号码：皖Ｌ3××××／闽Ｇ××××挂20160605淄博南宁；货物名称：大理石；保险金额200000元等。在保险凭证特别约定一栏中载明：本电子保单凭合法索赔人提出的第一次索赔有效；本保单其他承保条件同协议，本保单投保时间为2016年6月5日16时57分16秒，保险责任以投保和起运时间的后发生者为准，本保单为相关预约保险单的有效组成部分，两者如有冲突，以预约保险单为准等。投保人缴付保险费36元。同日，原告通过案外人淄博齐众运输服务有限公司以包括大理石在内的整车货物为标的物向被告中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司投保，被告中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司出具国内货物运输保险保险单载明：被保险人原告；保险标的名称劈木机、饲料、无纺布、马赛克等等，具体货物见发货清单；包装及数量19吨；运输方式公路；运输工具信息皖Ｌ3××××闽Ｇ××××挂；运输路线起运地淄博，目的地广西南宁、东兴等；启运时间2016-06-0518时；主险国内水路、陆路货运基本险；总保险金额600000元；总保险费96元等。特别约定载明：具体以ＺＢ2015084号预约保险协议中的承保条件为准。针对该份保险单，原告所附2016年6月5日出货明细表载明：车牌号皖Ｌ3××××闽Ｇ××××，司机许正杰，运输20宗货物，其中包括运输目的地为南宁的大理石1托等。投保人缴付保险费96元。 以上事实，原、被告无争议，本院予以确认。 双方当事人有异议的问题：1、关于原告主体是否适格的问题。原告提交山东海尚文化艺术有限公司出具的证明，内容为我公司与淄博正诺物流有限公司托运合同纠纷一案，淄博正诺物流有限公司已按照（2016）鲁0303民初6280号民事判决书及执行和解协议的数额履行完毕。我公司同意淄博正诺物流有限公司向中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司追偿。落款处加盖了山东海尚文化艺术有限公司的公章。原告拟证明其已履行了赔偿山东海尚文化艺术有限公司的义务，在本案中有权向两被告索赔。被告中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司对证据真实性无异议，但认为该证明中没有相关负责人签字，保险权益转让的意思表示不明确。被告中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司对该证据真实性无异议，认为涉案事故不属于保险事故，其不承担保险责任。本院认为，虽然被告中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司出具的保单中被保险人为有保险利益的货主，被告中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司认为原告不是适格主体，但是山东海尚文化艺术有限公司已经表明同意将相应的保险权益转让给原告，证明中没有相关负责人签字不影响保险权益转让的意思表示；并且与被告中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司之间的保险合同系原告委托案外人投保，保险费最终由原告支付，所以原告主体适格。 2、关于原告投保的标的物是普通大理石还是属于艺术品的大理石壁画的问题。原告陈述其运输的是大理石，是同一批货其依据货主提供的托运单载明的货品名称“大理石”分别向两被告投保，货主托运时已经包装好了，原告不清楚里面包装的是普通大理石还是大理石壁画。两被告依据鉴定报告主张原告投保的是属于艺术品的天然汉白玉大理石壁画而非普通大理石。被告中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司提交淄双信司鉴字（2017）21号关于山东海尚文化艺术有限公司货物损失的价值鉴定报告，载明：鉴定目的为确定山东海尚文化艺术有限公司的天然汉白玉大理石壁画的市场价值提供参考；鉴定说明根据委托方提供的资料，委托鉴定的天然汉白玉大理石壁画共180平方米……高档天然汉白玉大理石壁画加工要求较高，只有少数单位能加工制作等；鉴定结果鉴定单价为3247.86元每平方米，货物损失为537845.62元。鉴定报告所附备查资料包括大理石壁画设计图纸部分内容复印件，山东农业工程学院艺术学院出具的南宁国际会展中心大理石壁画设计说明复印件，该设计说明载明：南宁国际会展中心大理石壁画项目，是山东海尚文化艺术有限公司委托我院设计创作的……我院老师带领团队投入到了研发阶段，借助多年壁画工程的施工经验以及对特殊工艺的研究，最终找到了一种可行性方案即在天然大理石表面原有纹理图案的基础上，加上高清复制甲方要求的山水画纹理图像。这对图像的处理有极高的要求，首先要准备好高清的原大理石肌理纹样，然后在原天然花纹的基础上再衍生出新的人造理石纹，这就要求最终图案要与甲方要求的图案基本一致，但又要结合天然理石的原来纹理，使每一处图案都要看起来是天然纹理，同时要求这100块石材之间的衔接连贯自然，这给设计团队提出的要求相当严酷。为此我院环境设计系找到两位视觉传达专业的老师，两们老师带领自己的团队历时45天，加班加点在甲方要求的时间内设计绘制了100张图像，每张图像专业空间大小均是50MB左右的高清图像。因为要考虑图像之间的连贯性与整体效果，这对电脑的硬件配置也提出了新的要求。在各方面的共同努力配合下，最终圆满完成了设计创作绘制工作。两被告拟证明涉案受损货物是高档天然汉白玉大理石壁画，是艺术品而非普通大理石。原告质证对其真实性无异议，但认为证明不了被告观点。本院认为上述鉴定报告系在（2016）鲁0303民初6280号民事案件中本院委托鉴定的，在生效法律文书中采信鉴定结论做为原告赔偿山东海尚文化艺术有限公司损失的依据。从鉴定报告中可以看出，原告受山东海尚文化艺术有限公司委托运输的是高档天然汉白玉大理石壁画，其创作过程复杂，创作时间长久，设计、加工、制作要求高、难度大，具有自主性、个体性和审美功能，价值远高于普通大理石，可以据此认定其不是普通大理石而是作为艺术品的大理石壁画，本院对该鉴定报告作为有效证据予以采信。原告受委托运输货物，有义务对所运输货物的名称、属性、品质、价款等予以明确，原告因货主托运时已经包装，未清查受委托运输的是否是普通大理石，仅依据货主提供的托运单载明的货品名称“大理石”即以普通大理石为标的物分别向两被告投保，由此带来的不利后果，应由原告自行承担。 3、关于本次事故发生的原因。庭审中，原告陈述其不清楚事故发生的原因，要求依据（2016）鲁0303民初6280号民事判决书的认定确认事故原因。（2016）鲁0303民初6280号民事判决书在“本院经审理认定事实”部分引用了被告中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司委托中衡保险公估股份有限公司对许正杰皖Ｌ3××××／闽Ｇ××××挂2016年06月08日装载货物受损案做出的查勘报告中的出险原因：本次货物受损是因大理石装货不善（不排除大理石上部有堆放的货物造成的挤压受损）、大理石包装质量不善（不排除包装质量不善的原因）、以及承运人在运输途中运输不善（排除碰撞、倾覆、交通事故原因导致包装破损）共同导致。被告中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司提交查勘报告拟证明涉案货物损失是由于承运方包装不善造成的，不属于其承保范围；该结论已被（2016）鲁0303民初6280号民事判决书予以认定，可以做为本案定案依据。被告中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司对该证据无异议，主张事故原因系包装不善导致的，其不负赔偿责任。原告质证认为，该报告是被告中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司单方委托所做，结论超出了该公司的经营范围，做出的大理石包装质量不善的结论不确定，结论不客观。本院认为上述查勘报告虽然是被告中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司委托做出的，原告认为报告结论不确定、不客观，但是原告未提交证据证明该鉴定结论与事实不符或者鉴定程序违法等，也未要求鉴定人员出庭接受质询或申请重新鉴定，所以原告应承担举证不能的后果。原告提交了本院做出的已产生法律效力的（2016）鲁0303民初6280号民事判决书做为证据，庭审中也明确要求依据该判决书的认定确认事故原因，所以本院采信上述查勘报告认定的涉案事故原因。 4、原告主张的赔偿是否属于被告保险责任范围，对于合同中的免责条款，被告是否尽到了提示和明确说明义务。原告认为其在两被告处投保了国内货物运输保险并缴纳了保险费，保险合同合法有效，两被告应按照保险合同的约定支付理赔款。两被告认为本次事故不属于保险责任范围，不承担赔偿责任。被告中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司提交与投保人李呈坤（甲方）签订的国内货物运输预约保险协议，第二条中载明：以下情况视为零票业务，承保条件另议，不作为本预保协议的承保范围，投保人在起运前向保险人特别申报，经保险人审核同意后方可承保：1、艺术品、金银、珠宝、钻石……等；第十一条保险条件载明：对甲方运输的货物，由甲方投保《国内水路、陆路货物运输保险条款》中的基本险（见附件）……等；第二十一条附件载明：《国内水路、陆路货物运输保险条款》；投保人声明载明：甲方及被保险人兹声明所提供的上述内容（包括投保单及投保附件）属实，甲方已经收悉并仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部分的条款内容，并对乙方就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保。投保人李呈坤在落款处签名。国内水路、陆路货物运输保险条款保险责任第二条载明：本保险分为基本险和综合险两种，保险货物遭受损失时，保险人按承保险别的责任范围负赔偿责任；基本险包括：在装货、卸货或转载时因遭受不属于包装质量不善或装卸人员违反操作规程所造成的损失……等。被告中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司提交与投保人淄博齐众运输服务有限公司（甲方）签订的编号ZB2015084国内货物运输预约保险协议书，第二条保险标的载明：下列货物不在保险标的范围以内，保险人不予承保：金银、珠宝、钻石、艺术品……等其他价值无法确定或者保险期间内价值变化较大的货物……等；第三条适用条款和承保险别载明：适用中国人民财产保险股份有限公司国内水路、陆路货物运输保险（2009版）附后，承保基本险等；第五条协议期限载明：自2015年5月28日零时起至2016年5月27日二十四时止；使用加粗加黑字体的甲方声明载明：乙方已向甲方提供并详细介绍了本协议所适用的所有保险条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人、被保险人义务、赔偿处理、其他事项等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向甲方做了明确说明，甲方已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，自愿投保本保险。落款处加盖了投保人淄博齐众运输服务有限公司的公章。被告中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司提交国内水路、陆路货物运输保险条款（2009版），条款保险责任第二条载明：本保险分为基本险和综合险两种，保险货物遭受损失时，保险人按承保险别的责任范围负赔偿责任；基本险包括：在装货、卸货或转载时因遭受不属于包装质量不善或装卸人员违反操作规程所造成的损失……等。两被告拟证明原告运输的标的物不在其承保范围，投保人的签字盖章证明被告已就免责条款尽到了解释说明义务。原告质证认为被告中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司提供的其与投保人李呈坤签订的国内货物运输预约保险协议与本案无关；被告中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司提交的编号ZB2015084国内货物运输预约保险协议书与本案无关，因为第五条约定了协议期限是自2015年5月28日零时起至2016年5月27日二十四时止，而投保期限为2016年6月5日，并不在保险协议书约定的期限范围内；被告中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司无证据证明其向投保人作出明确说明，所以其提交的国内水路、陆路货物运输保险条款中由于包装不善造成的货物损失保险人不负责赔偿的约定无效。本院认为，虽然被告中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司提交与投保人淄博齐众运输服务有限公司（甲方）签订的编号ZB2015084国内货物运输预约保险协议书中协议期限与投保时间不相吻合，但是根据原告提供的保险单中“具体以ZB2015084号预约保险协议中的承保条件为准”的约定，可以认定双方约定执行ZB2015084号预约保险协议中的承保条件。根据《中华人民共和国保险法》第十八条的规定，保险合同应当包括保险标的、保险责任和责任免除等事项。两被告提交的保险合同中载明保险标的、险种、保险范围等的条款非免责条款，条款明确约定艺术品不在两被告承保范围内，基本险的理赔责任中不包括因包装质量不善造成的损失，合同落款处均有投保人的签名或盖章，由此可以认定上述合同条款系当事人真实意思表示，符合法律规定，应认定条款有效；投保人受原告委托投保，保险费系原告缴纳，原告亦自认在两被告处投保国内货物运输保险，所以合同条款对原告有约束力，原告应按照合同约定履行相关义务。至于合同中的免责条款是否有效，本院认为所谓免除责任，应当以当事人需要承担责任为前提，如果毋需承担责任，则不存在免除责任；本案中只有两被告依据保险合同中的责任条款需要承担保险责任时，才会存在免除其责任的问题。从庭审中原、被告举证质证情况及当庭陈述可知，无论两被告是否对免责条款尽到了提示和解释说明义务，都与保险标的物、险种、保险责任范围等的约定无关，可以综合认定涉案事故不属于合同约定的保险责任范围内的事故。 综上所述，本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告委托案外人分别向两被告投保并缴纳保费，两被告出具了保单等，原、被告之间具有财产保险合同关系事实清楚，证据充分。在保险期间内，发生事故后，原告向被告主张权利，符合合同约定和法律规定。但是法律规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。虽然原告提交的已发生法律效力的（2016）鲁0303民初6280号民事判决书、保险单、发票等证据与本案事实相关联，来源亦合法，但是该证据不足以证明原告投保的标的物符合保险合同的约定，不足以证明涉案事故系保险合同约定的保险事故，不足以证明其主张的赔偿属于保险合同约定的保险责任范围。总之，原告提交的证据不足以支持其主张，应承担举证不能的后果。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回原告淄博正诺物流有限公司的诉讼请求。 案件受理费9289.36元，减半收取4644.68元，由原告淄博正诺物流有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  王福宁 二〇一八年八月九日 书记员  刘奕君