徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2015）铜民初字第1386号原告十一冶建设集团有限责任公司，住所地广西省柳州市河西路28号。法定代表人杜少华，该公司董事长。委托代理人沈勇、汪雪，上海市联合律师事务所律师。被告徐州栋联建筑有限公司，住所地徐州市铜山区三堡镇镇政府府前街。法定代表人倪铁汉，该公司经理。原告十一冶建设集团有限责任公司（以下简称十一冶公司）诉被告徐州栋联建筑有限公司（以下简称栋联公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年5月6日立案受理。依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人汪雪、被告法定代表人倪铁汉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告十一冶公司诉称，原被告之间存在建设工程合同关系，故被告得以进入原告位于徐州压力机械有限公司工地。2012年末至2013年初，被告擅自自原告工地多次运走大量钢管、钢筋、顶丝、扣件、模板等货物，价值巨大。原告多次要求被告将货物返还原告，但被告始终未归还货物，致使原告因不能向案外人王公伍归还相关货物涉诉，并向案外人承担了赔偿责任。特起诉，请求判令被告支付原告合计778250元（钢筋127.3吨×3500元／吨=445550元；模板6捆×100张×40元／张=24000元；钢筋21.8吨×3500元／吨=76300元；钢管、顶丝、扣件66.4吨×3500元／吨=232400元，以上合计778250元）。被告栋联公司辩称，被告认为不应该支付原告上述钱款，但同意归还原物。被告对拉钢管的数量有异议，重量应当是皮重加钢管的重量，但在数量上原告的主张没有去掉皮重，故被告不同意按照价款赔偿。原告为证明其主张提供下列证据：1、被告工作人员在拉走钢筋的时候出具的三张签名的单据，单据原件在相关工程款卷宗中。经质证，被告对第一张104.7吨单据、第二张8.48吨单据真实性均无异议，第三张2012年12月6日14.12吨的单据不认可，和被告无关。2、称重单2张、协议书1张。经质证，被告对模板六捆是属实但价格认可20元一张，钢管21.8吨无异议，钢管钉丝扣件66.4吨真实性无异议，但对毛重和皮重毛重有异议，66.4吨中没有减去车的皮重。因为一到七张无车皮，上面每一张单子都要减去车重，每个车皮6吨多。3、被告诉原告工程款案件（2014）铜民初字第265号民事判决书复印件、（2014）徐民终字第1734号民事判决书复印件、（2013）铜商初字第486号民事判决书复印件、（2013）徐商终字551号民事判决书复印件，证明案外人王公伍出租给原告由被告拉走的钢管钢筋，本案涉及到被告拉走的物品是由原告的工地清包工从第三人处租赁使用的。案外人要求返还租赁物的时候原告向其告知由于本案被告拉走上述物品致使原告不能向案外人返还物品，从判决书可以看到不能返还这些物品的原告，因此向王公伍承担损失。判决生效之后原告履行了赔偿义务，原告的这个损失是由于被告的行为导致的。经质证，被告对铜山法院的判决书无异议，证明内容无异议；补充判决书的真实性无异议，证明内容有异议。被告栋联公司未向本院提供证据。经审理查明，原告承建徐州压力机械有限公司建设工程项目，设立了十一冶建设集团有限责任公司徐州压力机械有限公司工程项目部。原告拖欠被告工程款，因原告未能偿付欠款，2012年12月14日，被告从原告工地拉走钢筋104.7吨；2012年12月17日，被告从原告处拉走钢筋8.48吨；2012年12月19日，被告从原告处拉走模板6捆（每捆100张）、钢筋21.8吨；2013年3月29日，被告从原告处拉走钢筋、顶丝、扣件，合计66.4吨。另查明，2013年4月25日，案外人王公伍到本院起诉原告返还租赁物，该案在审理过程查明，原告租赁案外人钢管、扣件、顶丝等并签订租赁合同，2012年7月2日至2012年11月8日，案外人向原告提供钢管39150.2米、扣件27393个、顶丝1300个，原告一直未返还以上租赁物。2014年1月22日，被告起诉原告支付工程款，在该案审理过程中，对于拉走原告工地钢筋、钢管、模板等物品的事实被告承认，经向原告释明，原告表示另行提起侵权之诉。庭审中，被告对原告主张钢管3500元／吨有异议，经向被告说明，被告应当在庭后三日内提供证据或者书面申请本院对涉案标的物在侵权之日价格进行复查鉴定，逾期承担举证不能的法律责任。被告未在规定期限内提供证据，亦未申请价格鉴定。以上事实，有原告提供的签字单据复印件三张、称重单复印件二张、协议书复印件一张、（2014）铜民初字第265号民事判决书复印件、（2014）徐民终字第1734号民事判决书复印件、（2013）铜商初字第486号民事判决书复印件、（2013）徐商终字551号民事判决书复印件及原被告庭审陈述为证，本院予以确认。本案争议的焦点是：1、原告诉请要求被告赔偿涉案标的物的重量及单价如何确定；2、本案在被告同意返还原物的情况下原告的诉请是否应予支持。一、关于原告诉请要求被告赔偿涉案标的物的重量如何确定的问题。原告主张损失的计算依据为：钢筋127.3吨×3500元／吨=445550元；模板6捆×100张×40元／张=24000元；钢筋21.8吨×3500元／吨=76300元；钢管、顶丝、扣件66.4吨×3500元／吨=232400元，以上合计778250元。1、被告对2012年12月14日拉走的104.7吨钢筋、2012年12月17日拉走8.48吨钢筋的数量没有异议，但对于每吨3500元的价格持有异议。2、对2012年12月6日由黄培签字的14.12吨的钢筋持有异议，本院认为原告负有责任证明黄培同被告公司的关系，在没有其他证据印证的情况下，本院不能确认由黄培签字的单据系被告公司行为，故对于原告要求赔偿14.12吨的损失请求不予支持，原告待完善证据后可另行主张权利。3、被告对其拉走模板100张数量不持有异议，但自认20元一张。原告没有提供证据证明价格40元一张，故认定被告自认的20元一张。4、关于原告主张的21.8吨钢筋，被告法定代表人予以确认本院予以采信。5、原告提供称重单据证明被告于2013年3月29日拉走钢管、顶丝、扣件66.4吨，被告对证据的真实性不持有异议，但认为称重数量是毛重，没有减去皮重。原告提供的过磅单分别表明了毛重和净重而且每张单据的皮重都表明是“0”。被告辩称的第8张、第9张过磅单是车辆车皮的毛重，那么车辆自重分别为6880公斤及6660公斤。因被告系侵权人，涉案的钢管、顶丝、扣件由被告工作人员组织运输过磅，被告实施侵权后原告报警从派出所获取的过磅单。被告有义务向法庭提供证据证明当时其委托运输车辆的型号及过磅地点并限期举证，在举证期满后被告未能提供证明车辆型号及车辆毛重，应承担举证不能的法律责任。本院根据原告同第三人王公伍签订的合同、人民法院生效的法律文书及本院向第三方租赁方调查的结论，可以推算一吨钢管折算成340米，扣件是1支2斤，顶丝每个5斤。（2013）铜商初字第486号判决书确定本案原告向案外人王公伍返还钢管39150.2米、扣件27393个、顶丝1300个。将数量换算成重量，钢管约115.1吨，扣件27.39吨，顶丝3.25吨。被告庭审中承认其拉走的钢管、扣件、顶丝是其中的一部分。故综合以上事实，再加之被告举证不能，本院确认原告提供的1-9张磅单净重数值66.4吨即为被告所运输的净重数值。二、关于原告诉请要求被告赔偿涉案标的物价款如何确定的问题。1、关于钢筋价值的确认。庭审中，原告提供了为履行承建合同而于2012年10月10日、10月31日、11月1日同第三方签订的购销钢筋的合同一组，合同约定的钢筋价格最低价为每吨4600元。上述证据经被告质证没有异议。被告承认其拉走的钢筋是当时在工地上已加工成型的钢筋，故本院可以确认原告的钢筋损失每吨至少为4600元。原告主张每吨3500元，本院在庭审中告知被告如有异议可提供反证或申请鉴定，被告未申请鉴定亦未提供证据，故本院依法采信原告提供的证据，认定钢筋损的价值为每吨3500元。2、关于钢管、顶丝、扣件价值的确定。（2013）铜商初字第486号判决书确定本案原告向案外人王公伍返还钢管39150.2米、扣件27393个、顶丝1300个。如不能返还钢管按18元每米、扣件按6元一个、顶丝按15元一个赔偿损失。一吨钢管折算成340米，扣件是1支2斤，顶丝每个5斤。折算成价格为钢管每吨6120元，扣件每吨6000元，顶丝每吨6000元。（2013）铜商初字第486号判决书生效后，本案原告按照法院的判决向案外人支付了价款而非返还租赁物，原告履行义务的标准即是按照法院确定的钢管按18元每米、扣件按6元一个、顶丝按15元一个赔偿损失，原告在本案中主张被告按每吨3500元赔偿其损失没有超出原告赔偿第三人的标准，故对原告主张每吨按3500元向被告主张损失的标准本院予以支持。综上，被告应当向原告赔偿的范围：钢筋104.7吨×3500元／吨=366450元；钢筋8.48×3500元／吨=29680元；模板6捆×100张×20元／张=12000元；钢筋21.8吨×3500元／吨=76300元；钢管、顶丝、扣件66.4吨×3500元／吨=232400元，以上合计716830元。因被告侵权已将上述资产变卖或隐匿，导致本案原告对第三人已承担赔偿金钱债务的责任，被告即使承诺返还上述资产已无必要及可能，故被告应当赔偿原告损失716830元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条的规定，判决如下：一、被告徐州栋联建筑有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告十一冶建设集团有限责任公司716830元；二、驳回原告十一冶建设集团有限责任公司其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11580元，由被告徐州栋联建筑有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  宋长兴人民陪审员  刘安民人民陪审员  李 强二〇一五年十月二十七日书 记 员  赵彦玲