眉山市东坡区人民法院民 事 判 决 书（2014）眉东民初字第3179号原告顾英俊。委托代理人张云良，四川德卓律师事务所律师。被告朱伟清。委托代理人李晓丹，四川达宽律师事务所律师。被告黎光。原告顾英俊诉被告朱伟清、黎光生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员周彦辰适用简易程序公开开庭进行了审理，原告顾英俊委托代理人张云良，被告朱伟清委托代理人李晓丹，被告黎光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告顾英俊诉称，2013年7月26日，原告与同事张立志到眉山市考察被告朱伟清的加盟项目，晚间，两被告邀请原告与张立志到东坡区明星北路明星时代酒店旁的一个露天小摊吃汤锅串串，被告朱伟清用十斤装的塑料壶自带高度数的高梁原浆白酒。期间，被告朱伟清让被告黎光倒酒，��告黎光倒酒时把酒洒在饭桌上燃起，火苗窜至酒壶内形成压力，导致酒和火苗迅速喷出，致使原告、张立志、黎光被烧伤。被告朱伟清立即开车把三人送至眉山市人民医院紧急治疗。次日中午，原告因伤势较重，听从医嘱转至成都市第二人民医院住院治疗。经过全麻下行“16%全身多处烧伤创面扩创，12%生物敷料移植术”等手术治疗，于2013年8月23日出院。病情稳定后原告顾英俊于2014年8月26日到四川旭日司法鉴定所鉴定，评定为伤残等级十级，后续治疗费被评定为4万元至6万元。因两被告的过错，致使原告遭受的人身损害，给原告造成极大的财产损失和精神压力，为了维护自身合法权益，故诉至法院，请求判令：1、两被告承担连带责任赔偿原告因人身损害导致的医疗费72373.83元、误工费8618.3330元／月÷30天×58天=16662元、护理费80元／天×28天=2240元、住院伙食补助费28天×20元／天、营养费1000元、交通费983元、残疾赔偿金43851元／年×20年×10%=87702元、后续治疗费50000元、鉴定费1700元、精神抚慰金5000元，共计238220.83元；2、本案诉讼费用由二被告承担。被告朱伟清辩称，1.原告顾英俊到眉山并非考察被告朱伟清的加盟项目，朱伟清并无加盟意图；2.被告朱伟清没有让黎光倒酒，是黎光自己倒酒，二被告之间既无上下级，也不存在长、晚辈关系，不存在指示和命令，是黎光自愿倒酒的；3.原告的各项损失请求费用过高。综上，朱伟清与原告顾英俊受伤之间无因果关系，故不应承担责任，请求法院驳回原告对被告朱伟清的诉讼请求。被告黎光辩称，因原告在做项目考察，原告与被告黎光之前在同一单位上班，基于这种关系，黎光帮助引荐原告顾英俊与被告朱伟清认识。被告黎光非眉山人，事故发生当日被告朱伟清致电黎光要求黎光陪同其��待顾英俊和张立志，黎光不是这次就餐的请客人，原告所述的被告朱伟清与黎光共同请他们吃饭不属实。晚上吃饭也是朱伟清请客，酒是朱伟清让黎光倒的。关于白酒的度数黎光不清楚，但是低度酒肯定不会燃烧，被告黎光对吃饭环境的安全情况也不了解。原告意外受伤这次事故后来被认定为工伤，原告单位应该已经按照工伤保险对原告进行了赔付。综上，请法院依法裁判。原告顾英俊为证实自己的主张，向本院提交了如下证据：1．原告身份证明复印件1份，拟证明原告在本案中具备诉讼主体资格；2.被告朱伟清、黎光的常住人口登记信息，拟证明被告朱伟清、黎光具备诉讼主体资格；3.张立志出具的情况说明1份，眉山市人民医院和成都市第二人民医院病例材料，拟证明2013年7月26日晚，原告在被告邀请下一起吃晚饭，因被告疏忽大意发生烧伤事故住院治疗的��实和经过；4.住院病人费用清单、住院费用清单票据，及门诊医疗费票据，拟证明2013年7月26日至2013年8月23日，原告因被告侵权导致烧伤后住院治疗发生的医疗费用的事实；5.《司法鉴定意见书》、鉴定费发票，拟证明原告烧伤后被评定为十级伤残、后续治疗费需要4万元至6万元以及实际支付鉴定费用的事实；6.《劳动合同》、《工资证明》、户口簿复印件，拟证明原告居住和工作于上海市，收入来源于上海市的事实；7.交通费票据若干，拟证明原告因被烧伤在成都治疗以及回上海康复期间花费的交通费；8.《工伤（亡）人员待遇核定表（个人）》，拟证明原告报销金额为68991.38元。被告朱伟清对原告顾英俊提供的证据质证后认为：对证据1、2的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据3中的情况说明，因无法确定是否是张立志本人写的情况说明，且张立志作��证人应该出庭作证，故对情况说明不予认可，对病历资料无异议；对证据4，眉山市人民医院的结算票据无异议，但是成都市第二人民医院的结算票据无医院的公章，真实性无法判断，不予质证，成都市第二人民医院的费用清单上多处地方打了“×”，不知道什么意思，从清单上页判断不出来是否用药，4份用药清单因为没有盖章，对其真实性无法判断，且该清单发生的时间是在住院期间不能重复计算医疗费，最后产生的费用应以实际结算发票为准；对证据5，十级伤残无异议，伤残等级鉴定费票据无异议，但是后续治疗费4万-6万并非一定发生，因为鉴定结论上给出的是“可行美容治疗”，并非像取内固定一样必须发生，故对于鉴定的后续治疗费和鉴定发票不予认可；对证据6，劳动合同虽然加盖了劳动合同专用章，但是这个公章的效力不认同，因为公章上没有备案号，对劳动合同内容有疑问，具体工作内容不详细，工资也不清楚，很多内容被划掉，故对劳动合同的真实性有异议，工资证明和劳动合同的内容有出入，合同约定的岗位是项目开发管理，证明上载明的岗位是工程设备维修，该证明上工资也只到2013年5月，之后他是否还在工作以及是否领取工资也无法判断，户口簿系复印件，因原告未提交原件核对，不予质证。同时对原告提交证据6的证明目的有异议，不管顾英俊身份证住址是否在上海，但是原告长期是在成都工作；对证据7，发生时间多数在2013年11月以后，本案案发时间是2013年7月26日，该组票据的发生并非在治疗和鉴定期间，对该组证据不予认可；对证据8无异议。被告黎光对原告顾英俊提供的证据质证后认为：对证据1、2、3、5、6、7、8均无异议；对证据4的真实性无法判断，原告受伤住院是事实，但是具体医疗费用不清楚，4份用药清单因为没有盖章，对其真实性无法判断，且该清单发生的时间是在住院期间不能重复计算医疗费。被告朱伟清未提交证据。被告黎光未提交证据。根据原、被告的当庭陈述和举证、质证意见，结合本院对上述证据的审查和认定，本院确认本案事实为：2013年7月26日晚，被告朱伟清、黎光和原告顾英俊与案外人张立志晚饭后又相约在东坡区明星北路时代酒店旁的一个露天摊吃汤锅串串，由被告朱伟清提供装入大容量塑料酒桶的白酒。被告黎光在将桶内白酒倒入酒杯时不慎将酒洒在桌面，桌面上的酒碰到火炉内的火苗后，火苗窜至塑料酒桶口致酒桶膨胀爆炸燃烧，致使原告顾英俊、案外人张立志、被告黎光均被不同程度烧伤。被告朱伟清遂开车将三人送至眉山市人民医院紧急治疗，花去住院医疗费1815.59元。原告顾英俊在眉山市人民医院住院治疗1天���于2013年7月27日转入成都市第二人民医院继续住院治疗，2013年7月30日在全麻下行“16%全身多处烧伤创面扩创，12%生物敷料移植术”，后于2013年8月23日出院，出院诊断为：“16%全身多处II°-III°酒精火焰烧伤，浅II°11%，深II°4%，III°1%”，出院医嘱及建议为：“1.保持创面清洁干燥；2.创面避免阳光直晒半年3.注意防疤治疗；4.烧伤整形外科门诊随访指导治疗及防疤治疗，并根据瘢痕情况决定是否需行手术治疗；5.病情变化及时就诊；6休息壹月”。原告顾英俊共计住院28天，花去住院医疗费64261.04元，在此期间于2013年8月20日花去门诊治疗费用5548元。原告顾英俊出院后于2014年8月26日向四川旭日司法鉴定所申请伤残等级鉴定和后续治疗费评定，该所于2014年9月2日出具川旭鉴（2014）临鉴字第0702号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“1、顾英俊全身瘢痕或色素沉着（或改变），其��残等级评定为X级（十级）；2、顾英俊的后续治疗约需40000—60000元。”。原告顾英俊通过工伤保险基金获得医疗费68991.38元。本案审理过程中，双方当事人在庭外和解期间未达成一致意见，同时，经本院释明，原告顾英俊明确放弃对案外人张立志作为本案侵权人所应承担的赔偿责任。本院认为，结合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、二被告对此次事故应该承担何种责任；二、此次事故给原告顾英俊造成的损失的范围和具体数额。关于焦点一、二被告对此次事故应该承担何种责任。公民享有生命健康权。公民由于过错侵害他人人身的，应当承担民事责任。受害人对于损害的发生也有过错的可以减轻侵害人的民事责任。原告顾英俊及被告黎光均称是被告朱伟清让黎光倒酒，对此事实，因被告朱伟清否认，原告未提供相应的证据证实，加之，原告顾英���与被告黎光之前在同一单位上班。因此，对于原告的该意见本院不予采纳。白酒系易燃物，黎光作为完全民事行为能力人应当在倒酒时尽到合理的注意义务，应当预见白酒洒落在桌面上的潜在危险和严重后果，故其操作应谨慎小心，而其却因为自身疏忽在倒酒时将酒洒在桌面上，洒在桌面上的酒遇明火燃烧，火焰窜至酒壶口致酒壶爆炸是导致原告顾英俊受伤的直接原因，被告黎光应对此次事故承担主要责任。原告顾英俊、张立志、朱伟清、黎光相约吃饭饮酒，参与人应对其他人的人身及财产安全承担合理的注意义务，避免使共同饮酒人陷入不安全境地。被告朱伟清提供大容量桶装白酒，被告黎光倒酒时没有考虑到桶装白酒的口径大，可能会造成将桶内白酒倒入酒杯时白酒洒出而发生危险的情况而直接倒酒，此时作为白酒的提供人朱伟清没有对黎光尽到提醒义务，��时，就餐的顾英俊、张立志二人也没有考虑到这种情况可能发生的危险而对黎光尽到提醒义务，提醒黎光在倒酒时应该小心谨慎或先行将桶内白酒倒入分酒器等容器后再行向酒杯倒酒，故原告顾英俊、被告朱伟清及案外人张立志也应当对此次事故承担相应的责任。原告请求二被告承担连带赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持，被告朱伟清和黎光只在各自责任范围内承担赔偿责任。综合本案中各当事人在事件中的作用、参与程度、损害直接原因，应确定对于原告顾英俊被烧伤而造成的有关损失，由被告黎光承担70%的责任，被告朱伟清承担20%的责任，原告顾英俊自负5%的责任，案外人张立志承担5%的责任，由于原告顾英俊明确自愿放弃对案外人张立志侵权责任的赔偿，故案外人张立志应承担的责任应由原告顾英俊自行承担。关于焦点二、此次事故给原告顾英俊造成的损失的范围和具体数额。就原告因此次事故产生的各项损失：1.残疾赔偿金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”之规定，顾英俊残疾赔偿金为22368元／年×20年×0.1=44736元。2.精神损害抚慰金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定”之规定，并根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款确定的参考因素，结合本案顾英俊的伤残等级及实际受伤情况，本院确定原告顾英俊的精神损害抚慰金为5000元。3.医疗费。经核算，原告顾英俊因此次事故产生的医疗费金额共计71624.63元，原告顾英俊已通过工伤保险基金报销68991.38元，根据相关法律规定对医疗费工伤职工不能获得双重赔偿，原告顾英俊的实际医疗费2633.25元。4.误工费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第一款“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定”、第三款“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”之规定，成都市第二人民医院出具的《出院病情证明书》上医嘱载明“休息壹月”，原告虽提供了工资证明，证明其月平均工资为8618元，但未提供领取相应工资的记录或明细以及缴纳社保和完税的凭证，故本院酌定原告顾英俊的误工费为120元／天×58天＝6960元。5.护理费。考虑顾英俊的受伤情况、住院治疗护理之需要，护理实际发生及医院护理人员的基本收入情况，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定”、本院确定顾英俊住院期间的护理费为80元／天×28天=2240元。6.住院伙食补助费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”之规定，本院经审查认定原告顾英俊的住院伙食补助费为28天×20元／天=560元。7.营养费。营养费是为了恢复健康而必须的费用。关于原告请求的营养费1000元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”之规定，原告未提供对应医嘱但结合顾英俊住院期间伤情，本院酌定营养费为20元／天×28天=560元；8.交通费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地��、时间、人数、次数相符合”之规定，结合原告顾英俊受伤程度及亲属陪护照顾实际产生交通费之必然，本院酌情支持交通费600元。9.后续医疗费。原告虽提供了四川旭日司法鉴定所出具的后续治疗费用约需4万元到6万元的鉴定意见书，但被告朱伟清对该鉴定意见不予认可，因原告顾英俊后续治疗费用尚未发生，且该鉴定意见书确定的费用为浮动区间数值，故原告顾英俊的后续医疗费应在实际发生后，按照实际产生的数额另行主张权利，故本案不作处理。10.鉴定费。对伤残等级鉴定费用900元，二被告均无异议，本院予以确认。对于后续医疗费鉴定费用800元，被告朱伟清对此有异议且后续医疗费本案不作处理，故对后续医疗费鉴定费800元不予支持。据此，本院核定原告顾英俊因本次事故造成的损失为：残疾赔偿金44736元、精神抚慰金5000元、医疗费2633.25元，误工费6960元、护理费2240元、住院伙食补助费560元、营养费560元、交通费600元、鉴定费900元，共计64189.25元，被告黎光承担的费用为（64189.25元-5000元）×70%＋5000元÷9.5×7=45116元，被告朱伟清承担的费用为（64189.25元-5000元）×20%＋5000元÷9.5×2=12890元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告朱伟清于本判决生效之日起十日内向原告顾英俊支付赔偿款12890元；二、被告黎光于本判决生效之日起十日内向原告顾英俊支付赔偿款45116元。三、���回原告顾英俊的其他诉讼请求。本案诉讼费减半收取845元，由原告顾英俊负担615元，被告黎光负担180元，被告朱伟清负担50元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。代理审判员  周彦辰二〇一五年三月十一日书 记 员  莫金伟