河南省获嘉县人民法院民 事 判 决 书（2015）获民初字第1327号原告李孟河。委托代理人聂占营，系获嘉县中和镇法律服务所法律工作者。被告河南东澳化工有限公司法定代表人苏红宇。委托代理人宋某某，系河南省东澳化工有限公司工作人员。第三人获嘉县城关镇朱庄居民委员会负责人贺承银。原告李孟河诉被告河南东澳化工有限公司（以下简称东澳公司）建筑工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行审理。在审理过程中，本院依法追加获嘉县城关镇朱庄居民委员会（以下简称朱庄居委会）为本案的第三人，并公开开庭进行了审理。原告李孟河及其委托代理人聂占营、被告东澳公司的委托代理人宋某某、第三人朱庄居委会的负责人贺承银到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2015年4月份，原、被告签订了协议书，约定将东澳公司厂区内路面由乙方负责硬化，每平方米25元。原告共计硬化路面工程数量9523平方米，应支付工程款238075元。经多次催要，被告拒不支付，导致工人工资、租赁机械费用无法按期支付。原告诉至法院，要求被告立即支付工程款238075元。被告辩称：我方不应该支付原告工程款238075元，与原告签订合同后，经集聚区协调，我公司又与朱庄居委会签订了合同，由朱保国负责道路施工协调，李孟河负责道路施工技术，工程款应当支付给朱庄居委会。第三人述称：大队和东澳签订的合同，修路的活儿是大队干的，要求被告支付大队238075元工程款。原告向本院提供的证据材料有：1、协议书一份，证明原告通过招标的形式与被告签订了协议书及路面价格、付款方式。2、录音资料两份，一个是李孟河和张某某的录音，一个是李孟河和宋某某的录音，证明路面硬化工程系原告所干。3、证明两份，证明被告已支付原告部分工人费用和机械款项。4、证人朱某甲、朱某乙、朱某三人出庭作证，证明投招标时间和原告中标的情况。被告的质证意见：1、对1号证据无异议。2、对2号证据有异议，录音笔录的时间不清楚；关于张某某和原告的电话录音不清楚；关于宋某某和原告的电话录音，是现场谈话录音，不是电话通话，录音中还缺少一句----李孟河说：“不能开个票吗？”宋某某说：“这个不可能”；录音资料不完整且不符合现实谈话，苏总说的是“不用开票”，但是他的笔录上写的是“不要开票”。3、3号证据的两份证明不真实，我公司从来没有给原告支付过款项，公司只对承包人。4、对于4号证据三位证人，第一、二位证人和我方无关，不予质证；第三个证人提出的招标问题，当时公司报价是三家，其中一家是原来的承包建筑商，一家是朱军民，一家是原告，当时原告报价最低，所以公司当场决定和原告协商道路施工；朱景民我方不知道。第三人的质证意见：1-3号证据与我方没有关系，不予质证。4号证据三个证人均持有我们居委会出具的票据。被告向本院提供的证据材料有：1、被告和第三人签订的协议一份，证明第三人朱庄居委会进行施工的事实。2、被告公司的委托代理人宋某某出具的情况说明一份，证明施工过程。原告的质证意见：1号证据是无效的，被告在没有和原告终止合同关系的情况下和受第三方胁迫的情况下签订的协议书无效，实际承包人还是本案的原告。2、证明也是无效的，属于一方当事人的陈述，陈述内容不真实。第三人的质证意见：对被告提供的证据均无异议。第三人向本院提供的证据材料有：1、朱庄居委会出具的情况说明一份；2、朱庄居委会出具的欠条10份和工时记录表4份，证明是由大队出具的机械费欠条，大队还记录有工时。原告的质证意见：1、情况说明上记录的不真实，系第三人陈述。2、对欠条有异议，与本案无关，上面无任何人的签字，证人也陈述了不知道谁是真正的承包人；记录的工时表不属实，原告是9号开始干的工程，被告与第三人签订合同是时间是15号，而他们的记工表上的开始时间是14号，存在不真实的现象。被告的质证意见：1、居委会的证明比较真实，当时签订完合同之后，和村书记通过电话，属实。2、2号证据和被告公司无关，不予质证。本院调取的证据材料有：本院对涉案工程所作的勘验笔录一份及照片11张，原、被告及第三人对本院所调取的证据均无异议。本院认为：原告提供的1号证据是原、被告双方的真实意思表示，被告对该份证据无异议，本院予以采信；原告提供的2号证据，被告不予认可，两份录音内容不能证明涉案工程是由原告施工的，对该份证据，本院不予采信；原告提供的3号证据两份证明与4号证据中朱某乙、朱某的出庭证言相互印证，本院予以采信；原告提供的4号证据三位证人客观的陈述了其所知道的情况，对该三位证人证言，本院予以采信。被告提供的1号证据是被告和第三人的真实意思表示，本院予以采信；被告提供的2号证据应视为被告方的陈述。第三人提供的1号证据应视为第三人的陈述；第三人提供的2号证据客观的反映了朱庄居委会应支出的机械费用及工人工资，本院予以采信。经庭审，根据以上本院采信的证据和当事人的陈述，可以认定以下法律事实：2015年4月7日，原告李孟河与被告东澳公司签订协议书，约定：“甲方：河南东澳化工有限公司乙方：李孟河﹤一﹥……甲方负责提供修路所需原材料，施工方提供原材料规格型号。2、乙方负责修路施工所需要机械设备，搅拌机、压路机等施工时所需的一切设备由乙方提供。……﹤二﹥价格1、乙方每平方的总费用为每平方贰拾伍元整。2、付款方式：工程结束后付总费用的80%，两个月后验收合格付清全部费用。……”协议书上有甲方代表张某某和原告李孟河的签名。协议签订后，原告于2015年4月9日至12日仅对料场进行了平整，还未开始路面基础的开挖，朱庄村民就到被告公司堵门，导致原告无法正常施工。经相关主管部门协调，2015年4月15日，被告与第三人朱庄居委会又签订施工协议书一份，约定：“甲方：河南东澳化工有限公司乙方：贺承银﹤一﹥……甲方负责提供修路所需原材料，乙方负责向甲方提供原材料规格、型号、数量。2、乙方负责修路施工。施工中所需的机械设备，用具等由乙方负责提供。……﹤二﹥价格1、乙方每平方的施工总费用为贰拾伍元。2、付款方式：工程结束后付总费用的80%。工程结束两个月验收合格后结清全部费用。……”协议书上有甲方代表张某某和第三人代表贺承银、朱保国、朱义保的签名。该协议签订后，第三人朱庄居委会即开始施工，由原告李孟河和朱保国负责，并于2015年5月30日施工结束。朱庄居委会记录的修路记工表上显示“李孟河共干30.8个工”。2015年5月31日，朱庄居委会出具机械费欠条共10份，显示：“欠贺基夏勾机款1700元、欠朱某压路机款5600元、欠贺永亮大挖机款29400元、欠贺永亮压路机款1500元、欠朱某乙摔推土机款11200元、欠朱某乙刮平机款1440元、欠陈汝连洒水车款2600元、欠朱义良洒水车款3600元、欠朱义良耙地车款8820元、欠朱义良铲车款2520元”。原告提供的证人朱某乙和朱某均认可朱庄居委会给他们出具的票据，2015年7月9日，朱某乙收到原告交付的推土机款11200元、平地机款1440元，2015年7月10日，朱某收到原告交付的压路机款5600元，朱某乙和朱某将居委会出具的欠条交给了原告，两位证人均称是原告李孟河叫他们去涉案工地干活的，并不知道该工程的实际承包人是谁。第三人朱庄居委会否认向朱某乙和朱某支付过款项。原告称已支付给朱某、朱某乙、朱义良机械费共计2万余元，其余的机械费及工人工资均未支付，第三人朱庄居委会称还未支付任何机械费和工人工资。另查明：涉案路面硬化工程的工程量共计9523平方米，工程款共计238075元。本院认为，被告东澳公司与原告和第三人签订的两份合同均是双方的真实意思表示，该两份合同合法有效。经本院查明，原告李孟河仅是对料场进行了平整，但原告并未向本院提供证据证明其平整料场所施工的工程量，对原告平整料场应得的工程款，因原告证据不足，本院不予支持。涉案路面硬化工程的实际施工人是第三人朱庄居委会，原告要求被告支付238075元工程款，但原告未提供足够证据证明其是涉案工程的实际施工人，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。对于第三人要求被告支付工程款的诉讼请求，因第三人朱庄居委会是有独立请求权的第三人，其在本案中提出独立的诉讼请求，应按照法律规定向本院预交案件受理费，诉讼中，第三人已明确表示不交纳案件受理费，故对第三人要求被告支付工程款的诉讼请求，本院在本案中不予审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、《诉讼费用交纳办法》第二十条之规定，判决如下：驳回原告李孟河的诉讼请求。案件受理费4871元，依法减半征收，即2436元，由原告李孟河承担，退回原告李孟河2435元。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  孟靓二〇一五年十月十三日书记员  赵妍