文书内容湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)衡中法民四终字第207号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司宜春市中心支公司,住所地江西省宜春市卢洲大道128号。负责人:冯耀平，该公司经理。委托代理人:龙庚云，江西华晟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谭平，男，1964年7月6日生，汉族，湖南省耒阳市人。委托代理人:马勇，湖南天戈律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：彭亿平，男，1973年1月4日生，汉族，湖南省祁东县人。被上诉人(原审被告)：王胜利，男，1969年5月2日生，汉族，湖南省祁东县人。被上诉人(原审被告)：宜春龙达物流汽车运输有限责任公司，住所地江西省宜春市袁州区城标广场西侧。法定代表人：许晓冬，该公司总经理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宜春中心支公司（以下简称宜春人寿财保公司）为与被上诉人谭平、彭亿平、王胜利、宜春龙达物流汽车运输有限责任公司（以下简称宜春龙达物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省耒阳市人民法院（2014）耒民一初字第516号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年8月17日立案受理后，依法组成合议庭，于同年9月16日组织庭前证据交换，同年9月17日公开开庭审理了本案。上诉人宜春人寿财保公司的委托代理人龙庚云，被上诉人谭平、彭亿平、王胜利到庭参加了诉讼。被上诉人宜春龙达物流公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原审查明：2014年9月1日13时25分许，被告彭亿平驾驶机件不符合技术标准（制动不合格）的赣CL77**重型厢式货车装载一车货物超载750KG搭载王胜利、陈斌两人，沿国道107耒阳段由南往北方向超速（72-74KM/h）行驶，途经1846KM+50KM一弯道路段会车时，遇原告谭平驾驶湘D8C0**小型普通客车搭载谭云、唐志英两人相对方向超速（73-75KM/h）行驶，彭亿平驾车驶入左道，货车车头左前侧与小车车身左侧相撞，小车向右驶出路外侧翻到稻田里，造成两车、稻田受损，谭平、谭云受伤，唐志英当场死亡的交通事故。2014年9月28日，耒阳市公安局交通警察大队作出事故认定书，认定被告彭亿平负本次事故主要责任，原告谭平负次要责任，谭云、唐志英无责任。原告受伤后，在耒阳市人民医院住院治疗34天，共花去医疗费77703.37元。2014年10月16日，经耒阳市公安局交通警察大队委托，耒阳市价格认证中心对湘D8C0**车辆的车损鉴定为25080元。2014年10月30日，经原告委托，衡阳市华夏司法鉴定所对原告的伤残程度鉴定为10级。2014年12月8日，经原告委托，衡阳市华夏司法鉴定所出具鉴定意见：谭平损失工作日120日；建议谭平住院期间为完全护理依赖，出院后90日为部分护理依赖；建议后续治疗费（二期手术、住院医疗费用等）预计8000元。原告为以上各项鉴定共支付鉴定费用2280元。被告彭亿平因本次交通事故犯交通肇事罪，已被判处有期徒刑十个月，刑期自2014年10月8日起至2015年8月7日止。另查明：赣CL77**重型厢式货车的登记所有人为被告宜春龙达物流公司，该车由被告王胜利从被告宜春龙达物流公司租赁后从事货物运输，被告彭亿平系被告王胜利聘用的司机，持B2型驾驶证。赣CL77**重型厢式货车在被告宜春人寿财保公司投保了交强险和不计免赔率的保险限额为500000元的商业三者险，其中商业三者险保险条款约定：违反安全装载规定的，增加免赔率10%；不计免赔率特约条款约定：因违反安全装载规定而增加的免赔金额，保险人不负责赔偿。本次事故发生在有效保险期内。又查明：本案事故发生时，原告谭平之父已去世，其母亲李春元76周岁，均系非农业家庭户口。李春元夫妇共生育包括原告谭平在内的3个子女。原告于2014年10月9日提起诉讼，请求判令：各被告赔偿其医疗费81183元、后续治疗费20000元、住院生活补助费1050元、营养费2000元、误工费7095元、护理费4209元、伤残赔偿金46828元、交通费800元、住宿费800元、被扶养人生活费2648元、鉴定费2280元、精神损害抚慰金5000元、车损费25080元，共计198973元，其中被告宜春人寿财保公司在保险责任范围内承担赔偿责任。原审认为：行为人因过错侵害他人的民事权益，应当承担侵权责任。耒阳市公安局交通警察大队就本次交通事故作出的事故认定书客观真实，可以作为认定民事赔偿责任的依据。根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，在明确侵权责任的成立以及范围的基础上，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，赣CL77**重型厢式货车在被告宜春人寿财保公司投保了交强险和商业三者险，故应先由被告宜春人寿财保公司在交强险责任限额内予以赔偿，对超出和不属于交强险赔偿范围的合理损失，由被告彭亿平承担70%，原告自担30%。对本次交通事故所造成的损失确认如下：1、医疗费77703.37元，根据医院正规发票核准；2、后续治疗费8000元，根据鉴定意见确认；3、住院伙食补助费1020元，原告住院34天，每天30元；4、营养费680元，根据原告住院时间酌定；5、误工费4529元，原告未提供收入证明，参照上一年度湖南省城镇私营单位就业人员年平均工资27637元，计至定残前一日共59天；6、护理费2500元，原告未提供护理人员收入证明，参照上一年度湖南省城镇私营单位居民服务就业人员年平均工资26474元，计34天；7、残疾赔偿金46828元，原告该项请求并无不当，予以照准；8、被扶养人生活费2648元，原告该项请求并无不当，予以照准；9、交通费300元，原告未提供有效交通费票据，根据其就医住院情况酌定；10、车损费25080元，根据车损评估意见确认。11、鉴定费2280元，以上1-11项共计171568.37元。其中第1-4项计87403.37元属交强险医疗费用赔偿项目，第5-9项计56805元属交强险死亡伤残赔偿项目，第10项25080元属交强险财产损失赔偿项目，第11项2280元不属交强险赔偿项目。根据交强险的责任限额及赔偿范围，以及原告方与本次交通事故另一受害人唐志英的损失比例，应由被告宜春人寿财保公司在交强险赔偿限额内赔偿原告38000元。超过和不属于交强险赔偿限额的133568.37元（171568.37元-38000元），由原告谭平自担30%计40070.37元；由被告彭亿平负担70%计93498元，该款由被告宜春人寿财保公司依照商业三者险的约定，扣除10%的超载免赔率后，向原告直接赔偿84148元（93498元×90%）。则被告宜春人寿财保公司共应赔偿原告各项损失共计122148元（38000元+84148元）。不足的9350元，由被告彭亿平负担，因彭亿平系被告王胜利雇请的司机，系履行职务行为，该款由被告王胜利负责向原告赔偿。因被告彭亿平被判处有期徒刑，故对原告关于精神损害抚慰金的请求，不予支持。至于被告宜春人寿财保公司辩称的应扣除非医保用药的问题，虽然机动车第三者责任保险条款有“保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额”的约定，但该约定的内容并不明确，故该条款不产生效力，被告宜春人寿财保公司的该辩称意见不予采纳。综上，原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十五条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十九条、第二十条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司宜春市中心支公司赔偿原告谭平各项损失共计122148元；二、被告王胜利赔偿原告谭平各项损失共计9350元；三、驳回原告谭平的其他诉讼请求。以上第一、二项，限在判决生效之日起10日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4573元，由原告谭平负担1372元，被告王胜利负担3201元。宣判后，原审被告宜春人寿财保公司不服上述判决，向本院提出上诉称：一、本案不存在误工费，一审认定误工费错误；二、医药费应核减20%的非医保费用；三、被上诉人谭平未提供其与李春元系母子关系的证明，故扶养费不应计算；四、鉴定费属间接损失，上诉人不应承担赔偿责任。综上，请求二审撤销原判第一项，依法改判其赔偿106400元。为支持其上诉主张，上诉人二审向本院提交了一份调查取证申请书，要求法院调查被上诉人谭平在事故发生后的收入减少情况以及李春元的收入情况。被上诉人谭平答辩称：一、关于其误工费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，受害人未提供收入证明的，参照法院所在地上一年度职工年平均收入计算，原审对其误工费的认定正确；二、其提交了其与李春元系母子关系的证明以及李春元的身份证明，证明李春元只有谭平一位抚养人。综上，一审判决认定事实清楚，判决合理合法，请求二审法院依法予以维持，驳回上诉。被上诉人彭亿平、王胜利答辩称，一审判决正确，请求维持原判。被上诉人宜春龙达物流公司未予答辩。为查明本案事实，根据上诉人的申请，本院于2015年9月18日到湖南省白沙实业有限公司永耒铁路分公司物业保卫部就谭平的工资收入及李春元的相关情况对该保卫部的支部书记罗忠碧及保卫人员贺伟仁进行了调查，并制作了一份调查笔录。罗忠碧、贺伟仁陈述：1、谭平是其单位的临时工，在其单位电脑、空调等电器出现问题时就叫谭平来修理，报酬按工作量计算，没有底薪，不来维修就没有工钱，谭平住院期间其单位更不可能为其发工钱；在未为其单位修理电器时，谭平也到其他单位修理电器；2、谭平的母亲叫李春元，是其公司家属，没有单位；谭平的父亲以前是其公司员工。对于上述调查笔录，本院于2015年9月25日听取了当事人的意见。上诉人与被上诉人谭平对该调查笔录均无异议，其他各方当事人未发表意见。本院对该份调查笔录确认其证明力。其他当事人在二审中均未向本院提供新的证据。经审理查明，原审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，各方当事人二审争议的主要焦点是：1、原审认定谭平的误工费4529元及对李春元的被扶养人生活费予以支持是否正确？2、谭平的医疗费是否存在非医保费用，如果存在，上诉人是否应予以赔偿？3、上诉人对鉴定费是否予以赔偿？对上述争议焦点，本院认为：1、关于原审认定谭平的误工费4529元及对李春元的被扶养人生活费予以支持是否正确的问题。上诉人上诉提出，被上诉人谭平系湖南省白沙实业有限公司永耒铁路分公司的在岗职工，即便不能上班，实际收入也不会减少；且一审时谭平也没有提供证据证明其收入状况及因本次交通事故收入确实减少的证明，故对其误工费应不予认定。经本院核实，谭平并非湖南省白沙实业有限公司永耒铁路分公司的正式职工，其因本案交通事故住院期间没有收入，且其在发生本案交通事故前一直从事电器修理业务，由于其未提供受伤前的收入证明，原审参照上一年度湖南省城镇私营单位就业人员年平均工资27637元计算其误工费为4529元符合法律的相关规定。谭平在一审时提供了耒阳市公安局及衡阳市公安局白沙分局珠矶派出所出具的证明以及李春元的常住人口登记卡、身份证，证实李春元与其母子关系，故原审认定李春元的被扶养人生活费用并无不当。上诉人提出谭平未提供相关证据证实李春元与其系母子关系与事实不符，另提出李春元系城镇户口，理应享有社会养老保险待遇，即便与谭平系母子关系，也不是法定的需要抚养的成年近亲属，但其未提供相应的证据及相关法律规定支持其主张，应承担举证不能的后果，故对该主张本院不予采信。2、关于谭平的医疗费是否存在非医保费用，如果存在，上诉人是否应予以赔偿的问题。上诉人上诉提出谭平非医保范围内的费用15540.37元其不应赔偿，且在一审时向提交了有关非医保费用的书面鉴定申请。本院认为，上诉人在一审时虽提供了商业第三者责任保险条款、免责条款专页、机动车辆保险条款、特别约定告知单，但投保人宜春龙达物流汽车运输有限责任公司仅在该条款的最后一页及告知单上盖了章，机动车辆保险条款、特别约定告知单只是标明了有关条款的标题，并未附有具体内容，且投保人亦未在保险条款及免责条款的每一页上签字或盖章，上诉人未对非医保费用不予赔偿行使充分的告知及释明义务，故上诉人的该主张不能成立，本院不予支持。3、关于上诉人对鉴定费是否予以赔偿的问题。鉴定费系被上诉人为查明本案事实进行鉴定而支付的费用，原审判决上诉人予以赔偿不违背法律的相关规定。上诉人提出不应赔偿的主张不能成立，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费2743元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宜春市中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  蒋立新审 判 员  伍文振代理审判员  邓 雍二〇一五年十月十日书 记 员  王 蓉校对责任人：蒋立新打印责任人：王蓉本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。