湖北省麻城市人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂麻城民二初字第00183号原告麻城市华林商砼建材有限公司（以下简称华林公司），住所地，麻城市龙池桥办事处宋家社区。法定代表人孙博，该公司董事长。委托代理人范德凯，湖北博林律师事务所律师。委托代理人李威，该公司员工。被告中国人寿财产保险股份有限公司黄冈市中心支公司（以下简称人寿财险黄冈公司），住所地：黄冈市黄州区宝塔大道70号。负责人罗剑，该公司总经理。委托代理人占高强，该公司职员。原告麻城市华林商砼建材有限公司为与被告中国人寿财产保险股份有限公司黄冈市中心支公司保险合同纠纷一案于2015年5月8日向本院起诉，本院立案受理后，依法组成由审判员姜辉担任审判长与审判员梁胜阳、人民陪审员袁宏良参加的合议庭于2015年6月3日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人范德凯、李威及被告中国人寿财产保险股份有限公司黄冈市中心支公司的委托代理人占高强到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告华林公司诉称：2014年4月原告华林公司在被告人寿财险黄冈公司投了两份保险单，其中一份为机动车交通事故责任强制保险，一份为商业第三者责任险，约定期限为2014年4月15日至2015年4月14日，保险车辆为鄂J8N896号江陵牌轻型货车。合同订立后，该车于2014年11月27日下午与徐小杰驾驶的鄂J83542号时风牌轻型货车相撞，致徐小杰受伤乘车人徐应霞死亡的交通事故，责任认定鄂J8N896号车辆负全责。经与徐小杰和徐应霞的家属协商原告已赔偿损失计币53714.98元，加上先行垫付的徐小杰的医疗费3521.83元和受损的鄂J8N896号车辆的修理费用6000元，合计63236.81元。后原告向被告请求理赔义务而被拒绝，原告认为双方保险合同已成立而且生效，交通事故发生后原告已及时向被告方报案，被告理应履行赔偿义务，依法请求被告履行保险合同义务即支付理赔款63236.81元。原告为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：证据一、原告的营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证明书、鄂J8N896号车辆的行驶证、司机李焕年的驾驶证各一份，拟证明，原告的基本情况和肇事车辆的登记情况以及驾驶员的驾驶资格情况；证据二、保险单两份，拟证明，原告为肇事车辆在被告处投保了交强险和商业第三者责任险，交通事故发生在保险期间的事实；证据三、事故责任认定书一份，拟证明，肇事车辆的驾驶员李焕年在事故中承担全部责任，事故的另一方当事人徐小杰、徐应霞在事故中无责任的事实；证据四、受伤者和死亡者及近亲属身份证明信息、交通事故损害赔偿调解书及损害赔偿凭证，拟证明，原告已支付交通事故费用53714.98元；证据五、修理费税务发票一张，拟证明，原告修理自身受损车辆花费修理费6000元的事实；被告人寿财险黄冈公司辩称：对原告在被告公司购买了交强险和商业保险没有异议，对涉案的交通事故经核查属实，请求法院依据相关法律规定和保险合同进行判决。被告人寿财险黄冈公司没有向法庭提交证据。相互质证情况如下：被告人寿财险黄冈公司对原告提供的证据一、证据二无异议，对证据三的真实性无异议，对证据四的真实性无异议，但要求看赔偿明细清单，对证据五无异议；本院对原告提供的证据效力认定如下：本院对原告提供的证据一、证据二，本院认为上述证据来源合法、客观真实，被告亦无异议，应予采信；对证据三，本院认为该证据来源于交警部门，客观真实、合法有效，被告亦无异议，应予采信；对证据四的真实性予以采信；对证据五，本院认为该证据系合法的修理费税务发票，被告亦无异议，应予采信。经审理查明：2014年4月15日原告华林公司作为被保险人在被告人寿财险黄冈公司处为其所有的肇事车辆鄂J8N896号江陵牌轻型普通货车分别投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险（含机动车损失保险、第三者责任险、车上人员责任保险、不计免赔率特约），保险期间为2014年4月15日零时至2015年4月14日24时止。2014年11月27日下午，李焕年驾驶肇事车辆鄂J8N896号江陵牌轻型普通货车沿106国道由武汉向麻城市方向行驶，18时50分许，该车行驶至106国道麻城市华林搅拌站路段，与徐小杰驾驶的鄂J83542号时风牌轻型普通货车（车内载病人徐应霞）相撞，造成徐小杰受伤、徐应霞因延误救治时间死亡、车辆受损的交通事故。2014年12月10日经麻城市公安局交通警察大队认定李焕年在此事故中承担全部责任，徐小杰、徐应霞在此次事故中无责任。事故发生后，原告垫付了徐小杰的医疗费用3521.83元和鄂J83542号时风牌轻型普通货车的损失费用4000元，2015年1月26日在交警部门的主持下，原告与事故当事人徐小杰、徐应霞达成了调解协议，并按协议约定赔偿了徐应霞的抢救费234.98元、丧葬费19360元、死亡赔偿金23000元、交通费800元，计币43394.98元；赔偿了徐小杰的误工费3819元、护理费636元、住院伙食补助费300元、交通费1565元，计币6320元。原告在履行赔款义务后向被告申请理赔，被告以事故当事人徐应霞系因本身疾病死亡的，不是交通事故撞死的，其损失属于间接损失而拒绝理赔。原告认为原被告间的保险合同已成立而且生效，被告理应足额履行理赔义务，依法请求被告履行保险合同约定的义务即向原告支付其向徐应霞给付的交通事故理赔款43394.98元和向徐小杰给付的交通事故理赔款13841.83元及肇事车辆鄂J8N896号车辆损失费用6000元合计人民币63236.81元。另查明：2014年11月27日下午，事故当事人徐应霞乘坐由事故当事人徐小杰驾驶的鄂J83542号时风牌轻型普通货车前往医院看病，在当日18时50分许发生涉案的交通事故后送往医院治疗，治疗费用200元，于2014年11月28日因中枢性呼吸循环衰竭死亡；事故当事人徐小杰系鄂J83542号时风牌轻型普通货车的驾驶员，交通事故受伤后在麻城市人民医院住院6天，花费医疗费用3521.83元，出院时医嘱建议全休一月，其驾驶的鄂J83542号时风牌轻型普通货车的车辆损失经麻城市物价局价格认证中心鉴定为4000元，原告修理其所有的受损肇事车辆鄂J8N896号费用为6000元。本院认为：原告华林公司为被保险人在被告人寿财保黄冈公司为其所有的肇事车辆鄂J8N896号投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险（含78000元的机动车损失保险、50万元的第三者责任险、1万元的车上人员责任保险、不计免赔率特约），合同系双方真实意思表示，保险合同合法有效，对原被告均具有法律约束力，当事人可依保险合同条款享有权利、承担义务。被保险的肇事车辆在保险期间与第三者发生交通事故，原告在交警部门的主持下与第三者达成了赔偿调解协议，并已按调解协议全部履行后依合同约定向被告申请理赔符合合同约定和法律规定，应予支持；现双方争议的焦点主要是：原告主张的保险理赔款63236.81元即向第三者赔偿的项目和金额及原告自身的车辆损失是否属于涉案保险合同约定的赔偿范围。本院认为，对原告赔付给第三者徐小杰的医疗费3521.83元、车辆损失费4000元、误工费3819元、住院伙食补助费300元，有证据证实且符合计算标准，属于保险合同约定的赔偿范围，应予支持，对护理费636元，本院认为徐小杰住院6天，按照双方调解时的赔偿标准应为428元，超过部分不应支持；对交通费1565元，本院认为徐小杰发生事故受伤住院花费交通费用客观存在，但提供的交通费票据没有载明时间、次数及用途等，该费用明显过高，根据其受伤情况、住院地点、时间等情况综合考虑酌定为360元较符合实际情况。对原告赔付给第三者徐应霞的医疗费234.98元，经庭审查实为200元，其余部分无证据证实，不予支持；对徐应霞的丧葬费19360元和死亡赔偿金23000元，本院认为有交通事故认定书和死亡证明书证实，符合计算标准，亦在合同约定的赔偿范围，予以支持；对徐应霞办理丧葬事宜的交通费800元，本院认为已经计算了徐应霞的丧葬费用，不应再重复计算因办理丧葬事宜发生的交通费用，不予支持；对肇事车辆自身的车损损失6000元，本院认为原告已购买了机动车损失险，属于合同约定的赔偿范围，有证据证实，被告亦无异议，予以支持。综上，涉案交通事故在保险合同约定的赔偿范围内的损失为60988.83元。对被告以第三者徐应霞虽是在看病途中发生交通事故延误了救治时间在送往医院诊治后死亡了，但其不是交通事故撞死的，是本身疾病导致死亡的，其损失不应由被告赔偿的抗辩理由，本院认为徐应霞是在看病途中与原告发生交通事故后送往医院救治无效死亡的，属于合同约定的保险事故，徐应霞属于保险合同约定的第三者，其相关损失项目在保险合同约定的赔偿范围，没有合同约定的免责事项；被告亦没有提供鉴定和证据证实徐应霞的死亡与涉案事故无因果关系，故被告以第三者徐应霞系疾病死亡，不属于保险合同约定的赔付范围没有事实根据和法律依据，其抗辩理由不成立，不予采纳。综上，本案经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司黄冈市中心支公司在本判决书生效后五日内支付给原告麻城市华林商砼建材有限公司交通事故保险赔偿款计币60988.83元。二、驳回原告麻城市华林商砼建材有限公司其它的诉讼请求。三、逾期未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍给付延期履行期间的债务利息。案件受理费1320元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司黄冈市中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  姜 辉审 判 员  梁胜阳人民陪审员  袁宏良二〇一五年十月八日书 记 员  刘惠芳