山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0681民初3286号原告：梁志善，男，1966年9月22日出生，汉族，居民，住山东省龙口市。委托诉讼代理人：肖兴海，北京市两高律师事务所律师。委托诉讼代理人：张述娟，女，1966年6月24日出生，汉族，居民，住山东省龙口市，系原告梁志善妻子。被告：兴民智通（集团）股份有限公司，住所地：龙口市龙口经济开发区，统一社会信用代码：91370600720751371J。法定代表人：高赫男，任董事长。委托诉讼代理人：马艳艳，山东乾元（龙口）律师事务所律师。被告：王学林，男，1985年7月20日出生，汉族，居民，住山东省龙口市。委托诉讼代理人：马艳艳，山东乾元（龙口）律师事务所律师。原告梁志善诉被告兴民智通（集团）股份有限公司（下称兴民公司）、王学林委托理财合同纠纷一案，本院于2017年5月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人肖兴海、张述娟，被告兴民智通（集团）股份有限公司、王学林的共同委托诉讼代理人马艳艳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告返还5085000.85元，并按中国人民银行同期贷款1.5倍的标准向原告支付自2017年2月18日起至全部款项返还之日止的利息。2、诉讼费由被告承担。审理中，原告增加了诉讼请求，请求判令被告向原告返还5148195.35元及自2017年2月18日起至全部款项返还之日止的利息（按照年利率6%的标准计算）。被告王学林对其中的4597849元承担共同还款责任。事实与理由：被告兴民智通（集团）股份有限公司(简称“兴民公司”)于2010年2月9日在深交所中小企业板挂牌交易，原告系兴民公司职工并持有其股份110.46万股。2011年2月兴民公司原董事长王嘉民称大家安心工作，不要在股票上浪费时间，股票账户和资金账户（银行卡）的密码由公司安排人员设置并保管。2013年2月至2017年1月期间，兴民公司分十次将原告股票部分卖出共计3229477.80元，另有分红所得26813.75元，截止目前兴民公司仅返还给原告243万元。2017年2月14日兴民公司将原告股票部分卖出共计4597849.64元，该款由兴民公司财务王学林取走至今未返还给原告，严重侵害了原告的合法财产，现原告向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。另外，原告建设银行账户从2011年4月27日至2017年3月21日，被告兴民公司卖出原告的股票所得是182665.98元，卡的利息是635.49元，同时产生的卡的管理费106.97元，再减去被告兴民公司给付的12万元，剩余63194.50元。综上，被告兴民公司应向原告返还5148195.35元。被告兴民智通（集团）股份有限公司、王学林首次庭审时共同辩称：原告起诉无事实法律依据，请求法院驳回其诉讼请求，而且原告诉状中要求返还的金额与事实与理由陈述的事实相互矛盾，主张利息也无法律依据。首次庭审后，两被告又向法庭提交答辩状称：原告起诉二被告系起诉主体错误，起诉无事实及法律依据，依法应驳回原告的起诉。事实与理由为：一、原告与两被告之间没有签订书面的委托理财合同，也没有口头达成委托理财协议，双方从没有对原告拥有的被告兴民公司的股票达成任何理财委托合意，也无委托理财的事实存在。1、原告系被告兴民公司的员工，2007年11月15日原告等六人与公司的股东邹志强签订股权转让合同，合同约定，邹志强将其拥有的山东龙口兴民车轮有限公司的7574400元股权中的1104600元股权转让给梁志善，约定的股权转让款为1104600元，即每股1元。2010年2月9日，被告兴民公司在深交所中小企业挂牌交易。原告持有1104600元股份，但是股权转让费原告至今未支付给邹志强。2、被告兴民公司上市后，原告自己所有的股票相关信息均由原告个人掌握，其在诉状中称股票账户及资金账户的密码由被告兴民公司安排人员设置并保管系原告虚假捏造，且原告提交的证据也证明不了原告与二被告之间存在委托理财的合同关系，也体现不出原告的股票是由被告的人员操作，原告起诉被告无证据依据。3.被告兴民公司了解的原告的股票买卖系梁美玲委托他人操作，并且梁美玲将其操作包括原告在内的员工股票领取表交给原告，从领取表中可以看出梁美玲已经将其操作原告股票所得的股票收益3229477.8元全额交付给原告，由原告亲笔签字领取款项。4.原告银行卡由梁美玲安排人员控制，与被告兴民公司没有任何关系，在原告没有任何证据证明该款由被告兴民公司取出的情况下，起诉被告兴民公司无事实依据。5.原告诉状中称，4597849元由被告王学林取走，但是已经梁美玲的授权。原告尚欠邹志强股权转让款1104600元及山东龙口兴民国贸有限公司欠款3310000元未偿还，而邹志强及山东龙口兴民国贸有限公司又分别于2017年2月10日、2017年2月21日与梁美玲签订协议书，将该债权转让给梁美玲，由梁美玲向原告主张权利，梁美玲也已经履行了通知原告的义务，有权从原告股权转让款中将4414600元予以扣除，原告在第一次庭审中认可拿到银行卡时认可卡中尚有339140.34元，2013年至2017年2月14日之前原告股权收益3229477.8元梁美玲已经全部支付给了原告，原告尚欠梁美玲4414600元，加上原告拿到卡时卡中余额339140.34元，原告将银行卡交给梁美玲，卡的密码告诉梁美玲，梁美玲授权给王学林，将原告的卡交给王学林，将密码告诉王学林，由王学林从原告卡中取出4597849元交给梁美玲。整体来看，梁美玲已经超额支付给原告股票收益155891.34元。综上，梁美玲并不欠原告任何钱款。二、原告与二被告不存在委托理财的合同关系，不属于委托理财合同的相对方，原告起诉被告兴民公司系起诉主体不适格，请求法院采纳被告的观点，根据民事诉讼法第六十四条及最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定第二条的规定依法驳回原告的起诉。审理中，原告为证明其主张向法庭提交的证据及被告的质证意见如下：1、被告兴民公司2009年、2010年、2011年年度报告节选，证明原告持有该被告的股份。两被告对该证据无异议。2、原告的建行银行卡个人活期明细信息，证明2011年2月17日至2013年8月3日期间被告兴民公司以转账支取的形式将原告银行账户中7606592.49元转入孙海燕的账户，54059.15元转入宋福波的账户，15613元以ATM转账形式转入崔积旺的账户，孙海燕是被告兴民公司的财务部出纳，崔积旺是财务副总，原告与他们之间没有任何经济往来，他们代表的是被告兴民公司。其中有一笔是以ATM转账的形式转入崔积旺的账户，另外2012年2月16日以现金存入的形式往原告银行卡存入132750元，说明原告的银行卡由被告兴民公司持有。两被告对该证据的真实性无异议，但对原告所证明的事实有异议，该证据体现不出原告所述的事实，而且该证据与被告无关。该银行卡显示：2011年4月27日至2016年7月8日，股票收入共为182665.98元。卡的利息是635.49元，发生账户管理费106.97元，庭审中，原告陈述该银行卡中2011年4月27日前的款项，因系被告兴民公司原董事长王嘉民在世时的款项，原告不予追究。3、原告的农业银行卡交易明细清单，证明2013年2月1日至2013年2月14日期间，被告兴民公司卖出原告股票11次，股票价款共计7827327.44元，另外两次分红所得26813.75元，其中696000元分别转入崔积旺、梁美玲、宋永辉账户，原告与这三人之间无任何经济往来，崔积旺是被告兴民公司财务副总，梁美玲是被告兴民公司财务部出纳，他们代表的是被告兴民公司。两被告对该证据的真实性无异议，但对原告所证明的事实有异议，该证据体现不出原告所述的事实，而且该证据与被告无关。该银行卡信息显示：2013年2月1日至2017年2月17日，原告该银行卡账户股票转账收入共11笔，共计7827327.44元，分红所得收入为26813.75元。其中部分转入了被告兴民公司财务副总崔积旺、被告兴民公司财务部梁美玲账户。2017年2月17日账户资金余额为339140.34元。4、农业银行个人业务凭证，证明2017年2月17日王学林从原告银行账户提取现金4597849元，原告与王学林并不相识，也无经济上的往来，王学林是被告兴民公司财务人员，取钱时填写的联系电话是被告兴民公司的财务部电话，用途为货款，王学林代表的是被告兴民公司。两被告对该证据的真实性无异议，但对原告证明的事实有异议，认为从该证据上来看只能看出王学林系原告代理人代为取款，因为该卡及密码以及原告身份证原件均系原告的私人物品及信息，原告只有将上述信息告知王学林以后并委托被告王学林才取出原告卡内的钱，而且该钱并没有入被告兴民公司账户，与被告兴民公司没有任何法律关系，该行为只是被告王学林代理原告取款。5、视频资料一份，证明：视频显示2017年2月17日包括王学林在内共4人在提取现金，他们是被告兴民财务部人员，说明他们提取现金是代表被告兴民公司。两被告认为该视频太模糊，该证据只是银行取款的行为，并不能证明原告的主张。6、2016年的年度报告、兴民公司通讯录、转账凭条，证明崔积旺在2007年12月6日至2017年3月14日期间系被告兴民公司董事、财务部副总经理；王学林、孙海燕是被告兴民公司财务部出纳；崔积旺是兴民公司财务部副总经理；梁美玲是兴民公司财务部会计，梁志善是兴民公司工艺部工艺员；2011年2月17日，崔积旺从原告账户转走3784577.58元转入财务部出纳孙海燕账户，2011年2月18日，孙海燕从原告账户转走3689264.91元转入自己账户。崔积旺是兴民公司财务部副总经理，孙海燕是兴民公司财务部出纳，他们代表是的兴民公司，另外，这也证明公司持有原告银行卡和密码。两被告对2016年年度报告、兴民公司通讯录无异议；对转账凭条的真实性不清楚，认为与本案无关，即使崔积旺及孙海燕系被告兴民公司的员工，也不能代表被告兴民公司，该行为与被告兴民公司没有任何关系，系原告与案外人之间的关系，该转账系原告的建设银行账户，因原告在诉状中事实与理由部分明确表述了股票账户是在农业银行，因此该转账凭条与本案没有关联性。。7、王学林的通话录音，证明王学林不认识原告。关于王学林从银行提走现金四百万元现金的事，被告王学林反复强调要去公司问一下情况，说明王学林提取现金是公司安排，被告王学林陈述原告银行卡、密码、身份证是原告交付王学林的，王学林将款已交付原告，后来又说是抵顶了原告的欠款，是在说谎。两被告对该证据的真实性无异议，但对于合法性有异议，因该录音的时间是在第一次庭审后原告律师录的音，而且从录音内容可以看出，其存在诱导性及恐吓性询问，而且原告提交的书面整理部分与实际录音存在不符，原告书面整理的被告王学林答复的“嗯”并不是“嗯”，在录音中只是一个语气停顿词，并不是对原告提问的答复。而且，从录音中根本体现不出原告所有证明的事实。该2017年10月11日的通话录音中，被告王学林被问及其在农业银行取走原告400多万元用哪去了时，被告王学林回答:“这个事我记不清楚了”、“好、好吧，明天我去公司问一下里面的情况，好不好，到时候再给你回电话”、“这事我真记不清楚了，明天我去公司了解一下情况吧”另外，经原告申请，本院调取了：1、农业银行梁志善银行卡账号6228××××0610在龙口市支行、龙口经济开发区分理处、龙口市红光分理处的相关业务信息。2、中国建设银行龙口支行煤炭基地分理处梁志善卡号为6227××××8430的卡内信息及相关业务。证明被告兴民公司在股票上市时，对于持有公司股份的职工的股票账户和银行账户是公司安排的工作人员集中办理的，股票账户密码和银行账户密码是公司工作人员设置，银行卡是公司持有，原告对银行账户和账户密码及资金情况一概不知。对本院调取的银行资料，原告对其真实性无异议，但是认为银行出具的资料与原告申请调取的资料不符，客户资料登记表和银行卡存款凭条上面的签字是原告本人所签的，除此以外的所有信息都不是原告本人所书写的。银行给的不是2011年的开卡凭证，而是2017年挂失时的凭证。上面的电话也是我们的电话号码。个人客户关系合约信息和借记卡产品资料查询与其申请调取的不符。被告对该证据的真实性无异议，认为从证据上的内容及原告的质证意见能够证明原告的卡是由原告本人签字确认开的卡，与被告无关。庭审中，原告证人张某1、姚某、张某2出庭作证，证明原告的银行卡、密码、股票账户及密码均是被告兴民公司设置并持有，不在原告手中，被告称银行卡、密码、股票账户及密码在原告手中与事实不符。证人张某1陈述：被告兴民公司是一个上市企业，在上市时老董事长王嘉民对我们承诺，在股票进行减持时，将各种手续、股票账户、密码发放到每个持原始股人的手中。不幸的是王嘉民董事长在2011年4月突发病逝，相关手续等我们多次向公司提出要自己管理，直至今日没有履行当时的承诺，仍是由公司统一管控，到目前为止我们的股票，抛出、升值、分红等详情我们一概不知。在这期间引发了兴民内部原有持股人等多人的不满，包含我本人。我是兴民创始人之一，自1986年4月入厂，其中从事生产管理、后勤管理等工作，自2014年7月11日按法定年龄退休，……。股票减持就是指抛出股票，减持的时候给我们钱了，但只给了不足70%的钱，我本人通过多次交涉，于2013年9月将我最后一笔股票抛出，但至今款项由公司掌控，没有按原值发放到我手中。第一笔抛股是2011年约抛出178万元，第二批股是在2013年9月26日抛出约净1560万元，在这期间我与公司多次交涉没有达成共识，他们的理由是公司的股票由公司说算，公司说给多少就给多少。给我抛股的钱是通过转账的方式打到我建行的工资账户，是分两次打了1000万元。剩下的余款至今没有回复。我也找过董事长高赫男，我和公司的任何人员没有签订管理股票的委托协议。证人姚某陈述:当时股票属于限售期，老董事长王嘉民怕股东们在限售期出现违规减持，所以统一管理。当时我们在公司上班，公司就这么要求的，我们就同意了。王嘉民说在股票解禁的时候将股票的账户、密码都给我们，但是后来老董事长去世了，到现在也没有给我们。股票减持后公司没有给我钱。别人的情况我不清楚，但是我的没有给我。我后来知道，我的股票减持过，但是没有给我钱，后来我把账户密码改了，之后我控制了我的股票账户，减持的钱我自己所得。我控制股票账户之前减持的所得我没有得到。…..在更换股票账户密码前，我不知道股票账户减持后的钱都转给了谁，后来我查了银行账户流水，钱转到了公司的几个人的账户里。这些人大部分是公司的工作人员，还有部分款项转入了兴民公司又成立的投资公司的账户中了。证人张某2陈述：我建行的与股票关联的银行卡以及股票账户和密码在2016年9月26日以前是由公司控制的，是公司谁在操作不清楚，我和公司的人员没有签订管理股票的委托协议。开始在股票上市之前是公司统一办理的股票账户及银行卡，在股票限售期内因股票交易不了，所以没给我们相关的股票账户及密码。开始我知道股票的账户及银行卡密码是由公司管理，因为在限售期内公司怕我们违规减持，在2011年4月左右去世的老董事长跟我们说要将股票的账户及密码等给我们，跟我们说减持股票在窗口期（公司有重大事项的时期）要谨慎，后来老董事长去世了，股票账户及密码等也没有给我们。我不知道我的股票被谁卖了，款被打到几个人的账户中了，有兴民公司的员工，还有外面的人，还有一个叫烟台福西特投资公司的账户上。这个投资公司是兴民公司的在职的员工担任主要职务的。在2016年9月左右我辞职后改的股票账户密码及关联股票的银行账户密码。更改后我打流水发现股票减持了，股票减持款没有给我。我的银行卡是被告公司给开的，不是我本人开的，之前我不知道是在哪个银行开的卡。对上述证人证言原告无异议。被告认为因原告提交的证人证言已经超过了举证期限，而且对于证人出庭没有在举证期限届满前提出，因此对证人证言不予质证，并不同意证人出庭作证，且认为该证人证言不应作为证据采纳。对此，原告陈述，因为上述三位证人在2018年5月23日向原告说要出庭向法院说明情况，所以该证人证言系原告在举证期限届满后提出的新证据，原告对证人的陈述无异议。被告为证明其主张向法庭提交的证据以及原告的质证意见如下：1、梁美玲的身份证复印件、2013年至2017年原告股票减持钱款领取明细5张（复印件），证明原告的股票账户管理已将股票账户委托给梁美玲，并且梁美玲已将2013年2月至2017年1月期间的减持的原告的股票价款全额总计3229477.80元由原告亲笔签字确认领取。原告认为，对于该证据首先需要被告提交原件，原告对原件进行核实，该五张表中的原告签名原告予以认可，但是对表格中手写部分：2013年减持款领取明细、（领取）2015年减持款领取明细、2016年减持款领取明细不予认可，这些手写内容原告在签名时是没有的。原告在五张表格上签字时被告兴民公司是将表格折起来的，看不到内容，只有一个签字的地方让原告签字。五张表格只能说明原告股票的减持股数、减持所得、剩余股数，对于减持所得的全部款项被告兴民公司没有全部支付给原告。被告兴民公司对于全部股票减持款给了原告的主张应当提交证据证明。原告的股票账户及密码是被告兴民公司持有，被告兴民公司安排谁保管持有原告并不清楚。梁美玲是被告兴民公司财务部会计，被告对此亦予以认可，即便梁美玲持有此表格，也是职务行为。原告与梁美玲之间没有任何的委托关系。综上原告不认可被告的证明目的。2、山东龙口兴民国贸有限公司的营业执照复印件一份、2010年10月16日原告亲笔签名的欠条一份、山东龙口兴民国贸有限公司与梁美玲协议书一份、债权转让通知书一份、快递单一份。证明原告尚欠山东龙口兴民国贸有限公司331万元，2017年2月27日山东龙口兴民国贸有限公司将该债权转让给了梁美玲，由原告向梁美玲履行付款义务，2017年9月28日通知了原告。对此，原告陈述关于欠条的形成，2010年2月11日已故董事长王嘉民在年终晚宴上提出股东股票解禁后要抛出一定数目的钱给公司，过了一段时间，被告兴民公司董事会秘书崔积和通知原告到其办公室要求原告在打印好的欠条上签字，2011年2、3月份王嘉民董事长召集开会，在会上说各位股东给公司打的欠条不符合法律要求，经公司研究决定，公司成立投资公司，要求股东捐献股份，凡捐献的都是股东，享受分红，原告捐献了50.46万股，当时签了一份捐献协议，公司拿走，但欠条并没有给我们。欠条上虽然有原告的签名，但该欠款并未实际发生，兴民国贸公司从未出借过331万元给原告，原告与其无任何债权债务关系，如龙口兴民国贸有限公司有异议，应另行解决，与本案无关。关于2017年2月21日协议书，该协议书真实性无法确认，没有原告签名，内容对原告无约束力，与本案无关。关于债权转让通知书，2017年9月11日本案第一次开庭后原告于9月28日收到，因龙口兴民国贸有限公司对原告不享有债权，原告对债权转让通知不认可，龙口兴民国贸有限公司及梁美玲如有异议应另行解决，与本案无关。综上，原告不认可被告的该证明目的。3、邹志强的身份证复印件一份、原告与邹志强签订的股权转让协议一份、邹志强与梁美玲的协议一份、债权转让通知书一份、快递单一份。证明原告从邹志强名下取得股权时尚欠邹志强1104600元股票转让款一直未偿还，邹志强与梁美玲于2017年2月10日达成协议，该债权转让给梁美玲，由梁美玲向原告主张权利，并于2017年9月28日通知了原告。原告认为该股权转让协议不是原件，被告兴民公司在工商部门的档案登记中及被告兴民公司上市提交的关于山东兴民钢圈股份有限公司首次公开发行人民币普通股票并上市的补充法律意见书中已有明确结论，原告不欠邹志强股权款1104600元。关于2017年2月10日协议书，该协议书真实性无法确认，没有原告签名，内容对原告无约束力，与本案无关。关于债权转让通知书，2017年9月11日本案第一次开庭后原告于9月28日收到，因邹志强对原告不享有1104600元债权，原告对债权转让通知不认可，邹志强及梁美玲如有异议应另行解决，与本案无关。综上，原告不认可被告的该证明目的。4、梁美玲授权委托书一份。证明梁美玲从龙口兴民国贸有限公司及邹志强手中受让了债务人为原告的4416000元的债权，2017年2月14日梁美玲授权王学林从梁志善的卡中取出4597849元，用此款与债务抵销。原告对该证据的真实性无法确认，2017年9月11日庭审被告王学林陈述系受原告委托其去取款，款已交付原告，现在又称卡和密码是梁美玲给的，是受梁美玲委托的，被告的说法前后矛盾，是在说谎，歪曲事实。原告的财产没有原告本人的授权任何人无权处分，梁美玲无权委托王学林提取原告银行卡中的资金，原告的银行卡密码一直由被告兴民公司持有、管控，不存在原告将银行卡密码给梁美玲。综上，原告不认可该证据的证明目的。5、原告中国农业银行卡里交易明细清单，证明原告庭审中陈述原告拿到卡时卡中尚有339140.34元。原告对该证据真实性无异议。另外，被告王学林在首次庭审中，先陈述其系因受原告的委托去提取原告银行卡内的款项，因为卡系原告的，而且取款需要原告身份证及银行卡、密码，原告将上述信息及物品告知并交付给被告王学林的行为已经视为其委托被告王学林取款，该款项已经交付给原告，抵顶了原告的欠款。首次庭审后，被告王学林又向法庭提交了书面的“当事人陈述”，内容为：“……2017年2月14日我在公司上班，梁美玲来到我办公室说让我帮忙去银行去取一笔款，我问了取款银行及金额，她说这个钱是梁志善股票减持款，总共459万元，其已经向银行申请，银行让2017年2月17日中午去取，因其2017年中午有事，让我代领一下，他给我她写好的一份授权委托书，她把梁志善的银行卡账号与密码告诉了我，并把梁志善的身份证也给了我。因涉及金额大，2017年2月17日，我又叫同事孙海燕和我一起去银行取钱。钱从银行取回来后，我就把取得全部钱全部放到保险柜后告诉了梁美玲”。本院认为：本案审理的焦点问题是：1、原告与被告兴民公司是否存在委托理财合同关系以及引发的被告兴民公司是否应该承担返还股票款的义务。2、被告王学林是否应当承担本案的民事责任。对于焦点问题一，原告认为双方之间存在委托理财合同关系，被告兴民公司应当承担返还股票价款的义务。被告则认为，原被告之间不存在委托理财合同关系。对此，本院认为，原告提交的与原告股票关联的银行账户的信息看，原告股票账户的款项多次被转入被告兴民公司的财务人员账户内，自原告账户提款的被告王学林亦是被告兴民公司的财务工人员，可见，原告的银行账户均是被告兴民公司的财务人员在进行操作。被告王学林在首次庭审中陈述，其自原告账户提取原告款项系受原告的委托，是原告向其交付的银行卡密码及账号等信息，其提款后将款项交付给了原告，偿还原告的借款。根据原告提交的其委托诉讼代理人在首次庭审后与被告王学林的通话录音，被告王学林又称对自原告账户提款459万元的事情记不清楚了，并称“明天我去公司问一下里面的情况，好不好，到时候再给你回电话”、“这事我真记不清楚了，明天我去公司了解一下情况吧”。在第二次庭审中，被告王学林又陈述其是受梁美玲的委托提取原告梁志善银行卡的款项，提取款项后放到保险柜，并告诉了梁美玲。被告王学林的上述陈述前后矛盾，但是可以确定的事实为梁美玲及被告王学林均为被告兴民公司的财务人员，被告王学林在被询问其提取原告款项后去向问题时，要向公司进行了解、落实，可见，被告王学林即使受梁美玲的指派，也是履行的公司的职务行为。另外，被告认为，梁美玲受让了他人对原告的债权，所以梁美玲提取了原告的股票款用以抵顶原告的债务，对此，本院认为，即使该债权转让协议系真实，由于该债权未经确认，无法证实该债权的真实性，即使为真实的，梁美玲也无权私自提取原告的款项自行抵顶原告的债务，其可通过法定程序向原告予以追讨。且该债权转让通知也是在首次庭审后，距离被告陈述的所谓王学林提取款项的抵债行为已有半年之久，可见，梁美玲系在原债权人未向原告履行债权转让通知行为的情况下，私自进行的抵债。但是通过被告的陈述可知，梁美玲是知悉原告的银行账号及密码的。除此以外，原告的银行账户还有其他款项也被转入了被告兴民公司财务人员的账户内，可见，被告兴民公司除梁美玲外的其他财务人员也是知悉原告的银行账户及密码。结合原告及其提供的证人陈述，可见，被告兴民公司的财务人员亦并非通过非正常途径取得了原告的股票及银行账户及密码，系通过被告兴民公司基于原告的同意由其为原告管理股票账户及关联的银行卡账户及密码而知悉原告的上述账户及密码，并由原董事长王嘉民承诺在股票的解禁期后交付原告。通过被告提交的2013年至2017年原告股票减持钱款领取明细（证据1），虽然原告否认被告证明的内容，但其对该明细表中其签字予以认可，说明被告兴民公司亦在事实上对原告的股票进行了管理。被告陈述原告将股票账户及相关的银行卡及密码给了梁美玲以及梁美玲已将股票减持款给了原告，但其没有证据证明出具该明细表系梁美玲个人行为及原告与梁美玲存在委托行为，也无法解释原告账户的款项转账至被告兴民公司的其他财务人员账户的行为，也没有证据证明梁美玲将股票款全部给付了原告，因此，本院有理由相信，被告王学林提取原告款项的行为及被告兴民公司的其他财务人员操作原告股票账户及相关的银行账户的行为均系履行职务行为，原告与被告兴民公司存在事实上委托理财行为，按照合同法的规定，被告兴民公司应将受托事务的成果交付原告，因此，原告请求判令被告兴民公司返还尚未返还的股票款以及其占有该款期间的利息，符合法律规定，合理部分本院予以支持。被告认为，原告提交的证人证言为超过举证期限的证据，但该证人证言系举证期限后，证人主动联系原告出庭作证才形成，系新证据。因此，该证人证言为超过举证期限可以提交的证据。对于被告兴民公司应返还的数额，根据原告的请求及原告提交的建设银行及农业银行的账户，其中农业银行卡应返还的款项数额为5085000.85元（2013年2月1日至2017年2月17日股票收入7827327.44元+分红所得收入为26813.75元-原告接手该银行账户时的余额339140.34元-原告陈述的被告已给付的款项数额243万元）、建行账户应返还的款项数额为63194.50（2011年4月27日至2017年3月21日，股票收入数额为182665.98元+产生利息是635.49元-账户管理费106.97元-原告陈述的被告兴民公司给付的12万元）。综上，被告兴民公司应向原告返还股票款5148195.35元，上述款项均系被告兴民公司在2017年2月18日前占用该款项，因此，原告请求判令被告兴民公司自2017年2月18日起按年利率6%支付其占用上述款项的利息，亦符合法律规定，本院予以支持。对于焦点问题2，被告王学林是否应当承担民事责任的问题，被告王学林系被告兴民公司的财务工作人员，其提取款项系履行职务行为，由此产生的民事责任应由被告兴民公司承担，因此，原告请求判令被告王学林承担民事责任，不符合法律规定，本院不予支持。综上，鉴于本案事实，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零四条之规定，判决如下:一、被告兴民智通（集团）股份有限公司于判决生效后十日内支付原告梁志善股票价款5148195.35元及利息（以5148195.35元为基数，自2017年2月18日起至款项实际给付之日止，按年利率6%计算）。二、驳回原告梁志善的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47837元，由被告兴民智通（集团）股份有限公司承担。如不服本判决，可于收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  宋玉娟人民陪审员  田玉超人民陪审员  唐禄庭二〇一八年八月二十一日书 记 员  王 颖