北京市西城区人民法院民 事 判 决 书2015年西民初字第22813号原告北京冠城消防设备供应站，住所地：北京市西城区什家户胡同*号。法定代表人朱学强，总经理。原告北京东方冠城建筑材料有限公司，住所地：北京市西城区什家户胡同8号。法定代表人张淑芳，总经理。被告北京市新兴房地产开发总公司，住所地：北京市东城区安德里北街21号。法定代表人李宗芳，总经理。委托代理人杨燚，北京市天元律师事务所律师。原告北京冠城消防设备供应站（以下简称冠城消防设备供应站）、北京东方冠城建筑材料有限公司（以下简称东方冠城建材公司）与被告北京市新兴房地产开发总公司（以下简称新兴公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员齐菲独任审判，公开开庭进行了审理。原告冠城消防设备供应站法定代表人朱学强、东方冠城建材公司法定代表人张淑芳；被告新兴公司委托代理人杨燚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冠城消防设备供应站、东方冠城建材公司诉称：2002年，被告在北京市西城区什家户×号进行拆迁。什家户×号是独立院落，产权人为朱宝铭。二原告以什家户×号作为注册地并在此经营。原告冠城消防设备供应站经营消防器材，法定代表人朱学强。原告东方冠城建材公司经营建材，法定代表人为张淑芳。什家户×号产权人朱宝铭系朱学强之父。该院落内共八间房，北房三间、南房三间、东房一间，另有朱学强及张淑芳在院内搭建的自建房一间（建筑面积约23平方米），二原告将所有房屋均打通，用于二原告经营。当时该地址的在册人口八人，分为三个独立户籍。拆迁时二原告的法定代表人不在北京。拆迁完成后回到北京，发现什家户×号的房屋已经不存在了。在拆迁协议中也没有停产停业补助。被告说二原告没有给他们营业执照与事实不符。二原告多次找被告，被告曾承诺给予补偿。后因为朱学强家人生病，所以暂时中断主张。2005年二原告再次找到被告，被告曾说可以回迁营业用房，并考虑给予80多平方米的正式用房。据二原告了解，被告的预分方案中，本有二原告的回迁营业用房，但现在不予兑现。二原告曾进行信访，但未能解决，无奈只能诉诸法院。现起诉要求被告为二原告在北京市西城区和平门小区附近安置回迁营业性用房，面积为106.4平方米；要求被告向二原告支付停产停业补助159600元及同期银行贷款利息118759元；诉讼费要求被告负担。被告新兴公司辩称：第一，原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，法院应驳回原告起诉。2002年西城区政府启动“和平门地区危旧房改造工作”，西城区政府成立“北京市西城区和平门危改小区指挥部”，由其主导负责制定拆迁政策并具体实施拆迁工作。被告仅是负责提供安置房源，并不实际参与拆迁工作，因此对于所涉房屋从开始的入户调查，到后续拆迁安置方案的制定、谈判、签约等所有工作，均由北京市西城区和平门危改小区指挥部进行，具体情况被告并不了解。且本案距离拆迁时间已经十三年，年代久远，当初具体细节已经无从考证核实，仅能从现有资料档案还原当时情况。基于房屋被拆除提出的本案各项诉求，受诉讼时效约束。根据原告起诉书内容，其房屋在2002年就已经被拆除，且他们早就认为并知道他们所谓的权益受到损害。而原告并未及时提出主张或提起诉讼，怠于维护自己的权利，自拆迁至其起诉已经过去十三年，期间未有任何诉讼时效中断情形出现，因此本案已经超过诉讼时效，法院应驳回其起诉。第二，本案所涉房屋性质为住宅，拆迁不涉及非住宅房屋的补偿。根据《北京市城市房屋拆迁管理办法》第三十一条、第三十三条和第三十四条的规定，明确将被拆迁房屋分为住宅房屋和非住宅房屋，对不同性质的房屋给予不同的安置补偿标准。《北京市城市房屋拆迁补助费有关规定》第五条明确规定“根据《北京市城市房屋拆迁管理办法》第三十三条规定，因拆迁非住宅房屋造成停产、停业经济损失的，对被拆迁人根据被拆迁房屋的区位、使用性质，按照每平方米建筑面积500至1500元给予一次性停产停业综合补助费。”本案所涉房屋性质为住宅房屋，不是非住宅房屋，虽然有公司在此设立，但因房屋性质不符合法律要求，也不应该得到补偿。且北京市西城区和平门危改小区指挥部和被告已经按照住宅性质对所涉房屋进行了安置补偿，不存在再按非住宅标准再次向二原告补偿问题。此外，二原告两位法定代表人亦以个人身份另案起诉被告，主张按照住宅房屋对其进行补偿。被告认为同一套房屋仅可能被认定为一种性质，其主张自相矛盾，法院不应支持原告此种滥用诉权的行为。第三，原告虽然住所在涉案房屋上，但从未实际经营，因此被告也不存在按照非住宅房屋补偿问题。什家户胡同×号内有很多房屋，除了朱宝铭的7间房屋外，还有原告法定代表人朱学强兄弟朱学增的一间公房，原告具体在哪间房屋上经营并未说清，应承担举证不能的后果。且该院并非临街店铺，根本无法作为经营用房使用。综上，被告认为原告的诉讼请求超过诉讼时效，且无事实及法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：北京市西城区什家户胡同×号院1号北房三间、2号东房一间、3号南房三间原所有权人登记为朱宝铭，房屋建筑面积共计86.4平方米。原告冠城消防设备供应站原名称为北京冠城建材供应站，核准开业日期为1995年4月5日，法定代表人为朱学强，公司注册地址为西城区什家胡同×号。工商档案中的住所（经营场所）使用证明为朱宝铭出具，其上记载：本房产产权归朱宝铭所有，同意将86.4m2以无偿方式提供给北京冠城建材供应站使用，期限为长期。原告东方冠城建材公司成立日期为1997年4月10日，法定代表人张淑芳，工商档案中的公司住所证明上加盖朱宝铭人名章，其上记载：本房产产权归朱宝铭所有，同意将20m2以无偿方式提供给北京东房冠城建筑材料有限公司使用，期限为3年。2002年被告新兴公司负责对北京市西城区什家户胡同×号地区进行拆迁。2003年9月20日，北京市工商行政管理局西城分局出具行政处罚决定书，因冠城消防设备供应站、东方冠城建材公司未按期申报年检，决定吊销其营业执照。2013年10月21日，东方冠城建材公司法定代表人张淑芳向北京市西城区房屋管理局（以下简称西城房管局）提出信访，信访事项为：什家户胡同×号拆迁停产停业补偿问题。2014年1月28日西城房管局给予信访事项答复意见书。张淑芳不服西城房管局的办理意见，于2014年2月7日向北京市住房和城乡建设委员会（以下简称北京市住建委）提出复查。2014年7月14日，北京市住建委作出信访事项复查答复意见书。张淑芳就该信访事项复查答复意见书向北京市人民政府要求复核，复核请求：反映2002年拆迁未对申请人进行合理的回迁安置，未安置营业性回迁用房，未补偿其公司停产停业造成的经济损失，未对其自建房进行安置，要求调查解决。2015年1月26日，北京市人民政府出具信访复核意见书。审理中，被告为证明对什家户胡同×号房屋进行了合理安置，提供如下证据：1、北京市西城区危旧房改造拆迁货币补偿协议书（编号：1-18之一），签订时间2002年3月9日。拆迁人（甲方）记载为被告，落款处为被告及北京市西城区和平门危改小区指挥部（以下简称和平门指挥部）签章，被拆迁人（乙方）记载为朱宝铭。协议书中约定：根据《房屋拆迁许可证》西拆许字（2002）第3号，甲方因危旧房改造项目建设，需拆除乙方在拆迁范围内什家户胡同×号私产房屋五间，建筑面积57.4平方米；甲方应支付给乙方拆迁补偿、补助款共计金额为477622元。二原告对此予以认可。2、北京市西城区危旧房改造拆迁货币补偿协议书（编号：1-18之二），签订时间2002年3月9日。拆迁人（甲方）为被告，落款处为被告及和平门指挥部签章，被拆迁人（乙方）记载为朱学增。约定：根据《房屋拆迁许可证》西拆许字（2002）第3号，甲方因危旧房改造项目建设，需拆除乙方在拆迁范围内什家户胡同×号私产房屋贰间，建筑面积29平方米；甲方就地安置乙方贰居室一套，地址为和平门小区（设计号）×号楼×号，建筑面积暂定为72.45平方米；乙方应支付给甲方150361.44元，所购房屋按商品房产权管。二原告对此予以认可。3、北京市西城区危旧房改造拆迁货币补偿协议书（编号：1-19），签订时间2002年3月7日。拆迁人（甲方）落款处为被告及和平门指挥部签章，被拆迁人（乙方）记载为朱学增。约定：根据《房屋拆迁许可证》西拆许字（2002）第3号，甲方因危旧房改造项目建设，需拆除乙方在拆迁范围内什家户胡同×号公产房屋一间，建筑面积20.08平方米。甲方就地安置乙方叁居室一套，地址为和平门小区（设计号）×号楼×号，建筑面积暂定为84.69平方米；乙方应支付给甲方291330.33元，所购房屋按商品房产权管。甲方应支付乙方拆迁补偿、补助款10000元。二原告对此予以认可。4、北京市西城区危旧房改造拆迁货币补偿协议书（编号：1-24.21），签订时间2002年3月7日。拆迁人（甲方）落款处为被告及和平门指挥部签章，被拆迁人（乙方）签名处显示为朱学强。其中约定：根据《房屋拆迁许可证》西拆许字（2002）第3号，甲方因危旧房改造项目建设，需拆除乙方在拆迁范围内什家户胡同×号公产房屋一间，建筑面积20.22平方米。甲方就地安置乙方叁居室一套，地址为和平门小区（设计号）×号楼×号，建筑面积暂定为87平方米；乙方应支付给甲方307442.40元，所购房屋按商品房产权管。甲方应支付乙方拆迁补偿、补助款10000元。二原告对此不予认可，强调朱学强签名并非本人所写。现二原告以被告拆迁过程中未对其进行合理安置为由，要求被告为二原告在北京市西城区和平门小区附近安置回迁营业性用房，面积为106.4平方米；要求判令被告向二原告支付停产停业补助159600元及同期银行贷款利息118759元；诉讼费要求被告负担。被告持辩称理由，不同意原告诉讼请求。上述事实，有各方当事人陈述、工商档案查询材料、房产所有证、北京市西城区危旧房改造拆迁货币补偿协议书、信访事项答复意见书、信访事项复查答复意见书、信访复核意见书等在案佐证。本院认为：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。二原告以西城区什家户胡同×号为经营地址注册公司，根据工商档案查询材料，住所证明均为朱宝铭依据其产权证为二原告出具，应确定注册登记地址为朱宝铭产权房屋。审理中，被告提交了产权人朱宝铭、朱学增就该地址房屋签订的北京市西城区危旧房改造拆迁货币补偿协议书，二原告对此并无异议。在认可该协议书的情况下，二原告再行要求被告单独给予二原告补偿，无事实及法律依据。且根据原告所述，其2002年房屋拆除时即得知未对其进行营业用房及停产停业损失补偿，但至2013年10月21日原告法定代表人方开始进行信访主张相关损失，二原告并未提供证据证实在此之前存在时效中止、中断之证据，因此自其知道权利被侵害之日已经超过了法律规定的二年诉讼时效，故对二原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条第一款之规定，判决如下：驳回原告北京冠城消防设备供应站、北京东方冠城建筑材料有限公司的诉讼请求。案件受理费二千七百三十八元由原告北京冠城消防设备供应站、北京东方冠城建筑材料有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 齐 菲二〇一五年十月二十二日书记员 方晓晨