金华市金东区人民法院民 事 判 决 书（2015）金东孝商初字第11号原告（反诉被告）上海金兆节能科技有限公司。法定代表人吴启东。委托代理人盛小翠，浙江金正大律师事务所律师。被告（反诉原告）浙江今飞摩轮有限公司。法定代表人葛炳灶。委托代理人胡浩峰，系公司法务。委托代理人赵官宾，系公司法务。原告（反诉被告，以下称原告）上海金兆节能科技有限公司与被告（反诉原告，以下称被告）浙江今飞摩轮有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2014年12月23日向本院提起诉讼，本案受理后，依法由代理审判员王俊慧适用简易程序。2015年1月26日被告向本院提起反诉，原告表示放弃举证和答辩期限，按原定日期开庭。本案于2015年1月30日公开开庭进行了审理。原告上海金兆节能科技有限公司的委托代理人盛小翠，被告浙江今飞摩轮有限公司的委托代理人胡浩峰、赵官宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一、本诉部分的诉辩意见原告上海金兆节能科技有限公司诉称，原、被告系业务合作伙伴。2013年2月，原、被告签订设备采购合同，被告到原告处采购微量润滑喷油泵20台，单价1800元，计36000元，后原告按约提供了采购产品给被告，并于2013年3月开具增值税发票给被告，至今尚欠3600元未支付。2013年12月24日，双方又签订了浙江今飞摩轮有限公司产品购买合同，被告向原告购买了46000元油类产品，但也未付款。综上，被告欠原告货款49600元至今未付。为维护原告的合法权益，现提起诉讼，请求判令被告立即支付原告货款49600元；本案诉讼费用由被告承担。被告浙江今飞摩轮有限公司辩称：对原告诉请的2013年2月份货款尚欠3600元未付的事实无异议，对于2013年12月24日双方购买合同中的46000元货款，因我方已经提起反诉，具体理由以反诉状为准。二、反诉部分的诉辩意见反诉原告（本诉被告）浙江今飞摩轮有限公司诉称，反诉原告与反诉被告于2013年12月24日签订了编号ml-jz-20131224《浙江今飞摩轮有限公司产品采购合同》，由反诉被告向反诉原告供应油类产品，合同约定：乙方（反诉被告）保证产品价格合理、公道，不虚高报价。若甲方（反诉原告）发现乙方产品高于同类产品市场价的15%，乙方应向甲方返还产品交易价差，该笔价格可一致追溯到该产品从双方第一次交易之日，甲方可从应付货款中直接扣除，并要求乙方赔偿价差的一倍数额。合同签订后，反诉原告多次从反诉被告处采购了7700㎏的微量润滑油，反诉被告的供应价格为23元／㎏（含17%增值税）。2014年3月底反诉原告发现反诉被告的供应价格远高于同类产品15-16元／㎏的市场价格，因此反诉原告未再从反诉被告处采购。根据双方合同约定，反诉被告应当向反诉原告返还产品价差53900元并承担53900元违约责任。综上，请求判令反诉被告返还产品交易价差53900元；判令反诉被告承担违约责任53900元；本案诉讼费由反诉被告承担。反诉被告（本诉原告）上海金兆节能科技有限公司辩称：1、反诉原告要求反诉被告返还产品交易价差53900元没有任何依据，违法违理。1）双方产品购买合同中的第八条条款系格式条款，合同系反诉原告提供，这从反诉原告提供的与其他供应商的合同可证实。反诉原告与其他供应商的合同与本案的合同除合同当事人不一致外，其他基本一致，合同明显有利于反诉原告；2）反诉被告提供的产品价格系反诉原告自己决定的，比反诉被告当初的报价要低，现反诉原告反诉要求返还差价，推翻自己决定的价格明显违法违理；3）本案微量润滑油与反诉原告提供的其他供应商的微量润滑油不具备可比性。即使要比较，也要和相同规格，相同品牌地位，相同质量等的产品作比较，还要有相关权威部门公布的价格为指导；4）反诉原告用来比较的其他供应商处的单价是不确定的价格。从反诉原告与其他供应商签订的合同可看出，合同第八条“若发现产品价格高于同类产品市场价的15%，应当返还产品交易差，并赔偿价差的一倍数额”字样，按照该条款，如反诉原告发现这些供应商价格高，反诉原告还要起诉返还价差。反诉原告不能以不确定的价格来要求返还价差，如发现有更低的价格，那是不是还要再次起诉返还另外的价差；5）单从反诉原告提供的证据看，其提供的与其他供应商的合同明确了签订时间为2014年1月，反诉原告却在2014年3月仍向反诉被告采购微量润滑油，本案反诉被告要求支付的货款均产生于2014年3月中下旬，该情况证实了反诉被告提供的微量润滑油价格极为合理，也说明了反诉原告从其他供应商采购的微量润滑油与本案双方之间的微量润滑油不具有可比较性。综上，本案不存在返还价差的问题，完全是反诉原告强词夺理。2、反诉原告要求反诉被告承担违约责任的前提是我方违约，从合同履行情况来看，答辩人不存在违约，反而是反诉原告逾期不付款，构成了违约。反诉原告按合同应支付货款的最迟时间为2014年4月份，其最早使用其他供应商的产品为2014年7月份，本案明显是反诉原告违约，现其提起反诉要求返还价差只是反诉原告想要逃避法律责任的一个藉口。综上，请求法院驳回反诉原告的反诉请求。针对本诉与反诉部分的事实，原告（反诉被告）上海金兆节能科技有限公司向本院提供了如下证据：1、原告营业执照（复印件）、被告基本信息（打印件）各一份，证明原、被告主体资格。2、设备采购合同（2013年2月3日）一份，产品购买合同（2013年12月24日）一份、发票签收单三份、增值税专用发票（复印件）三份、送货单四份，证明被告向原告购买了82000元产品，原告开具增值税发票后经被告签收的事实。3、金华市晨隆物资经营有限公司产品购买合同（复印件）一份，在与反诉原告签订合同前，反诉原告的产品及今飞集团下所有产品都是由金华市晨隆物资经营有限公司统一对外采购，该合同上的单价系金华市晨隆物资经营有限公司和今飞集团，包括反诉原告统一决定，该价格也比反诉被告给的报价要低，证明产品价格系反诉原告决定，产品购买合同也系反诉原告单方提供的格式合同，本案双方采购产品的价格合理的事实。针对本诉与反诉部分的事实，被告（反诉原告）浙江今飞摩轮有限公司向本院提供了如下证据：1、浙江今飞摩轮有限公司产品购买合同（合同编号mj-jz-20131224）一份，证明反诉被告承诺产品价格不高于同类产品市场价格15%的事实。2、增值税发票五份（票号为14978386、14978395、19856617、31853952、31853969），证明反诉被告供应给反诉原告微量润滑油单价为23元／kg，总共供应7700kg，价款共计177100元的事实。3、浙江今飞摩轮有限公司产品购买合同（合同编号ml-xs-20140104）一份、增值税发票二份（票号为03837392、03939938），证明反诉被告从其他供应商处采购的同类产品价格为16元／kg的事实。4、浙江今飞亚达轮毂有限公司产品购买合同（合同编号yd-kmd-20140310）、增值税发票（票号00271684），浙江今飞亚达轮毂有限公司产品购买合同（合同编号yd-xs-20140104）、增值税发票（票号03837388）各一份，证明反诉被告供应的微量润滑油的市场价格为15-16元的事实。对双方当事人提交的证据，本院当庭组织当事人进行了质证。当事人的质证意见和本院的认证情况如下：被告（反诉原告）浙江今飞摩轮有限公司对原告（反诉被告）上海金兆节能科技有限公司提交的证据1、2表示无异议，本院予以认定。证据3，被告浙江今飞摩轮有限公司表示对真实性无法确认，对关联性有异议，认为与本案无关，并不能说明润滑油的价格23元／kg是由被告直接约定的。本院认为，根据合同相对性及意思自治原则，本院对该份合同在本案中不予认定。原告（反诉被告）上海金兆节能科技有限公司对被告（反诉原告）浙江今飞摩轮有限公司提交的证据1表示对证据本身无异议，但对于证明目的认为其从未承诺过不高于同类产品市场价格的15%，本案合同是被告提供的格式合同，有利于被告。另外产品购买合同中明确的同类产品市场价，被告应当提供相关权威部门公布的价格。本院对合同的真实性予以确认。证据2，原告表示对证据本身无异议，但其中票号为14978386、14978395这二份增值税发票的开票时间早于本案合同的签订时间，与本案合同无关。本院对增值税发票的真实性予以确认。证据3和4，原告对这两组证据的三性有异议，证据4中浙江今飞亚达轮毂有限公司的两份产品购买合同与本案无关，合同的甲方不是本案被告，故相对应的增值税发票也无关。证据3中被告提供的与其他供应商（金华旭晟物资有限公司）签订合同的时间为2014年1月04日，但被告于2014年3月17日仍然向我方采购润滑油，如按被告陈述和该时间推断，被告是明知我方价格高还要求我方提供产品，该证据证明了原告的价格极为合理，与其他供应商处的产品不相同，不具有可比性。另外，该证据也无法证明原告的产品高于市场价。第一，货物名称、规格型号与本案的货物均不相一致，价格当然也不同；第二，被告提供的增值税发票上的供货时间为2014年8月，而原告向被告供货的时间为2014年3月，时间不一致，不具有可比性；第三，按被告的讲法，只要是油类产品，价格均一致，这有违生活常理，产品是存在有无品牌、品牌好坏、质量好坏之分的，不是只要是同类产品，价格都一样，这明显强词夺理；第四，从被告提供的与其他供应商的产品购买合同来看，也约定了“若发现产品价格高于同类产品市场价的15%，应返还产品交易价差，该笔价差可一直追溯到该产品从双方第一次交易之日，甲方可从应付货款中直接扣除，并要求赔偿价差的一倍数额”，按照该约定，如被告发现高于同类产品市场价，又要起诉至法院要求返还差价，那本案的价格以什么为准，按被告所称的以其他供应商价格为准是不符实际的，也无法实际操作。被告辩称其对油品本身没有过高要求，只要符合被告的使用要求即可。本院认为，本案原、被告双方约定原告应保证产品价格合理、公道，不虚高报价。根据合同相对性及意思自治原则，对于单价的约定是由合同当事双方协商确定，并不能以一概全，市场经济条件下产品的定价也会基于品牌、质量、规格、面市时间、销量等多种因素考量而出现价格不等的情况。因被告未能举证证明原告存在虚高报价的事实，故对被告主张原告供应的微量润滑油远高于市场同类产品价格的事实不予采信，对于证据3、4的证明力本院不予认定。根据双方当事人的举证、质证及本院认证，结合当事人在庭审中的陈述，本院对本案的基本事实作如下认定：2013年2月3日，被告浙江今飞摩轮有限公司（甲方）与原告上海金兆节能科技有限公司（乙方）签订《设备采购合同》一份，由被告向原告采购微量润滑喷油泵（型号ks2105）20套，总金额为36000元（含17%增值税），双方通过合同约定了货款支付方式、交货与交货方式、违约与赔偿等相关权利义务。2013年3月5日，原告向被告开具了金额为36000元的增值税专用发票。同年12月24日，原、被告双方又签订一份《浙江今飞摩轮有限公司产品购买合同》，由原告按订单向被告供应微量润滑油，单价按双方协议的价格执行。双方通过合同约定了产品质量要求、技术标准与产品验收、合同履行地点及交货方式、结算方式及期限、违约责任等相关权利义务。原告分别于2014年3月14日、17日向被告开具了金额为36800元、9200元的增值税专用发票。上述两次合同履行后，被告尚欠原告49600元未支付，2014年12月23日，原告诉至本院。2015年1月26日被告提起反诉要求原告返还价差并承担赔偿价差一倍数额的违约责任。本院认为，被告浙江今飞摩轮有限公司应向原告上海金兆节能科技有限公司按双方实际交易金额进行支付价款。庭审中，被告对尚欠原告49600元货款的事实无异议，本院予以确认。原告的诉讼请求有事实与法律依据，本院予以支持。被告主张原告供应的微量润滑油高于同类产品市场价的15%，违反合同中原告应保证产品价格合理、公道、不虚高报价的约定，应承担返还价差并承担赔偿价差一倍数额的违约责任的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：由被告（反诉原告）浙江今飞摩轮有限公司于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）上海金兆节能科技有限公司货款49600元。驳回被告（反诉原告）浙江今飞摩轮有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费520元，反诉案件受理费1228元，合计1748元，由被告（反诉原告）浙江今飞摩轮有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。代理审判员  王俊慧二〇一五年三月十九日代书 记员  李 俊