云南省普洱市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2015）普中民终字第466号 上诉人（原审原告）：李光跃，男，l965年5月25日生，汉族，公司职员，现住普洱市孟连傣族拉祜族佤族自治县。 委托代理人：曾新平，女，1972年11月23日生，汉族，系上诉人之妻。代理权限为特别授权代理。 上诉人（原审被告）：普洱欣汇商贸有限公司。住所：普洱市思茅区。 组织机构代码：09130250-5。 法定代表人：刘泽，系该公司经理。 委托代理人：沈玉娟，云南智海律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 被上诉人（原审被告）：李兵，男，1969年6月12日生，汉族，系被上诉人普洱欣汇商贸有限公司驾驶员，现住普洱市思茅区。 被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司普洱市中心支公司。 住所：普洱市思茅区人民西路80号新华书店综合楼4-6楼。 组织机构代码：68367354-5。 负责人：朱朝晖，该支公司经理。 委托代理人：谭晓梅，女，1986年6月28日生，汉族，系中国人寿财产保险股份有限公司普洱市中心支公司员工。代理权限为特别授权代理。 上诉人李光跃、普洱欣汇商贸有限公司（以下简称欣汇公司）与被上诉人李兵、中国人寿财产保险股份有限公司普洱市中心支公司（以下简称人保普洱支公司）机动车交通事故责任纠纷一案中，不服思茅区人民法院（2015）思民初字第726号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，并于2015年10月27日组织各方进行了二审调查。上诉人李光跃及其委托代理人曾新平、上诉人欣汇公司的委托代理人沈玉娟、被上诉人李兵、被上诉人人保普洱支公司的委托代理人谭晓梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，并确认如下法律事实：2014年12月26日13时53分，被告李兵驾驶被告欣汇公司所有的云Ｊ×××××号重型货车行驶至昆孟线820公里300米时，与原告李光跃驾驶的云Ｊ×××××号小型客车发生碰撞，造成李光跃受伤及其驾驶的车辆受损。本次事故经交警部门作出的道路交通事故认定书认定，李兵承担事故的全部责任，李光跃无责任。李光跃受伤后，于2014年12月26日至2015年1月7日在普洱市人民医院住院治疗，伤情为：腰椎骨折（腰1—2左侧横突；左上肢软组织挫伤）。另李光跃的病情中有腔隙性脑梗死（左侧基底节、半卵圆中心），属与本案交通事故无关的病情。出院医嘱为：住院期间需陪护护理，出院后绝对卧床休息2周，出院后注意休息1月，l月内避免腰部负重。李光跃的住院医疗费8775.64元（其中谷红注射液1518．96元是治疗原告脑血管病用药，与本案无关）已由欣汇公司支付。李光跃因事故受损的云Ｊ×××××号车辆，2015年2月5日至2015年4月12日在普洱鸿达博众汽车销售有限公司修理，李光跃已支出车辆修理费l01359元。还查明，李兵系欣汇公司的员工。事故发生时，欣汇公司安排李兵从事拉江沙工作。李兵所驾车辆已在被告人保普洱支公司投保了交强险。李光跃系孟连供电有限公司职工。 原审法院经审理后认为，李光跃因本案事故造成的各项损失应根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人损赔偿解释》）、云南省高级人民法院、云南省公安厅《2015年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的计算标准》（以下简称《赔偿费用标准》）的规定计算，具体为：l、医疗费，李光跃住院费为8775.64元，扣除与本案事故无关的谷红注射液费用1518.96元，本案医疗费为7156.68元；2、住院伙食补助费，李光跃共住院12天，计算为12天×l00元／天=1200元；3、护理费，李光跃的伤情，根据医嘱住院l2天期间和出院后绝对卧床2周期间确需人护理，即护理期为26天，护理费标准以l00元／天符合当地护工标准，计算为26天×l00元／天=2600元；4、误工费，李光跃住院12天，出院医嘱要求l月内避免腰部负重，共计误工期为42天。李光跃从事电力行业（工作）。根据《赔偿费用标准》中的2014年国有经济单位在岗职工电力业在岗职工平均工资73313元计算，为每月工资6109元，其要求按5200元／月计算在此范围内，5200元／月÷30×42天=7279元；5、车辆修理费，按照原告实际修理车辆的修理费l01359元计算。以上5项共计119694.68元。李光跃所诉的营养费，精神抚慰金、鉴定费问题。因营养费无医疗部门出具确需营养的相关证明。故不予支持。精神抚慰金，李光跃因事故受伤，并未造成残疾。故不予支持。鉴定费，因李光跃所作误工期、护理期、营养期鉴定与其就医的医疗部门的医嘱不相一致，对该鉴定意见书不做本案定案依据。对该次鉴定的鉴定费，亦不予支持。李兵系在执行欣汇公司安排工作时发生本案事故。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定，李兵因本案事故承担的赔偿责任应由欣汇公司承担。李光跃因交通事故受伤，根据交警部门的责任认定，李兵承担事故的全部责任；人保普洱支公司作为李兵驾驶车辆投保交强险的保险公司，应在交强险限额内赔偿李兵的各项费用，不足部分应由李兵的用人单位欣汇公司承担。李兵受伤的各项费用ll9694.68元，人保普洱支公司在交强险范围内的赔偿的为：在医疗费用l万元费用范围内，赔偿医疗费7256.68元、住院伙食补助费1200元，合计8456.68元；死亡伤残赔偿金11万元范围内，赔偿护理费2600元，误工费7279元，合计9879元；在财产损害赔偿2000元范围内，赔偿2000元，以上交强险范围共应赔偿20335.68元，其中应支付李光跃l3079元，支付欣汇公司垫付的医疗费7256.68元，不足部分99359元，折抵欣汇公司代李光跃垫付的医疗费1518.96元（该费用属李光跃治疗脑梗死的费用，与本案事故无关，应由李光跃自行承担）后，欣汇公司还应赔偿李光跃97840.04元。对于欣汇公司抗辩李光跃受损车辆的修复费用应根据云南鼎丰司法鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》中确定的修复费用65400元计算。因李光跃受损车辆已实际修理，李光跃已支付修理费。故受损车辆的修复费用应以实际产生的修理费101359元计算。故对欣汇公司的抗辩意见，不予采纳。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第三十四条、最高人民法院《关于道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《人损赔偿解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条的规定判决为：一、原告李光跃因交通事故受伤的各项费用，由（被告）人保普洱支公司在交强险限额范围内，赔偿20335.68元，其中赔偿原告李光跃13079元，赔偿被告欣汇公司7256.68元。（该款于本判决生效之日起十五日内付清）。二、被告欣汇公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告李光跃车辆修理费97840.04元。三、驳回原告李光跃的其他诉讼请求。案件受理费1230元，减半收取615元，由原告李光跃承担l47元，被告欣汇公司承担468元。 一审判决宣判后，李光跃不服，其以欣汇公司、李兵、人保普洱支公司为被上诉人向本院提起上诉，其主要上诉理由为：一、原审判决对维修费用中的贴膜损失费，未予支持，属判决错误。二、原审判决仅仅以“三期鉴定与医疗部门的医嘱不相一致，对鉴定意见书不做本案定案依据”为由，将具有司法鉴定资质的鉴定部门所作出的鉴定结论予以否决错误。营养费、鉴定费应予以支持。原审判决支持的误工时间较短，应按鉴定意见予以支持。三、对于护理费，按照100元/天计算过低。谷红注射液（用药）费与本案相关。对方提到系因脑梗死，与事故交通没有必然联系，应该由对方举证的。本次交通事故事后，李光跃不敢再驾驶车辆，对1万元的精神抚慰金应予以支持。综上，请求二审法院，撤销一审判决，改判支持李光跃的一审诉请。 针对李光跃的上诉，欣汇公司、李兵均答辩称：对李光跃的上诉请求不认可。贴膜费无发票，且与本案没有关联性。护理费按150元/天计算不认可，李光跃对此应负举证责任。营养费应有医生建议营养，从一审来看，并没有相关证明。误工费应以一审认定为准。鉴定费，因对李光跃的鉴定未采信，故不应支持。谷红注射液是李光跃本身的身体疾病用药，与本次事故无关，不应支持。精神抚慰金应造成受害人损害。李光跃的受伤程度未达到不可逆转的程度。 人保普洱支公司答辩：谷红注射液是李光跃本身的身体疾病用药，与本次事故无关，不应支持。护理费150元/天不认可，应以一审判决为准。营养费不认可，住院期间已有伙食补助。“三期”鉴定不认可；误工费应是住院的时间和医嘱载明的绝对卧床期限。对于交强险已按最高标准赔偿。对于鉴定费，因系单方鉴定不予认可。精神抚慰金李光跃的受伤程度未达到不可逆转的程度，亦不应支持。 欣汇公司亦不服一审判决，其以李光跃为被上诉人，向本院提出上诉，其主要上诉理由为：原审判决对证据的采信有失公平。未采信经上诉人委托所作的鉴定。该鉴定是由具有司法鉴定资质的鉴定部门作出的鉴定意见。正因为李光跃单方修理，欣汇公司认为费用过高才委托鉴定。更何况普洱鸿达博众汽修人员配合了检验过程，怎么可能如一审判决书所述是单方行为。相反，在定损都未通知前提下，李光跃未经欣汇公司同意自行进行修理。一审判决却以其已实际修理、已支付修理费为由支持修理费用101359元，有失公平。 针对欣汇公司的上诉，李光跃答辩称：受害人单方到修理厂修车与事实不符，当时是欣汇公司法定代表人拉去（拖去）的，付了拖车费。对方的司法鉴定意见系单方行为，修车情况与鉴定书严重不符。未经对方同意单方修理不是事实。李光跃多次沟通对方，相约到大众4S店查看车辆维修情况，但对方一直不出现。 二审中，上诉人欣汇公司、被上诉人李兵、人保普洱支公司均未向本院提交新的证据。上诉人李光跃为支持其上诉请求，向本院提交了贴膜发票1份，证明贴膜费是因为车损而发生。 经质证，人保普洱支公司对该份证据不认可。欣汇公司、李兵对该份证据的真实性、合法性无异议，但认为无关联性。 经举证、质证，对李光跃提交的证据，本院认为，该份证据与李光跃一审提交的贴膜收据等载明的数额不吻合，且迟至本案二审调查当日才出具，不能证实系同笔费用。故本院对该份证据不予采信。 二审调查过程中，经征询各方当事人对一审判决认定事实的意见，人保普洱支公司无异议；李光跃则认为其脑梗死、谷红注射液用药和本次侵权损害有关，对该部分事实认定有异议，对其他事实认定无异议。欣汇公司、李兵则对受损车辆修理费101359元的认定不认可，对其他事实认定无异议。据此，本院对各方当事人无异议的一审判决事实认定部分予以确认。关于贴膜费。李光跃已提供第三方收款收据及发票单证，应予采信。原审未做采信，于法无据，本院予以纠正。对该份事实予以补偿认定。 经二审组织调查、审阅卷宗材料，本院经二审审理查明的法律事实与一审法院查明事实一致。还查明，2015年4月1日，李光跃对其车牌号为云Ｊ×××××号的受损车辆（玻璃）进行贴膜，产生2100元贴膜费。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案系机动车之间发生交通事故，并造成人身伤亡、财产损害。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项规定，李光跃因本次交通事故所受的经济损失，应由承保第三者责任强制保险的人保普洱支公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，应按照交通事故当事方的过错比例承担或分担责任。依据交警部门所作的道路交通事故认定书，本案所涉交通事故李兵应负全部责任。但李兵系执行欣汇公司工作任务造成他人损害。故李兵因本案事故承担的赔偿责任，依法应由欣汇公司承担。原审判决确定由欣汇公司承担除第三者责任强制保险外的赔偿责任，各方当事人均未提出异议，本院依法予以确认。 关于原审判决认定各项赔偿费用是否得当的问题。根据《人损赔偿解释》第十九条规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。从在案的病历等相关证据看，李光跃在事故发生前有“脑梗”病史，且尚未治愈。而谷红注射液系用于脑血管疾病治疗类药品。“脑梗”病症，并非本案侵权损害所致。该笔费用与本案侵权损害无关联性。故原审判决对笔费用未予支持，符合法律规定，本院予以维持。李光跃的该项诉请不能成立，本院不予支持。关于营养费的问题。《人损赔偿解释》第二十四条规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。本案中，无医疗机构需加强营养的医嘱，亦无造成李光跃残疾损害的严重后果。原审法院对营养费未做支持，不与法律或司法解释规定相悖，并无不当。故对原审法院的该项判处，本院亦予以维持。对李光跃的该项诉请，本院不予支持。关于误工费的问题。根据《人损赔偿解释》第二十条规定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。本案中，李光跃的伤情状况，尚未构成残疾。除住院治疗的时间外，原审法院结合医疗机构出具的出院医嘱，已将李光跃绝对卧床休息时间计入。已合理照顾到受害人具体伤情状况，符合法律规定，并无不当。李光跃认为应按“三期”鉴定确认的时间作为误工时间，不符合本案实际，理由不充分。对其该项上诉请求，本院亦不予支持。关于护理费的问题。李光跃认为护理费用应按150元/天计算，但未提供相应证据证实费用产生的依据。原审法院结合本地生活标准，酌情支持，并无不当。故对李光跃的该项诉请，本院亦不予支持。关于鉴定费的问题。因对李光跃单方委托的鉴定意见未予采信。该部分费用不属于因侵权产生的合理费用。故对李光跃的该项上诉请求，本院亦不予支持。关于精神抚慰金的问题。精神损害赔偿针对的是行为人行为给被侵权人造成的心理和肉体严重的无形痛苦。本案中，本次交通事故给李光跃造成了人身损害，但通过入院治疗，其伤情已基本恢复。从李光跃的伤情状况看，尚未造成残疾损害。就李光跃已造成严重的精神痛苦，其未提供相应证据佐证。李光跃所称惧怕开车的心理阴影，可以通过自我调节、调整，逐步予以消解。因此，从本案的具体情形看，李光跃尚未达到严重精神损害的情形。原审法院对精神抚慰金不予支持，有据，并无不当。对李光跃的该项上诉请求，本院亦不予支持。 关于车辆损失费的问题。本案中，李光跃就本案交通事故给其车辆造成的财产损失，提供了维修费用结算清单、工时费、材料费发票等证据。能够证实其费用已实际产生。欣汇公司认为，李光跃所主张的车辆修复费过高，应以其单方委托云南鼎丰司法鉴定中心出具的（2015）云鼎鉴司字第280号鉴定意见确认的车辆修复费65400元为准。但从该份鉴定意见看，鉴定依靠的材料为昆明市大众汽车配件价格和汽车修理市场的查询。而本案车辆系在普洱市境内受损，亦在普洱市境内进行修复（维修），以外地市场价格作为修复（维修）价格的确定依据，有失客观性。此外，对受损车辆进行检查勘验系评定车辆修复费用的重要环节。从鉴定意见书项下，对受损车辆进行勘验的汽车勘验记录看，鉴定人未参与，而由技术辅助人员1人单独完成。4S店汽修人员配合参与了检验过程，无相关人员的签字确认或其他证据佐证。已对照4S店的维修车辆“更换配件清单”，亦无相应清单附卷比对。不足以判断李光跃修复清单的不合理性。综上分析，鉴定意见缺乏客观性，鉴定程序亦存瑕疵。故原审法院对该份鉴定意见未采信，并无不当。欣汇公司要求以鉴定机构出具的鉴定意见作为认定车辆修复费用的依据，理由不充分，亦不符合法律规定。故对欣汇公司的该项上诉请求，本院不予支持。关于贴膜费应否支持的问题。本案中，（车辆防护）贴膜附着于车辆玻璃。因此，造成玻璃损害的同时，将对附着贴膜构成损害。因而玻璃贴膜费属财产损害的合理部分。本次交通事故造成受损车辆的前挡风玻璃等多处玻璃毁损，贴膜费已构成财产损害的组成部分，而原审过程中，李光跃已提供第三方收取贴膜费的相关收款收据，可以确认该笔费用已实际产生。故原审法院以不是正式发票为由，对该部分费用不予支持，于法无据。本院二审予以纠正，对李光跃主张赔偿贴膜费2100元的上诉请求予以支持。对欣汇公司、李兵、人保普洱支公司的该项抗辩主张，本院不予采纳。 综合以上评判意见，原告所受侵权损害的各项费用合计为121794.68元。应由人保普洱支公司在交强险范围内的赔偿的为：医疗费7256.68元、住院伙食补助费1200元、护理费2600元、误工费7279元、（车辆）财产损失费2000元，以上交强险范围共应赔偿20335.68元。不足部分101459元，应由欣汇公司赔偿。因欣汇公司已垫付医疗费及多付的脑梗用药费合计8775.64元，该部分费用应作扣减。因此，欣汇公司还应赔偿李光跃92683.36元。 综上，原审判决认定基本事实清楚，但适用法律有不当之处。上诉人李光跃的上诉请求部分成立。本院依法予以改判。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第十九条、第二十条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十九条之规定，判决如下： 一、撤销思茅区人民法院（2015）思民初字第726号民事判决； 二、由被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司普洱市中心支公司在第三者责任强制保险范围内赔偿上诉人医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、财产损失费，共计20335.68元。该赔偿款于本判决生效之日起十五日内付清； 三、由上诉人普洱欣汇商贸有限公司赔偿上诉人李光跃车辆损失费92683.36元。该赔偿款于本判决生效之日起十五日内付清； 四、驳回上诉人李光跃的其他诉讼请求。 一审案件受理费1230元，减半收取615元，由上诉人普洱欣汇商贸有限公司承担477元，由上诉人李光跃承担138元；二审案件受理费1230元，由上诉人李光跃承担277元，由上诉人欣汇公司承担953元。 本判决为终审判决。 本判决送达后即发生法律效力。如果负有履行义务的一方当事人未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。上诉人李光跃可在本判决规定履行期限届满后二年内向思茅区人民法院申请执行。 （此页无正文） 审判长  韩瑞斌 审判员  曾 山 审判员  熊西南 二〇一五年十月二十九日 书记员  杜 殊