安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）芜中民一终字第00964号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司，住所地安徽省芜湖市。负责人：张永安。被上诉人（原审原告）：陈先进。被上诉人（原审被告）：王绍仁。上诉人中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人陈先进、被上诉人王绍仁机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省芜湖市鸠江区人民法院于2015年6月23日作出的（2015）鸠民一初字第00831号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院查明：2014年10月27日12时20分，王绍仁驾驶皖BK08**号小型轿车在万春西路东部星城门前便道行驶，右转入东部星城时，其车前部与沿万春西路由西向东陈先进骑行的无号牌电动三轮车左后部位发生碰撞，后无号牌电动三轮车前部与停放在便道内苏ART6**号小型普通客车（该车所有人为李继忠）后部发生碰撞，造成陈先进受伤、三车受损的道路交通事故。经芜湖市公安局交警支队鸠江交警大队认定，王绍仁负事故全部责任，陈先进无责任，李继忠无责任。陈先进受伤后多次到皖南医学院弋矶山医院、芜湖市中医医院进行门诊治疗。陈先进自行支付医疗费为1573.89元（注：不含王绍仁为陈先进垫付的医疗费）。2015年5月6日，经安徽阳光司法鉴定所鉴定，陈先进因交通事故致左膝外伤、内侧半月板后角损伤，评定休息期90日、营养期60日、护理期60日。陈先进为进行鉴定支付了鉴定费800元。因本案双方当事人就赔偿事宜未能协商一致，遂成讼。陈先进系芜湖经济技术开发区好新鲜蔬果店员工，事故发生后陈先进为维修受损的电动三轮车支付了维修费390元。保险公司为皖BK08**号小型轿车承保了交强险和不计免赔率的商业第三者责任险30万元，事故发生在保险期限内。原审法院认为：一、关于交通事故责任认定，王绍仁虽然对交通事故发生的事实及责任认定有异议，但并未提交相反证据加以反驳，且王绍仁在交通事故认定书上签字后，也未向上一级公安机关申请复核，故本案事故责任认定应以芜湖市公安局交警支队鸠江交警大队的出具交通事故认定书为准。二、公民的人身权和财产权受法律保护，不受任何人侵犯。公民、法人由于过错侵害他人人身的和财产的，应当承担相应的侵权责任。本案中，王绍仁负交通事故的全部责任，应对陈先进损失承担侵权赔偿责任。保险公司应在保险限额内依法承担替代赔偿责任。三、陈先进的各项损失应依法予以核定：1、陈先进的医疗费经审核医疗费发票原件，确认金额为1573.89元（不含王绍仁垫付的医疗费），对此予以支持。2、陈先进经鉴定需要营养60日，其主张的营养费1800元（30元／天×60天）符合法律规定，予以支持。3、陈先进经鉴定需要护理60日，其主张的护理费6096元（101.6元／天×60天）符合法律规定，予以支持。4、陈先进主张的误工期90日有相应的鉴定意见佐证，对此予以确认。关于误工费的标准，陈先进从事的是批发零售业，其并未提交完整的工资单或劳动合同证明其在事故发生前连续一年的平均收入情况，其用工单位出具的证明也无法证明陈先进在事故发生后实际收入减少的数额。保险公司答辩中同意按照120元／天的标准赔偿陈先进的误工损失，该标准亦不低于安徽省批发零售业在岗职工平均工资的标准，故原审支持陈先进误工费10800元（120元／天×90天），超过部分不予支持。5、陈先进主张的电动车维修费390元有相应的维修费发票佐证，对此予以支持。6、陈先进主张的交通费过高，结合其门诊诊疗情况，酌情支持交通费200元。7、陈先进主张的鉴定费800元系鉴定三期实际发生的费用，且有相应的鉴定费发票佐证，对此予以支持。综上，陈先进的各项损失合计为21659.89元。陈先进上述损失未超过保险公司承保的交强险的赔偿限额，应由保险公司予以全额赔偿。王绍仁在本案中不承担赔付义务。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司于判决生效之日起十日内赔付陈先进各项经济损失合计21659.89元。二、驳回陈先进其他诉讼请求。案件受理费504元，减半收取252元，由陈先进负担58元，中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司负担194元。保险公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、原审遗漏了当事人，案外人李继忠在本起交通事故中不负事故责任，但其所驾车辆与陈先进无号牌电动车前部发生了碰撞，根据规定，案外人李继忠及其车辆承保公司应作为本案的被告参加诉讼，并依法在交强险中承担无责赔付责任；2、原审判决存在法律适用错误之处，案外人李继中所驾车辆的保险公司承担的无责赔偿金额1969.08元不能由上诉人承担。综上，请求二审依法撤销原审判决第一项，改判上诉人在保险责任范围内赔偿陈先进19690.81元；并判决本案上诉费用由被上诉人承担。二审中，双方当事人均未提交新的证据，各被上诉人亦未提交书面答辩意见。二审与原审查明的事实一致。本院认为：1、关于本案是否遗漏当事人的问题。陈先进因本案所涉交通事故致伤，其在原审中仅诉请由肇事司机王绍仁及其所投保保险公司承担责任。虽然根据现行法律规定，作为非机动车一方参与交通的陈先进，也可向无责事故机动车一方当事人李继忠要求承担交强险限额内的无责赔付责任，但陈先进作为侵权责任权利主体，其放弃向李继忠索赔的权利系其对自身权利的处分，陈继忠并非本案必须参加诉讼的当事人，故保险公司的相应上诉请求无法律依据，本院不予支持；2、关于法律适用问题。因陈先进在本案中没有向陈继忠主张无责赔付，但陈先进的行为不应损害他方当事人的权利，故在王绍仁应承担的交强险责任范围内，应相应扣减陈继忠应承担的交强险无责赔付数额。保险公司上诉请求扣除该部分费用1969.08元，符合现行法律规定，本院依法予以支持。故保险公司应赔偿陈先进各项损失合计19690.81元。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：一、维持安徽省芜湖市鸠江区人民法院（2015）鸠民一初字第00831号民事判决第二项；二、变更安徽省芜湖市鸠江区人民法院（2015）鸠民一初字第00831号民事判决第一项为“上诉人中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司于本判决生效之日起十日内赔付被上诉人陈先进各项经济损失合计19690.81元”；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费按一审判决执行。二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司负担45元，由被上诉人陈先进负担5元。本判决为终审判决。审 判 长 邓 侠代理审判员 后 伟代理审判员 吴媛媛二〇一五年十月十四日书 记 员 季学婷附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。