河南省新安县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0323民初1434号原告：盐城市兰丰环境工程科技有限公司，住所地：江苏省盐城市盐都区盐龙街道华锐中路**盐城高新技术创业园**（D）。法定代表人：范兰，该公司执行董事兼总经理。委托代理人：李晓鸣，江苏一正律师事务所律师。特别授权。被告：洛阳万基炭素有限公司，，住所地：河南省新安县铁门镇庙头村法定代表人：杨万哲，该公司董事长。委托代理人：王鹏飞，男，汉族，1985年9月16日出生，住河南省新安县。系万基控股集团有限公司员工。特别授权。委托代理人：程诚，男，汉族，1987年12月29日出生，住河南省新安县。系万基控股集团有限公司员工。一般代理。原告盐城市兰丰环境工程科技有限公司（以下简称兰丰公司）诉被告洛阳万基炭素有限公司（以下简称炭素公司）为确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兰丰公司的委托代理人李晓鸣、被告炭素公司的委托代理人王鹏飞等均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告兰丰公司诉称：2017年4月25日被告集团公司招标中心对其一、二分厂烟气净化系统技术改造项目进行招标，我公司依约参与该项目的招投标活动，在详细研究了招标文件后认为其中付款方式我方无法接受。我公司虽向被告炭素公司递交了投标书，但对付款方式进行了变更。之后我公司在未收到中标通知书的情况下被口头告知已中标，且被告炭素公司向我公司提出与招标文件中商务部分表述不一致且我公司无法接受的质量保证要求，以及就招标文件中未详细说明的技术部分提出我公司无法接受的苛刻要求。我公司认为双方之间的招投标活动依法应属无效，被告炭素公司理应向我公司退还履约保证金5万元及利息。为维护我公司的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、确认原被告之间的招投标活动无效；2、被告归还5万元履约保证金，并承担以此款为本金自2017年7月1日起至实际履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；3、被告承担本案诉讼费。被告炭素公司辩称：1、根据原告诉状第二页说明原告方已知晓中标；2、我公司虽未以法定形式向原告方送达正式的中标通知书，但数次以口头和书面形式通知原告，原告派人到我公司进行技术协议协商，原告以行为认可中标的事实，和履行中标后的义务；3、双方签订的技术协议是在公平公正、友好协商的基础上，通过邮寄的方式签订的，而交纳投标保证金也并非迫于无奈；4、原告的澄清函充分证明原告对招标文件除商务部分的认可外，也视为对新付款方式的认可；5、根据《招投标法》和《招投标法实施条例》，中标通知书并非招标有效的法定要件，被告有权扣除保证金。经审理查明：被告碳素公司系万基控股集团有限公司（以下简称万基集团）的子公司。2017年4月25日，万基集团招标中心对被告炭素公司一、二分厂烟气净化系统技术改造项目进行招标，招标文件中有以下内容：“投标人所做的一切有效补充、修改文件，均被视为投标文件不可分割的部分。投标文件对招标文件未提出异议的条款，均被视为接受和同意。投标人可提出补充建议和说明，提出比招标文件的要求更为合理的建议方案，列如附件中。招标人可针对投标文件的内容，要求投标人逐一进行澄清，澄清问题一般以澄清函的形式进行，形成投标文件的有效补充。”原告兰丰公司作为其中之一的投标单位于当日向被告递交投标文件，并对其中的付款方式进行了变更，将招标文件中“货到安装、调试验收合格后，乙方向甲方开具合同总价的90%的财务收据和税率为17%的增值税发票，甲方收到前述票据验收入账后向乙方支付合同总价的90%”变更为“合同签订之后付合同总价30%为预付款，主体设备到货付30%为进度款，安装调试结束后付合同总价款30%，质保金10%”。2017年5月10日，原告向万基集团招标中心送达澄清函，将付款方式澄清为：30%预付款、30%到货款、30%调试验收款、10%质保金。2017年5月18日，原告兰丰公司通过工商银行向被告炭素公司账户汇入5万元履约保证金。2017年5月26日，原告向万基集团招标中心发出最终投标报价，确定最终投标总价1460万元，合同签订之日起135天内可交货、安装、调试完毕，在报价说明部分，再次明确了30%预付款、30%到货款、30%调试验收款、10%质保金的付款方式。2017年5月27日，万基控股集团下发中标通知书，确定中标单位为原告，中标价格1460万元，付款方式为预付30%，货到付30%，改造完成验收合格发票入账后付30%，质保金10%。被告及时口头告知原告中标结果，但未将书面的中标通知书送达给原告。2017年6月12日，原、被告双方之间签订技术协议，2017年6月22日，万基集团招标中心向原告兰丰公司出具函，表明一、原告兰丰公司中标被告炭素公司二分厂脱硫、湿电标段；二、原告兰丰公司应在三日内书面函回复是否签订商务合同，若未回复，视为放弃本次中标。2017年6月23日，原告兰丰公司回复函称：一、我公司在投标报价中的付款方式并未响应招标文件，投标文件应为废标；二、被告炭素公司提出与招标文件中商务部分表述不一致且我公司无法接受的质量保证要求；三、被告炭素公司就招标文件中未详细说明的技术部分提出我公司无法接受的苛刻要求。另因被告公司原因导致工期无法获得保障等造成本次废标，被告炭素公司理应退还投标保证金。2017年6月27日，万基集团招标中心向原告兰丰公司出具函，称在通知原告兰丰公司中标后，未能与我公司签订商务合同已构成违约，也为我公司造成不可挽回的责任，故按规定取消兰丰公司的中标资格，同时扣除保证金。2017年6月29日，原告兰丰公司回复函称，我公司未完全响应招标文件中的投标报价，且万基集团招标中心对质量和技术要求苛刻，本次投标应为废标，未签订商务合同，不构成违约；同时招标文件中注明“保证金为无”，理应退还保证金。2017年11月8日，江苏一正律师事务所律师李加超、单祥受原告兰丰公司委托向被告炭素公司出具律师函，要求退还保证金。而被告炭素公司一直未回复，故原告诉至本院。本院认为：万基集团招标中心对被告炭素公司一、二分厂烟气净化系统技术改造项目进行招标，视为要约的开始。根据招标文件第三页第1.1.4的内容“投标人所作的一切有效补充、修改文件，均被视为投标文件不可分别的部分”，故原告兰丰公司出具的投标文件中对招标文件所做的修改及书面澄清函等内容，均视为原告投标文件的一部分。原告兰丰公司在投标文件及澄清函中将付款方式变更为预付30%、货到付30%、改造完成验收合格付30%、质保金10%，万基集团招投标中心对此未提出异议，应视为接受和同意。2017年5月27日，万基集团招投标中心下发招标通知书，并口头告知原告中标，之后双方在充分协商的基础上签订了技术协议，之后，原告拒绝与被告签订商务合同，原告的行为已构成违约，故其要求退还履约保证金5万元的诉讼请求，本院不予支持。关于原告辩解其未收到书面中标通知书，招投标活动应属无效的意见，本院认为，被告方依法进行了招标活动，原告投标后，双方多次通过书面澄清函的方式对付款方法、技术问题等进行了多次的沟通，被告通过合法的形式确定原告中标后，虽未向原告送达书面中标通知书，但被告将中标结果及时通知了原告，原告知晓后，又和被告签订了技术协议，本次招投标活动已经合法有效地完成，故被告的上述辩解意见理由不足，本院不予采纳。关于原告诉称被告提出与招标文件中商务表述不一致的质量保证要求的意见无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条之规定，判决如下：驳回原告盐城市兰丰环境工程科技有限公司的诉讼请求。本案受理费525元（已减半收取），由原告盐城市兰丰环境工程科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  吕念如二〇一八年八月一日书记员  司 文