河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终1776号上诉人(原审被告）：张陶然，女，1987年6月8日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。上诉人(原审被告）：张建敏，男，1965年7月25日出生，汉族，住址同上。上诉人(原审被告）：洛阳王子坊餐饮有限公司。住所地河南省洛阳市洛龙区开元大道**宝龙城市广场水系**。法定代表人：王向斌，该公司执行董事。以上三上诉人的共同委托诉讼代理人：贺卫可，河南明耀律师事务所律师。被上诉人(原审原告）：徐鸣远，男，1992年12月19日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。被上诉人(原审原告）：梁润琳，女，2006年8月10日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。法定代理人：韩柏莉，女，1974年1月24日出生，汉族，住址同上。系梁润琳之母。被上诉人(原审原告）：王婷婷，女，1986年3月10日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。被上诉人(原审原告）：张会营，男，1978年11月4日出生，汉族，住河南省洛阳市新安县。被上诉人(原审原告）：孙飞，男，1964年9月30日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。被上诉人(原审原告）：孙宇涵，男，1992年4月5日出生，汉族，住址同上。系孙飞儿子。被上诉人(原审原告）：刘玉良，男，1961年9月11日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。被上诉人(原审原告）：孟小峰，男，1974年4月12日出生，汉族，住河南省新安县。被上诉人(原审原告）：沈锦秀，女，1965年4月4日出生，汉族，住河南省洛龙区。被上诉人(原审原告）：张媛媛，女，1987年12月8日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。被上诉人(原审原告）：魏东，男，1966年12月7日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。被上诉人(原审原告）：师宝兰，女，1952年3月1日出生，汉族，住河南省洛阳市涧**。以上十二被上诉人共同委托诉讼代理人：崔建锋，河南卉林律师事务所律师。原审被告：洛阳宝龙商业物业管理有限公司。住。住所地河南省洛阳市洛龙区开元大道中段/div>法定代表人：许××该公司董事长。委托诉讼代理人：王志光，河南永晖律师事务所律师。上诉人张陶然、张建敏、洛阳王子坊餐饮有限公司（以下简称王子坊餐饮公司）因与被上诉人徐鸣远、梁润琳、王婷婷、张会营、孙飞、孙宇涵、刘玉良、孟小峰、沈锦秀、张媛媛、魏东、师宝兰及原审被告洛阳宝龙商业物业管理有限公司（以下简称宝龙物业公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院(2017)豫0311民初1011号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并进行了审理。本案现已审理终结。张陶然、张建敏、王子坊餐饮公司共同上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判上诉人向被上诉人按每月64800元的标准支付租金（暂自2017年8月计算至上诉人提起上诉之日，最终金额计算至双方合同关系解除之日），或发回重审；2、本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决诉讼程序违法，应发回重审。本案案由是租赁合同纠纷，现有被上诉人合计12名，结合法庭调查的情况，每名被上诉人对于租赁房屋都拥有独立的产权证明，说明各个被上诉人基于权利所享有的物权基础是独立的、可分割的。同时，被上诉人也无合同书等证据证明12名被上诉人的租赁合同关系是共同与承租方之间建立的。另外，租金的结算也是分别计算的，而非12人作为一个组织或团体一并结算。上述分析说明，12名被上诉人彼此之间的物权法律关系是分立的，所建立的租赁合同关系也是分立的，因此，本案不属于必要的共同诉讼。另外，将本案作为共同诉讼，还不利于法庭对双方当事人的调解。2、一审判决认定事实不清，适用法律错误应依法改判。本案租赁合同关系存在于各被上诉人与上诉人王子坊餐饮公司之间，与上诉人张建敏、张陶然无关。12名被上诉人各自所有的房屋系用于上诉人王子坊餐饮公司的经营场所，而上诉人王子坊餐饮公司作为独立的法人机构才是真正与各被上诉人建立事实租赁关系的承租人。上诉人张陶然、张建敏作为上诉人王子坊餐饮公司的工作人员，履行的行为是一种职务行为而非其基于自身利益需求而独立与各被上诉人之间建立的合同关系。本案被上诉人的租赁费标准缺乏有效证明且显失公平。各被上诉人在法庭调查期间表示应当按照被上诉人的房屋销售价格的5%支付租金，但其仅依据部分转账凭证所记载的85500元来主张其诉求，证明效力不充分。上诉人王子坊餐饮公司经营投入巨大，单纯判决上诉人王子坊餐饮公司搬离于情于理不合理。上诉人王子坊餐饮公司为了经营前期投入700余万元，可见上诉人王子坊餐饮公司诚心经营的决心和诚意，但是一审法院断然判决上诉人王子坊餐饮公司在判决生效后十日内搬离不符合客观实际。另外上诉人王子坊餐饮公司前期投入多用于了店面的装修，这一点各被上诉人之前是知晓的。由于上诉人王子坊餐饮公司在装修上的精益求精，使该酒店不仅具有经济价值，而且还具有“坊”文化传承的价值。基于这种程度上的装修，要求酒店恢复原状存在不现实性，也会造成巨大的浪费，故因上诉人王子坊餐饮酒店的装修不存在任何侵权或违约行为，如后续确需搬离则应由被上诉人就该酒店装修部分实现的价值增值与拖欠房租之间差额按照多退少补的方式进行处理，而不应判决上诉人向各被上诉人支付恢复原状而支出的费用。徐鸣远、梁润琳、王婷婷、张会营、孙飞、孙宇涵、刘玉良、孟小峰、沈锦秀、张媛媛、魏东、师宝兰共同辩称，1、本案系普通的共同诉讼，各答辩人对诉讼标的的性质属于同一种类，立案时已经向一审法院进行咨询，不存在程序违法。2、原委托经营管理协议届满后，答辩人虽未与三上诉人签订书面的房屋租赁合同，但结合本案的事实，上诉人张陶然以自己名义与宝龙物业公司签订《租赁合同》，并与上诉人王子坊餐饮公司的实际控制人张建敏一起对答辩人出资购买的整栋楼进行整体的占用、使用、收益，用于上诉人王子坊餐饮公司的经营，且上诉人张建敏多次与答辩人就房屋租赁使用进行沟通和回函，该二人还用个人账户向答辩人支付租金，因此一审法院才认定三上诉人与答辩人之间形成事实上的租赁关系。3、关于租赁商铺的租金问题。答辩人认为，自2016年2月至2016年10月，在长达9个月的时间内，三上诉人持续有规律、定期按照85500元的标准向答辩人支付租金，该租金标准是双方多次商量最终形成的合意，更是上诉人主动向答辩人提出的结果。4、上诉人以其前期投入装修过大，一审判决结果不符合情理的上诉观点不应得到支持。各答辩人为了购买上述商铺，合计出资2100万元，其中大部分是按揭购买，但三上诉人违背基本的诚信原则，自2016年10月起，在长达17个月时间未向答辩人支付租金却继续无偿占用，拖欠的租金数额已高达145万元，造成答辩人经营生活极其困难，答辩人请求二审法院尽快驳回上诉人的上诉。宝龙物业公司述称，上诉不涉及陈述人，不发表意见。徐鸣远、梁润琳、王婷婷、张会营、孙飞、孙宇涵、刘玉良、孟小峰、沈锦秀、张媛媛、魏东、师宝兰向一审法院起诉请求：1、依法解除徐鸣远等十二人与张陶然、张建敏、王子坊餐饮公司之间事实形成的房屋租赁合同关系；2、判令张陶然、张建敏、王子坊餐饮公司立即腾空租赁徐鸣远等十二人的房屋、恢复房屋原状或承担恢复费用并交付至徐鸣远等十二人；3、判令张陶然、张建敏、王子坊餐饮公司连带支付拖欠徐鸣远等十二人的房屋租金29.9425万元（暂按月租8.55万元计算至本次诉讼日，此后亦按该标准计算至张陶然、张建敏、王子坊餐饮公司实际腾空并交付房屋日止）；4、判令宝龙物业公司连带承担张陶然、张建敏、王子坊餐饮公司恢复房屋原状的费用，并同张陶然、张建敏、王子坊餐饮公司共同向徐鸣远等十二人交付上述房屋；5、由张陶然、张建敏、王子坊餐饮公司、宝龙物业公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：徐鸣远、梁润琳、王婷婷、张会营、孙飞、孙宇涵、刘玉良、孟小峰、沈锦秀、张媛媛、魏东、师宝兰分别是洛阳市××区××大道××号、××号、××号、××号、××号、××号、××号、××号、××号房屋业主。徐鸣远等十二人购房后，分别与宝龙物业公司（原河南华龙商业地产管理有限公司）签订《委托经营管理协议》，双方约定徐鸣远等十二人将购买的位于洛阳市洛龙区宝龙城市广场商铺的代理招商及经营管理事宜委托宝龙物业公司代办，代理事项包括对徐鸣远等十二人名下商铺按照广场的整体商业布局和业态设置统一进行招商和管理、代表徐鸣远等十二人以宝龙物业公司的名义与经营商户签订《租赁合同》、对物业进行管理等内容。委托期限均截止2015年12月31日。双方另约定委托期限内委托物业的自然损坏，宝龙物业公司不承担责任，如由于承租人原因造成委托物业损坏的，由徐鸣远等十二人自行向该承租人索赔，同时，委托期限届满后，宝龙物业公司仅负有将委托物业按届时的实际状况交还徐鸣远等十二人的义务。2014年1月1日，宝龙物业公司与张陶然签订《房屋租赁协议》一份，双方约定宝龙物业公司将位于洛阳市洛龙区开元大道219号宝龙城市广场步行街1-101号、1-102号、1-103号、1-104号、1-105号、1-106号、1-107号、1-108号、1-109号面积共计1601.09平方米的九间房屋出租给张陶然使用，张陶然每季交纳房屋租金177720.99元，租赁期限自2013年11月1日至2015年12月31日。2014年12月9日，张陶然以及陶花粉发起设立了洛阳王子坊餐饮有限公司，该公司经营场所为洛阳市洛龙区开元大道219号宝龙城市广场水系1号，王子坊餐饮公司开始在本案徐鸣远等十二人所购房屋开展经营活动。2015年12月31日，徐鸣远等十二人与宝龙物业公司之间的《委托经营管理协议》期限届满，但宝龙物业公司未按照约定将徐鸣远等十二人委托经营管理的房屋返还徐鸣远等十二人。2016年1月8日，徐鸣远等十二人共同向宝龙物业公司发出《通知》，要求返还涉案房屋。2016年1月11日，宝龙物业公司分别与徐鸣远等十二人签订《商铺交付确认书》，双方确认由徐鸣远等十二人委托宝龙物业公司经营管理的房屋于签署确认书之日起正式移交徐鸣远等十二人交接验收。徐鸣远等十二人与宝龙物业公司签订《商铺交付确认书》后，本案涉案房屋仍由王子坊餐饮公司占有经营使用，但未和徐鸣远等十二人签订书面租赁协议。此后徐鸣远等十二人委托律师多次与张陶然、张建敏、王子坊餐饮公司等以邮件、律师函等形式沟通，在此过程中，张建敏、张陶然等人自2016年2月4日起至2016年10月31日止分八次通过银行转账方式向王婷婷支付九个月的房屋租金共计769950元，折合月租金为85550元。此后张陶然、张建敏、王子坊餐饮公司以经营困难、租金过高为由，要求降低租金，但未能和徐鸣远等十二人达成一致意见，张陶然、张建敏、王子坊餐饮公司从此不再向徐鸣远等十二人支付房租，徐鸣远等十二人无奈遂诉至该院。一审法院认为：徐鸣远等十二人与宝龙物业公司签订的《委托经营管理协议》为当事人的真实意思表示，合法有效，双方之间依法成立了委托代理关系，即代理人宝龙物业公司所实施的民事行为所产生的法律后果由徐鸣远等十二人承担。宝龙物业公司与张陶然于2014年1月1日签订的《房屋租赁协议》，该合同宝龙物业公司一方的权利义务最终均由徐鸣远等十二人承受。2015年12月31日，徐鸣远等十二人与宝龙物业公司签订的《委托经营管理协议》以及宝龙物业公司与张陶然签订的《房屋租赁协议》期限均已届满，按照合同约定宝龙物业公司与张陶然负有向徐鸣远等十二人返还租赁房屋的义务。此后，王子坊餐饮公司、张陶然、张建敏对涉案房屋继续占有使用，结合张陶然、张建敏向徐鸣远等十二人支付房屋租金的事实，足以认定徐鸣远等十二人和王子坊餐饮公司、张陶然、张建敏已经形成事实上的房屋租赁合同关系。虽然双方未能签订书面租赁合同，但从张建敏、张陶然向徐鸣远等十二人支付2016年2月4日起至2016年10月31日止计9个月租金769950元、折合月租金为85550元的事实基础上，可以认定双方是按每月房租85550元实际履行的。后张建敏、张陶然以经营困难、租金过高为由，要求降低租金，但未能和徐鸣远等十二人达成一致意见。本案在审理中，考虑到张建敏、张陶然在房屋中投入较大，如双方达不成一致意见对双方都有损失，为此该院组织双方多次协商，但最终双方未能达成一致意见，徐鸣远等十二人要求收回房屋。根据法律规定，民事活动应遵循合法自愿原则，现徐鸣远等十二人与张建敏、张陶然就房屋租赁合同的租金达不成一致意见，双方之间房屋租赁合同目的已经难以实现，已难以继续维持双方租赁的事实，徐鸣远等十二人有权要求解除其与王子坊餐饮公司、张陶然、张建敏之间的事实房屋租赁关系，徐鸣远等十二人的诉讼请求，理由正当，该院予以支持。至于徐鸣远等十二人与张陶然、张建敏之间的房屋租赁合同关系解除后，王子坊餐饮公司、张陶然、张建敏负有向徐鸣远等十二人返还房屋、将房屋恢复原状、并清结房屋租金等义务，对徐鸣远等十二人的该项请求本案予以支持。根据徐鸣远等十二人与宝龙物业公司签订的《委托经营管理协议》中约定，由于承租人原因造成委托物业损坏的，由徐鸣远等十二人自行向承租人索赔。因此宝龙物业公司对因由承租人原因对房屋损坏所产生的损失不负有赔偿责任，故徐鸣远等十二人请求宝龙物业公司对王子坊餐饮公司、张陶然、张建敏恢复房屋原状所产生的费用承担连带责任的诉讼请求，没有事实依据，该院不予支持。关于本案程序问题，由于本案涉案房屋系产权式商铺，徐鸣远等十二人共同将名下商铺委托给宝龙物业公司经营管理，后又由宝龙物业公司统一将该商铺出租给同一商户使用，充分说明了徐鸣远等十二人名下九间商铺彼此之间的不可分割性。本案涉案商铺业主作为本案共同原告向该院提起诉讼，有利于案件统一处理，可以减轻当事人诉累，节省司法资源，并无不当之处。王子坊餐饮公司、张陶然、张建敏认为本案应当分别立案，分别审理的意见，理由不足，该院不予采纳。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十六条、第二百二十七条、第二百三十五条规定，判决：一、解除徐鸣远、梁润琳、王婷婷、张会营、孙飞、孙宇涵、刘玉良、孟小峰、沈锦秀、张媛媛、魏东、师宝兰与王子坊餐饮公司、张陶然、张建敏之间的房屋租赁合同关系；二、王子坊餐饮公司、张陶然、张建敏于本判决生效之日起十日内腾空并搬离徐鸣远、梁润琳、王婷婷、张会营、孙飞、孙宇涵、刘玉良、孟小峰、沈锦秀、张媛媛、魏东、师宝兰名下的位于洛阳市××区××大道××号、××号、××号、××号、××号、××号、××号、××号、××号房屋，并将上述房屋恢复原状或者向徐鸣远等十二人支付该房屋恢复原状所产生的费用后向徐鸣远等十二人交付房屋；三、王子坊餐饮公司、张陶然、张建敏于本判决生效之日起十日内按照每月85550元的标准向徐鸣远等十二人支付自2016年10月1日起的房屋租金至王子坊餐饮公司、张陶然、张建敏实际腾空并交付房屋之日止；四、驳回徐鸣远等十二人的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5991元、保全费5000元，合计10991元，由张陶然、张建敏、王子坊餐饮公司承担。二审中，张陶然、张建敏、王子坊餐饮公司共同提交如下证据：1、王子坊餐饮公司的企业信用信息公示报告一份，2、王子坊餐饮公司出具的情况说明一份，3、税务机关出具的相关发票，4、王子坊餐饮公司出具对周边租房价格的资料一份。张陶然、张建敏、王子坊餐饮公司通过上述证据证明：张陶然是王子坊餐饮公司的原法定代表人和股东，但是在2016年就退出了王子坊餐饮公司，张建敏是王子坊餐饮公司的股东，但是王子坊餐饮公司一直是以公司的名义对外经营，张陶然、张建敏2016年向徐鸣远等十二人支付769950元租金的行为是一种职务行为。王子坊餐饮公司周边的房租最高价为每平方米40元，而王子坊餐饮公司的租金是每平方米60元，远高于周边的租金。因此要求在合理的租金价位继续履行。徐鸣远等十二人的质证意见是，对王子坊餐饮公司的企业信息没有异议，张陶然是王子坊餐饮公司的发起股东，一审已经提交张陶然与物业公司签订的房屋租赁合同，因此按照公司法解释三条第二款的规定，张陶然理应承担直接的合同责任。张建敏一直就是王子坊餐饮公司的实际控制人，也是张陶然的父亲，在对此房屋租金的谈判中均是张建敏与十二名业主接触，因此一审判决张建敏、张陶然共同承担责任是正确的。王子坊餐饮公司提供的发票与本案没有关系。情况说明是王子坊餐饮公司单方制作的，并非本案的有效证据。王子坊餐饮公司出具的周边房屋租金价格也是自己单方自作的，没有任何参考价值。本院对上述证据分析认为，王子坊餐饮公司的企业信用信息是该公司经过工商机关认证的信息，对其真实性本院依法予以采信，并作为本案有效证据使用。对于王子坊餐饮公司出具的情况说明、对周边房租价格的资料本院不予认可，因为该材料均是本案当事人王子坊餐饮公司单方出具，本院不将该两份材料作为本案有效证据使用。税务机关出具的相关发票，对其真实性本院予以确认，但该发票与本案并不存在因果关系，本院不作为本案有效证据使用。本院除与原审查明事实一致外，另查明：1、张陶然在2016年8月25日之前是王子坊餐饮公司的股东与法定代表人，2017年8月28日之后，张陶然不再是王子坊餐饮公司的股东。2、2016年10月19日、2016年10月31日张陶然、张建敏、王丹峰向王婷婷转账支付769950元。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款规定：“当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一类的，人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼”。本案中，徐鸣远等十二人委托宝龙物业公司将其各自所有的九间房屋共同对外出租，该十二人所享有的权利和负担的义务是同等的，且本次诉讼也是经过徐鸣远等十二人共同同意的，符合《中华人民共和国民事诉讼法》合并审理的条件，故一审法院将本案合并审理并无不当。对于张陶然、张建敏在本案中的责任问题。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二条第一款的规定：“发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。”2014年1月1日张陶然与宝龙物业公司签订《房屋租赁协议》承租徐鸣远等十二人的房屋，其目的是为了从事餐饮经营，虽然王子坊餐饮公司成立于2014年12月9日，但是张陶然作为合同签订人及王子坊餐饮公司的发起人，仍须承担因《房屋租赁协议》所产生的义务。2015年12月31日之后，宝龙物业公司虽然解除了与张陶然的《房屋租赁协议》，但是王子坊餐饮公司仍持续占用徐鸣远等十二人的九间房屋。因此，从2016年1月1日开始起，王子坊餐饮公司与徐鸣远等十二人之间已经形成了一种新的租赁法律关系，双方虽未签订书面的租赁合同，但是并不影响双方之间的事实房屋租赁关系。《中华人民共和国公司法》第二十条第一、二款规定：“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任侵害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。”2016年10月19日、10月31日，张陶然、张建敏向王婷婷支付租金769950元，其行为并非在履行职务行为，因为张陶然与张建敏均为王子坊餐饮公司的股东，该二人支付租金的行为已经构成了与王子坊餐饮公司的资产混同，已经侵害了徐鸣远等十二人的利益，应当对王子坊餐饮公司的债务承担连带责任。一审法院判决王子坊餐饮公司、张陶然、张建敏支付剩余租金的判项并无不当，但是由于张陶然已经于2017年8月28日将其在王子坊餐饮公司的股份转让给他人，因此张陶然对王子坊餐饮公司租金的连带支付义务仅限于2017年8月28日之前，本院对一审法院该项判决予以部分改判。对于租金问题。根据一审法院查明的事实，张陶然、张建敏分别于2016年10月19日和2016年10月31日分八次向王婷婷转付租金769950元，由于王子坊餐饮公司与徐鸣远等十二人并未对每个月的租金数额进行约定，造成双方对每个月的租金数额产生较大争议。出于公平，本院根据张陶然、张建敏支付租金时王子坊餐饮公司实际占用九间房屋的时间，酌定按照王子坊餐饮公司实际缴纳的租金折合到2016年10月31日之前十个月来平均分配，即每个月租金为76995元。一审法院认为王子坊餐饮公司向王婷婷支付的769950元仅只是九个月租金的观点缺乏事实依据，本院二审予以纠正。由于徐鸣远等十二人与王子坊餐饮公司就租金问题长期达不成一致意见，且徐鸣远等十二人也明确表示不愿意再向王子坊餐饮公司出租该房屋，一审法院基于上述事实判决解除双方的租赁合同，该判项符合客观实际情况，本院二审予以维持。但是由于张陶然已经于2017年8月28日转让了其在王子坊餐饮公司的股份，之后张陶然已经不再是该公司的股东，因此再让其负责王子坊餐饮公司解除合同之后恢复原状的附随义务缺乏事实依据，本院二审予以纠正。综上所述，王子坊餐饮公司、张陶然、张建敏的上诉请求部分成立，本院部分支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持河南省洛阳市洛龙区人民法院(2017)豫0311民初1011号民事判决第一项；二、变更河南省洛阳市洛龙区人民法院(2017)豫0311民初1011号民事判决第二项为“洛阳王子坊餐饮有限公司、张建敏于本判决生效之日起二十日内腾空并搬离徐鸣远、梁润琳、王婷婷、张会营、孙飞、孙宇涵、刘玉良、孟小峰、沈锦秀、张媛媛、魏东、师宝兰名下的位于洛阳市洛龙区开元大道219号2-1幢1-101号、1-102号、1-103号、1-104号、1-105号、1-106号、1-107号、1-108号、1-109号房屋，并将上述房屋恢复原状或者向徐鸣远等十二人支付该房屋恢复原状所产生的费用后向徐鸣远等十二人交付房屋”；三、变更河南省洛阳市洛龙区人民法院(2017)豫0311民初1011号民事判决第三项为“洛阳王子坊餐饮有限公司、张陶然、张建敏于本判决生效之日起十日内按照每月76995元的标准连带向徐鸣远等十二人支付自2016年11月1日起的房屋租金。其中张陶然对2017年8月28日之前的租金承担连带支付义务；洛阳王子坊餐饮有限公司、张建敏对实际腾空并交付房屋之日之前的租金承担连带支付义务”；四、驳回洛阳王子坊餐饮有限公司、张陶然、张建敏其他上诉请求；五、驳回徐鸣远等十二人的其他诉讼请求。一审案件受理费5991元、保全费5000元，合计10991元，由张陶然、张建敏、洛阳王子坊餐饮有限公司共同负担9892元，由徐鸣远等十二人共同负担1099元。二审案件受理费11682元，由张陶然、张建敏、洛阳王子坊餐饮有限公司共同负担10514元，由徐鸣远等十二人共同负担1168元。本判决为终审判决。审判长  苏晓明审判员  周艺军审判员  邱平平二〇一八年八月九日书记员  蒋 超