湖北省老河口市人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0682民初82号原告：老河口市森达种植专业合作社。住所地：老河口市袁冲乡孟桥川村林场。法定代表人：陈琳，系该社社长。委托诉讼代理人：陈文胜，系湖北宏义律师事务所律师。被告：襄阳泰和科技开发有限公司。住所地：襄阳市高新区中原路园林大队01-50号。法定代表人：李少君，系该公司董事长。委托诉讼代理人：郭小川，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：吴鑫，系湖北法正大律师事务所律师。被告：李素玲，女，1974年12月20日生，汉族，住襄阳市襄城区，委托诉讼代理人：吴鑫，系湖北法正大律师事务所律师。原告老河口市森达种植专业合作社与被告襄阳泰和科技开发有限公司、李素玲产品责任纠纷一案，本院于2017年1月9日立案，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告老河口市森达种植专业合作社的法定代表人陈琳及委托诉讼代理人陈文胜、被告襄阳泰和科技开发有限公司的委托诉讼代理人郭小川、吴鑫、被告李素玲及委托诉讼代理人吴鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告老河口市森达种植专业合作社向本院提出诉讼请求：1、责令被告赔偿原告损失630600元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年12月2日，原告同被告襄阳泰和科技开发有限公司签订《神泉牌经销合同》，由被告提供神泉牌多元液肥供乙方山楂树施肥，价格为25元/箱；被告同时提供使用方法。合同同时约定原告按被告提供的“适用方法”使用，造成了农作物经济损失，由被告承担。合同签订后，原告依约购买被告肥料。按照被告提供的使用方法使用，在2016年5月，发现山楂树开花不正常，向被告反映，被告称很正常。2016年6、7月份，原告种植的山楂树同上年相比挂果少了80-90%，询问被告李素玲，被告来后，称别害怕，果树有任年之分。待到2016年8月，原告再次请被告到原告山楂树基地查看，被告于8月26日开出施肥方案，加大施肥量。原告按照被告的施肥方法，导致原告山楂树枯死300余棵，90%山楂树少果，5%山楂树无果，并且挂果的山楂树全部长虫，出现这种结果后，原告多次找被告协商赔偿，被告拒不承认是其肥料问题。原告于是向襄阳市消费者委员会求助，襄阳市消委委托老河口市消费者委员会调查。老河口市消费者委员会组织老河口市果品办、老河口市农业局种植业科、土肥站、植保站等四单位组成联合专家调查组对被告生产的神泉牌多元液肥进行田间实地鉴定，确定被告的神泉牌多元液肥在登记农作物使用范围内没有山楂树，超出了使用范围，是导致山楂树枯死、落果、无果、果芯生虫的主要原因，原告因此产生的损失为63.06万元。鉴定作出后，襄阳市消费者委员会组织原被告调解无果，为了维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告襄阳泰和科技开发有限公司、李素玲辩称，1、原告的诉状已经收到，被告李素玲作为本案的被告不适格。2、原告与被告签订的神泉牌《多元液肥》经销合同，被告向原告发出《多元液肥》100件总计价值50000元，原告除首次付现5件2500元以及3件冲抵广告费1280元外，其他款项未支付，要求原告支付所欠被告货款46220元。3、截止2016年8月24日，原告仅用肥料40件左右，这一数量连其要求施用量的一半都没有达到，造成果园严重脱肥。且被告多次到果园要求原告进行病虫害防治，原告并未引起重视。4、2016年老河口市遭遇特旱天气，且原告对于果园疏于管理，杂草丛生，使脱肥、多病的果园更加雪上加霜。5、多元液肥是经过双方认可使用于山楂树，在前期施用过程中效果良好，但原告没有按照被告要求适度施用肥料。6、对于原告要求的63.06万元的赔偿，被告认为，原告未按要求施用肥料；未做好适时适度的水肥及田间管理；特旱天气导致果园受损严重，在合同第五项违约责任中明确约定不属被告责任。7、原告没有证据证明其对山楂园有承包权，故原告的主体不适格。仅村委会的一纸证明不能证明原告具有山楂园的承包权。8、原告要求被告赔偿没有事实和法律依据。首先,被告的肥料是经过国家认证许可的，不存在对农作物有害。其次,原告提交的证据不能证明其果园产生的损失与被告有关。第三,原告对自己果园的面积及产生的相关损失无法确定。第四，原告没有证据证实2015年的山楂产量具体数额。9、原告损失产生的原因是其自己造成的，与被告无关。10、原告要求被告李素玲赔偿损失无法律依据，其不是适格的主体。综上请求人民法院依法驳回原告的起诉或诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的老河口市袁冲乡孟桥川村委会出具的证明一份，证明原告使用被告提供的肥料造成损失的情况。被告持有异议认为，被告与原告的合作过程中，村委会没有人员出现在现场。被告与村委会没有联系，村委会没有资质对损失作出认定。本院认为，村民委员会对损失的认定无法律依据，本院不予采信。2、原告提交的照片6张，U盘一份，证明原告使用被告的肥料造成山楂树枯死，少果、无果等现象。被告持异议认为，该证据中有两张照片是能证明李少君在现场看枯死的树，其他的照片没有任何证明力。对于视频中拍摄的果园只能证明是原告的果园，不能证明被告的肥料对其果园的果树造成的损失，且视频证明了果园内杂草丛生，原告疏于管理。本院认为，上述证据与本案有一定的关联性，本院予以采信。3、原告提交的襄阳市农业委员会出具的回复意见书一份，证明被告提供的神泉牌多元液肥在农业部肥料登记证中使用范围没有山楂树，但其出售给原告的多元液肥的标签中表明可以使用于果树，超出了法定的使用范围。被告持有异议认为，农委回复中的不适用山楂树的观点有异议，因为使用肥料时原告与被告协商一致后才使用的。本院认为，该证据系有效证据，能够证明待证事实，本院予以采信。4、原告提交的老河口市果品办、老河口市农业执法大队、老河口市土壤肥料工作站、老河口市植物保护站共同出具的调查结论报告，证明：1、原告的山楂树枯死、落果、无果及果芯生虫是被告提供的肥料所导致的；2、证明原告的损失63.06万元。被告持有异议认为，出具该报告的所有单位都没有法定资质，对认定的原因及损失不予认可。同时牵头的单位老河口市消费者协会没有在报告中盖章。本院认为，老河口市果品办、老河口市农业执法大队、老河口市土壤肥料工作站、老河口市植物保护站作出的结论缺乏事实依据，本院不予采信。5、原告提交的被告提供的多元液肥标签4份，证明被告标签上注明的使用范围一部分包含可以使用果树，也有一部分没有标明可以使用果树，仅适用于禾本作物。被告对标签无异议，是我公司的产品，但是对仅适用于禾本作物有异议，其适用范围与标签登记一致。本院认为，上述证据能够证明原告使用了被告生产的产品，且标签上注明的适用范围不一致，本院予以采信。6、被告提交的（1）公司自书的陈琳山楂园现状及问题产生的原因一份，证明被告在整个销售经营活动中没有过错行为。（2）与陈琳交往情况及分歧由来，证明公司对陈琳果园是认真负责的态度，想帮忙把原告的果园管理好。（3）致陈琳的公开信一份，证明被告的产品是合格有效的，在使用过程中，多次提醒原告按规定使用。被告技术部门只是告诉原告怎么做而不是包办。原告持有异议认为，是被告单方制作的，是被告自己的意思表示，与客观事实不符；原告方根本没有收到公开信，不能证明被告的证明目的。本院认为，上述证据均系被告的单方行为，原告方也不予认可，其也未提供其他证据佐证，本院对此证据，不予采信。7、被告提交的陈琳山楂园使用神泉牌多元液肥的方法及用量一份，证明被告尽职尽责的做好告知和提供技术支持义务。原告持有异议认为，按照约定被告应该在签订供销合同时就向原告提供全年的施肥计划和用量，但是被告提供计划的时间是2016年8月25日，此时已经快到收获季节，此时提供施肥计划已无任何意义；因此不能证明被告已按照合同约定提供了技术服务。本院认为，被告所提供的证据证明的施肥时间应从“惊蛰”起，且系持续进行，而其向原告提供的使用方法和用量的时间为2016年8月25日，故该证据不能证明被告履行了提供技术支持的义务。8、被告提交的陈琳果园用工记录一份，该证据系陈琳提供给被告，证明原告在果园的管理中用工不足，疏于管理。没有按量使用被告提供的肥料，也是果园造成损失的原因。原告持有异议认为，此证据不是原告提供给被告的，平常果园的工作人员包括自己的亲属和需要支付工资的工人，甚至还有社会上帮助的义工，因此不能完全证明原告的用工情况，也不能证明原告用工不足，疏于管理的事实。本院认为，被告提供的此证据无其他证据佐证，本院不予采信。9、被告提交的公司到老河口的时间记录一份，证明公司尽职尽责的来提供技术服务。原告对该证据的真实性无异议，但认为不能证明被告完全尽职尽责的履行服务。本院认为，该证据不能证明被告完全履行技术服务。10、被告提交的湖北省农业厅颁发的推广证及农业部登记文件一份，证明被告公司的生产是合法合规的。原告持有异议认为，该证据是复印件，不发表质证意见。本院认为，该证据系有效证据，本院予以采信。11、被告提交的襄阳晚报对陈琳果园的两次报道，证明原告的实际产量与在报纸上公开报道的产量不相符。原告持有异议认为，报纸报道的产量与我实际产量是相符的。本院认为，被告提供的证据不能充分证明案件的事实，本院不予采信。12、被告提交的原告陈琳给被告李总的短信记录一份，证明原告对李少君进行人身攻击。匿名者的短信一份，证明原告对李少君进行威胁。原告持有异议认为，此证据是手写记录，不是手机截屏，不能判断是否是陈琳发送的短信。本院认为，该证据无其他证据佐证，本院不予采信。13、被告提交的国家化肥质量监督检验中心（北京）农业部肥料登记新产品评审通知书一份。证明现在出售的多元液肥成分符合国家标准。原告对该证据的真实性无异议，但是对证明内容有异议，该证据中间有句话“产品检验结果按登记技术指标判定为不合格产品”由此可以认定多元液肥是不合格产品。本院认为，该证据与本案有关联性，本院予以采信。14、被告提交的中华人民共和国肥料正式登记证一份，证明所销售的多元液肥经国家农业部核准并登记。原告对该证据的真实性无异议，但是认为该产品的使用范围是水稻、西瓜、甘蓝、烟叶、棉花、小麦，并未登记使用于果树，更未包括本案中的山楂果树。本院认为，该证据能够证明案件事实，本院予以采信。15、被告提交的2016年9月19日襄阳晚报一份，证明：老河口市2016年8月份以来出现特大旱情，被告认为原告的果园损失与天气有因果关系。原告持有异议认为，该证据只是一个新闻报道，并不能确认山楂树的损失与天气有原因。本院认为，仅以此证据不能证明原告损失产生的原因，本院对此证据不予采信。16、被告提供甜山楂喷多元液肥田间小区试验报告（一份）、山楂喷施多元液肥田间小区试验报告（一份）、中华人民共和国肥料登记证（2018年5月24日颁发），证明涉案肥料适合山楂树的使用。原告持有异议认为，没有实验单位的相关资料，且报告是在侵权事故发生之后取得，不能证明实验报告的合法性，与本案无关联性；肥料登记证的真实性由法庭核实，该证也是在侵权发生之后取得。本院认为，上述证据与本案有关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月2日原告与被告签订“神泉牌《多元液肥》的经销合同”，被告襄阳泰和科技开发有限公司以每箱25元的价格向原告供货，原告方使用被告襄阳泰和科技开发有限公司提供的产品用于山楂树的种植，被告提供的产品外包装标签部分注明可用于山楂树。2016年5月后，原告发现山楂树的生长不正常，遂向被告反映，被告方派专人到现场查看指导；2016年8月26日被告方法定代表人李少君也到种植现场查看并提出救治方案，但情况仍未好转。2016年9月29日，原告向襄阳市消费者委员会投诉称，在山楂树种植过程中使用了襄阳泰和科技开发有限公司生产销售的“神泉牌多元液肥”造成果树减产、落果、枯萎、死亡等问题。襄阳市消费者委员会于2016年11月2日组织双方进行面对面调解，未能达成一致意见，该单位于2016年11月3日终止调解委员会。期间襄阳市消费者委员会将投诉材料转襄阳市农业委员会处理，襄阳市农业委员会经调查了解，提出处理建议：1、神泉牌《多元液肥》提供的农业部登记证经核查，真实合法有效，但其批准的适宜作物是水稻、西瓜、甘蓝、烟叶、棉花、小麦，并不包括投诉所反映的山楂。农业部《肥料登记管理办法》第二十三条第四项规定：“产品名称和推荐适用作物、区域应与登记批准的一致”。此肥料在山楂上的施用与登记不符，超出使用范围。2、建议由老河口市消费者委员会牵头，协调老河口市果品办、老河口市农业局种植业科、土肥站、植保站等部门组成联合调查组进行田间鉴定。老河口市消费者委员会根据田间鉴定结果进行协调。2016年11月18日，老河口市果品办公室、老河口市农业执法大队、老河口市土壤肥料工作站、老河口市植物保护站出具《关于袁冲乡森达种植合作社山楂树枯死落果的调查化验结论报告》：“于2016年10月9日至2016年11月16日经该合作社社长陈琳多次投诉请求，根据襄阳市消委投诉转送函的回复意见指示，在老河口市消费者协会的牵头下：特由老河口市果品办、老河口市农业局种植业科、土肥站、植保站等五单位——组成联合专家调查组进行田间实地鉴定如下：一、根据农业部《肥料登记管理办法》第二十三条第四项的明确规定：神泉牌《多源液肥》此肥在山楂上的施用与登记不符，超出使用范围。是导制（致）山楂树枯死、落果、无果、果芯生虫的主要原因。二、经本市土肥站化验结果表明：本基地土壤适合山楂树种植，导制（致）山楂树枯死、落果、无果、果芯生虫与本地土壤无关。三、经本市农业局执法大队、种植业科、植保站表明，据今年天旱预测表明：本基地相邻一米左右的树木均未枯死、枯黄，唯有施用神泉牌《多源液肥》后的山楂树枯死、枯黄不与天旱为由；经实地调查与外省的同龄山楂树产量核实，2015年的167亩山楂树实收28万市斤以上，而今年——由于施用该肥仅收约1.5万市斤，直接减产约26万市斤以上；按本市区市场综合价计算：每市斤2元，其损失52万元以上。另有316棵山楂树枯死每棵按350元，合计11.06万元，两项共计实际损失为63.06万元。根据山楂树的正常恢复挂果时间需至2-3年，此损失费用待在恢复后另行计算”。2017年1月9日，原告向本院提起诉讼，要求被告襄阳泰和科技开发有限公司赔偿损失630600元。本案在审理过程中，被告襄阳泰和科技开发有限公司对老河口市果品办公室、老河口市农业执法大队、老河口市土壤肥料工作站、老河口植物保护站出具《关于袁冲乡森达种植合作社山楂树枯死落果的调查化验结论报告》持有异议，为了查明案件事实，本院依职权分别对上述单位就结论报告的形成做了调查。老河口市果品办公室向本院出具情况说明：“……当时前往人员未对山楂树种植面积及棵数进行清点，具体亩数及棵数由当事人自己陈述，估产28万斤也是当事人自己陈述，市价按照老河口市场价进行定价。我单位没有保存当时现场勘查的相关文字材料等……”；老河口市农业执法大队出具证明陈述称：“……大队于2016年9月26日上午派人到现场对多元液肥进行抽样，未参与山楂树的亩数、棵数、估产损失的现场调查、勘验等……”；老河口市土壤肥料工作站出具情况说明：“……本单位未参与山楂树种植面积及棵数的清点、测量，也未参与损失估产等……”；老河口市植物保护站出具的情况说明陈述：“……我单位并未参与受损面积实地丈量和受损树木的清点工作，也未参与损失估产（我单位没有估产相关资质）等……”。被告襄阳泰和科技开发有限公司生产的多元液肥于2013年7月22日在农业部登记，登记证号：农肥（2007）准字0905号，适用范围为：水稻、西瓜、甘蓝、烟叶、棉花、小麦。2018年5月24日多元液肥经农业部肥料登记评审委员会审定，认为该产品适用于：水稻、西瓜、甘蓝、烟叶、棉花、小麦、花生、山楂、葡萄、柑橘。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证实。原告老河口市森达种植专业合作社称因使用被告襄阳泰和科技开发有限公司生产的神泉牌《多元液肥》而造成自己种植的山楂树落果、无果、枯死，果芯生虫，并依据老河口市果品办公室、老河口市农业执法大队、老河口市土壤肥料工作站、老河口植物保护站出具《关于袁冲乡森达种植合作社山楂树枯死落果的调查化验结论报告》（以下简称结论报告）要求被告赔偿损失630600元。关于《结论报告》认定的损害原因问题，被告将自己生产的肥料销售给原告用于种植的山楂树，并承诺产品适用于山楂树的种植，违反了《肥料登记管理办法》关于“产品名称和推荐适用作物、区域应与登记批准的一致”的规定，《结论报告》据此认定肥料属超范围使用且与原告种植的山楂树落果、无果、枯死，果芯生虫的损害后果具有因果关系，有一定的法律依据。虽然被告方又举证证实《多元液肥》在2018年5月24日经农业部肥料登记评审委员会审定登记的适用范围包括山楂，但其不能否认在2015年至2016年期间，该肥料用于山楂树种植确未经过农业部肥料登记评审委员会审定这一事实。关于《结论报告》认定的损害事实问题，为查明案件事实，本院分别对出具《结论报告》的单位进行调查核实。上述单位就《结论报告》的形成向本院出具情况说明，均表示没有对原告受损果树占地面积和棵数进行实地丈量、清点；《结论报告》认定的受损山楂树棵数和山楂损失的具体数额都是当事人自行陈述。故老河口市果品办公室、老河口市农业执法大队、老河口市土壤肥料工作站、老河口植物保护站在没有经过实地勘察、清点作出的《结论报告》中关于山楂树和山楂产量损失的认定，缺乏基本的事实依据，存在重大瑕疵，不能作为认定案件事实的依据；在2017年2月16日的庭审过程中，本院明确告知原告其损失应由具有资质的鉴定机构予以鉴定确定，但原告未向本院提出鉴定申请。综上，对原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告老河口市森达种植专业合作社的诉讼请求。案件受理费3650元，由原告老河口市森达种植专业合作社承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费3650元，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：农业银行襄阳万山支行；户名：湖北省襄阳市中级人民法院；账号17×××56）。审 判 长  卢 勇人民陪审员  张次林人民陪审员  刘小丽二〇一八年八月二日书 记 员  张 群