四川省凉山彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2015)川凉中民终字第97号上诉人(原审被告)陈富映，男，42岁，汉族。委托代理人：何凯，四川谦亨律师事务所律师。被上诉人(原审原告)陈于英，女，51岁，汉族。法定代理人田龙明，男，51岁，汉族，系陈于英丈夫。委托代理人：陈书彦，四川攀法律师事务所律师。上诉人陈富映因与被上诉人陈于英机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省冕宁县人民法院(2014)冕宁民初字第858号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员李亚莉担任审判长，审判员吉俄木果、李爱军参加的合议庭，于2015年1月23日公开开庭审理了本案。上诉人陈富映及其委托代理人何凯,被上诉人的委托代理人陈书彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2009年3月5日下午，被告陈富映驾驶川D472**号小轿车从成都到攀枝花，当日23时30分行至108国道拖乌乡改道路段时，由于在未确保安全车速下行车及操作不当，致使所驾车辆侧翻于公路上，造成轿车严重受损，车上人员陈于英、代凤平受伤入院的交通事故。2009年3月10日，冕宁县公安局交通警察大队出具《事故认定书》认定由陈富映承担此次事故的全部责任，陈于英不承担责任。原告陈于英伤情严重，住院157天。后经攀枝花市法正司法鉴定中心鉴定，原告的伤情为壹级伤残，属完全护理依赖。由于原告在事故发生后未收到《事故认定书》，于2014年2月24日以冕宁县公安局交通警察大队未依法送达《事故认定书》为由向冕宁县人民法院起诉。随后，冕宁县公安局交通警察大队依法送达《事故认定书》，原告申请撤诉。冕宁县人民法院作出（2014）冕行初字第02号行政裁定书，准予陈于英撤诉。另查明，陈于英的父亲陈昌文和母亲代云清现随陈富映居住生活。原审法院认为，被告陈富映在驾驶川D472**号小轿车过程中，未在确保安全、畅通原则下通行，以及操作不当是造成此次事故的直接原因，为此陈富映应承担此次事故的全部责任。被告抗辩本案已过诉讼时效，因原告是在未收到《事故认定书》，不知事实真相的情况下未及时依法维护自己的权益，其诉讼时效应从2014年2月24时计算，被告抗辩理由不成立。被告对原告陈于英的损失应承担赔偿责任即伤残赔偿金：22368.00元/年×20年=447360.00元；其护理程度为完全护理依赖，护理费：4100元/月×12月×20年=984000.00；住院期间的误工费157天×90元/天=14130元；营养费酌情为5000.00元；精神损害抚慰金酌情为20000.00元。因被扶养人即原、被告的父亲陈昌文，母亲代云清现随陈富映居住生活，故对原告要求被告支付被扶养人生活费的诉讼请求不予支持。鉴定费和交通费因原告未提供有关证据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定，判决：一、由被告陈富映赔偿原告陈于英各项损失费人民币1470490.00元，此款限于本判决生效后一个月内付清。二、驳回原告的其他诉讼请求。原审被告陈富映不服原审判决，向本院提起上诉。上诉请求：撤销原判，发回重审或改判驳回被上诉人的原审诉讼请求。主要事实与理由：1、上诉人与被上诉人系同一合伙企业的合伙人，本案交通事故肇事车辆系该合伙企业所有，且案涉交通事故系在双方当事人执行合伙事务返程途中发生。以上事实对本案法律关系的认定及法律适用的选择具有决定性影响，原审法院对以上相关事实未作查明，仅依据侵权责任法的一般规定判决上诉人承担全部赔偿责任，违背了以案件特殊事实为依据，以法律为准绳的根本原则。本案有别于普通交通事故，认定被上诉人承担侵权损害赔偿责任系错误适用法律。2、案涉交通事故发生后，合伙人各方均认可被上诉人构成工伤，并达成《工伤赔偿协议》，对被上诉人因交通事故受到的损害进行了解决。原审判决作出与双方达成的《工伤赔偿协议》截然对立的判决，侵害了民事主体意思自治的原则。3、上诉人作为合伙企业的负责人，不属于雇员受害中具有赔偿义务的第三人，本案双方当事人的法律关系主体属用人单位与劳动者，原审判决适用法律错误。4、本案已过诉讼时效。从被上诉人受伤之日至被上诉人起诉之日，被上诉人的起诉已明显超过法定的1年诉讼时效期间。公安机关未向被上诉人送达《事故责任认定书》是考虑到上诉人与被上诉人系一家人。上诉人在收到《事故责任认定书》后已交由被上诉人丈夫田龙明观阅，因此被上诉人对事故认定情况清楚。被上诉人提起行政诉讼要求公安机关送达《事故责任认定书》，明显是为了规避诉讼时效的规定。5、原审仅凭对被上诉人住院期间生活费、护理费等费用的银行转账凭证错误认定护理费标准为每月4100元，护理费应按法院所在地通行标准予以认定。原判认定精神损害抚慰金20000元缺乏事实和法律依据，法院在支持被上诉人的残疾赔偿金后，重复认定精神损害赔偿属适用法律错误。6、原审程序违法。本案诉讼标的已达167万余元，属于中级人民法院一审受案范围，原审法院无权受理。本案案情重大、法律关系复杂，不应适用简易程序审理。被上诉人系在执行合伙事务回程途中发生交通事故，且肇事车辆系合伙人共有，原审法院未将其他合伙人列为当事人，属漏列当事人。上诉人在二审中申请证人汪小均出庭作证。证明内容：“证人听说本案肇事车辆系合伙人共同购买。”被上诉人未发表质证意见。本院认为，肇事车辆川D472**登记车主为上诉人陈富映，对证人汪小均的出庭证言不予采信。被上诉人的委托代理人陈书彦口头答辩称：1、被上诉人认为原审判决正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。2、上诉人与被上诉人是否达成其他赔偿与本案无关。3、本案交通事故发生地点在冕宁托乌山，双方合伙地点在攀枝花，合伙关系与本案无关。4、被上诉人至今还未清醒，且被上诉人收到《交通事故责任认定书》未到一年就已起诉，被上诉人起诉未超过诉讼时效。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，对原审判决认定的事实予以确认。另查明，被上诉人的女儿田雪娇从2013年9月至2014年8月每月转账4100元至护理人员杨朝琼丈夫左成方的帐户。本院认为，本案系交通事故引发的纠纷，冕宁县公安局交警大队对案涉交通事故已作出责任认定，由上诉人陈富映承担全部事故责任。上诉人陈富映作为侵权人，对被上诉人因交通事故受伤产生的损失应承担赔偿责任。上诉人提出其与被上诉人是在执行合伙事务返程中发生交通事故，且事故车辆属合伙企业所有，案涉交通事故有别于普通交通事故，原审判决由上诉人承担全部赔偿责任属适用法律错误的上诉理由不成立，本院不予支持。本案处理的是上诉人作为机动车使用人在发生交通事故造成他人人身伤害或财产损失时所应承担侵权责任的纠纷。案涉交通事故致被上诉人受伤后，上诉人夫妇和被上诉人夫妇作为合伙人达成的《工伤赔偿协议》属另一法律关系，与本案无关。上诉人若主张所有合伙人对被上诉人因交通事故受伤均应承担责任，可另案主张，本案中只处理交通事故责任纠纷。因此，上诉人提出被上诉人因此次交通事故受到的伤害已经《工伤赔偿协议》解决，原判侵害民事主体意思自治权的上诉理由不成立，本院不予支持。本案中，上诉人是案涉交通事故中的直接侵权人，应对被上诉人受到伤害承担赔偿责任。上诉人提出其不属于雇员受害中具有赔偿义务的第三人，其与被上诉人间系用工主体与劳动者的关系的上诉理由不成立，本院不予支持。冕宁县公安局交警大队于2014年2月24日向被上诉人送达案涉交通事故的《事故责任认定书》。上诉人主张其收到该《事故责任认定书》后就交由被上诉人的丈夫田龙明阅读，田龙明对责任认定情况知情，但上诉人未能举证证明该事实。因此，上诉人提出被上诉人的起诉已过诉讼时效的上诉理由不成立，本院不予支持。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款规定：“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。…”被上诉人的女儿田雪娇虽从2013年9月至2014年8月每月转账4100元至护理人员杨朝琼丈夫左成方的帐户，但不能证明4100元均系护理费，且原判认定每月4100元明显偏高。结合2013年全省统计数据，我州出院后仍需护理的，护理费标准为90元/天。因此，上诉人提出原审认定被上诉人护理费标准过高的上诉理由成立，本院予以支持。本院对被上诉人的护理费认定为90元/天×365天×20年=657000.00，上诉人应赔偿被上诉人各项损失共计1143490.00元。《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”本案中，被上诉人因交通事故构成一级伤残，受到了严重精神损害，原判认定精神损害抚慰金20000元并无不当。上诉人提出在支持被上诉人的残疾赔偿金后，重复认定精神损害赔偿属适用法律错误的上诉理由不成立，本院不予支持。上诉人提出被上诉人的诉讼请求达167余万元，基层人民法院无管辖权的上诉理由无法律依据，本院不予支持。本案系机动车交通事故责任纠纷，且案件事实清楚，上诉人提出应将合伙人列为当事人，且原审适用简易程序审理属程序违法的上诉理由不成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，但认定护理费标准不当，应予变更。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持四川省冕宁县人民法院(2014)冕宁民初字第858号民事判决的第二项，即驳回原告其他诉讼请求；二、变更四川省冕宁县人民法院(2014)冕宁民初字第858号民事判决的第一项为：由上诉人陈富映赔偿被上诉人陈于英各项损失1143490.00元，此款限于本判决送达后一个月内付清。一审案件受理费按原审判决执行；二审案件受理费4234元，由上诉人陈富映负担4000元，由被上诉人陈于英负担234元。本判决为终审判决。审判长 李 亚 莉审判员 吉俄木果审判员 李 爱 军二〇一五年三月十九日书记员 洪 祖 根