成都高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2015）高新民初字第5590号原告杨亚莉，女，汉族，1973年3月4日出生，住成都高新区。委托代理人崔雄，四川明炬律师事务所律师。特别授权代理人。被告周方艮，女，汉族，1974年3月3日出生，住成都高新区。原告杨亚莉诉被告周方艮民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月11日立案受理。依法适用简易程序，由代理审判员张媛媛于2015年9月17日、10月27日公开开庭进行了审理。原告杨亚莉及其委托代理人崔雄，被告周方艮均到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。原告杨亚莉诉称，2013年3月22日，被告向原告借款5万元，借款期限12个月，月利率3%，还款日期2014年3月22日。2013年5月10日，被告向原告借款5万元，借款期限12个月，月利率3%，还款日期2014年5月10日。2013年12月12日，被告向原告借款4万元，承诺半年归还。2014年11月30日，被告向原告借款10万元，借款期限12个月，月利率3%，还款日2015年11月30日。前三笔借款到期后，被告均未向原告归还，第四笔借款虽未到期，但从被告的行为来看其也不愿意归还。故原告请求人民法院依法判决：被告归还原告借款24万元并支付该款从2015年2月1日起至借款本息清偿之日为止按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算的利息。被告周方艮辩称，原告所述并不属实。被告从未向原告借款，也没有收过原告的钱。原、被告均在成都高新区石羊场新北社区居委会工作，原告是财会，被告是收取垃圾处理费的临时工，原、被告是多年的同事、朋友。2012年下半年，原告向被告说与丈夫两地分居，感情淡了，想让其丈夫拿些钱给她，就让被告帮其虚构借款关系，在借款合同上签字，以达到欺骗其丈夫的目的。被告考虑到双方多年的朋友关系，就答应了原告的要求。2013年上半年，原告再次要求被告帮助其签两张借款合同，原告还告诉被告其亲戚在成都高新区管委会教育局工作，可以解决被告儿子上高中的问题，经过原告的不断说服，被告只好答应了原告的要求，又先后为原告签了两、三张借款合同。2014年下半年，原告称其丈夫要求拿回一些钱，又让被告帮其签了一份还款告知书。后来，被告因为儿子上高中的事情找到原告帮忙，原告却以各种理由推辞，原、被告发生了激烈的争吵，原告从此就不断要求被告还钱。因此，原、被告之间并不存在真实的借款关系，被告不应向原告还款。此外，原告称被告在2015年1月前都按照月利率3%向其支付了相关借款的利息，那么被告已经向原告支付了19.56万元款项，该利息标准已经超过了法律规定的标准，24万元借款也只剩下了4.4万余元。虽然被告没有向原告借款，但因为不懂法律规定为原告签字，被告仍愿意承担1万元款项的责任。经审理查明，2012年10月30日，原、被告签订了一份《借款合同》，主要约定：原告借给被告10万元整，于2012年10月30日前交付给对方；月利息3%，自借款之日起，每满一月被告按月准时支付利息给原告3000元；借款期限10个月，原告如有紧急事项需用款，可提前15天通知被告并提前收回等。2013年3月22日，原、被告又签订了一份《借款合同》，除借款金额为5万元、借款期限为12个月以外，其他内容与前一份《借款合同》一致。2013年5月10日，原、被告又签订了一份《借款合同》，借款金额为5万元，借款期限为12个月，其他内容与前两份《借款合同》一致。2013年12月12日，被告向原告出具了一份《借条》，载明：今借杨亚丽现金4万元整，半年还给本人。2014年11月30日，原、被告又签订了一份《借款合同》，借款金额为10万元，借款期限为12个月，其他内容与前述《借款合同》一致。原告确认该合同系为续签2012年10月30日的《借款合同》，该合同签订后，原合同即作废。2015年4月10日，原告向被告出具了一份《告知书》，向原告催收前述四笔共计24万元借款。被告在该《告知书》上签了名。2015年4月14日20点38分，原告向被告发短信称：“想办法把我的钱还给我哈！一天觉就睡不着，这辈子是我做得最傻的一件事。”当天20点44分，被告回复原告短信称：“好的。”原告陈述被告4次向其借款的经过及资金来源如下：1、2012年10月29日，原告到成都银行高新支行取款4.5万元加在朋友处借款5.5万元，共计10万元，于2012年10月30日上午10时许将10万元现金送到被告家中客厅交付给她本人，被告在仔细核对金额无异议后，随即与原告签订了借款合同并按了手印。2、2013年3月21日，原告到成都银行高新支行取款3万元，然后到成都农商银行取款1万元，加上自己的现金1万元，共计5万元，于2013年3月22日上午9时许将5万元现金送到被告家中，当时被告还在睡觉，原告问被告借款安全吗？被告说有借有还，等被告姐夫工程完后便还原告钱，随后在客厅原告将5万元现金交给被告，被告在仔细核对金额无异议后，与原告签订了借款合同并按了手印。3、2013年5月3日，原告到成都银行高新支行取款3万元，5月6日取款1.7万元，加上自己的现金3千元，共计5万元，于2013年5月10日上午10：30时许将5万元现金送到被告家中，当时被告还在洗衣服，原告问被告什么时候还钱，被告说等被告姐夫南充工程完工之后便还原告本钱，现在被告每月按时给原告支付利息，不用着急。原告相信了被告的话，将5万元现金交给被告，被告在仔细核对金额无异议后，与原告签订了借款合同并按了手印。4、2013年12月12日，被告多次打电话找原告借钱，原告不想再借钱给被告，但被告说有急用，让原告帮忙，并承诺半年过后就还，所以原告凑集了4万元，于当日中午13时许让被告到原告办公室来拿取4万元现金并写了借条。原告提供了其成都银行及成都农村商业银行的交易明细单，原告陈述的上述取款情况与其相关银行账户交易明细单显示内容一致。上述事实，有原、被告的当庭陈述及原告提供的《借款合同》4份、《借条》、《告知书》、短信打印件及中国电信短信详单、成都银行交易明细单、成都农村商业银行交易明细单等证据予以证明。上述证据本院经审查后认为具有真实性、合法性、关联性，能够证明本案待证事实，故予以采信。原告提供的录音证据，因当庭播放时无法听清其具体内容，故不予采信。本院认为，本案的争议焦点在于原告是否向被告提供了借款，原、被告之间的借款关系是否有效成立。虽然原告未能举出转账凭证等向被告支付借款的直接证据，但其举出的《借款合同》及收条均表明相关借款系在被告签字之前即已支付给被告，其举出的《告知书》及短信内容亦表明被告认可了对原告存在欠款的情况；同时，原告关于借款情况的陈述具体明确，与其提供的相关银行账户交易明细能够印证，且并不悖于常理。被告不认可其曾向原告借款，但未举出任何反驳证据；被告陈述的多次为原告签署假的借款凭证、以及对与原告往来短信的解释，较之原告的陈述与证据，更为不合常理，其证明力明显低于原告陈述及证据的证明力，故本院对被告的反驳主张不予采纳。原告向被告借款后，被告未按约还款，原告按照约定有权向被告收回已到期及未到期的全部借款。对于借款利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”、第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”、《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”之规定，就原、被告在《借款合同》中约定月利率3%的3笔共计20万元借款，原告主动要求按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算利息，本院予以支持；对于《借条》中的4万元借款，由于未约定利息，故本院仅对该款按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息予以支持。对于原告认可被告已经归还的利息，本院予以确认，且被告无权要求原告退还或从用以抵扣本金。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告周方艮在本判决生效之日起10日内向原告杨亚莉归还借款24万元及利息，其中20万元的利息按照中国人民银行同期贷款利率4倍、4万元的利息按照中国人民银行同期贷款利率，均从2015年2月1日起计算至本息付清之日为止；二、驳回原告杨亚莉的其他诉讼请求。如被告周方艮未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费2612元，由被告周方艮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。代理审判员  张媛媛二〇一五年十月二十七日书 记 员  狄 强