内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)内04民终2766号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司赤峰中心支公司。住所地：赤峰市新城区玉龙大街金帝商务大厦B座一区*楼。负责人：杨旭，经理。委托诉讼代理人：潘某，男，1986年6月24日出生，汉族，职员，现住中华联合财产保险股份有限公司赤峰中心支公司职工宿舍。被上诉人（原审原告）:黄某，男，1973年10月19日出生，公民身份号码×××，汉族，工人，现住赤峰市。被上诉人（原审被告）：国某，男，1978年8月16日出生，公民身份号码×××，汉族，无职业，现住赤峰市。上诉人中华联合财产保险股份有限公司赤峰中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人黄某、国某机动车交通事故责任纠纷一案，不服松山区人民法院（2016）内0404民初7421号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月21日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：1、请求二审法院撤销（2016）内0404民初7421号民事判决，改判上诉人在商业三者险限额内不承担赔偿责任，上诉不服金额为36372.59元；2、请求赤峰市中级人民法院判决由被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：本案中，交警责任认定书上明确记录了肇事车辆逃逸，根据保险条款的规定，该种情况属于第三者责任保险免赔的情形。在一审庭审中，国某确认肇事车辆放在租赁公司使用，根据保险法及保险合同的规定，转让保险标的导致保险标的的危险程度显著增加、被保险车辆改装导致机动车危险程度显著增加的应通知保险人，否则因危险程度显著增加发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任。投保人在投保时，我公司已对上述条款明确说明，且投保人已在投保单上签字确认，因此我公司不应在机动车第三者责任保险限额内承担赔偿责任。交警部门至今未查获车辆的实际驾驶人，无法证实是被保险人允许的合法驾驶人，在未查获实际侵权人的情况下判决我公司承担赔偿责任明显不公。黄某辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。国某未答辩，亦未提交证据。黄某向一审法院起诉请求：请求依法判令国某、保险公司赔偿黄某医疗费28372.59元，误工费41733.65（177.59元/天×235天）元，护理费26658.40（113.4元/天×235天）元，住院伙食补助费23500（100元/天×235天）元，交通费200元，以上各项损失合计120464.64元；并承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2016年1月7日5时20分，×××号小型普通客车驾驶人驾驶×××号小型客车沿赤峰市红山区解放街由东向西行驶至赤峰学院第二附属医院门前，与黄某驾驶两轮自行车同方向行驶时相撞，发生致黄某受伤的道路交通事故。此次交通事故经赤峰市公安局交通警察支队红山大队的道路交通事故认定书认定，×××号小型普通客车驾驶人承担此次事故的全部责任，黄某无责任。事故发生后，×××号小型普通客车驾驶人逃离事故现场。×××号小型普通客车车主为国某，该车辆在中华联合财产保险股份有限公司赤峰中心支公司投保了交强险和限额为1000000元的商业三者险，本次事故发生在保险期间内。事故发生后，黄某于赤峰市医院治疗1天后，转入赤峰学院附属医院住院治疗234天，经诊断为：左侧肱骨大结节撕脱骨折。黄某在住院治疗期间没有工资收入。2016年11月25日，保险公司申请本院委托赤峰学院附属医院司法鉴定中心对黄某的住院时间合理性进行鉴定，结论为：黄某损伤的合理住院时间为180日左右。被告支付鉴定费1000元。一审法院认为：×××号小型普通客车的驾驶人驾驶国某所有的车辆上路行驶，发生事故后逃逸，其逃逸行为造成事故现场相关证据灭失，应负事故的全部责任。国某存在过错，应当在过错范围内承担赔偿责任。×××号小型普通客车在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和限额为1000000元的商业第三者责任保险，本次事故发生在保险期间，故应首先由保险公司在保险限额内赔偿黄某因此次交通事故造成的合理的经济损失。黄某请求的医疗费28372.59元、符合法律规定，系合理性支出，一审法院予以支持。黄某的合理住院时间经鉴定为180天，故黄某主张的各项诉讼请求应按180日计算。即住院伙食补助费18000元（100元/天×180天）、护理费20340元（113元/天×180天）。黄某主张的误工费，因提交的现有证据不能证明其近三年的平均收入状况，故应按内蒙古自治区××区交通事故损害赔偿标准居民服务业标准计算，即20419.2元（113.44元/天×180天）。黄某请求的交通费200元，虽未提交相关证据材料，但考虑黄某及其必要的陪护人员在治疗过程中必然要发生交通费，故一审法院予以支持。黄某请求的各项经济损失未超出保险限额，本案中，国某不再承担责任。保险公司关于在商业三者险限额内拒赔的辩解理由，因其提交的证据不能证明其就格式条款中有关免责条款的概念、内容及法律后果向投保人进行了明确说明，故对保险公司的辩解理由，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决：被告中华联合财产保险股份有限公司赤峰中心支公司公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额10000元内赔付原告黄某医疗费28372.59元、住院伙食补助费18000元中的10000元；在死亡伤残赔偿限额110000元内赔付原告黄某误工费20419.2元、护理费20340元、交通费200元，合计50959.2元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司赤峰中心支公司公司于本判决生效后十日内在第三者责任保险限额1000000元内赔付原告黄某在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内未赔付部分36372.59元；以上一、二项合计87331.79元；三、驳回原告黄某对被告国某的诉讼请求及其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案中，×××号车与黄某驾驶的两轮自行车相撞，造成黄某受伤，×××号车驾驶人在事故中负全部责任的事实清楚。上诉人称×××号车辆购买的商业三者险合同中约定，投保车辆存在发生事故后逃逸、改变投保车辆使用性质、被保险机动车危险程度显著增加等情形的，保险人不承担赔偿责任。对此，本院认为，上诉人的主张均属于保险合同的责任免除事由。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上做出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人做出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。虽然《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条：”保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”的规定减弱了保险人的明确说明义务，但依据该条款，保险公司如果将禁止性规定作为免责条款的免责事由，仍应向投保人进行提示，只不过禁止性规定属于法律的强制性规范，投保人对禁止性规定的概念和内容应当是知道的，但是对被保险人违反禁止性规定是否将导致保险人免责的后果，保险公司仍然应当履行提示义务。如果保险公司就上述后果通过充分的提示使得投保人知道违反禁止性规定与保险公司免责之间的因果联系，则其行为符合《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条的要求。本案中，上诉人仅在一审期间提交了保险单及保险条款各一份，均系格式条款，所提交的保险条款中的责任免除条款，字体变化不明显，不足以引起投保人注意，被上诉人黄某提交的保险单上虽有国某的签名但并没有注明签字时间，上诉人提交的保险条款上没有国某的签名。上诉人未提交有效证据证明其已经向投保人对责任免除条款进行了提示或明确说明，故相应的免责条款对投保人不产生效力，上诉人应承担商业三者险限额内的赔偿责任。虽然交警部门尚未查清事故发生时×××号车辆的实际驾驶人，但这并不影响保险人承担赔偿责任。故上诉人主张因交警部门未查获车辆的实际驾驶人，保险人不应赔偿的上诉请求，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费709.31元，邮寄费60元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审 判 长  孙晓东审 判 员  黄树华代理审判员  刘 威二〇一七年七月十二日书 记 员  徐雁飞