浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终4977号 上诉人（原审被告）陈小林，男，1965年12月29日出生，汉族，住杭州市。 被上诉人（原审原告）闫冰冰，女，1981年8月21日出生，汉族，住杭州市。 被上诉人（原审原告）张卫群，男，1970年4月8日出生，汉族，住杭州市。 原审被告韩筱燕，女，1970年2月4日出生，汉族，住杭州市。 委托代理人韩晓青，男，1968年5月29日出生，汉族，住杭州市拱墅区。系韩筱燕的哥哥。 上诉人陈小林因与被上诉人闫冰冰、张卫群、原审被告韩筱燕侵权责任纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2017）浙0106民初8873号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 原审法院认定，闫冰冰、张卫群系杭州市西湖区沿山河村10幢1单元502室（以下简称502室）房屋的业主，于2015年2月8日取得该房屋的杭房权证西移字第1××2号房屋所有权证，其上载明建筑面积44.43平方米，套内建筑面积39.91平方米，房屋分层分户平面图显示其与沿山河村10幢1单元501室（以下简称501室）的分界墙在“共走”偏向501室的位置。501室原所有权人为浙江物产金属集团有限公司。2016年4月6日，陈小林的母亲娄幼姑就该501室与浙江物产金属集团有限公司签订公有住房买卖协议书，后于2016年4月11日取得杭房权证西改字第1××9号房屋所有权证，其上载明建筑面积为32.8平方米，套内建筑面积29.46平方米，房屋分层分户平面图显示其与502室的分界墙在“共走”中间位置。因同一分界墙在两张房屋所有权证上的位置不一致，故陈小林、韩筱燕向闫冰冰、张卫群提出异议。后协商未果，而该分界墙的现实位置与502室房屋所有权证一致，故陈小林于2016年4月20日将该分界墙砸出大洞，其后亦暴力阻止闫冰冰、张卫群进行修补。2016年5月30日，闫冰冰、张卫群以房屋行政登记及行政赔偿纠纷为由起诉杭州市国土资源局至该院，审理中该院通知娄幼姑为第三人参加诉讼。后该院于2016年11月1日作出（2016）浙0106行初165号行政判决书，判决撤销杭州市住房保障和房产管理局于2016年4月11日颁发的杭房权证西改字第1××9号房屋所有权证，责令杭州市国土资源局于判决生效之日起三十日内重作；驳回闫冰冰、张卫群的赔偿请求。娄幼姑不服判决，上诉至杭州市中级人民法院，杭州市中级人民法院于2017年1月22日判决驳回上诉，维持原判。前述判决生效后，在公安部门的协助下，陈小林、韩筱燕同意闫冰冰、张卫群修补分界墙，后闫冰冰、张卫群于2017年3月将分界墙修补完毕。另查明，陈小林砸墙时，闫冰冰、张卫群房屋刚装修完毕。 闫冰冰、张卫群原审诉讼请求：陈小林、韩筱燕承担闫冰冰、张卫群房屋墙体、家具、地板等损坏带来的损失4000元，延期入住带来的租金损失20600元，合计24600元。 原审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。故闫冰冰、张卫群有权要求行为人陈小林赔偿损失。关于房屋墙体、家具、地板损失金额。一审审理中双方共同确认为3000元，该院予以确认。关于延期入住损失。陈小林将501室、502室之间的分界墙砸坏，并暴力阻止修补，客观影响了闫冰冰、张卫群使用其房屋，应当赔偿闫冰冰、张卫群的延期入住损失。综合本案情况，该院酌定陈小林赔偿闫冰冰、张卫群延期入住损失20000元。因韩筱燕并未参与砸墙行为，故闫冰冰、张卫群对韩筱燕的诉请，无事实依据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、陈小林于判决生效之日十日内赔偿闫冰冰、张卫群房屋墙体、家具、地板损失3000元，延迟入住损失20000元，合计23000元；二、驳回闫冰冰、张卫群的其他诉讼请求。一审案件受理费415元，由闫冰冰、张卫群负担27元，陈小林负担388元。闫冰冰、张卫群于判决生效之日起十五日内向原审法院申请退费；陈小林于判决生效之日起七日内向原审法院缴纳应负担的诉讼费。 宣判后，陈小林不服该判决，向本院提出上诉称：一审法院关于房屋损坏的损失金额和延期入住的损失金额认定事实不清，主要证据不足。一审中被上诉人请求上诉人承担其房屋墙体、家具、地板等损坏带来的损失4000元，延期入住损失20600元，合计24600元。其中，被上诉人提出的房屋墙体、家具、地板等受损，却未能提供对应受损材料的价格凭证或维修费用凭证，无法证明房屋的受损金额，依据民事诉讼法第七十六条“当事人未申请鉴定，人民法院对专门性问题认为需要鉴定的，应当委托具备资格的鉴定人进行鉴定。”一审法院应当对该受损金额委托相关的鉴定机构进行鉴定。被上诉人无法提供证据证明损失金额，也未经鉴定机构鉴定，就直接认定损失金额为3000元，属于认定事实不清，证据不足。关于被上诉人提出的延期入住损失20600元，被上诉人表示是因为房屋受损延期入住，导致被上诉人在外租房的时间延长而多付的租金损失，但被上诉人未能提供证据证明由房屋受损导致的实际延迟的时长。被上诉人于2016年4月4日装修完毕，按常理新装修完的房屋需保持室内通风三至六个月后才能入住，上诉人造成房屋损坏时间为2016年4月20日，也是房屋刚刚装修完毕的时间段，因此，即使房屋没有遭到损坏，被上诉人在2016年4月4日房屋装修完毕之后也无法立即入住，依然要在外继续租房三至六个月的时间(具体通风时长需根据装修后室内的污染物程度而定)。那如何能够证明单单因为房屋受损这一原因而导致的实际延长时间，被上诉人也未提供所付租金的付费凭证，无法证明其因延期入住受到的损失为20600元。一审法院在证据不足，且该专门性问题需进行鉴定的情况下，未委托相关的鉴定机构进行鉴定，就判令上诉人赔偿延期入住损失20000元，属于认定事实不清。综上，请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人一审的全部诉讼请求。 被上诉人闫冰冰、张卫群辩称：一审法院认定的房屋墙体、家具、地板损失3000元是经上诉人认可的，不存在事实不清，且被上诉人也提交了证据。被上诉人的房屋于2015年12月硬装完毕，2016年1至4月进行了软装，1至4月期间已经完成了通风。上诉人所称的通风有一定的道理，但也不一定非得6个月。被上诉人将墙补好是用了11个月。按照上诉人的逻辑，房屋至2017年9月才完成通风，期间影响了被上诉人的居住，在该期间被上诉人只使用了房屋的一部分。按照上诉人所称需要通风的时间，被上诉人的损失也应计算。被上诉人的地板、柜子、床、踢脚线等都是受到影响的，但考虑邻里关系，被上诉人没有主张。被上诉人刚装修好的房屋就被砸了，造成了损失，被上诉人仅仅主张了6个月的延期入住损失。2016年4月20日对案涉房屋开始修补并清理垃圾，被上诉人已经承担了一部分费用，都是被上诉人自己清理的，如果请人来清理，费用还要高。一审法院根据被上诉人提交的证据作出正确的判决，请求二审法院维持原判。 原审被告韩筱燕辩称：同意上诉人陈小林的意见。 上诉人陈小林、原审被告韩筱燕向本院提供如下证据：1.娄幼姑户口本；2.浙江省高级人民法院行政申请再审材料清单，欲证明上诉人对房屋权属的争议（行政诉讼案件）目前在申请再审。 被上诉人闫冰冰、张卫群未提供新的证据。 上诉人陈小林、原审被告韩筱燕提交的证据，经质证，被上诉人闫冰冰、张卫群认为陈小林、韩筱燕的证据与本案的诉讼不具有关联性。 本院认证意见：对上诉人陈小林、原审被告韩筱燕二审提供证据的形式真实性予以确认。 本院经审理认定的事实与原审法院认定事实一致。 本院认为：公民的人身权、财产权受法律保护。本案中，陈小林因其房屋分层分户平面图显示的分界墙与闫冰冰、张卫群所有的502室房屋的权属证书上的位置不一致，未通过合法途径解决争议，而采取砸破分界墙的非法方式，并暴力阻止闫冰冰、张卫群修补墙体，导致闫冰冰、张卫群房屋墙体受损，室内家具、地板等损坏，其行为构成对闫冰冰、张卫群财产权利的侵害。闫冰冰、张卫群主张赔偿房屋墙体、家具、地板损失，符合法律规定。对于损失金额，原审庭审中，双方确认该部分损失为3000元，原审法院予以支持，并无不当。陈小林现以闫冰冰、张卫群未提供受损材料的价格凭证或维修费用凭证，无法证明房屋的受损金额为由，不认可该部分损失，其理由本院不予采信。对于闫冰冰、张卫群主张的延期入住损失。因陈小林的侵权行为导致闫冰冰、张卫群已装修完毕的房屋无法入住，其延期入住损失必然存在，自陈小林2016年4月20日毁坏分界墙到2017年3月闫冰冰、张卫群将墙体修补完毕，时间长达11个月，客观上影响了闫冰冰、张卫群正常使用其房屋的权利，其损失必然存在，原审法院酌情确定该部分损失为20000元，应属合理。上诉人陈小林提出闫冰冰、张卫群未举证证明其该部分损失，其损失不应支持的理由，本院亦不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费375元，由陈小林负担。 本判决为终审判决。 审判长  周志军 审判员  韩 昱 审判员  韦 薇 二〇一八年八月二十四日 书记员  王 琳