河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终4108号上诉人（原审原告）：平顶山银行股份有限公司洛阳分行，住所地河南省洛阳市洛龙区开元大道**世贸中心**营业大厅西侧。负责人：叶玲，该行行长。委托诉讼代理人：姚展，河南卉林律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔建锋，河南卉林律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洛阳市宇瑞印刷器材有限公司，住，住所地河南省洛阳市西工区光华路**院****/div>法定代表人：张玉斌，该公司经理。原审第三人：洛阳大彩印刷有限公司，住所地河南省，住所地河南省洛阳市瀍河区启明东路下窑村法定代表人：张继悦，该公司经理。原审第三人：张继悦，男，汉族，1959年12月25日出生，住河南省洛阳市西工区中州中路**院****。上诉人平顶山银行股份有限公司洛阳分行（以下简称平顶山银行洛阳分行）因与被上诉人洛阳市宇瑞印刷器材有限公司（以下简称宇瑞公司）及原审第三人洛阳大彩印刷有限公司（以下简称大彩公司）、张继悦案外人执行异议之诉一案，不服河南省洛阳市瀍河回族区人民法院(2018)豫0304民初118号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年7月24日公开开庭进行了审理。上诉人平顶山银行洛阳分行的委托诉讼代理人姚展，被上诉人宇瑞公司的法定代表人张玉斌，原审第三人大彩公司的法定代表人张继悦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。平顶山银行洛阳分行上诉请求：1.请求依法撤销河南省洛阳市瀍河回族区人民法院(2018)豫0304民初118号民事判决书；2.依法改判停止对张继悦质押于平顶山银行洛阳分行的189829元存款的执行，或将案件发回重审；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，平顶山银行洛阳分行与张继悦签订的《质押合同》符合法定生效要件，一审判决错误地认定“双方后期补签《质押合同》”完全错误，没有任何事实根据。1.《质押合同》是双方当事人的真实意思表示。张继悦和我行签订《质押合同》的目的是，其提供本人名下现金定单作为其向我行贷款的担保。而且在一审庭审中，双方均认定此前所有贷款均由张继悦提供质押担保。张继悦作为完全民事行为能力人，具备了解签订《质押合同》所产生法律效果的能力，因此该合同的协商签订，是合同当事人的真意表达，不存在欺诈、胁迫等情形；2.《质押合同》内容完备，条款符合法律规定。在质押合同中，双方对担保的主债权、质押担保范围、违约责任等一并作出约定，该合同无论在形式上还是在内容上，均具备生效合同的法定要件。原审中，我行已经提交涉案三张存款定单，三张存款定单的形成时间均为2016年9月21日。三张现金定单和双方签订的《质押合同》已经形成了完整的证据链，事实清楚，证据确凿，足以认定我行与张继悦之间的质押担保合同关系依法形成。二、一审判决适用法律错误，从而作出错误的判决结果，依法应当予以纠正。1.《质押合同》为有效合同，一审判决认定该合同无效，毫无法律依据。一审判决并未说明本案《质押合同》违反了具体哪些法律、行政法规的强制性规定，只是泛泛列举了动产质押担保的相关法律规定来判定本案的权利质押担保不成立，出现了事实认定和法律适用之间的严重错位。混淆了动产质押担保和权利质押担保之间的概念，草率判决《质押合同》因违反法律、行政法规的强制性规定而无效是错误的。2.“交付”是现金定单质押权设立的法定的方式，而不是“冻结”，更不是所谓的“以特户、封金、保证金等形式将存单特定化”。从《中华人民共和国物权法》第224条规定可见，我行与张继悦之间存在合法有效的质押合同，三张现金存款定单也交付于我行占有，三张定单的权利质押自交付时已经依法设立。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，我行就本案执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。宇瑞公司辩称，原审判决证据确凿，要求维持原判。大彩公司、张继悦述称，一审时我已经把本案的事实情况向法庭做了说明，作为被执行人我没有其他意见。平顶山银行洛阳分行向一审法院起诉请求：1.依法停止对张继悦质押于平顶山银行洛阳分行处的189829元存款的执行；2.由被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：宇瑞公司诉大彩公司、张继悦买卖合同纠纷一案，一审法院受理后，宇瑞公司向其提出财产保全申请。2016年6月30日，一审法院作出(2016)豫0304民初830号之一民事裁定书，裁定：冻结被告张继悦名下的银行存款共计2413719.76元或查封、扣押其同等价值的财产。后一审法院以(2016)豫0304执保124号对该保全裁定书进行保全执行，并于2016年9月23日对张继悦名下位于平顶山银行洛阳分行的三张存单（存入日期均为2016年9月21日）进行冻结，其中有两张均为现金存入各6万元，另外一张为转账存入69828.27元，共计189828.27元。在本次冻结过程中平顶山银行洛阳分行未向法院提出上述存单已经被该行进行质押。2016年9月22日，一审法院作出(2016)豫0304民初830号民事判决书。该判决生效后，宇瑞公司向法院申请进入执行程序。2017年5月17日，一审法院作出（2017）豫0304执343号执行裁定书，2017年5月22日，一审法院向平顶山银行洛阳分行发出《协助扣划存款通知书》，要求将张继悦名下的共计189828.27元存款扣划到本院账户。2017年5月25日，平顶山银行洛阳分行向一审法院提交《执行异议申请书》，申请依法中止对张继悦质押于该行的189829元存款的冻结、扣划等执行行为。2017年12月18日，一审法院作出（2017）豫0304执异20号民事裁定书，裁定：驳回案外人平顶山银行洛阳分行的异议申请。现平顶山银行洛阳分行作为案外人向法院提起执行异议之诉。2016年4月7日，平顶山银行洛阳分行作为债权人、张继悦作为借款人共同签订《借款合同》（合同编号均为：平银洛分微贷借字160050071030第0018号）二份，该两份合同除借款期限、结息方式不一致外，其它内容完全相同，借款金额均为200万元，其中第五条提款条件约定为“……1.2借款人已按债权人要求提供担保，担保合同已生效并完成法定的审批、办妥登记并向甲方交付登记权利凭证、移交质物（票据质押已完备背书）、保险等法律手续，且该担保、保险持续有效；……”，第九条担保约定为“本合同项下借款的担保方式为连带责任保证，担保合同另行签订。本合同签订后，如债权人要求借款人提供其他担保的，可另行签订担保合同。”对该两份合同的真实性平顶山银行洛阳分行均予以认可，但未说明以哪一份合同为准。当日，张继悦在贷款借据上签字并捺指印，该借据显示贷款数额为200万元，期限为11个月（2016年4月7日至2017年3月6日），还款方式为“按频率付息，一次还本”，该还款方式与两份《借款合同》载明的还款方式不一致，该贷款借据由平顶山银行洛阳分行提供。案外人张霞、张志民、朱宏军、张艳璐、白娇五人作为保证人、平顶山银行洛阳分行作为债权人共同签订《保证合同》（合同编号：平银洛分微贷保字160050071030第0018号）一份，为张继悦的贷款提供连带责任保证。当日，平顶山银行洛阳分行向张继悦在该行设立的帐户打入贷款200万元。庭审中，平顶山银行洛阳分行提出一审法院冻结的三张存单均为张继悦存入，并于2016年9月21日同张继悦签订了《质押合同》一份，虽然质物清单上显示“已冻结”。但银行实际并未对该三张存单采取冻结措施。张继悦则称，本人并未在2016年9月21日存入这三笔存款，也没有办理过这些业务，只是在2016年4月7日申请贷款后应平顶山银行洛阳分行要求向该行以存单形式存入20万元作为贷款保证金，该存单的领取无需密码和本人身份证，并在存入当日将存单交给了该行的工作人员董博。在《质押合同》上本人只是签名和捺指印，日期并不是其本人所签。一审法院认为，结合庭审查明的情况，本案的争议焦点是平顶山银行洛阳分行提供的2016年9月21日签订的《质押合同》是否依法成立并生效、其是否依法享有质押权。根据《担保法》的规定，动产质押是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保；出质人和质权人应当以书面形式订立质押合同，质押合同自质物移交于质权人占有时生效；同时，根据《物权法》的规定，法律、行政法规禁止转让的动产不得出质。本案中，虽然平顶山银行洛阳分行主张其与张继悦于2016年9月21日签订了《质押合同》一份，但无证据显示该银行对这三张存单采取过冻结措施，也无证据证明该三张存单被其他国家有权机关冻结过，该三张存单只在一审法院作出相关保全裁定后被采取了冻结措施，即该三张存单在出质前已经处于被冻结状态。因此，该《质押合同》虽然形式上成立，但由于违反了《合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的效力性规定，应属于无效合同；无效合同自始没有法律约束力。故，平顶山银行洛阳分行不能依据该合同取得质押物权。大彩公司及张继悦陈述，该款为“保证金”，是“申请贷款后应原告平顶山银行洛阳分行要求向该行以存单形式存入的贷款保证金”。但张继悦在将该20万元的存单交付平顶山银行洛阳分行的工作人员时，双方既未签订相关《质押合同》，也未以特户、封金、保证金等形式将该存单特定化，无法构成担保合同成立的要件，即使后期双方补签了《质押合同》，由于该存单款项已经被法院冻结，《质押合同》属于无效合同。故对平顶山银行洛阳分行诉求，不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第七条、第十条、第五十二条，《中华人民共和国物权法》第二百零九条，《中华人民共和国担保法》第二条、第六十三条、第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五条、第八十五条、第八十九条、第一百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回平顶山银行股份有限公司洛阳分行的诉讼请求。案件受理费4096元，由平顶山银行股份有限公司洛阳分行负担。本院二审期间，平顶山银行洛阳分行新提交2016年9月21日张继悦办理三份存单的原始凭证，以证明2016年9月21日的三份存单由张继悦本人办理。且在该三份存单办理完毕后，即交付平顶山银行洛阳分行保管至今。平顶山银行洛阳分行就该三份存单的质权，自三份存单形成之日即设立。宇瑞公司质证称，平顶山银行洛阳分行之前提供的三张存单是真实的，但是新提交的三份证据的真实性我无法确认。平顶山银行洛阳分行现提交的新证据与之前提供的三张订单的性质一样，新提交的证据与本案无关。存单并不是交给平顶山银行洛阳分行就是属于该行的，不能代表其拥有质权。合同签订的时间也不对，当时法院查封存单的时候，银行什么都没有提供。大彩公司、张继悦质证称，对三份存单真实性及证明方向也没有异议，认可原始凭证的名字确实是本人所签。除一审审理查明的事实外，本院另查明涉案的三张存单系张继悦本人办理。本院认为，案外人提起执行异议之诉的，应当证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，平顶山银行洛阳分行作为案外人提出执行异议之诉，要求依法停止对张继悦质押于平顶山银行洛阳分行处的189829元存款的执行，应提交证据证明该行对涉案的三账现金存单享有质权。《中华人民共和国物权法》第二百二十四条规定：以汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单出质的，当事人应当订立书面合同。质权自权利凭证交付质权人时设立。《中华人民共和国担保法》第七十六条规定：质押合同自权利凭证交付之日起生效。在本案中，平顶山银行洛阳分行提交落款日期为2016年9月21日，且有张继悦签名的《质押合同》，该合同的质物清单中显示质物为涉案的三张存单，状态为“已冻结”，以及办理日期为2016年9月21日的三张存单等证据证明其主张。但张继悦称《质押合同》上其本人只是签名和捺指印，日期并不是其本人所签。结合洛阳市瀍河回族区人民法院2016年9月23日对涉案存单进行保全时，该三张存单尚未被冻结，平顶山银行洛阳分行未提交对三张存单的收押凭据，涉案存单也未与张继悦的贷款账户相关联等事实，本院无法确认《质押合同》的实际签订时间及涉案存单设立质权的时间。由于涉案的《质押合同》及三张存单设立质权的时间无法确定，一审判决认定涉案的三张存单在出质前已处于冻结状态，《质押合同》属无效合同，缺乏证据支持，上诉人所称一审判决认定该《质押合同》无效错误的理由成立。但平顶山银行洛阳分行提交的证据不能证明在人民法院对涉案存单查封前，该行对该三张存单已经设立质权，其要求撤销一审判决，停止对张继悦质押于平顶山银行洛阳分行的189829元存款的执行等上诉请求缺乏证据证明，本院不予支持。综上所述，平顶山银行洛阳分行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4096元，由平顶山银行股份有限公司洛阳分行承担。本判决为终审判决。审判长 曹 园审判员 耿源泓审判员 王少林二〇一八年八月二十一日书记员 荣向珂