呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2018）内01民终1560号上诉人(原审被告)：刘东昌，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。委托诉讼代理人：张福林，内蒙古盖伦律师事务所律师。上诉人(原审被告)：刘素婷，个体工商户，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。委托诉讼代理人：张福林，内蒙古盖伦律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：张盛，包头市圣雷德汽车服务有限公司总经理，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：温寓婷，内蒙古陀力律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢雪彦，内蒙古陀力律师事务所律师。上诉人刘东昌、刘素婷因与被上诉人张盛返还原物纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2016）内0105民初7656号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘东昌以及上诉人刘东昌、刘素婷的共同委托诉讼代理人张福林，被上诉人张盛的委托诉讼代理人温寓婷、邢雪彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘素婷、刘东昌上诉请求：1、撤销(2016)内0105民初7656号判决,依法改判；2、一、二审诉讼费用由张盛承担。事实和理由：1、一审法院认定车辆属张盛所有依据不足。AQN125号雷克萨斯牌轿车一直是云飞杨占有使用。张盛主张车辆是其所有,提供的证据只有车辆登记证书。而登记证书只是准予车辆上道路行驶的登记,并不是车辆所有权证,公安部对此问题有明确的答复,因此仅凭登记证书是不能认定所有权的。在车辆占有使用人和登记人不一致的情况下,要确认所有权,必须审查购车的出资人是谁、车辆所有权是否发生转移、车辆占有情况、是否是借名买车等。一审法院要求张盛提供购车的付款证明,但张盛未能提供,已经说明车辆不是张盛出资购买的。另外,车辆由云飞杨占有使用,就可能存在车辆所有权转移和借名买车的情况,那就要云飞杨来说明情况,一审法院也没有和云飞杨调查核实。在此情况下,×××号雷克萨斯牌轿车的所有权人到底是谁,是无法确认的。但一审法院仅凭登记证书就认定车辆属张盛所有依据严重不足,认定是错误的。2、一审法院剥夺了刘素婷、刘东昌的诉讼权利。张盛在起诉时,列了一个叫于浩的人为被告,于浩的住址在呼和浩特市,所以案件由一审法院管辖。而于浩实际与案件毫无关系,于浩称自己向张盛借车,然后又借给云飞杨,但没有提供任何证据,该事实不成立。后来,张盛撤回了对于浩的起诉,那么,一审的被告就只有刘东昌、刘素婷了。而刘东昌、刘素婷居住地在鄂尔多斯市达拉特旗,车辆也在达拉特旗,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十八条的规定,案件应由达拉特旗人民法院管辖,刘东昌、刘素婷可以提出管辖异议。但是一审法院在准许张盛撤回对于浩的起诉的同时,就作出了判决,剥夺了刘东昌、刘素婷提出管辖异议的权利,这是根本错误的。3、一审法院在判决中遗漏诉讼请求,却又判决刘东昌、刘素婷承担该请求的诉讼费用,这是完全错误的。张盛在诉讼中要求赔偿损失494200元,一审法院没有支持张盛该诉讼请求,那么应当明确判决驳回张盛的该诉讼请求。但一审判决书中没有对该诉讼请求作出判决,属于遗漏诉讼请求。另外,既然没有支持张盛赔偿损失的请求,那因该诉讼请求产生的案件受理费就应当由张盛自己承担。而一审法院却判决刘东昌、刘素婷承担4356元,违反了《诉讼费用缴纳办法》的明确规定。张盛辩称，一、张盛系车辆所有权人，刘东昌、刘素婷违法占有车辆事实清楚，证据充分。2013年3月末，张盛将自己的车牌号为×××的雷克萨斯红色轿车借与于浩使用，借用期间，于浩将该车辆转借给张金贵（张金贵系云飞杨雇佣的工作人员）。张金贵使用期间，将该车辆停放于鄂尔多斯市达拉特旗树召林镇汇金广场。2013年4月4日，刘东昌、刘素婷因与云飞杨存在经济纠纷，采取围堵、强行拖车、自行配车钥匙的方式将该车辆强行占有。之后，张盛多次与刘东昌、刘素婷交涉，表明该车辆是张盛所有，要求二人返还，刘东昌、刘素婷拒不返还，并占用至今，张盛无奈通过诉讼维权。一审中，张盛向一审法院提交机动车销售统一发票，机动车登记证书，机动车交通事故责任强制保险单，机动车辆保险单，保险业务专用发票两张，足以证明刘东昌、刘素婷强行占有的车牌号为×××的雷克萨斯红色轿车的车辆所有权人系张盛。刘东昌、刘素婷声称该车辆多年一直是云飞杨占有使用，可能存在车辆所有权转移和借名买车的情况，但刘东昌、刘素婷未能就所有权转移和借名买车举证证明，该事实不存在，刘东昌、刘素婷应承担举证不能的不利后果。二、一审判决程序合法，并未剥夺刘东昌、刘素婷诉讼权利。一审庭审笔录记录，刘东昌、刘素婷代理人于一审法庭辩论阶段提出管辖权异议，法官予以驳回。刘东昌、刘素婷称，一审法院剥夺了刘东昌、刘素婷提出管辖权异议的权利，与客观事实不符。三、一审判决并未遗漏诉讼请求，判决刘东昌、刘素婷承担4356元诉讼费合法。原诉讼请求为：1、判令刘东昌、刘素婷返还雷克萨斯轿车；2、赔偿因车被扣导致的租车费用369000元；3、赔偿汽车被扣期间内的折旧费用125000元；4、赔偿汽车不能按时年检所产生的年检罚款等费用200元。之后张盛申请撤回赔偿损失的诉讼请求，只请求返还车辆，故一审判决并未遗漏诉讼请求。据此，一审法院判决张盛承担了一半的诉讼费。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条，人民法院可以根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额，故一审法院判决刘东昌、刘素婷承担4356元诉讼费合法。综上，一审判决审理程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求人民法院驳回刘东昌、刘素婷的上诉请求，维持原判。张盛向一审法院起诉请求：刘东昌、刘素婷返还雷克萨斯轿车,赔偿因车被扣导致的租车费用369000元，赔偿汽车被扣期间内的折旧费用125000元,赔偿汽车不能按时年检所产生的年检罚款等费用200元。2017年4月15日，张盛向一审法院提出变更诉讼请求申请，申请撤回赔偿损失的诉讼请求，只请求返还车辆。一审法院认定事实：×××雷克萨斯牌红色轿车登记的机动车所有人为张盛。张盛与于浩系大学同学关系。2013年3月末，于浩借用×××雷克萨斯牌红色轿车，借用期间于浩又将该车辆转借给张金贵。张金贵系云飞杨雇佣的工作人员。张金贵借用期间，因工作原因将车开到达拉特旗，停至汇金广场。2013年4月4日，刘东昌、刘素婷因与云飞杨存在经济纠纷，将张金贵所开的车辆采取围堵、拖车的方式予以占有。另查明，刘东昌与刘素婷系合伙关系，二人合作做防水工程。另根据刘东昌、刘素婷提供的其占有的车辆的照片，与张盛所有的×××雷克萨斯牌红色轿车系同一车辆。一审法院认为，本案的争议焦点为：关于张盛请求刘东昌、刘素婷返还×××雷克萨斯牌轿车是否存在事实及法律依据的问题。针对争议焦点，根据机动车登记证书，张盛系×××雷克萨斯牌红色轿车的所有人。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。一审法院认为，刘东昌、刘素婷与云飞杨存在经济纠纷，其应采取妥善、恰当且符合法律规定的方式予以救济，且其救济的方式应指向与其有债务债权关系的当事人。本案中，刘东昌、刘素婷占有的车辆系采取围堵、拖车等方式取得占有，且其占有的车辆为张盛所有，并非与其有经济纠纷的云飞杨所有，故刘东昌、刘素婷占有涉案车辆的行为缺乏事实及法律依据，属于无权占有，所有人张盛有权要求予以返还。故张盛的诉讼理由成立，诉讼请求一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：刘东昌、刘素婷于本判决生效之日起十日内将×××雷克萨斯牌红色轿车返还给张盛。案件受理费8713元由刘东昌、刘素婷负担4356元，由张盛负担4357元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：刘东昌、刘素婷是否将×××雷克萨斯牌红色轿车返还给张盛。针对本案争议焦点，张盛向法院提供了涉案车辆的机动车销售统一发票、机动车辆等级证书、机动车交通事故责任强制保险单、机动车辆保险单、保险业务专用发票等手续，足以证明其为该车辆的所有权人。刘东昌、刘素婷因与云飞杨存在经济纠纷，强行扣押该车辆，属于无权占有，应返还给张盛。刘东昌、刘素婷提出的AQN125号雷克萨斯牌轿车一直是由云飞杨占有使用的上诉理由，因其未能举证证明云飞杨取得该车辆的所有权的证据，本院不予支持。因刘东昌、刘素婷参加整个一审审理程序，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定，本院对刘东昌、刘素婷主张的一审法院剥夺其管辖异议诉讼权利的上诉理由不予支持。因2017年4月15日张盛申请撤回赔偿损失的诉讼请求，故一审判决并未遗漏诉讼请求。一审法院根据《诉讼费用交纳办法》的规定，判决由刘东昌、刘素婷负担4356元并无不当。综上所述，刘素婷、刘东昌的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4356元，由刘东昌、刘素婷负担。本判决为终审判决。审判长 巴特尔仓审判员 何 建 军审判员 蔡 世 杰二〇一八年八月十三日书记员 张 竹 馨