湖北省南漳县人民法院民 事 判 决 书[2015]鄂南漳民二初字第00085号原告襄阳朴石建筑材料有限责任公司（反诉被告；以下简称朴石建筑公司）。公司住所地：襄阳市高新区七里河路113号。组织机构代码：75703999-4。法定代表人李建明，该公司经理。委托代理人杨文华，湖北思扬律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告湖北建工中原建筑工程发展有限公司（反诉原告；以下简称建工中原公司）。公司住所地：武汉市洪山区中北路24号龙源大厦A栋1单元23层2306号。法定代表人胡仕刚，该公司负责人。委托代理人武杰，男，生于1962年2月15日，汉族，公司职员，住湖北省老河口市。代理权限：特别授权代理。委托代理人蔡巍，湖北三顾律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。原告朴石建筑公司与被告建工中原公司因装饰装修合同纠纷一案，于2015年5月7日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员周启金担任审判长并主审本案，与人民陪审员温楚权、山仲悦组成合议庭，于2015年8月13日公开开庭进行了审理。原告襄阳朴石建筑材料有限责任公司的委托代理人杨文华，被告湖北建工中原建筑工程发展有限公司的委托代理人蔡巍、武杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朴石建筑公司诉称，2011年10月2日我公司与建工中原公司签订一份施工合同，约定由我公司承接建工中原公司施工的南漳县美立方房地产项目外墙涂料工程。合同中对施工的内容、价款、工程款支付方式均作出约定。现该项目早已完工并交付使用，建工中原公司在支付部分工程款后，对剩余工程款迟迟不予支付。故请求法院依法责令建工中原公司支付工程款20万元。被告建工中原公司辩解并提出反诉称，我公司依据双方签订的工程承包合同、双方认可的实际施工面积和约定的单价，已向朴石建筑公司支付了全部工程款，履行了付款义务，故请求法院驳回原告的诉讼请求；同时，工程竣工后经双方结算，确认工程总价款为56万元，我公司实际向原告公司支付了60万元的工程款，朴石建筑公司应当向我公司返还多付的工程款40000元。经审理:一、双方当事人对以下事实无异议，本院予以确认：（一）朴石建筑公司是一家建筑材料生产、销售企业，建工中原公司是一家建筑工程施工、房屋装饰装修企业。2011年11月2日，建工中原公司作为发包方（甲方）、朴石建筑公司作为承包方（乙方）签订了外墙涂料涂装承包合同。约定，乙方按照甲方提供的设计施工图纸及设计文件的有关说明以包工、包料、包质量、包工期人、包安全、包管理的方式承包；合同工期为60个日历天，从2011年11月2日开始到2012年1月2日；工程范围为“中房·美立方”1-3号楼外墙涂料涂装；工价据实结算，包干单价为每平方米44元；合同还约定了工程施工、质量要求及验收、付款方式、保修材料供应、安全生产和防火、违约责任、争议的解决及双方的其他权利和义务。武杰作为甲方代表、文革作为乙方代表分别在合同上签名并加盖了各自公司的印章。（二）上述工程竣工后，双方对朴石建筑公司实际完成的工程量进行结算，签署了“中房·美立方”1-3号楼外墙涂料工程量结算清单。清单记载，朴石建筑公司实际完成的工程量为13500平方米（其中：1号楼4000平方米；2号楼3800平方米；3号楼5700平方米）。（三）朴石建筑公司认可收到的工程款共5笔，合计320000元（其中：2011年12月13日，10万元；2012年1月18日，5万元；2012年4月10日，10万元；2013年7月10日，2万元；2014年1月23日，5万元）。二、双方当事人争议的事实有：工程总价款是多少；建工中原公司另外支付的280000元的工程款如何认定。现结合当事人的诉辩主张、举证情况、合同约定以及法律规定作出如下分析认定：（一）关于工程总价款是多少。朴石建筑公司主张，该公司实际完成的工程量为13500平方米，按照双方签订的外墙涂料涂装承包合同，每平方米价格为44元，工程总价款为594000元，向法庭提交的证据有2011年10月2日朴石建筑公司与建工中原公司签订的工程承包合同和工程竣工后双方对完成的工程量清单；建工中原公司主张，对朴石建筑公司完成的工程量以及合同约定每平方米工价44元的事实无异议，但双方在对工程量确认后进行工程款结算时对工程价款有变更，即外墙面工价为每平方米44元，阳台、空调板、飘窗板工价为每平方米30元，按照变更后的工价结算，该公司应当向朴石建筑公司支付的工程款为560000元，向法庭提交了“中房·美立方”1-3号楼外墙涂料工程量结算清单。本院经审查认定，建工中原公司提交的工程量结算清单上面虽然有朴石建筑公司工程负责人文革的签名，但除了阳台顶棚1050㎡、空调板685.7㎡、飘窗板354.6㎡、外墙面11409.7㎡、合计总面积1350㎡外，其他相关内容是事后建工中原公司单方添加的，文革未在添加内容下方签名。理由是文革的签名签在“外墙面11409.7㎡”之后，在“11409.7㎡×44”与“＝”号之间为文革签名的上半部分，由此可见，文革签名在前，分项工程款计算在后。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条“主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”的规定，由于文革未在添加内容下方签名、朴石建筑公司不认可双方已对工价协商变更，故建工中原公司提交的工程量结算清单不足以证明双方已对工价协商变更的事实。据此，本院认定建工中原公司应当向朴石建筑公司支付的工程款为594000元。（二）关于建工中原公司实际支付的工程款是多少。朴石建筑公司主张，建工中原公司尚欠其工程款200000元，除了向法庭提交了工程承包合同和工程量清单外，未提交其他证据予以证明；建工中原公司主张，其已实际向该公司支付工程款600000元，向法庭提交了朴石建筑公司“中房·美立方”房地产项目外墙涂料工程负责人文革给建工中原公司出具的借支单、领款单共11张以及建设银行出具的客户名为武杰的交易清单予以证明。除了朴石建筑公司认可收到的款项共5笔，合计320000元外，对另外7笔、合计金额28万元不予认可[其中：2012年1月10日，50000元；2012年4月22日，40000元；2013年7月10日，20000元；2014年1月23日，50000元；2013年1月31日，100000元（无借支单，通过武杰建行账户：52×××63转入文革个人账户43×××05；2014年5月14日，10000元；2014年5月14日，10000元]。本院经审查认定，2012年1月10日文革出具的50000元借支单上明确注明付款方式“以转账为准”，由于建工中原公司未向法庭提交相对应的转账凭证，故对此笔付款不予确认。对2013年1月31日通过武杰建行账户52×××63转入文革个人账户43×××05的付款100000元（无借支单），朴石建筑公司对真实性无异议，但认为关联性不足；本院认为，该公司应当提交证据，证明项目负责人文革所收取的这笔款项与支付工程款无关，其未向法庭提供证据，故对2013年1月31日武杰向文革支付工程款100000元的事实予以确认。对2012年4月22日（金额4万元）、2013年7月10日（金额2万元）、2014年1月23日（金额5万元）、2014年5月14日（借支单2份，金额各1万元），朴石建筑公司认为，付款方建工中原公司未提供转账凭证、存在重复出具领款单据；本院认为，这几笔付款建工中原公司向法庭提交了文革出具的借支单或领款单予以证明，文革作为朴石建筑公司项目负责人，对工程项目上具有人、财、物等方面全方位的管理权限，具备一定的财务工作常识，对在其未收到相应款项的情况下给付款方出具收条的法律后果应当有清醒的认识，且朴石建筑公司在向本院起诉时，仅要求建工中原公司支付工程款20万元，对实际收款数额并未提供相关证据以便法庭核实，对建工中原公司的主张仅予以否认，未提供反驳证据，故本院对这6笔付款予以确认，金额为130000元。据此，本院认定，建工中原公司应当向朴石建筑公司支付工程款594000元，已实际支付550000元，尚欠44000元未付。本院认为，朴石建筑公司与建工中原公司签订的外墙涂料涂装承包合同是双方当事人的真实意思表示，不违反我国现行法律、行政法规的效力性强制性规定，属合法有效合同，双方当事人应按约定行使权利和履行义务。朴石建筑公司已按照合同完成了对“中房·美立方”1-3号楼外墙涂料涂装，双方对实际完成的工程量进行了结算，签署了“中房·美立方”1-3号楼外墙涂料工程量结算清单。虽然双方未对工程总价款进行结算，但合同明确约定“工价据实结算，包干单价为每平方米44元”，本院认定建工中原公司应当向朴石建筑公司支付的工程总价款为594000元。审理查明，在合同履行过程中，建工中原公司实际向朴石建筑公司支付的工程款550000元，尚欠44000元。朴石建筑公司要求建工中原公司支付下余的工程款200000元，与本院查明的事实不符，本院在认定的44000元范围内予以支持。建工中原公司抗辩双方已对工程单价进行了变更，但其提供的证据不足，本院不予采纳；其反诉要求朴石建筑公司返还多付的工程款40000元，与与本院查明的事实不符，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条的规定，判决如下：一、湖北建工中原建筑工程发展有限公司在本判决生效后五日内支付襄阳朴石建筑材料有限责任公司工程款44000元；二、驳回襄阳朴石建筑材料有限责任公司的其他诉讼请求；三、驳回湖北建工中原建筑工程发展有限公司的反诉请求。若未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元、反诉费450元，合计4750元，由襄阳朴石建筑材料有限责任公司负担3354元、湖北建工中原建筑工程发展有限公司负担1396元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费,款汇至湖北省襄阳市中级人民法院。开户行:中国农业银行襄阳万山支行;户名:湖北省襄阳市中级人民法院；账号：17-451701040001338。上诉人在上诉期届满七日内仍未预交上诉费用的,按自动撤回上诉处理。审 判 长  周启金人民陪审员  山仲悦人民陪审员  温楚权二〇一五年十月十四日书 记 员  陈 杨