内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）内09民终677号上诉人（原审原告）：商都县诚信投资担保有限公司。法定代表人：张学枝，任公司总经理。委托诉讼代理人：张建平，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘凤祥，男，汉族，公司经理。被上诉人（原审被告）：乌兰察布市东昊金属冶炼制品有限公司。法定代表人：苏保卫，任公司总经理。委托诉讼代理人：齐春风，男，汉族，1959年2月20日出生，现住公司院内，公司职工。上诉人商都县诚信投资担保有限公司因与被上诉人乌兰察布市东昊金属冶炼制品有限公司追偿权纠纷一案，不服商都县人民法院（2017）内0923民初748号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人商都县诚信投资担保有限公司的委托诉讼代理人张建平、刘凤祥，被上诉人乌兰察布市东昊金属冶炼制品有限公司的委托诉讼代理人齐春风到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人商都县诚信投资担保有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判由被上诉人向上诉人偿还2015284.81元的代偿款及利息损失。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：第一、一审法院把借款实际使用人分别认定为不同的人是错误的。2013年2月，被上诉人以公司名义向上诉人提出贷款担保申请，并找来李朝、董泽春、孙红亮、苏国庆四名唐山人，借用四人名义向商都联社贷款400万元，最终四人将款全部汇入被上诉人指定的法人代表人个人账户。2014年1月27日，该笔贷款到期，四人未还款，被上诉人又以公司的名义于2014年1月15日向上诉人借款400万元并向上诉人出具了借条和借款申请书，担保借款申请书。其中担保借款申请书和借条都明确说明，借400万元就是为了还旧贷，上诉人于2014年1月16日、1月20日向商都联社还款四个人的借款。还款结束后，被上诉人为了还上诉人的400万元，又找来吴建伟、董泽春、赵树成、李朝再次于2014年3月7日向商都联社贷款400万元，借款时被上诉人仍向上诉人提出贷款担保的申请，被上诉人向上诉人提供了反担保，所贷款项全部由贷款人汇入上诉人指定的账户，偿还被上诉人于2014年1月15日向上诉人的400万元借款。但是，上述贷款四名借款人及被上诉人都未偿还，上诉人于2015年10月12日代偿了2015284.81万元。以上事实说明，第一次第二次的借款的实际使用人均是被上诉人。两次贷款的目的就是以新贷还旧贷。第二、本案存在两次贷款，同时还存在先借钱后还贷，再贷款后还钱的事实。上诉人承担了保证责任后，根据双方之间所签订的反担保协议，被上诉人应该承担返还欠款的义务。综上，请求二审法院依法改判。被上诉人乌兰察布市东昊金属冶炼制品有限公司答辩称：被上诉人不同意上诉人的上诉理由。两笔借款无因果关系，借款人也不同，实际使用人也不同。其中400万元是用于偿还第一笔贷款的第二笔借款，该借款到位后，是由上诉方实际控制。综上，一审认定事实清楚，请求予以维持。商都县诚信投资担保有限公司向一审法院起诉请求：1、要求被告承担反担保责任和连带保证责任；偿还原告垫付的贷款本金2015284.81元及截止至起诉之日的利息损失175497.7元（从2015年10月12日起按银行同期贷款年利率4.75%计算）；起诉之后的利息损失仍按上述标准计算，直至还清本息为止。2、诉讼费用由被告承担。一审法院查明事实及认定情况：2013年2月1日，原告向商都信用合作联社提供保证，由李朝，董泽春，孙红亮，苏庆国四人分别向商都县信用合作联社贷款100万元，共计400万元。被告以其公司资产向原告提供反担保。同日，四人将所贷款项全部汇入唐山市丰南区环宇机械制造有限公司的账户，后因所提供的开户行账户有误，2013年2月4日，该笔款项全部退回到四人的个人账户，四人又将各自账户上的100万元贷款全部转入开户行为唐山农商银行丰南支行营的苏庆国的银行账户。同日，苏庆国将该笔贷款400万元全部转入被告东昊公司的法定代表人苏保卫的个人账户，上述四笔贷款于2014年1月27日到期后，李朝，董泽春，孙红亮，苏庆国四人均未还款，原告以保证人身份以付燕暇，刘凤祥个人名义偿还了商都县信用合作联社的贷款，同时，被告作为实际用款人及反担保方向原告出具了400万元的借条。2014年3月7日，原告向商都县信用合作联社提供担保，由李朝，董泽春，吴建伟，赵树成四人分别向商都县信用合作联社贷款100万元，共计400万元。被告以其公司资产向原告提供反担保，所贷款项400万元全部汇入原告指定的账户，该四笔贷款于2015年2月25日到期，贷款人李朝，董泽春，吴建伟，赵树成均未还款，商都县信用合作联社依据保证合同从原告账户扣划2015284.81元用于偿还贷款。一审法院认为：本案发生的两次贷款，第一次贷款的款项全部汇入苏保卫个人账户，苏保卫是该笔贷款的实际用款人，原告作为保证人以承担保证责任的方式偿还贷款后，被告东昊公司作为反担保人与实际用款人苏保卫向原告出具了借条。原、被告之间因被告承担反担保义务而明确了其债权债务关系。第二次贷款的款项全部汇入原告指定的账户，原告是该笔贷款的实际用款人，而原告所称此笔贷款用以偿还被告所欠原告400万元，因第二次贷款的借款人并非第一次贷款的借款人，第二次贷款的借款人也并未表示同意以该笔贷款偿还被告欠款，原告作为该笔贷款的实际用款人和贷款的保证人，既是保证人，也是债务人，偿还该笔贷款是其义务，因此，其主张以第二次贷款偿还被告所欠款项及要求被告承担反担保责任，无事实及法律依据，故依据《中华人民共和国担保法》第六条，第三十一条，《中华人民共和国合同法》第九十一条第（六）项之规定，判决：驳回原告商都县诚信投资担保有限公司的诉讼请求。诉讼费5000元由原告商都县诚信投资担保有限公司承担。本案在二审中，双方当事人没有提交新证据。本案涉及两笔贷款，首先，对于第一笔贷款的使用情况：2013年1月18日，被上诉人向上诉人申请贷款担保，双方达成合意后，由李朝、董泽春、孙红亮、苏国庆作为借款人向商都县信用联社合计贷款400万元，该款实际打入被上诉人法定代表人苏庆国账户内，被上诉人实际是该笔贷款的实际使用人，对此事实被上诉人不持异议。该笔借款到期后，作为借款合同的签订人李朝、董泽春、孙红亮、苏国庆并未如期偿还借款，2014年1月15日被上诉人向上诉人出具借款申请书和借条，认可该笔借款的实际收到并由其使用。2014年1月16日、1月20日由上诉人向商都县信用社偿还了该笔借款。其次，对于第二笔贷款的使用情况：2014年3月7日，由赵树成、吴建伟、李朝、董泽春作为借款人向商都县信用联社贷款400万元，被上诉人对于该笔借款提出了贷款担保申请，同样也提供了反担保，但该款打入上诉人的账户内。根据被上诉人于2014年1月15日为上诉人出具的担保借款申请书所载明的内容：“2013年2月1日我公司用公司的厂房、生产设备及成品钢材抵押作担保，为李朝、孙洪亮、董泽春、苏庆国4名贷款人各担保贷款100万元，此笔贷款于2014年1月27日到期。我公司同意继续用厂房、生产设备及成品钢材做抵押，为上述4名贷款人从贵公司各借款100万元，用于还商都联社的贷款作担保”。本案所涉及的两笔贷款并不是各自独立，而是存在因果关系，第二笔借款产生，是由于被上诉人需偿还上诉人因担保责任所支付的借款，被上诉人用第二笔借款偿还了第一笔借款，同时由于第二笔借款到期仍没有按期偿付，上诉人承担担保责任代偿了2015284.81元，故被上诉人应当对上诉人代偿的2015284.81元承担连带给付责任。由于上诉人的代偿，客观上会产生资金占用的损失，其要求按银行同期贷款年利率由被上诉人支付利息也是合理的。故上诉人的上诉理由成立，应当予以支持。综上所述，上诉人商都县诚信投资担保有限公司的上诉理由成立，应予支持；一审判决认定事实不清，适用法律不当，予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销商都县人民法院（2017）内0923民初748号民事判决；二、由被上诉人乌兰察布市东昊金属冶炼制品有限公司对已代偿的2015284.81元按照反担保责任承担连带给付责任并支付相应的利息（以2015284.81为基数，按中国人民银行同期贷款年利率计算至判决生效之日止）。三、驳回上诉人商都县诚信投资担保有限公司其他诉讼请求。一、二审案件受理费10000元，由被上诉人乌兰察布市东昊金属冶炼制品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 乌 兰审判员 张丽君审判员 荆 茂二〇一八年八月十六日法官助理王哲书记员任志超