南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2014）秦商初字第1645号原告柳志成，男，汉族，1963年3月25日生。委托代理人孔德根，江苏苏俊律师事务所律师。被告南京岚竹工贸有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区大明路133号。法定代表人徐荣和。被告徐荣和。被告苏美仙。原告柳志成与被告南京岚竹工贸有限公司（以下简称岚竹公司）、徐荣和、苏美仙民间借贷纠纷一案，原告柳志成于2014年9月4日向本院起诉，本院于同日立案受理。2014年9月30日，被告徐荣和向本院提出管辖异议，本院于2014年11月12日作出（2014）秦商辖初字第94号民事裁定，裁定驳回被告徐荣和对本案管辖权提出的异议。被告徐荣和向南京市中级人民法院提起上诉，2015年1月4日，南京市中级人民法院作出（2015）宁商辖终字第16号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。后依法组成合议庭于2015年3月19日公开开庭进行了审理。原告柳志成的委托代理人孔德根到庭参加诉讼，被告岚竹公司、徐荣和、苏美仙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柳志成诉称，2014年1月27日，原告与三被告签订借款协议，约定原告向被告岚竹公司出借300万元，借款期限为三个月，月利率2%，被告徐荣和、苏美仙对上述借款本息承担连带保证责任。后原告依约向被告岚竹公司交付了借款。借款到期后经原告多次催讨，直至起诉前，被告岚竹公司才归还现金20万元，以车抵款15万元，以货抵款43万元，尚欠借款本金222万元未还。原告为维护合法权益，故诉至法院，请求依法判令：1、被告岚竹公司归还原告柳志成借款本金222万元，并支付利息395465元（该利息以300万元为基数，按月利率2%自实际到账时间计算至2014年8月25日，2014年8月26日后，以本金222万元为基数，按月利率2%计算至实际给付之日止）；2、被告徐荣和、苏美仙对被告岚竹公司的债务承担连带责任；3、三被告承担本案诉讼费用。被告岚竹公司、徐荣和、苏美仙均未作答辩，也未向本院提交证据。经审理查明，2014年1月27日，原告柳志成（乙方）与被告岚竹公司（甲方）、徐荣和、苏美仙（担保方）签订《借款协议书》一份，约定：甲方因企业经营需要资金，向乙方提出短期借款，乙方同意将自有资金借给甲方；借款金额为人民币300万元（其中现金18万元，银行转账282万元）；借款期限为三个月，即自2014年1月27日至2014年4月26日；借款利息按每月2%计算，借款期内利息总额为人民币18万元；丙方（担保方）自愿为本协议中的甲方向乙方归还本息的义务提供连带责任保证。同时，被告岚竹公司（甲方）与李让宏（乙方）签订了《中介服务协议书》一份，约定：甲方因公司经营需要，继续资金人民币300万元，乙方愿意为甲方寻找资金并提供一系列的咨询服务；在上述手续完成并且甲方收到上述借款后，甲方一次性向乙方支付中介服务费人民币4万元。协议签订后，原告柳志成代被告岚竹公司向李让宏支付了中介费4万元。同日，被告岚竹公司、徐荣和向原告柳志成出具收条一份，载明：“现收到柳志成后续款项278万元整，以银行凭证为准。”被告岚竹公司、徐荣和还向原告柳志成出具收条一份，载明：“现收到柳志成后续款项22万元整，以银行凭证为准。”2014年1月28日，原告柳志成通过转账汇款的方式将60万元转账至被告徐荣和在中国工商银行江苏分行营业部清算监督中心的账户内。同日，原告柳志成通过转账汇款的方式将30万元转账至被告徐荣和在中国工商银行江苏分行营业部清算监督中心的账户内；同日，原告柳志成通过转账汇款的方式将399505.11元转账至被告岚竹公司的账户内。2014年2月17日，原告柳志成通过转账汇款的方式将100万元转账至被告徐荣和在中信银行股份有限公司南京建邺支行的账户内。同日，原告柳志成通过转账汇款的方式将43万元转账至被告徐荣和在中信银行股份有限公司南京建邺支行的账户内。2014年2月25日，原告柳志成通过转账汇款的方式将5万元转账至被告徐荣和在中信银行股份有限公司南京建邺支行的账户内。上述借款共计2779505.11元。2014年6月30日，被告岚竹公司、徐荣和、苏美仙向原告柳志成出具承诺书一份，载明：“岚竹公司因业务发展需要，于2014年向柳志成借款人民币300万元，承诺的还款日期已过，因公司资金没有到位，本公司郑重承诺于2014年7月15日付清柳志成的借款，如本公司再次违约，本公司愿意无条件把公司股权及现有资产抵押到柳志成名下，作为还清300万元借款的保证条件，同时岚竹公司需支付再次逾期后的利息。审理中，原告柳志成确认岚竹公司的实际借款为2999505.11元，其中转帐2779505.11元，现金交付18万元，另代被告岚竹公司支付的中介费4万元。被告岚竹公司于2014年8月25日还款现金20万元，以一辆汽车抵款15万元，以货物抵款434412元。合计还款784412元。以上事实有原告柳志成提交的借款协议书、中介服务协议书、收条两份、承诺书、中国工商银行电子银行回单三份、中国工商银行企业存款对账单、兴业银行网上转账受理回单两份以及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告柳志成与被告岚竹公司之间的借贷事实有借款协议书、中国工商银行电子银行回单、中国工商银行企业存款对账单、兴业银行网上转账受理回单及收条等证据予以证实，事实清楚，证据充分，本院予以确认。本案中原告柳志成主张共计向被告岚竹公司交付出借款项2999505.11元，其中180000元为现金交付。根据相关规定：“借据载明的绝大部分金额通过转帐支付，出借人主张剩余部分系采用现金交付，但未提供相应证据证明的，对其主张不予支持。”本案中，原告主张案涉借款中的180000元通过现金交付给被告，但未能提供相关证据，故本院认定原告实际交付款项的总额为2819505.11元（2999505.11元-180000元）。被告岚竹公司未能按期归还，目前尚欠借款本金2035093.11元（2819505.11元-784412元），其行为已构成违约，应当尽快还款并支付相应的逾期利息。原告柳志成与被告岚竹公司约定的借款期限自2014年1月27日起至2014年4月26日止，原告主张按月利率2%支付利息，该利息计算标准过高，且原告柳志成未举证证明被告岚竹公司拖欠借款除给其造成资金占用损失外还有其他损失，故本院依法调整为按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算。被告岚竹公司于2014年8月25日向原告柳志成归还了借款共计784412元，故借款本金2819505.11元的利息应自借款到期日即2014年4月27日至2014年8月25日止，原告主张按月利率2%支付利息，该利息计算标准过高，且原告柳志成未举证证明被告岚竹公司拖欠借款除给其造成资金占用损失外还有其他损失，故本院依法调整为按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算。原告柳志成主张剩余借款本金2035093.11元，被告岚竹公司自2014年8月26日起至实际给付之日止，按月利率2%支付利息，该利息计算标准过高，且原告柳志成未举证证明被告岚竹公司拖欠借款除给其造成资金占用损失外还有其他损失，故本院依法调整为按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算。被告徐荣和、苏美仙作为担保方，自愿为被告岚竹公司向原告柳志成归还本息的义务提供连带责任保证，故被告徐荣和、苏美仙应当对被告岚竹公司的上述债务承担连带责任。被告岚竹公司、徐荣和、苏美仙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供反驳原告柳志成主张的证据，应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告岚竹公司于本判决生效之日起十日内归还原告柳志成借款本金2035093.11元及利息（该利息以4万元为基数，自2014年1月27日起至2014年4月26日止，以1299505.11元为基数，自2014年1月28日起至2014年4月26日止，以143万元为基数，自2014年2月17日起至2014年4月26日止，以5万元为基数，自2014年2月25日起至2014年4月26日止，均按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算；以2819505.11为基数，自2014年4月27日起至2014年8月25日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算；以2035093.11元为基数，自2014年8月26日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算）。二、被告徐荣和、苏美仙对被告岚竹公司的上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告柳志成的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28080元、财产保全费5000元，合计33080元，由原告柳志成负担2480元，被告岚竹公司负担30600元（被告岚竹公司应负担的诉讼费已由原告预交，被告应于本判决生效之日起十日内一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（南京市中级人民法院开户行：农业银行南京市鼓楼支行，帐号：10×××76）。审 判 长  顾 竞人民陪审员  雷国俊人民陪审员  廖元杰二〇一五年三月二十六日见习书记员  戴 剑