江苏省高级人民法院行 政 判 决 书（2015）苏行终字第00028号上诉人（原审被告）南京市建邺区人民政府，住所地南京市建邺区江东中路269号。法定代表人张俊，该区区长。委托代理人周雨石，江苏兢慎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）魏玉秀。委托代理人张琨，北京在明律师事务所律师。魏玉秀诉南京市建邺区人民政府（以下简称建邺区政府）政府信息公开一案，建邺区政府不服江苏省南京市中级人民法院（2014）宁行初字第53号行政判决，向本院提起上诉。本院2015年1月12日立案受理后依法组成合议庭，并于2015年1月28日、2015年3月5日两次公开开庭审理了本案。上诉人建邺区政府的委托代理人周雨石、被上诉人魏玉秀的委托代理人张琨两次到庭参加诉讼，被上诉人魏玉秀参加了第一次庭审。本案现已审理终结。原审法院认定，魏玉秀系南京市建邺区江心洲村民。2013年9月10日，魏玉秀通过EMS全球邮政特快专递向建邺区政府提交了《政府信息公开申请表》，其所需信息的内容描述为：“申请公开苏政地（2010）922号征地批复文件及征地补偿安置方案”。该EMS专递查询记录显示，建邺区政府于2013年9月11日签收。2013年11月4日，建邺区政府作出建政告字（2013）第10号《政府信息公开申请答复书》（以下简称10号《答复书》）并邮寄送达给魏玉秀。该答复的内容为“经查，你申请公开的‘苏政地（2010）922号征地批复文件的征地补偿安置方案’已经在征地时进行了公示”。2014年1月15日，魏玉秀向南京市人民政府申请行政复议，2014年3月13日，南京市人民政府作出（2014）宁行复第26号行政复议决定书，决定维持建邺区政府作出的10号《答复书》。建邺区政府在答辩及庭审中，均称收到魏玉秀信息公开申请的时间为2013年10月16日，但未能在举证期限内提交证据予以证实。建邺区政府答复称魏玉秀申请公开的信息已由相关部门进行了公示，但其提交的公示照片模糊不清，不能辨别公示的地点、时间及公示的内容。原审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条第（一）项规定，对申请公开的政府信息，属于公开范围的，行政机关应当答复，告知申请人获取该政府信息的方式和途径。本案中，魏玉秀申请公开的“苏政地（2010）922号征地批复文件及征地补偿安置方案”属于建邺区政府应当主动公开的政府信息，建邺区政府称已经予以公开，应当告知魏玉秀获取该信息的有效途径。建邺区政府作出的10号《答复书》未告知魏玉秀该信息公示的具体时间、地点以及目前获取该信息的有效途径，建邺区政府未实际履行政府信息公开的法定职责。建邺区政府于2013年9月11日收到魏玉秀的信息公开申请，于2013年11月4日作出答复，超过《政府信息公开条例》第二十四条第二款规定的答复期限，构成程序违法。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1、3目之规定，判决撤销10号《答复书》；责令建邺区政府于原审判决生效之日起十五日内向魏玉秀重新作出信息公开答复。上诉人建邺区政府上诉称：1、原审法院认定10号《答复书》系建邺区政府针对魏玉秀于2013年9月10日提出的政府信息公开申请作出的答复错误。2、上诉人一审庭审中提交的魏玉秀2013年10月16日的信息公开申请表及EMS特快专递收件单系对魏玉秀一审庭审中提交证据的反驳证据，没有超过举证期限，可以证明魏玉秀第二次提出申请的时间及申请公开的内容，原审认证错误。3、魏玉秀于2013年10月16日提出政府信息公开申请，建邺区政府2013年11月4日作出答复，并未超过法定的答复期限，程序合法。4、南京市国土资源局建邺区分局作为政府职能部门提供的现场公示照片，并非模糊不清，该证据具有真实性、合法性，原审法院认证错误。5、10号《答复书》已经告知魏玉秀获取信息的途径。原审判决认定事实不清，适用法律错误。请求本院撤销原审判决，判决维持10号《答复书》或驳回魏玉秀的诉讼请求。被上诉人魏玉秀未向本院提交书面答辩意见，其在庭审中答辩称：1、其申请公开的政府信息属于建邺区政府信息公开的范围，建邺区政府未依法履行政府信息公开法定职责。2、建邺区政府作出的10号《答复书》超过法定答复期限，原审法院认定程序违法正确。3、10号《答复书》不符合《政府信息公开条例》第二十一条的规定，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求本院驳回上诉，维持原判。上诉人建邺区政府提起上诉后，原审法院将双方当事人在原审中提交的证据材料均随案移送本院。本院庭审中，上诉人建邺区政府对原审判决认定的案件事实提出以下异议：1、原审法院认定10号《答复书》系针对2013年9月10日申请的答复错误；2、上诉人在原审中提交的公示照片内容并非模糊不清。被上诉人魏玉秀对原审判决认定的案件事实无异议。关于上诉人所提的异议1，本院经审查认为，魏玉秀在一审庭审中承认其于2013年9月10日和2013年10月16日两次向建邺区政府提出政府信息公开申请。建邺区政府提供的魏玉秀于2013年10月16日向其提交的《政府信息公开申请表》载明，魏玉秀本次申请公开的政府信息内容为“苏政地（2010）922号征地批复文件的征地补偿安置方案”，建邺区政府作出的10号《答复书》对魏玉秀申请公开的政府信息内容描述与魏玉秀2013年10月16日申请公开的政府信息内容相同。由于魏玉秀在一审庭审时承认其于2013年10月16日向建邺区政府提出政府信息公开申请，且建邺区政府在一审庭审时也提供了该证据，原审法院未予采信不当。故原审法院认定建邺区政府作出的10号《答复书》系针对2013年9月10日的政府信息公开申请证据不足。关于上诉人所提异议2，本院经审查认为，该照片内容确实模糊不清，建邺区政府所提该异议依法不能成立。综上，原审判决认定10号《答复书》是针对2013年9月10日的申请作出不当，本院依法予以纠正。原审判决认定的其他案件事实清楚，本院依法予以确认。本院庭审中，双方当事人围绕上诉人建邺区政府作出的10号《答复书》是否合法进行了辩论。上诉人建邺区政府在庭审辩论中仍坚持其上诉意见。被上诉人魏玉秀在庭审辩论中仍坚持其答辩意见。本院认为，《政府信息公开条例》第二十一条第（一）项规定，对申请公开的政府信息属于公开范围的，行政机关应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径。第二十四条第二款规定，行政机关收到政府信息公开申请，不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。本案中，被上诉人魏玉秀于2013年10月16日向上诉人建邺区政府提出政府信息公开申请，要求公开“苏政地（2010）922号征地批复文件的征地补偿安置方案”。建邺区政府收到魏玉秀的政府信息公开申请后，于2013年11月4日作出10号《答复书》，答复期限符合《政府信息公开条例》第二十四条第二款的规定。原审法院认定建邺区政府超过法定期限答复，构成程序违法错误，本院依法予以纠正。建邺区政府作出的10号《答复书》告知魏玉秀，其所申请公开的政府信息在征地时进行了公示，但并未告知魏玉秀公示的具体时间、地点以及目前获取该信息的有效途径，不符合《政府信息公开条例》第二十一条第（一）项的规定。原审法院认定建邺区政府未实际履行政府信息公开法定职责的基本事实清楚，判决撤销10号《答复书》，责令建邺区政府重新作出信息公开答复并无不当。综上，上诉人建邺区政府的上诉理由依法不能成立，本院不予支持。原审判决结果并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人南京市建邺区人民政府负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 军代理审判员  沙永梅代理审判员  张世霞二〇一五年三月九日（）书 记 员  崔 雪