云南省香格里拉县人民法院 民 事 判 决 书 （2014）香民初字第258号 原告:香格里拉县小中甸镇联合村委会开细村民小组。 负责人：七林定主，系该组组长。 委托代理人：陈建华，系该组副组长。特别授权代理。 原告：香格里拉县小中甸镇联合村委会区丁村民小组。 负责人：七林农布，系该组组长。 委托代理人：汪扎，系该组副组长。特别授权代理。 二原告委托代理人：陶春霖，云南忠信勤明律师事务所律师，一般授权代理。 被告：香格里拉县小中甸镇联合村委会布普村民小组。 负责人：尼玛，系该组组长。 托代理人：张赵志、兰耀武，云南润泽律师事务所律师。特别授权代理。 原告香格里拉县小中甸镇联合村委会开细村民小组（以下简称开细小组）、香格里拉县小中甸镇联合村委会区丁村民小组（以下简称区丁小组）与被告香格里拉县小中甸镇联合村委会布普村民小组（以下简称布普小组）侵犯相邻通行权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告开细小组七林定主、委托代理人陈建华，原告区丁小组负责人七林农布、委托代理人汪扎及二原告共同诉讼代理人陶春霖，被告布普小组负责人尼玛、委托代理人张赵志、兰耀武均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：原、被告同属有21个村民小组的联合村委会，三个小组共有山林属1981年中甸县林业三定时确定。2011年4月18日，香格里拉县人民政府向原告发放了林证字（2011）第000148号及000149号《林权证》，再次确认三个小组共同使用以往共有山林，共同使用山林共有两宗，林地面积合计7485.7亩。2011年4月27日，原被告签订《小中甸联合村开细、区丁、布普三个村民小组地界纠纷相关协议》，《协议》约定：“原、被告三个村民小组的山林共同所有；高压线、水源、道路、桥梁以现状永存。”《协议》签订以后，原、被告互相遵守，毫无争议，相安无事。2013年11月开始，被告动用挖掘机，将原告进出山林的两条原始道路以土石封堵，阻碍原告村民任何带轮子的车辆通行，致使原告无法行使山林使用权，砍柴火、栗刺、竹子，采挖腐质肥土，出入牧场等正常生产生活受到封闭。经联合村委会、派出所、司法所、镇党委、镇政府多次调解，被告不予拆除障碍，直至今日。近一年来，原告参与解决纠纷，支出费用约16000元，蒙受了不必要的经济损失。尽管如此，被告村民建房来原告区丁境内共有山林内用挖掘机和大货车挖土运土，原告仍未干涉，也未以不允许被告使用在原告耕地中架设、经过的生产生活用电设施及被告从原告村中通行、接送学生、进出县城等相邻关系予以威胁、对抗。否则，被告将无法从原告境内通行、进出县城、继续用电、继续使用共有山林。原告尊重历史，遵守林权共有原则、相互协议，不侵犯用电、用水、公共道路通行、共有山林共同使用权，遵守合理合法、正常的生产生活规则，但维护安定和谐的美好愿望无法实现。综上所述，被告故意设置障碍，阻止原告进出三组共有林地，严重妨碍原告合法、正常的生产生活活动，被告的行为己经侵犯了原告的相邻通行权。为此，根据我国《民事诉讼法》第28条规定，向人民法院提起诉讼，请求法院依法判令被告排除妨碍，停止侵权，恢复通道原状并赔偿原告经济损失16000.00元。 被告辩称：第一，本案原、被告之间不存在相邻通行关系，两位原告起诉的案由依法不能成立。根据《民法通则》第八十三条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百条、《物权法》第八十四条、第八十七条规定，不动产的相邻各方因相邻通行问题产生的纠纷或一方必须在相邻另一方的土地上通行的才可能构成相邻通行纠纷。本案中，被告与二原告各自有通往共有山林的道路，二原告所称的被封堵的地方属被告土地范围，且中间为河流，并不是道路，因此，二原告起诉的案由依法不能成立。第二，二原告的诉讼请求依法不能成立。首先，二原告诉状中所称的道路并不存在，被告并未封堵二原告通往共有山林的道路。其次，二原告诉求的16000元经济损失与被告无关，被告因二原告的行为已造成了严重的经济损失，被告保留另行起诉二原告的权利。第三，二原告诉状事实与理由部分所称不是事实。首先，《小中甸联合村开细、区丁、布普三个村民小组地界纠纷相关协议》第六条中约定的道路以现状永存的“道路”指的是原布普大桥吓康左巴大桥及现新修的道路，并不是指二原告所称的所谓被告封堵的河流对岸属于被告的土地。小中甸地势平坦，除耕地种植的季节外，到处都可通行，处处都是所谓的“道路”，如两原告的主张成立，则二原告可选择任何的地点进入被告的土地范围内；另外，原、被告自2011年4月27日签订地界纠纷相关协议后，各自地界范围清楚，现二原告欲从被告土地上通行，将侵害被告的完整土地所有权及使用权，且被告该土地（指共有山林脚下坝子）上有耕地、草场、灌木林、人工林，如二原告强行通行势必对上述资源造成破坏。其次，2011年6月28日上报《关于布普、区丁、开细三个村民小组村界划分后对已复核的实物指标进行调整的申请》时被告已与两原告达成口头协议，被告拿出15.85亩耕地给区丁村民小组（土地征收补偿款为261540.85元），拿出0.6亩耕地给开细村民小组（土地征收补偿款为9900.60元）后，由布普村民小组自行管理划界内的土地，坝子内除政府修建的道路外禁止区丁、开细村民的机械车辆通行，以避免对布普坝子内的耕地、草场、灌木林、人工林造成破坏。之后，在三个村民小组小组长换任后，二原告违背约定，又以通行为由，欲侵占属于被告的坝子及坝子内的土地、灌木林、人工林。被告认为，二原告应将原来领取的27万多元的补偿款归还被告。再次，二原告不从被告土地上通行也可到达共有山林，被告并未封堵两原告进出山林的道路，也未堵截该河流，二原告村民的生产生活并未受到任何影响，被告对政府规定的“三通一平”的政策是积极拥护及遵守的，二原告所称的被告封堵历史形成的原始道路不是事实。第四，二原告称被告的村民到区丁境内的共有山林内挖土的说法错误，既然是共有山林就不属于区丁境内，更何况共有山林权证上登记的林地所有权、使用权，森林或林木所用权、使用权均属于被告布普村民小组，区丁及开细村民小组只是共有人。第五，现原告使用的通往县城的公路及所使用的相关输电线路产权属国家所有，并非属于二原告所有，如二原告及其村民恶意进行封堵公路、破坏输电线路，将违法并承担相应责任。综上，相邻通行权的行使应坚持以唯一通道原则作为首要原则来判断，将当事人生活、生产唯一通道放在首位，只有在相邻方不通过他方土地就不能通行时，相邻方主张的通行权才能得到支持，如果相邻方尚有其他通道可以通行，则相邻方关于通行权的诉求应予以驳回，因此被告请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。 二原告为证明自己的主张，提交了以下证据： 1、负责人身份证明书及身份证复印件，以证明原告及原告负责人的主体资格。 2、林证字（2011）第000148号及第000149号文件复印件各一份，以证明香格里拉县人民政府向原告发放二份林权证，确认原、被告三个村民小组共同使用两宗林地，面积共计7487.7亩的事实。 3、《小中甸联合村开细、区丁、布普三个村民小组地界纠纷相关协议》复印件一份，以证明原、被告签订协议，并在协议中约定“原、被告三个村民小组的山林共同所有；高压线、水源、道路、桥梁以现状永存”的事实。 4、照片4组7幅，以证明原、被告三个村民小组相邻位置、道路、输电线路、共有山林情况；被告动用挖掘机以土石封堵原告进出三组共有林地原始道路，阻碍原告通行情况。 5、照片一幅，以证明被告村民到原告区丁境内共有山林开挖建房用土现场（原告未进行干预）。 6、调解纠纷误工损失说明2份，以证明被告侵犯原告相邻通行权，原告及村民参与村、镇及相关部门纠纷调解工作导致误工及蒙受经济损失的情况。 经庭审质证，被告对二原告提交的证据发表以下质证意见： 1、对第一组证据，三性无异议，但是应该是负责人不是法定代表人 2、对第二组证据，三性无异议，但是林木的使用权，登记的是被告，原告只是共有人。 3对第三组证据，三性无异议，对证明内容有异议，被告认为协议中第六条中道路是指签订协议时候的现状，但现在布普大桥已经淹没，政府修建环湖道路之后，高压线、水渠永存被告已经做到，山林共有，被告也没有异议，但如果行使权利需要由登记人来行使。 4、对第四、五组证据，三性无异议，对证明内容有异议，因为照片上并不能看出原始通道，河流上并没有桥梁；另外，封堵原始通道不是事实，被告行使共有山林的使用权，并没有侵犯其他小组的使用权。 5、对第六组证据：因该证据只是被告方的陈述，不能作为本案证据，三性均不予认可。 第二被告为证明其辩称的事实成立，提出抗辩的下列证据： 1、负责人身份证明书、身份证复印件，以证明被告负责人身份。 2、地界纠纷相关协议，以证明原被告达成的协议内容。 3、小中甸函[2011]1号文件，对已复核的实物指标进行调整的申请，收条2份，以证明被告从已复核确认的土地中拿出部分给两位原告，两位原告已领取补偿金。 4、香格里拉县人民政府专题会议纪要第19期，以证明库区的道路是由政府修建的，不是原告自己修建的，被告的地界内也有道路，被告也没有封堵，道路修建是政府行为。 5、现场照片7幅，以证明争议现场情况。 6、被水淹没之前的原貌照片二张，以证明共有山林、地界很清楚，二原告不能任意侵占被告的地界。 经庭审质证，二原告对被告提交的证据发表以下质证意见： 1、对第一组证据没有异议。 2、对第二组证据，三性无异议，但对原告的证明内容有异议，协议中所表述的以现状永存，没有明确说明，所以指的就是现在存在的现状。 3、对第三组证据，真实性无异议，文字内容很明确，但是文件没有涉及本案争议的任何一座山林，即便土地做了调整，林权没有改变，合同中也没有说明不可以通过彼此的土地进入共有林，所以这个证据与本案无关。 4、对第四组证据，因双方对公用道路并没有纠纷，证据与本案争议无关，也无法证明被告的主张。 5、对第五组证据，原告方在起诉状中提到三条道路，从学校（白塔）旁边经过的那条确实没有堵，但另外两条（山脚下一条、山脚下来顺河一百米左右一条）已经被封堵，按照方便生产生活的原则，近的路不应该堵；被告的资源被破坏了，可报案或者按照村规民约处罚，但不能以此禁止原告村民进入共有山林。 6、对第六组证据，因为库区蓄水之后被淹没的土地补偿，双方是没有争议的，该组证据与本案无关。 本院结合各方当事人的举证和质证，认证如下：对二原告提交的第1、2、3、4、5组证据及被告提交的第1、2、4、5、6组证据，本院认为证据形式合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。对原告提交的第6组证据，没有其他证据印证，本院不予采信。对第二被告提交的第3组证据，与本案没有关联性，本院不予采信。 通过庭审，双方当事人及代理人对案件的事实进行了陈述、举证、质证，本院认定本案事实如下： 原告开细村民小组、区丁村民小组与被告布普村民小组同属于香格里拉县小中甸镇联合村民委员会，三个小组位置毗邻、山水相连。2011年4月18日，香格里拉县人民政府向原告发放了林证字（2011）第000148号及000149号《林权证》，确认三个小组共同使用以往共有山林，林地面积合计7485.7亩。2011年4月27日，原、被告双方签订《小中甸联合村开细、区丁、布普三个村民小组地界纠纷相关协议》，《协议》再次约定原、被告三个村民小组的山林共同所有；高压线、水源、道路、桥梁以现状永存。《协议》签订以后，原、被告均能互相遵守，和睦共处，但2013年双方因道路通行问题产生纠纷，被告将双方经区丁过河进入布普的通道封堵，经双方及相关部门多次协调未能解决，原告遂诉至本院，要求被告排除妨碍，停止侵权，恢复通道原状并赔偿原告经济损失16000.00元。庭审中，原、被告双方对山林共有及相互地界无争议。 本院认为：公民的通行权受法律保护，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行的相邻关系，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍。但享有邻地通行权的一方，应选择对邻人损害最小的线路通行，并对其因此所受的损失给予适当补偿。本案原、被告之间的山林权属明确，相互之间的地界清楚，双方签订的《小中甸联合村开细、区丁、布普三个村民小组地界纠纷相关协议》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应共同遵守。庭审中，原、被告双方对《小中甸联合村开细、区丁、布普三个村民小组地界纠纷相关协议》第六条关于“高压线、水源、道路、桥梁以现状永存”中约定的“道路”，约定不明，各执己见；本院认为，协议中约定的道路是否属于二原告历史上形成的必经通道及该通道是否具备道路的基本特征，原告是否可以在被告地界通行及如何通行，应相互协商,协商不成由相关行政部门予以处理；本案诉争的山脚下沿河流而下的第一道、第二道原告要求通行的地点，经本院实地调查及审理查实，被告确实堆放了障碍物，其行为影响了原告正常使用山林的合法权利，应当予以清除。故，对二原告要求被告停止侵权、排除妨碍的诉讼请求，本院予以支持，但该二处地点在河流两侧，原告经过该地点,在进入被告地界后,需要通过被告草坝才能进入到双方的共有山林，因被告草坝上存留有多条进山通道，原告应当正当通行,不能将车辆驾驶到被告草场，亦不能随意在被告草场、灌木林、人工林从事损害被告权益的行为，否则会影响被告村民的生产生活，甚至可能破坏被告的草坝。原、被告双方争议的第三条通道（经小中甸水库环湖公路进入被告后山的道路），经审理及实地调查，被告未实施侵权行为，原告亦未提交证据证明被告阻止其通行，故原告要求被告在该路上停止侵权、排除妨碍的诉讼请求，本院不予支持。另外，原告提出要求被告赔偿经济损失16000.00元的主张，仅提交了调解纠纷误工损失说明，该证据并不能作为损失的赔偿依据，本院不予支持。综上，根据有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百条、一百零一条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款第（一）项、第（二）项、第（五）项，《中华人民共和国物权法》第七条、第八十四条、第八十五条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告香格里拉县小中甸镇联合村委会布普村民小组应在十日内停止侵害，排除妨碍，恢复原状（即清除被告与香格里拉县小中甸镇联合村委会区丁村民小组分界的河流,堆放于被告草场一侧的沙石块障碍物二处，恢复该二处通道的原状）。二原告及被告的村民及牲畜可以在该二处通道相互通行，但禁止三方车辆在该二处通道相互通行。 二、驳回原告香格里拉县小中甸镇联合村委会开细村民小组、香格里拉县小中甸镇联合村委会区丁村民小组的其他诉讼请求。 案件受理费人民币200.00元，由原告香格里拉县联合村委会开细村民小组、区丁村民小组各承担50.00元，由被告香格里拉县小中甸镇联合村委会布普村民小组承担100元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省迪庆藏族自治州中级人民法院。 审判长 和 建 香 审判员 杨 晓 超 审判员 阿巴竹玛 二〇一五年三月十二日 书记员 尹  婕