苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2014）相商初字第0907号原告深圳华森建筑与工程设计顾问有限公司南京分公司，住所地南京市玄武区长江路190号三、四楼。负责人宋源，总经理。委托代理人郭新鹏，该公司职员。委托代理人肖洁，江苏锦创律师事务所律师。被告苏州鹏飞印刷物资有限公司，住所地苏州市相城区黄埭镇金龙村。法定代表人盛建伟，总经理。委托代理人赵俊彦，江苏永德律师事务所律师。原告深圳华森建筑与工程设计顾问有限公司南京分公司诉被告苏州鹏飞印刷物资有限公司票据返还请求权纠纷一案，本院于2014年8月12日立案受理后，依法由审判员严林生适用简易程序，分别于2014年9月16日、11月27日公开开庭进行了审理。原告深圳华森建筑与工程设计顾问有限公司南京分公司的委托代理人郭新鹏、肖洁，被告苏州鹏飞印刷物资有限公司法定代表人盛建伟（第一次庭审到庭）及其委托代理人赵俊彦（第一次庭审到庭）到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告深圳华森建筑与工程设计顾问有限公司南京分公司诉称，2014年初，原告发现常州长兴集团房地产开发有限公司江阴分公司作为支付的设计费背书转让给原告的574号汇票去向不明，遂向南京鼓楼区人民检察院报案。南京鼓楼区人民检察院认为涉嫌犯罪受理了该案，目前正在侦查中。原告认为，被告作为持票人、承兑人应当对持票的合法性负举证责任，如不能证明其持票的合法性，理应将票据的对价款支付与原告。现请求法院依法判令：被告支付其承兑的号码308××××7574面额20万元的银行承兑汇票的对价款20万元给予原告。原告为证明其主张成立，向本院提交了如下证据：一、银行承兑汇票（复印件）一份，以证明原告作为被告的前手背书人，出现在汇票的票面上，证明原告对这三张汇票是合法持有人。二、由南京市公安局签发的逮捕证和南京市鼓楼区人民检察院立案决定书各一份（复印件），以证明本案所涉的汇票是因犯罪嫌疑人傅颖盗取原告的汇票而转卖的，本案的汇票涉嫌被盗。被告苏州鹏飞印刷物资有限公司辩称，承兑汇票的来源是：2013年7月9日因为俞玉良急需现金，所以用三张承兑汇票各20万元，共计60万元向龚美华（系盛建伟之妻）换取了现金人民币595200元。到期日是2013年7月24日，通过苏州鹏飞物资有限公司进行银行托收，汇票金额60万元公司已收到。俞玉良当时与龚美华调换时，公司查询过该三份票据，该票据没有公示催告。承兑汇票系合法取得，其项下的款项支付了对价，故请求驳回原告的诉讼请求。被告针对自己的答辩意见，向本院提交如下证据：一、原告2013年7月8日出具的证明一份，以证明由于票据上有一枚骑缝章模糊不清，原告担心到时候银行付款有障碍，要求原告的前手出具的。从这份证据可以证明在2013年7月8日，原告还在为票据的转让出具相关的证明，而足以体现原告有转让汇票的意图和行为。并且能够证明原告根本不存在票据被他人盗窃，这充分说明了原告根本不是遗失汇票，既然不是遗失汇票，那么就不存在票据返还请求权的前提，同时也证明被告已经尽到了充分审慎的义务，不存在恶意的取得票据的情况。二、转账受理回单和银行承兑汇票的交接单，以证明被告在2013年7月9日向前手俞玉良支付了对价595200元（注：含本案198400无），取得了涉案的票据，被告支付了对价。并且与俞玉良之间具有真实的交易关系，符合票据法的规定。三、盛建伟与龚美华的结婚证一份，以证明被告法定代表人盛建伟与龚美华系夫妻关系。经审理查明，2013年1月24日，常州市长兴集团有限公司为出票人，出具给收款人常州德柏贸易有限公司招商银行银行承兑汇票一份，票据号为3080xxxx/9342xxxx，票面金额为20万元，汇票到期日为2013年7月24日。该票据按以下次序背书，常州市长兴集团有限公司--深圳华森建筑与工程设计顾问有限公司南京分公司--苏州鹏飞印刷物资有限公司。据原告陈述，上述票据由原告出纳会计傅颖盗取，傅颖共盗取了公司22张承兑汇票（包括涉本案票据在内），2014年6月19日被南京市公安局鼓楼分局以涉嫌挪用公款罪逮捕。据被告陈述，2014年7月9日，自然人俞玉良持三张承兑汇票，每张票面金额为20万元，共计人民币60万元（另二张合计人民币40万元另案处理）以其急需用现金为由，与被告法定代表人盛建伟之妻龚美华协商，以每张低于票面价1600元的价格转让三张承兑汇票。龚美华考虑到承兑时间还有15天有利可图，同意以三张承兑汇票以595200元的价格接受了汇票，并当即从银行卡（卡号为62×××61）支付给俞玉良人民币595200元，汇票承兑期限届满，被告向银行承兑了汇票项下的款项。结合诉辩双方的意见，并经双方当事人确认，本院认为本案争议的焦点：被告是否合法取得该票据。原告认为，被告不是票据的合法持有人，因为违反了《票据法》第十条的规定。因为被告没有真实的交易关系而取得的票据，而票据法中规定票据的签发、取得和转让是应当遵循诚实信用的原则的，具有真实的交易关系和债权债务关系。被告如果没有办法证明其与上手（原告）有真实的交易关系和债权债务关系，那么不能说明其是票据的合法持有人。第二、被告在主观上也存在着重大过失，明知该份票据涉嫌买卖并没有谨慎的注意。综上，被告不能享受票据权利，其取得的票据利益应当返还给原告。被告认为，《票据法》第十条是规范性的条款，并不是禁止性或者效力性条款。该条款也没有排除票据买卖的合法性。对票据本身的买卖也是一种交易关系。犯罪嫌疑人傅颖是利用其财务的职务便利，出卖汇票取得汇票的转让款，并将转让款挪作他用。可以得出票据款原告已经取得，如果原告诉请成立的话，原告将得到双份利益，原告所受的损失应该向傅颖去主张。从傅颖挪用票据开始，原告的财产权已经受到损失，之后的票据流转事实上已经与原告的损失不存在法律上的因果关系和利害关系。另外，公安部门已经对原告的涉案人员傅颖立案侦查，若认定本案所涉票款是赃物也应该是通过刑事途径解决，而不应该通过民事诉讼。本院认为，首先，基于票据的无因性特征，票据一经签发后，基础关系即与票据关系相分离。本案中，因原、被告之间没有直接转让关系，票据在流转中因原告的财务人员傅颖窃取，使原告遭受损失与俞玉良转卖行为的效力争议，并不影响被告取得的合法性。而且原告购买受让票据的方式，因其付出相应的对价，二者之间存在真实的交易关系并没有违反法律、法规禁止性规定。原告所援引的《票据法》第十条有关真实交易关系的规定，系规范性条款，没有排除票据买卖的合法性。同时，基于票据的“文义性”原则，被告在接受票据时的谨慎义务仅限于对票面要素的形式审查，被告在不存在明知恶意的情况下，有权取得涉案汇票，从而依法享有票据权利。其次，被告已履行谨慎之义务，因票据前手（原告）模糊不清，被告要求前手出具能兑现的相关证明，且原告出具了给招商银行常州分行钟楼支行的证明，使得被告得以兑现；被告已支付了票据的对价，虽没有全额票面金额，但毕竟与汇票到期日有十几天的时间差；被告在接受票据时，由出让人俞玉良签署意见。再次，票据纠纷系由当事人从事涉案汇票贴现、转让行为而引发，其交易的本质是民间借贷、融通资金的活动。在经济社会发展的今天，追求的是支付手段的灵活性，结算的快捷性，而正因为票据的具有流通性和快捷性的特征，引发大量的票据流通市场，市场交易更加便利、快捷、高效，法律应当保护正常的交易。就本案而言，被告履行了审慎之义务，支付了票据的对价，亦未违反国家禁止性规定，被告受让票据的行为，应予以支持。综上，原告之诉请，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国票据法》第十条、第十二条之规定，判决如下：驳回原告深圳华森建筑与工程设计顾问有限公司南京分公司全部诉讼请求。案件受理费减半收取为2150元，由原告深圳华森建筑与工程设计顾问有限公司南京分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时应向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（上诉案件受理费的数额由本院在收到上诉状之日起3日内，在区分财产类和非财产类案件并结合当事人上诉请求数额计算出应预交的上诉费用，并向上诉人催交）。江苏省苏州市中级人民法院开户行：农业银行园区支行营业部账号：55×××99苏州市预算外资金财政专户苏州市中级人民法院分户。审判员  严林生二〇一五年三月七日书记员  邓 菲附录：本案所适用的法律条文《中华人民共和国票据法》：第十条票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。第十二条以欺诈、偷盗或者胁迫等手段取得票据的，或者明知有前列情形，出于恶意取得票据的，不得享有票据权利。持票人因重大过失取得不符合本法规定的票据的，也不得享有票据权利。