吉林省双辽市人民法院民 事 判 决 书（2015）双民一初字第360号原告郑岩岩，女，1989年8月29日生，汉族，护士，住双辽市。委托代理人王述祥，男，汉族，系法律工作者。被告刘志刚，男，1977年4月11日生，蒙族，医务人员，现住双辽市。原告郑岩岩与被告刘志刚民间借贷纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告郑岩岩及其委托代理人王述祥被告刘志刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2013年12月7日及2014年2月7日，被告刘志刚向原告郑岩岩借款共计40000.00元，写下欠条并约定2015年2月7日一次还清。借款到期后，刘志刚以没钱为由拒绝归还，其行为严重损害了原告的合法权益，故原告诉至法院要求被告偿还原告借款本金40000.00元并要求被告自2015年6月23日起至还清借款之日止，按月利2分标准计息。被告辩称，对于原告所述欠款两笔借款40000.00元事实是存在的，但该两笔借款已经于2015年1月23日还10000.00元、1月25日又还10000.00元，现在本金尚欠20000.00元，对于原告要求利息我不同意给付，因为当时借款时没有约定利息，而且我也没有能力给付利息。在开庭审理时，原被双方为证实自己的主张成立，分别出示或宣读了有关书证。通过双方质证认证，双方当事人对于下列事实无异议：2013年12月7日及2014年2月7日，被告刘志刚向原告郑岩岩借款共计40000.00元。本院予以确认。双方诉讼争议的焦点是：原告要求被告偿还本金40000.00元及要求被告按月利2分的标准支付相应利息的请求是否合理。现根据双方的诉讼请求及确认的案件事实，本院综合评判如下：能够确认被告尚欠原告本金29950.00元，被告理应偿还，并按中国人民银行同期同类贷款利率4倍的标准支付自2015年6月23日起至判决生效之日止的利息。原告主张超出部分，本院不予支持。庭审中，原告所述事实见诉状，（略）向法庭提供证据1：借款借据二份（略），证明2013年12月7日被告在原告处借款人民币15000.00元，约定还款时间为2014年12月7日、2014年2月7日借款25000.00元，约定还款时间为2015年2月7日，二次借款共计40000.00元，上述借款均约定如不能按期还款则按欠款金额的20%支付滞纳金（每天）；提供证据2、中国邮政储蓄银行汇款明细一份（略），证明原告替被告还给王旭的10000.00元；证据3、王旭的录音碟片一张、录音记录单二份（略），证明王旭借给刘志刚20000.00元，之后刘志刚通过郑岩岩还给王旭10000.00元，另外10000.00元是收取的利息款。基于上述事实，原告要求被告偿还原告本金40000.00元及要求被告自2015年6月23日起至还清借款之日止，按月利2分标准给付利息。被告发表质证意见：对借据1、没有异议，对证明事项也没有异议。对原告方所提交的证据2、3均有异议，首先其中有10000.00元原告说是利息不对，应该是欠款本金，另外10000.00元原告说是替我还王旭的欠款不属实，对于王旭我不熟悉，这两笔汇款20000.00元都是偿还原告的本金。鉴于上述事实，被告辩解称，已经偿还原告20000.00元，现在尚欠20000.00元，对于利息款他没有能力支付。上述款项短期内偿还不上。被告针对本庭归纳的争议焦点辩解理由见答辩意见，提供证据1、汇款信息单一份（略），证明被告于2015年1月23日、1月25日分别向卡号6229350121000612969各汇款10000.00元，当时是郑岩岩给被告发的信息告诉被告向这个卡号（名王洪启，郑岩岩丈夫的爷爷）汇款。证据2、手机短信一份（略），证明郑岩岩于汇款之前给被告发的信息，告诉被告还款的卡号。原告发表质证意见：对汇款信息单及手机短信均由异议，被告没有证明这两笔款项是还什么款项，我方通过王洪启的卡号6229350121000612969收到这两笔汇款，但该两笔汇款其中10000.00元是王旭借给刘志刚20000.00元钱，我方通过邮政储蓄专柜将收到该两笔汇款中10000.00元偿还给了王旭，另外10000.00元是被告刘志刚还给我的利息款。中国邮政储蓄银行汇款明细一份（略），证明原告替被告还给王旭10000.00元；证据3、王旭的录音碟片一张、录音记录单二份。《中华人民共和国民法通则》第八十四条二款规定：债权人有权要求债务人按照合同约定或者依照法律的规定履行义务。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定:当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。根据该法律规定，原告与被告约定支付违约金符合法律规定，但双方约定违约金标准过高，双方约定的违约标准不能超过同期贷款利率的4倍，故原告主张按月利2分的标准过高，应按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计息。本院综合庭审情况认为，根据原告向法庭提交的欠据2张，能够证明被告于2013年12月7日向原告借款本金15000.00元，该笔借款，双方约定借款期限为：2013年12月7日至2014年12月7日；2014年2月7日，被告向原告借款本金为25000.00元，借款期限为2014年2月7日至2015年2月7日。上述两笔借款（共计40000.00元）均约定：“过期不还按欠款金额的20%收取滞纳金（每天）”根据被告向法庭提交的汇款信息单一份（略）能够确认被告于2015年1月23日、1月25日分别向卡号6229350121000612969各汇款10000.00元，当时是郑岩岩给被告发的信息告诉被告向这个卡号（名王洪启，郑岩岩丈夫的爷爷）汇款。证据2、手机短信一份（略），证明郑岩岩于汇款之前给被告发的信息，告诉被告还款的卡号。庭审中，原告承认通过王洪启的卡号6229350121000612969收到这两笔汇款，但原告辩解称，该两笔汇款其中10000.00元是王旭借给刘志刚20000.00元钱，她通过邮政储蓄专柜将收到该两笔汇款中10000.00元偿还给了王旭，另外10000.00元是被告刘志刚还给她的利息款。为此向法庭提交了中国邮政储蓄银行汇款明细一份（略），证明原告替被告还给王旭10000.00元；及王旭的录音碟片一张、录音记录单二份。本院综合庭审认为，2015年1月23日、1月25日，通过王洪启（郑岩岩丈夫的爷爷）卡号6229350121000612969收到这两笔汇款各10000.00元，原告虽然辩解其中10000.00元，是替刘志刚还款给案外人王旭，但原告没有充分有效证据证明，刘志刚确实向王旭借过钱，刘志刚确实委托原告郑岩岩将其于2015年1月23日、1月25日通过王洪启的卡号收到的款项中的10000.00元替他还款给王旭；虽然原告向法庭提交了两份视听资料，但因证人不出庭，无法确认视听资料的内容是否是证人王旭本人录制的，也就是说，原告提交的两份视听资料因没有其他证据佐证，无法单独作为定案依据。据此本院认为，原告辩解其收到被告汇款中10000.00元是替刘志刚还款给王旭的理由，本院不予采信，应确认被告于2015年1月23日，1月25日各汇款10000.00元均是偿还原告的借款，至于该20000.00元是本金还是利息，原告认为其中的10000.00元系利息，被告认为该20000.00元均系本金。本院则认为，原被告双方所持证据均不能充分证实自己的主张成立的情况下，因被告抗辩偿还的是本金，被告应负有举证责任，否则承担举证不能的不利后果，其主张已还款20000.00元均是偿还原告借款本金的的抗辩理由不予采信。根据原告提交的借据能够确认，借款本金15000.00元，借款期限为2014年12月7日，被告2015年1月23日还款10000.00元里，应确认本金15000.00元，按月利2分标准，支付利息的款为4050.00元；本金25000.00元，按月利2分的标准支付利息款为5900.00元，剩余50元及2015年1月25日偿还的10000.00元均应确认属于偿还原告的本金，鉴于上述事实应确认到2015年1月26日，被告尚欠原告借款本金应为29950.00元（40000.00元-10050.00元）没有偿还，庭审中，原告要求被告按月利2分的标准支付相应利息标准过高，应按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍支付利息，即支付利息时间应是原告主张权利之日2015年6月23日至判决生效之日止。原告主张超出部分，本院不予支持。综上所述，本院认为，能够确认被告向原告借款两笔40000.00元，同时能够确认被告已偿还原告借款本金10050.00元及相应利息9950.00元，被告尚欠原告借款本金29950.00元，被告应予以偿还，同时应按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍支付相应利息。故依照《中华人民共和国民法通则》第八十四二款、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，判决如下：被告刘志刚于判决生效后偿还原告郑岩岩本金29950.00元，并按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍支付自2015年6月23日起至判决生效之日止的利息。案件受理费800.00元，由被告负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审 判 长 ：魏士萍代理审判员 ： 董 璇人民陪审员 ：闫玉琦二〇一五年十月十九日、书记员：彭岩