广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书(2017)粤0402民初2340号原告：陈贯恩，女，住珠海市。委托诉讼代理人：丁海波，广东星辰律师事务所律师。被告：卢国强，男，澳门居民，住珠海市。委托诉讼代理人：尹建平，广东翔宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈彪，广东翔宇律师事务所律师助理。被告：蔡寻，男，住珠海市。被告：冯永强，男，壮族，住广西宁明县。上列两被告共同委托诉讼代理人：张琼，广东星石海律师事务所律师。第三人：珠海经济特区东大房产开发股份有限公司，住所地珠海市。法定代表人：韩振德。原告陈贯恩与被告卢国强物权保护纠纷一案，本院于2017年3月20日立案后，应原告申请，依法追加了蔡寻、冯永强作为本案共同被告参加诉讼，并依法追加珠海经济特区东大房产开发股份有限公司（以下简称东大公司）作为本案第三人参加诉讼，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁海波，被告卢国强及其委托诉讼代理人张威、陈彪，被告蔡寻、冯永强的共同委托诉讼代理人张琼到庭参加诉讼，第三人东大公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈贯恩向本院提出诉讼请求：1.判令三被告停止侵害，立即向原告返还侵占原属珠海市××区××中心广场××号铺约68平方米面积的物业；2.判令三被告立即拆除侵占原告物业面积的分隔墙，并恢复相邻墙面；3.三被告承担全部诉讼费用。事实和理由：1999年原告向东大房产开发股份有限公司购买其开发的位于珠海市××区××中心广场××号铺，开发商将该房向原告交付使用，原告取得房地产权证，权证号码为21××94，房屋建筑面积447.57平方米（新门牌号码为××）。卢国强是与原告相邻的x号商铺（现门牌号码为：××）的产权人，与原告商铺东西本来是公用一面分隔墙，但卢国强却与蔡寻私自调换商铺，进而损害原告物权，造成蔡寻实际占有x号商铺，并对外出租给冯永强实际经营使用，三被告未经原告同意，私自变更移动相邻公用墙体，将原告x号商铺内约68平方米面积（东西长约20.78米，南北宽约3.3米）长期据为己用，对外出租收益。原告曾向小区物管和城市执法部门反映、投诉，各被告至今仍未予纠正违法侵占行为。为维护自身合法权益，原告特提起诉讼，并保留继续向各被告追讨多年以来侵占面积的物管费、使用费之权利，请求判如所请。原告陈贯恩提交了以下证据：1.房地产权证；2.商品房购销合同；3.购房发票；4.不动产权登记表（权证号码21××**）；5.确权表；6.新旧门牌证明；7.物业管理费发票3张；⒏图纸；⒐现场照片；⒑投诉书；⒒不动产权登记表（权证号码201××××42**）；⒓确权表、宗地图、完税证、发票；⒔珠海市房地产买卖合同；⒕手绘现场图；⒖建筑面积计算纸。被告卢国强辩称，一、卢国强对××物业拥有合法产权。原告提供的证据8《x、x号商铺图纸》、证据l1《不动产权登记表》、证据13《珠海市房地产买卖合同》，卢国强从珠海市房地产交易中心提取的原办理房产证图纸，均很清楚显示现xx号商铺正是原开发商标示并出售给卢国强的x号商铺。原告提交的证据11，证明了xx号商铺也即原x号商铺的合法产权属于原告卢国强所有，系卢国强通过合法交易取得，并被国家房地产管理部门发证予以确认其产权，其合法权益受国家法律保护。二、卢国强的物业位置是xx区xx路xx号，与原告的物业xx区xx路xx号并不相邻，双方没有间隔用的公用墙，卢国强不可能侵占原告的物业。根据原告提交的证据9可以得知，原告的商铺与卢国强的商铺并不相邻，原告的商铺(xx号)是与蔡寻的商铺(xx号)相邻。所以，卢国强不可能侵占到原告的物业。三、原告应举证证明卢国强有侵权事实，否则应承担举证不能的后果。原告在诉状中认为是卢国强私自移动了公用墙，侵占了原告的使用面积，那原告应该举证予以证明。但从原告提交的证据中，均无这方面的证据。而且，从争议物业的实际情况可以得知，xx号与xx号之间的间隔墙，是整幢大楼的侧边承重墙，不存在私自移动的可能，这从原告提交的证据照片中都能反映。四、原告以商铺面积差异为由，主张被告承担责任，属于案由错误。原告没有任何证据证明卢国强及蔡寻有任何侵权行为。原告主张要求补偿面积差异，应该以合同纠纷为由，要求购房合同的相对方即发展商承担赔偿责任。五、原告的诉讼已经超过诉讼时效。原告于1999年12月8日向开发商东大公司购买了xx号商铺，卢国强所购买的商铺(xx号)的第一手业主肖昌明于2002年8月5日向开发商东大公司购买。蔡寻于1998年6月18日向开发商东大公司购买了xx号商铺。各方购得商铺后，除进行过内部装修外，一直保持原间隔使用至今，已达十几将近二十年。原告在诉状中主张卢国强及前手业主私自变更了相邻公用墙。原告应该举证证明是谁，在什么时间作了上述变更。而且，原告还应该举证证明上述事实发生的时间是在二年的诉讼时效内，但原告没有任何证据对此予以证明，这都是原告自己的想象。因此，原告应承担举证不能的不利后果。综上所述，原告的主张完全没有任何事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告卢国强提交了以下证据：1.“花园大街”图纸；2.新旧门牌证明。被告蔡寻辩称，原告起诉蔡寻侵害了原告物权的诉讼请求没有事实依据，依法不能成立，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。具体的事实与理由如下：第一、原告在民事起诉状的事实与理由中称，卢国强与蔡寻私自调换商铺，损害了原告的物权。蔡寻认为原告的这一主张毫无事实根据，蔡寻根本不存在与卢国强调换商铺的行为。因为蔡寻的商铺是1998年6月18日向本案房屋的房地产开发单位东大公司直接购买所得，东大公司在交付房屋时，向蔡寻出具了双方买卖交易商铺的房屋平面图，而该平面图与现在蔡寻实际使用的商铺的房屋平面图完全一致，商铺的四界（含涉案争议的共用墙）及房屋前后的宽度与东大公司交付给蔡寻的商铺的房屋平面图亦完全一致。因此，蔡寻现在实际使用的商铺是向东大公司直接购买合法所得，并不是与卢国强交换所得。至于卢国强是何时，向何人，以何种方式取得卢国强现在使用的商铺，蔡寻根本不知情。因此，原告称卢国强与蔡寻私自调换商铺的事实是根本存在的，原告的这一主张无事实依据，依法不能成立。第二、原告在民事起诉状的事实与理由中称，蔡寻与卢国强、冯永强未经原告同意，私自变更移动相邻公用墙体，将原告商铺内约68平方米的面积长期据为己用。蔡寻认为原告的这一主张亦毫无事实根据，原告的主张与本案客观事实及常理严重相违背。且原告的主张已过诉讼时效期。故原告的诉讼请求依法不能成立。（1）、原告是于1999年12月10日向本案房屋的房地产开发单位东大公司购买所得，并于1999年12月15日取得房屋的房地产权证，即1999年12月15日原告所购商铺的实际四界位置就已确定，原告依法应当在房屋出售人东大公司向原告交付商铺时对所购买商铺的四界进行验收确认。若原告接受商铺时，发现商铺的共用墙体的位置与东大公司交付的位置不一致，存在被相邻商铺房屋权利人移动了相邻公用墙，导致原告房屋面积减少，依法，依常理，原告当时就应当向东大公司提出异议，拒绝验收商铺或直接向人民法院提起诉讼向移动共用墙的侵权人主张侵权责任，而不是等到验收使用商铺近18年之久才提起权利主张。因此原告的主张已超过诉讼时效，依法不应得到法律的支持。（2）、对于原告主张的蔡寻与卢国强等人未经原告同意，私自变更移动相邻公用墙体的主张。蔡寻认为原告的这一主张没有任何事实依据，依法不能成立。根据我国《民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条：当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。依据上述相关法律法规的规定，原告对于自己提出的蔡寻与卢国强、冯永强未经原告人同意，私自移动相邻公用墙体的主张，有责任提供证据予以证实。但从本案原告提供的证据来看，原告没有提供任何证明蔡寻等人存在移动相邻公用墙体的证据。即原告没有提供任何证据证明蔡寻等人存在移动相邻公用墙体侵占原告商铺面积的侵权行为。因此，根据我国法律规定“谁主张，谁举证”的原则，原告未能就蔡寻存在移动共用墙的主张提供证据，故原告的主张依法不能成立，原告的诉讼请求无事实依据，依法应当予以驳回。（3）、本案原告所购买的商铺与蔡寻所购买的商铺是相邻的房屋，其中有一幅墙体是双方共用的墙体，但这幅共用的墙体，事实上是蔡寻所购买商铺的这栋楼的山边墙（即蔡寻所有商铺的正上方是修建有六层高的建筑物的，而原告所有的商铺的正上方是没有其他建筑物的，是空的，因此，原告与蔡寻相邻的共用墙是建筑物的山边墙），属于整栋建筑物的承重墙，而承重墙是任何人都不能移动与改变的，若移动或改变该幅墙体意味着改变整栋楼的承重结构，这就存在可能发生房屋倒塌损毁的危险。因此，涉案的原告与蔡寻共用的墙体是不能移动和改变的一幅墙体。蔡寻亦不可能擅自去移动或改变该共用墙体。（4）、事实上，蔡寻现使用的商铺位置与商铺平面图形与房屋开发商东大公司向蔡寻交付给蔡寻时的商铺位置及商铺平面图形完全一致，蔡寻从未改变过商铺的面积与位置，更不存在移动与原告共用的共用墙体的情况。另一方面，原告主张蔡寻移动共用墙，将共用墙移至原告的商铺内，蔡寻认为这一主张严重的不符合常理。因为若蔡寻在使用过程中移动共用墙体，则意味着蔡寻需要拆除双方都在使用的原共用墙体，然后再将共用墙建到原告的商铺内，这就意味着存在拆除共同墙体后，蔡寻的商铺与原告的商铺处于无任何隔离墙的状态，就存在无论是蔡寻还是原告都可以随意进入另一方的房屋内，蔡寻相信，若存在这么严重的侵权行为，无论是原告还是其他任何人，在发生这样严重的侵权行为时，不可能不阻止，不可能不向侵权人提出异议，不可能不向公安机关报警维权，不可能不向人民法院提起诉维护自己的合法权利。而是等到共用墙拆完了，等侵权人将共用墙移到自己的房屋内重新修建完了，还任凭侵权人长期侵占使用了很久，才向人民法院提起诉讼主张权利。这是严重违背常理的行为，因此，原告称蔡寻移动了共用墙侵占了原告商铺的面积，并长期使用的主张严重不符合常理，亦无事实依据，依法不能成立。至于原告商铺的实际面积小于房地产权证上记载的面积，那是房屋出售人东大公司在向原告交付房屋时，交付的面积小了（应以东大公司出具给原告的房屋平面图为依据），还是房地产登记的行政部门将原告商铺的房屋面积错误地登记大了，应当由原告与房屋出售人东大公司或房屋产权登记中心进行协商处理。而不应当编造一个侵权事实，以此从蔡寻的合法房产中分割一部份，侵害蔡寻的合法权利。基于上述事实与理由，原告提出的本案的诉讼请求及事实与理由与客观事实严重不相符，没有事实和法律依据，本案不存在蔡寻与卢国强、冯永强移动共用墙侵害原告权利的侵权事实，原告商铺的实际面积小于房地产权证上记载的面积与蔡寻无关。原告的诉讼请求依法不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，维护蔡寻的合法权益。被告蔡寻提交了以下证据：⒈商品房购销合同及商铺位置格局平面图；⒉房地产权证；⒊照片。被告冯永强辩称，原告起诉冯永强的事实与理由没有事实和法律依据，其诉讼请求依法不能成立。具体的事实与理由如下：第一、冯永强并非珠海市**xx路**商铺的产权人，冯永强只是向商铺的产权人蔡寻承租涉案上述商铺用于经营。冯永强与蔡寻为租赁合同关系，与原告没有任何关系。第二、冯永强于2016年9月13日与蔡寻签订了《商铺租赁合同》，租期从2016年9月15日至2021年9月14日期间，因此，冯永强从承租蔡寻的涉案商铺至今仅几个月。冯永强承租蔡寻的商铺后，是按蔡寻交付的商铺位置及面积实际使用商铺。冯永强承租期间没有对承租商铺的商铺位置、面积及商铺的四界作任何的改动。对于原告在民事起诉状的事实与理由中称冯永强与卢国强、蔡寻未经原告同意，私自移动与原告的共用墙侵占原告的商铺面积长期据为己用的主张，冯永强认为该主张没有事实依据。冯永强不存在原告所称的未经原告同意，私自移动与原告的共用墙侵占原告的商铺面积的行为。从本案原告提供的证据来看，原告未提供冯永强存在私自移动原告商铺与蔡寻商铺的共用墙体的证据。因此，原告的主张无事实依据，依法不能成立。冯永强无须承担返还原告所称的所谓物业的责任，亦不存在恢复相邻墙面的责任。基于上述事实，原告提出的本案的诉讼请求及事实与理由与客观事实严重不相符，没有事实和法律依据，本案不存在冯永强与卢国强、蔡寻移动共用墙侵害原告权利的侵权事实，原告的诉讼请求依法不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，维护冯永强的合法权益。被告冯永强提交了以下证据：商铺租赁合同。第三人东大公司未有提交书面意见，亦未提交证据。经审理查明，陈，陈贯恩系珠海市××区××中心广场××号铺的登记产权人，强系珠系珠海市**xx路**商铺的登记产权人，系珠海市系珠海市xx路xx广场**x铺的登记产权人。蔡寻均系从开发商东大处一手购买取得上述商铺，卢国强所有的商铺其陈述系于2017年2月向案外人吴某购买取得。陈贯恩提交的《商品房购销合同》显示，1999年12月10日，陈贯恩作为买方（乙方）与东大公司作为卖方（甲方）签订了一份《商品房购销合同》，约定乙方向甲方购买xx路北、xx路东编号为珠国土许（国）字x第xx号土地上建xx广场第xx幢x层3号商铺，建筑面积447.57平方米，单价7693.95元/平方米，总价3443585.47元，合同约定乙方于1996年6月30日前一次性付款，甲方于1996年6月30日前将经竣工验收合格并符合本合同附件二所规定的装饰和设备标准的该商品房交付乙方使用。陈贯恩提交的合同附件一房屋平面图为空白，附件二装饰、设备标准中约定，“⒈外墙：（条型砖）（白漆墙）、⒉内墙：简单批荡…”。陈贯恩提交的购房发票显示，东大公司于1999年12月13日就购买珠海市xx广场11-13栋3#商铺建筑面积447.57平方米开具了编号为0007668、金额为3443585.47元的珠海市转让（销售）房地产收入发票。1999年12月15日，陈贯恩办理了xx区xx路xx广场xx栋x号铺的权属登记手续，登记字号为珠房地字第**，建筑面积447.57平方米，契价3443585.47元。庭审时，陈贯恩陈述东大公司于1999年12月向其交付所购买商铺并由原告使用至今，后在2016年对其所购商铺重新进行装修时发现商铺面积相比产权登记上的面积有减少的情况，因此认为隔壁x号商铺存在私自变更移动相邻公用墙体、占用陈贯恩商铺面积的情况，遂于2017年3月以xx路xx号商铺的登记产权人卢国强为被告提起本诉。陈贯恩提交的新旧门牌证明显示，珠海市xx路xx广场x栋x铺的新门牌地址为珠海市xx区XX路xx号。案件审理过程中，陈贯恩与卢国强到庭陈述案涉商铺的实际占有使用情况可能与登记不符，卢国强商铺与陈贯恩商铺并未有直接相邻，中间尚有另外一家商铺。本院遂于2017年5月8日会同原告对其所在商铺以及其相邻商铺进行了现场勘查，经初步测量，原告所在商铺隔墙与商铺所在楼宇边墙存在一定出入，与原告所在商铺东面相邻的商铺并非系由原告所主张的x号商铺所有权人卢国强占有使用，而是由蔡寻作为其东面相邻商铺的所有权人出租给冯永强经营红木缘家具店使用，卢国强所在商铺则系与蔡寻所在商铺东面相邻，据此，应原告的申请，本院依法追加蔡寻、冯永强作为本案共同被告参加诉讼。庭审时，卢国强陈述其于2017年2月9日与案外人吴秋陶签订房地产买卖合同购买了珠海市xx区xx路xx号商铺并于2017年3月1日办理了所购商铺的权属登记手续。不动产权登记显示，珠海市xx区xx路xx号房产于2017年3月1日办理登记完毕，权属人卢国强，权证号码为201××××4239，建筑面积100.36平方米。卢国强提交的新旧门牌证明显示，xx路xx号原门牌地址为xx大街xx商铺，卢国强并提交了一份底部空白处标识有“花园大街”字样的平面图用于指示其所占用商铺的位置，该平面图从左至右标识各铺位编号为1＃、2＃、3＃-1、3＃-2,、4＃，4＃商铺位置做涂黑处理并标注面积为118.89。蔡寻提交的《商品房购销合同》显示，1998年6月18日，蔡寻作为买方（乙方）与东大公司作为卖方（甲方）签订了一份编号为GFxxxx79的《商品房购销合同》，约定乙方向甲方购买珠海市人民西路编号为珠国土许（国）字x第xx号土地上建xx广场第xx幢x层x号商铺，建筑面积133.71平方米，单价7693.96元/平方米，总价1028759.33元，合同约定乙方于1995年5月30日前一次性付款，对房屋交付时间未作约定。合同附件一房屋平面图有附东大公司盖章确认的xx栋商场x平面图，该平面图与本院从珠海市不动产登记中心调取平面图中x商铺的形状、面积均有明显出入，但与蔡寻实际占有使用的商铺边界、位置较为一致；附件二装饰、设备标准中则约定，“⒈外墙：马赛克、⒉内墙：抹灰墙…”。蔡寻陈述东大公司于签订合同后两个月左右将所购商铺交付其使用。1999年4月20日，蔡寻办理了珠海市xx路xx广场xx栋x铺的权属登记手续，房地产权证号码为粤房地证字第18xxx6号，建筑面积133.71平方米，契价1028759.33元。冯永强提交的商铺租赁合同显示，2016年9月13日，冯永强作为乙方（承租方）与蔡寻作为甲方（出租方）签订商铺租赁合同，约定乙方租赁甲方位于珠海市xx路xx号商铺（附商铺平面图复印件一份）用于生意经营，合同所附平面图即为蔡寻购买x号商铺时所签商品房购销合同所附房屋平面图。案件审理过程中，本院依法从珠海市不动产登记中心调取了案涉商铺所在楼宇珠海市xx路xx广场xx栋的档案资料（档案编号Gxxx74），档案中描述一层商铺的图纸名称为x区x层平面图和x区一层平面图，图纸载明工程名称为“珠海东大房产公司xx花园”，子项名称为“幼儿园”，入档目录显示为“施工图”，根据该平面图，x、x、x商铺应依次向东排列座落于x、x栋楼体x层；档案内权属申请表显示，至1995年9月14日东大公司的权属申请得到批准时，包括案涉商铺在内的xx号商场均显示为未售状态，其中x商场建筑面积447.57平方米，x商场建筑面积100.36平方米，x商场建筑面积133.71平方米；档案内的计算面积成果表、建筑面积计算纸对非住宅部分的xx商场及幼儿园各部分出售面积亦有详细记载，其中xx商场出售面积与上述权属申请表记载建筑面积一致。庭审时，三被告对上述调取档案中的平面图提出异议，认为该平面图是指幼儿园部分，与案涉商铺无关，并认为该图纸为施工图而非竣工图，并提出应以卢国强提交的“花园大街”图纸作为认定案涉商铺结构与编号的依据。经询问，三被告未能清楚说明该“花园大街”图纸的来源，亦不能提交该图纸的原件以供核对。案件审理过程中，应原告的申请，本院于2017年11月1日作出(2017)粤0402民初2340号委托测绘通知书，委托珠海市测绘院对珠海市xx区xx路xx广场xx栋x、x、x号铺的边界、具体面积以及上述商铺位于所处楼宇一层中的相对位置等事项进行测绘。珠海市测绘院于2018年3月7日作出编号2xxx10号《房屋面积测绘成果报告》，根据测绘报告中的房屋出售面积图元还原示意图、房屋现状建筑面积示意图和对比示意图，x号商铺与x号商铺之间的分割墙现在所处位置相较根据本院调取xx栋x层商铺平面图等档案资料还原的出售面积平面图指明的分割墙应处位置，前部纵深12.93米部分向x号商铺一侧移动了3.35米，后部纵深7.8米部分向3号商铺一侧移动了4.35米，从而导致x号商铺现状建筑面积370.31平方米相较出售面积447.57平方米差了77.26平方米，x号商铺现状建筑面积175.63平方米相较出售面积100.36平方米多出了75.27平方米，x号商铺的现状建筑面积133.71平方米与出售面积一致，测绘结果并指出，x号商铺左侧现状墙体及x号商铺右侧现状墙体与出售面积图元保持一致。陈贯恩支付了测绘费用10992元。庭审过程中，陈贯恩与蔡寻均陈述其所购买商铺交付时各铺位的边界与现状各铺位边界一致，三被告均表示未曾对商铺隔墙做过任何拆改、移动或新建行为。庭审后，冯永强向本院提交了其与蔡寻于2018年7月30日就案涉xx路xx号商铺签定的《解除租赁协议》。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依据《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。本案中，陈贯恩、卢国强、蔡寻分别签订房屋买卖合同购买案涉xx广场xx栋x、x、x号铺（其中x、x号商铺新地址分别为xx路xx、xx号商铺）并办理相应产权登记，依法各自对购买的案涉商铺享有物权，即陈贯恩对珠海市xx路xx广场xx栋x铺（新地址××商铺）建筑面积447.57平方米享有物权，卢国强对珠海市xx路xx广场xx栋x铺（新地址××商铺）建筑面积100.36平方米享有物权，蔡寻对珠海市xx路xx广场xx栋x铺建筑面积133.71平方米享有物权。从珠海市测绘院根据本院依法向珠海市不动产登记中心调取案涉商铺所在楼宇珠海市xx路xx广场xx栋档案资料以及现场测绘情况所出具的测绘成果报告来看，x商铺实际侵占了x商铺建筑面积77.26平方米。依据《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”，从目前案涉商铺占有使用的现状来看，系由持有x商铺产权证书的蔡寻实际占有x商铺的100.36平方米建筑面积和x商铺的部分建筑面积77.26平方米并将其整体出租给冯永强经营使用，在没有有效证据显示冯永强已实际搬离占用x商铺部分的情况下，原告请求蔡寻、冯永强返还占用的x商铺77.26平方米建筑面积部分，有事实和法律依据，本院予以支持，卢国强并未占用原告商铺，原告请求卢国强一并承担责任没有事实依据，本院不予支持。三被告认为可能存在不动产登记错误的情况，但未能提交有效证据证明，蔡寻所提交的开发商出具给其的商铺位置格局平面图即便为真，亦不能由此成为确认蔡寻享有该格局平面图上记载面积物权的依据，故三被告应就上述登记错误的主张承担举证不利的责任。关于三被告所提出的本院调取案涉商铺所在平面图是指幼儿园部分，并认为该图纸为施工图而非竣工图的抗辩理由，本院认为，本院调取平面图系案涉商铺所在楼宇一层的全部结构平面图，幼儿园作为子项亦属该平面图描述范围，与记载案涉商铺位置、结构、面积并无冲突，虽然图纸确未盖有竣工图章，但平面图记载的各商铺比例尺寸、面积与东大公司申请确权时的权属申请表、面积计算成果表、建筑面积计算纸等记载的面积内容一致，本院依法委托测绘的结果亦能进一步加以印证，在未有相反证据可以推翻的情况下，本院调取平面图应当作为认定案涉商铺位置、结构、面积与编号的依据，三被告的上述抗辩理由，本院不予采纳。从原、被告庭审时的陈述内容来看，移动后的分割墙体在原告接收其x商铺时即已存在，原告亦未能提供证据证明系三被告移动的该分割墙体，故原告请求三被告拆除侵占原告物业面积的分隔墙并恢复相邻墙面，理据不足，本院不予支持，在被告返还占用原告商铺部分后，原告可按测绘结果自行恢复该分割墙体。至于诉讼时效，本案系不动产物权的权利人行使物权请求权请求返还财产所提起的诉讼，依法不适用诉讼时效的规定，对被告关于原告主张已过诉讼时效的抗辩，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条，《中华人民共和国物权法》第九条、第三十二条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告蔡寻、冯永强于本判决发生法律效力之日起十日内将占用的珠海市xx路xx广场11-13栋3#铺77.26平方米建筑面积部分返还给原告陈贯恩；二、驳回原告陈贯恩对被告蔡寻、冯永强的其他诉讼请求；三、驳回原告陈贯恩对被告卢国强的全部诉讼请求。案件受理费7244元、测绘费10992元，由被告蔡寻、冯永强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  王 敏审 判 员  陈龙飞人民陪审员  黄建华二〇一八年八月三日书 记 员  张清亮梁慧欣周倩雯朱丹君