贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 判 决 书（2015）碧民初字第1320号原告谭银仙，曾用名谭必仙，女，1951年12月21日出生，汉族，农民，贵州省铜仁市碧江区人，身份证地址：铜仁市碧江区新华北路**号*单元附**号。现住铜仁市碧江区滑石乡芭蕉村桐坡组。委托代理人何昌月，铜仁市泽富律师事务所律师，一般授权。被告喻贵保，男，1949年2月8日出生，汉族，农民，贵州省铜仁市碧江区人，住铜仁市碧江区滑石乡芭蕉村桐坡组。被告喻兴保，男，1952年3月22日出生，汉族，农民，贵州省铜仁市碧江区人，住址同上。被告喻喜保，男，1963年12月11日出生，侗族，农民，贵州省铜仁市碧江区人，住址同上。三被告共同委托代理人：沈世权，铜仁市碧江区中心法律服务所法律工作者，一般授权。本院于2015年8月7日立案受理的原告谭银仙诉被告喻贵保、喻兴保、喻喜保土地补偿费用分配纠纷一案，现依法由审判员孙仁阔适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谭银仙及委托代理人何昌月，被告喻贵保、喻兴保、喻喜保及共同委托代理人沈世权均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告谭银仙诉称：原告因婚嫁于1977年正月在滑石乡芭蕉村桐坡组落户，爱人系代春发。1978年正月生育一男孩，取名代军。原告爱人是国家单位工作人员，当时在川硐镇卫生院工作。1980年分田到户时，原告一家就只有2个人参与分田土。当时分生产队的山坡是10个人一组参与分配。原告家的2个人就与喻冬苟家8个人（喻冬苟夫妇、喻贵保、喻兴保、喻喜保、喻贵保妻子及二个女儿）组成为一组。当时分的山坡是“茶树董”、“黄毛董”、“大湾”等地方。后因梵净山中药材大市场征地，占用了“茶树董”、黄毛董等地方。因征地时原告在铜仁市城区内生活，不知道征地一事。后来得知征地的钱被喻家三兄弟瓜分了，于是原告就请村干部解决。在村组干部的调解下，喻喜保拿出黄毛董的征地款（面积约6亩，共计28万元，按十人分配）5万元给原告。“茶树董”的征地17.9134亩，补偿款为489033元。原告为此款找喻家大哥即被告喻贵保要求分配。被告喻贵保推脱说原告家在“茶树董”2个人的份额已被当时的组长罗玉妹等三人收回归组里所有。原告就此事询问罗玉妹，罗玉妹当即否认，称并未收回原告家2个人的地方，而是根据广大社员的意见，收回的是办林场退回的部分。就此事，原告找多部门要求解决，各部门相互推诿，建议原告通过司法途径解决，故诉至法院请求法院判令前述三被告返还原告征地补偿款97806.6元，本案诉讼费由三被告承担。为证明上述事实和主张，原告向本院提交并出示的证据有：1、《申请》，拟证明原告曾用名是谭必仙的事实；2、第一轮《农业社土地承包登记清册》，拟证明原告和三被告在第一轮承包时作为一组共同承包集体责任地的事实。3、第二轮《农村承包土地基本情况登记表》，拟证明被告喻贵宝在“茶树董”只有1亩土地，因此该地在扣除1亩后的其余被征地17.9134亩应属于原、被告共同享有。4、武陵山中药材大市场勘丈补偿表三张，拟证明“茶树董”被征地面积为17.9134亩，其土地补偿款489033元应由原、被告共同享有的事实。5、武陵山中药材大市场征地图一份，证明目的同3号证据。6、户口薄复印件，拟证明原告系芭蕉村桐坡组村民，具有该组集体经济组织成员资格。被告喻贵保、喻兴保、喻喜保辩称：原告诉求于法无据，请求驳回原告的诉讼请求。具体理由如下：第一、原告以三被告为对象提起的所谓“征地补偿款分配纠纷”，其法律关系是错误的，因为农村土地属于集体所有，涉及的土地征收补偿款分配只能在农村集体经济组织和土地承包户之间产生，体现的是集体经济组织与每个承包户的权利义务关系，本案原告以三被告为当事人提起诉讼，显属诉讼主体资格不适格。第二、原告不是合法的农村土地承包经营权人，不享有农村村民特有的安置补偿权。1、原告虽然在1980年参与了土地下户，但后于1985年农转非，其全家随在城镇工作的丈夫迁居城镇居住生活，加上原告在农转非时已将承包地交回当时的村集体，并由村集体另行明确给了包括被告在内的同组其他村民耕管。可见，原告早已不是农村居民，早已不再享有土地承包经营权。2、本案原告所诉的“茶树董”土地被征问题，事实上与原告毫无关系，因为被征地的合法承包经营权人是被告喻贵保和喻兴保，基于该承包地被征收而产生的安置补偿费理应由喻贵保、喻兴保享有，原告无权享有。3、据了解，原告2011年5月将自己的户口从城市迁回农村，其目的是想获取农村村民待遇。但由于迁移户口是在未经集体经济组织和村民会议同意的情况下办理的，所以原告至今都未能重新取得承包地，也不能享有与其他村民同等的待遇（如：一户一宅的建房权、分红权等）。三、有关原告诉称在征用黄毛董时，经村组干部协调答辩人处获得5万元的情况，事实上是原告的误解，答辩人当时给原告5万元完全是基于双方是亲戚关系，出于亲情缘故而作出的给付，原告以此为由进一步要求分割属于答辩人的安置补偿费，是完全没有道理的，为此答辩人将保留通过诉讼方式要求其返还5万元的权利。为证明上述事实和主张，被告向本院提交并出示的证据有：1、滑石乡芭蕉村桐坡村民组出具的《证明》，2、芭蕉村村委会出具的《证明》，拟证明原告早已农转非且承包地已交回另行发包，其户口迁回村民组时未经群众集体开会同意。3、喻贵保、喻兴保林权证各一份，拟证明被征地“茶树董”已于2006年8月颁证确权给被告喻贵保、喻兴保两户的事实。质证意见及本院认证如下：对于原告出示的证据，被告对其中1号证据有异议，认为姓名的变更证明应当由公安机关出具，村民组出具的证明无效。本院认为，该证据客观真实性，被告对原告的身份情况是认可的且并未对原告的身份情况提出异议，故予以认定。对于原告出示的2号证据，被告对于真实性无异议，对其证明目的有异议，认为该证明只能证明原告在第一轮土地发包时参与了承包，但不能证明原告现今仍在“茶树董”享有承包经营权。本院认为2号证据客观真实，能证明原告在第一轮土地承包经营时与三被告作为一组共同承包集体土地的事实，故本院予以认定。对原告出示的3号、4号、5号证据，被告对真实性无异议，但对证明目的有异议，认为该证据不能证明原告是芭蕉村的集体经济组织成员，达不到原告的证明目的。本院认为，因被告对其真实性无异议，故对其真实性予以认定，但该证据不能证明原告对被征地“茶树董”享有土地承包经营权，也不能证明对其征地补偿款享有分配权，故对其证明目的不予认定。对于原告出示的6号证据，被告对其真实性无异议，但认为被告是从2011年才迁入芭蕉村桐坡组的，之前一直城市户口，且迁入芭蕉村桐坡组时也未经村委会和村民同意。本院认为，该证据客观真实，原告现今虽为芭蕉村桐坡组村民，但作为芭蕉村桐坡组新迁入的成员，并不能当然享有争议地的承包经营权和征地补偿款分配权。对于被告出示的证据，原告对1号、2号证据的真实性有异议，认为原告的母亲一直在芭蕉村桐坡组居住生活，只要作为承包户的其中一个家庭成员在原户籍地，发包方就不能收回其承包户内其他成员的土地。本院认为，该证据加盖有村委会及村民组签章，有负责人签名，证据形式合法，内容客观真实，故本院予以认定。对于被告出示的3号证据，原告对其真实性无异议，但认为是三被告把属于原告的土地私自登记在被告名下，且与第二轮土地登记情况表不一致，第二轮承包证只有喻贵保一人在“茶树董”有承包地，喻兴保在该地并没有承包地。本院认为，被告提供的证据形式合法，内容客观真实，能达到其证明目的，本院予以认定。经审理查明：原告谭银仙，曾用名谭必仙，于1977年在滑石乡芭蕉村桐坡组落户，与爱人代春发结婚生育一子。1980年分田到户时，原告爱人在川硐镇卫生院工作，因属于国家单位工作人员不能参与芭蕉村桐坡组分田土，故第一轮土地承包时由原告及儿子代军与喻冬苟夫妇、喻贵保、喻兴保、喻喜保、喻喜保妻子及二个女儿共十人为一组参与了所在村民组的集体土地承包，其中包括本案争议的“茶树董”等地方。随后，原告于1985年迁至川硐镇卫生院与丈夫居住生活，后又将其户口迁入铜仁市新华北路59号1单元21号落户，成为城市居民。由于原告已农转非丧失了原划分的土地承包经营权，该村民组收回了原告的上述承包地，并将退回的土地另行划给了本组其他农户耕种管理。2011年原告以投靠父母为由又将户口迁入芭蕉村桐坡组。2013年因修建武陵山中药材大市场，上述承包地被征收，其征地面积为17.9134亩，补偿款为489033元。另查明，被征收的“茶树董”原系耕地，后因退耕还林由土变成了林地，并且政府于2006年8月向其村民各自颁发了林权证。原告认为，自己在第一轮时参与了被征地的土地承包，现仍是其所在村民组的集体经济组织成员，应该享有被征地的土地补偿款分配权，为此双方发生争议，故诉至法院提出前列诉讼请求。本院认为：根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条第三款规定：“承包期内，承包方全家迁入设区的市，转为非农业户口的，应当将承包的耕地和草地交回发包方。承包方不交回的，发包方可以收回承包的耕地和草地。”本案中，原告谭银仙在1980年第一轮土地发包时虽与三被告等共十人共同承包了所在的桐坡村民组集体土地的承包，但原告随后于1985年已将其户口迁出芭蕉村桐坡组，并已重新在铜仁市新华北路59号1单元附21号落户成为城镇居民，已丧失了农民身份，不再享有芭蕉村桐坡组集体经济组织成员资格，无权享有该集体的土地承包权资格。原告从农村户口转为城镇居户口后，村集体有权将原告的承包地依法收回并进行重新发包。虽然原告在2011年因投靠父母迁入芭蕉村，但只能作为新的村集体经济成员，而不能当然的享有原已丧失的土地承包经营权资格。因此，原告谭银仙主张参与分配被征地“茶树董”的征地补偿款于法无据，依法应不予支持。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费已减半收取1123元，由原告承担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。审判员  孙仁阔二〇一五年十月十三日书记员  丁 雄