山东省青州市人民法院民 事 判 决 书（2014）青法民初字第1126号原告王桂华，女，1956年11月16日出生，汉族，居民。委托代理人张新文，青州昭德法律服务所法律工作者。被告甘新英，女，年月日出生，汉族，居民。被告张兴隆，男，1981年5月8日出生，汉族，居民。原告王桂华诉被告甘新英、张兴隆民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月22日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王桂华及其委托代理人张新文、被告甘新英、张兴隆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王桂华诉称，二被告共同做生意时因资金周转不足，于2012年11月16日向原告借款18万元，出具借条一张，约定按月息2分5厘计息，借款期限3个月，于2013年2月24日归还，同时约定用被告甘新英位于青州市海岱中路裕丰家园小区的房产作抵押。借款到期后经追要未果，为此，请求依法判令被告偿还借款18万元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率的4倍计息，从2012年10月26日计算至法律文书确定的还款之日止），诉讼费用由被告负担。被告甘新英辩称，我没有收到借款，当时说的是让我提供担保，担保三个月，去了之后又改为担保一年，原告要求必须我提供担保才借给张兴隆钱，原告和亲属又找我要求我还钱。我已经还给原告2万元了，我不同意继续还款。被告张兴隆辩称，2012年10月25日我借了原告钱，但是没有用房子做抵押，后来原告又找到我要我用抵押物再借给我钱，但是借款18万元我没有收到。经审理查明，2012年10月25日，被告张兴隆、甘新英因生活所需，向原告王桂华借款180000元，原告通过银行卡转账方式将借款174600元交付被告张兴隆。双方商定以被告甘新英所有的青州市裕丰家园小区房产一套作抵押，因该房产当时尚未进行所有权登记，未取得房屋所有权证，双方即一致同意由案外人付东山提供青州市阳光花园小区房产作抵押，并办理了抵押登记手续，原告取得了他项权证，同时由付东山向原告出具了金额为180000元的借条一份。2012年11月13日，被告甘新英取得了青州市裕丰家园小区的房屋所有权证。同年11月15日，被告甘新英与原告签订抵押借款协议书一份，约定被告甘新英向原告借款180000元，并以被告甘新英所有的上述房产作抵押，借款月利率为2%，借款期限为2012年11月15日至2013年11月15日。次日，双方对上述协议进行了公证。被告甘新英、张兴隆并于当日共同向原告出具借条一份，内容为：“借条今借到王桂华现金180000.00元整（大写壹拾捌万元整），借款日期为3个月，于2013年2月24日归还，利息按2分5／月。借款人：甘新英张兴隆2012年11月16日”。原告收取上述借条后，在付东山出具的原借条中注明“2012.11.16清”。原、被告另于该日申请注销了青州市阳光花园小区房产的抵押登记，重新办理了青州市裕丰家园小区房产的抵押登记手续，原告于2012年11月22日取得了青房他证云门山字第201227**号他项权证。以上借款到期后，原告无法找到被告张兴隆，便催促被告甘新英还款，但被告甘新英无力归还，原告遂要求其出卖青州市裕丰家园小区房产。2014年3月26日，被告甘新英与案外人康俊爱经青州市恒泰房产置业服务中心介绍签订房屋买卖合同一份，以450000元的价格将上述房屋卖予康俊爱，康俊爱当日支付定金20000元，由原告收取，用于抵顶涉案借款本金。3月27日，原告与被告甘新英签订协议一份，主要内容为：“甲方：甘新英乙方：王桂华甲方将自家住房一套抵押给乙方从乙方处借款20万元整，现甲方无法偿还乙方借款，甲乙双方协商决定将上述房屋出售，具体协议如下：1、甲方经乙方同意将房屋出售给康俊爱，乙方将房屋解除抵押，康俊爱过户签字时支付甲方首付款20万，首付款20万先打入恒泰房产账户，然后由恒泰房产分别交给甲乙双方各10万整，由甲方给康俊爱出具首付款收据，乙方给甲方出具还款收据。2、因康俊爱需从银行贷款25万元整用于支付购房款，经甲乙双方协商决定将甲方用于银行贷款的银行卡交由恒泰房产保存，银行将贷款打入甲方账户后，甲乙双方及恒泰房产同时到银行提款，同时甲方将欠乙方的余款10万元整当场交付乙方，乙方将借条交还甲方。3、甲乙双方同时遵守上述约定，如有违反承担相应的法律责任。甲方：甘新英（手印）乙方：王桂华（手印）中介：孙继华（手印）2014年3月27日”。同年4月18日，原告与被告甘新英申请注销了上述房屋的抵押登记，欲与康俊爱办理房屋过户登记手续，但发现该房屋已因其他民事争议被查封，为此，原告诉至本院请求处理。本院所确认的上述事实，有原告提交的借条、个人业务转账回单、房屋所有权证、抵押借款协议书、公证书、房屋买卖合同、协议、抵押权设立登记查询表及当事人陈述等在案为凭。以上证据已经开庭质证及本院审查，可以采信。本院认为，民间借贷合同是实践性合同，自出借人交付借款时发生法律效力。合法的民间借贷关系受法律保护。本案原、被告的主要争议是涉案借款是否已经交付，双方民间借贷关系是否生效。根据已经查明的案件事实，原告于2012年10月25日以银行卡转账方式向被告张兴隆交付借款174600元，原告主张上述款项即为涉案借款，被告甘新英辩称未收到借款，被告张兴隆则辩称上述借款是发生在本案借款之前的另一笔借款。庭审中，双方均认可只发生过一次银行卡转款交易，从2012年11月15日被告甘新英与原告签订抵押借款协议书并进行公证，到11月16日二被告向原告出具借条，再到2014年3月26日原告收取被告甘新英售房定金20000元，直至3月27日被告甘新英与原告签订以归还借款为主要内容的协议，被告对向原告借款的事实均未提出异议，由此可以证实原告于2012年10月25日交付的174600元即为涉案借款，双方之间的民间借贷关系已经依法生效，借款金额应按证据证实的数额174600元认定，对超出部分本院不予认定。被告张兴隆辩称2012年10月25日收到的上述款项是案外人付东山归还的前期借款，原告对此不予认可，被告也未在法庭指定的期限内就其上述主张提交证据证实，故对被告张兴隆的上述辩解意见本院不予采信。现已查明，原告于2014年3月26日收取了被告甘新英的应收售房定金20000元，庭审过程中，被告甘新英主张上述款项用于归还借款本金，原告在第一次庭审中明确表示认可，但在第二次庭审过程中却又主张上述款项用于抵顶2014年3月27日之前的部分利息，原告的两次陈述明显相互矛盾。根据禁止反言的民事诉讼规则，除非另有证据证实，否则当事人对于已经认可的不利于己的事实不得随意撤销，或者主张与承认事实相反的事实。据此，原告对于其主张的抵顶借款利息的事实应当提交证据加以证明。庭审中，原告并未就此进行举证，故上述20000元的性质应按归还借款本金认定。根据上述事实，本院认定二被告尚欠原告借款本金154600元未归还，借款利息未支付。在2012年11月15日被告甘新英与原告签订的抵押借款协议书中，双方约定借款利率为月息2%，同年11月16日二被告向原告出具的借条中又约定借款利率为月息2.5%，两次约定虽不一致，但可以证实双方之间存在不低于月息2%的利息约定。现原告请求按照同期银行贷款利率的四倍计算借款利息，并不违反双方约定及法律规定，应予支持。二被告共同向原告借款，应对借款本息承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款之规定，判决如下：一、被告甘新英、张兴隆于本判决生效之日起五日内归还原告王桂华借款本金154600元及利息（按中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率计算，自2012年10月25日至2014年3月26日以本金174600元为基数，2014年3月27日至本判决确定的还款之日以本金154600元为基数）；二被告互负连带清偿责任；驳回原告王桂华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，诉讼保全费1420元，共计5320元，由被告甘新英、张兴隆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  赵立波人民陪审员  周顺民人民陪审员  蔡相红二〇一五年十月十三日书 记 员  段美芳