湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂洪山民三初字第00752号原告：何思杰，武汉南浦食品有限责任公司业务员。委托代理人：万正学，湖北獬志律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：周耀红，武汉公汽集团二公司退休职工。委托代理人：金春华，湖北若磐律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：邹登海（被告周耀红之夫），武汉电力职业技术学院教师。委托代理人：金春华，湖北若磐律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告何思杰与被告周耀红、邹登海民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月3日立案受理后，依法由审判员邵冬独任审判于2014年10月9日、2015年1月12日公开开庭进行了审理。原告何思杰及其代理人万正学，被告周耀红及其委托代理人金春华，被告邹登海之委托代理人金春华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告何思杰诉称：2013年2月20日，被告周耀红从事的体彩06146彩票站点经营急需资金周转，愿意以上述彩票站点作抵押与原告签订借款合同，向原告借款150000元。同年6月15日，被告周耀红又自愿以其名下房产及车辆作抵押与原告签订借款合同，向原告借款170000元。之后，被告周耀红又分三次向原告开具借据借现金共计105000元。前述借款本金共计425000元。在第一次借款合同中，双方约定：借款期限为一个月，月利息为5000元。在第二次借款合同中，双方约定：借款期限为6个月，月利息为8500元。现两次借款合同均已逾期，被告既没有返还本金也未支付利息。此外，被告的借款用途均为投资家庭经营的体彩经营点的资金周转，其债务理应以家庭共有财产清偿。为此，起诉要求判令：1、被告周耀红、邹登海共同返还原告借款本金425000元及利息101600元，两项共计526600元；2、本案诉讼费用由被告周耀红、邹登海承担。原告何思杰为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据材料：证据一、原告的身份证。证明原告的身份信息。证据二、被告的户口本。证明被告的身份信息及二被告系夫妻关系。证据三、原告与被告周耀红于2013年2月20日签订的借款合同。证明被告向原告借款150000元，并愿意用门店作抵押。证据四、原告与被告周耀红于2013年6月15日签订的借款合同。证明被告向原告借款170000元及愿意用其名下的房产及车辆作抵押。证据五、被告周耀红于2013年8月14日出具的借条。证明被告向原告借现金20000元。证据六、被告周耀红于2013年9月10日出具的借条。证明被告向原告借现金20000元。证据七、被告周耀红于2013年12月4日出具的借条。证明被告向原告借现金65000元。证据八、银行转账凭条。证明原告向被告转账的事实。证据九、被告周耀红于2014年9月9日出具的借条。证明被告向原告借现金68000元的事实。证据十、资产转让协议。证明原告借被告275000元。被告周耀红、邹登海辩称：原告主张的借款金额不属实，被告没有向原告借这么多的钱，实际上被告只向原告借款170000元，原告有重复计算的地方；170000元的借款合同，是150000元的借款合同到期后又重新签的合同；2014年9月9日，被告出具的欠条是170000元借款的利息；原告与被告周耀红签订的借款合同中关于利息的约定违反国家相关法律规定。被告周耀红、邹登海针对其抗辩理由向本院提交个人网上银行付款单据。证明被告通过网银向原告陆续还了30000元。被告周耀红对其抗辩理由向本院提交如下证据材料：证据一、被告周耀红账户银行交易流水单。证明被告还款的事实。证据二、证人宗某的证言，证明被告通过证人宗某向原告还款20000元。经庭审质证，被告周耀红、邹登海对原告提交的证据一、二不持异议；被告邹登海对被告周耀红提交的证据不持异议。对上述双方当事人均不持异议的证据本院予以采信。被告周耀红、邹登海对原告提交的下列证据持有异议：证据三、四，真实性无异议。170000元的借款合同，是150000元的借款合同到期后增加的20000元的借款成为170000元，是150000元的借款合同就不存在了。证据五、六，被告借的这两笔借款已经还给了原告。证据七，这个借条是借的170000元的利息。证据八，真实性无异议，实际转账只有141000元，签合同时就扣了利息。证据九，该证据系170000元借款的利息，被告有证据没有带来。证据十，该证据不完整，不能证明原告的证明目的。本院认为：证据三至证据九，被告对证据的真实性无异议，而是对证据的证明效力有异议，对上述证据本院予以采信。证据十，该证据虽有被告周耀红的签字，但该证据并不完整，对该证据本院不予采信。原告对被告周耀红、邹登海提交的证据持有异议：认为是复印件，没有加盖银行公章，对证据形式有异议，从内容上看不出来还过30000元，只能证明有30000元的支出，对此证据不认可。本院认为：该证据系复印件且未加盖银行公章，对该证据本院不予采信。原告对被告周耀红提交的证据持有异议：证据一，对证据的真实性没有异议，该证据中第9、10项、第16、17项予以认可，但该证据中第1-8项系2013年6月15日之前发生，与本案无关，第11-15项系被告周耀红向原告借款，与本案无关。证据二，证人与被告周耀红是合伙经营关系，有利害关系，可信度低；从常理推断，他与原告本不认识，就直接借钱，而且第二次才开具借条，不符常理。本院认为：证据一，该证据为被告周耀红个人账户银行交易流水单，没有原告出具的收条相印证，故对原告认可的部分本院予以采信。证据二，证人的出庭作证，符合证据的形式要件，本院予以采信，但证据的证明效力需要结合的相关事实予以认定。经审理查明：被告周耀红、邹登海系夫妻关系。2013年2月20日，原告与被告周耀红签订《借款合同》1份，双方在合同中约定：被告周耀红因其经营的体彩销售点急需资金周转向原告借款150000元，借款期限为1个月，月利息为5000元。因上述借款合同到期后，被告周耀红未能还款。经双方协商，由原告再向被告提供借款20000元，共计借款本金170000元，双方于2013年6月15日再次签订《借款合同》1份，在该合同中，双方约定借款金额为170000元，借款期限为6个月，月利息为8500元。2013年8月14日和9月10日，被告周耀红分两次向原告借款，借款金额均为20000元，且均未约定借款期限及利息。2013年12月4日，被告周耀红向原告出具借条，借条明确被告周耀红向原告借现金65000元，该借款为无息借款。为此，原告诉至本院要求判如所请。案件在审理过程中，原告针对被告周耀红提交的账户银行交易流水单证据，认可被告周耀红下列还款事实：1、2013年6月18日还款500元；2、2013年7月19日还款3000元；3、2014年1月19日还款10000元；4、2014年3月19日还款20000元。本院认为：原告与被告周耀红签订借款合同系双方当事人的真实意思表示且不违反法律规定，该借款合同合法有效。另外，被告周耀红还向原告借款并出具借条，故原告与被告周耀红之间的借贷关系成立。被告周耀红未能及时清偿借款应承担逾期还款责任。原告主张的上述借款均发生在两被告婚姻存续期间，据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，该债务应为夫妻共同债务。被告邹登海对上述债务负有共同清偿责任。关于原告向被告周耀红出借借款金额的问题：根据庭审查明的事实，原、被告确定170000元、20000元和20000元三笔金额，对于2013年12月4日的65000元，原告认为系与上述三笔借款无关的一笔借款并提供被告出具的借条，被告认为系170000元借款的利息。根据被告出具的借条内容，该借条内容并不能反映与170000元借款存在关联，被告也未提供其他证据佐证该抗辩理由，故应界定为该款项被告周耀红向原告的借款。被告周耀红向原告的借款金额共计275000元。关于被告周耀红向原告偿还借款的问题：被告对其主张向原告还款负有举证责任，案件在审理过程中，被告未能提供收条等证据证明偿还原告款项，被告周耀红提供的个人账户银行交易流水单中，除原告认可的四笔还款共33500元外，并未能其他证据佐证为偿还原告的借款；被告主张通过证人宗某向原告还款20000元并提供证人证言，但根据证人陈述的内容，证人将第一笔10000元款项是交付在被告周耀红手上，而第二笔10000元款项则原告向证人出具了借条，证人证言并不能证明系被告周耀红向原告还款20000元的主张，故被告已还款金额应为33500元。综上所述，被告周耀红向原告多次借款，被告周耀红的还款应冲减第一笔借款本息，原告要求170000元借款利率按月利率2%计算，符合法律规定，本院予以支持，170000元借款从2013年6月15日至2014年3月19日止的利息为31393.33元（170000元×2%／月÷30天／月×277天），被告已还款金额应为33500元应予以冲减即为167893.33元（170000元＋31393.33元-33500元），此后的该笔借款利息从2014年3月20日计算至本院判决指定的还款之日止。被告所借的另外三笔借款，均未约定借款期限，且金额为20000元的两笔借款未约定利息，金额为65000元的借款约定为无息借款，原告未提供证据证明其在合理期限内进行了催要，故上述三笔借款的逾期利息应从原告提起诉讼之日至本院判决指定的还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条之规定，判决如下：一、被告周耀红、邹登海于本判决生效之日起十日内偿还原告何思杰借款本金272893.33元及利息（借款167893.33元，从2014年3月20日起至本院判决指定的还款之日止，按月利率2%计算；借款105000元从2014年9月3日起至本院判决指定的还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告何思杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4533元，原告何思杰负担2008元，被告周耀红、邹登海负担2525元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费，款汇至武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  邵冬二〇一五年三月十九日书记员  孟菲