广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0607民初1253号原告：广州市乐有家房产经纪有限公司，住所地：广东省广州市天河区林和东路200号首层自编10号房，统一社会信用代码：91440101304779666H。法定代表人：王宝玉，该公司总经理。委托诉讼代理人：侯涛，该公司员工。委托诉讼代理人：陈宇轩，该公司员工。被告：广州宏裕商业经营管理有限公司，住所地：广东省广州市荔湾区芳村大道东146号自编3号首层101房（仅限办公用途），统一社会信用代码：914401030545429995。法定代表人：陈伟冲。委托诉讼代理人：温健，广东法全律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈广辉，广东法全律师事务所律师。被告：广东鼎煌房地产咨询有限公司，住所地：广东省广州市天河区体育西路191号B塔2906（仅限办公用途），统一社会信用代码：9144010133140849XY。法定代表人：秦绘银。被告：佛山市三水区新碧发置业发展有限公司，住所地：广东省佛山市三水区西南街道建设二路1号一座第六层（自编601-605），统一社会信用代码：91440607062196600H。法定代表人：陈锐基，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁浩儒，广东法则明律师事务所律师。原告广州市乐有家房产经纪有限公司（以下简称“乐有家公司”）诉被告广州宏裕商业经营管理有限公司（以下简称“宏裕公司”）、广东鼎煌房地产咨询有限公司（以下简称“鼎煌公司”）、佛山市三水区新碧发置业发展有限公司（以下简称“碧发公司”）合同纠纷一案，本院于2018年2月11日立案受理。本案两次开庭时，原告乐有家公司的委托诉讼代理人侯涛、被告宏裕公司的委托诉讼代理人陈广辉、被告碧发公司的委托诉讼代理人梁浩儒到庭参加诉讼，被告鼎煌公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乐有家公司向本院提出诉讼请求：1.被告宏裕公司向原告支付代理服务费890000元；2.被告鼎煌公司向原告支付代理服务费60000元；3.被告宏裕公司以未付代理费890000元为基数，按每天千分之一向原告支付从2017年4月1日起至付清之日止的滞纳金，暂计至2018年1月24日为265220元；4.被告碧发公司对上述第1、2、3项款项承担连带赔偿责任；5.被告承担本案全部诉讼、保全费用。事实与理由：2016年10月20日，原告乐有家公司（原广州市家家顺投资发展有限公司）与被告碧发公司签署《项目联动销售居间合同》，约定被告碧发公司委托原告销售其名下广佛新动力广场项目公寓物业，合作期间从2016年10月20日至2016年12月31日，依据合同第五条约定，原告按照合同约定带客户成交被告碧发公司名下物业，被告碧发公司按照35000元/套向原告支付代理费。签订合同后，为鼓励原告销售事宜，2016年11月10日被告鼎煌公司受被告碧发公司的委托向原告出具《奖励确认函》，表明：2016年11月10日至2016年11月11日，原告每成交一套广佛新动力广场公寓，则奖励每套壹万元；后2016年11月12日被告碧发公司又委托被告宏裕公司与原告签订《新动力项目现金奖协议书》，约定2016年11月12日至2016年12月15日原告推介客户成交被告新动力广场物业，被告宏裕公司按照10000元/套向原告支付奖金。2016年11月17日，原告与被告宏裕公司、碧发公司签订《策划和销售代理合同补充协议》约定由被告宏裕公司代被告碧发公司向原告支付原告带客成交渠道相应费用，且按照合同相关权利义务责任执行，合同中属于被告碧发公司的权利及送达上的一切费用、相应合同执行事项、纠纷等全由被告宏裕公司继受和负责。在签订相关合同与协议且收到相关函件后，原告严格履行合同约定义务大量促成客户购买被告碧发公司物业，各方合作愉快，根据约定三被告应向原告支付推介服务费及奖励。但时至今日，被告宏裕公司仍有24套物业的代理服务费及奖励，共计890000元未向原告支付；被告鼎煌公司仍有6套物业的奖励，共计60000元未向原告支付。被告碧发公司作为委托人及受益人，未及时督促被告宏裕公司、鼎煌公司向原告支付代理服务费及奖励，应当就此承担连带赔偿责任。原告多次催告三被告支付代理服务费及奖励，一直无果。三被告行为严重损害原告利益，原告无奈根据相关法律规定诉至法院，望判如所请。被告宏裕公司辩称，答辩人不同意原告的诉讼请求，理由如下：一、答辩人与原告及被告碧发公司于2016年11月17日签订《策划和销售代理合同补充协议》，根据该协议，发生在2016年11月12日至12月15日期间的代理费由答辩人代为向原告支付；二、答辩人在与原告核对成交数额后，已经于2016年12月29日、2017年1月18日支付相应的代理费用，因此答辩人无须再向原告支付其他费用；三、答辩人认为被告碧发公司为项目开发商，答辩人与原告之间不存在给付关系，所有支付行为均是代被告碧发公司向原告支付且支付完毕，原告的诉请无依据。被告碧发公司辩称，答辩人认为原告诉请无事实依据，请求依法予以驳回，理由如下：一、原告与被告碧发公司之间虽然有合同但是原告并未依照合同履行，至今双方之间并无应付未付款项；二、由于原告与被告宏裕公司、碧发公司之间关于合同代付款项的事实已经由被告宏裕公司付清，因此被告碧发公司已经根据合同全部履行完毕自己的义务。被告鼎煌公司在诉讼中未提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求提交了证据。原告乐有家公司在诉讼中提交以下证据：1、2016年10月20日签订的《项目联动销售居间合同》一份，证明原告与被告碧发公司具有合作关系，书面文件系基于双方的真实意思表示，真实、合法、有效。原告按照合同约定带客户成交被告碧发公司名下物业，被告碧发公司按照人民币35000元/套向原告支付代理服务费；2、《奖励确认函》一份、《项目联动销售居间合同》一份，证明被告宏裕公司受被告碧发公司委托向原告出具《奖励确认函》，表明2016年11月10日至2016年11月11日被告每成交一套广佛新动力广场公寓，则奖励每套1万元给原告；3、《新动力项目现金奖励协议书》一份，证明被告碧发公司委托被告宏裕公司与原告签订《新动力项目现金奖励协议书》，约定2016年11月12日至2016年12月15日原告推介客户成交被告新动力广场物业，被告宏裕公司按照10000元/套向原告支付奖金；4、《策划与销售代理合同补充协议》一份，证明原告与被告宏裕公司、碧发公司签订《策划与销售代理合同补充协议》约定，由被告宏裕公司代被告碧发公司向原告支付原告带客成交渠道相应费用，且按照合同相关权利义务责任执行，合同中属于被告碧发公司的权利及送达上的一切费用、相应合同执行事项、纠纷等全由被告宏裕公司继受和负责；5、《广佛新动力项目代理服务费对账表》一份，证明签订合同后原告积极履行合同义务，促进被告碧发公司名下物业销售，针对原告成交的物业，合同约定的对接人已予以签字确认；6、《催告函》一份、《广佛新动力项目代理服务费明细表》一份、快递单一份、EMS物流信息一份，证明针对被告欠款事实，原告已进行书面催告，但被告仍不予支付应付款项；7、准予变更登记（备案通知书）一份，证明原告于2017年3月公司名称由“广州市家家顺投资发展有限公司”变更为“广州市乐有家房产经纪有限公司”；8、家家顺集团客户联动确认单、家家顺客户成交确认单、商品房认购协议各一份，证明被告碧发公司的对接人“彭耀锋”签字确认客户谢坤凯锴为原告推介客户；9、《广佛新动力项目代理现金进度核对表》三份、招商银行收款回单一组，证明被告鼎煌公司向原告共支付了12套物业的现金奖，此12套物业都包含在原告提交的对账表中；10、《广佛新动力项目客户成交确认表》（日期为2017年1月3日）一份，证明被告宏裕公司向原告支付的款项在被告宏裕公司确认之前就经过与被告碧发公司对过账，被告宏裕公司以此成交确认表为依据才会向原告付款；11、《广佛新动力项目联动到访客户确认表》两份（日期分别为2016年12月4日、2017年1月3日），证明被告碧发公司对接人彭耀锋签字确认原告推荐客户名单，其中序号为53客户谢先生（谢坤凯），彭耀锋也签字确认。被告宏裕公司在诉讼中提交以下证据：1、2016年12月26日的《家家顺-新动力广场成交确认表》一份、付款凭证一份，证明2016年12月26日，被告宏裕公司与原告就案涉项目的成交单位进行确认支付代理费315000元；2、2017年1月17日的《家家顺-新动力广场成交确认表》一份、付款凭证一份，证明2017年1月17日，被告宏裕公司与原告就案涉项目的成交单位进行确认支付代理费189000元。被告碧发公司在诉讼中提交以下证据：1、《商品房买卖合同（预售）》两份，证明合同所涉两房买受人并非原告提交的证据5《对账表》中序号10、13所列的李娟娟、陈丽娜；2、彭耀锋证人证言一份，证明原告提交的证据5即2017年4月1日对账表合作单位对接人签章处“彭耀锋”三字非其本人签名。被告鼎煌公司在诉讼中没有提交证据。本院组织当事人对上述证据进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提交的证据7，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的证据1、3、4及证据6中的催告函、邮寄凭证等证据的真实性，到庭被告无异议，本院确认上述证据的真实性。原告提交的证据2中的奖励确认函在第二次庭审中提交了原件，来源、形式合法，对其真实性、合法性，本院予以确认；证据2中的居间合同，虽为复印件，但系被告鼎煌公司与被告碧发公司签订的，被告鼎煌公司并未对其真实性提出异议，被告碧发公司否认其真实性，但并未提供相反证据予以证明支持，对该居间合同真实性，本院予以采信；证据5，该代理服务费对账表的合作单位（对接人）签章处为彭耀锋，与原告和被告碧发公司所签《项目联动销售居间合同》所附《对接人确认书》中明确的项目对接人之一彭耀锋一致，彭耀锋作为被告碧发公司的员工否认该签名真实性，但并未提供相关证据予以证明支持，且被告碧发公司亦不申请对该签名的真实性进行鉴定，故对该服务对账表的真实性，本院予以确认，至于关联性在本院认为部分阐述；证据6中的广佛新动力项目代理服务费明细表系原告单方面制作的对账明细，其系催告函所附表格，被告对收到催告函无异议，对该明细表真实性，本院予以确认，至于关联性在本院认为部分阐述；证据8中的客户联动确认单、证据11中的2016年12月4日的《广佛新动力项目联动到访客户确认表》，被告碧发公司的员工彭耀锋作为项目现场确认对接人，确认上述文件中其签名真实性，故对上述证据真实性，本院予以确认，证据8中的家家顺客户成交确认单记载信息与客户联动确认单基本一致，彭耀锋仅口头否认家家顺客户确认单上签名的真实性，并未提供相反证据足以证明推翻，对该家家顺客户成交确认单，本院亦予以采信，商品房认购协议书虽为复印件，但成交时间、购房人、房号等信息与客户联动确认单一致，对该认购协议书真实性，本院亦予以确认采信；证据9中三份现金进度核对表，均经被告鼎煌公司盖章确认，对其真实性，本院予以采信，招商银行收款回单来源、形式合法，本院予以确认采信；证据10，该成交确认表与被告宏裕公司提交的成交确认表所列信息完全一致，对该组证据及被告宏裕公司提供的成交确认表，本院均予以确认采信；证据11中的2017年1月3日的《广佛新动力项目联动到访客户确认表》，被告碧发公司的员工彭耀锋仅口头否认该上签名的真实性，并未提供其他证据足以推翻，且被告碧发公司亦未就签名真实与否申请鉴定，故对该证据真实性，本院亦予以采信。被告宏裕公司提交的证据，来源、形式合法，且原告、被告碧发公司对其真实性、合法性均无异议，本院确认该证据真实性、合法性。被告碧发公司提交的商品房买卖合同，到庭其他当事人对其真实性均无异议，本院确认该组证据的真实性，被告碧发公司称合同所涉两房买受人并非原告对账表所列的客户，但根据常理，正式的商品房买卖合同签订时可以根据认购人的需要更换买受人，故该组证据无法证明并非经由原告促成交易。对彭耀锋的证人证言，在本院认为部分阐述。根据当事人陈述及本院采信确认的证据，本院认定以下事实：2016年10月20日，广州市家家顺投资发展有限公司（以下简称“家家顺公司”，后于2017年8月3日经广州市工商行政管理局核准名称变更为广州市乐有家房产经纪有限公司，即原告乐有家公司）作为乙方与被告碧发公司作为甲方，双方签订《项目联动销售居间合同》一份，甲方委托乙方对广佛新动力广场项目提供外场居间服务联动销售合作事宜，达成协议：联动销售的项目位于佛山市三水区，联动销售范围包括所有公寓约21000平方米（约600套），合作期限为2016年10月20日起至2016年12月31日止，客户保护期为合同结束日起计14天内。甲方责任及权利中约定：甲方指定销售总监作为项目现场负责人，负责现场确认乙方所推介的客户，并及时与乙方确认应付的代理费数额；甲方负责签订认购书及商品房买卖合同，向购房者收取定金、楼款等购房款项，并将由甲方现场负责人审核确认为乙方介绍的客户签订的认购书等文件复印给乙方留存。乙方责任及权利中约定：乙方负责介绍并协助客户与甲方签订合同，收集客户资料；乙方拥有代理权、分销权，有权委托其他代理公司进行外场联动销售推介；乙方委托的中介合作方在带客到达现场驻场除填写乙方指定的《客户登记表》确认，成交需填写《成交确认单》，且交由甲方指定人员签字后作为佣金结算依据各自存档。合同第五条对佣金计算约定，甲方按乙方每套销售单元作固定代理费，代理费计付前提为客户已签订《商品房买卖合同》，佣金计付标准如下：1、代理费计付标准为35000元／套。2、按每周一为上周佣金结算核对日，于每周一前支付上周相关单位的佣金。3、如乙方介绍的客户在本合同有效期及保护期内与甲方签订《认购书》及《商品房买卖合同》，在本合同终止后，则甲方仍需按上述约定向乙方支付佣金。合同第六条对佣金结算方式约定，1、甲方应于每周一将上周已签订认购书及商品房买卖合同的单位及客户明细以书面形式确认给乙方。2、甲方根据乙方的销售数量，按照第五条约定的标准结算佣金。3、乙方于每周一将上周结算单提供给甲方结算，甲方应在2个工作天内将签章确认的结算单交回给乙方，乙方在收到结算单后2个工作天内分别提交相应行业增值税发票，甲方在收到发票后2个工作天内，将足额中介服务费，以转账方式结算至乙方指定账户。4、如出现因客户挞定等违约行为导致交易不成，甲方需提供相关证明文件，以配合乙方做好佣金核对工作，否则视为交易成功，如官方网站的网签数据有显示该客户已成交，则甲方需支付佣金。如客户在签署《商品房买卖合同》后违约导致解除合同，则乙方应退回已收取该套物业的佣金。合同第七条违约责任约定，若甲方未按合约向乙方支付相关费用的，每延迟一天，甲方需向乙方支付千分之一的滞纳金等。该合同附件为由被告碧发公司盖章确认的对接人确认书，确认莫志锋、彭耀锋为被告碧发公司上述合同所涉的广佛新动力广场项目其司的对接人，所列人员中任何一人均可代表被告碧发公司进行客户确认、对账、文件签收等与上述项目有关的一切事宜，对接期限与主合同期限一致。2016年11月10日，被告鼎煌公司向原告出具《奖励确认函》一份，内容为：“我司作为佛山市西青大道8号新动力广场外场联动代理方（详见我司与佛山市山水区新碧发置业发展有限公司签署的《项目联动销售居间合同》），为加大广州市家家顺投资发展有限公司关于新动力广场的推广力度，自2016年11月10日-2016年11月11日给予广州市家家顺投资发展有限公司如下：由广州市家家顺投资发展有限公司每成交一套广佛新动力广场公寓，奖励每套壹万元人民币给广州市家家顺投资发展有限公司。支付奖励前提为：客户交齐首付网签后次日支付给广州市家家顺投资发展有限公司（若核实我司在此之前未收到佛山市山水区新碧发置业发展有限公司支付的现金奖的情况下除外，需延迟到我司收到佛山市山水区新碧发置业发展有限公司支付的现金奖后次日支付）。上述奖励无需开具发票，提供收据。如需开具，税费由本人/本公司承担”，该奖励确认函附有被告碧发公司委托被告鼎煌公司针对广佛新动力广场项目提供外场居间服务联动销售合作事宜时双方所签订的《项目联动销售居间合同》一份，相关联动销售的项目、范围、合作期限与原告和被告碧发公司在2016年10月20日签订的《项目联动销售居间合同》一致。2016年11月12日，被告宏裕公司作为甲方与原告作为乙方，双方签订《新动力项目现金奖协议书》一份，就甲方委托乙方代为销售位于佛山市三水区西青大道新动力广场项目等权利义务约定如下：委托代理期限为2016年11月12日起至2016年12月15日止，代理费用计算及支付约定：1、甲方同意乙方推介客户交齐50%首期并签订《商品房买卖合同》，甲方按下述标准向乙方支付奖金10000元/套。以上奖励在客户签订《商品房买卖合同》后7天内支付，该奖励金额需要提供发票。2、客户成交后，出现退定/退房等情形或被法院最终判决合同无效的，则不视为成交，甲方无须向乙方支付该房的额外奖金，如乙方已收取则需在下笔额外奖金结算时扣减，如无下笔额外奖金则乙方须退还给甲方。合同第四条其他约定中第2点约定：本协议书未尽事宜，双方协商解决。若对本协议书执行中产生的矛盾，双方协商不成的，可向乙方所在地的人民法院提起诉讼。2016年11月17日，被告碧发公司作为甲方、被告宏裕公司作为乙方与家家顺公司作为丙方，三方签订《策划和销售代理合同补充协议》一份，列明甲、乙双方曾于2016年11月9日签订《策划和销售代理合同》，甲、丙双方曾签订《项目联动销售居间合同》，所具体之项目内容如合同所述。为便于乙方与渠道中介公司的费用结算，甲、乙、丙三方经平等协商，特别约定如下：1、乙方同意代甲方向丙方支付从2016年11月12日开始至2016年12月15日所产生的带客成交渠道相应费用；2、关于上述第1点所述的费用结算条件，乙方同意按照甲方与丙方签订的《项目联动销售居间合同》所约定的相关权利义务责任执行；3、丙方同意直接提供对应税票给乙方；4、在此期间内，原甲、丙方双方曾签订《项目联动销售居间合同》中属于丙方（通过被告宏裕公司、碧发公司庭审质证等，该处实为甲方）的权利、及所发生的一切费用、相应合作执行事项、纠纷等全由乙方继受和负责。上述合同、协议签订后，原告开始相关联动居间工作。2016年11月10日，原告作为联动方其工作人员带领客户谢坤锴来三水新动力广场看房，被告碧发公司的对接人彭耀锋确认在编号为0000967的《家家顺集团客户联动确认单》上作为开发商进行确认，后该客户谢坤锴于同日签订了位于三水新动力广场5座2106号公寓的《商品房认购协议》。被告碧发公司的对接人彭耀锋于2016年12月4日在原告提供的共72位客户的《广佛新动力项目联动到访客户确认表》开发商签字处予以签名，确认该表上客户均为原告带客，信息无误。2017年4月1日，原告与合作单位对接人进行对账，形成《广佛新动力项目代理服务费对账表》一份，该表共载明25套成交物业的客户姓名、主单人、签约价格、套结佣金等信息，共计代理服务费875000元，该对账表合作单位对接人签章处显示为“彭耀锋”，彭耀锋否认系其本人的签名。被告碧发公司在庭审中称2017年4月1日的《广佛新动力项目代理服务费对账表》上所列的25个物业均已成交签订《商品房买卖合同》，序号为10的5栋2123号物业买受人系何梅荣，并非表上所列李娟娟，序号为13的5栋1613号物业买受人系陈晓淑，并非表上所列的陈丽娜，表上所列物业均系被告碧发公司自行出售的。被告碧发公司在证人出庭申请书中申请对2017年4月1日的对账表上“彭耀锋”笔迹申请鉴定，后于2018年8月1日撤回上述笔迹鉴定申请。原告与被告鼎煌公司签订《奖励确认函》后，就代理现金奖双方进行过三次对账，共涉及2016年11月10日至2016年11月12日期间成交的12套物业，合计奖励金共计120000元，被告鼎煌公司向原告分别于2016年11月29日支付20000元、2016年12月19日支付70000元、2017年1月20日支付30000元，合计120000元。原告与被告宏裕公司签订《新动力项目现金奖协议书》及《策划和销售代理合同补充协议》后，分别于2016年12月16日、2017年1月13日与被告宏裕公司进行成交单位确认，2016年11月12日至2016年12月9日期间成交的12套物业，合计代理费（含现金奖）504000元，被告宏裕公司分别向原告于2016年12月29日支付315000元、2017年1月18日支付189000元，合计504000元。2017年7月5日，原告向被告碧发公司通过EMS邮件方式寄送《催告函》，因仍有24套成交物业的代理服务费合计950000元尚未支付，原告催促被告碧发公司完成支付义务，并附该24套物业代理服务费等明细，该邮件于2017年7月6日由被告碧发公司前台签收。本院认为，原告乐有家公司与被告碧发公司所签订的《项目联动销售居间合同》、原告与被告宏裕公司签订的《新动力项目现金奖协议书》、被告鼎煌公司向原告出具《奖励确认函》以及原告、被告宏裕公司、碧发公司三方签订的《策划和销售代理合同补充协议》均系各方当事人在自愿、平等基础上签订的，内容也未违反法律强制性规定，应为有效合同。原告依照上述合同、协议等约定，带领客户购买了被告碧发公司的广佛新动力广场项目的公寓，被告碧发公司、宏裕公司、鼎煌公司应按照约定支付相应的代理服务费及奖励金。现原告以提交的证据5即2017年4月1日的《广佛新动力项目代理服务费对账表》（下简称“对账表”）为依据，主张该表上尚未支付的已成交物业的代理服务费及奖励金。对此，被告碧发公司申请其司员工同时亦属涉案项目对接人彭耀锋出庭作证。彭耀锋认可原告提交的证据8中《家家顺集团客户联动确认单》（下简称“确认单”）及原告提交的证据11中的《广佛新动力项目联动到访客户确认表》（下简称“确认表”）的开发商签字处均系其本人签名。据本院查证，证据8确认单所记载的客户姓名为谢坤锴、成交日期为2016年11月10日，与证据5对账表序号为3成交客户姓名、成交日期等信息吻合；证据5对账表所列成交物业的客户姓名、主单人等信息大部分可在证据11确认表中匹配到对应的访客接待记录。综合上述情况，彭耀锋虽否认证据5中对账表上“彭耀锋”系其本人笔迹，但通过其确认真实签名的确认单、确认表即可以合理推断出证据5对账表上所涉物业对应客户均系由原告乐有家公司带客接待的，且被告碧发公司亦确认对账表上物业均已出售并完成商品房买卖合同签订手续，即已符合合同及相关协议约定的应支付代理费、奖励金条件，被告碧发公司也撤回了对该对账表上“彭耀锋”笔迹的鉴定申请。另被告碧发公司提出对账表上物业均系由其自售的，但对此并未提供任何证据予以证实。被告宏裕公司辩称已付清原告代理费及奖励金，但所举已结算的成交物业也并非对账表上所列物业。综上，原告现依据证据5对账表主张该表上未付代理费、奖励金，合法有据，本院予以支持。关于原告主张的代理服务费、奖励金数额及应由谁承担支付责任的问题。首先，针对代理服务费，原告乐有家公司与被告碧发公司所签订的《项目联动销售居间合同》明确约定代理服务费支付标准为35000元/套，证据5对账表上所列未付物业共25套，原告以经电话核实序号为21号客户已退房为由，仅主张该序号21以外的其他24套物业的代理服务费，共计840000元，该数额，本院予以支持。但原告主张依照原告与被告宏裕公司、碧发公司的三方《策划和销售代理合同补充协议》，认为原告与被告碧发公司所签订的《项目联动销售居间合同》权利义务均由被告宏裕公司继受，故应由被告宏裕公司全额支付该笔代理费。对此，根据原告、被告宏裕公司、碧发公司三方签订的《策划和销售代理合同补充协议》约定，为便于被告宏裕公司与渠道中介公司的费用结算，三方特别约定，由被告宏裕公司代被告碧发公司向原告支付从2016年11月12日开始至2016年12月15日期间产生的带客成交渠道相应费用，结算条件按照原告与被告碧发公司的合同约定，同时补充协议第4点对合同权利义务的继受也限定为“在此期间”，通过上下文义明显是指2016年11月12日至2016年12月15日期间，故被告宏裕公司应仅对对账表上该成交日期间内的物业即序号为1、2、4的三套物业承担代理服务费的清偿责任，即应由被告宏裕公司向原告支付代理服务费105000元，此外的21套物业成交日期除序号19、20、25外也仍在原告与被告碧发公司2016年10月20日至2016年12月31日的合作期限内，而序号19、20、25虽不在合作期限内，但被告碧发公司对接人仍对此相关代理服务费进行确认，而被告碧发公司亦因此受益，故也应参照合同约定标准予以支付，因此，剩余的21套物业的代理服务费应由被告碧发公司予以支付，即应计735000元。对于未付代理费的滞纳金，被告碧发公司认为合同约定的每日千分之一的标准过高，请求按银行同期贷款利率标准予以调整，该滞纳金标准明显过高，本院按年利率24%标准从对账次日开始予以酌情支持。其次，对于奖励金，原告主张被告宏裕公司支付对账表上序号为1、2、19、20、25的成交物业奖励金50000元及该奖励金的滞纳金，主张被告鼎煌公司支付对账表上序号为6、10、14、22、23、24的成交物业奖励金60000元，同时主张被告碧发公司对被告宏裕公司、鼎煌公司上述承担连带责任。对此，根据原告与被告宏裕公司签订的《新动力项目现金奖协议书》，被告宏裕公司应支付原告2016年11月12日至2016年12月15日期间成交物业的奖励金，奖励标准为10000元/套，根据对账表，原告主张的序号为1、2、的两套物业成交日期在约定期间内，而序号为19、20、25的物业成交日期并非在约定期间内，且针对约定期间内成交的两套物业，被告宏裕公司也未提供证据证明其已结清该两套物业的奖励金，故被告宏裕公司应向原告支付该两套物业奖励金合计20000元，至于该奖励金的滞纳金，并未在现金奖协议书中进行约定，该主张缺乏依据，本院不予支持。根据被告鼎煌公司向原告出具的《奖励确认函》，被告鼎煌公司应支付原告2016年11月10日至2016年11月11日期间成交物业的奖励金，奖励标准为10000元/套，根据对账表，原告主张的序号为6、10、14、22、23、24的六套物业在上述约定期间，但根据原告提交与鼎煌公司的现金奖进度对账表及付款凭证可知其中序号为6、10、14的物业奖励金已支付，故被告鼎煌公司尚应向原告支付剩余三套物业的奖励金合计30000元，对原告超出数额部分的主张，本院不予支持。同时奖励金的相关约定仅存在于原告与被告宏裕公司、原告与被告鼎煌公司之间，与被告碧发公司无关，原告与被告碧发公司签订的相关合同中并无关于奖励金的约定，故原告主张被告碧发公司对奖励金承担连带责任，缺乏依据，本院不予支持。被告鼎煌公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告广州宏裕商业经营管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市乐有家房产经纪有限公司支付代理服务费105000元、奖励金20000元；二、被告广东鼎煌房地产咨询有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市乐有家房产经纪有限公司支付奖励金30000元；三、被告广州宏裕商业经营管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市乐有家房产经纪有限公司支付未付代理服务费105000元产生的滞纳金（计算方式为：以105000元为基数，从2017年4月2日起按年利率24%计算至该代理服务费清偿之日止）；四、被告佛山市三水区新碧发置业发展有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市乐有家房产经纪有限公司支付代理服务费735000元及未付该代理服务费产生的滞纳金（计算方式为：以735000元为基数，从2017年4月2日起按年利率24%计算至该代理服务费清偿之日止）；五、驳回原告广州市乐有家房产经纪有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费15737元（原告已预交），由原告广州市乐有家房产经纪有限公司负担2088元，由被告广州宏裕商业经营管理有限公司负担1884元、被告广东鼎煌房地产咨询有限公司负担388元、被告佛山市三水区新碧发置业发展有限公司负担11377元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  周绪阳人民陪审员  李玉霞人民陪审员  周锦财二〇一八年八月六日书 记 员  卢晓婷