重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书（2014）合法民初字第07868号原告李贤明，男，1966年6月15日出生，汉族，私营业主，住重庆市合川区。委托代理人周勇，重庆宸沛律师事务所律师。被告重庆蓝皇建材有限责任公司，住所地重庆市合川区南津街街道办事处堰口村二社，组织机构代码66355678-X。法定代表人李思梦，该公司总经理委托代理人杨智，重庆智权律师事务所律师。原告李贤明与被告重庆蓝皇建材有限责任公司（以下简称“蓝皇公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月27日立案受理后，依法由审判员刘汉红独任审判，适用简易程序于2015年1月9日公开开庭进行了审理，后因涉及另案尚未审结，本案中止诉讼。于2015年9月21日再次公开开庭进行了审理，原告李贤明的委托代理人周勇，被告蓝皇公司的委托代理人杨智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李贤明诉称，被告蓝皇公司与重庆港富有限责任公司（以下简称“港富公司”）签订了《土地使用权转让协议》，协议约定被告将持有的位于合川区南办处堰口村二社（204房地证2011字第08769号、204房地证2008字第5850号）土地使用权及地上附着物作价810万元转让给港富公司，因原告系港富公司的法定代表人，同时补充约定该转让款用被告向原告的借款本息冲抵。原告分别于2011年11月16日向被告出借260万元，2012年1月20日60万元，2012年2月10日40万元，2012年3月18日50万元，2012年3月26日10万元，共计420万元，港富公司实际支付了转让款500万元（代被告偿还银行借款），代被告支付过户费457650元，扣除支付款后，被告尚欠原告1557650元，因被告借款后拒不归还原告，现要求被告偿还借款1557650元，并从2013年4月17日起按银行贷款利率四倍支付资金利息至还清之日。审理中，原告将诉讼请求变更为由被告偿还借款133万元，并从2013年4月17日起按银行贷款利率四倍支付资金利息至还清之日。被告蓝皇公司辩称，蓝皇公司与港富公司于2012年1月20日签订了土地使用权及地上附着物转让协议，蓝皇公司将所持有位于合川区南办处堰口村二社的（204房地证2011字第08769号、204房地证2008字第5850号）土地使用权及附着物（指标准厂房）作价1000万元转让给港富公司，原告认可用其出资款和借款冲抵标的款，冲抵后港富公司仍欠被告标的款200余万元。2011年11月16日借条中260万元系李思梦借款，被告在借条上加盖印章是证明签约地点，实际借款187万元在转让总价款中冲抵，2012年1月20日被告收到原告现金60万元，2012年2月10日被告收到原告现金40万元，该资金不是借款，均已冲减转让总价款。2012年3月18日徐应富向原告借款50万元，2012年3月26日李思梦向原告借款10万元，此款项与被告无关，借据上没有约定利息，原告的请求已超过诉讼时效，请依法判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2011年11月16日、17日，李贤明分五次通过银行转帐共计187万元给李思梦，2011年11月16日，李思梦向李贤明出具借条，借条载明：“今借到李贤明现金贰佰陆拾万元正，小写2600000元，归还日期为2012年5月15日，此借款用重庆蓝皇建材有限责任公司B厂房作为抵押，如到期未归还此笔借款，李贤明有权作价处理蓝皇公司B幢约8000平方米厂房。借款人李思梦身份证：510226196503269471签约地点重庆蓝皇建材有限责任公司总经理办公室”。蓝皇公司在该借款上加盖了公章。2012年3月18日，案外人徐应富向原告出具借条，该借条载明：“今借到李贤明现金人民币伍拾万元小写50万元借款人徐应富。李思梦批注：此笔借款徐应富承诺用于蓝皇食堂和研发中心建设的人工工资，并当时已支付部分给承建工程队属实。蓝皇公司加盖了公章。”2012年3月26日，李贤明通过农业银行转人李思梦账户现金10万元，李思梦向原告出具借条，借条载明：“今借到李贤明现金人民币壹拾万元整（小写100000元），借款期限壹个月。借款人李思梦借款人身份证号码：510226196503269471。”另查明，李思梦系蓝皇公司法定代表人，李贤明系港富公司法定代表人。2012年1月20日蓝皇公司与李贤明就共同出资成立港富公司协商一致，签订了《蓝皇公司、李贤明合资成立港富公司合作协议》，同日，蓝皇公司作为甲方与李贤明作为乙方法定代表人签订了《补充协议》，该协议约定：“重庆蓝皇建材有限责任公司承诺将204房地证2011字第08769号土地及204房地证2008字第05850号土地及附着物（指标准厂房）以一仟万元（1000万元）总价转让给李贤明及港富公司，李贤明在办理过程中的出资和相应借款，在协议履行结束后在购买价格冲减。其他未尽事宜在原合同中其他条款中生效。”2012年1月20日，李贤明支付合伙成立公司定金60万元；2012年2月10日，李贤明支付合伙成立公司定金40万元；2012年3月20日李贤明通过中国农业银行重庆市合川分行支付蓝皇公司500万元。蓝皇公司已将土地及土地上的建筑物等交付给了港富公司，2013年4月蓝皇公司将土地使用权过户给港富公司，产生过户费94.77万元，此款由港富公司支付。2013年4月17日，蓝皇公司将土地使用权过户给港富公司。还查明，蓝皇公司认为港富公司、李贤明未足额支付土地转让款，向本院提起诉讼，本院认定2012年1月20日定金60万元，2012年2月10日定金40万元，2012年3月20日支付的500万元，替蓝皇公司垫付的过户费47.385万元，共计647.385万元，2011年11月16日蓝皇公司加盖印章的借款260万元予以抵扣，依法作出（2014）合法民初字第06492号民事判决书，“一、由被告重庆港富畜产品有限责任公司于本判决生效后二十日内支付原告重庆蓝皇建材有限责任公司土地转让款92.615万元及利息，利息按中国人民银行同期贷款利率从2012年3月21日起计算至付清款之日止。二、驳回原告重庆蓝皇建材有限责任公司的其他诉讼请求。”港富公司不服提起上诉，重庆市第一中级人民法院作出的（2015）渝一中法民终字第02002号民事判决书，认定双方无争议的借款187万元可以冲减转让款，73万元借款蓝皇公司是否收到，双方另案解决，判决：一、撤销重庆市合川区人民法院（2014）合法民初字第06492号民事判决；二、由重庆港富畜产品有限责任公司于本判决生效后十日内支付重庆蓝皇建材有限责任公司土地转让款1656150元及利息（利息以1656150元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率从2012年3月26日起计算至付清之日止）；三、驳回重庆蓝皇建材有限责任公司的其他诉讼请求。上述事实，有原、被告的陈述，借条三份及银行转账凭证、（2014）合法民初字第06492号民事判决书、重庆市第一中级人民法院作出（2015）渝一中法民终字第02002号民事判决书等证据载卷佐证，并经当庭质证，本院于以认定。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款规定：“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。”最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有证据责任的当事人承担不利后果”。本案被告的法定代表人系李思梦，2011年11月16日，李思梦收到原告的转账款后，向原告出具了借条，蓝皇公司在该借条上加盖了公章，另在2012年3月18日案外人徐应富向原告出具的借条上，李思梦批注后，蓝皇公司在该借条上加盖了公章，对该事实被告无异议，本案原告提起诉讼，明确被告是蓝皇公司，故被告提出蓝皇公司不是本案合格的诉讼主体，其理由不成立，对被告的辩解意见，本院不予采纳。原告主张的借款133万元，其中2011年11月26日李思梦的借款260万元，该借款系李思梦的个人借款，双方约定了还款期限，被告蓝皇公司在该借条上加盖公章，已经发生法律效力的重庆市第一中级人民法院的（2015）渝一中法民终字第02002号民事判决书中，认定无争议的借款187万元冲减了蓝皇公司与港富公司的转让款。对于借款73万元，原告提出是现金支付，在举证期间内，原告未向本院提供被告向原告借款的相关凭据，故原告要求被告偿还该借款，其证据不足，故本院不予支持。关于2012年3月18日案外人徐应富向原告借款50万元，该借款系原告与徐应富之间的债权债务关系，被告的法定代表人李思梦虽批注此笔借款徐应富承诺用于蓝皇食堂和研发中心建设的人工工资，并当时已支付部分给承建工程队属实，蓝皇公司亦在该借条上加盖公章，但原告未向本院提供该款项应由被告偿还的证据，故本院不予支持。关于2012年3月26日，李思梦向原告借款10万元，并载明借款期限1个月，李思梦虽系蓝皇公司的法定代表人，原告未向本院提交该资金款用于蓝皇公司的依据，故该借款属于原告与李思梦之间的债权债务关系，现原告要求被告蓝皇公司偿还该借款，亦无事实依据，故本院不予支持。关于利息标准及支付时间。李思梦在向本案原告出具的借条中，约定了还款时间，但没有约定利息，2013年4月17日蓝皇公司将土地使用权过户给港富公司，该事实与本案原告提出的借款没有直接利害关系，现原告请求被告从2013年4月17日按银行贷款利率四倍支付资金利息至还清之日，没有事实依据，故本院不予支持。据此，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条，第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告李贤明的诉讼请求。案件受理费16800元，减半收取8400元，由原告李贤明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向本院预交上诉案件受理费16800元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘汉红二〇一五年十月九日书记员  陆 冬