河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0303民初1445号原告：李光宇，男，1972年8月18日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：符继隆、徐治臣，河南中冶律师事务所执业律师。被告：李罡，男，1974年12月25日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：王贺，河南绿剑律师事务所执业律师。被告：王斐，女，1971年11月16日出生，汉族，住杭州市西湖区。委托诉讼代理人：马永革，北京市盈科（郑州）律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：洪燕玲，北京市盈科（广州）律师事务所执业律师。原告李光宇与被告李罡、王斐民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李光宇的委托诉讼代理人符继隆、徐治臣，被告王斐的委托诉讼代理人马永革、洪燕玲到庭参加诉讼，被告李罡经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席进行了审理，现已审理终结。李光宇向本院提出诉讼请求：1.李罡、王斐共同偿还原告借款人民币5682150元及利息（从2017年9月3日起算，按日万分之二计算至还清之日止），100000美元（其中，以50000美元为基数，从2015年7月3日起算，按月息0.5%计算至还清之日止，另50000美元为基数，从2016年11月18日起算，按月息0.5%计算至还清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：李罡与原告于2014年8月30日签订《借款协议书》，约定李罡向原告借款4941000元，用于购买美国房产，借期36个月，借款利息为年息5%，到期直接归还借款本息5682150元，协议签订后，原告向李罡指定账户转款4941000元。另，李罡分别于2015年7月3日、2016年11月18日与原告签订《借款协议书》，分别向原告借款50000美元，合计100000美元，用于李罡与王斐夫妇在美国生活所需。协议签订后，原告通过朋友蒋小月、焦晓燕账户转给李罡香港汇丰银行账户各50000美元。李罡未答辩。王斐辩称，1.本案系李罡与原告在其与王斐离婚过程中为争夺财产而制造的虚假诉讼；2.结合原告的诉求及其提供的证据材料无法证明其与李罡之间存在借款事实；3.李罡与答辩人有足够的经济基础和来源，李罡没有借款的需要。综上所述，本案系原告为配合李罡达到婚姻争夺财产的目的，合意制造虚假诉讼，通过收集到多笔以前与李罡相关的银行转账流水，补充制造虚假的借款协议，通过诉讼的方式达到目的。原告所提供的证据材料存在瑕疵和矛盾，不能证明其诉求。本院经审理认定事实如下：1.2014年8月30日，李罡作为借款人、李光宇作为出借人共同签订《借款协议书》一份，主要内容为：李罡向李光宇借款4941000元，借款期限36个月，借款利息为年息5%，借款用于在美国购买自住房产，借款到期后一次性支付本息合计5682150元，若逾期还款，则需支付累计欠款金额的日万分之二作为逾期罚息，协议同时约定借款的支付方式等。李光宇提供其父亲李海宴招商银行卡号62×××83银行交易明细一份，显示：李光宇于2014年8月11日分两次向李海宴转款1720000元；河南凯桥税务师事务所有限公司于2014年8月25日向李海宴转款1280000元；林航清于2014年9月1日向李海宴转款2900000元，李海宴于2014年9月3日将4941000元转于徐建清（用途栏填写还款）。致同凯桥（河南）税务师事务所有限公司《证明》，证明李光宇系该公司法定代表人，其以个人名义向公司借款1280000元，由公司直接转至其父李海宴账户；2014年9月1日李光宇向林航清书写的《借条》、交通银行交易清单，证明林航清向李海宴的转款行为系李光宇借林航清的钱，同时证明李光宇之后连本带息通过银行转账偿还借款3500000元；2014年7月14日李罡、王斐签署的“加利福尼亚州住宅购买协议和联合托管指令”及“第三方交付托管指令”的英文文本及翻译文本，用以证实徐建清收到李海宴4941000元后，按照当天汇率在香港兑换成80万美元转入李罡、王斐在美国购房的托管机构，李罡、王斐在该公司签字确认并购房。2.2015年7月1日，李罡作为借款人、李光宇作为出借人共同签订《借款协议书》一份，主要内容为：李罡向李光宇借款50000美元，借款期限12个月，借款利率为月息0.5%，借款用于被告美国生活所需，借款到期后一次性支付本息合计53000美元，若逾期还款，则需支付累计欠款金额的日万分之二作为违约金，本息累积计算至本息清偿之日止，协议同时约定借款的支付方式等。李光宇于2015年7月3日向蒋小月转款315000元，后蒋小月将315000元按当日汇率兑换成50000美元转至李罡收款账户。2016年11月6日，李罡作为借款人、李光宇作为出借人共同签订《借款协议书》一份，主要内容为：李罡向李光宇借款50000美元，借款期限6个月，借款利率为月息0.5%，借款用于被告美国生活所需，借款到期后一次性支付本息合计51500美元，若逾期还款，则需支付累计欠款金额的日万分之二作为违约金，本息累积计算至本息清偿之日止，协议同时约定借款的支付方式等。李光宇于2016年6月28日向焦晓燕转款330000元，后焦晓燕将330000元按当日汇率兑换成50000美元转至李罡收款账户，附焦晓燕情况说明光盘一份，证明以上事实。针对以上蒋小月和焦晓燕的转款行为，李光宇解释称二人系其公司员工，因他本人的外汇额度已用完，故借用二人名义兑换美元转于李罡。3.王斐提供北京市海淀区人民法院民事裁定书、北京市房屋产权登记申请书、北京大成律师事务所律师工作报告等证据，证明李罡2013年缴纳交个人所得税60608.17元，年收入为340757元，该收入足以支付美国开支。4.李罡在美国邮寄《声明》一份，主要内容为：2014年8月30日、2015年7月1日及2016年11月16日与李光宇签订的《借款协议书》系其本人所签，借款分别用于购买美国房产及家庭生活开支，三份签名格式不同，属于不同时间段的习惯不同，但都是其本人签署，其对三份《借款协议书》的内容无异议，最后其本人愿意对声明内容承担所有法律责任。另查明，1.李罡与王斐2005年9月26日登记结婚，借款发生在其夫妻关系存续期间。2.李海宴系李光宇、李罡的父亲。3.本庭向李海宴了解转款情况，其称转款系李罡与王斐为了在美国购买房产向李光宇借的钱，其只是经办人。至于转款单用途栏上为什么会显示“还款”字样，其称自己年纪大，转款就把握两点，数额和转款人是谁弄对就行，回单是银行工作人员帮其填写，其只审核数额和收款人。针对该4941000元转款单上的“还款”字样，被告王斐称系李光宇借被告钱的一种还款行为，但不能提供原告借被告钱或被告出借款项的证据。本院认为，原告出借款项的事实有银行转款凭证、记账回单及美国购房托管机构收到款项及李罡、王斐在托管机构签字确认的相关材料等证据为证，转款事实确实发生而且数额巨大，故应当认定借款事实成立，李光宇前后共向李罡转款三笔，分别为4941000元、50000美元、50000美元，以上100000美元可按当日转款时的汇率兑换成人民币即645000元（315000元+330000元）计算。鉴于李光宇与李罡二人系亲兄弟，亲兄弟间的借款再约定高额利息不符合常理，故原告主张的高额利息不予支持，但可自原告起诉之日即2017年11月2日，按年利率6%计算。借款发生在李罡与王斐夫妻关系存续期间，且借款用于李罡、王斐购买美国房产及家庭生活开支，故应当认定为李罡与王斐夫妻关系存续期间的共同债务，王斐应当承担共同还款责任。王斐主张李海宴在向徐建清转款回单上备注还款系李光宇偿还李罡的借款不能成立。首先，该笔款项是转给徐建清的，怎么备注与被告无关；其次，徐建清转款至二被告并无备注且是直接转入二人在美国购房的托管机构（二被告签字确认）；再次，被告王斐亦无原告向其借款的相关证据。在诉讼过程中王斐多次申请对李光宇提供的三张《借款协议书》形成的时间及签名进行鉴定，本院认为无论鉴定结果如何均不能否认借款事实的存在，故本院认为鉴定没有必要。李罡经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，不影响本院依法裁决。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告李罡、王斐于本判决生效后十日内共同偿还原告李光宇4941000元及利息（以4941000元为基数，按年利率6%计算，自2017年11月2日至借款实际清偿之日止）；二、被告李罡、王斐于本判决生效后十日内共同偿还原告李光宇借款645000元及利息（以645000元为基数，按年利率6%计算，自2017年11月2日至借款实际清偿之日止）；三、驳回原告李光宇的其他诉讼请求。如果被告李罡、王斐未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费51575元，保全费5000元，共计56575元，由原告李光宇承担5000元，由被告李罡、王斐承担51575元（受理费已由原告垫付，待执行时一并清结）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  马少先人民陪审员  王晓冬人民陪审员  杨兴旺二〇一八年八月二十二日书 记 员  张玲利