江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)扬少民终字第0004号上诉人（原审被告）蒋桂林。上诉人（原审被告）蒋洁。上诉人（原审被告）蒋心雷。上述两上诉人法定代理人蒋桂林，地址同上。三被上诉人委托代理人丁万明，仪征市龙山法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）潘有云。被上诉人（原审原告）卞加兰。两被上诉人共同委托代理人姚裕金，仪征市正泰法律服务所法律工作者。上诉人蒋桂林、蒋洁、蒋心雷因与被上诉人潘有云、卞加兰共有纠纷一案，不服仪征市人民法院(2014)仪少民初字第0064号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审认定：2013年11月25日14时50分左右，案外人卞小刚驾驶苏K×××××号小型越野客车沿S333省道由南向北行驶至仪征市陈集镇友好村小糜庄路段，在路西侧与相对方向由北向南行驶的潘红梅驾驶的宗申牌正三轮摩托车发生碰撞，事故致潘红梅、龚明龙受伤，二人经送医院抢救无效于当日死亡，两车不同程度损坏，正三轮摩托车所载货物受损。2013年12月2日，仪征市公安局交通巡逻警察大队作出道路交通事故认定书，认定案外人卞小刚承担该事故的主要责任，潘红梅承担该事故的次要责任，龚明龙不承担事故责任。2013年11月28日，潘红梅的亲属作为甲方与卞小刚作为乙方达成交通事故自行处理协议书，载明：“……二、乙方将肇事车在保险公司的保险权益（含交强险11万元和第三者商业险100万元）的一半即55万元赔偿给甲方，由甲方依法通过诉讼主张，乙方产生的诉讼费及其他费用均由乙方承担。保险公司赔偿甲方损失外，乙方一次性赔偿（含补偿）甲方84万元。若甲方在诉讼中赔偿不足55万元，不足部分由乙方补足……”。甲方处由潘有云、卞加兰、蒋桂林及甲方代理人姚裕金签字，乙方处由卞小刚的代理人卞某、刘某签字、仪征市兴仪法律服务所作为见证单位盖章。后卞小刚又另支付蒋桂林6万元。2014年1月3日，潘有云、卞加兰、蒋桂林、蒋洁、蒋心雷诉至原审法院，原审法院依法作出（2014）仪少民初字第0007号民事调解书，后中国平安财产保险股份有限公司扬州中心支公司按照原审法院调解书赔偿潘有云、卞加兰、蒋桂林、蒋洁、蒋心雷52.6万元。综上，潘有云、卞加兰、蒋桂林、蒋洁、蒋心雷因潘红梅交通事故死亡，共获得赔偿款人民币142.6万元。经潘有云、卞加兰与蒋桂林协商，以上款项均由蒋桂林领取。蒋洁、蒋心雷由蒋桂林抚养。本案审理中，双方认可处理事故人员相关费用为1万元，蒋洁、蒋心雷被抚养人生活费为27.29625万元、丧葬费2.3万元。上述事实，有各方当事人当庭陈述、潘有云、卞加兰提供的交通事故自行处理协议书、原审法院（2014）仪少民初字第0007号民事调解书、原审法院对证人刘某、卞某、龚兴胜调查笔录等证据证实，原审法院对上述证据予以确认。原审中本案的争议焦点为：1、卞小刚另行支付的6万元是否系专门给付受害人潘红梅子女蒋洁、蒋心雷的补偿款？2、潘有云、卞加兰要求蒋桂林给付24万元是否合法有据？关于争点1，蒋桂林、蒋洁、蒋心雷认为交通事故自行处理协议书只确定卞小刚给付赔偿款84万元，如果系90万元应直接在协议书中载明。后双方协商考虑小孩失去母亲，卞小刚再给付两个小孩补偿款6万元。潘有云、卞加兰对此提出异议。根据原审法院依职权调取的对卞小刚的父亲卞某、处理事故委托代理人刘某所做的调查笔录，证实卞小刚给付的90万元赔偿款中有6万元系对受害人潘红梅子女蒋洁、蒋心雷的专门补偿款，原审法院对此予以确认。关于争点2，潘有云、卞加兰认为根据均分原则，蒋桂林应给付潘有云、卞加兰44万元，因蒋桂林已经支付20万元，故应再支付24万元。蒋桂林、蒋洁、蒋心雷认为除去处理事故人员相关费用1万元，蒋洁、蒋心雷被抚养人生活费计27.29625万元、丧葬费2.3万元，剩余的钱用来办理丧葬实际酒席费用9万元、律师费1万元、赔偿龚明龙10万元、已偿还潘红梅欠款30万余元。其认可赔偿款的分配方案为两小孩占60%，蒋桂林及潘有云、卞加兰共同占40%。潘有云、卞加兰对蒋桂林、蒋洁、蒋心雷提供的证据均不认可，仅认可律师费0.5万元。对潘有云、卞加兰出具的律师费票据0.5万元系为处理交通事故而实际发生的费用，且不违反相关法律规定，原审法院予以确定。对蒋桂林提出为潘红梅办理丧葬实际酒席费用9万元，潘有云、卞加兰不予认可。原审认为，潘红梅死亡丧葬费已确定，蒋桂林、蒋洁、蒋心雷再主张酒席费用无事实与法律依据，故不予认可。对蒋桂林提出将部分赔偿款用于清偿潘红梅生前所欠的债务，潘有云、卞加兰不予认可。原审法院认为因事故理赔款并不属于死者潘红梅的遗产，潘红梅生前所欠的债务与本案无关，可由债权人另行主张。对蒋桂林提出将部分赔偿款用于赔偿事故受害人龚明龙损失的意见，原审法院对受害人龚明龙的父亲龚兴胜所做调查笔录证实对被告提交的协议书予以否认，其未与蒋桂林签订赔偿协议，且未收到蒋桂林给付的10万元赔偿款。原审法院对该协议书不予认定。故对被告以上辩解意见原审法院不予采纳。原审认为，潘红梅因交通事故死亡，潘红梅的第一顺序继承人有权获得交通事故的赔偿款，此款应系潘有云、卞加兰、蒋桂林、蒋洁、蒋心雷共同共有。对交通事故获得的赔偿款的分配，应由死者的第一顺序继承人即本案五名当事人共同共有，内部分配存有异议时依法应按份分配。潘有云、卞加兰要求蒋桂林、蒋洁、蒋心雷按份分配事故赔偿款的诉讼请求，应予支持。蒋桂林、蒋洁、蒋心雷提出的分配方案无法律依据，故不予采纳。潘有云、卞加兰、蒋桂林、蒋洁、蒋心雷共获得事故赔偿款142.6万元，扣减专门补偿给蒋洁、蒋心雷的款项6万元，原审法院确定潘红梅的交通事故赔偿款人民币136.6万元为潘有云、卞加兰、蒋桂林、蒋洁、蒋心雷共同所有。其中用于处理事故人员相关费用为1万元，蒋洁、蒋心雷被抚养人生活费计27.29625万元、丧葬费2.3万元、律师费0.5万元，剩余105.50375万元应由潘有云、卞加兰、蒋桂林、蒋洁、蒋心雷共同共有。潘有云、卞加兰应共分得计42.2015万元。因蒋桂林已给付20万元，故蒋桂林应再给付潘有云、卞加兰22.2015万元。依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条第一、二款、《中华人民共和国物权法》第九十五条、第一百条之规定，判决:一、蒋桂林于判决生效之日起10日内给付潘有云、卞加兰人民币222015元。二、驳回潘有云、卞加兰的其他诉讼请求。宣判后，蒋桂林、蒋洁、蒋心雷不服，向本院提起上诉。上诉人蒋桂林、蒋洁、蒋心雷的上诉理由及请求：死亡赔偿金的分割应根据权利主体对死者的经济依赖程度和生活关联程度在家庭成员之间分割，同一顺序中未与死者共同生活的其他近亲属不应该参加分割，应扣除事故中存在的车损、物损，丧葬费用应按实际支出的认定，给事故其他受害人的赔偿也应扣除，故原审判决上诉人给付被上诉人因潘红梅交通事故死亡所得相关赔偿款中的222015元不当。请求二审依法改判。被上诉人潘有云、卞加兰的答辩意见为：一审法院认定事实清楚，适用法律准确，请求法庭驳回上诉人的上诉请求，维持原判。经审理查明，原审判决认定的基本事实和证据无出入，本院依法予以确认。二审中，各方当事人均未提供新的证据。本案二审争议焦点为：原审判决对本案各当事人因潘红梅交通事故死亡所得相关赔偿款的认定和分割是否恰当。本院认为，死亡赔偿款是受害人因生命遭受侵害而由赔偿义务人赔偿给受害人近亲属的财产损失和精神损失，本案中因潘红梅交通事故死亡所获得的事故赔偿款应由本案当事人潘有云、卞加兰、蒋桂林、蒋洁、蒋心雷共同所有，现上述五名当事人对该赔偿款的分配存在争议，潘有云、卞加兰请求法院按份分配，应予支持。关于上诉人提出的“同一顺序中未与死者共同生活的其他近亲属不应该参加分割”的上诉主张，没有法律依据，关于上诉人提出的“应扣除车损、物损”的上诉主张，上诉人并未提供充分证据予以证实，关于上诉人提出的“应按实际支出认定丧葬费”的上诉主张，因潘红梅死亡丧葬费已确定，上诉人提出的丧葬费用数额被上诉人不予认可，上诉人亦未提供充分证据有效证明，关于上诉人提出的“应扣除给事故其他受害人的赔偿”的上诉主张，因该赔偿尚未实际发生，可待实际发生后再依法处理，故上诉人的上诉理由本院不予采纳，原审法院综合本案的具体情况依法确定潘红梅的交通事故赔偿款的数额并在扣除蒋洁、蒋心雷被抚养人生活费等专项费用后在本案五当事人之间予以分配，并无不当。综上，上诉人蒋桂林、蒋洁、蒋心雷的上诉理由依法不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费4900元由上诉人蒋桂林、蒋洁、蒋心雷负担（已交）。本判决为终审判决。审 判 长  王小川审 判 员  刘 平代理审判员  黄月花二〇一五年三月四日书 记 员  薛庆宇附本判决所依照的法律和司法解释条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第一款第(一)项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；