陕西省镇安县人民法院民 事 判 决 书（2015）镇安民初字第00380号原告毛浓玺，男，1975年12月8日出生，汉族，农民，住镇安县米粮镇月明村*组。委托代理人狄传珍，陕西安业律师事务所律师。被告郭自安，男，1972年8月29日生，汉族，农民，住镇安县青铜关镇青梅村*组。被告蔡学立，男，1969年11月18日生，汉族，农民，住湖北省竹溪县县河镇小田村*组。被告田耀凯，男，1971年2月28日生，汉族，农民，住丹凤县资峪镇何家店村**号。被告傅平，男，汉族，出生日期不详，住镇安县柴坪镇向阳村*组。被告张双金，男，汉族，出生日期不详，住镇安县涝巷街副食公司家属楼五楼。原告毛浓玺与被告郭自安，蔡学立，田耀凯，傅平，张双金运输合同纠纷一案，原告毛浓玺于2015年6月18日向本院提起诉讼，本院于2015年6月18日立案，依法由审判长高霞，代理审判员余苗，人民陪审员屈桂芳组成合议庭，由书记员李磊担任记录于2015年8月6日公开开庭进行了审理。原告毛浓玺及其委托代理人狄传珍，被告郭自安到庭参加了诉讼，被告蔡学立、田耀凯、傅平、张双金经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告毛浓玺诉称，2012年，被告田耀凯、傅平、张双金三人合伙，以中铁十七局集团第四工程有限公司的名义参与镇安县木王森林公园风凸岭隧道工程B标段的招投标活动并中标。2012年3月26日，田耀凯代表合伙的三人，以中铁十七局集团四公司镇安县木王森林公园风凸岭隧道工程B标项目经理部的名义和被告蔡学立签订了“工序劳务作业合同书”，将隧道施工发包给了蔡学立。经人介绍，原告于2012年4月10日投入了一辆卡车从事出渣运输工作，当时口头约定了运输价格和付款方式。后因被告未按时付款，经原告要求，被告蔡学立和郭自安于2012年9月1日与原告补签了“风凸岭隧道B段出渣运输合同”。2013年隧道工程完工，但被告仍拖欠原告的运费，原告到政府信访，经政府协调，五被告支付了司机工资及部分运费，至今仍欠原告96000.00元未付。现原告起诉要求五被告互负连带责任立即支付原告的运费96000.00元。原告毛浓玺向本院提交了以下证据以支持其诉讼请求：第一组：风凸岭隧道工程B段出渣运输合同。用以证明2012年4月份，原告开始从事出渣运输，2012年9月1日，被告蔡学立、郭自安以风凸岭隧道B段隧道队的名义和原告补签了运输合同。第二组：证人项立志、胡显敏调查笔录、授权委托书、风凸岭隧道B标段车队出渣明细表，2013年陈欠工资表。用以证明蔡学立和郭自安雇请的财务管理人员胡显敏给原告进行了结算。五被告支付了部分运费，至今仍欠原告96000.00元未付。第三组：朱联春、艾万奇、赵金平、左传肖、陈水调查笔录各一份。用以证明蔡学立、郭自安系合伙关系；傅平、张双金、田耀凯系合伙关系。合同签订初期，由被告蔡学立和郭自安支付原告运费，从2012年底开始运费一直由傅平、田耀凯和张双金支付。第四组：镇安县人力资源社会保障局劳动监察投诉登记表、劳动保障监察立案审批表、中铁十七局四公司隧道队工资表6张、镇安县劳动保障监察大队责令改正决定书、劳动监察法律文书送达回执单。用以证明原告和隧道队其他工人于2013年1月向镇安县人力资源社会保障局劳动监察大队投诉，被告傅平、张双金、田耀凯安排手下管理人员张涛、张元军、张双银和田耀凯支付了原告部分运费的事实。还证明劳动监察大队向十七局四公司送达了“劳监令字（2013）1号”责令改正决定书，被告蔡学立、傅平签收了该决定书。被告郭自安辩称，2012年3月26日，风凸岭隧道包工头蔡学立雇请他为其带班，2012年4月原告毛浓玺投入一辆出渣运输车在B标段从事运输工作属实，原告与蔡学立口头约定的价格及付款方式他一概不知，但在2013年9月1日原告与蔡学立签订书面合同时，因为他是带班人，在合同上签了字。后来因在施工中他与被告蔡学立观点不一致，2013年9月中旬，他辞去了带班职务。至今，带班期间的工资分文未付，他也是受害者，没有理由支付原告的运输费。在合同上签字当时只是起证明作用而已。被告郭自安，蔡学立，田耀凯，傅平，张双金未向法院提交证据。经本院庭审质证，被告郭自安对原告提交的第四组证据的1、2、4、5号证据的真实性、关联性、合法性均无异议，本院予以确认。被告郭自安对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：一、对第一组证据风凸岭隧道工程B段出渣运输合同。被告郭自安认为字是他所签，但他是带班人不是合伙人。本院认为该合同客观真实，来源合法，与本案有关联性。故本院对该证据的真实性、关联性、合法性予以确认。二、对第二组、第三组及第四组证据的第3号证据，被告以不知情为由提出异议。第二组证据中的项立志、胡显敏调查笔录不能证实蔡学立和郭自安顾请的财务管理人员胡显敏给原告进行了结算；授权委托书的委托事项，委托时限不明确，无受委托人签字，且为复印件，对其真实性无法确认；风凸岭隧道B标段车队出渣明细表、2013年陈欠工资表上没有当事人双方的签字确认，对其真实性无法认定。故本院对该组五份证据不予确认。对第三组证据朱联春、艾万奇、赵金平、左传肖、陈水调查笔录，不能证实被告蔡学立与郭自安之间，傅平与张双金、田耀凯之间合伙关系的事实，且其提供的证人证言均是可变的间接证据，没有客观不变的直接证据来印证，故本院对该组五份证据不予确认。对第四组证据的第3号证据中铁十七局四公司隧道队杂工二月份工资表6张，因该工资表既没有当事人的签字认可又系复印件，无法证明其真实性，故本院不予确认。根据双方当事人的陈述及本院采信的证据，本院查明如下法律事实：2012年9月1日，原告毛浓玺与风凸岭隧道B段隧道队签了“风凸岭隧道B段出渣运输合同”。合同甲方风凸岭隧道B段隧道队的代表蔡学立、郭自安，与乙方毛浓玺在合同中约定：“一、甲方负责现场道路，安排乙方运输出渣时间，协助乙方做好运渣的相关事宜。二、乙方运输洞内渣土至指定渣场，按隧道设计方量计价。每立方单价12元，包含运输渣车的各种油料、配件、修理费、司机工资等一切与出渣运输相关的费用。三、出渣时必须按照甲方的要求进行。四、运输中出现的安全问题和经济责任由乙方承担。五、发生不可抗拒的事件，按有关规定。（如天灾、地震等）六、施工至10月10日，甲方按施工——米工程量予乙方结算，而后每月进行结算。如不按时付款，乙方有权停工。直至工程竣工，结算剩余工程量。七、八、九……。十、本合同一式六份，甲乙双方各执一份，自2012年4月生效至工程竣工”。原告按照合同约定在风凸岭隧道B段从事运渣工作至2013年6月工程结束。因原告在从事运渣工作期间，被告蔡学立离开了风凸岭隧道B段隧道队但未与原告按合同约定进行工程量确认结算，被告蔡学立、郭自安仅支付了原告部分工程款，后傅平、田耀凯、张双金负责隧道工程的施工，原告继续在该工程中从事运渣工作，但原告与被告傅平、田耀凯、张双金之间对运费的结算及支付是否有约定以及如何约定不明确。蔡学立离开后，原告从被告傅平处仅领取了部分运费，原告与被告傅平、田耀凯、张双金之间没有结算。后因运费支付事项发生争议，现原告起诉要求五被告互负连带责任立即支付原告的运费96000.00元。另查明，2013年1月7日，原告与田顺华等95人到镇安县人力资源和社会保障局劳动监察大队投诉要求风凸岭隧道工程B标项目经理部支付拖欠的工资。2013年3月6日镇安县劳动保障监察大队制作了劳监令字（2013）1号责令改正决定书并送达给蔡学立和傅平。还查明，2014年1月27日，被告蔡学立给赵金军、赵金萍、胡显敏、毛浓玺出具了授权委托书，委托书上没有委托权限、委托时限，也没有受委托人的签字确认，委托事项也不明确。诉讼中，各方当事人共同确认的争议焦点有：一、原告从事出渣运输实际工程量是多少？运输费用是多少？是否结算？应由谁支付？二、蔡学立离开后，对原告的运渣工程量是否进行了结算？根据本院查明的事实，依照相关法律的规定，结合双方争议的焦点，分别评述如下：一、原告起诉的欠款数额96000.00元，是根据“风凸岭隧道B标车队出渣明细表”，及2013年陈欠工资表而来，但出渣明细表及陈欠工资表上，没有项目部负责人及当事人各方的签字确认，出渣明细表上胡显敏的签字系2015年3月13日律师调查时才签上去的，该证据不能作为定案的依据。该案欠款数额不能确定，付款人不明确，被告田耀凯、傅平、张双金是否应当承担该合同债务，缺乏相关证据。二、原告是与被告蔡学立、郭自安签订的合同，约定的是按月结算，但蔡学立离开时，双方对工程并未结算。本院认为，原告毛浓玺与风凸岭隧道B段隧道队代表人蔡学立、郭自安签订的风凸岭隧道B段出渣运输合同，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同的约定履行义务。原告按照合同约定提供了劳务，被告应当按照合同约定支付运费。根据合同相对性原则，该合同只能约束原告与风凸岭隧道队，但本案中，原告与隧道队之间对工程量没有进行结算，原告与田耀凯、傅平、张双金之间如何约定不明，双方亦未对工程量进行结算，故原告提供的证据不足以认定五被告拖欠其运费96000.00元的事实。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告毛浓玺的诉讼请求。本案案件受理费2200元，由原告毛浓玺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审 判 长 高 霞代理审判员 余 苗人民陪审员 屈桂芳二〇一五年十月二十三日书 记 员 李 磊