云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)云04民终399号上诉人（原审被告）：玉溪程宏建筑材料有限公司，住所地：玉溪市峨山彝族自治县双江街道办事处石花村(78096部队租房)。法定代表人：刘克容,总经理。委托诉讼代理人：肖青，云南汇欣律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：柏继波，男，1974年1月23日生，汉族，住玉溪市峨山彝族自治县。委托诉讼代理人：葛茂宏，云南青茂律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：王朝卓，云南青茂律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原审被告：玉溪锦荣商贸有限公司，住所地：玉溪市红塔区高仓村委会三组40幢11号。法定代表人：李江云，该公司经理。原审被告：刘克容，女，1968年7月28日生，汉族，住重庆市綦江县，现住玉溪市峨山彝族自治县。委托诉讼代理人：肖青，云南汇欣律师事务所律师。特别授权代理。上诉人玉溪程宏建筑材料有限公司（以下简称程宏公司）因与被上诉人柏继波及原审被告玉溪锦荣商贸有限公司（以下简称锦荣公司）、刘克容运输合同纠纷一案，不服云南省峨山彝族自治县人民法院(2016)云0426民初421号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月22日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人程宏公司、原审被告刘克容的委托诉讼代理人肖青，被上诉人柏继波及其委托诉讼代理人王朝卓到庭参加诉讼，原审被告刘克容暨上诉人程宏公司的法定代表人、被上诉人柏继波的委托诉讼代理人葛茂宏、原审被告锦荣公司的法定代表人李江云经本院合法传唤未到庭参加诉讼。在审理过程中，因原审被告锦荣公司下落不明，本院依法向其公告送达了相关法律文书，公告期限不计入审限。本案现已审理终结。程宏公司上诉请求：1、撤销一审判决，并驳回柏继波对程宏公司的诉讼请求；2、本案的一、二审诉讼费用由柏继波承担。事实及理由：程宏公司与柏继波之间不存在任何形式的运输合同关系。1、一审法院对柏继波已经自认的事实不予认定是错误的。在本案中，柏继波在向人民法院提交的《追加当事人及变更诉讼请求申请书》中已经明确陈述，其是自2014年8月起一直为锦荣公司运送砂石料至2014年12月31日。这就说明柏继波的运输合同相对人是锦荣公司，但一审判决对柏继波自认的合同相对人的事实不予认定是错误。2、刘克容虽然是程宏公司的法定代表人，但其仅仅是外聘的法定代表人，刘克容不持有程宏公司的任何股份。其出具结算单的行为与其担任程宏公司的法定代表人之间没有任何的联系。相反，刘克容是受锦荣公司的委托代表锦荣公司与驾驶员进行运费的结算，这一结算行为的基础是鲍仙芬每月与柏继波的对账单，刘克容仅仅是进行了累计，故该行为应当由锦荣公司承担，而不应当由程宏公司来承担。3、一审认定刘克容在与柏继波进行结算时没有告知柏继波其是代表锦荣公司结算错误。首先，需要明确的是锦荣公司与鹏程石厂之间是合作关系，而柏继波原来是张家防的驾驶员，长期在石厂拉砂石料，其是完全知道锦荣公司与鹏程石厂、锦荣公司与程宏公司的关系。一审开庭时张家防的亲属（鹏程石厂的负责人）还到庭参与旁听，柏继波一方也出示了锦荣公司与鹏程石厂合作协议的第二页。柏继波从一开始就知道是在为锦荣公司运输砂石料，这也在柏继波的申请书中明确载明。综上，在一审过程中，程宏公司提交了锦荣公司与程宏公司的合同、锦荣公司出具的委托书、锦荣公司与程宏公司的对账单、柏继波的申请书等详细的资料。能够非常充分的证明与柏继波发生运输合同关系的是锦荣公司而非程宏公司。但一审法院却对本案的案件事实进行了错误的认定，使不应当承担责任的程宏公司承担了责任。柏继波辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。锦荣公司未答辩。刘克容述称，其仅是程宏公司的外聘法定代表人，柏继波运输石料过程中刘克容是锦荣公司的法定代表人，鲍仙芬是锦荣公司的工作人员，不是程宏公司的，其同意上诉人程宏公司的上诉请求。柏继波向一审法院起诉请求：1、由程宏公司、锦荣公司、刘克容连带支付柏继波欠款23040.19元；2、本案诉讼费用由程宏公司、锦荣公司、刘克容承担。一审法院认定事实如下：云Ｆ×××××号货车原车主系张家防，2014年8月，柏继波向张家防购买该车，并将该车登记在其名下并由其使用。柏继波于2014年8月-2014年12月期间将程宏公司所需的沙石料从峨山鹏程经贸有限公司的沙石料场运至程宏公司，经柏继波与刘克容结算，刘克容出具《2014年8月-2014年12月运费结算单（云Ｆ×××××）》给柏继波，载明：运费金额46723.04，油款23682.85，尚欠金额23040.19。另查明，刘克容系程宏公司法定代表人。2015年4月8日，锦荣公司法定代表人由刘克容变更为李江云，公司性质由自然人投资或控股变更为自然人独资。一审法院认为，柏继波与程宏公司虽未订立书面运输合同，但柏继波为程宏公司拉运沙石料，并由其法定代表人刘克容出具结算单，且拉运过程中程宏公司以油款抵扣了柏继波的部分运费，故柏继波与程宏公司之间的运输合同关系成立。柏继波按要求完成运输任务并与程宏公司进行了结算，程宏公司应及时支付运费，故柏继波要求程宏公司支付尚欠运输费23040.19元的主张，有事实及法律依据，予以支持。柏继波要求锦荣公司、刘克容对程宏公司的该债务承担连带责任，因合同具有相对性，锦荣公司、刘克容不是本案运输合同的相对人，故对该主张不予支持。程宏公司、刘克容抗辩运费应由锦荣公司支付，因刘克容系代表锦荣公司与柏继波进行结算，但程宏公司与锦荣公司之间的买卖合同中对运输费用的约定不能对抗第三人，且锦荣公司与刘克容之间的委托关系并未在结算时告知柏继波，故对该抗辩不予采纳。综上，程宏公司应向柏继波支付运费23040.19元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：“一、由被告玉溪程宏建筑材料有限公司于判决生效后10日内支付原告柏继波运费23040.19元。二、驳回原告柏继波的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费376元，由被告玉溪程宏建筑材料有限公司负担。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于程宏公司提交的《石厂运费对账单》，柏继波对于证据的真实性无异议，故该证据可作为本案的定案证据使用。对于柏继波提交的《过磅单》，由于程宏公司对真实性不认可，且该过磅单上无程宏公司印章，无证据证明李新民系程宏公司员工，故对该过磅单本院不予采信。上诉人程宏公司对原审事实提出如下异议：1、2014年8月至2014年12月运送至程宏公司的砂石料不是从峨山鹏程的砂石料厂运输过来的，是从锦荣公司的承租的砂石料厂运输过来的。2、原审遗漏认定2014年8月至2014年12月期间，柏继波还将砂石料运送到过其他地方如云南建工工地。2014年8月至2014年12月柏继波运输砂石料期间锦荣公司的法定代表人为刘克容。程宏公司与锦荣公司就砂石料以及混凝土供需进行了合同约定，并进行过结算，合同约定砂石料的运费由锦荣公司承担。柏继波在追加当事人及变更诉讼请求申请书中陈述其是为锦荣公司运送砂石料。对于上诉人程宏公司提出的异议，应结合一审时程宏公司提交的证据进行认定，对此，一审认为《砂石料供需合同》、《委托书》与本案无关未作认定，本院认为，因《砂石料供需合同》有程宏公司与锦荣公司的印章，所涉合同标的与本案运输合同有关，《委托书》有锦荣公司印章，在无证据对上述证据予以反驳的情况下，本院对程宏公司一审时提交的《砂石料供需合同》、《委托书》的真实性予以认定。此外，柏继波在2016年9月7日向一审法院提交的《追加当事人及变更诉讼请求申请书》中陈述锦荣公司承包了峨山鹏程经贸有限公司的砂厂，翁庆礼找到其为锦荣公司运送砂石给程宏公司，对于该申请书中的表述系柏继波的陈述应视为柏继波对案件事实的自认。二审经审理查明，2014年7月1日，程宏公司与锦荣公司签订《砂石料供需合同》，由锦荣公司向程宏公司供应砂、石料，合同约定由锦荣公司组织车辆承运，运费由锦荣公司负担。2015年4月15日，锦荣公司出具委托书，委托刘克容代表锦荣公司与驾驶员进行石料运输费用结算。云Ｆ×××××号货车原车主系张家防，2014年8月，柏继波向张家防购买该车，并将该车登记在其名下并由其使用。2014年8月-2014年12月期间，柏继波驾云Ｆ×××××车辆运输公分石、机砂等石料从石厂运输至程宏公司及云南建工工地，其中9月24日至29日，10月23日柏继波将部分公分石从石厂运至云南建工。柏继波运送货物后，由鲍仙芬与柏继波对账，并向柏继波出具了五份《石厂运费对账单》，该对账单对每个月柏继波所运运费进行累计。2015年1月27日，刘克容在《石厂运费对账单》的基础上，与柏继波进行结算，刘克容出具《2014年8月-2014年12月运费结算单（云Ｆ×××××）》给柏继波，载明：运费金额46723.04，油款23682.85，尚欠金额23040.19。另，刘克容系程宏公司法定代表人。2015年4月8日前，刘克容亦系锦荣公司法定代表人，后锦荣公司法定代表人由刘克容变更为李江云，公司性质由自然人投资或控股变更为自然人独资。本案的争议焦点为：本案的运费的承担主体如何认定。本院认为，运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。依照运输合同的特点，运费应由托运人或收货人支付，因此本案确认运费承担者应首先界定谁是托运人，谁是收货人。本案由于签订《2014年8月-2014年12月运费结算单（云Ｆ×××××）》的刘克容身份存在重合，其既是程宏公司法定代表人也是锦荣公司法定代表人，对于刘克容签字所代表的公司各方存在争议。对此刘克容陈述锦荣公司是托运人也是运费支付义务人，其是代表锦荣公司与柏继波结算。而程宏公司一审时提交了《砂石料供需合同》、《委托书》证明锦荣公司为供货方，程宏公司与锦荣公司约定运费由锦荣公司负担，刘克容代表锦荣公司进行运费结算。柏继波虽然陈述是刘克容叫其去运输，但其在一审《追加当事人及变更诉讼请求申请书》中自认锦荣公司承包了峨山鹏程经贸有限公司的砂厂，翁庆礼找到其为锦荣公司运送砂石给程宏公司。故本案的证据能够证实锦荣公司承包了峨山鹏程经贸有限公司的砂厂，锦荣公司为托运人，程宏公司为收货人。对于本案的运费的承担主体，本案柏继波并未签订过书面运输合同，对于运费的支付未作约定，结合双方提交的证据，《石厂运费对账单》显示货物从石厂运出，收货人包含程宏公司、云南建工。如果运费由收货人负担，那么云南建工的运费便不应一并结算。而柏继波持有的《2014年8月-2014年12月运费结算单（云Ｆ×××××）》中包含了运往云南建工的运费，故可以认定刘克容在与柏继波结算时，代表的是托运人，运费应由托运人锦荣公司负担。一审判决由程宏公司负担不当，应予纠正。综上所述，玉溪程宏公司上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第二百九十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销云南省峨山彝族自治县人民法院(2016)云0426民初421号民事判决；二、由原审被告玉溪锦荣商贸有限公司于本判决生效后10日内支付被上诉人柏继波运费23040.19元；三、驳回被上诉人柏继波原审的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费376元，二审案件受理费376元，由玉溪锦荣商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨 东审判员 方 芳审判员 刘 惠二〇一八年八月十日书记员 冯玉琳