福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽05民终5344号 上诉人（原审被告）：汪明辉,男,1969年8月17日出生,住安徽省休宁县。 上诉人（原审被告）：泉州市路明达交通设施有限公司。住所地：福建省泉州市洛江区琯头和昌饲料厂内。组织机构代码：75495430-2。 法定代表人:汪明辉。 两上诉人共同委托诉讼代理人：许新新，福建中言律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：泉州农村商业银行股份有限公司洛江支行。住所地：福建省泉州市洛江万安开发区万发街65号。组织机构代码：57098109-0。 代表人：万远胜，该支行行长。 委托诉讼代理人：黄蔚珠，女。 原审被告：泉州丰泽华兴纸箱厂。住所地：福建省泉州市丰泽区城东庄任工业区。组织机构代码：25977461-1。 法定代表人:许幼治，该厂开办者。 原审被告：刘思荣,男,1961年9月5日出生,住福建省泉州市洛江区。 原审被告：许幼治,女,1948年7月24日出生,住福建省泉州市丰泽区。 原审被告：林华清,男,1970年11月1日出生,住福建省泉州市鲤城区。 原审被告：刘冬琼,女,1971年12月23日出生,香港特别行政区居民，现住福建省泉州市鲤城区。 上诉人汪明辉、泉州市路明达交通设施有限公司（以下简称路明达公司）因与被上诉人泉州农村商业银行股份有限公司洛江支行（以下简称农商银行洛江支行）、原审被告泉州丰泽华兴纸箱厂（以下简称华兴厂）、刘思荣、许幼治、林华清、刘冬琼金融借款合同纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2018）闽0503民初1142号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人汪明辉、路明达公司的共同委托诉讼代理人许新新，被上诉人农商银行洛江支行的委托诉讼代理人黄蔚珠到庭参加诉讼。原审被告华兴厂、刘思荣、许幼治、林华清、刘冬琼经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 农商银行洛江支行向一审法院起诉请求：1、判令华兴厂偿还其借款本金300万元及自2016年03月21日至实际还清款项之日止的利息、罚息、复利(利息、罚息、复利暂计至2017年12月21日金额545910.22元，上述本息合计3545910.22元；2、判令路明达公司、汪明辉、刘思荣、许幼治、林华清、刘冬琼对上述全部欠款承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由路明达公司、汪明辉、刘思荣、许幼治、林华清、刘冬琼承担。 一审法院认定如下事实：2016年3月1日,农商银行洛江支行与华兴厂签订编号为HT9070230160001426的《流动资金借款合同》，约定华兴厂向农商银行洛江支行借款300万元,借款期限自2016年3月1日至2017年2月28日止,贷款利率执行月利率7.7%,还款方式为按月结息,到期还本,结息日为每月的20日。逾期罚息按合同利率加收50%,未按时支付的利息按罚息利率计收复利。合同项下的借款担保方式为合同编号为SY保771818022701、SY保771818022702的保证担保。 2016年2月29日，路明达公司、汪明辉、刘思荣与农商银行洛江支行签订编号为SY保771818022701的《最高额保证合同》，许幼治、林华清、刘冬琼与农商银行洛江支行签订编号为SY保771818022702的《最高额保证合同》，均自愿为农商银行洛江支行自2016年1月29日起至2018年2月28日华兴厂形成的债权提供担保，担保的债权本金最高金额分别为300万元、380万元。上述二份保证合同均约定担保范围包括主合同项下主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用及其他应付费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费等），保证方式均为连带责任保证，保证期间均为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。 上述合同签订后,农商银行洛江支行于2016年3月1日依约发放贷款300万元给华兴厂,华兴厂未能按约付息,贷款到期后也未归还本金。截至2017年12月21日尚欠贷款本金300万元及利息、罚息、复利545910.22元未归还,路明达公司、汪明辉、刘思荣、许幼治、林华清、刘冬琼也未按约履行其担保义务。经催讨未果，农商银行洛江支行诉至法院。起诉后，华兴厂分别于2018年1月29日、2018年3月29日偿还农商银行洛江支行借款利息3万元、3万元。 一审法院认为：本案刘冬琼系香港特别行政区居民，双方当事人在合同中未约定适用法律。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，本案应适用内地法律。 农商银行洛江支行与华兴厂签订的《流动资金借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，合同依法成立有效，双方均应按合同约定履行义务。合同签订后，农商银行洛江支行依约向华兴厂支付借款，现借款期限届满，华兴厂未依约偿还借款本息，农商银行要求华兴厂偿还尚欠的借款本金300万元及相应的利息、罚息、复利，具有事实和法律依据，以支持。华兴厂应偿还借款本金300万元及截至2017年12月21日的的利息、罚息、复利545910.22元，自2017年12月22日起至实际还清款项之日的利息、罚息、复利，但已偿还的6万元应予抵扣。路明达公司、汪明辉、刘思荣，许幼治、林华清、刘冬琼分别与农商银行洛江支行签订《最高额保证合同》，自愿为华兴厂的上述债务提供最高额连带保证，双方意思表示真实，其保证方式、期限、范围明确，保证合法有效。路明达公司、汪明辉主张其提供担保非其真实意思表示，该担保无效，但未能提供证据证明，应承担不利的法律后果，且保证合同的保证人处路明达公司、汪明辉的落款系其本人所签所盖，其作为完全民事行为能力人，应对签名盖印所产生法律后果承担责任，故对该辩解不予采纳。农商银行洛江支行在保证期间内，要求路明达公司、汪明辉、刘思荣、许幼治、林华清、刘冬琼承担连带清偿责任，合理合法，应予支持。以上各保证人在承担保证责任后，有权向华兴厂追偿。刘思荣、许幼治、林华清、刘冬琼经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法进行缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十九条第一项、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，判决：一、华兴厂应于判决生效之日起十日内向农商银行洛江支行偿还借款本金300万元，并支付截至2017年12月21日的利息、罚息、复利545910.22元及自2017年12月22日起至实际还清款项之日止按中国人民银行逾期付款的有关规定及编号为HT9070230160001426的《流动资金借款合同》约定计算的利息、罚息、复利（已支付的6万元应予抵扣）；二、路明达公司、汪明辉、刘思荣、许幼治、林华清、刘冬琼对华兴厂的上述债务承担连带清偿责任，路明达公司、汪明辉、刘思荣、许幼治、林华清、刘冬琼在承担保证责任后，有权向华兴厂追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35167元，由华兴厂、路明达公司、汪明辉、刘思荣、许幼治、林华清、刘冬琼负担。 一审宣判后，汪明辉、路明达公司不服，向本院提起上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或裁定将案件移送公安机关处理或将案件发回重审；2、本案诉讼费用由农商银行洛江支行承担。事实和理由：1、本案系贷款诈骗，华兴厂办理贷款时，林华清担任农商银行洛江支行的副行长，本案贷款实际上发放给其母亲许幼治的，汪明辉、路明达公司当时并不知情。汪明辉、路明达公司当时因经营需要资金向农商银行洛江支行申请贷款，林华清利用职务之便强行要求为华兴厂提供担保不然便不批准路明达公司的贷款，故本案担保并不是汪明辉、路明达公司的真实意思表示，该担保无效；2、一审法院严重违反法定程序，应当发回重审。一审庭审中，刘思荣并未收到一审法院送达的案件材料，一审也并未进行公告送达却直接进行开庭审理并作出判决；3、本案已经涉及刑事犯罪，应该移送公安机关处理。林华清在发放贷款时利用其是农商银行洛江支行副行长的职务便利，违规要求农商银行双阳支行发放贷款给其母亲经营的华兴厂，触犯了违规发放贷款罪。华兴厂和许幼治配合林华清骗取贷款涉及贷款诈骗罪，本案应当移送公安机关处理。 农商银行洛江支行辩称：一审认定清楚，适用法律正确应予维持。汪明辉、路明达公司与农商银行洛江支行签订的保证合同由其本人签字/本公司盖章，意思表示真实，两上诉人应当承担担保责任。一审送达程序的问题由法院依法认定。 刘思荣未到庭参加诉讼，但通过汪明辉、路明达公司的委托代理人许新新向法院提供一份情况说明，辩称：1、其并未居住在洛江区桥南安置房6号楼503室；2、案件判决前后其从未收到任何法院送达的材料。 二审审理中，当事人没有提供新证据。 对于原审查明的事实双方均无异议，本院予以确认。 本案二审争议的焦点是：1、汪明辉、路明达公司是否要承担担保责任；2、一审程序是否违法。 本院认为：一、汪明辉、路明达公司在与农商银行洛江支行签订的《最高额保证合同》上的签字、盖章系其本人、本公司所签所盖，真实有效，依法可以确认。其上诉主张该担保行为系被逼迫而提供，并非真实意思表示，但并未提供相应的证据予以证明，对其主张不予支持。二、一审法院于2018年2月3日向刘思荣的法定地址邮寄应诉材料（单号为1031259933892），邮件显示由他人代收，法院工作人员于2018年2月24日10:40分电话向刘思荣本人确认，其本人表示有收到。在2018年4月12日第二次向其法定地址邮寄送达传票等应诉材料被退回后，本院工作人员与农商银行洛江支行工作人员于2018年5月10日前往位于福建省泉州市洛江区桥南安××房××号楼××室的地址送达应诉材料。该住址内的人确认该地址为刘思荣家。法院将传票等应诉材料留置在该地址。2018年6月20日法院将一审判决书寄送至福建省泉州市洛江区桥南安××房××号楼××室的地址被退回，2018年7月5日法院工作人员与农商银行洛江支行工作人员一同前往该地址送达，并再次向该小区物业确认该地址是否为刘思荣住所。小区物业答复该地址登记在刘思荣儿子名下，刘思荣与其儿子同住。法院将一审判决书留置该地址。一审法院的上述送达程序符合《最高人民法院的通知》的规定，送达程序合法，不存在违法情形。三、对于汪明辉、路明达公司上诉所称的本案涉嫌贷款诈骗应当移送公安机关处理的问题。根据最高人民法院发布的《关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，汪明辉、路明达公司如认为有明确的犯罪线索，可以另行向公安机关报案，不影响本案的处理。 综上，汪明辉、路明达公司的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费35167元，由上诉人汪明辉、泉州市路明达交通设施有限公司共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄蕴真 审 判 员 黄海瑞 审 判 员 王 帆 二〇一八年八月三十一日 法官助理 陈斌斌 书 记 员 李颖华 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。  10-