内蒙古自治区兴安盟中级人民法院民 事 判 决 书（2014）兴民终字第739号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司突泉支公司。法定代表人赵永祥，经理。委托代理人舒畅，该公司职员。被上诉人（原审原告）丛艳峰，男，1972年4月20日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区突泉县。委托代理人董玉，内蒙古天厚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）刘国光，男，1978年2月28日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区突泉县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司突泉支公司（以下简称财险突泉支公司）因与被上诉人丛艳锋，刘国光机动车交通事故责任纠纷一案，不服突泉县人民法院（2013）突民初字第25号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月11日受理后，依法组成由审判员李英革担任审判长，审判员吕中权，代理审判员崔玲玲参加的合议庭，于同年9月18日公开开庭审理了本案。上诉人财险突泉支公司的委托代理人舒畅，被上诉人丛艳锋及其委托代理人董玉，被上诉人刘国光到庭参加诉讼。2014年9月23日，上诉人财险突泉支公司向本院提出书面申请，要求对丛艳锋的伤残等级程度予以重新鉴定。后经本法院司法技术鉴定中心函告，财险突泉支公司明确表示不再申请鉴定。本案现已审理终结。原审法院审理查明，2012年10月9日9时许，刘国光驾驶蒙FD35**号小型普通客车牵引丛艳峰驾驶电瓶三轮车沿呼海省际通道由北向南行驶至太平乡路口南，因刘国光驾驶操作不当导致电瓶三轮车翻覆，致使丛艳峰人身受到伤害，车辆受到损害。事故发生当日，丛艳峰即入住突泉县人民医院治疗，诊断为面部外伤，右胸部外伤，右锁骨粉碎性骨折，花医疗费9，365.21元。2012年10月20日，突泉县公安局交通警察大队作出突公交认字（2012）第234号道路交通事故认定书，认定刘国光负事故的全部责任。2013年1月31日，丛艳峰向法院申请对伤残等级和后续治疗费两项进行评定。2013年2月26日，兴安盟司法鉴定中心作出兴安盟司法鉴定中心（2013）临鉴字第140号法医临床学鉴定意见书，鉴定意见：1、丛艳峰的伤残程度为十级；2、二次手术费为人民币8，000.00元左右；3、误工损失为受伤之日起至伤残评定前一日止。丛艳峰于2013年1月6日诉讼到法院，要求1、财险突泉支公司在交强险范围内赔偿丛艳峰的各项经济损失，不足部分由刘国光连带赔偿。其中医疗费9，365.21元，误工费7，924.14元（126天×62.89元／天），护理费3，368.79元（27天×124.77元／天），伙食补助费1，080.00元（27天×40.00元／天），营养费1，080.00元（27天×40.00元／天），交通费500.00元，鉴定费2，230.00元，财产损失5，500.00元，二次手术费8，000.00元，残疾赔偿金13，284.00元（6，642.00元／年×20年×10%），被扶养人丛明雄生活费5，508.00元（5年×5，508.00元／年人÷5人），被扶养人田桂芹生活费14，320.80元（13年×5，508.00元／年人÷5人），以上费用合计72，160.94元。2、本案的诉讼费用由财险突泉支公司，刘国光承担。一审法院另查明，刘国光驾驶的蒙FD35**号小型普通客车在财险突泉支公司投保机动车交通事故责任强制保险，被保险人为刘国光，保险限额为122，000.00元，保险期间自2012年2月13日零时起至2013年2月12日二十四时止。丛艳峰及被扶养人丛明雄，田桂芹均为农业家庭户口，二人现由丛艳峰扶养。被扶养人丛明雄、田桂芹有五个子女。一审法院认定上述事实的主要证据有，丛艳峰的陈述，财险突泉支公司，刘国光的答辩，突公交认字（2012）第234号道路交通事故责任认定书，突泉县人民医院诊断书，突泉县人民医院住院收费收据1枚，病历21页，交通费收据2枚，（2013）临鉴定第140号司法鉴定意见书，鉴定费发票22枚，打字复印费收据1枚，丛明雄和田桂芹身份证和户口本复印件各1枚，突泉县东福村村委会证明2份，兴邦电动三轮车三包服务卡1本；刘国光提交机动车交通事故责任强制保险单1份。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案中，刘国光驾驶蒙FD35**号小型普通客车牵引丛艳峰驾驶电瓶三轮车，因其操作不当导致电瓶三轮车翻覆，致使丛艳峰人身受到伤害，车辆受到损坏。经交警部门认定，刘国光负事故的全部责任，丛艳峰无责任。丛艳峰及刘国光，财险突泉支公司对交警部门作出的道路交通事故认定均无异议，一审法院予以采信。刘国光的蒙FD35**号小型普通客车投保了保险责任限额为122，000.00元的机动车交通事故责任强制保险。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”，由于发生交通事故的时间在交强险的保险期间，财险突泉支公司应首先在交强险限额内予以赔偿。丛艳峰请求的医疗费、住院伙食费、营养费、二次手术费超出保险合同赔偿限额10，000.00元，超出部分应由刘国光承担赔偿责任。丛艳峰请求的误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、被扶养人生活费未超出保险合同赔偿限额110，000.00元，对上述5项的合理损失应由财险突泉支公司赔偿。财险突泉支公司对鉴定结论申请重新鉴定，根据《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第27条规定，财险突泉支公司的请求不符合法律规定，一审法院对（2013）临鉴字第140号鉴定意见予以采信。请求中的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、二次手术费、残疾赔偿金、被扶养人生活费符合赔偿范围，且计算标准正确，一审法院予以支持。但根据《中国人民共和国侵权责任法》的规定，被扶养人生活费应计入残疾赔偿金。刘国军对丛艳峰的营养费提出异议，认为无医嘱且其住院病历记载均为普食，对丛艳峰营养费的请求一审法院不予支持。财险突泉支公司对丛艳峰的交通费提出异议，认为不属于保险公司的承担范围，保险公司的该项请求没有法律依据，一审法院不予支持。丛艳峰请求电动三轮车损失，因其只提供购买电动车时价格的证据，未提供该车发生交通事故后修理部分价值的相关证据，对该项请求，一审法院在保险财产损失限额内支持2，000.00元。刘国光对丛艳峰的鉴定费提出异议，认为双方协商时其未对误工损失日进行鉴定，对产生的鉴定费用700.00元有异议，一审法院认为刘国光的异议成立，应扣除700.00元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二十七条规定判决：一、丛艳峰医疗费9，365.21元、误工费7，924.14元（62.89元／天×126天）、护理费3，368.79元（124.77元／天×27天）、伙食补助费1，080.00元（40元／天×27天）、交通费500.00元、二次手术费8，000.00元、残疾赔偿金33，112.80元{13，284.00元（6，642.00元／年×10%×20年）＋被扶养人丛明雄生活费5，508.00元（5，508.00元／年人×5年÷5人）＋被扶养人田桂芹生活费14，320.80元（5，508.00元／年人×13年÷5人）}、财产损失2，000.00元、鉴定费1，530.00元，合计人民币66，880.94元。此款由中国人民财产保险股份有限公司突泉支公司在机动车强制责任保险限额内向丛艳峰赔偿56，905.73元，余款9，975.21元由刘国光赔偿（此款在判决生效后十日内履行完毕）。二、驳回丛艳峰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1，150.00元，减半收取575.00元，由刘国光负担。财险突泉支公司不服一审判决，向本院上诉称，1、上诉人认为被上诉人丛艳峰的伤情构不成十级伤残，对其锁骨骨折造成的伤残持有异议。2、上诉人对一审判决中的各项诉请均持有异议。综上，为维护上诉人合法权益，依据《民诉法》之规定，我公司特上诉至兴安盟中级人民法院，恳请依法予以改判。另增加一项上诉理由，发生事故后被上诉人未及时报险。丛艳锋辩称，不同意上诉请求。一审法院认定事实清楚，司法鉴定程序合法，我们的赔偿计算标准有法可依。上诉请求没有证据支持，应予驳回。另发生事故后已经及时保险。刘国光辩称，一审判决赔偿数额过多，但其没提出上诉。同意上诉人的意见。经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审中，上诉人财险突泉支公司对其所主张的上诉事实未提供新证据。其于庭后即2014年9月23日提出书面申请，要求对丛艳锋的伤残等级程度予以重新鉴定，后经本院司法技术鉴定中心函告，财险突泉支公司明确表示不再申请鉴定。本院认为，上诉人财险突泉支公司认为被上诉人丛艳锋伤情不构成伤残，因此其不同意支付伤残赔偿金及被扶养人生活费。对此，财险突泉支公司在一审诉讼中并未有提供相应证据予以证实。二审中，其提出书面申请，要求对丛艳锋的伤残等级程度予以重新鉴定，但经本院司法技术鉴定中心函告，其明确表示不再申请鉴定，应视为其对一审判决认定事实的认可。因此，财险突泉支公司的上诉主张未有证据予以证实，其上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费1，150.00元，由上诉人财险突泉支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李英革审 判 员  吕中权代理审判员  崔玲玲二〇一五年三月十五日书 记 员  陆春燕