天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2015）滨塘民初字第6250号原告高志纬。被告温广军。被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区白堤路1号。负责人王然，副总经理。委托代理人李楠，天津万钧律师事务所律师。委托代理人景珊珊，天津万钧律师事务所律师。原告高志纬与被告温广军、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月27日受理后，依法由审判员张雅静独任审理，于2015年9月15日公开开庭进行了审理。原告高志纬、被告平安保险公司的委托代理人景珊珊均到庭参加诉讼。被告温广军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。原告高志纬诉称，2015年5月22日13时，被告温广军驾驶津M×××××号车沿华山道由西向东行驶至塘汉路交口时，未让右方沿塘汉路由南向北行驶原告高志纬驾驶的津E×××××号车先行，被告温广军车辆右前部与原告高志纬车辆左侧相撞，造成双方车损及原告高志纬受伤的交通事故。经交通管理部门认定，温广军承担事故全部责任，高志纬无责任。现原告要求被告赔偿原告车辆维修费8600元、拆解费800元、出租公司管理费452元、评估费200元、停车费200元、拖车费800元、停运损失16500元；要求被告平安保险公司在机动车交强险责任限额内先行赔付，超出部分由被告平安保险公司在第三者商业保险限额内赔付，再不足部分由被告温广军承担；本案诉讼费由被告承担。原告提交如下证据：1、事故认定书、行驶证、驾驶证、保单、天津市海河出租汽车有限公司塘沽分公司证明，证明事故经过及责任比例，原、被告的主体资格；2、评估报告、评估明细、维修费发票，证明原告的车辆损失；3、拆解费发票、施救费发票、评估费发票、管理费收据、停车费发票、证明拆解费、施救费、评估费、管理费、停车费损失；4、运营资格证、天津崇泰汽车维修服务有限公司证明，证明原告的营运损失；被告平安保险公司辩称，对原告所诉事实及责任认定没有异议，津M×××××号车在被告平安保险公司投保机动车交强险及第三者商业保险（限额100万元，包含不计免赔）各一份，事故发生在保险期内，被告公司同意在保险限额内赔偿原告合理合法的损失。被告平安保险公司未提交证据。被告温广军未提交答辩意见亦未提交证据。经审理查明，2015年5月22日13时，被告温广军驾驶津M×××××号车沿华山道由西向东行驶至塘汉路交口时，未让右方沿塘汉路由南向北行驶原告高志纬驾驶的津E×××××号车先行，被告温广军车辆右前部与原告高志纬车辆左侧相撞，造成双方车损及原告高志纬受伤的交通事故。经交通管理部门认定，温广军承担事故全部责任，高志纬无责任。津E×××××号车系原告高志纬实际所有，登记在天津市海河出租汽车有限公司塘沽分公司名下，该车系营运车辆。天津市滨海新区塘沽价格认证中心出具道路交通事故车物损失价格评估结论书，证明原告车辆损失为8664元。津M×××××号车系被告温广军实际所有，该车在被告平安保险公司投保机动车交强险及第三者商业保险（限额100万元，包含不计免赔）各一份，事故发生在保险期内。上述事实，由原告提交的事故认定书、行驶证、驾驶证、保单、天津市海河出租汽车有限公司塘沽分公司证明、评估报告、评估明细、维修费发票、拆解费发票、施救费发票、评估费发票、管理费收据、停车费发票、运营资格证、天津崇泰汽车维修服务有限公司证明及双方当事人当庭陈述等证据证实。本院认为，公安交通管理部门所作的事故认定，双方均无异议，本院予以确认。被告应根据事故责任承担相应的法律责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”的规定，原告的损失应当由被告平安保险公司在机动车强制保险限额范围内先行赔偿，不足部分，由被告平安保险公司在商业三者险的限额范围内予以赔偿，再不足部分由被告温广军承担。原告主张车辆维修费8600元，被告平安保险公司认为数额过高，根据原告提供的评估报告、评估明细、维修费发票，能够证实原告的车辆损失，本院予以支持。原告主张拆解费、评估费，属于合理损失，且原告提供了相应的证据，本院予以支持。原告主张6月份一个月的出租公司管理费452元，被告平安保险公司不予认可，原告的主张无法律依据，且原告提供的收据不属于合法票据，故本院不予支持。原告主张4天每天50元的停车费200元，被告平安保险公司不予认可，根据原告提供的事故认定书，能够证实事故发生后，交通管理部门于事故当天出具了认定书，超出的时间，原告未能提供合理性证据，因此根据原告提供的停车费票据及合理的提取车辆时间，本院支持停车费为2天×50元∕天＝100元。原告主张从事故现场拖到停车场产生500元及从停车场到评估所产生的300元的拖车费800元，被告平安保险公司认可第一次的拖车费500元，对第二次产生的不予认可，根据原告提供的拖车费票据，能够证实原告的拖车费损失，被告平安保险公司虽然对第二次拖车费不予认可，但未能提供相反证据予以反驳，故本院予以支持。原告主张55天每天300元的停运损失16500元，被告平安保险公司不予认可，根据原告提供的运营资格证，能够证实原告的车辆系营运车辆；根据原告提供的事故认定书、评估报告及原告车辆的实际损失，酌情支持合理的停运时间为20天，超出部分，原告未能提供证据证明合理性，不予采信；由于原告未能提供证据证明每天损失300元的证据，故参照天津市交通运输业标准支持停运损失为87868元∕年÷365天×20天＝4815元。被告平安保险公司辩称拆解费、评估费、停车费不属于理赔范围，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条第二款“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”的规定，由于被告平安保险公司未能提供证据证明其已履行明确说明的义务，故本院不予采信。由于被告平安保险公司在保险范围内理赔，故被告温广军在本案中不承担赔偿责任，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司自本判决生效之日起十日内在机动车交强险责任限额内赔偿原告高志纬车辆维修费2000元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司自本判决生效之日起十日内在第三者商业保险限额内赔偿原告高志纬车辆维修费6600元、拆解费800元、评估费200元、停车费100元、拖车费800元、停运损失4815元，共计13315元；三、驳回原告高志纬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费490元，减半收取245元，由被告温广军负担（原告已交纳，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳上诉费，视为放弃上诉权利）。审判员  张雅静二〇一五年十月二十日书记员  鲁秋亭