广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书��2015）东中法行终字第20号上诉人（原审原告）：马娘初，男。被上诉人（原审被告）：东莞市社会保障局。住所地：广东省东莞市城区东城大道社保大楼，组织机构代码：45723264-5。法定代表人：邹联，该局局长。委托代理人：徐新军，广东中亚律师事务所律师。原审第三人：东莞市锐承家具有限公司。住所地：广东省东莞市大岭山镇连平村连平工业路*号，企业法人营业执照注册号：441900001552527。法定代表人：胡迪如，该公司总经理。委托代理人：王云昭，广东林德律师事务所律师。委托代理人：郭雪茵，广东林德律师事务所实习律师。上诉人马娘初因与被上诉人东莞市社会保障局（以下简称“东莞社保局”）、原审第三人东莞市锐承家具有限公司（以下简称“锐承公司”）社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2014）东二法行初字第107号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院经审理查明：马娘初系锐承公司的员工。2013年8月18日8时许，马娘初在公司车间内，因工作事宜和同事韩福发生争执并打斗，韩松、马石山见状上前劝架。期间，马石山误以为韩松要打架，二人遂打起来，后被主管黄山劝开，马娘初、马石山离开车间。半个小时后，马娘初、马石山回到车间，与韩松再次发生打斗。期间，马娘初、马石山分别在地上捡起木棍、木板殴打韩松身体，韩松捡起一根铁棍打伤马娘初头部。后马娘初被送往东莞市大岭山医院治疗。2014年7月2日，马娘初向东莞社保局提出工伤认定申请。东莞社保局受理后，经调查认为马娘初在本次事故中受到的伤害不符合《广东省工伤保险条例》第九条第三项“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”情形，于2014年8月19日作出东社保工伤认字第GSRD2203292502号《不予认定工伤决定书》，对马娘初于2013年8月18日受到的事故伤害不予认定为工伤。马娘初对东莞社保局作出的不予工伤认定不服，向东莞市人民政府申请行政复议，后者于2014年10月20日作出东府行复（2014）215号《行政复议决定书》，维持了东莞社保局所作的认定，马娘初对此仍不服，向原审法院提起行政诉讼。原审法院认定上述事实的证据有：《工伤认定申请表》，、提交证据材料清单、马娘初身份证及工作证、企业机读档案登记资料、事故情况、东莞市公安局《鉴定意见通知书》、《立案决定书》、《破案告知书》、东莞市第二人民法院（2014）东二法刑初字第741号《刑事附带民事判决书》、云南省红河哈尼族彝族自治州元阳县俄扎乡人民政府出具的《证明》、东莞市大岭山医院出具的《出院诊断证明书》、《门（急）诊通用病历》、解放军第五十九医院的《出院证》、企业法人营业执照、《有关马娘初情况说明》、《工伤认定提交材料通知书》、东莞社保局对马娘初制作的《询问笔录》、《不予认定工伤决定书》及送达回证、《行政复议决定书》以及原审庭审笔录等。原审法院认为：根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，东莞社保局作为东莞市行政区域内的社会保障行政部门，依法享有对东莞市区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。马娘初就2013年8月18日受到的伤害向东莞社保局申请工伤认定，东莞社保局经过调查核实，于2014年8月19日作出东社保工伤认字第GSRD2203292502号《不予认定工伤决定书》，并送达马娘初及锐承公司���其执法主体合格、程序合法，原审法院依法予以确认。本案的争议焦点是：马娘初于2013年8月18日受到的事故伤害是否属于“因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”情形。原审法院认为，虽然马娘初与韩福是因工作事宜发生争执，但已被劝开且马娘初在当时并没有受伤。马娘初离开车间后，又再次回到车间因之前劝架事宜与韩松发生打斗而受伤，已非履行其工作职责所导致，故马娘初此次事故受到的伤害不符合《广东省工伤保险条例》第九条第（三）项规定的“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”情形，东莞社保局对马娘初于2013年8月18日受到的事故伤害不予认定为工伤事实清楚、证据充分、适用法律正确，马娘初要求撤销东社保工伤认字第GSRD2203292502号《不予认定工伤决定书》的理由不成立，原审法院依法不予支持。综上所述���原审法院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回马娘初的全部诉讼请求。本案一审受理费50元，由马娘初负担。一审宣判后，马娘初不服，向本院提起上诉，请求：对原审判决予以改判。事实与理由：2013年8月18日上午8时许，马娘初在工作过程中为了使用一台叉车与同事韩福因工作事宜发生争执，期间韩松拿起一铁棍打伤马娘初头部。韩福是先动手打伤马娘初的，且是蓄意为兄弟报复马娘初的。东莞市第二人民法院（2014）东二法刑初字第741号《刑事附带民事判决书》已明确作出判决限韩松10日内赔偿马娘初64451.23元，但至今仍无法兑现。马娘初是锐承公司的员工，马娘初在公司范围内出事，且最初原因是因为工作原因所导致，锐承公司应承担相应的法律责任。马娘初在发生第一次争执后有向锐承公司的车间领导提出辞职并要求结算工资，但车间领导不同意，马娘初只好继续回公司上班，才发生后续的第二次被打。锐承公司应承担一定的法律责任。2013年8月17日晚上马娘初根本没有喝酒，且马娘初受伤倒地时，锐承公司没有积极将马娘初送往医院救治。锐承公司没有依法履行其作为用人单位的义务，管理不善导致劳动工具不足引起本案事故，也没有为马娘初购买工伤保险，因此给马娘初自身及家庭带来的各种损失，应由锐承公司承担。故马娘初认为其受伤应被认定为工伤或视同工伤。被上诉人东莞社保局答辩称：一审判决认定事实清楚、依据充分。本案中，马娘初于2013年8月18日8时许，在车间与同事韩福因工作事宜发生争执，韩松与马石山上前劝架，后被主管劝开，双方没有受伤，马娘初与马石山离开车间，半小时后，两人回到车间，因之前劝架事宜与韩松再次发生打斗，打斗中马娘初伤及头部，后到大岭山医院住院治疗。上述事实有马娘初工作证、《刑事附带民事判决书》、《出院诊断证明书》、马娘初的《询问笔录》等证据予以证明，事实清楚。根据上述查明的事实，东莞社保局认为马娘初与韩福因工作事宜发生争执已被劝开，当时并无受伤，马娘初即离开车间，此后马娘初再次回到车间因之前劝架事宜与韩松发生打斗而受伤，已非履行其工作职责所导致，故此次打斗中受到的伤害不符合应当或者视同工伤的情形。另，马娘初提出锐承公司管理不善、事发后未及时救治马娘初等主张与本案工伤认定没有关联性。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院予以维持。原审第三人锐承公司述称：坚持一审答辩意见。另，马娘初对刑事附带民事部分是没有上诉的，因为锐承公司没有��到上诉材料。另查，马娘初的一审诉讼请求为：撤销东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203292502号《不予认定工伤决定书》，重新认定马娘初于2013年8月18日受到暴力伤害属于工伤。本院认为：本案二审的争点在于马娘初受到的暴力伤害是因公还是因私。从原审查明的事实以及本院二审调查的结果看，2013年8月18日上午的争执与打斗是分成两部分：最初是马娘初在车间内因叉车的使用问题与同事韩福发生争执打斗，此阶段马娘初并未受伤；后被主管劝开，事隔半个小时后，马娘初、马石山不服气，又回到车间与韩松再次打斗，此阶段马娘初头部受伤。可见，第一阶段的争执确因工作而起，第二阶段的打斗已转化成因私人恩怨，与工作并无关联。因此，马娘初在第二阶段所受到的暴力伤害不能认定为工伤。综上所述，马娘初的上诉请求，本院予以驳回。原审判��认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人马娘初负担（已预交）。本判决为终审判决。审 判 长  孙立凡审 判 员  韦艳芹代理审判员  叶俏珠二〇一五年三月三十日书 记 员  王凤梅