广东省德庆县人民法院民 事 裁 定 书（2015）肇德法民��初字第13号原告：莫新明，男，汉族，住广东省德庆县。被告：聂亚关，女，汉族，住广东省德庆县。委托代理人：莫坚辉，男，汉族，住广东省肇庆市。第三人：德庆县新圩镇山咀村山咀一经济合作社。代表人：莫健芬，该村村长。原告莫新明诉被告聂亚关土地经营权纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告莫新明诉称：1、原告于1999年12月31日领取了由德庆县人民政府颁发的经新圩镇山咀村民委员会（山咀①）经济合作社《农村集体土地承包》（经营权证书）总面积为4.175亩，注明地块名称是水田，标明，故用“门口垌等”而包括之。2、被告因1984年10月取得了长冲儿（也叫车冲儿）1.53亩水田的经营权证书（经营期为15年）于1995年将该水田发包给德城镇大桥村王坤承包15年（期满后与其续包15年），本来这水田于1999年12月31日已归我所有并依���经营，为何聂亚关却暗自于2010年又与王坤签订15年的承包合同，聂亚关明显地侵犯了我的权益！3、我曾多次找被告聂亚关讲理，她不但不听，反把我于2007年告上县人民法院，法院2007（德民初字第307号）在判决书经查明并判决如下：该土地的占有、使用和收益权归我所有。聂亚关不服，上诉肇庆市中级人民法院。中院经审理后，维持原判，判其败诉。4、聂亚关在两级法院败诉后，2012年不知用什么方式和手段，在不经我同意的情况下，通过原任村长莫浩辉非法将我经营权证书所属的位于车冲儿（长冲儿）的1.53亩割锯为聂亚关所有，并在她的经营权证书增加1.05亩（还盖有经印），从2012年后财政给我的农资综合补贴就扣减了1.05亩的补助。为此，向法院提起诉讼，请求法院判令：1、依法取消聂亚关的经营证书所增的非法从我合法的经营证书中割锯水田面积1.05亩，并确定我持有的合法经营权证书所辖的面积的所有经营权；2、将我合法经营的水田实面积（现为鱼塘）1.53亩判归于我经营；3、以上所述1.53亩水田的承包款（指聂亚关发包给王坤的）从2000年1月1日起全部归我所有，过去聂亚关已收取的要全额退交给我，今后该水田的承包款及财政给予的农资补贴由我领取；4、本案的一切诉讼费用由被告承担。被告聂亚关辩称：一、本案主要事实，我承包的责任田总面积为5.192亩，来源于两部分：一是1984年两山一田时，村集体分给我户责任田3.757亩（计证面积2.55亩）；二是1988年由莫金林把1.435亩责任田转入我户。1、1995年1月1日，我把我户座落在“长冲儿”的1.53亩（其中：1984年村分给我的责任田一块0.37亩，1988年莫金林转给我的责任田3块1.16亩）责任田（计征面积为1.05亩）通过村集体发包给德城大桥的王坤承包养鱼（全冲有7户共12.32亩���田面积租给王坤养鱼，承包期15年至2009年12月31日），期满后又从2010年1月至2025年12月底继续承包给王坤养鱼；租金的收取：（1）、1995年至1999年由我收取；（2）、2000年至2005年共六年，我委托原告代收后代我户交纳国家征收的农业税；（3）、2006年后至今由我收取。2、由于我随丈夫外出打工，故于1997年底把我户责任田中的1.77亩交给原告代耕。具体为：和尚塘儿0.71亩，和尚塘1亩，桐油根0.06亩。剩余的责任田，除已发包给王坤承包养鱼的1.53亩外，其余的1.892亩交给莫培成代耕；3、2007年，我起诉原告，要求判令原告归还代耕的1.77亩责任田败诉后，原告认为他收过1.53亩责任田（鱼塘）6年租金，而持有的经营权证又用“门口垌等”的“等”包括了“长冲儿”山冲里的1.53亩责任田（鱼塘），从而引发本案纠纷。2011年4月25日，新圩镇人民调解委员会发出《调解意见书》��再次明确了我拥有1.53责任田（鱼塘）的承包经营权。直至今日，原告再次主张权属而诉至法院。原告不但没有因让其代耕而对人心存感恩，反而要占有其代耕之外的“长冲儿”而对簿公堂，有违《民法通则》的公序良俗原则。二、主要依据（一）、原告的土地承包经营权证书（以下简称“经营权证”）不能成为支持其诉讼请求的有效理据。1、原告提供的经营权证内容不真实、违反发证程序，依法不具法律效力。原告的经营权证是山咀村委会在未经山咀（1）村核实的情况下，依据仅反映农户应交公购粮土地面积的《村委会粮食征购任务分配表》填写的。因此，当时所有农户都没有发证。因要回代耕土地发生纠纷后，为达到占有代耕土地的目的，原告通过私人关系从村委偷走了内容不真实的无效经营权证。为此，原填证的山咀村委会于2007年6月13日声明作废：“待核��面积后重新填发”；而我的经营权证是由村小组（经济社）统一发放，并经村小组长（经济社社长）莫浩辉发给我的，来源合法。2、原告提供的经营权证与本案争议标的没有关联性，退一万步说，即使原告的经营权证所载明的内容真实，发证程序合法，也不能证明其拥有争议标的的经营权。原告的经营权证所载明的地名是“门口垌等”，座落在“门口垌等”的责任田，与我通过村集体发包给王坤承包养鱼、经营权证载明的地名为“长冲儿”山冲的责任田相距上公里，分属两处不同的土地。用“门口垌等”的经营权证去主张“长冲儿”的经营权，没有法律根据。原告用违法无效的经营权证去主张没有关联性的标的权利，依法不能成为支持其诉讼请求的有效理据；3、原告的经营权证不具法律效力。再退一万步说，即使原告的经营权证所载的“门口垌等”包含了“长冲儿”，由于我的经营权证所载明的地名为“长冲儿”，出现两证重复，必须经原发证机关重新确认。原告的经营权证未经原发证机关确认，依法不具作为“长冲儿”土地承包经营权法律凭证的法律效力。（二）、原告没有相应的起诉权利。1、原告的请求事项不属法院受案范围。原告的第一项诉讼请求为：“依法取消聂亚关的经营证书所增的非法从我合法的经营证书中割锯水田面积1.05亩，并确定我持有的合法权益经营权证书所辖的面积的所有经营权”。“取消聂亚关的经营证书”和“确定我持有的合法权益经营权证书所辖的面积的所有经营权”，均属确认农村土地承包经营权的行为。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条，“县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权”的规定，确��农村土地承包经营权是县级以上地方人民政府的法定职权，依法不属人民法院的受案范围。原告的起诉不符合法律规定，应当依法驳回。2、原告的起诉超过诉讼时效。“长冲儿”的1.53亩责任田，除2000年后6年的租金由原告代收，以代交应由我承担的农业税外，其余一直由我自行从村集体领取。之后，新圩镇人民调解委员会于2011年4月25日发出《调解意见书》，再次明确了我拥有1.53亩责任田的承包经营权，至今已远远超过了向人民法院请求保护民事权利的二年诉讼时效。依照《民法通则》第一百三十五条规定，应当依法驳回原告的起诉。综上所述，原告没有任何事实依据和法律依据，其起诉显系滥用诉权，请求人民法院：1、驳回原告莫新明的诉讼请求或者驳回原告的起诉；2、本案的诉讼费用由原告莫新明承担。经审理查明：原、被告诉争的土地位于德庆县新圩镇��咀村委会一队，面积1.53亩，四至为（车冲儿鱼塘0.37亩，东：莫亚秀、南：圳、西北至大垌，另一鱼塘1.16亩，东至山、西：莫培成、北：山边），1999年12月31日，原告莫新明领取了上述争议土地的土地承包经营权证书》。该证书载明：承包期限：1999年12月至2029年12月。1999年12月31日，被告聂亚关领取了《土地承包经营权证书》，该证书载明：承包期限：1999年12月至2029年12月。承包面积（第四塘水田0.144亩、长冲儿水田1.05亩）。2011年，原、被告双方因上述争议的水田的承包款问题，由德庆县新圩镇调解委员会调解处理，认为应由聂亚关收取上述讼争土地的承包款。2014年下半年，因农村土地确权，原、被告再次发生纠纷，原告遂向本院起诉，请求法院解决。本院认为：原、被告诉争的水田，在1999年12月31日，原告莫新明和被告聂亚关，均领取了上述争议土地的《土地��包经营权证书》。原告起诉要求取消被告土地承包经营权证书中争议土地，并确定争议土地归其经营收益，因涉及双方领取的由政府颁发的土地承包经营权证问题，故应由政府处理。本案不属人民法院受理的民事诉讼范围。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第（四）款的规定，裁定如下：驳回原告莫新明的起诉。本案受理费50元，由原告莫新明承担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员 朱 光二〇一五年三月二十日书记员 李伙坤