山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2014）肥民初字第3258号原告董宜中，居民。被告孙传云，退休公务员。被告赵灿芳，居民，住址同上。系被告孙传云之妻。被告王涛，农民。被告李长花，农民。系被告王涛之妻。以上两被告的委托代理人张涛，山东信望律师事务所律师。被告李松松，住肥城市。被告孙晓龙，农民。系被告孙远银、李风香之子。被告孙远银，住址同上。被告李风香，农民。系被告孙远银之妻。原告董宜中与被告孙传云、赵灿芳、王涛、李长花、李松松、孙晓龙、孙远银、李风香民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告董宜中，被告孙传云，被告王涛、李长花的委托代理人张涛到庭参加诉讼。被告赵灿芳、李松松、孙晓龙、孙远银、李风香经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董宜中诉称，2013年4月21日，被告孙远银、李风香向原告借款500000元，合同约定借款期限六个月，并有被告孙传云、赵灿芳、王涛、李长花、李松松、孙晓龙六人作为担保。借款到期后，原告多次向被告催要未果。请求依法判令被告孙远银、李风香偿还原告借款本金500000元，并自2013年10月22日起按照同期银行贷款利率的四倍支付违约金至全部借款还清为止；被告孙传云、赵灿芳、王涛、李长花、李松松、孙晓龙对上述款项承担连带清偿责任；本案诉讼费用由被告承担。被告孙传云辩称，该份借条其签字时是没有数额的，且孙远银没有说是借款；该借条中载明要求借款人办理保险一份，因借款人和出借人未办理，担保人不承担担保责任；赵灿芳不是担保人，不应承担责任。被告赵灿芳未作答辩。被告王涛、李长花辩称，本案借款人未到庭，原告提交的银行转账明细与本案无关，原告无证据证实该借条所指的500000元已经交付被告孙远银；担保人是在本借条内容未填写完整的情况下签字；违约金过高，且借款到期时，原告未及时向担保人主张权利，因此增加的违约金担保人不承担担保责任；被告李长花系被告王涛的配偶，非本案担保人，不应承担担保责任；该借款已超过担保期限，担保人不承担责任。被告李松松、孙晓龙、孙远银、李风香均未作答辩。经审理查明，被告孙远银、李风香系夫妻关系，被告孙晓龙系被告孙远银、李风香之子。2013年4月21日，被告孙远银因生产经营所需向原告董宜中借款现金500000元，被告孙传云、王涛、李松松、孙晓龙为该借款提供担保。被告孙远银向原告出具借条一份，该借条载明：“借条一、借款人孙远银今借董宜中现金伍拾零万零仟零佰零拾零元（人民币小写：￥500000.00元）。二、借款人借款是因做食用菌生意周转资金用，到2013年10月21日归还借款（借款人必须办理保险一份，在这期间如有意外，必须让家人或保险公司归还。）如到期不能按期还款，按照每逾期一天每万每天伍拾元承担违约金，并承担出借人为追债而产生的所有费用（包括人工费、差旅费、诉讼费用、律师代理费、法院执行费等一切费用）。三、保证人孙传云、王涛、李松松、孙晓龙，如借款人不能按时归还借款，由保证人承担连带保证责任，负责偿还借款，并承担出借人因追债而产生的所有费用（包括人工费、差旅费、诉讼费用、律师代理费、法院执行费等一切费用）。担保期限至本合同借款本息还清为止。借款人：孙远银身份证号码：xx借款人配偶：李风香保证人：孙传云身份证号：××担保人配偶：赵灿芳保证人：王涛身份证号：××担保人配偶：李长花保证人：李松松身份证号码：xx保证人：孙晓龙身份证号：××2013年4月21日”。被告孙远银在借款人处，被告李风香在借款人配偶处签字按手印；被告孙传云、王涛、李松松、孙晓龙在保证人处签字按手印；被告赵灿芳、李长花在担保人配偶处签字按手印。该借条形成后，原告董宜中于2013年4月22日通过被告孙晓龙的银行账户，交付于被告孙远银440000元，于2013年5月2日通过被告孙晓龙的银行账户，交付于被告孙远银200000元，后被告孙远银又归还原告140000元。2013年12月26日，被告孙远银向原告董宜中出具证明一份，该证明载明：“我于2013年4月21日借款伍拾万元整，董宜中于2013年12月26日前来催要，因当时资金紧张，不能支付，特此证明。孙远银2013年12月26日”。后原告又多次催要，该借款至今未偿还。以上事实有当事人的当庭陈述，借条原件、银行转账明细、证明，原被告的身份证明等证据予以证实。本院认为，债务应当清偿。被告孙远银因经营需要向原告董宜中借款现金500000元未偿还，事实清楚，证据充分，双方的借贷关系合法，本院予以确认。故原告要求被告孙远银偿还借款本金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原被告双方对于借款违约金的约定超出法律规定应予调整，原告要求被告自借款逾期之日即2013年10月22日按照同期银行贷款利率的四倍支付违约金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告孙远银、李风香系夫妻关系，该借款系二人在夫妻关系存续期间的共同借款，系二人的夫妻共同债务，被告孙远银、李风香应共同承担偿还责任，故原告要求被告孙远银、李风香共同偿还该借款并支付违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告孙传云、王涛、李松松、孙晓龙为该借款提供担保，担保方式为连带责任保证，担保期限至借款本息还清为止。被告孙远银、李风香未在约定的借款期限到期后偿还该借款，被告孙传云、王涛、李松松、孙晓龙作为连带责任保证人应当在保证期间内承担全部保证责任，故对原告要求被告孙传云、王涛、李松松、孙晓龙承担保证责任的诉讼请求，本院予以支持。对原告董宜中要求被告赵灿芳、李长花承担保证责任的诉讼请求，本院认为，被告赵灿芳、李长花在原告提供的借条中是以保证人配偶的身份签字，该借条涉及到保证人担保责任的条款载明的保证人为被告孙传云、王涛、李松松、孙晓龙，而非被告赵灿芳、李长花，原告要求被告赵灿芳、李长花承担担保责任，应当举证证实就该担保内容向被告赵灿芳、李长花进行了说明解释，并要求二人对该借款承担担保责任。庭审中，原告未提交证据证实就该担保条款的内容向被告赵灿芳、李长花进行了说明解释，并同时要求二人承担担保责任，因此，被告赵灿芳、李长花既非本案借款人，亦非本案借款的保证人，对被告孙远银的该笔借款不承担保证责任，对原告要求被告赵灿芳、李长花承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。对被告孙传云关于其签字时，借款数额不存在的辩称，无证据证实，本院不予采纳；对被告孙传云关于借条中载明要求借款人办理保险一份，因借款人和出借人未办理，担保人不承担担保责任的辩称，本院认为，原告董宜中与被告孙远银对该内容的约定不明确，且该约定亦不能免除被告孙传云的担保责任，对其该辩称本院亦不予采纳。对被告王涛、李长花关于原告无证据证实500000元借款已交付被告孙远银的辩称，与庭审查明的事实不符，本院不予采纳；对其关于担保人是在本借条内容未填写完整的情况下签字的辩称，无证据证实，本院不予采纳；对其关于该借款已超过担保期限，担保人不承担责任的辩称，本院认为，原告提交的借条中已载明保证人的保证期间至该借款本息还清为止，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，保证人的保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案中，主债务的履行届满之日为2013年10月21日，原告于2014年10月22日向本院起诉，向被告主张权利，并未超过担保期限，故对被告王涛、李长花的上述辩称，本院亦不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙远银、李风香于本判决生效之日起十日内，偿还原告董宜中借款本金500000元；二、被告孙远银、李风香于本判决生效之日起十日内，支付原告董宜中借款违约金（本金500000元，自2013年10月22日起按照中国人民银行公布的同期银行贷款利率的四倍计算至本判决确定的还款之日止）；三、被告孙传云、王涛、李松松、孙晓龙对本判决第一、二项承担连带清偿责任，被告孙传云、王涛、李松松、孙晓龙承担保证责任后，有权向被告孙远银、李风香追偿；四、驳回原告董宜中的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10240元，财产保全费3020元，共计13260元，由被告孙远银、李风香、孙传云、王涛、李松松、孙晓龙承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  韩 新审 判 员  解 霞人民陪审员  董玉堂二〇一五年三月三十一日书 记 员  杜 特