湖北省武汉市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）鄂武汉中行终字第00181号上诉人（原审原告）武汉市保安集团有限责任公司，住所地武汉市江汉经济开发区江兴路9号。法定代表人李享华，董事长。委托代理人唐细春，湖北博观律师事务所律师。委托代理人刘军，该公司工作人员。被上诉人（原审被告）武汉市人力资源和社会保障局，住所地武汉市江汉区新华路25号。法定代表人刘志辉，局长。委托代理人邓勇，该局工作人员。第三人刘胜明，自述无职业。委托代理人项永斌，湖北楚盾律师事务所律师。第三人神龙汽车有限公司，住所地武汉市武汉经济技术开发区神龙大道。法定代表人徐平，董事长。委托代理人王薇玮，湖北中和信律师事务所律师。委托代理人莫应彬，该公司员工。上诉人武汉市保安集团有限责任公司（以下简称市保安公司）诉武汉市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动行政确认一案，不服武汉市江汉区人民法院作出的（2014）鄂江汉行初字第00098号行政判决，向本院提起上诉。本院2015年3月5日受理后，依法组成合议庭，并于同月19日对本案进行了公开开庭审理。上诉人市保安公司的委托代理人唐细春、刘军，被上诉人市人社局的委托代理人邓勇，第三人刘胜明及其委托代理人项永斌，第三人神龙汽车有限公司（以下简称神龙公司）的委托代理人王薇玮、莫应彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，第三人刘胜明系原告单位员工，2012年1月1日被原告派遣至第三人神龙公司任保安班长，职责是为用人单位维护治安秩序。2012年10月12日17时左右，第三人刘胜明与原告派遣至第三人神龙公司另外岗位的保安朱某某因就餐分配问题发生口角，后第三人刘胜明被第三人神龙公司保安队长李某某带至办公室调解时，被朱某某叫来的其他人员打伤。经武汉市汉阳医院2012年11月5日的出院记录诊断：第三人刘胜明1级脑外伤，头皮裂伤，头皮血肿，全身多处软组织损伤。2013年8月1日，第三人刘胜明向武汉市江岸社会保险处提出《工伤认定申请表》及相关材料，次日江岸区社保处要求第三人刘胜明补正公安机关出警记录，后第三人刘胜明提交了武汉市公安局武汉经济技术开发区分局神龙派出所（以下简称“神龙派出所”）的受案回执。同年8月14日，被告受理了第三人刘胜明的工伤认定申请，并于次日向原告邮寄《举证告知书》及《工伤认定申请表》，同月29日，原告向被告提交了载有异议的《情况说明》和《工伤认定申请表》，主张第三人刘胜明不是在工作时间、工作地点及不是工作原因受伤为由，认为不能认定为工伤。被告在展开调查后，于同年10月21日以需要有关部门出具证据，一时不能提供为由，作出工伤认定中止通知书，后被告到神龙派出所调取了公安机关于2013年11月14日对李某某的调查笔录。2014年5月8日，被告作出武人社工险决字（2013）第4381号《认定工伤决定书》，确认第三人刘胜明受伤害属于在工作时间和工作场所内因履行工作职责受到暴力伤害所致，符合《工伤保险条例》第十四条第三项规定的认定条件，认定为工伤。原告不服，向原审法院提起行政诉讼。原审法院经审理认为，一、根据国务院令第586号《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告负责本行政区域内的工伤保险工作，具有作出本案被诉认定工伤决定的行政职权。二、本案争议的焦点是：被诉认定工伤决定作出第三人刘胜明受伤属于工作时间和工作场所内因履行工作职责受到暴力伤害所致是否事实清楚、证据充分。本案中，第三人刘胜明作为保安班长因工作就餐分配问题与他人发生争执，系在工作时间和工作地点履行工作职责，后至保安队长办公室协调该问题时被他人打伤，系工作时间和工作地点的合理延伸，第三人刘胜明受到伤害与履行工作职责具有直接的因果关系，符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定的情形。被告受理本案被诉工伤认定申请后，超过60日才作出被诉工伤认定决定，但该工伤认定决定送达原告后，未对原告行使行政救济和司法救济的权利造成障碍，故该行政程序瑕疵不影响本案被诉认定工伤决定的效力。综上所述，被告作出本案被诉具体行政行为认定的事实清楚、证据充分，适用法规正确。原审法院对原告要求撤销本案被诉认定工伤决定的诉讼主张不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告市保安公司要求撤销被告市人社局于2014年5月8日作出的武人社工险决字（2013）第4381号《认定工伤决定书》的诉讼请求。上诉人市保安公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称，原审一方面认定第三人刘胜明的职责是为用人单位维护治安秩序；另一方面又认定第三人刘胜明作为保安班长因工作就餐分配问题与他人发生争执，系在工作时间和工作地点履行工作职责。很明显，因就餐发生争执不属于第三人刘胜明的工作职责范围，原审判决认定自相矛盾。原审仅凭第三人刘胜明及另一利害关系当事人蔡某某的陈述，而没有收集当事人朱某某关于事件经过的陈述，即对事发事实作出认定，明显证据不足、事实不清。本案真实情节是，第三人刘胜明与蔡某某下班后在宿舍内与同在该处吃住的朱某某因就餐发生口角，继而双方发生斗殴，朱某某因被第三人刘胜明、蔡某某两人打伤，而心有不甘，于是叫其他人员来帮忙。后在被保安队长李某某带至办公室帮忙调解双方纠纷时，第三人刘胜明、蔡某某与朱某某等人又发生打斗而受伤。很明显，第三人刘胜明因吃饭问题与他人发生打斗而受伤，已超出其为用人单位维护治安秩序的工作职责范围，与本职工作无关，依法不属于工伤。原审法院违反法定程序，审查认定事实、证据不清，适用法律、法规不当，从而直接导致错误判决，损害了上诉人的权益。本案应适用《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）款第（1）（3）项之规定作出正确的判决。被上诉人的程序违法行为，己阻碍了上诉人行使行政复议权，且对上诉人实体权利亦产生重大影响。本案审查的应是被上诉人作出的《认定工伤决定书》是否合法的问题，而不是其效力问题。综上，上诉人认为原判决因认定事实不清，证据不足，且违反法定程序，适用法律、法规错误，而导致其将不属于工伤的案件认定为工伤，将不合法的《认定工伤决定书》认定为合法，显属错误的判决。上诉人为了维护自身合法权益，特依法向贵院提出上诉，望判如所请。被上诉人市人社局答辩称，经被上诉人调查，第三人刘胜明作为班长有职责督促本班成员执行安保服务、排班和工作就餐及时到岗等问题，发生纠纷后，在调解过程中第三人刘胜明被朱某某叫来的人打伤，属于在工作时间和工作地点因工作原因被他人打伤，是履行工作职责时的工作场所的合理延伸所受到的伤害，且其受伤系工作原因引起，符合工伤保险条例的规定，故请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。第三人刘胜明同意并支持被上诉人市人社局的答辩和参诉意见。第三人神龙汽车有限公司在庭审中未发表具体意见。各方当事人向原审法院提交的证据、依据均已随案移送本院，庭审中，各方当事人坚持原审质辩意见。本院对证据的认证和采信理由与原审相同，本院对原审认定的事实予以认可。本院认为，根据国务院《工伤保险条例》的规定，被上诉人依法对本行政区域内的工伤保险工作，具有认定工伤决定的法定职权。本案中，第三人刘胜明在工作时间和工作地点，因工作原因与他人发生争执，在协调解决问题时被他人打伤，其所受伤害与履行工作职责具有直接的因果关系，符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定的工伤认定情形。原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。上诉人认为第三人刘胜明因就餐分配问题与他人发生口角后继而被人打伤，已超出其为用人单位维护治安秩序的工作职责范围，与本职工作无关，依法不属于工伤的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案案件受理费人民币50元，由上诉人武汉市保安集团有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 吴 明审判员 姚建勇审判员 曹 波二〇一五年三月三十日书记员 王 杨