浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终3840号 上诉人（原审被告）：邓文良，男，1973年1月13日出生，汉族，住广西壮族自治区全州县。 上诉人（原审被告）：黄丽梅，女，1980年6月17日出生，汉族，住广西壮族自治区鹿寨县。 两上诉人共同委托代理人（特别授权代理）：蒋星住，广西钰锦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杭州盛运担保有限公司，统一社会信用代码913301096970550270，住所地浙江省杭州市萧山区萧山经济技术开发区通惠北路**柏丽轩**。 法定代表人：滕小颖，该公司总经理。 委托代理人（特别授权代理）：李佳佳，浙江博方律师事务所律师。 上诉人邓文良、黄丽梅为与被上诉人杭州盛运担保有限公司（以下简称“盛运担保”）追偿权纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2018）浙0109民初2478号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 邓文良、黄丽梅上诉请求：1、请求撤销（2018）浙0109民初2478号民事判决书，改判驳回盛运担保诉讼请求。2、本案诉讼费用由盛运担保承担。事实与理由:（2018）浙0106民初2478号民事判决书（下称一审判决）因违反合同法规定的合同相对性、主从合同顺序、合同目的、合同解除法定程序等，故该判决错误。一、2017年4月26日，邓文良与浙江萧山农村商业银行股份有限公司宁围支行（以下简称“宁围农商行”）签订《丰收信用卡汽车分期付款业务/抵押合同》，合同约定：邓文良为购买汽车，向宁围农商行透支129600元，手续费11016元，分期还款期数为36期即2017年6月9日至2020年6月9日前还清贷款，另约定债权累计2期无法全额扣款受偿即银行有权宣布合同项下透支债务提前到期并要求债务人立即偿还本合同项下全部债务（见合同11.3，11.3.1）。至今，邓文良从未收到银行的相关解约及要求偿还全部债务的书面通知，假如银行发出了通知，邓文良仍未履行义务，银行也应依法向法院提起诉讼解除合同及追讨欠款。本案中没有证据证实合同已解除，故邓文良与宁围农商行的合同仍合法有效，具有法律约束力。二、盛运担保向宁围农商行出具的《担保承诺函》属保证合同，从属于邓文良与宁围农商行签订的贷款合同即主合同。上述已明确主合同仍合法有效，则保证合同亦合法有效，故盛运担保作为保证人仍应承担保证责任至主合同履行完毕之日止，且盛运担保向宁围农商行交纳了保证金，银行应依约按上诉人逾期还款额从该保证金中如期扣抵来实现其权益至合同履行期满为止。三、2017年4月26日，邓文良与盛运担保签订《汽车分期付款服务合同》，上诉人邓文良已向盛运担保交纳了手续费（或服务费）和保证金，即盛运担保不是无偿提供保证，双方存在交易行为。最关键的是，邓文良与盛运担保之间合同主要目的是为汽车买卖合同服务的，作为盛运担保一方在一系列合同中享有了较大的利益，依法当然应承担较大的责任即应保证邓文良与宁围农商行的贷款合同顺利履行完毕，所以，本案中宁围农商行或盛运担保未经邓文良同意或经过法定程序而提前收回贷款或盛运担保提前偿还贷款行为，均系宁围农商行与盛运担保恶意串通，至邓文良贷款目的不能完全实现及盛运担保请求的高额利息即年利率24%等对邓文良利益造成极大损害。如果盛运担保或宁围农商行按贷款合同分期还款或扣款，邓文良就有机会及时还上已扣款和继续按贷款合同分期还款。四、盛运担保（保证人）提前（主债务未到期）代债务人（邓文良）履行债务，事后又未取得债务人追认，保证人向银行提前还款行为不具有法律效力，对邓文良无约束力。故保证人（盛运担保）以此向债务人（邓文良）行使追偿权，缺乏事实根据和法律依据。故一审判决认定：“原告为邓文良向宁围农商行贷款提供连带责任保证担保，并已履行了保证义务，故有权向邓文良进行追偿。黄丽梅作为共同还款承诺人，也应当承担共同还款的责任。原告主张的资金占用费低于双方自愿约定，不违反法律规定，本院予以支持。”是错误的。综上所述，邓文良、黄丽梅认为一审判决缺乏事实根据和违反法律规定，故该判决错误。为维护自己合法权益，特提出上诉，请求撤销一审判决，改判驳回盛运担保诉讼请求，请予支持。 盛运担保辩称：一、根据担保法规定，盛运担保享有对邓文良进行追偿的权利，盛运担保可以向邓文良行使追偿权。根据担保法第31条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。盛运担保在本案中已履行担保合同义务，盛运担保一审提交的银行出具的垫款确认函以及转帐凭证均可以说明，且该事实邓文良也未予以否认，故盛运担保主张追偿权于法有据，且符合客观实际。二、邓文良的上诉理由不能成立。1.邓文良为购买汽车办理了按揭贷款，其每月还款的金额是特定的，盛运担保提前还款并不影响邓文良的整体债务。2.贷款银行要求提前还款符合法律规定且有合同依据，盛运担保是依据按揭贷款银行要求进行还款。首先，邓文良与贷款银行签订的丰收信用卡汽车分期付款业务抵押合同第8条约定：“本合同项下透支资金提前还款应经债权人书面同意”，说明该合同之债约定可以提前归还。且根据合同法第71条规定，债权人可以拒绝债务人提前履行债务，但提前履行不损害债权人利益的除外，说明债务人可以提前履行未到期债务。本案中，对于邓文良尚未到期的贷款，贷款银行要求盛运担保提前偿还，且已偿还完毕。其次，丰收信用卡汽车分期付款业务抵押合同第11.3条约定：债权人累计两期无法全额扣款受偿，债权人有权宣布本合同项下透支债务提前到期，要求债务人立即偿还本合同项下全部债务，该约定未违反相关法律法规规定，依该约定，贷款银行要求盛运担保全额清偿，盛运担保履行了保证合同义务。3.盛运担保提前还款一方面是自身合理需要，同时也减少了邓文良的损失，盛运担保的代偿行为并无过错。丰收信用卡汽车分期付款业务抵押合同第11.2条约定：如债务人没有按照本合同约定按时足额存入资金和支付手续费及其他应付款项，债权人有权向债务人收取透支利息、复息、违约金等。本案中邓文良仅归还了两期按揭贷款，自第3期开始就未按约定履行其还款义务，若盛运担保放任或是不履行保证合同义务，则自身损失或是邓文良损失将进一步扩大。4.邓文良目前已偿还剩余贷款本息，贷款银行与邓文良之间的贷款合同、贷款银行和盛运担保之间保证担保合同约定的相关权利义务均已履行完毕。根据合同法第91条的规定：债务已按约定履行的，相关的合同权利义务终止。所以邓文良已丧失对未到期借款分期还款的权利主体资格。为此，盛运担保认为一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 盛运担保向一审法院起诉请求：邓文良、黄丽梅返还盛运担保垫付款118581.85元，并支付自垫付之日起至实际履行之日止按年利率24%计算的资金占有费。 一审法院认定事实：2017年4月26日，邓文良与宁围农商行签订《丰收信用卡汽车分期付款业务/抵押合同》，约定：邓文良为购买汽车，向宁围农商行透支129600元、手续费为11016元，分期还款期数为36期，如累计2期未还款的，宁围农商行有权宣布透支债务提前到期。同日，邓文良、黄丽梅与盛运担保签订《汽车分期付款服务合同》一份，约定由盛运担保为其购车贷款提供担保并约定纠纷由萧山区人民法院管辖，另合同10.1条约定，邓文良应按与贷款银行签订的《借款合同》的要求及时归还银行贷款。如邓文良、黄丽梅未能及时还款导致盛运担保垫付的，盛运担保有权没收全部履约保证金，邓文良应当及时向盛运担保归还垫付款并支付垫付金额每日千分之一的资金占有费。合同10.6条约定，如邓文良违约，盛运担保因处理相关事宜而支出的费用由邓文良承担，邓文良还应当赔偿甲方的经济损失（包括但不限于律师费）。黄丽梅向宁围农商行出具共同还款承诺书，自愿为上述透支分期付款合同项下的债务承担共同还款责任，盛运担保向宁围农商行出具《担保承诺函》，同意为上述透支分期付款合同项下的透支本金、手续费及可能发生的滞纳金等全部债务提供连带责任保证担保。后宁围农商行向邓文良支付了合同约定的透支款。但邓文良未按约归还透支款，盛运担保向宁围农商行履行担保义务，垫付118581.85元，分别为2017年11月15日垫付8022.30元、2018年1月22日垫付110559.55元。经盛运担保多次催讨，邓文良、黄丽梅未履行还款责任。 一审法院认为，盛运担保为邓文良向宁围农商行贷款提供连带责任保证担保，并已履行了保证义务，故有权向邓文良进行追偿。黄丽梅作为共同还款承诺人，也应当承担共同还款的责任。盛运担保主张的资金占用费低于双方自愿约定，不违反法律规定，一审法院予以支持。关于邓文良、黄丽梅提出贷款未到期，盛运担保代为提前还贷没有法律依据的辩解，一审法院认为邓文良、黄丽梅与宁围农商行签订的合同约定，如累计2期未还款的，宁围农商行有权宣布透支债务提前到期，故宁围农商行要求盛运担保履行全部保证义务，盛运担保代为偿还了全部债务的行为，符合合同约定，一审法院对邓文良、黄丽梅该辩解不予采信。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：邓文良、黄丽梅于一审判决生效后十日内返还杭州盛运担保有限公司代偿款118581.85元，并支付至2018年1月25日止的资金占用费670.58元，及以118581.85元为基数自2018年1月26日起至实际履行之日止按每年24%计算的资金占用费。如邓文良、黄丽梅未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2686元，减半收取1343元，由邓文良、黄丽梅负担。 本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。邓文良与宁围农商行签订《丰收信用卡汽车分期付款业务/抵押合同》后，因未按合同约定履行还款义务并累计2期未还款，故宁围农商行按照上述合同约定宣布透支债务提前到期，之后由盛运担保向宁围农商行履行担保义务，垫付118581.85元，邓文良对垫付金额亦无异议，故盛运担保有权依据与邓文良、黄丽梅签订的《汽车分期付款服务合同》向邓文良、黄丽梅追偿，要求归还垫付款并支付资金占有费。因此邓文良、黄丽梅关于盛运担保行使追偿权缺乏事实和法律依据的上诉理由，本院不予采纳。另外，本院认为本案发生的根本原因在于邓文良、黄丽梅未按约履行还款义务，而盛运担保一审诉请的资金占有费系在双方合同约定的基础上自愿降低且符合法律规定，因此邓文良、黄丽梅关于宁围农商行与盛运担保恶意串通导致邓文良贷款目的不能完全实现，及盛运担保请求的高额利息即年利率24%对邓文良利益造成极大损害的上诉理由，不仅无证据支持，亦与事实相悖，本院不予采信。综上，上诉人邓文良、黄丽梅的上诉理由不足，本院不予采纳，其上诉请求不能成立，应予驳回；原审法院事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2686元，由上诉人邓文良、黄丽梅负担。 本判决为终审判决。 审判长 舒 宁 审判员 袁正茂 审判员 夏明贵 二〇一八年八月二十一日 书记员 骆芳华