福建省龙岩市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）岩民终字第1006号上诉人（原审被告）李武耀，男，住长汀县。委托代理人赖荣昌，长汀县大同法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）谢汝彬，男，住长汀县。委托代理人黄衍杰，男，住长汀县。被上诉人（原审原告）彭志坚，男，住长汀县。上诉人李武耀、谢汝彬因与被上诉人彭志坚买卖合同纠纷一案，不服福建省长汀县人民法院（2015）汀民初字第1059号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李武耀的委托代理人赖荣昌、上诉人谢汝彬的委托代理人黄衍杰，被上诉人彭志坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决查明，原告与被告谢汝彬系一般朋友关系。原告经谢汝彬介绍认识被告李武耀。2013年3月29日，两被告与原告签订《合同》，双方约定被告李武耀将在策武麻陂建房的钢筋制作安装承包给原告（包工包料），被告谢汝彬为被告李武耀履行合同提供连带责任保证，保证期限至被告李武耀付清全部款项止。工程完工后，原告为被告李武耀建房制作安装钢筋100余吨。2014年10月1日，经结算被告李武耀应支付原告钢筋及制作安装款共计65万元。同时，被告李武耀向原告出具欠条，约定月息按2%计算。后经原告几次催款，被告李武耀以种种理由至今未支付。为此，原告诉至法院，请求判令：1、被告李武耀支付钢筋及制作安装款65万元，以及从2014年10月1日起按月2%计算的利息。2、被告谢汝彬承担连带保证责任。3、诉讼费由两被告承担。原审判决认为，从查明的案件事实看，被告李武耀将钢筋及制作安装（包工包料）承包给原告，符合承揽合同的特征，本案案由应为承揽合同纠纷。而原告与两被告签订的《合同》，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告要求被告李武耀支付钢筋及制作安装款的诉讼请求，予以支持。但利息应按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，超出部分不予支持。被告李武耀主张，钢筋数量不到100吨，钢筋和制作安装款为50万左右，以及月息应按1分计算。因被告李武耀未提供相应的证据证明，被告李武耀的上述主张不予采纳。被告谢汝彬作为保证人，应当按照约定承担连带保证责任。被告谢汝彬承担保证责任后，有权向被告李武耀追偿。被告谢汝彬经合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告李武耀应于本判决生效之日起五日内，向原告彭志坚支付钢筋及制作安装款65万元。二、被告李武耀应于本判决生效之日起五日内，向原告彭志坚支付自2014年10月1日起至付清欠款之日止，按欠款数额以中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的利息。三、被告谢汝彬对第一、二项承担连带责任。被告谢汝彬承担保证责任后，有权向被告李武耀追偿。四、驳回原告彭志坚的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11080元，减半交纳5540元，由被告李武耀、谢汝彬共同负担。宣判后，原审被告李武耀、谢汝彬不服，向本院提起上诉。上诉人李武耀上诉称，一审判决认定事实不清，适用法律错误，违反法定程序，判决错误。一、1、根据双方合同约定，上诉人必须在工程落架后两个月内一次性连本带息付清。因上诉人的工程至今没有落架，故该钢筋工程款并没有到约定的清偿期限，被上诉人的诉请没有事实根据。双方合同还约定，被上诉人应对自己所提供的钢筋提供相应的质量证明书，被上诉人没有履行约定的义务，无法证明其所提供的钢筋是符合约定的质量标准。2、被上诉人所提出的钢筋工程款数目不对：钢筋的单价、损耗偏高；被上诉人所提出的钢筋工程款中计算利息的起始时间不对，结算日才是计息的起始时间，不应是下单日；约定计息利率高于同期贷款基准利率的四倍，应予调整；已支付的超过银行同期贷款基准利率四倍的利息部分应用于抵扣所欠本金并进行相应的调整；被上诉人所提出的钢筋工程款中计算的利息应与本金分列，对利息不得再计利息。3、本案所涉的钢筋工程款待到期后，应先考虑物保后考虑人保。二、因以上基本事实的认定不清，造成相应地适用法律错误。三、一审违反法定程序。1、违法拒收当事人提交的相关证据。2、非法拒绝当事人要求延期开庭的正当要求。3、不当采取简易程序审理本案。4、一审法官没有予以适当的释明。综上，请求撤销一审判决，发回重审或者驳回被上诉人的所有诉请，案件受理费由被上诉人承担。上诉人谢汝彬上诉称，一、一审判决认定事实不清。1、诉争的钢筋工程款究竟是多少，三方尚未结算清楚。2、诉争的钢筋工程款依合同约定尚未到期，依法不应支持。3、被上诉人未按合同要求提供相应钢筋的质量证明书。4、诉争的钢筋工程款既有人保又有物保，依法应先用当事人自己的财物进行清偿债务后，若不足清偿才考虑人保。5、上诉人李武耀与被上诉人双方约定把钢筋工程款转化为借款的部分应从上诉人谢汝彬的担保范围中予以扣除。二、一审判决程序违法。1、拒绝上诉人谢汝彬要求延期开庭的正当要求是非法的。2、拒收当事人提交的相关证据也是非法的。3、采取简易程序审理本案明显不当。4、一审法官未予以适当的释明。综上，请求撤销一审判决，发回重审或者驳回被上诉人的所有诉请，案件受理费由被上诉人承担。上诉人谢汝彬答辩称，同意上诉人李武耀的上诉意见。上诉人李武耀答辩称，同意上诉人谢汝彬的上诉意见。被上诉人彭志坚答辩称，一、一审判决事实清楚，证据充分。1、涉案工程已落架，且在2014年10月1日答辩人与上诉人李武耀就涉案的钢筋款进行了结算，上诉人李武耀确认了尚欠答辩人的钢筋款，故上诉人应当承担支付责任。2、答辩人提供给上诉人的钢筋均为符合国家有关建筑质量标准的产品，答辩人已将钢筋的合格证书提供给上诉人，答辩人已履行了合同约定的义务，上诉人认为钢筋产品不符合约定应提供证据证明，更何况双方对涉案的钢筋款进行了结算，上诉人当时并未提出异议。3、涉案的钢筋款经双方结算，上诉人现在提出异议为迟过晚。4、上诉人提出应先考虑物保后考虑人保的理由不能成立。虽然合同约定了上诉人将建成的套房作抵押，但因上诉人套房属在建工程，不能办理抵押登记，事实上也未办理，故上诉人谢汝彬对本案应承担连带保证责任。二、一审判决审判程序合法。1、上诉人在一审确定的开庭时间有到庭应诉，提出了相应的答辩意见，但未提供证据。上诉人在开庭后提供的其单方制作的证据，一审未予以采纳正确，应以双方结算的结欠条为据。2、上诉人申请延期开庭审理未在开庭前提出，故其申请不符合法律规定。3、一审开庭时两上诉人并未提出对本案适用简易程序审理的异议。4、一审中上诉人对答辩人提供的证据的真实性无异议，且本案适用简易程序审理，一审法官对本案依法进行了相关的释明。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。经审理查明，上诉人李武耀、谢汝彬对原审查明认定“经结算被告李武耀应支付原告钢筋及制作安装款共计人民币65万元”的事实有异议，认为应该是不足50万元；并要求补充认定还没有到双方结算的时间这一事实；对原审查明认定的其余事实无异议。被上诉人彭志坚对原审查明认定的事实无异议。本院对双方当事人均无异议的事实予以确认。二审诉讼中，上诉人李武耀向本院提供以下证据：一、照片一组三张，证明涉案工程还未落架，本案的钢筋款还没有到约定的清偿期限。二、工程款汇总表，证明涉案工程款只有四十多万元，被上诉人多次重复计算利息，存在利滚利。经质证，上诉人谢汝彬对以上证据无异议。被上诉人彭志坚认为工程早已落架，2015年8月外墙全部都装修好，照片上看上去没有落架是因为李武耀欠工人工资，工人没有把上诉人的外墙外架拆掉；对汇总表的真实性有异议，没有经过被上诉人签字确认，是上诉人单方提供的。被上诉人彭志坚向本院提供照片三张，证明工程已经装修完工并落架。经质证，上诉人李武耀认为被上诉人提供的照片中工程的架子都还在，说明涉案工程还没有落架。上诉人谢汝彬亦认为涉案工程没有落架。本院经审核认为，上诉人李武耀及被上诉人彭志坚提供的照片均体现了涉案工程外墙已装修完毕，剩余一小部分竹架未拆除的事实，对照片的真实性予以确认；上诉人李武耀提供的工程汇总表系其单方制作，没有被上诉人的签字确认，且被上诉人不予认可，对该份证据不予采信。本案的争议焦点为：一、本案所涉的钢筋工程款是否到期？钢筋工程款是多少？二、被上诉人是否有按合同要求提供相应钢筋的质量证明书？三、上诉人谢汝彬的担保范围？四、原审判决程序是否合法？本院认为，上诉人李武耀、谢汝彬与被上诉人彭志坚于2013年3月29日签订的《合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应按共同的约定履行各自的义务。被上诉人已按《合同》的约定为上诉人李武耀建房制作安装钢筋100余吨，两上诉人应按合同的约定向被上诉人支付相应的钢筋及制作安装款。经结算，上诉人李武耀于2014年10月1日向被上诉人出具《结欠条》，确认尚欠被上诉人钢筋及制作安装款计65万元。虽然《合同》约定，上诉人李武耀在该工程落架后两个月内连本带息一次性付清被上诉人的钢筋工程款，但根据双方提供的现场照片显示，涉案工程外墙已装修完毕，工程仅是零星竹架未拆除，工程主体已落架，应视为钢筋工程款已到双方约定的支付期限，故上诉人应按《合同》及《结欠条》的约定向被上诉人支付钢筋款65万元及利息。上诉人主张被上诉人未按《合同》约定提供钢筋的质量证明书，钢筋工程款不足50万元。因双方已对涉案的钢筋款进行了结算，有上诉人李武耀出具的《结欠条》确认，结算时上诉人亦未对钢筋的质量提出异议，故对该主张，本院不予支持。双方签订的《合同》虽有约定，如果上诉人未按约定如期支付货款，被上诉人有权将其供货建成的上诉人李武耀的套房抵押给被上诉人，但因该套房未实际办理抵押登记，故上诉人谢汝彬仍应按《合同》约定对本案债务承担连带保证责任。上诉人李武耀未在一审确定的举证期限内提供证据，且在一审庭审中对被上诉人提供的证据的真实性无异议，亦未对一审法院适用简易程序审理提出异议；上诉人谢汝彬未在一审庭审前向法院提交书面的延期开庭审理的申请，故原审法院对上诉人李武耀庭后提供的证据不予采纳、未延期开庭审理、适用简易程序审理本案并无不当。综上，两上诉人的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11080元，由上诉人李武耀、谢汝彬共同负担；一审案件受理费按一审判决负担。本判决为终审判决。审 判 长 许  培  清代理审判员 刘  亚  莉代理审判员 涂  智  琼二〇一五年十月十二日书 记 员 陈其溢（代）