云南省澄江县人民法院 民 事 判 决 书 （2015）澄民一初字第24号 原告李东敏，男，1970年12月17日生，汉族，住云南省昆明市晋宁县。 委托代理人李红卫，澄江县凤翔法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。 委托代理人张玲玲，澄江县凤翔法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。 被告吴士福，男，1956年11月19日生，汉族，住云南省玉溪市澄江县。 委托代理人刘绍红，云南澄清律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 原告李东敏与被告吴士福民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月25日立案受理后，依法由审判员李聪适用简易程序于2015年1月13日公开开庭进行了审理。原告李东敏的委托代理人李红卫、被告吴士福及其委托代理人刘绍红到庭参加诉讼，原告李东敏经本院依法传票传唤、原告李东敏的委托代理人张玲玲经本院通知未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李东敏诉称，2006年5月，被告在饮马池黑泥沟开矿时，经唐富春介绍其与被告相识。因被告的采矿许可证没有办下来，暂时不可以开采，待以后可以开采时将委托其去开矿，后被告因资金周转困难，分别向其于2006年9月19日借款20000元、2007年3月8日借款30000元、2007年6月2日借款13000元、2007年6月22日借款5700元、2007年7月5日借款20000元、2007年12月15日借款42000元、2010年3月27日借款87500元，共计218200元。借款后被告一直未采矿，其多次追讨借款，截止2013年8月31日被告还款160000元，尚欠其58200元，被告出具借条一份给其，此后，其多次到澄江找被告追讨借款均未果。为维护其合法权益，请求人民法院依法判令被告偿还借款本金58200元，并承担本案诉讼费。 被告吴士福辩称，一、其与原告不存在借贷关系，其与原告是合伙关系。2006年其在饮马池开矿，因资金周转困难，原告便向其进行投资并就以后的收益做了股份约定。且7笔款项中只有42000元和20000元的两笔费用是直接支付给其的，其余均是交给唐富春或者用于矿山投资，本来只是写收条，证明收到原告的投资款，但由于其不清楚借条和收条的法律区别，故写下上述借条；二、58200元这份借条产生的原因是2013年8月31日经过结算后，原告提出由其出具一份借条给原告，原告持该借条向其他合伙人去要。其当时考虑到原告的家庭情况比较困难，即便矿山亏损也希望原告能收回投资款，但原告的投资款没有218200元，仅在16万到18万之间，这些钱其已经返还过给原告。 经审理查明，原告李东敏与被告吴士福均系从事矿产品买卖的个体户，经唐富春介绍，李东敏与吴士福相识并成为朋友。2006年吴士福在饮马池黑泥沟开矿，但其采矿许可证暂未办理，李东敏认为吴士福的矿山正式经营起来李东敏可从该矿山获得经济利益，吴士福资金周转困难，吴仕福便向李东敏借款，2006年9月19日李东敏借给吴士福20000元、2007年3月8日借给30000元、2007年6月2日借给13000元、2007年6月22日借给5700元、2007年7月5日借给20000元、2007年12月15日借给42000元、2010年3月27日借给87500元，共计218200元，每次借款吴士福均出具借条给李东敏。后由于吴士福一直未采到矿，李东敏便向吴士福讨要上述借款，吴士福先后归还过李东敏借款16万元。2013年8月31日，经双方结算李东敏将上述7份借条原件交还给吴士福，吴士福出具一份新借条给李东敏，借条载明：“借条，今借李东敏人民币58200元（伍万捌仟贰佰元整）保证2013年10月15日前付清，此据，借款人：吴士福，2013年8月31日。”，该借款至今未归还。2014年12月25日，李东敏向本院提起诉讼，要求判如所请。 上述案件事实，有原告李东敏、被告吴士福的的身份证、吴士福分别于2006年9月19日、2007年3月8日、2007年6月2日、2007年6月22日、2007年7月5日、2007年12月15日、2010年3月27日出具给李东敏的借条复印件、吴士福于2013年8月31日出具给李东敏的借条各一份及吴士福的当庭陈述在案佐证，本院予以确认。 本案的争议焦点是：李东敏与吴士福之间是借贷关系还是合伙关系？款项是否已经交付？ 本院认为，合伙关系是指两个以上民事主体共同出资、共同经营、共负盈亏而形成的组织形态。当事人之间是否有合伙关系应从以下三个方面判断：（1）、当事人之间有无书面合伙协议；（2）、工商行政管理部门有无该合伙组织的登记；（3）、有两个以上无利害关系的人证明有口头协议。本案中，吴士福主张其与李东敏之间系合伙关系，李东敏交付给其的款项均是基于合伙关系而对矿山经营的投资，但是吴士福既不能提交书面合伙协议、工商行政部门的登记证明或者有其他证据证明有口头合伙协议的存在，且李东敏不予认可双方系合伙关系。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”据此，吴士福应承担举证不能的法律后果，对吴士福主张其与李东敏之间系合伙关系的辩解，本院不予支持。对于吴士福辩称其是基于分不清楚借条和收条的法律区别故而写成了借条，所有款项均是李东敏所缴纳的投资款，本院认为吴士福作为一个完全民事行为能力人，其有能力预见并理解在借条上签字并按手印所带来的法律后果，并且本案中的8份借条的内容均载有：“今借到李东敏人民币/现金。”的内容，此内容明确表明是借条的法律性质，不会使人产生其他理解，即便吴士福可能不了解借条与收条的法律区别，但对该内容不至于产生是收条的误解，对吴士福的该辩解，本院不予支持，故本院认为本案属民间借贷关系。合法的民间借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限归还借款。出借人应对存在借款关系、借贷内容以及款项是否交付给借款人等事实承担举证责任；借款人应对款项已经归还承担举证责任。人民法院审理民间借贷案件时，对现金交付的借贷，可根据交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额大小、当事人关系以及当事人陈述的交付细节经过等因素综合判断是否存在借贷关系。本案中吴士福先后7次向李东敏借款共计218200元，其中最大一笔为87500元、最小一笔为5700元，结合原、被告从事矿产品买卖的职业，其以现金支付上述7笔款项属正常现象。并且本案中2013年8月31日这份借条产生的原因是双方经过结算将之前的7份借条原件归还吴士福后，由吴士福重新出具的，这张借条的金额与出具时间与李东敏所陈述的细节相吻合，有其他7张借条的复印件在案佐证，且该借条形式和内容完整，其内容包含出借人、借款人、借款金额、出借时间等必备要素，同时，该借条中并未提及其他案外人，如果吴士福出具该借条的原因是由李东敏持该借条向其他人要钱，这不符合普通常理和交易习惯。故对吴士福辩称该借条是李东敏承诺要其出具该借条后，李东敏持该借条向其他合伙人要钱，本院不予支持。据此，为保护合法的民间借贷关系，维护双方当事人的合法权益，本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 由吴士福于本判决生效后十日内向李东敏归还借款人民币58200元。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1256元，已按简易程序减半征收628元，由吴士福负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。 本判决生效后确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期限为二年。 审判员 李 聪 二〇一五年三月十一日 书记员 李建平