河南省驻马店市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）驻行初字第38号原告禹建全，男，汉族，1969年11月10日生，住泌阳县。原告杨玉玺，男，汉族，1973年5月6日生，住泌阳县。原告周明星，男，汉族，1978年9月1日生，住泌阳县。原告张莉，女，汉族，1990年6月19日生，住泌阳县。原告张长玲，男，汉族，1950年11月17日生，住泌阳县。原告吕寒冰，男，汉族，1972年11月6日生，住泌阳县。原告刘书学，男，汉族，1948年11月20日生，住泌阳县。原告何银庆，男，汉族，1971年10月1日生，住泌阳县。原告魏炳立，男，汉族，1956年4月10日生，住泌阳县。原告宋世勇，男，汉族，1965年12月28日生，住泌阳县。原告李国玉，男，汉族，1965年9月20日生，住泌阳县。原告熊义敏，女，汉族，1957年6月15日生，住址同上。原告万海建，男，汉族，1976年6月20日生，住泌阳县。原告郭来学，男，汉族，1957年7月15日出生，住泌阳县。原告杨付德，男，汉族，1967年8月17日生，住泌阳县。诉讼代表人禹建全，基本情况同上。诉讼代表人周明星，基本情况同上。诉讼代表人张全义，男，汉族，1958年9月10日生，住泌阳县。上述十五位原告的共同委托代理人禹翀，河南广义律师事务所律师。被告泌阳县人民政府规划办公室，单位所在地泌阳县铜山湖大道中段。法定代表人陈昌安，主任。委托代理人苏纪星，泌阳县人民政府规划办公室副主任。委托代理人刘辉，泌阳县人民政府规划办公室工作人员。被告泌阳县人民政府，单位所在地泌阳县行政路中段。法定代表人张树营，县长。委托代理人刘本堂，泌阳县人民政府法制办主任。委托代理人常保宪，泌阳县人民政府法制办工作人员。第三人驻马店市金信房地产开发有限公司。法定代表人韩贤文，总经理。委托代理人李江洁，河南小东律师事务所律师。原告禹建全等十五人不服被告泌阳县人民政府规划办公室（以下简称泌阳县规划办）为第三人驻马店市金信房地产开发有限公司（以下简称金信房地产公司）颁发第411726201300095号建设工程规划许可证以及被告泌阳县人民政府作出的泌政复决字（2015）10号行政复议决定，于2015年6月5日向本院提起行政诉讼。本院于2015年6月10日立案后，于2015年6月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年8月6日公开开庭审理了本案。原告张长玲、何银庆及上述十五原告的诉讼代表人禹建全、共同委托代理人禹翀，被告泌阳县规划办的委托代理人苏纪星、刘辉，被告泌阳县人民政府的委托代理人刘本堂、常保宪，第三人金信房地产公司的委托代理人李江洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告泌阳县规划办于2013年9月为金信房地产公司颁发了第411726201300095号建设工程规划许可证，该证载明：建筑单位名称驻马店市金信房地产开发有限公司；土地使用权属证号泌国用（2011）2011228号；开工竣工日期2013.9.11-2014.9.11；工程名称商住（盘古世纪城）；建筑地点工业路中段路西；建筑面积141551㎡，商业9798.17㎡，住房130677㎡；栋数12；层数1＃、2＃：26/10层，3＃、5＃：26层，6＃、7＃30层，6A＃26/18层，8＃、9＃：18层，10＃30层，11＃、12＃：3层。原告禹建全等十五人不服，向被告泌阳县人民政府申请行政复议。被告泌阳县人民政府于2014年5月21日作出泌政复决字（2015）10号行政复议决定，该决定查明：禹建全等十六人持有房改手续，系合法的房屋所有人，泌阳县规划办于2013年为金信房地产公司颁发了411726201300095号建设工程规划许可证，该规划许可证的第1﹟、2﹟楼建成后与禹建全等人的采光有利害关系。因此，禹建全等十六人是本案适格的申请人，泌阳县规划办依照《中华人民共和国城乡规划法》和《河南省实施办法》的规定作出规划许可是其法定职责，泌阳县规划办规划时依照《泌阳县城总体规划》2005-2020作出的日照分析科技成果，该成果的实际日照客体有申请人具备合法所有权的房屋，但该科技成果分析的日照客体是城市道路。在复议过程中，金信房地产公司提交了北京中建建筑设计院有限公司所作的日照影响分析报告，该分析报告对1﹟楼对申请人的日照影响作了分析，没有对2﹟的日照影响作出分析。县政府认为：泌阳县规划办为金信房地产公司作出的规划许可证中1﹟楼的规划许可对申请人的日照影响可以满足大寒日日照三个小时，2﹟楼的规划许可对申请人的日照影响没有满足大寒日日照三小时的证据。故泌阳县规划办向金信房地产公司颁发2﹟楼的规划许可事实不清、证据不足。分别根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项；第二十八条第一款第（三）项第1目之规定，县政府复议决定如下：一、维持泌阳县规划办为金信房地产公司颁发的411726201300095号《建设工程规划许可证》中盘古世纪城1﹟楼的工程规划许可。二、确认泌阳县规划办为金信房地产公司颁发的411726201300095号《建设工程规划许可证》中2﹟楼的规划许可行为违法。原告禹建全等十五人起诉称：金信房地产公司在泌阳县工业路南段原水泥厂土地上进行盘古世纪城项目高层楼盘开发与销售，该项目与原告住宅南北相邻，且盘古世纪城中的1﹟、2﹟楼在最北侧的西边和东边，距离原告南侧住房仅有九米左右，正在施工中。1﹟、2﹟楼建成后高达26层，近80米，严重影响原告的通风、采光和日照。2015年1月原告在信访中得知泌阳县规划办已为第三人颁发了建设工程规划许可证，原告认为泌阳县规划办在为第三人颁证过程中没有尽到审查义务，没有考虑到第三人的开发项目对四邻的不利因素，特别是1﹟、2﹟楼的拟建高层建筑，将会对原告的通风、采光和日照造成严重影响。因此，原告认为泌阳县规划办为第三人颁发的建设工程规划许可证认定事实错误，程序违法。在行政复议期间，泌阳县人民政府要求原告、泌阳县规划办与第三人共同参与作出该项目日照分析图，费用由第三人承担，可第三人不经原告方和县政府规划办知道，单方面做出了日照分析结论，误导泌阳县人民政府维持了1﹟楼的规划许可，此行为仍属认定事实错误，缺乏证据支持，程序违法。综上，请求依法撤销泌阳县规划办为金信房地产公司颁发的411726201300095号《建设工程规划许可证》中盘古世纪城1﹟、2﹟楼的工程规划许可及泌阳县人民政府泌政复决字（2015）10号行政复议决定的第一项。原告向本院提供的证据：1、驻马店市城乡规划局2014年6月26日作出的信访事项处理意见书。证明规划局要求待问题解决后施工，而金信房地产公司一直在施工。2、金信房地产公司申请颁证过程中所做日照分析图两份。证明该两份日照分析图，一份将原告十五户房子的位置列为城市支路，事实不清；另一份系金信房地产公司单方委托作出，程序违法，最终导致所做日照分析图结果错误。被告泌阳县规划办及被告泌阳县人民政府辩称：县政府规划办服从县政府的复议决定。县政府规划办为金信房地产颁证的行为已经泌阳县人民政府复议，县政府复议决定事实清楚，程序合法。请求法院依法予以维持。被告泌阳县规划办向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1.泌编（2009）10号文件。证明泌阳县规划办具有颁发建设工程规划许可证的法定职权。2.《建设工程规划许可证》申请书。3.泌阳县城区建设工程项目预审前公示及信访调查评估通过涵。4.证明。5.申请。6.委托书。7.身份证复印件。8.《建设工程规划许可证》审批单。9.《建设工程规划许可证》审批单存根。以上九组证据证明泌阳县规划办颁证程序合法。10.开发商企业法人执照、资质证书、机构代码。11.通知。12.关于泌阳县凤凰水泥有限公司变更土地用途的批复。13.关于变更泌阳县凤凰水泥有限公司变更土地用途的申请。14.泌阳县原水泥厂政府出让地块控制性详细规划。15.泌阳县国有土地使用权转让审批表。16.土地出让划拨收据。17.出让合同补充协议。18.国有土地使用权出让合同。19.勘测定界图。20.土地证复印件。21.盘古世纪城1-10﹟楼建筑数据统计表。22.设计单位企业法人执照、资质证书、机构代码。23.总平面规划图。24.日照分析图。25.北京中建建筑设计院有限公司证明。26.泌阳县人民防空办公室关于盘古世纪城小区项目修建人防工程的批复。27.违规改变建筑容积率补交出让金通知。28.县长办公室会议纪要。以上十八组证据证明泌阳县规划办颁证依据的事实清楚。被告泌阳县人民政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1.《中华人民共和国行政复议法》第二条、第六条、第十二条、第十七条、第二十二条、第二十八条等。证明泌阳县人民政府作出行政复议决定的职权、程序、法律依据。2.行政复议申请书。3.行政复议案件代表人推选书。3.委托手续、律所公函、律师执业证。4.行政复议案件受理通知书。5.行政复议答复通知书。6.第三人参加行政复议通知书。7.谈话笔录。8.答复书。9.行政复议答辩状。10.行政复议律师代理意见书。11.延期审理报告。12.泌政复决字（2015）10号行政复议决定。13.送达回证。以上十二组证据证明泌阳县人民政府作出行政复议决定的程序合法。14.《建设工程规划许可证》申请书。15.泌阳县城区建设工程项目预审前公示及信访调查评估通过涵。16.土地证复印件。17.盘古世纪城1-10﹟楼建筑数据统计表。18.设计单位企业法人执照、资质证书、机构代码。19.总平面规划图。20.日照分析图两份。21.北京中建建筑设计院有限公司证明。22.证明。23.申请。24.委托书。25.身份证复印件。26.《建设工程规划许可证》审批单。27.《建设工程规划许可证》审批单存根。28.开发商企业法人执照、资质证书、机构代码。29.通知。30.关于泌阳县凤凰水泥有限公司变更土地用途的批复。31.关于变更泌阳县凤凰水泥有限公司变更土地用途的申请。32.泌阳县原水泥厂政府出让地块控制性详细规划。33.国有土地使用权出让合同。34.土地出让划拨收据。35.勘测定界图。36.泌阳县人民防空办公室关于盘古世纪城小区项目修建人防工程的批复。37.违规改变建筑容积率补交出让金通知。38.泌阳县外贸车队职工住房平面图。39.泌阳县城总体规划（2005-2020）。以上二十六组证据证明泌阳县人民政府作出行政复议决定依据的事实清楚。第三人金信房地产公司述称：1.第三人申请办理建设工程规划许可证时已提交了详细规划图和日照分析图，并缴纳了相关费用，县政府规划办颁证程序合法。2.按照设计要求，2﹟楼拟建26层，为三户点式建筑，经做日照分析，完全符合采光设计规定。2﹟楼建成后，原告可另行主张权利。3.虽然行政复议决定确认2﹟楼规划许可违法，但2﹟楼现在还未施工，影响原告权益的事实不存在。县政府行政复议结果正确，程序合法。请求驳回原告的诉讼请求。第三人没有向法庭提供证据。经庭审质证，被告泌阳县规划办、泌阳县人民政府以及第三人对原告提供证据的真实性无异议。但认为日照分析图上能看到原告的房屋位置，且不影响原告的采光，原告对日照分析图的理解错误。原告认为被告泌阳县规划办、泌阳县人民政府提供的两份日照分析图一份没有将十六户的房屋位置列明，另一份没有按照约定由三方共同委托鉴定单位，不能作为颁证依据使用。县政府规划办在颁证过程中没有公示，程序违法。对被告泌阳县规划办、泌阳县人民政府提供的其他证据无异议。第三人对被告泌阳县规划办、泌阳县人民政府提供的证据无异议。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1系驻马店市城乡规划局依法作出的信访事项处理意见，证明了原告向有关部门反映解决问题的事实，与本案具有关联性，本院予以采信；原告提供的证据2和被告提供的日照分析图相一致，能够证明颁证过程中所做日照分析图的事实，本院予以采信。被告泌阳县规划办、泌阳县人民政府提供的证据系其在作出具体行政行为时依照的法律依据、程序依据及事实依据，虽然原告对日照分析图等持有异议，但没有提供相关证据支持其主张。上述证据能够客观的证明泌阳县规划办和泌阳县人民政府颁证、复议的过程，本院予以采信。经审理查明：原告十五户的住房位于第三人金信房地产公司开发的盘古世纪城项目北侧，与该项目中的1﹟、2﹟楼南北相邻。2013年9月，被告泌阳县规划办为金信房地产公司颁发了第411726201300095号建设工程规划许可证，规划1＃、2＃楼的高度为26/10层，该规划许可中1＃、2＃楼日照分析图未列明原告十五户房屋的位置。原告得知该规划许可后，认为该规划许可实施后1＃、2＃楼将影响其采光，于2014年1月向驻马店市城乡规划局反映。驻马店市城乡规划局于同年6月作出信访事项处理意见，责成泌阳县规划办重新进行日照分析，金信房地产公司待问题解决后再行施工。后金信房地产公司委托北京中建建筑设计院有限公司对1＃楼重新作出日照分析，分析结论为1＃楼规划日照满足要求。因金信房地产公司继续建设1＃楼，原告等十五人于2015年1月29日向泌阳县人民政府申请行政复议，要求撤销泌阳县规划办为第三人颁发的411726201300095号《建设工程规划许可证》中盘古世纪城第1＃、2＃楼的工程规划许可。泌阳县人民政府于2015年5月21日作出泌政复决字（2015）10号行政复议决定，维持1﹟楼的工程规划许可，确认2﹟楼的规划许可行为违法。原告对该复议决定不服，诉至我院。另查明：金信房地产公司盘古世纪城1＃楼项目已建成，2＃楼项目未建。本院认为：泌阳县规划办系泌阳县人民政府成立的城乡规划主管部门，依照《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款之规定，享有颁发建设工程规划许可证的法定职权。原告与第三人金信房地产公司开发的盘古世纪城项目南北相邻，认为泌阳县规划办颁发的建设工程规划许可实施后影响其采光、通风、日照，有权向人民法院提起诉讼，具备本案原告诉讼主体资格。金信房地产公司与被诉的许可行为具有法律上的利害关系，作为行政诉讼的第三人参加诉讼，符合行政诉讼法的规定。原告要求撤销泌阳县规划办为金信房地产公司颁发的411726201300095号《建设工程规划许可证》中盘古世纪城1﹟、2﹟楼的工程规划许可。经查，从泌阳县规划办提供的日照分析图可以看出，1﹟楼的工程规划许可实施后，原告的住宅仍满足大寒日不小于三小时的日照要求。原告认为1﹟楼规划许可影响其采光、通风、日照，但没有提供相关证据支持其主张，其请求本院不予支持。被告泌阳县人民政府作出泌政复决字（2015）10号行政复议决定第一项维持盘古世纪城1﹟楼的工程规划许可是正确的。关于被告泌阳县规划办对盘古世纪城2﹟楼的建设工程规划许可，由于泌阳县规划办没有提供出对原告的日照影响是否满足大寒日日照三小时的证据，且鉴于第三人金信房地产公司的2﹟楼项目并未建设，被告泌阳县人民政府作出泌政复决字（2015）10号行政复议决定第二项确认泌阳县规划办为第三人金信房地产公司颁发的规划许可证中2﹟楼的规划许可行为违法也是正确的。综上，原告起诉理由不足，其诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告禹建全等十五人的诉讼请求。诉讼费50元，由原告禹建全等十五人负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审 判 长  刘 战审 判 员  王 荣代理审判员  马国中二〇一五年十月十三日书 记 员  张雅岚