山东省阳谷县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1521民初1017号原告：王敏，女，1986年5月23日出生，汉族，山东省阳谷县村民，住该村××号。委托诉讼代理人：徐新玲，山东紫汇律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司。住所地：聊城市柳园南路62号。主要负责人：姚志宏，总经理。委托诉讼代理人：张力杰，山东遐迩律师事务所律师。委托诉讼代理人：任晓娟，山东遐迩律师事务所律师。原告王敏与被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司保险合同纠纷一案，本院于2018年3月15日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐新玲、被告委托诉讼代理人张力杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王敏向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付车辆损失费、鉴定费共计223666元。二、被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2016年10月11日，杨继元驾驶鲁ＰＪ××××轿车沿阳谷县迷塘路自北向南行驶至周楼路口时，与对行王鲁川驾驶的鲁Ｐ5××××轿车相撞，致车辆损坏，鲁ＰＪ××××轿车乘车人张瑞银、鲁Ｐ5××××轿车乘车人赵红霞受伤，王鲁川当场死亡，事故发生后，杨继元被送往阳谷县人民医院就诊，2016年10月12日，杨继元到公安机关投案。事故发生后，经聊城市公安局交通巡逻警察支队阳谷大队作出交通事故认定书，认定杨继元负事故的全部责任，王鲁川、赵红霞不负事故责任。鲁ＰＪ××××的登记车主为原告王敏，原告为该车在被告处投保了交强险、车损险及不计免赔，事后，被告不履行赔偿责任，特提起诉讼，请依法判处。被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司辩称：涉案车辆在我公司投保了车辆损失险222107.20元，但杨继元逃逸，承担事故的全部责任，因此我公司对车损险不承担赔偿责任。另外，原告的车损及鉴定费主张超过了保险限额，我公司最高在限额内承担。原告的车损并未向我公司进行理赔，也未要求我公司定损，自行起诉鉴定产生的费用属于扩大损失，应由原告自行承担。原告为证明其主张提供了如下证据：1、道路交通事故认定书。证明杨继元驾驶涉案车辆发生交通事故，致涉案车辆损坏其负事故的全部责任。2、行车证、驾驶证。证明涉案车辆的所有人为原告，杨继元有驾驶涉案车辆的资格。3、保险单。证明王敏在被告处投有机动车损失险，金额为222107.20元，并有不计免赔。4、（2017）鲁1521民初1299号民事判决书。该判决认为本次事故涉及到刑事案件，法院作出的刑事判决，并未认定杨继元交通肇事逃逸，且该判决已发生效力。5、（2017）鲁15民终2376号民事判决书。该判决书认为杨继元因交通事故被送至医院就诊，其离开现场非因自己意志，具有合法性，且没有导致事故原因、性质无法查清，不属于保险合同中的免责情形。经质证，被告对上述证据的真实性无异议，认为其最高在机动车损失险限额内赔偿原告的损失。对“杨继元属于逃逸”的辩称，被告未提交书面证据。本院经审理认定事实如下：鲁ＰＪ××××轿车登记车主为原告王敏，原告于2016年8月1日为该车在被告处投保了机动车损失保险、第三者责任保险等，其中机动车损失保险金额／责任限额为222107.20元，第三者责任保险金额／责任限额为100万元，且投有不计免赔，保险期间自2016年8月15日0时起至2017年8月14日24时止。2016年10月11日18时00分，原告王敏之夫杨继元驾驶鲁ＰＪ××××轿车沿阳谷县迷唐路自北向南行驶至周楼路口时，与对行王鲁川驾驶的鲁Ｐ5××××轿车相撞，致两车损坏，王鲁川经抢救无效死亡，鲁ＰＪ××××轿车乘车人张瑞银、鲁Ｐ5××××轿车乘车人赵红霞受伤。事故发生后，杨继元被送往阳谷县人民医院就诊。2016年10月12日6时，杨继元到公安机关投案。聊城市公安局交通巡逻警察支队阳谷大队作出《道路交通事故认定书》，认定杨继元负事故的全部责任，王鲁川、赵红霞不负事故责任。杨继元因该起交通事故构成交通肇事罪，阳谷县人民法院于2017年1月24日作出（2017）鲁1521刑初2号刑事判决书，判处其有期徒刑一年，缓期二年，并未认定杨继元交通肇事逃逸，该判决书已经发生法律效力。2017年4月13日，王鲁川的近亲属郭英华、侯福荣、郭欣怡以机动车交通事故责任纠纷为由起诉杨继元、本案原告王敏及本案被告，本院于2017年6月21日作出（2017）鲁1521民初1299号民事判决书，该判决认为刑事判决书未认定杨继元交通肇事逃逸、且该判决已经生效，对该判决予以采纳，故对本案被告提出杨继元系事故发生后不合理离开、有弃车逃逸行为，属于责任免除情形的辩解，不予支持。杨继元驾驶的事故车辆在脱审的状态下本案被告仍予以承保，应视为其对脱审的事故车辆可以承保的默认，故对本案被告辩解车辆脱审不应承担商业三者险的意见，不予支持。判决书送达后，本案被告不服提起上诉，聊城市中级人民法院于2017年11月29日作出（2017）鲁15民终2376号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2018年3月15日，原告诉至本院。诉讼中，经原告申请、本院委托聊城天恒旧机动车鉴定评估有限公司对鲁ＰＪ××××轿车的车辆损失进行评估，该公司于2018年5月15日出具鲁天评字（2018）第85号《机动车鉴定评估报告书》，结论为：鲁ＰＪ××××车辆碰撞受损严重，已无修复价值。依据《机动车强制报废标准规定》和《机动车维修管理规定》标准，推定此车全损。依照新车发票购入价格和国家规定（含增值税17%）为：￥309800元（大写：叁拾万玖仟捌佰元整）。2016年10月11日此车发生事故时已使用38个月。对此车按月折旧率6‰（千分之六）进行折旧，扣除剩余残值人民币约：￥25000元（大写：贰万伍仟元整）最终此车的损失价格人民币为：214166元（大写：贰拾壹万肆仟壹佰陆拾陆元整）。原告为此支付鉴定费9500元。经当庭质证，原告对该鉴定结论无异议，被告对该鉴定结果不认可，认为从己方拍摄的照片看损失并不严重，并申请评定人员出庭接受询问推定全损的依据。本院通知鉴定机构评定人员葛新保出庭接受质询，该评定人员系二手车鉴定评估师，其出示涉案事故车辆定损报告单一份，说明该车估损价格为17万元左右，按照规定损坏程度达到50-80%，就应定为全损。本案系根据实际拆检的具体情况所确定，仅依据照片看不出损坏程度。本院认为：鲁ＰＪ××××轿车在被告处投保了交强险和商业险，被告出具了保险单，双方保险合同关系成立。该保险合同系双方真实意思表示，内容不违反国家法律、法规的强制性规定，为合法有效合同。依法成立的合同对双方当事人均具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。该投保车辆在保险合同有效期内发生交通事故，经资质机构评估，车损价格为214166元。该评估报告中明确载明该价格系按照已使用的时间折旧，并扣除剩余残值后作出的最终损失价格。被告认为该评估报告不客观公正，经评估人员出庭说明，该评估报告是根据实际拆检的具体情况来确定损坏程度的，被告仅通过照片即确定损坏程度的说法不能成立。且评估机构、鉴定人员均具有相应资质，故对评估报告中所确定的车损价格，本院予以认定。该评估报告是按事故车辆碰撞受损严重，已无修复价值，推定此车全损，该评估车损价值加上车辆剩余残值共计239166元，已超出保险单中约定的车辆损失保险限额，故被告应当按照合同约定的车辆损失保险限额予以赔偿。原告明确表示鲁ＰＪ××××轿车归其所有，该车剩余残值应在车辆损失保险限额中予以扣除，故被告应赔付原告车辆损失197107.20元（222107.20元-25000元）。原告为鉴定车损支付的鉴定费9500元，系为确定损失而支出的合理费用，被告应予赔偿。因（2017）鲁1521刑初2号刑事判决书中未认定杨继元交通肇事逃逸，且（2017）鲁1521民初1299号民事判决书中对刑事判决已采纳，故对被告“杨继元属于逃逸”的辩称，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条、第六十四条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司于本判决生效后十日内赔付原告王敏车辆损失、鉴定费共计206607.20元。被告如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2327元，由原告负担127元、被告负担2200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  李武军二〇一八年八月八日书记员  李盛楠