广西壮族自治区梧州市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）梧行终字第8号上诉人（一审原告）莫永新。上诉人（一审原告）李亚英。委托代理人邓明君。被上诉人（一审被告）藤县国土资源局，住所地藤县藤州镇藤州大道128号。法定代表人黄勇，局长。委托代理人梁德，广西益远律师事务所律师。委托代理人张斌，藤县国土资源局干部。一审第三人黄振建。委托代理人林剑生，广西纵华律师事务所律师。上诉人莫永新、李亚英因土地行政登记一案，不服藤县人民法院2014年12月12日作出的（2014）藤行初字第32号行政判决，向本院提起上诉，本院于2015年1月27日受理了本案并依法组成合议庭，于2015年3月9日公开开庭审理了本案。上诉人莫永新及上诉人李亚英的委托代理人邓明君、被上诉人的委托代理人梁德以及一审第三人的委托代理人林剑生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审判决查明：原告莫永新与原告李亚英是夫妻关系。2013年12月13日，藤县公证处出具（2013）桂藤证民字第1113号《公证书》，该《公证书》载明：莫永新、李亚英在公证员面前签订了代理人为柯某的《委托书》，并表示知悉委托的法律意义和法律后果，《委托书》载明：“我莫永新、李亚英为夫妻关系，现自愿委托柯某为我的代理人，以我的名义办理如下事项：一、办理坐落在藤县藤州镇河东区（藤州糖仓），《中华人民共和国建设用地规划许可证》编号：藤2004117号，《中华人民共和国国有土地使用证》为：藤国用（2006）第O60590号、地号：Ol07070A1，《房屋所有权证》为：藤房权证藤州字第××号房屋的土地地类用途为仓储用地变更为住宅用地前、后的土地使用权和房屋所有权的转让手续，代收转让款。二、办理上述地类用途变更为住宅用地前、后的土地使用权和房屋所有权转让过户登记，代交契税和变更、注销旧的土地使用证和房屋所有权证等有关手续。三、办理上述土地地类用途变更为住宅用地前、后的土地使用权，和房屋所有权抵押贷款，以及办理上述房地产的抵押登记等有关手续。四、代理期限至上述事项全部办妥为止。受托人无转委托权。受托人在委托权限内所实施的法律行为我均予承认，并承担其法律责任。”；2014年5月22日，两原告与第三人黄振建签订了《抵押借款合同》，合同约定：莫永新、李亚英向黄振建借款750万元，并自愿用藤国用（2006）第O60590号项下土地作抵押。同日，两原告的委托代理人柯某持（2013）桂藤证民字第1113号《公证书》及《委托书》，以莫永新的名义于2014年5月22日向被告藤县国土资源局申请对藤国用（2006）第O60590号国有土地使用权进行抵押登记，并向被告提供了《土地登记申请书》、《抵押登记土地使用权价值确认书》、《抵押物清单》、藤国土交字（2014）582号《土地使用权入市交易鉴证书》等材料。被告经审查，依法为两原告办理了抵押登记，并于2014年5月29日颁发了抵押权人为黄振建的藤他项（2014）第140612号《土地他项权证》。一审判决认为：根据《土地登记办法》第三条第一款的规定：“……土地抵押权、地役权由县级以上人民政府国土资源行政主管部门登记，核发土地他项权利证明书。”负责本行政区域内的土地抵押登记工作是藤县国土资源局的法定职权；两原告与柯某签订有《委托书》，该《委托书》明确授权柯某办理藤国用（2006）第O60590号项下土地的抵押登记等有关手续，并经公证处公证，柯某依授权委托，就两原告与黄振建签订的《抵押借款合同》内容：“两原告向黄振建借款750万元，并自愿用藤国用（2006）第O60590号项下土地作抵押。”向被告藤县国土资源局申请对藤国用（2006）第O60590号项下国有土地使用权进行抵押登记，并向被告提供了《土地登记申请书》等相关材料；被告经审查，依法对藤国用（2006）第O60590号项下国有土地使用权办理了抵押登记，并向抵押权人黄振建颁发了藤他项（2014）第140612号《土地他项权证》；被告作出的国有土地使用权抵押登记行政行为符合《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第三十二条、第三十四条、第三十五条和《土地登记办法》第十一条的规定，该行政行为认定事实证据确实充分，适用法律法规正确，符合法定程序；柯某代理原告对藤国用（2006）第O60590号项下国有土地使用权办理抵押登记手续的行为，是基于两原告经过公证的明确授权委托，该行为合法有效。2014年5月22日，两原告与第三人黄振建签订了《抵押借款合同》，进一步明确用藤国用（2006）第O60590号项下土地作抵押；两原告认为被告作出的国有土地使用权抵押登记行为认定事实主要证据不足，《土地登记申请书》、《抵押登记土地使用权价值确认书》、《抵押物清单》是伪造的以及被告作出的行政行为程序违法，没有尽到一般审查注意义务和告知义务等各节均无法律和事实依据，无法采信，其提出撤销被告作出的藤他项（2014）第140612号土地他项权利（国有土地使用权抵押）登记的诉讼请求应予驳回；根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条第（八）项之规定，被告为原告办理的国有土地使用权抵押登记行为是可诉的具体行政行为，属于人民法院行政诉讼受案范围；根据《最高人民法院关于执行﹤﹥若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，原告的起诉并未超过法定的起诉期限；第三人黄振建提出本案被告作出的土地抵押登记行为不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条所列的行政诉讼受案范围，且原告的起诉超过法定的起诉期限，应驳回原告的起诉的主张没有法律依据。依照《最高人民法院关于执行﹤﹥若干问题的解释》第第（四）项之规定，并经审判委员会讨论决定，判决：驳回原告莫永新、李亚英要求撤销被告藤县国土资源局2014年5月29日作出的藤他项（2014）第140612号土地他项权利登记的诉讼请求；案件受理费50元，由两原告负担。上诉人莫永新、李亚英上诉称，被上诉人作出本案的土地他项权利登记的主要证据不足；第三人黄振建没有履行借款合同支付借款750万元给上诉人的义务；被上诉人在一审中没有按规定时间提供作出本案土地他项权利登记具体行政行为合法的证据；一审判决认定事实、适用法律法规错误，作出的判决不公正、不合法。请求撤销原判，并依法改判。被上诉人藤县国土资源局答辩称，其依职权受理上诉人的抵押登记申请，严格依照法定程序进行了审查，在上诉人和一审第三人所提交的证据材料充分的情况下，办理了藤他项（2014）第140612号土地他项权利登记，符合法律的规定；被上诉人在一审过程中，按照法庭的要求，补充提供了地籍调查表、宗地图等证据来辅助主要证据和事实，并不违反行政诉讼的举证规则；请求维持原判。一审第三人黄振建持与被上诉人藤县国土资源局答辩相同的意见。经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。据此，本院查明的事实与一审查明的事实一致。另查明，一审第三人黄振建与上诉人莫永新、李亚英借款合同纠纷一案，藤县人民法院已立案受理，并于2014年11月14日作出了（2014）藤民初字第1066号民事裁定，中止了该案的审理。本院认为，上诉人莫永新、李亚英自愿用藤国用（2006）第O60590号《中华人民共和国国有土地使用证》项下土地使用权，作为向一审第三人黄振建的借款抵押，是上诉人莫永新、李亚英的真实意思表示，且有委托柯某办理抵押登记的《委托书》和对委托书进行公证认可的《公证书》、上诉人莫永新、李亚英与一审第三人黄振建签订的《抵押借款合同》以及证人柯某的证言证实。被上诉人藤县国土资源局在法律、法规规定的职权范围内根据上诉人的申请，在审查材料、手续完备的情况下，依法将上述土地使用权进行了抵押权登记，并颁发了《土地他项权证》给抵押权人黄振建，符合《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国土地登记办法》和《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》等法律、法规的规定。被上诉人在一审中，根据一审法院的要求，在第一次庭后补充相关证据材料，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第九条第一款的规定。上诉人主张第三人黄振建没有支付借款750万元，一审第三人没有履行借款合同的主张，属另一法律关系，应通过民事诉讼另行解决。综上，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审诉讼费50元，由上诉人莫永新、李亚英承担。本判决为终审判决。审判长  柳裕庆审判员  陈少培审判员  梁志雄二〇一五年三月九日书记员  周晓楠附：判决拟适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，驳回上诉，维持原判。