云南省威信县人民法院民 事 判 决 书（2015）威民初字第1185号原告重庆柯迪矿业设备有限公司（以下简称柯迪公司）。住址：重庆市高新区陈家坪一城新界**11-2。法定代表人柯吉洪，董事长。被告威信县柳尾坝煤矿（以下简称柳尾坝煤矿）。住所地：威信县扎西镇小坝村白岩村民小组。负责人倪宗平，执行事务合伙人。委托代理人艾吉敏，云南冰鉴律师事务所律师，特别授权。原告柯迪公司诉被告柳尾坝煤矿买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告柯迪公司的法定代表人柯吉洪，被告柳尾坝煤矿的委托代理人艾吉敏到庭参加诉讼。现已审理终结。原告柯迪公司诉称：2013年6月12日，原、被告签订煤矿井下紧急避险系统供应安装合同书，约定原告为被告煤矿井下紧急避险系统进行设计、设备的供应和指导安装调试、人员培训和演练；被告负责按设计方案和时间要求组织完成井下紧急避险系统硐室的建设；合同金额46.838万元，含设计费、评审费、设备费、运输费、安装费及增值税。合同签订后，原告按要求及时完成了设计和评审工作并将设计资料交付被告，但被告未按合同约定的期限挖好硐室。2014年1月15日，被告根据云南省的文件停产，致使原告无法安装硐室设备。后原告多次向威信县煤炭工业局递交报告，请求督促被告抓紧硐室建设，以便原告能进行硐室设备的安装，但被告的硐室至今仍不具备安装条件。被告应支付原告设计、评审费8万元，已预付了5万元，尚差欠3万元，请求被告支付该款。被告柳尾坝煤矿辩称：原告所述部分是事实，不同意支付原告的设计、评审费3万元，理由是：一、被告已于2013年9月按原告的要求完成前期工程，但原告未为原告安装避险系统；二、原告未经被告同意，将与被告签订的合同交由第三方完成，是原告的单方行为，与被告无关，被告可以随时解除合同；三、原告主张的设计费过高，双方签订的合同未约定评审费，评审费与被告无关；由于原告违约，要求原告返还被告的定金5万元。综合双方当事人的诉辩主张，不案当事人争议的问题是对原告的诉讼请求是否应予支持。原告柯迪公司为证明其诉讼主张，向本院提供了以下证据：1、紧急避险系统设计项目合作协议原件及复印件各一份，证明原告支付了昭通大地工程开发有限公司的设计、评审费8万元。经质证，被告认为原告委托第三方的行为未经其同意，不予认可。2、原、被告签订的煤矿井下紧急避险系统设计安装合同书原件及复印件各一份，证明双方签订了合同，原告委托第三方进行评审、设计。经质证，被告对该合同的真实性无异议，但认为不能证明被告同意原告委托第三方评审、设计的事实。3、云南省人民政府办公厅“云政办发{2014}19号”文件复印件一份，证明被告2014年10月要求原告为其安装紧急避险系统的主张不成立。经质证，被告认为该文件系复印件，其真实性有待查证；并认为威信县所有的煤矿在2014年4月16日以后就停产。被告柳尾坝煤矿为证明其反驳主张，提供了以下证据：1、被告2013年10月14日的工作面工程量计算单原件及复印件各一份，证明被告在2013年10月14日之前就按合同约定完成了避险硐室工程。经质证，原告认为该证据不真实，不能证明被告的欲证主张。2、申请证赵某权胡某坤出庭作证，证明硐室的建设情况及被告催告原告安装避险系统的事实。权证实：他是被告管理财务及井内外工程的负责人；原、被告2013年5月签订合同后，煤矿于2013年9月按合同约定挖好避险硐室，被告总经理陈生润电话通知原告方前来安装避险设备，电话是打给谁的不清楚，但原告一直未来安装；煤矿是2014年4月17日停产的；同年10月，被告自行验收避险硐室并付工程款给工人。坤证实：他从2002年起就担任被告的会计；2013年6月，被告支付给原告定金5万元，煤矿于2013年10月前就完成避险硐室建设，他多次听陈生润说打电话通知原告方来安装紧急避险系统，电话是打给谁的不清楚，但原告一直未来安装；挖避险硐室的工人是被告聘请的，他已于2013年10月支付了工人工资。经质证，原告认为以上证人所证实的不是事实，不能证明被告的欲证主张；被告对以上证人的证实均无异议。根据双方当事人的举证和质证，本院认为，原告提供的证据1，系原告与昭通大地工程开发有限公司签订的协议，被告认为未经其同意而不予认可，该协议虽然约定由原告支付昭通大地工程开发有限公司每个煤矿的设计（评审）费8万元，因原、被告签订的合同未对评审、设计费金额未作出明确约定，原告也未提供其支付该公司评审、设计费的依据予以证明，故只对该证据的真实性予以采信，对原告的欲证事实不予采信；原告提供的证据2，只能证明原、被告约定的合同总价款为46.838万元，该价款包括了设计费、评审费、设备费、运输费、安装费及增值税，但未明确约定被告应支付评审、设计费的具体金额，因不能充分证明原告主张被告应支付其评审、设计费8万元的欲证事实，故对其真实性予以采信，对原告的欲证事实不予采信；原告提供的证据3，只能证明云南省政府办公厅发出通知要求全省年产9万吨及以下煤矿于通知之日即2014年4月15日停产整顿，不能充分证明原告的欲证事实，故对其真实性予以采信，对原告的欲证主张不予采信。被告提供的证据1，因系被告单方制作，原告对其真实性不予认可；被告申请证赵某权胡某坤出庭所作的证言，原告不予认可，因该二证人系被告工作人员，与被告有利害关系，且其证言不能充分证明被告在2013年10月之前就按合同约定完成避险硐室工程建设的欲证事实，故不予采信。根据庭审和原告的举证，本院确认如下法律事实：2013年6月12日，原、被告签订煤矿井下紧急避险系统设计安装合同书，合同约定原告为被告设计、采购、安装煤矿井下紧急避险系统，合同总价款46.838万元(含设计费、评审费、设备费、运输费、安装费及增值税)；合同工期60天（从被告完成硐室工程后开始计算）；付款方式为：合同签订后支付10%作为定金；全部设备运到煤矿后支付40%；设备安装调试运行正常后支付10%；经有关部门验收合格，原告提供详细的竣工资料，为被告培训合格操作人员后再支付30%；剩余10%作为质量保证金，待系统运行一年无质量问题，由被告一次性支付；合同还对双方的权利、义务作了约定。2013年5月18日，原告与昭通大地工程开发有限公司签订了紧急避险系统设计项目合作协议，约定原告委托昭通大地工程开发有限公司对威信县辖区内原告承揽煤矿的井下紧急避险系统进行设计，每个煤矿的设计费（评审费）8万元。原告认为被告已预付了评审、设计费5万元，其已按约定为被告完成了评审及设计工作，要求被告支付尚差欠的评审、设计费3万元。本院认为，原告请求被告支付其煤矿井下紧急避险系统的评审、设计费3万元，因双方签订的煤矿井下紧急避险系统设计安装合同书只约定了合同总价款，未对评审、设计费的具体金额作出明确的约定；虽然原告提供了其与昭通大地工程开发有限公司签订的紧急避险系统设计合作协议载明其与该公司约定每个煤矿的评审、设计费金额为8万元，但该协议系原告与第三方签订，被告对原告主张的评审、设计费金额不予认可，且原告未提供其支付了该公司评审、设计费8万元的证据予以佐证，该两份证据不能充分证明原告所主张被告应支付评审、设计费8万元的欲证事实；原告主张其已经完成了对被告煤矿井下紧急避险系统的评审及设计，但其提供证据不能充分证明已将评审及设计资料交付被告的主张；双方签订的合同明确约定被告预付10%的款项系定金，而非原告所主张的设计、评审费；原告的诉讼请求，证据不充分，不予支持。被告认为其已按合同约定完成避险硐室工程建设，多次通知原告安装避险系统但原告不予安装，其提供的证据不能充分证明该反驳主张，故不予采纳；被告要求原告返还其定金5万元，因被告未提出反诉，故在本案中不作评判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告重庆柯迪矿业设备有限公司的诉讼请求。案件受理费550元，减半收取275元，由原告重庆柯迪矿业设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。代理审判员  黄朝琴二〇一五年十月二十日书 记 员  陈 卿