天津市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2015）一中行终字第0037号上诉人（原审原告）曹阳，女，1970年8月13日出生，汉族，天津鑫顺达商贸有限公司职员，住天津市西青区。委托代理人焦新旺，天津维钧律师事务所律师。委托代理人顿华，天津维钧律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津市规划局，住所地天津市和平区西康路48号。法定代表人严定中，局长。委托代理人滕人瑶，天津市规划局干部。委托代理人刘庆文，天津市规划局干部。被上诉人（原审第三人）天津耀华投资发展有限公司，住所地天津市西青经济开发区兴华七支路8号。法定代表人谢强，董事长。委托代理人苏芳娟，天津耀华投资发展有限公司职员。上诉人曹阳因请求撤销《建设工程规划许可证》的变更登记行为一案，不服天津市西青区人民法院（2014）青行初字第31号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2015年1月29日公开开庭审理了本案。上诉人曹阳及其委托代理人焦新旺，被上诉人天津市规划局的委托代理人滕人瑶、刘庆文，被上诉人天津耀华投资发展有限公司（以下简称耀华公司）的委托代理人苏芳娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2008年7月10日第三人耀华公司为办理“观鹭花园地下车库”的《建设工程规划许可证》，向被告天津市规划局提出申请。经审核，被告天津市规划局于2008年7月18日批准了第三人耀华公司申请的“观鹭花园地下车库”项目，向第三人耀华公司核发了编号为2008津建证0050的《建设工程规划许可证》，附图显示该行政许可范围不包括柏溪花园10号楼的用地范围。2009年7月15日第三人耀华公司向被告天津市规划局申请对编号为2008津建证0050的《建设工程规划许可证》的内容予以变更，被告天津市规划局于2009年7月21日批准了第三人耀华公司的变更申请。附图显示该行政许可范围不包括柏溪花园10号楼用地范围，但通向柏溪花园10号楼地下室的方向有一设计通道的开门。2010年12月2日第三人耀华公司向被告天津市规划局申请对编号为2008津建证0050的《建设工程规划许可证》的内容予以变更，被告天津市规划局于2010年12月8日批准了第三人耀华公司的变更申请。2011年10月11日第三人耀华公司向被告天津市规划局申请对编号为2008津建证0050的《建设工程规划许可证》的内容予以变更，被告天津市规划局于2011年10月18日批准了第三人耀华公司的变更申请。附图显示该行政许可范围不包括柏溪花园10号楼用地范围。原告曹阳与第三人耀华公司于2010年2月签订购房合同。原告曹阳购买了柏溪花园×号楼×门×室的房屋。原审法院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款和第四十条的规定，被告天津市规划局具有对本行政区域内的城乡规划工作进行管理的职责。被告天津市规划局作为作出被诉建设工程规划许可变更行为的行政许可机关，为第三人耀华公司办理相关项目的变更行政许可，符合《中华人民共和国城乡规划法》第四十三条和《天津市城乡规划条例》第五十七条的规定。被告天津市规划局受理了第三人耀华公司提交的建设工程规划行政许可变更申请后，根据相关法律规定对其申请予以了审查，并审查了第三人耀华公司的消防、人防等手续，确认第三人耀华公司的变更申请符合规定条件，被告天津市规划局作出的被诉行政行为不存在违法的情形。原告曹阳主张被告天津市规划局在履行职责中未履行听证程序，但根据《中华人民共和国城乡规划法》第五十条第二款的规定，城乡规划部门修改依法审定的修建性详细规划、建设工程设计方案的总平面图，应采取听证会等形式，听取利害关系人的意见，而本案的行政许可变更不是法定要求必须履行听证程序的情形。原告曹阳认为涉案地下车库已于2010年12月施工建设，后被告天津市规划局对相关行政许可内容核准变更，属于程序违法。因现行法律对此无禁止性规定，故被告天津市规划局变更程序不应认定为违法。原告曹阳主张第三人耀华公司在出售房屋时，对其口头承诺修建的地下车库有通道，且实际修建情况也表明承诺的通道应该存在，对此，原告曹阳未能提交证据予以证实，且属于原告曹阳与第三人耀华公司之间的民事争议，不是本案的审查范围。综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回原告曹阳的诉讼请求。案件受理费50元，由原告曹阳负担。上诉人曹阳不服原审判决上诉称，被上诉人天津市规划局于2009年7月21日批准的编号为2008津建证0050的《建设工程规划许可证》附图中明确标有柏溪花园10号楼通往观鹭、柏溪南地库人防工程的通道，而被上诉人天津市规划局于2011年10月18日批准的编号为2008津建证0050的《建设工程规划许可证》附图中却取消了柏溪花园10号楼通往观鹭、柏溪南地库人防工程的通道。而变更部分（柏溪花园10号楼通往观鹭、柏溪南地库人防工程的通道是否保留）恰恰与上诉人曹阳存在直接的利害关系。上诉人曹阳购房时，基于柏溪花园10号楼电梯可直达负一层，存在人防密闭门等人防设施，预留有人防工事的通道，被上诉人耀华公司许诺购房人柏溪花园10号楼有地库人防工程，平时业主可用作车库，战时用作人防等便利，上诉人曹阳才出高价购买了柏溪花园×号楼×门×室房屋，但被上诉人天津市规划局变更规划，取消了柏溪花园10号楼通往观鹭、柏溪南地库人防工程的通道，直接损害了包括上诉人曹阳在内的柏溪花园10号楼全体业主的合法权益。被上诉人天津市规划局对总平面图的规划变更，未召开听证会，未听取利害关系人的意见，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第五十条第二款的规定，属于规划变更程序违法。原审法院未认定被上诉人天津市规划局的规划变更是对总平面图的变更，属于认定事实有误，并导致适用法律错误。上诉人曹阳请求二审法院：1、撤销天津市西青区人民法院（2014）青行初字第31号行政判决，改判撤销被上诉人天津市规划局违反法定程序的规划变更行为；2、案件受理费由被上诉人天津市规划局负担。被上诉人天津市规划局辩称，被上诉人天津市规划局作出的被诉规划变更行为合法有效，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人耀华公司辩称，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人天津市规划局向原审法院提供了如下证据和依据：1、梅江湾居住区土地出让合同；2、观鹭、柏溪南地库第一单元人防审批图；3、2011年10月观鹭、柏溪南地库《建设工程规划许可证》所附总图；4、控规图；5、柏溪花园售房合同样本；6、法律依据：《中华人民共和国城乡规划法》、《天津市城乡规划条例》、《天津市实施〈中华人民共和国人民防空法〉办法》。原审法院要求被上诉人天津市规划局补充提交的证据有：1、2008年7月18日天津市规划局批准的编号为2008津建证0050的《建设工程规划许可证》和编号为2008市建证申字0096的通知书及附图；2、2009年7月21日天津市规划局批准的编号为2008津建证0050的《建设工程规划许可证》和编号为2008市建证申字0096变更的通知书及附图；3、2010年12月8日天津市规划局批准的编号为2008津建证0050的《建设工程规划许可证》和编号为2008市建证申字0096变更的通知书；4、2011年10月18日天津市规划局批准的编号为2008津建证0050的《建设工程规划许可证》和编号为2008市建证申字0096变更的通知书及附图。上诉人曹阳向原审法院提供了如下证据：1、天津市规划局西青区规划分局于2009年3月11日批准的编号为2009西青建证0022的《建设工程规划许可证》及编号为2009西青建证申字0024的通知书；2、柏溪花园10号楼剖面图；3、天津市规划局于2009年7月21日批准的编号为2008津建证0050的《建设工程规划许可证》和编号为2008市建证申字0096变更的通知书及附图；4、基坑(槽)工程施工验收记录；5、天津市规划局于2011年10月18日批准的编号为2008津建证0050的《建设工程规划许可证》和编号为2008市建证申字0096变更的通知书及附图；6、曹阳等诉耀华公司排除妨碍案件2014年4月30日开庭笔录复印件一份；7、柏溪花园10号楼地下一层照片一张。上述证据材料均已随案移送本院。本院认定的事实与原审法院认定的事实一致。原审法院认证正确。本院认为，依照《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款和第四十条的规定，被上诉人天津市规划局具有对本行政区域内的城乡规划工作进行管理的主体资格和法定职权。被上诉人天津市规划局受理了被上诉人耀华公司提交的建设规划行政许可变更申请后，根据《中华人民共和国城乡规划法》、《中华人民共和国人民防空法》、《天津市城市规划管理技术规定》等法律法规的规定，对被上诉人耀华公司提交的消防、人防等申请变更的相关手续进行审核，经审核，被上诉人耀华公司的变更申请符合法律规定，于2011年10月18日批准被上诉人耀华公司对编号为2008津建证0050的《建设工程规划许可证》内容的变更申请，被上诉人天津市规划局的上述行为符合《中华人民共和国城乡规划法》第四十三条和《天津市城乡规划条例》第五十七条的规定。因上诉人曹阳所称柏溪花园10号楼通往观鹭、柏溪南地库人防工程的通道不在被诉建设工程规划许可变更行为的许可范围内，且本案所涉建设工程规划许可变更不属于《中华人民共和国城乡规划法》第五十条第二款规定的情形，故上诉人曹阳认为被上诉人天津市规划局对总平面图进行规划变更，取消了柏溪花园10号楼通往观鹭、柏溪南地库人防工程的通道，未召开听证会，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第五十条第二款的规定，属于规划变更程序违法的上诉主张，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。上诉人曹阳的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元，由上诉人曹阳负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨 玲代理审判员  董国强代理审判员  张 全二〇一五年三月十二日书 记 员  芦一峰附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；……