北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2014）通民初字第16864号原告梁X，男，1963年5月1日出生。委托代理人何X，北京市X律师事务所律师。被告毛X，男，1983年2月1日出生。委托代理人王X。被告北京X国际贸易有限公司。法定代表人陆X，总经理。原告梁X诉被告毛X、被告北京X国际贸易有限公司（以下简称X贸易公司）饲养动物损害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告梁X及其委托代理人何X，被告毛X的委托代理人王X，被告X贸易公司的法定代表人陆X到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告梁X诉称：原告是X省X县农民，到北京打工。从2013年5月开始给吕X先生工作，主要工作是饲养照顾马匹，每月工资3200元，管吃管住。今年6月份，因吕先生的两匹运动马进口到位于北京市通州区X镇X村检疫场进行检疫，原告同时到检疫场照看这两匹马。此检疫场是检疫部门指定场所，同时也有其他单位或个人的马匹在此进行检疫。按国家规定，从国外进口牲畜，为防止动物疫病的发生，均要在指定的场所进行为期30天的检疫。2014年7月21日上午9点多钟，原告在检疫场内活动场地正常割草工作时（当时活动场地没有其他马匹），被告毛X的员工把被告毛X的3匹马散放到场地中，其中一匹马跑到原告近前，突然扬起后蹄，踢在原告左后胸部，至原告痛苦不堪躺倒在地。过程被监控全程记录由检疫场保管。当时此马无人看管，后得知此马是被告毛X放在检疫场进行检疫的马匹。原告被送到通州区潞河医院治疗，经检查三根肋骨骨折，肺部受损、血胸等症状。住院手术、治疗十八天，出院后仍需有人陪护照料，继续休息，加强营养。事发后，原告的朋友周李强先生即与肇事马匹主人即被告毛X联系，告知此事。被告毛X当时声称在国外，回来后也到医院看望原告，但就赔偿问题未达成一致。按照《侵权责任法》第78条的规定，被告应当承担侵权责任。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判决被告赔偿原告医疗费37243.14元、住院伙食补助费900元、误工费9600元、护理费4350元、交通费1000元、营养费2000元、二次手术费10000元，共计65093.14元。被告承担本案的诉讼费。被告毛X辩称：对于事件的发生原告存在过错，如果双方能达成调解协议，则被告同意赔偿原告合理损失的30%，不能达成调解则具体赔偿标准由法院判决。事发地点是马匹放养场地，不允许人随便进入，事发时被告毛X的马匹是在自由活动，有人看管，原告擅自进入场地的行为违反了检疫场的规章制度，原告自身存在过错。原告作为马匹的饲养从业人员，看到马匹后应该绕行，不应该接近陌生马匹，因为马匹认生，站到马的后面，会致马产生警惕，可能会导致马踢人的事情发生。根据原告梁X的雇主吕X的证人证言，可知原告梁X的工作不应该包括喂马，原告梁X只是打扫卫生，则原告梁X的工作范围应该只是马厩或马厩附近，不应该进入马匹运动场。被告北京X国际贸易有限公司辩称：事发地点位于我单位经营的检疫场的马匹运动场内，虽然没有注明或设置明确的禁止进入的标志不允许人员进入马匹运动场，但是作为饲养马匹的人员不进入马匹运动场是一个常识。此外，事发场地有两个门以及运动场栅栏比较低矮，原告完全可以选择别的方式离开马匹运动场。至于证人吕×的雇佣关系不认可，同我单位签订合同的是周李强，所以原告梁X的误工费我单位不认可。而且，不论是周李强还是吕X都只聘请了原告梁X一人照顾马匹，因此，原告肯定是需要为其雇主喂养马匹的。而且根据我单位同原告雇主签订的协议，一切风险应由原告雇主自行承担。经审理查明：原告梁X受雇于案外人为其雇主在位于北京市通州区X镇X村的X马场照顾其雇主在该场内进行检疫的马匹。2014年7月21日上午9时左右，原告梁X在X马场的马匹运动场内收割杂草后，携带收割的杂草向马匹运动场的北门门口行进，适有被告毛X所有的马匹在马匹运动场内活动，在马匹运动场门口处原告梁X被被告毛X所有的马匹踢中，原告梁X因此受伤。经诊断原告梁X的伤情为：左侧多发肋骨骨折（6-8），左侧液气胸、左肺挫伤，肺感染，左后胸壁血肿等。经核实原告梁X的合理损失为医疗费37242.78元、住院伙食补助费850元、误工费9000元、护理费2600元、交通费500元、营养费1000元，共计51192.78元。另查：位于北京市通州区X镇X村的X马场系由被告X贸易公司经营，事发地点马匹运动场系用于该马场内饲养的马匹自由活动的场所，被告X贸易公司并未在马匹运动场设置明显禁止入内标志或其他警示标志。事发当时，包括本案被告毛X所有的马匹在内的三匹马正在马匹运动场内自由活动，被告毛X雇佣的饲养员将被告毛X所有的涉案马匹赶入马匹运动场后，即到附近的马厩旁休息。此外，庭审中原告梁X认可自己并未就饲养、照顾马匹接受过专业培训。上述事实，诊断证明、住院病案、医疗费票据、收据、视频资料、照片、谈话笔录及双方当事人陈述等在案佐证。本院认为：侵害他人造成人身损害的，赔偿义务人应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。违反管理规定，未对动物采取安全措施造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。根据查明的事实，被告毛X所有的马匹在被告X贸易公司经营的X马场的马匹运动场内将原告梁X踢伤，作为涉案动物所有人被告毛X未能证明事发时已尽充分管理义务，因此，其对原告梁X的损伤应承担相应赔偿责任。此外，被告X贸易公司作为事发场所的经营单位未在马匹运动场设置禁止入内标识或其他任何警示标志，亦未能提交证据证明事发时有公司工作人员对马匹运动场进行看护、管理或以其他方式尽到了充分管理义务，因此，其对于此次事故的发生亦负有一定的责任，应对原告梁X的损伤承担相应赔偿责任。根据查明的事实，原告梁X并没有接受任何专业培训进而直接从事相关工作，此外，其作为从业人员，应当知晓进入马匹自由活动的运动场割草的危险性，也应当知晓生人靠近马匹可能会导致意外伤害事件的发生，其未能采取合理规避措施，因此，原告梁X对于此次事故的发生并没有尽到合理的安全注意义务，故，原告梁X对本次事故也应当承担一定的责任。本院综合原被告双方的过错程度，认定原告梁X承担百分之三十的民事责任，被告X贸易公司承担百分之三十的民事责任，被告毛X承担百分之四十的民事责任。关于原告梁X主张的医疗费，本院根据其提交的医疗费票据予以支持，过高部分不予支持。关于原告梁X主张的护理费，本院根据医院出具的诊断证明以及收据并结合其伤情酌情予以支持，过高部分不予支持。关于原告梁X主张的交通费、营养费，本院根据其伤情酌情予以支持，过高部分不予支持。关于原告梁X主张的误工费，本院结合实际情况酌情予以支持，过高部分不予支持。关于原告梁X主张的住院伙食补助费，本院根据其住院时间酌情予以支持，过高部分不予支持。关于原告梁X主张的二次手术费，目前并未实际发生，故本院不予支持，待实际发生后原告梁X可另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告毛X赔偿原告梁X医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、营养费共计人民币五万一千一百九十二元七角八分的百分之四十即二万零四百七十七元一角二分，于本判决生效之日起七日内执行清；二、被告北京X国际贸易有限公司赔偿赔偿原告梁X医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、营养费共计人民币五万一千一百九十二元七角八分的百分之三十即一万五千三百五十七元八角三分，于本判决生效之日起七日内执行清；三、驳回原告梁X的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼华》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千四百三十四元，由原告梁X负担六百四十八（已交纳），由被告毛X负担四百四十九元，被告北京X国际贸易有限公司负担三百三十七元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  梁 涛代理审判员  薛德胜人民陪审员  汤国庆二〇一五年三月十二日书 记 员  曹 萌