河南省栾川县人民法院民 事 判 决 书（2015）栾民初字第830号原告武得聚（反诉被告），男，1965年6月3日出生，汉族，住河南省伊川县。被告程相文（反诉原告），男，1962年2月10日出生，汉族，住河南省栾川县。原告武得聚（反诉被告）与被告程相文（反诉原告）建设工程合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告武得聚（反诉被告）和被告程相文（反诉原告）均到庭参加了诉讼，本案现已审结。本诉原告武得聚诉称：2013年7月，被告程相文以大包形式将自家房屋发包给原告武得聚。房屋主体起后，被告程相文支付原告部分建房款，剩余款项经双方结算，被告程相文再需支付原告武得聚建房款18000.00元，被告程相文向原告出具欠条一张。2013年年底，经原告催要，被告程相文支付原告5000.00元，下余13000.00元至今未予支付。现原告诉至法院，请求依法判令被告支付所欠工程款13000.00元，利息2340.00元，两项合计15340.00元，本案一切费用由被告承担。本诉被告程相文辩称：欠条是后期工程施工前，原告为了向他人证明自己拥有对被告的债权，而让被告给原告出具的。该欠条是后期工程预付款，被告支付了5000.00元后，原告并未进行后期工程的施工。反诉原告程相文反诉称：2013年7月，反诉被告武得聚经人介绍说和同意延续孙胜伟与反诉原告程相文的建房协议。协议书对房屋质量、价款和承包方式等均作出详细约定。房屋主体竣工后，反诉原告程相文发现房顶及墙体均有不同程度的裂痕。反诉原告多次找反诉被告武得聚协商，武得聚找借口推卸责任不予解决，导致后期工程无法施工，给家人生活造成很大不便。现原告诉至法院，请求依法判令反诉被告武得聚修复楼顶及墙体裂缝；赔偿延误工期导致反诉原告房屋无法验收而未取得的危房改造款30000.00元；案件受理费由反诉被告武得聚承担。反诉被告武得聚辩称：我与反诉原告程相文之间仅有建房口头协议，并无书面协议。其与孙胜伟之间的建房协议书是他们两个人之间的事，与我无关。在施工过程中，施工用料都经过反诉原告程相文核对认可。反诉原告程相文单方终止施工合同，致使我后期工程无法进行，因此房屋质量问题与我无关，我不应承担修复和赔偿责任。本诉原告武得聚为支持其本诉请求和反诉辩称理由向法庭提交了欠条一张，证明本诉被告程相文欠本诉原告武得聚建房款18000.00元。本诉被告程相文为支持本诉辩解理由和反诉主张，向法庭提交了如下证据：收到条1张。证明原告武得聚已经收到被告建房款56000.00元，双方在欠条上注明“由此条前欠条作废”。证明1份。证明2014年12月27日（农历）被告支付原告后期工程款5000.00元。房屋裂痕照片8张。证明反诉被告武得聚所建房屋存在质量问题。建房协议书1份。证明反诉被告武得聚经人介绍说和同意延续孙胜伟与反诉原告程相文的建房协议，双方对房屋质量、价款等问题有详细约定。经庭审质证，本诉被告程相文对本诉原告武得聚出具的欠条真实性无异议，但认为该欠条是为支付后期工程款而给原告出具的，原告并未进行后期工程施工，所以不欠原告钱。本诉原告武得聚对本诉被告程相文提交的收到条真实性无异议，但该收条仅能证明截止到2014年1月22日，原告从被告处领取建房款56000.00元，同时对收到条上注明的“由此条前欠条作废”的内容不予认可，该内容不是原告本人所写。本诉原告对被告提交的证明不予认可，认为证明中的5000.00元并非后期工程款，而是被告支付给程建国的钢筋款，但该钢筋款确实是被告替原告支付的，故对证明的内容不予认可，但对已支付的5000.00元予以认可。反诉被告武得聚对反诉原告提交的8张照片的真实性无异议，但认为热胀冷缩是自然现象，房屋出现裂痕亦属于自然现象。反诉被告武得聚对反诉原告程相文提交的协议书不予认可，认为双方仅有口头协议，书面建房协议书是反诉原告程相文与孙胜伟之间签订的，与自己无关。本院对双方无异议的证据予以确认，对有异议的证据评析如下：对本诉原告提交的欠条，本诉被告对其真实性予以认可，本院对该证据予以采信。对本诉被告程相文提交的收到条，本诉原告对其真实性部分有异议，即仅对注明内容“由此条前欠条作废”有异议，故本院对该证据中原告无异议的部分予以采信。对本诉被告程相文提交的证明，本诉原告虽对其内容有异议，但对已归还5000.00元的事实予以承认，故本院对该份证明予以采信。对反诉原告程相文提交的8张照片，反诉被告武得聚对其真实性无异议，本院对该份证据予以采信。对反诉原告程相文提交的协议，因该份协议是反诉原告程相文与孙胜伟之间签订的，与本案无关联性，故本院对该建房协议书不予采信。本院依据有效证据认定以下案件事实：2013年7月，本诉原告武得聚以大包形式给本诉被告程相文建造房屋，双方并未签订建房协议。房屋主体完工后，经双方结算本诉被告程相文仍欠原告18000.00元，被告程相文于2013年11月底向本诉原告武得聚出具欠条一张。本诉原告武得聚多次找被告程相文讨要下欠建房款，本诉被告程相文于2014年12月27日支付5000.00元后，以房屋存在裂缝、欠条是为预付后期工程所写，而后期工程本诉原告武得聚并未施工为由拒不支付下欠13000.00元工程款。现本诉原告武得聚请求依法判令本诉被告程相文支付下欠工程款13000.00元，利息2340.00元，两项合计15340.00元，本案一切费用由被告程相文承担。反诉原告程相文依法提起反诉，请求依法判令反诉被告武得聚修复楼顶及墙体裂缝；赔偿因反诉被告武得聚延误工期导致反诉原告房屋无法验收而未取得的危房改造款30000.00元；案件受理费由反诉被告武得聚承担。另查明，反诉被告武得聚所承建反诉原告程相文的房屋的墙壁和房顶出现不同程度的裂缝。房屋主体完工后，本诉原告武得聚并未承建后期工程（主要包括内外墙壁的粉刷等）。本院认为：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。当事人对欠付工程价款利息给付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本诉原告武得聚依约承包本诉被告程相文的房屋建设工程。房屋主体竣工后经双方结算，本诉被告程相文向本诉原告出具欠条一张。本诉被告支付5000.00元后，下余13000.00元建房款亦应按约定支付，故本院对本诉原告武得聚要求本诉被告程相文支付下余13000.00元建房款及按照银行同期贷款利率支付13000.00元利息的请求予以支持。庭审中，本诉被告程相文主张欠条是为预付后期工程所写，而后期工程本诉原告武得聚并未施工，故不应支付该欠款。本院认为，该欠条上注明的是“今欠到武得聚建房款壹万捌仟元整”而非预付后期工程款，故本院对本诉被告程相文的辩解主张不予采信。被告程相文主张欠条是在威逼的情况下才向原告出具的，但并未向法庭提交相关证据予以证明，故本院对其辩解主张亦不予采信。承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对主体结构质量承担民事责任。反诉原告程相文将房屋承建工程以大包（包工包料）形式发包给反诉被告武得聚，承包人武得聚应在建设工程的合理使用寿命内对所承建房屋的主体结构承担民事责任。庭审中反诉原告程相文要求反诉被告武得聚“限期内修复好原告的房屋漏水等质量问题，否则予以经济补偿”，经主审法官行使释明权后，反诉原告要求反诉被告支付房屋修复费用，但对费用数额及依据始终未向法庭予以明确。本院认为，当事人起诉必须有具体的诉讼请求、事实及理由。本案中反诉原告诉讼请求不明确，故本院对反诉原告的该诉讼请求不予支持。反诉原告可在明确诉讼请求后起诉。庭审中，反诉原告程相文主张要求反诉被告武得聚赔偿因延误工期导致反诉原告房屋无法验收而未取得的危房改造款30000.00元。本院认为，国家危房改造款属于国家政策性专用款项，该款项的补助对象和补助标准有严格的规定。本案中，反诉原告程相文主张的国家危房改造款损失属于期待性利益，并非必然能够取得，该项损失具有不确定性，故本院对反诉原告程相文要求反诉被告武得聚赔偿因延误工期导致反诉原告房屋无法验收而未取得的危房改造款30000.00元损失不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十七条之规定，判决如下：被告程相文（反诉原告）于本判决生效之日起十日内支付原告武得聚（反诉被告）建房款13000.00元及相应利息。（利息从2013年11月30日按照中国人民银行基准贷款利率算至本判决确定的还款期限止）驳回原告武得聚（反诉被告）的其他诉讼请求。驳回被告程相文（反诉原告）的诉讼请求。本诉受理费200.00元，反诉受理费550.00元，均由被告程相文（反诉原告）负担（本诉受理费200.00元已有本诉原告武德聚垫付，履行过程中一并返还）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  刘红涛审 判 员  王根虎人民陪审员  任 毅二〇一五年十月十日书 记 员  李 岩