云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）曲中民终字第98号上诉人（原审原告）富源县十八连山镇雄达煤矿（以下简称“雄达煤矿”）。住所地：富源县十八连山镇丕德村民委员会瓦窑村。负责人郭东，该煤矿矿长。委托代理人陈俊宇，男，汉族，1985年4月15日生，住沾益县，系煤矿法务工作人员（特别授权代理)。被上诉人（原审被告）梁甫毕，男，1967年12月8日生，汉族，云南省罗平县人，农民，住云南省曲靖市罗平县。委托代理人刘绍云，男，汉族，1957年7月6日生，彝族，云南省富源县人，农民，住云南省曲靖市富源县，系被上诉人梁甫毕的姑爹(特别授权代理)。上诉人富源县十八连山镇雄达煤矿因与被上诉人梁甫毕劳动争议纠纷一案，不服富源县人民法院（2014）富民初字第1009号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年1月19日受理后，依法组成合议庭，于2015年2月12日在富源县人民法院公开开庭对本案进行审理，上诉人富源县十八连山镇雄达煤矿的委托代理人陈俊宇、被上诉人梁甫毕及其委托代理人刘绍云到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审法院经审理确认的本案法律事实：2013年3月27日，原、被告双方签订了劳动合同，后被告在原告处上班，从事井下放炮工作。2013年6月19日，被告在原告处从事采煤工作时意外受伤。被告受伤之后被人送到富源县慈善医院马街分院治疗，经查被告右尺骨骨折伴腕关节脱位，被告为此支付X光费60元，经院方建议“转县级以上医院治疗”。被告于2013年6月21日转院至罗平县板桥中心卫生院住院治疗，住院治疗3天后于2013年6月23日出院。2014年2月17日被告到富源县人民医院复查，支付放射费用88.88元。经被告申请，曲靖市人力资源和社会保障局于2013年10月25日作出曲人工认字[2013]第40771号决定书，认定被告所受的伤为工伤。2014年4月28日，曲靖市劳动能力鉴定委员会以曲劳鉴[2014]334号鉴定结论鉴定被告所受的伤为十级伤残，护理依赖程度为达不到等级。被告为做劳动能力鉴定支付鉴定费300元。被告因本次受伤支付检查治疗费人民币648.88元，支付交通食宿费人民币l960元。2014年6月25日富源县劳动人事争议调解仲裁委员会以富劳人仲案[2014]63号裁决书裁决：一、原告与被告解除劳动关系；二、由原告一次性支付被告下列工伤保险费用47634.88元:(一)一次性伤残补助金13055元；(二)一次性伤残就业补助金21756元；(三)一次性工伤医疗补助金6216元；(四)停工留薪期工资5595元；(五)住院期间护理费165元；(六)住院期间伙食补助费66元；(七)劳动能力鉴定费300元；(八)交通食宿费393元；(十)检查费88.88元。三、由原告一次性支付被告人身损害煤矿安全事故赔偿金37296元。以上费用合计84930.88元。另查明原告于2013年7月10日以被告“严重违反用人单位的规章制度”为由到富源县人力资源和社会保障局注销了与被告的劳动合同登记。2012年度曲靖市在岗职工月平均工资为人民币3108元，2013年曲靖市在岗职工月平均工资为人民币3373元。2012年曲靖市煤矿职工月缴费工资为人民币1865元，2012年云南省省级国家机关、事业单位工作人员出差伙食补助费开支标准为50元／天。2013年云南省农、林、牧、渔业在岗职工平均工资为人民币27867元。原审法院审理认为，第一，被告梁甫毕于2013年3月27日与原告雄达煤矿签订了劳动合同后在原告处上班，后于2013年6月19日受伤。根据工伤保险条例及其他相关法律、法规的规定，被告在原告处上班时受伤，其伤情被认定为工伤，伤残等级为十级，被告请求解除与原告的劳动关系，并确认相关的工伤赔偿费用，符合法律规定，本院予以支持。由此，被告应获得的各项工伤保险费用及理由如下：l、一次性伤残补助金人民币l3055元。该项赔偿费用为7个月的本人工资，本人工资是指工伤职工因工作遭受事故伤害前12个月的平均月缴费工资，2012年曲靖市煤矿职工月缴费工资为人民币1865元，故被告可以获得的一次性伤残补助金为人民币13055元(1865元／月×7月)。2、一次性伤残就业补助金被告主张人民币18648元，其主张不违反法律规定，本院予以支持。3、一次性工伤医疗补助金被告主张人民币3108元，其主张不违反法律规定，本院予以支持。4、停工留薪期工资人民币32426.8元。该项按照原工资福利待遇不变，从职工遭受事故伤害之日计算至伤残等级评定前一日，最长不超过12个月，庭审中作为用人单位的原告并未举证证实被告的工资收入，故本院参照被告受伤时的上一年度(即2012年)统筹地区月平均工资计算，被告的停工留薪期为2013年6月19日至2014年4月28日共计313天，故被告的停工留薪期工资计算为人民币32426.8元(3108元÷30天×313天)。5、住院期间伙食补助费被告主张人民币150元，其主张不违反相关法律规定，本院予以确认。6、住院期间护理费，此项参照2013年农、林、牧、渔业在岗职工平均工资27867元为标准计算为人民币229元(27867元÷365天×3天)。7、鉴定费人民币300元有证据证实，本院予以确认。8、交通食宿费人民币1960元。9、检查治疗费人民币648.88元有证据证实，本院予以确认。第二，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条规定，在本单位患职业病或者因工负伤并被确认丧失或者部分丧失劳动能力的，用人单位不得解除劳动合同。第八十七条规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。第四十七条规定，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。本案中，被告梁甫毕于2013年3月27日与原告雄达煤矿签订了劳动合同后在原告处上班，后于2013年6月19日受伤，工作年限不满六个月，应支付半个月工资的经济补偿。庭审中被告梁甫毕未提交有效证据证实其月工资收入，本院参照2013年度曲靖市在岗职工月平均工资人民币3373元为标准计算，故被告应当获得的赔偿金为人民币3373元(3373元／月÷2×2)。第四，根据相关法律、法规的规定，原告应向被告支付煤矿安全事故一次性赔偿金。《云南省煤矿安全事故伤亡赔偿暂行规定》旨在保护煤矿工伤职工及其家属的权益，是在全省范围内予以参照适用的规定。煤矿安全事故一次性赔偿金以煤矿安全事故发生地所在州市上年度职工年平均工资为赔偿基数，十级伤残为赔偿基数的l倍，故被告可获得的煤矿安全事故一次性赔偿金为人民币37296元(3108元／月×12月×l)。综上，被告应获得的各项工伤保险费用为：一次性伤残补助金人民币13505元、一次性伤残就业补助金人民币18648元、一次性工伤医疗补助金人民币3108元、停工留薪期工资人民币32426.8元、住院期间伙食补助费人民币l50元、住院期间护理费人民币229元、鉴定费人民币300元、交通食宿费人民币l960元、检查治疗费人民币648.88元、违法解除劳动合同赔偿金人民币3373元、煤矿安全事故一次性赔偿金人民币37296元，合计人民币111194.68元。据此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条、第四十七条、第八十七条，《工伤保险条例》第三十条、第三十二条、第三十七条、第六十四条第二款，《云南省实施办法》第三十九条，参照《云南省煤矿安全事故伤亡赔偿暂行规定》第六条之规定，判决：一、解除原告富源县十八连山镇雄达煤矿与被告梁甫毕的劳动关系；二、原告富源县十八连山镇雄达煤矿支付被告梁甫毕一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金、停工留薪期工资、住院期间伙食补助费、住院期间护理费、鉴定费、交通食宿费、检查治疗费、违法解除劳动合同赔偿金、煤矿安全事故一次性赔偿金各项费用合计人民币111194.68元。限于本判决生效后十五日内履行完毕；三、驳回原告富源县十八连山镇雄达煤矿的其他诉讼请求。案件受理费人民币10元，本院予以免交。一审宣判后，雄达煤矿不服，向本院提起上诉，请求二审法院依法维持一审判决第一项，撤销第二项，并作如下改判：由上诉人向被上诉人支付停工留薪期工资以及解除劳动合同后的一次性伤残就业补助金。被上诉人的其他工伤保险待遇由上诉人履行代被上诉人向工伤保险经办机构申请工伤保险待遇之义务，并将工伤保险经办机构核定支付给被上诉人的工伤保险待遇和费用兑付给被上诉人；驳回被上诉人请求上诉人给付煤矿安全事故一次性赔偿金人民币37296元的诉讼请求。其主要理由是：1、一审判决第二项判决内容超出了上诉人的一审诉讼请求。上诉人作为本案一审的原告所提出的诉讼请求是：请求依法确定原告应承担的向被告支付工伤保险待遇的范围仅限于停工留薪期的工资和解除劳动合同后的一次性就业补助金；2、一审判决认定事实不清。一审判决所认定的法律事实遗漏了上诉人为被上诉人办理工伤保险和缴纳工伤保险费的重要事实，而是否参加工伤保险，是决定用人单位承担工伤保险待遇项目和标准的重要依据；3、一审判决适用法律不当，一审判决所适用的行政法规是《工伤保险条例》和《云南省贯彻实施实施办法》。但一审的判决结果与所适用的行政法规相悖。根据上述法规的规定，工伤保险基金支付的范围包括：治疗工伤的医疗费和康复费用、住院伙食补助费、统筹地区以外就医的交通食宿费、伤残辅助器具费、生活护理费、一次性工伤医疗补助金、鉴定费、工伤预防费，以及法律法规规定的其他费用。故被上诉人获得的相关赔偿费，依法应当从工伤保险基金中予以支付，上诉人不负有代付、垫付的义务；4、一审判决适用《云南省煤矿安全事故赔偿暂行规定》不当。本案至今为止没有任何煤矿安全监察机构或煤矿安全监督机构认定该工伤属于煤矿安全事故所导致。虽然被上诉人是在煤矿井下工作时受伤，但是并没有任何证据证明上诉人违反了安全生产制度，以及被上诉人的工伤属于上诉人违反安全生产制度造成，故本案不适用《云南省煤矿安全事故赔偿暂行规定》的规定，且作为工伤保险待遇争议纠纷案件，其所适用的是“无过错原则”，而《云南省煤矿安全事故赔偿暂行规定》规定的赔偿金，具有赔偿性质，适用的是“过错原则”，二者不能合并审理。被上诉人梁甫毕答辩称：一审法院审理本案程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉，维持一审判决。其主要理由是：1、上诉人与被上诉人签订了合法有效的劳动合同，2013年6月19日被上诉人在上诉人处煤矿井下采煤的过程中因工负伤，在被上诉人因工负伤接受治疗期间，上诉人不是及时支持被上诉人治疗，而是隐瞒工伤不报，并忙着注销劳动合同，企图逃脱工伤待遇赔偿责任。根据《工伤保险条例》第十七条的相关规定，用人单位未在规定的时限内提交工伤认定申请，在此期间发生符合规定的工伤待遇等有关费用由该用人单位负担；2、本案是劳动争议，劳动争议的主体是建立劳动关系的双方当事人，是基于双方之间的劳动关系而产生的劳动争议，而不是工伤保险基金经办机构与工伤职工产生的行政争议；3、被上诉人是在上诉人煤矿井下工作时受伤的，既然煤矿做到安全生产就不会出现伤亡事故，被上诉人虽然没有伤亡也是伤残，又在煤矿井下因工负伤致残，是当然的煤矿安全事故。在二审中，双方均未向本院提交新证据。经二审审理查明的本案法律事实，与一审认定一致，本院依法予以确认。本院认为，本案争议的主要焦点是：1、一审法院审理本案是否超出上诉人的诉讼请求范围，以及是否违反法定程序的问题；2、上诉人是否应当支付被上诉人依法应获得的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、住院期间的护理费、住院伙食补助费、劳动能力鉴定费、医疗费、交通食宿费等赔偿费的问题；3、被上诉人提出的由上诉人给付煤矿安全事故一次性赔偿金人民币37296元的诉讼请求，是否应当与本案合并审理，以及上诉人是否应当赔偿的问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：“劳动争议仲裁委员会作出仲裁裁决后，当事人对裁决中的部分事项不服，依法向人民法院起诉的，劳动争议仲裁裁决不发生法律效力。”上诉人对富源县劳动人事争议调解仲裁委员会富劳人仲案[2014]63号裁决不服而提起诉讼，因上诉人提起诉讼致该裁决不发生法律效力，一审法院经审理判决由上诉人赔偿被上诉人相关费用，符合法律的规定，并未违反法定程序。《工伤保险条例》第十七条规定：“职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。按照本条第一款规定应当由省级社会保险行政部门进行工伤认定的事项，根据属地原则由用人单位所在地的设区的市级社会保险行政部门办理。用人单位未在本条第一款规定的时限内提交工伤认定申请，在此期间发生符合本条例规定的工伤待遇等有关费用由该用人单位负担。”由于上诉人作为用人单位，并未在法律规定的时限内提交工伤认定申请，故其依法应当支付被上诉人一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、住院期间的护理费、住院伙食补助费、劳动能力鉴定费、医疗费、交通食宿费等赔偿费。《中华人民共和国安全生产法》第五十三条规定：“因生产安全事故受到损害的从业人员，除依法享有工伤社会保险外，依照有关民事法律尚有获得赔偿的权利的，有权向本单位提出赔偿要求。”被上诉人在上诉人煤矿因工受伤，一审法院判决由上诉人赔偿被上诉人煤矿安全事故一次性赔偿金并无不当。由于双方对一审判决确认的具体赔偿数额无异议，本院依法予以确认。故上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。综上所述，一审法院审理本案程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费免收。本判决为终审判决。如果未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行生效判决，享有权利的当事人可在生效判决规定的履行期间的最后一日起二年内向一审人民法院申请强制执行。审判长  雷仙莲审判员  张 霞审判员  朱绍茂二〇一五年三月十二日书记员  温采会