上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2015）金民二(商)初字第48号原告东莞东煦五金电镀厂有限公司。被告上海首立实业有限公司。原告东莞东煦五金电镀厂有限公司诉被告上海首立实业有限公司修理合同纠纷一案，本院于2014年12月29日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年1月23日进行了公开开庭审理。原告委托代理人杨乐，被告委托代理人郑祎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2011年1月，原告向被告购买型号为VSR400亮度仪一台（以下简称仪器），价格约合人民币227,303.25元（以下币种同）。原告在使用该仪器过程中，于2013年12月发现故障，由于该仪器为日本进口，被告为国内唯一授权经销商，故原告联系被告维修事宜。后原告按照被告要求将仪器运至被告处，被告经检查后告知了原告仪器的故障所在，并向原告报出了修理价格为37,200元，后经双方协商，确定修理价格为37,000元，原告于2014年6月19日支付了被告全部维修费，被告也于7月7日向原告开具了相应的发票。此后，被告又以仪器另有其他部件损坏，要求原告继续支付维修费用高达十几万元，否则仍然无法使用为由，至今仍未向原告交付能够正常使用的仪器。原告因生产所需，不得不租赁其他公司的仪器，产生了租赁费损失。双方就此多次协商无果，原告现诉至本院，请求判令被告继续履行合同义务，将仪器修理至正常使用后交付原告；赔偿原告另行租赁仪器的损失（自2014年7月19日起计算至本案起诉之日）。被告辩称：1、在原告不继续支付维修费、报关费、运费的情况下，被告无法完成修理义务并将仪器交付原告。2、设备没有如期交付原告系因原告拒不支付费用导致，故不同意赔偿其租赁费损失。3、被告只是仪器销售方，并不具备维修能力，故维修费用最终多少应由日本方面报价。原告就此补充陈述称：不同意继续支付被告任何费用。为证明其诉讼主张，原告向本院提交了以下证据：1、报价单一份，证明被告于2014年5月19日向原告传真一份维修报价单，经被告检测仪器后，维修报价为37,200元的事实。被告经质证认为，真实性无异议，但认为这不是维修合同，实际需要日本厂商进行维修，被告只是维修的中间商，且此价仅包括仪器主机的维修。2、建设银行客户专用回单一份，证明原告向被告付清了维修费尾款29,000元的事实。被告质证认为，真实性无异议，并认可原告在此之前已经支付维修费8,000元，200元予以免收的事实。3、增值税发票一份，证明被告于2014年7月7日向原告开具金额为37,000元的维修费发票的事实。经质证，被告对此真实性无异议，但认为仅是为了做账的需要，实际维修方并非被告。4、电子邮件一份，系日本电色工业于2014年10月8日发送被告，被告转发原告。证明涉案仪器系由于被告运送日本途中产生了严重损害。经质证，被告对此真实性无异议，但认为与证明目的之间无关联性。5、电子邮件一组，系原、被告之间就维修事宜的往来邮件。证明双方就维修仪器事宜的沟通过程。经质证，被告对此无异议。6、设备租赁合同一份，证明因被告违约行为，原告与案外人签订租赁合同租用仪器所产生的损失计算依据。经质证，被告对此真实性、关联性均不予认可，认为系原告因自身生产需要而租赁。为证明其答辩主张，被告向本院提交了以下证据：1、电子邮件一份（日文），系日本电色工业发送被告的维修报价单，被告将其转发原告。证明涉案仪器主机的维修报价为517,400日元。经质证，原告表示系日文，不予质证，但对报价金额予以认可。2、报关、进关材料一份，证明仪器主机已经于2014年7月自日本修好运回。经质证，原告对此无异议，但认为被告并未将设备整体修好。3、快递单一份，证明主机维修返沪后，经检测仪器仍旧存在故障，故被告于2014年7月再次将仪器的光学检测平台运往日本维修。经质证，原告对此真实性不予认可，认为时间没有显示，所运货物是否为原告的仪器无法证明，缺乏必然的关联性。经审核，被告对原告提交的证据1-5的真实性均无异议，本院予以采信。原告提交的证据6为其与案外人之间签订的合同，因案外人并未出庭作证，本院无法核实其真实性，且被告对此不予认可，亦缺乏与本案之间的必要的关联性，故本院对此不予采信。被告提供的证据1系日文的电子邮件，原告不予认可，本院不予采信。原告对被告提交的证据2无异议，本院予以采信。被告提交的证据3因无日期显示，也缺乏与本案之间的必要关联性，本院不予采信。根据上述认定的证据以及双方的当庭陈述，本院确认以下事实已查明：2011年1月，原告向被告购买仪器一台，被告于2011年5月将仪器交付原告，保修期为一年。原告在使用该仪器过程中，于2013年12月发现仪器出现故障，由于该仪器为日本进口，被告为国内唯一授权经销商，故原告联系被告维修事宜。后原告按照被告要求于2014年1月将仪器运至被告处，被告对仪器进行检测后，于2014年5月19日向原告发送维修书面报价单，报价为37,200元，后经双方协商，确定为37,000元。原告于2014年2月27日支付被告维修费8,000元，后于2014年6月19日又支付了剩余维修费29,000元，被告于7月7日向原告开具了相应的发票。被告于2014年2月将仪器的主机部分运往日本厂家修理，主机部分于2014年7月修好返回上海。后被告通知原告仪器的光学检测平台仍存在故障，原告须另行支付大额的维修费方能修理完成，现原告不再继续支付维修费，故被告至今未向原告交付维修完成的仪器。另查明，被告于2014年5月19日发送原告的报价单备注以下内容：以上报价含17%增值税、关税、保险、运费、货到买方工厂。本院认为，首先，原告与被告之间存在真实有效的修理合同关系。原告在仪器出现故障后，将作为整体的仪器一并交付了被告，被告作为该仪器的国内唯一授权代理单位，也是该设备的销售方，其在进行了专业的检测后，向原告作出了修理费为37,000元的书面报价，原告向被告支付了全部维修费，被告也向原告开具了相应的发票。故被告有关其与原告不存在直接的合同关系，其仅为该维修业务的中介方的答辩意见，本院不予采纳。其次，该报价在未明确修理的部件基础上，从一般常理推断应为该仪器整体，至于被告交由何方修理，如何修理以及维修的顺序等均与原告没有关系，故被告辩称其报价仅仅为仪器主机部分费用的意见，本院不予支持。再次，被告作为维修义务一方，其理应在合同订立后及时履行其修理义务，并将修理至正常工作的仪器及时交付原告，现被告却以原告没有继续支付其维修费用为由，至今未能履行其维修义务，应属违约，依法应承担相应违约责任，经本院依法释明后，原告坚持要求被告继续履行合同，本院可予支持，但如被告无法履行相关维修义务，原告可另行诉讼主张。最后，关于原告主张被告赔偿其因租赁仪器所产生的损失，因原告未能提供充分的证据加以证明，本院对此不予支持，原告对此应承担相应举证不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：被告上海首立实业有限公司应在本判决生效之日起六十日内继续将涉案的VSR400亮度仪修理至正常使用状态并交付原告东莞东煦五金电镀厂有限公司。本案案件受理费人民币2,280元，由原告东莞东煦五金电镀厂有限公司负担200元（已缴纳），被告上海首立实业有限公司负担2,080元，被告所负之款应于本判决生效之日起七日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  李启帅二〇一五年三月二十四日书 记 员  王攀铭附：相关法律条文1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百六十二条承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。