浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)浙嘉商终字第487号上诉人(原审被告)：无锡市格莱特塑胶化工有限公司，住所地：江苏省宜兴市官林镇工业区。法定代表人：谢夕坤，该公司董事长。委托代理人：陶敏、马晓东，江苏衡立律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：嘉善瑞伟达绒业织造有限公司，住所地：浙江省嘉善县天凝镇凝星路37号。法定代表人：费炳其，该公司执行董事。委托代理人：戴惠荣、王章骏，浙江嘉诚中天律师事务所律师。上诉人无锡市格莱特塑胶化工有限公司（以下简称格莱特公司）为与被上诉人嘉善瑞伟达绒业织造有限公司（以下简称瑞伟达公司）承揽合同纠纷一案，不服浙江省嘉善县人民法院(2015)嘉善西商初字第322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理认定：2013年9月13日至2014年1月9日，格莱特公司因生产经营需要，总共向瑞伟达公司发出22份发货单和11份乱码码单，要求瑞伟达公司为其提供的各种规格的PU人造皮革进行植绒加工，格莱特公司在发货单上特别注明要求瑞伟达公司将植绒加工后的货物发往指定的第三方客户。2013年12月27日，瑞伟达公司向格莱特公司开具两份浙江增值税专用发票，号码为01595190、01595191，该两份发票宜兴市国家税务局确认已认证。2014年5月30日，瑞伟达公司又向格莱特公司开具两份浙江增值税专用发票，号码为11003098、11003099，2014年7月24日，宜兴市国家税务局确认该两份发票未认证。2014年5月22日，格莱特公司向瑞伟达公司出具一份未付款问题说明，声明瑞伟达公司于2013年12月份植绒后发给安吉永裕竹业有限公司的皮革7000多米，植绒后面料存在质量问题，安吉永裕竹业有限公司因此拒绝付款，导致格莱特公司遭受重大经济损失。2014年7月7日，瑞伟达公司向原审法院提起本案诉讼。庭审中，格莱特公司申请对瑞伟达公司提供的两份购销合同传真件的真实性进行司法鉴定，但因无比对章样本故不能进行鉴定。本案经原审主持调解，因双方分歧较大无果。原审法院审理认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案双方之间的PU人造皮革植绒加工业务关系，系双方的真实意思表示，植绒加工内容并不违反我国法律法规的禁止性规定，双方均应严格遵守。案涉植绒加工行为有瑞伟达公司提供的购销合同传真件2份、发货单原件22份、乱码码单原件11份、送货单原件27份、浙江增值税专用发票复印件4份及未付款问题说明原件1份在案佐证，予以确认。瑞伟达公司提供的现有证据，足以证明双方之间的PU人造皮革植绒加工业务确实存在，并且瑞伟达公司已替格莱特公司完成植绒加工业务，故瑞伟达公司要求格莱特公司立即支付加工款260650.20的诉讼请求，予以支持。瑞伟达公司要求格莱特公司偿付逾期付款利息的诉讼请求，经审查确认格莱特公司应自2014年2月1日起至判决生效之日止（以人民币260650.20元为基数，按中国人民银行发布的同期同档次贷款基准利率的1.3倍）向瑞伟达公司偿付逾期付款利息。格莱特公司认为案涉购销合同传真件系瑞伟达公司伪造形成，并要求对其真实性进行司法鉴定，但因无比对章样本故不能进行鉴定，经审查并结合相关事实，确信案涉购销合同传真件事实的存在具有高度可能性，故认定案涉两份购销合同传真件真实存在。格莱特公司认为瑞伟达公司提供的证据不能证明其已履行交付义务，但未能提供相关证据予以证实，对此抗辩意见不予采信。另外，本案原定案由为买卖合同纠纷，但根据庭审查明的事实，瑞伟达公司系按格莱特公司要求为其提供的各种规格的PU人造皮革进行植绒加工，故案由宜定为承揽合同纠纷。据此，原审依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条第一款之规定，判决如下：一、无锡市格莱特塑胶化工有限公司结欠嘉善瑞伟达绒业织造有限公司加工款260650.20元，于判决生效之日起三日内履行完毕；二、无锡市格莱特塑胶化工有限公司自2014年2月1日起至判决生效之日止（以人民币260650.20元为基数，按中国人民银行发布的同期同档次贷款基准利率的1.3倍）向嘉善瑞伟达绒业织造有限公司偿付逾期付款利息，于判决生效之日起三日内履行完毕。如果未按判决指定期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5330元、诉讼保全费1920元，合计7250元，由无锡市格莱特塑胶化工有限公司负担。宣判后，格莱特公司不服，上诉称：一、瑞伟达公司提供的两份购销合同传真件系伪造，格莱特公司从未刻制过所盖印章，且两份合同签订时间相距近两个月，但盖章的角度、覆盖的位置等细节之处却完全相同，有违常理。原审无视双方要求鉴定的合法主张，冒然认定合同真实并据此作出判决，依据不足。二、格莱特公司发给瑞伟达公司的未付款问题说明及瑞伟达公司的回复函，是瑞伟达公司在举证期限届满后提供，原审未要求瑞伟达公司承担逾期举证的法律责任，还作为认定案件事实的证据，格莱特公司对此不予认可。三、双方从未签订过购销合同，对加工费也从未进行过明确约定，原审认定的加工费金额依据不足；逾期付款利息的计算应按银行同期同类贷款基准利率计算，原审按其1.3倍计算没有依据。四、原审于2014年7月7日立案受理，不存在任何需要延长审限的特殊情况，但直到2015年7月6日才出具判决书，已超过法定6个月的审理期限。综上，原审认定事实不清，证据不足，程序违法，请求撤销原判，改判驳回瑞伟达公司的诉讼请求。瑞伟达公司答辩称：一、双方对购销合同的真实性提出司法鉴定申请，但格莱特公司消极履行协助义务，拒不提供比对样本，导致鉴定无法进行，该法律后果应由格莱特公司承担。原审在审查交易事实的基础上，综合认定合同的真实性，符合法定程序。二、鉴于格莱特公司一直否认瑞伟达公司履行合同交付义务，格莱特公司发给瑞伟达公司的未付款问题说明及瑞伟达公司的回复函与案件争议事项有直接关系，原审予以认证符合法律规定。最高法院关于民事诉讼法的司法解释对逾期举证的法律后果确有相应规定，但该解释的正式施行时间是2015年2月4日，瑞伟达公司提供该证据时尚未生效，且瑞伟达公司逾期举证并非故意或重大过失，不在法律责任的适用范围内。三、购销合同明确约定加工费单价为每米6元，瑞伟达公司开具并由格莱特公司向税务机关认证的增值税专用发票也明确载明了合同单价，原审对加工费的认定无任何不妥；瑞伟达公司按银行同期同类贷款基准利率的1.3倍计算逾期付款利息，符合当地审判实践和法律规定。综上，原审认定事实清楚，证据充分，判决正确，请求予以维持。双方当事人在二审中均未提供新的证据。本院经审理，对原审法院认定的事实予以确认。本院认为：瑞伟达公司提交的两份购销合同传真件，格莱特公司对真实性提出异议，并申请对加盖的合同专用章进行司法鉴定，但其提供的比对样本为公章，两者不具有可比对性，故无法进行鉴定。但即使对该两份合同不予认定，瑞伟达公司提供的其他证据包括发货单、乱码码单、送货单及增值税专用发票等，已形成清晰完整的证据链，足以证明双方之间的交易事实。此外，格莱特公司发给瑞伟达公司的未付款问题说明及瑞伟达公司的回复函，也表明格莱特公司尚结欠瑞伟达公司加工款的事实，可以起到印证作用。送货单明确载明了瑞伟达公司交付定作物的数量，增值税专用发票也明确载明了价格，且格莱特公司向税务机关予以了认证，应当作为认定案件事实的依据，故瑞伟达公司据此计算主张的加工款金额事实清楚。格莱特公司称双方事先未约定价格，而是根据植绒情况和数量最终再确定价格的说法，明显不符合经济交易的基本常理。双方没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条的规定，现行的逾期贷款罚息利率标准为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%，故原审按银行同期同类贷款基准利率的1.3倍计算逾期付款损失并无不当。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第二款规定：当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。最高人民法院《关于适用的解释》第一百零二条第一款规定：当事人因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳，但该证据与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳，并依照民事诉讼法第六十五条、第一百一十五条第一款的规定予以训诫、罚款；第二款规定：当事人非因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院应当采纳，并对当事人予以训诫。可见，并非逾期提供证据就必然不予采纳，应当根据不同情形作出处理。瑞伟达公司是在提交了购销合同、送货凭证、增值税发票等大量基础证据，而格莱特公司仍对其欠款事实予以否认的情况下，又提交格莱特公司发给瑞伟达公司的未付款问题说明及瑞伟达公司的回复函作为补强证据，并非故意或重大过失逾期提供证据，且与案件基本事实有关，原审予以采纳并无不当。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十九条规定：人民法院适用普通程序审理的案件，应当在立案之日起六个月内审结；有特殊情况需要延长的，由本院院长批准，可以延长六个月；还需要延长的，报请上级人民法院批准。最高人民法院《关于适用的解释》第二百四十三条规定：民事诉讼法第一百四十九条规定的审限，是指从立案之日起至裁判宣告、调解书送达之日止的期间，但公告期间、鉴定期间、双方当事人和解期间、审理当事人提出的管辖异议以及处理人民法院之间的管辖争议期间不应计算在内。本案原审于2014年7月7日立案受理后，格莱特公司于2014年8月26日当庭对购销合同提出鉴定申请，瑞伟达公司也于2014年10月16日提出鉴定申请，原审于当日将鉴定材料移送鉴定部门，鉴定部门于2015年2月15日将鉴定材料退回原审，该处理鉴定事宜的期间不应计入审理期限。后原审因案情及法律关系复杂，经该院院长批准，又延长审限两个月，并于2015年7月6日作出判决，其审理期限未超出法律规定。综上，格莱特公司的上诉理由均不能成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5330元，由上诉人无锡市格莱特塑胶化工有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  褚 翔审 判 员  章 能代理审判员  孙欢杰二〇一五年十月十四日书 记 员  金孝佩