广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2015）佛城法民一重字第2号原告黄丽霞，女，汉族，1964年11月19日出生，住广东省佛山市禅城区，委托代理人吴彩琪，广东通利达律师事务所律师。被告霍伟森，男，汉族，1969年10月3日出生，住广东省佛山市禅城区，被告梁伟文，男，汉族，1968年12月10日出生，住广东省佛山市禅城区，上述两被告的委托代理人钱国斌、高雪梅，均为广东泽康律师事务所律师。原告黄丽霞诉被告霍伟森、梁伟文财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年11月12日立案受理，并于2014年9月30日作出（2013）佛城法民一初字第1166号民事判决。原告黄丽霞不服该判决，向佛山市中级人民法院提起上诉，佛山市中级人民法院于2015年2月28日作出（2014）佛中法民一终字第3751号民事裁定，裁定撤销（2013）佛城法民一初字第1166号民事判决，本案发回佛山市禅城区人民法院重审。本院于2015年3月26日立案受理后，依法另行组成合议庭，由审判员田媛担任审判长，与审判员麦燕红、代理审判员杨玲玲组成合议庭，于2015年9月11日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴彩琪、被告梁伟文、两被告的委托代理人钱国斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原告于2013年1月26日从佛山市顺德区人民法院（2013）佛顺法民二初字第50号案中，以110万元购得两被告位于开平市××金居村圩岗农场被查封的所有大小猪只，并从2013年2月1日起投入巨资对上述猪只进行饲养。当时口头约定到2013年6月底全部处理完猪只，由于原告不懂养猪，也无法雇请到人，只能临时用回两被告原雇请的工人。但是两被告拖欠其工人2012年12月、2013年1月的工资，眼看就要过春节了，被告梁伟文从原告处借支了30000元给工人发2012年12月工资；在2013年6月21日、22日搬运猪只时，又当着开平市公安局月山派出所（下简称月山派出所）警察的面，代发了其拖欠工人2013年1月份工资18100元；代发梁汉荣2013年1-6月的工资19800元、加班费2000元（梁汉荣系两被告委托管理鱼塘、牛只的管理人员）。代两被告垫付其拖欠的2013年1月份电费15764元，以及2-6月份圩岗农场鱼塘电费18902.79元，合计34666.79元。2013年4月6日，梁汉荣强拿原告的卖猪款16831元用于两被告的鱼塘、牛只开支。2013年4月15日，被告梁伟文取仔猪6只价值2400元未付款。2013年3月19日梁仲达、麦发祥、罗称苟3人纠集近百人持刀棍到圩岗猪场闹事，说梁伟文欠他们的饲料款等。原告报警，等警察走后，这伙人强行拿走原告的12万元卖猪款。原告到江门市公安局报案。4月18日早、午，罗仲达两次威胁前来买猪的珠海姓张的猪贩和本地的猪贩，致使猪贩不敢前来买猪。4月29日、30日罗仲达又和梁汉荣勾结，阻挠原告卖猪，这几次原告都报了警，但都没解决问题。4月18日晚，江门刑侦支队警员下来调查，向梁伟文等人问话，梁伟文承认是欠罗仲达等人的饲料款。5月17日罗仲达等人在派出所主持下已将其所持债权要转给原告一事告知了梁伟文，并约好5月20日在月山派出所调解。可到了5月20日，仅罗仲达、麦发祥和原告方的人到场，梁伟文经派出所邱所长和金居村支书电话通知其过来不予理睬。后原告在派出所主持下达成债权转让协议：由原告先代付罗仲达293833元饲料款、麦发祥59494元饲料款、罗称苟14246元五金、日杂款，合计367573元。麦发祥、罗称苟的款项于3月19日已由原告垫支了，罗仲达的款项亦已分几次于6月21日垫付清结。2013年6月3日，梁伟文、梁汉荣将原告聘请的人员郑基丰、另二个工人杨福香夫妻赶出了猪场，将原告的行李、茶具、生活用具等全部打烂，从二楼丢到地下，双方由此发生冲突，原告报了警。从6月3日开始，原告只能花重金请人在两被告农场旁搭棚看守。6月7日晚，梁伟文偷卖原告母猪76只，公猪5只，被原告发现后报警追回，但在卸车时由于这些母猪都是怀孕母猪，造成摔残，已不能作种猪用，且当场摔死二只，造成损失51090元。6月9日下午，梁伟文又偷卖原告的猪只121只（每只重130-160斤），原告管理人员郑基丰发现后报警，仅追回65只，被偷卖56只，每只价值900元，价值损失50400元。4月15日，梁伟文取6只仔猪，每只400元价值2400元未付款。6月15日，原告分别向开平市人民政府、月山镇政府、开平市公安局、月山派出所求助，要求他们派员于6月21日维持搬猪秩序。到6月21日傍晚，梁伟文和梁汉荣又跳出来阻拦原告搬猪。当时原告为了顺利搬猪，被逼无奈帮两被告支付了其他欠工人的工资款和帮其垫付了罗仲达的所谓饲料款。在原告付完款后，梁伟文、梁汉荣仍阻挠，用锄头在装猪车前挖沟、砸车，后警察依法将梁伟文传讯带走，搬猪才得以进行。在佛山市顺德区人民法院（2013）佛顺法民二初字第50号追偿权纠纷一案中，被告梁伟文开设的佛山市利泰肉品购销部向中国银行顺德支行借款，广东银建融资担保公司为其担保，涉案圩岗农场的猪只作为保证反担保物。在借款期限届满前，被告梁伟文将涉案农场的租赁合同经金居村委会变更为被告霍伟森，但实际上并未对价交付。且据两被告说，原来就是合伙经营的。被顺德法院查封后，猪只无法出售，又要喂养，为了减少损失，被告提出先予处理查封物。在顺德法院主持下，才有了本案的四方协议以及其后发生的一系列事件。两被告在工商行政管理部门登记的农场字号虽然不同，但却是同一地点，涉案猪舍、鱼塘都是完全相同的，整个过程中的所有工人、管理人员均相同，且实际上是两被告合伙经营的。上述事实证明，被告梁伟文、霍伟森等人隐瞒拖欠他人款项的事实，致使原告刚付完款给法院就麻烦不断，而原告为了将该批猪养大出售，被迫代被告垫支了上述款项。为维护原告合法权益，请求判令：1、两被告返还原告代其垫付给罗仲达饲料款293833元，并支付从2013年6月22日起至全部偿还之日止的利息（以293833元为本金，按中国人民银行确定的商业银行同期贷款利率计算利息）；2、两被告返还原告代其垫付的给罗称苟五金日杂等款项14246元，并支付从2013年3月20日起至全部偿还之日止的利息（以14246元为本金，按中国人民银行确定的商业银行同期贷款利率计算利息）；3、两被告返还原告代其垫付给麦发祥饲料款59494元，并支付从2013年3月20日起至全部偿还之日止的利息（以59494元为本金，按中国人民银行确定的商业银行同期贷款利率计算利息）；4、两被告返还原告代其垫付开平市月山镇圩岗农场1月电费15764元、2013年2月至2013年6月圩岗农场鱼塘电费18902.79元，合计34666.79元，并支付从2013年6月起至全部偿还之日止的利息（以34666.79元为本金，按中国人民银行确定的商业银行同期贷款利率计算利息）；5、两被告返还原告代发的2012年12月、2013年1月工人工资款48100元，以及代发梁汉荣2013年1-6月的工人工资19800元、加班费2000元，共计69900元，并支付从2013年3月起至全部偿还之日止的利息（以69900元为本金，按中国人民银行确定的商业银行同期贷款利率计算利息）；6、两被告返还被其委托的管理人员梁汉荣强拿的原告卖猪款16831元，并支付从2013年5月起至全部偿还之日止的利息（以16831元为本金，按中国人民银行确定的商业银行同期贷款利率计算利息）；7、两被告赔偿偷卖原告猪只款、支付取走的仔猪折价款，其中偷卖猪只56只（130斤-160斤），每只价值900元，共50400元，取走猪仔6只，每只价值400元，共2400元，两项合计52800元，并支付从2013年6月起至全部偿还之日止的利息（以52800元为本金，按中国人民银行确定的商业银行同期贷款利率计算利息）；8、两被告赔偿损失51090元（偷卖原告怀孕母猪76只、公猪5只，后经报警被追回，卸车时死亡两只，其余全部残废、流产只能作为淘汰猪处理）并支付从2013年6月9日起至全部偿还之日止的利息（以51090元为本金，按中国人民银行确定的商业银行同期贷款利率计算利息）；9、两被告承担连带清偿责任；10、两被告支付本案诉讼费用。两被告共同辩称，一、两被告系不同主体，彼此独立，在本案中也不存在任何共同侵权或违约的情况，因此原告在本案中提起的连带之诉没有事实及法律依据。霍伟森系开平市月山镇伟森养殖场的经营者，梁伟文系开平市月山镇圩岗农场（下简称圩岗农场）的经营者，而该两农场均为个体工商户，相互独立，从事实上不存在变更或变名而来的情况。既然该两农场相互独立，没有任何法律上的关联性，且霍伟森也不是圩岗农场的经营者，因此霍伟森对以圩岗农场名义所欠债务自然不承担清偿责任。纵使存在拖欠债务，也应当由梁伟文承担清偿责任。二、两被告也不是合伙关系，原告陈述二人系合伙关系不是事实，也没有相应的证据予以证明。三、原告要求两被告返还其垫付给罗仲达、罗称苟、麦发祥的饲料款等费用及利息也没有事实及法律依据。首先，霍伟森、梁伟文、圩岗农场不存在拖欠罗仲达、罗称苟、麦发祥的饲料款及其他费用的事实，原告是否向前述几人承担费用、支付什么费用都是原告个人的事情，与被告无关。其次，从程序上来讲，原告在本案中所称的所谓债权转让协议，对被告也不具有约束力。根据合同法第八十条的规定，债权人转让权利的，应当通知，未经通知，该转让对债务人不发生效力。且不论该债务是否存在，就从程序上来讲，原告或案外人也未向被告履行通知义务，对被告也不发生法律效力。四、原告要求霍伟森、梁伟文、圩岗农场返还其垫付的电费及利息也没有事实以及法律依据。首先，从原告提交的证据来看，无法显示系原告交纳的电费，从出具的发票及交费主体上来看，交费的主体为梁伟文。其次，上述期间是原告强行霸占农场从事相关活动，所以由此产生的费用自然由原告自行承担。再次，原告在强行霸占农场以后，被告已无法从事经营活动，所以其要求支付农场鱼塘电费没有事实依据。五、原告要求两被告返还其垫付的工人工资及利息没有事实以及法律依据。首先，没有合法有效的证据证明原告履行了工资的发放义务；其次，被告不存在拖欠工人工资的事实，既然被告没有拖欠，也不会产生原告代被告发放拖欠的工资。再次，2013年1月底，农场已由原告在强行霸占，所谓的工人也是由原告自行雇请并为其服务，是否产生费用及发放工资被告不清楚，纵使产生费用及工资也由原告自行承担。最后，梁汉荣也不是被告雇请的看牛及鱼塘管理人员，2013年1月底原告雇请梁汉荣从事养殖技术人员，也为原告服务，是否产生费用及发放工资被告不清楚，纵使产生费用及工资也由原告自行承担。六、原告要求两被告返还梁汉荣强拿的猪款16831元及利息没有事实及法律依据。首先，从主体上来看，被告没有指使或委托梁汉荣向原告强拿猪款，对此原告亦无证据予以证明。其次，没有证据显示梁汉荣有强拿原告猪款的行为，梁汉荣此时受雇于原告，期间的交易关系被告不清楚，也与被告没有关系。七、原告要求两被告赔偿其偷卖猪仔款52800元及利息、怀孕母猪款51090元及利息没有事实及法律依据。首先，两被告、圩岗农场并未实施偷猪行为；其次，原告关于损失的计算方法也没有事实和法律依据。综上，请求法院对原告诉讼请求予以驳回。诉讼中，原告提供了以下证据：1、原告、被告霍伟森、梁伟文身份证。拟证明原、被告的诉讼主体资格。2、处理查封财产申请书。拟证明被告要求变卖被查封的猪只。3、顺德区法院查封财产清单。拟证明开平市月山镇圩岗农场所有的猪只、牛只被顺德区法院查封。4、变卖查封财产协议。拟证明该协议是在顺德区人民法院主持下签订，是四方当事人的真实意思表示，协议合法有效。5、（2013）佛顺法民二初字第50号之二民事裁定书、汇款凭证。拟证明原告是向法院购买的猪只2005只，合法取得，并且支付价款110万元。6、汇款凭证。拟证明原告已向顺德区人民法院支付猪价款110万元，已拥有圩岗农场所有猪只的所有权、处分权、收益权。7、查封图片。拟证明顺德区法院在（2013）佛顺法民二初字第50号案中查封了两被告位于开平市××金居村白沙洞圩岗农场的全部猪只和牛只。8、保证反担保合同。拟证明开平市月山镇圩岗农场在（2013）佛顺法民二初字第50号案中是作为保证权担保人，该场财产是作为保证反担保物，证明查封无误。9、报警回执3份、报案材料、堵路照片、和解协议、债权转让协议。拟证明因两被告拖欠了罗仲达、麦发祥、罗称苟等人的饲料款、五金款，此三人聚众围堵猪场、恐吓买主，并且强行拿走12万元，公安机关不予立案，原告被迫签订和解协议并代被告还款。10、现金收入收据。拟证明月山镇金居村强行收取修路钱5000元，是原告代被告垫支，也证明两被告的主体适格。11、送货单、收据。拟证明罗仲达、麦发祥、罗称苟给梁伟文、霍伟森所有的圩岗农场送饲料。12、照片。拟证明原告给罗仲达付款。13、收据。拟证明原告已经替被告付清其欠罗仲达的饲料款293833元，麦发祥的饲料款59494元，罗称苟的五金杂粮款14246元。14、工资清单、加班费收据。拟证明因两被告拖欠圩岗农场工人2012年12月、2013年1月的工资，原告代其垫付工资49100元，并代其支付梁汉荣2013年2月至6月工资及加班费21800元。15、提猪码磅单。拟证明梁伟文、梁伟荣提走原告6只仔猪，每只价值400元，共2400元未付。16、磅码单。拟证明出售该批猪只的款项16831元被梁汉荣强行拿走，用于两被告鱼塘的开支。17、照片、报警回执。拟证明梁伟文、梁汉荣撕扯原告床铺、打砸原告生活用品，并把原告聘请的人员赶出猪场，原告报警，也证明梁汉荣受雇于两被告，是两被告的农场管理者和代理人。18、6月8日报警回执及照片。拟证明梁伟文、梁伟荣在6月7日偷卖原告76头母猪、5头公猪，我方再次报警。后被截回，但因一装一卸，2头母猪当场摔伤致死，其他报废只能当淘汰猪处理，损失51090元。19、6月9日报警回执。拟证明梁伟文、梁汉荣偷卖原告121头种猪，报警后追回65头，被其盗卖56头，损失50400元。20、电费催缴通知单3张、电费发票3张、现金缴款单及电费发票3张、电费发票3张及催缴通知单。拟证明开平市供电局催缴圩岗农场2013年4月电费，原告支付了圩岗农场2013年4月电费（包含鱼塘用电）9133.89元、3月电费12927.82元、1-2月电费31527.75元（其中1月15763.88元，包含鱼塘、牛场电费）；原告代被告支付1月电费、2月-6月的鱼塘、养牛场电费。21、用户历月电费情况。证明圩岗农场历月电费情况；2013年3月11日交付的电费是包含1、2月电费，其中1月15763.88元；原告已经代两被告垫支其拖欠开平市供电局2013年1月电费15763.88元。22、（2013）佛顺法民二初字第50号案霍伟森提交的证据清单。拟证明两被告是合伙关系，梁汉荣是被告指派的管理人员。被告拖欠圩岗农场工人2012年12月、2013年1月工资，上述工人名单与原告代两被告发放工资的名单相符。23、投诉信、向派出所求助信、向开平市公安局求助信。拟证明两被告不履约、侵权，原告无法实现合同，致使原告损失而向政府机构求助。24、（2013）佛城法民二初字第852号民事裁定书。拟证明被告是变更查封财产协议的一方，被告霍伟森是适格主体。25、证明。拟证明霍伟森是适格主体。26、（2013）佛顺法民二初字第50号民事判决书。拟证明梁伟文在50号案中将圩岗农场作为反担保物被查封，霍伟森在该案中作为异议人提出过查封异议；两被告是适格主体，存在合伙关系。27、合同转让协议、收据。拟证明两被告是适格主体。28、证明材料两份（郑基丰、徐发武）、郑基丰身份证复印件、徐发武身份证复印件。拟证明原告被迫代被告垫支拖欠罗仲达、罗称苟、麦发祥的饲料等款项，且派出所召集三方调解时，各方都已知债权已转给原告；梁汉荣是两被告委托的圩岗农场场长，梁的行为是职务行为；梁伟文通知梁汉荣捉了原告6只猪仔给梁伟文的朋友养；梁伟文授意梁汉荣强拿16831元卖猪款给其养牛及鱼塘工人张春光发工资和平时养牛、养鱼的开支；梁伟文、霍伟森、梁汉荣三人于2013年6月7日晚偷卖原告81头母猪、公猪情况；梁伟文、霍伟森、梁汉荣三人偷卖原告56只猪的情况；2013年6月21日、22日两天两夜原告被迫代支罗仲达饲料款，代发梁、霍圩岗农场工人2013年1月工资，加班费及代发其场长梁汉荣1-6月份工资、加班费情况。29、询问笔录、2013年4月6日梁汉荣强收16831元卖猪款回单。拟证明2013年6月21日、22日原告搬运全部猪只时遇到梁伟文、霍伟森、梁汉荣的阻扰；公安机关有出警；原告当天代垫两被告2013年1月工人工资，代垫其农场场长梁汉荣1-6月工资、加班费情况；代垫被告拖欠罗仲达饲料款的情况；梁汉荣和梁伟文一方阻挠原告搬运猪装猪，梁汉荣是代两被告履行职务；两被告知道罗仲达、麦发祥、罗称苟三人已将债权转给原告，且原告代其二人付清全部款项；卖猪款仅有梁汉荣及工人签名，没有原告签名，是被告强行将款项用于发放养牛、养鱼工人工资。30、被告于2013年6月22日强行卖猪明细；关于被告实际在2013年6月前卖猪数量统计；送货单。拟证明两被告在原告搬运猪只的时候在现场；梁伟文、霍伟森、梁汉荣三人已得知原告代垫付清他们拖欠罗仲达、麦发祥、罗称苟等人的饲料款、五金等常用品款项，债权已转让给原告；原告代两被告支付他们拖欠工人2013年1月份的工资，代两被告支付梁汉荣2013.1-6月的工资；原告与两被告在交接履行变卖查封财产协议中，双方的情况是原告派郑与两被告委派的梁汉荣，在原告卖猪后双方签名各执一份；可以反证梁汉荣收取原告卖猪款的行为是职务行为。31、借据。拟证明两被告拖欠罗仲达等人的饲料款，两被告和罗仲达等人串通强迫原告替他们还债。32、民事反诉状。拟证明在852号案中原告已提过反诉；当日也是同一事件《变卖查封财产协议》履行过程中发生的一系列侵权、债权债务转移等几个法律关系被迫一起提出反诉的。33、现金缴款单。拟证明原告缴交圩岗农场1-5月份三个电表的全部电费，其中2013年1月份是被告用的，2-5月份是被告的鱼塘增氧、抽水、养牛和生活用的，这些都是原告代两被告缴交的。34、收据；35、活期结算户存折现金取款销户。证据34-35拟证明2013年6月22日在原告搬运猪时遭到两被告及梁汉荣的阻挠，被迫交30万元存放在月山派出所，后派出所返还30万元及利息给原告。诉讼中，被告提供了圩岗农场《核准个体工商户注销登记通知书》。依原告申请，本院向开平市公安局月山派出所调取报警回执、询问笔录等证据一本，向开平市农村信用合作联社新圩分社调取现金缴款单及存款回执各三份。为查明案件事实，本院依职权调取了（2013）佛城法民二初字第852号案卷中开平市公安局月山派出所（下简称月山派出所）出具的询问笔录及开平市月山镇土地承包合同。经质证，本院认证如下：原告的证据1，被告无异议，本院予以采信。证据2-6、8、19-21、24-27、33，被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认。证据7，该组图片既无法显示拍摄的时间、地点和对象，亦无制作单位盖章确认，真实性无法核实，被告不予确认，本院不予采信。证据9，该组证据与本院向月山派出所调取的证据相符，被告虽有异议，但未提供证据予以反驳，本院对真实性予以确认。证据10，有原件核对，被告对真实性有异议，但未提供证据予以反驳，本院对真实性予以确认。证据11，有原件核对，且从本院向月山派出所调取的证据显示，罗仲达、麦发祥和罗称苟在公安部门调查阶段亦提交了上述单据，故本院对真实性予以确认。证据12，该组照片既无法显示时间、地点和人员身份，亦未有其他证据佐证事件经过，被告不予确认，本院不予采信。证据13，该组收据与本院向月山派出所调取的相符，本院对真实性予以确认。证据14-16，相关单据均为单方制作，未有签名人员的身份信息和其他有效的证据佐证内容的真实性，被告不予确认，本院不予采信。证据17、18，被告对报警回执的真实性无异议，本院对真实性予以确认；照片均无法显示时间、地点和人员身份，亦无证据佐证事件经过，被告不予确认，本院不予采信。证据22系打印件，既没有相关人员签名确认，亦没有收件单位或人员的签名盖章确认，无法核实来源和内容的真实性，被告不予确认，本院不予采信。证据23系原告单方制作的材料，且无证据佐证相应部门已收取，被告不予确认，本院不予采信。证据28，系证人证言，两证人均与原告存在雇佣关系，且证人均未出庭作证并接受质询，被告不予确认，本院不予采信。证据29，询问笔录系月山派出所制作且与本院调取的相符，本院对真实性予以确认，卖猪款回单为手写件，既未经有关人员确认，亦未有其他证据佐证真实性，被告不予确认，本院不予采信。证据30，卖猪明细和卖猪数量统计均为打印件，送货单均为手写件，既未经有关人员确认，亦未有其他证据佐证真实性，被告不予确认，本院不予采信。证据31，该借据能与本院从月山派出所调取的报警回执、和解协议相互印证，被告对真实性有异议，但未提供证据予以反驳，本院对真实性予以确认。证据32系其他案件的反诉状，与本案不具关联性和证明力，本院不予采信。证据34、35，该组证据内容相互印证，被告对真实性亦不持异议，本院对真实性予以确认。被告提供的证据，原告对真实性无异议，本院对真实性予以确认。本院依原告申请调取的证据和依职权调取的证据，原、被告对真实性均无异议，本院对真实性均予以确认。综合本院采信的证据以及庭审中当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2013年1月4日，因广东银建融资担保有限公司（下简称银建公司）诉佛山市利泰肉品购销部、梁伟文、黄杰芳、梁全友追偿权纠纷一案，佛山市顺德区人民法院（下简称顺德法院）作出（2013）佛顺法民二初字第50号之一民事裁定，查封被告梁伟文所有的饲养于圩岗农场的猪只2005头（包括母猪235头、肉猪993头、公猪9头、小猪258头、猪仔510头）。2013年1月21日，被告霍伟森向顺德法院提交《处理查封财产申请书》，主张顺德法院查封了属于霍伟森的财产，因出现猪只批量死亡、疫情风险增加等情况，为避免查封造成更大损失，如不予解封，则必须尽快将查封的猪只处理。被告梁伟文在该申请书下方空白处备注“虽然自2012年9月29日后圩岗农场已不是本人的财产，但为了避免因案件查封造成更大的损失或避免因执法人员硬闯猪场带来疫情的风险，请法院先行处置查封财产”并签名捺印。2013年1月26日，被告梁伟文（甲方）、被告霍伟森（乙方）、银建公司（丙方）、原告黄丽霞（丁方）签订《变卖查封财产协议》，四方就（2013）佛顺法民二初字第50号追偿权一案查封清单下的财产变卖事项约定如下：1、丁方同意出资110万元购买圩岗农场查封清单下的猪只。2、该笔款由丁方在2013年1月31日之前汇至顺德法院的指定账号封存……4、本协议自丁方将110万元转至顺德法院指定账户之日起，丙方不得对圩岗农场再提出起诉、查封和执行等措施，放弃对圩岗农场提出任何权利主张。原查封清单上的大牛11只、小牛9只不在解封之列，丙方仍然保留对该20头牛的冻结措施以及主张权利。5、甲乙双方自本协议签订之日起，原圩岗农场的债权债务由其自行承担，与丁方无关。截止至今日止共计6万元的工人工资由甲乙丁三方自行承担。该农场的债权债务以及工人工资与丙方无关。6、丁方缴交110万元到顺德法院的账户封存之日起，圩岗农场的猪只归丁方所有。丁方有行使饲养、变卖、宰杀等处分权……本协议在各方当事人签名或盖章后即发生法律效力。被告梁伟文、霍伟森分别在“甲方”、“乙方”落款处签名捺印，银建公司在“丙方”落款处盖章，吴彩琪作为原告的委托代理人在“丁方”处签名捺印。在原告依约支付了110万元后，顺德法院于2013年2月1日作出（2013）佛顺法民二初字第50号之二民事裁定，认为银建公司申请解除对猪只的查封符合法律规定，裁定解除被告梁伟文所有的饲养于圩岗农场的猪只2005头（包括母猪235头、肉猪993头、公猪9头、小猪258头、猪仔510头）的查封。2013年3月19日，罗仲达向吴彩琪出具《借据》，内容为“罗仲达现借吴彩琪120000元”，罗称苟和麦发祥在《借据》下方“见证人”处签名。2013年3月20日，月山派出所向原告出具报警回执，对原告的报案登记受理。2013年3月21日，月山派出所出具《处警经过》，内容为“2013年3月19日上午9时01分，我所接到110指令：有报警人反映圩岗猪场有纠纷，请查处。接报后，我所值班副所长吴传辉立即带领民警谢宝辉等人前往现场查处。到达现场后，民警见到一辆大货车正在猪场内装载肉猪，货车的前方有一辆小汽车和几辆摩托车堵住货车去路。民警先找到报警人吴彩琪先生了解情况，其反映他是通过法律途径取得该猪场猪只的所有权，猪只是他的，但猪场仍然是原老板梁伟文的，现在他联系了收购商到猪场购猪，但几名饲料供应商要求先支付一部分货款给他们，否则他们不让购猪的车离开……民警接着向饲料商一方了解情况，其反映圩岗猪场的老板梁伟文欠他们的饲料款合共约36万元，并出示了部分欠款的单据……由于猪只的所有权暂时未明，当时现场也并没有发生对骂或打架等过激行为……民警提出让当事的双方继续友好协商，如果确协商不了，可以到镇司法所或者电话报警，走法律的途径解决，双方都同意了……2013年3月20日上午9时许，吴彩琪与其妻子一起到月山派出所报称，其昨天被人敲诈勒索了12万元。民警收集了报警人的笔录，并依法对此事开展调查”。2013年4月18日，被告梁伟文接受月山派出所民警询问时陈述：“2013年3月19日吴彩琪中午12时许用他的手机打通我的电话，说罗仲达等饲料供应商现在在他卖圩岗农场的猪只时到猪场收欠他们的饲料款，我跟吴彩琪说一直都是罗仲达等饲料供应商供应饲料给猪场的，应该给饲料款他们，我叫他们自行商量后给多少饲料款，吴彩琪当时同意了，并分别给了电话给饲料供应商罗仲达、麦发祥听，我跟罗仲达、麦发祥说叫他们和吴彩琪商量好给饲料款就可以了。过了不久，麦发祥打电话给我说他们已经和吴彩琪商量好了，并收了饲料款，我说这样就好。”2013年5月20日，罗仲达（甲方）与原告（乙方）签订《和解协议》，内容为“甲方因圩岗农场（原老板梁伟文，现老板霍伟森）欠其饲料款293833元（其中2012年7月份至8月份有25单，2013年1月份有2单）。乙方于2013年1月26日从顺德法院购买了查封在前述农场内的猪只2005头，拥有该批猪只的所有权、处分权等权利。甲方因追收圩岗农场欠其饲料款，于2013年3月19日与麦发祥、罗称苟等人在乙方卖猪时，收取了乙方的卖猪款共计12万元作为农场偿还的饲料款，乙方为此向月山派出所报警……2013年5月20日，在月山派出所的主持下，金居村委会书记等人参与下，双方进行调解，现双方自愿达成以下和解协议：一、甲方保证圩岗农场（梁伟文、霍伟森）所欠的饲料款是真实的。二、为了不影响正常生产，乙方代梁伟文、霍伟森垫付其欠甲方的款项。……3、甲方收取了上述款项后，将原圩岗农场所欠款的债权转移给乙方，并将欠款单的原件交给乙方。三、双方签订本协议后，保证不得再自行或者组织他人堵塞道路，或者以其他方式阻拦乙方卖猪、运料正常进出猪场。……签订本协议后，乙方撤回对甲方的控告，不再追究甲方的法律责任……。”同日，原告（乙方、受让方）分别与罗仲达、罗称苟、麦发祥（甲方、转让方）签订《债权转让协议》，主要内容为：①圩岗农场拖欠罗仲达饲料款293833元，罗仲达已于2013年3月19日在原告卖猪时向原告收取了46260元，其余款项原告在卖猪时按照双方同日签订的和解协议的约定逐次垫付给乙方。双方同意罗仲达在收齐293833元后将前述债权转让给原告，由原告向债务人圩岗农场（梁伟文、霍伟森）追偿；②圩岗农场拖欠罗称苟2012年2月至2013年1月的五金、日杂、香烟等各种货物的款项合计14246元，罗称苟已于2013年3月19日在原告卖猪时向原告收取了前述款项，双方同意罗称苟将前述债权转让给原告，由原告向债务人圩岗农场（梁伟文、霍伟森）追偿；③圩岗农场拖欠麦发祥2012年12月至2013年1月8日饲料款合计59494元，麦发祥已于2013年3月19日在原告卖猪时向原告收取了前述款项，双方同意麦发祥将前述债权转让给原告，由原告向债务人圩岗农场（梁伟文、霍伟森）追偿。2013年5月22日，开平市公安局对原告作出江公（开）不立字【2013】00002号《不予立案通知书》，就原告2013年3月20日提出的被敲诈勒索一案，经审查认为没有犯罪事实，决定不予立案。2013年6月21日，罗仲达向原告出具《收据》，内容为“现收到黄丽霞代梁伟文支付罗仲达共27单饲料款共计293833元”。同日，麦发祥向原告出具《收据》，内容为“现收到黄丽霞代梁伟文支付麦发祥共8单饲料款共59454元”。2013年6月22日，月山派出所吴传辉向原告出具《收据》，内容为“仅收到黄丽霞交来圩岗猪场的卖猪款30万，暂时存放于月山镇司法所，用于解决黄丽霞与梁伟文的纠纷。纠纷解决后，分文不少归还给当事人。立此为据”。同日，月山派出所民警分别对原告、被告梁伟文进行了询问并制作询问笔录：①原告的询问笔录记载“问：你2013年5月24日之后，共卖猪多少头？答：2013年5月24日之后，因梁伟文的阻挠，我没有卖过猪场的猪，一直到了2013年6月21日我决心结清猪场的猪，这次一共卖出肉猪377只，重30705公斤，猪仔250只；6月22日卖出母猪、公猪两种种猪共160条，肉猪约100条，猪仔约200条，猪场共存栏猪1200多条全部卖完……问：2013年6月21日你卖猪时，梁伟文曾有阻止卖猪的货车离开的行为，对你有无造成损失？答：因为天气炎热，梁伟文一度曾用斗车等物品阻止货车离开，在场民警均积极劝喻和警告，最终猪只均顺利出卖了，的确有几头猪死亡，但我打算不追究了。……问：以上所讲是否属实？答：全部属实。我补充一点，在开平市公安局、月山派出所等部门领导的主持下，我自愿从卖猪款中取出30万元暂时存放于月山镇司法所，用于解决我与梁伟文纠纷中的场租等问题，我已收到派出所出具的30万元的收据”。②被告梁伟文的询问笔录记载“告知：因你涉嫌寻衅滋事，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条第一款，民警口头传唤你到月山派出所接受询问，你清楚吗？答：我清楚了。……问：你是否有寻衅滋事的行为？答：我只是表达我的诉求，我认为不是寻衅滋事。问：你将事情的经过如实讲清楚？答：好的。2013年6月21日16时许，我接到我堂兄梁汉荣的电话，他告诉我吴彩琪、黄丽霞夫妇叫了很多货车到月山镇圩岗猪场要卖猪，因我与吴彩琪夫妇对圩岗农场的猪的所有权有争议，双方已进行过多次协商，但一直没有协商成功，这次吴彩琪夫妇竟然强行卖出圩岗猪场的猪……我与霍兆科、梁汉荣等几人将几辆猪场载饲料用的斗车推到货车前边挡住货车的去路……我拿一把锄头去锄猪场内的通道，民警上前劝告和警告，但我认为我是圩岗猪场的业主，我可以随意锄猪场的通道，民警多次警告我，但我与霍兆科不听……问：因你们阻碍吴彩琪夫妇出卖猪的寻衅滋事行为已造成多头猪死亡，这些损失如何处理？答：这些猪的所有权原本就是我的，造成这几头猪死亡责任不在我……如果到时法院判决这些猪是吴彩琪夫妇所有，我愿意赔偿他们的损失。如果到时法院判决这些猪属我所有，吴彩琪夫妇也要赔偿今天他给我造成的损失……问：以上所讲是否属实？答：全部属实”。2013年11月12日，本院立案受理原告黄丽霞诉被告霍伟森、梁伟文财产损害赔偿纠纷一案，并于2014年9月30日作出（2013）佛城法民一初字第1166号民事判决，驳回了原告黄丽霞的诉讼请求。原告不服，上诉至佛山市中级人民法院。佛山市中级人民法院审理认为原告起诉要求返还有关代垫款项及赔偿损失，属于同一诉讼中的两个法律关系，该两部分诉讼请求可以一并审理，原审认定事实不清，可能影响案件正确判决，裁定撤销（2013）佛城法民一初字第1166号民事判决，本案发回重审。另查明，2004年2月10日，开平市××金居村委会（发包方、甲方）与被告梁伟文（承包方、乙方）签订《土地承包合同》，约定：一、甲方出租地区的土地名称“白沙洞”，该土地面积89.51亩，甲方将该土地租给乙方用于挖鱼塘、建职工住房、企业办公用房、农副产品加工场、生猪饲养场以及种植植物。二、承包期限为26年，即2004年2月1日至2030年2月1日……。2012年9月29日，开平市××金居村委会、梁伟文、霍伟森签订《合同转让协议》，约定：1、原合同承包者梁伟文于2004年2月1日与金居村委会签订“白沙洞”承包合同，现承包者梁伟文与霍伟森双方协商将梁伟文原承包“白沙洞”共计89.51亩土地及现有财产一齐转让给霍伟森经营，时间由2012年10月1日起至原合同期满为止……4、原合同余下承包年份所有责任由霍伟森承担，并享受原合同的权利……。开平市××金居村委会在“甲方”落款处盖章，梁伟文在“转让人”处签名捺印，霍伟森在“承让人”处签名捺印。2013年2月6日，开平市工商行政管理局出具《核准个体工商户注销登记通知书》，核准了经营者为梁伟文的圩岗农场的注销登记。2013年4月18日，被告梁伟文接受月山派出所民警询问时陈述：“我于2003年开始经营圩岗猪场。2013年1月4日，因经济问题圩岗猪场被顺德法院查封，当日法院清点圩岗猪场的猪只共2005头。圩岗猪场被查封后的几天，我聘请吴彩琪的弟弟吴彩晃作为我代理律师代理圩岗猪场经济问题。吴彩晃与法院沟通并与吴彩琪商量后，吴彩琪跟我说现在顺德法院要求我给110万元给法院，法院才能解封圩岗猪场。吴彩琪提议临时让我叫我朋友霍伟森作我的圩岗猪场合伙人，我给110万元法院解封圩岗猪场后，霍伟森再向法院起诉我，圩岗猪场投资主要是霍伟森出资，现因我的问题圩岗猪场出现经济问题，霍伟森起诉我向我索赔，这样我就可以通过承认霍伟森合伙人的方法向法院拿回这110万元。我当时同意了。于是2013年1月中旬，吴彩琪作为霍伟森的代表律师向顺德法院提出查封异议，说霍伟森是我经营圩岗猪场的合伙人、圩岗猪场投资主要是霍伟森出资。我按吴彩琪的提议，向法院承认霍伟森是我经营圩岗猪场的合伙人、圩岗猪场投资主要是霍伟森出资的。他私下与我协商，提出他出110万元购买圩岗猪场的猪只并另外发给圩岗猪场工人工资60000元，接着再让霍伟森向法院告我，霍伟森就可以向法院拿这110万元，霍伟森再给回我110万元，然后由他经营圩岗猪场的猪只……，我当时同意了。……问：你与霍伟森的关系？答：我与霍伟森是好朋友关系，我2013年1月中旬听从吴彩琪的建议临时叫霍伟森作我圩岗猪场的合伙人，并承认圩岗猪场的主要投资都是霍伟森出资。事实上，圩岗猪场所有投资都是我一个人出资的，我朋友霍伟森与圩岗猪场没有任何关系”。2013年5月10日，被告梁伟文接受月山派出所民警询问时陈述：“问：你何原因将圩岗猪场转让给霍伟森？答：2004年我因资金周转问题向霍伟森借款5万元，当时我是以圩岗猪场的名义以借据形式借的，还口头向霍伟森提出这5万元就当时霍伟森投资在圩岗猪场的股份，因我俩是好朋友，相互之间也没有计较是否真的入股，猪场一直由我实际经营，我也没有实际分红给霍伟森，但我有将拟分红给霍伟森的钱投入到猪场的经营，期间我还向霍伟森借了些钱供生意上的资金周转，具体金额现在记不清了，一直到了2012年，我觉得借了霍伟森的钱这么长时间都没有偿还，就于2012年9月29日通过金居居委会与霍伟森签订一份转让协议，将圩岗猪场的业权转让给霍伟森，但猪场的实际经营人还是我……霍伟森现在还在我的佛山市禅城区圩岗荣利发禽蛋门市部做管理员，我每月都有出工资给他”。同日，被告霍伟森接受月山派出所民警询问时陈述：“2013年1月的一天（具体日期我记不清楚），梁伟文找到我跟我说他的律师叫他找一个他信得过的人跟他一起到他代理律师的律师楼商量他圩岗猪场的官司一事，他叫我跟他一起去，我同意了。当日便和他一起到代理律师吴彩晃的律师楼，去到律师楼时，吴彩晃和一名男子（当时我不认识他，后来才知道他是吴彩琪）在他办公室和我们一起商量。吴彩琪提出建议，他说我之前借过钱给梁伟文，手上有圩岗猪场5万元借据、梁伟文写给我的分红欠据，叫我现在认作梁伟文圩岗猪场的合伙人，圩岗猪场投资主要是我出资的，由我向法院提出查封异议，让法院解封圩岗猪场，解封后我们就可以运作猪场了。当时梁伟文说这样银建公司会不会告我，他怕会害我，吴彩琪讲不怕，到时上法庭跟法官讲清楚就可以了，于是我们在场的四人都同意了……问：你与梁伟文的关系？答：我与梁伟文是好朋友关系，我们两人自小一起长大，我现在也是在梁伟文名下的门市部工作，我们一直关系很好，所以当梁伟文叫我帮忙时，我都没考虑就答应帮他的忙了”。再查明，圩岗农场2012年12月产生电费合计2769.83元，2013年1月产生电费合计18505.27元，2013年3月产生电费合计31527.75元，2013年4月产生电费合计12927.82元。原告于2013年3月18日交纳了圩岗农场的电费合计31527.75元，于2013年4月26日交纳了圩岗农场的电费合计12927.82元，于2013年5月27日交纳了圩岗农场的电费合计9050.89元。原告陈述：针对梁伟文、梁汉荣偷卖猪只的行为，原告报警后公安机关没有怎么处理，没有通知原告处理结果；原告为了处理猪只使用了农场内原猪舍及工人宿舍，之所以使用工人宿舍是因为被告称其还要在农场养猪，希望原告继续聘请这些工人，但梁汉荣不属原告聘请，是两被告请来管理牛只和鱼塘的，原告使用的范围占农场的二十分之一，农场除了养猪还养牛养鱼。两被告陈述：原告使用了整个农场，被告经营的农场没有养牛和养鱼，原告诉请的电费全部是其经营农场期间产生的电费；2012年12月至2013年6月底原告整体接管了农场处理猪只，包括工人和物品，原告整体控制了农场，所以被告认为原告整体接管。本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。据前查明，在银建公司诉佛山市利泰肉品购销部、梁伟文、黄杰芳、梁全友追偿权纠纷一案中，就顺德法院查封的圩岗农场2005头猪只如何处理，梁伟文、霍伟森、银建公司、黄丽霞已达成合意并签订了《变卖查封财产协议》，且在原告黄丽霞依协议约定支付了110万元后，顺德法院已裁定解封了上述猪只，故根据协议第6点的约定，圩岗农场2005头猪归原告所有，原告享有饲养、变卖、宰杀等处分权。被告梁伟文主张《变卖查封财产协议》无效及其享有猪只所有权，无事实根据，本院不予采纳。关于原告诉请两被告承担连带责任。原告主张两被告系圩岗农场的合伙人，根据本院采信的证据，首先，圩岗农场作为个体工商户，登记的经营者为被告梁伟文，即使被告霍伟森登记的新的个体工商户地址与圩岗农场地址相同，亦不能据此直接认定两被告存在合伙关系；其次，2012年9月29日签订的《合同转让协议》，系被告梁伟文经发包方同意，将《土地承包合同》项下承包方的权利义务转让给被告霍伟森，于原告主张的合伙关系并无证明力，如两被告确系圩岗农场的合伙人，上述转让行为明显多此一举，不合常理；再次，代垫款项方面，罗仲达、麦发祥出具的《收据》均注明“现收到黄丽霞代梁伟文支付”，该注明的内容与两人主张的债权形成时间即2013年1月前、圩岗农场工商注销的时间即2013年2月6日相互印证，证实圩岗农场系被告梁伟文单独经营的事实，而侵权赔偿方面，原告与梁伟文在公安机关的陈述均指向侵权主体系被告梁伟文。综合以上分析，原告主张两被告系合伙关系并诉请两被告连带承担本案责任，无事实和法律依据，本院不予支持。关于原告诉请的代垫费用和利息。原告主张为圩岗农场代垫了罗仲达的饲料款、罗称苟的五金日杂款、麦发祥的饲料款、农场电费和工人工资、加班费，本院分析如下：一、罗仲达的饲料款。综合本院采信的《借据》、报警回执、《处警经过》、梁伟文2013年4月18日的询问笔录、《和解协议》、《债权转让协议》以及罗仲达、麦发祥向原告出具的《收据》，原告取得圩岗农场猪只的所有权后，在处理猪只的过程中，确因罗仲达、麦发祥、罗称苟追讨债务的行为遭遇阻碍，并在公安部门的处理协调下，为被告梁伟文代垫了相关欠款，且被告梁伟文向原告确认了债权人的债权，亦对债权人直接向原告追讨欠款不持异议，故原告主张的代垫事实属实，亦实际产生了相应的利息损失，被告梁伟文应向原告返还代垫的款项并支付利息。据前查明，《和解协议》和《债权转让协议》约定原告以逐次垫付的方式支付罗仲达的饲料款293833元，至2013年6月21日，罗仲达才向原告出具《收据》确认已收齐款项，故被告梁伟文应向原告返还代垫的饲料款293833元并从2013年6月22日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，原告诉请有理，本院予以支持。二、罗称苟的五金日杂款、麦发祥的饲料款。如前论述和认定，同理，对于原告代垫的罗称苟五金日杂款14246元、麦发祥饲料款59494元，被告梁伟文应予返还。虽然原告2013年3月19日支付给罗仲达的12万元实际包含了代垫给罗称苟、麦发祥的款项，但从原告次日的报警记录和后续处理过程来看，直至2013年5月20日原告与罗称苟、麦发祥签订《债权转让协议》时，原告才认可罗称苟、麦发祥的债权并确认代被告梁伟文垫付，故被告梁伟文应从2013年5月21日起按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息，原告诉请从2013年3月20日起计息，本院不予采纳。三、圩岗农场电费。由于原告与被告梁伟文并未办理圩岗农场内2005头猪的交接手续，亦均未举证证明处理上述猪只需使用的农场范围，根据顺德法院查封清单注明的查封物包括猪只、牛以及2013年2月1日裁定解封的事实，本院认定原告于2013年2月1日接收猪只并开始使用农场，酌定原告使用农场的范围为二分之一。据前本院查明的圩岗农场每月用电情况和原告的缴费情况，原告2013年3月18日交纳的31527.75元为圩岗农场2013年3月产生的电费，2013年4月26日交纳的12927.82元为圩岗农场2013年4月产生的电费，上述电费与原告2013年5月27日交纳的电费9050.89元应由原告与被告梁伟文均摊，即被告梁伟文应向原告返还代垫的2013年2月至6月的电费26753.23元【（31527.75+12927.82+9050.89）×50%】，原告仅诉请被告梁伟文负担18902.79元，属对自身权利的自由处分，不违反法律规定，本院予以确认。由于原告代垫电费确会产生利息损失，故原告诉请被告梁伟文自2013年6月1日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息，合法合理，本院予以支持。至于原告诉请返还的2013年1月电费15764元，因原告未举证证明其已实际垫付的事实，本院不予支持，其诉请被告梁伟文支付该部分电费的利息，本院亦不予支持。四、工人工资、加班费。如前证据认证所述，原告举证的工资清单、加班费收据均为手写件，无有效的证据佐证人员身份的真实性和与圩岗农场、被告梁伟文存在劳动或雇佣关系的事实，且在公安机关和当地政府部门介入和处理原、被告纠纷的过程中，亦无有关材料证实原告主张的垫付工人工资、加班费，故原告主张代被告梁伟文垫付工人工资、加班费，无事实根据，原告诉请被告梁伟文返还垫付款并支付利息，本院不予支持。关于原告诉请的卖猪款16831元、偷卖和取走猪只的赔偿款52800元以及利息。原告主张被告梁伟文雇请的梁汉荣强拿卖猪款16831元、被告梁伟文偷卖56只猪和取走6只仔猪，如前证据认证所述，原告举证的磅码单仅为手写件，既无有效的证据佐证内容的真实性，亦于原告主张的强拿、偷卖等事实不具证明力，且原告举证的报警回执仅能证明原告该日有报警的行为，并无公安机关的调查材料印证报警的内容和处警结果，故原告主张的上述侵权事实缺乏事实根据，其诉请被告梁伟文返还卖猪款、赔偿偷卖和取走猪只的损失并支付利息，本院不予支持。关于原告诉请赔偿猪只死伤损失51090元和利息。原告主张因被告梁伟文的行为造成猪只流产、残废和死亡，根据2013年6月22日月山派出所分别对原告和梁伟文所作的询问笔录，在侵权行为方面，除月山派出所确认2013年6月21日原告卖猪时梁伟文曾有阻止卖猪的货车离开的行为外，被告梁伟文亦陈述“我与霍兆科、梁汉荣等几人将几辆猪场载饲料用的斗车推到货车前边挡住货车的去路……我拿一把锄头去锄猪场内的通道”；侵权损害后果方面，原告陈述“因为天气炎热，梁伟文一度曾用斗车等物品阻止货车离开，在场民警均积极劝喻和警告，最终猪只均顺利出卖了，的确有几头猪死亡”，梁伟文的笔录亦记载“问：因你们阻碍吴彩琪夫妇出卖猪的寻衅滋事行为已造成多头猪死亡，这些损失如何处理？答：这些猪的所有权原本就是我的，造成这几头猪死亡责任不在我”，因此，本院对因被告梁伟文的侵权行为导致猪只死亡的事实予以确认，原告主张死亡2只猪，损失4000元合理，本院予以支持。而原告主张的其他猪只流产、残废致损，缺乏证据支持，本院难以采信，原告诉请赔偿该部分损失，本院不予支持。原告诉请的利息，于法无据，本院亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告梁伟文在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告黄丽霞返还已垫付的罗仲达饲料款293833元并支付利息（利息以293833元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2013年6月22日起计至本判决确定的给付之日止）；二、被告梁伟文在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告黄丽霞返还已垫付的罗称苟五金日杂款14246元并支付利息（利息以14246元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2013年5月21日起计至本判决确定的给付之日止）；三、被告梁伟文在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告黄丽霞返还已垫付的麦发祥饲料款59494元并支付利息（利息以59494元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2013年5月21日起计至本判决确定的给付之日止）；四、被告梁伟文在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告黄丽霞返还已垫付的电费18902.79元并支付利息（利息以18902.79元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2013年6月1日起计至本判决确定的给付之日止）；五、被告梁伟文在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告黄丽霞赔偿损失4000元；六、驳回原告黄丽霞的其他诉讼请求。如被告梁伟文未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序，受理费9728元、保全费3520元，合计13248元，由原告黄丽霞负担4522元，被告梁伟文负担8726元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  田 媛审 判 员  麦燕红代理审判员  杨玲玲二〇一五年十月十九日书 记 员  李若梅附引用法律法规：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供依据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。