浙江省桐乡市人民法院民 事 判 决 书（2015）嘉桐商初字第616号原告：桐乡市崇福崇升皮毛厂。投资人：朱芳林。委托代理人：白晓明。被告：方明。被告：杜琳。上述两被告委托代理人：栾兴明。原告桐乡市崇福崇升皮毛厂诉被告方明买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月11日立案受理后，原告于2015年5月20日申请追加杜琳为本案共同被告，本院依法予以准许。本案由代理审判员 陈秋岚独任审理，本案于同年9月25日公开开庭进行了审理。原告委托代理人白晓明、两被告委托代理人栾兴明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：被告向原告购买狐狸、貉子毛领至2014年8月15日对账，尚欠原告205万元，经原告催讨，于2014年10月25日、11月18日各支付5万元，尚欠195万元，经原告催讨至今未予支付。本案合同标的物是方明与其配偶杜琳在婚姻关系存续期间为家庭共同经营所需之货物。诉请判令：一、两被告立即支付货款195万元；二、诉讼费用由两被告承担。被告方明辩称：方明个人从未向原告购买过毛领之类的产品，其与原告之间的业务往来，方明是代表重庆奇姿服饰有限公司而为之，为履行公司的职务行为，故方明不是适格的被告，请求驳回原告对方明的起诉。被告杜琳辩称：杜琳从未向原告购买过毛领类的产品，与原告间不存在买卖合同关系。本案实属重庆奇姿服饰有限公司与原告之间存在买卖合同关系，与两被告个人均没有关联。根据合同的相对性原则，合同只对签约双方产生权利义务关系，被告杜琳不是买卖合同的一方当事人，不应当为本案的被告，故杜琳不是适格被告，请求驳回原告对被告杜琳的起诉。原告对其主张的事实提交证据如下：证据一、2013年12月30日销货单1份，证明原告向被告方明销售毛领14938条，总金额2321530元的事实。证据二、对账单1份，证明截止2014年8月15日被告欠原告货款2050000元的事实。证据三、结婚登记审查处理表、结婚登记声明、结婚证（共4页，来源于重庆市南部县档案馆），证明两被告于2012年4月9日登记结婚，系合法夫妻。证据四、重庆奇姿服饰有限公司工商档案（共13页），证明两被告于2012年5月25日起作为该公司全资股东，同时也证明奇姿公司由重庆森梵纺织品有限公司变更而来，两被告共同经营重庆奇姿服饰有限公司。被告方明、杜琳质证认为：对证据一的真实性无异议，但不能证明是方明与原告发生业务关系，不能证明系方明的个人行为，也不能证明原告与奇姿公司业务金额2321530元。对证据二的真实性无异议，但对证明目的有异议，方明行为是代表奇姿公司行为。对证据三的真实性无异议，但不能证明原告证明目的，对关联性有异议。对证据四的真实性无异议，但不能达到原告的证明目的，恰能证明方明是奇姿公司的法定代表人，也能证明奇姿公司变更过程。被告方明、杜琳对其主张的事实提交证据如下：证据一、公司设立申请书、准予变更登记通知书、公司证明、法人身份证明书、公司营业执照、组织机构代码证（共7页），证明方明系重庆奇姿服饰有限公司法定代表人，方明与原告之间的买卖合同系方明代表奇姿公司行为。证据二、原告出具的送货明细（共8页，其中5页系原件，3页系传真件）附汇总表，证明原告与奇姿公司在2013年1月1日至2013年12月31日期间发生业务总额是2330916.5元。证据三、送货单58份（4份系传真件，其余均系原件），证明与原告发生业务往来是奇姿公司就是变更前的森梵公司。证据四、森梵公司采购单复印件1份，证明方明以森梵公司的名义与原告发生业务。证据五、2014年1月18日欠条、对账单复印件各1份，证明奇姿公司与原告方发生业务往来，方明作为该公司的法定代表人在欠条、对帐单签字是对该公司债务的一种确认。证据六、付款凭证复印件5份、奇姿公司证明1份，证明方明代表奇姿公司支付原告货款320000元，另外50000元是重庆华羽制衣厂代奇姿公司付款给原告。原告与奇姿公司发生业务后，奇姿公司总共付款370000元。原告质证认为：对证据一中除了2015年8月20日的证明外，对其余证据的真实性无异议，只能证明方明系奇姿公司法定代表人。8月20日的证明是公司证明自己法定代表人的行为，不具有合法性、关联性。对证据二的真实性无异议，但对关联性有异议，假设原告与森梵公司在2013年有送货事实，也不能否定最终由方明与原告确认双方之间买卖关系的事实。对证据三的真实性无异议，仅能证明原告向森梵公司销售货物，不能否定最终原告与方明本案所涉的买卖关系。且原告提交的证据二与该组证据金额及金额都是不对应的。对证据四的“三性”均有异议，因为采购单类似合同，应该有原件的，原告认为该采购单是不存在的。证据五中的欠条系复印件，原告无法确认该欠条是否存在。欠条如果是方明起草的，其落款方式载明是“重庆森梵服饰有限公司（加盖公司）方明”能证明是代表森梵公司的行为，是公司欠原告货款，与原告提交的“对账单”的落款方式是不同的。对对账单的真实性没有异议，与原告提供的一致，但对其证明内容有异议，对账单落款仅方明个人签字。对证据六的5份付款凭证金额没有异议，对真实性也没有异议，需说明，该证据恰能证明是方明个人支付原告的。对于公司证明有异议，如果5万元是华羽公司代奇姿公司支付的，那么证明应当是华羽公司出具。本院认证如下：两被告对原告提供的四组证据的真实性均无异议，本院均予以认定。被告提交的证据一，原告所提异议成立，除重庆奇姿服饰有限公司出具的证明，对其余证据的真实性予以认定。证据二、三的真实性予以认定。证据四及证据五的欠条系复印件，不予认定，证据五的对账单虽系复印件，但与原告提供的证据二相同，予以认定。证据六的5份付款凭证原告对其真实性无异议，本院予以认定；重庆奇姿服饰有限公司出具的证明，原告所提异议成立，本院不予认定。根据已确认的证据及原、被告双方的诉辩意见，本院确认案件事实如下：2013年12月30日，原告开具销货单，需方单位为“重庆方明”，货款共计2321530元，方明在“需方经手人（收货人）”处签名。2014年8月15日，原告投资人朱芳林与被告方明对账，确认截止2014年8月15日方明尚欠货款2050000元。2013年9月至2014年11月，方明个人的银行卡通过网银五次向朱芳林转账320000元，其中2014年8月15日对账后转账100000元。余款原告多次向方明催讨无果，遂起诉至本院。另查明，方明系重庆森梵服饰有限公司法定代表人，该公司股东为方明及杜琳两人，2014年2月24日更名为重庆奇姿服饰有限公司。2013年1月至12月原告多次向该公司送货，58份送货单共计载明金额为2330916.5元。本院认为，依据合同相对性的原则，合同当事人一方只能向合同的另一方提出请求或者提起诉讼。从原告提供的销货单、对账单，以及被告方明以个人帐户向原告支付货款的事实可以看出，双方就被告方明尚欠原告货款的意思表示是明确的。故被告方明应当承担还款义务。被告主张本案原告起诉涉及的业务内容即系重庆奇姿服饰有限公司和原告发生的业务，本院认为，即使该事实存在，但被告方明事后再与原告另行签订销货单和对账单及以个人支付货款的行为，可以视为该业务的主体已经发生变化，即与原告对应的需方由原重庆奇姿服饰有限公司转变为被告方明个人。至于原告主张的被告杜琳承担共同偿付责任，从其提供的证据来看并不能证明本案所涉货款是家庭共同经营所欠，故原告该主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，判决如下：一、由被告方明于本判决生效之日起十日内支付原告桐乡市崇福崇升皮毛厂货款1950000元。二、驳回原告其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费22350元，减半收11175元，保全费5000元，合计16175元，由被告方明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。代理审判员陈秋岚二O一五年十月二十日（代）书记员陈晓萍