浙江省德清县人民法院民 事 判 决 书（2015��湖德商初字第6号原告：沈皖。委托代理人：姚文妹、黄金良。被告：中国人民财产保险股份有限公司德清支公司。负责人：沈炜。委托代理人：刘德美。原告沈皖（以下简称原告）与被告中国人民财产保险股份有限公司德清支公司（以下简称被告）保险纠纷一案，于2014年12月23日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法由代理审判员顾敏芳适用简易程序，于2015年2月10日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人姚文妹、被告的委托代理人刘德美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年8月23日，原告驾驶浙e×××××小型普通客车，行经德清县武康镇下柏村往三合乡方向2km处，与方芳驾驶的车牌号为浙e×××××二轮摩托车发生刮擦，造成方芳受伤经医院抢救无效于2014年8月26日死亡及车辆损坏的交通事故。原告负事故同等责任，方芳负事故同等责任。2014年9月19日，原告与方芳家属就交通事故的赔偿问题达成协议，赔偿给方芳家属医药费、死亡赔偿金、伤葬费、被抚养人生活费、精神抚慰金、近亲属处理事故的合理开支共计100万元，已经全额支付。原告驾驶的浙e×××××小型普通客车，在被告处购买了交强险及商业险，且均在保险期内。现原、被告就赔偿事宜不能达成协议，故请求法院判令：被告在保险责任限额内赔偿共计620000元。被告辩称，1、原告并非本案适格的诉讼主体。该车的车主是德清县旭辉纸业有限公司，原告并非是投保人也并非是车辆所有人，因此原告不是本案适格的诉讼主体。2、计算标准方面，死亡赔偿金及被抚养人生活费等不应该按照城镇标准计算。3、原告自行与受害方家属调解，所以我方对精神损害赔偿金不予认可。综上，请求法庭驳回原告的起诉。原告在举证期限内向本院提交了如下证据：⑴德清县公安局交通警察大队德公交认字（2014）第00096号道路交通事故认定书1份，拟证明2014年8月23日，原告驾驶浙e×××××车辆与方芳驾驶的摩托车发生碰撞，造成方芳经抢救无效死亡的交通事故，原告负事故同等责任，方芳负事故同等责任的事实。⑵2014年2月17日德清县旭辉纸业有限公司与被告签订的《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单》及《机动车交通事故责任强制保险保险单》各1份，拟证明原告在被告处投保交强险及商业险的情况。⑶浙江省医疗门诊收费票据9份、浙江大学医学院附属第二医院住院病人费用清单1份，拟证明受害人方芳经抢救无效死亡，共计花费医药费46968.08元的事实。⑷死亡证明及火化存放证明、户籍注销证明各1份，拟证明受害人方芳死亡、火化以及户籍已经注销的事实。⑸死者家属的户口信息1份、人口信息2份，��证明受害人方芳的家庭成员情况及受害人方芳的户籍性质为家庭户的事实。⑹收款收据1份、交通费发票2份，拟证明受害人家属花去交通费用的事实。⑺交通事故赔偿协议书1份、收条3份，拟证明原告已与方芳的家属达成赔偿协议，并已支付赔偿款100万元的事实。⑻德公物鉴（尸体）字（2014）126号鉴定文书1份，拟证明受害人是经本次交通事故导致死亡的尸检报告的情况。⑼情况说明1份，拟证明本案中涉及的交通事故赔偿款共计100万元，关于本次交通事故的理赔事宜，由原告个人向被告公司主张，涉及理赔款全部归原告个人所有的事实（以上9组证据均系原件）。被告在举证期限内未向本院提交任何证据。对原告提交的上述证据，被告质证后认为，对证据⑴、⑵的真实性、合法性、关联性没有异议。但从事故认定书上可以看出车主和原告不一致，证明原告主���不适格。对证据⑶的三性均无异议，但应该扣除非医保费用17694.25元。对证据⑷的三性无异议。对证据⑸的真实性、合法性无异议，关联性有异议，事故发生在2014年8月23日，户籍变更在2014年8月29日，对事故发生前受害人的生活居住情况没有溯及力。对证据⑹的三性无异议，但认为交通费用过高，应酌定为500元。对证据⑺的真实性、合法性无异议，关联性有异议，对赔偿数额超出了法律规定的部分有异议。对证据⑻的三性无异议。对证据⑼的三性均有异议，理由1、并没有说债权转让。2、债权转让必须是数额确定的，认为是无效的。对原告提交的上述9组证据，经本院审查认为，该9组证据均符合有效证据的条件，本院予以认定。但对具体的赔偿数额本院在下文中予以认定。本院经审理，认定事实如下：案外人德清县旭辉纸业有限公司系浙e×××××东风日产牌小型普通客车的所有者。2014年2月17日，案外人德清县旭辉纸业有限公司与被告签订了《机动车交通事故责任强制保险单（保险单号：pdza201433050000014258）》和《机动车商业保险单（保险单号：pdaa20143305000000869）》各1份，保险种类包括：机动车交通事故责任强制险限额122000元、机动车损失险限额141480元、第三者责任险限额500000元、车上人员责任险（司机）限额20000元／座×1座、车上人员责任险（乘客）限额20000元／座×4座及不计免赔率，保险期间为2014年3月9日至2015年3月8日止。2014年8月23日，原告沈皖驾驶上述车辆由德清县武康镇驶往三合乡方向，驾驶过程中，行经德清县武康镇下柏村方向往三合方向2km处，与方芳驾驶的车牌号浙e×××××麦特牌普通二轮摩托车发生刮擦，造成方芳受伤经医院抢救无效于2014年8月26日死亡及车辆损坏的交通事故。该事故经德清县公安局交通警察大队认定，原告沈皖负事故同等责任，方芳负同等责任。另查明一，案外人德清县旭辉纸业有限公司的法定代表人系原告沈皖的母亲潘义琴，原告沈皖系浙e×××××东风日产牌小型普通客车的实际车主。2014年9月4日，案外人德清县旭辉纸业有限公司出具情况说明一份，确认本次交通事故的理赔事宜由原告个人向被告主张，涉及理赔款项全部归原告个人所有。另查明二，因德清县实施居民户籍制度改革，本次交通事故受害人方芳的户籍为家庭户。本院审核认定本次交通事故受害人的赔偿项目和金额如下：1.医药费经核定为46968.08元（非医保17694.25元）；2.住院伙食补助费90元（30元／天×3天）；3.营养费90元（30元／天×3天）；4.护理费365.85元（121.95元／天×3天）；5.处理丧事误工人员的误工费酌定870.48元（96.72元／天×3天×3人）；6.死亡赔偿金757020元（37851元／���×20年）；7.被抚养人生活费255827元（23257元／年×9年÷2=104656.5元；23257元／年×13年÷2=151170.5元）8.丧葬费22256.5元；9.交通费酌定1000元；10.精神抚慰金酌定25000元。本次交通事故受害人共计损失1109487.91元。2014年8月28日，原告沈皖与受害人方芳家属达成赔偿协议，由原告沈皖支付受害人方芳家属死亡赔偿款100万元。截止至2014年10月31日，原告沈皖已将100万元赔偿款全部支付给受害人方芳家属。现原告依据保险合同的约定，向被告申请赔偿，但原、被告对赔偿数额有争议，故纠纷成讼。本院认为，原、被告对登记车主即德清县旭辉纸业有限公司与被告之间存在财产保险合同关系、浙e×××××东风日产牌小型普通客车在保险期间内发生交通事故，造成受害人方芳死亡的事实均无异议，本院对此予以认定。本案的争议焦点在于：本案原告的主体是否适格。案外人���清县旭辉纸业有限公司与被告之间存在财产保险合同关系。在保险事故发生后，案外人德清县旭辉纸业有限公司向被告请求赔偿的权利，属于债权，且属于合同之债。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人。故在本案中，案外人德清县旭辉纸业有限公司作为债权人有权将保险索赔权转让给本案原告沈皖，且案外人德清县旭辉纸业有限公司也已经履行了通知被告的义务。另外，原告系事故车辆的实际车主，已经支付受害人方芳家属交通事故赔偿款，现原告就浙e×××××东风日产牌小型普通客车造成交通事故的损失向被告进行主张，本院予以支持。故本案的原告主体适格。综上所述，原告作为案外人德清县旭辉纸业有限公司债权转让的受让人和实际车主，依据法律规定和���照两份保险合同的约定，向被告申请理赔合法、合理，被告应当及时予以理赔。本院认定原告的请求项目和金额中，由被告在交强险有责限额内承担120000元（非医保用药10000元、精神抚慰金25000元优先赔付），商业第三者责任险内赔付490896.83元［（总损失1109487.91元-非医保7694.25元-交强险120000元）×50%］。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司德清支公司在交强险及商业第三者责任险限额内支付给原告沈皖理赔款610896.83元，限判决生效后十日内履行。二、驳回原告沈皖的其他诉讼请求。如果未按本���决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半交纳5000元，原告沈皖承担74元，被告中国人民财产保险股份有限公司德清支公司承担4926元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。代理审判员  顾敏芳二〇一五年三月六日代书 记员  管小惠