山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2018）晋11民终833号上诉人（原审被告）：王某1，山西省中阳县人，现住吕梁市。委托诉讼代理人：崔某，山西太初律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫某，山西太初律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李某，汉族，住山西省吕梁市。委托诉讼代理人：王某2王某3，离石区凤山街道法律服务中心法律工作者。原审被告：山西中盛新型建筑材料集团有限公司。法定代表人：许某，该公司董事长。委托诉讼代理人：秦某，该公司法律顾问。李某与王某1不当得利纠纷一案，一审法院于2016年12月11日作出（2016）晋1102民初1225号民事判决书，王某1不服提出上诉，本院于2017年8月18日作出（2017）晋11民终413号民事裁定书，撤销原判，发回重审。一审法院重审时追加山西中盛新型建筑材料集团有限公司（以下简称中盛公司）为被告参加诉讼，并于2018年2月6日作出（2017）晋1102民初2024号民事判决，王某1不服提出上诉，本院于2018年4月23日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、公开询问审理了本案。本案现已审理终结。王某1上诉请求：（一）撤销山西省吕梁市离石区人民法院（2017）晋1102民初2024号民事判决，改判驳回被上诉人李某的原审诉讼请求；（二）一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1一审查明的事实与本院认定相互矛盾。被上诉人向上诉人银行卡汇款，系为了给中盛公司交纳集资建房款，系通过中盛公司董事长许某和许建梅的安排汇款，原审审理中许某出具书面证言并通过远程视频当庭作证上诉人未私自花费被上诉人支付的购房款。被上诉人的配偶孙乃平向许建梅询问集资购房款由谁收取，许建梅告知其电话和账户，孙乃平以孙利国的名义将300000元打到上诉人账户，亦可证明上诉人收取房款的行为属于职务行为，许某和许建梅对此通过远程视频予以证实。一审法院无视许某和许建梅的证明，认定上诉人返还被上诉人190000元是错误的。2.上诉人原审中提供的中盛公司董事长的证明材料、视频资料，中盛公司副总兼司机王某223的司机王某223的证明，中盛公司收到孙乃平集资建房款300000元的收据，上诉人的银行卡对账单以及剩余190000元的支出明细，能够形成完整证据链，证明案涉300000元购房款系中盛公司安排支出，上诉人并未将其据为己有。3.本案案由不应确定为不当得利，上诉人系履行职务行为，未获得任何利益。4.原审判决主体错误。向上诉人汇款的是孙乃平，并非李某，上诉人与李某之间不存在给付关系。5.本案诉讼时效期间届满。被上诉人2013年7月6日向上诉人转款300000元，上诉人于2013年7月16日转给“续建楼房组”成员樊来孝110000元，樊来孝向被上诉人开具收据，被上诉人应当自此时起知道剩余190000元未转入续建楼房组账户，故诉讼时效应当从此时开始计算，不应从2014年8月11日起算，李某2016年7月25日起诉超过了法定诉讼时效。6.原审适用法律错误。一审适用《中华人民共和国民法通则》第九十三条关于无因管理的规定，与本案事实不符。综上，请求二审撤销原判决，改判驳回被上诉人的原审诉讼请求。李某辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。中盛公司述称，一审认定事实错误，案由错误，上诉人的上诉理由成立，应当依法改判。李某向一审法院起诉请求：1.判令被告立即返还原告购房款190000元，并承担2013年7月7日起至起诉之日2016年7月6日的民间借贷利率之利息136800元（以后按24%年利率偿还利息至偿还完毕之日止）；2.案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：原告李某与孙乃平系夫妻，孙利国系他们的儿子。2013年时隔十年的中盛水泥集资房由五人组成“续建楼房组”开始收款修建。原告孙乃平向许建梅了解集资房款由谁收取，许建梅告其电话及账号。孙乃平通电话后于2013年7月6日以孙利国的名义给原告账户存入300000元人民币。2013年7月16日被告电汇110000元给“续建楼房组”成员樊来孝，樊给原告开收到中盛集资宿舍续建房款110000元的收据（中盛公司王某1转汇）。同日被告以中盛公司的名义给孙乃平开收到集资建房款300000元的收据。王某1于7月11日、7月16日转账给许某48735.11元、20000元，7月22日王某1转账给高阳200000元，高阳于同日分三次转账给中盛公司在兴业银行开设的账户内。2014年7月7日、2014年8月11日原告两次将集资房款交清。一审法院认为，本案争议的焦点是原告打入被告账户的300000元，110000元转汇为集资房款，190000元应由被告归还原告，还是中盛公司归还。关于诉讼主体，原告一家人的行为应视为原告的行为；关于诉讼时效，原告最后一次交清房款时间为2014年8月11日，被告在此之前未替原告转交房款，原告实际已多交19万元房款，被告拒不返还的行为，原告于2016年7月25日起诉，时效未超二年。被告提供收到2013年7月6日收到300000元后，2013年7月11日存许某农行卡20000元、中国银行信用卡48735.11元。2013年7月16日转樊来孝账户110000元。2013年7月22日电汇太原兴业银行200000元。以上被告账户的流水不能证明转入许某个人账户与太原兴业银行账户的款就是原告的集资款，只能证明被告将原告转入其账户的款未全额打入樊来孝账户，无法证明被告账户内没有原告的190000元集资款，被告应予返还。原告要求被告承担自2013年7月7日起至起诉之日2016年7月6日的民间借贷利率之利息136800元（以后按24%年利率偿还利息至偿还完毕之日止），因双方不是民间借贷法律关系，对利息没有约定，不予支持。综上所述，原告请求被告返还190000元人民币，应予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十三条、第一百三十四条第（四）项之规定，判决：（一）被告王某1在本判决生效后十日内给付原告李某购房款人民币190000元；（二）驳回原告李某的其它诉讼请求。案件受理费4100元（未预交），由被告王某1负担。二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为上诉人收取、支配被上诉人支付的300000元的行为属于个人行为还是职务行为，是否构成不当得利，应由谁承担返还责任。职务行为指的是用人单位的工作人员在执行工作任务中以用人单位名义实施的行为，判断是否构成职务行为应当从行为是否属于执行工作任务、是否以用人单位名义实施、受益人是否为用人单位等因素考虑。首先，上诉人王某1是中盛公司的财务人员，2013年中盛公司家属楼由樊来孝等五人组成“续建楼房组”，收款人为樊来孝。孙乃平通过许建梅了解集资房款由谁收取后转款300000元给中盛公司王某1。上诉人于2014年7月6日收到被上诉人300000元集资建房款，2014年7月16日以中盛公司的名义给孙乃平开具收到集资建房款300000元的收据（收据上加盖有中盛公司公章），可见上诉人系以中盛公司名义实施的收款行为。上诉人在收取被上诉人的300000元集资建房款后，于2014年7月16日电汇给“续建楼房组”樊来孝110000元，该110000元双方无争议。关于剩余的190000元，上诉人系按照中盛公司董事长许某的指示开支，有对账单和支出明细，中盛公司董事长许某的书面说明，证人王某223的证人王某223的证明，许某、许建梅的当庭视频，中盛公司当庭陈述在案佐证。中盛公司当庭明确愿意就该款承担偿还责任。可见，上诉人并非该300000元的受益人。综上，王某1收取、支配被上诉人300000元的行为依法属于职务行为，并不构成不当得利。关于剩余190000元应由谁返还的问题，被上诉人在续建楼房组另行交纳购房款190000元，构成重复交纳，多交纳的190000元应予退还。被上诉人转入中盛公司王某1该190000元的用途本为集资建房款，王某1按照中盛公司董事长许某的指示开支，故该190000元应由中盛公司予以返还。一审判决由王某1返还该190000元无事实和法律依据，依法应予纠正。综上所述，王某1的上诉请求成立，依法应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山西省吕梁市离石区人民法院（2017）晋1102民初2024号民事判决；二、由被上诉人山西中盛新型建筑材料集团有限公司于本判决生效后十日内返还被上诉人李某购房款人民币190000元。三、驳回被上诉人李某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4100元（未预交），二审案件受理费4100元（上诉人王某1预交），共计8200元，均由被上诉人山西中盛新型建筑材料集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 闫红珍审判员 王晓瑜审判员 张晓艳二〇一八年八月二十日书记员 张亚楠