陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)陕01民终1457号上诉人（原审原告）邱辅本，男，1955年2月15日出生，汉族，住西安市碑林区。被上诉人（原审被告）西安建工第四建筑有限责任公司，住所地西安市莲湖区未央路7号。法定代表人万一，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人刘聿翀，男，1982年12月7日出生，汉族，系该公司员工，住西安市碑林区。委托诉讼代理人王欢，女，1988年11月4日出生，汉族，系该公司员工，住西安市新城区。被上诉人（原审被告）西安建工（集团）有限责任公司，住所地西安市高新区科创路168号西安电子科技大学科技园D座11-26层。法定代表人卫勃，该公司董事长。委托诉讼代理人贠磊，男，1983年11月27日出生，汉族，系该公司员工，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人童颖，女，1991年10月20日出生，汉族，系该公司法律质问，现住西安市长安区。上诉人邱辅本与被上诉人西安建工（集团）有限责任公司、被上诉人西安建工第四建筑有限责任公司劳动争议纠纷一案，上诉人邱辅本不服西安市莲湖区人民法院（2016)陕0104民初6578号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审法院经审理查明，1980年4月14日，经（79）市革劳招字006539号西安市集体单位招工录用通知书介绍，区劳动部门将邱辅本介绍到市建工局，招收为该局正式工人。1980年10月10日，经（80）劳调字0005023号录用通知书，西安市劳动局介绍邱辅本到市建工局，招收邱辅本为该局正式工人。1980年11月18日，西安市建筑工程局决定将邱辅本分配至市建二公司。自1980年11月至1994年9月，邱辅本在市建二公司工作，1994年10月至2015年7月邱辅本在西安三建公司工作。2015年7月15日，邱辅本从西安三建公司退休。邱辅本称1980年4月14日至10月30日其在原审被告四建公司二工区二队工作，提供一份王俊杰的证明，上载“兹证明邱辅本同志1980年4月~1908年10月底在我队（原西安市第四建筑工程公司二工区二队）混凝土班工作，系混凝土工。参加过小东门外孟家巷住宅建设工程。”二原审被告对此证言不认可，该证人未出庭。邱辅本称过去的建工局的功能由现在原审被告建工集团公司承担，要求原审被告建工集团公司出示该公司保存的以前属于建工局的资料，原审被告建工集团不予认可，称其与建工局没有承继关系，没有保存建工局的资料。2016年10月8日，邱辅本申请对其与二原审被告的劳动争议进行仲裁，同日，西安市莲湖区劳动人事争议仲裁委员会出具莲劳仲不字【2016】第061号不予受理通知书，以超过法定退休年龄为由决定不予受理。邱辅本对此不予受理通知书不服故而提起诉讼。原审法院认为，公民的合法权益受法律保护。邱辅本已于2015年7月15日从西安三建公司正式退休。退休前，邱辅本在职期间的工作情况及工龄认定已经由西安市养老保险经办机构审批通过，邱辅本认为因工龄认定错误导致其养老金发放有误，依法应当属于邱辅本与社会保险经办机构的纠纷，而非人民法院民事案件受案范围。邱辅本称因原审被告四建公司未提供其1980年4月14日至10月30日在原审被告四建公司二工区二队工作的相关资料而导致养老机构将工龄认定错误，邱辅本提供王俊杰的证明，但原审被告四建公司对此不予认可，该证人未出庭，邱辅本也未提供其他证据佐证其在此期间在原审被告四建公司工作的事实，依邱辅本称原审被告建工集团公司保存有以前属于建工局的资料，但未提供建工局与原审被告建工集团公司有承继关系的证据，依法应当承担举证不利的后果，故对邱辅本要求二原审被告承担因二原审被告管理不善，少计算邱辅本退休工龄七个月零十六天，导致邱辅本退休时每月少计算74.53元退休金之诉讼请求不予支持，邱辅本要求二原审被告在每月80.64元的基础上，每年累进增加10%的调整系数至邱辅本亡故之诉讼请求依法不予支持。综上，原审法院根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五十五条之规定，判决如下：一、驳回邱辅本要求原审被告西安建工第四建筑有限责任公司、西安建工（集团）有限责任公司支付邱辅本每月74.53元至其亡故止的退休金之诉讼请求；二、驳回邱辅本要求原审被告西安建工第四建筑有限责任公司、西安建工（集团）有限责任公司自2016年11月起在每月80.64元的基础上，按每年累进增加10%的的标准，支付邱辅本至其亡故止的退休金之诉讼请求。来件受理费10元，由邱辅本承担。宣判后，邱辅本不服原审判决，向本院提起上诉称，1、判决书已经承认其是西安市建工局正式工人，所以对方有建立保管其劳动档案的义务。对方丢了其档案，让其退休工龄少了七个月零一十六天，造成其少拿退休金的实质损害，就应当在退休金范围以外另行补偿。其没有问对方要养老金，要的是损害补偿金。2、开庭时对方没有一点证据，上诉人已经提供了两件招工通知书，一件工人调动审批表，一件证人证言和一件养老保险部门的审批表，退休金计算表等作为被损害的计算证据。对方没证据就得负责任给予损害补偿金。3、其提供了工人调动审批表这份档案证据，法律规定它的证明效力只排在国家文件后面，比别的证据都高。其招工通知书和工人调动审批表等档案证据，证人证言证据形成了证据链，证明其和对方劳动关系事实存在，合法存在。可是一审法院在判决书里只字未提工人调动审批表这份档案证据，故意隐瞒证据，混淆事实。4、众所周知，在建筑行业西安市建筑总公司和西安市建工局的成立和撤销、建工集团和市建筑总公司的兼并重组，他们在这之间相互的方案、报告、请示、批文，领导安排，人员安置，资产安排等等一系列文件来往，一个普通工人无法掌握，如对方认为没有承继关系，应出示证据。法律也已经规定因计算劳动者工作年限等发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。故请求：1、请求依法撤销西安市连湖区人民法院（2016）陕0104民初6578号判决书，并依法改判；2、请求依法判令被上诉人向其补偿因其管理不善丢失其劳动档案造成损害的补偿金共95610.79元人民币。《具体是：2015年7月~12月=74.53×6=447.18元；2016年1月~12月=80.64×12=967.68元；2017年起逐年增加10%系数计算为94195.92元。（从2017年起，共计算24年的，就是其活到85岁的。85岁以后的再说，保留权利。故请求撤销原判，支持其上述主张。被上诉人西安建工（集团）有限责任公司答辩称原审判决正确请求维持。被上诉人西安建工第四建筑有限责任公司答辩称原审判决正确请求驳回上诉，维持原判。本院认为，邱辅本在一审中的诉讼请求：“1、因两原审被告管理不善，少计算邱辅本退休工龄七个月零十六天，导致邱辅本2015年退休时的工资，按当年的相关标准计算，每月少计算74.53元退休金，请求依法判令由两原审被告承担至邱辅本亡故；2、按照国家每年调整退休人员退休金的政策，请求依法判令在80.64元每月的基础上，每年依法累进增加10%的调整系数至邱辅本亡故。（国家有重大政策调整退休金时，以有利于邱辅本的方式给予调整。）”是在邱辅本退休后，因养老金问题与单位发生争议，因邱辅本已经享受退休金，故其起诉不符合最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条第三项之规定，人民法院不应受理。原审判决适用法律错误,本院予以撤销。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，裁定如下：一、撤销西安市莲湖区人民法院（2016)陕0104民初6578号民事判决；二、驳回邱辅本的起诉。一、二审案件受理费各10元，邱辅本已预交，予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长  李 娟代理审判员  姜海燕代理审判员  陈洁婷二〇一七年七月十日书 记 员  王 琦