山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2015）运盐民初字第2000号原告：周丽娟，女，1972年12月31日出生，汉族。委托代理人：邢卫红，山西晋华律师事务所律师。委托代理人：张菊芳，女，1945年10月29日出生,系原告母亲。被告：运城市盐湖区大渠办事处羊驮寺村民委员会。负责人：王文，主任。被告：运城市盐湖区大渠办事处羊驮寺村第一居民组。负责人：刘荣背，组长。委托代理人：陈平，运城市盐湖区姚孟法律服务所法律工作者。原告周丽娟与被告运城市盐湖区大渠办事处羊驮寺村民委员会、运城市盐湖区大渠办羊驮寺村第一居民组农业承包合同纠纷一案，本案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告周丽娟及其委托代理人邢卫红、张菊芳，被告运城市盐湖区大渠办羊驮寺村委会主任王文，被告运城市盐湖区大渠办羊驮寺村第一居民组组长刘荣背及其委托代理人陈平到庭参加了。本案现已审理终结。原告周丽娟诉称：原告周丽娟系被告运城市盐湖区大渠办事处羊驮寺村居民，1993年曾分得承包地2.4亩。1996年，由于原告与前夫离婚，被告便违法强行收回原告承包地。2005年，原告再婚后，现丈夫仍是被告居民，但被告一直不退还原告承包地，为此，原告曾向盐湖区大渠办事处提出申请，运城市盐湖区大渠办事处农村经济管理中心调查了解基本事实后，出具调解意见，要求被告恢复原告村民同等待遇，但被告拒绝接受。现请求判令被告退还违法收回原告的2.4亩承包地。原告周丽娟为证实自己的主张，提交以下证据：1、2015年5月28日原告向大渠办事处提交的请求书一份，拟证明原告一直积极主张其权利，其并未丧失诉权，本次起诉依然在诉讼时效期间内；2、2015年6月15日运城市盐湖区大渠办事处农村经济管理中心出具的调解意见书一份，拟证明经政府相关部门确认，被告不应收回原告承包地，应予恢复原告一切合法权益和村民待遇；3、中共运城市委秘书处、运城市人民政府秘书处文件“运秘发（1999）67号”《关于进一步搞好农村延长土地承包期工作的意见》，拟证明村委会收回原告的承包地没有政策和法律依据，该文件规定除因“整户迁出户口，人口自然消亡，又无他人继承的家庭的承包地，集体还有权收回再转包给他人经营”外，在土地承包期内实行增人不增地、减人一律不减地的政策；4、2015年9月16日运城市盐湖区北城办事处原王庄村委会证明，拟证明原告在原户口所在地出嫁前、离婚后均未参加原王庄土地的承包和土地款分配；5、证人王新芳证言一份，拟证明原告的土地承包及土地收回情况。被告运城市盐湖区大渠办羊驮寺村委会质证意见如下：1、对请求书有异议，请求书是原告自己写的；2、对调解意见书有异议，不清楚这事；3、对67号文件无异议，但不能证明原告陈述的事实；4、对原王庄村委会证明无异议。被告运城市盐湖区大渠办羊驮寺村第一居民组质证意见如下：1、请求书属于原告自己书写，不能作为证据使用；2、对调解意见书的真实性无异议，但对其内容有异议，虽然山西省人民政府出台了延长土地承包期的实施意见，但同时也载明对于30年内由于户籍变动，整户迁出户口、人口自然消亡，有权收回。3、对67号文件真实性无异议，但该文件一共10页，原告只交了第1页和第4页，明显属于断章取义，依法不能证明原告的主张成立。4、对原王庄村委会证明有异议，不能证明原告的户口迁入羊驮寺第一居民组。被告运城市盐湖区大渠办羊驮寺村委会辩称：原告承包地已经于1996年收回，根据1999年中共运城市委67号文件精神不予退还。被告运城市盐湖区大渠办羊驮寺村委会未提交证据。被告运城市盐湖区大渠办羊驮寺村第一居民组辩称：1、原告起诉被告运城市盐湖区大渠办羊驮寺村第一居民组负责人“刘荣辈”起诉错误，应为“刘荣背”。2、原告起诉主体错误，运城市盐湖区大渠办羊驮寺村第一居民组是在村委会的授权下的办事机构，没有独立的财产，不独立承担民事责任。3、原告虽然在运城市盐湖区大渠办羊驮寺村第一居民组于1994年分得承包地，但1996年与本村村民离婚后将户口迁出，人口自然消灭。该小组收回原告的承包地没有违反法律规定。4、原告2013年虽然与该组居民陈俊刚结婚，但户口一直未迁入羊驮寺，直到2014年原告的户口才迁入羊驮寺，现在要求返还自己的2.4亩承包地自然没有事实根据和法律依据。5、原告诉讼返还2.4亩承包地从1996年至今，明显超过诉讼时效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告运城市盐湖区大渠办羊驮寺村第一居民组为证实自己的主张，提交以下证据：1、中共运城市委（1999）67号文件，拟证明该居民组收回原告承包地是根据该文件精神（文件第3页至第7页、第4页第5行至第6行），被告未违反法律规定。2、羊驮寺村委会证明一份，拟证明该居民组收回原告的承包地是根据中办、国办1997年16号文件大稳定小调整并且也经过群众代表会议，遵照国办、中办精神执行。3、证人徐新民证言，拟证明原告离婚情况和户口转出情况。被告运城市盐湖区大渠办羊驮寺村委会对被告运城市盐湖区大渠办羊驮寺村第一居民组所举证据均无异议。原告周丽娟质证意见如下：1、被告所举的文件不能证明被告收回原告的土地是合法的，恰恰证明其因为原告与本村村民离婚就收回原告的土地是不符合当时的国家关于土地调整的政策，原告离婚后户籍并未迁出，也没有文件中所指出的整户迁出户口及人口自然消亡的情况。2、对证据2真实性有异议，在证明上签字的证人没有出庭作证，其证言内容无法核实，对证明中的内容也有异议，该证明是2015年9月出具的，根据国家政策及法律规定土地收回要经三分之二以上村民代表大会同意，并要符合法律规定，并不是只要经过村民代表同意就可以收回村民的土地，现没有证据证明1996年村民代表大会就此事决议过，即使存在这样的大会，这样的会议决议因为其违法政策及法律规定也是无效的。3、证人证言不能证实原告户口迁出时间。经庭审质证，本院对原、被告双方提交的证据认证如下：原告提交的证据3被告无异议，经审查，该证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以确认。对原告提供的证据1、2、4、5被告虽有异议，但未举证证明，本院予以确认。对被告提供的证据1与原告提供的证据3一致，本院予以确认。对被告提供的证据2因证人未出庭作证，真实性无法核实，本院不予确认。对证据3原告虽有异议，但未提供反驳证据，对该证人证言本院予以确认。经审理查明：原告周丽娟原系运城市盐湖区北城办事处原王庄村村民，后与运城市盐湖区大渠办羊驮寺村第一居民组居民徐新民结婚，1993年在运城市盐湖区大渠办羊驮寺村第一居民组分得承包地2.4亩。1996年，原告周丽娟与徐新民离婚，被告运城市盐湖区大渠办羊驮寺村第一居民组收回原告周丽娟承包地。之后，原告周丽娟与运城市盐湖区姚孟办永安庄村村民张文胜结婚，1999年6月18日，原告周丽娟将其户口迁入该村。后原告周丽娟与张文胜离婚，2005年，原告周丽娟又嫁入被告运城市盐湖区大渠办羊驮寺村，要求返还已收回的土地。2015年6月15日,原告将返还土地一事，反映至运城市盐湖区大渠办事处农村经济管理中心，该中心作出调解意见：一、根据山西省人民政府（1994）18号文件和中共运城市委市政府（1994）19号文件关于延长土地承包期的“实施意见”，根据30年不变文件精神不应收回周丽娟承包地2.4亩；二、从2015年开始，羊驮寺村第一居民组应恢复周丽娟的一切合法权益于本组村民享有同等待遇；三、周丽娟与本组2015年之前发生的土地补偿金问题，从现在起不再予以追究；四、羊驮寺村委会应协助第一居民组认真负责地把此事协调处理并落实到位。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决。本案原告周丽娟承包的土地被运城市盐湖区大渠办羊驮寺村第一居民组收回发生于1996年，《中华人民共和国土地承包法》自2003年3月日起施行，被告运城市盐湖区大渠办羊驮寺村第一居民组收回原告承包地的行为不受该法调整，属于当时政策性行为，该争议应由政府有关行政部门解决，不属于人民法院受案范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十四条之规定，裁定如下：驳回原告周丽娟起诉。案件受理费100元，退还给原告周丽娟。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  闫敬群代理审判员  杨育红人民陪审员  周晓娜二〇一五年十月三十日书 记 员  胡泽伟主语错误，应为“本院”缺少宾语，应加入“诉讼”标点错误，应为“。”证据3来源不明确，应为“被告提供的证据3”错别字，应为“反”错别字，应为“与”缺少具体日期