江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）洪民二初字第220号原告：南昌农村商业银行股份有限公司。法定代表人：应勇。委托代理人：闵光柏，江西红阳光律师事务所律师。被告：南昌市鑫源粮食有限公司。法定代表人：陈秋英。被告：汤国友。委托代理人：邓振诫、周欢，江西国风律师事务所律师。被告：南昌旭日制衣有限公司。法定代表人：罗金妹。被告：胡恩龙。被告：魏小兵。委托代理人：江厚平、熊丽，江西英华律师事务所律师。被告：罗金妹。被告：邓文金。被告：熊春花。委托代理人：邓振诫、周欢，江西国风律师事务所律师。被告：陈玉英。委托代理人：江厚平、熊丽，江西英华律师事务所律师。原告南昌农村商业银行股份有限公司（以下简称原告）与被告南昌市鑫源粮食有限公司（以下简称鑫源粮食公司）、汤国友、熊春花、南昌旭日制衣有限公司（以下简称旭日制衣公司）、胡恩龙、魏小兵、罗金妹、邓文金、陈玉英金融借款合同纠纷一案，本院受理原告起诉后，依法组成合议庭，由本院民事审判第二庭审判员虞建跃担任审判长、由代理审判员谢芸主审、代理审判员陈磊参加评议。2014年12月4日本案进行公开开庭审理，原告的委托代理人闵光柏，被告魏小兵、陈玉英的共同委托代理人熊丽，被告汤国友、熊春花的共同委托代理人邓振诫到庭参加诉讼，被告鑫源粮食公司、旭日制衣公司、胡恩龙、罗金妹、邓文金经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2012年7月5日，被告鑫源粮食公司、南昌洪都农村商业银行股份有限公司广电支行双方签订《最高额银行承兑汇票承兑合同》一份，约定鑫源粮食公司申请承兑汇票金额1600万元，期限至2014年7月4日，由其提供汇票票面金额50%【即800万元】质押存款；由南昌泰豪米业精制米厂、旭日制衣公司、胡恩龙、魏小兵、罗金妹、邓文金、熊春花、陈玉英等对最高余额不超过1600万元的债务提供连带保证担保，签订了《银行承兑汇票最高额保证合同》三份。鑫源粮食公司在原告处存入了质押存款人民币800万元。2013年7月9日原告签发了出票人为鑫源粮食公司的《银行承兑汇票》共计24份，金额共计人民币1600万元，到期日为2014年1月9日止。2014年1月9日，持票人已向原告办理了托收，并已兑付了人民币1600万元，而后原告扣划了鑫源粮食公司的质押存款后，现结欠垫付的承兑金额为7979491.8元，经多次催收，仍拒不履行还款义务，担保人也未尽担保义务。2012年10月23日，南昌洪都农村商业银行股份有限公司广电支行更名为南昌农村商业银行股份有限公司洪都支行，不具有法人资格，其法人资格由南昌农村商业银行股份有限公司享有。为维护原告的合法权益，依据《票据法》和《担保法》的有关规定，恳请法院依法依原告诉请判处。为此，特向贵院起诉，恳请法院依法判令：1、判令被告鑫源粮食公司归还原告为其垫付的承兑金额7979491.8元、利息219436.02元（2014年3月5日止），共计8198927.82元及自2014年3月6日起至垫付的承兑金额归还之日止的利息（按承兑合同约定的利率计息）；2、保证人鑫源粮食公司、旭日制衣公司、胡恩龙、魏小兵、罗金妹、邓文金、熊春花、陈玉英等对上述款项承担连带清偿责任；八保证人相互承担连带责任；3、诉讼费由九被告承担。经本院向原告释明，其表示其第二项诉讼请求中“保证人鑫源粮食公司”系笔误，应为“南昌泰豪米业精制米厂、汤国友”，对此，被告汤国友表示无异议。被告汤国友、熊春花庭审共同答辩称原告垫付的金额请法庭核实，对于利息约定其认为过高，请法庭裁决；对于其他被告是否归还原告的款项其不清楚，请法庭核实。被告魏小兵、陈玉英庭审共同答辩称对主债务人的还款其不清楚，对于保证人的还款其也不清楚，请法庭核实；对于利息约定其认为过高，请法庭裁决。被告鑫源粮食公司、旭日制衣公司、胡恩龙、罗金妹、邓文金未作书面答辩，也未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。原告向法庭提交了以下证据：证据一：营业执照、组织机构代码证各一份；证明：原告的主体资格。证据二：2012年7月5日，原告与鑫源粮食公司签订的《最高额银行承兑汇票承兑合同》一份；证明：1、原告与鑫源粮食公司之间存在承兑合同关系；2、承兑最高额度为1600万元；3、约定了承兑授信期限自2012年7月5日起至2014年7月4日止、循环使用、存入汇票票面金额的50%作为质押存款，即人民币800万元整、约定利息计算方式为自原告实际垫付款之日起以实际垫付款本金按日万分之五计算、以及违约责任、权利与义务等。证据三：2012年7月5日，原告与汤国友、旭日制衣公司、胡恩龙、魏小兵、罗金妹、邓文金、熊春花、陈玉英签订的《银行承兑汇票最高额保证合同》共两份；证明：1、原告与南昌泰豪米业精制米厂、旭日制衣公司、胡恩龙、魏小兵、罗金妹、邓文金、熊春花、陈玉英之间存在保证担保合同关系；2、担保方式为连带保证担保；3、担保期限为借款之日起至借款到期后二年；4、保证范围为全部债务本息、逾期利息、罚息及实现债权的全部费用。证据四：《银行承兑汇票》及背书、托收凭证、原告付款凭证。证明：1、原告于2013年7月9日如约向鑫源粮食公司开具了承兑期限均至2014年1月9日的《银行承兑汇票》共计24份，票面总金额共计为人民币1600万元整；2、约定利息计算方式为自原告实际垫付款之日起以实际垫付款本金按日万分之五计算。证据五：保证金利息与《说明》各一份；证明：原告在扣除保证金人民币800万元及所产生的利息20508.20元后，2013年1月9日原告实际为鑫源粮食公司垫付款本金人民币7979491.8元，截止到2014年3月5日的垫款利息为219436.02元。证据六：南昌泰豪米业精制米厂的《营业执照》和《组织机构代码证》复印件各一份；证明：南昌泰豪米业精制米厂系个体工商户，应由其个体工商业主汤国友为本案被告。证据七：两法人单位被告的《企业法人营业执照》和《组织机构代码证》复印件各一份，七个人被告的身份证复印件各一份。证明：九被告的主体资格。经组织庭审质证，被告汤国友、熊春花对原告所举的证据一表示无异议；对证据二表示因被告鑫源粮食公司未到庭故无法确认；对证据三表示有关其签字的表示没有异议；对证据四表示因被告鑫源粮食公司未到庭，请法庭予以核实；对证据五、六、七表示无异议。被告魏小兵、陈玉英质证称与被告汤国友、熊春花的意见一致。被告汤国友、熊春花、魏小兵、陈玉英未向法庭提交证据。经综合审查原告所举证据，对原告所举证据认证如下：原告所举的证据一系原告的身份信息材料，证明其主体资格。对证据二、证据三与原件核对无误予以确认。对证据四予以确认，原告依约开具出24张银行承兑汇票，并已实际发生垫付行为。对证据五的保证金利息予以确认，原告扣划了被告鑫源粮食公司的保证金利息20508.20元；对《说明》中原告主张的垫款金额予以确认，但对原告主张的垫款罚息不予确认，利息应从原告实际垫款之日起计算。证据六、证据七系南昌泰豪米业精制米厂和本案被告的身份信息材料，证明被告的主体资格。本院根据上述认证的证据，对本案事实认定如下：2012年7月5日，申请人鑫源粮食公司与承兑人南昌洪都农村商业银行股份有限公司广电支行签订一份《最高额银行承兑汇票承兑合同》，该合同约定承兑人南昌洪都农村商业银行股份有限公司广电支行向申请人鑫源粮食公司开立汇票票面金额总和为1600万元的承兑汇票，授信期限为2012年7月5日至2014年7月4日，申请人鑫源粮食公司应于汇票到期日前无条件将应付票据款足额交存承兑人，自汇票到期之日起，承兑人有权从申请人的银行账户中直接扣划票据款。双方明确申请人鑫源粮食公司应存入按申请开立的汇票票面金额的50%作为质押存款，存入承兑人指定的存款专户。合同约定承兑人的垫付票款自付款之日起转作申请人逾期贷款，并按有关规定计收逾期利息，不需通知申请人另行签订借款合同，承兑人有权在申请人开立的任何存款账户中直接扣收票款及相应的逾期利息。另申请人鑫源粮食公司授权承兑人直接扣划保证金及申请人在承兑人处开立的任一账户中的款项用于向持票人付款，扣划不足部分将由承兑人垫付，自承兑人垫付票款之日起，申请人应立即向承兑人偿还垫款并按每日万分之五的利率支付利息。同日，债权人南昌洪都农村商业银行股份有限公司广电支行与债务人鑫源粮食公司、保证人南昌泰豪米业精制米厂、旭日制衣公司、胡恩龙、魏小兵、陈玉英、汤国友、熊春花、罗金妹、邓文金签订《银行承兑汇票最高额保证合同》，明确保证人自愿为债务人自2012年7月5日起至2014年7月4日止，在债权人处办理约定的银行承兑汇票承兑业务，扣除债务人提供的存款质押部分，所实际形成的最高余额不超过人民币800万元的债务提供保证担保。保证担保的范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人变现债权的一切费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，银行承兑汇票的保证期间为债权人垫付款项之日起二年。2012年10月23日，南昌洪都农村商业银行股份有限公司广电支行变更名称为南昌农村商业银行股份有限公司洪都支行。2013年7月9日，南昌农村商业银行股份有限公司洪都支行为鑫源粮食公司开具了24张银行承兑汇票，汇票到期日均为2014年1月9日，票面金额共计1600万元。鑫源粮食公司未能够在汇票到期日前向南昌农村商业银行股份有限公司洪都支行交付承兑汇票款，导致南昌农村商业银行股份有限公司洪都支行垫付了承兑汇票款，向票据持有人兑付了承兑汇票。其中，南昌农村商业银行股份有限公司洪都支行于2014年1月9日兑付了16张银行承兑汇票（票号分别为：40200051249265XX、40200051249265XX、40200051249265XX、40200051249265XX、40200051249265XX、40200051249265XX、40200051249265XX、40200051249265XX、40200051249265XX、40200051249265XX、40200051249265XX、40200051249265XX、40200051249265XX、40200051249265XX、40200051249265XX、40200051249265XX），2014年1月10日兑付了4张银行承兑汇票（票号分别为：40200051249265XX、40200051249265XX、40200051249265XX、40200051249265XX），2014年1月13日兑付了1张银行承兑汇票（票号为：40200051249265XX），2014年1月16日兑付了2张银行承兑汇票（票号分别为：40200051249265XX、40200051249265XX，2014年1月20日兑付了1张银行承兑汇票（票号为：40200051249265XX）。南昌农村商业银行股份有限公司洪都支行在扣划鑫源粮食公司的800万元保证金和20508.2元保证金利息后，共实际垫付款项7979491.8元。其中2014年1月9日实际垫付款项5733919.27元，2014年1月10日实际垫付款项1247540.29元，2014年1月13日实际垫付款项249508.06元，2014年1月16日实际垫付款项499016.12元，2014年1月20日实际垫付款项249508.06元。本院查明，南昌农村商业银行股份有限公司洪都支行为原告的分支机构。本院认为，南昌农村商业银行股份有限公司洪都支行与被告鑫源粮食公司签订的《最高额银行承兑汇票承兑合同》以及南昌农村商业银行股份有限公司洪都支行与被告鑫源粮食公司、旭日制衣公司、胡恩龙、魏小兵、陈玉英、汤国友、熊春花、罗金妹、邓文金签订的《银行承兑汇票最高额保证合同》是当事人的真实意思表示，未违反法律法规的规定，均为合法有效，本院予以确认。南昌农村商业银行股份有限公司洪都支行为原告的分支机构，故原告有权直接以自己的名义就本案进行起诉。合同签订后，南昌农村商业银行股份有限公司洪都支行按约为被告鑫源粮食公司开具了1600万元的银行承兑汇票，被告鑫源粮食公司应按约定在汇票到期日一日内将应付票款足额交付南昌农村商业银行股份有限公司洪都支行，被告旭日制衣公司、胡恩龙、魏小兵、陈玉英、汤国友、熊春花、罗金妹、邓文金也应按其约定履行最高额保证义务，但其均违反约定，致使南昌农村商业银行股份有限公司洪都支行在兑付汇票后垫付款项7979491.8元。《最高额银行承兑汇票承兑合同》约定“承兑人的垫付票款自付款之日起转作申请人逾期贷款，并按有关规定计收逾期利息，不需通知申请人另行签订借款合同”，故在南昌农村商业银行股份有限公司洪都支行垫付票款后，南昌农村商业银行股份有限公司洪都支行与鑫源粮食公司之间成立金融借款合同法律关系，本案系金融借款合同纠纷。合同约定的“按每日万分之五的利率支付利息”未违反法律法规的规定，本院予以确认。鑫源粮食公司应向原告偿还借款7979491.8元，并按每日万分之五的利率标准从南昌农村商业银行股份有限公司洪都支行垫付款项之日起至偿还全部借款之日止支付利息。其中南昌农村商业银行股份有限公司洪都支行2014年1月9日实际垫付款项5733919.27元，2014年1月10日实际垫付款项1247540.29元，2014年1月13日实际垫付款项249508.06元，2014年1月16日实际垫付款项499016.12元，2014年1月20日实际垫付款项249508.06元。故鑫源粮食公司应向原告支付的利息为：以5733919.27元为基数，从2014年1月9日起至付清该笔款项之日止；以1247540.29元为基数，从2014年1月10日起至付清该笔款项之日止；以249508.06元为基数，从2014年1月13日起至付清该笔款项之日止；以499016.12元为基数，从2014年1月16日起至付清该笔款项之日止；以249508.06元为基数，从2014年1月20日起至付清该笔款项之日止；均按每日万分之五的利率标准计算。对原告主张被告鑫源粮食公司均从2014年1月9日起支付利息，本院不予支持。被告旭日制衣公司、胡恩龙、魏小兵、陈玉英、汤国友、熊春花、罗金妹、邓文金在与南昌农村商业银行股份有限公司洪都支行签订的《银行承兑汇票最高额保证合同》中明确为债务人鑫源粮食公司自2012年7月5日起至2014年7月4日止，在债权人即南昌农村商业银行股份有限公司洪都支行处办理约定的银行承兑汇票承兑业务，扣除债务人提供的存款质押部分，所实际形成的最高余额不超过人民币800万元的债务提供保证担保，且明确保证担保的范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人变现债权的一切费用，故旭日制衣公司、胡恩龙、魏小兵、陈玉英、汤国友、熊春花、罗金妹、邓文金应按其约定履行保证义务，应对鑫源粮食公司的上述债务承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国票据法》第十九条、第二十条、第二十六条、第三十八条、第四十二条、第四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零四条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、第二十七条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告南昌市鑫源粮食有限公司在本判决生效之日起十日内向原告南昌农村商业银行股份有限公司偿还借款7979491.8元并支付利息（利息的计算：以5733919.27元为基数，从2014年1月9日起至付清该笔款项之日止；以1247540.29元为基数，从2014年1月10日起至付清该笔款项之日止；以249508.06元为基数，从2014年1月13日起至付清该笔款项之日止；以499016.12元为基数，从2014年1月16日起至付清该笔款项之日止；以249508.06元为基数，从2014年1月20日起至付清该笔款项之日止；均按每日万分之五的利率标准计算）；二、被告汤国友、熊春花、南昌旭日制衣有限公司、胡恩龙、魏小兵、罗金妹、邓文金、陈玉英对上述第一项给付款项承担连带清偿责任；三、被告汤国友、熊春花、南昌旭日制衣有限公司、胡恩龙、魏小兵、罗金妹、邓文金、陈玉英在承担担保责任后，有权对被告南昌市鑫源粮食有限公司进行追偿；四、驳回原告南昌农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费69193元，保全费5000元，共计74193元，由被告南昌市鑫源粮食有限公司、汤国友、熊春花、南昌旭日制衣有限公司、胡恩龙、魏小兵、罗金妹、邓文金、陈玉英共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审 判 长  虞建跃代理审判员  陈 磊代理审判员  谢 芸二〇一五年三月二十日书 记 员  刘晶晶