贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）筑少民终字第61号上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司，住所地贵州省贵阳市云岩区北京路27号鑫都财富大厦5楼。负责人张小春，该公司总经理。委托代理人蒋兴艳，贵州哲瀚律师事务所律师，执业证号：15201201411442319。被上诉人（原审原告）王学仙，女，1957年12月3日出生，汉族。被上诉人（原审原告）左忠琼，女，1986年10月3日出生，汉族。被上诉人（原审原告）徐某1，女，2004年7月1日出生，汉族。被上诉人（原审原告）徐某2，男，2011年9月18日出生，汉族。被上诉人徐某1、徐某2的法定代理人左忠琼，具体情况同上，系徐某1、徐某2的母亲。上列四被上诉人共同委托代理人张丽，贵州知合律师事务所律师，执业证号：15201200811278922。被上诉人（原审被告）方开玉，男，1986年9月20日出生，汉族。被上诉人（原审被告）熊永彬，男，1985年12月23日出生，汉族。被上诉人（原审被告）李帮兴，男，1974年12月11日出生，汉族。上诉人中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司（以下简称“平安保险公司”）与被上诉人王学仙、左忠琼、徐某1、徐某2、方开玉、熊永彬、李帮兴等人机动车交通事故责任纠纷一案，贵州省贵阳市花溪区人民法院于2015年5月5日作出(2015)花民初字第857号民事判决。上诉人平安保险公司不服该判决，向本院提出上诉。本院于2015年9月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原判认定，2015年1月18日20时10分，徐甲富未取得机动车驾驶证驾驶无牌普通二轮摩托车，由贵阳市经济技术开发区天河潭沿贵安大道往金竹立交方向行驶，至石板路段时，未与前车由方开玉驾驶的擅自改装过的具有安全隐患的贵A126**号轻型厢式货车保持必要的安全距离，发生碰撞，造成徐甲富受伤后送经医院抢救无效于2015年1月22日22时10分死亡，车辆受损的重大交通事故。该事故经交警部门认定，徐甲富承担主要责任；方开玉承担次要责任。肇事车辆贵A126**号车经新利源交通事故机动车安全检测司法鉴定所检测：该车肇事前转向系、信号装置、反光标识安全技术状况不合格，制动系安全技术状况合格。事故发生后，被告李帮兴支付原告医疗费31874.17元。由于双方对赔偿事宜未达成协议，原告遂诉至人民法院，请求判令：1、被告方开玉、熊永彬连带赔偿原告各项经济损失296892.26元（其中死亡赔偿金413341.40元、交通费1000元、误工费5398元、被扶养人生活费235234.79元、精神抚慰金50000元，合计704974.19元，扣除交强险外徐甲富应承担的部分，被告共应赔偿296892.26元）；2、被告平安保险公司在保险限额范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。原判另查明：1、王学仙、徐顶祥（已去世）夫妇共生育徐甲俊、徐甲勇、徐甲富三子，徐甲富（生于1984年7月1日）与左忠琼共生育徐某1、徐某2两个子女，以上人员均系农村户籍，徐甲富自1999年5月起在某某区某某镇某某磅房处从事牲畜屠宰行业；子女徐某1、徐某2随其在石板镇蔡冲生活；2、贵A126**号车登记车主为熊永彬，李帮兴2014年6月购买、使用该车并聘请方开玉为驾驶员，该车在被告平安保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险(以下简称交强险)和商业第三者责任保险（以下简称商业三者险，500000元，不计免赔），事故发生在保险合同有效期间内；3、事故发生后，李帮兴支付原告25000元，收条注明系丧葬费。原审审理中，被告平安保险公司提交机动车商业保险费率浮动告知单及投保单，用于证明贵A126**号车经过改装具有安全隐患，平安保险公司在三者险范围内免责，且已尽到对投保人的提示及说明义务，不应承担赔偿责任。经审查，该组证据记载的内容未提及改装车是否免赔的问题。原判认为，被告方开玉在驾车行驶过程中因违反交通规则与徐甲富发生碰撞，致徐甲富死亡，应由其驾驶之车辆投保交强险的保险公司按照交强险之性质和合同约定先行赔付原告，超出赔偿限额部分才按照过错责任之比例承担赔偿责任。此次事故已经交警部门认定徐甲富承担主要责任，方开玉承担次要责任，审理中被告对该事故责任认定书不持异议，故对该事故责任的划分予以采信。对于原告超出交强险限额的损失，结合全案实际，法院认为由被告李帮兴与徐甲富按3:7比例承担责任较为适宜。熊永彬系肇事车辆名义车主，其在本案中并无过错，不承担赔偿责任。方开玉系李帮兴聘用的驾驶员，相关赔偿责任应由李帮兴承担。死者徐甲富虽系农村户口，但事故发生时其已从事牲畜屠宰行业一年以上，并以此作为主要生活来源，相关损失应按城镇标准计算。在此次事故中，原告产生的损失为：死亡赔偿金413341.40元，误工费酌情支持2000元，被扶养人生活费49771.89元，交通费1000元，精神抚慰金50000元。以上损失共计516113.29元，其中，122000元应由被告平安保险公司在交强险限额内直接赔付原告，其余394113.29元，应由李帮兴与徐甲富按3:7比例依次承担118233.99元、275879.30元。被告辩称李帮兴支付的25000元应扣除，因收条已注明系丧葬费，且原告未主张该项赔偿，故不予处理该款。因方开玉驾驶的贵A126**号车在被告平安保险公司投保了三者险，故李帮兴应赔偿原告的118233.99元应由平安保险公司在三者险限额内进行赔偿，平安保险公司依据其提交的机动车商业保险费率浮动告知单及投保单主张三者险拒赔，因该组证据与平安保险公司证明内容无关联，故对其该组证据及相应主张不予采纳。李帮兴已支付原告的医疗费，其可另行主张权利。因平安保险公司支付原告之赔偿款未超过保险赔偿限额之约定，故本案之诉讼费亦应由其依法承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，作出如下判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告王学仙、左忠琼、徐某1、徐某2经济损失人民币122000元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司于本判决生效之日起十日内在机动车商业第三者责任保险限额内赔偿原告王学仙、左忠琼、徐某1、徐某2经济损失人民币118233.99元；三、驳回原告王学仙、左忠琼、徐某1、徐某2的其余诉讼请求。案件受理费人民币5732元，减半收取人民币2866元，原告王学仙、左忠琼、徐某1、徐某2承担人民币547元，被告中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司承担人民币2319元。该判决宣判后，平安保险公司不服，上诉请求撤销原判，改判上诉人仅承担231833.99元，本案诉讼费由被上诉人承担。理由是，第一，上诉人在交强险内仅承担110000元的赔偿责任，原判在未扣除医疗费用赔偿限额10000元及财产损失赔偿限额2000元的情况下判决上诉人在交强险范围内承担122000元明显错误，交强险的赔偿项目分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额。原判加重了上诉人8400元的赔偿责任。第二，本案非由上诉人引起，诉讼费用不应由上诉人承担。被上诉人王学仙、左忠琼、徐某1、徐某2提出“原判决认定事实清楚，于法有据，发生事故后先由保险公司进行赔偿，超过交强险部分按责任划分，依据《中华人民共和国道路交通安全法》，交强险并未分项。关于诉讼费，因保险公司未履行赔付义务，故应由平安保险公司负担”的答辩意见。被上诉人李帮兴提出“服从原审判决”的答辩意见。被上诉人方开玉、熊永彬未到庭参加答辩。二审经审理查明的事实与原判查明事实一致。本案事实有道路交通事故认定书、交通事故尸体检验报告书、新利源交通事故机动车安全检测司法鉴定所司法鉴定意见书、证明、机动车驾驶证、行驶证、保险单、保险条款、医疗票据、收条等证据在卷佐证，并经质证，本院依法予以确认。本院认为，本案是机动车之间发生交通事故引起的民事赔偿纠纷，案件的处理应围绕这一性质进行。根据《道路交通事故认定书》，在本次事故中，徐甲富未取得机动车驾驶证驾驶无牌普通二轮摩托车上路行驶，未与前车保持必要的安全距离，是导致事故发生的主要原因，应承担主要责任；方开玉驾驶擅自改装过的具有安全隐患的机动车在道路上行驶，是导致事故发生的次要原因，应承担次要责任。对于本案的损害后果，根据法律规定，应先由贵A126**号车辆投保的平安保险公司在交强险责任限额范围内先行赔付；对于超出责任限额部分，按照徐甲富、方开玉双方在事故中的过错责任比例承担赔偿责任。因方开玉是李帮兴聘请的雇员，相关赔偿责任依法由李帮兴承担，又因方开玉驾驶的贵A126**号车辆在平安保险公司投保了商业三者险，故李帮兴的赔偿责任由平安保险公司在商业三者险限额范围内直接支付。肇事车辆登记车主熊永彬在本案中无过错，不承担赔偿责任。综合本案事实及各方在事故中的过错程度，原判确定李帮兴承担的责任比例为30%、徐甲富承担的责任比例为70%并无不当，符合案件实际。关于交强险责任限额的具体数额及是否分项赔付，国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时、便捷的补偿，只要是机动车发生交通事故，造成了本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失，保险公司就要在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制，这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额，没有对医疗费、死亡赔偿金、财产损失等分项进行区分。原判基于交强险确定平安保险公司在交强险责任限额内直接赔付122000元并无不当，本院依法予以维持。关于平安保险公司在本案中是否应负担诉讼费，本次事故发生后，保险人平安保险公司有在交强险及商业三者险责任限额范围内向受害人徐甲富的亲属直接赔付保险金的义务，本案因平安保险公司未履行赔付保险金的义务而提起诉讼，平安保险公司应负担相应的诉讼费。故上诉人平安保险公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决恰当，依法应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费68元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  毛 晋审 判 员  罗晓珊代理审判员  罗素芬二〇一五年十月二十七日书 记 员  明远帆