湖北省巴东县人民法院行 政 判 决 书（2015）鄂巴东行初字第00005号原告余克翠。委托代理人覃仕云（系原告之子）。委托代理人覃道金（系原告之夫）。被告巴东县金果坪乡人民政府。法定代表人王联平，乡长。委托代理人王联祚，湖北省楚峡律师事务所律师。委托代理人洪波，巴东县金��坪司法所工作人员。第三人高清汉。原告余克翠诉被告巴东县金果坪乡人民政府及第三人高清汉林地行政确认一案，本院于2015年1月6日立案受理后，给被告巴东县金果坪乡人民政府送达了起诉状副本，应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员及书记员告知书、开庭传票。给第三人高清汉送达了起诉状副本，参加诉讼通知书、举证通知书、合议庭组成人员及书记员告知书、开庭传票。本院依法组成合议庭，于2015年2月3日公开开庭审理了本案。原告余克翠的委托代理人覃仕云、覃道金，被告巴东县金果坪乡人民政府的委托代理人王联祚、洪波，第三人高清汉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告巴东县金果坪乡人民政府于2014年10月10日作出（2014）ＸＸ政字第3号行政处理决定书，对余克翠与高清汉争议的土地权属作出以下处理：争议��属于高清汉“毛家台”的耕地范围，其权属归高清汉所有。被告提供了作出具体行政行为的证据、依据：证据一、覃仕云的调解申请书及余克翠的申请书、余克翠写给县委书记、县长的信件、信访事项受理告知书、重要信访事项处理单、信访事项转办函、证明书各1份。证明被告依据原告的申请启动了处理程序。证据二、关于高汉清与覃仕云林权纠纷一案的调查报告1份。巴东县林业局金果坪林业管理站和巴东县金果坪乡财经所于2014年12月16日联合作出报告，其结论为：双方争议的“毛家台”耕地归高清汉管理使用。证据三、余克翠1984年颁发的自留山证和2009年颁发的林权证、巴东县林地承包合同各1份。证明余克翠对“陈仕田”拥有合法的林权登记手续。证据四、高清汉1984年农村承包集体土地经营权证、1996年土地��包合同书、高汉清缴费凭证、2005年颁发的NO.7110105033号土地经营权证。证实了高汉清自1984年以来的土地承包情况以及高汉清在2005年就争议土地“毛家台”与村委会签订了承包合同，并取得了经营权证。证据五、巴东县金果坪乡人民政府对覃仕云、余克翠的调查笔录各1份。覃仕云陈述了其父母与第三人高清汉为方便管理，原告余克翠用其林地“陈仕田”与高清汉的耕地“横麻”进行了调换，但都没有办理变更登记手续。余克翠陈述其对“陈仕田”享有合法有效的林权手续，要求按林权证行使权利。证据六、巴东县金果坪乡人民政府对高清汉的调查笔录1份。高清汉陈述在1983年原告与第三人口头协议以“横麻”土地与“陈仕田”林地互换。之后原告在“横麻”田中修通了公路，第三人将“陈仕田”林地北边开垦成了耕地，并予以登记。证据七、被告对邹付恩、覃道千、邹付元、毛成国、覃道德、冯学林、覃道杰、覃道川等人的调查笔录。以上证人证实原告与第三人曾用土地与林地进行过互换，现争议地应属第三人的耕地。证据八、现场照片及现场勘验图2份。证实争议地现在由第三人经营管理使用。证据九、巴东县金果坪村委会出具的争议地情况说明1份。证实原告与第三人在村委会不知情的情况下进行了林地与土地的互换，后村委会将土地发包给了第三人。证据十、巴东县金果坪乡财经所出具的认定意见1份。经营主管部门认定金果坪村委会发包给第三人的土地符合法律规定。证据十一、余克翠给覃仕云的授权委托书1份。证明在行政处理过程中原告授权了覃仕云作为其代理人全权处理该纠纷。证据十二、毛承（成）国等人的证明1份。毛承国等���证实了原告与第三人林地与土地互换以及修路占地的事实。证据十三、2011年12月6日金果坪乡维稳中心的调解协议、调查笔录及调解笔录各1份。证实被告在处理该纠纷时组织双方当事人进行调解但未能达成一致意见，并告知双方当事人在纠纷未处理之前维持争议地的现状。证据十四、金果坪乡人民政府（2014）ＸＸ政字第3号行政处理决定书、行政复议决定书以及对余克翠、高清汉送达处理决定的回证。证明被告对争议林地依法进行了处理，并按程序进行了法律文书的送达。余克翠不服提起行政复议，复议机关维持了处理意见。原告余克翠诉称：原告林地名叫“陈仕田”，其中包含少量荒地、疏林地、宜林地，面积为3.5亩。由于被告变更了原告的林地承包合同，对原告林地的经营证照不认可，重复发证，给第三人颁发了土地证，以致第���人侵占原告林地，原告与第三人因该林地发生争议。被告的处理决定认定事实不清，证据不足，程序严重违法，请求法院予以撤销。原告余克翠为支持其诉讼请求向本院提交了如下证据：证据一、户主为覃仕云的湖北省农民负担监督卡1份、缴费通知书1份、覃仕耀的领条1份。用以证实覃仕云家缴纳农业费、教育费、公路建勤费以及支付公路补偿费的情况。证据二、金果坪林业主管部门与余克翠签订的生态公益林禁伐协议、覃仕云与金果坪村四组签订的森林防火承诺书、余克翠与金果坪乡人民政府签订的护林防火责任状、余克翠在巴东县林业局审批的“陈仕田”林地林木采伐许可证复印件各1份。用以证实“陈仕田”林地面积3.5亩由原告经营管理及四至范围。证据三、易发菊、覃道安证明各1份。二人证实“陈仕田”林地一致���原告经营管理。被告巴东县金果坪乡人民政府辩称：1、被告对作出本处理决定依赖的证据充分、事实认定清楚。被告通过对争议双方当事人的调查，实地勘验与测算，确定原告余克翠与第三人高清汉争议林地的地点为“毛家台”，其四至为：东至冯大月水田、高光明（毛先月）旱田，南至毛家墩公路外坎，西至走路高清汉水田，北至土坎横路，约0.94亩。2、本案中被告的处理依赖的法律事实是在八十年代初，双方在各自持有的土地、林地经营权证的登记项下土地进行了互换，并彼此进行了相应的经营管理行为，此互换土地行为符合农村土地承包法的规范，应当受到土地承包法的保护。因此答辩人根据《中华人民共和国土地承包法》第五条、第九条处理本案正是基于双方交易行为后产生的法律效果进行保护的结果。3、被告从本案的受理、收集证据、处理��送达均符合法律规范，程序正当，在具体行政行为和处理上不存在超越职权，滥用权利的行为。第三人高清汉辩称：被告的处理决定认定的事实是清楚的，证据是充分的，处理是正确的，应予维持。第三人高清汉未向本院提交证据。经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：原告对被告提交的证据一、三、五、十一、十三、十四无异议。被告及第三人对原告提交的证据三无异议。原告对被告提交的证据二、四、六、七、八、九、十、十二有异议。提出证据二调查报告认定双方争议的“毛家台”耕地归高清汉管理使用的结论错误。证据四第三人的林权证真实性无异议，但土地经营权中的“毛家台”1.44亩与本案争议的0.94亩无关。提出证据六中高汉清陈述调换的事情属实，但没有互换经营权。证据七中的照片模糊不清，对现场示意图不予认可。证据八、九、十证实的争议地应属第三人的事实错误。证据十二毛成国等人的证明不能做为证据使用。被告及第三人对原告提交的证据一、二的真实性不持异议，但提出原告提交的证据一中的公路在1996年时就已经存在，原告提交的证据二中“陈仕田”林地中的一部分已被第三人开垦为耕地并登记在了第三人名下。本院认为：对原、被告及第三人之间无异议的证据本院予以采信。被告提交的证据二、九、十依据第三人的土地经营权确定权属并无不当。证据四高清汉1984年及2005年颁发的土地经营权证属依法取得，具有法律效力。证据六、七高汉清的陈述及邹付恩、毛成国等人的证明与其他证据证实的内容相符，本院予以采信。证据八证实的现场争议的状况，因双方对争议地的界址不持异议，因此对该份证据本院���以采信。原告提交的证据三与事实不符，本院不予采信。经审理查明：原告余克翠与第三人高清汉属同村村民。原告在第三人高清汉屋旁有林地一块，小地名“陈仕田”，原告持有巴东县人民政府1984年为其颁发的自留山证。其四至为：东至沟心，南至水田坎，西至中路间，北至横路。第三人在原告余克翠屋后有耕地一块，小地名为“横麻”。大约在1986年左右，双方为方便耕种管理，原告用林地“陈仕田”与第三人的耕地“横麻”互换。第三人高清汉在经营管理“陈仕田”的过程中在“陈仕田”北部开恳了耕地一块，命名为“毛家台”。原告与第三人之间就互换的事实一致未办理流转手续。2005年8月二轮延包时，第三人依法取得了土地经营权证，并明确“毛家台”四至为：东至大月、先旺田边界，西至岩茆，南至公路坎，北至自己院坝坎。被告在作出处��决定之前现场测量争议地面积624.8平方米，折0.94亩。2009年5月林权制度改革时“陈仕田”林地仍然登记在原告名下，其四至与其1984年的自留山证四至一致。原告与第三人在互换以后一致未发生争议。至2011年原告余克翠以其对“陈仕田”林地持有合法有效的林权证为由主张权利，经被告多次协调未果，被告巴东县金果坪乡人民政府于2014年10月10日作出（2014）ＸＸ政字第3号行政处理决定书，确定争议地属于高清汉“毛家台”的耕地范围，其权属归高清汉所有。原告余克翠不服向巴东县人民政府申请复议，复议机关于2014年12月24日作出巴政行复字（2014）43号复议决定书，维持了ＸＸ政字第3号行政处理决定书，原告余克翠不服向本院提起行政诉讼，请求撤销（2014）ＸＸ政字第3号行政处理决定书。本院认为，原告余克翠与第三人高清汉为方便生产生活，将耕地与林地互换的事实双方均有陈述在案，双方在互换以后均未有变更登记的事实亦客观存在，双方当事人均应当予以认可。第三人高清汉在互换后的“陈仕田”林地中开恳了耕地一块，并于2005年取得了经营权证。颁证的职能部门在颁布经营权证时未对该地以前的权属依照法定程序进行处理变更而径行颁布了经营权证，其程序明显不当。被告应与有关部门共同对“陈仕田”北边的界址进行调查予以变更后重新确定“陈仕田”与“毛家台”的权属。综上被告作出的（2014）ＸＸ政字第3号行政处理决定书的证据不足，应当予以撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项1目之规定，判决如下：撤销被告巴东县金果坪乡人民政府作出的（2014）ＸＸ政字第3号行政处理决定书。案件受理费50元，由被告巴东县金果坪乡人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费50元。汇款至湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院立案庭。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  罗桂香审 判 员  田延龙人民陪审员  黄海燕二〇一五年三月三十日书 记 员  王欢欢附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》：第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。（���）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：⒈主要证据不足的；⒉适用法律、法规错误的；⒊违反法定程序的；⒋超越职权的；⒌滥用职权的。（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。