四川省高级人民法院民 事 判 决 书(2014)川民提字第569号申请再审人（一审原告、二审上诉人）：罗忠志，男，1967年1月5日出生，汉族，农民，住四川省遂宁市船山区。申请再审人（一审原告、二审上诉人）：罗兰（又名罗小兰），女，1989年7月23日出生，汉族，农民，住四川省遂宁市船山区。申请再审人（一审原告、二审上诉人）：罗强，男，1992年5月12日出生，汉族，农民，住四川省遂宁市船山区。申请再审人（一审原告、二审上诉人）：全学仕，男，1960年3月30日出生，汉族，农民，住重庆市潼南县。委托代理人：罗忠志（系全学仕妹夫），男，1967年1月5日出生，汉族，农民，住四川省遂宁市船山区。申请再审人（一审原告）：全碧华，女，1954年9月23日出生，汉族，农民，住重庆市潼南县。委托代理人：罗忠志（系全碧华妹夫），男，1967年1月5日出生，汉族，农民，住四川省遂宁市船山区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王治平，男，1970年3月1日出生，汉族，农民，住四川省遂宁市船山区。委托代理人：刘军辉，四川斗城律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王小华，男，1976年5月5日出生，汉族，农民，住四川省遂宁市船山区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吴凤英，女，1953年7月15日出生，汉族，农民，住四川省遂宁市船山区。委托代理人：唐海军（系吴凤英女婿），男，1972年6月18日出生，汉族，居民，住四川省遂宁市船山区。委托代理人：袁林，四川斗城律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：唐春华，女，1974年2月23日出生，汉族，居民，住四川省遂宁市船山区。委托代理人：唐海军（系唐春华丈夫），男，1972年6月18日出生，汉族，居民，住四川省遂宁市船山区。委托代理人：袁林，四川斗城律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：唐春容，女，1976年10月25日出生，汉族，农民，住四川省遂宁市船山区。委托代理人：唐海军（系唐春容姐夫），男，1972年6月18日出生，汉族，居民，住四川省遂宁市船山区。委托代理人：袁林，四川斗城律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司遂宁市分公司。住所地：四川省遂宁市船山区德胜东路***号。负责人：罗华安，总经理。委托代理人：赵永益，男，1956年10月25日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司遂宁市分公司员工，住四川省遂宁市船山区。申请再审人罗忠志、罗兰、罗强、全学仕、全碧华因与被申请人王治平、王小华、吴凤英、唐春华、唐春容、中国人民财产保险股份有限公司遂宁市分公司（简称遂宁财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省遂宁市中级人民法院（2013）遂中民终字第233号民事判决，向本院申请再审。本院于2014年9月2日作出（2014）川民申字第1309号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人罗忠志、罗兰、罗强，申请再审人全学仕、全碧华的诉讼代理人罗忠志，被申请人王治平的诉讼代理人刘军辉，被申请人吴凤英、唐春华、唐春容的诉讼代理人唐海军、袁林，被申请人遂宁财险公司的诉讼代理人赵永益，到庭参加诉讼。被申请人王小华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。2011年12月13日，一审原告罗忠志、罗兰、罗强、全学仕、全碧华起诉至遂宁市船山区人民法院称，全文芳又名全云芳，生于1966年7月30日，农村居民，系罗忠志之妻、罗兰和罗强之母。2011年1月13日8时19分许，一审被告王小华驾驶王治平所有的川J116**号重型自卸车沿遂宁市船山区城南立交桥由西向东行驶，当行至立交桥桥上时与从东向西越过中心双实线由唐克远驾驶的电动车相撞，造成唐克远当场死亡及电动车上搭乘人全文芳经医院抢救无效死亡、两车受损的重大交通事故。同月25日，遂宁市公安局交通警察支队直属二大队作出遂公交直（二）认字[2011]第1号道路交通事故认定书，认定王小华、唐克远承担此次事故的同等责任，全文芳不承担责任。全文芳之母余中珍，在此次事故前还有一女全碧华、一子全学仕。余中珍于2011年11月14日因病死亡。死者全文芳生前系四川省遂宁市南大食品有限公司员工，本次交通事故发生在下班回家的途中。请求一审被告赔偿各项损失共计1970935元。遂宁市船山区人民法院一审查明，2011年1月13日8时19分许，王小华驾驶王治平所有的川J116**号重型自卸车沿遂宁市船山区城南立交桥由西向东行驶，当行至立交桥桥上时与从东向西越过中心双实线由唐克远驾驶的电动车相撞，造成唐克远当场死亡及电动车上搭乘人全文芳经医院抢救无效死亡、两车受损的重大交通事故。同月25日，遂宁市公安局交通警察支队直属二大队作出遂公交直（二）认字[2011]第1号道路交通事故认定书，认定王小华、唐克远承担此次事故的同等责任，全文芳不承担责任。死者全文芳又名全云芳，生于1966年7月30日，农村居民，系罗忠志之妻、罗兰和罗强之母。死者唐克远系吴凤英之夫、唐春华和唐春容之父。罗兰、罗强在事故发生后乘座飞机、客车从无锡市赶回遂宁市，产生交通费用3518元。全文芳之母余中珍，在此次事故前还有一女全碧华、一子全学仕。余中珍于2011年11月14日因病死亡。死者全文芳生前系四川省遂宁市南大食品有限公司员工，本次交通事故发生在下班回家的途中。事后，王治平向原告方支付30000元用于丧葬事宜。川J116**号重型自卸车在事发前已由案外人李仕全卖与王治平，未办理登记过户手续。王小华系王治平雇请的该车驾驶员。该车事发时在保险公司投保了交强险、商业第三者责任险（含不计免赔率）等险种，商业第三者责任险的责任限额为200000元。其中，商业第三者责任险保险条款约定保险公司对精神损失不予赔偿。根据四川省统计局发布的四川省2012年度有关统计数据，全省农村居民人均纯收入、全省农村居民人均年生活消费支出、全省就业人员平均工资分别为7001元、5367元、35873元。船山区人民法院一审认为，由于交警部门作出“王小华、唐克远承担此次事故的同等责任，全文芳不承担责任”的认定，事实清楚、证据充分，且各方当事人对该认定书上载明的事发经过及责任划分均无异议，故对该事故认定书予以采信。因此，死者全文芳因本次交通事故所产生的损失应由唐克远、王小华各自承担与其过错程度相应的责任。而王小华受王治平雇请从事川J116**号车的驾驶工作，双方之间形成了劳务关系，依照我国相关法律规定，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任，因此王小华在本次事故中应当履行的赔偿责任由王治平予以承担。川J116**号车在保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，与保险公司之间形成了保险合同关系，且该次交通事故是在保险合同约定的保险责任期间发生的，因此因该车发生责任事故所产生的赔偿责任应首先由保险公司在交强险保险合同约定的保险责任和赔偿限额内予以赔付，对超出交强险各分项限额以上的损失再由唐克远和王治平按过错责任比例分担。关于超出交强险的损失应按何种比例分担的问题，因本案系机动车与非机动车相撞致全文芳死亡，因此依照《四川省实施办法》（2012年修订）第五十二条“机动车与非机动车、行人之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内予以赔偿。超过责任限额的部分……机动车负事故同等责任的，由机动车一方承担60%的赔偿责任”的规定，对超过交强险部分的损失应由唐克远、王治平按照4：6的比例分担。其中对王治平分担的部分依法首先应由保险公司在商业第三者责任险保险合同约定的保险责任和赔偿限额内予以赔付，不足部分再由王治平承担；对于唐克远分担的部分依法应由其法定继承人即吴凤英、唐春容、唐春华在其继承的唐克远的遗产范围内承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（简称《解释》）的相关规定，原告因本次交通事故致全文芳死亡所受到的各项损失包括：1.死亡赔偿金。按照《解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算”的规定，以及《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函（[2005]民他字第25号）》的精神，死者全文芳系农村居民，事故发生时虽在城镇务工，但是其提交的经常居住地为城镇的证据并不充分，且事故发生在下班回家途中，故罗忠志、罗兰、罗强、全学仕、全碧华主张死亡赔偿金适用城镇居民标准计算的诉讼请求于法无据，不予支持，该损失仍应按照农村居民标准计算，即为140020元（7001元/年×20年）；被扶养人生活费，余中珍作为死者全文芳之母，系全文芳依法应当承担扶养义务的被扶养人，但依法对余中珍承担扶养义务的人还有全碧华、全学仕，因余中珍系农村居民，因此应当按照农村居民人均年生活消费支出计算至死亡时止，即为1491元（5367元/年×10/12年÷3）（精确到个位）。依照《最高人民法院关于适用若干问题的通知》（法发[2010]23号）的相关规定，被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。因此，罗忠志、罗兰、罗强、全学仕、全碧华主张的死亡赔偿金应为141511元（140020元+1491元）；2.丧葬费，按照《解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”的规定即为35873元÷2=17937元（精确到个位）；3.办理丧葬事宜的交通费，对罗忠志、罗兰、罗强、全学仕、全碧华主张的属于死者全文芳亲属办理丧葬事宜所产生的交通费用3518元，予以支持。对其他交通费用主张因缺乏关联性不予支持；4.办理丧葬事宜的误工费、住宿费，罗忠志、罗兰、罗强、全学仕、全碧华未提供相关证据证明此项损失的大小，但事故发生后，罗忠志、罗兰、罗强、全学仕、全碧华办理丧葬事宜等客观上必然要产生该费用，结合该案的实际情况，酌情支持1000元；5.精神损害抚慰金，罗忠志、罗兰、罗强、全学仕、全碧华主张的该损失为300000元，根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》，并结合我省司法实践以及全文芳在此次事故中无过错的情况，酌情支持30000元。以上五项损失共计人民币193966元，均属于交强险死亡伤残赔偿限额项下的损失。因本次交通事故致全文芳、唐克远二人死亡，因此交强险死亡伤残赔偿限额内的金额应由二人按比例分配。全文芳、唐克远交强险死亡伤残赔偿限额项下的损失分别为193966元、197736元，故交强险中全文芳死亡核定的死亡伤残赔偿额为54471元（精确到个位），该金额由保险公司在交强险赔偿限额内直接向罗忠志、罗兰、罗强、全学仕、全碧华支付。其中，精神损害抚慰金30000元在交强险死亡伤残赔偿限额项下已赔付8425元，因商业第三者责任险约定保险公司对精神损失不予赔偿，故余下的21575元精神损害抚慰金由吴凤英、唐春容、唐春华在其继承的唐克远的遗产范围内承担8630元，由王治平承担12945元。剩余的损失117920元（193966-54471-21575），由吴凤英、唐春容、唐春华在其继承的唐克远的遗产范围内承担47168元；由王治平承担70752元，该金额在保险公司承保的商业第三者责任险责任限额内，因此由保险公司在商业第三者责任险内向原告赔付。另外，罗忠志、罗兰、罗强、全学仕、全碧华主张的抢救费用800元，因其提供的票据出具时间均为2011年1月19日，并非事发当日，且票据未显示系抢救死者全文芳产生，对其关联性无法核实，故对该项诉讼请求，不予支持。对罗忠志、罗兰、罗强、全学仕、全碧华主张的其他损失的诉讼请求，于法无据，不予支持。综上，罗忠志、罗兰、罗强、全学仕、全碧华因本次交通事故致全文芳死亡产生的各项损失共计人民币193966元，由王治平赔偿12945元，由吴凤英、唐春容、唐春华在其继承的唐克远的遗产范围内赔偿55798元，由保险公司赔偿125223元。王治平已向原告支付的30000元在原告应获赔的赔偿款中予以品迭。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条第一款、第二十二条、第三十五条、第四十八条、第五十条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，遂宁市船山区人民法院于2013年6月19日作出（2012）船山民初字第32号民事判决：一、罗忠志、罗兰、罗强、全碧华、全学仕因本次交通事故致全文芳死亡所受到的各项损失共计人民币193966元，由王治平赔偿12945元，由吴凤英、唐春容、唐春华在其继承的唐克远的遗产范围内赔偿55798元，由中国人民财产保险股份有限公司遂宁市分公司赔偿125223元。品迭王治平先行垫付的30000元后，由中国人民财产保险股份有限公司遂宁市分公司向罗忠志、罗兰、罗强、全碧华、全学仕支付108168元、向王治平支付17055元。限本判决生效后三十日内付清；二、驳回罗忠志、罗兰、罗强、全碧华、全学仕的其他诉讼请求。案件受理费10350元，由罗忠志、罗兰、罗强、全碧华、全学仕共同负担8120元，吴凤英、唐春容、唐春华共同负担892元，王治平负担1338元。罗忠志、罗兰、罗强、全学仕不服一审判决，向四川省遂宁市中级人民法院提起上诉称，全文芳生前长期在城市工作、生活及居住，故对其各项赔偿应当按照城镇标准计算；一审对精神损失费、丧葬费、交通费的判决数额过低；全文芳死亡前的抢救费800元未予认定；因全文芳死亡而致修建房屋停工的损失应当予以赔偿。综上，上诉人所提出的各项赔偿请求均应得到支持。被上诉人王治平、吴凤英、唐春容、唐春华及遂宁财保公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。四川省遂宁市中级人民法院二审查明的事实与一审查明的事实一致。另在二审诉讼中，罗忠志提交了下列3份证据：1.罗忠志的委托代理人刘杰询问证人席孝其、蒋忠海、夏典兵的询问笔录3份。同时，罗忠志申请席孝其、蒋忠海、夏典兵作为证人出庭作证，证实全文芳大概从2010年4月20日以后至2011年1月13日死亡前这段时间在四川省遂宁市南大食品有限公司上班，以及罗忠志正在修建的房屋，因全文芳的死亡造成停工的事实；2.四川省遂宁市南大食品有限公司2010年4月至2010年12月的工资发放复印件；3.罗忠志房屋照片3张。四川省遂宁市中级人民法院二审认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，此次交通事故造成全文芳死亡，依照《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国侵权责任法》和《中华人民共和国继承法》的有关规定，王治平、死者唐克远的法定继承人吴凤英、唐春容、唐春华及遂宁财险公司应当承担相应的赔偿责任。原审判决判令王治平、吴凤英、唐春容、唐春华、遂宁财险公司赔偿罗忠志、罗兰、罗强、全碧华、全学仕各项损失共计192966元有理、有据，予以支持。全文芳之母余中珍于2011年11月14日因病死亡，有潼南县玉溪中心卫生院出具的《死亡医学证明书》为证，罗忠志、全碧华、全学仕以余中珍受到伤害死亡为由，要求赔偿余中珍死亡的精神损失费、死亡赔偿金、丧葬费的上诉请求，没有事实和法律依据，不予支持。全学芳死亡后，给其亲属造成了精神损害，一审法院酌定赔偿精神损失费30000元。根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条的规定，以及结合本省司法实践作出的裁量，符合遂宁地区的实际情况。罗忠志、罗兰、罗强、全学仕要求按6人每人50000元的标准赔偿6人（包括全文芳之母余中珍及余中珍之女全碧华）共计300000元精神损失费的上诉请求理由不足，不予支持。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿适用法律若干问题的解释》确定了交通事故责任主体的认定、赔偿范围、标准及原则，罗忠志、罗兰、罗强、全学仕要求赔偿处理事故人员误工费10000元、住宿费3000元、护理费30000元、电话费2000元、生活补助费2000元、资料复印费500元等损失，原判已在各分项损失中给予确认且按法律规定予以赔付，关于赔偿罗兰、罗强从无锡市回遂宁市参加第二次庭审的往返交通费12921元、持续误工费458592元、直接财产损失12750元、建修房屋停工损失24000元、养老金损失75000元、婚姻损失60000元等主张，所述项目不属《中华人民共和国侵权责任法》和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿范围，上述赔偿请求超出了法律的规定，其主张无法律依据，不予支持。罗忠志、罗兰、罗强、全学仕关于要求按城镇居民标准赔偿全文芳死亡赔偿金的主张，因全文芳虽然在四川省遂宁市南大食品有限公司务工，但交通事故发生在下班回家途中，罗忠志未提供证明全文芳长期在城镇生活相关证据，罗忠志要求按城镇居民标准进行赔偿的证据不足，不予支持。罗忠志上诉称，已与肇事车主自愿协商了丧葬费，预付了30000元，王治平应当补足实际支出的丧葬费。经查，罗忠志并未提供协商协议，王治平亦不认可，其出具收到车主王治平预付死者全文芳丧葬费30000元的收条内容，亦不能证明双方已达成协议的事实。全文芳的丧葬费，一审判决已按法律规定的标准予以赔付，对其要求超出标准赔偿丧葬费的上诉请求，不予支持。交通事故发生在2011年1月13日，遂宁市公安局交警支队直属二大队所作的遂公交直（二）认字（2011）第1号《道路交通事故认定书》认定全文芳经医院抢救无效死亡，虽然罗忠志提供的遂宁市第一人民医院的抢救医疗费800元收据时间是2011年1月19日，但本案有抢救事实发生，赔偿项目中没有其他抢救费用与之重复，因此800元抢救医疗费应纳入赔偿范围。罗忠志要求赔偿800元医疗费的上诉理由，予以采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应将800元医疗费纳入赔偿，对原判确定的赔偿数额，予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，四川省遂宁市中级人民法院于2013年9月9日作出（2013）遂中民终字第233号民事判决：一、维持遂宁市船山区人民法院（2012）船山民初字第32号民事判决第二项：即驳回罗忠志、罗兰、罗强、全碧华、全学仕的其他诉讼请求；二、变更遂宁市船山区人民法院（2012）船山民初字第32号民事判决第一项为：“罗忠志、罗兰、罗强、全碧华、全学仕因本次交通事故致全文芳死亡所受到的各项损失共计人民币194766元，由王治平赔偿12945元，由吴凤英、唐春容、唐春华在其继承唐克远的遗产范围内赔偿55798元，由中国人民财产保险股份有限公司遂宁市分公司赔偿126023元。品迭王治平先行垫付的30000元后，由中国人民财产保险股份有限公司遂宁市分公司向罗忠志、罗兰、罗强、全碧华、全学仕支付108968元、向王治平支付17055元。限本判决生效后三十日内付清。”一审案件受理费8590元，由罗忠志、罗兰、罗强、全碧华、全学仕共同负担6360元，由吴凤英、唐春容、唐春华共同负担892元，由王治平负担1338元；二审案件受理费10350元，由罗忠志、罗兰、罗强、全碧华、全学仕共同负担10300元，由中国人民财产保险股份有限公司遂宁市分公司负担50元。罗忠志、罗兰、罗强、全学仕、全碧华申请再审称：1.依据最高人民法院民一庭(2005)民他字第25号《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》：“其经常居住地和主要收入来源地均为城市，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算”的规定，罗忠志、罗兰、罗强、全碧华、全学仕在二审诉讼中已提交证据：证人证言、工资表（工资表显示全文芳在城市工作的出勤时间均为满勤），以及全文芳在城市生活所产生的水费、电费、房租等证据，能够证明全文芳生前经常在城镇居住、生活、工作。故对全文芳的赔偿应当按照当地城镇居民的相关标准进行计算；2.王志平出具的《收条》内容能够证明双方已达成由王志平支付30000元用于丧葬事宜协议的事实，原审庭审中，王志平对该费用并未提出任何异议。由于王志平已自愿同意支付了30000元，王治平还应当补足实际支出的丧葬费；3.根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算，75周岁以上的按5年计算”的规定，由于余中珍是死者全文芳之母，在全文芳发生交通事故时健在，应按5年计算。共同承担扶养义务的还有其他二人，全文芳承担三分之一的责任，故余中珍生活费应为：8945元（5367元／年×5年÷3）；4.全文芳在去世时有丈夫、儿、女、母亲等多位直系亲属，因亲人突然去世，他们要赶回来处理后事，不仅给他们造成了误工，同时还需要住宿，原审法院仅支持办理丧葬事宜的误工费、住宿费共1000元明显偏低，应该合理增加为10000元；5.全文芳的儿、女为了处理本次事故，从无锡市赶回遂宁市，恢复审理后，他们再次往返，实际产生了费用，并且还有其他多位直系亲属往返遂宁市也必然产生交通费。故交通费12921元应该支持；6.由于全文芳的突然去世，作为丈夫罗忠志第一时间赶去办理丧事，导致买好用以修建房屋的水泥因无人看管被雨水浸泡，变质受损无法使用，导致正在修建的房屋停工至今，无法修建，均是车祸造成的实际损失。故罗忠志、罗兰、罗强、全碧华、全学仕修建房屋的直接损失12750元、停工损失24000元应该支持；7.由于亲人的突然去世，事故前死者的丈夫从无锡市回到家乡修建房屋，在此期间，因交通事故的突发，从此导致罗忠志无法从事正常的工作，现已受到企业单位招聘职工的年龄限制，致使工作终断，就此从事农业生产，给罗忠志造成了误工减少的收入458592元、养老金75000元的经济损失应由事故责任人承担；8.余中珍精神受到刺激而过世的死亡赔偿金35005元应由事故责任人承担；9.由于全文芳的突然死亡导致余中珍因此受到伤害死亡，以及正在修建的房屋停工至今，居无定所。所以，二死者的直系亲属每人每次主张50000元的精神损失费合情合理。故精神损失费应为350000元，该费用应由事故责任人承担。被申请人王治平、吴凤英、唐春华、唐春容及遂宁财险公司辩称，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，申请再审人的再审理由不能成立，请求依法予以驳回。本院再审查明的事实与二审查明的事实一致。本院认为，根据最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第9条的规定：“公民离开住所地最后连续居住一年以上的地方，为经常居住地。但住医院治疗的除外。公民由其户籍所在地迁出后至迁入另一地之前，无经常居住地的，仍以其原户籍所在地为住所。”经查，罗忠志、罗兰、罗强、全碧华、全学仕在二审诉讼中提交的证据证实全文芳从2010年4月20日至2011年1月13日死亡前这段时间在四川省遂宁市南大食品有限公司上班，上述证据不能证明全文芳死亡前在城镇连续居住满一年时间，因此，依照法律的规定，对申请再审人提出应当以城镇标准计算全文芳的死亡赔偿金没有事实及法律依据，不应支持。罗忠志、罗兰、罗强、全碧华、全学仕提出赔偿罗兰、罗强从无锡市回遂宁市参加第二次庭审的往返交通费12921元、持续误工费458592元、直接财产损失12750元、修建房屋停工损失24000元、养老金损失75000元、婚姻损失60000元等，因上述项目不属《中华人民共和国侵权责任法》和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿范围，上述赔偿请求超出了法律的规定，其该再审请求无法律依据，不能成立。综上，申请再审人罗忠志、罗兰、罗强、全碧华、全学仕的申请再审理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第二百零七条的规定，判决如下：维持四川省遂宁市中级人民法院（2013）遂中民终字第233号民事判决。本判决为终审判决。（此页无正文）审 判 长  刘世一审 判 员  何 丛代理审判员  戚小虎二〇一五年三月十二日书 记 员  杨 爽附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。