四川省成都市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)川01刑终547号原公诉机关成都市金牛区人民检察院。上诉人（原审被告人）肖慈红，男，1966年3月30日出生于四川省隆昌县，汉族，中专文化，自由职业，户籍所在地四川省泸州市龙马潭区。2016年8月23日因涉嫌寻衅滋事被成都市公安局金牛区分局刑事拘留，同年9月14日因涉嫌犯寻衅滋事罪经成都市金牛区人民检察院批准逮捕，同日由成都市金牛区公安局金牛分局执行逮捕。2016年12月2日，经成都市金牛区人民法院决定取保候审。辩护人高筱冬，北京炜衡（成都）律师事务所律师。辩护人叶兆进，四川信都律师事务所律师。原审被告人陈勇，男，1981年2月13日出生，汉族，中专文化，自由职业，户籍所在地四川省屏山县。2016年8月11日因涉嫌寻衅滋事被成都市公安局金牛区分局刑事拘留，同年9月14日因涉嫌犯寻衅滋事罪经成都市金牛区人民检察院批准逮捕，同日由成都市金牛区公安局金牛分局执行逮捕。2016年12月2日，经成都市金牛区人民法院决定取保候审。原审被告人权志海，男，1994年5月29日出生于四川省屏山县，汉族，初中文化，无业，户籍所在地四川省屏山县。2016年8月25日因涉嫌寻衅滋事被成都市公安局金牛区分局刑事拘留，同年9月14日因涉嫌犯寻衅滋事罪经成都市金牛区人民检察院批准逮捕，同日由成都市金牛区公安局金牛分局执行逮捕。2016年12月2日，经成都市金牛区人民法院决定取保候审。成都市金牛区人民法院审理成都市金牛区人民检察院指控被告人肖慈红、陈勇、权志海犯寻衅滋事罪一案，于二〇一六年十二月二日作出（2016）川0106刑初1309号刑事判决。宣判后，原审被告人肖慈红不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并将本案交成都市人民检察院查阅案卷一个月，经过阅卷、讯问上诉人、听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，2016年8月11日4时许，被告人肖慈红、陈勇、权志海饮酒后在成都市金牛区北站西二路30号“七天连锁酒店”大堂内，无故对该酒店员工徐某、张某1进行殴打，造成被害人徐某头部软组织挫伤、被害人张某1头、颈部软组织挫伤，后三人逃离现场。被告人陈勇于当日被民警抓获；被告人肖慈红于2016年8月23日在内江火车站被民警挡获；被告人权志海于2016年8月25日到公安机关投案自首。经鉴定，被害人徐某、张某1的伤情均为轻微伤。案发后，三被告人的亲属赔偿了被害人的经济损失，被害人对三被告人表示谅解。原判认定上述事实，有经庭审举证、质证的被害人徐某、张某1的陈述，公安机关出具的结案报告，到案经过，情况说明，调取证据清单，拍摄的作案地点，作案现场视频截图，辨认记录，被害人病情证明书，法医临床学鉴定意见书，赔偿的相关书证及谅解书，被告人肖慈红、陈勇、权志海的户籍材料，被告人肖慈红、陈勇、权志海的供述等证据予以证实。原判认为，被告人肖慈红、陈勇、权志海等人无事生非，随意殴打他人，致二人轻微伤，扰乱公共秩序，其行为均已构成寻衅滋事罪。在共同犯罪中，被告人肖慈红、陈勇、权志海均积极参与，本案不分主从犯，按各被告人在共同犯罪中的地位、作用分别予以处罚。被害人的经济损失已得到赔偿，三被告人得到了被害人的谅解，对三被告人予以从轻处罚。被告人权志海自动投案并如实供述自己的犯罪事实，是自首，予以从轻处罚。被告人肖慈红、陈勇认罪态度较好，予以从轻处罚。据此，原判依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项，第二十五条第一款，第六十七条第一款、第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款之规定，认定被告人肖慈红犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年；被告人陈勇犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年；被告人权志海犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。宣判后，原审被告人肖慈红不服，提出上诉称其仅推搡被害人徐某、张某2，并未殴打二人，请求对二人的伤情重新鉴定，其对被害人积极赔偿并取得谅解，原判量刑过重，应对其免于刑事处罚。辩护人叶兆进律师提出肖慈红系酒后失控犯罪、主观恶性不大，且系初犯、偶犯，并对被害人积极赔偿并取得谅解，可判决免于刑事处罚等辩护意见。辩护人高筱冬律师提出肖慈红与权志海、陈勇缺乏共同犯意、共同犯罪行为，并非共同犯罪，且肖慈红仅对徐某实施了拉扯头发的行为，在案法医临床学鉴定意见书并不客观，肖慈红不构成寻衅滋事罪等辩护意见。二审期间，上诉人肖慈红向本院提交了一份被害人张某1签名的《恳求不追究肖慈红刑事责任的请求书》，该请求书载明肖慈红并未殴打张某1，张某1请求不再追究肖慈红的刑事责任。成都市人民检察院阅卷后，向本院补充提交了公安机关对被害人张某1的询问笔录等，张某1称其签署《恳求不追究肖慈红刑事责任的请求书》时因忙于工作并未仔细阅读事先打印好的内容便直接在文末签名，其仅请求对肖慈红免于刑事处罚，案发时肖慈红确曾殴打自己。成都市人民检察院认为,原判认定事实和适用法律正确、程序合法,上诉人肖慈红二审期间所提交的张某1签名的谅解请求书内容部分不属实，应不予采纳，所提上诉理由不能成立，建议本院书面审理本案并依法驳回上诉、维持原判。经二审审理查明的事实和证据与原判一致，本院予以确认。肖慈红提交的《恳求不追究肖慈红刑事责任的请求书》所载部分内容与被害人张某1的再次陈述及在案其他证据相矛盾，缺乏真实性，本院不予采信。本院认为，上诉人（原审被告人）肖慈红与原审被告人陈勇、权志海无事生非、逞强耍横，随意殴打他人，致二人轻微伤，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪。在共同犯罪中，肖慈红、陈勇、权志海均行为积极，不宜区分主从犯，根据各自在犯罪中的具体作用分别予以处罚。权志海自动投案，且如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚。肖慈红和陈勇归案后如实供述自己罪行，依法可以从轻处罚。肖慈红、陈勇、权志海委托家属积极赔偿被害人并取得被害人谅解，可以酌情从轻处罚。关于上诉人肖慈红所提其仅推搡被害人，并未殴打被害人，事后对被害人积极赔偿，原判量刑过重，应对其免于刑事处罚的上诉理由及辩护人叶兆进律师所提肖慈红系酒后失控犯罪、主观恶性不大，且系初犯、偶犯，并对被害人积极赔偿并取得谅解，可判决免于刑事处罚的辩护意见。本院审查认为，在案监控录像证实肖慈红伙同陈勇、权志海对被害人徐某、张某1进行殴打，二被害人对此亦予以陈述并进行指认、辨认，且与被告人供述、病情证明书、鉴定意见书等证据相互印证，足以认定肖慈红伙同他人殴打二被害人的事实；原判根据肖慈红的犯罪事实、主观恶性、社会危害性等，结合其到案后如实供述犯罪事实、取得被害人谅解等情节，已在法定量刑幅度对其从轻处罚，量刑并无不当。故对该上诉理由及辩护意见，本院不予采纳。关于上诉人肖慈红所提请求对被害人伤情重新鉴定的意见及辩护人高筱冬律师所提肖慈红未与权志海、陈勇实施共同犯罪，且仅对徐某实施了拉扯头发的行为，在案法医临床学鉴定意见书并不客观，肖慈红不构成寻衅滋事罪的辩护意见。本院审查认为，在案法医临床学鉴定意见书系具有合法资质的鉴定机构依法作出，鉴定过程真实、鉴定程序合法、鉴定结果有效，依法应作为定案证据；肖慈红酒后无事生非与被害人徐某发生纠纷，随后伙同陈勇及权志海一起殴打被害人徐某、张某1，肖慈红与陈勇、权志海无视公共秩序、逞强耍横，各自间具有共同犯罪的意思联络、且共同实施了殴打他人的行为，应当认定为共同犯罪，均已构成寻衅滋事罪。故对该上诉理由及辩护意见，本院不予采纳。综上，原判认定事实清楚、适用法律正确、量刑适当、审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 刘 菡审判员 伍晓峰审判员 庄意义二〇一七年七月二十六日书记员 郭茂松