呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2017）内01民终4385号上诉人（原审被告）：李建斌，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：张婧威，内蒙古百宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：于克鸿，内蒙古百宁律师事务所律师。上诉人（原审被告）：徐洪明，住内蒙古自治区乌兰浩特市。委托诉讼代理人：丁轶杰，内蒙古恒众尧律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫力，内蒙古恒众尧律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:王根锁，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：张明军，呼和浩特市土默特左旗法律援助中心律师。原审被告：庞连兵，住内蒙古自治区呼和浩特市。上诉人李建斌、徐洪明因与被上诉人王根锁、原审被告庞连兵劳务合同纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2016）内0102民初1282号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月27日立案后，依法组成合议庭，于2017年12月14日公开开庭进行了审理。上诉人李建斌委托代理人于克鸿、上诉人徐洪明及其委托诉讼代理人莫力、被上诉人王根锁及其委托诉讼代理人张明军到庭参加诉讼。原审被告庞连兵经依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李建斌上诉请求：1、判令撤销呼和浩特市新城区人民法院作出的（2016）内0102民初1282号民事判决，依法改判驳回王根锁的诉讼请求；2、判令王根锁承担本案一审、二审的全部诉讼费用。事实和理由：1、李建斌与王根锁之间没有劳务合同关系。因为一审庭审中王根锁没有提供书面劳务合同，其提供的外租机械表不能证明存在着劳务合同关系，也不能表明李建斌欠王根锁劳务费，应当承担举证不能的法律后果。一审法院仅仅依据王根锁的叙述而认定存在劳务合同关系，与事实不符，应当予以撤销。2、李建斌与庞连兵、徐洪明之间不存在合伙关系。一审庭审中，王根锁没有提供证据证明李建斌与庞连兵、徐洪明之间存在着合伙关系，徐洪明及李建斌均不承认存在着合伙关系。一审法院仅仅依据庞连兵的认可而认定存在合伙关系，与事实不符，应予撤销。3、王根锁提供的录音及庞连兵的叙述不能证明李建斌欠王根锁的劳务费，因为该录音不是发生李建斌与王根锁之间，且该录音不能证明王根锁向李建斌主张过劳务费欠款，因此王根锁的诉讼请求已经超过法定诉讼时效。同时，庞连兵属于利害关系人，因此，庞连兵的叙述不能作为认定事实的依据，一审法院认定证据违反法律规定。徐洪明上诉请求：1、判令撤销呼和浩特市新城区人民法院作出的（2016）内0102民初1282号民事判决；2、判令王根锁承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实不清、证据不足且存在违法取证、举证、认证。首先，徐洪明与王根锁之间没有劳务合同关系。其次，一审判决认定事实的证据不足。因为王根锁提交证据及《应付款清单》是复印件，不能作为认定案件事实的依据。最后，王根锁对自己主张仅有其陈述，其他证据均不属实，徐洪明多次要求王根锁提供原件未果。二、王根锁非本案的合格当事人。一审庭审中王根锁始终未证明王君即为王根锁。三、王根锁的起诉已经超过诉讼时效。王根锁的起诉状中及一审庭审中均表示其所陈述的劳务工程完结时间是2012年10月，未举证证明诉讼时效中断。王根锁的起诉已经超过诉讼时效。四、一审判决违反法律规定因程序违法导致实体判决不公。一审法院不是送达程序违法就是超期审理程序违法。王根锁辩称，一、一审法院认定事实正确，李建斌、徐洪明称一审法院认定事实有误没有任何依据。二、李建斌、徐洪明与王根锁之间存在劳务关系。三、李建斌、徐洪明称王根锁诉讼请求超过诉讼时效和认为一审法院超出审理期限的说法，是对法律的曲解和对审理程序不了解，该理由不能成立。综上，一审法院在开庭审理查明案件事实的基础上判决李建斌、徐洪明与庞连兵承担民事责任，是合法、合理的判决。请求二审法院依法驳回李建斌、徐洪明上诉，维持原判。庞连兵经本院依法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。王根锁向一审法院提出诉讼请求：请求依法判令李建斌、庞连兵、徐洪明共同偿还51750元欠款及利息4773.94元（从2013年12月31日至2015年6月31日，同期银行贷款利率为6.15%，即51750元×6.15%×1.5年）并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2012年5月10日，王根锁与李建斌、庞连兵、徐洪明约定，由王根锁提供搅拌车为李建斌、庞连兵、徐洪明承包的工程拉混凝土，李建斌、庞连兵、徐洪明承担施工期间所消费的燃油费用并支付劳务费。王根锁提供劳务服务后，李建斌、庞连兵、徐洪明除支付部分费用外，尚有劳务费人民币51750元未予支付。经王根锁催要，2015年5月19日，李建斌、庞连兵、徐洪明在"外租机械费"附表1共同签字，其中写明"（王君）欠51750元"，并在应付款一栏中写明"王军51750元"，但李建斌、庞连兵、徐洪明至今仍未给付。王根锁向一审法院提起诉讼。另查明，因李建斌、庞连兵、徐洪明财务笔误所致，将王根锁写为王君或王军。一审法院认为，王根锁为李建斌、庞连兵、徐洪明承包的工程提供劳务，双方形成了口头劳务合同关系，该口头劳务合同不违反法律或行政法规的强制性规定，属有效合同，应按约定全面履行各自的合同义务。王根锁提供了劳务，李建斌、庞连兵、徐洪明应按约定支付劳务费，但至今未履行。李建斌、徐洪明虽予以否认，并提出本案已超诉讼时效，但李建斌、徐洪明在外租机械费附表1中签字及应付款一栏中"王军51750元"，且有王根锁提供的录音及庞连兵的陈述佐证，可证明拖欠王根锁劳务费的事实。李建斌、徐洪明认为签字系伪造，但无证据证明其主张。李建斌、徐洪明抗辩理由不能成立。庞连兵对王根锁诉讼请求无异议。故李建斌、庞连兵、徐洪明未给付王根锁劳务费属违约行为，王根锁要求李建斌、庞连兵、徐洪明支付劳务费51750元欠款及利息4773.94元的主张，符合法律规定，应予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决：李建斌、庞连兵、徐洪明于本判决生效后十日内共同给付王根锁劳务费人民币51750元欠款及利息4773.94元（从2013年12月31日至2015年6月31日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。案件受理费减半收取人民币607元（王根锁已预交），由李建斌、庞连兵、徐洪明共同承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：李建斌、徐洪明申请对涉案的《费用支出表》、《外租机械费表》申请文检鉴定，本院依法委托内蒙古慧眼司法鉴定所进行鉴定。内蒙古慧眼司法鉴定所出具内慧眼司鉴所【2018】文鉴字第4号司法鉴定意见书。鉴定意见是：1、涉案的《费用支出表》上"李建斌"签名是手写形成；2、涉案的《费用支出表》上"李建斌"签名与李建斌签名样本是同一人书写形成；3、涉案的《费用支出表》上"徐洪明"签名是手写形成；4、涉案的《费用支出表》上"徐洪明"签名与徐洪明签名样本是同一人书写形成；5、涉案的《外租机械费表》上"李建斌"签名是手写形成；6、涉案的《外租机械费表》上"李建斌"签名与李建斌签名样本是同一人书写形成；7、涉案的《外租机械费表》上"徐洪明"签名是手写形成；8、涉案的《外租机械费表》上"徐洪明"签名与徐洪明签名样本是同一人书写形成；李建斌、徐洪明对该司法鉴定意见质证意见是有异议；庞连兵对该司法鉴定意见质证意见是认可；王根锁对该司法鉴定意见质证意见是认可。本院对该司法鉴定意见的认证意见是真实性、合法性、关联性予以认定。二审法院经审理查明的其他事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为李建斌、徐洪明共同给付王根锁劳务费欠款及利息是否有事实和法律依据。针对本案争议焦点，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定，债务应当清偿。本案中王根锁提供搅拌车为李建斌、庞连兵、徐洪明承包的工程拉混凝土，李建斌、庞连兵、徐洪明承担施工期间所消费的燃油费用并支付劳务费。王根锁提供劳务服务后，李建斌、庞连兵、徐洪明除支付部分费用外，经李建斌、庞连兵、徐洪明签字的《费用支出表》、《外租机械费表》证明，李建斌、庞连兵、徐洪明欠王根锁劳务费人民币51750元；且庞连兵的陈述更进一步佐证了拖欠王根锁劳务费的事实。故一审法院认定由李建斌、庞连兵、徐洪明共同给付清偿王根锁相应的劳务费及利息有事实和法律依据。综上所述，李建斌、徐洪明的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费共计2428元，由李建斌、徐洪明各负担1214元。本判决为终审判决。审判长 巴特尔仓审判员 何 建 军审判员 蔡 世 杰二〇一八年八月十六日书记员 张 竹 馨