云南省宜良县人民法院民 事 判 决 书（2015）宜民初字第61号原告：何土林，男，1963年12月5日出生，汉族，宜良县人，住宜良县。委托代理人：王泳钟，云南联宇律师事务所律师。特别授权代理。原告：李云梅，女，1964年6月5日出生，汉族，宜良县人，住宜良县。被告：王绍才，男，1956年3月23日出生，汉族，宜良县人，住宜良县。被告：王继昌，男，1956年11月30日出生，汉族，宜良县人，住宜良县。原告何土林、李云梅诉被告王绍才、王继昌追偿权纠纷一案，本院于2014年12月30日受理后，依法组成合议庭,于2015年2月10日、3月3日公开开庭进行了审理，原告何土林及其委托代理人王泳钟，原告李云梅，被告王绍才、王继昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何土林、李云梅诉称：2010年6月29日，王玉星（系被告王绍才之子、被告王继昌女婿）因做生意急需周转用钱，向原告何土林、李云梅借用《房产证》和《土地使用证》作为抵押向徐某借款20万元。债权到期后，徐某将该债权连同《房产证》和《土地使用证》转让给杨某。2013年6月21日上午，原告为取回《房产证》和《土地使用证》领取拆迁补偿款，被迫向杨某出具《欠条》一份，两被告作为担保人在该《欠条》上签名担保。同日下午，两被告共同与原告约定：原告给杨某写下《欠条》所欠的20万元，由两被告于2013年8月30日前向原告偿还，如果到期还不清，超期一天赔何土林人民币贰仟元，并签署一份《欠条》给原告。此后，直至杨某依据原告所写的《欠条》向法院起诉，法院作出判决，两被告都没有偿还原告人民币20万元。两被告没有按《欠条》约定的期限给付原告20万元的行为给原告造成了重大损失，依法依约均应承担法律责任。诉讼请求：一、判令被告给付原告人民币20万元，前案诉讼费8942元，违约金2万元，总计228942元；2、诉讼费由被告承担。被告王绍才辩称：我和原告没有经济来往，我不赔。我也没有能力偿还。被告王继昌辩称：要求法官把杨某叫来，律师说的是假的，他那里有录音，事情就清楚了。我没有差原告钱，不应该赔这笔钱。原告何土林、李云梅对其诉讼主张，向本院提交以下证据：一、《证明》，欲证实王玉星向原告借用《房产证》和《土地使用证》作为抵押向徐某借款20万元；二、《欠条》，欲证实原告为取回《房产证》和《房产证》领取拆迁补偿款,向杨某出具《欠条》一份，两被告作为担保人在该《欠条》上签名担保；三、《欠条》，欲证实两被告共同向原告约定原告给杨某写下《欠条》所欠的20万元，由两被告于2013年8月30日前向原告偿还，如果到期还不清，每天赔何土林贰仟元；四、《民事判决书》两份，证实两被告没有按约定向原告还款导致法院判决原告承担赔偿责任，给原告造成重大损失的事实。被告王绍才对原告何土林、李云梅提交的证据发表质证意见：我们没有借钱，这张欠条不是我们写的。对判决书没有意见。被告王继昌对原告何土林、李云梅提交的证据发表质证意见：这张欠条不是我们写的。对判决书没有意见。被告王绍才申请证人杨某、徐某出庭作证。证人杨某欲证实写借条的时候我没有在场，我不知道。证人徐某欲证实原告没有还钱，我之前借的钱杨某还给我了。原告何土林、李云梅对被告王绍才申请的证人证言发表质证意见：不能证明任何事实。承认没有还过钱给徐某。被告王继昌对被告王绍才申请的证人证言发表质证意见：没有意见。被告王继昌未向本院提交证据。本院经审查认为：对于原告何土林提交的证据一、二，在证据四生效法律文书中已经提交，本院对生效判决所认定的事实予以确认；对证据三《欠条》，与本案具有关联性，符合证据形式要件，经本院释明，被告王绍才、王继昌当庭申请对《欠条》进行鉴定，后又承认签名是自己写的，本院依法对该证据的真实性予以确认。对于被告王绍才申请出庭证人的证言，证人杨某不能证实本案事实，对其证言，本院不予采信，对徐某的证言，与生效法律文书认定的事实一致，本院予以采信。根据庭审及采信的证据，本院确认本案的法律事实为：原告何土林、李云梅系夫妻关系，被告王绍才、王继昌分别系王玉星的父亲和岳父。2010年6月29日，王玉星借用何土林所有的房屋土地使用证、房产证向徐某抵押借款20万元，借款期限为2010年6月29日至2010年8月28日，该借款未进行抵押登记。期限届满后，王玉星未如约偿还借款。2013年6月20日，杨某向徐某支付价款25万元取得何土林前述土地使用证及房产证。21日，何土林为取回其土地使用证及房产证，向杨某作出欠款20万元的《欠条》，承诺在何土林何李食品厂拆迁补偿款领取后不超过第二天还清杨某，王绍才、王继昌作为担保人签字并按印。同日，王绍才、王继昌与何土林达成一份《欠条》，约定：“今欠下何土林人民币二十万元整（手印）（200000元），到2013年8月30日还清。如果到期未还清，造成何土林停工待料不能顺利建房，每天承认赔偿损失费人民币壹仟元整（￥1000元）（手印），恐口无凭，特立此欠条。（注：此款何土林代王玉星还向徐某借的借款）此据。欠款人：王绍才（手印）、王继昌（手印）。2013年6月21日（手印）”后何土林、李云梅取得相应拆迁款未按约向杨某付款，杨某于2014年3月18日将本案四当事人诉至本院，案件经二审，判定何土林、李云梅偿还杨某人民币20万元，王绍才、王继昌承担一般保证担保。现何土林、李云梅诉至本院，要求王绍才、王继昌按照双方2013年6月21日的《欠条》履行还款义务。另查明，何土林、李云梅尚未履行生效判决向杨某支付款项。本案争议焦点为：本案纠纷属于借贷纠纷，还是追偿权纠纷？本院认为：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案原告起诉所依据的2013年6月21日《欠条》，其发生事由是王玉星与徐某的借款，原告何土林、李云梅与被告王绍才、王继昌之间并无真正的借款意思，双方也没有发生事实上的给付行为，故本案不构成借款合同关系。根据前案认定的事实，王玉星向徐某借款未还，杨某给付徐某价款取得该债权，何土林作出《欠条》认可“欠款”，依法构成债权转让，何土林承诺还款，构成对王玉星债务的承担。以上债权债务的转移合法有效，依法应予保护。何土林在向杨某作出《欠条》后，与王绍才、王继昌另外达成一份《欠条》，该《欠条》的最后一句表明了其形成原因：“注：此款何土林代王玉星还向徐某借的借款”，可见，该《欠条》同样不是真正的借款关系，而是对已经存在的债务承担进行约定。当事人在诉争《欠条》中的真实意思是：何土林承担了原属王玉星的债务后，王玉星的父亲王绍才和岳父王继昌应当向其返还代偿的债务。根据以上意思表示，由何土林赔偿王玉星所欠的借款，则其取得对王玉星的债权，王绍才、王继昌对何土林代偿的借款承担义务，构成对王玉星债务的承担，故本案为追偿权纠纷。以上债务承担合法有效，对当事人具有法律约束力。因何土林未履行其代王玉星还款的义务，其未能取得对王玉星的债权，其追偿权依法不能成立。因此，对于何土林、李云梅追偿被告王绍才、王继昌借款20万元的诉讼请求，本院不予支持。当事人对自己的诉讼主张负有举证责任。原告要求被告承担前案案件受理费和违约金的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第八十四条、第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告何土林、李云梅要求被告王绍才、王继昌给付原告人民币20万元，前案案件受理费8942元，违约金2万元，总计228942元的诉讼请求。案件受理费4734元，由原告何土林、李云梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。审 判 长  赵自富代理审判员  毛伟春人民陪审员  李兴权二〇一五年三月十六日书 记 员  宋春红