广西壮族自治区梧州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）梧刑二终字第28号原公诉机关广西壮族自治区藤县人民检察院。上诉人（原审被告人）黄振露，男，住所地：广西壮族自治区贵港市覃塘区。因涉嫌犯合同诈骗罪，于2014年3月18日被刑事拘留，同年4月2日被逮捕。现羁押于藤县看守所。广西壮族自治区藤县人民法院审理广西壮族自治区藤县人民检察院指控原审被告人黄振露犯合同诈骗、职务侵占罪一案，于二○一四年十二月十九日作出（2014）藤刑初字第197号刑事判决。原审被告人黄振露不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。梧州市人民检察院指派检察员何济猛出庭履行职务，上诉人（原审被告人）黄振露到庭参加诉讼。现已审理终结。原判以经庭审举证、质证，查证属实的被害人陈述、书证、证人证言、鉴定意见、被告人供述及辩解等证据认定：（一）合同诈骗事实2007年9月1日，被告人黄振露与李某（已判刑）合伙租赁藤县平福兴旺胶合板厂生产胶合板。在经营期间，因资金不足，被告人黄振露伙同李某通过韦某基在平福乡本地赊购原木或刨片，并以支付部分货款为诱饵，骗取村民的信任提供原木或刨片而没有支付货款共425712元，骗取蒋某茂等人向其提供胶水而没有支付货款共166411元，骗取黎某明承包金80000元；骗取黄某红预付款30000元，向韦某基借款100000元，骗取黎某明木料价值67837元。黄振露伙同李某在骗取上述财物共计869960元并回收胶合板货款后，没有支付购木款、胶水款、借款及各种欠款，于2008年10月9日逃跑。（二）职务侵占事实2007年9月1日，被告人黄振露和李某租赁藤县平福乡韦某炎的兴旺胶合板厂经营胶合板，经营期限至2010年8月31日止。2008年10月8日，黄振露告知在胶合板厂工作的员工郑某规（已判刑），将兴旺胶合板厂的一辆无牌农用方拖开出太平镇。10月9日，郑巨规将该厂的无牌农用方拖（价值人民币9300元）开到太平镇，黄振露和郑某规一起把该车卖给太平镇百兴街14号的“老谢收购站”，得款5174.40元，黄振露分给郑某规2500元，将余款占为己有。（三）综合事实案发后，2014年3月18日，被告人黄振露自动投案，如实供述实施合同诈骗及职务侵占的作案事实。原判认为，被告人黄振露伙同李某以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，隐瞒事实真相，在已经没有实际履行能力的情况下，诱使当事人继续签订和履行合同，在收到他人给付的货物或款项后，无正当理由不履行合同，而是采用逃匿的方法不履行合同的义务，被告人黄振露、李某通过上述行为骗取他人的财物共869960元，数额特别巨大，其行为已构成合同诈骗罪。被告人黄振露伙同郑某规以非法占有为目的，利用职务上的便利，将兴旺胶合板厂的财物非法占为己有，数额较大，其行为又构成职务侵占罪。被告人黄振露既犯合同诈骗罪又犯职务侵占罪，依法实行数罪并罚。被告人黄振露与李某在合同诈骗及职务侵占中均有共同犯罪的故意和行为，是共同犯罪。在共同犯罪中，被告人黄振露起主要作用，是主犯，依法应当按照所其参与的全部犯罪处罚。被告人黄振露作案后，自行到公安机关投案并如实供述自己罪行，是自首，依法可以从轻或减轻处罚。原判决定对黄振露依法从轻处罚。原判依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条第（三）、第（四）项，第二百七十一条、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第六十七条第一款、第五十六条第一款，第五十五条第一款、第六十九条、第六十四条之规定，判决：一、被告人黄振露犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币八万元；犯职务侵占罪，判处有期徒刑七个月。数罪并罚，决定执行有期徒刑十一年二个月，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币八万元；二、责令被告人黄振露对藤县人民法院（2009）藤刑初字第202号刑事判决书中判决李某退赔受害人经济损失869960元负共同退赔责任；三、责令被告人黄振露退赔受害人韦某炎经济损失300元，对被告人黄振露违法所得人民币2674.40元予以追缴。上诉人黄振露上诉称，原判对其量刑过重。理由：其不是李宁的合伙人，证人证言与客观事实不符，其不是合同诈骗罪的主犯。请求本院对其从轻处罚。出庭检察员认为，原判认定事实清楚，证据确实、充分。定罪准确，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。建议本院驳回上诉，维持原判。经审理查明：（一）合同诈骗事实2007年9月1日，上诉人黄振露与李某（已判刑）合伙租赁藤县平福兴旺胶合板厂生产胶合板。在经营期间，因资金不足，黄振露伙同李某通过韦某基在平福乡本地赊购原木或刨片，并以支付部分货款为诱饵，骗取村民的信任提供原木或刨片而没有支付货款共425712元，其中韦某基192854元、韦某钦104853元、陈某佳42932元、陈某龙33268元、韦某新163**元、许某5254元、许某9414元、蒙某庆6400元、韦某武8347元、黄某1437元、陈某2469元、许某章2110元；骗取蒋某茂等人向其提供胶水而没有支付货款共166411元，其中蒋某茂37950元、薛某平67000元、谢某珍61461元；骗取黎某明承包金80000元；骗取黄某红预付款30000元；向韦某基借款100000元；骗取黎某明木料价值67837元。黄振露伙同李某在骗取上述财物共计869960元并回收胶合板货款后，没有支付购木款、胶水款、借款及各种欠款，于2008年10月9日逃跑。上述事实，有如下证据证实：1、被害人陈述（1）韦某基陈述，证实李某与黄振露租赁兴旺胶合板厂，李某与黄振露借其10万元，用于买车和支付购木款；欠利息3万元；为陈某林借款3万元给李宁作担保；李某、黄振露共欠其购木款192854元的事实。（2）蒋某茂陈述，证实李某在欠条写下“2008年10月15日付18750元，余款于2008年10月30日付清”。（3）韦某钦陈述，证实李某、黄振露欠其和陆某清刨片款共115453元的事实。（4）陈某佳陈述，证实李某、黄振露欠其三车木款合计42932元的事实。（5）薛某平陈述，证实李某、黄振露欠薛某平胶水款67000元的事实。（6）刘某英陈述，证实李某、黄振露欠谢某珍胶水款6万多元的事实。（7）黄某红陈述，证实其预付3万元给李某购买胶合板，因板的质量有问题而没有要，但李某又没有退回3万元货款，经追索后李某逃跑的事实。（8）陈某龙陈述，证实李某、黄振露欠其木款3万多元的事实。（9）韦某新陈述，证实李某、黄振露欠其木款16274元没有支付的事实。（10）许某陈述，证实李某、黄振露欠其3车木的货款共计5254元的事实。（11）许某陈述，证实李某、黄振露欠其5车木款共9413元的事实。（12）蒙某庆陈述，证实李某、黄振露欠其4车木款共6400元（共欠货款6900元，已支付了500元）的事实。（13）韦某武陈述，证实李某和黄振露欠其场地租金11600元及3车木的货款8347元共19947元的事实。（14）黎某明陈述，证实其和李某签订承包协议，交了8万元承包金给李某后，李某没有按协议要求将车间交给其经营，也不退还承包金8万元，其销售李某的胶合板货款均已付清；在2008年10月2日，李某打电话叫其拉油库坪厂的材料到兴旺胶合板厂加工，次日其就叫人拉材料到兴旺胶合板厂加工，到2008年10月9日去拉成品时，因李某已逃跑，韦某基等人不准拉，经多次要求，韦某基、黄某光、陈某林、易某良证明其所拉的材料价值67837元的事实。（15）黄某陈述，证实李某和黄振露欠其一车木款1437元的事实。（16）陈某陈述，证实李宁和黄振露欠其二车木款共3469元，但是只支付1000元，还欠2469元木款的事实。（17）许某章陈述，证实李宁和黄振露欠其一车木的货款2110元的事实。2、书证（1）韦某基提供的2008年4月3日欠条，证实黄振露、李某借韦某基10万元。（2）韦某基提供的欠条及原木购码单，2008年9月29日的欠条证实李某欠韦某基购木款43382元，原木购码单证实李某、黄振露经营的兴旺胶合板厂欠韦某基购木款149472元。（3）韦某炎提供的“藤县平福兴旺胶合板厂”印章样本，证实这是兴旺胶合板厂的唯一印章样本，亦证实李某曾私刻藤县平福兴旺胶合板厂印章的事实。（4）租赁合同，证实2007年9月1日李某、黄振露与藤县平福兴旺胶合板厂签订《企业租赁经营合同》，李某、黄振露租赁藤县平福兴旺胶合板厂进行经营的事实。（5）蒋某茂手持的2008年10月4日的欠条，证实李某、黄振露欠蒙山胶水厂蒋某茂胶水款37950元的事实。（6）韦某钦手持的欠条、原木购码单，2008年8月8日的欠条证实李某、黄振露欠韦某钦木片款、木款共69395元，2008年9月1日、2008年9月4日的购码单证实李某、黄振露经营的兴旺胶合板厂欠韦某钦35458元，共计欠韦某钦104853元的事实。（7）陈某佳手持的原木购码单，2008年7月30日、2008年8月24日、2008年9月1日的原木购码单证实李某、黄振露经营的兴旺胶合板厂欠陈某佳木款分别为19331元、12131元、11470元，合计42932元。（8）薛某平手持的2008年8月11日的欠据，证实李某、黄振露欠灵川万力粘胶剂厂薛某平胶水款67000元的事实。（9）刘某英手持的2008年9月30日的欠条，证实李某、黄振露欠太平胶水厂谢某珍胶水款61461元的事实。（10）陈某龙手持原木购码单，为2008年5月26日的24086元、2008年9月16日的1812元、2008年10月2日的1104元、2008年10月4日的2车共3476元、2008年10月5日的1016元、2008年10月7日的1774元的原木购码单，证实李某、黄振露经营的兴旺胶合板厂共欠陈某龙木款33268元的事实。（11）韦某新手持的原木购码单，分别为2008年9月18日的1950元、2008年9月21日的7000元、2008年10月2日的4400元、2008年10月2日的1124元、2008年10月4日的1900元，证实李某、黄振露经营的兴旺胶合板厂共欠韦某新木款16374元的事实。（12）许某手持的原木购码单，分别为2008年5月16日的1600元、2008年5月24日的1011元、2008年9月23日的2643元，证实李某、黄振露经营的兴旺胶合板厂共欠许某木款5254元的事实。（13）许某手持的原木购码单，分别为2008年9月17日的2061元、2008年9月20日的1480元、2008年9月22日的1743元、2008年9月23日的2000元、2008年9月23日的2130元，证实李某、黄振露经营的兴旺胶合板厂共欠许某木款9414元的事实。（14）蒙某庆手持的原木购码单，分别为2008年1月1日的5150元、2007年10月19日的1750元，证实李某、黄振露经营的兴旺胶合板厂欠蒙某庆木款6900元（后支付了500元）的事实。（15）韦某武手持的原木购码单，分别为2008年6月11日的3278元、2008年6月18日的3769元、2008年9月18日的1300元，证实李某、黄振露经营的兴旺胶合板厂共欠韦某武木款8347元的事实。（16）黎某明手持的信用社存款业务回单、存款凭条，证实黎文明于2008年5月14日、2008年5月17日、2008年5月31日分别存入李某账户款25000元、5000元、20000元，合共50000元的事实。（17）黄某手持的原木购码单，证实2008年9月21日李某、黄振露经营的兴旺胶合板厂欠黄某木款1437元的事实。（18）陈某手持的原木购码单，分别为2008年5月17日的1621元、2008年5月16日的1848元，证实李某、黄振露经营的兴旺胶合板厂共欠3469元，减去已支付1000元，还欠陈某木款2469元的事实。（19）许某章手持的原木购码单，证实2008年5月17日李某、黄振露经营的兴旺胶合板厂欠许某章木款2110元的事实。（20）银行查询资料，证实查询银行有关李某的账户存款情况。（21）建设银行（胡某泉存款），证实胡某泉于2008年9月12日汇给李某父亲的货款是44860元。（22）抓获经过，证实2014年3月18日，黄振露主动到藤县公安局城东派出所投案的事实。（23）藤县人民法院（2009）藤刑初字第202号刑事判决书，梧州市中级人民法院（2010）梧刑二终字第37号刑事裁定书，证实同案人李某因犯合同诈骗罪，被判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，并处罚金10万元。3、证人证言（1）同案人李某的供述，证实平福兴旺胶合板厂是其和黄振露一起经营的，各占50％股份；厂的资金以其名字在平福乡信用社开有存折账户；太平农行、邮政、信用社各开一个存折，所有的投资款和销售款均入这些账户；黄振露大概投入10万元，其大约投入100万元；在经营期间，欠有他人货款70至80万元（不包括欠工人工资），其中欠韦某基木片款12至13万元，借款10万元，欠韦某钦木片款约15万元，欠肖某荣借款16万元，欠桂林人薛某平胶水款约5.5万元，欠太平谢老板胶水款约6万元，欠蒙山人蒋老板胶水款约3万元，欠陈某林木片款2万元、借款3万元，另有韦某基代其赊木款约4万元，欠水电费、场地费、米款、青菜款、猪肉款约1.5万元；黄某红的合伙人向其汇3万元购买胶合板，因发现货质量有问题不要货，但预付的3万元货款没有退回；所收黎某明的8万元是货款而不是承包金；柳微面包车是借韦某基4万元钱购买的，于2008年11月其以3万元的价格出卖，所得车款没有归还借款；盖在原木购码章上的“藤县平福兴旺胶合板厂发票专用章”和盖在薛某平和谢某珍欠据上的“藤县平福兴旺胶合板厂专用章”，这两枚章是其在太平私刻的；胶合板厂自2008年3月份起经营是亏损的，亏损数额不清楚；厂所有的胶合板货款均已收回等事实。（2）韦某炎证言，证实李某、黄振露与其签订《企业租赁经营合同》租赁平福兴旺胶合板厂，李某、黄振露拖欠有工人工资、税金、水电费、场地租金、刨片款、胶水款、欠商铺的米、猪肉及厂的租金10万元，李某私刻胶合板厂印章，韩某玲是原始股东的事实。（3）黄某光证言，证实李某和黄振露经营的平福胶合板厂从一开始经营就欠债赊数，到2人出走时已欠债约150万元，而资产只有约46万元，而李某和黄振露已出走联系不上的事实。（4）胡某泉证言，证实是韦某基介绍其与李宁认识的，其向李某购买胶合板，大概每月1车，货款支付按车结算，以付现金为主，其中有一车有部分货款是李某叫其汇给他父亲李某华，另外最后一车的货款在10月9日从柜员机转了部分货款给李某父亲，给李某现金4万多元。2008年9月12日汇给李某父亲的货款是44860元的（有存款凭条为证）。后韦某基打电话追问货款支付情况，其答复货款已付清的事实。（5）孙某证言，证实其代理黎某明、李某、黄振露起草《承包经营刨片红板车间协议》，后李某坚持说大家已很熟悉了，不用签订，黎某明才没有与李宁签订书面合同，以及证实看见黎某明支付了3万元承包金给李某的事实。（6）黎某胜证言，证实其与黎某明、易某良、黎某昌一起承包经营李某的胶合板车间的，当时是以黎某明的名义对外联系的。并证实当日与李某协商签订合同并给了李宁8万元承包金，但是直至2008年8月份，李某都没有按约定让他们搬入红板车间，于是其方提出中止协议并要李某退回8万元，但李某一直推没有钱，直到逃跑都没有给钱的事实。4、原审被告人供述及辩解黄振露供述，其和李某合伙租赁平福兴旺胶合板厂生产胶合板，其占20％的股份，李某占80％的股份，资金均是李某投资的，共约80万元，其负责管理，业务上的事由其与李某商量决定，经济则由李某负责管理。因经营资金不足，其与李某通过韦某基在本地赊购原木或刨片及胶水等。经营期间共赊欠原料款70多万元、欠韦某基借款约26万元及赊欠平福街商店的商品等。由于管理不善，无法继续经营，欠款无法偿还，其与李某协商逃跑。2008年10月9日，李某拉了一车胶合板到梧州出卖后告知其和胶合板厂的管理人员趁晚上走人。此后他们便连夜离开平福到外地躲债。2014年3月18日，其主动到藤县公安局河东派出所投案自首。（二）职务侵占事实2007年9月1日，上诉人黄振露和李某租赁藤县平福乡韦某炎的兴旺胶合板厂经营胶合板，经营期限至2010年8月31日止。2008年10月8日晚，黄振露告知在胶合板厂工作的员工郑某规（已判刑），李某已“走人”（离开不再回来的意思）了，大家收拾好行李第二天也一起“走人”，并叫郑某规将兴旺胶合板厂的一辆无牌农用方拖（价值人民币9300元）开出太平镇。10月9日上午，郑某规就将平福兴旺胶合板厂的一辆无牌农用方拖开到太平镇，当在途中该厂厂长黄某光电话问郑巨规开车去哪里时，郑某规就按黄振露的吩咐讲是黄振露叫开到太平镇装面粉。郑某规将车开到太平镇后，黄振露和郑某规就一起把该车卖给太平镇百兴街14号的“老谢收购站”，得款人民币5174.40元，黄振露分给郑某规2500元，将余款占为己有。以上事实，有下列证据证实：1、被害人陈述韦某炎陈述，2007年9月1日，黄振露和李某与其签订租赁合同，其将藤县平福乡兴旺胶合板厂租赁给黄振露和李某经营胶合板，经营期限至2010年8月31日止。2008年10月9日下午，其哥电话告知其黄振露等人已走了，他们经营期间赊欠很多木料款等，胶合板厂的部分设备也不见了。郑某规将其在兴旺胶合板厂的一辆无牌农用方拖开走的事实。2、书证（1）租赁合同。证实2007年9月1日，李某、黄振露与藤县平福兴旺胶合板厂厂长韦某炎签订《企业租赁经营合同》，李某、黄振露租赁藤县平福兴旺胶合板厂进行经营的事实。（2）“老谢收购站”的废旧物资收购登记表，证实2008年10月9日，“老谢收购站”以5174.40元收购以一辆农用方拖，收款人为黄振露。（3）指认笔录，证实郑某规对其将兴旺胶合板厂一辆农用拖拉机开走的地点。（4）藤县人民法院（2009）藤刑初字第234号刑事判决书，证实郑某规因犯职务侵占罪，被藤县人民法院判处有期徒刑八个月。3、证人证言（1）同案人郑某规供述，证实2008年10月8日晚，黄振露叫其收拾好行里准备第二天“走人”。10月9日上午，其根据黄振露的安排将兴旺胶合板厂的一台农用方拖开到太平镇，与黄振露一起将车以5100多的价钱卖给太平镇西瓜市场附近的一废旧收购店，分得2500元的事实。（2）证人韦某基证言，证实2007年9月李某、黄振露与其弟韦某炎签订《企业租赁经营合同》，将藤县平福兴旺胶合板厂租赁给李某、黄振露经营，并请其帮管理。2008年10月9日早上，其发现黄振露及其工作人员已人去楼空，郑某规将韦某炎的一辆农用拖拉机开走的事实。（3）证人黄某光、陈某余证言，证实2008年10月9日早上，郑某规将兴旺胶合板厂的一辆农用拖拉机开走的事实。（4）证人谢某军证言，证实2008年10月份的一天，其以5100多元收购了一辆无牌无证报废的拖拉机的事实。（5）证人韦某金证言，证实2008年10月8日晚，其将一台农用方拖停放在兴旺胶合板厂，第二天早上，其发现农用方拖不见了，经询问得知是郑某规开走的事实。4、勘验笔录现场勘验笔录、现场示意图、现场照片，证实被出卖的农用方拖的停放地点及被变卖的地点。5、鉴定意见藤县价格鉴定中心藤价认证（2009）76号价格鉴定意见书，证实涉案的农用方拖价值人民币9300元。6、原审被告人供述及辩解黄振露的供述，其和李某合伙租赁平福兴旺胶合板厂生产胶合板，因经营资金不足，其与李某通过韦某基在本地赊购原木或刨片及胶水等。经营不善，共赊欠原料款70多万元、欠韦某基借款约26万元及赊欠平福街商店的商品等。由于管理不善，无法继续经营，欠款无法偿还，其与李某协商逃跑。2008年10月8日晚，其叫厂里的几名工作人员收拾好行里准备第二天离开平福。10月9日早上，其叫郑某规将兴旺胶合板厂的一辆无牌农用方拖开出太平镇后，其和郑某规一起将车卖给太平镇西瓜市场附近的一废旧收购店，得款5200元，其分给郑巨规2500元，将余款占为己有。（三）综合事实2014年3月18日，上诉人黄振露主动到藤县公安局河东派出所投案，如实供述了其实施合同诈骗及职务侵占的作案事实。以上事实，有下列证据证实：（1）户籍证明，证实黄振露的身份情况。（2）黄振露的供述，证实2014年3月18日，其如实到藤县公安局河东派出所投案，如实供述了其实施合同诈骗及职务侵占的作案事实。（3）藤县公安局经济犯罪侦查大队抓获经过说明，证实2014年3月18日14时，黄振露主动到藤县公安局河东派出所投案的事实。以上全部证据来源合法，并经一、二审庭审举证、质证，查证属实，本院予以确认。本院认为，上诉人黄振露伙同李某以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，隐瞒事实真相，在已经没有实际履行能力的情况下，诱使当事人继续签订和履行合同，在收到他人给付的货物或款项后，无正当理由不履行合同，而是采用逃匿的方法不履行合同的义务，骗取他人的财物共869960元，数额特别巨大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百二十四条之规定，构成合同诈骗罪。上诉人黄振露伙同郑某规以非法占有为目的，利用职务上的便利，将兴旺胶合板厂的财物非法占为己有，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款之规定，构成职务侵占罪。上诉人黄振露既犯合同诈骗罪又犯职务侵占罪，依法实行数罪并罚。黄振露无论在合同诈骗罪还是职务侵占罪中，均起主要作用，是主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚。黄振露作案后，自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻或减轻处罚。综合考虑黄振露的犯罪事实、性质、情节、社会危害性及其悔罪表现，对原审判决定给予黄振露从轻处罚意见，本院予以确认。对于上诉人黄振露提出其与李某不是合伙人，证人证言与客观事实不符，其不是合同诈骗罪的主犯，原判对其量刑过重的意见。经查，被害人陈述及所持欠条均有黄振露与李某的签名，证实兴旺胶合板厂是由黄振露与李某共同经营，二人是共同欠款人的事实，书证租赁合同及证人韦某炎、黄某光、孙某的证言均证实是黄振露、李某与藤县平福兴旺胶合板厂签订该合同，二人进行经营的事实，同案人李某与黄振露在侦查阶段均供述是二人是合伙经营平福兴旺胶合板厂，共同骗取财物共计869960元并回收胶合板货款后，没有支付购木款、胶水款、借款及各种欠款的事实，以上证据能相互印证，事实清楚，证据确实、充分，本院认为，以上证据充分证明黄振露不仅是李某的合伙人且积极实施共同骗取被害人货款的事实，依法应当认定其是合同诈骗罪的主犯，黄振露辩解不是合同诈骗罪主犯的意见与查明的事实不符，本院不予采纳。原判根据本案的事实、性质、情节及对社会的危害程度，充分考虑到黄振露具有的法定、酌定情节，以合同诈骗罪判处其有期徒刑十一年，剥夺政治权利二年，并处罚金八万元，以职务侵占罪判处其有期徒刑七个月，数罪并罚，执行有期徒刑十一年二个月，剥夺政治权利二年，并处罚金八万元属量刑适当，对黄振露提出原判量刑过重的意见，本院不予采纳。综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分。定罪准确，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依法应当予以维持。上诉人黄振露的上诉理由不成立，本院不予采纳。出庭检察员的意见正确，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  蒋 纬审 判 员  钟雄生代理审判员  卢元元二〇一五年三月十七日书 记 员  丁 惠附相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。