河北省井陉县人民法院民 事 判 决 书（2014）井民一作初字第00016号原告曹园。委托代理人张学峰。被告卢国平。委托代理人刘二勇，河北佳宝律师事务所律师。委托代理人贡伟，石家庄市井陉新兴法律服务所法律工作者。被告徐永娥。被告何喊生。被告高兰兰。原告曹园诉被告卢国平、徐永娥、何喊生、高兰兰借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告曹园及其委托代理人张学峰、被告卢国平的委托代理人刘二勇、贡伟到庭参加诉讼，被告徐永娥、何喊生、高兰兰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹园诉称，2012年4月28日，被告卢国平、徐永娥、何喊生、高兰兰在我处借款200000元，并由卢国平提供天伦锦城房产一套（购房手续、交费票据及其家庭户口本原件交付原告）作为抵押，约定卢国平在三个月内没有配合完成过户手续，则每月赔付原告违约金10000元，并返还原告200000元订金。至今被告未履行约定义务，已构成违约，为此起诉要求被告偿付借款200000元及按约定承担相应违约金。被告卢国平辩称，被告没有借过原告200000元，原告主张与被告存在借贷关系，应提供相应证据，否则应依法驳回原告诉求。被告没有提供天伦锦城房产一套作为何喊生等人借款抵押，被告与原告的借款之间不存在抵押担保关系。被告何喊生因涉嫌诈骗刑拘，本案的借款是否属于诈骗金额，不得而知。被告何喊生辩称，该笔借款是通过刘某介绍认识曹园，卢国平以房屋转让的形式，用其房产作抵押向曹园借款200000元。该笔借款是给高兰兰借的，用于跑办项目，曹园实际给付190000元，后还过部分利息，本金未还。被告徐永娥、高兰兰未答辩。经审理查明，2012年4月28日，被告卢国平与原告曹园签订房屋转让协议，载明：“卢国平夫妻双方同意将天伦锦城房屋26栋1单元1704室转让于曹园名下。卢国平夫妻双方负责三个月内将天伦锦城商品房认购协议书，在中基房地产开发有限公司配合下，变更成曹园名下的房屋购房协议。2012年4月28日由曹园支付于卢国平夫妻200000（大写贰拾万元整）订金。如三个月内卢国平夫妻双方没有配合完成过户手续，每月赔付曹园10000元（大写壹万元整）违约金，并返还曹园订金200000元（大写贰拾万元整）。”落款处由见证人刘某、买方曹园、卖方卢国平签名捺印。被告卢国平将天伦锦城商品房认购协议书、购房收据及家庭户口本原件交付原告曹园。后被告卢国平未按协议约定期限协助原告办理房产过户手续，原告催款未果诉至法院，要求被告偿付借款200000元及按约定承担相应违约金。庭审中，原告称原告与被告卢国平之间是房屋买卖关系，当时被告的房产五证不齐全，急需用钱，原告为了便宜，以价格较低的形式购买被告房产，并非借款，属于购房合同纠纷；签订合同后，被告出差一直未办理房产过户手续，要求被告返还房款200000元及按协议约定给付违约金。关于诉争款项的来源，原告曹园称：2012年4月28日，被告卢国平由原告朋友刘某介绍，找到原告说被告卢国平急需用钱，将其天伦锦城26栋1单元1704室以200000元价格转让给原告，当时该房没有房产证，五证不全，部分尾款未交，原告先给付被告房款定金200000元，尾款由原告交纳；被告卢国平将天伦锦城商品房认购协议书、首付款收据和户口本原件交付原告，并约定三个月内将房产过户到原告名下；三个月后，因卢国平一直未协助办理过户手续，原告先后找卢国平及其妻卢素英要求给付违约金，被告共给付违约金30000元。被告卢国平称：2012年4月份，何喊生为经营加油站需贷款找到被告，让被告帮助其和高兰兰贷款200000元，用被告在石家庄市的购房合同抵押担保三个月，给被告好处费30000元，被告同意为其提供抵押担保，并未说买卖房屋的事；4月28日办的抵押担保手续，何喊生给曹园书写了200000元的借据（约定月息5分），曹园根据卢国平提供的银行账号，当场转账汇付给卢国平30000元；至于是否给他人打款不清楚，被告得到承诺给付的30000元好处费，别的就不管了；被告房子总价款350000多元，原告以200000元购买，不合情理，购房协议内容约定不明，200000元是房款还是定金，以及尾款如何处理等问题均未约定，协议书形式不合法，且被告无权单方处理婚姻存续期间房产，协议存在重大瑕疵，属于无效协议。被告何喊生称：该款是卢国平以购房合同作抵押向曹园借款200000元，实际给付190000元，此款是以卢国平的名义给高兰兰借款，用于投资项目，通过刘某认识曹园以房屋转让的形式用卢国平房产作抵押借款；签订协议时，何喊生、卢国平、高兰兰、曹园、刘某均在场。原告认可该款名为房屋转让协议，实为借款抵押担保。关于借款给付情况，原告曹园称：2012年4月28日签订协议后，根据卢国平提供的银行账号，汇付给卢国平银行账户30000元，汇付给高兰兰银行账户72000元，汇付给徐永娥银行账户22000元，汇付给何喊生银行账户6000元，另给付卢国平现金70000元，证人刘某可证实。被告卢国平认可收到汇款30000元，不认可收到现金70000元。对此，原告曹园提供了以下证据：1、2012年4月28日网上银行转账显示转给卢国平30000元，账号为62×××10；转给徐永娥22000元，账号为62×××14；转给高兰兰72000元，账号为62×××10。2、工商银行取款明细显示2012年4月28日通过ATM机取款20000元，农业银行取款明细显示2012年4月28日现金支取20000元，2012年4月29日转账6000元。3.当场给付卢国平现金30000元，证人刘某可以证实。针对上述证据，被告卢国平质证称，认可收到原告30000元银行转账，给高兰兰、徐永娥、何喊生银行转账100000元，不能证实这笔钱给了被告；原告所述给付现金70000元，不认可，应提供收款凭证。证人刘某出庭作证称：我与卢国平通过高兰兰介绍认识，当时高兰兰带着卢国平先向我借钱，我做生意资金紧张，就介绍他们到曹园处借款；因卢国平不是石家庄市人，曹园不借，卢国平向我借款时提到用房子抵押借钱，曹园提出卖房子，她可以收，抵押借款不借，卢国平经商量同意了，下午办手续，协议约定就是买卖房子；卢国平说是急需用钱，先给钱，等签完手续再找开发商协助办理过户手续；曹园提出变更名字，三个月内把更名完成，当时曹园说是200000元收购卢国平的房子，曹园给了卢国平70000元现金，剩余130000元通过网银打到了卢国平提供的几个账号上，房子剩余尾款由曹园支付。被告何喊生称：当时是给高兰兰借款，我们几人都同意，主要是往高兰兰账户打款，徐永娥的银行卡当时我拿着用，卢国平让往这些银行卡上打款，账号是我们提供的，给高兰兰卡上打款72000元，给徐永娥卡上打款22000元，给我打款6000元，给卢国平卡上打款30000元，给付卢国平现金60000元，约定借款200000元，实际给付190000元；借款时双方签订房屋转让协议，卢国平将购房合同、购房收据等原件交付曹园作为抵押，约定月息5分钱，并给曹园打了借条，谁写的借条记不清了，我还过曹园六、七个月利息。针对原告提供的上述证据及证人证言，被告卢国平质证称，原告提供的证据只能证明取过款，不能证明取款给了卢国平；卢国平只收到现金30000元，至于现金给付70000元情节上，证人证言是孤立的，不能采信。原告反驳称，当时给卢国平汇款30000元，工行支款20000元，农行支款20000元，办公室拿出30000元，共计100000元给付卢国平，如只给付其30000元，其不可能将购房协议、收据及户口本原件交付原告。原告曹园与被告卢国平签订房屋转让协议后，未办理房产过户手续，该款经原告催要，被告给付原告现金30000元，余款未付。上述事实，有当事人陈述、调查笔录、房屋转让协议、天伦锦城商品房认购协议书、购房收据、户口本、银行转账记录、银行取款记录、证人证言等证据证实，并当庭质证。本院认为，原告曹园与被告卢国平虽签订了房屋转让协议，但并不具备房屋转让的构成要件，实质为借款协议。签订协议后，原告根据被告要求将款分别汇给被告卢国平30000元、高兰兰72000元、徐永娥22000元、何喊生6000元，该事实有银行交易记录为证，予以确认。根据原、被告陈述、证人证言及银行支款事实，并考虑被告卢国平已将购房合同、收据及户口本原件交付原告等诸情节，可确认原告除通过银行转账付给被告部分款项外，另支取部分现金交付被告。原告虽提供了交付现金的相关证据，但所提供的证据不能充分证实已将200000元现金全额交付被告，综合本案实际，确认原告共计付给被告现金190000元。该款系被告卢国平、高兰兰、何喊生共同所借，且分别交付各被告，故各被告对此借款均负有偿还义务。被告何喊生持有徐永娥银行卡日常使用，存款由其支配，法律后果亦应由其承担。被告未能按约定返还原告借款，构成违约，应承担相应违约责任。借款约定的违约金过高，应予适当调整，已付原告的30000元，视为对原告的违约补偿，其余利息损失可参照中国人民银行规定的同期贷款利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：本判决生效后十日内，被告卢国平、高兰兰、何喊生共同偿付原告曹园借款190000元及相应利息（按中国人民银行规定的同期贷款利率计算，从2012年8月1日起算至判决指定的给付日止）。驳回原告曹园的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，保全费1520元，公告费800元，共计6620元，由原告曹园负担320元，被告卢国平、高兰兰、何喊生负担6300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判长  王志强陪审员  闫文贵陪审员  吴捍军二〇一五年三月九日书记员  杨艳芬