连云港市连云区人民法院民 事 判 决 书(2014)港民初字第1329号原告连云港临达工贸有限公司，住所地连云港市开发区墅港（氯化钙厂）。法定代表人高俊贤，该公司总经理。委托代理人蒙丹梅、田磊，江苏董运弟律师事务所律师。被告江苏财富通实业发展有限公司，住所地连云港经济开发区昆山工业城二号路循环北路南侧。法定代表人马为才，董事长。委托代理人胡维芝，连云港市连云区朝阳法律服务所法律工作者。委托代理人吴法典，男，该公司副总，住江苏省东海县。被告迟树军，男，1964年7月27日生，汉族，无固定职业，住连云港市连云区（北侧）与运盐河（东侧）交汇处碱厂铁路专用线西侧的临达货场内。被告迟树彬，男，1976年6月11日生，汉族，无固定职业，住址同上。被告ＸＸ国，男，1978年6月4日生，汉族，无固定职业，住址同上。被告段玉和，男，1975年1月4日生，汉族，无固定职业，住址同上。被告曲文，男，1967年12月27日生，汉族，无固定职业，住址同上。被告叶国贵，男，1975年6月8日生，汉族，无固定职业，住址同上。被告郑金洪，男，1964年5月12日生，汉族，无固定职业，住福建省莆田市秀屿区。被告黄山，男，1969年10月11日生，汉族，无固定职业，住江西省赣州市宁都县。被告曾赛清，男，1974年8月21日生，汉族，无固定职业，住福建省莆田市秀屿区。被告顾光岭，男，1969年11月16日生，汉族，无固定职业，住连云港。被告田金森，男，1978年10月11日生，汉族，无固定职业，住福建省莆田市秀屿区。原告连云港临达工贸有限公司（以下简称临达工贸）与被告江苏财富通实业发展有限公司（以下简称财富通）、迟树军、迟树彬、ＸＸ国、段玉和、曲文、叶国贵、郑金洪、黄山、曾赛清、顾光岭、田金森排除妨碍纠纷一案，本院于2014年7月24日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人蒙丹梅、田磊、被告财富通的委托代理人胡维芝、吴法典、被告迟树军、迟树彬、ＸＸ国、曲文、曾赛清、田金森到庭参加诉讼，被告段玉和、叶国贵、郑金洪、黄山、顾光岭经本院合法传唤未到庭应诉，被告ＸＸ国第一次到庭，第二次未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告连云港临达工贸有限公司诉称，位于黄海大道北侧与运盐河东侧交汇处并位于碱厂铁路专用线西侧的场地（即临达货场，面积约330亩）系原告场地。原告分别于2009年、2010年就上述330亩场地与被告财富通签订了四份租赁合同。在未经原告同意的情况下，被告财富通将该场地擅自转租给其他被告，因被告财富通长期拖欠原告租金，原告向贵院起诉，贵院以（2013）港民初字第1745号民事调解书调解。调解后被告财富通未按调解书履行，涉案四份租赁合同均于2014年1月1日解除，原告多次通知各被告，被告均不搬离涉案场地。请求：一、被告立即停止侵权，迁出原告场地并将该场地交还原告。二、各被告连带赔偿原告自2014年1月1日起至同年6月30日止的场地占有使用费合计213.2万元（按1.3万元/亩·年计）。被告财富通辩称,原告的诉求不成立，经连云区人民法院（2013）港民初字第1745号民事调解书调解确定被告给付租金，被告已给付了剩余租金，被告未能按约定时间给付剩余租金，但是应视为原告同意被告延期给付，原、被告间四份合同应继续履行，被告财富通不存在侵权的行为；被告财富通并不欠原告租金213.2万元,按照原、被告签订的四份合同，其中两份合同约定的交付租金时间已到，租金为70.5万元，另两份合同约定交付租金的时间尚未到，至2014年4月被告已向原告支付租金118.61万元,此外被告还向原告多交385769.99元,因此被告财富通尚欠原告租金319230.01元;（2013）港民初字第1745号民事案件原告并未就被告转租提出解除合同,且原告已知涉案土地转租,应视为原告同意被告转租,且2014年4月13日原告发出的律师函只是因被告财富通欠付租金解除合同,并不是因为转租而解除合同,被告不存在侵权行为;原告的本起诉讼与（2013）港民初字第1745号民事案件属同一诉求,系一案两审。原告诉讼请求应予驳回。被告迟树军辩称，原告与本被告间无合同关系，本人与被告财富通间存在合同关系，原告诉求本人承担责任无事实及法律依据。被告迟树彬辩称，原告与本被告间无合同关系，本人与被告财富通间存在合同关系，原告诉求本人承担责任无事实及法律依据。被告ＸＸ国辩称，原告与本被告间无合同关系，本人与被告财富通间存在合同关系，原告诉求本人承担责任无事实及法律依据。被告曲文辩称，本人与被告财富通间存在合同关系，和原告有合同关系；因为涉案货场被断电我们找过原告，原告亦说和我们承租户无合同关系，原告诉求本人承担责任无事实及法律依据。被告田金森辩称，原告与本被告间无合同关系，本人与被告财富通间存在合同关系，原告诉求本人承担责任无事实及法律依据。被告曾赛清辩称，原告与本被告间无合同关系，本人与被告财富通间存在合同关系，原告诉求本人承担责任无事实及法律依据。被告黄山、顾光岭、叶国贵、段玉和、郑金洪未作答辩。经审理查明，原告临达工贸(甲方)与被告财富通(乙方)于2009年11月20日、2010年6月30日、2010年10月14日、2011年1月1日分别签订四份货场租赁合同，约定甲方将位于黄海大道北侧与运盐河东侧交汇处面积为118亩场地租赁给乙方使用，租期自2010年1月1日起至2014年12月31日止，2014年租金为62万元；面积为120亩场地租给乙方使用，租期自2010年6月30日至2015年6月30日，第四年及第五年租金均为63万元；面积为60亩场地租给乙方使用，租期自2010年10月20日起至2015年10月19日止，第三年及第四年租金均为31.5万元;位于临达货场大门西侧及北侧31亩场地租给乙方使用，租期自2011年1月1日起至2014年12月31日止,其中六亩地年租金3万元,另25亩地年租金5.5万元。合同均约定乙方所租赁货场只限于乙方自已使用，不得擅自将所租货场抵押、转租，否则视为违约，甲方有权解除合同，并追究其造成的一切经济后果。合同履行中因被告欠付原告租金，原告于2013年9月13日向本院提起诉讼，经本院（2013）港民初字第1745号民事调解书调解，原告与被告财富通达成如下协议：原、被告于2009年11月20日签订的118亩货场租赁合同，租金计算至2013年12月31日；于2010年6月30日签订的120亩华南场租赁合同，租金计算至2013年12月31日；于2010年10月14日签订的60亩华南场租赁合同，租金计算至2013年10月19日；于2011年1月1日签订的31亩货场租赁合同，租金计算至2013年12月31日；前述四份合同租金合计543.2万元，被告财富通已支付424.59万元，余额118.6万元由被告于2013年12月20日前一次性付清，原、被告所签订的前述四份合同均继续履行；被告逾期未完全支付，原、被告签订的前述四份合同均自2014年1月1日起解除，并由被告同时支付原告租金124.53万元及违约金31.1万元,合计155.63万元。案件受理费及保全费合计28675元由被告财富通负担。该协议达成后，被告未能按调解书约定于2013年12月20日前支付原告租金118.6万元，于2013年12月20日前后合计支付原告租金156万元。同时查明,被告财富通在租赁期间将涉案场地转租。被告财富通与迟树军、迟树彬、ＸＸ国、曲文、曾赛清、田金森、段玉和、叶国贵、郑金洪、黄山、顾光岭签订租赁合同,分别租赁涉案场地内玖亩、玖亩、十亩、十六亩、捌亩、十亩地、七亩半地、玖亩地、二十三亩、十亩、七亩，年租金分别为8.6万元、8.6万元、8万元、10.8万元、7.2万元、10万元、11.25万元、11.7万元、23.5万元、10万元、5.6万元，其余场地由被告财富通转租给他人及自行使用。原告主张要求被告财富通公司自2014年1月1日起按1.3万元/亩·年价款要求其支付场地占用费,原告所提交的与连云港永一贸易公司土地租赁合同,被告财富通公司不予认可。本案开庭审理后，原告向本院提交书面申请表示放弃要求被告迟树军、迟树彬、ＸＸ国、段玉和、曲文、叶国贵、郑金洪、黄山、曾赛清、顾光岭、田金森连带赔偿原告自2014年1月1日起自实际迁出之日止的场地占有使用费合计213.2万元。上述事实，由原告提供本院（2013）港民初字第1745号民事调解书、租赁合同四份、离场通知书及告知书；被告财富通提交与原告所签订的合同四份及与转租人所签订的租赁合同、诉状一份、本院（2013）港民初字第1745号民事调解书、收据及银行汇款单十一份、2014年4月13日及12月15日董运弟律师事务所出具的律师函、被告迟树军、迟树彬、曲文、曾赛清、田金森提交的租赁合同及原、被告的陈述予以证实。本院认为,原告临达工贸与被告财富通经本院（2013）港民初字第1745号民事调解书调解达成调解协议，被告财富通未能按该调解书确定内容于2013年12月20日前支付租金118.6万元，原告与被告财富通间于2009年11月20日、2010年6月30日、2010年10月14日、2011年1月1日分别签订四份货场租赁合同均于2014年1月1日起解除，被告财富通应将涉案场地返还原告。原告与被告财富通公司所签订的四份合同均解除，被告迟树军、迟树彬、ＸＸ国、曲文、曾赛清、田金森，郑金洪、顾光岭、黄山、段玉和、叶国贵均无权占有涉案场地，原告请求被告财富通、迟树军、迟树彬、ＸＸ国、曲文、曾赛清、田金森，郑金洪、顾光岭、黄山、段玉和、叶国贵迁让涉案场地符合法律规定，本院予以支持。被告财富通自合同解除之日起无权继续占用涉案场地而拒不搬迁，应赔偿给原告造成的损失，涉案四块场地均系在相邻地块,租价均不相同,原告所主张场地占用费均按1.3万元/亩·年计算于法无据,本院认为被告财富通应按四份合同约定价款支付原告场地占用费,被告财富通应支付2014年1月1日至同年6月30日期间场地占用费合计82.75万元。原告表示放弃要求被告迟树军、迟树彬、ＸＸ国、段玉和、曲文、叶国贵、郑金洪、黄山、曾赛清、顾光岭、田金森承担连带赔偿场地占有使用费，系其行使自由处分权，本院予以准许。据此，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江苏财富通实业发展有限公司、迟树军、迟树彬、ＸＸ国、段玉和、曲文、叶国贵、曾赛清、田金森，郑金洪、顾光岭、黄山于本判决发生法律效力之日起三十日内搬离涉案场地。二、被告江苏财富通实业发展有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告连云港临达工贸有限公司涉案四份租赁合同租金82.75万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23860元、保全费5000元、公告费300元，合计29160元，由原告连云港临达工贸有限公司负担14660元，被告江苏财富通实业发展有限公司负担14500元（因原告已预交，被告江苏财富通实业发展有限公司于给付上述款项时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费23860元。连云港市中级人民法院开户行：农行苍梧支行，账号：44×××94（上诉人将上诉费交款凭证连同上诉状一并交与本院）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审判长 强 劲审判员 何宝国人民陪审判员刘素芹二〇一五年三月十三日书记员 葛真瑞法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）《中华人民共和国物权法》第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。（二）《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、上诉须知根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于的通知》第二条的规定，报江苏省连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。