福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0503民初3571号 原告：陈劲宏，男，1967年8月17日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：蔡宏谋，北京中银（泉州）律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：陈啟鸿，北京中银（泉州）律师事务所实习律师。 被告：陈清良，男，1977年9月18日出生，汉族，住福建省鲤城区。 委托诉讼代理人：颜发旺，福建安凯律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：林鸿颖，福建安凯律师事务所实习律师。 被告：吴森红，女，1983年10月7日出生，汉族，住福建省鲤城区。 原告陈劲宏与被告陈清良、吴森红民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月12日立案后，本案依法由简易程序转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈劲宏的委托诉讼代理人蔡宏谋、陈啟鸿、被告陈清良的委托诉讼代理人颜发旺到庭参加诉讼，被告吴森红经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 陈劲宏向本院提出诉讼请求：陈清良、吴森红共同清偿陈劲宏借款本金280万元，并按月利率2%支付利息（其中2013年3月8日借款50万元，自2014年3月8日起至实际还款之日止、2013年4月8日借款50万元，自2014年3月13日起至实际还款之日止、2013年11月13日借款70万元，自2014年3月8日起至实际还款之日止、2014年2月28日借款70万元，自2014年3月28日起至实际还款之日止、2014年4月28日借款40万元，自2014年4月28日起至实际还款之日止）。陈劲宏于2017年10月9日增加诉讼请求：陈清良、吴森红共同清偿陈劲宏借款本金40万元，并按年利率6%支付该款项自起诉之日起至实际付清款项之日止的利息。事实与理由：陈清良因资金周转需要，分别于2013年3月8日向陈劲宏借款50万元，月利率2%，2013年4月8日借款50万元，月利率2%，2013年11月13日借款70万元，月利率2%，2014年2月28日借款70万元，月利率2%，2014年4月28日借款40万元，月利率2%，并分别出示借条五份交由陈劲宏收执，2014年3月29日借款40万元，期间陈劲宏已履行了全部出借义务。上述借款后，陈清良仅支付了部分利息，其中2013年3月8日50万元借款、2013年4月8日借款50万元、2013年11月13日借款70万元、2014年2月28日借款70万元借款利息仅支付至2014年3月份，2014年4月28日借款40万元借款利息未支付。陈清良另于2014年3月29日向陈劲宏借款40万元未偿还。吴森红与陈清良系夫妻关系，并且本案债务发生在该二人婚姻关系存续期间，吴森红对该债务理应承担共同清偿责任。经陈劲宏多次催讨，陈清良、吴森红至今未履行任何还款付息义务。 陈清良辩称：1、陈劲宏、陈清良之间借款的金额应当结合借条和付款凭证进行认定，有借条没有付款凭证的不能认定，有付款凭证没有借条的也不能认定，有借条也有付款凭证，金额不一致的应当以付款凭证的来认定。2013年3月8日借款50万元，实际付款金额为49万元。2013年4月8日借款50万元，实际付款金额48万元。2013年11月13日借款70万元，实际付款686000元。2014年2月28日借款70万元，实际付款金额49万元。2014年4月28日借款40万元，陈清良没有收到。2014年3月29日的40万元没有借条，是双方其他经济往来，陈清良也有其他证据证明。2、双方之间并没有约定借款利息，五张借条上的利息“月息2分”是陈劲宏伪造的；3、陈清良已经先后支付给陈劲宏2564200元，加上陈清良在清濛开发区嘉龙广场289000元的工程款交付给陈劲宏抵付购房款，双方之间的民间借贷已经还清，应该驳回原告对被告的诉讼请求。 吴森红未作答辩。 本院经审理认定事实如下：一、陈清良分别于2013年3月8日、2013年4月8日、2013年11月13日、2014年2月28日、2014年4月28日向陈劲宏出具借条，合计5份，金额分别为50万元、50万元、70万元、70万元、40万元，金额合计280万元。5份借条上的“月息2分”均为陈劲宏所写；陈劲宏配偶陈维群分别于2013年3月8日、2013年4月8日、2013年11月13日、2014年2月28日向陈清良转账49万元、48万元、68.6万元、49万元，金额合计214.6万元；陈劲宏配偶陈维群另于2014年3月29日向陈清良转账40万元。 二、陈清良分别于2013年5月8日、2013年6月9日、2013年7月8日、2013年8月9日向陈劲宏尾号为7114的银行账户转账20000元； 陈清良于2013年8月15日向陈劲宏尾号为7114的银行账户转账50000元； 陈清良分别于2013年9月8日、2013年10月8日、2013年11月8日向陈劲宏尾号为7114的银行账户转账20000元； 陈清良于2014年1月9日向陈劲宏尾号为7114的银行账户转账34000元； 陈清良于2014年3月29日向陈劲宏尾号为7114的银行账户转账40000元； 陈清良于2014年3月30日向陈劲宏尾号为7114的银行账户转账4500元； 陈清良于2014年7月31日向陈劲宏尾号为7114的银行账户转账200000元； 陈清良于2014年10月27日向陈劲宏尾号为7114的银行账户转账100000元； 陈清良于2014年11月14日向陈劲宏尾号为7114的银行账户转账50000元； 陈清良于2014年12月27日向陈劲宏尾号为7114的银行账户转账2000元。 三、陈清良于2014年6月3日至2015年3月26日期间共向陈劲宏尾号为1318的信用卡账户转账1143700元。 四、陈清良于2015年2月3日向陈一新转账50万元，陈清良于2015年8月7日、2015年9月30日向刘永宏转账合计30万元。 五、何淑玩于2015年7月30日向陈劲宏转账84万元。 六、2013年10月25日至2014年4月28日期间，陈清良向吴森红转账16000元。 七、陈劲宏与陈清良房屋买卖合同纠纷一案现于泉州市鲤城区人民法院审理。 八、陈劲宏于2017年12月20日向东海派出所报案称陈清良用其信用卡私自消费。东海派出所就此对陈劲宏、陈清良制作询问笔录两份，陈劲宏于询问笔录中所做的陈述部分摘录如下：“是这样的，我有一个叫陈清良的朋友……他说我长期在新疆做生意，身上那张信用卡也没用，让我干脆将信用卡放在他那边帮我委托管理……到了2014年12月份，我回到泉州接到工商银行打来的电话，说我的这张信用卡透支4万未如期还款，银行催我要赶紧还款……之后，我就自己到银行把他透支未还的4万元赶紧还上，还交了2000元的年费……12月底，陈清良把这张信用卡还给了我。”“我是在2014年4月下旬，陈清良说我长期在新疆做生意，身上卡没用让我将信用卡放在他帮我委托管理的，到了12月底，我发现他透支未还，自己去把透支款还上后，才叫他把握的信用卡归还给我的。”“我一直在新疆，到了12月份才回来的。”“因为我的这张信用卡每年需要交2000元的年费，陈清良说要帮我代为保管，并说要帮我缴纳年费，需要密码，我就把这张卡的密码告知他了。” 九、中国工商银行股份有限公司泉州分公司于2018年6月22日就本院依职权调查陈劲宏名下尾号为1318的信用卡情况回复如下：1.该信用卡自2014年5月5日起至2014年12月23日止的交易，全部在非我行收单的商户进行交易，我行无法调取交易凭证。2.2014年3月18日借方交易2000元为我行扣收该卡年费……3.2015年至2018年无扣收该卡年费。 另查明，陈劲宏与陈维群系夫妻关系，陈清良与吴森红系夫妻关系。 上述事实，有陈劲宏提供的借条五份、陈维群DCC历史五份、陈劲宏与陈维群结婚证一份、陈清良与吴森红结婚证复印件一份，陈清良DCC历史流水一份、公安询问笔录二份、 陈清良提供的DCC历史流水一份、何淑玩DCC历史流水一份、鲤城区人民法院（2017）闽0502民初3306号应诉通知书、传票，本院依职权向中国工商银行股份有限公司泉州分行所做的调查回复为证，以及陈劲宏、陈清良在庭审中的陈述等证据予以证实，本院予以认定。 诉讼过程中，本院根据陈劲宏的申请依法冻结陈清良名下址在鲤城区的房产，依法冻结陈清良、吴森红名下址在鲤城区浮桥街道新步社区南益鲤景湾·清苑3号楼2602室的房产，依法冻结陈清良名下址在鲤城区浮桥街道新步社区南益鲤景湾·清苑地下室、小区商业入口管理用房商铺102的房产，依法冻结陈清良名下址在鲤城区浮桥街道新步社区南益鲤景湾·清苑地下室、小区商业入口管理用房车位1-670、1-671，上述房产、车位冻结期限为三年，保全财产的价值以496.5万元为限。 本院认为，一、关于陈劲宏实际支付的借款本金是多少？陈劲宏、陈清良均认可陈劲宏配偶陈维群向陈清良的转账系陈维群代陈劲宏支付给陈清良的，故对该事实，本院依法采纳。因民间借贷属实践性合同，故应以陈劲宏实际支付的款项作为借款本金，具体分析如下：2013年3月8日的借款50万元，陈劲宏扣除月头息1万元后实际支付49万元，故认定该笔借款本金为49万元；2013年4月8日的借款50万元，陈劲宏实际支付48万元，其中1万元结合陈清良转账规律可认定为支付2013年3月8日借款的利息，因支付的为上一笔借款利息，故该1万元不于借款本金中扣除，另1万元系扣除月头息，故认定该笔借款本金为49万元；2013年11月13日的借款70万元，陈劲宏扣除月头息1.4万元后实际支付68.6万元，故认定该笔借款本金为68.6万元； 2014年2月28日的借款70万元，根据陈劲宏提供的DCC历史流水显示转账为49万元，陈劲宏主张扣除的1万元系用于扣除50万元的借款头息，另20万元系双方短期借款，故未约定利息，且以现金形式交付。陈清良虽对此予以否认，但未能提供反驳证据予以证明，且陈劲宏长期持有作为债权凭证的借条，陈清良若未实际收到该款项，依据常理应向陈劲宏主张更换借条金额或讨要未交付的借款，但陈清良未能提供该方面的证据，明显不符合常理。故认定该笔借款本金为69万元；2014年4月28日的借款40万元，陈劲宏主张该笔借款系扣除头息8000元后将剩余款项392000元以现金交付，陈清良虽对此予以否认，但未能提供反驳证据予以证明，且陈劲宏长期持有作为债权凭证的借条，陈清良若未实际收到该款项，依据常理应向陈劲宏主张更换借条金额或讨要未交付的借款，但陈清良未能提供该方面的证据，明显不符合常理故认定该笔借款本金为39.2万元；2014年3月29日的转账40万元，陈清良虽主张系其他经济往来，但未能提供证据予以证明，故认定该笔转账为借款。综上，认定借款本金为49万元+49万元+68.6万元+69万元+39.2万元+40万元=314.8万元。 二、关于本案借款是否有约定借款利息？2013年3月8日、2013年4月8日、2013年11月13日的借条借款金额合计170万元，借条上的利息约定虽为陈劲宏所写，但根据陈清良的转账即陈清良分别于2013年5月8日、2013年6月9日、2013年7月8日、2013年8月9日向陈劲宏尾号为7114的银行账户转账20000元。陈清良分别于2013年9月8日、2013年10月8日、2013年11月8日向陈劲宏尾号为7114的银行账户转账20000元。陈清良于2014年1月9日向陈劲宏尾号为7114的银行账户转账34000元。上述转账可体现借款后陈清良按月利率2%付息，同时结合陈劲宏扣除头息的行为，故依法认定该三笔借款双方约定月利率为2%。2014年2月28日的借条借款金额70万，根据陈清良提供的DCC历史流水，陈清良于2014年3月29日、2014年3月30日向陈劲宏合计转账44500元，在此之前，陈劲宏主张有息借款分别为2013年3月8日的50万元、2013年4月8日的50万元、2013年11月13日的70万元，2014年2月28日的50万元（该日借款为70万元，其中20万元陈劲宏主张为短期无息借款），故陈劲宏主张的有息借款合计为220万元，陈清良于2014年3月底支付的44500元与以借款本金220万元为基数，按月利率2%计算所得的利息44000元基本吻合。陈清良于2014年7月31日向陈劲宏转账20万元，截止该日220万元借款本金产生利息220万元×2%×4个月=176000元。另陈劲宏主张2014年4月28日的借款40万元双方亦有约定利息，依据该主张40万元借款自2014年4月28日至2014年7月31日产生利息为40万×2%×3个月=24000元，两者相加产生利息为20万元，与陈清良转账支付的20万元相吻合。故本院依法认定2014年2月28日的借款70万元中的50万元，2014年4月28日的借款40万元，双方约定月利率为2%。陈劲宏虽主张2014年2月28日的借款70万元中的20万元仅为短期无息借款，若陈清良未能偿还，则按月利率2%计算利息，但该主张与陈清良的付息情况并不吻合，且陈劲宏未能进一步提供证据予以证明，故该20万元应认定为无息借款。2014年3月29日的借款40万元，陈劲宏主张为无息借款，本院予以采纳。综上，本院依法认定2013年3月8日、2013年4月8日、2013年11月13日的借款合计170万元、2014年2月28日的借款50万元，2014年4月28日的借款40万元，双方系有息借款，双方约定借款利率为月利率2%。2014年2月28日的借款20万元、2014年3月29日的借款40万元，系无息借款。 三、关于陈清良转账到陈劲宏尾号为7114的银行账户的款项是支付利息还是偿还本金？陈清良转账到陈劲宏尾号为1318的信用卡账户的款项1143700元是陈清良偿还欠款还是陈清良在使用陈劲宏信用卡时自刷自还的款项？本院认为陈清良转账到陈劲宏尾号为7114的银行账户的款项，双方对于偿还本案借款并无分歧，争议焦点在于，是偿还借款本金还是支付借款利息。根据本院认定的事实，双方借款多属于有息借贷，故该款项应先支付利息，若有剩余则可用于偿还借款本金。而清良转账到陈劲宏尾号为1318的信用卡账户的款项1143700元，争议焦点在于该部分款项是否与本案有关，根据现有证据即陈劲宏提供的证据、东海派出所的询问笔录，本院依职权向工商银行调取的证据，均无法证明陈清良有自刷自还陈劲宏信用卡的情形，且陈劲宏的陈述与其提供的证据、银行提供的证据均存在一定矛盾，第一，陈劲宏在公安询问笔录中主张系陈清良要求其将信用卡放在陈清良处让陈清良委托管理，而在法庭审理笔录中陈述是其主动委托陈清良帮忙缴纳年费，才将信用卡交给陈清良。第二，陈劲宏在公安询问笔录中主张其2014年12月份回泉州还信用卡透支款项并交年费，但根据工商银行的回复，该信用卡仅在2013年5月2日交过年费，而后未产生年费。第三，陈劲宏提供的日期为2018年1月22日的证明体现其在2014年4月份至2018年5月22日居住于喀什，但该证明与其提供的行程单存在矛盾，其行程单体现2015年1月15日陈劲宏从喀什前往厦门。陈劲宏提供的日期为2018年5月24日的证明体现其在2014年5月至2015年1月期间一直居住于喀什，但该证明与其在东海派出所所做的询问笔录中的陈述存在矛盾，该询问笔录体现陈劲宏陈述其于2014年12月份回泉。第四，根据陈清良提供的银行流水，陈清良于2015年2月12日、2015年3月24日、2015年3月26日向陈劲宏信用卡转账20万元、6万元、10万元，根据陈劲宏在派出所询问笔录陈述陈清良已于2014年12月底将信用卡交还陈劲宏，且透支额仅为4万元，根据陈劲宏的主张，很明显该三笔转账不可能是自刷自用产生的。综上，故陈清良转自陈劲宏尾号为1318的信用卡账户的款项亦应先用于支付借款利息，若有剩余再用以扣除借款本金。 四、关于陈清良于2015年2月3日向陈一新转账50万元，陈清良于2015年8月7日、2015年9月30日向刘永宏转账合计30万元，该两笔款项是否与本案有关？陈清良未能提供相关证据证明其代陈劲宏向上述二人还款，故该两笔款项与本案无关。 五、关于何淑玩于2015年7月30日向陈劲宏转账的84万元，是否与本案有关？陈清良在鲤城区人民法院审理的房屋买卖纠纷一案中，主张该笔款项系用以购房款的过桥循环，因一笔款项没有同时存在两种用途的可能，若该笔款项如陈清良所述与本案有关，其未在第一次庭审时提出，亦明显不符合常理。故对该笔款项本院不予处理，陈清良可另行主张。 六、陈清良还主张其在清濛开发区嘉龙广场289000元的工程款交付给陈劲宏抵购房款，但其未能提供证据予以证明，故对该主张，本院不予采纳。 七、关于本案尚欠借款本金及利息。综上分析，本院依法认定陈清良共向陈劲宏借款314.8万元，其中2013年3月8日的借款49万元、2013年4月8日的借款49万元、2013年11月13日的借款68.6万元、2014年2月28日的借款49万元，2014年4月28日的借款39.2万元，双方系有息借款，双方约定借款利率为月利率2%。另有60万元借款，系无息借款。借款后，陈清良共向陈劲宏转账支付176.42万元，陈清良于2013年4月8日的借款中扣除1万元，用于支付2013年3月8日借款的利息。故陈清良共向陈劲宏支付177.42万元。上述款项应先用于支付借款利息，剩余部分再用以扣除本金。具体分析如下： 2013年3月8日的实际借款49万元按月利率2%计算至陈劲宏最后一笔付款之日即2015年3月26日产生利息为241080元，2013年4月8日的实际借款49万元按月利率2%计算至2015年3月26日产生利息为231280元，2013年11月13日的实际借款68.6万元按月利率2%计算至2015年3月26日产生利息为225465.33元，2014年2月28日的其中借款49万元按月利率2%计算至2015年3月26日产生利息为126093.33元，2014年4月28日的实际借款39.2万元，按月利率2%计算至2015年3月26日产生利息为85717.33元， 故截止2015年3月26日，上述借款共产生利息为909636元。截止2015年3月26日陈清良共向陈劲宏转账支付177.42万元，扣除上述利息后尚余864564元，尚余款项应优先抵扣负担较重的债务，故应先抵扣有息借款，有息借款为49万元+49万元+68.6万元+49万元+39.2万元=254.8万元，故陈清良尚欠有息借款尚余1683436元，无息借款60万元，尚欠借款本金合计2283436元均应偿还。且陈清良应支付陈劲宏以借款本金1683436元为基数自2015年3月27日起至款项实际还清之日止按月利率2%计付利息，及支付陈劲宏以借款本金60万元为基数自起诉之日起即2017年5月12日起至款项实际还清之日止按年利率6%计算的利息。 七、关于本案借款是否属于夫妻共同债务？根据《最高人民法院〈关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律问题的解释〉》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”根据陈劲宏提供的银行流水体现在借期内即在2013年3月8日至2014年4月28日期间，陈清良向吴森红转账仅为16000元，不足以证明本案借款系用于陈清良、吴森红夫妻共同生活、共同生产经营，陈劲宏也未能举证证明杨吴森红确认本案借款系其夫妻共同债务，故对陈劲宏要求吴森红与陈清良共同承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。 吴森红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、陈清良应于本判决生效之日起十日内向陈劲宏偿还借款2283436元，并应按月利率2%计付以借款本金1683436元为基数自2015年3月27日起至款项实际还清之日止的利息；按年利率6%计付以借款本金600000元为基数自2017年5月12日起至款项实际还清之日止的利息； 二、驳回陈劲宏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费49355元，由陈劲宏负担17290元，由陈清良负担32065元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  卢玉婷 代理审判员  吕俊高 人民陪审员  王少红 二〇一八年八月六日 书 记 员  张振兴 附页：本案引用的主要法律条文 1.《中华人民共和国民法通则》： 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 2.最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二） 第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。 第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充： （一）实现债权的有关费用； （二）利息； （三）主债务。 3.《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》： 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 4.《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律问题的解释》： 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 5.《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》： 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 6.《中华人民共和国民事诉讼法》： 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。