云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）文中民三终字第283号上诉人（原审原告）赵应林，女，汉族，1976年8月29日生，住马关县。被上诉人（原审被告）杨国生，男，汉族，1963年12月28日生，河南省郑州市人，住文山市。被上诉人（原审被告）王捍伟，男，汉族，1967年8月29日生，河南省内黄县人，现住于文山市。上诉人赵应林因与被上诉人杨国生、王捍伟第三人撤销之诉纠纷一案不服文山市人民法院（2015）文民二初字第557号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2015年9月16日受理本案后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：被告杨国生与被告王捍伟民间借贷纠纷诉至本院，经本院主持调解达成调解协议，本院2012年10月9日作出（2012）文民二初字第445号《民事调解书》确认：“一、被告王捍伟自愿于2012年12月31日以前赔还借款人民币贰拾陆万元（260000元）整；二、被告王捍伟如未按约定的期间履行的，愿意拍卖抵押物清偿所欠借款。”本院于2012年9月19日作出（2012）文民二初字第445号《民事裁定书》，对文山市开化街道办事处建禾东路112号房屋进行查封，期限自2012年9月19日起至2013年3月18日止。（2012）文民二初字第445号调解书生效后，被告王捍伟未按规定的时间履行还款义务，被告杨国生申请强制执行。2013年3月18日，本院作出（2013）文执字第123号《执行裁定书》，对文山市开化街道办事处建禾东路112号房屋进行查封，期限自2013年3月18日起至2014年3月18日止。在执行过程中，原告认为被告王捍伟的房屋已出售给其所有，并实际交付使用，于2013年4月24日向本院提出执行异议申请，请求撤销（2013）文执字第123号《执行裁定书》，解除对位于文山市开化街道办事处建禾东路112号房屋的查封。本院2013年10月9日作出（2013）文执字第123号-1号《执行裁定书》，驳回案外人员赵应林的异议申请，原告赵应林于2013年10月9日签收了执行异议裁定书。2014年5月7日，原告以本院作出的（2012）文民二初字第445号调解书认定事实错误，调解违法等为由，以案外人撤销之诉为案由，向本院提出申请，要求撤销本院作出的（2012）文民二初字第445号调解书第二项。另查明，文山市开化街道办事处建禾东路112号房屋产权登记所有人为王捍伟，共有人为王伍超，赵粉英，至今未办理产权变更登记。原审法院认为：《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产的设定、变更、转让和消灭，经依法登记发生法律效力；未经登记，不发生法律效力，但法律另有规定的除外”。本案中，原告所主张的位于文山市屋登记所有权人仍是王捍伟，共有人是赵芬英和王伍超，并未发生物权变更。原告主张已善意取得文山市屋所有权，无法律依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，提起第三人撤销之诉的主体需具备第三人的诉讼主体资格。原告不具备杨国生与王捍伟民间借贷纠纷一案中第三人的诉讼主体资格，即不具备提起第三人撤销之诉的诉讼主体资格。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告赵应林的起诉。原审原告赵应林不服一审裁定，向本院提起上诉，请求：依法撤销文山市人民法院（2015）文民二初字第557号民事裁定书，并改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实及理由：上诉人于2011年12月18日、2012年5月30日两次与王捍伟、赵粉英签订房屋买卖合同，上诉人以768000元的价格购买王捍伟、赵粉英夫妇位于文山市，上诉人已经全部付清了房款，王捍伟、赵粉英夫妇于2012年6月5日将房屋交付给上诉人入住使用至今，在办理房屋过户手续过程中，因受到文山市住房管理中心李明珠的干扰而没有办理过户手续。2012年10月，文山市人民法院作出（2012）文民二初字第445号民事调解书，认定王捍伟用位于文山市产作为担保抵押向杨国生借款，如王捍伟未按约定的期间履行，愿意拍卖抵押物清偿所欠借款。调解书生效并且履行期限到后，因王捍伟没有自动履行，杨国生向文山市人民法院申请强制执行。文山市人民法院在执行过程中，上诉人才知道被上诉人王捍伟将已经卖给并交付给上诉人使用的房屋作为其向杨国生还款的抵押物。2013年4月24日，上诉人向文山市人民法院提出执行异议申请，请求撤销（2013）文执字第123号执行裁定书，并依法解除标的房产的查封扣押措施。2013年10月9日，文山市人民法院以（2013）文执字第123号一1号执行裁定书驳回上诉人的执行异议申请。并对上诉人提出调解书存在错误的问题按照审判监督程序办理。2013年12月5日上诉人以案外人的身份提出再审申请，请求文山市人民法院撤销（2012）文民二初字第445号民事调解书。文山市人民法院以最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》审判监督程序若干问题的解释第五条的规定，叫上诉人到文山州中级人民法院申请再审。上诉人随后便向文山州中级人民法院申请再审，2014年2月25日文山州中级人民法院以（2014）文中信民字第3号通知书叫上诉人根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，向作出调解书的人民法院即文山市人民法院提起诉讼，文山州中级人民法院不作为申请再审案件受理。上诉人以案外人撤销之诉向文山市人民法院提出申请，文山市人民法院于2015年5月27日受理，2015年7月7日依法组成合议庭开庭审理，2015年7月23日以（2015）文民二初字第557号民事裁定书驳回上诉人的起诉。上诉人认为，文山市人民法院驳回上诉人的申请是错误的：第一，原审法院认为上诉人没有取文山市房屋所有权，从而不具备作为杨国生诉王捍伟民间借贷纠纷一案第三人的诉讼主体资格，不具备提起第三人撤销之诉的诉讼主体资格，上诉人认为原审法院的认定是片面的，更是错误的。上诉人与王捍伟夫妇购买位文山市房屋，上诉人按市场价格有偿善意取得，在购买时房屋是抵押给文山市民丰村镇银行盘龙支行，并到文山市住房管理中心办理了他项权利登记，王捍伟所欠文山市民丰村镇银行盘龙支行的贷款，是上诉人在购房时为王捍伟所还的，房屋他项权利凭证至今在上诉人手上，2012年6月5日，王捍伟夫妇已经将房屋交付给上诉人使用居住至今，上诉人在申请办理房屋过户手续的过程中因受到李明珠的干扰没有过户，但上诉人对房屋享有合法使用权是客观事实。现王捍伟在文山市人民法院的调解过程中隐瞒了已经将房屋出售并交付给上诉人的事实，法院也未对房屋的权属是否设定抵押、是否会损害第三人合法权利进行谨慎审查。被上诉人王捍伟将已经卖给并交付给上诉人使用的房屋作为偿还杨国生借款一案的抵押物，显然严重地损害了上诉人的合法财产权益，上诉人理所当然是有独立请求权的第三人，二审法院依法应予以纠正。第二，文山州中级人民法院作出的（2014）文中信民字第3号通知书已经明确告知上诉人，对上诉人的再审申请，其不作为申请再审案件受理，通知上诉人根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定到作出调解书的人民法院即文山市人民法院提起诉讼，难道下级人民法院有权违背法律的规定以及上级人民法院的要求违法办案，显然原审法院的做法是错误的。综上所述，原审裁定认定事实错误，适用法律错误，处理结果错误，恳请上级法院明镜高悬，依法纠正，依法维护上诉人的合法权益。被上诉人杨国生、王捍伟未提出答辩意见。上诉人赵应林与被上诉人杨国生、王捍伟未对一审裁定认定的法律事实提出异议。上诉人赵应林与被上诉人杨国生、王捍伟在二审阶段未提交新证据。经过二审审理，本院查明本案的法律事实与一审认定的一致。对一审认定的法律事实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款规定：“前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。……”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十七条规定：“民事诉讼法第五十六条第三款……规定的六个月，……为不变期间，不适用诉讼时效中止、中断、延长的规定。”在本案中，上诉人赵应林于2013年10月9日收到文山市人民法院作出驳回执行文山市开化镇街道办事处建禾东路112号房屋异议申请的裁定书，即上诉人提起第三人撤销之诉的六个月期间从2013年10月9日起算，其依法应当在2014年4月9日前向人民法院提起第三人撤销之诉。上诉人于2014年5月7日诉至文山市人民法院要求撤销文山市人民法院（2012）文民二初字第445号《民事调解书》第二项，已经超过法律规定六个月的期间，不符合第三人撤销之诉案件的起诉条件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”故应当驳回上诉人赵应林的起诉。综上，一审裁定审理程序合法、适用法律正确，应当予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十七条、第三百三十三条、第三百三十四条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。二审诉讼费予以免收。本裁定为终审裁定。审 判 长  唐 丽审 判 员  韦祖庆代理审判员  张 祺二〇一五年十月十日书 记 员  侯显春