浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)浙01民终1603号 上诉人（原审被告）：戚永明，男，1966年12月17日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 被上诉人（原审原告）：周旭日，男，1971年11月15日出生，汉族，住河南省商城县。 委托诉讼代理人：寿银萍，浙江越兴律师事务所律师。 原审被告：中程建工集团有限公司。住所地：浙江省诸暨市浣东街道暨东路**。统一社会信用代码：91330681256151582Y。 法定代表人：杨迪灿，总经理。 委托诉讼代理人：裘斌斌。 上诉人戚永明因与被上诉人周旭日、原审被告中程建工集团有限公司（以下简称中程公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省桐庐县人民法院（2017）浙0122民初5843号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审判决认定：中程公司承建的桐庐县下轮商务区2#地块创意大厦建设工程，以内部承包形式承包给戚永明。周旭日与戚永明口头约定，由周旭日负责上述工程的泥工工程。2013年1月29日，戚永明向周旭日出具分项工程完工单一份，确认按总价190万元进行结算，2013年7月29日，戚永明又在该完工单上确认至2013年7月28日应付周旭日工程款19万元。之后，戚永明通过转账方式分别于2013年9月27日、2014年1月22日、2014年9月5日向周旭日支付款项共计15万元。2017年10月19日，周旭日提起诉讼，请求判令：中程公司、戚永明共同清偿周旭日工程款4万元，并支付2013年7月29日起至款项付清之日止按同期银行利率计算的损失。后周旭日变更诉讼请求为：1、判令戚永明清偿周旭日尚欠的剩余工程款4万元，并支付自2013年1月29日起至款项付清之日止按年利率6%计算的利息损失（截至2017年9月27日利息损失暂计为11353元）；2、中程公司对戚永明在欠付工程款的范围内承担连带责任。 原审法院认为：周旭日与戚永明约定由周旭日负责案涉工程的泥工工程，完工后周旭日与戚永明进行了结算，对应付金额进行了确认，故戚永明应按约定向周旭日支付款项，现其未付款，周旭日有权主张按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息。因案涉工程系中程公司以内部承包形式承包给戚永明，周旭日提供的完工单上并没有中程公司的盖章，周旭日亦未能提供证据证明戚永明有权代表中程公司对外签字，故周旭日要求中程公司在欠付工程款范围内承担连带清偿责任的主张，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十条之规定，于2017年12月6日判决：一、戚永明于判决生效之日起十日内支付周旭日工程款40000元，并支付自2013年1月19日起至款项付清之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息；二、驳回周旭日的其他诉讼请求，如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取计525元，由戚永明负担。周旭日于判决生效之日起十五日内向原审法院申请退费；戚永明于判决生效之日起七日内向原审法院交纳应负担的诉讼费。 宣判后，戚永明不服，向本院提起上诉称：一、中程公司承建桐庐县下轮商务区2#地块创意大厦建设工程。该工程于2010年底开工，中程公司授权内部承包人为杨旭飞，戚永明为该工程的技术负责人。周旭日承包创意大厦泥工工程，标的高达190万元，理应与中程公司工程承包人杨旭飞签订承包协议，而非周旭日陈述的“原告与被告戚永明以口头约定，由原告负责上述工程的泥工工程……”。桐庐县下轮商务区2#地块长益大厦建设工程实际承包人杨旭飞，在工程施工期间，中程公司承包人杨旭飞一直向周旭日支付承包款，累计支付款项不详，周旭日在一审诉讼时，隐瞒了由杨旭飞向其发包工程的事实。原因是中程公司承包人杨旭飞于2014年中旬因非法借贷被判刑，至今未释放。周旭日因无法向在判刑的杨旭飞讨要工程款，才编造“原告与被告戚永明以口头约定，由原告负责上诉工程的泥工工程……”的谎言，应当不予支持。二、戚永明作为创意大厦建设工程技术负责人，以工程技术负责人的身份，代表中程公司及该工程承包人杨旭飞于2013年1月29日向周旭日出具一份分项工程完工单。该完工单在周旭日没有提供承包协议前提下结算的，加之周旭日存在向一审法院编造工程承包的真实情况，具有隐瞒与工程承包人杨旭飞多报工程量、骗取工程款的嫌疑。由于创意大厦开发商因资金链断裂，于2014年初停工，开发商没有向工程总包方中程公司支付工程款。因此，戚永明无须再向周旭日代收代付工程款，也无须承担后续工程款的支付义务。综上，原审未能查明事实。请求二审法院：一、撤销原判，依法改判驳回周旭日的全部诉讼请求；二、一、二审诉讼费由周旭日承担。 上诉人戚永明在二审中提交以下证据：1、《关于戚永明的任职决定》复印件一份（已与原件核对），证明戚永明是以项目部的名义与周旭日签订劳务协议；2、《关于桐庐办事处人员任命的决定》复印件一份（已与原件核对），证明杨旭飞在戚永明之前被任命为桐庐办事处负责人，负责案涉项目，杨旭飞坐牢之后戚永明才顶替杨旭飞的；3、泥工班（周旭日）支付明细表复印件一份，证明杨旭飞及戚永明一共支付周旭日工程的工资清单；4、《分项工程劳务施工协议》一份，证明杨旭飞担任负责人期间，戚永明作为技术负责人代表项目部与周旭日签订施工协议书。 被上诉人周旭日在二审中辩称：原审法院认定事实清楚，法律适用准确，审理程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人周旭日在二审中未提交新证据。 原审被告中程公司在二审中述称：同意周旭日的答辩意见，另该工程目前处于停工状态，作为发包方没有向戚永明或周旭日支付全额工程款项。 原审被告中程公司在二审中未提交新证据。 上诉人戚永明在二审中提交的证据，经出示，被上诉人周旭日认为上诉人一审未到庭，属于怠于行使诉讼权利，其在二审中提交的证据，不属于二审中的新证据，不予质证。原审被告中程公司对证据1、2的真实性无异议；证据3认为系上诉人单方制作，且该证据与中程公司无关；对证据4，中程公司认为与其无关。本院认为，上诉人戚永明在一审中无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，在二审中提交的证据均不属于二审程序中的新证据，且被上诉人对此不予质证，故本院对上述证据不予确认。 本院依据有效证据及当事人陈述等，经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，予以确认。 本院认为，根据周旭日提交的《分项工程完工单》及银行转账清单可以证实周旭日施工的工程经戚永明确认，按190万元总价结算，截止2013年7月28日应付19万元工程款，之后戚永明又分别于2013年9月27日、2014年1月22日、2014年9月5日向周旭日支付款共计15万元的事实。故戚永明尚需向周旭日支付工程余款4万元。戚永明称其是代表中程公司及工程原承包人杨旭飞与周旭日结算并付款的事实，缺乏有效证据证实，本院不予采信。即使按中程公司及戚永明在二审中所陈述的涉案工程原内部承包人为杨旭飞，杨旭飞涉嫌犯罪后，戚永明顶替了杨旭飞，后续工程由戚永明承包完成，则周旭日现向戚永明主张施工工程款亦具有合理理由。戚永明的上诉理由均不成立，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理和适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800元，由戚永明负担（戚永明已向本院预缴上诉案件受理费1050元，戚永明应于本判决生效之日起十日内至本院退诉讼费250元）。 本判决为终审判决。 审判长 陈 艳 审判员 盛 峰 审判员 毕克来 二〇一八年八月七日 书记员 袁其伟