云南省高级人民法院民 事 判 决 书（2014）云高民一初字第22号原告梁鸿昌，男，汉族，1984年7月2日生，住广东省揭西县。委托代理人李维，北京市法大（呼和浩特）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托代理人张纲，北京市法大律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告昆明学斌商贸有限公司。住所地：云南省昆明市青年路389号志远大厦20层E座。法定代表人侯司国，该公司董事长。委托代理人张亚文，云南勇旭律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告侯司国，男，汉族，1951年10月30日生，住云南省昆明市盘龙区。委托代理人张亚文，云南勇旭律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托代理人侯朝英，昆明远建房地产开发有限公司财务人员。代理权限：一般授权代理。被告侯朝辉，男，汉族，1974年9月13日生，住云南省昆明市盘龙区。委托代理人张亚文，云南勇旭律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告侯朝芳，女，汉族，1973年6月13日生，住云南省昆明市盘龙区。委托代理人张亚文，云南勇旭律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托代理人侯朝英，昆明远建房地产开发有限公司财务人员。代理权限：一般授权代理。被告昆明远建房地产开发有限公司。住所地：昆明市青年路389号志远大厦第20层E座。法定代表人侯司国，该公司总经理。委托代理人张亚文，云南勇旭律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托代理人张朝兵，该公司财务人员。代理权限：一般授权代理。被告云南志远房地产开发有限公司。住所地：云南省昆明市青年路389号志远大厦9楼。法定代表人侯司国，该公司董事长。委托代理人张亚文，云南勇旭律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托代理人熊静萍，昆明远建房地产开发有限公司办公室工作人员。代理权限：一般授权代理。被告张贵香，女，汉族，1954年5月15日生，住云南省昆明市盘龙区。委托代理人张亚文，云南勇旭律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告梁鸿昌因与被告昆明学斌商贸有限公司（以下简称学斌公司）、侯司国、侯朝辉、侯朝芳、昆明远建房地产开发有限公司（以下简称远建公司）、云南志远房地产开发有限公司（以下简称志远公司）、张贵香民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月5日受理后，依法组成合议庭，于2015年2月3日公开开庭审理了本案，原告梁鸿昌的委托代理人李维，被告学斌公司的委托代理人张亚文，被告侯司国的委托代理人张亚文、侯朝英，被告侯朝辉的委托代理人张亚文，被告侯朝芳的委托代理人张亚文、侯朝英，被告远建公司的委托代理人张亚文、张朝兵，被告志远公司的委托代理人张亚文、熊静萍，被告张贵香的委托代理人张亚文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告梁鸿昌诉称：原告梁鸿昌从2011年陆续借款给被告学斌公司，学斌公司归还了部分欠款，尚欠人民币4.7亿元本金没有归还，侯司国、侯朝辉、侯朝芳、远建公司、志远公司、张贵香对上述借款承担连带保证责任。2013年12月8日，双方对债务进行了结算形成的《结算协议书》，〖HT3,4〗确认学斌公司向梁鸿昌借款合计人民币5.1亿元，〖HT〗到2013年12月5日合计利息2.6亿元。结算协议签订后，学斌公司只归还了利息2.6亿元及本金4000万元，尚余4.7亿元本金没有归还。经反复催要，被告学斌公司拒绝归还。2013年12月12日，学斌公司又作出承诺，称江苏国际信托有限责任公司已同意向学斌公司发放贷款10亿元，学斌公司承诺信托贷款到账后优先偿还梁鸿昌借款，保证对于欠付的4.7亿元本金在2014年2月28日前全部归还，但借款到期后，被告未归还上述借款。请求：一、判令被告学斌公司归还原告借款本金4.7亿元，并从2014年2月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息至款项付清之日止；二、被告侯司国、侯朝辉、侯朝芳、远建公司、志远公司、张贵香对上述借款承担连带保证责任。三、由学斌公司、侯司国、侯朝辉、侯朝芳、远建公司、志远公司、张贵香承担诉讼费及保全费。被告学斌公司、侯司国、侯朝辉、侯朝芳、远建公司、志远公司、张贵香共同答辩称：1、2011年学斌公司与梁鸿昌签订20份《借款合同》每份合同借款2000万元，共计4亿元是双方共同认定的借款，以后被告陆续还款至2013年12月已还清4亿元借款及利息，从借款至还清之日均按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，已还款64259.6956万元，超额支付9842.6096万元。2013年12月8日的《结算协议书》、《承诺书》双方没有进行任何结算，是梁鸿昌将打印好的格式文本，骗取该公司董事长签名，《结算协议书》、《承诺书》不是被告的真实意思表示，不予认可。2、《还款协议书》不是侯司国、侯朝辉、侯朝芳、张贵香的真实意思表示，整个借款行为都是公司行为，自然人不应承担担保责任，根据《中华人民共和国公司法》规定，公司股东以出资额为限承担有限责任，自然人作为股东出资的不应承担任何担保责任。请求：驳回原告的诉讼请求。原告梁鸿昌为证明其诉讼主张向本院提交以下证据：第一组证据：1、《结算协议书》；2、《承诺书》，欲证明2013年12月8日双方结算后被告尚欠原告本金4.7亿元。2013年12月12日被告承诺最迟还款期限不超过2014年2月28日。第二组证据：1、《借款合同》20份；2、《中国农业银行进账单》20份；3、《收据》20份；4、《还款协议书》20份，欲证明2011年5月18日原告梁鸿昌与被告学斌公司分别签订20份《借款合同》，2011年5月19日原告梁鸿昌分20次，每次2000万元，共向被告学斌公司支付4亿元。2013年12月12日梁鸿昌与学斌公司分别签订20份《还款协议书》，约定借款期限展期至2014年2月28日，每迟延一天按欠款金额的1.8‰支付违约金。第三组证据：1、《借款合同》4份；2、《中国农业银行进账单》7份；3、《收据》3份；4、《还款协议书》4份；欲证明2012年4月18日（3份）、2012年6月14日（1份）原告与被告分别签订《借款合同》4份、2012年4月19日（1笔）、2012年4月20日（5笔）、2012年6月14日（1笔），原告分7笔，每笔1000万元，共向被告支付本金7000万元。2013年12月12日原告与被告分别签订《还款协议书》4份，约定借款期限展至2014年2月28日，每迟延一天按欠款金额的1.8‰支付违约金。侯司国、侯朝辉、侯朝芳、远建公司、志远公司、张贵香承担保证连带责任。第四组证据：《中国农业银行电子银行客户回单》4份，欲证明2012年6月14日原告向被告支付本金4000万元。第五组证据：2015年1月28日深圳市宝广来科技有限公司（以下简称宝广来公司）出具的《情况说明》，欲证明宝广来公司于2011年5月受梁鸿昌的委托向学斌公司汇款14笔共计2.8亿元，2012年4月又受梁鸿昌的委托向学斌公司汇款6000万元，同年6月又受梁鸿昌的委托向学斌公司汇款5000万元，合计3.9亿元。宝广来公司从未受梁鸿昌的委托为梁鸿昌代收过学斌公司的还款。第六组证据：2015年1月28日深圳市东方韵装饰工程有限公司（以下简称东方韵公司）出具的《情况说明》，欲证明东方韵公司于2013年12月受梁鸿昌的委托代梁鸿昌收款3亿元。被告学斌公司、侯司国、侯朝辉、侯朝芳、远建公司、志远公司、张贵香共同质证认为：第一组证据，印章及签名真实性认可，但没有经过双方财务人员对账，是原告单方制作后要求被告签名，不是被告真实意思表示，不予认可。第二组证据，真实性认可，对《借款合同》借款本金4亿元认可，《还款协议书》是原告打印好后强迫被告签字，侯司国、侯朝辉、侯朝芳、张贵香不应承担连带责任。第三组、第四组证据，签字盖章真实性认可，但该1.1亿元（7000万元及4000万元）是应原告要求过账，平进平出，与本案借款无关联。第五证据，真实性不认可，东方韵公司代梁鸿昌收学斌公司的款项不仅3亿元，对于东方韵公司的收款，梁鸿昌的经办人郭良红、王泽平都签字。被告学斌公司、侯司国、侯朝辉、侯朝芳、远建公司、志远公司、张贵香针对其答辩主张向本院提交以下证据：第一组证据：被告归还原告借款本息64259.6956万元的银行凭证28份，分别为：1、《中国银行进账单》，欲证明2011年5月19日被告委托富民志远建筑工程有限公司（以下简称富民公司）支付宝广来公司归还原告借款本息2793.0956万元；2、《中国农业银行进账单》，欲证明2011年6月20日学斌公司支付宝广来公司归还原告借款本息2000万元；3、《中国农业银行个人结算业务申请书》，欲证明2011年6月21日侯司国支付王泽平归还原告借款本息200万元；4、《中国农业银行进账单》，欲证明2011年7月18日被告委托富民公司支付宝广来公司归还原告借款本息1600万元；5、《中国农业银行进账单》，欲证明2011年7月19日被告委托富民公司支付宝广来公司归还原告借款本息600万元；6、《中国民生银行电汇凭证》，欲证明2011年8月18日被告委托富民公司支付宝广来公司归还原告借款本息2200万元；7、《中国农业银行结算业务申请书》，欲证明2011年9月20日被告委托富民公司支付深圳市东联信商贸有限公司（以下简称东联信商贸公司）归还原告借款本息2200万元；8、《中国农业银行个人结算业务申请书》，欲证明2011年10月18日侯司国支付王泽平归还原告借款本息2200万元；9、《中国农业银行进账单》，欲证明2011年11月18日被告委托富民公司支付宝广来公司归还原告借款本息2200万元；10、《中国农业银行结算业务申请书》，欲证明2011年12月26日被告委托富民公司支付东联信商贸公司归还原告借款本息1800万元；11、《中国农业银行结算业务申请书》，欲证明2012年1月5日被告委托富民公司支付东联信商贸公司归还原告借款本息400万元；12、《中国农业银行结算业务申请书》，欲证明2012年2月27日被告委托富民公司支付东联信商贸公司归还原告借款本息500万元；13、《中国农业银行进账单》，欲证明2012年4月19日被告委托富民公司支付宝广来公司归还原告借款本息320万元；14、《中国农业银行结算业务申请书》，欲证明2012年4月27日被告委托富民公司支付宝广来公司归还原告借款本息200万元；15、《中国农业银行结算业务申请书》，欲证明2012年5月3日被告委托富民公司支付宝广来公司归还原告借款本息300万元；16、《中国农业银行结算业务申请书》，欲证明2012年6月14日被告委托富民公司支付宝广来公司归还原告借款本息1000万元；17、《中国农业银行结算业务申请书》，欲证明2012年7月11日被告委托富民公司支付宝广来公司归还原告借款本息500万元；18、《中国农业银行结算业务申请书》，欲证明2012年7月19日被告委托富民公司支付宝广来公司归还原告借款本息700万元。19、《中国农业银行结算业务申请书》，欲证明2012年8月3日被告委托富民公司支付宝广来公司归还原告借款本息500万元；20、《电子银行交易回单》（企业付款方），欲证明2012年10月10日被告委托富民公司支付宝广来公司归还原告借款本息583万元；21、《电子银行交易回单》（付款方），欲证明2012年10月11日被告委托富民公司支付宝广来公司归还原告借款本息3.6万元；22、《上海浦东发展银行电汇凭证》，欲证明2013年12月19日被告委托富民公司支付宝广来公司归还原告借款本息1800万元；23、《上海浦东发展银行电汇凭证》，欲证明2012年12月21日被告委托富民公司支付宝广来公司归还原告借款本息6800万元；24、《电子银行交易回单》（企业付款方），欲证明2013年2月4日被告委托富民公司支付宝广来公司归还原告借款本息1000万元；25、《中国农业银行结算业务申请书》，欲证明2013年6月6日学斌公司支付宝广来公司归还原告借款本息60万元；26、《上海浦东发展银行电汇凭证》，欲证明2013年12月9日被告委托富民公司支付宝广来公司归还原告借款本息1000万元；27、《上海浦东发展银行电汇凭证》，欲证明2013年12月9日被告委托富民公司支付东方韵公司归还原告借款本息3亿元；28、《电子银行交易回单》（付款方），欲证明2013年12月12日被告委托富民公司支付宝广来公司归还原告借款本息800万元。第二组证据：《中国农业银行结算业务申请书》，欲证明学斌公司分别于2012年4月20日（分6笔）向东方韵公司支付款项990万元、1150万元、950万元、960万元、970万元、980万元；2012年6月14日（分5笔）向东方韵公司支付款项980万元、970万元、990万元、960万元、1100万元，以上证据针对原告提交的第三、四组证据涉及的金额共计1.1亿元，被告应原告的要求过账，平进平出，与本案借款无关。第三组证据：《工商登记卡》，欲证明被告应原告的要求为借款4亿元提供保障，变更股权给出借人的经办人王泽平，作为借款保证，涉案借款归还后又把股权变更为原股东的事实。第四组证据：《还款协议书》1份，欲证明被告实际收到借款本金为4亿元。第五组证据：《说明》1分，欲证明原告的经办人王泽平、郭良宏向被告提供的还款账号及名称为：［东方韵公司（建设银行深圳市益田支行、账号44×××49）］。原告梁鸿昌质证认为：第一组证据第27份《上海浦东银行电汇凭证》的真实性，合法性、关联性认可，其收到东方韵公司代收被告还款3亿元。其余的27份证据，真实性认可，关联性不认可。第二组证据《农业银行结算业务申请书》涉及金额1.1亿元，真实性认可，不认可被告的证明目的。第三组证据《工商登记卡》真实性认可，但与本案无关联性。第四组证据《还款协议书》虽然梁鸿昌没有签字，但原告认可真实性及内容，证明在2013年6月5日双方确认4亿元的借款本金未归还，约定展期，在此之前被告未归还过任何款项。第五组证据《说明》，真实性认可，证明双方在款项往来中都有明确约定账户，被告提交的未经约定的账号主张还款与事实不符。另，为查明本案的借款及还款事实，本院依法向候司国、王泽平进行调查，候司国陈述：学斌公司向梁鸿昌的借款，只有4亿元，已全部还清，归还款项时根据梁鸿昌及经办人王泽平的口头要求将款项汇到案外人账户，2011年6月21日、2011年10月18日，候司国支付王泽平2400万元，是归还学斌公司向梁鸿昌的借款。王泽平不认可候司国的陈述，王泽平陈述：没有受梁鸿昌的委托要求学斌公司向款项汇到案外人的账户，候司国支付王泽平2400万元，不是归还涉案的借款，是另外的经济往来。学斌公司、侯司国、侯朝辉、侯朝芳、远建公司、志远公司、张贵香质证认为，候司国的陈述真实，王泽平的陈述是虚假，不应采信。梁鸿昌质证认为，候司国的陈述不真实，王泽平的陈述应以采信。双方对真实性无异议的上述证据，本院予以采信，对双方存有异议的证据，本院将结合争议焦点综合予以评判。根据双方当事人举证、质证及庭审，本院确认的案件事实如下：一、2011年5月18日梁鸿昌与学斌公司分别签订内容相同20份《借款合同》（合同号：学斌201105-01至201105-20），每份《借款合同》均约定学斌公司向梁鸿昌借款2000万元，借款期限30天，自提供借款之日起算，利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。学斌公司提供经梁鸿昌确认的担保后，款项由梁鸿昌委托宝广来公司汇入学斌公司指定的银行账户。如学斌公司未按时归还全部借款本息每逾期一日，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍上浮50%支付滞纳金，直至全部借款本息结清之日止。以上20份《借款合同》共计借款4亿元。合同签订后，梁鸿昌委托宝广来公司于2011年5月19日分20次，每次2000万元向学斌公司汇款4亿元。学斌公司分别出具了20份《收据》。2013年12月12日，针对上述20份《借款合同》，梁鸿昌与学斌公司又分别签订内容相同的《还款协议书》20份，《还款协议书》上除梁鸿昌（出借人）与学斌公司（借款人）签字盖章外，侯司国、侯朝辉、侯朝芳、远建公司、志远公司、张贵香作为担保人在该《还款协议书》上签字盖章，《还款协议书》约定经三方协商同意《借款合同》借款期限展期至2014年2月28日，每迟延一天按欠款金额的8‰支付迟延付款违约金，担保人对借款本金、利息及违约责任不存在任何异议，担保人同意借款期限展至2014年2月28日，为学斌公司的上述债务担保人向梁鸿昌承担连带保证责任，如学斌公司未按上述约定期限履行债务，梁鸿昌有权直接要求各担保人承担全部责任，担保人的保证期限至学斌公司全部债务履行期限届满后两年止。二、2012年4月18日梁鸿昌与学斌公司分别签订内容相同的4份《借款合同》，分别为：《借款合同》3份（合同号：学斌201204-01至201204-03），每份《借款合同》约定学斌公司向梁鸿昌借款2000万元，合计6000万元，2012年6月14日梁鸿昌与学斌公司《借款合同》1份（合同号：学斌201206-03），约定学斌公司向梁鸿昌借款1000万元，上述4份《借款合同》约定借款期限30天，自提供借款之日起算，利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。学斌公司提供经梁鸿昌确认的担保后，款项由梁鸿昌委托宝广来公司汇入学斌公司指定的银行账户。如学斌公司未按时归还全部借款本息每逾期一日，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍上浮50%支付滞纳金，直至全部借款本息结清之日止。以上4份《借款合同》借款金额合计7000万元。上述4份《借款合同》签订后，梁鸿昌委托宝广来公司于2012年4月19日（1笔）、2012年4月20日（6笔），原告分7次，每次1000万元，共向被告支付本金7000万元，学斌公司分别出具了5份《收据》。2013年12月12日针对上述4份《借款合同》，梁鸿昌与学斌公司又分别签订4份《还款协议书》，该《还款协议书》上除梁鸿昌（出借人）与学斌公司（借款人）签字盖章外，侯司国、侯朝辉、侯朝芳、远建公司、志远公司、张贵香作为担保人在该《还款协议书》上签字盖章，《还款协议书》约定经三方协商同意《借款合同》借款期限展期至2014年2月28日，每迟延一天按欠款金额的8‰支付迟延付款违约金。担保人对借款本金、利息及违约责任不存在任何异议，担保人同意借款期限展至2014年2月28日，为学斌公司的上述债务担保人向梁鸿昌承担连带保证责任。如学斌公司未按上述约定期限履行债务，梁鸿昌有权直接要求各担保人承担全部责任，担保人的保证期限至学斌公司全部债务履行期限届满后两年止。三、2012年6月14日宝广来公司通过中国农业银行分4次，每次1000万元向学斌公司汇款4000万元。四、2013年12月8日郭良宏、王泽平与侯司国（学斌公司法定代表人）签订《结算协议书》，内容为：学斌公司向梁鸿昌借款5.1亿元（按借款合同），到2013年12月5日止，经协商确认利息2.6亿元，梁鸿昌确认同意后的第二天内学斌公司即支付3亿元，剩余款4.7亿元在2014年2月28日前付清，若未付清余款超过2014年2月28日每日按1.8‰的利息赔还梁鸿昌。2013年12月12日，学斌公司、侯司国、侯朝辉、侯朝芳、远建公司、志远公司向梁鸿昌出具了《承诺书》内容为：学斌公司与梁鸿昌于2011年5月18日、2012年4月18日分别签订了多份《借款合同》共向梁鸿昌借款4.7亿元，上述借款均已到期，现江苏国际信托有限责任公司同意向学斌公司发放贷款10亿元，学斌公司及担保人承诺信托贷款到账后优先偿还上述借款，并保证最迟还款期限不超过2014年2月28日。2013年12月9日学斌公司委托富民公司向梁鸿昌指定的东方韵公司账户归还借款3亿元。本案争议的焦点：1、借款本金是多少；2、已还款数额是多少；3、利息如何计算；4、侯司国、侯朝辉、侯朝芳、远建公司、志远公司、张贵香应否承担连带担保责任。（一）关于借款本金是多少的问题。本院认为，关于借款本金，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款到期返还借款并支付利息的合同”。本案，第一、2011年5月18日梁鸿昌与学斌公司分别签订内容相同20份《借款合同》，约定学斌公司向梁鸿昌借款4亿元。合同签订后，梁鸿昌委托宝广来公司通过中国农业银行于2011年5月19日分20次，每次2000万元向学斌公司汇款4亿元，履行了出借义务，学斌公司分别出具了20份《收据》，共计借款4亿元，双方无异议，故借款本金4亿元，本院予以确认。第二、2012年4月18日梁鸿昌与学斌公司分别签订内容相同的3份《借款合同》，2012年6月14日梁鸿昌与学斌公司签订《借款合同》，约定学斌公司向梁鸿昌借款7000万元，合同签订后，梁鸿昌委托宝广来公司通过中国农业银行于2012年4月19日、4月20日分7次，每次1000万元向学斌公司汇款7000万元，履行了出借义务，学斌公司分别出具了《收据》，共计借款7000万元，学斌公司抗辩称该款属财务账平进平出，学斌公司实际未向梁鸿昌借款7000万元，但不能否定双方签订的《借款合同》，学斌公司出具的《收据》及梁鸿昌汇款银行凭证的事实，故借款本金7000万元，本院予以确认。第三、梁鸿昌主张其委托宝广来公司通过中国农业银行于2012年6月14日分4次，每次1000万元向学斌公司出借款项4000万元，宝广来公司出具《情况说明》认可该笔款是代梁鸿昌支付，梁鸿昌提供的银行转账凭证，结合2013年12月8日双方签订的《结算协议》载明借款本金5.1亿元（4亿元+7000万元+4000万元），可以证明学斌公司向梁鸿昌借款本金包括4000万元，学斌公司抗辩称《结算协议》在双方没有对账的情况下，梁鸿昌将事先打印《结算协议》要求学斌公司的法定代表人候司国签名，《结算协议》无效，对此，无证据证实，该抗辩理由本院不予采信，梁鸿昌主张借款本金4000万元，本院予以确认。综上，学斌公司向梁鸿昌实际借款本金5.1亿元（4亿元+7000万元+4000万元），本院予以确认。（二）关于已还款数额的问题。学斌公司抗辩称从2011年5月-2013年12月向梁鸿昌归还借款本息合计64259.6956万元，并提供28份《银行进账单》，本院分别评述如下：第一、学斌公司抗辩称其向梁鸿昌借款时也是通过案外人宝广来公司的账户打到学斌公司的账户，其在还款时应梁鸿昌及经办人王泽平的口头要求委托富民公司将款项汇到宝广来公司的银行账户用于归还向梁鸿昌的借款，并提交19份《银行进账单》，富民公司19次支付宝广来公司2.4899亿元，梁鸿昌不予认可并提供宝广来公司出具的《情况说明》，宝广来公司证明未代梁鸿昌收过学斌公司的上述还款，本院要求双方当事人通知宝广来公司到庭说明情况，但学斌公司并不能通知宝广来公司到庭，鉴于宝广来公司不能到庭说明情况，而王泽平到庭陈述未受梁鸿昌的委托要求学斌公司将还款汇到宝广来公司的账户。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，鉴于学斌公司不能提交按梁鸿昌要求将款项汇到宝广来公司的账户用于归还梁鸿昌的借款的相关证据，学斌公司应承担举证不能的法律后果，该19份《银行进账单》只能证明案外人富民公司与宝广来公司之间的经济往来，不能确认为归还涉案的借款。第二、学斌公司抗辩称受梁鸿昌及经办人王泽平的口头要求学斌公司法定代表人侯司国将款项汇到案外人王泽平账户用于归还向梁鸿昌的借款，并提交2份《中国农业银行个人结算业务申请书》，侯司国两次支付王泽平2400万元，侯司国到庭陈述认可该款项是归还学斌公司向梁鸿昌的借款，但王泽平到庭陈述不认可该款项是学斌公司归还向梁鸿昌的借款，认为是其他款项，故学斌公司应承担举证不能的法律后果，该结算业务申请书只能证明案外人之间的经济往来，不能视为归还本案的借款。第三、学斌公司抗辩称受梁鸿昌及经办人王泽平的口头要求其委托富民公司将款项汇到案外人东联信商贸公司账户用于归还向梁鸿昌的借款，并提交4份《中国农业银行结算业务申请书》，富民公司4次支付东联信商贸公司4900万元，梁鸿昌、王泽平不予认可，如前所述，学斌公司应承担举证不能的法律后果，该结算业务申请书只能证明案外人之间的经济往来，不能视为归还本案的借款。第四、学斌公司提交的2份《中国农业银行进账单》，学斌公司两次支付宝广来公司2060万元用于归还学斌公司向梁鸿昌借款，其中一份《中国农业银行进账单》载明“材料款”，如前所述，学斌公司应承担举证不能的法律后果，该结算业务申请书不能视为归还本案的借款。第五、学斌公司提交的2013年12月9日《上海浦东发展银行电汇凭证》，富民公司支付案外人东方韵公司3亿元，与学斌公司提交的由王泽平书写的还款名称（东方韵公司）及账号一致，同时，与2013年12月8日《结算协议》载明的“梁鸿昌确认同意后二天内学斌公司支付3亿元”相吻合，梁鸿昌认可收到学斌公司归还的3亿元借款，故学斌公司向梁鸿昌还款3亿元，本院予以确认。综上，学斌公司抗辩称向梁鸿昌借款已全部还清且已超付，其提交27笔还款凭证，其中25笔均发生在双方签订《结算协议》之前，学斌公司在结算时均未主张抵扣，且与本案缺乏关联性，其中2笔款项虽发生在《结算协议》之后，但与本案缺乏关联性，本院不予采信。故2013年12月9日学斌公司已归还梁鸿昌借款3亿元，本院予以确认。（三）关于利息如何计算的问题。本院认为，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍(包含利率本数)。超过此限度的，超出部分的利息不予保护”。2013年12月8日双方签订的《结算协议》借款本金5.1亿元，到2013年12月5日止利息2.6亿元，该利息未超过银行同期同类贷款利率的四倍，在法律保护的范围内，故《结算协议》合法有效，按《结算协议书》确认的借款5.1亿元+利息2.6亿元-已还款3亿元后，尚欠本金4.7亿元，2013年12月12日学斌公司出具《承诺书》借款4.7亿元，并保证最迟还款期限不超过2014年2月28日，但学斌公司未履行承诺，梁鸿昌主张按借款本金4.7亿元，从2014年2月28日起计算至款项还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息，符合法律规定，其诉讼请求本院予以支持。（四）关于侯司国、侯朝辉、侯朝芳、远建公司、志远公司、张贵香应否承担连带担保责任的问题。本院认为，《中华人民共和国担保法》第六条：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”及第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，本案，梁鸿昌是出借人，学斌公司是借款人，侯司国、侯朝辉、侯朝芳、远建公司、志远公司、张贵香作为共同担保人在《还款协议书》上签字盖章，且明确担保人自愿为学斌公司的债务向梁鸿昌承担连带保证责任，保证期限至全部债务履行期限届满后两年止。侯司国、侯朝辉、侯朝芳、远建公司、志远公司、张贵香依法应承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，侯司国、侯朝辉、侯朝芳、远建公司、志远公司、张贵香承担责任后依法可向学斌公司进行追偿，梁鸿昌该诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百一十条，最高人民法院《关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释(二)》第二十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，最高人民法院《关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第四十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决如下：一、由被告昆明学斌商贸有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告梁鸿昌借款本金4.7亿元及利息（利息从2014年2月28日起计算至款项还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算）；二、由被告侯司国、侯朝辉、侯朝芳、昆明远建房地产开发有限公司、云南志远房地产开发有限公司、张贵香对被告昆明学斌商贸有限公司的上述债务承担连带清偿责任，其承担责任后依法可向昆明学斌商贸有限公司进行追偿。案件受理费2768830.14元，保全费5000元，合计2773830.14元，被告昆明学斌商贸有限公司、侯司国、侯朝辉、侯朝芳、昆明远建房地产开发有限公司、云南志远房地产开发有限公司、张贵香连带承担。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  赵 锐审 判 员  周惠琼代理审判员  张 勇二〇一五年十月二十九日书 记 员  赵思远