宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院民 事 判 决 书（2013）夏民商初字第231号原告吴玉刚，住宁夏吴忠市利通区。委托代理人刘兆侠，宁夏辅德律师事务所律师。被告宁夏利莱达园林绿化工程有限责任公司，住所地宁夏银川市西夏区。法定代表人丁磊，该公司总经理。委托代理人周宝英，宁夏方和圆律师事务所律师。原告吴玉刚与被告宁夏利莱达园林绿化工程有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年11月6日立案受理后，依法由审判员仝秀文适用简易程序于2014年1月15日、2014年1月23公开开庭进行审理。原告吴玉刚及其委托代理人刘兆侠，被告宁夏利莱达园林绿化工程有限责任公司委托代理人保学江到庭参加诉讼。被告宁夏利莱达园林绿化工程有限责任公司于2014年1月26日向本院提出鉴定申请，申请对原告提交的《苗木购销合同》中所加盖的被告公司的公章的真实性进行司法鉴定。宁夏证泰司法鉴定所接受委托后，于2014年3月17日作出证泰司鉴所（2014）鉴（文书）字第018号宁夏证泰司法鉴定所司法鉴定意见书。本院收到宁夏证泰司法鉴定所司法鉴定意见书后，送达双方当事人。2014年6月26日，被告宁夏利莱达园林绿化工程有限责任公司再次提出鉴定申请，申请对原告提交的8张“苗木接收单”中所写的日期形成时间进行鉴定。鉴定期间，由于原告申请撤回该组证据并申请撤回对该组证据的鉴定，天津市天鼎物证司法鉴定所宁夏分所于2014年11月29日终止此次鉴定。因案情复杂，2015年1月12日，经本院院长批准，本案延长审理期限3个月。2015年3月12日，本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴玉刚及其委托代理人刘兆侠，被告宁夏利莱达园林绿化工程有限责任公司委托代理人周宝英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴玉刚诉称，2012年3月被告宁夏利莱达园林绿化工程有限责任公司向原告订购价值387020元的苗木，原告依约向被告提供了全部苗木。被告宁夏利莱达园林绿化工程有限责任公司陆续支付了226860元的苗木款，余款至今未付。原告多次向被告索要货款，被告未予以支付，故起诉要求被告偿还欠款160160元，并承担本案诉讼费用。被告宁夏利莱达园林绿化工程有限责任公司辩称，被告与原告从未签订过《苗木购销合同》，鉴定结论已经证明合同上加盖的印章与被告公司印章不一致，即合同是虚假的，原告的证据不能证明被告欠款160160元的事实。被告公司从未使用过“苗木接收单”，只有收据。因被告申请对“苗木接收单”的形成时间进行鉴定，原告撤回了该组证据，原告的该组证据不能证明其主张的事实；证人证言并不能证明供货数量，证人证言虚假，不能证明原告的主张。原告申请法庭调取的证据均不能证明原告供货的数量。原、被告双方存在买卖合同关系，被告认可原告供苗的事实，但供苗的数量举证责任在原告，原告所称的结算单据都交给被告不属实，被告不负有供货数量的举证责任。被告已结清所有款项，双方不存在欠款事实。被告公司人员变动不能证明原告的主张。原告的诉讼请求没有证据支持，请求法庭驳回原告的诉讼请求。在本案审理过程中，原告吴玉刚就起诉的事实及诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据一、《苗木购销合同》一份，证明双方买卖合同关系成立。被告质证认为，双方从未签订过合同，该合同不存在，合同中加盖的公章与公司印章明显不同，合同的真实性无法确定。双方存在苗木买卖合同关系，但款项已付清。证据二、苗木接收单八张，证明原告按合同约定给被告供应苗木，被告公司项目经理严杰接收了苗木。被告质证认为，严杰是公司工作人员，但该证据的真实性无法确认，申请对8张“苗木接收单”中所写的日期形成时间进行鉴定。委托鉴定期间，原告申请撤回了该组证据并申请撤回对该组证据的鉴定。证据三、苗木费用支付表二张（原告自行制作）、收据复印件一张、宁夏银行转账记账凭证一张。证明被告先后向原告支付苗木款226860元。被告质证认为，苗木款已付清，双方不存在债权、债务关系，对付款226860元予以认可。证据四、证人严杰、高英军的证人证言。证明原告交付了合同项下的苗木，严杰、高英军负责对苗木接收、质量检验等事项。被告质证认为，严杰的证言虚假，不能证明原告的主张。高英军的身份无法确认，不能证明原告的主张。证据五、吴忠市园林管理局会议纪要六份。证明严杰是被告公司工地负责人，参加吴忠市园林管理局组织的各项会议。被告质证认为，该证据是绿丰源咨询公司的记录，对其真实性、关联性不予认可。证据六、吴忠市园林绿化建设工程施工合同书一份、吴忠市区2012年园林绿化建设项目工程第五标段经一街南段绿化工程保存量及中标通知书、宁夏利莱达园林绿化工程有限公司竣工图一张。证明吴忠市园林绿化建设工程施工合同书及竣工图证明原告承包涉案工程，工程的技术负责人是严杰；保存量清单及中标通知书证明该工程栽种的苗木种类、数量、单价。被告质证认为，对施工合同书及竣工图的合法性及真实性没有异议，但对其关联性有异议，该两份证据与本案原告无关；对保存量清单及中标通知书的真实性及合法性无异议，但对其关联性及证明目的有异议，该中标通知书与原告无关，只是被告与园林绿化局之间的绿化工程承揽关系，绿化工程保存量是绿化工程的总量，不能证明原告的苗木供应量，无法证明原告的证明目的。被告宁夏利莱达园林绿化工程有限责任公司未向法庭提交证据。本院经审核以上证据材料，并结合原、被告的质证意见，对本案的证据认证如下：原告提交的证据一《苗木购销合同》中的印文与被告公司印章样本上的印文不是同一枚印章所盖印，合同的真实性不能确认，本院不予认定。证据二因原告申请撤回，该组证据本院不予认定。证据三能够证实被告已支付苗木款226860元的事实，本院予以认定。证据四能够证实原告向被告承揽的吴忠市区2012年园林绿化建设项目工程第五标段经一街南段绿化工程供应苗木的事实，但不能证实原告所供苗木的数量及价款。证据五能够证实严杰系被告公司工作人员的事实，本院予以认定。证据六能够证实被告承揽了吴忠市区2012年园林绿化建设项目工程第五标段经一街南段绿化工程，该工程需栽种的苗木种类、数量、单价，该绿化工程现已竣工及现存苗木数量的事实，但不能证实原告向被告实际供应苗木数量的事实。本案在审理过程中，被告宁夏利莱达园林绿化工程有限责任公司当庭申请对原告吴玉刚提交的2012年2月27日《苗木购销合同》中加盖的印文为“宁夏利莱达园林绿化工程有限责任公司、编号：641100200018303”的公章真伪进行比对鉴定。宁夏证泰司法鉴定所接受委托后，于2014年3月17日作出证泰司鉴所（2014）鉴（文书）字第018号宁夏证泰司法鉴定所司法鉴定意见书。该司法鉴定意见书鉴定意见为：“标注日期2012年2月27日《苗木购销合同》第二页落款甲方盖章处的“宁夏利莱达园林绿化工程有限责任公司”印文与样本上的印文不是同一枚印章所盖印。”该司法鉴定意见书已送达双方当事人。原告吴玉刚质证认为，印章是被告公司加盖的，对印章的真伪，原告无法判断也没有义务证明公章的真实性，仅凭鉴定结论不能否定双方苗木买卖的事实。被告宁夏利莱达园林绿化工程有限责任公司质证认为，对该鉴定意见书无异议。本院经评议认为，该司法鉴定意见书具有客观性、关联性、合法性，本院予以采信。为查明案件事实，本院于2014年1月20日依职权对吴忠市园林局职工苏銮勇就本案基本事实进行询问，并依法记录。该笔录经当庭宣读并经当事人质证，该笔录可证实被告公司承揽了吴忠市区2012年园林绿化建设项目工程第五标段经一街南段绿化工程，严杰系该公司负责施工、代工等事项的负责人。经审理查明，2012年3月29日被告宁夏利莱达园林绿化工程有限责任公司中标吴忠市区2012年园林绿化建设项目工程Ⅴ标段--经一街南段绿化工程，并于当日与吴忠市园林管理局签订《吴忠市园林绿化建设工程施工合同》，承揽经一街南段绿化工程，严杰作为宁夏利莱达园林绿化工程有限责任公司委托代表人在合同上签名。2012年2月27日，被告公司股东段磊与原告签订《苗木购销合同》一份，合同中对苗木的品种、规格、数量、单价等事项进行了约定。合同第二页落款甲方盖章处加盖了“宁夏利莱达园林绿化工程有限责任公司”印文，该印文经鉴定与宁夏利莱达园林绿化工程有限责任公司印章不一致。经一街南段绿化工程施工中，原告向被告公司工地供应苗木，被告公司收货后陆续支付原告苗木款226860元，在工程施工期间及竣工后，双方未对苗木供货数量及苗木价款进行结算。本院认为，原告吴玉刚与被告宁夏利莱达园林绿化工程有限责任公司对双方存在苗木买卖合同关系均无异议，双方存在事实买卖合同关系。在双方的交易过程中，被告收货后向原告陆续支付了苗木款226860元，买卖合同已履行。但对供应苗木的品种、数量、价款等事项，双方在工程施工期间、工程竣工后均没有进行结算，且原告提交的证据也不能证实其向被告供应了价值多少金额的苗木以及被告欠付其多少货款。故此，对原告诉请的金额无法确认。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定：没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综上，原告对自己的主张，缺乏证据支持，对原告的诉讼请求，本院依法不予支持。被告宁夏利莱达园林绿化工程有限责任公司的辩解意见成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告吴玉刚要求被告宁夏利莱达园林绿化工程有限责任公司偿还货款160160元的诉讼请求。案件受理费3503元，诉讼保全费1321元，由原告吴玉刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于银川市中级人民法院。审 判 长  蒲 涛人民陪审员  张慧玲人民陪审员  王向梅二〇一五年三月十六日书 记 员  唐玉强附：本案判决所适用的法律依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿……。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第1页共8页