河北省邯郸市永年区人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0429民初1530号原告：武学印，男，1969年6月20日出生，汉族，现住邯郸市永年区。委托诉讼代理人：武姿岐，河北中原律师事务所律师。被告：石家庄郎润投资管理中心（有限合伙）。住所地：石家庄市高新区昆仑大街****518。（以下简称郎润投资中心）负责人：张明明，该中心执行事务合伙人。委托诉讼代理人：赵雅男，河北君合欣律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐晓卿，河北君合欣律师事务所律师。原告武学印与被告郎润投资中心民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告武学印、委托诉讼代理人武姿岐、被告郎润投资中心委托诉讼代理人赵雅男、唐晓卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。武学印向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还欠款900万元及利息630万元（利息计算到2017年4月28日）共计1530万元，及至还清款项之日止按月息2%计算的利息；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：在2014年5月份，被告因急需资金通过张红彪向我借款900万元，按照被告要求在2014年5月22日通过张红彪的红晨面粉有限公司中行P0S机转款900万元，之后石家庄郎润投资管理中心为我出具了相关借据。被告借款用于购买在邯郸高新技术创业服务中心有限公司的股份（该公司后更名为邯郸高科园区发展股份有限公司）。该借款约定利率月息2%。期限一年。该款到期后原告多次催要，被告至今未能偿还。郎润投资中心辩称，原被告之间不存在借款关系，被告从未向原告出具过借款收据，原告的借款并非事实，根据原告诉状中所诉原告是将涉案借款打入了红晨面粉厂，并未与被告形成实际的借款关系，被告也未收到过原告的借款，应当驳回原告对被告的诉求。经审理查明，为支持自己的主张，原告向本院提交如下证据：1、收款收据一份（原件当庭质证后退回原告）。收款收据为制式样式，载明内容有：收款收据NO0066982，入账时间：2014年5月29日，交款单位武学印，收款方式转账，人民币玖佰万元整，收款事由借款，月利率2%，期限1年，通过张红彪账户转来，经办张。收款收据上加盖有被告财务专用章。证明目的借款双方的主体、借款数额、借款时间、借款利率和转账途径，双方形成事实上的借贷关系。2、原告个人的银行流水。证明2014年5月22日,原告将900万元现金通过红晨面粉厂的POS机刷到了张红彪个人账户,原告具有出具款项的事实。3、张红彪个人的银行流水。2014年5月22日,其个人账户显示收到了900万元。4、张红彪证明原件一份。内容为“证明2014年5月，石家庄郎润投资管理中心通过我向武学印借款，武学印在2014年5月22日，通过我的河北红晨面粉有限公司POS机转款玖佰万元（9000000.00元），之后转入石家庄郎润投资管理中心的账户，石家庄郎润投资管理中心出具了相关借据。证明人：张红彪。2016年1月21日。”上述内容除张红彪的名字为手写外，其他部分均为打印，张红彪名字上加盖有手印。证实原被告借款关系的形成。被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性有异议,该收据没有经办人以及出纳财会主管的签名,无法确定出具人是谁,且该收据没有加盖单位公章。该收据是复写件,并不是手写原件。证据2和3均为复印件,无法核实其真实性。原告的转账凭证,虽然显示2014年5月22日消费900万元。但不显示其消费的对方账号是谁,以及消费用途，证据3该银行流水，并不显示持卡人姓名，以及转来账户的姓名，无法证明是张红彪的流水。3、证据4张红彪并未出庭作证，对于其签名真实性无法确定,其证言不能作为证据使用。为支持自己的主张，被告向本院提交如下证据：1、被告银行转账流水一份,该流水显示2014年5月28、29日至2015年期间并未收到张红彪转款的900万元,原告主张被告收到该笔款项完成借款关系的事实是不存在的。2、石家庄中院(2016)冀01民初649号民事判决书复印件一份,在该判决书的第三及第四页显示该中院查明的事实为:被告在设立时,有两名合伙人,即张校雷和张红梅,其二人的认缴出资额分别7500万元和3500万元。认缴期限至2014年6月30止。张校雷是实际出资额是5000万元，张红梅实际出资额2500万元,其二人的实际出资额是2014年5月28日、29日,通过个人或其他账户转到了被告账户。证实被告总资产是7500万元。在庭审中,原告称在2014年5月28日和29日,被告收到了张红彪个人的转款,那么根据中院判决书认定的上述事实，被告收到张红彪个人款项是张红梅或张校雷的出资款，而非被告的借款。原告也没有证据证明张红彪转给被告的1065万元中包含有原告的900万元。原告对被告提交的证据发表如下质证意见：1、对被告银行流水真实性无异议,该证据证实在2014年5月29日,被告收到了张红彪的款项,流水备注证实不是张红彪的投资款,也不是张晓雷和张红梅的投资款,而是被告收到了原告通过张红彪借款的款项,被告称不包含900万元,且不是原告的,但没有对此陈述提交相关证据,被告在成立时,公司有会计,被告的原始凭证,是公司发生的经营活动,是不可或缺的,也是会计记账的主张凭证,在2014年5月份,被告到账的7500万元,被告应该有非常明确的记账凭证等相印证7500万元的组成,被告明知该证据对原告有利,但拒不提交,因此,被告应该承担举证不能的责任。2、被告提交的石家庄中院(2016)冀01民初649号民事判决书并非生效判决。该案件被告方已提起上诉，被告并不认可该判决内容，故不能作为证据来使用。石家庄中院案件的案由是被告公司内部合伙人财产份额纠纷，与本案对外的债务之间没有任何关联性。被告称7500万元系合伙人的出资款而非对外欠款,被告应该提交证据证实。因7500万元是在成立时多人转的,首先不是公司的固有资本,其次也不是张校雷和张红梅通过个人账户转到被告账户的。因此被告不能因一份尚未生效的判决抵销对外的债务关系。庭审后，原告向本院提交了自己的卡号为62×××69的交易明细清单原件及调查取证申请书，申请调取2014年5月22日张红彪中行卡号为62×××11的转账情况。为查明案件事实，本院于2018年1月3日到中国银行邯郸分行调取了银行账号为62×××11流水情况，银行终端显示该账号商户简称为河北红晨面粉有限公司，绑定清算账户名为张红彪。卡号为62×××69于2014年5月22日消费900万元，转入该账户。原告对该本院调取的证据无异议。被告对本院调取的证据的真实性无异议，但认为与本案没有关联性。经当庭举证、质证，结合当事人的陈述，本院可以确认如下事实：2014年5月22日原告用自己的银行账号（62×××69）通过河北红晨面粉有限公司的POS机向张红彪银行账号（62×××11）转入900万元。张红彪于2014年5月29日将该900万元转入被告建设银行邯郸中华支行账户后，被告于当日给原告出具了交款人为武学印，收款金额为900万元的收款收据一份，该收据上注明由张红彪转来并加盖了被告公司的财务专用章。本院认为，被告对原告提交的被告公司的收款收据真实性有异议，但未提交相关证据证明该收据为虚假的，而该收据上加盖有被告公司的财务专用章，同时该收据上注明的由张红彪转来的说明内容与原告提交的自己的银行交易明细及本院到中国银行邯郸分行调取的张红彪账户的转账记录内容相互印证，能够形成完整的证据链条，故对该收款收据的真实性、合法性、关联性予以认定。被告提交的自己账户的流水中显示张红彪于2014年5月29日分4笔向被告的账户中转入1065万元，该银行流水账户中对每笔款项的交易均有扩充备注，注明交易的性质，而该4笔没有任何的说明。故被告的银行流水明细进一步印证了原告的主张。被告提交的石家庄中院的民事判决书系复印件且尚未生效，对该证据本院不予认定。综上所述，被告从原告处借款900万元，被告给原告出具有收款收据，双方即形成民间借贷关系，双方意思表示真实，不存在合同法规定的无效情形，应认定合法有效。双方均应遵循诚实信用原则，按约履行各自义务，收款收据约定借款期限为1年，被告超过期限未履行还款义务，已构成违约。原告现诉至本院要求被告偿还借款900万元，本院予以支持。原告要求被告按约定的月息2%支付自借款之日起至还清款之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九之规定，判决如下：被告石家庄郎润投资管理中心于本判决书生效后十日内偿还原告武学印借款本金900万元及利息（自借款之日2014年5月29日起至还清款之日止按月息2%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费113600元，由被告石家庄郎润投资管理中心负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审 判 员  郝俊杰人民陪审员  杨建科人民陪审员  王 薇二〇一八年八月十日书 记 员  连东升