江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 判 决 书(2015)亭商初字第0010号原告中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司，住所地在江苏省连云港市海州区苍梧路22号金色家园14号楼A座二层。负责人曹鸿燕，该公司总经理。委托代理人金路，该公司职员。委托代理人金志刚，该公司法律顾问。被告杜一利。被告枣庄市政元汽车运输有限公司，住所地在山东省枣庄市市中区青檀南路涝坡村西。法定代表人刘萍，该公司总经理。被告中国平安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司，住所地在山东省枣庄市市中区建华西路60号银狐大厦。负责人李伟，该公司总经理。委托代理人杨锁平，江苏鑫鼐律师事务所律师。原告中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司（以下简称人寿财险连云港市支公司）与被告杜一利、枣庄市政元汽车运输有限公司（以下简称政元汽车公司）、中国平安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司（以下简称平安财险枣庄支公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2014年12月22日受理后，依法适用简易程序，由审判员邵伟独任审判，于2015年1月30日公开开庭进行了审理。原告人寿财险连云港市支公司的委托代理人金路、金志刚、被告平安财险枣庄支公司的委托代理人杨锁平到庭参加诉讼。被告杜一利、政元汽车公司经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告人寿财险连云港市支公司诉称：2010年11月18日2时50分左右，张守明驾驶鲁D×××××号重型半挂牵引车、鲁D×××××挂重型仓栅式半挂车沿沈海高速公路由北向南行驶至1075KM+700M处路段时，遇有情况将车辆停在高速公路行车道内，该车乘坐人赵存利下车固定车辆过程中，被同向朱晗驾驶的苏G×××××号重型半挂牵引车、苏G×××××挂重型普通半挂车追尾撞击，致赵存利、单跃生、单新华受伤，两车及车上货物部分损坏。后赵存利、单跃生经东台市人民医院抢救无效于当日死亡。同年12月9日，盐城市公安局交通巡逻警察支队高速公路一大队作出盐公交认字（2010）第2010027号道路事故认定书，认定朱晗负事故的同等责任。经权利人向盐城市亭湖区人民法院起诉，我公司被判赔偿并实际支付被保险人亲属及第三人财产损失及相关费用120649元，以及诉讼费2720元及上诉费3130元。诉请法院判令：1、被告平安财险枣庄支公司在交强险限额内承担4000元，商业三责险限额内支付原告赔偿款59734.5元。（包括：①原一审判决车辆损失合计120749元，主张交强险4000元；②因事故车负同等责任，余额116749元主张被告承担50%计58374.5元；③诉讼费2720元，主张1360元。上述合计63734.5元）；2、对于63734.5元超出保险责任范围的部分，由被告杜一利、政元汽车公司承担连带责任。被告杜一利、政元汽车公司未答辩。被告平安财险枣庄支公司辩称：我公司认为交强险部分外只能根据政元汽车公司的保险合同承担责任，对交强险限额内的4000元不予认可。请法院按照保险合同的约定，对第三者车损的合理性进行审核，我公司在合理的范围之内进行赔偿。经审理查明：交通事故发生情况2010年11月18日2时50分左右，张守明驾驶鲁D×××××号重型半挂牵引车、鲁D×××××挂重型仓栅式半挂车沿沈海高速公路由北向南行驶至1075KM+700M处路段时，遇有情况将车辆停在高速公路行车道内，该车乘坐人赵存利下车固定车辆过程中，被同向朱晗驾驶的苏G×××××号重型半挂牵引车、苏G×××××挂重型普通半挂车追尾撞击，致赵存利及单跃生、单新华（二人是苏G×××××号车乘坐人）受伤，两车及车上货物部分损坏。赵存利、单跃生经东台市人民医院抢救无效于当日死亡。同年12月9日，盐城市公安局交通巡逻警察支队高速公路一大队作出盐公交认字（2010）第2010027号道路交通事故认定书，认定张守明、朱晗、赵存利（对自身损害事故）均负事故的同等责任；单跃生、单新华无事故责任。上述事实，有盐公交认字（2010）第2010027号道路交通事故认定书予以证实。二、原告人寿财险连云港市支公司赔付苏G×××××号重型半挂牵引车、苏G×××××挂重型普通半挂车车损险的相关事实人寿财险连云港市支公司为苏G×××××号重型半挂牵引车承保了机动车损失险，责任限额21万元，可选免赔额特约金额2000元；保险时间自2010年11月6日至2011年11月5日。该公司同时为苏G×××××挂重型普通半挂车承保了机动车损失险，责任限额78000元，可选免赔额特约金额2000元；保险时间自2010年11月8日至2011年11月7日。保险合同约定负同等事故责任的免赔率为8%，违反安全装载规定的，增加免赔率为5%。本次事故中死者单跃生和伤者单新华系苏G×××××号重型半挂牵引车、苏G×××××挂重型普通半挂车的所有人，单跃生拥有60%的车辆所有权，单新华拥有40%的车辆所有权。2012年4月23日，死者单跃生的法定继承人单友全、蔡于霞、乔小霞、单依婷、单依文为原告，单新华以有独立请求权的第三人的身份向本院起诉人寿财险连云港市支公司，要求该公司赔偿车辆损失险142792元。本院于2012年8月6日作出（2012）亭商初字第0652号民事判决，该判决认定苏G×××××号重型半挂牵引车、苏G×××××挂重型普通半挂车车辆损失129392元、施救费1500元、鉴定费5000元、铲车费400元、拆检费6500元，合计142792元，扣除可选免赔额4000元，并扣减13%免赔率（其中车辆负同等事故责任的免赔率8%、违反安全装载规定的增加免赔率5%）后，余款120749元，60%归单友全、蔡于霞、乔小霞、单依婷、单依文所有，40%归单新华所有，判令“1、被告人寿财险连云港市支公司给付原告单友全、蔡于霞、乔小霞、单依婷、单依文理赔款人民币77460元。2、人寿财险连云港市支公司给付第三人单新华理赔款人民币43289元。案件受理费3130元，由五原告负担410元，人寿财险连云港市支公司负担2720元。”人寿财险连云港市支公司不服上诉，盐城市中级人民法院于2012年11月11日作出（2012）盐商终字第0460号民事判决：“驳回上诉，维持原判”。2012年12月25日，人寿财险连云港市支公司赔付了苏G×××××号、苏G×××××挂车损失127399元。上述事实，有（2012）亭商初字第0652号民事判决书、（2012）盐商终字第0460号民事判决书、赔付凭证等证据予以证实。三、鲁D×××××号重型半挂牵引车、鲁D×××××挂重型仓栅式半挂车投保情况鲁D×××××号重型半挂牵引车、鲁D×××××挂重型仓栅式半挂车行驶证载明的所有人是被告政元汽车公司，实际车主系被告杜一利，杜一利于2010年3月25日与政元汽车公司签订车辆代理服务协议。鲁D×××××号重型半挂牵引车、鲁D×××××挂重型仓栅式半挂车均在平安财险枣庄支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），其中财产损失赔偿限额均为2000元；上述车辆还在平安财险枣庄支公司投保商业第三者责任保险（以下简称三责险）其中牵引车保险责任限额为50万元，半挂车保险责任限额为5万元，均不计免赔率。保险期限均从2010年3月25日起至2011年3月24日止。单友权、蔡于霞、乔小霞、单依婷、单依文于2010年12月22日以杜一利、政元汽车公司、中国平安财产保险股份有限公司山东分公司（以下简称平安财险山东分公司）为被告向本院起诉道路交通事故损害赔偿纠纷一案，要求各被告赔偿因单跃生死亡造成的各项损失454372.75元。本院于2011年1月24日作出（2012）亭民初字第0120号民事判决，判令：“1、平安财险山东分公司在机动车辆交强险限额内赔偿原告单友权、蔡于霞、乔小霞、单依婷、单依文各项损失140430元。2、平安财险山东分公司在机动车辆商业险限额内赔偿原告单友权、蔡于霞、乔小霞、单依婷、单依文各项损失290211.85元。”该判决书载明的单跃生死亡造成的各项损失中无财物损失项目。上述事实，有（2012）亭民初字第0120号民事判决书、保险单予以证实。本院认为：㈠原告有权向被告政元汽车公司、杜一利代位行使请求赔偿的权利理由如下：1、本案中，张守明驾驶鲁D×××××号重型半挂牵引车、鲁D×××××挂重型仓栅式半挂车被同向朱晗驾驶的苏G×××××号重型半挂牵引车、苏G×××××挂重型普通半挂车追尾撞击发生事故，经公安交通巡逻警部门认定事故双方车辆均负事故的同等责任.故对于苏G×××××一方因该起事故造成的损失，鲁D×××××一方的行驶证车主政元汽车公司、实际车主杜一利应当对该损失承担相应的赔偿责任。2、人寿财险连云港市支公司基于承保苏G×××××一方车辆损失险，依照保险合同的约定及保险法的规定，承担了赔偿全部车辆损失的责任之后，有权根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”的规定，代为被保险人向事故相对方责任人鲁D×××××一方的行驶证车主政元汽车公司、实际车主杜一利代位行使请求赔偿的权利。㈡原告有权要求被告平安财险枣庄支公司在保险责任范围内承担责任理由如下：1、鲁D×××××一方车辆在平安财险枣庄支公司投保交强险及三责险，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款规定：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。”本案平安财险枣庄支公司的被保险人政元汽车公司在事故发生后怠于依据交强险及三责险合同关系请求平安财险枣庄支公司向苏G×××××一方赔偿车辆损失，苏G×××××一方有权就其应获赔偿部分直接向平安财险枣庄支公司请求赔偿保险金。2、现人寿财险连云港市支公司已取得代位行使苏G×××××一方对鲁D×××××一方请求赔偿的权利，故其有权直接要求平安财险枣庄支公司在交强险及三责险的范围内赔偿损失。㈢关于赔偿金额的确定1、（2012）亭商初字第0652号民事判决书判令人寿财险连云港市支公司给付单新华、单友全等人车辆损失保险赔偿金120749元，该判决中未扣减鲁D×××××一方所投保的交强险财产赔偿限额4000元，故原告有权代位鲁D×××××一方要求被告平安财险枣庄支公司在鲁D×××××号、鲁D×××××号车的交强险财产赔偿限额内合计赔付4000元。2、对于扣除交强险4000元后剩余的116749元，由于双方事故车辆均负同等责任，且鲁D×××××号、鲁D×××××号两车三责险均投保不计免赔，故原告有权要求被告平安财险枣庄支公司在三责险范围内承担58374.5元。上述金额与（2012）亭民初字第0120号民事判决中判令平安财险山东分公司在同一事故中在三责险限额内赔付的290211.85元之和未超出鲁D×××××号、鲁D×××××号三责险责任限额之和，故行驶证车主政元汽车公司、实际车主杜一利无需另行赔付，原告要求政元汽车公司、杜一利承担责任的诉讼请求不予支持。3、关于原告要求被告承担（2012）亭商初字第0652号民事判决中确定的其应当承担的诉讼费2720元中的1360元的诉讼请求，原告承保苏G×××××一方车辆，其负有在保险事故发生后依照保险合同及法律规定向被保险人进行赔付保险金的义务，因其未赔付导致诉讼，人民法院判决其承担的诉讼费应当由其自行承担，故其要求被告承担责任依据不足。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司在机动车辆交强险限额内给付原告中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司保险金4000元。二、被告中国平安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司在机动车商业第三者责任保险限额内给付原告中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司58374.5元。三、驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司的其他诉讼请求。上述第一、二所涉款项限被告中国平安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司于本判决生效后十日内自觉履行完毕。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1400元，减半收取700元，由原告中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司负担20元，被告中国平安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司负担680元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式三份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该法院预交上诉案件受理费。审判员 邵 伟二〇一五年三月十八日书记员 商一娟附法律条文《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。