上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2014）金民二(商)初字第1208号原告吕志伟被告上海枫腾实业发展有限公司被告王芬芳第三人吴宇杰原告吕志伟诉被告上海枫腾实业发展有限公司（以下简称枫腾公司）、王芬芳借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2014年8月28日公开开庭进行了审理，原告委托代理人祝伊成、被告枫腾公司及王芬芳委托代理人王振华到庭参加诉讼。后因案情需要追加吴宇杰为本案第三人并转为普通程序审理，于2014年10月23日公开开庭进行了审理。原告委托代理人祝伊成、被告枫腾公及王芬芳委托代理人王振华、沈佳佳，第三人吴宇杰委托代理人李青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2012年4月2日，原告与枫腾公司实际控制人吴宇杰协议约定，由原告给付枫腾公司人民币6,818,000元（以下币种同）用以购买枫腾公司名下座落于枫泾工业区内一块土地。协议签订之日，原告已向枫腾公司支付2,550,000元。为保障原告权益，吴宇杰将枫腾公司法定代表人变更为原告。后由于各种政策原因，原告未取得土地使用权，王芬芳也未归还原告上述款项。2012年5月30日，枫腾公司与王芬芳签订协议书1份，约定转让枫腾公司名下汽车零件产业园区内土地12亩，共计费用6,240,000元。考虑到原告向枫腾公司支付过2,550,000元且在协议书签订时尚系枫腾公司法定代表人，故协议书还约定在法人变更为王芬芳后，由王芬芳支付原告550,000元，剩余2,000,000元在2个月内付清。该协议书签订后，原告按约履行了其义务，但王芬芳仅支付原告450,000元，剩余2,100,000元至今未支付。据此，原告请求判令如下：1、被告王芬芳支付欠款2,100,000元；2、被告王芬芳支付上述欠款利息258,300元（自2010年7月30日起至2013年7月29日止，按同期银行贷款利率6.15%计算）；3、被告枫腾公司对上述款项承担连带清偿责任。被告枫腾公司及王芬芳在第一次庭审中辨称，涉及土地转让一事，尚欠吴宇杰107万元，双方以（2014）金民三（民）初字第660号调解书达成付款协议。被告枫腾公司及王芬芳在第二次庭审中辨称：原告提供的2012年5月30日的协议书是无效的，因枫腾公司名下没有土地也不可能过户给王芬芳；本案是因土地买卖而发生在原告与第三人吴宇杰间的借贷关系，故请求驳回原告的起诉。第三人吴宇杰辨称：其与原告存在借贷关系，是原告借用其名义拍得土地，原告出借给其2,450,000元，后因原告没有资金缴纳规土局，其补缴了400多万元的后续款项，原告与其间的土地转让费用尚未结算。原告为证明其主张，向本院提供如下证据：1、2012年5月30日协议书，证明三方约定枫腾公司法人变更后应由王芬芳支付原告2,550,000元。经质证，两被告对真实性无异议，并表示已将款项支付给了第三人吴宇杰。第三人对真实性无异议，认为所涉土地不属于枫腾公司，故协议约定的标的不存在。2、工商登记资料1组，证明原告已按协议书约定将枫腾公司的法定代表人由原告变更为王芬芳。经质证，两被告及第三人对真实性均无异议。被告枫腾公司及王芬芳为证明其主张，第一次庭审中向本院提供付款凭证及调解书，证明共欠原告及第三人款项107万元。经质证，原告对真实性无异议，只认可支付给原告妻子的45万元，对其余支付给第三人的部分不予认可。还认为调解书是枫腾公司与第三人之间达成的，并未通知原告，应不涉及王芬芳应付给原告的款项。第二次庭审中，两被告以与本案无关为由要求撤回上述证据，并补充提供如下证据：1、2012年4月2日土地转让证明1份，证明原告与第三人间的借贷关系，与两被告无关。经质证，原告对真实性无异议，认为只能证明原告已支付给枫腾公司款项，不能证明应支付原告的款项可由第三人代收。第三人对真实性无异议；2、第120号土地出让合同1份，证明土地属第三人所有，与两被告无关。经质证，原告认为与本案无关。第三人对真实性无异议；3、枫腾公司工商准予登记证明1份，证明第三人拍得土地时枫腾公司尚未成立。经质证，原告对真实性无异议，但表示与本案无关。第三人对真实性无异议。第三人吴宇杰未向本院提交证据。经审核，原告提供的证据，两被告及第三人对真实性均无异议，且与本案有关联性，本院予以采信；两被告以与本案无关为由撤回第一次庭审提供的证据，本院予以准许;两被告第二次庭审提供的证据，原告及第三人对真实性均无异议，且与本案有关联性，本院予以采信。根据当事人提供的证据及庭审中的当庭陈述，本院确认如下事实：2012年4月2日，原告与吴宇杰签订土地转让证明。该证明载明，关于吴宇杰在枫泾工业区12亩地块按6,818,000元转让给原告。现原告已支付2,450,000元，还欠吴宇杰4,368,000元应于同年4月25日前付清。该证明还约定了逾期付款利息等。同年5月30日，原告、吴宇杰与王芬芳签订协议书，约定转让枫腾公司名下零部件产业园内的12亩土地，共计总费用为6,240,000元，其中法人吕志伟有2,550,000元土地款，经商定由王芬芳在法人变更后支付给原告550,000元，剩下2,000,000元在二个月内付清。枫腾公司地块违约金由法人吕志伟承担等等。同年7月6日，枫腾公司法定代表人由原告变更为王芬芳。同年7月11日，王芬芳转账450,000元至原告妻子詹兰慧农行卡。另查明，吴宇杰以支付土地转让款为由起诉枫腾公司及案外人上海枫聚实业有限公司，案号为（2014）金民三（民）初字第660号。经本院主持调解，双方当事人于2014年7月3日达成调解协议。本院认为：本案双方当事人间并非借款关系，而是基于土地转让形成的债务关系。原告与吴宇杰签订的土地转让证明及之后原告、吴宇杰与王芬芳达成的协议书，针对的系同一地块的出让，且可以确认原告为此支付了部分土地款。该两份协议均系双方当事人的真实意思表示，双方当事人均应按约履行。2012年7月6日,原告按约协助将枫腾公司法定代表人由其变更为王芬芳，履行了协议书约定的义务，王芬芳也应按协议书约定支付原告相应款项。两被告以已与第三人吴宇杰就土地转让事宜达成调解为由拒绝支付欠款，该调解协议不得对抗本案原告，该抗辩没有事实和法律依据，本院不予采纳。本院也注意到，协议书约定了枫腾公司地块违约金由原告承担，但被告未提出该项抗辩也未提供任何相关的证据，故本院不予审查。另，协议书中约定的乙方即付款主体为王芬芳，原告要求枫腾公司对此承担连带责任，于法无据，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告王芬芳应于本判决生效后十日内返还原告吕志伟欠款人民币2,100,000元；二、被告王芬芳应于本判决生效后十日内赔偿自2012年7月30日起至2013年7月29日止的逾期付款利息（以欠款人民币2,100,000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回原告吕志伟的其余诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币25,666元，由被告王芬芳负担，于本判决生效之日起七日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。????审 判 长  盛棠丽审 判 员  赵 阳人民陪审员  冯为民二〇一五年三月十八日书 记 员  李 超附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条??当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条??法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。