浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第175号上诉人（原审被告）：吴林燕。委托代理人：王骏。被上诉人（原审原告）：李夏凤。委托代理人：吴惟明、方盼。上诉人吴林燕因与被上诉人李夏凤保证合同纠纷一案，不服浙江省富阳市人民法院（2014）杭富商初字第1732号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月29日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理认定如下事实：2013年9月10日，借款人吴飞平向李夏凤借款500000元，并于借款当日出具借条一份，对借款事实予以确认，并约定借款利息按月利率20‰计算。案外人侯建忠以及吴林燕以担保人身份在借条上签字，并承诺对借款及产生的一切费用承担连带保证责任，担保期限为两年。借款后，借款人吴飞平未履行归还借款的义务，案外人侯建忠、吴林燕亦未履行担保人义务，故李夏凤起诉至法院。原审法院审理认为：借款人吴飞平向李夏凤借款500000元的事实有其出具的借条及李夏凤的庭审陈述为凭，予以认定。吴林燕以担保人身份在借条上签字，承诺对该借款承担连带保证责任，故吴林燕对该借款应当承担连带责任保证，同时保证期间亦在规定的期限内，吴林燕未履行担保之责显属违约，应当承担相应的民事责任。因李夏凤主张的借款利息的起算时间有误，该院调整为自借款次日即2013年9月11日起计算。李夏凤主张的借款利息数额未超出法律规定，该院予以支持。李夏凤之诉讼请求合法有据，该院予以支持。吴林燕有关该院实际出借人非李夏凤以及借款人已经还清本案借款的辩称意见，因未提交相应的有效证据证明，故该辩称意见该院不予采纳。据此，该院依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，于2014年12月1日作出如下判决：一、吴林燕归还李夏凤借款500000元，于判决生效之日起十日内付清；二、吴林燕支付李夏凤以500000元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算自2013年9月11日起至判决确定履行之日止的利息（暂算至2014年7月15日为101667元），于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9817元，诉讼保全申请费3570元，合计13387元，由吴林燕负担。上诉人吴林燕不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、本案一审程序严重违法。1.吴林燕在第一次开庭时就明确表示对李夏凤提供的借条原件真实性存在异议，故在第二次开庭前申请对借条进行司法鉴定，但一审法官却以“鉴定效果不会很明显”为由拒绝。2.因为李夏凤并未亲自参加本案借款过程，故吴林燕在第二次开庭前及第二次开庭时明确要求申请追加实际出借人占海燕及借款经办人李杨到庭参加诉讼，以便查清本案借款形成的真正过程，但一审法院未予准许。二、案外人吴飞平从未向李夏凤借款，未收到李夏凤交付的借款，吴林燕也从未为吴飞平向李夏凤的借款提供担保。1.一审中李夏凤的陈述表明，李夏凤根本不认识案外人吴飞平及另一个担保人侯建忠。在当前经济形势严峻紧张、民间借贷风险极高的情况下，李夏凤不可能将巨款出借给陌生人，即使出借，也不可能采用极不安全的现金交付。在不了解担保人担保能力的情况下，不会同意由两位陌生人提供担保。2.李夏凤在庭审时陈述本案借款本金系李夏凤存放在家中的35万元现金及向外借款15万元现金组成，从常理来看，一户普通家庭不可能存放如此大笔现金，对李夏凤这样年龄段的农村妇女来说更不可能，故一审法院仅凭李夏凤提交的几份金额不大、真实性存疑的买卖发票就认定李夏凤有现金交付能力显属错误。本案不仅要审查李夏凤有无巨额款项现金交付能力，还应查明李夏凤所称的从其他人处借得15万元现金的过程。三、本案借款的实际出借人为第三人占海燕，且借款人吴飞平已通过银行转账形式还清了借款。2013年9月初，吴飞平因资金周转所需向占海燕借款50万元，吴林燕及案外人侯建忠应吴飞平请求为其提供担保。2013年9月10日，吴飞平及李夏凤之子李杨（李夏凤之子、占海燕男友）先后驱车前往侯建忠及吴林燕的单位，在两人说明借款对象及借款金额、借期后，两担保人遂在空白的借条上签字。根据当时的约定，吴林燕也仅愿意对吴飞平向占海燕的借款提供担保。吴飞平已通过银行转账的形式还清了本息。四、本案存在虚假诉讼的嫌疑，故请二审法院严格审查本案的相关事实与证据，若有必要应依法移送公安部门处理。本案几处疑点能够说明本案存在虚假诉讼的可能：1.由出借人提供的格式借条未约定由出借人所在地法院管辖，而是约定由借款人所在地法院管辖实属罕见；2.李夏凤系常年居住在农村的农妇，一直从事农业生产，而其申请财产保全却由一家注册地址在富阳市万市镇的企业提供担保，疑点显而易见。综上，吴林燕认为一审判决程序严重违法、缺乏事实依据，请求二审法院依法将本案发回重审或改判驳回李夏凤的全部诉讼请求，并由其承担一、二审全部诉讼费用。被上诉人李夏凤未在法定期限内提交书面答辩状，但在审理中答辩称：一、关于程序问题。吴林燕在一审庭审中已经承认了签名的真实性，所以一审法院拒绝鉴定申请理所当然，追加第三人与本案事实没有关联性。二、因李夏凤的儿子李杨一直在富阳市从事农产品生意，约定由富阳市人民法院管辖是为了方便诉讼，并无不当。财产保全担保企业地点问题与本案没有关联性。三、李夏凤已经履行了举证义务。鉴于民间活动的习惯做法，一审法院经过三次庭审，反复审查，结合借条和借款过程等相关事实认定李夏凤履行了交付义务。本案事实清楚，证据充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审期间，上诉人吴林燕向本院提交如下证据：证据1，富阳市公安局立案告知书和受案回执，欲证明借款人吴飞平因涉嫌诈骗已被公安立案侦查；证据2，借款人吴飞平出具的情况说明，欲证明本案借款事实。经质证，李夏凤认为：证据1，真实性没有异议，受案回执在2014年8月27日就已出具，吴林燕本可以在一审当中提供，法院应对其是否属于新证据进行审查。即使属于新证据，也与本案没有关联性，该组证据与本案一审查明的事实没有冲突，即使涉及刑民交叉，也不影响本案民事部分的审理和判决。证据2，吴飞平本人没有出庭，对该证据的真实性、合法性和关联性均有异议。对上述证据，本院认证如下：吴林燕对借款人吴飞平收到本案借款并无异议，吴飞平涉嫌诈骗被立案侦查与本案争议没有关联性；证据2属证人证言，吴飞平未出庭作证，该证据不能单独作为认定案件事实的依据。本院对上述证据的证明力，均不予确认。二审期间，被上诉人李夏凤未向本院提交新的证据。本院除对原审法院认定的事实予以确认外，另查明：本案借款及担保事宜由李夏凤之子李扬代李夏凤办理；借条上出借人“李夏凤”系李夏凤本人书写。本院认为：吴林燕对案外人吴飞平收到借条载明的借款并无异议，本案二审的争议焦点为李夏凤是否为债权人及债务是否已经清偿。李夏凤持有借条作为债权凭证，应推定李夏凤为债权人。本案借款及担保事宜由李夏凤之子李扬代其办理，李夏凤是否认识借款人和担保人、是否本人交付借款以及是否出现在订立合同现场，均不影响李夏凤的债权人地位。吴林燕虽否认李夏凤为债权人，但未能提供确凿的相反证据推翻借条载明的内容，本院不予采纳，本院认定李夏凤和吴飞平之间的借款合同有效，李夏凤与吴林燕之间的保证合同亦为有效。现尚无有效证据证明吴飞平已经向李夏凤返还借款，吴林燕应当按约承担连带保证责任。一审判决程序并无不当之处，吴林燕要求追加当事人及在认可签字的情况下要求鉴定借条的真实性，均无法律依据。吴林燕提出的理由亦不能认定本案涉嫌虚假诉讼。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。吴林燕的上诉请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9817元，由吴林燕负担。本判决为终审判决。审 判 长  程雪原审 判 员  张 敏代理审判员  朱晓阳二〇一五年三月二十七日书 记 员  韩 斐