山西省太原市中级人民法院民 事 裁 定 书(2015)并民再终字第62号申请再审人（原审原告、二审被上诉人）王耀东，太原天龙集团股份有限公司内退职工。被申请人（原审被告、二审被上诉人）山西广和山水文化传播股份有限公司，住所地太原市迎泽大街289号。法定代表人王欣，董事长。委托代理人王娟，广东闻天律师事务所律师。原审原告王耀东因与原审被告山西广和山水文化传播股份有限公司(原名:太原天龙集团股份有限公司)劳动争议纠纷一案，太原市迎泽区人民法院于2014年5月20日作出(2014)迎民初字第730号民事裁定，王耀东不服，向本院提起上诉。本院于2014年5月20日作出(2014)并立民终字第254号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。裁定生效后，王耀东向山西省高级人民法院提出申诉，该院于2015年3月3日作出（2015）晋民申字第122号民事裁定：指令太原市中级人民法院再审本案；再审期间，中止原判决的执行。本院受理后依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人王耀东、被申请人山西广和山水文化传播股份有限公司的委托代理人王娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审原告王耀东在原一审诉称，2005年被告在进行企业改制时，与原告签订了内退协议。协议第十条约定:本协议条款履行期间，如有与党和国家的有关方针、政策法规相抵触的，按党和国家有关方针、政策和法规执行。2012年8月17日，山西省人力资源和社会保障厅下发的《关于进一步规范国有企业职工内部退养的通知》中明确规定，内退人员仍是企业职工，与企业保持劳动关系，企业应该建立内退职工生活费的调整机制，根据经济社会发展变化情况调整内退职工生活费。太原市最低月工资标准目前已达1450元，而原告现在生活费低于该标准。对此，原告多次要求被告按照省人社厅文件的内容与职工内退协议的约定，上调生活费标准，将烤火费改为现行的采暖补贴，并相应提高补贴标准，但被告一直拒绝给予调整解决。2014年3月18日，原告向太原市劳动争议仲裁委员会书面提出仲裁申请，该委于2014年3月28日以”企业改制纠纷不属于劳动争议”为由，通知原告不予受理。为维护原告权益，故诉至法院，请求判令:1、被告遵守政府有关内退职工待遇的规定，按照太原市目前最低工资标准1450元的80%为计算基数，重新调整原告的生活费标准，并按新标准支付原告自政府有关企业内退职工待遇的规定发布之日起至判决生效日止所拖欠的生活费补差。2、依法追究被告的违约责任，判令被告履行企业内退协议中的有关约定，每年按照政府最新政策，及时调整原告的生活费标准，直至原告正式退休为止。3、被告将每年发给原告的80元烤火费改为现行的采暖补贴，并按照政府有关政策规定，相应提高补贴标准。4、诉讼费由被告承担。原审裁定认为，企业职工内退问题是在企业制度改革和劳动用工制度改革中出现的特殊现象，不是履行劳动合同中的问题，由此引发的纠纷，应当由政府有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决，不属于劳动争议，不应以民事案件立案审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项的规定，裁定驳回原告王耀东的起诉。王耀东上诉称:一、从”内退”的本质进行分析,该争议属于劳动争议。即”内退”实际上是一种保留劳动关系但又无须在岗的情形，是企业安置职工的一种方式，领取的是生活费，而退休必须达到法定年龄，正式办理退休手续，领取养老金，上诉人并没有达到法定的退休年龄，也并没有正式办理退休手续。因此，双方应当认定为劳动争议。二、从上诉人与被上诉人在2005年12月1日签订的《天龙集团职工内部退养协议书》来分析，该协议属于劳动争议，且被上诉人应当根据双方的约定为上诉人调整内退生活费及其他待遇。即根据《协议》的有关约定及《固有企业富余职工安置规定》(国务院[1993]第111号)的有关规定，双方之间的争议属于在劳动关系存续期间因”内退”《协议》发生的争议，属于劳动争议。上诉请求:撤销一审裁定，指令一审法院进行审理。被上诉人山西广和山水文化传播股份有限公司答辩称，企业职工内退问题不属于劳动争议，不应由人民法院受理。按劳分配是我国基本劳动分配制度，不提供劳动，不应获得报酬。但其能够获得报酬是基于当时特殊政策，不属于劳动法规定的劳动范畴。内退问题是一个社会问题，仅天龙集团就有几千个，此类问题应由政府解决，法院不应受理。请求:驳回上诉，维持原审裁定。本院经二审审理认为，本案上诉人的诉请，涉及企业改制中落实国家政策问题，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。上诉人的上诉理由不成立应驳回，原审裁定应维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。本院再审过程中，申请再审人王耀东称，1、申请人与被申请人之间的争议属于在劳动关系存续期间因“内退”《协议》发生的争议，属于劳动争议，并非不属于人民法院受理范围。被申请人认为按劳分配是基本分配制度，能够获得报酬是基于当时特殊政策，不属于劳动法规定的劳动范畴。这一观点没有认清内退的本质，不符合《关于进一步规范国有企业职工内部退养的通知》文件精神和双方签订的《天龙集团职工内部退养协议书》中的条款。被申请人既不按照政府有关政策规定执行，又不履行与内退职工签订的《内部退养协议书》，严重违背《劳动法》和《合同法》及政策规定并违约。（1）内退是“在企业内部退出岗位休养”的简称，申请人在内退之后社会保险并没有终止，而是由被申请人继续在社保中心缴纳，一直到退休年龄后办理退休，内退实际上是一种保留劳动关系又无需在岗情形，是企业安置职工的一种方式，领取的是生活费，申请人没有到退休年龄。（2）申请人与被申请人在2005年12月1日签订的《天龙集团职工内部退养协议书》是对双方在内退前存在的劳动合同的变更，该变更行为是双方坚持自愿、平等协商一致的原则下进行的，没有改变双方劳动关系。（3）内退协议中第十条规定：“本协议条款履行期间，如有与党和国家的有关方针、政策法规相抵触的，按党和国家有关方针、政策和法规执行。”《关于进一步规范国有企业职工内部退养的通知》（晋人社厅发[2012]111号）明确规定，内退人员仍然是企业职工，与企业保留劳动关系，企业应该建立内退职工生活费的调整机制，根据经济社会发展变化情况调整内退职工生活费。2、天龙集团不能因为内退是个社会问题，天龙集团涉及人员有几千个，就推卸自身的责任，认为难解决的推给政府，法院应予受理。请求法院撤销一审、二审裁定作出的驳回起诉的裁定。被申请人山西广和文化山水传播股份有限公司辩称:1、《关于进一步规范国有企业职工内部退养的通知》（晋人社厅发（2012）111）号文件的适用范围不包括山水文化。申请人依据晋人社发（2012）111号文件规定要求被申请人重新调整支付给申请人的生活费标准，但是晋人社厅发（2012）111号文件的适用范围是省属国有大中型企业，而山水文化自2006年改制以来国有资产参股比例逐渐减少，2011年以后的国有资产参股比例仅为4。95%，所以山水文化已经不是国有企业，更不是省属国有大中型企业。晋人社厅发（2012）111号文件的规定不适用于山水文化，申请人的诉求没有任何证据。2、国有企业改制过程中的职工内退总是是国家企业制度改革中出现的特殊现象，属于历史遗留问题，由此引发的纠纷不属于劳动争议。天龙集团自改制后，所有内退职工的生活费统一由市财政局从市预算安排的企业改制破产资金中拨付，资金会按照每月实际审核数划入太原企业改革领导办公室与天龙集团职工安置补偿费用专户，由国资委监管，专款专用。在这一过程中，天龙集团只有负责生活费的管理与发放而已。内退职工与天龙集团已经不存在劳动关系。3、山水文化公司目前的经营状况已经非常恶化，资不抵债，近两年来几次资产重组都没有成功，下属子公司全部处于停产歇业或者破产的状态，唯一的经营收入就是天龙大厦的租赁收入。山水文化即使想从人道主义的角度对原来的老职工作出一些经济上的支援也是力不从心，不具备支付能力。综上，申请人的诉请没有事实和法律依据，请求再审法院依法驳回申请人的再审请求，维持一审二审裁定。经再审审理查明，本院再审查明的事实与原一、二审查明的事实一致。本院认为，国有企业改制过程中的职工内退问题，是国有企业改革中出现的特殊现象，不是履行劳动合同中的问题，由此引发的纠纷，不属于劳动争议，因而不属于人民法院受理民事诉讼的范围。申请再审人王耀东的再审请求理由不足，本院不予采纳。原一、二审裁定适用法律并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第一项的规定，裁定如下：维持本院（2014）并立民终字第254号民事裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  滕 青审 判 员  刘平则代理审判员  郭朝艳二〇一五年十月二十九日书 记 员  崔晓峰