中华人民共和国河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）豫法民管字第00207号上诉人（原审被告）：河南五岳蓄能发电有限公司。住所地：河南省光山县河棚乡敖洼经济开发区。法定代表人：陈嘉宇，该公司董事长。委托代理人：邱全峰，上海市建纬（深圳）律师事务所律师。委托代理人：王庆洁，该公司员工。被上诉人（原审原告）：光山县人民政府。住所地：河南省光山县城关司马光东路。法定代表人：刘勇，该县县长。委托代理人：张凯，河南民青律师事务所律师。委托代理人：李建，河南民青律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：光山县五岳水库管理局。住所地：河南省光山县五岳水库。法定代表人：曹祖稳，该局局长。委托代理人：张凯，河南民青律师事务所律师。委托代理人：李建，河南民青律师事务所律师。原审第三人：中华水电公司（ChinaHydroelectricCorporation）。住所地：美利坚合众国康涅狄格州石灰石镇石灰石路558号（558LimeRockRoad，LimeRock，Connecticut）。法定代表人：顾安民（AmitGupta），该公司董事长。委托代理人：邱全峰，上海市建纬（深圳）律师事务所律师。委托代理人：王庆洁，该公司员工。原审第三人：河南蓝天集团有限公司。住所地：河南省驻马店市解放路68号。法定代表人：李新华，该公司董事长。委托代理人：李富强，河南民青律师事务所律师。上诉人河南五岳蓄能发电有限公司因与光山县人民政府、光山县五岳水库管理局以及原审第三人中华水电公司、河南蓝天集团有限公司租赁合同纠纷一案，不服漯河市中级人民法院（2015）漯民初字第85号民事裁定。向本院提起上诉称：案件标的巨大，已经超过了漯河市中级人民法院的受理范围。本院经审查认为，该案属于租赁合同纠纷，被上诉人2014年9月16日起诉时要求上诉人及第三人支付所拖欠的租赁费700万元及利息85.5万元。依据河南省高级人民法院，豫高法（2005）86号《关于调整我省涉外民商事案件管辖问题的通知》规定，诉讼标的金额在2000万元以下的涉外民商事案件由中级人民法院作一审法院。漯河市中级人民法院，管辖漯河、信阳、驻马店、周口四市一审涉外民商事案件。信阳市中级人民法院将该案移送至漯河市中级人民法院审理，漯河市中级人民法院对本案享有管辖权，一审驳回上诉人对管辖权提出的异议，并无不当。综上，河南五岳蓄能发电有限公司的上诉理由不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百五十四条、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持漯河市中级人民法院（2015）漯民初字第85号民事裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  杨丽娟代理审判员  申希江代理审判员  王**二〇一五年十月十二日书 记 员  陈燕锋河南省高级人民法院民事裁定书（2015）豫法民管字第00230号上诉人（原审被告）：武汉纳川科技发展有限公司。住所地：湖北省武汉市东西湖区吴中路290号。法定代表人：姚志刚，该公司总经理。委托代理人：陶刚，北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所。上诉人（原审被告）：武汉华泽科技发展有限公司。住所地：湖北省武汉市江夏区流芳街市场新村。法定代表人：姚顺义，该公司董事长。委托代理人：袁海，男，身份证号422423197510290051。被上诉人（原审原告）：三门峡长晟商贸有限公司。住所地：三门峡开发区向川路北段南侧5号。法定代表人：梁雪霞，该公司经理。委托代理人：段清，河南天保律师事务所律师。上诉人武汉纳川科技发展有限公司（以下简称纳川公司）、武汉华泽科技发展有限公司（以下简称华泽公司）因与被上诉人三门峡长晟商贸有限公司（以下简称长晟公司）合同纠纷一案，不服三门峡市中级人民法院（2015）三民初字第71-2号民事裁定。武汉纳川公司向本院提起上诉称：一审裁定适用管辖权规定错误。无论是依据原告就被告的一般管辖权确定原则，还是根据合同履行地的管辖原则，本案都不应由三门峡市人民法院管辖。1、联营合同双方未就发生争议时管辖法院进行约定。2、依据《民事诉讼》的一般管辖原则，被告住所地或合同履行地人民法院管辖具有管辖权。根据法律规定，结合双方约定，武汉市人民法院或者湖北十堰市的人民法院具有对本案的管辖权。3、本案中双方签订的是联营合同，在联营关系中，并不存在合同一方给付另一方的约定或者法定义务，对联营进行清算并根据清算结果分享收益和承担风险是双方的合同权利，也是合同义务。一审法院以联营合同纠纷立案，却以争议标的为给付金钱确定管辖原则显然是矛盾的。长晟公司的联营资金是打往上诉人指定账户的，业务也是以上诉人为主开展的，具有清算履行义务的乙方为上诉人，依据规定应由履行义务的上诉人所在地人民法院管辖。武汉华泽科技发展有限公司上诉称：上诉人不是合同的签约方，长晟公司要求承担还款付息的责任没有依据。双方约定的履行地及实际履行地点与三门峡市没有关系，三门峡市中级人民法院没有管辖权。本院经审查认为，本案属于合同纠纷，根据《民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，被告住所地或者合同履行地人民法院均有管辖权。本案中，长晟公司诉请纳川公司、华泽公司连带返还占用的资金950万元及利息等，双方《合作协议书》中未载明偿还上述款项的履行地点。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。结合本案事实，长晟公司依据《合作协议书》履行了投资义务。合作期满后，长晟公司主张返还投资款及投资收益等。纳川公司以网上银行转账和银行承兑方式向长晟公司支付了部分投资收益。双方争议标的为支付货币，长晟公司作为接受货币一方，其住所地三门峡市可确定为合同履行地，三门峡市中级人民法院对本案依法享有管辖权。关于纳川公司、华泽公司上诉称，应对联营期间所发生的业务及盈亏进行清算并根据清算结果分享收益和承担风险等理由，属于实体问题。应在实体审理中予以查明，不影响本案管辖权的确定。原审驳回纳川公司、华泽公司对本案提出的管辖权异议，并无不当。综上，武汉纳川科技发展有限公司、武汉华泽科技发展有限公司的上诉理由不成立，予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持三门峡市中级人民法院（2015）洛民初字第40-1号民事裁定。本裁定为终审裁定。审判长曹松志代理审判员杨丽娟代理审判员申希江二○一五年十月二十七日书记员陈燕锋河南省高级人民法院民事裁定书（2015）豫法民管字第00210号上诉人（原审被告）：中国外运长航集团有限公司。住所地：北京市西直门北大街甲43号金运大厦A座。法定代表人：赵沪湘，该公司董事长。委托代理人：马大伟，河南旺斌律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司鹤壁长风路支行。住所地：鹤壁市长风中路29号。负责人：邓海涛，该支行行长。委托代理人：冯兵，河南振山律师事务所律师。原审被告：河南中外运久凌储运公司。住所地：郑州市金水区沙口路28号。法定代表人：秦焕生，该公司总经理。委托代理人：马大伟，河南旺斌律师事务所律师。上诉人中国外运长航集团有限公司因与被上诉人中国工商银行股份有限公司鹤壁长风路支行、原审被告河南中外运久凌储运公司借款合同纠纷一案，不服郑州市中级人民法院作出的（2015）郑民四初字第100-1号民事裁定，中国外运长航集团有限公司向本院提起上诉称：1、中国工商银行股份有限公司鹤壁长风路支行非本案的适格原告，且本案合并审理两个合同、两个法律关系不当，应依法驳回起诉。2、中国外运长航集团有限公司与中国工商银行股份有限公司在合作协议中约定有仲裁条款，与合作协议有关的纠纷应通过仲裁解决，法院无管辖权。故请求撤销一审裁定，驳回中国工商银行股份有限公司鹤壁长风路支行对上诉人中国外运长航集团有限公司的起诉。本院经审查认为：1、关于郑州市中级人民法院是否具有管辖权的问题。本案系经中国外运长航集团有限公司审核同意的监管合作项目，因合作方中国工商银行股份有限公司鹤壁长风路支行和河南中外运久凌储运公司之间引起的纠纷。双方在2012年6月25日签订《商品融资质押监管协议》条款中，明确约定解决争议向河南中外运久凌储运公司所在地法院起诉。河南中外运久凌储运公司住所地在郑州市辖区，故郑州市中级人民法院具有管辖权。原审驳回中国外运长航集团有限公司对本案提出的管辖权异议，并无不当。2、关于本案合并审理两个合同、两个法律关系是否适当的问题。中国工商银行股份有限公司与中国外运长航集团有限公司，于2006年7月18日签订《商品融资质押监管专项合作协议》约定的仲裁条款中，所约束的主体系中国工商银行股份有限公司与中国外运长航集团有限公司。本案系在双方签订框架协议下的一个项目，该项目的主体系中国工商银行股份有限公司鹤壁长风路支行和河南中外运久凌储运公司，因主体不同，故本案不受仲裁条款的约束。另据《中国外运长航集团有限公司质押监管项目审批通知书》，涉案项目受2006年7月8日签署的《商品融资质押监管专项合作协议》的约束，与2012年6月25日《商品融资质押监管协议》内容上存在相互参照执行的情况，故原审合并审理，并无不当。中国外运长航集团有限公司要求驳回起诉的理由，不能成立，本院不予支持。综上，中国外运长航集团有限公司的上诉理由不成立，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（二）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持郑州市中级人民法院（2015）郑民四初字第100-1号民事裁定。本裁定为终审裁定。审判长曹松志代理审判员杨丽娟代理审判员申希江二○一五年十月二十八日书记员陈燕锋河南省高级人民法院民事裁定书（2015）豫法民管字第00244号上诉人（原审被告）：北京相益彰化轻有限责任公司。住所地：北京市门头沟区石龙南路6号1幢5A-59号。法定代表人：李湘，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：中国建筑第七工程局有限公司。住所地：郑州市金水区城东路116号。法定代表人：贺海飞，该公司董事长。上诉人北京相益彰化轻有限责任公司因与被上诉人中国建筑第七工程局有限责任公司买卖合同纠纷一案，不服郑州市中级人民法院（2014）郑民四初字第707-1号民事裁定。向本院提起上诉称：上诉人住所地位于北京市，应由北京市有管辖权的人民法院管辖。本院经审查认为，该案属于买卖合同纠纷，双方签订《钢材采购合同》，合同条款中对解决争议的方式已明确约定：发生争议后，双方首先协商解决，不能协商解决时，应向甲方单位注册所在地的人民法院提起诉讼解决。甲方中国建筑第七工程局有限公司住所地在河南省郑州市，郑州市中级人民法院对本案享有管辖权。一审驳回北京相益彰化轻有限责任公司对本案提出的管辖权异议，并无不当。综上，北京相益彰化轻有限责任公司的上诉理由不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百五十四条、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持郑州市中级人民法院（2014）郑民四初字第707-1号民事裁定。本裁定为终审裁定。审判长杨丽娟代理审判员申希江代理审判员王**二○一五年十月十二日书记员陈燕锋河南省高级人民法院民事裁定书（2015）豫法民管字第00271号上诉人（原审被告）：河南省林鑫实业发展有限公司。住所地：郑州市郑东新区东风东路东普惠路西创业路北1幢1单元36层3611号。法定代表人：黄建军，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：高明花，女，1952年8月15日出生，汉族，住商丘市梁园区凯旋路与八一路交叉口东南角森奥达商贸公司。上诉人河南省林鑫实业发展有限公司因与被上诉人高明花民间借贷纠纷一案，不服商丘市中级人民法院作出的（2015）商民一初字第188-1号民事裁定，向本院提起上诉称：1、双方没有签订任何性质及形式上的合同或协议，本案以被上诉人住所地或合同履行地确定地域管辖没有事实根据；2、上诉人之前并不知道“承诺书”的存在，即使该“承诺书”属实，双方也根本未实际履行，“承诺书”非合同或协议，应依据《民事诉讼法》第二十一条第二款规定，由上诉人住所地郑州市中级人民法院管辖。商丘市中级人民法院对本案行使管辖权没有事实和法律依据，故请求撤销一审裁定，将案件移交至郑州市中级人民法院法院审理。本院经审查认为：本案属于民间借贷纠纷，被上诉人高明花与河南圣豪佳实业有限公司存在债权债务关系，2013年9月5日河南省林鑫实业有限公司出具《承诺书》载明“圣豪佳公司与高明花签订的一切借款协议，由此产生的一切责任和义务均由本公司（河南省林鑫实业有限公司）无条件承担”，据此，在未有相反证据推翻该“承诺书”效力之前，可以认定高明花与河南圣豪佳实业有限公司之间的债权债务已转移至河南省林鑫实业有限公司，故上诉人称原审地域管辖确定没有事实依据的理由不能成立。商丘市中级人民法院依据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定对本案具有管辖权，适用法律正确。原审驳回河南省林鑫实业发展有限公司对管辖权提出的异议，并无不当。综上，河南省林鑫实业发展有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（二）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持商丘市中级人民法院（2015）商民一初字第188-1号民事裁定。本裁定为终审裁定。审判长曹松志代理审判员杨丽娟代理审判员申希江二○一五年十月二十七日书记员陈燕锋河南省高级人民法院民事裁定书（2015）豫法民管字第00272号上诉人（原审被告）：魏根成，男，汉族，1970年4月1日出生，住河南省长垣县魏庄镇魏庄村227号。被上诉人（原审原告）：高建平，男，汉族，1968年12月6日出生，住河南省开封市金明区宋城路宋城花园4号楼西户。原审被告：长垣县博奥房地产开发有限公司。住所地：河南省长垣县魏庄镇魏庄村。法定代表人：魏潇，该公司总经理。上诉人魏根成因与被上诉人高建平以及原审被告长垣县博奥房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，不服开封市中级人民法院（2015）汴民初字第146-2号民事裁定。向本院提起上诉称：合同中的签字并非上诉人所签，对上诉人不发生效力。请求移送新乡市中级人民法院审理。本院经审查认为，被上诉人高建平在案件审理中向法庭提交收条、《借款合同》等证据材料。高建平与魏根成《借款合同》明确约定“法院管辖地为出借人所在地”。魏根成认为《借款合同》非本人所签，对管辖权提出异议。但上诉人并未提供相应证据，证明该《借款合同》为虚假。原审认为约定管辖合法有效，高建平的住所地在开封市金明区宋城路宋城花园4号西户，开封市中级人民法院对本案享有管辖权，驳回魏根成对管辖权提出的异议，并无不当。综上，魏根成的上诉理由不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百五十四条、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持开封市中级人民法院（2015）汴民初字第146-2号民事裁定。本裁定为终审裁定。审判长曹松志代理审判员杨丽娟代理审判员申希江二○一五年十月二十日书记员陈燕锋河南省高级人民法院民事裁定书（2015）豫法民管字第00237号上诉人（原审被告）：许昌恒源发制品股份有限公司。住所地：许昌市经济技术开发区。法定代表人：赵见栓，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：汪立海，男，1970年7月15日出生，汉族，住河南省郑州市金水区纬一路1号院瑞园小区1号楼。原审被告：赵凤玲，女，住许昌市经济技术开发区阳光大道2879号许昌恒源发制品股份有限公司专家公寓。原审被告：赵见栓，男，1968年5月10日出生，住许昌市经济技术开发区阳光大道2879号许昌恒源发制品股份有限公司专家公寓。上诉人许昌恒源发制品股份有限公司因与被上诉人汪立海以及原审被告赵凤玲、赵见栓民间借贷纠纷一案，不服郑州市中级人民法院（2015）郑民一初字第24号民事裁定。向本院提起上诉称：双方之间只有借据，没有签订过“借款协议”，本案应移送许昌市中级人民法院审理。本院经审查认为，被上诉人汪立海在案件审理中向法庭提交借据、《借款协议》等证据材料。汪立海与许昌恒源发制品有限公司《借款协议》明确约定“因本协议发生的纠纷，由甲方所在地法院管辖。乙方、丙方自愿接受有管辖权的人民法院的强制执行”。许昌恒源发制品股份有限公司认为《借款协议》系伪造，对管辖权提出异议。上诉人许昌恒源发制品股份有限公司并未提供相应证据，证明该《借款协议》为虚假。原审认为约定管辖合法有效，汪立海的住所地在郑州市金水区纬一路1号院瑞园小区1号楼，郑州市中级人民法院对本案享有管辖权，驳回许昌恒源发制品股份有限公司对管辖权提出的异议，并无不当。综上，许昌恒源发制品股份有限公司的上诉理由不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百五十四条、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持郑州市中级人民法院（2015）郑民一初字第24号民事裁定。本裁定为终审裁定。审判长曹松志代理审判员杨丽娟代理审判员申希江二○一五年十月二十日书记员陈燕锋河南省高级人民法院民事裁定书（2015）豫法民管字第00265号上诉人（原审被告）：邯郸市峰峰峰泰焦化有限公司。住所地：邯郸市峰峰矿区峰峰镇后西佐村东南。法定代表人：武守义，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：闫国富，男，1972年12月18日出生，汉族，住新乡市获嘉县史庄镇西永安村西街41号。上诉人邯郸市峰峰峰泰焦化有限公司因与被上诉人闫国富民间借贷纠纷一案，不服新乡市中级人民法院作出的（2015）新中民金初字第80-1号民事裁定，向本院提起上诉称：1、双方系合作投资关系而非借款关系，且签有《合作投资协议书》，依照《民事诉讼法》第二十三条规定，本案应由上诉人所在地法院管辖；2、上诉人所在地系标的物所在地，是与本案争议有实际联系的地点，法律强调由与争议有实际联系的地点确定管辖地；为查明案情，减少诉讼成本，也应由合作投资所在地法院管辖。故请求撤销一审裁定，将案件移交上诉人住所地法院管辖。本院经审查认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中双方于2010年5月21日签订有《合作投资协议书》，协议中约定双方发生纠纷可以向甲方（邯郸市峰峰峰泰焦化有限公司）住所处或乙方（闫国富）住所处人民法院提起诉讼，该约定不违反法律规定，合法有效；即无论双方是合作投资关系还是借款关系，不影响管辖权的确定。新乡市中级人民法院对本案具有管辖权。综上，邯郸市峰峰峰泰焦化有限公司的上诉理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（二）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持新乡市中级人民法院（2015）新中民金初字第80-1号民事裁定。本裁定为终审裁定。审判长曹松志代理审判员杨丽娟代理审判员申希江二○一五年十月二十七日书记员陈燕锋