河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终4110号上诉人（原审原告）：李红良，男，汉族，1971年10月10日出生，住河南省栾川县。委托诉讼代理人：郭俊梅,河南大鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：王滢,河南大鑫律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：李海涛，男，汉族，1968年8月16日出生，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：田杰，河南焦点律师事务所律师。原审第三人：代双云，女，汉族，1966年7月2日出生，住河南省洛阳市西工区。原审第三人：张文，男，汉族，1969年4月26日出生，住河南省洛阳市西工区。二原审第三人共同委托诉讼代理人：许科飞，河南成昊律师事务所律师。上诉人李红良因与被上诉人李海涛及原审第三人代双云、张文案外人执行异议之诉一案，不服河南省洛阳市瀍河回族区人民法院(2018)豫0304民初75号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年7月24日公开开庭进行了审理。上诉人李红良的委托诉讼代理人郭俊梅、王滢，被上诉人李海涛的委托诉讼代理人田杰，原审第三人代双云、张文的共同委托诉讼代理人许科飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李红良上诉请求：1.依法撤销河南省洛阳市瀍河回族区人民法院(2018)豫0304民初75号民事判决书，改判支持李红良的诉讼请求或将本案发回重审。2.本案一、二审全部诉讼费用由李海涛、代双云、张文承担。事实与理由：一审法院并未查明本案基本事实，认定事实不清导致适用法律错误。1.关于400万购房款的认定，李红良在一审法院调查过程中已经明确予以说明，该笔款项是朱玲玲本人所转的，通过郭战江的银行账户过了一下账，从转账凭证上载明的“朱玲玲代郭战江”也能够充分说明。一审法院对此不予认定，系没有查明本案基本事实。2.朱玲玲系李红良爱人，张文系代双云的爱人，二人虽然不是《房屋买卖协议》的签订方，但与协议的签订方具有法律上的代理关系，一审法院以此来否认交易的真实性和关联性，背离了日常生活原则。3.一审法院以2015年2月4日张文向朱玲玲转账64000元，以一笔较小的数额且仅仅一笔，来说明双方还有其他经济往来，否认了450万元转账交易的真实性是错误的。4.李红良未占有涉案房产及车库系客观原因造成的，李红良对此并无过错。且李红良也曾多次催促代双云履行交付义务，系开发商未交付给代双云所致的，不能据此让李红良承担没有占有涉案房产及车库的责任。综上，望二审法院依法查明本案事实，维护李红良的合法权益，支持李红良的诉讼请求。李海涛辩称：1.李红良与代双云签订的房屋买卖合同，违反了我国相关法律规定是无效的，根据我国《中华人民共和国城市房地产管理法》第38条第六项的规定，未取得房产证书或权属登记的合同无效，因此他们的合同无效；2.根据《中华人民共和国物权法》的规定，代双云的房产依然属于开发商的，代双云签订的只是房屋预售合同，其对房产无所有权；3.关于朱玲玲转给郭战江，郭战江又支付给张文的的事实一审认定正确；4.按照我国的相关法律规定，属于夫妻共有财产的，财产共有人出售共有财产的，另一方必须签字追认，但是本案中，张文并没有追认；5.张文和朱玲玲及购房人之间有很多其他经济往来，李红良把他与张文之间的贸易汇款往来作为购房款交付，不符合事实；6.根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条的规定，当时李红良没有办理任何手续，也没有实际占有和使用该房屋，其不符合该条的规定，不能排除本案的执行。我们认为一审判决认定事实清楚，请求驳回李红良的上诉请求。代双云、张文述称，我们对李红良的上诉请求没有异议，双方之间确实存在买卖合同关系，代双云确实收到了李红良850万元的购房款。没有将房屋交付的原因是开发商未将房屋交付给代双云。李红良向一审法院起诉请求：1.依法撤销洛阳市瀍河区人民法院(2017)豫0304执异19号执行裁定书；2.依法确认位于洛龙××门街××、××街以东正大国际6幢101室房屋及地下负一层C18、C19、C20号车库归李红良所有，并停止对该房屋及车库的执行（标的1200万）；3.判令代双云、张文协助李红良办理正大国际6幢101室房屋及地下负一层C18、C19、C20号车库的产权变更登记手续；4.本案全部诉讼费用由被告及第三人承担。一审法院认定事实：张文、代双云系夫妻。2014年4月15日，代双云与洛阳正大置业有限公司签订商品房预售合同一份，约定代双云购买洛阳正大置业有限公司开发的位于洛阳××××大道以南正大国际城市广场暨市民中心项目东地块6幢101号房，建筑面积为383.04平方米，该房屋单价为20626.93元，房屋总价款7900940元，洛阳正大置业有限公司应于2014年7月31日前将符合合同约定的商品房交付代双云使用。2014年5月15日，代双云与洛阳正大置业有限公司签订商品房预售合同三份，约定代双云购买洛阳正大置业有限公司开发的位于洛龙××门街××、××街以东正大国际城市广场暨市民中心东地块地下库负1层C018、019、020号房，车库建筑面积均为38.75平方米，每个车库价款为155000元，三个车库总价款为465000元，洛阳正大置业有限公司应于2014年10月1日前将符合合同约定的商品房交付代双云使用。2015年，一审法院受理李海涛诉张文、代双云等民间借贷纠纷一案。在该案件审理过程中，一审法院依据李海涛的申请作出（2015）瀍民初字第1423号民事裁定，并于2015年12月4日依法查封了代双云位于洛阳市洛龙××门街××、××街以东正大国际城市广场暨市民中心东地块地下车库负1层C018、019、020号三个车库及洛阳××××大道以南正大国际城市广场暨市民中心项目东地块6幢101号房屋一套，查封期限三年，自2015年12月4日起至2018年12月4日止。后一审法院作出的（2015）瀍民初字第1423号民事判决书发生法律效力，李海涛就该案申请强制执行。在执行过程中，一审法院依法委托河南鼎坤房地产评估咨询有限公司对上述房屋及车库的价值进行评估。河南鼎坤房地产评估咨询有限公司于2017年9月19日作出豫洛鼎评字【2017】SF09264B号估价报告，评估结论为：代双云购买的洛阳市洛龙区长兴街123号正大广场6幢101号商业用房及0幢负1层C018、019、020号车库按预测面积在2017年9月1日价值时点的房地产市场价值为人民币9059764元。2017年6月13日，洛阳正大置业有限公司出具说明四份，确认:洛阳正大置业有限公司与代双云签订的商品房预售合同中，代双云购买的洛阳正大国际广场东地块6号楼101号商品房预售预测面积383.04平方米，实测产权面积为395.32平方米，该房屋最终总价为8154239元，且该房屋已于2014年12月26日交付；代双云购买的正大国际广场东地块负1层C018、019、020号车位，预测面积均为38.75平方米，实测面积则均为38.29平方米。2018年1月18日，河南鼎坤房地产评估咨询有限公司出具说明一份，显示：代双云购买的正大国际广场6幢101号商业用房及0幢负1层C018、019、020号车库按照实测面积计算房地产总价值为9334787元。另查明：朱玲玲与李红良系夫妻，朱玲玲、李红良原系洛阳永裕商贸有限公司股东，朱玲玲原系该公司法定代表人。2016年11月29日，洛阳永裕商贸有限公司法定代表人由朱玲玲变更为王长，公司股东由李红良、朱玲玲变更为王长、李冬花。李红良提交的《房屋买卖协议》显示：协议签订双方为甲方代双云、乙方李红良，双方约定由甲方将涉案房产及车库（即洛阳市洛龙××门街××、××街以东正大国际6幢101号商业用房及地下负1层C018、019、020号车库）转让给乙方，转让价格为1200万元，乙方于该协议签订后四个月内向甲方支付购房款850万元，剩余房款在房屋登记部门办理完过户手续后一周内付清。该协议的落款日期为2014年12月30日。此外，李红良提交的银行账户流水、转账凭证显示：2015年1月4日洛阳永裕商贸有限公司向郭战江账户转款400万元，郭战江的银行卡交易明细清单中该笔交易“摘要/附言”-栏显示为“货款”；同日，郭战江向张文账户转款400万元，李红良提供的该笔转账的银行卡取款凭条并未标明用途，但在客户签名一栏显示为“朱玲玲代郭战江”。李红良提供的朱玲玲建行账户交易明细显示：2015年2月4日，张文向朱玲玲账户转款64000元。2015年2月9日，朱玲玲向张文账户转款250万元，前述两笔转账均未标明用途。李红良提供的朱玲玲工商银行62×××05账户交易明细显示：2015年4月8日，朱玲玲通过网银转账的方式向张文转款两次共计200万元，该两笔转账也未标明用途。2017年，李红良以代双云于2014年12月已将涉案房产及车库以1200万元的价格转让给李红良，且李红良已支付购房款850万元为由请求终止对涉案房产和车库的执行。一审法院于2017年12月15日作出（2017)豫0304执异19号执行裁定书，驳回了李红良的执行异议申请。后李红良不服前述执行裁定，向法院提起执行异议之诉。在本案庭审中，第三人称开发商洛阳正大置业有限公司并未将涉案房产及车库实际交付给代双云，代双云也尚未取得涉案房产及车库的不动产登记证书。一审法院认为，李红良提供的其与代双云所签订的房屋买卖协议未对付款方式进行约定，李红良提交的2015年1月4日洛阳永裕商贸有限公司向郭战江转账400万元已注明用途为货款、同日郭战江向张文转账400万元未注明用途，该证据不能证明该400万元的转账系李红良为购买涉案房产及车库所支付的购房款。李红良提供的朱玲玲账户交易明细显示2015年2月9日、2015年4月8日共450万元转账发生在朱玲玲银行账户与张文银行账户之间，该二人并非《房屋买卖协议》的签订人，且该450万元转账亦未标明用途，另外，朱玲玲与张文之间除了前述450万元转账以外，张文于2015年2月4日向朱玲玲账户转款64000元，说明朱玲玲与张文之间还有其他的经济往来，故李红良提供的朱玲玲账户交易明细不能证明前述450万元转账系李红良向代双云支付的涉案房产及车库的购房款。在李海涛执行张文、代双云等一案中河南鼎坤房地产评估咨询有限公司出具的评估报告显示涉案房产及车库在2017年9月1日时的房产价值为933.4787万元，代双云在2014年4、5月时购买涉案房产时的价格为8619239元（按最终的实测面积计算），而李红良提交的其与代双云20**年12月30日所签订的《房屋买卖协议》约定涉案房产及车库的转让价款为1200万元，房屋买卖协议签订时间距离代双云购买涉案房产及车库的时间仅相隔了不到八个月的时间，房屋买卖协议约定的房屋价款明显高于市场价格，且李红良并未合法占有涉案房产及车库。综上，李红良要求撤销一审法院（2017）豫0304执异19号执行裁定书、确认涉案房产及车库归其所有并停止对涉案房产及车库的执行等诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回李红良的诉讼请求。案件受理费93800元，由李红良负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案涉案房产、车库系第三人代双云购买，李红良作为案外人提起执行异议之诉，应提交证据证明本案符合最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形，证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。在本案中，李红良提交了《房屋买卖协议》、银行交易明细及相关账户信息、结婚证等证据，以证明其与代双云签订了合法有效的买卖合同，并按照合同约定向代双云支付了大部分的款项。但其提交的洛阳永裕商贸有限公司向郭战江转账400万元注明用途为货款，郭战江向张文转账400万元也未注明用途。结合朱玲玲与张文银行账户之间发生450万元的转账亦未标明用途，张文在该时间段也向朱玲玲账户转款64000元的情况，一审判决认定李红良提交的证据不能证明涉案的850万元转款系购房款，处理并无不当。同时，代双云与洛阳正大置业有限公司签订商品房预售合同中约定，洛阳正大置业有限公司应于2014年7月31日前将符合合同约定的商品房交付代双云使用，于2014年10月1日前将符合合同约定的车库交付代双云使用。洛阳正大置业有限公司出具说明中确认涉案房屋已于2014年12月26日交付。李红良提交的房屋买卖协议落款时间为2014年12月30日，其于2017年提起执行异议，期间其未占有涉案房屋及车库，亦未就此提起相关诉讼。因此，一审判决认定李红良并未合法占有涉案房产及车库，并无不当。综上，李红良提交的证据不能证明其对涉案房产和车库享有足以排除强制执行的民事权益，其关于一审判决认定事实不清，适用法律错误的上诉理由缺乏证据证明，本院不予支持。综上所述，李红良的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费93800元，由上诉人李红良承担。本判决为终审判决。审判长 曹 园审判员 耿源泓审判员 王少林二〇一八年八月六日书记员 荣向珂