海南省第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）海南一中民一终字第553号上诉人（原审原告）陈芳玲。上诉人（原审原告）王善诚。上诉人（原审原告）王菲菲。上诉人王善诚、王菲菲的法定代理人陈芳玲。上诉人（原审原告）王家民。上诉人（原审原告）林妹。上列上诉人的共同委托代理人林斯标。上列上诉人的共同委托代理人林海。被上诉人（原审被告）庞道才。委托代理人曹开旺。被上诉人（原审被告）蔡元健。被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司琼海支公司。负责人文锋。委托代理人吴秀丽。上诉人陈芳玲、王善诚、王菲菲、王家民、林妹因机动车交通事故责任纠纷一案，不服海南省琼海市人民法院(2014)琼海民一初字第945号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月16日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理查明，2013年12月13日（当天有雨）傍晚，被告庞道才驾驶登记在被告蔡元健名下的琼CB72**号轻型普通货车从嘉积出发沿223国道自北往南方向行驶。当天下午王积文身着一套深色衣服从万宁市乘坐客车到高速路中原服务站下车，然后沿中原工商所侧面路口出上223国道，准备和朋友到阳江喝酒。晚6:40分左右，当被告庞道才驾车行至223国道127km＋600米处（琼海市中原镇司法所前路段附近）时对向会车，适遇行人王积文为绕开路面右边积水偏左同向行走在右边路面中间地带。庞道才避让不及，致使琼CB72**号轻型普通货车的前右部位碰撞着王积文身体右侧，结果造成琼CB72**号轻型普通货车损坏，王积文受伤后经抢救无效于次日凌晨死亡的交通事故。事故发生后，肇事车辆经检测为右轮制动不良，前照灯（左外灯）不合格，总体检测不合格。2014年3月24日，琼海市公安局交通管理大队作出《道路交通事故认定书》[琼海公交认字(2013)第00270号]，认为当事人庞道才驾驶具有安全隐患的机动车在道路上行使时没有注意观察路面动态做到确保安全的原则下通行，当事人王积文不按规定在道路上行走，双方在事故中均有违法行为且双方的违法行为在事故中所起的作用基本相当，认定庞道才、王积文承担事故的同等责任。原告方不服，向海南省公安厅交通警察总队提出复核申请，省公安厅交通警察总队于2014年5月13日作出《道路交通事故复核结论》[琼公交复字［2014]72号］，维持琼海市公安局交通管理大队作出的《道路交通事故认定书》[琼海公交认字(2013)第00270号]。在处理受害人王积文后事期间，被告庞道才向原告共计支付了130000元赔偿款。之后原、被告双方因赔偿事宜产生纠纷，原告于2014年9月10日诉至一审法院，请求判令：一、被告庞道才承担本次事故的全部责任；二、被告保险公司在交强险限额12万元及商业第三者责任保险赔偿限额30万元内向原告支付交通事故人身损害赔偿款420000元；三、超出交强险及商业第三者险限额部分由被告庞道才、蔡元健连带赔偿480440元；四、被告承担全部诉讼费用。另查明，事故发生时，被告蔡元健名下的琼CB72**号轻型普通货车以被告庞道才的名义向保险公司投保了交通事故责任强制保险及第三者商业责任险，保险截止时间为2014年7月16日。其中交强险死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。第三者商业责任险限额为300000元。再查明，死者王积文与原告陈芳玲系夫妻关系，2004年5月20日生育儿子王善诚，2006年9月30日生育女儿王菲菲。死者王积文生前与原告陈芳玲、王善诚、王菲菲、王家民、林妹自1990年起居住在万宁市长丰镇石龟路西侧，以经营杂货店收入为生活来源。另外，王积文发生事故时，其父亲王家民（56岁）长期患病并已完全丧失劳动能力，母亲林妹（55岁）具有完全劳动能力。王家民夫妇生育三子女，儿子王积文、王积徐，女儿王燕。又查明，事故发生路段往中原方向127㎞＋500米处路边有设置一“通过人行横道（考试路段）”警示牌，该警示牌于2012年5月28日经海南省交警总队批准设立并投入使用。设立该“人行横道警示牌”的用途是为落实机动车驾驶人属地考试的原则，只是提示机动车驾驶人在考试经过路段时应注意的事项，对所有经过该路段的社会车辆和行人未起到警示、约束作用。原审认定以上事实，有原告陈芳玲等5人提供的证据：1.《道路交通事故认定书》[琼海公交认字(2013)第00270号]；2.户主王积文和户主王家民户口本2份及家庭成员关系证明；3.琼海市人民医院出具的《医学死亡证明书》；4.保险单复印件2份；5.个体工商户营业执照及烟花炮竹经营许可证各1份；6.万宁市公安局长安派出所出具的《证明》1份；7.万宁市民政局、万宁市长丰镇人民政府、长丰镇福田村民委员会共同出具的《证明》1份、王家民构成一级伤残的《残疾人证》；8.机动车安全技术检验报告；9.询问笔录复印件；11.事故现场照片；12.南方医科大学司法鉴定中心《鉴定意见书》[（2014）交鉴字第25号]复印件；13.建房审批证明、收据2份。有被告庞道才、蔡元健提供的证据：1.收条2张；2.保险公司保单。原审法院依原告申请并依职权调取的证据：1.交通事故现场记录图；2.现场相片；3.询问笔录；4.现场勘查笔录；5.琼海市公安局交通管理大队关于“人行横道警示牌”的复函。以及双方当事人的庭审陈述予以证实。原审法院审理认为，本案系因道路交通事故人身损害赔偿引起的民事侵权纠纷，双方争议的焦点为：一、原告主张赔偿的各项费用计算是否有事实与法律依据；二、原告所受损失责任应如何承担。一、关于原告主张赔偿的各项费用计算是否有事实和法律依据问题。本案事故发生在2013年12月13日，一审法庭辩论结束时间为2014年11月28日，原告请求的损失赔偿应根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条关于“上一年度”的解释应参照适用海南省公安厅交警总队发布的《2014－2015年度海南省道路交通事故人身损害赔偿项目和计算标准》予以确定。虽然原告及死者王积文户口在农村，但发生交通事故时已在长丰镇长丰墟居住一年以上，各项赔偿标准应按照城镇居民计算。1.丧葬费。丧葬费按照海南省上一年度职工年平均工资标准，以六个月总额计算，因此丧葬费为45573元/年÷12个月×6个月＝22786.5元。原告主张丧葬费超过上述的部分，被告庞道才不予认可，原告该主张缺乏充分的事实和法律依据，不予采纳。2.死亡赔偿金。按照城镇居民人均可支配收入标准以20年计算死亡赔偿金，即2292元/年×20年＝458580元。3.被抚养人生活费。原告王家民提供的万宁市民政局证明和残疾人证证明其已完全丧失劳动能力，需要抚养，被告否认原告王家民完全丧失劳动能力，但并无反驳证据，被告的抗辩主张不予采信。因原告王家民有三位子女，其请求的被抚养人生活费为15593元/年×20年÷3人＝103953元；原告林妹事故发生时未年满60周岁，且具有完全劳动能力，不具备需要抚养的条件，对其所主张的抚养费103953元，不予支持；事故发生时，死者王积文的儿子王善诚年满9周岁，王善诚的抚养生活费为15593元/年×9年÷2人＝70168.5元；王菲菲年满7周岁，王菲菲的抚养生活费为15593元/年×11年÷2人＝85761.5元，因此，被抚养人生活费共计为259883元。4.精神抚慰金。王积文的死亡给原告精神上带来极大创伤，为了弥补其损失，应予赔偿精神损害抚慰金。精神损害抚慰金的确定应当根据侵权行为造成的后果、侵权人承担责任的能力、受理法院所在地平均生活水平等因素确定。原告请求精神损害抚慰金合理合法，但主张100000元过高，一审法院予以酌情判决支持30000元。原告主张的交通费10000元并未提供相关交通发票，且无实际依据，考虑到原告的确需从万宁到琼海嘉积处理王积文丧后事宜，酌情支持1000元。家属处理事故的误工费10000元过高，无实际依据，酌情按零售业2人2天每人100元计算为400元。家属处理事故的伙食费5000元缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，原告主张的具有事实根据和法律依据的各项损失合计为773004.46元。二、关于原告方所受损失责任应如何承担问题。原告主张被告庞道才应承担事故的全部责任，基于理由一是被告庞道才破坏现场，二是被告庞道才是从后面撞击王积文，三是事故路段是“通过人行横道”路段，但原告并无充分有效证据证明被告庞道才破坏现场，且被告庞道才从后面撞击到王积文是因为王积文违反交通法规，不按规定行走的因素存在，再者，该事故路段“通过人行道”警示牌仅对驾驶员考试用，并未对社会车辆有警示和约束作用，琼海市公安局交通管理大队根据事故现场确认的事实，作出的《道路交通事故认定书》[琼海公交认字(2013)第00270号]认定庞道才、王积文承担事故同等责任，并无不妥。因此，原告要求被告承担事故全部责任，无事实和法律依据，不予采纳。但机动车与非机动车或行人发生交通事故，所确定的事故责任不等同于赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任,有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的,承担不超过百分之十的赔偿责任。”首先，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，应推定机动车一方存在过错；其次，非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的责任。本案死者王积文不按规定在道路上行走，存在一定过错，应当适当减轻机动车一方的责任，原审法院酌情认定庞道才对原告方承担65％的赔偿责任。本案事故车辆所有人是蔡元健，车辆使用人是庞道才，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，蔡元健出借的车辆虽存在制动、灯光不合格的瑕疵，不影响正常行驶，不能认定蔡元健对事故的发生存在过错，原告要求蔡元健与庞道才承担连带赔偿责任没有事实和法律依据。事故车辆向保险公司投了交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，原告方的损失应先由保险公司在第三者强制险赔偿限额向原告予以赔偿。依据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定，保险公司在交强险限额范围内向原告承担丧葬费、死亡赔偿费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金110000元。第三者强制险赔偿后不足部分，由事故当事人按责任大小比例分担，庞道才承担的赔偿部分先由保险公司在商业第三者责任保险范围内予以理赔，不足部分再由庞道才负担。扣除保险公司在交强险限额范围内向原告承担的赔偿额后，被告庞道才还应当承担65％赔偿责任，即（773004.46元－110000元）×65%＝430952.9元。保险公司在商业险理赔范围内向原告赔偿300000元，不足部分即130952.9元由庞道才赔偿；扣除庞道才向原告已赔偿的130000元，庞道才还应向原告赔偿952.9元。综上所述，因本次交通事故造成原告各项损失773004.46元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十六条，《最高人民法院关于确认民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司琼海支公司于本判决生效之日起十日内，在承担的机动车第三者强制保险责任死亡伤残赔偿限额范围内一次性赔偿原告陈芳玲、王善诚、王菲菲、王家民、林妹110000元。二、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司琼海支公司于本判决生效之日起十日内，在承担的商业第三者责任保险限额内一次性赔偿原告陈芳玲、王善诚、王菲菲、王家民、林妹各项损失300000元。三、限被告庞道才于本判决生效之日起十日内，一次性赔偿给原告陈芳玲、王善诚、王菲菲、王家民、林妹各项损失952.9元。四、驳回原告陈芳玲、王善诚、王菲菲、王家民、林妹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币12804元，由原告陈芳玲、王善诚、王菲菲、王家民、林妹负担6960元；由被告中国太平洋财产保险股份有限公司海南分公司琼海支公司负担5844元。上诉人陈芳玲、王善诚、王菲菲、王家民、林妹不服上诉称，一、原审判决认定部分事实不清，适用法律错误。1.被上诉人庞道才驾驶具有安全隐患的车辆上路行驶，且从背后追尾向正在靠路边同向行走的受害人王积文，事故发生的全部过错在庞道才，其应承担全部事故责任。另外，事故路段设置有“通过人行横道”警示牌，对过往车辆起到警示作用，注意行人安全。但琼海市公安局交通管理大队及原审法院对事故发生的事实存在严重认定不清，并作出了与事实不相符的责任认定。其依据仅仅是把受害人王积文掉落被人为摆放在路面上的一双鞋子就错误的认定为受害人王积文是横过马路及在马路中间2.7米处被撞。根据琼海市公安局交通管理大队提供的事故现场照片就可以看出受害人王积文所穿的鞋子是事故发生后被人为和树枝摆放在路中间的，因为受害人王积文是在路边行走时被庞道才驾驶的机动车高速从背后撞到并且撞击后挂在右倒后镜上继续行驶了十几米后才停车的（庞道才笔录自己承认的事实），由此可知，第一，庞道才驾驶的机动车是高速行驶，事故发时存在严重超速违法驾驶行为。第二，根据惯性物理作用，受害人王积文所穿的鞋子是系鞋带的运动鞋，不可能被庞道才驾驶的机动车高速从背后撞到并且撞击后仍挂在右倒后镜上继续行驶十几米后其所穿的鞋子还能整齐的摆放在路中间，这与事实常理不符。第三，琼海市公安局交通管理大队在没有事实根据及合理排除庞道才驾驶的机动车是碰撞前刹车还是碰撞后才刹车的情况下，就错误认定受害人王积文所穿的鞋子摆放在路中间2.7米处为事故第一碰撞点，并以此来推论受害人王积文是横过马路被车辆碰撞。第四，琼海市公安局交通管理大队在委托南方医科大学司法鉴定中心所作出的[2014]交鉴字第25号鉴定意见书也是提供的与事实严重不符的现场勘查图（一审庭审中已查明事故后的2014年12月补画无效违法现场勘查图）及摆放鞋子事故照片先入为主推定并作了错误的鉴定意见，该鉴定意见违反事故事实，不具有合法性。琼海市公安局交通管理大队在事故发生后没有第一时间保护好现场、依法调查事故事实，并作出了与事故事实完全不符的错误事故责任认定。原审法院对上述事实认定不清，适用法律错误，损害了上诉人的合法权益。2.原审法院对上诉人林妹主张抚养费103953元没有支持，存在法律适用错误。上诉人林妹在事故发生时已年满55周岁，已完全具备需要抚养的条件，我国职工退休人员年龄规定，女性为55周岁，男性为60周岁。另外，根据我国法院司法判决惯例，原审法院认定上诉人林妹主张抚养费未满60周岁属于适用法律错误。3.庞道才在事故发生后向上诉人支付的130000元是双方在交警调解协商一致商定为受害人王积文丧葬费用，属于庞道才自愿支付上诉人的处理王积文丧葬费专款，不属于其他事故预付赔偿款，不应在赔偿款中扣除。故上诉请求：1.撤销原审判决；2.改判上诉人庞道才承担本次事故全部责任，判决被上诉人共同连带赔偿上诉人事故损失876957.45元，被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司琼海支公司应在其交强险限额110000元及商业第三者责任保险限额300000元承担连带赔偿责任。3.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人庞道才答辩称，1.事故认定书是由专业、法定办案部门基于客观事实依法作出，鉴定意见书也是专业、权威部门基于事故认定书查明的事实结合相关的医疗结论作出的。受害人王积文与庞道才承担事故同等责任有法律依据，庞道才不应承担全部责任。从日常生活经验和生活常识判断，事发地段前有一大面积水，受害人王积文可能为避免涉水而绕道往道路中间行走，因天色黑暗加上死者穿着深色的衣服，导致被上诉人庞道才视线受限，刹车不及才发生交通事故的。并非是上诉人主观推断的受害人王积文是在人行道内行走被撞。上诉人提交的机动车安全技术检验报告显示，事故车辆制动率为72.1%和68.9%，灯光角度有点偏移，并非上诉人强调的涉案车辆因没有刹车性能、灯光也不亮才发生事故。原审认定由被上诉人庞道才承担65%责任，上诉人承担35%责任，系出于维护上诉人的利益、考虑其作为受害人，没有按等额的平等责任划分，合法合理。2.上诉人林妹有劳动能力，有生活来源，不符合被抚养人条件，故其上诉主张抚养费没有法律依据。3.被上诉人事故后向上诉人支付了80000元和50000元，一直强调是作为赔偿款预先支付，具体赔偿数额由法院确认。且从常理判断，被上诉人庞道才不可能支付几倍的丧葬费。请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人蔡元健未作书面答辩。被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司琼海支公司未作书面答辩。二审中双方当事人均未向本院提交新的证据。上诉人陈芳玲等5人二审中向本院申请调取交通事故相关卷宗材料及传唤办案民警质证，本院经审查决定不予准许。二审查明的事实及采信的证据与一审一致，本院予以确认。另查明，2013年12月14日庞道才的儿子庞学榆交给受害人王积文的胞弟王积徐80000元，王积徐书写收据一张，内容为：“今收到庞学榆交来王积文死亡安葬费捌万（￥80000元）。收款人：王积徐。”2014年1月27日，庞道才交给王积徐50000元，王积徐出具收条一张，内容为：“今收到庞道才交来王积文事故预付赔偿款人民币伍万元整（￥50000元）。特此证明。收款人：王积徐，见证人：林海。”该收条由见证人林海书写。再查明，庞道才准驾车型号为A2。以上二审查明的事实，有一审当事人提供的证据及二审当事人的陈述予以证实。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案双方争议的焦点：1.琼海市公安局交通管理大队作出的事故责任认定是否恰当，蔡元健对事故的发生是否存在过错，应否与庞道才共同承担连带赔偿责任；2.上诉人林妹是否符合被扶养人条件；3.庞道才事故发生后支付的130000元的款项性质是丧葬费还是赔偿金，应否在赔偿款项中予以扣除。一、关于琼海市公安局交通管理大队作出的事故责任认定是否恰当，蔡元健对事故的发生是否存在过错，应否与庞道才共同承担连带赔偿责任问题。首先关于琼海市公安局交通管理大队作出的事故责任认定是否恰当问题。根据本案查明的事实及结合案发时拍摄的事故现场相片等证据看，琼CB72**号轻型普通货车事故后刹车停止时左车轮是压着道路中间线的位置，从此可以推定肇事车辆在事故发生时系在道路靠近中间线的右车道上行驶，并非在右侧车道靠近道路边上行驶。且事故当天下雨,公路边有积水，受害人王积文不按道路交通安全法的相关规定靠路边行走，而庞道才驾驶具有安全隐患的机动车在道路上行驶时没有注意观察路面动态，未确保安全通行导致事故发生。该事故经琼海市公安局交通管理大队认定并经海南省公安厅交通警察总队复核，该事故责任认定程序合法，事实清楚，责任划分恰当，原审法院予以采信并无不当。原审法院根据受害人王积文与车辆驾驶人庞道才在事故中的过错程度，确定上诉人承担35%责任，被上诉人庞道才承担65%的责任，该过错责任比例划分恰当，本院予以确认。上诉人主张受害人王积文是在路边行走时被撞身亡，琼海市公安局交通管理大队作出的事故责任认定与事实不符，但未能提供充分的证据予以证明，其主张本院不予采纳。关于琼CB72**号轻型普通货车登记车主蔡元健是否存在过错，应否与庞道才共同承担连带赔偿责任问题。车主蔡元健是庞道才女婿，双方之间是借用车的关系。根据侵权责任法第四十九条的规定：“因借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人的，发生事故属于机动车一方的责任的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。不足部分由机动车使用人承担赔偿责任，机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”本案中，庞道才驾驶琼CB72**号轻型普通货车符合其准驾车型，且琼CB72**号轻型普通货车尚在年检期限内，可以推定该车出借给庞道才时是合格的。琼CB72**号轻型普通货车在事故发生后经检验，制动、灯光系统虽不合格，但是否为蔡元健明知还出借，上诉人未能提供相应证据证明。蔡元健已尽到出借车辆的一般注意义务，对本案事故的发生没有过错，即使存在过错承担的也是与其过错相应的补充责任而不是连带责任。因此，上诉人主张交通事故认定书的认定与事实不符，蔡元健存在过错，应与庞道才承担连带责任，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。二、上诉人林妹是否符合被抚养人条件。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”被扶养人是受害人依法应承担扶养义务的丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。林妹是受害人王积文的母亲，事故发生时55周岁未年满60周岁，没有丧失劳动能力，不符合上述法律规定的被扶养人条件。上诉人主张林妹的扶养费没有事实根据和法律依据，原审法院对上诉人该项请求不予支持并无不当，本院予以维持。三、关于被上诉人庞道才事故发生后支付的130000元的款项性质是丧葬费还是赔偿金，应否在赔偿款项中予以扣除问题。上诉人主张庞道才支付的款项经双方协商一致约定全部是丧葬费，故诉讼中不主张丧葬费。本案中，上诉人一方向庞道才出具的两张收条，其中一笔80000元写明为死亡安葬费，另一笔50000元写明是事故预付赔偿款。根据庭审查明的事实，该两张收条系上诉人一方书写并出具的，上诉人无其他证据证明款项已经双方一致约定为丧葬费，且被上诉人庞道才否认上述款项约定为丧葬费，事实上双方亦未就本案事故赔偿问题达成一致调解协议，在事故发生造成伤害的情况下，庞道才作为侵权人积极赔偿合情合理。原审判决将庞道才在本案诉讼前支付的130000元作为事故赔偿款在上诉人诉讼请求赔偿款总额中予以扣除，符合公平原则，并无不当，本院予以支持。上诉人主张庞道才支付的130000元为丧葬费，缺乏事实根据及法律依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理恰当，应予维持。上诉人陈芳玲等5人的上诉理由缺乏充分的事实根据和法律依据，本院不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12570元免交。本判决为终审判决。审判长  蓝海燕审判员  陈文和审判员  卢静华二〇一五年十月十二日书记员  涂立辉附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。审核：蓝海燕撰稿：蓝海燕校对：涂立辉印刷：李慧玲海南省第一中级人民法院2015年10月12日印制（共印15份）