安徽省宿州市埇桥区人民法院民 事 判 决 书（2014）宿埇民一初字06393号原告：任艳茹。原告：杨松。原告：杨柳。三原告共同委托代理人：马兆普，宿州市埇桥区法律援助中心法律工作者。三原告共同委托代理人：任世界。被告：张建中。委托代理人：徐来永，安徽金玉律师事务所律师。被告：秦浩。委托代理人：张坤，安徽拂晓律师事务所律师。委托代理人：张强，安徽拂晓律师事务所律师。原告任艳茹、杨松、杨柳诉被告张建中、秦浩生命权纠纷一案，本院于2014年9月16日受理后，依法由审判员朱群芳担任审判长，与审判员何茹、人民陪审员刘双贵组成合议庭，分别于2014年10月29日、2014年11月7日公开开庭进行了审理。原告任艳茹和三原告共同委托代理人马兆普、任世界，被告张建中的委托代理人徐来永、被告秦浩及其委托代理人张坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告任艳茹、杨松、杨柳共同诉称：原告任艳茹之夫、原告杨松、杨柳之父杨文学受雇于被告张建中从事建筑，被告秦浩疏于管理、验证将自己楼房的建筑工程包给没有资质及安全生产条件的被告张建中。2014年8月2日下午3时40分左右，杨文学在为该楼房施工过程中，由于工程的承揽者张建中违反安全规定没有提供任何安全防护措施，导致杨文学从楼上掉下，经抢救无效死亡。事故发生后，被告秦浩支付了5000元医疗费后就不再赔偿原告的其他损失。经灰谷镇派出所、汴河镇司法所、杨圩村委会多次调解，两被告均不愿赔偿原告的损失。为此，原告具状至人民法院，请求依法判令两被告连带赔偿原告各项损失共计338265.80元。被告张建中辩称：1、原告诉称的不是事实，杨文学受雇于被告秦浩，被告张建中只是介绍杨文学给被告秦浩干活，并非被告张建中雇佣的杨文学；2、原告要求赔偿的数额过高，且有些要求赔偿的项目没有法律依据，即使杨文学受雇于被告张建中，也应根据过错划分责任，不能全部损失都由被告承担。被告秦浩辩称：1、被告秦浩已将房屋的建筑工程承包给了被告张建中，被告秦浩与被告张建中形成加工承揽关系，杨文学在施工过程中受伤并死亡应由被告张建中承担赔偿责任，被告秦浩不应承担赔偿责任；2、被告秦浩建筑的是农村一层楼房，法律并未规定其必须选任具备建筑资质的承建人，被告秦浩将工程交给被告张建中无选任及管理上的过错，故被告秦浩不应承担赔偿责任，即使被告秦浩应承担赔偿责任，受害人杨文学也存在过错，原告也应承担承担一部分损失；2、原告要求赔偿的数额及计算标准过高，超出法律规定的部分不应支持，被告秦浩已支付的5000元医疗费应予以扣除。原告为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据材料：1、原告任艳茹、杨松、杨柳的身份证、户口本各一份及汴河街道办事处杨圩村村民委员会和汴河派出所出具的证明一份，证明三原告身份信息及诉讼主体适格；2、受害人杨文学的死亡及火化证明，证明杨文学死亡的事实；3、中煤矿建总医院病情简介及费用清单、江苏省人民医院南京医科大学第一附属医院死亡记录各一份，证明杨文学治疗过程及花费医疗费48984.60元的事实；4、中煤矿建总医院的预缴金收据四张，共计44000元，证明原告的花费情况及因被告秦浩持有其中5020元的押金条所以医院不给开具正式发票；5、汴河司法所对被告秦浩、张建中制作的调查笔录一份，证明杨文学受雇于被告张建中在被告秦浩工地施工，在施工过程中被告秦浩未采取任何防护措施；6原告任艳茹与杨文学工友刘向阳的电话录音一份，证明杨文学平常一直跟随被告张建中干活，是被告张建中雇佣的杨文学；7杨文学与被告张建中的通话详单一份，证明被告张建中于2014年8月2日早上两次给杨文学打电话，让杨文学去被告秦浩工地干活；8、汴河派出所拍摄的事发现场勘测照片一组，共八张，证明事发现场没有采取防护措施；9、病例、医疗费发票、中煤矿建总医院出具的证明、冷冻费票据，证明原告的损失及原告补交了5000元的医疗费后医院给出具了正式发票。被告张建中为证明其答辩意见，向本院提供如下证据材料：证人张某甲、陈某、张某乙、张某丙的证言各一份，上述四份证言均证明杨文学与证人张某甲、陈某、张某乙、张某丙受雇于被告秦浩，生产工具和材料也都是被告秦浩提供的，被告张建中只是介绍杨文学给被告秦浩干活，被告张建中并未雇佣杨文学。被告秦浩为证明其答辩意见，向本院提供如下证据材料：垫付杨文学医疗费的单据三张，共计5020元，证明被告秦浩为杨文学垫付了医疗费5020元的事实。被告张建中对原告所举证据发表如下质证意见：证据1、2，无异议；证据3，真实性无异议，但不能证明杨文学的住院天数及损失数额；证据4，对三张机打的预缴金收据无异议，对手写的预缴金收据真实性有异议，预缴金也不能证明原告的实际花费；证据5，1、调查笔录不具有合法性，记录是原告代理人，从证据的三性来说，不能排除具有倾向性，不具有合法性。2、从笔录来看，张建中已经证实自己是介绍人，不是他雇佣的杨文学，而且非常明确的说明了工资是秦浩给的，并且中午管顿饭，张建中从中间没有落一分钱。秦浩的笔录也说明一个问题，秦浩是直接雇佣杨文学的，秦浩管饭，壳子板是秦浩的。秦浩本身的包工头，张建中是租壳子板的，秦浩连壳子板都不从张建中那租壳子板，所以更不会让张建中从中间赚这个人头钱。根据农村经验，如果用张建中的壳子板的话，张建中会参与干活的，但张建中并没有参与干活，所以杨文学不是张建中雇佣的；证据6，证据形式上，被录音人是谁，是干什么的，原告不能证明，并从内容里看，这个人已经半年没有和杨文学在一起干活了，而且录音的内容看，原告一直在诱导性发问，一直在自圆其说，被录音人非常明确表示现在一天共欠200多，这个和秦浩笔录里说的220元一天吻合；证据7，只能说打过电话，不能证明电话内容，原告应有其他证据佐证；证据8，真实性无异议，从这组照片看出来被告秦浩并没有客观的去陈述事实，秦浩在做笔录的时候说的是一层楼，但照片上体现的是两层楼。如果真如秦浩所说，死者受雇于张建中，他没有必要回避客观事实；证据9，病例、医疗费发票、矿建医院证明无异议。冷冻费真实性无异议，但不是法定费用，是原告主观决定的，不应该由被告承担。被告秦浩对原告所举证据发表如下质证意见：对据1、2，均异议；证据3，原告提供的证据有矛盾的地方，矿建医院与南京医院费用有冲突，应扣除矿建医院死亡之后的部分费用；证据4，同被告张建中德质证意见；证据5,1、张建中与杨文学之间存在雇佣关系。2、张建中找的这几个人只是支壳子板不是建房。张建中的调查笔录里显示，张建中自认平时干几个共给几个钱，所以这一次应该也是这样的，为了逃避责任，他才这样说的，所以说还是张建中雇佣的杨文学；证据6，能证明死者跟张建中干活，张建中给他发钱；证据7，无异议；证据8，当时秦浩院子里还有其他的房屋，他院子里还有一层的房屋；证据9，病例、医疗费发票、矿建医院证明无异议。冷冻费真实性无异议，但不是法定费用，即使有，也应该包含在丧葬费里。原告对被告张建中所举证据的质证意见为：证言说的没有安全防护措施是事实，其他的杨文学受雇于秦浩不是事实，除陈某外，其他三人与张建中有直接亲属关系，所以应该不予采信。被告秦浩对被告张建中所举证据发表如下质证意见：1、除陈某外，其他三人都是张建中叫过去的。2、当时谈工资的时候，证言是相互矛盾的，不能采信。3、除陈某外，其他三人与张建中有直接亲属关系，所以证言应该不能做证据使用。原告对被告秦浩所举证据发表的质证意见为：两个机打的无异议，手写的不予认可。被告张建中对被告秦浩所举证据发表的质证意见为：同原告质证意见。本院听取了诉、辩双方的质证意见，对于原、被告提交的证据认证如下：原告所举证据1、2，因两被告均无异议，本院对其证据效力予以认定；证据3，两被告对证明目的虽有异议，但能够与原告提供的证据8中的发票相互印证，本院对其证据效力予以认定；证据4，因原告实际的花费应以结算发票为准，故对其证据效力不予认定；证据5，因被告张建中、秦浩均未承认是其雇佣的杨文学，故本院对其证明目的不予认定；证据6，因与本案没有关联性，本院对其证据效力不予认定；证据7，只能证明被告张建中与杨文学通过电话，但不能证明通话的内容，本案对其证据效力不予认定；证据8、9，来源合法，具有客观真实性，且与本案具有关联性，本院对其证明效力予以认定。被告张建中所举证据：虽然证人张某甲、张某丙、张某乙与被告张建中具有亲属关系，因三人的证言能够相互印证，本院对其证据效力予以认定；证人陈某与原、被告不具有亲属关系且与本案不具有利害关系，本院对其证言的证据效力予以认定。被告秦浩所举证据：因原告及被告张建中对两张机打预缴金收据不持异议，本院对两张机打预缴金收据的证据效力予以认定，因原告及被告张建中对手写的住院证收据真实性持异议，本院对其证据效力不予以认定。经审理查明：原告任艳茹之夫、原告杨松、杨柳之父杨文学生前从事建筑工作。因被告秦浩家盖房子，被告张建中介绍杨文学给被告秦浩支壳子板。2014年8月2日下午3时许，杨文学在支壳子板工程中不慎从二楼坠落摔伤。杨文学受伤后被送往中煤矿建总院治疗8天，后又转入江苏省人民医院南京医科大学第一附属医院治疗3天，因伤势过重杨文学8月12日死亡。在杨文学住院期间，原告花费医疗费48984.60元。被告秦浩在杨文学入住医院时支付了5000元押金并持有押金条，诉讼期间，原告为取得正式发票向医院补交了5000元医疗费，后被告秦浩凭押金条退回了5000元押金。另查明：在杨文学等人施工过程中，被告秦浩未采取防护措施。与杨文学一起施工的还有张某甲、张某丙、张某乙、陈某，陈某是被告秦浩自己找来施工的，杨文学、张某甲、张某丙、张某乙是被告张建中介绍来给被告秦浩施工的。本院认为，综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、杨文学受雇于被告张建中还是被告秦浩，谁应该对杨文学的死亡承担赔偿责任；2、杨文学是否具有过错，三原告是否应承担一部分损失；3、杨文学的死亡给三原告造成多少损失。关于争议焦点一。因被告秦浩与被告张建中之间未就房屋建设签订任何书面协议，杨文学也未与被告张建中、被告秦浩签订书面的雇佣协议，且在施工第一天杨文学就从二楼坠落摔伤，杨文学及与其一起施工的张某甲、张某丙、张某乙、陈某至今也未能领取工钱，在两被告均否认是其雇佣杨文学的情况下，除与杨文学一起施工的张某甲、张某丙、张某乙、陈某的证言外，已无其他证据能够证明是谁雇佣的杨文学，故张某甲等证人的证言将是认定谁是杨文学雇主的关键证据。虽然证人张某甲、张某丙、张某乙与被告张建中具有亲属关系，但其三人的证言均证明被告张建中只是介绍证人本人和杨文学给被告秦浩施工，并口头告知证人工钱直接从被告秦浩处领取，被告张建中并不参与施工现场的指挥、管理，也不从中赚取差价，且三人的证言能够相互印证，故三人的证言能够作为认定被告秦浩雇佣杨文学的证据使用。且与原、被告均无亲属关系的证人陈某的证言亦证明是被告秦浩雇佣陈某来施工的，被告张建中并未雇佣陈某。如确如被告秦浩辩称的其已将工程承包给被告张建中，按照惯例，被告秦浩将无权再雇佣陈某在其工程中施工，故根据陈某的证言，亦应推定是被告秦浩雇佣的杨文学。综上，杨文学在受雇于被告秦浩过程中因工摔伤并死亡，其所遭受的损失应由被告秦浩承担。关于争议焦点二。杨文学作为成年人并长期从事建筑工作，应具有基本的安全防护意识。在被告秦浩未对施工现场采取任何防护措施的情况下，杨文学即开始施工，在施工过程中，杨文学亦未尽到安全注意义务，致其从二楼坠落并摔伤，具有过错。被告秦浩作为雇主，未对施工现场采取必要的防护措施，也具有一定的过错。综合整个案情，本院酌定被告秦浩承担40%的责任，杨文学承担60%的责任。关于争议焦点三。杨文学系农村户口，根据《2013年安徽省国民经济和社会发展统计公报》的数据，杨文学受伤并死亡给原告造成的损失为：医疗费48984.60元、死亡赔偿金161960元（8098元/年×20年）、丧葬费22300.50元、精神抚慰金80000元、护理费1072.5元（97.5元/天×11天）、伙食补助费330元（30元/天×11天）、交通费110元（10元/天×11天），上述各项共计314757.60元。对于原告起诉的超出本判决确认的赔偿项目和赔偿数额的部分，本院不予支持。根据被告秦浩的过错程度，被告秦浩应赔偿三原告各项损失共计125903.04元（314757.60元×40%）。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院》第九条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，参照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：一、被告秦浩于本判决书生效后十五日内赔偿原告任艳茹、杨松、杨柳医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、护理费、伙食补助费、交通费共计人民币125903.04元。二、驳回原告任艳茹、杨松、杨柳对被告张建中的诉讼请求。三、驳回原告任艳茹、杨松、杨柳的其他诉讼请求。案件受理费4000元，原告任艳茹、杨松、杨柳负担2400元、被告秦浩负担1600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审 判 长  朱群芳审 判 员  何 茹人民陪审员  刘双贵二〇一五年三月九日书 记 员  刘 娇