贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)黔毕中民终字第133号上诉人（原审原告，反诉被告）叶盛淼，男，汉族，1970年9月12日出生，住贵州省毕节市七星关区。被上诉人（原审被告，反诉原告）曹燕群，女，汉族，1977年8月30日出生，住贵州省毕节市七星关区。委托代理人王静、詹军，贵州威迪律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）泸洲市江南建筑工程有限公司，住所地：四川省泸洲市龙马潭区龙马大道三段3号1幢17号。法定代表人梁伟，该公司总经理。委托代理人曹燕群，女，汉族，1977年8月30日出生，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市七星关区。原审第三人毕节市七星关区交通运输局，住所地：贵州省毕节市七星关区松山路。法定代表人梁鸿，该局局长。上诉人叶盛淼与被上诉人曹燕群、泸洲市江南建筑工程有限公司（以下简称泸洲江南公司）、原审第三人毕节市七星关区交通运输局（以下简称交通局）承揽合同纠纷一案，叶盛淼不服毕节市七星关区人民法院于2014年11月4日作出的（2014）黔七民初字第2045号民事判决，向本院提出上诉，本院于2015年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审原告诉称:原告于2013年3月13日与被告曹燕群签订《采石承揽合同》，约定：甲方（指曹燕群）将位于罗福村���开门处采石场（所有权和使用权均属于甲方）承包给乙方（指叶盛淼）开采；承包期限为：从协议签订之日起至“官河至庆祝公路建设项目”完工之日止；开采价格：乙方开采的石料粗砂和细砂按47元/方（包含上车装车费用）专供甲方使用；开采方式：乙方必须采用盖山的开采方式；付款方式：甲方根据工程进度按乙方完成量的80%对乙方进行结算。合同签订后，原告就开始基础设施建设，半年后，该砂场正式投产，第三人泸洲江南公司开始使用原告方石料，到2014年5月20日，被告在未说明原因的情况下拒绝使用原告石料，原告方生产出来的石料因不能对外出售，被堆积起来，只得停止生产。原告与被告曹燕群就第三人泸洲江南公司不使用原告的石料发生争议，经当地政府调解，未能达成协议。第三人交通局为砂厂实际申办人，实际使用���为泸洲江南公司，曹燕群为该公司委托代理人。因被告曹燕群不按约定使用原告的石料给原告造成损失，该损失应由第三人泸洲江南公司承担。为此，诉至法院，要求判决：一、解除原告叶盛淼与以被告曹燕群名义签订的与第三人泸洲江南公司之间的《采石承揽合同》；二、被告曹燕群及第三人泸洲江南公司赔偿原告因解除合同所造成的经济损失暂计50,000.00元（待有资质的机构作出评估后再行计算）；三、该案涉案费用由被告承担。曹燕群反诉及答辩称：2013年被告曹燕群以挂靠泸洲江南公司形式修建燕子口镇官河村至雄峰村通村公路硬化工程。2013年3月13日曹燕群与原告签订《采石承揽合同》，将工程使用的临时采石场（罗湖村反开门料场）承揽给原告，由原告提供符合工程要求所需的石料。2014年5月，因原告提供的石料含泥量���重，交通局指定的现场负责质量监管的工作人员幸福君立即要求停止施工，并立即向交通局汇报，交通局要求被告停工整改。为避免停工造成更大的损失，被告只好外购砂石使用。经交通局到现场取样并委托有资质的机构进行化验，原告提供的石料含泥量严重超标。原告不对自己提供的石料改良，却强行邀约村民堵工地十多天，后经村、镇、区三级政府出面制止，才未堵工。由于原告拒不改良所生产的砂石，被告只好长期外购。承揽合同不能履行是原告的违约行为所致，被告不承担责任，并应承担被告的经济损失，故反诉请求：一、解除双方2013年3月13日签订的《采石承揽合同》。二、判决原告立即按协议约定退出采石场、无条件自行撤除在采石场内安装的一切设备设施，并负责恢复被破坏的矿山环境。三、赔偿被告租地及外购砂产生的损失101，250.00元，承担所使用原告砂石修建工程的质量责任。四、由原告承担本案全部诉讼费用。原审查明：2012年10月30日第三人泸洲江南公司与交通局签订了承建“龙洞至新光”、“林口至海戛”通村水泥路施工合同。2013年3月13日被告曹燕群作为甲方，原告叶盛淼作为乙方，双方签订《采石承揽合同》，约定：一、甲方将位于“罗福村反开门处采石场”（所有权和使用权均属甲方）承包给乙方开采，乙方开采的石料只能供甲方使用，不能对外销售或转让给第三方出售。二、委托期限为：从本协议签订之日起至“官河至庆祝公路建设项目”完工之日止，本合同即告终结。三、开采方式：乙方开采必须用盖山的开采方式。四、开采价格：乙方开采的石料粗砂和细砂按47元/方（包含上车装车费用）专供甲方使用。五、付款方式：甲方根据工程进度按乙方完成量的80%对乙方进行结算。六、权利义务：（一）甲方的权利义务：1、甲方将位于“罗福村反开门处采石场”承包给乙方开采，乙方开采的石料只能供甲方使用，不能对外销售或转让给第三方出售；2、甲方承包给乙方的采石场必须是合法的。3、乙方必须按甲方的要求供给石料，如乙方无故拖延或不按甲方要求提供石料，甲方可单方解除合同，乙方应立即退出采石场，甲方不承担任何费用。（二）乙方的权利和义务：1、乙方享有甲方提供的合法的临时采石场生产场地；根据工程进度按完成量的80%与甲方清结石料款。2、乙方不能在甲方承包的临时采石生产场地内从事违法犯罪活动，由此造成的不良后果以及触犯的刑事或民事责任将由乙方全部负担，承包期间，出现的任何安全事故和产生的一切损失，均由乙方自行负责和承担。3、委托期间乙方在临时采石场生产场地产生的所有费用均与甲方无关，由乙方负责交纳和支付。4、乙方对甲方提供的雷管和炸药必须妥善管理，保证其安全，不能对外出售或转让给与本采石场无关的项目，必须保证只能用在此项目上，乙方因故意或过失造成不良后果以及触犯的刑事或民事责任将由乙方全部负责和承担，出现的任何安全事故和产生的一切损失，均由乙方自行负责和承担。5、“官河至庆祝公路建设项目”完工之日，本合同即告终结，乙方必须无条件自行拆除在临时采石场内安装的一切设备、设施，并负责恢复被破坏的矿山环境；6、合同终结后，乙方必须与甲方一道共同协商处理剩余的开采石料。七、违约责任：以上协议甲乙双方必须��同遵守，如有一方违约，另一方有权终止本协议，由此造成的损失，由违约方承担。八、本协议如在履行中发生纠纷，双方应通过协商解决纠纷，协商不成可申请仲裁或诉讼。九、本协议经甲乙双方签字盖章后即时生效，一式二份，甲乙双方各执一份，如有未尽事宜，可经双方协商作出补充规定，均具有同等法律效力。原被告双方在协议上签名并按手印。2013年3月18日毕节市国土资源局七星关区分局以“七星国土资函［2013］15号”《关于同意交通局办理燕子口镇新光村、罗福村临时采石场的函》同意在燕子口镇罗福村办理临时采石场用于“官河至庆祝公路建设工程”。2013年4月19日被告作为乙方，村民陈本善作为甲方，双方签订了《土地租用协议》，由被告租用甲方承包地2亩作为采石场场地，每年租金为3,000.00元，��地恢复费1,000.00元，双方在协议上签名按手印，七星关区燕子口镇罗福村村民委员会加盖公章。被告于同日交付陈本善耕地恢复费1,000.00元、租金3，000.00元，于2014年7月24日交付租金3,000.00元。被告（反诉原告）曹燕群为原告（反诉被告）叶盛淼的采石场支付了土地租金和土地复原费共计7,000.00元。原被告签订承揽合同后，原告于2013年3月27日以第三人泸洲江南公司名义与湖南京电乐成电力工程有限公司签订电力安装工程合同书，支付了电力设施工程安装工程款180,000.00元，生产过程中向毕节市郊供电局以第三人泸洲江南公司名义交纳了电费。此后原告为生产租赁场地、采购相应的物资和设施、设备，并向被告提供石料。2014年5月5日，第三人交通局质量监管人员发现被告使用的原告所提供的石料存在含泥量超标，经请示领导后下令停工整改。2014年5月19日被告与毕节市燕��口镇文铵砂厂签订《购砂合同》，每立方单价为50.00元，运价经七星关区燕子口镇政府协调为每立方35.00元。2014年5月29日第三人交通局将采集的燕子口镇罗福村反开门临时料场所产“机制砂”委托毕节益安交通建设工程检测有限责任公司进行含泥量试验，毕节益安交通建设工程检测有限责任公司于2014年6月4日出具编号为BJYAJCSYQXG20140103《试验报告》，结论为“该砂样含泥量不符合相关技术要求”。从2014年5月20日至2014年9月26日曹燕群外购砂石使用。导致砂石运费由每方27元上涨到每方35元，曹燕群每方多支付运费8元；砂石单价原、被告约定单价每方47元，外购砂石单价细砂50元，片石30元，炮渣石20元，曹燕群每方砂石多增加成本5元。截止2014年9月26日，曹燕群外购砂石总计为7250方，增加运费损失7250×8=58,000.00元；增加��石价格损失7250×5=36,250.00元，因叶盛淼违约，给曹燕群造成的直接损失从2014年5月20日起至2014年9月26日止为土地租金和土地复原费、砂石运费差价、砂石差价，即为7,000.00＋58,000.00＋36,250.00=101,250.00元，经多次协调，双方未达成一致意见。2014年6月6日，被告曹燕群提起诉讼，要求原告叶盛淼赔偿其损失暂定为100,000.00元，解除双方签订的《采石承揽合同》，后因本案原告叶盛淼起诉，曹燕群撤回起诉。2014年9月1日原告叶盛淼提起诉讼，被告曹燕群于2014年10月10日提起反诉。原审认为：《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”，第六十条规定：“当事���应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”，原被告双方签订的《采石承揽合同》是双方真实意思表示，未违反法律法规关于效力性规范的强制性规定，该合同合法、有效，对双方具有法律约束力。合同第六条约定“乙方必须按甲方的要求供给石料”，而该采石场是依据相关法律法规的规定作为修建“官河至庆祝公路建设工程”而配套的临时采石场，具有特定用途，并经毕节市国土资源局七星关区分局批准设立，故其生产的石料应符合修建公路这一特定用途。《建设工程质量管理条例》第十四条规定：“按照合同约定，由建设单位采购建筑材料、建筑构配件和设备的，建设单位应当保证建筑材料、建筑构配件和设备符合设计文件和合同要求。建设单位不得明示或者暗示施工单位使用不合格的建筑材料、建筑构配件和设备。”，第三人交通局作为“官河至庆祝公路建设工程”的建设单位，对采购的建筑材料负有监管责任，其委托第三方中介机构出具的质量检测结论对本案当事人具有法律效力。毕节益安交通建设工程检测有限责任公司于2014年6月4日出具编号为BJYAJCSYQXG20140103《试验报告》，结论为“该砂样含泥量不符合相关技术要求”，故应认定原告提供给被告的石料不满足修建公路这一特定用途的质量要求，即原告提供的石料不符合甲方的要求。《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定：“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”，第二百六十二条规定：“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。”，由于原告提供的石料不符合合同的约定，被告有权要求原告承担违约责任，被告为继续完成修建公路任务而不得不另购砂石，由此产生的土地租用费、运费及购买砂石价格增加的损失101，250.00元，应由原告承担，被告的该项反诉请求应予支持。原被告双方诉讼中均要求解除《采石承揽合同》，因而在解除合同的意思表示上达成一致意见，对双方的该项请求予以支持。合同解除的原因系由原告提供的���料不符合约定引发，原告应承担全部责任，原告要求被告承担经济损失的请求于法无据，不予支持。合同解除后，原告应按约定立即退出采石场并自行拆除安装在采石场内的一切设备、设施。至于被告要求原告恢复矿山环境，因该义务属土地出租方的合同义务，在《土地租用协议》中已经明确，并已经实际支付恢复费1,000.00元，故对该项反诉请求不再支持。第三人泸洲江南公司不是《采石承揽合同》的当事人，该合同对其不具有约束力，也无证据表明被告签订《采石承揽合同》系代表第三人泸洲江南公司的职务行为，第三人泸洲江南公司对《采石承揽合同》不承担法律责任。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十七、第一百一十一条、第二百六十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：一、解除原告（反诉被告）叶盛淼与被告（反诉原告）曹燕群于2013年3月13日签订的《采石承揽合同》。二、由原告（反诉被告）叶盛淼在本判决生效之日起10日内赔偿被告（反诉原告）曹燕群外购砂石运费、购价成本等经济损失人民币101,250.00元；原告（反诉被告）叶盛淼在本判决生效之日起10日内退出位于毕节市××区燕子××镇罗福村的临时采石场，自行拆除安装在采石场的一切设备、设施。三、驳回原告（反诉被告）叶盛淼的诉讼请求。四、驳回被告（反诉原告）曹燕群的其他反诉请求。案件本诉受理费人民币1,110.00元，反诉受理费人民币1,150.00元，合计人民币2,260.00元，减半收取人民币1,130.00元，由原告（反诉被告）叶盛淼承担。叶盛淼不服上述判决，向本院提出上诉，请求撤销原判决，改判或发回重审。上诉理由：一审判决认定事实不清，证据不足。本案是典型的挂靠，承揽合同的当事人应为被上诉人泸洲江南公司，曹燕群非承揽合同关系主体。曹燕群提供的试验报告不能作为定案依据，该报告的鉴定公司不具备相应的鉴定资质，未列入司法鉴定机构名册，未显示统一注册的司法鉴定人员，该报告未加盖司法鉴定专用章。且该报告只对样品负责，不能作为认定上诉人所提供的材料不符合质量要求的依据，被告取样系交通局自行采集，检测机构未现场取样，且该取样是否具有代表性，是否符合实验要求不能认定。被上诉人未予答辩。原审第三人交通局辩称交通局与叶盛淼无直接关系，交通局只与曹燕群存在发包合同关系，本案系叶盛淼提供的砂石质量达不到交通局质检标准，故一审判决解除曹燕群与叶盛淼的合同。五、解决纠纷的意见和理由经二审审理查明，原判查明事实无误，本院依法予以确认。二审争议的焦点：一、本案合同当事人是上诉人与被上诉人曹燕群还是上诉人与被上诉人泸州江南公司；二、曹燕群提供的试验报告能否作为本案定案依据。本院认为：一、关于本案合同当事人是上诉人与被上诉人曹燕群还是上诉人与被上诉人泸州江南公司。2012年10月30日第三人泸洲江南公司与交通局签订了承建“龙洞至新光”、“林口至海戛”通村水泥路施工合同。2013年3月13日曹燕群作为甲方，叶盛淼作为乙方，双方签订了《采石承揽合同》，约定曹燕群将位于“罗福村反���门处采石场”承包给乙方开采。实际履行该合同时，上诉人所采砂石系用于“官河至庆祝公路建设项目”建设，“官河至庆祝公路建设项目”的建设单位系交通局。虽然泸州江南公司系“龙洞至新光”、“林口至海戛”通村水泥路工程的承建人，但不表示系泸州江南公司委托曹燕群将位于“罗福村反开门处采石场”承包给乙方开采，上诉人并未举出书面委托书等证据证明泸州江南公司委托曹燕群与上诉人签订上述合同，根据合同的相对性原则，一审法院确认《采石承揽合同》的合同当事人为上诉人与被上诉人曹燕群正确，本院予以维持。上诉人关于本案合同当事人一方为被上诉人泸州江南公司的诉称没有事实和法律依据，本���不予采纳。二、关于曹燕群提供的试验报告能否作为本案定案依据。2014年5月29日交通局将采集的燕子口镇罗福村反开门临时料场所产“机制砂”委托毕节益安交通建设工程检测有限责任公司进行含泥量试验，毕节益安交通建设工程检测有限责任公司于2014年6月4日出具编号为BJYAJCSYQXG20140103《试验报告》，结论为“该砂样含泥量不符合相关技术要求”。该试验报告系交通局作为“官河至庆祝公路建设项目”的建设单位委托相应检测机构作出，结合官河村委会关于上诉人提供的石料不合格的证明，该试验报告系符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定的可采信证据，一审法院将该试验报告作为本案定案依据并无不当，本院予以维持。上诉人关于该试验报告不能作为本案定案依据的理由不充分，没有事实和法律依据，本院不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的诉称无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,260.00元，由上诉人叶盛淼负担。本判决为终审判决。审判长  李可审判员  朱莉审判员  唐琳二〇一五年三月十日书记员  詹淼