河北省滦平县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0824民初2088号 原告：河北滦平农村商业银行股份有限公司，住所地滦平县滦平镇新建路西段北侧**。 法定代表人：杨文领，职务：董事长。 委托诉讼代理人：穆中福。 委托诉讼代理人：赵秀民，河北金山岭律师事务所律师。 被告：滦平县宝蓝鑫建材有限公司，，住所地滦平县滦平镇三地沟门村 法定代表人：杨小林，职务：经理。 被告：承德市双滦区西地乡石铁矿业有限公司，，住所地承德市双滦区西地乡孙营村 法定代表人：昶海东，职务：经理。 委托诉讼代理人：李文华，河北乐礼律师事务所律师。 被告：承德市宏利矿业有限公司，，住所地承德市双滦区双塔山镇 法定代表人：杨小林，职务：经理。 被告：柴银明，男，1969年12月18日出生，满族，住滦平县。 原告河北滦平农村商业银行股份有限公司（以下简称滦平农商行）与被告滦平县宝蓝鑫建材有限公司（以下简称宝蓝鑫公司）、承德市双滦区西地乡石铁矿业有限公司（以下简称石铁矿业）、承德市宏利矿业有限公司（以下简称宏利矿业）、柴银明借款合同纠纷一案，本院于2018年5月16日立案后，依法适用普通程序，于2018年6月26日公开开庭进行了审理。原告河北滦平农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人穆中福、委托诉讼代理人赵秀民、被告承德市双滦区西地乡石铁矿业有限公司法定代表人昶海东、委托诉讼代理人李文华、被告滦平县宝蓝鑫建材有限公司、被告承德市宏利矿业有限公司的法定代表人杨小林到庭参加诉讼。被告柴银明经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告滦平农商行向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告宝蓝鑫公司偿还所欠原告贷款本金人民币15800000.00元。2.令被告宝蓝鑫公司以15800000.00元为基数，按月息11.5‰偿还2014年6月1日至2015年5月31日期间的利息，按月息14.95‰偿还自2015年6月1日至债务履行完毕止的利息。3.令被告石铁矿业、宏利矿业、柴银明对上述本金及利息承担连带保证责任。4.四被告承担本案的律师费614000.00元。5.被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2014年6月1日，原告滦平农商行与被告宝蓝鑫公司签订《企业借款合同》约定被告因流动资金周转向原告借款人民币15800000.00元，借款期限自2014年6月1日起至2015年5月31日止，贷款利率在借款期限内为固定月息11.5‰，逾期罚息利率为月息14.95‰。同日，原告分别与被告石铁矿业有限公司、被告宏利矿业、被告柴银明签订《保证合同》，约定三被告以自有全部财产对被告宝蓝鑫公司的借款承担连带保证责任，担保期间为债务履行期限届满之日后两年，担保范围为主债权、利息等。合同签订后，原告依约向被告宝蓝鑫公司发放了15800000.00元贷款，2015年5月31日借款到期，四被告至今未偿还过本金及利息。 原告认为，该笔借款不存在“借新还旧”的事实，是独立的一笔借款，被告石铁矿业、宏利矿业、柴银明作为连带责任保证人，应承担连带还款责任。该笔借款15800000.00元一经转账至被告宝蓝鑫公司账户内，宝蓝鑫公司即取得15800000.00元的所有权。被告宝蓝鑫公司将该笔款项用于何种用途，均是被告宝蓝鑫公司的权利。被告宝蓝鑫公司将该笔款项支付给谁，不影响原告与被告宝蓝鑫公司债权、债务关系的形成，亦不影响保证合同的成立及效力。即使法庭认定该笔贷款为“借新还旧”，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条（内容为：主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定）的规定不能认定《保证合同》无效，更不能认定保证人不承担连带保证责任。因被告石铁矿业主张该笔贷款是用于偿还2012年10月31日的贷款12700000.00元，依据原告提供的证据表明：2012年10月31日的贷款12700000.00元，被告石铁矿业也是保证人，为此保证人应承担连带保证责任。 综上所述，原告与被告宝蓝鑫公司之间的借款合同真实有效，并且被告宝蓝鑫公司已经取得15800000.00元借款，主合同有效，保证合同亦有效，被告宝蓝鑫公司应承担还款责任，被告石铁矿业、宏利矿业、柴银明应承担连带给付责任。 被告宝蓝鑫公司辩称，借款事实存在、属实。最开始有一笔是七百多万，还有一笔贷款和七百多万加一起，到期后换据，现在是15800000.00元。2014年6月1日的借款，是借新还旧，是宝蓝鑫公司的会计来回转的账，借款是我公司的会计和现金会计办的，但是我公司认可。 被告石铁矿业辩称，1、《保证合同》属于无效合同，被告宝蓝鑫公司拖欠原告借款10000000.00元和利息无能力偿还，原告将利息转成贷款本金，连同10000000.00元贷款本金共计15800000.00元以新贷款形式再借给被告宝蓝鑫公司用于归还拖欠原告的10000000.00元本息，形成以“新贷还旧贷”。2、原告和被告宝蓝鑫公司属于恶意串通损害保证人的利益。当时被告宝蓝鑫公司的资产报表已经显示其无能力偿还10000000.00元贷款本息，原告明知此情况，继续同意被告宝蓝鑫公司申请15800000.00元，让担保人为其担保，目的就是让保证人为被告宝蓝鑫公司偿还15800000.00元借款本息，这是明显的恶意串通损害第三人的利益，属于《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形。3、原告违反法律规定贷款给被告宝蓝鑫公司。《中华人民共和国商业银行法》第三十五条规定：“商业银行贷款，应当对借款人借款用途、偿还能力、还款方式等情况进行严格审查”，《贷款通则》第二十四条规定，“凡不具备本通则第四章第十七条所规定的资格和条件的，不得对借款人发放贷款”。原告违反上述规定，其在明知被告宝蓝鑫公司无还本付息能力且在郊区联社有10000000.00元本金和8000000.00元利息进入执行程序的情况下，违规与被告宝蓝鑫公司签订新的借款合同，其目的是为了将被告宝蓝鑫公司无力偿还的15800000.00元贷款本息转化成新的贷款，以归还其旧的贷款本息，该借款合同实属虚假合同，违背了诚实信用原则，并造成了以利息作为本金重复计算利息的事实，违反《中华人民共和国商业银行法》和《中华人民共和国合同法》的强制性规定，属于《中华人民共和国合同法》第五十二条规定无效合同情形，而《保证合同》因借款合同主合同无效而无效，保证人在合同无效中无过错，不承担保证责任。4、按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条规定，答辩人作为不知道以新贷还旧贷的保证人不承担民事责任。基于被告宝蓝鑫公司以15800000.00元新贷款归还欠原告的本息，按照担保法司法解释第三十九条规定：“主合同当事人双方协议以新贷还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。”由于答辩人不知道原告和被告宝蓝鑫公司用新贷还旧贷的事实，因此，答辩人不承担担保的民事责任。 另外，案件事实依然不清。（一）15800000.00元贷款去向不明，无法确定滦平农商行实际向宝蓝鑫公司支付贷款，作为该笔款项的担保人在没有查清15800000.00元去向前不能承担责任。基于上述在法庭无法查清15800000.00元去向的情况下，应移交公安机关或银监局查清此款去向，如果是滦平农商行收回了贷款，担保人将不用承担担保责任了。（二）李桂红为什么打入宝蓝鑫公司1600多万元款项。原贷款李桂红已代替宝蓝鑫公司偿还，原贷款已和石铁矿业担保的贷款15800000.00元无关。（三）本案所涉15800000.00元按照宝蓝鑫公司的说法为7000000.00元本金在2011年贷款后叠加每年的利息而来，法律是不保护这种违法行为的。（四）滦平农商行提供的证据面谈记录涉嫌空白伪造。（五）滦平农商行拒绝承认以新还旧，却提供原来的一笔借款，且没有说明该笔借款同本案借款的关联，更没有证据证明这两笔贷款的关联。结合上述，石铁矿业亦不应承担担保责任。 被告宏利矿业辩称，同意承担连带保证责任。 被告柴银明经本院合法传唤，未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。 通过原被告诉辩陈述，合议庭归纳本案争议焦点为：一、借款合同是否有效；二、担保合同是否有效，是否为借新还旧；三、本金和利息的数额是多少；四、四被告应否承担律师费用。 针对第一个争议焦点，原告滦平农商行主张，原告与被告宝蓝鑫公司签订的合同真实合法有效，并已实际履行完毕，实际支付了该笔借款，不存在无效合同的情况。 就自己的主张原告提交如下证据材料： 一号：借款合同、借款借据；二号：进账单；三号：转账支票；四号：取款凭证；证明原告将借款打入杨小林账户，杨小林以现金支取的形式取走借款，借款合同合法有效。 被告宝蓝鑫公司质证意见为：对主合同无异议，借款真实性认可，但是字不是杨小林签的，是谁代签的杨小林本人不知道，有可能是会计签的，不是现金提取的，是借新还旧，会计来回转的账，杨小林认可借款。 被告石铁矿业质证意见为：杨小林并没有在取现的支票上签字，也没有取现，票据不符合逻辑。 被告石铁矿业主张，借款合同无效，1、宝蓝鑫借款时报给工商局的企业信息已经亏损四五百万元，第一次审理时我方已经提交工商登记的财务报表，根据报表在2014年6月1日前公示的企业财物状况出现了严重亏损，已经无能力偿还银行借款，银行更不应该再向其提供15800000.00元的借款，这些行为违反了商业银行法和合同法的相关规定，造成借款合同无效；2、存在恶意串通行为；3、该15800000.00元的借款于2014年6月1日的出借当天就把15800000.00元由农商行在宝蓝鑫公司的账上收回，以新还旧的作法在农商行的规定中也是严格禁止的，农商行也不承认此借款是以新还旧，所以应是无效的合同。 就自己的主张被告石铁矿业提交如下证据材料： 一号：2014、2015年度宝蓝鑫公司档案的登记情况，证明当时宝蓝鑫是亏损的；二号：宝蓝鑫公司的审计报告；三号：宝蓝鑫公司借款账户的客户对账单，证明2014年6月1日时该笔借款在宝蓝鑫公司账户一进一出的事实，没有真正到杨小林账户。 原告滦平农商行的质证意见是：真实性无异议，但与本案无关，是宝蓝鑫公司的工商报表，与该借款无关。对账单原告没有异议。 宝蓝鑫公司、宏利矿业的质证意见是：亏损的事实认可，但是不存在恶意串通的行为。 针对第二个争议焦点，担保合同是否有效。被告石铁矿业主张：担保合同无效，1、担保合同是借款合同的从合同，主合同无效，担保合同也无效；2、原告没有支付给宝蓝鑫公司15800000.00元，从借款合同中原告提供的借款的去向来看，原告将该笔借款收回了，借款属于借新还旧，原来的款额加利息共是15800000.00元，在2014年5月30日已经还清，在2014年6月1日原告借给宝蓝鑫15800000.00元，后原告又收回15800000.00元，所以不存在借款。 就自己的主张被告石铁矿业提供了一组证据证明：李桂红5月30日两次转给宝蓝鑫账户：700000.00元、12000000.00，显示归还本金，归还700000.00元的利息为：133898.13元、2295400.00元、841800.00元、截止还款日欠利息183003.33元。另，2012年10月31日10000000.00元的借款及客户对账单证明，于当日借了10000000.00元又还了10000000.00元。 原告滦平农商行质证意见是：李桂红的还款与本案借款无关。对2012年10月31日10000000.00元的借款及客户对账单无异议，但与本案无关。 原告滦平农商行主张，担保合同合法有效。就自己的主张提交的证据有：一号：2014年6月1日的担保合同书一份，证明担保人是自愿为宝蓝鑫公司提供担保，向原告处借款15800000.00元；二号：2012年10月31日的借款合同，证明存在旧贷12700000.00元；三号：借据；四号：担保合同。五号：2014年4月14日的面谈笔录。证明石铁矿业签订的担保合同，担保人自愿提供担保，即便是借新还旧，也在面谈时说清楚了。 被告宝蓝鑫公司、宏利矿业质证意见：12700000.00元借款存在。 被告石铁矿业的质证意见是：12700000.00元借款合同及借据超过举证期限与本案无关，不予质证。面谈笔录前几页没有昶海东的签字，不排除是后来形成的。原审卷里有空白的担保合同。 针对第三个争议焦点：本金及利息的数额。原告主张，本金为15800000.00元，利息为自2014年6月1日起至2015年5月31日按11.5‰计算，逾期利息自2015年6月1日起至给付之日止按14.95‰计算。至今原告没有收到15800000.00元的还款。 被告宝蓝鑫公司的质证意见是：我是借新还旧了，还的是12700000.00元的本息，我现在就是欠了15800000.00元及利息。 被告石铁矿业的质证意见是：12700000.00元已经结清，15800000.00元的借款杨小林认为还给原告了，还的是以前的借款，但是原告始终不认为收到15800000.00元，所以我认为应移交公安。2、第一次审理开庭时原告承认过宝蓝鑫公司还过利息2204626.66元；3、2015年6月23日石铁矿业的法定代表人昶海东接收过宝蓝鑫，昶海东的姐姐给打了2477176.66元，我们认为是打的本金。两笔钱应该全部都还了；4、15800000.00元存在利滚利，法律是不支持的，原始贷款是7000000.00元，剩下的钱都是利息。 就此争议石铁矿业提交的证据有：法院调取的2015年6月30日昶小光转给宝蓝鑫2477176.66元的客户对账单。 原告滦平农商行的质证意见是：共还了2527263.62元，其中包含被告说的这笔。 针对第四个争议焦点：被告是否应该承担律师费用。原告主张，被告应承担律师费用，在借款合同第七页第十二条中约定，被告应承担原告律师费用。 被告宝蓝鑫公司、宏利矿业的意见是：不承担。 石铁矿业的意见是：不承担，借款合同没有担保人签字，我们不承担律师费用，没有出示支付律师费的证据。 通过当事人的举证、质证，并结合当事人的陈述可认定事实如下： 2014年6月1日，被告宝蓝鑫公司向原告滦平农商行借款15800000.00元。借款期限为：从2014年6月1日起至2015年5月31日止。贷款利息按月利率11.5‰计算，逾期利息从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%，直至本息清偿为止。同日，原告滦平农商行与被告石铁矿业、被告宏利矿业、被告柴银明签订《保证合同》，由被告石铁矿业、被告宏利矿业、被告柴银明为被告宝蓝鑫公司借款提供连带责任保证。保证范围为主合同项下的本金及利息、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项、乙方实现债权与担保权利而发生的费用。保证期间：自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之后两年止。在签订担保合同时原告与担保人签订了面谈记录，原告向担保人说明了此笔借款的用途是借新还旧。2014年6月1日，原告滦平农商行向被告宝蓝鑫公司账户打入********.00元，被告宝蓝鑫公司为原告滦平农商行出具借款借据。2014年6月1日宝蓝鑫公司给杨小林账户转账********.00元，2014年6月1日杨小林取现15800000.00元。 2012年10月31日被告宝蓝鑫公司向原告借款12700000.00元。借款的担保人是石铁矿业。担保方式为连带责任保证。2014年5月30日，李桂红分两次转给原告：700000.00元、12000000.00元，显示是为归还被告宝蓝鑫公司本金，归还12700000.00元的利息为：133898.13元、49105.00元、2295400.00元、841800.00元。截止还款日结欠利息183003.33元。 另查明，2012年10月31日宝蓝鑫公司向原告借款10000000.00元，又于当日偿还了10000000.00元。被告于2015年6月30日偿还利息2204626.66元，于2015年6月30日偿还利息272550.00元（上述两次还息2477176.66元是经被告石铁矿业法定代表人昶海东的姐姐昶小光所偿还）；于2015年11月4日偿还利息1.33元，于2016年8月17日偿还利息85.63元；于2016年8月29日偿还50000.00元；以上合计偿还利息2527263.62元，剩余本息，至今未还。 本院认为，针对本案第一个争议焦点，借款合同是否有效。被告石铁矿业认为借款合同无效。理由主要有两点，1、原告和被告宝蓝鑫公司属于恶意串通损害保证人的利益。依据的事实是当时被告宝蓝鑫公司的资产报表已经显示其无能力偿还10000000.00元贷款本息。原告明知此情况，继续同意被告宝蓝鑫公司申请15800000.00元，让担保人为其担保，目的就是让保证人为被告宝蓝鑫公司偿还15800000.00元借款本息，这是明显的恶意串通损害第三人的利益，属于《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形。审理中借款人宝蓝鑫公司并不认可与原告存在恶意串通的行为，且被告石铁矿业仅是凭宝蓝鑫公司当时已亏损、无还款能力来推断出存在恶意串通行为，而宝蓝鑫公司的财务情况与当事人之间是否存在恶意串通行为并无必然的因果关系，也就是说仅凭财务处于亏损状态不足以推断出当事人之间存在恶意串通行为，且当事人双方亦不予认可，因此对被告石铁矿业主张的当事之间存在恶意串通行为损害第三人利益而导致合同无效的主张不予支持。 2、石铁矿业主张，原告违反法律规定贷款给被告宝蓝鑫公司，根据《中华人民共和国商业银行法》第三十五条之规定：“商业银行贷款，应当对借款人借款用途、偿还能力、还款方式等情况进行严格审查”，同时根据《贷款通则》第二十四条之规定，“凡不具备本通则第四章第十七条所规定的资格和条件的，不得对借款人发放贷款”，原告违反上述规定，其在明知被告宝蓝鑫公司无还本付息能力且在郊区联社有10000000.00元本金和8000000.00元利息进入执行程序的情况下，违规与被告宝蓝鑫公司签订新的借款合同，其目的是为了将被告宝蓝鑫公司无力偿还的15800000.00元贷款利息转化成新的贷款，以归还其旧的贷款本息，该借款合同实属虚假合同，违背了诚实信用原则，并造成了以利息作为本金重复计算利息的事实，违反《中华人民共和国商业银行法》和《中华人民共和国合同法》的强制性规定，属于《中华人民共和国合同法》第五十二条规定无效合同情形。被告石铁矿业的上述主张主要是认为借款合同违反了商业银行法和贷款通则的法律规定，其实质在于石铁矿业所主张适用的法条是管理性规范，还是效力性规范，就法条的表述而言，是对借款方在出借贷款时应注意的要求，是能否出借贷款的条件，而非合同成立或生效所应具备的条件，如违背了该法条的规定，只是商业银行单方违反法律规定，商业银行本身应依照该法律的规定承担相应的责任，而非承担合同无效的法律后果，该法律规定应属于管理性规定而非效力性规定，据此不足以认定合同无效。借款合同是当事人的真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，因而应认定为有效合同。 3、被告石铁矿业主张宝蓝鑫公司并未收到借款，应移交公安机关或银监会查清事实，但在审理中，作为借款人的宝蓝鑫公司并未否认收到借款，只是认为是借新还旧的行为，是用于偿还2012年的借款，因此对石铁矿业的此项主张不予支持。 针对第二个争议焦点，担保合同是否有效，是否是借新还旧。首先15800000.00借款是独立的借款，还是借新还旧。原告认为是独立的借款，因在此笔借款发生前李桂红已将被告宝蓝鑫公司的12700000.00元借款的本息偿还了绝大部分，不足部分被告宝蓝鑫公司自己进行了偿还，所以旧贷已不存在，因而是独立的借款。宝蓝鑫公司则认为，宝蓝鑫公司的法定代表人并不认识李桂红，宝蓝鑫公司确实借了此笔贷款，目的是偿还2012年的12700000.00元贷款，借款后杨小林并未收到现金，经宝蓝鑫公司会计办理后偿还了借款，是借新还旧。石铁矿业则认为，如果是独立的借款，因杨小林并未收到现金，则合同因未收到借款，因而宝蓝鑫公司无需还款，石铁矿业也就无需承担担保责任，如认为是借新还旧，因李桂红已偿还了宝蓝鑫公司的贷款，所以借新还旧亦不成立。当事人各方均是强调事实中的一个或两个环节，而对事实的定性应综合整件事实，整件事实是，宝蓝鑫公司在原告处借款后，到期未偿还本息，后由杨小林并不认识的李桂红代宝蓝鑫公司偿还了借款，之后宝蓝鑫公司又在原告处借款，借款打入宝蓝鑫公司，该笔借款又从宝蓝鑫公司账户转入杨小林个人账户，后杨小林取现，但杨小林本人认为并未收到现金，而是通过宝蓝鑫公司的会计偿还了银行欠款。纵观上述事实，其实质就是借新贷偿还了旧贷，因而是借新还旧。所以石铁矿业的主张不能成立，本院不予支持。 其次，该笔借款是借新还旧石铁矿业等担保人应否承担担保责任。因原告提交的面谈记录中已明确的向各担保人告知了是借新还旧，所以担保人应承担担保责任。被告石铁矿业虽提出面谈笔录中的前几页无担保人签名确认，但仅凭此不足以排除面谈笔录的证据效力。另外，在2012年宝蓝鑫公司的借款时石铁矿业亦是担保人，担保方式是连带责任保证。结合上述，石铁矿业的主张不能成立。因而担保合同是有效合同，担保人应承担连带保证责任。 针对第三个争议焦点，本金和利息的数额是多少。借款本金是15800000.00元，当事人无异议。对于利息，石铁矿业主张，经被告石铁矿业法定代表人昶海东的姐姐昶小光于2015年6月30日偿还2204626.66元，于2015年6月30日偿还272550.00元，上述两次还款2477176.66元，原告对此予以认可，且自认被告共偿还2527263.62元。因此借款本金是15800000.00元。已偿还2527263.62元。利息的计算方法是：从2014年6月1日起至2015年5月31日止，贷款利息按月利率11.5‰计算，逾期利息从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%，直至本息清偿为止。所还款项应认定是还息剩余后用于偿还本金。 针对第四个争议焦点，被告是否应该承担律师费用。当事人虽在合同中约定了如不能按期还款，承担的费用中包括律师费，但因合同中同样约定了如违约利息上浮30%，因已支持利息上浮的诉讼请求，再支持给付律师费用，显属违约金过高。因而对原告主张的要求被告承担律师费的请求不予支持。 综上所述，本案经本院审判委员会讨论决定，本案的主合同有效，担保合同亦有效，被告宝蓝鑫公司应承担偿还借款的责任，担保人应承担连带保证责任，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告滦平县宝蓝鑫建材有限公司偿还原告河北滦平农村商业银行股份有限公司借款本金15800000.00元并给付至还清之日止的利息（借期内利息自2014年6月1日起至2015年5月31日止按月11.5‰计算；逾期利息自2015年6月1日起按在借款执行利率基础上上浮30%即14.95‰计算至还清之日止；同时扣除已付的利息2527263.62元），此款由滦平县宝蓝鑫建材有限公司于本判决生效后十日内付清。 二、被告承德市双滦区西地乡石铁矿业有限公司、承德市宏利矿业有限公司、柴银明对滦平县宝蓝鑫建材有限公司的借款本金及利息承担连带给付责任。承德市双滦区西地乡石铁矿业有限公司、承德市宏利矿业有限公司、柴银明在承担保证责任后有权向滦平县宝蓝鑫建材有限公司追偿。 三、驳回原告河北滦平农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费120280.00元，保全费5000.00元，共计125280.00元，由被告滦平县宝蓝鑫建材有限公司缴纳，承德市双滦区西地乡石铁矿业有限公司、承德市宏利矿业有限公司、柴银明承担连带缴纳责任。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 长  赵云峰 人民陪审员  袁学力 人民陪审员  刘福贵 二〇一八年八月七日 法官 助理  周 颖 书 记 员  马文莉 滦平县人民法院判决书 附页 一、判决书中引用法律条文内容 1、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 2、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条主合同当事人双方协议以新贷还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。 第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。 保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。 4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于承德市中级人民法院。并于递交上诉状之日起七日内预交与一审相同数额的上诉费，逾期不交按放弃上诉处理。 三、如双方均不提起上诉，判决书生效后，有履行义务的一方当事人不自动履行判决书确定的义务，相对方可向人民法院申请强制执行。申请的期限，公民的为自约定执行之日起二年之内。