苏州市虎丘区人民法院民 事 判 决 书(2014)虎商初字第0366号原告（反诉被告）南京博森威尔包装机械有限公司，住所地南京市江宁区湖熟街道金桥社区。法定代表人胡珍，该公司董事长。委托代理人刘飞，江苏马健律师事务所律师。委托代理人王仁桃，江苏马健律师事务所律师。被告（反诉原告）苏州新区枫经印刷有限公司，住所地苏州高新区金枫路280-3号。法定代表人徐进康，该公司总经理。委托代理人彭浩，江苏和合合律师事务所律师。原告南京博森威尔包装机械有限公司（以下简称博森威尔公司）与被告苏州新区枫经印刷有限公司（以下简称枫经印刷公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月19日受理后，依法适用简易程序审理，后转为适用普通程序审理。诉讼中，被告提出反诉，本院经审查后予以受理，与本诉合并审理。本案于2014年5月6日、9月18日及2015年3月12日公开开庭进行了审理，原告博森威尔公司的委托代理人刘飞、王仁桃和被告枫经印刷公司的法定代表人徐进康及其委托代理人彭浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告博森威尔公司诉称，原、被告于2012年6月15日签订货物买卖合同，约定原告向被告提供手续纸UV上光机一台，价款为41万元，零件款合计8190元，付款日期为2012年10月30日前。双方签订合同后，原告已按照合同约定履行了交付货物的义务，被告已经验收合格，但被告仅付款331881.93元，尚欠货款86308.07元。原告为此诉至法院，请求判令：1、被告支付货款86308.07元及违约金（自2012年10月30日起按每日3‰未付货款计算至实际给付之日时止）；2、被告支付原告实现债权花费的律师费8000元；3、本案的诉讼费由被告承担。原告博森威尔公司为支持其诉讼请求，提供了以下证据：1、双方于2012年6月15日签订的买卖合同一份，约定原告将一台半自动三头UV上光机出售给被告，价款为410000元，合同第十一条第一款约定了延迟付款的违约责任。2、2012年7月18日的收货及安装调试报告单一份，证明在2012年7月18日原告将自动收纸机一台交付给被告并进行了调试，最后被告在该报告单上进行了签字确认；3、2012年10月10日的收货及安装调试报告单一份，证明原告在当日将一台半自动三头UV上光机交付给被告，并对该机器进行了调试，同样该报告单被告也进行了签字确认；4、原被告双方的债务往来明细，证明被告应当付款418190元，已付货款331881.93元，欠款86308.07元。5、2013年10月30日，被告寄给原告的催收函以及邮寄凭证，证明原告起诉前已经向被告催收货款，被告对此未给予答复，也未提出异议。被告枫经印刷公司辩称，被告并不欠原告货款，而是原告应当返还多收的11万多元。对于事实与理由部分有两点要强调，第一，被告不欠原告所谓的零件款8190元；第二，原告所交付的货物不符合双方约定，也没有经双方验收合格。所以，原告的诉请没有事实依据和法律依据。被告枫经印刷公司反诉称，双方于2012年6月15日签订买卖合同后，其依照合同支付了部分货款，博森威尔公司也送来一台机器，但在安装调试期间，其发现博森威尔公司始终不能按照约定的调试要求完成调试。调试期间，不但双方确认机器存在一些技术问题，而且还易出现伤害员工的技术缺陷。其当场要求解除合同，退款退货，但博森威尔公司工作人员回去后，就没有给回应。在其一再要求下，双方协商该机器折价处理，作价22万元（博森威尔公司已开具对应的发票），博森威尔公司多收的货款予以退回，后续机器质量问题，由其自行处理。现博森威尔公司不但不履行该退款约定而且还提出无理诉讼，其为维护自己的合法权益，故提出反诉，请求判令：1、解除双方之间的买卖合同；2、博森威尔公司自行取回机器并返还货款331881.93元，损失36507元（22个月的银行同期贷款利息）；3、博森威尔公司返还垫付的医疗费3212元；4、博森威尔公司承担本案诉讼费用。庭审中，枫经印刷公司明确对第3项诉请不再主张。被告（反诉原告）枫经印刷公司为支持其反诉请求，提供了以下证据：1、买卖合同1份，证明双方合同的相关内容；2、2012年10月20日验收报告1份，证明机器经验收不合格；3、博森威尔公司开具给枫经印刷公司的发票1份（另外还有1份发票未向法庭提供），两张发票金额分别是11万，证明经双方协商后，将机器作价22万元的事实。博森威尔公司针对枫经印刷公司的反诉辩称，枫经印刷公司要求解除买卖合同没有事实和法律依据。首先双方签订买卖合同时，意思表示真实，不存在欺诈、胁迫、趁人之危等可撤销合同的情形；其次，其交付给枫经印刷公司的机器完全符合合同的约定，机器在进行调试过后能够正常的工作。并不存在枫经印刷公司诉状中所称，双方协商该机器折价22万元处理给枫经印刷公司这一情形，因为其交付给枫经印刷公司的机器完全符合合同要求，其不可能同意变更双方之间所签的合同。诉讼中，枫经印刷公司申请证人冷小丽出庭作证，证人陈述其系博森威尔公司的代理商，枫经印刷公司购买机器是其介绍的，博森威尔公司所供机器验收不合格。博森威尔公司对证人冷小丽的证言提出异议，认为合同系原被告双方直接签订，证人不是其的代理商。本院经审理查明：2012年6月15日，枫经印刷公司（买方）与博森威尔公司（卖方）签订一份《合同》，合同约定：买方向卖方购买型号为GLUV-165WTS的半自动三头UV上光机1台，单价410000元；交货时间为合同签订3天内卖方收到定金后于2012年10月15日前交货（收纸机交货期30天）；交货条件及结算方式为合同签订后，买方即付给卖方30%定金，发货前买方再付给卖方60%机器款，余款10%在安装调试完成后即付清，卖方收到机器全款后为买方开具全额增值税发票；验收方式及提出质量异议期限为机器调试安装结束后，买方须在24小时内对机器进行验收，验收合格买方应给卖方签署验收单，设备正式交付买方使用，买方如有异议，必须在7日内以书面形式通知卖方，如因买方原因造成设备没有验收，则视该合同设备在到达现场7天后安装调试完成并验收合格；设备有余款时，买方必须按合同规定支付机器余款，不得无故拖欠，如买方未能按时支付机器款项给卖方，最迟不得超过约定时间后7天支付，否则卖方有权要求买方每日支付3‰之合同余额作为算定赔偿给卖方；合同纠纷通过友好协商办法解决，协商不能解决时，双方一致同意任一方当事人向守约方住所地法院提起诉讼，而因诉讼发生的一切费用（包括法院费用、律师费、执行费用及其他有关费用）由败诉方承担；卖方为买方原手动三头上光机配置一台规格为1650×1200自动收纸机。签约后，博森威尔公司向枫经印刷公司提供1台自动收纸机，并于2012年7月19日经枫经印刷公司验收合格。博森威尔公司还向枫经印刷公司提供了半自动三头UV上光机1台，并进行了安装调试。安装调试完成后，枫经印刷公司对该机器进行了验收，并于2012年10月20日在博森威尔公司出具的收货及安装调试报告单上签署客户意见：1、上光机棍上飞油；2、油机打开门须改善；3、下吸风配置须完善。嗣后，枫经印刷公司将上述机器投入使用。博森威尔公司还向枫经印刷公司提供了价值8190元的UV灯管和UV胶棍。博森威尔公司向枫经印刷公司开具了金额分别为110000元的半自动三头UV上光机增值税发票两张。庭审中，双方确认枫经印刷公司支付了部分货款并代垫了相关医药费（冲抵货款）后，枫经印刷公司尚未支付的上光机货款为86308.07元。以上事实由原告提供的证据1-3、被告提供的证据1-3及庭审笔录予以证实，本院予以认定。本院认为：博森威尔公司与枫经印刷公司之间签订的《合同》是双方的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按约全面履行。博森威尔公司应按约履行交货义务，枫经印刷公司亦应按约付款。双方合同约定交货条件及结算方式为合同签订后，买方即付给卖方30%定金，发货前买方再付给卖方60%机器款，余款10%在安装调试完成后即付清。从查明的事实看，博森威尔公司已于2012年10月20日前向枫经印刷公司交付了半自动三头UV上光机，并完成了安装调试工作。根据合同约定此时枫经印刷公司即应付清全部机器款。虽然枫经印刷公司在博森威尔公司对半自动三头UV上光机安装调试完成后进行验收时，提出机器存在三方面问题，但并不能阻却付款条件的成就。枫经印刷公司认为之后双方协商对该机器作价22万元处理，但其未能提供相应证据予以证明，本院不予采信。由于枫经印刷公司结欠货款86308.07元未能支付，系属违约，其应承担给付货款及违约金的民事责任。关于违约金的计算，博森威尔公司主张按合同约定的每日3‰计算，但枫经印刷公司认为约定的违约金过高，请求本院予以调低，本院认为在博森威尔公司未能举证证明其实际损失的情况下，该违约金计算标准明显过高，酌情调低按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率的1.95倍计算。关于博森威尔公司主张的律师费损失8000元，因其未提供相关证据证明，故本院不予支持。关于反诉，枫经印刷公司认为博森威尔公司所供半自动三头UV上光机没有下吸风装置，存在质量问题，要求解除合同，本院认为根据现有证据无法予以支持。首先，双方合同中对半自动三头UV上光机是否必须具备下吸风装置未作明确约定，枫经印刷公司也未能举证证明该机器质量是否具有国家标准、行业标准以及国家标准、行业标准明确必须具备下吸风装置。其次，枫经印刷公司之后也一直在使用该机器。第三，经本院释明，枫经印刷公司也未申请对该机器质量进行鉴定。枫经印刷公司虽然在验收时提出机器存在一些问题需改善，但其并未能提供确实充分的证据证明机器确实存在质量问题，故本院认为其无权解除合同，对其相关反诉请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告苏州新区枫经印刷有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告南京博森威尔包装机械有限公司支付货款86308.07元及违约金（以86308.07元为基数，按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率的1.95倍，从2012年10月30日起计算至实际履行之日止）。二、驳回原告南京博森威尔包装机械有限公司的其他诉讼请求。三、驳回反诉原告苏州新区枫经印刷有限公司的反诉请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2144元，保全费1020元，合计3164元，由原告南京博森威尔包装机械有限公司负担50元，被告苏州新区枫经印刷有限公司负担3114元。反诉案件受理费3478元，由反诉原告苏州新区枫经印刷有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。并应根据国务院《诉讼费用交纳办法》的相关规定预交上诉案件受理费。（户名：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；账号：10-55010104000****）审 判 长  揭志刚代理审判员  吴 娅人民陪审员  徐俊方二〇一五年三月十九日书 记 员  王 颖附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的诉讼主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。