辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）大民一终字第2045号上诉人（原审原告）：周某。委托代理人：崔升鑫，辽宁明峰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘某。上诉人（原审被告）：高某甲。上诉人（原审被告）：高某乙。三上诉人共同委托代理人：尹孝英、陈晓丽，辽宁律桥律师事务所律师。原审原告周某与原审被告刘某、高某甲、高某乙被继承人债务清偿纠纷一案，大连市甘井子区人民法院于2014年9月10日作出（2014）甘民初字第4339号民事判决，周某、刘某、高某甲、高某乙不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年1月28日公开开庭审理了本案。上诉人周某及其委托代理人崔升鑫，上诉人高某甲、高某乙及三上诉人共同委托代理人尹孝英、陈晓丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审原告周某诉称：借款人高某与被告刘某系夫妻关系，与被告高某甲、高某乙系父女关系。1996年11月7日至2002年5月13日期间，借款人高某以为他人风险代理诉讼案件需要费用为由，陆续向原告借款人民币23500元整。借款人高某与被告刘某向原告承诺待高某为他人代理的案件执行回款后，向原告的借款以三分利率付清。2012年，借款人高某死亡。2014年5月，原告得知三被告已从瓦房店市人民法院领取执行款，后原告向三被告主张付清欠款及利息，三被告拒付。现原告诉至法院，要求三被告在继承借款人高某遗产范围内偿还原告借款23500元，并按中国人民银行同期贷款利率四倍向原告支付利息。原审三被告辩称：不同意原告的诉讼请求。三被告不清楚高某向原告借款的事情，对原告提供的借据及收条的真实性有异议，且收条不能证实借款的事实。另外，即使原告所说的借款存在，双方也未约定利息，三被告不应支付利息。同时，原告主张的借款已经超过诉讼时效，依法应予以驳回。一审法院审理查明：原告在诉讼中提供了五张借据、一张收据，证实借款人高某向其借款23500元。明细如下：1996年11月7日，高某向原告出具借据，借款6000元；1996年11月16日，高某向原告出具借据，借款3000元；1997年4月17日，高某向原告出具借据，借款3500元；1997年6月3日，高某向原告出具借据，借款1500元；1997年11月14日，高某向原告出具借据，借款8500元；2002年5月13日，高某向原告出具收据，证实收到原告让小尹（案外人尹学群）转交的人民币1000元。上述款项合计23500元。另查明，借款人高某于1996年11月7日为原告出具的借据对名头进行了修改。原为收据，后改为借据。被告对原告提供的前述六份证据的真实性有异议，经本院向其释明，其没有在规定的时间内提交鉴定申请。再查明，原告在庭审过程中提交了证人尹学群的书面证言，并在庭审中申请证人赵来义、沈万化、王英君出庭作证，证实借款人高某在向原告借款时曾约定三分利率，同时2009年借款人高某在不同场合向证人表示待其风险代理的案件执行回款后，按约定的三分利率向原告支付利息。被告对原告提供的证人证言有异议，并提出证人王英君为原告孩子的家庭教师，证人沈万化系证人王英君所在学校的原校长，证人赵来义为原告的朋友，证人尹学群为原告曾经的同事，证人与原告有利害关系，证人证言不应采信。被告认可证人王英君、沈万化与债务人高某曾经系同事关系。此外还查明，债务人高某于2012年去世。其去世后三被告代高某从瓦房店市人民法院领取执行款190000元。一审法院认为：对于三被告应否偿还原告借款本金23500元的问题。根据庭审中原告提供的借条、收条能够证实债务人高某向原告借款23500元。该债权债务关系合法有效，本院予以确认。三被告虽然对原告提供的借条、收条的真实性有异议，但其在本院规定的时间内未提交鉴定申请，应视为其认可原告提供证据的真实性，本院对三被告的异议不予采信。对于三被告提出的1996年11月7日高某书写的借据，名头由“收据”改为“借据”，2002年5月13日高某收款1000元写的是收条，上述两份证据不能证实是借款的问题。本院认为，根据原告提供的证据能够证实高某从原告处收取款项7000元。现被告未提供证据证实原告与债务人高某之间还有其他债权债务关系，故本院对被告的异议不予采信。本院确认债务人高某向原告借款23500元。三被告应偿还原告借款本金23500元。对于三被告应否向原告支付利息的问题。庭审中，原告提供了一份书面证言，申请了三位证人出庭作证，证实原告与债务人高某曾经约定按三分利率计算利息，被告主张证人与原告有利害关系，要求对证人证言不予采信。本院认为，证人虽然是原告曾经的同事或朋友，但证人关于利息的陈述基本一致，且证人王英君、沈万化与债务人高某曾经系同事，其了解原告与债务人高某之间借款的情况也较为客观，故本院对原告与债务人高某之间曾经约定利息的事实予以确认。考虑到双方约定的利率过高，结合债务人高某向原告的借款除有1000元发生在2002年5月外，其他借款均发生在1996年至1997年，借款时间近17年的情况，本院判令三被告应自借款之日起按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付利息。对于三被告应否承担还款责任的问题。三被告作为债务人高某第一顺序继承人，三被告应在继承遗产范围之内偿还债务人高某所欠债务。现三被告认可代债务人高某从瓦房店市人民法院领取执行款190000元，故三被告应在继承遗产范围内偿还原告借款本金23500元及利息。对于原告的诉讼请求是否超过时效的问题。本院认为，债务人高某为原告书写的借条、收条均未写明还款期限，故案涉债务的诉讼时效应从原告向三被告主张权利时开始计算，原告的诉讼请求未超过诉讼时效。据此判决，一、自本判决生效后十日内，被告刘某、高某甲、高某乙在继承债务人高某遗产范围内，偿还原告周某借款人民币23500元及利息。（其中6000元自1996年11月7日起至本判决确定的付款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计息；3000元自1996年11月16日起至本判决确定的付款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计息；3500元自1997年4月17日起至本判决确定的付款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计息；1500元自1997年6月3日起至本判决确定的付款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计息；8500元自1997年11月14日起至本判决确定的付款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计息；1000元自2002年5月13日起至本判决确定的付款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计息）；二、驳回原告周某其他诉讼请求。案件受理费人民币390元，其他诉讼费50元，合计440元（原告已预交），由三被告负担，于本判决生效后十日给付原告。上述具有给付内容的条款，逾期履行，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行。周某上诉的理由及请求是：上诉人周某关于借款四倍利率的主张符合事实及相关法律规定，应予以支持；一审中关于上诉人周某与证人关系认定错误，应予以纠正；一审法院适用法律错误。上诉人周某要求撤销（2014）大民一终字第2045号民事判决，判令刘某、高某甲、高某乙给付自借款之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍给付借款本息，并承担诉讼费。刘某、高某甲、高某乙二审答辩认为：不同意上诉人周某的上诉请求，双方不存在借款关系。刘某、高某甲、高某乙上诉的理由及请求是：上诉人刘某、高某甲、高某乙与上诉人周某不存在借款关系，即使存在借款关系，双方并没有约定借款利息；本案应适用合同法的规定，即自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息；上诉人周某的诉讼请求已超过诉讼时效期间。周某二审答辩认为：双方借款事实清楚，证据充分，证人证言足以证明双方对借款利息的约定，该案并没有超过诉讼时效期间。本院经审理查明：一审判决认定事实属实。本院认为，本案的争议焦点有三个，一是上诉人周某与高某是否存在借贷关系；二是如存在借贷关系，是否约定了借款利息；三是该案是否超过诉讼时效期间。首先，关于是否存在借贷关系的问题。上诉人周某为证明借款事实的存在，向本院出具了五张借据、一张收条。本院认为，上诉人周某提供的借据、收条符合民间传统的小额款项借贷形式，借据、收条的出具即表明借款的实际发生，在没有其他相反证据的情况下，对该借据、收条证明的借款事实，本院予以确认。其次，关于借款利息的问题。鉴于案涉借款发生的时间，本案应适用1991年7月2日公布的《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》，该“意见”第八条第一款规定，借贷双方对有无约定利率发生争议，又不能证明的，可参照银行同类贷款利率计算。本案中，上诉人周某提供证人证言欲证明双方对利息的约定，而上诉人刘某、高某甲、高某乙认为即使借款实际发生，双方也无利息约定，本案应属对有无借款利率发生争议，在没有其他直接证据证明关于案涉借款利息约定的情况下，可参照银行同类贷款利率计算。第三，关于诉讼时效期间问题。本案的借据、收条均未注明还款日期，案涉债务的诉讼时效应从上诉人周某向上诉人刘某、高某甲、高某乙主张权利时开始计算，故上诉人周某的诉讼请求并未超过诉讼时效。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律有误，但判决结果并无不当。依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费780元（上诉人周某预交390元、上诉人刘某、高某甲、高某乙预交390元），由上诉人刘某、高某甲、高某乙负担。本判决为终审判决。审 判 长  宋 君代理审判员  于长江代理审判员  陈 薇二〇一五年三月二日书 记 员  郑 爽