贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)黔毕中民终字第483号上诉人（原审被告）梅杰，男，汉族，1986年10月23日出生，贵州省贵安新区国家税务局职工，贵州省贵阳市乌当区。委托代理人宋力，男，汉族，1977年3月14日出生，贵州省大方县号，系梅杰的舅舅。被上诉人（原审原告）大方县城市综合执法大队（原名为大方县城市管理局），住所地：贵州省毕节市大方县奢香大道中段。法定代表人何黔涛，大方县城市管理局局长。上诉人梅杰与被上诉人大方县城市综合执法大队合同纠纷一案，梅杰不服大方县人民法院于2014年12月22日作出的（2014）黔方民初字第1290号民事判决，向本院提出上诉，本院于2015年2月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审原告诉称:2013年7月23日，以原告为甲方，被告为乙方，双方就启动新县医院出口、环管站、德胜路（黄土坡）等三处临时交易区的工程事项进行协商后，签订了《临时交易区投、建、管合同》，合同签订后，甲乙双方履行了各自的义务，乙方在县医院出口左右两侧和环管站出口右侧、德胜路的临时交易区修建了活动板房、钢架大棚等。然而，被告经营管理临时交易区的过程中，县医院出口交易区内脏、乱、差现象严重，给城市市容市貌造成极大的负面影响，引起县人民政府高度重视。2014年4月22日，县人民政府对此问题事项召开专题会议，明确于2014年5月10日前拆除医院前临时摊点和相关乱搭乱建设施，有效整治车辆乱停等行为。2014年4月29日，大方县整治创建工作领导小组办公室（以下简称整治办）也要求于2014年5月10日前将红旗大道医院路口两旁临时交易区活动板房拆除。为此，原告根据县人民政府和整治办的要求，于2014年5月5日向被告送达了《临时交易区活动板房拆除通知书》，要求被告于2014年5月10日以前自行拆除上述活动板房，被告收到通知后，拆除了县医院出口交易区内3间活动板房，但剩余21间未拆。《临时交易区投、建、管合同》中”新县医院门口、环管站、德胜路三处临时交易区，如果县委、政府及整治办要求拆除时，乙方必须无条件拆除，不得以其他借口及理由拖延不拆，否则，一切责任自负”的约定，是一个附条件的民事法律行为，被告无条件拆除活动板房所附的条件是县委、政府及整治办要求拆除，现县委、政府及整治办要求拆除，被告无条件拆除活动板房的条件已成就，被告应无条件将县医院前面路口左右两侧临时交易区剩余的21间活动板房拆除。因此，特提起诉讼，请求依法判决被告履行《临时交易区投、建、管合同》，无条件拆除大方县医院前面路口两侧的21间活动板房；诉讼费由被告承担。原审查明：2013年7月23日，原告大方县城市管理局为甲方与被告梅杰作为乙方签订《临时交易区投、建、管合同》，合同约定，”一、乙方的职责1、乙方按甲方的要求，保质、保量按期修好新县医院出口、环管站、德胜路（黄土坡）等三处临时交易区（新县医院出口左右两侧为活动板房壹层；环管站进口右侧（北面）为一排活动板房壹层、南面为钢架大棚，大棚内修一排交易台至公厕向东延伸，其余为临时交易区。德胜路为钢架大棚，大棚内北面修一排交易台，南面为临时交易区；三处供排水系统均要合理通畅）。2、按照‘谁投资、谁收费、谁受益、谁管理’的原则，所有建设投资均由乙方负责，乙方在甲方的规定范围内进行收费（没有交易台免收费用，卫生费除外），同时，乙方要制定切实可行的管理措施，对三个临时交易区的卫生秩序进行管理，并接受城管局的监督。3、施工中、施工后的水、电均由乙方自己解决，所需要的附属设施如排水系统、场平等也由乙方负责。4、施工中或管理工程中造成的安全事故，一切责任均由乙方负责。5、新医院门口、环管站、德胜路三处临时交易区，如果县委、政府及整治办要求拆除时，乙方必须无条件拆除，不得以其他借口及理由拖延不拆，否则，一切责任自负。6、乙方必须在本合同签订之日起6日内竣工并交付使用，拖延一天，甲方将按总投资的10%处以违约金。二、甲方的权责1、甲方将对乙方的施工质量及管理进行监督，发现问题及时纠正。如果乙方不按甲方的要求施工和管理，甲方有权停止施工和终止本合同。2、工程施工期间或管理过程中若发生纠纷，甲方有责任配合乙方共同解决。3、项目交付使用3年后甲方有权从乙方的收费总额中提取5%的经费作为三个临时交易区的维护费，维护费实行一年一结算，若有结余，如数退还乙方；若提取的资金不够，经甲、乙双方共同协商解决。三、本合同自甲、乙双方签字之日起生效，且一式三份，甲、乙双方各一份，留档一份。”。合同签订后，被告梅杰按照合同约定修建了三处的活动板房并对外进行租赁，其中县医院路口的活动板房为24间。2014年4月22日，大方县人民政府召开2014年医药卫生体制改革工作会议，其中一项是要求于2014年5月10日前拆除县医院前临时摊点和相关乱搭乱建设施。大方县整治办于4月29日向原告发出通知，要求原告于2014年5月10日前将红旗大道县医院路口两旁临时交易区活动板房拆除。原告于5月5日向被告送达《临时交易区活动板房拆除通知书》，要求被告于2014年5月10日前自行拆除县医院路口的上述活动板房。2014年7月21日，被告拆除了一间，8月2日拆除了二间。2014年8月21日，整治办再次向原告发出拆除县医院路口临时交易区活动板房的通知。原告遂于2014年8月25日向本院提起诉讼，请求依法判决被告履行《临时交易区投、建、管合同》，无条件拆除大方县医院前面路口两侧的21间活动板房。原审认为：原、被告签订的《临时交易区投、建、管合同》，系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，是合法有效的合同，对双方均法律约束力。双方在合同中乙方的职责部分第5条关于”新县医院门口、环管站、德胜路三处临时交易区，如果县委政府及整治办要求拆除时，乙方必须无条件拆除”的约定，是一种附条件的履行条款，当约定的情形出现时，乙方梅杰就应当履行；而且，双方所签订的《临时交易区投、建、管合同》约定乙方梅杰修建的活动板房包括了新县医院、环管站和德胜路三处，而原告大方县城市管理局要求被告梅杰拆除的只是新县医院门口的活动板房。大方县城市管理局根据县政府的会议精神和整治办的通知，要求梅杰拆除县医院门前的活动板房的诉讼请求是一种履行合同的行为，而不是一种解除合同的行为。因此，大方县城市管理局的诉讼请求具有事实依据，本院予以支持。对梅杰辩称，根据合同第二条第3款”项目交付使用3年后甲方有权从乙方的收费总额中提取5%的经费作为三个临时交易区的维护费”的规定，《临时交易区投、建、管合同》是约定了履行期限的中长期合同，合同最低履行时间为三年的抗辩主张。本院认为，《临时交易区投、建、管合同》该条的约定并非是对合同最低履行期限为三年的约定，而是一种假定条款，是对原告大方县城市管理局提取维护费时间的约定，是对大方县城市管理局权利的一种限制，即是约定如果合同能够履行三年以上，三年后大方县城市管理局就可以收取维护费，达不到三年，大方县城市管理局就不能从梅杰的收费中提取维护费。因此，梅杰的抗辩主张，没有事实依据，本院不予采信。根据前述理由，梅杰提出的合同第一条第5款的内容在前，第二条第3款的内容在后，这两条的内容存在冲突，在后的内容是对在前内容的变更的抗辩主张亦不成立，本院也不予采信，因为《临时交易区投、建、管合同》中”甲方的权责”部分的第3条关于提取维护费时间的约定不是对”乙方的职责”部分第5条关于梅杰拆除活动板条件的变更，该两条约定的内容也不存在冲突。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：被告梅杰于本判决生效后十日内拆除县医院门口21间活动板房。原告减半交纳的案件受理费50元，由被告梅杰负担。梅杰不服上述判决，向本院提出上诉，请求撤销原判决，驳回被上诉人的起诉。上诉理由：涉案合同系行政机关出于行政管理之目的与他人签订的合同，属于行政合同，本案应适用行政诉讼进行审理。一审法院将本案作为民事案件立案审理属于受理不当。被上诉人未予答辩。经二审审理查明，原判查明事实无误，本院依法予以确认。二审另查明：大方县城市管理局于2014年9月28日经大方县县委和大方县人民政府审批更名为大方县城市综合执法大队。二审争议的焦点：本案是否属于民事审理范畴。本院认为：关于本案是否属于民事审理范畴。上诉人诉称涉案合同属于行政合同，不属于民事审理范围。根据2013年7月23日双方当事人签订的《临时交易区投、建、管合同》的约定内容，被上诉人将新县医院出口、环管站、德胜路（黄土坡）等三处临时交易区交由上诉人投资管理，在该项目交付使用3年后被上诉人才有权从上诉人的收费总额中提取5%的经费作为三个临时交易区的维护费。双方当事人之间是在平等协商的基础上，基于契约自由而构成的平等主体之间的民事权利义务关系，而不是被上诉人作为行政机关为了履行其行政职权而与上诉人产生的合同，上诉人在涉案合同中的地位也不是行政相对人，不需要履行行政法上的义务。故涉案合同应认定为《中华人民共和国合同法》第二条”本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。”规定的民事合同，而非行政法意义上的行政合同。故上诉人该诉称没有事实和法律依据，本院不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的诉称无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人梅杰负担。本判决为终审判决。审判长  李可审判员  朱莉审判员  唐琳二〇一五年三月三十日书记员  詹淼