北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2015）朝民（商）初字第34815号原告王海，男，1973年10月28日出生。委托代理人耿莎莎，女，1989年3月15日出生。委托代理人顾秋妍，女，1977年11月26日出生。被告中国移动通信集团浙江有限公司，住所地杭州市解放东路19号。法定代表人郑杰，董事长。委托代理人孙宇政，男。原告王海与被告中国移动通信集团浙江有限公司（以下简称移动浙江公司）买卖合同纠纷一案,本院受理后，依法由审判员王丽英独任审判，公开开庭进行了审理。原告王海的委托代理人顾秋妍、耿莎莎，被告移动浙江公司的委托代理人孙宇政到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告王海起诉称：2014年8月4日，王海在天猫商城由移动浙江公司设立的“浙江移动官方旗舰店”购买“Nokia/诺基亚638Lumia4G手机wp8.1四核处理器”（官方标配；8GB）（以下简称涉案手机）19台，单价999元，付款18981元，移动浙江公司开具发票，王海在上海东方公证处办理公证。该手机宣传中使用“速度更快、耗电更低、玩游戏更爽、最适合商务环境的智能系统”等绝对化用语，并使用“每天新增500款应有尽有。支持话费支付收费应用收入增长8倍；175%付费软件收入每月增长175%；支持50种语言在191个市场上市软件数量丰富”“地图：每天一亿2千万条数据更新；公交：陌生城市依然便捷出行53个国家；兴趣点：每年超10亿次搜索需求”“大猩猩三代玻璃耐磨性、韧性三倍于二代产品”等没有依据或者未标明出处的数据；同时，涉案手机网页标注“限时抢购”，隐含该商品将要涨价，经查其成交记录显示6月30日-7月18日的成交价为999元，比促销价1099元还低，系使用欺骗性误导性语言误导消费者；且该手机标注原价1999元，经查网页的全部成交记录显示均无按1999元成交的记录，该网页亦未说明降价原因和降价期间。此外，王海购买该手机单台付款999元，但交易记录显示成交价为1099元，涉嫌虚构成交价。王海认为，上述行为违反《广告法》及《价格法》、《禁止价格欺诈行为的规定》，并侵犯了消费者的合法权益，故依《消费者权益保护法》第五十五条，请求法院判令移动浙江公司退还货款18981元、三倍赔偿56943元，承担王海所支付公证费800元，误工费、交通费、伙食费等共计3000元，并承担本案诉讼费。被告移动浙江公司答辩称：不同意王海的诉讼请求，理由如下：1、欺诈是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的行为，移动浙江公司原价1999元是依据厂商推出该手机时的指导价确定的，王海以999元的价格购买的涉案手机，关于“1099元拍下立减100元”的宣传没有虚假或误导；2、淘宝天猫是公开透明的交易平台，王海可以方便地查看各卖家的现时销售价格，影响消费者购买意思表示的是现在时点的购买价格，而不是划去的价格或者降价期间标注与否，且王海可以浏览历史成交记录，不存在上当受骗并做出错误意思表示的情形；3、“速度更快、耗能更低、玩游戏更爽”是只该款手机与上一代手机的比较，“做适合商务环境的智能系统”是指该手机采用windows系统，适合于商务办公，该系列宣传语不属于绝对化用语，广告中使用的数据不具有足以使消费者作出错误意思表示的作用，王海也无证据证明其系因上述广告用语及数据而上当受骗，移动浙江公司的行为虽有不当，其构成行政违法，并不当然构成民事欺诈。此外，王海是打假专家，其购买商品的经验非常丰富，其在同一天先购入1台手机后拍下19台手机并在购买后立即进行公证，足以证明其购买目的是索赔而非生活消费，故不应受《消费者权益保护法》保护。另，月成交记录上显示成交价为1999元是天猫系统自动生成，移动浙江公司无法控制。经审理查明：移动浙江公司系淘宝网上“浙江移动官方旗舰店”的经营者。2014年8月4日，王海在“浙江移动官方旗舰店”购买涉案手机19台，其中网页显示：满1099元减100元，促销价1099元，原价1999元（原价用删除线划除），促销价后标注：限时抢购。王海实付单价999元，共计18981元，移动浙江公司为王海开具了发票。该手机网页宣传语中包括该手机宣传中使用“速度更快、耗电更低、玩游戏更爽”“最适合商务环境的智能系统”“每天新增500款应有尽有”“支持话费支付收费应用收入增长8倍；付费软件收入每月增长175%；支持50种语言在191个市场上市软件数量丰富”“地图：每天一亿2千万条数据更新；公交：陌生城市依然便捷出行，53个国家；兴趣点：每年超10亿次搜索需求”“大猩猩三代玻璃耐磨性、韧性三倍于二代产品”等。2015年6月11日，杭州市物价局就王海申请政府信息公开出具答复意见，确认2014年6月30日前，浙江移动官方旗舰店上从未按1999元/台的价格销售过涉案手机，移动浙江公司在2014年6月30日至9月1日期间标示原价1999元/台、促销价1099元/台对涉案手机进行促销的行为属于不正当价格行为，并于2015年5月21日对移动浙江公司处以罚款1万元的行政处罚。据王海提交的涉案手机成交记录显示，2015年7月17日、18日，该手机的成交价为999元。另，王海与移动浙江公司曾为涉案手机涉嫌使用绝对化用语和网页比较性内容问题经杭州市江干区工商行政管理局调解未果。上述事实，有当事人提交的订单详情、发票、公证书、网页截图、政府信息公开答复意见、消费者权益争议调解告知书及庭审笔录在案佐证。本院认为，经营者采取虚假或者其他不正当手段欺骗、误导消费者，使消费者的合法权益受到损害的行为，属于欺诈消费者行为。经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。本案中，王海从移动浙江公司购买手机，双方成立真实有效的买卖合同关系。根据《广告法》第九条规定，广告不得使用“国家级”、“最高级”、“最佳”等用语，第十一条规定，广告使用数据、统计资料、调查结果、文摘、引用语等引证内容的，应当真实、准确，并表明出处。移动浙江公司使用“最适合”的宣传用语，且使用的数据未标明出处，移动浙江公司在庭审中亦未提交数据出处，该种情形违反了《广告法》的上述规定，属于夸大宣传，足以构成对消费者的误导，应属欺诈消费者行为。关于价格标注行为，首先，根据《禁止价格欺诈行为的规定》、《关于有关条款解释意见的通知》等规定，虚构原价、虚假优惠折价，诱骗他人购买的，应属价格欺诈行为，其中“原价”是指经营者在本次促销活动前七日内在本交易场所成交，有交易票据的最低交易价格；如果前七日内没有交易，以本次促销活动前最后一次交易价格作为原价。本案中，移动浙江公司在促销活动前七日内并无所标价格，其标注该价格的行为构成价格欺诈行为，对此行政机关已予认定；其次，在促销活动中，原价所显示的不仅是优惠本身，还传递出优惠幅度的信息，虚假标注原价足以使消费者对优惠幅度产生错误认识而产生购买意愿，即使在网络购物环境中消费者在查看以往交易记录并对同类产品进行价格比对方面具有便捷性，但亦不能因此减轻销售者标注真实信息的法定义务而加重消费者对商品价格标注真实性的注意义务，故上述价格欺诈行为构成对消费者的欺诈，应依照《消费者权益保护法》第五十五条承担赔偿责任。此外，涉案手机标注“限时抢购”，但并未标注限时期间，王海提交证据证明2015年7月18日该手机成交价格为999元，低于所称“限时抢购”价格，该标注行为亦为不当，足以误导消费者，王海要求退还价款并三倍赔偿的要求于法有据，本院予以支持；退还价款实为解除合同，移动浙江公司退还价款的同时王海应将所购商品如数返还。王海主张公证费、误工费、交通费、伙食费但无任何凭证，本院对该诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第五十五条，《中华人民共和国广告法》第九条、第十一条之规定，判决如下：一、被告中国移动通信集团浙江有限公司于本判决生效之日起七日内向原告王海退还价款一万八千九百八十一元，并三倍赔偿原告王海五万六千九百四十三元；二、原告王海在收到上述价款及赔偿款的同时，应向被告中国移动通信集团浙江有限公司返还所购“Nokia/诺基亚638Lumia4G手机wp8.1四核处理器”（官方标配；8GB）十九台；三、驳回原告王海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费八百九十七元，由原告王海负担四十八元（已交纳），被告中国移动通信集团浙江有限公司负担八百四十九元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王丽英二〇一五年十月二十四日书记员  李明磊