江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2013)相商初字第01457号原告（反诉被告）中城福润（无锡）建设发展有限公司，住所地江苏省无锡市湖滨区。法定代表人杨坚，董事长。委托代理人葛恒敏、钱晨杰，北京大成（无锡）律师事务所律师。被告（反诉原告）胡小明，系苏州市相城区北桥伟邦家具厂个体工商户。委托代理人周宇明，江苏梁溪律师事务所律师。原告中城福润（无锡）建设发展有限公司（以下简称福润公司）与被告胡小明、宜兴市青龙水泥有限责任公司（以下简称青龙水泥公司）定作合同纠纷一案，本院于2013年11月5日立案受理后，由审判员施磊适用简易程序进行审理。在答辩期限内，被告胡小明因质量问题提出要求原告福润公司赔偿的反诉，因本诉和反诉的内容存在牵连关系，故本院决定将两案合并审理。本案于2013年12月24日、2014年1月17日公开开庭审理。在庭审中，原告福润公司当庭撤回对被告青龙水泥公司的起诉。本院当庭口头裁定予以准许。后因案件复杂，转为由审判员施磊担任审判长并主审、审判员严林生和人民陪审员曹凤珠参加评议的合议庭进行审理。原告（反诉被告）福润公司的委托代理人葛恒敏和被告（反诉原告）胡小明的委托代理人周宇明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告福润公司诉称，原告与被告经营的苏州市相城区北桥伟邦家具厂签订《家具定制合同》，合同总价为2296060元，合同签订后，原告于2012年12月14日按约向被告支付了预付款。其后原告多次与被告商讨解决合同问题，但被告至今不肯配合。原告于2013年10月28日通知解除《家具定制合同》并要求被告返还预付款688818元及赔偿损失。现起诉至法院，请求法院判令：1、被告偿付原告款项688818元及自2012年12月14日起至付清之日止银行同期贷款利息损失；2、由被告承担本案诉讼费用。在庭审中，原告福润公司将诉讼请求变更为：1、解除原、被告签订的《家具定制合同》；2、被告返还原告预付款688818元，并承担自2012年12月14日起至实际履行之日止利息损失（按中国人民银行同期贷款利率标准计算）；3、诉讼费用由被告承担。被告胡小明辩称，被告确实收到原告支付的预付款人民币688818元，也同意解除合同，但对其要求支付返还688818元的诉讼请求因为质量问题需赔偿被告损失，故不应当全部返还。对于原告的利息损失请求被告认为不应当支持。同时反诉原告胡小明认为，定制合同签订后，反诉原告已按合同开始准备材料，并制作了样品。现反诉被告福润公司无正当理由解除合同，需对反诉原告的损失进行赔偿，故请求法院判令：1、反诉被告向反诉原告赔偿损失679130元；2、案件诉讼费用由反诉被告承担。在庭审中，反诉原告将诉讼请求变更为：1、反诉被告福润公司向反诉原告赔偿损失650630元；2、案件诉讼费用由反诉被告承担。同时明确损失的构成为：海绵损失4万元，油漆损失4万元，包装损失33400元，密度板损失287400元，沙发木架损失46580元，钢架损失6万元，茶几、办公椅损失12万元，样品损失（样品价值20700元，样品运费每次450*3、上楼费费每层100元*6层*2人，三项合计23250元），合计650630元。反诉被告福润公司辩称，反诉原告陈述的不是事实，请求法院驳回反诉原告的所有诉讼请求。原告福润公司为支持其本诉请求向法院提供如下证据：证据一、家具定制合同（一份）及附件（五页），证明福润公司向胡小明定制了家具，约定了型号、数量、单价、总价，并且福润公司以按照合同约定于2012年12月14日向胡小明支付了预付款688818元。证据二、（2008）苏民三终字第239号民事判决书，证明在合同中提到的麒麟贵族床垫侵犯南京金榜麒麟床具有限公司的企业注册商标，胡小明对福润公司作出了不实陈述，涉嫌欺诈。证据三、律师函一份，证明由于胡小明的上述侵犯他人知识产权的行为，要求通知解除双方之间签订的加工定制合同，并要求返还预付款688818元，要求赔偿损失20万元及688818元的同期贷款利息的损失，并且在律师函中要求胡小明在接函后与本律师联系，要求商谈相关事宜，但是其接函后置之不理，没有做出任何的答复，也未归还预付款，所以原告起诉。证据四、当庭提交蕾丝牌床垫样品照片一张，证明胡小明提供的样品与合同签字的麒麟贵族以及提交给福润公司的小样照片麒麟贵族kylin牌的床垫也不一致。说明胡小明没有按照合同履行，涉嫌欺诈。被告胡小明对上述证据经质证后，发表如下质证意见：对证据一家具定制合同及其附件没有异议。对证据二民事判决书真实性没有异议，但认为证明内容有异议，该份判决书与本案没有关联性，双方合同中所讲到麒麟贵族实质上是家居的生产厂家，胡小明向福润公司提供的床垫样品也并非是麒麟贵族商标的床垫。当然也就不存在不实陈述和涉嫌欺诈的问题。对证据三律师函真实性没有异议，但认为解除理由不成立。对证据四的真实性没有异议，但提出小样确实是由胡小明提供的，而且上面的祺麟贵族是祺麟贵族公司所持有的注册商标。根据合同约定，床垫是祺麟贵族床垫定制，质量按小样为标准，所以胡小明在向福润公司提供床垫的时候提供了与祺麟贵族同样质量标准的蕾丝床垫，同时蕾丝也是胡小明所持有的注册商标。经过原告福润公司和被告胡小明的举证、质证，本院对上述证据认证如下：因胡小明对证据一家具定制合同及其附件、证据二民事判决书、证据三律师函、证据四照片的真实性均无异议，故对上述材料的证据效力本院予以认定。被告胡小明为支持其本诉主张向法院提供如下证据：证据一、广州市麒麟贵族家具有限公司营业执照一份以及公司法定代表人所拥有的注册商标“蕾丝”，证明双方签订的家具定制合同附件中所涉及的麒麟贵族系生产厂家。证据二、祺麟贵族和蕾丝的商标注册证、工商登记资料复印件各一份，证明福润公司根据合同约定，向其提供了胡小明所持有注册商标的祺麟贵族床垫小样，根据合同约定，床垫是祺麟贵族床垫定制，质量按小样为标准，所以胡小明在向福润公司提供床垫的时候提供了与祺麟贵族同样质量标准的蕾丝床垫，同时蕾丝也是胡小明所持有的注册商标。原告福润公司对上述证据质证后，发表如下质证意见：对证据一营业执照和商标有异议，认为胡小明不能仅凭网络调取材料来确认其真实性。双方签订的合同中所涉及的麒麟贵族是指品牌而非厂名。而蕾丝商标与本案无关，因为在合同中没有约定蕾丝商标。对证据二祺麟贵族和蕾丝的商标注册证、工商登记资料复印件有异议，认为在签订合同时候，胡小明未向福润公司披露上述细节，也没有向福润公司披露定制的是蕾丝产品。经过被告胡小明和原告福润公司的举证、质证，本院对上述证据认证如下：对证据一营业执照和商标，本院审查后认为，上述材料系从网络上调取，且又无其他证据加以佐证，材料缺乏必要的真实性，故对上述材料的证据效力本院不予认定。对证据二祺麟贵族和蕾丝的商标注册证、工商登记资料复印件，本院审查后认为，上述材料系工商登记材料，具有真实性，故对上述材料的证据效力本院予以认定。反诉原告胡小明为支持其反诉主张向法院提供如下证据：证据一、蠡口正兴海绵厂采购合同、收条、调查笔录、营业执照复印件各一份，证明胡小明与海绵厂签订采购合同后，向其支付了4万元定金，海绵厂也为胡小明生产了价值4万元的海绵。由于福润公司解除合同导致海绵成为废品。证据二、王某证人证言一份，证明双方签订合同是通过王某介绍才签订的，整个合同的履行过程王某也都知道的，导致最终无法继续履行是由于福润公司的原因。证据三、苏州市相城区蠡口世邦油漆商行与伟邦家具签订的采购合同、收据、调查笔录、营业执照复印件各一份，证明为了履行与福润公司的合同向世邦油漆商行订购油漆，支付了定金，并且定金也无法返还。证据四、相城区蠡口众和包装材料厂与伟邦厂的采购合同、收据、调查笔录、营业执照复印件一份，证明伟邦厂为了履行与福润公司的合同，与众和包装材料厂签订了采购合同，采购纸箱，沙发套、毛毯等，并且支付了定金33400元。价值33400元的货已经在伟邦厂，所以款项不能退回。证据五、北桥胜达装饰板厂与伟邦厂签订的采购合同、收条、调查笔录、营业执照、光大银行信用卡对账单复印件一份，证明为了履行与福润公司的合同，与造成板材损失287400元（定金）。证据六、蠡口新义家具厂销货清单、收条、调查笔录、营业执照，证明胡小明木条损失46580元。证据七、采购合同一份、调查笔录一份、收据二份、个体工商户营业执照复印件一份，证明胡小明不锈钢架子定金损失6万元。证据八、银行往来凭证一份。证明胡小明已经履行全部定金的付款义务。证据九、中城福润家具样品确认单一份二页，证明福润公司对样品款式已经确认，要求胡小明告进行白坯的生产及样品的采购。证据十、任免通知书复印件和编号为（2013）锡梁证经内字第4835号公证书一份，证明尹伟红为中城福润投资控股有限公司总经理助理。证据十一、编号为（2013）锡梁证经内字第4834号公证书一份，证明胡小明将福润公司确认的样品已交付至反诉被告酒店。证据十二、律师函二份，证明双方在家具定制合同履行过程中一直处于协商之中。证据十三、中城福润投资控股集团有限公司网络工商资料一份、福润公司、中城天一（无锡）建设有限公司的工商登记资料各一份，证明集团公司与福润公司、中城天一（无锡）建设有限公司经营项目和主要管理人员基本相同。中城福润投资控股集团有限公司是总公司，福润公司、中城天一（无锡）建设有限公司是全资子公司。这三家公司经营项目和管理人员几乎相同，三家单位构成公司法人人格混同。尹伟红曾在中城天一（无锡）建设有限公司担任过执行董事职务，也可以证明两家子公司的管理层是集团公司统一任命。证据十四、中城福润投资控股集团有限公司企业网站资料二页，证明中城福润投资控股集团有限公司实际是福润公司办公所在地，也是中城天一（无锡）建设有限公司的办公所在地，胡小明当初签合同也是在该大楼所签，这三家公司办公地址是一致的。证据十五、中城福润投资控股集团有限公司资金支出申请单复印件一份，证明本案履行合同支付的预付款是由中城天一（无锡）建设有限公司实际支付，也是由尹伟红签字后支付的，最终副总周斌也就是集团公司工商资料中体现的董事长周斌，所以申请单可以证明子公司的付款是由集团公司来支配。反诉被告福润公司对上述证据经质证后，发表如下质证意见：对证据一蠡口正兴海绵厂采购合同、收条、调查笔录、营业执照的真实性及证明内容均有异议。首先，采购合同没有签订合同的时间，4万元定金远远超过法律规定的20%合同款的上线，合同和收条是相互矛盾的，该笔交易为了凑2013年2月6日银行交易，该份海绵采购合同签订的是需方支付4万元定金后，供货方才交付货物，货物必须是2013年1月30日必须交清，定金于2013年2月6日交付，前后时间矛盾，是虚构交易。如果真的存在违约的话也是由于胡小明自行的原因导致的。定金是一种从合同。对于调查笔录因为是属于证人证言，如果证人没有出庭作证的话是没有法律效力的。但是从调查笔录中反映出，2013年元旦后签订的合同，合同签好后胡小明就支付了4万元的定金，和收条上支付定金的时间相互矛盾。另外，该笔录中正文第九行“70900元的2013年2月6日伟邦海兴，我厂和伟邦厂前面还有业务，70900里面的30900是前面所做业务的货款”从该陈述中可以看出，胡小明和海绵厂之前还有业务，而且有支付货款的行为存在，胡小明只称4万元是付采购合同的定金与本案是没有关联性的。胡小明定制的海面是通用产品，不是特定物，如果一方违约的话，海绵是可以继续出售、使用。对证据二王某证人证言的真实性不予认可，陈述与证人证言不相符。证人陈述和双方提供的书面证据不相吻合，相矛盾，特别是签合同的时候不在现场，又说亲自看见尹伟红让秘书从柜子里拿出公章，签字并盖章。对于祺麟贵族床垫，其不是合同的相对方，居然知道祺麟贵族是厂家不是生产品牌，所以福润公司认为其做的是伪证，请求法庭对于证人的证言及证词不予采信。对证据三苏州市相城区蠡口世邦油漆商行与伟邦家具签订的采购合同、收据、调查笔录、营业执照的真实性及所要证明的内容有异议。正常油漆是按照桶卖的不是论公斤，其违反常理。油漆是通用产品非紧俏商品而且价格比市面上价格高，同时合同中也写清楚交货期是由需货方提前一周通知为准。胡小明本身就是做酒店家具的，所以胡小明说产品不能用是不符合客观事实的。退一步讲，如果交易合同有损失也是由胡小明与油漆厂非常规交易导致的结果。另外，该份收据的时间是2013年1月15日，编号为4100430，那么在此编号之前或之后均会有交易存在，其本身就是做油漆生意的，所以对于该收据的真实性，要提供完整的财务收据或账目来证明其交易的真实性。另外，胡小明和油漆厂之间即使存在油漆购买与本案也没有关系，上面不能反映出购买的油漆是福润公司与胡小明之间的交易的。对证据四相城区蠡口众和包装材料厂与胡小明的采购合同、收据、调查笔录、营业执照的真实性及所要证明的内容有异议。合同没有签订的时间，胡小明提供的证据不完整。另外，采购合同写清楚是2013年2月4日必须交清，但是定金是在2013年2月6日支付，是事后支付定金，不符合常理。需方同意分批交货，作为合同的相对方没有交货，说明包装厂是先违约了，福润公司在不知道合同是什么时候签订的情况下，暂且认为合同是元旦签订的，一个月的时候就可以把这么多货物都做好，但是胡小明称颜色还没有确定，就已经签订了这个合同。如果确实存在合同关系的话损失由胡小明自行承担，其他质证意见与证据三质证意见相同。对证据五北桥胜达装饰板厂与伟邦厂签订的采购合同、收条、调查笔录、营业执照、光大银行信用卡对账单、证据六蠡口新义家具厂销货清单、收条、调查笔录、营业执照和证据七采购合同一份、调查笔录一份、收据二份、个体工商户营业执照的真实性及所要证明的内容有异议，这些证据都是虚假证据。定金的数额远远超过法律规定的20%上限，而且都在交货期之后支付定金，意图将其他往来的业务恶意的计算到本案中，捏造损失，对于调查笔录，证人应当到庭作证才具有法律效力，福润公司与胡小明是加工定制合同，胡小明将合同义务转给第三方履行未经过福润公司同意也不具有法律效力。如双方确实存在交易，应当由双方承担，与福润公司无关。对证据八银行往来凭证的真实性没有异议，但对所要证明的内容有异议。在2月6日应当是年前，这个付款行为与本案的合同履行没有关联性，无法证实支付的定金是为了本合同的履行，支付的时间都是2月5日、6日，按照常理，企业的一年往来都是年底进行结账付款，其所付款的金额都是有零头的，一看就是付的货款，如果是定金从常理来说应当是整数。对证据九中城福润家具样品确认单的真实性及所要证明的内容有异议，确认单中不能证明是尹伟红的签名，福润公司也没有书面或者口头委托其作为代理人去签字。样品确认书不是对涉及的所有产品进行确认，而且颜色也没有确认。对证据十任免通知书复印件和编号为（2013）锡梁证经内字第4835号公证书的真实性无异议，尹伟红2012年11月12日被聘为总经理助理，其仅仅是行政主管，不具有对外的行政效力，协助总经理工作。对证据十一编号为（2013）锡梁证经内字第4834号公证书的真实性无异议，但是因为装修期间大楼是敞开的，样品在有一些是胡小明主动放来的，具体放了多少福润公司并不清楚。对证据十二律师函的真实性无异议，但是证明的内容有异议。在8月23日律师函发出后，胡小明没有任何回音。福润公司发两封律师函证明了胡小明是违约的，福润公司希望能有救济的途径使合同履行，但是胡小明没有回音。对证据十三中城福润投资控股集团有限公司网络工商资料一份、福润公司、中城天一（无锡）建设有限公司的工商登记资料的真实性由法院认定，与本案无关联性。该三家公司都是具体有独立法人资格，具体除被反诉人之外的其他两个主体如何经营和管理福润公司并不知情。胡小明所陈述的事实不是事实，其他两家公司没有和福润公司有人格混同的情形存在，也没有两家子公司的管理层是集团公司统一任命的情形存在。尹伟红的中城天一（无锡）建设有限公司的执行董事职务与本案中福润公司没有任何关联性。对证据十四中城福润投资控股集团有限公司企业网站资料有异议。对证据十五中城福润投资控股集团有限公司资金支出申请单认为是复印件，对此不予认可。经过反诉原告胡小明和反诉被告福润公司的举证、质证，本院对上述证据认证如下：对证据一蠡口正兴海绵厂采购合同、收条、调查笔录、营业执照，虽然福润公司提出了异议，但本院认为，胡小明签订家具合同后，理应进货生产定制家具，其存在一定关联性，故在福润公司未能提供相反证据加以反驳的情况下，对上述材料的证据效力本院予以认定。对证据二王某证人证言，本院审查后认为，在本案中，证人王某到庭作证并接受案件当事人和法院的询问。在此过程中，并未出现显著矛盾和不合理的证词。但证人证言不能单独作为证据使用，需结合本案的其他证据进行判断，确认其证言的效力。对证据三苏州市相城区蠡口世邦油漆商行与伟邦家具签订的采购合同、收据、调查笔录、营业执照、证据四相城区蠡口众和包装材料厂与胡小明的采购合同、收据、调查笔录、营业执照、证据五北桥胜达装饰板厂与伟邦厂签订的采购合同、收条、调查笔录、营业执照、光大银行信用卡对账单、证据六蠡口新义家具厂销货清单、收条、调查笔录、营业执照和证据七采购合同一份、调查笔录一份、收据二份、个体工商户营业执照，虽然福润公司提出了异议，但本院认为，胡小明签订家具合同后，理应进货生产定制家具，其存在一定关联性，故在福润公司未能提供相反证据加以反驳的情况下，对上述材料的证据效力本院予以认定。对证据八银行往来凭证的证据效力本院予以认定。对证据九中城福润家具样品确认单，福润公司未能提供反驳证据，故对该确认单的证据效力本院予以认定。对证据十任免通知书复印件和编号为（2013）锡梁证经内字第4835号公证书的真实性的证据效力本院予以认定。对证据十一编号为（2013）锡梁证经内字第4834号公证书的证据效力本院予以认定。对证据十二律师函的真实性的证据效力本院予以认定。对证据十三中城福润投资控股集团有限公司网络工商资料一份、福润公司、中城天一（无锡）建设有限公司的工商登记资料和证据十四中城福润投资控股集团有限公司企业网站，本院审查后认为，虽然部分材料来自网络，但有其他工商登记材料和福润公司的关于三家公司的庭审陈述予以佐证，故对上述材料的证据效力本院予以认定。对证据十五中城福润投资控股集团有限公司资金支出申请单复印件，因福润公司当庭予以否认，故对该材料的证据效力本院不予认定。反诉被告福润公司为支持其反诉主张向法院提供如下证据：证据一、中城福润控股有限公司办公设备照片三份，证明控股有限公司办公系统对于法定代表人之外的员工签字必须有授权委托书，尹伟红作为总经理助理应当对于该规章制度是清楚的，也不会签这个字的。反诉原告胡小明对上述证据经质证后，发表如下质证意见：对证据一中城福润控股有限公司办公设备照片三份，真实性无法确定，规章制度是内部规定，不应当涉及到第三方。经过反诉被告福润公司和反诉原告胡小明的举证、质证，本院对上述证据认证如下：对证据一中城福润控股有限公司办公设备照片三份，虽然胡小明对此提出异议，但未能提供反驳证，故对该材料的证据效力本院予以认定。经过原、被告的举证、质证和本院认证，本院认定以下事实：2012年12月14日，因经营宾馆需要，福润公司（甲方）与胡小明（乙方）签订家具定作合同及附件一份。该合同约定，甲方向乙方定作一批家具。其中梅园酒店1276480元，青山酒店661760元，梅园床垫209820元，青山床垫148000元，总计金额为2296060元。具体家具品名和规格、数量等详见附件。验收方式为乙方将家具送达交货地后，甲方及时按计量单位点收货物，并在送货单上签字确认验收。交货时间为合同签订、预付款到乙方账户十天内完成样品，样品确认后45个工作日完成生产，安装周期为七天。如预付款延期到账，则交货时间顺延（具体交货日期以甲方书面通知发货为准）。交货地点为滨湖区逸泉苑1号楼、慧和路谢巷青山酒店，由乙方负责搬运到指定位置并安装，运费由乙方承担。付款方式为合同签订后三个工作日内甲方支付30%的合同款，计688818元，生产完毕，甲乙会同验收后，三个工作日内，甲方支付乙方50万元，安装完毕验收合格后支付1038360元，余款3%作为质保金，满一年后付清，计68881元。违约责任为：合同生效后，甲乙不得单方解除合同；乙方不能按期交货，则按未交货金额的日千分之三支付给甲方违约金，累计计算；如超过十五天，违约金按日千分之五计算；如甲方延期超过三十个工作日，须向乙方五日内支付50万元。在合同成立后尚未履行或尚未全部履行前，双方协商一致，可以变更合同。但甲乙必须及时另行签订书面变更确认书作为本合同的补充，变更确认书应当明确数量、类型、价款、交货时间等。在该合同后附有梅园酒店家具清单、青山酒店家具清单和床垫清单。其中，床垫清单中注明“床垫麒麟贵族床垫定制，质量按小样为标准”。同日，福润公司按照合同约定向胡小明支付货款人民币688818元。胡小明则将商标为祺麟贵族的床垫小样交付给了福润公司。嗣后，胡小明又将总计价款为人民币11595元的样品（床头1个、床箱1个、床头柜2个、行李架1个、电视柜1个、写字台1个、椅子1个、沙发1个、茶几1个、两人沙发1个、茶几1个、带门衣柜1个）送至福润公司的酒店处。同时，胡小明还向福润公司提供了商标为蕾丝牌床垫样品一份。2012年12月30日，尹伟红在中城福润酒店家具样品确认单上签字确认。该确认单上写明，由于中城公司无法及时提供样板间进行封样，双方协商暂时将上述样品陈列于伟邦厂办公室内，待中城公司样板间装修好后再转移到指定地点。产品款式以所列图片及实样为准，因颜色尚有异议，应重新确认。为了不影响年底交货进度，由伟邦厂先进行白坯生产及原材料采购。2013年10月，福润公司向胡小明发出律师函称，胡小明提供的样品不合格，麒麟贵族床垫涉及侵权且质量低劣，要求解除家具定作合同，并要求胡小明返还货款人民币688818元及其相应利息。福润公司向胡小明催讨上述货款未果，遂诉讼来院。另查，2012年11月12日，中城福润投资控股集团有限公司发出一份中城人字（2012）6号文件，该文件明确尹伟红为总经理助理，协助总经理全面主持集团工作。在庭审中，福润公司与胡小明一致同意解除双方签订的《家具定制合同》。同时，福润公司向法庭提供江苏省高级人民法院（2008）苏民三终字第0239号民事判决书一份。该判决书中认定广州市梦淇麟家具有限公司（法定代表人为黄光柱）及其苏州分公司的麒麟贵族商标与南京金榜麒麟床具有限公司的麒麟商标相近似导致普通消费者易混淆，判决广州市梦淇麟家具有限公司停止侵权行为并赔偿相应损失。又查，胡小明提供的商标为祺麟贵族的床垫小样和蕾丝牌床垫样品均为广州市麒麟贵族家具有限公司（法定代表人为黄光柱）及其苏州分公司生产。本院认为，福润公司与胡小明签订的家具定作合同合法有效，双方均应按约履行。在庭审中，福润公司提出双方签订的合同中胡小明提的麒麟床垫属于侵权产品，属于严重违约，故要求解除合同。胡小明认为依据双方签订合同，麒麟贵族不是商标，而是指广州市麒麟贵族家具有限公司及其苏州分公司。胡小明依据合同提供了广州市麒麟贵族家具有限公司生产的蕾丝床垫，并不违法合同约定，故福润公司提出解除合同没有理由。本院审查后认为，首先，依据双方签订的合同的床垫清单上，只写明了“麒麟贵族”床垫定制，质量按小样为准，而非明确写明麒麟贵族牌床垫；其次，依据庭审调查，在签订合同后，胡小明向福润公司提供了商标为祺麟贵族的床垫小样。依据双方签订的合同关于床垫的特别约定，福润公司应当明显注意到其商标为祺麟贵族而非麒麟贵族；最后，在样品交付时，其向福润公司交付的床垫为同由广州市麒麟贵族家具有限公司生产的蕾丝牌床垫，而非福润公司所称的侵权产品麒麟贵族牌床垫。虽然胡小明提供的样品床垫和其提供小样不一致，但并不是福润公司所称的提供了侵权产品麒麟贵族牌床垫，不属于严重违约，故福润公司以该理由提出解除合同的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。在庭审中，福润公司还提出胡小明承担返还货款的利息请求。本院审查后认为，福润公司无正当理由解除合同系属违约，故胡小明无需承担逾期还款的利息，故该请求无事实和法律依据，本院不予支持。在庭审中，福润公司与胡小明一致同意解除该家具定制合同，属于合同的协议解除，而非违约解除，故对合同解除本院予以确认。但合同解除后，尚未履行的，终止履行。已经履行，可以要求返还，故福润公司要求胡小明返还已支付的货款人民币688818元的诉请，本院予以支持。合同解除后，也可以要求赔偿损失。本案中，福润公司无正当理由解除合同，故胡小明有权要求福润公司赔偿其为履行家具定作合同而产生损失。为此，胡小明向法院提供了损失的构成：海绵损失4万元，油漆损失4万元，包装损失33400元，密度板损失287400元，沙发木架损失46580元，钢架损失6万元，茶几、办公椅损失12万元，样品损失23250元，合计650630元。本院审查后认为，胡小明采购定制海绵合同的总价为97000元，依定金罚则的适用不能超过合同总价的20%，故该损失应为19400元。胡小明虽签订了油漆合同，但油漆应为普通商品，本案中未有定作油漆，故其购买的油漆仍可以使用在其他家具生产中，故该项油漆损失4万元，法院不予认定。胡小明为定作家具合同签订的包装合同总价为53400元，依定金罚则的使用不能超过合同总价的20%，故该损失应为10680元。胡小明为定作家具合同采购密度板和胡桃木皮合同总金额为887400元，依定金罚则的适用不能超过合同总价的20%，其损失为177480元。胡小明为定作家具合同订购沙发木架合同总价为106580元，依定金罚则的适用不能超过合同总价的20%，其损失为21316元。胡小明为定作家具合同订购不锈钢行李架合同总价为189545元，依定金罚则的适用不能超过合同总价的20%，其损失为37909元。上述损失总计为266785元。胡小明提出的茶几和办公椅损失12万元，但未能提供证据证明，故对该损失本院不予认定。胡小明还提出了样品损失（样品运费、上门费23250元）。本院审查后认为，在庭审中，双方均确认样品存于福润公司的酒店中。合同解除后，胡小明应该取回。但在庭审中，胡小明当庭放弃取回，系行使其自身权利，但不能将放弃部分作为损失向福润公司索赔，故对样品的损失本院不予以支持。关于运费等损失，其未能提供证据证明具体金额，本院不予认定。综上，胡小明因解除家具定作合同的损失为266785元，福润公司无正当理由解除合同，理应赔偿。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第九十三条第一款、第九十七条、第一百一十五条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条、第九十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原告中城福润（无锡）建设发展有限公司与被告胡小明签订的《家具定制合同》解除。二、被告胡小明应于本判决生效后十日内归还原告中城福润（无锡）建设发展有限公司货款人民币688818元。三、反诉被告中城福润（无锡）建设发展有限公司应于本判决生效后十日内赔偿反诉原告胡小明人民币266785元。上述两项相抵后，胡小明应于本判决生效后十日内归还中城福润（无锡）建设发展有限公司人民币422033元。四、驳回本诉原告中城福润（无锡）建设发展有限公司和反诉原告胡小明的其他诉讼请求。本诉案件受理费人民币10688元，财产保全费4020元，合计诉讼费用人民币14708元，由本诉原告中城福润（无锡）建设发展有限公司负担人民币5697元，本诉被告胡小明负担人民币9011元。（本诉被告负担部分，本诉原告已预交，由本诉被告在履行付款义务时一并给付反诉本诉原告）。反诉案件受理费人民币5153元，由反诉原告胡小明负担人民币3129元，反诉被告中城福润（无锡）建设发展有限公司负担人民币2024元（反诉被告负担部分，反诉原告已预交，在本诉被告履行付款义务时一并给付抵冲）。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（上诉案件受理费的数额由本院在收到上诉状之日起3日内，在区分财产类和非财产类案件并结合当事人上诉请求数额计算出应预交的上诉费用，并向上诉人催交）。江苏省苏州市中级人民法院开户行：农业银行园区支行苏州市中级人民法院，账号10×××99）。审 判 长  施 磊审 判 员  严林生人民陪审员  曹凤珠二〇一五年三月二十六日书 记 员  周 慧附本案所涉及法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第九十三条第一款当事人协商一致，可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。《中华人民共和国担保法》第八十九条当时人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应对抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。第九十条定金应当以书面形式约定。当事人在定金合同中应当约定交付定金的期限。定金合同从实际交付定金之日起生效。第九十一条定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实由责任提供证据加以证明没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。