山东省德州市德城区人民法院民 事 判 决 书（2015）德城民初字第1435号原告：中国工商银行股份有限公司德州分行住所地：德州市天衢中路工行大厦。法定代表人：赵忠江，行长委托代理人：刘杰，山东思昂律师事务所律师，特别授权。委托代理人：于心瑶，该行员工，特别授权。被告：德州长河永和餐饮连锁有限公司住所地：德城区湖滨北路**号。法定代表人：朱昌和，董事长委托代理人：时子利，山东鑫大公律师事务所律师，特别授权。委托代理人：杨光辉，山东鑫大公律师事务所律师，特别授权。被告：德州市安居房地产开发有限公司，住所地：德城区青龙街6号。委托代理人：时子利，山东鑫大公律师事务所律师，特别授权。委托代理人：杨光辉，山东鑫大公律师事务所律师，特别授权。被告：朱昌和。委托代理人：时子利，山东鑫大公律师事务所律师，特别授权。委托代理人：杨光辉，山东鑫大公律师事务所律师，特别授权。被告：刘立兵。委托代理人：时子利，山东鑫大公律师事务所律师，特别授权。委托代理人：杨光辉，山东鑫大公律师事务所律师，特别授权。被告：德州市联油天然气有限公司住所地：德州市新华工业园大刘庄。法定代表人：沙国栋，总经理委托代理人：顾立新，山东九大律师事务所律师，特别授权。原告中国工商银行股份有限公司德州分行（以下简称工行）诉被告德州长河永和餐饮连锁有限公司（以下简称长河餐饮公司）、德州联油天然气有限公司（以下简称联油公司）、德州市安居房地产开发有限公司（以下简称安居公司）朱昌和、刘立兵借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理��刘杰、于心瑶，被告长河餐饮公司、安居公司、朱昌和、刘立兵委托代理人时子利、杨光辉，被告联油公司委托代理人顾立新均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2014年4月25日，被告安居公司与原告签订《最高额抵押合同》一份，约定被告安居公司用其所有的编号为德国用（2010）第290号国有土地为被告长河餐饮公司在原告处的贷款，自2014年4月25日至2017年4月25日在人民币1500万元的范围内提供抵押担保并办理了抵押登记；担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼法、律师费等）。2014年5月21日，原告与被告朱昌和、刘立兵签订《最高额保证合同》，约定被告朱昌和、刘立兵为被告长河餐饮公司在原告处的借款，自2014年5月21日至2017年4月25日在人民币1500万元范围内��供连带责任保证；担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼法、律师费等）；保证期间为主合同项下借款期限届满（借款提前到期日）之次日起两年。2014年5月21日，被告长河餐饮公司与原告签订《网贷通循环借款合同》（编号为：16121600-2014年（营业）字0051号）一份，约定原告向长河餐饮公司提供1000万元贷款，贷款期限至2015年5月6日，贷款利率按照提款日与该笔借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率上浮10%执行；逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定。同时，合同约定原告在被告长河餐饮公司的主要投资者个人或关键管理人员等被司法机关依法调查或限制人身自由时，有权立即收回未偿还款项；发生争议，应向原告所在地通过诉讼方式解决。2014年6月26日，���告向长河餐饮公司分两次发放了1000万元的贷款。2014年6月19日，被告长河餐饮公司与原告签订《网贷通循环借款合同》（编号为：16121600-2014年（营业）字0077号）一份，约定原告向长河餐饮公司提供300万元贷款，贷款期限至2015年6月12日，贷款利率按照提款日与该笔借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率上浮10%执行；逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定。同时，合同约定原告在被告长河餐饮公司的主要投资者个人或关键管理人员等被司法机关依法调查或限制人身自由时，有权立即收回未偿还款项；发生争议，应向原告所在地通过诉讼方式解决。2014年6月19日，原告向长河公司发放了300万元银行贷款。2014年6月20日，被告长河餐饮公司与原告签订《小企业借款合同》（编号为：16121600-2014年（营业）字0074号）一份，约定原告向长河餐饮公司提供650万元贷款，贷款期限为一年，贷款利率按照提款日与该笔借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率上浮20%执行；逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定同时。同时，合同约定原告在被告长河餐饮公司的主要投资者个人或关键管理人员等被司法机关依法调查或限制人身自由时，有权立即收回未偿还款项；发生争议，应向原告所在地通过诉讼方式解决。同日，原告与被告联油公司、朱昌和、刘立兵分别签订《保证合同》，约定被告联油公司、朱昌和、刘立兵为被告长河餐饮公司在原告处的上述650万元贷款提供连带责任保证；保证范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼法、律师费等）；保证期间自借款期限届满（或提前到期）之次日起两年；如发生争议协商不成时，在原告所在地法院通过诉讼方式解决。2014年6月20日，原告向长河餐饮公司发放了650万元银行贷款。上述合同签订后，原告依约履行了发放贷款的义务，但被告并未按约定及时偿还原告借款本息。原告认为：原、被告签订的《网贷通循环借款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》、《小企业借款合同》、《保证合同》系当事人真实意思表示，合法有效，原告依约履行了发放贷款的义务，但被告并未按照合同的约定履行偿还借款本息的义务及承担保证责任，其行为已经构成违约。为维护原告的合法权益，诉请法院依法判令被告长河餐饮公司立即归还原告中国工商银行股份有限公司德州分行贷款本金19500000元及利息、罚息（其中10000000元的利息自2014年5月21日起至实际支付之日止按年利率6.6%计算；罚息自2014年5月21日起至实际支付之日止，按约定年利率基础上加收50%）；（其中6500000元利息自2014年6月20日起至实际支付之日止，按年利率7.2%计算，罚息自2014年6月20日起至实际支付之日止，按约定年利率基础上加收50%）；（其中3000000元利息2014年6月19日起至实际支付之日止，按年利率6.6%计算；罚息自2014年6月19日起至实际支付之日止，按约定年利率基础上加收50%）；依法判令被告安居公司、朱昌和、刘立兵对第一项请求事项在15000000元范围内向原告承担连带责任；依法判令被告联油公司、朱昌和、刘立兵对被告长河餐饮公司向原告偿还6500000元借款本息承担连带清偿责任；依法判令原告对被告安居公司所有的标号为德国用（2010）第290号土地折价或者拍卖、变卖所得的价款在15000000元的范围内优先受偿；本案诉讼费由五被告承担。被告长河餐饮公司、安居公司、朱昌和、刘立兵辩称，本案涉及��份合同，约定的担保人借款人不完全相同，借款数额、利息、期限约定完全不同，因此原告的起诉不合法，应按三个案件分别起诉。被告联油公司辩称，被告长河餐饮公司与工商银行签订的借款合同约定借款用途为购原料，但此笔贷款被挪用到房地产项目，对我方构成欺诈，所以我方不应当承担保证责任，请求依法驳回原告的诉讼请求。为证明其主张，原告提供证据如下：证据一，《网贷通循环借款合同》、借款凭证，证明：1、被告德州长河永和餐饮连锁有限公司向原告借款1000万元，并签订了借款合同，双方之间存在真实的金融借款合同权利义务关系；2、原告向被告德州长河永和餐饮连锁有限公司提供了1000万元的金融借款；证据二，《网贷通循环借款合同》、借款凭证，证明：1、被告德州长河永和餐饮连锁有限公司向原告借款300万元，并签订了借款合同，双方之间存在真实的金融借款合同权利义务关系；2、原告向被告德州长河永和餐饮连锁有限公司提供了300万元的金融借款；证据三，《小企业借款合同》、借款凭证，证明：1、被告德州长河永和餐饮连锁有限公司向原告借款650万元，并签订了借款合同，双方之间存在真实的金融借款合同权利义务关系；2、原告向被告德州长河永和餐饮连锁有限公司提供了650万元的金融借款；证据四，《最高额抵押合同》、他项权利证书，证明：被告德州市安居房地产开发有限公司用其所有的编号为德国用（2010）第290号国有土地为被告德州长河永和餐饮连锁有限公司在原告处的贷款，自2014年4月25日至2017年4月25日在人民币1500万元范围内提供抵押担保，并办理了抵押登记；证据五，《最高额保证合同》，证明：被告朱昌和、刘立兵为被告德州长河永和餐饮连锁有限公司在原告处的借款，自2014年5月21日至2017年4月25日在人民币1500万元范围内提供连带责任保证，应依法向原告承担连带清偿责任；证据六，《保证合同》二份，证明：被告德州联油天然气有限公司、朱昌和、刘立兵为被告德州长河永和餐饮连锁有限公司在原告处的650万元的贷款提供连带责任担保，应依法向原告承担连带清偿责任；证据七，欠息明细，证明：截至2015年7月9日被告德州长河永和餐饮连锁有限公司拖欠原告借款本息共计19957121.71元；证据八，被告德州长河永和餐饮连锁有限公司、德州联油天然气有限公司、德州市安居房地产开发有限公司的工商登记信息，证明：被告德州长河永和餐饮连锁有限公司、德州联油天然气有限公司、德州市安居房地产开发有限公司具备本案的诉讼主体资格；证据九，被告朱昌和、刘立兵的身份信息，证明：被告朱昌和、刘立兵具备��件的诉讼主体资格。上述证据经被告长河餐饮公司、朱昌和、安居公司、刘立兵质证后，质证意见如下：证据一、二、三、四真实性无异议，证据五、六，对刘立兵签字不予认可，不是刘立兵本人签字，但不申请鉴定；证据七、八、九真实性无异议。上述证据被告联油质证后，质证意见如下：证据一、二、四、五，与联油公司无关，不发表质证意见，证据三的借款合同无异议，但是原告未履行监督6500000元贷款用途的职责，其应当知道6500000元没有用到购买原料；证据六，其中0051号，真实性无异议，但对证明内容有异议，不能证明联油公司承担连带保证责任；证据七到九，真实性无异议。经审理本院查明的事实，2014年5月21日，被告长河餐饮公司与原告签订《网贷通循环借款合同》（编号为：16121600-2014年（营业）字0051号）一份，约定原告向长河餐饮公司提供1000万元贷款，贷款期限至2015年5月6日，约定利率为年利率6.6%；逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定。2014年6月26日，原告向被告长河餐饮公司分两次发放了1000万元的贷款。2014年6月19日，被告长河餐饮公司与原告签订《网贷通循环借款合同》（编号为：16121600-2014年（营业）字0077号）一份，约定原告向长河餐饮公司提供300万元贷款，贷款期限至2015年6月12日，贷款利率为年利率6.6%。2014年6月19日，原告向被告长河餐饮公司发放了300万元银行贷款。2014年5月21日，原告与被告朱昌和、刘立兵签订《最高额保证合同》，约定被告朱昌和、刘立兵为被告长河餐饮公司在原告处的借款，自2014年5月21日至2017年4月25日在人民币1500万元范围内提供连带责任保证；担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、���害赔偿金以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；保证期间为主合同项下借款期限届满（借款提前到期日）之次日起两年。2014年4月25日，被告安居公司与原告签订《最高额抵押合同》一份，约定被告安居公司用其所有的编号为德国用（2010）第290号国有土地为被告长河餐饮公司在原告处的贷款，自2014年4月25日至2017年4月25日在人民币1500万元的范围内提供抵押担保并办理了抵押登记；担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。2014年6月20日，被告长河餐饮公司与原告签订《小企业借款合同》（编号为：16121600-2014年（营业）字0074号）一份，约定原告向长河公司提供650万元贷款，贷款期限为一年，贷款利率为年利率7.2%。同日，原告与被告��油公司、朱昌和、刘立兵分别签订《保证合同》，约定被告联油公司、朱昌和、刘立兵为被告长河餐饮公司在原告处的上述650万元贷款提供连带责任保证；保证范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；保证期间自借款期限届满（或提前到期）之次日起两年。2014年6月20日，原告向被告长河餐饮公司发放了650万元银行贷款。上述借款合同均约定“借款人未按本合同的约定偿还本合同项下借款本息及其他应付款项，或未履行本合同项下任何其他义务，即构成违约，贷款人有权宣布本合同借款人与贷款人之间的其他合同项下尚未偿还的贷款本息和其他应付款项全部或部分立即到期，立即收回未偿还款项。”截至2015年7月9日。被告尚欠原告借款本金19500000及利息457121.71元未付。四被告���未承担相应的担保责任。本院认为，经庭审调查，原、被告相互举证、质证，被告长河餐饮公司在原告处借款1950万元并拖欠利息至今未还，事实清楚，证据充分，被告长河餐饮公司应当遵循诚信原则，按约定履行还款义务。被告长河餐饮公司未按约定期限及时偿还借款利息已构成违约，根据合同约定原告要求提前解除借款合同及保证合同的诉讼请求应予支持，被告长河餐饮公司应当按照合同约定偿还原告借款本金1950万元及利息、罚息。被告安居公司、朱昌和、刘立兵、联油公司作为保证人及抵押人，在被告长河餐饮公司未按期还款的情况下，被告安居公司、朱昌和、刘立兵、联油公司应当对相应借款合同承担连带责任。被告的答辩理由本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第一百零七条、第二百零七条，���中华人民共和国担保法》第十八条、第五十三条之规定，判决如下：一、被告德州长河永和餐饮连锁有限公司给付原告借款本金1950万元及利息、罚息（其中10000000元的利息自2014年5月21日起至实际支付之日止按年利率6.6%计算；罚息自2014年5月21日起至实际支付之日止，按约定年利率基础上加收50%；其中6500000元利息自2014年6月20日起至实际支付之日止，按年利率7.2%计算，罚息自2014年6月20日起至实际支付之日止，按约定年利率基础上加收50%；其中3000000元利息2014年6月19日起至实际支付之日止，按年利率6.6%计算；罚息自2014年6月19日起至实际支付之日止，按约定年利率基础上加收50%），限于判决生效后十日内履行。二、被告德州市安居房地产开发有限公司、朱昌和、刘立兵在15000000元范围内向原告承担连带责任。三、被告德州联油天然气有限公司、朱昌和、刘立兵对被告德州长河永和餐饮连锁有限公司对在原告处2014年6月20日的借款6500000元借款本息承担连带责任。案件受理费138800元，财产保全费5000元，由五被告承担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审 判 长  门玉华审 判 员  毕经斌人民陪审员  刘振权二〇一五年十月十三日书 记 员  孙瑞皎