贵州省遵义市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）遵市法刑二终字第30号原公诉机关贵州省凤冈县人民检察院。上诉人（原审被告人）高龙刚，曾用名高民勇，男，1970年10月13日出生于贵州省凤冈县，仡佬族，大专文化，原任凤冈县国家税务局稽查局稽查员，因涉嫌犯受贿罪于2014年7月26日被刑事拘留，同年8月6日被依法执行逮捕，现羁押于凤冈县看守所。原审被告人肖凌志，曾用名肖劲华，男，1978年4月23日出生于贵州省凤冈县，苗族，大学文化，原任凤冈县国家税务局稽查局检查科科长。因涉嫌犯受贿罪于2014年7月24日被刑事拘留，同年8月6日被依法执行逮捕，现羁押于凤冈县看守所。贵州省凤冈县人民法院审理贵州省凤冈县人民检察院指控原审被告人肖凌志、高龙刚犯受贿罪一案，于2014年12月15日作出（2014）凤刑初字第148号刑事判决。宣判后，原审被告人高龙刚不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人高龙刚，审查上诉人高龙刚的上诉理由，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：2010年至2013年，被告人肖凌志在凤冈县国家税务局稽查局工作，任检查科科长，被告人高龙刚在凤冈县国家税务局稽查局任稽查员。在此期间，二被告人利用职务上的便利，实施了共同或者单独收受、索取他人钱款的行为。被告人肖凌志共收受贿赂人民币268530.53元，被告人高龙刚共收受人民币58530.53元。其具体事实如下：1.2011年6、7月份，被告人肖凌志、高龙刚根据本单位工作安排，负责对凤凤冈县黔北新能源有限责任公司2010年度经营涉税情况进行检查。期间，二被告人发现该公司有白条入账，便向其公司法定代表人邱宇基索取贿赂人民币10000元，各分得5000元。因被他人举报，在被凤冈县国税局调查期间，二被告人将索取的贿赂款全部退还给了邱宇基。2．2011年10月左右，被告人肖凌志、高龙刚根据本单位工作安排，负责对凤冈县黔雨枝生态茶业有限公司2010年度的经营涉税情况进行检查。二被告人在检查期间发现该公司有支付农民工采茶工资未开农产品收购发票的情况，按规定应当补缴税款五、六万元。二被告人将检查情况告知了公司法定代表人任斌，任斌为了得到从轻处罚，便送给肖凌志和高龙刚人民币10000元，二人各分得5000元。3．2011年10—11月期间，被告人肖凌志、高龙刚根据本单位工作安排，负责对凤冈县神农米业有限公司2010年度的经营涉税情况进行检查。在检查中，二被告人发现该公司存在虚开农副产品收购发票和白条收购原材料的情况，便向公司负责人谭世波进行通报，声称要对其进行处罚。谭世波希望得到从轻处罚，便找公司会计黄仁江说情，送给肖凌志和高龙刚人民币10000元，二人各分得5000元。4．2012年4月，被告人肖凌志、高龙刚根据本单位工作安排，负责对凤冈县凤和石油销售有限公司2011年度的经营涉税情况进行检查。在检查期间，二被告人发现该公司没有通过税控加油机加油，导致库存减少，应对其进行税务处罚。二被告人将上述情况告知该公司负责人田仁芬，田仁芬希望得到从轻处罚，在事隔几天后，送给肖凌志和高龙刚人民币10000元，二人各分得5000元，肖凌志从分得的5000元中代田仁芬补缴税款1469.47元后，余款3530.53元被其用于日常消费。5．2012年7、8月份，被告人肖凌志、高龙刚根据本单位工作安排，负责对凤冈县永红木制品加工有限公司2011年度的经营涉税情况进行查检。期间，二被告人发现该公司存在白条入账的情况，便要对其处罚。该公司法定代表人李永红希望少处罚款，便送给肖凌志和高龙刚人民币10000元，二人各分得5000元。6．2013年2—3月份，按照遵义市国家税务局的要求，对家电行业税收进行集中清理。被告人肖凌志与高龙刚根据本单位的工作安排，负责对赵文龙经营的凤冈县文龙家电门市部2011至2012年度的经营涉税情况进行检查。期间，肖凌志发现赵文龙少缴税款二、三十万元，应当补缴，被告人肖凌志以此相要挟，向赵文龙索贿人民币10万元。7．2013年5、6月份，根据凤冈县国家税务局安排，由被告人肖凌志与高龙刚负责对李伟明经营的凤冈县利安水泥制品有限公司2011年、2012年度经营涉税情况进行检查。期间，担任该案主办人的被告人肖凌志发现该公司涉嫌偷逃税问题。告知该公司法定代表人李伟明之子李晴：“你们涉案金额大，应补缴税款二、三十万元。”李晴向肖凌志求情，要求肖凌志帮忙想办法解决，肖凌志便向其索贿人民币80000元。8．2013年4月，凤冈县国家税务局根据市国家税务局的文件要求，决定由凤冈县国家税务局稽查局的被告人肖凌志和被告人高龙刚负责对凤冈县四维商贸有限责任公司进行纳税评估。在评估期间，发现实有库存和销量不相符，需要补缴税款十多万元。罗飞请求肖凌志关照，肖凌志便向罗飞提出拿4万元钱给他，再去交点税款。肖凌志向罗飞索贿40000元后，分给高龙刚10000元。原判基于上述事实，认为原审被告人肖凌志、高龙刚的行为已构成受贿罪，根据《中华人民共和国刑法》第三百八十五条、第三百八十三条、第三百八十六条、第二十五条、第二十六条第四款、第六十四条之规定，判决：一、被告人肖凌志犯受贿罪，判处有期徒刑十一年。二、被告人高龙刚犯受贿罪，判处有期徒刑五年。三、对被告人肖凌志已退缴的赃款146330元予以没收，上交国库；被告人肖凌志、高龙刚尚未退缴的赃款继续追缴，予以没收，上交国库。宣判后，原审被告人高龙刚不服，提出上诉。高龙刚的上诉理由是：1、原判认定的第2项受贿金额应为8000元，个人实得4000元；2、原判认定的第4、8项事实不清，证据不足；3、原判量刑过重。经审理查明，原判认定“2010年至2013年期间，肖凌志和高龙刚在对相关纳税企业进行税务稽查和纳税评估过程中，利用职务之便，共同或单独收受、索取他人财物，其中，肖凌志单独或共同受贿8次，受贿金额为268530.53元，高龙刚参与共同受贿6次，受贿金额为58530.53元”的事实清楚。原审法院在判决中列举了认定本案事实的证据，所列证据均经庭审举证、质证，查证属实。本院对原判认定的事实及所列证据予以确认。关于上诉人高龙刚所提“原判认定的第2项受贿金额应为8000元，个人实得4000元”的上诉理由，经查，原审被告人肖凌志在侦查机关的多次供述均证实其与上诉人高龙刚在对凤冈县黔雨枝生态茶业有限公司2010年度的经营涉税情况进行检查过程中，收取任斌人民币10000元并由二人平分，上诉人高龙刚也曾经供述，其与原审被告人肖凌志共同收受任斌10000元，自己分得5000元的事实，二人的供述能够相互印证，足以认定其二人在对凤冈县黔雨枝生态茶业有限公司2010年度的经营涉税情况进行检查过程中，收受任斌人民币10000元并各自分得5000元的事实。故对该上诉理由，本院不予采纳。关于上诉人高龙刚所提“原判认定的第4、8项事实不清，证据不足”的上诉理由，经查，认定上述两起犯罪事实的证据有二人在侦查机关的供述、证人证言以及相关书证等，上述证据能够相互印证，足以认定。故对该上诉理由，本院不予采纳。本院认为，上诉人高龙刚及原审被告人肖凌志身为国家工作人员，利用职务上的便利，索取或收受他人财物，其中，肖凌志受贿八次，受贿金额为268530.53元，高龙刚受贿六次，受贿金额为58530.53元，其行为均已构成受贿罪。原判定性准确，本院予以确认。根据《中华人民共和国刑法》第三百八十三条之规定，对上诉人高龙刚应在“五年以上有期徒刑，可以并处没收财产”的量刑幅度内判处刑罚，对原审被告人肖凌志，应当在“十年以上有期徒刑或者无期徒刑，可以并处没收财产”的量刑幅度内判处刑罚。在共同犯罪中，上诉人高龙刚及原审被告人肖凌志共同实施并共同分得赃款，其二人在共同犯罪中所起作用相当，不宜区分主从犯。上诉人高龙刚及原审被告人肖凌志有索贿情节，依法应当从重处罚。案发后，原审被告人肖凌志退还了部分赃款，量刑时可酌情从轻处罚。原判综合本案的犯罪性质、犯罪情节、涉案金额和危害后果，以及上诉人高龙刚、原审被告人肖凌志的认罪态度、退赃等情况，对其二人所处刑罚并无不当。故对上诉人高龙刚所提“原判量刑过重”的上诉理由，本院不予采纳。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，且审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  聂 林代理审判员  李永华代理审判员  何兆秋二〇一五年三月二十日书 记 员  冯 宇