北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2015)丰民（商）初字第02680号原告韩营竹（公民身份号码×××），男，1985年10月6日出生，汉族，中铁快运股份有限公司员工。委托代理人李卫，女，1954年5月23日出生，汉族，中铁快运股份有限公司员工。被告徐永明（公民身份号码×××），男，1956年7月18日出生，汉族，北京京果果品公司退休职工。委托代理人张生贵，北京安朗律师事务所律师。第三人北京链家房地产经纪有限公司（组织机构代码72637XXXX），住所地北京市朝阳区朝外大街乙12号办公楼1706室。法定代表人左晖，董事长。委托代理人闫松松，男，1987年9月8日，汉族，北京链家房地产经纪有限公司法务专员。原告韩营竹与被告徐永明、第三人北京链家房地产经纪有限公司（以下简称链家公司）定金合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员李婍婧适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩营竹及其委托代理人李卫，被告徐永明委托代理人张生贵到庭参加了诉讼。第三人链家公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告韩营竹诉称：经链家公司介绍，原告欲购买徐永明房屋1套。在链家公司的主持和见证下，原告于2014年11月3日、2014年11月9日先后两次向被告支付购房定金共计人民币4万元整并与被告签订了定金协议书。协议书中对购房金额、贷款方式、购房签约时间以及违约责任等相关事项都做出了明确具体的约定。被告于11月29日通过链家公司通知原告此房不再出售。原告于11月30日通过链家公司向被告送交书面通知，要求被告按照协议书约定，双倍返还原告支付的购房定金共计人民币8万元整，因至今未果，故原告诉至法院，要求判令被告双倍返还购房定金8万元并承担本案诉讼费用。被告徐永明辨称：不同意双倍返还定金。原告起诉的事实没有依据，我不认可，实际不履行签约的是原告。我签第一份定金协议时并不清楚协议内容，是签完字给链家公司之后链家公司才把具体内容填上的。2014年11月9日，链家公司通知我去签正式购房合同，但我到链家公司后才发现签的还是定金协议。我因为房屋上有抵押，不能办理贷款，因此在第二份定金协议上写明了不承担定金责任。定金协议中约定原告通过公积金贷款方式购房没有经过我方同意，不产生效力。2014年11月3日至2014年12月20日期间，我多次要求链家公司通知原告与我协商合同条款，但始终未和原告见面，链家公司也不告知原告的联系方式，我也无法和原告取得联系。本案责任在原告，不在我方。原告不履行磋商合同条款的义务，但考虑到双方之间没有沟通，我同意将定金返还，但不同意双倍返还。第三人链家公司未参加庭审，但在向本院提交的书面意见中述称：1、原告的诉讼请求与我公司无关，我公司不发表意见。2、我公司对三方签订的两份《买卖定金协议书》真实性予以认可，是三方真实意思表示，合法有效。3、涉案房屋有抵押的情况，双方均知情且特别约定在2014年11月底前解除抵押，如因银行或建委原因导致未能解除抵押，则双方互不承担违约责任。4、我公司通知双方来签署《房屋买卖合同》时，被告先是以不同意原告的购买方式为由，再是以家里只有这一套住房、可能影响子女生活为由，没有来签署合同，后双方发生争议，我方协商未果，原告诉至法院。经审理查明：2014年11月3日，徐永明与韩营竹、链家公司签订《买卖定金协议书》，就徐永明出售房屋给韩营竹而收取购房定金达成如下协议：交易房屋坐落于北京市丰台区玉泉营212号院1号楼1门402；韩营竹确认以163万元的总价款购买该房屋；房款支付方式为公积金贷款，且首付款不低于75万元；韩营竹应于本协议签署时向徐永明支付购房定金2万元，双方应于签署本协议后十个工作日内签署《北京市存量房屋买卖合同》等相关法律文件，如徐永明违约，应向韩营竹双倍返还定金，如韩营竹违约，则徐永明已收取的定金不予退还；双方同意由链家公司为本次交易提供居间服务。同日，韩营竹向徐永明支付购房定金2万元。2014年11月9日，徐永明与韩营竹、链家公司再次签订《买卖定金协议书》，再次约定韩营竹以163万元购买上述房屋，房款支付方式为公积金贷款；韩营竹应于本协议签署时向徐永明支付购房定金2万元；双方应于签署本协议后十二个工作日内签署《北京市存量房屋买卖合同》等相关法律文件，如徐永明违约，应向韩营竹双倍返还定金，如韩营竹违约，则徐永明已收取的定金不予退还；双方同意由链家公司为本次交易提供居间服务。同时，该份协议中还约定由于银行方或建委的原因，房产抵押在规定期限内（2014年11月28日前）未能解除，此定金协议双方不承担违约责任。同日，韩营竹再次向徐永明支付购房定金2万元。至此，韩营竹分两次向徐永明支付购房定金共4万元。2014年12月2日，徐永明通过链家公司致信链家公司和韩营竹，信中写明：“…我委托链家公司提供中介服务时，明确要求无论如何购房人必须一次性付清购房款，故其确定售房价款160万元也是相对较低的，现在你们把合同主要内容写成贷款购房，违背委托人的意思表示…如果你们能提供一次性付清购房款的保证或承诺全款付清，我可以继续签约，如不能满足全款购房的基本条件，你们给我一个银行账号，我把订金汇过去”等。现韩营竹主张，其在2014年11月28日左右接到链家公司电话，告知徐永明不再出售房屋，其亦于2014年11月29日通过链家公司致信徐永明，要求徐永明双倍返还购房定金8万元，但此后双方就此协商未果，故诉至本院。本案审理过程中，本院就相关情况向链家公司工作人员尉东站进行了询问，尉东站称2014年11月3日签订第一份《买卖定金协议书》时韩营竹未在场，2014年11月9日签订第二份《买卖定金协议书》时三方均在场；后来徐永明先是说希望全款，后来又说孩子不同意卖，具体时间忘了，其在2014年11月28日左右通知了韩营竹徐永明不愿出售房屋。徐永明对尉东站上述陈述不予认可。上述事实，有原告韩营竹提交的买卖定金协议书、收据、签约现场打印照片、书面信件，被告徐永明提交的关于订立售房协议的处理意见、邮政快递查询记录截图、提前还款须知、手机短信通知、房屋所有权证、手机通话记录，本院与尉东站谈话笔录及各方当事人陈述在案佐证。本院认为：韩营竹、徐永明与链家公司三方签订的两份《买卖定金协议书》系各方当事人真实意思表示，且内容不违反相关法律法规的强制性规定，本院均确认有效。各方均应依约履行各自义务。定金协议签订后，韩营竹向徐永明支付定金4万元。现徐永明同意向韩营竹返还定金4万元，本院对此不持异议。关于韩营竹要求徐永明双倍返还定金的诉讼请求，本院认为：首先，两份《买卖定金协议书》中均明确约定了房款支付方式为公积金贷款，现徐永明辩称其签订的协议是空白文本，内容是链家公司在其签字后添加的，但对此并未提供相应证据予以证明，故该辩称理由依据不足，本院不予采信。其次，根据徐永明自行向本院提供的《关于订立售房协议的处理意见》，再结合链家公司向本院提交的书面意见以及尉东站的陈述，可以认定徐永明在签订两份《买卖定金协议书》后又要求韩营竹全款购买涉案房屋，否则退还定金，故其辩称是韩营竹不积极履行房屋买卖合同签订义务，且与链家公司系通过定金协议恶意侵占其财产的辩称理由依据不足，本院亦不予采信。第三，三方虽在2014年11月9日签订的《买卖定金协议书》中约定“由于银行方或建委的原因，房产抵押在规定期限内（2014年11月28日前）未能解除，此定金协议双方不承担违约责任”，但该约定针对的是因银行方或建委原因导致涉案房屋未在规定期限内解押的情形，并不适用于本案的情况，故徐永明关于第二份定金协议上写明了不承担定金责任的辩称理由依据不足，本院亦不予采信。第四，韩营竹为向徐永明购买涉案房屋而向徐永明支付了购房定金4万元，但徐永明此后未与韩营竹签订房屋买卖合同，现徐永明辩称其一直积极联系链家公司商量签约事宜并提供了通话记录，但通话记录只能证明其一直与链家公司有联系，并不能显示具体的通话内容，故该辩称意见依据不足，本院亦不予采信。徐永明未与韩营竹签订房屋买卖合同的行为系违约，应当按照《买卖定金协议书》的约定向韩营竹双倍返还定金。综上，依照《中华人民共和国担保法》第八十九条之规定，判决如下：一、徐永明于本判决生效之日起十日内返还韩营竹购房定金四万元；二、徐永明于本判决生效之日起十日内赔偿韩营竹购房定金四万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九百元，由被告徐永明负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  李婍婧二〇一五年三月十六日书 记 员  黄丹丹