广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）惠中法民一终字第1054号上诉人（原审原告）：李建新，1973年10月8日。委托代理人：卢伟强、吴志强，均系广东启鑫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：罗方健。被上诉人（原审被告）：曾少够。上诉人李建新因房屋买卖合同纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2014）惠城法民一初字第91号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。当事人原审意见李建新向原审法院提起诉讼，请求判令：1、确认原告与两被告于2011年1月27日签订的《房产转让协议书》合法有效。2、两被告在办妥房产证手续后立即办理房产过户手续，将转让给原告的位于惠州市江北24号小区双城名苑（北区）第7、8号楼1单元12层01号房的房地产权过户登记在原告名下；3、被告承担本案诉讼费用。主要事实和理由：2011年1月27日，原告与两被告双方签订《房产转让协议书》，约定两被告将其位于惠州市江北24号小区双城名苑（北区）第7、8号楼1单元12层01号房转让给原告，该房建筑面积为141.06平方米；转让价格为30万元（该款包括被告在2009年7月17日付给开发商的103710元及2011年1月30前被告偿还的银行按揭贷款),2011年2月1日后银行按揭贷款由原告承担。合同签订后，原告支付30万元转让款，被告收到款后出具收款收据一份给原告收执，并约定因暂时没能办理过户手续，待可以办理过户手续时原告要求被告办理过户手续，被告不得以任何理由、借口推迟。自2011年2月起，该房的银行按揭贷款由原告逐月支付至今。原告认为，双方签订的房地产买卖合同，符合《民法通则》第55条规定的三个条件，在双方之间形成房屋买卖合同关系，且是合法有效的。根据《合同法》第135条规定，出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。双方签订房产买卖合同后，原告已按约支付转让款给被告，被告依法应当承担履行交付房产的义务，包括将房产交付给原告占有、使用和办理产权过户手续。至目前为止，被告仅将买卖标的房产的《商品房买卖合同》、购房发票等资料交给原告，也已将房产实际交付给原告占有使用，但仍未将房地产权过户登记在原告名下。罗方健、曾少够未到庭参加诉讼亦未作书面答辩。原审法院查明的事实原审法院经审理查明，被告罗方健、曾少够系夫妻关系。2009年7月17日，被告罗方健与惠州市麦雅实业投资有限公司签订《商品房买卖合同》[合同编号：惠州（2009）00017383]，约定被告以493710元的总价按揭购买位于惠州市江北新沥路39号双城名苑（北区）7、8号楼1单元12层01号房（建筑面积141.06平方米，下称涉案房屋）。2009年8月5日，被告罗方健、曾少够与中国建设银行股份有限公司惠州市分行签订《个人住房借款合同》，由被告贷款390000元购买涉案房屋。合同签订后，被告付清493710元房款，惠州市麦雅实业投资有限公司向罗方健开具了售房款发票。2011年1月27日，原告与两被告签订《房产转让协议书》，约定：两被告将涉案房屋转让给原告，转让价格为300000元，此款包括被告在2009年7月17日付给惠州市麦雅实业投资有限公司的103710元首付款和2011年1月30日前存入建设银行账户的按揭款；协议签订后自2011年2月1日开始银行分期付款由原告支付给银行；因暂时未能办理过户手续，在可以办过户手续时被告不得以任何借口推迟办理过户手续；合同签订后被告将买卖合同、收据和银行的按揭材料交给原告。同日，被告罗方健向原告出具收到房款300000元的收款收据，并将相关购房合同、发票等原件交给原告执存。2013年12月25日，原告向本院起诉，请求判如上述所请。另查，庭审时，原告称房产已交付给原告、自2011年2月起的银行按揭款由原告偿还至今，法庭要求原告在庭审后一周内提供涉案房屋由原告占用的证明、按揭款由原告偿还的证据，但原告至今未提交上述材料。再查，本院于2014年7月23日去函惠州市房产管理局，查询涉案房屋是否办理备案登记、能否办理房产证。惠州市房产管理局于2014年7月30日作出复函：涉案房屋于2009年8月3日办理预售登记备案，登记在罗方健名下。当时该楼未办理商品房初始登记，不具备办证条件。依据湖北省石首市人民法院向我局送达的（2012）鄂石首执字第00138号《协助执行通知书》，该房产现已裁定过户至张丕祥名下。原审判决理由和结果原审法院认为，被告以493710元的总价按揭购买了位于惠州市江北新沥路39号双城名苑（北区）7、8号楼1单元12层01号房，合同亦办理了备案登记，被告依法取得了涉案房屋的所有权。原、被告于2011年1月27日签订的《房产转让协议书》，系具有完全民事行为能力的双方当事人真实意思表示，该协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，本院确认该《房产转让协议书》合法有效。经本院到房产管理部门查询，涉案房屋已过户至张丕祥名下，现原告要求办理房屋过户手续、将涉案房屋登记在原告名下，已没有履行的可能，故本院驳回原告该项诉讼请求。被告罗方健、曾少够经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利，不影响本案的审理。依照《合同法》第四十四条，《民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决：驳回原告李建新的诉讼请求。本案受理费200元（原告已预交），由被告罗方健、曾少够负担。当事人二审意见上诉人李建新不服原审判决上诉称，一、一审法院认定事实清楚，但案件审理违反了法定程序。上诉人与被上诉人于2011年1月27日签订的《房产转让协议书》，系具有完全民事行为能力的双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效，应受法律保护。一审法院肯定了《房产转让协议书》的效力，但是却以“涉案房屋已被过户至张丕祥名下，本案原告的诉求无履行可能”为由，作出驳回原告诉讼请求的判决。上诉人认为，上诉人对通过签订合同、支付相应对价等民事法律行为依法购买的房产享有法定的主张权利，不得因涉案房产已被其他法院强制执行过户而否定上诉人的权利。上诉人在本案审理的过程中，也向上述执行法院--湖北省石首市法院提出执行异议，依法主张房产权利，本案应当中止审理，等待上诉人所提执行异议之诉审理完结才恢复审理。可一审法院却在没有得到执行异议之诉审理结果的情况下，作出驳回诉讼请求的判决。二、一审法院适用法律错误，“有无履行的可能”不应成为法院判定案件的依据。“有无履行的可能”是否应当成为一审法院判定案件结果的依据有待商榷，一审法院的做法不当。上诉人认为，本案中，法院审理的关键还是在于双方买卖房屋的民事行为的效力，如果买卖双方有真实的合意，有支付相应的对价，且不违反法律法规，法院就应对其请求予以支持。至于判决最终是否能够执行，或者说判决什么时候能够得到执行，都不应成为法院审判庭应当考虑的问题，因为执行的问题应当由法院执行庭来处理。一审法院以执行不能来判决驳回诉讼请求的做法无疑损害了上诉人的合法权益。综上，一审法院违反法定程序，适用法律错误请求二审法院依法判令：一、撤销原审判决，予以改判或将本案发回重审；二、由被上诉人承担本案的诉讼费用。被上诉人罗方健、曾少够未作答辩。本院查明的事实、判决理由和结果经本院审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人签订的《房产转让协议书》是双方自愿签订的，应认定合法有效。但因涉案房屋已经因另案执行被依法裁定更名过户登记至案外人张丕祥名下，上诉人请求将房屋过户至其名下的诉讼请求实际上是要求通过本案诉讼否定另案执行裁定的正确性。而本案乃是普通的房屋买卖合同效力确认之诉，并不能对另案的执行行为是否正确进行审理。同时，上诉人也未能提交证据证明其实际占有涉案房屋、支付银行按揭贷款等相关证据证明其诉讼主张。据此，原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，本院予以支持。至于上诉人主张其已向被上诉人支付的房屋转让款，上诉人可通过其他法律途径解决。综上所述，上诉人上诉缺乏事实和法律依据，原审判决认定事实和实体处理均正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案受理费200元，由上诉人李建新负担。综上所述，原审判决认定事实和实体处理均正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项，判决如下：本判决为终审判决。审 判 长  郑 杰审 判 员  邓耀辉代理审判员  寇 倩二〇一五年十月十三日书 记 员  彭科梅附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；