重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2015）长法民初字第05222号原告王某某，女，1963年9月19日出生，汉族，务农，住重庆市长寿区。委托代理人蔡仁全，重庆市长寿区洪湖法律服务所法律工作者。委托代理人黄雪飞，重庆市长寿区洪湖法律服务所法律工作者。被告黄某，女，1975年12月20日出生，汉族，务农，住重庆市长寿区。委托代理人（特别授权）杜万科，重庆宇环律师事务所律师。委托代理人（特别授权）孙壮志，重庆宇环律师事务所律师。原告王某某与被告黄某占有物返还纠纷一案，本院于2015年7月10日立案受理后，依法由审判员陈刚适用简易程序于2015年8月13日公开开庭进行了审理。原告王某某及其委托代理人蔡仁全、黄雪飞、被告黄某的委托代理人杜万科、孙壮志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某某诉称，我与黄明富于2009年8月同居生活，并于2010年8月23日登记结婚，属再婚。黄明富于2013年10月23日病故。在我与黄明富同居和婚后生活期间，有下列共同财产：1、于2011年3月在陈辛未处购买有川057**二手车一辆，价值是43000元；2、2013年8月22日，黄明富在重庆农商行的存款余额有127638.51元；3、2013年3月至8月先后5次在重庆市三灵化肥有限公司购买碳铵130吨、价值11.7万元，在重庆涪陵化工有限公司长寿销售点购买了尿素2吨、价值4800元，先后8次购买复合肥127.5吨、价值22.95万元，三项化肥合计35.13万元；4、黄明富出资3.5万元与陈永强、谢万平三人在磷肥厂购买磷肥，因磷肥厂倒闭，该3.5万元除去诉讼等费用7290元后，剩余27710元在陈永强手里，被告黄某从陈永强处领取17200元。上述四项财产共计544938.51元，属于我与黄明富的夫妻共同财产，我应分得享有其中的一半。上述车辆、存款被被告黄某占有，化肥被被告黄某出售。现要求被告清偿其占有的我应分得的共有财产272469元。原告为了证明其主张的事实，提交了下列证据：1、陈幸未签名的证词，载明：于2011年3月份将二手车川＊＊**出售给黄明富，车价为43000元，落款时间2015年3月7日。2、重庆农村商业银行个人业务存款回单，记载户名黄明富、卡／折账号＊＊＊＊，存入金额47000，余额127638.51，日期2013／08／22。3、重庆市三灵化肥有限责任公司营销部于2015年3月9日出具的证词，载明：黄明富同志2013年在我司购买碳铵130吨（4月30吨、5月10吨、6月30吨、7月30吨、8月30吨）。4、李会贵签名的证词，载明：2013尿素肥黄明富购买数量，4月10日2吨，落款时间2015年3月6日。5、李会贵签名的证词，载明：2013复合肥黄明富购买数量，2月26日7吨、3月11日11吨、4月10日8.5吨、5月2日5吨、8月27日26吨、9月14日26吨、10月9日26吨、11月17日12吨，合计127.5吨，落款时间2015年3月6日。6、陈永强签名的证词，载明：黄明富于2011年经黄百全向重庆渝港化肥有限公司交购肥款三万五千元，交款后因渝港公司经营和搬迁等问题，无法交付磷肥，经多次催货催款无果后，由陈永强、黄明昌、谢万平三人牵头，以黄百全之妻朱淑兰为原告向长寿区人民法院诉讼（因黄百全已故）全案共101650元，但黄明富只有3.5万元。经长寿区人民法院（2012）长法民初02031号调解书结案，被告于2014年9月底全部兑现。诉讼催款期间，共花去诉讼费、保全费、差旅费24870元，按三分之一分摊，黄明富应承担8290元，减黄已垫付1000元，实际为7290元。黄明富成本3.5万，减费用7290元、减已领走17200元，实际还应得10510元，落款时间2015年8月11日。7、证人黄从尧、陈永志的证词，出庭陈述：其在陈永强处购买肥料的价格分别是，碳铵每100斤45元、复合肥每100斤90元、尿素每袋80元或90元（每袋80斤），但不知道化肥的进价等。8、结婚证，载明原告与黄明富于2010年8月23日登记结婚。被告黄某辩称，我不知道原告和黄明富是否有原告所诉的财产，不存在占有原告所诉的上述财产，原告的诉讼请求没有事实依据，应驳回原告的诉讼请求。被告黄某举示了死亡医学证明书一份。载明黄明富于2013年11月1日因疾病死亡。被告针对原告提供的证据，发表了如下质证意见：1、对陈辛未出具的证词的真实性有异议，证人应当出庭陈述证词并接受原、被告双方的质询；要证实黄明富购买了车辆，原告应提供车辆的权属证明及登记信息；陈辛未证词证实车辆在2011年3月的购买价43000元，不能以此证明车辆在黄明富死亡后价值仍然是43000元。被告并不清楚该车辆是否存在，也没有占有和出售该车辆。2、对重庆农村商业银行个人业务存款回单的真实性、关联性有异议，回单上没有加盖农商行的鲜章，如果该回单是真实的，只能说明在2013年8月22日黄明富的存款情况，该款现在是否存在，被告不知情。被告没有持有黄明富的该款的存折或者银行卡，更没有取走并占有该款。3、对重庆市三灵化肥有限责任公司出具的材料的真实性有异议，该公司或者原告应当提供黄明富2013年在该公司购买化肥的买卖合同以及付款凭证、送货单等证据佐证。该材料反映的购买碳铵130吨，被告不知情，也没有占有该肥料，更没有出售该肥料。4、对李会贵20**年3月6日出具的两份关于黄明富购买化肥数量的材料的真实性有异议，根据证据规则，证人应出庭作证接受质询，同时应当提供买卖合同以及付款凭证、送货单等证据证实。该材料反映的购买该肥料的情况，被告不知情，也没有占有该肥料，更没有出售该肥料。5、对陈永强的说明材料的真实性有异议，根据证据规则，证人应出庭作证接受质询；材料中反映是通过法院处理的有关案款，原告应当提供法院的法律文书予以证实；说明材料反映出是三个人合伙购买的事实，应当有三个人共同签订的结算或者清算单据，不能由一方来出具材料说明，所以对该说明的真实性、合法性、关联性不予认可。被告并不知晓有这一笔款，如果被告领走了17200元钱，陈永强或者原告应当提供由被告出具的领条等证据。6、证人所证明的内容与本案无关。7、对结婚证的真实性无异议。原告对被告提供的死亡医学证明书无异议。上述原、被告举证证据，本院认证如下：1、对原告举示的结婚证、被告举示的死亡医学证明书，双方无异议，该两份证据真实、合法，客观的反映了于本案相关的事实，对其真实性、合法性、关联性予以确认。2、被告对原告举示的重庆农村商业银行个人业务存款回单的真实性、关联性有异议，因该证据是银行对个人发生存取款业务后出具给存取款人的回执，对其真实性、合法性予以确认；该证据只能证明户名为黄明富的＊＊＊＊＊＊账户，在2013年8月22日有余额127638.51元，该证据既不能证明黄明富死亡时账户内的款还存在，也不能证明被告黄某占有了该存款，故对该证据在本案中的关联性不予确认。3、原告举示的陈辛未、李会贵、陈永强和重庆市三灵化肥有限责任公司分别出具的证明文书，原告未举证证明这些证据的来源，对其真实性无法确认，故本院不予认定和采信。原告申请的证人所证明的事实，于本案无关联，不能作为本案的定案证据。根据原、被告的陈述和举证证据，本院确认如下案件事实：原告与黄明富于2010年8月23日登记结婚，双方均系再婚。被告黄某系黄明富之女。2013年11月1日，黄明富因病死亡。上述事实，有当事人的陈述、原告提供的结婚证、被告提供的死亡医学证明等证据予以证实，本院予以确认。对于原告提供的陈幸未签名的证明，证人未出庭作证，且无车辆权属证明、登记信息予以佐证，本院不予采信；对于原告提供的重庆农村商业银行个人业务存款回单，该回单并不能证明黄明富死亡时该笔存款仍存在，该证据不作为本案的定案依据；对于原告提供的重庆市三灵化肥有限责任公司的书面证词，该证据无其他证据佐证，本院不予采信；原告提供的李会贵、陈永强的证词，证人未出庭作证，亦无其他证据佐证，本院不予认定；原告提供证人黄从尧、陈永志出庭陈述的证言，证词并不能证实本案所涉财产情况，与本案并无关联，不作为本案的定案依据。本院认为，当事人对自己的主张由责任提供证据予以证实。本案中，原告所提供的证据皆不能认定黄明富死亡后遗留有原告所诉称的属于原告与黄明富的共有财产的存在，以及这些财产被被告占有的事实。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告黄某的诉讼请求。案件受理费9250元，减半收取4625元，由原告黄某负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。上诉人应在提交上诉状后的七日内，直接向该院预交上诉案件受理费，上诉人在收到人民法院预交诉讼费用通知后七日内仍未预交又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审判员  陈刚二〇一五年十月十日书记员  罗琳