广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）桂市少民终字第1号上诉人（原审被告）永福县苏桥镇石门村木窑寨屯村民小组。代表人李家福，农民，村民小组长。委托代理人莫军勇，广西嘉宸律师事务所律师。委托代理人张桂香，广西嘉宸律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）梁承方，农民。被上诉人（原审原告）黄连玉，农民。系梁承方之妻。被上诉人（原审原告）梁佳丽，农民。系梁承方、黄连玉之。被上诉人（原审原告）梁承云，农民。被上诉人（原审原告）李秀玉，农民。系梁承云之妻。被上诉人（原审原告）梁某甲，学生。系梁承云、李秀玉之子。法定代理人梁承云、李秀玉，系梁某甲之父母。被上诉人（原审原告）梁某乙，学生。系梁承云、李秀玉之子。法定代理人梁承云、李秀玉，系梁某乙之父母。被上诉人（原审原告）梁承章，农民。被上诉人（原审原告）黄元珍，农民。系梁承章之妻。被上诉人（原审原告）梁某丙，学生。系梁承章、黄元珍之子。法定代理人梁承章、黄元珍，系梁某丙之父母。被上诉人（原审原告）梁承武，农民。被上诉人（原审原告）刘树英，农民。上述被上诉人委托代理人左爱玲，广西直言律师事务所律师。上诉人永福县苏桥镇石门村木窑寨屯村民小组（下称木窑寨村民小组）因侵犯集体经济组织成员权益纠纷一案，不服永福县人民法院（2014）永少民初字第3号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年12月26日受理后，依法组成由审判员杨川担任审判长，审判员李柳和代理审判员唐志鹏参加的合议庭，于2015年2月10日公开开庭审理了本案。代理书记员赵妮丽担任记录。上诉人的代表人李家福及其委托代理人莫军勇、张桂香，被上诉人刘树英及全部被上诉人的委托代理人左爱玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，2009年6月9日，上诉人木窑寨村民小组在没有通知被上诉人户主参加的情况下召开本组村民代表会议，制定《苏桥镇石门村木窑屯1队土地补偿分配方案》，决定将政府征用土地的土地补偿费、安置补助费分配给被上诉人以外的本村90户385个农业人口和户籍不在木窑寨村民小组的18户63名在外工作的非农业人口，其中农业人口每人分得21350元，非农业人口每人分得9000元。被上诉人刘树英与其亡夫梁柏春（即梁承方、梁承云、梁承章、梁承武之父）于1972年冬天从龙江乡仁合村迁入木窑寨村民小组居住至今，被上诉人一家人靠承包经营上诉人的土地为主要生活来源，履行了村民义务；并在征地范围内进行种养等农业经营，还领取了青苗补偿费。2008年苏桥镇政府与木窑寨村民小组签订的《征收土地协议书》上有被上诉人户主的签名。2013年1月18日，永福县苏桥镇人民政府作出苏政发（2013）3号《责令改正通知书》给上诉人，以上诉人侵犯了被上诉人的民主合法权利及财产权利为由，责令其在5日内改正征地补偿分配方案。2013年1月21日，永福县苏桥镇人民政府作出苏政发（2013）4号《关于责令石门村木窑寨村民小组改正违法分配使用征地补偿费的补充通知》给上诉人，责令其在5日内，与其他村民同等份额，补分配给被上诉人应得的土地补偿费、安置补助费及其利息，并责令其在15日内收回违法分配给户籍不在本村民小组的非农户50多万元，但上诉人至今仍未按苏桥政府的通知执行。另查明，被上诉人刘树英现在承包经营的龙江乡仁合村的山场是其母亲莫春秀生前承包经营的。一审法院依据被上诉人的财产保全申请于2014年8月1日依法对上诉人在广西永福农村合作银行苏桥支行账号的存款104192.39元进行了查封。一审法院审理认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案的12名被上诉人具有木窑寨村民小组的户籍，上诉人也按本村民小组的标准分配了承包土地给被上诉人，被上诉人靠承包经营上诉人的土地为主要生活来源，也履行了村民主要义务，故应享有与其他村民相同的权利，而上诉人在分配征地的土地补偿费和安置补助费时将被上诉人排除在外是违法的，侵犯了被上诉人的合法权益。根据《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款的规定：“集体经济组织、村民委员会者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以申请人民法院予以撤销。”上诉人于2009年6月9日作出的《苏桥镇石门村木窑屯1队土地补偿分配方案》明显侵害了被上诉人的合法权益，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地安置补偿方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。”被上诉人在征地补偿安置方案前就具有木窑寨村村民资格，其要求按该村的农业人口参与分配（每人21350元，合计256200元）的请求，于法有据，予以支持，对被上诉人提出高于该分配份额的部分不予支持。上诉人以被上诉人是通过不正当手段到木窑寨村民小组暂住的，1992年流碑、上石门、木窑寨三个屯开会决定被上诉人等三户对公共牧场无使用权，刘树英在龙江乡仁合村承包的山场应交由上诉人统一管理为由，取消被上诉人享有的征地补偿费分配资格，理由不充分，证据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，本案经该院审判委员会讨论决定，判决：一、永福县苏桥镇石门村木窑寨屯村民小组于2009年6月9日作出的《苏桥镇石门村木窑屯1队土地补偿分配方案》中不将梁承方、黄连玉、梁佳丽、梁承云、李秀玉、梁某甲、梁某乙、梁承章、黄元珍、梁某丙、梁承武、刘树英列为土地补偿分配名单的部分决定无效。二、永福县苏桥镇石门村木窑寨屯村民小组应按其他村民分配的份额（即每人21350元）给付梁承方、黄连玉、梁佳丽、梁承云、李秀玉、梁某甲、梁某乙、梁承章、黄元珍、梁某丙、梁承武、刘树英人民币共256200元。三、驳回梁承方、黄连玉、梁佳丽、梁承云、李秀玉、梁某甲、梁某乙、梁承章、黄元珍、梁某丙、梁承武、刘树英的其他诉讼请求。上诉人木窑寨村民小组不服一审判决，上诉称：1、本案争议补偿费涉及的被征收土地并不是被上诉人的承包地而是集体公用土地，案件不属于人民法院受案范围，依法应驳回被上诉人的诉讼；2、上诉人于2009年6月9日作出的《苏桥镇石门村木窑屯1队土地补偿分配方案》合法有效，一审法院认定事实错误，被上诉人没有履行本集体经济组织成员义务，无权获得相应的补偿费用。3、本案在2009年经过永福县法院一审及桂林中院二审裁定驳回被上诉人的起诉，现案件再次起诉到法院已过两年诉讼时效，依法应驳回被上诉人的诉讼请求。综上所述，应撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点：1本案是否属于法院的受案范围；2上诉人2009年6月9日作出的《苏桥镇石门村木窑屯1队土地补偿分配方案》是否有效，被上诉人是否应获得本村集体的土地补偿款和安置费。3本案是否已过诉讼时效；双方当事人在本案二审期间，均无新的证据提交，且对一审查明的事实没有异议，本院予以确认。本院认为，一、关于本案是否属于人民法院的受案范围的问题。本案的起因是上诉人的集体土地被征用，上诉人将所得到的土地补偿费、安置补偿费，通过村民会议，决定将其分配给本集体经济组织成员，在上诉人确定的分配方案中没有将被上诉人列为可以享受分配的名单，剥夺了被上诉人应该获取的份额，为此，被上诉人以侵犯集体经济组织成员权益纠纷提起诉讼，根据《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款的规定：“集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以申请人民法院予以撤销”，和《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地安置补偿方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持”的规定，本案依法属于人民法院受理范围。上诉人以本案是争议补偿费涉及的被征收土地并不是被上诉人的承包地而是集体公用土地，案件不属于人民法院受案范围的上诉理由不能成立，一审法院受理此案，并无不当。二、关于上诉人2009年6月9日作出的《苏桥镇石门村木窑屯1队土地补偿分配方案》是否有效，被上诉人是否应获得本村集体的土地补偿款和安置费的问题。户籍登记是户口管理的合法形式，村民资格的取得首先以户口的登记为前提条件，被上诉人刘树英与其亡夫梁柏春（即梁承方、梁承云、梁承章、梁承武之父）于1972年冬天从龙江乡仁合村迁入木窑寨村民小组居住至今，户籍来源均合法，因此梁承方等12名被上诉人属于木窑寨村的合法村民，且上诉人也按本村民小组的标准分配了承包土地给被上诉人，被上诉人靠承包经营被告的土地为主要生活来源，也履行了村民主要义务，应当与该村的其他村民同等享有木窑寨村的村民待遇。土地征收补偿款属于土地被征收农民集体所有，当集体经济组织决定将土地征收款进行分配时，应当平等保护该集体经济组织全体成员的合法权益。上诉人在分配征地的土地补偿费和安置补助费时将被上诉人排除在外，其行为明显侵犯了被上诉人的合法权益。一审判决确认上诉人作出的《苏桥镇石门村木窑屯1队土地补偿分配方案》部分无效，并判决上诉人给付被上诉人土地补偿费、安置补偿费256200元正确，本院予以维持。三、上诉人提出的本案是否已过诉讼时效的问题。上诉人在一审中没有提起诉讼时效的抗辩，现上诉人在二审提起，按照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》的第四条“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”。上诉人未提交新证据，故本案对上诉人的上诉理由不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理适当，上诉人的上诉理由不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第<；一>；项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5143元（上诉人已预交），由上诉人永福县苏桥镇石门村木窑寨村民小组负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨 川审 判 员  李 柳代理审判员  唐志鹏二〇一五年三月十三日代理书记员  赵妮丽