北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民（商）终字第13293号上诉人（原审被告）北京永固炜业门窗有限公司，住所地北京市大兴区旧宫镇西毓顺黄亦路北二条1号。法定代表人王艳茹，总经理。委托代理人刘永辉，男，1974年9月4日出生。委托代理人权真玉，北京市华泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）北京正方粉末涂料有限公司，住所地北京市通州区西集镇车屯村。法定代表人孙洪起，董事长。委托代理人孙吉合，北京市隆康律师事务所律师。上诉人北京永固炜业门窗有限公司（以下简称永固公司）因与被上诉人北京正方粉末涂料有限公司（以下简称正方公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2015）通民（商）初字第14206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月15日受理后，依法组成由法官杨路担任审判长，法官张海洋、法官李坤参加的合议庭，于2015年10月21日召集双方当事人进行了询问，并公开开庭进行了审理。上诉人永固公司之委托代理人刘永辉、权真玉以及被上诉人正方公司之委托代理人孙吉合均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。正方公司在一审中起诉称：2013年2月19日至2013年7月7日期间，永固公司多次从正方公司购买粉末涂料。然而永固公司仅向正方公司支付部分货款，现尚欠53279.1元未支付。正方公司多次向永固公司催要未果。现正方公司诉至法院，要求判令：1.永固公司给付正方公司货款53279.1元；2.本案诉讼费用由永固公司负担。永固公司在一审中答辩称：不同意正方公司的诉讼请求，由于正方公司提供的粉末存在质量问题，导致永固公司被客户罚款，并产生了相应的维修费用。正方公司给永固公司造成了损失，正方公司需赔偿永固公司损失后永固公司给付正方公司货款。同时，永固公司要求正方公司将库存在永固公司的435.5公斤粉末取回。一审法院审理查明：自2013年2月19日至2013年7月7日，永固公司多次向正方公司购买粉末涂料。正方公司依约履行了供货义务。永固公司向正方公司支付部分货款，尚欠货款50979.1元未支付。在本案一审审理过程中，永固公司陈述就428C型号粉末涂料向正方公司提出质量异议，称喷涂的门窗颜色不一致，存在色差，并提交天津防火窗返喷人工费明细表、客户收据、工作联系单证明428C型号粉末涂料存在质量问题导致其被客户罚款并进行维修。正方公司对此不予认可，称正方公司在永固公司提出质量异议后到永固公司进行现场试验。正方公司提交2013年7月8日的炉温测试图证明喷涂过程中出现色差是因为永固公司的炉温过高，且粉末对于室内、室外的炉温有不同要求。永固公司对此不予认可。一审法院另查，双方当事人一致认可粉末涂料的质保期为一年零六个月，永固公司明确表示对428C型号粉末涂料的质量不申请鉴定。永固公司未提出反诉。一审法院判决认定：永固公司向正方公司购买粉末涂料，正方公司依照约定履行了供货义务，双方已经形成事实上的买卖合同关系。正方公司与永固公司之间的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应恪守履行。正方公司依照合同约定向永固公司履行了供货义务，永固应当依照约定给付货款，然而永固公司至今只给付部分货款，尚欠50979.1元未给付，且经正方公司多次催要仍未给付，已构成违约，应承担违约责任。对于正方公司要求永固公司给付货款53279.1元的诉讼请求，该院对于其中的50979.1元予以支持，超出部分该院不予支持。永固公司称正方公司提供的428C型号的粉末涂料存在质量问题导致喷涂后门窗产生颜色不一致的情形，然而永固公司明确表示不申请鉴定，永固公司未就其主张提出充分的证据予以证明，且永固公司未就赔偿损失提出反诉，故该院对于永固公司关于质量异议的抗辩意见不予采信。正方公司向永固公司提供的粉末涂料均已过质保期，且正方公司明确表示不同意退货，故对于永固公司要求正方公司将存放在其库房的435.5公斤粉末涂料取回的抗辩意见，该院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、永固公司给付正方公司货款人民币50979.1元（于判决生效之日起7日内给付）；二、驳回正方公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。永固公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：正方公司于2013年2月19日至2013年7月向永固公司供应粉末涂料，到货后永固公司合理保存涂料，正确使用涂料。但2013年6月，正方公司给永固公司提供的型号为428C灰沙型粉末出现质量问题，期间永固公司对此型号进行了部分退货处理，正方公司重新换货后，产品质量问题仍旧没有彻底解决，做出来的门窗颜色色差很大，达不到客户的要求，致使永固公司被客户罚款3万元并限令永固公司限期整改。永固公司多次与正方公司协商解决方案，正方公司对此置之不理，一直辩称永固公司炉温过高。经双方在永固公司现场试验，同样的产品，同样的炉温，不同厂家的粉末，其他厂家的粉末出炉后没有颜色变化，正方公司提供的428C型粉末出现了明显的色差。另外，永固公司喷涂设备燃料为天然气，燃烧机为进口设备，有自动恒温控制功能，不可能有炉温过高之说。因正方公司的极度不配合，永固公司只能派遣其公司人员前往天津工地进行维修，期间材料费、人工费、住宿费等费用共计56633元。因此，永固公司拒付正方公司尾款53279.1元是有合理依据的。另外，永固公司一审当庭没有提出申请产品鉴定是因为当时被误导，说产品保质期已过鉴定没有意义，永固公司更不认同正方公司所说的产品保质期为一年零六个月，永固公司从没有明确表示放弃申请对产品进行鉴定。综上所述，永固公司认为一审法院认定事实不清、适用法律错误，故上诉请求：1.撤销一审民事判决，依法改判或发回重审；2.判令正方公司承担本案一、二审诉讼费用；3.判令正方公司承担永固公司的所有损失，共计费用为86633元（包含一审判决50979.1元）。永固公司未向本院提交新证据。正方公司服从一审法院判决。其未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，正方公司请求二审法院维持一审判决，驳回永固公司的上诉请求。正方公司亦未向本院提交新证据。二审审理期间，本院依法补充查明以下事实：经查，永固公司在2015年8月10日的本案一审庭审中，明确认可428C型粉末涂料质保期为一年零六个月，亦明确表示就该粉末涂料的质量问题不申请鉴定。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，有提货单、欠款明细以及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：永固公司与正方公司就买卖粉末涂料形成事实上的买卖合同关系，双方均应依约诚信履行合同。现双方当事人对于永固公司尚欠正方公司货款50979.1元均不持异议，本院予以确认。本案二审的争议焦点系正方公司提供的货物是否存在质量问题及是否应当承担违约责任。永固公司主张系因正方公司提供的428C型号粉末涂料存在质量问题导致喷涂后门窗颜色不一致，但并未提供证据证明该项主张。永固公司在本案一审庭审中明确表示不申请对428C型号的粉末涂料进行鉴定且认可该粉末涂料质保期为一年零六个月，现正方公司向永固公司提供的粉末涂料均已过质保期，缺乏鉴定基础，永固公司主张粉末涂料存在质量问题不应支付剩余货款，缺乏事实及法律依据，本院对其上诉意见不予采纳。另，永固公司上诉请求本院判令正方公司赔偿其86633元损失，此为永固公司二审增加的诉讼请求，因正方公司不同意一并审理，永固公司可以另行主张，本院对此不予处理。综上，永固公司的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费566元，由北京正方粉末涂料有限公司负担29元（已交纳）；由北京永固炜业门窗有限公司负担537元（于本判决生效后7日内交纳）。二审案件受理费1966元，由北京永固炜业门窗有限公司负担负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  杨 路代理审判员  张海洋代理审判员  李 坤二〇一五年十月二十一日书 记 员  沈 力