陕西省安康市汉滨区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）陕0902民初116号 原告李佑良，男，汉族，出生于1973年11月11日，安康市汉滨区人，住汉滨区关庙镇. 委托代理人王海珍，陕西恒典律师事务所律师。 被告咸阳新达房屋建设公司，住所地：陕西省咸阳市秦都区秦宝小区富西路18-1号楼。 法定代表人吴伟，公司经理。 委托代理人李**涛，公司职员。 被告咸阳市房地产开发公司，住所地：陕西省咸阳市秦都区沈家小区。 法定代表人王小明，公司经理。 委托代理人杨峰，公司法律顾问。 第三人陕西咸阳秦都农村商业银行股份有限公司，住所地：陕西省咸阳市秦都区渭阳西路8号。 法定代表人吴碧荣，该行董事长。 委托代理人荣学习，该行职员。 委托代理人陈万哲，陕西天之娇律师事务所律师。 原告李佑良与被告咸阳新达房屋建设公司（以下简称“咸阳新达房建公司”）、咸阳市房地产开发公司（以下简称“咸阳房地产公司”）及第三人陕西咸阳秦都农村商业银行股份有限公司（以下简称“秦都农商银行”）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李佑良及其委托代理人王海珍、被告咸阳新达房建公司的委托代理人李**涛、被告咸阳房地产公司的委托代理人杨峰及第三人秦都农商银行的委托代理人荣学习、陈万哲到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，被告咸阳新达房建公司通过招标方式取得安康市城区中心广场十字人行天桥工程和安康城区东堤十字人行天桥工程。咸阳新达房建公司取得该两项建设工程后，分别于2013年11月11日与原告签订《工程项目内部委托施工合同》，将安康市城区中心广场十字人行天桥工程整体转包给原告，该工程总造价554409．68元；于2014年7月20日与原告签订《工程项目内部委托施工合同》，将安康市城区东堤十字人行天桥工程整体转包给原告，该工程总造价11921950.23元，该两项工程共计总造价17466049．91元。两份《工程项目内部委托施工合同》均约定由原告包工包料、成本单列、独立核算、自主经营、盈亏自负，同时约定咸阳新达房建公司对于该两项建设工程价款，在按照工程造价的0．5％收取管理费后，其余工程价款应当全部支付给原告。现该两项工程已经竣工，且经验收均为合格工程。被告咸阳新达房建公司将该两项建设工程整体转包给原告，收取原告管理费的行为，违反了《合同法》第272条第2款及《建筑法》第28条之规定，承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人，因此咸阳新达房建公司与原告签订定的两份《工程项目内部委托施工合同》依法应属无效，现该两项工程均己通过验收，发包方安康市政设施管理处所给付的工程款应当由作为实际施工人的原告依法享有。由于建设单位在该两项工程完工后一直未能结清工程款项，导致原告无法及时支付工人工资，引起农民工集体上访，后经原告多方努力，在政府有关部门的协调下，安康市政设施管理处于2016年9月13日向咸阳新达房建公司支付了该两项工程的部分工程款300万元，以便用于偿付所欠的部分农民工工资，该笔款项汇入咸阳新达房建公司的账户后，被第三人秦都农商银行私自扣划，用于偿还咸阳新达房建公司为被告咸阳房地产公司向秦都农商业银行的借款。因原告与咸阳新达房建公司之间签订的两份《工程项目内部委托施工合同》为无效合同，原告依法应当享有全部工程款，发包方安康市政设施管理处支付的300万元工程款项，咸阳新达房建公司无权享有，应由原告所有。秦都农商银行不得违规将不属于咸阳新达房建公司的款项用于偿还咸阳新达房建公司替其母公司咸阳房地产公司的背皮贷款。且该300万元工程款系原告与安康市政管理处多方协调后，给付的农民工工资款，根据《农民工工资支付管理办法》第十一条之规定“企业因被拖欠工程款导致拖欠农民工工资的，企业追回的被拖欠工程款，应优先用于支付拖欠的农民工工资”。因此，该300万元工程款咸阳新达房建公司与秦都农商银行均无权截流和占有，应当依法返还给原告，以便原告偿付所欠的农民工工资。由于被秦都农商银行扣划该300万元，实际为偿还咸阳新达房建公司替咸阳房地产公司的借款，即实际偿还的是咸阳房地产公司的借款，咸阳房地产公司利用其母公司的优势地位，指示咸阳新达房建公司为其借款，现由于咸阳房地产公司未能按期足额还款，导致原告用于偿付农民工工资的款项被扣划，咸阳房地产公司依法应当承担连带赔偿责任。综上，由于二被告及第三人的违法行为，导致原告无法兑现农民工工资，造成原告四处躲避，现原告为维护自己的合法权益，以便能够及时支付所欠的农民工工资，特向法院起诉，请求判令：1、确认原告与被告咸阳新达房建公司分别于2013年11月11日和2014年7月20日签订的两份《工程项目内部委托施工合同》无效；2、由被告咸阳新达房屋建设公司返还原告工程款300万元，由被告咸阳房地产公司与第三人秦都农商银行承担连带责任；3、由二被告承担诉讼费及因诉讼产生的其他费用。 原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交以下证据： 1.二份工程项目内部委托施工合同、原告身份证复印件。用以证明原告与咸阳新达房屋建设公司签订内部承包合同违反《合同法》第272条2款及建筑法第28条之规定，合同无效；原告系两项工程的实际施工人，享有两项工程的相关权利归原告享有；原告具备诉讼主体资格。 2.会议纪要、会议签到簿。用以证明原告为安康城区东堤十字人行天桥工程和安康城区中心广场十字人行天桥工程的实际施工人，该两项工程的相关款项归原告享有。 3.二份竣工验收报告。用以证明原告作为实际施工人具备享有建设单位给付工程款的权利。 4.二张收据（2016年8月22）、财政性资金支付凭证2张（2016年9月7日）。用以证明该工程款已实际支付，原告作为实际施工人，该款系原告用于支付农民工工资的专用款项，不属于咸阳新达房屋建设公司所有，秦都农商银行股份有限公司无权将其直接扣划。 5.工资表、欠发工资汇总表。用以证明2016年9月7日安康市市政设施管理处通过工商银行向咸阳新达房屋建设公司支付的300万元工程款系原告经多方协调后，安康市市政设施管理处拨付用于原告给付农民工的工资款项。 6.情况说明。用以证明咸阳新达房建公司出具情况说明，证明本案争议标的300万元系安康城区中心广场十字人行天桥工程和安康城区东堤十字人行天桥工程的农民工工资款，该款项应当归原告所有；秦都农商银行未经司法途径私自对咸阳新达房建公司在秦都农商银行所开的账户进行了冻结和扣划；该300万元被扣划的原因系咸阳市房地产开发公司的贷款行为导致的。 7.告知函、借款展期协议。用以证明秦都农商银行未通过司法途径直接将咸阳新达房建公司在该行的存款进行了扣划，其行为违反了《商业银行法》第三十条规定，除法律规定的司法机关外，对单位存款任何单位或者个人不得查询、冻结、扣划的规定；借款展期协议第五条借款归还中约定“借款人不按时归还的，贷款人有权从借款人在贷款人处开立的资金账户内直接扣收”违反法律禁止性规定，属无效约定。 被告咸阳新达房建公司辩称，原告与被告咸阳新达房建公司签订的二份工程项目内部委托施工合同是双方真实意思表示，属于有效合同；根据合同约定，原告施工工程款属于原告所有，本案争议300万元是原告享有的工程款；咸阳新达房建公司与第三人之间有借贷关系属实，但该借贷新达已经提供了足以让第三人实现债权的担保，所以第三人私自划扣本案原告工程款行为违法，应承担返还责任，综上所述，咸阳新达房建公司认为，2份内部委托施工合同合法有效，应由第三人返还原告工程款300万元。 被告咸阳新达房建公司为支持自己的抗辩理由，向本院提交以下证据： 两份协议书、中标通知书。用以证明该工程实际中标人、施工人均是咸阳新达房建公司。 被告咸阳房地产公司辩称，从程序讲本案不是建设工程施工合同，而是原告与咸阳新达房建公司之间为履行合同的纠纷，不适用管辖地原则；合同标的1700多万元，属于级别管辖，汉滨区法院没有管辖权；被告咸阳房地产公司不是本案适格被告，不是原告提起合同实体的相对方，不是本案所诉咸阳新达房建公司与第三人的借款人，而是借款担保人，咸阳房地产公司与本案没有直接关系，从程序、实体方面，咸阳房地产公司不具备诉讼实体，驳回原告对咸阳房地产公司的起诉。 被告咸阳房地产公司未向本院提交任何证据。 第三人秦都农商银行述称，一、本案诉讼程序严重违法，请汉滨区法院立即停止审理，由于本案的两名被告及第三人住所地均在咸阳市秦都区，贵院对本案没有地域管辖权：而原告的诉讼请求主要有：1．确认原告与被告签订的《工程项目内部委托施工合同》无效；2．请求被告返还原告工程款300万元、第三人承担连带责任。那么，仅其第一项诉讼请求所涉及的合同金额高达1700万元，贵院显然对该案没有级别管辖权。虽然本案就答辩人的管辖权异议进行了两次裁定，但该裁定仅认为答人“无权提出管辖异议”、而没有依照职权对本案的管辖权进行审查，故贵院审理该案程序上是违法的。二、本案原告将答辩人列为“第三人”毫无法律依据。答辩人与本案原告素昧平生，双方之间无任何合同关系，更与其起诉的《工程项目内部委托施工合同》没有任何关联。答辩人是与本案被告存在借贷合同关系，但原告在本案诉讼中完全无视合同的相对性、独立性，将“建设工程施工合同”与“工程项目内部委托施工合同”“借款合同”三种不同的法律关系混为一谈，本身就是对诉讼的濫用。最高人民法院《关于银行、信用社扣划预付货款收贷应否退还间题的批复》中明确规定“在预付款人诉收款人的经济纠纷案件中，也不应将银行、信用社和其他金融机构作为第三人参加诉讼。”而贵院将这三种法律关系作为一案受理，既无法确定具体的法律关系及案由，也明显违反上述司法解释的规定。本案原告诉讼请求毫无法律依据，应依法驳回其全部诉讼请求、并由其承担全部诉讼费用。其一，原告主张其与被告之间的《工程项目内部委托施工合同》无效，无论其主张是否成立，均与答辩人没有任何法律关联，更不能对抗答辩人依据借款合同关系所拥有的合法权利。其二，原告主张被告咸阳新达房建公司与安康市政府之间的市政工程合同项下的工程款由其“享有”，毫无法律依据。其三，答辩人与咸阳新达房建公司之间因借款合同产生的扣收贷款问题，属于另外的法律关系。而该法律关系中的各方当事人，均没有就该合同履行向任何法院提起诉讼，本案亦无权审理。最后，原告主张由答辩人对原告与咸阳新达房建公司之间的“债务”，“承担带责任”，毫无法律依。总之，原告在本案诉讼中完全无视合同的相对性、独立性，将不同的法律关系混为一谈，违法将与其没有任何法律关系的答辩人列为“当事人”，既是对诉讼的滥用、也无法支持其要求答辩人“承担连带责任”的毫无法律依据的诉讼请求，人民法院应该予以驳回。 第三人秦都农商银行为支持自己的述称理由，向本院提交以下证据： 1.中国人民银行支付系统专用凭证。用以证明2016年9月7日咸阳新达房建公司收到安康市财政局支付300万元工程款，与原告起诉农民工工资无关，是咸阳新达房建公司工程款，与原告无任何法律上的权利。 2.借款展期协议、借款借据、收回贷款凭证、扣除贷款交易记录。用以证明秦都农商银行与咸阳新达房建公司存在真实借贷关系，借款到期是16年3月9日，咸阳新达房建公司没有偿还借款，合同第5.1条约定，借款到期，借款人应支付借款利息，到期为归还，秦都农商银行有权在借款人开设的账户中予以扣划，我们行使扣除贷款权利，是合同约定；证明咸阳新达房建公司贷款总额1600万元，2016年9月14日扣收300万元，贷款至今未清偿；我们依法收回300万元借款，向贷款人出具收回贷款凭证；钱是在9月14日进行扣收。我们对咸阳新达房建公司具有合法债权，根据合同约定，收回债权，是合法民事权利，与本案原告主张300万元无任何关联。 3.欠条。用以证明原告隐瞒了本案争议事实，欠款单位咸阳新达房建公司，是咸阳新达房建公司与李佑良之间存在债权债务关系，咸阳新达房建公司承认原告李佑良的债务，咸阳新达房建公司没有权利就300万元向其他人主张权利，原告诉讼请求第三人对300万元承担连带责任，无事实依据、法律依据。 4.流动资金借款合同。用以证明咸阳新达房建公司的借款期限从2013年开始。 经审理查明，2013年10月23日，被告咸阳新达房建公司经过招投标，中标后与安康市市政设施管理处就安康城区中心广场十字人行天桥工程签订协议书，工程地点在安康市城区中心广场，资金来源为财政拨款；工程承包范围为设计图纸、施工图变更通知、工程量清单、招标文件、投标文件、答疑纪要所描述的全部工程内容；合同工期90天，开工日期2013年10月25日，竣工日期2014年1月22日；工程质量标准为合格；合同总价为5544099.68元，其中工程预留金300000元，文明施工措施费214655.23元。2013年11月11日，咸阳新达房建公司与原告李佑良就安康城区中心广场十字人行天桥工程签订工程项目内部委托施工合同，合同约定的工程地点、工程总造价、质量标准、合同工期与咸阳新达房建公司和安康市市政设施管理处签订的协议相同，同时约定承包方式为包工包料、成本单列、独立核算、自主经营、盈亏自负；工程建设单位拨付的工程款必须进入咸阳新达房建公司指定的账户，咸阳新达房建公司在扣除税金（含个人所得税）和各种费用后，其余工程款全部拨付给李佑良，不得挪作他用；合同还就双方的责任和权利、按期生产、工程质量和验收标准等其他事项进行了约定。2014年7月13日，被告咸阳新达房建公司经过招投标，中标后与安康市市政设施管理处就安康城区东堤十字人行天桥工程又签订一份协议书，工程地点在安康市巴山路与党校路、内环及外环路的交汇处，资金来源为财政拨款；工程承包范围为设计施工图、施工图变更通知、工程量清单及招标文件、投标文件、答疑纪要所描述的全部工程内容；合同工期90天，开工日期2014年7月15日，竣工日期2014年10月12日；工程质量标准为合格；合同总价为11921950.23元，其中工程预留金600000元，文明施工措施费199108.88元。2014年7月20日，咸阳新达房建公司与原告李佑良就安康城区东堤十字人行天桥工程签订工程项目内部委托施工合同，合同约定的工程地点、工程总造价、质量标准、合同工期与咸阳新达房建公司和安康市市政设施管理处签订的协议相同，同时约定承包方式为包工包料、成本单列、独立核算、自主经营、盈亏自负；工程建设单位拨付的工程款必须进入咸阳新达房建公司指定的账户，咸阳新达房建公司在扣除税金（含个人所得税）和各种费用后，其余工程款全部拨付给李佑良，不得挪作他用；合同还就双方的责任和权利、按期生产、工程质量和验收标准等其他事项进行了约定。两份项目内部委托施工合同签订后，原告即组织工人施工。2014年12月5日，原告提交了安康城区中心广场十字人行天桥工程及安康城区东堤十字人行天桥工程的建设工程竣工验收报告，该两项工程均经验收小组评定为合格工程。因安康市市政设施管理处未向原告付清工程款，原告尚欠工人工资未支付。2016年9月7日，安康市财政局分两笔分别向咸阳新达房建公司在咸阳市秦都区农商行中华路支行的账户汇入100万元和200万元，两笔款的财政性资金支付凭证上均载明一级预算单位为安康市住房城乡建设局，基层预算单位为安康市市政设施管理处，用途分别为安康中心广场人行天桥工程款和安康城区东堤十字人行天桥工程款。该两笔款项汇入咸阳新达房建公司的账户后，第三人秦都农商银行下属中华路支行扣划该笔款项，用于归还咸阳新达房建公司在秦都农商银行的借款本金300万元，扣划后咸阳新达房建公司尚欠秦都农商银行的借款本金800万元及利息385370.8元。2016年9月13日，秦都农商银行给咸阳新达房建公司出具告知函，告知咸阳新达房建公司其在秦都农商银行的借款展期逾期未还，已构成违约，秦都农商银行根据借款展期协议约定对咸阳新达房建公司在秦都农商银行中华路支行的结算账户中扣收贷款本金300万元。2016年9月13日，咸阳新达房建公司出具情况说明，载明安康市市政设施管理处拨付的300万元工程款，是支付给安康中心广场人行天桥和安康城区东堤十字人行天桥的项目负责人李佑良，用于支付工地民工工资，因被告咸阳房地产公司指示咸阳新达房建公司贷款供其使用，逾期未偿还，导致该笔款项被冻结。2016年10月27日，咸阳新达房建公司给原告出具一份欠条，载明由安康市市政设施管理处给李佑良拨付的300万元工程款因咸阳新达房建公司在秦都农商银行的账户禁用被扣，未支付给李佑良。原告遂向本院起诉，要求判令：1、确认原告与被告咸阳新达房建公司分别于2013年11月11日和2014年7月20日签订的两份《工程项目内部委托施工合同》无效；2、由被告咸阳新达房屋建设公司返还原告工程款300万元，由被告咸阳房地产公司与第三人秦都农商银行承担连带责任；3、由二被告承担诉讼费及因诉讼产生的其他费用。 另查明，2013年12月17日，被告咸阳新达房建公司与秦都区农村信用合作联社签订一份流动资金借款合同，约定咸阳新达房建公司借款1600万元，借款期限自2013年12月17日至2015年6月16日，借款月利率为8.79‰，担保方式为抵押，抵押人为被告咸阳房地产公司。2013年12月30日，秦都区农村信用合作联社向咸阳新达房建公司支付借款1600万元，借款到期后，咸阳新达房建公司偿还了借款本金500万元，对下余借款未予偿还，后秦都区农村信用合作联社改制为陕西咸阳秦都农村商业银行股份有限公司。2015年6月13日，第三人与借款人咸阳新达房建公司及抵押人咸阳房地产公司签订一份借款展期协议，展期贷款金额为1100万元，借款展期期限自2015年6月17日至2016年3月9日，展期借款月利率为8.79‰，抵押人为咸阳房地产公司，以咸阳房地产公司名下以出让方式取得的29833平方米商业用地土地使用权做抵押，评估价值5000万元。 上列事实，有二份工程项目内部委托施工合同、原告身份证复印件、二份竣工验收报告、二张收据、二张财政性资金支付凭证、工资表、欠发工资汇总表、咸阳新达房屋建设公司出具的情况说明、秦都农商银行向咸阳新达房建公司送达的告知函、借款展期协议、中国人民银行支付系统专用凭证、借款展期协议、借款借据、收回贷款凭证、扣除贷款交易记录、欠条及原告、二被告和第三人的当庭陈述所证实。 本院认为，被告咸阳新达房建公司与安康市市政设施管理处就安康城区中心广场十字人行天桥工程、安康城区东堤十字人行天桥工程通过招投标签订的协议书主体合法，内容不违反法律规定，且已实际履行，应为合法有效合同。咸阳新达房建公司取得该两项建设工程后，分别与原告签订两份工程项目内部委托施工合同，将安康市城区中心广场十字人行天桥工程、安康城区东堤十字人行天桥工程以内部委托施工的形式整体转包给原告李佑良，违反了《中华人民共和国合同法》第二百七十二条及《中华人民共和国建筑法》第二十八条的规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，咸阳新达房建公司与原告签订的工程项目内部委托施工合同应为无效，故对原告要求确认其与被告咸阳新达房建公司分别于2013年11月11日和2014年7月20日签订的两份工程项目内部委托施工合同无效的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求判令由咸阳新达房建公司返还其工程款300万元，由被告咸阳房地产公司与第三人秦都农商银行承担连带责任的诉讼请求，因原告与被告咸阳新达房建公司签订的两份工程项目内部委托施工合同所约定的工程总造价均与咸阳新达房建公司与安康市市政设施管理处签订的协议书中所约定的合同价款相同，虽然原告与被告咸阳新达房建公司签订的两份工程项目内部委托施工合同无效，但原告作为实际施工人所建设的安康市城区中心广场十字人行天桥工程和安康城区东堤十字人行天桥工程均经竣工验收合格，并已交付使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，原告请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持，而由安康市财政局给咸阳新达房建公司账户两笔拨付的300万元工程款，明确注明为安康市市政设施管理处预算支付安康市城区中心广场十字人行天桥工程和安康城区东堤十字人行天桥工程的工程款，该两笔工程款应由发包人向实际施工人支付，被告咸阳新达房建公司并不享有该两笔工程款的所有权，因此第三人无权扣划不属咸阳新达房建公司所有的财产，故对原告要求判令由咸阳新达房建公司返还其工程款300万元，由第三人秦都农商银行承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持；但对原告要求判令被告咸阳房地产公司承担连带责任的诉讼请求，因咸阳房地产公司与原告既无合同关系，又未实际占用原告的工程款，故对原告的此项诉讼请求，本院不予支持。对被告咸阳新达房建公司辩称其与原告签订的两份工程项目内部委托施工合同是双方真实意思表示，属有效合同，因其未提供李佑良系其单位职工及其任命李佑良负责此两项工程的任命书，也未提供李佑良的资质证明，故对其辩解理由，本院不予采纳。对被告咸阳房地产公司辩称汉滨区法院对本案没有管辖权，其不是本案适格被告，因就本案的管辖权已经由安康市中级人民法院终审裁定；而对咸阳房地产公司辩解其不是原告提起合同实体的相对方，不是本案所诉咸阳新达房建公司与第三人的借款人，咸阳房地产公司与本案没有直接关系，咸阳房地产公司不具备诉讼实体，请求驳回原告对咸阳房地产公司的起诉，本院予以采纳。对第三人秦都农商银行述称，本案诉讼程序严重违法，汉滨区人民法院对本案没有地域、级别管辖权，虽然原告与咸阳新达房建公司签订的两份工程项目内部委托施工合同总标的超过1000万元，但本案争议标的仅为安康市财政局于2016年9月7日两笔分别为两个工程拨付的300万元工程款，且本案为建设工程施工合同履行中因支付工程款引起纠纷，而咸阳新达房建公司委托原告施工的工程所在地在安康市汉滨区，根据最高人民法院法复（1996）5号关于案件级别管辖几个问题的批复和《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，本院对本案享有管辖权，且就本案的管辖权已经由安康市中级人民法院终审裁定，故对第三人的此项述称理由，本院不予采纳；对第三人述称，本案原告将其列为“第三人”毫无法律依据，原告在本案诉讼中完全无视合同的相对性、独立性，将不同的法律关系混为一谈，违法将与其没有任何法律关系的第三人列为“当事人”，既是对诉讼的滥用、也无法支持其要求第三人“承担连带责任”的毫无法律依据的诉讼请求，人民法院应予以驳回，因第三人将建设单位支付给实际施工人李佑良的工程款扣划用于偿还咸阳新达房建公司的借款，而咸阳新达房建公司认可该两项工程施工的工程款应属实际施工人李佑良所有，本案争议的300万元工程款属原告所有，而咸阳新达房建公司为其与秦都农商银行的借贷关系已提供了足以使秦都农商银行实现债权的担保，第三人应以咸阳新达房建公司抵押的财产优先受偿，现第三人扣划不属咸阳新达房建公司所有的款项显然错误，故对第三人的此项述称理由，本院不予采纳。现依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条、第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，判决如下： 一、原告李佑良与被告咸阳新达房屋建设公司于2013年11月11日和2014年7月20日签订的工程项目内部委托施工合同无效。 二、由被告咸阳新达房屋建设公司与第三人陕西咸阳秦都农村商业银行股份有限公司连带向原告李佑良返还工程款3000000元，限判决生效后七日内履行完毕。 三、驳回原告李佑良的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费30800元，由被告咸阳新达房屋建设公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。 审 判 长  成乃谊 人民陪审员  张 勤 人民陪审员  汪 艳 二〇一八年八月十三日 书 记 员  晁 梅