山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0303民初2938号 原告：訾庆侠，男，1962年10月19日出生，汉族，住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：宋立群，山东正大至诚律师事务所律师。 被告：山东同润建设工程有限公司，住所地淄博市张店区人民路17号。 法定代表人：蒋永俊，董事长。 委托诉讼代理人：张哲，山东致公律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许健霞，山东致公律师事务所律师。 原告訾庆侠与被告山东同润建设工程有限公司（以下简称“同润公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月9日立案受理后，适用简易程序分别于2018年5月7日、5月22日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2018年6月27日再次公开开庭审理了本案。原告訾庆侠及其委托诉讼代理人宋立群与被告同润公司的委托诉讼代理人张哲、许健霞均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告訾庆侠向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款80000.00元，并赔偿自2018年4月2日至实际给付之日止以80000.00元为基数按年息6%计算的利息。2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年12月10日，原、被告签订《物资转让协议》，约定将原告莱芜九羊工地个人物资一宗转让给被告，物资转让款为80000.00元，原告将物资交付被告后，经原告多次催要，被告拒不付款。现诉至法院，望判如所诉，以维护原告的合法权益。 被告同润公司辩称，同润公司不欠原告任何款项，相反訾庆侠欠同润公司20000.00余元，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原、被告双方对以下事实及证据无争议：1.原告訾庆侠与被告同润公司于2012年12月10日签订《物资转让协议》一份，被告同润公司为甲方，原告訾庆侠为乙方，主要内容为：“今有乙方莱芜九羊工地个人物资一宗，购置日期自2005年至2011年期间，现转让给同润公司；经乙方提出报价，甲方综合评估其使用价值并考虑各项因素，同意作价捌万元；乙方需保证此批物资具有合法的使用手续及合格的进出厂证明，如因以上原因造成甲方的经济及其他损失均由乙方承担。”，在此《物资转让协议》签订前，原告訾庆侠还与被告同润公司的工作人员刘清君签订过一份《协议》，内容为：“訾庆侠移交给同润建安公司物资一宗（附清单），经双方协商，于二〇一二年十月将货款结清。（捌万元）”；2.2012年6月6日，原告訾庆侠向被告同润公司出具《借据》一份，向被告同润公司借款40000.00元，双方均同意该借款应从本案80000.00元物资转让款中抵扣。原、被告双方的争议为：被告同润公司主张，《物资转让协议》并未约定80000.00元款项的具体支付方式及支付期限，该证据系双方款项折抵之后的结果，由于原告訾庆侠在九羊工地私自挪用了甲方供材，被告同润公司被甲方索赔材料损失费42313.00元并被罚款20000.00元，而原告提供的交接物资盘点表中所记载的物品大部分与被告同润公司提供的甲方索赔明细中的物资可以对应。由于原告訾庆侠欠被告同润公司的款项已超过协议中所约定的80000.00元，鉴于双方合作关系，同润公司同意双方债权债务相互抵销，互不相欠，所以同润公司没有支付该80000.00元。被告同润公司对其主张提供下列证据：证据一、山东九羊集团有限公司监事会《关于对施工单位现场检查落实情况及处理意见》（复印件）及罚款单、收款收据（复印件加盖山东宝鼎煤焦化有限公司现金收讫印章）、报告及明细各一份；证据二、企业信用信息公示报告两份，以证实山东宝鼎煤焦化有限公司系山东九羊集团有限公司全资子公司；证据三、落款时间为2012年12月21日的《说明》一份，上有原告訾庆侠书写“以上看过公司决定，18万盖章前把甲方罚款分清后处理。”；证据四、证人李某证言（出庭）。原告訾庆侠对于被告同润公司的主张不予认可，其主张被告同润公司所述的罚款与其无关，其在2005年至2011年10月份系借用同润公司资质自己干，从10月份开始给同润公司干活，当时被告同润公司同时有多个施工队，工地上搭的临时做饭的棚子、工地使用的氧气笼、乙炔笼、还有床架、暖气都是自己安装的，这部分材料也不是甲方的，乙方领出来后就是乙方的，他们是利用废料制作的，结算时是从工程量中扣除，施工队也不是给原告訾庆侠干的，是给被告同润公司干的。原告訾庆侠对被告同润公司提供的证据质证认为：1.对证据一的真实性及证明内容均有异议，该组证据与本案无关。交款应盖财务章，并且应当去富伦钢铁财务交，不应往山东宝鼎煤焦化有限公司交；2.对证据二无异议；3.证据三的内容系原告訾庆侠所写，当时訾庆侠自己干时使用了同润公司的资质，拿汇票盖章，同润公司让訾庆侠去处理这个事情，当时已和同润公司说明自2011年10月份后是给同润公司干的；4.对证据四，证人证言并不能证明是訾庆侠个人挪用物资导致罚款，罚款与訾庆侠本人无关。原告訾庆侠为证明其自2011年10月份开始给被告同润公司干活提供《任命书》及《申请》一组作为证据。被告同润公司质证认为：1.对《任命书》真实性无异议，但与本案无关；2.对《申请》的真实性及证明内容均有异议，与本案没有关联性。 本院认为，原、被告双方于2012年12月10日签订的《物资转让协议》虽然未明确约定转让物资的交付时间以及转让价款的支付时间，但通过之前双方签订的约定有“于二〇一二年十月将货款结清”内容的《协议》来看，原告訾庆侠在此之前已经将约定转让的物资交付给了被告同润公司，《物资转让协议》内容虽约定转让的物资“作价捌万元”，但协议内容本身并未体现出被告同润公司抗辩所称的该协议系双方对所有账目往来进行结算，款项已经抵顶，被告同润公司无需再给付原告訾庆侠该作价款的意思表示，因此被告同润公司的此项抗辩理由不能成立。对于被告同润公司提出的以其交纳的甲方材料损失款及罚款抵销本案物资作价款的问题：第一，被告同润公司所主张的甲方发现工地挪用物资行为并作出处理意见的时间早于原、被告双方《物资转让协议》签订的时间，但原、被告双方在签订《物资转让协议》时并未在协议中对罚款等费用的承担问题进行过约定，因此《物资转让协议》证据本身不能作为被告同润公司要求进行抵销的依据；第二，被告同润公司出具的《说明》（落款时间2012年12月21日）中虽然有原告訾庆侠书写的“18万盖章前把甲方罚款分清后处理”的内容，但该内容体现的是分清责任后进行处理的意思表示，并未直接体现出原告訾庆侠直接承担被告同润公司所主张的62313.00元的损失的意思表示。被告同润公司在诉讼中提出上述损失的后果均系由原告訾庆侠在工地挪用物资造成的主张，其应当对此负有举证责任，但被告同润公司目前提供的证据一部分为复印件，证据之间也未形成完整的证据链条，尚不足以证明原告訾庆侠实施了挪用甲方工程材料的行为以及相应的价值，即被告同润公司提供的现有证据并不能将“甲方罚款”责任进行分清，故本案不能直接以其主张的材料损失款及罚款62313.00元与原告訾庆侠诉求的物资转让款直接进行抵销，被告同润公司对此可另案主张权利。原告訾庆侠所借被告同润公司的40000.00元款项，应从本案货款中予以抵销，故被告同润公司还应支付原告訾庆侠货款40000.00元，因《物资转让协议》中并未约定货款的支付期限，故原告訾庆侠要求按年息6%计算利息的诉求无事实及法律依据，本院对原告訾庆侠该项诉求不予支持。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条之规定，判决如下： 一、被告山东同润建设工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告訾庆侠货款40000.00元； 二、驳回原告訾庆侠的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1800.00元，由原告訾庆侠负担1000.00元，由被告山东同润建设工程有限公司负担800.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  贾 磊 人民陪审员  周维娟 人民陪审员  李国芝 二〇一八年八月二十二日 书 记 员  王 娜