文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）赤民三终字第144号上诉人（原审被告）霍长德，户籍所在地陕西省柞水县，现住北京市海淀区。委托代理人刘焕文，内蒙古贡格尔律师事务所律师。被上诉人（原审原告）范学英，现住山西省晋中市。委托代理人隋小东，男，现住北京市海淀区上园村3号院东七楼462号（系被上诉婿）。原审被告毛玉静，现住北京市朝阳区。原审被告中国人民财产保险股份有限公司北京分公司海淀营业部，住所地北京市海淀区中关村大街27号中关村大厦一层B区106、107、108室，组织机构代码05921XXXX。负责人真平基，公司经理。上诉人霍长德因与被上诉人范学英，原审被告毛玉静、中国人民财产保险股份有限公司北京分公司海淀营业部（以下简称人保财险海淀营业部）机动车交通事故责任纠纷一案，不服克什克腾旗人民法院于2014年11月18日作出的（2014）克民初字第2982号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年1月19日受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。原审认定，2014年7月5日20时许，霍长德驾驶×××号小型轿车，沿乌蔡线由东向西行驶至乌蔡线蒙古部落西0.7公里路段处时，与沿乌蔡线由西向东行驶的隋小东驾驶的×××号小型轿车发生碰撞，造成×××号小型轿车驾驶人隋小东、乘员马谦、隋轶凡、范学英、马尚荣受伤及两车均受损的道路交通事故。此次交通事故经克旗公安局交警大队认定霍长德负事故全部责任。范学英受伤后被送往克旗医院进行门诊处置，而后到赤峰学院附属医院住院治疗16天，后转入山西医科大学第二医院住院治疗23天，出院后到太原市中医医院进行康复治疗19天后，再次转入山西医科大学第二医院住院治疗15天，共计住院73天。范学英的损伤经诊断为左髋臼骨折、左髋关节脱位、左腓骨小头骨折、右肱骨干粉碎骨折、双侧肋骨多发骨折、蛛网膜下腔出血。治疗和检查共花费医疗费159849.50元。原审另查明，霍长德驾驶的×××号小型轿车所有权人为毛玉静，在人保财险海淀营业部投保交强险及20万元商业三者险、不计免赔险，事故发生在保险期内。原审认为，公民的生命健康权受法律保护。霍长德驾驶机动车在没有中心线的道路上行驶，遇相对方向来车时未靠右行驶，致使车辆与隋小东驾驶的机动车发生碰撞，致范学英受伤。霍长德主观上存在过错，客观上实施了侵权行为，并造成了损害后果，且侵权行为和损害后果之间有因果关系，应对范学英的人身损伤承担民事赔偿责任。因霍长德驾驶的肇事车辆在人保财险海淀营业部投保交强险及商业三者险，而本次事故共造成对方车辆五人受伤，其中一人明确表示放弃保险理赔款，故保险公司应首先在交强险限额内按比例对范学英等其他四人进行赔偿，超出交强险限额的部分在商业三者险限额内按照霍长德的责任大小承担100%的赔偿责任，对四人按比例分担。仍有不足的部分由实际侵权人霍长德承担。范学英主张霍长德为受毛玉静雇佣为其开车，毛玉静明知该车安全装置不全或安全机件失灵而任由他人长途驾驶具有过错，但未能提交证据证明。同时范学英认可事故发生时并未见到毛玉静在肇事车辆上，也未曾在克旗见过毛玉静。故该院采信毛玉静的陈述，肇事车辆系其出借给霍长德驾驶。霍长德持有有效机动车驾驶证，而本次事故并非因车辆存在缺陷所致，故作为车辆所有人的毛玉静没有过错，对范学英要求毛玉静承担赔偿责任的主张不予支持。因人保财险海淀营业部提出了各赔偿项目的赔偿依据，但未能提交证据予以证明，而且该依据属于保险公司的单方规定，有些与《道路交通安全法》第七十六条的规定相违背，故该院对人保财险海淀营业部该辩解主张不予支持。范学英主张的医疗费中包括4500元的救护车费，该费用应计入交通费，而除去该费用后剩余的159849.50元医疗费符合法律规定，该院予以支持；其主张的护理费12090元及交通费符合法律规定，予以采信，该交通费应两次转院的救护车费为12500元；其主张的住院伙食补助费偏高，根据其住院天数应为3490元（40元/天×16天+50元/天×57天），对超出部分不予支持；范学英主张的亲友处理交通事故实际支出的交通费、住宿费、误工费均偏高，按照人数不超过三人、时间不超过五天的标准，结合范学英提交的交通费票据确定亲友人数为3人，故其交通费应为13774元、误工损失应为1518.6元（101.24元/人/天×3人×5天）、住宿费应为1850元，其主张的亲友处理交通事故伙食补助费无法律规定，该院不予支持；原告主张的衣物损失无证据予以证明，该院不予支持；其主张的营养费无医嘱，该院不予支持。因范学英的医疗费、住院伙食补助费数额在四人总额中所占比例为48%（163339.50元÷337546.69元×100%），故人保财险海淀营业部在交强险限额内应对范学英的医疗费、住院伙食补助费承担4800元的赔偿，不足部分在商业三者险限额内赔偿96000元[200000×48%]，仍不足部分62539.50元由霍长德承担赔偿责任；四人现在主张的除财产损失外的其他项目总额未超出交强险伤残限额，故人保财险海淀营业部对范学英的护理费、交通费，及亲友处理交通事故的交通费、误工费、住宿费等应在交强险限额内据实赔付。原审判决：一、中国人民财产保险股份有限公司北京分公司海淀营业部在交强险限额内赔偿范学英医疗费、住院伙食补助费4800元，护理费12090元、交通费12500元，及亲友处理交通事故支出的交通费13774元、住宿费1850元、误工损失1518.60元，以上各项合计46532.60元；二、中国人民财产保险股份有限公司北京分公司海淀营业部在交商业三者险限额内赔偿原告范学英医疗费、住院伙食补助费96000元；三、霍长德赔偿范学英医疗费、住院伙食补助费62539.50元；四、驳回范学英的其他诉讼请求。宣判后，上诉人霍长德不服，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，依法改判或发回重审。其上诉理由为：原审判决中多项赔偿不合理，加重了上诉人的赔偿义务。被上诉人多次转院不合理，被上诉人应在赤峰继续治疗，转院费用8000元过高；支持被上诉人的护理费过高；支持被上诉人陪护人员的机票款不合理。被上诉人答辩服判。被上诉人为支持其答辩向本院提交赤峰学院附属医院于2014年7月21日出具的医疗保险异地转院审批表，证明医院同意病人在病情稳定时转回居住地医院治疗。上诉人的质证意见为没有异议。经本院审查，确认其证据效力。二审经审理查明的事实与原审认定事实一致，本院直接予以确认。本院认为，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”在此次交通事故中，经交警部门认定上诉人霍长德负事故的全部责任。故人保财险海淀营业部应在交强险及商业第三者责任限额内对被上诉人范学英及其他受害人的合理经济损失按比例承担赔偿责任。不足部分，由上诉人霍长德承担赔偿责任。现上诉人主张被上诉人的转院及转院费不合理、陪护费过高、陪护人员交通费误工费不合理的上诉理由，本院认为，被上诉人居住地在太原，因与女儿马谦、女婿隋小东出游过程中发生车祸，马谦和隋小东亦受伤住院治疗，被上诉人的其他子女，因情况紧急乘坐飞机探望、护理，在原审已提交机票证明，并能够合理解释往返城市的原因，对于该部分交通费应予支持；关于被上诉人的转院情况，从有利于治疗和陪护的角度，被上诉人转院至居住地医院治疗，被上诉人二审提交了转院证明，原审时提交了转院交通费单据、护理协议等证据，证实被上诉人因此次事故导致的实际经济损失。因此原审法院根据本案的实际情况确定由上诉人赔偿的各项损失数额并无不当，上诉人的上诉请求本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4376元，由上诉人负担；邮寄费80元，由各方当事人各自负担20元。本判决为终审判决。审 判 长  孙晓东代理审判员  黄树华代理审判员  刘 威二〇一五年三月二十日书 记 员  冯 玲