上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2015）闵民五(民)初字第1506号原告金根娣。委托代理人金韶峰，上海市华亭律师事务所律师。委托代理人朱轶宸，上海市华亭律师事务所律师。被告蒋荣祥。委托代理人潘宏远，上海天铭律师事务所律师。被告上海静安新成置业有限公司。法定代表人王某某。委托代理人蒋某。委托代理人ＸＸ，上海合勤律师事务所律师。原告金根娣与被告蒋荣祥、被告上海静安新成置业有限公司（以下简称静安置业公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2015年6月26日立案受理后，依法适用简易程序于2015年8月27日公开开庭进行了审理。原告金根娣的委托代理人金韶峰、朱轶宸，被告蒋荣祥及其委托代理人潘宏远，被告静安置业公司的委托代理人蒋某、ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金根娣诉称，被告蒋荣祥系原告之子。系争房屋上海市闵行区×路×弄×区×号×室房屋系原告原居住的上海市静安区×路房屋动迁所得，原告系承租人，该房屋长期由原告居住使用。2013年下半年，被告蒋荣祥声称原告在该房屋中无份额，将原告赶出该房。原告诉至闵行区人民法院后，法院判决确认原告对该房屋享有合法的使用权，被告蒋荣祥系通过虚假的调配单成为承租人，被告静安置业公司未尽到对公有房屋的管理职责。原告依据生效判决多次与被告静安置业公司交涉要求将上述房屋的承租人变更至原告名下，但该公司一再拖延，不予处理。为维护原告的合法权益，故诉至法院：1、要求确认被告蒋荣祥与被告静安置业公司建立的关于上海市闵行区×路×弄×区×号×室公房租赁关系无效；2、要求撤销被告蒋荣祥的承租人资格。被告蒋荣祥辩称，两被告签订的关于系争房屋的公房租赁合同已经解除，被告在2003年已经购下该房屋的产权，目前被告静安置业公司尚未将该房屋恢复为公有房屋。原告的起诉已超过诉讼时效。原告要求撤销被告的承租人资格，属行政范畴，不属于法院的受案范围。原告如认为其系合法承租人，应向房地管理部门提出。被告静安置业公司辩称，原告未提供证据证明两被告之间存在公房租赁关系。原判决生效后，被告愿意配合执行，但被告蒋荣祥不出面，无法办理相关手续。经审理查明，原告金根娣与被告蒋荣祥系母子关系。1997年3月，原告原居住的×路房屋遇动迁，由上海A置业公司调配上海市闵行区×路×弄×区×号×室13.8平方米房屋安置原告一人，原告遂与被告静安置业公司建立公有房屋的租赁关系，成为该房屋的承租人。1998年3月27日，B物业公司出具住房调配单，将原告调配至上海市闵行区×村×号×室12.4平方米的房屋内。1998年4月8日，被告静安置业公司出具退房单，将原告金根娣退租。经查，上海市闵行区×村×号×室，系中国农业银行的营业网点。1998年4月14日，被告蒋荣祥与被告静安置业公司建立关于上海市闵行区×路×弄×区×号×室公有房屋的租赁关系，被告蒋荣祥为该房屋的承租人，户口迁入蒋荣祥及儿子蒋某某两人。2003年11月19日，蒋荣祥、蒋某某签订职工家庭购买公有住房协议书，经协商一致同意购买上述公有住房，所购房屋的房地产权利确定为蒋荣祥。2003年11月27日，蒋荣祥与被告静安置业公司签订上海市公有住房出售合同，支付了购房款15,581元及其他相关税费。2003年12月8日，上述房屋的房地产权利登记到蒋荣祥名下。该房屋发生的物业管理费、电费以蒋荣祥名义支付。原告金根娣自受配上海市闵行区×路×弄×区×号×室后一直居住在内，即使被退租后仍居住使用该房屋，而从未居住上海市闵行区×村×号×室。被告蒋荣祥仍居住在上海市×路×弄×号×室。2013年10月，原告的儿子之间发生矛盾，原告得悉上述房屋产权归属情况，遂诉至本院要求确认被告蒋荣祥与被告静安置业公司签订的上海市公有住房出售合同无效、确认原告对上海市×路×弄×号×室享有租赁使用权。本院审理后认为原告金根娣对上海市闵行区×路×弄×区×号×室公有房屋拥有合法的居住使用权。以B物业公司名义出具的将原告套配至×村、将蒋荣祥父子套配入上海市闵行区×路×弄×区×号×室的两份调配单系虚假的调配单，被告蒋荣祥依据虚假的住房调配单成为承租人，进而获得购买公有住房的资格，并出资购买了静安新城的房屋，其获得房屋所有权的途径非法，且侵害了原告的合法权益，故被告蒋荣祥与被告静安置业公司签订的上海市公有住房出售合同应被确认无效。合同被确认无效后，被告静安置业公司应退还被告蒋荣祥购房款，系争房屋应恢复至公有状态。被告静安置业公司作为系争房屋的物业管理单位，应根据本案查明的事实、依职权与享有合法租赁使用权者重新建立租赁关系。原告要求确认其对该房屋享有租赁使用权，因非法院审理范围，本院难以支持。据此，本院于2014年5月19日以（2013）闵民五（民）初字第2304号民事判决确认被告蒋荣祥与被告静安置业公司签订的关于上海市闵行区×路×弄×区×号×室房屋的上海市公有住房出售合同无效、被告静安置业公司退还被告蒋荣祥购房款15,581元、被告蒋荣祥与被告静安置业公司共同办理将上海市闵行区漕宝路1467弄静安新城1区18号102室房屋恢复为公有房屋的手续、驳回原告金根娣其余诉讼请求。被告蒋荣祥上诉后，上海市第一中级人民法院于2014年7月22日维持原判。另查明，被告蒋荣祥与前妻董某某于2013年11月14日就上海市闵行区×路×弄×区×号×室的抵押进行了登记，抵押权人为董小美，债权数额为100万元，债务履行期限自2013年10月31日起至2013年11月30日止。原告金根娣诉至本院后，本院于2015年1月29日判决确认蒋荣祥与董小美在系争房屋上设立的抵押行为无效。董小美上诉后，2015年4月8日，上海市第一中级人民法院维持原判。还查明，上海市闵行区×路×弄×区×号×室的抵押登记于2015年6月被注销。该房屋目前权利人仍为被告蒋荣祥，尚未被恢复为公有房屋。上述事实，由原告提供的（2013）闵民五（民）初字第2304号民事判决书、（2014）沪一中民二（民）终字第1577号民事判决书、（2014）闵民五（民）初字第2176号民事判决书、（2015）沪一中民二（民）终字第771号民事判决书，被告蒋荣祥提供的2012年8月14日人民调解委员会通知、电费发票等证据以及原告、被告的庭审陈述所证实。本院认为，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。系争的上海市闵行区×路×弄×区×号×室房地产权利目前仍登记在被告蒋荣祥名下。经生效判决确定，被告蒋荣祥与被告静安置业公司负有义务将该房屋恢复为公有房屋，且被告静安置业公司应根据法院查明的事实、依职权与享有合法租赁使用权者重新建立租赁关系。在该房屋尚未被恢复至公有房屋的前提下，原告即诉请确认被告蒋荣祥与被告静安置业公司建立的关于该房的公房租赁关系无效，进而要求撤销被告蒋荣祥的承租人资格，显然无事实依据。原告应当另觅适当的途径主张权利。故原告的诉讼请求，因缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条》、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回原告金根娣的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告金根娣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 沈 群二〇一五年十月二十一日书记员 缪丽丽附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。三、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。