四川省筠连县人民法院民 事 判 决 书(2017)川1527民初945号原告：李朝阳，男，1963年3月12日出生，汉族，住四川省筠连县。委托诉讼代理人：张龙清，四川瑞龙律师事务所律师。（特别授权）被告：周达，男，1989年9月16日出生，汉族，住四川省筠连县。被告：中国人民财产保险股份有限公司昭通市分公司。住所地：云南省昭通市昭阳区环城东路404号，统一社会信用代码：915306009169771101。代表人：谢茂坤，总经理。委托诉讼代理人：吴俊刚，四川酒都律师事务所律师。（特别授权）被告：郭昭平，男，1962年5月21日出生，汉族，住四川省筠连县。原告李朝阳与被告周达、中国人民财产保险股份有限公司昭通市分公司（以下简称人民财保昭通分公司）、郭昭平、郭明、胡翠容机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月31日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。诉讼中，原告申请撤回对被告郭明、胡翠容的起诉，本院依法作出（2017）川1527民初945号民事裁定书，裁定准许原告李朝阳撤回对被告郭明、胡翠容的起诉。原告李朝阳的委托诉讼代理人张龙清，被告周达、郭昭平，被告人民财保昭通分公司的委托诉讼代理人吴俊刚均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告李朝阳向本院提出诉讼请求：一、被告周达、郭昭平、人民财保昭通分公司、郭明、胡翠容赔偿原告因交通事故受伤造成的损失1281346.86元，由被告人民财保昭通分公司在保险限额内直接支付给原告；二、超过保险��额的赔偿部分由被告人民财保昭通分公司和被告承担连带赔偿责任；三、被告承担本案的诉讼费用。诉讼中，原告变更诉讼请求为：被告周达、郭昭平、人民财保昭通分公司共同赔偿原告受伤的损失1281346.86元，该款由人民财保昭通分公司在交强险与商业第三者责任险保险金额内直接向原告支付，保险赔偿不足部分，由周达与郭昭平承担连带责任。事实和理由：2016年11月12日，被告周达驾驶云CK×货车为郭明运输石头到郭明的施工工地，郭明要求被告周达搭乘郭明的雇员即原告一同去指挥车辆倒石料。被告周达驾驶车辆从筠连县双腾镇驶往白果村方向，行驶至白果村道2KM+300M处时，车辆失控，原告就打开车门跳了下去，被告周达未控制好车辆，导致车辆侧翻于公路左侧坡下，造成被告周达和原告受伤的交通事故。筠连县公安局交通管理大队作出道路交通事故认定书���认定被告周达负本次事故的全部责任，原告无责任。原告受伤后在宜宾市第二人民医院住院治疗11天后，于2016年11月23日转入筠连县人民医院治疗至2017年3月28日好转出院，原告共垫付了医疗费45266.86元。2017年4月24日，四川临港司法鉴定所对原告作出评定：1、原告的伤残等级为一级伤残；2、原告需续医费30840元；3、原告属完全护理依赖20年。原告支付了鉴定费2500元。肇事车辆云CK×货车的车主郭昭平是被告周达的雇主，雇员周达在履行职责时对第三人的伤害，依法应当由雇主郭昭平承担侵权责任。被告郭昭平为云CK×货车向被告人民财保昭通分公司投保了交强险和商业第三者险，被告人民财保昭通分公司应承担保险责任。原告就赔偿事宜与被告协商未果，遂向法院提起诉讼，要求法院判如所请。被告周达辩称：一、原告诉称不是事实。其理由：2016年11月12日���被告受雇主即被告郭昭平安排驾驶云CK×货车装石头到龙镇乡白果村二组郭昭平的弟弟郭明的工地上，被告装好石头后，被告郭明告知被告其安排了原告看路，便于车辆通行。被告开车行驶至离工地几百米的路段，原告叫被告停车，让他坐在车上指挥车辆前行，被告搭乘原告将要行驶到工地时，由于路况特别差，原告又坐在车上指挥行进，导致交通事故的发生。对此，被告认为原告对此次事故的发生，有重大过错行为；二、被告系帮被告郭昭平开车，应不负赔偿责任。其理由：被告从2015年农历10月开始就帮被告郭昭平开车，月工资4000元，其赔偿责任应由被告郭昭平承担。被告郭昭平辩称：被告从未安排被告周达驾车搭载原告，被告不知道此次事故发生的过程，也不清楚原告受伤的过程。原告系农村居民，不应按城镇标准计算赔偿金。被告为云CK×货车向被告人民财保昭通分公司投保了交强险及商业第三者责任险，应由被告人民财保昭通分公司赔偿原告的损失。被告人民财保昭通分公司辩称：一、云CK×货车在被告处投保了交强险、第三者责任险、车上人员责任险，车上人员责任险限额为10万元；二、原告系自行跳车，是车上人员不是第三者，原告跳车是其自身危险行为，不应按车上人员责任险赔偿；三、原告主张的部分赔偿费用过高；四、鉴定费、诉讼费被告不承担。原告为支持其主张，向本院提交了下列证据：1、原告与被告身份证复印件，拟证明本案原告与被告符合诉讼主体资格；2、道路交通事故认定书，拟证明原告搭乘被告周达驾驶的机动车，车辆侧翻于坡下，导致原告与周达受伤的事实；3、证人毛录非、陶德秀、范后荣证言，拟证明原告当天受伤后，多人一起将受伤的原告从肇事车辆的驾驶室覆盖着的水沟里将原告救援出来，车辆驾驶室侧翻后贴地面。救援出原告的位置是在车辆驾驶室下的水沟。原告是紧急避险跳出车外瞬间在车外受伤，符合保险合同“第三者”身份特征；4、事发现场照片4张，拟证明肇事车是往行驶方向的左侧侧翻，结合证人证言救出原告的位置是在左侧驾驶室覆盖的车下水沟，证明原告在受伤瞬间是在车外，符合保险合同“第三者”身份特征；5、筠连县公安局交通管理大队询问罗忠平笔录，罗忠平接受原告代理人调查的笔录，罗忠平的身份证复印件，拟证明车辆侧翻在坎下，原告摔在货车的驾驶室下面，罗忠平将原告抱出。可以认定原告受伤瞬间是在车外受伤，符合保险中“第三者”身份特征；6、筠连县公安局交通管理大队询问被告周达笔录，拟证明事发当天，原告确实乘坐周达驾驶的车辆，并受伤，周达的陈述事实上没有否认车辆与原告碰撞瞬间是在车外；7、筠连县公安局交通管理大队调查原告笔录，拟证明事故发生后第6天，交警工作人员在原告还不能正常言语表达时就进行询问，未对原告是在车内受伤还是在车外受伤的这一事实进行询问；8、原告家庭户口薄及家庭成员身份证复印件，拟证明原告与何洪翠系夫妻关系，与杨均系父子关系；9、原告之子杨均与何小林的结婚证，拟证明原告之子杨均与何小林系夫妻关系。10、新华文轩出版传媒股份有限公司筠连书店出具的证明，拟证明原告之子杨均的妻子何小林从2010年3月22日起在筠连县城新华文轩出版传媒股份有限公司筠连书店工作；11、筠连县筠连镇景阳社区居民委员会出具的证明，拟证明原告从2015年3月9日起至2016年11月12日期间居住在筠连镇景阳社区新华街1号，原告符合按城镇居民标准计算损失的条件；12、筠连县筠连镇荆��村民委员会证明，拟证明原告从2009年10月份外出到2017年1月才回家，该期间并未在其户籍地务农；13、原告之子杨均的营业执照正本与副本，拟证明原告之子杨均从2014年11月17日在筠连县新华街1号从事广告经营，结合景阳社区证明，证明原告住在筠连县新华街1号店内，原告符合按城镇居民标准计算损失的条件；14、筠连县荆花村7组高速公路安置点征地“三费、附着物补偿付款花名册”（三张），拟证明原告与杨均二人的土地被征用1.5余亩，获得征地补偿款70966元，属于失地农民，原告的损失应当按照城镇居民标准计算。15、《四川省商品房买卖合同（预售）》，拟证明原告之子杨均在城镇购买了商品房，原告与儿子除过去多年居住、工作在城镇，未来将居住在城镇，符合按城镇人口标准计算损失条件；16、筠连县人民医院医疗费发票8张，拟证明原告受伤后在筠连县医院产生的医药费、检查费等有关费用20082.16元；17、宜宾市第二人民医院医疗的发票，拟证明原告在宜宾市第二人民医院产生医疗费25280.6元；18、宜宾新兴司法鉴定中心鉴定费发票一张，拟证明原告受伤产生的鉴定费2500元；19、筠连县人民医院住院费用汇总清单3页，拟证明原告受伤医疗用药明细情况；20、宜宾市第二人民医院病人费用分项清单4页，拟证明原告在宜宾市第二人民医院住院用药情况；21、筠连县人民院医院住院病历、宜宾市第二人民医院的住院病历，拟证明原告受伤情况及医疗情况；22、第二人民医院病情证明书及疾病诊断证明书，拟证明原告伤情情况；23、宜宾市第二人民医院影像科CT检查会诊报告单及MR检查会诊报告单，拟证明原告伤情；24、宜宾新兴司法鉴定中心司法鉴定意见书，拟证明原告伤残等级为一级，属于完全护理依赖且护理期限为20年，后续医疗费30840元；25、最高人民法院公布的指导案例（2008年第七期）即郑克宝诉徐伟良、中国人民财产保险股份有限公司长兴支公司道路交通事故人身损害赔偿纠纷案，拟证明车上人员转化为车外人员受伤，保险公司应当在第三者责任险内赔偿；26、《人民司法》2012年第8期指导案例，即王建伟诉河南省周口市通顺汽车运输有限公司、钟银海、王财根安邦财产保险股份有限公司绍兴中心支公司交通事故责任纠纷案，拟证明车上人员在危险紧急情况下跳车自救，身份由车上人员转化为车外人员，可以适用交强险赔付。被告人民财保昭通分公司对第1组、4组、5组、6组、8组、16组、17组、18组、19组、20组、21组、22组、23组无异议；对第2组证据真实性无异议，对交通管理大队认定周达疏忽大意有误，实际是严重超载；对第3组证据有异议，证人未到庭，书面证言应不予采信；对第7组证据有异议，原告未昏迷；对第9组、10组证据真实性无异议，但与本案无关联；对第11组证据有异议，形式不合法，证人不能联合证明，且与杨均的证言前后矛盾，真实性有异议；对第12组证据有异议，上无村委会主任签名，形式不合法，内容虚假；对第13组证据的真实性无异议，但与本案无关联，不能实现证明目的；对14组证据的真实性无异议，但不能证明政府征地后原告无土地耕种，原告没有农转非；对15组证据的真实性无异议，杨均在2016年10月16日的商品房买卖合同，不能证明原告在城镇居住生活；对第24组证据有异议，鉴定确定的护理时限是20年，后续医疗费计算19年，自相矛盾，鉴定不客观；对第25组、26组证据有异议，不应作为证据，与本案无关联。被告郭昭平对原告出示的上述证据第1组至第26组证据无异议。被告周达对原告出示的上述证据��发表质证意见，请求法院依法予以确认。经审查，对原告提交的第1、2、4、5、7、8、16、17、18、19、20、21、22、23、24组证据，来源合法、客观真实，本院予以采信；对第3组证据系原告的代理人对证人做的调查笔录，本院不予采信；对第6组证据周达陈述的部分内容予以采信；对第9、10、11、12、13、15组证据不能证明原告的收入来源于城镇，其中第11组证据的证人未出庭作证，与其他证据未形成完整的证据锁链，不足以证明原告居住、生活在城镇的事实，不能达到原告的证明目的，本院不予采信；对第14组证据，证明政府征用了原告一家约1.5亩的承包土地，不能证明原告的全部承包土地都被政府征用，不能达到证明原告系失地农民的目的，本院不予采信；对第25、26组证据系其他案例，不能达到证明目的，本院不予采信。被告周达为支持其主张，向��院提交了下列证据：照片5张，拟证明事故发生的现场及其受伤的情况。原告对该证据的真实性无异议，但对被告周达受伤的照片认为与本案无关。被告郭昭平对该证据无异议。被告人民财保昭通分公司对该证据无异议。经经审查，被告周达提交上述证据客观真实、来源合法，本院予以采信。被告郭昭平为支持其主张，向本院提交了下列证据：1、筠连县人民医院医疗费发票9张及银行转款单3张，拟证明其支付了原告医疗费等费用共计19682.9元（其中1000元包含在原告提交的宜宾市第二人民医院住院费票据中）；2、驾驶证、行驶证复印件、机动车商业保险单复印件、机动车交通事故责任强制保险单复印件，拟证明被告周达具有驾驶资格，云CK×轻型自卸货车系被告郭昭平所有，被告郭昭平为该车投保了交强险、第三者责任险、车上人员责任险。原告、被告周达、被告人民财保昭通分公司均对第1、2组证据无异议。经审查，被告郭昭平提交上述证据客观真实、来源合法，本院予以采信。被告人民财保昭通分公司为支持其主张，向本院提交了下列证据：1、交强险保险条款，拟证明该条款第5条明确规定受害人不包括车上人员及被保险人；2、第三者保险条款，拟证明车上人员不属保险范围内，原告不属第三者；3、车上人员责任险条款，拟证明原告系自身行为造成的受伤，视为故意行为，属于责任免除情形，被告人民财保昭通分公司在本次事故均不应赔偿。原告对第1、2、3组证据的真实性、合法性无异议，但认为事故发生时原告已由车上人员变为车外人员，应适用交强险和商业第三者责任险进行赔偿。被告周达未发表质证意见。被告郭昭平对第1、2、3组证据无异议。经审查，被告人民财���昭通分公司提交上述证据客观真实、来源合法，本院予以采信。本院根据被告人民财保昭通分公司的申请，到筠连县公安局交通管理大队调取了下列材料：1、交通事故案件登记表；2、道路交通事故现场勘查笔录、事故现场图；3、交通管理大队询问周达、李朝阳、罗忠平笔录；4、事故现场照片10张。拟证明事故发生过程及原告受伤被救的情况。原告对第1、4组证据无异议；对第2组证据有异议，认为测绘不准确；对第3组证据中询问原告的笔录无异议，对询问周达、罗忠平的笔录有异议，认为其向交警部门的陈述部分不是事实，原告是摔在驾驶室的下面，不是在驾驶室里面。被告周达对第1、2、4组证据无异议；对第3组证据中询问原告、罗忠平的笔录无异议，对询问周达的笔录有异议，认为被告李朝阳是打开车门跳出去的，被告陈述的事故车装载了8吨石头不是事实，当时没有对石头称重。被告郭昭平对第1、4组证据无异议；对第2组证据有异议，事故现场图将方向画反；对第3组证据中询问周达的笔录有异议，周达陈述有误，其余询问笔录无异议。被告人民财保昭通分公司对第1、2、3、4组证据真实性无异议。经审查，对本院到筠连县公安局交通管理大队调取的第1、2、4组证据，本院予以采信；对第3组证据中筠连县公安局交通管理大队询问李朝阳、罗忠平的笔录予以采信，对周达的询问笔录部分内容予以采信。根据原告的申请，证人罗忠平、陶德秀、范后荣、杨均、苏光强出庭作证，罗忠平、陶德秀、范后荣、苏光强的证言证明事故发生后车辆侧翻位置、原告所在的位置及救援的情况，原告平时从事买卖蕨菜苔及做泥工、木工活路，杨均的证言证明杨均在筠连县城开办了一广告店，原告在其店内帮工，杨均每月支付工资给其父亲，李朝阳与其居住生活在筠连县城。原告对上述证人证言无异议。被告人民财保昭通分公司对罗忠平、陶德秀、范后荣、苏光强的证言无异议，对杨均的证言有异议，认为内容不真实。被告周达对证言未发表质证意见。被告郭昭平对上述证人证言无异议。经审查，对证人罗忠平、陶德秀、范后荣、苏光强的证言客观真实，本院予以采信；对证人杨均证言，因杨均系原告之子，与原告有利害关系，本院不予采信。经过以上举证、质证、认证，本院认定本案法律事实如下：2016年11月12日13时30分，被告周达驾驶云CK×轻型自卸货车搭乘原告李朝阳由筠连县双腾镇驶往龙镇乡白果村方向，行驶至白果村道2KM+300M处时，侧翻于公路左侧坡下，造成被告周达、原告李朝阳受伤及车辆、青苗受损的交通事故。筠连县公安局交通管���大队作出公交认字[2016]第00162号《道路交通事故认定书》，该认定书对事故形成的原因载明：本次事故，周达驾驶车辆时疏忽大意，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定，是造成此次事故发生的直接原因，认定周达承担本次事故的全部责任，李朝阳无责任。被告周达驾驶的云CK×轻型自卸货车侧翻处的下面有一水沟，事故发生当日，案外人罗忠平等人将摔在车辆左侧驾驶室下该水沟内的原告救出，并送往筠连县人民医院抢救。因原告伤势较重于当天转院至宜宾市第二人民医院住院治疗，原告的病情诊断为：1、颈3椎前下份骨折；2、胸3椎体爆裂骨折，T4左侧突骨折；3、左侧第1、2肋骨折，左侧第3后肋及右侧第1-4后肋骨折；4、胸骨柄骨折；5、胸3平面椎管严重狭窄；6、脊髓损伤伴双下肢瘫痪；7、大小便功能障碍；8、头皮撕裂伤伴严重污���；9、上纵隔囊肿；10、双肺弥漫性肺大疱；11、双膝、小腿等全身多发皮肤软组织挫伤；12、食管挫伤；13、创伤性精神障碍；14电解质紊乱；15、肠痉挛？。原告于2016年11月23日出院，出院后转入筠连县人民医院继续住院治疗至2017年3月28日好转出院。以后，原告在筠连县人民医院又进行门诊治疗。原告在宜宾市第二人民医院住院产生医疗费25280.60元，在筠连县人民医院住院产生医疗费19637.26元、门诊医疗费4031.9元，共计医疗费48949.76元，该款中，被告郭昭平垫付了19682.9元（其中向医院直接支付4682.9元，通过银行转款给原告亲属15000元）。原告出院后，原告之子杨均委托宜宾新兴司法鉴定中心对原告的伤残等级、后期医疗费、护理依赖程度及时限进行鉴定，2017年4月24日，宜宾新兴司法鉴定中心作出宜新司鉴中心[2017]临鉴字第374号《法医学鉴定意见书》，鉴定意见为：1��李朝阳因外伤，致胸3椎体爆裂骨折，脊髓损伤伴双下肢瘫痪（双下肢肌力1级），重度排大小便功能障碍，评定为一级。2、李朝阳护理依赖程度为完全护理依赖，自出院之日计算，护理期限20年。3、李朝阳后期医疗费约需人民币叁万零捌佰肆拾圆。原告支付了鉴定费2500元。因原、被告对事故赔偿处理无果，原告遂向本院提起诉讼。另查明：1、被告郭昭平系云CK×轻型自卸货车车主，被告周达系被告郭昭平雇佣的驾驶员，发生事故时，被告周达为被告郭昭平拖运石头；2、被告郭昭平为云CK×轻型自卸货车向被告人民财保昭通分公司投保了交强险、第三者责任险、车上人员责任险（乘客）等保险，并投保了第三者责任险、车上人员责任险等保险的不计免赔。交强险保险限额为122000元（其中死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失限额2000��）；第三者责任险限额为1000000元；车上人员责任险（乘客）的保险限额为100000元。保险期间均为自2016年10月7日0时起至2017年10月6日24时止，本案事故发生日期在保险合同有效期内。被告郭昭平与被告人民财保昭通分公司订立的《机动车交通事故责任强制保险条款》第五条载明：交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车上人员、被保险人。《机动车第三者责任保险条款》第三条载明：本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括投保人、被保险人、保险人和保险事故发生时被保险机动车本车上的人员。《机动车车上人员责任保险条款》第三条载明：本保险合同中的车上人员是指保险事故发生时在被保险机动车上的自然人；3、原告系农村居民户籍，平时从事买卖蕨菜苔及在农村、城镇做泥工、木工作为收入来源；庭审中，原告称其一家有承包土地共计4.4亩，被政府征地约1.5亩。本院认为：被告周达驾驶云CK×轻型自卸货车搭乘原告李朝阳发生侧翻的交通事故事实清楚，筠连县公安局交通管理大队作出的《道路交通事故认定书》，认定周达承担本次事故的全部责任，李朝阳无责任，该认定符合客观事实，本院予以确认。因事故车辆云CK×轻型自卸货车系被告郭昭平所有，郭昭平雇佣被告周达驾驶车辆为郭昭平运输石头，被告周达系在从事雇佣活动中造成原告受伤，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。……”的规定，被告郭昭平应对原告的损害承担赔偿责任，又因被告周达对该事故负全部责任，具有重大过失，被告周达应承担连带赔偿责任。被告郭昭平系云CK×轻型自卸货车登记车主，为该车在被告人民财保昭通分公司投保了交强险、商业第三者责任险、车上人员责任险，根据双方订立的《机动车交通事故责任强制保险条款》第五条及《机动车第三者责任保险条款》第三条均明确保险合同中受害人、第三者不包括保险事故发生时被保险机动车本车上的人员，原告是在乘坐云CK×货车过程中因该车发生侧翻事故而受伤，不论原告是主动跳离该车后受伤，还是在该车内受伤后被甩出车外，或是被动地从该车上甩出后受伤，其作为车上人员的身份未发生转换，原告不符合保险合同约定的作为该车“第三者”条件，不应适用交强险和第三者责任险进行赔偿，原告要求由被告人民财保昭通��公司先在交强险、商业第三者责任险限额内代被告周达、郭昭平赔偿的主张，本院不予支持。虽原告符合被告郭昭平与被告人民财保昭通分公司订立的《机动车车上人员责任保险条款》中确定的车上人员条件，但原告未在本案中主张被告人民财保昭通分公司在车上人员责任险限额内进行赔偿，且根据原告的诉请本案是侵权法律关系，被告郭昭平与被告人民财保昭通分公司之间属保险合同法律关系，两者属不同的法律关系，故被告人民财保昭通分公司在车上人员责任险限额内对原告损失的赔付问题不宜在本案中一并处理，被告郭昭平可根据保险合同的约定另行主张权利。综上，被告郭昭平应赔偿原告因此次交通事故受伤所产生的合理损失，被告周达承担连带赔偿责任。因原告系农村居民户口，其未提供充分证据证明其收入来源于城镇，生活居住在城镇，故根据有关规定，原告的残疾赔偿金不符合按城镇居民标准计算，应按农村居民标准计算，2016年四川省农村居民人均可支配收入为11203元。根据原告的主张及相应赔偿标准，本院确定原告因本次交通事故造成的损失为：1、医疗费（含后续医疗费）79885.66元（宜宾市第二人民医院住院费25280.60元、筠连县人民医院住院费19637.26元、门诊费4127.8元、后续医疗费30840元）；2、住院生活补助费2040元（原告共计住院136天，本院酌定为15元/天，即136天×15元/天）；3、护理费432000元（《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，受害人的护理期限最长不超过20年，原告为完全护理依赖，护理期限为20年，护理费酌定为60元/天，即60元/天×30天×12个月×20年）；4、误工费8100元（原告受伤之日至本院采信的评残鉴定前一天共162天，原告系农村居民，且未提��依据证实其收入减少情况，本院酌定为50元/天，即162天×50元/天）；5、残疾赔偿金224060元（原告系农村居民，其伤残等级为一级伤残，即11203元/年×20年×100%）；6、精神损害抚慰金30000元；7、交通费本院酌定为1000元；8、鉴定费2500元。以上各项损失共计779585.66元，该款由被告郭昭平赔偿原告，因被告郭昭平已支付了原告19682.9元，扣减该款后，被告郭昭平还应支付原告759902.76元，被告周达承担连带赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告郭昭��在本判决生效后十日内赔偿原告李朝阳因交通事故受伤造成的各项损失共计759902.76元（已扣除被告郭昭平已付款19682.9元），被告周达承担连带赔偿责任；二、驳回原告李朝阳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8166元（已减半，未预交），由被告郭昭平、周达负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审判员  王纯华二〇一七年七月六日书记员  刘 丽