云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）昆民三终字第161号上诉人（原审原告）曹某，男，汉族，2003年10月24日生，云南省镇雄县人，现住云南省安宁市。法定代理人曹星方，男，汉族,1975年3月11日生，云南省镇雄县人，现住云南省安宁市。系曹某父亲。上诉人（原审原告）原告曹星方，男,汉族，1975年3月11日生，云南省镇雄县人，现住云南省安宁市。上诉人（原审原告）陈绍先，男，汉族，1936年9月26日生，云南省镇雄县人，现住云南省镇雄县。上诉人（原审原告）朱恒珍，女，汉族，1957年4月20日生，云南省镇雄县人，现住云南省镇雄县。四上诉人共同诉讼代理人黄仲才、段艳明，云南大韬律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）徐进，男，汉族，1973年6月27日生，重庆市潼南县人，现住重庆市潼南县。被上诉人（原审被告）安盛天平财产保险股份有限公司云南分公司。组织机构代码证：56620494-2。住所地：云南省昆明市盘龙区白塔路387号星耀大厦15楼。负责人李忠兴，总经理。诉讼代理人闫宇昊，系该公司员工。特别授权代理。上诉人曹某、曹星方、陈绍先、朱恒珍因与被上诉人徐进、安盛天平财产保险股份有限公司云南分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省安宁市人民法院（2014）安民初字第1124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月5日受理此案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审判决确认：2014年7月2日19时00分，陈某驾驶云Ａ×××××号车辆载曹某、尹川渝由安宁市草铺街道办事处集镇驶往安宁市草铺街道办事处邵九村，当其驾车沿草王线由北向南行驶至安宁市草王线K4＋800处转右弯时，所驾车越过道路中心虚线，车辆前保险杠外罩、车前中网、前大灯、发动机舱盖与对向行驶由被告徐进驾驶的云Ａ×××××号车前保险杠外罩左侧、左前大灯、右前翼子板、引擎盖左侧相撞擦，陈某现场死亡（死亡原因：陈某系胸部闭合性损伤所致死亡），两车不同程度损坏，造成人员死亡道路交通事故。事故发生后被告徐进向原告曹星方支付了陈某的丧葬费人民币50000元。本起事故经安宁市交通警察大队作出安公交认字【2014】第00032号事故认定书认定，陈某承担此事故的主要责任，被告徐进承担此事故的次要责任。被告徐进为肇事车辆云Ａ×××××号车车主，并为该车在被告安盛天平财产保险股份有限公司云南分公司投保了机动车第三者责任强制保险及保额为100000元的商业第三者责任险，并购买了不计免赔。原告曹星方系死者陈某的丈夫，曹某系其儿子，陈绍先、朱恒珍系其父母。死者陈某属于农村在城镇务工的人员。四原告诉至一审法院，请求：1、判令被告赔偿原告经济损失292839.35元；2、判令被告安盛天平财产保险股份有限公司云南分公司在交强险及商业险限额内承担赔偿责任。一审法院认为：根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款：“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。”。《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”。第四十八条：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过10%的赔偿责任。”的规定。本案中，被告徐进作为一名合格的交通参与者，在驾驶机动车上路行驶时，应当遵守交通安全法规，小心谨慎的驾驶机动车，若因违反交通法规导致发生交通事故并造成自身及他人人身损害的，且主观上存在过错的，应当按照我国侵权责任法及相关司法解释承担相应的赔偿责任。一审法院认定四原告因陈某死亡产生的损失为：死亡赔偿金人民币512976元（含被抚养人生活费）、精神损害赔偿金人民币6000元、鉴定费人民币5100元，合计人民币524076元。由被告安盛天平财产保险股份有限公司云南分公司应当在交强险伤残、亡项下赔偿原告精神损害赔偿金6000元、死亡赔偿金人民币104000元，剩余损失应当计算为524076元-110000元-5100元=408976元（不含鉴定费5100元），因本起事故经交警部门认定，由陈某承担主要责任，由被告徐进承担次要责任，因此一审法院认为就剩余损失408976元应当由被告徐进承担20%的责任，又因其所驾肇事车辆投保了100000元的第三者商业险，故最终应当由被告安盛天平财产保险股份有限公司云南分公司在商业三者险限额内赔偿原告408976元×20%=81795.2元。据此，原判根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，遂判决：“一、由被告安盛天平财产保险股份有限公司云南分公司在机动车第三者责任强制保险伤残、亡项下一次性赔偿原告曹某、曹星方、陈绍先、朱恒珍精神损害赔偿金人民币6000元、死亡赔偿金人民币104000元，两项共计人民币110000元。二、由被告安盛天平财产保险股份有限公司云南分公司于本判决生效后30日内在商业第三者责任险项下一次性赔偿原告曹某、曹星方、陈绍先、朱恒珍人民币81795.2元。三、被告徐进在本案中不再承担赔偿原告曹某、曹星方、陈绍先、朱恒珍死亡赔偿金、丧葬费、处理丧事误工费、处理丧事交通费、处理丧事住宿费、精神损害赔偿金、被抚养人生活费的责任。三、驳回原告曹某、曹星方、陈绍先、朱恒珍的其他诉讼请求。”宣判后，上诉人曹某、曹星方、陈绍先、朱恒珍不服一审判决，向本院提起上诉称，请求撤销原判，依法改判被上诉人承担70%责任，被扶养人生活费按照一审诉求支持，精神抚慰金支持3万元，鉴定费应当予以支持。事实及理由：一审法院认定陈某承担80%责任比例无法律依据。肇事双方均为机动车辆，应当认定承担主要、次要责任的各方按照70%、30%的责任比例划分较为合理。同时被上诉人曹某、朱恒珍的被扶养人生活费计算有误，应分别按照城镇、农村标准计算为53046、23720元。同时一审法院认定精神抚慰金过低，应当根据死者陈某的家庭情况酌情认定为3万元。被上诉人徐进答辩称：上诉人的上诉理由不成立。一审法院判决正确，请求驳回上诉、维持原判。被上诉人安盛天平财产保险股份有限公司云南分公司答辩称：一审认定责任比例合理，鉴定费不在保险范围内，不认可精神抚慰金。二审中，被上诉人徐进提交了一份《昆明锦康司法鉴定中心法医毒物鉴定检验报告书》，欲证明陈某的血液中检测出酒精，一审法院认定责任比例合理。上诉人曹某、曹星方、陈绍先、朱恒珍质证认为，对该《昆明锦康司法鉴定中心法医毒物鉴定检验报告书》三性均认可，但不能证明其目的。被上诉人安盛天平财产保险股份有限公司云南分公司质证认为，对该《昆明锦康司法鉴定中心法医毒物鉴定检验报告书》三性均认可，但不能证明其目的。本院认为，因双方当事人均对《昆明锦康司法鉴定中心法医毒物鉴定检验报告书》的三性予以认可，故对于《昆明锦康司法鉴定中心法医毒物鉴定检验报告书》，本院予以采信。经二审审理确认的事实与一审判决确认的事实相一致，本院依法予以确认。综合诉辩双方当事人的主张，本案争议的焦点是：四上诉人因陈某死亡产生的被扶养人生活费、精神抚慰金等费用如何计算以及责任比例如何认定。本院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”)和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”)的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”。本案交通事故经交警部门认定，死者陈某承担主要责任，被上诉人徐进承担次要责任。从事故发生的成因来看，死者陈某驾车在道路上行驶时未按规定使用安全带且未靠右侧通行，而被上诉人徐进则因为存在未按规定使用安全带、吸烟以及未在确保安全的原则下通行。同时，从被上诉人徐进提交的《昆明锦康司法鉴定中心法医毒物鉴定检验报告书》来看，死者陈某的血样中检出乙醇成份。显然，相较于被上诉人徐进的过错，死者陈某的过错系导致交通事故的主因。一审法院据此认定死者陈某自担80%责任未超出合理范围，本院予以维持。四上诉人主张由被上诉人徐进承担30%责任无相应证据予以支持，本院不予支持。其次，关于被扶养人生活费问题，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”因死者陈某属于农村在城镇务工的人员，故其子上诉人曹某（2003年10月24日生）的被扶养人生活费应当计算为15156元/年（2013年城镇居民家庭人均全年消费性支出）×7年÷2=53046元，四上诉人主张上诉人朱恒珍的被扶养人生活费4744元/年（2013年农村居民家庭人均全年消费性支出）×20年÷4=23720元符合法律规定，本院予以支持。因各方当事人对上诉人陈绍先的被扶养人生活费7578元均无异议，本院予以维持。综上，以上三被扶养人生活费，本院确认为84344元。至于精神抚慰金，因死者陈某自身行为系导致本案交通事故的主要原因，一审支持其精神抚慰金6000元亦在合理范围内，本院予以维持。同时，四上诉人在起诉时仅主张精神抚慰金12000元，而在上诉时又主张精神抚慰金30000元无相应证据予以证明，亦超出了其一审诉求，故本院不予支持。因双方当事人对一审确认的四上诉人因死者死亡产生的其余损失费用均无异议，故四上诉人因陈某死亡产生的损失为：死亡赔偿金人民币549064元（含被抚养人生活费）、精神损害赔偿金人民币6000元、鉴定费人民币5100元，合计人民币560164元。因被上诉人徐进就本案肇事车辆在被上诉人安盛天平财产保险股份有限公司云南分公司投保了机动车第三者责任强制保险及保额为100000元的商业第三者责任险（不计免赔），故被上诉人安盛天平财产保险股份有限公司云南分公司应当首先在交强险伤残、死亡项下赔偿原告精神损害赔偿金6000元、死亡赔偿金人民币104000元，剩余费用445064元（不含鉴定费5100元），由被上诉人安盛天平财产保险股份有限公司云南分公司根据被上诉人徐进应承担的份额在商业三者险限额内向四上诉人赔付89012.8元（445064元×20%）。本院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项及第一百一十八条之规定，判决如下：一、撤销云南省安宁市人民法院（2014）安民初字第1124号民事判决；二、由被上诉人安盛天平财产保险股份有限公司云南分公司于本判决生效之日起十五日内在交强险限额内向上诉人曹某、曹星方、陈绍先、朱恒珍赔付人民币110000元，在商业三者险限额内向上诉人曹某、曹星方、陈绍先、朱恒珍赔付人民币89012.8元；三、驳回上诉人曹某、曹星方、陈绍先、朱恒珍的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费人民币8539.5元，由上诉人曹某、曹星方、陈绍先、朱恒珍承担人民币5123.7元，由被上诉人徐进承担人民币3415.8元。鉴定费人民币5100元，由上诉人曹某、曹星方、陈绍先、朱恒珍承担人民币1785元，由被上诉人徐进承担人民币3315元（于本判决生效之日起三十日内一次性付清）。本判决为终审判决。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。审 判 长  何海燕审 判 员  宋光玉代理审判员  姚 丹二〇一五年三月十六日书 记 员  李德江