上海市闸北区人民法院民 事 判 决 书（2015）闸民（行）初字第14号原告陈世发，男，1927年12月30日出生，汉族，户籍所在地上海市闸北区……，住上海市杨浦区……委托代理人刘沛，上海罡晟律师事务所律师。委托代理人贾献伟，上海罡晟律师事务所律师。被告上海市城市建设投资开发投资总公司，住所地上海市浦东新区……法定代表人蒋耀，董事长。被告上海市闸北区土地发展中心，住所地上海市闸北区……法定代表人董瑜，主任。两被告共同委托代理人吉祖祥，上海中茂律师事务所律师。原告陈世发诉被告上海市城市建设投资开发投资总公司（以下简称市城投公司）、上海市闸北区土地发展中心（以下简称闸北土发中心）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，向本院起诉。本院依法适用简易程序，由审判员叶一独任审理，于2015年2月12日进行了第一次公开开庭审理，原告陈世发的委托代理人刘沛，被告市城投公司、闸北土发中心的委托代理人吉祖祥到庭参加诉讼。同年3月2日，本院进行了第二次公开开庭审理，原告陈世发的委托代理人刘沛、贾献伟，被告市城投公司、闸北土发中心的委托代理人吉祖祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈世发诉称，本市闸北区某路799弄67号北前客房屋（以下简称被拆房屋）系原告承租的公房，受配人为原告及其配偶林玉华。1993年7月1日，原告、林玉华将户籍从杨浦区某某路60弄28支弄14号301室迁入被拆房屋，并实际居住。2004年12月16日，原告继孙子樊群将户籍从杨浦区内江路某小区190号前门迁入被拆房屋，但从未实际居住。2012年7月18日，原告委托儿子陈权与两被告签订了《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》（以下简称系争协议），约定原告户取得补偿款及各类费用共计人民币816，305.35元（以下币种均为人民币）。原告认为，本户不属于居住困难户，无托底保障对象，而两被告的拆迁实施单位上海凯成动拆迁有限公司（以下简称凯成公司）提供的《房屋拆迁安置情况签报表》，在“补充说明”一栏内将樊群记载为托底保障对象。两被告及凯成公司单方擅自将与政策不符的樊群作为托底保障对象，于法无据，损害了原告的合法权益，故诉请法院判决确认原告与两被告于2012年7月18日签订的系争协议无效。被告市城投公司、闸北土发中心辩称，两被告作为拆迁基地的合法拆迁人，与原告签订系争协议，双方的签约主体适格，签约过程符合法律规定，协议内容是双方真实意思表示，且于法有据。根据有关法律法规和基地政策的规定，被告认为原告户不符合认定居住困难的条件。原告户的户籍在册人口为3人，即便都被认定为托底保障对象，该户获得的房屋拆迁货币补偿款727，405.35元，也足以按人均22平方米的标准，购买单价为10000元／人的异地安置房，故原告户不符合认定居住困难的条件。此外，系争协议载明原告户享受托底保障的人数为0，两被告实际上也未向该户增发居住困难户货币补贴。《房屋拆迁安置情况签报表》之所以记载原告户的托底保障对象为包括樊群在内的3人，是为了方便原告户购买2套安置房屋，以满足所有户籍在册人口的居住需求，并不等同于认可该户享受托底保障待遇。现原、被告双方都认为原告户不享受托底保障待遇，原告诉请确认协议无效的理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：被拆房屋系原告承租的公房，房屋类型为旧里，建筑面积为23.41平方米。被拆房屋处户籍登记为3人，即原告、配偶林玉华（2010年11月14日报死亡）、孙子樊群。2007年9月28日，被告市城投公司、闸北土发中心取得拆许字（2007）第15号房屋拆迁许可证，对被拆房屋所在地块实施拆迁，拆迁实施单位为凯成公司。2012年7月18日，原告委托儿子陈权与两被告签订了系争协议，主要内容如下：两被告补偿原告户货币补偿款727，405.35元，其中评估价格为334，294.8元，套型面积补贴为267，750元，价格补贴为125，360.55元；经认定，原告户不符合居住困难户的补偿安置条件，两被告给予原告户居住困难户货币补贴款0元；两被告支付给原告户搬家补助费500元、空调400元、热水器300元、煤气200元、电表100元、有线电视300元、电话140元、宽带140元；两被告支付给原告户被拆面积奖46，820元、协议签约奖30，000元、按时搬迁奖10，000元；根据本协议，两被告应支付原告户补偿款及各类费用总计816，305.35元。鉴于原告高龄多病、经济困难等情况，原告与两被告另行签订了《动迁安置补充协议（一）》，约定两被告需支付原告一次性帮困补贴333，488.65元。两被告、凯成公司同意原告户订购2套期房，分别为本市松江区某凯路415弄15号801室、松江区某公路1500弄18号803室，2套房屋的总价为1，000，294元。嗣后，原告户搬离被拆房屋，并领取了安置补偿余款150，000元。另查明：2014年1月15日，本院立案受理樊群及其父亲樊新凯诉陈世发、陈颦、陈权、陈曙共有纠纷一案，樊群、樊新凯在该案中请求法院依法分割被拆房屋的拆迁补偿安置利益。凯成公司在诉讼中陈述，拆迁人对陈世发户按托底保障标准进行安置，认定安置人口为樊群、陈世发、林玉华3人。2015年1月26日，本院对该案作出一审判决。陈世发不服该判决，向上海市第二中级人民法院提起上诉，目前该案判决尚未生效。2014年7月14日，陈世发以诉请确认系争协议无效为由，诉至本院。在该案庭审中，市城投公司、闸北土发中心陈述陈世发户不属于居住困难户，不享受居住困难补贴，陈世发因此于同年8月4日撤回起诉。以上事实，有公房租赁凭证、户口簿、房屋拆迁安置情况签报表、系争协议、动迁安置补充协议（一）、期房安置协议、（2014）闸民三（民）初字第177号民事判决书及原、被告的陈述等予以证明。本院认为，原告作为被拆房屋的承租人，有权代表整户与两被告签订系争协议。本案的争议焦点在于，原告户是否属于居住困难户。根据被拆房屋所在拆迁基地的安置方案及住房保障（应安置）对象认定办法，对被拆迁人、房屋承租人计算被拆除居住房屋价值补偿后，仍不能解决实际居住问题的，拆迁基地增加居住困难户货币补贴，以保障被拆迁人、房屋承租人的居住条件。居住困难户货币补贴的计算公式为“居住困难户货币补贴=异地配套商品房单价×（22平方米／人×应安置对象人数-补偿安置后的房屋折算面积”，其中异地配套商品房单价为10，000元／平方米。根据原告户的情况，被拆房屋的价值补偿款为727，405.35元，按照异地配套商品房单价10，000元／平方米，可折算成72.74平方米。被拆房屋处户籍登记为原告、林玉华和樊群3人，即使上述3人均被认定为托底保障对象，按照人均安置22平方米的标准，原告户的可安置建筑面积为66平方米，小于被拆房屋价值补偿款的折算面积，故原告户不符合认定为居住困难户的条件，两被告陈述原告户未被认定为居住困难户，该陈述与系争协议的记载相吻合，与被告未向原告户支付居住困难户货币补贴的事实相一致，故原告以本户被认定为居住困难户要求确认系争协议无效的主张，本院不予支持。系争协议的签约主体符合法律规定，内容系双方真实意思表示，并不违反法律的效力性强制性规定，应属合法有效。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：原告陈世发的诉讼请求，不予支持。案件受理费人民币80元减半收取为40元，由原告陈世发负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 叶 一二〇一五年三月三日书记员 吴金怡附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。