呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2018）内01民终1423号上诉人（原审被告）：张根贵，农民，住内蒙古自治区呼和浩特市武川县。委托诉讼代理人:边文兵，男，汉族，1966年10月29日出生，内蒙古武川县可镇青山法律服务所法律工作者，住武川县。上诉人（原审被告）：安叶女，无固定职业，户籍地内蒙古自治区呼和浩特市武川县。委托诉讼代理人:张瑞峰，男，汉族，1976年9月19日出生，无固定好职业。被上诉人（原审原告）：武川县农村信用合作联社。负责人：李玲龙，该社理事长。委托诉讼代理人：石有禄，男，汉族，1950年6月7日出生，退休干部，武川县农村信用合作联社法律顾问，住内蒙古自治区武川县可镇新西街和平巷80号。委托诉讼代理人：王向东，男，汉族，1986年2月11日出生，武川县农村信用合作联社西红山信用社主任，住内蒙古自治区武川县可镇和谐城小区5号楼501室。原审被告：安茂，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市武川县。原审被告：冯二改，职业不详，户籍地内蒙古自治区呼和浩特市武川县，系安茂之妻。原审被告：安中河，职业不详，户籍地内蒙古自治区呼和浩特市武川县。原审被告：赵慧清，职业不详，户籍地内蒙古自治区呼和浩特市武川县，系安中河之妻。上诉人张根贵、安叶女因与被上诉人武川县农村信用合作联社（以下简称武川县农信社）、原审被告安茂、冯二改、安中河、赵慧清借款合同纠纷一案，不服武川县人民法院（2017）内0125民初1104号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张根贵及其委托诉讼代理人边文兵、安叶女的委托诉讼代理人张瑞峰、被上诉人武川县农信社的委托诉讼代理人石有禄、王向东、原审被告安茂到庭参加诉讼。原审被告冯二改、安中河、赵慧清经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张根贵、安叶女上诉请求：1.撤销武川县人民法院(2017)内0125民初1104号民事判决，依法改判或发回重审；2.一、二审案件受理费由武川县农信社承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，该笔借款并未发放给张根贵。武川县农信社辩称，涉案借款条及借据上的签字均是上诉人本人亲笔所签，卡是自己的，钱如何消费的，与信用社无关。安茂述称，我是在三户连保上签的字。没给本案做过担保人。冯二改、安中河、赵慧清未到庭，亦未提交答辩意见。武川县农信社向一审法院起诉请求：1.张根贵和安叶女共同归还我社借款本金469900元，截至2017年7月18日所欠利息286660.67元，本息共计756560.67元，并承担归还前的应付利息；2.保证人安茂、冯二改、安中河、赵慧清承担保证人的连带保证还款责任；3.各被告承担本案的案件受理费。一审法院认定事实：2013年12月9日，被告张根贵、安叶女与武川县农信社签订了个人借款合同，约定二被告向武川县农信社贷款470000元，借款期限24个月（借款日期从2013年12月9日至2015年12月5日），且约定被告需在2014年12月5日还款70000元，并于2015年12月5日归还剩余借款400000元，同时约定个人借款合同项下实际借款金额、借款日和到期日最终以借据凭证为准。双方约定月利率为11.5313‰，结息方式为按季结息，并约定若借款人未按照约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率（在借款月利率11.5313‰水平上加收50%，即月利率17.29695‰）计收利息，直至清偿本息为止。还约定借款人应当于结息日期或还款日前在贷款资金监管账户中存入足额资金，以便于贷款银行对按季结息资金和到期本息还款资金进行自动扣收，否则贷款银行有权从借款人开立的其他任何账户中扣收相关款项。借款合同约定债务的担保方式为个人保证，被告张根贵、安叶女分别在借款人、共同借款人处签名并捺印。同日，被告安茂、冯二改、安中河、赵慧清与原告武川县农信社签订了借款保证合同，约定上述四位被告自愿为被告张根贵、安叶女的上述贷款提供连带保证责任，保证期间为自借款保证合同生效之日起至借款本息还清为止。被告安茂、冯二改、安中河、赵慧清分别在保证人处各自签名并捺印。原、被告双方在借据中明确约定借款金额为470000元，借款日期为2013年12月8日至2015年12月7日，被告张根贵在借据凭证的借款人处签名并捺印。2013年12月30日，被告归还原告借款本金100元、支付利息3432.48元，后被告分别于2016年8月16日、8月18日、10月10日三次共计支付原告利息613.21元，上述共计支付利息款4045.69元。借款到期后，经原告武川县农信社多次向被告催要，其一直拒不归还借款本息（借款本金469900元，截至2017年7月18日产生的利息286660.67元，本息共计756560.67元）。现武川县农信社于2017年12月4日诉至本院，要求判如所请。一审法院认为，被告张根贵、安叶女与武川县农信社签订的《个人借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，对双方均具有法律约束力。武川县农信社已按约将全部贷款划入张根贵在武川县农信社处开立的账户中，该账户的账号与提款申请暨审核审批表的账号一致，张根贵对其在《个人借款合同》借款人、《借款保证合同》中借款人一栏处的签名均予以认可，但辩称其对借款数额及借据上借款人处的签名不认可，并以此为由于2017年12月26日向法院提出要求对借据上借款人处的签名进行鉴定，之后又于2017年12月27日明确向法院表明就上述借据中的签名不再申请鉴定。一审法院认为，武川县农信社为主张其债权所提供的借款合同、借款保证合同、借据可作为认定本案事实的合法依据，上述证据所载内容表明张根贵已借到武川县农信社470000元借款的事实。现张根贵对借据的真实性及借款数额予以否认，则其对此负有举证责任，在其举证不能的情况下，应由张根贵承担不利后果，故对张根贵的辩称意见不予采信。武川县农信社已履行了全额放贷义务，张根贵、安叶女未按约履行还款义务，其行为已构成违约，应承担违约责任，故武川县农信社有权依合同约定要求收回贷款，请求判令张根贵、安叶女归还借款本金及偿付利息和逾期利息。被告安茂、冯二改、安中河、赵慧清在与武川县农信社签订的借款保证合同的保证人处签名捺印，表明上述四人自愿为张根贵、安叶女的贷款提供连带责任保证，且双方约定保证期间为自借款保证合同生效之日起至借款本息还清为止，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款即"保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起两年"之规定，本案中，借款合同约定的借款到期日2015年12月5日，那么保证期间则应从2015年12月6日至2017年12月5日。原告武川县农信社于2017年12月4日向本院提起诉讼，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款即"连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效"之规定，故本案应从2017年12月4日开始计算保证债务的诉讼时效。现张根贵、安叶女未履行还款义务，安茂、冯二改、安中河、赵慧清作为担保人理应承担连带保证责任。被告安茂对于借款合同、借款保证合同的签名均予以认可，但辩称自己未担保过这么大笔数额的借款，一审法院认为，安茂对借款保证合同的签名表示认可，虽对担保金额提出了异议，但并未提供证据予以证明，故对其辩称意见本院不予采信。综上所述，对于原告武川县农信社要求被告张根贵、安叶女共同同归还借款本金469900元、利息286660.67元（截至2017年7月18日）本息共计756560.67元，并承担归还前的应付利息，且要求保证人安茂、冯二改、安中河、赵慧清对上述借款承担连带保证还款责任的诉讼请求，予以支持。被告安叶女、冯二改、安中河、赵慧清未出庭参加诉讼，视为放弃抗辩、举证、质证的权利，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告张根贵、安叶女应于判决生效之日起三十日内归还武川县农村信用合作联社借款本金人民币469900元；二、被告张根贵、安叶女应于判决生效之日起三十日内支付武川县农村信用合作联社暂计至2017年7月18日止的利息人民币286660.67元，及偿付自2017年7月19日起至实际清偿之日止的逾期利息（以人民币469900元为计算基数，按合同约定贷款罚息利率每月17.29695‰计息）；三、被告安茂、冯二改、安中河、赵慧清对被告张根贵、安叶女上述判决主文第一、二项所确定的还款义务承担连带保证还款责任，并在承担保证责任后有权在承担责任的范围内向张根贵、安叶女追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5683元，由被告张根贵、安叶女负担。本院二审期间，各方当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，武川县农信社在二审中提交的《贷款确认表》、《取款凭证》能够证明张根贵贷款和取款的事实。张根贵对《贷款确认表》中其自己的签字不认可，向本院申请笔迹鉴定，但未提交笔迹比对样本，无法进行笔迹鉴定，故张根贵应承担举证不能的法律责任。综上所述，张根贵、安叶女的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5683元，由张根贵、安叶女负担。本判决为终审判决。审 判 长 郭丰愷审 判 员 洪齐艳代理审判员 张 浩二〇一八年八月十七日书 记 员 董 丽