湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）郴民二初字第8号原告许慰，男，1981年11月1日出生，汉族。委托代理人李海洪，男，1973年12月26日出生，汉族。委托代理人李飞，湖南金鸥律师事务所律师。被告肖清润，男，1970年5月1日出生，汉族。委托代理人刘锦龙，江西明理律师事务所律师。被告湖南中宁置业有限公司。法定代表人许奇武，该公司总经理。被告温祖春，男，1974年4月21日出生，汉族。上述两被告共同委托代理人李海福，湖南民浩律师事务所律师。原告许慰与被告肖清润、湖南中宁置业有限公司、温祖春民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月10日公开开庭进行了审理。原告许慰的委托代理人李海洪、李飞，被告肖清润的委托代理人刘锦龙，被告湖南中宁置业有限公司、温祖春的共同委托代理人李海福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告许慰诉称：2013年11月1日，被告肖清润、湖南中宁置业有限公司因开发郴州“中宁公元”房地产项目急需资金周转，与原告签订借款合同，约定向原告借款400万元，借款期限3个月，月息为3.8%，如到期不能偿还借款本息，被告肖清润同意将其持有的被告湖南中宁置业有限公司2%的股权作价转让给原告。合同签订后，原告按约定向被告支付了借款，但借款到期后，被告未偿还借款，也未按约定将其持有的被告湖南中宁置业有限公司2%的股权转让给原告，且从2014年6月1日起没有支付利息。经查，被告肖清润已经于2014年4月3日将其在被告湖南中宁置业有限公司所持的全部股权转让给了被告温祖春，严重损害了原告的权益。为此，原告向法院提起诉讼，请求：1、判令被告肖清润、湖南中宁置业有限公司共同偿还原告借款本金4，000，000元；2、判令被告肖清润、湖南中宁置业有限公司共同支付利息436，640元（按银行同期贷款利率的四倍从2014年6月1日暂计算至起诉之日，后期另计）；3、由被告承担本案的诉讼费用。被告肖清润答辩称：2012年7月、9月，湖南中宁置业有限公司因竞买郴州市2011DG50号地块土地使用权，分别向郴州商人曹林清借款人民币2000万元、1500万元，合计3500万元，借期1个月，被告肖清润作为湖南中宁置业有限公司法定代表人，其个人同意承担连带责任。该款由曹林清直接汇入郴州市财政局账户，作为湖南中宁置业有限公司购地款。上述借款到期后，湖南中宁置业有限公司未按期足额清偿曹林清借款。为偿还曹林清借款，被告肖清润与湖南中宁置业有限公司作为共同借款人于2013年11月1日向原告许慰借款400万元，用于偿还曹林清借款本息，该款当日即偿还了曹林清指定的收款人李刚。因此被告肖清润为偿还公司购地款债务，以公司名义向原告借款，且所借得款项用于公司偿还债务，属于公司债务。如原告同意，被告肖清润同意将持有的股权作价偿还原告。被告湖南中宁置业有限公司答辩称：本案原告完全是滥用诉权，本案的民间借贷纠纷与被告湖南中宁置业有限公司没有任何关系，完全属于被告肖清润的个人行为，其所借的款项也没有用于公司的经营，虽然被告肖清润曾经是公司的股东和法定代表人，但是其个人行为不能牵扯到公司。因此请求驳回对被告湖南中宁置业有限公司的诉讼请求。被告温祖春答辩称：一、原告与被告肖清润的借款，被告温祖春毫不知情；二、被告肖清润将公司的股权转让给被告温祖春，是由于被告肖清润欠被告温祖春借款本息一亿多元没有偿还，且被告肖清润没有资金继续投入，因此被告温祖春受让被告肖清润股权的行为属于善意取得；被告肖清润转让给被告温祖春的股权没有设置质押，也没有其他依法不可转让的情形，因此，被告肖清润转让股权的行为合法有效。综上所述，原告起诉被告温祖春，没有事实与法律依据，而且原告对被告温祖春也没有主张任何权利，请求驳回原告对被告温祖春的诉讼请求。原告许慰在举证期限内提交了以下证据材料以证明其诉讼主张：1、借款合同、收款收据，拟证明2013年11月1日，被告肖清润向原告借款400万元并用其在被告湖南中宁置业有限公司2%的股权作为担保；2、转账明细单和客户服务查询单，拟证明2013年11月1日，原告向被告肖清润通过银行汇款3，544，000元，其余款项都是现金支付的；3、股权转让协议，拟证明被告肖清润于2014年4月3日将其在被告湖南中宁置业有限公司的股权作价510万元转让给被告温祖春；4、企业登记注册资料，拟证明被告肖清润在签订借款协议时是被告湖南中宁置业有限公司的法定代表人和股东。被告肖清润对原告许慰提交的上述证据材料质证意见如下：对证据材料1、2、4真实性无异议；对证据材料3有异议，该份转让协议是不存在的，是内部材料。被告湖南中宁置业有限公司、温祖春对原告许慰提交的上述证据材料质证意见如下：对证据材料1的真实性无异议，但对证明方向和关联性有异议，首先借款合同中的借款人处只是打印上了湖南中宁置业有限公司，并没有加盖公司的公章，与公司无关；其次从借款人处的签字及借款合同第四条的内容可见，本案的借款人是被告肖清润，而不是湖南中宁置业有限公司。证据材料1与被告温祖春没有任何关系。对证据材料2的真实性无异议，但对关联性有异议，该转账单显示3，544，000元是转账至被告肖清润个人名下，并没有支付给被告湖南中宁置业有限公司、温祖春，因此本案借款人是被告肖清润，与公司和温祖春无关。对证据材料3的真实性无异议，对关联性有异议，该股权转让协议与本案无关。对证据材料4的真实性没有异议，但对证明方面有异议，虽然显示被告肖清润向原告借款时是公司的股东，但是股东和法定代表人的个人行为在没有其他证据证明的情况下与公司无关。被告肖清润在举证期限内提交了以下证据材料以证明其诉讼主张：1、身份证复印件，拟证明被告肖清润身份情况；2、2012年7月8日签订的借款协议；3、2012年9月6日签订的借款协议，上述两份证据拟证明被告湖南中宁置业有限公司向曹林清借款3500万元，用于支付公司购地款，该款直接支付至郴州市财政局；4、转账凭条，拟证明被告肖清润与湖南中宁置业有限公司借得原告许慰款项后，立即偿还了曹林清借款350万元，款项支付给曹林清指定的收款人李刚；5、还款清单，拟证明被告肖清润代湖南中宁置业有限公司清偿曹林清借款。其中第二份、第三份的原件在中宁置业公司，被告肖清润不持有。原告许慰对被告肖清润提交的证据材料的质证意见是：对证据材料1、2、3无异议，对证据材料4、5不发表意见。被告湖南中宁置业有限公司、温祖春对被告肖清润提交的证据材料的质证意见是：对证据材料1无异议；对证据材料2、3的真实性有异议，因为没有原件，无法辨别真伪，被告肖清润所提的原件在公司不符合常理，在这些借款协议上都没有公司的公章，是被告肖清润打着公司的旗号个人对外借款，与公司无关，相应的原件也不可能在公司；证据材料4、5与本案无关。被告湖南中宁置业有限公司、温祖春在举证期限内未向本院提交任何证据材料。对原、被告提交的以上证据材料，本院认证如下：对原告许慰提交的证据材料1、2、3、4的真实性本院予以认定，至于是否能证明被告肖清润、湖南中宁置业有限公司对借款承担共同偿还责任，本院结合其他证据材料再予以分析认定。对被告肖清润提交的证据材料1，原告许慰无异议，本院予以认定；对被告肖清润提交的证据材料2、3、4、5，因与本案不具有关联性，本院不予认定。本院经审理查明：2013年11月1日，原告许慰作为出借人，被告许慰、湖南中宁置业有限公司作为借款人，签订《借款合同》，内容为“借款人因投资开发的郴州市‘中宁公元’房地产项目急需资金周转，经双方协商，就借款事项达成并签订本合同。一、借款金额及用途，出借人向借款人出借资金共计400万元（大写：人民币肆佰万元整），用于湖南中宁置业有限公司‘中宁公元’房地产开发项目。二、借款期限，本合同借款期限为3个月，自出借人款项到达借款人指定账户或借款人收到出借人现金之日起计。三、利率和利息，借款利率为月利率3.8%。自出借人资金到达借款人账户或借款人收到出借人现金之日起计息并支付当月利息，以后依此结付。四、还款承诺，借款人承诺：如到期不能还清借款本息，借款人同意将其持有的湖南中宁置业有限公司2%的股权作价转让给出借人。五、合同生效及其他，1、本合同自各方签字之日成立，自出借人出借款项汇入借款人账户或借款人收到出借人现金之日起生效。2、因履行本合同所发生的或与本合同有关的一切争议，各方应友好协商解决，如果协商不能解决，则任何一方可依法向本合同签订地郴州市的人民法院起诉。3、本合同一式二份，双方各执一份，于2013年11月1日签订于郴州市。”在借款人处只有被告肖清润的签字，没有被告湖南中宁置业有限公司的盖章。同日，原告许慰通过银行转账了3，544，000元到被告肖清润的账户上，其余456，000为现金支付。同日被告肖清润出具一张借条，内容为：今收到许慰（身份证号530102198111012134）借款（银行转账和现金）共计人民币肆佰万元整（￥400万元），收款人（借款人）：肖清润。借款后，被告肖清润支付利息至2014年6月1日就再未支付，本金分文未还，原告许慰遂诉至本院。原告许慰于2015年3月10日向本院提交了增加诉讼请求申请书，要求判令撤销被告肖清润与被告温祖春签订的《股权转让合同》，因原告许慰增加的诉讼请求不符合相关的法律规定，与本案的民间借贷纠纷没有直接关联性，本院当庭裁定不与本案合并审理。本院认为：本案为民间借贷纠纷。本案焦点为：一、本案借款应当由谁承担偿还责任；二、原告许慰诉请利息是否有法律依据。一、本案借款应当由谁承担偿还责任的问题。首先，在双方签订的《借款合同》中，在借款人处只有被告肖清润的签字，而没有被告湖南中宁置业有限公司的盖章；其次，在收款收据中，收款人（借款人）处也只有被告肖清润的签字，而没有被告湖南中宁置业有限公司的盖章；最后，原告许慰所有的款项均是直接汇入到被告肖清润的账户，而没有汇入到公司的专用账户。因此，综上所述，本案的借款应当是被告肖清润的个人借款，而不是公司借款，应当由被告肖清润偿还本案借款。虽然借款时被告肖清润是公司的法定代表人，但是法定代表人的个人行为并不能代表公司行为，并且原告许慰也未提供相应的证据材料证实被告肖清润的行为是代表公司行为，因此原告要求被告肖清润、湖南中宁置业有限公司共同偿还借款，本院不予支持。三、原告许慰诉请利息是否有法律依据。本案双方在《借款合同》中约定的月息3.8%过高，应按中国人民银行同期贷款年利率6.00%的四倍计息，因此原告许慰诉请的利息436，640元（从2014年6月1日计算至起诉之日即2014年12月22日，后期利息另计）符合法律规定，本院予以支持。综上所述，原告许慰部分诉讼请求成立，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条的规定，判决如下：一、被告肖清润于本判决生效后十日内偿还原告许慰借款本金4，000，000元、利息436，640元（利息计算至2014年12月22日，后期利息另计），合计4，436，640元；二、驳回原告许慰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42，293元，由被告肖清润负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  刘 军审 判 员  何双高人民陪审员  雷世荣二〇一五年三月二十三日书 记 员  李 敏附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。