浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2014）绍诸商初字第3213号原告：杨章柱。委托代理人：郦周辉，浙江新兴律师事务所律师。被告：马茂康。被告：马春燕。委托代理人：吴成涛，浙江振邦律师事务所律师。原告杨章柱为与被告马茂康民间借贷纠纷一案，于2014年9月17日向本院起诉。本院于同日立案受理后，原告杨章柱申请追加马春燕为共同被告，本院予以准许，并依法追加被告马春燕参加诉讼。本院依法适用普通程序组成合议庭，于2015年3月2日公开开庭进行了审理。原告杨章柱及其委托代理人郦周辉、被告马茂康、被告马春燕的委托代理人吴成涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨章柱诉称，被告马茂康因经营家庭作坊的袜厂所需，于2006年10月11日、2007年1月23日、1月27日、3月7日、5月16日、6月30日分别向原告借款2万元、5万元、5万元、5万元、10万元、8万元，合计人民币35万元，上述借款均约定月利率为1.3%。后被告马茂康未还本付息。现请求判令被告马茂康归还原告杨章柱借款本金人民币35万元，并支付自借款之日起至款付清日止按月利率1.3%计算的利息。审理中，原告杨章柱申请追加马春燕为本案被告，对事实和理由部分补充如下：两被告于1995年3月6日办理结婚登记手续，于2009年4月20日办理离婚登记手续，上述6笔借款均发生于两被告夫妻关系存续期间，且借款用于经营两被告共同开办的袜厂，故上述借款应当属于夫妻共同债务。原告杨章柱变更诉讼请求为要求两被告共同归还借款本金人民币35万元，并支付自借款之日起至款付清日止按月利率1.3%计算的利息。被告马茂康辩称，其向原告杨章柱借款35万元是事实，借条也是其书写的。被告马春燕辩称，两被告在婚姻关系存续期间从未因共同生活或经营所需向他人借款，且离婚协议书中也提及双方无共同债务；其并不知晓被告马茂康向原告借款35万元，原告亦未向其催讨过；即使被告马茂康向原告借款属实，现已超过诉讼时效。综上，请求驳回原告对被告马春燕的起诉。原告杨章柱为证明其主张，向本院提供如下证据：1、借条6份，用以证明：被告马茂康向原告杨章柱借款共计人民币35万元；2、结婚登记申请书、离婚登记审查处理表、离婚协议书各1份，用以证明：两被告于1995年3月6日办理结婚手续，于2009年4月20日办理离婚手续。两被告对上述证据的质证意见如下：被告马茂康对上述证据均无异议。被告马春燕对证据1的真实性有异议，认为原告杨章柱多次借款给被告马茂康，但被告马茂康均未归还借款，实属可疑；其中一份借条的原始出借人系原告的女儿杨海云，虽然重新出具借条时更改为原告杨章柱，但原告没有出借；被告马春燕对证据2的真实性不持异议。本院对上述证据的分析认证如下：证据1系被告马茂康出具给原告杨章柱的借款凭证，被告马茂康对证据1的真实性不持异议，且对于借条的形成过程亦无异议。虽然被告马春燕对证据1的真实性持异议，且提出质疑，但是根据原告陈述，被告马茂康已支付部分利息，且原始出借人为杨海云的借条已重新出具，并明确了出借人系本案原告，应当认为原告为该借款的债权人，故被告马春燕提出的异议不成立，本院对证据1予以确认。两被告对证据2的真实性均无异议，本院对证据2予以确认。审理中，原告杨章柱陈述：2007年1月23日的借款5万元的实际借款时间是2005年1月23日，当时出借人是其女儿杨海云，被告马茂康支付了2年利息，后重新出具借条1份，并将借款人变更为原告。2007年1月27日的借款5万元，其中2万元的实际借款时间是2004年1月20日，被告马茂康支付了3年利息，3万元的实际借款时间是2006年1月27日，被告马茂康支付了1年利息，后对上述两笔借款共计5万元重新出具了借条1份。2007年5月16日的借款10万元，实际借款时间是2006年5月16日，被告马茂康支付了1年利息，后重新出具借条1份。其余3笔款项的实际借款时间均与落款日期一致。后被告马茂康于2008年对上述6笔借款重新出具借条，即涉案6份借条，落款时间不变。上述借款的利息均未支付。对此，被告马茂康不持异议。本院予以确认。综上证据及当事人的当庭陈述，本院经审理查明：被告马茂康因需向原告杨章柱借款共计人民币35万元，于2008年重新出具借条6份，借条内容分别如下：“今向杨章柱借人民币贰万元，月利息壹分三厘。借款人：马茂康2006年10月11日”；“今向五纹岭村杨章柱借人民币伍万元，月利息壹分三厘。借款人：马茂康2007年元月23日”；“今向五纹村杨章柱借人民币伍万元，月利息壹分叁厘。借款人：马茂康2007年元月27日”；“今向五纹岭村杨章柱借人民币伍万元，月利息壹分三厘。借款人：马茂康2007年3月7日”；“今向五纹岭村杨章柱借人民币壹拾万元，月利息壹分叁厘。借款人：马茂康2007年5月16日”；“今向五纹岭村杨章柱借人民币捌万元，月利息壹分叁厘。借款人：马茂康2007年6月30日”。被告马茂康已支付落款日期前的利息，之后的利息均未支付。原告杨章柱主张涉案借款发生于夫妻关系存续期间，且用于两被告经营的袜厂，属于夫妻共同债务，两被告均抗辩被告马春燕对涉案借款并不知晓，不属于夫妻共同债务。据此，本案的争议焦点为涉案借款35万元是否属于夫妻共同债务。现分析认定如下：一、两被告没有共同举债的合意。本案所涉借款共计人民币35万元，超出日常生活需要的负债，应当审查是否具有共同举债的合意。如果有合意，那么从该合意能推定负债有其“共同生活需要”的基础，基于意思自治原则，也应当认定为共同债务。本案中，原告杨章柱主张被告马春燕知晓涉案借款，但未能举证证明这一事实，且两被告均否认该节事实。二、被告马春燕未参与经营，亦无实际受益。如果夫妻双方分享了一方举债所带来的利益，那么即使没有共同举债的合意，实际受益的事实也能表明负债具有共同生活、经营需要的基础。原告杨章柱主张借款用于经营所需，但其未能对此予以举证证明，且其也未举证证明两被告系共同经营或者收益属于两被告共同享有，故原告对本案债务属于两被告共同债务的主张，本院难以支持。综上，本院认为，涉案借款35万元不属于夫妻共同债务。本院认为，原告杨章柱与被告马茂康之间的民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，应属有效。被告马茂康向原告杨章柱借款人民币35万元，逾期未还本付息，事实清楚，应当承担相应的民事责任。涉案借款虽发生于两被告夫妻关系存续期间，但原告未能举证证明被告马春燕有共同举债的合意或用于夫妻共同生活、经营，故其主张涉案借款系夫妻共同债务，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。原告杨章柱要求两被告归还该款，并支付自借款之日起至款付清日止按月利率1.3%计算的利息的诉讼请求，本院仅对涉及被告马茂康部分予以支持。被告马春燕辩称涉案借款已超过诉讼时效，本院认为，被告马茂康与原告均陈述原告每年向被告马茂康催讨涉案借款，故对其辩称不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告马茂康应归还原告杨章柱借款本金人民币35万元，并支付自借款之日起至款付清日止按月利率1.3%计算的利息（其中借款2万元自2006年10月11日起、借款5万元自2007年1月23日起、借款5万元自2007年1月27日起、借款5万元自2007年3月7日起、借款10万元自2007年5月16日起、借款8万元自2007年6月30日起），上述款项限于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告杨章柱的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11377元，由原告杨章柱、被告马茂康各负担5688.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费11377元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部（并注明上诉费及一审案号、上诉人的姓名或单位，绍兴银行营业部及各网点不办理现金交费业务）。逾期按自动撤回上诉处理］。审 判 长  吴尚伟代理审判员  何 婧人民陪审员  黄潮娜二〇一五年三月十八日书 记 员  冯韩微