云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2015）楚中民二终字第140号上诉人（原审被告）尹可菊，女，1978年1月31日生，汉族，小学文化，务农，住云南省保山市，现住禄丰县。委托代理人王洪生，义诚法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）禄丰泰源煤业有限公司。法定代表人胡宗俊，公司经理。委托代理人胡宗喜，男，1970年11月22日生，汉族，初中文化，禄丰泰源煤业有限公司总经理，住楚雄市。代理权限为特别授权代理。上诉人尹可菊因与被上诉人禄丰泰源煤业有限公司（以下简称泰源公司）买卖合同纠纷一案，不服禄丰县人民法院（2015）禄民初字第723号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月1日受理后，依法组成合议庭于2015年9月23日公开开庭审理了本案。上诉人尹可菊及其委托代理人王洪生、被上诉人禄丰泰源煤业有限公司的委托代理人胡宗喜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审人民法院经审理确认的本案事实是：经秦家刚的介绍，泰源公司与尹可菊进行购买泥煤洽谈，经过协商后，泰源公司同意将泥煤出售给尹可菊，同时尹可菊向泰源公司支付了30000元预付款。2014年2月23日至2014年3月3日期间，尹可菊到泰源公司处拉了10车泥煤，合计378.5吨，按照双方口头约定的单价每吨120元进行计算，价款合计45420元。2014年3月3日至2014年3月14日期间，尹可菊再次从泰源公司处拉了10车泥煤，合计391.31吨，按照双方口头约定的单价每吨140元进行计算，价款合计54783.4元。两次拉运泥煤的总价款为100203.4元，之后尹可菊未再到泰源公司处拉运过泥煤，尹可菊也未再支付过款项给泰源公司。扣除尹可菊已预付的货款30000元和代泰源公司支付的坑木款15000元，尹可菊现尚欠泰源公司泥煤款55203.4元。原审法院认为，泰源公司已将泥煤交付给了尹可菊，双方已经形成了买卖合同关系，泰源公司、尹可菊都应按照约定履行各自的义务。泰源公司履行了交付货物的义务，尹可菊也应按照约定数额履行相应的付款义务，故对泰源公司要求尹可菊支付泥煤货款70204元的诉讼请求，根据查明的情况支持55203.4元。对尹可菊提出所欠货款已全部支付清的主张，因其没有提交充分的证据加以证实，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决：由尹可菊于本判决生效之日起十五日内支付禄丰泰源煤业有限公司尚欠货款55203.4元。案件受理费减半收取778元（已交），由泰源公司承担178元，由尹可菊承担600元，因尹可菊承担的部分泰源公司已预交，现由尹可菊在履行上述款项时一并支付给泰源公司。原审判决宣判后，尹可菊不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由是：1、一审判决认定事实不清，遗漏认定事实。1）上诉人支付给被上诉人购煤款4.6万元没有认定，其中上诉人支付现金41000元给被上诉人的管理人员赵三全，因上诉人资金不够又向秦家刚借款5000元支付给赵三全。2）上诉人为被上诉人垫付运费（油钱）2000元应在购煤款中扣除。3）由于被上诉人在广通镇的塔石咀煤矿不能提供140元／吨的煤给上诉人，上诉人按照被上诉人的要求到双柏县麻栗树煤矿拉煤四车141.54吨，双方约定60元／吨，因此被上诉人出售给上诉人的煤中有141.54吨应按60元／吨计算货款计8492.4元。4）上诉人与被上诉人之间的交易方式为先付款后拉货。由于双方没有签订书面合同，双方是第一次发生买卖关系，都是货款到位才拉货，有公安机关的笔录予以证实。2、原判适用法律错误，判处不当。上诉人向被上诉人购煤，2014年2月23日至2014年3月3日期间上诉人拉10车煤378.5吨，双方约定120元／吨，价款为45420元；2014年3月3日至2014年3月14日期间上诉人拉10车煤391.31吨，其中141.54吨应当按照双方约定60元／吨计算，价款为8492.4元，另外249.77吨按照约定140元／吨，价款为34967.8元，上诉人购煤货款合计为88881.2元。上诉人已支付被上诉人购煤款为93000元（支付现金3万元＋坑木款1.5万元＋两车运费2000元＋支付现金4.6万元），由于双方没有结算，结算后，上诉人已不差欠被上诉人购煤款，被上诉人还应当退还上诉人购煤款4118.8元。被上诉人泰源公司答辩称：泰源公司只收到上诉人3万元预付款以及上诉人代公司支付的坑木款1.5万元，上诉人主张的其余款项没有收到。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。二审中，上诉人尹可菊对一审法院认定“尹可菊再次从泰源公司处拉了10车泥煤，合计391.31吨，按照双方口头约定的单价每吨140元进行计算，价款合计54783.4元。两次拉运泥煤的总价款为100203.4元以及尹可菊现尚欠泰源公司泥煤款55203.4元。”的事实有异议，其认为391.31吨中有141.54吨的价格是60元／吨，249.77吨的价格是140元／吨，391.31吨的价款是34967.8元；两次拉运泥煤的总价款不是100203.4元，而是88881.2元；上诉人已不差欠被上诉人泥煤款。另外，上诉人还认为一审遗漏认定双方的交易习惯是先付款后拉货以及上诉人支付货款4.6万元给被上诉人的事实。对一审法院认定的其余事实双方当事人均无异议，本院予以确认。二审中，上诉人尹可菊向本院提交其委托代理人向夏晓所作的《调查笔录》1份和尹可菊与秦家刚的手机通话录音光碟1张，欲证明上诉人支付了4.6万元货款给被上诉人的事实以及双方的交易习惯是先付款后拉货。经质证，被上诉人泰源公司对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为也不能证明上诉人所要证明的事实。本院认为，被上诉人泰源公司对该证据的真实性不认可，上诉人在开庭前就书面申请夏晓作为证人出庭作证，本院已电话通知夏晓，但夏晓说不知道付款情况，不愿出庭，且夏晓的《调查笔录》和尹可菊与秦家刚的手机通话录音也不能证明上诉人所要证明的事实，本院不予采信。被上诉人泰源公司未向本院提交新证据。归纳双方当事人的诉辩主张，二审中双方争议的焦点问题是：上诉人尹可菊是否差欠被上诉人泰源公司货款；如差欠，欠款金额是多少。本院认为，上诉人尹可菊与被上诉人泰源公司虽然没有签订书面合同，但双方认可存在泥煤买卖关系，被上诉人泰源公司提交《禄丰县泰源煤业公司过磅单》证明上诉人尹可菊向其购买泥煤769.82吨（378.5吨＋391.31吨），上诉人尹可菊无异议，双方对所拉泥煤中的部分泥煤单价以及上诉人尹可菊已付货款是多少存在争议。关于所拉泥煤中的部分泥煤单价是多少的问题，双方对378.5吨120元／吨，价款为45420元；391.31吨中249.77吨140元／吨，价款为34967.8元，没有异议，只对391.31吨中的141.54吨单价有异议，上诉人尹可菊主张391.31吨中的141.54吨双方约定60元／吨，价款为8492.4元，对此上诉人尹可菊未提交证据证明，在一审中也未作此辩解，因此，上诉人尹可菊主张391.31吨中的141.54吨双方约定60元／吨的请求本院不予支持，应按140元／吨计算。关于上诉人尹可菊已付货款是多少的问题，双方对上诉人尹可菊已付货款3万元无异议，对上诉人尹可菊主张已付货款4.6万元存在争议，上诉人尹可菊主张其交现金4.1万元给被上诉人泰源公司的职员赵三全，后又向秦家刚借款5000元支付给赵三全，对此上诉人尹可菊在二审中提交了其委托代理人向夏晓作的《调查笔录》和尹可菊与秦家刚的手机通话录音光碟，但该证据不能证明其所要证明的事实。对此本院认为，首先，上诉人尹可菊交付3万元货款给赵三全时，赵三全出具了《收条》给尹可菊，而尹可菊主张已付的4.6万元却未出具《收条》，与常理不符；其次，禄丰县公安局经济犯罪侦查大队向赵三全作《询问笔录》时赵三全认可收到尹可菊3万元现金，并出具了《收条》给尹可菊；第三，禄丰县公安局经济犯罪侦查大队向秦家刚作《询问笔录》时秦家刚陈述尹可菊支付预付款3万元给赵三全，并没有陈述还支付4.6万元的事实；第四，尹可菊在一审和二审中对4.6万元的组成陈述不吻合，二审中尹可菊陈述4.6万元是其交现金4.1万元给被上诉人泰源公司的人员赵三全，因资金不够又向秦家刚借款5000元支付给赵三全，而一审庭审中陈述4.6万元是现金4万元、一车煤4000元、运费2000元，综上，上诉人尹可菊认为其已付货款4.6万元的上诉主张无证据证实，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1195元，由上诉人尹可菊承担（已交）。本判决为终审判决。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内，向禄丰县人民法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判长  刘亚玲审判员  李 梅审判员  何永丽二〇一五年十月二十七日书记员  尹 玲