北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民终字第01192号上诉人（原审被告）蔡文和，男，1962年7月10日出生。被上诉人（原审原告）北京鑫磊物业管理有限责任公司，住所地北京市海淀区西三旗转盘东路3号沁春家园8号楼6门D01号。法定代表人张贵起，总经理。委托代理人黄彬，男，1966年6月8日出生，北京鑫磊物业管理有限责任公司职员。委托代理人王振刚，男，1969年12月10日出生，北京鑫磊物业管理有限责任公司职员。上诉人蔡文和因供用热力合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第28575号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。北京鑫磊物业管理有限责任公司（以下简称鑫磊物业公司）在原审法院诉称：蔡文和系北京市海淀区永泰园新地标小区14号楼205号房屋业主。2011年10月8日，北京市海淀区永泰园新地标小区业主委员会与我公司签订了《永泰园新地标物业服务合同》，合同明确约定由我公司对永泰园新地标小区提供供暖服务，但蔡文和自2011年11月15日至2013年3月15日间未按合同约定缴纳供暖费。现我公司起诉要求蔡文和支付上述期间的供暖费8375.4元，诉讼费由蔡文和负担。蔡文和在原审法院组织调解中辩称：因为此前供暖不达标，我自2008年起就没有再使用供暖，而是自行使用电暖气和电褥子。鑫磊物业公司也从未给我家中进行冷热转换，我没有使用供暖，现不同意缴纳供暖费。原审法院经审理查明，2011年10月8日，鑫磊物业公司（乙方）与北京市海淀区永泰园新地标小区业主委员会（甲方，以下简称永泰园业委会）签订《永泰园新地标物业服务合同》，由鑫磊物业公司为北京市海淀区永泰园新地标小区提供物业服务；物业服务期限为三年，自2011年10月8日至2014年10月7日。合同还约定了以下内容：乙方在合同期限内提供供暖服务，按北京市供热采暖管理办法的标准并结合小区具体情况执行。合同签订后，鑫磊物业公司为永泰园新地标小区提供了2011年至2013年度的供暖服务。蔡文和为海淀区永泰园新地标小区14号楼205号房屋（以下简称205号房屋）业主，205号房屋建筑面积139.59平方米，蔡文和未缴纳2011年11月15日至2013年3月15日的供暖费。经询问，永泰园小区供暖系统采用集中供暖，并设置了分户计量设备，充入计量字数后方可供热。现鑫磊物业公司向蔡文和主张供暖服务费以30元／平方米为标准。审理中，蔡文和称其自行采暖，未享受鑫磊物业公司的供暖服务并主张此前小区供暖未达标，但均未能提供相应的证据。经询问，鑫磊物业公司认可蔡文和在供暖季时未购买计量字数。诉讼中，经法院传票传唤，蔡文和无正当理由未到庭参加诉讼。原审法院上述事实的证据有：双方当事人陈述，《永泰园新地标物业服务合同》等。原审法院认为：合同是确立双方当事人权利义务关系的协议，依法成立的合同具有法律效力。永泰园业委会与鑫磊物业公司签订的《永泰园新地标物业服务合同》，对小区业主具有约束力，应作为规范双方当事人权利义务关系的依据。蔡文和与鑫磊物业公司虽未签订书面的供用热力合同，但鑫磊物业公司客观上为蔡文和所在的小区提供了供暖服务，双方形成了事实上的供用热力合同关系，蔡文和理应支付供暖费。现鑫磊物业公司要求蔡文和支付供暖费之请求，符合法律的相关规定，法院予以支持。蔡文和未就其主张的供暖不达标的事实向法院提交相应证据，法院对此不予采信。结合本案，永泰园小区属分户采暖系统管理，依据规定用户在不影响其他用户正常采暖及共用供热设施安全的前提下，可与供热单位协商暂停供热，但为了保障大多数居民采暖的基本权益和维持供热单位运行的基本条件，仍需交纳基本费用。蔡文和述其改变采暖方式已告知物业公司，未实际享受供暖服务的事实，未能提供相应的证据，法院不予认定。但在合同纠纷案件中，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。现蔡文和否认实际享受供暖服务，鑫磊物业公司作为合同义务履行一方，负有举证证明确已为蔡文和提供供暖服务的责任，而现在鑫磊物业公司未能对此提供相应证据，故法院判定蔡文和按基本费用向鑫磊物业公司支付供暖费用。本案审理中，蔡文和经法院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，法院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、蔡文和于判决生效后七日内向北京鑫磊物业管理有限责任公司交纳二Ｏ一一年十一月十五日至二Ｏ一三年三月十五日期间的供暖费人民币五千零二十五元二角四分；二、驳回北京鑫磊物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。判决后，蔡文和不服原审判决，向本院提起上诉。上诉请求是：请求撤销一审判决，依法改判驳回鑫磊物业公司的全部诉讼请求。上诉理由是：1、蔡文和与鑫磊物业公司之间没有签署供暖协议，法院不应受理本案；2、因小区供暖不达标，蔡文和已经改变供暖方式，以电暖器和电褥子供暖，无须鑫磊物业公司统一供暖。鑫磊物业公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，不同意蔡文和的上诉请求和理由。本院经审理查明：原审法院判决认定的证据真实有效，据此认定的事实无误，本院予以确认。以上事实还有当事人在二审期间的陈述在案佐证。本院认为：本案的争议在于以下两点：其一，蔡文和与鑫磊物业公司之间是否存在供用热力合同关系；其二，蔡文和称其已经改变供暖方式的前提下，是否仍应按照相关规定交纳基本费用。针对焦点一，本院认为合同是确立双方当事人权利义务关系的协议，依法成立的合同具有法律效力。永泰园业委会与鑫磊物业公司签订的《永泰园新地标物业服务合同》，对小区业主具有约束力，应作为规范双方当事人权利义务关系的依据。蔡文和作为永泰园小区的业主，虽未与鑫磊物业公司签订书面的供用热力合同，但鑫磊物业公司客观上为蔡文和所在的小区提供了供暖服务，双方形成了事实上的供用热力合同关系。针对焦点二，本院认为根据本案查明的事实，蔡文和所居住的小区实行的是分户供暖计量，即取暖费用通过各户热能计量表，以预售刷卡方式计算实际费用。《北京市居住建筑供热计量管理办法（试行）》第十七条规定，居住建筑供热计量收费试行价格实行两部制热价，由基本热价和计量热价两部分构成。其中，基本热价按照建筑面积征收，燃煤锅炉供应的居住建筑基本热价标准为7元／建筑平方米·采暖季，市热力集团供应的居住建筑基本热价标准为12元／建筑平方米·采暖季，燃气、燃油、电锅炉供应的居住建筑基本热价标准为18元／建筑平方米·采暖季；计量热价按照用热量征收，价格标准为0.16元／千瓦时（44.45元／吉焦）。用户热费具体计算公式为：用户热费=基本热费＋计量热费；其中，基本热费=基本热价×建筑面积，计量热费=计量热价×用热量。遇有价格政策调整时，按照发展改革部门有关文件规定执行。本案中，蔡文和称已经改变供暖方式，而是自行通过电暖器及电褥子采暖，因此不应该交纳相应费用。但是，由于该小区采用的供暖方式是通过各户热能计量表计费，鑫磊物业公司为保证供暖效果，需要维持供热设备的有效运行，因此，除非双方有协议特别约定，蔡文和作为用户应该交纳保证设备运行的基本费用。该基本费用的交纳按照我市的上述规定，为当前燃气供暖价格的百分之六十。鉴于鑫磊物业公司已经退出该小区，蔡文和与小区现有物业公司可以进一步对该小区供热的费用收取问题进行协商确定，但在协议约定前，鑫磊物业公司主张蔡文和应该交纳相应的供暖费用，本院以我市相关规定为参考，认为原审法院确定的交纳比例合理，本院予以维持。蔡文和以未享受就不应该交纳费用的观点不符合本小区公共利益，本院对其上诉请求和理由，不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费二十五元，由蔡文和负担（本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费五十元，由蔡文和负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  陈立新审判员  张永钢审判员  陈 伟二〇一五年三月二日书记员  崔启坤