北京知识产权法院行 政 判 决 书(2015)京知行初字第1495号原告固镇县海涛机械厂，住所地安徽省蚌埠市固镇县全民创业园区。法定代表人闫海涛，厂长。委托代理人鞠翔，安徽信拓律师事务所律师。被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦。法定代表人葛树，副主任。委托代理人��静，国家知识产权局专利复审委员会审查员。委托代理人万琦，国家知识产权局专利复审委员会审查员。第三人邓新平，男，1964年1月30日出生，汉族，住河南省汝南县。委托代理人张长波，河南科技通律师事务所律师。委托代理人张建东，河南科技通律师事务所律师。原告固镇县海涛机械厂（简称海涛机械厂）因实用新型专利无效行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）2015年1月8日作出的第24891号无效宣告请求审查决定（简称第24891号决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年3月19日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月14日对本案公开开庭进行了审理。并通知被诉决定的利害关系人邓新平作为第三人参加本案诉讼。原告海涛机械厂之委托代理人鞠翔，被告专���复审委员会之委托代理人刘静、万琦，第三人邓新平之委托代理人张长波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。第24891号决定系被告专利复审委员会依照原告海涛机械厂针对名称为“谷物清选机的窗口式箱体”的201220605003.4号实用新型专利（简称本专利）所提无效申请而作出的，该决定中认定：1、审查基础鉴于邓新平在本无效宣告请求案的审理过程中未对本专利的权利要求书作出修改，故第24891号决定仍以本专利授权公告的权利要求书作为审查基础。2、关于证据证据1：第97206250.5号中国实用新型专利说明书，公开日1998年7月29日，复印件，共3页。证据1为中国专利文献的复印件，邓新平对证据1的真实性、合法性无异议，专利复审委员会该证据1予以采信。鉴于证据1属于公开出版物，且其公开日��于本专利的申请日，故证据1公开的技术内容可以作为现有技术评价本专利的新颖性。3、关于新颖性本专利权利要求要求1保护一种谷物清选机的窗口式箱体，包括有左侧箱体（4）、右侧箱体（5），其特征在于，左侧箱体（4）和右侧箱体（5）前部各设有网状窗口（2）。经查：证据1公开了一种小麦颗粒净化回收机，它由机架、机壳、进料箱、吹风排尘机构、活动筛及传动机构组成，其中吹风排尘机构设在机架（1）的前后及中部，并有机壳（2）围成，其所包含的风机轴（5）横向设在机架（1）的后部，该轴上设有风叶（7），在该轴的两端周围的机壳（2）上开有进风口（6）。为了安全，最好在进风口（6）上设有防护网（参见证据1说明书第1页第15-20行、第3页第4行）。将本专利的权利要求1与证据1对比可知，本专利与证据1公��的技术内容均涉及相同的技术领域，且证据1的“机壳2”对应于本专利的“箱体”，而且从证据1的图1、2以及证据1权利要求3“每侧对称地”也可看出，机壳1是左右对称设置的，因此，证据1中的左、右侧“机壳”对应于本专利的左、右“箱体”。关于“网状窗口”，海涛机械厂认为证据1的进风口6相当于本专利的网状窗口；邓新平认为，证据1的进风口6与本专利的网状窗口所起的作用、产生的效果并不相同。对此，专利复审委员会认为：根据本专利说明书的记载，本专利在箱体前部设置网状窗口的目的是，当比重较轻的杂物沿着两侧箱体下部和清选筛体连接区域向粮出口方向运行时，网状窗口从外向箱体内有较强的气流产生，该气流能够使正在向粮出口运行的杂物改变方向，重新漂浮到两侧箱体中间区域，直至被气流带到箱体后端送至杂物出口（参见本专利说明书第0010段）。可见，本专利希望通过设置网状窗口来解决杂物会随着谷物排出粮出口导致清选质量差的问题。证据1的工作原理是，当开启动力时，风机轴5及叶片会顺时针转动，风通过风道吹向排尘口16，与此同时，进料箱里的料同步落入风道，风将不需要的麦糠和碎麦草吹出排尘口16，麦粒、麦余及其他杂质通过风道下口落向活动筛8，经筛选后达到麦粒的净化回收（参见证据1说明书第2页第18-25行）。也就是说，证据1中进风口6起到了有利于将麦糠、碎麦草送到排尘口的作用。可见，证据1中的进风口6与本专利的网状窗口设置的位置相同，可以起到同样的作用，同时证据1也公开了进风口可以设上防护网，因此，证据1的进风口6与本专利的网状窗口实质上相同。综上，证据1已经公开了本专利权利要求1的全部技术特征，解决的技术问题和技术效果也相��，权利要求1相对于证据1不具备《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第二十二条第二款规定的新颖性。权利要求2是权利要求1的从属权利要求，其附加技术特征为“所述的网状窗口（2）分别位于清选筛体（3）两侧和左侧箱体（4）、右侧箱体（5）连接线的上部”。如前所述，证据1的进风口与本专利的网状窗口设置的位置相同，该附加技术特征已经在证据1中公开，且二者的作用和功能相同，故在其引用的权利要求1不具备新颖性的情况下，权利要求2相对于证据1也不具备《专利法》第二十二条第二款规定的新颖性。权利要求3是权利要求1的从属权利要求，其附加技术特征为“所述的网状窗口（2）的高度不低于谷杂混合物在清选筛（3）上的厚度”。由于证据1并没有明确记载有关进风口6设置高度的技术内容，本领域技术人员也不能基于证���1公开的技术内容直接地毫无疑义地确定获知上述技术内容，因此不能据此认为证据1公开了上述附加技术特征，且海涛机械厂也未提供充分的理由和佐证表明上述附加技术特征属于本领域的惯用技术手段，故海涛机械厂提出的关于本专利权利要求3相对于证据1也不具备《专利法》第二十二条第二款所规定的新颖性的无效理由不能成立。基于此，专利复审委员会作出第24891号决定，宣告第201220605003.4号实用新型专利权的权利要求1、2无效，在授权公告的权利要求3的基础上维持该专利权继续有效。原告海涛机械厂不服第24891号决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：本专利权利要求3的技术特征是“所述的网状窗口的高度不低于谷杂混合物在清选筛上的厚度。”原告提交的证据1公开了“一种小麦颗粒净化回收机，它由机架、机壳、进料箱、吹风排尘机构、活动筛及传动机构组成，其中吹风排尘机构设在机架（1）的前后及中部，并有机壳（2）围成，其所包含的风机轴（5）横向设在机架（1）的后部，该轴上设有风叶（7），在该轴的两端周围的机壳（2）上开有进风口（6）。为了安全，最好在进风口（6）上设有防护网。”被告已经认为证据1的进风口与本专利的网状窗口实质上相同，也就是说明其所要解决的技术问题是相同，虽然证据1并未公开进风口高度的技术内容，但要解决相同的技术效果，进风口的高度设置虽然是一种公知常识。对于一项新专利技术，在其独立权利要求被否定的同时，若其的从属权利要求不会对该项专利技术产生积极效果的话，保持其有效性，结果只能会产生大量的垃圾专利，而阻碍科技的进步。因此，证据1中虽然没有公布本专利权利要求3的技术内容，但该内容是公知常识不应���到保护。综上，请求撤销第24891号决定，并判令被告重新作出决定。被告专利复审委员会辩称：坚持第24891号决定中的认定意见，第24891号决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告海涛机械厂的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法维持第24891号决定。第三人邓新平称：同意被告意见，第24891号决定认定事实清楚，适用法律正确，结论正确，请求维持该决定。具体理由为：本专利权利要求3是权利要求1进一步限定的技术方案，所附加的技术特征为“所述的网状窗口（2）的高度不低于谷杂混合物在清选筛（3）上的厚度”，该技术特征在证据1中未有披露，证据1不能否定本专利权利要求3的新颖性。本院经审理查明：本专利系申请号为201220605003.4实用新型专利，名称为“谷物清选机的窗口式箱体”。专利权人为邓��平，申请日为2012年11月16日，授权公告日为2013年4月24日。本专利授权公告的权利要求书如下：“1.一种谷物清选机的窗口式箱体，包括有左侧箱体（4）、右侧箱体（5），其特征在于，左侧箱体（4）和右侧箱体（5）前部各设有网状窗口（2）。2.根据权利要求1所述的谷物清选机的窗口式箱体，其特征在于，所述的网状窗口（2）分别位于清选筛体（3）两侧和左侧箱体（4）、右侧箱体（5）连接线的上部。3.根据权利要求1所述的谷物清选机的窗口式箱体，其特征在于，所述的网状窗口（2）的高度不低于谷杂混合物在清选筛（3）上的厚度。”针对本专利，海涛机械厂于2014年3月21日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，其无效理由为本专利权利要求1-3不具备中华人民共和国专利法（下称专利法）第22条第2款规定的新颖性，请求��告本专利权利要求1-3全部无效，同时提交了如下证据：证据1：第97206250.5号中国实用新型专利说明书，公开日1998年7月29日，复印件，共3页。海涛机械厂认为：（1）证据1的机壳2相当于本专利的箱体，从附件1的图1中可看出机壳2左右对称，证据1的进风口6相当于本专利的网状窗口2，因此权利要求1相对于证据1不具备新颖性。（2）证据1的活动筛8相当于本专利的清选筛体，证据1公开了权利要求2的附加技术特征，因此也不具备新颖性。（3）权利要求3的附加技术特征明显属于本领域的公知常识，因此权利要求3也不具备新颖性。经形式审查合格，专利复审委员会于2014年3月21日受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书及证据副本转给了邓新平，同时成立专利复审委员会对本案进行审查。针对上述无效宣告请求，邓新平于2014年4��25日向专利复审委员会提交了意见陈述书，邓新平认为：首先，两者解决的技术问题不同，本专利所要解决的是“在相对封闭的箱体中，箱体左右两侧下部和清选筛体连接区域残留许多杂物不能被风力送到清选筛体后部的杂物箱，反而随谷物从粮食出口排出，清选效果差”的技术问题(见本专利说明书背景技术部分第0002段第4-6行)。证据1所要解决的是“将风选和筛选综合起来的技术设备虽已有实施，且对粮食颗粒的净化均有积极的效果，但设计制造各异，并有复杂之不足”的技术问题(见证据1说明书第1页第2段第4-6行)。其次，两者技术方案存在如下区别：（1）证据1的机壳2不同于本专利的箱体；（2）证据1的进风口6不同于本专利的网状窗口2，证据1的进风口只是单纯的进风作用，所进入的风提供给风机以便风机加速成强气流，而本专利窗口的作用是直接通过强气流，��时对窗口的位置设置进行限定，其作用是窗口的强气流直接把左右两侧箱体下部和清选筛体连接区域残留杂物送到杂物箱。而且，本专利的网状窗口既要能够提供强气流通道又要限制所要筛选的谷杂物泄漏出，而证据1进风口只是简单气流通道，即便是在进风口处加上网，也是为了安全的目的(见证据1说明书第3页第1段第4行)。最后，证据1与本专利预期的技术效果也不同。因此，权利要求1相对于证据1具备专利法第22条第2款的新颖性。权利要求2、3的附加技术并没有在证据1中公开，在权利要求1具备新颖性的情况下，权利要求2、3相对于证据1也具备新颖性。专利复审委员会于2014年7月9日向海涛机械厂发出了转送文件通知书，将邓新平于2014年4月25日提交的意见陈述书转送给海涛机械厂。同时，专利复审委员会向双方当事人发出了口头审理通知书，告知双方当事���：本案专利复审委员会定于2014年8月28日在专利复审委员会对本案进行口头审理。针对邓新平于2014年4月25日提交的书面答复意见，海涛机械厂于2014年7月29日向专利复审委员会提交了意见陈述书，其认为：（1）本专利与证据1最终都是为了解决谷物与杂物有效分离的目的，因此两者解决的技术问题不存在不同之处。（2）本专利的网状窗口的作用就是进风口，本专利没有提及产生强气流的装置，不管产生气流的装置设置在外部还是内部都无法改变其网状窗口的作用。至于窗口设置为网状，本领域技术人员很容易想到在进风口设置网状防止杂物泄露的问题。口头审理如期举行，双方当事人均委托代理人出席了本次口头审理。在口头审理过程中，专利复审委员会就本案的无效理由、证据逐一进行了调查邓新平认可证据1的真实性、公开性。专利复审委员会当庭将海涛机械厂于2014年7月29日提交的意见陈述书转给邓新平，邓新平当庭进行了答复。海涛机械厂坚持认为权利要求3的附加技术特征为本领域的公知常识，因此权利要求3不具备新颖性。海涛机械厂当庭明确其无效理由和范围为：权利要求1-3相对于证据1不具备专利法第22条第2款规定的新颖性。至此，专利复审委员会认为本案事实已经清楚，可以作出审查决定。2015年1月8日，专利复审委员会作出第24891号决定。本院审理过程中，原告明确表示对第24891号决定的作出程序、案由部分无异议,且原告明确认可证据1中没有公开本专利权利要求3的技术内容。上述事实有第24891号决定、证据1、本专利文本及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：《专利法》第二十二条第二款规定，新颖性是指该发明或者实用新型不属于现有技术；也没有任何单位或者个人就同样的发明或者实用新型在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公布的专利申请文件或者公告的专利文件中。判断新颖性时，应当将发明或者实用新型专利申请的各项权利要求分别与每一项现有技术或申请在先公布在后的发明或实用新型的相关技术内容单独地进行比较，不得将其与几项现有技术或者申请在先公布在后的发明或者实用新型内容的组合、或者与一份对比文件中的多项技术方案的组合进行对比。即，判断发明或者实用新型专利申请的新颖性适用单独对比的原则。本案中，证据1的申请日早于本专利的申请，可以作为评价本专利新颖性的对比文件。本专利权利要求3是权利要求1进一步限定的技术方案，所附加的技术特征为“所述的网状窗口（2）的高度不低于谷��混合物在清选筛（3）上的厚度”，该技术特征在证据1中未有披露，证据1不能否定本专利权利要求3的新颖性。而且原告明确认可证据1中没有公开本专利权利要求3的技术内容，因此，原告以证据3结合公知常识来否定权利要求3的新颖性，这明显违背了《专利审查指南》第三章中关于新颖性的“单独对比”的原则，其理由显然不能成立。因此，原告海涛机械厂关于第24891号决定违反了《专利法》相关规定的诉讼理由缺乏事实及法依据，本院不予支持。综上，被告专利复审委员会作出的第24891号决定认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。原告海涛机械厂的诉讼请求及主张，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告固镇县海涛机械厂的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告固镇县海涛机械厂负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张玲玲审 判 员  侯占恒人民陪审员  仝连飞二〇一五年十月二十日法官 助理  邓 卓书 记 员  周 圆