广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院民 事 判 决 书（2015）玉区法民初字第1514号原告张帆，男，汉族。原告陈美君，女，汉族。原告张佳，女，汉族。三原告的共同委托代理人陈江，玉州区玉城街道法律服务所法律工作者。被告张军，男，汉族。被告李喜成，男，1964年7月18日出生，汉族，住广西玉林市玉州区南江街道广恩村张屋*号。被告李敬林，男，汉族。被告李喜成、李敬林的共同委托代理人赵玲秋，广西三益律师事务所律师。原告张帆、陈美君、张佳与被告张成、李喜成、李敬林确认合同无效纠纷一案，本院于2015年6月17日立案受理后，依法由审判员梁代坚适用简易程序于2015年7月22日公开开庭审理了本案，书记员张安彬担任法庭记录。原告张帆、陈美君及三原告的委托代理人陈江，被告李喜成、李敬林及其委托代理人赵玲秋到庭参加诉讼。被告张成经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，玉林市玉州区南江街道广恩村平安路功德亭旁（即7社门口田）的0.6亩土地系原告陈美君、张帆、张佳和被告张军四人的共有责任田。2014年3月28日，被告擅自以68000元将该土地转让给李喜成、李敬林，并签订了《土地转让协议书》。该协议中甲方的“张帆”字迹系被告张军代书，原告张帆并不知情，更没有在协议书上签字认可。之后，原告多次与被告协商未果。原告认为，三被告的行为严重侵害了原告的合法权益，为此请求人民法院依法确认2014年3月28日被告张军与李喜成、李敬林之间签订的《土地转让协议书》无效。本案的诉讼费用由三被告承担。原告对其主张的事实提供的证据有：1、身份证，证明原告身份；2、户口簿，证明三原告是玉州区南江街道广恩村7社的村民，原告陈美君曾用名是陈小妹；3、证明，证明玉林市玉州区南江街道广恩村7社门口田的0.6亩责任田由张军户人口为张军、张帆、张佳、陈小妹承包耕作管理；4、土地转让协议，证明2014年3月28日日张军将南江街道广恩村平安路功德亭旁的自家土地一块以68000元转让给李喜成、李敬林的事实。被告李喜成、李敬林辩称，一、原告不具备诉讼主体资格。争议土地在1984年分田到户，1984年之后，队里已没有责任田分配。张军与原告陈美君是在分田到户以后才结婚，原告张帆、张佳也是在分田到户后才出生。因而三原告并没有获得承包地。且张军与陈美君已经离婚多年，原告陈美君、张帆在2004年3月29日已经独立一户，原告张佳已经出嫁到广东，也与张军不同户，张军独立作为一户，其有权对其独立承包经营的土地进行流转。因此原告无权要求确认《土地流转协议》无效。争议土地原属于8队的地，本不属于张军户承包经营，张军是用其在1984年分田到户后属于其本人的承包地与8队村民互换土地后，才对上述争议土地享有承包经营权。当时是张军父亲张日明出面以张军个人的承包土地与8队村民协商互换的。因此上述土地应属于张军个人的承包地，其有权将该地流转给答辩人，双方的流转行为合法有效，应当受到法律保护。综上，原告陈美君、张帆、张佳对争议土地没有承包经营权，张军才是争议土地的承包人，原告主张合同无效不符合诉讼主体资格。二、《土地转让协议书》合法、真实、有效。首先，农村土地承包经营权是可以流转的。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十四条：土地承包经营权流转的主体是承包方。承包方有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式。《农村土地承包法》第三十七条：土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。《农村土地承包经营权流转管理办法》第二十一条规定，承包方流转农村土地承包经营权，应当与受让方在协商一致的基础上签订书面流转合同。因此，双方在自愿、真实意思表示下签订的《土地转让协议》应当是合法有效的。其次，被告张军作为承包方户主有权代表将其承包经营权进行流转。因此，该流转协议是有效的。根据我国《合同法》第49条的规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”《土地转让协议书》已经经张军、张帆签字摁手印确认，其二人代表家庭成员处分土地承包经营权的行为应当合法有效。且在农村，张军作为“一家之主”，张帆也是家庭成员之一，在对外签订土地承包经营权流转协议时，答辩人李喜成、李敬林有理由相信其有代理权对外签订转让协议。因此，张军、张帆签订《土地转让协议书》的代理行为有效，法律后果应由其家庭成员共同承担。因此，《土地转让协议书》是合法有效的。最后，合同追认有默示和明示两种，明示就是以书面形式来追认，默示是以其行为表示是否追认。《土地转让协议书》已经履行了一年，答辩人已经全部付清流转费用，在此期间，张军及各原告均未提出任何异议。因此，原告以未经其本人同意或者不知情为由而主张合同无效不应当得到法院支持。此外，答辩人并未改变争议土地的土地用途，不存在任何违反协议约定以及法律规定的行为。因此，《土地转让协议》真实、合法、有效，应当受到法律保护。三、即使《土地转让协议书》存在部分违反法律规定的内容，也只是部分无效，不影响其他部分的效力。《土地转让协议书》中涉及土地所有权转让的部分，因违反法律的强制性规定而无效，但不影响《土地转让协议书》其他条款的法律效力。因此，《土地转让协议书》除所有权转让部分无效外，其他部分应当是合法生效的。原告陈美君是在1984年分田到户后，与被告张军办理结婚登记，双方结婚后，广恩村至今从未重新分配过承包地，陈美君在广恩村并未获得承包地。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十条的规定。由此可见，原告陈美君的承包地应当是在其娘家，其在广恩村并没有获得承包地，也就不享有土地承包经营权。此外，原告张佳、张帆出生至今，广恩村也从未分配过承包地，其二人未获得承包地，因此，原告无权要求确认属于张军承包地的《土地转让协议书》无效。被告在举证期限内提供的证据有：1、《土地转让协议书》及收据，证明张军、张帆将争议土地流转给李喜成、李敬林，双方对流转土地的位置、流转价款、支付时间等已经自愿协商一致并签订协议，以及争议土地的流转价款已经全部付清，张军也已经全部收到流转价款；2、租赁合同，证明争议土地一直由被告张军管理、处分，被告李喜成、李敬林有理由相信其有处分上述争议承包土地。被告张军无证据提交。经质证，被告李喜成、李敬林对原告提供的证据1无异议，对证据2、4的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。被告李喜成、李敬林对对原告的证据3真实性由本院认定，本院认为，该证据是由广恩村委出具，证明了争议土地是由张军户耕作管理，其中包括张帆、张佳、陈小妹（陈美君）。对该证明的真实性本院予以确认。原告对被告李喜成、李敬林提供的证据真实性无异议，但对证明内容有异议，提出《土地转让协议书》上张帆的签名不是张帆本人所签；争议土地并非张军一人管理处分，而是原告及被告张军四人共同承包的。本院认为，原告张帆提出签名不是其所签，但不能提供相关证据证明，本院对其意见不予采信。综合本案证据及庭审中各方当事人的陈述，本院确认以下法律事实：玉林市玉州区南江街道广恩村平安路功德亭旁（即7社门口田）0.6亩责任田原是该村7社村民被告张军父亲张日明承包经营，2000年张日明去世后，该责任田由张军户继续耕作管理，张军户包括张军及原告陈美君、张帆、张佳。2004年7月12日原告陈美君与被告张军经法院判决离婚，但对承包的责任田未进行处理。2014年3月28日，被告张军、原告张帆与被告李喜成、李敬林签订了一份《土地转让协议书》，由张军把玉林市玉州区南江街道广恩村平安路功德亭旁的土地以68000元转让给被告李喜成、李敬林。被告李喜成、李敬林于2014年4月28日已支付土地价款68000元给被告张军。2015年6月17日，三原告以被告侵害其合法权益为由，向本院提起诉讼。本院认为，本案被告张军、原告张帆与被告李喜成、李敬林签订的《土地转让协议书》转让标的物是土地所有权、使用权，而并非是土地承包经营权的流转。《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款规定：“任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。”而即使是土地承包经营权的流转，也应按照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条的规定：“……采取转让方式流转的，应当经发包方同意。”本案所流转的标的物是集体土地所有权、使用权，要改变农村集体土地所有权、使用权，必须经社集体村民大会讨论通过，并逐级报请上级主管部门审批办证。因此被告签订《土地转让协议书》，私自转让集体土地所有权、使用权已违反法律、行政法规的强制性规定，其所签订的《土地转让协议书》无效。对原告的诉讼请求依法应予以支持，对被告李喜成、李敬林的抗辩意见本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第二条第三《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告张军、原告张帆与被告李喜成、李敬林于2014年3月8日签订的《土地转让协议书》无效。本案受理费100元，减半收取50元，由原告张军、李喜成、李敬林共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费100元（受理费户名：玉林市财政局，帐号：20-401001040008677，开户行：农行广西玉林分行营业部）逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。审判员  梁代坚二〇一五年十月十四日书记员  张安彬