山东省聊城市东昌府区人民法院刑 事 判 决 书（2015）聊东刑初字第31号公诉机关山东省聊城市东昌府区人民检察院。被告人殷得路，男，无业。因本案于2014年9月4日被聊城市公安局东昌府分局刑事拘留，同年9月29日被执行逮捕。辩护人付茂奎，山东智祥律师事务所律师。被告人徐某，男，无业。因本案于2014年9月26日被聊城市公安局东昌府分局刑事拘留，同年9月29日被执行逮捕。辩护人徐晓军、赵辛成，山东光岳律师事务所律师。被告人陈某，男，无业，住聊城市东昌府区土管局家属院。曾因犯抢劫罪、盗窃罪，于2001年3月12日被聊城市东昌府区人民法院判处有期徒刑十年，2008年7月2日刑满释放。因本案于2014年7月25日被聊城市公安局东昌府分局刑事拘留，同年8月29日被执行逮捕。以上三被告人现均羁押于山东省聊城市看守所。山东省聊城市东昌府区人民检察院以聊东昌检公刑诉（2015）13号起诉书指控被告人殷得路、徐某、陈某犯敲诈勒索罪，于2015年1月13日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。聊城市东昌府区人民检察院指派检察员郭爱华出庭支持公诉，被告人殷得路及其辩护人付茂奎，被告人徐某及其辩护人徐晓军、赵辛成，被告人陈某到庭参加诉讼。现已审理终结。山东省聊城市东昌府区人民检察院指控，被告人殷得路、徐某、陈某伙同他人经预谋于2013年10月至12月间，在聊城市东昌府区、高唐等地饭店吃饭时，由一人吞食自制鱼钩，以在饭店吃到鱼钩为由，要挟饭店老板勒索财物，具体事实分述如下：1、2013年10月19日，被告人徐某伙同他人在高唐县东兴路与古楼东路交叉路口附近某饭店，勒索宋某现金10000元。2、2013年12月10日，被告人殷得路、徐某伙同他人在聊城市东昌府区建设东路某菜馆，勒索李某甲现金20000元。3、2013年12月22日，被告人殷得路、陈某伙同他人在聊城市东昌府区柳园北路某饭店，勒索张某现金22800元。4、2013年12月25日，被告人殷得路、徐某伙同他人在聊城市东昌府区后菜市街某饭店，勒索李某乙现金50000元。综上，被告人殷得路参与作案三次，金额92800元；被告人徐某参与作案三次，金额80000元；被告人陈某参与作案一次，金额22800元。为证明上述事实，公诉机关提供了赔偿协议等书证、被害人张某等人的陈述、三被告人的供述与辩解等证据。公诉机关认为三被告人的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十四条，其中被告人殷得路、徐某犯罪数额巨大，被告人陈某犯罪数额较大，提请以敲诈勒索罪追究三被告人的刑事责任。被告人殷得路对起诉书指控的犯罪事实和罪名均无异议。被告人殷得路的辩护人认为，被告人参与的2013年12月25日敲诈勒索数额应为30000元，而不是50000元；被告人在2013年12月10日的犯罪行为中起次要作用，系从犯；被告人殷得路犯罪后主动投案系自首，向公安机关提供了同案犯徐某的QQ号，公安机关据此确定了其身份并将其抓获，被告人殷得路有立功行为；被告人殷得路积极退回所得赃款，又系初犯、偶犯，主观恶性和人身危害性较小，建议对其从轻处罚。被告人徐某对指控其犯敲诈勒索罪没有异议，又辩解指控的第一项犯罪数额为9000元，第四项数额为30000元。被告人徐某的辩护人认为，敲诈勒索犯罪侵犯的是复杂客体，不仅侵犯公私财物的所有权，还危及他人的人身权利，客观方面表现为行为人采用威胁、要挟、恫吓等手段，迫使被害人交出财物，本案中被告人及其同伙未对被害人采取威胁的手段，而是通过和被害人协商，被害人自愿拿出钱款，其行为应以诈骗罪定罪处罚；指控被告人徐某参与数额80000元事实不清，犯罪数额应为49000元；被告人徐某在共同犯罪中起次要作用，系从犯，且被告人自愿认罪，主动退出赃款，又系初犯、偶犯，建议对其从轻处罚。被告人陈某对起诉书指控的犯罪事实和罪名均无异议。经审理查明：被告人殷得路、徐某、陈某伙同他人经预谋，在聊城市东昌府区、高唐等地饭店吃饭时，由一人吞食自制鱼钩，以在饭店吃到鱼钩为由，要挟饭店老板，勒索财物，其中被告人殷得路参与作案三次，金额92800元；被告人徐某参与作案三次，金额79000元；被告人陈某参与作案一次，金额22800元。具体事实分述如下：一、2013年12月10日，被告人殷得路、徐某伙同他人在聊城市东昌府区建设路某菜馆，勒索李某甲现金20000元。上述事实有下列证据证实：1、书证（1）聊城市第三人民医院影像诊断报告单、住院病历，证实共同作案人曲某吞食鱼钩后在该院检查、治疗的事实；（2）共同作案人曲某同被害人李某甲签订的《协议书》，证实被告人殷得路、徐某等人勒索被害人李某甲现金20000元的事实。2、被害人李某甲的陈述，证实二被告人伙同他人采用吞食鱼钩的方式，对其威胁，敲诈其20000元钱的事实。3、被告人殷得路、徐某的供述，二被告人对敲诈勒索被害人李某甲的事实予以供述，并证实共同作案人曲某吞食鱼钩后，共同作案人“大江”对被害人骂骂咧咧，强迫被害人陪曲某去医院检查的事实。4、聊城市公安局东昌府分局刑侦大队五中队制作的辨认笔录和指认笔录，证实被害人李某甲辩认二被告人及被告人殷得路辨认被告人徐某和指认作案现场的事实。二、2013年12月19日，被告人徐某伙同他人在高唐县东兴路与古楼东路交叉路口某饭店，勒索宋某现金9000元。上述事实有下列证据证明：1、书证聊城市人民医院影像检查报告单，证实共同作案人曲某吞食鱼钩后在该院检查的事实；2、被害人宋某的陈述，证实被敲诈的事实和经过；3、被告人徐某的供述，其对上述事实予以供述；4、聊城市公安局东昌府分局刑侦大队五中队制作的辨认笔录、指认笔录，证实被害人宋某辨认被告人徐某、共同作案人曲某及被告人徐某指认作案现场的事实。三、2013年12月22日，被告人殷得路、陈某伙同他人在聊城市东昌府区柳园北路某饭店，勒索张某现金22800元。上述事实有下列证据证实：1、书证（1）聊城市人民医院CT检查报告单、门诊收费专用票据，证实被告人殷得路吞食鱼钩后在该院检查、治疗的事实；（2）二被告人等人同被害人张某签订的协议书，证实二被告人伙同他人敲诈被害人张某22800元的事实。2、被害人张某的陈述，证实被敲诈勒索的事实和经过；3、二被告人的供述，二被告人对上述事实予以供述；4、聊城市公安局东昌府分局刑侦大队五中队制作的辨认笔录、指认笔录，证实被害人张某辨认二被告人及共同作案人马英柱、吕洪泉、李乃兵，被告人殷得路辨认同案犯陈某及共同作案人曲某等，以及二被告人指认作案现场的事实。四、2013年12月25日，被告人殷得路、徐某伙同他人在聊城市东昌府区后菜市街某饭店，勒索李某乙现金50000元。上述事实有下列证据证实：1、书证（1）某饭店消费清单，证实被告人殷得路等人在该饭店吃饭的事实；（2）聊城市中医院放射科诊断报告，证实被告人殷得路吞食鱼钩后在该院检查的事实；（3）被告人殷得路同被害人签订的赔偿协议书、被告人殷得路与共同作案人“曲某某”出具的收条，证实二被告人等人敲诈勒索被害人李某乙50000元钱的事实。2、被害人李某乙的陈述，证实被敲诈勒索50000元钱的事实。3、二被告人的供述与辩解，二被告人对伙同他人敲诈勒索被害人李某乙的事实予以供述，又辩解共同作案人“大军”从被害人手中接的钱，后来听“大军”说得了30000元钱。4、聊城市公安局东昌府分局刑侦大队五中队制作的辨认笔录、指认笔录，证实被害人李某乙辨认被告人殷得路、徐某及共同作案人吕洪泉，被告人殷得路指认作案现场的事实。另查明，被告人殷得路2014年9月4日到公安机关投案，并提供了同案犯徐某的QQ号，公安机关据此确定了徐某的身份信息，并将其抓获。案发后，被告人殷得路退回所得赃款8000元，被告人徐某追回所得赃款3000元，被告人陈某退回所得赃款2000元，被告人陈某取得了被害人张某的谅解。认定本案事实的综合证据还有：1、聊城市公安局东昌府分局刑侦大队五中队出具的发破案经过、抓获经过，证实本案发破案及抓获被告人徐某、陈某，被告人殷得路投案的情况；2、在逃人员登记信息表，证实上网追逃共同作案人曲某等人的事实；3、聊城市公安局东昌府分局刑侦大队五中队出具的办案说明，证实共同作案人“小义”、“大江”等人身份尚未核实，正在进一步侦查中的情况；4、被害人李某甲、张某、李某乙出具的收到条及过付款单据，证实三被告人退赃的事实；5、本院（2001）聊东刑初字第14号刑事判决书、聊城市中级人民法院（2008）聊刑执字第470号刑事裁定书及聊城监狱出具的释放证明书，证实被告人陈某曾被判刑的情况；6、三被告人的户籍证明，证实三被告人的出生时间等基本身份情况。上述证据均经当庭质证、认证，证据合法有效，本院予以确认。本院认为，被告人殷得路、徐某、陈某伙同他人以非法占有为目的，敲诈勒索他人财物，其中被告人殷得路、徐某犯罪数额巨大，被告人陈某犯罪数额较大，三被告人之行为均已构成敲诈勒索罪。指控被告人徐某2013年12月19日伙同他人勒索宋某现金10000元，目前事实不清，证据不足，该次敲诈勒索行为犯罪数额应认定为9000元，被告人徐某及其辩护人的该项辩解和辩护意见本院予以支持和采纳。公诉机关指控被告人徐某的部分犯罪事实、指控被告人殷得路、陈某的犯罪事实和三被告人的罪名成立。关于被告人徐某的辩护人所执被告人之行为应以诈骗罪定罪处罚的辩护意见，经查，被告人参与的敲诈勒索行为中，虽然有的没有直接威胁被害人，但被告人伙同他人采用的吞食鱼钩自伤行为，足以使被害人精神上和心理上产生恐惧，进而使被害人出于无奈被迫交出财物，而并非在“受骗”后“自愿”交出财物，被告人之行为已构成敲诈勒索罪，该辩护人的该项辩护意见不能成立，本院不予支持。关于被告人殷得路、徐某的辩护人所持2013年12月25日的犯罪行为犯罪数额应认定为30000元的辩护意见，经查，该次犯罪行为中，被告人殷得路同被害人签订了“赔偿协议”，被告人殷得路及共同作案人“曲军”出具了收条，该两份书证与被害人李某乙的陈述相一致，均证实该次犯罪数额为50000元，证据确实充分，应予认定，二辩护人的辩护意见不能成立，本院不予采纳。被告人殷得路在对被告人李某甲敲诈勒索行为中所起作用相对较小，犯罪后自动投案，如实供述犯罪事实，系自首；且案发后能够主动退回所得赃款，对其依法可以从轻处罚。被告人徐某、陈某在共同犯罪中所起作用相对较小，归案后如实供述犯罪事实，认罪态度好，能够主动退回所得赃款，被告人陈某并取得了被害人的谅解，对二被告人依法均可从轻处罚。被告人殷得路、徐某的辩护人与之相应的辩护意见本院予以采纳。关于被告人殷得路的辩护人所执该被告人系立功及在对被害人李某甲的敲诈中系从犯的辩护意见，及被告人徐某的辩护人所执该被告人系从犯的辩护意见，经查，三被告人伙同他人经预谋，分工合作，共同实施、完成了敲诈勒索犯罪行为，不宜区分主从犯，但被告人殷得路在对李某甲的敲诈中，被告人徐某在其参与的敲诈行为中，所起作用相对较小，可据此对其依法从轻处罚。被告人殷得路到案后虽然向公安机关交代了同案犯徐某的QQ号，公安机关据此确定了徐某的身份并将其抓获，但同案犯的基本情况，包括同案犯的姓名、住址、体貌特征及犯罪前、犯罪中掌握使用的同案犯的联络方式、藏匿地址等，属于犯罪分子应当供述的内容；被告人殷得路仅提供上述信息，尚不具备立功的构成要件，其行为不构成立功，该辩护人的该项辩护意见不能成立，本院不予采纳。据此，根据三被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，及其在共同犯罪中所处地位和所起作用，对被告人殷得路依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条第一款、第六十一条、第六十七条第一款、第四十七条、第五十二条、第五十三条，对被告人徐某、陈某依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条第一款、第六十一条、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：一、被告人殷得路犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年零六个月，并处罚金人民币30000元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年9月4日起至2018年3月3日止。罚金限判决生效后十日内向本院缴纳。）二、被告人徐某犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币25000元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年9月26日起至2017年9月25日止。罚金限判决生效后十日内向本院缴纳。）三、被告人陈某犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币5000元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年7月25日起至2015年7月24日止。罚金限判决生效后十日内向本院缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省聊城市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  许成信人民陪审员  王清杰人民陪审员  王忠运二〇一五年三月九日书 记 员  张 坤