浙江省永康市人民法院民 事 判 决 书（2015）金永民初字第173号原告徐家全，农民。委托代理人章振涛（特别授权）。委托代理人陈丹青（特别授权）。被告永康市罗欧园林古建工程有限公司。法定代表人俞周兴。委托代理人俞周仁，农民。被告俞有根，农民。被告沈吴钢，农民。被告沈德行，农民。被告沈汝才，农民。原告徐家全与被告永康市罗欧园林古建工程有限公司、俞有根、沈吴钢、沈德行、沈汝才建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年1月4日立案受理后，依法适用简易程序由审判员胡亮独任审判，于2015年2月9日公开开庭进行了审理。原告徐家全的委托代理人章振涛，被告永康市罗欧园林古建工程有限公司法定代表人俞周兴及其委托代理人俞周仁、俞有根、沈吴钢、沈德行、沈汝才均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐家全起诉称：被告沈吴钢、沈德行、沈汝才系永康市苏溪妙山寺筹建人，于2012年8月24日与被告永康市罗欧园林古建工程有限公司签订妙山寺建造合同一份，约定由被告永康市罗欧园林古建工程有限公司承建妙山寺工程。后于2012年10月份，被告永康市罗欧园林古建工程有限公司将上述工程转包给原告方，双方签订了建设工程施工合同一份。此后，原告依约完成了该工程，且应被告永康市罗欧园林古建工程有限公司的要求增加了相应的工程量，相应的工程亦按约完工。现该工程已实际投入使用，同时被告亦支付了部分工程款，但至今尚欠工程款233445元未予支付。现原告诉至法院，请求判令：1、被告永康市罗欧园林古建工程有限公司、俞有根支付原告工程款233445元并赔偿利息损失（从起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款利率计算至判决确定还款之日止）；2、被告沈吴钢、沈德行、沈汝才对未付的工程款承担支付责任；3、本案的诉讼费用由被告承担。原告徐家全为证明自己的主张，向本院提供的证据有：一、永康市苏溪妙山寺建造合同复印件一份，用以证明2012年8月24日被告永康市罗欧园林公司承建妙山寺工程（被告沈吴钢、沈德行、沈汝才系工程建造发起人）的事实。说明：该证据原件由被告方持有。二、建设工程施工合同原件一份，用以证明2012年10月25日由被告永康市罗欧园林公司代表俞有根将其承包的妙山寺建造工程转包给原告建造的事实。说明：该合同是在2012年10月25日在罗欧公司签订。三、增加项目、款项计算款项清单复印件一份，用以证明于2013年12月12日妙山寺方代表沈吴钢、沈德行、沈光明要求增加妙山寺工程项目，及相应款项增加200000余元的事实。说明：上述原件在妙山寺方，工程款打折部分我方认可。被告永康市罗欧园林古建工程有限公司答辩称：原告诉称被告沈吴钢等人作为苏溪妙山寺的代表，与罗欧公司签订合同承建妙山寺的陈述属实。但原告所提供材料有虚假、伪造嫌疑。被告方四人是合同的当事人，即便存在纠纷，也将另案解决。原告提供的两份合同显示，四被告跟原告没有任何关系，将俞周兴等人作为被告，完全无依据。原告提供的合同复印件，其中一份是四个条款，合同内容很不完整，是弄虚作假的。原告提供的建设工程施工合同显示，发包人是被告俞有根（罗欧公司股东），但是甲方没有盖罗欧公司的印章（仅书写罗欧公司），原告也只是个人签名，没有加盖组织机构的印章。且其他被告均未在该合同里面签名，不应当成为被告，该合同第二条与被告俞周兴放在办公室的原签合同并不相符，是原告和被告俞有根另行加上的，字迹是被告俞有根所写。综上，原告与被告俞有根系个人之间的合同关系，被告一和被告二系公司与股东的关系，原告与被告一、被告三、五等人没有合同关系。工程款是否支付，与被告一、被告二、三、四均是无关的。被告罗欧公司为证明其答辩意见，提供的证据有：1、永康市苏溪妙山寺建造协议合同原件一份，用以证明被告永康市罗欧园林公司承建妙山寺工程的事实。2、发包合同原件一份，用以证明被告罗欧公司并不知情添加了建筑材料赠与原告方条款的事实。被告俞有根答辩称：本人与原告签订合同是属实的。当时口头约定工地上的材料都归承包方所有，当天我就合同上签字了。本人是罗欧公司的股东，妙山寺工程系地基施工完成后再转包给原告。起初承包人并非我找来，地基施工完成后，发现这个工程肯定亏本，因此，跟俞周兴、徐家全商量一致之后才签订该转包合同，要我支付工程款是完全没有依据的，本人是无需承担支付工程款的责任的。被告沈吴钢答辩称：答辩意见跟罗欧公司一致。本人在本案中无需承担责任，本人并未与原告签订合同，工程款只能支付给罗欧公司，本人没有义务支付给原告工程款。被告沈德行答辩称：建造妙山寺工程本人负责管理资金。该工程有赞助250多万元，现妙山寺工程已亏空30多万元，本人都垫付11万元多。现在也讲不清楚工程款该如何处理。如尚欠工程款，那应支付，支付给谁请法院判决。但现在妙山寺工程已经没有资金。被告沈汝才答辩称：答辩意见跟沈德行一致。被告俞有根、沈吴钢、沈德行、沈汝才就其答辩意见，未提供证据。本院对原、被告提供的证据进行综合认证后认为，原告提供的证据一合同系复印件，经被告罗欧公司提供证据1合同原件予以核对，原告提供的证据一合同复印件因复印错误与原件并不相符。被告罗欧公司提供的合同原件经原告及其余被告质证，对原件真实性均无异议，故本院对原告提供的证据一的证明效力不予认定，对被告罗欧公司提供的证据1的证明效力予以认定。原告提供证据二转包合同，该合同有原告股东俞有根签字确认，虽未加盖被告罗欧公司公章或法人代表签名，但俞有根质证认可该合同真实性，而本案在事实上在被告罗欧公司完成地基施工后的后续工程，均由原告施工完成，发包方明知已由原告施工，也将此后的工程款直接支付给原告，因此，本院确认该转包合同的效力。对证据二的证明效力予以认定。原告提供证据三虽系复印件，但持有该证据原件的被告沈德行、沈汝才认可该证据真实性，被告沈吴钢虽对增加的工程量存有异议，但并未提供证据予以证明，故对证据三的证明效力本院亦予以确认。被告罗欧公司提供的证据2的证明效力本院予以认定。审理过程中，被告沈德行、沈汝才确认原合同约定工程量施工完成后尚欠原告工程款100000元，增加后的工程量施工完成以后尚欠工程款89084.96元。原告虽提出不同意支付俞周兴装潢款44160元，不同意扣除拱钢筋太短造成的损失30000元，但不能提供证据予以证明，因此，本院确认被告沈吴钢、沈德行、沈汝才作为妙山寺筹建处尚欠原告工程款189084.96元。结合原告的当庭陈述和本院对原、被告所举证据的认证结论，本院认定本案的事实如下：被告沈吴钢、沈德行、沈汝才系永康市苏溪妙山寺筹建人，其中沈德行负责管理该工程资金。被告沈吴钢、沈德行、沈汝才于2012年8月24日，与被告永康市罗欧园林古建工程有限公司签订妙山寺建造协议合同一份，约定由被告永康市罗欧园林古建工程有限公司承建妙山寺工程。被告永康市罗欧园林古建工程有限公司在建造完成该工程地基后，经核算，罗欧公司认为该工程若继续施工将亏损。永康市罗欧园林古建工程有限公司终止在妙山寺工程的施工后，由原告徐家全对该工程的后续工程进行了施工。现原告已完成该工程，并应工程筹建人要求增加部分工程量，相应增加工程亦按约完工。现该工程已实际投入使用。被告沈吴钢、沈德行、沈汝才作为妙山寺筹建人，尚欠原告工程款189084.96元。本院认为，原告实际施工建造了本案所涉妙山寺地基以上工程及约定增加的工程，被告沈吴钢、沈德行、沈汝才作为妙山寺筹建人尚欠原告工程款189084.96元的事实清楚。原告对妙山寺地基以上工程系从被告罗欧公司处转包，也已经被告沈吴钢、沈德行、沈汝才作为妙山寺筹建处的认可并直接支付工程款给原告，因此，被告沈吴钢、沈德行、沈汝才作为妙山寺筹建人，在尚欠工程款范围内负有给付尚欠工程款的义务。本案中原告系实际施工人，且妙山寺建成后已投入使用，故对原告合理的诉讼请求，本院应予支持。被告罗欧公司对其自行完成工程量的工程款，已由其与发包方另行结算，在本案中不负支付工程款的民事责任。被告俞有根系被告罗欧公司的股东，对其个人在本案中不负支付工程款的民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第二十六条的规定，判决如下：一、由被告沈德行、沈吴钢、沈汝才共同给付原告徐家全工程款189084.96元并赔偿利息损失（利息损失按中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年1月4日起至本判决确定付款之日止）。此款在本判决生效后十日内付清。二、驳回原告徐家全的其他诉讼请求。如果被告沈德行、沈吴钢、沈汝才未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2401元（已减半收取），由被告沈德行、沈吴钢、沈汝才负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审判员 胡 亮二〇一五年三月二十六日书记员 吕卓毅