山东省栖霞市人民法院行 政 判 决 书（2015）栖行初字第29号原告：赵永战。被告：栖霞市公安局，住所地：栖霞市山城路7号。法定代表人：战志勇，局长。委托代理人：林东杰。委托代理人：施明杰。被告：烟台市公安局，住所地：烟台市莱山区长安路7号。法定代表人：孙运波，局长。委托代理人：吴庆峰。委托代理人：陈静。原告赵永战不服被告栖霞市公安局于2012年9月21日作出的栖公决字（2012）第00376号公安行政处罚决定书，于2015年6月29日向本院提起诉讼。本院于2015年6月29日受理后，于2015年7月6日向被告栖霞市公安局送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。原告向烟台市公安局提出复议申请，烟台市公安局��持了栖霞市公安局的处罚决定。原告不起诉烟台市公安局，本院于2015年7月29日依法将烟台市公安局追加为共同被告，并向烟台市公安局送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告赵永战、被告栖霞市公安局委托代理人林东杰、施明杰，被告烟台市公安局委托代理人吴庆峰、陈静到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。被告栖霞市公安局作出的栖公决字（2012）第00376号公安行政处罚决定书的内容是：现查明原告于2012年8月30日10时许伙同林洪新等人到北京市中南海地区非信访接待场所非正常上访，扰乱了公共场所秩序。以上事实有赵永战的陈述、证人证言等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项、第二款及第十九条第四项、第九十二条之规定，决定对赵永战处以行政拘留九日的处罚。履行方式：刑事拘留一日折抵行政拘留一日，行政拘留不再执行。原告诉称，原告从部队退出现役后，没有提供工作岗位，原告求助各单位，互相推诿，无奈之下，向北京总政治部信访反映诉求。2012年9月，栖霞市公安局以聚众扰乱公共秩序罪，将原告刑事拘留20日，原告对刑事拘留不服，1、原告在北京没有被北京市公安局问话笔录、违法乱纪事实影像、证人证言，如果原告在北京违法乱纪，北京警方自然会作出处罚，原告的行为与被告无关，栖霞市公安局的处罚是错误的；2、我们在北京的所有行为、言论没有受到过任何单位、组织、个人的批评和指责，更没有任何事实记录在案。我们到栖霞市法院和检察院去诉讼过，两个执法部门都不受理，没有出具不受理的文件。请求撤销栖霞市公安局作出的栖公决字（2012）第00376号公安行政处罚决定。原告向本院提交了以下证据：1、栖公决字（2012）第00376号公安行政处罚决定；2、拘留通知书；3、释放证明书。被告栖霞市公安局辩称，2012年8月30日10时许，原告伙同林洪新等人到北京市中南海地区非信访接待场所非正常上访，扰乱了该地区的公共场所秩序。同年9月3日原告因涉嫌扰乱公共场所秩序被刑事拘留，9月21日因情节显著轻微、危害不大，案件被撤销，原告被释放。同日该案被转为行政案件进行处理，在履行了行政处罚前的告知程序后，当日对赵永战处以行政拘留九日的处罚，因刑事拘留一日折抵行政拘留一日，行政拘留不再执行。原告在收到被告的行政处罚决定书后，向烟台市公安局提出行政复议申请，2013年1月6日，烟台市公安局向原告等人送达了行政复议决定书，原告在法定期限内没有向人民法院提起诉讼，原告起诉超过法定���诉期限。被告栖霞市公安局向本院提交了以下证据、依据：1、受案登记表；2、案件来源；3、到案经过；4、赵永战第一次讯问笔录；5、赵永战第二次讯问笔录；6、林洪新第一次讯问笔录；7、林洪新第二次讯问笔录；8、崔永良第一次讯问笔录；9、崔永良第二次讯问笔录；10、证明材料；11、行政处罚告知笔录；12、行政处罚审批表；13、行政处罚决定书；14、前科查询；15、复议决定书；16、国内挂号信函收据；17、法律依据。被告烟台市公安局辩称，2012年9月21日，栖霞市公安局作出的栖公决字（2012）第00376号公安行政处罚决定书，给赵永战行政拘留九日的处罚，赵永战不服该处罚决定，于2012年11月7日与崔永良、林洪新、韩道平以同一复议申请书向我局提出行政复议申请。我局经审查符合法定条件，遂于当日依法受理。我局审理后认为，栖霞市���安局对赵永战等人的行政处罚事实清楚、证据确凿、适用依据正确、量罚适当，于2013年1月5日根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持栖公决字（2012）第00376号公安行政处罚决定，并于次日将行政复议决定书邮寄送达上述四人的代收人林洪新。我局的行政复议决定符合法律规定，请求人民法院维持烟公复决字（2013）第1号行政复议决定。被告烟台市公安局向本院提交了以下证据、依据：1、行政复议申请书；2、行政复议申请收到凭证；3、行政复议答复意见书；4、烟台市公安局行政复议决定书及国内挂号信函收据；5、法律依据。经过庭审质证，对栖霞市公安局提交的证据，烟台市公安局无异议，原告有异议。栖霞市公安局提交的证据1，原告对报案人姜相义有异议、对简要案情内容“拒不服从并推搡工��人员”有异议，但该证据是经报案人报案陈述，经审查符合受理条件所作的受案登记表，本院对受案登记表予以确认；原告对证据2案件来源内容“造成交通阻塞”、“推搡工作人员强行脱离工作人员控制”有异议，认为该内容不符合事实，并要求看当时的录像。但该案件来源只是因原告在中南海附近采用在衣服上写标语等行为引起报案及立案的大体过程，本院对证据2予以确认；原告对证据3到案经过内容“喊口号、推搡工作人员、涉案物品”有异议，要求看当时的录像。但该到案经过主要陈述了赵永战、林洪新投案自首、配合接受询问的过程，本院对证据3予以确认；栖霞市公安局提交的证据4、5、6、7、8、9，已由被讯问人签名捺印作出确认，本院对证据4、5、6、7、8、9予以确认；证据10，原告对证明材料内容“围观人员”有异议，认为没有围观人员，要求看当时的录像。该证明材料只是姜相义陈述将原告接回及报案的大体过程，本院对证据10予以确认；证据11证明被告履行了对原告拘留前的告知，本院对行政处罚告知笔录予以确认；证据12是栖霞市公安局对原告行政处罚的一个审批程序，本院对行政处罚审批表予以确认；证据13是本次栖霞市公安局作出的栖公决字（2012）第00376号公安行政处罚决定，本院予以确认；证据14、15，原告无异议，本院予以确认；证据16是林洪新签收的行政复议决定书的国内挂号信函收据，本院予以确认；证据17是栖霞市公安局对原告作出处罚的法律依据，原告对法律依据本身无异议，但认为栖霞市公安局适用不符，本院对该法律依据予以确认。烟台市公安局提交的证据1、2、4、5，原告及栖霞市公安局均无异议，本院予以确认；证据3，栖霞市公安局无异议，原告有异议，认为不是在中南海��区上访，要求看当时的录像。但在讯问笔录中，原告等人均陈述是到中南海地区上访，本院对烟台市公安局提交的证据3予以确认。原告提交的证据1、2、3，两被告均无异议，本院予以确认。原告提供出庭作证的证人林洪新、马洪驰均是此次一同到北京上访人员，与原告有利害关系，林洪新当初到栖霞市公安局自首，主动接受询问所陈述的事实与当庭作证的证词亦不一致，本院不予确认林洪新、马洪驰庭审中的证言。经审理查明，原告曾在部队服役。2012年8月27日，原告因工作相关待遇等问题与林洪新组织了退役人员六人，包括原告及林洪新共计八人，八人商议穿着写有口号标语的衣服到北京上访。8月30日上午10时许，八人到了中南海近区，其中走在前面的三人进入了中南海正门，八人即被执勤的警察拦下，随后七人在中南海附近脱去外套，只穿���有口号标语的背心，八人沿公路绕行准备从侧门进入中南海，被执勤警察拦下盘问，引起周围路人围观。随后八人被送到府右街派出所，后又送到北京久敬庄接济中心，当天晚上被接出，次日下午回到栖霞。2012年9月3日下午，赵永战、林洪新到栖霞市公安局治安大队投案自首，接受讯问。同日原告因聚众扰乱公共场所秩序被刑事拘留，9月21日因情节轻微、危害不大，案件被撤销，原告被释放，同日案件转为行政案件进行处理，被告栖霞市公安局履行了对原告行政处罚前的告知程序后，于2012年9月21日作出栖公决字（2012）第00376号公安行政处罚决定书，对原告作出行政拘留九日的行政处罚。因刑事拘留一日折抵行政拘留一日，行政拘留不再执行。原告对行政处罚不服，于2012年11月7日向烟台市公安局提出复议申请，烟台市公安局于同日依法受理，烟台市公安局经审理后认为，栖霞市公安局对赵永战的行政处罚事实清楚、证据确凿、适用依据正确、量罚适当，于2013年1月5日依法决定维持栖公决字（2012）第00376号公安行政处罚决定，原告不服向本院提起行政诉讼。本院认为，《信访条例》第十八条规定：信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。中南海地区不属于国家规定的信访接待场所，原告等人穿着写有口号标语的衣服到北京中南海上访，在中南海周边被警察查获，引起周围路人围观，扰乱了该地区的公共场所秩序。原告的行为属于违反《信访条例》的规定，在不属于国家规定的信访接待场所非正常上访。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定：扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，情节较重的处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。第二款规定：聚众实施前款行为的，对首要分子处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。原告组织其他人员采用穿着写有口号标语的衣服到北京中南海地区非正常上访，扰乱该地区的公共场所秩序，原告属于首要分子聚众扰乱公共场所秩序。《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条规定：违反治安管理有下列情形之一的，减轻处罚或者不予处罚：（四）主动投案，向公安机关如实陈述自己的违法行为的。原告属于首要分子聚众扰乱公共场所秩序，应处十日以上十五日以下拘留，但原告能向栖霞市公安局投案自首，如实陈述聚众到北京非访扰乱公共场所秩序的行为，栖霞市公安局对其减轻处罚处以行政拘留九日的行政处罚，事实清楚、证据确凿、量罚适当。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九���二条规定：对决定给予行政拘留处罚的人，在处罚前已经采取强制措施限制人身自由的时间，应当折抵。限制人身自由一日，折抵行政拘留一日。因刑事拘留折抵行政拘留一日，对原告不再执行行政拘留，被告栖霞市公安局适用法律正确。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地的公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地的公安机关管辖。原告居住地在栖霞市，栖霞市公安局具有管辖权。被告依法履行了对原告行政处罚前的告知程序，被告栖霞市公安局作出行政处罚的程序合法。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定：行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复���机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持。烟台市公安局对栖霞市公安局作出的行政行为经过审查，认为栖霞市公安局对赵永战作出的行政处罚事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，经负责人同意，依法决定维持栖霞市公安局作出的栖公决字（2012）第00376号公安行政处罚决定。烟台市公安局作出的复议程序合法。综上，原告要求撤销行政处罚的诉讼请求理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告赵永战要求撤销被告栖霞市公安局作出的栖公决字（2012）第00376号公安行政处罚决定的诉讼请求。案件受理费50元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交上诉费用，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  曲明荣人民陪审员  刘世贤人民陪审员  栾志利二〇一五年十月二十七日书 记 员  王伟平