内蒙古自治区察哈尔右翼后旗人民法院 民 事 判 决 书 （2018）内0928民初465号 原告郭冬梅。 委托代理人李雁斌，内蒙古文盛律师事务所律师（特别授权）。 被告赵树芳。 委托代理人卫建华，山西晋工律师事务所律师（特别授权）。 原告郭冬梅诉被告赵树芳买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭冬梅及委托代理人李雁斌，被告赵树芳的委托代理人卫建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭冬梅诉称，2014年5月，被告以272000元的价格将拥有的一台梅赛德斯奔驰牌轿车转让给原告。购车时被告称：交款后车辆所有权归原告，保证车辆不是盗抢、诈骗、租赁车辆，如发生盗抢、诈骗、租赁纠纷，一切责任由被告承担。双方协商妥当后，原告付清全部车款272000元，被告交付了车辆，双方还签订了《车辆转押协议》（实为购车协议）。被告同时交给原告车辆的行驶证原件、原车主身份证复印件等。原告一直使用该车辆，办理了年检手续，购买了车辆保险。 2016年8月，原告的儿子和朋友驾驶该车至集宁区维多利广场附近，被一伙不明身份人员控制，随后车辆被弄走，原告的儿子和朋友随即报警。当地公安机关经调查认为不符合立案标准，于2016年12月11日出具了《不予立案通知书》。原告了解到，在原告购车之前该车涉及经济纠纷，故公安机关不予处理。在车辆被弄走后，原告多次电话通知处理，要求被告解除协议，退回车款，被告一直没有处理。由于现在车辆被他人控制，至今原告也未收到被告退还的车款。原告只好向人民法院提起诉讼。 原告认为，被告以虚假承诺等方式欺诈原告，使原告交付车款。被告隐瞒车辆涉及经济纠纷，导致车辆被弄走，使原告的购车目的无法实现。被告因此应当退还原告全额购车款，并赔偿原告经济损失。原告为了维护自身的合法权益，现依法提起诉讼，请求判令解除《车辆转押协议》；判令被告立即返还购车款272000元；请求被告赔偿同期银行利息损失（从2014年5月26日至返还车款日）。本案诉讼费用由被告承担。 被告赵树芳辩称，赵树芳不是本案适格被告，不具有诉讼主体资格。被告只是受吴文军的委托去给原告送车的，原告实际上是与车辆的原质权人吴文军存在合同关系，被告与原告无任何关系。原告与吴文军达成的是《车辆转押协议》，并非买卖协议，本案实际上就是债权转让纠纷。车主曾经向原告提出请求要求将车辆赎回，因原告不同意而未果，所以本案实际上是原告与车主之间的纠纷，与被告无关。原告所签字的《车辆转押协议》中也明确约定车辆发生丢失与被告无关，原告对该车辆的转押情况是明知的，因其自身原因将车辆丢失，应该自己承担责任。请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2014年5月26日，作为甲方的被告赵树芳与作为乙方的原告郭冬梅签订了《车辆转押协议》。协议约定：甲方将拥有的梅赛德斯奔驰牌轿车（车牌：XXX；发动机号：XXX；车架号：×××）以272000元的价款转让给乙方；车辆转押给乙方后，如发生车辆丢失、事故损坏等与甲方无任何关系；甲方应保证车辆不是盗抢、诈骗、租赁车辆，如发生盗抢、诈骗、租赁纠纷，一切责任全部由甲方承担；如原车主需要取回车辆，甲方应积极与乙方协商，退还给乙方上述购车全额款项。原、被告签订《车辆转押协议》的标的物梅赛德斯奔驰牌轿车的所有人为周玉钢。2014年5月26日，被告赵树芳将争议车辆（旧车）交付原告郭冬梅。被告赵树芳在向原告郭冬梅交付争议车辆时，还将所有人为周玉钢的《机动车行驶证》、周玉钢的身份证复印件等交付原告郭冬梅。 另查明，2014年5月24日，原告郭冬梅向案外人范某借款75000元（其中包括2014年5月24日范某按照原告郭冬梅告知的账号给蔡园园打去的20000元现金）。同日，原告郭冬梅分两次从察右后旗农村信用联社营业部先后提取现金110000元、89000元。2016年12月10日19时许，一伙不明身份人员将原告郭冬梅儿子王某驾驶的争议车辆从乌兰察布市集宁区维多利商场附近的停车场强行开走。事情发生后，王某的女朋友李秀婷随即报警。2016年12月11日，乌兰察布市集宁区公安局经审查认为李秀婷控告王某财物被抢案不符合立案标准，作出了《不予立案通知书》。 上述事实，可从原、被告双方的陈述及原告向法庭提供的《车辆转押协议》、《不予立案通知书》、《机动车行驶证》、周玉钢的《居民身份证》复印件、《内蒙古自治区农村信用社跨社（行）通存通兑凭条》、《察右后旗信用联社营业部明细账查询单》等证据和证人王某、范某的证言得以证实。 本院认为，作为乙方的原告郭冬梅与作为甲方的被告赵树芳签订的《车辆转押协议》系双方当事人的真实意思表示，具有法律约束力。原告郭冬梅在签订《车辆转押协议》前从察右后旗农村信用社提取现金199000元，并向范某借款75000元，共计准备现金274000元，且被告在签订完《车辆转押协议》后将争议车辆及相关手续交付给原告，原告占有、使用争议车辆达2年之久，故推定原告郭冬梅已将车辆转押价款272000元交付给了被告赵树芳，原、被告之间具有权利、义务关系。 本案中，原告郭冬梅在与被告赵树芳签订《车辆转押协议》时已经知道该车辆行驶证登记的所有人系周玉钢而非被告赵树芳，却仍然要购买争议车辆，双方虽然在《车辆转押协议》中约定被告应保证争议车辆不是盗抢、诈骗、租赁车辆，如发生盗抢、诈骗、租赁纠纷的一切责任全部由被告承担，但原告未能提供证据证明争议车辆系被告因盗抢、诈骗、租赁途径而取得的，故被告不应当承担标的物权利瑕疵担保责任。原告请求解除《车辆转押协议》的理由是争议车辆被不明身份人员开走，购车目的无法实现。然而，被告已将争议车辆交付原告，不存在迟延履行债务的违约行为，且原告占有、使用争议车辆2年之久，原告已经实现了合同目的，且本案不具有可以解除合同的其他情形，故对于原告提出的解除《车辆转押协议》的诉讼请求不予支持。根据合同法第九十七条的规定，已经履行的合同解除后，由此产生的直接财产处理后果是恢复原状。由于原告取得的车辆被不明身份人员开走，且原告未能提供证据证明争议车辆系被告或原车主开走，在原告无法将争议车辆返还被告的情况下，其单方面要求被告返还购车款并赔偿利息损失的诉讼请求显然是不符合法律规定的，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》九十四条、九十七条、第一百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告郭冬梅的全部诉讼请求。 案件受理费5800元，由原告郭冬梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌兰察布市中级人民法院。 审判长  卢淑娟 审判员  史秀永 审判员  李 敬 二〇一八年八月二十三日 书记员  安 琪 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同。 （一）、因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）、在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）、当事人一方迟延履行的主要债务，经催告后在合理期限内仍为履行； （四）、当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）、法律规定的其他情形。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质当事人可以要求恢复原状，并要求赔偿损失。 第一百五十一条买受人订立合同时知道或者应当知道第三人对买卖的标的物享有权利的，出卖人不承担本法第一百五十条规定的义务。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 三、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。