云南省永善县人民法院民 事 判 决 书（2018）云0625民初850号原告永善县桧溪永胜煤矿（以下简称“桧溪煤矿”），组织机构代码：77049043-X。住所地：永善县桧溪镇永胜村油房湾。负责人：李健。委托代理人周顺富（特别授权），云南滇东北（永善）律师事务所律师。被告张广元，男，1971年9月25日出生汉族，四川省泸县人，农民，住泸县。被告宋国臣，男，1954年12月5日出生汉族，四川省泸县人，农民，住泸县。被告陈燕奇，男，1965年3月16日出生汉族，福建省南安市人，居民，住南安市。被告王正荣，男，1954年8月26日出生汉族，四川省泸县人，农民，住泸县。被告段秋阳，男，1968年8月13日出生汉族，四川省营山县人，居民，住四川省攀枝花市西区。现住成都市成华区。被告胡友平，男，1969年2月19日出生汉族，四川省泸县人，居民，住四川省泸县。被告徐慧，女，1983年11月30日出生汉族，四川省仁寿县人，居民，住四川省仁寿县。七被告共同委托代理人雷拥军（特别授权），四川时代永嘉律师事务所律师。原告桧溪煤矿与被告张广元、宋国臣、陈燕奇、王正荣、段秋阳、胡友平、徐慧因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2018年5月9日受理后，依法适用简易程序，由审判员金泰祥独任审判。审理中，双方当事人申请继续适用简易程序审理。2018年8月6日本院公开开庭进行了审理，原告桧溪煤矿的委托代理人周顺富，被告张广元及七被告共同委托代理人雷拥军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告桧溪煤矿向本院提出如下诉讼请求：一、判决由七被告连带赔偿经济损失1082806.19元；二、判决七被告连带赔偿保全费、保险费共10720元；三、案件受理费由七被告承担。事实及理由：2014年7月1日,张广元等五被告向泸州市中级人民法院起诉与银天祥、桧溪煤矿企业承包经营合同纠纷一案。当日,张广元等五被告向泸州市中级人民法院申请保全原告桧溪煤矿价值900万元的财产。2014年7月18日,被告胡友平、徐慧为张广元、宋国臣、陈燕奇、王正荣、段秋阳提供诉讼保全担保。2014年7月18日,泸州市中级人民法院以(2014)泸民保字第102号民事裁定：冻结银天祥、桧溪煤矿所有的银行存款900万元或查封、扣押其所有价值900万元的相关财产。2014年8月14日,泸州市中级人民法院在原永善县经济贸易和科学技术局扣留了桧溪煤矿关闭补偿互助等资金900万元,扣留期限为2014年8月14日至2016年8月14日。银天祥对该案提出管辖权异议,2014年9月18日,泸州市中级人民法院以(2014)泸民管字第14号民事裁定:驳回银天祥对该案管辖权提出的异议。银天祥不服管辖权异议民事裁定,上诉至四川省高级人民法院。2015年11月9日,桧溪煤矿收到四川省高级人民法院(2015)川民终字第676号民事裁定书,该裁定张广元等诉银天祥、桧溪煤矿企业承包经营合同纠纷一案由昭通市中级人民法院处理。2015年11月5日,泸州市中级人民法院用函将案件移送给昭通市中级人民法院。昭通市中级人民法院以金额不足中级人民法院一审管辖,逐级请示到最高人民法院。最高人民法院决定该案由永善县人民法院审理。2016年8月11日,泸州市中级人民法院以(2014)泸执保字第81-5号协助执行通知书,继续扣留永善县桧溪永善煤矿在永善县经济贸易和科学技术局应当补偿款900万元,该次扣留期限为二年,自2016年8月14日至2018年8月14日。永善县经济贸易和科学技术局已经变更为永善县工业信息商务科技局。2017年12月12日,永善县人民法院以(2016)云0625民初1263号民事判决:一、桧溪煤矿补偿张广元、宋国臣、陈燕奇、王正荣、段秋阳200万元;现本判决生效之日30日内履行;二、驳回张广元、宋国臣、陈燕奇、王正荣、段秋阳的其他诉讼请求,案件受理费74800元,由张广元、宋国臣、陈燕奇、王正荣、段秋阳负担58178元;由桧溪煤矿负担16622元;鉴定费10万元由张广元、宋国臣、陈燕奇、王正荣、段秋阳负担50000元;由桧溪煤矿负担50000元,判决后,张广元,宋国臣、陈燕奇、王正荣、段秋阳不服一审判决,上诉至昭通市中级人民法院,2018年4月11日,昭通市中级人民法院以(2018)云06民终247号民事判决:驳回上诉,维持原判。二审案件受理费60800元,由上诉人张广元、宋国臣、陈燕奇、王正荣、段秋阳负担。该判决为终审判决。2018年5月18日,永善县人民法院以(2018)解除对桧溪煤矿在永善县工业信息商务科技局的补偿资金900万元的扣留。同日,永善县人民法院提取了2066622元,用于支付张广元等的鉴定费、补偿费205万元,扣交案件受理费16622元。被告张广元等人错误进行诉中财产保全为9000000元,在保全时,煤矿还可以领取的资金为6901282.2元,保全错误的资金为6901282.2元-补偿2000000元-鉴定费50000元=4851282.2元,资金占用期间为:2014年8月15日至2018年5月8日,计3.72年，导致原告经济损失4851282.2元×6%×3.72年=1082806.19元。张广元等人明知与桧溪煤矿没有合同关系,不存在违约问题,却以桧溪煤矿违约导致经损失为由主张赔偿,并申请保全桧溪煤矿的财产,并提供担保。泸州市中级人民法院执行了扣留措施,张广元等人已经构成对原告合法财产的侵权。泸州市中级人民法院的扣留期限届满,仍然申请续保,继续侵权。在永善县人民法院判决下达后,提出上诉,继续对原告的财产权进行侵权,给原告造成1082806.19元资金占用损失。现特向人民法院起诉请求支持原告诉讼请求。七被告辩称，一、要求追加财保泸州分公司参加诉讼；在审理管辖权异议时四川省高院、云南省高院、昭通市中级人民法院都存在严重超期的行为，假如在本案中被告要承担责任，超审限这部分应该由云南省高院、四川省高院、昭通市中级法院承担责任。被告方申请保全不存在过失，不应该承担责任；原告认为被告方申请保全错误，根据相关法律规定，申请错误的，申请不当的，申请人应该赔偿被申请人损失，被告方申请保全了是为了将来得以执行，不存在申请错误，申请保全是当事人的合法权利和为了保证将来执行。因此本案原告仅因为判决金额少于保全金额而认为被告方申请保全错误，不符合相关法律规定。二、胡友平和徐惠之前确实是担保人，但是保全时间较短，因管辖权异议超审限，后胡友平和徐惠已换成了保险公司。胡友平和徐惠不应该再承担连带赔偿责任。综合双方诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：1、本案中是否存在保全错误？2、若保全错误，错误保全金额是多少？损失应如何确定？原告桧溪煤矿针对其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、营业执照、负责人身份证明书，证明：水善县检溪永胜煤矿的基本情况；2、张广元等的民事起诉状，财产保全申请书、担保书、胡友平居民身份证复印件、授权委托书,徐慧居民身份证印件、胡友平和徐慧房屋所有权证、国有土地使用权证.证明：2014年7月1日,张广元,宋国臣、王正荣、段秋阳,陈燕奇以桧溪煤矿自愿申请关闭煤矿,违约导致其经济损失900万元为由向泸州市中级人民法院起诉,要求银天样,永善县桧溪水胜煤矿赔偿经济损失900万元；并提出财产保全的申请，胡友平和徐慧用其房产为该案提供担保的事实。3、泸州市中级人民法院(2014)泸民保字第102号民事裁定书，2014)泸执保字第81号协助执行通知书、函、(2014)泸执保字第81-5号协助执行通知书、送达回证。证明：2014年7月18日,泸州市中级法院裁定冻结银天祥、桧溪煤矿所有的价值900万元或相当财产，扣留期限为2014年8月14日至2016年8月14日；2014年8月14日泸州市中级人民法院在永善县经科学局扣留了桧溪煤矿补偿资金900万元。2016年8月11日，泸州市中级人民法院继续扣留桧溪煤矿补偿资金900万元,继续扣留期限为2016年8月14日至2018年8月14日。4、沪州市中级人民法院函。证明：四川省高级人民法院以(2015)民终字第676号民事裁定撤销了（2014)泸民管字第14号民事裁定,裁定由昭通市中级人民法院处理。2015年11月5日,泸州市中级人民法院将该案移送昭通市中级人民法院；5、云南省永善县人民法院院(2016)云0625民初1263号民事判决书、昭通市中级人民法院(2018)民终247号民事判决书。证明：桧溪永胜煤矿与张广元、宋国臣,段秋阳、王正荣,陈燕奇之间无合同关系。桧溪永胜煤矿关闭，是政府政策原因导致,桧溪煤矿无过错，申请关闭煤矿不存在违约问题,张广元等主张承担违约赔偿责任,主张不成立。2017年12月12日,云南省永善县人民法院以(2016)云0625民初1263号民事判决:一、由桧溪煤矿补偿张广元等200万元;二、驳回张广元等的其他诉讼请求;案件受理费74800元,由张广元、宋国臣、陈燕奇、王正荣、段秋阳负担58178元;由永善县桧溪永胜煤矿负担16622元;鉴定费10万元由张广元、宋国臣、陈燕奇、王正荣、段秋阳负担50000元;由桧溪煤矿负担50000元。张广元等不服,提起上诉,2018年4月11日,昭通市中级人民法院以(2018)民终247号民事判决维持原判、驳回上诉；6、永善县人民法院裁定书(2016）云0625民初1263号民事裁定书。证明：五被告申请的主观过错，2018年5月11日,永善县人民法院解除了桧溪煤矿在永善县工信局的补偿资金900万元的扣留；7、(2015)昭中民二终字第343号、344号民事判决书各1份。证明2015年6月、7月桧溪煤矿欠职工余团、罗光华到期赔偿款131175元和补缴基本养老保险费的义务；8、目标管理责任书、合伙协议、四川省高级人民法院裁定，证明张广元等起诉时知道其与桧溪煤矿没有合同关系；经四川省高级人民法院2015年9月21日裁定后,张广元等仍然不申请解除对桧溪煤矿900万元资金的保全；9、各级政府及部门煤矿关闭文件。证明张广元等知道煤矿关闭是国家产能政策调整，仍然申请保全桧溪煤矿资金900万元；10、协议一份、周顺强银行账户历史明细清单、交易明细各一份、借条、借款合同、收条、银行转账单。证明桧溪煤矿因资金冻结，借债支付对外债务，归还本息、违约金、罚息203万元，其中支付违约金、罚息、利息等共计170.7万元；11、保全费票据1张。证明桧溪煤矿申请保全张广元等人在永善县人民法院的案款68万元,支付保全费3920元；12、保函、保单各1张。证明桧溪煤矿因财产保全支付保险费6800元；13、2014年煤矿转型升级关闭补偿资金明细情况表。证明桧溪煤矿关闭补偿资金到位情况。14、微信记录1份。证明借款是之前就存在的，周顺强用微信支付了一部分，另一部分是支付的现金。经质证，七被告对原告提交的对第1组证据的“三性”无异议，认为全诚才是桧溪煤矿的法定代表人，组织机构代码证无效。对第2组证据的“三性”无异议，但是对证明目的有异议，证明本案被告申请财产保全合法，不存在违法行为；胡友平和徐惠担保时间是2014年11月27日就已经减除了担保；对第3组证据的“三性”无异议，对证明目的有异议；对第4组证据的“三性”无异议，但是对证明目的有异议，认为云南省高院、四川省高院、昭通市中级人民法院在管辖权案上都存在严重超期的行为。对第5组证据的“三性”无异议，但是对证明目的有异议，认为本案的原告对张广元等补偿2000000元，本案被告没有过错，不能达到原告的证明目的、意图，不能证明被告存在过错；对第6组证据的“三性”无异议，但对证明目的有异议，不能证明张广元五原告申请保全属于主观错误；对第7组证据的“三性”无异议，认为不能证明本案被告有过错，我方是2011年8月13日接收，按照社保法、劳保法，应该由我方承担的我方承担，在之前桧溪煤矿就应该对余团和罗光华给予缴纳保险，这部分是属于原告应该承担的部分，转嫁于我方；对第8组证据的“三性”无异议，认为不能证明被告存在过错；对第9组证据的“三性”无异议，煤矿关闭没有与本案被告协商，是属于申请关闭，并非政府关闭，原告方存在过错；对第10组证据的“三性”不予认可，原告主体是桧溪煤矿，以上借条、收条等是属于周顺强个人行为，与本案无关联性，不能达到原告方证明目的，请求法庭对该组证据的真实性进行核实；对第11组证据的“三性”无异议；对第12组证据的“三性”无异议，认为保全费属于增加的诉求；认为第13组证据没有完成举证的责任和义务，不能达到原告方的证明目的；对第14组证据的“三性”均有异议，不能达到原告的证明目的，本案原告是桧溪煤矿，该组证据中的转款属于案外人转款，与本案无关联性。七被告针对其答辩理由，向本院提交如下证据：1、（2016）云0625民初1263号民事判决书，（2018）云06民终247号民事判决书。证明原告起诉的合理性，以及申请财产保全的正当行为，没有故意行为和重大过错行为；2、泸州市中级人民法院(2014)泸民保字第102号民事裁定书，泸执保字第协助81号、81-5号协助执行通知书。证明原告申请保全行为的正当性，不具有违法行为；3、泸州市(2014)泸民保字第107号民事裁定书。证明胡友平和徐慧的担保已于2014年11月27日解除，在本案中不应该承担责任；4、中国人民财产保公司保单、保函、移送函。证明此案于2017年12月8日移送至永善县人民法院，应将中国人民财产保险股份有限公司泸州分公司作为本案被告参加诉讼。5、2014年8月14日《合伙协议》1份、2018年1月13日桧溪煤矿的文件各1份。证明全成是桧溪煤矿的法定代表人，负责煤矿的一切经营管理工作，是合伙事务的执行人；全成与宋国臣对煤矿又合伙投资关系，足以证明是认可张广元等五人与煤矿之间存在合同关系。经质证，原告对七被告提交的第1-4组证据的“三性”均无异议，但对被告的证明目的有异议；对第5组证据的“三性”有异议，合伙协议不客观、真实，与待证事实无关联性，不具有证据的有效性，该文件没有经过法定程序，所以与待证事实没有关联性。通过双方当事人的举证、质证，本院认为，原告桧溪煤矿向本院提交的第1-9，11-12组证据和七被告向本院提交的第1-4组证据，双方对证据的“三性”无异议，本院予以采信。原告桧溪煤矿向本院提交的第10、14组证据欲证明其因错误保全遭受的直接经济损失，但该证据显示借款人为周顺强、张琴，借款用途为桧溪煤矿资金周转，约定月利率均在３％－５％之间，且部分借款只有收条，本院对其真实性不能认定，不予采信；原告提交的第13组证据，是本院调取的由永善县工信局出具的《2014年煤矿转型升级关闭补偿资金明细情况表》，客观的证明了桧溪煤矿关闭补偿资金到位情况，应予采信；七被告向本院提交的第５组证据，与本案没有关联，不予采信。根据庭审和质证，本院确定如下法律事实：2014年7月1日,张广元等五被告向泸州市中级人民法院起诉与银天祥、桧溪煤矿企业承包经营合同纠纷一案，当日,向泸州市中级人民法院申请保全原告桧溪煤矿价值900万元的财产。2014年7月18日,被告胡友平、徐慧为张广元等五被告提供诉讼保全担保，泸州市中级人民法院以(2014)泸民保字第102号民事裁定：冻结银天祥、桧溪煤矿所有的银行存款900万元或查封、扣押其所有价值900万元的相关财产。2014年8月14日,泸州市中级人民法院在原永善县经科局扣留了桧溪煤矿关闭补偿互助等资金900万元,扣留期限为2014年8月14日至2016年8月14日。银天祥对该案提出管辖权异议,2014年9月18日,泸州市中级人民法院以(2014)泸民管字第14号民事裁定:驳回银天祥对该案管辖权提出的异议。银天祥不服,上诉至四川省高级人民法院。四川省高级人民法院作出(2015)川民终字第676号民事裁定书,裁定该案由云南省昭通市中级人民法院处理。2015年11月5日,泸州市中级人民法院将案移送给昭通市中级人民法院，昭通市中级人民法院指定该案由永善县人民法院审理。2016年8月11日,泸州市中级人民法院以(2014)泸执保字第81-5号协助执行通知书,继续扣留桧溪煤矿在永善县经科局的补偿款900万元,该次扣留期限为二年,自2016年8月14日至2018年8月14日。2017年12月12日,永善县人民法院作出(2016)云0625民初1263号民事判决书，判决:一、桧溪煤矿补偿张广元等五人200万元;现本判决生效之日30日内履行;二、驳回张广元等五人的其他诉讼请求,案件受理费74800元,由张广元等五人负担58178元;由桧溪煤矿负担16622元;鉴定费10万元由张广元等五人负担50000元;由桧溪煤矿负担50000元,判决后,张广元等五人不服一审判决,上诉至昭通市中级人民法院,2018年4月11日,昭通市中级人民法院以(2018)云06民终247号民事判决:驳回上诉,维持原判。二审案件受理费60800元,由张广元等五人负担。该判决为终审判决。2018年5月11日,永善县人民法院以(2016)云0625民初1263号民事裁定书解除对桧溪煤矿在永善县工信局的补偿资金900万元的扣留。5月18日,永善县人民法院在永善县工信局提取了2066622元,用于支付张广元等的鉴定费、补偿费205万元,扣交案件受理费16622元。另查明，2014年8月14日,泸州市中级人民法院在原永善县经局扣留了桧溪煤矿关闭补助等金900万元时,资金实际到位434.44万元，2018年５月11日解除保全时，帐户上资金为690.12822万元。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的规定：申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。本案的争议焦点：1、关于是否存在保全错误的问题？本案的基础案件是原告张广元等人与被告桧溪煤矿企业承包合同纠纷，张广元等人认为：其与桧溪煤矿之间存在合同关系，桧溪煤矿申请自愿关闭煤矿的行为违约，要求桧溪煤矿赔偿900万元。该案经永善县人民法院和昭通市中级人民法院审理，分别作出的（2016）云0625民初1263号民事判决书，（2018）云06民终247号民事判决书，两份判决书均认定：张广元等人与被告桧溪煤矿之间没有合同关系；桧溪煤矿申请自愿关闭煤矿的行为，不存违约问题；适用公平原则，由桧溪煤矿给予张广元等人适当补偿。在基础案件中，张广元等人的诉讼主张没有得到被一、二审法院的支持，实际上相当于败诉，因此，张广元等人基于基础案件而申请保全桧溪煤矿的关停补偿资金，应认定为申请保全错误。2、关于错误保全金额及损失应如何确定？在基础案件中，张广元等人申请保全的金额为900万元，从永善县工信局提供的《煤矿转型升级关闭补助资金明细情况表》表明，2014年8月14日,泸州市中级人民法院在原永善县经科局扣留了桧溪煤矿关闭补助资金900万元时,资金实际到位434．44万元，2018年５月11日解除保全时，帐户上资金为690.12822元，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题意见》规定的年资金占用利率6%，减去205万元基数，资金占用期间为3.652年，分段计算损失为928546.5元。3、关于本案的归责问题。在基础案件的审理中，从2014年8月14日泸州市中级人民法院采取保全措施到2018年5月11日永善县人民法院解除保全措施，保全时间长达3年零7个月，虽然五被告申请保全被认定为错误，但不能完全归责于五被告，本院综合考量相关因素，利益均衡，适用公平原则，决定由五被告承担60%的赔偿责任。4、关于被告胡友平和徐惠是否承担连带赔偿责任的问题。在基础案件中，2014年8月至同年11月期间，胡友平和徐惠确实是担保人，后担保人更换为保险公司。被告胡友平和徐惠作为担保人的时间短，张广元等五被告购买了保全保险,且原告桧溪煤矿已申请保全了张广元等五被告在永善县人民法院的案款68万元，能够保障生效判决的执行，本院决定被告胡友平和徐惠不承担连带赔偿责任。5、关于桧溪煤矿因本案申请财产保全支付保全保险费6800元应否计入损失由五被告承担的问题。保全保险费是申请人提供担保的一种方式，与诉讼费、保全费不是同一范畴，不能计入损失,应由申请人承担。综上所述，原告要求五被告承担全部赔偿责任的请求，本院部分予以支持；五被告认为其申请保全不存在过错，不应该承担责任的辩解理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、由被告张广元、宋国臣、陈燕奇、王正荣、段秋阳赔偿原告永善县桧溪永胜煤矿经济损失649982.55元（928546.5元×70%）,限本判决生效之日履行。二、驳回永善县桧溪永胜煤矿的其他诉讼请求。案件受理费减半收取7222元，保全申请费3920元，由原告永善县桧溪永胜煤矿承担3342.6元,由被告张广元、宋国臣、陈燕奇、王正荣、段秋阳7799.4元。如被告张广元、宋国臣、陈燕奇、王正荣、段秋阳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。本判决发生法律效力后，若被告张广元、宋国臣、陈燕奇、王正荣、段秋阳不自动履行本判决，原告永善县桧溪永胜煤矿可在本判决规定履行期限届满后的二年内，向本院申请强制执行。审判员  金泰祥二〇一八年八月三十一日书记员  李昌丹