北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2014）东民初字第00210号原告郭耀凯，男，1984年10月7日出生，汉族，住武汉市江岸区永清路21-1号20楼1号。委托代理人亚圣君，广东瑞霆律师事务所律师。委托代理人张学聘，广东瑞霆律师事务所律师。被告解云飞，男，1958年1月15日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区三台基街四号街坊10号。被告北京华府大厦有限公司，住所地北京市东城区东华门大街26号。法定代表人解云飞，董事长。二被告之共同委托代理人陈德胜，北京市尚公律师事务所律师。第三人丁虎，男，1977年3月5日出生，汉族，住内蒙古自治区赤峰市敖汉旗丰收乡马架子村东组。第三人包头市恒祥煤炭经销有限责任公司，住所地内蒙古自治区包头市固阳县西斗铺镇乡政府院内。法定代表人丁豹。第三人包头市锦川贸易有限公司，住所地内蒙古自治区包头市昆区团结大街16号街坊26店36号。原告郭耀凯与被告解云飞、北京华府大厦有限公司（以下简称华府大厦公司）、第三人丁虎、包头市恒祥煤炭经销有限责任公司、包头市锦川贸易有限公司股权转让合同纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用普通程序，由法官曹红卫担任审判长，与法官李紫来、人民陪审员苟宝禄组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告郭耀凯之委托代理人亚圣君、张学聘，被告解云飞、北京华府大厦有限公司之共同委托代理人陈德胜到庭参加了诉讼。第三人丁虎、包头市恒祥煤炭经销有限责任公司、包头市锦川贸易有限公司经本院公告送达开庭传票后未到庭应诉，故本院缺席进行审理。本案现已审理终结。原告郭耀凯诉称，华府大厦公司系解云飞设立的一人公司，各方当事人于2013年8月2日签订《股权转让协议》，约定解云飞将华府大厦公司100%股权以8000万元的价格转让给郭耀凯，郭耀凯支付1000万元定金后15个工作日内，二被告将华府大厦公司名下位于北京市东城区东华门大街26号的房产抵押给郭耀凯指定的银行，并办理抵押登记手续。现郭耀凯已支付定金及股权转让款1700万元，但二被告始终未履行办理抵押登记的义务。郭耀凯认为二被告违反了诚实信用原则，导致合同无法继续履行，故诉至本院，请求：1、二被告继续履行《股权转让协议》；2、二被告将华府大厦公司100%股权变更至郭耀凯名下，变更股东名册，并协助办理工商变更登记手续；3、二被告按照《股权转让协议》第二条第三款的约定向郭耀凯移交相关证照、资料及涉案房屋的产权、土地使用权证书；4、二被告承担本案诉讼费用。在本案审理过程中，郭耀凯认为二被告以实际行为表明不再继续履行《股权转让协议》，故变更诉讼请求为：1、解除《股权转让协议》；2、解云飞返还股权转让款1700万元，并支付上述款项自2013年8月23日起至全部付清之日止的利息(按每年6.15%的利息计算，暂计算至2014年3月3日止的数额为522750元)；3、解云飞支付违约定金1000万元；4、华府大厦公司对上述款项的支付承担连带责任；5、二被告承担本案诉讼费用。原告郭耀凯提交以下证据予以证明：《股权转让协议》、委托收款书、收据、收款证明、审批表、转账凭证、股东会决议、诉讼费用票据等案件卷宗资料。被告解云飞辩称:1、《股权转让协议》实为借贷合同，约定的利息超过了法律规定的标准，超过的部分应属无效；2、解云飞仅收取了1000万元定金，其余700万元系丁虎收取，与解云飞无关；3、解云飞办理了涉案房屋的抵押预登记，积极履行了协议书约定的义务，但银行不能在与当事人无信贷关系的前提下擅自接受抵押并办理手续，故未办理抵押登记并非是解云飞造成的，而是因为郭耀凯未能与银行形成信贷关系。综上，解云飞同意解除《股权转让协议》并返还1000万元，但不同意其他诉讼请求。被告华府大厦公司辩称，其仅为股权转让的标的公司，未收取任何款项，不负有法定或约定的法律责任，不应承担连带责任。《股权转让协议》以合法形式掩盖非法目的，实质是高息借贷，应属无效。综上，不同意郭耀凯的诉讼请求。二被告共同提交以下证据：谈话录音。第三人丁虎、包头市恒祥煤炭经销有限责任公司、包头市锦川贸易有限公司未应诉答辩，亦未提交任何证据。经本院庭审质证，双方对郭耀凯提交的《股权转让协议》、收款证明、审批表、股东会决议、诉讼费用票据等案件卷宗资料的真实性、关联性及证据来源的合法性均无异议，故本院对上述证据予以认可。当事人对下列证据持有异议：郭耀凯提交委托收款书，欲证明解云飞委托丁虎收取股权转让款1000万元。华府大厦公司对该证据真实性无异议，对其证明目的不认可。解云飞对该证据真实性无异议，但认为该证据形成时间（2013年8月5日）晚于丁虎第一次出具收据的时间（2013年8月2日），故对其关联性及证明目的有异议。本院查证后认为，该证据内容与《股权转让协议》、收据等证据的内容相呼应，且与原告方的诉讼请求及被告方的主要答辩意见相关，故对其真实性、关联性及来源的合法性予以认可，对二被告的质证意见不予采信。郭耀凯提交收据，欲证明丁虎代解云飞收取了定金700万元。华府大厦公司对该证据真实性无异议，但认为丁虎收到的款项与本案无关。解云飞认为该证据所记载的汇款人并非郭耀凯，故对该证据的真实性、证明目的均提出异议。本院查证后认为，该证据明确记载了三笔款项均为郭耀凯支付的股权转让定金，其内容与《股权转让协议》、委托收款书相呼应，二被告虽有质疑，但未能提交相反证据予以佐证，故本院对其质证意见不予采信。综上，本院对该证据的真实性、关联性及来源的合法性予以认可。郭耀凯提交转账凭证，欲证明其曾向丁虎、解云飞二人付款。二被告对该证据的真实性认可，但认为向丁虎支付的款项与本案无关。本院查证后认为，该证据内容与丁虎出具的收据基本一致，故本院对其真实性、关联性及来源的合法性予以确认。二被告提交了录音，欲证明原被告之间系借款关系，故《股权转让协议》无效。郭耀凯对该证据的真实性持有异议。本院查证认为，该证据属于视听资料，二被告未提交其他有效证据予以佐证，故本院对该证据的真实性不予确认。本院经审理查明，郭耀凯、解云飞、华府大厦公司、包头市恒祥煤炭经销有限责任公司、包头市锦川贸易有限公司、丁虎于2013年8月2日签订《股权转让协议》，约定：解云飞将其持有的华府大厦公司100%股权以8000万元的价格转让给郭耀凯；郭耀凯向解云飞支付定金1000万元，在解云飞收到定金后的15个工作日内，解云飞、华府大厦公司将标的物业即产权证号为X京房权证东字第074166号的房屋（以下简称涉案房屋）抵押给郭耀凯指定的银行或第三方，并完成抵押登记手续；如15个工作日内无法办理完成标的物业的抵押登记手续，则郭耀凯有权解除协议并终止股权收购，解云飞向郭耀凯双倍返还定金2000万元并承担其他违约责任。2013年8月5日，解云飞、丁虎签署了委托收款书，载明：“我（解云飞，身份证号152701195801150917）将北京华府大厦有限公司的100%的股权转让给郭耀凯，现委托丁虎（身份证号150430197703052398）代为收取郭耀凯向我支付的股权转让定金款人民币壹仟万元（小写￥10000000元）整，丁虎收到款即视为我本人收到款。”丁虎于2013年8月2日、5日、7日出具收据三份，承认收到郭耀凯支付的股权转让款定金350万元、150万元、200万元。2013年8月22日、23日，解云飞出具收据二份，分别承认收到郭耀凯支付的二笔500万元款项。另查，在庭审中原被告共同确认“指定的银行或第三方”为中国工商银行股份有限公司广州经济技术开发区支行（以下简称指定银行）。上述事实有当事人提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，根据双方当事人的陈述，双方主要存在以下争议：一、《股权转让协议》的法律性质及效力解云飞、华府大厦公司主张，《股权转让协议》实为借贷合同，因约定了超过法律规定的利息标准，故应属无效。本院认为，《股权转让协议》中并无任何关于借贷的表述，且二被告未提交有效证据予以佐证，应承担举证不利的法律后果。因二被告此项主张缺乏事实依据，故本院不予采信。二、解云飞收到股权转让款的数额解云飞主张，其仅收到郭耀凯支付的1000万元，丁虎收取的700万元与己无关。本院认为，解云飞此项意见与其出具的委托收款书矛盾，故本院对解云飞此项意见不予采信。委托收款书及丁虎出具的收据均明确记载丁虎收取的款项为郭耀凯支付的股权转让款，故本院认定解云飞收到的股权转让款总额为1700万元。解云飞主张，其出具收款委托书的时间为2013年8月5日，晚于丁虎第一次出具收据的时间2013年8月2日，足以证明丁虎收取的款项与解云飞无关。本院认为，收款委托书可视为对收款行为的追认，故对解云飞此项意见不予采信。三、二被告未告知股权被查封一事是否违约郭耀凯主张，二被告未告知股权被查封的情况，导致合同不能履行，构成违约。本院注意到，《股权转让协议》第三条第2款约定解云飞保证对所转让的股权未设置任何抵押、质押或担保，但上述条款未对股权的司法查封情况作出约定。根据《股权转让协议》对交易流程的安排，郭耀凯于2013年8月22日付清了1000万元定金后，二被告应于15个工作日内办理涉案房屋的抵押，配合完成为期15个工作日的尽职调查之后，再于3个工作日内进行股权变更登记。因华府大厦公司股权已于2013年8月23日被解除查封，故查封一事对双方的交易进程未造成实际不利影响。本院认为，解云飞未告知股权查封一事虽存在过错，但未违反其在协议书中作出的具体承诺，故不构成违约。四、二被告拒绝为广东泰恒公司办理抵押是否违约郭耀凯主张，解云飞未向指定银行办理抵押登记，应承担违约责任。解云飞认为因双方与指定银行均不存在借贷关系，指定银行无法收取抵押物，故不构成违约。在法庭辩论结束后，郭耀凯向本院提交了《请求答复未能有效办理房产抵押登记原因的申请书》及指定银行出具的回函。郭耀凯在上述申请书中自述其委托广东泰恒基础设施投资有限公司（以下简称广东泰恒公司）申请抵押贷款，抵押物为涉案房屋。指定银行在回函中答复解云飞未前往房屋管理部门办理抵押登记手续。经本院调查，指定银行的回函属实，但根据广东泰恒公司签署的《国内订单融资协议》，上述贷款的借款人为广东泰恒公司，融资用途为广东泰恒公司“在订单项下约定销售商品的原材料采购、组织生产及货物运输等相关用途”，解云飞代表华府大厦公司与指定银行签订的《最高额抵押合同》中并无关于本案股权转让事宜的任何表述，指定银行称不知道郭耀凯其人及其与广东泰恒公司的委托关系，不知道上述贷款及抵押与本案股权转让事宜有任何关系。本院认为，在原被告与指定银行不存在信贷关系的前提下，指定银行不能收取被告方提供的抵押物。广东泰恒公司的贷款与郭耀凯收购华府大厦公司股权属于完全不同的法律关系，如郭耀凯要求二被告向广东泰恒公司的贷款提供担保，应向二被告作出明确的解释说明，并针对《股权转让协议》的相关条款作出补充约定。但原被告双方未签订任何补充协议或对相关条款进行变更，故为广东泰恒公司提供抵押担保不能等同于履行《股权转让协议》的约定，二被告有权拒绝为广东泰恒公司提供抵押担保。综上，《股权转让协议》中关于向指定银行进行抵押的条款无法实际履行，解云飞拒绝为广东泰恒公司的贷款提供抵押担保不视为对《股权转让协议》的违约。本院认为，担保条款是合同中的重要内容，在本案中亦是合同履行的先决条件，对于当事人增强互信，妥善履约具有保障、促进意义。原被告作为商事主体，应以诚信的态度相互告知有关事实，以审慎的态度共同制定合同条款。在本案中，解云飞未及时告知股权被查封一事，郭耀凯则未告知涉案房屋进行抵押的具体履行方式，双方制定了无法履行的担保条款。现双方因上述事由产生纠纷，丧失信任，最终导致合同无法继续履行，双方对此后果均负有责任。现郭耀凯请求解除《股权转让协议》并返还已支付的1700万元，本院予以支持。解云飞长期占用上述资金，应支付相应的利息予以补偿。因双方当事人均对合同无法继续履行负有责任，故本院对郭耀凯关于支付违约定金1000万元的诉讼请求不予支持。郭耀凯要求华府大厦公司承担连带责任缺乏法律依据和合同依据，本院不予支持。另，因原被告对本案第三人的担保责任问题未提出主张，故本院对相关问题不予审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、解除各方当事人于二Ｏ一三年八月二日签订的《股权转让协议》；二、自本判决生效之日起十五日内，解云飞向郭耀凯返还股权转让款一千七百万元，并支付上述款项自二Ｏ一三年八月二十三日起至实际付清之日止的利息，按中国人民银行同期贷款利率计算；三、驳回郭耀凯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费十七万九千四百一十四元，由郭耀凯负担六万元，已交纳；北京华府大厦有限公司、解云飞负担十一万九千四百一十四元，于本判决书生效之日起七日内交纳；保全费五千元及公告费用，由北京华府大厦有限公司、解云飞负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  曹红卫代理审判员  李紫来人民陪审员  苟宝禄二〇一五年三月三十日书 记 员  任 毅