桂林市象山区人民法院 行 政 判 决 书 （2015）象行初字第7号 原告邓天四，男，1974年6月29日出生，汉族，住桂林市象山区，身份证号： 450311197406292017。 被告桂林市公安局象山分局。 法定代表人秦荣光，局长。 委托代理人李清江，桂林市公安局象山分局法制大队负责人。 委托代理人廖桂平，桂林市公安局象山分局法制大队民警。 原告邓天四不服桂林市公安局象山分局治安行政处罚及行政赔偿纠纷一案，于2014年12月25日向本院提起行政诉讼。本院于2014年12月25日受理后，于2015年 1月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。依法组成由审判员谢颂担任审判长，审判员钱越、人民陪审员陈春燕参加的合议庭，于2015年2月5日公开开庭进行了审理，代 书记员 陆旻琦担任法庭记录。原告邓天四与被告委托代理人李清江、廖桂平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告桂林市公安局象山分局于2014年10月1日对原告作出象公（行）决字【2014】第140号公安行政处罚决定，该决定书主要内容为：2014年9月23日16时许。 接北京市公安局西城分局府右街派出所报称，邓天四等人到北京中南海聚众扰乱公共秩序，被该所训诫处理。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条之规定，决定对邓天 四处以行政拘留十日。 被告在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：1、《询问笔录》，证明原告前往北京中南海周边地区非正常上访，扰乱单位秩序，违反治安管理行为的事实；2、对 邓建华、邓息坤的《询问笔录》，证明邓天四与其一同前往北京上访，在中南海周边地区被北京市公安局西城分局府右街派出所民警盘查询问并训诫后送至马家楼分流中心的事实； 3、北京市公安局西城分局府右街派出所出具的《训诫书》，证明原告于9月23日在北京市中南海周边地区非正常上访，被府右街派出所予以训诫；4、来访事项不予受理告知单、 桂林市象山区党委政府主要领导审签表，证明对原告的信访，桂林市象山区人民政府作办结处理，桂林市象山区信访局已经告知原告对其信访事项可以通过法律途径解决。 原告邓天四诉称，2013年原告所在村190余亩农田被占用，村民曾多次向桂林市、广西壮族自治区以及国家相关部门反映，但均无结果。2014年9月23日，原告 与本村村民再次到北京，打算向国土资源部、国家纪委、国家信访局等部门提交材料、反映情况。在去的过程中被北京市公安局西城分局府右街派出所带回所里进行了训诫。9月 29日，原告被送回桂林，即被被告带回派出所进行问话。2014年10月1日，被告对原告作出象公（行）决字【2014】第140号《公安行政处罚决定书》，决定对原告行 政拘留十日。随后，原告被送往桂林市行政拘留所关押，于2014年10月11日被解除拘留后释放。原告认为，原告向国家有关部门反映村委干部违法侵害农民权益的问题，是法 律赋予的权利，且原告并没有扰乱社会秩序或者影响相关部门正常办公。另外，根据《中华人民共和国行政处罚法》第20条的规定，被告对本案无管辖权。故被告所作的行政处罚决 定，程序违法、适用法律错误，应予以撤销。由于被告的具体行政行为侵害了原告的合法权益，还应当国家赔偿。请求人民法院判决撤销象公（行）决字【2014】第140号公安 行政处罚决定；被告赔偿原告经济损失2006.90元，并向原告赔礼道歉，支付原告精神抚慰金8000元；本案诉讼费由被告承担。 原告向本院提供以下证据：1、北京西城分局的信息公开告知书，证实原告9月23日在北京没有扰乱公共秩序的行为；2、身份证，证实原告是中国公民，有权在北京正常行走，原 告属正常上访；3、照片，证实原告被被告行政拘留已经执行完毕；4、2014年10月1日象公（行）决字【2014】第140号行政处罚决定书，证实受到被告的行政拘留 的处罚。 被告桂林市公安局象山分局辩称，原告等18人于2014年7月8日14时许、2014年7月15日9时许两次因土地纠纷问题到北京上访，以达到造成影响，给当地政府施加 压力的目的。明知中南海周边不给聚集或者滞留，还多次非法聚集在中南海周边，不听北京市公安局西城分局府右街派出所民警的劝阻，严重扰乱公共秩序，被北京警方依法予以训 诫。但原告等人仍于2014年9月23日15时50分再次到北京上访，并再次被北京警方训诫。2014年10月1日被告根据《公安机关办理行政案件程序规定》及《中华人民 共和国治安管理处罚法》的有关规定，依法对其作出处罚决定，该决定是正确的。被告对原告作出的行政处罚事实清楚，证据充分，适用法律准确，处罚适当，程序合法，请求人民法 院驳回原告的诉讼请求，维持被诉行政处罚决定。 经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原、被告提供的证据来源合法，内容真实，能够证明本案事实，可以作为本案的定案依据。 经审理查明，原告于2013年认为其所在村平山村委大村有190余亩农田被占用，向桂林市象山区信访局、桂林市信访局、广西壮族自治区信访局以及国家信访局反映，各级信访 局均予以答复。2014年9月12日桂林市象山区人民政府认为对于原告的信访，桂林市象山区人民政府、桂林市人民政府相关部门均已经作出书面答复。但上访人对答复不满，又 未能在有效时间内申请复查、复核，而广西壮族自治区信访局以及国家信访局均已经给予不再受理告知单，故桂林市象山区人民政府对原告的信访作办结处理。 原告于2014年9月23日15时许到北京上访，北京市公安局西城分局府右街派出所民警在中南海周边执勤时发现原告要到中南海上访，便对其进行当场盘问检查，同日对其作出 训诫，训诫后将其送至北京马家楼分流中心。因为原告的居住地在桂林市××区××村委，被告于2014年9月23日对原告的违法行为进行立案查处，依法传唤了原告，在进行询 问查明原告前往北京中南海周边地区非正常上访，扰乱单位秩序，存在违反治安管理行为后，于2014年10月1日作出象公（行）决字【2014】第140号行政处罚决定，对 原告邓天四处以行政拘留十日，并于当日送至桂林市行政拘留所执行，已执行完毕。本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五条“人民法院审理行政案件，对具体行 政行为是否合法进行审查”的规定，本案双方的争议焦点为被告作出的象公（行）决字【2014】第140号行政处罚决定是否合法。判断被告作出的此具体行政行为是否合法可从 如下三方面进行分析：1、被告是否具有处以行政拘留十日行政处罚的法定职权；2、被告进行行政处罚程序是否合法；3、被告作出的行政处罚有否相关的明确规定。 关于1、被告是否具有处以行政拘留十日行政处罚的法定职权。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级 人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”、第十条第一款“治安管理处罚的种类分为：（一）警告；（二）罚款；（三）行政拘留；（四）吊销公安机关发放的许可 证”、第九十一条“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定”的规定，本案被告桂林市公安局象山分局为县级人民政府 公安机关，被告具有此法定职权。 关于2、被告进行行政处罚程序是否合法。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第三条“治安管理处罚的程序，适用本法的规定；本法没有规定的，适用《中华人民共和国行政处 罚法》的有关规定”、第七条第二款“治安案件的管辖由国务院公安部门规定”的规定，公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款“行政案件由违法行为地的公安机关 管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”、第十条“几个公安机关都有权管辖的 行政案件，由最初受理的公安机关管辖。必要时，可以由主要违法行为地公安机关管辖”明确了违法行为人居住地的公安机关有权管辖违法行为人除卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件 外的行政案件。而本案系被告最初受理，因此，被告有权管辖本案。本案中因北京市公安局西城分局府右街派出所民警于2014年9月23日15时许在中南海周边执勤时发现原告 要到中南海上访，便对其进行当场盘问检查，同日对其作出训诫。被告因此于2014年9月23日对原告的违法行为进行立案后依法传唤了原告，在进行询问查明原告前往北京中南 海周边地区非正常上访，扰乱单位秩序，存在违反治安管理行为后，于2014年10月1日作出象公（行）决字【2014】第140号行政处罚决定，对原告邓天四处以行政拘留 十日，并于当日送至桂林市行政拘留所执行。因此，被告进行行政处罚程序合法。 关于3、被告作出的行政处罚有否相关的明确规定。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上 十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；（二）扰 乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；（三）扰乱公共汽车、电车、火车、船舶、航空器或者其他公共交通工具上的秩序的；（四）非法拦截或 者强登、扒乘机动车、船舶、航空器以及其他交通工具，影响交通工具正常行驶的；（五）破坏依法进行的选举秩序的。聚众实施前款行为的，对首要分子处十日以上十五日以下拘 留，可以并处一千元以下罚款”的规定，对于扰乱秩序，被告有权处罚。因此，被告作出的行政处罚有明确的规定予以支持。 综上，被告作出行政处罚的具体行政行为，事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告认为被诉具体行政行为违法，要求撤销象公（行）决字【2014】第140号公安行政处罚决 定的诉讼请求，因缺乏相应的事实证据和法律依据，本院不予支持。被告作出的行政处罚不存在违法，也就不存在赔偿问题。因此，原告要求被告赔偿原告经济损失 2006.90元，并向原告赔礼道歉，支付原告精神抚慰金8000元及本案诉讼费由被告承担的请求无事实及法律依据，本院也不予支持。依据《最高人民法院关于执行〈中华人 民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 驳回原告邓天四的诉讼请求。 本案收案件受理费50元，由原告邓天四负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交上诉案件受理费425元（户名：桂林市中级人 民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林七星支行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤诉处 理，本判决即发生法律效力。 审判长谢颂 审判员钱越 审判员陈春燕 二○一五年三月二十三日 书记员陆旻琦