湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）郴民二初字第16号原告（反诉被告）湖南百通沥青高新技术有限公司。法定代表人唐奔，该公司总经理。委托代理人吕湘跃，湖南湘天律师事务所律师。委托代理人刘大年，男，该公司干部。被告（反诉原告）郴州市苏仙区俭顺公路材料有限公司。法定代表人陈培林，该公司经理。委托代理人张盛良，男，该公司副经理。委托代理人黄福鋆，湖南浩然律师事务所律师。原告湖南百通沥青高新技术有限公司与被告郴州市苏仙区俭顺公路材料有限公司仓储合同纠纷一案，本院2014年3月17日受理后，依法组成合议庭进行了审理。被告郴州市苏仙区俭顺公路材料有限公司于2014年6月10日提起反诉，本院决定受理其反诉后，于2014年7月3日公开开庭进行了合并审理。原告湖南百通沥青高新技术有限公司的委托代理人吕湘跃、刘大年，被告郴州市苏仙区俭顺公路材料有限公司的委托代理人张盛良、黄福鋆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告湖南百通沥青高新技术有限公司诉称：因高速公路建设需要，2010年5月11日原告与被告签订“沥青仓储中转合作协议”一份，约定了原告将沥青交被告仓储中转、仓储中转费单价以及支付方式、结算方式、双方权利义务、违约责任等。2012年4月6日双方又签订了“沥青仓储中转补充协议”一份。原告2010年至2012年分五次支付仓储中转费共计3200000元给被告，但扣除库损和磅差后，尚有795.89吨70＃A级沥青留存在被告的仓库中，被告拒不将剩余沥青发出，原告只有另行购买沥青供施工适用，导致了原告的损失。故提起诉讼，请求：1、判令被告立即返还原告795.89吨70＃A级沥青，如不能返还，则赔偿原告沥青款3939655.5元；2、判令被告赔偿原告银行利息178466.39元（诉讼后至付清之日的利息由判决确定）。被告郴州市苏仙区俭顺公路材料有限公司答辩并反诉称：1、原告所述事实不符，并没有原告的沥青留存于被告的仓库中；2、根据双方合同以及履行情况，2011年出库沥青数量为6325.48吨，应付被告中转费1138586.40元；2012年出库沥青数量为10861.26吨，应付被告中转费为2230133.80元；合计应付被告中转费为3368720.20元。扣除原告已经支付的3200000元，原告尚欠被告中转费168720元，被告另垫付税款95000元。被告多次催讨未果，造成了被告利息损失15000元。请求：1、驳回原告全部诉讼请求；2、判令原告支付被���拖欠的中转费168720元，垫付的税款95000元，共计263720元；3、判令原告赔偿被告利息损失15000元（计算到2014年6月9日，此后利息另计）；4、判令原告承担全部诉讼费用。对被告郴州市苏仙区俭顺公路材料有限公司的反诉，原告湖南百通沥青高新技术有限公司答辩称：1、根据原告所提交的证据，原告2011年出库沥青数量为6325.48吨，按2010年5月11日合同约定的每吨180元仓储中转费计算，原告应付被告仓储中转费1138586.4元；2012年50＃沥青出库数量为4867.52吨，70＃沥青出库数量为5053.89吨，按照2012年4月6日的补充协议约定的50＃沥青每吨210元、70＃沥青每吨200元结算仓储中转费，原告应付被告仓储中转费为2032957.2元；合计为3171543.6元。原告已经支付被告3200000元，尚有28456.4元被告应该退回给原告。故原告不欠被告仓储中转费；2、原告支付给被告的仓储中转费是被告的经营收入，被告负有缴税义务，且合同中也约定了税金由被告承担，不存在被告垫付税款的问题；3、被告至今只给原告开具了1900000元的发票，尚有1271543.6元税票被告没有开具给原告。请求驳回被告的反诉请求，另判决被告返还原告28456.4元，被告开具1271543.6元发票给原告。原告湖南百通沥青高新技术有限公司提交了以下证据材料用以证明其诉讼主张：证据材料一、2010年5月11日原、被告签订的《沥青仓储中转合作协议》、2012年4月6日原、被告签订的《沥青仓储中转补充协议》，拟证明双方合同约定的具体内容；证据材料二、《2011年郴州俭顺公司沥青出入库统计表》，拟证明到2011年11月30日还剩余4439.27吨沥青留存在被告仓库中；证据材料三、《发坳上计量表》12张、《马尾港轨道衡计量站计量统计日报表》6张，拟证明2012年4月13日至6月30日原告入被告仓库50＃沥青共计4791.79��，2012年7月26日至8月3日原告入被告仓库70＃沥青共计1505.23吨；证据材料四、2012年3月8日原告与中海油气开发利用公司签订的《“中海油36-1”重交通道路沥青购销合同》，拟证明2012年4月-6月原告入库被告仓库中转的50＃沥青价格为5120元／吨；证据材料五、原告与泰州市日松快运有限公司2012年4月9日签订的《运输合同》、2012年5月20日签订的《补充协议》，拟证明2012年4月至6月原告入库被告仓库中转的50＃沥青运费为350元／吨；证据材料六、电子转账凭证6张，拟证明原告预付被告仓储中转费共3200000元；证据材料七、坳上至泰州西铁路货票43张，坳上至马尾南铁路货票24张，原告说明：证据材料七中的铁路货票因已经入账且数量较大，未提交原件核对；上述铁路货票系空车返回的货票，每一张的车号与证据材料三中的车号均是一致的，可以证明证据材料三中的沥青被告已经收到；证据材料八、原告统计的被告出库到38、39、40、41标段以及兰亭改性基地沥青数量表、汇总的出入库统计表，拟证明被告沥青的入库、出库数量情况；证据材料九、2012年10月18日原告与中海油气开发利用公司签订的《“中海油36-1”重交通道路沥青购销合同》，拟证明2012年10月以后因被告拒不将剩余的795.89吨沥青发给原告，原告被迫另外购买了更贵的改性沥青；证据材料十、网上查询的沥青价格信息，拟证明沥青的价格情况；证据材料十一、2012年11月21日、2012年12月5日湖南省汝郴高速公路建设开发有限公司材料款结算单，拟证明原告被迫另行购买的改性沥青用于了高速公路施工；证据材料十二、原告委托律师事务所发给被告的《律师函》以及网上查询的投递情况，拟证明原告曾要求被告退回剩余的沥青，但被告未予理睬。被告郴州市苏仙区俭��公路材料有限公司对原告提交的上述证据材料发表了以下质证意见：对原告证据材料一即双方签订的合作协议、补充协议的真实性没有异议；对原告证据材料二即《2011年郴州俭顺公司沥青出入库统计表》的真实性没有异议，但认为其中所记载的入库数量是原告自己讲的；对原告证据材料三即《发坳上计量表》、《马尾港轨道衡计量站计量统计日报表》，认为因没有负责人签名，也没有单位行政公章，不具有合法性、真实性，且其中记载的数量不等同于被告的入库数量；对原告证据材料四即2012年3月8日原告与中海油气开发利用公司签订的《“中海油36-1”重交通道路沥青购销合同》、证据材料五即原告与泰州市日松快运有限公司签订的《运输合同》、《补充协议》，认为与被告无关，且与原告证据材料三所体现的单位不一致，不予认可；对原告证据材料六即电子转账凭证所体现的原告已经给付原告3200000元，没有异议；对原告证据材料七即坳上至泰州西铁路货票、坳上至马尾南铁路货票，认为因原告没有提交原件，不予质证；对原告证据材料八即原告统计的出入库统计表，认为属于原告陈述，无其他证据证明；对原告证据材料九即2012年10月18日原告与中海油气开发利用公司签订的《“中海油36-1”重交通道路沥青购销合同》、证据材料十即网上查询的沥青价格信息、证据材料十一即湖南省汝郴高速公路建设开发有限公司材料款结算单，认为与本案无关；对原告证据材料十二即《律师函》及网上查询投递情况，认为被告并没有收到该律师函。被告郴州市苏仙区俭顺公路材料有限公司提交了以下证据材料用以证明其诉讼主张：证据材料一即原告所提交的全部证据材料，被告另说明：原告证据材料八即出库统计表中除39���40标段的出库数量与被告的记载不一致外，其他标段的出库数量是一致的；且被告不认可原告证据材料八中所记载的入库数量；证据材料二、2012年40标段50＃沥青供应数量过磅单91张，拟证明2012年40标段出库50＃沥青共计2247.54吨；证据材料三、2012年39标段改性沥青供应数量过磅单27张，拟证明2012年39标段出库改性沥青共计594.44吨；证据材料四、被告开具的1900000元的增值税发票，拟证明被告开具的发票情况。原告湖南百通沥青高新技术有限公司对被告提交的上述证据材料发表了以下质证意见：对被告证据材料一即被告将原告所提交的证据材料作为被告的证据材料提交，没有异议，但认为兰亭基地的中转不能重复计算中转费；对被告证据材料二即2012年40标段50＃沥青供应数量过磅单，认为存在重复的情况；对被告证据材料三即2012年39标段改性沥青供应数量过磅���，认为不应该按照该出库过磅单计算出库数量，而应该按照原告证据材料中的统计予以计算；对被告证据材料四即税票，没有异议，但认为税款是被告应该负担的，且还有1271543.6元税票被告没有开具给原告。本院认证如下：原告提交的证据材料一即2010年5月11日双方签订的《沥青仓储中转合作协议》、2012年4月6日双方签订的《沥青仓储中转补充协议》，因双方没有异议，本院予以采纳；原告提交的证据材料二即《2011年郴州俭顺公司沥青出入库统计表》，因双方没有异议，本院予以采纳；原告提交的证据材料三即《发坳上计量表》12张、《马尾港轨道衡计量站计量统计日报表》6张，证据材料七即坳上至泰州西铁路货票43张，坳上至马尾南铁路货票24张，虽然被告对其真实性有异议，且认为不能证明相关沥青以及沥青数量已经入库被告仓库，但是该证据均来自于���三方的货运记录，本院认为其具有真实性，且根据双方所签订的《沥青仓储中转合作协议》所约定的“火车槽车入库：入库沥青数量以沥青厂发运数量扣除3‰损耗计算，如误差太大，乙方（即被告）应于卸车前及时通知甲方（即原告）及厂方，以三方协商数字为准”，因被告并没有及时提出异议，故应该认定上述货运所记载的沥青以及沥青数量已经入库被告仓库；原告证据材料四即即2012年3月8日原告与中海油气开发利用公司签订的《“中海油36-1”重交通道路沥青购销合同》、证据材料五即原告与泰州市日松快运有限公司签订的《运输合同》、《补充协议》，虽然被告否认其真实性、关联性，但该证据可以证明原告沥青的来源，本院予以采纳；但其中所体现的沥青价格是50#沥青的价格，因原告在变更其诉讼请求后是要求以70#沥青价格计算损失，故本院不认定其中���体现的价格；原告证据材料六即电子转账凭证6张、原告合计付款3200000元，因双方没有异议，本院予以认定；原告证据材料八即原告自行统计的沥青入、出库情况，系当事人陈述，应结合其他证据予以分析认定；原告证据材料九即原告事后与第三方签订的《“中海油36-1”重交通道路沥青购销合同》，证据材料十一即原告与高路公司材料款结算情况，与本案没有关联性，本院不予采纳；原告证据材料十即网上查询的沥青价格信息，因具有真实性，本院予以采纳；原告证据材料十二即《律师函》以及网上查询的投递情况，虽然被告否认收到了该函件，但可以证明原告向被告主张权利；被告以原告全部证据作为其证据材料一，本院已经对原告的证据予以分析认定，不再重复；被告证据材料二即2012年40标段50＃沥青供应数量过磅单91张，证据材料三即2012年39标段��性沥青供应数量过磅单27张，因原告代表没有全部签字确认，且不能证明全部用于原告的工地，本院不予采纳；被告证据材料四即被告开具的1900000元的增值税发票，本院予以采纳。本院经审理查明：2010年5月，原告湖南百通沥青高新技术有限公司（甲方）与被告郴州市苏仙区俭顺公路材料有限公司（乙方）签订《沥青仓储中转合作协议》，约定：乙方为甲方提供沥青仓储中转服务，汽车槽车入库中转费单价140元／吨，火车槽车入库中转费单价180元／吨；甲方入库沥青数量确认：汽车槽车入库以乙方入库过磅数量为准；火车槽车入库沥青数量以沥青厂发运数量扣除3‰损耗计算，如误差太大，乙方（即被告）应于卸车前及时通知甲方（即原告）及厂方，以三方协商数字为准；出库沥青数量以乙方出库过磅数量为准；中转费为甲方在乙方总出库沥青数量乘以中转费单价；甲方在乙方库存沥青数量=总入库沥青数量-总出库沥青数量。2012年4月6日双方签订《沥青仓储中转补充协议》，将之后的仓储中转费变更为：70#沥青2**元／吨，50#沥青2**元／吨。双方在履行上述协议中，对2011年11月30日前的沥青入、出库数量没有异议，双方签署的统计表确认，2011年11月30日前入库总数量为10764.75吨，出库总数量为6325.48吨，剩余4439.27吨沥青在被告仓库。原告合计预付被告仓储中转费3200000元，被告向原告开出了合计1900000元的发票。双方对该日后的沥青入库、出库数量有争议，原告认为其后的入库数量应该以原告从第三方购买沥青并通过铁路货运运输到被告仓库的数量即：泰州石化至坳上50＃沥青共计4791.79吨、马尾港至坳上70＃沥青共计1505.23吨为基础，扣除3‰损耗计算，总计为6278.03吨；出库数量原告认可为：50＃沥青48**.52吨，70＃沥青50**.89吨。���告则不认可原告所主张的沥青入库数量，对出库数量自行统计为10861.26吨，并认为其仓库中不再剩余有原告的沥青。因双方的上述争议无法协商解决，原告提起本案诉讼，不再要求区分50#、70#沥青的具体情况，而统一按照价格较低的70#沥青，取中海泰州公司网上参考价4900-5000元／吨的中间值4950元计算损失。被告则否认原告的诉讼主张，并提起反诉。本院认为，本案为仓储合同纠纷，双方签订的《沥青仓储中转合作协议》、《沥青仓储中转补充协议》合法有效。本案的焦点在于如何计算原告沥青在被告仓库的入库、出库数量。双方对2011年11月30日前入库总数量为10764.75吨，出库总数量为6325.48吨，剩余4439.27吨沥青在被告仓库没有异议。原告在对被告反诉的答辩中认可均以火车槽车入库中转费单价180元／吨计算中转费，本院予以认可，并据此认定原告应付被告中转��为1138586.4元。2011年11月30日后的入库、出库数量双方不能达成一致，本院根据双方签订的合同以及有关证据认定为：入库数量：原告已经举证证明其从第三方购买并通过铁路货运运输到被告仓库的运输数量总计为6297.02吨，根据双方合同所约定的“入库沥青数量确认：沥青数量以沥青厂发运数量扣除3‰损耗计算，如误差太大，乙方（即被告）应于卸车前及时通知甲方（即原告）及厂方，以三方协商数字为准”，因被告并没有根据以上约定及时提出误差问题，故本院以该6297.02吨，减去3‰损耗，认定入库数量为6278.03吨。出库数量：被告就出库数量统计为10861.26吨，但其所提交的出库单并不能证明全部用于原告的工地，也没有原告代表的签字认可，故对该数量本院不予认定。本院依据原告所认可的数量，确认2011年11月30日后的沥青出库数量为50＃沥青48**.52吨、70＃沥��5053.89吨。按照双方在补偿协议中所约定的中转费价格50#沥青2**元／吨、70#沥青2**元／吨计算，原告应付被告中转费为2032957.2元。根据以上分析，本院认定：1、2011年11月30日后原告入库被告仓库的沥青总数量为：旧存4439.27吨＋新入库6278.03吨=10717.3吨；出库沥青总数量为9921.41吨。原告在被告仓库还应该有库存沥青7**.89吨；2、原告应付被告中转费合计为3171543.6元。因此，被告主张其仓库中已经没有原告的沥青，该主张与事实不符。因被告已经无法返还原告沥青，被告应该予以折价赔偿，原告主张不再区分50#、70#沥青的具体情况，而统一按照价格较低的70#沥青，取中海泰州公司网上参考价4900-5000元／吨的中间值4950元计算损失，本院予以支持。故被告应该赔偿原告损失3939655.5元。因双方在合同中没有约定违约责任，故原告要求赔偿利息损失本院不予支持。原告已经预���被告中转费3200000元，高于原告应付被告中转费的3171543.6元，故被告要求原告继续支付中转费，与本案事实不符，本院不予支持。但原告在对被告反诉的答辩中所要求的被告返还多付中转费28456.4元，因原告在本诉中没有主张，本院也不予支持。被告在反诉中要求原告支付其税款95000元，因缴纳税款是被告的义务，其主张没有法律依据，本院不予支持。又因被告向原告开具税票是其法定职责，被告应该向原告开具剩余的税票。综上所述，原告的诉讼请求部分成立，被告的反诉请求不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第三百八十一条、第三百九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、郴州市苏仙区俭顺公路材料有限公司于本判决生效后十日内赔偿湖南百通沥青高新技术有限公司3939655.5元；二、驳回湖南百通沥青高新��术有限公司的其它诉讼请求；三、驳回郴州市苏仙区俭顺公路材料有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费39800元，诉讼保全费5000元，合计44800元；一审反诉案件受理费2740元；一审诉讼费合计47540元，由湖南百通沥青高新技术有限公司负担7540元，由郴州市苏仙区俭顺公路材料有限公司负担40000元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  刘 军审 判 员  朱国均人民陪审员  陈思岑二〇一五年三月三日书 记 员  肖 靖