广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2015）深福法民二初字第10983号原告（反诉被告）深圳市纤瀛环球服饰有限公司，住所地深圳市福田区。法定代表人莫飞强，总经理。委托代理人黄明顺，广东万道律师事务所律师。被告（反诉原告）深圳市莎斐妮服饰有限公司，住所地深圳市龙岗区。法定代表人黄四毛，董事长。委托代理人黄文强，男，汉族，1970年10月17日出生，住址湖北省大冶市，系该公司员工。被告黄四毛，女，汉族，1969年2月28日出生，住址湖北省鄂州市鄂城区，上列二被告共同委托代理人吕红兵，广东卓建律师事务所律师。原告深圳市纤瀛环球服饰有限公司（以下简称纤瀛公司）诉被告深圳市莎斐妮服饰有限公司（以下简称莎斐妮公司）、被告黄四毛承揽合同纠纷一案，本院于2015年7月31日立案受理后，依法受理被告莎斐妮公司提出的反诉，并由代理审判员彭欣独任审判，于2015年10月19日、2015年10月23日两次公开开庭对本诉及反诉进行了合并审理。原告（反诉被告）纤瀛公司的委托代理人黄明顺，被告莎斐妮公司（反诉原告）、被告黄四毛的共同委托代理人吕红兵，被告莎斐妮公司（反诉原告）的委托代理人黄文强两次庭审均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告莎斐妮公司于2014年10月28签订《采购合同》两份，合同号分别为，约定向被告莎斐妮公司采购内衣一批，合同总金额分别为198990、124910元，交货日期为2015年1月15日。依约定，原告应分别支付定金37473元、59697元及辅料，如被告莎斐妮公司未能如期交货延期15天以上，原告有权取消合同。合同签订后，原告依约定支付了定金及辅料。可遗憾的是，被告莎斐妮公司未能如期交货，严重超期，至今为止已逾期6个月多久，且仍然未能就交货期限做出明确的答复。鉴于目前现状，该批内衣已错过销售季节，无上市销售的必要。为此，原告2015年7月16日根据双方签订的《采购合同》第八条、第四条约定向被告莎斐妮公司发出通知：取消合同号分别为的《采购合同》。被告莎斐妮公司自与原告发生业务合作以来，在财务上一直公私不分，通过黄国栋等私人账户收取货款，因此，被告股东黄四毛应当对上述诉讼请求承担连带责任。请求判令:1、两被告双倍返还原告定金194340元；2、两被告赔偿原告损失24万元并承担本案诉讼费。两被告共同辩称，1、本案的案由应是承揽合同纠纷，不是买卖合同纠纷，因合同条款中多次约定了甲方提供款式，甲方监督、及时批复以及按确定的样版等内容，这些内容符合承揽合同的法律特征；2、原告在诉状中事实描述完全是歪曲事实，加工承揽工作的进程完全是由原告掌握，被告每一项工作是依原告的指示推进，被告已经按照约定全面的履行自己的合同义务，导致不能如期交货的原因不在被告方，而是原告管理混乱，跟单员不固定，且权责不清楚，迟迟不能批板，指定布料无法满足使用的要求，中途无故单方对产品做出重大的调整等原因所致。原告应依法承担被告由此造成的损失。其他答辩意见与反诉状一致。被告莎斐妮公司反诉称，原告纤瀛公司系深圳知名女性内衣品牌经销商，该公司施行一套人马多品牌运作的经营手法，其股东名下拥有纤瀛国际、日贝尔、莱特妮丝等多个关联公司及品牌，与被告莎斐妮公司有多项业务合作关系。2014年10月28日，被告莎斐妮公司与原告签订《采购合同》两份，该合同文本系由原告提供的固定合同版本，合同号分别为。合同约定原告委托被告莎斐妮公司加工服装一批，产品编号分别为：65113026（文胸）、65115037（平角短裤）、65113027（文胸）、65115038（T型短裤），两个合同金额分别为198990元、124910元，合同总额为323900元，约定交货日期为2015年3月15日。当时负责签约谈判的双方代表分别是：被告莎斐妮公司总经理黄文强先生，原告生产总监于桂云、设计总监张嘉芮。原告随合同附有产品成品样版，以及文胸内贴压膜用布版样品。其中压膜用布版下面署名有“演驿”公司，要求使用指定布版。双方在合同第二条“甲方（原告，下同）的责任”中约定，甲方“对乙方（被告莎斐妮公司，下同）的生产标准、产品质量进行检查监督，并提出意见和建议”；在第三条“乙方的责任”中约定，“乙方开货前需做产前版，并由甲方复批版意见开过产前会议后，方可生产”；在第五条“合同的质量控制与要求”第2款约定，“工艺组织、花式、成份、克重、手感及颜色以供方提供并被需方确定的为准,产品在大货前必须交需方确定产前样板,如未批复产前样而直接生产大货且达不到需方要求，需方或拒收产品”；同条第3款、第4款约定，成品款式、外观及工艺要求、尺寸及规格等“根据甲方生产版及生产尺寸表、工艺表所要求的范围”；同条第6款约定，“乙方加工期间，甲方有权派人进行生产进度和过程质量跟踪，乙方加工产品过程中达不到甲方所要求的质量标准应及时进行返修、改善，直至达到甲方所要求的质量标准……”《采购合同》签字生效后，被告莎斐妮公司依约收取原告30%的预付款（订金）97170元后，立即投入设计及生产加工，并安排跟单员赵幼茹（阿茹）全程跟单。被告莎斐妮公司于2014年11月10日根据原告提供的实物样版订制了10个不同规格型共20套杯模，收到订制模具后，于12月11日及时生产出编号65113026（文胸）、65113027（文胸）产品试身模版寄至原告。经反复沟通、修改，原告生产总监于桂云女士于12月29日在批版卡作出批版意见。此后，被告莎斐妮公司在2015年1月10日-2月3日期间下单采购生产本批货物所需的原材料。其中，原告随合同提供并注明“演驿”公司生产的涤纶类文胸产品内贴压膜用布版，被告莎斐妮公司向“演驿”公司取布后，经反复试验仍无法达到理想效果，改为锦纶类布料后试制成功。双方遂决定改为同类图案锦纶类布料，并由被告莎斐妮公司于2月3日下单订制。春节放假前的2月8号，被告莎斐妮公司制作好65115037（平角短裤）、65115038（T型短裤）两款产品样版并寄给原告，原告于春节后的3月2日以批版卡提出修改意见。由于原告迟迟未召开产前会议并对全部四款产品作出最后的定版并提交产品尺寸要求表，被告无法进行大货生产。2015年3月5日左右，原告品质主管向海燕突然到被告莎斐妮公司，向被告莎斐妮公司总经理黄文强先生提出设计总监张嘉芮已经离职，今后由她负责跟踪涉案合同产品的试身效果定版及品质跟进，向海燕同时提出对两款文胸产品的重大修改意见。黄文强先生立即电话向于桂云核实情况，于桂云表明情况属实，并指示按照向海燕要求处理。黄文强提出现在改款需要对模具进行重大修改，交货时间会大大延长，同时还需要重新购置海绵，会给被告莎斐妮公司带来额外损失。于桂云电话中表示这个费用先放一放，待交货时再协商给予被告莎斐妮公司一定补偿。由于双方同时有其他方面的合作，被告莎斐妮公司没有提出异议。3月5日至3月23日期间，被告莎斐妮公司根据向海燕要求在现有模具上局部调整试作了几套产品，均达不到原告要求。3月23日，被告莎斐妮公司将模具交由原设计方进行修改，并支付改模费用5800元。待向海燕确认文胸版型品质后，被告莎斐妮公司于4月9日、17日下单重新订购产品生产所需的海绵，耗费34090元。4月20日，向海燕对编号65113027（文胸）作出批版意见。4月21日，原告对65115037（平角短裤）、65115038（T型短裤）两款产品做出产品尺寸及工艺要求的最后定版，并在本厂召开产前会议，决定对该两款短裤产品进入大货生产。5月7日，向海燕对65113026（文胸）作出批版修改意见。经再三修改，向海燕于6月15号向被告莎斐妮公司提交编号65113026（文胸）“产品尺寸要求”表，并于6月16日在被告莎斐妮公司办公室召开产前会议。6月24日，向海燕对款号65113026（文胸）作出批版意见。7月8日，向海燕再次对款号65113026、65113027作出修改意见，要求“上捆，下捆，一起改短0.5CM，下脚总长短1CM”。至此，该两款文胸产品正式进入大货生产。双方约定7月中旬完成齐色齐码。7月15日，被告莎斐妮公司完成齐色齐码产品，通知原告驻厂QC周武清查货，周武清未到现场。7月17日，被告莎斐妮公司接到原告《通知》，被告知“取消采购合同……并进一步协商处理后续赔偿事宜。”同日，于桂云通过微信还向被告莎斐妮公司黄文强先生催促齐色齐码货，黄文强提到原告公司《通知》事，于桂云表示对《通知》事不知情。7月20日前后再与于桂云电话联系时，于表示已经离开纤瀛公司，不再负责此事。8月中旬，被告莎斐妮公司接到法院通知，被告知已被原告诉至法庭。被告莎斐妮公司已按照约定全面履行合同义务，导致不能如期交货的根本原因不在被告莎斐妮公司，而是原告管理混乱、内部人事变动、跟单员不固定且权责不清、迟迟不能批版、指定布料无法满足使用要求，特别是中途无故单方对产品作重大调整等等属于原告方原因所致。鉴于本案已因原告毁约行为致使合同已无继续履行之可能，请求判令：l、解除双方之间编号为的采购合同；2、原告赔偿被告莎斐妮公司损失（即未付的合同余款）226730元，以及因其单方改版而致被告莎斐妮公司增加的改模费5800元、重购海绵材料采购成本34090元，共计39890元；3、原告承担本案诉讼费用。原告对被告莎斐妮公司的反诉辩称，1、被告莎斐妮公司反诉的诉讼请求是没有相关的事实依据，本案被告莎斐妮公司延期的根本原因是被告莎斐妮公司没有按原告的要求购买模杯，而是为了节省费用，自己开模，导致在验收的时候无法满足原告的生产工艺要求，多次改模也未能改善；2、原告委托被告莎斐妮公司采购这些产品，原告并没有对产品进行过重大调整，只是针对被告莎斐妮公司做出来的样品提出了修正意见，或者是工艺要求。所以，被告莎斐妮公司在多次未能满足原告生产以及工艺要求的情况下，延期交付产品，是应当承担全部责任。经审理查明，2014年10月17日，原告（甲方）与被告莎斐妮公司（乙方）签订两份编号分别为的《采购合同》，约定甲方委托乙方加工服装；加工的物品、数量及金额为分别为65113027内衣2530件（单价47元），65115038内裤600件（单价10元），65113026内衣3570件（单价47元），65115037内裤2400件（单价13元），合同金额共计323900元；第一条约定，产品分码、数量详见附件(由甲方提供订单尺码细数及确认大货尺寸表)，交货日期为2015年3月15日；第二条约定，甲方的责任为向乙方提供加工服装款式（或开发信息）、数量、技术及质量要求等,对乙方PP板及时(收到板后3天内)批复,对乙方的生产标准、产品质量进行检查监督，并提出意见和建议；第三条约定,乙方的责任为,按甲方确定的款式、数量、质量标准及生产货期进行生产,乙方开货前需做产前版，并由甲方复批版意见开过产前会议后，方可生产,乙方必须对甲方提供的服装款式、图纸等技术资料进行保密，不得向任何人泄漏任何相关资料，乙方为甲方生产的产品，其知识产权归甲方所有，乙方在出货后2年内不得在中国区域以互联网或其他任何方式销售同类产品，如发现有侵权行为，甲方将通过法律渠道追究乙方相关法律责任并要求乙方赔付合同金额5倍货款作为对甲方的经济补偿；第四条约定的违约责任为,任何一方违反合同条款所造成对方的损失，由违约方予以赔偿，因乙方原因未能按合同期交货，甲方按乙方每延迟1天交货扣减货款总额的5%，超过15天甲方有权取消合同，有权要求乙方赔偿由此给甲方造成的损失，如因乙方责任未能履行合同，造成甲方货品不能上市销售给甲方带来的损失，根据甲方实际损失情况，乙方需按照甲方零售价格的50%—100%赔偿甲方损失，如因甲方直接或间接原因造成生产停工或生产延期的，一切致使乙方未能履行合同内容的，视实际情况顺延货期，并由此带来的损失由甲方自行承担；第五条合同质量控制与要求约定，为供方所提供的所有面料各项质量指标必须符合GB18401-2010内容规定和国家相关成衣标准中一等品标准对面料的要求，外观、手感、颜色等与需方确认的样板一致；工艺组织、花式、成份、克重、手感及颜色以供方提供并被需方确认的为准，产品在生产大货前必须交需方确认产前样板，如未批复产前样而直接生产大货且达不到需方要求，需方或拒收产品；工艺、原材料、颜色、克重等要与工艺单以及产前确认样保持一致，因质量问题造成的一切返修费用由供方承担；成品款式、外观及工艺按照甲方的确认样板及生产工艺单的要求验收；尺寸及规格允许偏差范围根据甲方确认的生产版及生产尺寸表、工艺表所要求的范围；乙方加工期间，甲方有权派人进行生产进度和过程质量跟踪，乙方加工产品过程中达不到甲方所要求的质量标准时应及时进行返修、改善，直至达到甲方所要求的质量标准，如经甲方验货人员提出后乙方拒不配合整改，甲方有权终止合同，由此造成甲方的损失由乙方赔偿；第六条约定付款方式为合同签订后甲方付整个合同标的30%订金，货品检验合格后且入甲方指定仓库后，按入仓日期30天付完余款；第七条约定验货时间为货品在约定的时间完成，由乙方通知甲方进行验收，甲方应于收到通知后2天内派人到乙方处验收；第八条约定交货时间2015年1月15日。合同签订后，原告提供订单样版给被告。2014年9月28日，原告指定“演驿公司”的四面弹印花布料样品作为上衣内贴压膜用布料，被告主张该布料为涤纶类布料，因效果不理想，改为锦纶类布料后试制成功。2014年11月10日，原告委托莫飞强向被告指定的黄国栋账户汇入共97170元，原告主张该笔款项为定金，要求被告双倍返还，被告主张该笔款项为预付款。2014年12月29日，原告员工于桂云对被告莎斐妮公司提供的65113027（内衣）试身版进行批版，载明，德加后花园印花（机里）批OK,德加后花园小杯（批OK杯型），机面贴合需做洗水测试，不可起泡脱棉，德加后花园带耳仔大杯，杯型不OK，杯边压胸，侧夹弯位松，肩带受力位不对，摩登幻影的杯内贴用回样版的蜂窝布。同日，于桂云在被告提供的65113027内衣带耳仔大杯上批注“杯型OK”。原告主张，因为被告模具的原因，导致杯边压住胸部，会导致胸部变形。被告主张，被告当日即对德加后花园带耳仔大杯杯型进行了修改，于桂云对第二次做出的样品批版OK。2015年1月27日，原告向被告莎斐妮公司交付胶袋、尺码贴、吊牌等辅料。2015年4月20日，原告员工向海燕对65113027（内衣）试身版进行批版并附有制版尺寸表。批版载明，棉杯边不贴，杯里布不贴，大货不接受，人字锁勾圈绊太稀，上比侧骨位起级，肩带、前后耳仔枣要改锁贴，更改以上问题可大货。此板只批工艺、尺寸。前后耳仔打枣参照此样板，前后肩带口要打落坑枣，只要饱满（易爆）。原告主张原告的批版意见是因为被告原因所致，并提出了改善方案，并非是原告的重大调整。2015年5月7日，原告员工向海燕对65113026（内衣）试身版进行批版，载明，上下比尺寸尽量与平，肩带改短跟尺寸表，杯边鸡心位太薄无控力。原告主张原告的批版意见是因为被告的工艺问题。2015年6月24日，原告员工向海燕对65113026（内衣）齐码版批版，载明，改正以下问题开大货，问题包括“碗边位置有痕印，且模杯芽边有爆口现象”等六项，原告主张，因为被告未按原告要求指定的模杯生产商雅婷采购模杯，不能满足产品性能要求，才导致多次批版。2015年7月15日，原告向被告莎斐妮公司邮寄一份通知，载明：“贵司未能如期交货，严重超期，至今为止已逾期6个月多久，且仍然未能就交货期限做出明确的答复。鉴于目前现状，该批内衣已错过销售季节，已无上市销售的必要。为此，我司特根据双方签订的采购合同第八条、第四条约定通知贵司，取消合同号分别为的《采购合同》，同时请贵司于收到本通知之日起三日内，根据合同约定，双倍返还所支付的定金194340元，并进一步协商处理后续赔偿事宜。”根据被告申请，本院依法向深圳市社保基金管理局调取了原告公司员工参加社会保险清单。该清单显示，周武清、彭发江、李丹、向海燕、丁小平、于桂云均为原告员工，其中，向海燕2015年3月开始在原告公司缴交社保。原告主张被告莎斐妮公司违约的依据在于其没有按合同期限交货，且根本原因是因为模具存在设计缺陷，被告未按原告指定的模杯生产厂商雅婷采购模具。原告提交65113027内衣，65115038内裤，65113026内衣，65115037内裤四种产品的吊牌，载明四种货物的销售价格分别为348元、99元、338元、118元，原告按该销售价格（348×2530+99×600+338×3570+118×2400=2429700元）的10%主张其损失为24万元。被告不认可该吊牌的真实性、关联性和合法性。原告同时要求被告双倍返还已预付的97170元。被告主张被告已按约定履行合同义务，导致不能如期交货的原告在于原告管理混乱、内部人事变动，迟迟不能批版、单方对产品作重大调整以及指定布料无法满足使用要求。被告提交以下证据证明其主张：1、原告指定的“演驿公司”的四面弹印花布料样品，原告指定其作为上衣内贴压膜用布料，被告主张该布料为涤纶类布料，因效果不理想，改为锦纶类布料后试制成功。2、如前所述，2014年12月29日、2015年4月20日、2015年5月7日、2015年6月24日原告员工的四份批版卡，原告认可其真实性，但主张原告批版是因为被告模具原因所致，且工艺问题不影响货期。3、2015年3月2日，由雷利英对65115038、65115037（内裤）做的批版卡。被告主张其为两款产品的确定版。因其为打印件，原告不认可该批版卡的真实性。4、被告及其关联公司向案外人购买物料的采购订单、对账单、送货单（入库单）及付款凭证，包括2014年11月10日向创鑫模具购买模具，2015年1月10日向新联泰公司购买海绵，2015年1月17日向富元公司购买肩带，2015年1月17日向志强纤维购买海绵，2015年2月3日向蕾思曼公司购买布等。其中，2015年3月23日，被告关联公司向创鑫模具要求修改模具，花费5800元。2015年4月9日和2015年4月17日，因改模，被告另行订购海绵，分别花费10890元和23200元。被告主张，改模是因为原告改版导致。原告不认可采购订单、对账单、送货单（入库单）及付款凭证的真实性，但认可模具进行修改的事实，称“杯边压胸属于模具设计原告，必须进行重大修改”，“被告为了节约成本自行开模，才引发一系列违约。”5、QC产前会议报告，载明的会议时间为2015年6月16日，货期为6月25日前齐色齐码，款号为涉案四种产品，车间注意事项包括“各部位尺寸、针数跟工艺，拉长不可断线，不可烂针孔”等6项，尾部注意事项包括“所有无痕的部位不可有胶水及裂开现象”等5项。原告不认可该报告的真实性，但主张“被告承诺在2015年6月25日之前可以做到齐色齐码，原告当时可以接受。”6、被告打印的产品尺寸要求，涉及款号为65113038、65113037的时间为2015年4月21日，涉及款号为65113026的时间为2015年6月9日，向海燕2015年6月12日签名审核。被告主张该尺寸表原告使用电子邮件向其发送，原告2015年4月21日、2015年6月9日才确定产品尺寸。因上述尺寸表为打印件，原告不确认其真实性。原告代理人庭审中称并不清楚确认产品尺寸的具体时间。7、被告打印的产品改短确认单，载明“德加后花园文胸26款、27款，上捆、下捆一起改短0.5CM”，由向海燕2015年7月8日签名，原告不认可其真实性。8、被告与原告品质主管彭发江、品质主管向海洋、跟单员李丹、跟单员周武清的QQ记录。被告据此主张接单后与原告进行沟通、交流的经过，其中2015年7月18日的聊天记录显示，用户名为“纤赢周武清”的仍称“按板做”。原告不认可上述聊天记录的真实性。9、被告提供库存照片，主张已完成涉案产品的齐色齐码（指每一款每一个尺码各50件）。原告不认可库存照片的真实性，主张没有收到被告提供的产前版给其确认，被告的库存产品只是一小部分的样品。被告主张的损失包括三部分，一为原告未付的合同余款226730元（323900-97170），二为改模费5800元，三为因改模导致重新购置海绵的费用34090元。庭审中，原告对于交付货物的时间出现以下描述：“我方同意被告在2015年3月15日交货”、“被告在2015年6月25日之前做到齐色齐码，我方当时也可以接受”、“原告希望被告能在2015年7月10日前交付货物”。庭审中，原告确认原告与被告莎斐妮公司以前曾就加工内衣进行合作，当时被告能满足原告的供应要求。庭审后，被告莎斐妮公司对其加工订单的完成情况进行了统计，统计结果为所有原材料均投入使入，65113026产品订单数3570、成品数1342、半成品数2228；65113027产品订单数2530、成品数1141、半成品数1389；65115037订单数2400，成品数1508、半成品数892；65115038产品订单数600、成品数300、半成品300。以上事实，有《采购合同》、付款凭证、布料及批版卡等物证、通知、前述所列双方提交的其他证据及庭审笔录为证。本院认为，关于原告与被告莎斐妮公司签订的涉案《采购合同》的性质，原告以买卖合同为案由诉至本院，被告主张上述合同为承揽合同。本案应以承揽合同为宜，理由是：1、合同约定原告需提供加工服装款式、技术及质量要求，工艺组织、花式、成份、克重、手感及颜色均以原告确认为准，上述约定符合承揽合同中承揽人需按照定作人的要求完成工作的法律特征；2、从标的物性质而言，本案标的无论工艺、花式、手感等均需以原告确认为准，标的具有特定性，且受涉案合同知识产权条款的约束，上述标的也不具有流通性，被告不能私自变卖；3、合同约定被告莎斐妮公司需对原告提供的服装款式、图纸等技术资料保密，符合《合同法》第二百六十六条规定的承揽合同的法律性质；4、合同约定原告有权派人进行生产进度和过程质量跟踪，双方在履约过程中，原告进行批版，亦体现了承揽合同中，承揽人应当接受定作人监督检验的法律特征。本案系承揽合同纠纷，定作人有权随时解除承揽合同，但因违约行为导致解除合同关系的，违约方应当赔偿对方因合同解除而产生的实际损失。涉案合同双方均同意解除合同，基于双方在合同履行过程中因产生矛盾而无法合作，涉案合同应予解除。由于被告莎斐妮公司于2015年7月16日收到原告委托律师发出解除涉案合同的律师函，故涉案合同于2015年7月16日解除。关于原告的本诉请求是否能成立。原告主张因被告莎斐妮公司违约导致涉案合同解除，被告莎斐妮公司的违约行为在于其没有按合同约定的期限交货，而且原因是被告莎斐妮公司造成。从双方约定的交货期限看，涉案合同第1条约定的交货日期为2015年3月15日，合同第8条约定的交货日期为2015年1月15日，被告虽未在合同约定的期限交货，但证据显示，原告与被告莎斐妮公司更改了约定的交货期限，双方对于履行期限的约定并不明确，被告不构成迟延履行，理由是：1、原告庭审中确认，“同意被告按2015年3月15日交货”，“在2015年6月15日前做到齐色齐码，原告当时也可以接受”，“原告还希望被告能在2015年7月10日前交付货物”；2、原告2015年6月24日仍同意给被告莎斐妮公司进行批版，2015年6月24日的批版卡为齐码版，该行为亦可视为双方对履行期限的认可；3、被告莎斐妮公司2015年7月15日以前已完成齐色齐码；4、2015年7月18日的聊天记录显示，用户名为“纤赢周武清”的仍称“按板做”。故原告主张因被告莎斐妮公司未依约按时交货，并在2015年7月15日以迟延履行为由，致函被告解除合同，理由不能成立。因原告主张的被告莎斐妮公司违约的事由不能成立，对原告本诉中关于双倍返还定金和赔偿损失的诉讼请求，本院依法不予支持。关于被告的反诉请求。被告主张不能如期交货的原因在于原告管理混乱、内部人事变动，跟单员不固定且权责不清、迟迟不能批版、指定布料无法满足使用要求，特别是中途无故单方对产品作重大调整等，其提交的证据中，有以下几点可供印证：1、原告员工向海燕自2015年3月起开始购买社保，与被告所述“向海燕2015年3月后负责跟踪产品的试身效果及品质跟进”吻合；2、2014年12月29日批版意见、2015年4月20日批版意见均针对65113027（内衣）进行，前后批版意见并不一致，与被告所述“对产品作重大调整”吻合；3、布料与被告所述“原告附文胸内压膜用布样品”吻合；4、2015年1月10日和2015年4月9日、2015年4月17日，被告分次购买海绵，印证了模具修改的事实。根据优势证据的原则，本院对被告的上述主张予以采信。原告作为定作人虽然可以依法随时解除合同，但造成被告莎斐妮公司损失的，应当赔偿损失。由于被告莎斐妮公司从2014年12月至2015年7月间均进行了相关的履约工作，被告莎斐妮公司采购的原材料均已加工成成品或半成品。由于涉案合同约定了相关的知识产权条款，被告并不能通过卖出相关产品弥补损失，故被告主张原告应付未付的货款作为其可得利益损失，应当得到支持。关于被告莎斐妮公司主张的改模费用和改模成本。合同法第二百五十八条规定，定作人中途变更承揽工作的要求，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。被告提交的2014年12月29日批版意见、2015年4月20日批版意见均针对65113027（内衣）进行，前后批版意见并不一致，故被告关于更改模具系原告所致的主张，本院依法采信。原告主张上述改模系被告没有按原告的要求购买模杯所致，但原告不能证明其曾经向被告指定模杯，原告曾经与被告有过多次合作，原告应当了解被告的生产工艺和流程，当时被告也能满足原告的工艺要求，原告在通知中解除合同的原因仅是迟延履行,亦非被告样板的质量问题,故原告关于改模系被告原因所致的主张，依法不能成立。被告请求原告支付改模费5800元及另购海绵成本34090元，该请求依法成立，本院依法予以支持。故原告应向被告赔偿266620元（226730元+5800元+34090元）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十三条、第二百五十一条、第二百五十八条、第二百六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、解除原告深圳市纤瀛环球服饰有限公司与被告深圳市莎斐妮服饰有限公司之间的编号为的《采购合同》；二、原告深圳市纤瀛环球服饰有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿被告深圳市莎斐妮服饰有限公司损失266620元；三、驳回原告深圳市纤瀛环球服饰有限公司的诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7815元（已由原告预交），反诉案件受理费2649.5元（已由被告预交），因适用简易程序，本院收取本诉案件受理费3907.5元、反诉案件受理费1324.75元，均由原告深圳市纤瀛环球服饰有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。代理审判员 彭    欣二〇一五年十月三十日书 记 员 李倩霞（代）