上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民六(商)初字第S2号原告中国工商银行股份有限公司上海市南汇支行，住所地上海市浦东新区惠南镇城南路**。负责人冯羽，行长。委托代理人殷晓明，中国工商银行股份有限公司上海市分行职员。委托代理人王哲雯，中国工商银行股份有限公司上海市南汇支行职员。被告上海商景实业有限公司，住，住所地上海市闵行区红松路****/div>法定代表人任浩翰。被告樊晓，男，汉族，1971年1月26日出生，住上海市虹口区。委托代理人汤英峰，上海市锦天城律师事务所律师。被告任浩翰，男，汉族，1972年7月31日出生，住上海市浦东新区。委托代理人丁山，远闻（上海）律师事务所律师。委托代理人刘芳，远闻（上海）律师事务所律师。被告王颂军，男，汉族，1971年10月24日出生，户籍地上海市黄浦区，现羁押于上海市浦东新区看守所。第三人上海国有资产经营有限公司，住所地上海，住所地上海市徐汇区天钥桥路****>法定代表人傅帆。委托代理人赵运刚，北京大成（上海）律师事务所律师。委托代理人阎士强，北京大成（上海）律师事务所律师。原告中国工商银行股份有限公司上海市南汇支行诉被告上海商景实业有限公司（以下简称商景公司）、樊晓、任浩翰、王颂军、第三人上海国有资产经营有限公司信用证融资纠纷一案，本院于2014年12月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年8月20日公开开庭对本案进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司上海市南汇支行委托代理人殷晓明、王哲雯，被告樊晓委托代理人汤英峰，被告任浩翰委托代理人丁山、刘芳到庭参加诉讼。被告商景公司、王颂军经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理。另，因被告王颂军现被采取刑事强制措施，本院于2015年7月3日至监所对其进行了送达。本案现已审理终结。原告诉称：2011年11月1日，原告与被告商景公司签订《开立不可撤销跟单信用证总协议》及《开立买方远期信用证总协议》，对被告商景公司在2011年11月1日至2012年10月31日期间向原告申请开立信用证相关事宜作了约定。被告樊晓、被告任浩翰分别与原告签订《最高额保证合同》，均承诺对被告商景公司自该日起至2015年12月31日期间的债务在人民币2亿元的最高余额内向原告提供保证担保。被告王颂军亦自愿对被告商景公司在原告处所有债务提供担保。2012年4月24日，被告商景公司以履行买卖合同为由向原告申请开立信用证，买卖合同标的物的数量为1,000吨，单价为1,185美元/吨，接受货物数量及金额2%溢短比例。原告于申请次日开立了LCXXXXXXXXXXXX号不可撤销信用证，开证金额为美元118.5万元，信用证到期日为2012年8月2日。2012年5月4日，原告对信用证项下的全套单据审核无不符点，被告商景公司向原告出具信用证付款确认书，同意原告承兑及付款。鉴于被告商景公司同意承兑及付款，原告于该日将信用证下单据交付被告商景公司，根据信用证项下来单单据显示，受益人实际装货数量为1,012吨，合同实际总价为1,199,220美元。2012年8月2日信用证到期，但被告商景公司未向原告支付信用证项下款项，导致原告为信用证垫款美元1,199,220元，原告于其后多次向被告商景公司追索垫款资金未果，其余各被告亦未按约承担担保责任，故原告提起本案诉讼，请求判令：1、被告商景公司向原告偿付信用证垫款资金美元1,199,220元及相应利息（以美元1,199,220元为基数，利率为年利率30%除以360天计，自2012年8月2日起计算至实际支付日止）；2、被告樊晓、被告任浩翰、被告王颂军对被告商景公司的上述债务承担连带保证责任；3、本案案件受理费及相关实现债权的费用由四被告共同承担。被告商景公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告樊晓辩称：首先，原告在对保证人的偿债能力进行审查时存在疏忽，被告樊晓并不具备担保能力；其次，如果本案系争信用证下的交易是真实的，则根据原告与被告商景公司的约定，被告商景公司应将货款打入指定账户，但本案中原告并未收到任何货款，因此本案系争信用证下的基础交易可能并不真实存在，被告商景公司存在诈骗嫌疑，本案应移交公安机关进行侦查；再次，本案不仅主债务已过诉讼时效，且原告也未在保证期间内要求被告樊晓承担保证责任，故被告樊晓的保证责任应予豁免；最后，即便被告樊晓应承担保证责任，原告对计收利息的利率也过高，请求予以调整。被告任浩翰的答辩意见同被告樊晓。被告王颂军口头辩称：其系被告商景公司的实际经营者，对本案系争信用证融资知情，并于2012年7月20日自愿为被告商景公司提供担保，对提供担保的法律后果亦是知晓的，其愿意履行应承担的担保责任。关于原告主张的按30%标准计收的罚息，双方在2012年就还款事宜进行协商时原告曾表示可对该部分予以减免。第三人同意原告的起诉意见，并称第三人已从原告处受让取得本案系争债权。原告为证明其主张，向本院提交如下证据材料：1、《开立不可撤销跟单信用证总协议》一份；2、《开立买方远期信用证总协议》一份；3、原告与被告樊晓签订的《最高额保证合同》一份；4、原告与被告任浩翰签订的《最高额保证合同》一份；5、《不可撤销跟单信用证申请书》一份；6、LCXXXXXXXXXXXX号不可撤销信用证一份；7、《来单通知书》及被告商景公司的回复一份；8、《进口信用证签收单据联》一份；9、被告王颂军出具的担保书一份；10、垫款电文一份；11、原告向被告王颂军的刑事律师沈超英发送的催收函一份；12、原告与第三人签订的《资产转让协议》一份；13、原告与第三人签订的《债权转让协议》及情况说明各一份；14、原告与第三人债权转让通知暨债务催收联合公告一份；15、原告向四被告发送的《催收函》及相应的寄送凭证和EMS邮件查询单一组。被告商景公司未提交书面质证意见。被告樊晓发表质证意见认为，对涉及被告樊晓保证责任承担的证据3的真实性予以认可；证据1-2以及证据4-10，因被告樊晓并未参与，故对真实性无法确认；对证据11的真实性无异议，但不同意原告的证明目的，该催收函的发出不产生诉讼时效中断的法律后果；对证据12-14的真实性予以认可；对证据15的真实性不予确认，催收函上列明的信用证编号与本案系争信用证编号不一致，原告向被告樊晓发送的邮件均未妥投，被告樊晓并未收到相关邮件。被告任浩翰质证认为，对涉及被告任浩翰保证责任承担的证据4的真实性予以认可；证据1-3以及证据6-10，因被告任浩翰并未参与，故不发表质证意见；对证据5的真实性、合法性以及证明目的均持异议，认为该份证据材料上被告任浩翰的私章系他人私刻并偷盖，被告任浩翰对被告商景公司申请开立信用证并不知情；对证据11，被告任浩翰未收到过，故该催收函不产生诉讼时效中断的法律后果；对证据12-14的真实性予以认可；对证据15的真实性不予确认，催收函上列明的信用证编号与本案系争信用证编号无法对应，涉及被告任浩翰的快递单据从投递情况看为未妥投，最终的签收地址是惠南镇，并非被告任浩翰的有效地址，被告任浩翰本人并未收到该邮件。被告王颂军对原告上述证据材料的真实性均予以确认。第三人对原告上述证据材料的真实性均不持异议。本院经核对原件，对原告上述证据材料的真实性予以确认，均作为本案证据予以采纳，至于能否证明原告主张，本院将结合查明事实一并予以认定。被告商景公司、樊晓、任浩翰、王颂军以及第三人均未向本院提交证据材料。庭审后，针对原告向被告樊晓寄送的两份快递的签收情况，被告樊晓向本院申请调查令至该两份快递的收寄局惠南邮政支局申请调取签收底单。惠南邮政支局告知，已超出一年受理查询有效期，故不能提供被告樊晓申请查询的快递签收底单。针对双方争议的《催收函》签收情况，本院依职权至上海市B有限公司同城业务发展中心进行查询，上海市B有限公司同城业务发展中心向本院提供了本案系争快递的送达情况证明。其中，该中心内部跟踪查询系统显示，原告向被告商景公司、被告任浩翰、被告王颂军寄发的快递均未妥投并被退回收寄局；原告向被告樊晓寄发的两份快递底单上，其中一份的收件人签收处有“樊晓”的签名。原告和第三人对上述查询凭证的真实性均无异议，认为可以据此证明原告已向被告樊晓进行了送达；被告樊晓对上述查询凭证的真实性亦无异议，但主张该快递底单上“樊晓”的签字系被告樊晓的前妻谢某代签，谢某收件后也未将邮件转交给被告樊晓，并且，即使该快递已被签收，被告也不能证明原告邮寄的材料就是原告诉称的催讨函件；被告任浩翰质证认为，对真实性及合法性无异议，该份证据材料恰能证明原告所称的催收函并未送达至被告任浩翰。根据本案证据及各方当事人在庭审中的相关陈述，本院查明本案事实如下：2011年11月1日，原告与被告商景公司签订一份《开立不可撤销跟单信用证总协议》，约定：本协议适用于原告为被告商景公司在协议有效期内开立的所有信用证。每笔业务由被告商景公司另以书面形式逐笔申请，由原告按实际情况决定是否办理；原告对信用证项下单据与信用证条款、单据与单据之间是否在表面上相符具有独立认定权。如原告认定单据相符，或单据虽然存在不符点但被告商景公司已以书面方式表示接受单据，或已将此信用证项下货物提取，被告商景公司保证在原告规定的时间内支付该信用证项下款项；如被告商景公司未能及时支付信用证项下款项，原告有权主动从被告商景公司账户中扣划；如因被告商景公司账户余额不足导致原告垫付资金，被告商景公司承认原告所垫付的本金及利息，并按原告要求履行清偿责任。原告有权对所垫付的资金计收罚息，罚息利率为年利率30%。本协议签订之日起生效，有效期一年，至2012年10月31日止，终止之前已经办理的进口信用证业务以及各方尚未履行完的义务仍受本协议的约束。同日，原告与被告商景公司签订一份《开立买方远期信用证总协议》，载明：鉴于被告商景公司按照双方签订的《开立不可撤销跟单信用证总协议》向原告申请开立买方远期信用证，为明确责任，故签订本协议。双方约定：本协议适用于原告为被告商景公司在协议有效期内办理的所有买方远期信用证业务。每笔买方远期信用证业务由被告商景公司提交《开立买方远期信用证申请书》逐笔申请。原告根据业务具体情况决定是否办理，并按照原告的规定确定融资金额、期限和利率等事项；在原告收到符合信用证条款的单据，并履行信用证项下的付款责任或授权偿付行办理信用证项下的付款后，被告商景公司保证按原告出具的《买方远期信用证付款通知书》中所指定的付款到期日无条件支付原告实际融资款项、利息及相关费用；为保证原告如期全额收回代被告商景公司先行支付的买方远期信用证项下款项及有关的费用等，被告商景公司同意将信用证项下单据及进口货物的所有权归原告所有并应原告要求提供相应担保，担保合同另行签订。被告商景公司逐笔向原告出具信托收据，根据上述文件，被告商景公司作为原告受托人将为原告利益持有并处分信用证项下单据及其所代表的所有货物。货物出售后，有关货物的销售款将由被告商景公司代表原告持有，并随时可为原告取得。被告商景公司保证将销售款存入原告指定账号；原告对信用证项下单据与信用证条款、单据与单据之间是否在表面上相符具有独立认定权。如原告认定单据相符，或单据虽然存在不符点但被告商景公司已以书面方式表示接受单据，或已将此信用证项下货物提取，被告商景公司保证在原告规定的时间内支付买方远期信用证项下款项；如被告商景公司未能按期足额还款，无论何种原因，原告均拥有下述权利：1、按照本协议约定从被告商景公司账户中扣还欠款；2、从被告商景公司各种应收款中扣还欠款；3、对逾期欠款按30%的年利率计罚息；4、处分抵/质押物或要求担保人履行代偿义务；5、采取任何其他足以维护原告在本协议项下权益的措施。本协议自签订之日起生效，有效期一年，至2012年10月31日止，终止之前已经办理的买方远期信用证业务以及各方尚未履行完的义务仍受本协议的约束。2011年11月1日，被告樊晓、被告任浩翰分别作为保证人与原告签订《最高额保证合同》，约定：为了保证原告债权的实现，被告樊晓、被告任浩翰自愿向原告提供担保。所担保的主债权为自2011年11月1日至2015年12月31日期间，在人民币200,000,000元的最高余额内，原告依据与被告商景公司签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议、信用证开证协议/合同、开立担保协议、国际国内贸易融资协议、远期结售汇协议等金融衍生类产品协议以及其他文件（下称主合同）而享有的对被告商景公司的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期；保证人承担保证责任的方式为连带责任保证；保证人最高额保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），但实现债权的费用不包括在以上所述之最高余额内；若主合同为信用证开证协议/合同，则保证期间为自原告支付信用证项下款项之次日起两年；原告主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人还是由第三人提供，原告有权要求保证人先承担保证责任，保证人承诺不因此而提出抗辩。原告放弃、变更或丧失其他担保权益的，保证人的保证责任仍持续有效，不因此而无效或减免。《开立买方远期信用证总协议》及《开立不可撤销跟单信用证总协议》签订后，被告商景公司以履行买卖合同为由向原告申请开立不可撤销信用证，买卖合同标的物的数量为1,000吨，单价为1,185美元/吨，接受货物数量及金额有2%溢短。应被告商景公司上述申请，原告于2012年4月25日开立LCXXXXXXXXXXXX号不可撤销信用证，该信用证受益人为商景海外有限公司，开证金额为美元118.5万美元，汇票日期为见单后90天，付款金额为发票金额的100%。2012年5月4日，原告向被告商景公司发送《来单通知书》，内容为：被告商景公司向原告申请开立的LCXXXXXXXXXXXX号信用证下的单据全套已到。原告对单据的审核结果即审单意见为“单据无不符点，请被告商景公司于2012年5月10日前办理付款/承兑手续”。请被告商景公司在进口单位意见栏中注明意见，并于2012年5月10日前书面答复原告。如逾期未答复，如单据相符的，原告视为同意付款/承兑。同日，被告商景公司在上述《来电通知书》的进口单位意见栏中勾选“同意付款/承兑”。鉴于被告商景公司同意付款承兑，原告于同日将LCXXXXXXXXXXXX号信用证下的单据全套交付被告商景公司。根据信用证项下来单单据显示，受益人实际装货数量为1,012吨，合同实际总价为1,199,220美元。2012年7月20日，被告王颂军向原告出具书面承诺，针对包括本案LCXXXXXXXXXXXX号信用证项下应付金额为美元1,199,220元在内的被告商景公司对原告负有的债务，自愿为被告商景公司提供担保。2012年8月2日，LCXXXXXXXXXXXX号信用证到期，但被告商景公司未向原告支付信用证项下款项，原告为此产生信用证垫款美元1,199,220元。2014年7月，原告分别向四被告发出催收函，要求被告商景公司向原告支付信用证垫款及按年利率30%计收的罚息，被告任浩翰、樊晓、王颂军及时履行保证责任。原告因一直未受清偿，故提起本案诉讼，请求判令被告商景公司履行还款义务，其余三被告履行担保责任。本案立案受理后，原告与第三人于2015年5月25日签订《资产转让协议》以及《债权转让协议》，约定原告将对被告商景公司、任浩翰、樊晓、王颂军享有的本案系争债权在内的相关权利转让给第三人。2015年5月29日，原告与第三人在《上海商报》上联合刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告》，对上述债权转让情况进行公告。2015年6月26日，第三人以受让原告本案系争债权及相关担保权利为由申请参加本案诉讼，本院经审查后予以准许。本案庭审中，被告樊晓、被告任浩翰均以未收到原告寄送的催收函为由，主张原告未在约定的保证期间内要求其承担保证责任，故被告樊晓和被告任浩翰的保证责任应当予以免除。庭审后，针对双方争议的催收函送达情况，本院向邮政部门进行了核实。经查明，原告向被告商景公司、被告任浩翰、被告王颂军寄发的快递均未妥投并被退回收寄局。原告于2015年7月25日分别向被告樊晓两处地址发送的快递均已签收，其中，单号为1084712833807，收件地址为“上海市虹口区XX路XX弄XX号XX室”的快递查询结果为，该邮件改寄至浦东新区XX路XX后被签收；单号为1084712845707，收件地址为“上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室”的快递底单显示系“樊晓”本人签收，被告樊晓在庭审中确认该地址系其在另案中提供的地址，其曾经在该处地址居住过。本院认为，原告与各被告签订的《开立不可撤销跟单信用证总协议》、《开立买方远期信用证总协议》、《最高额保证合同》以及被告王颂军单方出具的书面承诺均系各方当事人真实意思表示，符合相关法律法规规定，合法有效，各方当事人均应按约履行。现原告已根据被告商景公司的申请开立远期信用证，并在收单后将信用证项下的款项美元1,199,220元支付给了受益人，完全履行了已方的合同义务，而被告商景公司在书面表示同意承兑付款的情况下，未能如期全额归还原告代为先行支付的上述信用证款项，构成违约，应承担相应的违约责任，原告有权要求被告商景公司向其偿付信用证垫款资金美元1,199,220元，并对逾期欠款支付相应罚息。关于罚息的计收标准，信用证总协议中约定按年利率30%计收，明显过高，本院酌情调整至每日万分之五。关于被告樊晓、被告任浩翰的保证责任承担问题，两被告均以原告未在约定的保证期间内要求其承担保证责任为由主张免责。本院认为，本案中，被告樊晓、被告任浩翰系为被告商景公司的债务向原告提供连带责任担保，保证期间明确约定为“自原告支付信用证项下款项之次日起两年”，该承诺内容具体，责任明确，系当事人真实意思表示。而原告系于2012年8月2日支付信用证项下款项，根据上述约定，保证期间为自2012年8月3日起至2014年8月3日止，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，原告未在该保证期间内要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。现原告已提供证据证明其于上述期间内向各被告分别发送过催收函，并据此认为该积极主张权利的行为本身即产生相应的法律后果，而无须考虑催收函是否送达。对此本院认为，权利人主张权利是指权利人直接向义务人要求履行义务，作为一种请求权，其至少应满足以下两个要件，一是主张权利的意思表示要向特定的相对人发出，二是主张权利的意思表示要传达到该特定的相对人，因此，如原告要求保证人承担保证责任的意思表示未到达对方的，不能认定产生原告主张权利的法律后果。本案中，因原告向被告任浩翰寄送的催收函被退回，故被告任浩翰关于原告未在保证期间内要求其承担保证责任，其享有豁免权的抗辩意见，本院予以采信。至于被告樊晓，因原告向其寄送的快递底单上明确记载，内件品名“商景催收函（9笔信用证垫款）”，且该底单的收件人签收栏显示系于2014年7月26日被“樊晓”签收，据此可以认定原告向被告樊晓主张权利的意思表示已到达至被告樊晓处，被告樊晓虽否认系其本人签收，并提供了案外人谢某承认代签的书面证言，但本院认为，鉴于被告樊晓与该案外人具有利害关系，因此，仅有该案外人作出的对被告樊晓有利的书面证言，尚不足以推翻催收函已送达至樊晓的事实，故被告樊晓以原告未在保证期间内要求其承担保证责任其可据此免责的抗辩意见，本院不予采信。被告樊晓另提出本案系争主债务已超诉讼时效的抗辩，对此本院认为，因诉讼时效抗辩权系义务人的私权利，其行使与否，属于义务人意思自治范畴，故在义务人不主张诉讼时效抗辩权且不损害其他民事主体合法利益的情况下，法院不应主动援用诉讼时效的规定进行裁判。对本案主债务人被告商景公司而言，因其经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未就时效问题提交书面抗辩意见，故应视为其放弃相关抗辩权利，其他主体代为提出的时效抗辩不产生免除主债务人承担还款责任的法律后果；但对作为担保人的被告樊晓而言，《中华人民共和国担保法》第二十条第一款明确规定，一般保证和连带责任保证的保证人享有债务人的抗辩权。债务人放弃对债务的抗辩权的，保证人仍有权抗辩。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十一条第一款亦规定，主债务诉讼时效期间届满，保证人享有主债务人的诉讼时效抗辩权。根据上述规定，如主债务诉讼时效期间届满的，无论主债务人是否放弃诉讼时效的抗辩权，保证人均有权单独提出，以对抗债权人向其主张行使的担保权。本案中，原告未在两年诉讼时效期间内向被告商景公司主张权利，故主债务诉讼时效期间届满，虽然主债务人放弃抗辩时效，但不妨碍被告樊晓单独提出，被告樊晓据此主张免于承担保证责任的抗辩意见，具有事实及法律依据，本院予以采纳。被告王颂军于本案审理期间自认，其系自愿为被告商景公司提供担保，并表示愿意履行应承担的担保义务，鉴于法律并不禁止保证人为自然债权提供担保，因此，对被告王颂军自愿对外提供担保的行为效力，本院予以确认，原告有权据此请求被告王颂军就约定债务承担保证责任。关于保证责任的范围问题，被告王颂军虽主张双方在2012年就还款事宜进行协商时原告曾表示可对该30%标准计收的罚息部分予以减免，但其并未能提供任何证据证明原告免除了被告商景公司罚息部分的债务，而根据其出具的书面担保文件，其系为包括本案信用证项下在内的被告商景公司对原告所负的所有债务向原告承担担保责任，该书面担保文件中未对保证担保的范围是否仅限于本金作出明确约定，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条，当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。因此，原告诉请被告王颂军对被告商景公司欠付的美元1,199,220元垫款以及相应的违约金承担保证责任，具有事实及法律依据，本院亦予支持。关于本案是否因涉嫌刑事犯罪而应移送公安或中止审理的问题，本院认为，虽然被告商景公司未按约定将货款打入指定账户导致原告不能如期全额收回垫付的款项，但被告商景公司针对该违约行为，应承担的系民事责任。即使被告商景公司在本案履行过程中存在欺诈行为，也应当由作为债权人的原告选择是否行使撤销权。被告樊晓、被告任浩翰作为本案系争债务的保证人，未能提供任何证据证明被告商景公司涉嫌犯罪，亦未能举证证明原告与被告商景公司作为主合同当事人，存在串通骗取其提供保证的情况，故对被告樊晓、被告任浩翰提出的关于本案应移送公安或中止审理的意见，本院不予采信。本案审理过程中，原告与第三人签订债权转让协议，约定原告将对被告商景公司享有的本案系争债权在内的相关权利转让给第三人，对上述债权转让的情况，原告已通知到债务人被告商景公司，故对被告商景公司发生效力，担保权作为从权利亦一并转让。鉴于上述民事权利义务的转移系发生在本案诉讼中，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十九条的规定，不影响原告的诉讼主体资格和诉讼地位，本案判决对作为受让人的第三人具有拘束力。综上所述，原告要求被告商景公司偿还信用证垫款并支付罚息、被告王颂军承担连带保证责任的诉请具有事实与法律依据，本院予以支持。原告要求被告樊晓、被告任浩翰承担连带保证责任的诉请，缺乏法律依据，本院不予支持。被告商景公司、被告王颂军经本院依法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席判决。现依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十条、第二十一条、第二十六条第二款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十九条之规定，判决如下：一、被告上海商景实业有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告中国工商银行股份有限公司上海市南汇支行信用证垫款本金美元1,199,220元以及以美元1,199,220元为基数，自2012年8月2日起计算至实际支付日止的罚息（按日万分之五计收）；二、被告王颂军对被告上海商景实业有限公司上述第一项付款义务承担连带清偿责任；被告王颂军在履行上述义务后，有权向被告上海商景实业有限公司追偿；三、驳回原告中国工商银行股份有限公司上海市南汇支行其余诉讼请求。如果被告上海商景实业有限公司、王颂军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币63,886元、保全费人民币5,000元，均由被告上海商景实业有限公司、王颂军共同负担。此款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  金 成代理审判员  张文婷人民陪审员  赵建华二〇一五年十月二十七日书 记 员  万曙光附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。二、《中华人民共和国合同法》第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。三、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。四、《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。五、《中华人民共和国担保法》第二十条一般保证和连带责任保证的保证人享有债务人的抗辩权。债务人放弃对债务的抗辩权的，保证人仍有权抗辩。抗辩权是指债权人行使债权时，债务人根据法定事由，对抗债权人行使请求权的权利。六、《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。七、《中华人民共和国担保法》第二十六条……在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。八、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。九、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十一条主债务诉讼时效期间届满，保证人享有主债务人的诉讼时效抗辩权。……十、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十九条在诉讼中，争议的民事权利义务转移的，不影响当事人的诉讼主体资格和诉讼地位。人民法院作出的发生法律效力的判决、裁定对受让人具有拘束力。受让人申请以无独立请求权的第三人身份参加诉讼的，人民法院可予准许。受让人申请替代当事人承担诉讼的，人民法院可以根据案件的具体情况决定是否准许；不予准许的，可以追加其为无独立请求权的第三人。