广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）阳中法民一终字第551号上诉人（原审被告）：莫珍好，女，1962年9月16日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。委托代理人：许鸿飞，广东迅恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谭志雄，男，1940年9月23日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。委托代理人：阮景，男，1942年11月10日出生，汉族，住广东省阳江市江城区登峰东路*号之五。原审被告：周国培，曾用名周培，男，1958年8月10日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。委托代理人：陈达照，广东迅恒律师事务所律师。原审被告：夏桂明，男，1950年4月15日出生，汉族，户籍地：广东省惠州市惠城区，现住广东省阳江市江城区。委托代理人：王开明，广东一粤律师事务所律师。原审被告：阳江市岗列德奇房产物业有限公司。住所地：广东省阳江市江城区金山路土特产批发市场*幢。法定代表人：周国培。委托代理人：陈达照，广东迅恒律师事务所律师。上诉人莫珍好因与被上诉人谭志雄、原审被告周国培、夏桂明、阳江市岗列德奇房产物业有限公司（以下简称德奇公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省阳江市江城区人民法院（2014）阳城法民一初字第1258号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明：德奇公司的企业类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人及投资者均为周国培。因为经营需要，周国培、夏桂明、德奇公司分别于2006年5月15日、2006年9月5日向谭志雄各借10万元，共20万元，并签写两份借据交由谭志雄收执。该借据右下方借款人栏均有周国培、夏桂明的签名、指模以及德奇公司的盖章，借据内容上均没有约定借款利息以及借款期限。此后，谭志雄催促周国培、夏桂明、德奇公司还款无果，遂诉至原审法院，请求判令周国培、莫珍好、夏桂明、德奇公司连带清偿借款200000元给谭志雄。一审诉讼中，谭志雄主张双方口头约定每月按3%月利率收取利息；周国培、夏桂明均主张上述两笔借款没有约定利息，借款是德奇公司的行为并不是个人行为且已过诉讼时效。双方均未能提供相关证据予以证实其各自主张。另查明，莫珍好与周国培曾是夫妻关系，双方于1987年10月23日登记结婚，于2012年4月17日协议离婚，而上述借款是发生在2006年5月至9月期间，是在夫妻关系存续期间的债务。诉讼中，原审法院根据谭志雄的诉讼保全申请，裁定查封了莫珍好名下坐落于阳江市江城区甲路b幢m号房屋（房地产证号：01×××××××10）。原审认为：双方之间的借贷属于民间借贷，周国培、夏桂明、德奇公司向谭志雄借款200000元时双方意思表示真实，借贷行为合法有效。关于本案债务是德奇公司单方债务还是该公司与周国培、夏桂明的共同债务问题，从本案证据分析，在借据上以借款人名义签名、盖章的是周国培、夏桂明、德奇公司，故很明显周国培、夏桂明、德奇公司是作为共同借款人向谭志雄借款。至于借款是用于德奇公司经营还是周国培、夏桂明作其他使用，均不影响借款人是周国培、夏桂明、德奇公司的事实认定。谭志雄请求周国培、夏桂明、德奇公司清偿欠款200000元，依法予以支持。至于是否为夫妻共同债务问题，本案中，周国培与莫珍好是在2012年4月17日离婚，而周国培向谭志雄借款的时间是在2006年期间，属于夫妻关系存续期间的债务，且莫珍好也没有提交证据证明谭志雄与周国培明确约定该借款为周国培的个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形，即周国培与莫珍好为夫妻财产约定制，谭志雄是明知。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，故莫珍好对周国培上述所欠债务应承担共同清偿责任。德奇公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出判决：限周国培、莫珍好、夏桂明、阳江市岗列德奇房地产物业有限公司自本判决生效之日起十日内共同清偿借款本金200000元给谭志雄。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4300元，诉讼保全费1500元，共5820元由周国培、莫珍好、夏桂明、阳江市岗列德奇房地产物业有限公司负担。上诉人莫珍好不服原审判决，向本院提起上诉称：一、本案所涉及的债务虽然发生在上诉人与周国培婚姻存续期间，但该笔借款并未用于上诉人与周国培的夫妻日常生活中，不应该将该笔借款认定为夫妻共同债务。被上诉人谭志雄在一审庭审时承认周国培、夏桂明、阳江市岗列德奇房产物业有限公司是以经营需要资金周转为由向其借款，被上诉人也没有任何证据证明该笔款项用于上诉人与周国培婚姻存续期间的家庭生活或家庭义务支出。原审没有依法对上述事项进行审查，导致事实认定错误，判决有失公允。二、依照《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条的规定，一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负的债务，不能认定为夫妻共同债务，应按个人债务处理。在上诉人与周国培婚姻存续期间，上诉人并没有参与到以周国培作为法定代表人的阳江市岗列德奇房产物业有限公司的经营活动当中，因此被上诉人与周国培之间因经营所产生的债务，不能认定为夫妻共同债务。原审在被上诉人已经承认该笔借款是用于周国培、夏桂明和阳江市岗列德奇房产物业有限公司的经营活动的情况下，判令上诉人承担共同清偿责任，处理错误。请求二审依法改判，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。被上诉人谭志雄答辩称：一、已经原审庭审质证确认属实的2006年5月15日100000元《借据》和2006年9月5日100000元《借据》，均清楚记载借款人是周国培、夏桂明、德奇公司，周国培、夏桂明亲笔签字并加盖指模，德奇公司加盖公章确认，并无“担保人”、“经办人”或“见证人”单独签字或盖章。周国培、夏桂明、德奇公司是当然的债务人，即法律意义上的共同债务人。二、莫珍好与周国培于1987年10月23日登记结婚，2012年4月17日协议离婚。本案借款发生于周国培与莫珍好婚姻关系存续期间，且至今没有也无法提供证据证明上述债务已明确约定为周国培的个人或公司债务，也没有财产归各自所有、债务归各自承担的家庭约定制，上述债务属于法定的夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间向夫妻一方以个人名义所负债主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”及第二十五条“当事人离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利”的规定，周国培在本案所欠的借款，应认定为夫妻共同债务，莫珍好应承担共同偿还义务。综上所述，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律适当，实体处理公平公正，应予维持。原审被告周国培述称：一、本案借款的借款人是德奇公司而不是周国培本人，周国培在借据上签名仅仅是以法定代表人的身份代表公司进行确认，该借款与周国培无关，不构成周国培与莫珍好的夫妻共同债务。二、周国培在2012年10月17日将登记在女儿周文婷名下的粤q××××8奥迪车过户给谭志雄的儿子谭勇，作价20万元，抵偿了部分借款。请二审查清本案借款的偿还情况，并对被上诉人认为属夫妻共同债务的主张不予支持。原审被告夏桂明述称：本案借款属于德奇公司借款，夏桂明只是作为股东在借据上签名。原审被告阳江市岗列德奇房产物业有限公司述称：本案借款是德奇公司所借，用于公司房地产开发，应由德奇公司以自己的财产偿还，与公司股东无关。本院查明：原审查明的事实清楚、属实，本院予以确认。另查明，德奇公司于2002年1月28日登记成立，股东为夏桂明、周国培、许开硕三人，其中夏桂明是公司法定代表人，公司性质是有限责任公司。2006年3月13日，夏桂明和许开硕将全部股权转让给周国培，公司变更为周国培个人独资的有限责任公司。二审时，莫珍好提交个体户机读档案登记资料、证明、营业执照各一份，拟证明其长期在阳东区红丰镇经营好姐副食店，经济上与周国培相互独立。本院认为：本案是民间借贷纠纷，周国培、夏桂明及德奇公司对原审认定其向谭志雄借款的事实及周国培、夏桂明、德奇公司是本案涉诉款项的共同借款人没有提出上诉，本院予以确认，争议的焦点是该债务是否属于周国培与莫珍好的夫妻共同债务。本案借款虽是以周国培、夏桂明、德奇公司名义向谭志雄所借，但债务发生于德奇公司变更为周国培个人独资之后及周国培与莫珍好夫妻关系存续期间；莫珍好未能举证证明周国培与谭志雄约定该债务为周国培个人债务，也未能证明谭志雄清楚莫珍好与周国培间的财产分割约定。莫珍好辨称对涉案债务不知情，夫妻双方不存在举债合意，举债没有用于共同生活；而周国培已自认涉案债务是为经营德奇公司所借，查明周国培是否将公司经营收益用于夫妻共同生活是本案的关键。从莫珍好提供的《婚后财产约定协议书》及《离婚协议书》反映，莫珍好与周国培将原分别登记在两人名下的四套房产约定全部归莫珍好所有，而且有部分房产与德奇公司的办公地址一致；莫珍好二审期间所提供的证据不足以排除周国培将德奇公司的经营收益用于购买上述房产及共同生活，故莫珍好主张没有分享到本案债务所带来的利益，理据不足，不予支持。原审根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定，认定本案债务属于莫珍好与周国培的夫妻共同债务，并无不妥。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理恰当；上诉人上诉理据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人莫珍好负担。本判决为终审判决。审 判 长 龙  飘审 判 员 司徒达国代理审判员 施 震 宇二〇一五年十月八日书 记 员 林 宗 发