上海市闸北区人民法院行 政 判 决 书（2015）闸行初字第11号原告周杰，男，1955年5月4日出生，汉族，住上海市闸北区……委托代理人强瑞芳（周杰之妻），1957年5月26日出生，汉族，住上海市闸北区……委托代理人张树学，上海仁科律师事务所律师。被告上海市闸北区住房保障和房屋管理局，住所上海市闸北区……法定代表人陈必华，职务局长。委托代理人徐林发，上海市闸北区住房保障和房屋管理局工作人员。委托代理人董敏，上海市闸北区住房保障和房屋管理局工作人员。第三人上海市城市建设投资开发总公司，住所上海市浦东新区……法定代表人蒋耀，职务总经理。第三人上海市闸北区土地发展中心，住所上海市闸北区……法定代表人董瑜，职务主任。两第三人共同委托代理人吉祖祥，上海市中茂律师事务所律师。原告周杰不服被告上海市闸北区住房保障和房屋管理局（下简称闸北房管局）作出的闸房管拆裁字（2014）第041号房屋拆迁裁决的行政行为，向本院提起行政诉讼。本院在2015年1月27日受理后，于同年1月29日向被告闸北房管局送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书。因上海市城市建设投资开发总公司（下简称市城投公司）、上海市闸北区土地发展中心（下简称区土发中心）与被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知市城投公司、区土发中心作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年2月13日公开开庭审理了本案。原告周杰及其委托代理人强瑞芳、张树学，被告闸北房管局的委托代理人徐林发、董敏，第三人市城投公司、区土发中心的共同委托代理人吉祖祥均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告闸北房管局于2014年11月3日作出闸房管拆裁字（2014）第041号房屋拆迁裁决，裁决内容：1、周杰户（含共同居住人）自收到裁决书之日起十五日内迁出某路847弄3号下后厢、下后厢阁（下统称被拆房屋），迁至本市青浦区某某路999弄157号104室、本市闸北区某荣路166弄4号102室；2、周杰应在市城投公司、区土发中心交付房屋时一次性支付市城投公司、区土发中心价值标准房屋调换差价款人民币198021.82元（下币种相同）；3、市城投公司、区土发中心应按有关规定向周杰支付搬家费补贴500元、家用设施移装费用1580元。被告向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：（一）证据1、房屋拆迁裁决申请书、受理通知书、会议通知、房屋估价分户报告、房价公示单、送达回证，证明市城投公司、区土发中心于2014年10月8日向被告申请裁决，被告次日受理后，向原告户留置送达了上述相关文书。2、第二次会议通知及送达回证、两份调查笔录，证明被告组织拆迁双方协调，原告参加了10月16日的调解会，双方协商未果。3、房屋拆迁裁决书及送达回证，证明因拆迁双方协商不成，被告于2014年11月3日作出房屋拆迁裁决，并留置送达原告。4、拆许字（2007）第15号房屋拆迁许可证、八份房屋拆迁期延长许可证通知、关于核发“浙江北路公共绿地A块”项目拆迁许可证的通知、关于同意变更“浙江北路公共绿地A块”基地动拆迁实施单位的通知，证明被拆房屋纳入拆迁范围，被告在拆迁期限内作出裁决。5、动迁居民房屋租赁资料摘录表、租金计算表、改变房屋用途通知单，证明被拆房屋承租人周仁初，居住面积20.3平方米，换算建筑面积31.26平方米，原告利用房屋经营。6、闸北区社区服务登记证、上海市公共场所卫生许可证，证明原告利用被拆房屋经营福民理发店。7、非居住房屋拆迁估价分户报告单，证明被拆房屋以2010年4月23日为评估时点，评估单价为每平方米33210元，估价报告留置送达原告。8、户口簿、户籍资料摘录、户籍证明，证明被拆房屋户籍在册登记为一户三人，即户主周杰、妻子强瑞芳、岳父强国铨。原户籍在册人口原告之岳母黄巧福于2011年9月24日报死亡。房屋租赁人周仁初于2000年2月15日报死亡。9、动迁居民产权资料摘录表、上海市房地产登记簿，证明原告岳父母强国铨、黄巧福分配获得某村9号10室房屋，属他处有房，被告认定原告户安置人口两人，即原告夫妻。10、动迁谈话记录两份，证明第三人市城投公司、区土发中心与原告就安置补偿事宜协商未果。11、两份看房单存根，证明第三人市城投公司、区土发中心提供原告户两处房源供选择。12、关于闸北区彭浦十期C块等三个地块建设动迁安置配套商品房的批复、上海市新建住宅交付使用许可证、房屋清单、两份上海市房地产权证、房屋土地权属调查报告书、房屋估价分户报告、房价公示单，证明安置房屋产权分别登记于上海晟宇置业有限公司、上海凯诚动拆迁有限公司名下，产权清晰、无权利负担。（二）依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征收与补偿条例》）第三十五条、《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》（以下简称《实施细则》）第六条、第二十四条、第三十二条、第三十三条、第三十四条、第三十九条、第四十三条、第四十四条、第四十五条、沪房地资拆（2004）286号文、沪房地资拆（2001）673号文及基地公示的拆迁安置方案。原告周杰诉称，原告夫妻系残疾人，原告岳父母户口于2005年迁入被拆房屋。在被拆房屋拆迁中，对房屋定性和安置人口确定上被告多次作出裁决，原告要求安置桥东房屋，未得到允许，被告作出裁决内容违法，程序不公，故要求撤销被告作出的闸房管拆裁字（2014）第041号房屋拆迁裁决书。原告周杰在起诉时提供了以下证据：1、沪房管复决字（2012）294号行政复议决定书、闸房拆字（2014）第7号房屋拆迁裁决撤销通知书，证明经过行政复议，上海市住房保障和房屋管理局撤销了被告作出的闸房管拆裁字（2012）第761号裁决书，被告重新作出房屋拆迁裁决后又自行撤销该裁决。2、两份残疾证，证明原告夫妇属于肢体残疾。3、营业执照，证明原告曾在某路847弄弄口经营水果。被告闸北房管局辩称，被告受理市城投公司、区土发中心裁决申请后，组织拆迁双方调解，由于调解不成，被告作出闸房管拆裁字（2014）第041号房屋拆迁裁决，该裁决认定事实清楚，程序正当，适用法律法规准确，请求维持被诉行政行为。第三人市城投公司、区土发中心共同述称，被告作出的行政行为主体适格，程序合法，内容合法，请求维持被诉行政行为。经质证，原告周杰对被告闸北房管局提供的证据1-6、8-12均无异议；对证据7是否收到表示记不清，但其在2010年6月曾收到被拆房屋的非居住房屋评估报告单，评估单价也是每平方米33210元，认为评估价格过低。被告闸北房管局对原告提供的证据真实性均无异议，提出原告实际经营地不在被拆房屋，而在847弄弄口。第三人市城投公司、区土发中心对被告闸北房管局提供的证据均无异议；对原告周杰提供的证据质证意见与被告闸北房管局一致。经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：被告提供的证据及原告周杰提供的证据具有真实性、关联姓、合法性，本院予以采信。本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实：被拆房屋系公房，房屋类型旧里，用途为居住，房屋租赁人为原告周杰之父周仁初（于2000年2月15日报死亡），租赁部位下后厢、下后厢阁，居住面积20.3平方米，换算成建筑面积31.26平方米。原告周杰持有闸北区社区服务登记证，并利用被拆房屋开设福民理发店维持生计，考虑原告周杰夫妇属严重肢体残疾，第三人市城投公司、区土发中心愿意按非居标准给予周杰户安置补偿。被拆房屋户籍登记为一户三人，户主周杰、妻子强瑞芳、岳父强国铨。原告岳母黄巧福户口原登记于被拆房屋，于2011年9月24日报死亡。因强国铨、黄巧福曾经分配获得本市某村9号10室公房，故第三人市城投公司、区土发中心核定原告周杰户安置人口2人，即周杰及妻子强瑞芳。1999年，强瑞芳以自己名义买下了某村9号10室房屋产权，建筑面积34.66平方米，现产权登记于强瑞芳名下，房屋内无户口登记。2007年9月28日，第三人市城投公司、区土发中心取得拆许字（2007）第15号房屋拆迁许可证，对被拆房屋所在地块实施房屋拆迁。在被告闸北房管局作出被诉行政行为时，房屋拆迁期限延长至2015年3月31日。在房屋拆迁过程中，上海房地产估价师事务所有限公司以2010年4月23日作为估价时点对被拆房屋进行评估，确定其非居住房屋房地产市场评估单价为每平方米33210元，市城投公司、区土发中心于2010年6月、2014年7月3日两次向原告周杰留置送达了非居住房屋拆迁估价分户报告单。根据拆迁政策及基地公示的拆迁安置方案，周杰户按非居住标准计算房屋价值为830515.68元、非正规就业补贴50000元、停工停业损失12504元、装潢补贴31260元。另根据基地方案，原告周杰户可申请托底保障440000元。原告周杰户可获得货币补偿款合计1364279.68元或面积标准调换安置六类地区房屋建筑面积62.52平方米。第三人市城投公司、区土发中心应支付周杰户搬家费补贴500元、家用设施移装费1580元。因原告周杰与第三人市城投公司、区土发中心就房屋拆迁补偿安置问题无法达成协议，第三人市城投公司、区土发中心于2014年10月8日向被告闸北房管局申请裁决，被告闸北房管局于同年10月9日受理后，向周杰送达了房屋拆迁裁决申请书、受理通知书、会议通知、房屋估价分户报告、房价公示单等文书。安置房屋位于本市青浦区某某路999弄157号104室，建筑面积68.69平方米、本市闸北区某荣路166弄4号102室，建筑面积48.49平方米，两套房屋总价值1562301.5元。被告闸北房管局于2014年10月16日组织拆迁双方进行调解，双方未能协商一致。被告于2014年11月3日作出闸房管拆裁字（2014）第041号房屋拆迁裁决，并留置送达于原告。另查，2012年9月18日，被告闸北房管局就被拆房屋的拆迁补偿作出了闸房管拆裁字（2012）第761号房屋拆迁裁决，后该裁决被上海市住房保障和房屋管理局行政复议撤销。2013年10月28日，被告闸北房管局重新作出闸房管拆裁字（2013）第485号房屋拆迁裁决，被告自查后又自行撤销了该裁决。本案审理中，原告周杰称，原告夫妻及原告岳父母均应作为托底保障安置人口；根据拆迁政策，非居住房屋拆迁应当安置商铺，但裁决未安置商铺，也未补偿设备设施费用。原告夫妻为残疾人，安置房在青浦，远离市区，给生活带来不便，两套安置房屋均应当安排在市区；表示其在2014年未收到评估报告，认为评估单价过低。为此，本院向原告周杰进行了释明，可以申请专家委员会对被拆房屋评估报告复估或鉴定，但原告未在规定的期限内书面申请，也未缴纳鉴定费。本院认为，被告闸北房管局作为房屋拆迁工作的管理部门，依法具有作出本行政区域内房屋拆迁裁决的主体资格。被告闸北房管局提供的证据证明了被告在受理第三人市城投公司、区土发中心的裁决申请后，向原告周杰送达了房屋拆迁裁决申请书等相关文书，依法进行了审查，并组织原告周杰与第三人市城投公司、区土发中心进行调解，在调解不成情况下，作出被诉房屋拆迁裁决，并向原告户有效送达，被告闸北房管局的执法程序合法。被告闸北房管局裁决认定被拆房屋的类型、房屋建筑面积、房屋评估单价，对原告周杰户应得的各类补贴计算准确，也符合《实施细则》的相关规定，房屋拆迁裁决认定事实清楚，法律适用准确，故对原告要求撤销被诉行政行为的诉讼请求，本院不予准许。关于原告周杰提出其岳父母均应作为托底保障安置人口的问题，本院认为，原告周杰的岳父母虽然户籍登记在被拆房屋内，但曾经分配获得本市某村9号10室房屋，享受过福利分房，被告裁决认定原告岳父母不属于托底保障对象，原告户安置人员2人，并无不当，本院予以采纳。被拆房屋属于居住房，原告周杰持有闸北区社区服务登记证，并利用被拆房屋开设理发店维持生计，第三人市城投公司、区土发中心考虑到原告周杰夫妇的特殊情况，按照非居标准给予周杰户安置补偿，并安置原告周杰户市区房屋一套，并无不当，原告周杰认为非居住房屋拆迁应当安置商铺，并给予设备设施费用的补偿，缺乏依据，本院不予支持。关于原告被拆房屋评估单价低及评估报告送达的异议，本院认为，被拆房屋的非居住房屋评估报告是具有资质的评估公司所作出，该报告真实、合法、有效。在房屋拆迁过程中，第三人市城投公司、区土发中心两次向原告周杰送达被拆房屋的评估报告，有见证人签名见证，属有效送达，原告对此有异议但不申请鉴定，故对原告的异议不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：维持被告上海市闸北区住房保障和房屋管理局于2014年11月3日作出闸房管拆裁字（2014）第041号房屋拆迁裁决的行政行为。案件受理费50元，由原告周杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院审 判 长  杜敏仙审 判 员  孙 迪人民陪审员  高贵荣二〇一五年三月十九日书 记 员  陈 颖附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第五十六条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。……