广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）中中法民一终字第1349号上诉人（原审原告）：张名叙，男，××年××月××日出生,汉族，户籍所在地广东省饶平县，现住广东省中山市，公民身份号码×××2417。委托代理人:杨如娟,女，××年××月××日出生，汉族，现住广东省中山市。被上诉人（原审被告）：中山市红光林果有限公司，住所地广东省中山市，组织机构代码××。法定代表人：梁荣健，该公司董事长。委托代理人：殷坤仪，广东保信律师事务所律师。委托代理人：李鸣明，广东保信律师事务所律师。上诉人张名叙因与被上诉人中山市红光林果有限公司（以下简称红光林果公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2015）中一法民一初字第1848号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：2003年8月18日，中山市红光林果场（系红光林果公司前身，以下简称红光林果场）作为甲方与作为乙方的张名叙签订一份《承包林地合同书》，约定：为使甲方（红光林果场）充分利用土地资源，积极发挥造林种果优势，保持植被和生态平衡不致水土流失，经双方充分协商，就甲方将中山市南区红光林果场的部分林地发给乙方（张名叙）承包，在双方原签订的合同和口头约定的基础上，为明确双方的权利义务，达成合同条款如下：一、承包标的……⒊中山市南区红光林果场“大围环”林地，面积为16.24亩……二、承包期限按实际交付时间起算，……四宗林地承包期限均至2014年12月31日止……五、双方的权利与义务……⒎本合同期满或双方同意提前终止合同，果树及其他乙方在承包期内种植的果木等植物全部无偿归甲方所有，乙方不得毁坏性交回林地，否则甲方有权要求其恢复原状，对毁坏的果树、植被向甲方赔偿损失15000元……七、其他事项……⒊本合同生效后取代双方于2001年4月5日及2002年10月1日签订的《协议书》和《承包荒山荒地植树造林种果合同书》及其他所有口头约定、协议……2014年12月23日，红光林果公司向张名叙发出收回出租土地通知，通知张名叙于租赁期限届满（2014年12月31日）后15个工作日内将位于中山市南区北台红光农场“大围环”、“菜园坑”地块（面积为16.24、4.6亩）交还。2015年1月22日，红光林果公司再次发出收回出租土地通知，要求张名叙交还上述土地。因张名叙拒绝交还涉案林地，红光林果公司于2015年1月27日诉至原审法院[案号为（2015）中一法民一初字第651号]，要求张名叙拆除包含涉案林地在内的地上构建物，将林地交还给红光林果公司。原审法院于2015年4月26日作出（2015）中一法民一初字第651号民事判决，确认《承包林地合同书》的权利义务已终止，张名叙应向红光林果公司返还涉案林地，该判决目前尚在二审当中。后张名叙于2015年5月28日诉至原审法院，主张红光林果公司推倒其“大围环”果园的部分防盗墙,在未推倒的墙上设铁闸门导致张名叙无法进入园内，致使园内果实被盗毁造成损失，要求红光林果公司赔偿，故请求判令：1.红光林果公司赔偿张名叙2014年优质柑桔果树无法收成的损失37.8万元；2.诉讼费用由红光林果公司承担。原审诉讼中，张名叙申请证人谢某、陈某出庭作证。证人谢某2002年至2012年曾与张名叙在涉案林地共同承包种植，谢某、陈某系夫妻，二人系张名叙的朋友，两证人证明其在2014年12月14日上午11时许看到红光林果公司用推土机将张名叙承包的“大围环”果园的防盗墙推开一个缺口，并证明张名叙承包的“大围环”果园2014年每棵果树结果达95斤（陈某陈述为110斤），由于红光林果公司将张名叙“大围环”果园推倒一个缺口，导致人畜进入园内偷果毁果，致使张名叙果园颗粒无收。两证人在庭审中均确认没有看到有人畜偷盗毁坏张名叙果园内果实，证人陈某还陈述张名叙果园的果实在2014年12月14日那天比之前要少，当天即少了四成左右。原审法院认为：本案系财产损害赔偿纠纷。构成侵权损害赔偿责任应当具备过错、违法行为、因果关系和损害事实四个要件，除法律有明确规定外，应由赔偿权利人即张名叙举证证明。本案中，张名叙主张的损害为红光林果公司在涉案林地设置铁闸门阻止其进入林地进行管理和毁坏其果园的防盗墙致使人畜进入偷盗毁坏果实，造成其果园内果实被人畜偷盗毁坏产生的损失。首先，张名叙并未就其所述红光林果公司行为前后，其果园内果实确实存在非自愿减产的情况，即张名叙是否存在损害提供有效证据证明。其申请的两证人仅看到红光林果公司毁坏防盗墙的情况，并不能证实其果园存在减产且减产是由于红光林果公司毁坏防盗墙的行为造成的；相反，证人陈某的庭审陈述反映在红光林果公司行为之前张名叙的果园即存在减产情况。其次，张名叙所述其果园防盗墙缺口系红光林果公司所为，其提供的证据为两证人证言，但因两证人与张名叙之间存有利害关系，并不能单独作为定案的依据。退一步说，即使该行为确为红光林果公司所为，张名叙也没有提供证据证明其所称的减产损失与红光林果公司该行为之间具有法律意义的因果关系。综上，张名叙请求红光林果公司承担侵权损害赔偿责任，但未就其主张的损害后果及损害与红光林果公司行为之间存在因果关系两侵权事实要件提供充分有效的证据证实，其举证义务尚未完成，应承担举证不能的法律后果。故对张名叙的诉请，因缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条的规定，判决：驳回张名叙的诉讼请求。案件受理费6970元、减半收取为3485元，由张名叙负担。张名叙不服原审判决，向本院上诉称：原审法院认定事实及适用法律错误。因本案属疑难复杂案件，应由二审法院院长担任本案的审判长。红光林果公司设置的铁闸门并非设置在未推倒的防盗墙上，而是设在红光林果公司老场部侧，离大围环果园防盗墙还有350米。红光林果公司在张名叙到大围环果园必经之路的大围环公路上设置铁闸门，阻止张名叙进入大围环果园施肥耕作以及采摘果实。同时，红光林果公司推倒防盗墙，致使人畜进入果园偷盗毁坏果木。证人陈某在一审庭审中的陈述有误，大围环果园的春甜桔无法收成是事实。因此，红光林果公司的行为与张名叙的损失之间存在因果关系。故请求判令：1.撤销原审判决，将本案发回重审或改判支持张名叙的全部诉讼请求及在原审中增加的要求红光林果公司赔偿水管损失1.8万元的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由原审法官承担；3.依法追究原审法官的法律责任。红光林果公司答辩称：一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确。张名叙的上诉请求超出其一审时的诉讼请求的范围，红光林果公司认为对其超出一审诉求部分不应在二审中进行审查。同时，张名叙的上诉请求基本与本案无关。二、张名叙的损失与红光林果公司无关。二审期间，红光林果公司未向本院提交新的证据。张名叙向本院提供了彩色照片作为新的证据，证明张名叙承包的果园被红光林果公司的推土机毁坏的事实。经庭审质证，红光林果公司对张名叙提供的上述证据的真实性不予确认。本院经审理查明：原中山市红光林果场与张名叙签订《承包林地合同书》的时间为2003年9月23日，原审判决对此查明有误，本院予以纠正。原审查明的其他基本事实无误，本院予以确认。本院认为：张名叙以红光林果公司毁坏其林木，破坏其果园的围墙，导致人畜进入其果园偷盗、毁坏果木，同时设置铁闸门阻止其进入果园进行耕作和收成，造成其损失为由，请求判令红光林果公司承担赔偿责任。故本案为财产损害赔偿纠纷。张名叙以红光林果公司的行为侵害其合法权益为由，主张红光林果公司承担其财产损失的责任。根据谁主张谁举证的举证责任分配原则，张名叙应对其合法权益受损，红光林果公司存在侵权行为，红光林果公司的侵权行为与其所受损害之间存在因果关系以及红光林果公司存在过错等事实承担举证责任。虽然证人谢某、陈某均声称其于2014年12月14日看到红光林果公司用推土机毁坏张明叙承包的“大围环”果园的防盗墙，并确认因围墙受损，导致人畜进入果园偷盗、毁坏果木，最终致使张名叙承包果园的果木颗粒无收。但因两证人均系张名叙的朋友，二人均与张名叙存在利害关系，其证言不能单独作为本案定案的依据。而张名叙提供的照片等证据虽然能够反映其林木及围墙受损的情况，但并不能反映其林木及围墙受损是红光林果公司的行为所致，即不能证明红光林果公司存在侵权行为。同时，红光林果公司亦否认其存在毁坏张名叙的林木及围墙的侵权行为。因此，张名叙提供的证据不足以证实红光林果公司存在侵权行为，依法其应当承担举证不能的责任。原审法院据此驳回张名叙的诉讼请求并无不妥，本院予以维持。因张名叙主张的其他诉讼请求不属于本案二审审理的范围，故本院对张名叙的其他诉讼请求不予审查。综上，张名叙的上诉理据不足，本院不予支持。原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6970元（上诉人张名叙已预交），由上诉人张名叙负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄岳文代理审判员  陈爱玲代理审判员  马燕清二〇一五年十月三十日书 记 员  钱绮丽郑蕙第7页共7页