安徽省亳州市谯城区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖1602民初818号原告：岳保华，男，1964年1月21日出生，汉族，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：王雷，安徽江淮律师事务所律师。执业证号：13401201010748754。被告：陕西建工集团第六建筑工程有限公司，住所地陕西省咸阳市渭城区人民东路33号。统一社会信用代码：91610000220523751W。法定代表人：李继涛，董事长。委托诉讼代理人：陈景章，该公司项目经理。被告：安徽古井房地产集团有限责任公司，住所地安徽省亳州市谯城区药都大道府南花园5号楼401。统一社会信用代码：913416001519400244。法定代表人：王敬新，董事长。委托诉讼代理人：王秀娟，安徽智立律师事务所律师。执业证号：13416201511934109。被告：陈景章（曾用名陈强），男，1972年11月15日出生，汉族，安徽省亳州市谯城区室。委托诉讼代理人：邢三元，安徽公德律师事务所律师。执业证号：13416198910270286。原告岳保华与被告陕西建工集团第六建筑工程有限公司（以下简称陕西建工六建公司）、安徽古井房地产集团有限责任公司（以下简称安徽古井房地产公司）、陈景章建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年1月30日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告岳保华及其委托诉讼代理人王雷、被告陕西建工六建公司的委托诉讼代理人陈景章、被告安徽古井房地产公司的委托诉讼代理人王秀娟、被告陈景章及其委托诉讼代理人邢三元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告岳保华向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告陕西建工六建公司支付工程款27万元，被告陈景章负连带偿还责任；2.被告安徽古井房地产公司在所欠工程款范围内承担偿还责任；3.本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2013年4月8日，原告与被告陈景章签订了古井府南花园3号楼、5号楼及地下室的模板工程搭建协议（由于当时被告陈景章是挂靠被告陕西建工六建公司，所以他撰写的协议版本甲方是陕西建工六建公司，另被告陈景章授权该公司项目经理牛守华和原告签订，而陈景章的其他工地也都是由工地项目经理执笔签协议），包工包料。承包价格：按建筑面积105元每平方米，结算方式见附件协议。原告所做的3号楼、5号楼及地下室面积共计33164.51平方米，工程款共计3482273.55元（该数据是其项目经理牛守华按图纸面积和协议价格计算提供），截至2014年9月7日共付原告古井府南花园工地工程款3014200元（其中部分转原告中国银行账户见附件），下欠原告468073.55元，加上3号楼、5号楼部分变更产生的费用（另外产生费用4300元，于2017年由牛守华已报古井，见附件），共计欠原告工程款472373.55元。另外根据被告的公司要求进行原图纸以外的变更，产生部分费用，共计19070元，见附件。但是府南花园竣工验收过去近两年，被告并没有按协议上的要求结清欠原告的工程款。多次催要每年只给一点，即从2014年9月至今又给了10万元。自2017年至今拒不支付余款，致使部分工人工资没有结清，原告垫付的材料款也血本无归。原告两年来举债生活，给原告全家带来沉重的经济负担和精神负担。无奈之下特此起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。被告陕西建工六建公司辩称：原告起诉的未支付工程款不是事实，双方按照合同协议约定只欠原告岳保华工程款8万余元。之所以未向其支付是因为在施工过程之中发生一起工程事故，是由我方垫付。我们多次向原告催要此笔款项，原告始终没给。所以此所欠8万元工程款，我们一直扣着。被告安徽古井房地产公司辩称：一、本案原告不属于最高院司法解释规定的实际施工人的范围，故其不具有向发包人安徽古井房地产公司提起诉讼的主体资格。二、安徽古井房地产公司未欠付陕西建工六建公司总承包人工程款，仅有部分质保金，按合同约定未到返还的时间。被告陈景章辩称：原告起诉工程款27万元不是事实，经被告核算，只欠工程款8万余元。2013年4月8日，原告与被告陕西建工六建公司签订了一份承包工程协议，原告是承包方，被告陕西建工六建公司是发包方。在协议中明确约定，如出现工程事故由原告承担所有的赔偿责任。在施工过程中出现一起工程事故，赔偿费用423997.76元实际由被告陈景章垫付。垫付款应当在本案中予以扣除，原告还应向我们支付30多万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：（一）1.原告岳保华所举证据一“原告的身份证”、证据三“工程竣工验收报告书两份”，具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定。2.所举证据二“协议书”虽系原件，但与被告陕西建工六建公司保存的协议书不一致，原告也认可被告陕西建工六建公司提供的协议书复印件，本院采纳被告陕西建工六建公司提供的协议书复印件。3.所举证据四“会计账复印件一页”、证据五“结算手稿复印件一组”、证据六“银行流水复印件”，不具有证据形式的合法性，对其证据效力不予认定。但其中涉及的内容“二期地下室面积3422.36㎡，3#楼面积16773.6㎡，5#楼面积12968.55㎡，总面积为33164.51㎡”，与被告陕西建工六建公司、陈景章提供的岳保华古井府南花园工程量清单复印件中的内容相一致，因双方对工程面积、工程价款予以认可，本院对该项内容予以采纳。（二）1.被告陕西建工六建公司、陈景章所举证据一“协议书复印件”，原告予以认可，对其证据效力予以认定。2.所举证据二“岳保华古井府南花园工程量清单复印件”，虽系复印件，但该证据系被告将古井府南花园3号楼、5号楼及地下室模板工程分包给原告后对工程量及工程价款进行核算的唯一凭证。原告对总工程量及工程款为3482273.55元无异议，本院予以确认。原告质证对扣除36860元有异议，被告也未提供证据证明扣除工程款36860元的原因和理由，本院对此不予采信。3.所举证据三“岳保华实际领取工程款条据21笔”，具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定。4.所举证据四“情况说明及附件”，与本案不具有关联性，对其证据效力不予认定。（三）被告安徽古井房地产公司所举证据一“营业执照复印件”、证据二“竣工验收备案表、建筑工程质量保修书复印件”、证据三“工程款支付申请表、银行客户专用回单复印件”，虽系复印件，但原、被告双方对其真实性、合法性、关联性均无异议，对其证据效力予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月8日，原告岳保华（乙方）与被告陕西建工六建公司（甲方）签订一份《协议书》，协议约定：工程名称为府南花园小区；工程地点亳州市宾馆东侧行政服务中心南侧；承包范围是3#、5#及地下室图纸内所有模板工程；承包方式包工包料；付款方式为乙方款随甲方大合同走（基础至三层顶、四至六层以其类推）实际工程量80%，二次结构完成付10%，竣工验收合格后付工程款10%，余款一年内付清；承包价格按建筑面积每平方米壹佰零伍元。协议书另约定了其他权利义务。被告陕西建工六建公司府南花园项目的技术负责人牛守华作为甲方的代表在协议书上签字。工程建设过程中，被告陕西建工六建公司分多笔向原告岳保华支付了部分工程款。另查明：府南花园建设项目的发包人为被告安徽古井房地产公司，承包人为被告陕西建工六建公司。该工程于2016年12月14日经竣工验收合格。安徽古井房地产公司已向陕西建工六建公司支付了府南花园建设项目工程款。根据原、被告双方的陈述意见及对证据的质证、认证，本案争议的焦点如下：案涉工程的总价款是多少？被告陕西建工六建公司已向原告岳保华支付多少工程款？被告陕西建工六建公司尚欠原告岳保华多少工程款？原告岳保华提供的“工程竣工验收报告书复印件”与被告陕西建工六建公司、陈景章提供的“岳保华古井府南花园工程量清单复印件”，对案涉工程的面积是一致的，二期地下室面积3422.36㎡，3#楼面积16773.6㎡，5#楼面积12968.55㎡，总面积为33164.51㎡。《协议书》约定的价格为按建筑面积每平方米105元，故案涉工程的工程款为3482273.55元（33164.51㎡×105元）。被告陕西建工六建公司向原告岳保华共支付工程款21笔，分别为：2013年6月2日支付20000元；2013年6月10日支付60000元；2013年7月1日支付60000元；2013年7月4日支付260000元；2013年8月16日支付215000元；2013年8月16日支付50000元；2013年9月17日支付250000元；2013年10月24日支付300000元；2013年11月29日支付100000元；2013年12月5日支付300000元；2014年1月8日支付250000元；2014年1月26日支付460000元；2014年1月26日支付4000元；2014年5月6日支付400000元；2014年5月7日支付5200元；2014年6月23日支付260000元；2014年9月6日支付100000元；2015年2月16日支付100000元；2015年11月28日支付45000元；2016年2月7日支付70000元；2017年3月4日支付50000元。以上共计支付工程款3359200元。原告岳保华辩解，2013年6月2日支付20000元、2013年6月10日支付60000元，两笔款项系另一工程药厂的工程款。该辩解无证据证明，本院不予采信。原告岳保华辩解，2017年3月4日支付50000元系岳保华向陈景章的借款。因该笔款项由工程负责人签字“同意支付”，也是在工程账户中支付，故该笔款项认定为原告岳保华预支的工程款，应在本案中作为已付工程款扣除。综上，案涉工程款为3482273.55元，被告陕西建工六建公司已向原告岳保华支付工程款3359200元，尚欠工程款123073.55元。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，双方当事人应严格按照合同约定的内容履行权利义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案原告岳保华与被告陕西建工六建公司签订的《协议书》真实有效，经本院确认被告陕西建工六建公司尚欠原告岳保华工程款123073.55元。故本院支持原告岳保华要求被告陕西建工六建公司支付工程款123073.55元的诉讼请求。被告陕西建工六建公司自认被告陈景章是其公司的代表人，其职务行为产生的法律责任应由被告陕西建工六建公司承担，原告也未提供证据证明被告陈景章在本案中应承担连带责任。故原告要求被告陈景章承担连带还款责任的诉讼请求，本院不予支持。被告安徽古井房地产公司作为发包方，已向承包方陕西建工六建公司足额支付了工程款，故原告要求被告安徽古井房地产公司在所欠工程款范围内承担偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。被告陕西建工六建公司、陈景章辩解，原告岳保华在施工过程中出现一起工程事故，赔偿费用423997.76元由二被告垫付，该垫付款应当在本案中予以扣除。因工程事故与本案工程款不是同一法律关系，与所争议的工程合同欠款纠纷不具有关联性。故对其辩解，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，判决如下：一、被告陕西建工集团第六建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内，支付原告岳保华工程款123073.55元。二、驳回原告岳保华对被告安徽古井房地产集团有限责任公司的诉讼请求。三、驳回原告岳保华对被告陈景章的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5350元，由原告岳保华负担2911元，被告陕西建工集团第六建筑工程有限公司负担2439元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审 判 长  孙 勇人民陪审员  邢春峰人民陪审员  谭艳红二〇一八年八月二十日书 记 员  陈俊伟