广东省茂名市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）茂中法行初字第2号原告：茂名市电白区林头镇龙记村苏屋经济合作社（即原电白县林头镇龙记村苏屋经济合作社）。法定代表人：梁启宏，社长。委托代理人：何伯才，广东华创律师事务所律师。被告：茂名市电白区人民政府。法定代表人：华翠，区长。委托代理人：蔡志明。第三人：广东省水丰农场。法定代表人：刘杰武，场长。委托代理人：赖培强。委托代理人：麦茂发。原告茂名市电白区林头镇龙记村苏屋经济合作社因与被告茂名市电白区人民政府、第三人广东省水丰农场土地行政登记纠纷一案，于2014年12月17日向本院提起行政诉讼。本院受理后经原告补正有关文书再向被告和第三人分别送达应诉通知书、参加诉讼通知书、举证通知书及相关材料。本院依法组成合议庭，于2015年1月30日公开开庭审理了本案。原告的社长梁启宏及其委托代理人何伯才，被告的委托代理人蔡志明，第三人的委托代理人赖培强、麦茂发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告茂名市电白区林头镇龙记村苏屋经济合作社诉称：电白县林头镇龙记村苏屋经济合作社（2013年前曾称苏田经济合作社），虽电白县在2014年撤县设区，但原告原有旧公章未变更，起诉时仍用旧公章名称。与第三人十八队土地相邻的盎煲塘，四至是东至十八队砖场，南至十八队砖厂，西至荔枝岭，北至苏屋水库，面积约22亩。该塘的土地自解放初以来一直是原告村集体所有，该塘主要用于屯水灌溉，一直是原告村民所利用的水利设施，塘貌保持至今。2005年9月20日，原告取得了《电白县土地承包经营权证》（证号：17270547），明确盎煲塘是原告村集体土地，土地经营权属归原告所有。在2014年7、8月时，第三人十八队擅自将该塘填土，村民出来制止，在制止过程中，村民方知在2006年6月29日，被告已向第三人广东省水丰农场发放了电国用（2006）第01351号《国有土地使用证》，将属原告所有的盎煲塘划归第三人所有，明显侵害原告合法权益。综上所述，被告发放电国用（2006）第01351号《国有土地使用证》的做法与法律相悖。现向法院提出诉讼请求为：1、判决撤销电国用（2006）第01351号《国有土地使用证》；2、本案诉讼费用由被告承担。原告茂名市电白区林头镇龙记村苏屋经济合作社围绕其诉讼请求提交证据共七份：1、《电白县土地承包经营权证》（证号：17270547），证明2005年9月20日原告已取得了盎煲塘的承包经营权及该塘的所有人是原告；2、2014年11月3日龙记村委会出具的《证明》，证明盎煲塘的承包经营权及该塘的所有人是原告；3、广东省水丰农场的电国用（2006）第01351号《国有土地使用证》，证明被告违法发证给第三人；4、电白县林头镇人民政府于2014年11月18日出具的《证明》，证明原告与第三人的争议经镇政府调解，无法达成调解协议；5、茂名市电白区林头镇龙记村民委员会于2014年12月9日出具的《证明》，证明苏田村经济合作社已变更为苏屋经济合作社；6、电白县林头镇龙记村民委员会于2015年1月16日出具的《证明》，证明龙记苏屋村1986年至1990年是黎耀新任村长，1986年至1990年是钟兴文任生产队会计，1990年起至今是梁启宏任村长；7、钟兴儒的签章，证明合同上钟兴儒的私章并非真实。被告茂名市电白区人民政府答辩称：一、原告无诉讼主体资格，应当直接驳回起诉。本案原告既不是该宗土地的所有权人，又不是该宗土地的使用权人，更不是被告颁发证书的行政相对人或共有人。且该宗土地是国有农场划拨使用的农用土地，属国有土地，被告的具体行政行为与原告没有任何法律上的利害关系。二、原告的起诉已超过法定期限，依法应驳回。被告发证是2006年6月29日作出的。发证前的2005年12月28日将审核结果在有关地点进行了公告和2005年12月30日在茂名日报将土地使用权登记发证情况进行公告，且公告期间均无异议。按常理，原告最迟应于2006年1月30日知悉颁证事实。本案中，原告直至2015年1月份才起诉，明显超过起诉期限。三、被告发证给第三人证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，应于维持。综上所述，原告不具有诉讼主体资格，且超过起诉期限，应驳回起诉；被告发证给第三人证据确凿、适用法律法规正确，符合法定程序，应确认合法有效和维持。被告茂名市电白区人民政府在法定期限内提交证据共七份：1、广东省水丰农场的地基档案封面、卷内文件目录，证明第三人广东省水丰农场地籍资料已建档；2、广东省水丰农场的《地籍调查土地登记审批表》，证明第三人使用的划拨国有土地已经人民政府土地管理部门审查、审核、审批、登记发证；3、广东省水丰农场的《土地登记申请书》，证明第三人已向人民政府土地管理部门依法申请划拨国有土地使用初始登记；4、广东省水丰农场的《土地登记卡》，证明第三人申请登记发证的地籍资料已依法登记造册；5、《土地权属证明书》、湛署批字第026号《关于国营曙光农场场间土地规划的批复》、《广州军区生产建设兵团第九师第八团土地规划图》、《关于土地登记审核结果的公告》、2006年6月16日广东省曙光农场出具给电白县国土资源局的《证明》，证明第三人申请登记发证的国有划拨土地来源资料经公告无异议；6、广东省水丰农场的《企业法人营业执照》、法人身份证明书及身份证复印件，证明第三人广东省水丰农场资格合法；7、《土地登记规则》及《关于依法保护国有农场土地合法权益的意见》等法律依据，证明发证适用法律正确。第三人广东省水丰农场答辩称：1986年6月11日广东省水丰农场与原告签订了《合同书》，原告同意按3000元的价格将盎煲塘权属转让给第三人。从那时起，第三人就开始使用盎煲塘至现在。2006年6月29日电白县人民政府给第三人核发了电国用（2006）第01351号《国有土地使用证》。盎煲塘所有权属国有，使用权属第三人。在这样的情况下，被告发证是合法有效的，应依法予以维持。原告在盎煲塘权属已于1986年6月11日发生转移的情况下，仍向电白区人民政府申领《电白县土地承包经营权证》，其行为是违法的，严重侵犯了第三人的合法权益。因此，请法院依法驳回原告的诉讼请求，维持第三人持有的电国用（2006）第01351号《国有土地使用证》。第三人广东省水丰农场在法定期限内提交证据共五份：1、苏屋村与广东省国营水丰农场砖厂签订的《合同》，证明苏屋村已将盎煲塘转让给水丰农场，权属来源合法；2、广东省水丰农场的电国用（2006）第01351号《国有土地使用证》，证明水丰农场已依法申领包括盎煲塘的《国有土地使用证》；3、地形图，证明盎煲塘的具体位置，地形图是1983年由广东省测绘局作出的，是从国土局复印出来的；4、广东省国营水丰农场关于批复筹建砖厂生产、生活物资计划，证明成立建造水丰农场砖厂批复；5、承包砖厂合同书若干份，证明水丰农场成立砖厂后一直由水丰农场经营管理。本院在审理过程中组织各方当事人到现场勘查和确认争议地的面积和四至后，依法制作得《现场勘验图》1份并经庭审质证，各方均无异议。原告茂名市电白区林头镇龙记村苏屋经济合作社对被告茂名市电白区人民政府所举证据的质证意见：证据1至3、真实性无异议，但对合法性有异议，被告将原告的土地纳入本案发证的范畴；证据4、真实性无异议，对合法性、关联性有异议，不能证明盎煲塘是属第三人所有；证据5、土地权属证明书真实性无异议，对合法性有异议，其将原告土地纳入发证范围；湛署批字第026号的真实性、合法性无异议，对关联性有异议；兵团土地规划图，该批复没有讲将涉案土地给第三人；公告的真实性无异议，对关联性有异议，该公告并不能证明其当时公告涉及本案的土地，在哪里公告不得而知；证明的合法性有异议，仅凭该证明就将原告的土地划给第三人；参加土地权属界线核定人员报告表的合法性、关联性有异议，只有大衙西村的群众核定，原告的群众并没有参与界至核定；茂名日报不能显示与本案有关联性；证据6、无异议；证据7、无异议，但该法律不能证明其发证程序合法。第三人广东省水丰农场对被告所举的全部证据均无异议。被告茂名市电白区人民政府对原告茂名市电白区林头镇龙记村苏屋经济合作社所举证据的质证意见：证据1、三性有异议，没有具体承包方，村集体是否可以作承包方，我局是划拨土地给第三人的；证据2、证明内容有异议，村集体土地所有权，并不是由村委会出具证明就能证明其有所有权；证据3、三性无异议，对其所证明内容有异议，其讲到是违法发证的不是事实；证据4和证据5、均无异议；证据6、关联性有异议，证明与本案具体行政行为没有关联性，土地是以划拨形式划拨土地给第三人的；证据7、关联性有异议，其在1986年具体使用哪个私章与本案无关。第三人广东省水丰农场对原告所举证据的质证意见：证据1、有异议，这份承包经营权证形式是合法，但内容是违法的，只有发包方，没有承包方，没有承包期限，违反了《农村土地承包法》及《农村土地承包经营权管理办法》；证据2、与1986年6月11日合同书上签订的意思是相矛盾的；证据3、该证是真实的、合法有效的；证据4和证据5、均无异议；证据6、龙记村委会的证明与1986年6月11日证明是相矛盾的，内容也是不真实的；证据7、私章不存在任何意义，如何使用是无从查实的。原告茂名市电白区林头镇龙记村苏屋经济合作社对第三人广东省水丰农场所举证据的质证意见：证据1、证据三性均有异议，从真实性有来讲甲方四人盖章是否是其本人的印章无法证明，对合同的主体也是不合法的，这个是水丰农场砖厂不是独立法人单位，无权征收土地。合法性上，该合同实际是土地转让合同，与当时法律相违背的；该证据恰恰证明盎煲塘是不属于湛江地区划拨给第三人，涉案土地并不在湛江地区划拨的土地上；证据2、真实性无异议，证明内容有异议，对合法性有异议，将原告的土地纳入第三人的土地范围；证据3、真实性无异议，对证明内容有异议，不能证明盎煲塘是属第三人所有的事实。证据4和证据5、与本案无关，只是证明第三人的砖厂利用情况，并不能证明其享有盎煲塘。被告茂名市电白区人民政府对第三人广东省水丰农场所举的全部证据均无异议。本院对上述当事人没有异议的证据的真实性、合法性予以确认并采信，对有异议的证据则根据其关联性进行综合分析，在认定事实时参考。经审理查明，原告茂名市电白区林头镇龙记村苏屋经济合作社请求撤销被告茂名市电白区人民政府于2006年6月29日核发给第三人广东省水丰农场的电国用（2006）第01351号《国有土地使用证》。该证登记的土地坐落于茂名市电白区大衙镇水丰农场19队砖厂，地号为210190007，地类为农用地，使用权类型为划拨，使用权面积为63640平方米。上世纪五十年代，国营曙光农场（原曙光垦殖场）因生产需要，通过场群双方共同协商，征得乡人民委员会、区公所同意，再经电白县人民委员会审查批准，将坐落沙琅、林头等区场间规划设计图界线范围内的131903亩土地作划拨生产使用。粤西农垦局将上述场间土地规划向上报请广东省湛江专员公署审查。广东省湛江专员公署于1957年作出批复，同意上述场间土地规划的决定。1969年，国营曙光农场在兵团成立后，将该场属下23队土地划拨给广东省国营水丰农场18队、19队使用。1983年初，广东省国营水丰农场在上述土地上筹建成立广东省水丰农场砖厂。1986年7月10日，因砖厂杂质的影响和生产需要，广东省水丰农场砖厂与电白县龙记乡苏屋村协商，约定由苏屋村将盎煲塘以3000元的价款让卖于砖厂。双方在电白县龙记乡人民政府的见证下签订了《合同》。从1985年2月1日起至2014年7月15日，广东省水丰农场先后多次与不同的承包方签订砖厂承包合同书，约定发包砖厂及其范围内的土地给承包方进行经营使用。土地使用期间，无人提出任何异议。2005年9月，第三人广东省水丰农场以原曙光垦殖场与大衙镇达成的规划合同、1990年5月25日证号为no.0052690号《电白县山权林权证》、1982年3月8日的《山林权属情况调查表》等为依据，就划拨来的63639.73平方米的农用地向被告茂名市电白区人民政府土地管理部门提交《土地登记申请书》和广东省茂名农垦局于2005年12月20日出具的《土地权属证明书》。被告茂名市电白区人民政府土地管理部门受理后绘制宗地图和地籍调查，张贴公告，经审查和逐级审核后，由被告于2006年6月28日签署“准予注册登记，颁发证书”的意见后，核发给第三人广东省水丰农场电国用（2006）第01351号《国有土地使用证》。2005年9月20日，原告茂名市电白区林头镇龙记村苏屋经济合作社领取了由电白县人民政府填发的《电白县土地承包经营权证》（证号：17270547）。该证登记的发包方为“苏田经济合作社”，承包方户主姓名为“村集体土地”，承包期限空白；其中承包地块“盎煲塘”，面积约22亩，座落东至十八队砖场、南至十八队砖厂、西至十八队荔枝岭、北至苏屋水库。经本院组织各方当事人勘验现场时指认，该盎煲塘现已填平，位于第三人广东省水丰农场电国用（2006）第01351号《国有土地使用证》登记范围内。2014年12月9日，茂名市电白区林头镇龙记村民委员会出具《证明》，证实茂名市电白区林头镇龙记村苏田经济合作社已变更为茂名市电白区林头镇龙记村苏屋经济合作社。2014年7月至8月间，第三人广东省水丰农场18队在砖厂旁的盎煲塘填土时，原告村民出来制止从而发生纠纷。电白县林头镇人民政府派驻村干部多次组织双方参与调解，均未能达成协议。原告茂名市电白区林头镇龙记村苏屋经济合作社遂于2014年12月17日向本院提起行政诉讼，请求撤销第三人广东省水丰农场的电国用（2006）第01351号《国有土地使用证》。本院认为，关于被告茂名市电白区人民政府核发给第三人广东省水丰农场电国用（2006）第01351号《国有土地使用证》之具体行政行为的合法性问题。经查，第三人广东省水丰农场持有的电国用（2006）第01351号《国有土地使用证》项下的土地，早在上世纪五十年代经场群双方协商，征得乡人民委员会或区公所同意，经电白县人民委员会批准后，报广东省湛江专员公署同意决定划拨给国营曙光农场作生产经营使用。1969年，涉案土地由国营曙光农场23队划拨给广东省国营水丰农场18队、19队使用。广东省水丰农场砖厂在1983年初筹建成立后，1986年7月10日因砖厂杂质的影响和生产需要，广东省水丰农场砖厂以3000元的价款从电白县龙记乡苏屋村买受得盎煲塘作生产使用，双方在电白县龙记乡人民政府的见证下签订了《合同》。之后，涉案土地一直由广东省水丰农场先后发包给不同的承包者作砖厂经营使用。因此，被告茂名市电白区人民政府根据第三人提出的《土地登记申请书》和广东省茂名农垦局于2005年12月20日出具的《土地权属证明书》，绘制宗地图和地籍调查，张贴公告，经审查和逐级审核后，核发给第三人广东省水丰农场电国用（2006）第01351号《国有土地使用证》。该发证行为土地权属来源清楚，证据确实充分，程序合法，本院予以支持。至于原告茂名市电白区林头镇龙记村苏屋经济合作社认为广东省水丰农场电国用（2006）第01351号《国有土地使用证》登记的土地侵占其承包经营的盎煲塘面积约22亩土地的主张。从原告持有的《电白县土地承包经营权证》（证号：17270547）看，该证虽有“苏田经济合作社”作发包方，但承包方户主不明确，承包期限不明确。现原告作为土地承包经营者的身份主张权属，使得土地自己发包给自己，这与基本逻辑相悖。因此，原告认为被告发证侵犯其对盎煲塘拥有承包经营权，理据不足，本院不予采信。综上所述，原告茂名市电白区林头镇龙记村苏屋经济合作社请求撤销被告核发给第三人广东省水丰农场的电国用（2006）第01351号《国有土地使用证》，依据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：驳回原告茂名市电白区林头镇龙记村苏屋经济合作社的诉讼请求。案件受理费50元，由原告茂名市电白区林头镇龙记村苏屋经济合作社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长  王志华审判员  徐少伟审判员  徐忠圣二〇一五年三月十九日书记员  邹君萍黎国华附法律法规如下：《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条规定：有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）起诉被告不作为理由不能成立的；（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。