江西省新余市渝水区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）渝民初字第00016号 原告肖立新，男，1976年10月11日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。 委托代理人江伟，江西弘道律师事务所律师。 被告戴春林，男，1973年2月3日生，汉族，江西省新余市人，住新余市。 被告何丽萍，女，1965年2月12日生，汉族，江西新余人，住址同上。 二被告委托代理人杨七芽、邬振岚，江西弘杰律师事务所律师。 原告肖立新（下称原告）与被告戴春林、何丽萍民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月16日立案受理后，依法组成合议庭于2014年2月19日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人，被告戴春林及二被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2013年2月18日至2013年4月2日，被告戴春林因资金周转困难分三次向原告借款1062549元，借款后被告戴春林分文未还，原告虽多次向被告戴春林催讨借款，但被告均以各种理由推诿。被告何丽萍系被告戴春林的妻子，其应对被告戴春林在婚姻存续期间发生的借款承担共同还款义务。为维护自身合法权益，原告特向法院起诉请求判令：1、二被告归还原告借款1062549元；2、本案诉讼费用由被告承担。 被告辩称，1、被告在2013年1月11日向原告借款17万元，在当天就取现17000元给原告作为利息，实际借款金额为15.3万元；2、本案借款系高利贷，借款发生以后，被告于2013年2月21日、2013年3月19日、2013年4月23日、2013年11月13日都有还款，共还了70000元，所以原告诉称被告所欠1062549元不符合事实，本案是很明显的高利借款。在本案被告没有能力还款的情况下，原告将本息利滚利；3、被告愿意在明确实际借款的情况下还款。 为支持自己的诉讼请求，原告提供了如下证据： 1、借条三份。证明：2013年2月至4月期间被告戴春林分三次向原告肖立新借款，第一笔借款91474元，第二笔241079元，第三笔730000元，借款合计1062553元。 2、被告戴春林、何丽萍结婚证一份。证明：二被告2004年4月16日登记结婚，该借款发生在二被告婚姻关系存续期间。 3、原告与被告戴春林电话录音两段。证明：借款事实客观存在，原告曾多次向被告戴春林催讨借款。 被告为反驳原告的诉讼请求，提供了如下证据： 1、建行资金往来明细4页，证明：2013年1月11日原告与被告戴春林之间的真实借款是17万元，在此之后被告戴春林归还了原告部分借款，所以被告戴春林实际只欠原告83000元（2013年1月11日取现17000元作为利息；2013年2月21日取现8000元给原告；3、2013年3月19日又通过转账25000元给原告；4、2013年4月23日转账17000元给原告；2013年11月13日转了20000元）。 对于原、被告提供证据，结合庭审，本院作如下认证： 对于原告提交的第1组证据，被告对真实性没有异议，但对该证据的证明目的有异议，认为总的借款金额是170000元。第一张借条是前面的借款本息未付，按一毛的利息算的；第二张也是因为本息未付，累加起来的；第三张借条金额包含了前面两张借条。本院认为，根据一般的交易习惯，大额借款一般通过转账的形式，且一般为整数，因原告主张全部现金交付，不符合一般的交易习惯，为谨慎起见，本院仅对该组证据的真实性予以认定。 对于原告提交的第2组证据，被告无异议,本院予以认定。 对于原告提交的第3组证据，被告对录音证据的关联性及合法性提出异议，并认为录音证据不完整，存在删减可能性，不能反映录音时间，不能作为合法有效的证据使用，本认为，原告未采用专业录音设备进行录音，录音的真实、完整性难以得到体现，且未提供录音原件，故对于该组证据，本院不予采信。 对于被告提交的证据，原告对真实性没有异议，但认为2013年1月11日通过建行从廖勇账户转入被告戴春林账户的170000元为购房款；至于之后的银行往来明细仅能反映出2013年3月19日转账的25000元，2013年4月23日转账17000元，2013年11月13日转账20000元，前两笔可在借款总额里扣减，后一笔为被告支付的购房款手续费，不可在本案中扣减，至于被告所称的支付现金15000及8000元，不予认可。 经庭审查明，2013年1月11日，原告肖立新通过廖勇建行账户转账170000元至被告戴春林账户。2013年2月-4月，被告戴春林向原告出具借条三份，分别载明：“今借到肖立新人民币97474元整。借款人：戴春林。2013年2月18日。”，“今再借到肖立新人民币241079元。（与购房款无关）借款人：戴春林。2013年3月2日。”，“今再借到肖立新人民币73万元整现金。（与购房款无关），可以以本人名下资产扣押变现赔还。借款人：戴春林。2013年4月2日。”。2013年3月19日被告戴春林转账支付原告25000元，2013年4月23日被告戴春林转账支付原告17000元，2013年11月13日被告戴春林转账支付原告20000元。 另查明，被告戴春林与被告何丽萍于2012年7月30日登记结婚。 本院认为，本案属民间借贷纠纷。本案的争议焦点在于，三份借条载明的借款数额是否为真实的借款数额。原告陈述其为“帝龙寄卖行”经营人，资金实力雄厚，可以出借大额现金。被告戴春林辩称真实借款只有2013年1月11日从廖勇账户汇来的170000元，且有17000元作为利息已于当天支付给了原告，之后又陆续归还了70000元，利息为月息一毛，超期支付利息按日息一毛计算，三份借条均是计算了高额利息，第三张借条包含了前面的借款。本院认为，虽然2013年2月18日及2013年3月2日的借条载明的借款金额虽相对较大，但考虑到原告的职业特点，其具有相应现金支付能力，本院予以认可。至于2013年4月2日的借条，因借款金额太大，且无转账凭证，又无其他见证人，不符合正常的交易习惯，本院不予认可。至于2013年1月11日廖勇汇款的17万元，被告戴春林认为是借款，但因原告主张为购房款，本院在借款中不予认可，故总的借款金额为97474+241079=338553元，因原告认可2013年3月19日被告戴春林转账支付原告25000元，2013年4月23日被告戴春林转账支付原告17000元可以抵扣借款，故被告应归还的借款本金为338553-25000-17000=296553元。至于利息，原告虽未明确主张，但应包含在其主张的借款1062553元中，原告陈述双方口头约定月息三分，被告陈述月息一毛，超期归还利息按日息一毛计算，本院认为，两种计算方式均超过法定上限，应按同期贷款利率的四倍即年利率24%计算，从借款之日算至付清之日止，故对于原告要求被告支付借款1062549元的诉讼请求，本院予以部分支持。至于被告何丽萍是否承担连带还款责任，因该债务发生在二被告婚姻关系存续期间，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，该债务应认定为夫妻共同债务，被告何丽萍应承担共同还款责任。 综上，根据《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下： 一、被告戴春林、何丽萍应于本判决生效之日起十日内归还原告肖立新借款本金296553元并按年利率24%支付利息（其中55474元从2013年2月18日算至付清之日止，241079元从2013年3月2日算至付清之日止）； 二、驳回原告肖立新的其他诉讼请求。 案件受理费14364元（已由原告肖立新预交），被告戴春林、何丽萍承担4009元，原告肖立新承担10355元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。 审 判 长  刘雅萍 人民陪审员  何田根 人民陪审员  谭 伟 二〇一五年三月十二日 书 记 员  黄 欢 附相关法律条文 《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》 第七条出借人不得将利息计入本金谋取高利。审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超出第六条规定的限度时，超出部分的利息不予保护。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》 第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。