甘肃省天水市秦州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）甘0502民初1539号 原告：祁康乐，男，1970年10月5日出生，汉族，住天水市秦州区。 委托诉讼代理人：蔺耀宏，甘肃纪元律师事务所律师。 被告：赵阳生，男，1972年12月21日出生，汉族，住天水市秦州区。 被告：张书，男，1964年7月9日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 委托诉讼代理人：陈金，四川金援律师事务所律师。 原告祁康乐与被告赵阳生、被告张书民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告祁康乐及其委托诉讼代理人蔺耀宏、被告赵阳生、被告张书的委托诉讼代理人陈金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 祁康乐向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告赵阳生偿还原告借款本金55万元及利息（从起诉时计算至还清为止，按年利率6%计算）；2.诉讼费由被告承担。审理中，原告变更诉讼请求，将张书列为共同被告，要求二被告连带偿还借款本金及利息。事实与理由：2015年1月17日至2015年11月30日，被告赵阳生以资金周转为由分7次向原告借款55万元，后原告多次催要该借款，赵阳生均以各种理由推诿。后赵阳生称该款项出借给了张书，等其归还后及时归还原告，并将张书向其出具的55万元的借条（7份）交给原告，2017年9月10日被告又向原告出具借款情况说明一份。但时至今日，赵阳生未归还借款，故诉至法院，要求处理。 被告赵阳生辩称，原告与被告赵阳生之间不存在借贷关系。事实是原告直接将钱借给了被告张书，借款时赵阳生不知此事，之后由于原告与赵阳生、张书系朋友关系，原告拿来借条及情况说明让赵阳生见证其二人之间的借贷关系，并让被告赵阳生签字，出于朋友的关系才在情况说明上签了字。综上，被告赵阳生与原告之间不存在借贷关系，应由被告张书偿还借款。 被告张书辩称，张书向被告赵阳生借款是事实，但原告与被告赵阳生之间的借款与张书无关。 当事人为支持其主张向法庭提交了证据，对当事人无异议的证据，本案予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下： 1.原告提交的借款情况说明1份，拟证明被告向原告借款55万元后，又将该款项转借给张书的事实； 经质证，被告赵阳生对该份证据中的签字认可，但认为该签字是由于张书系其介绍给原告认识的，而原告将钱借给张书后，张书找不到了，就要求其所签；被告张书认为该份证据的效力由法庭认定。 经审核，被告赵阳生认可签字系其本人所签，且该证据与本案借贷关系具有关联性，本院予以采信，对是否能起到原告主张的证明目的，待结合其他证据予以认定。 2.原告提交的借条7份，拟证明张书向被告借款并出具借条的事实； 经质证，被告赵阳生认为其与张书没有借贷关系，借条是原告提交的，不认可；被告张书对该组证据认可。 经审核，该组证据结合被告张书陈述，足以证实被告赵阳生与被告张书之间存在借贷关系，且该借贷关系中涉及的数额恰为原告主张的借款数额，与本案存在关联性，本院予以采信。 3.原告提交的情况说明一份；拟证明张书已向被告归还借款的事实； 经质证，被告赵阳生认为该份证据为原告祁康乐与被告张书之间串通所写，故不认可；被告张书对该组证据认可。 经审核，该证据系被告张书自行书写，且无其他证据予以佐证，故不予采信。 4.原告提交的受案登记表一份，拟证明原告因与被告赵阳生、张书借款的事宜向有关机关报案后，该机关认为属民事纠纷不予受理的事实； 经质证，被告赵阳生认为该证据无法证实借款的事实，不予认可；被告张书对该份证据的三性不持异议。 经审核，该份证据可证明本案系民事纠纷，但仅能作为本案受理案件的依据。 5.原告提交的原告与被告赵阳生短信及微信通信记录7页，拟证明被告赵阳生在与原告的短信及微信聊天过程中，提及借款55万元后抵押车辆的事实，且与原告报案时的事实相吻合。 经质证，被告赵阳生认为该组证据中与原告祁康乐通讯的并不是其本人，故对该组证据不予认可；被告张书认为该组证据可以证明原告祁康乐与被告赵阳生之间存在经济往来，其性质是否属于民间借贷由法院认定，也证实了原告和张书之间不存在资金往来及借贷关系，故原告与被告赵阳生之间是否存在借贷关系与其无关，故不应承担责任。 经审核，虽被告赵阳生不认可与原告通信的是其本人，但该通讯记录中明确显示“阳生……”，且通讯对方也对该通讯做了回复，再结合其他证据，足以证实与原告通信的确系被告赵阳生本人，且原告祁康乐与被告赵阳生之间存在资金往来，其中提及的“张书55万元”恰与本案原告主张的借贷数额相吻合，故本院予以采信。 6.法院依原告祁康乐申请调取的天水市公安局秦州区分局经济犯罪侦查大队的询问笔录一份，证实当事人张书在该部门询问时认可其向被告赵阳生借款，但未向原告祁康乐借款的事实。 经质证，原告祁康乐对该证据认可；被告赵阳生认为该询问笔录中张书所讲不实，故不认可；被告张书对该份证据认可。 经审核，该证据与7份借条相互印证，足以证据被告赵阳生与被告张书之间存在借贷关系，而张书与原告祁康乐并不存在借贷关系的事实。 根据当事人陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告祁康乐与被告赵阳生、张书系朋友关系。原告祁康乐与被告赵阳生相识较早，后祁康乐通过赵阳生与张书相识。原告陈述为被告赵阳生向其借款55万元后转借给被告张书，赵阳生将张书出具的借条7份交付给其持有。被告赵阳生陈述为原告与被告赵阳生、张书之间均不存在借贷关系，是原告直接将钱借给了被告张书，借款应由张书向原告偿还。被告张书陈述为上述借款系其向被告赵阳生所借，借条亦是其出具给了赵阳生。审理中，原告祁康乐向本院提交了借条7份，分别载明：“今借到赵阳生现金叁万元……借款人张书，2015年10月9日。”；“今借到赵阳生现金叁拾万元……借款人张书，2015年10月16日。”；“今借到赵阳生现金伍万元……借款人张书，2015年10月17日”；“今借到赵阳生现金捌万元……借款人张书，2015年11月10日”；“今借到赵阳生现金贰万元……借款人张书，2015年11月22日”；“今借到赵阳生现金贰万元……借款人张书，2015年11月31日”；“今借到赵阳生现金伍万元……借款人张书，2015年12月18日。”以上7份借条，借款金额共计55万元。同时，原告祁康乐又提交了《借款情况说明》一份，载明：“借款情况说明本人赵阳生（身份证号码：620502197212211051）借给张书（身份证号码：510902196407093712）的人民币伍拾伍万元整，实际上是出借人祁康乐（身份证号码：330324197010053153）的钱，是祁康乐通过本人之手借给张书的，共计柒笔。具体借款时间和数额如下：1.2015年1月17日借款人民币伍万元整；2.2015年10月9日借款人民币叁万元整；3.2015年10月16日借款人民币叁拾万元整；4.2015年10月17日借款人民币伍万元整；5.2015年11月10日借款人民币捌万元整；6.2015年11月22日借款人民币贰万元整；7.2015年11月30日借款人民币贰万元整；以上柒笔共人民币55万元整（大写：伍拾伍万元整）。情况说明人：赵阳生2017年9月10日”。该《借款情况说明》为原告祁康乐书写并打印，由赵阳生签字。 再查明，原告祁康乐与被告赵阳生微信、短信往来中原告提到“……为张书借款的事……”，原告祁康乐回复“……我实在有困难，张书的事拟不要操了，会好起来的”；原告祁康乐提到“阳生，……张书的事你心里面狠（很）清楚，你说张书没有还钱，张书说欠款从泰安工程款扣走了，张书说已经不欠你钱……说好了我出资金，挣钱平分，风险共担……”，原告祁康乐回复“我知道了，下来咱把帐算了，把这事了了。”；原告祁康乐提到“阳生，月底把张书的事情处理好”，被告赵阳生回复“共同想办法”，原告祁康乐回复“你和张书约好了没，叫他来之前想好怎么还钱”；被告赵阳生向原告发送消息“……张书55万……”。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点为原告祁康乐和被告赵阳生、张书之间是否存在借贷关系。被告赵阳生辩称，其与原告祁康乐之间不存在借贷关系，实际是原告将钱直接出借给了张书，借款的实际使用人亦为被告张书，故该55万元借款应由被告张书偿还，与其无关。而被告张书辩称，其向被告赵阳生借款属实，借条也系其向赵阳生所出具，借条亦明确写明：“今借赵阳生……”，其只认赵阳生为债权人，且借款已经全部归还给赵阳生，故原告的起诉与其无关。无论在公安机关的讯问笔录中，还是在本案庭审中均明确陈述该借款系向赵阳生所借，其只认赵阳生为债权人，该笔借款已经全部归还给了赵阳生。从祁康乐、张书的陈述，以及张书出具的借条中所载明的借款关系看，应认定赵阳生和张书之间存在明确的借贷关系。对于原告祁康乐与被告赵阳生之间是否存在借贷关系的问题。当事人对自己的主张，有责任提交证据予以证实，本案中原告持有被告赵阳生签字确认的“借款情况说明”，该证据中“本人赵阳生借给张书的……实际上是出借人祁康乐的钱”，被告赵阳生亦在此“借款情况说明”中签字确认，且原告与被告赵阳生的通讯往来中，原告提到：“……说好了我出资金，挣钱平分，风险共担……”，原告祁康乐回复“我知道了，下来咱把帐算了，把这事了了”。被告赵阳生在原告向其催要款项时，多次提到“张书55万元”，足以证实原告祁康乐将款项交给被告赵阳生的事实，且以上事实与被告赵阳生、张书之间的借贷存在关联性。对于原告将款项交给被告赵阳生的事实，原告主张为借贷关系，但并无直接证据予以证实。从常识看，虽被告张书向被告赵阳生所出具的借条中未明确约定利息，但祁康乐不可能无缘无故不收取任何回报将55万元交给赵阳生，赵阳生亦不可能不收取利息将款项发放给张书，结合原告祁康乐对利息的陈述及以上证据的支撑，原告祁康乐与被告赵阳生达成一致意见，由原告祁康乐出资金并交给被告赵阳生，再由被告赵阳生放款给被告张书，二人合作放款并分享张书的利息回报更符合本案的实际。综上，原告祁康乐与被告赵阳生之间不属于民间借贷关系，而为祁康乐出资金，赵阳生向他人发放贷款，二人平分利息并共担风险的合伙关系。对于借条现由原告祁康乐持有的事实，结合原告提交的证据，足以推定赵阳生将款项出借给张书后将张书向其出具的借条交给了原告祁康乐的事实。那么，赵阳生将借条交给原告祁康乐的意图为赵阳生将该借款的债权人由其转让给原告祁康乐，由原告祁康乐作为债权人向张书主张权利。根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”。原告祁康乐接受赵阳生为债权人、张书为债务人的借条后，作为合伙放贷、风险共担的合伙人，即应意识到赵阳生交付借条的意图，且有义务通知债务人张书，并督促张书还款，但从张书只认赵阳生为债权人，该笔借款已经全部归还给了赵阳生的陈述看，赵阳生、祁康乐均未通知张书，该转让对张书不发生效力。从本案实际看，作为从合伙放贷的赵阳生，在被告张书已归还借款的情况下，应当及时将款项交付给资金的实际所有人祁康乐；在被告张书未履行还款义务的情况下，祁康乐可以向张书催要款项，赵阳生亦应及时督促张书还款。庭审中，被告张书本人未到庭参加诉讼，本院当庭电话询问张书借款事项，张书陈述已向被告赵阳生归还了借款（包括本案的55万元款项在内），但赵阳生表示张书确与其之间存在借贷关系，但本案的55万元其不知情。对此，张书并未提交证据予以证实其主张，本院无法认定张书有无归还借款，对于该事实需在其他法律关系（赵阳生与张书的借贷关系）之间中予以查明及认定。另，作为合伙放贷人之一的祁康乐，应在交付现金时预见到赵阳生拿走款项后有可能会承担的风险，在无法查明张书有无归还借款的情况下，即应承担其权益无法得以保障的风险。综上所述，对原告要求被告赵阳生、张书偿还借款55万元本金及利息的诉讼请求不予支持。对于被告张书陈述已将被告赵阳生借款还清的事实，并无充足证据予以证实，被告张书及赵阳生均有权要求另案处理。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百九十六条的规定，判决如下： 驳回原告祁康乐要求被告赵阳生、张书连带清偿借款本金55万元及利息的诉讼请求。 案件受理费9300元，由祁康乐负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。 审 判 员 许龙泉 二〇一八年八月十五日 法官助理 张 楠 书 记 员 甄凯莉