武汉海事法院民 事 判 决 书（2015）武海法商字第00621号原告：武汉华兴盛物流贸易有限公司。住所地：湖北省武汉市东西湖区台南一道南、高桥四路东。法定代表人：方杨杨，总经理。委托代理人：苏少波，系公司员工。被告：西平恒达船务有限公司。住所地：河南省西平县师灵镇政府院内。法定代表人：贾留成，总经理。委托代理人：杨振林，系公司员工。委托代理人：李宪法，系公司员工。被告：张东巧，系“恒达998”轮船舶所有人。原告武汉华兴盛物流贸易有限公司（以下简称武汉华兴盛公司）与被告西平恒达船务有限公司（以下简称西平恒达公司）、被告张东巧通海水域货物运输合同纠纷一案，于2015年4月14日向本院提起诉讼。本院于2015年4月28日受理该案后，依法适用简易程序，由代理审判员陈荣审理。后因法定事由，本案转为普通程序，由代理审判员陈荣担任审判长，与代理审判员任妮娜、代理审判员杨骋组成合议庭进行审理。本院于2015年9月24日公开开庭，原告武汉华兴盛公司委托代理人苏少波，被告西平恒达公司委托代理人杨振林、李宪法到庭参加诉讼。被告张东巧经本院依法传唤，无正当理由未到庭参与庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告武汉华兴盛公司诉称：2014年3月6日，武汉华兴盛公司与被告西平恒达公司、被告张东巧所属的“恒达998”轮达成煤炭运输协议。同日，“恒达998”轮与武汉华兴盛公司签订水路货物运单，约定由该船承运武汉华兴盛公司的一批工业煤炭，重量为1750吨，自江苏太仓水域中润浮吊运至湖北武汉金口武汉金凤凰纸业有限公司码头。“恒达998”轮在江苏太仓水域过驳装载完毕后，于同年3月7日起航抵达至南京水域，之后该船以船长刘元峰在常州中润船务公司“中润6号”浮吊过驳时受伤为由拒不履行余下运输义务。武汉华兴盛公司与该船多次交涉，该船船东（刘元峰之妻）张东巧以常州中润船务公司解决刘元峰的受伤事宜为先决条件，继续拖延履行对武汉华兴盛公司煤炭的运输义务，并将船舶驶离南京水域前往长江下游水域。由于武汉华兴盛公司对武汉金凤凰纸业有限公司约定的交货期已过，依照双方之间《煤炭购销合同》的约定，武汉华兴盛公司面临人民币（以下均为人民币）45万元违约金巨额损失，并且由于市场波动原因已造成案涉煤炭货物贬值。武汉华兴盛公司为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：一、被告西平恒达公司和被告张东巧赔偿原告武汉华兴盛公司因煤炭跌价造成的损失8.75万元。二、被告西平恒达公司和被告张东巧连带赔偿原告武汉华兴盛公司各项损失45万元。三、案件诉讼费用由两被告承担。被告西平恒达公司辩称：一、案涉船舶“恒达998”轮系挂靠在我公司名下，我公司仅收取管理费，具体业务并非由我公司经营，案涉运输与我公司无关。二、我公司与张东巧一直未收到武汉华兴盛公司的书面运输合同，运单中也没有载明运输货物的具体时间。三、案涉运输过程中，该船在江苏太仓装载货物时，刘元峰因受武汉华兴盛公司上级公司华中航运集团有限公司工作人员指示，给浮吊人员送烟时摔伤，导致其昏迷不醒长达两个多月。张东巧抢救、照顾其夫，导致船舶无法运行。希望法院对该情况予以考虑。被告张东巧未提交书面答辩状，庭前用电话口头答辩称：一、我方与武汉华兴盛公司仅达成口头协议，并未约定货物运输的具体时间。二、武汉华兴盛公司与武汉金凤凰纸业有限公司之间的煤炭采购合同，我方并不知情，武汉华兴盛公司也并未告知我方。三、案涉货物运输之所以有所迟延，是因其夫刘元峰摔成重伤，生命垂危，无法继续进行运输业务，恳请法院予以考虑。原告武汉华兴盛公司在举证期限内向本院提交了以下证据：证据一、船舶委托经营协议，证明西平恒达公司与张东巧存在船舶委托经营关系，张东巧自筹资金建造（购买）船舶，船名为“恒达998”轮，载重吨为1801吨，西平恒达公司接受张东巧船舶入户委托经营，协助办理船舶检验、营运等手续，每月收取管理费。证据二、私营企业基本注册信息查询单，证明西平恒达公司的主体身份。证据三、船舶抵押权登记证书，证明“恒达998”轮的实际所有人是张东巧。证据四、船舶国籍证书，证明“恒达998”轮基本信息情况。证据五、华中航运集团有限公司水路货物运单两份，证明武汉华兴盛公司与刘元峰达成水路货物运输合同关系，承运船名“恒达998”轮，自江苏太仓运至武汉金口金凤凰码头，收货人为武汉金凤凰纸业有限公司，货物种类为煤炭，重量为1750吨。证据六、张东巧出具的收条一份，证明张东巧于2014年4月27日就案涉货物运输合同收到武汉华兴盛公司货运费4550元。证据七、煤炭采购合同及补充协议，证明武汉金凤凰纸业有限公司与武汉华兴盛公司之间存在煤炭采购合同关系及约定的违约责任。证据八、船舶签证申请单，证明“恒达998”轮于2014年3月7日离开江苏太仓港。被告西平恒达公司的质证意见：对证据一至六的真实性无异议，需要说明的是，张东巧将“恒达998”轮挂靠在我公司名下，自主经营自负盈亏，我公司仅收取相应管理费用。对证据七不认可，我公司不清楚武汉华兴盛公司与武汉金凤凰纸业有限公司之间的相关合同约定。对证据八真实性不认可，案涉事故于2014年4月27日在江苏太仓中润浮吊处发生，且发生在船舶装载货物的过程中。本院认证认为：被告张东巧经本院依法传唤，无正当理由未到庭参与诉讼，视为其放弃举证和质证权利。被告西平恒达公司对原告武汉华兴盛公司提交的证据一至六真实性均予以认可，因上述证据之间可相互印证，形成证据链，本院对证据一至六予以采信，可作为认定案件事实的依据。证据七系煤炭采购合同、证据八系航次签证单，西平恒达公司虽对该两份证据的真实性提出异议，但未提交足以反驳的证据，本院不予支持，该两份证据可作为认定案件事实的依据。至于其证明目的，本院将在论述部分详细阐述。被告西平恒达公司和被告张东巧在举证期限内均未向本院提交证据。经庭审举证、质证、认证，结合当事人陈述，本院查明以下案件事实：2012年6月18日，西平恒达公司与张东巧签订《船舶委托经营协议》，约定：张东巧将“恒达998”轮委托西平恒达公司经营，西平恒达公司协助其办理船舶检验等事项，收取相应管理费用；实际上，该船具体业务由张东巧自主经营。张东巧系“恒达998”轮船舶所有人，西平恒达公司为该船登记船舶经营人。2014年2月15日，武汉华兴盛公司与武汉金凤凰纸业有限公司签订了一份《煤炭采购合同》，约定武汉华兴盛公司在2014年2月15日至2014年3月5日期间向武汉金凤凰纸业有限公司交付15000吨煤炭；同时该合同第七条第二款约定：如未完成当月计划量，武汉华兴盛公司须按当月计划数量承担每吨30元的赔偿责任。同年3月5日，两公司签订《补充协议1》，约定将交货期限变更为2014年2月15日至2014年3月13日。2014年3月6日，武汉华兴盛公司通过“恒达998”轮运输煤炭一批，重量为1750吨，起运港：江苏太仓，目的港：湖北武汉金口，收货人为武汉金凤凰纸业有限公司。双方签订华中航运集团有限公司水路货物运单，托运人签章处签字为吴冰峰，并加盖“华中航运（集团）公司南京营业部”印章；“恒达998”轮船长刘元峰（张东巧之夫）在运单上签字确认。当日，案外人常州中润船务有限公司所属的常州“中润6号”浮吊为“恒达998”轮装载煤炭。装载过程中，刘元峰因其他原因在常州“中润6号”浮吊上摔伤，后被送往医院进行抢救。“恒达998”轮装载完煤炭后即前往锚地停靠，未及时驶往湖北武汉。事故发生后，张东巧一直与武汉华兴盛公司、华中航运集团有限公司、常州中润船务有限公司协商处理此事。3月14日，武汉华兴盛公司与武汉金凤凰纸业有限公司签订《补充协议2》，确认武汉华兴盛公司尚有1750吨煤炭未交付，应承担违约责任。4月27日，“恒达998”轮行驶至武汉金口开始卸货，张东巧于当日出具收条一份，载明收到部分运费4550元。4月28日，该船卸货完毕。2015年4月14日，武汉华兴盛公司向本院提起诉讼。另查明：武汉华兴盛公司系华中航运集团有限公司的全资子公司。本院认为：本案为通海水域货物运输合同纠纷。武汉华兴盛公司通过张东巧所属“恒达998”轮将1750吨煤炭自江苏太仓运至湖北武汉，双方为此签订了水路货物运单，武汉华兴盛公司工作人员和“恒达998”轮船长刘元峰均在运单上签字确认。双方达成以运单为表现形式的通海水域货物运输合同，系双方真实意思表示，未违反法律禁止性规定，合法有效。武汉华兴盛公司系该合同的托运人，张东巧系承运人，双方均应按约履行各自的义务。综合原、被告双方意见，本案存在两个争议焦点。第一，西平恒达公司是否应承担赔偿责任。第二，武汉华兴盛公司主张的煤炭价值损失8.75万元及各项损失45万元是否应得到支持。关于第一个焦点，庭审中查明西平恒达公司系“恒达998”轮挂靠经营单位，根据《最高人民法院关于国内水路货物运输纠纷案件法律问题的指导意见》【法发（2012）28号】第9条的规定：挂靠船舶的实际所有人以自己的名义签订运输合同，应当认定其为运输合同承运人，承担相应的合同责任。本案中，刘元峰作为“恒达998”轮船长在运单上签字，同时其又是张东巧之夫，与张东巧共同经营该船。而西平恒达公司既未在运单上加盖公司印章，未参与此案所涉实际经营活动，武汉华兴盛公司也未提交证据证明西平恒达公司涉及本案纠纷；故本院认为张东巧作为船舶所有人和实际经营人，应为案涉运输合同的承运人，西平恒达公司不应承担赔偿责任。关于第二个焦点，武汉华兴盛公司诉请的煤炭价值损失8.75万元及各项损失45万元，本院不予支持，理由如下：首先，武汉华兴盛公司诉请要求赔偿8.75万元的煤炭市场价值损失，并未提交任何证据予以证明，根据举证规则，应由其承担举证不能的不利法律后果。其次，武汉华兴盛公司诉请的各项损失45万元为其向武汉金凤凰纸业有限公司可能承担的违约损失。该两公司之间的采购合同系约定双方公司之间的权利义务；张东巧作为承运人，对该合同既不知情，也未承诺受其约束。武汉华兴盛公司要求以其与武汉金凤凰纸业有限公司之间的约定，要求张东巧承担赔偿其所称违约责任没有事实和法律依据，同时也违背了公平原则。张东巧作为运输合同承运人，仅应承担运输合同中约定的违约责任。案涉运单中没有明确约定装、卸货的具体时间，“恒达998”轮于2014年3月6日开始装载货物，同年4月27日将货物交付收货人，属未在合理期限内交付货物。再次，船长刘元峰担任船舶运输中的重要职务，因意外事故导致人身损害后，船东张东巧作为其妻，联系各方处理事故，送其至医院抢救并进行照顾符合情理。涉案事故发生时，货物尚未起运，武汉华兴盛公司有及时处理事故、减少损失的义务，若扩大损失应自行承担。而且，武汉华兴盛公司就其诉请损失45万元，并未提交充分证据证明损失已实际发生，依法应承担举证不能的不利后果。故本院对武汉华兴盛公司诉请要求两被告赔偿各项损失45万元不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告武汉华兴盛物流贸易有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费9175元，由原告武汉华兴盛公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状三份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，汇款湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69。银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或湖北省高级人民法院单位编码“103001”。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈 荣代理审判员  任妮娜代理审判员  杨 骋二〇一五年十月八日书 记 员  王培林