河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2013)石民五初字第00158号原告北京市仁爱教育研究所，住所地：北京市海淀区北四环西路**号左岸公社**层****室。法定代表人赵勇，该所所长。委托代理人。委托代理人周国锡。被告上海好记星数码科技有限公司，住所地：上海市青浦区华新镇嘉松中路1135弄55号。法定代表人杨东杰。委托代理人杨艳威、常志刚。被告北国商城股份有限公司，河北省石家庄市桥东区中山东路188号。法定代表人白珊，该公司董事长。委托代理人张兰。原告北京市仁爱教育研究所（以下简称仁爱研究所）与被告上海好记星数码科技有限公司（以下简称好记星公司）、被告北国商城股份有限公司（以下简称北国商城公司）侵害作品复制权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告仁爱研究所委托代理人杨秀花、周国锡，被告好记星公司委托代理人杨艳威、常志刚，被告北国商城公司委托代理人张兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告仁爱研究所诉称，原告仁爱研究所是义务教育课程标准实验教科书《英语》教材（七至九年级）的编著单位，在北京市版权局进行了作品著作登记，享有100%的著作权，有权限制他人以营利为目的使用其作品。2013年1月15日上午原告代理人来到位于河北省石家庄市中山路与建设大街交口西南角的北国电器二楼“好记星、名人”柜台，以普通消费者身份购买了“名人学习机”一台，取得北国电器收款单、号码为29667714的《河北省国家税务局通用机打发票》（以下简称发票）和好记星售后服务保障卡各一张，该柜台销售人员在其柜台的电脑上将涉案的相关侵权文件复制入购买的学习机内。原告代理人用录音笔对购买过程进行了现场录音，以上事实由河北省石家庄市燕赵公证处（以下简称燕赵公证处）（2013）冀石燕证民字第522号公证书予以佐证。第一被告未经原告许可，将仁爱版《英语》教材制作成仅适用于其教育电子产品的文件格式，供购买其学习机的用户下载，并将这些提供给全国各地的销售中心、下载中心复制、传播，第一被告的行为侵犯了原告的修改权、复制权、发行权、汇编权、翻译权、信息网络传播权、获得报酬权。为提高教材质量且防止盗版，原告每年的新版教材都会稍作改动，因第一被告复制、下载给顾客的侵权资料一般为上学年旧版教材。为此，购买好记星学习机的用户，误以为仁爱教材有误，经常致电仁爱研究所咨询投诉，致使仁爱研究所的声誉在业界受到极大不良影响。第一被告无视司法判决，屡教不改，采取更加隐蔽的方式继续侵权，自2006年以来，第一被告从未停止过上述侵犯原告著作权，有北京市第一中级人民法院（2009）一中民终字第7802号判决、（2010）一中民终字第9587号判决予以佐证，请求法院对第一被告从重处罚。第二被告是“名人学习机”系列教育电子产品在石家庄市的销售商，销售侵犯仁爱版《英语》教材著作权的载体“名人学习机”电子产品，以作为的形式帮助第一被告完成了侵权行为，构成共同侵权。二被告的侵权行为使原告遭受了严重的经济损失，应当承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。请求判令第一被告立即停止向其代理商、下载中心、售后服务中心、维修联保中心及其他任何形式的销售、客服、代理等机构和个人提供仁爱版《英语》教材的复制品等侵犯仁爱版《英语》教材著作权的复制、传播行为，在《中国青年报》等国家级报纸刊登声明向原告公开赔礼道歉；第二被告立即停止销售侵犯仁爱版《英语》教材著作权的电子产品并停止提供侵犯原告著作权的复制、下载服务；两被告赔偿原告的经济损失及公证费、购买侵权产品费共计502398元，承担本案诉讼费。被告好记星公司辩称，好记星公司生产的电子词典本身不带有侵权教材，不侵犯原告的著作权。原告在北国商城二楼销售处的电脑上直接拷贝了涉案教材，该下载地点不是好记星公司的经营场所和售后服务点，销售人员也不是好记星公司的，拷贝涉案教材与好记星公司无关。在原告提供的522号公证书中，该下载中心同时有步步高点读机，原告并不能排除是好记星的竞争对手制造了涉案的教材，原告官网上所有的教材均能公开下载，其他网站也有公证书中电子词典内容可公开下载，原告不能排除销售人员为提高销售业绩下载了涉案教材。好记星公司禁止销售商超出好记星网站的下载内容，在好记星销售电子词典过程中尽到了注意的义务，不存在过错。石家庄地区很少使用仁爱版教材，且下载的涉案教材必须借助原告的教材才能使用，不会给原告造成任何损失，好记星也不是凭借下载教材而获利，原告主张的赔偿数额过高。原告就好记星制作传播涉案教材多次提起诉讼，构成了重复诉讼。被告北国商城公司辩称，第二被告没有实施任何侵权行为，不应当承担原告产品的侵权责任。原告购买好记星产品柜台的实际经营者并非第二被告，协助原告下载侵权材料的销售人员也并非第二被告的员工，原告所诉侵权行为与第二被告无关。原告购买的名人学习机电子词典，在销售时并没有预制任何侵权材料，第二被告不承担任何侵权责任。石家庄地区不使用仁爱教材。原告仁爱研究所为证明其诉讼请求及事实理由，向本院提交以下11份证据：1、作品著作权登记证；2、仁爱版《英语》系列教科书（7、8、9年级上、下册各一套）的封面及版权页；3、（2013）冀石燕证民字第522号公证书；4、原告购买学习机过程的录音；5、购买侵权产品小票；6、购买侵权产品发票；7、公证费发票；8、（2008）海民初字第22768号民事判决书；（2009）一中民终字第7802号民事判决书；（2010）一中民终字第9587号民事判决书；（2009）海民初字第21798号民事判决书；9、（2012）京长安内经证字第25184号公证书（客服录音）；10、（2012）京长安内经证字第25180号公证书（网页公证）；11、好记星“名人”X2视频学习机一台。上述证据1、2用于证明原告享有仁爱版《英语》系列教材的著作权；证据3、4、9、10、11用于证明二被告侵犯了原告著作权；证据5、6、7用于证明原告为了制止被告侵权行为所支出合理费用；证据8用于证明第一被告无视司法判决，从未停止过侵犯仁爱版《英语》系列教材的内容。被告好记星公司为证明其抗辩主张及事实理由，向本院提交以下12份证据：1、名人X2学习机产品介绍；2、名人官方网站资料下载网页截屏；3、经销协议；4、原告官方网站教学资源网页截屏及ICP备案查询；5、（2013）沪东证经字第8088号公证书；6、爱问.共享资料打印件及光盘；7、在线英语听力室；8、深圳english站；9、飞翔教学资源网；10、东北师范大学附属中学资源下载频道；11、星沙英语——仁爱版初中英语教学资源网；12、西东网。上述证据1用于证明名人X2学习机是一种支持TXT文本格式及游戏的学习工具，被告的电子产品没有原告作品的内容，不是为原告的作品量身订做的，生产销售学习机本身不构成侵犯原告著作权。证据2、3用于证明消费者自行选择、下载所需学习教材，被告供消费者下载的资料均在官方网站明示，其中并无仁爱版英语教材，被告严格要求经销商禁止超官网范围下载。证据4、5用于证明在原告注册的官方网站www.renai-edu.com上，任何人均可免费下载原告出版的所有教材。证据6用于证明在爱问.共享资料中搜索仁爱教材，可以搜索到很多材料。名为融江的上传者上传了包含福建、湖南、重庆、武汉各地版本的仁爱版湘教英语七至九年级全套课文及词汇录音。其中有与原告证据3涉及的文字及录音完全相同的资料。证据7、8、9、10、11、12用于证明原告的教材可以在很多网站下载，任何人都可能把原告教材制作成电子产品。被告北国商城公司为证明其抗辩主张及事实理由，向本院提交1份证据：北国商城股份有限公司电器事业部经营合同书，用于证明原告购买的“名人”产品并非第二被告销售，第二被告未实施任何侵权行为。根据双方当事人当庭陈述、举证及质证意见，本院确认以下事实：原告仁爱研究所系义务教育课程标准实验教科书《英语》七、八、九年级上、下册的编著单位，其中三个年级的上册均于2006年5月10日完成，七、八年级下册均于2006年11月10日完成，九年级下册为2006年10月10日完成，该6册教科书分别于2007年4月18日、2007年7月2日取得北京市版权局颁发的《作品著作权登记证》。原告在本案中提供的教科书版本均由北京教育出版社出版，其中七年级上册由福建新华书店发行，由香河华林印务有限公司印刷，200千字，2009年12月第1版,2010年12月第2次印刷；七年级下册由福建新华书店发行，由香河华林印务有限公司印刷，200千字，2009年12月第1版,2010年12月第2次印刷；八年级上册由原告仁爱研究所发行，由北京汇林印务有限公司印刷，200千字，2010年6月第1版、第1次印刷；八年级下册由北京教育出版社发行，由福建新华印刷有限责任公司印刷，200千字，2009年12月第1版,2010年12月第2次印刷；九年级上册由黑龙江省新华书店发行，由香河华林印务有限公司印刷，200千字，2010年6月第1版、第1次印刷；九年级下册由北京教育出版社发行，由福建新华印刷有限责任公司印刷，200千字，2009年12月第1版,2010年12月第2次印刷。2013年1月14日，原告以“有公司擅自传播与其教材内容相同电子版文件资料，涉嫌侵犯其著作权”为由，向河北省石家庄市燕赵公证处（以下简称燕赵公证处）申请办理保全证据公证。2013年1月15日上午，公证员袁荣秀、公证处工作人员耿力强与原告委托代理人衣琳到达位于河北省石家庄市中山路与建设大街交口西南角的北国电器二楼，在袁荣秀、耿力强现场监督下，衣琳以普通消费者的身份，在标有“好记星、名人”字样的柜台购买了一台包装完好的“名人学习机”，支付人民币1298元，取得北国电器收款单、发票和好记星售后服务保障卡各一张。该柜台销售人员在其柜台背景墙标有“好记星下载中心”处的电脑上将相关文件复制入该学习机内。衣琳将所购学习机与收款单、发票和好记星售后服务保障卡一并装入购物袋内。衣琳使用经袁荣秀、耿力强检查并清洁的录音笔对整个购买过程进行了现场录音。耿力强对购物场所及北国电器正门进行了拍照。随后，袁荣秀、耿力强与衣琳一同乘车到达燕赵公证处102室，耿力强对所购物品进行拍照，袁荣秀在包装上粘贴了燕赵公证处封条，加盖了燕赵公证处封章，衣琳用胶带将上述物品包装进行了密封，耿力强对封存后物品的外包装进行了拍照。上述密封的物品与收款单、发票和好记星售后服务保障卡均由衣琳领取并保管。燕赵公证处工作人员董跃将上述所拍的照片及录音文件刻录成光盘。2013年1月17日，原告向燕赵公证处交纳公证费1060元。燕赵公证处于2013年1月21日出具（2013）冀石燕证民字第522号公证书，证明衣琳于2013年1月15日上午在河北省石家庄市中山路与建设大街交口西南角的北国电器二楼，购买了一台的“名人学习机”，并对整个购买过程进行了现场录音；公证书所附光盘内容分别为现场录音生成的文件、耿力强所拍摄现场照片、所购物品及封存后物品外包装的照片，光盘内的内容与现场实际情况相符；与公证书相粘连的北国电器收款单、发票和好记星售后服务保障卡的复印件与原件内容相符。上述公证书中的收款单载明，销售日期为2013年1月15日，商品编码为好记星-电子词典-电子词典，学习机（金瑞仁和），数量为1，金额为1298元。发票载明的付款单位名称为北京市仁爱教育研究所，货物名称为好记星学习机（金瑞仁和），规格型号为X2，数量为1，单价及金额均为1298元，销方名称为北国商城股份有限公司，该发票加盖有“北国商城股份有限公司发票专用章”。好记星售后服务保障卡载有“石家庄开禧商贸有限公司（以下简称开禧公司）”、“好记星售后服务保障卡”、“售后服务电话：0311-8093****、8093****”、“售后服务地址：石家庄广安大街时代方舟A1-2101室”、“好记星”、“背背佳”、“名人”等字样。庭审中，对上述公证书中的光盘进行当庭播放，播放内容包括15张照片和时长为22分14秒的录音文件。播放时各方将录音内容与原告证据4进行了对照。原告当庭提交了由公证处封存的“名人”学习机一台，公证处封条及学习机外包装完好无损。在该学习机的外包装盒、机身正面及《说明书》封面均标注有“名人MEIJIN”、“X2超级视频学习词典”字样；机身背面标注有“名称：英语掌上电脑”、“型号：X2”、“上海好记星数码科技有限公司”、“www.iq168.com”字样；外包装盒正面及机身背面粘贴的防伪标签上标注有“石家庄‘开禧’商贸总代理”、“好记星专供”字样；外包装盒、《说明书》及《名人电子产品保修卡》封底均“名人MEIJIN”、“www.iq168.com”、“上海好记星数码科技有限公司荣誉出品”、“生产地址：上海好记星数码科技有限公司深圳分公司深圳市宝安区石岩镇塘头村宏发科技园A区E栋5楼”、“售后服务电话：4006-123-678”等字样。庭审中，三方当事人均同意将“名人”X2超级视频学习词典中下载的被控侵权内容与原告涉案《英语》教材内容进行抽页比对，抽取每册第一单元第一课进行比对。由原告委托代理人杨秀花对涉案“名人”X2超级视频学习词典进行操作，打开“名人”X2超级视频学习词典，显示词典、英语、全科、多国语、娱乐、工具等图标；点击英语图标，显示背单词、同步英语等图标；点击同步英语图标，显示三个选项；点击选项2教材选择，显示【当前课本】九年级上册，仁爱湘教版九年级上册北京日邦、【所选单元】Unit1、【所选课文】u1-topicl；分别点击每一文件名称，跳出单元列表：Unit1、Unit2、Unit3、Unit4、review；点击每一Unit均跳出课文列表u1-topicl、u1-topic2、u1-topic3；点击u1-topicl后开始播放被控侵权内容。三方当事人对上述比对情况进行确认时存在争议，被告好记星公司将原告涉案《英语》教材需要比对的内容进行复印，将被控侵权内容需要比对的部分进行拷贝，对原告涉案《英语》教材七上（1）、七上（2）、八上（1）、八上（2）、九上（1）、九上（2）的全部内容与被控侵权相应内容进行比对后，制作了比对清单。被告北国商城公司对该比对清单没有异议。原告对该清单比对内容的真实性无异议，并称从比对结果中明显看出好记星学习机里面的内容体例、体系结构、主人公、故事情节以及所体现出来的单词、语法、重点句型与原告涉案《英语》教材完全一致，不一致的部分基本都属于同义词之间的替换，或者是习题部分难以在好记星学习机体现的内容。被告好记星公司认为通过对比，无法确认原告主张的作品和好记星学习机中的作品是一一对应的。原告主张的是整部作品的著作权，而非结构、体例、主人公这些单个元素的著作权，原告所称相同部分，属语言表述中有限表达的范畴，相类似词语，不存在同义词替换。教材的内容和单词、语法是国家教材审定委员会指定的，不存在原告主张的独创性。经清点统计，比对清单中七年级上册第1课的内容共54条，其中原告涉案《英语》教材第4、5、6、7、8、13、14、19、20、25、26、27、30、32、34、35、38、39、49、54条所列内容，在被控侵权内容中存在相同之处；七年级上册第2课的内容共50条，原告涉案《英语》教材第4、12、15、21、22、23、26、27、31、43、44、45、46、47条所列内容，在被控侵权内容中存在相同之处；八年级上册第1课的内容共37条，原告涉案《英语》教材第4、6、7、9、14、18、19、20、21、23、24、29、30条所列内容，在被控侵权内容中存在相同之处；八年级上册第2课的内容共38条，原告涉案《英语》教材第1、2、6、9、11、13、14、15、19、20、22、25、26、27、28条所列内容，在被控侵权内容中存在相同之处；九年级上册第1课的内容共72条，原告涉案《英语》教材第1、2、4、6、7、12、15、16、17、20、21、22、25、28、29、30、31、32、33、34、35、36、37、38、45、46、47、49、50、51、54、55、56、57、58、61、63、64、66、67、68、69、71、72条所列内容，在被控侵权内容中存在相同之处；九年级上册第2课的内容共36条，原告涉案《英语》教材第1、2、3、9、10、11、13、14、16、18、20、26、27、31、32条所列内容，在被控侵权内容中存在相同之处。2012年12月27日，原告向北京市长安公证处（以下简称长安公证处）申请证据保全公证。当日上午在长安公证处，原告委托代理人衣琳使用该公证处的计算机在互联网上进行操作，现场拷屏并打印相应页面18页。长安公证处于2013年1月5日出具（2012）京长安内经证字第25182号公证书，证明上述过程公证员金东霞和公证员助理夏新均在现场，现场拷屏并打印的文件内容与计算机页面显示的实际情况相符。经查找，上述打印文件不存在能够认定被告好记星公司实施了侵害原告涉案《英语》教材著作权行为的内容。2012年12月28日，原告向长安公证处申请证据保全公证。当日上午在长安公证处，原告委托代理人衣琳使用该公证处与装有电话录音系统的计算机相连接的电话机拨打电话4006123678，在电话接通后与自称为好记星售后的人员进行通话，通话内容使用电话录音系统进行录音，现场取得录制通话内容的音频文件一份。长安公证处于2013年1月5日出具（2012）京长安内经证字第25186号公证书，证明上述通话过程公证员金东霞和公证员助理夏新均在现场，现场取得的音频文件转刻成光盘一式十一张，经该公证处分别加封后，其中一张光盘该公证处留存，其余十张光盘交申请人自行保管。原告提交了该光盘，当庭播放该光盘时，各方将录音内容与“好记星客服录音”打印文本进行了对照。录音内容不存在能够认定被告好记星公司实施了侵害原告涉案《英语》教材著作权行为的内容。被告好记星公司提供的证据3载明，2012年7月1日，好记星公司（甲方）与开禧公司（乙方）签订《好记星系列产品总经销协议书》，约定甲方委任乙方为河北省石家庄地区好记星品牌之系列产品地级经销商，有效期自2013年1月1日至2013年12月31日。双方还约定，乙方不得以甲方名义，以积极或者消极方式进行任何侵犯他人知识产权的行为，除甲方官网上提供下载，或甲方以书面形式通知乙方获得授权可以使用的作品外，乙方及乙方员工不得以任何方式为购买或咨询好记星的消费者提供、或承诺可以提供任何第三方作品的下载。如因乙方违反前述约定引起的纠纷、诉讼或行政罚款，由乙方承担全部法律责任并赔偿甲方因此遭受的一切损失。被告北国商城公司提供的证据载明，开禧公司（甲方）与北国商城公司（乙方）于2012年4月1日签订的《经营合同书》，约定乙方同意引进甲方生产经营或经销的好记星、名人品牌学习机、电子词典商品，在乙方北国门店进行销售，营业面积为2.44平方米。合同有效期12个月，自2012年4月1日起至2013年3月31日止。该合同书第十六条标题为联营品牌销售政策，其中第9项内容为，经营期内，甲方每年销售30.6万元，按实际销售额倒扣15%，甲方每年销售35.4万元，按实际销售额倒扣13%，甲方每年销售41.7万元，按实际销售额倒扣11%。该合同书第二十一条约定，所有商品销售款必须通过乙方收银台结算，并统一开具乙方发票。双方还对促销员的管理进行了明确约定，所有上岗人员必须经乙方管理部门审查合格、办理上岗证后方可上岗，上岗人员应接受甲乙双方的双重管理；员工必须统一着乙方服装；未经乙方同意甲方不得随意调动促销员的工作岗位；甲方负责定期对促销员进行商业知识培训，促销员同时接受乙方销售流程、服务标准及行为规范等培训；甲方派驻的促销员应积极配合乙方营业场所的销售；甲方对派驻的促销员在乙方营业场所内发生的一切损害乙方和相关第三方利益的行为负有连带责任。本院认为，（一）我国著作权法规定，著作权属于作者，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。原告是义务教育课程标准实验教科书《英语》教材（七至九年级）的编著单位，已在北京市版权局进行了作品著作权登记，并已出版发行，依法享有上述《英语》教材文字作品的著作权，该著作权应当受我国著作权法保护。原告有权限制他人以营利为目的使用其作品，未经原告授权许可，任何单位或者个人均不得复制其作品，并在著作权法第二十二条规定的十二种情况之外进行使用。（二）原告诉称“第一被告未经原告许可，将仁爱版《英语》系列教材制作成仅适用于其教育电子产品的文件格式，供购买其学习机的用户下载，并将这些文件提供给全国各地的销售中心、下载中心复制、传播”，但其提供的相应证据不能证明该事实的存在，反而证明其所购涉案“名人”X2超级视频学习词典在其要求安装“仁爱”版英语学习软件之前并未携带任何学习软件。被告好记星公司在与开禧公司的《经销协议》中明确限定后者“不得以任何方式为购买或咨询好记星的消费者提供、或承诺可以提供任何第三方作品的下载”，已经尽到合理注意义务，本院对原告该诉称事实不予采信。故此，原告主张被告好记星公司“立即停止向其代理商、下载中心、售后服务中心、维修联保中心及其他任何形式的销售、客服、代理等机构或个人提供仁爱版《英语》系列教材内容的复制品，并立即停止任何形式的复制、传播等侵犯仁爱版《英语》系列教材著作权的非法行为，在《中国青年报》等国家级报纸刊登声明向原告公开赔礼道歉，赔偿原告经济损失及合理诉讼支出的公证费、购买侵权产品费共计502358元”，缺乏事实依据，本院不予支持。（三）被告北国商城公司“好记星、名人”专柜销售人员在所销售的“名人”X2超级视频学习词典内下载并安装的被控侵权学习软件，经当庭与原告涉案《英语》系列教材进行比对，多处存在相同内容。该销售人员销售涉案“名人”X2超级视频学习词典及下载、安装被控侵权学习软件的行为，发生在北国商城公司经营场所和营业时间内，属职务行为，其行为后果及相应法律责任应当由被告北国商城公司承担。被告北国商城公司“好记星、名人”专柜销售人员向其所销售的涉案“名人”X2超级视频学习词典内，下载并安装部分内容与原告享有著作权的《英语》系列教材内容相同的学习软件，不能提供证据证明该学习软件本身及其下载、安装行为业经原告授权许可，且不属于我国著作权法规定的可以不经著作权人许可而使用其作品的情况，对原告涉案《英语》教材著作权中的复制权构成侵害，依法应当承担停止侵权、赔偿经济损失等民事责任。被告北国商城公司辩称原告购买好记星产品柜台的实际经营者并非第二被告，协助原告下载侵权材料的销售人员也并非第二被告的员工，原告所诉侵权行为与第二被告无关。从查明的事实看，被告北国商城公司与开禧公司系联营关系，该层联营关系并不能必然地为普通消费者所知悉，销售人员接受北国商城公司和开禧公司的双重管理，负责结算及为消费者开具购物发票均系被告北国商城公司所为，双方对促销员行为后果负有连带责任。故此，对被告北国商城公司的上述抗辩主张，本院不予采纳。原告主张被告北国商城公司立即停止销售所有涉及侵犯仁爱版《英语》系列教材内容著作权的电子产品并停止提供侵犯原告著作权的复制、下载服务，赔偿原告经济损失及合理诉讼支出，符合法律规定，除赔偿数额需酌情确定外，本院均予以支持。（四）关于原告主张的赔偿数额问题，我国著作权法规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。本案中，原告没有提供相应证据证明其实际损失，也不能证明被告北国商城公司的违法所得，仅仅提供了为保全证据而支付的公证费1060元和购买侵权产品费1298元的相关证据。原告为本案委托律师代为参加诉讼，所支付的符合河北省司法厅规定的律师收费标准的律师费，应属原告为制止侵权行为所支付的合理开支。另外考虑到，被告北国商城公司在其所销售的“名人”X2超级视频学习词典内下载并安装被控侵权学习软件，是应原告要求而为，原告的这一要求存在或然性，并不能据此推断其必然成为所有“名人”X2超级视频学习词典消费者的购买附加条件，被告北国商城公司侵权的主观恶意程度较轻。综合以上诸多因素，确定被告北国商城公司赔偿原告的经济损失及合理开支金额共计3万元。依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告北国商城股份有限公司立即停止在其销售的“名人”X2超级视频学习词典内下载并安装与原告北京市仁爱教育研究所涉案《英语》系列教材内容相同的学习软件并停止提供该学习软件的复制、下载服务；二、被告北国商城股份有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告北京市仁爱教育研究所经济损失及其为制止侵权的合理开支共计3万元。三、驳回原告北京市仁爱教育研究所的其他诉讼请求。如果被告北国商城股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费8824元，原告北京市仁爱教育研究所负担8296元，被告北国商城股份有限公司负担528元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院，并于递交上诉状后七日内向河北省高级人民法院预交二审案件受理费（收费账户信息详见本判决附件）。审判长  韩秋萍审判员  冯孟杰审判员  黄良涛二〇一五年十月二十三日书记员  冯日欣附件：河北省高级人民法院诉讼费账户户名：河北省高级人民法院开户行：河北银行高新支行账号：644012019000000951