江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）泰中商终字第380号上诉人（原审被告）史从新，男，1962年4月15日生，汉族。委托代理人陈伟（特别授权），江苏东亭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）戴寿富，男，1951年10月31日生，汉族。委托代理人蒋飞（特别授权），男。被上诉人（原审第三人）徐启桂，男，1957年4月1日生。（未到庭）委托代理人成明华（特别授权），江苏信利达律师事务所律师。上诉人史从新为与被上诉人戴寿富、徐启桂分期付款买卖合同纠纷一案，不服兴化市人民法院于2014年8月25日作出的（2014）泰兴商初字第0115号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组合议庭审理了本案，现已审理终结。戴寿富一审诉称，史从新注册的兴化市星宇金属配件厂（以下简称星宇厂），在史从新与徐启桂先后经营期间，至今共欠我煤炭款540350元。因徐启桂经营星宇厂属于经营权的租赁，依法对徐启桂经营期间所欠煤款，史从新应承担偿还责任。故诉请判令史从新偿还货款540350元。史从新一审辩称，2012年8月1日，我租赁给徐启桂的厂房、设备，并没有注册厂名，是我与案外人史从忠共同投资的。虽然徐启桂租赁时，我欠戴寿富40多万元，但与戴寿富口头明确，该欠款由徐启桂偿还，且在2013年3月1日徐启桂将我经营期间与其经营期间累计欠款416847元，重新出具了欠款手续，并注明原收据作废，至此债务转移成立。戴寿富认为徐启桂经营所欠债务由我偿还无事实和法律依据，请求驳回戴寿富对我的诉讼请求。原审第三人徐启桂一审述称，2012年8月1日，我与史从新订立的租赁协议，即允许我以星宇厂名义经营，实际属于承包经营关系或经营权租赁关系，我在此期间对外从事的经营行为应属于职务行为，所产生的民事责任应由星宇厂的经营者史从新承担。原审法院查明：2000年8月7日，史从新注册星宇厂，经济性质为个体工商户，该厂注册地址位于兴化市戴南镇北姜村十四组26号。后史从新与他人共同投资在兴化市戴南镇北姜村工业园区新建厂房、投资设备，亦在该厂进行生产，但未另行注册厂名。2012年8月1日，史从新、史从忠（作为甲方）与徐小健、徐启桂（作为乙方）签订协议，协议名称为“租赁协议”；该协议约定，乙方租赁现有厂房、设备，租赁期间暂可使用甲方原厂厂名。如因甲方特殊情况，提出不可使用，乙方无条件申请重新办理厂名；租金每年30万元；原有厂内所产生的职工工资及债权、债务由乙方统一安排处理，与甲方无关；租赁时间2012年8月1日至2015年7月31日。协议还对工商、税务事项的办理，厂房、设备维护等作了约定。协议成立当日，协议双方即按协议进行了履行。史从新、戴寿富及徐启桂一致认可租用的是位于（兴化市戴南镇）北姜村工业园区的新厂房及设备。对于协议中约定的债权债务，史从新制作了明细表交徐启桂，徐启桂亦在明细表上签名。史从新移交的这份明细表名称为“兴化市星宇金属配件厂应收（或应付）款明细表”。其中应付款明细表中列明应付戴寿富414797元。此后戴寿富继续供煤。2013年3月1日，徐启桂在给戴寿富的收据上签名确认，截止2013年3月1日欠煤款416847元，同时注明以前收据作废。2013年5月21日、6月12日、7月15日、7月23日戴寿富分别供给该厂价值61880元、71800元、19278元、10545元的煤炭，除2013年5月21日的煤炭由徐琪签收，其余均由徐启桂签收，徐琪为该厂会计。上述煤炭款合计580350元。后星宇厂将其对兴化市东龙厂的债权40000元转让给戴寿富，至今尚欠540350元。徐启桂在经营过程中，以星宇厂名义对外开具税务发票，也以星宇厂名义缴纳电费，并以星宇厂名义处理债权债务。2013年11月徐启桂停止经营，史从新遂收回厂房、设备，并以星宇厂负责人身份收回部分徐启桂经营期间形成的债权用于清偿徐启桂经营期间欠下的工人工资。本案争议为，戴寿富主张的货款，史从新应否承担清偿责任。原审法院认为：史从新以其注册的个体工商户字号对外从事经营，其注册地为兴化市戴南镇北姜村十四组，其在兴化市戴南镇北姜工业园区投资新建厂房，购买设备后，未注册企业名称，亦以星宇厂名义经营。对该处厂房、设备，史从新与徐启桂20**年8月订立的协议名称虽为“租赁协议书”，但约定允许徐启桂使用原厂名即星宇厂，且史从新将其经营期间形成的债权债务等亦移交徐启桂，事实上徐启桂经营期间以星宇厂名义开具税务发票、缴纳电费，处理“租赁”前后的债权债务，由此可认定，史从新与徐启桂之间订立的协议，实为星宇厂的租赁经营，依法史从新作为星宇厂的业主对徐启桂经营期间对外形成的债务应承担清偿责任。戴寿富主张的货款540350元事实清楚，证据充分，其请求符合法律规定，依法予以支持。史从新在承担责任后，依法可依据与徐启桂之间的协议进行追偿。史从新辩称的星宇厂的注册地并非徐启桂租用厂房、设备所在地，而否认此处亦使用星宇厂名称，与事实不符，依法不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条、第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：史从新于判决生效后十日内偿还戴寿富货款540350元。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9200元，由史从新负担，此款戴寿富已垫付，史从新在判决确定履行期限内一并付给戴寿富。上诉人史从新不服该判决，向本院提出上诉称：原审判决认定事实不清，诉讼程序违法，请求依法改判或发回重审。理由是：1、原审法院认定“史从新在兴化市戴南镇北姜村工业园区投资兴建厂房，购买设备后，未注册企业名称，亦以星宇厂名义经营”与事实不符。上诉人于2000年成立星宇厂，注册地兴化市戴南镇北姜村十四组，系上诉人个人投资创办；而在兴化市戴南镇北姜村工业园区投资新建厂房，是上诉人和史从忠共同投资创办，未注册企业名称，两个实体独立经营，独立核算。2、原审法院认定“史从新与徐启桂20**年8月订立协议名称虽为租赁协议书，事实上徐启桂经营期间以星宇厂名义开具税务发票、缴纳电费，处理租赁前后的债权债务，由此可以认定，史从新与徐启桂之间订立的协议，视为星宇厂的租赁经营”这一事实认定错误。从《租赁协议书》内容分析，一是厂房设备租赁；二是债权债务转移。债权债务转移包含了涉案煤炭款414797元，该笔债务转移得到了戴寿富的认可，而且在徐启桂经营期间还是戴寿富向徐启桂供应煤炭。原审法院将个人对外租赁经营混淆为星宇厂对外租赁经营不能成立。星宇厂的公章并未移交给徐启桂，徐启桂事实上无法以星宇厂的名义对外经营。徐启桂是以单独账户缴纳相关水电费用的。原审法院曾在诉讼期间依职权调查取证，而该份证据未经一审庭审举证质证，显然是一审法院掩盖客观事实，属于违反法定程序。被上诉人戴寿富辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。被上诉人徐启桂辩称，1、原审认定事实清楚；2、原审审理程序合法；3、原审法院认定戴寿富主张的货款事实清楚，被上诉人没有异议，但原审认定史从新可向徐启桂追偿，被上诉人认为原审法院不应就史从新与徐启桂之间的法律关系在本案中作出认定，请求二审对此重新认定。原审认定事实有充分证据证实，本院予以确认。本院另查明，史从新主张其与戴寿富之间在2013年3月1日前的债务转让给徐启桂，戴寿富表示认可，且徐启桂出具了还款计划。史从新没有举证相应证据，戴寿富予以否认，徐启桂亦不予认可。本案二审争议焦点是：1、2013年3月1日前史从新与戴寿富之间的债权债务41万余元，其债务转让有否依法成立；2、2012年8月1日，史从新、史从忠与徐启桂、徐小健签订租赁协议后，在徐启桂经营期间所发生的与戴寿富之间的债权债务应由谁来承担责任。本院认为：民法通则规定，个体工商户的债务，个人经营的以个人财产承担责任。国务院《个体工商户条例》规定，个体工商户的登记事项包括经营者的姓名，变更经营者的应当在办理注销登记后，由新的经营者重新申请办理注册登记。本案中，星宇厂登记经营者是史从新，以星宇厂名义与戴寿富之间的买卖合同货款依法应由星宇厂的经营者承担给付义务。至于星宇厂是否存在租赁经营以及是否还有其他投资人，与本案不属同一法律关系。上诉人主张星宇厂与戴寿富在2013年3月1日前的债务转移给徐启桂，但尚没有充分证据证明，且戴寿富、徐启桂均不予认可。依照法律规定，债务人转让债务的，应当经债权人同意，并对同意转让的事实承担举证责任。史从新不能举证证明其主张成立，故本院对其主张不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，所作判决依法应予维持。上诉人的上诉主张没有事实和法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》地一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费9200元，由上诉人史从新负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈茂林审 判 员  李乐文代理审判员  陈霄燕二〇一五年三月二日书 记 员  徐文兰