重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝五中法民终字第00136号上诉人（原审原告）徐川蓉。委托代理人关瑛。被上诉人（原审被告）重庆骏建房地产开发公司，住所地重庆市渝中区菜袁路168号。法定代表人高晓东，董事。委托代理人杨胤龙，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托代理人何春艳，重庆坤源衡泰律师事务所实习律师。上诉人徐川蓉与被上诉人重庆骏建房地产开发有限公司（以下简称“骏建公司”）因商品房预售合同纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院（2014）中区法民初字第07793号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，2011年8月21日，骏建公司（合同中称“甲方（卖方）”）与徐川蓉（合同中称“乙方（买方）”）签订了《重庆市商品房买卖合同》，约定：甲方将位于重庆市渝中区菜袁路168号3幢1-1号住宅一套预售给乙方（建筑面积103.34平方米，建筑面积单价6728元／平方米，总成交金额为695272元）；甲方应当在2012年9月30日前，依照国家和地方的有关规定，将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付乙方使用。其中，第二十六条规定：“合同附件与本合同具有同等法律效力”。该合同《附件三：建筑材料、设备安装标准说明》中约定：入户门为防盗门，电梯为品牌电梯。该合同《附件五：合同补充协议》第七条“关于合同内容的确定”约定：甲、乙双方同意以本合同及其附件所约定之内容为确定双方权利、义务的最终有效依据。甲方宣传内容仅为乙方提供参考信息，不构成甲方的承诺。如甲方所作宣传与本合同内容约定标准不一致的，以本合同约定为准。第八条“其他”约定：以上补充协议内容甲、乙双方已进行了充分的阅读，甲、乙双方已充分理解并同意补充协议的内容。本补充协议与主合同的有关规定约定不一致的，以补充协议约定的内容为准。本协议自甲、乙双方签字盖章之日起生效，作为主合同的组成部分，与主合同具有同等的法律效力。双方还对其他权利义务进行了约定。合同签订后，徐川蓉按约支付了全部购房款。2012年9月11日，骏建公司取得了重庆市渝中区菜袁路168号D3幢的《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》（渝中建竣备字（2012）22号）。骏建公司按约于2012年9月30日将重庆市渝中区菜袁路168号3幢1-1号房屋交付徐川蓉。徐川蓉购买房屋所在的D3幢安装了深圳富士通电梯，D3幢所有房屋的入户门均为五洲牌防盗门。庭审中，徐川蓉举示了D3户型图鉴、渝中首席江山公园城—香江美地宣传资料拟证明骏建公司售房时承诺一层4部三菱电梯，在渝中首席江山公园城—香江美地宣传资料尾部注明有“本广告所有数据及细节以最终批准文件及双方签署合同为准”字样；举示样板房入户门照片拟证明骏建公司样板房使用的是美心牌防盗门；举示香江汇中庚香江美地五星ART-DECO会所体验手册，记载有“每售一套房都将以业主名义向我市急需帮扶儿童群体捐款500元”，拟证明该宣传内容属于要约邀请，并认为该手册系其买房时从骏建公司领取的，但其本人没有参加该活动。骏建公司质证认为上述证据的真实性无法确定，无法达到徐川蓉的证明目的，但认可上述资料载明的户型图与其开发的楼盘户型相符合，样板房使用的确是美心牌防盗门，该小区确有该会所。另查明，2012年9月17日，徐川蓉起诉来院，请求判令：2011年8月21日其与骏建公司签订的《重庆市商品房买卖合同》之《附件五：合同补充协议》中第二条第1、3、5、6、7款、第三条、第四条第4款、第五条第1、2、3款、第六条、第七条、第八条均无效。2013年1月17日，本院作出（2012）中区民初字第09693号《民事判决书》，判决驳回原告徐川蓉的诉讼请求。宣判后，徐川蓉不服，上诉至重庆市第五中级人民法院，该院于2013年6月7日作出（2013）渝五中法民终字第01265号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。徐川蓉向一审法院诉称，2011年8月21日，原告与被告签订了《重庆市商品房买卖合同》，原告购买被告开发的位于重庆市渝中区菜袁路168号3幢1-1号房屋。被告售房时宣传资料中称原告购买房屋所在的D3幢“一层8户4部（日本）三菱电梯”，宣传展示的样板房入户门全部为美心牌防盗门；同时被告声称开展“美地精神地标—与爱共进”慈善活动，即每售一套房都将以业主名义向重庆市帮扶群体捐赠500元。原、被告双方签订的《重庆市商品房买卖合同》并未约定电梯、防盗门的具体品牌及以业主名义捐款的事项，被告在无任何语言、文字告知的情况下，于2012年9月30日向原告交付房屋时D3幢却是一层3部深圳富士通电梯，入户门为五洲牌防盗门，也未向业主出示以业主名义进行的捐款收据。根据合同法的规定，被告对房屋的说明允诺具体确定，即使未在《重庆市商品房买卖合同》进行约定，也应视为合同的内容。被告在未履行采用文字、符号等特别标识等合理方式告示的情况下，交付的房屋入户门与样板房的入户门不一致，且实际交付原告使用的五洲牌防盗门，质量与美心牌防盗门相差甚远。《附件五：合同补充协议》中第七条、第八条为格式条款，不产生法律效力。综上，被告履行的义务不符合合同的约定，应当承担继续履行合同的义务，原告请求法院判令：被告继续履行合同约定的义务，为原告房屋所在D3幢安装4部（日本）三菱电梯，为原告所购房屋安装美心牌防盗门，并以原告的名义向重庆市慈善总会捐赠帮扶儿童群体的善款500元。骏建公司一审辩称，原、被告之间签订的《重庆市商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，且该合同及补充协议经人民法院生效判决确认，合法有效，应严格按照合同约定确定双方的权利义务。被告销售房屋时并未发放过原告所称内容的宣传资料，原告举示的证据不能证明宣传资料为被告的要约，原、被告双方所签订的《重庆市商品房买卖合同》及补充协议中只约定了电梯为品牌电梯、入户门为防盗门，且未约定慈善行动的条款。被告交付的房屋安装的富士通电梯和五洲防盗门，符合合同的约定，不存在违约行为。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同受法律保护。”第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，原、被告之间签订的《重庆市商品房买卖合同》及补充协议系双方在平等自愿的基础上签订的，是双方当事人的真实意思表示，且内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，原、被告双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。关于原告要求被告为原告房屋所在D3幢安装4部（日本）三菱电梯诉讼请求。本案中，原告举示的D3户型图鉴、渝中首席江山公园城—香江美地宣传资料中虽有“一层8户4部三菱高速电梯”、“三菱超高速电梯”等文字描述，但在渝中首席江山公园城—香江美地宣传资料尾部注明有“本广告所有数据及细节以最终批准文件及双方签署合同为准”字样，且原、被告双方签订的《重庆市商品房买卖合同》之《附件三：建筑材料、设备安装标准说明》中仅约定“电梯为品牌电梯”，《附件五：合同补充协议》第七条“关于合同内容的确定”也约定：“甲、乙双方同意以本合同及其附件所约定之内容为确定双方权利、义务的最终有效依据。甲方宣传内容仅为乙方提供参考信息，不构成甲方的承诺。如甲方所作宣传与本合同内容约定标准不一致的，以本合同约定为准”。因此，原告举示的D3户型图鉴和渝中首席江山公园城—香江美地宣传资料不足以证明安装4部三菱电梯已成为合同内容，被告为原告所购房屋安装的深圳富士通电梯不违反合同约定，故原告要求被告为D3幢安装4部（日本）三菱电梯的诉讼请求，没有合同和法律依据，本院不予支持。关于原告要求被告为其房屋安装美心牌防盗门的诉讼请求。本院认为，原、被告双方签订的《重庆市商品房买卖合同》之《附件三：建筑材料、设备安装标准说明》中约定“入户门为防盗门”，并未约定其品牌。根据《重庆市商品房买卖合同》及《附件五：合同补充协议》的约定，被告宣传内容仅为被告提供参考，被告所作宣传与合同不一致的，最终以合同约定为准。因此，被告样板房展示的美心牌防盗门并不能视为合同内容，被告为原告所购房屋安装的五洲牌防盗门不违反合同约定。故原告主张被告为其房屋安装美心牌防盗门的诉求，无合同和法律依据，本院依法不予支持。关于原告要求被告以其名义向重庆市慈善总会捐赠帮扶儿童群体的善款500元的诉讼请求。本院认为，原告举示的香江汇中庚香江美地五星ART-DECO会所体验手册中虽记载有“每售一套房屋都将以业主名义向我市急需帮扶的儿童群体捐款500元”的字样，该会所也属于原告所购房屋的小区配套设施，但该体验手册上并未标注该慈善活动开展的具体起止时间，也没有明确的要约对象和捐赠对象，原告本人亦未参加，因此，原告举示的该体验手册并不足以证明手册上的宣传内容系被告对原告的承诺，且该慈善活动内容在双方签订的《重庆市商品房买卖合同》中亦无约定，故不能视为合同内容。现原告要求被告以其名义向重庆市慈善总会捐赠帮扶儿童群体的善款500元的诉讼请求，没有合同和法律依据，本院依法不予支持。综上所述，原告的诉讼请求不成立。遂判决：驳回原告徐川蓉的诉讼请求。本案案件受理费80元，本院减半收取40元，由原告徐川蓉负担。宣判后，徐川蓉不服，向本院提起上诉，请求：撤销原判，改判支持上诉人的一审诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要理由：交付的房屋应当与宣传资料一致，与样板房一致。宣传资料中被上诉人承诺三菱电梯，实际安装的是富士通电梯；样板房是美心防盗门，实际安装的是五洲防盗门；被上诉人没有按照承诺以上诉人的名义向慈善总会捐赠善款500元。二审查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为：上诉人与被上诉人签订的《重庆市商品房买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。双方当事人应当按照合同的约定履行义务、享有权利。双方签订的《重庆市商品房买卖合同》之《附件三：建筑材料、设备安装标准说明》中约定“电梯为品牌电梯”、“入户门为防盗门”。上述约定没有指明电梯的具体品牌也没有明确防盗门为何种品牌。上诉人认为在被上诉人的宣传资料中描述的是三菱电梯、样板房使用的美心防盗门，上述描述及样板房构成了要约，对被上诉人具有拘束力。双方签订的合同《附件五：合同补充协议》第七条“关于合同内容的确定”约定“甲、乙双方同意以本合同及其附件所约定之内容为确定双方权利、义务的最终有效依据。甲方宣传内容仅为乙方提供参考信息，不构成甲方的承诺。如甲方所作宣传与本合同内容约定标准不一致的，以本合同约定为准。”第八条“其他”约定：以上补充协议内容甲、乙双方已进行了充分的阅读，甲、乙双方已充分理解并同意补充协议的内容。由上述约定可知，双方在签订合同时，被上诉人对上诉人明示宣传内容不构成合同的组成部分，双方的权利义务仅限于合同及相关补充协议的约定，上诉人应当知晓并理解合同的约定。现被上诉人为上诉人实际安装的富士通电梯及五洲防盗门系合格产品，符合国家的相关质量标准及合同约定，虽与三菱电梯及美心防盗门可能存在一定的价格差异，但上诉人认为被上诉人为上诉人安装富士通电梯及五洲防盗门违反了合同约定的理由，不能成立。关于上诉人要求被上诉人以其名义向重庆市民政局捐赠帮扶儿童群体的善款500元的问题。在被上诉人香江汇中庚香江美地五星ART-DECO会所体验手册中虽记载有“每售一套房屋都将以业主名义向我市急需帮扶的儿童群体捐款500元”字样，但该体验手册上并未标注该慈善活动开展的具体起止时间，也没有明确的要约对象和捐赠对象，上诉人也没有举示证据证明其参加了上述活动。因此，上述捐赠内容不能构成双方的要约与承诺，而且在双方签订的合同中也没有捐赠的相关约定。故上诉人要求被上诉人以其名义向重庆市民政局捐赠帮扶儿童群体的善款500元的诉讼请求，没有合同和法律依据。综上所述，上诉人的上诉请求及理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人徐川蓉负担。本判决为终审判决。审 判 长  张泽兵代理审判员  肖 飞代理审判员  邓 瑀二〇一五年三月二十一日书 记 员  张 玲