云南省开远市人民法院民 事 判 决 书(2015)开民一初字第00374号原告杨美花，女，苗族，1964年9月15日生，住屏边县。（未到庭）委托代理人熊正忠，男，苗族，1973年1月15日生，住开远市，代理权限为特别授权代理。被告张洪庆，男，回族，1975年8月4日生，住开远市，现住蒙自市。被告马锡逵，男，回族，1972年12月12日生，住开远市。被告云南红河交通运输集团有限公司，组织机构代码：21792675-2。住所地：云南省红河州蒙自市天马路西段。法定代表人冯锦文，该公司董事长。（未到庭）委托代理人周茂盛，男，汉族，1968年9月18日生，住开远市，该公司法律顾问，代理权限为特别授权代理。被告中国人民财产保险股份有限公司蒙自支公司，组织机构代码：91796064-4。住所地：蒙自市天马路**。负责人杨鹏坤，该公司总经理。（未到庭）委托代理人陈莎莎，开远市法律援助中心律师，代理权限为特别授权代理。被告云南省交通安全统筹中心红河分理处。住所地：云南省蒙自市天马路**蒙自市新客运站内。负责人韩云琦，该公司经理。（未到庭）委托代理人闵波，男，汉族，1981年4月7日生，，住蒙自市该中心工作人员，代理权限为特别授权代理。原告杨美花诉被告张洪庆、马锡逵、云南红河交通运输集团有限公司（以下简称红交集团）、中国人民财产保险股份有限公司蒙自支公司（以下简称保险公司）、云南省交通安全统筹中心红河分理处（以下简称统筹中心）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月29日立案受理。依法由审判员吕涛适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨美花的委托代理人熊正忠，被告张洪庆、马锡逵及被告红交集团的委托代理人周茂盛、被告保险公司的委托代理人陈莎莎、被告统筹中心的委托代理人闵波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨美花诉称，2014年5月13日17时许，被告张洪庆驾驶云Ｇ×××**号大型普通客车从开远北站往开远化工技校方向行驶，同一方向行驶的张连贵所驾驶的两轮摩托车上载有原告，被告张洪庆突然右转弯进加油站路口处时撞倒张连贵驾驶的摩托车，造成原告和张连贵受伤、车辆受损的道路交通事故。该事故经开远市公安局交通警察大队开公交认字（2014）第00705号事故认定书认定：被告张洪庆承担此事故的主要责任，张连贵承担此事故的次要责任，原告无责任。原告受伤后，被送往开远市59医院住院治疗，经诊断为：1、腹部闭合性外伤：脾破裂、腹腔积液；2、肋骨骨折；3、肺部感染等伤口。因无力支付高昂的医疗费用，原告只住了17天就回家养伤。事故发生后，原告乘坐车辆的驾驶员张连贵已死亡。经鉴定，原告的伤情为1、脾破裂为八级伤残和肋骨骨折为十级伤残；2、后期医疗费6000元；3、误工期120天、营养期90期、护理期60天。本次事故给原告造成了如下经济损失：医疗费27489.08元、误工费120天×80元/天=9600元、护理费70天×80元/天=5600元、营养费90天×15元/天=1350元、住院伙食补助费17天×100元/天=1700元、鉴定费1600元、伤残赔偿金7456元/年×20年×31%=46227.20元、交通费500元、精神损失费2600元、后续治疗费6000元，共计102666.28元；应由被告张洪庆在交强险范围内赔偿71927.20元，不足的部分由被告张洪庆赔偿90%即30739.08元×90%=27665.17元，共计赔偿原告99592.37元，扣除被告已支付的医疗费20439.08元，还应赔偿原告79153.29元。因与被告就赔偿事宜协商无果，原告诉至法院，要求五被告对原告的损失进行赔偿，同时原告自愿放弃要求张连贵赔偿。故原告请求判令：一、第一、二、三被告连带赔偿原告在此次事故中的经济损失共计79153.29元；二、由被告中国人民财产保险公司在交强险的保险范围内对原告进行赔偿，超出部分由被告云南省交通安全统筹中心红河分理处在商业险范围内进行赔偿，剩余不足部分的由被告按90%的责任承担赔偿。三、本案的诉讼费由被告全部承担。被告张洪庆辩称，1、对于事故发生的时间、地点、责任划分没有意见。2、事发时其驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险，在统筹中心投保了200万元的商业三者险和不计免赔险。3、对于原告的损失认可误工费按89天、每天70元的标准计算；护理费按17天、每天70元的标准计算；对住院伙食补助费、伤残赔偿金、后期治疗费、医疗费无异议；对交通费不认可；营养费没有医疗机构需要加强营养的证明，不予认可。同时认为原告应该提供原件证明其损失，并且对超出交强险部分的损失应按3:7的比例承担赔偿责任。被告马锡逵辩称，1、对于事故发生的时间、地点、责任划分没有意见。2、事发时被告张洪庆驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险，在统筹中心投保了200万元的商业三者险和不计免赔险。3、对于原告的损失认可误工费按89天、每天70元的标准计算；护理费按17天、每天70元的标准计算；对住院伙食补助费、伤残赔偿金、后期治疗费、医疗费无异议；对交通费不认可；营养费没有医疗机构需要加强营养的证明，不予认可。同时认为原告应提供原件证明其损失，并且对超出交强险部分的损失应按3:7的比例承担赔偿责任。被告红交集团辩称，1、对于事故发生的时间、地点、责任划分没意见；2、肇事车辆与我公司不是挂靠关系，是承包班线的关系；3、对于原告的损失认可误工费按89天、每天70元的标准计算；护理费按17天、每天70元的标准计算；对住院伙食补助费、伤残赔偿金、后期治疗费、医疗费无异议；对交通费不认可；营养费没有医疗机构需要加强营养的证明，不予认可。同时认为原告应提供原件证明其损失，并且对超出交强险部分的损失应按3:7的比例承担赔偿责任。被告保险公司辩称，1、对于事故发生的时间、地点、责任划分没意见。2、肇事车辆在被告保险公司只投保了交强险。3、对于原告的损失对于原告的损失认可误工费按89天、每天70元的标准计算；护理费按17天、每天70元的标准计算；对住院伙食补助费、伤残赔偿金、后期治疗费无异议；交通费不认可；营养费没有医疗机构需要加强营养的证明，不认可；鉴定费和诉讼费、精神损失费不在被告保险公司赔偿范围内。同时认为因原告没有提交原件，对医疗费不予认可。被告统筹中心辩称，1、对于事故发生的时间、地点、责任划分没意见。2、对于原告的损失认可误工费按89天、每天70元的标准计算；护理费按17天、每天70元的标准计算；对住院伙食补助费、伤残赔偿金、后期治疗费、医疗费无异议；对交通费不认可；营养费没有医疗机构需要加强营养的证明，不予认可。3、对三期鉴定不认可；鉴定费认可1000元；精神抚慰金不认可；诉讼费不在被告统筹中心赔偿范围内，不认可；交强险赔偿后剩余部分应按3:7的比例承担赔偿责任。综合双方的诉辩主张，双方的争议焦点是：一、本次事故给原告造成的合理损失是多少？二、赔偿责任应如何划分？针对争议焦点，原告提交了以下证据：1、原告的身份证复印件一份，欲证明原告所具备的主体资格。2、开远市交警大队《交通事故认定书》原件一份，欲证明事故发生的地点、时间、责任划分。3、出院证、诊断证明书、陪护证明原件各一份，欲证明原告在59医院住院的伤情及医生要求原告出院后休息3个月的事实，原告住院期间需要1人陪护。4、医疗费发票复印件一份，欲证明原告住院时产生了27489.08元住院费。5、交通费，欲证明原告在此次事故中产生的交通费。6、司法鉴定费原件一份，欲证明鉴定费用。7、司法鉴定报告原件一份，欲证明原告伤残、三期情况。8、工资证明原件一份，欲证明原告工资为2400元。9、相片一份、情况说明原件各一份，欲证明原告受伤抢救时脾脏已切除的照片及张连贵死亡的依据。经质证，第一、二被告对原告提交的证据质证意见均为：对证据1、2、3、4的真实性、合法性、关联性无异议；对证据5交通费没有相关票据，不认可；对证据6中三期鉴定的鉴定费用600元不认可；对证据7中的三期鉴定有意见；对证据8的真实性、合法性、关联性都有意见，原告应该提供劳动合同；对证据9无异议。经质证，第三、四、五被告对原告提交的证据质证意见均为：对证据1、2、3的真实性、合法性、关联性无异议；对证据4的真实性有意见，原告没有提供原件；对证据5交通费没有相关票据，不认可；对证据6中三期鉴定的鉴定费用600元不认可；对证据7中的三期鉴定有意见；对证据8的真实性、合法性、关联性都有意见，原告应该提供劳动合同；对证据9无异议。经过庭审举证、质证，对原告提交的证据1、2、3、9，五被告均无异议，本院确认其证明力。证据4，原告提交的是加盖了59医院公章的复印件，被告张洪庆、马锡逵无异议，被告红交集团、保险公司、统筹中心虽有异议，但未提交足以反驳的证据，故对该证据的证明力，本院予以确认。证据5，原告未提交票据，五被告不认可，但根据本案的实际情况，本院酌情予以认定。证据6，五被告仅对三期鉴定产生的鉴定费600元，其余鉴定费1000元无异议，本院确认原告开支的合理鉴定费为1000元。证据7，五被告均对三期鉴定的内容有异议，对伤残等级评定及后期治疗费无异议，本院确认伤残等级评定及后期治疗费的证明力。证据8，五被告均有异议，原告也未提交其他证据予以印证，本院对该证据的证明力不予确认。五被告均未向法庭提交证据。综合原、被告双方的陈述和辩解，经举证、质证和庭审，本院确认如下事实:2014年5月13日17时26分，被告张洪庆驾驶云Ｇ×××**号车由南向东右转弯行驶，张连贵驾驶二轮摩托车载杨美花由南向北行驶，行至事故地点时，云Ｇ×××**号车右前轮与张连贵驾驶的二轮摩托车车头发生碰撞，造成乘车人杨美花受伤、两车不同程度受损的道路交通事故。事故经开远市公安局交通警察大队开公交认字（2014）第00705号事故认定书认定：被告张洪庆承担此事故的主要责任，张连贵承担此事故的次要责任，原告无责任。原告受伤后，被送往开远市59医院住院治疗，经诊断为：1、腹部闭合性外伤：脾破裂、腹腔积液；2、肋骨骨折；3、肺部感染等伤口。原告住院治疗17天后出院。2014年8月15日，经云南天禹司法鉴定中心鉴定，原告的伤情鉴定结论为1、原告脾破裂切除术后伤残等级鉴定为捌级伤残；肋骨骨折伤残等级鉴定为拾级伤残。2、原告后期医疗费评估为6000元。事发后，原告乘坐车辆的驾驶员张连贵已死亡。原告认为本次事故给原告造成了如下经济损失：医疗费27489.08元、误工费9600元、护理费5600元、营养费1350元、住院伙食补助费1700元、鉴定费1600元、伤残赔偿金46227.20元、交通费500元、精神损失费2600元、后续治疗费6000元，共计102666.28元；应由被告张洪庆在交强险范围内赔偿71927.20元，不足的部分由被告张洪庆赔偿90%即30739.08元×90%=27665.17元，共计赔偿原告99592.37元，扣除被告已支付的医疗费20439.08元，还应赔偿原告79153.29元。原告自愿放弃要求张连贵赔偿，但与五被告就赔偿事宜协商无果，故原告诉至法院，请求支持其前述诉讼请求。另查明，被告张洪庆事发时驾驶的云Ｇ×××**号车实际车主为被告马锡逵，该车以被告红交集团的名义在被告保险公司投保了交强险，在被告统筹中心投保了赔偿限额为200万元的商业三者险及不计免赔险，事发时尚在保险期限内。事发后，被告马锡逵为原告杨美花垫付了医药费20439.08元。针对争议焦点，本院综合评判如下：一、本次事故给原告造成的合理损失是多少？本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。1、原告主张的住院伙食补助费1700元、伤残赔偿金46227.20元、后期治疗费6000元，五被告均无异议，符合法律规定，本院予以支持。2、原告主张的医疗费27489.08元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、、住院费等收款凭证结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。本案中，原告提交了加盖59医院公章的医疗费发票复印件，被告张洪庆、马锡逵予以认可，被告红交集团、保险公司、统筹中心虽有异议，但未提交足以反驳的证据，故对原告的该项主张，本院予以支持。3、原告主张的误工费9600元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。原告仅提供发证时间红河州龙腾建材有限公司出具的工资证明，未提交其他证据印证其收入状况，故本院认定原告的误工费为80元/天×93天=7440元。4、原告主张的护理费5600元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。原告提交的医疗机构的意见为其需要一人护理，但没有提交护理人员的收入证明，本院参照开远市护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算80元/天，故原告的护理费本院认定为17天×80元/天=1360元。5、原告主张的营养费1350元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。原告未提交相关证据，故对原告的该项主张，本院不予支持。6、原告主张的鉴定费1600元，鉴于其中用于休息期、营养期、护理期的鉴定费600元，五被告均不认可，本院对原告的休息期、营养期、护理期的鉴定结论也未采信，故对原告的该项主张，本院支持1000元。7、原告主张的交通费500元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。原告虽未提交任何票据，但根据本案的实际情况，本院酌情支持200元。8、原告主张的精神损失费2600元，被告马锡逵表示愿意赔偿原告精神抚慰金1000元，故对原告的该项主张，本院酌情支持1000元。综上，本次交通事故给原告造成的合理经济损失为92416.28元。二、赔偿责任应如何划分？本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……本案由被告保险公司在交强险范围内赔偿原告杨美花65227.20元；不足部分25189.08元，由张连贵、被告张洪庆按双方的过错比例分担责任。即张连贵承担30%的次要责任，因原告自愿放弃，本院在本案中对张连贵应承担的赔偿部分不再处理；被告张洪庆承担70%的主要责任，应赔偿原告25189.08×70%=17632.36元，因被告张洪庆驾驶的车辆在被告统筹中心投保了商业三者险（责任限额为200万元）及不计免赔险，故由被告统筹中心根据合同赔偿原告17632.36元；剩余部分（鉴定费1000元）由被告张洪庆赔偿1000元×70%=700元，被告马锡逵、红交集团对被告张洪庆应赔偿的部分承担连带赔偿责任。被告马锡逵事发后已经为原告垫付了医疗费20439.08元，且自愿赔偿原告杨美花精神损失费1000元，互相折抵后，原告杨美花应返还被告马锡逵18739.08元，故被告张洪庆、马锡逵、红交集团在本案中不再承担赔偿责任。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司蒙自支公司在交强险范围内赔偿原告杨美花65227.20元，款于本判决生效后三十日内一次性支付。二、被告张洪庆、云南红河交通运输集团有限公司在本案中不再承担赔偿责任。三、被告马锡逵在本案中不再承担赔偿责任（被告马锡逵已为原告杨美花垫付的费用20439.08元，应由原告杨美花返还被告马锡逵18739.08元）。四、驳回原告杨美花的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费848元，由被告张洪庆负担，被告马锡逵、云南红河交通运输集团有限公司承担连带责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请执行。申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。审判员  吕涛二〇一五年十月二十八日书记员  李丹