wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省万源市人民法院 民 事 裁 定 书 （2015）万源民初字第1584号 原告项尔刚，男，汉族，住四川省万源市。 委托代理人李作君，四川鼎贤律师事务所律师。 被告袁永超，男，汉族，住陕西省镇巴县。 原告项尔刚诉被告袁永超租赁合同纠纷一案，原告项尔刚于2015年10月8日向本院提出撤回起诉的申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告项尔刚撤回起诉。 案件受理费5875.00元，全部退还给原告项尔刚。 审判员  何智刚 二〇一五年十月八日 书记员  任媛媛
崇明县人民法院民 事 裁 定 书（2015）崇民一(民)初字第5817号原告黄应交，男，1945年2月28日生，汉族，住上海市崇明县。被告费瑾，女，1967年7月22日生，汉族，住上海市崇明县宝山区。委托代理人赵华云，上海市广懋律师事务所律师。本院在审理原告黄应交诉被告费瑾名誉权纠纷一案中，原告黄应交于2015年10月28日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告黄应交自愿向法院提出撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告黄应交撤回起诉。本案案件受理费人民币1050元，减半收取计人民币525元，予以免缴。审判员  沈丽平二〇一五年十月二十八日书记员  王 燕附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2015）平民初字第07482号原告王素兰，女，1964年11月3日出生。委托代理人黄天时，北京市国汉律师事务所律师。被告北京渔阳国际滑雪有限公司，住所地北京市平谷区东高村镇大旺务村东688号。法定代表人姚保东，副总经理。委托代理人贾云鹏，男，1986年12月9日出生。原告王素兰与被告北京渔阳国际滑雪有限公司（以下简称渔阳滑雪公司）劳动争议一案，本院受理后，依法由代理审判员李东杰独任审判，公开开庭进行了审理。原告王素兰及其委托代理人黄天时，被告渔阳滑雪公司的委托代理人贾云鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王素兰诉称：我于2011年9月24日入职渔阳滑雪公司，职务为吧台水果档，月工资2500元。在职期间，渔阳滑雪公司每周只安排我休息一天，其余法定节假日都加班，亦未安排过带薪年假，未给我缴纳社会保险。双方虽签署劳动合同，但只留存于渔阳滑雪公司，没有给我。2015年4月1日，渔阳滑雪公司无故将我辞退，因该公司不同意支付我经济补偿金、加班费、带薪年假工资，我向平谷区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，该仲裁委作出（2015）第1023号裁决书，以我至2014年11月3日达到法定退休年龄为由，只支持了我的部分仲裁请求。因不服该仲裁裁决，我提起诉讼，要求：一、确认2011年9月25日至2015年3月31日期间我与渔阳滑雪公司存在劳动关系；二、渔阳滑雪公司支付我解除劳动关系经济补偿金14400元；三、渔阳滑雪公司支付我带薪年休假工资4344元；四、渔阳滑雪公司支付我法定节日加班费9434元；五、渔阳滑雪公司支付我法定假日加班费46345元。被告渔阳滑雪公司辩称：我公司同意仲裁裁决，不同意原告的诉讼请求。经审理查明：王素兰自2011年9月至2015年3月31日期间在渔阳滑雪公司工作，月工资1800元。王素兰出生于1964年11月3日。王素兰称其与渔阳滑雪公司签订了劳动合同，渔阳滑雪公司对此不予认可。2015年4月20日，王素兰向北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、确认2011年9月25日至2015年3月31日期间双方存在劳动关系；2、渔阳滑雪公司向其支付解除劳动关系经济补偿金14400元；3、渔阳滑雪公司向其支付带薪年假工资4344元。4、渔阳滑雪公司向其支付法定节假日加班费9434元；5、渔阳滑雪公司向其支付周六日加班费46345元。2015年9月7日，该仲裁委作出京平劳人仲字（2015）第1023号裁决书，裁决：一、确认王素兰与渔阳滑雪公司在2011年9月至2014年11月3日存在劳动关系；二、渔阳滑雪公司支付王素兰带薪年休假工资一千四百八十九元六角六分；三、驳回王素兰的其他申请请求。王素兰不服仲裁裁决，诉至本院。上述事实，有双方当事人陈述、仲裁裁决书、仲裁卷宗等在案佐证。本院认为：劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。王素兰自2011年9月至2015年3月31日在渔阳滑雪公司工作，但因其已于2014年11月3日达到法定退休年龄，双方劳动关系已于2014年11月3日终止，此后双方存在劳务关系。王素兰主张的解除劳动关系经济补偿金、2014年11月3日至2015年3月31日的带薪年休假工资、加班费等诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。王素兰虽主张双方劳动关系存续期间其存在周六日及法定节假日加班的情形，但未提交相应证据证明加班的事实，本院对此不予支持。渔阳滑雪公司虽主张已安排王素兰休带薪年休假，但未提供相应证据，故该公司应向王素兰支付带薪年休假工资，仲裁裁决中的带薪年休假工资计算有误，本院予以纠正。综上，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条、《职工带薪年休假条例》第三条、第五条第三款之规定，判决如下：一、确认原告王素兰与被告北京渔阳国际滑雪有限公司自2011年9月至2014年11月3日存在劳动关系。二、被告北京渔阳国际滑雪有限公司于本判决生效后七日内支付原告王素兰带薪年休假工资一千六百五十五元一角七分。三、驳回原告王素兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五元，由被告北京渔阳国际滑雪有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员  李东杰二〇一五年十月二十日书 记 员  赵彩军
内蒙古自治区巴林右旗人民法院执 行 裁 定 书（2015）右法执字第605号申请执行人春梅，女，现住巴林右旗大板镇。被执行人吕树龙，男，现住巴林右旗大板镇。本院在执行巴林右旗人民法院作出的（2013）右民初字第1886号民事判决书春梅诉吕树龙民间借贷纠纷一案中，被执行人无财产可供执行并申请人同意本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下:对巴林右旗人民法院作出的（2013）右民初字第1886号民事判决书的给付内容终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 斯钦巴特尔审判员 王 立 国审判员 陶 万 辉二〇一五年十月二十八日书记员 牡   丹
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2015）静民四(商)初字第4001号原告上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市。法定代表人谷峰，董事长。委托代理人戚思嬿。委托代理人卢锋。被告张永贵，男，1981年5月18日出生，汉族，住四川省广元市。被告鲁珍君，女，1990年9月10日出生，汉族，住址同上。原告上海汽车集团财务有限责任公司诉被告张永贵、被告鲁珍君金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭。因两被告下落不明，向其公告送达起诉状副本及传票，于2015年8月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人戚思嬿到庭参加诉讼。被告张永贵、被告鲁珍君经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2011年9月，两被告与原告签订《个人汽车消费信贷借款合同》及附件，约定两被告向原告借款57,000元(以下币种同)用于购买荣威轿车，合同对借款期限、还款方式、利率、逾期利息等均作了相关约定。被告张永贵以所购车辆作为抵押并办理了抵押登记手续。嗣后，原告依约放款，但被告自2013年6月起借款出现逾期，已构成违约。原告遂诉至法院，要求判令：1、两被告归还汽车消费信贷借款本金27,956.1元，利息及逾期利息803.05元(上述利息暂计算至2013年8月19日)，本息合计28,759.15元，并偿付至债务还清之日止的利息及逾期利息；2、确认原告对抵押物享有优先受偿权；3、诉讼费用及原告实现债权的费用由两被告承担。原告为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：1、《个人汽车消费信贷借款合同》及附件，证明原告与被告之间借款、抵押的合同关系；2、借款凭证，证明原告按约放款；3、车辆抵押登记情况，证明被告张永贵已将车辆抵押给原告；4、被告欠款情况表，证明被告违约及欠款的事实。被告张永贵、被告鲁珍君未答辩，亦未向法庭出示证据。经审理查明：2011年，原告与被告张永贵、被告鲁珍君签订《个人汽车消费信贷借款合同》一份及附件一、二，约定两被告向原告借款57,000元，用于购买四川申蓉宇丰汽车销售服务有限公司经销的荣威牌轿车(车辆型号CSA7150MC，车架号LSJA16E30BG045021)一辆，借款期限36个月，还款方式为每月等额还款法，还款日期为自2011年10月起的每月29日；借款利率为浮动利率，以合同放款日中国人民银行同档次贷款基准利率上浮603个基准点确定，借款合同签署时贷款利率为12.68%，利率调整时间亦有明确约定；逾期利率为贷款利率的150％，即逾期年利率为19.02％。合同还约定，如果借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款帐户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人、抵(质)押人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。被告张永贵以所购车辆作为借款抵押，双方办理了车辆抵押登记手续。合同签订后，原告按约放款，并将借款资金按被告指示划付至指定帐户，依约履行了义务。嗣后，被告出现逾期还款。截至2013年8月19日，被告未归还借款本金27,956.1元，利息、逾期利息803.05元。借款现已到期。以上事实，有原告提供的证据及当事人陈述为证，并经庭审质证查实，本院予以确认。本院认为，原、被告之间签订的《个人汽车消费信贷借款合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。两被告未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求两被告归还借款、支付利息及逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。原告作为抵押权人依法可要求被告张永贵以抵押物承担抵押担保责任。两被告经本院合法传唤未到庭应诉，应视为放弃抗辩权利，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张永贵、被告鲁珍君应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金人民币27,956.1元以及截止至2013年8月19日止的利息、逾期利息人民币803.05元，并按《个人汽车消费信贷借款合同》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2013年8月20日起至债务清偿之日止的逾期利息；二、被告张永贵、被告鲁珍君届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告张永贵协议，以荣威牌轿车(车辆型号CSA7150MC，车架号LSJA16E30BG045021)折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告张永贵所有，不足部分由被告张永贵、被告鲁珍君继续清偿。案件受理费人民币518.98元，由两被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  李伟民代理审判员  陈 钰人民陪审员  傅瑾波二〇一五年十月二十七日书 记 员  蒋卫丽附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市高级人民法院行 政 裁 定 书（2015）沪高行申字第106号再审申请人(一审原告，男，1966年3月11日出生，汉族，住上海市金山区。被申请人(一审被告，住所地上海市金山区。法定代表人黄栋梁。委托代理人罗希。委托代理人华高杰。再审申请人陈建洪因不服上海市第一中级人民法院(2013)沪一中行终字第261号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。陈建洪申请再审称，被申请人与其提交的系同一证据，即强制措施凭证第一联(留存)，证明其手中不持有行政强制措施凭证，其想向法院起诉，但没有证据故法院不予受理，故其未在三个月之内向法院起诉并非其本意。其诉讼符合法律规定的条件，原审裁定驳回起诉确有错误，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第(一)项之规定申请再审。被申请人上海市公安局金山分局交通警察支队提交意见称，原审裁定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求依法驳回陈建洪的再审申请。本院认为，根据在案证据，陈建洪于2013年7月向上海市金山区人民法院提起行政诉讼，请求撤销被申请人于2013年1月18日作出的编号XXXXXXXXXXXXXXXX强制措施凭证。该强制措施凭证上明确载明“如不服本决定，可以在收到本凭证之日起60日内向上海市公安局金山分局或金山区人民政府申请复议；或者在3个月内向金山区人民法院提起行政诉讼”，陈建洪于当日在该强制措施凭证上签名。陈建洪于7月才诉至法院，显已超过法律规定的起诉期限。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第(六)项的规定，起诉超过法定期限且无正当理由的，人民法院应当裁定不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉。原审法院据此裁定驳回陈建洪的起诉并无不当。陈建洪在原审诉讼中提交的系行政强制措施凭证第一联(留存)的复印件而非原件，且“留存联”系行政机关留存归档用，并非交给当事人用，故该证据不能证明其手中不持有行政强制措施凭证的原件。陈建洪称其所持有的行政强制措施凭证被行政机关收回，但并未提供证据予以证明。陈建洪申请再审的理由缺乏事实与法律依据，本院不予采信。综上所述，陈建洪的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第(一)项规定的情形。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：驳回陈建洪的再审申请。审 判 长  周宏伟代理审判员  刘 琳代理审判员  肖 宁二〇一五年十月二十三日书 记 员  田 丽附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；……二、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：……（六）起诉超过法定期限且无正当理由的；……第七十四条人民法院接到当事人的再审申请后，经审查，符合再审条件的，应当立案并及时通知各方当事人；不符合再审条件的，予以驳回。
中华人民共和国上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2015）杨民一(民)初字第2892号原告葛甲，男，1979年7月21日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告葛某乙，男，1925年11月19日出生，汉族，现住美国。委托代理人葛某丙(系被告之女)，女，1952年1月8日出生，汉族，住江苏省南京市。转委托代理人贾振，上海普衡律师事务所律师。原告葛甲诉被告葛某乙遗嘱继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告葛甲、被告葛某乙的委托代理人葛某丙、转委托代理人贾振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告葛甲诉称，原告系被继承人葛礼伯和前妻张根娣生育之子，2001年8月24日父母协议离婚，离婚后葛礼伯没有再婚。葛礼伯的母亲明素珍于2011年12月27日死亡，被告系葛礼伯的父亲。葛礼伯名下有上海市杨浦区殷行路XXX弄XXX号XXX室房屋(简称系争房屋)。2013年8月22日，葛礼伯被查出颅内恶性肿瘤，转至华东医院治疗，8月24日原告通知亲朋好友到医院探望。8月25日葛礼伯在重症急诊室，得知自己病危，因身体虚弱，提出来让前来探望的张某某代书遗嘱，当时葛礼伯意识清晰。遗嘱明确系争房屋归原告所有，剩余贷款由原告负责偿还等。在场的朱某某、李惠龙、梅林庆作为见证人均在遗嘱上签字，葛礼伯在右下角签名按指印并敲章。之后，原告还清系争房屋剩余贷款。2014年2月11日，葛礼伯报死亡。现原告要求根据葛礼伯的遗嘱，继承系争房屋。被告葛某乙辩称，葛礼伯死亡后，原告从未提起有遗嘱，现对原告提供的遗嘱真实性不认可，要求对葛礼伯遗留的系争房屋依法法定继承，原、被告各半共有。经审理查明，被继承人葛礼伯和前妻张根娣生育一子即某某，2001年8月24日葛礼伯和张根娣在民政局协议离婚，离婚后葛礼伯没有再婚。葛礼伯的母亲明素珍于2011年12月27日死亡，被告系葛礼伯的父亲。2002年5月，葛礼伯取得系争房屋产权。2013年8月25日，葛礼伯在华东医院立下遗嘱，主要内容为：葛礼伯现住殷行路XXX弄XXX号XXX室，由于目前身体欠佳，为防日后有变，在头脑清醒的状态下，委托张某某代笔，立遗嘱如下：一、在葛礼伯百年后，葛礼伯名下房产、现金、物件全部归葛甲所有；二、葛礼伯名下房产如有买卖、租借、动迁，还有剩余贷款的还款等一切事宜都全权委托葛甲办理；三、关于葛礼伯所接工程后续事宜，如需签字、奖励也全委托葛甲处理。该遗嘱由张某某代书，张某某在代笔人处签字，梅林庆、李惠龙、朱某某在见证人处签字，葛礼伯在遗嘱右下方签下“委托人：葛礼伯”，并按指印和敲印章。2014年2月11日，葛礼伯报死亡。2015年4月27日，原告具状来院，提出如上诉请。审理中，原告确认已还清系争房屋剩余贷款。审理中，证人张某某到庭陈述，张某某是原告母亲张根娣的妹妹，虽然葛礼伯和张根娣离婚，但与张某某还有往来。2013年8月20日左右，葛礼伯身体不舒服，原告和张根娣送葛礼伯去市东医院就诊，发现葛礼伯脑子有肿瘤，之后转到华东医院。8月25日，张某某等人得知后去看望葛礼伯，葛礼伯情绪低落，脑子清楚，当天下午葛礼伯表示要交待后事，让张某某代写遗嘱，当时在华东医院的急诊室，从葛礼伯随身带的包拿出纸笔，张某某按照葛礼伯所说书写了遗嘱，葛礼伯表示自己只有一个儿子，要把财产包括殷行路房子、与同事合伙做的工程份额、现金归儿子所有，房子的贷款也由儿子归还。写好后，葛礼伯自己看了遗嘱，写下“委托人葛礼伯”、按手印、敲印章。张某某在代笔人处签字，张某某的丈夫朱某某、梅林庆、李惠龙作为见证人签字。写好遗嘱后，当场交给原告保管。证人朱某某到庭陈述，朱某某和葛礼伯是朋友。2013年8月25日之前，葛礼伯打电话告诉朱某某自己身体不适住在华东医院，之后朱某某和张某某、梅林庆等几人一起去看望葛礼伯，原告及其母亲在场。当天下午，葛礼伯表示自己身体不行了，需要立遗嘱，让在场人证明一下。葛礼伯躺在床上，称自己不能写，请张某某代书。遗嘱写完后，朱某某作为旁证签了自己的名字。葛礼伯、张某某也签字了，其他不记得了。立遗嘱时，葛礼伯脑子清楚，自己看了遗嘱之后签字的。遗嘱由谁保管不记得。本院认为，公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。原告提供被继承人葛礼伯的遗嘱，要求继承葛礼伯遗留的系争房屋。关于该遗嘱的真实性，被告持有异议，审理中，代笔人张某某和见证人朱某某到庭作证，证明了葛礼伯在华东医院立遗嘱的情况，且根据原告提供的葛礼伯和张根娣的《自愿离婚协议书》和遗嘱上的“葛礼伯”签字相比较，二者运笔相似，被告无相反证据予以反驳，本院认为根据证人陈述和原告提供的证据，能够认定该遗嘱是葛礼伯所立遗嘱，该遗嘱具有法律效力。现原告要求根据葛礼伯的遗嘱继承系争房屋，本院依法予以支持。据此，依据《中华人民共和国继承法》第五条、第十六条之规定，判决如下：上海市杨浦区殷行路XXX弄XXX号XXX室房屋产权归原告葛甲所有。本案案件受理费人民币15,600元，由原告葛甲负担。如不服本判决，原告葛甲可在判决书送达之日起十五日内，被告葛某乙可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长 张 青人民陪审员 王 颖人民陪审员 王丽玉二〇一五年十月十五日书 记 员 林摇雪附：相关法律条文《中华人民共和国继承法》第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十六条公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。……
江西省安远县人民法院民 事 判 决 书（2015）安民二初字第269号原告安远县城投担保有限公司，住所地：安远县工商银行三楼。法定代表人：杜桂福，系该公司总经理。委托代理人刘美荣，江西均衡律师事务所律师。代理权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求，参与诉讼、调解、代收法律文书。被告李春标，男，1963年9月2日生，汉族，江西省安远县人，住安远县。被告刘敏兰，女，1968年2月10日生，汉族，江西省安远县人，住址同上，。系被告李春标之妻。原告安远县城投担保有限公司（以下简称城投担保公司）诉被告李春标、刘敏兰民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月22日立案受理后，依法组成合议庭于2015年8月31日公开开庭进行了审理，原告委托代理人刘美荣，被告李春标、刘敏兰均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告城投担保公司诉称，2013年10月16日，被告李春标以投资装修公司急需资金为由向原告提出投资借款，经协商双方签订了《协议书》，协议约定：一、甲方（原告）提供项目资金，不参与合作项目的经营管理，项目的风险由乙方（被告李春标）负责。二、甲方投资借款计人民币200000元，期限为三个月，即从2013年10月16日起至2013年12月30日止。三、乙方付给甲方投资利润12000元以及200000元本金于2013年12月30日前付清。原告于当日借给被告李春标投资款200000元，被告李春标书写借条一张。被告李春标没有按约定期限归还原告投资借款本金及利润。2014年5月15日被告李春标、刘敏兰书写借条一张，约定借款按月利率2%计息，原告为此多次催还，但被告以各种理由拒还，给原告造成了巨大损失，为此，原告诉至法院请求依法判令：1、被告李春标、刘敏兰共同偿还原告借款200000元，支付利息8000元（从2013年10月17日起按月利率2%计息，至款清之日止）；2、本案诉讼费由二被告承担。被告李春标、刘敏兰辩称，对原告起诉的诉讼请求、事实和理由均没有异议。经审理查明，2013年10月16日，被告李春标因经营安远县亚鼎装修公司向原告城投担保公司借款，双方签订了《协议书》一份，约定原告向被告提供资金200000元，原告不参与实际经营，经营管理及风险由被告李春标承担，期限为三个月。2013年12月30日之前被告李春标需向原告归还200000元本金并支付利息12000元。被告刘敏兰以李春标配偶身份在协议书上签名捺印。签订协议的当天，被告李春标收到了原告给付的200000元借款，并向原告出具了借条一张，借条载明：“今借到安远县城投担保公司项目投资款计人民币贰拾万元整（￥200000元）。此据经借人：刘敏兰李春标2013年10月16日”。2014年5月15日，原被告双方经结算，被告拖欠的2013年10月16日至2014年5月15日共七个月的利息为28000元，当天，被告向原告重新出具了借条一张，约定利息按月利率20‰计算。该笔借款，经原告多次催收，被告分文未付，故原告诉至法院。另查明，被告李春标与刘敏兰系夫妻关系，原告城投担保公司系非金融企业，其经营范围是融资性担保、履约担保、诉讼保全担保业务，与担保有关的融资性咨询、财务顾问等中介服务业务以及以自有资金进行投资。上述事实，有原被告的陈述，原告提交的营业执照、组织机构代码证、结婚证复印件、《协议书》、借条、汇款凭证、催款函等证据予以证实，上述证据经庭审质证，能相互印证，本院予以确认。本院认为，原告城投担保公司与被告李春标双方签订的《协议书》中虽载明合作经营项目，但协议书也明确约定原告仅提供资金收取利润，不参与经营，经营管理及风险由被告李春标承担，由此可知原告城投担保公司与被告李春标双方名为合伙，但实为借贷关系，且原告也认可双方系借贷关系。而原告城投担保公司系非金融企业，其发放贷款给被告李春标的行为超出了原告的经营范围，是以借贷名义向公众发放贷款，故原告与被告李春标之间的借贷违反了法律的强制性规定，双方签订的协议书属无效合同。根据合同法的规定，因无效合同取得的财产应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任，故被告李春标应向原告返还该笔借款本金200000元。关于原告利息损失问题，因原告系非金融企业，不具有发放贷款的资质，原告及被告李春标对此应明知或应当知道，但双方仍通过签订名为合伙实为借贷的协议欲规避法律的禁止性规定，可见双方均有过错，综合原告与被告李春标的过错大小，本院酌情支持原告的损失。被告刘敏兰系被告李春标之妻，借款发生在婚姻关系存续期间内，属夫妻共同债务，故被告刘敏兰与李春标应共同返还原告200000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告李春标、刘敏兰于本判决生效后十五日内共同返还原告安远县城投担保有限公司借款本金计人民币200000元及利息（利息从2013年10月17日起按月利率5‰计算至款清之日止）。驳回原告安远县城投担保有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4420元，由被告李春标、刘敏兰共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（在递交上诉状之日起七日内预交上诉费，缴交上诉费账号：99×××88，开户行：招商银行赣州长征大道支行，户名：江西省赣州市中级人民法院，备注栏注明上诉费），上诉于江西省赣州市中级人民法院。（法律文书生效后，一方拒绝履行的，对方当事人向本院申请执行的期限是从判决书规定的履行期限届满二年内）审 判 长  徐海峰人民陪审员  唐金娣人民陪审员  廖远红二〇一五年十月二十日书 记 员  郭丽平
云南省昆明市中级人民法院执 行 裁 定 书（2015）昆执异字第230号异议人（被执行人）黄小林，男，汉族，1963年7月13日生，住云南省昆明市官渡区。委托代理人张海，云南方中律师事务所律师，一般授权代理。委托代理人：阳淑明，女，汉族，1968年2月20日生，住云南省昆明市官渡区。特别授权代理。申请执行人杨晚生，男，汉族，1962年12月20日生，住湖南省邵东县。委托代理人：施锦章，云南震序律师事务所律师，特别授权代理。本院在执行申请执行人杨晚生与被执行人黄小林其他合同纠纷一案中，被执行人黄小林提出书面异议，请求对本案暂缓执行，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现审查终结。异议人（被执行人）黄小林称：因不服云南省高级人民法院2014年7月16日做出的（2014）云高民二终字第105号民事判决，于2014年10月6日已向最高人民法院申诉，并于2014年10月21日受理，期间听证性开庭两次，因案情疑难、复杂，仍在审查中，故申请暂缓执行拍卖本人的财产新亚洲体育城矣六星汇园2幢1-2层G-44号商铺。审查查明：本院依据已发生法律效力的（2014）云高民二终字第106号民事判决所确定的还款义务。本院做出（2014）昆民执字第727号执行裁定书，对被执行人黄小林名下的位于昆明市新亚洲体育城矣六星汇园2幢1-2层G-44号商铺进行了评估、拍卖。被执行人黄小林对（2014）云高民二终字第106号民事判决不服，向最高人民法院申诉。2014年10月21日最高人民法院做出（2014）民申字第1789号民事案件再审案件受理通知书确定：“黄小林因与杨义军合同纠纷一案，不服不服云南省高级人民法院2014年7月16日做出的（2014）云高民二终字第105号民事判决，向本院申请再审，本院已立案审查。”本院认为：依据发生法律效力的法律文书，本院对被执行人名下的财产进行拍卖，执行行为依法依据，程序合法。最高人民法院的（2014）民申字第1830号民事案件再审案件受理通知书明确是对被执行人的申诉进行立案审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条的规定：“……当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。”被执行人请求暂缓对其财产的拍卖，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条的规定办理。被执行人黄小林要求暂缓执行的请求不属于执行异议审查的内容，请求不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第三款之规定，裁定如下：驳回异议人（被执行人）黄小林的暂缓执行的申请。本裁定自送达后即发生法律效力。如不服本裁定可自裁定送达之日起十日内向云南省高级人民法院申请。审判长  谢海玲审判员  陶 磊审判员  张浩林二〇一五年十月二十四日书记员  董欣星
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2015）西民（商）初字第14540号原告北京银行股份有限公司，住所地北京市西城区金融大街甲17号首层。法定代表人闫冰竹，董事长。委托代理人张扬，北京市天元律师事务所律师。委托代理人雷茗茗，北京市天元律师事务所律师。被告王丽荣，女，1971年1月25日出生，职业不详。原告北京银行股份有限公司（以下简称北京银行）与被告王丽荣信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官李小沛担任审判长、人民陪审员郑婕妮、张志豹组成的合议庭，公开开庭进行了审理。原告北京银行的委托代理人雷茗茗到庭参加了诉讼，被告王丽荣经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告北京银行起诉称，2011年11月15日，被告王丽荣向原告北京银行申请通信代预约取现分期业务。双方签订《北京银行信用卡（通信代预约取现分期业务）合约》，约定经北京银行审核后，将核准的取现金额一次性发放至王丽荣在合约中指定的北京银行借记卡账户，并在北京银行系统内部生成虚拟账户用于记载合约项下款项发放以及债务偿还情况，账户号码为×××，并核准发放取现金额20000元。被告王丽荣在签署信用卡领用合约和通信代预约取现分期业务合约中承诺，其保证遵守北京银行信用卡及通信代预约取现分期业务合约的各项规定，对北京银行信用卡及通信代预约取现分期业务合约的各项内容已经完全知悉和理解。现原告北京银行以被告王丽荣开卡使用后，对信用卡欠款不予清偿为由，起诉至本院，现起诉要求：1、判令被告王丽荣偿还原告北京银行欠款本金20300元、利息1703.19元、滞纳金及费用10174.32元，并按领用合约的规定支付自2013年6月13日起至上述欠款实际清偿之日止的利息、滞纳金、费用；2、判令被告王丽荣承担本案诉讼费及其他相关费用。原告北京银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1、《北京银行信用卡•通信代预约取现分期业务申请表》（以下简称《通信代申请表》）、《北京银行信用卡通信代预约取现分期业务合约》（以下简称《通信代合约》）；2、王丽荣身份证复印件；3、消费明细及欠款数据截屏图。被告王丽荣既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告王丽荣未向本院提供证据材料。经本院庭审质证，本院确认《通信代申请表》及《通信代合约》、王丽荣身份证复印件、消费明细及欠款数据截屏图的真实性、关联性、合法性。本院根据上述认证查明：王丽荣在原告北京银行处办理有北京银行信用卡。2011年11月13日，王丽荣向北京银行申请办理信用卡通信代预约取现分期业务，申请取现款为人民币12万元，申请分期期数为24期，申请接收取现款并用于偿还本息与费用等款项的指定账户为王丽荣名下的北京银行借记卡。王丽荣在签署《通信代申请表》时表示理解并同意如下内容：申请人签署《通信代申请表》，即视同要求北京银行在审核同意并按合约的规定与申请人电话确认后即可按最终核定的交易内容直接将取现款发放至申请人的上述指定账户，无需申请人另行提交提款通知。王丽荣在签署《通信代申请表》时还确认了如下内容：申请人已认真阅读、清楚理解并完全同意《通信代申请表》背面所载的《通信代合约》正文的全部条款与内容，北京银行已提请其注意有关责任或权利限制的条款并就合约的内容进行了充分的解释和说明，申请人要求的修订和补充已在特别约定栏写明；申请人完全理解并同意《通信代合约》的全部内容，并承诺接收北京银行按照合约规定签发的核准通知书的约束。该申请表所附《通信代合约》记载如下内容：第一条，在本合约中，“本业务”指北京银行信用卡通信代预约取现分期业务，是以通信方式进行预约取现并分期偿还的信用卡业务，即本行信用卡的持卡人以书面方式申请预约取现，经本行审核同意后将核准的取现金额发放至持卡人在本行借记卡账户供持卡人提取使用，持卡人支付手续费并分期偿还取现金额本金和利息；“取现款”指申请人依据本合约从北京银行获得并应分期偿还的款项本金；……第六条，每笔申请项下的取现款均为一次性业务，不可循环使用。取现款于本行发放至申请人账户当日（放款日）起开始，按照本业务的计息与还款规则计算利息；核准手续费依照本行实际核准并载于核准通知书的还款期数，以所对应的标准计收，并与放款日当日产生并计入首期账单。具体收费标准以本申请书所明示的收费标准执行；……该合约所附“通信代”预约取现分期收费标准为：核准手续费（首月一次性收取）6期、12期产品的为取现款的1％，18期、24期产品的为取现款的2%；分期利率为日利率万分之五；逾期违约金为逾期款项总额的3％且最低收取10元；提前还款手续费为提前偿还的取现款本金的2％。随后，北京银行批准了王丽荣的通信代预约取现分期业务申请，为其提供了取现款2万元额度，设定分期为12期。截至2013年6月12日，王丽荣尚欠北京银行信用卡欠款本金20300元、利息1703.19元、滞纳金及费用10174.32元。本院认为：被告王丽荣与原告北京银行之间因信用卡•通信代申请及使用所形成的法律关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应属有效的民事合同。被告王丽荣与原告北京银行作为合同的当事人，均应当自觉履行相应义务。被告王丽荣自愿以申请人的身份申请北京银行为其提供信用卡•通信代预约取现分期业务，即应承担由此产生的法律责任。被告王丽荣在享受到原告北京银行提供的相关金融服务后，应当根据双方的约定按期归还透支本息，并支付相关费用。被告王丽荣逾期还款的行为已经构成违约，依据通信代合约的相关规定，原告北京银行有权向被告王丽荣催收、追索信用卡欠款。因此，原告北京银行要求被告王丽荣偿还信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王丽荣于本判决生效后十日内偿还原告北京银行股份有限公司截止至二○一三年六月十二日的信用卡欠款合计三万二千一百七十七元五角一分，并按照《北京银行信用卡通信代预约取现分期业务合约》的有关规定偿付自二○一三年六月十三日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金及费用。如果被告王丽荣未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费六百零四元，由被告王丽荣负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判长 李小沛人民陪审员郑婕妮人民陪审员张志豹二〇一五年十月二十九日书记员 杨                 璐
广西壮族自治区博白县人民法院 执 行 裁 定 书 (2015)博非执字第28-1号 申请执行人博白县水利局。住所地：博白镇朝阳西路029号。 法定代表人严汝顺，局长。 被执行人庞雪飞，男，1976年6月8日出生，汉族，农民，住博白县。 博白县水利局与庞雪飞行政非诉执行一案,博白县人民法院（2015）博行他字第32号行政裁定书已经发生法律效力。由于被执行人庞雪飞没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人博白县水利局于2015年7月27日向本院申请强制执行。 本案在执行过程中，本院依法对被执行人庞雪飞的财产进行了查证，未发现有可供执行的财产。本院认为，本案被执行人庞雪飞目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人博白县水利局在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人庞雪飞新的财产线索，申请执行人博白县水利局可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款第（六）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 林 剑 审判员 刘庆兰 审判员 李 海 二〇一五年十月十四日 书记员 宾海林
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2015）西民（商）初字第14731号原告北京银行股份有限公司，住所地北京市西城区金融大街甲17号首层。法定代表人闫冰竹，董事长。委托代理人张扬，北京市天元律师事务所律师。委托代理人雷茗茗，北京市天元律师事务所律师。被告赵怀金，男，1963年2月15日出生。原告北京银行股份有限公司（以下简称北京银行）与被告赵怀金信用卡纠纷一案，依法组成由法官满建伟担任审判长，法官覃琪瑶、人民陪审员高东风参加的合议庭，于2015年10月27日公开开庭进行了审理。原告北京银行的委托代理人雷茗茗到庭参加了诉讼，被告赵怀金经本院依法送达出庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告北京银行起诉称，赵怀金于2008年12月24日向北京银行申请办理了北京银行信用卡，卡号为×××。赵怀金开卡消费后，对信用卡用款不予清偿，经北京银行多次催促未果。现起诉要求：1、判令赵怀金偿还北京银行欠款本金47470.88元、利息27885.39元、滞纳金和费用22755.39元，合计98111.55元，并按领用合约的规定支付自2015年3月1日起至上述欠款实际清偿之日止的利息、滞纳金和费用；2、判令赵怀金承担本案诉讼费。原告北京银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1、信用卡申请表及信用卡领用合约；2、赵怀金身份证复印件；3、消费明细及欠款截屏。被告赵怀金既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告赵怀金未向本院提供证据材料。经本院庭审质证，原告北京银行提交的信用卡申请表及信用卡领用合约、身份证复印件、消费明细及欠款截屏符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对原告北京银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院根据上述认证查明：一、2008年12月24日，赵怀金向北京银行申请办理北京银行信用卡。赵怀金在申请信用卡的过程中，声明在申请表上所有的记载均属实；同意北京银行列印于申请表正面的各项责任义务以及背面的《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》等相关文件；同意申请所勾选北京银行信用卡提供的增值服务，并承担相关费用；同意主卡对附属卡持卡人，负有连带清偿责任。该申请表所附信用卡领用合约载明以下内容：最后还款日是指赵怀金每个账单周期所对应的还款期限届满日。赵怀金超过最后还款日未按本合约相关条款处理本期账单并还款的，北京银行有权收取包括利息、滞纳金等在内的相关费用。赵怀金应对其账户下主卡及附属卡发生的所有应付款项负偿还责任，担保人（若有）应对赵怀金账户下的全部欠款承担连带清偿责任。赵怀金及其附属卡持卡人、担保人根据本合约对北京银行承担的义务和责任不因赵怀金和附属卡持卡人、担保人之间存在或可能存在的任何争议或权利主张而受到影响。北京银行有权选择仅向赵怀金或任一附属卡持卡人或担保人或三者追讨应付款项。信用卡核发后，账户状态正常情况下，赵怀金应在发卡后的第一个最后还款日支付首年年费及相关费用。此后每年年费均列入当年首期账单的应缴款内。赵怀金不得以任何事由要求减免或退还已记账年费。赵怀金信用卡及其附属卡核发时间以北京银行系统记录为准。除章程或本合约另有约定的情形之外，对赵怀金的预借现金交易以外的其他交易，从记账日起至最后还款日之间的日期为免息还款期，赵怀金在免息还款期内偿还全部应还款项的，无需支付当期交易款项的利息。免息还款期的最长期限由北京银行在有关金融规章许可的范围内确定。赵怀金未能于最后还款日足额偿还全部到期应还款项的，不享受免息待遇，并且所有交易和应付款项改为自银行记账日起按透支利率计收利息。赵怀金选择以最低还款额方式还款并经北京银行审核同意的，应于当期最后还款日前将不低于最低还款额（当期在信用额度内刷卡消费交易额的10%加上其他全部应付款项的100%）的款项偿还北京银行，其最低还款额应以北京银行所出具账单所显示金额为准进行计算。选择最低还款额方式后所有交易均不享受免息还款期待遇，所有交易和应付款项将自记账日起按透支利率计收利息。赵怀金如同时持有北京银行两张以上（含两张）同账户下的信用卡，其每期最低还款额为其持有的各卡的最低还款额的总和。上述规定如有变动，以北京银行最新公告为准。预借现金（包括提取现金、进行转账）不享受免息期，赵怀金及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金业务，须支付手续费和自记账日起按透支利率计算的利息。对于超过信用额度用款的，赵怀金及其附属卡持卡人将不再享受免息还款期待遇，应支付未偿部分从记账日起按规定利率计收的利息，同时，北京银行有权根据业务发展需要决定是否收取赵怀金及其附属卡持卡人所应支付的超限费用，具体收取办法以北京银行最新公告为准。赵怀金未能于最后还款日足额偿还全部到期应还款项时，除应支付透支利息之外，还应按北京银行规定的标准支付滞纳金；此外，赵怀金还应承担其他违约责任。赵怀金办理本合约或北京银行规定的相关事宜，须按北京银行依法确定的费率支付手续费等费用。年费、利息、手续费、超限费、滞纳金等相关费用按北京银行依法确定公布并不时修订的费率表执行。北京银行对赵怀金及其附属卡持卡人不符合北京银行免息条件的款项从银行记账日开始，按日计收单利、按月计收复利并由北京银行自行从赵怀金账户中扣收，透支利率按中国人民银行的有关规定执行。赵怀金的外币债务应以有关法律法规规定及北京银行要求的币种偿还；如允许且以人民币在北京银行购汇偿还，则按北京银行确定的汇价及相关手续办理。二、后北京银行批准赵怀金的申请，将卡号为×××的信用卡交付赵怀金使用。截至2015年2月28日，赵怀金尚欠北京银行信用卡欠款本金47470.88元、利息27885.39元、滞纳金和费用22755.39元，合计98111.55元。上述事实，有北京银行提交的证据材料及当事人的陈述意见在案佐证。本院认为：赵怀金与北京银行之间因信用卡申请及使用所形成的法律关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应属有效的民事合同。赵怀金与北京银行作为合同的当事人，均应当自觉履行相应义务。赵怀金自愿以申请人的身份签订北京银行信用卡申请表并申请、使用北京银行信用卡，即应承担由此产生的法律责任。赵怀金在享受到北京银行提供的相关金融服务后，应当根据双方的约定按期归还透支本息，并支付相关费用。赵怀金逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关规定，北京银行有权停止该卡使用，并向赵怀金催收、追索信用卡欠款。因此，北京银行要求赵怀金偿还信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵怀金于本判决生效之日起十日内偿还原告北京银行股份有限公司截止至二〇一五年二月二十八日的信用卡欠款合计九万八千一百一十一元五角五分，并按照《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定偿付自二〇一五年三月一日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金和费用。如果被告赵怀金未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千二百五十三元，由被告赵怀金负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判长 满建伟代理审判员覃琪瑶人民陪审员高东风二〇一五年十月二十七日书记员 赵        秋        菊
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2015）闵民一(民)初字第18859号原告陆林荣，男，1957年11月30日出生，汉族，住上海市闵行区。委托代理人徐颖文，上海源法律师事务所律师。委托代理人黄骅，上海源法律师事务所律师。被告上海莘海实业总公司，住所地上海市闵行区。法定代表人杨顺方，董事长。委托代理人杭炜，上海市四方律师事务所律师。委托代理人王轶婕，上海市四方律师事务所律师。原告陆林荣与被告上海莘海实业总公司劳动合同纠纷一案，本院于2015年9月7日立案受理。依法由审判员陆莉萍适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陆林荣及其委托代理人徐颖文、黄骅，被告上海莘海实业总公司的委托代理人王轶婕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆林荣诉称，其于1987年7月17日进入上海县房屋建筑装潢公司工作。2004年该公司由被告注销。现其不服仲裁不予受理通知书，并诉至法院，要求确认原、被告间于1987年7月17日至1999年2月28日期间存在劳动关系。被告上海莘海实业总公司辩称，上海县房屋建筑装潢公司系独立法人，其作为被告主体不适格。且原告自述于1999年离职，原告显已超过仲裁申请时效。综上，原告的诉请应予驳回。经审理查明，2015年8月17日，原告以本案诉请事项为由向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于2015年8月19日作出闵劳人仲(2015)通字第222号不予受理通知书，以原告请求事项超过仲裁申请时效为由，决定不予受理。原告对此不服，遂诉至本院。另查明，2004年9月13日，上海闵行区房屋建筑装潢公司向上海市工商管理局闵行分局递交申请报告，内载“由于本公司多年来不再经营，处于长期亏损企业。在2003年1月20日前对全体职工解除劳动合同，推向社会。根据本公司目前处于的状况，申请企业法人注销，给予批准。”同年9月25日，被告出具关于企业法人注销批复，明确同意上海闵行区房屋建筑装潢公司注销申请，由被告承担债权债务。2004年10月12日，上海闵行区房屋建筑装潢公司经相关部门准予注销登记。还查明，被告经工商登记注册成立于1993年2月18日。原告于庭审中陈述，其于1987年7月17日进入上海县房屋建筑装潢公司工作。此时上海县与闵行区尚未合并，故单位名称为上海县房屋建筑装潢公司。其实际工作至1999年2月28日，当时该公司称因无工作可安排故通知其休息，之后未再安排其工作任务。为证明劳动关系，原告提供了案外人郁志明工作证原件两份、案外人郁志明合同费收据原件一份及临时工名单复印件一份。其中两份工作证，一份封面显示为上海县房屋建筑装潢公司工作证，发证日期为1994年3月28日；另一份工作证载明填发日期为1995年3月12日，显示郁志明工作单位为闵行区房地局装潢公司。合同费收据则显示出具日期为1988年9月9日，收款人为王六妹，原告表示此人系上海县房屋建筑装潢公司的财务人员，其在职期间的工资亦是由此人以现金形式发放。临时工名单显示原告进队时间为1987年。对上述证据的真实性，被告表示其均不清楚。以上事实，由仲裁不予受理通知书、工商登记资料等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。就原告主张确认原、被告间于1987年7月17日至1999年2月28日期间存在劳动关系之诉请，本院认为，上海闵行区房屋建筑装潢公司已于2004年10月12日经相关部门准予注销登记。被告所出具的关于企业法人注销批复，明确同意上海闵行区房屋建筑装潢公司注销申请，由被告承担债权债务。显然被告承担的系上海闵行区房屋建筑装潢公司注销后的债权债务，即上海闵行区房屋建筑装潢公司的债权债务移转至被告。即使按原告所述，其于1987年即已入职上海闵行区房屋建筑装潢公司的前身即上海县房屋建筑装潢公司，并实际工作至1999年。然该公司在2004年即已注销且注册成立于1993年2月18日的被告仅承担该公司注销后的债权债务的情况下，原告主张确认原、被告间于1987年7月17日至1999年2月28日期间存在劳动关系显然缺乏依据，本院实难支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决如下：驳回原告陆林荣的诉讼请求。案件受理费减半收取计5元，由原告陆林荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陆莉萍二〇一五年十月三十日书记员  严 敏附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。……
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2015）静民四(商)初字第2823号原告上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市。法定代表人谷峰，董事长。委托代理人戚思嬿。委托代理人卢锋。被告周红，男，1970年6月3日出生，汉族，住湖南省。被告刘佩云，女，1970年9月28日出生，汉族，住址同上。原告上海汽车集团财务有限责任公司诉被告周红、被告刘佩云金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭。因两被告下落不明，向其公告送达起诉状副本及传票，于2015年10月8日公开开庭进行了审理。原告委托代理人戚思嬿到庭参加诉讼。被告周红、被告刘佩云经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2011年7月，两被告与原告签订《个人汽车消费信贷借款合同》及附件，约定两被告向原告借款80,000元(以下币种同)用于购买名爵轿车，合同对借款期限、还款方式、利率、逾期利息等均作了相关约定。被告周红以所购车辆作为抵押并办理了抵押登记手续。嗣后，原告依约放款，但被告自2013年9月起借款出现逾期，已构成违约。原告遂诉至法院，要求判令：1、两被告归还汽车消费信贷借款本金27,659.4元，利息及逾期利息计1,260.11元(上述利息暂计算至2013年12月24日)，本息合计28,919.51元，并偿付至债务还清之日止的利息及逾期利息；2、确认原告对抵押物享有优先受偿权；3、诉讼费用及原告实现债权的费用由两被告承担。原告为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：1、《个人汽车消费信贷借款合同》及附件，证明原告与被告之间借款、抵押的合同关系；2、借款凭证，证明原告按约放款；3、车辆抵押登记情况，证明被告周红已将车辆抵押给原告；4、被告欠款情况表，证明被告违约及欠款的事实。被告周红、被告刘佩云未答辩，亦未向法庭出示证据。经审理查明：2011年7月19日，原告与被告周红、被告刘佩云签订《个人汽车消费信贷借款合同》一份及附件一、二，约定两被告向原告借款80,000元，用于购买岳阳顺通汽车销售服务有限公司经销的名爵牌轿车(车辆型号CSA7184MC，车架号LSJW24H35BS024424)一辆，借款期限36个月，还款方式为每月等额还款法，还款日期为自2011年8月起的每月21日；借款利率为浮动利率，以合同放款日中国人民银行同档次贷款基准利率上浮603个基准点确定，借款合同签署时贷款利率为12.68%，利率调整时间亦有明确约定；逾期利率为贷款利率的150％，即逾期年利率为19.02％。合同还约定，如果借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款帐户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人、抵(质)押人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。被告周红以所购车辆作为借款抵押，双方办理了车辆抵押登记手续。合同签订后，原告按约放款，并将借款资金按被告指示划付至指定帐户，依约履行了义务。嗣后，被告出现逾期还款。截至2013年12月24日，被告未归还借款本金27,659.4元，利息、逾期利息1,260.11元。被告借款现已到期。以上事实，有原告提供的证据及当事人陈述为证，并经庭审质证查实，本院予以确认。本院认为，原、被告之间签订的《个人汽车消费信贷借款合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。两被告未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求两被告归还借款、支付利息及逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。原告作为抵押权人依法可要求被告周红以抵押物承担抵押担保责任。两被告经本院合法传唤未到庭应诉，应视为放弃抗辩权利，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告周红、被告刘佩云应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金人民币27,659.4元以及截止至2013年12月24日止的利息、逾期利息人民币1,260.11元，并按《个人汽车消费信贷借款合同》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2013年12月25日起至债务清偿之日止的逾期利息；二、被告周红、被告刘佩云届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告周红协议，以名爵牌轿车(车辆型号CSA7184MC，车架号LSJW24H35BS024424)折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告周红所有，不足部分由被告周红、被告刘佩云继续清偿。案件受理费人民币522.99元，由两被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  李伟民代理审判员  陈 钰人民陪审员  傅瑾波二〇一五年十月二十七日书 记 员  蒋卫丽附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
西安市新城区人民法院 民 事 判 决 书 (2015)新民初字第01025号 原告陈嘉亮，男，汉族，1980年6月25日出生，西安曲江秀水云台茶叶有限公司总经理，住西安市。 委托代理人张增光，陕西静远新言律师事务所律师。 被告陕西上和商业广场有限公司，住所地西安市。 法定代表人张双拾，该公司总经理。 被告西安千居物业管理有限公司，住所地西安市雁塔区。 法定代表人丁利娟，总经理。 二被告共同委托代理人金恩宇，陕西国友律师事务所律师。 原告陈嘉亮诉被告陕西上和商业广场有限公司（以下简称上和公司）、西安千居物业管理有限公司（以下简称千居公司）物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张增光、二被告共同委托代理人金恩宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈嘉亮诉称，2014年4月15日，被告千居公司接受被告上和公司的委托，与原告签订了《物业管理服务合同》，约定由千居公司对原告承租的位于西安市公园南路9号上和商业广场壹层B1104号商铺提供提供物业服务及管理并收取物业费和相关费用。服务期限自2014年6月18日至2024年6月17日，公共设施维护费总额为157193元。合同签订当日原告即支付了114379元。同日，原告与被告上和公司签订《补充协议书》，被告上和公司明确表示该《物业管理服务合同》对其具有法律约束力。由于被告上和公司至今未能将出租给原告的商铺交付原告使用，致使《物业管理服务合同》无法履行，原告也无法实现签订该合同的目的，故原告起诉至法院，要求解除《物业管理服务合同》，并判令二被告共同返还原告支付的公共设施维护费114379元及违约金34313.7元。 被告陕西上和商业广场有限公司辩称，该案与其没有关系。被告上和公司已经于签订合同当日将房屋交予原告，原告缴纳的公共设施维护费是由其代收，并且已经支付给了被告千居公司，故被告上和公司不应承担违约责任。 被告西安千居物业管理有限公司辩称，原告在签订合同时已经明确知道该商铺具有交付条件，是原告自己不愿意装修并不入驻才导致其经营目的不能实现，应当自行承担经营损失。被告千居公司在签订合同后已经提供了相应的物业服务，并一直在进行公共设施的维护和管理，因此不应承担违约责任，故请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2014年4月15日，原告与被告上和公司签订了《商铺租赁合同》，该合同约定，被告上和公司将位于西安市新城区公园南路9号上和商业广场壹层XX号建筑面积105.5㎡的商铺出租给原告，用于经营茶叶、茶具，租赁期限为2014年6月18日始至2024年6月17日止，租金总额为157193元，若一方违约应赔偿另一方合同租金总额30%的违约金。合同签订时，原告应向被告上和公司缴纳房屋设施及履约保证金8273元。同日，原告与被告千居公司签订了物业管理服务合同，该合同约定由被告千居公司对原告租赁被告上和公司的商铺提供物业管理服务，合同期限自2014年6月18日始至2024年6月17日止。原告基于该合同应向被告千居公司一次性缴纳合同公共设施维护费157193元，若一方违约，应赔偿另一方合同款项总额的30%作为违约金。该物业合同的附件（一）中约定的入住装修程序为“1、商户至招商中心领取商铺铺位平面图、装修须知，并熟知相关条款。2、商户设计商铺装修方案，报招商中心，商城组织协商审核。3、商城审定装修方案。4、商铺交验（双方确认固定设施、设备）。5、商城、商户、施工单位三方签订《装修施工协议书，并办理商户装修许可证……”。合同签订当日，原告即向被告上和公司支付款项271572元，其中租金157193元、房屋设施和履约保证金8273元、公共设施维护费106106元。该费用由被告上和公司收取，但基于物业合同收取的费用系由被告上和公司代收，实际收款人为被告千居公司。2014年11月12日，原告从被告上和公司处领取了进场装修通知书。庭审中，被告上和公司出具了本案涉诉商铺的装修电路图及商铺装修效果图，用以证明被告上和公司已将该商铺交付原告，但该证据没有原告的签字，原告对此证据亦不予认可。 另查明，原告已于2015年3月将被告上和公司诉至本院，以被告上和公司未按时交付商铺并改变招商业态致租赁合同目的无法实现为由要求解除租赁合同。 以上事实由商铺租赁合同、物业服务管理合同、进场装修通知书、装修电路图、装修效果图、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证。 本院认为，被告千居公司接受被告上和公司的委托，对上和商业广场提供全面的物业服务及管理，服务的范围包括本案涉诉商铺。原告与被告千居公司签订物业服务合同后，被告千居公司向原告收取物业服务及管理费用的前提是原告接收了租赁合同中约定的商铺。被告上和公司称原告领取了进场装修通知书即表明原告已接收了该商铺，并出具了装修电路图及装修效果图，但由于装修电路图及装修效果图均无原告的签字认可，再结合物业管理服务合同的附件（一）中约定的入驻装修程序，二被告均无证据证明原、被告已履行了商铺交验手续，故被告上和公司辩称已将原告所租赁商铺交付原告，证据不足，依法不予支持。因被告上和公司没有将商铺交付原告，故原告与被告千居公司签订的物业管理服务合同没有履行的基础，合同约定的目的无法实现，约定的管理服务原告亦未享受，原告要求解除《物业管理服务合同》有事实和法律依据，依法予以支持。该合同解除后，被告千居公司收取原告物业管理服务费用无据，依法应予退还，唯原告主张的数额有误，本院依法予以调整。原告缴纳的公共设施服务费，虽然收款人为被告上和公司，但被告上和公司系代被告千居公司收取，被告千居公司亦认可已收到该费用，系该费用的实际收取人，故原告要求被告上和公司承担退还义务无据，依法不予支持。虽然被告千居公司未向原告提供物业管理服务，但原因系被告上和公司未向原告交付商铺，故被告千居公司不存在违约行为，故原告要求被告千居公司承担违约责任无据，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、解除原告陈嘉亮与被告西安千居物业管理有限公司于2014年4月15日签订的《物业管理服务合同》。 二、被告西安千居物业管理有限公司于本判决生效后十日内返还原告陈嘉亮公共设施维护费106106元。 三、驳回原告陈嘉亮其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费3346元，由被告陕西上和商业广场有限公司承担(此款原告已预付,被告陕西上和商业广场有限公司直付原告)。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  胡九红 代理审判员  耿 垒 人民陪审员  成 放 二〇一五年十月十六日 书 记 员  苏 杰
辽宁省东港市人民法院民 事 判 决 书（2015）东民初字第04835号原告夏远财。被告孙桂清。被告迟骋。原告夏远财与被告孙桂清、迟骋民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员于波独任审判，公开开庭进行了审理。原告夏远财、被告孙桂清到庭参加了诉讼，被告迟骋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，二被告系母子关系。2012年4月6日，二被告向原告借款人民币10000元，并约定于2012年4月20日前还清，逾期未给付按中国人民银行同期贷款利率4倍给付利息，并于当日为原告出具借条一张。此款经原告多次催要，二被告至今未给付。现请求判令二被告立即给付原告借款人民币10000元，并自2012年4月21日起至还款之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍标准承担利息。被告孙桂清辩称，借款属实并同意给付，但是现在没有给付能力。被告迟骋未到庭，亦未答辩。经审理查明，二被告系母子关系。2012年4月6日，二被告向原告借款人民币10000元，双方约定借款于2012年4月20日还清，逾期未付按中国人民银行同期贷款利率四倍计算利息，二被告于借款当日为原告出具借条一份。此款到期后，经原告催要，二被告至今未给付。本院所确认的上述事实有原、被告的陈述、借条等证明材料在卷为凭，上述证明材料已经本院审查和庭审质证，可以采信。本院认为，原、被告之间借贷关系合法有效，二被告应按约定及时偿还借款，至今未付系违约行为，应承担民事责任。原告的诉讼请求合理，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙桂清、迟骋于本判决发生法律效力后10日内给付原告夏远财借款人民币10000元，并自2012年4月21日起至本院确定的给付之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍标准承担利息。二被告如果未按本判决履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由二被告承担。此款原告已预交，二被告于本判决生效后10日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。代理审判员 于 波二〇一五年十月二十九日书 记 员 唐晓飞
西安市莲湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2015）莲执恢字第00262-1号 申请执行人中国银行股份有限公司西安鼓楼支行. 被执行人中海兴业（西安）有限公司. 本院依据已经发生法律效力的（2014）莲民初字第01849号民事判决书，已经发生法律效力，已向被执行人张静发出执行通知书，责令被执行人自觉履行，但被执行人至今仍未履行生效法律文书确定的义务。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条和最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条第1款、第51条、第52条、第53条、第54条及最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条第一款之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人在金融机构的存款（以协助冻结、扣划存款通知书为准）。 二、扣留、提取被执行人在有关单位的收入（以协助通知书为准） 三、查封、扣押被执行人的财产（具体名称、数量、种类以查封、扣押财产清单为准） 四、冻结被执行人在有关企业中的投资权益或股权、股票等，包括股息或红利等利益（以协助通知书为准）。 五、已被采取强制措施的财产由被执行人保管、使用，但不得转移财产权属亦不得设定他项权利。否则，依法追究有关人员的法律责任。 六、财产被采取强制措施后，限被执行人10日内履行法律文书确定的义务，逾期，本院将依法拍卖或变卖上述财产。 本裁定送达后立即生效。 执行员 赵 东 二〇一五年十月二一日 书记员 张亦甜
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2015）西民（商）初字第14507号原告北京银行股份有限公司，住所地北京市西城区金融大街甲17号首层。法定代表人闫冰竹，董事长。委托代理人张扬，北京市天元律师事务所律师。委托代理人雷茗茗，北京市天元律师事务所律师。被告陈正飞，男，1979年7月11日出生。原告北京银行股份有限公司（以下简称北京银行）与被告陈正飞信用卡纠纷一案，依法组成由法官满建伟担任审判长，法官覃琪瑶、人民陪审员高东风参加的合议庭，于2015年10月27日公开开庭进行了审理。原告北京银行的委托代理人雷茗茗到庭参加了诉讼，被告陈正飞经本院依法送达出庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告北京银行起诉称，陈正飞于2011年12月13日向北京银行申请办理了北京银行信用卡，卡号为×××。陈正飞开卡消费后，对信用卡用款不予清偿，经北京银行多次催促未果。现起诉要求：1、判令陈正飞偿还北京银行欠款本金29133.36元、利息9486.64元、滞纳金和费用14165.89元，合计52785.89元，并按领用合约的规定支付自2015年3月9日起至上述欠款实际清偿之日止的利息、滞纳金和费用；2、判令陈正飞承担本案诉讼费。原告北京银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1、信用卡申请表及信用卡领用合约；2、陈正飞身份证复印件；3、消费明细及欠款截屏。被告陈正飞既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告陈正飞未向本院提供证据材料。经本院庭审质证，原告北京银行提交的信用卡申请表及信用卡领用合约、身份证复印件、消费明细及欠款截屏符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对原告北京银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院根据上述认证查明：一、2011年12月1日，陈正飞向北京银行申请办理北京银行信用卡。陈正飞在申请信用卡的过程中，声明在申请表上所有的记载均属实；同意北京银行列印于申请表正面的各项责任义务以及背面的《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》等相关文件；同意申请所勾选北京银行信用卡提供的增值服务，并承担相关费用；同意主卡对附属卡持卡人，负有连带清偿责任。该申请表所附信用卡领用合约载明以下内容：最后还款日是指陈正飞每个账单周期所对应的还款期限届满日。陈正飞超过最后还款日未按本合约相关条款处理本期账单并还款的，北京银行有权收取包括利息、滞纳金等在内的相关费用。陈正飞应对其账户下主卡及附属卡发生的所有应付款项负偿还责任，担保人（若有）应对陈正飞账户下的全部欠款承担连带清偿责任。陈正飞及其附属卡持卡人、担保人根据本合约对北京银行承担的义务和责任不因陈正飞和附属卡持卡人、担保人之间存在或可能存在的任何争议或权利主张而受到影响。北京银行有权选择仅向陈正飞或任一附属卡持卡人或担保人或三者追讨应付款项。信用卡核发后，账户状态正常情况下，陈正飞应在发卡后的第一个最后还款日支付首年年费及相关费用。此后每年年费均列入当年首期账单的应缴款内。陈正飞不得以任何事由要求减免或退还已记账年费。陈正飞信用卡及其附属卡核发时间以北京银行系统记录为准。除章程或本合约另有约定的情形之外，对陈正飞的预借现金交易以外的其他交易，从记账日起至最后还款日之间的日期为免息还款期，陈正飞在免息还款期内偿还全部应还款项的，无需支付当期交易款项的利息。免息还款期的最长期限由北京银行在有关金融规章许可的范围内确定。陈正飞未能于最后还款日足额偿还全部到期应还款项的，不享受免息待遇，并且所有交易和应付款项改为自银行记账日起按透支利率计收利息。陈正飞选择以最低还款额方式还款并经北京银行审核同意的，应于当期最后还款日前将不低于最低还款额（当期在信用额度内刷卡消费交易额的10%加上其他全部应付款项的100%）的款项偿还北京银行，其最低还款额应以北京银行所出具账单所显示金额为准进行计算。选择最低还款额方式后所有交易均不享受免息还款期待遇，所有交易和应付款项将自记账日起按透支利率计收利息。陈正飞如同时持有北京银行两张以上（含两张）同账户下的信用卡，其每期最低还款额为其持有的各卡的最低还款额的总和。上述规定如有变动，以北京银行最新公告为准。预借现金（包括提取现金、进行转账）不享受免息期，陈正飞及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金业务，须支付手续费和自记账日起按透支利率计算的利息。对于超过信用额度用款的，陈正飞及其附属卡持卡人将不再享受免息还款期待遇，应支付未偿部分从记账日起按规定利率计收的利息，同时，北京银行有权根据业务发展需要决定是否收取陈正飞及其附属卡持卡人所应支付的超限费用，具体收取办法以北京银行最新公告为准。陈正飞未能于最后还款日足额偿还全部到期应还款项时，除应支付透支利息之外，还应按北京银行规定的标准支付滞纳金；此外，陈正飞还应承担其他违约责任。陈正飞办理本合约或北京银行规定的相关事宜，须按北京银行依法确定的费率支付手续费等费用。年费、利息、手续费、超限费、滞纳金等相关费用按北京银行依法确定公布并不时修订的费率表执行。北京银行对陈正飞及其附属卡持卡人不符合北京银行免息条件的款项从银行记账日开始，按日计收单利、按月计收复利并由北京银行自行从陈正飞账户中扣收，透支利率按中国人民银行的有关规定执行。陈正飞的外币债务应以有关法律法规规定及北京银行要求的币种偿还；如允许且以人民币在北京银行购汇偿还，则按北京银行确定的汇价及相关手续办理。二、后北京银行批准陈正飞的申请，将卡号为×××的信用卡交付陈正飞使用。截至2015年3月8日，陈正飞尚欠北京银行信用卡欠款本金29133.36元、利息9486.64元、滞纳金和费用14165.89元，合计52785.89元。上述事实，有北京银行提交的证据材料及当事人的陈述意见在案佐证。本院认为：陈正飞与北京银行之间因信用卡申请及使用所形成的法律关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应属有效的民事合同。陈正飞与北京银行作为合同的当事人，均应当自觉履行相应义务。陈正飞自愿以申请人的身份签订北京银行信用卡申请表并申请、使用北京银行信用卡，即应承担由此产生的法律责任。陈正飞在享受到北京银行提供的相关金融服务后，应当根据双方的约定按期归还透支本息，并支付相关费用。陈正飞逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关规定，北京银行有权停止该卡使用，并向陈正飞催收、追索信用卡欠款。因此，北京银行要求陈正飞偿还信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈正飞于本判决生效之日起十日内偿还原告北京银行股份有限公司截止至二〇一五年三月八日的信用卡欠款合计五万二千七百八十五元八角九分，并按照《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定偿付自二〇一五年三月九日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金和费用。如果被告陈正飞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千一百二十元，由被告陈正飞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判长 满建伟代理审判员覃琪瑶人民陪审员高东风二〇一五年十月二十七日书记员 赵        秋        菊
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2015）西民（商）初字第14681号原告北京银行股份有限公司，住所地北京市西城区金融大街甲17号首层。法定代表人闫冰竹，董事长。委托代理人张扬，北京市天元律师事务所律师。委托代理人雷茗茗，北京市天元律师事务所律师。被告贺文武，男，1971年3月25日出生。原告北京银行股份有限公司（以下简称北京银行）与被告贺文武信用卡纠纷一案，依法组成由法官满建伟担任审判长，法官覃琪瑶、人民陪审员高东风参加的合议庭，于2015年10月27日公开开庭进行了审理。原告北京银行的委托代理人雷茗茗到庭参加了诉讼，被告贺文武经本院依法送达出庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告北京银行起诉称，贺文武于2011年9月8日向北京银行申请办理了北京银行信用卡，卡号为×××。贺文武开卡消费后，对信用卡用款不予清偿，经北京银行多次催促未果。现起诉要求：1、判令贺文武偿还北京银行欠款本金8713.70元、利息4027.07元、滞纳金和费用6834.47元，合计19575.24元，并按领用合约的规定支付自2015年3月9日起至上述欠款实际清偿之日止的利息、滞纳金和费用；2、判令贺文武承担本案诉讼费。原告北京银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1、信用卡申请表及信用卡领用合约；2、贺文武身份证复印件；3、消费明细及欠款截屏。被告贺文武既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告贺文武未向本院提供证据材料。经本院庭审质证，原告北京银行提交的信用卡申请表及信用卡领用合约、身份证复印件、消费明细及欠款截屏符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对原告北京银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院根据上述认证查明：一、2011年8月26日，贺文武向北京银行申请办理北京银行信用卡。贺文武在申请信用卡的过程中，声明在申请表上所有的记载均属实；同意北京银行列印于申请表正面的各项责任义务以及背面的《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》等相关文件；同意申请所勾选北京银行信用卡提供的增值服务，并承担相关费用；同意主卡对附属卡持卡人，负有连带清偿责任。该申请表所附信用卡领用合约载明以下内容：贺文武超过最后还款日未按本合约相关条款处理本期账单并还款的，北京银行有权收取包括利息、滞纳金等在内的相关费用。贺文武应对其账户下主卡及附属卡发生的所有应付款项负偿还责任，担保人（若有）应对贺文武账户下的全部欠款承担连带清偿责任。贺文武及其附属卡持卡人、担保人根据本合约对北京银行承担的义务和责任不因贺文武和附属卡持卡人、担保人之间存在或可能存在的任何争议或权利主张而受到影响。北京银行有权选择仅向贺文武或任一附属卡持卡人或担保人或三者追讨应付款项。信用卡核发后，账户状态正常情况下，贺文武应在发卡后的第一个最后还款日支付首年年费及相关费用。此后每年年费均列入当年首期账单的应缴款内。贺文武不得以任何事由要求减免或退还已记账年费。贺文武信用卡及其附属卡核发时间以北京银行系统记录为准。除章程或本合约另有约定的情形之外，对贺文武的预借现金交易以外的其他交易，从记账日起至最后还款日之间的日期为免息还款期，贺文武在免息还款期内偿还全部应还款项的，无需支付当期交易款项的利息。免息还款期的最长期限由北京银行在有关金融规章许可的范围内确定。贺文武未能于最后还款日足额偿还全部到期应还款项的，不享受免息待遇，并且所有交易和应付款项改为自银行记账日起按透支利率计收利息。贺文武选择以最低还款额方式还款并经北京银行审核同意的，应于当期最后还款日前将不低于最低还款额（当期在信用额度内刷卡消费交易额的10%加上其他全部应付款项的100%）的款项偿还北京银行，其最低还款额应以北京银行所出具账单所显示金额为准进行计算。选择最低还款额方式后所有交易均不享受免息还款期待遇，所有交易和应付款项将自记账日起按透支利率计收利息。贺文武如同时持有北京银行两张以上（含两张）同账户下的信用卡，其每期最低还款额为其持有的各卡的最低还款额的总和。上述规定如有变动，以北京银行最新公告为准。预借现金（包括提取现金、进行转账）不享受免息期，贺文武及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金业务，须支付手续费和自记账日起按透支利率计算的利息。对于超过信用额度用款的，贺文武及其附属卡持卡人将不再享受免息还款期待遇，应支付未偿部分从记账日起按规定利率计收的利息，同时，北京银行有权根据业务发展需要决定是否收取贺文武及其附属卡持卡人所应支付的超限费用，具体收取办法以北京银行最新公告为准。贺文武未能于最后还款日足额偿还全部到期应还款项时，除应支付透支利息之外，还应按北京银行规定的标准支付滞纳金；此外，贺文武还应承担其他违约责任。贺文武办理本合约或北京银行规定的相关事宜，须按北京银行依法确定的费率支付手续费等费用。年费、利息、手续费、超限费、滞纳金等相关费用按北京银行依法确定公布并不时修订的费率表执行。除此之外，该领用合约所附收费标准亦对因使用北京银行信用卡可能产生的滞纳金、超限费、取现手续费等内容进行了具体约定。二、后北京银行批准贺文武的申请，将卡号为×××的信用卡交付贺文武使用。截至2015年3月8日，贺文武尚欠北京银行信用卡欠款本金8713.70元、利息4027.07元、滞纳金和费用6834.47元，合计19575.24元。上述事实，有北京银行提交的证据材料及当事人的陈述意见在案佐证。本院认为：贺文武与北京银行之间因信用卡申请及使用所形成的法律关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应属有效的民事合同。贺文武与北京银行作为合同的当事人，均应当自觉履行相应义务。贺文武自愿以申请人的身份签订北京银行信用卡申请表并申请、使用北京银行信用卡，即应承担由此产生的法律责任。贺文武在享受到北京银行提供的相关金融服务后，应当根据双方的约定按期归还透支本息，并支付相关费用。贺文武逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关规定，北京银行有权停止该卡使用，并向贺文武催收、追索信用卡欠款。因此，北京银行要求贺文武偿还信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告贺文武于本判决生效之日起十日内偿还原告北京银行股份有限公司截止至二○一五年三月八日的信用卡欠款合计一万九千五百七十五元二角四分，并按照《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定偿付自二○一五年三月九日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金和费用。如果被告贺文武未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二百八十九元，由被告贺文武负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判长 满建伟代理审判员覃琪瑶人民陪审员高东风二〇一五年十月二十七日书记员 赵        秋        菊
浙江省湖州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2015)浙湖刑执字第3508号罪犯姚建明，男，1971年3月25日出生，汉族，小学毕业，浙江省余姚市人，现在浙江省南湖监狱服刑。浙江省余姚市人民法院于2006年2月21日作出(2006)余刑初字第192号刑事判决，以被告人姚建明犯抢劫罪，判处有期徒刑十四年六个月,剥夺政治权利二年,并处罚金人民币20000元。在法定期限内没有上诉、抗诉，判决发生法律效力后交付执行。执行中，经本院三次裁定，减去有期徒刑三年八个月,剥夺政治权利二年不变。浙江省南湖监狱于2015年10月8日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关认为，罪犯姚建明在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动。确有悔改表现。2013年度监狱级记功。经审理查明，罪犯姚建明在服刑期间的上述事实，有《罪犯考核、加扣分表》、《奖惩审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。本院认为，罪犯姚建明在服刑期间，确有悔改表现，积极履行财产刑，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯姚建明准予减刑十个月，剥夺政治权利二年不变（刑期至2015年11月25日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  夏霞琦审 判 员  周 勇代理审判员  王 琳二〇一五年十月二十三日书 记 员  张 欣
福建省龙岩市新罗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2015）龙新执字第1352号 申请执行人欧月婷，女，1952年11月15日出生，汉族，龙岩市西安小学退休教师，住龙岩市新罗区。 被执行人章玲玲，女，1956年7月1日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 本院在执行申请执行人欧月婷与被执行人章玲玲民间借贷纠纷一案，依据已生效的龙岩市新罗区人民法院作出的（2014）龙新民初字第6918号民事判决书，被执行人章玲玲应归还申请执行人欧月婷借款本金10万元及利息。本案属系列案件，执行过程中查明，被执行人章玲玲因诈骗罪被本院判处有期徒刑四年六个月，申请执行人举证的拆迁征用款已核实，为被执行人章玲玲公公所有。另本院通过银行、房管、车管、国土资源、矿产资源等信息查询，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人至今也未能举证被执行人有可供执行的财产。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结龙岩市新罗区人民法院（2015）龙新执字第1352号案的本次执行程序。待查明被执行人有财产可供执行时，恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 陈    进 审判员 娄  书  中 审判员 蓝  大  川 二〇一五年十月二十九日 书记员 张爱珠（代）
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2015）静民四(商)初字第3997号原告上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市。法定代表人谷峰，董事长。委托代理人戚思嬿。委托代理人卢锋。被告罗桂涛，男，1975年1月5日出生，汉族，住甘肃省。被告齐丽，女，1982年12月26日出生，汉族，住甘肃省。被告高家勇，男，1970年6月7日出生，汉族，住甘肃省。原告上海汽车集团财务有限责任公司诉被告罗桂涛、被告齐丽、被告高家勇金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭。因三被告下落不明，向其公告送达起诉状副本及传票，于2015年8月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人戚思嬿到庭参加诉讼。被告罗桂涛、被告齐丽、被告高家勇经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2011年5月，三被告与原告签订《个人汽车消费信贷借款合同》及附件，约定被告罗桂涛、被告齐丽向原告借款50,000元(以下币种同)用于购买桑塔纳轿车，合同对借款期限、还款方式、利率、逾期利息等均作了相关约定。被告罗桂涛以所购车辆作为抵押并办理了抵押登记手续。被告高家勇为借款提供连带保证担保。嗣后，原告依约放款，但被告自2013年8月起借款出现逾期，已构成违约。原告遂诉至法院，要求判令：1、被告罗桂涛、被告齐丽归还汽车消费信贷借款本金15,793.98元，利息及逾期利息计738.04元(上述利息暂计算至2013年10月30日)，本息合计16,532.02元，并偿付至债务还清之日止的利息及逾期利息；2、被告高家勇对被告罗桂涛、被告齐丽所欠原告上述债务承担连带保证责任；3、确认原告对抵押物享有优先受偿权；4、诉讼费用及原告实现债权的费用由三被告承担。原告为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：1、《个人汽车消费信贷借款合同》及附件，证明原告与被告之间借款、抵押、保证的合同关系；2、借款凭证，证明原告按约放款；3、车辆抵押登记情况，证明被告罗桂涛已将车辆抵押给原告；4、被告欠款情况表，证明被告违约及欠款的事实。被告罗桂涛、被告齐丽、被告高家勇未答辩，亦未向法庭出示证据。经审理查明：2011年，原告与三被告签订《个人汽车消费信贷借款合同》一份及附件一、二，约定被告罗桂涛、被告齐丽向原告借款50,000元，用于购买兰州金阜康汽车销售服务有限公司经销的桑塔纳牌轿车(车辆型号SVW7180LED，车架号LSVA10333BXXXXXXX)一辆，借款期限36个月，还款方式为每月等额还款法，还款日期为自2011年6月起的每月16日；借款利率为浮动利率，以合同放款日中国人民银行同档次贷款基准利率上浮603个基准点确定，借款合同签署时贷款利率为12.43%，利率调整时间亦有明确约定；逾期利率为贷款利率的150％，即逾期年利率为18.645％。合同还约定，如果借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款帐户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人、抵(质)押人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。被告罗桂涛以所购车辆作为借款抵押，双方办理了车辆抵押登记手续。被告高家勇为借款合同提供连带保证责任的担保，并约定如果借款人自己提供抵押担保的，保证人与抵押人承担的保证责任不分先后，贷款人可以同时追索。合同签订后，原告按约放款，并将借款资金按被告指示划付至指定帐户，依约履行了义务。嗣后，被告罗桂涛出现逾期还款。截至2013年10月30日，被告罗桂涛未归还借款本金15,793.98元，利息及逾期利息738.04元。借款现已到期。以上事实，有原告提供的证据及当事人陈述为证，并经庭审质证查实，本院予以确认。本院认为，当事人之间签订的《个人汽车消费信贷借款合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告罗桂涛、被告齐丽未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求被告罗桂涛、被告齐丽归还借款本金、支付利息和逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。原告作为抵押权人依法可要求被告罗桂涛以抵押物承担抵押担保责任。被告高家勇作为保证人应对被告罗桂涛、被告齐丽的上述债务承担连带保证责任。三被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四的规定，判决如下：一、被告罗桂涛、被告齐丽应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金人民币15,793.98元以及截止至2013年10月30日止的利息、逾期利息人民币738.04元，并按《个人汽车消费信贷借款合同》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2013年10月31日起至债务清偿之日止的逾期利息；二、被告罗桂涛、被告齐丽届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告罗桂涛协议，以桑塔纳牌轿车(车辆型号SVW7180LED，车架号LSVA10333BXXXXXXX)折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告罗桂涛所有，不足部分由被告罗桂涛、被告齐丽继续清偿；三、被告高家勇对被告罗桂涛、被告齐丽上述应付款项承担连带保证责任，被告高家勇承担连带保证责任后，有权向被告罗桂涛、被告齐丽追偿。案件受理费人民币213.3元，由三被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  李伟民代理审判员  陈 钰人民陪审员  傅瑾波二〇一五年十月二十七日书 记 员  蒋卫丽附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2015）渝高法行申字第00428号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）向以荣等259人（名单附后）。 诉讼代表人向以荣，男，1929年5月25日出生，汉族。 诉讼代表人向以中，男，1936年5月6日出生，汉族。 诉讼代表人向美元，男，1952年1月25日出生，汉族。 诉讼代表人向以生，男，1954年12月18日出生，汉族。 一审起诉人、二审上诉人张龙刚等15人（名单附后）。 向以荣等259人不服重庆市第二中级人民法院（2015）渝二中法行终字第00001号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 向以荣等259人申请再审称，向以荣等人均为原重庆市开县赵家镇明远村二社的村民，其土地因修建三峡工程被征收，而重庆市开县移民局（简称开县移民局）未确认向以荣等人属于三峡库区城镇占地移民，也未给予向以荣等人相应的移民待遇。开县移民局针对向以荣等人提起的《关于请求解决久拖不决的移民款和小城镇建设征地补偿款的申诉》作出的开移信访（2013）67号《开县移民局关于向以荣等确定移民身份事项的信访回复》（简称《信访回复》），认为向以荣等人不符合三峡库区城镇占地移民身份，认定事实不清，适用法律错误。一、二审法院根据最高人民法院（2005）行立他字第4号《关于不服信访工作机构依据〈信访条例〉处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》的规定，裁定对向以荣等人提起的诉讼不予受理，剥夺了向以荣等人提起行政诉讼的权利。请求撤销一、二审裁定，并依法改判。 本院认为，向以荣等人认为开县移民局作出的《信访回复》错误认定其不符合三峡库区城镇占地移民身份，而向人民法院提起行政诉讼要求开县移民局确认其符合三峡库区城镇占地移民身份。《信访回复》表明，是否属三峡工程建设迁建移民，是通过三峡工程建设迁建移民安置销号合同（或协议书）予以明确，移民部门并无对三峡工程建设迁建移民身份进行再次确认的法定职责。《信访回复》还表明，开县移民局于2012年4月13日作出的开移信访（2012）01号《信访事项处理意见书》、2013年9月13日作出的开移信访（2013）45号《关于向以荣等移民安置事项的信访回复》均未支持向以荣等人提出的将其由试点小城镇建设征地拆迁安置人员确认为三峡库区占地移民身份的请求。因此，开县移民局针对向以荣等人提起的《关于请求解决久拖不决的移民款和小城镇建设征地补偿款的申诉》作出的《信访回复》，是对向以荣等人提起的信访事项作出的意见，并没有对向以荣等人的权利义务产生新的影响。根据最高人民法院（2005）行立他字第4号《关于不服信访工作机构依据＜信访条例＞处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》第二条“对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理”的规定，向以荣等人提起的诉讼不属于人民法院行政诉讼的受案范围，一、二审裁定不予受理其提起的行政诉讼，适用法律正确。 综上，向以荣等259人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下： 驳回向以荣等259人的再审申请。 审 判 长  尹 洁 审 判 员  许 勇 代理审判员  刘佳佳 二〇一五年十月二十三日 书 记 员  李小燕 再审申请人向以荣等259人名单： 张尚平万端秀任天碧伍方兰何正菊何益平刘其勇 刘后红刘晟江刘朝梅刘朝英刘津村卿乳洁卿伶 卿劲岚卿后成卿后玉卿培斌卿培领卿如意卿如鑫 卿婷婷卿小勇卿小慧卿小连卿平卿忠卿新浩 卿松卿泓伶卿红卿红军卿维维卿苗卿莉苹 周赢卿金松卿鑫华向世伦向世富向世帝向世林 向世海向世燕向世琪向世豪向世财向书宏向云开 向以万向以中向以付向以华向以玖向以生向以荣 向以贵向伟向军向凌蔓向勇向友向垣陵 向姣姣向宇向守东向守云向守兵向守国向守太 向守宏向守文向守权向守杰向守正向守碧向守祥 向守翠向守菊向宜澎向家云向家兵向家坤向家奎 向家学向家平向家惠向家成向家稳向小秋向德 向心茹向思羽向恒向成向文平向文琳向旭 向晟豪向晨晞向本洛向林茂向毅向涵妮向源 向玉婷向玥向瑞向盛向竣泽向红蔚向美元 向美培向美常向美平向美权向美田向美见向贤熙 向贵华向超越向镇向阳舟向险向静向鸿博 向鹏周世琼周先玉周小丽周玉珍唐小琴唐开梅 唐浚原姜文珍张伟张其勇张其市张善琼张善芬张坤灿张定英张小凤张小燕张小龙张尚兵张尚木张尚海张德浩张成张捷涵张晓芹张杰张红英张德彬张钰婷徐兴辉徐守书徐守玉李万芝李佑培李国兵李国建李国成李国政李学美李峰林李慧恩李洋李玲玲李耀君李雪杨东杨兰杨军杨华杨名坤杨小龙杨尚灵杨尚鑫杨尚骥杨岚清杨平杨旗杨明兵杨草源杨青芳杨青苹毛春艳熊万品熊丙英熊圆缘熊宇豪熊年鸿熊德芳熊海棠熊翔宇熊连凤熊连琼熊龙王端翠程光珍程芳程长芝胡昌书胡运书舒小梅蒋德燕蒋烨霖袁刚秀袁春燕谢天翊谭世菊赖纯银赵佳琪赵元芝赵奎珍赵媛媛赵朝碧赵朝翠赵永凤赵永秀赵翠兰赵贵保赵鑫源郭芙容钟代秀陈俊霖陈历平陈国菊陈天美陈宇航陈昌培陈昌玉陈春秀陈本芬陈清清陈琼韩本珍项翠霞魏佐珍魏夫碧魏宗芬黄传香黄兆芝黄明清黄林江黄绮黎丹丹黎光友黎德东黎德润黎磊黎继碧龙定燕陈凤玲向志鸿张善菊向家明 一审起诉人、二审上诉人张龙刚等15人名单： 张龙刚颜宗芬张涛张伟杰张度波陈本清张世贸 黎继贵杨茗元蒋佩宏杨松霖杨茗理张薷升杨松儒 熊贤碧
内蒙古自治区敖汉旗人民法院民 事 裁 定 书(2015)敖民初字第5821号原告张凤荣，女，1965年7月11日出生，汉族，农民，住通辽市奈曼旗。被告王福学，男，55岁，住赤峰市敖汉旗。被告郝春东（郝春光），男，1986年8月8日出生，汉族，农民，住敖汉旗。本院在审理原告张凤荣与被告王福学、郝春东（郝春光）劳务合同纠纷一案中，原告于2015年10月23日向本院提出撤诉申请。原告张凤荣申请撤诉符合有关法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张凤荣撤回起诉。案件受理费62元减半收取31元，由原告负担。审判员  蔺阳光二〇一五年十月二十三日书记员  李 琦
河北省邢台市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）邢民四终字第764号上诉人（原审被告）林某甲，农民。被上诉人（原审原告）林某乙，农民。上诉人林某甲因与被上诉人林某乙离婚纠纷一案，不服河北省沙河市人民法院（2015）沙民一初字第945号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月22日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人林某甲、被上诉人林某乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，原告林某乙、被告林某甲于2014年经人介绍确立恋爱关系，××××年××月××日办理结婚登记领取结婚证，2015年1月1日举行结婚典礼，婚后未生育。被告林某甲确认原告给付彩礼36，000元。双方一致认可被告陪嫁物品有海尔电脑一台，电脑桌椅一套，格力空调一台，雅迪电动车一辆，电风扇一台，床上用品、日常用品以及女方衣物。双方确认婚后无共同财产，无共同债权债务。婚后双方夫妻感情不和，未建立起夫妻感情，2015年6月林某乙诉至本院成讼。诉讼中双方主要在陪嫁物品的返还存在争执，被告要求精神赔偿，但未提供证据。原审认为，原告林某乙与被告林某甲虽自愿结婚，但双方婚后不注重感情的培养，结婚数月即起诉离婚，应认定双方感情确已破裂，已无法继续生活，如继续维持这种婚姻关系，对双方均不利，故准予原被告离婚为宜。原被告分别主张返还彩礼与陪嫁不符合法律规定，该院不予支持；被告要求精神赔偿，但未提供证据，也不予支持。原审依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决：一、准许原告林某乙与被告林某甲离婚。二、驳回原告林某乙、被告林某甲的其他诉讼请求。案件受理费200元人民币，减半收取100元人民币，由原告林某乙负担。上诉人林某甲上诉主要称，请求依法撤销原审判决，改判不准双方离婚；被上诉人承担上诉费。事实与理由：上诉人与被上诉人在确立恋爱关系之前就认识，并且彼此好感。2014年初经人介绍，双方确立了恋爱关系，双方深入相处一年后，××××年××月××日，双方办理了结婚登记，2015年1月1日按照农村风俗举行了结婚典礼。婚后双方并没有根本的冲突，偶尔拌嘴在所难免。因为一点很小的纠纷，被上诉人便将上诉人诉至法院，诉请离婚。上诉人认为结婚不是儿戏，需要承担家庭和社会的责任，双方婚前感情基础较好，婚后感情逐步加深，没有根本矛盾，感情并未破裂，所以不同意离婚。被上诉人林某乙答辩主要称，我与上诉人经人介绍认识并结婚，之后上诉人向我索要彩礼款87400元，双方领取结婚证举行婚礼后，上诉人根本不与我好好生活，不与我同居。上诉人其它伤害我感情的事上诉人本人最清楚，我不想多提，上诉人欺骗了我纯真的感情，双方的感情己名存实亡。从上诉人在一审中同意离婚但要求陪嫁物品及精神损失的事实，足以证实双方的感情确已破裂，一审法院根据查明的事实，判决我与上诉人离婚是正确的，请二审法院依法驳回上诉人的无理上诉，维持原审判决。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，林某乙与林某甲婚后不注重感情的培养，结婚数月即起诉离婚，证明双方尚未建立起真正的夫妻感情，已无法继续共同生活。一审判决准予林某乙与林某甲离婚并无不妥，故本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人林某甲负担。本判决为终审判决。审 判 长  张振防代理审判员  郑延铎代理审判员  王 雷二〇一五年十月十五日书 记 员  高蔚龙
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2015）西民（商）初字第14721号原告北京银行股份有限公司，住所地北京市西城区金融大街甲17号首层。法定代表人闫冰竹，董事长。委托代理人张扬，北京市天元律师事务所律师。委托代理人雷茗茗，北京市天元律师事务所律师。被告王立群，男，1966年12月22日出生。原告北京银行股份有限公司（以下简称北京银行）与被告王立群信用卡纠纷一案，依法组成由法官满建伟担任审判长，法官覃琪瑶、人民陪审员高东风参加的合议庭，于2015年10月27日公开开庭进行了审理。原告北京银行的委托代理人雷茗茗到庭参加了诉讼，被告王立群经本院依法送达出庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告北京银行起诉称，王立群于2009年8月25日向北京银行申请办理了北京银行信用卡，卡号为×××。王立群开卡消费后，对信用卡用款不予清偿，经北京银行多次催促未果。现起诉要求：1、判令王立群偿还北京银行欠款本金24816.01元、利息8367.01元、滞纳金和费用12331.57元，合计45514.59元，并按领用合约的规定支付自2015年3月1日起至上述欠款实际清偿之日止的利息、滞纳金和费用；2、判令王立群承担本案诉讼费。原告北京银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1、信用卡申请表及信用卡领用合约；2、王立群身份证复印件；3、消费明细及欠款截屏。被告王立群既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告王立群未向本院提供证据材料。经本院庭审质证，原告北京银行提交的信用卡申请表及信用卡领用合约、身份证复印件、消费明细及欠款截屏符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对原告北京银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院根据上述认证查明：一、2009年8月25日，王立群向北京银行申请办理北京银行信用卡。王立群在申请信用卡的过程中，声明在申请表上所有的记载均属实；同意北京银行列印于申请表正面的各项责任义务以及背面的《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》等相关文件；同意申请所勾选北京银行信用卡提供的增值服务，并承担相关费用；同意主卡对附属卡持卡人，负有连带清偿责任。该申请表所附信用卡领用合约载明以下内容：最后还款日是指王立群每个账单周期所对应的还款期限届满日。王立群超过最后还款日未按本合约相关条款处理本期账单并还款的，北京银行有权收取包括利息、滞纳金等在内的相关费用。王立群应对其账户下主卡及附属卡发生的所有应付款项负偿还责任，担保人（若有）应对王立群账户下的全部欠款承担连带清偿责任。王立群及其附属卡持卡人、担保人根据本合约对北京银行承担的义务和责任不因王立群和附属卡持卡人、担保人之间存在或可能存在的任何争议或权利主张而受到影响。北京银行有权选择仅向王立群或任一附属卡持卡人或担保人或三者追讨应付款项。信用卡核发后，账户状态正常情况下，王立群应在发卡后的第一个最后还款日支付首年年费及相关费用。此后每年年费均列入当年首期账单的应缴款内。王立群不得以任何事由要求减免或退还已记账年费。王立群信用卡及其附属卡核发时间以北京银行系统记录为准。除章程或本合约另有约定的情形之外，对王立群的预借现金交易以外的其他交易，从记账日起至最后还款日之间的日期为免息还款期，王立群在免息还款期内偿还全部应还款项的，无需支付当期交易款项的利息。免息还款期的最长期限由北京银行在有关金融规章许可的范围内确定。王立群未能于最后还款日足额偿还全部到期应还款项的，不享受免息待遇，并且所有交易和应付款项改为自银行记账日起按透支利率计收利息。王立群选择以最低还款额方式还款并经北京银行审核同意的，应于当期最后还款日前将不低于最低还款额（当期在信用额度内刷卡消费交易额的10%加上其他全部应付款项的100%）的款项偿还北京银行，其最低还款额应以北京银行所出具账单所显示金额为准进行计算。选择最低还款额方式后所有交易均不享受免息还款期待遇，所有交易和应付款项将自记账日起按透支利率计收利息。王立群如同时持有北京银行两张以上（含两张）同账户下的信用卡，其每期最低还款额为其持有的各卡的最低还款额的总和。上述规定如有变动，以北京银行最新公告为准。预借现金（包括提取现金、进行转账）不享受免息期，王立群及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金业务，须支付手续费和自记账日起按透支利率计算的利息。对于超过信用额度用款的，王立群及其附属卡持卡人将不再享受免息还款期待遇，应支付未偿部分从记账日起按规定利率计收的利息，同时，北京银行有权根据业务发展需要决定是否收取王立群及其附属卡持卡人所应支付的超限费用，具体收取办法以北京银行最新公告为准。王立群未能于最后还款日足额偿还全部到期应还款项时，除应支付透支利息之外，还应按北京银行规定的标准支付滞纳金；此外，王立群还应承担其他违约责任。王立群办理本合约或北京银行规定的相关事宜，须按北京银行依法确定的费率支付手续费等费用。年费、利息、手续费、超限费、滞纳金等相关费用按北京银行依法确定公布并不时修订的费率表执行。北京银行对王立群及其附属卡持卡人不符合北京银行免息条件的款项从银行记账日开始，按日计收单利、按月计收复利并由北京银行自行从王立群账户中扣收，透支利率按中国人民银行的有关规定执行。王立群的外币债务应以有关法律法规规定及北京银行要求的币种偿还；如允许且以人民币在北京银行购汇偿还，则按北京银行确定的汇价及相关手续办理。二、后北京银行批准王立群的申请，将卡号为×××的信用卡交付王立群使用。截至2015年2月28日，王立群尚欠北京银行信用卡欠款本金24816.01元、利息8367.01元、滞纳金和费用12331.57元，合计45514.59元。上述事实，有北京银行提交的证据材料及当事人的陈述意见在案佐证。本院认为：王立群与北京银行之间因信用卡申请及使用所形成的法律关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应属有效的民事合同。王立群与北京银行作为合同的当事人，均应当自觉履行相应义务。王立群自愿以申请人的身份签订北京银行信用卡申请表并申请、使用北京银行信用卡，即应承担由此产生的法律责任。王立群在享受到北京银行提供的相关金融服务后，应当根据双方的约定按期归还透支本息，并支付相关费用。王立群逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关规定，北京银行有权停止该卡使用，并向王立群催收、追索信用卡欠款。因此，北京银行要求王立群偿还信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王立群于本判决生效之日起十日内偿还原告北京银行股份有限公司截止至二〇一五年二月二十八日的信用卡欠款合计四万五千五百一十四元五角九分，并按照《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定偿付自二〇一五年三月一日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金和费用。如果被告王立群未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九百三十八元，由被告王立群负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判长 满建伟代理审判员覃琪瑶人民陪审员高东风二〇一五年十月二十七日书记员 赵        秋        菊
江西省崇义县人民法院民 事 判 决 书（2015）崇民二初字第198号原告赣州银行股份有限公司崇义支行。住所地：崇义县横水镇人民路东段政务综合大楼。负责人肖日东，系崇义支行行长。委托代理人邹显锋，江西兴义律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告1傅元华，男，汉族，1970年1月1日生，江西省崇义县人，住崇义县。被告2钟素兰，女，1979年1月5日出生，汉族，崇义县人，住赣州市章贡区。原告赣州银行股份有限公司崇义支行诉被告傅元华、钟素兰金融借款合同纠纷一案，本院于2015年8月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月22日公开开庭进行了审理。本案原告委托代理人邹显锋到庭参加诉讼，被告傅元华、钟素兰经本院依法传票传唤无正当理由，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告1傅元华于2014年5月15日签订一份《个人借款合同》（合同编号为：2851001401210015）借款金颓为330万元，原告于当日将该笔贷款支付给了被告1；此合同的借款届满期限为2015年5月14日。被告1傅元华、被告2钟素兰两人自愿以其自有的三处房产为被告1傅元华依法应清偿的所有涉案债务，承担最高额抵押担保责任；另，被告2钟素兰一人自愿为被告1傅元华依法应清偿的所有涉案债务，承担连带最高额保证担保责任。原告认为，与被告1傅元华签订的《个人借款合同》清偿期已届满，而其未能履行清偿借款本息之义务。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求支持原告诉求：一，要求被告1傅元华向原告偿还个人借款330万元及其利息184936.71元（按合同约定标准计算利息，暂计算至2015年6月21日，此后利息按合同约定继续计算至还清借款之日止），并承担向原告支付赔偿律师费119198元，共计3609134.71元。二．要求被告傅元华、钟素兰对上述第一项债务承担房屋抵押担保责任。三．要求被告钟素兰对上述第一项债务承担连带保证担保责任。四，本案诉讼费由上述被告连带承担。被告1、2未向本院提交书面答辩。原告提交了以下证据：1、营业执照、组织机构代码证、负责人身份证、赣银发（2015）69号文件复印件各一份，证明原告的诉讼主体资格；2、被告1、2身份证复印件各一份，证明被告1、2的诉讼主体资格；3、借款合同复印件一份、借款借据复印件一份，证明原告与被告1成立真实、合法、有效的金融借款合同关系，原告已按约实际履行发放贷款的合同义务；4、最高额抵押合同复印件一份、崇房权证崇城（3）字第××号房权证书复印件一份、崇房他证押字第××号他项权证和评估结果明细表复印件一份，证明被告傅元华和钟素兰系本案最高额抵押担保人，抵押物为崇房权证崇城（3）字第××号房屋，原告系本案抵押权人；5、最高额抵押合同复印件一份、崇房权证崇城（3）字第××、3××2、8××8号房权证书复印件一份、崇房他证押字第××、3××2、8××8号他项权证和评估结果明细表复印件一份，证明被告傅元华和钟素兰系本案最高额抵押担保人，抵押物为崇房权证崇城（3）字第××、3××2、8××8号房屋，原告系本案抵押权人；6、最高额抵押合同复印件一份、崇房权证崇城（3）字第××号房权证书复印件一份、崇房他证押字第××号他项权证和评估结果明细表复印件一份，证明被告傅元华和钟素兰系本案最高额抵押担保人，抵押物为崇房权证崇城（3）字第××号房屋，原告系本案抵押权人；7、被告钟素兰签订的保证合同复印件一份，证明被告钟素兰系本案连带保证担保人，原告系本案被保证债权人；8、诉讼费用清单一份，证明原告为实现债权而支付的相关费用。被告1、2未向本院提交书面证据。以上原告提交的书面证据经审查，本院认为证据客观、真实、合法，且与本案有关联性，能够证明原、被告之间的债权、债务、抵押担保关系，本院予以采信。经开庭审理及结合原告代理人的庭审陈述，本院认定以下事实。被告傅元华于2014年5月15日与原告签订一份《个人借款合同》，编号为2851001401210015，合同主要条款约定：借款金额人民币3300000元，借款期限自2014年5月15日至2015年5月14日止，借款利率10.8%（同期贷款基准利率上浮80%），按季缴息，结算日为每季末月的20日。以上借款由被告傅元华、钟素兰提供崇城（3）字第××、7××8、3××2、8××8、5××4房屋产权作最高额抵押登记，并签订了合同编号285100130822000005、285100130822000006、285100130822000007《最高额抵押合同》及合同编号2851001401210015-1《保证合同》。截止2015年6月21日止，被告傅元华尚欠原告借款本金人民币3300000元，利息人民币184936.71元。本院认为：债务应当清偿。原、被告之间的借款约定属于双方真实意思表示，符合法律规定，为有效合同。被告傅元华应依约定如期归还借款，造成本案诉讼被告傅元华应承担相应的民事法律责任。被告傅元华、钟素兰在该借款逾期后，依照双方约定应主动履行抵押和保证义务，导致诉讼，应承担违约责任。原告提起对借款本金及利息，担保抵押责任等的诉求本院予以支持。原告要求被告支付因诉讼产生的律师费等，本院认为，自然人之间形成的有偿民事服务合同，在第三人未参与的情形且将合同的最终结果强加于第三人承担，显然是有损于第三人利益，但原告提起诉讼之因，是被告未能按约定履行还款付息义务，其责任在被告方，因此，原告可根据江西省律师收费标准及结合本区域的诉讼成本提交合理的实际发生的依据主张权利，仅凭原告一方以清单形式主张诉求，不足以认定该事实，所以，原告这一诉求本院不予支持。被告傅元华、钟素兰经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担对已不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第四十六条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告傅元华向原告赣州银行股份有限公司崇义支行支付借款人民币3300000元，利息人民币184936.71元（截止2015年6月21日止）限被告傅元华在本判决生效后一个月内付清，2015年6月21日以后利息按合同约定执行。利随本清。二、被告傅元华、钟素兰所有的崇房权证崇城（3）字第××、7××8、3××2、8××8、5××4房产对被告傅元华上述借款额度3300000元及利息承担抵押担保责任。三、被告钟素兰对被告傅元华上述借款额度3300000元及利息承担连带保证责任。四、驳回原告的其它诉讼请求。案件受理费35673元，由被告傅元华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于赣州市中级人民法院。审 判 长  刘盛燕审 判 员  魏玉华代理审判员  杨 鑫二〇一五年十月二十三日书 记 员  扶书英