江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书（2014）皋开民初字第0819号原告陈小云。委托代理人张新明，江苏敏政律师事务所律师。被告宗伟。委托代理人丁红丽，江苏奔月律师事务所律师。委托代理人石海燕，江苏奔月律师事务所律师。被告郝庆伟。原告陈小云与被告宗伟、郝庆伟追偿权纠纷一案，本院于2014年7月9日立案受理后，先适用简易程序，后依法组成合议庭两次公开开庭进行了审理。原告陈小云及其特别授权委托代理人张新明，被告宗伟的特别授权委托代理人丁红丽、石海燕到庭参加诉讼，被告郝庆伟经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。经审查，本案的案由应为返还代垫款纠纷。本案现已审理终结。原告陈小云诉称：原告系保险公司工作人员，2012年2月至9月，被告宗伟将自有的或者与其有关系的车辆委托原告办理保险，原告共代垫保费64000元未能得到清偿。现诉至法院要求：1、判令被告立即向原告返还代垫款64000元；2、诉讼费用由被告承担。被告宗伟辩称：原告的诉求不能成立，被告代相关车辆所有人到原告处办理车辆投保手续，被告宗伟在原告工作记录上面签字的行为仅是为了证明该车辆在原告投保的事实，被告宗伟并没有因为该投保行为而获取任何利益，所以根本无从提起返还这64000元，且宗伟在代为办理保险时是在川如物流工作，其行为不能代表其个人，即使因该行为造成损失也是职务行为，不应当由宗伟个人承担责任。被告郝庆伟未应诉答辩，亦未在本院规定的举证期限内向本院提交任何证据。经审理查明：原告陈小云系保险业务人员，被告宗伟原从事物流相关行业，双方原系朋友关系。2012年2月至2012年4月期间，宗伟将自己的车辆以及部分与其业务上有往来的车辆在原告陈小云处投保，其中部分保险费用已经缴纳，原告陈小云代垫了部分保险费用。2012年4月21日，被告宗伟曾向原告陈小云出具收条一份，载明：“今有马小丽保费19920.48，应收18920元，已交10000元，还欠8920元。保单已取。宗伟2012年4月21日”。被告宗伟质证认为：“还欠8920元”、“保单已取”及“收条”均是在其签字后，原告自行添加上去的。原告陈小云在庭审中向本院提交了三份工作记录，其中的第一页载明：“2012.2.27何升飞保费22665.11实收21350元刘汝银4480＋390=4870截止2012.3.5还余26220元未付代宗伟收刘汝银苏F×××××保单章灵徐宝田宗伟3个车子22050元宗伟欠费合计48270加154049810宗伟2012年3月16日”；第二页载明：“＋3688元宗伟12.3.24宗伟欠费截止2012.3.2453488＋2323.5元（实收2273.5元）宗伟欠费截止2012.4.8合计55771.5元2012.4.21刷马小丽欠再欠8920元，达64691.5元宗伟”；第三页载明：“2012.4.26刷朱娟保费3384.06宗伟欠费达68075.56元宗伟2012年4月27日些2012年9／4日借10000元整合计68075元宗伟2012年9／4日”。在上述三页工作记录上均有“宗伟”字样的签名。被告宗伟经质证认为第一页除了最下部的宗伟和时间是宗伟本人书写之外，上面的字迹不是一次性当场形成，“代宗伟收”、“刘汝银苏F×××××保单”、“章灵”、“宗伟欠费”、“＋1540／49810”这些都不是当场书写的，第二页底部宗伟的名字是宗伟签的，除此以外的部分都是原告自己写的，“宗伟12年3月24日”是原告伪造的，第三页第三行“宗伟欠费达68075.56元”是原告自己加上去的，后面的宗伟两个字是宗伟自己写的，下面借10000元是宗伟写的。宗伟认为其在工作记录中签字时仅载明了保费的数额，之所以签名是仅仅作为投保介绍人证明保费数额的多少。2012年11月14日下午，在原告提供的录像资料中，原告陈小云、原告妻子刘桂兰与被告宗伟就保费问题与被告宗伟进行了交谈，刘桂兰问：“保费是七万八千零七十五，对不对？”宗伟答：“对的，你把那个单子给我瞧一瞧”。刘桂兰：“先把4000给我，那就是78075，叫他等会儿把75先给掉”。宗伟：“好的，好的”。刘桂兰：“这样，兄弟啊，今天先送4000，本来是78000”。宗伟：“78000，减去4000，除以2”。宗伟：“明天中午可以当着郝庆伟的面打欠74000的条”。刘桂兰：“好的，明天中午我们一起去”。宗伟：“做保险，人家也垫”。2013年1月3日，陈小云再次就案涉保费问题与被告宗伟交涉并进行了录音，陈小云：“你欠我74000元怎么说”。宗伟：“什么我欠你74000元，我不欠你的，你去找郝庆伟”。陈小云：“你们分家时怎么不喊我去，那你把你的一半给我”。宗伟：“我没有钱。你找郝庆伟。这是工作，不是我个人的，我现在没有这么多钱，我不可能把条给你”。刘桂兰：“你当初说得那样，让陈小云垫钱，垫保费时是什么态度？”。宗伟：“你想要，你一半找郝庆伟，一人一半”。……刘桂兰：“你把钱给我”。宗伟：“我没有，我丈人拆迁款也没到位。你现在逼我也没有，派我的一半我给，另一半找郝庆伟说去”。2013年4月8日，原告陈小云曾诉至法院要求被告宗伟归还借款74000元，后在审理中原告陈小云将诉讼标的变更为10000元，撤回了其余部分的诉讼请求。后本院判决支持了原告要求被告宗伟偿还其10000元的诉讼请求。现因被告仍未能偿还剩余款项，原告再次诉至本院，要求判如所请。上述事实，有当事人陈述、（2013）皋搬民初字第0354号民事卷宗等证据在卷佐证，可以认定。本院认为：本案的争议焦点为：1、被告宗伟与原告陈小云之间是否存在代垫保费的法律关系。根据现有证据，应认定原告陈小云代被告宗伟垫付了保险费用64000元。主要理由如下：一、从2012年4月21日被告宗伟向原告陈小云出具的收条可以看出，陈小云曾为马小丽的车辆提供保险服务并代垫保费，宗伟为马小丽车辆办理保险并领取保单后立据确认欠陈小云保费8920元，即陈小云与宗伟之间确实存在代垫保费的交易往来。被告宗伟虽辩称欠条中有关内容系原告自行添加，但未能提供充分有效的证据予以佐证，本院对其辩解难以采纳。二、原告提供的三份工作记录中多处有“宗伟欠费”等相关文字记载，内容清楚，意思表示明确，被告宗伟作为完全民事行为能力人，在工作记录不存在歧义的情况下签字确认，表明其对工作记录反映内容予以认可，可以认定陈小云代垫保费及宗伟欠付保费的相关事实，被告宗伟虽辩称工作记录相关内容系在其签字后由原告另行添加，但未能提供证据予以佐证，本院难以采纳。据此，被告宗伟辩称其在工作笔录下方签字仅是作为投保介绍人证明保费数额的多少，与常理不符，亦未能提供充分证据予以佐证，故对其辩解不予采纳。三、从原告提供的录音录像资料看，被告宗伟对原告提出的欠付保费的事实未予否认且提出应当与郝庆伟一人一半，该证据反映的内容与前两组证据能够相互印证，进一步证实被告陈小云为宗伟代垫保费，宗伟未能及时偿还的事实。关于代垫款的数额，被告宗伟在原告的工作笔录上签字确认了投保的数量及保费数额，在原告方向其索要欠款时没有否认案涉款项且认可了金额为78075元，在庭审中，双方对78075元的总额亦均予以认可，原告在扣减了10000元的借款及已经归还的4075元后主张64000元，于法有据，本院予以确认。2、宗伟结欠原告保费，该偿还责任的承担主体如何认定。被告宗伟称其签字是为证明车辆在原告处投保的事实，其在原告处投保的行为系职务行为，不应当由其个人承担偿还责任。对此，被告未能提供相关证据予以佐证，亦未能提供其他充分有效的证据证明案涉款项应由他人支付。退一步讲，即使宗伟与其他关系人之间存在某种关系，宗伟可在偿还原告相关款项后凭相关证据另行主张。另，被告宗伟代相关人员办理投保手续，但未向原告陈小云足额给付相应的保费，至于被告宗伟与其他保险受益人之间存在的关系，宗伟在偿还原告相关款项后可凭相关证据另行主张。结合原告提供的相关证据，原告要求被告郝庆伟承担责任的主张无事实和法律依据，本院不予支持。原告主张的64000元代垫款，应由被告宗伟予以返还。被告郝庆伟在本院送达应诉手续后未应诉答辩，亦未提供证据，视为其放弃举证权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告宗伟偿还原告陈小云代垫款项64000元，于本判决生效后十日内履行。如果被告宗伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1400元，由被告宗伟负担（此款原告陈小云已垫付，由被告宗伟在履行本判决义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1400元（户名：南通市财政局；帐号：47×××82；开户行：中国银行南通市西被闸支行）。审 判 长  孙俊驹人民陪审员  徐 晶人民陪审员  张丹丹二〇一五年三月二十日见习书记员  许笔砚