河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终3877号上诉人（原审原告）：刘利。被上诉人（原审被告）：洛阳佳一机电设备有限公司。法定代表人：李喜灵，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘阳，河南凯仁律师事务所律师。上诉人刘利军因与被上诉人洛阳佳一机电设备有限公司（以下简称佳一公司）承揽合同纠纷一案，不服河南省孟津县人民法院（2018）豫0322民初917号民事判决，向本院提起上诉。本院组成合议庭，依法审理了本案。本案现已审理终结。刘利军上诉请求：一.撤销（2018）豫0322民初917号民事判决书，改判佳一公司向刘利军支付郑州图腾水泥仓加工报酬余款51101元及产生的相应利息。二.一、二审案件诉讼费用由佳一公司承担。事实与理由：一审判决认定的事实不清，对工程款的认定错误。(一）刘利军于2017年3月24日在郑州图腾进行水泥仓加工，现该工程已经完工，且审核通过并于2017年7月11日出具该工程的结算单。该结算单表明此项工程总计款项为61101元，但佳一公司前期已支付了10000元，剩余51101元尚未支付。(二）一审法院认定的诉求有误，并非刘利军主张的诉求。1.在一审的起诉状中，刘利军因笔误，将10000元误写为41101万元。该数字明显与事实不符，且佳一公司对此数字没有证据予以支持。2.在3月22日，刘利军向孟津县人民法院提交了《变更诉讼请求申请书》。3.因本案一审法院适用简易程序，一审法院并未对该数字进行查实就作出了判决。综上，一审法院认定事实不清。请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益。佳一公司辩称，一审法院判决事实清楚，证据充分，刘利军没有提交证据证明应支付款项，刘利军称笔误没有道理，10000元和41101元相差数字特别大，不存在笔误之说，且一审庭审时，刘利军在庭审笔录中对该数字也予以了认可，并未提交任何变更。刘利军的上诉没有道理，应驳回其上诉，维持原判。刘利军向一审法院提起诉讼请求：佳一公司对工程质量未提出异议并出具了相关结算单，结算单显示结算单金额总计61101元，已支付41101元，剩余有20000元未予支付。现要求佳一公司支付所欠款项20000元及相应利息。一审法院查明，刘利军承揽佳一公司的郑州图腾水泥仓加工工程。2017年7月11日，佳一生产部向刘利军出具水泥仓结算单一份，显示结算金额总计61101元。2017年7月份刘利军与案外人吴某、赵某某签订了结算单一份，显示：2017年7月11日，郑州图腾水泥仓结算61101元。庭审中，佳一公司表示在结算单上签字的吴某、赵某某为其公司员工，认可针对该笔款项已支付给刘利军41101元，尚欠刘利军未结款项20000元。针对上述事实，一审法院予以确认。关于利息，刘利军方诉求逾期利息以本金20000元为基数，自结算之日即2017年7月12日开始按照中国人民银行同期贷款利率计算至欠款清偿完毕之日止。佳一公司方对此表示认可，一审法院予以确认。庭审中，佳一公司方称刘利军在郑州某地施工中，未尽到安全注意义务导致人员伤亡，其代刘利军垫付赔偿款60万元，该款应从欠款中予以扣减。一审法院认为，刘利军、佳一公司之间形成承揽合同关系，刘利军有按照与佳一公司约定的要求如期完工交付的义务，佳一公司有依约支付报酬的义务。现刘利军按期完工并交付，经结算，佳一公司尚欠刘利军未结款项20000元，应予支付。关于利息，刘利军诉求自结算之日即2017年7月12日起以本金20000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算至欠款实际清偿完毕之日止。佳一公司对此表示认可，应予支持。关于佳一公司在庭审中所述的刘利军在郑州某地施工中未尽到安全注意义务导致人员伤亡，其代刘利军垫付赔偿款60万元，并认为该款应从欠款中予以扣减的说法，一审法院认为，其与本案诉争的承揽合同纠纷不属于同一法律关系，佳一公司如认为其权益受到损害，可以通过其他途径维护其合法权益，一审法院对此不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，判决：洛阳佳一机电设备有限公司于判决生效后五日内向刘利军支付所欠款项20000元及逾期利息（以本金20000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2017年7月12日起计算至欠款实际清偿完毕之日止）。本案案件受理费300元，减半收取为150元，由洛阳佳一机电设备有限公司负担，该款已由刘利军垫付，待履行本判决时由洛阳佳一机电设备有限公司一并向刘利军支付。二审期间上诉人刘利军提交证据：1.佳一公司给其出具的结算单，上面有佳一公司办公室人员的签字，证明佳一公司在2017年3月24日给付了10000元，还剩51101元未付；2.刘利军给孟津县法院邮寄变更诉求手续回执单一份，证明一审庭审后刘利军发现在起诉状中因笔误，将10000元误写为41101元，给法院寄了一份变更诉求申请书。被上诉人佳一公司质证认为：1.一审时我公司提交结算书的原件，证明郑州图腾已经付款41101元，该结算书显示已付30000元，剩余的是混合支付，刘利军对该结算书的真实性没有提出异议。刘利军提交的结算书为复印件，况且该结算书原件我公司一审时也提交予以核实，刘利军也没有提出异议，应以双方签字的结算书原件为准，对复印件不应作为证据使用；2.变更回执我公司并未收到，一审庭审时刘利军并未当庭对数字计算错误提出任何异议，而且明确表示支付数额及下欠数额。庭审结束后第二天，刘利军才邮寄相关材料与事实不符，一审判决正确。佳一公司提交证据：佳一公司情况说明一份及银行流水凭证一份。证明：1、结算书上2017年4月5日付水泥仓人工费20000元一栏“郑州图腾”字样是佳一公司吴晓标注的。2、郑州图腾款项于3月20日支付1万元，4月5日支付2万元，另外11101元是混合支付的，无法明确标注，佳一公司现在下欠2万元。刘利军质证认为：该结算书上“郑州图腾”四个字不是吴晓标注的。4月5日的2万元我收到了，是归还以前的欠款，具体是还的哪一笔欠款不知道，但不是郑州图腾水泥仓的欠款。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，刘利军、佳一公司之间形成承揽合同关系，刘利军已按照与佳一公司的约定要求如期完工，佳一公司应按照双方约定向刘利军支付报酬。本案刘利军提交的2017年7月11日佳一生产部出具的郑州图腾水泥仓结算单虽系复印件,但佳一公司对双方结算数额61101元认可,故本院对双方工程款经结算共计为61101元予以确认。关于佳一公司称2017年4月5日支付刘利军水泥仓人工费20000元,刘利军认可收到该20000元,但称是其他工程付款,对此刘利军未能提交证据予以证明,对刘利军的说法本院不予采信,该20000元应认定为佳一公司支付郑州图腾水泥仓的款,并从所欠工程款61101元中扣除。关于佳一公司称另以混合方式支付刘利军现金11101元，刘利军不予认可，佳一公司亦未能提供有效证据予以证明，对该11101元本院依法不予认定。鉴于刘利军认可佳一公司已于2017年3月20日支付郑州图腾水泥仓预付款10000元,故本案佳一公司尚欠刘利军未付款项为31101元。佳一公司称已支付刘利军款项41101元的说法不能成立,本院不予支持。综上，刘利军的上诉理由部分成立，本院予以采信。一审法院认定事实有误，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：变更河南省孟津县人民法院（2018）豫0322民初917号民事判决为：洛阳佳一机电设备有限公司于判决生效后五日内向刘利军支付所欠款项31101元及逾期利息（以本金31101元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2017年7月12日起计算至欠款实际清偿完毕之日止）。一审案件受理费维持；二审案件受理费578元，由上诉人刘利军负担238元，由佳一公司负担340元。本判决为终审判决。审判长  李庆刚审判员  于 磊审判员  邢 蕾二〇一八年八月十四日书记员  王丽锋