内蒙古自治区扎兰屯市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）内0783民初2399号 原告：张春，男，住内蒙古自治区扎兰屯市。 委托诉讼代理人：田文军，内蒙古云龙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭荣辉（与原告张春系夫妻关系），女，住内蒙古自治区扎兰屯市。 被告：王晓夫，男，住内蒙古自治区扎兰屯市。 委托诉讼代理人：王晓波（与被告王晓夫系姐弟关系），女，1970年11月26日，汉族，住内蒙古自治区扎兰屯市。 被告：张洪臣，男，住内蒙古自治区扎兰屯市。 原告张春与被告王晓夫、张洪臣民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张春及其委托诉讼代理人田文军、郭荣辉，被告王晓夫及其委托诉讼代理人王晓波，被告张洪臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张春向本院提出诉讼请求：1、请求二被告偿还借款40000元，利息48900元（2011年10月24日至2018年7月9日），本息合计88900元，自2018年7月10日以后的利息按月利率1.5%计算至本金付清之日止；2、诉讼费由二被告负担。事实和理由：2011年10月24日，被告王晓夫、张洪臣向原告张春借款40000元，约定月利率1.5%，于2012年5月1日还款。逾期后，原告多次向二被告索要，二被告未能偿还借款。原告依照法律规定，诉至法院要求二被告偿还借款本息。 被告王晓夫辩称，1、该笔借款40000元的欠据上明确写明是被告王晓夫的好友张洪臣购铲车、翻斗车的借款，不是被告王晓夫的借款；2、原告张春与被告张洪臣约定还款日期为2012年5月1日，后经债务人张洪臣与原告张春协商，将此笔债权转让于满洲里市万马公司汽车改装厂的法定代表人张某1；3、2012年5月1日后原告张春并未向其主张过债权，原告的主张已超过诉讼时效。 被告张洪臣辩称，被告张洪臣经中间人王晓夫介绍，向原告借款40000元，2012年5月，经其向原告协商，将此款出借给满洲里市万马公司汽车改装厂的法定代表人张某1，2014年，由于张某1未偿还该笔借款，原告找到张洪臣，张洪臣向原告出具了借条。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告张春提交以下证据：一、2011年10月24日欠据一份，拟证明被告王晓夫与被告张洪臣向原告张春借款40000元。被告王晓夫认为欠据的内容虽然是其本人书写，王晓夫、张洪臣分别进行签名及捺印，但该欠据上有涂改，月利率应该是1.5%，写的确是1.5‰，由于书写错误已将此张欠据作废，重新写了一份欠据，现此据在原告张春手中。被告张洪臣对证据的真实性无异议，认可欠据中的签名是其本人书写的。本院认为，二被告对该欠据上的签字均无异议，被告王晓夫对其辩称此欠据已经作废且重新出具欠据的事实无其他有力证据相佐证，而该份欠据能够证明原告张春与被告王晓夫、张洪臣之间的债权债务关系，故本院对该份证据予以确认。二、2014年4月30日民事诉状一份、2014年6月4日欠据一份，拟证明原告张春在法定诉讼时效内向二被告依法主张过债权。被告王晓夫认为，该欠据只是他本人代为书写，欠据中并无其本人签字确认，对起诉状并不知情。被告张洪臣对此份证据无异议。本院认为，此份证据与2011年10月24日的欠据有关联性，且二被告对此证据的真实性予以认可，本院予以确认。三、原告张春提交的2016年12月19日还款协议一份、2017年7月6日借款据一份，拟证明该笔债权并未超过诉讼时效。被告王晓夫认为，该组证据中并无其本人签字确认，不予认可。被告张洪臣对此组证据的真实性无异议，认可据中其本人的签名。本院认为，因被告张洪臣对还款协议及借款据中签字及捺印均予认可，足以证明其与原告张春之间有债权债务关系，故本院对该组证据予以确认。四、被告王晓夫提供的证人张某2、郑某出庭证言：拟证明原告张春同被告张洪臣曾经协商过为获取利息，向外进行借款。本院认为，以上证人证言未能体现本案争议借款40000元的有关事实，且证实的内容与本案不具有关联性，故本院不予确认。被告张洪臣提供的证人方某、詹某出庭证言，拟证明见到案外人张某1为原告张春出具过欠据。本院认为，方某、詹某的证言缺乏证据的真实性，且与本案无关联性，故本院不予确认。 根据双方当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下： 2011年10月24日，被告王晓夫及被告张洪臣向原告张春借款40000元，二被告为原告出具欠据一份。借条载明："人民币肆万元正，￥40000.00元，利息3600.00正。上款系王晓夫好友张洪臣购置前翻斗、铲车用款，利率1.5%。还款日期2012年5月1日。欠张春人民币肆万元正/，欠款人：王晓夫、张洪臣"。2014年6月4日，被告张洪臣为原告张春出具一份欠据。欠据记载："张洪臣欠张春款缓期至（6月20日）偿还。欠款人张洪臣、刘立娟"。2016年12月19日，被告张洪臣为原告张春出具一份还款协议。协议载明："2011年10月24日张洪臣、王晓夫、王晓波到张春家借现金40000元正，月利1分5，有借条一张，张春多次向对方索要每次都已各种理由推托至今没有归还。双方达成协议，延期至2017年1月还清，张洪臣"。2017年7月6日，被告张洪臣为原告张春出具一份借款据。该借款据载明："今有张洪臣、王晓夫、王晓波，于2011年10月24日到张春家借现金肆万元正（40000元正），经双方协商同意月利息为600元，此借款利息1分5厘，用款购置前翻斗车、铲车。年利息7200元正×70个月合计利息50、400元正。借款人张洪臣"。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告王晓夫、张洪臣于2011年10月24日向原告张春出具的欠据系其二人的真 实意思表示，该借款合同不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效合同。一、关于原告向二被告主张偿还该笔借款的问题，因原告同被告张洪臣就该笔借款本息重新达成合意，并由被告张洪臣重新出具了欠据，该欠据中并无被告王晓夫的签字，由此可视为原告放弃对被告王晓夫主张该笔债权的权利，对原告主张被告王晓夫为共同借款人，应承担该笔借款本息偿还义务的诉求，本院不予支持。二、 因被告张洪臣就此笔40000元的借款相继于2014年6月4日、2016年12月19日、2017年7月6日分三次以自己的名义向原告张春出具了借款据，关于该笔借款的诉讼时效问题，根据相关法律规定，该笔借款多次发生诉讼时效的中止及中断，因此该笔借款并未超过法定诉讼时效。三、关于该笔借款是否发生债务转移的问题，因被告张洪臣就该笔债务发生转移，并未提供相应证据予以佐证，故本院对该辩论意见不予采纳。四、关于该笔借款的利息数额，原告主张从2011年10月24日至2018年7月9日，按月利率1.5分计算，利息即48900元不违反法律规定，本院予以支持。综上，被告张洪臣应偿还原告借款本金40000元，利息48900元，本息合计88900元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民法总则》第一百四十条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告张洪臣于本判决生效后十日内偿还原告张春借款本金40000元，利息48900元，本息合计88900元。并以借款本金40000元为基数支付自2018年7月10日起至还清本金之日止的逾期利息，按月利率1.5%计算。 二、驳回原告张春对被告王晓夫的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1011.25元，由被告张洪臣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。 审判员  常诗陶 二〇一八年八月二十四日 书记员  杜 璇 附：本判决所依据的相关法律： 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条：自然人之间的借款合同，自贷款人提供货款时生效。 二、《中华人民共和国民法总则》 第一百四十条第一款：行为人可以明示或者默示作出意思表示。 三、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。 当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。 第二十六条第一款：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 三、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》 第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。