苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2015)相民初字第00518号原告伍兆华。委托代理人毛俊颖、孙宁，江苏双泽律师事务所律师。被告唐大安。被告余正英。被告苏州苏城汇通汽车出租有限公司，住所地江苏省苏州市相城经济开发区春申湖东路68号。法定代表人雷敏，董事长。委托代理人王建虹，该公司员工。被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区苏雅路158号。负责人席于林，总经理。委托代理人樊琪，江苏胡文祥律师事务所律师。委托代理人牟馨竹，江苏胡文祥律师事务所实习律师。原告伍兆华与被告唐大安、余正英、苏州苏城汇通汽车出租有限公司（下称苏州苏城汇通公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（下称被告太保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月16日立案受理，依法由审判员舒馨适用简易程序独任审判，于2015年5月25日公开开庭进行了审理。原告伍兆华的委托代理人毛俊颖、被告唐大安、被告余正英、被告苏州苏城汇通公司的委托代理人王建虹、被告太保苏州分公司的委托代理人樊琪、牟馨竹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告伍兆华诉称，2013年8月12日，被告唐大安驾驶无牌电动自行车沿康元路由西向东行驶至事故地点，被告余正英驾驶苏E×××××小型轿车沿澄阳路由南向北行驶，两车相撞，致原告、被告唐大安受伤，两车不同程度受损。同年8月23日交警队出具道路交通事故认定书，认定被告唐大安负事故主要责任，被告余正英负事故次要责任，原告不负事故责任。经鉴定，原告误工期为伤后共计十个月，护理费为伤后一人护理共计三个月，补充营养期限为三个月。为赔偿事宜，原告现起诉请求判令被告赔偿原告损失合计人民币65564.5元，其中要求被告太保苏州分公司在交强险范围内进行赔偿，超出部分由被告唐大安、被告余正英、被告苏州苏城汇通公司按责任分摊，上述三被告互负连带责任。被告唐大安辩称，对事故发生及责任认定没有异议，愿意承担相应赔偿责任。被告余正英辩称，要求按责任处理。被告苏州苏城汇通公司辩称，被告余正英与我司系挂靠关系，我公司代其进行了投保，车辆由被告余正英实际经营，故发生交通事故我司不应承担任何赔偿。肇事车辆投保了交强险和商业险，故被告太保苏州分公司应在交强险和商业险范围内进行赔付。被告太保苏州分公司辩称，对事故事实及责任认定没有异议，事故车辆在我司投保交强险、商业三责险1000000元，但没有不计免赔险，我司愿意在保险限额内依法承担相应责任，依据合同，商业三责险部分要扣除5%的免赔率，本案鉴定费及诉讼费我司不承担。经审理查明，2013年8月12日23时14分许，被告唐大安驾驶无牌电动自行车，沿康元路由西向东行驶至苏州市相城区澄阳路康元路路口，值被告余正英驾驶苏E×××××小型轿车沿澄阳路由南向北行驶，两车相撞，致被告唐大安、无牌电动车的车上人员即原告伍兆华受伤，两车不同程度受损。2013年8月23日苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队出具苏公交相认字[2013]第Y062号道路交通事故认定书，认定被告唐大安负事故主要责任，被告余正英负事故次要责任，原告伍兆华不负事故责任。事发后，原告被送医治疗。原告伤情稳定后，受交警队委托，苏州同济司法鉴定所于2015年1月12日出具苏同司鉴所[2015]临鉴字第143号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人伍兆华的误工期限为伤后共计十个月；护理期限为伤后一人护理共计三个月；补充营养期限为三个月。原告垫付鉴定费用1680元。现为赔偿事宜，原告诉讼来院。另查，苏E×××××小型轿车的登记车主为被告苏州苏城汇通公司，其为该车在被告太保苏州分公司处投保了交强险、商业三责险1000000元（无不计免赔险），事故发生在保险期限内。又查，本次交通事故中有两名伤者，系原告伍兆华及被告唐大安。被告唐大安称其因交通事故受伤花费相应医疗费用1300元左右。以上事实，有原告提供的当事人主体信息，机动车驾驶证复印件、行驶证复印件、道路交通事故认定书、司法鉴定意见书、鉴定费票据、交强险保单、门诊病历、出院记录、发票、费用清单及当事人陈述予以证明，本院予以确认。审理中，双方一致确认被告余正英垫付了17019.26元，被告太保苏州分公司垫付了5000元。审理中，被告苏州苏城汇通公司表示其与被告余正英系挂靠关系，机动车苏E×××××小轿车的实际车主为被告余正英，故相应的赔偿责任应由被告余正英负担，被告苏州苏城汇通公司不应承担赔偿责任。被告余正英对此没有异议，为此提供车辆挂靠协议一份予以佐证。原告伍兆华及被告唐大安对证据的真实性均没有异议，但是均认为该协议属于被告余正英与被告苏州苏城汇通公司之间的内部协议，对外没有效力，要求被告余正英与被告苏州苏城汇通公司承担连带赔偿责任；被告太保苏州分公司认为，该份挂靠协议的真实性无法确认，由法院核实。关于原告伍兆华因本次交通事故发生损失的认定。原告主张，1、医疗费39614.5元，其中被告余正英支付14500元，被告太保苏州分公司支付5000元，剩余20114.5元由原告先行垫付，以实际票据为准；另有209.26元医疗费系被告余正英垫付，票据在被告余正英处，未包含在原告主张的医疗费金额中；2、营养费1800元，按20元/天计算90天；3、护理费5400元，按60元/天计算90天，被告余正英垫付了住院期间发生的护理费用合计2310元，若支持，则自愿在鉴定护理期90天中扣除15天，其余按60元/天计算；4、误工费31830元，按每月3183元计算10个月，为此提供2013年5月至7月的薪资表及苏州市相城经济开发区水天堂西餐厅无收入证明予以佐证；5、交通费1000元，无票据，请求法院酌定；6、车损3500元，为此提供定损单及维修票据予以佐证；7、施救费60元，以实际票据为准；8、停车费180元，以实际票据为准；9、鉴定费1680元，以实际票据为准。经质证，被告唐大安表示均无异议。被告余正英、被告苏州苏城汇通公司均表示除了被告唐大安应承担的费用之外，其余全部由被告保险公司承担，另垫付2310元护理费，要求在本案中一并处理，为此提供服务费发票一份。被告太保苏州分公司表示，1、对于医疗费，票据真实性没有异议，对医疗费票据的总金额没有异议，其中有九份原告在四川就医的医疗费发票合计1228.5元，没有相应门诊病历对应，故对关联性不认可，且对于医疗费用应该扣除20%的非医保用药。2、对于营养费期限没有异议，标准认可18元/天。3、对于护理费期限没有异议，标准认可50元/天。4、对于误工费，证据的真实性由法院核实，但是因为原告证据不足，故对于误工费不予认可。5、交通费，原告未提供相应票据，不认可。6、车损没有异议。7、施救费、停车费系手写收据，不认可，且停车费系间接损失，不予赔付，但无相关证据提供。8、鉴定费真实性没有意见，但该司不承担，但无相关证据提供。本院认为，1、医疗费，原告因交通事故受伤治疗，发生相应医疗费用应予支持，被告太保苏州分公司提出因原告无相关病历故对四川发生的医疗费额用1288.5元不予认可，但其并未提供相应证据证明该部分费用发生非本次交通事故导致，原告对此解释为其到四川就医时，使用的是苏州病历本，即倒数第二次门诊病历，故根据相关票据，本院认定原告实际发生医疗费用39823.76元，其中原告自行支付20114.5元，被告余正英垫付14709.26元，被告太保苏州分公司垫付5000元。被告太保苏州分公司要求扣除20%非医保用药的，但是未提供相应证据证明非医保用药以及在医保范围内替代用药的明细清单、价格及差额，该辩解意见不予采纳。2、营养费，原告主张的营养费在法律允许的范围内，本院予以支持，故认定营养费为1800元。3、护理费，被告余正英认为其为原告垫付了住院期间（15天）的护理费2310元，为此提供服务费发票一份予以证明，原告对此无异议，故本院对此予以认定。原告出院后的护理费，参照鉴定报告，本院认定按60元/天计算75天（90天-15天）为4500元。综上，本院认定原告的护理费为6810元。4、误工费，原告提供的证明及事发前三个月的工资表可以证明其系苏州市相城经济开发区水天堂西餐厅的职员，但未能提供相应的劳动合同、工资发放记录等其他证据证明其实际收入，故本院认定误工费参照2012年度江苏省餐饮业职工平均工资32982元/年计算10个月为27485元。5、交通费，原告未提供相应票据，但系原告治疗所花费的必要支出，故酌情认定300元。6、车损，根据原告提供的定损单及维修费票据本院认定为3500元。7、施救费，系施救原告受损车辆发生的费用，根据相应票据本院认定为60元。8、停车费，系停放原告受损车辆客观发生的费用，根据相应票据本院认定为180元。9、鉴定费，系原告鉴定营养期限、误工期限、护理期限及人数所发生的必要费用，根据相应票据本院认定为1680元。综上所述，原告因本次交通事故受到的损失为：医疗费39823.76元、营养费1800元、护理费6810元、误工费27485元、交通费300元、车损3500元、施救费60元、停车费180元、鉴定费1680元，合计人民币81638.76元。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三责险的保险公司依据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，苏E×××××小型轿车投保了交强险，本次交通事故中有另一伤者唐大安，对于交强险医疗费用赔偿限额项下酌情预留300元，故原告在此次交通事故中医疗费39823.76元、营养费1800元，合计41623.76元，由被告太保苏州分公司在交强险医疗费赔偿限额9700元中赔偿原告9700元；护理费6810元、误工费27485元、交通费300元，合计人民币34595元，由被告太保苏州分公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元中赔偿原告34595元；车损3500元由被告太保苏州分公司在交强险财产损失赔偿限额2000元中赔偿原告2000元，故太保苏州分公司在交强险范围内共计赔偿原告44495元。不足部分，由于事故发生在机动车和非机动车之间，苏E×××××小型轿车在被告太保苏州分公司处投保了商业三责险1000000元（无不计免赔险），故由被告唐大安承担超出交强险部分的65%的赔偿责任，即24143.44元，由被告太保苏州分公司依保险合同赔偿35%，即13000.32元。被告太保苏州分公司提出由于苏E×××××小型轿车未投保不计免赔险，且在本次事故中该车一方承担次要责任，故商业险部分应扣除5%的不计免赔，对此被告余正英、被告苏州苏城汇通公司均无异议。故本院认定被告太保苏州分公司在商业三责险限额内赔偿原告伍兆华人民币12350.30元（13000.32元×95%）。被告太保苏州分公司虽提出鉴定费属于免赔事项，不予赔偿，但在本院指定的举证期限内未提供证据证明其对免责条款向投保人提示或说明，故该辩解依据不足，本院对此不予采纳。综上，被告太保苏州分公司合计赔偿原告伍兆华人民币56845.04元，扣除已经支付的5000元，尚应赔付原告伍兆华51845.04元。庭审中，原告伍兆华、被告唐大安、被告余正英、被告苏州苏城汇通公司均对于被告余正英与被告苏州苏城汇通公司之间属于挂靠关系没有异议，被告太保苏州分公司虽提供出对于挂靠协议真实性无法确认，但是未提供相应证据予以证明，故根据被告余正英提供的车辆挂靠协议，本院认定被告余正英与被告苏州苏城汇通公司之间系挂靠关系，故5%的不计免赔部分650.02元（13000.32元×5%）应由被告余正英、被告苏州苏城汇通公司连带赔偿。事故发生后，被告余正英已经支付垫付款17019.26元，故原告伍兆华应返还被告余正英人民币16368.24元。由于被告唐大安和苏E×××××小型轿车一方对于原告构成共同侵权，应当互负连带责任，考虑到伤者的权益以及避免诉累等因素，本应返还被告余正英的16369.24元，直接抵作被告唐大安的赔偿款，并由被告唐大安再支付原告7774.20元，被告余正英、被告苏州苏城汇通公司对此款仍负连带赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条的规定及相关法律规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司在交强险范围内应赔偿原告伍兆华人民币51845.04元。二、被告唐大安应赔偿原告伍兆华各项损失24143.44元，被告余正英、被告苏州苏城汇通汽车出租有限公司对此款承担连带赔偿责任。三、原告伍兆华应返还被告余正英人民币16369.24元。综合上述二、三项，由被告唐大安支付原告伍兆华人民币7774.20元，被告余正英、被告苏州苏城汇通汽车出租有限公司对此款仍负连带赔偿责任；被告唐大安支付被告余正英人民币16369.24元。上述三项均于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账支付，请汇入当事人指定账户，或苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。四、驳回原告伍兆华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为人民币284元，由被告唐大安负担184元，由被告余正英、被告苏州苏城汇通汽车出租有限公司共同负担100元（此款原告伍兆华已预交，不再退还，被告负担之款于本判决生效之日起十日内给付原告）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审判员  舒馨二〇一五年十月十九日书记员  吴正