山西省太原市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）并民终字第506号上诉人（原审被告）山西省第五建筑工程有限公司，住所地太原市建设北路346号。法定代表人乔剑峰，董事长。委托代理人宋晚祥，山西省第五建筑工程有限公司人劳部副部长。委托代理人董燕云，山西省第五建筑工程有限公司职员。上诉人（原审原告）张马留，无业。委托代理人刘志清，乌海市金星电子科技有限责任公司员工。委托代理人李海燕，山西行直律师事务所律师。上诉人（原审原告）王翠娥，无业。委托代理人刘志清，乌海市金星电子科技有限责任公司员工。委托代理人���海燕，山西行直律师事务所律师。上诉人山西省第五建筑工程有限公司（以下简称省建五公司）因与上诉人张马留、王翠娥合同纠纷一案，不服太原市杏花岭区人民法院作出的（2014）杏民初字第518号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人省建五公司的委托代理人宋晚祥、董燕云，上诉人张马留、王翠娥的委托代理人刘志清、李海燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。太原市杏花岭区人民法院经审理查明，1994年1月7日王翠娥与省五建公司签订《关于刘志明同志因交通事故死亡处理意见协议书》约定：双方同意死者按比照公伤死亡待遇处理，根据死者供养直系亲属人员情况，根据国家有关政策规定，给予定期生活困难补助费及其它待遇。协议签订后，���建五公司付给张马留供养亲属抚恤金每月25元，付给王翠娥供养亲属抚恤金每月30元。2000年起省建五公司按《晋劳社险字{2000}01号》文件，张马留的供养亲属抚恤金调整为每月152元，王翠娥的供养亲属抚恤金调整为每月203元。省建五公司未按1996年6月19日晋劳险字【1996】215号，1997年晋劳险字【1997】403号，2002年晋劳险字【2002】310号，2005年晋劳险字【2005】150号，2007年晋劳险字【2007】64号，2007年晋劳险字【2007】166号，2008年晋劳险字【2008】10号，2009年晋劳险字【2009】40号，2010年晋劳险字【2010】69号，2011年晋劳险字【2011】51号，2012年晋劳险字【2012】93号，2013年晋劳险字【2013】66号规定的标准给张马留、王翠娥调整发放供养亲属抚恤金。另查明，张马留系死者刘志明母亲，王翠娥系死者刘志明妻��。太原市杏花岭区人民法院认为,1994年1月7日王翠娥与省建五公司签订《关于刘志明同志因交通事故死亡处理意见协议书》，系双方真实意思表示，符合法律规定，合法有效。该协议约定，省建五公司根据国家有关政策规定给张马留、王翠娥的供养亲属抚恤金，应按国家政策执行，张马留、王翠娥要求省建五公司按国家政策给付亲属抚恤金的诉讼请求符合法律规定，应当予以支持。省建五公司应按国家政策标准补足张马留、王翠娥应享有的供养亲属抚恤金，并按时足额发放。张马留、王翠娥要求省建五公司承担住宿费、交通费、生活补助费、误工费、市内交通费及利息没有法律依据，不予支持。据此判决：1、省建五公司应补发给张马留1994年1月7日至2014年3月的供养亲属抚恤金67312.4元、应补发给王翠娥1994年1月7日至2014年3月的供养��属抚恤金84527.8元。2、省建五公司从2014年4月起按国家政策规定的标准按月向张马留、王翠娥支付供养亲属抚恤金。3、驳回张马留、王翠娥的其它诉讼请求。案件受理费4944元，由省建五公司承担。省建五公司不服太原市杏花岭区人民法院作出的上述判决，向本院提起上诉，称：本案中，张马留、王翠娥所提交的“补差张马留、王翠娥抚恤金的政策依据及计算方法”中计算依据有误，其中：第一、1至2项显示张马留、王翠娥收到抚恤金每月为25元、30元和35元、40元，实际我公司从1994年1月1日起支付王翠娥等三人抚恤金每月就已达到173元，平均每人57.6元已超过当时国家规定的抚恤金标准。第二、第10项中张马留、王翠娥依据标准不应是晋劳社厅发（2008）10号文件，应依据并劳社工伤发（2008）58号文件，该文件���调整标准第三项中规定供养亲属抚恤金，配偶每人每月增加45元，其他亲属每人每月增加35元，所以说张马留、王翠娥计算增加标准不应是40元、50元，应是35元、40元。第三、13、14、15项与17、18、19项中属重复计算。一审法院在未查清事实的情况下直接采纳该计算依据，并判决省建五公司支付张马留、王翠娥自1994年1月7日至2014年3月的供养亲属抚恤金67312.4元与84527.8元，共计151840.2元，其判决与事实严重不符，损害了我公司的合法权益。省建五公司据此请求二审法院判令：1、依法撤销一审判决或在查清事实后改判；2、本案一二审诉讼费用由张马留、王翠娥承担。针对省建五公司的上诉请求及理由，张马留、王翠娥辩称：1、省建五公司称其实际发放金额为143元，且为三人，除王翠娥，张马留，第三人是谁，省建五公司并没有提交证��；2、2008年10号文件，为省级文件，执行省级文件是理所当然的；3、省建五公司说的那几项的计算方法并没有重复，有两项是提高的标准，包括补助的部分和提高的部分。张马留、王翠娥不服太原市杏花岭区人民法院作出的上述判决，向本院提起上诉，称：1、一审判决省建五公司补发张马留1994年1月7日至2014年3月的供养亲属抚恤金67312.4元，补发王翠娥1994年1月7日至2014年3月的供养亲属抚恤金84527.8元，但是关于利息的诉讼请求，法院未能支持是不当的。由于省建五公司作为国家企业，不按政府劳动部门的文件规定及时给王翠娥、张马留调整抚恤金，严重影响了王翠娥、张马留及家人的正常生活。实际上也就是省建五公司占有、使用了该抚恤金，从中获利，所以，省建五公司就应当对占有使用该抚恤金支付相应的利息。而且，1994年以来拖欠的抚恤金，现在按原金额补发，实际上物价已经增加了数倍，按原金额补发确属不公平，所以至少应当按国家利率支付相应利息才比较公平合理。按2008年5年期5.58%利率，计算10年的利息，张马留一审请求的利息金额为34957.8元、王翠娥一审请求的利息金额为45249.8元，请求二审法院予以支持。2、由于省建五公司不能按国家政策规定发放抚恤金，与王翠娥、张马留多次协商未果，在无奈之下，王翠娥、张马留先经过了山西省劳动人事争议仲裁委员会，又向法院提起诉讼。张马留居住在保德县，其子刘志清在内蒙居住上班，为了处理该劳动争议案件，刘志清多次来往太原，必然要产生交通、住宿和误工损失。具体费用有：交通费2206元，住宿费2844元，误工费6600元，伙食（生活）补助费2500元。这些费用是因省建五公司不执行国家政策的过错而造成的直接损失，���建五公司应当承担，请求二审法院予以支持。张马留、王翠娥请求二审法院判令：1、支持王翠娥、张马留关于利息的诉讼请求；2、由省建五公司支付王翠娥、张马留交通、住宿、误工等费用；3、诉讼费由省建五公司承担。针对张马留、王翠娥的上诉请求及理由，省建五公司辩称：1、张马留、王翠娥所主张的抚恤金和利息过高，我方不认可；2、要求我们承担误工费等不符合法律的规定；3、张马留的扶养应该由两个儿子承担。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本相同。本院认为，省建五公司称王翠娥、张马留于1994年起每人已领到57.6元，超过当时国家规定的抚恤金标准，为此在二审期间提供了工资单复印件，但王翠娥、张马留对该证据不认可，且该证据在一审未提交，二审亦未出示原件，本院对该证据不予认定，对省建五公司依据该证据主张的抚恤金领取金额不予采信。关于省建五公司认为抚恤金发放标准不应依据晋劳社厅发（2008）10号文件的观点，因其未提供合理依据，本院对其观点不予支持。关于省建五公司认为张马留、王翠娥提供的抚恤金的政策依据及计算方法表格中的第13、14、15项与第17、18、19项计算重复的观点，因其未陈述合理理由，本院对其观点不予支持。关于张马留、王翠娥要求省建五公司承担住宿费、交通费、误工费等费用及支付利息的请求，因无法律依据，本院不予支持。综上所述，原审判决事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉人山西省第五建筑工程有限公司���上诉人张马留、王翠娥的上诉，维持原判。二审案件受理费人民币4944元（山西省第五建筑工程有限公司已预交），由山西省第五建筑工程有限公司负担；张马留、王翠娥免交二审案件受理费。本判决为终审判决。审判长  景铜柱审判员  李翠萍审判员  刘平则二〇一五年三月二十三日书记员  孟美荣