四川省绵阳市安州区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0724民初767号原告：绵阳市安州区成全汽车玻璃分店，住所地���绵阳市安州区花荄镇龙安街，统一社会信用代码:92510705MA63N6A73H。经营者：陈素君，女，1965年2月19日出生，汉族，住绵阳市北川羌族自治县。委托代理人：吴庆阳，四川蜀仁律师事务所律师（特别授权）。委托代理人：罗自荣，四川蜀仁律师事务所律师。被告：四川保华实业有限公司，住所地：成都市金牛区金牛乡跃进村北三环路一段195号，统一社会信用代码：915100007118813426。法定代表人：张玉林，该公司总经理。委托代理人：刘思来，北京炜衡（成都）律师事务所律师（特别授权）。原告绵阳市安州区成全汽车玻璃分店（以下简称：成全玻璃分店）与被告四川保华实业有限公司（以下��称：保华实业公司）定作合同纠纷一案，本院于2017年4月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告成全玻璃分店委托代理人罗自荣、被告保华实业公司委托代理人刘思来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告成全玻璃分店向本院提出诉讼请求：1、被告保华实业公司支付更换玻璃费用114,815.68元，并承担该款从2016年3月8日起至付清时止的银行同期贷款利率的利息；2、被告保华实业公司返还退货款19,407元及运费400元；3、被告保华实业公司承担本案诉讼费及其他费用。事实与理由：双方于2014年3月15日起开始合作。约定被告保华实业公司将其在四川富临运业集团股份有限公司承揽的玻璃更换定做业务（绵阳江油、北川地区）交由原告成全玻璃分店经办。付款方式为：由理赔保险公司省一级机构将玻璃险��部付款直接付给被告保华实业公司账户，再由被告保华实业公司将理赔款付给原告成全玻璃分店。后双方经过数次对账，被告保华实业公司分别玻璃安装款76,983.43元、19,882.25元及17,950元，合计欠款114,815.68元。2016年3月15日，被告保华实业公司以未与富临公司合作为由，要求双方终止合作，致使原告成全玻璃分店从被告保华实业公司处所购进的玻璃尚有19,407元存货。因该批存货均系被告保华实业公司特别定制的玻璃，故原告成全玻璃分店仅能选择退货。后经原告成全玻璃分店多次催收无果，现提请以上诉求。被告保华实业公司辩称，我公司并未与原告成全玻璃分店签订合作协议，在绵阳地区只与绵阳市涪城区成全汽车玻璃经营部签订了合作协议，同意为四川富临运业集团股份有限公司的事故车辆提供更换玻璃的服务。四川富临运业集团股份有限公司在关于指定车辆玻璃安装单位的通知中明确指出只认可与我公司的网点合作，原告成全玻璃分店并非我公司的合作网点。原告成全玻璃分店通过混淆与绵阳市涪城区成全汽车玻璃经营部的名称欺骗我公司和四川富临运业集团股份有限公司，并在绵阳市涪城区成全汽车玻璃经营部的默许下为四川富临运业集团股份有限公司更换玻璃，并未得到四川富临运业集团股份有限公司的认可。因此，原告成全玻璃分店不具有诉讼资格。原告成全玻璃分店在我公司购买玻璃是正常的买卖关系，原告成全玻璃分店不应当要求退还货款和运费。结算清单无法证明双方产生合作关系，也无法确认款项数额。我公司未授权杨惠斌签订该清单，而且无杨惠斌捺印，真实性严重存疑；也无相对应的四川富临运业集团股份有限公司车辆信息，赔款明细及安装时间等信息予以印证。我公司也���应支付一览表中确认的金额17,950元，我公司已按合作协议将该款支付给了绵阳市涪城区成全汽车玻璃经营部。请驳回原告成全玻璃分店的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告成全玻璃分店系2017年1月24日由原绵阳城区成全汽车玻璃经营店花荄分店变更而来。其经营者陈素君与陈明系夫妻关系。2014年3月，原告成全玻璃分店挂靠绵阳市涪城区成全汽车玻璃经营部与被告保华实业公司开始合作，被告保华实业公司将其承接的四川富临运业集团股份有限公司的汽车玻璃破损安装业务交由原告成全玻璃分店定做，并约定：“保险公司的理赔款20%由四川富临运业集团股份有限公司收取，剩余80%由被告保华实业公司转付给原告成全玻璃分店。如原告成全玻璃分店不购买使用被告保华实业公司指定的玻璃安装四川富临运业集团股份有限公司的汽车玻璃，被告保华实业公司在每个理赔案件的赔偿款中扣减20%。”双方在合作中，被告保华实业公司将绵阳市涪城区成全汽车玻璃经营部和原告成全玻璃分店完成的玻璃安装款分别进行了支付。2016年3月，被告保华实业公司与四川富临运业集团股份有限公司的合同到期，被告保华实业公司随即终止与绵阳市涪城区成全汽车玻璃经营部和原告成全玻璃分店的合作。在终止与原告成全玻璃分店合作时，原告成全玻璃分店在被告保华实业公司处购买的为四川富临运业集团股份有限公司安装的专用型号汽车玻璃尚有14片（计价19,207元）未使用。2016年3月8日，被告保华实业公司工作人员杨惠斌与原告成全玻璃分店陈明进行结算，形成《成全汽车玻璃经营店花荄分店陈明结算清单》，载明：“2015年12月30日到款9,032.99元，玻璃3片；2016年1月27日到款12,787.70元，玻璃7片；2016年2���4日到款42,808.60元，玻璃18片；2016年3月3日到款31,600元，玻璃13片。合计金额96,229.29元，玻璃41片。结算方式：总额96,229.29元×20%=19,245.86元（富临管理费），96,229.29元-19,245.86元=76,982.43元。应实转支金额为76,983.43元。注：玻璃41张，收调拨单36张，其余5片玻璃无货。”陈明和杨惠斌均在结算清单上署名。2016年6月7日，双方再次签订《绵阳城区成全汽车玻璃经营店花荄分店玻璃结算清单》，载明：“2016年4月26日金额3,200元，玻璃1片；2016年2月3日金额2,726.14元，玻璃1片；2016年5月19日金额4,589元，玻璃3片；2016年5月26日金额14,337.67元，玻璃6片。合计总额24,852.81元。结算方式：总额24,852.81元×20%=4,970.56元，24,852.81元-4,970.56元=19,882.25元。应实付金额19,882.25元。注：收到凭证单8张。”陈明和杨惠斌均在结算清单上署名。同时，2014年8月15日，被告保华实业公司收到北川羌族��治县四川富临运业集团股份有限公司玻璃安装款17,150元。2014年9月4日，被告保华实业公司出具《四川保华公司赔案、转款一览表》，载明：安装单位为陈全，安装点为绵阳，赔片为12片，实赔金额17,950元，富临降赔20%3,590元，未购玻璃扣20%3,590元，违规罚款300元/片3,600元，应付代收款7,170元。备注：8月28日到保华账户17,950元。由于原告成全玻璃分店对此款产生异议，认为不应扣除未购玻璃和违规罚款，被告保华实业公司至今未支付此款。2016年11月23日，绵阳市涪城区成全汽车玻璃经营部向绵阳市涪城区人民法院起诉要求被告保华实业公司支付更换玻璃等费用，标的中包含了被告保华实业公司下欠绵阳市涪城区成全汽车玻璃经营部和原告成全玻璃分店的费用。诉讼中，被告保华实业公司提出异议，认为不能合并处理，应分别起诉。绵阳市涪城区成全汽车玻璃经营���遂未再主张原告成全玻璃分店的款项。现原告成全玻璃分店诉来本院，提起诉称中的诉求。以上事实有原、被告营业执照和工商登记信息（含变更手续）、身份证复印件、《四川保华公司赔案、转款一览表》、收据、对账单、富临公司支付统计表、结算清单、结婚证、绵阳市涪城区人民法院（2016）川0703民初5816号民事判决书及庭审笔录、承诺书、合作协议、庭后调解方案、电子凭证、调拨单、销售单、领货单、关于指定车辆玻璃安装单位的通知、调查笔录、当事人的陈述、庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为,双方虽然未签订合同，但原告成全玻璃分店挂靠绵阳市涪城区成全汽车玻璃经营部与被告保华实业公司进行合作，双方也分别进行了独立核算，形成了事实上的合同关系。而且在绵阳市涪城区人民法院审理绵��市涪城区成全汽车玻璃经营部诉被告保华实业公司定作合同纠纷一案中，被告保华实业公司也提出不能将原告成全玻璃分店的款项在此案中一并处理，原告成全玻璃分店才向本院另行起诉主张权利，故原告成全玻璃分店应为本案适格主体。被告保华实业公司未举证已将应付原告成全玻璃分店的款项支付给了绵阳市涪城区成全汽车玻璃经营部，杨惠斌的行为属于职务行为，被告保华实业公司也未举证证明其越权的违法行为。原告成全玻璃分店举证的结算清单、结婚证、绵阳市涪城区人民法院法院（2016）川0703民初5816号民事判决书、调拨单、销售单、领货单等证据能够充分证明被告保华实业公司下欠安装费19,882.25元和76,983.43元未付。同时，由于被告保华实业公司未举出相悖证据证明双方对未购玻璃和违规罚款进行了约定，而且在之前针对类似情况原告成全玻璃分店已同意并实际进行了扣付，故被告保华实业公司应支付2014年9月4日的玻璃安装费17,950元。由于被告保华实业公司已与四川富临运业集团股份有限公司解除合作关系，而原告成全玻璃分店购买被告保华实业公司指定的玻璃仅仅是为该公司安装汽车玻璃，属于专属产品，而绵阳市安州区距离被告保华实业公司所在的成都市距离很远，只有提前备货才能保证及时安装，维护企业形象，故尚未使用的14片汽车玻璃应由被告保华实业公司收回，退换原告成全玻璃分店货款19,207元。原告成全玻璃分店未举证运费金额证据，其主张不予支持。双方未对占用资金利息进行约定，故应从起诉之日按中国人民银行同期贷款基准利率计付至付清玻璃安装款止。综上所述，由原告成全玻璃分店的部分诉讼请求理由成立，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法���第六十条、第九十八条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定判决如下：一、由被告四川保华实业有限公司支付原告绵阳市安州区成全汽车玻璃分店下欠汽车玻璃安装费114,815.68元；二、由被告四川保华实业有限公司支付原告绵阳市安州区成全汽车玻璃分店退货的汽车玻璃货款19,207元；三、由被告四川保华实业有限公司按中国人民银行同期贷款基准利率支付原告绵阳市安州区成全汽车玻璃分店从2017年4月6日起至付清玻璃安装款及货款时止；四、驳回原告绵阳市安州区成全汽车玻璃分店其他诉讼请求。如果被告四川保华实业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,711.50元，由被告四川保华实业有限公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审判员  陈先金二〇一七年七月十一日书记员  苏小鸿