wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省余姚市人民法院民 事 判 决 书（2015）甬余马商初字第213���原告：余建苗，自由职业。被告：董云超。原告余建苗为与被告董云超民间借贷纠纷一案，于2015年7月13日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年10月8日公开开庭进行了审理。原告余建苗到庭参加诉讼，被告董云超经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余建苗起诉称：被告于2014年6月27日向原告借款20000元，约定于2014年9月15日归还，但被告至今未还款，人也找不到。故原告诉至法院，请求判令被告归还借款20000元；本案诉讼费由被告承担。被告董云超未作答辩，亦未提交证据。原告为证明其主张，向本院提交借条1份，拟证明被告向原告借款20000元的事实。该证据在庭审中出示，被告缺席，视为放弃质证权利。本院经审查后认为该证据具有真实性、合法性，与本案有关联性，应予以采信。经审理，本院认定的本案事实与原告诉称的事实一致。本院认为：原、被告之间的借款合同关系合法有效，受法律保护，双方当事人均应按约履行合同义务。被告向原告借款应按约归还，原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告董云超归还原告余建苗借款20000元，款限于本判决发生法律效力之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本案案件受理费300元，由被告董云超负担，限于本判决发生法律效力后七日内交纳，银行汇款请直接汇入我院账号（账号户名：余姚市财政局非税资金专户，账号：39×××90，开户银行：中国农业银行余姚市支行），并注明案号。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动撤回上诉处理��审 判 长  韩家娓人民陪审员  刘晓方人民陪审员  杨浩波二〇一五年十月八日代书 记员  汪优蕾
济南市历城区人民法院民 事 判 决 书(2015)历城民初字第2377号原告山东省农科苑畜牧发展中心，住所地济南市。法定代表人张召坤，经理。委托代理人孙守礼，男，汉族，该单位副经理，住山东省农科院宿舍。委托代理人张彩云，山东海中洲律师事务所律师。被告牛淑莲，女，汉族，无业，住山东省齐河县。委托代理人张立新，北京德和衡（济南）律师事务所律师。原告山东省农科苑畜牧发展中心（以下简称农科畜牧中心）与被告牛淑莲劳动争议纠纷一案，本院于2015年7月23日立案受理，依法组成合议庭于2015年9月8日公开开庭进行了审理。原告农科畜牧中心的委托代理人孙守礼、张彩云，被告牛淑莲的委托代理人张立新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告农科畜牧中心诉称，2007年原告因承担国家种猪课题研究的需要建立养猪室。被告于同年和原告建立劳动关系，之前被告在山东省良种猪技术研究中心工作。被告在原告处工作的内容是和其丈夫一起从事母猪产房接生。每周平均工作时间不超过40小时。原告按时发放工资，原告的考勤记录足以证明2011年3月至2014年4月期间原告并未安排被告在休息日和法定节假日工作。根本不存在被告2011年3月至2014年4月期间休息日及法定节假日有加班的情形，原告依法不应向被告支付上述期间的加班工资68420.93元。再者，被告主张加班费也超过了一年的时效期。原告不服仲裁裁决，诉至法院，请求判决原告不应支付被告2011年3月至2014年4月期间休息日及法定节假日加班工资68420.93元。被告牛淑莲辩称，原被告之间存在事实劳动关系，在法定节假日和休息日原告安排被告加班，没有支付加班费，也没有安排补休，原告应支付加班费，我对仲裁裁决结果没有异议。经审理本院认定，2007年1月牛淑莲到农科畜牧中心从事母猪产房工作，双方没有签订劳动合同，农科畜牧中心没有为牛淑莲缴纳社会保险费。2014年4月，农科畜牧中心猪群减少，要降低牛淑莲的工资，牛淑莲为此离开农科畜牧中心。牛淑莲离开农科畜牧中心前十二个月平均工资为每月3111元。牛淑莲在农科畜牧中心工作期间，2012年平均工资为2456.14元，2013年平均工资为3068.55元，2014年平均工资为3166.33元。依据牛淑莲提交的农科畜牧中心2012年1月、4月至6月，2013年1月、3月至5月、8月、9月，2014年1月、2月工资发放表牛淑莲出勤天数计算，牛淑莲2012年双休日加班天数为24天，节假日加班天数为2天；2013年双休日加班天数为52天，节假日加班天数为3天；2014年双休日加班天数为14天，节假日加班天数为3天。农科畜牧中心主张牛淑莲工作期间如有加班情况已按时支付了加班费，对此农科畜牧中心提交的工资发放表中体现不出已发牛淑莲加班工资的事实，对此牛淑莲也不予认可。2015年1月15日，牛淑莲向济南市历城区劳动人事争议仲裁委提起申诉，要求确认与农科畜牧中心存在劳动关系；支付2013年6月至2014年4月未签订劳动合同的双倍工资33000元；支付经济补偿金33000元（自2003年3月至2014年4月）；支付休息日、法定节假日加班工资93150元（2011年3月至2014年4月）；为牛淑莲补缴社会保险90496.56元。济南市历城区劳动人事争议仲裁委经审理，作出济历城劳人仲案[2015]86号裁决书，裁决如下：一、申请人（牛淑莲）与被申请人（农科畜牧中心）自2007年1月至2014年4月存在事实劳动关系；二、被申请人支付申请人经济补偿金20226.90元；三、被申请人支付申请人2011年3月至2014年4月期间休息日及法定节假日加班工资68420.93元；四、对于申请人要求双倍工资的请求不予支持；五、驳回申请人要求补缴社会保险的请求。农科畜牧中心对裁决其支付牛淑莲经济补偿金20226.9元没有异议。上述事实，由双方当事人的陈述，农科畜牧中心提交的裁决书、企业变更情况及牛淑莲提交的工资发放表等证据，经庭审质证及庭审笔录予以证实，足以认定。本院认为，2007年1月至2014年4月期间，牛淑莲与农科畜牧中心之间存在事实劳动关系，双方应按《劳动合同法》等有关法律法规履行各自的权利义务。农科畜牧中心对仲裁裁决支付牛淑莲经济补偿金20226.9元没有异议，应支付给牛淑莲。依据牛淑莲提交的农科畜牧中心2012年1月、4月至6月，2013年1月、3月至5月、8月、9月，2014年1月、2月工资发放表牛淑莲出勤天数计算，牛淑莲2012年双休日加班天数为24天，节假日加班天数为2天；2013年双休日加班天数为52天，节假日加班天数为3天；2014年双休日加班天数为14天，节假日加班天数为3天。按照牛淑莲2012年平均工资2456.14元计算，农科畜牧中心应支付牛淑莲2012年加班费共计6097元（2456.14元÷21.75×24天×2倍+2456.14元÷21.75×2天×3倍）；按照牛淑莲2013年平均工资3068.55元计算，农科畜牧中心应支付牛淑莲2013年加班费共计15941元（3068.55元÷21.75×52天×2倍+3068.55元÷21.75×3天×3倍）；按照牛淑莲2014年平均工资3166.33元计算，农科畜牧中心应支付牛淑莲2014年加班费共计5386元（3166.33元÷21.75×14天×2倍+3166.33元÷21.75×3天×3倍），以上应支付加班费数额合计为27424元。农科畜牧中心抗辩已支付牛淑莲加班费的主张，没有提交充分有效的证据予以证明，本院不予采信。牛淑莲主张工作期间向农科畜牧中心索要加班费时，农科畜牧中心没有拒绝支付，只是推逶，因此本院认定牛淑莲要求支付加班费的请求，不超仲裁时效的规定。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十一条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、原告山东省农科苑畜牧发展中心与被告牛淑莲自2007年1月至2014年4月存在事实劳动关系。二、原告山东省农科苑畜牧发展中心于本判决生效之日起十日内支付被告牛淑莲经济补偿金20226.90元。三、原告山东省农科苑畜牧发展中心于本判决生效之日起十日内支付被告牛淑莲加班费共计27424元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告农科畜牧中心负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及交纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  苗 林人民陪审员  吕春华人民陪审员  张英华二〇一五年十月二十七日书 记 员  周 佳
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2015)浙杭刑执字第8823号罪犯邢金花，女，1963年5月15日出生，汉族，浙江省嵊州市人，初中文化程度，住浙江省嵊州市，现在浙江省女子监狱服刑。浙江省嵊州市人民法院于二〇一三年十一月二十二日作出(2013)绍嵊刑初字第557号刑事判决，以罪犯邢金花犯容留、介绍卖淫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金20000元。并已发生法律效力，交付执行。浙江省女子监狱于2015年10月12日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关认为，该罪犯在服刑期间，能认罪服法，遵守罪犯改造行为规范，学习认真，成绩优良，确有悔改表现。经审理查明，罪犯邢金花在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。上述事实有案件处理意见表、奖惩审批表、百分考核表，年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。本院认为：罪犯邢金花在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，确有悔改表现，执行机关对罪犯邢金花提请减刑的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯邢金花准予减刑七个月。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  沈 兵代理审判员  赵瑞玲代理审判员  吴久昌二〇一五年十月二十八日书记员王静
茂名市茂南区人民法院发文稿纸签发：核稿：拟稿：事由：附件：主送机关：抄送机关：机密程度：字第号印发数量：年月日封发广东省茂名市茂南区人民法院民 事 判 决 书（2015）茂南法民一初字第298号原告：戴某。委托代理人：梁文光，广东粤茂律师事务所律师。委托代理人：梁智钧，广东粤茂律师事务所实习律师。被告：张某甲。原告戴某诉被告张某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告戴某及其委托代理人梁文光、梁智钧到庭参加了诉讼，被告张某甲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告戴某诉称：原告与被告在1998年认识，××××年××月××日登记结婚。于××××年××月××日生育大女儿张某乙，××××年××月××日生育儿子张某丙。两个子女均都跟随原告生活，子女的生活费、学费一切开支也是由原告支付。被告不顾家庭和子女生活、教育。由于婚前双方缺乏了解，感情基础薄弱，双方性格差异较大，同时被告好吃懒做，不去工作，经常沉迷于赌博，整晚不归家，原告为此事曾劝说被告，被告就对原告大声恶语、吵架，双方根本无法沟通，导致夫妻感情早已破裂。2004年2月10日，被告沉迷于赌博，整整一周不归家，原告因此事责骂了被告，被告进而对原告使用暴力，后男方因而离家出走至2015年都没有回家，不知下落。时至今日，双方都处于分居状态11年多了，互不履行过夫妻义务，原告对被告早已不存在任何夫妻感情，只有厌恶，形同陌路人。婚姻存续期间，各自管理个人经济收入和开支，因此没有夫妻共同财产和债务。基于以上事实，原告认为被告婚后对家人的极度不负责任，以及在生活作风上的极度不端正，已严重伤害了夫妻感情，加之双方性格不合，而且被告争吵后离家出走后至今共11年多了，都没有回家，不知下落。现夫妻感情已完全、彻底破裂，夫妻关系名存实亡，继续维持这种名存实亡的婚姻是对双方的伤害。故，原告向贵院起诉，请求：一、判令准许原告、被告离婚。二、判令大女儿张某乙、儿子张某丙由原告抚养，被告支付抚养费1000元／月给原告，从起诉月起支付到子女独立生活18周岁为止。三、本案一切诉讼费用均由被告承担。被告张某甲不作答辩。经审理查明：原告戴某与被告张某甲于1997年12月经朋友介绍相识，后恋爱，××××年××月××日登记结婚，并于××××年××月××日生育女儿张某乙，××××年××月××日生育儿子张某丙。双方婚前及婚后初期感情尚好，后双方因家庭琐事产生矛盾。2004年中秋过后，原、被告发生争执后被告离家，至今未归。原告主张夫妻感情已经破裂，于2015年5月13日诉至本院，要求与被告离婚，双方致成纠纷。另查明，原、被告女儿张某乙、儿子张某丙现跟随被告父母生活。再查明，本院于2015年6月24日对被告张某甲的母亲林某进行调查，林某称从2006年开始与被告张某甲完全失去联系；并称由于被告离家多年，原、被告之间已无感情，同意原、被告离婚；并同意子女由戴某抚养，称可以继续抚养两个孙子孙女，由戴某支付一个子女的抚养费每月至少500元。庭审中，原告称其在烟酒行上班，月收入2000元。以上事实，有原告提供的书证、调查笔录及庭审笔录等在案佐证。本院认为：原告与被告虽自行认识、自由恋爱、自愿结婚并生育了两个子女，婚前感情基础较好，婚后初期感情也较为融洽。但由于原、被告双方缺乏沟通与包容，产生矛盾时双方未能正确处理，为生活琐事发生争吵，致使夫妻感情不和。且被告现已离家多年，至今未归，可见原、被告夫妻感情确已破裂，已无和好的可能，故原告请求离婚的事实理由充分，本院予以准许。关于子女的抚养问题，由于被告离家多年，至今未归，婚生女儿张某乙和儿子张某丙由原告抚养更为合适。《中华人民共和国婚姻法》第三十七条：“离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。”依上述规定，原告请求被告支付女儿张某乙与儿子张某丙的抚养费理由成立，应予支持。《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第7条规定，有固定收入的，抚养费一般可按其月总收入的百分之二十至三十的比例给付；负担两个以上子女抚养费的，比例可适当提高，但一般不得超过月收入的百分之五十；无固定收入的，可依据当年总收入或同行业平均收入，参照上述比例确定。原告未能就被告的工作收入情况进行举证，故被告应视为无固定收入，其收入标准可参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》茂名市城镇居民人均可支配收入标准30192.90元／年计算，每月为2516.08元，根据张某乙和张某丙的生活需要和本地的生活水平，原告要求被告张某甲支付女儿张某乙与儿子张某丙的抚养费每人每月500元至其年满十八周岁时止的请求并未超过法律规定的限额，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，自行承担举证不能和放弃诉讼权利的不利后果，本案依法适用缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第7条、第11条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、准予原告戴某与被告张某甲离婚；二、原、被告的婚生女儿张某乙与儿子张某丙由原告戴某抚养，被告张某甲自2015年11月起每月20日前支付婚生女儿张某乙与儿子张某丙的抚养费每人每月500元，直至女儿张某乙与儿子张某丙年满十八周岁时止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元（原告已预付），由原告戴某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 员 梁    斌人民陪审员 易  亚  钦人民陪审员 江  晓  萱二〇一五年十月二十一日书 记 员 李小惠（代）
四川省南充市嘉陵区人民法院民 事 判 决 书（2015）嘉民初字第2131号原告南充美兴小额贷款有限责任公司，住所地：四川省南充市嘉陵区。法定代表人何良刚，总经理。委托代理人范鑫豪（特别授权），公司法律事务部职员。被告黄其凤，男，汉族，1973年2月21日出生，住四川省南充市顺庆区。被告陈晓英，女，汉族，1972年1月1日出生，住四川省南充市顺庆区。原告南充美兴小额贷款有限责任公司（下称美兴公司）诉被告黄其凤、陈晓英小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员马明独任审判，并公开开庭进行了审理。原告美兴公司的特别授权委托代理人范鑫豪到庭参加了诉讼，被告黄其凤、陈晓英经本院传票传唤，无正当理由拒不参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告美兴公司诉称：2015年1月26日，原告与被告签订了《借款合同》，合同约定借款本金40,000元，借款期限为12个月7天，分12期还款，被告依约偿还了前4期借款后，拒不履行还款义务。原告依据原、被告之间签订的《借款合同》第十一条第2项第1、3、4、5小项及第二款之约定，原告已通知被告解除合同，一次性归还借款本金、利息和违约金，但被告拒不履行还款义务，且该债务系二被告夫妻关系存续期间的共同债务。为了保护原告的利益,特诉请法院判令：一、解除借款合同；二、被告向原告偿还借款本金23,333.5元；三、被告偿还原告借款利息2,250.7元；四、请依法判令被告按照《贷款分期还款计划表》约定的每期应还本金为基数，从逾期之日起，按每日0.5%向原告支付违约金至履行完毕之日止；五、本案的诉讼费及其他费用由被告支付。原告为支持上述主张，向本院提供了下列书证：1、《企业营业执照》、《组织机构代码证》、法定代表人身份证明书、被告身份证复印件、结婚证复印件；2、借款合同、贷款分期还款时间、银行转款凭证。被告黄其凤、陈晓英经传票传唤未到庭参加诉讼，未提出答辩，亦未向本院提交任何证据。经审理查明:2015年1月26日，甲方（借款人）黄其凤、共同借款人陈晓英与乙方（贷款人）美兴公司签订了《借款合同》,合同约定：借款本金40,000元，借款期限为12个月加7天，即自2015年1月26日起至2016年2月2日止，借款月利率为1.86%。每月应还本息（金额和时间）按《贷款分期还款时间表》的执行。在合同期内，甲方（被告）未按《还款计划表》及时、足额偿还其相应的款项超过三天，乙方（原告）有权直接采用书面形式或其他方式通知甲方解除合同；合同解除之日起七日内，甲方向乙方一次性支付应还本金及利息、违约金、损害赔偿费以及乙方实现本合同项债权产生的各项费用（含律师费）等；任何一方未履行本合同项下的义务或履行义务不符合本合同约定，均构成违约行为。如甲方（被告）逾期不归还借款本息时，按照以下第壹种方式承担逾期还款违约责任：第壹种：按逾期未还的本金基数的0.5%乘以逾期天数向乙方（原告）支付逾期违约金。被告借款后依约偿还了前4期的借款本息（即2015年6月2日前应偿还的本息），下欠借款本金23,333.5元及利息，经原告美兴公司多次催收，均未偿还。为此，原告诉来本院，请求判令解除借款合同，由被告偿还所欠借款本金、赔偿利息损失及承担违约金。诉讼中，原告申请财产保全，本院于2015年8月26日作出裁定，对被告黄其凤、陈晓英共同所有的位于四川省南充市顺庆区某某路XX段XX号某某小区XX号楼XX单元XX层XX号房屋进行查封。另查明，黄其凤与陈晓英系夫妻关系，本案起诉状副本于2015年8月14日送达被告黄其凤、陈晓英。本院认为:原告美兴公司与被告黄其凤、陈晓英签订的《借款合同》系双方当事人自愿签订，其内容除借款期限内利率和违约金之和不能超过人民银行同期同类贷款利率4倍外，其他约定均不违反法律法规强制性规定，合法有效。双方当事人均应按合同履行义务。合同签订后，原告依约支付借款人民币40,000元给被告黄其凤、陈晓英，被告理应按约定期限偿还借款本息，但其在偿还了前4期借款本息后，剩余借款本金23,333.5元及利息未能按约按期还款，已超过三天并跨月，显属违约。因原告未提供证据证明其已于起诉前向被告黄其凤、陈晓英送达了解除合同通知，则其提起本案诉讼视为通知，案涉借款合同于起诉状副本送达被告黄其凤、陈晓英之日，即2015年8月14日解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”因此原告依据合同约定，请求本院判令被告黄其凤、陈晓英秀偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。被告的违约行为致使原告解除合同，因此被告应当对其违约给原告造成的损失应当承担赔偿责任，原告的损失包括被告未支付的利息以及未到期的利息共计2250.7元，故原告主张利息的诉讼请求，本院予以支持。合同解除后，原、被告的合同关系归于消灭，被告已承担赔偿损失责任，故原告要求被告支付逾期还款的违约金的主张，本院不予支持。被告黄其凤、陈晓英经传票传唤未到庭参加诉讼，未提出书面答辩，亦未在本院指定的期限内举证，视为放弃其诉讼权利，应承担举证不能的不利法律后果。为了结纠纷，维护当事人的合法民事权益，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条、第九十七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告南充美兴小额贷款有限责任公司与被告黄其凤、陈晓英签订的《借款合同》（合同编号：2015年第：LDXXXXX号）于2015年8月14日解除；二、被告黄其凤、陈晓英于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还原告南充美兴小额贷款有限责任公司借款本金23,333.5元及利息2250.7元；三、驳回原告南充美兴小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取220元，保全费120元，由被告黄其凤、陈晓英承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。审判员 马 明二〇一五年十月九日书记员 张新宇
重庆市丰都县人民法院民 事 裁 定 书(2015)丰法民初字第02514号原告秦碧容，女，1975年12月2日出生，汉族，居民，住丰都县。被告ＸＸ孝，男，1963年6月29日出生，汉族，居民，住丰都县。被告秦家国，男，1973年2月13日出生，汉族，居民，住丰都县。被告黎秀兰，女，1971年11月7日出生，汉族，居民，住丰都县。本院在审理原告秦碧容与被告ＸＸ孝、秦家国、黎秀兰民间借贷纠纷一案中，原告秦碧容于2015年10月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告秦碧容自愿申请撤回起诉符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:准许原告秦碧容撤回起诉。案件受理费4900元，减半收取2450元，由原告秦碧容负担。审 判 长  占建平人民陪审员  付志琼人民陪审员  李文龙二〇一五年十月十四日书 记 员  陈红蓉
���东省佛山市顺德区人民法院执 行 裁 定 书（2015）佛顺法执字第10729号之一申请执行人邱钦立，男，汉族，1970年3月25日出生，住四川省泸县，被执行人梁炳旋，男，汉族，1973年7月24日出生，住顺德区，本院依据已经发生法律效力的（2013）佛顺法乐民初字第243号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行该法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人梁炳旋的银行存款人民币287011.25元及迟延履行期间的债务利息；或扣留、提取被执行人等额收入；或查封、扣押、变卖、拍卖被执行人等额的财产。定送达后立即生效。执行长  黄永华执行员  肖文勇执行员  李强升二〇一五年十月十五日书记员  李敬昌
沈阳市苏家屯区人民法院民 事 裁 定 书[2015]苏民小字第1090号原告沈阳天盛河畔物业管理有限公司。法定代表人张庆余。被告李连伟，男。原告沈阳天盛河畔物业管理有限公司与被告李连伟物业服务合同纠纷一案，原告于2015年10月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：准许原告沈阳天盛河畔物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告负担。审判员  谭照煦二〇一五年十月二十六日书记员  李奕然
湖南省怀化市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）怀中刑��字第764号罪犯李忠平，现在湖南省怀化监狱服刑。湖南省娄底市娄星区人民法院于2012年5月10日作出（2012）娄星刑初字第150号刑事判决，以被告人李忠平犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年十一个月（刑期自2011年12月28日起至2016年11月27日止），并处罚金人民币10000元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关湖南省怀化监狱于2015年9月15日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。执行机关减刑建议书认为，罪犯李忠平在服刑期间确有悔改表现，建议减去刑一年，并提交了该犯确有悔改表现的相关证据。怀化市人民检察院对执行机关的减刑建议无异议。经审理查明，罪犯李忠平在服刑期间经教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，完成劳动任务，累计获量化考核奖励分134.3分；有2次违规记录；此次减刑未缴纳罚金。上述事实，有经公开听证的减刑审核表、考核奖惩统计台帐、奖惩审批表、管教干警证明等证据材料证实。本院认为，罪犯李忠平在服刑中，积极参加各项教育和劳动，完成生产任务，多次获奖加分，有一定悔改表现，但有违规记录，且未缴纳罚金，可适当减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国诉讼法﹥的解释》第四百五十一条之规定，裁定如下：对罪犯李忠平减刑十个月（减刑后的刑期至2016年1月27日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴荣华审 判 员  张家强审 判 员  向松柏二〇一五年十月十六日代理书记员  张 静
广西壮族自治区桂平市人民法院民 事 判 决 书（2015）浔民初字第3106号原告陈岸。委托代理人莫仁益，广西旭成律师事务所律师。被告李正春。被告杨崖。被告肖惜军。上述三被告的共同委托代理人梁海江。原告陈岸与被告李正春、杨崖、肖惜军民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月21日立案受理后，依法由审判员谢晓隽适用简易程序，于2015年9月14日公开开庭进行了审理。代书记员邓莹担任记录。原告陈岸的委托代理人莫仁益，三被告的共同委托代理人梁海江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈岸诉称，2014年4月30日下午5时许，被告李正春、肖惜军因须归还借桂平市信用社的180万元贷款，而向原告借款180万元，并承诺在信用社重新发放贷款后便归还上述借款给原告。双方约定借款期限为一个月，即从2014年4月30日起至2014年5月29日止，借款利息为月息2%。同日，双方签订《担保借款合同》，原告交付20万元现金被告李正春。同日晚上10时许，原告将借款10万元现金交付给被告李正春。同时，原告电话委托案外人高永强将余下借款150万元通过网银转至被告李正春的银行帐户。但因网络迟延，上述汇款直至次日即5月1日才转至被告李正春的账户。被告李正春、肖惜军收到30万元借款及听到原告电话委托转账后，遂于当日出具《借款收据》及《划款确认书》给原告。但被告在信用社重新发放笔贷款后却将贷款挪作他用，未归还给原告，仅支付23.2万元借款利息给原告。借款到期后，被告经原告多次催收仍拒不归还。因上述借款是被告杨崖和李正春婚姻关系��续期间所借，属夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。为此，原告诉至本院，请求法院判令被告李正春、杨崖、肖惜军共同归还借款180万元及支付借款利息（从2014年6月1日起还清借款之时止，按月利率2%计算，被告已支付的23.2万元从中扣除）给原告。被告李正春辩称，其于2014年4月30日向原告借款180万元用于归还桂平市信用社的借款及生意周转，双方也签订了《担保借款合同》，但被告李正春仅收到原告交付的150万元借款，被告李正春在借款后已归还58.2万元作为借款利息给原告。本案借款与其妻子即被告杨崖无关。被告李正春愿意在二年内归还借款150万元给原告。被告杨崖辩称，其对本案借款毫不知情，不应由其承担还款责任。被告肖惜军辩称，同意被告李正春的答辩意见。综合全案证据，本院确认以下法律事实：2014年4月30日，原告陈岸与被告李正春、肖惜军签订《担保借款合同》，约定被告李正春、肖惜军向原告借款180万元，借款期限为一个月，即从2014年4月30日起至2014年5月29日止；借款利息为每月2%。同日，李正春、肖惜军出具《借款收据》及《划款确认书》给原告，《借款收据》记载的内容为“借款人：李正春、肖惜军，贷款人：陈岸，借款金额：壹佰捌拾万元整（￥1800000.00元），借款利率2%／月，借款期限：壹个月（2014、4、30-2014、5、29），借款人已收到上述借款资金”。《划款确认书》记载的内容为“本人于2014年4月30日向陈岸借款壹佰捌拾万元整（￥1800000.00元）。该笔借款资金已由高永强账户（帐号：62×××15）转入本人指定帐户”。庭审中，被告李正春、肖惜军自认收到原告通过银行转账的借款150万元，但认为其在借款后已支付借款利息58.2万元给原告。原告自认已收到被告支付的借款利息23.2万元。另查明，被告李正春与被告杨崖于1998年10月23日登记结婚，属夫妻关系。以上事实，有经开庭质证的《担保借款合同》、《借款收据》、《桂平市农村信用合作联社活期存款历史明细查询》、《广西农村信用社（合作银行）转账业务凭证》、《关于转账150万元给李正春的情况说明》、《婚姻登记记录证明》及当事人的陈述等证据在案证实。上述证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认证据效力，可作为本案定案依据。本院认为，原告陈岸提供的《担保借款合同》、《借款收据》、《桂平市农村信用合作联社活期存款历史明细查询》可以证实被告李正春、肖惜军向原告借款180万元的事实，故原告与被告之间的债权、债务关系清楚，权利、义务明确，应认定原告与被告之间形成了合法、有效的借贷关系，原告诉请被告李正春、肖惜军归还借款180万元，证据充足，理由充分，应予支持。被告辩称未收到原告主张现金支付的30万元借款，与其出具给原告的《借款收据》所约定的内容不符，且未能提供充足的证据证实，故本院对被告的该辩解不予支持。被告辩解已支付58.2万元借款利息给原告，除原告自认被告已支付的借款利息23.2万元外，余下的35万元被告未能提供充足的证据证实，故本院认可被告已支付23.2万元借款利息给原告。原告诉请被告以借款180万元为基数，支付从2014年6月1日起至还清借款之时止，按月利率2%计算的借款利息，被告已支付的23.2万元借款利息从中扣除，符合法律法规的规定，本院予以支持。根据原告提供的《婚姻登记记录证明》，可以证实被告李正春与被告杨崖是夫妻关系，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，被告李正春与被告杨崖婚姻关系存续期间，被告李正春以其个人名义所负债务，应认定为被告李正春与被告杨崖夫妻共同债务，被告杨崖对上述债务负连带清偿责任。综上所述，为保护公民之间合法的借贷关系，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《最高人民法院关���适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告李正春、杨崖、肖惜军应共同归还借款180万元给原告陈岸；二、被告李正春、杨崖、肖惜军应共同支付借款利息（以借款180万元为基数，从2014年6月1日起至还清借款时止，按月利率2%计付）给原告陈岸。本案受理费10662元（立案时已按简易程序减半收取，原告已申请缓交），由被告李正春、杨崖、肖惜军共同负担。上述义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。义务人不履行义务的，权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年���，向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费21324元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。审 判 员 谢晓隽二〇一五年十月十三日代书记员 邓 莹
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2015）普民五(商)初字第11492号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告肖首洲，男，1976年11月9日出生，汉族，住福建省三明市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告肖首洲信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告肖首洲系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币45268.07元(包括利息、滞纳金，计算至2015年8月17日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币45268.07元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一五年十月二十日书记员  管惠颖附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2015)穗中法民申字第258号再审申请人(一审被告)：刘姣娇，住湖南省长沙市芙蓉区。委托代理人：彭文慧，广东中天律师事务所律师。被申请人（一审原告）：万菱实业（广东）有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：王德雄，董事长。委托代理人：陈广鹏、梁纪锋，均系广东法制盛邦律师事务所律师。再审申请人刘姣娇因与被申请人万菱实业（广东）有限公司租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院作出的(2014)穗天法民四初字第1251号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。刘姣娇申请再审称，原审法院送达程序存在重大瑕疵，严重违反法定程序，剥夺了申请人到庭参加庭审的权利，原审法院简单采用邮寄送达方式，违反法律规定的应当优先直接送达方式，申请人一直居住在长沙市芙蓉区火星一片金竹苑1栋B座203房，也收到原审法院的执行通知书，同样地址原审法院却记录不能送达开庭资料，与事实不符；根据司法解释的规定，应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的属于严重违反法定程序的情形；原审法院忽视案件基本证据，事实认定严重错误，合同是否解除，尚无相关证据证明，被申请人的诉讼请求明显超出诉讼时效，已经丧失胜诉权，原审法院的审理违反民法基本的平等原则。请求撤销原审判决并发回重审或改判。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第八十八条规定，直接送达诉讼文书有困难的，可以委托其他人民法院代为送达，或者邮寄送达。邮寄送达的，以回执上注明的收件日期为送达日期；第九十二条规定，受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。原审法院根据刘姣娇的身份证地址湖南省长沙市芙蓉区火星一片金竹苑1栋B座203房，邮寄案件的开庭通知、应诉通知书、起诉状副本、证据等相关诉讼文书，但被退件。继而原审法院派员前往刘姣娇在与被申请人签订的《广州市万菱汇商铺租赁合同》上约定的联系地址广州市越秀区中山三路中华广场二层2038上门直接送达诉讼文书，但也查无此人，现场张贴传票并拍照存证。原审法院据此认定刘姣娇下落不明，且以其他方式无法送达，故原审法院采取公告送达符合法律规定。刘姣娇经法院合法传唤逾期未到庭应诉，视为放弃举证，原审法院根据被申请人提交的证据，确认刘姣娇拖欠租金的事实并作出相应判决，并无不当。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，刘姣娇的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定裁定如下：驳回刘姣娇的再审申请。审 判 长  苏喜平审 判 员  刘碧莹代理审判员  汪 东二〇一五年十二月××日书 记 员  王 芬
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2015)穗中法民申字第281号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈锦明，男，1952年10月4日出生，汉族，住广州市黄埔区姬堂社区旧围大街南五巷*号。再审申请人陈锦明不服本院作出（2015）穗中法立民终字第2407号民事裁定，向本院申请再审，本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。陈锦明申请再审称，1978年至97年间，陈某建房时其地基基础越界侵占到再审申请人的宅基地内。1997年再审申请人要建房，陈某不告知再审申请人，还以侵权纠纷为由起诉再审申请人，经有关部门开挖后发现陈某房屋的基础部分已延伸到再审申请人的宅基地内；为证实陈某侵权，再审申请人最近委托鉴定机构广州市合正房屋鉴定有限公司进行鉴定，广州市合正房屋鉴定有限公司出具的鉴定结论证实陈某存在侵权事实，再审申请人为此花费鉴定费3500元。陈某的侵权行为，造成再审申请人在诉讼期间无法施工建房，一直拖延至今。当年的物价建筑材料、工资、运输费用等随着物价指数不断攀升，造成再审申请人间接损失约为10万元。请求:(1)撤销原审裁定;(2)依法判令陈某承担房屋安全鉴定费3500元和加固工程款9500元；(3)陈某赔偿再审申请人的实际损失69376.20元；（4）陈某赔偿再审申请人间接损失约10万元；（5）诉讼费由陈某承担。本院经审查认为，陈锦明与陈某财产损害赔偿纠纷一案，已经广州市黄埔区人民法院生效的（2010）黄民三初字第6号案、（2010）黄民三初字第107号案进行实体判处，陈锦明现提起的诉讼属重复起诉，原审不予受理正确。陈锦明如果有新证据，证实陈某对其实施侵权，造成其经济损失，其可以对广州市黄埔区人民法院已生效的（2010）黄民三初字第107号提出再审申请。综上，陈锦明的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定裁定如下：驳回陈锦明的再审申请。审 判 长  梁燕梅审 判 员  王泳涌代理审判员  徐俏伶二〇一五年十二月××日书 记 员  韦伟光
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2015）徐民三(知)初字第1022号原告张霞，女，1987年5月2日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人何先龙，上海明伦律师事务所律师。委托代理人钱雨玫，上海明伦律师事务所律师。被告上海越近食品销售管理有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人周君利，总经理。委托代理人沈忠海，男。本院受理原告张霞诉被告上海越近食品销售管理有限公司特许经营合同纠纷一案后，被告上海越近食品销售管理有限公司在答辩期内向本院提出管辖权异议，认为根据双方签订的合同书(以下简称系争合同)的约定，本案应当由合同签订地法院管辖，而系争合同中每页底部披露的地址正是系争合同的具体签约地址，该地址位于上海市普陀区，故要求将本案移送至上海市普陀区人民法院审理。原告张霞认为，虽然系争合同签订于上海市普陀区，但合同中注明的签约地点为上海，此为约定不明，应属无效约定，依法应当适用法定管辖。被告住所地位于上海市金山区，根据上海市高级人民法院关于知识产权案件管辖的规定，本案纠纷应当由本院管辖。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，当事人可以书面协议选择合同签订地法院管辖，本案中双方当事人对于系争合同约定合同纠纷由合同签订地法院管辖亦无异议，本案管辖权争议焦点在于该约定管辖是否明确而有效。双方当事人一致确认，系争合同的签订地点为当时被告的营业地，即上海市普陀区长寿路XXX号沙田大厦XX楼，与合同中披露的地址一致。故虽然如原告所称系争合同中签约地点一栏并未明确具体签约地址，但双方当事人对于实际签约地址位于上海市普陀区均无异议，合同中披露的地址亦能与之印证，且系争合同中关于管辖的约定并不违反法律规定，故该约定有效，本院对本案无管辖权，被告提出的管辖权异议成立，本院予以支持。根据《上海市高级人民法院关于一审知识产权案件管辖的规定》，本案移送上海市普陀区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：被告上海越近食品销售管理有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送上海市普陀区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审 判 长  孙 谧审 判 员  林佩瑶代理审判员  于 是二〇一五年十月二十二日书 记 员  李 翔附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2015）杨民五(商)初字第1549号原告招商银行股份有限公司信用卡中心，登记地上海市浦东新区来安路XXX号，主要办事机构所在地上海市杨浦区荆州路XXX号。负责人张东，总经理。委托代理人潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。被告徐文韬，身份信息不详。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告徐文韬信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告徐文韬系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金本金及利息等共计欠款人民币30,791.96元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，根据原告所提供的被告住址信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息及联系方式，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，本院无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  程建婷二〇一五年十月三十日书记员  田继龙附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
黑龙江省宝泉岭农垦法院民 事 判 决 书〔2015〕宝商初字第327号原告戚某，男。原告苗某，女。委托代理人苗玉娟，女。被告李某，男。被告郑某，女。原告戚某、苗某与被告李某、郑某民间借贷纠纷一案，于2015年5月13日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，由审判员熊士军担任审判长，代理审判员孙宏昌主审，人民陪审员于华罗参加评议，于2015年8月13日公开开庭对本案进行了审理。原告戚某、苗某，被告李某、郑某到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理完毕。原告戚某、苗某诉称，二被告分别于2011年8月15日，2011年9月3日，两次向二原告合计借款95000元，双方约定月利率1.5%，未约定还款时间。原告向二被告催要多次，被告只还款85000元，余款10000元定于2014年年底付清，同时拒绝支付利息。原告诉至法院，要求二被告给付借款本金10000元，利息53485元。被告李某、郑某辩称，向二原告借款95000元属实，已偿还借款本金85000元及全部利息，现只欠原告本金10000元。原告为证明其主张，提供了如下证据：借钱凭证，借条各一份。欲证明当时二被告向原告借款合计95000元。约定利息1.5%。二被告无异议。二被告为证明其主张，提供了如下证据：1、借钱凭证、借条（均是复印件）各一份，欲证明还完款以后原告将两份借据返还给了被告。二原告对这两份复印件的内容无异议，但对证明的问题有异议。认为原告拿复印件只是想让二被告清楚该款是什么时候借的，利息是怎么计算的。2、收据一份，主要内容为“收据本金：我苗某收李某捌万伍仟元利息：收钱人戚某以前债务全清2014、10、8日”。欲证明欠款全部还清。原告对“我苗某收李某捌万伍仟元，收钱人戚某”内容无异议，收据中的其他内容不认可，当时写收据时，收据上并没有“以前债务全清”等内容，是在二原告不知情的情况下，被告写上去的。对证据的分析与评定：原告提供的证据，经被告李某、郑某质证无异议。该证据能够证明二被告向原告借款金额及约定利息的事实，具有真实性、合法性、关联性，依法应予采信。被告提供的证据1、原告对其内容无异议，但对关联性有异议。该证据为复印件，且二被告在接受时也明知是复印件，因此无法证明被告主张已全部偿还借款本息的事实，依法不予采信。被告提供的证据2、原告有异议。该证据“收据、本金、利息、以前债务全清”均由被告书写，原告对此不予认可，因此无法证明被告主张的已偿还全部借款本息的事实，对该收据所要证明的方向依法不予采信。根据采信的证据及当事人的陈述，认定事实如下：原告戚某、苗某系夫妻关系，被告李某、郑某亦是夫妻关系。二被告分别于2011年8月15日向二原告借款60000元、9月3日向二原告借款35000元，均约定月利率1.5%。2104年10月8日，被告偿还了原告借款85000元，原告将借条及借钱凭证的复印件交给了被告。余款10000元及利息未给付。二原告诉至法院，要求二被告偿还借款本金10000元及给付全部利息。本院认为，公民、法人合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿，双方约定的合法利息应受法律保护。被告李某、郑某向原告戚某、苗某两次借款95000元，双方签订的借款合同合法有效。本案借款事实清楚，债权债务关系明确，二被告于2014年10月8日还款本金85000元，尚欠本金10000元，二被告在答辩状及庭审过程中均予以认可，且被告提供的收据亦能证实偿还85000元，因此被告提出的原告不能提供其尚欠本金10000元的证据不予认可的主张，不符合法律规定，依法不予采纳。本案的焦点主要是二被告是否支付给了原告利息。二被告所提供的两组证据，均不能证实其主张，被告主张已给付原告利息53000元，但未能向法庭提供证据予以佐证。因此，二被告提出的已给付原告全部利息的辩解，依法不予采纳。原告主张至2014年10月8日的利息为53485元，二被告对利息计算金额无异议，依法予以确认。原告戚某、苗某要求被告李某、郑某偿还借款本金10000元，利息53485元的诉讼请求符合法律规定，应予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：被告李某、郑某于本判决生效后十日内偿还原告戚某、苗某借款本金10000元，利息53485元，合计63485元；案件受理费1387元，由被告李某、郑某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审 判 长  熊士军代理审判员  孙宏昌人民陪审员  于华罗二〇一五年十月十五日书 记 员  李香红
内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院执 行 裁 定 书(2015)阿左嘉执保字第109号申请执行人内蒙古金石镁业有限公司，住所地内蒙古自治区阿拉善盟腾格里经济技术开发区。法定代表人姚新义，该公司董事长。被执行人湖南腾昊贸易有限公司，住所地湖南省湘潭市。法定代表人张建湘，该公司董事长。被执行人张建湘，身份证号43030219531215****，男，1953年12月15日出生，汉族，某公司董事长，现住湖南省湘潭市。关于内蒙古金石镁业有限公司申请执行湖南腾昊贸易有限公司、张建湘买卖合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的阿拉善左旗人民法院（2015）阿左商家初字第307号调解书，于2015年10月30日向被执行人张建湘发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人张建湘至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结被执行人张建湘在中国工商银行0511039501200******账户内存款人民币700.00元，冻结期限为六个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 娜 仁二〇一五年十月三十日书记员 魏图门
安徽省肥西县人民法院民 事 裁 定 书(2015)肥西民一初字第02602号原告：余庭义，男，1976年6月22日出生，汉族，住安徽省肥西县。委托代理人饶先锋，北京大成（合肥）律师事务所律师。委托代理人朱昱洁，北京大成（合肥）律师事务所律师。被告：安徽省坤茂置业有限公司，住所地安徽省合肥市翡翠路翡翠花园1幢201室。法定代表人陈孝云，总经理。被告：合肥荣跃物业管理有限公司，住所地安徽省合肥市肥西县上派镇包公路。法定代表人李荣，总经理。委托代理人王军，安徽万世律师事务所律师。本院在审理原告余庭义与被告安徽省坤茂置业有限公司、合肥荣跃物业管理有限公司房屋买卖合同纠纷一案过程中，原告余庭义于2015年10月28日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告安徽省坤茂置业有限公司、合肥荣跃物业管理有限公司的起诉。本院认为，原告余庭义的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，依法应予准许。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告余庭义撤回起诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告余庭义负担。审判员  朱利琴二〇一五年十月二十八日书记员  汪菡佳
宾县人民法院民 事 判 决 书（2015）宾民初字第01848号黑＋龙＋江＋省＋宾＋县＋人＋民＋法＋院民＋事＋判＋决＋书宾民初字第1848号原告王晓英，女，1967年11月25日生，汉族，无职业，住宾县。身份证号2301251967********。被告李国学，男，出生年月日不详生，汉族，无职业，住宾县。被告陈景仁，男，出生年月日不详生，汉族，无职业，住宾县。原告王晓英诉被告李国学、陈景仁民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王晓英到庭参加了诉讼，被告李国学、陈景仁经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告王晓英诉称，被告陈景仁于2015年3月5日在原告处借款26000元，双方约定月利率为3%，被告李国学为此借款担保。后此款经原告索要，二被告拖欠至今。故原告诉讼来院，要求二被告立即偿还原告王晓英债款本金26000元及利息3900元。被告李国学、陈景仁均未到庭，无答辩意见。原告王晓英为支持自己的主张，在庭审中提供的证据为：被告李国学、陈景仁为原告王晓英出具的欠据一张。证明被告陈景仁于2015年3月5日在原告处借款26000元，双方约定月利率为3%，由被告李国学担保。该借款二被告至今未还。被告李国学、陈景仁无质证意见，亦无证据提供。本庭对原告提供的证据进行了审核认定。该证据系书证原件，与原告陈述一致，具有证明力，本庭予以采信。经审理查明，被告陈景仁于2015年3月5日在原告王晓英处借款26000元，双方约定月利率为3%，被告李国学为此借款担保。二被告为原告出具欠据一份，此款经原告索要，二被告拖欠至今。本院认为，本案事实清楚，原、被告间的债权债务关系明确。被告李国学为此债款提供担保，应承担保证责任。故原告诉讼有理，应予支持。二被告理应遵循诚实信用的原则，及时偿还原告债款本息，长期拖欠系违法。原告主张要求二被告偿还26000元债款本金合理，本院予以支持。原告主张利息按月利率2%计算，超出的部分自愿放弃，本院应准予。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国合同法》第六条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：被告陈景仁偿还原告王晓英债款本金26000元；被告陈景仁给付原告王晓英债款利息3467元（自2015年3月5日起至2015年10月15日止，月利率按2%计算）；三、被告李国学为上述款项承担连带保证责任。上述款由二被告于判决生效后十五日内给付原告。如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费548元，原告承担11元，被告李国学、陈景仁负担537元，与上款同时返给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  刘墨莲审 判 员  张玉晗人民陪审员  李佑金二〇一五年十月十五日书 记 员  王晓彬
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2015）普民五(商)初字第12220号原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人张伟航，行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。被告胡双喜，男，1983年3月28日出生，汉族，住湖南省长沙市。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告胡双喜信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告胡双喜系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币44753.47元(包括利息、滞纳金，计算至2015年5月30日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币44753.47元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一五年十月十九日书记员  管惠颖附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
广东省江门市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2015)江中法刑执字第1648号罪犯关瑞科，男，现在广东省江门监狱服刑。广东省江门市蓬江区人民法院于2013年3月29日作出(2013)江蓬法刑初字第114号刑事判决，以被告人关瑞科犯诈骗罪，判处有期徒刑三年九个月，并处罚金人民币30000元。判决生效后，交付执行。刑期执行至2016年6月19日止。执行机关广东省江门监狱于2015年9月29日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省江门监狱认为，罪犯关瑞科在服刑期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，确有悔改表现，向我院提出减刑建议。经审理查明，在考核期间，罪犯关瑞科获得嘉奖19次；2014年7月获得表扬；2015年1月获得表扬。罪犯缴纳罚金人民币1600元，已部分履行财产刑。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯关瑞科确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，但罪犯仅部分履行财产刑，提请减刑幅度较大。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条的规定，裁定如下：对罪犯关瑞科减去有期徒刑五个月（刑期执行至2016年1月19日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李均成审 判 员  吴健英人民陪审员  吴华英二〇一五年十月二十六日书 记 员  韩苗苗
福建省龙岩市永定区人民法院行 政 裁 定 书（2015）永执审字第694号申请执行人龙岩市永定区国土资源局，住所地龙岩市永定区。法定代表人马荣添，局长。被申请执行人吴伟坤，男，汉族，住龙岩市永定区。申请执行人龙岩市永定区国土资源局于2015年10月12日向本院申请强制执行其作出的永国土资行罚字（2015）第C162号《土地违法案件行政处罚决定书》。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。经审查查明：申请执行人龙岩市永定区国土资源局于2015年4月23日作出永国土资行罚字（2015）第C162号《土地违法案件行政处罚决定书》，该行政处罚决定书已于同日依法送达给被申请执行人，决定处罚：责令吴伟坤退还非法占用的204.51㎡土地，限十五日内自行拆除在非法占用的土地上兴建的房屋，恢复土地原貌。被申请执行人吴伟坤在收到行政处罚决定书后在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，该行政处罚决定书已发生法律效力。申请执行人龙岩市永定区国土资源局于2015年7月23日向被申请执行人吴伟坤送达履行行政处罚决定催告书，限期履行行政处罚义务，但被申请执行人至今未予履行。本院认为，申请执行人对被申请执行人作出的上述行政处罚决定，事实清楚，证据充分，程序合法，被申请执行人在法定的期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又未按期履行行政处罚义务，申请执行人申请本院强制执行符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人���法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第九十三条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条之规定，裁定如下：对永国土资行罚字（2015）第C162号《土地违法案件行政处罚决定书》，准予强制执行。本裁定书送达后即生效。审 判 长  江 麟审 判 员  沈文丽代理审判员  杨 晓二〇一五年十月三十日代理书记员  赖 伟
内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院民 事 裁 定 书〔2015〕伊民保字第330号申请人杨候福。被申请人白光俊。申请人杨候福与被申请人白光俊民间借贷纠纷一案，申请人于2015年10月29日向本院提出诉前财产保全申请，要求对被申请人白光俊房屋予以查封。案外人杨丽霞自愿提供其所有的商业房作为担保。经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：一、对被申请人白光俊所有的房屋予以查封。查封期限：3年。二、对案外人杨丽霞提供担保的商业房予以查封。查封期限：3年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请。申请人在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将解除财产保全。本裁定书送达后立即执行（轮候查封的，本裁定自在先查封解除或失效之日起自动发生法律效力）。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  高文清审 判 员  贺海燕代理审判员  苏 丹二〇一五年十月二十九日书 记 员  张 蓉
山西省绛县人民法院执 行 裁 定 书(2015)绛法执异字第16号案外人陈绍义，男，1964年3月29日出生，汉族。申请人运城金盈投资有限公司。法定代表人李晋生，公司执行董事。被执行人绛县海阔天空商务会馆。法定代表人：���希元。被执行人山西通祥房地产开发有限公司。法定代表人：卢希元。本院在执行申请人运城金盈投资有限公司与被执行人绛县海阔天空商务会馆、山西通祥房地产开发有限公司借款抵押合同纠纷一案中，案外人陈绍义于2015年11月5日对执行标的提出书面异议并立案，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。案外人陈绍义称，2012年10月16日与山西通祥房地产开发有限公司签订了购买合同一份，并交清全部房款，而且已居住近一年从未有任何单位和个人提出过异议。申请人是善意取得者，因此绛县法院不应让申请人迁出合法取得的房屋。本院查明，（2014）绛商初字第211号民事判决书的判决内容为：一、由被���行人绛县海阔天空商务会馆于本判决生效后十日内清偿申请人运城晋盈投资有限公司借款150万元及利息（利息按中国人民银行贷款利率的4倍计算自2011年8月30日始至清偿之日止）。二、申请人运城晋盈投资有限公司就位于绛县古绛镇厢城街与中条山路交界处佳和盛世小区9号楼抵押物有优先受偿权。同时查明，该案抵押物登记日期为2011年8月30日。案外人与被执行人山西通祥房地产开发有限公司签订的佳和盛世小区内部认购合同日期为2012年10月16日。本院认为，本案执行的依据判决中明确表述，申请人对抵押物有优先受偿权，申请人的抵押登记时间早于案外人的购房时间，所以案外人的异议不足以排除执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议的案件若干问题的规定第��十七条，裁定如下：驳回对案外人陈绍义的异议。如不服本裁定可在十五日内向绛县人民法院提起异议诉讼。审判长 谢 波审判员 郭红武审判员 王立志二〇一五年十月十九日书记员 潘超惠
商丘市睢阳区人民法院执 行 裁 定 书(2015)商睢执字第00473号申请执行人张勇，男，汉族，1966年12月16日出生，居民，住商丘市梁园区。被执行人商丘市宁陈苏通置业有限公司，住所地：商丘市睢阳区。法定代表人师先锋，经理。本院在执行张勇申请执行商丘市宁陈苏通置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，因被执行人无财产可供执行，无履行能力，申请执行人同意终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结（2015）商睢执字第00473号案的本次执行程序。对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付延迟履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或其他条件成就时，申请执行人可持原生判决书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  冀 辉审 判 员  谢时中代理审判员  陆 军二〇一五年十月二十日书 记 员  李笃生
吉林省图们市人民法院民 事 裁 定 书(2015)图民初字第569号原告：蔡美淑，现住图们市。被告：崔顺福，现住图们市。本院在审理原告蔡美淑诉被告崔顺福民间借贷纠纷一案中,原告蔡美淑于2015年10月27日向本院提出撤诉申请。本院认为,原告以另行解决纠纷为由提出的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定,裁定如下：准许原告蔡美淑撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告蔡美淑负担。审 判 长  金 旭人民陪审员  崔正植人民陪审员  施春花二〇一五年十月二十七日书 记 员  王 玉
河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）安中民二终字第2072号上诉人（原审原告）朱起胜，男。被上诉人（原审被告）朱明佩，男。上诉人朱起胜因与被上诉人朱明佩农村土地承包经营权纠纷一案，朱起胜于2015年6月12日向河南省滑县人民法院起诉，请求：1、朱明佩返还其耕地1.1亩；2、朱明佩赔偿毁坏其的小麦共计2亩，经济损失3200元。河南省滑县人民法院作出（2015）滑焦民初字第187号民事判决，朱起胜不服向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：原告朱起胜和被告朱明佩为滑县牛屯镇马居砦村同一村民小组村民，原告承包的责任田中有一条宽2米、长271.5米的公用水垄沟。2015年被告以使用该水垄沟为由将原告种植在水垄沟上的小麦毁坏。原告称在2003年将自己的0.8亩耕地转包给被告耕种，但未提供相应的证据证明，被告对此也不予认可。被告认为该0.8亩耕地系村小组的机动地，并非原告的耕地。原告认为被告另侵犯其0.3亩耕地，并要求被告赔偿3200元经济损失，但未提供充分证据证明。原审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告朱起胜要求被告朱明佩返还1.1亩耕地，原告未能提供充分证据证明其主张，被告对此不认可，对原告的该项诉讼请求，不予支持。原告起诉要求被告赔偿毁损小麦的经济损失3200元，原告没有提供充分的证据证明自己的主张，被告也不予认可，原告的该项诉讼请求，证据不足，不予支持；依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告朱起胜的诉讼请求。案件受理费100元，由原告朱起胜承担。朱起胜不服原审判决上诉称：1、其有土地承包经营权证书，证明其对诉争的土地享有合法的承包经营权；2、其提交有报警记录，证明朱明佩毁坏其小麦的情形。请求二审法院依法撤销原审判决，改判支持其诉求或将案件发回重审。被上诉人朱明佩答辩称：1、其与朱起胜属于同一村民小组成员，其村在2003年调整土地时，将朱起胜原承包的机动地并非耕地分给其耕种；2、朱起胜将小麦种在共用浇地的水沟上，其浇地必经该水沟，其并未损坏朱起胜的小麦。二审经审理查明的事实与原审法院查明的事实相同。本院认为：关于朱起胜上诉称本案诉争的1.1亩耕地应归其耕种，其享有诉争1.1亩耕地合法的承包经营权的问题。二审期间朱起胜申请朱义兴出庭作证，并提交2015年7月21日滑县牛屯镇马居砦村民委员会证明一份，以证明其对诉争的1.1亩土地享有合法的承包经营权。朱明佩质证称朱义兴是朱起胜的父亲，其证言无法证实诉争的耕地属于朱起胜承包。对2015年7月21日的滑县牛屯镇马居砦村民委员会出具的证明，朱明佩质证称该证明无法证明其侵占了朱起胜的耕地。因朱义兴与本案存在利害关系，朱起胜提交的新证据均无法证明其诉求，对朱起胜提交的新证据本院不予采信。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条的规定确认土地承包经营权的依据是县级以上地方人民政府颁发的土地承包经营权证证书。本案中朱起胜提交的土地承包经营权证书载明其承包的耕地亩数是4.8亩，且朱起胜未提交证据予以证明朱明佩侵占其耕地，对其该诉求本院不予支持。关于朱起胜上诉称朱明佩应赔偿毁坏其小麦的经济损失3200元的问题。朱明佩辩称诉争小麦是朱起胜耕种在共用的浇地水沟上，影响其浇水通行，因朱起胜亦未提交充分的证据予以证明，对其该诉求本院亦不支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人朱起胜负担。本判决为终审判决。审 判 长  魏文联审 判 员  吕建伟代理审判员  杨 晓二〇一五年十月八日书 记 员  段红霞
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2015）普民五(商)初字第12262号原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人张伟航，行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。被告苗继荣，男，1980年8月17日出生，汉族，住陕西省西安市。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告苗继荣信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告苗继荣系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币42277.26元(包括利息、滞纳金，计算至2015年5月30日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币42277.26元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一五年十月十九日书记员  管惠颖附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2015）普民五(商)初字第12136号原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人张伟航，行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。被告沈思雨，女，1974年8月16日出生，汉族，住四川省成都市。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告沈思雨信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告沈思雨系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币71185.59元(包括利息、滞纳金，计算至2015年5月30日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币71185.59元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一五年十月十九日书记员  管惠颖附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书(2014)新窑民初字第00623号原告周晓辉。被告新沂市草桥镇中心卫生院，住所地新沂市草桥镇草桥街。法定代表人冯明献，该院院长。委托代理人朱晓宁，江苏苏源律师事务所律师。被告周士清。原告周晓辉诉被告新沂市草桥镇中心卫生院、周士清民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告周晓辉，被告新沂市草桥镇中心卫生院委托代理人朱晓宁到庭参加诉讼，被告周士清经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周晓辉诉称：2010年3月12日，被告新沂市草桥镇中心卫生院向原告借款80000元，用于防保站的基本建设，用期一个月，并向原告出具借条一张，该单位所属的防保站及该站站长周士清在借条上盖章和签字。借款到期后，经原告多次催要，二被告至今未予偿还。为此，原告起诉要求二被告偿还借款80000元，诉讼费由被告承担。被告新沂市草桥镇中心卫生院辩称：原告起诉被告草桥镇中心卫生院的主体不适格，从原告所提交的债权凭据来看，没有被告草桥镇中心卫生院公章，借款人并非被告草桥镇中心卫生院。另外，从债权凭证看，借款期限是2010年3月12日，还款期限为一个月，到2010年4月12日开始计算本案诉讼时效，到2012年4月11日本案最长的两年诉讼时效已经结束，而本案原告于2014年底才向贵院提出诉讼，已经超过了法定诉讼时效，故应依法驳回原告对被告单位的诉讼请求。被告周士清未予答辩。经审理查明：新沂市草桥镇防保站系被告新沂市草桥镇中心卫生院的职能科室，不具备独立法人资格。2010年3月12日，时任防保站负责人的被告周士清向原告出具一份80000元的借据，载明“今借到现金捌万元整￥80000（用期一月）周士清……”借据左下角上并盖有新沂市草桥镇防保站印章，注有“本款用於基本建设”字样，周士清再次签字确认。庭审中，原告陈述口头约定月利息1000元。因涉案借贷纠纷，原告周晓辉曾于2011年3月24日起诉至本院要求被告新沂市草桥镇中心卫生院偿还借款，后自愿撤回起诉。另查明：被告周士清在担任被告新沂市草桥镇中心卫生院副院长及防保站负责人期间，因个人原因多次对外举债。因债务问题多次请假，其向院方及院长汇报中保证未以防保站印笺名义担保举债。2012年12月24日，被告周士清因无故旷工多天被单位予以辞退。以上事实，有原告举证的借条一张、新沂市卫生局党委的文件新卫委（2011）10号文件一份、（2011）新瓦民初字第0228号民事裁定书，被告新沂市草桥镇中心卫生院提供的被告周士清在2010年期间关于个人债务情况向单位所写的情况说明及原告、到庭被告的当庭陈述在卷予以佐证，本院予以确认。本院认为：当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。本案中，新沂市草桥镇防保站不具备独立法人资格，对外举债亦非其工作职权范围，从被告周士清的汇报材料亦可得知其在担任防保站负责人期间以防保站的名义对外举债并未获得被告卫生院的授权，原告亦无充分证据证明防保站的借贷行为得到被告单位的授权，故涉案借贷行为依法应认定无效。合同无效的，因合同取得的财产应予返还。故被告周士清与被告新沂市草桥镇防保站应共同返还原告借款80000元。如前所述，因防保站不具备独立法人资格，其行为后果应由被告新沂市草桥镇中心卫生院负担。对于被告抗辩称本案已超过诉讼时效问题，因原告于2011年3月24日起诉至本院，且原告多次积极主张债权，故对被告抗辩的原告诉请已超诉讼时效的主张，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五十条、第八十四条、第八十七条、第九十条、第一百零八条、第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第九条、第五十八条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告周士清、新沂市草桥镇中心卫生院于本判决生效之日起十日内返还原告周晓辉借款80000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由被告周士清、新沂市草桥镇中心卫生院负担（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内随案款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  蔡欣广人民陪审员  王光法人民陪审员  马树松二〇一五年十月十六日书 记 员  尚 璇
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2015）普民五(商)初字第12152号原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人张伟航，行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。被告赵艳雷，男，1982年6月19日出生，汉族，住天津市。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告赵艳雷信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告赵艳雷系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币69828.92元(包括利息、滞纳金，计算至2015年5月30日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币69828.92元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一五年十月十九日书记员  管惠颖附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2015）普民五(商)初字第12282号原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人张伟航，行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。被告高燕群，男，1980年10月14日出生，汉族，住天津市。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告高燕群信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告高燕群系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币66094.72元(包括利息、滞纳金，计算至2015年5月30日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币66094.72元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一五年十月十九日书记员  管惠颖附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2015）普民五(商)初字第12366号原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人张伟航，行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。被告陈少麟，男，1963年4月18日出生，汉族，住广东省东莞市。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告陈少麟信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告陈少麟系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币81242.87元(包括利息、滞纳金，计算至2015年5月30日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币81242.87元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一五年十月十九日书记员  管惠颖附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2015）普民五(商)初字第11589号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告朱槐鑫，男，1988年5月9日出生，汉族，住江西省九江市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告朱槐鑫信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告朱槐鑫系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币43801.43元(包括利息、滞纳金，计算至2015年8月17日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币43801.43元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一五年十月二十日书记员  管惠颖附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2015)巴法少民初字第00398号原告张某某，女，1992年1月2日出生，汉族。委托代理人石东明，重庆励石律师事务所律师。被告冯某，男，1982年2月9日出生，汉族。本院在审理原告张某某与被告冯某某离婚纠纷一案中，原告张某某向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张某某自愿撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:准许原告张某某撤回起诉。审判员  曾文峰二〇一五年十月二十八日书记员  左 松
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2015）普民五(商)初字第11518号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告陈奕管，男，1979年5月27日出生，汉族，住福建省泉州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陈奕管信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告陈奕管系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币45535.99元(包括利息、滞纳金，计算至2015年8月17日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币45535.99元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一五年十月二十日书记员  管惠颖附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
江苏省邳州市人民法院民 事 裁 定 书(2015)邳民申字第00023号再审申请人（一审被告）张体平，个体户。被申请人（一审原告）郑子迁，居民。再审申请人张体平因与被申请人郑子迁保证合同纠纷一案，不服本院（2015）邳民初字第717号民事判决书，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院认为，再审申请人张体平的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当进入再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回申请人张体平的再审申请。审判长 杲 远审判员 吴 涛审判员 朱 莉二〇一五年十月二十一日书记员 吕丽娜
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2015）杨民二(商)初字第1264号原告中国移动通信集团上海有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人徐达，董事长。委托代理人钱国明，上海市申侨律师事务所律师。被告上海卓活伦国际贸易有限公司，住所地上海市闵行区。本院在审理原告中国移动通信集团上海有限公司与被告上海卓活伦国际贸易有限公司电信服务合同纠纷一案中，原告于2015年10月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告向法院申请撤诉，并无不当，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项、第一百六十二条之规定，裁定如下：准许原告中国移动通信集团上海有限公司撤回起诉。本案案件受理费人民币10元，因适用小额诉讼程序，免予收取。审判员  陈国忠二〇一五年十月十九日书记员  赵 莹附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉……。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以上的，实行一审终审。
辽宁省东港市人民法院执 行 裁 定 书(2015)东执字第02256号申请执行人王吉成。被执行人王世斌。被执行人吕其君。上列当事人之间财产损害赔偿纠纷一案，东港市人民法院于2013年4月2日作出（2013）东民初字第957号民事调解书，已经发生法律效力，申请执行人于法定期间内向本院申请执行，本院立案执行。本案在执行过程中，按生效裁决确定，被执行人应给付申请执行人10000元。现二被执行人已按调解书自动履行了给付义务。本案已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2013）东民初字第957号民事调解书确定的权利义务的执行。本裁定送达后立即发生法律效力。代理审判员  王晓云二〇一五年十月十三日书 记 员  孙美艳
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2015）普民五(商)初字第12304号原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人张伟航，行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。被告耿志起，男，1959年9月29日出生，汉族，住天津市。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告耿志起信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告耿志起系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币62357.10元(包括利息、滞纳金，计算至2015年5月30日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币62357.10元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一五年十月十九日书记员  管惠颖附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
涟源市人民法院执 行 结 案 通 知 书(2015)涟行计申执字第350号涟源市人口和计划生育局、王建胜、邱明仙：本院执行的申请执行人涟源市人口和计划生育局申请被执行人王建胜、邱明仙行政非诉案由一案，经被执行人王建胜、邱明仙自动履行，执行金额5760元（或执行内容），申请执行人已支取（或认可）。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。二〇一五年十月八日
江苏省邳州市人民法院民 事 裁 定 书(2015)邳民申字第00026号再审申请人（一审被告）石阗宇（曾用名石培）。被申请人（一审原告）陈惠忠，个体户。被申请人（一审原告）庞玉侠，个体户。两被申请人共同委托代理人郑友坤，徐州市贾汪区前卫法律服务所法律工作者。一审被告吴玉亚，个体户。一审被告刘磊，居民。再审申请人石阗宇因与被申请人陈惠忠、庞玉侠及一审被告吴玉亚、刘磊租赁合同纠纷一案，不服本院（2014）邳民初字第0839号民事判决书，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。审查查明，陈惠忠、庞玉侠诉石阗宇、吴玉亚、刘磊租赁合同纠纷一案，本院于2014年12月5日作出（2014）邳民初字第0839号民事判决书，双方当事人在上诉期均未上诉，判决已经发生法律效力。石阗宇向徐州市中级人民法院申请再审，后徐州市中级人民法院将申请再审材料移交本院。石阗宇申请再审称：申请人有新的证据能证明一审判决错误。石阗提交的证据为邳州奥特莱斯精品商城有限公司与吴玉亚签订的合作经营合同书。经审查，石阗宇提交的证据不能证明一审判决错误。本院认为，再审申请人石阗宇的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当进入再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回申请人石阗宇的再审申请。审判长 杲 远审判员 黄继玲审判员 朱 莉二〇一五年十月二十一日书记员 吕丽娜
九江市浔阳区人民法院民 事 裁 定 书(2015)浔民一初字第1223号原告九江市龙门机械有限公司，住所地九江市浔阳区十里大道54号底层1号门面，组织机构代码06348712-7。法定代表人陈兴鋬，经理。被告胡某，男，1965年10月7日出生，汉族，住九江市浔阳区。原告九江市龙门机械有限公司与被告胡某租赁合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告九江市龙门机械有限公司诉称：2012年8月1日，原、被告签订租赁合同，合同约定被告在原告处租赁SS100型龙门架一套，每月租金700元，被告先付原告押金4000元，租金按月支付，若不付款，原告有权停止使用。合同签订后，原告依约履行了合同义务，双方于2012年8月1日结算被告应先支付合同价款共计6398元，但被告仅支付了5000元，尚欠1398元。此后被告再未支付任何租赁费用，并一直占有原告租赁物。自2012年11月至2015年6月被告共欠32个月租金，共计22400元，另外原告代为支付装吊机工资800元，以上款项共计24598元。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求依法判令被告返还租赁物SS100型龙门架一套，依法判令被告向原告支付租金24598元。本院认为，原告不能提供被告具体情况，导致本案被告不明确，无法送达开庭审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款（三）项的规定，裁定如下：驳回九江市龙门机械有限公司的起诉。案件受理费415元，原告九江市龙门机械有限公司已预交予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  胡 胜审 判 员  田石林审 判 员  黎 鹏二〇一五年十月十二日代书记员  叶 敏
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2015)穗中法立民终字第2774号上诉人（原审被告）：广州百鸿房地产开发有限公司，住所地广州市增城区。法定代表人：陆圣时。被上诉人（原审原告）：郭亮，住广州市增城区。委托代理人：梁树权，系广东同益律师事务所律师。上诉人广州百鸿房地产开发有限公司因商品房预售合同纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院驳回其管辖权异议的（2015）穗增法民三初字第1004号之一民事裁定，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案。上诉人上诉认为：本案被上诉人据以起诉上诉人的是房屋买卖合同，要求上诉人承担的亦是合同中约定的违约责任，因此本案不属于不动产纠纷，而是买卖合同纠纷，根据民诉法对管辖权的一般规定，由被告住所地即广州市越秀区人民法院依法管辖。据此，上诉人请求：撤销原审裁定，将本案移送广州市越秀区人民法院审理。本院经审查认为：本案系商品房预售合同纠纷，属于因不动产而引发的纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项的规定，由不动产所在地人民法院专属管辖。案涉不动产在原审法院的辖区内，故原审法院对本案享有管辖权。综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。原审裁定正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  肖逸思审 判 员  谢国雄代理审判员  王碧玉二〇一五年十月二十三日书 记 员  黄靖琳
重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书(2015)铜法民初字第04125号原告北京思能达节能电气股份有限公司，住所地北京市海淀区上地三街9号嘉华大厦A座901，组织机构代码76296411-3。法定代表人翟学军，职务董事长。委托代理人章敬丽，女，该公司员工。被告重庆博森电气集团开关有限公司。住所地重庆市铜梁区东城街道办事处金山大道19号，组织机构代码75007104-3。法定代表人樊俊良，职务董事长。委托代理人鲁俨，重庆公鸣律师事务所律师。原告北京思能达节能电气股份有限公司（以下简称思能达节能公司）与被告重庆博森电气集团开关有限公司（以下简称博森电气公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月30日立案受理，依法由代理审判员周俊吉独任审判，适用简易程序于2015年8月31日公开开庭进行了审理。原告思能达节能公司的委托代理人章敬丽，被告博森电气公司的委托代理人鲁俨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告思能达节能公司诉称，2012年4月18日，原被告签订了《工业品买卖合同》，被告向其购买低压动态无功补偿装置4套，总货款133.1万元，合同约定“合同签订后2日内预付合同总货款的50%，发货前付合同总额的45%，质保金5%，交货半年内无质量问题付清。”2013年2月18日原被告双方签订恢复合同及价格调整补充规定的补充合同，将货款总额调整为157.12万元。合同签订后，原告将设备发运现场，且安装调试完，自此持续正常运行，被告仅支付货款149.264万元，拒不支付质保金，为此诉至法院，要求：1、被告支付质保金7.856万元及逾期付款损失；2、本案诉讼费由被告承担。被告博森电气公司辩称，双方签订了工业品买卖合同属实，不清楚原告的合同履行情况和该请求是否已过诉讼时效。同时，不同意支付质保金和逾期利息。经审理查明，2012年4月18日，思能达节能公司与博森电气公司签订《工业品买卖合同》，约定由思能达节能公司交付规格型号为SNTA1003-0.4-1140/B、SNTA1003-0.4-500/B、SNTA1003-0.4-350/B和SNTA1003-0.4-900/B的低压动态无功补偿装置各一套，价格分别为52.50万元、22.80万元、16.20万元和41.60万元，共计133.10万元。同时约定，合同签订后2日内预付合同总额的50%，发货前付合同总额的45%，质量保证金5%，交货半年内无质量问题付清。2013年2月18日，博森电气公司与思能达节能公司签订补充合同，该补充合同明确：“我司与贵司签订的重庆铸造项目低压动态无功补偿装置（4套）合同，按工程进度要求贵方已交3套，其中3号站1套1140kvar暂定。”，同时要求调整合同“1、恢复3号站生产，3号站原合同要求的1140kvar变更为780kvar和840kvar各一套。2、3号站价格调整为76.52万元（780kvar单价为36.88万元，840kvar单价为39.64万元），原合同总价调整为133.1+24.02=157.12万元”。庭审中，思能达节能公司和博森电气公司均认可博森电气公司已向思能达节能公司支付货款149.264万元。思能达节能公司明确逾期利息从2013年9月7日起以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至货款付清日止。另查明，思能达节能公司于2014年12月12日向博森电气公司寄送催款函，要求博森电气公司于2014年12月20日前支付质保金7.856万元，该快件因拒收被退回。上述事实，有思能达节能公司举示的《工业品买卖合同》，博森电气公司向思能达节能公司发送的调整合同通知，大额入账通知书和银行承兑汇票，EMS快递单及催款函等证据证实，且经当庭质证，本院足以认定。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，博森电气公司与思能达节能公司签订了补充合同，双方对补充合同的真实性予以认可，补充合同中博森电气公司明确已收到思能达节能公司交付的3套低压动态无功补偿装置，本院予以确认。补充合同另约定将3号站原合同要求的1140kvar变更为780kvar和840kvar各一套，博森电气公司主张思能达节能公司未履行交货义务，但认可分别于2012年4月19日、4月27日和2013年3月15日、3月25日向思能达节能公司支付货款149.264万元，从支付货款至开庭长达2年之久，博森电气公司未要求思能达节能公司归还货款，不符合常情常理。同时，结合思能达节能公司举示的《工业品买卖合同》和双方签订的补充合同，本院推定思能达节能公司已于2013年3月5日履行了全部交货义务，博森电气公司应根据合同约定于2013年9月6日前向思能达节能公司支付质保金7.856万元而未按约支付，因思能达节能公司明确逾期利息从2013年9月7日起计算，本院予以认可。思能达节能公司于2014年12月12日向博森电气公司寄送催款函，要求博森电气公司于2014年12月20日前支付质保金7.856万元，且被博森电气公司拒收而退回，因此，思能达节能公司要求博森电气公司支付质保金的诉讼时效期间从2014年12月21日起重新计算。按照合同约定，博森电气公司未依约于思能达节能公司交货后半年内支付质保金。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，思能达节能公司要求博森电气公司支付质保金7.856万元及逾期付款损失的请求符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：被告重庆博森电气集团开关有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京思能达节能电气股份有限公司支付质保金7.856万元，并从2013年9月7日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付资金占用利息至该款付清时止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费1764元，减半收取882元，由被告重庆博森电气集团开关有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员  周俊吉二〇一五年十月十六日书 记 员  李 鸣
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2015）普民五(商)初字第11471号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告林文华，男，1965年11月19日出生，汉族，住福建省福州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告林文华信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告林文华系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币43095.28元(包括利息、滞纳金，计算至2015年8月17日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币43095.28元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一五年十月二十日书记员  管惠颖附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
重庆市丰都县人民法院民 事 判 决 书(2015)丰法民初字第03488号原告田庆红，女，1975年7月25日出生，汉族，居民。委托代理人李淑媛，重庆森吉事务所律师。被告李素英，女，1967年4月18日出生，汉族，居民。被告重庆绿岛源建材有限公司，住所地丰都县高家镇文昌路82号，组织机构代码77489189-8。法定代表人秦大武，董事长。委托代理人李红星，系该公司员工。原告田庆红与被告李素英、重庆绿岛源建材有限公司（以下简称绿岛源公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月14日受理后，依法由代理审判员陈泓雨适用简易程序于同年10月8日公开开庭进行了审理。原告田庆红及其委托代理人李淑媛、被告绿岛源公司的委托代理人李红星到庭参加诉讼。被告李素英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告田庆红诉称，2011年3月1日，被告绿岛源有限公司向原告借款100000元，约定月利率为2%，出具了借款凭据，约定了向田庆红借款100000元本金及按月支付2000元利息的事实，在该借款凭据上加盖了被告绿岛源公司的公章与公司法定代表人秦大武的印章，上面还有被告李素英的签名。当天，田庆红就将100000元借款转账给被告李素英，后被告李素英按月支付2000元利息给原告。到2015年1月后，二被告既未支付利息，也未偿还本金。故诉至本院，请求判令二被告绿岛源公司、李素英偿还原告借款100000元及利息，并承担本案诉讼费用。被告绿岛源公司辩称，欠款属实，应该归还，未归还是由于李素英电话现在打不通，产生误会。原告如果来公司协商该事，可以解决。被告李素英未作答辩。经审理查明，收款人李素英系绿岛源有限公司法定代表人秦大武之妻暨公司股东之一，也是该公司财会人员。2011年3月1日，绿岛源公司向田庆红出具了借款凭据，约定向田庆红借款100000元，月利率为20‰，按月付息。当天，田庆红通过银行转账的方式向李素英的账户（收款账号为）中转账100000元。从2011年4月起至2012年10月止，通过该账户，田庆红每月收到2000元利息。从2012年11月起至2015年1月止，田庆红实际收到的利息为1500元，累计共支付了利息78500元。之后，田庆红从该账户中未收到任何利息。以上事实，有借条凭据、银行转账凭证以及当事人的陈述等证据材料在案佐证，并经庭审举证、质证、认证，本院予以确认。本院认为，合法的民间借贷关系受到法律的保护。本案中，被告李素英系被告绿岛源公司的财会人员暨股东，在李素英出具的借款凭据上同时有收款人李素英的签字、绿岛源公司的公章及法定代表人秦大武的签名，李素英的签字收款应是职权行为，被告李素英不应承担偿还责任。田庆红向李素英账户转入100000元并从该账户中收到利息的事实，是田庆红与绿岛源公司之间产生了借贷关系，应由绿岛源公司对该100000元借款承担偿还责任。原告请求由绿岛源公司偿还100000元借款的请求，本院予以支持。本案争议的焦点在于被告绿岛源公司是应支付多少利息。借款收据中明确载明了约定月利率为20‰，该利率没有超过年利率24%的限制性规定，故应该依照该约定支付借款利息，被告绿岛源公司已支付的利息应在计息总额中予以扣减。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条第二款、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆绿岛源建材有限公司在本判决书生效后十五日内偿还原告田庆红借款100000元及利息（利息以本金100000元按月利率20‰从2011年3月1日起计算至付清时止的利息总额减除已支付的78500元利息）；二、驳回原告田庆红的其他诉讼请求。如果被告重庆绿岛源建材有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告重庆绿岛源建材有限公司负担（已由原告田庆红垫付，被告重庆绿岛源建材有限公司在兑现时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。代理审判员  陈泓雨二〇一五年十月十五日书 记 员  陈红蓉
黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔区人民法院民 事 判 决 书〔2015〕梅商初字第88号原告中国邮政储蓄银行有限责任公司齐齐哈尔市分行，住所地齐齐哈尔市铁锋区军校街1号。法定代表人王ＸＸ，系该分行行长。委托代理人宋Ｘ，系该分行职员。被告李ＸＸ，男，19ＸＸ年Ｘ月Ｘ日出生，汉族，农民,被告戴ＸＸ，女，19ＸＸ年Ｘ月Ｘ日出生，汉族，农民，被告陈ＸＸ，男，19ＸＸ年Ｘ月Ｘ日出生，汉族，农民，被告王ＸＸ，女，19ＸＸ年Ｘ月Ｘ日出生，汉族，农民，被告徐ＸＸ，男，19ＸＸ年Ｘ月Ｘ日出生，汉族，农民，被告李ＸＸ，女，19ＸＸ年Ｘ月Ｘ日出生，汉族，农民，原告中国邮政储蓄银行有限责任公司齐齐哈尔市分行（以下简称邮政储蓄分行）与被告李ＸＸ、戴ＸＸ、陈ＸＸ、王ＸＸ、徐ＸＸ、李ＸＸ金融借款合同纠纷一案,原告于2015年5月19日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用普通程序由审判员马ＸＸ担任审判长，与审判员付Ｘ、张ＸＸ共同组成合议庭，于2015年10月8日公开开庭进行了审理。原告委托代理人宋Ｘ和被告王ＸＸ、徐ＸＸ到庭参加了诉讼，被告陈ＸＸ、李ＸＸ经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，被告李ＸＸ、戴ＸＸ经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。原告邮政储蓄分行诉称，2013年2月16日，我行与被告李ＸＸ、戴ＸＸ、陈ＸＸ、王ＸＸ、徐ＸＸ、李ＸＸ签订“小额贷款联保协议”和“小额联保借款合同”，被告李ＸＸ、戴ＸＸ从我行借款人民币30，000.00元，期限12个月。由陈ＸＸ、王ＸＸ、徐ＸＸ、李ＸＸ为该借款提供连带责任保证。至2015年3月18日，被告李ＸＸ、戴ＸＸ拖欠借款本金30，000.00元，利息8，605.00元。现要求被告李ＸＸ、戴ＸＸ偿还借款本金及利息，并要求保证人陈ＸＸ、王ＸＸ、徐ＸＸ、李ＸＸ承担连带还款责任。原告邮政储蓄分行为证明其诉讼主张，提供了如下证据：1、小额联保借款合同；2、小额贷款联保协议书；3、中国邮政储蓄银行个人贷款放款单；被告王ＸＸ辩称，为李ＸＸ、戴ＸＸ借款担保属实，对借款金额及利息无异议，但我在原告处也有借款，实际用款人为李ＸＸ，现李ＸＸ表示同意偿还，如果李ＸＸ不能偿还，我也拒绝承担担保责任。被告徐ＸＸ辩称，为李ＸＸ、戴ＸＸ借款担保属实，对借款金额及利息无异议，但我在原告处也有借款，实际用款人为李ＸＸ，现李ＸＸ表示同意偿还，如果李ＸＸ不能偿还，我也拒绝承担担保责任。被告王ＸＸ、徐ＸＸ未向法庭提供证据。被告李ＸＸ、戴ＸＸ、陈ＸＸ、李ＸＸ未应诉、未答辩，亦未向法庭提供证据。在开庭审理过程中，原、被告对上述证据进行了质证，对相对方所提供的证据分别发表了结论性意见。被告王ＸＸ、徐ＸＸ对原告提供的证据表示无异议。结合原告的陈述意见，本院经审核后认为，原告提供的证据均符合证据的要求，本院认定其对本案的证明效力。根据以上确认的证据和双方当事人的陈述，可以认定如下事实：2013年2月16日，原告邮政储蓄分行与被告李ＸＸ、戴ＸＸ签订“小额联保借款合同”，约定：由邮政储蓄分行为李ＸＸ、戴ＸＸ提供借款30，000.00元；年利率14.58%；期限12个月，自2013年2月16日至2014年2月15日；合同还对还款方式、期限调整、双方权利和义务、违约责任等进行了约定。同日，邮政储蓄分行与陈ＸＸ、王ＸＸ、徐ＸＸ、李ＸＸ签订“小额贷款联保协议书”，约定：由陈ＸＸ、王ＸＸ、徐ＸＸ、李ＸＸ为李ＸＸ、戴ＸＸ在原告处借款提供连带责任保证。以上合同签订后，邮政储蓄分行向李ＸＸ、戴ＸＸ提供了借款30，000.00元。至2015年3月18日，被告李ＸＸ、戴ＸＸ拖欠借款本金30，000.00元，利息8，605.00元，合计38，605.00元。据以上事实，本院认为，原告邮政储蓄分行与被告李ＸＸ、戴ＸＸ、陈ＸＸ、王ＸＸ、徐ＸＸ、李ＸＸ签订的“小额联保借款合同”和“小额贷款联保协议书”，均是双方当事人真实意思表示，其内容亦不违反强制性法律规范，为有效合同。被告李ＸＸ、戴ＸＸ未按合同约定履行还款义务，依法应当承担继续履行的违约责任。被告陈ＸＸ、王ＸＸ、徐ＸＸ、李ＸＸ依约定应当对前款承担连带还款责任，故原告邮政储蓄分行要求被告李ＸＸ、戴ＸＸ偿还借款本息，并要求被告陈ＸＸ、王ＸＸ、徐ＸＸ、李ＸＸ承担担保责任的诉讼请求应予支持。为了维护正常的市场交易秩序和原告方的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李ＸＸ、戴ＸＸ于本判决生效后10日内偿还原告邮政储蓄分行借款本金30，000.00元，利息8，605.00元，合计38，605.00元（利息暂计至2015年3月18日，直至还清借款本金及利息止）；二、被告陈ＸＸ、王ＸＸ、徐ＸＸ、李ＸＸ对上款承担连带保证还款责任。如果被告李ＸＸ、戴ＸＸ、陈ＸＸ、王ＸＸ、徐ＸＸ、李ＸＸ未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费765.00元、公告费600.00元由被告李ＸＸ、戴ＸＸ负担，被告陈ＸＸ、王ＸＸ、徐ＸＸ、李ＸＸ对前款承担连带给付责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。申请执行的期间为二年。审判长  马ＸＸ审判员  付 Ｘ审判员  张ＸＸ二〇一五年十月九日书记员  多ＸＸ
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2015）普民四(民)初字第2360号原告上海建玮物业管理有限公司，住所地上海市泾阳路283号二楼。法定代表人葛克申，职务董事长。委托代理人马志樑，该公司工作人员。被告吴静，女，1943年1月4日出生，汉族，住上海市。原告上海建玮物业管理有限公司与被告吴静物业服务合同纠纷一案，原告诉请：1、判令被告支付2011年1月至判决生效之日止的物业管理费；2、判令被告支付滞纳金人民币294元（以下币种均为人民币）；3、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序（小额诉讼），由代理审判员汪诗尧独任审判，公开开庭进行了审理。原告上海建玮物业管理有限公司的委托代理人马志樑、被告吴静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院基于庭审查明的事实，被告系上海市香樟路57弄10号302室房屋产权人之一，该房屋建筑面积132.81���方米。原告系为被告房屋所在小区提供物业服务的物业企业，根据物业服务合同约定，被告应按每月每平方米0.50元的标准缴纳物业服务费。被告未支付物业费的情况属实。被告辩称因被告停放车辆遭窃，加之房屋渗水造成被告损失，原告未予赔偿，故而拒付物业服务费。本院认为，被告在享受物业服务的同时理应根据物业服务合同的约定支付物业服务费。被告如认为原告存在其他不当行为，可依法另行主张。同时，原告作为物业管理者，应积极履行职责，提高服务质量，构建和谐小区。因此，本院对原告要求被告支付物业服务费的诉讼请求予以支持。关于滞纳金，从本案查明的事实来看，原告在物业服务工作中，在加强与业主的沟通、改善物业服务关系上尚有提高完善之处，因逾期付款滞纳金更具有惩罚性，相对本案被告并不完全适用，本院对该项诉请不予支持���据此，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告吴静应于本判决生效之日起十日内支付原告上海建玮物业管理有限公司2011年1月至判决生效之日止的物业管理费（按照建筑面积132.81平方米，每月每平方米人民币0.50元计算）；二、原告上海建玮物业管理有限公司的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序（小额诉讼）审理，案件受理费人民币10元，由被告吴静负担。本判决为终审判决。代理审判员  汪诗尧二〇一五年十月二十日书 记 员  徐 灵���：相关法律条文《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。