北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2014）昌民初字第2727号原告徐万田，男，1960年3月2日出生。委托代理人张立凤，女，1960年8月21日出生。被告北京市昌平区延寿镇上庄村村民委员会，住北京市昌平区延寿镇上庄村。法定代表人徐万生，主任。原告徐万田与被告北京市昌平区也延寿镇上庄村村民委员会（以下简称：上庄村委会）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告徐万田及其委托代理人张立凤、被告上庄村委会到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐万田诉称：原告的宅院位于延寿镇xx村xx号，宅院内有北房7间（其中包括西侧耳房一间）、西房两间。2010年，被告在上庄村内进行改水、改气工程施工。在施工中，被告在原告所有的上述宅院北房东侧地基挖沟壕改管线，导致原告上述北房东侧地基下沉，墙体开裂。2011年10月由被告将原告的房屋定为危房并需翻建，被告寻求相关部门“扶持”解决未果。为此，原告诉至法院，请求判令：1、被告赔偿造成原告房屋损坏的经济损失1万元（实际损失数额待鉴定后确定）；2、诉讼费由被告承担。在案件审理过程中，原告明确涉案房屋的门牌号为366号。被告上庄村委会第一次答辩称原告的诉讼请求应予驳回。1、原告诉称被告造成原告名下的房屋破损事实有误。诉状中所称水管线施工工程开工自2009年，完工于2010年初，并在2010年初通过验收；原告主张其房屋受损为2011年。房屋受损与管线施工有一定时间差，且无充足证据证明二者之间存在必然因果关系。另外，原告破损房屋本身为多年老房，其破顺原因，始终无法明确。针对此点，在之前原告要求被告赔偿时，被告已多次建议原告提请权威机构就房屋破损原因进行鉴定，待鉴定结果出具后再就责任归属进行追偿，原告始终未同意。2、原告提交的证据仅为具有被告公章的《申请》一份，被告认为该证据不足以支持原告诉求。首先，该证据为被告为原告向上级镇政府用于“申请翻建房屋��助”的《申请》，并非被告出具的自证被告自身为房屋受损责任人的“证明”。其次，《申请》上有时任村民委员会委员的王文斌、刘学文签字，原告主张二人签字足以证明村委会成员承认村委会就房屋受损负有责任；被告认为该二人签字仅得证明二人同意村委会向上级镇政府申请补助用于原告建房。同时，该二人签字时间为2012年，与《申请》本身出具的时间2011年不一，签字本身存有疑点。另，该《申请》未有时任村党支部书记刘照、村委会主任刘学勇及其他村两委干部的签字，无法证明该申请为村委会集体的决议，更无法成为村委会自认其责的证明。最后，该《申请》出具时间为2011年，当时村委会公章使用制度已失效“村章镇管”，一应村委会文书，如无先加盖“上庄村村民委员会村务财务审批章”则不得加盖“上庄村村民委员会”公章。原告提交的证据《申请》，无“上庄村村民委员会村务财务审批章”。《申请》上公章加盖的程序本身存在疑点。被告上庄村委会第二次答辩称原告提交的证据确实是村委会盖章页确实是当时相关人员签字；经询问相关施工人员，现确认挖沟与房子有关联，关联大小不清楚，具体赔偿数额同意法庭判定。经审理查明：2010年，北京市昌平区延寿镇上庄村进行改水改气工程，被告在施工过程中在原告家老房东侧地基旁挖沟埋设管线。经法庭询问，双方当事人一致认可共施工3次，在2010年年初挖上水管、半年之后挖的下水管、10月份挖沼气管道，三次都是在同一地点，挖沟之后即进行了回填。原告称北京市昌平区延寿镇上庄村xx号院落的集体土地使用权人为其父亲徐广财，原告的其他兄弟姐妹现均放弃在本案中主张权利；该院落现有北房7间和西厢房2间，房屋材料为石头和砖，其中��房系原告父亲在1998年建造，西厢房在2010年进行翻建，原告自身未参与建设或者翻建，不清楚建房花费情况。被告表示不清楚房屋的情况。庭审中，原告向法庭出示《上庄村危险房屋翻建申请》，载明“延寿镇政府：上庄村民徐万田家老房出现了地基沉降、墙体出现裂缝的现象，急需翻建。此处房屋位于上庄村河西，紧邻山脚。我村曾于2010年进行了改水改气工程，施工过程中曾在徐万田老房东侧地基旁挖沟埋设管线，由于地基裸露并且答应导致地基下土壤松动，现房屋东侧地基已经下沉，墙体出现多处明显裂缝，最大的一处裂缝位于房屋后墙中部，从底部一直延伸至屋檐，最宽处约有3厘米。现此处房屋已成为威胁房屋，需要翻建后方可使用。上庄村地处山区，经济发展落后，经济来源有限，无法独立解决此问题，望上级政府给予扶持。妥否，请批示！”该申请上盖有被告的公章。诉讼过程中，经原告向本院申请对涉案房屋进行修复或翻建的费用以及该房屋损坏与被申请人改管线挖沟壕的因果关系进行鉴定。经北京市高级人民法院摇号产生北京希地环球建设工程顾问有限公司为本案进行鉴定。该公司向本院出具《关于北京市昌平区延寿镇上庄村徐万田家房屋工程司法鉴定工作情况说明》，载明“我司为造价咨询企业，仅能对工程造价进行鉴定，关于房屋与被告改管线挖沟壕的因果关系，不在我司能承担的业务范围之内，我司无法鉴定。”后经法庭询问，双方当事人均表示对本案的因果关系存在争议，原告将申请鉴定内容变更为对改管线挖沟壕对房屋的损害因果关系进行鉴定。经北京市高级人民法院重新摇号，选定北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心为本案进行鉴定。该中心向本院出具《鉴��说明函》，载明“我中心接受委托后，于2014年4月16日与当事人取得联系并向其了解相关情况，由于该涉案房屋没有相关设计图纸，以及被告改管线所挖沟壕已回填，我中心根据《司法鉴定程序通则》第十六条的相关规定无法受理此次鉴定委托。”经法庭询问，原告表示涉案房屋在2012年底就无人居住，现放置杂物；房屋在东侧第一至三间存在裂缝，其中东墙、北墙均有裂缝，最东边一间有一道上下的大断缝，房屋中部后前也有大裂缝，其余均为小裂缝；西厢房无裂缝。双方当事人一致同意由法院根据案件实际情况对房屋损坏情况酌情确定。上述事实，有《上庄村危险房屋翻建申请》、《关于北京市昌平区延寿镇上庄村徐万田家房屋工程司法鉴定工作情况说明》、《鉴定说明函》、照片、及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。损坏他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。分析涉案房屋现有状况的成因，首先，虽然鉴定机构未对被告的挖沟埋设管线行为与原告房屋损坏之间的因果关系作出鉴定意见，但根据查明的事实和双方当事人的陈述，本院可以推定被告的上述行为有可能对涉案房屋造成损坏，影响其使用；另一方面，原告自认其房屋建于1998年，距今已有近二十年的时间，房屋必然也会产生自然损耗，故其房屋目前的损坏情况也不能全部归责于被告的行为。关于被告应当赔偿原告的具体数额，因双方当事人均同意本院根据案件情况对损失进行酌定，故本院根据涉案房屋的建造时间、房屋材料、使用情况、房屋现状、被告挖沟的具体情形等案件情况，参考当地房屋及建造房屋的市场价格，酌情认定被告赔偿原告房屋损失20000元。综上所���，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决如下：一、本判决生效后七日内，被告北京市昌平区延寿镇上庄村村民委员会给付原告徐万田财产损失赔偿二万元。二、驳回原告徐万田的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五十元，由由被告北京市昌平区延寿镇上庄村村民委员会负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件���理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 张      俊人民陪审员 冯   淑   敏人民陪审员 张   凤   茹二〇一五年十月二十八日书 记 员 程建民书记员李超