盐城市中级人民法院裁判文书拟稿纸案号（2015）盐民终字第02603号审判组织合议庭：李卫国、李砚、张海静裁判结果决定过程合议庭合议庭（经审联会讨论）审委会裁判方式维持原判裁判文书页数印刷份数15（份）决定印刷份数人签名拟稿人合议庭核稿庭长  核稿签发人校对人（1）（2）印刷人装订人监印人备注江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）盐民终字第02603号上诉人（原审被告）建湖县盈佳房地产开发有限公司，住所地在江苏省建湖县建港民营工业园区4号楼江苏铭星供水设备有限公司内。法定代表人丁正军，该公司总经理。委托代理人吴艳，建湖县双湖法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）吴定居，居民。委托代理人吴金良，建湖县建湖法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司建湖支公司，住所地在江苏省建湖县近湖街道向阳路10号。负责人赵军，该公司经理。委托代理人孙信之，江苏大直律师事务所律师。原审被告朱明荣，居民。上诉人建湖县盈佳房地产开发有限公司（以下简称盈佳公司）与被上诉人吴定居、中国人民财产保险股份有限公司建湖支公司（以下简称人保建湖支公司）、朱明荣机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省建湖县人民法院（2015）建民初字第00041号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2014年4月21日13时40分左右，朱明荣驾驶苏J×××××号小型轿车途径S234省道由北向南行驶，行至与兴建西路交叉路口处路段时，车辆左前侧与在交叉处由东向西吴定居驾驶的苏J×××××号普通二轮摩托车右前侧发生相撞，造成吴定居受伤，双方车辆不同程度损坏。该事故经建湖县公安局交通巡逻警察大队认定：吴定居与朱明荣负事故同等责任。吴定居受伤先后经建湖县人民医院、盐城市第一人民医院、建湖县中医院住院治疗。合计住院73天，共计用去医疗费用196754.45元，其中盈佳公司垫付医疗费128286.74元。吴定居的伤情经盐城市射阳县司法鉴定所鉴定为：1、吴定居因交通事故致特重型颅脑外伤，遗留颅脑外伤后轻度精神障碍，日常生活有关的活动能力部分受限构成八级伤残；因颅骨缺损在6cm2以上构成十级伤残；2、误工期限从伤后算至评残前日为止，护理期限120日，其中2014-04-21至2014-05-14住院期间每天按2人计算，营养期限90日；颅骨修补术护理期限20日，营养期限20日；3、目前无需考虑后续医疗费。原审法院另查明：该事故发生时，吴定居系醉酒驾驶，朱明荣系盈佳公司雇佣的驾驶员，朱明荣驾驶苏J×××××号小型轿车行驶证登记在盈佳公司名下，该车检验有效期至2013年10月。事故发生后经建湖县事故中队委托，肇事车辆经检测其行车制动力平衡一轴不合格，检测结论为行车制不合格，其余合格。该车在人保建湖支公司投保了交强险和50万元不计免赔商业三责险，事故发生在保险期限内。盈佳公司在与人保建湖支公司签订商业险保单时，在其中投保人声明处加盖盈佳公司公章，该声明的主要内容为“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为保险合同依据，本人自愿投保上述险种，上述所填写内容均属实。”保险公司的商业保险条款中的第六条约定：下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿；……（十）除另有约定外，发生保险事故时被保险的机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格；……”该条款用加粗形式显示。原审法院还查明，吴定居的户籍所在地为江苏省建湖县蒋营镇中心路78号。原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。吴定居在交通事故中受伤，依法有权获得赔偿。肇事车辆在告人保建湖支公司投保了交强险，人保建湖支公司应根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，在交强险责任限额内对吴定居承担赔偿责任，超出交强险责任限额的部分按事故责任确定当事人的赔偿责任。交警部门认定吴定居与朱明荣负事故的同等责任，双方均驾驶机动车，故超过交强险限额的部分，依法由朱明荣承担50%赔偿责任。本起事故发生时，朱明荣系盈佳公司雇佣的驾驶员，故超出交强险限额由朱明荣承担的部分应由盈佳公司承担赔偿责任。肇事车辆经检测行车制不合格，盈佳公司以其未收到检测报告而不予认可该鉴定，但未提交证据证实该肇事车辆在本起交通事故发生时系合格车辆，且事故发生时车辆未年检，故法院认定肇事车辆在事故发生时其检测不合格。投保人与保险公司签订的商业保险合同中的商业保险条款系由保险公司提供的格式条款，对格式条款提供者责任免除的约定，应向对方尽到提示告知的义务。本案中，人保建湖支公司提供的商业保险条款中的责任免除部分已经用黑体显示，且对该免责条款，在盈佳公司投保时，人保建湖支公司已经向其进行明确说明告知，有盈佳公司在保险单的投保人声明处盖章为证，盈佳公司的车辆事故发生时未年检，且车辆检测不合格，事故认定书中是否载明投保车辆检测合格的情况，不影响依据双方的商业保险合同的约定进行赔偿。故依照商业险保险合同，对吴定居超出交强险限额部分的损失，人保建湖支公司商业险部分不承担赔偿责任，而应由盈佳公司按事故责任承担赔偿责任，故对盈佳公司辩称保险公司未明确说明，事故认定书中未载明机动车制动不合格原因导致事故，超出交强险限额的部分由保险公司承担的辩称，不予支持。保险公司辩称扣除15%非医保用药，但未提交证据证实非医保用药种类及名称，故对保险公司上述辩称，不予支持。吴定居户籍所在地为城镇，其残疾赔偿支持按城镇居民人均可支配收入计算。盈佳公司请求其为吴定居垫付的费用在本案中一并处理，为减少当事人诉累，予以支持。吴定居未提交其事故发生前最近三年的平均收入情况，故综合庭审查明事实、地区经济发展状况等情况，对吴定居的误工费酌情支持27448元。吴定居住院期间的部分护理费用明显支付过高，对其主张的护理费，根据地区实际情况，结合原告的伤情，酌情支持8680元。朱明荣经合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了对原告起诉的事实、理由及提交的证据进行质疑、说明与辩驳的权利，由此应承担相应的法律后果。综上，认定吴定居因本起交通事故造成的损失有：医疗费196754.45元，住院伙食补助费1278元，营养费990元，护理费8680元，误工费27448元，交通费1200元，残疾赔偿金212945元，精神损害抚慰金4000元，合计453295.45元。故吴定居的损失由人保建湖支公司在交强险限额范围内承担120000元，由盈佳公司赔偿166647.7元，扣除盈佳公司已垫付的医疗费128286.74元，盈佳公司还应赔偿38360.9元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国合同法》第三十九条，《中华人民共和国保险法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审法院判决：一、吴定居因交通事故受伤造成的损失合计453295.45元。由人保建湖支公司在交强险限额范围内承担120000元；由盈佳公司赔偿38360.9元；上述赔偿款项均于判决生效后三十日内付清；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回吴定居对朱明荣的诉讼请求及其余的诉讼请求。案件受理费1950元，鉴定费2880元，合计4830元，由吴定居负担2473.5元，由盈佳公司负担2356.5元。上诉人盈佳公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审判决认定事实错误。公安机关出具的案涉车辆检测报告未及时送达盈佳公司和朱明荣，该报告内容和形式均存在矛盾不能作为定案依据，且公安机关的事故责任认定书也未提及该检测报告，故案涉车辆经检测不合格无事实和法律依据。2、人保建湖支公司应在商业三责险限额范围内承担赔偿责任。根据事故责任认定书，事故发生与车辆是否检验合格并无因果关系，案涉车辆在事故发生前是合格的，故人保建湖支公司应当在商业三责险限额内承担赔偿责任。人保建湖支公司在投保时未向盈佳公司履行免责条款的说明告知义务，保险单据上签字也不是盈佳公司的工作人员。综上，请求二审法院发回重审或依法改判。被上诉人吴定居答辩称：无新的答辩意见。被上诉人人保建湖支公司答辩称：1、肇事车辆的检测报告是合法有效的，检测结论是行车制不合格，且该车辆未参加年审，根据保险合同的约定，未按规定检测或检测不合格的保险公司不予赔偿三责险。2、盈佳公司的投保单上明确有其单位所盖公章，确认投保人已知晓免责条款，保险公司已履行告知义务。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持。原审被告朱明荣未作答辩。本院审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：依法成立的保险合同自成立时生效，保险合同双方应当依据保险合同的约定履行各自的义务。关于人保建湖支公司是否应当在商业三责险限额内承担赔偿责任的问题。根据本案商业三责险保险条款的约定，发生保险事故时机动车未按规定检验或检验不合格，保险公司不负责赔偿。从保险精算基础考察，机动车检验不合格显然会大大增加风险发生的概率，人保建湖支公司将其作为免责事由具有合理性。经查，保险事故发生后建湖县事故中队依法委托建湖县通安汽车综合性能检测有限公司对本案肇事车辆进行了机动车综合性能检测，检测结果显示肇事车辆行车制不合格，可见车辆存有安全隐患，故一审法院认定肇事车辆在事故发生时检测不合格有事实依据，本院予以支持，人保建湖支公司在对该免责事由履行了提示和明确告知义务后可免于承担商业三责险赔偿责任。至于盈佳公司认为案涉车辆检测报告未及时送达，事故责任认定书中也未提及，且检测报告内容和形式均存在矛盾的问题，本院认为检测报告是否及时送达，以及事故责任认定书是否载明检测结论，并不能影响或改变肇事车辆经检验不合格的客观事实，盈佳公司对检测结论有异议应当提供证据予以证明，否则应承担举证不能的不利后果，故对该上诉理由本院不予采纳。关于人保建湖支公司对免责条款是否履行了提示和明确说明义务。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”经查，人保建湖支公司提供的商业保险条款中的责任免除部分采用黑体显示，足以引起投保人的注意，且盈佳公司投保时确已在保单的投保人声明处盖章，据此可认定保险公司已经履行了明确说明义务，故对盈佳公司认为保险公司未履行告知义务的上诉理由本院不予采纳。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实以及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费1950元，由上诉人建湖县盈佳房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长李卫国代理审判员李砚代理审判员张海静二○一五年十月二十二日书记员吴艳附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。