北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2015）海民初字第16764号原告芦×1，女，1939年6月16日出生。原告芦×2，女，1943年7月12日出生。原告卢×1，女，1956年6月27日出生。委托代理人高磊（卢×1之子）。原告石×1，男，1960年8月1日出生。原告石×2，女，1963年7月4日出生。原告共同委托代理人宋克，北京市致尚律师事务所律师。被告卢×2，男，1953年8月17日出生。被告尤×，女，1954年4月16日出生。被告卢×3（兼卢×2委托代理人），男，1979年11月15日出生。被告王×（兼卢×2委托代理人），女，1980年3月20日出生。被告卢×4，男，1949年11月27日出生。委托代理人刘振荣，女，北京市海淀区西北旺镇法律服务所。原告芦×1、芦×2、卢×1、石×1、石×2与被告卢×2、尤×、卢×3、王×、卢×4析产继承纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告芦×1、芦×2、卢×1、石×1、石×2之共同委托代理人宋克，原告卢×1之委托代理人高磊，被告尤×、卢×3（兼被告卢×2委托代理人）、王×（兼被告卢×2委托代理人），被告卢×4之委托代理人刘振荣到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告芦×1、芦×2、卢×1、石×1、石×2诉称，盧×、芦×3是芦×1、芦×2、卢×1、卢×2、卢×4的父母，芦×10是盧×、芦×3的长女，石×1、石×2的母亲。1950年3月29日，河北省颁发土地房产所有证确认盧×一家八口在昌平县第六区×村有房屋10间，宅基地占地1亩九分。盧×于1984年10月去世。1992年8月25日政府确权时确认老宅北京市海淀区温泉乡×村230号院房屋（房地证号：428号，下称老宅）为13间，宅基地面积为1157平方米。1993年9月，由卢×2办理审批手续翻盖老宅5间房屋（翻盖部分门牌改为×村庄子西路西225号院），在翻建中使用了原来翻盖房屋的建筑材料及老宅周边的树木，芦×1、芦×2、卢×1、石×1、石×2在翻建中投入了人工、材料、装修、家具等。2000年10月21日芦×3去世，此时芦×3的长女芦×10仍健在，芦×10于2011年6月16日去世。原被告之间对于老宅和翻盖后的房屋一直未进行析产继承，依法应属于共有财产。2011年9月，北京市海淀区温泉镇×村开始腾退拆迁工作，因此次腾退拆迁工作卢×2、尤×、卢×3、王×、卢×4领取、占有了腾退补偿款共计5568181.8元，而且腾退拆迁利益包括此后将要获得置换4套共计277.48平方米房屋。我方多次要求协商析产继承事宜，并经过温泉镇司法所出面进行调解，均未果。后诉至法院，经审理取得海民初字第05747号民事判决书，并已执行完毕。因当时案件立案时拆迁后将要获得的置换房屋尚在建设中，依法不能与腾退补偿款一并提出诉求，现在卢×2、尤×、卢×3、王×、卢×4已经取得、单独占有了置换房屋，我方通过律师发函希望协商解决置换房屋的析产继承事宜，但对方不予理睬，故诉至法院。诉讼请求：1、请求依法分割北京市海淀区温泉镇×村庄子西路西225号院拆迁腾退置换房屋四套（水岸温泉小区×1号楼四单元1203号，建筑面积77.03平方米；水岸温泉小区×2号楼三单元1003号，建筑面积66.09平方木；水岸温泉小区×2号楼三单元1004号，建筑面积89.36平方米；预售面积45平方米）共计277.48平方米，估折合人民币5549600元；2、本案诉讼费由被告承担。被告卢×2、尤×、卢×3、王×辩称，不同意各原告的诉讼请求。截止到拆迁，涉及到76年的房屋已经不存在，在拆迁中也未体现，原告无权分割。截止到拆迁，院内所有房屋均为我方建造，与原告无关。被腾退人为我一家，安置房与原告无关。被告卢×4辩称，我的答辩意见与卢×2、尤×、卢×3、王×答辩意见相同，我不主张权利。经审理查明，盧×（1984年10月去世）、芦×3（2000年10月21日去世）系夫妻，共育有6子女，分别是长女芦×10（2011年6月16日去世）、次女芦×1、三女芦×2、幼女卢×1；长子卢×4、次子卢×2。芦×10与石×10（2008年10月18日去世）系夫妻，育有一子石×1、一女石×2；卢×2、尤×系夫妻，育有一子卢×3，卢×3与王×系夫妻，2006年结婚，生育一女卢×6。1950年，河北省昌平县第六区×村庄子北大街路南院（后称海淀区×村230号，以下简称230号）有土地一亩九分，土房11间，户主盧×，院落由其全家共同居住。1976年，230号除在院中间位置建砖角石头芯北房3间外，其院内西侧尚留有老西房5间。建房时，芦×10、芦×1、芦×2已经结婚并搬离230号，卢×2、卢×4、卢×1均已参加生产队劳动，并在家居住。芦×3没有工作。1976年秋天，盧×因车祸受伤，之后无法从事重体力劳动。1977年，卢×2与尤×结婚，婚后居住于230号。1978年，卢×4与冯书霞结婚，婚后居住于230号。1978年底开始，盧×夫妻和卢×1、卢×2夫妻、卢×4夫妻在230号分开做饭生活。1981年，卢×1结婚并搬离该宅院。1982年，230号在原1976年所建北房东西两侧各新建北房3间。建房后，1976年所建北房3间由盧×夫妻居住，卢×4夫妻在东侧新建北房3间居住，卢×2夫妻在西侧新建北房3间居住。后老西房5间被拆除。1984年盧×去世，后芦×3独自生活。1985年，卢×4夫妻建东房2间。1985年至1986年期间，卢×2夫妻建西房2间。1993年左右，230号建院墙，分成大小一致的两个院落，设立两个门牌号。其中，东侧为海淀区温泉镇×村庄子西路西219号（以下简称219号），西侧为海淀区温泉镇×村庄子西路西225号（以下简称225号）。之后，两个院落分别建房。其中，1993年，卢×2作为户主，在225号申请建房获批。《海淀区私有房屋施工许可证》显示家庭成员为卢×2、尤×、卢×3（刚）；申请理由为现有住房老化，地势低洼，排水困难；原有北房3间，西房2间；拟翻建砖木结构房屋5间，建筑面积19.05平方米，高度3米，进深6米；村委会意见为同意拆旧房建新房，新形成的宅院西边东西长必须留足13米，6月30日之前完工，并清除余料。同年，卢×2夫妻据此拆除1982年所建西侧北房3间，建起脊北房5间、西侧耳房1间，并在耳房西侧搭棚子1个。房屋使用新砖新瓦新料。房屋建好后，由卢×2一家三口居住使用。1995年，卢×4夫妻获批建房。此次建房后，原1976年所建北房东侧部分涵盖在219号院中，处于1995年所建北房范围内，原1976年北房西侧部分处于225号院中。建成房屋由芦×3与卢×4一家共同居住。后芦×3自219号搬至225号，并与卢×2共同生活至2000年去世。2011年10月26日，卢×2作为被腾退人（乙方）与北京市海淀区温泉镇×村民委员会（甲方）就225号签订《温泉镇×村腾退补偿安置协议书》（编号：T-484号），确认：乙方宅基地面积为603.82平方米，房屋建筑面积383.33平方米，营业面积268平方米，安置人口包括户主卢×2，共居人尤×、卢×3、王×（王×怀孕）；乙方置换、购买安置房共计4套，包括水岸温泉小区×1号楼四单元1203号，建筑面积77.03平方米；水岸温泉小区×2号楼三单元1003号，建筑面积66.09平方木；水岸温泉小区×2号楼三单元1004号，建筑面积89.36平方米；预售面积45平方米，合计置换4套，共计置换面积277.48平方米，并注明安置楼房的建筑面积最终以实测建筑面积为准。同时，该协议书注明乙方获得腾退补偿款5568181.8元，其中，房屋重置价及附属物作价款593116元，应得各项补偿、补助、奖励共4975065.8元；全部总补偿、补助费、奖励费5568181.8元，扣抵购房款47160元后，乙方应得总补偿、补助费、奖励费共计为5521021.8元。之后，225号已经拆除，全部总补偿、补助费、奖励费共计5521021.8元由卢×2领取。另，2011年10月24日，卢×4作为被腾退人（乙方）与北京市海淀区温泉镇×村民委员会（甲方）就219号签订《温泉镇×村腾退补偿安置协议书》（编号：T-461号），确认219号宅基地面积为603.82平方米。2014年，芦×1、芦×2、卢×1、石×1、石×2就225号院落拆迁所获腾退补偿款析产继承一事，将卢×2、尤×、卢×3、王×、卢×6诉至法院。2014年5月，我院做出（2014）海民初字第05747号民事判决书，判令卢×2于该判决生效后十日内分别给付芦×1、芦×2、卢×1腾退补偿款各8万元，于该判决生效后十日内分别给付石×1、石×2腾退补偿款各4万元。宣判后，双方均未上诉，该判决现已生效。另查，《温泉镇×村宅基地腾退安置及补偿工作实施细则》中对于被腾退人认定原则上为宅基地的合法使用权人，安置补偿对象为：1、有本村常住农业户口的村民。2、本村因征地的农转居人员。3、夫妻一方为本村农业户口，另一方为非农业户口，经本村集体批准使用宅基地的夫妻双方及其子女。4、本人户籍在外省、市、区未迁入，但配偶符合安置条件的课凭相关证明予以认定。5、户籍从本村迁出的在校生、现役军人、服刑、劳教人员以及新生儿可凭相关证明材料予以认定。上述事实有双方当事人陈述、证明信、海淀区私有房屋施工许可证、民事判决书、《温泉镇×村宅基地腾退安置及补偿工作实施细则》等证据在案佐证。本院认为，当事人对其主张应提交相应证据予以证明。芦×1、芦×2、卢×1、石×1、石×2在已有生效判决对225号院落拆迁利益进行析产继承的前提下，再行主张安置房屋，对其诉求应考虑原有宅基地使用权人、拆迁腾退政策等因素予以考量。依据《温泉镇×村宅基地腾退安置及补偿工作实施细则》中对于被腾退人与安置补偿对象的规定，芦×1、芦×2、卢×1、石×1、石×2均非争议的225号院的被腾退人和安置对象，其主张安置房屋与上述集体经济组织的腾退安置原则不符。再次，1993年，卢×2在225号申请建房获批，此事实有《海淀区私有房屋施工许可证》为证，卢×2应为该院落的合法的宅基地使用权人，而芦×1、芦×2、卢×1、石×1、石×2并不享有该院落的宅基地使用权，在该院落拆迁腾退过程中，原告并不享有属于宅基地使用权人应获得的安置房屋。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回芦×1、芦×2、卢×1、石×1、石×2全部诉讼请求。案件受理费二万五千三百二十四元，由芦×1、芦×2、卢×1、石更生、石×2负担，已交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  汪 懿代理审判员  周志辉代理审判员  张笑宇二〇一五年十月三十一日书 记 员  王 璇