苏州市虎丘区人民法院民 事 判 决 书（2014）虎商初字第0354号原告曹洪昌。委托代理人张皓然，江苏拙正律师事务所律师。委托代理人李佳鑫，江苏拙正律师事务所律师（本案代理期限至2014年12月9日终止）。委托代理人王磊，江苏拙正律师事务所律师（本案代理期限从2014年12月9日开始）。被告中达建设集团股份有限公司，住所地浙江省象山县丹城镇育才路16号。法定代表人齐明春，该公司董事长。委托代理人季海兵，北京市百瑞（苏州）律师事务所律师。委托代理人张心源，北京市百瑞（苏州）律师事务所律师。原告曹洪昌与被告中达建设集团股份有限公司（以下简称中达公司）租赁合同纠纷一案，本院于2014年3月17日受理后，依法由审判员高梨琴独任审判，于2014年4月17日公开开庭进行了审理，原告委托代理人张皓然、李佳鑫及被告委托代理人季海兵到庭参加诉讼。后因高梨琴工作变动，本案变更承办人，并转为适用普通程序审理。本院依法组成了合议庭，于2014年12月10日及2015年3月12日公开开庭进行了审理，原告委托代理人王磊、张皓然及被告委托代理人季海兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹洪昌诉称，被告因镇江富润华庭工程项目，向原告经营的苏州市相城区望亭镇雄达钢模租赁站（以下简称雄达租赁站）租赁钢管、扣件、套管等物，并于2010年12月20日与原告签订了《财产租赁合同》。合同签订后，原告依约交付租赁物，但被告未按约支付租赁费，未归还所租物资。暂算至2014年2月25日，原告与被告共发生租赁费用925680.66元，但被告仅支付了400000元，仍结欠原告租金525680.66元，另有钢管30573.3米、扣件9895只未归还。原告为维护自身的合法权益，故诉至法院，请求依法判令：1、被告支付租赁费525680.66元（暂算至2014年2月25日）；2、被告归还所租钢管30573.3米、扣件9895只，若不能归还则按单价钢管16元／米、扣件6元／只折价赔偿共计548542.8元，并支付2014年2月26日起至实际归还或赔偿之日的租金；3、被告支付逾期付款违约金157704元（按暂算至2014年2月25日结欠租金的30%计，最终算至判决确定的给付之日止）4、本案诉讼费由被告承担。原告为支持其诉讼请求，提供了以下证据：1、2010年12月20日签订的财产租赁合同，证明原告与被告就镇江富润华庭项目工程，存在钢管、扣件、套管等物的租赁合同关系，被告指定了黄朝仕作为合同的经办人，并在合同上签字。2、租费、收款及欠款汇总表（原告单方制作的打印件），证明至2014年2月25日，原告与被告就本案工程每月所发生的租金及被告结欠的租金、租赁物情况。3、租费结算单36份，证明自2010年12月23日起至2014年2月25日，原告发货、被告还货的情况，每月双方发生的租赁费用计算构成及被告结欠的租金、租赁物数据明细。4、银行承兑汇票复印件2份，证明被告分别于2012年1月18日、2012年9月29日以承兑汇票转让方式向原告支付租赁费。被告中达公司辩称，被告没有与原告签署2010年12月20日的财产租赁合同，被告与原告之间没有租赁合同关系，不应向原告支付租赁费用，请法庭依法驳回原告的诉请。被告中达公司为支持其抗辩理由，提供了以下证据：1、钢管架子承包协议书1份，证明被告和黄朝仕之间的承包关系，黄朝仕不是被告单位的工作人员；2、黄朝仕结算单复印件1份，证明被告与黄朝仕之间已经结算并履行完毕；3、黄朝仕出具的承诺书复印件1份，证明黄朝仕承认其私自刻了被告的项目部图章一枚；4、租赁合同1份，证明原告和被告于2010年12月5日在苏州郭巷工地签订过一份财产租赁合同，在该份租赁合同上被告加盖的是公司的公章，由此证明在半个月以后，原告如与被告签订财产租赁合同，有理由也应当向被告要求加盖公章。5、银行承兑汇票2份，上面有黄朝仕的签收证明，证明汇票系被告交给黄朝仕作为支付给黄朝仕的部分租赁费。被告对原告所举证据发表如下质证意见：1、对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，被告项目部从未刻过和使用过椭圆形的项目部印章，该份合同不是被告的真实意思表示。根据被告提供的证据显示，黄朝仕曾承认其私自刻过该项目部的印章，黄朝仕与被告之间是承包关系，不是被告公司的员工，无权代表被告对外签署合同。2、证据2因系原告单方制作，被告不予认可，不能作为证据。3、对证据3的真实性无法确认，从证据形式看，有统一制作的嫌疑。原告如依据该结算单，只能向黄朝仕追究责任，该结算单对被告没有约束力，被告没有理由根据该结算单向原告支付费用。4、对证据4的真实性没有异议，但原告不是该承兑汇票的任何一方当事人，即不是收款人，也不是被背书人，该承兑汇票不能证明被告向原告付款。原告对被告所举证据发表如下质证意见：1、对证据1，从形式上看，发包方与承包方均是个人签字，并不能证明被告确实以双包的形式将涉案工程的架子搭设部分发包给了黄朝仕个人。退一步讲，即使该承包协议是真实的，该协议违反了法律的强制性规定（被告将工程违法分包给了个人，属于无效协议，其效力仅能约束被告与黄朝仕，而不能对抗作为善意第三人的原告，反而证明黄朝仕作为被告的架子工班组负责人这一事实）。因此，在原被告双方涉案工程的合同中，被告既加盖了项目章，又有其架子班组负责人黄朝仕签字，完全可以证明被告承租人身份，自然应当承担相应的承租人义务。2、对证据2的真实性、合法性、关联性均不予认可，该证据是被告工程施工过程中产生的内部性文件，只能证明黄朝仕是被告的工作人员。3、对证据3的真实性、合法性、关联性均不予认可。该承诺书是黄朝仕个人向被告出具的，只能证明被告在工程管理过程中存在严重瑕疵，并不能证明被告对外作为合同主体就可以不承担责任。4、对证据4的真实性、合法性予以认可，但是对于关联性不予认可。该租赁合同虽然也是原、被告之间签订的，被告加盖了公章，但是该合同所涉的是苏州观湖国际工程项目，与本案所涉的镇江富润华庭并不是同一个项目。即使该项目上加盖的是公章，也不排除被告在其他施工项目上发生经济往来时加盖项目章的可能性。5、对证据5，原告认为是被告为了应对本次诉讼而在交付给原告的承兑汇票复印件中单方制作了相关记录，并且被告称是支付给黄朝仕的钢管租赁费原告认为是不真实的，因为被告与黄朝仕之间并非建筑设备租赁合同关系。本院经审理查明：原告曹洪昌系个体工商户，其经营字号为雄达租赁站。2010年8月30日，黄朝仕以中达公司的名义与雄达租赁站签订一份财产租赁合同。合同约定：出租方（简称甲方）为雄达租赁站，承租方（简称乙方）为中达公司；乙方因承建镇江富润华庭四期工程施工需要向甲方租用建筑施工物资；租赁品种、租赁费及赔偿费的标准为钢管租金单价0.01元／米／天，扣件0.007元／只／天，赔偿金按市场价；租费每月25日结算一次，乙方如在次月10日前未能付清，视为违约，甲方有权终止合同收回租赁物并要求乙方承担每天万分之五的滞纳金；租赁日期自2010年12月20日起到2011年12月20日（具体按工程实际使用时间计算）；本合同如发生纠纷，甲乙双方有权向合同签订地的人民法院提起诉讼，合同签订地为苏州市黄花泾。该合同尾部，甲方处加盖了雄达租赁站的合同专用章，乙方处加盖了中达公司富润华庭四期项目部印章，并由签约代表黄朝仕签名。合同签订后，雄达租赁站向富润华庭四期项目工程提供钢管、扣件及套管等物资。雄达租赁站并将该项目的租费结算单交付黄朝仕，黄朝仕均予以签收确认。另查明，2013年12月13日，黄树佩以中达公司富润华庭四期项目部（甲方）的名义与黄朝仕（乙方）签订一份《钢管架子承包协议》，约定甲方将富润华庭四期1#-24#楼工程施工用所有钢管、扣件及所有脚手架工程发包给乙方，承包方式为双包。又查明，出票人镇江市昆鼎置业有限公司出具一份金额为20万元的银行承兑汇票（出票日期为2011年12月21日）给收款人中达公司。出票人镇江市昆鼎置业有限公司还出具一份金额为10万元的银行承兑汇票（出票日期为2012年7月18日）给收款人中达公司。黄朝仕在上述两份承兑汇票复印件上签名领用。再查明，2012年12月5日，雄达租赁站（出租方、甲方）与中达公司（承租方、乙方）签订一份财产租赁合同，约定乙方因承建苏州郭巷观湖国际工程施工需要租用建筑施工物资钢管、扣件。乙方落款处加盖有中达公司的公章。以上事实由原告提供的证据1、3、4，被告提供的证据1、4、5以及庭审笔录予以证实。本案的争议焦点为：被告中达公司是否系案涉租赁合同的承租方？原告曹洪昌认为中达公司系案涉租赁合同的承租方。被告中达公司则认为案涉租赁合同的承租方非中达公司，其未签订案涉租赁合同。本院认为，黄朝仕虽然以中达公司的名义与雄达租赁站洽谈并签订案涉租赁合同，但其并无中达公司的签约授权，合同也未加盖中达公司的公章或合同专用章。在原告未能举证证明黄朝仕签约事前经中达公司授权或事后经中达公司追认的情况下，黄朝仕的签约行为属无权代理行为。黄朝仕的签约行为也不构成表见代理，因为之前黄朝仕并未代表中达公司与雄达租赁站发生过有效业务往来，且中达公司不久前在与雄达租赁站关于其他工程项目签订的租赁合同上加盖的是单位公章，雄达租赁站作为商事主体对外签约时理应审查对方签约人是否有授权手续，雄达租赁站签订案涉租赁合同时未尽审慎的审查义务，存在一定的过错。原告仅以所涉工程系中达公司承建，黄朝仕系以中达公司的名义签约，合同中加盖中达公司富润华庭四期项目部印章不足以认定黄朝仕的行为构成表见代理。何况原告也未能举证证明案涉租赁合同中加盖的中达公司富润华庭四期项目部印章的真实性。另外，原告提供的两份银行承兑汇票复印件也无法证明系中达公司直接交付原告方用于支付租赁费。综上，本院认为，黄朝仕以中达公司的名义与雄达租赁站签订的案涉租赁合同对中达公司没有约束力，中达公司不是案涉租赁合同的承租方，原告个体经营的雄达租赁站与中达公司之间不存在租赁合同关系。故原告起诉要求被告中达公司承担案涉租赁合同项下的民事责任无相应的事实和法律依据，本院不予支持。原告可向行为人黄朝仕另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，裁定如下：驳回原告曹洪昌的诉讼请求。案件受理费21794元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时应根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。（户名：苏州市中级人民法院；账户：10-550101040009599；开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部）审 判 长  揭志刚审 判 员  张伟明人民陪审员  金雪艳二〇一五年三月十八日书 记 员  王 颖附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的诉讼主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。