上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2015）闵民二（商）初字第243号原告南京智显科技有限公司。法定代表人范强。委托代理人张成明，江苏东南律师事务所律师。被告上海百夫长专用汽车有限公司。法定代表人高峰。委托代理人杜宇露。被告上海星客特汽车销售有限公司。法定代表人高继云。委托代理人符德娟。原告南京智显科技有限公司（以下简称智显公司）与被告上海百夫长专用汽车有限公司（以下简称百夫长公司）、上海星客特汽车销售有限公司（以下简称星客特公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月15日立案受理。依法由审判员叶沈翔适用简易程序公开开庭进行了审理。原告智显公司的委托代理人张成明，被告百夫长公司的委托代理人杜宇露到庭参加诉讼。被告星客特公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告智显公司诉称，2012年4月19日，原告与被告签订一份《采购合同》，约定由原告供应一批价值人民币（币种下同）232，625元的调光玻璃和专用电源。原告按约交付上述货物，但被告尚欠原告货款117，025元。原告多次催要，被告均置之不理，故原告提起诉讼，请求判令：1、两被告共同偿付原告货款117，025元；2、两被告共同偿付原告以117，025元为本金，自2013年10月30日起算至判决生效日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。被告百夫长公司辩称，不同意原告的诉请。1、原告供货中有抵作之前返修货物，即专用电源等21块，价值4，200元，这部分不应重复计算；2、原告计算利息的标准不合理，计算利息应从117，025元中扣除4，200元，即本金应为112，825元；3、百夫长公司和星客特公司是两家公司，星客特公司是销售公司，百夫长是工厂，与原告签订合同的是百夫长公司，当初写送货单时原告写错了，货物送到后由百夫长公司入库，货物实际是百夫长公司收的；4、百夫长公司和星客特公司共同承担责任，因为两公司都有付款，两公司有牵连关系。被告星客特公司书面答辩称，1、原告主张的货款及利息与星客特公司无任何事实上的联系，星客特公司没有向原告购买任何产品，更没有代其他第三人收取原告任何产品，原告提供《发货单》上并没有星客特公司的任何盖章和签名；2、原告主张的货款及利息与星客特公司无任何法律上的联系，原告提供的《采购合同》明确列明买方是百夫长公司，星客特公司和百夫长公司无任何法律上的联系，即不是母公司和子公司的关系，也不是总公司和分公司的关系。故星客特公司不是适格被告，请求驳回原告的诉请。原告智显公司向本院提供了以下书面证据：1、2012年4月19日采购合同1份，证明原、被告存在买卖合同关系；2、2012年7月16日至2013年10月30日发货单10份，证明原告按约履行了交货义务，调光玻璃合同约定100片价格212，625元，实际交付104片，多出4片不张，仍按100片计算；专用电源实际22只，按单价200元计算价格4400元，供货金额合计217，025元；3、2013年4月22日南京银行付款凭证1份，证明星客特公司向原告付款10万元，剩余货款117，025元未付；4、2011年6月20日采购合同、送货单、付款凭证1组，证明原、被告之间的交易习惯，即原告与被告百夫长公司签订合同，把货物交给星客特公司，钱款由星客特公司支付。被告百夫长公司向本院提供了2013年4月24日发货单和相应采购入库单1组，证明该份发货单中调光玻璃9块是补货，对于补货内容是原告送完货后被告采购作的记录。上述证据经庭审质证，被告百夫长公司对原告智显公司提供的证据质证意见为：1、对证据1真实性无异议；2、证据2收货单位是星客特公司，与百夫长公司无关，单子上的货百夫长公司收到了，共收到调光玻璃104片，电源22只；3、对证据3真实性无异议，是星客特公司代百夫长公司付的；4、对证据4交易无异议，两被告只是财务上有一些关系，但不是关联公司，是独立的两家公司，只是因为相互有支付责任，是单位合作。原告智显公司对被告百夫长公司提供的证据质证意见为：在原告相应发货单没有补货内容，没有需要补货的事情。被告星客特公司未提供证据，也未发表质证意见。本院对双方的证据认证如下：原告提供的证据4并非本案系争交易内容，与本案缺乏关联性，本院不予采纳。原告提供的其余证据真实有效，与本案有关联，本院予以采纳。被告提供的发货单上记载的补货内容系被告在原告送货后添加，未经原告确认，本院对该证据不予采纳。经审理查明：2012年4月19日，百夫长公司为买方、智显公司为卖方共同签订一份《采购合同》，约定买方同意购买、卖方同意出售以下货物：1、调光玻璃（7mm）1005＊405mm＊100片，品牌“智显”，数量42.525平米，单价5，000元，总价212，625元；2、专用电源，品牌“智显”，数量100套，单价200元，总价2万元；合计232，625元。合同对付款方式约定买方支付合同款项后22日内卖方将产品交付给买方。合同另对包装条款、交货条款、产品标准及验收等作了约定。2012年7月16日至2013年10月30日，百夫长公司陆续收到智显公司交付调光玻璃共104片、专用电源共22只。诉讼中，原告确认调光玻璃供货数量按100片计。2013年4月22日，星客特公司向智显公司汇款10万元。本院认为，原告与被告百夫长公司于2012年4月19日签订的《采购合同》是双方的真实意思表示，内容不悖法律规定，系有效合同，双方均应按约行使权利、履行义务。原告按约向被告百夫长公司供货，按合同价格计算，供货金额合计217，025元，现原告仅收到货款10万元，余款117，025元应由被告百夫长公司继续支付。被告百夫长公司抗辩原告供货中有4，200元货物是补返修货品，不应重复计算价款，但未能提供有效证据加以证明，故本院对被告百夫长公司的此项抗辩意见不予采信。合同约定付款方式为先付款后供货，但实际被告百夫长公司在原告供货前并未付款，被告百夫长公司在收到原告供货时能够确定付款金额，应于收货时与原告及时结清货款。被告百夫长公司逾期付款，应当承担逾期付款利息损失。故被告百夫长公司应向原告支付货款117，025元及以117，025元为本金，自2013年10月31日起算至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。对于原告要求被告星客特公司与被告百夫长公司共同承担付款责任的诉讼请求，首先，《采购合同》是原告与被告百夫长公司共同签订的，被告百夫长公司系合同买方，被告星客特公司不受该合同约束，不负有付款义务；其次，虽然原告提交发货单上填写的收货单位是星客特公司，但实际由百夫长公司收货入库，星客特公司并不认可收到货物，故从供货环节看被告星客特公司也不是货物买受人；再次，就付款环节而言，虽然原告确认收到的10万元是被告星客特公司支付的，但该笔付款属于代为履行行为，对于剩余货款被告星客特公司并不负有继续付款义务，根据合同相对性，原告只能向被告百夫长公司追讨货款。故本院对原告要求被告星客特公司承担共同付款责任的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：一、被告上海百夫长专用汽车有限公司于本判决生效之日起十日内向原告南京智显科技有限公司支付货款117，025元；二、被告上海百夫长专用汽车有限公司于本判决生效之日起十日内向原告南京智显科技有限公司支付以117，025元为本金，自2013年10月31日起算至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；三、驳回原告南京智显科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1，563.49元，由被告上海百夫长专用汽车有限公司负担（于本判决生效之日起十日内向原告南京智显科技有限公司直接支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  叶沈翔二〇一五年三月二十日书记员  熊轩昱附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。