浙江省东阳市人民法院民 事 判 决 书（2015）东商初字第3638号原告：东阳市国丰小额贷款有限公司。法定代表人：金尧龙。委托代理人：张雪芳。被告：蔡世民。被告：广汇建设集团有限公司。法定代表人：周当。委托代理人：厉安平。被告：黄忠良。被告：马大放。原告东阳市国丰小额贷款有限公司为与被告蔡世民、广汇建设集团有限公司、黄忠良、马大放金融借款合同纠纷一案，于2015年6月17日诉来本院，本院于同日受理后，依法由代理审判员杜潇洒适用简易程序独任审判，后因被告黄忠良、马大放下落不明，本案依法转为普通程序，由代理审判员杜潇洒担任审判长，与人民陪审员陆智德、徐志林组成合议庭进行审理。2015年6月18日，本院根据原告申请，依法裁定查封被告黄忠良所有的坐落于东阳市东针路55巷8号及被告马大放所有的坐落于东阳市千祥镇金村的房地产。本院于2015年10月13日公开开庭进行审理，原告东阳市国丰小额贷款有限公司的委托代理人张雪芳、被告蔡世民、广汇建设集团有限公司的委托代理人厉安平、黄忠良、马大放到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东阳市国丰小额贷款有限公司起诉称，2014年1月15日，张晓莉、马大放、蔡世民、吕响亮、陈菊兰、程培明、金晓华、刘俊平、何美君、黄忠良、金丽红、刘琳、陈松云、刘长征、周当、广汇建设集团有限公司、蒋伟明、胡淑芳、徐芝萍与原告签订了联保贷款协议书一份，约定任一成员自2013年12月19日至2015年12月18日期间在联保小组借款金额合计不超过700万元的额度内向原告借款，由小组成员承担连带责任保证。保证期间自主合同项下借款期限届满之次日起两年。原告根据上述协议，于2014年10月24日与蔡世民签订流动资金借款合同，约定被告蔡世民向原告借款100万元，借期至2015年4月22日，年利率22.392%，按月结息。合同签订后，原告将100万元贷款发放至蔡世民指定账户。贷款后，被告已付利息至2015年2月23日，此后本息至今未付，原告催讨未果，故诉至法院，请求法院判决：一、被告蔡世民立即归还原告借款本金100万元，支付利息66274.33元（已算至2015年6月16日止，此后利息按银行同期同档次贷款利率的四倍算至实际履行完毕日止）；二、被告广汇建设集团有限公司、黄忠良、马大放对上述借款本息承担连带保证责任；三、诉讼费由被告承担。针对以上诉讼请求，原告在举证期限内向本院提供以下证据材料：1、流动资金借款合同、借款借据、电子银行交易回单各一份，证明原告向被告蔡世民发放了贷款100万元及双方签订借款合同，合同对借款期限、利率等内容均作了约定的事实。2、欠息清单一份，证明截止2015年6月16日，被告拖欠利息66274.33元的事实。3、联保贷款协议书、担保决议各一份，证明被告广汇建设集团有限公司、黄忠良、马大放为本案贷款提供连带保证责任的事实。被告蔡世民未作书面答辩，在庭审中口头答辩如下：本案实际借款人系广汇公司，只是借其名义贷款。在收到款项后也立即将100万元贷款汇给广汇公司，故本案贷款应由被告广汇公司承担还款责任。针对上述辩称，被告蔡世民向本院提供以下证据材料：1、联保贷款协议书复印件一份，证明协议签订时，日期均为空白，日期由原告自行添加的事实。2、转账凭证六份，证明原告交付借款后，被告蔡世民并将借款汇至广汇公司，且借款利息由广汇公司支付的事实。被告广汇公司未作书面答辩，在庭审中口头答辩如下：本案借款人系广汇公司，不是被告个人借款。联保协议不是担保方的真实意思表示，双方没有达成协议意见的一致，故担保方无须承担保证责任。针对上述辩称，被告广汇公司向本院提供以下证据材料：1、还款凭证四份，证明本案借款实际借款人为广汇公司，并由广汇公司向原告支付利息的事实。2、账户流水明细一份，证明原告将贷款汇入公司员工账户后，公司员工将借款汇入公司账户的事实。被告黄忠良、马大放未作书面答辩，在庭审中口头答辩如下：因本案联保协议系正反两面，原告要求签字时，说明签字只是为了公司贷款方便，非承担保证责任，并只展示了最后一页空白的签名栏，对第一页的协议内容未加说明，其与其他担保人同样是在不知情的情况下签字。本案借款人系广汇公司，广汇公司向原告贷款均是以广汇公司员工的名义进行，但款项使用与员工无关。此外，被告马大放指出其签订联保协议的时间系2013年12月左右，不是2014年1月15日。故请求驳回原告对被告的诉请。针对上述辩称，被告黄忠良、马大放也未向本院提供证据材料。经审理，本院认证如下：对原告提供的证据一，四被告对签名的真实性均无异议，但认为合同中的其他手写内容系事后添加，实际借款人为广汇公司，公司为贷款方便才以被告蔡世民的名义签订合同；对证据二，四被告要求按法律规定的利率计算；对证据三，四被告认为在签订过程中，原告告知被告系广汇公司贷款方便才要求签字，未说明签字人需承担担保责任，且未提供协议书的第一页，故该协议非当事人真实意思表示。对被告蔡世民、广汇公司提供的证据，其余被告均无异议，原告对真实性无异议，对关联性有异议，认为贷款发放后，被告蔡世民对借款的处置与本案无关，而广汇公司系联保小组成员，本应承担保证责任，其向原告支付利息合情合理。本院认为，原告提供的证据，符合有效证据的要件，能够证明原告主张的事实，本院予以确认。被告的质证意见，仅凭被告蔡世民、广汇公司提供的证据，证据不充分，不能证明本案实际借款人为广汇公司，联保协议非当事人真实意思表示的事实，故对被告蔡世民、广汇公司提供的证据，本院不予采纳。本院经审理，认定案件事实如下：2014年1月15日，被告蔡世民、广汇公司、黄忠良、马大放、案外人张晓莉、吕响亮、陈菊兰、程培明、金晓华、刘俊平、何美君、金丽红、刘琳、陈松云、刘长征、周当、蒋伟明、胡淑芳、徐芝萍与原告签订联保贷款协议书一份，约定上述成员自2013年12月19日至2015年12月18日期间发生的在联保小组任一成员向原告借款金额合计不超过700万元的额度内承担连带责任保证。保证期间自主合同项下借款期限届满之次日起两年，保证范围包括贷款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权各项费用。2014年10月24日，被告蔡世民向原告贷款100万元，双方签订了借款合同一份，约定年利率为22.392%，利息按月计付，借款期限为2014年10月24日至2015年4月22日止。同日，原告将贷款100万元汇入被告蔡世民账户。贷款后，被告已按合同约定支付利息至2015年2月23日，其余本息至今未还。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告蔡世民向原告东阳市国丰小额贷款有限公司借款本金100万元及利息未归还的事实清楚，证据确实。被告蔡世民未按约履行还款义务，属违约行为，应承担相应的民事责任。被告广汇建设集团有限公司、黄忠良、马大放为该借款提供连带责任保证，应承担相应的保证责任。故原告的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条之规定，判决如下：一、被告蔡世民于本判决生效后十日内归还原告东阳市国丰小额贷款有限公司借款本金100万元，并支付利息（利息自2015年2月24日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至上述本息归还之日止）。二、被告广汇建设集团有限公司、黄忠良、马大放对上述债务承担连带清偿责任，其在承担保证责任之后有权向被告蔡世民追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14396元，保全费5000元，由被告蔡世民负担，被告广汇建设集团有限公司、黄忠良、马大放负连带责任。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长  杜潇洒人民陪审员  陆智德人民陪审员  徐志林二〇一五年十月二十日代书 记员  王诗雅