湖南省武冈市人民法院民 事 判 决 书（2015）武法民初字第1621号原告周恩树，男，1977年5月17日出生，汉族。委托代理人肖海辉，湖南春风律师事务所律师。被告湖南长大建设集团股份有限公司（以下简称长大公司）法定代表人李和平，该公司经理。被告冯秦镜，男，1982年2月9日出生，汉族。被告刘永玲，女，1978年5月2日出生，汉族。三被告的特别授权委托代理人唐小立，湖南越明律师事务所律师。原告周恩树与被告冯秦镜、刘永玲、长大公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月24日受理后，依法适用简易程序，由审判员唐少勇于2015年10月29日在本院第六审判庭公开开庭进行了审理，代理书记员谭珍担任记录。原告周恩树及其委托代理人肖海辉、被告冯秦镜、刘永玲、长大公司的特别授权代理人唐小立均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周恩树诉称：武冈市展辉中央新城工程建设项目二标由被告湖南长大建设集团股份有限公司（以下简称长大建设集团公司）承包修建。2015年6月14日，长大建设集团公司劳务方负责人冯秦镜通过微信与原告业务员戴肖肖联系，称武冈展辉中央新城二标建设工地需将旧木方、模板及柴火全部处理，如原告有意向就前来协商收购。业务员戴肖肖与被告冯秦镜通过微信多次洽谈，原告也多次前往长大建设集团公司承建的二标工地与被告冯秦镜协商。7月3日，被告冯秦镜代表长大建设集团公司以246000元的价格将承建二标工地的所有旧木方、模板及柴火出售给原告并签订了《收购协议》合同书（内容见附件）。被告冯秦镜同时提出让原告先交纳20000元购货款，如原告反悔，20000元不予返还。原告当即交纳20000元，由被告刘永玲出具收据“今收到展辉中央新城二标长大项目劳务部旧木材货款20000元，收款人刘永玲，2015年7月3日”。其余购货款由原告进场开工时一次性付130000元，拖完四号楼模板之前再付款30000元，剩余货款66000元待三号楼及材料全部到地面再由原告全部付清。7月5日，原告进场清理被告承建的二标工地废旧木方、模板及柴火，并按约定将130000元货款一次性交给被告冯秦镜，冯秦镜出具收据“旧木材货款拾叁万元整，收款人冯秦镜”。原告雇请的民工将被告承建工地的地下室、商铺及四号楼部分木方、模板及柴火整理分类，并雇了一台货车将整理的部分旧料拖出。到了7月10日，被告长大建设集团公司项目部以原告收购价格偏低为由阻止原告清理、拖料。原告找被告冯秦镜、刘永玲协商，两被告让原告放心，称是公司内部矛盾，让原告暂停清理等通知就行了。到了7月26日，被告冯秦镜微信告诉原告称内部矛盾已经处理好了，让原告继续清理拖料。原告于28日又雇了工人清理、装车，当天拖出两车旧料。7月30日在原告拖完第一车旧料时，被告长大集团公司项目部又以收购价偏低为由阻止原告。事后原告多次找被告长大集团公司项目部、被告冯秦镜及被告刘永玲协商，提出不能因为被告内部矛盾而影响合同的履行，侵犯原告的合法权益。但被告至今不作明确答复，导致合同无法继续履行。原告将收购的旧木方、模板及柴火出卖后得价款为50200元（剔减车费1950元，实得价款48250元），按原告首付购货款150000元计算，原告在被告处还有101950元货款的旧料没有拖运完，同时因合同不能履行造成原告雇佣民工经济损失共计10000余元。被告冯秦镜、刘永玲是被告长大建设集团公司劳务方负责人，代表被告长大建设集团公司与原告签订《收购协议书》合同，原被告是在平等自愿、协商一致的情况下签订合同，双方也实际履行了合同内容规定的部分权利义务，合同真实有效，应受法律保护。但被告长大建设集团公司项目部以原告收购价格偏低为由阻止，导致合同无法继续履行，给原告造成了较大的经济损失，严重违反了《合同法》第42条第3款之规定的诚实信用原则，属于根本违约，应当承担连带赔偿责任。综上，因被告多次阻拦，毫无诚信可言，现原告已停工多日，从被告处购买的旧木方、模板及柴火属于可由被告随意处分的动产，如继续履行合同，会导致原告无法取得实际价格购买的等值财产。因此，合同不适合继续履行，依据《合同法》的相关规定，原告请求：1、判决原、被告解除《收购协议》；2、由上列被告连带偿还原告购货款101950元、并赔偿原告雇工经济损失10000元，违约损失2446.8元（0.006×2×101950元×2）（在庭审中原告将违约金数额变更为3670.2元）；3、由上列被告承担本案诉讼费用。被告长大公司辩称：被告长大公司不是本案的适格被告，应该驳回对长大公司的起诉。被告冯秦镜、刘永玲辩称：不同意解除合同，本合同可以继续履行。若原告方执意解除合同，被告方请求由原告返还已托运走的木方和模板，被告愿意退还全部的费用，并承担民工工资损失，但不包括违约金。请法院根据证据予以审核民工工资。为支持自己的诉讼请求，原告向本院提交了下列证据：1、收购协议；2、收款收据两份；3、罚款单；4、被告冯秦镜与原告业务员戴肖肖的微信聊天记录；5、对戴肖肖的调查笔录；6、录音U盘，拟证明被告公司项目部无故阻拦原告运货，导致合同无法继续下去，双方多次协商，协商无果；7、郑鹏的证明、戴肖肖发送银行转账信息及银行支付货款到账信息；8、周风群调查笔录及身份资料；9、周风群收购模板过磅清单；10、周风群收货证明清单；11、黄艳华的证明资料及照片；12、王华莲的证明资料；13、阮柏雄、苏世美的证明资料；14、原、被告身份资料。三被告对原告所提交的证据的质证意见为：对证据1、证据2的真实性没有异议；证据3不是原件，对其真实性不予认可，不能以罚款单认定为冯秦镜是项目部的负责人；对证据4没有异议；证据5戴肖肖是原告的雇员，所证明的内容有利于原告，拖运走的木方车数及模板的车数与被告方所掌握的情况不相同，被告认为原告一起拖运走了十二车木方、四车模板；证据6录音应该要配文字说明，对证据6的真实性无异议，但不能达到原告的证明目的，二被告是同意履行的；证据7是矛盾的，证明是出具了13000元钱，但是按照所提供的银行短信记录是13160元，要提供银行转账的凭证原件予以核对，也没有郑鹏的身份资料复印件，证据形式上不合法；证据8证据存在不真实的一面，与我方掌握的情况不相同；证据9与本案缺乏关联性，不能证实过磅的就是木方或模板的重量；证据10与被告掌握的情况不相符，休庭后被告方会去落实，再向法庭提交；证据11证人证明的情况与被告方掌握的情况不相符，证明形式不合法，没有证人的身份证明；证据12、证据13形式不合法，没有身份证明，证明的内容与实际情况不相符，同一份证明有两个人签字形式不合法；对证据14没有异议。三被告均未向本院提交证据。开庭后，原告补交了三位证人的身份资料及冯秦镜的电话录音（拟证实被告在在案件审理过程中擅自处理财产，本案合同已不适合继续履行）。本院依法对证人周风群的证言进行了核实。被告补交了一份长大公司项目部的证明（拟证实长大公司与模板和木方的处置无任何关系）。被告对证人的身份资料无异议，对电话录音认为已超过举证期限不予质证，对周风群的证言认为周风群系周恩树的同乡，其所作的证言有利于原告方。原告对被告所提交的的证明的质证意见为，被告方主张冯秦镜、刘永玲与长大公司之间系劳务合同关系，应向法庭提交劳务合同作为依据，否则不能实现被告的证明目的。经过原、被告双方举证、质证，本院对原告方所提交的证据认证如下：原告所提交的证据1-2号、4号、6号、14号，被告方无异议，对其证据效力予以认定，原告方所提交的3号证据虽无原件核对，但结合本案其他证据对其证据效力本院予以认定，原告方提交的5号、7号、8号、10号-13号，被告方对证据的真实性提出了异议，但无提供反驳证据，对其异议本院不予采纳。5号证据系原告的员工的证言，有直接利害关系，证明力较低，7号、11号、12号、13号证据的证人证言事后原告补交了证人的身份资料，对其证据效力本院予以认定。对原、被告双方庭审后所提交的证据经双方质证后，对其证据效力本院予以认定。根据认证，结合原、被告的当庭陈述，本院查明以下事实：武冈市展辉中央新城项目3#、4#楼土建工程，由被告长大公司项目部作为施工总包方，项目发包采取大清包方式发包给自然人冯秦镜，具体工程所需的一切模板、木方全权由劳务清包方自行采购，材料的结算支付及废旧模板、木方的处置也由劳务清包方全权负责。2015年6月原告方业务员戴肖肖与被告冯秦镜双方加了微信好友就收购旧模板与木方的事情进行了洽谈，冯秦镜在聊天中明确表示其对旧模板与木方有处置权。2015年7月3日，被告冯秦镜、刘永玲作为甲方以被告长大公司的名义与原告周恩树作为乙方签订了《收购协议》，与本案有关的协议内容为：1、将位于展辉中央新城二标工地所有木方、模板、柴火作作价24.6万元卖给乙方；2、甲乙双方签订合同时，乙方付甲方货款15万元，乙方清走地下室及工地周围所有木方及模板；3、拖完四号楼模板之前乙方需向甲方付款3万元；4、待三号楼封顶及材料全部到封面乙方付完所有余下款66000元。原告周恩树作为乙方签了字，被告冯秦镜、刘永玲作为乙方签了字。合同签订后，原告分二次向被告方支付了货款共计15万元（其中刘永玲出具收据2万元，冯秦镜出具收据13万元）。被告长大公司未在协议上盖章，也没有项目部负责人签字。2015年7月5日原告进场清理相关的旧模板、木方及柴火并运出，2015年7月10日被告长大公司项目部的人出面阻止，经协商，原告于7月28日恢复清运工作。2015年7月30日，被告长大公司项目部的人继续阻止原告的相关工作，致合同无法履行。在诉讼期间2015年11月18日，被告冯秦镜在未告知原告的情况下对在其工地上的旧模板及木方另行进行了处置。原告周恩树共在被告冯秦镜工地处运走旧木方5车、旧模板5车、柴火2车共12车，其中一车木方卖给了凯德嘉博城工地得到货款13000元，其余的卖给了周风英得到货款37205元。为清理旧木方与模板及装车，原告雇请工人5人共支付工资10000元，原告还支付了运费1950元，除去开支原告实得货款38255元。本院认为，原告周恩树与被告冯秦镜所签订的《收购协议》系双方当事人的真实意思表示，该协议真实合法有效，双方均应按合同的约定履行自己的义务。合同签订后，因被告冯秦镜方的原因致合同无法履行，在诉讼期间被告冯秦镜方又擅自处分诉争的财产，故本合同已不存在继续履行的基础，对原告周恩树要求解除合同的诉讼请求，本院予以支持。合同解除后，被告冯秦镜已收取的货款15万元在扣除原告已取得的货款38255元后，应予全部返还。原告要求被告方承担违约损失2446.8元，因无合同约定，本院不予支持。原告要求被告长大公司承担连带偿还责任，因本案的协议从协商到签订及收款均是被告冯秦镜、刘永玲完成的，原告的该请求因证据不足，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、解除原告周恩树与被告冯秦镜、刘永玲2015年7月3日所签订的《收购协议》；二、被告冯秦镜、刘永玲共同返还原告周恩树货款111745元；三、驳回原告周恩树的其他诉讼请求。本案受理费2700元，由被告冯秦镜、刘永玲共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 员  唐少勇二〇一五年十月二十七日代理书记员  徐银芳附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。