敖汉旗人民法院民 事 判 决 书（2018）内0430民初4036号原告：李云山，男，1951年6月6日出生汉族，农民。被告：孔凡娥，女，1970年9月29日出生，汉族，农民。被告：李国辉，男，1975年12月22日出生，汉族，农民。原告李云山与被告孔凡娥、李国辉财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年6月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李云山，被告孔凡娥、李国辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李云山向本院提出诉讼请求：二被告停止侵害，返还土地承包经营权，赔偿损失9500元。事实与理由：二被告系夫妻关系。原告家在叫树林子地块分得土地7.93亩，在今年春季播种了谷子，长势良好。今年6月18日，二被告非法将这片土地翻种，侵犯了原告的土地经营权，给原告造成损失。该地每亩能收获谷子800斤，按照每斤谷子1.7元，计10784.8元，我只要求二被告赔偿纯收益损失9500元。孔凡娥辩称，2015年，我和我女儿李广平起诉李云山要求给我两口人耕地，经法庭调解达成协议：李云山将南梁带青苗耕地一块给我一半，今年确权核实面积是5.83亩；还将叉裤裆耕地一块,给我耕种。调解后我去叉裤裆地块种地，李云山却说这不叫叉裤裆，这叫树林子，叉裤裆地在沟沿那。为此我们就发生了争议。2015年，李云山就将叉裤裆地种上了，2016年我先种上了，李云山给我翻了。2016年，我持调解书向法院申请执行，2017年执行局调查村民计德林，计德林说李云山说的树林子这块地就叫叉裤裆。今年我就在叉裤裆地直接种上了谷子。原告说这块地现在是7.93亩我认可，但原告说今年他先种的谷子，是我翻种的不对。2015年法院调解时这块地就给我耕种了，我不负赔偿责任。李国辉的答辩意见同孔凡娥一致。原告为支持其主张的事实和诉讼请求，提交如下证据：1.（2016）内0430民初5224号民事裁定书一份，用于证明在2015年8月法院调解之后，因为对叉裤裆地块是哪块地产生争议，孔凡娥起诉李云山要求返还她与女儿两口人的承包地并赔偿损失1.6万元，法院裁定驳回起诉。2.（2018）内0430民申26号民事裁定书一份，用于证明孔凡娥针对2015年的调解书向法院申请再审，法院以不符合申请再审条件为由驳回再审申请。3.计德林于2015年6月4日写的说明一份，这是2015年孔凡娥起诉往回要地，李云山当时让计德林写的，准备开庭时候用，但那个案子法院调解了，当时就没有拿出来交给法院。用于证明叉裤裆地和树林子地是本案原告分来的耕地。二被告提交下列证据：1.兴隆洼镇大甸子村委会于2018年3月28日出具的证明一份，用于证明孔凡娥女儿李广平一口人是按着5.24亩享受粮食补贴，而不是原告说的4.8亩。2.计德林、计德有、计儒奎三人出具的说明一份，这是2015年孔凡娥起诉李云山往回要地时，三个人给孔凡娥出具的证明，证明2003年村民组分地时每口人4.9亩(大亩)。3.（2015）敖民初字第3335号民事调解书一份，用于证明孔凡娥与李云山约定将叉裤裆耕地一块土地承包经营权退还给孔凡娥，这里说的叉裤裆地就是本案原告说的树林子地。4、（2016）内0430民初3314号民事裁定书一份，这是孔凡娥与其女儿李广平，于2016年向法院起诉要求李云山和张建国赔偿涉案耕地经济损失一案，法院办案人要求孔凡娥对2015年调解的案子申请再审，孔凡娥撤诉。本院依职权，从（2016）内0430民初3314号卷内调取的，办案人员于2016年7月4日对计德友、邵国庆的调查笔录各一份；从（2017）内0430执158号卷内调取了的办案人员于2018年7月对计儒奎的调查笔录一份及办案人员对孔凡娥、李云山的询问笔录。依据原告陈述、二被告答辩以及对原、被告提交的证据，本院调查笔录的综合认证，本院确认如下事实：被告孔凡娥与原告之子李献武原为夫妻，婚生一女李广平，2004年孔凡娥与李献武离婚。2003年，包括被告孔凡娥、李广平在内，以李云山为户主在本村民组分得相应的家庭承包地，此承包地由李云山一直经营到2014年。2015年5月25日，孔凡娥提起诉讼要求李云山返还其与女儿李广平两口人的家庭承包地十几亩，诉讼中双方达成协议：自2015年6月1日起李云山将南梁一块耕地（带青苗）自南向北面积二分之一的土地承包经营权退还给孔凡娥、将叉裤裆耕地一块土地承包经营权退还给孔凡娥。本院据此制作（2015）敖民初字第3335号民事调解书。此后，在耕种本案争议地块时双方发生争议，李云山认为本案争议地块东侧两沟之间的两块地约2亩叫叉裤裆地；孔凡娥认为两沟之间的两块荒地面积不足一亩，根本不是耕地，本案争议地块就叫叉裤裆地。2015年至2016年李云山在本案争议地块种植了农作物。2016年5月26日，孔凡娥提起诉讼要求李云山赔偿本案争议地块被李云山翻种的经济损失，在本案审理过程中，本院调查了原村民组长计德友和村民邵国庆；对（2015）敖民初字第3335号案件是否提起再审，本院向孔凡娥释明后，孔凡娥于2016年7月12日申请撤诉。2016年8月12日，孔凡娥再次提起诉讼要求李云山赔偿本案争议地块被李云山翻种的经济损失，本院于2016年10月13日裁定驳回孔凡娥的起诉。2017年年初，孔凡娥依据（2015）敖民初字第3335号民事调解书向本院申请强制执行，该案以孔凡娥撤回申请而结案。2017年，李云山耕种本案争议地块。2018年1月，孔凡娥不服（2015）敖民初字第3335号民事调解书，申请再审，本院于2018年4月26日，裁定驳回孔凡娥的再审申请。2018年春，二被告耕种了涉案耕地。另查明，对于原告李云山所称的“叉裤裆”地，本院经实地察看，该地块位于北、东、南三条沟之间，呈亚葫芦型两块地，面积约两亩，其西侧有荒地与本案争议地块相连，不是适合耕种大田作物的耕地。本院认为，孔凡娥在2015年提起诉讼，要求李云山给付其与女儿李广平两口人的家庭承包地约十多亩，此纠纷实为农户家庭成员内部土地承包经营权分割纠纷，双方协议“李云山将南梁耕地一块面积二分之一的土地承包经营权、将叉裤裆耕地一块土地承包经营权退还给孔凡娥”，该案调解结案。本案中，双方主要争点是涉案地块是否是前述调解协议中所述的“叉裤裆耕地一块”。原告李云山称，叉裤裆地是指涉案地块东侧的两小块地，这与双方协议时所述的“叉裤裆耕地一块”在地块数量上不符；南梁一块耕地一半的面积是5.83亩，原告李云山所称的叉裤裆地面积不足两亩，这与孔凡娥要求返还两口人承包地十多亩也不符；原告李云山所指的叉裤裆地块，就其地形、位置及地力来看，不是能够耕种一般农作物的耕地。综上，（2015）敖民初字第3335号民事调解书所述的“叉裤裆耕地一块”，即为本案争议地块，实为当时双方当事人的真实意思表示。本案中，原告主张涉案地块叫树林子地，不是（2015）敖民初字第3335号民事调解书中所述的“叉裤裆耕地”，对此原告没有提供有效证据证明，本院不予采纳。依据（2015）敖民初字第3335号调解书，二被告对涉案地块具有承包经营权。原告主张二被告耕种涉案地块，侵犯其土地承包经营权，本院不予认定，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告李云山的诉讼请求。案件受理费100元减半收取50元，由原告李云山负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员  包仕文二〇一八年八月十四日书记员  陈丽娟附：判决所引用的主要法律及司法解释《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。