广西壮族自治区南宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）南市少民终字第92号上诉人（原审被告）粟佳铭。委托代理人赵兴国，广西东方意远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张梅英。被上诉人（原审原告）陈义添。被上诉人（原审原告）陈XX。法定代理人张梅英。被上诉人（原审原告）陈朋兴。被上诉人（原审原告）彭惠英。以上五被上诉人的共同委托代理人陈永忠。以上五被上诉人的共同委托代理人黄思博，北京市中银律师事务所广西分所律师。原审被告南宁市武鸣县远通物流有限公司。法定代表人陈显忠。原审被告中国平安财产保险股份有限公司武鸣支公司。代表人陈海，经理。委托代理人谢俏兆，中国平安财产保险股份有限公司广西分公司职员。上诉人粟佳铭因机动车交通事故责任纠纷一案，不服南宁市兴宁区人民法院（2014）兴民一初字第411号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年12月1日组织当事人进行了调查、质证、辩论和调解。上诉人粟佳铭及其委托代理人赵兴国，被上诉人张梅英、陈义添、陈XX、陈朋兴、彭惠英（以下称张梅英等五人）的代理人陈永忠、黄思博，原审被告中国平安财产保险股份有限公司武鸣支公司（以下称平安财保武鸣支公司）的委托代理人谢俏兆到庭参加诉讼。原审被告南宁市武鸣县远通物流有限公司（以下称武鸣远通公司）未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：张梅英与陈永汉为夫妻关系，其两人婚后生育儿子二人：陈义添为长子、陈XX为次子。陈朋兴与彭惠英为陈永汉的父母。2013年12月24日13时40分南宁市昆仑大道嘉和城路口前路段，粟佳铭驾驶的汽车（车辆为桂A37279号重型自卸货车）与陈永汉驾驶的桂A4C835号普通二轮摩托车发生交通事故，陈永汉当场死亡、两车不同程度的损坏。南宁市公安局交通警察支队四大队作出（2014）第4501028201300050号事故责任认定书，认定陈永汉应承担此事故主要责任，粟佳铭承担此事故次要责任。武鸣远通公司为桂A37279号重型自卸货车的登记车主，粟佳铭与武鸣远通公司为挂靠关系。交通事故后，粟佳铭支付给张梅英等五人17100元。经法院组织调解，平安财保武鸣支公司与张梅英等五人达成调解：平安财保武鸣支公司定于2014年6月20日前向张梅英等五人支付死亡赔偿金11万元，并经法院制作调解书，该调解书已生效。一审还查明，陈永汉生前持有深圳市居住证、技术工种证。陈永汉生前曾居住在深圳市龙岗区坂田街道南航社区南坑北七巷5号601室，房东是蔡少玉。一审诉讼中，张梅英等五人提供了深圳市龙岗区坂田街道南航社区工作站居住地证明、出租房证明，陈义添、陈XX、陈朋兴、彭惠英的户口本等。一审法院认为：粟佳铭驾驶的汽车与陈永汉驾驶的二轮摩托车发生交通事故，南宁市公安局交通警察支队四大队作出（2014）第4501028201300050号事故责任认定书，认定陈永汉应承担此事故主要责任，粟佳铭承担此事故次要责任，当事人无异议，因此，根据案情，确定由粟佳铭承担30%责任，陈永汉承担70%责任。张梅英等五人提供的深圳市龙岗区坂田街道南航社区工作站居住地证明加盖了南航社区工作站公章，一审法院对该证据予以采纳。出租房证明留有房东蔡少玉的签字及联系方式，经核实，该份证明确实是蔡少玉真实意思表示，且该份证明与居住地证明相互印证，对出租房证明予以采信。陈永汉于2013年12月24日因车祸去世，其家人2014年2月23日再办理搬离租房事项也符合常理，居住地证明与出租房证明的证明内容并无不当，予以采信。张梅英等五人提供的深圳市居住证，经在深圳市居住证综合信息网查询，陈永汉的居住证证件签发时间为2010年10月27日，类型为深圳市临时居住证，有效期截止日期为2014年9月18日。根据《深圳市居住证暂行办法》第三十六条的规定《深圳市居住证》转为《深圳市临时居住证》，《深圳市临时居住证》的有效期为六个月，从该证截止日期2014年9月18日倒回6个月，该居住证2014年3月18日转换为临时身份证，与居住地证明、出租房证明证明2014年2月23日搬离深圳市龙岗区坂田街道南航社区南坑北七巷5号601室相呼应。桂A37279号重型自卸货车在平安财保武鸣支公司投保了机动车交通事故责任强制险且该车在保险期限内发生了交通事故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，平安财保武鸣支公司应在机动车交通事故责任强制保险限额范围内先予赔偿张梅英等五人的损失。对于超过交强险责任限额的部分，则由粟佳铭承担赔偿责任。平安财保武鸣支公司已与张梅英等五人达成调解协议，支付死亡赔偿金11万元，机动车交通事故责任强制保险限额已用尽，故平安财保武鸣支公司在本案中不再承担民事赔偿责任。关于武鸣远通公司的责任问题，武鸣远通公司和粟佳铭两者之间系挂靠关系，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，武鸣远通公司作为桂A37279号重型车的挂靠单位，应与粟佳铭承担连带赔偿责任。因陈永汉自2000年12月16日开始在深圳居住至事故发生时，故张梅英等五人主张按照深圳城镇居民人均可支配收入40741.88元／年计算死亡赔偿金，符合法律规定，予以支持。陈永汉死亡时42岁，故陈永汉的死亡赔偿金按照深圳市城镇居民人均可支配收入计算20年为：40741.88元／年×20年＝814837.7元。被扶养人生活费，事故发生时陈永汉的孩子陈义添、陈XX为未成年人，故张梅英等五人主张陈永汉有孩子陈义添、陈XX需要抚养，符合法律规定。张梅英等五人提交的户口证实陈永汉的儿子陈义添事故发生时16岁7个月，非农业户口，陈义添的生活费应按广东省一般地区城镇居民人均消费性支出22396.35元／年计算为（22396.35元／年×1年5个月÷2人=15864.1元）；陈XX事故发生时3岁10个月，非农业户口，应按广东省一般地区城镇居民人均消费性支出22396.35元／年计算为158640.8元（22396.35元／年×14年2个月÷2人=158640.8元）。在事故发生时，陈永汉的母亲彭惠英已超过了国家法定退休年龄，陈永汉有母亲需要扶养，符合法律规定，其提交的化州市红阳派出所证明出具的《证明》，证实陈永汉的母亲彭惠英事故发生时77岁6个月，系非农业户口，居住地为广东省化州市红阳农场4对宿舍10号，扶养费应按广东省一般地区城镇居民人均消费性支出22396.35元／年计算为（22396.35元／年×5年÷4人=27995.4元），陈永汉父亲扶养费应按广东省一般地区城镇居民人均消费性支出22396.35元／年计算为（22396.35元／年×5年÷4人=27995.4元）。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”。综上，以上被抚养人的生活费共214631.6元（22396.35元／年×5年＋22396.35元／年×（14年2个月-5年）÷2人=214631.6元】。因本案交通事故导致陈永汉死亡，给张梅英等五人造成了严重的精神伤害，故张梅英等五人请求赔偿精神损害抚慰金符合《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款的规定，陈永汉的过世对其家庭、亲属打击巨大，但张梅英等五人主张100000元精神损害慰金数额过高，一审法院酌情予以支持50000元。丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，计算6个月，陈永汉在深圳居住工作，职工月平均工资标准参照深圳城镇、国有单位在岗职工平均工资79734元／年计算为79734元／月÷12×6=39867元。张梅英等五人主张39867元丧葬费，符合法律规定，予以支持。交通费，酌情予以支持2000元；住宿费，酌情予以支持1000元；餐饮费，不予支持。误工费，可按广东省一般地区城镇居民人均可支配收入计算，30226.71元／年÷365天×7天×3人=1739元。以上交通费、住宿费、误工费共4739元。陈永汉死亡赔偿金814837.6元、被抚养人生活费214631.6元、丧葬费39867元、精神损害抚慰金50000元、办理丧葬事宜的交通费、住宿费、误工费共4739元，以上共1124075.2元。因保险公司赔偿死亡伤残金110000元，扣减后剩余1014075.3元，由粟佳铭、武鸣远通公司连带承担30%的责任为304222.6元。一审法院根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、粟佳铭赔偿张梅英、陈义添、陈XX、陈朋兴、彭惠英死亡赔偿金、抚养人生活费、丧葬费、精神损害抚慰金、办理丧葬事宜的交通费、住宿费、误工费共计304222.6元；二、南宁市武鸣县远通物流有限公司对上述第一项义务承担连带责任；案件受理费8138元，由张梅英、陈义添、陈XX、陈朋兴、彭惠英负担744元，粟佳铭、南宁市武鸣县远通物流有限公司负担7394元。上诉人粟佳铭上诉称：一、一审法院认定陈永汉在深圳居住并以深圳的标准给予赔偿是错误的。2013年1月，陈永汉已在南宁居住，其购买二手摩托车在南宁打工是事实的，故其死亡赔偿金应按广西城镇居民标准计算。二、一审支持精神损害抚慰金50000元过高，因陈永汉负事故主要责任，故应酌情予以支持10000元。三、一审法院对丧葬费、被抚养人生活费、办理丧事的误工费存在计算错误。丧葬费应按广西职工月平均工资3135元／月×6个月=18810元；陈永汉的父母有退休金，不应支持生活费；误工费应按广西标准计算为523.8元。四、上诉人已支付的赔偿金17100元应予减扣，上诉人最多还赔偿被上诉人139405.12元。被上诉人张梅英等五人答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理正确，请求维持一审判决。原审被告平安财保武鸣支公司答辩称同意被上诉人的答辩意见。原审被告武鸣远通公司未作答辩。当事人争议的焦点是：1、陈永汉的死亡赔偿金应按深圳市标准还是按广西城镇居民标准计算。2、被上诉人诉请的各项赔偿是否合法有据。二审审理中，当事人对一审查明的案件事实无异议，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为：粟佳铭驾驶的汽车与陈永汉驾驶的二轮摩托车发生交通事故，南宁市公安局交通警察支队四大队作出了事故责任认定书，认定陈永汉应承担此事故主要责任，粟佳铭承担此事故次要责任，一审法院根据案情，确定由粟佳铭承担30%责任，陈永汉承担70%责任，当事人无争议，本院予以确认。关于陈永汉的死亡赔偿金应按深圳市标准还是按广西城镇居民标准计算的问题。二审审理中，本院向陈永汉生前租房的房东蔡少玉核实，证实蔡少玉确实是向陈永汉出租过深圳市龙岗区坂田街道南航社区南坑北七巷5号601室，并且有租金、水电费等。蔡少玉所证明内容属实。张梅英等五人在一审提供的深圳市龙岗区坂田街道南航社区工作站居住地证明，经本院核实，该证明具有真实性、合法性及关联性，本院对该证据予以采纳。由此可证实陈永汉生前在深圳市居住生活的事实。一审法院据此以深圳市城镇居民标准计算死亡赔偿金814837.7元并无不当。上诉人主张以广西城镇居民标准计算死亡赔偿金与事实不符，不予支持。关于被上诉人诉请的各项赔偿是否合法有据的问题。1、丧葬费，陈永汉身故后，其在南宁市进行了火化，依据法律规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准计算6个月，故陈永汉的丧葬费应按广西职工月平均工资给予计付，数额为3135元／月×6个月=18810元，一审法院以深圳市职工月平均工资标准计付无法律依据，应予纠正。2、被抚养人生活费，陈永汉身故后，其未成年孩子陈义添、陈XX需要抚养，应予支付抚养费，其父母陈朋兴、彭惠英依法亦应给付抚养费，一审法院以广东省一般地区城镇居民人均消费性支出22396.35元／年计算扶养费并无不当，所计算出的应付被抚养人的生活费共214631.6元（22396.35元／年×5年＋22396.35元／年×（14年2个月-5年）÷2人=214631.6元】，该数额正确，合法有据，本院予以维持。3、办理丧事的误工费、交通费、住宿费，一审按广东省一般地区城镇居民人均可支配收入计付4739元正确，且人数限定为3人，期限为7天，较为客观，上诉人主张误工费给付523.8元过低，与事实不符，本院不予支持。4、精神损害抚慰金，因陈永汉负事故主要责任，考虑到粟佳铭与陈永汉在事故中各负的过错责任，本院酌情确定张梅英等五人的精神损害抚慰金为10000元，一审法院确定张梅英等五人的精神损害抚慰金50000元过高，本院予以调整。综上，张梅英等五人的合法赔偿请求权总数为1053018.2元（814837.6＋214631.6＋18810＋4739），扣减保险公司赔偿死亡伤残金110000元，扣减后剩余943018.2元，由粟佳铭、武鸣远通公司连带承担30%的责任为282905.46元（943018.2×30%）及精神损害抚慰金10000元。粟佳铭在事故后已赔偿张梅英等五人17100元，故应予扣减17100元，粟佳铭、武鸣远通公司尚应连带赔偿张梅英等五人275805.46元。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：一、维持南宁市兴宁区人民法院（2014）兴民一初字第411号民事判决第二项；二、变更南宁市兴宁区人民法院（2014）兴民一初字第411号民事判决第一项为：由上诉人粟佳铭赔偿张梅英、陈义添、陈XX、陈朋兴、彭惠英死亡赔偿金、抚养人生活费、丧葬费、精神损害抚慰金、办理丧葬事宜的交通费、住宿费、误工费共计275805.46元。一审案件受理费8138元，由张梅英、陈义添、陈XX、陈朋兴、彭惠英负担3255元，粟佳铭、南宁市武鸣县远通物流有限公司负担4883元。二审案件受理费5863元，由张梅英、陈义添、陈XX、陈朋兴、彭惠英负担586元，粟佳铭、南宁市武鸣县远通物流有限公司负担5277元。上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向一审法院或者与一审法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。本判决为终审判决。审 判 长 黄 杰审 判 员 韦 欣代理审判员 丘 霞二〇一五年三月二十一日书 记 员 郜俊翔