wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2015）徐民一（民）初字第3558号原告徐贵珠，女，汉族，住上海市徐汇区。委托代理人孔德明，上海市申中律师事务所律师。被告吉东华，男，汉族，户籍地上海市徐汇区。原告徐贵珠诉被告吉东华民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月1日立案受理后，依法适用普通程序，于2015年10月12日公开开庭进行了审理，原告徐贵珠的委托代理人孔德明到庭参加诉讼。被告吉东华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告徐贵珠诉称，原告的配偶在被告原先经营的店铺打工。2014年3月10日，被告因急需资金周转向原告借款20，000元，并写下借条，约定借期一个月，钱款以现金方式交付。但经原告多次催讨，被告至今未还款，2014年7月被告的店铺因纠纷停止经营，被告也下落不明。故原告诉至法院，要求判决被告返还借款本金20，000元。被告吉东华未做答辩。经审理查明原告持有一张借款人为吉东华、落款日期为2014年3月10日的借条，其中载明：“今有吉东华借徐贵珠人民币贰万元正，借款为壹个月归还。”上述事实，除当事人陈述外，另有原告提供的借条等证明，本院予以确认。本院认为，原告提供的借条证明了原、被告之间已形成借贷的合意，且双方对借款金额及还款时间均有明确约定，故本院认定双方当事人之间形成了合法有效的借款合同关系。原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告吉东华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告吉东华于本判决生效之日起十日内返还原告徐贵珠借款20，000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元（原告徐贵珠已预缴），由被告吉东华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  陆文嘉人民陪审员  茅伟新人民陪审员  刘绿华二〇一五年十月二十一日书 记 员  孙俊俊附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2015）西民（商）初字第14716号原告北京银行股份有限公司，住所地北京市西城区金融大街甲17号首层。法定代表人闫冰竹，董事长。委托代理人张扬，北京市天元律师事务所律师。委托代理人雷茗茗，北京市天元律师事务所律师。被告孙立新，男，1968年5月25日出生。原告北京银行股份有限公司（以下简称北京银行）与被告孙立新信用卡纠纷一案，依法组成由法官满建伟担任审判长，法官覃琪瑶、人民陪审员高东风参加的合议庭，于2015年10月27日公开开庭进行了审理。原告北京银行的委托代理人雷茗茗到庭参加了诉讼，被告孙立新经本院依法送达出庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告北京银行起诉称，孙立新于2008年12月9日向北京银行申请办理了北京银行信用卡，卡号为×××。孙立新开卡消费后，对信用卡用款不予清偿，经北京银行多次催促未果。现起诉要求：1、判令孙立新偿还北京银行欠款本金18877.23元、利息10468.04元、滞纳金和费用13698.19元，合计43043.46元，并按领用合约的规定支付自2015年3月1日起至上述欠款实际清偿之日止的利息、滞纳金和费用；2、判令孙立新承担本案诉讼费。原告北京银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1、信用卡申请表及信用卡领用合约；2、孙立新身份证复印件；3、消费明细及欠款截屏。被告孙立新既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告孙立新未向本院提供证据材料。经本院庭审质证，原告北京银行提交的信用卡申请表及信用卡领用合约、身份证复印件、消费明细及欠款截屏符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对原告北京银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院根据上述认证查明：一、2008年12月9日，孙立新向北京银行申请办理北京银行信用卡。孙立新在申请信用卡的过程中，声明在申请表上所有的记载均属实；同意北京银行列印于申请表正面的各项责任义务以及背面的《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》等相关文件；同意申请所勾选北京银行信用卡提供的增值服务，并承担相关费用；同意主卡对附属卡持卡人，负有连带清偿责任。该申请表所附信用卡领用合约载明以下内容：最后还款日是指孙立新每个账单周期所对应的还款期限届满日。孙立新超过最后还款日未按本合约相关条款处理本期账单并还款的，北京银行有权收取包括利息、滞纳金等在内的相关费用。孙立新应对其账户下主卡及附属卡发生的所有应付款项负偿还责任，担保人（若有）应对孙立新账户下的全部欠款承担连带清偿责任。孙立新及其附属卡持卡人、担保人根据本合约对北京银行承担的义务和责任不因孙立新和附属卡持卡人、担保人之间存在或可能存在的任何争议或权利主张而受到影响。北京银行有权选择仅向孙立新或任一附属卡持卡人或担保人或三者追讨应付款项。信用卡核发后，账户状态正常情况下，孙立新应在发卡后的第一个最后还款日支付首年年费及相关费用。此后每年年费均列入当年首期账单的应缴款内。孙立新不得以任何事由要求减免或退还已记账年费。孙立新信用卡及其附属卡核发时间以北京银行系统记录为准。除章程或本合约另有约定的情形之外，对孙立新的预借现金交易以外的其他交易，从记账日起至最后还款日之间的日期为免息还款期，孙立新在免息还款期内偿还全部应还款项的，无需支付当期交易款项的利息。免息还款期的最长期限由北京银行在有关金融规章许可的范围内确定。孙立新未能于最后还款日足额偿还全部到期应还款项的，不享受免息待遇，并且所有交易和应付款项改为自银行记账日起按透支利率计收利息。孙立新选择以最低还款额方式还款并经北京银行审核同意的，应于当期最后还款日前将不低于最低还款额（当期在信用额度内刷卡消费交易额的10%加上其他全部应付款项的100%）的款项偿还北京银行，其最低还款额应以北京银行所出具账单所显示金额为准进行计算。选择最低还款额方式后所有交易均不享受免息还款期待遇，所有交易和应付款项将自记账日起按透支利率计收利息。孙立新如同时持有北京银行两张以上（含两张）同账户下的信用卡，其每期最低还款额为其持有的各卡的最低还款额的总和。上述规定如有变动，以北京银行最新公告为准。预借现金（包括提取现金、进行转账）不享受免息期，孙立新及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金业务，须支付手续费和自记账日起按透支利率计算的利息。对于超过信用额度用款的，孙立新及其附属卡持卡人将不再享受免息还款期待遇，应支付未偿部分从记账日起按规定利率计收的利息，同时，北京银行有权根据业务发展需要决定是否收取孙立新及其附属卡持卡人所应支付的超限费用，具体收取办法以北京银行最新公告为准。孙立新未能于最后还款日足额偿还全部到期应还款项时，除应支付透支利息之外，还应按北京银行规定的标准支付滞纳金；此外，孙立新还应承担其他违约责任。孙立新办理本合约或北京银行规定的相关事宜，须按北京银行依法确定的费率支付手续费等费用。年费、利息、手续费、超限费、滞纳金等相关费用按北京银行依法确定公布并不时修订的费率表执行。北京银行对孙立新及其附属卡持卡人不符合北京银行免息条件的款项从银行记账日开始，按日计收单利、按月计收复利并由北京银行自行从孙立新账户中扣收，透支利率按中国人民银行的有关规定执行。孙立新的外币债务应以有关法律法规规定及北京银行要求的币种偿还；如允许且以人民币在北京银行购汇偿还，则按北京银行确定的汇价及相关手续办理。二、后北京银行批准孙立新的申请，将卡号为×××的信用卡交付孙立新使用。截至2015年2月28日，孙立新尚欠北京银行信用卡欠款本金18877.23元、利息10468.04元、滞纳金和费用13698.19元，合计43043.46元。上述事实，有北京银行提交的证据材料及当事人的陈述意见在案佐证。本院认为：孙立新与北京银行之间因信用卡申请及使用所形成的法律关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应属有效的民事合同。孙立新与北京银行作为合同的当事人，均应当自觉履行相应义务。孙立新自愿以申请人的身份签订北京银行信用卡申请表并申请、使用北京银行信用卡，即应承担由此产生的法律责任。孙立新在享受到北京银行提供的相关金融服务后，应当根据双方的约定按期归还透支本息，并支付相关费用。孙立新逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关规定，北京银行有权停止该卡使用，并向孙立新催收、追索信用卡欠款。因此，北京银行要求孙立新偿还信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙立新于本判决生效之日起十日内偿还原告北京银行股份有限公司截止至二〇一五年二月二十八日的信用卡欠款合计四万三千零四十三元四角六分，并按照《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定偿付自二〇一五年三月一日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金和费用。如果被告孙立新未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费八百七十六元，由被告孙立新负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判长 满建伟代理审判员覃琪瑶人民陪审员高东风二〇一五年十月二十七日书记员 赵        秋        菊
内蒙古自治区牙克石市人民法院 民 事 判 决 书 （2015）牙民初字第1448号 原告长海，男，1971年2月8日出生，蒙古族，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市。 被告满洲里市房屋住宅建筑有限责任公司，住所地内蒙古自治区满洲里市。 法定代表人张福金，总经理。 委托代理人隋丹，男，1973年5月20日出生，汉族，满洲里市房屋住宅建筑有限责任公司工程部经理，现住内蒙古自治区满洲里市湖西区爱民路4号。 原告长海与被告满洲里市房屋住宅建筑有限责任公司（以下简称满洲里房建公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月12日立案受理。依法由代理审判员孟庆艳于2015年10月16日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告长海、被告满洲里房建公司的委托代理人隋丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告长海诉称，2012年被告承建牙克石市东安小区地税家属楼工程时，原告为被告供应砂石。2012年4月27日双方对账，被告为原告出具63200元砂石款的欠据，欠据上有材料员吉树文签字。之后被告分两次给原告43200元，还欠2万元。原告的诉讼请求:原告给付砂石款2万元，利息7800元，共计27800元。 被告满洲里房建公司辩称，双方未签订买卖合同。对履行期限及事项没有约定，要求从2012年4月27日开始计算错误。该案已经超过2年的诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。被告的法定代表人是张福金，不是张福全，原告诉被告的法人不符。被告公司员工名册上没有叫吉树文的人，第十一项目部虽然曾经存在，但该项目部所建项目验收合格结（决）算后，项目部印章已经作废，欠据印章的真实性有待核实。 经审理查明，满洲里市房屋住宅建筑有限责任公司第十一项目部是被告内设机构。原告为第十一项目部供应沙石，2012年4月27日，满洲里市房屋住宅建筑有限责任公司第十一项目部在欠工程沙款63200元的欠据上加盖公章，吉树文为经手人。上款已经偿还一部分，尚有2万元未还。被告认为吉树文非其公司员工，被告不欠原告工程款也未向原告付过款，对第十一项目部公章的真实性持异议。 原告长海提交欠据一张，证明满洲里市房屋住宅建筑有限责任公司第十一项目于2012年4月27日为原告出具63200元欠据，之后通过吉树文给付43200元，尚欠2万元。经质证，被告对证据的真实性无异议，对欠款事实不认可。本院经审查认为，欠据上有被告公司第十一项目部公章，而第十一项目部为被告公司内设机构，能够证明被告欠款的事实，本院予以采信。 被告满洲里房建公司未提交证据。 本院认为，原告长海为被告满洲里市房屋住宅建筑有限责任公司第十一项目供应沙石，而满洲里市房屋住宅建筑有限责任公司第十一项目部是被告内设机构，该项目部行为的法律后果由被告承担，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条的规定，原被告之间存在买卖合同关系，本院予以确认。欠据上未写明货款的给付时间，原告可以随时主张权利，被告关于原告的起诉超过诉讼时效的抗辩本院不予采纳。被告有2万元货款未付，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，原告要求其付款于法有据，本院予以支持。双方未约定利息，原告要求被告给付利息7800元本院不予支持。被告对第十一项目部的公章真实性持有异议，但未提交相应的证据予以证实，应承担举证不能的不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条之规定，判决如下： 一、被告满洲里市房屋住宅建筑有限责任公司在本判决生效之日起十日内给付原告长海货款2万元。 二、驳回原告长海的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费495元减半收取，由原告长海负担68.5元，被告满洲里市房屋住宅建筑有限责任公司负担178.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。 代理审判员  孟庆艳 二〇一五年十月二十八日 书 记 员  崔媛媛
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2015)穗中法立民终字第2782号上诉人（原审被告）：广州百鸿房地产开发有限公司，住所地广州市增城区。法定代表人：陆圣时。被上诉人（原审原告）：赖泉清，住广州市增城区。被上诉人（原审原告）：周锦棠，住址同上。两被上诉人的共同委托代理人：梁树权，系广东同益律师事务所律师。上诉人广州百鸿房地产开发有限公司因商品房预售合同纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院驳回其管辖权异议的（2015）穗增法民三初字第1012号之一民事裁定，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案。上诉人上诉认为：本案被上诉人据以起诉上诉人的是房屋买卖合同，要求上诉人承担的亦是合同中约定的违约责任，因此本案不属于不动产纠纷，而是买卖合同纠纷，根据民诉法对管辖权的一般规定，由被告住所地即广州市越秀区人民法院依法管辖。据此，上诉人请求：撤销原审裁定，将本案移送广州市越秀区人民法院审理。本院经审查认为：本案系商品房预售合同纠纷，属于因不动产而引发的纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项的规定，由不动产所在地人民法院专属管辖。案涉不动产在原审法院的辖区内，故原审法院对本案享有管辖权。综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。原审裁定正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  肖逸思审 判 员  谢国雄代理审判员  王碧玉二〇一五年十月二十三日书 记 员  黄靖琳
贵州省遵义市汇川区人民法院民 事 判 决 书（2015）汇民初字第2179号原告柯建仁，男，1980年6月21日出生，汉族，福建省莆田市人，住所地福建省莆田市涵江区新县镇文笔村文笔118号，现住遵义市汇川区。被告李志洪，男，1992年4月3日出生，汉族，贵州省遵义市人，住所地贵州省遵义市红花岗区。被告王鹏，男，1993年8月3日出生，苗族，贵州省遵义市人，住所地贵州省遵义市汇川区。原告柯建仁与被告李志洪、王鹏买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告柯建仁到庭参加了诉讼，被告李志洪、王鹏经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年7月8日，原、被告双方签订了《供油协议》，第三条约定油款每月一结，甲方在每月25日前将油款以现金方式支付乙方。超过期限以每吨原价的基础上增加200元结算。但甲方在乙方2014年7月10日和2014年7月23日两次供油后共拖欠货款壹拾玖万伍仟元整，至今未付。原告认为，双方签订的《供油协议》具有法律效力，被告方未履行协议条款，应依法支付货款和违约金（25吨×200元=5000元）。为此，原告诉请判令而别搞支付购油货款195000元及违约金5000元。被告李志洪、王鹏未举证，亦未提交答辩意见。经审理查明，2014年7月8日，二被告因遵义市新蒲新区4号还房二期工程需使用普通柴油，与原告柯建仁（乙方）签订了《供油协议》，约定乙方于2014年7月11日起开始向甲方供油，甲方在每月25日前将油款以现金的方式付给乙方，逾期未付，则以每吨在原价的基础上再增加200元结算。双方还约定乙方送货后，甲方应由签合同人员验收并在送货单上签字，并写下欠条。被告李志洪在该协议落款“甲方”处签字，王鹏在“甲方”下方“负责人”处签字，原告在落款“乙方负责人”处签字。后原告开始向被告供油。2014年7月10日，二被告出具欠条一张，载明：“今欠柯建仁现金壹拾肆万元整（140000元），欠款人：王鹏、李志洪”，被告王鹏又于2014年7月23日出具欠条一张，载明：“今欠柯建仁现金壹拾叁万伍仟元整（135000元），欠款人：王鹏”。庭审中，原告陈述，二被告系合伙关系，一起给工地供油，《供油协议》签订后，原告先后供油两车次（第一次油款为140000元，第二次油款为135000元，由二被告验货后出具了欠条）。后被告陆续向原告支付了购油款共计80000元，尚欠195000元至今未付。本院认为，原、被告签订的《供油协议》有原、被告双方的签字捺印，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同，双方均应依约履行合同义务。根据原告提供的《供油协议》以及二被告向原告出具的欠条，结合原告的陈述，可以认定二被告均系《供油协议》合同相对人，且原告已依约履行了供油的义务，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”原告主张尚欠油款195000元，于法有据，二被告应共同承担清偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”之规定，原、被告虽就逾期付款的违约金计算方式进行了约定，但未约定油品单价，原告也未提供证据证明其实际供油的数量，无法计算违约金的数额，原告应当承担举证不能的不利后果，对原告要求二被告支付违约金5000元的主张，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”二被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。为此，判决如下：一、被告王鹏、李志洪于本判决生效后三日内支付原告柯建仁购油款195000元；二、驳回原告柯建仁的其余诉讼请求。案件受理费4300元、公告费400元，共计4700元，由被告李志洪、王鹏承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，且自上诉期满之日起七日内贵州省遵义市中级人民法院预交上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决书则发生法律效力。本判决发生法律效力后，权利人可在判决确定的履行期限届满后两年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。审判长 周嵩松人民陪审员佘大其人民陪审员冉吉祥二〇一五年十月二十九日书记员 叶        尉        义
山西省清徐县人民法院执行裁定书2015年清执字第00719号申请执行人康晋兴，男，1984年4月10日出生，汉族，清徐县清源镇柴家寨村农民。被执行人朱艳艳，女，1987年6月8日出生，汉族，清徐县晋源区高家堡村农民。被执行人梁庆友，男，1965年5月30日出生，汉族，清徐县东于镇崔家山村农民，住清徐县。本院依据发生法律效力的（2015）清民初字第758号民事判决书，于2015年10月9日受理了康晋兴与朱艳艳、梁庆友离婚后财产纠纷执行一案，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结被执行人朱艳艳、梁庆友的银行存款15213元。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 史俊刚审判员 刘全海审判员 董 亮 二〇一五年十月三十日书记员 方 微
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2015）西民（商）初字第21319号原告北京京糖盛世美丽华贸易有限公司，住所地北京市西城区广安门车站东街16号205室。法定代表人李峥，总经理。委托代理人吴明臣，北京嘉纳律师事务所律师。委托代理人谢婷婷，女，1986年6月27日出生。被告北京万方龙轩餐饮娱乐有限公司，住所地北京市朝阳区安华西里（朝阳区文化文物局）。法定代表人金文胜。原告北京京糖盛世美丽华贸易有限公司（以下简称京糖公司）与被告北京万方龙轩餐饮娱乐有限公司（以下简称万方公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由本院法官程洁玲独任审理，于2015年9月7日公开开庭进行了审理，京糖公司之委托代理人吴明臣、谢婷婷到庭参加庭审，经本院合法传唤，万方公司无正当理由未到庭参加庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。京糖公司诉称，自2013年3月15日，万方公司与京糖公司签订了《购销合同》和《购销合同补充协议书》，约定结账方式为月结账，万方公司应于每月25日结清上月账款，超期支付账款的，应按每日万分之二的标准支付违约金，其中《购销合同补充协议书》第五条约定万方公司若不能如期结账，京糖公司有权要求结清全部货款，并有权要求退还先期投入的全部销售折扣费用。协议签订后，万方公司至今尚拖欠货款82499元未付，根据合同约定京糖公司有权解除合同，并有权要求返还全部销售折扣费10万元。故京糖公司诉至法院，诉讼请求如下：1、判令万方公司向京糖公司支付货款82499元并支付违约金（自2015年7月1日起至实际给付之日止，以82499元欠款本金为基数，按照日万分之二计算）；2、判令万方公司向京糖公司返还销售折扣费10万元；3、本案诉讼费用由万方公司承担。京糖公司为证明其主张，向本院提交以下证据：1、《购销合同》和《购销合同补充协议书》；2、收据；3、入库单28张。经本院庭审质证，本院认为上述证据形成完整的证据链，本院对上述证据均予以确认。被告万方公司既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告万方公司未向本院提交证据材料。本院根据上述认证查明，京糖公司与万方公司之间存在长期买卖合同关系，2013年3月15日，京糖公司（供方）与万方公司（需方）签订《购销合同》，约定双方建立啤酒、白酒、国产及进口红酒、黄酒、洋酒、饮料等商品长期购销合作关系。供方业务代表姓名夏达明，需方指定收货人姓名何钟英，需方指定收货人在接货单据上的签字应书写规范，并与本合同一致。供需双方指定的收货地点为需方库房（以收货单据记载地址为准）。供需双方的结账方式为月结账，供需双方约定对账日期为每月1-10日，结账日期为每月15-25日，及需方在第2个月15-25日之前给供方结清第1月所有货款，如需方有超期账款尚未支付，供方有权停止供货，责任由需方承担，直至超期起账款结清，并且超期账款每逾期一日，应当向供方支付逾期付款金额万分之二的违约金。本合同有效期为一年，自2013年3月15日至2014年3月14日止，供需双方盖章之日起具有法律效力，涂改无效。同时，京糖公司（供方）与万方公司（需方）签订《购销合同补充协议书》，需方须保证按购销合同规定的结账时间给供方结账，供需双方的结账方式为月结账，供需双方约定对账日期为每月1-10日，结账日期为每月15-25日，即需方在第2个月15-25日之前给供方结清第1月所有货款。如不能按照双方约定时间结账，供方有权提前终止本协议。需方应结清全部货款，退还供方提供的设备（如展示柜等），并全部退还供方先期投入的所有销售供货折扣费用。经本院查明，自2012年9月26日至2015年5月3日期间，京糖公司持续向万方公司供货，截至本案庭审之日，万方公司尚欠京糖公司货款82499元未支付。上述事实有京糖公司提交的证据及当事人陈述意见在案佐证。本院认为，京糖公司与万方公司之间签订的《购销合同》及《购销合同补充协议书》系当事人真实意思表示，不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，为合法有效合同。双方当事人均应严格按照合同约定履行合同义务。京糖公司已向万方公司交付货物，万方公司亦应向京糖公司支付相应货款。现庭审查明万方公司尚欠京糖公司82499元货款未支付，故关于京糖公司要求万方公司支付82499元货款的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。根据《购销合同》约定，如万方公司超期付款，每超期一日应向供方支付逾期付款金额万分之二的违约金，京糖公司最后一次供货时间为2015年5月3日，万方公司应于2015年6月25日前结清该笔款项，故关于京糖公司主张按照自2015年7月1日起要求万方公司按照合同约定日万分之二支付违约金的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。因万方公司未按约定时间付款结账，故有关京糖公司要求万方公司退还10万元销售折扣费的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、第一百五十九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京万方龙轩餐饮娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京京糖盛世美丽华贸易有限公司货款八万二千四百九十九元及违约金（自二○一五年七月一日开始计算至实际清偿之日止，以八万二千四百九十九元为基数，按照日万分之二计算）；二、被告北京万方龙轩餐饮娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京京糖盛世美丽华贸易有限公司销售折扣费十万元。如果被告北京万方龙轩餐饮娱乐有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千九百七十五元，由被告北京万方龙轩餐饮娱乐有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，［开户行：工行西直门支行，账号：×××，收款人：北京市西城区人民法院，并注明案件承办人姓名］，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  程洁玲二〇一五年十月十九日书记员  洛萧萧
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2015）大民（商）初字第3134号原告北京大兴九银村镇银行股份有限公司亦庄支行，住所地北京市大兴区贵园中路5号院1号楼1层。负责人金晨阳，行长。委托代理人韩军祥。被告黄永锋，男，1975年12月7日出生，职业不详。被告朱锦荣，男，1984年12月20日出生，职业不详。被告叶德茂，男，1985年6月12日出生，职业不详。原告北京大兴九银村镇银行股份有限公司亦庄支行（以下简称：九银亦庄支行）与被告黄永锋、被告朱锦荣、被告叶德茂金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵芳芳担任审判长，与人民陪审员刘香连、龙爱菊组成合议庭公开开庭进行了审理。原告九银亦庄支行的委托代理人韩军祥到庭参加诉讼，被告黄永锋、被告朱锦荣、被告叶德茂经本院公告送达起诉书及开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理完毕。原告九银亦庄支行诉称：原告九银亦庄支行与被告黄永锋在2014年5月26日签订了《个人借款合同》，被告朱锦荣和被告叶德茂作为连带责任保证人，签订了《保证合同》，合同约定原告九银亦庄支行向被告黄永锋提供借款500000元，用于购买石材，借款利息按月支付。合同签订后，原告九银亦庄支行按照合同约定支付了借款，起初被告黄永锋也按照合同约定按时归还利息，但是，从2014年10月开始，被告黄永锋并没有按照合同约定支付利息，后来发现在其它多家银行有贷款行为并已全部逾期，并且数额巨大，原告九银亦庄支行曾经联系三个被告，要求其提供担保物，但是，三被告迟迟没有明确答复，并且逾期还款行为进一步加剧。原告九银亦庄支行的诉讼请求：1、请求法院判决被告黄永锋归还借款本金500000元及利息从2015年3月4日起至还清本金之日止（按照合同约定计算）；2、请求法院判令被告朱锦荣、被告叶德茂对上述债权承担连带责任；3、本案诉讼费由三被告共同承担。原告九银亦庄支行向本院提交以下证据予以证明：借款合同、最高额保证合同、发放凭证、金融系统电脑截屏。被告黄永锋、被告朱锦荣、被告叶德茂未作出答辩，亦未参加本院庭审。因被告黄永锋、被告朱锦荣、被告叶德茂未参加庭审，亦未提出书面异议，视为放弃质证的权利，故本院对原告九银亦庄支行提交的上述证据的真实性、合法性及关联性予以确认。本院根据上述认证查明：2014年5月26日，原告九银亦庄支行与被告黄永锋签订《个人借款合同》，该合同约定：一、被告黄永锋向原告九银亦庄支行借款500000元；二、借款用途：购买石材；三、借款期限：自本合同生效之日起至2015年5月26日止。实际借款金额及放款日以借款凭证为准；借款凭证是本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；四、贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，上浮40%，据此确定月利率为7‰；五、贷款期限一年以内（含一年），采用按月付息方式偿还；六、担保：由保证人提供连带责任保证，保证合同编号×××，0002。2014年5月26日，原告九银亦庄支行与被告朱锦荣、被告叶德茂签订《最高额保证合同》（保证合同编号×××，0002），约定：一、为确保原告九银亦庄支行与被告黄永锋在一定期限内连续发生的债务清偿，被告朱锦荣、被告叶德茂作为保证人自愿为原告九银亦庄支行与被告黄永锋发生的债务提供连带责任保证；二、保证额度有效期自2014年5月26日至2015年5月26日止；本合同项下保证债务的发生日必须在保证额度有效期内，每笔债务到期日可以超过保证额度有效期的到期日，即不论债务人单笔债务的到期日是否超过保证额度有效期的到期日，保证人对被保证的债务都应承担连带保证责任；三、保证最高本金限额为500000元，在该最高本金限额内，不论债权人与债务人发生债权的次数和每次的金额，保证人对该最高本金限额项下的所有债权金额（含本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等）承担连带保证责任；四、本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带保证责任；五、本合同项下每笔债务的保证期间均为两年，自每笔主债务履行期限届满之日起计。原告九银亦庄支行于2014年5月28日向被告黄永锋发放500000元贷款，被告黄永锋在原告九银亦庄支行出具的《支行借款凭证》上签字，该凭证写明：借款人为被告黄永锋，借款用途为购买石材，利率为7‰。上述借款到期后，被告黄永锋未偿还原告九银亦庄支行借款本金500000元，另从2015年3月4日起未支付原告九银亦庄支行利息。被告朱锦荣、被告叶德茂对被告黄永锋的上述欠款未承担保证责任。原告九银亦庄支行在庭审中主张其第一项诉讼请求按照合同约定计算利息的标准是月利率7‰。上述事实，有当事人提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告黄永锋、被告朱锦荣、被告叶德茂经合法传唤，拒不到庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利。原告九银亦庄支行与被告黄永锋签订的《个人借款合同》、原告九银亦庄支行与被告朱锦荣、被告叶德茂签订《最高额保证合同》系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规，合法有效。合同各方当事人均应按照合同约定履行义务，原告九银亦庄支行按照合同约定向被告黄永锋发放了贷款，而被告黄永锋未按合同约定向原告九银亦庄支行偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。对原告九银亦庄支行要求被告黄永锋归还借款本金500000元，并支付从2015年3月4日起至还清本金之日止的利息（按照合同约定）的诉讼请求，本院予以支持。同时，被告朱锦荣、被告叶德茂应按照合同约定对被告黄永锋的上述债务承担连带保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告黄永锋于本判决生效后十日内偿还原告北京大兴九银村镇银行股份有限公司亦庄支行借款本金五十万元，及自二〇一五年三月四日起至实际清偿之日止的利息（按照《个人借款合同》约定的月利率千分之七的标准计算）；二、被告朱锦荣、被告叶德茂对上述第一项确认的被告黄永锋的债务承担连带保证责任。被告朱锦荣、被告叶德茂承担连带保证责任后，有权向被告黄永锋追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费八千八百元、保全申请费三千零二十元及公告费三百元，由被告黄永锋、被告朱锦荣、被告叶德茂共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 赵芳芳人民陪审员刘香连人民陪审员龙爱菊二〇一五年十月二十日书记员 杨                 茜
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2015）通民初字第13095号原告北京航博基业材料防护技术有限公司，住所地北京市海淀区西北旺镇冷泉村南羊坊村北。组织机构代码：74264XXXX。法定代表人朱家才，经理。委托代理人吴志鹏，男，1982年1月3日出生。被告北京世通华成电气设备有限公司，住所地北京市通州区玉桥西里72号16号楼4层1410。法定代表人王成民，总经理。原告北京航博基业材料防护技术有限公司（以下简称原告）与被告北京世通华成电气设备有限公司（以下简称原告）合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王薇独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴志鹏、被告的法定代表人王成民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2015年3月4日，原被告签订了《环氧树脂地坪漆施工合同》负责被告通州区八各庄村厂房地面环氧地坪漆施工，工程已2015年3月8日全部结束。合同签订的是暂定面积600平方米，最后实际施工面积为800平方米，每平米单价30元，故工程款为24000元。被告实际支付原告5000元，尚欠原告工程款19000元整。原告多次催要，被告拒不支付。故诉至法院，要求被告支付所欠工程款1.6万元；诉讼费用由被告承担；被告支付逾期利息（从2015年3月10日到8月19日以合同款为基数计算）和多次催要产生的交通费500元。被告辩称：不同意交通费及逾期利息，同意支付1.6万元工程款，原告工程质量不合格，施工后两三个月就出现了漆面起皮现象，如果原告不同意修复，要求从工程款里减少2000元。经审理查明：2015年3月4日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《环氧树脂地坪漆施工合同书》，其中约定甲方委托乙方承担通州区八各庄村厂房地面环氧树脂地坪漆施工，施工范围为厂房车间地面；工程期限自2015年3月4日开工至2015年3月8日完工，如遇特殊情况，经双方协商工期顺延；四、工程造价：工程面积最后按实际面积计算，固定单价（不含税价）30元／平方米；五、付款方式：乙方材料进场后，甲方支付乙方工程款5000元整；施工进度工程款，到施工地坪面漆前，甲方支付乙方工程款5000元整，地坪漆完工后，甲方即支付乙方剩余工程款，即8000元整，本工程没有质保金，不开任何发票；七、质量要求：2、施工工程中，及时检查质量，做到涂层均匀，地面不起沙尘即可。3、地面混凝土水泥基础质量问题不在质保范围内，如因水泥地面质量问题影响环氧地坪漆需修补可以经甲方协调后有偿让乙方负责修补。4、本工程厂房地面平整度不太好、混凝土有起砂现象，伸缩缝裂开比较多；在工程完工以后，会有伸缩缝阴影，地面顺平、局部小点、辊痕、镘刀痕属于正常范围。八、竣工验收1、工程施工完工后甲方负责竣工验收；验收要求：做到涂层均匀，厂房施工范围的地面不起土、灰尘。该合同还约定了其他内容。合同签订后，原告在施工地点进行施工，2015年3月10日工程施工完毕并经被告验收。被告已付原告工程款5000元，双方均认可尚余工程款1.6万元。2015年5月18日，被告法定代表人王成民向原告出具欠条一张，其中载明“今欠北京航博基业材料防护技术有限公司地坪工程款16000元整，2015.5月30日前结6000-8000元，剩余款项6月30日前结清。”诉讼中，被告称原告施工质量存在问题地面，原因是原告使用的树脂胶和腻子存在质量问题、未将混凝土的缝隙磨平，故出现漆面开裂的现象，要求原告修复或减少2000元工程款，原告称其施工符合合同约定，地漆开裂是由于厂房混凝土的质量问题，在2015年8月3日之前被告从未说过存在质量问题，不同意进行修复，也不同意扣除部分工程款。被告就该工程存在的质量问题未提交证据予以证明，也不申请质量及地漆开裂原因鉴定。上述事实，有《环氧树脂地坪漆施工合同书》、欠条以及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，合同双方应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，原被告双方签订的环氧树脂地坪漆施工合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属于合法有效，双方当事人均应按照约定全面履行各自的义务。现原告已施工完毕并经被告验收，被告应当支付相应的价款，双方均认可尚余工程款1.6万元未支付，故对原告要求被告支付剩余工程款的诉讼请求，理由正当、证据充分，本院予以支持。对于被告提出的质量抗辩，一方面，其并未提交证据予以证明，且不申请对施工质量及地漆开裂原因进行鉴定，其应承担举证不能的不利后果，另一方面，被告已对该工程进行验收使用并向原告出具的剩余工程款欠条中并未提及施工质量问题，现其以工程质量不合格要求减少价款，依据不足，本院不予采纳。双方已于合同中明确约定付款期限，且该工程已于2015年3月10日完工，但至本案法庭辩论终结前，被告一直未结清剩余工程款，现原告主张被告支付从2015年3月10日起以合同款为基数计算的逾期利息，理由正当，本院予以支持，原告仅主张计算逾期利息至2015年8月19日，本院不持异议。原告主张的交通费，依据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告北京世通华成电气设备有限公司本判决生效后七日内给付支付原告北京航博基业材料防护技术有限公司剩余工程款一万六千元及逾期利息（以一万六千元为基数，自二〇一五年三月十日计算至二〇一五年八月十九日止，按中国人民银行发布的同期贷款基准利率计算）；二、驳回原告北京航博基业材料防护技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百四十四元，由被告北京世通华成电气设备有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  王薇二〇一五年十月二十七日书 记 员  白静
内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院执 行 裁 定 书（2015）阿鲁执字第2060号申请执行人：额尔敦花，女，蒙古族，牧民。被执行人：布仁巴雅尔，男，蒙古族，牧民。被执行人：乌力吉德力根，男，蒙古族，牧民。申请执行人额尔敦花与布仁巴雅尔、乌力吉德力根民间借贷纠纷一案，本院作出（2015）阿鲁民初字第308号民事判决书，判决如下：被告在本判决生效后给付原告案款168388.00元、利息57813.00元、案件受理费5673.00元及逾期利息。本判决书已经发生法律效力，申请执行人于2015年5月29日向本院申请强制执行。本院于2015年5月29日依法立案执行。本院在执行过程中发现，被执行人确无可供执行财产，申请执行人也无法提供被执行人财产或线索。现申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息，日后被执行人有履行能力或其他条件成就的申请执行人可持生效判决书和本裁定书，请求本院予以执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  成广辉审判员  周 顺审判员  赵 东二〇一五年十月二十一日书记员  马利强
江西省信丰县人民法院民 事 裁 定 书（2015）信民担特字第6号申请人信丰县恒隆小额贷款股份有限公司。法定代表人徐汉平，系该公司董事长。委托代理人吴晓勇，江西海融（信丰）律师事务所律师。被申请人肖如领，男，1956年1月17日生，汉族，江西信丰人，家住信丰县。被申请人刘日桂，女，1954年9月28生，汉族，江西信丰人，住址同上，系被申请人肖如领之妻。申请人信丰县恒隆小额贷款股份有限公司于2015年9月15日，向本院提出实现担保物权的申请。本院受理后，依法由审判员肖照秀进行了审查。申请人称，2013年11月7日，两被申请人（系配偶关系）因资金周转之需向申请人借款人民币200万元，约定借款期限4个月，借款余额利率3%，并提供两被申请人所有的座落在信丰县××镇××路的国有土地使用权证（证号：01××86号）设定抵押。双方签订《个人借款合同》、《抵押合同》为凭。2013年11月8日对抵押的国有土地使用权进行了抵押登记。后两申请人提出其资金周转之需150万元，2013年11月15日，申请人通过股东网银转账150万元给被申请人肖如领。两被申请人借款后按合同约定支付利息至2014年7月26日，之后未履行还款付息义务。为此，申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十六条之规定，特向人民法院提起申请，请求依法裁定拍卖或变卖两被申请人所有的抵押给申请人的国有土地使用权（土地证号：01××86，座落位置：信丰县××镇××路），以偿还申请人贷款本金150万元及贷款利息（从2014年7月27日起按月利率2%计算至还清全部借款之日止）。被申请人在规定的时间内未提出异议。经审查查明，被申请人肖如领、刘日桂以短期资金周转为由，于2013年11月7日与申请人信丰县恒隆小额贷款股份有限公司签订《个人借款合同》一份，约定由申请人向被申请人提供200万元贷款，借款期限4个月（自2013年11月15日—2014年3月14日止），借款月利率3%，按月结息，到期还本。同日，申请人又与被申请人签订《抵押合同》一份，以被申请人座落在信丰县××镇××路的国有土地一宗（土地使用权证号为：01××86号）设定抵押，对被申请人向申请人借款提供抵押担保，担保范围包括借款本金、利息、违约金及为实现债权和抵押权所发生的一切费用。双方为此在信丰县国土资源局对上述抵押物办理了抵押登记手续，登记证号为：信他项（2013）第031号。2013年11月15日，申请人于通过股东曹新友的网银向被申请人肖如领的银行账户转入150万元。借款期届满后，被申请人未按合同约定全面履行还款义务，仅向申请人支付利息至2014年7月26日止。借款本金150万及之后利息被申请人一直未予归还，导致申请人向本院提出实现担保物权申请，要求依法裁定拍卖或变卖两被申请人所有的抵押给申请人的国有土地使用权，以偿还申请人贷款本金150万元及从2014年7月27日起按月利率2%计算至还清全部借款之日止的贷款利息。本院认为，申请人与被申请人签订的《个人借款合同》及《抵押合同》合法有效，应受法律保护。申请人依照特别程序提出实现担保物权的申请，符合法律的规定，本院对其提出的上述申请予以准许。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条及最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百七十二条（一）项之规定，裁定如下：准予采取拍卖、变卖等方式对被申请人肖如领、刘日桂抵押给申请人信丰县恒隆小额贷款股份有限公司的位于信丰县嘉定镇西河北路的国有土地一宗（土地使用权证号：01××86）依法变价，申请人对变价后所得款项在被申请人抵押担保的范围内优先受偿。申请费9420元，保全费100元，合计人民币9520元，由被申请人肖如领、刘日桂负担。本裁定为终审裁定。审判员  肖照秀二〇一五年十月十五日书记员  林晶晶
福建省龙岩市新罗区人民法院执 行 裁 定 书（2014）龙新执行字第4453号申请执行人邱笑娟，女，1960年6月5月出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。被执行人吴帆，女，1974年2月2日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。本院2014年10月21日受理的申请执行人邱笑娟与被执行人吴帆民间借贷纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2012）龙新民初字第6877号民事调解书，被执行人吴帆尚应支付欠款45万元。经过执行，通过对被执行人不履行义务的行为在龙岩电视台进行曝光，将其不履行义务的信息导录至失信被执行人系统等措施。在执行过程中，本院依法对被执行人车辆、船舶、银行、国土、工商、房产等信息进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：龙岩市新罗区人民法院（2014）龙新执行字第4453号执行案件的本次执行程序终结，如被执行人有财产可供执行时，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 郑  冬  伟审 判 员 谢    安代理审判员 华  筱  靓二〇一五年十月二十一日书 记 员 翁溢帆（代）
江苏省高级人民法院 行 政 裁 定 书 (2015)苏行再提字第00015号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：查秀珍，女，汉族，住江苏省常州市新北区。 查秀珍诉常州市公安局新北分局（以下简称新北分局）行政强制措施一案，江苏省常州市中级人民法院于2014年10月14日作出的(2014)常行诉终字第67号行政裁定，已经发生法律效力。查秀珍不服该裁定，向本院申请再审。本院以（2015）苏行诉监字第00129号行政裁定提审本案。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 查秀珍向本院申请再审称：一、二审法院作出的裁定认定事实和适用法律错误。新北分局强制传唤查秀珍属于违法执法，属于滥用行政强制措施的行政乱作为，是独立的具体行政行为，严重侵害了查秀珍的人身权利，具有可诉性。查秀珍对此提起诉讼完全符合修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条的规定。 2014年8月6日，查秀珍以新北分局为被告向常州市新北区人民法院提起行政诉讼称：新北分局于2014年5月14日下午约4点强制传唤没有任何违法行为的查秀珍，限制人身自由近24小时，直到5月15日下午3点，查秀珍才被放出。查秀珍申请复议，常州市人民政府作出的（2014）常行复第65号《行政复议决定书》没有公正处理。查秀珍认为，新北分局的行为没有职权依据、程序不当，侵害了查秀珍的合法权益。故请求：确认新北分局于2014年5月14日限制查秀珍人身自由的行为违法。 一审法院经审查认为：从查秀珍提交的诉状以及证据材料来看，其所诉“限制人身自由”的行为系新北分局在办理治安案件过程中实施的传唤行为，而非终了的行政行为，其起诉不符合法定条件。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第（十一）项、第六十三条第一款第（一）项的规定，该院于2014年8月21日作出(2014)新行诉初字第0038号行政裁定：对查秀珍的起诉不予受理。 查秀珍不服一审裁定，向江苏省常州市中级人民法院提起上诉。 二审法院审查查明：由于江苏省常州市玉龙路工程项目建设需要，位于新北区新桥镇××村委××约150米处的吴一民养鸡场被列入拆迁范围。2013年11月20日，吴一民（查秀珍的丈夫）就其养鸡场及杀坊拆除事宜与新桥镇茶庵村民委员会达成补偿协议。常州市东南交通建设工程有限公司与常州市市政工程管理处签订关于建设玉龙路工程项目的相关协议，并取得相关建设资质，于2013年10月开始在新桥镇××村委××家坝段施工。2014年5月14日上午9时许，常州市东南交通建设工程有限公司在上述养鸡场所处路段施工时，吴一民的部分亲属以补偿不到位为由阻挠施工。当日10时许，吴一民报警反映新桥镇茶庵村委吴家坝14号承包地引起纠纷。16时许，因查秀珍以补偿没有到位为由阻碍工程施工队施工一事，新桥派出所民警对查秀珍进行口头传唤。但查秀珍逃避传唤，不配合公安机关执行公务，新桥派出所副所长熊伟现场决定对查秀珍强制传唤至新桥派出所接受调查询问，民警在询问时告知了查秀珍传唤的原因、依据和目的，并将传唤的原因和处所电话告知其家属。因案情复杂，查秀珍的违法行为可能依法适用行政拘留措施，经新桥派出所副所长熊伟批准，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十三条之规定，新桥派出所于2014年5月15日决定对查秀珍延长传唤至二十四小时。2014年5月15日15时20分，新桥派出所结束对查秀珍的传唤。因不服公安机关的强制传唤行为，查秀珍于2014年5月28日以新北公安分局为被申请人向常州市人民政府申请行政复议，请求确认2014年5月14日限制人身自由的行为违法。经审查，常州市人民政府认为强制传唤事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，遂于2014年7月25日作出[2014]常行复第65号行政复议决定：维持被申请人新北公安分局对申请人（查秀珍）作出的强制传唤。 二审法院经审查认为：从查秀珍向一审法院提交的诉状及证据材料来看，其所诉限制人身自由的行为系公安机关在履行治安管理行政职权过程中的阶段性传唤行为，并非对查秀珍权利义务造成影响的终了的行政行为。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：……；（十一）起诉不具备其他法定要件的”之规定，本案中，查秀珍并未对公安机关的终了行政行为提起诉讼，一审法院作出不予受理的裁定并无不当。查秀珍的上诉理由不能成立，该院不予采纳。据此，根据修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第五十九条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项之规定，该院裁定：驳回上诉，维持原裁定。 本院认为：修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条规定：提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是认为具体行政行为侵犯其合法权益的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实依据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。该法第十一条第一款第（二）项规定，人民法院应受理公民、法人和其他组织对限制人身自由的行政强制措施不服提起的诉讼。本案系查秀珍对新北分局于2014年5月14日限制查秀珍人身自由的行政强制措施不服提起的行政诉讼，其起诉符合修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》规定的起诉条件。一、二审裁定理由不当，应予纠正。新北分局在实施案涉强制传唤行为后，并未作出后续处理决定，故案涉强制传唤行为应视为对查秀珍权利义务产生实际影响的实施终了的行为，属于人民法院行政诉讼的受案范围。查秀珍的再审申请符合《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第七十二条第（二）项的规定。依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第六十三条第一款第(十三)项、第七十六条、第七十九条第（二）项的规定，裁定如下： 一、撤销江苏省常州市中级人民法院(2014)常行诉终字第67号行政裁定和常州市新北区人民法院(2014)新行诉初字第0038号行政裁定； 二、本案指令常州市新北区人民法院立案受理。 本裁定为终审裁定。 （本页无正文） 审 判 长  葛晓燕 代理审判员  潘四海 代理审判员  朱慧珺 二〇一五年十月二十一日 书 记 员  周晓涵 见习书记员  汪明珠
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2015）海民（商）初字第17570号原告孙娟，女，1982年12月15日出生。委托代理人刘慧，山东劳谦律师事务所律师。委托代理人张锦，山东劳谦律师事务所实习律师。被告北京信达泽浦股权投资基金管理有限公司，住所地北京市海淀区上地十街1号院2号楼18层1812室。法定代表人贺成。被告北京泽浦锦泰投资管理中心（有限合伙），住所地北京市丰台区樊羊路69号2号院2号楼3层306。执行事务合伙人王先果。原告孙娟与被告北京信达泽浦股权投资基金管理有限公司（以下简称信达公司）、北京泽浦锦泰投资管理中心（有限合伙）（以下简称泽普中心）委托理财合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告孙娟诉称，孙娟与信达公司签订协议，协议约定：孙娟向信达公司投入80万元认购威海港新港基础建设基金，基金到期收益按投资额度预期年化9%，以合同签订后资金入账日开始起息，资金本金及红利返还日以投资者计息日为基准日起满一个计划年度之日，违反约定的将承担出资额5%的违约金。后孙娟按照合同约定，在中国工商银行向基金募集账户存入人民币80万元，到期后，信达公司、泽普中心未按合同约定返还本金、红利及利息，违反合同约定构成违约。故孙娟诉至法院，请求判令：1、判令信达公司、泽普中心支付孙娟人民币80万元及红利72000元：2、判令信达公司、泽普中心支付孙娟本金利息78926元；3、判令信达公司、泽普中心支付孙娟违约金40000元；4、案件受理费由信达公司、泽普中心承担。本院经审理认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。经本院查明，涉案的威海港新港基础建设基金项目项下的资金获得手段涉嫌刑事犯罪，被告信达公司和泽浦中心相关人员存在经济犯罪嫌疑，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。故对本案中原告孙娟的起诉应予以驳回。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告孙娟的起诉。案件受理费六千八百五十五元（原告孙娟已预交），于本裁定生效后七日内退回原告孙娟。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。代理审判员  朱惜丹二〇一五年十月九日书 记 员  郭 瑞
× × × × 人民法院 陕 西 省 彬 县 人 民 法 院 民 事 裁 定 书 (2015)彬民初字第01241号 原告孙某。被告李某。本院在审理原告孙某与被告李某民间借贷纠纷一案中，原告孙某于2015年10月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告孙某申请撤诉，是对其诉权的处分，符合有关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下:准许原告孙某撤回起诉。案件受理费1200元，减半收取600元，由原告孙某承担。 审 判 员  李秀云  二〇一五年十月二十三日 书 记 员  文  娟1
湖南省邵阳市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2015）邵中行立终字第38号 上诉人（原审起诉人）王茶香，女。 上诉人王茶香因不服湖南省邵阳市大祥区人民法院（2015）大行立初字第7号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。 上诉人王茶香上诉称，上诉人因祖屋门面被霸占之事到北京上访被邵阳市公安局大祥分局以大公（红卫）拘通字［2014］0520号拘留决定书刑事拘留，2015年6月23日，上诉人向邵阳市大祥区人民法院起诉，要求撤销该拘留决定书。邵阳市大祥区人民法院认为邵阳市公安局大祥分局对上诉人的刑事拘留属于刑事强制措施，不属于公安机关作出的行政行为，上诉人的起诉不属于人民法院行政诉讼受案范围，于2015年6月29日裁定不予立案。根据新行政诉讼法规定，从今年5月1日起，人民法院对符合起诉条件的案件一律登记立案，保障当事人行使诉讼权利，邵阳市大祥区人民法院作出不予立案的行政裁定不符合法律规定，请求二审法院依法撤销原审裁定，指令由邵阳市大祥区人民法院受理本案。 本院认为，刑事拘留不同于行政拘留，行政拘留属于行政处罚，相对人对公安机关行政拘留的处罚决定不服的，可以向人民法院提起行政诉讼。而刑事拘留属于刑事强制措施，不属于公安机关作出的行政行为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第（一）项规定：人民法院受理公民、法人或者其他组织对行政拘留、暂扣或者吊销许可证和执照、责令停产停业、没收违法所得、没收非法财物、罚款、警告等行政处罚不服的行政诉讼。上诉人起诉请求撤销刑事拘留决定书，不属于人民法院行政诉讼受理范围。原审法院裁定对上诉人王茶香的起诉不予立案正确。上诉人提出要求撤销原审裁定，由邵阳市大祥区人民法院受理本案的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 （本页无正文） 审 判 长  曾海利 审 判 员  刘见平 审 判 员  王星星 二〇一五年十月二十三日 代理书记员  阳陈晨 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第十二条人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼： （一）对行政拘留、暂扣或者吊销许可证和执照、责令停产停业、没收违法所得、没收非法财物、罚款、警告等行政处罚不服的； …… 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……
四川省峨眉山市人民法院执 行 裁 定 书（2015）峨眉执字第400号申请执行人：游跃东，男，生于1980年11月24日，汉族，住峨眉山市。被执行人：李学平，男，生于1965年5月25日，汉族，住峨眉山市。本院依据已经发生法律效力的峨眉山市人民法院（2015）峨眉民初字第648号民事调解书，受理游跃东申请执行李学平买卖合同纠纷一案。本案执行标的为给付申请执行人货款58397元，负担本案执行费776元。执行中，双方当事人自愿达成执行和解协议，待峨眉山市川主乡莲花煤矿“以奖代补”款发放后再参与分配受偿。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（五）项的规定，裁定如下：终结峨眉山市人民法院（2015）峨眉民初字第648号民事调解书的本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行或财产线索时，申请执行人可以凭执行裁定书向人民法院申请恢复执行，不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  童跃彬审判员  易兴汶审判员  吴 玥二〇一五年十月八日书记员  刘利文
湖北省武汉市江岸区人民法院 执 行 裁 定 书 （2015）鄂江岸执民商字第00422号 申请执行人武汉市江汉区中联信小额贷款股份有限公司，住所地武汉市江汉区新华路25号伟业大厦10层。 被执行人湖北奥特莱斯商业管理有限公司，住所地武汉市洪山区卓刀泉南路学雅芳邻13－1－801。 被执行人湖北凯旋门广场购物中心有限公司，住所地武汉市洪山区徐东路7号。 被执行人武汉普提金地产置业有限公司，住所地武汉市武昌区洪山路35号。 被执行人普提金集团有限公司，住所地武汉市洪山区水果湖街中北路166号东湖春树里。 被执行人陈乐龙。 本院依据已经发生法律效力的（2014）鄂江岸民商初字第00300号民事调解书，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定义务，执行标的额为人民币6，031，900元及利息，申请执行费57，560元。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。为维护申请执行人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人湖北奥特莱斯商业管理有限公司、湖北凯旋门广场购物中心有限公司、武汉普提金地产置业有限公司、普提金集团有限公司、陈乐龙的银行存款人民币6，089，460元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 吴 斌 二〇一五年十月二十日 书记员 陈颢号
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2015）西民（商）初字第13629号原告中国建设银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区宣武门西大街28号楼大成广场4门8门。法定代表人余静波，行长。委托代理人刘颖琦，北京市尚荣信律师事务所律师。委托代理人王晓东，北京市尚荣信律师事务所律师。被告周红肖，男，1985年11月3日出生，职业不详。原告中国建设银行股份有限公司北京市分行（以下简称建设银行）诉被告周红肖信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官佟颖担任审判长，法官李小沛、人民陪审员张宝珍参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告建设银行的委托代理人刘颖琦到庭参加了诉讼。被告周红肖经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告建设银行起诉称：周红肖向建设银行申请办理了一张信用卡，账号为×××，卡号为×××。周红肖使用信用卡透支后，未在约定期限内偿还欠款。现建设银行起诉要求判令周红肖：1.偿还截至2015年1月25日的信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用共计38887.87元，并按照领用合约的规定，支付自2015年1月26日起至实际还清欠款之日止的利息、滞纳金和相关费用；2.承担全部诉讼费和公告费。原告建设银行向法院提交以下证据材料予以证明：1、信用卡申请表及领用协议；2、持卡交易明细；3、周红肖身份证复印件；4、公告费发票及明细。被告周红肖既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告周红肖未向法院提交证据。经本院庭审质证，原告建设银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对原告建设银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院根据上述认证查明：2013年7月14日，周红肖向建设银行申请信用卡，并声明：以上填写内容完全属实，同意中国建设银行向有关方面查核上述资料的真实性；本人已仔细阅读了“重要提示”和《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，对本协议条款的含义及相应的法律后果已全部知晓并充分理解，愿意遵守其全部内容；附属卡交易款项全部记入主卡账户；无论申请成功与否，本人均不要求退回本申请表及相关材料。该申请表所附《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》载明以下内容：周红肖保证向建设银行提供的所有申请资料真实、有效、合法，同意建设银行将周红肖的信用信息提供给中国人民银行个人信用信息基础数据库及经中国人民银行批准建立的其他个人信用数据库；周红肖因使用信用卡而发生的交易款项、利息和费用等（以下统称欠款），由建设银行在周红肖账户内直接记收，周红肖承担还款责任；周红肖在账单规定的到期还款日前偿还了当期全部应还款额的，对账单所载当期消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则建设银行自记账日起计收利息，日利率万分之五，按月计收复利；周红肖提取现金时，须按笔支付手续费，透支取现交易不享受免息还款期，建设银行自记账日起计收欠款利息，日利率万分之五，按月计收复利；周红肖未在到期还款日前偿还全部欠款的，全部应还款项（含周红肖已还部分款项）不享受免息还款期，自银行记账日起按规定利率计算透支利息。周红肖未在到期还款日前偿还最低还款额的，除按前款规定计收利息外还须按月支付滞纳金。周红肖若未依约还款或者有违规、欺诈行为造成建设银行经济损失，由周红肖承担赔偿责任，建设银行有权将周红肖在本行开立的其他账户的存款以及其他抵（质）押财产用来清偿，并保留依照法律程序进行追索的权利……此后，建设银行批准了周红肖的办卡申请，将账号为×××，卡号×××的信用卡交付周红肖使用。截至2015年1月25日，周红肖因信用卡透支产生信用卡欠款38887.87元。本院认为，周红肖与建设银行之间因信用卡申请及使用所形成的法律关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应属有效的民事合同。周红肖与建设银行作为合同的当事人，均应当自觉履行相应义务。周红肖自愿以申请人的身份签订建设银行信用卡申请表并申请、使用建设银行信用卡，即应承担由此产生的法律责任。周红肖在享受到建设银行提供的相关金融服务后，应当根据双方的约定按期归还透支本息，并支付相关费用。周红肖逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关规定，建设银行有权停止该卡使用，并向周红肖催收、追索信用卡欠款。因此，建设银行要求周红肖偿还信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告周红肖于本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司北京市分行截止至二○一五年一月二十五日的信用卡欠款三万八千八百八十七元八角七分及自二○一五年一月二十六日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金及相关费用（利息、滞纳金及相关费用按照《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的相关约定支付）。被告周红肖如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费七百七十二元，公告费二百六十元，由被告周红肖负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判长 佟颖代理审判员李小沛人民陪审员张宝珍二〇一五年十月九日书记员 杨                璐
福建省宁德市蕉城区人民法院民 事 判 决 书（2015）蕉民初字第3505号原告林国荣，男，1944年6月2日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。被告兰嫩莲，女，1971年12月14日出生，汉族，住福建省宁德市东侨经济技术开发区。被告张昌寿，男，1952年11月28日出生，汉族，住福建省宁德市东侨经济技术开发区。原告林国荣与被告兰嫩莲、张昌寿民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月1日立案受理后，依法组成由代理审判员冯秀庚担任审判长，人民陪审员陈仲斌、陈克棱参加的合议庭，于2015年10月13日公开开庭审理本案。原告林国荣到庭参加诉讼，被告兰嫩莲、张昌寿经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告林国荣诉称：2013年8月2日被告兰嫩莲以经商需要资金为由，向原告借款3万元，原告以现金支付，被告兰嫩莲向原告出具了借条，书面约定每月支付利息600元（即月息2%），两年内还清本息。被告利息支付至2015年1月26日，余下借款本金及利息未还。由于借款发生在俩被告婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应由俩被告共同偿还。请求判令被告兰嫩莲、张昌寿共同偿还借款本金3万元及拖欠的利息2400元（自2015年2月至2015年5月共4个月的利息），俩被告按月利息2%支付从起诉之日起至还款之日止的相应利息。被告兰嫩莲、张昌寿未作答辩。本案在审理过程中，原告向法庭出示了以下证据：1.借条，证明被告被告兰嫩莲于2013年8月2日向原告借款3万元，月利息600元，并约定两年内还清本息；2.兴业银行流水账单，证明被告兰嫩莲每月将600元利息转账或存至双方指定的户名为魏侃的兴业银行账号，利息支付至2015年1月止；3.结婚登记查档证明，证明俩被告系夫妻关系，本案借款发生在夫妻关系存续期间。本院审查认为：原告出示的证据1系原始凭证，具有证明力，可以证明被告兰嫩莲向原告借款3万元。证据2银行流水与证据1相互印证，证实被告支付至2015年1月26日。证据3可证实俩被告系夫妻关系。三份证据均符合证据三性，依法予以采纳。经庭审原告的陈述、举证，对本案事实认定如下：1.被告兰嫩莲于2013年8月2日向原告借款3万元，月利息600元，即月利率2%，并约定两年内还清本息。被告支付借款利息至2015年1月26日；2.俩被告系夫妻关系。本院认为：合法借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告兰嫩莲向原告林国荣借款3万元，事实清楚，证据充分，被告应当清偿。原告依据双方约定主张月利息按2%计算，未违反法律规定，予以支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理……”。被告兰嫩莲向原告借款系发生在俩被告夫妻关系存续期间，应认定为被告兰嫩莲与被告张昌寿夫妻共同债务，原告要求被告兰嫩莲与张昌寿共同偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。被告兰嫩莲、张昌寿未到庭，依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第一百九十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告兰嫩莲、张昌寿应在本判决生效之日起三日内一次性偿还原告林国荣借款3万元及利息（利息从2015年1月27日起计算至借款付清之日止，月利率按2%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费610元，由被告兰嫩莲、张昌寿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，上诉案件受理费至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。审 判 长  冯秀庚人民陪审员  陈仲斌人民陪审员  陈克棱二〇一五年十月二十一日书 记 员  林 娟附注：一、执行申请提示：本判决的申请执行期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。二、附有关法条：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2015）西民（商）初字第12400号原告北京紫兴玉光科技开发有限公司，住所地北京市西城区平原里小区20号楼412室。法定代表人王凤英，总经理。委托代理人马鹏飞，男，1983年7月27日出生。被告上海米跃实业有限公司，住所地上海市浦东新区书院镇丽正路1628号4幢3911室。法定代表人叶冠攸，职务不详。原告北京紫兴玉光科技开发有限公司（以下简称北京紫兴玉光公司）与被告上海米跃实业有限公司（以下简称上海米跃公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月21日受理后，依法由审判员本院张蕾担任审判长，会同审判员刘燕晨、人民陪审员平美艳组成合议庭，并于2015年10月15日公开开庭审理了本案。原告北京紫兴玉光公司的委托代理人马鹏飞到庭参加了诉讼。被告上海米跃公司经本院公告传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告北京紫兴玉光公司诉称，2015年4月1日原、被告商定，原告从被告处购进H59六角黄铜管，共计330公斤，价值人民币11220元，签好合同后原告于2015年4月1日给被告通过公司网银汇款11220元。被告收到款后打电话告知原告起订量太少，要600公斤以上才给做，并要求再次付款，否则不给发货。现送货日期已过，原告没有收到货物，经原告多次找被告协商未果后，故为维护原告合法权益诉至法院，请求人民法院依法判令：1、被告向原告返还货款11220元；2、被告上海米跃公司承担本案诉讼费用及公告费用。被告上海米跃公司经本院公告传唤未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。经审理查明，原、被告之间存在买卖合同关系。原告北京紫兴玉光公司于2015年4月1日通过传真方式与被告上海米跃公司签订购销合同，约定原告北京紫兴玉光公司购买被告上海米跃公司生产的H59六角黄铜管，规格为对边36内孔24＊600＊50根，重量180公斤，购买H59六角黄铜管，规格为对边30内孔19＊600＊50根，重量150公斤，单价均为34元／公斤，费用共计11220元。被告承诺加工生产3天内到货。同日原告北京紫兴玉光公司通过银行转账形式向被告上海米跃公司支付了全部货款。但被告上海米跃公司至今未交付货物。上述事实，有购销合同、汇款凭证、付款回单，及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，北京紫兴玉光公司与上海米跃公司之间的买卖合同是双方真实意思的表示，且未违反法律法规的强制性规定，应属有效。根据查明的事实，被告上海米跃公司在收到货款后并未依约向原告北京紫兴玉光公司交付货物，已经构成根本性违约，因此原告北京紫兴玉光公司要求被告上海米跃公司返还货款的诉讼请求，本院予以支持。被告上海米跃公司经本院公告传唤未到庭应诉，视为其放弃了对本案事实进行陈述及对原告诉讼请求进行抗辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决如下：本判决生效后七日内，被告上海米跃实业有限公司返还原告北京紫兴玉光科技开发有限公司货款人民币一万一千二百二十元。如果被告上海米跃实业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币六百四十元（含诉讼费八十元、公告费五百六十元），由被告北上海米跃实业有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状两份，并按对方当事人的人数提出副本，同时根据不服本判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费（向本院领取交费通知书），上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 张蕾审判员刘燕晨人民陪审员平美艳二〇一五年十月二十日书记员 候              旭
江西省崇义县人民法院民 事 判 决 书（2015）崇民二初字第267号原告廖江清，男，1962年4月9日出生，汉族，崇义县人，住崇义县。被告：康昆平，男，1961年10月11日出生，汉族，崇义县人，住崇义县。委托代理人康仁兵，系被告康昆平的侄子。代理权限：特别授权。原告廖江清与被告康昆平民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年10月15日公开开庭进行了审理，原告廖江清及被告委托代理人康仁兵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：被告因房地产开发需要资金周转，于2014年10月29日向原告借款760000元，约定到期后月利率2分，虽然被告向原告借款未届满还款期限，但被告已无法按时履行其他债权人的还款义务，被告以自已的实际行为表明将不履行还款义务，原告有权要求被告提前还款，原告为维护合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法裁判：1、判令被告归还原告借款760000元及约定到期后月利率2分利息（从2015年10月30日起计算）。2、本案诉讼费用由被告承担。被告未提交书面答辩，但在庭审中其委托代理人陈述称：实际借款450000元，借款时间是2013年10月29日，借条没有约定利息，被告于2014年10月29日重新出具了760000元借条，实际是450000元本金，按2.5%的月息二年的利息310000元，本息合计为760000元。原告提交以下书面证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格；2、借条原件一份、中国工商银行个体业务凭证复印件一份、赣州银座村镇银行结算业务申请书一份、中国银行进账单一份，证明被告向原告借款人民币760000元。被告未向本院提交书面证据。对原告证据经被告委托代理人质证，认为证据1三性均没有异议，证据2实际借款本金是450000元，310000元是按2分5的月息计算了二年的利息，760000元的借条是本金450000元加利息310000元组成的。被告委托代理人的质证意见经询问原告对这一事实基本无异议，因此，对实际借款本金及利息和利息的计算方式、时间期限予以采信。经庭审质证及结合原告、被告委托代理人的庭审陈述，本院认定以下事实。2014年10月29日，被告向原告借款本金人民币450000元（借条中表述为760000元），因前期未付利息，经结算，利息为310000元（按月息2.5%计息），并由被告出具借款金额为760000元的借条，利息计算至2015年10月29日止。在庭审中对后期（未约定期限外）利率，被告的委托代理人同意按月利率2.0%计算利息。本院认为：合法的债权受法律保护。尽管原告债权未到期，但因被告其他到期债务发生诉讼，引起原告不安而提起诉讼，其行为符合法律规定，本院予以支持，原告的诉讼请求已向本院提供了书面证据加以证明，对原告合理诉请本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告康昆平欠原告廖江清借款本金人民币450000元，利息人民币310000元（按月利率2.5%计算，自2013年10月29日至2015年10月29日止），后期利息按借款本金计从2015年10月30日起至还清借款止按月利率2.0%计算。限被告康昆平在本判决书生效后三十日内付清原告廖江清，利随本清。二、驳回原告廖江清的其他诉讼请求。案件受理费11400元，由被告康昆平承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判长  钟秀通审判员  刘盛燕审判员  魏玉华二〇一五年十月二十八日书记员  扶书英
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2015）西民（商）初字第14644号原告北京银行股份有限公司，住所地北京市西城区金融大街甲17号首层。法定代表人闫冰竹，董事长。委托代理人张扬，北京市天元律师事务所律师。委托代理人雷茗茗，北京市天元律师事务所律师。被告廖善清，女，1965年12月1日出生，职业不详。原告北京银行股份有限公司（以下简称北京银行）与被告廖善清信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官李小沛担任审判长、人民陪审员郑婕妮、张志豹组成的合议庭，公开开庭进行了审理。原告北京银行的委托代理人雷茗茗到庭参加了诉讼，被告廖善清经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告北京银行起诉称，2012年8月29日，被告廖善清向原告北京银行申请通信代预约取现分期业务。双方签订《北京银行信用卡（通信代预约取现分期业务）合约》，约定经北京银行审核后，将核准的取现金额一次性发放至廖善清在合约中指定的北京银行借记卡账户，并在北京银行系统内部生成虚拟账户用于记载合约项下款项发放以及债务偿还情况，账户号码为×××，并核准发放取现金额20000元。被告廖善清在签署信用卡领用合约和通信代预约取现分期业务合约中承诺，其保证遵守北京银行信用卡及通信代预约取现分期业务合约的各项规定，对北京银行信用卡及通信代预约取现分期业务合约的各项内容已经完全知悉和理解。现原告北京银行以被告廖善清开卡使用后，对信用卡欠款不予清偿为由，起诉至本院，现起诉要求：1、判令被告廖善清偿还原告北京银行欠款本金14292.62元、利息940.48元、滞纳金及费用4966.36元，并按领用合约的规定支付自2014年9月23日起至上述欠款实际清偿之日止的利息、滞纳金、费用；2、判令被告廖善清承担本案诉讼费及其他相关费用。原告北京银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1、《北京银行信用卡•通信代预约取现分期业务申请表》（以下简称《通信代申请表》）、《北京银行信用卡通信代预约取现分期业务合约》（以下简称《通信代合约》）；2、廖善清身份证复印件；3、消费明细及欠款数据截屏图。被告廖善清既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告廖善清未向本院提供证据材料。经本院庭审质证，本院确认《通信代申请表》及《通信代合约》、廖善清身份证复印件、消费明细及欠款数据截屏图的真实性、关联性、合法性。本院根据上述认证查明：廖善清在原告北京银行处办理有北京银行信用卡。2012年8月24日，廖善清向北京银行申请办理信用卡通信代预约取现分期业务，申请取现款为人民币12万元，申请分期期数为24期，申请接收取现款并用于偿还本息与费用等款项的指定账户为廖善清名下的北京银行借记卡。廖善清在签署《通信代申请表》时表示理解并同意如下内容：申请人签署《通信代申请表》，即视同要求北京银行在审核同意并按合约的规定与申请人电话确认后即可按最终核定的交易内容直接将取现款发放至申请人的上述指定账户，无需申请人另行提交提款通知。廖善清在签署《通信代申请表》时还确认了如下内容：申请人已认真阅读、清楚理解并完全同意《通信代申请表》背面所载的《通信代合约》正文的全部条款与内容，北京银行已提请其注意有关责任或权利限制的条款并就合约的内容进行了充分的解释和说明，申请人要求的修订和补充已在特别约定栏写明；申请人完全理解并同意《通信代合约》的全部内容，并承诺接收北京银行按照合约规定签发的核准通知书的约束。该申请表所附《通信代合约》记载如下内容：第一条，在本合约中，“本业务”指北京银行信用卡通信代预约取现分期业务，是以通信方式进行预约取现并分期偿还的信用卡业务，即本行信用卡的持卡人以书面方式申请预约取现，经本行审核同意后将核准的取现金额发放至持卡人在本行借记卡账户供持卡人提取使用，持卡人支付手续费并分期偿还取现金额本金和利息；“取现款”指申请人依据本合约从北京银行获得并应分期偿还的款项本金；……第六条，每笔申请项下的取现款均为一次性业务，不可循环使用。取现款于本行发放至申请人账户当日（放款日）起开始，按照本业务的计息与还款规则计算利息；核准手续费依照本行实际核准并载于核准通知书的还款期数，以所对应的标准计收，并与放款日当日产生并计入首期账单。具体收费标准以本申请书所明示的收费标准执行；……该合约所附“通信代”预约取现分期收费标准为：核准手续费（首月一次性收取）6期、12期产品的为取现款的1％，18期、24期产品的为取现款的2%；分期利率为日利率万分之五；逾期违约金为逾期款项总额的3％且最低收取10元；提前还款手续费为提前偿还的取现款本金的2％。随后，北京银行批准了廖善清的通信代预约取现分期业务申请，为其提供了取现款2万元额度，设定分期为12期。截至2014年9月22日，廖善清尚欠北京银行信用卡欠款本金14292.62元；利息940.48元、滞纳金及费用4966.36元。本院认为：被告廖善清与原告北京银行之间因信用卡•通信代申请及使用所形成的法律关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应属有效的民事合同。被告廖善清与原告北京银行作为合同的当事人，均应当自觉履行相应义务。被告廖善清自愿以申请人的身份申请北京银行为其提供信用卡•通信代预约取现分期业务，即应承担由此产生的法律责任。被告廖善清在享受到原告北京银行提供的相关金融服务后，应当根据双方的约定按期归还透支本息，并支付相关费用。被告廖善清逾期还款的行为已经构成违约，依据通信代合约的相关规定，原告北京银行有权向被告廖善清催收、追索信用卡欠款。因此，原告北京银行要求被告廖善清偿还信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告廖善清于本判决生效后十日内偿还原告北京银行股份有限公司截止至二○一四年九月二十二日的信用卡欠款合计二万零一百九十九元四角六分，并按照《北京银行信用卡通信代预约取现分期业务合约》的有关规定偿付自二○一四年九月二十三日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金及费用。如果被告廖善清未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三百零五元，由被告廖善清负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判长 李小沛人民陪审员郑婕妮人民陪审员张志豹二〇一五年十月二十九日书记员 杨                 璐
广西壮族自治区环江毛南族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2015）环民初字第1696号原告何某，居民。被告谭某，居民。本院在审理原告何某与被告谭某离婚纠纷一案过程中，原告以愿意给被告一个改过的机会为由，于2015年10月9日向本院提出申请要求撤回对被告的起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉意思表示真实，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告何某撤回对被告谭某的起诉。案件受理费300元，减半收取150元，由原告何某负担。审判员  韦瓞绵二〇一五年十月九日书记员  韦利温附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2015）西民（商）初字第15123号原告交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人朱鹤新，行长。委托代理人杨涛，北京市人富律师事务所律师。委托代理人陈墨，女，1989年6月14日出生，户籍地黑龙江省五常市。被告蒋洁琳，女，1983年6月10日出生，职业不详。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告蒋洁琳信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成由本院法官李小沛担任审判长，法官覃琪瑶、满建伟参加的合议庭，于2015年10月23日公开开庭进行了审理。原告交通银行委托代理人杨涛到庭参加诉讼，被告蒋洁琳经本院公告送达出庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告交通银行起诉称：被告在原告处申请办理了交通银行太平洋信用卡，该卡于2011年11月26日经原告签发，卡号为×××。蒋洁琳开卡消费后，未按《领用合约》约定按期足额偿还其名下信用卡用款。故交通银行诉至法院请求判令蒋洁琳立即支付交通银行信用卡欠款本息共计人民币10446.35元（截至2014年10月5日，本金7549.16元，利息2696.53元，费用200.66元），利息、费用等须按《领用合约》规定结算至实际清偿之日止，并承担本案全部诉讼费用。原告交通银行向本院提供了以下证据予以证明：《交通银行标准信用卡和太平洋借记卡申请表》、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》、收费表、蒋洁琳身份证复印件、信用卡交易明细。被告蒋洁琳既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告蒋洁琳未向本院提交任何证据。经本院庭审质证，原告交通银行提交的上述证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对交通银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院根据上述认证查明，蒋洁琳填写了交通银行信用卡申请表，向交通银行申请办理交通银行信用卡一张，并声明其在信用卡申请表上所填写的资料及提供的证明文件完全属实，其已收到、阅读并同意遵守《交通银行太平洋贷记卡章程》（见银行网站、营业网点或使用指南）、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）、收费表及申请表载明的所有事项。尤其是粗体印刷的条款，交通银行已作了相应说明。该申请表所附《领用合约》载明以下内容：蒋洁琳应按交通银行规定，准确、完整、真实地填写申请表和提交相关信息，蒋洁琳同意交通银行向任何有关部门、单位和个人了解其身份、财产和其他有关方面的情况；交通银行根据蒋洁琳的资信状况有权决定是否批准蒋洁琳的领卡申请；交通银行可以根据蒋洁琳的书面申请决定是否同意向蒋洁琳的配偶及具有民事行为能力的直系亲属发放附属卡，并有权对附属卡的使用加以限制；除非交通银行另行决定，主卡持卡人和附属卡持卡人使用太平洋卡后产生的各项收支款和费用均记入主卡持卡人账户，并共享同一信用额度；如在月结单账单日蒋洁琳的应付款项总额超过交通银行核准的信用额度，则蒋洁琳账户内所有的应付款项均不享受免息还款期待遇，同时交通银行有权对超额部分按收费表的规定收取超限费；应付款项为蒋洁琳在交通银行核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋卡的本金、利息和各项费用等，各项费用的收取以收费表的规定为准；蒋洁琳到期还款日为月结单账单日起的第25天，如蒋洁琳在到期还款日前未能全额偿还应付款项，蒋洁琳有权选择交通银行规定的最低还款额进行还款，蒋洁琳累计两次（含）以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，交通银行有权停止蒋洁琳太平洋卡的使用；蒋洁琳如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，交通银行将对蒋洁琳所有应付款项按收费表规定的利率计收从交通银行记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；蒋洁琳未能在到期还款日前偿还最低还款额的，交通银行有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金；对蒋洁琳除现金和转账外的交易，从交通银行记账日起至月结单通知的到期还款日止为免息还款期，蒋洁琳如在免息还款期内偿还全部应付款项，则无须支付除现金和转账交易的透支利息；蒋洁琳使用信用额度取现或转账的，不享受免息还款期待遇，应按收费表规定的利率向交通银行支付自交通银行记账日起至全部偿还日止的透支利息。此后交通银行批准了蒋洁琳的办卡申请，将卡号为×××的信用卡一张交付蒋洁琳使用。蒋洁琳开卡使用后，截至2014年10月5日，该卡因透支产生的应付本息共计10446.35元（其中本金7549.16元，利息2696.53元，费用200.66元）。本院认为：蒋洁琳与交通银行之间因信用卡申请及使用所形成的法律关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应属有效的民事合同。蒋洁琳与交通银行作为合同的当事人，均应当自觉履行相应义务。蒋洁琳自愿以申请人的身份签订交通银行信用卡申请表并申请、使用交通银行信用卡，即应承担由此产生的法律责任。蒋洁琳在享受到交通银行提供的相关金融服务后，应当根据双方的约定按期归还透支本息，并支付相关费用。蒋洁琳逾期还款的行为已经构成违约，依据《领用合约》的相关规定，交通银行有权停止该卡使用，并向蒋洁琳催收、追索信用卡欠款。因此，交通银行要求蒋洁琳支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告蒋洁琳于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司北京市分行截止至二〇一四年十月五日的信用卡欠款本息一万零四百四十六元三角五分，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的规定支付上述款项自二○一四年十月六日起至实际清偿之日止的利息及相关费用。如果被告蒋洁琳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费六十一元，由被告蒋洁琳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判长 李小沛代理审判员覃琪瑶代理审判员满建伟二〇一五年十月二十三日书记员 杨                 璐
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）苏中知民初字第00185号原告安徽古井贡酒股份有限公司，住所地安徽省亳州市古井镇。法定代表人梁金辉，董事长。委托代理人曹寒，安徽华腾律师事务所律师。委托代理人陈立霞，安徽华腾律师事务所律师。被告姑苏区兰梦食品店，经营地址江苏省苏州市大观路118号。经营者汤梦兰。原告安徽古井贡酒股份有限公司与被告姑苏区兰梦食品店侵害商标权纠纷一案，本院于2015年7月15日受理后，依法组成合议庭进行了审理。审理中，原告安徽古井贡酒股份有限公司于2015年10月20日以被告店铺已不再经营为由向本院申请撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利，现原告安徽古井贡酒股份有限公司自愿撤诉，系其真实意思表示，亦不违反有关法律规定，对其撤诉申请，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告安徽古井贡酒股份有限公司撤回起诉。案件受理费450元，减半收取为225元，由原告安徽古井贡酒股份有限公司负担。审 判 长  赵晓青代理审判员  林银勇代理审判员  徐飞云二〇一五年十月二十一日书 记 员  朱雯俊附：本裁定适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
福建省龙岩市新罗区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）龙新民初字第6411号 原告龚苍辉，男，1959年12月26日出生，汉族，中共龙岩市新罗区委机构编制委员会办公室干部，住龙岩市新罗区。 被告黄俊凯，男，1972年7月11日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区（伊丽贸易商行）。 被告卢素芳，女，1971年8月8日出生，汉族，居民，住龙岩市永定区。 原告龚苍辉与被告黄俊凯、卢素芳民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月5日立案受理后，依法由审判员章华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告龚苍辉及被告黄俊凯到庭参加诉讼，被告卢素芳经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龚苍辉诉请法院判令被告黄俊凯、卢素芳归还原告借款本金10万元，并支付该款自2012年8月10日起至款还清之日止按月利率2%计算的利息。被告黄俊凯认为，借款属实，借款后被告每月转给原告3000元，共还了原告39600元，该款应予以抵扣本金。 经审理查明：二被告系夫妻，原、被告系朋友关系。被告黄俊凯分别于2011年6月10日、2011年8月10日各向原告借款5万元，两笔借款均以现金方式支付。2012年8月10日被告黄俊凯立下一张借条，确认向原告借款10万元，承诺于2012年12月31日前归还，其中5万元按月利率1.5%计算利息，另5万元保证自2013年4月起按月还清，不计利息。后被告于2013年1月归还原告1万元，其余借款本息均未按约归还。2013年7月3日原告与被告黄俊凯签订一份“还款保证书”，约定：被告黄俊凯向原告借款10万元扣除2013年1月归还的1万元，尚欠原告借款本金9万元；自2013年7月起被告黄俊凯每月归还4500元，如每月按期还款则不计利息，二十个月内还清；如被告没有按照约定还款，则按借款本金10万元、月利率2%、自2012年8月10日起重新计算利息，被告归还的款项先抵扣利息，多出部分折抵本金。自2013年起，被告陆陆续续支付原告39600元。2014年6月份后被告未支付原告分文借款本息，经原告多次催要未果，原告遂于2015年7月向本院起诉，后申请撤诉。本院于2015年7月27日作出（2015）××民初字第××号民事裁定，准许原告撤回起诉。原告于2015年8月5日再次向本院起诉，请求判如所请。 上述事实，有原告提供的借条、还款保证书、（2015）××民初字第××号民事裁定书、生效证明一份及原告的庭审陈述在案佐证。 本院认为，原告龚苍辉与被告黄俊凯之间的民间借贷关系事实清楚，系双方当事人的真实意思表示，应予认定。被告黄俊凯应归还尚欠原告的借款本金10万元并支付利息。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”，原告与被告借款时约定的月利率2%超出法律保护的范围，应按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍支付借款利息，鉴于中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍可能超过双方约定的2%的月利率，超过约定的2%的利率时则按月利率2%计算。被告黄俊凯已支付的39600元从应付利息中予以抵扣，若有剩余则用于抵扣本金。被告黄俊凯的本案借款系其与被告卢素芳婚姻关系存续期间形成的债务，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条规定，被告卢素芳应对夫妻关系存续期间被告黄俊凯所欠的债务承担共同清偿责任。原告诉请被告卢素芳承担共同偿付借款本息的责任，符合法律规定，本院予以支持。被告卢素芳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，最高人民法院关于适用‹中华人民共和国婚姻法›若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告黄俊凯应于本判决生效之日起十日内归还原告龚苍辉借款本金100000元及利息（自2012年8月10日起至本判决确定的还款之日止、以本金100000元、按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算；前述四倍月利率如超过2%，则按月利率2%计算；被告黄俊凯已支付的39600元从应付利息中予以抵扣，若有剩余则用于抵扣本金）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2988元、减半收取为1494元，由原告龚苍辉负担50元，由被告黄俊凯负担1444元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 审判员  章华 二○一五年十月八日 书记员 陈叙颖（代） 附注： 一、引用的主要法律条文 1、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。 3、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。 4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 三、判决书履行提示 具有金钱给付内容的生效法律文书，履行义务人可以在生效法律文书确定的履行期间内将相应的款项通过法院转交给权利人；款项转入或存入法院指定的履行款帐户时，应当在转入或存入后及时告知案件承办人，并提供银行转入或存入凭证复印件。 生效法律文书确定应当负担诉讼费的当事人，应当在法律文书生效后七日内自觉将诉讼费缴交至法院指定的诉讼费帐户，并向案件承办人提供银行转入或存入凭证复印件，否则法院将依法定程序向当事人追缴。 履行义务人未及时告知已自动履行，导致案件进入执行程序，造成负担执行费用、列入失信被执行人名单等一切后果自负。 履行款帐户（开户行：兴业银行龙岩新兴支行；开户单位：龙岩市新罗区人民法院；帐号：17×××01） 诉讼费缴交帐户（开户行：福建海峡银行龙岩分行；开户单位：龙岩市新罗区人民法院；帐号：10×××01） 支付款项时，请在摘要栏写明案件承办人、案号、当事人姓名。 新罗区法院财务咨询电话：0597-28903300597-2890331
北京市延庆县人民法院民 事 判 决 书（2015）延民初字第05977号原告王德泉，男，1975年8月23日出生。被告白宇，男，1979年3月28日出生。原告王德泉与被告白宇房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王德泉、被告白宇到庭参加了诉讼，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告王德泉诉称，2014年9月1日我与被告签订房屋租赁合同，租赁期为三年，每年租金15000元，合同约定一方无故终止合同，需赔偿另一方一年的租金为违约金。2015年8月15日，被告无故终止合同，损害了我的合法权益，现我要求被告支付违约金15000元，并赔偿房屋损失3000元。被告白宇辩称，我不同意原告的诉讼请求，原因为：1、我在与原告签订合同时没有仔细阅读合同内容，签订合同后发现原告的房屋达不到居住条件，我的工人难以正常居住，我无法正常使用原告的房屋进行经营，我不存在违约情况；2、原告与我的工人家属另行签订一份房屋租赁合同，约定的违约金为一个月房租，原告要求的一年房租的违约金太高，3、我在租赁期间正常使用房屋，原告的房屋损失是其质量问题造成的。经审理查明，2014年9月1日原告与被告签订《商铺租赁合同》，原告承租原告2间房屋，面积50平方米，租赁期为三年，自2014年9月1日至2017年8月31日，每年租金15000元，原告承担房屋的正常维修义务，合同同时约定任何一方无故提前解除合同，需赔偿另一方一年的租金为违约金。截至目前，被告已经交纳了2015年8月31日之前的租赁费。另外，原告就该房屋与被告的工人家属李晓东签订一份《房屋租赁合同》，其中约定承租人提前退租的，需要提前30日通知出租方，并承担一个月房租的违约金。2015年8月份，被告通知原告要提前解除合同，并搬离该房屋。此后原告寻找其他承租人，并称于2015年10月1日将房屋出租给他人，年租金18000元，但因为租户将房屋进行修缮，减少租金3000元，实收年租金15000元。另查，被告在承租期间，该房屋出现大面积墙皮脱落，窗台粉化现象。原告称该情况系被告非正常取暖导致，被告称系原告房屋质量问题导致。目前该房屋已经由新的租户进行修缮。上述事实，有两份房屋租赁合同、照片、及当事人的陈述在案佐证。本院认为，依法成立的合同具有法律约束力，当事人均应当遵守，违反合同应当承担违约责任，约定的违约金过高的，违约方可以要求减少。本案中，原、被告双方亲自签订了《商铺租赁合同》，被告认可李晓东签订的《房屋租赁合同》的效力，故该两份合同均为有效，两份合同均约定双方租赁期限为三年，无故提前解除合同视为违约，现原告以房屋无法正常使用为由行使法定合同解除权，证据不足，故被告提前解除合同的行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任。关于被告应当承担的违约责任，《商铺租赁合同》及《房屋租赁合同》约定不一致，本院考虑到被告虽然未亲自签订《房屋租赁合同》，但认可该合同的效力，原告签订该合同的动机并不影响该合同的效力，原告作为该合同文本的提供者及合同签订的主动者，应当承担不利的法律后果，故本院依该合同确定被告应当承担的违约责任。原告自称已经将房屋于2015年10月1日实际出租，闲置期间为1个月，原告主张一年房租的违约金明显高于其实际损失，故被告关于违约金过高的抗辩，本院予以采纳。本院结合双方月租金数额，并适当考虑被告未及时通知原告而导致原告丧失的时间利益，对违约金酌定为2000元。另外，双方的租赁合同关系已经于被告搬离时实际解除，本院予以确认。关于原告主张的房屋损失一节，因其他承租人已经将房屋进行改造和修缮，且根据双方的陈述难以判断损失的具体情况以及造成的原因系被告非正常使用所导致，原告的该项主张，因证据不足，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一款、第二款、第二百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告白宇给付原告王德泉违约金二千元，于本判决生效后五日内履行；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告王德泉的其他诉讼请求。案件受理费一百二十五元，由原告王德泉负担一百元，已交纳；由被告白宇负担二十五元，于本判决生效后五日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。代理审判员  赵永攀二〇一五年十月二十九日书 记 员  梁 宇
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2015）闵民一(民)初字第20545号原告上海农工商旺都物业管理有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人张华，董事长。委托代理人龚英。委托代理人周震雷。被告谭敏，男，汉族，住上海市闵行区。原告上海农工商旺都物业管理有限公司与被告谭敏物业服务合同纠纷一案，本院于2015年10月8日受理，依法适用简易程序(小额诉讼)。原告于2015年10月14日向本院提出撤诉申请，经审查，原告上海农工商旺都物业管理有限公司所提撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海农工商旺都物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费予以免收。审判员  沈海星二〇一五年十月十四日书记员  练 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2015）西民初字第09193号原告黎×，女，1968年7月1日出生。被告祖×，男，1969年1月11日出生。原告黎×与被告祖×婚姻无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告黎×到庭参加了诉讼，被告祖×经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，公告期限届满未到庭应诉。本案现已审理终结。原告黎×诉称，我与被告于2010年7月12日登记结婚，因婚前与被告缺乏了解，没有感情基础，相识时间不长就草率结婚，婚后也没有建立起真挚的夫妻感情。在婚后的生活中因双方性格各异，没有共同语言，互不信任、互不理解，经常因琐事争吵，致使夫妻感情越来越淡薄，直至感情破裂。现我与被告的婚姻已经名存实亡，双方无法继续共同生活。特诉至法院，要求判令原、被告离婚。经审理查明，原、被告于2010年7月12日在绥化市北林区民政局登记结婚，婚后未生育子女。庭审中，原告提交了结婚证一张，证明被告与沈×于2004年6月15日在北京市西城区民政局登记结婚。另查，案外人沈×于2014年12月向本院提起离婚诉讼，要求与本案被告祖×离婚，该案尚在审理过程中。以上事实，有原告当庭陈述、结婚登记记录证明、结婚证、立案信息表等相关证据材料在案佐证。本院认为，婚姻关系的成立应当符合法律规定的要件。我国婚姻法第十条规定：“有下列情形之一的，婚姻无效：（一）重婚的；（二）有禁止结婚的亲属关系的；（三）婚前患有医学上认为不应当结婚的疾病，婚后尚未治愈的；（四）未到法定婚龄的。”本案中，被告祖×在与案外人沈×婚姻存续期间即与原告黎×登记结婚，其行为已经构成重婚，应认定为婚姻无效。本院受理原告黎×起诉的离婚案件后，经审查确属无效婚姻，应依法做出宣告婚姻无效的判决。被告祖×经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，公告期限届满未到庭应诉。综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第十条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：宣告原告黎×与被告祖×于二〇一〇年七月十二日缔结的婚姻关系无效。案件受理费七百一十元（含公告费五百六十元），由被告祖×负担（于本判决生效后十日内交纳）。本判决为终审判决。审判长 李源国人民陪审员许志民人民陪审员**昌二〇一五年十月十九日书记员 赵        威        文
广西壮族自治区博白县人民法院 执 行 裁 定 书 （2015）博非执字第22-1号 申请执行人博白县水利局，住所地：博白县博白镇朝阳西路029号。 法定代表人严汝顺，局长。 被执行人刘兴，男，1966年4月4日生，汉族，现住博白县。 本院在执行博白县水利局申请执行刘兴关于行政非诉执行一案中，申请执行人博白县水利局作出的博水罚字[2014]第046号行政处罚决定书己发生法律效力，由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人博白县水利局于2015年7月10日向本院申请强制执行。本案在执行过程中，经查相关银行、房地产管理所及有关单位，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产和线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第(六)的规定，裁定如下： 终结申请执行人博白县水利局作出的博水罚字[2014]第046号行政处罚决定书第2项的本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行时，可随时向本院申请立案，恢复申请执行人博白县水利局作出的博水罚字[2014]第046号行政处罚决定书第2项的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 林 剑 审判员 李 海 审判员 刘庆兰 二〇一五年十月十四日 书记员 宾海林
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2015）平民初字第07483号原告何秀兰，女，1962年7月28日出生。委托代理人黄天时，北京市国汉律师事务所律师。被告北京渔阳国际滑雪有限公司，住所地北京市平谷区东高村镇大旺务村东688号。法定代表人姚保东，副总经理。委托代理人贾云鹏，男，1986年12月9日出生。原告何秀兰与被告北京渔阳国际滑雪有限公司（以下简称渔阳滑雪公司）劳动争议一案，本院受理后，依法由代理审判员李东杰独任审判，公开开庭进行了审理。原告何秀兰及其委托代理人黄天时，被告渔阳滑雪公司的委托代理人贾云鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何秀兰诉称：我于2011年9月24日入职渔阳滑雪公司，职务为吧台水果档，月工资2500元。在职期间，渔阳滑雪公司每周只安排我休息一天，其余法定节假日都加班，亦未安排过带薪年假，未给我缴纳社会保险。双方虽签署劳动合同，但只留存于渔阳滑雪公司，没有给我。2015年4月1日，渔阳滑雪公司无故将我辞退，因该公司不同意支付我经济补偿金、加班费、带薪年假工资，我向平谷区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，该仲裁委作出（2015）第1034号裁决书，以我至2012年7月28日达到法定退休年龄为由，驳回了我的仲裁请求。因不服该仲裁裁决，我提起诉讼，要求：一、确认2011年9月24日至2015年3月31日期间我与渔阳滑雪公司存在劳动关系；二、渔阳滑雪公司支付我解除劳动关系经济补偿金25000元；三、渔阳滑雪公司支付我带薪年休假工资6033元；四、渔阳滑雪公司支付我法定节日加班费13103元；五、渔阳滑雪公司支付我法定假日加班费41839元。被告渔阳滑雪公司辩称：我公司同意仲裁裁决，不同意原告的诉讼请求。经审理查明：何秀兰自2011年9月至2015年3月31日期间在渔阳滑雪公司工作，其出生于1962年7月28日。何秀兰称其与渔阳滑雪公司签订了劳动合同，渔阳滑雪公司对此不予认可。2015年4月20日，何秀兰向北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、确认2011年9月24日至2015年3月31日期间双方存在劳动关系；2、渔阳滑雪公司向其支付解除劳动关系经济补偿金25000元；3、渔阳滑雪公司向其支付带薪年假工资6033。4、渔阳滑雪公司向其支付法定节假日加班费9434元；5、渔阳滑雪公司向其支付周六日加班费46345元。2015年9月7日，该仲裁委作出京平劳人仲字（2015）第1034号裁决书，裁决：一、确认何秀兰与渔阳滑雪公司在2011年9月至2012年7月28日存在劳动关系；二、驳回何秀兰的其他申请请求。何秀兰不服仲裁裁决，诉至本院。上述事实，有双方当事人陈述、仲裁裁决书、仲裁卷宗等在案佐证。本院认为：劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。何秀兰自2011年9月至2015年3月31日在渔阳滑雪公司工作，但因其已于2012年7月28日达到法定退休年龄，双方劳动关系已于2012年7月28日终止，此后双方存在劳务关系。何秀兰主张的解除劳动关系经济补偿金、2012年7月28日至2015年3月31日带薪年休假工资、加班费等诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。何秀兰主张的2011年9月至2012年7月28日带薪年休假工资、加班费已过法定时效，本院对此不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条之规定，判决如下：一、确认原告何秀兰与被告北京渔阳国际滑雪有限公司自2011年9月至2012年7月28日存在劳动关系。二、驳回原告何秀兰的其他诉讼请求。案件受理费五元，由原告何秀兰负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员  李东杰二〇一五年十月二十日书 记 员  赵彩军
文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）赤民三终字第816号上诉人（原审被告）集通铁路复线项目部，住所地巴林左旗林东镇道老毛道村。法定代表人韩顺来，经理。委托代理人何涛。被上诉人（原审原告）曹都毕力格。上诉人集通铁路复线项目部与被上诉人曹都毕力格财产损害赔偿纠纷一案，不服巴林左旗旗人民法院（2015)巴民初字第2439号民事判决，向本院提起上诉，本院在审理过程中，上诉人集通铁路复线项目部于2015年10月23日以已与被上诉人自行和解为由向本院提出撤回上诉申请。本院经审查认为，上诉人集通铁路复线项目部撤回上诉不损害国家、集体、他人利益，符合相关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人集通铁路复线项目部撤回上诉。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人负担。邮寄费40元，由上诉人、被上诉人各负担20元。本裁定为终审裁定审判长  刘润涓审判员  吴玉梅审判员  张欢欢二〇一五年十月二十三日书记员  魏云彤