辽宁省北票市人民法院民 事 判 决 书(2016)辽1381民初2151号原告（反诉被告）：郭显保，男，1956年9月26日出生，汉族，农民，住北票市宝国老镇扣卜营村。被告（反诉原告）：赵忠林，男，1957年11月28日出生，汉族，农民，住北票市宝国老镇金杖子村。委托诉讼代理人：许玉兰，辽宁川州律师事务所律师。反诉原告：刘方，男，1956年9月21日出生，汉族，农民，住北票市宝国老镇金杖子村。委托诉讼代理人：许玉兰，辽宁川州律师事务所律师。原告（反诉被告）郭显保与被告（反诉原告）赵忠林、反诉原告刘方排除妨害纠纷一案，本院于2016年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）郭显保，被告（反诉原告）赵忠林、反诉原告刘方及其委托诉讼代理人许玉兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭显保（反诉被告）向本院提出诉讼请求：1.要求被告（反诉原告）赵忠林排除妨害，停止侵害，不得妨害我对承包郭忠的林地进行经营管理。事实与理由：1996年经村民委员会立会研究，将坐落在北票市宝国老镇金杖子村五家子村民组西梁林地承包给村民郭忠。2010年经郭忠与原告（反诉被告）协议，将此林地转包给原告（反诉被告）。2015年，被告（反诉原告）突然提出对此林地维权，经个人协商无果后，被告（反诉原告）开始到村委会、林业站、派出所告原告（反诉被告）郭显保侵犯其权属。从2015年5月份开始，经村民委员会、林业站、司法所到林地现场，根据林权证标注，村民证明，都证明此林地使用权归属郭显保（反诉被告）。但赵忠林不服，也不同意调解，硬性占有此林地至今，并把原告（反诉被告）种的庄稼翻掉，他们种上。原告（反诉被告）找人挖树坑准备植树，被告（反诉原告）也不让挖坑，给原告（反诉被告）造成一定经济损失，故诉至法院，请求依法判决。赵忠林（反诉原告）辩称，不同意原告（反诉被告）的诉讼请求，被告（反诉原告）享有林权。原告（反诉被告）所述与��实不符。2003年7月23日，被告（反诉原告）赵忠林取得了北票市林业局颁发的林权证。2004年原告（反诉被告）侵犯了被告（反诉原告）的合法权益，被告（反诉原告）依法维权。村委会从未将林地承包给任何人。根据原告（反诉被告）的诉讼请求，被告（反诉原告）依法提起反诉，因为原告（反诉被告）的行为已经侵犯了赵忠林与刘方的合法权益。赵忠林（被告）、刘方向本院提出诉讼请求：要求赔偿反诉原告（被告）赵忠林、反诉原告刘方树木被毁损失共计31,800元。事实及理由：2003年7月23日，反诉原告（被告）赵忠林及反诉原告刘方依法取得了林权证。2014年反诉被告（原告）侵犯了反诉原告的权利，私自将赵忠林和刘方的承包地进行毁林开荒。反诉原告赵忠林及刘方要求反诉被告（原告）郭显保依法赔偿被毁的林木的损失，赵忠林17,200元，刘方14,600元，请求公正判决。郭显保（原告）辩称，不同意反诉原告的诉讼请求。因为争议地块不在二反诉原告的林权证范围内。郭显保（反诉被告）围绕诉讼请求依法提交了证据：1.宝国老镇金杖子村与郭忠签订的林木承包合同，主要内容为：“甲方为宝国老镇金杖子村，乙方为郭忠，承包年限自1996年至2027年10月止，四至东至退耕还林地，南至分水沟，西至河套，北至付海臣林界”，证明承包合同中记载东至退耕还林地，争议地块在此合同四至范围内，赵忠林（反诉原告）对此份证据真实性无异议，但认为争议地块不在合同四至范围内；2.林地承包协议书，主要内容为：“郭忠与郭显保双方共同协商议定，达成荒山转包协议：一、甲方将坐落在宝国老镇金杖子村五家子组林地从即日起转包给乙方，二、以原承包合同期限为准，三、四至：东至赵忠林、刘芳杏树界沟，西至河套耕地边，南至刘立新林界，北至赵景臣林界，证明郭显保（反诉被告）取得了郭忠的林地，争议地块在此协议书记载的四至范围内，赵忠林（反诉原告）认为此协议书系以郭忠与金杖子村委会签订的合同为基础，两份合同四至不一致，故应为无效合同，且与赵忠林（反诉原告）无关；3.2015年5月24日、2015年9月7日北票市宝国老镇金杖子村委会出具的证明，上有村委会主任闫井峰签字，证明的主要内容为：“2015年3月份因赵忠林与郭显保林地边界发生纠纷，经村委会调查，村干部到现场调解情况如下：1、郭忠于1996年10月从村委会承包金杖子村五家子组西梁林地一处，四至为东至退耕还林地；南至分水沟，西至河套，北至付海臣林界，承包期限自1996年10月至2027年10月止，2、赵忠林为退耕还林地，四至为东至李树臣林地，南至刘芳林地，西至林带沟，北至赵玉臣林地，3、现场勘验纠纷地块为榆树林地南北走向，东西各有林带沟，经赵忠林、郭显保、村主任闫井峰现场调解，赵忠林、郭显保一致承认东西林带沟地点，根据赵忠林的林权证和郭显保的承包合同比对，赵忠林退耕还林林权证西边界至榆树林带东沟边，双方争议的地块在郭忠的林地四至范围内。但双方未能达成调解协议，赵忠林又找到宝国老林果服务站解决，经村委会、林果服务站人员第二次现场勘查，经GPS测量，查看林业版图，双方争议地块不属于赵忠林的退耕还林地块之内，在郭忠的承包合同四至范围之内”，证明对争议地块原告郭显保（反诉被告）具有经营管理权，被告（反诉原告）赵忠林认为郭忠的承包合同四至清楚，没有赵忠林和刘方的边界，故不能证明原告（反诉被告）郭显保主张的事实，村委会证明效力没有林权证效力大。经审查，原告（反诉被告）郭显保提交的证据3即金杖子村委会的证明，有村委会盖章，并由其法定代表人闫井峰签名，被告（反诉原告）赵忠林虽不认可，认为郭忠合同中的四至没有赵忠林、刘方，但未提出充分证据予以反驳，且郭忠合同中东至为退耕还林地，故对此本院予以采信。原告（反诉被告）郭显保提交的林地承包协议书，经审查，系签订合同的双方的真实意思表示，结合金杖子村委会出具的证明，本院对此予以采信。对证据1被告（反诉原告）赵忠林无异议，本院予以采信。双方因林地边界发生纠纷，本院邀请宝国老林果服务站工作人员共同进行了现场勘验，现场经双方当事人指认确定了林带沟的位置，原告（反诉被告）郭显保认为林带沟往西为其合同范围内的林地，被告（反诉原告）赵忠林认为往西宽8米为其林权证范���内的林地，宝国老林果服务站工作人员解释被告（反诉原告）赵忠林林权证是西至林带沟，即双方指认的林带沟，往西不在被告（反诉原告）赵忠林林权证范围内，具体是谁的林地村委会知情。赵忠林（反诉原告）围绕其辩解意见及诉讼请求依法提交了证据：1.林地使用权人为赵忠林的北林证字（2003）第0000003083号林权证，其中载明：“坐落宝国老镇金杖子村五家子组，小地名西梁，四至东至李树臣林地，南至刘芳林地，西至林带沟，北至赵玉臣林地”，证明赵忠林（反诉原告）依法取得林地使用权，郭显保侵占了其林地，郭显保（反诉被告）对真实性无异议，但认为经现场确认，争议地块不在赵忠林林权证范围内；2.2015年5月27日郭玉玺出具的证实材料及2015年5月27日金杖子村委会出具的证明，主要内容为“金杖子村五家子组退耕还林地西��树村委会没有进行变卖”，证明村委会对退耕还林地西榆树地块没有对变卖发包，郭显保（反诉被告）认为不能证明其所主张的事实；3.2016年12月份金杖子村委会出具的证明两份，证明退耕还林栽植树种山杏，每亩148株，2014年度铁塔高压线下砍伐树木，每株补偿100元，郭显保（反诉被告）认为与本案无关。反诉原告刘方提交了北林证字（2003）第0000003071号林权证，其中载明：“坐落宝国老镇金杖子村五家子组，小地名西梁，四至东至刘财坟，南至林带，西至林带沟，北至赵忠林林地”及与反诉原告（被告）赵忠林提交的证据2、3一致的证据。反诉被告（原告）郭显保的质证意见与针对反诉原告（被告）赵忠林提交的证据所发表的一致。反诉被告（原告）郭显保围绕其辩解意见提交的证据与其围绕诉讼请求所提交的证据一致，反诉原告刘方与反诉原告（被告）赵忠林��庭审中发表的质证意见一致，另反诉被告（原告）郭显保又提交了林业行政处罚决定书，证明其砍伐的自己的树木，反诉原告（被告）赵忠林，反诉原告刘方对真实性无异议，但认为不能证明反诉被告（原告）郭显保的主张。经审查，赵忠林、刘方所提交的林权证本院予以采信。郭玉玺出具的证实材料应视为书面证言，郭玉玺未到庭接受质询，对此本院不予采信。村委会出具的证明有村委会加盖公章，及出具人签字，本院予以采信。但赵忠林、刘方提交的证据未表明郭显保侵占其林地，毁坏其树木的事实，故本院认为赵忠林、刘方所提交的证据不足以证明其所主张的事实。综上，本院认定事实如下：1996年10月，宝国老镇金杖子村村民郭忠从金杖子村委会承包金杖子村五家子组西梁林地一处，并签订了林木承包合同，合同主要内容为：“根��村民代表大会讨论决议，双方协商，订立下列内容的合同，甲方为宝国老镇金杖子村，乙方为郭忠，承包年限自1996年至2027年10月止，四至东至退耕还林地，南至分水沟，西至河套，北至付海臣林界……乙方承包的林地在有效期内可转让、继承”。2010年，郭忠将此块林地转包给郭显保。2015年3月份，郭显保与赵忠林因林地边界产生纠纷，后由金杖子村委会、宝国老林果服务站工作人员、赵忠林、郭显保对现场进行了勘验，并对赵忠林的林权证与郭显保的承包合同对比，进行GPS测量，勘验结果为争议地块不属于赵忠林的退耕还林地块之内，在郭忠的承包合同四至范围之内。本院与宝国老林果服务站工作人员勘验现场时，刘方、郭忠林、郭显保共同确认了林带沟的位置后，林果服务站工作人员解释刘方、赵忠林的林地边界西至双方确认的林带沟，以西不在赵忠林、刘方的林权证范围内。争议地块在确认的林带沟以西，自2015年开始刘方、赵忠林对争议地块进行了耕种。诉讼中，原告（反诉被告）郭显保撤回了对刘方的起诉。本院认为，权利人的物权应受法律保护。郭忠通过承包方式取得金杖子村五家子组西梁林地，后又将此地块转包给原告（反诉被告）郭显保，原告（反诉被告）郭显保因此取得此林地的使用权。现根据原告（反诉被告）郭显保提交的证据，可以确认争议地块位于郭忠的林地范围内，故被告（反诉原告）赵忠林应排除妨害，停止侵害。公民的合法财产权应受法律保护，反诉原告（被告）赵忠林、反诉原告刘方主张反诉被告（原告）郭显保毁坏其树木，要求赔偿损失，但反诉原告（被告）赵忠林、反诉原告刘方未提交充分证据证明其所主张的事实，故对此本院不予支持。依照《中华人民共��国物权法》第三十五条、第三十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）赵忠林于本判决生效之日起不得妨害原告（反诉被告）郭显保对其于2010年所承包的郭忠的林地范围内的林地进行经营管理，停止侵害。二、驳回反诉原告（被告）赵忠林、反诉原告刘方的反诉请求。案件受理费100元，由被告（反诉原告）赵忠林负担。反诉费100元，由反诉原告（被告）赵忠林、反诉原告刘方负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  刘前英代理审判员  付海旭人民陪审员  孟凡军二〇一七年七月六日书 记 员  王鹏宇附：本判决生效后，如义务人不履行义务，权利人应在本文书指定的给付期限届满之日起二年内向本院申请执行。