广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初2329号原告：万勇，男，1993年3月24日出生，汉族，住四川省兴文县。原告：蓝春燕，女，1990年1月5日出生，汉族，住广西壮族自治区桂平市。委托诉讼代理人：李伟光，广东南鹏展法律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖映君。被告：周银好，女，1968年4月7日出生，汉族，住广东省中山市。被告：郑均林，男，1965年6月11日出生，汉族，住广东省中山市。以上二被告的委托诉讼代理人：袁然，广东来信律师事务所律师。被告：吴鸾芝，女，1974年10月1日出生，壮族，住广西壮族自治区罗城仫佬族自治县。委托诉讼代理人：陈庆林，广东来信律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司，住所地广东省中山市东区博爱五路50号。责任人：梁佳明，该公司总经理。委托诉讼代理人：林敏婷，女，该公司员工。原告万勇、蓝春燕与被告周银好、郑均林、吴鸾芝生命权纠纷一案，本院立案受理后，依法追加中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司作为共同被告，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告万勇、蓝春燕的委托诉讼代理人李伟光，被告周银好、郑均林的委托诉讼代理人袁然，被告吴鸾芝的委托诉讼代理人陈庆林，被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司（以下简称中山人保公司）的委托诉讼代理人林敏婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。万勇、蓝春燕向本院提出诉讼请求：周银好、郑均林、吴鸾芝共同赔偿万勇、蓝春燕各项损失暂合计450000元。事实与理由：周银好、郑均林是中山市小榄镇联成七巷11号出租屋的业主，吴鸾芝是出租屋的出租承包经营者，万勇、蓝春燕承租出租屋209房与两个女儿万*婷、万*琪共同居住。2017年2月14日，出租屋209房发生火灾事故，造成万*婷、万*琪不幸身亡。2017年3月16日，中山市公安消防支队小榄大队作出火灾事故认定书（山公C消火认字[2017]第0002号），对火灾原因认定为排除人为纵火、外来飞火、雷击、动力设备故障、自燃、电器线路故障等，不排除遗留火种，没有具体认定起火原因。万勇、蓝春燕认为，周银好、郑均林、吴鸾芝出租的房屋没有配备足够的消防设备，更不符合消防验收标准。同时，周银好、郑均林、吴鸾芝未尽到合理的安全保障及管理义务，没能及时发现火灾隐患，在火灾发生后也没有及时组织人员进行有效扑救，导致火灾的迅速蔓延和扩大，对事故的发生具有直接的责任。为维护自身的合法权益，万勇、蓝春燕特诉至法院。周银好、郑均林辩称，1.万勇、蓝春燕主张的案由是生命权纠纷，根据侵权责任法，应由其证明周银好、郑均林是否有过错。周银好、郑均林没有任何过错，出租合法合规，出租屋有配套的消防设施，消防栓、消防通道等，结合本案，火灾发生的原因与周银好、郑均林无关，即使火灾发生后周银好、郑均林也已尽到应该尽到的义务，所以周银好、郑均林没有责任。2.吴鸾芝从周银好、郑均林处承租出租屋，再出租给万勇、蓝春燕。周银好、郑均林与万勇、蓝春燕之间并未设立租赁合同法律关系，周银好、郑均林作为业主仅应按诚实信用原则保障房屋所配设备与线路无故障，超出此范围的安全和管理义务与周银好、郑均林无关。3.周银好、郑均林于2016年为发生事故的出租屋在中山人保公司处投保，保险内容是出租人责任。事故发生在保险期内，因此万勇、蓝春燕要求承担出租人责任的对象应当是吴鸾芝与中山人保公司。吴鸾芝辩称，1.万勇、蓝春燕要求吴鸾芝承担责任无任何事实和法律依据。本案中死者的死亡是因为万勇、蓝春燕未尽到监护责任导致，应当由万勇、蓝春燕承担责任。出租屋合法合规，出租屋有配套的消防设施，消防栓、消防通道等；2.根据消防部门出具的相关证明，失火原因不是因为消防设施不合法合规导致的；3.吴鸾芝仅是转租人，万勇、蓝春燕的房屋是从周银好、郑均林处转租的，若该房屋存在责任，也应当由周银好、郑均林承担责任，吴鸾芝不应承担责任。中山人保公司辩称，1.周银好、郑均林申请追加我公司作为被告没有法律依据，被保险人郑均林在我公司投保房屋出租人责任保险，保单约定的被保险人为郑均林，其保障的主体仅为被保险人；2.本案案由为生命权纠纷，并非保险合同纠纷，我公司作为保险人无需参与本案诉讼；3.根据保险法第65条第2款及第4款规定，被保险人无责或者责任不明确时相对应保险人也无需承担责任或者不能直接在侵权案件中作为被告直接赔偿保险金；4.即使我公司应当作为本案被告，也不应当承担赔偿责任，根据我方的现场查看及火灾事故认定书记载，被保险人郑钧林对火灾事故发生没有过错，不应当承担责任，作为保险人，我公司也不应当承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无争议的证据（1.中山市公安消防支队小榄大队出具的火灾事故认定书、中山市公安消防局出具的火灾事故认定复核决定书；2.万*婷、万*琪的遗体火化证明；3.参保证明、户口本复印件、死亡户籍注销证明；4.询问笔录；5.责任保单及发票），本院予以审查并在卷佐证。对于当事人有争议的证据，本院认定如下：1.租赁合同，属于郑钧林与案外人签订，真实性应予确认，关联性不予确认；2.房屋报建手续材料，有相关部门的盖章，应予确认。本院经审理认定事实如下：周银好、郑钧林分配有中山市小榄镇绩东一和成村的一块土地，并对该土地上的建筑物进行了报建，其自述该建筑物即位于中山市房屋。周银好、郑钧林将上述房屋出租给吴鸾芝，吴鸾芝再分租出去，其中的209房出租给万勇、蓝春燕。万勇、蓝春燕系夫妻，其与女儿万*琪、万*婷共同生活在209出租屋内。2017年2月14日17时许，中山市小榄镇联成七巷11号出租屋209房（以下简称涉案出租屋）发生火灾，火灾过火面积为3平方米，烧毁209房内生活用品一批，火灾中造成万*琪、万*婷2人死亡，死亡原因均为一氧化碳中毒。2017年2月15日，中山市公安消防支队小榄大队（以下简称小榄消防大队）对涉案出租屋进行了勘验并出具火灾现场勘验笔录，载明“环境勘验”为：起火出租房间位于中山市，东南面、东北面及西北面为住宅，西南面为中山市小榄镇*路*巷，该建筑为钢筋混凝土结构，建筑层数为四层，占地面积200平方米，建筑面积800平方米，首层共11间出租房。二至四层均有13间出租房，室内设有楼梯1条，室外设有连接一至四层的钢结构楼梯1条。“初步勘验”为：出租屋正南面正门二层外墙窗户有烟熏痕迹，东南面209房外窗户有明显烟熏痕迹，东北面窗户有明显烟熏痕迹。首层西南面正门处为室内楼梯间，设置有租户临时停车点，首层有轻微水渍情况；二层通道处有明显烟熏痕迹，自西南面往东北面烟熏痕迹逐渐加深；三层及四层通道处未见明显烟熏痕迹。经对现场监控视频调取查看，自2017年2月14日中午1时许蓝春燕走出房间经楼梯离开后，未有人员在二层通道中出现；经对二层209房唯一的厨房处窗户作勘察，该窗户在火灾发生时为半开状态，经走访周边群众，火灾发生前后未见可疑人员出没，且周边建筑落水冷巷狭窄，没有破拆及人为放火痕迹。“细项勘验”为：起火的209房间以实体砖墙分割为卧室及厨房洗手间两部分，位于209房间卧室部分西南面的双层铁架床基本烧毁，双层铁架床上层往中央弯曲变型，以双层铁架床下铺中央部位为中心四周烧毁情况逐渐减轻，上铺衣物部分呈完好状态，下铺床上用品基本烧毁，位于东北面的家电家具没有烧损痕迹，在靠双层铁架床方向的表层塑料有熔化痕迹，房间内东南面、西北面的墙壁烟熏痕迹由东往南逐渐加深。位于209房间厨房洗手间部分顶部烟熏痕迹严重，窗户上玻璃烟熏痕迹严重，烟熏痕迹由西往北，由下往上逐渐减轻。“专项勘验”为：经对现场电气线路检查，均为线路表面熔化，未见线芯熔融痕迹；经对燃烧残留物检查，未见自燃阴燃痕迹，经对燃烧残留物进行筛洗，未见熔珠；现场进行了照相和制图，现场方位图1张、现场平面图1张及现场照片18张。经调查，小榄消防大队于2017年3月16日作出火灾事故认定书，对起火原因认定如下：“排除人为纵火、外来飞火、雷击、动力设备故障、自燃、电气线路故障等，不排除遗留火种。”因万勇申请复核，中山市公安消防局于2017年4月27日作出火灾事故认定复核决定书，决定：原火灾事故认定主要事实清楚、证据确实充分、程序合法，起火原因认定正确，维持小榄消防大队作出的认定结论。上述火灾事故发生后，中山市公安局小榄分局联安派出所对相关人员进行了询问。对于火灾事故发生的过程，万勇表述称：“今天早上6时50分左右，我起床后先离开出租屋去上班，回到单位后我一直没跟老婆蓝春燕联系，至下午5时29分左右，我突然接到老婆打来的电话称家里起火了，两个小孩还在里面，听完电话，我跑回家，看到老婆及她的三四名工友在出租屋楼下，我进入出租屋并上到二楼209房，看到门是开着的，我想冲进去，但里面的火太大了，后来我老婆的工友找来湿毛巾，但是放着床一边的火好大，又好大烟呛着鼻子，我还是未能进入里面，也未能看到我的两名女儿，我们便到一楼待消防人员来，这时我也向我老婆了解到是房东通知她说发生了火灾的，后她与工友赶回来并且是她拿钥匙开的房门的，只是火太大了，不敢进去。过了几分钟后，消防车到来，在消防人员的帮忙下，把我两名女儿抱了下来，交给赶到的医务人员抢救。”蓝春燕表述称：“今天（2017年2月14日）上午12点左右我下班后就在厂里食堂打了饭回到出租屋吃，并在出租屋内煮面条给我女儿吃。吃完后，我女儿就在边看电视边玩手机，我当时还交代她们在家要乖乖听话，说妈妈要去工厂上班了，约中午13点左右，我就反锁好房门返工厂上班去了，一直上班至下午大概17点30分左右，当时房东跑来厂里叫我说我家着火了，出事了。听后，我立即跑回去出租屋，我赶到出租楼下时见到大量的浓烟从二楼处冒出来，并且还闻到了胶味，看到情形后我就立即冲到二楼出租屋门口大声地叫喊我女儿的名字，并想打开门进去屋内，可烟太大了，根本进不去，并且当时我被我工厂的同事拉住了，同事们都劝我说不能进去，如果进去了肯定出不来的，没办法我就只能回到一楼，这时我打电话告诉了我老公万勇，一会后，就有消防车和警车及救护车等赶到了现场，当时消防员将火扑灭并进屋内将我两个女儿一并抱出交由救护医生抢救。”郑钧林表述称，“2017年2月14日17时30分左右，有一位邻居打电话告诉我说我经营的出租屋着火了，让我马上去查看情况，过了3分钟左右，我就赶到邻居所说的出租屋了解情况。当我来到出租屋的时候，发现出租屋正在往外冒烟，消防队员已经在现场进行灭火，我见状后就冲进出租屋查看情况。我进入出租屋后从承包出租人口中得知着火的是出租屋209房间，于是我就赶去209房查看。当我来到209房附近的时候，看见消防队员正在破门，过了3分钟左右，我被现场的消防队员赶下楼。再过了5分钟左右，我在一楼看见消防队员抱着两名小女孩从楼上下来，接着在现场的救护车就将两名小女孩接送去医院治疗。”吴鸾芝表述称：“2017年2月14日下午17时许，我当时正在一楼管理处休息，210房的男住客到楼下告知我，他发现209房从内冒烟，怀疑发生火灾了。我迅速到209房外查看，发现烟从出租房往外冒，但不算大，并且房间没有异响。由于该209房的门锁已由租客自行更换了，租客也未提供备用锁匙，所以我也束手无策。当时曾有在场的男租客尝试用脚踢门，由于209房是铁门所造的，根本无法踢开，房间内亦未听到小孩呼叫的声音。我了解到209房的女租客是在附近厂工作的，而且我知道她厂所在位置，于是我就到女租客的工厂去通知她了。过了约十多分钟后，我和女租客赶回到现场，当时现场被封锁起来，我只能留在出租楼外面了。至于后来发生的事情我就不清楚了。”本院认为，根据中山市公安消防局的认定结论，涉案出租屋内火灾导致万*琪、万*婷死亡的事实清楚，应予确认。万*琪、万*婷的死亡给其父母及亲属带来了沉重的精神伤害，应予同情和慰藉，但周银好、郑均林和吴鸾芝作为涉案出租屋的权利人和出租人是否应当承担责任，则需根据客观证据，依法进行审查。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”首先，万勇、蓝春燕在事发前已经承租涉案出租屋一年有余，其实际使用出租屋过程中未对屋内用电安全问题等提出过异议，且中山市公安消防局已明确排除了该次事故中涉案出租屋内动力设备故障、自燃、电气线路故障等因素，故万勇、蓝春燕关于涉案出租屋内用电环境不安全的主张不能成立。其次，火灾发生后，吴鸾芝已经第一时间到达209房出租屋并试图开门救人，但由于租客更换钥匙的客观原因无法开门，郑钧林亦在了解到火灾事故后及时到达现场。可见，郑钧林、吴鸾芝已经尽到管理责任，不存在过错。再次，万勇、蓝春燕主张涉案出租屋存在消防漏洞等问题，但没有提交证据证明，应承担举证不能的法律后果。况且从整个火灾发生的过程来看，万*琪、万*婷是因为被父母反锁在屋内无法逃生，其根本没有机会通过离开房间、使用消防设备的方式进行自救，故万*琪、万*婷的死亡结果与出租屋外是否存在消防漏洞并无关联。而根据火灾事故的认定结论，火灾原因不排除是人为遗留火种，万*琪、万*婷作为年仅四、六周岁的孩童被父母反锁单独在家，火灾有可能是其自身用火用电不当导致。因此，在无证据显示周银好、郑均林、吴鸾芝对于涉案出租屋火灾事故导致万*琪、万*婷的死亡存在过错的情况下，出租屋权利人周银好、郑均林，出租人吴鸾芝及承保人中山人保公司与万*琪、万*婷的死亡之间并没有因果关系。万勇、蓝春燕的诉讼请求没有事实和法律依据，本院依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告万勇、蓝春燕的全部诉讼请求。案件受理费减半收取为4025元，由原告万勇、蓝春燕负担（原告万勇、蓝春燕已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 邝 羽二〇一八年八月十日书记员 权 哲书记员 王翠婷