四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）绵民初字第157号原告绵阳市兴安融资担保有限公司，住所地：安县花荄行政小区。法定代表人陈果，董事长。委托代理人杨小安，绵阳市安县塔水法律服务所法律工作者。被告绵阳市盛达农业开发有限公司，住所地：安县乐兴镇新光村。法定代表人周达忠。原告绵阳市兴安融资担保有限公司（以下简称兴安融资担保公司）与被告绵阳市盛达农业开发有限公司（以下简称盛达农业开发公司）追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2015年9月22日公开开庭进行了审理。原告兴安融资担保公司的委托代理人杨小安到庭参加诉讼，被告盛达农业开发公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。审理过程中，原告兴安融资担保公司于2015年8月7日向本院申请撤回对郑波的起诉，原告兴安融资担保公司的申请符合法律规定，本院予以准许。本案现已审理终结。原告兴安融资担保公司诉称：盛达农业开发公司于2012年6月25日在绵阳市商业银行股份有限公司安县支行（以下简称商业银行安县支行）贷款500万元，期限12个月。原告为其该笔贷款提供担保。2012年6月25日，原、被告签订了绵兴保（2012）年委托字第0235号《委托担保合同》《反担保质押合同》及《个人无限连带责任保证函》。借款到期后，盛达农业开发公司未按期偿还，原告代为偿还了借款本金及利息共计5378160.31元。按照合同约定盛达农业开发公司应当偿还借款本息5378160.31元，并承担违约金责任。请求判令：1.由被告向原告偿还代偿的借款本金及利息5378160.31元；2.由被告��原告支付违约金537816.00元；3.由被告以代偿金额5378160.31元为基数按每日1‰向原告支付违约金（从2013年12月20日至付清之日止）；4.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告兴安融资担保公司放弃第一项诉讼请求中对代偿本息5378160.31元利息的主张。原告兴安融资担保公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1.企业法人营业执照、法定代表人身份证明书、身份证。拟证明原、被告的主体资格。2.《委托担保合同》。拟证明被告委托原告为其借款提供担保。3.《反担保质押合同》。拟证明被告用其林场进行反担保。4.《承诺书》、《还款承诺书》。拟证明被告承诺以其林权提供反担保及提供抵押担保。5.《最高额保证合同》。拟证明原告为被告的借款提供保证担保。6.《融资性担保公司担保代偿通知书》、《融资性担��公司担保代扣通知书》、商业银行《进账单》，拟证明原告代被告偿还了借款本金及利息。被告盛达农业开发公司未作答辩及对上述证据质证，亦未向本院提交证据。本院对原告兴安融资担保公司所举的六组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明，2012年6月25日，盛达农业开发公司（甲方）与兴安融资担保公司（乙方）签订了编号为绵兴保（2012）年委托字第0235号《委托担保合同》，约定由兴安融资担保公司为盛达农业开发公司与商业银行安县支行签订的履行期为壹年（自2012年6月25日起至2013年6月24日止）的借款合同项下债权本金500万元及保证合同约定的其它保证范围承担保证责任；并约定违约责任：“主合同到期，甲方未按主合同约定履行其债务，应按乙方在主合同到期之日实际承担的担保金额的10%支付违约金；如果还致��乙方代为偿还的，自代偿之日起，甲方应按代偿金额以每日1‰向乙方支付违约金至甲方付清乙方代偿款为止”。同日，兴安融资担保公司与盛达农业开发公司签订了《反担保质押合同》，约定质押反担保的主债权种类和数额：即盛达农业开发公司与贷款人签订的借款合同约定的并由兴安融资担保公司提供信用担保的贷款，数额为人民币500万元；质押期限：2012年6月25日起至2013年6月24日止；盛达农业开发公司以编号为安府林证字（2012）第2411003241号的林权证（安县乐兴镇新光村10、11组548亩林地）向兴安融资担保公司提供质押反担保，该质押未办理质押登记。同日，盛达农业开发公司向兴安融资担保公司出具了《承诺书》，承诺到期借款人无能力归还兴安融资担保公司为担保人提供的担保而形成的本金、利息等一切为借款人提供担保而产生的费用，同意以抵（质）押清单上的财产接受强制执行。2012年6月25日，兴安融资担保公司与商业银行安县支行签订了《最高额保证合同》，约定兴安融资担保公司为盛达农业开发公司自2012年6月25日至2013年6月24日在商业银行安县支行办理约定的各类业务，实际形成的债务最高余额5000000元提供担保，担保方式为连带责任保证。第八条其他事项约定“该保证合同项下的保证金额不受保证人与绵阳市商业银行签订的合作协议的限制，保证人为借款人承担100%风险连带责任担保”。合同还约定了保证范围、保证期间、违约责任等事项。案涉借款到期后，盛达农业开发公司未履行还款义务，商业银行安县支行于2013年12月10日向兴安融资担保公司出具了《融资性担保公司担保代偿通知书》要求兴安融资担保公司在2013年12月20日前履行代偿责任。2013年12月20日，商业银行安县支行出具了《融资���担保公司担保代扣通知书》，在盛达农业开发公司保证金账户或托管资金账户上为扣收担保公司应承担的贷款本金和利息共计5378160.31元（其中本金为5000000元，利息为378160.31元），并载明了开户行及账号。同日，兴安融资担保公司向通知书载明的账号即盛达农业开发公司在商业银行安县支行的账户转款5378160.31元，商业银行开具了《进账单》，即兴安融资担保公司代盛达农业开发公司偿还了贷款及利息共计5378160.31元。2014年3月17日，盛达农业开发公司向兴安融资担保公司出具了《还款承诺书》，承诺除了其与兴安融资担保公司签订的《反担保质押合同》约定的林权质押外，再以其位于乐兴镇兴光村的猕猴桃种植基地的全部财产作为还款抵押担保。双方未办理抵押登记。上述事实，有《委托担保合同》、《反担保质押合同》、《承诺书》、《最高额保证���同》、《融资性担保公司担保代偿通知书》、《融资性担保公司担保代扣通知书》、《商业银行进账单》、《还款承诺书》以及当事人的当庭陈述等证据证实。本院认为，原告兴安融资担保公司与被告盛达农业开发公司签订的《委托担保合同》、《反担保质押合同》及原告兴安融资担保公司与商业银行安县支行签订的《最高额保证合同》系当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。在商业银行安县支行按照合同约定向盛达农业开发公司履行了5000000元的贷款出借义务后，盛达农业开发公司应当按照合同约定结付利息及按期偿还借款本金。在借款到期后，盛达农业开发公司未归还本金及支付利息，兴安融资担保公司作为保证人代其向商业银行安县支行归还了该笔借款本金及利息5378160.31元（其中本金5000000元，利息378160.31元）。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，兴安融资担保公司要求盛达农业开发公司偿还其代为偿还的借款本金及利息5378160.31元的理由成立，本院予以支持。关于违约金的问题。原告兴安融资担保公司依据其与被告盛达农业开发公司签订的《委托担保合同》中约定的违约责任主张违约金，包含两项：1.主合同到期，盛达农业开发公司未按主合同约定履行其债务，应按兴安融资担保公司在主合同到期之日实际承担的担保金额5378160.31元的10%支付违约金即537816.00元；2.兴安融资担保公司实际代为偿还后，盛达农业开发公司应自代偿之日起至付清代偿款之日止按代偿金额5378160.31元以每日1‰支付违约金。本院认为，该两项违约金系重复计算，且第二项违约金的计算标准明显过高，本院酌情调整为违约金��兴安融资担保公司实际代偿的本金及利息5378160.31元为基数从2013年12月20日起至付清之日止按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率的四倍计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告绵阳市盛达农业开发有限公司在判决生效后10日内偿还原告绵阳市兴安融资担保有限公司代偿款5378160.31元及违约金（以5378160.31元为基数从2013年12月20起至付清之日止按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率的四倍计算）；二、驳回原告绵阳市兴安融资担保有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条��规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费56035元，由被告绵阳市盛达农业开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。审判长  赵毅审判员  罗琴审判员  严炎二〇一五年十月十日书记员  梁睿附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经���票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。