云南省宁蒗彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2014）宁法民初字第237号原告（反诉被告）云南雅远矿业有限公司（以下简称雅远公司）。住所地：昆明市北京路延长线法定代表人：高付军，系公司董事长。委托代理人张雯，云南领正律师事务所律师（特别授权）。委托代理人李贵红，云南领正律师事务所律师（未到庭）。被告（反诉原告）云南盛华矿业有限公司（以下简称盛华公司）。住所地：宁蒗县.法定代表人缪志盛，系公司经理。委托代理人孙洁健，云南睿信律师事务所律师。原告云南雅远矿业有限公司诉被告云南盛华矿业有限公司承揽合同纠纷一案，原告云南雅远矿业有限公司于2014年10月13日起诉到本院，本院受理后，依法组成合议庭。被告云南盛华矿业有限公司于2014年12月25日向本院提起反诉。本院于2015年1月26日公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）代理人张雯、被告（反诉原告）代理人孙洁健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）雅远公司诉称：2014年1月2日，原、被告签订《机械岩心钻探施工合同》，合同约定：由原告在宁蒗县树劳河为被告进行机械岩心钻探，竣工期限为2014年1月25日。合同约定钻探深度预计为200米，实际孔深以终孔深度为准，300米以内的单价为700元每米。合同签订后，被告预先支付了7万元的工程款。在钻探施工过程中，被告盛华公司聘请了昆明冶地矿业勘查有限责任公司进行监测。当钻探到200米时，原告要求被告支付剩余7万元工程款。被告称钻探深度未达到预期效果，希望原告继续钻探，工程款之后一并结算。2014年4月3日，原告雅远公司钻探至266.49米，昆明冶地矿业勘查有限责任公司认为该次钻探已达到预期效果。原告找到被告要求支付剩余工程款，被告以各种理由拒绝支付。并称钻探需要施工至360米。从2014年4月3日后一直等待与被告协商。如需要继续钻探，可以重新签订合同。但是直到2014年5月2日，被告与监理公司未向原告进行任何协商签订新合同，也未送达任何通知。为避免损失进一步扩大，原告请人搬运设备退场。双方在合同中明确约定了违约金及设备进出场费用由被告支付。因此，为维护原告合法权益，特起诉至法院，请求判决被告盛华公司支付拖欠的工程款116543.00元，及退场费12000.00元、违约金9327.00元。被告（反诉原告）盛华公司辩称：原告雅远公司未严格按照合同约定施工，构成违约。原告的钻探深度未达到地质设计要求，致使合同目的不能实现。原告雅远公司的诉讼请求没有合理依据。因此，请求驳回原告雅远公司的诉讼请求。反诉原告（本诉被告）盛华公司反诉称：2014年1月2日与被反诉人签订了《机械岩心钻探施工合同》。合同约定被反诉人在云南省宁蒗县树劳河为反诉人进行机械岩心钻探。被反诉人应根据钻孔地质设计和质量要求组织施工，保证达到钻孔质量标准要求。为此，反诉人专门聘请了昆明冶地矿业勘查有限责任公司对该项目提供设计方案、现场进行勘查、对钻孔进行检查及验收。按照地质设计要求，钻孔设计深度为360米。被反诉人未按照合同约定履行，致使钻孔未达到地质设计要求，也未达到地质勘查目的的情况下，擅自退场，致使钻孔变成报废孔，导致反诉人不能实现合同目的，并无故造成损失。按照合同及程序要求，被反诉人应该收到昆明冶地矿业勘查有限责任公司下达的终孔通知书后才能退场。被反诉人钻孔至266.49米，离设计要求还有90多米的情况下就单方撤场，公然违反合同约定。依法成立的合同应受法律保护，被反诉人违反合同约定，施工不符合设计要求、地质目的，给反诉人造成的损失应进行赔偿。据此，请求判决被反诉人赔偿反诉人为该次钻探聘请勘查公司的费用和其他损失共计55684.00元，并返还反诉人预先支付的工程款7万元。反诉被告（本诉原告）雅远公司辩称：雅远公司并未收到360米的设计要求的任何通知，我公司是严格按照双方签订的合同进行施工。合同明确约定了设计深度为200米，所以才签订了300米以内每米700元。如设计要求是360米，合同为什么不直接签订为钻探至360米。如果在施工过程中，要变更为360米，双方可以协商后重新签订钻探深度为360米的新合同。若重新签订钻探深为360米的合同后，设备需要更换，单价也会变化。反诉人未按照合同约定支付费用，是违约行为。反诉人称竣工时间是1月25日，是被反诉人雅远公司违约。事实上，雅远公司按照合同约定进场，由于反诉人未按照合同约定解决因钻探施工引起的青苗补偿、用水、用电关系导致雅远公司中途停建、缓建。综上，反诉人的反诉理由不合理，没有任何依据，请求驳回反诉人的反诉请求。综合双方当事人的诉辩主张，双方当事人对本案是否存在违约及违约方应如何承担责任存有争议。原告（反诉被告）雅远公司为支持其主张向本院提交以下证据：证据一、《机械岩心钻探施工合同》，用以证实合同约定的期限、钻探深度为200米及违约金；证据二、钻孔原始地质记录表及证明，用以证实对原告施工的监测及实际孔深为266.49米的事实；证据三、退场费收据，用以证实原告为退场支付搬运人员的费用12000.00元的事实。本诉被告对本诉原告提供的证据一的三性无意见，认为恰好证明了竣工时间为1月25日，且合同约定钻探深度为200米，雅远公司却钻到260多米，系雅远公司违约；对第二组证据无异议；对第三组证据的真实性提出异议，不予认可。反诉原告（本诉被告）盛华公司为支持其主张向本院提交如下证据：证据一、反诉人身份证明材料，用以证实盛华公司身份登记情况及法人代表；证据二、反诉人的探矿权证，用以证实盛华公司具有探矿资格，受法律保护；证据三、《机械岩心钻探施工合同》、《地质勘查服务合同》、证明，用以证实被反诉人雅远公司未按照合同约定1月25日竣工，反诉人盛华公司与昆明冶地矿业勘查有限公司签订地质勘查服务合同，段兆钦是昆明冶地矿业勘查有限责任公司正式员工；证据四、钻孔施工通知、钻孔编录日志、情况说明、钻孔质量指标和等级标准表，用以证实设计深度为360米，被反诉人雅远公司钻探至266.49米后自行撤场，雅远公司所钻的孔未达到设计要求为报废孔；证据五、地质勘查工作项目结算表、反诉人损失表，用以证实反诉人盛华公司支付勘查公司费用及其他费用损失；证据六、正常钻孔流程图，用以证实被反诉人未按流程操作；证据七、电话录音，用以证实被反诉人在未钻探至360米的情况下擅自撤场。经质证，反诉被告对证据一、二无异议；对证据三的证明内容不认可，竣工日期的拖延系反诉人造成，《地址勘查服务合同》与本案无关，对证明无异议；证据四的钻孔施工通知及钻孔质量指标反诉被告并未收到，反诉被告的施工严格按照合同约定进行，合同只要求钻孔至200米。对钻孔编录日志属于第三方保存，被反诉人并不知情；证据五的结算表属于反诉人与勘查公司的结算及支付给农民工的费用，与本案无关联；证据六的流程表并不能证明反诉被告没有按照合同施工，其证明力不予认可；证据七的录音中与缪总通话的人，被反诉人并不认识，且在起诉之后与缪总并未接通过电话。经双方当事人的举证、质证，本院认为，原告（反诉被告）雅远公司提供的证据一、二符合证据三性原则，予以采信；证据三的形式不合法，且被告（反诉原告）提出异议，本院不予采信。反诉原告盛华公司告提交的证据一、二符合证据三性，且原告未提出异议，本院予以采信；提交的证据三中《机械岩心钻探施工合同》与原告（反诉被告）提交的证据一相同，予以采信。《地质勘查服务合同》属于反诉原告与第三方签订的合同，与本案无关联，因此，不予认定。提交的证明，反诉被告雅远公司未提出异议，本院予以采信；第四组证据应以送达给反诉被告的送达证据相印证，反诉原告盛华公司并未向本院提交有效证据加以证实已经送达给反诉被告，该证属于孤证，因此，不予采信；第五组证据属基于反诉原告与第三方签订的合同产生的结算及支付的工钱，根据合同的相对性，该组证据在本案中不予认定；第六组的钻孔流程图，属于反诉原告单方制作，不具有证明力，本院不予采信；盛华公司提交的第七组证据电话录音笔录，其形式不合法，且无其他证据相印证，因此，不予采信。经庭审中当事人陈述，举证、质证，本院确认如下法律事实：2014年1月2日，原告（本诉被告）雅远公司与被告（反诉原告）盛华公司签订了《机械岩心钻探施工合同》。合同约定，由原告（反诉被告）在宁蒗县树劳河为被告（反诉原告）进行机械岩心钻探打孔工程。竣工日期为2014年1月25日。并约定钻孔深度为200米，以实际孔深为准，300米以内，每米单价为700元。合同签订后，被告（反诉原告）预支付了7万元的工程款给原告（反诉被告）。由于钻孔施工引起的青苗补偿、用水、用电事宜，导致钻孔中途停建、缓建。2014年4月3日，原告钻孔深度至266.49米后，停止钻孔，并于2014年5月2日撤离施工现场。原告（反诉被告）与被告（反诉原告）结算剩余工程款未果后，起诉至本院。2014年12月25日，被告（反诉原告）提起反诉，因原告（反诉被告）钻孔深度未达到地质勘查要求，导致原告（发诉被告）钻孔成为报废孔。要求原告（反诉被告）承担为该次钻孔支付的勘查费、农民工钱及返还预付的7万元工程款。本院认为，依法成立的有效合同，受法律保护，合同当事人应按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款规定：“当事人协商一致，可以变更合同”。本案中，双方当事人在实际履行合同过程中，根据实际状况作了调整，应视为，当事人以实际行动对履行期限作了变更，合同的其余事项未作变更。根据双方签订合同的性质，本案属于承揽合同，原告（反诉被告）根据合同约定进行钻孔，被告（反诉原告）对原告（反诉被告）的钻孔进行勘查、监测、分析。被告（反诉原告）应按照合同约定履行支付价款的义务。原告（反诉被告）钻孔深度266.49米，被告（反诉原告）应按照300米以内每米单价700元的约定支付价款，即共计支付116543.00元（266.49米×700元/米－7万元）。原告（反诉被告）雅远公司提出的违约金及退场费，因合同的履行期限已经变更，根据实际状况进行履行，属于不定期履行，被告（反诉原告）支付价款也应根据实际情况履行，因此，原告（反诉被告）要求支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。原告（反诉被告）的退场费，在合同第七项双方权利及义务第一条第二点约定“甲方（盛华公司）协调乙方（雅远公司）解决因钻探施工引起的青苗补偿、用水、用电等关系，负责乙方（雅远公司）进出场所有钻探设备、配件及用料的搬运以利于钻探施工正常运行，承担青苗补助费和搬运费用”，第八项工程款与结算方式第一条约定“700元/米的单价包括钻机等设备进出场运输费，施工钻机机场平整修筑费”，合同中双方对搬运费约定相矛盾，应视为约定不明，原告（反诉被告）对支付搬运费的主张，本院不予支持。被告（反诉原告）盛华公司提起的反诉请求，属于勘查及分析检测岩心需要而聘请勘查公司支付的费用，根据合同相对性，与原告（反诉被告）无关联。结算表中支付给农民工的费用由盛华公司单方制作，该证据形式不合法，无法证明其主张，因此被告（反诉原告）的该主张本院不予支持。被告（反诉原告）反诉称，因原告（反诉被告）的钻孔未达到质量要求深度，而变成了报废孔。被告（反诉原告）如需要变更合同中对钻孔深度的约定，须经双方协商一致。庭审中，被告（反诉原告）未向本院提交有效证据证实对钻孔深度协商变更为360米。被告（反诉原告）因原告（反诉被告）未打孔至360米导致成为报废孔造成的损失，不属于原告（反诉被告）的过错。因此，被告（反诉原告）的反诉请求，本院不予支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十七条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、判决被告（反诉原告）云南盛华矿业有限公司在本判决生效后三十日内支付原告（反诉被告）云南雅远矿业有限公司工程款116543.00元；二、驳回原告（反诉被告）云南雅远矿业有限公司其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）云南盛华矿业有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3057.00元，减半收取1528.50元，由原告（反诉被告）云南雅远矿业有限公司负担328.50元，由被告（反诉原告）云南盛华矿业有限公司负担1200.00元。反诉案件受理费2812.00元，减半收取1406.00元，由被告（反诉原告）云南盛华矿业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省丽江市人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的一方不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判长  胡章贵审判员  王迪基审判员  李远竹二〇一五年三月十六日书记员  胡 晟