广东省佛山市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）佛中法行终字第103号上诉人（原审原告）佛山市顺德区利联针织有限公司，住所地佛山市顺德区。法定代表人邓润棉。委托代理人余晓东，广东仲马律师事务所律师。委托代理人邓均祥。被上诉人（原审被告）佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局，住所地佛山市顺德区。法定代表人谭志亮，局长。委托代理人梁晓，广东品道律师事务所律师。委托代理人黄庆祥，广东品道律师事务所律师。原审第三人韦树强。原审第三人卢坤兰。原审第三人陈永燕。原审第三人韦敏华。原审第三人韦城烽。上述五原审第三人共同委托代理人马至成，广西金卡律师事务所律师。上诉人佛山市顺德区利联针织有限公司（以下简称利联公司）因诉佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局劳动行政确认一案，不服佛山市顺德区人民法院作出的（2014）佛顺法行初字第113号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明：韦灿敏生前是利联公司的保安员，一般居住在利联公司提供的位于新厂内的宿舍。利联公司单位规定日常保安工作时间分三班制，早班7时至15时，中班15时至23时，晚班23时至次日7时。2013年6月3日韦灿敏在利联公司新厂上中班，当日约22时30分交接班后回位于新厂内的宿舍休息，韦灿敏在宿舍休息至次日6时多离开新厂，6时50分许在S121省道佛山市顺德区龙江镇生力路口处被一辆货车撞倒当场死亡。经交警部门认定，韦灿敏在此事故中无责任。2013年6月28日，陈永燕就韦灿敏的死亡情形向佛山市顺德区人力资源和社会保障局（以下简称原人社局）申请工伤认定，经补齐材料，原人社局于同年7月9日立案受理。2013年7月10日，原人社局向利联公司送达《工伤认定举证通知书》，要求利联公司就陈永燕的工伤认定申请进行举证。原人社局于2013年9月7日作出顺龙保工认字（2013）0564号《工伤认定决定书》，不认定韦灿敏的死亡情形为工伤或者视同工伤。并于同年9月30日、10月9日分别送达第三人陈永燕及利联公司。陈永燕等人不服原人社局作出的《工伤认定决定书》向佛山市顺德区人民法院提起诉讼，该院于2013年11月28日作出撤销原人社局于2013年9月7日作出的顺龙保工认字（2013）0564号《工伤认定决定书》并要求人社局在判决发生法律效力后六十日内重新作出具体行政行为的判决。之后原人社局不服提起上诉，经佛山市中级人民法院二审判决驳回上诉，维持原判。根据判决，原人社局于2014年5月6日向陈永燕作调查笔录，在二审判决发生法律效力后六十日内于2014年5月12日重新作出顺龙保工认字（2013）0564重号《工伤认定决定书》，认定韦灿敏的死亡情形为工伤，并于2014年5月30日送达利联公司及陈永燕。利联公司不服，向顺德区人民政府申请行政复议，该府于2014年9月5日作出行政复议决定，维持了原人社局作出的具体行政行为，利联公司于同年9月11日收到该复议文书。另查，韦树强、卢坤兰是韦灿敏的父母，陈永燕是韦灿敏的妻子，韦敏华、韦城烽是韦灿敏的子女。陈永燕居住在佛山市顺德区乐从镇腾冲周宅新村一街西二巷2号K259整栋。又查，根据粤机编发（2014）32号《广东省机构编制委员会关于印发顺德区人民政府职能转变和机构改革方案的通知》规定，组建佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局，将顺德区民政宗教和外事侨务局的双拥优抚、民间组织、区划地名、婚姻、收养登记职责，人社局的职责，整合划入佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局，人社局不再保留。原审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款和《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，原人社局有对工伤事故作出工伤认定的职权，本案继续履行原人社局职权的佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局主体适格。原人社局在生效法律文书确定的期限内依职权调查取证，重新作出《工伤认定决定书》并送达利联公司及陈永燕，程序合法，应予以确认。本案中，各方对韦灿敏任职利联公司单位的保安员，2013年6月3日22时30分下班后在单位宿舍休息至次日6时多离开，6时50分许步行至S121省道龙江生力路口处时被一辆货车撞倒当场死亡，在此次交通事故中无责任的事实无异议，且有利联公司2013年2月份至6月份的考勤登记表、宿舍安排表、保安值班表、《道路交通事故认定书》、第三人韦城烽的《询问笔录》、第三人陈永燕、汤少武、舒华东、胡在华、李汉平、石巨芝的《调查笔录》予以证实，应予以确认。本案争议的焦点是韦灿敏2013年6月4日6时50分左右发生交通事故时是否属于下班途中。首先，从陈永燕的《调查笔录》及其《广东省居住证》可知，韦灿敏的妻子陈永燕在乐从有居所，虽然《广东省居住证》上存在笔误将“西二巷”写成“东二巷”，但不影响认定陈永燕在乐从有居所的事实，即乐从是韦灿敏配偶的居住地。其次，韦灿敏2013年6月4日6时多外出的事由，从陈永燕、李汉平、胡在华的《调查笔录》可以证实事发当天韦灿敏是回配偶的居住地乐从。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条对“上下班途中”的解释：“……在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；……”，其“合理时间内”并不仅仅在于时间的长短，而在于是否符合情理。由于2013年6月3日韦灿敏的下班时间晚于顺德公交车22时的停驶时间，从陈永燕的《调查笔录》反映，韦灿敏平时均是乘坐公交车回乐从，利联公司主张虽然除了公交汽车外，还有其他交通工具可以选择，但对于一个打工者，考虑经济原因及现实情况，除了选择公交汽车外并没有其他更好的选择。所以，韦灿敏下班后在单位休息至次日早上才回乐从住所视为“下班途中”较符合《工伤保险条例》的立法宗旨，且在佛山市中级人民法院作出的（2014）佛中法行终字第35号《行政判决书》中得到支持。利联公司主张原人社局以陈永燕提供的错误地址及错误工作单位作出工伤认定属于事实不清，经查，陈永燕居住地的地址及工作单位的名称只是笔误，并不足以影响原人社局对工伤认定的定性。综上，韦灿敏是在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害死亡，其情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，应认定为工伤。原人社局作出的工伤认定事实清楚，证据确凿，适用法规正确，程序合法，应予维持。利联公司要求撤销原人社局作出的顺龙保工认字（2013）0564重号《工伤认定决定书》的诉求理由不成立，应不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决维持原人社局于2014年5月12日作出的顺龙保工认字（2013）0564重号《工伤认定决定书》。案件受理费50元，由利联公司负担。上诉人利联公司上诉称：1、被上诉人调查的证据不足以证明韦灿敏是前往妻子住所的途中发生机动车事故，而且韦灿敏发生事故的地点也不是前往其妻子住所的路线上。2、韦灿敏下班后从宿舍前往其妻子的住所地不属于下班途中的合理时间。综上，请求二审法院依法撤销原判及原人社局作出的顺龙保工认字（2013）0564重号《工伤认定决定书》。被上诉人佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局辩称：原人社局作出的顺龙保工认字（2013）0564重号《工伤认定决定书》，认定事实清楚、证据充分、适用法律法规正确，程序合法。上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人陈永燕等人在二审期间未陈述意见。二审中，上诉人利联公司向本院提交光盘和百度地图各一份及照片复印件三张，拟证明韦灿敏发生事故的地点不是在其坐公交车前往妻子住所地的合理路线上。经查，诉讼当事人对上述证据所反映的韦灿敏发生交通事故时的事故地点、公交车站点、公司宿舍地点的真实性均无异议，本院予以确认。至于上述证据能否证明韦灿敏发生事故的地点不是在其坐公交车前往妻子住所地的合理路线上，本院将结合全案证据在判决主文中予以阐述。经审查，原审法院经庭审质证而认定的证据合法有效，可以证明原审查明的事实，本院予以确认。本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条的规定，原人社局作为区一级人民政府社会保险行政部门，其在生效法律文书确定的期限内经调查后重新作出本案所诉之顺龙保工认字（2013）0564重号《工伤认定决定书》，并送达当事人，其执法主体适格，程序合法，本院予以确认。本案中，诉讼当事人对韦灿敏任职上诉人利联公司的保安员，2013年6月3日22时30分下班后在单位宿舍休息至次日6时多离开，6时50分许步行至S121省道龙江生力路口处时被一辆货车撞倒当场死亡，在此次交通事故中无责任的事实无异议，本院予以确认。本案争议的焦点是韦灿敏2013年6月4日6时50分左右发生交通事故时是否属于下班途中。上诉人认为原人社局调查的证据不足以证明韦灿敏是前往妻子住所的途中发生交通事故，而且韦灿敏发生事故的地点也不是前往其妻子住所的路线上。经查，根据原人社局对陈永燕所作的《调查笔录》及其《广东省居住证》可知，韦灿敏的妻子陈永燕在乐从有居所，而韦灿敏除在单位宿舍住宿外，平时也有回其妻子陈永燕的住所居住，因此上诉人提供给韦灿敏的宿舍和陈永燕的居所均可视为韦灿敏的住所。另外，根据原人社局对陈永燕、李汉平、胡在华的《调查笔录》，可以证实事发当天韦灿敏是回配偶的居住地乐从。至于韦灿敏发生事故的地点是否在前往其妻子住所的路线上的问题，上诉人在二审中向本院提交了光盘、百度地图和照片复印件等证据材料，并在二审庭审中阐述原人社局对舒华东的《调查笔录》亦反映韦灿敏离开新厂后往涌口员工楼方向，可能是去买早餐，以上证据材料可以证明韦灿敏发生事故的地点不在前往其妻子住所的合理路线上。对此本院作以下分析：首先，如前所述，韦灿敏事发当日是回其配偶的居住地乐从为目的。其次，虽然韦灿敏发生事故的地点不在单位宿舍至公交车站的最短路线上，但下班合理路线并非仅局限于回家的最短路线。由于韦灿敏因本次交通事故已死亡，故其为何绕道的原因无从得知，即便舒华东的《调查笔录》所反映韦灿敏离开新厂后往涌口员工楼方向，可能是去买早餐的情况属实，即韦灿敏是为了买早餐而绕道乘车途中发生事故，亦符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条对“上下班途中”的解释：“……从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；……”。因此，韦灿敏发生事故的地点可视为在“下班途中”的合理路线上，上诉人认为不属“下班途中”合理路线的主张理据不足，本院不予支持。上诉人还主张韦灿敏下班后从宿舍前往其妻子的住所地不属于“下班途中”的合理时间。经查，从陈永燕的《调查笔录》反映，韦灿敏平时均是乘坐公交车回乐从住所，而2013年6月3日韦灿敏的下班时间晚于顺德公交车22时的停驶时间，因此，即使韦灿敏下班后在单位休息至次日早上才回乐从住所也应视为“下班途中”。上诉人对“下班途中”的理解限缩于韦灿敏从单位提供的临时休息宿舍至工作地点范围，不符合《工伤保险条例》立法宗旨，存在对上述法律条文的狭隘理解，该理由本院不予采信。综上，上诉人认为韦灿敏发生交通事故死亡不属于下班途中的理由不成立，本院不予支持。原审判决维持原人社局作出的顺龙保工认字（2013）0564重号《工伤认定决定书》正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费50元，由上诉人佛山市顺德区利联针织有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  周 刚代理审判员  潘华容代理审判员  甄 燕二〇一五年三月十九日书 记 员  刘圣玺