河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0305民初3236号原告：杜芬玲，女，1948年5月4日出生，汉族，初中文化程度，河南省洛阳市人，洛阳市发电设备厂退休职工，住洛阳市涧西区。委托代理人：吴洛军，洛阳市涧西区周山路法律服务所法律工作者，代理权限：一般代理。委托代理人：李玉梅，女，1984年9月11日出生，汉族，本科文化程度，河南省永城市人，无业，住洛阳市涧西区，代理权限：特别授权。原告：马晓龙，男，1976年9月12日出生，汉族，专科文化程度，河南省洛阳市人，河南省第四监狱干警，住洛阳市涧西区。委托代理人：单景元，河南丽恒律师事务所律师，代理权限：一般代理。委托代理人：李玉梅，女，1984年9月11日出生，汉族，本科文化程度，河南省永城市人，无业，住洛阳市涧西区，代理权限：特别授权。被告：白英，女，1963年9月15日出生，汉族，大专文化程度，山西省平顺县人，第一拖拉机股份有限公司退休职工，住洛阳市涧西区。被告：赵安仁，男，1963年11月3日出生，汉族，洛阳市规划设计院工作，住洛阳市西工区。被告：赵新宪，男，1954年10月4日出生，汉族，洛阳市安全局工作退休职工，住洛阳市西工区。三被告共同委托代理人：王自强，河南耀骅律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：池登学，男，1954年11月15日出生，汉族，陕西省渭南人，本科文化程度，洛阳市教育局干部，住洛阳市涧西区。委托代理人：王保军，洛阳市涧西区鼎晟法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。原告杜芬玲、马晓龙诉被告白英、赵安仁、赵新宪、池登学生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年7月5日立案后，依法适用普通程序，于2018年8月9日，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杜芬玲的委托代理人吴洛军、李玉梅、原告马晓龙及委托代理人单景元、李玉梅、被告白英及委托代理人王自强、被告赵安仁、赵新宪的委托代理人王自强、被告池登学的委托代理人王保军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告杜芬玲、马晓龙诉称：2017年10月10日，原告杜芬玲丈夫马定（已死亡）受被告邀请吃饭，当天一夜未归，10月11日9时许，原告家人接到洛阳市公安局重庆路派出所电话，告知受害人马定在谷水××附近死亡，公安机关在排查死因时抽血化验，血液酒精含量为220毫克，10月13日作出非刑事案件死亡证明，后经了解受害人马定受赵安仁宴请，在西工区××都路全聚德烤鸭店与四被告吃饭喝酒（有公安机关询问笔录为证），四被告在明知受害人当时处于严重醉酒状态下，未将其安全送回家中导致马定意外死亡，给家人带来巨大的精神伤害。在后事处理完毕后，四被告始终对马定的死亡未作出任何赔偿和自责的意思。原告认为四被告对马定的死亡明显存在过错，理应承担相应的赔偿责任。为讨一个公正公平的说法，现依据我国《民事诉讼法》和《侵权责任法》的相关法律规定提起诉讼，由被告连带承担赔偿责任，恳请贵院查明事实依法作出公正判决。请求：1、依法判令四被告互负连带责任，赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等共计518381.90元。2、诉讼费由四被告承担。被告白英、赵安仁、赵新宪共同辩称：一、答辩人未邀请马定吃饭，晚宴是马定安排的，人是马定邀请的。原告所谓2017年10月10日晚上马定是受答辩人邀请吃饭与事实不符，事实是答辩人都是受马定邀请赴约吃饭的，答辩人赵安仁也是受马定邀请参加的，晚宴也是受马定委托安排的，总之饭局是马定安排的，人是马定邀请的，有通话记录为证。二、马定没有喝多，更未喝醉，答辩人将其安全地送回了家。原告所谓马定当晚处于醉酒状态不是事实，说答辩人明知其处于严重醉酒状态而未将其送回家中也不是事实。事实是当晚马定根本没有喝醉，连喝多都算不上，因为马定平时酒量在一斤到一斤半，而当晚他至多喝了半斤，答辩人白英、赵新宪都比他喝得多，晚宴结束时马定一切正常，自己走下酒店楼梯，还打电话要答辩人白英下楼和他一起打车回家，答辩人白英顺路将其送回家门口时，马定自己走下出租车，还交代司机将答辩人白英送回家并和白英告别，未见任何异常。马定回家后，还给答辩人白英、赵安仁打电话询问二人是否到家，这一切都证明，马定当晚根本没有喝醉，离开时不存在任何异常现象，答辩人也将其安全送回了家。原告说马定当晚一夜未归不是实话，如果马定当晚真的一夜未归，为什么不打电话问问，不出来寻找，而是等到第二天上午9点在接到公安局电话后才迟迟赶到现场？他们对原告是否尽到了应有的关心和照顾义务？三、在马定死亡这件事上，答辩人不存在任何过错，不应承担赔偿责任。正像原告说的一样，马定的死亡是一个意外事件，不仅原告没有想到，答辩人也没有想到，而且是不可能想到，关于马定的死亡原因，公安机关的鉴定结论并未说和喝酒有关，而是意外摔伤造成的。综上所述，马定当晚并未喝多，更未喝醉，其出来散步之前已经安全到家，其死亡属于意外摔伤造成，与之前喝酒没有关系，答辩人已经尽到安全责任，不存在任何过错，不应承担赔偿责任，原告对答辩人的指责没有事实根据和证据支持，没有法律依据，其诉求依法应当驳回。被告池登学辩称：一、2017年10月10日下午5点27分，答辩人接到马定电话说晚上有时间一起吃个饭。当时答辩人因工作原因在伊滨区开会，可能参加不成，因开会不方便，随后在通话三十三秒后挂断电话，尔后，马定又三翻五次给答辩人拔打电话要求参加。答辩人碍于情面，开完会后开车赶往九都路全聚德酒店，到酒店时已晚上八点多钟。且他们已经喝了一瓶酒了。答辩人与其他被告都不认识，经马定介绍寒暄了几句，因答辩人从不喝酒抽烟，在酒桌上一直劝大家不要喝多，尽兴而止。答辩人也做的仁至义尽，后答辩人因受不了抽烟喝酒氛围，也和其他一起吃饭的人不认识。因时间问题在答辩人再三催促下，结束了饭局，当时马定神智非常清醒，答辩人要送马定回家，马定执意不让，说他和白英顺路，让白英将其送回家。马定于22点45分还打电话问答辩人到家没，说白英已经送我回家，都早点休息等言语。事后三天才得知马定去世的消息。答辩人也感到诧异，深感同情，基于上述事实，答辩人在本案中没有过错。其一、答辩人从不喝酒，也没有劝酒，共同饮酒的行为。其二、答辩人是在马定的受邀下被动参加。其三、马定酒后没有失去对自己的控制能力，言语清晰，且白英将其安全送回家。二、马定具有完全民事行为能力的人，对饮酒可能造成的危险后果应当有足够的清醒认识，其在聚餐喝酒过程中不能理性控制饮酒，应当负有全部的过错责任，答辩人与马定只是情谊关系，在聚餐过程中没有劝酒，也没有导致马定陷入危险境地，不能产生法律上的权利义务，且在马定饮酒后，白英将其安全送到家，尽到了相应的安全注意义务。三、生活当中宴请与接受宴请或一起吃个饭在社会交往中普遍存在，相互之间无论关系如何，只要在一起吃个饭，不特定的相互人之间就有了法律上的责任和义务，显然有悖于社会常识，同时也违背了《侵权责任法》责任自负的原则。综上，答辩人没有过错，马定的死亡与答辩人没有任何关系，同时答辩人也不应对原告的诉求承担任何的赔偿责任，答辩人相信司法公正，恳请法院查清事实，依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。原告杜芬玲、马晓龙为证明其主张向法庭提交以下证据：证据一、（2017）204号洛阳市公安局物证鉴定所检验报告一份，证明：马定体内排除其他毒物成份。证据二、河南科技大学司法鉴定中心司法鉴定意见书（2017）第187号一份，证明：马定鉴定结论为马定血液检验出乙醇，含量为每百毫升288.28毫克。证据三、2017年10月12日重庆路公安分局对白英的询问笔录一份，证明：2017年10月10日与马定喝酒的一起人员有白英、赵新宪、赵安仁、池登学，除白英将马定送至涧西区谷水马定家附近新奥加气站附近的小路口，并没有将马定送回家，其余被告没有将马定送回家以及通知马定家属，没有履行相应的安全义务。被告白英、赵安仁、赵新宪对原告出示的证据质证意见为：对证据一至证据三的真实性没有异议，对证据一的证明方向没有异议。对证据二的证明方向有异议，当晚喝酒是事实，不能证明马定当晚喝多的事实，鉴定没有说马定的死亡与血液中与酒精含量有关。对证据三需要说明的是送马定到新奥加气站离马定家很近，不能证明安全送回家与事实不符。被告池登学对原告出示的证据质证意见为：对证据一的真实性没有异议，对其证明方向有异议，该证据不能证明马定的死亡与喝酒有因果关系。对证据二的真实性没有异议，对其证明方向有异议，该证据不能证明马定的死亡与喝酒有因果关系。对证据三对白英送马定回家没有异议，事实上，池登学也尽到要求履行安全的义务。被告白英、赵安仁、赵新宪为证明其主张向法庭提交以下证据。证据一、通话记录三份（附明细）。证明：1、2017年10月10日晚上聚餐，邀请人和组织者是马定，三被告是受马定一再邀请和催促才参加的；2、当天晚上聚餐结束后，马定的身体和精神一切正常，马定先下楼，还打电话催白英下楼，一起和其他人告别后，被告白英和马定一起打出租车回家，白英顺路先送马定回家；3、马定回家后，还给白英和赵安仁打电话询问他们是否到家，进一步证明马定不存在喝多或喝醉的问题。证据二、微信支付凭证一份。证明：被告白英在聚餐后打出租车将马定安全送回家后，自己才回家。原告杜芬玲、马晓龙对被告白英、赵安仁、赵新宪出示的证据质证意见为：对证据我们看不清楚，该证据即使是真实的，该证据不能反映通话的内容是什么。如果说被告将马定送回家也不需要事后再打电话；通话记录不是案发当日的，与本案无关。被告池登学为证明其主张向法庭提交以下证据：证据一、中国移动通话记录清单一份，证明：2017年10月10日手机号码为136××××2869组织者马定三翻五次拨打电话，池登学被动参加的事实。证据二、洛阳市教育局离退休干部工作科出具的证明一份，证明：池登学在工作期间即退休后没有不良嗜好，从不抽烟喝酒。原告杜芬玲、马晓龙对被告池登学出示的证据质证意见为：对证据一我们认为无法证明是马定邀请。对证据二认为与本案无关。被告白英、赵安仁、赵新宪对被告池登学出示的证据均没有异议。经审理查明：原告杜芬玲系马定妻子，原告马晓龙系马定之子，2017年10月10日,马定与被告白英、赵安仁、赵新宪、池登学到洛阳市××都路全聚德烤鸭店聚餐，席间马定与参加聚餐的被告白英、赵安仁、赵新宪共同喝酒。聚餐结束后，被告白英与马定一起座出租车回家，被告白英将马丁送至洛阳市涧西区谷水马定家附近新奥加气站后离开。2017年10月11日0时候40分，洛阳市公安局重庆路分局接到报警称：洛阳市涧西区建设路西路北侧洛阳银行门口东有人死亡，经洛阳市公安局重庆路分局侦查勘验确定死者为马定，2017年10月12日，河南科技大学受洛阳市公安局重庆路分局委托，对马定的血液进行鉴定，该所在科技大学鉴定中心[2017]毒检字第187号司法鉴定意见书中分析认为：马定血液乙醇含量为288.48/100ml。2017年10月13日洛阳市公安局重庆路分局案件侦办大队给原告出具死亡证明书一份，证明马定死亡一事经我单位初查系非刑事案件。后原告未对马定的死因进行鉴定。原告以马定在严重醉酒状态下，被告未将其安全送回家中导致马定意外死亡为由，向本院提起诉讼本院认为，公民依法享有生命健康权。本案中，马定与被告白英、赵安仁、赵新宪、池登学聚餐、饮酒，均无证据证明被告白英、赵安仁、赵新宪、池登学有劝酒行为，不存在过错，无证据证明马定死亡与醉酒之间具有因果关系，聚会过程中，饮酒者与马定之间仅仅是情意关系，彼此之间没有法律关系，且在饮酒过程中，并无证据证明同饮者对其恶意灌酒，导致马定陷入危险境地，因而不能产生法律上的权利义务，故没有法定救助义务。此外，马定喝酒后，被告白英将其安全送马定住所地附近，尽到了相应的安全注意义务。马定死亡后，马定的家属未对其死亡原因进行司法鉴定，无证据认定马定的死亡与被告的行为（聚餐）之间存在直接因果关系。故原告的诉讼，证据不足，所诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告杜芬玲、马晓龙的诉讼请求。本案受理费8984元，由原告杜芬玲、马晓龙承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  于迎春人民陪审员  胡翠微人民陪审员  丁玉平二〇一八年八月二十七日书 记 员  黄佳华