广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)穗中法民一终字第3264号上诉人（原审原告）：彭庆凤，住重庆市永川区。上诉人（原审原告）：谭玉远，住广东省封开县。上诉人（原审原告）：谭喻丹，住重庆市永川区。上诉人（原审原告）：谭丽彬，住广东省封开县。法定代理人：谭玉远，谭丽彬的父亲，身份情况同上。上诉人（原审原告）：谭超文，住重庆市永川区。法定代理人：谭玉远，谭超文的父亲，身份情况同上。上述五上诉人的共同委托代理人：杨雪峰，广东法盛律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，营业地址广东省深圳市福田区深南中路2号新闻大厦20层。负责人：郭振雄，该公司总经理。委托代理人：宁跃飞，广东巨龙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市政达盛贸易有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区。法定代表人：常廷府。被上诉人（原审被告）：深圳市创世达物流有限公司，住所地广东省深圳市盐田区。法定代表人：张菊荣。原审被告：谭旭斌，住湖南省东安县。原审被告：王满，住重庆市开县。委托代理人：王衡，广东中大圣律师事务所律师。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，营业地址广东省深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦A座2-10、17-28层、B座1-4、15-19层。负责人：李志军，该公司总经理。上诉人彭庆凤、谭玉远、谭喻丹、谭丽彬、谭超文及上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2013）穗云法民一初字第1556号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，作出判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿彭庆凤、谭玉远、谭喻丹、谭丽彬、谭超文住院伙食补助费、护理费、丧葬费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、误工费、交通费、住宿费、精神损害抚慰金损失181424.46元；二、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿彭庆凤、谭玉远、谭喻丹、谭丽彬、谭超文住院伙食补助费、护理费、丧葬费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、误工费、交通费、住宿费损失418488.15元；三、王满赔偿彭庆凤、谭玉远、谭喻丹、谭丽彬、谭超文住院伙食补助费、护理费、丧葬费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、误工费、交通费、住宿费损失464986.84元；四、谭旭斌赔偿彭庆凤、谭玉远、谭喻丹、谭丽彬、谭超文住院伙食补助费、护理费、丧葬费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、误工费、交通费、住宿费损失46498.68元；五、驳回彭庆凤、谭玉远、谭喻丹、谭丽彬、谭超文的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7583元，由中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担3950元，由谭旭斌负担306元，由王满负担3061元，由彭庆凤、谭玉远、谭喻丹、谭丽彬、谭超文负担266元。判后，彭庆凤、谭玉远、谭喻丹、谭丽彬、谭超文与中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司均不服上述判决，分别向本院提起上诉。上诉人彭庆凤、谭玉远、谭喻丹、谭丽彬、谭超文上诉称：1、原审法院对于深圳市政达盛贸易有限公司（以下简称政达盛公司）与王满之间的挂靠关系没有予以认定，没有判决政达盛公司承担赔偿责任是错误的；2、深圳市创世达物流有限公司（以下简称创世达公司）与谭旭斌未到庭应诉，原审法院也应当参照相关法律规定判决创世达公司与谭旭斌承担连带赔偿责任。据此，请求二审法院依法予以改判，并由被上诉人承担二审诉讼费用。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司保险公司（以下简称太保公司）上诉及答辩称：1、彭庆凤、谭玉远、谭喻丹、谭丽彬、谭超文的上诉请求不涉及太保公司，对于其上诉请求不发表意见；2、彭庆凤、谭玉远、谭喻丹、谭丽彬、谭超文在原审期间均不能证明其居住在深圳，仅能举证证明事故的死者郑某居住在深圳，故原审判决按照深圳城镇标准计算被扶养人生活费是错误的。据此，请求二审法院依法予以改判，并由被上诉人承担案件诉讼费用。被上诉人政达盛公司、创世达物流公司在二审均未到庭亦未提交书面答辩意见。原审被告王满在二审答辩称：1、同意彭庆凤、谭玉远、谭喻丹、谭丽彬、谭超文的上诉请求；2、由于太保公司的上诉与其无关，对此不发表意见。原审被告谭旭斌、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司在二审均未到庭亦未提交书面答辩意见。二审诉讼期间，彭庆凤、谭玉远、谭喻丹、谭丽彬、谭超文某王满与政达盛公司签订的《运输车辆合作经营合同书》复印件，主张王满与政达盛公司之间是车辆挂靠关系。王满及太保公司对该证据予以确认。因上述证据的原件持有人为王满，故本院庭后对该证据组织了质证，经本院核对，上诉人提交的上述证据的复印件与王满向本院提交的该份合同书原件一致，王满表示其同意上诉人提交该证据的意见，太保公司未出庭质证，亦未提交书面意见，但其口头表示对上诉人彭庆凤等人二审提交的该证据的真实性由法院核实。本院二审审理查明的其他事实与原审法院查明事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审争议焦点之一在于政达盛公司对王满，以及创世达公司对谭旭斌是否应当承担连带赔偿责任的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”由于彭庆凤、谭玉远、谭喻丹、谭丽彬、谭超文在二审期间提供了王满与政达盛公司所签订的合同，能够证明双方存在车辆挂靠关系，根据上述法律规定，政达盛公司应对王满所负赔偿责任承担连带赔偿责任。上诉人彭庆凤、谭玉远、谭喻丹、谭丽彬、谭超文虽未举证证明创世达公司与谭旭斌之间存在车辆挂靠关系，但鉴于谭旭斌与创世达公司之间关系只有他们二者更为清楚，证明他们二者关系的举证责任应由谭旭斌与创世达公司承担，而谭旭斌与创世达公司一审及二审均未到庭应诉，且未提交答辩状，故谭旭斌与创世达公司应就其未到庭应诉及答辩承担相应的不利法律后果，即创世达公司应对谭旭斌所负赔偿责任承担连带赔偿责任。本案二审争议焦点之二在于被扶养人生活费计算标准的问题。原审法院根据双方当事人的诉辩及提交的证据，认定死者郑某在事故发生前在广东省深圳市工作居住且有固定收入，判决被扶养人生活费按照深圳市城市居民人均消费性支出合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，太保公司未能提供证据佐证其上诉主张，故本院对太保公司的上诉请求不予支持。被上诉人政达盛公司、创世达物流公司、原审被告谭旭斌、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。综上所述，上诉人彭庆凤、谭玉远、谭喻丹、谭丽彬、谭超文的上诉理由成立部分，本院予以支持；上诉人太保公司的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项的规定，判决如下：一、维持广州市白云区人民法院（2013）穗云法民一初字第1556号民事判决第一、二、五项；二、变更广州市白云区人民法院（2013）穗云法民一初字第1556号民事判决第三项为：王满赔偿彭庆凤、谭玉远、谭喻丹、谭丽彬、谭超文住院伙食补助费、护理费、丧葬费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、误工费、交通费、住宿费损失464986.84元，深圳市政达盛贸易有限公司对此承担连带赔偿责任。三、变更广州市白云区人民法院（2013）穗云法民一初字第1556号民事判决第四项为：谭旭斌赔偿彭庆凤、谭玉远、谭喻丹、谭丽彬、谭超文住院伙食补助费、护理费、丧葬费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、误工费、交通费、住宿费损失46498.68元，深圳市创世达物流有限公司对此承担连带责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费，由中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担3950元，由谭旭斌负担306元，由王满、深圳市政达盛贸易有限公司连带负担3061元，由彭庆凤、谭玉远、谭喻丹、谭丽彬、谭超文负担266元。二审案件受理费，由王满、深圳市政达盛贸易有限公司连带负担133元，由谭旭斌、深圳市创世达物流有限公司连带负担133元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担1807.39元。本判决为终审判决。审 判 长  官润之审 判 员  陈弋弦代理审判员  饶志平二〇一五年十月二十一日书 记 员  曹 文程琛琦