浙江省衢州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙衢民终字第412号上诉人（原审原告）：祝云标，农民。委托代理人：祝小军，浙江万盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国铁通集团有限公司衢州分公司。负责人：黄尔东。委托代理人：姜素梅，浙江东昊律师事务所律师。委托代理人：付夏莹，浙江东昊律师事务所律师。上诉人祝云标为与被上诉人中国铁通集团有限公司衢州分公司物件脱落、坠落损害责任纠纷一案，不服浙江省江山市人民法院（2015）衢江民初字第724号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月6日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。原审原告祝云标诉称，2014年8月31日6��许，原告骑电瓶车经过大溪滩村外店门口时被悬挂在空中的电话线绊倒，从电瓶车上摔下造成腰部受伤，后被送往江山市人民医院就医，前后共花费医疗费4407元。2015年2月15日，经衢州市天恒司法鉴定所（2015）临鉴字第300号鉴定意见书鉴定，原告因钝性外力作用致第12胸椎1／2以上压缩性骨折，构成十级伤残，原告伤后休息期150日，营养期限60日，护理期限60日。现原告祝云标起诉要求被告赔偿医疗费4407元、住院伙食补助费240元、营养费1800元、交通费80元、护理费7320元、误工费18300元、鉴定费2040元、残疾赔偿金38746元、精神损害抚慰金5000元，合计77933元，并承担案件诉讼费用。庭审过程中，原告补充说明摔倒时间是当天早上5时许，到医院时间是6时许。原审被告中国铁通集团有限公司衢州分公司辩称，被告不清楚原告是否在2014年8月31日5时被电话线绊倒受伤的���况，被告曾到现场勘查，发现边上有其他公司的电话线，也从未收到电话线掉落的维修报告，故不能证明原告是被被告所属的电话线绊倒。原告主张费用存在不合理之处。被告中国铁通集团有限公司衢州分公司请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原审法院分析：本案争议焦点一：本案案由如何确定。立案案由为健康权、身体权纠纷。法院认为，原告是基于被告所属的电话线脱落绊倒原告致使原告受伤提起的诉讼，故本案案由应定为物件脱落、坠落损害责任纠纷为妥。本案争议焦点二：原告是否被被告所属的电话线绊倒受伤，被告应否对原告经济损失承担民事责任。原告提供三位证人出庭证言证明其是被电话线绊倒摔伤，被告主张证人系原告邻居，与本案存在利害关系。法院认为，三位证人均陈述是在原告摔倒后才到达现场，并未看到原告如何摔倒，对于事���发生时间、原告摔倒是否人车分离、电话线是否缠绕电瓶车或原告身体、是否断成两截等细节均陈述不一，相互矛盾，且原告陈述其在事发后曾报过警，但未提供相关处警记录或者现场勘查记录予以佐证，原告提供的现场照片没有原告或者电瓶车在现场，不能客观反映当时事故情况，故根据现有证据尚不能认定原告骑电瓶车被被告所属的电话线绊倒摔伤的事实，原告应承担举证不能的不利后果，其要求被告承担民事责任的请求缺乏事实和法律依据，法院不予支持。本案争议焦点三：原告自身是否存在过错，主张费用是否合理。因法院已认定原告未提供充分证据证明其受伤系被被告电话线绊倒所致，被告无需对原告损失承担赔偿责任，故对原告自身是否存在过错、费用是否合理不再进行审查。原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任���供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告虽主张其系被被告所属电话线绊倒受伤，但未提供充分证据予以证明，故其要求被告承担民事责任的请求缺乏事实和法律依据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告祝云标的诉讼请求。案件受理费874元（已减半收取），由原告祝云标负担。判决后，祝云标不服，向本院提起上诉称：一、根据法律规定，物件脱落、坠落致人损害采取的是过错推定的归责原则，对于被上诉人的过错，采取举证责任倒置的方式，由被上诉人举证证明其没有过错。在本案中，上诉人已完成了基本的举证责任，如果被上诉人认为上诉人不是被其所属的电话线绊倒，应由其提出证据。原审法院加重了上诉人���举证责任，不公平。二、我国民事证据规则采用的是高度盖然性证明标准。本案中，根据上诉人的病历、证人证言、现场照片、鉴定意见等证据，应当可以认定上诉人被电话线绊倒、被上诉人管理混乱、电话线头到处垂挂的事实，庭审中被上诉人陈述上诉人从未找过他，且不知鉴定这件事，足以证明被上诉人说谎。上诉人亲属祝小波曾打电话报警，因此类事故既非故意伤害也非道路交通事故，110及交警大队拒绝出警；上诉人村委会成员祝东平曾将被上诉人工作人员叫到现场勘查，并督促被上诉人公司解决纠纷。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审；本案一、二审诉讼费均由被上诉人承担。被上诉人中国铁通集团有限公司衢州分公司答辩称：上诉人提出的事实理由都不符合相关的事实和法律规定。上诉人称举证责任应该���被上诉人来承担不合理。上诉人在一审中没有证据证明上诉人的受伤是由被上诉人的电话线造成的。上诉人要求被上诉人承担侵权责任，需要满足四个要件：损害后果，被上诉人方侵权行为，因果联系，被上诉人方过错。在一审中上诉人提供的医疗费发票，我方是认可的，但这个只能认定上诉人方损害的事实，与被上诉人的关联性没有得到证明，上诉人提供的三个证人没有看到上诉人是因为电话线摔倒的以及是否被电话线绊倒，这个在一审已经认定了，一审对事实的认定是正确的，适用法律也是正确的。上诉人祝云标在二审中向本院提交如下证据材料：江山市上余镇大溪滩村村民委员会出具的《证明》一份，证明2014年8月31日上诉人骑车被电话线挂到造成受伤的事实，村委会成员到现场进行调解参与事情的解决；电话录音五份，证明事故发生后，被上诉人派员到现场勘测陈述线路是铁通公司的，不是移动的。被上诉人从上诉人受伤时就知道，上诉人多次向被上诉人主张权利，不存在被上诉人在一审陈述的其不知道上诉人受伤以及没有现场勘测的事实。被上诉人中国铁通集团有限公司衢州分公司质证认为，对村委会证明的三性均有异议。村委会证明出具的时间是在本案一审判决之后，不是新证据，明显是一审判决对上诉人不利后才出具的，从利害关系看不符合证据规则；对方是没有找过被上诉人的工作人员的。对于录音资料，主体不明，也不能反映上诉人是被铁通公司的电话线绊倒，我们是到现场看过的，那里有很多电线，除非找到接口否则是不能辨别是否是铁通的电线。被上诉人中国铁通集团有限公司衢州分公司在二审中未向本院提交新的证据材料。对于上诉人祝云标提交的证据材料，本院认为，首先，《证明》和录音材料的真实性存疑；其次，从《证明》和录音材料的内容中并不能直接反映上诉人祝云标所受损害系被上诉人中国铁通集团有限公司衢州分公司的电话线造成的事实，故对上诉人祝云标提交的证据材料，本院不予采信。经审理，本院查明：2014年8月31日6时许，祝云标骑电瓶车经过大溪滩村外店门口时，从电瓶车上摔下造成腰部受伤，后被送往江山市人民医院就医。2015年2月9日，祝云标申请衢州市天恒司法鉴定所对其伤残等级及休息、营养、护理期限进行鉴定，衢州市天恒司法鉴定所于2015年2月15日作出衢恒司鉴所（2015）临鉴字第300号、衢恒司鉴所（2015）临鉴（三期）第256号鉴定意见书。本院认为：本案主要的争议焦点是上诉人祝云标所受损害与被上诉人中国铁通集团有限公司衢州分公司的电话线之间是否存在因果关系。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应当承担不利的后果。上诉人祝云标对其损害是否系被上诉人公司的电话线所致负有举证义务，虽然其在原审中提供了证人证言、现场照片等，但证人均未直接目睹上诉人祝云标摔伤的过程，不能直接证明被上诉人公司的电话线导致上诉人祝云标从电瓶车上摔倒这一事实。即使上诉人祝云标曾电话联系被上诉人、被上诉人现场勘查、参与事情协商，但被上诉人并未认可上诉人系被其电话线所绊倒，并不能以被上诉人的上述行为来推定案件事实。上诉人祝云标认为物件脱落、坠落致人损害采取的是过错推定的归责原则，采取举证责任倒置，由被上���人举证证明其没有过错。本院认为，被上诉人应当举证证明其没有过错，但对基础事实即上诉人的损伤与被上诉人具有因果关系，上诉人应当首先举证证明，在是否具有因果关系尚不明确的情况下，要求被上诉人来证明其不存在过错，不具有法律上的实际意义。综上，上诉人祝云标的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1748元，由上诉人祝云标负担。本判决为终审判决。审 判 长  朱晓龙审 判 员  刘小伟代理审判员  潘 婷二〇一五年十月二十日书 记 员  郑霞骏