广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 判 决 书（2015��桂市民二终字第115号上诉人（一审原告）：秦粼穗，桂林市国泰美容会所负责人。委托代理人：秦兰英，广西利业律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：桂林市宏翔快递有限公司，住所地：广西壮族自治区桂林市。法定代表人：彭金钟，该公司总经理。委托代理人：韦柳明，该公司股东。被上诉人（一审被告）：桂林市圆通速递有限公司中央尊馆营业部，住所地：广西壮族自治区桂林市。负责人：莫雪义，该营业部经理。委托代理人：贺爱蓉，该营业部业务主管。上诉人秦粼穗因与被上诉人桂林市宏翔快递有限公司（以下简称“宏翔快递公司”）、桂林市圆通速递有限公司中央尊馆营业部（以下简称“中央尊馆营业部”）邮寄服务合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院（2015）秀民初字第305号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年7月20日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月1日公开开庭审理了本案。上诉人秦粼穗的委托代理人秦兰英、被上诉人宏翔快递公司的委托代理人韦柳明、中央尊馆营业部的委托代理人贺爱蓉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：2014年11月29日，案外人李环宇向原告秦粼穗购买休普肝平衡能量液等产品。同年12月1日，原告委托其同事莫雪萍邮寄包裹。莫雪萍联系被告中央尊馆营业部工作人员上门取件并填写快递单详情单，注明收件人为李环宇。莫雪萍没有在快递单详情单上填写邮寄物品信息。快递员收件后在快递单详情单上注明内件品名为化妆品。快递单详情单正面载明“本人已阅读并充分理解接受《国内快递服务协议》！本人确认所交寄的物品价���不超过人民币3万元。未保价快件丢失、损毁或短少，物品类赔偿额为人民币300元／票……保价快件按被保价金额赔偿。贵重物品选择保价（易碎品不参与保价）”。寄件人没有在前述内容后预留的位置签名确认上述内容。快递单背面载明：“特别声明：本公司依据快件的重量（而非价值）收取基本运费，赔偿标准按是否保价原则为基础……1、快递详情单是本协议的组成部分。本协议自寄件人将快件交付给快递服务组织揽件人员并签字或盖章后成立……7、为保证快件安全送达，寄件人办理寄件时须如实申报快件内容和价值……9、赔偿标准：是否保价由寄件人自愿选择，贵重快件建议选择保价，保价费最低为1元。（1）未保价的快件，丢失、毁损、短少，物品最高赔偿不超过300元／票……（4）寄件人确认交寄的快件单票价值不超过叁万元人民币。价值在2000元以上的，保价费为保价金额的1%，如快件丢失、毁损、短少的，按照实际损失价值赔偿，但最高不超过快件的报价金额”。莫雪萍就所寄物品支出邮寄费66元，未选择保价。原告邮寄的包裹在邮寄过程中丢失。原告与被告协商未果，故提出本案诉请。另查明，中央尊馆营业部是被告宏翔快递公司依法设立的分公司并领取营业执照。一审法院经审理认为：本案的争议焦点是赔偿的标准问题。被告中央尊馆营业部收取原告包裹及邮寄费，双方间形成邮寄服务合同法律关系，双方之间的权利义务应依据双方签订的快递服务协议予以确定。该快递服务协议由被告中央尊馆营业部单方制定，应属于格式条款。该协议第9条是双方当事人对于保价与未保价两种方式下运输成本和风险的不同约定，体现了权利义务对等的民法基本原则，并未单方面免除承运人的责任、加重寄件人的责任或排除寄件人的权利，应为有效条款。依据该约定，原告完全可以自主选择是否进行保价运输。原告自愿选择不保价运输亦未声明货物的价值，中央尊馆营业部在运输合同订立之时无从得知货物的真实价值，也无法预见货物发生丢失可能带来的损失。在此情况下发生货物丢失，如果要求快递公司按照货物实际价值承担赔偿责任，相当于原告选择了非保价条款的低运费后，要求快递公司承担高风险的保价条款的责任，显然违反了《民法通则》诚实信用及公平的基本原则。因此，本案中原告选择了运费成本较低廉的未保价方式邮寄包裹，就应当承担相应的风险，即“未保价的快件，丢失、毁损、短少，物品最高赔偿不超过300元／票”。中央尊馆营业部应按照“不超过300元／票”的约定，赔偿原告物品损失。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规���：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”被告中央尊馆营业部将邮寄包裹丢失，应赔偿原告邮寄费损失。《中华人民共和国公司法》第十四条规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”本案中，被告中央尊馆营业部是被告宏翔快递公司成立的分公司，故其责任由被告宏翔快递公司承担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第三十九条、第六十条、第一百零七条、第二百九十条、《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判决：一、被告桂林市宏翔快递有限公司赔偿原告秦粼穗物品损失费300元及邮寄费损失66元；二、驳回原告秦粼穗的其他诉讼请求。本案案件受理费150元，因适用简易程序减半收取75元（原告已预交），原告秦粼穗负担50元，被告桂林市宏翔快递有限公司负担25元。上诉人秦粼穗不服一审判决，上诉称，一审判决适用法律不全面。上诉人与被上诉人之间的快递服务协议属于格式条款，该约定是减轻自身责任、侵犯了消费者的权益，属于霸王条款，应认定无效，且被上诉人的收件员在收货时也未提醒上诉人有保价条款，上诉人也未在寄件人签名处签名，不存在上诉人自愿选择不保价运输的情况。上诉人已提供证据证明所寄出货物的价值，上诉人认为应依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十二条，及《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第三百一十一条，判决快递服务协议关于保价及赔偿标准的内容依法属于无效条款，由被上诉人赔偿上诉人的全部损失。请求：��审法院判决撤销一审判决，依法改判为被上诉人赔偿上诉人快递损失14006元；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人宏翔快递公司、中央尊馆营业部辩称，上诉人寄送的货物的价格无法确认，被上诉人的员工收件时货物已包装，且上诉人寄件多年，不可能不知道保价事宜，其为了维护自己的隐私，被上诉人不能强迫其填写真实姓名等事项。请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审审理期间，上诉人秦粼穗向本庭提交一份情况说明，用以说明案外人李环宇购买货物的价格与淘宝交易价格不一致及实际寄送货物重量、及包裹物流信息问题。上诉人对一审查明的“莫雪萍就所寄物品支出邮寄费66元，未选择保价”有异议，认为是被上诉人的工作人员未对保价事项进行提醒、说明，并非上诉人自愿选择不保价。因上诉人未对异议理��提供证据证明，且庭审查明上诉人通过被上诉人中央尊馆营业部寄送货物长达两年之久，根据双方多年的交易习惯，本院对上诉人的异议主张不予采纳。一审查明的事实属实，本院依法对一审查明的事实予以确认。综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点是：1、上诉人寄送的货物价值；2、应适用何种赔偿标准。关于上诉人寄送的货物价值的问题。上诉人称自己寄送的五件货物均为休普肝平衡能量液等产品，外包装较大，且为木制材料，重量应在六公斤左右，运费66元，货物价格为13940元。通过上诉人提供的产品价目表中产品及规格，可计算出该五件商品中的液体净重为290mL，固体净重为500mg×9粒，与上诉人诉称的六公斤重量有较大差异，也与被上诉人的快递人员在面单上填写的寄送货物为化妆品有区别，上诉人未对此差异提供证据证明��上诉人称其寄送的是五件不同的商品，与其提供的2014年11月29日淘宝两笔交易记录记载的四件商品不符，也与其提供的与被上诉人员工的微信记录中显示：一盒这个（图片）、一盒这个（图片）、三盒这个（图片）的描述不符，上诉人辩称其所称的三盒这个是由于这三样产品外包装一致。上诉人与案外人李环宇在淘宝交易时对价格进行了更改，在其提交法庭的情况说明中陈述，因案外人李环宇是上诉人的老客户，经常有交易，在本次交易前，李环宇有商品需要退货，退货价值共8460元，本次交易李环宇只需支付5480元，李环宇又支付了9860元，上诉人还需退款4380元，由于货物遗失，上诉人与案外人李环宇协商关闭交易，另8460元不退给案外人李环宇，而用于后期其他购物交易，也与其在与被上诉人员工的微信聊天记录中称进货价要上万元，零售价21920元的陈述不符。据此，由于上诉人没有提供充分的证据证明货物的实际价格，故，本院对其主张的货物价值13940元不予支持。关于应适应何种赔偿标准的问题。本院认为，上诉人在被上诉人处寄送货物长达两年之久，双方形成了一种交易习惯，并不需要填写寄件人详细信息及货品信息等内容，也不需要通过其在寄件人处签名的形式确认合同成立，仅由上诉人在填写寄件人信息及收件人信息，被上诉人收取包裹和快递费后，双方间即形成邮寄服务合同法律关系，双方之间的权利义务应依据双方签订的快递服务协议予以确定。快递面单正面用红色字体标注的“贵重物品选择保价”的字样及用深色字体予以区分的“未保价的快件，丢失、毁损、短少，物品最高赔偿不超过300元／票，文件不超过100元／票”的字样。上诉人主张由于被上诉人员工未尽相应的义务，快递面单没有寄件人签名确认，也未对货物内容、价格、重量、体积等进行填写，也不知道保价事宜。该主张与庭审查明的双方之间形成的快递寄送业务的交易习惯明显不符，且因上诉人未能提供充分的证据证明其遗失货物的实际价值。故，根据《快递市场管理办法（2013）》第二十条：“在快递服务过程中，快件（邮件）发生延误、丢失、损毁和内件不符的，经营快递业务的企业应当按照与用户的约定，依法予以赔偿。企业与用户之间未对赔偿事项进行约定的，对于购买保价的快件（邮件），应当按照保价金额赔偿。对于未购买保价的快件（邮件），按照《中华人民共和国邮政法》、《中华人民共和国合同法》等相关法律规定赔偿”及《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，应由被上诉人宏翔快递公司依据生效的合同约定，赔偿上诉人物品损失费300元，邮寄费损失66元。综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律及实体处理正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费150元，由上诉人秦粼穗负担。本判决为终审判决。审 判 长  郑文波审 判 员  朱孟儒代理审判员  曾 妤二〇一五年十月九日书 记 员  聂思祺