江苏省无锡市崇安区人民法院行 政 判 决 书(2014)崇行初字第86号原告无锡市旭东建设工程有限公司。法定代表人季郁卿。委托代理人吴蔚、张志浩，江苏景丰律师事务所律师。被告无锡市人力资源和社会保障局。法定代表人周文栋。委托代理人邢瑞莱，无锡市人力资源和社会保障局副调研员。委托代理人谭虎彬，无锡市人力资源和社会保障局工作人员。第三人龚雨秋。委托代理人陆伟，江苏法瞻律师事务所律师。原告无锡市旭东建设工程有限公司（以下简称旭东公司）诉被告无锡市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人龚雨秋人力资源和社会保障行政确认一案,经无锡市中级人民法院指定管辖，本院于2014年11月12日受理后依法组成合议庭，于2014年11月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并于2014年12月16日、2015年3月4日公开开庭审理了本案。原告旭东公司的委托代理人吴蔚、张志浩，被告市人社局的委托代理人邢瑞莱、谭虎彬，第三人龚雨秋及其委托代理人陆伟到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论，现已审理终结。被告市人社局于2014年6月26日作出锡人社工字（2014）第3453号工伤认定决定书，载明：旭东公司职工龚雨秋于2013年12月14日，在工作时受伤，经诊治，诊断为右下肢碾压伤：1.第五跖骨基底部骨折伴血管神经肌腱损伤2.右胫骨下段骨折3.内踝骨折。经审核，龚雨秋受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，现认定为工伤。被告市人社局于2014年11月21日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、锡人社工字（2014）第3453号工伤认定决定书，证明市人社局作出的具体行政行为。2、工伤申请人龚雨秋在工伤认定程序中提供的材料：工伤认定申请表、授权委托书、旭东公司企业登记资料查询表、劳动合同书、龚雨秋身份证明、医疗资料、道路交通事故认定书、徐某于2014年5月23日出具的证明，证明市人社局在工伤认定程序中所审核的材料，是作出具体行政行为的事实依据。其中徐某于2014年5月23日出具的证明载明，“龚雨秋系我方员工，于2013年12月14日20：30左右在我方工地内指挥工程车倒车时被肇事方工程车撞伤入院。特此证明！”3、市人社局对龚雨秋的调查笔录，证明市人社局在工伤认定程序中所调查的材料，是作出具体行政行为的事实依据。4、无锡市职工工伤认定申请材料接收单、工伤认定举证通知书及送达证明材料、工伤认定决定送达回执及邮寄回执，证明行政行为程序合法。法律依据：《工伤保险条例》（2003年4月27日国务院令第375号公布，根据2010年12月20日《国务院关于修改〈工伤保险条例〉的决定》修订）；人力资源和社会保障部令第8号《工伤认定办法》。原告旭东公司诉称，2014年9月，旭东公司收到龚雨秋提交的劳动人事争议仲裁申请书，称在公司工作时受伤并主张工伤赔偿。旭东公司并无龚雨秋该员工，经调查发现，龚雨秋系徐某的朋友，2013年12月14日，龚雨秋至徐某工作的工地上玩时，发生交通事故，受伤住院治疗，后徐某为帮助龚雨秋在交通事故损害赔偿中获得较高的误工费赔偿，至旭东公司制作了一份虚假的劳动合同书，后龚雨秋凭该劳动合同书向市人社局申报认定了工伤，并进而提出工伤赔偿要求。旭东公司认为，其与龚雨秋之间从来不存在劳动合同关系，双方互不相识，本案的发生，完全是因为龚雨秋等人伪造劳动合同书，骗取工伤决定书而引发。故请求法院查明事实，撤销锡人社工字（2014）第3453号工伤认定决定书，诉讼费由市人社局承担。原告旭东公司向本院提供了以下证据：1、劳动保障监察调查询问书，证明旭东公司没有徐某和龚雨秋这两位员工。2、2014年12月12日徐某出具的情况说明及身份证明，证明劳动合同的签订经过，徐某不是旭东公司的员工，龚雨秋在工伤认定程序中提供的徐某的证人证言无证明效力。该情况说明载明，“我和龚雨秋是朋友，和季郁卿也是朋友关系，季郁卿是旭东公司的法定代表人，我不是该公司的员工，从没拿工资，也从没到公司上班，季郁卿和龚雨秋也不认识，也从没联系。……2013年12月14日，我朋友龚雨秋到工地找我玩，我就叫他一起在工地上发票，结果龚雨秋在工地上被翻斗车倒车时撞到，受伤了，后来龚雨秋伤好了，说要去保险公司赔偿交通事故，但他没有工作，只能按无锡最低工资标准赔偿，如有单位出具劳动合同的，可以多赔点，我出于过意不去，就想到旭东公司帮忙，后龚雨秋父亲拿来一份空白的劳动合同，又过了几天，我就找旭东公司盖了公章。当时龚雨秋和他父亲都保证的不会找公司任何麻烦的，只是为了交通事故赔偿，我也是这样向旭东公司保证的。……2014年5月23日证明的情况。当天我是去龚雨秋家里玩，他父亲拿出一份已经写好的证明，叫我签字，我还是以为交通事故赔偿的事，也没有多想，就签了自己的名字和手机号码，后来也没有人来找过我。……”3、2014年9月12日下午12时30分左右旭东公司法定代表人季郁卿与徐某等至龚雨秋家与龚雨秋谈话过程的视频录像及文字整理资料，证明龚雨秋和徐某不是旭东公司员工。4、劳动人事争议仲裁申请书、锡劳工鉴[2014]013986号无锡市劳动能力鉴定结论通知书，证明龚雨秋已经根据工伤认定结果申请工伤赔偿仲裁，旭东公司认为该工伤认定决定不合法。被告市人社局辩称，2014年5月27日，龚雨秋以旭东公司职工名义提出工伤认定申请，称其于2013年12月14日21时许，在旭东公司所属的江海西路会星路西侧工地内指挥车牌号为苏B×××××的工程车倒车时，被该工程车撞伤，要求认定该事故为工伤。市人社局审查材料后于2014年6月6日受理并向旭东公司工商登记地邮寄发出工伤认定举证通知书。旭东公司签收后，在规定期限内，并未提交任何举证材料。根据龚雨秋提交的证据，市人社局经调查认定旭东公司职工龚雨秋，于2013年12月14日21时许，在单位所属江海西路会星路西侧工地内指挥车辆时，被郭青山驾驶的重型货车倒车撞伤，经诊治，诊断为右下肢碾压伤：1.第五跖骨基底部骨折伴血管神经肌腱损伤2.右胫骨下段骨折3.内踝骨折。2014年6月26日，市人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定龚雨秋为工伤。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。根据龚雨秋提供的材料，结合市人社局的调查，可以证实龚雨秋受伤情形符合该规定，应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。根据举证倒置原则，用人单位不认为是工伤的，有责任在工伤认定程序中对龚雨秋所申请工伤的事实提供证据加以反驳，方能成立其主张，否则应当承担不利后果。本案中，旭东公司在工伤认定程序中未举证，应承担举证不能的法律责任。劳动关系的建立，系劳动双方主体的合意，龚雨秋提交的劳动合同书符合劳动关系成立的形式要件，旭东公司并无证据证明该劳动合同虚假。综上，市人社局认定龚雨秋为工伤的具体行政行为，事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，请求法院维持该具体行政行为。第三人龚雨秋述称，同意市人社局的答辩意见。劳动合同书上有龚雨秋本人签名，旭东公司也加盖公章并由法定代表人签字，形式和内容上均符合合同构成要件，足以认定旭东公司与龚雨秋间存在劳动关系。旭东公司虽不认可其与龚雨秋间存在劳动关系，但在收到市人社局的举证通知后在法定期限内既没有举证也没有提出任何异议，足以表明旭东公司对龚雨秋系其公司员工和工伤的事实都是认可的。自工伤认定决定作出后至龚雨秋提起劳动人事争议仲裁前，旭东公司始终未向有关部门提出异议，足以证明工伤的真实性及工伤认定决定的正确合法性。现旭东公司歪曲事实，虚假陈述，是企图逃避责任。综上，请求法院在查明事实的基础上维护受伤职工的合法权益，维持市人社局作出的工伤认定决定书。第三人龚雨秋向本院提供了2015年2月10日郭青山出具的证明，证明龚雨秋在旭东公司工地指挥倒车时受伤、龚雨秋与旭东公司具有劳动关系。因徐某于2014年12月12日出具的情况说明与2014年5月23日证明所反映的内容不一致，本院于2015年2月4日向徐某本人核实相关情况并制作谈话笔录。徐某向本院陈述称，“出了事故后两个月左右，我去龚雨秋家看龚雨秋，他父亲跟我说，出了这种事情，龚雨秋没有工作，在问车队索赔的时候赔不了多少的，他父亲拿了份合同给我，让我帮忙找个公司盖个章，这样将来道交赔偿的时候能多赔点。当时龚雨秋的父亲明确跟我说过以后不会扯到官司什么的，就是为了道交里面索赔的。龚雨秋也这样跟我表态过。因为我跟季郁卿是朋友，所以我就去找他盖章了。合同是龚雨秋的父亲拿出来的，最初合同是空白合同，上面的合同时间、工资标准是我填上去的，后来我就去找季郁卿盖了章签了字”，“（2014年5月23日）这份证明上‘徐某’的签名和电话号码是我写的，其他的内容不是我写的，是龚雨秋的父亲写的。这份证明是龚雨秋的父亲拿给我签字的，他让我签的时候，也没有说什么，我觉得他是为了在交通事故中多赔点钱，而且我想我签字实际也没有什么用，就签了。证明中说的撞到是事实，但是说龚雨秋是公司员工不是事实”，“我不是旭东公司的员工，也没拿过工资，我去工地不超过5天”等，并保证所作陈述均属实，否则愿承担相应的法律责任，接受相应的司法制裁。在庭审质证中，原告旭东公司对被告市人社局所举证据提出如下质证意见：对证据1，认为市人社局未就龚雨秋是否为旭东公司职工调查清楚；证据2中工伤认定申请表中用人单位意见栏没有旭东公司盖章；劳动合同书真实性无异议，是旭东公司盖的章，但盖章是为了让龚雨秋去保险公司得到更多理赔，不是真实地和龚雨秋建立劳动关系；对徐某于2014年5月23日出具的证明有异议，徐某不是旭东公司员工，由其证明龚雨秋是旭东公司员工，没有证明效力；证据3对龚雨秋的调查没有意义；对其他证据真实性均无异议。第三人龚雨秋对被告市人社局所举证据均无异议。被告市人社局对原告旭东公司所举证据提出如下质证意见：证据1与本案无关，不能达到其证明目的；对证据2的真实性不予认可；对证据3的真实性无异议，但对合法性有异议，认为不符合视频作为证据的法律要件，不能据此否定劳动关系；证据4与本案无关；且原告所举证据均未在工伤认定程序中提交，不能以此作为否定工伤认定的证据。第三人龚雨秋对原告旭东公司所举证据提出如下质证意见：证据1与本案无关；对证据2的真实性不予认可，旭东公司在诉状中称徐某是旭东公司员工，也是旭东公司老板的朋友，徐某与旭东公司有利害关系，且徐某在工伤认定程序中出具的证明与该情况说明陈述前后不一致；对证据3真实性无异议，但对合法性有异议，旭东公司在诉状中称龚雨秋是去其处玩的，视频中承认龚雨秋是经徐某介绍去帮忙的，前后陈述不一致，且旭东公司在视频中也承认可以和龚雨秋商量，说明其承认作为用人单位要承担责任；证据4与本案无关。原告旭东公司对第三人龚雨秋所举证据提出如下质证意见：该证人未出庭，对其陈述内容的真实性无法核实，且该证人与龚雨秋有利害冲突，其证言对本案无证明效力，也无法证明第三人所要证明的目的。被告市人社局对第三人龚雨秋所举证据的真实性、合法性和关联性均无异议，认为可以证明龚雨秋在旭东公司工地上工作时受伤，与工伤认定程序中查明的事实是吻合的，因该份证据没有在工伤认定程序中提交，由法院决定是否采纳。对本院向徐某所作的谈话笔录，原告旭东公司经质证后表示无异议；被告市人社局对该笔录的真实性、合法性、关联性无异议，但对徐某陈述的内容有异议，认为该笔录形成时间是在徐某为旭东公司作证之后，客观上存在有备而来的条件，应结合龚雨秋本人的陈述来综合认定徐某陈述的效力；第三人龚雨秋对该笔录形式上的合法性和真实性无异议，但对内容的真实性不予认可，认为事发后在工伤认定程序中，徐某在没有受外力干扰的情况下已经出具了证言，且签字确认，故应以徐某第一次出具的证言为准，该笔录陈述的内容与第一次证言内容相互矛盾，对其关联性不予认可。经庭审质证，本院对证据作如下认证：被告所举证据能够证明市人社局在受理龚雨秋提出的工伤认定申请后，向旭东公司发出工伤认定举证通知书并经调查后作出工伤认定决定，旭东公司不服提起行政诉讼等案件事实，上述证据具有真实性、合法性和关联性，对其证明效力本院予以确认。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条规定，被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供证据，原告依法应当提供而拒不提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳。原告所举证据2、3未在工伤认定程序中向被告提供，但与本院向徐某所作核实能相印证，证明劳动合同书系于2013年12月14日事故发生后补签，徐某否认其和龚雨秋系旭东公司员工，该情节对本案事实认定已产生实质性影响，故对该证据本院予以采纳。原告所举证据1、4与本案不具有关联性，本院不予采信。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条规定，原告或者第三人应当在开庭审理前或者人民法院指定的交换证据之日提供证据。因正当事由申请延期提供证据的，经人民法院准许，可以在法庭调查中提供。逾期提供证据的，视为放弃举证权利。第三人所举证据形成在第一次庭审之后，未在工伤认定程序中提交，且无法证明其主张，本院亦不予采信。根据上述有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院确认以下事实：2013年12月14日21时，龚雨秋在江海西路会星路西侧工地内，被郭青山驾驶的车牌号为苏B×××××重型货车撞伤，经诊治，诊断为右下肢碾压伤：1.第五跖骨基底部骨折伴血管神经肌腱损伤2.右胫骨下段骨折3.内踝骨折。2014年5月27日，龚雨秋向市人社局提出工伤认定申请，并提交了工伤认定申请表、授权委托书、旭东公司企业登记资料查询表、劳动合同书、龚雨秋身份证明、医疗资料、道路交通事故认定书、徐某于2014年5月23日出具的证明等申请材料。2014年6月6日，市人社局经审查后受理了龚雨秋的工伤认定申请，并于同日向旭东公司工商登记地邮寄发出工伤认定举证通知书，要求旭东公司在收到通知书之日起15日内将龚雨秋与旭东公司的劳动关系、受伤经过、医疗救治情况以及若不认为是工伤的理由、证据材料书面函告或递交市人社局。旭东公司收到后在规定的期限内未向市人社局提交任何举证材料。市人社局向龚雨秋进行了调查后，经审核，于2014年6月26日依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，作出锡人社工字（2014）第3453号工伤认定决定书，认定龚雨秋为工伤，并分别于2014年6月27日、7月2日向旭东公司、龚雨秋送达该工伤认定决定。旭东公司不服，向本院提起行政诉讼。诉讼中，旭东公司、龚雨秋和证人徐某均确认劳动合同书系在事故发生后补签。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，市人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的法定职责。《工伤保险条例》第二条第二款规定，中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利。因此，存在劳动关系或事实劳动关系是认定工伤的基础。《工伤保险条例》第十四条、第十五条分别规定了应当认定为工伤和视同工伤的法定情形。其中第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。在本案的工伤认定程序中，基于用人单位旭东公司在收到市人社局发出的举证通知后未提出异议和提交相关证据的情况下，市人社局根据申请人龚雨秋提交的劳动合同书、证人徐某于2014年5月23日出具的证明、道路交通事故认定书等申请材料形成的证据锁链，认定旭东公司职工龚雨秋在工作时受伤的事实，同时结合举证责任分配原则作出认定为工伤的决定，并无不当。诉讼中，旭东公司提交的证据虽然形成在市人社局作出工伤认定决定之后，但这些证据与当事人当庭陈述相互印证，能够证实劳动合同书系事故发生后补签的事实，且证人徐某亦否认其和龚雨秋系旭东公司职工。上述情况，割裂了工伤认定程序中形成的证据锁链，足以对被诉决定认定的事实产生影响，导致被诉决定作出缺乏事实基础。综上，依据以事实为根据，以法律为准绳的原则，基于对客观事实的尊重，应撤销工伤认定决定，由市人社局调查后重新作出决定，旭东公司和龚雨秋依法对重新作出的决定享有救济权利。此外，虽然本院采纳了旭东公司在诉讼中提交的相关证据，但旭东公司在工伤认定程序中负有举证责任而不提异议、不举证的行为不妥，影响了行政行为的公定力和安定性，造成了行政资源的浪费，旭东公司在今后的用工过程中应切实履行用人单位的法定义务。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十九条第（一）项、第六十条第一款之规定，判决如下：一、撤销被告无锡市人力资源和社会保障局作出的锡人社工字（2014）第3453号工伤认定决定书。二、责令被告无锡市人力资源和社会保障局于本判决生效之日起60日内重新作出具体行政行为。诉讼费人民币50元，由原告无锡市旭东建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，预交上诉案件受理费人民币50元，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  邓 敏代理审判员  袁家琳人民陪审员  胡敏奇二〇一五年三月十一日书 记 员  刘 聪本案援引法律条款《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：⒈主要证据不足的；⒉适用法律、法规错误的；⒊违反法定程序的；⒋超越职权的；⒌滥用职权的。最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十九条根据行政诉讼法第五十四条第（二）项规定判决撤销违法的被诉具体行政行为，将会给国家利益、公共利益或者他人合法权益造成损失的，人民法院在判决撤销的同时，可以分别采取以下方式处理：（一）判决被告重新作出具体行政行为；（二）责令被诉行政机关采取相应的补救措施；（三）向被告和有关机关提出司法建议；（四）发现违法犯罪行为的，建议有权机关依法处理。第六十条第一款人民法院判决被告重新作出具体行政行为，如不及时重新作出具体行政行为，将会给国家利益、公共利益或者当事人利益造成损失的，可以限定重新作出具体行政行为的期限。