河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终4634号上诉人（原审被告）：洛阳众德慧汽车服务有限公司，住所地河南省洛阳市瀍河回族区启明南路延长线**办公楼**。法定代表人：郑丽霞，该公司总经理。上诉人（原审被告）：洛阳众德慧汽车市场开发有限公司，，住所地河南省洛阳市洛龙区洛龙科技园区宇文恺街******法定代表人：余海霞，该公司总经理。上诉人洛阳众德慧汽车服务有限公司、洛阳众德慧汽车市场开发有限公司的共同委托诉讼代理人：李拓，河南智明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：洛阳超劲汽车销售服务有限公司，住所，住所地河南省洛阳市洛龙区古城东路与唐坊街交叉口路北div>法定代表人：王秀芹，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨书伟，河南君友律师事务所律师。原审第三人：洛阳源流汽车有限公司，住所，住所地河南省洛阳市洛龙区古城东路与唐坊街交叉口路北div>法定代表人：李翠明，董事长。委托诉讼代理人：郑宇波，该公司行政经理。上诉人洛阳众德慧汽车服务有限公司（以下简称众德慧服务公司）、洛阳众德慧汽车市场开发有限公司（以下简称众德慧开发公司）因与被上诉人洛阳超劲汽车销售服务有限公司（以下简称超劲公司）、原审第三人洛阳源流汽车有限公司（以下简称源流公司）合同纠纷一案，不服河南省洛阳市瀍河回族区人民法院（2018）豫0304民初711号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人众德慧服务公司、众德慧开发公司的共同委托诉讼代理人李拓，被上诉人超劲公司的委托诉讼代理人杨书伟、原审第三人源流公司的委托诉讼代理人郑宇波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人众德慧开发公司上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审，或依法改判上诉人以118.92万元为基数，按银行同期贷款利息从2018年6月1日其计算并支付利息。2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：2017年4月超劲公司因付款纠纷将众德慧开发公司起诉到洛阳市洛龙区人民法院，在诉讼过程中，2017年12月28日，众德慧开发公司及众德慧服务公司、源流公司、超劲公司就合同款项支付问题达成新的协议书。根据该协议，众德慧开发公司应返还超劲公司128.92元，其中2018年1月15日之前支付10万元，2018年5月31日前付118.92万元，超劲公司同意放弃对之前利息诉讼。2018年1月17日，众德慧开发公司根据该协议书支付超劲公司10万元。该协议书合法有效，各方应遵守，一审认定该协议书无效明显错误。请求二审法院支持上诉请求。上诉人众德慧服务公司上诉请求：1、一审判决众德慧服务公司对本案所涉债务承担连带清偿责任存在明显错误。众德慧开发公司及众德慧服务公司、源流公司、超劲公司四方达成的协议书可以看出，众德慧服务公司与源流公司签订了《洛阳众德慧汽车产业园招商合同》，但2013年10月，众德慧服务公司已经将汽车产业园项目转让给众德慧开发公司。2、一审判决以128.92万元为基数，按同期借款利息从2014年11月1起付利息，存在错误。四方达成的协议，该款与众德慧服务公司无关，而且超劲公司已经放弃对之前利息诉求。在该协议合法情况下，本案利息应从2018年6月1日起以118.92万元为基数计算。超劲公司答辩称，针对众德慧开发公司答辩意见：上诉人所述的协议书其实没有达成，我方没有认可该协议，上诉人所述的协议不是事实。针对众德慧服务公司答辩意见：上诉人所述的协议书其实没有达成，我方没有认可该协议，上诉人所述的协议不是事实，一审判决清楚，众德慧服务服务公司和众德慧开发公司在对外经营过程中，都有收取本案所说的土地使用费的事实，这两个公司在人员上也是一致的，一审法院在认定承担责任上认定事实清楚、适用法律正确，我方认为二上诉人的上诉没有事实依据，其目的是拖延涉案款项的支付，损害超劲公司的利益。关于双方上诉的利息计算与事实不符，不应该从和解协议确定支付款项的时间之后来计算，而应该维持一审利息计算的起算点，应该按照年利率6%计算。源流公司答辩称，同意超劲公司意见。超劲公司向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还欠款128.92万元；2.判令被告偿还欠款利息21.68万元（自2014年6月21日至2017年4月10日）及自2017年4月10日至付清欠款时的利息；3.诉讼费由被告承担。庭审中原告将第1项诉讼请求数额变更为118.92万元并将第2项诉讼请求中的利息计算标准明确为按年息6%。一审法院认定事实：2013年7月25日，第三人源流公司与被告众德慧服务公司签订“洛阳众德慧汽车产业园招商合同”，约定源流公司取得众德慧服务公司规划设计并水、电等配套到位的汽车产业园区部分用地的使用权。2013年9月10日源流公司转款给众德慧服务公司69万元，2013年9月11日源流公司分六笔转款给众德慧服务公司共计171万元。2014年5月30日众德慧开发公司发布“众德慧汽车产业园”开园通知，要求已签订协议的商户6月15日前将土地款转入众德慧开发公司账户，6月20日前动工建设，9月1日前主体完工，并声称对未按通知要求执行的商户将不再另行通知催促，于2014年6月21日退还未按通知执行的商户已缴纳的土地款（不计利息），已签订的合同自然废止。超劲公司另出示2014年6月20日众德慧开发公司出具的收超劲公司128.92万元的收据一张，还提交了对应的银行转款凭证一张（复印件）。超劲公司主张，招商合同是源流公司受委托所签，2013年9月10日、9月11日的240万元，一半是土地款，另一半是其他业务往来款。2016年6月17日，超劲公司与众德慧开发公司形成“对账单”，载明：2013年9月11日超劲公司认购“洛阳众德慧汽车市场有限公司汽车公园9亩土地的使用权”，超劲公司已交付土地使用费248.92万元（2013年9月120万元，2014年6月128.92万元）。2014年10月，超劲公司与众德慧公司达成解除土地认购协议，众德慧公司同意退还超劲公司已交的土地使用费248.92万元；2015年11月9日超劲公司请众德慧公司将应退土地款中的100万元退给赵胜利……；截止2016年6月16日众德慧开发公司欠超劲公司应退土地款128.92万元。本案诉讼期间，众德慧服务公司、众德慧开发公司、源流公司、超劲公司曾达成过协议，确认：2013年7月众德慧服务公司与源流公司签订“招商合同”，2013年10月源流公司的权利义务转让给了超劲公司，源流公司、超劲公司已支付土地使用费248.92万元；众德慧开发公司承诺于2018年1月15日前支付超劲公司10万元，2018年5月31日前支付剩余款118.92万元。2018年1月17日众德慧开发公司转款给超劲公司10万元。一审法院认为：2016年6月17日众德慧开发公司与超劲公司形成的“对账单”，众德慧开发公司出具给超劲公司的收据，相互印证，证明超劲公司继受了源流公司与众德慧服务公司的“招商合同”的权利、义务，成为合同当事人，超劲公司的原告资格成立。“招商合同”系众德慧服务公司所签订，“开园通知”系众德慧开发公司发布，源流公司所付的土地使用费系众德慧服务公司收取，超劲公司所付土地使用费系众德慧开发公司收取，对账单系与众德慧开发公司所形成，根据以上事实，原告要求众德慧服务公司与众德慧开发公司连带退还土地使用费，应予支持。2018年1月17日众德慧开发公司已支付的10万元，应从“对账单”确认的退款额中扣除。超劲公司、源流公司的土地使用费在2014年6月20日前交付，超劲公司与众德慧开发公司协议解除合同的时间是2014年10月，众德慧开发公司长期占用超劲公司大额资金，超劲公司要求计付利息，应予支持，但超劲公司要求从2014年6月21日起计算利息，证据不充分。该院酌定自超劲公司与众德慧开发公司协议解除合同的下月起计算利息，利率按中国人民银行公布的同期一年期贷款利率计算。本案诉讼期间，当事人之间达成的协议，众德慧开发公司并未切实履行，给付10万元只是协议约定义务的一小部分，众德慧开发公司主张仍按此履行，不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，经合议，判决：被告洛阳众德慧汽车市场开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告洛阳超劲汽车销售服务有限公司应退土地使用费118.92万元，按中国人民银行公布的同期一年期贷款利率支付自2014年11月1日起至实际履行之日止的利息（2014年11月1日至2018年1月17日，按本金128.92万元计算，2018年1月18日起按本金118.92万元计算），被告洛阳众德慧汽车服务有限公司对上述债务承担连带清偿责任。如果未按照本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费18354元、保全费5000元，合计23354元，由被告洛阳众德慧汽车市场开发有限公司、洛阳众德慧汽车服务有限公司共同负担。二审中，双方当事人未提交新证据。本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为，关于众德慧开发公司、众德慧服务公司上诉提出各方当事人应当依照曾经达成的协议，不应当计算利息的问题，各方当事人签订的四方协议，众德慧公司只给付10万元，其余部分至今未切实履行，现众德慧开发公司、众德慧服务公司仍要求按该协议履行依据不足，本院对此不予支持。关于众德慧服务公司上诉提出其不应当承担连带责任问题，根据一审查明情况，本案中招商合同系众德慧服务公司签订，且源流公司所付土地使用款为众德慧服务公司收取，超劲公司继受了源流公司、众德慧服务公司的招商合同的权利义务，一审认定众德慧服务公司与众德慧开发公司连带退还土地使用款并无不当，众德慧服务公司上诉主张依据不足，本院对此不予支持。综上所述，众德慧开发公司、众德慧服务公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18354元，由上诉人洛阳众德慧汽车市场开发有限公司、洛阳众德慧汽车服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘龙杰审判员  杨元卿审判员  李 慧二〇一八年八月三十日书记员  侯少祎