天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2015）滨塘民初字第1129号原告赵倩。被告武汉翼达建设服务股份有限公司，住所地武汉市江岸区发展大道**田园商务大厦**。负责人王湘辉，经理。被告天安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河，住所地天津市河**围堤道**宝钢北方大厦**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人王珂，经理。委托代理人刘树旺，天安财产保险股份有限公司天津分公司职员。被告鼎和财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地武昌区徐东大，住所地武昌区徐东大街**福星惠誉国际城**楼****v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人庄有才，经理。委托代理人章征涛，鼎和财产保险股份有限公司湖北分公司职员。原告赵倩与被告武汉翼达建设服务股份有限公司、天安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称天安保险公司）、鼎和财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称鼎和保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月21日受理后，依法由审判员张雅静独任审理，于2015年3月10日公开开庭进行了审理。原告赵倩、被告天安保险公司的委托代理人刘树旺均到庭参加诉讼，被告武汉翼达建设服务股份有限公司、被告鼎和保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。原告赵倩诉称，2014年12月25日，丛红生驾驶津A×××**号白色“中联”牌大货车沿新华路立交桥由南向北行驶至天津市滨海新区新华路与解放路交口向右变更车道时，遇顺行赵倩驾驶的津J×××**号棕色“捷豹”牌小客车，津A×××**号车右前部与津J×××**号车左前部相撞，造成津J×××**号车损坏的交通事故，该事故经公安交通管理部门认定，丛红生承担事故的全部责任，赵倩无责任。现原告要求被告赔偿车辆维修费42120元、评估费1200元、存车费100元，共计43420元，要求被告天安保险公司在机动车交强险责任限额内先行赔付，超出部分由被告鼎和保险公司在第三者商业保险限额内赔付，再不足由被告武汉翼达建设服务股份有限公司承担；本案诉讼费由被告承担。原告提交如下证据：1、事故认定书、行驶证、驾驶证、保单，证明事故经过及责任比例，原、被告的主体资格；2、评估报告、维修费发票、证明原告的车辆损失；3、评估费发票、停车费发票，证明原告的各项损失。被告武汉翼达建设服务股份有限公司辩称，津A×××**号车系被告武汉翼达建设服务股份有限公司实际所有，该车在被告天安保险公司投保机动车交强险一份，在被告鼎和保险公司投保第三者商业保险（限额50万元，包含不计免赔）一份，事故发生在保险期内。原告所诉求的车辆维修费、评估费、存车费应该由被告天安保险公司在保险限额内先行赔付，不足部分由被告鼎和保险公司在第三者商业保险内赔付，原告主张的费用均应由二保险公司承担。事故发生后，被告公司要求原告返还为其垫付的评估费1200元、停车费200元、诉讼费200元。被告武汉翼达建设服务股份有限公司未提交证据。被告天安保险公司辩称，对原告所诉事实及责任认定没有异议，津A×××**号车在被告天安保险公司投保机动车交强险一份，事故发生在保险期内，被告公司同意在保险限额内赔偿原告合理合法的损失。被告天安保险公司未提交证据。被告鼎和保险公司辩称，对原告所诉事实及责任认定没有异议，津A×××**号车在被告鼎和保险公司投保第三者商业保险（限额50万元，包含不及免赔）一份，事故发生在保险期内，被告公司同意在保险限额内赔偿原告合理合法的损失。由于被告方只承保了商业险，因此交强险范围内的损失，被告公司不予承担。车辆维修费需出具正规且与事故损失相对应的维修发票，物价部门的车损评估单，予以证实损失。根据机动车商业保险条款中第三者责任保险条款第七条第一款、第七款的规定，本案诉讼费用、评估费用、存车费用均不由被告公司承担。被告鼎和保险公司提交机动车商业保险条款一份，证明本案诉讼费用、评估费用、存车费用均不由被告公司承担。经审理查明，2014年12月25日，丛红生驾驶津A×××**号白色“中联”牌大货车沿新华路立交桥由南向北行驶至天津市滨海新区新华路与解放路交口向右变更车道时，遇顺行赵倩驾驶的津J×××**号棕色“捷豹”牌小客车，津A×××**号车右前部与津J×××**号车左前部相撞，造成津J×××**号车损坏的交通事故，该事故经公安交通管理部门认定，丛红生承担事故的全部责任，赵倩无责任。津J×××**号车系原告赵倩实际所有，天津市滨海新区塘沽价格认证中心出具道路交通事故车物损失价格评估结论书，津J×××**号车总损失42120元，产生评估费1200元、存车费100元。原告认可被告武汉翼达建设服务股份有限公司给付现金1300元。津A×××**号车系被告武汉翼达建设服务股份有限公司实际所有，丛红生系被告武汉翼达建设服务股份有限公司雇佣的司机，其在履行职务行为过程中发生的交通事故。该车在被告天安保险公司投保机动车交强险一份，在被告鼎和保险公司投保第三者商业保险（限额50万，包含不计免赔）一份，事故均发生在保险期内。上述事实，由原告提交的事故认定书、行驶证、驾驶证、保单、评估报告、维修费发票、证明原告的车辆损失、评估费发票、停车费发票、被告鼎和保险公司提交机动车商业保险条款及双方当事人当庭陈述等证据证实。本院认为，公安交通管理部门所作的事故认定，双方均无异议，本院予以确认。被告应根据事故责任承担相应的法律责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”的规定，原告的损失应当由被告天安保险公司在机动车强制保险限额范围内先行赔偿，不足部分，由被告鼎和保险公司在商业三者险的限额范围内予以赔偿，再不足部分由被告武汉翼达建设服务股份有限公司承担。原告主张车辆维修费42120元，提供了评估报告、维修费发票，能够证实原告的车辆损失，本院予以支持。原告主张的评估费1200元、存车费100元，提供了评估费发票、存车费发票，能够证实原告的评估费及存车费损失，本院予以支持。被告鼎和保险公司辩称评估费、存车费不在机动车第三者责任保险理赔范围内，被告武汉翼达建设服务股份有限公司不予认可，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，由于被告鼎和保险公司未能提供证据证明其已履行明确说明的义务，故本院不予采信。被告武汉翼达建设服务股份有限公司辩称给付原告现金1600元，要求在本案中返还，原告同意返还1300元，本院予以照准。超出部分，由于被告武汉翼达建设服务股份有限公司未能提供证据予以证实，故本院不予采信。依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司天津分公司自本判决生效之日起十日内在机动车交强险责任限额内赔偿原告赵倩车辆维修费2000元；二、被告鼎和财产保险股份有限公司湖北分公司自本判决生效之日起十日内在第三者商业保险限额内赔偿原告赵倩车辆维修费40120元、评估费1200元、存车费100元，共计41420元；三、原告赵倩自本判决生效之日起十日内给付被告武汉翼达建设服务股份有限公司1300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费886元，减半收取443元，由被告武汉翼达建设服务股份有限公司负担（原告已交纳，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳上诉费，视为放弃上诉权利）。审判员  张雅静二〇一五年三月三十日书记员  鲁秋亭