上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2015）静民一(民)初字第1056号原告(反诉被告)上海东江建筑装饰工程有限公司，住所地上海市。法定代表人苏洪平，经理。委托代理人王岩，上海王岩律师事务所律师。委托代理人苏仲琦，上海王岩律师事务所律师。被告(反诉原告)科恩国际中心大厦置业(上海)有限公司，住所地上海市。法定代表人陈旎琳，总经理。委托代理人谢立嘉，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托代理人毛万国，北京盈科(上海)律师事务所律师。原告上海东江建筑装饰工程有限公司诉被告科恩国际中心大厦置业(上海)有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年4月13日受理后，依法由代理审判员巫建强独任审判，于2015年5月15日公开开庭进行审理。被告科恩国际中心大厦置业(上海)有限公司于2015年5月29日提出反诉，本院受理后，与本诉合并审理，于2015年7月15日再次公开开庭进行了审理。原告(反诉被告,以下简称“原告”)上海东江建筑装饰工程有限公司的委托代理人王岩、苏仲琦，被告(反诉原告，以下简称“被告”)科恩国际中心大厦置业(上海)有限公司的委托代理人谢立嘉、毛万国到庭参加诉讼。审理中，经双方当事人一致同意，并报本院院长批准，本案延长适用简易程序审理期限三个月。本案现已审理终结。原告诉称，2012年11月6日，原、被告签订了补充协议，约定解除由被告委托原告承担科恩国际大厦外立面改建工程及室内装修工程的施工总承包工作的相关合同，其中被告付款方式第三条第三款约定，原告提供一切便利配合被告进行备案撤销，在所有政府备案手续撤销后5个工作日内，由被告支付原告人民币(以下币种均为人民币)50万元。此后原告多次催促被告办理相关政府备案撤销手续，以尽早支付剩余的50万元工程款，但被告迟迟未予答复。2015年3月4日，原告向被告发函明确表示要求其在3月15日前办理相关手续并支付剩余工程款，原告愿意积极配合，但被告仍然没有任何回复。被告故意拖延办理备案撤销手续及怠于支付余款的行为已严重损害原告利益，应当向原告支付剩余工程款50万元。原告遂诉至法院，要求判令：被告支付原告工程款50万元及相应利息(按照银行同期贷款利率标准，自2014年5月1日计算至被告实际清偿之日止)。被告辩称，根据约定，原告主张的工程款应在所有备案手续撤销后5个工作日支付，但原告未履行撤销备案的义务，故付款条件尚未成就，被告不同意支付该款项及其利息。此外，被告还提起反诉称，原告必须依约将搭建脚手架造成的建筑物破损部位进行修复并经被告验合格，但原告并未做好修复工作，导致科恩国际大厦五楼的楼顶和外立面多处破损及渗水，影响租客的营业需要，故成了原告的损失。此外，双方约定若由于原告的原因导致工程延误，每逾期一日，原告应按照未付工程款的1%向被告支付延期违约金。故被告认为原告未履行其应承担的修复和恢复原状义务，导致被告房屋漏水而长期空置，其行为已构成违约，应承担继续修复、支付违约金等违约责任，故提起反诉，要求法院判令：1、原告修复科恩国际大厦五楼漏水破损部位；2、原告支付被告延误修复工程的违约金50万元(以未付工程款350万元为本金，按照每日1%的标准，自2012年12月7日起算，仅主张50万元)。原告针对反诉辩称，根据法院生效判决，原告已完成相关工程的全部施工，不存在延误的事实，且被告也没有证据证明系争房屋存在漏水、以及漏水是由原告造成的事实，故不同意被告的全部反诉诉讼请求。经审理查明，2012年11月6日，原、被告签订《补充协议》：原、被告于2011年6月15日至2012年8月期间，先后签订了施工总承包框架协议、设计合同、建设工程施工合同等多份合同，上述合同约定被告委托原告承担科恩国际大厦外立面改建工程及室内装饰装修工程的施工总承包工作(下称“本项目”)。自2012年6月4日起，本项目停工搁置至今，为减少损失，经双方协商一致达成如下约定：1、解除双方签订的所有与本项目相关的合同；2、原告在本协议签订后一个月内配合被告办理与解除总包关系有关的一切手续，按照被告要求清理并撤出施工场地并对已损坏的地方进行修复或复原，将与本项目相关的文件和场地移交给被告；3、就本项目工程款(包括原告清场和复原的费用)，被告仅应向原告支付600万元，其中被告已支付250万元，剩余350万元，被告应于合同解除后5个工作日内支付100万元，原告在60日内基本完成本项目场地的清理工作并拆除脚手架至5层时支付100万元，原告将有关本项目的档案资料、施工管理用房及办公设施移交被告之日起5个工作日内支付100万元，所有政府备案手续撤销后5个工作日内支付50万元。每次被告付款前，原告须向被告提供等额的合法发票，否则被告有权拒绝付款而不承担违约责任。《补充协议》签订后，被告分别于2012年11月21日、2013年1月5日两次支付原告100万元。此后，由于被告未再支付相关款项，原告曾起诉至本院，要求被告支付工程款100万元。被告也向本院起诉原告，诉请包括要求原告支付延期违约金364万元及赔偿原告修复费用等各项损失1,228,900元。本院审理后，于2013年10月22日分别作出(2013)静民一(民)初字第825号和(2013)静民一(民)初字第1344号民事判决，判令被告支付原告工程款100万元,并对被告要求原告支延期违约金及赔偿修复费用等损失的诉讼不予支持。被告不服上述判决提起上诉，上海市第二中级人民法院于2014年2月24日作出(2013)沪二中民二(民)终字第2569号和(2013)沪二中民二(民)终字第2568号终审民事判决，驳回上诉，维持原判。上述生效判决认定，原告已将科恩国际大厦的脚手架拆除及外立面修复工程施工完毕，将施工管理用户及办公设施移交给被告，并撤出施工现场，整个施工进程已经完成。而被告要求原告赔偿修复费用等损失的范围包括台阶、地面砖、花坛绿化的修复及清理费用、墙面色差修复费用。2015年3月4日，原告向被告发出律师函，称原告曾多次催促被告办理相关备案撤销手续并支付剩余工程款，原告愿意积极配合被告办理撤销手续，但被告始终未予答复。现发函再次要求被告在2015年3月15日前按《补充协议》约定积极办理相关合同备案撤销手续并支付原告剩余工程款50万元。之后由于被告未向原告支付相关款项，原告遂诉至法院，要求判如所请。审理中，原告认为，关于本案工程款的前一笔工程款100万元，其通过诉讼向被告主张已获法院支持，判决生效时间为2014年2月24日，在此之后被告应积极办理相关备案撤销手续，原告认为在2个月的时间内办妥较为合理，但由于被告怠于办理，造成原告无法及时收到50万元工程款，因此主张被告支付50万元工程款自2014年5月1日起至被告实际付款之日止的银行利息损失。上述事实，有原告提供的《补充协议》、《律师函》及快递凭证，本院(2013)静民一(民)初字第825号、(2013)静民一(民)初字第1344号民事判决书及上海市第二中级人民法院(2013)沪二中民二(民)终字第2568号、(2013)沪二中民二(民)终字第2569号民事判决书，以及双方当事人的陈述为证，经庭审质证属实，本院予以确认。审理中，被告为证明其反诉主张，提供了以下证据：1、《补充协议》，证明根据双方约定，原告有义务对建筑物已破坏的地方进行修复或复原，且如果原告造成工程延期，应支付延期违约金；2、脚手架搭建现场图片5份，证明原告对科恩国际大厦施工作业造成外立面和楼顶有损坏；3、照片4张，证明由于原告未尽于复原修复义务，导致科恩国际大厦5楼长期漏水，造成相关房屋无法正常营业使用的后果；4、房屋租赁合同1份，证明科恩国际大厦5楼租户因房屋漏水而经营受影响，导致损失。原告对上述证据质证意见为：证据1真实性无异议，但原告已履行相关合同义务，不存在被告所称违约事实；证据2、3的形成时间和地点都不明确，故对其真实性不予认可；证据4的真实性不予认可，且该合同出租方是科恩(中国)有限公司，而非本案被告，从合同内容也看不出存在被告所称的漏水情况，故无法证明被告存在损失及损失与原告之间的因果关系。此外，原告还提供本院(2013)静民一(民)初字第1334号民事判决书作为证据，证明被告曾在该案件中要求原告支付延期违约金及赔偿修复费用等损失，法院已对此作出处理，现被告再次对此事进行诉讼，违反一事不再理的原则，故法院应当对反诉不予受理。被告对此则认为，其本案中要求原告赔偿损失的内容并不包括在(2013)静民一(民)初字第1344号案件中要求原告赔偿损失的范围内，被告将5层房屋整体出租给租户后，于2013年3月才发现存在漏水问题。本院认为，原、被告签订的《补充协议》系双方真实意思表示，合法有效，故双方均应恪守履行。双方在《补充协议》中约定了相关工程款的金额及支付条件，在付款条件成就后，义务方应按约向权利方支付相应的工程款。现原告主张被告支付应于所有备案手续撤销后5个工作日内支付的工程款50万元，虽然被告辩称相关备案撤销手续未办妥，付款条件未成就。但根据合同法规定，对于附条件的合同，当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就。从本案事实来看，办理备案撤销手续的主体应为被告，原告的义务仅在于提供一切便利予以配合，然而被告自身未积极办理撤销手续，甚至在原告发函表态其愿意积极配合、要求被告尽快办妥备案撤销手续之后，被告仍置之不理，可见被告之行为属于为逃避付款义务不正当地阻止条件成就，应视作付款条件已成就，被告应当将相应工程款50万元支付给原告。另外，原告主张被告支付自2014年5月1日起算的利息，鉴于现有证据无法证明原告在2015年3月4日向被告发函之前明确提出过相关主张，故其主张自2014年5月1日起算利息无事实依据，但在其发函向被告提出要求后，被告理应在合理期限内办理备案撤销手续，否则应承担未付工程款的银行利息损失，因此，本院认为利息应从2015年5月1日起算为宜。关于反诉部分，被告在本案与其在(2013)静民一(民)初字第1344号案件中主张的延期违约金及赔偿损失所依据的事实并不相同，故本院对原告认为被告提起反诉违反“一事不再理”原则的观点不予采纳，被告提起的反诉应予受理。然而，对于反诉各项诉讼请求，本院认为，第一，被告虽然提出要求原告修复科恩国际大厦五楼漏水破损部位的诉请，但其提供的证据不足以证明存在漏水的事实，即使有漏水的事实发生，也没有任何证据证明该事实系原告行为所致。并且，被告自述其知晓该部位发生漏水的时间是2013年3月，该时间在(2013)静民一(民)初字第1344号案件一审审结前，被告在该案中提出要求被告赔偿修复费用的范围并不包括本案所主张的内容，可见被告并无充足的理由认为系原告行为造成了五楼漏水结果。故本院认为被告该项诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。第二，对于原告要求被告支付延误修复工程违约金的事实，本院认为，被告所称五楼存在漏水需要修复的事实无法确认，且原告已将科恩国际大厦的脚手架拆除及外立面修复工程施工完毕的事实已由生效判决予以确认，被告该项诉请亦缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告科恩国际中心大厦置业(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海东江建筑装饰工程有限公司工程款50万元；二、被告科恩国际中心大厦置业(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海东江建筑装饰工程有限公司工程款50万元的利息损失(按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2015年5月1日起计算至本判决生效之日为止)；三、反诉原告科恩国际中心大厦置业(上海)有限公司的全部诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费8,800元，减半收取计4,400元，反诉案件受理费4,400元，均由被告科恩国际中心大厦置业(上海)有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员  巫建强二〇一五年十月二十九日书 记 员  王 梓附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第四十五条当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。