甘肃省敦煌市人民法院民 事 判 决 书（2014）敦民初字第810号原告敦煌市肃州镇高台堡村村委会。法定代表人刘存，系高台堡村村主任。委托代理人殷彦，系村委会副书记。委托代理人许军，系村委会书记。被告殷业原告敦煌市肃州镇高台堡村村委会（以下简称高台堡村委会）与被告殷业承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2014年7月9日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人殷彦、许军到庭参加诉讼；被告殷业经公告传唤，未到庭参加诉讼，故依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告高台堡村委会诉称，1996年农村土地二轮承包时，殷兆太（系被告人之父）承包土地5.88亩，其中机动地1.18亩，殷兆太丧失劳动能力后，由被告殷业赡养；殷兆太死亡后，其土地由被告殷业和其女殷丰玲耕种。2013年敦格铁路建设项目征地时涉及殷业所耕种土地，殷业集体土地台账中未载明地号，经肃州镇项目办和高台堡村及村第三村民小组测量，征用土地面积为1.23亩，以每亩40000元共计49200元的补偿金额付给殷业。后经群众反映，所征殷业土地实为殷兆太二轮土地承包时分得的1.18亩机动地，原告经核实相关情况后，确认上述两块土地为同一土地，高台堡村要求殷业返还征地补偿款，遭拒绝。根据《农村土地承包法》的有关规定，机动地所有权归村集体所有，因此，机动地征用补偿款应归集体所有，殷业取得征地补偿款无合法根据，且造成高台堡村集体应得利益的损失，属不当得利，现请求1、判决被告返还村集体征地补偿款49200元，2、本案全部诉讼费用由被告承担。被告殷业未答辩。本案争议焦点是：1、诉讼争议征用土地的性质及权属问题？2、被告殷业所领取的征地款是否属于不当得利原告提交了下列证据：1、高台堡村三组二轮土地承包丈量登记本、登记表二张，拟证实1996年11月被告之父殷兆太原承包土地3.02亩，土地编号140及地图形状。2、承包土地档案四张，拟证实1996年11月30日被告之父殷兆太家庭人口三人，承包土地5.88亩，地号分别为119、118、140，亩数分别为3.14亩、0.9亩、1.84亩及承包地四至和地形图等事实。3、机动地租赁承包合同一份，拟证实1996年12月5日原告村委会与被告之父殷兆太签订机动地租赁承包合同，承包机动地1.18亩，机动地编号140，承包期限三年（1996年12月至1999年12月），机动地租赁期间所有权属集体，经营权归个人，不得转让、互换、改变用途、地貌形状，实行先交费，后种地的办法，一次性交清租赁费等事实。4、敦格铁路线征用土地面积丈量登记表一张，拟证实被告因敦格铁路征用土地1.23亩，面积819平方米，编号无；殷丰玲征用土地1.84亩，面积1228.5平方米，土地编号140号等事实。5、补偿费用登记表、领条一张，拟证实被告受偿亩数为1.23亩、受偿金额49200元、身份信息及2013年4月7日被告领取补偿款49200元等事实。6、证人庄××证词，拟证实2013年敦格铁路征用土地时，被告于2013年4月7日从肃州经管站领取1.23亩土地补偿款49200元的事实。7、证人杨××证词，拟证实当时丈量时，实际丈量结果是1.23亩，而不是机动地承包合同中的1.18亩。法庭依职权调取下列证据：证人殷××的证词，系殷兆太之女，其父殷兆太原承包编号140的3.02亩土地，在二轮承包时因殷明（殷兆太之子，殷丰玲之哥）去新疆，将3.02亩土地分为1.84亩和1.18亩，1.84亩由殷丰玲承包，1.18亩由承包地变更为机动地，机动地承包后由被告耕种至征用及被告再无其他土地被征用等。原告质证意见，殷丰玲进一步证实了1.18亩和1.84亩原是同一块地，编号为140，没有意见。经庭审质证，本院对本案证据分析认定如下：原告提交的证据、证言1、2、3、4、5、6、7及本院调取的殷×××证词，来源合法，内容真实、有效，符合证据规则形式，能够证实案件事实，本院予以确认。根据上述有效证据及当事人陈述一致的内容，本院确定以下案件事实：殷兆太与殷业、殷明、殷丰玲系父子女关系，同属敦煌市肃州镇高台堡村三组村民。1984年农村实行土地家庭联产承包责任制时，殷兆太家庭承包的土地中有一块承包地为3.02亩。1996年农村土地二轮承包时，经乡、村、组土地丈量，殷兆太家庭原承包的3.02亩土地编号140；后因殷兆太之子殷明去新疆生活居住，户口迁出敦煌市肃州镇高台堡村三组，依政策应减去殷明个人名下的承包地，故将殷兆太承包合同中的3.02亩分为1.84亩和1.18亩，1.84亩编号为140，1.18亩变更为机动地，未编号；承包合同载明，殷兆太家庭三人承包土地5.88亩，地号分别为119、118、140，亩数分别为3.14亩、0.9亩、1.84亩。1996年12月5日殷兆太与原告签订机动地租赁承包合同一份，殷兆太承包机动地1.18亩，机动地编号140，承包期限三年。殷兆太去世后，殷兆太所承包的1.84亩土地由其女殷丰玲耕种，承包的1.18亩机动地由被告殷业耕种至2013年敦格铁路线征用土地，被告殷业、殷丰玲耕种的土地在征用范围之内。经原告等相关部门实地土地面积丈量，被告殷业耕种的1.18亩机动地实际面积为1.23亩；依据每亩补偿40000元的标准，计算1.23亩土地应补偿征用款49200元。2013年4月7日被告向敦煌市肃州镇农村合作经济经营管理站领取49200元土地征用补偿款，并出具领条。后经村民反映，原告核实，所征用被告殷业1.23亩土地实为殷兆太二轮土地承包时承包的1.18亩机动地，土地属村集体所有，原告要求被告返还1.23亩征地补偿款未果，于2014年7月9日提起诉讼。审理中查明，被告殷业再无其他土地被征用，耕种租赁承包的1.18亩机动地上无附着物和青苗。本院认为，劳动群众集体所有的土地依法属于村民集体所有，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；机动地是集体经济组织用于调整承包土地或者承包给新增人口依法预留的土地。土地征收补偿费用村集体经济组织或村委会，可以依照法律规定决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费；被告殷业依机动地租赁承包合同耕种其父殷兆太所租赁承包的机动地，机动地属于村集体所有，被告只享有租赁经营权，不享有所有权，因铁路征用土地所得的补偿款应属村集体所有，村集体对征用款有是否内部分配的决定权；没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损人。被告明知自己所耕种的1.18亩土地是其父租赁承包的机动地，没有领取该土地征用款的合法依据，属不当得利，给原告造成的损失，应予返还。原告请求符合法律规定，应予支持。被告在租赁经营中，因生产增收开垦扩大的0.05亩土地不属机动地承包范围，该扩大部分土地征用款2000元归被告所有。原告对其管理的土地基数不清，引起纠纷并造成损失，原告负有一定的管理责任，对诉讼费用应依其所负的责任予以承担。根据《中华人民共和国土地管理法》第二条、第十条、《中华人民共和国农村土地承包法》第二十八条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、被告殷业返还原告敦煌市肃州镇高台堡村村民委员会1.23亩机动地补偿款47200元，限于判决生效后三十日内返还；二、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决书确定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1030元，原告敦煌市肃州镇高台堡村村民委员会承担309元，被告殷业承担721元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。审 判 长  濮岩红代理审判员  吴 刚代理审判员  张晓婧二〇一五年三月二十日书 记 员  李 彪