湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）岳中民二终字第212号上诉人（原审被告）李红兵，无业。委托代理人陈观林，湖南金球律师事务所律师。被上诉人（原审原告）胡石明，无业。委托代理人何海军，湖南君煌律师事务所律师。上诉人李红兵因与被上诉人胡石明民间借贷纠纷一案，不服岳阳市岳阳楼区人民法院（2014）楼民康初字第266号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员陈值担任审判长，审判员华雷、徐艳参加评议的合议庭公开开庭审理了本案。李红兵的委托代理人陈观林、胡石明及其委托代理人何海军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：李红兵的前妻易春华于2011年8月12日、2011年8月24日、2011年8月31日分别向熊利平借款10000元、30000元、20000元（易春华向熊利平共计借款6万元），借据上均没有约定还款期限和利息。2010年11月12日，易春华向胡石明借款10000元；2011年11月15日，易春华向胡石明借款20000元；2011年12月25日，易春华向胡石明借款20000元；2012年2月7日，易春华向胡石明借款20000元，共计借款7万元，借据上未约定还款期限和利息。胡石明向法庭陈述除易春华的13万元借款本金外，李红兵也向胡石明借款6万元本金，实际借款本金为19万元。胡石明与熊利平于2014年1月28日到李红兵的家中催讨借款无果的情况下，要求李红兵出具一张借到胡石明23万元的条据，承诺将于2014年8月15日中秋节（2014年9月8日）还清，并以李红兵在白石岭李家组的一栋四层楼的其中三楼作抵押，但未办理抵押登记。胡石明在法庭上陈述，该23万元借款包括易春华向其及熊利平13万元借款和李红兵的借款，原始条据在李红兵处。李红兵在法庭上陈述，自己没有向胡石明等人借款，而是因易春华借款13万元，李红兵列算利息后迫使李红兵出具了23万元的借据。2014年9月29日，李红兵就易春华借款偿还胡石明3万元。后胡石明要求李红兵还款不成，遂诉至法院，请求判令：1、由李红兵偿还借款23万元及其约定利息；2、依法处理李红兵用于借款的抵押物有优先受偿权；3、由李红兵承担案件诉讼费用。另查明，李红兵与易春华于2013年12月26日签订离婚协议，约定双方现有债务各自负责，并于2014年1月6日办理离婚登记。关于易春华向熊利平所借款项6万元，由胡石明代为偿还给熊利明，熊利平已将该债权转让给胡石明。胡石明在诉讼过程中陈述，虽然借据上没有约定利息，但对所有条据均口头约定了借款利率为月息2%。李红兵没有证据证明胡石明明知易春华借款用于非法活动。原审法院认为：李红兵对易春华在夫妻关系存续期间的正常借款有清偿的义务。李红兵于2014年1月28日向胡石明出具的包含易春华借款在内的23万元，根据双方的陈述是对之前借款的本息结算，形成借款合同。虽然李红兵称是被胁迫出具的，但其所举证据即证人谢某、李某的证据，只能证明胡石明带人找到李红兵要求其还款，不能充分证明该条据是被迫出具的。该借款合同符合法律规定，合同有效，李红兵应按合同约定期限还款。李红兵已偿还30000元，依照法律规定应先还利息，故尚差本金190000元、利息10000元，合计200000元。李红兵在出具总借据时已包含利息，且未再注明借款利息标准，胡石明仅要求李红兵在借款到期后归还本金及支付利息。在2014年1月28日之前，胡石明陈述口头约定了利息，李红兵于2014年1月28日出具总条据时将口头约定的利息纳入其中，应予以认可。而在2014年1月28日的借据中因没有约定利息，在借款期限内，李红兵可不支付利息，但在借款期限到后（即2014年9月8日），李红兵没有按时还款给胡石明造成利息损失，应当按照人民银行同期贷款利率支付利息。李红兵与易春华在易春华借款期间系夫妻，且没有约定为个人债务，同时不属于婚姻法第十九条第三款的情形，应当由夫妻共同承担责任。对于李红兵辩称易春华个人借款应由其个人承担责任的意见，不予采纳。李红兵在诉讼中申请追加第三人易春华，胡石明不主张要求易春华承担责任，只要求李红兵承担，符合法律规定，故对于李红兵追加第三人易春华，不予支持。关于熊利平的债权转让，因在要求李红兵出具条据时，已明显表明熊利平的债权转让已告知了债务人李红兵。李红兵辩称对于本案借款是胡石明明知借款人是为了进行非法活动而借款，其借款关系不应当受到法律保护，只能由易春华偿还借款本金的意见，因李红兵没有提交证据予以证明，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条及《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：由李红兵在判决生效后十日内偿还胡石明借款本金190000元及借款期限内利息10000元，合计200000元，并就本金190000元从2014年9月9日起至偿还之日止按照银行同类贷款利率支付延期还款利息，逾期偿还应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的损失利息。案件受理费4750元，由李红兵负担。李红兵不服该判决，向本院提起上诉称：一、原审认定事实错误。1、胡石明没有任何证据证明曾借款60000元给上诉人，上诉人当庭就对此予以了否认，而原审根据胡石明的陈述对此予以了认定；2、易春华所有借据上均无利息的约定，胡石明称口头约定月利率2%并无证据佐证，且无论是本金13万元还是19万元计算至2014年1月28日都不可能与23万元本息相吻合。因此，涉案借款实际应为双方认可的13万元，未约定利息应视为不支付利息。二、原审认定23万元借款合同合法有效错误。涉案债务严格意义上讲应为易春华个人债务。13万元借款本金最终以23万元结算，明显超过人民银行利息的四倍。而且原审中证人已证明胡石明打了上诉人，胁迫上诉人承担10万元利息。三、原审认定上诉人已偿还的3万元应先还利息于法无据。涉案借款根本没有约定利息，且本金作为主债权应优先履行，据此3万元应折抵本金，至起诉之日实际债权应为10万元。综上，请求二审法院撤销原判，改判上诉人仅偿还借款10万元。胡石明辩称：一、原审认定事实正确。1、双方经结算，在出具总借条的情况下，李红兵收回了所有零散借条。李红兵当庭出示了易春华出具的13万元借条，却未拿出自己曾出具的6万元借据，并不承认该借款事实，而这均不能影响2014年1月28日李红兵出具的借条的效力。2、胡石明并未采用胁迫手段逼迫胡石明出具借条。因李红兵不讲诚信，欠债长期不还甚至赖账，胡石明讨债的态度也不可能很好，但并不存在任何胁迫行为。而且，李红兵也从未通过正当程序反映借条是受胁迫所为。3、双方原来口头约定的利息是5分，起诉时胡石明考虑到法律不支持，结合诉讼费，选择了月息2分。因此，23万元借款合同合法有效。二、胡石明要求李红兵还款于法有据。涉案债务产生于李红兵与易春华婚姻关系存续期间，属于共同债务，应以共同财产偿还，且其离婚时大部分财产给了李红兵。另外，2014年1月28日的借条上，李红兵实际对债务作了担保，并以房屋作了抵押。综上，请求二审法院依法驳回李红兵的上诉。二审期间，上诉人李红兵和被上诉人胡石明均未提供新证据。本院经审理，对原判决查明的基本事实予以确认。本院认为，本案的焦点系李红兵应向胡石明偿还多少借款本金和利息。胡石明主张本金为19万元、利息为4万元，提供的证据是李红兵于2014年1月28日出具的总金额为23万元的借条，该借条就借款主体、借款金额及还款时间作了明确约定，是双方存在借贷关系并就借贷往来进行结算的直接证据，具有较强的证明力，故胡石明与李红兵之间的借款合同合法有效，其借贷关系依法成立。李红兵称其出具该借条系受胡石明胁迫所为，但未能提供充足证据予以证明，亦未在法定期限内依法行使撤销权，故该上诉理由不成立，本院不予支持。李红兵对其前妻易春华的13万元借款并无异议，而称自己并未向胡石明借款6万元，由此可见，胡石明与李红兵均认可23万元结算借款金额中实际包含部分利息，但李红兵在结算时并未提出利息过高的问题，至诉讼阶段才提出，又未提供证据证明，故其相关上诉理由不能成立，本院不予支持。诉讼过程中，胡石明陈述23万元借条中包含4万元利息，视为胡石明的自认，且就涉案借款的金额和时间计算，4万元利息并未超出银行同类贷款利率的四倍，故原判决依法对此予以确认并无不当。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，本案中，李红兵应当先支付利息后还本金，故李红兵称其偿还的3万元应抵充本金而非利息的上诉理由不能成立。本院不予支持。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2300元，由李红兵承担。本判决为终审判决。审判长 陈 值审判员 华 雷审判员 徐 艳二〇一五年十月十二日书记员 马任聪附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。