上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2015）浦民六(商)初字第5388号原告俞纲，男，1958年8月12日生，汉族，住上海市长宁区。委托代理人陈丽萍，上海市联诚律师事务所律师。委托代理人沈宏兵，上海市联诚律师事务所律师。被告中国工商银行股份有限公司上海市分行，住所地上海市浦东新区。法定代表人沈立强，行长。委托代理人陈佳，男。委托代理人李莉，女。原告俞纲诉被告中国工商银行股份有限公司上海市分行储蓄合同纠纷一案，本院于2015年5月26日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员黄宗琴独任审理，后依法转为普通程序，由审判员顾权担任审判长，与代理审判员黄宗琴、人民陪审员乐新祥组成合议庭，本案现已审理终结。原告俞纲诉称，原告在2004年8月19日在被告下属的娄山关路工商银行办理了账户为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的工商银行理财金账户卡，同时还办理了金账户卡与信用卡的捆绑业务，即信用卡的存款不足支付消费时有金卡账主动接转账信用卡支付，另外还办理了电子银行和手机短信提示业务的功能，原告和被告因此建立了金融服务关系。工商银行金账户的存款主要来源于原告的租金收入、医药费报销进账，很少用于消费支出。故原告一直将此金卡放于家中的家俱抽屉里。除了很少的自己几笔消费收到手机短信提示外，平时没有手机短信提示账户消费的情况，原告认为没有消费，没有短信提示很正常，卡在家中很放心，直到2015年元旦期间原告为清理账户查阅了上述银行卡的资金情况，发现上述卡从2014年6月10日开始至2015年1月元旦时(之后详细查到2015年3月21日)银行卡被多次盗刷且数额较大。为此原告于2015年1月4日向工商银行办理上述卡的关闭业务，1月6日向工商银行投诉作了非本人交易的附加说明，1月7日向上海市公安局长宁分局新虹桥派出所报案。原告将卡作进一步的清理发现：理财金卡从2014年6月10日至2015年3月21日止，总计消费为人民币192,578.70元，原告仅消费3笔，金额为44,220元，除去盗刷消费未成返还款14,150.65元，总计被盗刷造成原告损失129,208.50元。原告还发现：原告的金卡被盗刷人复制了伪卡，在POS机上交易消费10此。其他是在网上银行的快捷、银联、百度、网易等消费。原告还发现：原告在办理工商理财金卡时所设的手机电话联系号码在2014年7月3日之后被变更了十二次。固定电话还被变更为山东蓬莱市开发区麦加里昂，作为盗刷人重新申领原告信用卡的送达地。原告认为，被告和原告建立的是金融服务关系，根据消费者权益保护法，被告理应保护原告的权益不受侵害，被告还应采取技术措施和其他措施确保原告的信息安全。现在原告的身份证、银行卡、还有U盾没有遗失过加之银行的密码也从未向他人泄露过，但金卡却被人不但网上盗刷还复制成伪卡消费，尤其是盗刷人在没有U盾的情况下却12次成功的变更电话号码，致使原告的卡在被盗刷消费后得不到手机短信提示，无法及时发现卡被盗刷的情况造成原告的损失，故原告诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告被盗刷的工商银行理财金账户存款账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX损失129,208.50元；2、被告赔偿原告按上述损失从起诉之日2015年5月20日起至承担赔偿日止的银行同期贷款利息；3、本案诉讼费由被告承担。被告中国工商银行股份有限公司上海市分行辩称，不同意原告诉请。理由：1、本案被告作为被诉主体不适格，原告与被告之间没有存储关系，原告与中国工商银行股份有限公司虹桥支行有合同关系，按照合同相对性原则，不能起诉被告；2、对原告计算金额不认可，原告诉请计算有误，根据交易明细，诉请金额有虚增部分，自动还款、手续费等都不应该计算在内，原告有权提出的金额为83,583.95元：(1)扣除了两笔网转(2014年6月25日800元和6月27日2万元)不涉及第三方，分别转到本人的借记卡尾号为0260的卡上；(2)2014年11月25日金额为12,365.23元转到原告本人的信用卡，12月25日金额为15,458.87元转到原告本人信用卡中；(3)关于所谓盗刷返回数是第三方公司的退款，被告核对金额为16,150.65元，原告计算的第三方公司退款金额为14,150.65元。2014年7月1日深圳财付通退款650元、9月14日退款0.06元、9月18日退款1,000.25元和5,000元，2014年10月24日有四笔各500元退款，2014年11月8日退款500元、2014年11月10日退款2,000元、2014年11月13日退款0.34元、2015年3月10日退款5,000元；3、本案中有异常之处，交易中原告有多次网银转账业务，他应该知道金额有变化，原告没有报案，所以原告对交易是知情和认可的，原告对所有系争交易都知情不合情理，发生笔数多，而且卡内有租金付入的租金，每月每笔金额均为9,500元，原告应该查询资金到账的，如果原告发现存款账户变化应该及时报警，原告是在今年1月才报警，有违诚信原则；4、当事人应当提供相关个人信息卡号，应该由第三方互联验证密码，从第三方支付的开通过程来看，必然是由注册人拿了卡和密码信息进行注册的，根据视同本人的原则，开立和划出应是本人行为，第三方支付需要个人姓名、卡号、身份证号和卡的支付密码；5、本案涉及潜在的刑事犯罪，但是笔数多、时间长，法院应将案件移送警方侦查。经审理查明，原告持有被告发行的理财金账户卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)，该账户每月均有固定转入金额9,500元。自2014年6月10日起至2015年3月21日，原告认为其中系其本人消费或转出的金额分别为：2014年6月20日14,230元、6月27日20,000元、7月28日490元以及2015年1月9日9,500元，原告本人仅使用44,220元，扣除本人使用金额后，本案系争账户金额为129,208.50元。交易方式为POS机交易、网转、易联、快捷、银联、天翼、百度。原告于2015年1月4日向被告申请关闭外卡组织验证服务，并于1月6日向被告递交查询申请书“因非本人交易而要求调阅单据”。1月7日原告向上海市公安局长宁分局新虹桥派出所报案，称系争储蓄卡从去年6月开始被人盗刷。另查明，原告于2014年7月13日预留在被告处的手机号码为XXXXXXXXXXX，系原告本人持有，用于将账户变动情况会发送至该手机号码以通知原告，但之后通过网上银行、电话银行、短信手机银行、WAP手机银行的方式将手机号码多次变更，总计被变更12次。原告认为上述变更预留手机号码的行为非其本人行为，从而导致其未收到账户变动情况的短信通知。自2015年1月原告认为账户异常后，预留的手机号码又被变更了两次，联系地址也被变更为山东省蓬莱市开发区麦加里昂。再查明，原告还持有被告发行的借记卡两张(卡号分别为：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)、信用卡一张(卡号为XXXXXXXXXXXXXXX)，与本案系争理财金账户卡发生上述相同情况。本院认为，本案系争理财金账户卡所发生的交易涉及POS机交易和线上第三方支付交易等多种方式，时间跨度自2014年6月至2015年3月，预留手机号码多次变更，且自2015年1月原告认为账户异常后，仅关闭了卡片的境外消费功能，在此之后预留的手机号码又被变更了两次，联系地址也被变更为山东省蓬莱市开发区麦加里昂。上述情况与普通伪卡盗刷情况不同，不适用民商事案件和刑事案件分别同时进行受理和审理的相关规定。本院认为，若上述行为均非原告本人或其授权之人所为，本案的相关法律关系已存在明显的经济犯罪嫌疑，应先移送公安机关进行刑事侦查，若经公安机关审查后认为确属民事纠纷的，再由法院继续进行民事案件的审理。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告俞纲的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  顾 权代理审判员  黄宗琴人民陪审员  乐新祥二〇一五年十月二十日书 记 员  张 峥附：相关法律条文附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条?裁定适用于下列范围：????（一）不予受理；????（二）对管辖权有异议的；????（三）驳回起诉；????（四）保全和先予执行；????（五）准许或者不准许撤诉；????（六）中止或者终结诉讼；????（七）补正判决书中的笔误；????（八）中止或者终结执行；????（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；????（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；????（十一）其他需要裁定解决的事项。????对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。????裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。