福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）榕民终字第727号上诉人（原审被告）周丽华，女，1976年2月11日出生，汉族，住福建省松溪县，现住福州市仓山区。委托代理人陈晓东，福建航嘉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张陈桃，女，1962年7月3日出生，汉族。委托代理人李龙健、王林，福建亚嘉律师事务所律师。上诉人周丽华因与被上诉人张陈桃民间借贷纠纷一案，不服仓山区人民法院（2014）仓民初字第2633号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。原审判决查明：被告周丽华于2011年10月29日向原告张陈桃出具《欠条》：“本人周丽华欠张陈桃2006年1月购买福州江南水都杰座14栋104房，购房款：贰拾叁万伍仟贰佰壹拾柒元正，外加按揭费壹万元正，总合计贰拾肆万伍仟贰佰壹拾柒元正。”被告周丽华于2011年10月7日向原告出具《保证书》：“周丽华向姐保证房子不会卖。”原审判决认为：合法的借贷关系受法律保护。被告周丽华为购房向原告张陈桃借款，有《欠条》、《保证书》及中国建设银行、中国工商银行的汇款凭证为证。被告周丽华向原告出具的《欠条》明确记载了被告周丽华欠原告张陈桃购房款235217元（人民币，下同），按揭款10000元，被告在（2014）××民申字第××号案件中也确认系原告张陈桃支付了购房款，原、被告之间形成了债权债务关系。原、被告之间的借贷关系明确，故原告要求被告偿还上述借款，原审法院予以支持。关于原告诉请的利息，原、被告之间没有书面约定且无其他证据证明利息标准，依据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第124条及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第8条第1款之规定，利息按照银行同期同类贷款利率计算。被告向原告出具欠条的时间为2011年10月29日，故利息的起算时间为2011年10月29日。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第124条及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第8条第1款的规定，原审法院判决：被告周丽华于本判决生效之日起十日内偿还原告张陈桃245217元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率为标准，从2011年10月29日计至款项还清之日止）。宣判后，周丽华不服，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清。被上诉人未提供已完全履行出借245217元的证据，除双方无争议的160217元外，剩余款项均未能提供证据，银行汇款凭证也仅体现双方无争议部分款项的汇款事实。上诉人提供的《房产定购协议》、《房地产买卖补充合同》、《销售不动产统一发票》、《个人贷款还款凭证》均能证明，首付款被上诉人只替上诉人代垫45217元及5000元，其余款项系上诉人自筹，且证明被上诉人在上诉人提前还贷155923.17元时仅提供100000元借款。上诉人从未承认过被上诉人支付全部购房款，仅承认代付部分购房款。二、原审判决适用法律错误。《欠条》未约定利息，双方也未就支付利息事项达成其他约定，根据合同法规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定的视为不支付利息。而利率是计算报酬的标准，也就是指利息占本金的百分率，本案不存在“有无约定利率发生争议”的问题。原审判决认定自2011年10月29日支付利息，混淆利息与利率的概念，适用法律错误。上诉请求：撤销原审判决，改判上诉人偿还被上诉人160217元。被上诉人张陈桃辩称：一、本案事实系因被上诉人以上诉人名义购买诉争房产而引起纠纷，该房屋所有款项均由被上诉人出资。但因双方属债权债务关系，被上诉人只能以欠款起诉。被上诉人所支付的款项具体为：2006年1月1日转给融侨（福建）房地产有限公司定金30000元，2006年1月11日首付款45217元，2006年9月12日被上诉人转给上诉人10000元，2007年1月30日交付房屋时支付费用6084.8元，2007年5月26日被上诉人转给案外人徐潘锞40000元装修费，2007年7月9日被上诉人转给上诉人提前还贷款的100000元、51394.99元，以上共计282696.79元。基于双方为表姐妹亲戚关系，经协商被上诉人作出让步，约定除购房款以外其他款项仅以1万元支付，被上诉人的支付行为已完全履行。二、被上诉人支付购房款是基于购买讼争房屋的行为，上诉人仅是名义持有，但经法院判决认定房屋归上诉人所有后，被上诉人付款前提已不存在。原审法院判令上诉人支付相应利息，是合法合理的。《欠条》是对支付购房款的追认，被上诉人要求上诉人支付合理的资金占用费，完全符合市场规律，应予支持。当事人在一审诉讼中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。经审理，本院确认一审查明的事实属实。本院认为：2011年10月29日上诉人出具《欠条》，写明欠被上诉人购房款及按揭费合计245217元，上诉人对其中的160217元无争议，对剩余款项提出异议。对此本院分析认为，除双方无争议的160217元外，被上诉人所提供的下列几笔款项均有证据支持：1.被上诉人向开发商融侨（福建）房地产有限公司付款25000元，有银行转账凭证，该款与双方无争议的5000元、45217元，合计为75217元，与该房屋《定购协议书》第三条约定的首付款75217元金额相吻合，可认定属于本案《欠条》所载购房款。上诉人主张该25000元是另外购买的其他房产购房款，缺乏依据，本院不予采纳；2.被上诉人在交付房屋时交付的费用6084.8元，有银行交易明细单为凭，与三张物业票据总额完全一致，虽然该三张物业票据备注交款人为上诉人，但根据银行交易明细单可认定该6084.8元实为被上诉人所支付；3.2007年7月9日51394.99元，上诉人不予认可的理由是被上诉人对此未能提交转账凭证，但在原审法院（2012）××民初字第××号一案中，其对该51394.99元的质证意见则为“被上诉人向上诉人转账51394.99元是双方经济合作往来”，故可认定该51394.99元实为被上诉人所支付，其现以被上诉人对此未能提交转账凭证为由不予认可，本院不予采纳。以上三笔款项金额合计82479.79元，与无争议部分160217元相加，共计242696.79元。而《欠条》合计金额245217元是双方对此前债务的结算，故可认定是双方在实际发生款项基础上所作的结算，债务真实有效，上诉人应予返还。《欠条》出具后，因双方未能协调解决，被上诉人向法院提起所有权确认之诉。经法院生效判决驳回诉讼请求后，被上诉人基于债权债务关系提起本案诉讼。据此可认定被上诉人在《欠条》出具后即向上诉人提出主张，原审法院判令上诉人支付自《欠条》出具之日起的利息，利息按照银行同期同类贷款利率计算，并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费按原审判决执行；二审案件受理费人民币6931元，由上诉人周丽华负担。本判决为终审判决。审 判 长  林智远代理审判员  谢 芬代理审判员  吕德快二〇一五年三月十八日书 记 员  张 玲附：本案适用的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。