河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）郑民四初字第519号原告郭铭，女，1958年12月14日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托代理人樊灵君，河南科迪律师事务所律师。被告许昌县瑞通机动车服务有限公司，住所地,河南省许昌县瑞贝卡大道东段南侧。法定代表人王兵，总经理。委托代理人董振杰，河南名人律师事务所律师。委托代理人冀红珠，河南名人律师事务所律师。被告杨念忠，男，1966年11月22日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。被告中国光大银行股份有限公司许昌分行，住所地，河南许昌市文峰路与八一路交叉口。负责人王举，行长。委托代理人辛治廷，河南鲲之鹏律师事务所律师。原告郭铭诉被告许昌县瑞通机动车服务有限公司（以下简称瑞通公司）、杨念忠、中国光大银行股份有限公司许昌分行（以下简称许昌分行）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭铭的委托代理人樊灵君，被告许昌分行的委托代理人辛治庭到庭参加了诉讼。被告瑞通公司、杨念忠经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年1月16日，原告郭铭与被告瑞通公司、被告杨念忠签订《借款担保合同》一份，约定瑞通公司向郭铭借款2000万元用于流动资金，借款期限为2014年1月16日至2014年2月25日，利息按月息4%执行，保证人杨念忠对上述借款承担连带保证责任。如未按约定期限清偿债务，按未清偿部分数额每日千分之二支付违约金。同日，许昌分行为郭铭出具《承诺书》一份，承诺对上述借款承担连带保证责任。瑞通公司收到2000万元后，为郭铭出具《收据》一份。借款到期后，瑞通公司仅归还了1400万元，剩余款项至今未还，二保证人也没有履行保证义务。现诉至法院，请求判令：一、被告瑞通公司偿还原告借款本金600万元及利息825066.67元，共计6825066.67元（利息从2014年1月16日起至本金全部归还完毕止，现暂计算至起诉日）;二、瑞通公司支付原告违约金2172000元;三、被告杨念忠、许昌分行对上述借款本息及违约金承担连带保证责任；四、本案的诉讼费、保全费等费用由被告承担。被告瑞通公司、杨念忠未答辩。被告许昌分行辩称，该笔借款是否真实存在许昌分行不清楚，杨念忠是否进行担保许昌分行也不清楚。杨念忠被刑事拘押，据杨念忠一案的办案人员说，许昌银行没有加盖公章进行担保，许昌分行不应承担担保责任。《承诺书》上的公章与许昌分行备案公章不符，在举证期限内许昌分行申请对公章的真实性进行鉴定。请求驳回原告对许昌分行的诉讼请求。根据原告的起诉意见，被告许昌分行的答辩意见，本院认定本案的争议焦点为：本院原告与被告瑞通公司是否存在真实的贷款关系，许昌分行应否对本案借款承担连带保证责任。围绕本案的争议焦点，原告提供如下证据：第一组证据包括四份证据：《借款担保合同》、《承诺书》、郑州银行出具的补制回单、收据。该组证据证明原告与被告签订的借款合同真实有效，原告按约定履行了出借义务，杨念忠及许昌分行应对本案借款承担连带保证责任。第二组证据包括三份证据：郑州银行补制回单、郑州银行账户明细对账单、光大银行政七街支行转帐凭证3份，该组证据证明被告瑞通公司按合同约定偿还本金1400万元及利息200万元的事实。第三组证据包括十份证据：瑞通公司营业执照及副本、税务登记证、组织机构代码证、信用证、开户许可证、企业基本信息查询单、法定代表人王兵身份证复印件等，该组证据证明被告诉讼主体资格合格。第四组证据是许昌分行工商登记信息表，证明许昌分行的负责人是杨念忠。被告许昌分行的质证意见为，对第三组证据无异议。对第一组和第二组证据，由于瑞通公司及杨念忠未到庭，不能证明借款关系及担保关系是否真实存在。《承诺书》上的公章与许昌分行的公章不一致，该公章是伪造的。对第四组证据的真实性无异议，但杨念忠的签字行为不是职务行为。被告许昌分行未提供证据。根据原告的举证、被告瑞通公司的质证，本院认定本案事实如下：2014年1月16日，郭铭与瑞通公司、保证人杨念忠签订《借款担保合同》，约定瑞通公司向郭铭借款2000万元，借款期限为2014年1月16日至2014年2月25日，利息按月息4%执行，杨念忠作为保证人对上述借款承担连带保证责任。如借款人未按约定期限清偿债务，按未清偿部分数额每日千分之二支付违约金。《借款担保合同》上有郭铭、杨念忠个人签字和指印，瑞通公司加盖公章并有其法定代表人王兵签字。同日，许昌分行为郭铭出具《承诺书》，载明：我单位为瑞通公司借款贰仟万元提供连带责任保证。如到期不能归还，我单位愿承担一切还款责任。《承诺书》加盖有“中国光大银行股份有限公司许昌分行”字样的印章，许昌分行行长杨念忠签字确认。同日，瑞通公司为郭铭出具《收据》，载明瑞通公司收到出借人2000万元。2014年1月17日，原告将2000万元款项打入瑞通公司。借款到期后，从2014年2月27日到2014年5月16日，瑞通公司分五次偿还原告本金1400万元及利息200万元。剩余本金及利息未偿还。一、关于《借款担保合同》的效力。原告郭铭与被告瑞通公司、杨念忠签订的《借款担保合同》，缔约各方意思表示真实，不违反法律和行政法规强制性规定，为有效合同，对缔约各方有法律约束力，各方应依约履行各自的义务。出借人郭铭按照合同约定向借款人瑞通公司履行了出借钱款的义务，借款人瑞通公司仅偿付了部分借款本金和利息，欠付部分本金和利息，违反了合同约定的义务，应承担违约责任。保证人杨念忠没有履行保证义务，也应承担违约责任。被告许昌分行辩称，本案借款关系的真实性无法查清。该辩称与事实相背，不能成立，本院不予采纳。二、关于《承诺书》的性质和效力。被告瑞通公司向原告郭铭借款2000万元，杨念忠代表许昌分行向原告郭铭出具了承诺书，杨念忠在承诺书上签字，且加盖有许昌分行的公章。承诺书载明：我单位为瑞通公司借款贰仟万元提供连带责任保证。如到期不能归还，我单位愿承担一切还款责任。许昌分行辩称，杨念忠向原告郭铭出具承诺书属于个人行为，非职务行为，不代表许昌分行。本院认为，原告郭铭与被告瑞通公司、杨念忠签订的《借款担保合同》真实有效，被告瑞通公司向原告郭铭出具了借据，被告杨念忠在借据上以保证人的名义签字。且被告瑞通公司已偿还了大部分本金，并支付了部分利息。原告与瑞通公司之间存在真实的借款关系，与杨念忠之间存在真实的担保关系。出具承诺书时，杨念忠为许昌分行的行长，且承诺书的内容显示，杨念忠以许昌分行名义向原告承诺，为瑞通公司的借款承担连带保证责任，其行为性质为职务行为，行为后果应由被告许昌分行承担。杨念忠以行长的身份，代表被告许昌分行在承诺书上签字，其行为的方式足以证明职务行为属性。承诺书是否加盖公章、所加盖公章的真伪并不影响职务行为的成立，鉴定公章真伪已无意义。因此，对许昌分行的鉴定申请，不予准许。关于承诺书的效力。杨念忠代表许昌分行向原告出具承诺书，原告接受承诺书，双方之间成立保证合同。许昌分行作为光大银行的分支机构，不具有独立的法人资格，不具有完全的民事行为能力和民事责任能力。其只有经过光大银行的书面授权，才能在授权的范围内对外提供保证。否则，保证合同无效。原告没有提供证据证明，光大银行书面授权许昌分行从事借款担保业务，许昌分行出具的承诺书无效。杨念忠作为许昌分行行长，应明知对外担保需要光大银行的书面授权，在没有授权的情况下，仍代表许昌分行对外提供担保，主观上存在过错。原告对许昌分行对外担保的条件及程序并不知情，主观上没有过错。保证合同无效，许昌分行、瑞通公司应对原告的损失，承担连带赔偿责任。本案原告的损失应为被告瑞通公司不能清偿的借款债务，对此，被告许昌分行应承担连带赔偿责任。原告主张本金数额有双方往来的银行凭证、收据等证据佐证，本院予以支持。但其主张的利息、违约金过高，应予减少，以不超过同期银行贷款利率的四倍计算为宜，过高部分，本院不予支持。综上所述，本案原告郭铭与被告瑞通公司借款合同关系、与杨念忠保证合同关系成立，瑞通公司应履行清偿债务本息合同义务，并承担违约责任，杨念忠对瑞通公司的债务承担连带保证责任。被告许昌分行保证行为无效，应对瑞通公司上述债务不能清偿的部分承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二零六条、第二零七条、《中华人民共和国担保法》第五条第二款、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告许昌县瑞通机动车服务有限公司于本判决生效后十日内偿还原告郭铭借款本金600万元，并支付利息、违约金（利息、违约金以本金600万元，从2014年1月16日至本金实际清偿完毕之日，按照同期银行贷款利率的4倍计算）；二、被告杨念忠对被告许昌县瑞通机动车服务有限公司上述债务承担连带保证责任；三、被告中国光大银行股份有限公司许昌分行对被告许昌县瑞通机动车服务有限公司上述债务不能清偿的部分承担连带赔偿责任；四、驳回原告郭铭的其他诉讼请求。案件受理费74779元，由被告许昌县瑞通机动车服务有限公司、杨念忠、中国光大银行股份有限公司许昌分行共同负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状一式十五份，上诉于河南省高级人民法院。审判长  石红振审判员  邢彦堂审判员  杜麒麟二〇一五年三月二十六日书记员  李明路