上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2015）浦民六(商)初字第3898号原告中国工商银行股份有限公司上海市张江支行，住所地上海市浦东新区。负责人徐劲松，行长。委托代理人龚德义，上海欧森律师事务所律师。委托代理人贺佳谊，上海欧森律师事务所律师。被告何永生，男，1976年7月13日生，汉族，户籍地福建省南平市。被告杨木香，女，1976年9月4日生，汉族，户籍地福建省南平市。被告上海慧都商贸有限公司，住所地上海市奉贤区柘林镇前胜村六组，法定代表人何永生。被告杨彬彬，女，1962年12月28日生，汉族，户籍地福建省南平市。被告林清姬，女，1966年9月1日生，汉族，户籍地福建省南平市。被告程健平，男，1962年3月14日生，汉族，户籍地福建省南平市。被告吕芳，女，1976年1月3日生，汉族，户籍地福建省南平市。被告赵北贵，男，1973年6月19日生，汉族，户籍地福建省南平市。被告周泽慈，男，1975年6月8日生，汉族，户籍地福建省南平市。被告谢丽美，女，1980年10月5日生，汉族，户籍地福建省南平市。被告魏重生，男，1963年10月23日生，汉族，户籍地上海市闸北区。委托代理人陈陆声，上海劲达律师事务所律师。被告范秀英，女，1963年7月7日生，汉族，户籍地福建省南平市。被告上海那卡电子有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人许新年。被告姜毅，男，1961年7月17日生，汉族，住上海市松江区。被告陈圣安，男，1975年8月5日生，汉族，户籍地福建省南平市。被告范世寿，男，1965年10月1日生，汉族，户籍地福建省南平市。被告魏敦蕊，女，1971年7月5日生，汉族，户籍地福建省南平市。被告范良毅，男，1992年1月14日生，汉族，户籍地福建省南平市。被告魏重福，男，1975年12月10日生，汉族，户籍地福建省南平市。被告罗水珍，女，1976年11月8日生，汉族，户籍地福建省南平市。被告陈成隆，男，1978年12月19日生，汉族，户籍地福建省南平市。被告刘金龙，男，1954年1月3日生，汉族，户籍地上海市闵行区。被告刘荣，男，1978年6月28日生，汉族，住上海市闵行区。被告诸冬梅，女，1979年2月1日生，汉族，户籍地上海市闵行区。被告徐锋，男，1977年2月27日生，汉族，住上海市徐汇区。原告中国工商银行股份有限公司上海市张江支行与被告何永生、杨木香、上海慧都商贸有限公司(以下至判决主文前简称慧都公司)、杨彬彬、林清姬、程健平、吕芳、赵北贵、周泽慈、谢丽美、魏重生、范秀英、上海那卡电子有限公司(以下至判决主文前简称那卡公司)、姜毅、陈圣安、范世寿、魏敦蕊、范良毅、魏重福、罗水珍、陈成隆、刘金龙、刘荣、诸冬梅、徐锋金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员陆剑平担任审判长，与代理审判员孔燕萍、人民陪审员黄玉娟组成合议庭，于2015年6月29日公开开庭进行了审理，后由审判员顾权担任审判长，与代理审判员孔燕萍、人民陪审员华文东组成合议庭，于2015年8月12日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人龚德义、贺佳谊、被告魏重生的委托代理人陈陆声以及被告姜毅、刘荣、徐锋到庭参加了诉讼，被告何永生、杨木香、慧都公司、杨彬彬、林清姬、程健平、吕芳、赵北贵、周泽慈、谢丽美、范秀英、那卡公司、陈圣安、范世寿、魏敦蕊、范良毅、魏重福、罗水珍、陈成隆、刘金龙、诸冬梅经本院公告送达，未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告中国工商银行股份有限公司上海市张江支行诉称，2013年7月5日，原告与被告何永生、杨木香签订了合同编号为XXXXXXXXXXXXX的《个人借款/担保合同》，约定由原告向两被告发放个人经营贷款人民币800万元，其中被告何永生为主借款人，被告杨木香为共同借款人，贷款用途为购木材等，贷款期限为12个月，实际放款日与到期日以借款凭证为准，按月还息，一次还本；如逾期还款，罚息利率为约定利率基础上加收40%。2013年6月17日，被告慧都公司向原告出具了不可撤销的《个人贷款业务参与还贷承诺书》，被告慧都公司成为上述借款的共同连带还款人，如被告何永生、杨木香未能按月偿还贷款本息，被告慧都公司将偿还逾期贷款本息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及原告实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费等)。2013年7月5日，原告与被告何永生、杨木香、杨彬彬、林清姬、程健平、吕芳、赵北贵、周泽慈、谢丽美签订了合同编号为MBMYX(2013)LB004的《个人贷款业务商户联保协议》，约定被告何永生、杨木香、杨彬彬、林清姬、程健平、吕芳、赵北贵、周泽慈、谢丽美组成联保小组，该联保小组成员对小组其他成员的债务承担全额共同连带保证责任，被担保的主债权为原告依据其与任一联保小组成员签订的《个人借款/担保合同》而享有的对债务人的债权；保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、借款人所有其他应付费用以及实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费等)；保证期间为自各份主合同项下的借款期限届满之次日起两年或相应主合同借款被宣布提前到期日之次日起两年。2013年7月2日，原告与被告魏重生、范秀英签订了合同编号为MBMYX(2013)BZ004的《个人借款保证合同》，约定被告魏重生、范秀英对被告何永生、杨木香的上述债务承担全额连带保证责任，担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、借款人所有其他应付费用以及实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费等)；保证期间为主合同借款期限届满之次日起两年或相应主合同借款被宣布提前到期日之次日起两年。2012年7月13日，原告与被告魏重福、罗水珍、魏重生、范秀英、那卡公司、姜毅、陈圣安、范世寿、魏敦蕊、范良毅、陈成隆、刘金龙、刘荣、诸冬梅、徐锋以及案外人张某某、陈某某、刘某某签订了合同编号为MBMY(2012)DY001的《个人借款最高额抵押合同》，约定被告魏重生将其名下位于上海市闸北区宝源路XXX弄XXX号全幢房产、上海市闸北区共和新路XXX号一层房产，被告范秀英、姜毅将其名下位于上海市松江区车墩镇影视路79、95号1-3层房产，被告那卡公司将其名下位于上海市松江区茸江路XXX弄XXX-XXX号1、2、3幢全幢房产，被告陈圣安将其名下位于上海市闵行区顾戴路XXX弄XXX号XXX室房产，被告范世寿、魏敦蕊、范良毅将其名下位于上海市浦东新区环龙路XXX弄XXX号XXX室房产，被告魏重福、罗水珍将其名下位于上海市闵行区古龙路XXX弄XXX号XXX室房产，被告陈成隆将其名下位于上海市闵行区顾戴路XXX弄XXX号XXX室房产，被告刘金龙、刘荣、诸冬梅将其名下位于上海市闵行区浦秀路XXX弄XXX号XXX室房产，被告徐锋将其名下位于上海市闵行区罗阳路XXX弄XXX号XXX室房产，案外人张某某、陈某某、刘某某将其名下位于上海市闵行区群英路56弄1、3、5号1层房产为包括被告何永生在内的34名借款人提供抵押担保，所担保的债权包括自2012年7月15日至2015年7月16日期间(包括起始日和届满日)，在176,066,300元的最高余额内，原告依据与借款人签订的《个人借款/担保合同》而享有的对借款人的债权，抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等)，实现抵押权的费用首先从抵押物变现所得中扣除，并不包括在上述最高余额内。2013年7月5日，原告依约向被告何永生发放贷款800万元，《个人借款凭证》上记载贷款到期日为2014年7月5日，执行利率为6%，逾期利率为8.4%。后因被告何永生、杨木香在贷款到期后未按合同约定还款付息，原告认为，各被告应当承担相应的违约责任，抵押人应当承担相应的抵押责任，由于原告未向案外人张某某、陈某某、刘某某主张抵押权，故原告在最高抵押债权176,066,300元范围内扣除相应抵押物的评估价值370万元，即在最高债权余额172,366,300元范围内要求涉案抵押人承担抵押担保责任，故原告诉至本院，请求判令：1、被告何永生、杨木香、上海慧都商贸有限公司立即偿还贷款本金7,472,116.11元及截至2015年3月5日的利息及逾期利息共计123,726.99元；2、被告何永生、杨木香、慧都公司承担自2015年3月6日起至实际清偿之日止的贷款逾期利息(按合同约定标准计算)；3、被告何永生、杨木香、慧都公司承担本案律师费用17,920元；4、被告杨彬彬、林清姬、程健平、吕芳、赵北贵、周泽慈、谢丽美、魏重生、范秀英对上述被告何永生、杨木香、慧都公司的债务承担全额连带清偿责任；5、依法处置抵押物，所得款项用于清偿被告何永生、杨木香、慧都公司的债务，不足部分由被告何永生、杨木香、慧都公司继续清偿；6、本案诉讼费、保全费、公告费等由被告方承担。被告魏重生辩称，1、原告关于请求依法处置被告魏重生名下抵押物的诉讼请求应当驳回。2012年签订的《个人借款最高额抵押合同》与2013年《个人借款/担保合同》没有关联性。根据《物权法》第206条规定，由于《个人借款最高额抵押合同》中的抵押财产于2012年8月22日被查封，故《个人借款最高额抵押合同》合同效力起始于签订日期2012年7月13日，终止于2012年8月22日。而涉案《个人借款/担保合同》签订于2013年7月5日，并非《个人借款最高额抵押合同》的抵押担保范围。2013年《个人借款/担保合同》是在最高额抵押权所担保之债权确定之后发生的，不在最高额抵押权所担保的债权范围。2、原告要求判令被告魏重生、范秀英对债务承担全额连带清偿责任的诉讼请求应当驳回。原告与借款人串通，以生产经营贷款为由，骗取被告魏重生、范秀英提供保证，实际用途为投资楼市的买房贷款。3、原告过错造成主合同无效，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同也无效，故不应支持原告要求逾期利息、律师费、诉讼费的诉讼请求。4、原告仅起诉了《个人借款最高额抵押合同》中的15名抵押人，未起诉张某某、陈某某、刘某某三名抵押人。5、根据《个人贷款业务参与还贷承诺书》，还款人应当作为保证人，不是借款人。被告姜毅、刘荣、徐锋辩称，其答辩意见同被告魏重生的答辩意见。被告何永生、杨木香、慧都公司、杨彬彬、林清姬、程健平、吕芳、赵北贵、周泽慈、谢丽美、范秀英、那卡公司、陈圣安、范世寿、魏敦蕊、范良毅、魏重福、罗水珍、陈成隆、刘金龙、诸冬梅未应诉答辩。原告为证明其诉请，提供以下证据：证据1、《个人借款/担保合同》，证明原告与被告何永生、杨木香之间存在借款事实及相关合同约定；证据2、《个人贷款业务参与还贷承诺书》，证明被告慧都公司确认作为共同连带还款义务人；证据3、《个人贷款业务商户联保协议》，证明被告杨彬彬、林清姬、程健平、吕芳、赵北贵、周泽慈、谢丽美承担全额共同连带保证担保责任；证据4、《个人借款保证合同》，证明被告魏重生、范秀英承担全额连带保证责任；证据5、《个人借款最高额抵押合同》及上海市房地产登记证明(抵押权登记)，证明被告魏重福、罗水珍、魏重生、范秀英、那卡公司、姜毅、陈圣安、范世寿、魏敦蕊、范良毅、陈成隆、刘金龙、刘荣、诸冬梅、徐锋以名下的房产提供抵押担保，逾期还款原告有权处分抵押物；证据6、借款凭证，证明原告依约将贷款发放给被告何永生、杨木香；证据7、积欠清单，证明被告何永生、杨木香未依约偿还贷款本息；证据8、律师合同及发票、收款凭证，证明原告的律师费支出情况；证据9、个人借款最高额抵押合同所涉及的34名借款人曾经借款的个人借款凭证及利息清单，证明34名借款人的借、还款情况；证据10、2012年7月13日签订的《个人借款担保合同》，证明被告何永生和原告之前的借款合同；证据11、《保证金质押担保合同》、被告魏重生的保证金的扣款明细，证明被告魏重生在每个案件中承担保证金的支付情况；证据12、陈某某的还款时间证明，证明原告之前并不知晓其房产被查封，其将370万还给原告的时间是2015年3月5日。经质证，被告魏重生、姜毅、刘荣、徐锋对原告提供的证据1-11的真实性无异议。具体意见如下：对证据1，原告认为是格式合同，本案有很多第三方提供抵押担保，但原告没有让抵押人在《个人借款/担保合同》上签名，三方协议变为两方协议，作为抵押人不承认主合同的法律效力；即使原告提供了被告何永生和原告之前的借款合同，但是合同上也没有抵押人的签名；主合同和抵押担保合同是不关联的；证据1第12条约定本合同自各方当事人签字、盖章之日起生效，该合同应是三方协议，抵押人没有签名，故该合同是不成立、不生效的状态；该合同第20条约定需要重新登记，第一次借款完毕后，要重新办理抵押登记；被告魏重生认为本案借款过程中，没有重新办理抵押登记；该合同第55条约定还有《个人借款最高额抵押合同》，原告作为提供格式合同的一方，混淆了法律关系，借款人是债务人，是需要抵押人为债务人向贷款人提供担保，不是债务人自己提供抵押担保，借款人没有权利做这个意思表示；经过抵押人签名确认才能和主合同关联。对证据5认为，根据第6条的约定，在这份合同签订后39天左右，抵押资产就被法院查封，该合同从签订之日起到被法院查封之日止，这份最高额抵押合同的时间效力就确定了；对证据12真实性无法确认，只能证明扣款的时间，不能证明原告不知道财产被查封。被告魏重生提供了如下证据：证据1、工商银行凭证，证明2013年7月26日被告魏重生缴存保证金2,000万；证据2、房地产权利限制状况信息，证明抵押物上海市闵行区群英路56弄1、3、5号一层的房产于2012年8月22日被上海市闵行区人民法院查封，2013年3月7日又被上海市静安区人民法院轮侯查封；证据3、上海市闵行区顾戴路XXX弄XXX号XXX室、上海市浦东新区环龙路XXX弄XXX号XXX室房产的房地产权利限制状况信息，证明上述两处抵押房产于2014年3月13日被上海市浦东新区人民法院查封；证据4、原借款人名单，证明2012年34位借款人借款已经按时还清。经质证，原告对被告魏重生提交的证据1无异议，保证金已经在诉请中予以扣除，对证据2的真实性无异议，关联性有异议，原告认为群英路房产查封与本案无关，查封事实不影响其他房屋抵押权，其他房屋抵押权是真实有效的，原告在本案中并未主张群英路房产的抵押权，因为抵押人已经按照抵押物价值还款；对证据3真实性没有异议，但是认为与本案无关，查封在贷款发放之后；对证据4无异议。被告姜毅、刘荣、徐锋对原告提供的证据无异议。被告何永生、杨木香、慧都公司、杨彬彬、林清姬、程健平、吕芳、赵北贵、周泽慈、谢丽美、范秀英、那卡公司、姜毅、陈圣安、范世寿、魏敦蕊、范良毅、魏重福、罗水珍、陈成隆、刘金龙、刘荣、诸冬梅、徐锋均未提供证据材料。经审理查明，原告所诉属实。另查明，原告与被告魏重生签订了合同编号为MBMYX(2013)ZY002的《保证金质押担保合同》，所担保的主债权为原告依据其与借款人(借款人包括被告何永生、杨彬彬、林清姬、吕芳、周泽慈、魏重福、陈成隆以及另外十八名案外人)签订的《个人借款/担保合同》而享有的对借款人的全部债权；质押担保的范围包括全部借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、质物保管费用以及贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用(包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等)；原告有权收取质物的孳息，收取的孳息按下列顺序清偿：A、收取孳息的费用；B、主合同项下的利息或其他费用；C、借款本金。截止保证金扣划当日，被告魏重生提供的保证金账户本金为2,000万元，利息326,914.07元。用于偿付被告何永生的本金为527,883.89元、利息为285,192.67元。又查明，《个人借款最高额抵押合同》第六条“主债权的确定”约定：“发生下列情形之一的，最高额抵押担保的债权确定：……C、抵押权人收到人民法院关于查封、扣押抵押财产的通知……”；涉案抵押房产均办理了抵押权登记，每一份《房地产登记证明》中的“附记”部分均注明：最高债权限额：176,066,300元，债权发生期间：2012年7月15日至2015年7月16日；本次担保之担保主债权金额2亿元中的176,066,300元，剩余金额由其他方式担保，合同中约定的抵押房产为同一笔债权提供担保。案外人张某某、陈某某、刘某某名下的上海市松江区群英路56弄1、3、5号1层的房产系《个人借款最高额抵押合同》约定的其中一处抵押物(《个人借款最高额抵押合同》共包括11处抵押房产)，该房产先于2012年8月22日被闵行法院查封，又于2013年3月7日被静安区人民法院查封。再查明，原告与上海欧森律师事务所签订了《委托代理合同》，约定上海欧森律师事务所接受原告的委托，指派龚德义、贺佳谊为原告与被告何永生及其担保人借款纠纷一案的委托代理人。2015年5月22日，上海欧森律师事务所开具了金额为17,920元的律师费发票一张，2015年6月25日，原告向上海欧森律师事务所支付律师费17,920元。本院认为，涉案《个人借款/担保合同》、《个人贷款业务参与还贷承诺书》、《个人贷款业务商户联保协议》、《个人借款保证合同》、《个人借款最高额抵押合同》、《保证金质押担保合同》系当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效，理应恪守。被告魏重生辩称，由于抵押人没有在《个人借款/担保合同》上签字，且根据《个人贷款业务参与还贷承诺书》关于“已经阅读借款合同和房屋买卖合同，完全了解前述合同项下债务的用途”的承诺，应当认定《个人借款/担保合同》无效，且《个人借款最高额抵押合同》作为从合同也应无效。对此，本院认为，原告和借款人之间的借贷关系真实合法，虽然抵押人未在《个人借款/担保合同》上签字，并不影响该份合同的成立和生效，且抵押人和原告另外签署了《个人借款最高额抵押合同》，也系双方的真实意思表示，被告魏重生的辩称缺乏依据，本院不予采信。关于被告魏重生、范秀英认为其受原告和借款人的欺骗从而提供保证担保责任，但未提供相应的证据，本院不予采信。根据上述合同约定，借款人、共同还款人均应当按约履行还本付息义务，被告何永生、杨木香未按照约定按时归还借款，已构成违约，原告有权要求被告何永生、杨木香归还剩余本金、利息及逾期利息，要求被告慧都公司作为共同还款人承担共同还款责任，被告魏重生对涉案债务承担质押担保责任，原告对保证金划扣合法有据，本院予以确认，保证人应对涉案债务承担保证担保责任。原告主张因本案发生的律师费损失，于法有据，本院予以支持。本案的争议焦点主要在于原告能否实现《个人借款最高额抵押合同》项下的抵押权。对此，本院认为，《物权法》第二百零六条规定，抵押财产被查封、扣押的，抵押权人的债权确定，该条法律规定的目的在于合理平衡抵押权人的优先受偿权以及其他利害关系人的权益，涉案最高额抵押担保系多个抵押人提供的共同抵押，其中一个抵押物被查封，不影响其他抵押物继续承担最高额抵押担保责任。涉案最高额抵押为共同抵押，共涉及到十一处独立的抵押房产，被查封的仅为其中一处房产，并不影响其他房产作为抵押物承担最高额抵押责任，抵押物已办理抵押登记，原告为抵押权人，现原告要求在扣除被查封抵押物价值的范围内实现抵押权，于法不悖，本院予以确认。被告何永生、杨木香、慧都公司、杨彬彬、林清姬、程健平、吕芳、赵北贵、周泽慈、谢丽美、范秀英、那卡公司、陈圣安、范世寿、魏敦蕊、范良毅、魏重福、罗水珍、陈成隆、刘金龙、诸冬梅经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款、第二百零三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告何永生、杨木香应于本判决生效之日起十日内归还原告中国工商银行股份有限公司上海市张江支行借款本金7,472,116.11元；二、被告何永生、杨木香应于本判决生效之日起十日内支付原告中国工商银行股份有限公司上海市张江支行截至2015年3月5日的利息及逾期利息共计123,726.99元以及自2015年3月6日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金7,472,116.11元为基数，利率按《个人借款/担保合同》及《个人借款凭证》的约定计算)；三、被告何永生、杨木香应于本判决生效之日起十日内支付原告中国工商银行股份有限公司上海市张江支行律师费17,920元；四、被告上海慧都商贸有限公司对被告何永生、杨木香的上述第一至第三项判决义务承担共同还款责任；五、被告杨彬彬、林清姬、程健平、吕芳、赵北贵、周泽慈、谢丽美、魏重生、范秀英对被告何永生、杨木香上述第一至第三项判决义务承担连带清偿责任，被告杨彬彬、林清姬、程健平、吕芳、赵北贵、周泽慈、谢丽美、魏重生、范秀英履行保证责任后，有权向被告何永生、杨木香追偿；六、如被告何永生、杨木香未履行上述第一至第三项判决义务，原告中国工商银行股份有限公司上海市张江支行可与被告魏重生协议，以坐落于上海市闸北区宝源路XXX弄XXX号全幢房产、上海市闸北区共和新路XXX号一层房产作为抵押物折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款在最高余额172,366,300元范围内优先受偿，抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分，归被告魏重生所有，不足部分由被告何永生、杨木香继续清偿；七、如被告何永生、杨木香未履行上述第一至第三项判决义务，原告中国工商银行股份有限公司上海市张江支行可与被告范秀英、姜毅协议，以坐落于上海市松江区车墩镇影视路79、95号1-3层的房屋作为抵押物折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款在最高余额172,366,300元范围内优先受偿，抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分，归被告范秀英、姜毅所有，不足部分由被告何永生、杨木香继续清偿；八、如被告何永生、杨木香未履行上述第一至第三项判决义务，原告中国工商银行股份有限公司上海市张江支行可与被告上海那卡电子有限公司协议，以坐落于上海市松江区茸江路XXX弄XXX-XXX号1、2、3幢全幢的房屋作为抵押物折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款在最高余额172,366,300元范围内优先受偿，抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分，归被告上海那卡电子有限公司所有，不足部分由被告何永生、杨木香继续清偿；九、如被告何永生、杨木香未履行上述第一至第三项判决义务，原告中国工商银行股份有限公司上海市张江支行可与被告陈圣安协议，以坐落于上海市闵行区顾戴路XXX弄XXX号XXX室的房屋作为抵押物折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款在最高余额172,366,300元范围内优先受偿，抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分，归被告陈圣安所有，不足部分由被告何永生、杨木香继续清偿；十、如被告何永生、杨木香未履行上述第一至第三项判决义务，原告中国工商银行股份有限公司上海市张江支行可与被告范世寿、魏敦蕊、范良毅协议，以坐落于上海市浦东新区环龙路XXX弄XXX号XXX室的房屋作为抵押物折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款在最高余额172,366,300元范围内优先受偿，抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分，归被告范世寿、魏敦蕊、范良毅所有，不足部分由被告何永生、杨木香继续清偿；十一、如被告何永生、杨木香未履行上述第一至第三项判决义务，原告中国工商银行股份有限公司上海市张江支行可与被告魏重福、罗水珍协议，以坐落于上海市闵行区古龙路XXX弄XXX号XXX室的房屋作为抵押物折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款在最高余额172,366,300元范围内优先受偿，抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分，归被告魏重福、罗水珍所有，不足部分由被告何永生、杨木香继续清偿；十二、如被告何永生、杨木香未履行上述第一至第三项判决义务，原告中国工商银行股份有限公司上海市张江支行可与被告陈成隆协议，以坐落于上海市闵行区顾戴路XXX弄XXX号XXX室的房屋作为抵押物折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款在最高余额172,366,300元范围内优先受偿，抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分，归被告陈成隆所有，不足部分由被告何永生、杨木香继续清偿；十三、如被告何永生、杨木香未履行上述第一至第三项判决义务，原告中国工商银行股份有限公司上海市张江支行可与被告刘金龙、刘荣、诸冬梅协议，以坐落于上海市闵行区浦秀路XXX弄XXX号XXX室的房屋作为抵押物折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款在最高余额172,366,300元范围内优先受偿，抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分，归被告刘金龙、刘荣、诸冬梅所有，不足部分由被告何永生、杨木香继续清偿；十四、如被告何永生、杨木香未履行上述第一至第三项判决义务，原告中国工商银行股份有限公司上海市张江支行可与被告徐锋协议，以坐落于上海市闵行区罗阳路XXX弄XXX号XXX室的房屋作为抵押物折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款在最高余额172,366,300元范围内优先受偿，抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分，归被告徐锋所有，不足部分由被告何永生、杨木香继续清偿。案件受理费65,096元，保全费5,000元，公告费560元，共计70,656元(原告已预缴)，由被告何永生、杨木香、上海慧都商贸有限公司、杨彬彬、林清姬、程健平、吕芳、赵北贵、周泽慈、谢丽美、魏重生、范秀英、上海那卡电子有限公司、姜毅、陈圣安、范世寿、魏敦蕊、范良毅、魏重福、罗水珍、陈成隆、刘金龙、刘荣、诸冬梅、徐锋共同负担，二十五名被告应于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  顾 权代理审判员  孔燕萍人民陪审员  华文东二〇一五年十月二十一日书 记 员  董晓筠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。……第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。……第二百零三条为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。最高额抵押权设立前已经存在的债权，经当事人同意，可以转入最高额抵押担保的债权范围。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。五、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。