河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终4234号上诉人(原审被告、反诉原告)：张占峰，男，1980年1月2日出生，汉族，住孟津县。委托诉讼代理人：董苗，女，1983年9月27日出生，汉族，住孟津县，系张占峰之妻。委托诉讼代理人：刘喜，河南永晖律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：孟津县白鹤镇雷湾村三组。负责人：秦传宗，该组组长。委托诉讼代理人：秦有来，男，1943年9月16日出生，汉族，住孟津县，系该组会计。委托诉讼代理人：秦俊锋，男，1974年8月8日出生，汉族，住孟津县。上诉人张占峰因与被上诉人孟津县白鹤镇雷湾村三组（以下简称雷湾村三组）农村土地承包纠纷一案，不服孟津县人民法院(2018)豫0322民初712号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。张占峰上诉请求：1、依法判令解除双方签订的土地承包协议。2、依法撤销一审判决第三项,改判由雷湾村三组赔偿各项损失共计75000元。3、上诉费由雷湾村三组承担。事实与理由：一、一审时,张占峰反诉时明确表示,因雷湾村三组阻挡致张占峰不能正常对承包地内果树进行管理,使合同无法履行,并提供果树无收成证据。但一审法院误判漏判,没有判令解除合同,进一步造成张占峰经济损失。二、一审时,张占峰提交了果树绝收证据。张占峰对于果树收成损失的计算,是考虑到农副产品无法评价及鉴定,故依据当地果树收成及交易习惯,依据上年度收成按最低比例测算45198元,这个损失是真实有效的,一审法院不予采信属实体错误。三、双方合同不能履行,一审判令张占峰交付租地款,张占峰服判息诉。但张占峰反诉解除合同,且雷湾村三组阻挡合同履行是不争的事实。解除合同后张占峰将违约责任分配给雷湾村三组35%,充分考虑果树移出的最低成本为3万元,同时也考虑到雷湾村三组经济承担能力。一审法院均未在庭审中查明事实,判决书中也未予说理说法,明显偏袒一方当事人。四、一审时雷湾村三组提交的村委证明系伪造，一审法院采信错误。请求二审法院查明事实真相,做出公平公正的判决。雷湾村三组答辩称：一、被上诉人应是雷湾三组8户群众。二、张占峰提出“依法判令解除原被告签订的土地承包协议”没有法律依据。1、土地承包协议是合法协议,且承包期未到。2、张占峰自2017年9月15日至今未交纳承包款。3、张占峰提出村民阻挡其不能对承包地内果树进行管理,使合同无法履行的事实不存在。三、根据以上答辩,张占峰提出第二、三条请求不具有法律依据。四、雷湾村三组8户群众催交承包款时,没有一人去阻挡合同的执行,而张占峰自己放弃对果树的管理造成任何问题与雷湾村三组无关。五、张占峰提出的第四条属于伪造,没有此事,有村委证明。雷湾村三组向一审法院提出诉讼请求：张占峰给付2018年度地租27828元，并承担每日0.5%的滞纳金至给付结清止；诉讼费由被告承担。张占峰向一审法院提出反诉请求：雷湾村三组赔偿张占峰经济损失45000元；雷湾村三组赔偿反诉张占峰果树移栽费用30000元；张占峰将自建的机井配套设施及房屋移除，雷湾村三组不得阻挡；反诉费由雷湾村三组承担。一审法院认定事实：2014年9月20日，原告（甲方）与被告（乙方）签订土地承包协议一份，由被告承包原告的21.4亩土地。协议内容“…。三、用地方式及承包金.…乙方承包租金为每亩头三年壹仟叁佰元整，以后按壹仟斤麦价付款，承包面积21.4亩，每年交租金贰万柒仟捌佰贰拾捌元，订合同时先交一年租金，以后每年9月15日前交下一年租金。四、双方权利及义务1、…；2、…乙方保证按时缴纳承包租金，甲方按各户发包面积分款到户，农户以领款签字为证，依法不得拖延交款日期，如拖延不交每天按租金的0.5%交滞纳金；3、土地承包期内如上级征用土地，合同自动作废，甲方退给乙方自作废之日起已交过全年租金剩余时间的款项，地面附属物所有补偿归乙方所有、土地补偿款归甲方所有；4、甲方有义务为乙方提供安全的生产、经营环境，承包期内甲方不得以各种理由、方式妨碍乙方的土地使用…。…。七、本协议期内甲乙双方须严格履行协议，如有单方违约须向另一方赔偿由此造成的经济损失…。……”。协议签订后初始，双方均能够按约定履行，相安无事。因双方对合同“第三条”的约定理解不一，被告没有按合同约定时间2017年9月15日向原告交（2018年度）地租，双方发生纠纷，村委会等调解无果，原告向该院起诉。审理中，原、被告各自提交了“白鹤镇雷湾村村民委员会”出具的《证明》。原告所持《证明》的内容为：“我村三组部分群众责任田租赁给张占峰，因今年对原协议有纠纷，到现在群众没接住款.经村委与双方多次调解，群众让步到每亩每年1240元，但张占峰仍坚持按麦价1000斤合1050元，调解无效…2017.11.12”。被告所持《证明》的内容为：“我村三组承包地与占峰之间的矛盾，经村从17年9月份开始调解，经多次调解无达成协议…。4月8号晚至4月10号上午连续协商，仍然没有结果。以前几次调解主要是原协议上的1000斤小麦与原款项说不清。经村调解意见放在每亩（1200元）.但村民方都不同意……5.12”。被告提交桃园照片8张及自己所写的“赔偿清单”（内容：一、租赁合同为21.4亩，修路占用2.8亩，剩余18.6亩，每亩按2017年桃树收成每亩4500斤、每市斤价1.5元，总共损失125550元，净损失以35%计算，为45198元；二、桃树移栽费，18.6亩共计4600棵，每棵6.5元，共计29900元。注：一、桃树收成损失以35%是考虑到没有投入劳动力、电力、化肥等，综合为35%利润为准计算损失；二、移栽费只考虑人工费，未包含机械费用）一份，称照片可说明今年果树没有结果、造成被告损失的情况。原告认为生产组没有阻止被告管理，这些与原告无关。原告提出：扩路占地是2.76亩而不是2.8亩；2017年3月份扩路占地，生产组已退给被告租金3442元；现在被告实际租用面积是18.64亩，起诉要求被告支付的是2017年9月15日-2018年9月15日的地租。被告称：现在才知道扩路占地是2.76亩，原告只退了3400元，不清楚是按啥退的。原告坚持：合同第三条写的总款数为27828元，当初如果张占峰同意调解，生产组可以适当让步，既然打官司就按合同办事；合同条款是被告拟好后让原告看的，他恐怕以后小麦涨价所以才把总款数定为27828元；调解时村民同意今年按1200元、明年按1240元但被告不同意；雷河村收购粮食给的价钱是每斤1.25-1.3元。被告坚持：合同是原告拟好后让被告去打印，签合同时组长说每亩明年1240元，头一年给群众不好交待，组长让写成1300元；自己提出按1300元不变，组长提出前三年1300元、以后按1000斤小麦；现在路边收粮点招牌写的价格是雨前麦每斤1.2元、雨后麦每斤1.05元；小麦价格应当按国家保护价而不应该按市场价计算，国家保护价每斤不超过1.2元。一审法院认为，原、被告签订的土地承包《协议》合法有效。依相关法律规定，当事人应当按照约定履行自己的义务并应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行相关义务；当事人一方延迟履行主要债务或有其它违约行为致使不能实现合同目的等情形的，对方当事人可以解除合同，守约方有权要求违约方承担赔偿损失等违约责任。原被告双方对合同第三条理解不一是产生纠纷的原因之一；前三年双方无争议且已履行，以后既约定“按壹仟斤麦价付款”又约定“每年交租金贰万柒仟捌佰贰拾捌元”，由于麦价不是一成不变的，导致履行中双方各自按照对自己有利的部分进行解释。根据本案的实际，结合村委会等调解时双方所述情况，2017年9月15日-2018年9月15日的地租以每亩1200元计算基本均衡了双方的利益，该院予以确认。现被告实际占地面积为18.64亩，款额计算为22368元，应予认定，原告诉求过高部分不予支持；被告因租金标准与原告发生较大争议而未按合同约定时间付租金，主要是合同第三条内容前后矛盾所致，故原告主张的滞纳金不宜支持。关于张占峰的反诉：张占峰坚持生产组违约阻挡其正常经营、造成损失，没有提供有效证据；其反诉主张的相关损失，产生的原因及损失的具体数额也无合法有效的证据，故该院对被告的该反诉请求不能支持。原告明确表示“他打井我们没意见，…他移走机井设施及房屋生产组也不会管”，故张占峰要求“将自建的机井配套设施及房屋移除，生产组不得阻挡”的反诉请求，应予支持。综合前述分析，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告张占峰在判决生效后十日内付给原告孟津县白鹤镇雷湾村三组2017年9月15日至2018年9月15日的地租22368元。二、驳回原告孟津县白鹤镇雷湾村三组的其他诉讼请求。三、反诉被告孟津县白鹤镇雷湾村三组不得阻挡反诉原告张占峰移除其自建的机井配套设施及房屋。四、驳回反诉原告张占峰的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费500元，减半收取250元，由原告承担50元，被告承担200元；反诉受理费832元，由反诉原告承担782元，反诉被告承担50元。原告实际为被告垫付150元，执行中一并由被告付给原告。本院对于一审查明的事实予以确认。本院认为：张占峰与雷湾村三组签订的土地承包协议合法有效，双方当事人应当按照约定履行各自的义务。合同签订后，前三年双方无争议且已履行，后因双方对合同第三条承包金理解不一产生纠纷，一审根据本案实际，结合村委会等调解时双方所述情况对此作出处理，双方并未提出上诉，均应按此履行。张占峰称雷湾村三组阻挡其正常经营、造成损失，但并未提供有效证据予以证明，且其损失的具体数额亦也无合法有效的证据支持，故对其赔偿损失的请求不予支持。关于是否解除合同问题，张占峰在一审时并未明确提出解除合同的反诉请求，且合同承包期限为10年未到期，双方只是因承包费标准产生纠纷，不存在合同目不能实现的情形，双方亦可协商解决。二审中，雷湾村委会已出具证明对双方的纠纷调解情况再次说明，不存在伪造问题。综上所述，张占峰的上诉理由依据不足，不予采信；一审判决并无不当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2034元，由上诉人张占峰负担。本判决为终审判决。审判长  赵国欣审判员  沈可可审判员  李依芳二〇一八年八月六日书记员  殷春雪