贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）筑民一终字第434号上诉人（原审第三人）中国人民财产保险股份有限公司贵阳市城北支公司，住所地贵州省贵阳市云岩区瑞金中路80号。负责人曾宪毅，该支公司经理。委托代理人陈根，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）杨建平，男，1964年4月5日出生，布依族，户籍地贵州省惠水县，现住贵州省贵阳市。被上诉人（原审原告）赵伟，男，1974年10月24日出生，汉族，住贵州省贵阳市。被上诉人（原审被告）龙解良，男，1962年8月12日出生，布依族，住贵州省贵阳市。被上诉人（原审被告）龙云军，男，1989年12月5日出生，布依族，住址同上。上诉人中国人民财产保险股份有限公司贵阳市城北支公司（以下简称人保城北支公司）与被上诉人杨建平、赵伟、龙解良、龙云军机动车交通事故责任纠纷一案，贵州省贵阳市花溪区人民法院于2014年11月22日作出（2014）花民初字第2273号民事判决，上诉人人保城北支公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月21日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原判查明，2014年7月31日17时40分，被告龙云军驾驶贵A25X**号小型轿车在贵阳市经济技术开发区浦江花园路段左转行驶时，因未让直行由杨建平驾驶的贵AU58**号小型轿车先行，发生碰撞，造成两车受损的交通事故。该事故经贵阳市公安交通管理局经济技术开发区分局（原贵阳市公安局交通警察支队五大队）认定，龙云军承担全部责任，杨建平无责任。贵AU58**号车受损后，经贵阳宏升汽车服务有限公司修理，于2014年8月11日修复交付原告使用，修理费由被告支付。现原告诉至法院，请求判令二被告及第三人赔偿原告损失6418.50元［其中承包费3252.70元（295.70元×11天=3252.80元）、误工费2835.8元（贵州省上一年度交通运输业收入47049元／年÷365×11天×2人）、交通费330元］，并承担本案诉讼费用。另查明：1、贵AU58**号车系出租车公司所有，赵伟于2013年4月2日与该公司签订《出租汽车经营合同》，约定其于2013年4月2日至2019年9月30日期间承包该车营运，第一、二、三年每月（28天）的经营费为7720元，即每天275.71元；赵伟承包该车后，杨建平与赵伟共同营运该车过程中发生事故；2、贵A25X**号车系龙解良所有，其子龙云军持C1照驾驶车辆发生事故，事发期间该车在第三人处投保了机动车交通事故责任强制保险（简称交强险）和商业第三者责任保险（简称三者险，限额100000元，不计免赔）；3、被告支付原告车辆修理费5881元并已向保险公司理赔完毕。原判认为，被告龙云军在驾车行驶过程中因违反交通规则与原告车辆发生碰撞致损，应由其驾驶车辆投保交强险的保险公司按照交强险之性质和合同约定先行赔付原告；超出交强险赔偿限额部分按照过错责任比例承担赔偿责任。此次事故已经交警部门认定被告龙云军承担全部责任，被告未提异议，对该事故责任的划分予以采信。被告龙解良将车辆交给具备驾驶资格的龙云军使用发生事故，其在本案中并无过错，不承担法律责任。针对原告诉请的各项损失，逐一认定如下：1、承包费及误工费，原告车辆受损11天后修复使用，对原告请求赔偿该11天承包费及误工费的期限予以确认。根据《出租汽车经营合同》约定，事发时原告承包费为每天275.71元，应按此标准计算原告承包费损失为275.71元／天×11天＝3032.81元；原告主张每天10元油改气费用但未提供证据予以证实，不予采信，其要求按每天295.71元标准计算承包费缺乏事实依据，不予支持；关于误工费，原告参照贵州省上一年度交通运输业收入标准计算为47049元／年÷365天×11天×2人＝2835.8元，符合法律规定，予以支持；2、交通费，鉴于事故发生后受损车辆需经修理，原告确需通常替代性交通工具，故结合修车天数等客观实际，原告主张330元过高，酌情支持200元；以上损失共计6068.61元。该损失金额在交强险限额内，应由保险公司在交强险内负责赔偿。保险公司以系间接损失为由辩称不予赔偿的主张，不予采纳。因保险公司支付原告的赔偿款未超过保险赔偿限额之约定，故本案之诉讼费亦应由其依法承担。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项之规定，判决：一、第三人中国人民财产保险股份有限公司贵阳市城北支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告杨建平、赵伟经济损失人民币6068.61元；二、驳回原告杨建平、赵伟的其余诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由第三人中国人民财产保险股份有限公司贵阳市城北支公司承担（该款原告已预交，保险公司在支付上述款项时一并支付原告）。如果未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审宣判后，上诉人人保城北支公司不服，向本院提出上诉称：1、原判对于本案赔偿主体认定错误，间接损失不属于保险赔偿范围。2、原判认为交强险不分责、不分项计付保险金，并判决上诉人在交强险限额内承担被上诉人因本案发生的全部损失属于法律适用错误。综上所述，原审原告的诉请全部属于间接损失，且损失已经超出交强险分项限额项下财产损失限额，故不应由上诉人承担该损失，而应由原审被告龙解良、龙云军承担。原判判决上诉人再次承担赔偿责任，属于认定事实不清，适用法律错误，故提起上诉，请求二审法院依法改判上诉人不承担此次事故的赔偿责任，案件受理费由被上诉人承担。被上诉人杨建平、赵伟答辩称：我们共同承包了一个出租车，车辆被撞后的修理期间，我们依然要交纳承包费并产生误工损失，我们作为出租车司机这个职业具有特殊性，我们的损失应该得到赔偿，请求二审依法维持原判驳回上诉。被上诉人龙解良、龙云军答辩称：我们的车辆投了全保，出了事故就应该由保险公司赔偿，请法院依法判决。二审审理查明的事实与原判查明的事实一致。上述事实，有当事人的陈述、原告提供的身份证、驾驶证、行车证、出租汽车经营合同，交通事故责任认定书，接车问诊表，第三人提供的被告车辆保单、理赔资料等证据在案佐证，并经质证，本院予以确认。本院认为，本案中因交通事故导致损害的车辆为出租车，系经营性车辆，不同于一般家庭用车，故涉案出租车遭遇事故导致停运所产生的合理损失，均应得到赔偿。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释（2012）19号）第十五条第（三）项“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”之规定，原判支持涉案出租车因停运所产生的承包费、误工费及交通费，法律依据明确，并无不当，应予维持。上诉人认为原审原告诉请的停运损失属于间接损失不应承担赔偿责任的上诉人意见不符合本案的客观实际情况，不符合法律规定的精神，本院不予采纳。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条并未明确规定交强险应当实行分责分项限额赔偿的制度，故原判按照不分责、不分项原则计付赔偿金并不违反法律的规定与精神，上诉人提出的应当按照分项限额的原则计付赔偿金的主张限制了道路交通事故受害人依法应当享有的权利，不符合国家设立交强险的初衷与法律的基本精神，本院不予采纳。另，原判在本院认为部分在引用法律依据时，将《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释（2012）19号）“第十五条第（三）项”误写为“第十五条第（四）项”，明显不当，本院在此予以指出并予以纠正，但该错误并不影响本案的判决结果。原审判决认定事实清楚，判决结果符合本案客观实际，并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司贵阳市城北支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  龚国智代理审判员  符黎音代理审判员  王书建二〇一五年三月二十三日书 记 员  冷冬莉