海口市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2015）龙债初���第308号原告许忠琴。委托代理人卢诲民，海南威盾律师事务所律师。被告文观来。被告海南省第三建筑工程公司。法定代表人王雨，总经理。委托代理人符斌，海南泽田律师事务所律师。原告许忠琴与被告文观来、被告海南省第三建筑工程公司（简称海南三建）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵春香独任审判，公开开庭进行了审理。原告许忠琴的委托代理人卢诲民、被告文观来、被告海南三建的委托代理人符斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许忠琴诉称，2012年2月初，被告文观来到原告经营的材料商行，称其挂靠在被告海南三建名下，以该公司名义承包海南叶氏食品有限公司的厂房宿舍等建筑工程，要购买模板脚手架等建材。双方口头约定：先提货后付款。材料款在业主支付工程进度款后付给原告货款。被告文观来从2012年2月13���起到同年4月20日止，先后在原告的商行购买模板脚手架等建材，共欠款259510元。期间，原告曾经多次要求被告文观来支付货款，但被告文观来以业主暂时没有付款为由拖欠货款。因为被告文观来拖欠货款数额较大，原告于2012年4月20日停止供货并催收货款。2012年12月3日，被告文观来向原告出具一份金额为259510元的欠条，表示在2013年12月30日前还清欠款，逾期每日按千分之一计息。此后，原告多次催要，被告文观来至今没有付款。被告海南三建是被告文观来的挂靠单位，所建工程项目是被告海南三建与海南叶氏食品有限公司签订的《工程施工合同》并由被告文观来承建施工，被告海南三建对被告文观来的欠款，应当承担连带清偿责任。原告诉至法院，诉状中请求判令二被告：一、连带清偿欠款本金人民币259510元；二、支付逾期利息93423.6元（违约金以259510元为本金，以欠条约定的每日按千分之一为准计息，从2013年12月30日暂算到2014年12月30日）。庭审中，原告明确其第二项诉讼请求违约金以259510元为本金，以欠条约定的每日按千分之一为准计息，从2013年12月30日计至生效判决限定被告履行之日止。被告文观来辩称，原告诉状中所陈述事实属实，因目前涉案中的项目还未结算，钱没有拿到，我没有能力支付，但我保证拿到钱后，就支付给原告。被告海南三建辩称，一、原告诉状中请求的违约金，要求截止时间到判决生效之日止属于变更诉讼请求，应该在法院规定的举证期限内提出，故应以诉状中的诉讼请求为准。二、本案原告主体不适格。送货单和欠条中载明的权利人并非原告，所以原告不具备诉讼主体资格。三、被告文观来与被告海南三建不是挂靠关系，在法院的相关判决中已经确认。四、原告主张被告海南三建与被告文观来承担连带责任没有依据。被告文观来既不是被告海南三建的职工，也不是被告海南三建的法定代表人，也没有得到被告海南三建的授权，被告文观来的行为应自己承担。经审理查明，2012年2月初，被告文观来到原告经营的材料商行，称其挂靠在被告海南三建名下，以该公司名义承包海南叶氏食品有限公司的厂房宿舍等建筑工程，要购买模板脚手架等建材。双方口头约定：先提货后付款。材料款在业主支付工程进度款后付给原告货款。从2012年2月13日起到同年4月20日止，被告文观来先后通过经手人黄雄欣收到方木、脚手架等共259510元货款的建材。2012年12月3日，被告文观来向黄雄欣出具一份欠款金额为259510元的《欠条》，表示在2013年12月30日前还清欠款，逾期每日按千分之一计息，至结清本金为止。《欠条》上注明：方木、模板、脚手架用于海南叶氏食品有限公司挂面��厂房工程，欠款单位为海南三建，欠款人为文观来。《欠条》上未盖有被告海南三建的公章。后经原告多次向被告文观来催讨未果。另查明，2012年1月5日，被告海南三建与海南叶氏食品有限公司签订《工程施工合同》约定，作为发包方海南叶氏食品有限公司委托被告海南三建承包施工海南叶氏食品有限公司新建生产厂房及附属设施、宿舍楼等工程。该《工程施工合同》上盖有承建方被告海南三建的合同专用章，签约代表人栏有该公司法定代表人王雨和被告文观来的签名。再查明，2012年2月1日，原告许忠琴向黄雄欣出具《委托书》：委托黄雄欣代表本人接洽业务经销商品，负责本商行的模板、方木、脚手架等建材商品经销事项。由此产生的债权债务均由本人承担。原告是个体工商户“海口龙华金巨龙路桥材料商行”的业主，注册发照日期为2012年3月22日，经营路桥材料、钢丝绳等租赁、零售、批发等业务。庭审中，被告文观来陈述，发包方海南叶氏食品有限公司将其承揽工程的每笔工程款直接打入被告海南三建的账户，海南三建扣除税金和管理费后再将余工程款支付给被告文观来。有时部分材料款由被告海南三建直接支付给材料商，但需被告文观来签名。但工程款支付涉及到的票据由被告海南三建保存。对被告文观来的上述陈述，被告海南三建未作出否认意见。庭审中，被告文观来另陈述，被告海南三建将发包方海南叶氏食品有限公司支付给其的涉案工程款扣除税费后也已全部支付给自己。被告海南三建对此陈述事实无异议。庭审中，原告出示了被告文观来的养老保险由被告海南三建缴纳的养老保险个人账户清单，被告海南三建对其真实性无异议，但认为其并不能证明被告文观来是被告海南三建的员工。以上事实有��欠条》、《委托书》、个体工商户营业执照、《工程施工合同》、《对账单》、送货单、养老保险个人账户清单、当事人陈述及庭审笔录等予以证实，足以认定。本院认为，原告作为从事经营路桥材料、钢丝绳等租赁、零售、批发等业务的个体工商户业主，在其履行被告海南三建承建海南叶氏食品有限公司厂房期间所需模板、方木、脚手架等建材商品的购销合同过程中，已将建材商品的经销事项明确委托给黄雄欣，黄雄欣在处理委托事务中产生的债权债务均由原告承担，故本案原告具备诉讼主体资格。被告海南三建抗辩原告主体不适格的意见，本院不予采纳。对于庭审中原告的第二项诉讼请求主张被告支付违约金的计算时间从2013年12月30日计至生效判决限定被告履行之日止，是对该项请求的明确，并非变更，且在被告文观来出具给原告的《欠条》中表示：逾期支付欠款的计息时间至结清本金为止，也与原告明确的此项诉讼请求相对应，故被告认为原告庭审中明确的违约金计付时间为原告诉讼请求的变更无理，本院不予采信。关于买卖合同的主体及责任承担问题。2012年2月初，被告文观来为购买建筑材料而与原告口头约定向原告购买，虽然被告文观来称其挂靠在海南三建名下，购买的建材用于其以海南三建名义承包的海南叶氏食品有限公司的厂房宿舍等建筑工程，但在海南三建明确表示没有授权文观来与原告签订购销建材合同的情况下，原告并未提供证据证实被告文观来的口头签约行为已获得海南三建的授权或追认，故被告文观来的口头签约行为对被告海南三建没有约束力。此外，根据庭审中原告的陈述及所提供的送货单、《欠条》、《对账单》等证据均为被告文观来与原告之间发生的，故涉案口头约定建材购销合同的缔约双方是原告与被告文观来，原告与被告文观来之间形成买卖合同关系。该购销合同是缔约双方当事人的真实意思表示，内容亦没有违反法律、行政法规的强制性规定，故涉案购销建材的口头合同依法生效并对缔约双方产生约束力。原告已根据被告文观来的要求履行了交货义务，被告文观来对此予以确认，并对尚欠原告的建材款259510元没有异议，故被告文观来应将尚欠的货款259510元清付给原告。关于违约金的计算问题。被告文观来未能按约定的期限足额给付货款的行为构成违约，并损害了原告的合法债权，原告为弥补其经济损失有权向被告文观来主张逾期付款违约金。但原告以约定按逾期未付款259510元的日千分之一，从2013年12月30日计至生效判决限定被告履行之日止计算违约金，过分高于原告实际所造成的损失，本院依法予以调整。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，该部分违约金以中国人民银行一年期同期贷款利率上浮30%计付。关于被告海南三建是否要对被告文观来的上述债务承担连带责任的问题。被告文观来虽然在被告海南三建与海南叶氏食品有限公司签订的《工程施工合同》上作为共同签约代表人签名，且已承认其挂靠在被告海南三建名下并以该公司名义承包了海南叶氏食品有限公司的厂房宿舍等建筑工程，在施工过程中也确实购买使用了原告的建材，但无论其构成所谓的“项目承包”或是“项目挂靠”性质，均不会由此产生被告文观来有权以被告海南三建的名义对外签订合同的法律效果。同时，原告庭审中提供的被告文观来的养老保险由被告海南三建缴纳的个人账户清单，也无法证明被告文观来是被告海南三建的员工，其与原告买卖建材行为履行的是��南三建交办的职务行为。此外，基于合同相对性原则，原告只能向合同的买受人主张货款债权。故原告以被告海南三建是被告文观来的挂靠单位，所建工程项目是被告海南三建与海南叶氏食品有限公司签订的《工程施工合同》并由被告文观来承建施工为由，而要求被告海南三建对被告文观来的欠款，承担连带清偿责任，没有法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，判决如下：一、限被告文观来于本判决生效之日起十日内向原告许忠琴支付建材款259510元及逾期违约金（违约金计算方法：以259510元为本金，按中国人民银行同期一年贷款利率上浮30%，从2013年12月31日计至生效判决限定履行之日止）；二、驳回原告许忠琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序减半收取受理费3297元，由被告文观来负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。审判员  赵春香二〇一五年三月二十五日书记员  夏 夏