安徽省安庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宜民一终字第00223号上诉人（原审原告）：陈文娟，女，1966年3月26日出生，汉族，下岗职工，住安徽省太湖县。委托代理人：李运六，退休职工。上诉人（原审被告）：何婷，女，1995年3月10日出生，汉族，学生，住安徽省安庆市大观区。被上诉人（原审被告）：朱细琴，女，1972年3月4日出生，汉族，无固定职业，户籍地安徽省安庆市大观区，现住安徽省太湖县。委托代理人：何婷，身份情况同上，系朱细琴之女。上诉人陈文娟、何婷因与被上诉人朱细琴健康权纠纷一案，不服安徽省太湖县人民法院（2014）太民一初字第00935号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年1月30日公开开庭审理了本案。上诉人陈文娟及其委托代理人李运六、上诉人何婷、被上诉人朱细琴的委托代理人何婷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审经审理查明：两被告系母女关系。两被告家中的黑色雪纳瑞犬不慎丢失2个多月。2014年5月15日傍晚，朱细琴和其丈夫在老城长河大坝上路过，发现原告夫妇带的宠物狗和自己丢失的宠物狗很像，双方随即发生争夺并争吵，公安机关出警处理未果。次日，两被告及朱细琴的丈夫汪吉林到原告家中找寻宠物狗，何婷未经得原告的同意擅自进入原告家中，随后双方争抢宠物狗并发生揪扯，在相互揪扯过程中，何婷将原告手臂抓伤，并致原告身上多处软组织挫伤，公安机关接警后到场并将双方带回派出所询问处理。2014年5月20日，原告入住太湖县人民医院，经诊断为：脑震荡、多处软组织挫伤。住院治疗10天，花去医疗费3410.09元，出院医嘱建休一月、加强营养、门诊随访。2014年7月17日，太湖县公安局出具太公（晋熙）行罚决字（2014）315号行政处罚决定书，决定对何婷处行政拘留五日并处罚款二百元整。事后，双方对赔偿事宜协商未果，故原告诉至原审法院，要求两被告赔偿原告各项损失共计9088元。原审法院认为，公民的身体健康权受法律保护，因身体遭受侵害，赔偿权利人有权向赔偿义务人请求赔偿。本案中何婷未经原告同意擅自进入原告家中，且在争抢宠物狗的过程中致原告多处软组织挫伤，何婷对此次纠纷的引起和后果的发生应承担主要责任，双方责任分担的比例以7：3为宜。原告未能提供证据证明朱细琴对其实施了侵权行为，故对原告主张朱细琴承担赔偿责任的请求不予支持。对于原告受伤情况，医院诊断为“脑震荡、多处软组织挫伤”，但原告是事发后四天才入院，对造成其脑震荡的原因有太多变数，不排除其他各种因素，且结合太湖县公安局行政处罚决定及两被告的当庭陈述，公安机关对造成原告脑震荡的事实未予以确认，原告在诉讼过程中未能提供足够证据证明其脑震荡属被告所致。故对原告请求赔偿项目合理的部分予以支持，对治疗脑震荡的相关费用应予扣减，本院酌情认定其医疗费为1200元。鉴于上述原因，结合原告的伤情，原告住院时间过长，酌情认定为4天，其护理费为406.28元（4天×101.57元／天）。误工天数亦以酌定住院4天为宜，原告为城镇无业人员，其误工费标准参照2013年度城镇居民人均可支配收入标准计算，即63.33元／天，故原告的误工费为253.32元（4天×63.33元／天）。营养费、住院伙食补助费标准参照本地国家工作人员出差标准计算，即10元／天，故营养费为40元（4天×10元／天），住院伙食补助费40元（4天×10元／天）。交通费过高，结合原告的伤情及住院天数，酌情认定为60元。综上所述，原告因此次纠纷造成的损失为：医疗费1200元、误工费253.32元、营养费40元、住院伙食补助费40元、护理费406.28元、交通费60元，共计1999.60元。遂依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告何婷于本判决生效后十五日内赔偿原告陈文娟医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费等各项费用共计1999.60元的70%即1399.72元。二、驳回原告陈文娟对被告朱细琴的。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告陈文娟负担15元，被告何婷负担35元。宣判后，陈文娟、何婷均不服，分别提起上诉。陈文娟上诉称：陈文娟夫妇与朱细琴前一天因宠物狗发生纠纷，第二天，朱细琴、何婷母女到陈文娟家中，将陈文娟打伤。在此过程中，朱细琴、何婷均参与殴打，造成陈文娟当场头昏呕吐，后经诊断为脑震荡、多处软组织挫伤。对陈文娟的损失，朱细琴、何婷应承担全部赔偿责任。请求二审依法改判朱细琴、何婷共同赔偿陈文娟9088元。何婷答辩称：何婷到陈文娟家里只是要抱走宠物狗，发生纠纷双方都有责任，何婷没有殴打陈文娟，陈文娟未受伤。陈文娟是在事发四天后才去医院就诊的，其损失计算没有依据。朱细琴完全是旁观者，没有参与纠纷。何婷上诉称：1、何婷在纠纷中仅抓伤了陈文娟的手臂，陈文娟是在事发四天后才去医院就诊的，故何婷不应承担赔偿责任。2、原审法院在2014年11月10日作出判决后，未将判决书寄给何婷，而是到2014年12月24日才送给何婷在太湖的亲戚，由何婷的亲戚签收，直到2014年12月27日何婷才收到判决书。一审程序严重违法。请求二审改判或发回重审。陈文娟答辩称：1、陈文娟的伤是朱细琴、何婷造成的，应由朱细琴、何婷承担赔偿责任。2、送达情况请法院核实。朱细琴未作答辩。上诉人何婷在二审提交一份快递单，证明一审判决书并非何婷签收。陈文娟表示对此不清楚。朱细琴未到庭质证。合议庭经评议认为，对一审判决书送达情况需结合其他证据分析。双方当事人对原审证据未提出复核意见，二审认证意见与一审一致。二审经审理查明的事实与原判查明的事实一致，本院对原判查明的事实予以确认。本院认为：公民的健康权受法律保护。陈文娟因本案纠纷造成其人身遭受伤害，本案案由应确定为健康权纠纷，原判将本案案由确定为身体权不妥，本院予以纠正。本案二审争议焦点：1、原判认定陈文娟的损失是否适当；2、原判认定的责任比例是否适当，陈文娟要求朱细琴承担赔偿责任理由能否成立；3、原审程序是否严重违法应发回重审。一、关于损失认定，陈文娟在医院治疗的伤情为“脑震荡、多处软组织挫伤”，而太湖县公安局作出的行政处罚决定书上认定“何婷在争抢宠物狗过程中将陈文娟的手臂抓伤”，该行政处罚决定书认定了何婷在纠纷中对陈文娟造成伤害的事实，但该认定与陈文娟在医院治疗的伤情有不同之处，且陈文娟系事发后四天才到医院就诊，对医院诊断的伤情与公安机关认定的不同之处，不能排除其他因素的影响。原审法院考虑上述因素，对陈文娟的损失酌情予以认定并无不当。二、关于责任问题，陈文娟与何婷因争夺宠物狗发生纠纷，在纠纷过程中双方未冷静处理，均存在过错。何婷未经同意擅自进入陈文娟家中争抢宠物狗，并在纠纷中造成陈文娟受伤，应承担主要责任。原审法院认定何婷与陈文娟按7：3的比例承担责任并无不当。陈文娟主张朱细琴系共同侵权人，但未能提供充分证据证明，公安机关亦未认定朱细琴实施了侵权行为，故陈文娟该主张无事实依据，本院不予支持。三、关于程序问题，何婷上诉称原审法院送达判决书程序严重违法，经审查，原审法院在电话通知朱细琴、何婷到庭宣判未果的情况下，将判决书邮寄给至何婷身份证载明的住址，后被退回，在此情况下，原审法院通知何婷的亲戚领取判决书并让其转交朱细琴、何婷，现何婷亦承认已收到一审判决书，且何婷针对一审判决提起的上诉，本院已经受理，故送达问题未影响何婷的权利行使。原审法院在送达过程中即使存在瑕疵，亦不属于法律规定的应发回重审的情形。综上，二上诉人上诉理由均不能成立，本院依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人陈文娟负担25元，上诉人何婷负担25元。本判决为终审判决。审 判 长  左 红审 判 员  马 骥代理审判员  马文杨二〇一五年三月五日书 记 员  吴学军附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但判决结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。