山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）临罗商初字第821号 原告石斌，男，1989年3月17日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 委托代理人林少泉，山东华罗律师事务所律师。 被告刘子驿（曾用名刘文岗），男，1975年2月27日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 被告李际飞，男，1983年9月1日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 委托代理人李春雷，山东典成律师事务所律师。 被告李洪青，男，1966年12月5日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 被告刘文举，男，1977年8月22日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 被告临沂市罗庄区册山街道办事处房岭屯村民委员会，住所地：住临沂市罗庄区册山办事处房岭屯村驻地。 法定代表人李培峰，村主任。 原告石斌与被告刘子驿、李际飞、李洪青、刘文举、临沂市罗庄区册山街道办事处房岭屯村民委员会（以下简称房岭屯村委）第三人撤销之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告石斌及其委托代理人林少泉、被告李际飞及其委托代理人李春雷、被告李洪青、刘文举、被告房岭屯村委法定代表人李培峰到庭参加诉讼，被告刘子驿经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告石斌诉称，2006年11月22日，临沂市中级人民法院（以下简称临沂中院）判决李洪青偿还李政借款50万元及滞纳金，由于李洪青拒不履行偿付义务，临沂中院遂对李洪青在临沂市鸿祥建材有限公司（以下简称鸿祥建材公司）包括其以土地及房屋作价20万元作为股金在内的300万股投资权益委托评估和拍卖。李政同意以评估价519800元的价格接受李洪青在鸿祥建材公司的300万股投资权益，以此折抵其对李洪青享有的全部债权。2008年3月31日，李政与原告石斌达成股权转让协议，原告石斌由此取代李政，成为在鸿祥建材公司出资300万元、持股50%的股东，后原告石斌被选举为鸿祥建材公司的法定代表人，工商行政机关于2008年4月2日予以核准确认。 2015年1月7日，被告刘子驿、李际飞以原告身份，以李洪青、刘文举为被告、以房岭屯村委为第三人向临沂市罗庄区人民法院（以下简称罗庄法院）提起诉讼，请求确认刘子驿、李际飞与李洪青、刘文举于2007年12月30日签订的《土地承包经营使用权转租合同书》有效，确认其具有该土地的经营使用权。罗庄法院于2015年2月9日作出（2015）临罗民一初字第329号民事判决，确认刘子驿、李际飞与李洪青、刘文举签订的《土地承包经营使用权转租合同书》合法有效，刘子驿、李际飞依合同取得其中9.5亩土地的使用权。 如前所述，上述土地及房屋作为李洪青在鸿祥建材公司300万股投资权益的一部分，原告石斌已通过合法途径取得。被告李洪青明知上述事实，仍与被告刘子驿、李际飞签订《土地承包经营使用权转租合同书》，在罗庄法院审理土地承包经营权纠纷一案中隐瞒事实，误导罗庄法院作出将无效合同确认为有效合同的错误判决，进而侵害了原告的合法权益，为此，诉至法院，请求法院撤销罗庄法院（2015）临罗民一初字第329号民事判决，改判刘子驿、李际飞与李洪青、刘文举签订的《土地承包经营使用权转租合同书》无效，同时判令原告石斌对涉案的9.5亩土地享有使用权。 被告李际飞辩称，原告所诉与事实不符，一、罗庄法院作出的（2015）临罗民一初字第329号民事判决，认定事实清楚，适用法律正确，符合法律规定，是有效判决；二、临沂中院执行被告李洪青的财产仅限李洪青在鸿祥建材公司的300万股投资权益，不包括其他固定资产；三、经向临沂市工商局查询，被告李洪青于2005年8月22日向临沂市工商局申请成立鸿祥建材公司，公司注册资本50万元，其中李洪青以货币形式出资30万元；2006年5月19日，鸿祥建材公司对公司章程作出修改，被告李洪青以货币形式出资300万元，石常俊以货币形式出资300万元，并在临沂市工商局进行了企业变更登记；四、通过查询，被告李洪青租赁了房岭屯村19.4亩土地，后又将该土地租赁给鸿祥建材公司，租赁期限为2005年至2033年。2007年12月30日，被告李洪青将所租赁的房岭屯村9.5亩土地转让给刘子驿、李际飞，2015年2月9日，罗庄法院对这一转让行为依法进行了确认。被告李际飞受让该土地使用权后，多次要求鸿祥建材公司支付租赁费，鸿祥建材公司以种种理由拒付，现鸿祥建材公司已将公司营业场所迁出本案争议土地，但剩余厂房仍迟迟不进行搬迁，被告李际飞对此保留起诉的权利。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告李洪青辩称，原告所诉无事实及法律依据，罗庄法院作出的判决符合法律规定，原告提供的证明是虚假的，被告以现金300万元出资鸿祥建材公司，并占股50%，被告从未以土地使用权及房屋作价出资入股。 被告刘文举辩称，对李洪青在临沂中院的诉讼不知情。本案诉争的土地系被告刘文举与被告李洪青共同租赁房岭屯村集体所有的土地，至于被告李洪青是否将土地使用权作价入股鸿祥建材公司，被告刘文举亦不知情。因被告李洪青欠刘子驿、李际飞款项，李洪青、刘子驿、李际飞三人共同找到我，我们四方共同签订《土地承包经营使用权转租合同书》一份，被告李洪青将19亩承包地的一半即9.5亩土地转租给刘子驿、李际飞。 被告房岭屯村委辩称，被告李洪青、刘文举共同承包房岭村19亩土地，房岭屯村将在承包到期后，依法收回上述19亩土地使用权，其余不知情。 经审理查明，2003年，被告李洪青、刘文举与被告房岭屯村委签订《工业租地合同》一份，李洪青、刘文举租赁房岭屯村19亩土地，租期30年，自2003年12月30日至2033年12月30日。2005年7月，被告李洪青申请成立鸿祥建材公司，2005年7月26日，李洪青向临沂市工商行政管理局出具公司住所证明，该证明载明：鸿祥建材公司住所设在罗庄区册山街道办事处房岭屯村，营业场所所有权系李洪青所有，租期自2005年至2033年止。2005年8月，李洪青出资30万元、李洪政出资20万元，成立鸿祥建材公司。2006年9月18日，鸿祥建材公司全体股东召开股东会，对公司章程作出修改，将公司章程第五章股东姓名或名称、出资方式、出资款变更为：李洪青出资300万元，占股50%；石常俊出资300万元，占股50%。原告主张，被告李洪青在鸿祥建材公司所占50%股权并非全部为货币出资，原告提供李洪青出具的证明及收款收据各一份予以证实，该证明载明“临沂市鸿祥建材有限公司在房岭屯村南（路西）占地（东西长202米，南北102米）使用权。小瓦房18间以20万元股份在临沂市鸿祥建材有限公司财务入账。特此证明法人：李洪青”，该收款收据载明“股金20万元”，被告李洪青对证明中“李洪青”处签字的真实性有异议，但未于本院规定的合理期限提出鉴定申请；被告李际飞对该证明亦有异议，称原告将该份证明中“临沂市鸿祥建材有限公司在房岭屯村南（路西）占地（东西长202米，南北102米）使用权。”后“。”擅自修改为“，”，该证据已不具备证明效力，且该份证明为李洪青以鸿祥公司法定代表人名义出具，不能证明李洪青在鸿祥公司所占股权的出资方式。 2006年11月22日，临沂中院对李政与李洪青借贷纠纷一案作出（2006）临民二初字第344号民事判决，判决李洪青偿还李政借款50万元及逾期付款滞纳金，被告李洪青逾期未履行该判决，临沂中院向李洪青发出执行通知书，责令其履行判决所确定的义务，由于李洪青拒不履行偿付义务，临沂中院遂对李洪青在鸿祥建材公司的300万股投资权益委托评估和拍卖。流拍后，李政同意以519800元的价格接受李洪青在鸿祥建材公司的300万股投资权益，2007年7月31日，临沂中院作出（2007）临执字第166号民事裁定书，裁定：将被执行人李洪青所有的在鸿祥建材公司的投资权益300万股，以519800元的价值抵偿给申请执行人李政，以清偿（2006）临民二初字第344号民事判决所确定的全部债权。2007年8月14日，李政与李洪青达成《股权转让协议》，李洪青在该协议中同意将其在鸿祥建材公司的300万股权（占注册资本的50%）依法转让给李政，工商行政管理机关于2007年8月20日予以核准，确认了李政在鸿祥建材公司出资300万元、持股50%的股东身份。2008年3月31日，李政与原告石斌达成股权转让协议，石斌以300万元人民币受让李政在鸿祥建材公司的300万元股权，原告石斌由此取代李政，成为在鸿祥建材公司出资300万元、持股50%的股东，2008年4月2日，工商行政机关对上述股东变更事项予以核准确认。 2007年12月30日，被告李洪青、刘子驿（刘文岗）、李际飞、刘文举签订《土地经营使用权转租合同书》一份，李洪青因拖欠刘文岗20万元、拖欠李际飞30万元，自愿将与刘文举共同承租的房岭屯村19亩土地的50%（9.5亩）转租给刘文岗、李际飞，刘文举对此无异议。2013年8月6日，房岭屯村委召开两委联席会议，并形成会议记录一份，同日，村两委成员李培峰、李晨、李春宝、郭建芝、李际法、李洪艳共同出具证明一份，该证明载明：经村两委会议谈论研究，同意李洪青、刘文举将其中9.5亩土地使用权转让给李际飞使用。2015年1月，刘子驿、李际飞以原告身份，以李洪青、刘文举为被告、以房岭屯村委为第三人向罗庄法院提起诉讼，请求确认刘子驿、李际飞与李洪青、刘文举于2007年12月30日签订的《土地承包经营使用权转租合同书》有效，确认其具有该土地的经营使用权。罗庄法院于2015年2月9日作出（2015）临罗民一初字第329号民事判决，确认刘子驿、李际飞与李洪青、刘文举签订的《土地承包经营使用权转租合同书》合法有效，刘子驿、李际飞依合同取得其中9.5亩土地的使用权。2015年5月29日，原告石斌以上述判决侵害其民事权益为由，诉至本院，要求判如所诉。 上述事实，根据原、被告陈述、举证及庭审调查所认定。均收录在卷。 本院认为，李政依法取得被告李洪青在鸿祥建材公司的300万元股权，后转让给原告石斌，有原告提供的企业变更情况查询、（2006）临民二初字第344号民事判决、（2007）临执字第166号民事裁定书、李政与李洪青签订的《股权转让协议》予以证实，本院对此依法予以确认。原告主张，被告李洪青已将土地使用权作价入股鸿祥建材公司，李洪青再行转让土地使用权的行为及本院作出的（2015）临罗民一初字第329号民事判决侵害了原告的合法权益，因此本案的争议焦点为：李洪青在鸿祥建材公司的投资权益300万股，被告李洪青是以何种方式履行的出资义务？被告李际飞提供的鸿祥建材公司章程及股东会会议记录、原告提供的企业变更情况查询均载明，李洪青在鸿祥建材公司的300万股权均为货币出资，李洪青并未以土地使用权作价入股。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张李洪青将土地使用权作价入股鸿祥建材公司，但未提供证据予以证实，因此，原告的诉讼请求，本院依法不予支持。被告刘子驿经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担由此产生的对其不利的法律后果。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条、第三百条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告石斌的诉讼请求。 案件受理费500元，由原告石斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  张立宇 审 判 员  赵泽浩 人民陪审员  陆金城 二〇一五年十月二十七日 书 记 员  吕明娜