河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2014）魏北民初字第00404号原告：刘东召，男，汉族，1989年12月6日出生，住鲁山县。委托代理人：张元松，鲁山县鲁阳法律服务所法律工作者。被告：许昌ＸＸ运输集团股份有限公司。住所地：许昌市。法定代表人：陈立友，该公司董事长。委托代理人：李国胜，男，汉族，1975年9月25日出生，住许昌县，该公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司。住所地：许昌市。代表人：赵国志，该公司总经理。委托代理人：程宏伟，河南金泰律师事务所律师。原告刘东召因与被告许昌ＸＸ运输集团股份有限公司（以下简称许昌ＸＸ运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司（以下简称人保财险许昌公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年12月3日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月29日公开开庭进行了审理。原告刘东召的委托代理人张元松，被告许昌ＸＸ运输公司的委托代理人李国胜，被告人保财险许昌公司的委托代理人程宏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘东召诉称：2014年5月13日10时35分，原告刘东召驾驶鲁Q339**三轮车沿许州路由南向北行驶到永昌东路交叉口时，与王继辉驾驶的豫K803**号重型货车发生碰撞，导致原告及原告车上乘坐人杨中有受伤，车辆损毁的交通事故。该事故经公安交警部门认定，王继辉负事故的主要责任，刘东召负事故的次要责任，杨中有无责任。原告先后在许昌市人民医院、鲁山县人民医院住院治疗，共花去医疗费59594.64元。经许昌市东城区公安分局交管巡防大队委托，许昌市建安法医临床司法鉴定所对原告的伤情鉴定为轻伤一级。经平顶山正平司法鉴定所评定，原告的伤残程度为三处十级。原告的车辆经评估，修复价格为11140元。经查，王继辉驾驶的豫K803**号货车系许昌ＸＸ运输公司车辆，在被告人保财险许昌公司投有交强险及商业第三者责任保险。综上，请求判令：1、二被告赔偿原告（扣除原告自己应承担部分）医疗费41716元、后续治疗费6286元、住院伙食补助费2331元、营养费2331元、误工费10648元、护理费12354元、残疾赔偿金26365元、精神损害抚慰金5000元、被扶养人生活费18026.7元、车损费8398元、车辆施救费245元、车损鉴定费455元、伤残鉴定费1470元、住宿费546元、交通费588元，共计136625元；2、诉讼费由被告承担。被告许昌ＸＸ运输公司辩称：1、被告不应承担本案侵权责任，被告不是实际车辆的所有人，实际所有人为曹建军，本案应由实际侵权人承担侵权责任；2、肇事车辆在被告保险公司投有交强险及商业险50万元，对原告的合理损失应由被告保险公司承担。被告人保财险许昌公司辩称：1、本案应追加实际车主参加诉讼；2、本案肇事车辆在被告公司没有投保不计免赔，超出交强险部分的损失依照约定应扣除15%的免赔责任；3、该起交通事故造成两人受伤，故应在保险限额内，为另一伤者预留份额；4、原告部分诉求过高，应不予支持；5、本案诉讼费和鉴定费，保险公司不予赔偿。根据原被告的诉辩意见并征得双方当事人的同意，本院归纳本案争议的焦点为：1、原告的损失数额是多少；2、被告应如何承担赔偿责任；3、肇事司机是否存在交强险免赔的情形。原告刘东召为支持自己的主张，向本院提交的证据有：1、原告身份证复印件一份。证明原告身份信息。2、交通事故认定书一份。证明事故发生的经过及责任划分情况。3、原告的驾驶证复印件一份。证明原告具有驾驶资质。4、王继辉驾驶证复印件一份。证明王继辉驾驶车辆资格合法。5、保险卡和保险单复印件一份。证明肇事车辆在被告保险公司投有交强险和商业险。6、许昌市人民医院的诊断证明及病历各一份。证明原告的住院治疗的情况和住院天数。7、鲁山县人民医院病历及诊断证明各一份。证明目的同第6组证据。8、机动车评估报告一份。证明原告机动车的损失11440元。9、许昌建安司法鉴定书一份。证明原告伤情已构成轻伤。10、平顶山永正司法鉴定所伤残鉴定意见书一份。证明原告因本事故造成三处十级伤残。11、二次手术费鉴定意见书一份。证明原告需二次手术费8980元。12、原告村委会出具的证明两份、原告父母的诊断证明书一份。证明原告共弟兄两人，父母均健在。原告的父母患有疾病已失去劳动能力。13、医疗费单据两张。证明原告在许昌市人民医院花费医疗费57236.48元，在鲁山县人民院花费医疗费2357.16元，合计59594.64元。14、司法鉴定费票据一组。证明原告共花费伤情及伤残鉴定费2100元。15、施救费票据一张。证明支出车辆施救费350元。16、车辆定损票据一张。证明原告支付车辆损失鉴定费650元。17、交通费票据一组，共计840.5元。证明原告的交通费花费情况。18、住宿费票据一组。证明原告支付住宿费780元。19、原告父母户口本复印件一份。证明原告父母的身份信息。被告许昌ＸＸ运输公司对原告提交的第8组证据车损鉴定，被告认为是单方鉴定程序不合法。第9组证据与本案无关。第12组证据不符合证据要求，应该有经办人、主管人的签字，原告父母应有劳动部门鉴定是否丧失劳动能力。对第14组证据真实性无异议，但该费用应由事故责任方承担。其他质证意见同人保财险许昌公司。被告人保财险许昌公司对原告提交的第5组证据有异议，系复印件，应提供原件核实。第6组证据有异议，原告提供的许昌市人民医院的证据不全，没有长短期医嘱病历及每日清单。根据该医院的出院证显示，住院期间两人护理，原告提交的证据无法显示原告住院期间有两人护理。原告应提供护理人员的相关信息。第7组证据鲁山县医院缺少每日清单，根据原告提供的长期医嘱单显示，原告是2014年7月15日入院，住院长达49天，但是根据长期医嘱单显示，原告存在挂床现象。从原告提交的第13组证据中鲁山县人民医院医疗发票数额也能够印证，原告存在挂床现象。第8组证据有异议，系单方鉴定。车损鉴定数额过高，同时，在鉴定书上不显示车辆所有人。被告申请重新鉴定。第9组证据与本案无关。第10、11组证据系原告单方鉴定，被告申请重新鉴定。第12组证据不能真实反映出原告的兄弟姐妹情况。根据许昌病历显示，原告有一兄一姐，同时该证明的出具单位不具备相应的证明内容资质。原告父母均未达到法定的被抚养人的条件。第13组证据真实性无异议。第14、15、16组证据不属于保险公司理赔范围。第17组证据由法院酌定。第18组证据不符合证据要件，且无法律依据，不应得到支持。对其他组证据无异议。本院对原告提交的证据经审查后认为，因二被告对第1、2、3、4、19组证据均无异议，故本院对上述证据予以确认。第5组证据虽为复印件，但在杨中有（另案原告）一案中，被告对该组证据并无异议，故对该组证据本院予以确认。第6组证据的真实性本院予以确认。第7组证据真实性本院予以确认，但根据原告提供的鲁山县人民医院长期医嘱单及住院费票据显示，原告第二次住院期间，确实存在挂床现象，原告住院49天，但实际用药记载天数只有四天，故本院核定原告在鲁山县人民医院住院的实际天数为4天。第8组证据真实性本院予以确认，但根据双方已达成的协议，原告的车损以10000元为准。第9组证据系原告伤情鉴定，该鉴定与本院民事赔偿纠纷不具关联性，故不予认定。第10、11组证据虽为原告单方鉴定，但被告并未在本院规定的时间内书面申请重新鉴定，故对上述两份证据本院予以确认。第12组证据的真实性予以确认，但原告证明其父母因病已不具备劳动能力应提供劳动鉴定部门就其父母丧失劳动能力的意见书，仅靠诊断证明书，无法得到支持。对第13、14、15、16组证据的真实性予以确认。第17组交通费本院酌定500元。第18组证据不符合票据制式，本院不予确认。被告许昌ＸＸ运输公司为支持自己的主张向本院提交的证据有：1、合同一份。证明肇事车辆实际车主为曹建军。2、保单两份。证明肇事车辆事故发生时投有交强险及商业第三者责任保险50万元。3、许昌市人民医院预交款收据两张。证明事故发生后，实际车主曹建军向刘东召垫付医疗费2000元，向刘东召垫付医疗费3000元。原告对被告许昌ＸＸ运输公司提交的第1组证据合同有异议，该合同记载的车辆所有人与车辆行车证上记载的所有人不符，如该合同系真实合同，被告许昌ＸＸ运输公司与实际车主应为挂靠关系，依照相关法律，被告许昌ＸＸ运输公司仍应承担赔偿责任。对第2、3组证据无异议。被告人保财险许昌公司对被告许昌ＸＸ运输公司提交的上述证据真实性无异议，但肇事车辆商业险并未投保不计免赔。本院对被告许昌ＸＸ运输公司提交的证据经审查后认为，第1组证据中的合同书，作为合同乙方的曹建军未参加庭审，无法核实该合同的真实性，故对该组证据本院不予采信。因原告及被告人保财险许昌公司对第2、3组证据均无异议，故本院对上述两组证据予以确认。被告人保财险许昌公司未向本院提交证据。庭审后，被告人保财险许昌公司申请就原告车损进行重新鉴定。在本院委托鉴定过程中，原告与被告人保财险许昌公司达成调解意见，原告同意由被告人保财险许昌公司赔偿车损10000元，剩余损失不再主张。因上述调解意见，系双方当事人真实意思表示，并不违反相关法律规定，故本院对该调解意见予以确认，原告在本次事故中的车辆损失以10000元为准。根据上述有效证据和当事人当庭陈述，本院确认以下案件事实：2014年5月13日10时35分左右，王继辉驾驶豫K803**重型仓栅式货车沿着永昌东路由西向北行驶至许州路交叉口时，与刘东召驾驶由南向北沿着许州路行驶的鲁Q339**三轮载货摩托车发生碰撞，致使刘东召和三轮载货乘车人杨中有受伤，两车不同程度受损的交通事故。该事故经许昌市公安局东城区分局交管巡防大队认定，王继辉负事故的主要责任，刘东召负事故的次要责任，杨中有无责任。事故发生后，原告被送往许昌市人民医院及鲁山县人民医院住院治疗，原告的伤情经诊断为：左股骨干骨折、右锁骨骨折、右侧第一肋骨骨折、右髌骨下极骨折、右股骨下段骨折、面部皮肤及左耳裂伤、右上肢皮肤及左肘部皮肤擦伤。原告在许昌市人民医院住院62天，在鲁山县人民医院住院核定为4天，共计66天，花费医疗费共计59594.64元。2014年10月13日，经原告单方委托，平顶山永正法医临床司法鉴定所鉴定，原告刘东召因右锁骨骨折构成十级伤残，左股骨骨折构成十级伤残，右股骨下段骨折构成十级伤残。二次手术费需8980元。另查，王继辉驾驶的豫K803**号车登记车主为被告许昌ＸＸ运输公司，事故发生时，该车在被告人保财险许昌公司以被告许昌ＸＸ运输公司名义投有交强险及商业第三者责任保险50万元，但该车并未投保商业险不计免赔，根据保险条款，被告人保财险许昌公司享有15%的免赔率。事故发生后，原告刘东召收到肇事方垫付医疗费2000元。再查，杨中有的损失已另行提起诉讼。本院认定其各项损失数额为：122840.31元。本院认为：本案事故经交警部门认定，豫K803**重型仓栅式货车驾驶员王继辉负事故的主要责任，刘东召负事故的次要责任，杨中有无责任。因王继辉驾驶车辆在被告人保财险许昌公司投有交强险及商业第三者责任保险，因此，原告依法享有直接请求保险公司赔偿的权利。因原告庭审中并未提供有效的误工费用损失证明，但原告因伤住院属实，误工费作为其必要费用，理应得到支持，原告误工损失可按2014年度河南省农村居民纯收入9416.1元／年计算，误工时间自事故发生之日至原告单方定残前一日，即153天。护理费用可按2014年度河南省居民服务业平均工资28472元／年计算。原告诉请的被扶养人生活费，因未能提供劳动鉴定部门就其父母丧失劳动能力的意见书，仅靠诊断证明书及村委会证明，无法得到支持，故对该项诉讼请求本院不予支持。原告诉请的精神损害抚慰金，结合原告在本次事故中所负责任比例，本院酌定为5000元。经本院核定，原告刘东召的各项损失为：医疗费59594.64元、二次手术费8980元、住院伙食补助费1980元（30元／天×66天）、营养费1980元（30元／天×66天）、误工费3947.02元（9416.1元／年÷365天×153天）、护理费5148.40元（28472元／年÷365天×66天）、残疾赔偿金22598.60元（9416.1元／年×20年×12%）、精神损害抚慰金7000元、鉴定费1400元、交通费500元、车损费10000元、车辆鉴定费650元、施救费350元，共计122128.66元。本事故中另一伤者杨中有（另案原告）损失122840.31元。原告刘东召医疗费、二次手术费、营养费、住院伙食补助费三项共计72534.64元（59594.64元＋8980元＋1980元＋1980元）。杨中有医疗费、营养费、住院伙食补助费三项共计57499.65元。原告刘东召及杨中有的医疗费、二次手术费、营养费、住院伙食补助费应在豫K803**号车所投交强险医疗费用限额内按比例划分。原告刘东召占该份额的56%（72534.64元÷（72534.64元＋57499.65元）×10000元］即5600元。杨中有占该份额的44%即4400元。原告刘东召误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费共计37194.02元及杨中有误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、交通费共计63860.66元，应在豫K803**号车所投交强险死亡伤残赔偿限额按比例划分。原告刘东召占该份额的37%（37194.02元÷（37194.02元＋63860.66元）×110000元］即40700元，杨中有占该份额的63%即69300元。故被告人保财险许昌公司应在交强险限额内支付原告刘东召48300元（5600元＋40700元＋2000元），支付杨中有73700元（4400元＋69300元）。因肇事车并未投保商业第三者责任保险不计免赔，故原告刘东召剩余损失（除鉴定费外）71778.66元（122128.66元-48300元-2050元）应由被告人保财险许昌公司在豫K803**号车挂号车所投商业第三者责任保险险限额内（扣除不计免赔15%）支付42708.30元（71778.66元×70%×85%），王继辉应承担在不计免赔的15%范围内向原告承担责任即7536.76元（71778.66元×70%×15%）。综上，被告人保财险许昌公司应支付原告刘东召91008.3元（48300元＋42708.30元）。王继辉作为直接侵权人应承担原告刘东召的鉴定费及15%范围内的免赔责任以及相应的诉讼费用，但因原告在诉讼过程中提出对王继辉的撤诉申请，故王继辉的赔偿责任本案不再处理。原告诉请超出部分，因证据不力，理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘东召赔偿款91008.3元；二、驳回原告刘东召的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3032元，由原告刘东召自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  刘 强人民陪审员  王恒协人民陪审员  李献甫二〇一五年十月二十八日书 记 员  李若箐