江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2015)昆周民初字第044号原告赵洪文。委托代理人胥加强，江苏沉浮律师事务所律师。被告贺黎。原告赵洪文与被告贺黎民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月30日立案受理后，依法由代理审判员柳心宽独任审判，于2015年1月27日公开开庭进行了审理。原告赵洪文的委托代理人胥加强和被告贺黎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告因资金周转需要，于2013年9月5日至2014年5月12日期间，多次向原告借款，共计323992元。之后原告多次向被告索要，但被告一直躲避不见，至今不予偿还。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判令：1、被告偿还原告借款323992元及利息损失（暂定为10000元，按照人民银行贷款利率计算至法律文书生效之日止）；2、诉讼费用由被告承担。被告辩称：1、东城蓝郡小区第一届业委会与原告单位上海宏华物业管理有限公司于2013年6月签订《昆山市东城蓝郡小区物业管理服务合同》，约定小区基础建设工程费用由业委会承担。双方口头约定业委会先向原告单位借支，从业委会后期分得的停车费中归还。东城蓝郡业委会曾向银行申请开户，但鉴于业委会不是独立的法人机构，无法开设对公账户，因此业委会借了被告的私人账户接收宏华公司提供的借款。该卡由业委会主任王艳军保管，取款密码由业委会副主任李杰保管，所有业委会用于小区建设的款项均从卡上支出。原告单位汇入该卡的金额均由业委会指定，所以这几笔借款的数额与诉讼请求是一致的；2、被告不认识原告，原告单位上海宏华物业管理有限公司2013年9月5日汇出100000元、2013年9月25日汇出100000元，2013年11月7日汇出50000元，以上三笔及另105000元现金借款，东城蓝郡业委会出具了一张总借条给原告单位。另第四笔2014年1月17日25372元，第五笔2014年5月12日48620元，东城蓝郡小区第一届业主委员会也分别出具借条给原告单位。据此，所有本案涉及的借款均是原告单位与昆山市东城蓝郡小区第一届业主委员会发生的借贷关系，与被告本人没有任何关系。根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点是：原、被告之间是否存在借贷关系？原告提交的证据有：1、昆山农村商业银行网银支付凭证；2、中国农业银行昆山周市支行分户帐明细清单；3、中国民生银行支付业务回单3份；4、中国农业银行昆山周市支行遗失回单证明。上述证据证明原、被告存在借贷关系；5、上海宏华物业管理有限公司昆山分公司营业执照复印件，证明原告是该公司负责人。被告的质证意见是：对上述证据的真实性无异议，但是没有借条，不是借给我个人的。2013年11月7日、2014年5月12日的业务回单载明用途是“其他合法款项”，可以看出原告的汇款不是借款。此外付款人名称是上海宏华物业管理有限公司昆山分公司，不是原告本人。被告提交的证据有：1、昆山市东城蓝郡小区物业服务管理合同；2、昆山市东城蓝郡小区物业服务管理合同补充协议；3、有关宏华物业从7月15日开始停止服务的通知；4、宏华物业借给东城蓝郡业委会款项明细；5、东城蓝郡业委会借到上海宏华物业款项使用明细；6、昆山市东城蓝郡小区第一届业主委员会出具的《情况说明》。证据1-6证实上述款项与被告没有任何关联；7、收据7张，发票1张，证明宏华物业提供给东城蓝郡小区借款的用途；8、致上海宏华物业管理有限公司公函，证明2014年4月8日东城蓝郡小区业委会向上海宏华物业管理有限公司借款48620元；9、被告名下的农行卡62×××13在2013年9月至2014年5月的交易明细，证明该卡的各项支出和收入均与被告个人无关。原告的质证意见是：证据1与本案无关，是物业公司与业主委员会之间的物业合同；证据2和证据3与本案无关；证据4和证据5不予认可，原告把钱借给被告后，被告把借款作何种用途与原告无关；证据6不予认可。业主委员会副主任是被告的丈夫钱家易，公章由其丈夫保管，业主委员会与被告有利害关系。且业主委员会是独立的民事主体，可以在银行设立账户；证据7的真实性不予认可，且与本案无关。收据的时间跨度是2013年7月到2014年5月，但其编号却是相连的；证据8没有收到，对其真实性与关联性不予认可；证据9关联性不予认可，被告借钱时称借款是用于公司生意周转。经审理查明：原告赵洪文为上海宏华物业管理有限公司昆山分公司负责人，被告在昆山市东城蓝郡小区业委会任出纳。在上海宏华物业管理有限公司昆山分公司为东城蓝郡小区提供物业服务期间（2013年6月至2014年7月），东城蓝郡小区第一届业主委员会多次向上海宏华物业管理有限公司昆山分公司借款。业委会使用被告贺黎名下的银行卡（开户行农行昆山城中支行，账号62×××13）接收上海宏华物业管理有限公司昆山分公司提供的借款。2013年9月5日上海宏华物业管理有限公司昆山分公司向被告贺黎名下的账号为62×××13的银行卡汇款100000元，2013年9月25日原告个人向被告汇款100000元，2013年11月7日、2014年1月17日、2014年5月12日上海宏华物业管理有限公司昆山分公司分三次向被告的银行卡汇款50000元、25372元和48620元，并注明用途是“其他合法款项”。另查明，2014年4月8日，昆山市东城蓝郡小区第一届业主委员会出具了《致上海宏华物业管理有限公司公函》，载明业委会需向宏华公司借款48620元用于基础设施建设，业委会接收借款的账号是62×××13，户主贺黎，开户行农行昆山城中支行。该函盖有业委会公章，由东城蓝郡业委会以电子邮件的形式向被告发送（发件人：dcxxwh@163.com，收件人：xx68@163.com，时间：2014年4月8日）。上述事实，有原告提交的银行汇款凭证和营业执照，被告提交的物业服务合同、业委会出具的情况说明、业委会公函等证据证实，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为：原告主张原、被告之间是借贷关系，但前后五次金钱往来都未能提交借条，与常理不符。此外，2013年9月5日、2013年11月7日、2014年1月17日、2014年5月12日上海宏华物业管理有限公司昆山分公司四次向被告汇款，现有证据不能证实该款项是原告个人向被告出借。此外，致上海宏华物业管理有限公司公函明确了东城蓝郡小区业委会于2014年4月8日向上海宏华物业管理有限公司借款48620元，该款于2014年5月12日由上海宏华物业管理有限公司昆山分公司汇入被告名下的农行卡，据此可以证实被告名下的农行卡确由业委会用作对外往来账户。关于2013年9月25日原告向被告汇款100000元是否为个人之间的借贷问题。被告提交的宏华物业借给东城蓝郡业委会款项明细中载明2013年9月25日宏华物业公司向东城蓝郡业委会出借100000元，该款由贺黎名下的农行卡代收。被告提交的东城蓝郡业委会借到上海宏华物业款项使用明细载明2013年9月28日业委会支出监控工程进度款100000元，两笔款项在时间上和数额上均能互相印证。结合昆山市东城蓝郡小区第一届业主委员会出具的《情况说明》可以证实，该100000元实为东城蓝郡小区业委会向原告借款，不是原告个人与被告个人之间的金钱往来。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告赵洪文的全部诉讼请求。案件受理费6210元，减半收取3105元，由原告赵洪文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  柳心宽二〇一五年三月三十日书 记 员  张卓颖