桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）星民初字第788号 原告：王训文，男，1985年5月14日生，汉族，住桂林市七星区。 委托代理人：黄杰，广西务诚律师事务所律师。 委托代理人：唐斌，广西务诚律师事务所实习律师。 被告：曾姿，女，1986年12月25日生，汉族，住桂林市象山区。 被告：全泰霆，男，1988年7月26日生，汉族，住广西灵川县。 原告王训文诉被告曾姿、全泰霆民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月29日受理后，依法由代理审判员廖诺担任审判长、人民陪审员丁建英、明卫平组成合议庭，于2015年9月24日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄杰、唐斌到庭参加诉讼，被告曾姿、全泰霆经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告诉称：2014年1月21日，被告全泰霆向原告借款5万元，为此其向原告出具了借条一份，承诺该款借期为2014年1月21日至1月31日。还款期限届满后，被告全泰霆拒不还款，原告多次与其协商，双方遂于2014年6月24日签订还款协议，约定：被告全泰霆于2014年6月30日、7月15日分别偿还2万元及3万元给原告，逾期不还则按月息10%计息。该期限届满后，被告全泰霆仍拒不还款，原告催讨未果，遂于2015年1月4日诉至灵川县人民法院。同月7日，被告曾姿向原告表示愿代被告全泰霆归还该笔欠款，为此其向原告出具借条一份，借条上载明了借款本金、利息计算、还款期限及诉讼法院选择等事项。同日，被告曾姿还向原告出具了承诺书一份，承诺上述借款中的2万元在2015年2月18日前归还，余款3万元在同年5月7日前归还。为此，原告依约撤回对被告全泰霆的起诉。但上述借款期限届满后，被告曾姿并未依约还款。原告认为，二被告拒不还款违反了诚实信用原则，两人的行为系恶意串通拖延还款期限，侵害了原告的合法权益，故原告诉至法院，请求判令：1、二被告连带责任归还原告借款本金5万元及利息（利息计算：1、从2014年2月1日起按同期银行贷款利率的计至7月15日止；从2014年7月15日起按银行同期贷款利率的4倍计至本息清偿之日止）；2、二被告承担本案的全部诉讼费用。 原告对其主张在举证期限内提供的证据有：1、原告的身份证复印件，证明原告的身份情况和诉讼主体资格；2、借条（2015年1月7日）、承诺书，证明原告与被告曾姿之间存在债权债务关系及双方约定了借期、利息及诉讼法院等事项；3、被告全泰霆的身份证复印件，证明被告全泰霆的身份情况；4、借条复印件（2014年1月21日），证明被告全泰霆欠原告款5万元及逾期还款的事实；5、协议复印件，证明被告全泰霆承诺偿还借款及利息及其承诺的期限已届满的事实；6、灵川县人民法院受理案件通知书，证明原告曾因被告全泰霆拒不还款而提起过诉讼的事实；7、（2015）灵民字第92号民事裁定书，证明原告依照其与被告曾姿的约定撤回对被告全泰霆的起诉之事实。 被告曾姿未到庭应诉，亦未提交答辩材料。 被告全泰霆未到庭应诉，但提交了答辩材料，辩称：被告全泰霆确于2014年1月21日向原告借款5万元并向其出具借条一份，但被告曾姿同意由其偿还该笔借款。2015年1月7日，经三方协商，原告退还被告全泰霆曾向其出具的上述借条，被告曾姿就涉案借款向原告出具了借条，承诺由其向原告承担偿还借款本息的责任。综上，被告全泰霆已将涉案借款合同的义务全部转移给被告曾姿，原告退还被告全泰霆原出具的借条，表明其亦同意债务的转移，其与被告全泰霆之间的债权债务关系已消灭，原告提交的被告全泰霆原出具的借条复印件，不能作为定案证据。原告可依据合同法第八十四条、第八十五条、第八十六条之规定，向被告曾姿主张权利，由后者承担归还借款的主债务及支付借款利息的从债务责任。为此，请求驳回原告对被告全泰霆的全部诉讼请求。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告提供的证据予以确认。 综合全案证据，本院认定如下法律事实：2014年1月21日，被告全泰霆为做生意资金周转向原告借款5万元，并向其出具借条一份，载明借期至该月31日止。同日原告向被告全泰霆交付了现金5万元。同年6月24日，被告全泰霆就上述借款再向原告出具协议一份，承诺于同月30日偿还原告2万元，次月15日偿还3万元，如逾期按月息10%计付利息。2015年1月4日，原告以全泰霆为被告诉至灵川县人民法院，经立案为（2015）灵民初字第92号民间借贷纠纷案。同月7日，被告曾姿就上述借款向原告出具了借条一份，载明其借到原告5万元，借款期限为当日起至5月7日，利息按银行同期贷款利率4倍计付，逾期则加倍计息并按每日5‰计付违约金和滞纳金；发生诉讼则由债权人选定诉讼法院。借条上亦载明上述承诺从原告向灵川县人民法院申请撤回对被告全泰霆的起诉后生效。同日，被告曾姿还向原告出具了承诺书一份，承诺上述借款由其于2015年2月18日前向原告归还2万元，余款于同年5月7日前归还。2015年1月13日，原告向灵川县人民法院申请撤回对被告全泰霆的起诉，该院于同日作出（2015）灵民初字第92号民事裁定书。本案中原告以约定的借款期限届满后被告未还款为由，诉至本院，提出前述诉讼请求。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告于2014年1月21日向被告全泰霆出借5万元的事实清楚，证据充分；原告与被告全泰霆于彼时成立的借款合同未违反法律规定，合法有效。就上述借款，被告曾姿于2015年1月7日向原告出具了借条及承诺书，承诺该借款本金及利息（包括借期及逾期利息）由其向原告归还，此系被告曾姿作出的其作为新债务人承受涉案债务转移的意思表示；被告全泰霆亦此意思表示予以认可，其辩称原告亦同意了该债务转移且退还其原出具的借条原件，原告未对此辩称提出相反意见，且从原告以被告曾姿出具的借条及承诺书原件、以被告全泰霆出具的借条及协议复印件作为证据提交，及其确向灵川县人民法院撤回了对被告全泰霆的起诉等事实来看，亦可印证此辩称意见，故对此辩称意见，本院予以采纳，原告与被告全泰霆之间的借贷关系已终止，涉案债务清偿责任已由被告曾姿作为新债务人向原告负担，其二人之间的借款合同于2015年1月7日成立，于同月13日生效，该合同未违反法律规定，合法有效；该合同之约定对原告及被告曾姿均具有约束力。本案中被告曾姿逾期未依约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任，原告要求其偿还借款本金于法有据，本院予以支持。原告亦要求被告曾姿承担支付借款借期、逾期利息的责任，其主张的借期利息、逾期利息利率均为银行同期贷款利率的四倍，此利率未违反合同约定及法律规定，故本院予以支持；但原告主张的的利息计算期期间，跟其与被告曾姿的利息约定不符，被告曾姿需承担付息义务的时间应为：从2015年1月7日起至清偿之日止。综上，对原告要求被告曾姿偿还借款本息之请求，本院予以部分支持。原告要求被告全泰霆连带偿还涉案借款本息，并无事实、法律依据，故本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告曾姿偿还原告王训文借款本金5万元及该款利息（利息从2015年1月7日起，按中国人民银行同期流动资金贷款利率的四倍计至本判决规定的还款期限届满之日止）； 二、驳回原告王训文的其他诉讼请求。 本案收取案件受理费1450元（原告已预付本院），由原告负担100元，被告曾姿负担1350元。 上述给付义务，由义务人于本判决书生效后十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费1450元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：桂林农行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院，递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  廖 诺 人民陪审员  丁建英 人民陪审员  明卫平 二〇一五年十月十日 书 记 员