呼和浩特市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）呼民五终字第00278号上诉人（原审被告）内蒙古宏森牧业有限责任公司，住所地呼和浩特市玉泉区。法定代表人吉秀兰，该公司董事长。委托代理人王和平，北京市蓝鹏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李俊小，男，1966年12月4日出生，汉族，无固定职业，现住呼和浩特市新城区。委托代理人姜彦，内蒙古庆胜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）内蒙��闽兴投资股份有限公司，住所地呼和浩特市玉泉区。法定代表人戴洪九，该公司董事长。委托代理人王德刚，内蒙古则维律师事务所律师。委托代理人张娜，内蒙古则维律师事务所律师。原审被告靳清秀，男，1966年3月6日出生，汉族，住呼和浩特市玉泉区。委托代理人王和平，北京市蓝鹏律师事务所律师。上诉人内蒙古宏森牧业有限责任公司（以下简称宏森公司）因与被上诉人李俊小、被上诉人内蒙古闽兴投资股份有限公司（以下简称闽兴公司）、原审被告靳清秀财产损害赔偿纠纷一案，不服呼和浩特市玉泉区人民法院（2014）玉民一初字第00288号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年12月19日公开开庭审理了本案。上诉人宏森公司的委托代理人王和平，被上诉人李俊小及其委托代理人姜彦，被上诉人闽兴公司的委托代理人张娜，原审被���靳清秀及其委托代理人王和平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2010年11月30日，李俊小同闽兴公司签订协议书，约定由李俊小承租甲方即闽兴公司中F8号场地，面积857平方米，租赁期限自2009年12月31日起至2010年12月31日止。租金实行全年支付制标准，场地租金为5782元，综合服务费5782元。合同第五条约定：为了避免或减少不可预测的损失，乙方自合同履行之日起必须参加综合财产保险。如不参加保险，造成乙方损失，甲方不承担任何责任。由于乙方的原因，造成甲方损失的，责任由乙方承担。该合同到期后，双方未重新签订续约合同，李俊小一直在该处实际经营。同日，李俊小同闽兴公司签订《闽兴物流.建材市场防火安全责任书》。2013年4月8日，靳清秀向闽兴公司作出声明书，内容为放弃投保，承诺若因其个人原因导致其他人或单位部门的财产或人身受到的损失，由承诺人承担无限连带责任。2013年6月4日12时41分，闽兴公司的闽兴建材市场宏森公司发生火灾，火灾造成宏森公司等多家商户和闽兴建材城南墙外多家住户受损，过火面积6000余平方米，无人员伤亡。经内蒙古自治区呼和浩特市公安消防支队玉泉区大队《火灾事故认定书》呼玉消火认字（2013）第10号认定：2013年6月4日12时41分，闽兴公司的闽兴建材市场内宏森公司发生火灾。起火部位位于闽兴建材市场南墙南侧宏森木业院内东北角刨花堆垛，火灾是由于刨花堆垛西南侧刨花和锯末混合物自燃引发。2013年10月17日，靳清秀因涉嫌犯失火罪被呼和浩特市玉泉区人民法院以（2013）玉刑初字第00295号刑事判决书，判决靳清秀犯失火罪，判决有期徒刑三年，缓刑五年。该判决查明宏森公司法定代表人靳清秀明知公司院内堆积的刨花、木屑存有隐患，未进��清理。2013年6月4日中午12时许，因堆积的刨花和锯末混合物自然引发大火，后经呼和浩特市玉泉区价格认证中心鉴定，被烧毁财物价值总计人民币2700027元。2013年8月27日，呼和浩特市玉泉区价格认证中心根据呼和浩特市公安消防支队玉泉区大队的委托，作出《关于6.4闽兴建材批发市场火灾事故中李俊小租赁场地被烧毁物品的价格认证结论书》，该结论书认证过程表明：根据委托方提供的有关资料及呼和浩特市公安消防支队玉泉区大队、玉泉区价格认证中心、闽兴建材市场办及受损商户四方人员共同清点的数量，结合6.4闽兴火灾的影像资料、受损商户物品堆放平面图，经过现场勘验、测量，测算出李俊小在此次火灾事故中受损物品的数量，进行的价格认证。结论为：闽兴建材批发市场在2013年6月4日火灾事故中李俊小租赁场地被烧毁物品总价格为50427元。该结论书限定条件注明：1、委托方提供的资料客观真实；2、本次价格认证未考虑被烧毁物品的残值；3、此价格认证结论书仅对现场清点物品进行价格认证；4、本报告仅对此次火灾受损物品进行价格认证，不作为受损商户的理赔依据。本案进入诉讼程序后，李俊小就火灾租赁场地被烧物品的残值提出鉴定申请，因材料不全无法鉴定，被该院司法鉴定技术室退回。原审法院认为，此次火灾事故起火位置位于闽兴建材市场南墙南侧宏森公司院内东北角刨花堆垛，火灾是由于刨花堆垛西南侧刨花和锯末混合物自燃引发。宏森公司擅自将木材废料堆放在市场围墙外侧，疏于防范，是导致火灾发生的直接责任者，应当对李俊小的损失承担80%的赔偿责任。靳清秀作为宏森公司的法定代表人，以个人名义作出承诺，应对宏森公司损害后果承担连带赔偿责任。闽兴公司作为商铺的出租方和管理者���疏于规范和管理，应当对李俊小的损失承担20%的赔偿责任。闽兴公司称与承租人签订了防火安全责任书应当免责的抗辩理由，缺乏法律依据，依法不予支持。李俊小诉请主张的赔偿依据是呼和浩特市玉泉区价格认证中心《关于6.4闽兴建材批发市场火灾事故中李俊小租赁场地被烧毁物品的价格认证结论书》，该院认为该价格认证结论书是受消防支队玉泉区大队的委托，在呼和浩特市公安消防支队玉泉区大队、玉泉区价格认证中心、闽兴建材市场办及受损商户四方人员共同清点的数量的基础上作出的，系火灾发生后唯一的受损物品财产结论，在火灾财产残值鉴定不能且本案现已不具备重新鉴定的前提下，可作为本案价格赔偿依据予以确认，即李俊小因火灾受损价值为50427元。李俊小要求三被告连带赔偿给其所造成的误工损失16128元，不符合法律规定，依法不予支持。具���计算为：宏森公司赔偿李俊小损失50427元×80％＝40341.6元；闽兴公司赔偿李俊小损失50427元×20％＝10085.4元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告内蒙古宏森木业有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李俊小因火灾造成的直接经济损失40341.6元，被告靳清秀对上述款项承担连带赔偿责任。二、被告内蒙古闽兴投资股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李俊小因火灾造成的直接经济损失10085.4元。三、驳回原告李俊小的其他诉讼请求。案件受理费732元，李俊小承担178元，宏森公司承担444元，闽兴公司承担110元。宏森公司不服一审判决，向本院提出上诉称，此次事故发生后，呼市公安消防支队玉泉大队的《火灾事��认定书》证实，火灾是由于刨花和锯末混合物自燃引发。又无事实根据和法律依据证明“自燃”与宏森公司有关。此次火灾事故的发生是意外事件，宏森公司无法预见。原判以靳清秀曾以个人名义做出承诺，“若因个人原因导致他人或单位部门的财产或人身受到损失，由承诺人承担无限连带责任”为由，判决宏森公司承担主要赔偿责任没有法律根据。一审判决为证明损失数额，引用了玉泉区价格认证中心的《价格认证结论书》。但该结论书明确表明，此认证没有考虑被烧毁物品的残值，此结论书不应作为受损商户的理赔依据。本案中闽兴公司在事发前将整个市场财产向保险公司投保了财产险。后来为了向各商户摊派投保金，又签了内部《防火安全责任书》。依据保险法规定和保险公司合同约定，出现保险事故后保险公司负有理赔责任，其中不足部分才由第三人理赔。因此保险公司是必须参加诉讼的当事人。但一审法院未依法通知其参加诉讼。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，程序违法，适用法律错误。请求二审法院撤销原判，改判驳回李俊小的诉讼请求，并由其承担一、二审诉讼费用。李俊小答辩称，2013年6月4日，宏森公司擅自将木材废料堆放在市场围墙外侧，由于宏森公司及其当时的法定代表人靳清秀疏忽大意的过失致使火灾发生。为此，对该单位犯罪的直接责任人靳清秀依法追究了刑事责任。故宏森公司就是本案民事赔偿的义务主体，一审判决其承担民事责任于法有据。一审法院参照玉泉区价格认证中心的《价格认证结论书》确定本案各赔偿义务主体应当赔偿李俊小的财产损失额符合法律规定。本案系侵权法律关系。对于闽兴公司是否向保险公司投保，李俊小对此并不知情。而且在一审诉讼过程中，各方当��人并未提及此事。鉴于此种情况，相关保险公司并不是本案必须参加诉讼的当事人，即使闽兴公司与保险公司有保险合同，也不受本案侵权法律关系调整，应另案起诉。故保险公司不是《民事诉讼法》规定的遗漏当事人的情况。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。应驳回宏森公司的上诉请求。闽兴公司答辩称，宏森公司是本次赔偿责任主体。本案事故发生后，玉泉区消防支队进行了原因调查，宏森公司作为木材加工企业，有注意火灾隐患的义务。一审法院采用价格中心鉴定的价格作为依据显失公平，因为有残值在里面，赔偿只赔实际损失。请求二审法院考虑木材的残值后，进行判决。一审法院程序合法，我公司与保险公司签订合同与本案没有实际联系，没有合并审理的理由。无法确定我公司投保损失的数额，强行把保险公司拉入本案，可能导致无法理赔。原审被告靳清秀陈述，同意宏森公司的上诉意见。二审中，经宏森公司申请，本院依法调取了闽兴公司与紫金财产保险股份有限公司的《财产综合保险报销单》一份。证明闽兴公司投保了财产险。经二审审理查明，本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，闽兴公司于2013年1月4日就其固定资产和库存商品（商业）向紫金财产保险股份有限公司内蒙古分公司投保了财产综合保险。保险标的位于呼和浩特市玉泉区南二环八里庄；保险期限自2013年1月6日0时起，至2014年1月4日24时止；保险金额为人民币5000万元整。本院认为，本案的争议焦点是：一、宏森公司是否赔偿因火灾造成的个人财产损失；二、本案是否遗漏了必要共同诉讼当事人；三、《价格认证结论书》能否作为认定本案财产损失的依据。针对第一个争议焦点，尽管呼和浩特市公安消防支���玉泉区大队出具的《火灾事故认定书》认定的起火原因是刨花和锯末混合物自燃引发，但该自燃是由于时任宏森公司法定代表人的靳清秀明知院内堆积的刨花、木屑存有隐患未及时清理所致，呼和浩特市玉泉区人民法院据此判决靳清秀犯失火罪，该判决足以证明宏森公司与火灾的发生有因果关系，宏森公司应当承担相应的损害赔偿责任。针对第二个争议焦点，尽管闽兴公司作为投保人和被保险人就其固定资产和库存商品（商业）向紫金财产保险股份有限公司内蒙古分公司投保了财产综合保险，但保险事故发生后紫金财产保险股份有限公司内蒙古分公司是否理赔、如何理赔需根据紫金财产保险股份有限公司内蒙古分公司与闽兴公司之间的保险合同确定，基于合同相对性紫金财产保险股份有限公司内蒙古分公司只能针对闽兴公司而不可能针对李俊小理赔，李俊小与紫金财产保险股份有限公司内蒙古分公司之间亦不存在保险合同关系，故李俊小无权基于财产损害的事实向紫金财产保险股份有限公司内蒙古分公司主张侵权损害赔偿。鉴于李俊小与闽兴公司之间的财产损害赔偿法律关系与闽兴公司与紫金财产保险股份有限公司内蒙古分公司之间的保险合同法律关系是两个不同的法律关系，其诉讼标的并不相同，故紫金财产保险股份有限公司内蒙古分公司并非必要共同诉讼当事人，一审法院未通知其参加诉讼并不违反法定程序。针对第三个争议焦点，鉴于本案侵权行为及财产损害事实客观存在，李俊小已提供《价格认证结论书》证明自己的财产损失数额，宏森公司因过错侵害他人民事权益应当承担赔偿责任，故对于应当从《价格认证结论书》中扣除的残值数额这一反驳对方诉讼请求的事实宏森公司有责任提供相应的反驳证据予以证��。在宏森公司没有提供足以反驳《价格认证结论书》的相反证据且本案火灾残值不具备重新鉴定条件的情况下，人民法院应当依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条之规定，确认《价格认证结论书》的证明力，并将其作为认定本案财产损失事实的依据。综上，宏森公司的上诉理由不成立，其上诉请求不应支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费888元，由上诉人内蒙古宏森木业有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  郭籽良审判员  蔡世杰审判员  徐晓凡二〇一五年三月十六日书记员  高雪梅