浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终2368号 上诉人（原审被告）：王丰明,男,1978年11月30日出生,汉族，住杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：吴阳，浙江万高律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：何华珍,女,1955年4月18日出生,汉族，住杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：郑忠东，杭州市昌前法律服务所法律工作者。 上诉人王丰明为与被上诉人何华珍保证合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2017）浙0110民初17202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月19日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 王丰明上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回何华珍的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由何华珍承担。事实与理由：一审法院认定基本事实不清，具体理由如下：本案所涉借款已过保证期间，王丰明无需承担保证责任。一审法院认定，本案所涉借款保证期间为2015年10月1日至2017年9月30日止。该认定符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。但是，何华珍未举证证明其在2017年9月30日前向王丰明主张过权利，更无从进行任何质证，一审法院认定何华珍已于2017年9月30日向该院提起诉讼主张权利属事实认定错误。何华珍于2017年10月9日才向保证人主张权利（立案诉讼），已过保证期间，王丰明无需承担保证责任。本案《借款合同》未成立生效，借款事实有误，且何华珍并非正真的出借人，其主体不适格。第一、诉讼主体方面，陈建新与何华珍之间并无资金往来，而是与其儿子何双立存在资金往来，从借款合同和借据上也无法认定何华珍为出借人，因此何华珍主体不适格。第二、实际借款金额，何双立只交付52000元款项，王丰明作为陈建新的朋友，一时意气在合同上签字，后陈建新通过支付宝陆续归还款项。第二、从合同形式上看，合同落款出借人处无任何人的签字，依据合同第五条约定，本合同自双方签字盖章（是单位的加盖公章）之日生效。因此，合同根本未成立生效，作为保证人，更无需承担保证责任。缺乏合同依据后，陈建新有返还款项的义务，但王丰明无保证责任。本案存在诸多疑点和漏洞，王丰明曾申请追加出借人陈建新为被告，虽然法律规定在连带责任保证中，法院可追加也可不追加，但是为查明案情，秉承“努力让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义”的理念，法院应尽可能地寻求客观真实。另补充以下上诉意见：一审判决书表明，一审期间何华珍的代理人郑忠东出庭参加诉讼，而事实上，一审出庭的代理人并非郑忠东，系一位自称代理人的女士出庭，因此，实际出庭的代理人与一审判决书记载的代理人不符。一审卷宗也并无其他代理人的委托手续，因此，应认定何华珍一审并未出庭，作为自动撤诉处理。此外，何华珍及其儿子因涉嫌套路贷，王丰明已向公安机关报案。综上，一审法院认定事实不清，请求二审法院支持王丰明的上诉请求。 何华珍辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决正确。王丰明的上诉请求以及理由没有事实和法律依据，均不能成立。一审期间，何华珍的诉讼代理人郑忠东因另案出庭，经何华珍授权临时委托另一法律工作者杨永连出庭参加诉讼，且经一审法院同意，后代理人因工作疏忽事后未补交书面委托手续，特此表示歉意。综上，请求二审法院驳回王丰明的全部上诉请求。 何华珍向一审法院起诉请求：1、判令王丰明对于陈建新向何华珍借款120000元承担连带清偿责任；2、王丰明支付何华珍因本案诉讼支出的律师代理费7000元。 一审法院认定事实：2015年9月2日，何华珍与借款人陈建新签订《借款合同》一份，约定：陈建新因资金所需向何华珍借款120000元，借款期限自2015年9月2日起至2015年10月1日止；若逾期归还借款应赔偿出借人为催讨债务发生的差旅费、律师费、调查费等费用。该笔借款由王丰明提供连带责任担保，担保期间为主债务履行期届满之日起2年，担保范围为主债务、违约金、赔偿金、实现债权的费用（差旅费、律师费、调查费等）等全部债务和费用。合同签订当日，陈建新出具《借据》一份，确认已收到该合同项下的120000元借款。2017年9月30日，何华珍为此诉至一审法院，后因何华珍提交的诉讼材料中缺少王丰明身份信息，一审法院出具协查函后，何华珍补齐相关材料后，后于2017年10月9日再次诉至一审法院，请求上判，一审法院于同日立案受理。 一审法院认为：何华珍与借款人陈建新及担保人王丰明之间的借贷、担保关系合法有效，应受法律保护。借款人陈建新未按约归还借款，王丰明也未按合同约定履行担保义务，均已构成违约，应承担相应的民事责任。现何华珍诉请要求王丰明对借款承担连带清偿责任，理由正当，于法有据，一审法院予以支持。何华珍诉请要求王丰明支付律师费损失的诉请，因无充分证据佐证，一审法院不予采信。依借款合同约定，本案所涉借款的保证期间为2015年10月1日至2017年9月30日止。何华珍已于2017年9月30日向一审法院提起诉讼主张权利，因此王丰明关于案涉借款保证期限已过，王丰明应免予承担保证责任的辩称，依据不足，一审法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，于2018年1月2日作出如下判决：一、王丰明对借款人陈建新应归还何华珍的借款120000元承担连带清偿责任，于判决生效后十日内付清；二、驳回何华珍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2840元，减半收取1420元，由何华珍负担70元，王丰明负担1350元。 二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案争议的焦点在于何华珍向王丰明主张保证责任是否超过保证期间以及借款合同是否生效、何华珍是否为适格的出借人。案涉《借款合同》经债务人陈建新及保证人王丰明签字确认，应认定系其二人的真实意思表示，该合同合法有效。何华珍持有该合同原件主张权利，系适格出借人。债务人陈建新在该合同背面出具的借据，明确表明合同项下借款已经全部收取，故王丰明关于实际出借人系何华珍的儿子何立双，且仅交付借款52000元的抗辩意见，本院不予采纳。王丰明要求追加何立双为本案被告，亦于法无据。根据本案的借款期间，可以确认案涉保证期间为2015年10月1日至2017年9月30日，一审法院确认何华珍于2017年9月30日就已向法院提起诉讼，因诉讼材料缺少待何华珍补齐相关材料后才给予立案受理，故何华珍向法院提起诉讼的时间应认定为2017年9月30日。因此，何华珍向王丰明主张担保责任，并未超过法律规定的保证期间，何华珍要求王丰明对债务人的借款承担连带清偿责任的诉讼请求，应予支持。关于一审程序问题。经查，一审期间，何华珍委托郑忠东为本案诉讼代理人，庭审时因郑忠东未出庭，后何华珍委托另一代理人杨永连出庭参加诉讼，一审庭审笔录对杨永连出庭的事实有明确记载，王丰明的代理人对出庭人员亦表示无异议，杨永连亦作为何华珍的委托代理人在一审庭审笔录签字。本院认为，何华珍又委托他人代为诉讼，未及时向一审法院提交书面委托手续，存在程序上的瑕疵，但根据一审庭审记录，可以确认何华珍授权杭州市昌前法律服务所的另一法律工作者杨永连出庭参加诉讼的事实，且庭审时王丰明的代理人对此并无异议。二审期间，王丰明以此为由，要求按照何华珍自动撤诉处理，本院不予支持。综上，王丰明的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审法院认定事实清楚，实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2840元，由上诉人王丰明负担。 本判决为终审判决。 审判长  崔丽 审判员  陈剑 审判员  赵魁 二〇一八年八月二十日 书记员  方扬