浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终4875号 上诉人（原审被告）：绍兴市广玉兰园林绿化有限公司，统一社会信用代码91330602725266041Q，住所地浙江省绍兴市越城区东湖镇塘下赵村。 法定代表人：王仁庆，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈达、金宇星，浙江中圣律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：浙江九鼎石材陶瓷品市场佳齐石材商行,统一社会信用代码92330109MA28UGLB9R，地址浙江省杭州市萧山区九鼎石材陶瓷品市场****。 经营者：许兴华，该个体工商户业主。 原审被告：张广举，男，汉族，1984年5月30日出生，住安徽省阜南县。 上诉人绍兴市广玉兰园林绿化有限公司（以下简称为广玉兰公司）因与被上诉人浙江九鼎石材陶瓷品市场佳齐石材商行（以下简称为石材商行）、原审被告张广举买卖合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2018）浙0109民初39号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院查明：2015年12月，石材商行与广玉兰公司、张广举签订《材料供应合同》，约定石材商行向广玉兰公司、张广举供应石材，运送至杭州三维护软件开发二期场外工程工地现场。付款方式为第一车石材货款作为保证金，以后每车在货到现场后3天内支付70%货款，工程验收合格后付清余款等条款。2015年12月8日至2016年4月10日期间，石材商行分19次交付广玉兰公司、张广举石材，总计价款897622元。除石材商行自认张广举已支付20余万元外，剩余价款金额69万元，至今未付。石材商行提起诉讼，要求广玉兰公司、张广举共同支付石材款69万元，并支付该款自起诉日起至实际还款日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。 原审法院认为：石材商行与广玉兰公司签订的《材料供应合同》依法成立并有效。石材商行向合同指定工地供应石材事实清楚，应付价款金额属实。工程完工后，广玉兰公司、张广举未按约结清价款应承担相应的民事责任。在本案买卖合同关系内，广玉兰公司、张广举作为共同购买方，对外应向石材商行承担共同偿还义务。广玉兰公司与张广举内部之间，可依据具体的法律关系，另行结算处理。综上，石材商行的诉讼请求合法有据，予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下；广玉兰公司、张广举在判决生效之日起十日内共同偿付石材商行价款69万元，并支付该款自2018年1月2日起至判决确定的履行日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10700元，减半收取5350元，由广玉兰公司、张广举负担。石材商行于判决生效之日起十五日内向法院申请退费；广玉兰公司、张广举于判决生效之日起七日内，向法院交纳应负担的诉讼费。 宣判后，广玉兰公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实错误。根据被上诉人自述及其提供的证据显示，案涉石材均被运送至杭州三维软件开发二期场外工程工地现场，并用于该工程建设。但事实是，上诉人并没有承接该工程之任何项目，案涉石材并非上诉人所用，与上诉人无关。二、原审判决书载明“被告广玉兰公司（即上诉人）辩称，广玉兰公司将工程内部发包给张广举”也与事实不符。上诉人在庭审中的答辩意见是：三维工程项目系张广举联系而来，其为了承接该工程，才找上诉人来挂靠，但最终上诉人没有承接该工程，张广举即使最终仍实际在该工程中参与施工，也并非上诉人发包给他。显然，原审法院所述的上诉人辩称与庭审事实不符，更与案件客观事实不符。三、据事后了解，三维二期工程中张广举负责部分的石材用量远远小于被上诉人发货单数量。鉴于，被上诉人经营者与张广举系同乡，早已认识，本案中材料供应合同也是被上诉人经营者与张广举私自签订，我们有理由相信，该发货单中石材数量系其双方串通、夸大所得，损害了上诉人的合法利益。综上，原审法院认定事实错误，导致错判，损害了上诉人的合法权益，请求撤销原判，查清事实后依法改判，二审诉讼费用由被上诉人承担。 审理中，上诉人广玉兰公司补充意见称：1、实际已付款为30万元，而非一审被上诉人自称的20多万元；2、该工程张广举本来是挂靠到上诉人公司，后上诉人公司没做，是绍兴市柯桥尚美园林有限公司（以下简称为尚美公司）做的，全部款项219万通过尚美公司支付给张广举，张广举有没有具体分配不清楚。尚美公司的实际控制人和上诉人公司是同一人。 被上诉人石材商行答辩称：之前并不知道有尚美公司，我们和上诉人公司签的合同，他们和别人怎么签我们不知道。上诉人公司是王仁庆、王界父子的，具体都是和王界接触的。本来上诉人是要写欠条，但后来借口说我的金额比较大，需要核实，就一直拖延没有写。记得已付款是20多万元，但对账的时候王界他们一定要说是已付30多万元，考虑到张广举第二天就离开了，到时候没有人结算更麻烦，就想少一点就少一点，但实际上付的是20多万元。 原审被告张广举述称：尚美公司法定代表人是王界的堂弟王洪钢，尚美是王界小老婆的名字。因为上诉人公司外债比较多，故用了尚美的名义去签这个项目。王界让我们用上诉人名义和被上诉人去签，一开始没有说包工程给我，只是让我做工程，做多少算多少，合同没有预算，多少钱我也不知道。最后工程快做完了，王界把我直接架空了，我从2010年给他做工程，欠我30多万元，直接说没有了。王界让我写一个单子，让我不要这个30万元，其他欠的钱他都会付，但单子最后王界又不签字。我只负责帮他干活，具体多少钱我不知道，后来我打听工程有450万元，他可以赚100多万元。 本院审理期间，上诉人广玉兰公司提交对账单一份，拟证明石材商行许兴华签字确认已付款30万元的事实。经质证，被上诉人石材商行承认系许兴华签的字，当时在对账，为了尽快对账拿到钱就默认了。原审被告张广举质证称，该单据除签字外的笔迹均为其书写，情况属实。对该证据本院予以确认。 被上诉人石材商行、原审被告张广举均无新证据提交。 本院经审理，对原审法院认定的事实予以确认。另查明，各方当事人间曾于事后对过账，石材商行确认总石材款897600元，已付30万，余597600元。 本院认为：案涉合同签订主体明确，上诉人广玉兰公司以项目工程非其所做为由，主张与其无关，与合同约定不符，亦缺乏事实与法律依据；同时，上诉人广玉兰公司与原审被告张广举均系合同的一方当事人，应共同承担付款义务，至于二者之间的关系可另行协商解决，本案不作审查。关于案涉石材款，根据二审采信的新证据可以认定，石材商行已收到30万元，故原审判决所确定金额应予调整。综上，上诉人广玉兰公司的上诉，除付款金额因提交了新证据本院予以采信之外，其余均缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实基本正确，适用法律正确，所作实体判决因新证据应予调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销杭州市萧山区人民法院（2018）浙0109民初39号民事判决； 二、绍兴市广玉兰园林绿化有限公司、张广举于本判决生效之日起十日内共同偿付石材商行价款597600元，并支付该款自2018年1月2日起至判决确定的履行日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费10700元，减半收取5350元，由石材商行负担802.5元；由广玉兰公司、张广举负担4547.5元； 二审案件受理费10700元，由上诉人广玉兰公司负担9095元；由石材商行负担1605元。广玉兰公司于判决生效之日起十五日内申请退费；石材商行于判决生效之日起七日内，向法院交纳应负担的诉讼费。 本判决为终审判决。 审判长 易  飞 审判员 黄 江 平 审判员 王杨沁如 二〇一八年八月三十日 书记员 林 叶 红