湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2015）岳民初字第01585号原告刘新良。委托代理人刘再新，为特别授权被告谢术安。被告范艳。原告刘新良（以下简称原告）诉被告谢术安、范艳（以下简称两被告）民间借贷纠纷一案，湖南省宁乡县人民法院受理后于2014年12月12日裁定移送本院审理，本院于2015年2月15日受理该案，由代理审判员张辉依法独任审判，于2015年3月23日公开开庭进行了审理。原告及委托代理人刘再新，两被告均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告刘新良诉称：两被告系夫妻关系，原告和两被告系朋友关系，2012年12月被告范艳称急需资金周转，请求原告帮忙，向原告借款30万元，约定三个月归还，并按月息三分支付利息，原告本着解人之难的原则，遂答应了被告范艳的请求，先后于2012年12月8日，12月10日通过转账和现金借给了被告范艳30万元，到期后原告找被告范艳索款，被告范艳仅偿还了部分利息，2013年5月8日两被告重新向原告立据，2014年9月原告找两被告催款，才发现两被告没有还款的诚意，原告看在朋友一场的份上，多次与两被告进行沟通和交流，至今仍未达成共识。综上所述，原告认为，原告与两被告之间系合法的借贷关系，依法受法律保护，两被告依法理应偿还原告借款本息，两被告拒不偿还，有悖诚实信用原则，原告为了维护自身合法权益，故向人民法院提起诉讼，要求两被告立即偿还原告借款本金15万元，利息1.875万元，本息合计16.875万元（利息己算至2014年6月，后段利息按月息2.5%计算至实际偿还之日止），本案诉讼费用全部由两被告承担。两被告辩称：1、原告所主张的30万元借款两被告实际只收到了27.3万元，2.7万元作为利息被原告预先扣除，且在收到后两被告转交给案外人黄伟强、王华，故两被告不是本案的适格当事人；2、两被告向原告出具借条系被原告所欺骗，不是两被告的真实意思表示；3、本案中约定的三分的月息违反了法律规定，且自借款之日至2014年6月8日按月息三分已经偿还被告借款利息13.17万元，两被告多支付的利息应抵扣本金。另已经偿还原告本金15万元。在审理过程中，原告为支持其诉讼请求，向本院递交了下列证据：证据一、2013年5月8日两被告向原告出具《借条》原件一张，拟证明两被告向原告借款30万元的事实；证据二、《银行支付业务回单》一份，拟证明原告以转账方式向两被告支付17万元借款的事实；证据三、《客户账户交易明细》一份，拟证明原告从银行取出10万元以现金方式向两被告支付借款的事实。两被告对原告提交的三份证据的真实性均无异议，但认为原告扣除了2.7万元的利息，两被告只收到了原告27.3万元。两被告在庭审中为支持其抗辩，向本院递交了下列证据：证据一、2012年12月8日两被告向原告出具《借条》复印件一张及《短信记录》一张，拟证明两被告仅收到原告借款27.3万元的事实；证据二、2012年12月7日案外人王华向原告出具《借条》复印件一张，拟证明原告在本案中主张的借贷关系并非发生于原告与两被告之间，是案外人王华向原告借款；证据三、《短信记录》一份，拟证明原告一开始就非常清楚其借款的对象是黄伟强、王华，两被告向原告出具的借条并不是两被告的真实意思表示，完全是被告欺骗所致。另两被告并没有使用该笔借款，钱到账后被告范艳立即转给王华；证据四、《银行转账记录》复印件一份，拟证明原告打钱给两被告后，两被告当即就按原告与黄伟强、王华的约定转给了黄伟强、王华使用，没作他用；证据五、《结婚证复印件》复印件一份，拟证明两被告系合法夫妻关系；证据六、《急诊病历》复印件一份，拟证明被告范艳为了找黄伟强、王华夫妇追要借款被黄伟强、王华夫妇殴打致伤；原告对两被告提交证据一的真实性有异议，被告没有收到该张借条。至于《短信记录》原告对其关联性有异议，认为该短信记录与本案无关；对证据二的关联性有异议，原告把借款打到了被告范艳的账上，至于两被告把借款打给了谁与本案无关；对证据三的真实性、关联性有异议，原告认为该短信记录是两被告与黄伟强、王华之间的事情，与本案无关；对证据四的三性均有异议，两被告将钱打给谁了与本案无关，与原告无关；对证据五无异议；对证据六的关联性有异议，被告范艳被黄伟强、王华夫妇殴打致伤是他们之间的法律关系，与本案无关。对原、被告提交的证据本院认证如下：原告提交的证据二、三经两被告质证后无异议，本院予以采信；对原告提交的证据一，本院结合两被告提交的证据，再予以分析；两被告提交的证据一经原告质证后有异议，本院认为原告仅提供了27万元的转账凭证，对于另外3万元现金的交付，两被告仅认可收到原告0.3万元现金，对于剩余的2.7万元两被告认为被原告作为利息预先予以扣除，而原告没有提供其他证据予以佐证，且结合原告陈述两被告于2012年12月份向原告借款30万元，约定按月息三分计算利息，借款期限为三个月的事实，本院认为两被告收到的借款本金为27.3万元。本院认为原告提交证据一能够证实原告与两被告之间存在借贷关系，但不能达到原告欲证明两被告从原告处借款30万元的证明目的，本院对两被告提交证据一中的借据的证明目的予以采信，但对该证据中的短信记录因是被告范艳与他人的短息记录，故本院对该短信记录不予采信；两被告提交的证据二、三、四、六与本案缺乏关联性，本院不予确认；两被告提交的证据五经原告质证后无异议，本院予以确认。根据以上所确认的有效证据以及原告、两被告的当庭陈述，本院认定如下案件事实：原告陈述两被告于2012年12月向原告借款30万元，约定按月息三分计算利息，借款期限为三个月。后原告先后于2012年12月8日，12月10日通过转账的方式借给被告范艳27万元。原告主张另外3万元是通过现金交付的方式交付给了两被告，两被告只认可收到了原告0.3万元现金，对于剩余2.7万元现金两被告认为原告作为利息预先扣除并没有交付给两被告，原告亦没有提交证据证实该2.7万元交付给了两被告。借款到期后，两被告于2013年5月8日重新向原告出具了借据载明：“今借到刘新良现金人民币叁拾万元整（利息按月息三分）”，借款人谢术安、范艳。”庭审中原告、两被告确认已偿还原告借款本金15万元。两被告在庭审中提出按月息三分已偿还原告2012年12月7日至2014年6月8日止的借款利息13.17万元，原告不予认可，认为两被告并没有按期偿还借款利息，对于两被告2014年6月8日以前未偿还的利息不再追究，两被告对提出已偿还原告13.17万元借款利息的主张亦没有提出证据予以证实。两被告提出于2014年8月25日偿还了原告10030元，该款项系作为利息偿还，原告予以认可。现原告要求两被告偿还借款本金15万元以及借款利息（自2014年6月9日开始以15万元为本金按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至实际偿还之日止，减去两被告已支付的10030元利息）未果，遂酿成纠纷，原告诉至法院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案双方争议的焦点在于：1、两被告是否是本案的适格被告；2、本案的借款本金；3、本案的利息如何计算。关于争议焦点一。原告将借款支付给被告范艳，后两被告向原告出具了借据，本案借贷事实明确，根据合同的相对性，原告有权向两被告主张权利，两被告是本案适格的被告。至于两被告主张将款项借给他人使用，可另案主张权利，故对两被告提出不是本案适格被告的抗辩意见本院依法不予采纳。关于争议焦点二。原告主张两被告的借款本金为30万元，对其中转账的27万元，原告、两被告均无异议。对于原告主张交付两被告的3万元现金，两被告认为只收取0.3万元现金，对于剩余2.7万元现金两被告认为原告作为利息预先扣除并没有交付给两被告，原告亦没有提交证据证实该2.7万元现金交付给了两被告。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，故本院对两被告提出的抗辩意见予以采纳。又根据《中华人民共和国合同法》第二百条之规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，故本院对两被告提出的只收到原告27.3万元的抗辩意见予以采纳。庭审中原告、两被告确认已偿还了本金15万元，故两被告还应偿还原告借款本金12.3万元。原告诉请两被告偿还借款本金15万元，超出部分本院不予支持。关于争议焦点三。两被告提出已偿还原告2012年12月7日至2014年6月8日的借款利息13.17万元的主张，原告不予认可，两被告也没有提交证据予以证实，故本院对两被告提出的该主张不予确认。原告提出对2014年6月8日前的借款利息不再追究，系对自己民事权利的处分。两被告向原告出具的借条上约定的月息三分，违反了我国法律关于民间借贷的利息不能超出同期银行贷款利率四倍的强制性规定，本院依法调整为两被告按中国人民银行同期贷款利率的四倍向原告支付借款利息。关于两被告于2014年8月25日向原告支付的10030元利息，因2014年6月9日后两被告的欠款继续产生利息，故两被告自2014年6月9日起以12.3万元为本金按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息至实际偿还之日止，但应减去两被告已支付的利息10030元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一、二、三款之规定，判决如下：一、限被告谢术安、范艳在本判决生效之日起十日内给付原告刘新良借款12.3万元及利息（利息以12.3万元为本金自2014年6月9日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至实际偿还之日止，减去被告谢术安、范艳已支付的利息10030元）。二、驳回原告刘新良的其他诉讼请求。如果两被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3675元、依法减半收取1838元，由被告谢术安、范艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。代理审判员  张辉二〇一五年三月三十日书 记 员  周路附相关法律条文：1、《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。2、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。3、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》六、民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。