石家庄铁路运输法院民 事 判 决 书（2014）石铁民一初字第454号原告：韩文华。原告：王秀芯。原告：吴亚。原告：韩艺琳。原告：韩艺恒。五原告委托代理人：闫世强，石家庄市桥西明镜法律服务所法律工作者。被告：中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地石家庄市新石中路377号物联大厦一层110室。负责人：朱志成，该公司总经理。委托代理人：张鲲翔，该公司职员。委托代理人：张圆圆，该公司职员。原告韩文华、王秀芯、吴亚、韩艺琳、韩艺恒与被告中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称中华联合财险石家庄公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员凌惠独任审判，公开开庭进行了审理。原告韩文华、王秀芯、吴亚、韩艺琳、韩艺恒的委托代理人闫世强、被告中华联合财险石家庄公司的委托代理人张鲲翔、张圆圆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。五原告诉称，2013年8月11日21时55分许，原告韩文华、王秀芯之子，吴亚之夫，韩艺琳、韩艺恒之父韩艳鹏（本案部分证据中所列为韩艳朋）驾驶冀A×××××号东风牌重型仓栅式货车在京昆高速372K＋900M处，因车辆故障停车下车查看，被后面行驶的晋C×××××、晋C×××××挂“解放牌”重型半挂货车碰撞，导致韩艳鹏死于冀A×××××号车左侧前轮下方。经山西省平定县人民法院判决认定此次事故原告的损失为668302.7元，其中由晋C×××××、晋C×××××挂“解放牌”重型半挂货车投保的中国人寿财产保险股份有限公司阳泉市郊区支公司在交强险内和商业第三者责任险限额内分别赔偿110323.85元和313358.5元。由冀A×××××号东风牌重型仓栅式货车投保的中华联合财险石家庄公司在交强险限额内赔偿110323.85元，剩余134296.5元应当由被告中华联合财险石家庄公司依据保险合同予以赔偿，故起诉法院要求被告中华联合财险石家庄公司赔偿五原告134296.5元。五原告向本院提交以下证据予以证明：1、山西省平定县人民法院民事判决书、山西省阳泉市中级人民法院民事判决书，证明事故发生过程、该两份判决对被告中华联合财险石家庄公司应在商业三者险范围内的赔偿的责任未予认定及两份判决书所认定的原告各项损失共计668302.7元，其中134296.5未予认定，此数额被告应在商业三者险责任范围内赔付给五原告；2、保险单，证明冀A×××××号车辆的投保情况；3、石家庄迅安汽车运输服务有限公司出具的证明，证明韩艳鹏为冀A×××××车辆的实际车主；4、东风汽车财务有限公司出具的证明，证明原告具有合法诉讼主体资格，可以进行诉讼获得理赔款。被告中华联合财险石家庄公司辩称：本案事故发生后，五原告将中华联合财险石家庄公司与晋C×××××、晋C×××××挂“解放牌”重型半挂货车投保的中国人寿财产保险股份有限公司阳泉市郊区支公司一并诉至山西省平定县人民法院，要求中华联合财险石家庄公司在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任，该院一审判决中华联合财险石家庄公司在交强险范围内赔偿五原告损失，商业三者险未得到支持，作为原告对该判决并未提出异议，也没有上诉，中华联合财险石家庄公司向山西省阳泉市中级人民法院上诉，最终维持一审判决，现五原告要求中华联合财险石家庄公司在商业三者险责任范围内予以赔偿，被告不予赔付。被告中华联合财险石家庄公司向本院提交以下证据予以证明：中华联合财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款，其中责任免除中第五条第一项规定“被保险人及其家庭成员的人身伤亡，保险人不负责赔偿”，该条款属于保险公司免责情形。另外，经中华联合财险石家庄公司申请，本院依法调取了山西省平定县人民法院一审庭审笔录及原告的起诉状。经本院庭审质证，被告中华联合财险石家庄公司对五原告提交的证据一的真实性无异议，但认为山西省平定县的一审判决已判决被告在交强险范围内赔偿原告损失，而五原告并未上诉，即说明被告中华联合财险石家庄公司无需在商业险范围内承担赔偿责任，本院认为，山西省平定县人民法院的判决书真实合法，与本案具有关联性，故本院对该证据予以确认。被告中华联合财险石家庄公司对五原告提交的证据二无异议，本院予以确认。被告中华联合财险石家庄公司对五原告提交的证据三、四不予认可，其认为两份证据均是先加盖公章再进行书写，本院认为，被告并无相关证据否认该两份证据的真实合法性，故本院对证据三、四予以确认。五原告对被告提交的证据的真实性无异议，但认为韩艳鹏虽为实际车主，但因事故发生时，韩艳鹏在驾驶室外修车，其身份已经转化为普通第三者，因此不能适用保险条款中免责条款第五条第一款的规定。本院认为，保险合同免责条款是否适用本案不影响保险条款的真实性，故本院对该证据予以确认。对于本院依法调取的证据，原、被告双方对其真实性、合法性无异议，本院予以确认。经审理查明，2013年8月11日21时55分许，原告韩文华、王秀芯之子，吴亚之夫，韩艺琳、韩艺恒之父韩艳鹏驾驶冀A×××××号货车至京昆高速372K＋900M处时，因车辆发生故障而下车查看，被随后武宏成驾驶的晋C×××××、晋C×××××挂“解放牌”重型半挂车碰撞，导致韩艳鹏死于冀A×××××号车左侧前轮下方。本次事故经山西省公安厅交通警察总队高速公路管理处一支队三大队认定韩艳鹏承担事故的次要责任。经山西省平定县人民法院判决认定此次事故原告的损失共为668302.7元，其中，先由承保晋C×××××、晋C×××××挂重型货车和冀A×××××号货车交强险的中国人寿财产保险股份有限公司阳泉市郊区支公司、中华联合财险石家庄公司在交强险限额内分别赔付110323.85元，剩余447655元再由承保晋C×××××、晋C×××××挂重型货车商业第三者责任险的中国人寿财产保险股份有限公司阳泉市郊区支公司在商业第三者责任险的限额内赔付70%，即313358.5元，另外30%即134296.5元由五原告自行承担。另查明，冀A×××××号仓栅式运输车在中华联合财险石家庄公司投有第三者责任险，保险金额为300000元，保险期间自2012年12月7日起至2013年12月6日止，被保险人为石家庄市迅安汽车运输服务有限公司，实际车主为韩艳鹏。本院认为，石家庄市迅安汽车运输服务有限公司与中华联合财险石家庄公司所签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。事故发生后，基于双方签订的保险合同，被保险人有权要求保险人承担相应的保险责任。本案被保险人虽为石家庄迅安汽车运输服务有限公司，但韩艳鹏作为实际车主，其法定继承人有权依据保险合同主张相应的权利。根据山西省平定县人民法院及山西省阳泉市中级人民法院的判决，五原告的大部分损失已经由中国人寿财产保险股份有限公司阳泉市郊区支公司和中华联合财险石家庄公司予以赔付，而本案的争议焦点主要在于山西省平定县人民法院判定由五原告自行负担的部分被告中华联合财险石家庄公司应否在商业三者险范围内承担赔付责任。本院认为，本案的受害人韩艳鹏虽为该车的司机，但事故发生时，其是在车下而非车上，因时空位置的变化，相对于冀A×××××号车辆而言，韩艳鹏已由车上人员转变为第三者，且保险合同中的被保险人为石家庄迅安汽车运输服务有限公司而非韩艳鹏，故被告应当在第三者责任险限额内承担相应的赔偿责任。山西省平定县人民法院在判决书中判定的是“其余损失由五原告自行承担”，而并没有驳回五原告的其他诉讼请求，该判决书其它部分亦未针对被告应否承担商业三者险的赔付责任进行相关论述，其庭审笔录中也不显示法院对此进行了审理。综上所述，原告韩文华、王秀芯、吴亚、韩艺琳、韩艺恒要求被告中华联合财险石家庄公司在商业三者险限额内赔偿五原告损失的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。依据《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条之规定，判决如下：被告中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告韩文华、王秀芯、吴亚、韩艺琳、韩艺恒赔偿金十三万四千二百九十六元五角。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千四百九十二元，由被告中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。代理审判员 凌 惠二〇一五年三月二十四日书 记 员 张耘华