上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民一（民）终字第483号上诉人（原审被告）黄志豪。被上诉人（原审原告）徐佩兰。原审第三人中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司。上诉人黄志豪因机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民一（民）初字第10882号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月27日受理本案后，依法组成合议庭于2015年2月10日进行了公开开庭审理。上诉人黄志豪的委托代理人卓娅，被上诉人徐佩兰的法定代理人李决平、委托代理人陶明到庭参加了诉讼。原审第三人中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司经本院合法传唤，未到庭参加开庭审理，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2012年7月11日，黄志豪驾驶牌号为沪CSK3**小型汽车在上海市浦东新区老港镇沙中东二路建中路路口处与骑行电动自行车的徐佩兰发生碰撞，致使徐佩兰受伤。经交警部门认定，黄志豪负事故全部责任。经公安机关委托，复旦大学上海医学院司法鉴定中心对徐佩兰伤情进行鉴定，2012年12月31日，该鉴定中心出具司法鉴定意见书，结论为：徐佩兰因交通事故致急性脑积水，小脑挫伤，蛛血，右侧额颞部硬膜下出血，右侧额颞叶脑挫伤，左侧额叶血肿，左侧枕骨骨折，多发肋骨骨折，肺部感染，双侧胸腔积液，目前遗留四肢瘫，大、小便失禁，喂食流质，构成三级伤残。伤后可予以休息六个月，营养六个月，终身护理依赖。2013年3月，徐佩兰诉至法院，主张其各项经济损失为医疗费409，971.41元（人民币，下同）、住院伙食补助费1，980元、营养费14，400元、护理费393，120元、护理用品费137，378.70元、残疾赔偿金315，727.20元、精神损害抚慰金40，000元、鉴定费6，000元、物损费1，800元、残疾辅助器具费658元、交通费4，632元、律师费10，000元、后续治疗费30，000元、利息损失21，120元，合计1，386，787.31元，请求判令中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称“人寿上海分公司”）在交强险、商业险责任范围内先行赔偿，超出部分由黄志豪承担赔偿责任。原审法院另查明，沪CSK3**小型汽车在人寿上海分公司处投保了交强险及商业三者险（限额200，000元），本次事故发生在保险期限内。审理中，黄志豪对徐佩兰的用药合理性及关联性有异议，于2013年10月10日申请法医学鉴定。原审法院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行鉴定，2013年11月12日，该鉴定中心出具退卷情况说明，内容为“上海市浦东新区人民法院（惠南法庭）：贵院委托本中心对徐佩兰的用药合理性及关联性进行法医学鉴定。送检材料已阅，本中心认为：本案鉴定事项已超出本中心鉴定能力范围，故本案不予受理”。另外，黄志豪对复旦大学上海医学院司法鉴定中心司法鉴定意见书确定的伤残等级及三期期限有异议，申请重新鉴定。原审法院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心重新鉴定，2013年12月11日，该司法鉴定中心出具退卷情况说明，内容为“上海市浦东新区惠南人民法庭：贵院于2013年11月9日委托本中心对徐佩兰损伤后的伤残等级及休息、护理、营养期进行法医学重新鉴定。被鉴定人徐佩兰已于2013年12月11日前往本中心进行鉴定，但其体格检查不配合。故本中心作退卷处理”。审理中，徐佩兰申请对其精神伤残等级及相应的护理、营养期限进行鉴定，原审法院委托华东政法大学司法鉴定中心进行鉴定。2013年12月28日，该鉴定中心出具司法鉴定意见书，结论为：被鉴定人徐佩兰于2012年7月11日因交通事故受伤，使其患有脑外伤所致精神障碍，构成二级伤残，给予营养期12个月，终身部分护理依赖（1人24小时护理）。黄志豪对该鉴定结论有异议，申请重新鉴定，原审法院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心重新鉴定。2014年9月30日，该鉴定中心出具鉴定意见书，认为：1、被鉴定人徐佩兰于2012年7月11日发生交通事故受伤，患有脑外伤所致精神障碍。2、目前无法对被鉴定人徐佩兰精神科方面真实的伤残程度作出准确判定，也不宜评定精神科方面的休息、营养、护理期限。原审法院经审理后认为：根据肇事车辆的投保情况，人寿上海分公司在交强险及商业险责任限额内先行赔偿徐佩兰的合理损失，对徐佩兰超过交强险及商业险责任限额的合理损失，根据事故责任认定，由黄志豪承担赔偿责任，黄志豪垫付的费用在本案中一并处理。依据查明的事实，徐佩兰虽患有脑外伤所致精神障碍，但其伤残等级目前未有确切定论，故徐佩兰主张的残疾赔偿金、护理费、营养费、护理用品费、鉴定费、精神损害抚慰金等不宜在本案中处理，待今后明确伤残等级后，徐佩兰可另行主张解决。徐佩兰在治疗交通事故损伤过程中，虽有治疗腹泻、糖尿病等的记载，但徐佩兰年龄较大，受伤情况较为严重，治疗过程较为复杂，因交通事故受伤在治疗过程中是否会引发其他疾病，或者加重原有疾病，均难以排除。为了慎重处理医疗费，法院亦委托鉴定机关就用药的合理性及关联性进行鉴定，但未被受理，故在无足够证据否定徐佩兰的治疗与交通事故受伤之间因果关系的情况下，法院对黄志豪的该抗辩意见不予采信。徐佩兰在交强险医疗费用赔偿项下的损失为医疗费408，227.41元、住院伙食补助费1，890元，合计410，117.41元；在交强险死亡伤残赔偿项下的损失为残疾辅助器具费658元、交通费1，500元，合计2，158元；在交强险财产损失赔偿项下的损失为物损费500元；不属于交强险赔偿范围的损失为可能因二次诉讼产生的律师费6，000元。以上损失共计418，775.41元，由人寿上海分公司在交强险责任限额内承担12，658元（医疗费用赔偿限额内承担10，000元、死亡伤残赔偿限额内承担2，158元、财产损失赔偿限额内承担500元）。超过交强险赔偿范围的损失406，117.41元，由人寿上海分公司在商业三者险限额范围内赔偿200，000元，不足部分206，117.41元由黄志豪承担赔偿责任，扣除其已支付100，610.50元，尚应支付徐佩兰105，506.91元。原审法院依据审理结果判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司于判决生效之日起十日内赔偿徐佩兰交强险及商业三者险保险金共计212，658元；二、黄志豪于判决生效之日起十日内赔偿徐佩兰206，117.41元（扣除已支付的100，610.50元，尚应支付徐佩兰105，506.91元）；三、驳回徐佩兰的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7，434元（徐佩兰已预交），由徐佩兰负担1，402元（已交纳），由黄志豪负担6，032元，于判决生效之日起七日内向法院交纳。判决后，黄志豪不服，向本院提起上诉。上诉人认为：1、被上诉人徐佩兰在治疗过程中存在未经医院准许擅自转院的行为，故因徐佩兰自行转院而引发的其他疾病或加重病情而产生的医疗费用102，861.31元及住院伙食补助费450元应由徐佩兰自行承担。2、被上诉人徐佩兰在多家医院之间的转院和出院均使用了急救车，而急救车的相关费用业已在医疗费用中予以了主张，被上诉人徐佩兰再行主张1，500元的交通费用不合理。鉴于被上诉人徐佩兰进行与伤情相关联门诊的次数，上诉人愿意赔付交通费500元。3、被上诉人徐佩兰于审理中主张律师费用，但未提供相关的凭证证实该费用真实存在，故上诉人不应承担6，000元的律师费的赔付责任。原审法院对涉案赔偿范围的确认有误，请求二审法院查明事实，依法予以改判。被上诉人徐佩兰认为，因涉案事故的发生致被上诉人四肢瘫，构成三级伤残，该损害后果的发生致被上诉人产生多发性的病症，与上诉人的损害行为之间的因果关系明确。原审法院查明事实清楚，请求二审法院驳回上诉人的诉请，维持原审判决。原审第三人中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司提供书面意见，请求二审法院依法处理。经本院审理查明，原审法院认定事实无误。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依据查明的事实，因涉案交通事故的发生，致年逾七十的徐佩兰四肢瘫、大小便失禁，伤情达到三级伤残的程度，其伤情的治愈及身体健康的恢复显然非短时间内能完成。受害人徐佩兰向法院涉讼时所主张的相关医疗费在时间上具有紧凑性，且具有相应的关联性。原审法院依据各方当事人的陈述及在案的各项证据材料，对双方当事人持有异议部分的费用均予以了审核，并于判决书中予以了详细阐述。上诉人黄志豪虽对相关费用的确认持有异议，但在案证据材料不足以证实其主张，故对其主张的请求内容，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币4，391元，由黄志豪负担。本判决为终审判决。审 判 长  丁 慧审 判 员  马 丽代理审判员  许鹏飞二〇一五年三月十三日书 记 员  王 翀附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……