山东省曹县人民法院民 事 判 决 书（2015）曹民初字第2603号原告：祁万超，农民。委托代理人（特别授权）：祁万月，农民。被告：姚广磊，农民。委托代理人（特别授权）：赵建刚，山东君诚仁和律师事务所律师。原告祁万超与被告姚广磊追偿权纠纷一案，本院于2015年8月5日立案受理后，依法由审判员李怀义适用简易程序，于同年8月27日公开开庭进行了审理。原告祁万超及其委托代理人祁万月、被告姚广磊及其委托代理人赵建刚均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告祁万超诉称：2012年12月22日，被告姚广磊经其和姚献进担保，向付某借款15万元，之后，姚广磊拒不还款。付某在向姚广磊追讨无果的情况下，将其价值30万元的奥迪轿车扣留，逼其还款，无奈自己替姚广磊还清15万元欠款。后来自己找姚广磊催要该款，姚广磊拒绝支付。请求判令被告姚广磊偿还现金15万元，并承担诉讼费用。被告姚广磊辩称：其只是本案的担保人，实际借款人是姚献进，自己与债权人并不存在借贷关系，原告无权向自己追偿，请求依法驳回原告的诉讼请求。原告为支持自己的诉讼请求，提供如下证据：1、借条。该证据载明“借条今借到现金（人民币）（大写）：壹拾伍万元整（￥150000、00）借款期限为个日历天，利息为，保证到期还本付息。否则，借款人每日历天按借款总额的百分之一向债权人支付违约金。借款人承诺所借款项只用于合法用途，否则，借款人承担相应法律责任；同时，本借款人郑重承诺本人配偶知悉本借款事项。借款人：姚广磊身份证号：××电话：手机：158××××8077保证人：祁万超身份证号：××电话手机：保证人：姚献进身份证号：3729221969101××××8电话：手机：备注：2012年12月22号”原、被告分别签署其姓名和身份证号，并加按手印。2、证人付某出庭作证。该证人证明：自己在曹县庄寨镇开了五个网吧，收入颇丰，其与祁万超和姚献进熟悉，不认识姚广磊。经姚献进介绍，姚广磊养猪想用钱，并且姚广磊有车辆可以抵押，遂在原告和姚献进作担保的情况下，自己才借给被告15万元，约定2分利息，但自己一直未要求被告支付利息，借条是被告出具的。之后，自己找被告要钱，被告在电话中说的很难听，其就找原告要，原告将15万元还给了自己。3、原、被告的身份证、车辆行驶证复印件及姚献进的身份证复印件，拟证明自己和被告将车辆抵押给付某后，付某才将款借给被告。被告质证后，对借条的真实性无异议，但认为自己不是实际借款人，借条将“贷款人”改成了“保证人”，并且“壹拾伍万元整”及“150000、00”不是自己所写，债权人未向自己和姚献进主张过权利，该款未约定期限，实为未到期限，该借条不能作为原告追偿的依据。对证人付某的证言提出异议，认为，证人并不认识被告，在没有任何抵押的情况下将15万元现金提供给被告，显系证人与祁万超、姚献进故意串通后欺骗被告所为，其证言不能作为定案依据。原、被告的车辆未在车辆管理部门办理抵押登记手续，其行驶证不能证明有抵押事实。被告为支持自己的主张，提供姚献进的书面证言，该证据显示，被告欠付某的15万元款，实为姚献进所用，该款应由姚献进偿还。原告质证后认为，该证据与本案无关联性，被告将钱借走后如何使用，与债权人无关。被告姚广磊主张，在2012年12月22日姚献进借到钱并由付某扣除利息后，当即存入曹县庄寨信用社，申请法院依法调查该款去向。为依法查明事实真相，本院调查了与原、被告毗邻的曹县庄寨、常乐集信用社中姚献进开户及2012年12月份交易情况。在庄寨信用社，姚献进无开户记录。在常乐集信用社姚献进有三个银行帐户，其中一银行卡通过现金及转帐存入36000元，分12次从ATM机取走，另一银行卡和一活期存款帐户无交易。对本院调取的银行记录，原、被告均无异议。根据当事人陈述、举证、质证，结合证据规则，对原、被告提供的证据综合分析如下：本院依法调取的曹县庄寨、常乐集信用社的银行记录，原、被告对其真实性均无异议，对其真实性予以确认。原告提供的借条，被告对其真实性无异议，对其真实性予以确认。虽然被告认为该借条中的“贷款人”改成了“保证人”，“壹拾伍万元整”及“150000、00”不是自己所写，但该借条类似格式条款，当事人联仅限一名借款人、一名保证人、一名贷款人，其中的“贷款人”即为债权人。当出现二名保证人时，将“贷款人”改成“保证人”，符合先确定姚献进的保证人身份，再直接将“贷款人”改为“保证人”，合乎常理。在本院释明被告姚广磊应对争议内容进行技术鉴定后，被告先同意要求进行技术鉴定后又主动放弃，应推定其涉案金额大小写不是其书写的主张不能成立。证人付某是该借贷关系中的债权人，系知情人，在由祁万超、姚献进予以担保，并自认为原、被告行驶证交由自己即为抵押成立的前提下，约定2分利息，将15万元现金借给被告，亦符合常理。其证明该欠条系被告所写与被告自认的名字及身份证号系自己书写一致，其证言具有较强的证明力，对其证言予以采信。原、被告并未办理车辆抵押登记手续，原告提供的车辆行驶证复印件，仅系意思表示，对其效力，不予确认。被告提供的姚献进书面证言，因姚献进未出庭接受质询，不能确认其真实性，对其效力，不予确认。综上，本院确认以下事实：2012年12月22日，被告姚广磊经祁万超、姚献进担保，向付某借款15万元，约定2分利息，被告出具了借条，原、被告在借条上签署姓名、身份证号，并捺印确认。债权人付某在向被告姚广磊催要无果的情况下，2015年6月，付某将原告奥迪轿车扣留，原告偿还了该笔借款。本院认为，保证人追偿权是指保证人在履行保证责任后，得请求主债务人偿还的权利。原告主张的追偿权能否成立，关键在于原、被告是否存在合法有效的债权债务关系，以及原告是否履行了保证责任。原告提供的借条、证人付某的证言、被告姚广磊的自认，证明了付某与被告姚广磊的借贷关系，与祁万超、姚献进的担保关系均依法成立，该借款合同为有效合同。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”《中华人民共和国担保法》第十二条规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”本案借款合同虽未约定履行期限，但付某向被告姚广磊主张返还借款；在姚广磊拒绝履行还款义务后，要求原告祁万超承担全部保证责任，均符合上述法律规定。原告祁万超在债权人付某扣留其轿车后，返还其15万元借款，付某将借条交予祁万超，足以证明原告已履行了全部保证义务，原告的追偿权依法成立。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”因此，原告祁万超请求被告姚广磊返还现金15万元，事实清楚，证据充分，符合法律规定，依法予以支持。被告主张自己系担保人，真正的债务人是姚献进，请求驳回原告诉讼请求。本院认为，从合同内容看，被告是债务人，原告和姚献进是担保人。从被告主张的借款发生日的资金流向看，姚献进在曹县庄寨信用社无开户记录，在常乐集信用社无该款的交易记录，被告该主张不能成立。至于姚广磊与姚献进是否另有协议，姚献进是否实际使用该笔借款，与本案不属同一法律关系，权利人可另行主张权利。综上，依照上述法律和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：被告姚广磊返还原告祁万超现金15万元，于本判决生效后五日内付清。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告姚广磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  李怀义二〇一五年十月二十六日书记员  闫 磊附：原告应自本判决确定的履行期限届满之日起二年内申请执行。