杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2014）杭西商初字第2685号原告：程岗。委托代理人：何家成，浙江天杭律师事务所律师。委托代理人：何杰，浙江天杭律师事务所律师。被告：九鼎装饰股份有限公司，住浙江省杭州市天目山路398号6幢508室。法定代表人：周国洪，董事长。委托代理人：邓宏斌，浙江四海方圆律师事务所律师。原告程岗（以下简称原告）诉被告九鼎装饰股份有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月19日立案受理后，依法由审判员杨志敏独任审判，于2014年12月16日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人何家成、何杰、被告的委托代理人邓宏斌到庭参加诉讼。原、被告同日申请庭外和解期限三个月。本案现已审理终结。原告起诉称：2012年5月，被告与原告经营的杭州市余杭区五常街道日业石材厂就石材供应及加工达成一致，约定由原告为被告在南昌的汇仁阳光花园工地和在浦江的工地提供石材及相应的加工，石材的数量及加工量按实计算，石材价格及加工收费按原告提供的价格计算，石材款在收货后支付，加工费在加工完毕后支付。协商一致后，原告按约向被告提供石材并对石材进行了加工，截止2014年7月13日，原告共向被告提供价值3598886元的石材及加工，但被告只向原告支付了1021600元，剩余2577286元迟迟未予支付。故请求判令：1、被告立即支付石材款及加工费2577286元，并按银行同期贷款利率承担上述款项自2014年7月14日至款清之日的利息损失；2、本案诉讼费用由被告承担。被告答辩称：1、双方约定被告提供石材原料委托原告加工，被告支付加工费，后原告提出石材原料由其负责购买，被告将原料款一并支付给原告。双方约定被告向原告支付的石材价格包括加工费在内按照被告与发包方之间有关石材预算价格的75%支付。根据双方实际供应数量，被告已将货款付清。2、由于原告供应的石材存在严重质量问题，导致发包方提起诉讼，此案现在南昌市中级人民法院审理中。原告不仅不应向被告主张货款，反而应将质量不符的石材款项返还给被告，并赔偿被告的损失。综上，原告的主张与事实不符，应予以驳回。原告提供了下列证据材料：1.石材确认单1张、2014年7月13日的石材及加工汇总单1张，用于证明原告自2012年5月至2014年7月共向被告浦江工地及南昌汇仁阳光花园工地提供石材及加工，总费用合计3598886元；2.汇款明细2份，用于证明双方是买卖关系。上述证据经质证，被告对证据1的石材确认单的真实性无异议，但签署人员明确只是对数量确认，对价格并不确认，故该价格不能作为结算的价格依据，且上面也提出货物不符合要求；对汇总单有异议，该证据是原告单方面制作的，被告没有授权蔡超作为收货人；对证据2无异议，但证明对象有异议，这是加工费用，不能证明双方存在买卖关系。被告提供了下列证据材料：1.监理工程师通知单1份；2.南昌市中级人民法院应诉通知书1份；3.民事反诉状1份；上述证据共同证明原告提供的石材质量不符合要求以及引发诉讼。被告提供的证据经质证，原告对证据1的真实性无法确认，原告从未看到过，自2012年开始被告从未向原告提出过任何异议，如果当时被告认为石材不符合质量就不应该安装而是退还，但是实际是被告已经安装；对证据2的真实性无异议，但是与本案没有关联性；对证据3没有异议，但与本案无关。原、被告提供的上述证据，本院认证如下：原告提供的证据1中石材确认单的真实性，被告没有异议，故本院对其真实性予以认定；石材及加工汇总单经蔡超签字确认，蔡超是浦江工地的材料员，故该证据的真实性本院予以认定；证据2，被告没有异议，故本院予以认定。被告提供的证据1系被告承建的汇仁阳光花园项目的监理公司出具，故对该证据的真实性本院予以认定；证据2、3系原件，故本院对其真实性予以认定。本院根据当事人的陈述及本院确认的有效证据，认定下列事实：原告为被告承建的南昌汇仁阳光花园工地和浦江工地供应加工后的各种规格品种的石材，双方未签订书面合同。2012年8月20日，原告出具《南昌汇仁阳光花园工地石材确认单》1份，上面载明总计货款为1336505.1元，石材有金花米黄、浅啡线条、浅啡平板、奥斯卡，并注明规格、数量和单价。其中厚度为1.7cm的金花米黄石材，注明单价320元／㎡，数量908.3999㎡。被告在南昌汇仁阳光花园工地负责人朱小成于2012年8月29日在该张确认单上签字，同时注明“供货至现场数量属实，价格不确认。金花米黄我司要求按实际厚度1.7-1.8cm供货，贵厂供至施工现场的板材实际厚度为1.4-1.6cm，没有按我司要求供货。”2014年7月13日，被告的浦江工地材料员蔡超在原告提供的《浙江九鼎装饰浦江工地石材及加工汇总单》上签字。该张汇总单详细列明各种品名石材的数量、单价，总计货款为2262381元。另查明：2012年7月16日，汇仁阳光花园一期工程监理部向被告在汇仁阳光花园的项目部发出《监理工程师通知单》1份，指出现场施工的干挂石材普遍厚度约为1.5-1.65cm，刚进场的石材厚度经现场检查约为1.5-1.65cm，现场施工设计厚度为2cm，相差较大，要求项目部不符合要求的石材立即停止使用，清除出场。在审理中，原告自认被告共向其支付货款1021600元。本院认为：本案争议焦点有二，一是供应汇仁阳光花园的金花米黄石材是否符合双方的质量约定；二是蔡超对于浦江工地石材及加工汇总单的签字确认行为，被告是否应当承担民事责任。关于第一个焦点。原告认为设计要求的金花米黄石材厚度2cm不是原、被告之间的约定，工地负责人在石材确认单上虽然表示了异议，但其也没有提出要把石材退还给原告，且实际已经使用，故原告认为被告已经放弃提出质量异议的权利。被告则认为，基于信赖被告没有检验石材厚度，在监理公司发现后，被告与业主单位沟通，业主单位亦不同意折价使用这批石材，被告因此不能再承建该项目并于2012年8月10日清场。清场后，原告派人已将该批石材拉回。本院认为，原告在石材确认单上自己标注的金花米黄石材厚度即为1.7cm，显然原、被告之间就此石材厚度的约定不会低于1.7cm，而实际交付的金花米黄石材的厚度未能达到上述标准，故该批金花米黄石材不符合双方的质量约定，原告应当就此承担违约责任。原、被告双方对于上述石材是否已经退回存在争议，因石材已经交付给被告，故被告应当就退货的事实承担举证责任。因被告未能提供证据证明，故其提出已经退货的主张本院不予采纳。根据本案的实际情况，争议石材客观上已经无法退货，故由原告承担减少价款的违约责任。关于汇仁阳光花园石材的价款。被告的工地负责人未认可原告提出的单价，则原、被告双方即未能就价款约定一致，故根据合同法的规定，价款可以按照订立合同时履行地的市场价格履行。原告在石材确认单上提出的单价，符合当时的市场价格，故本院对此单价予以采纳。但是标注厚度为1.7cm而实际厚度约为1.5cm的该批金花米黄石材的单价应予以减少，本院酌情按下浮30%计算。综上，原告供应汇仁阳光花园的石材总价应为1249298元。关于第二个焦点。浦江工地石材及加工汇总单由蔡超签字确认，虽然被告对于蔡超的身份表示异议，但在本案审理过程中，被告曾认可蔡超系被告浦江工地的材料员，故其签字可以证明原告确实向浦江工地供应了上述数量的石材。至于各品种石材的单价，一则蔡超未提出异议，二则即使蔡超无权约定单价，则上述单价亦符合当时的市场价格，故本院对各石材的单价均予以采纳。综上，原告供应浦江工地的石材总价应为2262381元。原告向被告供应石材，截止2014年7月13日，原告共向被告提供的石材总价值为3511679元，扣除被告已经支付的价款1021600元，被告尚应支付原告价款2490079元。因原、被告双方未约定支付价款的时间，故按照合同法规定被告应当在收到货物同时支付。逾期支付，则原告有权主张赔偿逾期付款损失，故本院对原告的该项损失赔偿请求依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：一、九鼎装饰股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付程岗价款2490079元；二、九鼎装饰股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付程岗自2014年7月14日起至上述第一项款项付清之日止的逾期付款损失，按未付款项数额和中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算支付；三、驳回程岗的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取13709元，由程岗负担349元，由九鼎装饰股份有限公司负担13360元。其中九鼎装饰股份有限公司负担部分于本判决生效之日起七日内交纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。审判员  杨志敏二〇一五年三月十日书记员  陈 赛