浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)浙01民终6299号 上诉人（原审原告）鲍惠明，男，1959年12月3日出生，汉族，住杭州市江干区。 被上诉人（原审被告）浙江卡尔曼物业管理有限公司，住所地杭州市体育场路370号1001室A区。 法定代表人曾定建，总经理。 委托代理人陈国良，该公司员工。 上诉人鲍惠明因与被上诉人浙江卡尔曼物业管理有限公司名誉权纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2018）浙0103民初2838号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2009年9月21日起，鲍惠明进入浙江卡尔曼物业管理有限公司工作并订立劳动合同。浙江卡尔曼物业管理有限公司安排鲍惠明在安保部的车辆管理岗位工作，工作地点为文化大厦，每月工资1450元。2016年12月3日，浙江卡尔曼物业管理有限公司以鲍惠明在收费工作中存在严重违规情况为由，决定对鲍惠明作辞退处理并送达了书面通知。之后又作出解除劳动合同的通知，注明解除时间为2016年12月25日。后鲍惠明就与浙江卡尔曼物业管理有限公司劳动争议一案向杭州仲裁委申请仲裁，该委于2017年2月27日作出杭劳人仲案字（2017）第0026号仲裁裁决，驳回原告的所有仲裁请求。鲍惠明不服仲裁裁决，向原审法院提起诉讼，原审法院经审理后作出（2017）浙0103民初1641号民事判决，驳回鲍惠明的全部诉讼请求。鲍惠明不服该判决，上诉于杭州市中级人民法院，杭州市中级人民法院作出（2017）浙01民终4628号民事判决，该判决就浙江卡尔曼物业管理有限公司解除其与鲍惠明的劳动合同是否属于违法解除的问题，认为：根据现有在案证据，即使浙江卡尔曼物业管理有限公司的陈述属实，亦尚难以认定鲍惠明违反公司规章制度的情形达到了足以解除劳动合同的程度，故而认定浙江卡尔曼物业管理有限公司单方解除劳动合同属于违法解除，应当向鲍惠明支付经济赔偿金。据此改判浙江卡尔曼物业管理有限公司向鲍惠明支付违法解除劳动合同的经济赔偿金27900元。鲍惠明于2018年4月诉至原审法院，请求判令：浙江卡尔曼物业管理有限公司支付精神损失费，包括名誉损失、人格尊严损失费50000元。 原审法院认为：公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。侮辱是指用语言或行为，公然损害他人人格、毁坏他人名誉的行为。诽谤是指捏造并散布某些虚假的事实，破坏他人名誉的行为。本案中鲍惠明认为浙江卡尔曼物业管理有限公司在解除劳动合同通知书中记载的理由即“工作中存在严重违规”，系诬陷和诽谤原告，构成对其名誉权的侵害。原审法院认为，浙江卡尔曼物业管理有限公司解除与鲍惠明的劳动合同的理由是否成立，已通过双方之间的劳动争议纠纷予以处理，二审法院的生效判决并未认定浙江卡尔曼物业管理有限公司陈述的事实系虚构，而是认为浙江卡尔曼物业管理有限公司陈述的理由尚难以认定原告违反公司规章制度的情形达到了足以解除劳动合同的程度，故而认定浙江卡尔曼物业管理有限公司单方解除劳动合同属于违法解除，针对浙江卡尔曼物业管理有限公司的违法行为，亦判决其向鲍惠明作出经济赔偿。浙江卡尔曼物业管理有限公司在民事诉讼中为应诉而进行的答辩、举证、质证，均系诉讼当事人依法享有的权利，其在法庭陈述的意见，即使未被法院采信，亦不构成故意捏造和散布虚假事实，不属于公然损害原告人格、毁坏鲍惠明名誉的行为，未造成现实生活中公众对鲍惠明社会评价的降低，故不构成对鲍惠明名誉权的侵害。综上，原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回鲍惠明的诉讼请求。案件受理费400元，因适用简易程序减半收取200元，由鲍惠明负担。鲍惠明于判决生效之日起十五日内向原审法院申请退费。 宣判后，鲍惠明不服，向本院提起上诉称：上诉人于2009年9月21日至2017年1月8日在被上诉人处工作，于2017年1月8日参加工会组织的活动，在活动中得知工资停发、社保暂停，并据此走法律途径。2017年1月9日，上诉人直接到下城区天水街道办理劳动争议调解申请手续，并要求被上诉人出具解除劳动合同证明书，在等待调解过程中于2017年1月13日收到被上诉人伪造的解除劳动合同通知，解除时间为2016年12月25日，签发时间为2016年11月30日，其上内容重大失实且存在侮辱、诽谤的内容。被上诉人在公司内部给上诉人造成名誉权伤害，并自此扩大传播到整个集团，最后连外界保安都给上诉人造成严重名誉权伤害。被上诉人必须为上诉人消除影响，张贴两个工作场所公告一个月并拍照上传给上诉人过目，每周一次共四张（近距离一张、场景一张，两个工作场所是指停车收费和车辆引导岗位），恢复名誉，赔礼道歉。综上，上诉人鲍惠明请求二审法院判决被上诉人浙江卡尔曼物业管理有限公司赔偿其精神损害50000元，并将本案依法移送公安机关。 被上诉人浙江卡尔曼物业管理有限公司答辩称：上诉人原是被上诉人的停车管理收费员，2016年7月被上诉人对大厦停车系统改造，收费处有办公桌，收费员要将发票等锁在抽屉内，但被上诉人通过监控多次发现上诉人将抽屉里的纸质东西放入自己口袋，办公抽屉内除了发票还有停车券、现金。保安部发现该问题后多次找鲍惠明谈话，并在G20之后将其调离原岗位。被上诉人认为上诉人严重违反岗位纪律，违反员工手册奖惩条例第九条第5点的规定，并希望上诉人能认识错误，故书面通知其按自行辞退处理，但被拒绝，故被上诉人只能书面通知其于2016年12月25日正式解除劳动合同。被上诉人不存在侮辱、诽谤上诉人的行为，未在公司范围内或其他场合进行通报或宣扬。被上诉人拿抽屉里的物品违反岗位纪律，被上诉人根据相应公司制度和工作岗位特殊应予以解除劳动合同并无不妥，相应处置也合理合法。上诉人的证明不能证明被上诉人侮辱、诽谤上诉人。被上诉人解除劳动合同后，上诉人提出劳动仲裁和起诉，如果上诉人认为被上诉人的材料影响其名誉可以向仲裁委申请不公开审理。综上，被上诉人请求二审法院驳回上诉，维持原判。 上诉人鲍惠明在二审期间向本院提交以下证据材料：2017年1月13日收到的快递收件单复印件一份，拟证明解除劳动合同通知是事后收到的，是虚构的，通知寄出时间是2017年1月11日。 被上诉人浙江卡尔曼物业管理有限公司在二审期间未向本院提交新证据。 对上诉人鲍惠明二审提交的证据材料，被上诉人浙江卡尔曼物业管理有限公司对真实性有异议，认为其上字迹模糊，即便该证据真实，也与本案无关。本院认为该证据与本案名誉权纠纷无关，故不予确认。 本院经审理查明的事实与原审法院经审理查明的事实一致。 本院认为，鲍惠明原系浙江卡尔曼物业管理有限公司员工，浙江卡尔曼物业管理有限公司因鲍惠明在工作中存在严重违规而解除劳动合同，鲍惠明不服提起劳动仲裁以及一、二审诉讼，双方之间的劳动争议已经生效判决处理，而生效判决中并未认定浙江卡尔曼物业管理有限公司存在虚构事实的情节，且并无证据证明浙江卡尔曼物业管理有限公司在单位管理范围内作出的决定对鲍惠明造成社会评价的降低，浙江卡尔曼物业管理有限公司在诉讼中进行举证、质证以及陈述等系行使法定诉讼权利，其证据、陈述未被法院采信也不直接等同于故意捏造和散布虚假事实，并造成鲍惠明社会评价的降低。因此，鲍惠明的上诉主张依据不足，本院不予支持。综上，上诉人鲍惠明的上诉请求依据不足，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费400元，由鲍惠明负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 亮 审判员 李国标 审判员 余江中 二0一八年八月三十一日 书记员姚亦驰