苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0506民初3863号原告:左其恒,男,汉族,1972年4月12日生，住江苏省阜宁县。委托诉讼代理人：翁孝军，江苏绿象律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄佳佳，江苏绿象律师事务所实习律师。被告：吴中区木渎明辰饭店,住所地苏州市吴中区木渎镇中山东路**（大运城商业**楼**420-423、469-471）。经营者：卢灿，男,汉族,住苏州市姑苏区。被告：卢灿,男,汉族,1974年11月20日生，住苏州市姑苏区。原告左其恒诉被告吴中区木渎明辰饭店（下称明辰饭店）、卢灿买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告左其恒及其委托诉讼代理人翁孝军、庄佳佳，被告明辰饭店经营者卢灿暨本案被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告左其恒向本院提出诉讼请求：1、两被告支付货款29496元。2、被告给付自2017年11月28日起以29496元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算计算至实际支付之日止的利息。3、被告承担诉讼费。事实和理由：自2017年5月起，其向明辰饭店供应鱼类等水产品，明辰饭店尚欠其货款29496元，经催讨未果，故诉至法院。被告明辰饭店、卢灿共同辩称，卢灿与案外人合伙以明辰饭店名义在大运城开设餐厅，经营品牌为三峡格格。卢灿自2017年元月退出明辰饭店经营，案涉交易卢灿不知情。此后，明辰饭店系由另一合伙人姚歆云负责经营。卢灿已将营业执照带走，姚歆云系无证经营，该期间产生的债务应由姚歆云个人承担。本院经审理查明认定事实如下：吴中区木渎明辰饭店于2015年12月10日设立，经营者卢灿，经营地址苏州市吴中区木渎镇中山东路**（大运城商业**楼**420-423、469-471）。原告主张，其向该店供应货物，明辰饭店结欠其货款29496元。为证明其主张，原告提供以下证据材料：1、送货单65页，交易期间为2017年10月至11月，载明货物名称、数量、单价等内容，收货人处有张某,4、谢传强的签名。2、张某,4、谢传强出具的说明1份，主要内容为：明辰饭店经营期间，谢传强负责饭店食材验收收货，在谢传强不在时，由饭店厨师长张某,4或收银员杨玉锦代为收货。3、支付宝支付截图，显示“三峡格格大运城”于2017年6月至同年10月期间分六笔给付原告合计56400元。拟证明明辰饭店已就此前交易向原告付款，原告与明辰饭店存在买卖合同关系。4、证人张某,4证言，证人述称，卢灿系明辰饭店即三峡格格饭店的老板，原告系供应商，其系该饭店的厨师长，由韩晓蓉、姚歆云安排其职务。原告提供的送货单上其与他人的签名均无异议，上述货物均已收到。其自2017年5月开始在该饭店任职，卢灿经常至店里视察，与其聊天、安排工作。工资系通过转账形式发放，庭后提供银行流水。其在职期间，明辰饭店的营业执照一致挂在饭店墙上。5、证人张某,4的工资流水，显示姚歆云于2017年7月至同年11月每月向张某,4账户付款数千元。拟证明张某,4在明辰饭店任职，上述材料系工资收入凭证。证明张某,4签收送货单系职务行为。6、2017年12月5日卢灿与另一供应商江留生的通话录音，卢灿称其已找好下家接手该店，转让该店并将相应款项支付给几个供应商。拟证明江留生向卢灿主张过债权，卢灿认可欠款。7、案涉门店照片1张。两被告质证意见如下：证据1真实性不认可，与其无关，也不清楚是否三峡格格的人员签收。证据2真实性不予认可，不认识张某,4、谢传强。证据3真实性无异议，支付宝账号确系卢灿所有，该账号自2017年1月起由姚歆云延续使用，姚歆云因向原告采购货物而支付货款。证据4有异议，其在饭店确实见过证人，但并不知道证人是厨师长，也未安排证人工作，证人在送货单上签名与其无关。证据5真实性无法确认，其不知情亦未经手，不清楚姚歆云和张某,4之间的关系。假设张某,4在明辰饭店工作亦是姚歆云聘请，与其无关，其已退出明辰饭店。证据6真实性没有异议，原告仅截取了部分。姚歆云的供应商称货是送至店里，因联系不到姚歆云故要求其解决货款。其表示也联系不到姚歆云，但会帮忙解决货款的问题，并称三人合伙时，共同出资经营，即便出资款卢灿一分不要也会付清供应商的款项。证据7真实性没有异议，是其负责经营期间制作的门头，装修也是其负责经营期间的装修状态，三峡格格品牌系卢灿个人所有。审理中，双方口头约定货款当月月底结清。原、被告一致确认无法联系上姚歆云。以上事实，由原告提供的工商备案材料、送货单、证人证言、说明、支付宝截图、照片、银行流水及当事人陈述等在卷证实。两被告称，卢灿与韩晓蓉、姚歆云以明辰饭店的名义在苏州吴中区大运城合伙经营三峡格格品牌餐饮。2017年1月份之前饭店由卢灿负责经营。之后由姚歆云负责经营，员工亦作相应调整，采购、销售、管理均由姚歆云负责，但与大运城对接仍由其出面。安排店长将明辰饭店的营业执照取走，是否取走其不清楚。2017年1月，其系退出合伙，但退伙及与姚歆云交接均未办理书面手续。姚歆云经营期间，仍对外经营三峡格格品牌，但是没有其授权。因明辰饭店与大运城之间的账还没有结清，故明辰饭店的经营者没有变更，亦未注销。为证明其主张，被告提供以下证据材料：1、2015年11月1日，卢灿与江苏诚润置业有限公司签订《大运城商业广场租赁合同》1份，约定卢灿承租大运城2号楼4曾420-423、469-471号商铺，经营三峡格格品牌餐饮业务。租赁期限自2016年1月28日至2022年1月27日。2、2016年1月25日，卢灿、韩晓蓉、姚歆云签订《合伙协议》1份，约定：三方合伙，以甲方现有实体为基础依托，甲方负责经营、经济、法律的全部管理责任，乙、丙享有股东权利。。地址苏州市吴中区中山东路**大运城合伙期限6年。正常经营不允许退伙，若执意退伙，按投资股份60%现金结算退出。合伙因合伙事业完成或不能完成终止。原告对上述证据真实性无异议，关联性不予认可。本院认为，根据被告陈述及提供的证据材料，可以认定卢灿与姚歆云合伙经营明辰饭店，明辰饭店在大运城经营三峡格格品牌餐饮，合伙期间及租赁期间均至2022年届满。原告提供的送货单、证人证言、银行流水、支付宝截图等材料相互印证，可以证明原告向该饭店供应货物，该饭店已支付部分款项尚欠货款29496元的事实。原告要求明辰饭店给付上述款项及相应利息，合法有据，应予支持。被告抗辩称，卢灿已退伙，此后系姚歆云经营该门店，应由姚歆云个人承担责任，一则，2017年，明辰饭店仍在大运城对外经营三峡格格品牌餐饮，付款账户、营业执照等均未变更，姚歆云系合伙人之一，姚歆云代表明辰饭店对外经营属于职务行为，应由明辰饭店承担相应的民事责任。二则，卢灿主张其已退出经营，但又称其后仍代表明辰饭店与大运城对接，陈述矛盾，且其提供的合伙协议亦无法证明其已退伙。况且，卢灿是否退伙系明辰饭店合伙人之间的内部法律关系，不影响该饭店对外承担民事责任。综上，被告抗辩意见缺乏依据，本院碍难采纳。明辰饭店系个体工商户，经营者个人经营的，以个人财产承担相应债务。原告要求卢灿对案涉债务承担连带清偿责任，合法有据，应予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民法总则》第五十六条之规定，判决如下：一、被告吴中区木渎明辰饭店于本判决生效之日起十日内支付原告左其恒货款29496元及该款自2017年12月1日起以29496元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算计算至实际支付之日止的利息。二、被告卢灿对被告吴中区木渎明辰饭店上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取276元，由被告吴中区木渎明辰饭店、卢灿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。审判员  丁文芳二〇一八年八月六日书记员  廖丽娜