中华人民共和国北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2014）一中行（知）初字第8700号原告特莱地科技公司（TeledyneTechnologiesIncorporated），住所地美利坚合众国加利福尼亚州91360千橡树卡米诺1059号。法定代表人梅拉妮·齐比克（MelanieCibik），高级副总裁、总法律顾问兼公司秘书。委托代理人赵荻川，男，1980年2月20日出生，陈韵云知识产权代理（北京）有限公司商标代理人。委托代理人徐蔚华，女，1972年3月8日出生，陈韵云知识产权代理（北京）有限公司商标代理人。被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。法定代表人何训班，主任。委托代理人朱苏川。第三人永康市格里森工具厂，住所地中华人民共和国浙江省永康市西城汤店山工业区。原告特莱地科技公司（简称特莱地公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2014年3月25日作出的商评字（2014）第044518号关于第8431183号“TELEDYNE及图”商标异议复审裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知被诉裁定的利害关系人永康市格里森工具厂作为本案第三人参加诉讼，于2015年2月9日依法公开开庭审理了本案。原告特莱地公司的委托代理人赵荻川、被告商标评审委员会的委托代理人朱苏川到庭参加了诉讼。第三人永康市格里森工具厂经本院依法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。被诉裁定系被告商标评审委员会针对原告特莱地公司因第8431183号“TELEDYNE及图”商标（简称被异议商标）异议一案不服中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）（2012）商标异字第69766号裁定（简称第69766号裁定）所提异议复审申请而作出的，被告商标评审委员会在该裁定中认为：一、关于2001年12月1日施行的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第十三条第二款。特莱地公司提交的证据不足以证明在被异议商标申请前引证商标已成为驰名商标。二、关于2001年商标法第三十一条。被异议商标指定使用的商品与特莱地公司经营的产品不属于相同或相近领域，故被异议商标未损害其在先商号权。特莱地公司提交的商标注册资料及有关商业使用证据不能作为其对涉案图形标志享有著作权的证据，且其在美国最早使用该标志为1962年，已超出了著作权保护的期限。特莱地公司提交的使用证据并非其在中国大陆地区在先在车辆上使用“TELEDYNE”商标的有效证据，不能证明其在先使用并有一定影响。因此，特莱地公司关于被异议商标违反商标法第三十一条的主张不能成立。三、关于2001年商标法第十条第一款第（八）项和第四十一条第一款。尚无证据表明被异议商标会对我国社会公共秩序和公共利益产生消极、负面影响，亦无证据证明被异议商标系“以欺骗手段或其他不正当手段取得注册”。综上，商标评审委员会依据商标法第三十三条、第三十四条的规定，裁定被异议商标予以核准注册。原告特莱地公司诉称：一、原告是全球著名的工程与电子产品制造商，经过长期大量的使用及宣传，原告的树叶图形及“TELEDYNE”商标在相关消费者中具有极高的知名度。原告在行政程序中提交的证据足以证明原告商标在中国的驰名度。二、被异议商标系对原告驰名的商标的抄袭、复制，依据2001年商标法第十三条第二款不应予以核准注册。三、被异议商标的文字部分与原告的商号“TELEDYNE”完全相同，侵犯了原告的商号权。被异议商标的图形部分与原告享有著作权的树叶图案完全相同，被异议商标侵犯了原告的在先著作权。该图案作品的作者为自然人，著作权的保护期限应当为该自然人有生之年再加五十年。四、第三人申请注册被异议商标的主观恶意十分明显，被异议商标会造成不良社会影响，违反了2001年商标法第十条第一款第（八）项和第四十一条，不应予以核准注册。综上，被诉裁定认定事实不清，适用法律错误，请求人民法院依法予以撤销。被告商标评审委员会辩称：一、原告提交的证据不足以证明在被异议商标申请前引证商标已成为驰名商标。二、被异议商标指定使用的商品与特莱地公司经营的产品不属于相同或相近领域，故原告关于被异议商标损害其在先商号权主张不能成立。三、原告提交的商标注册资料及有关商业使用证据不能作为其对涉案图形标志享有著作权的证据，其次，《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的意见》中指出：“如果在先权利在诉争商标核准注册时已不存在的，则不影响诉争商标的注册。”原告在美国最早使用涉案标志为1962年，截至被诉裁定作出时，已超出著作权保护期限。原告在起诉状中称该作品的著作权人为自然人，但未提交证据证明，且原告在复审阶段未提及此情形。四、尚无证据证明被异议商标违反了2001年商标法第十条第一款第（八）项和第四十一条第一款。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求人民法院依法予以维持。第三人永康市格里森工具厂未提交书面意见陈述。本院经审理查明：被异议商标为第8431183号“TELEDYNE及图”商标，由永康市格里森工具厂于2010年6月28日申请注册，指定使用在第12类电动车辆、汽车、自行车等商品上。引证商标一为第156337号“TELEDYNE”商标，由特利戴尼公司申请注册，1982年4月15日获准注册，核定使用商品为第9类扬声器装置、雷达设备、检验仪器、复印机。经续展，专用期限至2022年4月14日止。经核准，注册人名义现已变更为特莱地公司。引证商标二为第1078342号图形商标，由泰勒塔因公司于1996年6月26日申请注册，1997年8月14日获准注册，核定使用商品为第9类气体传感器、气体传感器零备件、氧气传感器、飞行器数据录制设备、飞行器数据联络设备。经续展，专用期限至2017年8月13日止。经核准，注册人名义现已变更为特莱地公司。在被异议商标的法定异议期内，特莱地公司提出异议申请。商标局经审理作出第69766号裁定，裁定异议理由不成立，被异议商标予以核准注册。特莱地公司于法定期限内向商标评审委员会提出异议复审申请，其主要理由为：一、特莱地公司是全球著名的工程与电子产品制造商，“TELEDYNE”和图形商标在中国在先使用并具有较高知名度，“TELEDYNE”是中国分公司的商号，“TELEDYNE”商标在第12类产品上在先使用。二、被异议商标系对引证商标一、二的抄袭和摹仿，会造成消费者混淆误认并对驰名商标的显著性造成淡化。三、被异议商标侵犯了在先商号权和著作权，并构成对他人在先使用并有一定影响商标的恶意抢注。四、被异议商标属于2001年商标法第十条第一款第（八）项所指的“有其他不良影响的商标”和第四十一条所指的“以欺骗手段或其他不正当手段取得注册的行为”，请求不予核准被异议商标注册。特莱地公司向商标评审委员会提交了其公司网站主页打印件及翻译、引证商标在美国的最早注册使用资料、销售单据及产品介绍、产品照片、订货单、合同、国家图书馆检索资料、商标评审委员会相关裁定等证据。2014年3月25日，商标评审委员会作出被诉裁定。上述事实有被诉裁定、被异议商标和引证商标一、二的商标档案、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于法律适用虽然2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）已于2014年5月1日施行，但鉴于本案被诉裁定的作出时间处于2001年商标法施行期间，故依据《中华人民共和国立法法》第八十四条的规定，本案应适用2001年商标法进行审理。二、关于2001年商标法第十条第一款第（八）项2001年商标法第十条第一款第（八）项规定：“有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。”这里所指的“不良影响”是指对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生的消极、负面影响。本案中，被异议商标的标识本身并不会产生上述不良影响，故原告关于被异议商标违反2001年商标法第十条第一款第（八）项的诉讼理由不能成立，本院不予支持。三、关于2001年商标法第十三条第二款2001年商标法第十三条第二款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。本案中，原告在异议复审阶段提交的证据或由其自行制作，或形成时间晚于被异议商标申请日，这些证据尚不足以证明引证商标一、二在被异议商标申请日之前已达到驰名的程度。因此，原告的该项主张不能成立，本院不予支持。三、关于2001年商标法第三十一条2001年商标法第三十一条规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。本案中，原告主张被异议商标损害了其在先商号权及著作权。关于在先商号权，由于在案证据不能证明原告在被异议商标指定使用的电动车辆等商品上在先使用“TELEDYNE”商号并具有一定影响，因此，被告认定被异议商标未损害原告的在先商号权并无不当。关于在先著作权，原告在异议复审阶段提交了商标注册证及有关商业使用证据，仅凭上述证据尚不足以证明原告对涉案作品享有著作权。原告在行政诉讼中提出涉案作品的作者为自然人，故其保护期限应当为作者终生及死后五十年，但该理由在异议复审阶段并未提出，并非本案的审理范围，本院对此不予评述。此外，原告提交的在案证据不能证明其在被异议商标申请日之前，在中国大陆地区于电动车辆、汽车、自行车等商品上使用“TELEDYNE”商标并具有一定影响。综上，原告关于被异议商标违反了2001年商标法第三十一条的主张不能成立，本院不予支持。四、关于2001年商标法第四十一条第一款2001年商标法第四十一条第一款规定：“已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局撤销该注册商标；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会裁定撤销该注册商标。”该条款仅适用于注册商标的争议程序，原告在商标异议复审程序中以该条款作为复审理由缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告的诉讼理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，本院判决如下：维持中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字（2014）第044518号关于第8431183号“TELEDYNE及图”商标异议复审裁定。案件受理费人民币一百元，由原告特莱地科技公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告特莱地科技公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会、第三人永康市格里森工具厂可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。在上诉期限届满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王春光代理审判员  李 茜人民陪审员  李新平二〇一五年三月十八日书 记 员  李 静