浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)浙01民终6315号 上诉人（原审原告）毛宝中，男，1973年12月12日出生，汉族，户籍所在地江西省宜春市宜丰县，现住浙江省嵊州市城东开发区。 被上诉人（原审被告）浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。 法定代表人张勇，董事长。 委托代理人林超颖、余蕾蕾，上海邦信阳中建中汇（杭州）律师事务所律师。 上诉人毛宝中因与被上诉人浙江淘宝网络有限公司（以下简称淘宝公司）网络服务合同纠纷一案，不服杭州互联网法院（2018）浙0192民初947号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2016年1月4日，毛宝中使用本人淘宝会员名“ｇｉｍｉ218”在启凡商务服务有限公司（以下简称启凡公司）的淘宝店铺购买“商标注册／启凡商标注册／申请注册商标／个人商标注册／公司商标注册”服务一项，支付价款900元，订单编号×××91。毛宝中系深圳布瑞家居有限公司法定代表人，根据上述订单，深圳布瑞家居有限公司与启凡公司签订《商标案件代理合同书》一份，深圳布瑞家居有限公司委托启凡公司申请注册“怿宝ｙｉｂａｏ”商标。因启凡公司未按照合同约定完成委托事项，毛宝中于2016年5月7日向申请披露启凡公司相关信息。淘宝公司向毛宝中披露：“杭州启凡商务服务有限公司营业执照91330110ＭＡ27Ｗ3ＹＮ46，手机号码×××63，地址杭州钱江经济开发区××路××号××号楼××室”。经核实，手机号码×××63现为空号。启凡公司于2015年10月26日注册淘宝会员，会员名“启凡商标顾问”，并绑定手机号码×××63作为安全手机。该手机号码在淘宝开店认证过程中经过有效性验证。启凡公司淘宝店铺保证金账户余额为0。另查明，ｗｗｗ.ｔａｏｂａｏ.ｃｏｍ（淘宝）由淘宝公司注册并经营。本案双方签订有《淘宝平台服务协议》约定：淘宝仅向您提供淘宝平台服务，您了解淘宝平台上的信息系用户自行发布，且可能存在风险和瑕疵。鉴于淘宝平台具备存在海量信息及信息网络环境下信息与实物相分离的特点，淘宝无法逐一审查商品及／或服务的信息，无法逐一审查交易所涉及的商品及／或服务的质量、安全以及合法性、真实性、准确性，对此您应谨慎判断。毛宝中于2018年3月诉至原审法院，请求判令：1、淘宝公司赔偿其商标代理交易费900元；2、淘宝公司赔偿其重新申请商标费用900元；2、淘宝公司三倍赔偿其货款损失共计2700元。 原审法院认为：本案系网络服务合同纠纷。本案争议焦点在于：1.淘宝公司是否已经尽到向原告提供商家有效联系方式的义务；2.淘宝公司是否应承担赔偿损失的责任。关于焦点1，淘宝公司根据毛宝中的申请向其披露了商家的真实名称、地址和联系方式。毛宝中认为淘宝公司提供的商家联系方式即手机号码不是有效的联系方式。原审法认为，淘宝公司提供的商家手机号码在商家注册开设淘宝店铺时经过有效性验证，故应认定为有效的联系方式。现有证据可以证明淘宝公司作为网络交易平台提供者已经尽到了相应的审核义务并向毛宝中披露了商家的真实名称、地址和有效联系方式。关于焦点2，根据《消费者权益保护法》第四十四条之规定，网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者可以向网络交易平台提供者要求赔偿。网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务提供者利用其平台侵害消费者合法权益的，未采取必要措施的，与该销售者或者服务者承担连带责任。原审法院认为，毛宝中主张的损失因其与交易相对方启凡公司纠纷而生，淘宝公司已向毛宝中提供启凡公司真实名称、地址和有效联系方式，毛宝中可以向启凡公司另行主张赔偿损失。毛宝中未提供证据证明淘宝公司存在明知或者应知启凡公司利用其平台侵害原告权益而未采取必要措施的情形，本案双方签订的《淘宝平台服务协议》亦未约定淘宝公司的赔偿义务，故淘宝公司不存在违反法定或者约定义务的情形。毛宝中的诉讼请求，依据不足，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回毛宝中的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由毛宝中负担。 宣判后，毛宝中不服，向本院提起上诉称：一、一审认定事实错误。淘宝公司利用网络购物平台的绝对优势地位，对买家以格式合同《淘宝平台服务协议》的签署作为购物条件，排除了淘宝公司在网络购物中的安全责任，该协议无效。淘宝公司作为平台提供者有管理卖家、维护买家财产安全的责任，根据《浙江省实施〈中华人民共和国消费者权益保护法〉办法》的规定，平台有先行赔付的义务，故毛宝中提交的立案告知书应被采信。毛宝中提交的1818黄金眼视频曝光了启凡公司虚假商标服务的事实，相关买家也向淘宝公司投诉，故淘宝公司应当知道凡在启凡公司店铺购买服务的数百名消费者都有可能受到财产损失，淘宝公司应通过旺旺或电话、短信等告知消费者说明情况，避免消费者财产损失以及商标被抢注的后果。但淘宝公司没有及时告知买家也没有报案，任由启凡公司逃走。毛宝中在视频曝光后第三天开始向启凡公司要商标通知书时才知道该公司联系不上，故向淘宝公司投诉、申请披露启凡公司联系方式。当时启凡公司电话打不通，注册地也没有该公司，故淘宝公司披露的信息无效。后相关买家组建维权群，其他人也反映找不到启凡公司。淘宝公司最迟在1818黄金眼曝光时就应当知晓启凡公司情况，但刻意隐瞒不让消费者知晓。本案毛宝中最初去余杭法院立案，被告知应去一审法院，诉到一审法院后，先调解，后当面递交补充材料，被法官建议通过互联网法院平台注册账户，网上提交材料，故本次维权只有2次交通费400元、住宿费2次400元、误工费2天600元，合计1400元。淘宝公司提供的启凡公司联系方式，包括地址和电话都是有问题的，故不应被认定真实有效。淘宝公司一审提交的公证书只能证明淘宝公司事前认证过，不能证明启凡公司在注册时认证过以及淘宝公司披露信息给毛宝中是真实有效的。2015年10月26日至2016年5月27日间隔210天，商家地址、电话可能变更，淘宝公司未定期核查不当。淘宝公司提供的启凡公司会员信息、绑定手机后台志只能证明启凡公司注册时有效，不能证明披露信息有效。启凡公司利用淘宝网虚假交易骗取消费者钱财，淘宝网未尽到相应监管责任，事后也未及时通知消费者维权或报警，导致更多人遭受损失。综上，上诉人毛宝中请求二审法院撤销原判，依法改判支持其一审诉讼请求，一、二审诉讼费由淘宝公司负担。二审中，毛宝中补充上诉理由如下：淘宝公司明知注册商标代理服务不是普通实物商品，需经90-180天才能收到商标局下发的商品注册通知书，在这之前买家无法判断卖家是否提供服务、是否提交资料给商标局，卖家寄送的是代理合同及相关资料，淘宝公司默认有快递单号并自动打款给卖家，未事前警告提醒、中间也未监管，任由卖家作为。启凡公司侵害的消费者众多且时间跨度长、金额大，消费者自建的维权群仅是部分消费者参与，时间跨度有5个月，如算至1818黄金眼曝光，启凡公司有6个月时间在坑骗，而淘宝公司未管理。淘宝公司最迟在1818黄金眼视频曝光时就应知道启凡公司存在问题，但淘宝公司未及时告知广大消费者。 被上诉人淘宝公司答辩称：一审法院认定事实正确，淘宝公司作为网络服务提供者，与上诉人签订的《淘宝平台服务协议》合法有效。本案中淘宝公司已经尽到相应的注意义务，按照法律相关要求对消费者权益进行保障，对商家信息进行审核，对消费者投诉进行处理，并进行相应的反馈，披露了有效的联系方式。本案中淘宝公司不参与任何交易行为，上诉人的损失完全是基于服务关系，应该向商家主张。淘宝公司主观上无任何过错，无须承担责任，恳请法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 上诉人毛宝中在二审期间向本院提交以下证据材料：1、启凡公司维权登记表打印件一份（上诉人自行制作），拟证明因启凡公司造成损害的消费者情况，时间跨度较大，淘宝一直未予处理；2、商标案件代理合同及购买记录等打印件10页，拟证明受害者众多，但是淘宝公司未予管理；3、淘宝网页面打印件一份，拟证明启凡公司的卖家信用是3钻，已经卖了很多商品。 被上诉人淘宝公司在二审期间未向本院提交新证据。 对上诉人毛宝中二审提交的证据材料，被上诉淘宝公司认为，证据1、2，三性均有异议，证据1是上诉人自己制作的，真实性无法核实，其他人的维权记录，与本案无关，对证明目的也有异议，这些订单在淘宝后台显示无异常，淘宝公司无法得知消费者受侵害的情况；证据3没有异议。本院认为，证据1系上诉人自行制作，真实性无法核对，且证据1、2所涉其他买家的购买、维权情况与本案无关，故本院对证据1、2均不予采信；对证据3的真实性予以确认。 本院经审理查明的事实与原审法院经审理查明的事实一致。 本院认为，毛宝中因与启凡公司的网络交易发生纠纷而向淘宝网平台的提供者淘宝公司提起本案诉讼，根据《消费者权益保护法》第四十四条的规定，淘宝公司不能提供启凡公司的真实名称、地址和有效联系方式的，或者淘宝公司明知或应知启凡公司利用淘宝网侵害消费者合法权益而未采取必要措施的，毛宝中才有权向淘宝公司主张赔偿。淘宝公司已经向毛宝中提供启凡公司的真实名称、注册地址和联系电话，该联系电话淘宝公司已在启凡公司注册开设淘宝店铺时经有效验证，虽然该联系电话现为空号，但启凡公司电话号码的更停并非淘宝公司能掌控，毛宝中主张淘宝公司应定期核查启凡公司地址、联系电话等亦缺乏法律和合同依据，故一审认定淘宝公司已向毛宝中尽披露义务正确。毛宝中亦未有效举证淘宝公司明知或应知启凡公司利用淘宝网侵害毛宝中合法权益的情形，且淘宝公司已经向毛宝中履行法定披露义务，毛宝中主张淘宝公司应根据新闻媒体报道向买家履行告知义务缺乏法律和合同依据，本院不予支持。综上，上诉人毛宝中的上诉请求依据不足，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由毛宝中负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 亮 审判员 李国标 审判员 余江中 二0一八年八月二十七日 书记员姚亦驰