广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2015）深福法民一初字第221号原告胡德宏，男，汉族，1982年2月1日出生，住址广东省深圳市宝安区。委托代理人贺洪雷，广东华商律师事务所律师。被告深圳市昊天林实业有限公司，住所地深圳市福田区深南路**财富广场**19D、E、F，组织机构代码19226677-7。法定代表人：冯炮林。委托代理人沈威，北京德恒（深圳）律师事务所律师。委托代理人刘欣怡，北京德恒（深圳）律师事务所律师助理第三人一汽大众汽车有限公司，住所，住所地吉林省长春市东风大街机构代码60512069-7。法定代表人：徐建一。委托代理人杨铭，北京市竞天公诚律师事务所。原告胡德宏诉被告深圳市昊天林实业有限公司、第三人一汽大众汽车有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月25日受理后，依法适用普通程序，于2015年4月16日公开开庭进行了审理，原告胡德宏及其委托代理人贺洪雷，被告委托代理人沈威，第三人委托代理人杨铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年以来全国各地陆续出现耦合杆式后悬架“速腾”小型轿车后悬架断裂（“断轴”）的事件，其后第三人就将“速腾”小型轿车的耦合杆式后悬架更换为多连杆式独立后悬挂进行生产，2014年5月1日前后，全国各一汽大众经销店陆续已有多连杆式的独立后悬挂“速腾”轿车到店。2014年6月底，原告到被告公司购车时，被告向原告保证耦合杆式后悬架不存在任何瑕疵，并仍然向原告推荐购买了耦合杆式后悬架“速腾”车辆，车牌号为粤Ｂ×××**，出厂时间为2014年5月10日。2014年10月15日，第三人和大众汽车（中国）销售有限公司根据《缺陷汽车产品召回管理条例》的规定，向国家质检总局备案了召回计划，宣布自2015年2月2日起，在中国召回2011年5月至2014年5月生产的新“速腾”汽车和2012年4月24日至2013年7月17日生产的“甲壳虫”汽车，涉及车辆分别为563605辆和17485辆，原告的车辆也在召回之列。第三人提出的召回措施是在后轴纵臂上安装金属衬板。在其提交的技术材料中，第三人声称金属衬板会使悬架的临界纵向负荷增加，如后轴纵臂发生断裂，金属衬板可以保证车辆的行驶稳定性，并会发出持续的警示性噪音。第三人和大众汽车（中国）销售有限公司的授权经销商将为召回范围内车辆免费安装金属村板，以消除安全隐患。原告认为，第三人为节省成本设计并生产的耦合杆式后悬架速腾车辆的后悬架设计存在严重瑕疵，后悬挂纵臂与扭转梁之间为刚性连接，由于完全没有扭转结构，实际上扭转梁不能扭转，只能上下摆动；标称为扭力梁结构，实际上是在欺骗消费者；不能扭转的结果将导致车辆减震性能低下和纵梁局部产生内应力集中，但纵臂设计强度并没有相应增加，导致纵臂设计强度不足，极易产生金属疲劳进而引发纵臂发生断裂，也就是“断轴”。而第三人“打补丁式”的召回制度显然只能在车辆发生“断轴”时，短暂保护车上人员安全，根本不可能保证车辆的行驶稳定性，更不能从根本上清除安全隐患，原告的行车安全显然存在严重隐患；而根本消除隐患的方式是将耦合杆式后悬架更换为多连杆式独立后悬挂，第三人在2014年5月以后事实上也是将后悬挂更换为多连杆式独立后悬挂进行生产销售。据此，请求法院判决如下：一、依法判令被告将原告购买的粤Ｂ×××**大众速腾小型轿车的耦合杆式后悬架，无偿更换为多连杆式独立后悬挂以彻底消除后悬架存在的安全隐患；二、请求依法判决更换后的后悬架质保期从更换后重新计算；三、本案诉讼费用由两被告承担。被告辩称，请求驳回原告诉讼请求。理由如下：1、原告自2014年6月在被告处购买涉案车辆至今，车辆没有出现任何质量问题，原告要求更换多连杆式独立后悬挂没有事实根据；2、原告对生产商发布的召回方案有异议，而被告作为生产商的销售代理商只能够根据生产商的召回计划具体实施，无权决定和修改召回方案。原告诉求已经超出了被告作为买卖合同当事人应当承担的法律责任范围，原告应另寻法律途径解决。第三人述称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：1、原告购买的车辆没有出现质量问题，因此不存在支持其诉讼主张的基础。原告是因为主观上的担忧而提出本案的诉讼，但是主观上的担忧不是其诉讼主张可以获得支持的理由；2、2014年10月，第三人宣布自2015年2月2日起在中国召回2011年5月至2014年5月期间生产的“速腾”汽车，涉及车辆563605辆，2014年10月17日，大众汽车在其官方网站公布了召回通知，同月20日国家质监总局网站公布了汽车召回通知，目前召回工作进展顺利，“速腾”汽车执行召回措施完成率达到了75.8%；3、第三人启动“速腾”汽车召回的理由是在少数情况下，装配了耦合杆式后悬架的“速腾”车，如果侧后方或者后方曾经受到过冲击，则有可能导致耦合杆式后悬架纵臂弯曲，如果这个损伤没有被及时发现并修理，会导致耦合杆式后悬架纵臂断裂，可能使车辆在行驶中失去操控。召回措施的内容是，在受影响车辆上安装金属衬板。召回措施的作用是如果纵臂发生意外断裂，金属衬板可以保证车辆的稳定性，并会发生持续的警示噪音，以便车主可以将车辆行驶至经销商处。加装金属衬板的目的是提供双重安全的保障。召回的执行时间是从2015年2月2日开始；4、在正常行驶没有碰撞或者事故的情况下，耦合杆式后悬架是不会断裂的，断裂案例显示问题在售后而非产品上，即因碰撞事故导致的悬架纵臂弯曲没有被及时发现并修理，自2014年8月开始，第三人优化了售后检测流程，对经销商进行了专业培训，并提供了专业的检测工具，以确保车辆一旦出现后轴纵臂发生变形超差的情况，就能立即准确的被检测出来；5、第三人的召回措施已在质检总局备案，能够消除前述的隐患。本案中原告没有对车辆进行后轴的检测，至今也没有到4S店采取召回措施，可见原告的诉讼请求并无客观事实作为支持，仅仅是依据是主观上的担忧提起的；6、第三人已经承诺对于安装了耦合杆式后悬架的“速腾”汽车提供后轴焊接总成十年保证，并就因召回措施给消费者带来的不便表示歉意；7、关于法律技术问题，从原告诉讼请求来说其要求将耦合杆式后悬架无偿更换为多连杆式独立后悬挂无法律依据，根据消费者权益保护法和产品质量法的相关规定，更换是指相同部件的更换，因此即使假设原告的车辆耦合杆式后悬架出现问题，更换的仍然是耦合杆式后悬架，而不是多连杆式独立后悬挂；8、后悬架是一个汽车完整系统组成部分，这个系统包括与悬架系统相关的诸多部件，例如后轴、排气系统、制动系统、减震系统等等。从技术上来说，耦合杆式后悬架虽然可以自行改装为多连杆式独立后悬挂，但是这种改装会影响车辆的认证。而且可能会导致意想不到的安全隐患，以及整车行驶特性异常。根据我国有关法律法规规定，车辆的重大改动要通过车辆管理中心验证，没有通过验证的经过重大改动车辆是不能上路的。基于以上原因，大众汽车也不建议消费者自行改装；9、关于法律技术问题，本案是买卖合同纠纷，从买卖合同纠纷所体现的法律关系看，第三人并非买卖合同的当事方，也非买卖合同项法律义务的承担方。所以最后总结，原告的起诉并没有充分的事实依据，其诉讼主张并不能获得支持，第三人对原告起诉行为表示理解和遗憾，但大众汽车会严格按照中国法律规定为作为大众汽车消费者的原告继续提供合格和满意的服务。经审理查明，2014年6月26日，原告与被告签订一份《汽车买卖合同》，约定原告向被告购买一辆全新“速腾”1.4T自动豪华汽车，买卖总价款为180210元。合同签订后，被告向原告交付了一辆由第三人生产的耦合杆式后悬架“速腾”汽车，车辆制造日期为2014年5月10日，车牌号为粤Ｂ×××**。2014年以来，全国各地陆续出现多起装配耦合杆式后悬架新“速腾”汽车后悬架断裂的事件。2014年10月15日，第三人和大众汽车（中国）销售有限公司根据《缺陷汽车产品召回管理条例》的规定，向国家质检总局报备召回计划，宣布自2015年2月2日起，在中国召回2011年5月至2014年5月生产的数款“速腾”汽车，涉及车辆563605辆，原告的车辆也在召回之列。第三人向车主发出的《缺陷汽车产品召回通知书》称，缺陷产生的原因是在少数情况下，部分装配了耦合杆式后悬架的“速腾”汽车，如果侧后方或者后方曾经受到过冲击，则有可能导致耦合杆式后悬架纵臂弯曲。如果相关损伤没有被检测到并及时修理，可能会导致耦合杆式后悬架纵臂突然断裂，进而可能影响车辆的行驶稳定性。如果客户感觉到车辆行驶稳定性受到影响，应妥善将车辆停止到安全区域，并尽快联系经销商进行相关检测和维修。在实施召回工作前，客户仍可以安全使用车辆，如果车辆的侧后方或者后方曾经受到过冲击未经维修，建议车主尽早与授权经销商取得联系并预约专业检查。第三人为消除缺陷拟采取的召回措施是免费为车主在后轴纵臂上安装金属衬板。如后轴纵臂发生意外断裂，金属衬板可以保证车辆的行驶稳定性，并会发出持续的警示性噪音，车主可继续将车辆安全驾驶至经销商处。此次召回将通过信函分批通知车主前来维修，消除缺陷所需时间大约75分钟。原告不认可第三人提出的加装金属衬板的召回措施，认为该召回措施不足以彻底消除潜在的安全隐患，拒绝将车辆开回被告处接受维修，并提起本案诉讼。另查明，第三人发现装配耦合杆式后悬架新“速腾”汽车存在的安全隐患后，已悄然将以后生产的“速腾”汽车由耦合杆式后悬架变更为多连杆式独立后悬挂。2015年9月，国家质检总局公布了对装配耦合杆式后悬架新“速腾”汽车的缺陷问题调查结果，认为经工程试验分析和专家论证，新“速腾”汽车存在后轴纵臂断裂导致的安全隐患，构成缺陷。加装金属衬板的召回措施提高了后轴纵臂的抗变形能力，降低了纵臂变形的可能性，如果车辆后轴受碰撞造成纵臂变形，车主或非授权维修企业未能及时发现，即使在纵臂本体断裂后，加装的金属衬板仍可保持车辆行驶一定里程。国家质检总局要求，第三人要切实履行产品质量安全主体责任，本着对消费者高度负责的态度，继续提高召回完成率，持续加强对加装金属衬板后的车辆进行监测，并采取进一步的措施消除安全风险。本案审理过程中，因存在请求权竞合的问题，经本院释明后，原告选择按合同纠纷提起本案诉讼。本院认为，国家质检总局是全国缺陷汽车召回的主管部门，负责聘请专家委员会对汽车产品缺陷进行调查和认定，并对召回过程进行监督，其对涉案缺陷汽车产品的调查结果具有权威性，应作为本案的定案依据。从国家质检总局公布的调查结果来看，国家质检总局基本认可第三人提出的加装金属衬板的召回措施，没有对加装金属衬板的科学性和合理性提出异议，原告也没有进一步举证证明加装金属衬板不足以消除安全风险，故此，原告的诉讼请求缺乏事实依据，本院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十一条，《缺陷汽车产品召回管理条例》第四条第一款、第二十一条之规定，判决如下：驳回原告胡德宏的诉讼请求。本案案件受理费100元（已由原告预交），由原告承担。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 张    华人民陪审员 夏  文  郁人民陪审员 曾    鲁二〇一五年十月二十六日书 记 员 寇襄宜（代）附相关法条:《中华人民共和国合同法》第八条、依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条、当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十一条、质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。《缺陷汽车产品召回管理条例》第四条第一款、国务院产品质量监督部门负责全国缺陷汽车产品召回的监督管理工作。第二十一条、国务院产品质量监督部门应当对召回实施情况进行监督，并组织与生产者无利害关系的专家对生产者消除缺陷的效果进行评估。