body{background:#004000!important;}::-webkit-scrollbar{height:10px!important;width:10px!important;overflow:visible!important;}::-webkit-scrollbar-button{height:0!important;width:0!important;display:none!important;}::-webkit-scrollbar-track{box-shadow:none!important;}::-webkit-scrollbar-track:hover{background-color:rgba(0,64,0,0.03)!important;box-shadow:inset1px1px0rgba(0,64,0,0.1),inset-1px-1px0rgba(0,64,0,0.1)!important;}::-webkit-scrollbar-track:active{background-color:rgba(0,64,0,0.04)!important;box-shadow:inset1px1px0rgba(0,64,0,0.14),inset-1px-1px0rgba(0,64,0,0.14)!important;}::-webkit-scrollbar-thumb{background-clip:padding-box!important;background-color:rgba(0,64,0,0.2)!important;}::-webkit-scrollbar-thumb:vertical{min-height:28px!important;box-shadow:inset1px1px0rgba(0,64,0,0.1),inset-1px-1px0rgba(0,64,0,0.1)!important;}::-webkit-scrollbar-thumb:horizontal{min-width:28px!important;box-shadow:inset1px1px0rgba(0,64,0,0.1),inset-1px-1px0rgba(0,64,0,0.1)!important;}::-webkit-scrollbar-thumb:hover{background-color:rgba(0,64,0,0.6)!important;box-shadow:inset1px1px1pxrgba(0,64,0,0.25),inset-1px-1px1pxrgba(0,64,0,0.25)!important;}::-webkit-scrollbar-thumb:active{background-color:rgba(0,64,0,0.7)!important;box-shadow:inset1px1px3pxrgba(0,64,0,0.35),inset-1px-1px3pxrgba(0,64,0,0.35)!important;}::-webkit-scrollbar-corner{background:trnasparent!important;}html::-webkit-scrollbar,body::-webkit-scrollbar{background:rgba(0,64,0,0.5)!important;}body*{background-color:rgba(0,64,0,0.44)!important;}*{color:#FFFFFF!important;}a:link,a:link*,a:link:hover,a:link:hover*,a:link:active,a:link:active*{color:#3AB8AE!important;}a:visited,a:visited*,a:visited:hover,a:visited:hover*,a:visited:active,a:visited:active*{color:#FFFF00!important;}#_maxthon_night_mode_mask{position:fixed!important;left:0!important;right:0!important;top:0!important;bottom:0!important;z-index:100!important;opacity:0.22!important;background:#004000!important;pointer-events:none!important;}陕西省宝鸡市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宝民一终字第00772号上诉人（原审原告）马振儒，男，汉族。委托代理人高鹏，陕西新世纪律师事务所律师。委托代理人黎康滨，男，汉族，系上诉人之子。上诉人（原审被告）苟莹，女，汉族。委托代理人唐丽丽，陕西国文律师事务所律师。上诉人马振儒、苟莹因财产损害赔偿纠纷一案，不服陕西省凤县人民法院（2014）凤民初字第00110号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审经审理查明，原告在红花铺镇永生村夹河滩育有一块乔化核桃树果园，在做务过程中，不时有苗木死亡，原告又陆续补栽，现苗木大小不一。2013年3月26日被告在其经营的土地内用火引发大火，造成原告核桃园过火。过火后经原告、被告、永生村委会三方共同清点造成原告53棵大树、23棵小树损毁。原告与被告就原告损失一直协商未果。后原告委托凤县物价局对其损失进行鉴定，该局认定原告损失额为125880元，但该局鉴定程序与其所依据的规则程序不符，鉴定人员对其所参考依据的标准也不能作出明确解释。因部分树木长势后来得到了恢复，在庭审中本院组织原告、被告并邀请当时参加灭火的吴玉林共同重新清点损毁树木，核定为损毁大树45棵小树21棵，被告虽有异议，但并未提供相应证据。原审法院认为，因过错给他人财产造成损害的，应当赔偿他人因此而受到的损失。本案被告野外用火引发大火烧毁原告种植的核桃树，应当赔偿原告因此而受到的损失。原告向本院提交的凤县物价局价格鉴定结论意图证明其损失为125880元，但由于该鉴定结论程序存在瑕疵，鉴定人员也不能对其所参考依据的标准也不能作出明确解释，故对该鉴定结论不予采信。但原告因被告不当行为导致财产损害是客观事实，故参考凤县当地土地征收中果树赔偿标准，并结合原告核桃树长势及原告劳动生产资料投入状况对原告损毁核桃树大树每棵认定为420元，合计为18900元，小树每棵认定为70元，总计为20370元。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定判决：一、由被告苟莹赔偿原告马振儒核桃树损失20370元。限判决生效后30日内付清。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。因原告系低保户，其已向本院提出免缴案件受理费申请，本院依法免收本案件受理费。宣判后，原审原、被告均不服原审判决，各自提起上诉。马振儒上诉理由为：1、原审未采信凤县价格认证中心作出的鉴定结论，就应重新进行鉴定；2、原审在没有依据的情况下直接参照凤县当地土地征收中果树赔偿标准认定不当。据此，上诉人马振儒认为原审判决不当，请求二审法院依法改判。苟莹上诉理由为：1、原审认定马振儒受损的核桃大树45棵，小树21棵不能成立；2、原审判决赔偿马振儒核桃树损失20370元明显过高。为此，苟莹亦认为原审判决不当，请求二审法院依法改判。二审审理查明同一审认定事实相一致，有当事人陈述及相关证据在卷佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原审原告马振儒为证实自己的损失数额，已向法院提供了凤县价格认证中心作出的凤价鉴字（2014）04号鉴定结论书，已完成举证责任。原审被告苟莹对此鉴定结论提出异议，但未就核桃树损失其认为应是多少提供相关证据予以反驳。且在二审期间审理期间，其虽提出重新鉴定，但未提交书面鉴定申请，拒绝缴纳鉴定费用，故上诉人苟莹应对自己承担举证不能的不利法律后果。原审在查明事实的基础上参考凤县当地土地征收中果树赔偿标准认定损毁核桃树大树每棵为420元，小树每棵为70元不妥。凤县价格认证中心作出的凤价鉴字（2014）04号鉴定结论书中对损毁的核桃大树、小树损失价值明显高于马振儒本人对损毁的核桃大树、小树损失价值计算的自书说明，在原审被告不能提供相关相反证据时，原审在对凤县价格认证中心作出的凤价鉴字（2014）04号鉴定结论不予采信同时应依据马振儒本人对损毁的核桃大树、小树损失价值计算的自书说明作为参考依据来酌定处理。故本院在苟莹烧干草时失火对马振儒所有的核桃树被烧形成侵权的事实上，结合当事人各自陈述、被损核桃树的生长年限成本收益及举证责任规则认定被损核桃树大树为1106.4元／棵×45棵=49788元，小树为658／棵×21棵=13818元，共计63606元。综合全案考虑，对于马振儒主张的大树收益款受多种不特定因素影响，具有不确定性，故本院酌定支持5000元。综上所述，原审判决支持马振儒被损核桃树损失数额偏少，本院予以纠正。经合议庭评议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销陕西省凤县人民法院（2014）凤民初字第00110号民事判决；二、由苟莹赔偿马振儒核桃树损失68606元。限判决生效后30日内付清；二、驳回马振儒其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。因马振儒系低保户，其已向原审法院提出免缴案件受理费申请，原审法院依法免收其一审案件受理费。其二审诉讼费本院亦予以免收。苟莹所缴纳二审诉讼费310元由苟莹承担。本判决为终审判决。审 判 长  马 林审 判 员  白永世代理审判员  彭 澍二〇一五年三月二十七日书 记 员  王 燕