宁波海事法院民 事 判 决 书(2015)甬海法商初字第48号原告：宁波联洋船务有限公司。法定代表人：王战友。委托代理人：袁斌。委托代理人：温莉。被告：宁波市扬帆物流有限公司。法定代表人：王莹莹。委托代理人：吴波。委托代理人：柯光煜。原告宁波联洋船务有限公司（以下简称联洋公司）为与被告宁波市扬帆物流有限公司（以下简称扬帆公司）海上货运代理合同纠纷一案，于2014年12月30日向本院起诉。本院于次日受理后，依法适用简易程序，于2015年1月26日、3月6日两次公开开庭审理了本案。原告联洋公司委托代理人袁斌（仅参加第一次庭审）、温莉，被告扬帆公司委托代理人吴波（仅参加第二次庭审）、柯光煜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告联洋公司起诉称：被告扬帆公司于2013年5月书面委托原告向川崎汽船（中国）有限公司（以下简称川崎公司）订舱，确认航次信息：船名航次WANHAI501，提单号分别为KKLUNB5301293和KKLUNB5301303（对应集装箱箱号分别为KKTU7171076/IPXU3660883/KKTU7394681/AKLU6010397、KKTU7293304/KKTU7290136/KKTU7001320/KKTU7295312/KKTU7831082/KKTU7234810）。前述两票提单项下货物到港后一直无人提领，原告多次联系告知被告，被告未采取任何措施。为减少损失，原告不得不买断集装箱并申请川崎公司对滞箱费用予以减免，最终垫付滞箱费等费用计79480.84美元。被告对上述费用至今未予支付，故诉至本院，请求判令：一、被告扬帆公司立即向原告支付79480.84美元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率自2014年7月9日起计算至实际履行之日）；二、本案诉讼费及保全费由被告承担。第一次庭审时，原告明确第一项诉请79480.84美元按起诉之日汇率以人民币支付，第二项诉请为诉前财产保全费用2864元由被告承担。被告扬帆公司答辩称：第一，原告的诉讼请求不在双方的代理合同关系下，原告对被告不具有诉权；第二，原告作为涉案货物的海运代理人，未尽到代理职责，自身存在过错，应承担责任；第三，原告诉请的损失不明确，没有充分证据证明损失的真实性，部分损失计算不合理，也无具体清单和依据。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。原告联洋公司为支持其诉讼请求，在举证期限内，向本院提交了如下证据材料：证一、托单、舱单信息、提单确认件、提单，证明被告委托原告代理出运货物，原告已按约完成货物出运事宜；证二、费用清单、汇款凭证、发票及对账单，证明原告已垫付滞箱费等计79480.84美元，且被告至今未予支付；证三、邮件往来公证书，证明滞箱费等目的港杂费组成金额及计算方式，以及原告已尽告知义务而被告未予处理；证四、告知函，证明就涉案货物目的港无人提货及滞箱费产生、扩大事宜，原告已尽告知义务。原告补充提交证据材料如下：证五、原告与船公司邮件往来公证书，证明目的港费用组成及金额；证六、原、被告邮件往来公证书，证明编号KKLUNB5301303提单项下货物由于改港后所产生的目的港费用美元4749.86元的组成及原告已将相关情况告知被告。被告扬帆公司为支持其答辩意见，当庭向本院提交了如下证据材料：证1、发票和银行转账支票存根及对账单，证明KKLUNB5301293号提单下的改港费和运费已由被告支付给原告，原告在其诉请中重复主张该项费用不合理；证2、箱号BMOU2027738的集装箱追踪记录，证明原告诉请的滞箱费、集装箱残值缺乏依据。经质证，被告扬帆公司对原告联洋公司所举证据材料质证认为：对证一、证二表面真实性无异议，对关联性有异议，认为根据证一提单记载，目的港费用应由承运人向目的港收货人收取，证二中的费用清单系原告单方制作，付款申请书的付款内容为海运费，与本案无关，且目的港杂费的收取标准不清楚，集装箱残值偏高。证三中对原、被告往来邮件内容真实性予以确认，对原告与船公司往来邮件真实性无法确认，2013年8月8日原、被告的邮件往来主要是询问发货人信息并且被告已及时回复，2013年8月15日邮件往来系提醒被告目的港如果无人提货将导致货物被拍卖并且被告已同意拍卖，此后原告没有告知被告货物进展；关于货物改港后增加的费用都是原告与船公司的邮件往来，原告未告知被告及与被告确认。证四告知函，确认原告主张的背面签字主体“杜莹”系被告员工及涉案业务操作主管，但否认杜莹有签字确认及被告收到过该告知。对证五关联性有异议，无法证明待证事实，部分费用不合理且事先未与被告确认。证六系逾期证据，真实性需要核实。对被告所举证据，原告经质证认为：对证1真实性予以认可，关联性不予认可；证2系打印件，没有显示打印网站和出处，对真实性不予认可。经审查，本院对原告所举证据认定如下：对证一、证二予以认定；证三、证五、证六系公证件，形式合法，对表面真实性予以认定；证四系原件，被告虽否认系杜莹所签及收到过该告知函，但并未提供反证，本院对其抗辩不予采纳，并对原告所称于2013年10月24日告知被告涉案货物目的港无人提货事宜予以采信。对被告所举证据，原告对证1真实性无异议，且证1所载金额能够与原告证据相印证，本院对表面真实性予以认定，对该证据的证明目的及证明效力结合全案证据综合认定；证2无法查明网站记录依据，不予认定。根据当事人陈述及本院确认的有效证据，本院确认以下事实：2013年5月3日，被告扬帆公司书面委托原告联洋公司出运10×20GP的集装箱货物自中国宁波至印度纳瓦西瓦（NHAWASHEVA）。原告联洋公司依约向川崎公司订舱，涉案货物于2013年5月8日装船出运，提单号分别为KKLUNB5301293（该提单项下4个集装箱，箱号分别为KKTU7171076/IPXU3660883/KKTU7394681/AKLU6010397）、KKLUNB5301303（该提单项下6个集装箱，箱号分别为KKTU7293304/KKTU7290136/KKTU7001320/KKTU7295312/KKTU7831082/KKTU7234810），船名航次WANHAI501W080，装货港中国宁波，目的港印度纳瓦西瓦。涉案货物于2013年5月23日到达纳瓦西瓦。2013年6月6日，原告受被告委托就涉案货物向承运人申请改港，承运人据此重新签发了提单，提单上目的港、交货地由纳瓦西瓦改为ICDTKDNEWDELHI（以下简称新德里T港），被告为此支付改港费美元10735.39元［尾号1293提单下改港费4416.39美元，包括改港费300美元、运费差400美元、纳瓦西瓦改港相关操作及堆存费（CFShandling&Storagecharges）2905美元、至2013年6月15日的滞箱费811.39美元；尾号1303提单下改港费6319美元，包括改港费300美元、运费差600美元、纳瓦西瓦改港相关操作及堆存费4178美元、至2013年6月15日的滞箱费1241美元］。涉案货物于2013年6月25日到达新德里T港后，一直无人提取。2013年7月3日，船公司邮件告知原告尾号1303提单下由于改港最终产生费用差价4374.2美元［操作及堆存费（CFShandling&Storagecharges）303.2美元，滞箱费4071美元］，原告于2013年7月8日转发给被告。船公司于2013年7月3日邮件告知原告尾号1293提单下改港新增费用差价2949.99美元（操作及堆存费219.38美元，滞箱费2730.61美元），于同月23日邮件告知原告涉案两票提单下可能发生收货人不提货及如因收货人不提货产生的内陆拖运费（InlandHaulageCharge，下称IHC）、航线（贸易）恢复费（TradeRecoverySurchargeInbound，下称TRI）等目的港新增费用，原告于2013年8月8日转发前述邮件给被告，被告于同日回复邮件。2013年10月24日，原告书面告知被告无人提货事宜及截止2013年7月31日已产生的目的港费用。原告于2014年向船公司申请滞箱费减免，经船公司同意，对截至2014年7月15日产生的滞箱费200940美元给予三折优惠。原告最终于2013年8月垫付改港新增费用差价7324.19美元，于2014年1月20日支付目的港到付运费（IHC、TRI）11874.65美元，于2014年7月8日支付滞箱费60282美元，以上费用合计79480.84美元。2014年12月12日，原告联洋公司因本案与（2015）甬海法商初字第47号案所涉滞箱费等目的港费用，向本院提出诉前财产保全申请［（2014）甬海法保字第53号］，本院依法裁定准许并实施保全。原告为此支付申请费4920元。两案所涉目的港费用分别为79480.84美元及57092.9美元，原告于庭审时主张以此为依据，要求被告在两案中按比例承担诉前财产保全费用。经核算，原告在本案中主张的诉前财产保全申请费为2864元。本院认为：本案系海上货运代理合同纠纷。被告书面委托原告代理涉案货物出运事宜，原告依约向承运人订舱并完成货物出运事宜，双方海上货运代理合同法律关系依法成立。结合庭审调查及原、被告的诉辩意见，本案争议焦点在于原告所主张各项费用的真实、合理性，有无尽到及时通知、减损义务，以及被告应否承担偿付责任。原告主张目的港无人提货产生的费用包括三部分：一、改港新增费用差价7324.19美元，其中尾号1293提单下为2949.99美元、尾号1303提单下为4374.2美元；二、目的港到付运费（IHC、TRI）11874.65美元，其中TRI系船公司按集装箱收取，为1000美元（100美元/集装箱×10），两票提单下IHC分别为4349.86美元和6524.79美元；三、滞箱费60282美元。对原告主张的改港新增费用差价7324.19美元，被告抗辩称关于改港费用双方已于2013年6月15日进行确认并且被告已实际支付该部分费用，对于增加的费用，系原告懈怠致使改港延误而产生，原告亦未告知并与被告确认，故该费用与被告无关。根据前述事实认定，改港新增费用差价为目的港当地操作及堆存费、滞箱费等，内容上能够与被告已支付的费用项目相印证，系货物在纳瓦西瓦等待转运至新德里T港以及在新德里T港新增的费用。该部分新增费用原告已通过邮件方式告知被告，被告并未提出异议。被告还辩称该费用系原告怠于履行代理义务所致，但并未提供相应证据予以证明，本院不予采纳。综上，本院对该部分费用予以认定。对于原告主张的目的港到付运费，本院认为，尽管托运人在改港时确认IHC由目的港收货人支付，该约定系为第三人设定义务之约定，根据我国合同法第65条之规定，“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任”，故在涉案货物目的港无人提货时，承运人向托运人收取纳瓦西瓦至新德里T港的到付运费并无不当，并且托运人应当预见到该笔费用的产生。本案中原告并未提供船公司费率表等证据证明相关费用收取标准及合理性，但本院考虑到该费用产生的必然性，综合市场行情特别是同类集装箱重箱的印度当地拖运费标准，对原告主张的涉案两票提单下10个20尺集装箱所产生的内陆拖运费予以保护。此外，被告抗辩称，原、被告在确认改港费用时，原告仅告知目的港到付费用为IHC，并未告知有TRI，故对于该项费用，被告不予认可。经查，TRI系涉案印度目的港航线正常收取的费用，且该收费项目原告已通过邮件告知被告，故本院对该项费用亦予以保护。关于原告主张的滞箱费60282美元，原告于庭审时确认该费用已包含集装箱买断费用，经核算，该费用未有明显不合理。但涉案货物于2013年6月25日到港，而船公司邮件显示滞箱费计至2014年7月15日，时间上达一年之久。原告于2014年1月20日支付涉案货物到付运费，至少在这个时间点看来，原告应当有理由预见到收货人弃货，及时通知被告或采取减损措施。被告辩称原告在涉案货物到港后怠于履行通知及减损义务，异议有理。鉴于原告已对计至2014年7月15日的滞箱费申请减免至三折，已尽一定减损义务，并且考虑到货代企业与船公司的交涉难度，本院酌定原告对滞箱费损失承担10%的责任。综上，原告作为货运代理人按被告要求完成订舱，已履行了委托事项，其为处理涉案货物在目的港无人提货所垫付的滞箱费等目的港费用，合理部分应当由作为委托人的被告承担并支付利息。原告主张对垫付的美元费用按照起诉之日美元兑人民币汇率予以支付，经查，原告起诉之日即2014年12月30日美元兑人民币汇率中间价为6.1224，被告应承担金额为美元73452.64元，折合人民币449706.44元。原告主张自2014年7月9日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算垫付款项的利息，该标准及起算点合理，本院予以支持。原告为保护涉案债权申请诉前财产保全，由此产生的申请费亦应由被告承担。综上，原告诉请有理部分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十五条、第一百零七条、第一百一十九条第一款、第三百九十六条、第三百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告宁波市扬帆物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告宁波联洋船务有限公司垫付的滞箱费等目的港费用人民币449706.44元及利息（按中国人民银行同期贷款基准利率自2014年7月9日起计至本判决确定的履行之日止）；二、被告宁波市扬帆物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告宁波联洋船务有限公司诉前财产保全申请费2864元；三、驳回原告宁波联洋船务有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8690元，减半收取4345元，由原告宁波联洋船务有限公司负担330元，由被告宁波市扬帆物流有限公司负担4015元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院[上诉案件受理费8690元，（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，帐号：19000101040006575401001，开户行：农业银行杭州市西湖支行]代理审判员  李书芹二〇一五年三月三十日代书 记员  郑 静附页：一、《中华人民共和国合同法》第六十五条当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十九条第一款当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。第三百九十六条委托合同是指委托人和受托人约定，由受托人处理委托事务的合同。第三百九十八条委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对于自己提出的主张，有责任提供证据。