江苏省常州市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）常行初字第2号原告杨颢。被告金坛市人民政府，住所地金坛市华阳南路88号。法定代表人狄志强，市长。委托代理人纪俊明，金坛市人民政府法制办副主任委托代理人罗锦锦，金坛市人民政府法制办科员。原告杨颢诉被告金坛市人民政府不履行公开政府信息法定职责一案，原告杨颢于2015年1月7日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭并于2015年2月2日公开开庭审理了本案。原告杨颢，被告金坛市人民政府委托代理人纪俊明、罗锦锦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨颢诉称：2014年11月17日，原告为核实其房屋被偷拆的合法性，特向被告申请政府信息公开，要求书面公开金坛市人民政府坛政发（2011）22号文件，要求金城镇人民政府对原告房产进行动迁的法律依据及法律授权。2014年12月5日，原告收到被告的“政府信息公开申请答复书”，该答复书称杨颢要求获取的内容属于咨询性质，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条所指的政府信息。原告认为，被告无视人民群众的权利，不履行政府信息公开法定职责。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第六条、第九条的规定，行政机关应当及时、准确地公开政府信息。被告作为政府机关，应当依法公开涉及公民、法人或者其他组织切身利益的信息，具有向原告公开政府信息的法定职责。原告认为，被告不履行公开政府信息的法定职责，属行政违法行为；已经构成对法律赋予原告知情权的侵犯。原告杨颢的诉讼请求为：1、依法确认被告不履行政府信息公开法定职责、拒不公开政府信息内容的行为违法；责令被告立即履行其法定职责，公开相关政府信息内容。2、责令被告向原告赔礼道歉。3、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告杨颢明确，其要求公开的信息为坛政发（2011）22号文件第一条“根据国家、省、市有关规定，结合我市房屋动迁实际情况，制定本方案”中的国家、省、市有关规定。被告金坛市人民政府答辩称：1、被告信息公开答复程序合法。被告于2014年11月19日收到原告政府信息公开申请，于2014年12月4日作出答复并邮寄送达给原告。被告的答复行为符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款关于信息公开申请应在15个工作日内给予答复的规定。2、被告的信息公开答复内容适当。坛政发（2011）22号文件《关于印发小坵村等地块房屋动迁补偿安置方案的通知》明确项目动迁人为金坛市金城镇小坵村委会，受委托实施单位是金坛市金房房屋拆迁有限公司。动迁人与被动迁人进行商谈、达成协议等行为是基于意思自治的民事行为，原告申请公开该动迁补偿安置方案的法律依据及法律授权，本质上属于咨询性质，并非是被告在履行职责过程中制作或获取的信息，被告不承担为原告搜集信息的义务。因此，被告的信息公开答复内容适当。原告杨颢起诉时向本院提交的证据有：1、原告寄给被告的《政府信息公开申请表》；2、原告寄给被告的《政府信息公开申请表》的邮单；3、被告回复原告的《政府信息公开申请答复书》；上述证据均证明杨颢系本案适格的原告。除上述证据外，原告杨颢还当庭提交如下证据：4、常公法复决字（2012）1号常州市公安局行政复议决定书，证明被告的具体行政行为对原告的权益造成了侵害；5、原告房屋被毁前、被毁后的照片各一张，证明目的同证据4；6、江苏省人民政府苏政地（2010）6108号文件及国土局提供的征地信息资料，证明原告的房屋在坛政发（2011）22号文件规定的动迁范围内；7、金坛市国土局于2012年1月31日出具给原告的申请信息公开事项的回复，证明目的同证据6；8、金坛市滨湖新城概念规划网页打印件，证明被告所作出的坛政发（2011）22号文件规定的滨湖新城属于城市规划区范围，证明规范的拆迁应该有法律依据；9、金坛市住房和城乡建设委员会于2014年12月26日出具的答辩状，证明原告申请信息公开的理由，因为该答辩状中提出了动迁与拆迁系不同概念的观点；10、金坛市政府信息公开登记回执6份及金坛市住房和城乡建设局于2012年2月6日作出的关于滨湖新城拆迁合法性的情况说明，前述回执具体包括：金坛市住房和城乡建设局分别于2012年2月6日、2012年5月4日、2012年7月23日、2012年7月24日出具的登记回执；金坛市发展和改革局分别于2012年2月1日、2012年4月26日出具的登记回执，证明原告的房屋属于坛政发（2011）22号文件规定的动迁范围。11、2014年3月21日坛府信公答2014第6号、常州市国土资源局于2013年6月5日作出的关于杨和生政府信息公开申请答复书、金坛市国土资源局于2014年3月12日作出的关于杨和生申请政府信息公开事项的回复、江苏省发展和改革委员会于2013年6月20日作出的苏发改办信回字（2013）第29号文件、金坛市规划局于2013年6月14日作出的关于杨和生的政府信息公开答复书，证明小坵村委杨贺巷49号房屋所在地在坛政发（2011）22号文件规定的动迁范围内，且杨贺巷自然村的宅基地建设用地没有被征用，原告对坛政发（2011）22号文件第一条内容的合法性存疑；12、2013年9月13日金坛市人民政府出具的坛府信公答（2013）38号、坛府信公答（2013）39号、金坛市国土资源局于2013年9月3日出具的关于张息美申请政府信息公开事项的回复、江苏省国土资源厅办公室于2013年9月3日出具给张息美的信息公开的答复、金坛市规划局于2013年9月8日出具给张息美政府信息公开答复书，证明小坵村委新西桥15号在坛政发（2011）22号文件规定的动迁范围内；13、被动迁人张息美分户审批表、金坛市人民政府于2011年3月30日作出的坛政发（2011）20号文件，证明坛政发（2011）22号文件是被告作出的具体行政行为。以上13份证据，除证据11、12、13三份证据，原告无法提供原件核对外，其他证据均系与原件核对无异的复印件。被告金坛市人民政府于2015年1月19日向本院提交如下证据：1、杨颢《政府信息公开申请表》，证明原告向被告提出了信息公开申请，被告于2014年11月19日收到其申请；2、《政府信息公开申请答复书》（坛府信公答（2014）第33号），证明被告对原告杨颢提出的信息公开申请于2014年12月4日作出了答复；3、挂号信函收据（编号XA93883313632）及回执复印件，证明被告于2014年12月4日邮寄答复书，杨颢本人于2014年12月5日签收；4、坛政发（2011）22号《关于印发小坵村等地块房屋动迁补偿安置方案的通知》文件，证明原告所要求公开的是关于动迁补偿安置方案的法律依据和法律授权，原告提出的政府信息公开申请属于咨询性质。被告提供的法律依据有：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第二十一条第三项、第二十四条第二款，国务院办公厅《关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条第三款。经庭审质证，原告对被告提交的证据1没有异议；对证据2的真实性没有异议，对其合法性有异议，被告拒绝答复原告的申请，没有按照《中华人民共和国政府信息公开条例》的法定要求、形式、内容进行公开；对证据3没有异议；对证据4的真实性没有异议，但不能证明原告的申请是咨询性质。被告对原告提交的证据1、2、3均没有异议。对原告当庭提交的证据4-证据13的合法性、真实性均不予认可，被告认为上述证据与本案无关。本院对上述证据作如下确认：被告提供的证据1-4符合证据的真实性、合法性要求，能够印证被告对原告提出的政府信息公开申请已作出了答复，该证据与本案均具有关联性，本院予以采信。原告提供的证据1-3及证据5、6、10的真实性、合法性均符合法律规定，且其与本案均存在关联性，本院对此予以采信。由于原告提交的其他证据与本案均没有关联性，故本院对其真实性、合法性不进行审查。本院经审理查明：原告杨颢父亲杨某（已故）的房屋在金坛市人民政府坛政发（2011）22号《关于印发小坵村等地块房屋动迁补偿安置方案的通知》中所涉房屋动迁的范围，涉诉地块项目动迁人是金坛市金城镇小坵村委会，受委托实施单位是金坛市金房房屋拆迁有限公司。2014年11月17日，原告向被告申请政府信息公开，要求书面公开金坛市人民政府坛政发（2011）22号文件对原告房产进行动迁的法律依据及法律授权，即原告要求公开坛政发（2011）22号文件第一条“根据国家、省、市有关规定，结合我市房屋动迁实际情况，制定本方案”中的国家、省、市有关规定。庭审中，被告陈述其认为原告申请公开的信息为坛政发（2011）22号文件的法律依据及法律授权。2014年12月4日，被告金坛市人民政府依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第二十一条及第二十四条第二款之规定，作出坛府信公答（2014）第33号《政府信息公开申请答复书》，该答复书称杨颢要求获取的内容属于咨询性质，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条所指的政府信息。2014年12月5日，原告收到被告的“政府信息公开申请答复书”。本案争议焦点为，原告杨颢要求确认被告不履行政府信息公开法定职责、拒不公开政府信息内容的行为违法；责令被告立即履行其法定职责，公开相关政府信息内容的理由能否成立。本院认为，杨颢继承的房屋被纳入金坛市人民政府坛政发（2011）22号文件所涉房屋动迁的范围，故其依法有权提出涉及其利害关系的政府信息公开申请。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三条、第四条的规定，被告作为县级地方人民政府，具有推进、指导、协调、监督本行政区域政府信息公开工作的职责，故被告有权就原告杨颢提出的涉案政府信息公开进行答复。被告于2014年11月19日收到原告的涉案政府信息公开申请，并于2014年12月4日对杨颢的信息公开申请作出答复，被告的该答复符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定的15个工作日的答复期限。原告于2014年12月5日收到了被告作出的上述“政府信息公开申请答复书”，故被告作出上述答复书的程序符合法律规定。本案中，原告申请公开的信息为坛政发（2011）22号文件第一条“根据国家、省、市有关规定，结合我市房屋动迁实际情况，制定本方案”中的国家、省、市有关规定。对此，本院认为，动迁并非法律意义上的拆迁，故动迁并非《中华人民共和国政府信息公开条例》第十一条规定的主动公开、重点公开的政府信息。再者，“国家、省、市有关规定”不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定的政府信息。最后，根据国务院办公厅《关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条的规定，行政机关一般不承担为申请人汇总、加工或重新制作政府信息，以及向其他行政机关和公民、法人或其他组织搜集信息的任务。因此，被告作出的涉案答复并无不妥。综上，原告杨颢提出的“要求确认被告不履行政府信息公开法定职责、拒不公开政府信息内容的行为违法；责令被告立即履行其法定职责，公开相关政府信息内容”的理由不能成立。依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：驳回原告杨颢的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告杨颢负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。审判长 周 雯审判员 翟 翔审判员 李连求二〇一五年三月二十四日书记员 丁 怡