山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）临民再终字第23号上诉人（原审被告、申诉人）：高仁同，男，1973年3月生，汉族，住临沂市河东区。委托代理人：张月先，山东有序律师事务所律师。被上诉人（原审原告、被申诉人）：訾金理，男，1971年7月2日生，汉族，居民，住临沂市兰山区。委托代理人：赵恩华，山东铭星律师事务所律师。申诉人（原审被告）：张伟，女，1978年12月生，汉族，住临沂市兰山区。原审被告：张学玲，女，1965年10月生，汉族，居民，住临沂市兰山区。上诉人高仁同与被上诉人訾金理、申诉人张伟、原审被告张学玲民间借贷纠纷一案，费县人民法院于2014年12月9日作出(2013)费民再初字第15号民事判决，高仁同不服，提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。2011年10月31日，原审原告訾金理向费县人民法院起诉称，2010年11月26日，被告张伟因购木材向原告借款20万元，由被告高仁同、张学玲担保。借款期限至2010年12月10日，借款利息按临沂市信用社短期同类贷款的四倍计算，该借款到期后经多次催收未还，请求法院判令三被告偿还借款20万元及利息并承担诉讼费用。原审被告均未答辩。费县人民法院原审查明，2010年11月26日，借款人张伟由被告高仁同、张学玲提供担保借原告訾金理现金20万元，并出具借条一张，借条载明:今借訾金理现金人民币贰拾万元（小写200000元），双方约定月利息按临沂市信用社短期同类贷款的四倍计算，期限自2010年11月26日至2010年12月10日，借款用途购木材，担保期限自本笔借款到期之日起二年。若发生纠纷，由出借方所在地法院处理或费县人民法院处理。借款人：张伟，担保人：高仁同、张学玲。借款逾期后，经原告多次催要未付。费县人民法院原审认为，债务应当清偿。被告张伟由被告高仁同、张学玲担保向原告借款20万元，有三被告向原告出具的借条为凭，事实清楚、证据充分，原告的诉讼请求应予支持，三被告应付清偿责任。因原告未与担保人约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，担保人应对上述借款承担连带清偿责任。三被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其已放弃抗辩及举证的权利，依法应承担可能对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，本院缺席作出（2011）费民初字第4791号民事判决：一、被告张伟清偿原告訾金理借款20万元及利息（利息按约定计付，自借款之日即2010年11月26日起至本判决确定的还款期限届满之日止），限本判决生效后三日内履行完毕。二、被告高仁同、张学玲负连带清偿责任。案件受理费4300元、保全费1620元，由被告张伟、高仁同、张学玲负担。山东省临沂市人民检察院抗诉认为，本案不属于原审法院管辖范围，且有新的证据足以推翻。首先，借条中明确约定“若发生纠纷，由出借方所在地法院受理”，出借人及借款人、担保人的住址均为临沂市××山区，原告应向临沂市兰山区人民法院提起诉讼。借条中手写添加的“或费县人民法院处理’’的字样，訾金理没有证据证实该添加内容已经借款人及担保人同意。其次，张伟、高仁同在申诉过程中提交了其通过农村信用社、中国农业银行向尚宝财、张子光账户存款的银行回单一宗，证实曾向訾金理还过部分借款。因此，该还款数额应从借款本息中扣除。费县人民法院再审过程中，申诉人张伟、高仁同对抗诉机关的抗诉事项没有补充。被申诉人訾金理辩称，抗诉书提到的管辖权问题未在原审答辩期内提出已丧失了提出异议的权利，抗诉理由不成立，原审判决正确。原审被告张学玲未答辩。费县人民法院再审查明，原审中，申诉人张伟、高仁同在收到本院开庭传票后无正当理由拒不到庭应诉，亦未向法庭提交相关证据及书面答辩意见。再审庭审中，申诉人张伟、高仁同提交了自2010年12月10日借款后至2011年6月14日向被申诉人訾金理的雇佣人员尚宝财、张子光通过银行转账还款的银行回单等26张，用于证实已偿还被申诉人訾金理95300元。但被申诉人訾金理均提出异议，其中5张的付款人为张宗良、王建超、姜开印，三位付款人及收款人尚宝财、张子光均与被申诉人訾金理无关。申诉人提交担保人张学玲的银行卡历史交易明细中2010年12月24日转入张学玲账号18.8万元，以证实被申诉人訾金理并未实际借出20万元，被申诉人訾金理认为该证据与本案无关。因该银行卡记录的转款日期与借条中的借款日期不一致，且原审被告张��玲是担保人，申诉人及借款人张伟作为完全民事行为能力人，对自己行为的后果应是明知的，其出具的已收到20万元的收条证实出借义务已经履行。本案在审理过程中，申诉人张伟、高仁同申请法院调取张伟、张宗良向被申诉人訾金理的雇佣人员张子光、尚宝财银行账户的转账记录，但申诉人提供的账号已销户或不存在。且申诉人未提交证据证实所调取的银行账户名张子光、尚宝财与本案存在必然的关联性。费县人民法院再审查明的其他事实与原审一致。费县人民法院再审认为，被申诉人訾金理2011年10月31日向本院起诉时，本院已向申诉人张伟、高仁同送达了应诉通知书及开庭传票，本院查封申诉人张伟及原审被告张学玲的财产时，申诉人张伟及原审被告张学玲亦在场，2011年11月18日开庭时申诉人张伟、高仁同、原审被告张学玲无正当理由拒不到庭应诉，放弃了答辩、举证、质认证、辩论等诉讼权利，申诉人应承担对其不利的法律后果，本院依法缺席判决并无不当。管辖权异议应在原审答辩期内提出，申诉人张伟、高仁同已在原审答辩期内放弃了此项诉讼权利，案件已作出判决，申诉人在再审期间提出管辖权异议，本院不予审查；2003年1月1日起施行的《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零八条规定的抗诉情形亦不包含管辖错误，抗诉机关的该项抗诉理由不能成立。申诉人在再审过程中提交的银行回单所属日期均在2011年11月18日原审庭审结束前，不属于最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》审判监督程序若干问题的解释第十条规定的“新的证据”，该证据系申诉人在原审中可提交的证据，且该证据经被申诉人质证均提出异议，申诉人亦未提交相应证据证实所举证据与本案之间存��的必然关联性。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。根据上述规定，本案中，申诉人的每次还款应当先抵充利息，之后再抵充借款本金。申诉人借款日期为2010年11月26日，自原审判决生效后申诉人一直未还款，其清偿主债务的履行期限不确定，所提交的还款记录即使与本案存在关联性，该还款金额抵充本金利息及迟延履行期间的利息后是否尚有余额抵充本金，应在案件执行过程中计付。故抗诉机关的该项抗诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第���百四十四条、第二百零七条、参照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞审判监督程序若干问题的解释》第三十七条之规定，判决如下:维持本院（2011）费民初字第4791号民事判决。上诉人高仁同不服，向本院提起上诉称:原审法院无管辖权，再审时仍无管辖权；再审判决认定提交的银行回单不属于新的证据错误，应将已付款项扣除；约定利息不明，应按无利息认定，且该判决与（2013）民费再初字第14号判决对利息约定、还款事实作出不同的认定，而未在判决中体现，请求支持上诉意见。被上诉人訾金理答辩称：原再审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉事实及理由没有事实及法律依据，上诉人滥用诉权已经严重拖延被上诉人实现债权的时间，对于不同的案件，有不同的事实并且根据各方当事人的主张，会适用不同的法律条文，上诉人主张判决相矛盾，无充分依据。请求二审法院尽快做出判决，维持原判，驳回上诉。原审被告张伟、张学玲未到庭答辩。本院二审查明的事实和证据同原审和原再审。本院二审认为，本案中借贷关系和担保关系有书面借条为证，出借人、借款人、担保人均在该借条上签名捺印，以上民事行为合法有效，相关民事主体的权利义务应以该借条约定为准，依法应予确认。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定：人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。本案被告提出管辖权异议应在提交答辩状期间，在提交答辩状期间届满后提出管辖权异议，法院不予审查。本案被告在提交答辩状期间未提出管辖权异议，案件管辖已经确定，当事人无权再就管辖权提出异议，故��审期间提出管辖权异议，法院不予审查。高仁同、张伟于原再审过程中提交的银行回单所属日期均在原一审庭审结束之前，不属于最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》审判监督程序若干问题的解释第十条规定的“新的证据”，该证据均系其可在原一审中提交的证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。依据上述规定，偿还款项应先抵充利息，后抵充本金。本案中银行回单记录的还款行为系在抵充本金利息及迟延履行期间的利息后是否尚有余额抵充本金，在原再审中双方对利率、利息、银行回单均有争议，可在案件执行过程中计付。《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。本案中借贷双方虽对利息有约定，但是依据上述法规银行同类贷款利率应认定中国人民银行同期同类贷款利率，故本案利息应按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付。原审判决认定利息给付方式有误，应依法改判。综上，上诉人的上诉理由无证据证实，于法无据，均不成立，本院不予支持。被上诉人的答辩意见有事实和法律依据，本院予以支持。原审判决审判程序合法，适用法律有误，认定事实清楚，判决结果不当，依法应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法���第一百七十条第一款（二）项、第二百零七条第一款、依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第六条之规定，判决如下：一、撤销山东省费县人民法院（2011）费民初字第4791号民事判决。二、原审被告张伟于本判决生效后五日内清偿原审原告訾金理借款20万元及利息（利息自2010年11月26日起按中国人民银行同期贷款利率的4倍计付至本判决确定的还款期限届满之日止）。三、原审被告高仁同、张学玲对原审被告张伟的上述借款及利息承担连带清偿责任，其承担保证责任后有权向张伟追偿。原审案件受理费4300元和原审保全费1620元，由原审被告张伟、高仁同、张学玲共同负担。二审案件受理费4300元，由上诉人高仁同负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘华东审 判 员  刘星华代理审判员  王晓艳二〇一五年十月二十三日书 记 员  宋 莹