山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2015）胶民初字第1553号原告青岛园阜东锻压机械制造有限公司，住所地胶州市。法定代表人赵先孝，总经理。委托代理人逄金生，山东润禹律师事务所律师。委托代理人王涛，山东润禹律师事务所律师。被告江秀亮，男，汉族，住胶州市。委托代理人吕洪坤，山东银河星律师事务所律师。原告青岛园阜东锻压机械制造有限公司（以下简称园阜东公司）与被告江秀亮劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告园阜东公司和被告江秀亮的委托代理人吕洪坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告园阜东公司诉称，被告江秀亮于2013年8月受伤后，向胶州市劳动人事争议仲裁委员会申请确认与原告存在劳动关系。2015年1月8日胶州市劳动人事争议仲裁委员会作出“胶劳人仲案字（2014）第800号裁决书”确认原被告自2011年5月起存在劳动关系。原告认为该裁决认定事实不清，裁决结果错误。因此依法起诉请求确认原被告之间不存在劳动关系，请求法院判决如下：1、请求确认原被告之间不存在劳动关系。2、本案诉讼费用由被告承担。被告江秀亮未予书面答辩，在庭审中口头答辩称，原告所述无依据，被告2011年5月到原告处工作，后因工伤事故原告为被告承担了工伤事故期间的医疗费用，法院应当对2011年5月起的劳动关系予以确认。经审理查明：被告江秀亮系原告园阜东公司职工，原告园阜东公司未与被告江秀亮签订劳动合同，未为被告江秀亮缴纳社会保险费。本案中，原告园阜东公司提交的证据及被告江秀亮的质证意见如下：1、2012年1月至2013年12月胶州市阜东机械配件厂的工资表复印件一宗，欲证明被告江秀亮于2012年1月至2013年12月在胶州市阜东机械配件厂工作，被告江秀亮于2014年6月转入原告园阜东公司处工作。2、（2012）胶民初字第21号民事判决书复印件一份，欲证明阜东机械配件厂确实存在并且在正常生产经营中。被告江秀亮对证据1的真实性不予确认，称根据规定，工资表应当体现在会计凭证当中，与会计凭证在一起并且体现全体员工的工资及社会保险情况，该证据与证据2是相冲突的，证据2中的员工高祀森在工资表中未体现，该工资表无本人签名且来源不合法，录音中明确被告江秀亮因工负伤休养期间原告园阜东公司每天补助60元，但该工资表中无体现，足以证明该工资表系伪造，综上对该证据不予采信，被告江秀亮与原告园阜东公司存在劳动关系并在原告园阜东公司处工作。对证据2的真实性无异议，称该证据不能证明该企业现在的真实情况。被告江秀亮提交的证据及原告园阜东公司的质证意见如下：1、原告园阜东公司企业登记信息复印件及选举赵俊波为原告园阜东公司监事的决定复印件各一份，欲证明赵先孝和赵俊波分别为原告园阜东公司的法定代表人和监事。2、录音光盘及书面录音整理资料一份，欲证明被告江秀亮在原告园阜东公司处因工受伤，被告江秀亮与原告园阜东公司的法定代表人赵先孝和监事赵俊波多次就被告江秀亮受伤治疗以及工伤待遇进行磋商，原告园阜东公司认可被告江秀亮因工受伤，并同意支付被告江秀亮相关工伤待遇。3、录音一份，欲证明2011年5月起被告江秀亮一直在原告园阜东公司工作，录音中的温志是原告园阜东公司法定代表人的女婿，也是赵俊波的丈夫，并在原告园阜东公司担任经理，该录音证据也与仲裁时被告江秀亮提交的录音资料相吻合。原告园阜东公司对证据1中企业登记信息真实性和证明事项均无异议，对决定的真实性无异议，对证明事项不认可，称赵俊波在原告园阜东公司担任监事仅一年，2012年5月8日后，赵俊波离开原告园阜东公司。对证据2中被告江秀亮与赵先孝的录音有异议，称首先，该录音中对方是否系赵先孝本人无法确认，需要庭后核实；其次，该三份录音均在2014年6月9日之后，因此该三份录音无法证明被告江秀亮与原告园阜东公司自2011年5月起存在劳动关系；第三，该三份录音中虽提到被告江秀亮曾经受伤但是没有证明该录音中的受伤是发生在2013年11月8日。对被告江秀亮与赵俊波的录音不予认可，称首先，录音中的对方是否为赵俊波本人无法确认；其次，赵俊波早已离开原告园阜东公司，其无法代表原告园阜东公司回答任何问题。对证据3，首先无法确认是否温志本人，其次，赵先孝本人开办胶州市阜东配件厂和原告园阜东公司，温志是胶州市阜东配件厂的管理人员，被告江秀亮提交的录音如果是真实的，该录音证明了被告江秀亮是与胶州市阜东配件厂有劳动关系，而不是与原告园阜东公司有劳动关系。另查明，2014年11月6日，胶州市劳动人事争议仲裁委员会立案受理被告江秀亮的仲裁申请，被告江秀亮在仲裁申请中称：其于2011年5月到原告园阜东公司处从事刨床工作至今,2013年11月8日，被告江秀亮在原告园阜东公司工作时受伤并被送往胶州市人民医院治疗。请求裁决：确认被告江秀亮与原告园阜东公司自2011年5月至今存在劳动关系。2015年1月8日，胶州市劳动人事争议仲裁委员会作出胶劳人仲案字（2014）第800号裁决书，裁决如下：确认被告江秀亮与原告园阜东公司自2011年5月10日起存在劳动关系。本院确认的上述事实，有原被告双方提供及本院调取的以上证据及胶劳人仲案字[2014]第800号裁决书和当事人的陈述笔录在案佐证。本院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。据此，本院就原被告双方的争议焦点作以下论述：庭审中，被告江秀亮提交与原告园阜东公司法定代表人赵先孝及温志等人的录音记录，赵先孝作为原告的法定代表人，在录音中的意思表示应当认定为代表原告的言行。在该录音中，有赵先孝与被告江秀亮就其受伤、治疗过程以及支付工资、生活费等问题进行商谈的内容。庭审时，原告园阜东公司对该录音的真实性不确定，但并未提交书面鉴定申请，且不申请赵先孝到场质证。因此，本院对该录音证据的效力予以认定，该录音证据可以初步证实被告江秀亮的主张。同时，被告江秀亮提交与原告园阜东公司监事赵俊波的录音记录，内容涉及工伤医疗费用负担等内容。原告园阜东公司认可赵俊波曾任原告园阜东公司监事，但同时主张，赵俊波已于2012年5月8日后离开原告园阜东公司。原告园阜东公司对其主张并未提供相关证据，故应当承担不利后果。被告江秀亮主张其入职时间为2011年5月10日，并提交与温志的录音记录相佐证。在该录音中，被告江秀亮提到“当时我是10年来的吗”，“11年，11年时候入的，当时他们说入保险吗？然后老板说不给入，说是来的时间短了吗……”温志并未否认，并表示“这回吧，就给你们入了……”。被告江秀亮主张温志在原告园阜东公司担任经理，是原告园阜东公司法定代表人的女婿，同时也是赵俊波的丈夫。该说法能够与被告江秀亮提交的，其与赵先孝、温志三人的谈话录音相佐证。原告园阜东公司表示温志是胶州市阜东配件厂的管理人员，并且无法确认录音相对方是否温志本人，但原告园阜东公司并未提供证据佐证其主张，亦未申请鉴定，或申请温志到场质证，故应当承担不利的法律后果。被告江秀亮主张其于2011年5月10日到原告园阜东公司工作，原告园阜东公司辩称被告江秀亮的入职时间系2014年6月，并提交了2012年1月至2013年12月胶州市阜东机械配件厂的工资表，欲证明被告江秀亮于2012年1月至2013年12月在胶州市阜东机械配件厂工作，于2014年6月转入原告园阜东公司工作。由于该工资表没有被告江秀亮签字确认，且被告江秀亮对该证据不予认可，故本院对该证据不予采信。原告园阜东公司在本院限定期限内亦未提交入职登记表等证据佐证其主张，故应当承担举证不利的法律后果。综上所述，被告江秀亮提交的证据证明了与原告园阜东公司存在劳动关系的事实,原告并未提交有效证据反驳对方主张，故本院采信被告江秀亮的主张,依法确认被告江秀亮与原告园阜东公司之间自2011年5月10日起存在劳动关系。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原告青岛园阜东锻压机械制造有限公司与被告江秀亮自2011年5月10日起存在劳动关系。二、驳回原告青岛园阜东锻压机械制造有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，由青岛园阜东锻压机械制造有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院或第二审人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  刘素虹人民陪审员  刘 辉人民陪审员  魏德慧二〇一五年十月十五日书 记 员  王 璐附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第五条【民事权益受法律保护原则】公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。