呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2018）内01民终1534号上诉人（原审原告）：李斌，无固定职业，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：高桂芝，内蒙古恒羽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：内蒙古弘泰房地产开发有限公司。法定代表人：韩煜，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵勇，内蒙古诚安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南华安建设集团有限公司。法定代表人：侯斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：崔竣，内蒙古辩证律师事务所律师。原审被告：呼和浩特市玉泉区人民政府鄂尔多斯路街道办事处。负责人：杨德杰，该办事处主任。原审被告：内蒙古旺嘉房地产开发有限公司。法定代表人：倪丙贵，该公司董事长。上诉人李斌因与被上诉人内蒙古弘泰房地产开发有限公司（以下简称弘泰公司）、河南华安建设集团有限公司（以下简称河南华安公司），原审被告呼和浩特市玉泉区人民政府鄂尔多斯路街道办事处（以下简称鄂尔多斯路街道办事处）、内蒙古旺嘉房地产开发有限公司（以下简称旺嘉公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服呼和浩特市玉泉区人民法院（2016）内0104民初4034号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李斌及其委托诉讼代理人高桂芝，被上诉人弘泰公司的委托诉讼代理人赵勇，被上诉人河南华安公司的委托诉讼代理人崔俊到庭参加诉讼。原审被告鄂尔多斯路街道办事处、旺嘉公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李斌上诉请求，请求依法撤销一审判决,改判弘泰公司履行交付房屋或退还房款等义务。事实与理由，一审判决已经认定李斌与弘泰公司人河南华安公司签订的《抵房协议书》等证据的真实性,但是却在无任何理由的情况下驳回了李斌的诉讼请求,一审判决违反法律规定,判决错误,应当依法予以撤销。李斌出示了2009年元月21日其与弘泰公司、河南华安公司第二项目部三方共同签订的《抵房协议书》,该《抵房协议书》明确:食府小区附10#楼的总承包施工方为河南华安公司第二项目部,按照《建设工程施工合同》"甲方(弘泰公司)以房屋抵顶工程款"的约定,并为保障乙方(河南华安公司第二项目部)、丙方(李斌)的利益,经甲乙双方协议,甲方将抵给乙方的的位××府西户,面积46.254平方米的楼房一套抵给丙方,同时约定2009年6月20日交付乙方钥匙,乙方、丙方可办理购房合同,本协议甲、乙、丙三方认定,自签字盖章后生效。《抵房协议书》签订后,甲方代表岳光年、乙方代表郄全银,丙方李斌同时签字,甲方内蒙古大帝房地产开发有限公司加盖公章予以确认。一审法院对《抵房协议书》的真实性予以采信，效力待定。但是一审判决在确认三方共同签订的《抵房协议书》的真实性后,在无任何理由的情况下驳回了李斌的诉讼请求。一审人民法院已经认定《抵房协议书》的真实性,那么该《抵房协议书》中所有签字、盖章都是真实的。如果说弘泰公司代表岳光年的签字是个人行为,那么大帝公司既弘泰公司的加盖公章的行为又算什么。在弘泰公司不履行义务之后,李斌曾向人民法院提起过诉讼(后又撤诉),在此期间,弘泰公司也曾提出给李斌调换房屋,但是,由于价格问题最终双方没能达成一致意见。综上,请求依法撤销一审法院判决,并改判弘泰公司履行义务。弘泰公司辩称，对李斌的上诉请求及事实理由不予确认，我们认为一审法院对于本案的判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回李斌的全部请求。河南华安公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。本案中原本是借款合同，之后又延续了房屋抵顶协议，但这个协议我认为不成立也不生效，从主体上看有郄全银，但他并不是华安公司的员工，房屋在拆迁回迁过程中不存在抵顶的问题，在一审法院开庭时，已经提交过相应的证据，所以这个协议是不产生效力的。李斌几次起诉存在自相矛盾，第一次起诉认为将钥匙交给乙方，2016年起诉又说不予交付，这个房屋是空中之物，请求驳回李斌的上诉。鄂尔多斯路街道办事处未答辩。旺嘉公司未答辩。李斌向一审法院起诉请求，请求依法判令弘泰公司向李斌交付抵顶房屋，或者退还房款60000元，支付利息损失115200元，赔偿经济损失275200元。一审法院认定事实：2009年1月21日，李斌以丙方与协议甲方内蒙古大帝房地产开发有限公司（以下简称大帝公司，现名为本案被告：弘泰公司）、协议乙方河南华安公司签订抵房协议书，该协议约定：一、根据2008年4月1日，甲、乙双方签定的合同，甲方将抵给乙方的楼房，食府小区附10#楼四单元，三层，西户，46.254㎡，壹套楼，抵、购于丙方。房价2700元/㎡，楼层价180元/㎡。建筑面积以房产部门测定为准。协议甲方处签字岳光年，加盖大帝公司公章，乙方签字郄全银，丙方签字李斌。河南华安公司对郄全银签字不予认可，并举证证明该公司没有郄全银一人。2011年1月27日，大帝公司（现名为本案被告：弘泰公司）以甲方身份与协议乙方旺嘉公司、协议丙方呼和浩特市玉泉区人民政府（鄂尔多斯西街办事处）签订移交协议书，协议约定：根据玉泉区政府【2010】17号办公会议纪要，为了更好的开发市食品公司鄂尔多斯路西街职工住宅小区（现为食品公司棚户区改造项目），经玉泉区人民政府协调，本着平等、互利的原则，几方共同协商，达成协议如下：一、甲方于2010年12月30日之前将开发的的位××区附10号住宅回迁楼，面积约4166.586平方米，移交给丙方，其中该回迁楼中7套房已顶工程款，面积约596.61平方米。二、...三、该栋楼房移交后，所有的房屋产权等相关手续，由乙方负责给予办理。已顶工程款的7套房屋产权手续，具体办理时间以整体回迁房屋产权办理完毕时间为准。顶工程款7套住宅的名单附后。4、...甲、乙、丙方处签字、公章均具备，并于2011年3月1日就回迁问题进行了登报公示。另顶工程款住房名单载明七户分别为：（一）二单元三层东户、（二）二单元四层西户、（三）三单元六层西户、（四）三单元三层东户、（五）三单元一层西户、（六）三单元二层西户、（七）三单元三层西户。共七套1.2.3.4.5.7.河南华安建设有限公司工程款、材料款，6.呼市设计院，设计费，勘探费。呼和浩特市玉泉区人民政府（鄂尔多斯西街办事处）于2012年6月18日出具关于"移交协议书"的说明，对其中7套房已顶工程款，拟交付名单：温瑞平、范敏、郑春斌、尉栋、王堇洛、李玉霞、韩春梅，并无本案李斌。一审法院认为，李斌起诉请求依法判令弘泰公司向李斌交付抵顶房屋，或者退还李斌房款60000元，支付申请人利息损失115200元，赔偿申请人经济损失275200元所依据的主要证据为借款协议、抵房协议书，结合被告所举证据及庭查明，李斌所举《抵房协议书》约定抵顶食府小区附10#楼四单元，三层，西户，46.254㎡房屋一套，并与案外人郄全银签订《协议》，郄全银作为《抵房协议书》乙方签字人、《协议》甲方签字人，其代表河南华安公司签字行为河南华安公司不予认可，不予追认，依据《中华人民共和国合同法》第四十八条之规定，《抵房协议书》、协议应当由行为人郄全银承担责任。河南华安公司并非《抵房协议书》合同相对人，未见李斌向河南华安公司支付或抵顶涉案房款的相关证据，《抵房协议书》有效性待定。且涉案房屋所在食府小区附10号住宅回迁楼于2011年1月27日移交鄂尔多斯路街道办事处，三方所签《移交协议书》对回迁楼中7套抵房工程款房屋作出了明确约定，鄂尔多斯路街道办事处对《移交协议书》7套已顶工程款作出说明，对拟交付名单作出公示，名单、说明中均无涉案房屋，亦无李斌。李斌并未依据《抵房协议书》抵顶成为食府小区附10#楼四单元，三层，西户，46.254㎡房屋所有权人。综上所述，李斌请求依法判令弘泰公司向李斌交付抵顶房屋，或者退还李斌房款60000元，支付申请人利息损失115200元，赔偿申请人经济损失275200元的诉讼请求，因证据不足，该院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十条（一）的规定，判决：驳回原告李斌的诉讼请求。案件受理费4900元，由原告李斌负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院相同，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：李斌请求弘泰公司履行交付房屋或退还房款的义务是否有事实及法律依据。本案中，李斌与郄全银于2009年1月21日签订《协议》，约定郄全银将食府小区附10#楼四单元三层西户已现金抵于李斌，于2009年6月21日前将现金归还李斌，如预期不还，由李斌自行处理，手续按协议执行。同日，大帝公司与河南华安公司（第二项目部）、李斌签订《抵房协议书》，约定大帝公司将抵给河南华安公司（第二项目部）的楼房，食府小区附#10楼四单元，三层，西户，46.254㎡，壹套楼，抵、购于李斌，竣工日期2009年6月20日交付河南华安公司（第二项目部）钥匙，河南华安公司（第二项目部）与李斌方可办理购房合同，办理手续费按相关规定执行。但该《抵房协议书》并未经河南华安公司（第二项目部）盖章确认。从该《抵房协议书》可以看出，涉案房屋是大帝公司将抵给河南华安公司（第二项目部）的房屋抵、购于李斌，同时约定向河南华安公司（第二项目部）交付钥匙，河南华安公司（第二项目部）与李斌办理购房合同。但该《抵房协议书》中河南华安公司（第二项目部）处签字人为郄全银，并未加盖河南华安公司（第二项目部）公章。结合郄全银与李斌签订的《协议》，涉案房屋为郄全银抵给李斌。现河南华安公司对《抵房协议书》并不认可，李斌亦未能举证证明郄全银有权代理河南华安公司（第二项目部）签订《抵房协议书》。故李斌应向郄全银主张相应的权利。综上所述，李斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4900元，由李斌负担。本判决为终审判决。审 判 长 赵俊平审 判 员 杨蔚堃代理审判员 韩东妹二〇一八年八月二十日书 记 员 蔡曦琛