北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2015)丰民（知）初字第8315号原告北京京粮股份有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路**京粮大厦**。法定代表人王国丰，董事长。原告北京古船油脂有限责任公司，住，住所地北京市丰台区南苑镇槐房南里**/div>法定代表人王春立，执行董事。二原告共同委托代理人刘立铱，北京市海拓律师事务所律师。被告安徽家壹味食品有限公司，住所地，住所地安徽省马鞍山市和县西埠镇盛家口经济技术开发区iv>法定代表人王浩，董事长。被告安徽华安食品有限公司，住所地，住所地安徽省马鞍山市和县西埠镇盛家口经济技术开发区**iv>法定代表人王浩，董事长。二被告共同委托代理人柯和贵，浙江建经律师事务所律师。被告北京天山红贸易有限公司，住所地北京，住所地北京市丰台区造甲街**北1平房>法定代表人曹永学，总经理。委托代理人曹锋，男，北京天山红贸易有限公司经理。原告北京京粮股份有限公司（以下简称京粮股份公司）、北京古船油脂有限责任公司（以下简称古船油脂公司）诉被告安徽家壹味食品有限公司（以下简称家壹味公司）、安徽华安食品有限公司（以下简称华安食品公司）、北京天山红贸易有限公司（以下简称天山红公司）不正当竞争纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告京粮股份公司、古船油脂公司的委托代理人刘立铱，被告家壹味公司、华安食品公司的委托代理人柯和贵，被告天山红公司的委托代理人曹锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告京粮股份公司、古船油脂公司起诉称：京粮股份公司于2011年7月20日取得了注册号为383956的“古币”商标权。该商标主要用于芝麻油（香油）、芝麻酱等产品类别上，京粮股份公司授权许可古船油脂公司使用该商标生产、销售香油、芝麻酱等商品。经过20多年的市场推广，古币已经成为全国芝麻油十大品牌之一，是北京市著名商标。古币牌芝麻油市场认可度非常高，在北京以及华北地区具有较高的知名度，是北京市名牌产品。2014年7月，原告发现北京市场上出现了一款古沛牌香油，该香油无论是商标还是其包装瓶、装潢、文字等与原告生产的古币牌芝麻油极其相似，足以使消费者误认为是古币牌芝麻油。原告通过实地查证，古沛芝麻油外包装上标注的生产厂商为家壹味公司（原名和县钰锦食品有限公司），古沛商标的所有人及销售人为家壹味公司的母公司华安食品公司,而古沛芝麻油在北京的经销商为天山红公司。三被告有目的地设计、生产、销售了古沛芝麻油，并投放在北京市场。华安公司注册了与古币相似的古沛商标，家壹味公司设计、使用与古币芝麻油近似的包装瓶、标识、装潢，华安公司提供销售渠道、销售人员进行销售，天山红公司负责在北京地区进行分销。三被告的目的即是恶意混淆，使购买者误认为古沛芝麻油即是古币芝麻油，三被告获取了不正当的利益。依据《反不正当竞争法》第五条第二款之规定，三被告的行为已经构成了损害竞争对手的不正当竞争行为。三被告实施的不正当竞争行为损害了原告的合法权益，给原告造成了经济损失以及恶劣的负面影响。天山红公司原是古币芝麻油的经销商，停止代理古币芝麻油后即开始销售古沛芝麻油。天山红公司了解古币芝麻油的销售渠道、大客户等商业信息，其利用这些信息，有针对性地销售古沛芝麻油，使古币芝麻油的销量急剧下降，市场占用率降低。家壹味公司系古沛芝麻油的生产商；华安公司系侵权产品古沛芝麻油商标的所有人，同时也提供渠道及销售人员来推广、销售古沛芝麻油；而被告天山红公司则是侵权产品的经销商，三被告为共同侵权人。根据我国侵权责任法第八条的规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。故诉至法院，请求判令：1、三被告停止生产、销售与“古币”牌香油包装、装潢相近似的古沛牌芝麻油。2、三被告在北京电视台生活频道的“七日七”栏目和《北京晚报》上公开澄清事实以赔礼道歉。3、三被告连带赔偿原告经济损失1043279.4元。4、三被告连带赔偿原告为制止不正当竞争行为所支出的全部费用，包括律师费60000元、公证费11000元、差旅费2119.3元及调查取证购买芝麻油费用866元，合计73985.3元。5、本案诉讼费用由三被告承担。被告家壹味公司、华安食品公司答辩称：不同意原告的诉讼请求，理由如下：第一，京粮股份公司不是适格的原告，华安食品公司与天山红公司也不是本案适格被告。本案原告起诉的案由非商标权纠纷。京粮股份公司已经将商标权许可给古船油脂公司使用，因此京粮股份公司不应当是适格的原告，因为其不是本案涉案产品包装的权利人。华安食品公司也不是本案适格被告，因为其仅仅是古沛商标的商标权人，不是涉案产品的生产商和销售商。天山红公司不是本案适格被告，与本案无关，因为原告用以证明天山红公司身份的公证书中的送货单上没有天山红公司的盖章，且原告公证购买涉案产品的地点不是天山红公司的注册地或经营场所。第二，被告的行为不构成侵权。被告的行为不构成法律法规中认定构成侵犯知名商品特有名称、包装、装潢的情形。古船油脂公司使用古币商标的时间并不长。古币牌芝麻油销售范围仅仅在北京地区。原告提供的广告合同不能证明其进行过相关宣传，因为所有的合同的签订主体为北京粮食集团有限公司，与原告无关，且所有的广告合同均未写明宣传的产品系古币香油，反而在大部分的合同中广告的宣传内容均是京粮集团及古船产品，因此古币香油未做任何广告宣传。古币香油的包装装潢并不是特有的，且被告的古沛香油的包装装潢与古币香油区别明显。原告不能证明其在2014年1月1日之前已经使用了现有古币香油的包装装潢，原被告之间是谁先使用各自的包装装潢存在争议，我方认为我方使用我方包装装潢的时间早于原告。我方使用的现有包装装潢是委托专业公司设计。第三，即使原告的涉案产品属于知名商品的特有包装装潢，被告使用古沛香油的包装装潢也是合理使用，不构成不正当竞争。第四，即使侵权行为成立，原告的第二项诉讼请求没有任何法律依据。赔礼道歉只是用于民事主体的人格权受到损害的情况，而本案涉及的是法人的财产权利，不使用赔礼道歉的责任承担方式。第五，被告的产品包装装潢没有给原告造成任何损失，原告也无证据证明其损失，原告的主张没有事实与法律依据。原告提交的其维权费用是不合理的，京粮股份公司提交的律师费发票与本案无关，且其收费高于北京市律师收费标准。被告天山红公司答辩称：不同意原告的诉讼请求，理由如下：我方不是共同侵权人，原告起诉对象错误。我方不是侵权产品的经销商，我公司与二被告没有任何关系，没有代理销售过任何产品，没有销售过古沛香油。19936号公证书里的第一张送货单盖有“北京市德满福副食经营部”公章，第二张送货单上手写“北京天山红贸易有限公司”没有我公司盖章。而实际上在本次公证过程中，原告委托人只购买了一件商品，却要求销售商出具两份送货单，并且两份送货单的销售主体竟然不一致。北京市德满福副食经营部才是实际的销售人，因为送货单上有其盖章，而北京天山红贸易有限公司的送货单没有加盖公章，没有加盖公章的文件不能代表我公司行为。另外，公证书的第3张图片上所悬挂的营业执照为“北京市德满福副食经营部”，因此，营业执照上所注明的经营主体才是实际的产品销售人。名片上的“梅俊兵”不是我们公司的员工。经审理查明：京粮股份公司成立日期为2010年12月29日，经营范围包括销售油脂油料等。古船油脂公司成立日期为2003年4月16日，经营范围包括生产食用植物油等。华安食品公司成立日期为1998年4月30日，经营范围包括食用植物油等。和县钰锦食品有限公司于2014年7月28日名称变更为家壹味公司，经营范围包括食用植物油（全精炼）、调味料（半固态）生产、销售等，该公司股东出资人为华安食品公司，出资1000万元。天山红公司成立日期为2003年1月17日，经营范围包括销售包装食品等。第383956号“古币”及图注册商标，注册人为北京市油脂公司，核定使用商品为第29类，香油。注册有效期限自1989年7月20日至1999年7月19日。后经续展，现该注册商标处于有效期内。2002年10月7日，北京市南苑植物油厂受让该注册商标。2004年9月28日，北京粮食集团有限责任公司受让该注册商标。2011年7月20日，京粮股份公司受让该注册商标。2011年10月1日，京粮股份公司与古船油脂公司签订商标使用许可合同，京粮股份公司许可古船油脂公司在香油等商品上使用“古币”及图商标，许可使用期限自2011年10月1日起至2013年12月31日止。2013年12月10日，京粮股份公司与古船油脂公司签订商标使用许可合同，京粮股份公司许可古船油脂公司在香油等商品上使用第383956号商标，许可使用期限自2014年1月1日起至2014年12月31日止。2014年12月10日，京粮股份公司与古船油脂公司签订商标使用许可合同，京粮股份公司许可古船油脂公司在香油等商品上使用第383956号商标，许可使用期限自2015年1月1日起至2015年12月31日止。第10769574号“古沛”注册商标，核定使用商品为第29类，包括食用油；食用菜籽油；芝麻油等。注册人为华安食品公司，注册有效期自2013年6月28日至2023年6月27日止。2014年8月10日，华安食品公司将“古沛”注册商标授权家壹味公司使用。另查，2014年9月3日，京粮股份公司的代理人与北京市长安公证处的公证员及公证员助理一同来到北京市新发地批发市场，在该市场调料B厅E区14号店铺内购买了一箱“古沛”纯芝麻香油，并支付了现金380元。店铺销售人员开具了一张盖有“新发地批发市场调料B厅E区14号黄五连”和“北京时源欣楠食品经销中心发票专用章”印章的手写收据，并提供了一张印有“北京奇烁园商贸有限公司陈秀华经理”等字样的名片。此外，公证人员对该店铺的现状进行了现场拍照。后公证人员对所购物品的外观状况进行了现场拍照。北京市长安公证处对上述证据保全过程进行了公证，并出具了（2014）京长安内经证字第19933号公证书。2014年9月3日，京粮股份公司的代理人与北京市长安公证处的公证员及公证员助理一同来到北京市岳各庄批发市场，在该市场调料厅32号店铺内购买了两瓶“古沛”纯芝麻香油，并支付了现金38元。店铺销售人员开具了一张盖有“岳各庄市场调料厅32号”等字样印章的手写收据，并提供了一张印有“北京京城显威商贸中心潘显威”等字样的名片。此外，公证人员对该店铺的现状进行了现场拍照。后公证人员对所购物品的外观状况进行了现场拍照。北京市长安公证处对上述证据保全过程进行了公证，并出具了（2014）京长安内经证字第19934号公证书。2014年9月3日，京粮股份公司的代理人与北京市长安公证处的公证员及公证员助理一同来到北京市大洋路市场，在该市场调料厅219号店铺内购买了两瓶“古沛”纯芝麻香油，并支付了现金40元。店铺销售人员开具了一张盖有“大洋路市场调料厅专用章”印章的手写单据，并提供了一张印有“调料配送林志辉”等字样的名片。此外，公证人员对该店铺的现状进行了现场拍照。后公证人员对所购物品的外观状况进行了现场拍照。北京市长安公证处对上述证据保全过程进行了公证，并出具了（2014）京长安内经证字第19935号公证书。2014年9月5日，京粮股份公司的代理人与北京市长安公证处的公证员及公证员助理一同来到北京市城北市场，在该市场调味品批发大厅A-16通道07-15号店铺，购买了两瓶“古沛”纯芝麻香油，并支付了现金40元。店铺销售人员开具了一张盖有“城北市场干调大厅A16-07-15毛九九”印章的手写收据，并提供了一张印有“北京市福运程调料干货批发配送刘晓英”等字样的名片。此外，公证人员对该店铺的现状进行了现场拍照。后公证人员对所购物品的外观状况进行了现场拍照。北京市长安公证处对上述证据保全过程进行了公证，并出具了（2014）京长安内经证字第19937号公证书。现场照片显示该店铺门头为“北京天山红贸易有限公司”，悬挂的营业执照为个体工商户营业执照。2014年9月5日，京粮股份公司的代理人与北京市长安公证处的公证员及公证员助理一同来到北京市锦绣大地市场3号馆2号厅9号门187号店铺，购买了一箱“古沛”纯芝麻香油，并支付了现金368元。店铺销售人员开具了一张盖有“北京市德满福副食经营部送货专用章”印章的手写送货单、一张写有“北京天山红贸易有限公司梅俊兵”等字样的手写送货单，并提供了一张印有“北京天山红贸易有限公司梅俊兵”等字样的名片。此外，公证人员对该店铺的现状进行了现场拍照。后公证人员对所购物品的外观状况进行了现场拍照。北京市长安公证处对上述证据保全过程进行了公证，并出具了（2014）京长安内经证字第19936号公证书。现场照片显示该店铺门头为“北京天山红贸易有限公司”，悬挂的营业执照为个体工商户营业执照。天山红公司不认可该店铺由其经营，亦不认可有名为梅俊兵的员工。京粮股份公司、古船油脂公司称北京市锦绣大地市场3号馆2号厅现已拆除，该市场管理部门未保存相关店铺的承租资料。天山红公司出具个体工商户营业执照复印件，其上显示：北京市德满福副食经营部，业主为曹永来，经营场所为北京市海淀区阜石路**甲北京锦绣大地联合农副产品批发市场物流港**。经比对，原告提供的涉案古币芝麻香油，为黄色瓶盖，塑料材质六棱形瓶体。整个瓶体上部三分之一部分收窄。在下部三分之二部分贴有标签。标签整体为黄色背景色，上部有黑色云纹，云纹中间印有“古币”及图注册商标。下部右侧为红色背景长方形框，内有白色“古币芝麻油”及“100%PURESESAMEOIL”，下部左侧印有“100%纯芝麻油”及红色印章白文“纯”字和红色字体标有“净含量：450ml”，最下部标有“古船油脂公司”。标签左侧为营养成分表、生产许可标志、条形码。右侧为配料表、生产日期等，生产厂古船油脂公司等。原告购买的涉案古沛芝麻香油，为黄色瓶盖，塑料材质六棱形瓶体。整个瓶体上部三分之一部分收窄。在下部三分之二部分贴有标签。标签整体为黄色背景色，上部用黑色云纹，云纹中间印有古沛注册商标。下部右侧为红色背景长方形框，内有白色“古币纯芝麻油”及“100%PURESESAMEOIL”，下部左侧印有“100%纯芝麻油”及红色印章白文“纯”字和红色字体标有“净含量：450ml”。标签左侧为营养成分表、兑奖说明、条形码。右侧为品名、配料表、生产日期等，其上显示电话为0555-547****，生产商为和县钰锦食品有限公司。家壹味公司无法确定原告购买的涉案古沛芝麻香油是否为其公司生产，但认可其生产过相同包装、装潢的产品。华安食品公司不认可涉案古沛芝麻香油系其公司生产。2014年12月9日，北京市海拓律师事务所律师律师刘立铱在北京市东方公证处公证员及工作人员的监督下，使用公证处的固定电话，依次拨打了电话号码0555-5473666、0555-5470306、186XX******，电话接通后，刘立铱分别与接听者进行了对话；随后，相关人员拨打该公证处上述固定电话（号码：010-6425****），来电号码显示为186XXXX****，由刘立铱进行接听，并进行了通话。公证员对上述拨打、接听电话的过程进行了同步录像，并出具了（2014）京东方内民证字第12061号公证书。通话内容包括：“我要买那个古沛芝麻油，是你这卖吧”，“有的卖”，“你打5470306吧”，“我们这是财务的，不管销售的”，“5470306是哪？是哪的电话”，“是销售部的”，“那你是华安的还是家壹味的”，“华安和家壹味都是我们公司的”，“那你们生产是谁生产”，“生产的话，华安和家壹味都可以生产”，“那油是哪个公司生产的”，“油也是我们公司生产的，都是华安公司的，我们都是华安集团的，下属的一个分公司，都在一起”等。家壹味公司、华安食品公司称0555-5473666、0555-5470306是家壹味公司的电话。老榨坊调和芝麻油显示制造商为华安食品公司，电话为0555-547****。再查，2008年以来，北京粮食集团有限责任公司与北京金艺人和广告有限公司、亚瑞科国际广告传媒（北京）有限公司等多家公司签订广告合同，在多平台和内部庆典中宣传相关产品，其中包括与涉案古币芝麻香油包装、装潢相同的芝麻香油。2012年以来，古船油脂公司与北京市朝批调味品有限责任公司、北京盛源裕泰商贸有限公司、北京京客隆商业集团股份有限公司、北京物美商业集团股份有限公司、北京家乐福商业有限公司、聚德华天控股有限公司、北京眉州酒店管理有限公司等多家餐饮、商超公司签订合同，向多家公司提供粮油产品，其中包括涉案古币芝麻香油。2002年，古币牌古币香油获“放心油”称号。京粮股份公司的“古币”商标香油被评为2007年度（2007-2010年）北京市著名商标。第383956号注册商标，被评为2010年度、2013年度北京市著名商标。（《北京市著名商标认定和保护办法》规定：使用该商标的商品在最近期间内连续三年的销售额、纳税额、利润等主要经济指标在同行业中领先，具有较高的市场占有率；该商标为消费者所公认，在相关市场内具有较高的知名度。）2014年，经北京市质量审定委员会审定：古船油脂公司商标：古币产品名称：芝麻香油被评选为2013年度北京知名品牌。2006年，古船油脂公司古币牌芝麻油被授予全国芝麻油知名品牌。2011年，古船油脂公司古币芝麻香油获第十一届中国国际粮油产品及设备技术展览会金奖。2012年，古船油脂公司“古币”牌芝麻香油获第十二届中国国际粮油产品及设备技术展览会金奖。2014年，古船油脂公司（注册商标：古币）进入《北京老字号企业名录》。2014年，华安食品公司入选2013年度芝麻油加工企业10强名单。家壹味公司与湖州福鹏印刷包装有限公司签订广告设计合同，由湖州福鹏印刷包装有限公司于2014年8月为其设计“古沛”商标的包装。又查，原告出具律师费发票2张，总计60000元，付款单位为京粮股份公司。古船油脂公司委托京粮股份公司聘请律师，并代为支付律师费。京粮股份公司为本案支付公证费11870元。原告出具车票、发票、收据，证明原告为本案支出的火车费用1192元、手机通讯费50元、租车费245元、住宿费用244元、餐饮费42.5元、餐饮费80元、过路费45元、高速过路费20元、租车燃油费200元，共计2118.5元。原告支出购买涉案产品的费用共计866元。案件审理过程中，古船油脂公司出具北京五家大型市场销售明细及发货单，欲证明其销售额减少所受损失情况。家壹味公司出具芝麻油产品照片3张，欲证明“古币”产品的包装、装潢所使用的设计元素为行业内普遍使用，并不具有独创性。原告不认可该证明目的，该照片中的包装、装潢与本案涉案的“古币”、“古沛”香油的包装均不一致，照片中的产品在包装形状和产品容量上都与涉案产品不一样。上述事实，有原告京粮股份公司、古船油脂公司提供的公证书、商标注册证、续展证明、受让证明、合同书、古币香油、公证证物、照片、光盘、发票、收据、车票、证书等，被告家壹味公司提供的商标注册证复印件、网页打印件、照片等，被告天山红公司提供的个体工商户营业执照复印件等及双方当事人陈述在案佐证。本院认为：京粮股份公司的经营范围包括销售油脂油料等，古船油脂公司的经营范围包括生产食用植物油等。华安食品公司的经营范围包括食用植物油等。家壹味公司的经营范围包括食用植物油（全精炼）、调味料（半固态）生产、销售等。由此可以认定，京粮股份公司、古船油脂公司与家壹味公司、华安食品公司存在竞争关系。在经营活动中，双方均应依法遵循公平、诚实信用的原则，遵守公认的商业道德，不得损害对方的合法权益。京粮股份公司系第383956号“古币”及图注册商标的商标专用权人，古船油脂公司亦经京粮股份公司授权许可使用该注册商标。从现有证据可知，涉案古币芝麻香油所使用的包装、装潢自2008年即已在市场上广泛使用。两公司长期以来对外生产、销售涉案古币芝麻香油，并为该产品投入了大量的广告等宣传费用，该产品销售范围广，销售额高，具有较高的市场占有率，该产品及品牌在相关市场内具有较高的知名度和良好的口碑。由此可见，涉案古币芝麻香油作为两原告共同经营的商品，具有较高的知名度，系知名商品。其所使用的包装、装潢作为芝麻香油商品上所使用的包装、装潢已被相关公众广为知晓，具有较高的知名度，该包装、装潢已在市场上使用，具有了区分相关商品的作用，足以表征商品的来源，涉案古币芝麻香油所使用的包装、装潢已成为涉案古币芝麻香油产品所特有的包装、装潢。我国法律规定，经营者不得擅自使用知名商品特有的名称、包装、装潢、或者使用与知名商品近似的名称、包装、装潢，造成和他人知名商品相混淆，使购买者误认为是该知名商品。本案中，原告购买的涉案古沛芝麻香油与涉案古币芝麻香油相比，其瓶盖的颜色、瓶体形状相同，瓶体上所使用的标签布局结构近似，颜色、图案基本相同，由其是显示商品商标、品名等占据较大面积的主要识别部分近似。两产品均为香油产品，容易使相关公众造成混淆。涉案古沛芝麻香油生产商标示为家壹味公司，且家壹味公司亦认可生产过相同包装、装潢的产品，故可以认定涉案古沛芝麻香油由其生产。华安食品公司系涉案古沛注册商标的所有人，亦是家壹味公司的股东出资人，同时从电话录音可知，当有购买者致电家壹味公司商谈购买古沛芝麻香油时，家壹味公司工作人员所告知购买者拨打的电话为华安食品公司电话，且相关接听人员亦认可“华安和家壹味都可以生产”，故由此可以认定，华安食品公司参与了涉案古沛芝麻香油生产、销售。被告家壹味公司、华安食品公司擅自使用了与原告商品近似的包装、装潢，造成和原告商品相混淆，使购买者误认为是该知名商品，构成不正当竞争。家壹味公司、华安食品公司应停止生产、销售与原告涉案古币芝麻香油包装、装潢相近似的涉案古沛芝麻香油。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。京粮股份公司、古船油脂公司出具的（2014）京长安内经证字第19936号公证书显示的店铺门头及名片抬头虽均为天山红公司，但该店铺悬挂的营业执照为个体工商户营业执照，并非企业法人营业执照，且该店铺售货人员开具的送货单盖有“北京市德满福副食经营部送货专用章”，北京市德满福副食经营部的业主为曹永来，系个体工商户。天山红公司不认可该店铺由其经营。京粮股份公司、古船油脂公司亦未出具进一步证据证明该涉案店铺由天山红公司经营。故现有证据不能证明天山红公司系涉案店铺的经营者或涉案商品系由该公司出售。故对于原告要求天山红公司停止侵权并赔偿损失等相关诉讼请求，本院不予支持。京粮股份公司、古船油脂公司有关要求家壹味公司、安食品公司赔偿经济损失及其因诉讼支出的合理费用的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。依据《反不正当竞争法》有关规定，经营者违反本法规定，给被侵害的经营者造成损害的，应当承担损害赔偿责任，被侵害的经营者的损失难以计算的，赔偿额为侵权人在侵权期间因侵权所获得的利润；并应当承担被侵害的经营者因调查该经营者侵害其合法权益的不正当竞争行为所支付的合理费用。原告所提交的财务统计系其单方统计，且未证明销售额下降与被告销售涉案产品存在必然的因果关系，故在两原告未证明其损失及家壹味公司、安食品公司获利的情况下，本院将根据家壹味公司、安食品公司侵权行为的性质、后果、过错程度等因素酌情确定赔偿的数额，不再全额支持原告的诉讼请求。关于合理支出的具体数额，公证费、购买涉案产品的费用及相关差旅住宿餐饮费系为本案支出的合理费用，本院予以支持。律师费本院将根据确定经济损失的方式予以酌定。本院认为，赔礼道歉是一项适用于人身权利受侵害时的法律责任，而涉案不正当竞争行为并不涉及对人身权利的侵害，且鉴于京粮股份公司、古船油脂公司未提供相应的证据证明其声誉因上述不正当竞争行为受到损害，故对其公开澄清事实以赔礼道歉的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第（二）项、第二十条、《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、被告安徽家壹味食品有限公司、安徽华安食品有限公司立即停止涉案不正当竞争行为；二、被告安徽家壹味食品有限公司、安徽华安食品有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京京粮股份有限公司、北京古船油脂有限责任公司经济损失二十二万元；三、被告安徽家壹味食品有限公司、安徽华安食品有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京京粮股份有限公司、北京古船油脂有限责任公司合理费用三万元；四、驳回原告北京京粮股份有限公司、北京古船油脂有限责任公司的其他诉讼请求。如被告安徽家壹味食品有限公司、安徽华安食品有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14855元，由原告北京京粮股份有限公司、北京古船油脂有限责任公司负担855元（已交纳），被告安徽家壹味食品有限公司、安徽华安食品有限公司负担14000元（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 炎人民陪审员  张丽娟人民陪审员  孙顺玲二〇一五年十月十三日书 记 员  倪 端