重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝四中法民终字第00263号上诉人（原审被告）：涂志祥，男，1965年6月22生，土家族，农民，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。上诉人（原审被告）：李玉香，女，1966年7月26日生，土家族，农民，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。上诉人（原审被告）：涂波，男，1986年11月19日生，土家族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。上诉人（原审被告）：涂伟，男，1990年7月7日生，土家族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。上列四上诉人委托代理人：王自友，重庆市酉阳县麻旺法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：曾建明农村承包经营户。诉讼代表人：曾建明，男，1967年7月6日生，土家族，农民，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。被上诉人（原审原告）：龚烈均农村承包经营户。诉讼代表人：龚烈均，男，1976年12月29日生，土家族，农民，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。二被上诉人委托代理人：陈双，重庆汇润律师事务所律师。原审第三人：龚学翠，女，1942年9月2日生，土家族，重庆市酉阳土家族苗族自治县人，居民，住四川省成都市。上诉人涂志祥、李玉香、涂波、涂伟与被上诉人曾建明农村承包经营户、龚烈均农村承包经营户及原审被告龚学翠排出妨害纠纷一案，酉阳土家族苗族自治县人民法院于2014年11月21日作出（2014）酉法民初字第03348号民事判决，涂志祥、李玉香、涂波、涂伟不服一审判决，向本院提出上诉。本院受理后，并于2015年3月24日对上诉人涂志祥、李玉香、涂波及涂志祥、李玉香、涂波、涂伟的委托代理人王自友，被上诉人曾建明农村承包经营户、龚烈均农村承包经营户的诉讼代表人曾建明、龚烈均及委托代理人陈双进行了询问，并依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院审理查明：2013年5月2日，在征求集体经济组织同意的情况下，原告方受让了本组村民即第三人龚学翠承包经营户位于丁市镇丁市村12组（小地名肖家坝，承包证上载名为肖家坡，实际名称叫肖家坝）的承包地一块，并签订了书面“土地转让文契”一份，付清了土地转让金18万元，当原告方于2014年3月29日，按照协议前去耕种转让地时，四被告出面阻拦，为此双方发生纠纷，曾经村组干部解决未果。2014年10月21日，原告起诉，请求人民法院依法判决四被告立即停止侵害，赔偿损失5000元，并由被告承担本案诉讼费用。三方争执之地，原系第三人龚学翠承包经营户的承包地。1986年龚学翠农转非后，迁往四川成都生活。此后，集体也一直未收回龚学翠承包经营户的承包地。1988年，龚学翠将部分承包地租给被告耕种，议定由被告每年称260斤粮食，被告支付了3年租金后再未支付，但仍耕种第三人的部分土地（其中，包括转让之地）。曾建明农村承包经营户、龚烈均农村承包经营户在一审中诉称：2013年5月2日，在征得集体经济组织同意的情况下，我方转让了本组村民即第三人龚学翠承包经营户位于丁市镇丁市村12组（小地名肖家坝，承包证上载名为肖家坡，实际名称叫肖家坝）的承包地一块，并签订了书面“土地转让文契”一份，付清了土地转让金18万元，但当我方于2014年3月29日，按照协议前去耕种转让地时，四被告出面阻拦，为此发生纠纷，曾经村组干部解决未果。被告的行为，不但严重侵犯了我方的土地合法经营权，也给我方造成了劳务损失、青苗损失和土地闲置损失计5000元，故为了维护公民的合法权益不受侵犯，请求人民法院依法判决四被告立即停止侵害，赔偿损失5000元，并由被告承担本案诉讼费用。涂志祥、李玉香、涂波、涂伟在一审中辩称：二原告不具主体资格，二原告与第三人签订的土地转让协议无效，请求驳回二原告的诉讼请求。第三人龚学翠在一审中辩称：三方争执之地，原系我的承包地。1986年我农转非后，迁往四川成都生活。此后，集体也一直未收回我的承包地。1988年，我将部分承包地租给被告耕种，议定由被告每年称260斤粮食给我，但被告支付了3年租金后再未支付，仍耕种我的部分土地（其中，包括转让之地），实际上，我与被告之间的租用关系早已解除。2013年5月2日，我与二原告签订的土地转让协议是真实合法有效的，故请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。一审法院认为，农村土地承包经营户承包经营的土地，在承包期限内，依法应当受到法律的保护，任何单位和个人均不能侵犯。允许同一集体经济组织内农户之间进行土地流转，同时，在集体经济组织未依法收回土地承包经营户承包经营的土地前，农转非并不必然导致承包经营户同一集体经济组织成员资格的缺失。本案中，第三人龚学翠虽然于1986年已农转非，迁居成都生活，但发包方至今未收回龚学翠承包经营的土地，且龚学翠的承包期限也未到期，故龚学翠仍然具有丁市镇丁市村12组这一集体经济组织成员的资格；2014年3月29日，原告与第三人签订的“土地转让文契”，尚在法定承包期限内，也属法律允许范畴，因此，该“土地转让文契”所涉内容，应当受到法律保护；至于被告所持“优先权”之理由，因不符合有关法律规定，对此不予支持。关于原告所持要求被告赔偿损失5000元的请求，因其未提供有效证据予以证明，碍难支持，据此，为了维护公民的合法权益不受侵犯，依照《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、第一百二十八条、《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第十条、第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、四被告不得干涉二原告对位于本县丁市镇丁市村12组（小地名肖家坝，承包证上载名为肖家坡，实际名称叫肖家坝）的承包地一块进行耕种管理。二、驳回二原告的其他诉讼请求。案件受理费130元，因适用简易程序审理，减半收取65.50元，由四被告负担。退回原告预交的诉讼费130元。涂志祥、李玉香、涂波、涂伟不服一审判决，向本院提起上诉，请求二审法院撤销原判，依法改判；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、原审法院认定事实不清，导致错误判决；二、适用法律错误。1.本案涉案土地原系龚学翠农村承包经营户承包地，1986年，龚学翠丈夫彭贡齐转业在南川兵工厂工作，龚学翠及其子女也农转非。由于上诉人涂志祥与龚学翠系亲属关系，龚学翠迁走时，将涉案土地交由上诉人家庭管理耕种28年之久，龚学翠当时称：我们不回来了，政策变了按政策办，政策不变，你们耕种就是，而不是龚学翠租给我家耕种；2.龚学翠全家迁走后，按国家政策，应当退回土地或发包方收回土地。因此，龚学翠已经丧失了涉案土地的承包经营权。第二轮土地承包时，集体只统计了龚学翠第一轮土地承包时的数据但没有与其签订农村土地承包经营合同；3.龚学翠无权出售集体土地，龚学翠与龚烈均、曾建明签订的土地转让文契未经三分之二以上村民会议讨论同意，应当认定无效。原审第三人龚学翠辩称：1.我方在第一轮土地承包和第二轮土地承包时对涉案土地均享有承包经营权；2.我家迁走时是将涉案土地租给涂志祥耕种，涂志祥只称了三年的粮食后就没有继续称粮，因此，双方的土地租赁关系早已解除；3.2013年，我和家人回老家流转涉案土地告知了涂志祥；4.我并没有将涉案土地送给涂志祥耕种而不要求收回；5.涂志祥在一审中举示的证人证言中的证人均有霸占我家承包地的企图。被上诉人曾建明农村承包经营户、龚烈均农村承包经营户辩称：1.龚学翠农户持有第二轮土地承包时的土地承包经营合同，享有涉案土地的承包经营权；2.龚学翠依法享有对涉案土地的处分权，其流转涉案土地不违反法律强制性规定，应当予以支持；3.第三人龚学翠户籍迁出后没有取得替代性生活来源，其不符合自然丧失集体经济组织成员资格的条件；4.被上诉人是依法经流转取得涉案土地的承包经营权，上诉人阻止被上诉人耕种土地的行为是侵权行为。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院二审审理查明：龚学翠原系酉阳土家族苗族自治县丁市镇丁市村12组村民。在第一轮土地承包时，龚学翠作为户主在丁市镇丁市村12组承包有土地。1986年，龚学翠及其子女将其户籍外迁，并将小地名“肖家坡”（又名肖家坝）等土地交由涂志祥一家耕种管理。2013年5月2日，龚学翠与曾建明、龚烈均就流转丁市镇丁市村12组（小地名肖家坝，又名肖家坝）的一块承包地签订了书面“土地转让文契”，并依照约定付清了土地转让金18万元，龚学全作为证人在契约上签字。当曾建明、龚烈均于2014年3月29日，按照协议前去耕种转让地时，涂志祥及家人出面阻拦，为此双方发生纠纷，2014年4月8日，经丁市村委会组织调解并作出了相应的调解意见。2014年9月3日，龚学翠向集体经济组织提出批准同意流转的申请，曾华在申请书上签注“允许在不违背法律的原则下转让”。本院认为，本案的争议焦点为：涂志祥、李玉香、涂波、涂伟是否有权阻止曾建明农村承包经营户、龚烈均农村承包经营户对涉案土地进行耕种管理。首先，各方对龚学翠农村承包经营户在第一轮土地承包时享有涉案土地的承包经营权无异议。在第一轮土地承包期间，龚学翠将涉案土地交由涂志祥户耕种管理也是事实，仅是涂志祥户是基于无偿代耕还是租种各方存在分歧，但不管是无偿代耕还是租种，涂志祥户都没有也不能基于耕种管理的事实就取得涉案土地的承包经营户，涂志祥、李玉香、涂波、涂伟在诉讼中也没有主张其对涉案土地享有承包经营权，因此，可以认定涂志祥、李玉香、涂波、涂伟不是涉案土地的承包经营权人。其次，涂志祥、李玉香、涂波、涂伟主张其基于无偿代耕对土地享有耕种和管理权，既然是无偿代耕，土地的承包经营权人有权随时收回土地的耕种管理权。虽然涂志祥、李玉香、涂波、涂伟辩解其不知道龚学翠已经将土地流转给了本案的被上诉人曾建明、龚烈均农户，但曾建明、龚烈均农户对涉案土地的直接耕种管理行为已经间接地表明了涉案土地已经流转的事实。涂志祥、李玉香、涂波、涂伟不是土地的所有权人或承包经营权人，无权基于其对涉案土地流转的否定性评价而阻止曾建明、龚烈均农户对涉案土地的直接耕种管理。因此。一审法院判令四上诉人不得阻止曾建明、龚烈均农户对涉案土地的直接耕种管理并无不当。综上，一审判决认定主要事实清楚，适用法律正确。虽然判决对当事人的表述存在瑕疵，但不影响本案的处理结果，可予维持。上诉人涂志祥、李玉香、涂波、涂伟的上诉请求及理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人涂志祥、李玉香、涂波、涂伟负担。本判决为终审判决。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向酉阳土家族苗族自治县人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。审 判 长  谭中宜审 判 员  王勐视代理审判员  傅 红二〇一五年三月三十日书 记 员  陈桂华