湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）永中法民一终字第57号上诉人（原审原告）李胜英。委托代理人李四瑛，系上诉人李胜英亲属。（特别授权）。上诉人（原审原告）李四瑛。被上诉人（原审被告）邹宏昌。委托代理人王小明，湖南盛仁律师事务所律师。委托代理人邹维，系被上诉人邹宏昌之女。（特别授权）。上诉人李胜英、李四瑛诉被告邹宏昌宅基地使用权、相邻关系纠纷一案，不服湖南省宁远县人民法院（2014）宁法民一初字第513号民事判决，于3014年9月28日提起上诉，原审法院于2015年1月14日向本院移送上诉状及案卷材料，本院2015年2月9日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月11日下午在本院第二审判庭公开开庭进行了审理，上诉人李四瑛，上诉人李胜英的委托代理人李四瑛，被上诉人邹宏昌的委托代理人王小明、邹维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明：二原告在2001年下半年对自己的房屋进行拆旧建新时，因与相邻的被告就界线问题发生纠纷。经宁远县规划建设局、城市管理局、国土资源局、公安局城南派出所的人员调解，双方于2002年5月14日达成了调解协议，以被告为甲方、原告为乙方，签订了《调解书》。在该调解书的第二条中载明：“甲方双方争议的三角地形得到双方认同，三角地形的界线已确定，三角地形围墙归甲方，三角地形围墙内空间归乙方”；第三条中载明：“甲乙双方同意不在对方房屋旁边建厕所”；第四条中载明：“甲乙双方在建房施工中，不得以任何借口和手段侵占对方土地和损坏对方建筑物，双方墙体成竖直线”；第七条中载明：“甲乙双方相邻的围墙，甲方以后拆墙建房以甲方后幢三层楼房屋围墙为准取直”。2003年1月8日，宁远县国土资源局为二原告分别颁发了旧房屋的集体土地使用权证，其中在原告李胜英的土地使用权证的附图里，与被告宅基地相邻处有一小梯形地，该小梯形地的南面边长为0.8米。2003年，二原告拆旧房后合建的新房落成。后于2008年被告拆旧房建新房的下基脚之前，二原告又在与被告相邻但属自己的梯形地上建成了二层小房屋作卫生间之用，该梯形小房屋南边长为0.95米，比土地使用权证上附图中的梯形南面边长0.80米长出0.15米。2008年5月15日，宁远县国土资源局为被告颁发了旧房屋的国有土地使用权证，在该证所附的用地平面图中，与二原告相邻的界线标示为“”形。2008年6月6日，宁远县规划设计室制作的《邹宏昌、邹权旧房改造红线图》中，与二原告相邻的界线标示也为“”形。是年，被告在拆旧房拟建新房时，因界线问题再次与二原告发生纠纷。经宁远县委政法委、宁远县公安局城南派出所及有关人员调解，双方达成了协议，以被告为甲方、原告为乙方，于2008年7月21日签订了《调解协议书》。在该协议书的第三条第四项中载明：“甲乙双方争议的三角地形，以甲方拆除三角地形的围墙后为准取直，以三角形后墙为直线留出长度为1.3米”。2009年7月24日，宁远县房产局为二原告颁发了新房屋的房屋所有权证，在该证的“房屋分栋分层平面图”中，标示与被告相邻处有一梯形的小房屋（共两层），该小房屋的南面边长为0.95米。2010年9月13日，宁远县规划建设局为被告补发了建设用地规划许可证和建设工程规划许可证，在建设用地规划许可证中的“附图及附件名称”之一为“用地红线图”。被告的新房屋于2010年落成，共建五层，其中在与二原告相邻的两层梯形小房屋以上的第三、四、五层自墙上各开有一窗采光。2011年7月7日，宁远县国土资源局在二原告补缴了一定数额的土地出让金后，为二原告合建的新房用地颁发了国有土地使用权证，其中附图标示的用地形状、尺码与原有的集体土地使用权证中附图上标示的用地形状、尺码相同。2012年10月，宁远县房产局为被告颁发了新房的房屋所有权证，在该证的“房屋分栋分层平面图”中，与原告相邻处的砖墙界线成标示为“”形。2014年5月27日，二原告以被告侵害其宅基地使用权和相邻权为由诉至本院，请求如其诉状所述。案经受理后，本院公开开庭进行了审理。庭审中，本院依法组织原、被告双方调解，因各方意见不一，未能调解结案。原审认为，（一）从原告的诉讼请求内容来看双方讼争的法律关系性质，本案应属三级案由的宅基地使用权纠纷和相邻关系纠纷，而非排除妨害纠纷。侵占他人财产、妨害他人物权的，应当承担停止侵害、排除妨碍、返还财物、赔偿损失等民事责任。（二）我国物权法第十七条明确规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”。因此，宁远县房产局、宁远县国土资源局分别颁发给原、被告的房屋所有权证和国有土地使用权证，合法有效，受法律保护，也是原、被告对各自的房屋及其占用范围内的宅基地行使占有、使用、收益、处分权利的有效凭证。从二原告的国有土地使用权证附图中的（用地）界线与被告的国有土地使用权证附图中的（用地）界线来看，其形状是相互吻合的；同样，从二原告的房屋所有权证的房屋分栋分层平面图中的（砖墙）界线与被告的房屋所有权证的房屋分栋分层平面图中的（砖墙）界线来看，其形状也是相互吻合的。被告在2010年建造的新房屋并未侵占二原告的宅基地；相反，二原告的国有土地使用权证的附图中与被告相邻的小梯形宅基地的南面边长标示为0.8米，而于2008年建成新房屋后的小梯形房屋南面边长标示为0.95米，实际上是二原告建房时超过了界线0.15米，侵占了被告的宅基地，最终才导致被告在拆除围墙后所建新房的墙体成竖直线时，其砖墙反压在二原告的相邻小梯形房屋的砖墙上数公分。（三）原、被告分别于2002年5月、2008年7月签订的两个调解协议书，虽是双方的真实意思表示，内容不违反法律规定，对双方当事人均有约束力，但由于协议书中有的内容表述不够准确，用地界线模糊不清，也无附图照准执行，操作起来难以把握，在实际建房过程中难免有偏差，且被告建造的新房屋及其占用范围内的宅基地使用权，已为政府相关部门颁发的房屋所有权证和国有土地使用权证依法所确认，该房屋已为合法的建筑物，受到国家法律的保护。因此，两个协议书中有关建房界线划分的内容，对双方当事人不再具有约束力。（四）被告在自己建造的房墙上开窗，在二原告所有的小梯形房屋（共两层）第二层以上的空间通风、采光，对二原告的房屋通风，采光未构成妨碍，更未侵占二原告的房屋所有权和土地使用权，符合我国物权法第八十九条“建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照”的规定。至于日后二原告经国家规划建设部门批准，在该小梯形房屋上加层时，可以封堵被告的该窗户。综上所述，被告于2008年至2010年期间，依据政府相关部门颁发的国有土地使用权证及其旧房改造红线图的要求，所建造的新房屋没有侵占二原告的宅基地使用权，且被告建造的新房屋已为政府相关部门颁发的房屋所有权证所确认，属合法的建筑物；被告在自己建造的房墙上开窗，合理利用二原告的小梯形房屋第二层以上的空间进行采光、通风，对二原告的采光、通风没有构成妨碍。因此，二原告提出判令被告归还属于二原告所有的宅基地并拆除其违法建筑物和判令被告自行关闭在二原告宅基地空坪上违法采光、通风的所有窗户的诉讼请求理由不能成立，法院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百一十七条，《中华人民共和国物权法》第十七条、第八十四条、第八十九条的规定，判决：一、驳回原告李胜英、李四瑛提出的判令被告邹宏昌归还属于二原告所有的宅基地并拆除其违法建筑物的诉讼请求；二、驳回原告李胜英、李四瑛提出的判令被告邹宏昌自行关闭在二原告宅基地空坪上违法采光、通风的所有窗户的诉讼请求。案件受理费600元，由原告李胜英、李四瑛负担。上诉人李胜英、李四瑛不服原审判决，向本院上诉称，被上诉人邹宏昌侵占了上诉人的宅基地；被上诉人开窗通风采光对上诉人造成了影响；被上诉人的墙体压住了上诉人的房屋。故请二审依法改判。被上诉人邹宏昌筨辩称，被上诉人没有侵害上诉人的任何权利，上诉人的上诉请求及理由与事实不符，请求二审依法驳回上诉，维持原判。二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。本案二审查明的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实本院予以确认。本院认为，本案系相邻关系纠纷。双方当事人争执的焦点主要是：被上诉人邹宏昌是否侵占了上诉人的宅基地、其开窗通风采光是否对上诉人造成了影响以及被上诉人的墙体是否压住了上诉人的房屋等问题。《中华人民共和国民事诉讼法》及相关证据规则规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证实，否则应承担举证不能的不利的法律后果。本案由于上诉人未提供充分有效证据支持其上诉主张，相反，被上诉人却提供了土地证、房产证、规划证等有效证据证实其没有侵害上诉人的合法权利。同时，经一、二审合议庭法官现场勘验，也无法认定被上诉人侵害了上诉人的合法权利。因此，上诉人的上诉理由依法不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件诉讼费600元，由上诉人李胜英、李四瑛负担，本判决为终审判决。审 判 长  刘久平审 判 员  魏 蓉审 判 员  李秋云二〇一五年三月三十一日代理书记员  秦小娟