浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙01民特119号 申请人：义乌市爱莱德瓦诺进出口有限公司。住所地：义乌市稠城街道诚信大道**写字楼12A03-12A10。统一社会信用代码：91330782784422219A。 法定代表人：虞小英。 申请人：虞小英，女，1975年4月6日出生，汉族，住义乌市。 以上两申请人共同委托诉讼代理人：喻标，浙江欧凯律师事务所律师。 以上两申请人共同委托诉讼代理人：方小妹，浙江欧凯律师事务所律师。 被申请人：浙江物产中大供应链服务有限公司。住。住所地：义乌市诚信大道******一社会信用代码：91330782091680354R。 法定代表人：王宏梁。 委托诉讼代理人：何远，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：滕露露，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。 申请人义乌市爱莱德瓦诺进出口有限公司（以下简称爱莱德公司）、虞小英与被申请人浙江物产中大供应链服务有限公司（以下简称物产公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2018年7月20日立案后进行了审查，现已审查终结。 申请人爱莱德公司、虞小英称：1.请求撤销杭州仲裁委员会作出的（2017）杭仲裁字第510号仲裁裁决；2.仲裁费用和本案诉讼费用由物产公司承担。事实与理由：一、仲裁程序违法，应当予以撤销。1.物产公司曾于2017年4月11日就相同事实和理由向杭州仲裁委员会提出申请，案号为（2017）杭州裁字第130号，该案中的仲裁庭明确告知要驳回物产公司的申请，故物产公司撤回了该次申请。首先，杭州仲裁委员会不应在前次仲裁时告知物产公司相应结果；其次，物产公司又于2017年11月7日提出本案所涉仲裁申请时，杭州仲裁委员会应根据一事不再理的原则驳回其申请。2.因本案涉及《三方合作协议》，杭州仲裁委员会亦认定该协议真实、合法、有效，即应追加第三方国外买家ALYMOHAMMEDAHMEDOMAR到庭参加仲裁，案涉仲裁遗漏当事人。二、物产公司隐瞒了有关保险理赔的情况及相关证据，足以影响本案公正裁决。因案涉货物进行过保险，在国外买家不付款的情况下，物产公司可以向保险人中国出口信用保险公司理赔。据爱莱德公司了解，物产公司也向保险公司提出过理赔申请，但在仲裁过程中，物产公司却隐瞒了理赔的有关情况及相应证据，足以影响本案的公正裁决。三、本案因重新组庭即产生不同的裁决结果，爱莱德公司认为本案仲裁员可能存在违反仲裁法第五十八条第六项规定的情形。四、仲裁认定事实不正确。1.仲裁认定爱莱德公司与物产公司签订的《服务协议》是主合同，爱莱德公司与物产公司、ALYMOHAMMEDAHMEDOMAR三方签订的《三方合作协议》是从合同，是错误的。2.仲裁认定爱莱德公司与ALYMOHAMMEDAHMEDOMAR间成立买卖合同关系存在错误，案涉买卖合同关系的双方应为物产公司和ALYMOHAMMEDAHMEDOMAR，因此仲裁中不应将爱莱德公司列为被申请人，该案的适格主体应为上述国外买家。同时，作为爱莱德公司法定代表人的虞小英被列为被申请人也是不恰当的。 被申请人物产公司辩称：一、案涉仲裁程序没有违反法定程序。1.根据《杭州仲裁委员会仲裁规则》第五十八条的规定，物产公司有权在仲裁程序的任何阶段以任何理由撤回仲裁申请，第一次申请撤回系因准备不充足而导致。2.《杭州仲裁委员会仲裁规则》第五十七条第二款规定：“当事人达成和解协议，撤回仲裁申请后反悔的，可以根据仲裁协议再次申请仲裁”，可见撤回仲裁申请后再次申请仲裁并未违反仲裁规则和仲裁法的有关规定。3.一事不再理原则适用的是判决或裁定已经生效的案件，即在裁判生效后，当事人不得对争议的事实再次提起诉讼，本案显然不属于该种情形，故案涉仲裁未违反一事不再理的原则。4.《杭州仲裁委员会仲裁规则》第十八条规定，申请人如认为有必要追加当事人的，应向仲裁庭提出申请，由仲裁庭决定是否追加。仲裁庭本身并无追加当事人的权利。在仲裁案件中，爱莱德公司未向仲裁庭提出追加国外买方为第三人的申请，故仲裁庭未追加国外买方没有违反法定程序。二、2015年6月29日，物产公司即向中国出口信用保险公司浙江分公司提出报损索赔，2017年3月21日，保险公司向物产公司出具书面处理意见，告知“鉴于物产公司与买方对债权债务关系存在纠纷，根据保单条约的约定，在物产公司对买方确立合法有效债权之前，我公司暂无法定损核赔”。物产公司在仲裁时已将该处理意见作为补充材料向杭州仲裁委员会和爱莱德公司、虞小英提供，物产公司从未隐瞒有关保险理赔的情况和证据。三、案涉仲裁过程中，物产公司并未选定仲裁员，而是由杭州仲裁委员会选定仲裁员，且爱莱德公司并未举证证明仲裁员存在仲裁法第五十八条第六项规定的行为，应承担举证不能的后果。四、物产公司提出的“仲裁认定事实不正确、所列主体不正确”等主张，均不是仲裁法第五十八条规定应撤销仲裁裁决的情形。五、仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确。爱莱德公司在仲裁时对物产公司提交的《服务协议》、《出口服务委托函》的真实性均认可，该两份协议可以明确物产公司和爱莱德公司间是委托代理出口和垫付融资的关系。即使是物产公司提交的《三方协议》第3.3条也可说明物产公司交付的是垫付货款。根据各方证据，仲裁庭认为爱莱德公司是案涉交易的实际卖方，并在此基础上裁决爱莱德公司偿还垫付货款、保险费并无不当。六、物产公司将爱莱德公司、虞小英列为仲裁主体并无不当。首先，仲裁过程中，爱莱德公司、虞小英并未提出管辖权异议。其次，爱莱德公司是案涉各个协议的签订主体。再次，爱莱德公司是一人有限公司，股东虞小英应对公司债务承担连带清偿责任，除非其能举证证明其个人财产与爱莱德公司是独立的，但虞小英并未提交相应证据，应承担举证不能的后果。综上，物产公司和虞小英的申请理由不能成立，请求法院驳回其申请。 经审查，2017年4月11日，物产公司因与爱莱德公司、虞小英服务合同纠纷一案向杭州仲裁委员会申请仲裁。杭州仲裁委员会于当日受理后，依法组成仲裁庭进行审理。2017年8月8日，物产公司向杭州仲裁委员会提交撤回仲裁申请书，仲裁庭于2017年8月16日作出（2017）杭仲裁字地130号裁决书，准许物产公司撤回该次仲裁申请。2017年8月30日，杭州仲裁委员会受理了物产公司提起的其与爱莱德公司、虞小英服务合同纠纷一案，该案适用普通程序进行审理。在仲裁规则规定的期限内，物产公司未选定仲裁员，爱莱德公司、虞小英委托杭州仲裁委员会主任代为指定仲裁员。2017年10月19日，仲裁庭组成。2017年11月9日，仲裁庭开庭审理该案。开庭后，物产公司向杭州仲裁委员会提交了补充材料，包括中国出口信用保险公司浙江分公司关于物产公司与买方EGY/530471案处理意见、《出口服务委托函》、中国银行义乌市分行营业部国际支付收款通知书。2018年2月12日，杭州仲裁委员会作出（2017）杭仲裁字第510号裁决书。 2018年7月20日，本院受理了爱莱德公司、虞小英撤销（2017）杭仲裁字第510号仲裁裁决的申请。 本院认为，爱莱德公司和虞小英认为前次仲裁中杭州仲裁委员会不应告知物产公司相应裁决结果，同时物产公司撤回前次仲裁申请后对其再次提出的申请杭州仲裁委员会不应再受理。本院认为，本院审查的是（2017）杭州裁字第510号裁决是否应被撤销。物产公司撤回前次申请，系其对自身权利的处分，对其之后提出的案涉仲裁申请，因前次杭州仲裁委员会并未进行实体裁决，故不应适用一事不再理的原则，杭州仲裁委员会予以受理并无不当。爱莱德公司和虞小英认为仲裁员存在索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决的行为，依据《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条的规定，仲裁员存在上述行为是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。本案中，爱莱德公司和虞小英并未提交上述证据或其他证据证明仲裁员存在上述行为，且物产公司并未参与仲裁员的选定，爱莱德公司和虞小英推断案涉仲裁仲裁员存在上述行为依据不足，本院不予支持。关于是否应当追加国外买方为第三人，因仲裁案件审理的是物产公司与爱莱德公司间的服务合同纠纷，爱莱德公司或虞小英在仲裁时亦未提出追加当事人的申请，故国外买方并非服务合同纠纷项下的必要共同当事人，爱莱德公司和虞小英据此主张撤销案涉仲裁裁决，依据不足，本院不予支持。关于物产公司是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据，爱莱德公司和虞小英主张物产公司隐瞒了有关保险理赔的情况和证据，但经审查，该些证据物产公司在仲裁时已经提交，爱莱德公司和虞小英主张物产公司存在隐瞒证据的行为不能成立，本院不予支持。关于爱莱德公司和虞小英所提案涉仲裁裁决认定事实不清以及爱莱德公司和虞小英是否应当承担责任的问题，均系案件实体审理问题，不属于本案撤销仲裁裁决审查的范畴。综上，爱莱德公司和虞小英提出的撤销案涉仲裁裁决的理由均不能成立，对其主张本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条、《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条之规定，裁定如下： 驳回义乌市爱莱德瓦诺进出口有限公司和虞小英要求撤销杭州仲裁委员会（2017）杭仲裁字第510号裁决的申请。 案件受理费400元，由义乌市爱莱德瓦诺进出口有限公司和虞小英负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  李洁瑜 审判员  沈 斐 审判员  章保军 二〇一八年八月二十七日 书记员  程静静