陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）西中民四终字第00392号上诉人（原审原告）陕西创意文化产业发展有限公司，住所地西安市雁塔区太白南路紫薇龙腾新世界1幢22401室。法定代表人张国政，该公司总经理。委托代理人杨征，陕西仁和万国律师事务所律师。委托代理人任航，陕西仁和万国律师事务所律师。上诉人（原审第三人）西安亿豪工贸有限公司。住所地西安市高新区电子城电子三路西京国际电气中心A座10楼1015室。法定代表人李晓刚，该公司总经理。委托代理人肖晨，陕西华同律师事务所律师。委托代理人胡建国，陕西华同律师事务所律师。被上诉人（原审被告）西京学院，住所地西安市长安区西京路一号。法定代表人任万钧，该院院长。委托代理人杨济防，该院职工。委托代理人安文江，陕西维恩律师事务所律师。上诉人陕西创意文化产业发展有限公司（以下简称创意公司）、上诉人西安亿豪工贸有限公司（以下简称亿豪公司）因与被上诉人西京学院装饰装修合同纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2013）长安民初字第06356号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人创意公司的委托代理人杨征、任航，上诉人亿豪公司的委托代理人肖晨、胡建国，被上诉人西京学院的委托代理人安文江、杨济防到庭参加诉讼，本案现已审理终结。创意公司向原审法院起诉称，其与西京学院签订建设工程施工合同，承建西京学院1#一4#研究生公寓的室内装修工程。工程完工后，双方已进行决算，西京学院未清付工程款。请求判令西京学院支付装饰工程款1125321.97元及利息65669.47元（自2012年11月29日计算至2013年11月19日），并承担案件诉讼费。西京学院辩称，欠款属实，但是西京学院的装修工程先由亿豪公司进行施工，因施工中亿豪公司管理混乱，其与亿豪公司解除合同后又与创意公司签订合同，由创意公司继续施工。其向创意公司和亿豪公司均支付过工程款，剩余工程款如何支付，由法院依法处理。亿豪公司述称，其与西京学院签订1#-4#研究生公寓楼内部装修工程施工合同，并按约进行施工，施工中因与西京学院对1#楼的认价问题产生纠纷，西京学院通知其停工，但未清付工程款。请求判令西京学院支付剩余装修工程款3112014.5元，并承担案件诉讼费。原审法院审理查明：2011年5月，亿豪公司经杜艳丽介绍承建西京学院研究生公寓楼的装修工程。同年5月29日，亿豪公司（乙方）与西京学院（甲方）签订1#-4#研究生公寓楼内部装修工程施工合同。合同约定：工程名称1#-4#研究生公寓楼内部装修工程；工程地点西京学院院内；工程承包范围按照原设计图装修部分及甲方变更确定的样板间的质量、工艺、方案进行装修，包质量、包安全、包工期、包工包料；开竣工日期：2011年6月2日一2011年7月20日；合同价款：4-1、承包总价按实际工程量，据实结算；4-2、合同价款计算的依据及承包方式：包工包料；4-3、依据2004年《陕西省建筑装饰工程消耗量定额、安装消耗量定额、参考费用定额》及现行的陕建发（2007）232文件，按定额计价方式进行计算；4-4、工程量计算，依据定额计算规则，施工图及（甲方三人以上的变更签证）。合同据实计算；4-5、乙方自供材料，单调部分材料在采购前提前一周应向甲方提供报价单，经甲方认质、认价签字后作为结算依据，未报价的按甲方同期采购价，在结算中按差价进入结算，不取各项取费；地材调价：砖、沙石、其他单调材料的品种划分按99定额规定执行；合同未注明的地材辅材按定额价格执行；4-6、甲方按工程量及定额消耗量提供甲供（加工）材料，超额部分由乙方负责。甲供（加工）材料不进入结算成本；4-7、人工费依据定额及陕建（2007）232号文件进行调整；4-8、参考费按实计取，但乙方优惠于甲方结算总价3％，在结算中扣除。11-1、工程预付款：本工程为乙方全部垫资，甲方不支付利息；11-3合同价款的调整。合同价款在合同约定后，任何一方不得擅自改变，但发生下列情况之一的可作调整：甲方代表确认的工程量增减、甲方代表确认的设计变更或工程洽商。合同签订后，西京学院与亿豪公司2011年8月18日共同确认了西京学院教工楼装修范围，具体包括：所有AB户型进户门套、卫生间钛镁合金门、卧室免漆门、卧室门套、餐厅窗套、窗台瓷砖、窗户罗马杆；踢脚线；客厅、餐厅800×800地砖；厨房、卫生间、阳台墙地砖；卧室复合木地板；卫生间、洗手间、厨房包柱、地漏；厨房、洗手间、卫生间、阳台塑钢板吊顶；阳台隔断；所有开关、灯具、插座（以土建预留为准，不另行改造）；厨房橱柜；卫生间座便、面盆。随后，亿豪公司与他人签订产品订货及购销合同，为其承建的工程采购装修材料，进行施工的准备。同时亿豪公司与康宁及郭建刚签订工程劳务承包合同，将西京学院4#楼交由郭建刚及康宁进行施工，将1#楼交由郭建刚进行施工。亿豪公司施工中，西京学院向其支付工程款共计110万元。2011年11月10日，西京学院向亿豪公司发出停工通知书，内容为：因你公司在我院1#-4#研究生公寓楼装饰工程材料认质认价等方面存在严重分歧，造成工程造价无法达成共识，贵公司明确表示无法继续施工。现通知你公司必须在2011年11月10日18时前，对1#-4#研究生公寓楼装修全面停止施工，否则一切后果由贵公司承担。亿豪公司收到通知后即停止施工。同年11月16日，西京公司再次向亿豪公司发出函件，以亿豪公司在施工中存在违法、违约行为为由，要求解除双方签订的《1#-4#研究生公寓楼内部装修工程施工合同》，并以快递方式将解除合同的函件送达亿豪公司，亿豪公司已签收该函件，至今双方对亿豪公司施工的工程未进行结算。2011年12月1日，西京学院（甲方）与创意公司（乙方）签订建设工程施工合同，合同约定：工程名称为1#一4#研究生公寓室内装修工程；工程地点西京学院新征地内；工程承包范围：地板砖、卫生瓷、洁具、窗套、免漆门、厨卫、吊顶、灯具、内墙粉刷、楼梯间、灯具、水电等全部项目及甲方要求增加项目；开竣工日期：2011年12月1日开工，按学院要求按期竣工；合同价款计算依据及承包方式与西京学院和亿豪公司签订的合同基本相同。2012年1月5日，创意公司（乙方）与西京学院（甲方）签订补充协议，协议约定：为了便于工程结算，经甲乙双方协商，在原签订《建筑工程施工合同》基础上签订本补充协议，与原合同具有同等法律效力。我校新征地1#一4#研究生公寓楼A户型（建筑面积91．6平方米）和B户型（建筑面积56平方米）装修费用设定最高限价：1、1#-3#楼A户型为3万元，B户型为1.9万元；2、4#楼A户型为3.6万元，B户型为2.5万元。双方共同遵守以下原则：1、决算价格高于最高限价，按最高限价结账；2、决算价格低于最高限价，按实际决算结账；3、3#楼3单元12套大户型（建筑面积约120平方米）装修费用据实结算。随后，创意公司组织人员继续施工，至2012年4月全部工程施工完毕，西京学院支付工程款625万元。2012年4月10日及26日，西京学院与创意公司对研究生公寓的工程进行了验收，并接收了房屋钥匙。11月28日，创意公司与西京学院按照双方补充协议的最高限价对包括亿豪公司施工的西京学院1#一4#研究生公寓楼的所有装修工程及变更工程进行了决算，确定工程总价款为8475321.9元。决算后，西京学院未再支付创意公司工程款。创意公司遂起诉至法院，要求西京学院支付工程款1125321.97元及利息65669.47元，并承担案件诉讼费。法院通知西京学院到庭应诉。西京学院提出其与创意公司签订合同之前，亿豪公司曾进行施工的事实，同时还称其与创意公司决算时将两个公司施工的所有工程均按照最高限价进行决算，并据此要求追加亿豪公司为第三人。经法庭询问，创意公司对西京学院所说事实表示认可，同时还称其扣除的已付款金额中包括西京学院向亿豪公司支付的110万元。据此，法院通知亿豪公司参加诉讼。亿豪公司收到通知后自愿作为第三人参加到本案诉讼之中，并称其与西京学院签订合同且进行施工，之后西京学院无故通知其停工，仅支付110万元工程款。特提出独立请求，要求西京学院支付剩余工程款3112014.5元，并承担诉讼费。创意公司不认可亿豪公司所说的事实。创意公司认为亿豪公司没有实际施工，要求驳回亿豪公司的诉讼请求。西京学院辩称，亿豪公司未实际施工，仅提供了部分建材，且在施工中将工程非法转包，其已向亿豪公司支付110万元工程款并与该公司解除了合同，亿豪公司的请求无事实及法律依据，应予驳回。审理中，亿豪公司申请对其在2011年11月16日之前完成的西京学院1#-4#公寓楼装修工程的工程造价进行司法鉴定，但在法院限定的举证时间内，亿豪公司未向法院提交鉴定的相关材料，导致本案无法鉴定。创意公司和亿豪公司对其主张的工程款，均没有向法庭提交证据。原审法院认为，创意公司与西京学院、西京学院与亿豪公司签订的《1#-4#研究生公寓楼内部装修工程施工合同》以及创意公司与西京学院签订的补充协议均属各方当事人真实意思表示，未违反法律相关规定，合法有效。创意公司是继亿豪公司施工后继续施工，其与西京学院决算时将其及亿豪公司施工的工程一并按照其与西京学院约定的最高限价方式进行决算，决算时未征得亿豪公司同意，该决算行为不妥。创意公司根据其与西京学院作出的决算审核表请求西京学院支付剩余工程款，因该决算审核表计算的总工程款中包括创意公司和亿豪公司两方施工的工程，创意公司不能举证证明自己施工的具体工程量，也未提供充分证据证明自己主张的工程款构成，现其主张西京学院支付工程款证据不足，法院依法不予支持。亿豪公司参加本案诉讼后，对自己施工的工程提出独立请求，要求西京学院支付工程款，并申请对其施工的工程造价进行鉴定，但未提供其施工工程量的证据，导致本案无法鉴定。按照法律规定，当事人对自己的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明。亿豪公司在举证期限内未能提供证据证明自己的主张，法院对其主张依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、驳回原告创意公司的诉讼请求；二、驳回第三人亿豪公司的诉讼请求。创意公司预交的受理费15519元，由其承担；亿豪公司预交的受理费15848元，由其承担。宣判后，创意公司、亿豪公司不服判决，均向本院提起上诉。创意公司上诉称，原审判决认定事实错误、适用法律错误，导致判决结果错误。原判判决认定亿豪公司在涉案工程中“实际施工”错误。实际情况是，在亿豪公司与西京学院签订合同后，亿豪公司与郭建刚等签订转包合同，郭建刚代表创意公司组织施工，亿豪公司实际未施工。在西京学院与亿豪公司解除合同后，西京学院又与创意公司签订施工合同，创意公司继续施工。涉案工程两次发包，实际全部由创意公司施工。亿豪公司不能提交在解除合同前其施工量的证据，应承担举证不能的责任，原审判决驳回亿豪公司的诉讼请求正确。创意公司提交的证据足以证明西京学院拖欠工程款1125321.97元的主张成立，依法应予支持。请求维持原审判决第二项，撤销原审判决第一项，改判支持原审中创意公司的诉讼请求。亿豪公司上诉称，原审判决在肯定亿豪公司与西京学院签订施工合同有效的同时，又以亿豪公司未提供其施工工程量的证据，无法鉴定为由，驳回亿豪公司的诉讼请求，缺乏依据，显失公平。在亿豪公司与西京学院签订《工程施工合同》后，亿豪公司与郭建刚、康宁签订《工程劳务承包合同》，将1#和4#楼的施工交由郭建刚等人进行施工，亿豪公司各项工程签证单均在郭建刚手中。之后，郭建刚以创意公司名义与西京学院签订建设工程施工合同，继续完成了亿豪公司剩余的装修工程，并与西京学院进行了工程决算。从创意公司提供的证据和庭审调查，可以确定，工程所有的施工文件和签证资料原件均由创意公司及郭建刚掌握，亿豪公司无法提供原件，只留存了复印件。亿豪公司在庭审中就其施工范围做了明确阐述，创意公司在掌握所有工程资料的情况下，未提出反驳亿豪公司施工范围的证据，法院应根据公平原则视为创意公司认可亿豪公司的阐述。亿豪公司申请对其施工的4#楼和1#楼部分工程量通过实物进行司法鉴定。请求维持原审判决第一项，撤销原审判决第二项，改判支持原审中亿豪公司的诉讼请求。西京学院对创意公司和亿豪公司的上诉共同答辩称：2011年5月29日亿豪公司与西京学院签订《1#-4#研究生公寓楼内部装修工程施工合同》，郭建刚率施工队入场施工。西京学院在不明真相的情况下，向亿豪公司支付了110万元工程款。后来得知亿豪公司根本没有施工，而是将装修工程全部转包给了郭建刚率领的施工队，亿豪公司只是坐收渔利。亿豪公司没有现场管理，仅提供了一批建材，且存在非法加价、质次高价的问题。无奈，2011年11月16日西京学院向亿豪公司发函，解除双方施工合同，并要求返还前期已支付的110万元装修款，亿豪公司收到解除函后没有提出任何意义。尽管双方解除了施工合同，但工程并未停止施工，因为从始至终都是郭建刚的施工队施工。后来为了完善施工手续、明确双方权利义务，在已经与亿豪公司解除合同的情况下，2011年12月1日西京学院与郭建刚实际所在的创意公司签订了《1#-4#研究生公寓楼室内装饰施工合同》。在西京学院与创意公司签订合同之前，西京学院多次找亿豪公司前来协商解决收取西京学院110万元及工程遗留事宜，但始终未见亿豪公司。另外，在西京学院与创意公司签订合同前后，创意公司和郭建刚施工队一再向西京学院承诺和保证，1#-4#研究生公寓楼从实际施工、材料采购到现场管理均由创意公司实施，与亿豪公司无关，要求西京学院只与创意公司结算，不要向其他公司付款，至于他们与亿豪公司之间的事宜由他们解决，责任自行承担，与西京学院无关。鉴于工期紧，学生急等入住，西京学院只能与创意公司签订施工合同并进行结算。在创意公司与西京学院结算过程中也将前期以亿豪公司名义施工部分一并结算，且将亿豪公司前期收取的110万元工程款也计入创意公司已收取的工程款内。经过决算，1#-4#研究生公寓楼装修工程款共计8475321.97元，扣除已付款，现剩余1125321.97元未付。西京学院之所以未付剩余工程款，是因为工程后续施工和结算中始终未见亿豪公司，考虑到涉案工程可能存在遗留问题。为了慎重起见，在创意公司起诉至一审法院时，西京学院向法院说明了相关情况，并申请亿豪公司作为第三人参加本案诉讼。本案中西京学院没有过错，亿豪公司违法转包在前，西京学院解除与其签订的施工合同在后。一审中西京学院追加亿豪公司参加本案诉讼，目的就是促成亿豪公司与郭建刚施工队之间结清财物手续，避免遗留问题。但是，亿豪公司在无任何施工依据的情况下竟索要311万余元工程款。实际上，从2011年11月16日西京学院向其发送解除合同函之日起，亿豪公司就应当知道到其权利受损（如果有权利的话），两年以内，即2013年11月16日之前其就应当提出主张，但其一直未主张，截止本案一审提起诉讼，已经超过两年的诉讼时效。因此，即使其诉请的事实和理由成立，也依法不能得到法庭的支持。况且，亿豪公司未施工，也没有证据能够证明其实际进行了施工。在亿豪公司与创意公司无法达成一致的情况下，原审法院判决驳回亿豪公司和创意公司的诉讼请求，合情合理合法，应予维持。西京学院的意见是，涉案工程系郭建刚施工队从亿豪公司违法转包而来，实际施工者是郭建刚施工队。西京学院与亿豪公司之间的施工合同已经解除，该工程的施工方后转为创意公司，因此，西京学院只能与创意公司结算。剩余工程款，待亿豪公司与创意公司之间结算完毕且无任何遗留问题后西京学院再支付。本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。二审庭审中，亿豪公司提交原审法院对西京学院委托代理人的谈话笔录、原审法院对创意公司委托代理人的谈话笔录、原审庭审笔录以及2012年6月8日亿豪公司法定代表人李晓刚与创意公司郭建刚签订的工作联系单，以期证明其实际施工及施工的1#、4#楼的工程量。工作联系单载明：经亿豪公司法人李晓刚和创意公司郭建刚就西京学院研究生公寓楼装修装饰工程（1#、4#楼全部）的结算问题达成一致。1、由郭建刚出面与西京学院结算，亿豪公司跟郭建刚单独结算。结算方式按西京学院与亿豪公司所签合同执行。郭建刚对亿豪公司所装修的1#、4#楼工程款负全责（西京学院基建处监督）。2、亿豪公司协助郭建刚做1#、4#楼的资料，不足部分由郭建刚补充。3、亿豪公司与郭建刚、康锁宁的内部劳务协议仍按原合同执行。（注：4#楼木地板由郭建刚自己施工，1#楼部分由郭建刚施工）。经质证，创意公司和西京学院对上述笔录的真实性予以认可，对其证明目的不认可。创意公司认为郭建刚本人没有到庭，无法确认工作联系单的真实性，该证据不能证明亿豪公司施工的1#、4#楼的工程范围。西京学院表示，如果工作联系单是亿豪公司与郭建刚签订的，对其真实性无异议，且该证据能够说明西京学院与郭建刚结算符合亿豪公司与创意公司的约定，至于他们之间的分配由他们自行解决。另查，2013年12月24日在原审法院对西京学院委托代理人的谈话笔录中，西京学院承认亿豪公司施工西京学院4#研究生公寓楼的一部分，承认在西京学院与创意公司的决算中包含亿豪公司施工部分。亿豪公司和西京学院没有对双方签订装修施工合同后至2011年11月16日解除合同之前亿豪公司施工的工程量进行确认，至今亦没有对亿豪公司施工的工程价款进行决算。又查，2013年12月27日在原审法院对创意公司委托代理人的谈话笔录中，创意公司承认在其与西京学院决算的工程价款共计8475321.97元中包含亿豪公司施工的工程。还查，在创意公司与西京学院签订的施工合同第27-13条约定，创意公司同意继续承担西京学院原与亿豪公司所签订的合同中约定的责任与义务，之前西京学院已经支付给亿豪公司的llO万工程款计入应支付创意公司的工程款内；创意公司与亿豪公司之间如何分配与西京学院无关。创意公司在其2013年11月19日的起诉状中，自认西京学院已付款735万元（该金额中除自己收到的625万元外，还将西京学院支付亿豪公司的110万元计算其中）。二审庭审结束后，郭建刚作为创意公司证人到庭作证，各方当事人进行了质证。郭建刚称：其为创意公司员工。亿豪公司与西京学院签订1#-4#研究生公寓楼装修工程施工合同后，亿豪公司又就西京学院上述工程与其和康宁签订劳务承包合同。大约2011年8、9月份其以亿豪公司的名义带领施工队入场施工，截止2011年11月16日西京学院通知亿豪公司解除合同前，施工的工程量为4#楼A、B户型两个样板间，备了4#楼的部分水泥、沙子和整个4#楼的地转材料。两个样板间造价约10万元，材料价款不清楚，材料确认单都在西京学院。合同解除后西京学院找到郭建刚，称不要延误工程，所以工程基本没有停工。后来其就代表创意公司施工至工程完工。西京学院1#-4#研究生公寓楼装饰装修工程自始至终都是其施工队施工，没有其他人施工，所涉工程的变更单、签证单原件均在郭建刚处。工程完工后，其代表创意公司与西京学院作了涉案工程项目的决算（含以亿豪公司名义施工的工程量）。2012年6月8日亿豪公司法定代表人李晓刚与其签订的工作联系单上其签名属实，但内容是李晓刚写的与事实不符，且注的内容是其签名后他人另加的。当时亿豪公司与西京学院已经解除合同，双方出具工作联系单的目的是为了亿豪公司从西京学院多取得工程款。而实际情况是，亿豪公司给其一份解除合同前亿豪公司施工工程的决算单，委托其去西京学院索要亿豪公司的工程款，但是西京学院不同意，不认可其身份，认为其不能代表亿豪公司主张工程款，而且亿豪公司工程款已经支付够了。因此，这仅为一份工作联系单，若西京学院承认就认可，若西京学院不认可，在亿豪公司与创意公司之间就是一张废纸。创意公司、西京学院对郭建刚陈述的西京学院与亿豪公司解除合同前以亿豪公司名义施工的工程量、工程自始至终都是郭建刚施工队施工的事实予以认可。工作联系单能够证明郭建刚可以代表亿豪公司与西京学院进行结算。西京学院称根据其单方核算，解除合同前亿豪公司所施工工程造价及材料款共计66.7152万元，其实际已支付110万元。亿豪公司认为工作联系单是双方真实意思表示，可以确定亿豪公司施工的1#、4#楼的工程量，但所涉工程的变更单、签证单原件均在郭建刚处，应责令郭建刚提交法庭。西京学院应支付亿豪公司下欠工程款311.20145万元。本院认为，本案争议的焦点问题是：1、西京学院是否应当支付创意公司下欠工程款112.532197万元及利息6.566947万元；2、在西京学院1#-4#研究生公寓楼装饰装修工程中，亿豪公司是否施工，如果施工，其施工的工程量范围及工程价款金额。关于西京学院是否应当支付创意公司下欠工程款112.532197万元及利息的问题。原审判决认定创意公司与西京学院、亿豪公司与西京学院签订的1#-4#研究生公寓楼内部装修工程施工合同以及创意公司与西京学院签订的补充协议合法有效正确。依法成立的合同具有法律约束力，各方当事人均应按约履行。创意公司履行了装修施工义务，现工程已交付西京学院投入使用，西京学院应当支付相应工程价款。双方决算1#-4#研究生公寓楼装修工程款共计847.532197万元，扣减西京学院已经支付创意公司的625万元，再扣减双方约定的西京学院已经支付亿豪公司的110万元，西京学院下欠112.532197万元未付。创意公司上诉请求西京学院支付工程款112.532197万元及利息6.566947万元（自2012年11月29日至2013年11月19日）。西京学院对欠款本金不持异议，对此本院依法予以支持。虽然双方对工程款的利息无约定，但最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”故西京学院应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付创意公司欠款计息。创意公司主张利息6.566947万元，本院依法予以支持。关于西京学院1#-4#研究生公寓楼装饰装修工程中，亿豪公司是否施工，如果施工，其施工的工程量范围及工程价款金额的问题。本案中，在创意公司与西京学院签订装修合同之前，就同一工程项目西京学院与亿豪公司还签订一份装修合同，2011年11月16日西京学院与亿豪公司解除合同。解除合同时，双方未对亿豪公司完成的工程量范围进行确认，至今双方未决算。而在亿豪公司与西京学院签订装修合同之后，亿豪公司就西京学院1#-4#研究生公寓楼装饰装修工程又与郭建刚和康宁签订劳务承包合同。创意公司与西京学院均称，亿豪公司与西京学院签订装修合同后，亿豪公司实际未施工，而是转包由郭建刚施工队具体施工，在西京学院与亿豪公司解除合同前，以亿豪公司名义施工的工程量范围为4#楼A、B户型两个样板间，备了4#楼的部分水泥、沙子和整个4#楼的地转材料。现亿豪公司依据其单方决算，上诉请求西京学院支付其下欠工程款311.20145万元。对此西京学院不予认可。除西京学院承认的双方合同解除前以亿豪公司名义施工的工程量范围，现亿豪公司举证不足以证明其施工的工程量以及工程价款超过西京学院已经支付的工程款110万元，故亿豪公司的上诉请求本院依法不予支持。至于亿豪公司与郭建刚之间的关系，属于另一法律关系，本案不予涉及。综上，原审判决认定事实不清，依法予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项“原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判”之规定，判决如下：一、维持西安市长安区人民法院（2013）长安民初字第06356号民事判决第二项；二、撤销西安市长安区人民法院（2013）长安民初字第06356号民事判决第一项；三、本判决生效后10日内西京学院支付陕西创意文化产业发展有限公司工程款112.532197万元及利息6.566947万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费共计61814元（创意公司预交30447元、亿豪公司预交31367元），由西京学院负担30447元，亿豪公司负担31367元。本判决为终审判决。审 判 长  周向红代理审判员  蒋 瑜代理审判员  郑 荣二〇一五年三月十九日书 记 员  李 娟