云南省保山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2015）保中民二初字第2号 原告保山联众科技有限公司。 住所地：保山市隆阳区蒲缥镇水长工业园区（塘子沟村）。 组织机构代码：55510641-5。 法定代表人吴攀，该公司总经理。 委托代理人陈先新，该公司副总经理。一般授权代理。 被告云南双友冶金股份有限公司。 住所地：保山市隆阳区蒲缥镇水长工业园区。 组织机构代码：67656500-1。 法定代表人黄建中，该公司董事长。 委托代理人李家续，该公司总经理助理。特别授权代理。 委托代理人邱建国，云南兰城律师事务所律师。一般授权代理。 原告保山联众科技有限公司（以下简称联众公司）诉被告云南双友冶金股份有限公司（以下简称双友公司）加工合同纠纷一案，于2014年12月23日提起诉讼，本院于2015年1月16日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月24日依法公开开庭审理了本案。原告联众公司的法定代表人吴攀及委托代理人陈先新，被告双友公司的委托代理人李家续、邱建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告联众公司诉称：原被告签订《加工与配套合同》，在主合同存续期间，被告未尽提供年加工量60万吨的义务，并于2014年3月17日强拆原告生产线，另上加热设备进行生产。因被告的违约行为，给原告造成每月损失624.85万元，计算至12月16日9个月的损失为5623.65万元。因已超过主合同11.2条的限额，故要求被告赔偿纠纷前三个月，即2012年7月26日至2012年10月25日的加工费9429553元。 被告双友公司辩称：1、联众公司关于双友公司“未尽提供年加工量60万吨的义务”的主张无合同依据。2、联众公司关于“强拆生产线”的侵权诉讼已经撤诉，且只适用合同第4.1条，不能适用第11.2条。3、双友公司进行钢坯电加热技改工作属生产自救行为，没有违反法律和合同约定。 为证明自己的主张，原告联众公司提交如下证据： 1、《加工与配套合同》，证明双方存在合同关系。 2、云双冶[2014]1号《关于协商清算的通知》、联众科技综[2014]001号《关于双友公司要求协商加工合同清算函》，证明双友公司提出另上加热设备，但联众公司答复未提供满60万吨加工量前双友公司不得另上加热设备。 3、U盘一个，含照片62张及视频5段，证明双友公司强拆联众公司设备的事实。 4、2012年7月26日至2012年10月25日《钢坯加热加工费汇总统计表》及《钢坯加热结算单》，证明联众公司三个月损失9429553元的依据和计算方法。 被告对上述1、2、3组证据的真实性认可，证明目的不认可，对第4组证据不认可。 被告双友公司为证明其答辩主张，向本院提交如下证据： 第一组：《加工与配套合同》，证明双方的权利义务。 第二组：1、《隆阳区人民政府关于云南双友冶金股份有限公司恢复生产的会议纪要》，2、联众公司2013年5月2日联众科技综（2013）004号《关于2013年5月8日恢复生产的函》，3、双友公司2013年5月3日《关于2013年5月8日必须恢复生产的函》，4、双友公司2013年5月10日《关于下达高速线材厂2013年度生产作业计划任务的通知》，证明联众公司拒绝开工造成停产的事实。 第三组：1、中华人民共和国国家发展和改革委员会第9号令《产业结构调整指导目录（2011年本）》节录，2、昆明理工大学环境科学与工程学院《云南双友冶金股份有限公司年产50万吨轮胎钢丝基材补充环评说明函》，3、隆阳区安全生产监督管理局关于印发《隆阳区工贸行业企业安全生产标准化建设实施方案》的通知，4、保山市民生安全评价有限公司《企业安全生产标准化评审报告》，5、《云南双友冶金股份有限公司关于对50万吨高速线材项目加热生产工艺进行技术改造备案的申请》及《实施方案》，6、保山市工业和信息化委员会保工信投资[2014]1号《投资项目备案证》，证明双友公司在停产状态下，于2014年3月18日保留了联众公司钢坯煤气加热炉及上料装置，拆除联众公司在产权属于双友公司的通道上的二根钢轨以及在钢轨上摆放的架子床、卧具、帐篷等物，进行符合环保要求的钢坯电加热技改工作的事实。 第四组：1、联众公司2014年4月24日《民事反诉状》一份，证明双友公司拆除联众公司二根轨道及轨道上的物品进行加热技改工作的行为，联众公司已另案起诉的事实。 原告联众公司对第一组证据的真实性认可，但认为权利义务是对等的，双友公司负有满足联众公司年产60万吨的责任。第二组证据真实性认可，证明目的不认可。第三组证据中1、2份证据不认可，3-6份证据的真实性认可，证明目的不认可。第四组的反诉状因联众公司已撤诉，故不予质证。 本院认为，联众公司提交的1-3份证据，双友公司对其真实性无异议，本院予以采信，第4份证据已经本院（2013）保中民二初字第19号，及云南省高级人民法院（2014）云高民二终字第53号民事判决确认，故本院予以采信。被告双友公司提交的第一、二组证据联众公司对其真实性无异议，本院予以采信。因双方对双友公司设备不符合环保要求而进行技改的事实无异议，故本院对双友公司提交的第三组证据予以采信。反诉状能证明联众公司针对双友公司拆除其轨道的行为起诉又撤诉的事实，本院予以采信。 经审理，本院确认如下法律事实：2010年4月21日，原、被告签订《加工与配套合同》，由联众公司为双友公司完成轮胎钢丝基材生产线钢坯加热工序，双友公司按“双轨制”结算方案支付加工费。在合同履行过程中，双方对加工费的计算发生争执，经多次协商未能达成一致，双友公司停产。 2013年4月28日，保山市隆阳区政府组织原、被告双方及政府相关部门召开协调会议，要求双友公司于2013年5月8日恢复生产。2013年5月2日联众公司发出《关于2013年5月8日恢复生产的函》，提出双友公司应就产量、单价问题给予解决后，才能恢复生产。双友公司于2013年5月3日向联众公司发出《关于2013年5月8日必须恢复生产的函》，提出5月8日必须恢复生产，联众公司提出的产量补差和煤耗补差可以协商或者诉讼解决，但不得作为恢复生产的前提条件。 2013年5月15日，联众公司提起诉讼，要求双友公司给付加工费3704340.16元。2013年5月20日双友公司向联众公司发出《关于终止的通知》，要求与联众公司终止《加工与配套合同》。在收到联众公司的起诉状后，双友公司以合同已经解除为由提出反诉，要求联众公司赔偿停产期间的损失并交回占用的土地。该案经两审终审，云南省高级人民法院于2014年9月5日作出（2014）云高民二终字第53号民事判决，最终由双友公司向联众公司支付加工费差额3704340.16元，并驳回了双友公司的反诉请求。 2014年1月15日双友公司另行向本院提出解除合同之诉，要求联众公司赔偿其停产损失973万元并交回占用的土地。同年3月17日，双友公司在纠纷未解决前拆除了联众公司生产线上的轨道，联众公司反诉要求双友公司赔偿拆除轨道的损失10万元。诉讼中，联众公司同意双友公司解除合同的请求，撤回要求双友公司赔偿拆除轨道的损失，但反诉要求双友公司按合同回购其资产27489259.18元并支付补偿款300万元。该案经本院（2014）保中民二初字第9号民事判决解除合同，由双友公司支付联众公司资产回购费用11482834.10元及补偿款300万元，但判决尚未发生法律效力。 自2014年3月17日拆除联众公司轨道，双友公司陆续对自己的加热设备进行技术改造，并于2014年9月2日开始试运行生产。联众公司为此提起诉讼，要求双友公司赔偿因未让联众公司对钢坯进行加热而造成的损失9429553元。 本院认为，在原、被告纠纷发生期间，双友公司一直处于停产状态，为避免损失进一步扩大，双友公司另上加热设备进行生产是其经营需要，是生产自救行为，并不违反双方约定。双方《加工与配套合同》是否解除虽然未定，但双友公司的自主经营并不受该合同的约束，联众公司的主张无合同依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项的规定，判决如下： 驳回原告保山联众科技有限公司的诉讼请求。 案件受理费77807元，由联众公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。 审判长 张 燕 审判员 李 平 审判员 程国远 二〇一五年三月三十一日 书记员 茶晓皎