河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）廊民一终字第114号上诉人（原审被告）：戴宝锁，农民。委托代理人：刘健，河北尚乾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘井建，农民。上诉人戴宝锁与被上诉人刘井建买卖合同纠纷一案，上诉人戴宝锁不服河北省大厂回族自治县人民法院（2014）大厂民初字第807号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院经审理查明，被告系在廊坊市天成旧机动车交易市场从事二手车买卖业务。2014年3月7日，原、被告订立售车协议一份，约定原告购买被告牌号为冀R×××××福田货车一辆，价款为19500元。同时约定，被告在1个月内协助原告办理过户手续。协议签订后，原告按约定付清了车款，被告将涉案车辆及车辆手续包括行驶证、车辆购置税完税证明、道路运输证、汽车二级维护备案卡、保险单一并交付原告。因涉案车辆登记车主名下有其他未经过审验车辆，被告未能在协议约定期限内协助原告办理过户手续。涉案车辆登记车主为王奉全，车辆识别代号LVAV2JBBX8J018118，检验合格日期记载至2014年6月。涉案车辆道路运输证记载有效期限至2014年6月23日。汽车二级依据备案卡记载，涉案汽车下次备案日期为2014年6月28日。涉案车辆在中国人民财产保险股份有限公司投保机动车交通事故责任强制保险，保险期间至2014年6月25日24时止。2014年6月21日11时许，原、被告因退车问题在大厂回族自治县夏垫镇天成二车交易市场内发生争执，进而激化成双方互殴。经大厂回族自治县公安局夏垫派出所处理，2014年7月18日作出廊大厂公（夏）行罚决字（2014）第0143号行政处罚决定书，对涉案责任人进行了处罚。上述事实，有原告提交的售车协议、行驶证、车辆购置税完税证明、道路运输证、汽车二级维护备案卡、保险单、修理费发票及明细、大厂回族自治县公安局行政处罚决定书，证人刘某证人证言及原告、被告的陈述在案为凭。一审法院认为，原、被告订立的售车协议，系双方当事人真实意思表示，合法有效，应予维护，双方当事人均应按协议约定诚实、善意履行合同。原告向被告交付车款，被告理应按协议约定在一个月内协助办理过户手续。在双方约定的履行期限届满后，经原告催告，被告不能协助办理过户义务，致原告购买车辆的合同根本目的无法实现，被告构成合同的根本性违约，原告据此依法享有合同解除权。2014年6月21日，大厂回族自治县公安局夏垫派出所因原、被告发生冲突作出处罚决定，行政处罚决定书明确记载争执系因退车问题引发。虽双方的行为方式违法失当，但足以认定原告已向被告行使了合同解除权的通知义务，涉案合同解除时间应为2014年6月21日。《中华人民共和国合同法》第九十六条规定“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”。被告在原告通知后未在法定期限内向人民法院或仲裁机机构请求确认解除合同效力，应视为被告对原告所行使的解除权未持异议。合同解除权为形成权，自通知到达对方时合同解除。合同解除后尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。被告抗辩不存在根本违约，车辆不能办理过户系因原告未及时对涉案车辆进行审验等其他因素所致。结合涉案车辆相关证照手续，被告作为从事二手车交易人员，对相关行业惯例及涉案车辆信息，以及对二手车买卖的交易风险主观上均属于明知或应知，故其抗辩理据不当，有违常理，显失诚信，一审法院依法不予采信。原告购买车辆的根本目的无法实现，主张解除合同、涉案车辆退还被告，于法有据，一审法院予以照准。涉案车辆交付原告后，原告对涉案车辆进行必要的保养、维修支出修理费1350元，该费用被告应予给付。被告抗辩原告占有、使用涉案车辆长达七个月，应抵销部分购车款，考虑涉案车辆交付后确由原告实际控制使用，但对应抵销的数额被告未能举证，故一审法院酌定上述两项费用相互折抵，双方均不得再向对方重复主张权利。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条之规定，判决如下：一、被告戴宝锁返还原告刘井建购车款19500元。二、原告刘井建将牌号为冀R×××××福田货车返还被告戴宝锁，同时将涉案车辆行驶证、车辆购置税完税证明、道路运输证、汽车二级维护备案卡、保险单一并予以返还。上述内容自判决生效之日起三日内履行完毕。案件受理费减半收取150元，由被告戴宝锁负担。判决后，上诉人戴宝锁不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，发回重审或依法改判，被上诉人承担诉讼费。其理由是上诉人与被上诉人签订售车协议真实有效，并在签订合同当日已将车辆及车辆的完整证件全部转交被上诉人。该车辆登记所有人为第三人王奉全，上诉人与被上诉人在合同中约定协助被上诉人过户。车辆过户仅是该合同的从属义务，不能认定上诉人造成了根本违约。被上诉人并未履行合法规定的通知义务。2014年6月21日，被上诉人找上诉人协商是否退车问题，并未通知上诉人解除合同。被上诉人在一审庭审中主张履行了通知义务，却未提供任何充足的证据加以支持。涉案车辆在交付之前，车辆手续以及车况、外观均是完好的，并且被上诉人已经在合同上签字确认。被上诉人的修理费是在交付以后产生的，应当由被上诉人自行承担。上诉人交付车辆时，车辆证件齐全，并且都在有效期内。被上诉人并未对该车合理使用，导致车辆部分证件过期，原审法院判决被上诉人返还证件，却并不要求被上诉人保证证件合法有效，存在倾向性。被上诉人刘井建辩称，请求维持原审判决。本院审理查明的事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。二审期间双方均没有提供新的证据。本院认为，出卖人没有履行从给付义务，致使买受人不能实现合同目的，买受人享有法定解除权。上诉人戴宝锁与被上诉人刘井建订立售车协议，被上诉人刘井建向上诉人戴宝锁交付车款，上诉人戴宝锁理应按协议约定在一个月内协助办理过户手续。在双方约定的履行期限届满后，经被上诉人刘井建催告，上诉人戴宝锁不能协助办理过户义务，被上诉人刘井建购买车辆的合同根本目的无法实现，一审法院认定上诉人戴宝锁构成合同的根本性违约于法有据，上诉人戴宝锁主张车辆过户仅是该合同的从属义务，不能认定上诉人构成根本违约的上诉理由不能成立。关于履行通知义务，一审中，被上诉人刘井建提交了廊大厂公（夏）行罚决字（2014）第0143号行政处罚决定书，行政处罚决定书明确记载争执系因退车问题引发。一审法院依据廊大厂公（夏）行罚决字（2014）第0143号行政处罚决定书认定被上诉人刘井建已履行了通知义务并无不当，上诉人戴宝锁主张被上诉人刘井建未提供证据以支持其履行了通知义务的上诉理由不能成立。涉案车辆交付被上诉人刘井建后，被上诉人刘井建对涉案车辆进行必要的保养、维修，提高了车辆的使用性能，一审法院酌定被上诉人刘井建支出修理费1350元与车辆使用费用相互抵销并无不妥，上诉人戴宝锁主张被上诉人刘井建修理费1350元自行负担的上诉理由不能成立。因上诉人戴宝锁不能为被上诉人刘井建办理车辆过户手续，构成根本违约，且未及时退车，造成车辆部分证件过期，一审法院判决由被上诉人刘井建承担部分证件过期责任理据充分，上诉人戴宝锁主张一审法院判决被上诉人刘井建返还车辆证件，未要求被上诉人刘井建保证证件合法有效，存在倾向性的上诉理由不能成立。故上诉人的上诉理由均不能成立，上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费287元，由上诉人戴宝锁负担。本判决为终审判决。审判长张欣代理审判员张振波代理审判员李成佳二〇一五年三月二日书记员韦丹