福建省武夷山市人民法院民 事 判 决 书（2014）武民初字第1626号原告南平市隆盛建设劳务有限公司，住所地南平市延平区。法定代表人周长宝，董事长。委托代理人陈维潘（系原告员工），男，住武夷山市。委托代理人连新华，福建东岸律师事务所律师。被告福建省长龙建筑工程有限公司，住所地福州市连江县。法定代表人阮孝星，董事长。委托代理人黄少怀，福建天福律师事务所律师。委托代理人刘哲易（系被告员工），男，住四川省万源市。被告鄢振雄，男，住建阳市。原告南平市隆盛建设劳务有限公司（以下简称隆盛公司）与被告福建省长龙建筑工程有限公司（以下简称长龙公司）、鄢振雄建设工程分包合同纠纷一案，于2013年6月4日向本院起诉。本院受理后，于2013年11月22日作出（2013）武民初字第859号民事判决，宣判后被告长龙公司不服提出上诉。2014年6月18日，南平市中级人民法院作出（2014）南民终字第331号民事裁定书，撤销原判、发回重审。2014年8月29日，本院重新受理后，依法另行组成合议庭，于2014年10月21日，2015年3月18日、7月10日、10月10日公开开庭进行了审理。原告隆盛公司的委托代理人陈维潘、连新华，被告长龙公司的委托代理人黄少怀、刘哲易到庭参加诉讼，被告鄢振雄经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告隆盛公司诉称，2011年8月15日，原、被告双方就武夷山监狱东山埔监区三期扩建工程二期项目外墙钢管脚手架分项工程签订《工程劳务施工合同》，明确了工程名称、承包方式、范围、施工工期、工程价款的支付与结算、违约金等合同事项。之后，双方又于2012年11月6日签订《补充协议》，约定双方应��时完成扫尾工程和工程帐目结算。然而，在原告依约完成扫尾工程后，被告却以决算工程款有差异为由，迟迟不予确认并拖延支付工程款，给原告造成巨大经济损失，故诉请判令被告长龙公司立即支付原告工程余款1165119.87元和相应违约金（从2013年1月15日起至实际还款之日止，按未付工程款的月息5%计算），被告鄢振雄对上述付款义务承担连带清偿责任。诉讼中，原告主动降低逾期付款违约金诉请为按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计算。被告长龙公司辩称，本案《工程劳务施工合同》系原、被告签订，但《补充协议》却是陈维潘与鄢振雄私下签订，该协议显属无效，对被告没有约束力；在外墙脚手架的施工作业中，与水泥楼板有接触的面积是垂直立面，且行业通行的做法也是按垂直立面计算工程款；在合同履行过程中，原��不按规范搭设钢管架，造成极大安全隐患，被武夷山市建设局和福州市建设工程监理有限公司多次下发《责令改正（停工）通知单》和《监理工程师通知单》，造成工程被迫停工整改。因此，超工期使用钢管架的责任在于原告，且合同约定使用钢管架超工期的违约金按每日每平方米0.2元另行计取，明显高于市场价格4倍多，请求予以降低，至多按每日每平方米0.06元计算；被告已支付原告工程款1032000元，原告自行制作的工程量与工程总金额决算表不能作为结算的依据；合同中约定逾期付款违约金按月息5%计算明显过高，请求调整为按照银行同期贷款利率来计算。综上，请法庭依法公正判决，驳回原告不合理的诉讼请求。被告鄢振雄在原审中辩称，双方对涉案钢管脚手架项目尚未进行总结算，无法确认总工程价款，进而无法确认所谓��欠的工程余款数额；原告诉请要求支付违约金，同样因工程没有总结算而无法确认是否还有应支付的工程款；超工期使用钢管架，原告也有过错。综上，应当对工程造价进行结算，才能确定是否还有应付金额及违约金。经审理查明，原告隆盛公司为证明其主张提供了以下证据：证据1、补充协议、工程劳务施工合同。证明2011年8月15日，原、被告双方就武夷山监狱东山埔监区三期扩建工程二期项目外墙钢管脚手架分项工程签订《工程劳务施工合同》，明确了工程名称、承包方式、范围、施工工期、工程价款的支付与结算、违约金等合同事项。之后，双方又于2012年11月6日签订《补充协议》，约定双方应及时完成扫尾工程和工程帐目结算。证据2、《26#、27#、7#、8#、4#、22#临时��手架》工程确认单、开工证明、完工通知等。证明被告确认原告完成的工作量和工程款，以及超工期使用钢管架的计算依据。证据3、工程量与工程总金额决算表。证明涉诉工程的工程总量和总造价。证据4、申通快递详情单。证明原告依约完成扫尾工程后，已于2012年11月10日将工程结算单寄给被告。证据5、保证书。证明被告保证付款时间，却未按时付款的违约事实。证据6、证明条、照片。证明2013年7月前，被告仍在使用脚手架，原告未违约。证据7、经过被告施工员张玉文核对的工程量与工程总金额决算表。证明原告所制作的决算表是客观的。证据8、施工图纸28张。辅助证明原告施工的工程量，是依据被告提供的施工图纸所计算的。被告长龙公司经质证认为：证据1，《工程劳务施工合同》的真实性无异议，但补充协议的主体不适格；证据2，对被告长龙公司不具有效力；证据3，系原告单方制作，不能证明其主张；证据4，长龙公司没有收到该邮件；证据5，鄢振雄的保证书对长龙公司不具有约束力；证据6，对其真实性和证明对象有异议；证据7，张玉文不具有确认工程量、工程造价的资质，对长龙公司不具有约束力；证据8，与本案无关联。被告鄢振雄在原审中经质证认为：对证据1、2的真实性无异议，但不能证明原告的主张；证据3，系原告单方制作，不能作为结算依据；证据4，不能证明履约及违约的事实；证据5是其出具，但6月4日已经支付了其中的30000元，是部分违约；证据6的���摄时间是2013年7月30日，说明是原告违约而不是被告；证据7，因张玉文只是施工员，没有工程造价的审核资格，且该结算表是以调解为目的而形成的文书，不能作为定案依据；证据8的真实性、合法性没有异议，但该图纸与本案没有关联。对原告隆盛公司提供的证据，本院分析认证如下：二被告对证据1中的《工程劳务施工合同》无异议，本院予以采信，但《补充协议》的签订主体并非《工程劳务施工合同》的甲、乙双方，且未得到被告长龙公司的追认，对该公司不具有法律约束力；证据2，被告鄢振雄对其真实性无异议，且签字确认的鄢庆祥系《工程劳务施工合同》中约定的甲方现场签证代表，本院予以采信；证据3，系原告单方制作，且二被告不予认可，本院无法采信；证据4，无法证明原告主张的原告履约、被告违约的事实；证据5，被告鄢振雄承认是其出具，本院确认其真实；证据6，可以证明配电房脚手架在2013年7月仍在使用；证据7，因《工程劳务施工合同》明确约定甲方的现场签证代表是鄢庆祥，因此张玉文核对的工程量与工程造价，不具有法律效力；证据8，系本案的施工图纸，本院予以采信。被告长龙公司为证明其主张提供了以下证据：证据1、2011年3月16日的委托施工合同。证明被告鄢振雄系该工程的实际施工人，二被告之间是委托施工关系。证据2、监理工程师通知单、责令改正（停工）通知单共8张。证明原告在搭设及使用钢管脚手架期间存在严重安全隐患，被武夷山市建设局责令停工、整改，进而造成钢管脚手架拆除延迟，因此造成超工期的责任在原告。证���3、三份脚手架工程承包合同。证明钢管脚手架超工期的市场价格为每月每平方米1.5元，换算成每日每平方米为0.05元，而本案约定的每日每平方米0.2元明显过高，请求降低为至多每日每平方米为0.06元。原告隆盛公司经质证认为：证据1的真实性、合法性不能确认，与原告没有关系，相反依此证据长龙公司已经授权给鄢振雄，原告起诉鄢振雄是有依据的；证据2，都是通知给被告单位的，原告没有接到过任何关于处罚或整改方面的书面通知，且通知单中有很多整改项目与原告无关；证据3，各地区签的合同不一样，如水平安全网、塔吊围护等项目他们合同有补，而我们合同没有补，且他们的超工期款是按租赁钢管市场价格计算，这地区之间又存在差价，因此与本案没有关联。被告鄢振雄在原审中对证据1经质证无异议。对被告长龙公司提供的证据，本院分析认证如下：证据1，原告未否认其真实性，而被告鄢振雄无异议，本院予以采信；证据2，与被告鄢振雄在原审中的举证相同，且为相关单位制作的规范化文书，本院予以采信；证据3，与本案并无关联。被告鄢振雄为证明其主张在原审期间提供了以下证据：证据1、现场照片八张。证明原告搭设的武夷山监狱东山埔监区三期扩建工程第二期项目二座配电房钢管脚手架，截止2013年7月8日仍然没有被拆除。证据2、福州市建设工程监理有限公司的证明1张，以及该公司发出的《监理工程师通知单》和武夷山市建设局发出的《责令改正（停工）通知单》8张。证明原告所搭设的钢管脚手架存在严重的安全隐患，被责令停工、整改，且因原���与被告就工程量、工程价款、工程质量等问题发生矛盾，进而造成脚手架拆除延迟。证据3、领款单1份和转帐凭条2份。证明《补充协议》达成后，其于2012年11月13日向原告支付工程款102000元，如约履行责任。证据4、《标准施工招标文件》中的《措施项目清单（二）综合单价分析表》。证明原告施工作业的钢管脚手架项目在涉案工程招投标之时，就已经对该项目的总工程量作出计算。证据5、工程量与工程总价款决算表。证明被告根据《措施项目清单（二）综合单价分析表》以及《工程劳务施工合同》的约定，对涉案钢管脚手架总工程量及总工程款作出决算，结果与原告计算的存在较大差距。原告隆盛公司经质证认为：证据1，真实性没有异议，但根据合同约定，被告在拆架之前必须有书面通知书，而原告从来没有接到被告要拆除二座配电房的通知书；证据2，原告没有接到过任何关于处罚或整改方面的书面通知，且通知单中有很多整改项目与原告无关；证据3，真实性无异议，但补充协议达成后，被告至今没有将工程项目向原告结算清楚；证据4、5，与本案没有关联性。被告长龙公司经质证，对被告鄢振雄提供的证据均无异议。对被告鄢振雄提供的证据，本院分析认证如下：证据1、3，原告对其真实性无异议，本院予以采信；证据2，系工程施工过程中，相关单位制作的规范化文书，本院予以采信；证据4，为武夷山监狱的招标文件，与本案没有关联性；证据5，系被告鄢振雄单方制作，且原告不予认可，本院无法采信。案件审理过程中，被告长���公司于2014年10月27日向本院申请对涉案工程造价进行鉴定。2015年6月30日，福建闽审工程造价咨询有限公司作出闽审（2015）4001号工程司法鉴定书，鉴定人亦出庭作证接受质询，并根据庭审中各方对鉴定书存在工程算量数量上的疑议，重新进行复核调整，于2015年9月23日出具了闽审（2015）4002号司法鉴定报告书。原告隆盛公司经质证认为，外墙脚手架没有按照合同的约定进行计算，模板支撑有漏算、错算，鉴定方法有误，且违反了当事人双方补充协议的约定；被告长龙公司经质证无异议，但认为4米以下的模板支撑单价过高；被告鄢振雄未到庭质证。本院认为，鉴定机构根据本院的委托制作工程司法鉴定书，鉴定人不仅出庭作证接受质询，而且针对当事人的质询，重新进行复核调整，补正司法鉴定书，因此闽审（2015）4002号司法鉴定报告书合法有效，应予采信。上述证据，结合庭审中双方当事人的陈述，本案事实可作如下认定：2011年8月15日，以原告隆盛公司为乙方与被告长龙公司为甲方签订《工程劳务施工合同》，由长龙公司将武夷山监狱东山埔监区三期扩建工程二期项目外墙钢管脚手架分项工程交由隆盛公司承包施工。双方约定主要内容如下：第二条工程承包方式、范围：承包方式为包工包料，承包范围为外墙扣件式钢管脚手架、外门架式脚手架搭设外架密目围网封闭、脚手板（竹片）三层铺设和室内楼梯口、电梯口栏杆和操作棚、防护棚、卸料平台搭设。第三条施工工期：开工日期以乙方接到甲方书面通知开始搭设之日起为开工日期；竣工日期以乙方接到甲方书面通知拆架完毕之日为竣工工期；甲方使用乙方钢管脚手架工期为六个月（自乙方接到甲方书面通知开始搭设之日起计算）；施工工期以单栋工程实际开、竣工时间计算。第五条工程价款的支付与结算：（一）单价。外墙脚手架按水泥楼板接触面面积计算（另加层面防护栏1.5米）计算面积，35元／平方米，包括阳台、走廊、楼梯及空调板、雨披、斜层面及层面造型，不扣除中间任何空洞，卸料平台另外算等；双层防护棚、安全通道搭、拆50元／平方米，临时钢筋棚50元／平方米；卸料平台搭拆50元／平方米，不包括安全门；屋面临时跑道28元／平方米；各楼层楼梯按延长米计算18元／平方米；模板支撑按水泥楼板触摸面36元／平方米计算；甲方使用脚手架若超过工期，则每日每平方米0.20元另行计取。（二）工程进度款的支付。钢管脚手架的工程进度款按层支付，每层工程量由乙方申请，甲方接到乙方申报5日内，按乙方完成工作量的80%预付工程进度款，如果甲方没有及时付款，乙方可暂停施工，亦有权单方解除合同并将已搭设的脚手架拆除，由此造成的损失全部由甲方承担。当乙方拆外墙脚手架时，甲方再付工程款的10%，当乙方把外墙脚手架拆完后，甲方把余款10%在15日内一次性付清。若因甲方工程款未及时拨付，造成停工及经济损失由甲方负责并向乙方支付违约金按月息5%计算。第十二条附则：甲方派鄢庆祥为现场代表，乙方派陈维潘为现场代表，负责办理现场签证等工作，行使合同约定的权利，履行合同约定的职责。此外，合同还对其他事项作了约定。合同签订后，原告隆盛公司陆续开始外墙脚手架等施工作业，各栋楼的开工、拆架时间如下：4#楼于2011年9月15日开工，2012年8月18日拆架；26#楼于2011年9月26日开工，2012年12月30日拆架；8#楼于2011年10月5日开工，2012年9月12日拆架；27#楼于2011年10月11日开工，2012年12月20日拆架；22#楼于2011年10月20日开工，2012年8月18日拆架；7#楼于2012年2月23日开工，2012年12月6日拆架；3#楼于2012年6月3日开工，2013年7月30日拆架；2#楼于2012年8月16日开工，2013年7月30日拆架。工程施工过程中，福州市建设工程监理有限公司武夷山监狱东山埔监区三期扩建工程项目监理部分别向被告长龙公司下发了6份《监理工程师通知单》，其中涉及到原告隆盛公司施工的部分为：2011年8月28日，通知单载明“钢管架进场应通知我部人员进行现场取样送检”；2011年10月21日，通知单载明“经建设局和监理部多次检查并督促，钢管架还是未按规范搭设，必须整改”；2011年11月16日，通知单载明“4#劳动用房外架未与楼层同步起，后浇带处要使用模板覆盖；升降机通道未设扫地杆、剪刀撑未设到顶、靠升降机边立杆要加两根，同时斜撑每层一道，安全网顶层未挂，场地未硬化到位；外架大部分安全网破损比较厉害的要更换，连墙杆要及时连接不能随意拆除连墙杆，剪刀撑数量偏少，大部分剪刀撑未设到顶；要求下周一整改完”；2012年3月9日，通知单载明“脚手架安全网破损严重，内外架未按规范搭设”；2012年3月13日，通知单载明“26#、27#、4#、22#卸料平台未安装安全门；钢管外架使用扣件连接、搭设不符合规范要求，部分悬空扣件支撑；限施工单位三天内整改完”；2012年7月8日，通知单载明“钢管架不按规范搭设，屡教不改多次被业主、监理、建设局通报批评。上次在业主和监理要求下，书面通知限期三天进行7#、8#监舍楼梯口安全防护，钢管架班组拒不整改。现给予钢管架班组经济处罚人民币1500元，钢管架必须按规范要求整改到位，再次违反安全规范要求加倍处罚”。武夷山市建设局亦2次就本案讼争工程下发整改通知书，其中涉及到原告隆盛公司施工的部分为：2012年6月15日，责令改正（停工）通知单载明：“钢管外脚手架：架体基础未设置素混凝土垫层，部分横向扫地杆未搭设，部分立杆纵距偏大，个别立杆悬空未落地与直接立在雨篷上，转角处立杆漏搭，剪刀撑未连续搭设到顶，架体顶步短立杆搭设随意，存在悬空受力现场，连墙件被拆除未及时采取措施加固，架体脚手板未按��范要求铺设，安全密目网破损严重。违反了《JGJ130-2011》6.6.3、6.4.1、6.3.2；卸料平台脚手板未满铺固定，平台临边防护不到位，安全门使用完时未及时关闭防护。违反了《JGJ180-91》第3.1.1条。并要求改正完毕后于2012年6月22日前书面上报申请复工”；2011年12月9日，安全隐患整改通知书载明“外脚手架：部分横向扫地杆未搭设，部分立杆间距偏大，连墙件设置严重不足、纵横向间距偏大、预部分预埋件与拉结件尺寸不匹配，架体最上面一步搭设随意不规范采用挑杆搭设，大部分架体违规兼作模板支撑使用，架体的防护高度不到位，脚手板未按规范要求铺设；模板支撑：大部分模板支撑体系违规使用扣件传力的错误方式，立杆基础未设置垫板，纵横向扫地杆未搭设，垂直梁向的立杆间距偏大，剪刀撑未搭设，部分梁板底的横向水平拉杆未设置，��分支撑立杆未悬空未落地且违规采用搭接工艺，挑板模板违规支撑在外脚手架；卸料平台临边防护不到位，脚手板未满铺固定，部分安全门未安装；搭设的施工跑道部分脚手板未铺设，钢筋作业区防护棚未搭设，楼梯临边防护不到位。并限期在12月15日前整改完毕。”2013年1月13日，原告隆盛公司的现场代表陈维潘与被告长龙公司的现场代表鄢庆祥，就26#、27#、7#、8#、4#、22#临时脚手架工程量进行了核对，并签字确认。载明“一、总临时脚手架平方数5500m2；二、木工棚72m2＋办公棚463m2＝535m2；三、临时补后浇带钢管架592m2；四、安装安全门点工10天200元＝2000元；五、安全门租金4480元；六各种费用1100元；七、配电房外面跑道37m2；八、防护棚及安全通道（664）＋（2.52.5）5＝175.25m2；九、补搬钢管点工3天200元＝600元���十、26#、27#楼重新挂网点工2天200元＝400元”。后因双方对讼争工程量、工程款拨付等发生争议，致原告隆盛公司向法院起诉。另查明，福建闽审工程造价咨询有限公司于2015年9月23日对涉案工程出具闽审（2015）4002号司法鉴定报告书，结论是：鉴定造价1083111元。并说明本公司仅对外墙脚手架，楼梯延长米模板，模板支撑进行工程量计算，单价按工程劳务施工合同计算。双层防护栅、安全通道搭拆、临时钢筋棚、卸料平台搭拆、屋面临时跑道的工程量在图纸上体现不出来，并在竣工时早已拆除，现场无法判定其工程量，本次结算未计算。再查明，被告长龙公司已支付原告隆盛公司工程款共计1012000元。本院认为，原告隆盛公司与被告长龙公司签订的《工程劳务施工合同》，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方都应依约履行。本案双方争议的焦点主要是讼争外墙钢管脚手架分项工程总造价、超工期使用脚手架的费用以及逾期付款的违约金。一、关于工程总造价。本院认为，鉴定机构的鉴定结论为1083111元，但不包含双层防护栅、安全通道搭拆、临时钢筋棚、卸料平台搭拆、屋面临时跑道的工程量，只涉及合同5.1.1条、5.1.5条、5.1.6条。合同5.1.2条约定的双层防护栅、安全通道搭拆和临时钢筋棚的面积，长龙公司现场代表鄢庆祥在2013年1月13日出具的“26#、27#、7#、8#、4#、22#临时脚手架工程”第二项和第八项中确认共710.25m2，合同约定该项单价为50元／m2，计35512.5元；合同5.1.3条约定的卸料平台搭拆，原告隆盛公司与被告长龙公司在2015年3月18日庭审中均明确该项不计算；合同5.1.4条约定的屋面临时跑道的面积，鄢庆祥亦在“26#、27#、7#、8#、4#、22#临时脚手架工程”第一项、第三项、第七项中确认共6129m2，合同约定该项单价为28元／m2，计171612元；再加上鄢庆祥在“26#、27#、7#、8#、4#、22#临时脚手架工程”第四、五、六、九、十项中签字确认的安装安全门点工等零星费用8580元。以上总计工程款1298815.5元，扣除被告长龙公司已支付的1012000元，其尚欠原告隆盛公司286815.5元，因此原告诉请超出该部分的工程款，本院不予支持。二、关于超工期使用脚手架的费用。本院认为，监理单位及武夷山市建设局先后8次就讼争工程发出整改通知，其中就包含原告隆盛公司施工的部分��因此讼争脚手架的使用时间应当扣减原告的整改时间。具体扣减的天数如下：2011年10月21日，监理单位要求整改，4#、8#、22#、26#、27#楼酌情各扣减1天；2011年11月16日，监理单位要求下周一整改完，4#、8#、22#、26#、27#楼应各扣减5天；2012年3月9日，监理单位要求整改，4#、7#、8#、22#、26#、27#楼酌情各扣减1天；2012年3月13日，监理单位要求三天内整改完，4#、7#、8#、22#、26#、27#楼应各扣减3天；2012年7月8日，监理单位要求7#、8#楼钢管架班组进行整改，7#、8#楼酌情各扣减1天。2011年12月9日，建设局要求在12月15日前整改完毕，4#、8#、22#、26#、27#楼应各扣减6天；2012年6月15日，建设局责令停工改正，4#、7#、8#、22#、26#、27#楼应各扣减7天。综上，各栋楼使用脚手架应扣减整改的天数分别为：4#楼扣减23天、7#楼扣减12天、8#楼扣减24天、22#楼扣减23天、26#楼扣减23天、27#楼扣减23天。根据《工程劳务施工合同》第5.1.7的约定，超过工期使用脚手架的，按每日每平方米0.20元计取。被告长龙公司虽有举证3份脚手架承包合同，以证明本案约定的每日每平方米0.20元单价过高，并请求调降。但该举证，不足以证明本案合同约定的单价过高，而且超工期使用脚手架的费用在性质上仍然属于工程款，不属于依法可以调整的违约金范畴。因此对被告的该项主张，难以支持。根据审理查明的各栋楼开工、拆架时间，可以计算出各栋楼使用脚手架的实际天数，扣除合同约定的使用期限6个月，以及整改扣减天数，可以得出各栋楼超工期使用脚手架的天数，分别乘以鉴定结论中各栋楼的脚手架面积和约定每日每平方米0.20元价格，即为超工期使用脚手架的费用。分别如下：4#��脚手架使用天数333天，扣除使用期180天及整改时间23天，超工期130天，金额为2756.41300.2=71666.4元；26#楼脚手架使用天数454天，扣除使用期180天及整改时间23天，超工期251天，金额为1328.122510.2=66671.62元；8#楼脚手架使用天数337天，扣除使用期180天及整改时间24天，超工期133天，金额为2103.721330.2=55958.95元；27#楼脚手架使用天数429天，扣除使用期180天及整改时间23天，超工期226天，金额为1328.122260.2=60031.02元；22#楼脚手架使用天数296天，扣除使用期180天及整改时间23天，超工期93天，金额为2756.4930.2=51269.04元；7#楼脚手架使用天数283天，扣除使用期180天及整改时间12天，超工期91天，金额为2103.72910.2=38287.70元；3#楼脚手架原告只主张计算到2013年5月15日止，使用天数342天，扣除使用期180天，超工期162天，金额为234.241620.2=7589.38元；2#楼脚手架原告只主张计算到2013年5月15日止，使用天数276天，扣除使用期180天，超工期96天，金额为234.24960.2=4497.41元。综上，被告长龙公司超工期使用原告隆盛公司提供的脚手架，应支付的超工期款为355971.52元，对原告诉请超出该部分的超工期款，本院不予支持。三、关于逾期付款的违约金。《工程劳务施工合同》第5.2.1.3条约定，乙方把脚手架拆完之后，甲方在15日内付清余款，若未及时拨付，支付违约金按月息5%计算。被告长龙公司及鄢振雄均提出抗辩，认为约定的违约金过高，请求按照银行同期贷款利率来计算，诉讼中原告隆盛���司主动降低该项诉请为按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计算。本院认为，根据公平原则，原告主动调降的违约金基本合理，可以支持。同时该条款规定，工程款应在外墙脚手架拆完后的15日内一次性付清，而本案4#、7#、8#、22#、26#、27#楼均在2012年12月30日之前完成拆架，故该6栋楼的工程款付款时间，原告隆盛公司主张应在2013年1月15日之前，可以支持。但是，2#、3#楼的拆架时间为2013年7月30日，故该两栋楼的工程款付款时间应在2013年8月15日之前。被告长龙公司逾期未能在上述期限内支付剩余工程款，存在过错，应当依法向原告隆盛公司承担逾期付款的违约责任。四、关于被告鄢振雄的责任承担。本院认为，本案讼争的《工程劳务施工合同》主体是原告隆盛公司与被告长龙公司，根据合同相对性原则，应当向隆盛公司承担支付工���款义务的是长龙公司。被告鄢振雄与长龙公司之间签订的《委托施工合同》，属于建筑施工企业内部的一种经营方式，对外仍应当由建筑施工企业承担权利、义务。因此，原告隆盛公司诉请被告鄢振雄承担连带清偿责任，没有合同依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，第一百一十四条第一款，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告福建省长龙建筑工程有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告南平市隆盛建设劳务有限公司支付工程款642787.02元，以及按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计算���逾期付款违约金（计算方式：其中603242.07元自2013年1月15日起算，39544.95元自2013年8月15日起算，均计至本判决确定的给付之日止）。二、驳回原告南平市隆盛建设劳务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费15286元、财产保全费5000元，合计20286元，由原告隆盛公司负担9094元，被告长龙公司负担11192元。司法鉴定费8000元（被告长龙公司已先行垫付），由原告隆盛公司负担4000元（该款从被告长龙公司应付工程款中抵扣），被告长龙公司负担4000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。审 判 长  徐 欢审 判 员  陈慧芳人民陪审员  王顺恩二〇一五年十月二十一日书 记 员  郑思洁本案依据的主要法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方���履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。三、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的��下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。