青海省海北藏族自治州中级人民法院民事判决书（2018）青22民终96号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司济宁市市中支公司，住所地山东省济宁市红星东路14号。组织机构代码:76480XXXX。负责人：赵海侠，系该公司经理。被上诉人（原审原告）：胡超清，男，1975年4月3日生，汉族，甘肃省民乐县村民。公民身份号码：×××被上诉人（原审被告）：王宗林，男，1975年6月2日生，汉族，甘肃省张掖市甘州区新墩镇双塔村农民。公民身份号码：×××被上诉人（原审被告）：赵永林，男，1972年11月15日生，回族，青海省祁连县八宝镇西村农民。公民身份号码：×××原审被告：马成虎，男，1980年10月20日生，回族，青海省祁连县八宝镇麻拉河村农民。公民身份号码：×××原审被告：张有明，男，1960年4月2日生，汉族，甘肃省民乐县民联乡郭湾村农民。公民身份号码：×××上诉人中国人民财产保险股份有限公司济宁市市中支公司（以下简称财保济宁公司）因与被上诉人胡超清、王宗林、赵永林及原审被告马成虎、张有明机动车交通事故责任纠纷一案，不服青海省祁连县人民法院（2016）青2222民初307号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月21日立案后，依法组成合议庭，因本案事实清楚，双方没有提交新的证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。财保济宁公司上诉请求：1.依法撤销原审法院的判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，使用法律错误，一审时，上诉人已向法庭提交了证据，证明上诉人已经按照投保人的委托将赔偿款支付到被保险人指定的修理厂，不应再行赔付。上诉人不是侵权人，不应承担被上诉人胡超清因拖车造成的扩大损失以及本案诉讼费。胡超清，王宗林、张有明未提交书面答辩意见。赵永林，马成虎答辩称：原判认定事实清楚，证据确实充分，请求驳回上诉人的上诉请求。胡超清向一审法院起诉请求：1.要求五被告赔付原告车辆损失费137000元、施救费4800元、停用损失费107047.20元、评估费800元、保险费17535.84元，共计267183.04元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：2014年4月3日16时40分许，被告张有明驾驶的×××号（被告王宗林的车）重型半挂牵引车沿S204线由东向西行驶至S204线121KM+500M处时，因车发生故障，在停车排除故障时，由于被告张有明未依法在来车方向设置警示标志等措施，导致相对方向被告赵永林驾驶的×××号（被告马成虎的车）重型半挂牵引车与其刮擦，后×××号车又与停在×××号车后的由沈兴林驾驶的×××号（原告的车辆）重型特殊结构货车相撞，造成三车受损的道路交通事故。经祁连县公安交通警察大队道路交通事故认定，被告王宗林所雇佣的驾驶员张有明负此次事故的主要责任，被告马成虎所雇佣的驾驶员赵永林负此次事故的次要责任，原告胡超清所雇佣的驾驶员沈兴林在此次事故中无责任。被告王宗林的×××号重型半挂牵引车于2014年3月14日在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险。另外，保险公司单方对事故发生受损车辆进行车辆损失定损，原告车号×××号车辆损失为58420元、施救费为8030元、理算金额38347.75元；车号×××车（被告马成虎的车），车辆损失为78000元、施救费为2320元、理赔金额为47790.4元；车号为×××，车辆损失为121007元、施救费为8590元、理赔金额77110.22元。另查，此次交通事故发生后，原告的×××号重型特殊结构货车拉到甘肃省张掖市甘州区永达汽修厂，一直停放两个月，花去停车施救费4000元，原告又把此车从甘肃省张掖市甘州区永达汽修厂拖到天岳服务站，花去拖车费800元。因该车辆失去修复价值，现原告将此车自行报废，未能通过车辆管理部门报废，该车的强制报废期为2023年6月18日。原告自行委托鉴定机构，2015年4月28日甘肃省张掖市价格认证中心对事故受损×××号重型特殊结构货车做出评估价值为137000元，该车每日停运损失费为293.28元的评估结论书，花去鉴定费800元。2016年10月16日被告保险公司提出重新鉴定申请，要求对原告胡超清涉案×××车辆损失进行重新鉴定，一审法院于2016年11月4日委托青海华信价格评估司法鉴定所进行司法鉴定，该司法鉴定所以所鉴定的车辆（该车报废后原告已出售，现不存在）不存在，无法进行鉴定为由，退回鉴定。2017年4月6日被告保险公司向一审法院提出申请，撤回重新鉴定申请。2016年10月17日被告马成虎向一审提交反诉状，反诉被告为胡超清，2017年2月27日被告马成虎（反诉原告）提出申请，撤回反诉请求，一审法院裁定予以准许。一审法院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，事故发生后，青海省祁连县公安局交通警察大队认定，被告王宗林所雇佣的驾驶员张有明负此次事故的主要责任，被告马成虎所雇佣的驾驶员赵永林负此次事故的次要责任，原告胡超清所雇佣的驾驶员沈兴林在此次事故中无责任。原告胡超清要求赔付受损车辆损失费137000元的诉求，因被告王宗林的交通事故车辆×××号重型半挂牵引车，在被告财保济宁公司投保了交强险和第三者责任商业保险，应由财保济宁公司在交强险责任限额范围内赔偿2000元；不足部分由财保济宁公司在第三者责任商业保险限额范围内根据保险合同予以赔偿。原告胡超清要求赔付受损车辆损失费137000元的诉求中，原告胡超清在本案诉讼前单方委托鉴定的受损车辆价值137000元，该证据是单方行为，缺乏证据的合法性，且受损车辆在被财保济宁公司要求重新鉴定以前原告已将该车辆擅自出售，造成无法重新鉴定的原因在于原告，原告应承担举证不利的法律后果。因此，甘肃省张掖市价格认定中心的价格评估结论书不能作为本案的证据采信。在此项诉求中，被告财保济宁公司虽然是单方对原告的事故车×××号货车进行车辆损失定损，此车辆损失为58420元，但原告没有其他有效证据反驳，只能按被告财保济宁公司认定车辆损失作为赔偿依据，因此，对原告的受损×××重型特殊结构货车，车辆损失为58420元，应予以支持；其余部分因缺乏相应的有效证据支撑，应不予支持；且因被告王宗林所雇佣的司机张有明在此次事故中，负此次事故的主要责任，应承担相应的民事责任，故其应承担70%的责任；被告王宗林所有的×××牵引车已在财保济宁公司进行了投保，由财保济宁公司理赔，理赔金额不超过投保数额，被告王宗林不承担车辆损失的赔偿责任。被告财保济宁公司赔偿原告车辆损失费58420元的70%，计40894元；因被告马成虎所雇佣的司机赵永林在此次事故中，负此次事故的次要责任，应承担相应的民事责任，故其应承担30%的责任，被告赵永林、马成虎相互承担连带赔偿责任；赔偿原告车辆损失费58420元的30%，计17526元。原告施救费（停车及拖车费）4800元的诉求，事实清楚，有证据证实，应由被告财保济宁公司赔偿原告车辆施救费4800元的70%，计3360元；被告赵永林、马成虎相互承担连带赔偿责任，赔偿原告车辆施救费4800元的30%，计1440元。原告停车损失费107047.20元的诉求，原告的车辆在发生交通事故后难以修复，该车辆已失去继续营运的条件和资格，而原告对车辆的全部损失费主张了权利，此项诉求，于法无据，不予支持。原告评估费800元的诉求，因是原告在本案诉讼前，单方自行委托进行的价格鉴定所花去费用，且该价格评估结论书未能采纳，此项诉求，于法无据，不予支持。原告保险费17535.84元的诉求，原告受损车辆已报废，应与投保的保险公司解除保险合同，要求该保险公司退还保险金，此项诉求，于法无据，不予支持。遂依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《最高人民法院＜关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第十五条第一项、第二项、第三项、第十六条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决:1.被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市市中支公司在判决书生效后十日内赔偿原告胡超清车辆损失费58420元的70%，即40894元；赔偿原告胡超清车辆停车及拖车费4800元的70%，即3360元，合计44254元；2.被告赵永林、马成虎在判决书生效后十日内赔偿原告胡超清车辆损失费58420元的30%，即17526元；赔偿原告胡超清车辆停车及拖车费4800元的30%，即1440元，合计18966元；3.被告王宗林不承担车辆损失的赔偿责任；4.驳回原告胡超清的其他诉讼请求。本院二审期间双方未提交新的证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，应予确认。本案当事人对祁连县公安交通警察大队作出的事故责任认定书无异议，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院＜关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第十六条第一款规定"同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先有承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业保险三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人赔偿"。王宗林所有的×××牵引车已在财保济宁公司投保了机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险，应由财保济宁公司在投保保险限额内进行理赔。首先在机动车第三者强制险责任限额内赔偿2000元，不足部分在第三者商业险限额内按责任大小予以赔偿。财保济宁公司认为，其已经按照投保人的委托将赔偿款支付到被保险人指定的修理厂西宁正和汽车修理有限公司，不应再行赔付。本院认为，财保济宁公司提交的委托人山东华盛公司与西宁正和汽车修理有限公司的授权委托书一份以及中国工商银行的回单一份，只能证明已向西宁正和汽车修理有限公司支付了此次交通事故造成的×××、×××车、×××的三车第三者险赔偿款共计194056.90元，（其中包括胡超清的车辆定损费58420元及施救费8030元）的事实，但不能证明对胡超清的×××号货车在西宁正和汽车修理有限公司进行过维修和胡超清收到了该赔偿款，法律并没有事故车辆必须在保险公司指定的厂家修理的规定，该款应当由财保济宁公司赔付给胡超清，因此财保济宁公司的此项上诉请求不能成立，不予支持；关于财保济宁公司主张胡超清存在自行扩大损失的情形的问题。本院认为，财保济宁公司未提供相应的证据证明胡超清存在自行扩大损失的行为，故对财保济宁分公司的该项上诉请求不予支持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司济宁市市中支公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5308元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司济宁市市中支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 董 措 毛审 判 员 王 宪 恩审 判 员 杨吉措毛 二〇一八年八月二十二日法官助理 孔 繁 春书 记 员 夏吾公保