四川省眉山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）眉行初字第45号原告崔德华，男，1962年8月10日出生，汉族。原告唐理素，女，1965年5月13日出生，汉族。二原告的委托代理人张国经，北京市中尚律师事务所律师（特别授权）。二原告的委托代理人董春阳，北京市中尚律师事务所实习律师（特别授权）。被告眉山市彭山区人民政府。法定代表人罗万东，区长。委托代理人梁莉，女，眉山市彭山区国土资源局副局长（一般授权）。委托代理人罗富安，四川贤济律师事务所律师（特别授权）。被告眉山市彭山区牧马镇人民政府。法定代表人刘伟，镇长。委托代理人罗富安，四川贤济律师事务所律师（特别授权）。原告崔德华、唐理素因要求确认眉山市彭山区牧马镇人民政府（以下简称牧马镇政府）土地行政强制及行政赔偿一案，于2015年1月15日向眉山市彭山区人民法院提起诉讼。诉讼中，原告以被告的行政行为系眉山市彭山区人民政府（以下简称彭山区政府）授权为由，申请追加彭山区政府为共同被告并将案件移送本院，眉山市彭山区人民法院遂以该院没有管辖权为由，将该案移送本院。本院于2015年5月19日立案后，于5月22日向被告彭山区政府、牧马镇政府送达了《应诉通知书》、《行政起诉状》、《举证通知书》等。本院依法组成合议庭，于2015年8月7日公开开庭审理了本案。原告崔德华、唐理素及其委托代理人张国经、董春阳，被告彭山区政府的委托代理人梁莉、罗富安，被告牧马镇政府的委托代理人罗富安等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔德华、唐理素诉称，原告系眉山市彭山区牧马镇莲花村一社（原二社）农民，2011年4月原告所在村的集体土地被征收，2013年4月，被告牧马镇政府对原告的房屋及地上附着物、构筑物、林木进行了拆迁、损毁。原告被迫在不自愿的情况下搬走并签订了《拆迁安置协议书》。被告在征收并拆迁原告的房屋及地上附着物、构筑物，损毁原告的林木时，没有相关单位作出的《房屋征收决定》和《房屋征收补偿方案》，被告的拆迁行为无法律依据，应确认违法，并赔偿原告的损失。被告牧马镇政府的行为系接受被告彭山区政府的委托所为，因此，二被告应承担连带赔偿责任。请求1.判决确认二被告对原告的房屋、地上附着物、构筑物及房屋前后林木实施拆迁、损毁的行为违法；2.二被告连带赔偿原告损失80万元。原告为证明其诉讼主张，提供了以下证据：1.彭山县国土资源局《关于崔德华、唐理素申请信息公开的答复书》及附件、邮寄单，拟证明原告知晓土地被征收具体情况的时间和事实；2.拆迁安置协议书，拟证明被告是违法拆迁的责任人，该拆迁协议违法，被告组织实施时批文已失效；3.被告牧马镇政府2011年5月20日、5月27日的3份通告，拟证明牧马镇政府违法强制拆迁原告房屋和地上随着物；4.照片，拟证明镇政府工作人员到现场，断水断电断路毁林；5.承诺书，拟证明牧马镇政府超越职权违法拆迁，克扣原告补偿款；6.录音光盘4张，拟证明拆房毁林当时情况；7.（2015）彭山行初字第3号行政裁定书，拟证明被告私自变更了土地性质；8.2015年6月24日证明，拟证明签订《土地征收协议书》的代表非村民选举产生，而是镇政府组织，签字名册中赵某某的签名非本人所签；9.彭山区国土局作出的《听证告知书》、《行政处罚决定书》、《行政决定履行催告书》，拟证明原告是逼于无奈才签的拆迁协议；10.录像光盘一张及《拆迁安置协议书》中原告的附着物统计表，拟证明原告房屋林木原貌及面积、结构，与原告损失的因果关系；11.四川省人民政府川府函（2012）94号批复，拟证明本案应适用的标准。被告彭山区政府、牧马镇政府辩称，该案拆迁行为合法，经省政府批准对原告所在农村集体经济组织的土地进行征收，按规定制定了征地补偿及安置方案并经公告后实施；牧马镇政府没有对原告进行过强制拆迁，双方达成拆迁安置协议后，二原告自行进行了拆除，拆除后原告领取了安置费用；补偿金额是双方多次协商后自愿达成，标准合法。请求驳回原告的诉讼请求。被告彭山区政府、牧马镇政府为证明其抗辩主张，提供了以下证据：1.2015年7月9日牧马镇莲花村委会证明，拟证实原告自行拆除房屋及附作物；2.四川省人民政府川府土（2010）207号《关于彭山县2009年第五批乡镇建设用地的批复》、彭山县政府彭府通（2010）8号《土地征收公告》及张贴照片、《彭山县2009年第五批乡镇建设用地征地补偿及安置方案公告》及张贴照片，拟证明合法征收土地；3.彭山县政府彭府发（2008）13号《关于印发〈彭山县征地补偿拆迁安置办法〉的通知》，拟证明县政府授权乡镇政府实施；4.《征收土地协议书》及村民签字册，拟证明签订了土地征收协议；5.《拆迁安置协议书》、原告《建筑物、构筑物、附着物拆迁统计确认表》、领款凭证、《关于崔德华拆迁事项的备忘录》，拟证明与原告达成拆迁安置协议，已依法对其补偿安置，双方约定了搬迁时间；6.牧马镇政府、牧马镇莲花村委会证明，拟证明原莲花村1、2、8社合并为第1社；7.2009年第五批乡镇建设用地报批图、勘测定界图，拟证明原告所在集体经济组织属被征地范围。经庭审质证，被告对原告所举证据的质证意见为：证据1与本案无关；证据2证明是双方自愿行为；证据3不能证明被告实施强拆；证据4不能判断位置，系局部照片，不能证明强制拆迁；证据5只能说明限期拆迁给予奖励，不能说明强拆；证据6证明开发商额外赞助23万元后达成了协议，原告从房屋拆下的瓦片的损毁系原告单方主张，牧马镇政府不清楚，非被告所为，且补偿款中已包含了该费用，原告与所谓开发商经理的通话录音的真实性不认可，该经理身份被告不清楚；证据7、8与本案无关；对证据9的真实性无异议，因双方达成了补偿协议，故没有走到强拆那一步，是原告自行拆除了房屋；证据10的内容真实，但双方已达成补偿协议，补偿费已支付，被告从2010年就开始与原告商谈，以当时的标准补偿合法；证据11与本案不具关联性，不适用。原告对被告所举证据的质证意见为：证据1是行政行为发生后出具，也超过法定举证期限，因牧马镇莲花村委会与本案有利害关系，不具证明力；证据2无证据证明该批复涵盖原告的房屋及林地，批复时间是2010年2月，其第六条载明满2年未实施自动失效，本案于2013年才实施，该批复将集体土地转为国有，应适用国有土地上房屋征收与补偿标准，彭府通（2010）8号《土地征收公告》无原件，未向原告送达，真实性不认可，将四个批文一并公告违法，与原告无关联，《彭山县2009年第五批乡镇建设用地征地补偿及安置方案公告》无原件，对真实性不认可，内容不合法，未张贴未送达，程序违法，两公告张贴的照片无原件，对“三性”不认可；证据3是2008年制定，不适用于本案补偿，区政府是不作为，牧马镇政府实施超越职权；证据4无原件，不认可其真实性和合法性，农户签名册的“三性”均不认可，签名不实；证据5中的《拆迁安置协议书》无原件，真实性和合法性均不认可，是逼迫签订，《建筑物、构筑物、附着物拆迁统计确认表》只认可结构和数量，不认可标准，领款条无原件，没有标明是补偿款，不合法；证据6不认可，与原告主张无关；证据7系当庭提交，已超期，该图于2010年3月形成，当时批复还没下，不合法。本院对上述证据认证如下：原告提供的第1、7、8、11号证据，与本案不具关联性，且7号证据为没有发生法律效力的行政裁定，不能作为本案证据采纳，原告提供的其他证据与本案具有关联性，来源合法，内容真实，应当作为本案证据采纳；被告提供的第1号证据虽为超过法定举证期限后提供，但其证明目的非证明被告行政行为的合法性，而是证实非被告实施搬迁原告房屋的事实，故不属《中华人民共和国行政诉讼法》第六十七条规定期限的范围，应当作为本案证据采纳；被告提供的2、3号证据和4号证据中的《征收土地协议书》证据与本案具有关联性，来源合法，内容真实，应当作为本案证据采纳；被告提供的5号证据中的《拆迁安置协议书》虽未提供原件，但其与原告提供的2号证据内容一致，与本案具有关联性，应当作为本案证据采纳，被告提供的5号证据中的其他证据与本案具有关联性，来源合法，内容真实，应当作为本案证据采纳；被告提供的6号证据与原告起诉状中载明的原莲花村1、2社合社情况一致，与本案具有关联性，应当作为本案证据采纳；被告提供的7号证据虽系当庭提交，但其非证明本案被诉行政行为的合法性，而是证明原告房屋及林木所占集体土地属行政征收范围这一事实，与本案涉及事实具有关联性，来源合法，内容真实，应当作为本案证据采纳。经审理查明：2006年原彭山县（现眉山市彭山区）牧马镇莲花村1、2、8社合并为1社。2008年5月13日彭山县政府发出彭府发（2008）13号《关于印发〈彭山县征地补偿拆迁安置办法〉的通知》，该办法第四条确定征地补偿拆迁安置工作在县政府领导下，由被征地的乡镇政府负责具体实施。2010年2月23日，四川省人民政府以川府土（2010）207号《关于彭山县2009年第五批乡镇建设用地的批复》批准，同意将牧马镇莲花村1社和其他社的集体土地69.4839公顷征收为国家所有，作为彭山县2009年第五批乡镇建设用地。2010年5月20日，彭山县政府作出彭府通（2010）8号《土地征收公告》，告知对牧马镇莲花村1、3、4、5社的共69.4839公顷集体土地进行征收，征收土地的土地补偿费、安置补助费、青苗补助费依法计算并与农村集体经济组织签订《土地征收协议》，征收土地上的建筑物、构筑物和附着物补偿按彭府发（2008）13号《彭山县征地拆迁补偿安置办法》执行。涉及拆迁安置的实行统建安置或自建安置。同日，彭山县国土局、牧马镇政府作出《彭山县2009年第五批乡镇建设用地征地补偿及安置方案公告》，确定征收包括牧马镇莲花村1组在内的莲花村四个社共69.4839公顷土地，土地补偿费、安置补助费、青苗补偿费标准按四川省人民政府办公厅川办函（2008）73号文规定执行，地上建筑物、构筑物和附着物补偿标准按彭府发（2008）13号文执行。《土地征收公告》和《征地补偿及安置方案公告》均进行了张贴。2011年4月2日，牧马镇政府与牧马镇莲花村1社社长签订《征收土地协议书》载明，征地分类面积以双方划定的征地红线以对土地现状实测为准，双方在《土地权属、分类及面积确认书》和《宗地图》上签字确认，征地面积为122.265亩，其中耕地87.051亩，非耕地35.214亩；协议确定了土地补偿费、安置补助费、青苗补偿费金额；征地范围内的建筑物、构筑物及附着物拆迁安置补偿按彭府发（2008）13号文执行。协议还约定了土地交付时间在补偿款付清后3日内。后牧马镇政府对牧马镇莲花村1社的被征土地进行了征收。2011年5月20日、5月27日牧马镇政府三次发出通告，要求被征地范围内的农户和单位务必于5月25日、5月27日前撤离项目施工区，同时搬迁清理完毕所有地面附着物。2011年5月28日，牧马镇政府工作人员对原告崔德华、唐理素家庭的建筑物、构筑物、附着物进行了清点，原告崔德华签字确认。因与原告就拆迁补偿安置未能达成协议，2013年4月9日彭山县国土局向崔德华发出听证告知书，告知其该局于2013年3月29日向其送达了限期领款通知书，通知其于4月1日前到牧马镇政府领取补偿款；4月2日向其送达了限期搬迁通知书，责令其于4月5日前自行搬迁，但原告至今未领取补偿款也未搬迁，其行为违反了《四川省〈中华人民共和国土地管理法〉实施办法》第45条之规定，拟决定责令其于4月15日内自行搬迁，逾期该局将依法依程序申请强制搬迁。同时告知了其申请听证的权利和期限。因原告逾期未申请听证，2013年4月15日彭山县国土局对崔德华作出行政处罚决定书，以其建筑物和地上附着物所占集体土地经依法报批并依法实施征收，安置点已落实到位，土地补偿款已全部补偿到位，该局通知其限期领取补偿款和限期搬迁后，其拒绝领取补偿款且不搬迁房屋、附着物为由，认定其行为违反《四川省〈中华人民共和国土地管理法〉实施办法》第45条之规定，依照《四川省〈中华人民共和国土地管理法〉实施办法》第63条之规定，责令其于2013年4月20日前自行搬迁被征收土地上的房屋和地上附着物。如逾期未搬迁，该局将依法依程序对其实施强制搬迁。因崔德华逾期未搬迁，彭山县国土局于2013年4月22日向其发出《行政决定履行催告书》，催告期自收到该催告书之日起5日内，自行搬迁地上建筑物和附着物。否则将依法申请强制执行。2013年4月24日，崔德华在房屋产权调换核算表和建筑物、构筑物、附着物拆迁统计补偿核算表上签订确认房屋补偿金额为163224元，残值收购费为15116元，建筑物、构筑物、附着物补偿费为152226元。4月25日，崔德华与牧马镇政府达成《拆迁安置协议书》，原告选择了统规统建产权调换安置。同日，二原告与牧马镇政府签订了拆迁事项的备忘录，二原告承诺于5月15日前将房屋搬迁及果树、林木等附着物全部清场。牧马镇政府则承诺如崔德华在5月15日前完成房屋拆迁及附着物处理完毕交付政府后，领取项目企业赞助23万元，其中3万元作诚信抵押金，若7月15日未接到群众反映企业赞助及其它张扬泄露行为，则退还给崔德华，若有反映，则不予退还。当日崔德华签字领取了房屋产权调换后补偿费163224元，构筑物、附着物和林木、花卉、果树补偿费152226元，房屋残值收购费15116元，房屋拆迁奖励金16322.4元，4个月过渡费3000元，一次性搬家费1500元，共计351388.4元。4月26日崔德华代表全家五口人领取了土地补偿费、青苗费等合计535960元。后崔德华自行拆除了房屋后搬往他处居住。本院认为，本案争议焦点为：原告的起诉是否符合《中华人民共和国行政诉讼法》的有关规定。即第一、被告彭山区政府和牧马镇政府是否组织实施了强制拆除原告崔德华、唐理素房屋、构筑物及地上附着物的行为；第二、原告的行政赔偿请求是否符合《中华人民共和国国家赔偿法》的有关规定。关于第一个争议焦点：本案中，原告崔德华、唐理素所在牧马镇莲花村1社的土地经四川省人民政府于2010年2月批准征收后，被告彭山区政府和原彭山县国土局分别于2010年5月作出《土地征收公告》和《征地补偿及安置方案公告》并经张贴。受彭山区政府授权的牧马镇政府与原告所在的牧马镇莲花村1社于2011年4月签订了征收土地协议后，5月28日对原告的房屋及构筑物、地上附着物进行了清点。因补偿安置分歧，双方经过近两年的协商，于2013年4月25日达成《拆迁安置协议书》，原告承诺于5月15日前将房屋搬迁及果树、林木等附着物全部清场。协议签订后原告领取了土地补偿费、青苗费、搬迁补偿费等并选择了住房统规统建产权调换安置后，根据原告提供的证据6中的录音光盘和被告提供的牧马镇莲花村委会的证明，可以证实系原告自行拆除了房上的瓦片，拆除了房屋后自行搬往他处居住，即使如原告录音光盘中所称项目企业推毁了其房屋，该证据及原告提供的其他证据也不能证实系二被告组织实施或指使项目企业实施了拆除原告房屋、构筑物及损毁了其地上附着物的行为；原告提供的证据4中的照片，只能证实征地后的现状，不能证实其房屋及构筑物、地上附着物被被告实施拆迁的事实。故原告主张被告存在行政强制的违法行为的主张，没有事实证据，其理由不能成立。关于第二个争议焦点：根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第四条第（四）项的规定，赔偿请求人取得国家赔偿的权利的构成要件为：首先，国家机关和国家机关工作人员在行使职权中，有该法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，即被诉行政行为违法；其次，赔偿请求人的合法权益受到损害的后果；第三，国家机关和国家机关工作人员在行使职权中的违法行为与赔偿请求人合法权益受到的损害后果之间存在法律上的因果关系。以上三个要件缺一不可。根据本案查明的事实，原告所举证据不能证实被告组织实施或指使他人实施了拆除原告房屋、构筑物及损毁了其地上附着物的行为，不能认定被告有违法行政行为存在，故原告的行政赔偿请求不符合《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第四条第（四）项的规定，没有事实和法律根据。综上所述，原告崔德华、唐理素主张被告彭山区政府和牧马镇政府违法对原告的房屋及构筑物、地上附着物进行了拆迁、损毁的理由，没有事实证据；原告主张要求被告行政赔偿其损失80万元的理由，也没有事实和法律根据。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款的规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。故原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告崔德华、唐理素的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。审 判 长  陈继兵审 判 员  张泽洲人民陪审员  陈俊文二〇一五年十月二十七日书 记 员  沈 兰附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本法规定的赔偿义务机关，应当依照本法及时履行赔偿义务。第四条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。在起诉被告不作为的案件中，原告应当提供其在行政程序中曾经提出申请的证据材料。但有下列情形的除外：（一）被告应当依职权主动履行法定职责的；（二）原告因被告受理申请的登记制度不完备等正当事由不能提供相关证据材料并能够作出合理说明的。被告认为原告起诉超过法定期限的，由被告承担举证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。