中华人民共和国上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2014）黄浦民三（知）初字第4号原告株式会社圃木园控股。法定代表人南承祐。委托代理人吴令敏，北京大成（上海）律师事务所律师。被告上海福生豆制食品有限公司。法定代表人张小宝。被告上海张小宝绿色食品发展有限公司。法定代表人陈美翠。两被告共同委托代理人喻永忠，上海大邦律师事务所律师。被告上海诚鼎百货商业有限公司。法定代表人GregoryStephenForan总经理。委托代理人周慧。委托代理人张慧。第三人上海圃园福生绿色食品有限公司。法定代表人张小宝。委托代理人杜镇雨。原告株式会社圃木园控股（以下简称，（株）圃木园控股）诉被告上海福生豆制食品有限公司（以下简称，福生公司）、被告上海张小宝绿色食品发展有限公司（以下简称，张小宝公司）、被告上海诚鼎百货商业有限公司（以下简称，诚鼎公司）、第三人上海圃园福生绿色食品有限公司（以下简称，圃园福生公司）侵害商标专用权纠纷一案，于2013年12月27日起诉来院，本院受理后，依法组成合议庭。被告福生公司、被告张小宝公司在提交答辩状期间共同提出管辖权异议，本院于2014年1月21日裁定驳回两被告对本案管辖权异议后，两被告提起上诉，2014年3月12日上海市第二中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。审理中，基于本案纠纷的特殊性，为更有利于体现诉讼实质对抗性，经各方协商一致，本院准许本案第三人除其法定代表人张小宝参加诉讼外，杜镇雨持加盖有第三人公章的授权委托书作为第三人的委托代理人参与诉讼。2014年4月22日，本院组织各方当事人进行证据交换，2014年6月11日、2015年1月15日公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴令敏，被告福生公司和被告张小宝公司共同委托代理人喻永忠，被告诚鼎公司委托代理人张慧，第三人法定代表人张小宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（株）圃木园控股诉称：2008年11月17日，原告与被告福生公司、被告张小宝公司共同出资设立中外合资企业第三人圃园福生公司，主要经营豆制品、饮料加工和批发等业务。原告持有圃园福生公司51%股份、被告福生公司持股40.7%、被告张小宝公司持股8.3%。2009年10月21日，第三人受让取得注册号为XXXXXXX的文字、拼音和图形的组合商标。该商标在同行业内以及普通消费者中具有较高的知名度，且被评为上海市著名商标。2013年6月，原告在被告诚鼎公司实际经营地沃尔玛超市陆家浜路店发现被告福生公司和被告张小宝公司生产的多种豆制食品上使用了与第三人所有的XXXXXXX号注册商标相同和相近似的商标，（在“内酯豆腐”、“素鸡”上使用了与第三人相同的商标，在其他产品上使用了与第三人相似的商标）。对此原告认为，被告福生公司和被告张小宝公司未经第三人的许可，在同类商品上使用与第三人相同或相近似的商标，侵犯了第三人注册商标专用权。被告诚鼎公司销售了侵权商品，且品种较多，亦构成侵权。由于第三人的中、韩双方股东发生纠纷，存在着多起诉讼及仲裁案件，在上海市第二中级人民法院（2011）沪二中民四（商）初字第S55号判决中已认定，第三人公司董事会和监事会已无法正常召开，履行股东代表诉讼的前置程序已无实质意义，直接提起股东代表诉讼实属合理。现原告在依据《公司法》第152条第3款规定，且已履行了前置程序（即书面请求第三人监事会向人民法院起诉三被告，而监事会在收到请求之日起三十日内未提起诉讼），故原告依法有权提起股东代表诉讼。请求法院判令：1、被告福生公司和被告张小宝公司停止对第三人圃园福生公司享有的第XXXXXXX号注册商标专用权的侵害；2、被告福生公司和被告张小宝公司连带赔偿第三人圃园福生公司经济损失人民币10万元；3、被告诚鼎公司停止销售侵权商品；诉讼费用由三被告承担。审理中，原告变更第二项诉请为：请求判令被告福生公司、被告张小宝公司共同赔偿第三人圃园福生公司经济损失人民币50万元，被告诚鼎公司对上述赔偿款项中的10万元承担连带赔偿责任。被告福生公司和被告张小宝公司共同辩称：1、被告生产和销售中所使用的“张小寳”中文繁写字体和印章图形以及“做给亲人吃的食品”文字组合标识与原告主张权利的注册商标不同，不会造成市场混淆和误认；2、被告方早在第三人成立前就已经使用了涉案的注册商标，该商标是被告方使用在先，且被告方在之后的使用也是有合法依据的，属正当使用；3、第三人已不使用涉案注册商标，不存在实际损失；4、第三人现有情况虽然不能召开董事会形成有效决议，但是本案也未经过股东代表诉讼的前置程序。因此，原告的主张缺乏事实和法律依据，不同意原告的全部诉讼请求。被告诚鼎公司辩称：诚鼎公司现已经停止经营，诚鼎公司原经营地址为本市陆家浜路XXX号，无法确认公证取证时的陆家浜路XXX号是否为诚鼎公司的经营场所；诚鼎公司销售的有关张小宝品牌的豆制品均来源于被告福生公司，诚鼎公司已经提供相关证据证明商品的合法来源以及诚鼎公司所尽到的审查义务，故诚鼎公司不应承担相应的法律责任。第三人圃园福生公司的法定代表人张小宝述称：涉案注册商标是第三人许可给被告福生公司和被告张小宝公司使用的，且经工商管理部门的备案登记，因此被告方的商标使用行为不构成侵权。第三人圃园福生公司的委托代理人未答辩。经审理查明：一、1999年3月，被告福生公司通过案外人上海市闸北区彭浦幸福豆制品工厂的商标转让，取得涉案第XXXXXXX号注册商标的商标专用权。该商标系由动物图案、“ZHANGXIAOBAO”拼音以及中文“张小宝”文字自上而下排列组合而成，核定使用商品为第30类豆制品、食用面筋，有效期为1998年3月7日至2008年3月6日，2008年4月，该商标核准续展有效期至2018年3月6日。2008年8月，原告（株）圃木园控股与被告福生公司和被告张小宝公司签订《合资合同》约定由原告、被告福生公司和被告张小宝公司共同出资设立中外合资企业，即第三人圃园福生公司。在该《合资合同》的附件六《委托生产合同》中约定，1、福生公司和张小宝公司根据合同规定生产粘贴圃园福生公司指定的商标及商品名称的商品……；2、福生公司和张小宝公司仅生产圃园福生公司下单的产品，福生公司和张小宝公司拟生产圃园福生公司下单之外的产品的，应事先经过圃园福生公司的书面同意，未经圃园福生公司的书面同意，福生公司和张小宝公司不得生产圃园福生公司的下单之外的产品；……7、（1）根据圃园福生公司的指定粘贴于本项商品的商标及商品名称等的各项权利，归属于圃园福生公司，（2）福生公司和张小宝公司不论在任何情况下均不得向第三方销售本项商品，或在与本项商品相同或类似的产品上粘贴圃园福生公司的商标、福生公司和张小宝公司的自身商标或者第三方的商标并供应或者销售给第三方，亦不得使用与本项商品相同或类似的包装、各种语言标识；……10、（1）本合同的合同期间为自合同签订日起2年，但于圃园福生公司生产工厂竣工并完成生产设备安装正式投产时自动终止，（2）一方当事人自本合同期间届满前一个月未向相对方当事人书面发出合同更新或者拒绝合同延长内容的通知的，本合同按相同条件自动延长1年等。被告福生公司和被告张小宝公司在《委托生产合同》上加盖了公章。2008年11月，第三人圃园福生公司注册成立，原告持有圃园福生公司51%股份、被告福生公司持股40.7%、被告张小宝公司持股8.3%，法定代表人为张小宝。主要经营豆制品、饮料加工和批发等业务。在第三人圃园福生公司的公司《章程》中载明，被告福生公司以涉案注册商标权作为其对圃园福生公司的部分出资。2009年10月，经国家工商行政管理总局商标局核准，涉案的第XXXXXXX号注册商标转让于第三人圃园福生公司。二、2013年6月19日，第三人圃园福生公司向上海市黄浦公证处申请保全证据公证。同日，公证人员与第三人的委托代理人一起来到上海市西藏南路XXX号上海易买得超市有限公司老西门店，购买了购物袋、“张小宝”豆腐衣、“张小宝”腐竹、“张小宝”清水面筋、“张小宝”脱水烤麸、“张小宝”香素肠、“张小宝”内酯豆腐、“张小宝”素鸡、“张小宝”豆浆各一份，并当场取得销售单二张。第三人的委托代理人对所购买的物品拍摄照片十七张，公证人员将所购物品粘贴封条后交由申请人保管，并对封存好的包裹拍摄照片二张。上海市黄浦公证处为此出具（2013）沪黄证经字第6537号公证书一份。2013年7月1日，第三人圃园福生公司向上海市黄浦公证处申请保全证据公证。同日，公证人员与第三人的委托代理人一起来到上海市陆家浜路XXX号沃尔玛购物广场，第三人的委托代理人在该超市购买了购物袋、“张小宝”清水面筋、“张小宝”沥水油面筋、“张小宝”腐竹、“张小宝”豆腐衣、“张小宝”脱水烤麸、“张小宝”香素肠、“张小宝”木棉豆腐、“张小宝”内酯豆腐、“张小宝”绢豆腐、“张小宝”素鸡、“张小宝”素鸭、“张小宝”素鸡（绿色包装），并当场取得销售单和刷卡单各一张。第三人的委托代理人对所购买的物品拍摄照片二十张，公证人员将所购物品粘贴封条后交由申请人保管，并对封存好的包裹拍摄照片一张。上海市黄浦公证处为此出具（2013）沪黄证经字第7216号公证书一份。经当庭检查两份实物证据上的封条完整性后，当场拆封（2013）沪黄证经字第6537号公证书所附在上海易买得超市有限公司老西门店购得的封存商品，发现：1、在“张小宝”素鸡（绿色包装）、“张小宝”内酯豆腐的包装袋和包装盒正面上方各印制有与上述第XXXXXXX号注册商标相同和基本相似的标识，下方均注有被告福生公司的企业名称；2、在“张小宝”腐竹包装袋和“张小宝”豆浆包装袋的正反面，以及“张小宝”豆腐衣包装袋和“张小宝”香素肠包装袋的正面上方均印制有由“張小寳”手写中文繁体字样和红色“豆制品”文字印章图形的组合标识，在上述四个包装袋的背面均注明制造商为上海福生豆制食品有限公司；3、在“张小宝”素鸡（白色包装）、“张小宝”脱水烤麸包装袋的正反面同样印制有上述“張小寳”手写中文繁体字样和红色“豆制品”文字印章图形的组合标识，在包装袋的背面注明制造商为上海张小宝绿色食品发展有限公司；4、在“张小宝”清水面筋包装袋的正面上方除了有上述“張小寳”手写中文繁体字样和红色“豆制品”文字印章图形的组合标识，下方注有被告福生公司监制外，在包装袋背面注明制造商为上海张小宝绿色食品发展有限公司。当场拆封（2013）沪黄证经字第7216号公证书所附在沃尔玛购物广场超市购得的封存商品，发现：1、在“张小宝”木棉豆腐和绢豆腐的包装盒上注有上述“張小寳”手写中文繁体字样和红色“豆制品”文字印章图形的组合标识，下方注明了被告福生公司的企业名称；2、在“张小宝”素鸭包装袋的正面上方印制有上述“張小寳”手写中文繁体字样和红色“豆制品”文字印章图形的组合标识，包装袋的背面注明制造商上海张小宝绿色食品发展有限公司；3、在“张小宝”沥水油面筋包装袋的正面上方同样有上述“張小寳”手写中文繁体字样和红色“豆制品”文字印章图形的组合标识，下方注有被告福生公司监制，包装袋背面注明的制造商为上海张小宝绿色食品发展有限公司；4、其余相同品种商品的包装标注方式均与（2013）沪黄证经字第6537号公证书所附在上海易买得超市有限公司老西门店购得的封存商品包装标注方式一致。两被告当庭确认上述商品分别由其加工生产。三、审理中，被告福生公司、张小宝公司向本院提供了2010年11月经国家工商行政管理总局商标局备案的《商标使用许可合同》，旨在证明被告方对于涉案注册商标的使用是有合法依据的。在上述《商标使用许可合同》中明确约定，圃园福生公司将涉案的第XXXXXXX号注册商标许可给福生公司、张小宝公司使用，期限自2010年8月6日至2015年8月5日，本许可为合作性许可，不收取任何许可费用等。被告福生公司、张小宝公司及第三人圃园福生公司当庭确认《商标使用许可合同》上圃园福生公司的公章为中方股东所持有的公司业务章，并非是第三人总经理杜镇雨所挟持的公司章，原告对该《商标使用许可合同》当庭表示从不知情，亦不予认可。被告诚鼎公司向本院提交了被告福生公司的营业执照、生产许可证以及商标注册人为上海市闸北区彭浦幸福豆制品工厂的第XXXXXXX号商标注册证、福生公司于1993年3月受让取得第XXXXXXX号商标的核准转让证明及续展注册证明，旨在证明诚鼎公司对其所销售的福生公司、张小宝公司的产品已尽到了审核义务。两被告对此无异议，且福生公司表示，张小宝公司所生产的产品均统一由福生公司对外经销，诚鼎公司也是向福生公司进行结算。原告则表示无法确认诚鼎公司所提供证据的真实性，并对这些证据的关联性不予认可。另查明：一、被告福生公司的股东与张小宝公司的股东完全相同，仅持股比例有所不同。二、2009年9月，原告（株）圃木园控股与被告福生公司、张小宝公司因圃园福生公司经营管理等事宜发生争议，此后原告不再参与圃园福生公司的经营管理，但圃园福生公司的公章、财务专用章等则由原告委派至圃园福生公司担任总经理的杜镇雨持有。之后，福生公司、张小宝公司与（株）圃木园控股相互提起了多个诉讼。2013年4月，上海市第二中级人民法院受理了（株）圃木园控股提起的解散圃园福生公司之诉，该案尚在审理之中。2013年7月，圃园福生公司以福生公司、张小宝公司和诚鼎公司侵犯其商标专用权为由，向本院递交了加盖有圃园福生公司公章的起诉状，请求判令福生公司、张小宝公司和诚鼎公司停止侵权，福生公司、张小宝公司赔偿圃园福生公司经济损失。本院受理后，圃园福生公司法定代表人张小宝以圃园福生公司的中韩双方股东之间存在纠纷和多起诉讼，公章已被韩方股东委派的公司总经理杜镇雨所挟持，该诉讼并非圃园福生公司真实意思表示为由，申请撤回起诉。经法院释明，圃园福生公司法定代表人张小宝根据圃园福生公司章程通知公司董事召开董事会就圃园福生公司是否对于中方股东侵犯商标专用权事宜提起诉讼进行决议，但董事会始终未能召开。双方当事人对根据圃园福生公司目前状态是无法按照圃园福生公司章程召开董事会，无法对重大事项做出决议的事实没有异议。后圃园福生公司持公司公章向本院撤回了起诉。2013年10月8日，原告致函圃园福生公司的监事，要求就中方股东侵犯圃园福生公司享有的商标专用权行为依法提起诉讼未果。2013年12月27日，本院受理了原告（株）圃木园控股以圃园福生公司董事会和监事会已无法正常召开，履行股东代表诉讼的前置程序已无实质意义为由，向本院提起本案股东代表诉讼。审理中，原、被告和第三人对于根据目前情况圃园福生公司已无法形成有效的董事会决议，又没有依法设立的监事会的事实均予以确认。协商同意由圃园福生公司中韩双方股东各自指派张小宝和杜镇雨作为本案第三人的诉讼代理人参加诉讼。三、诚鼎公司系注册资本为391万美元的外资独资企业。本院在审理过程中，向本市陆家浜路XXX号所属居委会负责人和物业管理人员进行了了解，其均确认陆家浜路XXX号和陆家浜路XXX号均为原沃尔玛购物超市经营场地的两个门牌号。诚鼎公司对在陆家浜路XXX号经营购物超市时所使用的店招为沃尔玛购物超市予以认可。以上事实，由原告提供的商标转让申请书、通知书、核准转让证明、商标详细信息、（2013）沪黄证经字第6537号公证书、（2013）沪黄证经字第7216号公证书、实物证据、圃园福生公司章程、紧急通知函、快递单据及跟踪信息、工商登记材料，两被告提供的《委托生产合同》、商标使用许可合同、备案通知，被告诚鼎公司提供的营业执照、生产许可证、注册商标证明、商标续展证明、公函，本院调取的（2013）黄浦民三（知）初字第121号民事裁定书、案卷材料，以及谈话笔录、工作记录、证据交换笔录、当事人庭审陈述笔录及补充质证笔录等证据所证实。本院认为：一、原告的主体资格根据现有证据以及双方当事人确认的事实表明，圃园福生公司已无法形成有效的董事会决议，且又未依法设立监事会，原告向圃园福生公司监事致函请求提起本案诉讼，但亦无果，因此要求原告先行请求公司董事会或监事会提起诉讼已无实质意义。作为持有第三人51%股权的控股股东，原告（株）圃木园控股在不能通过其他途径获得救济的情况下，依法直接提起股东代表诉讼亦属合理，原告系本案适格的诉讼主体。二、被告福生公司和被告张小宝公司的行为是否构成商标侵权第三人圃园福生公司通过转让取得涉案第XXXXXXX号注册商标专用权，系该商标权利人，其依法享有的注册商标专用权受法律保护。根据我国《商标法》规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品或者类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标的行为属侵犯注册商标专用权。《最高人民法院关于审理商标民事案件应用法律若干问题的解释》中明确，《商标法》规定的商标相同，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，二者在视觉上基本无差别；《商标法》规定的商标近似，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。现涉案的第XXXXXXX号注册商标核定使用商品为第30类豆制品、食用面筋，被控侵权标识亦均使用在豆制品、食用面筋上，故属同类商品。根据公证保全取得的商品显示，在被告福生公司生产的素鸡（绿色包装）、内酯豆腐的包装袋、包装盒上使用了与涉案的第XXXXXXX号注册商标在视觉上基本无差别的组合标识，可以认定系使用了第三人的注册商标。虽然被告福生公司、被告张小宝公司在其生产的腐竹、豆浆、豆腐衣、香素肠、素鸡（白色包装）、脱水烤麸、清水面筋、素鸭、沥水油面筋、木棉豆腐和绢豆腐等食品的包装袋上使用的是“張小寳”手写中文繁体字样和红色“豆制品”文字印章图形的组合标识，但是鉴于在图形和文字的组合标识，尤其是存在有中文文字的组合标识的情况下，相关公众的注意力一般较会集中于中文文字部分，且惯以该中文文字的读音来表述呼叫该标识，现涉案的上述组合标识虽采用了中文手写繁体字，但与涉案注册商标在中文读音、字形字义上却基本相同，易引起相关公众的混淆和误认或产生双方存在有特定关系的联想。故可以认定该标识与涉案注册商标构成近似。两被告关于两者标识不同，不会造成相关公众混淆和误认的辩称，依据不足，本院不予采信。至于被告福生公司和张小宝公司提供《委托生产合同》和《商标使用许可合同》以证明其使用有合法依据，系正当使用一节，本院认为，从该份第三人与被告福生公司和张小宝公司订立的《委托生产合同》分析，由于该合同约定有效期为二年，即使根据合同可自动延长一年，由于该合同只标明了2008年订立，而无具体签订日，故合同有效期至多也应于2011年1月1日届满；再从该合同内容看，合同第7条明确，被告福生公司和被告张小宝公司不论在任何情况下均不得向第三方销售本项商品，或在与本项商品相同或类似的产品上粘贴圃园福生公司的商标、福生公司和张小宝公司的自身商标并供应或者销售给第三方，故现被告福生公司和被告张小宝公司无论是使用与第三人相同商标，还是其所谓的自身商标或标识向第三方供应产品均有违于《委托生产合同》，因此被告福生公司和被告张小宝公司以《委托生产合同》，主张其在产品上使用与第三人商标相同和相似标识系合法使用的辩称，缺乏依据，不能成立。再分析2010年8月订立，并经国家工商行政管理总局商标局备案的《商标使用许可合同》，原告明确不予认可，由于自2009年9月始，第三人的中韩双方股东已发生纠纷并引发了多起诉讼，之后韩方股东不再参与第三人的经营管理，第三人的公章、财务专用章亦由原告委派至第三人担任总经理的杜镇雨持有，且被告福生公司、张小宝公司和第三人亦确认了《商标使用许可合同》上加盖的第三人印章系留存在中方股东处的公司业务章，故由此可以得出对于涉案商标许可给福生公司、张小宝公司的使用，是由第三人的中方股东即福生公司、张小宝公司单方面做出的意思表示，并未取得第三人的韩方股东同意的结论，亦无证据证明该商标许可使用协议系依据第三人公司章程合法做出，更何况该商标许可使用为不收取任何许可费的无偿使用，客观上对第三人的公司利益造成损害，故该《商标使用许可合同》违反了我国《公司法》的禁止性规定，应为无效，被告福生公司和被告张小宝公司关于其依据《商标使用许可合同》在产品上正当使用涉案注册商标的主张，本院不予支持。综上，被告福生公司未经商标权人的许可，在同种商品上使用与第三人注册商标相同和近似的商标行为构成对第三人圃园福生公司享有的商标专用权的侵害，应依法承担相应的民事责任。被告张小宝公司未经商标权人的许可，在同种商品上使用与第三人注册商标相近似的商标亦构成对第三人所享有的商标专用权的侵害，依法应承担侵权责任。由于被告福生公司和被告张小宝公司的股东相同，因此两公司实际控制人相同，且福生公司称张小宝公司所生产的产品均统一由福生公司对外经销，故福生公司对于张小宝公司的侵权行为应当连带承担相应的民事责任。现原告主张被告福生公司和被告张小宝公司承担停止侵权，赔偿经济损失，本院予以支持。三、被告诚鼎公司的行为是否构成商标侵权被告诚鼎公司所销售的涉案商品虽来源于被告福生公司，但其是提供了商标注册人为上海市闸北区彭浦幸福豆制品工厂的第XXXXXXX号商标注册证、福生公司于1993年3月受让取得第XXXXXXX号商标的核准转让证明及续展注册证明，以证明其尽到了商标审核义务。对此本院认为，基于我国注册商标的公示制度，作为经营大型超市的诚鼎公司完全能够也应当对其所销售商品上的商标权利进行核实，应当知道涉案注册商标的权利情况。现诚鼎公司持早已失效的相关商标材料以证明其进行了审核义务，具有主观过错，故应在其销售范围内承担相应的赔偿责任。鉴于原告对被告诚鼎公司所称其已经停止经营不持异议，故判令其停止侵权已无必要，本院对原告该项主张不予支持。四、赔偿金额鉴于第三人因被告方的侵权行为所遭受的损失及被告方因侵权所获得的利益均难以确定，故在综合各被告的侵权情节、性质、持续时间、后果以及涉案注册商标的知名度等因素，酌情确定本案的赔偿数额。据此，依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）、（二）、（三）项、第六十三条第三款、第六十四条第二款，最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条、第十一条第一款、第十二条、第十六条第二款，《中华人民共和国公司法》第二十条、第二十一条、第一百五十一条之规定，判决如下：一、被告上海福生豆制食品有限公司、被告上海张小宝绿色食品发展有限公司自本判决生效之日起停止对第三人上海圃园福生绿色食品有限公司享有的第XXXXXXX号注册商标专用权的侵害行为；二、被告上海福生豆制食品有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿第三人上海圃园福生绿色食品有限公司经济损失人民币15万元；三、被告上海张小宝绿色食品发展有限公司对上述第二项判决金额中的人民币10万元承担连带赔偿责任；四、被告上海诚鼎百货商业有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿第三人上海圃园福生绿色食品有限公司经济损失人民币15，000元；五、对原告株式会社圃木园控股的其他诉讼请求不予支持。案件受理费人民币8，800元（原告已预交），由原告株式会社圃木园控股负担人民币1，100元，被告上海福生豆制食品有限公司、上海张小宝绿色食品发展有限公司、上海诚鼎百货商业有限公司共同负担人民币7，700元。证据保全费人民币30元（原告已预交），由被告上海福生豆制食品有限公司、上海张小宝绿色食品发展有限公司共同负担。如果三被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，原告株式会社圃木园控股可在判决书送达之日起三十日内，被告上海福生豆制食品有限公司、上海张小宝绿色食品发展有限公司、上海诚鼎百货商业有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。附件：附图第XXXXXXX号注册商标被控侵权产品包装：第一组第二组第三组第四组审 判 长 金 滢代理审判员 韩 敏人民陪审员 冯美福二〇一五年三月二十五日书 记 员 王文宏附：相关法律条文一、《中华人民共和国商标法》第五十七条 有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；（二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的；（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的；（四）伪造、擅自制造他人注册商标标识或者销售伪造、擅自制造的注册商标标识的；（五）未经商标注册人同意，更换其注册商标并将该更换商标的商品又投入市场的；（六）故意为侵犯他人商标专用权行为提供便利条件，帮助他人实施侵犯商标专用权行为的；（七）给他人的注册商标专用权造成其他损害的。第六十三条 侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。对恶意侵犯商标专用权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上三倍以下确定赔偿数额。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。人民法院为确定赔偿数额，在权利人已经尽力举证，而与侵权行为相关的账簿、资料主要由侵权人掌握的情况下，可以责令侵权人提供与侵权行为相关的账簿、资料；侵权人不提供或者提供虚假的账簿、资料的，人民法院可以参考权利人的主张和提供的证据判定赔偿数额。权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予三百万元以下的赔偿。第六十四条 注册商标专用权人请求赔偿，被控侵权人以注册商标专用权人未使用注册商标提出抗辩的，人民法院可以要求注册商标专用权人提供此前三年内实际使用该注册商标的证据。注册商标专用权人不能证明此前三年内实际使用过该注册商标，也不能证明因侵权行为受到其他损失的，被控侵权人不承担赔偿责任。销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品，能证明该商品是自己合法取得并说明提供者的，不承担赔偿责任。二、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条商标法第五十二条第（一）项规定的商标相同，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，二者在视觉上基本无差别。商标法第五十二条第（一）项规定的商标近似，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。第十条人民法院依据商标法第五十二条第（一）项的规定，认定商标相同或者近似按照以下原则进行：（一）以相关公众的一般注意力为标准；（二）既要进行对商标的整体比对，又要进行对商标主要部分的比对，比对应当在比对对象隔离的状态下分别进行；（三）判断商标是否近似，应当考虑请求保护注册商标的显著性和知名度。第十一条商标法第五十二条第（一）项规定的类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。类似服务，是指在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同，或者相关公众一般认为存在特定联系、容易造成混淆的服务。商品与服务类似，是指商品和服务之间存在特定联系，容易使相关公众混淆。第十二条人民法院依据商标法第五十二条第（一）项的规定，认定商品或者服务是否类似，应当以相关公众对商品或者服务的一般认识综合判断；《商标注册用商品和服务国际分类表》、《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品或者服务的参考。第十六条侵权人因侵权所获得的利益或者被侵权人因被侵权所受到的损失均难以确定的，人民法院可以根据当事人的请求或者依职权适用商标法第五十六条第二款的规定确定赔偿数额。人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑侵权行为的性质、期间、后果，商标的声誉，商标使用许可费的数额，商标使用许可的种类、时间、范围及制止侵权行为的合理开支等因素综合确定。当事人按照本条第一款的规定就赔偿数额达成协议的，应当准许。三、《中华人民共和国公司法》第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。第二十一条公司的控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员不得利用其关联关系损害公司利益。违反前款规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。第一百五十一条董事、高级管理人员有本法第一百四十九条规定的情形的，有限责任公司的股东、股份有限公司连续一百八十日以上单独或者合计持有公司百分之一以上股份的股东，可以书面请求监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事向人民法院提起诉讼；监事有本法第一百四十九条规定的情形的，前述股东可以书面请求董事会或者不设董事会的有限责任公司的执行董事向人民法院提起诉讼。监事会、不设监事会的有限责任公司的监事，或者董事会、执行董事收到前款规定的股东书面请求后拒绝提起诉讼，或者自收到请求之日起三十日内未提起诉讼，或者情况紧急、不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补的损害的，前款规定的股东有权为了公司的利益以自己的名义直接向人民法院提起诉讼。他人侵犯公司合法权益，给公司造成损失的，本条第一款规定的股东可以依照前两款的规定向人民法院提起诉讼。