河南省林州市人民法院民 事 判 决 书(2015）林河民初字第183号原名段雪连，女，1964年2月2日出生，汉族，住林州市河顺镇杨家营村东小区89号。委托代理人刘永亮，林州市法律服务所法律工作者。被告杨青旺，男，1956年1月14日出生，汉族，住林州市。委托代理人付志增，河南新天河律师事务所律师。被告杨松生(又名杨三广)，男，1965年4月2日出生，汉族，住林州市。原告段雪连诉被告杨青旺、杨松生确认合同无效纠纷一案，本院于2015年5月27日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人刘永亮、被告杨青旺及其委托代理人付志增、被告杨松生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告段雪连诉称，原告与被告杨松生原系夫妻关系，于1996年8月19日协议离婚。离婚时约定位于林州市××东小区房屋归杨松生所有，双方均不得变卖该房屋。离婚后，原告一直带女儿在此居住。直到现在，原告依然带三儿子杨晋明(系与杨松生所生)在此居住。2015年5月5日，原告因事外出，晚上回家后发现自家门锁被砸开并换上了新锁。原告就向河顺派出所报了警。后经出警人员询问后，才知道二被告于2014年11月2日达成了宅基地(房屋)交换协议。二被告瞒着原告将该房屋进行了交换、买卖。原告认为该协议违犯了原告与杨松生的离婚协议。经派出所调解，原告才得以回到了家中居住。没想到2015年5月7日被告杨青旺又把原告门锁住不让原告居住。原告就此事多次找村委会和派出所调解解决，但均无结果。现原告带着儿子无处居住，生活十分困难。无奈之下，原告特向贵院提起诉讼，请求：1、依法确认二被告于2014年11月2日达成的宅基地(房屋)交换协议无效；2、本案的诉讼费用由二被告承担。被告杨青旺辩称：1、原告起诉部分事实错误，（1）原告说一直带着女儿及三儿子在诉争房屋处生活与事实不符；（2）原告说经过派出所出警处理才知道二被告之间已经达成了房基地互换协议与事实不符；本案的真实情况是，被告杨青旺的宅基地与被告杨松生现住的房屋相邻，被告杨松生原先的老宅与杨青旺现在住房屋也相邻，双方互换后于双方都有利，杨松生提议交换后，经双方协商及中间人参与达成了本案中互换房屋的协议，杨青旺已经按照协议的约定给付了杨松生3600元换房费并且将宅基地也交付给了杨松生，杨松生及原告在交换后的宅基地上进行了施工，已修好地基，但是却未履行协议，还和原告串通起诉被告杨青旺，侵害了杨青旺的利益。2、在程序上，原告主体不适格，根据合同的相对性原则，原告不是合同的当事人，不能对被告杨青旺提起诉讼；3、本协议是真实有效的，尽管原告不是合同的当事人，但是在签订该协议时，原告是完全知情的，并且同意，该协议也是原告自己的真实意思表示，因为从双方开始协商到双方签订协议直至履行协议原告均参与了；4、尽管本案原告知情，是其真实意思表示，退一步说，假设原告不知情的情况下，也不影响本协议的效力，根据原告诉状中陈述可知，杨松生对房屋具有独立的所有权，也有权对该房屋处分。如果处分行为违反了其与原告之间的约定，构成违约，侵害了原告的利益，原告可以要求被告杨松生对其承担赔偿责任，与杨青旺无关；5、本协议不存在其他合同法第52条规定的任何无效的情形。被告杨松生辩称，我没有意见，我不知道该怎么办。当初我与被告杨青旺达成的协议是我的真实意思表示，我当时确实想与杨青旺换房屋。后来在双方履行过程中因我没有及时给杨青旺腾清房屋，被告一直找我，我就一直说有时间我就尽快给他们腾清，因为中间我老婆即原告不太愿意，但我一直在做原告的工作。当时达成协议前我也从未与原告商量过。后来有一天，我们交换房屋的中间人杨有全给我联系找我到我村宋五蛋家说腾房的事，当时在场的人有：杨有全、杨青旺之子、宋五蛋、杨培用及我，结果话不投机言语不合杨有全等人殴打了我。具体谁打我我也不知道。事后我也没有报警。后来我就回家了，双方再未提过换房的事。之后杨青旺将房屋上了锁，导致原告回不了家，原告和被告杨青旺之间有了矛盾，原告便起诉至法院了。他们发生纠纷我也没有参与过，我认为我应当给杨青旺腾房，我也一直准备给杨青旺腾房，但因为那段时间我上工忙，没有时间。后来便发生他们殴打的事，我直到现在也没有说过不给杨青旺腾房。经审理查明，原告段雪连与被告杨松生原系夫妻关系，二人于1996年8月19日协议离婚。双方离婚时约定位于林州市××东小区房屋归杨松生所有，家中房屋准许女方居住，不准变卖。被告杨青旺（甲方）与被告杨松生（乙方）于2014年11月2日达成了《宅基地(房屋)交换协议》。协议载明：“今(2014年11月2日)甲乙双方协商一致，自愿将各自宅基地（房屋)交换，达成以下协议共同遵守：一、甲方宅基地位置为：西岗宅基地；二、乙方宅基地(房屋)位置为东坡；三、甲乙双方自愿将各自宅基地(房屋)相互交换给对方，交换条件是：甲方需拿出叁仟陆佰元整(￥3600.00元)人民币给乙方，乙方愿宅基地(房屋)归甲方所有。四、本协议签订后甲方可以自由支配和使用乙方宅基地(房屋)，乙方不能以任何理由干涉。同时乙方可以自由支配和使用甲方宅基地，甲方不能以任何理由干涉。五、乙方东坡房屋内家中物品还归乙方所有，于(2014年12月20日)前搬清完毕，交于甲方。六、如中途一方反悔，须赔偿对方人民币贰万元(￥20000.00)。本协议一式三份，甲方、乙方、证明人各执一份。甲方签字：杨青旺，乙方签字：杨三广，证明人签字：杨有全，日期2014年11月2日。”协议签订后，被告杨青旺按协议约定将3600元和宅基地给付被告杨松生，后被告杨松生组织亲属在该宅基地上扎了根基；被告杨松生因原告不让其腾清房屋的东西而未能将房屋及时给付被告杨青旺，杨青旺多次找原告和杨松生说合未果。2015年5月5日，被告杨青旺将双方诉争房屋的院门换锁而致使原告不能进入，双方为此发生纠纷并报警处理。被告杨松生现在同意继续履行与被告杨青旺达成的协议。另查明，原、被告同属一个村民小组。被告杨松生又名杨三广，被告杨松生和被告杨青旺所达协议中的杨松生的房屋即林州市××东小区89号位于被告杨青旺老家后，被告杨青旺的宅基地位于被告杨松生现新建成的房屋西面。原告段雪连和被告杨松生离婚四年后又在一起居住且生育了两个儿子。2013年5月，原告段雪连和被告杨松生还共同在本村建了新房屋一座，新房建成后，原告有时在新房居住，有时在旧房居住。上述事实，有原告提交的离婚证、被告杨青旺提供的《宅基地(房屋)交换协议》、照片以及原、被告当庭陈述等证据予以证实，上述证据经质证、认证均可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原告段雪连与被告杨松生离婚时，双方已对本案争议的房屋的权属达成协议，该协议是双方的真实意思，符合法律规定，对双方具有约束力。根据该离婚协议约定，被告杨松生是该争议房屋的所有权人，因此被告杨松生对该房屋拥有占有、使用和处分的权利，被告杨松生有权将其房屋处分给本村集体经济组织内部成员。根据“房地一体”的原则，被告杨青旺、被告杨松生于2014年11月2日达成的《宅基地(房屋)交换协议》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为有效。并且协议签订后，被告杨青旺按协议约定已给付被告杨松生3600元，且被告杨松生也在被告杨青旺的宅基地上建成根基。被告杨松生也同意继续履行该协议，因此该协议已实际履行。按照原告段雪连与被告杨松生的离婚时的协议约定，原告对本案该争议的房屋仅享有居住权，该约定不能阻碍所有权人杨松生对该房屋的处分权，其关于要求确认被告杨青旺、被告杨松生于2014年11月2日达成的《宅基地(房屋)交换协议》无效的请求，无事实根据及法律依据，本院不予支持。因原告与本案存在法律上的利害关系，原告起诉符合法律规定，故本院对被告杨青旺辩称原告起诉系主体不适格依法不予采信。如原告认为，被告杨松生处分房屋的行为侵犯了原告对该房屋的居住权，原告可另案向被告杨松生主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、《中华人民共和国土地管理法》第二条、第六十二条、《中华人民共和国物权法》第三十九条、第一百五十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告段雪连的诉讼请求。案件受理费50元，由原告段雪连负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  宋国强审 判 员  申一博人民陪审员  郭 振二〇一五年十月十六日书 记 员  岳颖初