云南省普洱市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2015）普中民终字第46号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司万载支公司。 住所：江西省宜春市万载县。 组织机构代码：86120003-9。 负责人徐金保，系该公司经理。 被上诉人（原审原告)：赵学祥，男，1979年9月1日生，哈尼族，驾驶员，住云南省墨江哈尼族自治县。 委托代理人：董慧梅，回归城法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。 被上诉人（原审被告）：万载县金诚汽车销售运输有限公司。住所：江西省宜春市万载县城金三角。 组织机构代码：75111241-7。 法定代表人：王恒忠，系该公司经理。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司万载支公司（以下简称万载支公司）因与被上诉人赵学祥、万载县金诚汽车销售运输有限公司（以下简称金诚公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服墨江哈尼族自治县（以下简称墨江县）人民法院（2014）墨民初字第212号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，并确认如下法律事实：2013年1月24日9时20分许，杨忠良驾驶被告金诚公司所有的赣Ｃ×××××号解放牌重型厢式货车，沿昆磨高速公路往昆明方向行驶，当行驶至K295+100M处时，由于杨忠良操作不当，所驾车辆与原告的驾驶员张志远驾驶原告所有的皖Ａ×××××号(皖Ａ×××××号为临时牌照，现该车牌照号为，云Ｊ×××××号)仓栅式运输车相撞，造成张志远受伤及所驾车辆损毁的道路交通事故。事故发生后，原告的车辆被送至墨江县通达修理厂修理，修理费为38499元，由原告支付81l5元，被告万载支公司支付30384元。由于云Ｊ×××××号仓栅式运输车未及时修理产生了场地占用费，原告支付修理厂场地占用费5820元。赣Ｃ×××××号解放牌重型厢式货车在被告万载支公司投保有交强险和商业第三者责任险。现原告提起诉讼，要求二被告连带赔偿原告财产损失8115元、场地占有费5820元、停运损失49104元，共计63039元。 原审法院经审理后认为，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条之规定，本案原告的诉讼请求中的合理损失为：修理费38499元，停运损失5220元(车辆正常修理，约30天左右能将车辆修理完毕，因原告的车辆未及时修理，原审法院酌情支持停运30天，多余的部分，系原告自行扩大的损失，不应由被告赔偿，故按2014年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准交通运输业在岗职工平均工资63584元计算，每天174元×30天=5220元)，共计43719元，原审法院予以确认；原告要求被告赔偿场地占用费5820的诉讼请求，车辆正常修理，修理厂不会收取场地占用费，因原告的车辆未及时修理，产生的场地占用费，应由原告自行承担，对该项诉请不予支持。因本次交通事故，杨忠良承担全部责任，杨忠良系被告金诚公司的驾驶员，在运输行驶过程中发生交通事故属于履行职务的行为，杨忠良应承担的赔偿责任，应由被告金诚公司承担，被告金诚公司应赔偿原告的合理损失43719元。因赣Ｃ×××××号解放牌重型厢式货车在被告万载支公司投保有交强险和商业第三者责任险，先由被告万载支公司在交强险限额内代被告万载汽车公司赔偿原告2000元。剩余的41719元，由被告万载支公司代被告金诚公司赔偿原告80％，即33375．20元。扣除被告万载支公司已支付的30384元，被告财保万载支公司尚应支付4991．20元。对被告万载支公司、金诚公司的相关答辩主张不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第(六)项、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条的规定，缺席判决为：一、由被告万载支公司于本判决生效后十日内赔偿原告赵学祥各项损失共计35375．20元(扣除已支付的30384元，尚应支付4991．20元)；二、由被告金诚公司赔偿原告赵学祥各项损失8343．80元；三、驳回原告赵学祥的其他诉讼请求。案件受理费1380元，减半收取690元，由原告赵学祥负担450元，被告金诚公司负担50元，被告万载支公司负担l90元。 一审判决宣判后，原审被告万载支公司不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由为:一、被上诉人因交通事故造成车辆损坏后的停运损失，系间接损失，上诉人不应承担停运损失的赔偿。被上诉人的车辆停运损失为5220元，该损失系被上诉人车辆损失后在修理厂进行修理所造成的，不属于直接损失。上诉人根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第10条第三项、《机动车第三者责任保险条款》第7条第一项之规定，上诉人在保险合同中只赔偿交通事故造成的直接损失，而对于间接损失，上诉人不承担赔偿的责任。二、一审判决上诉人承担本案的诉讼费错误。上诉人在本案中只是由于财产保险合同关系，而参加案件的审理，并不是本案的侵权人，不存在任何的过错。上诉人的责任只是根据保险合同的约定进行赔偿。《机动车道路交通事故责任强制保险条款》第10条第四项、《机动车第三者责任保险条款》第7条第七项规定，上诉人不承担因机动车交通事故责任纠纷所发生的诉讼费用。综上，请求判令：1、上诉人不承担停运损失的赔偿责任；2、上诉人不承担案件受理费；3、上诉人费由被上诉人承担。 被上诉人赵学祥答辩称：一审判决支付被上诉人赵学祥的停运损失费事实清楚，判决正确。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第三款规定：“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。”“受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。”又根据最高人民法院《关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》规定：“在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿。”因为交通事故责任人投保，合理的损失，应根据保险合同约定予以赔偿。上诉人存在过错，应当承担相应的诉讼费用。综上，请求二审法院，驳回上诉人的上诉。 被上诉人金诚公司答辩称，一、金诚公司不是赣Ｃ×××××号货车的实际车主。2011年5月30日，杨忠良以分期付款方式在金诚公司处购买解放牌货车一辆，车牌为赣Ｃ×××××。因金诚公司只是在杨忠良付清车款前保留车辆所有权。金诚公司对车辆并没有控制、支配、收益的权利。杨忠良独立与他人签订货物运输合同。根据《最高人民法院关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失，保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》，金诚公司不承担本次交通事故的任何损失。二、赣Ｃ×××××车已向保险公司投保了交强险和第三者商业险50万等险种，对于赵学祥的损失保险公司应承担相应赔偿责任。余额由杨忠良承担。三、杨忠良系实际车主，赣Ｃ×××××车也还停在修理厂，可以判决将赣Ｃ×××××车拍卖抵扣给赵学祥。综上，请求二审法院，驳回赵学祥对金诚公司的诉讼主张。 二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。 经审阅卷宗材料、二审调查询问，本院经二审审理查明事实与原审法院查明事实一致。 本案二审的主要争议焦点为：一、一审判处上诉人承担停运损失是否正确；二、上诉人应否承担诉讼费用。 本院认为，二审审理应当围绕当事人的上诉请求进行审理。本案，被上诉人金诚公司未提出上诉。故对其二审答辩中提出的请求，本院二审不作审理评判。关于一审审理判处的受损车辆修理费，各方均未提出上诉，本院依法予以维持（即：修理费38449元，维持由万载支公司承担30799.20元，由金城公司承担7699.8元）。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。该司法解释第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。本案中，上诉人万载支公司作为承保交强险及商业三者险的保险公司，系基于保险合同而承担赔付责任，并非交通事故中的侵权人。而依据本案所涉责任保险项下合同的保险条款（即：《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条、《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第七条）约定，车辆停驶等造成的损失，保险公司不负责赔偿。故根据上述规定及保险合同约定，受损车辆的停运损失，不应由上诉人进行赔偿。原审判决上诉人承担停运损失费，属适用法律不当，本院二审依法纠正。对上诉人的该项上诉请求予以支持。此外，从在案证据看（即：无发生交通事故前车辆系营运性车辆证明、道路运输从业人员资格证、相关运输合同等证据），亦不足证实受损的车辆（即：云Ｊ×××××号车），系依法从事货物运输等经营性活动的车辆。一审按运营车辆酌情判处给付赵学祥停运损失，无相关事实及法律依据。故对一审判决车辆停运损失费的判处，本院二审予以改判。 关于一审判处上诉人承担诉讼费用是否得当的问题。《中华人民共和国保险法》第六十六条规定，责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。本案所涉责任保险项下合同的保险条款（即：《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条、《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第七条），对诉讼费用已明确约定保险公司不负责赔偿或垫付。一审判决由上诉人承担诉讼费用，不符合保险合同约定，于法无据，本院依法予以纠正。对上诉人的该部分上诉请求，本院亦予以支持。 综上所述，原审判决认定基本事实清楚，但适用法律有不当之处。上诉人的上诉请求成立。本院依法予以改判。依照《中华人民共和国保险法》第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、撤销墨江县人民法院（2014）墨民初字第212号民事判决； 二、由上诉人万载支公司赔偿被上诉人赵学祥各项损失共计415.20元(已扣除上诉人已支付的30384.00元)。由被上诉人金诚公司赔偿上诉人赵学祥各项损失7699.80元。上述赔偿款，于本判决生效后十日内给付被上诉人赵学祥； 三、驳回被上诉人赵学祥的其他诉讼请求。 一审案件受理费1380元，减半收取690元，由被上诉人赵学祥承担600元，由被上诉人金诚公司承担90元。二审案件受理费50.00元，由被上诉人金诚公司承担。 本判决为终审判决。 本判决送达后即发生法律效力。若负有履行义务的一方当事人未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。被上诉人赵学祥可在本判决规定履行期限届满后二年内向墨江县人民法院申请强制执行。 审 判 长  韩瑞斌 审 判 员  熊西南 代理审判员  王晓芸 二〇一五年三月十九日 书 记 员  李如楠