浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终4839号 上诉人（原审被告）：中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市广阳道**。统一社会信用代码：91131000109261087Y。 法定代表人：邓池良，经理。 委托诉讼代理人（一般授权代理）：王立春，江苏天择律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杭州新欣门业有限公司，，住所地浙江省杭州市拱墅区上塘街道蔡马村**统一社会信用代码：913301057368530578。 法定代表人：方国良，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：杜玲玲、沈慧慧，浙江浙杭律师事务所律师。 上诉人中太建设集团股份有限公司（以下简称为中太建设公司）因与杭州新欣门业有限公司（以下简称为新欣门业公司）承揽合同纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2018）浙0105民初1414号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院查明：2014年4月25日，新欣门业公司（乙方，承揽方）与中太建设公司（甲方，定制方）签订了《江苏金坛轮胎生产基地项目（一期工程）特级防火卷帘加工合同》一份，约定甲方总包承建的中策橡胶（金坛）有限公司江苏金坛轮胎生产基地项目（一期工程）炼胶车间、原材料准备车间项目中的特级防火卷帘门（双轨无机布基）分项工程由乙方负责加工和安装。合同中对防火卷帘门的数量、型号、单价予以了明确，合计总金额为514000元，最终按照现场实际完成工程量结算。合同约定付款方式为：合同签订之日，甲方向乙方支付10万元，作为预付款；二层和三层防火卷帘货到现场后一周，甲方再向乙方支付10万元；单个楼层产品安装完毕后一周内（个别由于甲方原因而无法安装的除外），甲方向乙方支付至该楼层已完成工程量的80%；产品经接线调试并通过消防验收合格后一周内，双方进行现场工程量结算，并且甲方向乙方支付至总价的95%；结算总价的5%作为质保金，待保修期满后一周内甲方向乙方一次性付清；验收期最长不超过2014年12月20日。合同签订后，新欣门业公司进行了制作和安装，中太建设公司分别于2014年5月25日、7月25日在产品安装确认单上签字确认，新欣门业公司已安装防火卷帘门工程款合计440113元。被告已支付300000元，尚有140113元未支付。新欣门业公司于2017年7月27日向中太建设公司发出《律师函》，要求中太建设公司支付所有工程款，中太建设公司于次日签收。因中太建设公司仍未支付上述工程款，新欣门业公司遂提起诉讼，请求判令:一、中太建设公司向新欣门业公司支付防火卷帘门款项140113元，后续款项安装完毕后按实结算；二、中太建设公司向新欣门业公司支付逾期付款违约金38110元（按中国人民银行同期一年期人民币贷款基准利率上浮50%的罚息标准，年利率9%，暂计算至2017年11月22日，实际计算至款项付清之日止）；三、本案诉讼费用由中太建设公司承担。 原审法院认为，新欣门业公司与中太建设公司之间承揽合同关系清楚，新欣门业公司按约承揽了安装工程，中太建设公司应履行付款义务。中太建设公司未按约定支付货款，应承担相应违约责任。关于工程款具体数额，新欣门业公司制作了工程量结算清单，中太建设公司未配合予以决算；且合同中约定验收期不超过2014年12月20日，根据合同约定，该期限届满后一周内双方进行决算，中太建设公司未决算视为认可新欣门业公司实际安装的工程量，故新欣门业公司要求中太建设公司支付剩余工程款140113元，予以确认。因中太建设公司逾期未支付，给新欣门业公司造成损失系客观事实，故新欣门业公司要求中太建设公司支付逾期违约金法院予以支持；双方合同中对逾期支付违约责任未作约定，法院确定按银行同期贷款利率计算。至于起止时间及计算方式，根据合同约定，中太建设公司在约定决算期限届满应支付工程款95%，其余5%在质保期届满支付，质保期未作明确约定，法院按一般质保期二年计算，据此，暂计算至2017年11月22日的逾期违约金为18080.14元，此后按欠付工程款为基数，按银行同期贷款利率计算至实际付清之日止。中太建设公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、中太建设公司于判决生效之日起十日内支付新欣门业公司货款140113元，并支付逾期违约金18080.14元（按银行同期贷款利率暂计算至2017年11月22日止，此后逾期违约金，以欠付工程款数额为基数，按银行同期贷款利率计算至工程款付清之日止）；二、驳回新欣门业公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1932元，由中太建设公司负担。新欣门业公司于判决生效之日起十五日内向法院申请退费；中太建设公司于判决生效之日起七日内，向法院交纳应负担的诉讼费、保全费。 宣判后，中太建设公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：1、上诉人与被上诉人于2014年4月25日签订的特级防火卷帘加工合同还在履行中，被上诉人至今未完成加工安装义务；2、被上诉人已安装的产品至今未接线调试，所有的材料、钥匙等未移交给上诉人致使消防验收上报材料不全，无法验收；3、根据合同第十一条第四款规定，消防验收合格后一周内，双方进行现场工程结算，很明显消防验收是结算的成就条件，而消防验收至今未完成，所以上诉人与被上诉人之间就不能结算；4、一审判决明显侵犯了上诉人权利，该产品是否符合国家消防标准，是否需要整改，以及未完成的安装等一系列问题没有解决，而要求上诉人承担给付，明显不公平。综上，请求二审法院查清事实，依法撤销原判，驳回被上诉人的一审诉讼请求，承担一、二审诉讼费用。 被上诉人新欣门业公司答辩称：一、双方签订的合同之所以没有继续履行是因为被答辩人的原因。涉案工地自2014年年底起就处于停工状态，根据双方合同4.2条约定，由于甲方原因导致产品无法安装的，乙方不承担违约责任。且答辩人起诉主张的货款是已经安装完成部分的货款，根据合同法第263条的规定，加工承揽合同，定作人应当按照约定的期限支付报酬，工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。双方在合同中约定了具体的付款方式及付款期限，在答辩人安装完成后，被答辩人应该履行相应的付款义务。在合同12.1也约定，本合同中防火卷帘门最晚验收期为2014年12月20日，超过该期限未进行消防验收的，应当按照付款方式第4条支付，即支付至结算总价的95%；二、涉案工程之所以没有验收，是由于被答辩人原因工地处于停工状态，而并非被答辩人所称的答辩人未接线调试、验收资料及钥匙未移交等原因。事实上，涉案工程如果要进行消防验收，答辩人随时可以配合调试及提供验收资料，且所安装产品都符合国家标准，可以保证通过消防验收；三、消防验收不是双方结算的前提条件。双方合同约定的结算方式是固定单价，数量按实结算，只要安装完毕，工程量就可以通过现场测量的方式确定，双方就可以完成结算。是否验收完全不影响结算，合同11.4中通过消防验收合格一周，只是一个结算时间上的约定，并不是结算的前提条件，结合12.1条也可以相互印证。答辩人制作了结算清单，被答辩人在合同约定的时间内未配合予以结算，视为认可答辩人的工程量。在一审中，答辩人也提交了施工单、产品安装确认回单等证据，与答辩人提供的结算清单可以相互印证，一审法院以此认定的工程量，事实清楚，证据充分。综上所述，一审法院查明的事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 本院审理期间，上诉人中太建设公司无新证据提交，被上诉人新欣门业公司提交天涯论坛网页截图一份，拟证明案涉工地由于上诉人原因自2014年年底停工的事实。经质证，上诉人对真实性不予认可。本院认为被上诉人提交的该份证据不具备证据效力，不予采信。 本院经审理，对原审法院认定的事实予以确认。 本院认为：双方间合同关系清晰，权利义务约定明确。根据合同第12.1条“本合同中的防火卷帘门验收期最长不超过2014年12月20日。如超过前述时间期限该项目仍未进行消防验收的，甲方应当按照上述付款方式第4条向乙方付清所有款项”的约定，本案现有情形符合该条款规定的情形，故新欣门业公司要求中太建设公司支付相应款项的诉讼请求有合同依据，依法应予支持。上诉人中太建设公司以新欣门业公司未完工、未调试、未验收等为由主张其尚不具备付款条件，不符合双方合同的约定。且其于诉讼中亦未提交证据证明该拖延行为系新欣门业公司违约所致，也未提出证据证明新欣门业公司已完成的工程存有质量问题，也未对新欣门业公司已完成工程量提出实质性的异议。故其一审无理由未到庭应诉，二审又提出与合同约定明显不相符合的理由来拒付应付款项，明显无理，本院依法不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作实体判决亦无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3864元，由上诉人中太建设公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 易  飞 审判员 黄 江 平 审判员 王杨沁如 二〇一八年八月三十日 书记员 林 叶 红