浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙01民终4373号上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司桐庐县支公司，住所地浙江省桐庐县城迎春南路177号浙富大厦1楼、23楼。负责人郑小军，经理。委托代理人张秋婷。被上诉人（原审原告）葛小通，男，1963年12月30日出生，汉族，住浙江省桐庐县。原审被告余建峰，男，1978年8月3日出生，汉族，住浙江省桐庐县。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司桐庐县支公司（以下简称人寿财保公司）为与被上诉人葛小通、原审被告余建峰机动车交通事故责任纠纷一案，不服桐庐县人民法院（2018）浙0122民初1908号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年6月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明：一、事故发生概况：时间：2016年12月3日18时27分许。地点：桐庐县迎春路广场路口。当事方：葛小通，余建峰。肇事车辆：苏Ｋ5××××号轿车。二、交警部门的责任认定结果：余建峰负事故全部责任，葛小通无责。三、医疗费，葛小通主张：60355.47元。人寿财保公司答辩意见：对于医疗费金额，经核对，认可60277.18元，其中有9629.86元非医保费用，保险公司不予赔偿，且保险公司已经垫付了10000元。余建峰答辩意见：非医保费用也应该由保险公司赔偿，另外，余建峰垫付了26853.12元，其中有2154.12元未计算在葛小通主张的医疗费中。原审法院认定及理由：根据葛小通提供的证据，认定其医疗费为62509.59元，葛小通主张非医保费用在交强险中优先赔付，符合法律规定，予以支持。四、住院伙食补助费，葛小通主张：47天×50元／天＝2350元。余建峰、人寿财保公司共同答辩意见：天数无异议，标准认可30元／天。原审法院认定及理由：葛小通的主张符合法律规定，认定住院伙食补助费为2350元。五、营养费，葛小通主张：60天×30元／天＝1800元。余建峰、人寿财保公司共同答辩意见：因对重新鉴定的鉴定意见仍有异议，故对于该费用，保留意见，由法院核实认定。原审法院认定及理由：本案由人寿财保公司申请对葛小通的伤残等级以及营养费、护理费、误工费进行重新鉴定，根据重新鉴定后的鉴定意见，葛小通的营养期为60天，葛小通主张的标准符合法律规定，故认定营养费为1800元。六、护理费，葛小通主张：90天×153.6元／天＝13824元。余建峰、人寿财保公司共同答辩意见：同营养费答辩意见。原审法院认定及理由：本案由人寿财保公司申请对葛小通的伤残等级以及营养费、护理费、误工费进行重新鉴定，根据重新鉴定后的鉴定意见，葛小通的护理期为90天，葛小通主张的标准符合法律规定，故认定护理费为13824元。七、误工费，葛小通主张：210天×153.6元／天＝32256元。余建峰、人寿财保公司共同答辩意见：同营养费答辩意见。原审法院认定及理由：本案由人寿财保公司申请对葛小通的伤残等级以及营养费、护理费、误工费进行重新鉴定，根据重新鉴定后的鉴定意见，葛小通的误工期为210天，葛小通主张的标准符合法律规定，故认定误工费为32256元。八、交通费，葛小通主张：500元。余建峰、人寿财保公司共同答辩意见：认可400元。原审法院认定及理由：根据葛小通的就医情况，酌定交通费470元。九、残疾赔偿金，葛小通主张：51261元／年×20年×30％＝307566元。余建峰、人寿财保公司共同答辩意见：同营养费答辩意见。原审法院认定及理由：本案由人寿财保公司申请对葛小通的伤残等级以及营养费、护理费、误工费进行重新鉴定，根据重新鉴定后的鉴定意见，葛小通构成八级伤残。根据葛小通提供的证据，原审法院确认其收入来源于非农业，故其残疾赔偿金应按2017年城镇常住居民人均可支配收入51261元／年计算，故认定残疾赔偿金为307566元。十、被抚养人生活费，葛小通主张：父亲15034元（30068元／年×5年×30％÷3），母亲15034元（30068元／年×5年×30％÷3），合计30068元。余建峰、人寿财保公司共同答辩意见：同营养费答辩意见。原审法院认定及理由：本案由人寿财保公司申请对葛小通的伤残等级以及营养费、护理费、误工费进行重新鉴定，根据重新鉴定后的鉴定意见，葛小通构成八级伤残，故对需其抚养人员，应获得相应的被抚养人生活费。根据葛小通提供的证据，原审法院确认其收入来源于非农业，故被抚养人生活费应按2017年城镇常住居民人均生活消费支出30068元／年计算。葛小通提供的由桐庐县横村镇九岭村民委员会出具的家庭成员登记表，原审法院认为具有证明力，根据该证据，葛小通父亲、母亲共生育三名子女，故其抚养人数均为三人。综上，故认定被抚养人生活费为父亲15034元（30068元／年×5年×30％÷3），母亲15034元（30068元／年×5年×30％÷3），合计30068元。十一、精神损害抚慰金，葛小通主张：15000元。余建峰、人寿财保公司共同答辩意见：同营养费答辩意见。原审法院认定及理由：本案由人寿财保公司申请对葛小通的伤残等级以及营养费、护理费、误工费进行重新鉴定，根据重新鉴定后的鉴定意见，葛小通构成八级伤残。综合侵权人的过错程度和侵权行为所造成的后果等因素，葛小通主张的精神损害抚慰金符合法律规定，酌情认定精神损害抚慰金为15000元。十二、有关保险合同主体，投保人：余建峰。保险人：中国人寿财产保险股份有限公司桐庐县支公司。十三、有关保险合同类型，交强险，商业险（保额100万元，有不计免赔）。十三、已预付情况，余建峰已预付26853.12元，人寿财保公司已预付10000元。葛小通一审的诉讼请求为：判令余建峰赔偿其损失合计465575.47元；2、判令人寿财保公司在机动车第三者强制保险责任限额内先行予以赔偿；不足部分在机动车第三者商业保险责任限额内赔偿（非医保用药、精神损害抚慰金有限赔付）；3、本案诉讼费由余建峰、人寿财报公司承担。原审法院认为，机动车发生道路交通事故造成人身伤亡财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围予以赔偿，超过责任限额的部分，由事故的过错方按所负的交通事故的过错程度来承担相应的损害赔偿责任。原审法院确认葛小通的合理损失为：医疗费62509.59元、住院伙食补助费2350元、营养费1800元，合计66659.59元，由人寿财保公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元内予以赔付，不足部分为56659.59元；护理费13824元、误工费32256元、交通费470元、残疾赔偿金307566元、被抚养人生活费30068元、精神损害抚慰金15000元，合计399184元，由人寿财保公司在交强险伤残赔偿限额110000元内予以赔付，不足部分为289184元；综上，人寿财保公司在交强险限额内赔偿葛小通因交通事故造成的损失合计120000元(优先赔付非医保费用及精神损害抚慰金)，扣除余建峰已预付的26853.12元(该费用由余建峰自行与人寿财保公司结算)，人寿财保公司已预付的10000元，尚应赔付83146.88元。对于交强险赔付不足部分345843.59元，因余建峰负事故全部责任，故根据保险合同约定，由人寿财保公司在商业险限额中予以赔付。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二项的规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司桐庐县支公司于判决生效之日起十日内在机动车交强险限额内赔偿葛小通因交通事故造成的损失83146.88元；二、中国人寿财产保险股份有限公司桐庐县支公司于判决生效之日起十日内在机动车商业险限额内赔偿葛小通因交通事故造成的损失345843.59元；三、驳回葛小通的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7860元，减半收取计3930元，由葛小通负担63元，余建峰负担3867元。葛小通于判决生效之日起十五日内向原审法院申请退费；余建峰于判决生效之日起七日内，向原审法院交纳应负担的诉讼费。宣判后，人寿财保公司不服，向本院提起上诉称：根据上诉人的调查核实，被上诉人葛小通的伤情并未达到伤残标准，且在店铺正常工作生活，不足以构成八级伤残，申请对葛小通的伤残等级、误工期限、护理期限和营养期限重新鉴定。对于原审法院认定的被上诉人的损失，伤残赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金部分应当予以扣除，实际由上诉人承担的金额为74232.35元。上诉人上诉请求：撤销原审判决，依法改判上诉人在交强险内承担74232.35元。被上诉人葛小通、原审被告余建峰未提交书面答辩意见。上诉人人寿财保公司二审中提交光盘一份，用于证明葛小通伤情并不严重，精神状态正常，能在其店铺中从事正常的经营活动。被上诉人葛小通提交书面质证意见认为，对该证据三性均有异议，该证据系上诉人自行收集，且仅凭该证据无法证明被上诉人精神状态正常，应以原审的鉴定意见为准。原审被告余建峰放弃质证权利。本院认为，该证据不能达到证明葛小通目前精神状态正常的目的。经审理，本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，本案二审中争议的焦点为：原审法院对被上诉人葛小通的伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限的认定是否正确。原审中，人寿财保公司申请对葛小通的伤残等级等进行鉴定，原审法院予以准许。经原审法院委托，浙江大学司法鉴定中心出具了《司法鉴定意见书》，鉴定结论为葛小通构成八级伤残，建议误工期限210日、护理期限90日、营养期限60日。现人寿财保公司对上述鉴定意见不服，申请重新鉴定，但其没有提供证据证明上述鉴定存在程序严重违法或鉴定结论明显依据不足的情形。故对该申请本院不予准许。同时，由于人寿财保公司在二审中提交的光盘也不足以证明葛小通目前的精神状态正常，因此，原审法院对葛小通的伤残等级及误工期限、护理期限、营养期限的认定并无不当。上诉人的上诉请求和理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1655.80元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司桐庐县支公司负担。本判决为终审判决。审判长  俞建明审判员  石清荣审判员  韩圣超二〇一八年八月十三日书记员  孔文超