金华市婺城区人民法院民 事 判 决 书〔2015〕金婺民初字第24号原告：周晓玲。委托代理人：洪小弟。被告：金华华越世贸中心经营管理有限公司，住所地：金华市李渔路888号法定代表人：杨伯群，董事长。被告：浙ＸＸ越置业有限公司，住所地：金华市李渔路888号。法定代表人：杨伯群，董事长。两被告共同委托代理人：张胜华，公司员工。原告周晓玲为与被告金华华越世贸中心经营管理有限公司（以下简称华越经营公司）、被告浙ＸＸ越置业有限公司（以下简称华越置业公司）商铺委托经营管理合同纠纷一案，于2014年12月23日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员孙霞独任审理，于2015年1月20日公开开庭进行了审理。原告周晓玲的委托代理人洪小弟，被告华越经营公司和华越置业公司的共同委托代理人张胜华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周晓玲起诉称：原告与被告于2009年6月11日签订商铺委托经营管理合同，将位于金华市李渔路888号金华世贸中心B-4144号商铺，面积30.79平方米，总价359676元整，全权委托给被告经营管理。委托期限：根据合同第2条自2010年10月1日起至2023年3月31日止。合同第四条1-3年度为培育市场不支付委托经营收益，4-7年度被告每年要支付原告商铺总价值的10%作为委托经营收益。8-11年度被告每年要支付原告商铺总价11%作为委托经营收益。12-12.5年度被告应支付原告商铺总价16.5%作为委托经营收益。现今为止，被告应该支付原告2年（第四、第五两个年度即2013年10月1日至2015年9月30日）的经营收益费71935.20元。根据合同第七条第3款，无正当理由逾期向原告支付该商铺委托经营收益的，被告从逾期日起按应付未付金额每日万分之五向原告支付违约金。自2013年10月1日至支付之日止，按未付租金金额每日万分之五计算。根据合同第四条第5款规定，本合同委托期第4-12.5年度的委托经营收益，由乙方在每个委托年度的首月内向甲方一次性付清当年的委托经营收益。浙ＸＸ越置业有限公司为本条款提供担保，并承担赔偿责任。原告现诉请法院：1.判令被告华越经营公司支付原告逾期经营收益费71935.20元和应付未付的违约金9585.37元（违约金按照商铺委托经营管理合同约定日万分之五暂计算至2014年12月23日止），共计81520.57元；2.判令被告华越经营公司赔偿原告因商铺未能正常开业而使商铺贬值的损失35万元；3.判令被告华越置业公司在被告华越经营公司不能履行义务时负责赔偿损失；4.本案诉讼费用由两被告承担；5.判令两被告继续履行合同。被告华越经营公司、华越置业公司共同答辩称：原告和被告之间因逾期交房案件已由贵院于2013年8月8日做出民事调解。从2014年9月5日，被告已通知原告及其他业主到公司来办理交房、办证等手续。原告在拿违约金的前提下又要主张支付租金及延期支付租金的利息，其要求是不合理的。对于商铺贬值问题：原告购买的是商铺，属于商业投资行为，商业投资存在风险，商铺贬值的损失应当由原告自行承担。商铺目前到底是增值还是贬值原告也没有拿出依据，事实上还是增值的，原告是在2009年6月份购买的商铺，之后买的与原告同类型的商铺比原告买的价位都高。原告拿三江国际花园的房子与本案商铺比较是不合理的。请求驳回原告的诉请。在审理过程中，本院依法组织双方当事人进行举证并当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：1.对原告提交的证据：1.原告身份证复印件，证明原告主体；2.商铺委托经营管理合同复印件及发票复印件，证明商铺不管在谁手上都是可以经营的，即使不在业主手上也是可以经营的。根据合同第四条第一款的规定，合同委托期一到三年度是不支付委托收益的，为了培育市场，业主已经给了被告足够的时间，从2013年10月1日开始每年要支付原告商铺总价值的10%作为委托经营收益，该款项应当于每个年度的首月内向原告一次性付清。被告华越经营公司逾期向原告支付该商铺委托经营收益的，从逾期之日起按应付未付金额的每日万分之五支付违约金，被告华越置业公司对上述债务承担连带责任；3.金华晚报于2013年11月14日刊登的内容，证明世贸中心确认2014年1月开业；4.金华晚报于2011年6月14日刊登的内容，证明确认世贸中心招商进展顺利，有望金秋迎客，浙中购物中心将再添标志性商业设施；5.金华晚报于2014年1月23日刊登的内容，证明世贸中心局部开业；6.金华晚报于2014年1月23日刊登的内容，证明世贸中心于2014年1月22日开业；7.广告单复印件及网络打印材料，证明世贸中心于2014年1月22日开业。两被告对原告证据均无异议，2014年1月22日B区开业是事实。本院认为，对证据2，能够证明双方的合同基础，但不足以证明两被告违约的事实，对其证明力予以部分确认。对其他证据，本院确认其证明力。2.对两被告提交的证据：（2013）金婺民初字第1820号民事调解书复印件、通知及附件（含缴款通知单打印件、按揭贷款须知打印件、资料清单打印件、公告、已诉讼业主办理须知打印件、登记办理须知打印件）、公告、通知，证明我们按法院的判决书已经在履行了，并且通知原告来办理，原告不来办理，且原告已经领取部分违约金。原告提出质证意见：与本案无关。本院认为，对（2013）金婺民初字第1820号民事调解书，本院确认其证明力；对其他证据，因两被告未提交将证据所涉材料已送达原告的相关证据，对其证明力不予确认。根据本院确认证明力的证据及到庭当事人及其代理人在庭审中的陈述，本院对本案事实认定如下：2009年6月11日，原告周晓玲与被告华越置业公司签订商品房买卖合同，购买了金华世贸中心B-4144号商铺，根据合同约定，被告华越置业公司应当在2010年6月28日前将符合条件的商品房交付给原告。同日，原告与两被告就上述商铺签订《商铺委托经营管理合同》，约定：“委托方：周晓玲，受托方：华越经营公司，担保方：华越置业公司；委托经营的商铺：位于金华市李渔路888号金华世贸中心B-4144号商铺；委托期限：共计十二年六个月，自2010年10月1日起至2023年3月31日止；委托方式：委托方将该商铺的使用权、经营权在委托期限内全权委托给受托方经营管理；委托期内商铺收益：1.本合同委托期第1-3年度，为支持受托方培育市场，委托方同意受托方不支付委托经营收益。2.本合同委托期第4-7年度，由受托方每年向委托方支付该商铺总价款的10%作为委托经营收益等等”。后被告华越置业公司未按期交房。原告于2013年7月12日向本院起诉要求被告华越置业公司承担逾期交房及逾期办证违约金，该案经本院主持调解结案，双方达成如下调解协议：“一、浙ＸＸ越置业有限公司支付原告周晓玲自2010年8月28日起至2013年11月8日违约金，按已付款189676元月利率7.5‰计算；如2013年11月8日前交房，则违约金计算至实际交房之日止；如2013年11月8日仍未交房，则结算一次，并结算违约金给原告，此后亦按月利率7.5‰计算至实际交房之日止。二、如在房屋交付之日起90日内尚未办妥房屋产权证书，则被告浙ＸＸ越置业有限公司从房屋交付之日起90日之次日起，按已付款的日万分之一计付违约金。三、本案其他事宜双方互不追究”。另查明，上述委托经营的商铺实际于2014年1月22日开业经营。本院认为：被告华越置业公司向原告逾期交付涉案房屋属实。2014年1月22日之前，因被告华越置业公司逾期交付房屋，导致原告与两被告签订的《商铺委托经营管理合同》实际无法按期履行，无法产生委托经营管理收益。因原告已向被告华越置业公司主张了逾期交房违约金，故房屋实际并未交付，《商铺委托经营管理合同》中约定的委托经营管理收益亦未实际产生，被告华越置业公司已承担了逾期交房的违约责任，故两被告无需再向原告支付委托经营管理收益。2014年1月22日开始，上述《商铺委托经营管理合同》实际履行，但合同委托期应从合同实际履行日即2014年1月22日开始计算，依据合同约定“合同委托期第1-3年度，为支持受托方培育市场，委托方同意受托方不支付委托经营收益”，故实际支付委托经营管理收益的起算日期为2017年1月22日，现原告要求两被告支付2013年10月1日至2015年9月30日两年度的委托经营管理收益及违约金，依据不足，本院不予支持；对商铺未能正常开业而使商铺贬值的损失35万元，原告未提供相应证据，本院不予支持；既然华越置业公司已对原告承担了逾期交房违约责任，原告又无证据证明存在其他损失，故再要求华越置业公司在被告华越经营公司不能履行义务时负责赔偿损失的诉请，其依据也不足，本院亦无法支持。对于原告要求两被告继续履行合同的请求，因原告未明确具体的事项，本院无法审理。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十二条、第一百一十三条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第一款第（三）项之规定，判决如下：驳回原告周晓玲的诉讼请求。本案受理费4194元（原告已预交，已减半收取），由原告周晓玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。应在递交上诉状时按不服部分标的额预交上诉案件受理费，可汇至金华财政局帐户，开户银行：农行金华市分行营业中心，银行帐号：19×××37，或直接交款至浙江省金华市中级人民法院立案大厅收费处。上诉期满之日起7日内未预交的则按自动撤回上诉处理。审 判 员  孙 霞二〇一五年三月十九日代书记员  王妍芯