广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2015）东三法沥民一初字第454号原告丁绍江，男，汉族，1980年10月27日出生，住广东省东莞市，委托代理人陈沛强，广东砝码律师事务所律师。委托代理人易飞，广东砝码律师事务所律师。被告张汝坤，男，汉族，1979年4月25日出生，住广东省东莞市，委托代理人黄玉堂，广东旗轩律师事务所律师。被告殷小洁，女，汉族，1979年9月26日出生，住广东省东莞市，被告东莞市裕隆贸易有限公司，住所地：广东省东莞市横沥镇新城工业区。法定代表人钟晚生。原告丁绍江诉被告张汝坤、殷小洁、东莞市裕隆贸易有限公司（以下简称裕隆公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月2日立案受理后，依法由审判员吉海燕适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁绍江的委托代理人陈沛强，被告张汝坤的委托代理人黄玉堂、裕隆公司的法定代表人钟晚生到庭参加诉讼。被告殷小洁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁绍江诉称，原、被告双方为多年的朋友关系，被告以资金周转困难为由，在2014年10月31日向原告借款2400000元，被告裕隆公司为被告张汝坤、殷小洁的借款提供了担保。双方约定借款期限为1个月，月利息30厘。原告依约向被告支付了2400000元的借款，但被告至今未能按期归还借款及利息。原告多次追讨未果，故诉至法院，请求法院依法判令：一、三被告连带向原告归还借款2400000元及利息（自2014年12月1日开始，每月按照3%的标准计至全部款项归还之日止，计至起诉之日为374400元）；二、本案诉讼费由三被告负担。被告张汝坤辩称，涉案借款并未约定利息，也并不是全部都向原告借的，部分是向案外人借的，有的借款已经归还给案外人。涉案借款的借款人是张汝坤，担保人是裕隆公司，当时张汝坤是裕隆公司的法定代表人，殷小洁为裕隆的另外一位股东，公司作为担保需要全体股东同意，殷小洁并没有在担保人处签名。被告裕隆公司辩称，其不认识丁绍江，不清楚被告张汝坤向丁绍江借款的情况，借款时张汝坤是裕隆公司的法定代表人，因为当时裕隆公司是案外债权的担保人，张汝坤是裕隆公司的担保人，张汝坤说要通过贷款的形式来解除裕隆公司的担保责任，钟晚生是为了方便张汝坤去贷款，故把裕隆公司暂时转到张汝坤名下，并签订了买卖合同，将裕隆公司的厂房等以18500000元的低价出售给张汝坤。当时钟晚生和张汝坤约定涉案厂房不允许转让，但是张汝坤成为裕隆公司的法定代表人后违约出售了裕隆公司的厂房，并设置涉案债权的抵押权。后来钟晚生发现张汝坤的违约行为，多次口头要求转回股权，张汝坤于2015年2月2日将裕隆公司转回给钟晚生。被告殷小洁未举证，未答辩。经审理查明，原告丁绍江与被告张汝坤为朋友关系，被告张汝坤以购买厂房为由向原告借款。2014年10月31日，被被告张汝坤、殷小洁与原告丁绍江签订借条一张，借条载明：“本人张汝坤，男，东莞市横沥镇沿江路6号人，身份证号码:，现因生意资金周转不灵，特向丁绍江借款人民币贰佰肆拾万元整（￥2400000元）。定于2014年11月30日前归还。由本人以租代买的常平镇上坑村地皮及厂房做担保。由东莞市裕隆贸易有限公司以名下厂房做担保。借款人：张汝坤、殷小洁担保人：东莞市裕隆贸易有限公司2014.10.31”。上述借条部分为印刷体、部分为手写体，其中借款人签名处有“张汝坤、殷小洁”字样的签名并有捺印，担保人处有张汝坤签名、捺印，且加盖了“东莞市裕隆贸易有限公司”的印章。原告诉讼要求被告自2014年12月1日开始，按照月息3%的标准支付利息，被告张汝坤主张涉案借款并未约定利息。经过开庭和质证，另查明如下事实：（一）借款支付情况。1.原告主张2013年1月24日至2015年1月16日分多次共向被告张汝坤出借9600000元，分别为：①2013年1月24日至2013年3月29日期间出借2410000元，被告张汝坤尚有300000元未还，为本院审理的（2015）东三法沥民一初字第455号案件；②2013年4月23日出借2000000元，被告张汝坤未还，为本院审理的（2015）东三法沥民一初字第541号案件；③2014年10月22日出借70000元，原告未向法院起诉；④2014年10月31日出借2400000元，被告张汝坤未还，为本案；⑤2013年10月30日至2013年11月20日出借2500000元，被告张汝坤未还，为本院审理的（2015）东三法沥民一初字第540号案件；⑥2015年1月16日出借220000元，原告未向法院起诉。原告另提交欠款确认书证实张汝坤的欠款情况，欠款确认书载明：“本人张汝坤（身份证）欠丁绍江借款本金人民币柒佰贰拾万元正，利息至2015年5月30日止为叁佰玖拾捌万元正。承诺保证于2015年6月28日前归还所有本金及利息，如未归还，张汝坤立即将其夫妻名下所有厂房、土地、房产转到丁绍江名下，然后找有资质的评估公司评估价值，多退少补。张汝坤2015.5.30”。2.关于涉案借款2400000元交付的情况。原告主张分多次向被告交付了上述借款，并提交银行转账汇款电子回单、银行客户汇出汇入款明细、个人电子转账凭证、业务回单、存款账户回单、收付款业务回单证实其借款交付情况。其中，银行转账汇款电子回单载明丁绍江于2014年10月31日分六次向东莞市腾博实业有限公司共转账了300000元；银行客户汇出汇入款明细显示广东凯誉实业发展有限公司于2014年10月31日向东莞市腾博实业有限公司转账了200000元；个人电子转账凭证显示丁绍江于2014年10月31日向东莞市腾博实业有限公司转账了320000元；业务回单显示广东鸿能电力工程有限公司于2014年10月31日向东莞市腾博实业有限公司转账了400000元；存款账户回单显示东莞市宏和机电工程有限公司于2014年10月31日向东莞市腾博实业有限公司转账了1000000元；收付款业务回单显示东莞市塘厦恒达五金经营部于2014年10月31日向东莞市腾博实业有限公司转账了180000元。东莞市腾博实业有限公司的法定代表人及投资人为被告张汝坤；广东凯誉实业发展有限公司的投资人之一为原告丁绍江；广东鸿能电力工程有限公司的股东为邓伟、苏丽霞，原告丁绍江主张该公司由其妻子设立；原告主张其为东莞市宏和机电工程有限公司的股东，并表示东莞市塘厦恒达五金经营部由原告的员工罗庆祥登记经营。被告张汝坤主张原告丁绍江仅向其交付涉案借款620000元，剩余涉案款项均为案外人借给东莞市腾博实业有限公司的，张汝坤作为中间人代表东莞市腾博实业有限公司在涉案借条（借款金额为2400000元）上签名，但张汝坤、东莞市腾博实业有限公司均未与案外人对此另行签订借条。（二）还款情况。被告张汝坤主张涉案借款已全部还清，都还给了案外人刘伟琦，但其现在已无法找到刘伟琦，并对此提交网上银行电子回单证实张汝坤与刘伟琦之间的资金往来情况。被告张汝坤另提交网上银行转账汇款查询，证实其于2015年1月9日归还丁绍江涉案借款200000元，2015年2月13日归还丁绍江涉案借款100000元。原告丁绍江否认被告张汝坤曾归还涉案借款，且表示上述张汝坤于2015年1月9日、2月13日归还的款项与本案无关，是双方其他借款的还款。（三）担保人情况。裕隆公司为有限责任公司，于2001年8月9日成立，2014年9月24日，该公司法定代表人由钟晚生变更为张汝坤，股东由钟晚生变更为张汝坤、殷小洁。原告起诉时，裕隆公司的法定代表人及投资人已再次变更为钟晚生。被告张汝坤主张涉案借款发生时，殷小洁作为裕隆公司的股东之一并未在担保人处签名。裕隆公司表示被告张汝坤对其自身的债务进行担保，但裕隆公司的实际控制人钟晚生并未同意张汝坤的担保行为。（四）关联案件。1.本院审理的（2015）东三法沥民一初字第541号原告丁绍江诉被告张汝坤、殷小洁、东莞市崛兴五金材料有限公司、周伟杰民间借贷纠纷一案中，张汝坤于2013年4月23日签下借款合同一份，合同载明：“出借人（甲方）：广东凯誉实业发展有限公司丁绍江身份证号码：借款人（乙方）：张汝坤身份证号码：担保人（丙方）：东莞市崛兴五金材料有限公司周伟杰……借款金额为人民币2000000元整……借款期限为1年，自2013年4月23日至2014年4月22日止……借款利率为月息30厘……”。被告张汝坤提交网上银行电子回单，证实其于2013年5月28日归还730000元、2013年6月7日归还900000元、2013年6月8日归还115000元、2013年10月11日归还30000元、2015年1月9日共归还100000元、2015年2月13日归还100000元。丁绍江表示不清楚上述还款请款，且即使还款也与涉案借款无关。该案中丁绍江诉请被告归还借款本金2000000元及利息（自2014年4月22日开始，按照每月3%的标准计至全部款项归还之日，暂计至2015年7月22日为728000元）。2.本院审理的（2015）东三法沥民一初字第455号原告丁绍江诉被告张汝坤民间借贷纠纷一案中，张汝坤于2013年5月4日向丁绍江出据借条一张，借条载明：“本人张汝坤（四肢：东莞市横沥镇沿江路6号，身份证号码：）因资金周转现向丁绍江借款人民币柒拾万元正（￥700000），借款人：张汝坤2013年5月4日”。该借条还注明“已还20万，剩伍拾万元正。张汝坤2013.6.8”。该案中，被告张汝坤提交2013年5月28日的网上银行电子回单，证实其于2013年5月28日向丁绍江还款730000元。丁绍江表示730000元的还款中包含200000元是涉案借款的还款，剩余530000元是之前借款的还款，之前双方有一百多万的债务。被告张汝坤还表示不清楚共向原告借款多少，也不清楚具体的还款情况，其已通过刘伟琦归还了所有借款，但刘伟琦是丁绍江的朋友，无法给被告张汝坤作证。该案中丁绍江诉请被告归还借款本金300000元及利息（自2013年8月4日开始，按照每月3%的标准计至全部款项归还之日，暂计至2015年7月2日为84800元）。3.本院审理的（2015）东三法沥民一初字第540号原告丁绍江诉被告张汝坤、殷小洁民间借贷纠纷一案中，丁绍江为出借人与借款人张汝坤、殷小洁于2013年11月15日签订借款合同一份，合同载明：“借款金额为人民币贰佰伍拾万元整，借款期限为3个半月，自2013年11月15日至2014年2月25日止”。张汝坤主张其已通过刘伟琦归还了所有借款，但无法找到刘伟琦了。该案中丁绍江诉请被告归还借款本金2500000元及利息（自2014年2月25日开始，按照每月3%的标准计至全部款项归还之日，暂计至2015年7月22日为1200000元）。以上事实，有原告提交的借条、银行转账汇款电子回单、银行客户汇出汇入款明细、个人电子转账凭证、业务回单、存款账户回单、收付款业务回单、个人账户明细查询、招商银行户口交易明细表、欠款确认书、企业机读档案登记资料、营业执照（副本）、核准变更登记通知书、房地产权证、见证书、企业公示信息、个体户机读档案登记资料、统计明细，被告张汝坤提交的网上银行电子回单、网上银行转账汇款查询、情况说明，本院审理的（2015）东三法沥民一初字第541号案的借款合同、网上银行电子回单，（2015）东三法沥民一初字第455号案的借条、网上银行电子回单，（2015）东三法沥民一初字第540号案的借款合同，及本院的庭审笔录、谈话笔录等附卷证实。本院认为，合法的债权债务关系应当受到法律保护。被告殷小洁经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证与抗辩的权利。原告丁绍江主张被告张汝坤、殷小洁向其共借款2400000元，并对此提交借条、银行转账汇款电子回单、银行客户汇出汇入款明细、欠款确认书等一系列证据证实。被告张汝坤确认上述证据的真实性，但主张原告丁绍江仅向其交付涉案借款620000元，剩余涉案款项均为案外人借给东莞市腾博实业有限公司的，张汝坤作为中间人代表东莞市腾博实业有限公司在涉案借条上签名。本院认为，涉案借条上明确写明了借款主体、借款金额、还款期限等要件，张汝坤、殷小洁作为借款人在涉案借条上已签名，虽涉案部分借款转入了东莞市腾博实业有限公司的账户，但此并不影响张汝坤、殷小洁是借款的相对方的身份，故张汝坤、殷小洁应承担涉案借款的还款责任。一、还款情况。张汝坤主张涉案借款已向案外人刘伟琦全部清偿，原告丁绍江主张张汝坤并未归还涉案款项，张汝坤未能举证证实原、被告双方曾约定涉案借款可归还案外人刘伟琦或双方在还款中往来中已就该还款方式形成惯例，故本院对张汝坤的该主张不予采纳。张汝坤主张其于2015年1月9日、2月13日共归还丁绍江涉案借款300000元，原告丁绍江主张上述还款属于双方之前借款的还款，其于2013年1月24日至2015年1月16日分多次共向被告张汝坤出借9600000元，张汝坤归还了部分借款，但至2015年5月30日尚欠本金7200000元。本院认为，原告提交的欠款确认书已明确载明至2015年5月30日的欠款情况，结合本院审理的（2015）东三法沥民一初字第455、541、540号案的借款情况，原告诉请的未还借款本金为300000元+2000000元+2400000元+2500000元=7200000元，与欠款确认书上张汝坤确认的欠款本金一致，且原告亦提交大量证据证实包括本案在内的四案的借款交付的情况。故本院认为原告的举证已足以证实被告张汝坤、殷小洁尚欠涉案借款本金2400000元未还。关于利息，原告主张被告应按照月息3%的标准支付利息，被告张汝坤主张涉案借款并未约定利息。本院认为，欠款确认书中确认截至2015年5月30日拖欠的利息数额为3980000元，结合本院审理的（2015）东三法沥民一初字第455、541、540号案原告主张的利息的情况，本院对原告的主张予以采纳。然月息3%的标准，已超过了中国人民银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），按照相关法律规定，超出此限度的，超出部分的利息应不予保护。双方约定还款期限至2014年11月30日，故被告张汝坤、殷小洁应向原告支付的利息为：从2014年12月1日开始，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计息至实际清偿之日止；超出上述部分的利息诉请，本院依法不予支持。二、担保情况。借条中被告张汝坤在担保人处签名捺印，且加盖了“东莞市裕隆贸易有限公司”的印章，借条签订时，被告张汝坤为东莞市裕隆贸易有限公司的法定代表人。被告张汝坤主张当时的股东之一殷小洁并未在担保人处签名同意被告裕隆公司为涉案债务提供担保，被告裕隆公司主张该担保未经过公司的实际控制人钟晚生的同意。本院认为，通过借条中的约定“由东莞市裕隆贸易有限公司以名下厂房做担保”可见，该担保的性质实际为裕隆公司以名下厂房为涉案债务作抵押，但该抵押并未办理抵押登记，而不动产抵押权自登记时设立，故涉案抵押并未成立。原告丁绍江要求被告裕隆公司就涉案债务承担连带还款责任，并无事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，缺席判决如下：一、被告张汝坤、殷小洁应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告丁绍江偿还借款2400000元及利息（从2014年12月1日开始，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计息至实际清偿之日止）；二、驳回原告丁绍江对被告东莞市裕隆贸易有限公司的全部诉讼请求；三、驳回原告丁绍江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14498元，由被告张汝坤、殷小洁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  吉海燕二〇一五年十月二十日书记员  程 露附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。2.《中华人民共和国物权法》第一百八十条：债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物；（二）建设用地使用权；（三）以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权；（四）生产设备、原材料、半成品、产品；（五）正在建造的建筑物、船舶、航空器；（六）交通运输工具；（七）法律、行政法规未禁止抵押的其他财产。抵押人可以将前款所列财产一并抵押。3.《中华人民共和国物权法》第一百八十七条：以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。5.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。6.《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。7.《最高院关于适用民间借贷案件司法解释的最新通知》第（三）项规定：“本《规定》施行后，尚未审结的一审、二审、再审案件，适用《规定》施行前的司法解释进行审理，不适用本《规定》”。