云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2015）西民一终字第27号上诉人（原审原告）屈智明，男，1988年7月12日出生，汉族，现住重庆市北碚区，系死者屈某之子。委托代理人周应祥，云南华度律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）正大，男，1981年10月1日出生，哈尼族，现住云南省景洪市。被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司景洪支公司。住所地云南省西双版纳傣族自治州景洪市。法定代表人施光辉，经理。委托代理人高忠华，云南法振律师事务所律师。特别授权代理。上诉人屈智明因与被上诉人正大、中国人民财产保险股份有限公司景洪支公司（以下简称人民财产保险公司景洪支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服勐腊县人民法院（2014）腊民一初字第265号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月13日受理后，依法组成合议庭，于2015年2月12日公开开庭审理了本案。上诉人屈智明的委托代理人周应祥、被上诉人人民财产保险公司景洪支公司的委托代理人高忠华到庭参加了诉讼，被上诉人正大经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原审法院认定：2013年7月11日20时6分，正大醉酒（乙醇含量为256.38mg/100ml）驾驶云Ｋ×××**号货车,由景洪市勐罕镇曼么村驶往勐腊县勐仑镇，当车行至勐腊县m处时，与对向行驶由何青驾驶的无牌两轮摩托车（载屈某）正面相撞，造成被害人屈某当场死亡，何青受轻伤的道路交通事故。事故发生后正大驾车逃逸。当日21时30分，正大在其家属陪同下到勐仑镇交警中队投案自首。经鉴定，被害人屈某系颅脑损伤死亡；何青伤情构成轻伤。经勐腊县公安局交通警察大队认定，正大承担事故的主要责任，何青承担次要责任，屈某无责任。事故发生时，云Ｋ×××**号货车在注册登记检验有效期内，在人民财产保险公司景洪支公司投保交通事故责任强制险，保险号PDZA201253280000018649；无牌两轮摩托车未注册登记，未参加保险。在正大交通肇事罪一案的诉讼过程中，屈某的儿子即屈智明，涉案人员何青分别向原审法院提起刑事附带民事诉讼。同年11月21日，正大与何青、屈智明达成和解协议，约定：1、正大赔偿屈智明经济损失计310000元；2、何青赔偿屈智明经济损失计72040元；3、屈智明保留对人民财产保险公司景洪支公司的赔偿请求权；4、正大、屈智明、何青达成本协议后，三方的债权债务关系一次性了结，今后无任何纠葛。上述和解协议约定的赔偿金均已经履行完毕。通过和解，正大取得了被害人亲属的谅解。屈智明、何青于2013年11月21日向原审法院提出撤诉申请，原审法院于2013年11月25日裁定准许屈智明、何青撤诉。2013年11月25日原审法院以（2013）腊刑初字第210号刑事判决，以正大犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。判决已发生法律效力。原审法院认为：正大醉酒驾驶机动车在道路行驶过程中肇事，造成屈某死亡的道路交通事故，负事故主要责任，其除承担刑事责任外，还应承担相应的民事赔偿责任。正大属醉酒后驾驶机动车肇事，人民财产保险公司景洪支公司应在交强险限额内承担垫付赔偿责任。正大交通肇事的行为已构成交通肇事罪，本案属涉刑事案件的附带民事案件，故屈智明诉请的死亡赔偿金、精神抚慰金无法律依据。在正大交通肇事罪一案的诉讼过程中，屈智明与正大，涉案人员何青就屈某在交通事故中死亡给屈智明造成的经济损失达成和解协议，并实际履赔人民币合计382040元，屈智明的经济损失已得到赔偿，且赔偿金总额已超出交强险限额，故人民财产保险公司景洪支公司无需再承担垫付赔偿责任。屈智明的诉讼请求，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国刑法》第三十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零一条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第三款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决：驳回屈智明的诉讼请求。案件受理费2500元，由屈智明负担。一审宣判后，屈智明不服，向本院提起上诉，请求撤销（2014）腊民一初字第265号民事判决，改判人民财产保险公司景洪支公司在交强险投保责任限额内赔偿110000元。其主要上诉理由是：1、一审法院认定本案属涉刑事附带民事案件，定性错误。在（2013）腊刑初字第219号交通肇事罪一案审理过程中，上诉人屈智明曾提出刑事附带民事赔偿，后因上诉人与被上诉人正大、何青达成了和解协议书，上诉人才撤回刑事附带民事起诉。本案属因侵权关系，保险合同关系引起的民事诉讼案件，根本不是刑事附带民事案件，本案应适用民事法律关系进行处理，一审法院现将该案定性为刑事附带民事案，无事实和法律依据，对案件的定性是错误的。2、一审法院认定上诉人主张精神抚慰金、死亡赔偿金无法律依据。上诉人的诉讼请求有充分的法律依据，一审法院的认定是错误的。根据《侵权责任法》第16条、第22条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第17条、第18条的规定，受害人遭受伤害致残疾、死亡的，权利人有权主张残疾补偿金、死亡补偿金、精神抚慰金。《机动车交通事故责任强制保险条例》第21条及《道路交通安全法》76条，己将残疾补偿金、死亡补偿金列为赔偿范围。3、一审法院认定上诉人与正大、何青已履行了和解协议，经济损失已经获得赔偿，而且赔偿数额已超出了交强险限额。被上诉人人民财产保险公司景洪支公司不再承担垫付赔偿责任。一审法院的认定于无法无据，而且违反了法律的规定。正大、何青仅赔偿了300000元，自愿补偿丧葬费82040元，上诉人的损失还有361313.50元未获得赔偿。根据《和解协议》的约定，上诉人保留对人民财产保险公司景洪支公司的赔偿请求权，被上诉人正大的赔偿行为不能免除被上诉人人民财产保险公司景洪支公司的赔偿责任，一审认为正大的赔偿数额超过了交强险的赔偿数额，免除景洪支公司的法律责任，无任何法律依据。4、一审法院将本案两种法律关系混淆为一种法律关系，并免除景洪支公司的法律责任，是错误的。正大的侵权行为造成屈某死亡的后果，根据侵权责任法的相关规定，应承担民事赔偿责任。上诉人与被上诉人正大双方签订的和解协议，是处理因侵权行为引起的债权债务关系。正大的车辆已购买了交强险，与人民财产保险公司景洪支公司形成了保险合同关系。正大因驾车给第三方造成损害的人民财产保险公司景洪支公司应当在投保赔偿限额内进行赔偿，而且在和解协议中，双方约定上诉人获得正大、何青的赔偿后，有权向景洪支公司提出赔偿。根据保险合同的约定和上述法律的规定，景洪支公司在交强险投保限额内承担民事赔偿，是履行保险合同关系，这与正大的赔偿行为没有任何的关系。一审法院的判决无任何的事实依据和法律依据。被上诉人答辩称：一审判决客观公正，适用法律正确,上诉人的上诉理由没有法律依据，因为本案是刑事附带民事，就赔偿部分正大已经达成协议，赔偿了38万多，这个是客观事实，上诉人已经实际得到赔偿，希望驳回上诉，维持原判。被上诉人正大未作答辩。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：被上诉人人民财产保险公司景洪支公司是否应在交强险投保责任限额内赔偿上诉人110000元？二审诉讼中，双方当事人均没有提交新的证据。对一审认定的事实，上诉人对“正大赔偿屈智明经济损失计310000元”有异议，认为协议约定由正大赔偿27万，3万元在协议之前已经赔偿过了，何青的赔偿应该扣除先前支付的丧葬费。被上诉人人民财产保险公司景洪支公司对一审认定的事实无异议。经审理，本院查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，被上诉人正大醉酒驾驶机动车肇事，造成屈某死亡，其行为已构成交通肇事罪，被判处有期徒刑三年，缓刑四年，而上诉人屈智明提起民事诉讼，要求被上诉人承担民事赔偿责任，一审法院也作出了民事判决，一审认定本案属涉刑事案件的附带民事案件，并未定性错误。关于交通肇事刑事案件附带民事赔偿范围问题，在2014年2月24日《最高人民法院研究室关于交通肇事刑事附带民事赔偿范围问题的答复》（法研〔2014〕30号）中已明确指出：“根据刑事诉讼法第九十九条、第一百零一条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百五十五条的规定，交通肇事刑事案件的附带民事诉讼当事人未能就民事赔偿问题达成调解、和解协议的，无论附带民事诉讼被告人是否投保机动车第三者强制责任保险，均可将死亡赔偿金，残疾赔偿金纳入判决赔偿的范围。”故一审评判认为“本案属涉刑事案件的附带民事案件，故屈智明诉请的死亡赔偿金、精神抚慰金无法律依据”的理由有所不当，本院予以纠正。关于上诉人提出在和解协议中，双方约定上诉人获得正大、何青的赔偿后，有权向保险公司提出赔偿的主张，本院认为，根据合同相对性原则，上诉人与正大、何青达成的协议只对签订合同的双方有效，对保险公司并没有约束力，故对此主张，不予采纳。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任……”,《机动车交通事故强制保险条例》第一条规定：“为了保障机动车道路交通事故受害人依法得到赔偿，促进道路交通安全，根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国保险法》，制定本条例。”，交强险的目的是为了能及时、合理地填补受害人遭受的经济损失，保障受害人依法得到赔偿。如果受害人不能得到及时赔偿，保险公司应在交强险责任限额范围内予以赔偿；如果受害人所遭受的经济损失已得到赔偿，且赔偿金数额超出了交强险限额，则保险公司无需在交强险限额内赔偿。而本案中，上诉人屈智明与被上诉人正大、涉案人员何青就民事赔偿问题达成了和解协议，并实际履赔382040元，上诉人屈智明遭受的的经济损失已得到赔偿，且赔偿金总额已超出交强险限额，一审认定人民财产保险公司景洪支公司无需再承担垫付赔偿责任并无不当，应予维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，缺席判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2500元，由上诉人屈智明负担。本判决为终审判决。本判决自送达双方当事人后即发生法律效力。审 判 长  岩罕巴代理审判员  陈 芳代理审判员  玉 儿二〇一五年三月三日书 记 员  王 娟