江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）连商终字第00282号上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司连云港中心支公司，住所地连云港市海州区海昌北路48号。负责人魏欣，该支公司总经理。委托代理人徐双双，该支公司职员。被上诉人（原审原告）孙红波。委托代理人成钇桦，江苏中瀛律师事务所律师。委托代理人郑邦玉，江苏中瀛律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司连云港中心支公司（以下简称太平洋财险公司）因与被上诉人孙红波财产保险合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2015）海商初字第00118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月8日公开开庭进行了审理。上诉人太平洋财险公司的委托代理人徐双双、被上诉人孙红波的委托代理人郑邦玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙红波一审诉称：2014年12月10日，孙红波驾驶苏G×××××号小客车行至事故地点时撞路边树上，造成车辆损坏。该事故经交警部门认定孙红波负全部责任。孙红波因该事故支付车辆损失17823元、鉴定费800元、施救费300元。由于孙红波为涉案车辆在太平洋财险公司处投保了车辆损失险，故孙红波诉至法院请求判令太平洋财险公司赔付孙红波损失18923元，并承担本案诉讼费用。太平洋财险公司一审辩称：孙红波主张车辆损失过高，鉴定系单方委托，太平洋财险公司不予认可。鉴定费、诉讼费不属于太平洋财险公司赔偿范围。原审法院经审理查明：2014年3月24日，孙红波为其所有的苏G×××××号车辆在太平洋财险公司处投保了车辆损失险、车损险不计免赔条款等商业保险，保险期间为2014年3月25日0时起至2015年3月24日24时止。其中车辆损失险保险金额为166320元。2014年12月10日17时10分，孙红波驾驶苏G×××××号小客车由北向南行驶至连云港市海州区新坝中路高速出口南侧200米处，让车时撞路边树上，造成小客车损坏。同年12月30日，连云港市价格认证中心经连云港市交巡警支队海州大队委托，出具了连车损鉴字（2014）第339号鉴证结论书鉴证，苏G×××××号车辆损失为17823元，为此孙红波支付鉴定费800元。另，孙红波因此次事故支付施救费300元。在本案审理过程中，太平洋财险公司向原审法院提出申请，要求对苏G×××××号车在事故中的损失情况重新鉴定。后经原审法院审核，因苏G×××××号车已经修复并交付使用，不具备重新鉴定的条件，故将该委托退回。原审法院认为：孙红波为其所有的苏G×××××号车在太平洋财险公司投保了车辆损失险、车损险不计免赔条款等商业保险，双方形成了保险合同关系，各方均应当按照约定全面履行合同义务。故在保险期间孙红波因投保车辆发生交通事故导致的损失，应当依据保险合同约定获得相应赔偿。关于孙红波主张的赔偿金额。孙红波主张本车损失17823元、施救费300元、鉴定费800元，对于本车损失，孙红波提供了连云港市价格认证中心经连云港市交巡警支队海州大队委托出具的鉴证结论书、维修费发票、维修清单及定损照片，太平洋财险公司辩称孙红波主张金额过高并申请重新鉴定，原审法院认为，第一，对于太平洋财险公司的重新鉴定申请，因苏G×××××号车已经修复并交付使用，故已不具备重新鉴定的条件。第二，太平洋财险公司对鉴证结论书中的损失项目提出了异议，但其未能提供有效证据证明其主张。而孙红波举证的连车损鉴字（2014）第339号鉴证结论书系经交警部门委托出具，且与孙红波举证的维修费发票、维修清单定损照片可以相互印证。因此，在不具备重新鉴定条件的情况下，综合孙红波、太平洋财险公司双方的举证，原审法院依据连车损鉴字（2014）第339号鉴证结论书，确认苏G×××××号车辆损失为17823元。因鉴证结论中未扣除残值部分，原审法院酌情依照车辆损失的3%扣除残值，扣除后为17823元×（1-3%）=17288.31元。关于孙红波主张的施救费300元，因孙红波向原审法院提供了施救费发票，且太平洋财险公司亦无异议，原审法院予以确认。关于鉴定费800元，因有孙红波举证的鉴定费票据予以证明，且该费用为《中华人民共和国保险法》规定的“为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用”，故原审法院予以支持。综上，太平洋财险公司应当赔偿孙红波保险赔偿金17288.31元＋300元＋800元=18388.31元。原审法院遂依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：太平洋财险公司于判决生效后十日内给付孙红波保险赔偿金18388.31元。一审案件受理费270元，由太平洋财险公司负担。上诉人太平洋财险公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一审法院判决有失公允。对于被上诉人损失，上诉人在受理报案后第一时间到达现场处理，确认其损失4000元，上诉人当场口头告知，如对其损失持有异议，可以双方共同委托，并且又以书面的形式向被上诉人发出告知书，被上诉人仍然在明知单方委托无效的情况下，强行通过交警大队委托物价部门进行鉴定损失为17823元，明显与上诉人定损的金额差距过大。上诉人一审期间向法庭提交了投保单、保险条款、告知函、定损清单等证据，足以说明了上诉人已经履行了保险合同的权利与义务。保险条款13条对规定；，保险机动车因保险事故受损，应以修复为原则，尽量修复。修理前不论是否经公安交通管理部门分或其他国家机关指定检验、损失评估，被保险人均应会同保险人检验，确定修理项目、方式和费用，否则，保险人有权重新核定：；因被保险人原因导致损失金额无法确定的，保险人有权拒绝赔偿。因此，上诉人认为，作为国家审判机关，一审法院应当维护法律的公正、公平，防止引发社会性道德风险，不能简单以车辆已修理，不具备鉴定条件而剥夺了上诉人的合法权益，强行全部判决由上诉人承担。对于鉴定费损失，保险条款第9条9款规定，未经保险人事先书面同意的检验费、鉴定费、评估费均不属于保险人赔偿范围，此费用系被上诉人单方委托，应由自行承担。综上，上诉人认为一审法院判决错误，请求二审法院依法改判；上诉费用由被上诉人承担。被上诉人孙红波答辩称：我们认为一审认定事实清楚，交警部门委托的国家的法定物价部门进行的鉴定是公正合法有效的，作出的判决是公正的，二审法院应予以给予维持，上诉人的上诉理由则不能成立，请二审法院依法驳回。本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院依法予以确认。二审归纳争议焦点为：1、太平洋财险公司是否应赔偿孙红波车辆损失连云港市价格认证中心经公安机关委托鉴定出具的鉴证结论书能否作为保险理赔的依据？2、太平洋财险公司是否应承担单方委托鉴定产生的鉴定费？本院认为：关于太平洋财险公司是否应赔偿孙红波车辆损失连云港市价格认证中心经公安机关委托鉴定出具的鉴证结论书能否作为保险理赔的依据的问题。本案鉴证结论书系与双方当事人均无利害关系的公安机关委托具有资质的鉴定机构作出，其结论较为客观公正，太平洋财险公司虽对该鉴证结论书提出异议，孙红波在事故发生后向上诉人太平洋财险公司报案，太平洋财险公司应当对孙红波的车辆损失及时定损，现太平洋财险公司无证据证明系孙红波不正当阻碍其定损，孙红波在太平洋财险公司未能及时定损的情况下，由公安机关委托连云港市价格认证中心对车辆损失进行评估并无不当，太平洋财险公司无权拒绝赔偿。虽连云港市价格认证中心在定损时未通知太平洋财险公司，鉴定程序存在瑕疵，太平洋财险公司仅提出异议，而但未不能明确指出异议的具体项目与金额，亦不能对异议部分进行合理的举证，提供充分证据否定该鉴证结论，故一审法院依据连云港市价格认证中心评估报告认定损失并无不当。另，孙红波的被保险车辆因为事故产生车辆损失是客观事实，其实际维修情况并不影响上诉人依据保险合同约定应当承担的赔偿义务。故本院对上诉人太平洋财险公司关于连云港市价格认证中心经公安机关委托鉴定出具的鉴证结论书其不应承担全部赔偿责任的不能作为保险理赔依据的上诉理由，缺乏依据，本院不能予采纳。关于太平洋财险是否应承担单方委托鉴定产生的鉴定费的问题。鉴定费系确定本案损失的必要的合理支出，故孙红波为确定保险事故导致保险标的损失程度支付的必要费用，应由上诉人太平洋财险公司应当予以赔偿承担。综上，上诉人太平洋财险公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费270元，由上诉人太平洋财险公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  曹 洋代理审判员  刘永红代理审判员  曹金陵二〇一五年十月二十六日书 记 员  顾 凡法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。