浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)浙01民终4961号上诉人（原审被告）长安责任保险股份有限公司淳安支公司，住所地浙江省淳安县千岛湖镇炉峰路2号1-2层。负责人冯东苟，经理。委托代理人胡磊，该公司职员。被上诉人（原审原告）余发香,女,1944年12月12日出生,汉族，住浙江省淳安县。委托代理人章献彪、周珊，浙江泽道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）徐涛峰,男,1983年3月10日出生,汉族，住浙江省淳安县。被上诉人（原审被告）朱红深,男,1974年11月13日出生,汉族，住浙江省淳安县。被上诉人（原审被告）王晓波,男,1989年11月5日出生,汉族，住浙江省淳安县。被上诉人(原审被告)中国人民财产保险股份有限公司丽水市分公司，住所地浙江省丽水市丽阳街553号。法定代表人占志伟，经理。上诉人长安责任保险股份有限公司淳安支公司（以下简称长保淳安支公司）因与被上诉人余发香、徐涛峰、朱红深、王晓波、中国人民财产保险股份有限公司丽水市分公司（以下简称人保丽水分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省淳安县人民法院（2018）浙0127民初2373号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月26日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审判决认定：2017年3月4日13时15分，徐涛峰驾驶苏Ｋ3××××号小型普通客车停靠于千岛湖镇南山大街697号淳安县市政园林管理处办公大楼前通道，徐涛峰下车后车辆后溜，经南山大街溜至对面金银岛酒店东侧斜坡与王晓波停放的浙Ａ4××××号小型普通客车右侧发生碰撞，碰撞后车辆继续后溜与水泥栏杆及行人余发香、丁荷香发生碰撞，造成两车、水泥栏杆受损及余发香、丁荷香受伤的道路交通事故。本次事故经淳安县公安局交通警察大队调查处理，认定徐涛峰承担此次事故的全部责任，王晓波、余发香、丁荷香无事故责任。苏Ｋ3××××小型普通客车系朱红深登记所有，已向长保淳安支公司投保了交强险和1000000元的商业险，浙Ａ4××××号小型普通客车系王晓波登记所有，已向人保丽水分公司投保了交强险和商业险。事故发生在保险期间内。2018年4月11日，余发香诉至原审法院，请求判令：徐涛峰、朱红深、王晓波、长保淳安支公司、人保丽水分公司赔偿各项损失419311.92元。原审法院认定余发香的损失为：1、医疗费215861.12元，其中徐涛峰垫付5000元，长保淳安支公司垫付了10000元，非医保费用核定为21580元。2、住院伙食补助费6150元。3、营养费3600元。4、护理费9270元。5、残疾赔偿金143530.8元。6、精神损害抚慰金20000元。7、交通费2000元。8、财产损失500元。原审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益的，应承担侵权责任。在本案交通事故中，徐涛峰承担事故全部责任，应对余发香因本次事故造成的损失承担赔偿责任。朱红深系徐涛峰驾驶车辆的登记车主，因无证据证明其在本案事故中有过错，故余发香要求朱红深承担赔偿责任的诉讼请求，原审法院不予支持。涉案苏Ｋ3××××号车辆在长保淳安支公司投保了交强险、商业三者险及不计免赔险，且事故发生在保险期间内，虽然该车已过年检有效期，但事故发生后已经通过了交警部门的年检，证明其安全性能符合法律规定，未年检与事故发生之间并不具有相应的因果关系，因此也并不会加重保险公司的理赔风险，故长保淳安支公司应该在交强险及商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任。涉案浙Ａ4××××号车辆在人保丽水分公司投保了交强险，但因该车在事故中无责任，故人保丽水分公司应在交强险无责任赔偿限额项下承担赔偿责任。考虑另案（丁荷香案）的非医保费用为583.88元，应在交强险中全部优先赔偿，则本案余发香的非医保费用21580元由交强险优先赔偿10416.12元。对余发香的合理损失400911.92元，长保淳安支公司和人保丽水分公司在交强险内应赔偿130789.12元，其中人保丽水分公司在交强险内承担12100元，长保淳安支公司在商业三者险中赔偿258958.92元，其余非医保用药11163.88元由徐涛峰赔偿。即长保淳安支公司应承担余发香的医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、财产损失共计377648.04元，扣除其已支付的医疗费10000元和徐涛峰支付的医疗费5000元，尚应承担362648.04元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、长安责任保险股份有限公司淳安支公司于判决生效之日起十日内赔偿余发香因本案交通事故产生的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、财产损失合计362648.04元；二、中国人民财产保险股份有限公司丽水市分公司于判决生效之日起十日内赔偿余发香因本案交通事故产生的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、财产损失合计12100元；三、徐涛峰于判决生效之日起十日内赔偿余发香因本案交通事故产生的医疗费11163.88元；四、驳回余发香的其他诉讼请求；如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7590元，减半收取3795元，由余发香负担304元，徐涛峰负担3491元。余发香于判决生效之日起十五日内向原审法院申请退费；徐涛峰于判决生效之日起七日内，向原审法院交纳应负担的诉讼费。宣判后，长保淳安支公司不服，向本院提起上诉称：因本案肇事车辆在事故发生时未按期进行年检，上诉人不承担相应的商业三者险的赔偿责任。首先，根据保险条款第二十四条第三款第一点约定，保险人不负责承担赔偿责任。其次，保险人在合同成立时已经将保险单正本交付给被保险人，保险单正本含有相应的保险条款，上诉人也在被上诉人投保时将机动车商业险免责事项说明书内容单独罗列并交付被保险人，且在机动车商业险免责事项说明书上签字确认并留存在上诉人处归档。在一审庭审中，徐涛峰已将保单原件及条款已证据材料形式递交法院，已明确证明上诉人已经进行了明确的说明义务。且徐涛峰在一审庭审中已经明确说明事故车辆因制动问题导致事故发生的主要原因。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，改判上诉人不承担赔偿责任。上诉人长保淳安支公司在二审中未提交新的证据。被上诉人余发香辩称：1、上诉人提出的免责条款为格式条款，保险合同中有关保险人责任免除条款的，保险人在签订合同时应该向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不生效。2、机动车行驶证年审是交管部门对于车辆进行行政管理的一项措施，未按期年审的并不等于车辆必然存在安全技术遗患，保险合同中约定“被保险机动车未按规定检验或者检验不合格”应为相关规定的定期间检测机构进行安全技术检验。事故发生在保险期间内，本案事故发生之后肇事车辆已经通过年检，其安全性符合法律规定，未年检和事故发生之间，不具备因果关系，不会加重上诉人的风险。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人余发香在二审中未提交新的证据。被上诉人徐涛峰、朱红深、王晓波、人保丽水分公司在二审中未作答辩，也未提交新的证据。本院依据有效证据，经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，均予以确认。本院认为：虽然肇事苏Ｋ3××××小型普通客车在事故发生时已过年检有效期，但事故发生后已经通过了交警部门的年检，且事故发生后交警部门委托浙江出入境检验检疫鉴定所对肇事车辆进行鉴定，鉴定报告反映苏Ｋ3××××小型普通客车的转向系、制动系、驻车系统均符合安全技术标准，说明肇事苏Ｋ3××××小型普通客车在事故发生时不存在安全隐患，苏Ｋ3××××小型普通客车未年检与事故发生之间并不具有相应的因果关系，因此也并不会加重保险公司的理赔风险，故长保淳安支公司应该在交强险及商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任。长保淳安支公司以肇事苏Ｋ3××××小型普通客车在事故发生时未年检为由，认为其不应承担赔偿责任的上诉理由，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理和适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6739元，由长安责任保险股份有限公司淳安支公司负担。长安责任保险股份有限公司淳安支公司于本判决生效之日起十五日内来本院办理退费手续。本判决为终审判决。审判长 韩 昱审判员 周志军审判员 韦 薇二〇一八年八月十三日书记员 朱 江