重庆市高级人民法院行 政 判 决 书（2015）渝高法行终字第00021号上诉人（一审原告）张大生。上诉人（一审原告）杨宪容。上诉人（一审原告）罗永秀。上诉人（一审原告）杨解禄。委托代理人江凌，重庆大祥律师事务所律师。委托代理人王定能，重庆大祥律师事务所律师。被上诉人（一审被告）重庆市人民政府。住所地：重庆市渝中区人民路***号。法定代表人黄奇帆，市长。委托代理人朱林，重庆海力律师事务所律师。一审第三人重庆市渝北区国土资源和房屋管理局。住所地：重庆市渝北区双龙大道***号。法定代表人牟跃进，局长。委托代理人何伦，重庆海力律师事务所律师。上诉人张大生等4人因土地行政裁决一案，不服重庆市第五中级人民法院（2014）渝五中法行初字第00434号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院经审理查明：重庆市人民政府（简称市政府）于2011年6月9日、10月17日、11月15日分别作出渝府地（2011）632号《关于渝北区土地征收的批复》、渝府地（2011）1171号《关于渝北区实施城市规划建设农用地转用和土地征收的批复》、渝府地（2011）1306号文件《关于渝北区土地征收的批复》（均简称征地批复），对重庆市渝北区龙兴镇天堡村16组集体土地予以征收。重庆市渝北区人民政府（简称渝北区政府）于2011年7月18日、11月4日、11月15日分别依法发布了渝北府征公（2011）42号《关于征收龙兴镇白桥村等3个村8个村民小组集体土地的公告》、渝北府征公（2011）78号《关于征收龙兴镇高笋村天堡村等2个村7个村民小组集体土地的公告》、渝北府征公（2011）101号《关于征收龙兴镇高笋村天堡村等4个村10个村民小组集体土地的公告》（均简称征地公告），对征收土地相关事项予以公告。2011年7月29日、11月4日、11月15日，重庆市渝北区国土资源和房屋管理局（简称渝北区土房局）依法拟定并发布了渝北府征补公（2011）264号、370号、510号《关于征收龙兴镇天堡村第16村民小组集体土地补偿安置方案的公告》（均简称补偿安置方案公告）。渝北区政府于2011年8月23日、2011年11月24日、2011年11月30日分别作出渝北府地（2011）257号《关于同意征收龙兴镇3个村8个村民小组集体土地补偿安置方案的批复》、渝北府地（2011）428号《关于同意征收龙兴镇高笋村天堡村等2个村7个村民小组集体土地补偿安置方案的批复》、渝北府地（2011）445号《关于同意征收龙兴镇高笋村天堡村等4个村10个村民小组集体土地补偿安置方案的批复》（均简称同意补偿安置方案的批复），批准了渝北区土房局拟定的补偿安置方案。张大生等4人认为张大生、杨宪容的女儿张德镜及杨宪容、杨解禄、罗永秀等人符合征地人员安置、住房安置的条件，应予安置并支付搬家补助费等费用，向渝北区政府申请协调。2014年6月10日，因协调未果，渝北区政府作出渝北府协（2014）6号《行政协调意见书》，告知张大生等4人申请裁决。2014年6月20日，张大生等4人向市政府申请裁决。2014年8月20日，市政府作出渝府地裁（2014）39号《征地补偿安置争议裁决书》，对张大生等4人提出的裁决申请不予支持。张大生等4人不服，向一审法院提起行政诉讼，请求撤销该裁决决定。另查明，张大生系重庆市渝北区龙兴镇天堡村16组社员，属征地人员安置和住房安置对象。张大生与杨宪荣于2010年9月14日结婚（再婚），2011年2月24日张大生、杨宪荣夫妇申请并办理了《再生育服务证》。2012年11月13日，经渝北区政府征地办公室审批，建议张大生住房优惠15㎡。2013年12月27日，张大生与杨宪荣之女张德镜出生。杨解禄系张大生岳父，罗永秀系张大生岳母。杨宪荣、杨解禄、罗永秀均属农村户口，户口登记在重庆市涪陵区龙潭镇五显村3组。一审法院经审理认为：根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款的规定，征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。市政府具有对征地补偿安置争议进行裁决的职权。张大生等4人因对补偿安置方案有争议，经渝北区政府协调，在协调未果的情况下，张大生等4人向市政府申请裁决，市政府受理后，在接到申请之日起60内作出了征地补偿安置争议裁决，程序合法。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条之规定，市政府有权制定征收土地的土地补偿费和安置补助费标准，以及被征收土地上的附着物和青苗的补偿标准。《重庆市土地管理规定》、《重庆市征地补偿安置办法》是市政府根据法律授权，结合重庆实际而颁布实施的地方政府规章，是本行政区域内现行有效的征地补偿安置依据，依法应当参照执行。市政府作出的渝府发（2008）45号文件，是根据国发（2004）28号和（2006）31号等文件的规定，对重庆市征地补偿安置的有关事项进行调整后的新标准，是本案征地行为发生时合法有效的依据，应当适用于本案。因此，渝北区土房局根据上述现行有效的法律法规和政策，制定和实施的补偿安置方案并无不当。《重庆市土地管理规定》第四十条规定：“农村集体经济组织总人口为下达建设用地预办通知书之日在籍的常住人员（含现役义务兵、在校的大中专学生以及服有期徒刑、劳教人员）和在政府批准征地之日前，按户籍管理规定由区县（自治县、市）公安机关批准正常迁入及新出生的人员。”《重庆市征地补偿安置办法》第十三条、第二十一条、第二十二条、第三十一条对征地人员安置和住房安置及搬家补偿费亦作了相关规定。张大生、杨宪荣之女张德镜系征地公告生效之日后新出生人员，杨宪荣、杨解禄、罗永秀在征地公告生效之日，其户口均系农村户口，所在地不是重庆市渝北区龙兴镇天堡村16组，均不符合上述关于征地人员安置和住房安置的相关规定，故渝北区土房局未对其进行人员安置、住房安置，发放搬家补助等费用，符合法律规定和当地征地补偿安置政策。市政府经调查核实，对张大生等4人提出的裁决请求，裁决不予支持，并无不当。关于张大生等4人提出本案应适用渝国土房管发（2001）595号《重庆市国土房管局、重庆市公安局关于征地农转非人员与住房安置有关问题的通知》（简称通知）第二条第（二）项之规定的问题。该通知第二条第（二）项规定了“区县人民政府第一次征地公告之日前，结婚迁入且实际居住一年以上的（再婚夫妻投靠迁入主城区，须符合结婚满3年且实际居住一年以上的条件），按现行户口迁移政策入农业户口”。本案中，张大生与杨宪荣于2010年9月14日结婚，至2011年7月18日渝北区政府第一次征地公告前，杨宪荣的户口并未因结婚迁入农业户口，不符合该通知规定应当迁入农业户口的情形。综上，市政府作出的渝府地裁（2014）39号《征地补偿安置争议裁决书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。张大生等4人诉请撤销该裁决的诉讼理由不能成立，一审法院对其诉讼请求不予支持。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回张大生、杨宪容、杨解禄、罗永秀的诉讼请求。本案案件受理费50元，由张大生、杨宪容、杨解禄、罗永秀负担。张大生等4人上诉称：一审法院认定事实不清、法律政策适用错误。首先，渝府地（2011）1306号征地批复于2011年11月15日作出。渝北区土房局2012年3月8日《渝北区征地优惠购房（安置）人员审批表》记载，该社征地公告时间为2011年11月15日。因此，重庆市渝北区龙兴镇天堡村16社征地时间应为2011年11月15日，一审法院认定为2011年7月18日错误。其次，杨宪容及其父母符合渝国土房管发（2001）595号通知规定的户口迁移政策。第三，关于上诉人的户籍没有实际迁入是因为渝府地（2011）1306号征地批复撤销了重庆市渝北区龙兴镇天堡村16社的村民小组建制，致使杨宪容等人无法办理户籍迁入手续。综上所述，请求二审法院撤销一审判决，撤销市政府作出的渝府地裁（2014）39号《征地补偿安置争议裁决书》并责令其重新作出裁决。市政府答辩称：1、市政府具有作出征地补偿安置争议裁决的主体资格、权限和职责。2、市政府依法对安置补偿争议作出裁决，程序合法。3、市政府作出的《征地补偿安置争议裁决书》事实充分，依据合法，请求二审法院维持一审判决。渝北区土房局在二审中未提交书面答辩意见。市政府向一审法院提供证据和依据有：1、重庆市人民政府作出的渝府地（2011）632号《关于渝北区土地征收的批复》（2011年6月9日）、渝府地（2011）1171号《关于渝北区实施城市规划建设农用地转用和土地征收的批复》（2011年10月17日）、渝府地（2011）1306号文件《关于渝北区土地征收的批复》（2011年11月15日）；2、渝北区政府作出的渝北府征公（2011）42号《关于征收龙兴镇白桥村等3个村8个村民小组集体土地的公告》（2011年7月18日）、渝北府征公（2011）78号《关于征收龙兴镇高笋村天堡村等2个村7个村民小组集体土地的公告》（2011年11月4日）、渝北府征公（2011）101号《关于征收龙兴镇高笋村天堡村等4个村10个村民小组集体土地的公告》（2011年11月15日）；3、重庆市渝北区国土资源管理分局作出的渝北府征补公（2011）264号《关于征收龙兴镇天堡村第16村民小组集体土地补偿安置方案的公告》（2011年7月29日）、渝北府征补公（2011）370号《关于征收龙兴镇天堡村第16村民小组集体土地补偿安置方案的公告》（2011年11月4日）、渝北府征补公（2011）510号《关于征收龙兴镇天堡村第16村民小组集体土地补偿安置方案的公告》（2011年11月15日）；4、渝北区政府作出的渝北府地（2011）257号《关于同意征收龙兴镇3个村8个村民小组集体土地补偿安置方案的批复》（2011年8月23日）、渝北府地（2011）428号《关于同意征收龙兴镇高笋村天堡村等2个村7个村民小组集体土地补偿安置方案的批复》（2011年11月24日）、渝北府地（2011）445号《关于同意征收龙兴镇高笋村天堡村等4个村10个村民小组集体土地补偿安置方案的批复》（2011年11月30日）。证据1-4拟证明征地行为合法有据。5、张大生、杨宪容结婚证、《再生育服务证》（编号：渝北110705）；6、张大生、杨宪容、杨解禄、罗永秀、张德镜5人的户口页；7、《征地补偿安置争议行政裁决申请书》、《行政协调意见书》（渝北府协（2014）6号）、《征地补偿安置争议裁决书》（渝府地裁（2014）39号）。证据5-7拟证明张大生与杨宪容之女张德镜系征地公告生效之日以后新出生人员，杨宪容、杨解禄、罗永秀在征地公告生效之日，均系农村户口，且户籍登记地不在重庆市渝北区龙兴镇天堡村16组，不符合征地人员安置和住房安置的规定，因此，市政府作出的裁决事实清楚，证据充分。重庆市人民政府提交如下依据：《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》、《重庆市土地管理规定》、《重庆市征地补偿安置办法》、《重庆市人民政府关于调整征地补偿安置政策有关事项的通知》。张大生、杨宪容、杨解禄、罗永秀在法定期限内向一审法院提交并举示了如下证据：1、重庆市渝北区龙兴镇天堡村社区村民委员会出具的《证明》、涪陵区龙潭镇五显村村民委员会出具的《证明》、涪陵区公安局龙潭派出所出具的《证明》，拟证明杨宪荣、杨解禄、罗永秀符合征地户籍迁移的条件，并递交了迁移证明。2、重庆市渝北区龙兴镇人民政府于2010年6月25日出具的《承诺书》、《渝北区征地优惠购房（安置）人员审批表》（简称优惠购房审批表），拟证明渝北区土房局实施征地时间及正式审批征地和安置时间。3、国务院法制办公室于2013年11月12日作出的国法复函（2013）626号，拟证明张大生曾对市政府未履行政府信息公开职责向国务院反映，国务院将其申请材料转市政府法制办公室处理。第三人渝北区土房局未向一审法院提供证据和依据。经一审庭审质证，张大生等4人对市政府提交的证据1-4的真实性无异议，但不能达到市政府的证明目的，应以2011年11月15日的批复、公告来计算实际居住年限；对证据5、6的真实性无异议，但不能达到市政府的证明目的；对证据7的真实性、裁决程序无异议，但该裁决违法，不能达到市政府的证明目的。市政府对张大生等4人提交的证据1真实性无异议，但认为不能达到张大生等4人曾向龙兴派出所提出入户申请，且张大生等4人长期居住重庆市渝北区的证明目的；证据2中的《承诺书》与本案不具有关联性，对优惠购房审批表的真实性无异议，但不能达到张大生等4人的证明目的；证据3与本案没有关联性。渝北区土房局对市政府提交的证据无异议，对张大生等4人提交的证据质证意见与市政府相同。一审法院认为市政府提供的证据1-7均真实、合法、与本案具有关联性，一审法院依法予以采信，能够达到其证明目的；张大生等4人提供的证据1真实、合法，与本案有关联性，予以采信，能够证明案件基本事实，但不能达到张大生等4人的证明目的；证据2中的《承诺书》与本案无关，不予采信，优惠购房审批表真实、合法，与本案具有关联性，予以采信，但不能达到张大生等4人的证明目的；证据3与本案无关，不予采信。前述证据已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的分析认定正确，本院予以确认。二审查明的事实与一审无异。本院认为：根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款的规定，市政府作为批准征收土地的人民政府，具有对征地补偿安置争议进行裁决的职权。《重庆市土地管理规定》第四十条规定，农村集体经济组织总人口为下达建设用地预办通知书之日在籍的常住人员（含现役义务兵、在校的大中专学生以及服有期徒刑、劳教人员）和在政府批准征地之日前，按户籍管理规定由区县（自治县、市）公安机关批准正常迁入及新出生的人员。根据该条规定，征地人员对象包括两类，一是下达建设用地预办通知书之日在籍的常住人员；二是在政府批准征地之日前，按户籍管理规定由区县（自治县、市）公安机关批准正常迁入及新出生的人员。本案中，张大生已被确定为2011年市政府征收重庆市渝北区龙兴镇天堡村16社集体土地的征地人员和住房安置对象。但张大生、杨宪荣之女张德镜属于2011年市政府批准征地以及征地公告生效之日后新出生人员，而杨宪容及其父母的户口仍登记在重庆市涪陵区龙潭镇五显村3组，未能在市政府批准征地以及征地公告生效之日前经公安机关批准迁入，因此，渝北区土房局未将张德镜、杨宪容及其父母确定为征地人员和住房安置对象，未对其进行住房安置、农转非安置以及支付搬家补助等费用符合上述规定。市政府经审查后，对张大生等4人的裁决请求不予支持并无不当。关于杨宪容及其父母的户口迁移问题属于另一法律关系，不属于本案审查范围。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确、诉讼程序合法。张大生等4人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。案件受理费50元，由上诉人张大生、杨宪容、杨解禄、罗永秀负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴永铭代理审判员  刘佳佳代理审判员  张蓉峡二〇一五年三月十六日书 记 员  王 堃