北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2015）西民初字第5839号原告北京金道市政工程有限公司，住所地北京市。法定代表人刘洪安，总经理。委托代理人俞虹，北京市国达律师事务所律师。委托代理人张奕，联系地址同单位。被告国家广播电影电视总局无线电台管理局，住所地北京市西城区。法定代表人王向文，局长。委托代理人乔国良，联系地址同单位。委托代理人刘玉阁，北京市人仁德赛律师事务所律师。原告北京金道市政工程有限公司诉被告国家广播电影电视总局无线电台管理局建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告北京金道市政工程有限公司之委托代理人俞虹、张奕，被告国家广播电影电视总局无线电台管理局之委托代理人乔国良、刘玉阁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告北京金道市政工程有限公司诉称，2009年10月19日，原告（原名为北京东兴日盛市政工程公司）与被告签订了《建设工程施工合同》，约定：工程名称为广电总局西直门外潘庄14号住宅小区及外部管线工程；工程内容：潘庄14号住宅小区给水、消防喷淋、雨水污水管线及附属工程；工期2009年10月19日—11月27日，工程价款：1783081.73元；工程款预付为合同价款的40%。支付进度为隐蔽工程验收合格后三日内支付合同总价的85%，工程完工后支付至合同总价的95%，合同总价的5%即89154元为质保金自本工程验收合格之日起满二年后支付。合同签订后，原告依约进场施工，被告陆续支付工程款，施工过程中双方就该工程的增项部分签订补充协议《建设工程施工合同（小型工程本）》，约定承包方式为包工包料，工期2009年12月1日-2010年1月1日工程承包造价467944.06元，于工程完工时支付承包造价的95%，5%的质保金自验收合格之日期满后一年后付清。该工程的合同部分工程量全部完工后于2010年5月25日竣工验收，各方签章了《工程竣工验收鉴定书》，被告也依约向原告支付了95%的工程款，仅5%即23397元的质保金，尚未支付，目前质保期已满，被告理应支付全部质保金112551元（89154元＋23397元）。另，该工程在施工过程中发生大量洽商部分，该部分于2011年2月，经被告委托的北京安凯嘉和工程造价咨询有限公司审核工程洽商记录及附图，审核洽商部分的最终总造价为1143477.83元。原告多次派员或甚至送达律师函向被告催收应付工程款，但被告却以各种理由拖延支付。为维护原告的合法权益，现诉至法院，要求判令：1、判令被告给付原告工程全部质保金112551元（89154元＋23397元）；2、判令被告给付原告洽商部分工程款1143477.83元（工程量增项部分）；3、判令被告支付原告上述欠付工程款的利息232419元（自竣工合格之日2010年5月25日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，暂按整年计算，其中1143477.83元×6.56%=225036.43元、112551元×1年×6.56%=7383.34元）上述两笔款项共计7383.34元；4、诉讼费用由被告承担。被告国家广播电影电视总局无线电台管理局辩称，我单位的职责是为中央三台作技术服务，为了改善职工住房2007年经批准建设了涉案小区。经过国家批准，房价为5318元一平米，公共项目与国管局分摊。涉案工程是职工自筹资金建房，集资的钱有限，相关人员缺乏管理经验，建房价入不敷出，导致施工单位工程尾款无法解决。现在一方面可以继续向职工集资，第二方面可以向国家申请行政经费，但是十分困难。现我单位不同意原告的诉讼请求。理由如下：一、原告主张的工程尾款已于2013年2月25日，经我单位组织施工单位就工程后续事宜开会研究，原告单位的代表也参加了会议，会议达成一致意见，工程尾款需要经过产权单位、施工单位、物业管理单位共同验收合格后方可支付，当时原告单位的代表也同意此意见。原告第一、三项主张不能成立，原告至今尚未同物业单位进行验收，我单位希望原告配合物业公司进行验收，验收合格后同意支付工程尾款。二、关于原告主张的洽商变更部分；双方签订两份施工合同后，原告本次诉讼提出的前五个洽商都是在12月1日前发生的，包含在已经增加的小型本的46万工程款中，现在原告又提起诉讼，我单位认为原告的行为属于重复索要工程款。该部分工程洽商款是不合适的，洽商部分包括直接、间接取费两部分，间接取费超过了直接取费的80%，我单位向工程人员咨询，普遍认为这种取费方式过高；原告在洽商变更中汇总的工程量，一部分是工程渣土外运，共同渣土属于工程完善内容不应当再次收费，间接取费中包含工程渣土外运的费用。三、涉案工程是签订了两份施工合同的大工程，并且有工程变更，原告是否能作为一个案件审理请法庭查明，原告的工程洽商变更有部分内容是发生在2010年5月25日竣工验收之后，如果不能协商解决，我单位认为原告发生在竣工验收后的施工内容应当另案处理。四、原告主张工程款利息的计算方式明显不当，双方于2010年5月25日完成竣工验收，此后合同约定两年后支付工程尾款5%，但在2013年双方就工程尾款有过商量并达成一致意见，原告就工程尾款利息的主张不能成立，原告还没有完成后续的验收工作。洽商部分的利息应由双方进行决算，原告将决算单报送到我单位，我单位双方没有进行决算，不应当从原告主张的2010年5月25日开始计算洽商部分的利息。经审理查明，2009年10月19日，北京东兴日盛市政工程公司与被告签订了《建设工程施工合同》，约定由北京东兴日盛市政工程有限公司承建广电总局西直门外潘庄14号住宅小区及外部管线工程合同约定：“工程名称为广电总局西直门外潘庄14号住宅小区及外部管线工程；工程内容：潘庄14号住宅小区给水、消防喷淋、雨水污水管线及附属工程；工期自2009年10月19日—11月27日，工程价款：1783081.73元；工程款预付为合同价款的40%。支付进度为隐蔽工程验收合格后三日内支付合同总价的85%，工程完工后支付至合同总价的95%，合同总价的5%即89154元为质保金自本工程验收合格之日起满二年后支付”。合同签订后，原告依约进场施工，被告陆续支付工程款，施工过程中双方就该工程的增项部分签订补充协议《建设工程施工合同（小型工程本）》，双方约定：“承包方式为包工包料，工期2009年12月1日-2010年1月1日工程承包造价467944.06元，于工程完工时支付承包造价的95%，5%的质保金自验收合格之日期满后一年后付清”。合同签订后，原告依约进行施工。在施工过程中，双方就该工程增项部分签订了《建设工程施工合同（小型工程本）》，约定“由原告包工包料，工期自2009年12月1日起至2010年1月1日止，工程造价467944.06元，工程完工时支付工程款的95％，5％作为质保金自验收合格之日起满一年后付清。”原告施工后，被告亦依约支付了该两份合同项下的工程款，但质保金分别为89154元和23397元未付。2010年5月25日，经双方及监理单位确认，签订了《工程竣工验收鉴定书》，验收意见为合格。双方自2009年10月28日起至2010年11月10日就增加的工程量先后签订12份工程洽商记录，但未对工程款达成一致，为此，被告于2011年12月委托北京安凯嘉和工程造价咨询有限公司对该部分工程造价进行鉴定，经该公司审定，工程造价为1143477.83元。庭审中，被告认为其委托鉴定的工程造价审核报告中，管理费过高、渣土过多，围墙大门、栅栏已不存在，收费标准过高并存在重复收费的现象等，据此要求对工程量进行鉴定。本院经北京市高级人民法院摇号确认，委托中建精诚工程咨询有限公司对被告提出的申请进行鉴定。2014年11月27日，中建精诚工程咨询有限公司作出鉴定结论：依据取费定额费率计取为974911.38元；依据投标书费率定额计取为980871.54元。同时作出相关说明：“1.关于“本项工程的建设属性，请鉴定机构出具本项施工内容到底属于市政工程还是建筑安装工程或其他小类工程”问题。回复：根据2001年《北京市建设工程预算定额》第五册采暖、给排水、燃气工程，册说明“三、无缝钢管管外径＜250㎜、其他钢管直径＞150㎜的室外管道，按设计要求，执行第八册《市政管道工程》定额。”因而，本项目执行该定额解释说明，管径大于150㎜及相关内容按照市政管道工程进行计价（以下简称市政）；管径小于等于150㎜及其相关内容按照第五册采暖、给排水、燃气工程进行计价（以下简称安装）。2.关于“洽商1、洽商2、洽商9系有关破碎外弃原路面及管道施工回填土密度事宜，其工程是否属于原告应承担的固定总价及风险范畴请予鉴定”问题。回复：本次鉴定依据原、被告双方确认真实性的洽商记录进行计价，洽商1、2、9中均注明：“注：以上工程内容均在合同外，所发生费用由甲方另行支付”，因而上述洽商内容予以计入。3.关于“现场临时措施费已经固定在合同总价中，故对洽商变更取费不应再包含此项费用”问题。回复：本次鉴定依据《北京市建筑工程预算定额2001》配套费用定额取费程序进行计价。4.关于“洽商1第1项、第3项的数据与附图不符，洽商12中第1项的围墙砌筑尺寸与实际不符，造成工程量不准确请予鉴定”问题。回复：本次鉴定依据原、被告双方确认真实性的工程洽商记录及其后附图纸资料进行计量计价。5.关于洽商7及洽商10中运输土方及渣土其中包含原告施工产生的自行外运的土方及渣土，应予扣除。所运输的渣土量、土方量各有多少，不应都按渣土标准计费；且外运渣土包括了运输费、渣土消纳费，不应再记取人工费、材料费”问题。回复：本次鉴定依据原、被告双方确认真实性的工程洽商记录进行计价，洽商7中注明工程量，依据现有资料无法判断其中是否有原告合同范围内工程量。洽商10注明“注：以上工作内容均在合同以外，所发生费用由甲方另行支付”，因而上述洽商内容予以计入。6.关于“所有洽商变更中没有设计单位的签字，洽商6甚至没有监理签字，请鉴定机构按工程洽商变更常规，明确是否应当另行计费的意见”问题。回复：经复核，原、被告双方确认真实性的洽商，均有建设单位及施工单位的签字，除洽商6外均有监理单位的签字。洽商6无监理单位签字，我公司将洽商6在工程造价鉴定汇总表中列明，由法院裁定”。上述鉴定报告作出后，被告提出异议，中建精诚工程有限公司2014年12月24日作出《工程造价鉴定报告复核说明》，经复核，鉴定报告不予调整。针对上述鉴定，原告认为已于诉讼前进行了鉴定，应以诉讼前鉴定的数额为准，故不同意鉴定。另查，北京东兴日盛市政工程有限公司于2009年12月22日更名为北京金道市政工程有限公司，即本案原告。诉讼中，被告提供了国家新闻出版总局办公厅文件一份，该文件载明，自2013年3月26日起，对外一律使用新的机构名称，全称为“国家新闻出版广电总局”，不再使用“国家广播电影电视总局”或“广电总局”名称。使用原机构印章代章。但根据被告提交的事业单位法人证书载明，被告的名称仍为国家广播电影电视总局无线电台管理局。上述事实，有原、被告当庭陈述、《建设工程施工合同》、《建设工程施工合同（小型工程本）》、工程洽商记录、工程造价鉴定报告、工程造价鉴定报告复核说明等相关证据在案佐证。本院认为，被告的单位名称虽于2013年3月26日进行过变更，但根据其提交的事业单位法人证书显示，其单位名称仍为国家广播电影电视总局无线电台管理局，且仍延用原机构印章代章，故本院确定国家广播电影电视总局无线电台管理局为本案被告。双方于2009年10月19日签订的《建设工程施工合同》及2009年12月1日签订的《建设工程施工合同（小型工程本）》均系双方当事人真实意思表示，其内容不违反国家有关法律、法规、政策禁止性规定，应认定系有效合同，双方均应依约履行各自义务。合同签订后，原告履行了约定的义务，被告亦部分支付了工程款。现被告认可尚欠原告该两份合同中约定的质保金分别为89154元和23397元未付，本院予以确认。现保质期已届满，被告有义务支付该款项，并按合同约定的期限支付利息。本案争议的焦点问题是，双方签订的工程洽商记录中约定的增项部分工程款的数额是否应再次鉴定及对数额的确认。本案中，被告虽于诉讼之前单方委托北京安凯嘉和工程造价咨询有限公司对该工程造价，但其认为该鉴定存在瑕疵，故对工程款数额不予认可。在此情形下，本院考虑该鉴定并非双方协商一致的行为，故被告要求对工程造价进行鉴定并无不妥。原告以工程款已确认为由，不同意鉴定，并要求被告按照已确认的数额支付工程款，理由不充分，本院不予采纳。根据本院委托的中建精诚工程咨询有限公司鉴定，依据投标书费率定额计取为980871.54元。因投标书系合同的组成部分，故该工程款数额本院予以确认，被告应支付给原告上述款项。因双方对工程款数额存在争议，故原告要求支付利息之请求，依据不充分，本院对此不予支持。此外，工程洽商记录系双方履行建设施工合同的补充，被告所述工程验收后的工程款应由原告另行主张之答辩意见，于法无据。工程洽商记录中均有其单位工作人员签字，本院对此予以确认；其所述土方、渣土计费有误等答辩意见，未向本院提供可信证据予以证明，本院均不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、本判决生效后七日内，被告国家广播电影电视总局无线电台管理局给付原告工程款十一万两千五百五十一元及利息（自二〇一二年五月二十五日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。二、本判决生效后七日内，被告国家广播电影电视总局无线电台管理局给付原告北京金道市政工程有限公司增项工程款九十八万零八百七十一元五角四分。三、驳回原告北京金道市政工程有限公司其他诉讼请求。如果被告国家广播电影电视总局无线电台管理局未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三万四千六百六十二元零八分（含鉴定费一万六千四百六十六元零八分），由原告北京金道市政工程有限公司负担三千五百五十五元（已交纳九千零九十八元）；由被告国家广播电影电视总局无线电台管理局负担三万一千一百零七元零八分（已交纳一万六千四百六十六元零八分，余款于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 李源国人民陪审员王嘉蕾人民陪审员闫玉梅二〇一五年三月十九日书记员 赵        威        文