云南省景洪市人民法院 民 事 判 决 书 （2015）景民一初字第137号 原告太和县顺发物流有限公司。 组织机构代码66142645—5。 住所地安徽省阜阳市太和县李兴镇东街。 法定代表人王运辉，职务经理。 委托代理人张华青，系云南天外天律师事务所律师。特别授权代理。 被告一汽解放汽车有限公司。 组织机构代码74302872—5。 住所地长春汽车经济技术开发区东风大街**。 法定代表人许宪平，职务执行董事。 委托代理人郭耀辉，男，系被告一汽解放汽车有限公司员工。特别授权代理。 被告阜阳一汽鑫业汽车贸易有限公司。 组织机构代码71993564-0。 住所地安徽省阜阳市开发区105国道** 法定代表人孙岩，职务经理。 委托代理人徐家燕，系被告阜阳一汽鑫业汽车贸易有限公司法律顾问。特别授权代理。 原告太和县顺发物流有限公司（以下简称太和县顺发公司）诉被告一汽解放汽车有限公司（以下简称一汽解放公司）、阜阳一汽鑫业汽车贸易有限公司（以下简称阜阳一汽鑫业公司）产品责任纠纷一案，本院于2015年1月15日立案受理后，在审理中，被告阜阳一汽鑫业公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2015年3月18日作出（2015）景民一初字第137号民事裁定，裁定本案移送安徽省阜阳市颍州区人民法院处理，原告太和县顺发公司不服该裁定，向西双版纳州中级人民法院提起上诉，西双版纳州中级人民法院于2015年7月28日作出（2015）西民一终字第128号民事裁定，裁定本案由本院管辖。本院依法适用普通程序组成合议庭，于2015年8月21日公开开庭进行了审理。原告太和县顺发公司委托代理人张华青、被告一汽解放公司委托代理人郭耀辉、被告阜阳一汽鑫业公司委托代理人徐家燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告太和县顺发公司诉称，2013年4月26日，原告向被告阜阳一汽鑫业公司购买了被告一汽解放公司生产的解放牌CA4250P66K24T1A3HE型平头柴油半挂牵引汽车（即解放J6）一辆，车价297000元，同时另行购买了普通半挂车一辆，车价6000元。车辆落户后半挂牵引车车牌为皖K9A9**、普通半挂车车牌为皖K91**，车辆正常使用。2014年7月2日，肖兴富驾驶该车载李应财运铁矿石由勐仑向勐宽行驶至小磨公路37公里加80米处时，因牵引车发动机质量问题致自燃起火，造成车辆及相关证件、凭证、发票等焚毁，给原告造成经济损失，损失包括有：1、皖K9A9**牵引车车价297000元，购置税25384元、合计322384元，2、皖K91**半挂车车价60000元、购置税5128元，3、支付公路损失6360元，4、支付施救费16000元，5、车上物品损失10000元，6、保险费损失10128元，共计430000元，应由二被告承担赔偿责任。故请求：1、二被告连带赔偿原告430000元；2、本案诉讼费由二被告承担。 被告一汽解放公司辩称，一、原告提交的证据显示该车车主为李应财，故不具备本案原告主体资格。二、原告应提供发生火灾后的完整车辆实物作为进一步确认火灾发生原因的证据，经被告方现场勘查，车辆已残缺不全，不是火灾后的状态，尤其是车辆线束已丢失，已无法进行技术鉴定，原告承担举证不能的责任。三、原告未提供有效证据证明涉案车辆存在质量问题缺陷导致火灾。（一）关于思小高速公路交巡警大队出具的“证明”：1、根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条规定，交管部门出具的“证明”并未查清起火原因；2、该“证明”中的内容违法，证明中载明“车辆发动机自燃起火”内容不符合前述法律规定，公安交警部门以“证明”代替“道路交通事故认定书”是违反法律规定；3、该“证明”内容不全面。（二）关于景洪市公安消防大队出具的“证明”，根据《火灾事故调查规定》第二十九条、第三十条、第三十一条、第三十二条的规定，公安消防机构对于火灾的认定应当出具有效法律文书是《火灾事故认定书》而不是《证明》，景洪市公安消防大队出具的“证明”违反了法律规定，同时也剥夺了当事人的申请复核权。（三）上述两份《证明》的内容本身无专业的检验、鉴定支持且含糊不清。1、车辆发生火灾究竟是人为纵火、人为过失、外来火源还是车辆本身故障等必须借助专业的检验、鉴定才能正确判定，显然两份证明内容都没有基于专业的检验、鉴定做出，属主观臆断；2、对于最基础的“起火部位”、“起火点”都没有明确，本身根本无法作为确认火灾原因的证据使用。（四）上述两份《证明》内容相互矛盾。1、火灾事故发生时间描述不一致，交巡警大队为“2014年7月2日16时45分”，消防大队为“2014年7月2日17时43分”；2、火灾事故地点描述不一样，交巡警大队为“小磨公路37公里加80米处”，消防大队为“小磨公路37公里处”；3、交巡警大队的证明内容是“车辆发动机自燃起火”，消防大队的证明内容是“车辆机械故障引发火灾”，两个结论显然不同；4、对所烧毁的财物，交巡警大队的证明内容是：肖兴富身份证、驾驶证、道路运输从业资格证、银行卡，李应财的身份证、银行卡、金立手机、车辆行驶证、机动车登记证书、税务登记证、购车发票、机动车保险凭证、道路运输证，消防大队的证明内容中没有包含“机动车登记证书、购车发票、机动车保险凭证。”。另需要指出的是原告提交了购车发票和车辆行驶证复印件，说明未烧毁。因此，相互矛盾的证据不应采信。四、原告主张赔偿数额无事实依据。（一）被烧毁的车辆没有进行价值评估，无法认定车辆残值及损失；（二）有关缴费凭证的缴费人不是原告。五、原告没有提供车辆正常保养记录，无法证明其按照用户保用服务手册规定在指定的服务站进行了正常保养。因此、无法排除非正常保养导致火灾的可能，同时本案也不能排除车辆被长期超载使用导致车辆发生故障而最终发生火灾的可能。综上所述，应驳回原告的诉讼请求。 被告阜阳一汽鑫业公司辩称，一是原告诉称车辆发动机质量问题引起的事故没有事实依据；二是原告主张的损失43万元没有依据；三是被告销售给原告的车是车头，被告在销售中无过错不应承担责任；四是原告的损失已得到保险赔偿227215元，诉讼主张属重复。 综合各方诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：根据法律规定原、被告举证责任的承担，主要包括一是已损毁车辆是否存在产品缺陷和造成车辆损毁原因；二是被告是否应承担责任及责任的分担；三是原告太和县顺发公司各项诉请是否符合法律。 针对以上争议，原告太和县顺发公司向本院提供以下证据： 1、景洪市公安消防大队《证明》一份。欲证明车辆机械故障引发火灾。 2、思小高速公路交巡警大队《证明》一份。欲证明车辆发动机自燃起火。 3、行驶证一份。欲证明车辆所有人。 4、发票一份。欲证明半挂车购车款60000元。 5、发票一份。欲证明牵引车购车款297000元。 6、发票三份。欲证明施救费6000元、吊车费10000元。 7、收款收据一份。欲证明公路损失赔偿6360元。 8、公路赔偿通知书一份。欲证明公路损失赔偿6360元。 上述证据均为复印件。 庭审中，原告太和县顺发公司提供补充证据：证明原件一份、云南省国家税务局通用机打发票复印件二份及照片三张。欲证明车辆烧毁状况及施救费用。 经质证，被告一汽解放公司、阜阳一汽鑫业公司对原告太和县顺发公司提供的证据1、4、5、6、7、8及补充证据因是复印件，不认可真实性。对证据2合法性及证明内容不认可，认为火灾认定是由消防大队而不是交巡警。对证据3真实性认可，实际所有人不是本案原告。 针对以上争议，被告一汽解放公司向本院提供以下证据： 1、车辆一致性证书一份。欲证明该车发动机号、车架号等信息。 2、单个合格证信息一份。欲证明该车辆出厂是合格的，原件是随车文件办理落户。 3、保养记录信息一份。欲证明该车未进行过正常保养。 经质证，原告太和县顺发公司对被告一汽解放公司提供的证据1认可，对证据2、3不认可。被告阜阳一汽鑫业公司对被告被告一汽解放公司提供的证据1、2、3认可。 针对以上争议，被告阜阳一汽鑫业公司向本院提供以下证据： 1、赔付支付信息一份。欲证明涉案车辆已进行过保险理赔。 2、2013年至2015年度解放经销网络商务协议三份。欲证明被告阜阳一汽鑫业公司销售的解放牌汽车是被告一汽解放公司生产的。 经质证，原告太和县顺发公司对被告阜阳一汽鑫业公司提供的证据1不认可，对证据2认可。被告一汽解放公司对被告阜阳一汽鑫业公司提供的证据1、2认可。 本院认为，原告太和县顺发公司提供的证据1、2内容所证明的该火灾发生时间、地点符合法律规定的证据要件，证据所证明的火灾发生时间、地点内容的真实性、关联性和合法性予以确认，应予以采信。证据1、2内容中该火灾发生原因缺乏合法性，证据所证明的火灾发生的原因应不予采信。证据3、4、5、6、7、8及补充证据由相关部门及相关人员出具，来源合法、印鉴齐全、内容真实，各证据间相互印证，上述证据的真实性、关联性和合法性予以确认，应予以采信。被告一汽解放公司所提供的证据1、2、3虽系网络下载信息资料，但证据内容与原告太和县顺发公司和被告阜阳一汽鑫业公司的陈述、答辩和及所提供的证据相印证，上述证据的真实性、关联性和合法性予以确认，应予以采信。被告阜阳一汽鑫业公司所提供的证据1系网络下载信息资料且原告太和县顺发公司不予认可，又无其他证据证明，该证据缺乏真实性、关联性和合法性，应不予采信。原告太和县顺发公司和被告一汽解放公司对证据2认可且与本案其他证据相印证，该证据的真实性、关联性和合法性予以确认，应予以采信。 根据庭审举证、质证和认证，本院确认如下法律事实： 2014年7月2日，肖兴富驾驶解放J6皖K9A9**号重型半挂牵引车及皖K91**号重型普通半挂车载李应财运铁矿石由勐仑向勐宽行驶至小磨公路37公里加80米处时，J6皖皖K9A9**重型半挂牵引车发生自燃起火，事故发生后，景洪市公安消防大队和西双版纳州公安局交通警察支队思小高速公路交巡警大队出警到事故现场。景洪市公安消防大队于2014年7月7日出具证明，该证明内容：兹证明2014年7月2日17时43分许，由肖兴富（身份证：5123119660********）驾驶李应财（身份证：5321241965********）所有的解放J6（车牌号：皖皖K9A9**半挂车（车牌号：91B2挂），行驶至小磨公路37公里处因车辆机械故障引发火灾，火灾烧毁李应财身份证、行驶证、道路运输许可证、税务登记证、运营资格证、农行卡、农村信用社银行卡、金利手机及手机卡，肖兴富身份证、驾驶证、货运资格证、工行卡、建行卡、农村信用社银行卡、邮政储蓄卡，造成解放J6及挂车前半部分烧毁。西双版纳州公安局交通警察支队思小高速公路交巡警大队于2014年7月27日出具证明，该证明内容：兹有肖兴富（身份证：5123119660********），于2014年7月2日16时45分许，驾驶皖皖K9A9**重型半挂牵引车牵引着皖皖K91**重型普通半挂车（载李应财，身份证：5321241965********）载运铁矿石由勐仑向勐宽行驶至小磨公路37公里加80米处时，车辆发动机自燃起火，造成车辆及肖兴富身份证、驾驶证、道路运输从业资格证、银行卡，李应财身份证、银行卡、金利手机（手机号：1592552****），皖K皖K9A9**型半挂牵引车牵引着皖K皖K91**型普通半挂车车辆行驶证、机动车登记书、税务登记证、购车发票、机动车保险凭证、道路运输证等焚毁的事故。事后，原告太和县顺发公司因该起火灾事故支付公路损失6360元、支付施救费16000元。 另查明，皖K9皖K9A9**半挂牵引车由被告一汽解放公司于2013年4月14日生产制造，该车车辆型号名称/代号：（品牌型号）解放牌CA4250P66K24T1A3HE，车辆识别号/车架号码:LFWSRXRJ6D1F14879,发动机编号：52227000，合格证：WAA08P120497891，CCC证书号（包含版本号）：2006011101190462，CCC认证引用的标准号及对应的实施阶段：GB1769-2005阶段III。原告太和县顺发公司于2013年4月26日向被告阜阳一汽鑫业公司购买皖K9皖K9A9**半挂牵引车，车价为297000元。同日原告太和县顺发公司向唐河县宏达挂厢销售部购买皖K9皖K91**普通半挂车，车辆型号名称/代号（品牌型号）：鲁岳牌LHX9404，车辆识别号/车架号码:LA99FRP3XD0LHX634，车价为60000元。皖K**皖K9A9**挂牵引车及皖K**皖K91**通半挂车机动车登记的所有人为原告太和县顺发公司。 本院认为，产品责任的构成及证明责任的承担。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十一条第一款的规定“因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产（以下简称他人财产）损害的，生产者应当承担赔偿责任。”，产品责任的构成必须具备三个条件，即一是产品具有缺陷；二是有缺陷产品造成受害人损害的事实；三是缺陷产品与损害事实之间存在因果关系，三条件须同时具备才构成产品责任。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十六条的规定：“本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。”，本案中所涉及产品为汽车，国家对汽车生产制造质量认证管理实行的是强制性认证标准，即三C认证标准，生产者须严格按照该强制性标准进行生产制造并按质量管理流程进行质量检验出产。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款第（六）项的规定：“因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任。”，被告一汽解放公司在诉讼中提供的车辆一致性证书和单个合格证信息的证据能够证明其所生产制造的皖K9**皖K9A9**牵引车符合国家标准，根据《中华人民共和国产品质量法》第四十六条的规定，皖K9**皖K9A9**牵引车不存在产品缺陷，因此，被告一汽解放公司不构成产品侵权责任。另该车辆是否是被告阜阳一汽鑫业公司在销售过程中致该车辆存在缺陷，原告太和县顺发公司购买该车辆并按法律法规要求进行了车辆登记，被告阜阳一汽鑫业公司已按法律法规要求提供了出售产品要求的三证，即认证证书、质量合格证和说明书，无证据证明被告阜阳一汽鑫业公司在销售该车辆环节中使该车辆存在缺陷，因此，被告阜阳一汽鑫业公司不构成产品侵权责任。 综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国产品质量法》第四十一条第一款、第四十二条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款第（六）项之规定，判决如下： 驳回原告太和县顺发物流有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费7750元，由原告太和县顺发物流有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。 审 判 长  雷卫东 审 判 员  苏成青 人民陪审员  乔银远 二〇一五年十月十五日 书 记 员  刀启娜