山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)枣民二商终字第5号上诉人（原审被告）：张同松。委托代理人：姜广臣，山东信雅律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行。住所地：山亭区府前东路**号。法定代表人：张全，该支行行长。委托代理人（特别授权代理）：赵振水，该支行员工。原审被告：甘志法。原审被告：张建荣（甘志法之妻）。原审被告：张东海。上诉人张同松因与被上诉人枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行、原审被告甘志法、张建荣、张东海金融借款合同纠纷一案，不服山东省枣庄市山亭区人民法院(2014)山商初字第148号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院审理查明，2009年3月27日，被告甘志法在原告处借款50000元，借款期间为2009年3月27日至2010年1月10日，利率为月息8.1863‰，被告张东海、张同松提供连带责任担保。原告与三被告为此订立借款合同、最高额借款担保合同。其中，借款合同除约定上述借款金额、利率、期限外，还约定借款按月（每月20日）结息，如贷款逾期在借款凭证载明利率基础上加收50%的逾期利息，借款人在贷款期间不能按期支付利息的，以借款凭证载明的利率按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利；最高额保证合同还约定保证担保的范围，包括借款人依据借款凭证与贷款人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复息、违约金等。合同订立后，原告依约于2009年3月27日向被告甘志法发放贷款50000元。合同到期后经原告催要，被告甘志法未偿还借款本息，被告张东海、张同松未履行担保义务。上述事实，有原告提交的农户借款申请审批书、借款合同、最高额借款担保合同、借款凭证、贷款逾期催收通知书在卷为证，足以认定。原审法院认为，原告枣庄市山亭区农村信用合作联社与被告甘志法、张东海、张同松签订的借款合同及担保合同，是双方的真实意思表示，不违背法律强制性规定，为有效合同。在该借款合同及担保合同还款期限届满后，经原告催要，三被告均未履行义务，属违约行为，应当承担违约责任。现原告要求被告甘志法偿还借款本金及利息，要求被告张东海、张同松履行担保义务的诉讼请求，有事实和法律依据，法院予以支持。被告张东海、张同松在履行了担保义务后，可依法向被告甘志法追偿。三被告经合法传唤拒不到庭，系对自己诉讼权利的处分，法院可依法缺席判决。原告请求被告张建荣承担清偿责任，但未提交相关证据，故法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告甘志法于判决发生法律效力之日起十日内，偿付原告枣庄市山亭区农村信用合作联社借款本金50000元及合同期内利息，并自2010年1月11日起至判决确定的还款之日止支付中国人民银行规定的逾期贷款利率的利息；二、被告张东海、张同松对判决第一项承担连带清偿责任。被告张东海、张同松承担连带清偿责任后，可向被告甘志法追偿。三、驳回原告枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行的其他诉讼请求。案件受理费1500元，由被告甘志法、张东海、张同松负担。上诉人张同松不服原判上诉称：一、上诉人没有收到一审开庭的传票，缺席判决程序违法。一审法院在送达传票时，没有将传票送交给上诉人本人，也没有送达给其他的法定义务人，二审将开庭传票送给了一个与当事人没有任何法律关系的没有文化的文盲手里。由于一审法院没有将开庭传票按时送达给上诉人本人，致使上诉人没能按时参加庭审，一审法院存在违法情节，缺席判决是不公平的，严重损害了当事人的合法权益，应当发回重审。二、上诉人承担保证责任的保证期间已过，担保责任已经免除，一审法院不应当再认定上诉人承担保证责任。借款合同没有约定担保期限，应适用法定保证期间。上诉人担保的借款时间为2009年3月27日至2010年1月10日，在借款合同约定的主债务履行期间届满期内，被上诉人只找主债务人索要借款，没有向上诉人索要借款，上诉人的担保期限到2012年1月10日即届满，被上诉人2014年起诉，已超过保证期限。被上诉人发给上诉人的《贷款逾期通知书》仅说明债权人一方希望保证人承担保证责任，不是新的保证合同，不符合最高人民法院法释（2004）4号《关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》的规定，上诉人签收该通知书仅是表明收到了该通知，并没有重新提供保证的意思表示。综上所述，一审法院没有依法送达传票而缺席判决违背了法律规定，同时，上诉人的保证期间已经届满，保证责任已经免除。请求依法撤销（2014）山商初字第148号民事判决或依法改判，上诉费用由被上诉人承担。被上诉人枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行答辩称：一、一审法院邮寄送达开庭传票后，又公告送达，一审程序完全合法。二、最高额保证合同约定，本案借款保证期间为两年，合同到期后，我方工作人员多次催要，本案未过保证期间。应驳回上诉，维持原判。二审查明的事实与原审查明的一致，本院对原审查明的事实依法予以确认。本院另查明：涉案最高额保证合同约定的保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起二年。被上诉人一审起诉时间为2014年1月20日。2014年1月22日，上诉人之妻沈印芹签收了一审法院邮寄送达的开庭传票等手续材料；2014年7月17日，一审法院在《枣庄日报》发布公告，针对上诉人等送达了一审民事判决书。2012年10月15日，甘志法、张东海及本案上诉人签收了被上诉人的贷款逾期催收通知书，该通知书的债务人声明突出加盖了“担保人继续承担担保责任直至贷款结清为止”印章。还查明，2014年9月28日，中国银监会山东监管局作出鲁银监准（2014）409号批复，同意枣庄农村商业银行股份有限公司及被上诉人等111家分支机构开业，同时被上诉人枣庄市山亭区农村信用合作联社自行终止，其债权债务由枣庄农村商业银行股份有限公司承担。本院认为，根据上诉人的上诉请求及被上诉人的答辩意见，归纳本案争议的焦点问题为，一、一审是否存在送达程序违法情形；二、本案是否超过保证期间，上诉人是否承担保证责任。关于一审送达程序问题。沈印芹于2014年1月22日签收了一审法院邮寄送达的开庭传票等手续材料，作为上诉人之妻，沈印芹应为上诉人的同住成年家属，上诉人称沈印芹自2012年即在异地看孩子，但并未提供相关证据加以证明，应认定上诉人收到了一审开庭传票，一审送达及缺席审判程序并不违法。关于本案是否超过保证期间，上诉人是否承担保证责任的问题。涉案借款合同约定的借款期间为2009年3月27日至2010年1月10日，涉案最高额保证合同约定的保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起二年，被上诉人于2012年10月15日签收了被上诉人的贷款逾期催收通知书，该通知书的债务人声明突出加盖了“担保人继续承担担保责任直至贷款结清为止”印章。该债务人声明加盖的“担保人继续承担担保责任直至贷款结清为止”印章，文字突出、醒目，即便是被上诉人制作的格式条款，也足以起到提醒上诉人的作用，上诉人的签字行为，应认定是其表示同意继续承担担保责任的意思表示。双方该约定符合担保合同成立的相关规定，应认定成立新的保证合同。被上诉人一审起诉时间为2014年1月20日，本案并未超过两年的保证期间，上诉人的保证责任不能免除。综上所述，上诉人的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1500元，由上诉人张同松负担。本判决为终审判决。审判长 张 硕审判员 金 颖审判员 刘白鸽二〇一五年十月二十七日书记员 杨 丽