上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民三（民）终字第1627号上诉人（原审原告）唐绳宗。委托代理人刘勤勤，北京盈科（上海）律师事务所律师。委托代理人朱海生，北京盈科（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）帮帮民心乐公益服务社。负责人李青。被上诉人（原审被告）大华集团上海物业管理有限公司。法定代表人潘文瑶。委托代理人顾晓艳。委托代理人周霞。上诉人唐绳宗因劳动争议一案，不服上海市普陀区人民法院（2014）普民一（民）初字第1782号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2008年3月唐绳宗由帮帮民心乐公益服务社（以下简称民心乐服务社）安排至大华集团上海物业管理有限公司（以下简称大华物业公司）担任保安，实际工作至2013年12月31日，唐绳宗于2008年与民心乐服务社签订协议书，唐绳宗月工资系根据上海市最低工资标准支付。2014年1月23日唐绳宗向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求民心乐服务社、大华物业公司支付唐绳宗2008年3月至2013年12月31日期间平时超时加班工资及夜班费。该会于2014年1月29日作出普劳人仲（2014）决字第052号仲裁决定书，因民心乐服务社主体不适格，决定不予受理。原审法院另查明，民心乐服务社系非正规就业劳动组织，是组织就业特困人员参加公益劳动，帮助其获得基本收入和社会保障的劳动组织，系安排就业困难人员参与社区的保洁、保绿、保安、保养“四保”工作，系政府对就业困难人员的安置。双方均确认2013年6月前大华物业公司未支付夜班费。唐绳宗不服仲裁决定，起诉至原审法院称，其在大华物业公司管理的阳城花园小区担任保安期间，每班实际工作12个小时，在岗位上吃饭，大华物业公司未支付其平时超时加班工资及夜班费，故请求判令：一、大华物业公司支付唐绳宗2008年3月至2013年12月31日期间平时超时加班工资人民币1，883元（以下币种均为人民币），其中2008年187元、2009年256元、2010年280元、2011年341元、2012年387元、2013年432元；二、大华物业公司支付唐绳宗2008年3月至2013年4月期间夜班费2，032.80元，其中2008年330元、2009年387.20元、2010年400.40元、2011年404.80元、2012年396元、2013年114.40元。民心乐服务社辩称，2008年唐绳宗曾与民心乐服务社签订协议书，2008年3月民心乐服务社安排唐绳宗至大华物业公司工作，具体工作由大华物业公司安排，工资由大华物业公司支付，因具体工作情况民心乐服务社不清楚，现要求法院依法判决。大华物业公司辩称，唐绳宗于2008年3月由民心乐服务社安排至大华物业公司工作，担任保安，实际工作至2013年12月31日。因大华物业公司实行综合工作制度，唐绳宗做二休二，每班12小时，每班有二餐吃饭时间，每餐半个小时，据此大华物业公司已足额支付唐绳宗平时超时加班工资，不同意支付唐绳宗主张的平时超时加班工资。因大华物业公司与民心乐服务社就夜班费未有约定，而2013年6月至2013年12月发放的夜班费系大华物业公司作为福利额外发放的，故不同意支付唐绳宗主张的2008年3月至2013年4月的夜班费。原审庭审中，唐绳宗为证明其诉称意见提供上海银行工资卡明细，证明唐绳宗在大华物业公司工作6年。经质证，民心乐服务社对唐绳宗提供的证据真实性无异议；大华物业公司对唐绳宗提供的证据真实性无异议。民心乐服务社为证明其辩称意见向原审法院提供如下证据：证据1、协议书，该协议书系2008年唐绳宗与民心乐服务社签订的，证明唐绳宗的工作时间。证据2、公益性岗位合作协议书，证明民心乐服务社与大华物业公司之间是存在协议关系。证据3、2013年11月、12月劳务收入清单各一份，证明大华物业公司向唐绳宗发放的工资金额。经质证，唐绳宗对民心乐服务社提供的证据的真实性均无异议，唐绳宗认可与民心乐服务社签订的协议书上是唐绳宗本人签名。大华物业公司对民心乐服务社提供的证据真实性均无异议。大华物业公司为证明其辩称意见提供如下证据：证据1、企业实行其他工作制度的批复、企业实行其他工作时间制度决定书，证明大华物业公司实行综合工作制。证据2、员工手册，证明员工就餐和休息时间不计入工作时间。证据3、员工手册签收单，证明唐绳宗已收到员工手册。证据4、公益性岗位合作协议书及附表，证明唐绳宗系民心乐服务社派遣至大华物业公司工作。证据5、沪劳保关发（2003）24号文件，证明大华物业公司是按该文件具体执行。证据6、2012年1月至2014年1月工资明细表，证明唐绳宗的工资、年终奖已全部发放完毕。证据7、员工考勤管理制度及公司文件制度员工传阅表，证明唐绳宗已经签收大华物业公司的考勤管理制度。证据8、2012年1月至2013年12月考勤记录，证明唐绳宗实际出勤情况。经质证，唐绳宗对大华物业公司提供的证据1真实性有异议，认为其从未看到过；对证据2真实性无异议，认可员工手册其曾看到过；对证据3真实性无异议，认可上面是唐绳宗本人签名；对证据4真实性无异议；对证据5真实性无异议；对证据6真实性无异议，认可已拿到上述工资；对证据7真实性无异议，认可签名是唐绳宗本人所签；对证据8真实性无异议。民心乐服务社对大华物业公司提供的证据的真实性均无异议。原审法院审理后认为，非正规就业劳动组织是组织失业人员、协保人员、农村富余劳动力，通过开发社区服务业、家庭工业和工艺作坊等小型制作业、为单位提供社会化服务等进行生产自救，以获得基本的收入和社会保障的一种社会劳动组织。而公益性劳动组织作为非正规就业组织的一种组织形式，是政府为分流、安置就业困难人员而扶持兴办，在社区从事保洁、保绿、保安、保养等涉及市民公共利益的劳动为主的，具有以工代赈性质的劳动组织。本案中，民心乐服务社即为公益性质的非正规就业组织，其将唐绳宗作为就业困难人员输送至大华物业公司参与社区“四保”工作系政府对就业困难人员的安置，唐绳宗与民心乐服务社建立的是劳务关系，并不适用劳动法及劳动合同法等相关规定调整，即双方当事人有约定的从约定，没有约定的适用民法通则调整。关于夜班费，唐绳宗与民心乐服务社于2008年签订的协议书中只约定月收入不低于本市规定的最低工资标准，且民心乐服务社与大华物业公司签的合作协议书中亦无夜班费的约定，故唐绳宗要求大华物业公司支付2008年3月至2013年4月期间的夜班费，依据不足，原审法院难以支持。关于平时延时加班工资，本案中，双方对于大华物业公司提供的2012年、2013年考勤记录和工资单均无异议，原审法院认为，应以此来确认唐绳宗的出勤天数和工作时间。关于2008年3月至2013年12月31日平时超时加班工资，唐绳宗主张上班时间里没有吃饭时间，其每月工作15天，每班12小时，每月比正常工作时间多4小时，这些时间大华物业公司未支付加班工资，现要求大华物业公司支付。大华物业公司认为其已足额支付唐绳宗加班工资，因为唐绳宗每班12小时有两餐饭，每餐半小时吃饭时间，就餐时间不计入工作时间，并提供员工手册予以证明。对此，原审法院认为，唐绳宗对于其主张的没有就餐时间未提供证据予以证明，大华物业公司的证人张文兵亦证明存在1餐1小时吃饭时间，虽然与大华物业公司辩称的2餐1小时有冲突，但根据常识，唐绳宗工作期间应存在用餐时间，在12小时中可将正常用餐时间予以扣除来计算工作时间，且大华物业公司的员工手册上亦有“就餐、休息时间不计入工作时间”的规定，故经核算，唐绳宗每月实际工作时间未超过法定工作时间，因此唐绳宗要求大华物业公司支付平时超时加班工资的主张，缺乏事实和法律依据，原审法院亦难以支持。原审庭审中，大华物业公司表示自愿补偿唐绳宗500元，并无不当，原审法院予以准许。据此，原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条之规定，作出判决：一、对唐绳宗要求大华集团上海物业管理有限公司支付2008年3月至2013年12月期间平时超时加班工资人民币1，883元的诉讼请求，不予支持；二、对唐绳宗要求大华集团上海物业管理有限公司支付2008年3月至2013年4月夜班津贴人民币2，032.80元的诉讼请求，不予支持；三、大华集团上海物业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付唐绳宗一次性补偿款人民币500元。原审判决后，唐绳宗不服，向本院提起上诉。唐绳宗上诉称，1、2008年3月至2013年12月31日期间，其经民心乐服务社安排在大华物业公司管理的阳城花园小区担任保安，做二休二，每班实际工作12小时，当班期间大华物业公司没有安排用餐时间，其仅仅是用几分钟就餐，并未影响工作，公司也未曾安排人员替岗就餐，故其每月超时工作4小时，公司未支付其超时加班工资，而原审判决直接扣除1小时用餐时间与事实不符，公司应补发其2008年3月至2013年12月31日期间平时超时加班工资1，883元；2、根据本市劳动行政部门的规定，连续12小时夜班应支付夜班费4.40元。其每月有7.5天是上夜班的，但公司在2008年3月至2013年4月期间未支付夜班费。而根据公司提供的工资明细表显示，2013年6月至12月期间公司每月支付其夜班费25.50元，说明双方对夜班费是有约定的，也实际履行了，故公司应支付其2008年3月至2013年4月期间的夜班费2，032.80元。综上，请求撤销原审判决，依法改判支持其原审中的全部诉讼请求。民心乐服务社未作答辩。大华物业公司辩称，1、公司保安岗位经劳动行政部门审批实行综合工时制，每月工作15天，每天12小时，其中有1小时就餐时间，根据员工手册规定员工就餐、休息时间不计入工作时间，故唐绳宗每天实际工作11小时，每月工作时间未超过法定时间，故不同意唐绳宗关于平时超时加班工资的主张；2、大华物业公司与民心乐服务社签订过协议书，约定的从业人员岗位报酬中没有夜班费。大华物业公司经济效益不是很好，公司把能给的福利都给员工了，2013年6月之后每月发放的25.50元是福利，但福利也要有名目，该款并不是真正的夜班费。公司希望妥善解决双方劳动争议，在原审时公司也愿意支付500元给唐绳宗作为补贴。综上，请求驳回唐绳宗的上诉请求，维持原判。本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。本院另查明，经劳动行政部门审批，大华物业公司的保安岗位实行以月为周期的综合计算工时工作制。唐绳宗做二休二，早班6：30-18：30，夜班18：30-次日6：30，做一天早班和一天夜班后休息两天。唐绳宗每月工资先做后发，下月发放上月的工资。大华物业公司每月将唐绳宗的工资打入民心乐服务社银行账户，由民心乐服务社再打入唐绳宗上海银行工资卡内。上述事实，有《准予企业实行其他工作时间制度决定书》、考勤记录、工资明细表、工资卡及双方当事人的陈述等为证。本院认为，民心乐服务社系公益性的非正规就业劳动组织，并无劳务派遣的资质，唐绳宗作为就业困难人员经民心乐服务社安排至大华物业公司管理的阳城花园小区担任保安，从事公益性劳动，以获得基本的收入和社会保障，故民心乐服务社与唐绳宗间的用工关系并不受劳动法调整。关于唐绳宗夜班费的主张，本院认为，民心乐服务社与唐绳宗签订的协议书约定实得月收入不低于本市规定的最低工资标准，民心乐服务社与大华物业公司签订的公益性岗位合作协议书约定从业人员岗位报酬包括基本岗位收入、加班费及高温补贴等，可见两份协议书对夜班费均未作约定，而唐绳宗从事的系公益性劳动，并无法律强制性规定须支付夜班费。大华物业公司在2013年5月至12月期间支付唐绳宗夜班费并无不妥，现唐绳宗要求大华物业公司支付2008年3月至2013年4月期间的夜班费，缺乏依据，本院不予支持。关于唐绳宗平时超时加班工资的主张，本院认为，唐绳宗在大华物业公司担任保安期间，该岗位实行综合工时制，做二休二，每班12小时，大华物业公司认为每班中有1小时就餐时间符合常理，唐绳宗称上班时公司没有安排用餐时间，但未提供相关证据佐证，本院难以采信。大华物业公司员工手册规定，员工就餐、休息时间不计入工作时间，故唐绳宗每月的实际工作时间并未超过法定工作时间，唐绳宗关于每月超时加班4小时的主张不成立。据此，对唐绳宗要求大华物业公司支付2008年3月至2013年12月31日期间平时超时加班工资的诉讼请求，本院不予支持。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。大华物业公司在原审中自愿补偿唐绳宗500元，于法不悖，应予准许。综上，原审认定事实清楚，判决并无不当。唐绳宗的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人唐绳宗负担。本判决为终审判决。审 判 长  茅维筠代理审判员  杨 力代理审判员  浦 琛二〇一五年三月十一日书 记 员  吴艳妮附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……。