wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
南通市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2015）通民初字第00112号原告王辉。被告南通一建集团有限公司，住所地南通市工农路111号华辰大厦3座4楼。法定代表人陶圣华。被告张永泉。本院在审理原告王辉诉被告南通一建集团有限公司、张永泉建设工程施工合同纠纷一案中，原告王辉于2015年3月6日向本院提出撤回起诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。为此根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：准许原告王辉撤回起诉。案件诉讼费减半后收取1750元，由原告王辉负担。代理审判员  华卫东二〇一五年三月十二日书 记 员  陈 程
上海市第二中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）沪二中刑终字第102号原公诉机关上海市静安区人民检察院。上诉人（原审被告人）刘某。上海市静安区人民法院审理上海市静安区人民检察院指控原审被告人刘某犯危险驾驶罪一案，于2014年12月12日作出（2014）静刑初字第561号刑事判决。对被告人刘某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元。原审被告人刘某不服，提出上诉。本院组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市人民检察院第二分院指派检察员杨某某、代理检察员蒋某某出庭履行职务。上诉人刘某到庭参加诉讼。庭审中，上诉人刘某申请撤回上诉。上海市人民检察院第二分院认为，原判决认定刘某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪量刑均无不当，诉讼程序合法。现刘某自愿撤诉，并无不当，建议法院予以准许。本院认为，上海市静安区人民法院认定上诉人刘某的行为构成危险驾驶罪的事实清楚，适用法律正确，量刑适当。上诉人刘某申请撤回上诉，应予准许。上海市人民检察院第二分院意见正确。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款及第三百零八条的规定，裁定如下：准许上诉人刘某撤回上诉。上海市静安区人民法院（2014）静刑初字第561号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  董 玮代理审判员  黄伯青代理审判员  袁 婷二〇一五年三月十七日书 记 员  李 姝附：相关法律条文附：相关的法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。……。第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2015）粤高法行终字第86号上诉人（原审原告）：卢暖康，男，汉族，身份证住址：广东省东莞市东城区。委托代理人：李玉琳，广东汉章律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：博罗县人民政府。住所地：广东省惠州市博罗县罗阳镇博惠路82号法定代表人：江菊莲，县长。委托代理人：石伟坚、刘燕琼，均为博罗县法制局工作人员。上诉人卢暖康因诉被上诉人博罗县人民政府《博罗县人民政府关于进一步扩大畜禽禁养区范围的通告》（博府（2013）48号）行政撤销纠纷一案，不服惠州市中级人民法院（2014）惠中法行初字第33号行政裁定，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。卢暖康诉称：2005年8月1日，原告方与博罗县福田镇坳岭村湖洋村民小组签订了《租赁土地合同》，其将土名为大锅子面积约6.80亩的山地出租给原告方进行养殖使用。后原告方在该土地上依约开设、经营鸽子养殖场。被告方未按照相关法定程序，直接出台博府（2013）48号《博罗县人民政府关于进一步扩大畜禽禁养区范围的通告》，严重损害原告方的合法权益。原告请求：撤销该《通告》并由被告承担本案全部诉讼费用。原审法院经审理查明：本案被诉的博府（2013）48号《博罗县人民政府关于进一步扩大畜禽禁养区范围的通告》系博罗县人民政府于2013年4月8日作出，同年4月10日在政府信息网发布。原告养殖场位于博罗县辖区，原、被告均认可原告的养殖场开设在该博府（2013）48号《通告》所涉土地范围内。该博府（2013）48号《通告》已经由另案当事人江某、项某于2013年10月15日向原审法院提起过撤销之诉（江某、项某的养殖场也在该博府（2013）48号《通告》范围内），原审法院一审判决维持该博府（2013）48号《通告》。江某、项某不服一审判决，提起上诉。本院于2014年5月26日作出（2014）粤高法行终字第193号行政判决：驳回上诉，维持原判。该判决为终审判决。原审法院认为：《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（十）项规定“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：……（十）诉讼标的为生效判决的效力所羁束的；……”本案中，被诉《通告》已经经过另案处理，另案一审判决维持该《通告》，二审亦予维持，故应当认定被诉《通告》为生效判决的效力所羁束。按照上述法律规定，对原告的起诉，应予裁定驳回。综上所述，原告卢暖康的诉讼标的为生效判决的效力所羁束，对其起诉应裁定驳回。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（十）项的规定，裁定如下：驳回原告卢暖康的起诉。本案受理费50元，原审法院予以退回。卢暖康不服上述裁定，向本院提起上诉称：（一）原审法院作出的裁定认定事实不清。另案当事人江某、项某就博府（2013）48号《通告》提起的撤销之诉，该生效判决仅是对博罗县人民政府做出该涉案行政行为的客观事实予以确认，并未对涉案行政行为作出实体上或程序上的处理，因此不属于“羁束”的情形。（二）原审法院适用《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（十）项规定，在本案中裁定驳回起诉，属于地方保护主义。本案应适用《畜禽规模养殖污染防治条例》第二十五条的规定。（三）按照“依法行政”的原则，行政机关应当依法实施行政行为，博罗县人民政府做出的《通告》程序严重违法、目的不合法、事实不合法。请求：撤销（2014）惠中法行初字第33号行政裁定，本案由惠州市中级人民法院继续审理。博罗县人民政府二审答辩称：（一）本府有权基于环境保护的需要在行政管辖范围进一步扩大畜禽禁养区。（二）上诉人未依法办理规模化养殖场的有关证照。（三）本府作出的《通告》合法，原审法院认定的事实清楚，适用法律法规正确。请求驳回上诉，维持原判。本院经审查，原审裁定认定的事实属实，本院予以确认。本院认为：本案属行政撤销纠纷，二审争议的焦点是在已有生效判决维持博府（2013）48号《通告》情况下，法院是否应当再受理请求撤销博府（2013）48号《通告》的起诉。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（十）项规定“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：……（十）诉讼标的为生效判决的效力所羁束的；……”本案中，被诉博府（2013）48号《通告》已经经过另案处理，该案一、二审判决已经维持该《通告》并已经发生法律效力，因此，原审法院认定被诉《通告》为生效判决的效力所羁束正确，据此裁定驳回原告起诉并无不当，本院应予维持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  徐曾沧代理审判员  黄伟明代理审判员  董嫦青二〇一五年三月二十五日书 记 员  唐亚文
湖北省沙洋县人民法院 民 事 裁 定 书 （2015）鄂沙洋县沙民调确字第00008号 申请人刘成才。 申请人彭成雄。 申请人李克香。 本院于2015年3月19日立案受理申请人刘成才与彭成雄、李克香请求对机动车交通事故责任纠纷非诉调解协议确认一案，参照《中华人民共和国民事诉讼法》适用简易程序，由审判员金陈进行了审查。 经查明，申请人刘成才与李克香、彭成雄于2015年3月2日在沙洋县公安局交通警察大队的主持下达成了如下调解协议： 刘成才一次性赔偿李克香、彭成雄各项经济损失92008元； 本协议签字履行后，三方当事人不得再因此事发生纠纷。 本院认为，沙洋县公安局交通警察大队主持双方申请人调解后所出具的调解协议书，事实清楚，是非分明，且双方申请人所达成的调解协议，是双方申请当事人真实意思表示，符合法律规定，该调解协议，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条的规定，决定如下： 申请人刘成才与李克香、彭成雄于2015年3月2日达成的调解协议予以确认。 本决定书送达双方当事人后即发生法律效力，一方当事人拒绝履行调解协议的，另一方当事人可以依法向人民法院申请强制执行。 审判员 金 陈 二〇一五年三月十九日 书记员 潘晓慧
山东省济南市市中区人民法院 行 政 裁 定 书 （2015）市立行初字第5-1号 起诉人张维华，女，1963年12月4日出生，汉族，住济南市，身份证号码为。 本院收到张维华的起诉状，起诉济南市社会保险事业局。 起诉人的请求事项为：1、判决责令济南市社会保险事业局重新作出具体行政行为，依法重新为起诉人的社会保险基础信息进行审核、复核与修改；2、济南市社会保险事业局承担本案的诉讼费。 起诉的主要理由是：起诉人要求济南市社会保险事业局信息公开本人有关的养老保险的基本信息等，济南市社会保险事业局作出《关于政府信息公开申请的回复》（济人社信复字（2014）25号），提供给起诉人的《济南市缴费人员基本信息核定表》没有经过起诉人的签字确认。 起诉人张维华提交的起诉材料复印件有： 1、张维华的居民身份证；2、《关于政府信息公开申请的回复》（济人社信复字（2014）25号）；3、《济南市缴费人员基本信息核定表》。 经审查，本院认为：《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三十九条第一款规定：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行法定职责，行政机关在接到申请之日起60日内不履行的，公民、 法人或者其他组织向人民法院提起诉讼，人民法院依法受理。法律、法规和其他规范文件对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。” 本案中，起诉人请求法院判决责令济南市社会保险事业局重新作出具体行政行为，依法重新为起诉人的社会保险基础信息进行审核、复核与修改，根据上述规定起诉人就该请求应先向济南市社会保险事业局提出申请，济南市社会保险事业局60日不依法履行法定职责的，起诉人才可向本院提起诉讼。现起诉人没有证据证明其已向济南市社会保险事业局提出上述请求，故其起诉不符合法定的起诉要件。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 对起诉人张维华的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判长  王利民 审判员  叶惠东 审判员  张 进 二〇一五年三月五日 书记员  刘双双
广西壮族自治区钦州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）钦民申字第2号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘成忠，农民。委托代理人：刘源源，广西海湾律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：陈卿，农民。委托代理人：方军，钦州市钦南区法律事务中心法律工作者。再审申请人刘成忠因与被申请人陈卿合伙协议纠纷一案，不服本院（2014）钦民二终字第152号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进了审查，现已审查终结。再审申请人刘成忠申请再审称：根据双方合伙协议，被申请人用先前已用于单板厂生产的机械及设备等实物作为投资，而申请人则投入现金160000元作为投资，双方实际进行合伙经营的时段为2013年6月19日至2014年1月26日，之后单板厂已停工。2014年1月26日双方已就上述经营期间的生产经营收支进行结算，确认盈利62856元，并且双方已按50%取得了上述盈利。既然，双方在实际合伙经营期间的经营状况为盈利，那么在合伙关系终止后，合伙财产的分割应当系由投资者各自取回自己的投资。因此，我方诉请分割已实际投入单板厂的160000元现金是合情合理的，二审判决驳回申请人的诉讼请求是毫无事实依据和法律依据的。同时，二审判决以双方尚没有对合伙的财产及合伙经营中的其他收支、债权等进行结算等作为理由，简单地判决驳回申请人的该项诉请，这是完全错误的。请求对本案进行再审，依法撤销（2014）钦民二终字第152号民事判决，维护申请人的合法权益。被申请人陈卿提交意见称：根据双方的合作协议约定，整个场地包括机械设备的价值为32万元，是被申请人和封子伟共同投资的，再审申请人刘成忠交16万元给封子伟顶了封子伟50%的股份。再审申请人交16万元给封子伟，实际是股份转让金，并不增加资产总额。整个单板厂的财产价值32万元，属于我和刘成忠两份共有的。合伙财产未经清算，刘成忠要求我还他16万元是没有理由的。二审判决正确，请求法院驳回再审申请人的再审申请。本院认为：本案的焦点问题是再审申请人与被申请人在合伙期间终止合伙关系时，一方能否将其全部投资款收回的问题。再审申请人主张双方曾经结算了一段时间的生产经营收支为盈利即可将其投入的16万元本金全部收回。而被申请人则认为应当经过对合伙财产进行清算后才能分割合伙财产。二审判决支持了被申请人的主张，以“双方已实际合伙使用该厂财产经营半年多时间，现合伙双方认为无法继续合伙并终止合伙关系，应对合伙财产清算后按合同约定比例分配处置，而双方于2014年1月26日的结算，只是对2013年6月19日至2014年1月26日合伙经营期间所收购木材及生产加工后销售的实际收支进行结算，尚没有对合伙的财产及合伙经营中的其他收支、债权、债务等进行结算”的理由驳回了再审申请人的诉讼请求。从双方签订的《合作协议书》内容看，二审判决是正确的。因为《合作协议书》明确约定建成单板厂机械设备价值32万元，再审申请人和被申请人各出资16万元，合作期限为4年，合作期间共担风险共负盈亏，合作财产归双方共有。所以，再审申请人的主张，依约依理依法都不能成立，不但违背《合作协议书》约定，也不符合一般的合伙散伙规则。再者，再审申请人在审查期间不能提供任何足以推翻二审判决的新证据。因此，再审申请人的再审理由不能成立。本院不予支持。综上，刘成忠的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回刘成忠的再审申请。审 判 长  许光艳审 判 员  黄其雄代理审判员  黄富丽二〇一五年三月十八日书 记 员  韦光波
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）二中民终字第00890号上诉人（原审被告）北京天和国际服装商城有限公司，住所地北京市西城区文兴街1号（德胜园区）。法定代表人卢委，总经理。委托代理人腾宏伟，北京市时代九和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王春华，男，1970年2月26日出生。上诉人北京天和国际服装商城有限公司因租赁合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2014）西民初字第19238号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人北京天和国际服装商城有限公司于2015年3月23日申请撤回上诉。本院经审查认为，上诉人北京天和国际服装商城有限公司申请撤回上诉，不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人北京天和国际服装商城有限公司撤回上诉，双方均按原审判决执行。一审案件受理费3505元，由王春华负担2869元（已交纳），由北京天和国际服装商城有限公司负担636元（于本裁定生效后7日内交至原审法院）；二审案件受理费636元，由北京天和国际服装商城有限公司负担（已交纳）。本裁定为终审裁定。审 判 长  王宗魁代理审判员  李 桃代理审判员  王 磊二〇一五年三月二十三日书 记 员  史其申
文书内容            重庆市江北区人民法院      民事判决书                          （2019）渝0105民初21253号                   原告：重庆农村商业银行股份有限公司江北支行，住所地重庆市江北区洋河东路10号1-1，统一社会信用代码915001056761339111。      负责人：刘怀锦，行长。      委托诉讼代理人：张明兴，重庆志和智律师事务所律师。      被告：李俊鹏，男，1983年5月20日出生，汉族，住重庆市涪陵区。                      案由：信用卡纠纷                  原告重庆农村商业银行股份有限公司江北支行（以下简称重庆农商行江北支行）与被告李俊鹏信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告重庆农商行江北支行的委托诉讼代理人张明兴到庭参加诉讼，被告李俊鹏经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。      诉讼请求：判令被告李俊鹏归还截至2019年7月20日尚欠的信用卡透支本金10090.68元及利息903.58元、违约金1705.76元、手续费2275.02元（均已到期），并按合同约定计算利息、复利和违约金至欠款付清之日止。                  被告李俊鹏申领信用卡及欠款事实                  申请日期              2015年3月26日                                              截至日期              2019年7月20日                                              欠款金额              本金              10090.68元              利息              903.58元                  分期手续费              2275.02元                                              其他              双方未协议约定违约金计算方式及标准                  本院认为，重庆农商行江北支行与李俊鹏签订的《江渝捷分卡申请表》《重庆农村商业银行江渝捷分卡汽车分期合同》均系当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方当事人均应按合同约定履行各自的义务。合同签订后，重庆农商行江北支行履行了全部合同义务，李俊鹏未按时还款，已构成违约，故重庆农商行江北支行有权根据双方约定要求李俊鹏偿还尚欠本金并支付相应利息、分期手续费。对重庆农商行江北支行要求李俊鹏支付违约金的诉讼请求，因对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构与持卡人并未通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，故对重庆农商行江北支行主张违约金的诉讼请求，本院不予支持。      依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：      一、被告李俊鹏于本判决生效之日起十日内返还原告重庆农村商业银行股份有限公司江北支行尚欠透支本金10090.68元，并支付截至2019年7月20日的利息903.58元、分期手续费2275.02元以及从2019年7月21日起至付清之日止的利息和复利（利息以尚欠透支本金为基数，复利以尚欠利息为基数，均按每日万分之五计算，利随本清）；      二、驳回原告重庆农村商业银行股份有限公司江北支行的其他诉讼请求。      义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      本案案件受理费174.38元、公告费300元，合计474.38元，由被告李俊鹏负担。      如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。                  审  判  长    邹  涛      审  判  员    毛亚男            审  判  员    郭雪妍                        二○一九年十二月二十七日              法 官 助 理    任艳艳         书  记  员    郑  凤
山东省胶州市人民法院 刑 事 判 决 书 （2015）胶刑初字第346号 公诉机关山东省胶州市人民检察院。 被告人周某某，男，出生于山东省胶州市，汉族，初中文化，住山东省胶州市。因犯抢劫罪于2008年9月19日被本院判处有期徒刑一年，缓刑二年。因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2014年10月22日被刑事拘留，同年11月24日被逮捕。现羁押于山东省胶州市看守所。 山东省胶州市人民检察院以胶检公刑诉（2015）265号起诉书指控被告人周某某犯容留他人吸毒罪，于2015年2月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。山东省胶州市人民检察院指派检察员黄英出庭支持公诉。被告人周某某到庭参加诉讼。现已审理终结。 山东省胶州市人民检察院指控， 1、2014年7月份的一天下午，被告人周某某在山东省胶州市自己的家中，容留刘某某、王某某、薛某吸食冰毒； 2、2014年4、5月份的一天上午，被告人周某某在山东省胶州市自己的家中，容留刘某某吸食冰毒。 为证实上述指控，公诉机关提供了受案登记表、案件来源、抓获经过、被告人供述、证人证言、辨认笔录及照片、行政处罚决定书、提取尿液笔录、现场检测报告书、刑事判决书、户籍证明、情况说明等证据证实。公诉机关认为，被告人周某某为他人吸食毒品提供场所，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。公诉机关未发表具体的量刑建议。 被告人周某某对公诉机关指控的犯罪事实均供认，无辩解，请求从轻处罚。 经审理查明的事实与公诉机关的指控一致。 综上所述，被告人周某某容留他人吸毒，共计四人次。 另查明，被告人周某某因涉嫌吸毒被依法口头传唤到案，在审查中主动供述了其容留他人吸毒的犯罪事实。 上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、案件来源、抓获经过、被告人供述、证人证言、辨认笔录及照片、行政处罚决定书、提取尿液笔录、现场检测报告书、刑事判决书、户籍证明、情况说明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人周某某为他人吸食毒品提供场所，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人周某某具有犯罪前科，可酌情从重处罚。被告人因涉嫌吸毒被依法口头传唤到案，在审查中其主动供述了容留他人吸毒的犯罪事实，系自首，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款之规定，判决如下： 被告人周某某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币八千。 （刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年10月22日起至2015年5月21日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  赵玉涛 二〇一五年三月二十日 书记员  袁明芳
沈阳市苏家屯区人民法院 民 事 判 决 书 [2015]苏民一初字第392号 原告孙彦付。 被告英大泰和财产保险股份有限公司辽宁分公司。 委托代理人吴寅。 原告孙彦付与被告英大泰和财产保险股份有限公司辽宁分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年2月10日立案受理后，依法由审判员任鹏飞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙彦付、被告英大泰和财产保险股份有限公司辽宁分公司委托代理人吴寅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，我要求被告要求被告赔偿停运损失800元，诉讼费由被告承担。 被告辩称，原告索要停运损失金额过高，停运损失属间接损失，保险公司不予赔偿。 经审理查明，2014年10月2日9时10分许，岳江驾驶的辽AEH935号轿车行驶至沈阳市苏家屯区银杏路南京南街东500米处时，与孙彦君驾驶的辽A9C082轻型普通货车相刮撞，致两车受损的后果。此案经沈阳市公安局交通警察支队苏家屯大队认定岳江负此事故全部责任。原告于2014年10月2日至2014年10月3日修车2天，支出修车费1300元（原告已收到）。现原告的合理经济损失为停运损失600元。 另查明，辽AEH935号轿车在被告英大泰和财产保险股份有限公司辽宁分公司投保了交强险122000元和商业三者险500000元含不计免赔，投保时间均为2014年5月28日0时起至2015年5月27日24时止。 上述事实，有原、被告双方当事人陈述、原告向法庭提供的道路交通事故责任认定书、收款收据二份在卷佐证，经开庭质证，本院予以确认。 本院认为，公民的合法财产受法律保护。岳江驾驶机动车发生交通事故，致孙彦君车辆受损后果，经公安机关认定，岳江负事故全部责任。机动车与机动车之间发生交通事故，应当在机动车投保的交强险限额内承担赔偿责任。因肇事车辆已在被告英大泰和财产保险股份有限公司辽宁分公司投保了机动车交通事故强制保险，故被告英大泰和财产保险股份有限公司辽宁分公司应承担赔偿义务。原告孙彦付的合理经济损失本院应予支持。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下： 被告英大泰和财产保险股份有限公司辽宁分公司赔偿原告孙彦付停运损失600元，此款于本判决发生法律效力后十五日内一次付清。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审判员 任 鹏 飞 二〇一五年三月三十一日 书记员 张海滨
安徽省固镇县人民法院 执 行 裁 定 书 （2015）固执字第00-1号 申请执行人：固镇县农村信用合作联社，住所地安徽省固镇县。 法定代表人：朱克珍，该社理事长。 被执行人：陈化贵，男，1937年5月13日出生，汉族，农民，住安徽省固镇县。 本院依据已经发生法律效力的（2014）固民二初字第00155号民事调解书，向被执行人陈化贵发出执行通知书，责令被执行人陈化贵给付申请执行人固镇县农村信用合作联社执行款60000元及逾期利息、罚息和案件受理费954元及执行费800元的义务，但被执行人陈化贵未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第280条的规定，裁定如下： 划拨被执行人陈化贵存款元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  王小丽 二O一五年三月九日 书记员  单莉雅
吉林省舒兰市人民法院执 行 裁 定 书（2014）舒非诉执字第56号申请执行人：舒兰市人口和计划生育局，住所地吉林省舒兰市。被执行人：常书江，住吉林省舒兰市。被执行人：朱丽娟，住址同上。申请执行人舒兰市人口和计划生育局与被执行人常书江、朱丽娟社会抚养费征收纠纷一案，舒兰市人民法院于2014年11月13日作出（2014）舒行审执字第105号行政裁定书。判决发生法律效力后，申请执行人于2014年12月17日向本院申请执行，本院于同日立案执行。本案在执行过程中，查明被执行人常书江、朱丽娟无可供执行财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结舒兰市人民法院（2014）舒行审执字第105号行政裁定书的本次执行程序，保留债权。申请执行人发现被执行人财产线索时可以随时申请人民法院启动执行程序。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  兰汝成审判员  张恒华审判员  徐长海二〇一五年三月二十六日书记员  刘鳕湾
河北省邯郸市丛台区人民法院民 事 裁 定 书（2015）丛民初字第272号原告马秀英。被告郭守智。被告韩增娥。被告郭超。原告马秀英与被告郭守智、韩增娥、郭超为赠与合同纠纷一案，本院依法进行了审理。现已审理终结。原告马秀英诉称，1952年原告马秀英与丈夫郭付合结婚，婚后生育二子三女，长子郭守智、次子郭守慧（已病逝）、长女郭美芹、次女郭美婷、么女郭美玲。1963年原告马秀英与丈夫郭付合分得邯郸市丛台区安庄街24号宅基地一块，并建造房屋10间。2012年原告马秀英发现丈夫郭付合以分家形式处分了夫妻共有的院落及房屋，原告于2012年9月4日诉至法院要求确认分家协议中涉及原告财产部分无效，但被驳回了诉讼请求。原告不服提起上诉，邯郸市中院作出终审判决维持原判，并认定分家协议有效，其实质为原告夫妇对两个儿子郭守智、郭守慧的赠与。分家协议主要内容为：郭付合将夫妻共有财产丛台区安庄街24号西院及西院房屋5间、15000块砖及一池白灰分给长子郭守智，东院及东院房屋5间分给次子郭守慧。协议同时约定两个儿子负有赡养父母的义务，分别给父母每月10元生活费。因生效判决认定原告与丈夫将夫妻共有财产赠与给了两个儿子郭守智、郭守慧，现原告年事已高，被告不履行法定赡养义务和分家协议中约定的赡养义务，故诉至法院，请求：1、判令撤销原告赠与被告的房屋所有权和宅院使用权；2、诉讼费由被告承担。本院认为，1984年2月22日的分家析产协议中的分家内容，实质是原告与其爱人郭付合将协议中所列房屋及院落赠与他们的两个儿子。原告曾于2012年9月4日以分家析产纠纷诉至本院，要求确认协议部分无效，被告返还房屋及院落，该案经过审理，本院于2013年12月3日作出判决书，驳回原告的诉讼请求，现该判决书已生效。对此争议事实，原告现再次起诉，要求撤销对被告的赠与，本院认为，两次诉讼的争议标的，原告的诉讼目的及依据的事实均一致，原告提起本次诉讼，违反了一事不再理原则。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告马秀英的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审判员 张 媛二〇一五年三月二十七日书记员 张景景
广西壮族自治区百色市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）百中民一终字第89号上诉人（一审原告）蓝xx。委托代理人蔡茂贤，广西凌盛律师事务所律师。被上诉人（一审被告）百色市气象局。住所地：百色市右江区城北二路15号。法定代表人黄建平，该局局长。被上诉人（一审被告）百色市防雷设施安全监测所。住所地：百色市城北二路15号。法定代表人苏平，该所所长。委托代理人韦嘉，广西中名律师事务所律师。上诉人蓝xx因餐饮服务合同纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2014）右民一初字第1374号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年1月29日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月9日通知双方当事人进行举证、质证和辩论。上诉人蓝xx的委托代理人蔡茂贤，被上诉人百色市防雷设施安全监测所的委托代理人韦嘉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。一审法院经审理查明，被告防雷所具有独立的法人资格，资金独立核算。原告蓝xx原系百色桂安酒家的业主，现桂安酒家已停业。在桂安酒家营业期间，1997年因工作需要，防雷所的工作人员在桂安酒家多次工作用餐，未付款，均为签单挂账。1997年12月8日经原告与时任防雷所的负责人周建明结算，周建明向原告出具欠条一张内容为：“百色地区气象局防雷所在桂安就餐，餐费壹万玖仟肆佰贰拾叁元正。落款为防雷所周建明。”该欠条未盖有防雷所的单位章确认，原告亦未能向本院提供当时签单和用餐的凭证等依据。由于上述餐费被告防雷所未支付，原告遂诉至法院。案件在审理中，原告放弃利息的主张。一审法院审理认为，关于本案是否超过诉讼时效的问题，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行债务的宽限期限届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”的规定，本案周建明在给原告出具欠条时，并没有约定偿还欠款的时间，因此原告可以随时主张权利，故原告的起诉并不超过法律规定的诉讼时效。被告称原告的起诉早已超过法定的诉讼时效的抗辩理由不能成立，不予采纳。周建明是时任被告防雷所的负责人，1997年防雷所的工作人员在原告经营的桂安酒家用餐为工作餐，由于未付款，周建明向原告出具欠条，周建明的行为是代表防雷所履行职务，故被告防雷所是本案适格的诉讼主体。该欠条虽然是周建明向原告出具的，但是，该欠条应该附有被告防雷所的工作人员用餐后有签单的原始凭据并经双方结算后作为依据出具欠条，但原告未能向法院提供用餐的原始凭据加以证明该欠条中所反映的餐费数额的真实性，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告主张被告防雷所支付其所欠餐费于法无据，不予支持。被告防雷所抗辩理由成立，予以采纳。由于防雷所系具有独立法人资格的单位，因此被告气象局不承担本案的民事责任。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回原告蓝xx要求被告百色市气象局、百色市防雷设施安全监测所承担还款责任的诉讼请求。案件受理费286元，由原告蓝xx负担。上诉人蓝xx不服一审判决，上诉称，本案涉及用餐的次数和每次用餐的原始菜单，是在与当时的防雷所负责人周建明结算后，都已交给周建明，现一审即已查明欠条是周建明所写，就应认定是防雷所公务用餐并由防雷所支付所欠的餐费。据此请求二审改判支持上诉人的诉讼请求。被上诉人百色市防雷设施安全监测所辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。被上诉人百色市气象局未作答辩。综合诉辩双方的意见，当事人对一审查明的事实没有异议，本院予以确认。本院认为，一、1997年12月18日上诉人蓝xx与防雷所负责人周建明结算餐费并让其写下欠条的行为，足以证明债权人蓝xx已经作出要求用餐方即债务人履行债务的表示。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“……不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行债务的宽限期限届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”依此规定，蓝xx要求用餐方支付餐费应该有一个合理的“宽限期限”，在“宽限期限”届满后，诉讼时效期间就应起算。但蓝xx从1997年12月18日后直至2013年5月才向右江区人民法院提起诉讼，期间已经过了16年时间，明显超出合理的“宽限期限”。上诉人蓝xx16年来怠于行使诉权，且未找被上诉人对欠条进行盖章确认，故本案起诉时已超过法定诉讼时效。二、周建明作为防雷所的负责人与上诉人蓝xx结算并出具欠条，虽然有周建明作出的公务用餐说明，上诉人也已在诉讼中明确表示认为是公务用餐故不起诉周建明，但该欠条至今没有得到防雷所确认是公务用餐。无论是周建明担任负责人期间，还是后续的历任负责人，都没有对该欠条加盖公章予以确认。从欠条：“百色地区气象局防雷所在桂安就餐，餐费壹万玖仟肆佰贰拾叁元正。防雷所周建明。1997、12、18”。的内容来分析，在防雷所不认可是公务用餐的情况下，上诉人蓝xx应当提交每次用餐的原始用餐凭据、菜单、公务或私人用餐等相关信息，用以证实用餐的次数和各次用餐的金额，并据此说明19423元的欠条是如何结算得来的。上诉人称已将原始菜单交给周建明，现周建明否认收到这些菜单，而上诉人又未能向本院提交任何证据证实其已将菜单交给周建明，因此对上诉人这一辩解意见本院不予采纳。上诉人未提交以上证据材料导致欠条的19423元无法查清，应由上诉人蓝xx应承担举证不能的不利后果。综上所述，上诉人的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定本案未超过诉讼时效有误，但处理结果正确，本院予以维持。依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费286元，由上诉人蓝xx负担。本判决为终审判决。审判长  凌文楼审判员  曲 静审判员  周百川二〇一五年三月十八日书记员  劳 慧
安徽省芜湖市鸠江区人民法院民 事 裁 定 书（2015）鸠民一初字第00350-1号原告：高忠水，男，1954年8月14日生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。原告：高孝其，男，1980年9月15日生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。原告：高孝琴，女，1983年4月16日生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。原告：高美多，女，1986年12月20日生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。原告：王秀英，女，1929年1月18日生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。上述五原告共同委托代理人：江贤志，安徽耕天律师事务所律师。被告：张晴，男，1987年10月24日生，汉族，住安徽省合肥市庐江县。被告：朱大庆，男，1979年5月29日生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。被告：吕其伟，男，1968年5月25日生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区沈。上述两被告共同委托代理人：王海燕，安徽银佳律师事务所律师。上述两被告共同委托代理人：张丽，安徽银佳律师事务所律师。被告：芜湖宏力农用汽车运输有限公司，住所地安徽省芜湖市火龙岗三冲村。法定代表人：张德其，该公司经理。本院在审理原告高忠水、原告高孝其、原告高孝琴、原告高美多、原告王秀英与被告张晴、被告朱大庆、被告吕其伟、被告芜湖宏力农用汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告高忠水、原告高孝其、原告高孝琴、原告高美多、原告王秀英于2015年2月6日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告张晴、被告朱大庆、被告吕其伟、被告芜湖宏力农用汽车运输有限公司的银行存款600000元或查封其等值财产，并已提供担保。本院认为，原告高忠水等人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中冻结、扣押、冻结财产的规定》第二十八条、第二十九条的规定，裁定如下：冻结被告张晴、被告朱大庆、被告吕其伟、被告芜湖宏力农用汽车运输有限公司的银行存款600000元或查封其等值财产。需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前十日内向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。代理审判员 汪 庆二〇一五年三月二十四日书 记 员 孙云程
洛阳市西工区人民法院 民 事 裁 定 书 （2014）西民一初字第700号 原告杜治宾，男，汉族，1954年出生。 被告洛阳市西工区星河物业有限公司。 法定代表人袁节现。 本院在审理原告杜治宾诉被告洛阳市西工区星河物业有限公司劳动争议纠纷一案中，原告于2015年3月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告杜治宾的撤诉申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告杜治宾撤回起诉。 本案受理费10元，减半收取5元，由原告杜治宾承担。 审 判 长 ：郭小岚 代审判员 ： 杨 磊 陪 审 员 ：任少文 二〇一五年三月十八日 书 记 员 ：李雨珊
吉林省梅河口市人民法院执 行 裁 定 书（2015）梅执字第180号申请执行人王洪雷，男，1986年6月8日出生，汉族，身份证号：220581198606080774，无职业，现住梅河口市山城镇光明街2委17组。被执行人张莹，女，1987年7月19日出生，汉族，身份证号：220581198707190788，无职业，现住吉林省梅河口市山城镇团结街3委27组。本院在执行（2014）梅民初字第1210号民事判决书申请执行人王洪雷与被执行人张莹离婚纠纷一案中，法院判令被执行人张莹给付申请执行人王洪雷人民币12565.06元，案件受理费150元、执行费88元由被执行人承担，现申请执行人王洪雷提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结本院作出的（2014）梅民初字第1210号民事判决书的执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 孙 杰审判员 张殿龙审判员 朱利军二〇一五年三月二十三日书记员 金 慧
山东省日照市东港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2015）东商初字第153-1号 原告中国工商银行股份有限公司日照东港支行，住所地：日照市。 法定代表人董磊，行长。 委托代理人程刚，山东兆利律师事务所律师。 委托代理人邵伟，该行员工。 被告董新学。 原告与被告债权转让合同纠纷一案，原告于2015年3月12日向本院提出财产保全申请，要求将被告董新学所有的存放于菏泽市巨野县公安局南城派出所的鲁L×××××号车辆予以扣押，扣押至日照市东港区人民法院。保全标的额为10万元。原告已提供现金担保。 经审查，本院认为，原告提出保全申请的理由成立，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、将被告董新学所有的存放于菏泽市巨野县公安局南城派出所的鲁L×××××号车辆予以扣押，扣押至日照市东港区人民法院。 二、扣押期限为二年，原告撤诉或债务已经清偿的可以申请解除扣押。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请；查封期限届满，未办理续封手续的，查封的效力消灭。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，应在收到裁定书或者知道、应当知道标的被保全之日起七日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  陈为勇 二〇一五年三月十七日 书记员  陈祥贵
安徽省界首市人民法院 执 行 通 知 书 （2015）界执字第00293号 肖好勇，杨巧玲： 申请执行人界首市人口和计划生育委员会与你二人计划生育行政非诉纠纷一案，本院送达的民事判决书，已经发生法律效力。因你（单位）对该法律文书所确定的义务未能自动履行，权利人已向本院申请执行。根据《中华人民共和国民事诉讼书》第二百四十条、二百五十三条之规定，令你在收到本通知书后七日内履行法律文书所确定的全部义务，并承担迟延履行期间的迟延履行金及本案的执行费。否则，本院将依法强制执行并将你录入全国失信被执行人名单。 联系电话：0558-4881819 二〇一五年三月一日
广西壮族自治区百色市右江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2015）右民一初字第296号 原告李粉金，女，1967年3月27日出生，汉族，广西右江区人，住广西百色市右江区百城街道办事处东合村东增屯17号，公民身份号码： 452601196703270325。 被告卢伟杰，男，1987年8月24日出生，汉族，广西百色市右江区人，住广西百色市右江区百城街道办事处东合村东增屯15号，公民身份号码： 452601198708240319。 委托代理人卢日华，男，1965年9月22日出生，汉族，广西百色市右江区人，住广西百色市右江区，公民身份号码： 452601196509220316。系被告父亲。 本院于2015年1月27日立案受理了原告李粉金诉被告卢伟杰身体权纠纷一案，本案在审理过程中，原告李粉金于2015年3月24日以重新收集证据及增加诉讼请求为由，向 本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以重新收集证据及增加诉讼请求为由，向本院提出撤诉申请。是其真实意思表示，不损害国家、集体和第三人的利益，符合法律规定，本院予以准许。根据《中华人民 共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告李粉金撤回起诉。 案件受理费25元，由原告李粉金负担。 审判员  邹冠华 二〇一五年三月二十三日 书记员  梁 杉
浙江省海宁市人民法院民 事 判 决 书（2015）嘉海商初字第6号原告：海宁市融金担保有限公司。法定代表人：沈子兴。委托代理人：秦建锋。被告：俞梦佳。被告：朱江兴。系被告俞梦佳的丈夫。原告海宁市融金担保有限公司诉被告俞梦佳、朱江兴追偿权纠纷一案，本院于2014年12月23日立案受理后，由审判员裘竹君适用简易程序于2015年2月16日公开开庭进行了审理。原告委托代理人秦建锋到庭参加诉讼。被告俞梦佳、朱江兴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告海宁市融金担保有限公司诉称，2013年11月22日，被告俞梦佳因购车所需与中国银行股份有限公司海宁支行（以下简称中行海宁支行）签订了《中银信用卡购车分期付款合同》，约定被告俞梦佳以在银行处申办的信用卡透支方式借款240000元，按月分36期还款，原告为前述债务向银行提供保证担保。被告朱江兴自愿为俞梦佳向原告提供反担保并签订《反担保合同》。合同签订后，银行按约放款，俞梦佳未能按时归还银行透支款导致原告保证金账户被银行扣划到期债务23527.42元，此款，被告俞梦佳、朱江兴均未能向原告支付。故原告请求判令：1、被告俞梦佳支付原告代偿款23527.42元、利息暂计500元（自2014年10月30日起以代偿款为基数按日万分之五计算至付清日止）；2、被告俞梦佳支付原告实现债权费用3000元；3、被告朱江兴对上述债务承担连带付款责任。被告俞梦佳、朱江兴均未作答辩。原告向法院提供的证据：1、《中银信用卡购车分期付款合同》及特种转账借方传票各1份。证明被告俞梦佳向中行海宁支行透支借款240000元用于分期付款购车、原告为上述债务提供担保以及中行海宁支行按约放款的事实。2、《反担保合同》1份。证明被告朱江兴为原告的担保提供反担保的事实。3、特种转账借方传票及中银卡交易流水各1份，证明2014年10月30日原告为被告俞梦佳向中行海宁支行代偿23527.42元的事实。4、委托合同及代理费发票各1份，证明原告为实现债权支付律师费3000元的事实。被告俞梦佳、朱江兴未到庭质证亦未提证据材料。上述证据，本院认证如下：由于被告俞梦佳、朱江兴未到庭质证，本院仅对证据的形式要件进行审查后认为：原告提供的证据均系原件，具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定，作为认定本案事实的依据。通过以上证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：2013年11月22日，中行海宁支行与原告、被告俞梦佳签订《中银信用卡购车分期付款合同》1份，约定：被告俞梦佳向中行海宁支行透支240000元用于购买号牌为f718g7奥迪汽车（以下简称奥迪车）；上述透支额由被告俞梦佳自2013年11月22日至2016年11月22日分36期（一期为一个月）归还；分期付款手续费为22800元，按月分期等额方式支付；首期还款金额为7335元，每月还款金额为7229元；购车额度生效后5个工作日内通过pos机办理卡分期付款交易，中行海宁支行将透支额划至原告专用账户；如被告俞梦佳未依规定时间足额还款的，中行海宁支行有权按照本合同约定条款收取透支息及滞纳金等；被告俞梦佳同时承诺将奥迪车抵押给中行海宁支行；原告自愿为被告俞梦佳提供连带责任保证，保证责任范围为本合同项下的透支额、透支息、滞纳金、违约金、实现债权的费用等；原告并承诺承担保证责任不以本合同项下所购奥迪车的抵押生效为前提，且中行海宁支行有权要求原告先行承担保证责任，原告不得以先行处置抵押汽车抗辩中行海宁支行等。同日，原告与被告俞梦佳、朱江兴签订《反担保合同》1份，约定被告朱江兴自愿为被告俞梦佳向原告提供反担保；反担保方式为不可撤销的连带责任保证，原告按约定承担付款责任后，被告朱江兴、俞梦佳承诺按原告的要求对求偿范围内的债务向原告履行连带付款义务；反担保的求偿范围包括原告因借款合同代被告俞梦佳向中行海宁支行清偿债务的一切支出及利息（自代偿之日起每日按支出款项的万分之五计算至付清日止）、实现债权过程中产生的律师代理费等；保证期限为原告明知承担代偿责任后次日起二年等。2013年11月26日，中行海宁支行即根据合同约定通过被告俞梦佳在银行申请的账户向原告发放透支额240000元。2014年10月30日，因被告俞梦佳未按期偿还透支额，经中行海宁支行催讨，原告向银行代偿透支额23527.42元。另查明，原告为实现债权委托律师提起诉讼，支付律师代理费3000元。本院认为，原告与两被告签订的反担保合同及分期付款合同均系双方真实意思表示，合法有效。原告作为保证人为被告俞梦佳代偿银行透支额23527.42元的事实清楚，证据充分，原告有权就代偿款向被告俞梦佳追偿。原告与两被告在《反担保合同》中约定的利息实际上是为了弥补因被告俞梦佳未及时归还代偿款给原告造成的利息损失，且计算方式并没有超过法律规定的上限。故原告要求被告俞梦佳归还代偿款并支付利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告与两被告在《反担保合同》中已经约定律师费由两被告承担，故原告要求被告俞梦佳支付律师费的诉讼请求本院亦予以支持。被告朱江兴与原告签订了《反担保合同》，承诺自愿向原告提供反担保，以上内容系双方真实意思表示，不违反法律规定，应认定为有效，且原告诉请未超过约定的担保范围，故原告要求被告朱江兴对被告俞梦佳的债务承担连带责任的请求，理由正当，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告俞梦佳于本判决生效之日起十日内偿付原告海宁市融金担保有限公司代偿款23527.42元、利息（自2014年10月30日起每日万分之五利率计算至实际付清日止）以及实现债权费用3000元。二、被告朱江兴对上述款项承担连带责任。被告朱江兴承担保证责任后，有权向被告俞梦佳追偿。案件受理费476元，减半收取238元，保全费320元，合计558元，由被告俞梦佳负担，连带责任同上。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审判员  裘竹君二〇一五年三月十日书记员  俞志敏附页1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，款汇：嘉兴市财政局财政专户，账号：39×××79，开户银行：农业银行嘉兴分行。逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2014）宛民初字第1123号原告樊全德，男，汉族，1975年10月21日出生，住河南省信阳市平桥区查山乡陈楼村。委托代理人陶会凡，河南宛信律师事务所律师，特别授权。被告来栓保，男，汉族，成年人，住南阳市宛城区金华乡来唐营村7组。原告樊全德诉被告来栓保追索劳动报酬纠纷一案，原告诉至本院后，本院依法组成合议庭，向当事人送达了相关法律手续，于2015年2月16日公开开庭进行审理，原告樊全德及委托代理人陶会凡到庭参加诉讼，被告来栓保经本院依法传唤，无正当理由未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告樊全德有诉称：被告来栓保系南阳市瓦店镇新农村建设项目四标段的建筑施工人，原告樊全德是被告雇佣的粉刷工人。工程结束，经过结算，被告仍欠原告工资款11000元，并于2013年1月11日出具欠条一张：“今欠瓦店粉刷工程款壹万壹仟元整（11000）”，署名：来栓保。后原告多次找被告要求支付欠款，但被告推诿拒绝，严重侵犯了原告的合法利益，现原告起诉至法院，请求法院依法判令：被告支付原告工资11000元整；诉讼费由被告负担。被告来栓保经本院依法传唤，无正当理由，未出庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。原告为支持其诉讼请求向本院出示欠条一份，内容为“今欠瓦店粉刷工程款壹万壹仟元整（11000），署名：来栓保，2013年1月11日”，证明被告欠原告11000元未予偿还的事实。经本院核实，该份证据真实、有效，本院予以采信。经审理查明：原告樊全德系被告雇佣的粉刷工人。工程结束，经过结算，被告仍欠原告工资款11000元，并于2013年1月11日出具欠条一张：“今欠瓦店粉刷工程款壹万壹仟元整（11000）”，署名：来栓保。后原告多次找被告要求支付欠款，但被告推诿拒绝，。本院认为：被告来栓保书写的欠条真实有效，被告应在原告向其催要后的合理期限内予以偿还，故对原告请求被告偿还11000的请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定判决如下：限本判决生效后十日内，被告来栓保偿还原告樊全德劳务费11000元。如果被告来栓保未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75元，由被告来栓保承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判长  叶俊凡审判员  王海燕审判员  于林立二〇一五年三月二十日书记员  贾 震
四川省高县人民法院民 事 裁 定 书（2015）宜高民保字第41号原告徐霖，男，生于1965年7月2日汉族，住四川省。被告陈春，男，生于1979年2月8日，汉族，住四川省。被告陈鑫，男，生于2004年7月11日，汉族，住四川省。法定代理人陈春，男，生于1979年2月8日，汉族，住四川省。本院在审理原告徐霖与被告陈春、陈鑫买卖合同纠纷一案中，原告于2013年3月28日向本院提出财产保全的申请，要求对被告陈春、陈鑫所有的价值25600元的财产予以保全，并已提供担保。2015年3月23日申请要求继续保全。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条的规定，裁定如下：对被告陈春、陈鑫所有的位于高县庆符镇正大路1幢1单元1层1号（权属证书号201205148，所有人严增玉）商业用房予以查封至2016年3月30日止。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 黄 凌二〇一五年三月二十三日书记员 王浩博
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2015）闵民五(民)初字第273号原告顾良君。被告桂成龙。原告顾良君与被告桂成龙房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年1月16日立案受理后，原告自接到本院缴纳诉讼费用通知后，未在预交期内缴纳诉讼费用，又未提出缓交、免交申请，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第143条的规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审判员  蒋鸣良二〇一五年三月十二日书记员  龚 漾附：相关法律条文一、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第143条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免交未获人民法院批准而仍不预缴的，裁定按自动撤诉处理。
安徽省长丰县人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2015）长行赔初字第00001-1号原告：长丰县祥辉苗木中药材有限公司，住所地安徽省长丰县水湖镇长淮路与吴山北路交汇处（潜龙佳苑6幢102室），组织机构代码39519675-6。法定代表人：戴诗保，董事长。委托代理人：陈冬侠，安徽金的律师事务所律师。委托代理人：黄奎，安徽金的律师事务所律师。被告：长丰县城市管理局，住所地安徽省长丰县水湖镇长丰路157号，组织机构代码73166554-0。法定代表人：杨宏伟，局长。委托代理人：徐定。委托代理人：李生巧。原告长丰县祥辉苗木中药材有限公司（以下简称祥辉苗木公司）不服被告长丰县城市管理局行政强制拆除一案，于2014年12月30日向本院提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求。本院于2015年1月6日受理后，于2015年1月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年3月16日公开开庭合并审理了本案。原告祥辉苗木公司的委托代理人陈冬侠、黄奎，被告长丰县城市管理局的法定代表人杨宏伟及委托代理人徐定、李生巧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告祥辉苗木公司诉称：戴诗保与樊玲明注册成立祥辉苗木公司，2014年7月与甄茂军签订土地流转协议，将甄茂军承包经营的位于长丰县罗塘乡黄岗村境内的水家湖农场五队的26亩土地流转给戴诗保用于中药材栽培，戴诗保在26亩土地上搭建钢构大棚，用空心砖和彩钢瓦搭建简易棚650平方米用于晾晒中药材。2014年8月22日，戴诗保接到被告的限期拆除通知书，责令3日内拆除简易棚。2014年8月26日，被告强行将简易棚拆除。原告认为被告的拆除行为违法，请求判令被告赔偿原告经济损失450000元。被告长丰县城市管理局辩称：甄茂军将农场的26亩耕地违法转租给戴诗保用于苗木培育，戴诗保未经批准在该土地上新建房屋，安徽省水家湖农场向长丰县人民政府申请拆除该违法建设，长丰县人民政府责成被告处理，被告向戴诗保下达限期拆除通知，2014年8月26日，被告的执法人员巡查时发现该地仍在进行违法建设行为，后对违法建设的房屋进行拆除。被告的执行行为合法有效，祥辉苗木公司与本案没有关联性，不具有诉讼主体资格。原告就赔偿请求提供了以下证据：1、营业执照、组织机构代码证、公司章程、法定代表人身份证明、公司账务；2、《残疾人证》、土地流转协议、收条；3、限期拆除通知书、申辩书；4、《行政复议决定书》。被告向法庭提供了证实其作出的具体行政行为合法的证据，没有向法庭提供行政赔偿的证据。经审理查明：2011年11月，安徽省人民政府批复同意在长丰县城市管理领域开展相对集中行政处罚权工作，长丰县城市管理局主管全县集中行使城市管理行政处罚权。2014年7月20日，戴诗保、樊玲明与甄茂军签订土地流转协议，约定甄茂军将其承包经营的安徽省水家湖农场十分场的26亩土地的承包经营权转让给戴诗保、樊玲明从事苗圃、中药材栽培，转让期限三年。戴诗保支付甄茂军土地租金44200元，复垦押金3000元。该宗土地位于长丰县水湖镇李岗村附近的高铁沿线，2014年7月25日起，戴诗保在该宗土地上进行建设，用空心砖和彩钢瓦搭建简易房，面积约300平方米。2014年8月6日，戴诗保、樊玲明注册成立祥辉苗木公司。2014年8月16日，安徽省水家湖农场向该宗土地的承包经营者甄茂军下达《限期拆除通知书》，同年8月20日，安徽省水家湖农场向长丰县人民政府申请对商合杭线水家湖农场段违章建筑行政执法，长丰县人民政府批示长丰县城市管理局牵头处理，随后长丰县城市管理局向长丰县规划局、长丰县水湖镇人民政府、长丰县国土资源局函询该宗地的土地用途、行政管辖区域、规划报批手续等情况。2014年8月22日，长丰县城市管理局立案，询问了甄茂军、戴诗保，并收集了甄茂军与戴诗保、樊玲明签订的土地流转协议及土地租金、复垦押金的收条。同日，长丰县城市管理局向戴诗保下达了长限字（2014）第070号《限期拆除通知书》，责令戴诗保三日内自行拆除。2014年8月25日，长丰县城市管理局向戴诗保作出了长强字（2014）第028号《强制拆除决定书》，决定于2014年8月26日实施强制拆除并予以通告，次日，长丰县城市管理局对戴诗保搭建的简易房予以强制拆除。祥辉苗木公司对长丰县城市管理局的具体行政行为不服，向合肥市城市管理局申请复议，2014年12月15日，合肥市城市管理局作出合城管复（2014）06号《行政复议决定书》，驳回祥辉苗木公司行政复议申请。祥辉苗木公司不服，向本院提起行政诉讼时一并提起行政赔偿诉讼。本院认为：长丰县城市管理局向戴诗保作出了《限期拆除通知书》、《强制拆除决定书》，并对戴诗保搭建的违法建筑予以强制拆除。长丰县城市管理局作出的具体行政行为的相对人是戴诗保，不是祥辉苗木公司，祥辉苗木公司不具备原告的诉讼主体资格。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》的二十一条第（1）项、第二十七条第二款的规定，裁定如下：驳回原告长丰县祥辉苗木中药材有限公司的起诉。如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十日内向本院递交上诉状，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  徐家俭审 判 员  陈明霞人民陪审员  黄友幸二〇一五年三月二十七日书 记 员  孔 美附：本案适用的法律条文《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：（1）原告具有请求资格；第二十七条第二款人民法院接到行政赔偿起诉状后，在七日内不能确定可否受理的，应当先予受理。审理中发现不符合受理条件的，裁定驳回起诉。
山东省庆云县人民法院民 事 判 决 书（2015）庆商初字第33号原告刘广兴，男，1992年3月11日生，汉族，住山东省庆云县。被告牟庆辉，男，1967年7月16日生，汉族，住山东省博兴县。原告刘广兴诉被告牟庆辉承揽合同纠纷一案，本院于2015年1月23日立案受理后，依法由审判员孙铁成独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘广兴到庭参加了诉讼，被告牟庆辉经本院传票传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。原告诉称：我是做安装车间骨架工程的，2014年8月份被告牟庆辉承包了祥辉铜业有限公司的车间骨架安装工程，2014年9月份被告牟庆辉委托我来施工，车间骨架工程完工后，尚有工程款30141元未给付我，2015年1月22日我向被告追要承揽的工程款时，被告以无钱归还为由拒绝支付，给我打下欠工程款30141元的欠条一张。现要求被告牟庆辉偿还该欠款并承担诉讼费用。被告牟庆辉在法定答辩期间内未答辩。经审理查明：原告针对自己的诉讼请求，向法庭提交欠条一张。内容为：“欠条欠刘广兴祥辉铜业阳板炉车间骨架安装费叁仟叁佰肆拾玖平方.每平方玖元、共计叁万零壹佰肆拾壹圆。（¥30141.00元）牟庆辉2015.1.22”。庭审中，原告述称，2015年1月22日的欠条中的书写内容是被告牟庆辉自己书写并按的手印。本院认为：原告提交的30141元欠条记载欠款事实清楚、债权债务关系明确，符合证据要求，并经被告牟庆辉亲笔书写并签字确认，本院确认为有效证据。欠条明确载明被告欠原告款项30141元，被告牟庆辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未答辩，属放弃自己的诉讼权利。故原告刘广兴以此为据要求被告牟庆辉承担付款责任的主张成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告牟庆辉于本判决生效之日起三日内给付原告刘广兴工程款30141元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费554元、诉讼保全费321元，共计875元由被告牟庆辉承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。权利人在判决生效后二年内有申请法院执行的权利。审判员  孙铁成二〇一五年三月十七日书记员  郭凌云
安徽省灵璧县人民法院民 事 裁 定 书（2015）灵民初字第00782号原告：李有权，男，1954年7月3日出生，汉族，农民，住安徽省宿州市灵璧县。委托代理人：罗敏，灵璧县黄湾镇法律服务所法律工作者。被告：张守峰，男，1961年7月6日出生，汉族，农民，住安徽省宿州市灵璧县。本院在审理原告李有权与被告张守峰追索劳动报酬纠纷一案中，原告于2015年3月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。案件受理费390元，减半收取为195元，由原告负担。审判员 崔 君二〇一五年三月二十六日书记员 张俊峰
安徽省合肥市包河区人民法院 行 政 裁 定 书 （2015）包行执申字第00007号 申请执行人：合肥市城市管理局。 法定代表人：王道荣，局长。 被执行人：吴寿飞，男，汉族，1985年8月25日出生，住安徽省肥西县。 申请执行人合肥市城市管理局以被执行人吴寿飞在法定期间内既未申请行政复议，亦未向人民法院起诉，又不履行该局作出的第3480596号《行政处罚决定书》为由，于2015年3月26日向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的具体行政行为的合法性进行了审查。 本院经审查认为：合肥市城市管理局作出的第3480596号《行政处罚决定书》，事实清楚，适用法律正确，申请强制执行符合法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下： 对申请执行人合肥市城市管理局申请强制执行的第3480596号《行政处罚决定书》准予强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  倪友柱 人民陪审员  王建淮 人民陪审员  邓苏建 二〇一五年三月二十六日 书 记 员  程 瑶 附：相关法律条文 中华人民共和国行政诉讼法第六十六条公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。 最高人民法院关于执行中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
甘肃省兰州市西固区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）西新民初字第4号 原告苏某玲，男，汉族，甘肃省兰州市西固区梁家湾村农民。 委托代理人贾某华，西固城法律服务所法律工作者。 被告兰州市西固区东川镇梁家湾村委会，地址梁家湾村。 负责人马某财，男，系该村村委会主任。 委托代理人孙某荣，男，汉族，甘肃省兰州市西固区梁家湾村农民，系该村村委会党支部书记。 原告苏某玲诉被告兰州市西固区东川镇梁家湾村村民委员会（以下简称梁家湾村委会）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年1月12日立案受理，本案受理后，依法由代理审判员李淑琴适用简易程序公开进行审理。 原告诉称：2009年8月17原告原住房塌陷,经兰州市西固区东川镇政府协调原告与被告达成《关于苏某玲房屋塌陷处理协议》，被告赔偿原告80000元用于修房。可事过五年被告也不履行，工程款至今未付清，原告多次催要。被告以无钱为由无法付款。2013年9月原告将村委会诉至西固区人民法院，村委会承诺有钱就立即支付工程款，原告撤诉，时至今日，仍未给付。故原告诉至法院请求判令：1、被告履行协议书，给付原告80000元修房款；2、本案诉讼费由被告承担。 原告为支持其诉讼请求，向法庭出示了以下证据材料： 证据1、原告身份证复印件一份，证明原告身份情况； 证据2、关于苏某玲房屋塌陷处理协议原件一份，证明对方具有给付80000元的义务； 证据3、房屋毁损的照片7张，证明实际损害的情况； 被告辩称：原告房子损坏的事实被告认可，但具体协商是上一届村委会的事情，已经换届了，具体情况这一届村委会不清楚。村上现在没钱，等有钱了再给原告。 被告未向法庭提交证据材料。 经审理查明：原告苏某玲系兰州市西固区东川镇梁家湾村村民，2008年10月原告房屋被水浸泡造成新建房屋塌陷、墙体开裂。经多处查找漏水原因确定为梁家湾村灌溉用水管线破裂导致。经于东川镇政府协调，2009年8月17日原告与梁家湾村委会达成《关于苏某玲房屋陷塌处理协议》，该协议确定“於2009年8月17日早上，有乡政府李高其主任参加，召开了村两委会议，经过研究协商乡政府调解。苏某玲房屋陷塌一事负有一半责任，房屋翻建时占用集体土地，并没有留下水路。村委会负一半责任，浇灌管线破裂渗漏造成苏某玲房屋陷塌。”“在乡政府调解中本人提出房屋造价16万元。根据调解和两委会议研究，给予苏某玲同志赔偿捌万元损失费。在村委会有经济来源的情况下首先支付给苏某玲。”“本协议有本人签字、村委会盖章、村主任、书记签字、乡政府签证方可生效。”该协议上有原告苏某玲与其妻子孔某弟、上一届梁家湾村村委会主任孙某壮、村党支部书记杨某宝签字，梁家湾村委会和东川镇政府盖章。协议生效后被告因资金紧张无法向原告支付修房款，原告遂起诉至法院。 以上基本事实有原告提交的证据材料以及被告的陈述予以证实，原告提交的证据经当庭审核，具有客观性、合法性及与本案纠纷的关联性，可以作为认定本案事实的依据，对其证明效力予以确认。 本院认为，公民、法人的合法民事权益，应受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案中原告房屋受损后,原被告双方经西固区东川镇政府调解自愿达成协议，协议对损害发生的原因、损害责任的分配、损害赔偿数额的确定、协议生效的要件都有约定。根据约定大于法定的原则，原被告双方在损害事实发生后经第三方东川镇政府调解，自愿达成协议，该协议内容合理合法，所约定的生效要求齐备。在庭审中，原被告对该协议的真实性均未提出异议，但被告辩称具体协商是上一届村委会的事情，已经换届了，具体情况这一届村委会不清楚。本院认为，村委会换届并不影响村委对自身债务承担的偿还义务。换届变化的仅仅是村委的法人代表和村委班子成员，债权与债务本身并没有发生变化。因此关于本案损害事实的认定及损害赔偿责任分配依据原被告双方达成的《关于苏尚玲房屋陷塌处理协议》予以确定。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定，判决如下： 被告兰州市西固区东川镇梁家湾村委会支付所欠原告苏某玲的房屋损害赔偿款80000元，于本判决生效之日起30内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1800元，减半收取900元，由被告兰州市西固区东川镇梁家湾村委会承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兰州市中级人民法院。 代理审判员  李淑琴 二〇一五年三月十七日 书 记 员  张小梅
浙江省临安市人民法院民 事 判 决 书（2015）杭临商初字第330号原告：张新莲。被告：叶玉琴。原告张新莲为与被告朱云龙、叶玉琴民间借贷纠纷一案，于2015年1月26日向本院起诉，本院于同日立案受理。2015年2月11日，原告申请撤回对被告朱云龙的起诉，本院已裁定予以准许。后，依法由代理审判员王浩于2015年3月12日公开开庭进行了审理。原告张新莲、被告叶玉琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张新莲起诉称：朱云龙与被告叶玉琴系夫妻关系。2013年10月17日、11月20日，朱云龙分别向原告借款10000元、100000元，并各出具借条1份。后经原告多次催讨，朱云龙和叶玉琴均未还款。故原告起诉请求判令：1、被告叶玉琴归还借款110000元；2、本案诉讼费用由被告承担。另，原告起诉时，在起诉状中错将被告叶玉琴的名字写成“叶月琴”，后已予以更正。为证明上述诉称事实，原告向本院提供借条2份，欲证明朱云龙分别于2013年10月17日、11月20日向原告借款10000元、100000元的事实。其中，2013年11月20日的借条是重新写过的，原借条已撕掉，借款实际发生在2012年11月13日。被告叶玉琴答辩称：其不认识原告，其丈夫朱云龙有无向原告借款，叶玉琴不清楚。被告叶玉琴未向本院提供证据。上述证据，经庭审质证，本院认证如下：对原告提供的2份借条，被告认为其上的朱云龙签字应是对的，但怀疑2013年11月20日的借条载明的本金100000元，可能包括未结算的利息。本院认为，原告提供的2份借条具有真实性、合法性、关联性，对其证明力，本院予以确认，被告的异议缺乏证据支持，不予采纳。根据上述确认的有效证据和当事人的当庭陈述，本院查明本案事实与原告起诉事实一致，另查明朱云龙已于2014年12月20日意外去世，且本案借款发生在被告与朱云龙夫妻关系存续期间。本院认为：朱云龙尚欠原告借款110000元的事实，有原告提供的两份借条为证。鉴于本案借款未约定还款期限，原告有权随时主张还款，其通过起诉方式催讨并无不当。本案借款系发生在朱云龙与叶玉琴夫妻关系存续期间一方以个人名义所负的债务，应当按夫妻共同债务处理。朱云龙死亡后，被告叶玉琴作为生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。故原告要求被告叶玉琴归还借款110000元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条之规定，判决如下：被告叶玉琴于本判决生效之日起十日内偿还原告张新莲借款110000元。如果被告叶玉琴未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2500元，减半收取1250元，由被告叶玉琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2500元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满之日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院的开户银行为工行湖滨分理处，帐号为12×××68）。代理审判员 王 浩二〇一五年三月二十日书 记 员 王耀军附：相关的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。第二十六条夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。
安徽省阜阳市颍泉区人民法院民 事 裁 定 书（2015）泉民二初字第00406号原告：中国工商银行股份有限公司阜阳牡丹支行被告：李芳政本院在审理原告中国工商银行股份有限公司阜阳牡丹支行诉被告李芳政信用卡纠纷一案中，因被告下落不明，不宜适用简易程序，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长 崔 保 山审 判 员 王 敬 诗人民陪审员 李 世 影二〇一五年三月二十六日书 记 员 张敏（代）附：（2015）泉民二初字第00406号民事裁定书适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2015）岳民初字第00972号原告中联重科股份有限公司。法定代表人詹纯新。委托代理人戴志强。被告李霞。被告石文涛。原告中联重科股份有限公司（以下简称“中联重科公司”）诉被告李霞、石文涛买卖合同纠纷一案，于2015年1月12日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员吴建兵担任审判长，与人民陪审员袁建华、庞仕萍组成合议庭，于2015年3月25日公开开庭进行了审理，书记员李希担任记录。原告中联重科公司的委托代理人戴志强到庭参加诉讼，被告李霞、石文涛经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告中联重科公司诉称：2013年6月14日，被告李霞与原告中联重科公司签订合同顺序号为12085146的《产品买卖合同》，以按揭方式购买原告型号为ZLJ5419THB混凝土泵车1台，合同金额4150000元，其中首付960000元，按揭贷款3840000元，如被告李霞未按本合同约定付款，逾期需承担欠款总额的万分之五／日的违约金。付款方式为自车到次月起，前3个月每月付款10000元，第4至第17个月每月付款40000元，第18个月付款32500元。2013年6月21日，原告向被告李霞交付了合同约定设备，但被告李霞没有依合同约定向原告支付款项，截至2014年10月20日，被告李霞已拖欠原告设备货款622500元，由此产生违约金54050元。被告石文涛为被告李霞的债务提供了担保，被告石文涛应当与被告李霞连带清偿。原告为维护其合法权益故诉至本院，请求判令：1、被告李霞立即支付设备货款622500元及违约金54050元（违约金暂计算至2014年10月20日，2014年10月21日后的违约金按欠款总额万分之五／日的标准计算至全部设备首付款结清之日止）；2、被告石文涛对上述债务的履行承担连带清偿责任；3、二被告承担本案的案件受理费、财产保全费、公告费、邮寄送达费等诉讼费用等原告为实现债权而支付的其他合理费用。被告李霞、石文涛未作任何答辩。在审理过程中，原告中联重科公司为支持其诉讼请求，向本院递交了以下证据：证据一、《产品买卖合同》，拟证明1、原告与被告李霞签订产品买卖合同，双方存在买卖关系；2、被告李霞付款的具体时间及金额；3、被告石文涛为被告李霞的债务提供了连带责任担保。证据二、《关于首付款支付的补充协议》，拟证明双方对首付款的支付进行了约定。证据三、交接单，拟证明原告已依约向被告李霞交付了设备。证据四、对账函、违约金明细表，拟证明被告李霞欠款的数额及由此产生的违约金。被告李霞、石文涛未向本院递交任何证据。本院认证如下：因被告李霞、石文涛经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃质证权利，故本院对原告提交的上述证据的证明效力予以确认。根据以上所确认的有效证据以及到庭当事人的当庭陈述，本院认定如下案件事实：2013年6月14日，被告李霞与原告中联重科公司签订合同顺序号为12085146的《产品买卖合同》，以按揭方式购买原告型号为ZLJ5419THB混凝土泵车1台，合同金额4150000元，其中首付960000元，按揭贷款3840000元。合同第九条约定，买受人在本合同签订即日起5日内支付定金200000元，2013年6月15日前支付首付款830000元、按揭费用2500元，余款3320000元办理银行按揭一次性支付；第十五条约定，保证人为本合同买受人全部货款的支付及违约责任等向出卖人提供连带责任担保，担保期限为货款到期之日起二年；合同第十六条第二款均明确，如买受人未按合同期限付款，逾期需承担欠款总额的万分之五每日的违约金。被告李霞作为买受人、被告石文涛作为担保人在《产品买卖合同》签名。《关于首付款支付的补充协议》第一条约定，乙方于2013年6月15日前支付部份首付款207500元、按揭费用2500元；第二条约定，首付款余额625000元，乙方自自车到次月起，前3个月每月付款10000元，第4至第17个月每月付款40000元，第18个月付款32500元。2013年6月20日，原告将合同约定的设备交付给被告李霞，但被告李霞未按合同约定向原告支付货款，截至2014年10月20日，被告李霞尚欠原告设备首付款622500元，由此产生违约金54050元。原告多次向被告主张权利，被告不履行义务，原告为维护其合法权益故诉至本院。本院认为：本案原告中联重科公司与被告李霞所签订的《产品买卖合同》、《关于首付款支付的补充协议》及被告石文涛作为担保人在《产品买卖合同》签名是各方的真实意思表示，内容合法，应认定有效，双方都应按协议约定全面履行各自的义务。原告已按照合同约定将设备交付给被告李霞使用，被告李霞应按照合同的约定支付设备首付款，被告李霞未按照合同的约定支付设备首付款，是引起纠纷的根本原因，应由被告李霞承担本案的全部民事责任。被告李霞没有按时支付设备首付款应按合同的约定支付违约金。故原告要求被告李霞支付拖欠的设备首付款622500元、违约金54050元（违约金暂计算至2014年10月20日，之后顺延照计至设备首付款结清之日）的诉请，本院予以支持；因被告李霞在主合同规定的债务履行期内没有履行完债务，原告在保证期间内要求保证人即被告石文涛在其保证范围内承担保证责任的诉讼请求亦合法有据，本院予以支持；原告另要求二被告承担本案公告费、邮寄送达费等诉讼费用及原告为实现债权而支付的其他合理费用，因原告未提交相应证据证实该费用已实际发生，故该诉请本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告李霞在本判决生效之日起三日内向原告中联重科股份有限公司支付设备首付款622500元、违约金54050元（违约金暂计算至2014年10月20日，2014年10月21日后的违约金按万分之五／日的标准算至首付款全部清偿之日止）。二、被告石文涛对被告李霞所负上述债务的履行承担连带清偿责任。三、驳回原告中联重科股份有限公司的其他诉讼请求。如果被告李霞、石文涛未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10566元、财产保全费3902元，共计14468元，由被告李霞、石文涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  吴建兵人民陪审员  袁建华人民陪审员  庞仕萍二〇一五年三月二十五日书 记 员  李 希
石家庄高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）石高民二初字第00235号 原告张建。 委托代理人张杰诺、张萌萌，河北冀督律师事务所律师。 被告吕宁。 委托代理人田月平，河北冀石律师事务所律师。 原告张建诉被告吕宁借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张建的委托代理人张杰诺、张萌萌、被告吕宁的委托代理人田月平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张建诉称，2014年，被告吕宁分两次向原告借款900000元，约定借款期限为一年，800000元的利息为200000元，100000元的利息为12000元。同年9月5日，原告、被告签订《还款备忘录》，被告承诺2014年9月12日前偿还50000元，2014年9月30日前偿还800000元，年利息20%。借款到期后，被告未按期归还贷款本息。经原告多次催要，被告至今拒不偿还借款本息。请求法院判令被告吕宁偿还借款850000元、利息80000元（截止至2014年10月28日）及履行完毕之日止的利息。 被告吕宁辩称，第一，双方虽有借款协议，但双方并未实际履行借款协议上的内容；第二，原告并未借款给被告使用，故协议虽已成立，但未生效。 经审理查明，2014年4月28日，原告张建与被告吕宁签订一份《借款合同》。该合同约定，原告张建（甲方）借给被告吕宁（乙方）人民币1000000元，于2014年4月29日前交付乙方；借款期限自2014年4月28日至2015年4月28日。乙方于2015年4月29日前一次还款1000000元至甲方指定帐户。该协议签订后，原告张建于2014年4月28日通过河北双择工程管理服务有限公司银行帐户向被告吕宁交付借款500000元、通过其个人银行帐户交付借款100000元。2014年5月5日，原告张建又通过河北双择工程管理服务有限公司银行帐户向被告吕宁交付借款200000元。上述借款共计800000元。 另查明，被告吕宁于2014年9月5日前还款50000元。 2014年9月5日，被告吕宁向原告张建出具一份《还款备忘录》。该《还款备忘录》写明“1、我吕宁定于2014年9月12日前还张建伍万元整（50000元）；2、我吕宁定于2014年9月30日前还张建捌拾万元整（800000元）；年利息20%；如违反上述约定。我自愿接受一切法律约定。以上书面所述经本人确认。承诺人：吕宁2014.9.5”。 其后，被告吕宁未能向原告张建偿还所欠借款及利息。 另原告张建提交了其中国农业银行金穗借记卡的《明细对账单》，以证明其所主张的除交付800000元外，还交付了借款100000元的理由。但该《明细对账单》中的2014年5月5日的100000元转款未显示收款方系被告吕宁。另原告张建亦无其他证据能够证明被告吕宁收到了该《明细对账单》所记载的100000元转款。 以上事实有《借款合同》、《还款备忘录》、庭审笔录等证据在案证明。 本院认为，原告张建与被告吕宁之间的借款关系明确。被告吕宁接收原告张建交付的借款后，拖欠部分借款本金不偿还，并拖欠利息不付，显属不当，其应当承担偿还借款本金及支付利息的责任。关于借款本金。原告张建与被告吕宁在双方所签订的《借款合同》中约定借款金额为1000000元。但原告张建实际向被告吕宁交付的借款本金为800000元，故原告张建向被告吕宁出借的借款实为800000元。原告张建还主张其除交付800000元外，另还交付了借款100000元。被告吕宁予以否认。原告张建提交了其中国农业银行金穗借记卡的《明细对账单》。但该《明细对账单》中的2014年5月5日的100000元转款未显示收款方系被告吕宁。另原告张建亦无其他证据能够证明被告吕宁收到了该《明细对账单》所记载的100000元转款。故原告张建所主张的除交付800000元外，另还交付了借款100000元的理由，证据不足，本院不予支持。关于原告张建与被告吕宁之间的借款利息问题。原告张建与被告吕宁在双方所签订的《借款合同》中未约定借款支付利息。但被告吕宁在2014年9月5日所出具的《还款备忘录》中明确写明“年利息20%”。该《还款备忘录》中所写明的利息系对双方借款之间支付利息的事后追认。该行为并不违反法律规定，且系被告吕宁的真实意思表示，故被告吕宁应当按年利息20%支付借款利息。关于被告吕宁所还50000元款项的性质。原告张建与被告吕宁并未约定该50000元还款是偿还的借款本金，还是支付的借款利息。根据相关法律规定，应按先支付借款利息，后偿还借款本金执行。据此计算，截止2014年9月5日，被告吕宁所借800000元的款项的利息为56656元。核减该50000元利息后，被告吕宁尚欠借款本金800000元及利息6656元（截止至2014年9月5日）。另因被告吕宁在2014年9月5日所出具的《还款备忘录》中明确承诺了偿还借款的期限，且其在该期限届满后并未履行还款义务，故其所辩称的还款期限尚未届满的理由，亦不能成立。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告吕宁于本判决生效之日起十日内偿还所欠原告张建800000元借款本金及利息（该利息截止至2014年9月5日为6656元，其后自2014年9月6日起至付清款之日止按借款800000元的年利息20%计算）； 二、驳回原告张建的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费13100元，由原告张建负担1233元，由被告吕宁负担11867元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。 审 判 长  孟正军 代理审判员  邢雪冰 代理审判员  朱进军 二〇一五年三月九日 书 记 员  王 超
广东省肇庆市端州区人民法院民 事 判 决 书（2014）肇端法民三初字第358号原告：李景林，男，汉族，身份证住址：广东省高要市。委托代理人：冯剑锋，广东余黎张律师事务所律师。委托代理人：许彬彬，广东余黎张律师事务所律师。被告：钱志宏，男，汉族，身份证住址：广东省高要市。原告李景林诉被告钱志宏租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2015年3月2日公开开庭进行了审理。原告李景林的委托代理人冯剑锋、许彬彬到庭参加诉讼，被告钱志宏经本院合法传唤无到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李景林诉称：被告与原告于2014年3月1日签订《商铺租赁合同》，根据合同约定，被告承租原告位于肇庆市睦岗镇纺织路供销社侧东升塑料厂的铁棚厂房用作生产车间使用，合同签订后，被告向原告支付了5000元履约保证金后便进场使用租赁物。此外，根据合同约定第二条第1款约定，租赁物租金为每月3600元，每月20日前支付当月租金，逾期未交纳租金的，被告每天向原告支付10元作为滞纳金，逾期超过5天的，原告有权解除合同收回租赁物；另外第二条第2款约定，被告交纳的5000元作为履约保证金，若被告在合同期满后无任何违约情形，原告才将履约保证金无息退还。合同签订后，被告没有向原告交纳过任何租金，8月份被告拉闸关门，原告曾多次致电被告，但被告均不接听，时至今日被告已拖欠原告租金达18000元。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，恳请法院判令：1、解除原告与被告于2014年3月1日签订的《商铺租赁合同》；2、被告向原告支付从2014年3月1日至7月31日止的租金18000元（3600元×5个月=18000元）；3、被告向原告支付滞纳金1540元（154天×10元=1540元）；4、原告无需退还5000元履约保证金；5、两被告承担本案诉讼费。被告钱志宏没有出庭应诉，也没有向本院提交书面答辩意见。经审理查明：2014年3月1日，原告李景林（出租方、甲方）与钱志宏（承租方、乙方）签订《商铺租赁合同》，合同约定：“一、甲方同意将位于端州区睦岗镇原东升塑料厂铁棚车间厂房的房产租给乙方做为车间使用。租期为叁年，从2014年3月1日起至2016年12月31日止。甲方保证该房产为自有房产，期满后甲方无条件收回使用权，乙方如需续租须向甲方重新协商签订。二、租金和租金交纳期限：1、商铺每月租金为人民币（大写）叁仟陆元整（小写）：3600.00元（含管理费）。租金每个月交一次，乙方必须准时在期满后的20号前向甲方交纳租金。如超过期不交租，则按每天10元作为滞纳金。若超期5天内不交租，则甲方有权收回房产，并有权处置乙方遗留的物品，租赁履约金不退回。2、乙方交付人民币：伍仟元整（￥5000.00）给甲方作为商铺租赁履约金。合同期满时，在乙方没有违反合同，并经甲方验收房产后，可凭收据无息退回。……。”原告李景林在出租方落款处签名，被告钱志宏在承租方落款处签名。合同签订后，原告李景林依约将租赁商铺交付给被告钱志宏使用，被告钱志宏支付给原告李景林5000元履约金。在合同履行中，被告钱志宏从2014年3月1日起至2014年7月31日止，没有支付租金18000元。2014年7月31日晚，被告钱志宏搬离承租的商铺。随后原告李景林向被告钱志宏追讨租金无果，遂于2014年9月10日诉至本院。本院认为：被告钱志宏经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院作缺席审判。原、被告签订的《商铺租赁合同》是当事人的真实意思表示，合法有效，合同双方均应恪守履行。合同履行期间，被告钱志宏作为承租人拖欠租金，并搬离诉争商铺，其行为已构成违约，原告李景林要求解除与被告钱志宏于2014年3月1日签订的《商铺租赁合同》，要求被告钱志宏支付从2014年3月1日起至2014年7月31日止的租金18000元的诉讼请求，符合法律规定，以及合同约定，本院予以支持。对于原告李景林主张无需退还被告钱志宏5000元履约保证金的诉讼请求，按《商铺租赁合同》的约定，“若超期5天内不交租，则甲方有权收回房产，并有权处置乙方遗留的物品，租赁履约保证金不退回。……”被告钱志宏拖欠原告李景林租金，原告李景林有权根据合同约定不予退还已收取被告钱志宏的履约保证金，故原告李景林该项主张符合法律规定，以及合同的约定，本院予以支持。对于原告李景林主张被告钱志宏支付从2014年3月1日起至2014年7月31日止的滞纳金的诉讼请求，虽然原、被告签订的《商铺租赁合同》对此有约定，但滞纳金及履约保证金均是针对被告钱志宏拖欠租金的违约责任，在本院已判令被告钱志宏无需退还已收取被告钱志宏履约保证金的情形下，本院对原告李景林的该项主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告李景林与被告钱志宏于2014年3月1日签订的《商铺租赁合同》。二、被告钱志宏在本判决发生法律效力之日起十日内支付原告李景林租金18000元。三、被告钱志宏向原告李景林支付的履约保证金5000元归原告李景林所有。四、驳回原告李景林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2808元，由被告钱志宏承担。该款原告李景林已预付，本院不另作退收，被告钱志宏在履行判决书确定的义务时直接支付2808元给原告李景林。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额向广东省肇庆市中级人民法院预交相应的受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  覃卫平审 判 员  李晓萍代理审判员  陈俊捷二〇一五年三月十八日书 记 员  梁思颖第5页共6页
德阳市旌阳区人民法院民 事 裁 定 书（2015）旌民初字第978号原告：李治福。委托代理人：何光明，四川省润坤律师事务所律师。被告：郭开明。本院在审理原告李治福与被告郭开明劳务合同纠纷一案中，原告李治福于2015年1月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李治福的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告李治福撤回起诉。本案减半征收案件受理费25元，由原告李治福负担。代理审判员  蔡静二〇一五年三月二十三日书 记 员  许丽
山东省商河县人民法院民 事 判 决 书（2014）商商初字第1315号原告中国农业银行股份有限公司商河县支行，住所地商河县。代表人范连涛，行长。委托代理人姜振增，男，1963年11月30日出生，汉族，该单位职员，住商河县。委托代理人董玉红，山东撼岳律师事务所律师。被告王加国，男，1967年4月17日出生，汉族，农民，住商河县。被告袁守国，男，1986年2月9日出生，汉族，农民，住商河县。被告袁守军，男，1976年6月12日出生，汉族，农民，住商河县。原告中国农业银行股份有限公司商河县支行（以下简称商河农行）因与被告王加国、袁守国、袁守军金融借款合同纠纷一案，本院于2014年11月29日受理后，依法组成合议庭，并向诸当事人送达了举证通知书。本院于2015年3月10日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人董玉红到庭参加了诉讼，被告王加国、袁守国、袁守军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告商河农行诉称，2013年11月2日，被告王加国在我行借款3万元，贷款到期日为2014年5月18日，合同约定年利率为9.6%，逾期年利率14.4%。由被告袁守国、袁守军提供连带保证担保。贷款到期后，被告王加国未能履行还款义务，被告袁守国、袁守军亦未履行保证担保义务，为此，诉至法院，请求：1、判令被告王加国偿还借款本金3万元及利息、罚息；2、判令被告袁守国、袁守军承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告承担。原告提供的证据：证据1、三被告的身份证明材料各一份；证据2、中国农业银行农户小额贷款业务申请表一份；证据3、中国农业银行农户贷款借款合同一份；证据4、王加国的中国农业银行金穗惠农卡（卡号：XXXX）复印件一份；证据5、个贷凭证基础信息一份。被告王加国、袁守国、袁守军在本案审理期间未答辩也均未提供证据。经审理本院认定，2011年4月22日，被告王加国向原告商河农行提出办理农户小额贷款业务3万元的申请。2011年5月19日，原告商河农行与被告王加国、袁守国、袁守军签订了中国农业银行农户贷款借款合同，合同约定：自2011年5月19日至2014年5月18日内，借款人可以在人民币3万元的借款本金额度内向贷款人申请借款，借款可随借随还，通过自助方式提款、还款，单笔借款期限最长不超过一年，且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。放款途径：按自助可循环方式发放至借款人银行卡（卡号：XXXX）。还款方式为利随本清，到期一次性归还借款本息；违约责任为：对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。被告袁守国、袁守军为被告王加国的该笔借款提供最高额保证担保，保证方式为连带责任保证，担保范围包括：借款本金、利息、罚息、诉讼费等费用，保证期间为借款期限届满之日起二年。合同签订后，原告于2013年11月2日向被告王加国发放了贷款3万元，约定借款到期日为2014年5月18日。借款年利率为9.6%，逾期年利率为14.4%。以上借款到期后，被告王加国未履行还款义务，被告袁守国、袁守军也均未履行保证担保义务。以上认定的事实，有原告的陈述及其提供的证据为证，经本院审查，可以采信，足以认定。本院认为，原告商河农行于2011年5月19日与被告王加国、袁守国、袁守军签订的中国农业银行农户贷款借款合同系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，故该合同合法有效。合同订立后，原告依约向被告王加国发放了贷款3万元，履行了合同约定的义务，但借款到期后，被告王加国未向原告偿还借款本息，其行为已构成违约，应依法承担约定的违约责任。中国农业银行农户贷款借款合同约定被告袁守国、袁守军为被告王加国的该笔贷款承担连带责任保证担保，保证期间为借款期限届满之日起二年。在被告王加国逾期未付清该笔贷款时，被告袁守国、袁守军也均未履行保证担保义务。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第二十条之规定，该二被告为连带共同保证人，应对被告王加国所欠原告的借款本息承担连带清偿责任。综上，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王加国于本判决生效之日起十日内偿付原告中国农业银行股份有限公司商河县支行借款本金3万元及利息（以本金3万元为基数，自2013年11月2日始，至2014年5月18日止，按年利率9.6%计算；自2014年5月19日始，至本判决指定的履行期限届满之日止，按年利率14.4%计算）。二、被告袁守国、袁守军对被告王加国应付原告中国农业银行股份有限公司商河县支行的以上借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、被告袁守国、袁守军承担保证责任后，有权向被告王加国追偿。案件受理费630元，由被告王加国、袁守国、袁守军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  侯建新代理审判员  曹兴东人民陪审员  庞林静二〇一五年三月十日书 记 员  李 利
广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院民 事 判 决 书（2015）叠民初字第105号原告于乐勋，无业。被告殷明。原告于乐勋诉被告殷明民间借贷纠纷一案，本院2015年1月6日受理后依法适用简易程序，于同年3月17日公开开庭进行了审理。原告于乐勋到庭参加了诉讼，被告殷明经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告于乐勋诉称：2012年10月10日，被告殷明向原告借款45000元，于当日立下借条，载明“今借到于乐勋（身份证号：××）人民币肆万伍仟元正（￥45000），特立此据为凭”。后经原告多次催索，被告至今未予归还。故诉至法院，请求判令被告归还原告借款人民币45000元及借款利息21760元（利息从2012年10月10日起至2015年1月6日止，共816天，按中国人民银行2012年6月8日调整后三年期的贷款利率为6.4%计算，日利率为：6.4%÷360÷30=0.0005925926%，利息为：45000元×816天×日利率0.0005925926%=21760元，从2015年1月7日起至判决生效履行期限届满之日止，按日利率0.0005925926%另计）；本案诉讼费由被告负担。原告于乐勋对其陈述事实在举证期限内提供以下证据：1.借条，证明被告向原告借款的事实；2.中国农业银行银行卡取款业务回单，证明原告借款当日从银行取出现金交给被告；3.叠彩法院案件受理费专用收据、桂林银行现金交款单、取款回单，证明原告因本案发生的相关诉讼费用。被告殷明未作书面答辩，也未提供任何证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告殷明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的上述证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院对原告举证的证据和陈述的事实予以确认。本院结合原告的举证，对原告提交的证据认证如下：证据1系被告向原告出具的用以向原告借款的凭据，借条的内容合法，形式有效，故本院对其真实性予以确认；证据2系原告从银行取款借给被告的凭证，取款时间与借条的出具时间一致，与借条的内容相互印证，故本院对此份证据的真实性及证明内容予以认可；证据3系原告因被告不履行还款义务诉至本院产生的相关诉讼费用，本院对其真实性及证明内容予以确认。综合全案证据及庭审记录，本院确认的法律事实与原告诉称的事实一致。本院认为：原告于乐勋与被告殷明之间的借款关系明确。虽然借条中未明确还款时间，但被告殷明收到原告于乐勋出借的款项后，应按照法律规定履行还款义务，承担归还原告借款的民事责任。故原告请求判令被告向原告归还人民币45000元的诉请，本院予以支持。对于原告主张利息21760元的部分，根据关于自然人之间借款利息支付的规定，双方在借款时没有约定利息视为不支付利息，故对于21760元利息本院不予支持。对于2015年1月7日之后利息的主张，属于不定期无息贷款经催告不还的情形，出借人要求偿付催告后利息的，考虑借款时间已超过2年，可参照银行同类贷款的利率计息。故对于这部分利息的诉请，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第一百零八条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告殷明偿还原告于乐勋人民币45000元及利息（利息计算：从2015年1月7日起至判决生效履行期限届满之日止，按中国人民银行2年期贷款利率计付）。本案案件受理费1469元，因适用简易程序审理，减半收取734.5元，其中由被告殷明承担，另734.5元由本院退还原告于乐勋。上述应付款项，义务人应于本案生效判决书送达之日起10日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费1469元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  陈文馨二〇一五年三月二十四日书 记 员  蒋 璐《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的通知公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书（2014）涧民二初字第537号原告马岩，洛阳海碧饮品有限公司下岗职工，洛阳市涧西区青岛路36号院19栋3门502号。委托代理人张玉峰，洛阳拖拉机研究所有限公司职工，（系原告马岩丈夫，一般代理）。被告河南芳泰置业有限公司。住所地：南阳市高新区中州西路619号。法定代表人郭兰芳，董事长。被告洛阳市芳达实业（集团）有限责任公司。住所地：洛阳市涧西区西苑路副6号芳达商务酒店15F。法定代表人郭兰芳，董事长。共同委托代理人郭胜利，河南焦点律师事务所律师（一般代理）。原告马岩诉被告河南芳泰置业有限公司（以下简称河南芳泰公司）、洛阳市芳达实业（集团）有限责任公司（以下简称洛阳芳达公司）为民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告马岩及其委托代理人张玉峰、被告河南芳泰公司、洛阳芳达公司的共同委托代理人郭胜利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马岩诉称，原告马岩于2014年4月19日向河南芳泰公司出借300000元，双方约定月利息1.6%，期限6个月，应予2014年10月18日还款，由洛阳芳达公司担保，到还款期限后，经原告几经催促，依然不还。诉讼请求：1、归还欠款300000元。2、支付逾期利息及违约金5500元。3、诉讼费用及代理费由被告承担。被告河南芳泰公司、洛阳芳达公司当庭共同辩称，原告最初与河南盈信投资担保有限公司建立的投资理财关系，后来转换为与本案二被告建立的借款及担保关系。所以说法院应当依法追加河南盈信投资担保有限公司作为被告。经审理查明，2014年4月19日，原告马岩（甲方、出借人）、被告河南芳泰公司（乙方、借款人）、被告洛阳芳达公司（丙方、担保人）签订《借款担保合同》一份，约定：甲方贷给乙方人民币叁拾万元整，借款期限从2014年4月19日止2014年10月18日，月利率16‰，丙方承担连带责任的保证责任。同日，被告河南芳泰公司、洛阳芳达公司共同给原告出具借据一份，载明：今借到马岩人民币叁拾万元整，用于经营周转，月利率16‰，借款期限自2014年4月19日至2014年10月18日。借款到期后，被告河南芳泰公司、洛阳芳达公司未归还原告借款，原告提起诉讼。上述事实，由当事人提交的借款担保合同、借据、付息还本计划书等在卷资证，足以证明。本院认为，由借款担保合同、借据等为证，被告河南芳泰公司未按期偿付原告借款事实清楚，双方债权债务关系明确。债务应当清偿，被告河南芳泰公司应偿付原告借款30万元及利息。被告洛阳芳达公司作为保证人，应承担连带偿付责任。二被告“依法追加河南盈信投资担保有限公司作为被告”的答辩意见证据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条的规定，判决如下：一、被告河南芳泰置业有限公司于判决生效后十日内偿付原告马岩借款30万元及利息（按照月利率16‰标准，从2014年10月19日计算至判决生效）。逾期，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定执行。二、被告洛阳市芳达实业（集团）有限责任公司承担连带偿付责任。本案诉讼费5883元，由被告河南芳泰置业有限公司负担2942元，被告洛阳市芳达实业（集团）有限责任公司负担2941元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  杜六斌审 判 员  李晶晶人民陪审员  毕少华二〇一五年三月二十日书 记 员  李丽艳
浙江省奉化市人民法院执 行 裁 定 书（2014）甬奉执民字第2828号原告宁波奉化农村商业银行股份有限公司大桥支行与被告奉化市惠发不锈钢厂、陈安国、陈亚芬、宁波恒磊电器有限公司、陈亚通、张钰金融借款合同纠纷一案，本院于2014年9月22日作出的（2014）甬奉商初字第613号民事判决书已经发生法律效力。权利人宁波奉化农村商业银行股份有限公司大桥支行于2014年12月19日向本院申请执行。本院于同日立案执行。本院在执行过程中查明，被执行人奉化市惠发不锈钢厂、宁波恒磊电器有限公司均已歇业，被执行人陈安国、陈亚芬、陈亚通、张钰去向不明。现申请执行人宁波奉化农村商业银行股份有限公司大桥支行不能提供被执行人可供执行的财产，且同意本案终结本次执行程序。截止2015年3月9日，被执行人奉化市惠发不锈钢厂应支付给申请执行人宁波奉化农村商业银行股份有限公司大桥支行借款本金2000000元及相应利息；被执行人陈安国、陈亚芬、宁波恒磊电器有限公司、陈亚通、张钰对上述债务承担连带保证责任。本案诉讼费23204元、执行费22632.04元，由被执行人奉化市惠发不锈钢厂、陈安国、陈亚芬、宁波恒磊电器有限公司、陈亚通、张钰共同负担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（一）款第（十一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2014）甬奉执民字第2828号案本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 孙 晶审判员 宣小虎审判员 蒋伟琦二〇一五年三月九日书记员 周梅舟
河南省淮滨县人民法院民 事 判 决 书（2014）淮民初字第15号申请人王某某，男，汉族，农民，1954年5月18日生。申请人王某某要求宣告孙某失踪一案，本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。被申请人孙某系申请人儿媳，申请人儿子王某于2008年9月因肝病去去世，留下一子王某。2008年11月，被申请人孙某将王某交由申请人王某某抚养，离家出走，至今杳无音信。现申请人王某某请求王某某依法宣告申请人孙某失踪。经查，被申请人孙某，女，1980年8于生，汉族，系云南省澜沧县人，与申请人王某某系公媳关系。2006年10月6日与王壮结婚，2008年8月16日生一子王某，2008年9月王壮因病去世。2008年11月孙某将王某交由王某某抚养离家出走，至今下落不明。以上事实由邻居杨某某、吕某某、卢某某证明。邓湾乡王台村委会及邓湾乡派出所证明。为此本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五的规定。于2014年12月6日在报刊上发出寻找孙某的公告。法定公告期限为3个月，现已届满，孙某仍然下落不明。本院认为，孙某离家出走，下落不明已达6年之多，并有当地邻居、村委会及公安机关出具的其下落不明的书面证明。申请人王某某系孙某的厉害关系人。向我院申请宣告孙某失踪，于法有据，应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十三条的规定，判决如下：宣告孙某为失踪人。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  张永友二〇一五年三月二十四日书记员  孙 杰
安徽省铜陵市铜官山区人民法院执 行 裁 定 书（2014）铜官执字第944号申请执行人吴建设，男，1953年4月3日出生，汉族，住本区。被执行人铜陵东明工贸有限责任公司，法定代表人王世明，执行董事。吴建设与铜陵东明工贸有限责任公司劳动争议纠纷一案，本院依照已经发生法律效力的（2014）铜官民一初字第00009号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人铜陵东明工贸有限责任公司存款3910元，冻结期限为陆个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王云二〇一五年三月二十日书记员  马静
山东省临沂市罗庄区人民法院 执 行 裁 定 书 （2011）临罗执字第885-3号 申请执行人临沂市罗庄区农村信用合作联社。 法定代表人：毛晓辉。 被执行人陈乃林。 被执行人季大华。 被执行人夏立奇。 被执行人夏成士。 被执行人李学荣。 本院作出的（2009）临罗商初字第1399号民事判决书已发生法律效力，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。现查明被执行人陈乃林在银行有存款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第280条的规定，裁定如下： 冻结被执行人陈乃林的银行存款。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  解洪法 二〇一五年三月二十三日 书记员  张利永