重庆市开县人民法院民 事 判 决 书（2014）开法民初字第02299号原告曾苗苗，女，生于1994年4月20日，汉族，住重庆市开县。委托代理人（特别授权）王道海，重庆市开县剑维法律服务所法律工作者。原告曾光树，男，生于1954年7月13日，汉族，住重庆市开县。委托代理人（特别授权）唐宋，重庆唐颂律师事务所律师。被告曾伟，男，生于1981年8月29日，汉族，住重庆市开县。被告胡定兰，女，生于1981年11月19日，汉族，住重庆市。被告田际华，男，生于1954年12月29日，汉族，住重庆市开县。原告曾苗苗、曾光树诉被告曾伟、胡定兰、田际华确认合同无效纠纷一案，本院于2014年6月11日受理后，依法由审判员皮志仲担任审判长，与代���审判员马鹏、杨大蓉组成合议庭，于2014年11月13日公开开庭进行了审理。原告曾苗苗及其委托代理人王道海、原告曾光树及其委托代理人唐宋、被告曾伟、被告胡定兰到庭参加了诉讼；被告田际华经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。庭审过程中，原告曾苗苗、曾光树变更了诉讼请求，要求被告曾伟、胡定兰补偿8万元钱，故本案案由变更为共有物分割纠纷。本案现已审理终结。原告曾苗苗诉称，2003年3月4日，原告曾光树出资4万元以原告曾苗苗和被告曾伟的名义签订了集资建房合同，拥有了原开县XX街道XX路XX栋XX号房（现已更名为开县XX街道XX路XX号附XX房）。原告曾苗苗和被告曾伟各拥有该房50%的产权。2014年2月26日，原告曾苗苗向法院起诉，要求与被告曾伟分割该房屋。直到开庭时，被告曾伟陈述该房屋已卖给被告田际华��原告曾苗苗方才知道该房屋已被被告曾伟和被告胡定兰擅自处分。故原告曾苗苗向法院起诉要求被告曾伟和被告胡定兰补偿原告曾苗苗8万元钱。原告曾光树诉称，被告曾伟和原告曾苗苗系其儿女。2003年3月4日，原告曾光树出资4万元以原告曾苗苗和被告曾伟的名义签订了集资建房合同，建房地点为XX镇XX路。2003年4月28日，原告曾光树又与原告曾苗苗、被告曾伟签订了附条件的房屋赠与合同，约定将位于开县XX街道XX路XX栋XX号的集资房（现已更名为开县XX街道XX路XX号附XX号房）赠与原告曾苗苗和被告曾伟，原告曾苗苗和被告曾伟各拥有该房50%的产权。同时，该赠与合同约定受赠人不得以任何理由侵吞对方的财产，任何一方不尽法律规定的赡养义务，赠与人有权废止本合同；受赠人任何一方提出拥有房屋的全部产权，在协商的情况下，应补足对方现金。该房是���告曾光树出资购买赠与原告曾苗苗和被告曾伟的，被告胡定兰和被告曾伟不具有处分权。房子被卖之前由被告曾伟和胡定兰居住。现被告曾伟擅自将此房卖给被告田际华，且被告曾伟对原告曾光树未尽到赡养义务，被告曾伟无权卖房。被告胡定兰与被告曾伟在出卖该房时系夫妻，他们共同将该房屋卖给被告田际华的行为不合法，请求法院依法判决由被告曾伟、胡定兰补偿8万元钱。被告曾伟辩称，诉争房屋确实已经卖给被告田际华。该房屋无房产证，卖房之前该房屋是用来给被告曾伟和被告胡定兰结婚用的，由被告曾伟和被告胡定兰居住。卖房时，被告曾伟并未告知被告田际华该房由原告曾苗苗和被告曾伟共有。该房由被告曾伟和被告胡定兰共同卖的，由于卖房很久，找不到卖房合同，也记不清那一年卖的，卖了多少钱也记不清楚。针对原告曾苗苗、原告曾光树提出的要求被告曾伟、被告胡定兰补偿8万元钱，被告曾伟认可该房屋市场价值值16万元，但现在无力支付给曾苗苗、曾光树，请求法院依法判决。被告胡定兰辩称，诉争房屋确实是由被告曾伟、被告胡定兰在婚姻关系存续期间共同卖的，卖房之前由被告曾伟和胡定兰居住，卖房时也并未告知被告田际华该房实际是原告曾苗苗和被告曾伟共有。因时间久远，已经找不到卖房合同，卖房的时间记不清楚，卖房的价格是14.8万元还是15.8万元也记不清了。被告胡定兰与被告曾伟已于2014年2月28日离婚。被告田际华经本院公告传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交任何书面答辩意见。经本院审理查明，原告曾苗苗和被告曾伟系原告曾光树的子女，2003年3月4日原告曾光树出资4万元以原告曾苗苗和被告曾伟的名义签订了集资建房合同，建房地点为XX镇XX路��集资建房承建人胡帮龙出具了“收到曾苗苗、曾伟购房款4万元”字样的收条。2003年4月28日，原告曾光树又与原告曾苗苗、被告曾伟签订了房屋赠与合同，原告曾光树将位于开县XX街道XX路XX栋XX号房（即上文所叙述的曾光树以曾伟、曾苗苗的名义所购买的房子，现已更名为开县XX街道XX路XX号附XX号房）赠与给原告曾苗苗和被告曾伟，原告曾苗苗和被告曾伟各拥有该房50%的产权。房屋赠与合同约定受赠人不得以任何理由侵吞对方的财产，任何一方不尽法律规定的赡养义务，赠与人有权废止本合同，受赠人任何一方提出拥有房屋的全部产权，在协商的情况下，应补足对方现金。被告曾伟和被告胡定兰在婚姻关系存续期间共同将该房屋卖给被告田际华并交付其使用。原告曾苗苗和原告曾光树向法院起诉要求被告曾伟和被告胡定兰补偿8万元钱，被告曾伟于2015年1月19日，��法院提交书面意见，认可被告曾伟与被告胡定兰共同卖的房子的市场价值为16万元。被告胡定兰表示该房出卖时的价格是14.8万元或15.8万元，对二原告最终的诉讼请求未发表任何意见。上述事实，有原、被告的当庭陈述、身份信息、房屋集资建房合同、缴款收据、房屋赠与合同、房屋外貌图片、被告曾伟的书面意见等在卷佐证，可以认定。本院认为，本案诉争所涉房屋，最初是原告曾光树以原告曾苗苗和被告曾伟的名义签订集资建房合同所购买，其后，原告曾光树又以房屋赠与合同的形式将此房屋赠与给原告曾苗苗和被告曾伟，并且房屋购房款项的支付及收取，也系以原告曾苗苗、被告曾伟的名义进行，因此本案诉争房屋的权利人实为原告曾苗苗和被告曾伟。而本案当事人在房屋赠与合同中所作的“曾苗苗和曾伟各拥有该房50%的产权”的约定，应���原告曾苗苗和被告曾伟对该房屋所享有的权益所作的内部权益划分，故在该房屋作为原告曾苗苗和被告曾伟共有之时，其约定对原告曾苗苗和被告曾伟具有约束力，其共有性质属于按份共有。当处分按份共有财产时，根据《物权法》第九十七条的规定：“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。”应当经占份额三分之二以上的按份共有人同意，而本案被告曾伟在对涉案房屋占50%份额时，未取得另一按份共有人原告曾苗苗（占50%份额）的同意，即将涉案房屋卖与被告田际华，违反了《物权法》第九十七条的规定，并侵害了原告曾苗苗的权益。根据《物权法》第三十七条的规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”原告曾苗苗请求被告曾伟承担损害赔偿责任时，被告曾伟应承担损害赔偿责任。又因，被告胡定兰与被告曾伟在婚姻关系存续期间，共同将涉案房屋卖与被告田际华，故根据《侵权责任法》第八条的规定：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”被告胡定兰作为共同侵权人，应与被告曾伟承担连带赔偿责任。至于损害的大小，原告曾苗苗要求被告曾伟和被告胡定兰赔偿8万元钱，而被告曾伟认可本案涉案房屋市场价值为16万元，被告胡定兰在庭审中陈述卖房时的价格也与16万元的价值大体相当，结合当前房屋的市场价值，原告曾苗苗要求被告曾伟和被告胡定兰赔偿8万元的诉讼请求，本院予以支持。针对原告曾光树的诉讼请求，因原告曾光树已作出了赠与一般财产的意思表示，对本案涉案房屋不���有物权意义上的权利，故对原告曾光树的诉讼请求，本院不予支持。而被告田际华，本案原告并未对其提出主张，故不属于本案调整范围。综上，为维护正常的经济秩序，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条、第九十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告曾伟、胡定兰在本判决生效后七日内连带赔偿原告曾苗苗80000元。二、驳回原告曾光树的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告曾伟和被告胡定兰连带承担（直付原告曾苗苗）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本��递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决生效后，当事人可以向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。本案申请执行的期间为两年。该期间，从本判决书规定履行期间的最后一日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用有关诉讼时效的中止、中断的规定。权利人逾期不申请执行的，视为放弃申请执行的权利。审 判 长  皮志仲代理审判员  马 鹏代理审判员  杨大蓉二〇一五年三月三���日书 记 员  彭砾娇