上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2015）杨民四(民)初字第3153号原告薛乐英，女，1957年2月9日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告罗益定，男，1955年11月6日出生，汉族，住上海市虹口区。被告张文娟，女，1956年1月30日出生，汉族，住上海市虹口区。委托代理人罗益定(系张文娟丈夫)。被告罗珏佳，女，1984年8月27日出生，汉族，住上海市虹口区。委托代理人罗益定(系罗珏佳父亲)。原告薛乐英诉被告罗益定、张文娟定金合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员王莹独任审判。根据案件需要，本院依法追加罗珏佳作为本案被告，于2015年10月14日公开开庭进行了审理。原告薛乐英及被告罗益定(暨被告张文娟、罗珏佳的委托代理人)到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薛乐英诉称：2015年5月31日，原、被告以及案外人上海竣皓房地产经纪事务所(以下简称竣皓房产)签订《房地产买卖居间协议》，约定经竣皓房产居间，原告向被告购买上海市杨浦区翔殷三村XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)，总房价款人民币1,720,000元(以下币种均为人民币)，双方应于2015年6月21日前签订《上海市房地产买卖合同》。原告向被告支付定金50,000元。然被告罗益定突然通知原告于2015年6月7日签约，恰逢该日原告不在上海，待原告2015年6月7日晚赶回上海欲与被告重新约定签约时间时，被告却拒绝签约，将房价涨至1,750,000元，坐地起价。对于居间协议最后手写部分的房价1,750,000元，系被告罗益定在各方签字以后擅自添加，原告因故未能于当日发现。2015年6月8日起原告数次要求与被告签订买卖合同，但被告坚持要求以1,750,000元的价格成交，致双方至今未能签订买卖合同，故诉请要求三被告双倍返还定金100,000元整。被告罗益定、张文娟、罗珏佳辩称：系争房屋售价自始约定就是被告到手价1,750,000元，不存在被告涨价之说。居间协议手写部分的补充条款是各方确认的，从原告签字的位置也可以看出是先写完补充条款原告才签字的，故三方约定的到手价就是1,750,000元，而非1,720,000元。因罗珏佳在2015年6月8日前急需500,000元，故原、被告及中介方协商确定了签订买卖合同的日期为2015年6月7日，签约当日原告应支付首付款500,000元，罗益定当日虽不在上海，但系争房屋产权人是张文娟、罗珏佳，其二人可以到场签约，然原告却执意要等罗益定回沪才肯签约，致罗珏佳未能在2015年6月8日前取得该款，系原告违约在先，故被告不愿签订买卖合同。此后若原告仍要购买系争房屋，应支付的房屋总价为1,750,000元，但原告却认为房屋价格为1,720,000元，与买卖协议最下方手写部分约定不符，故不同意原告诉讼请求。经审理查明，上海市杨浦区翔殷三村XXX号XXX室房屋产权人系被告张文娟、罗珏佳，建筑面积57.75平方米。2015年5月31日，被告(卖售人、甲方)、原告(买受人、乙方)、竣皓房产(居间方、丙方)签订《房地产买卖居间协议》，主要内容：一、意向金：乙方为表示购买诚意，向丙方支付意向金伍万元整，作为与甲方进行洽谈之用；三、交易条件：总房价款1,720,000元(注：该款不含其它费用，包括手续费、房产税、佣金等费用)；五、意向金转定金：若甲方在本协议上签字，则乙方交付的意向金即转为定金……房地产买卖协议(附件一)：一、总房价款1,720,000元。本协议履行：签订买卖合同示范文本：为办理交易过户手续之需，双方同意于2015年6月21日之前(包含当日)前往丙方处签订示范文本的《上海市房地产买卖合同》。除另有约定外，前述约定期限届满日为甲、乙双方签订买卖合同示范文本的日期。首期房价款：乙方应于签订《上海市房地产买卖合同》后之当日内向甲方支付首期房价款计500,000元(含已支付的全部定金；是否包含尾款：否)……第三期房价款：甲、乙双方在向该房地产所在区房地产交易中心申请办理转让过户手续之日起当日内，乙方应向甲方支付第三期房价款计1,200,000元整。协议中“尾款20,000元”一句被划去。在协议最后手写补充条款：本协议总房价款为甲方到手实价(1,750,000元)，其他费用均由乙方承担。如在房屋交易过程中，因一方违约而产生纠纷或造成经济的损失，则由违约方承担。中介方(丙方)全部陪同，甲方保证房屋满五年唯一住房。上述协议内容均由被告罗益定书写。同日，被告罗益定、张文娟出具收款收据，主要内容：今收到薛乐英购买杨浦区翔殷三村XXX号XXX室首付款50,000元整，以明天(2015年6月1日24：00止)银行转账到位为准，本协议正式生效。2015年6月1日，原告向被告转账支付50,000元。2015年6月2日起，竣皓房产工作人员与被告罗益定微信联系签约时间，罗益定告知签约时间为2015年6月7日。2015年6月22日，原告向被告张文娟、罗珏佳发出《催告函》一份，主要内容：你方已经造成违约，我方正式告知你方，如你方不继续履行协议终止买卖交易，我方将按照房地产买卖居间协议及房地产买卖协议维护我方权益，我方转账支付你方定金50,000元整，你方将双倍返还等。审理中，被告罗益定先是辩称因2015年6月7日原告未来签订房屋买卖合同并支付首付款500,000元，故不愿意签约，后又改称愿意与原告以1,750,000元的价格签约，但对其前后说法不一未作出合理解释。审理中，原告申请证人黄某某(系竣皓房产工作人员)出庭作证，证人黄某某出庭作证称：被告挂牌价为1,750,000元，因为原告一次性付款，故在签订居间协议时，原、被告商定系争房屋总房价为1,720,000元整。至于手写部分的补充协议条款房价1,750,000元系原、被告及中介方签字盖章后，被告罗益定自行添加，原告及中介工作人员当场均未发现。被告罗益定提出签约时间为2015年6月7日，然原告当日在外地，并没有同意该签约时间。至原告2015年6月7日晚上回沪要求签约，被告却联系不上。此后中介方多次联系被告签约，被告却以过了签约日期为由拒绝。后张文娟及罗珏佳提出1,720,000元房价系罗益定擅自答应，产权人并不同意，原告应以1,750,000元购买。另，在此期间，被告罗益定到证人朋友所开的中介门店挂牌出售系争房屋，出售价为1,780,000元。原告对证人证言没有异议，被告对证人证言不予认可，认为签约日期各方都是知道的，证人证言与微信记录相互矛盾。以上事实，有《房地产买卖居间协议》、收款收据、转账凭证、催告函、微信记录、证人证言及当事人陈述等证据予以证明，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，民事活动应当遵循诚实信用的法律原则。本案中，原、被告双方对房屋总价款约定为1,720,000元还是1,750,000元存有争议。被告罗益定自认《房地产买卖居间协议》系其本人书写，但被告对该协议上房屋总价为何前后不一未作合理解释。此外，根据该协议约定的付款方式，两次付款总额为1,700,000元，有关尾款20,000元的支付内容被被告划除，按照被告关于总房价款为1,750,000元的说法，尚有50,000元尾款未作约定，被告对尾款为何未在合同上有所约定以及剩余50,000元房款支付方式及期限均未作说明。被告称协议系三方协商一致签订，在尾款50,000元的支付方式及期限不作约定的情况下，三方均签名盖章确认，有悖常理。故对被告所称双方协商房屋总价款为1,750,000元，本院难以采信。协议记载的两期付款金额加上被被告划除的尾款，与原告及证人主张的1,720,000元房价款吻合。综上，本院认定双方协商的房屋总价款为1,720,000元。关于签约日期，原告虽给出签约时间段，但对具体哪一日双方均未予明确。事后，被告征询产权人意见后提出2015年6月7日签约，但原告因客观原因未予认可。故应视为双方并未确定签约日期。审理中，被告辩称因未于2015年6月8日前拿到房价款500,000元故不愿意签订买卖合同。双方在居间协议中并未约定500,000元应于6月8日前支付，被告该要求实际上加重了原告的合同义务。被告仅以原告未能在被告指定日期前来签约而拒绝签订房屋买卖合同，显属过错。现原告要求被告返还定金并承担相应的违约责任，于法不悖，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第一百一十五条之规定，判决如下：被告罗益定、张文娟、罗珏佳应于本判决生效之日起十日内双倍返还原告薛乐英定金共计人民币100,000元。负有金钱给付义务的当事人如未按生效判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币2,300元，减半收取计人民币1,150元，由被告罗益定、张文娟、罗珏佳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 莹二〇一五年十月二十二日书记员 邱静静附：相关法律条文附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。二、《中华人民共和国合同法》第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。