广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）清中法民二初字第8号原告：列海权，男，汉族，住广州市。委托代理人：丁剑清，北京市中伦（广州）律师事务所律师。委托代理人：祝锋，北京市中伦（广州）律师事务所律师。被告：清远市利源环保科技有限公司。住所地：清远市高新技术产业开发区（原远兴木业公司厂房内）。法定代表人：韩财元。委托代理人：卢威达，广东盈辉律师事务所律师。第三人：韩财元，男，汉族，住清远市高新技术产业开发区（原远兴木业公司厂房内）。系被告的法定代表人。委托代理人：陈弘，广东盈辉律师事务所律师。原告列海权诉被告清远市利源环保科技有限公司、第三人韩财元公司解散纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。列海权委托代理人祝锋、清远市利源环保科技有限公司委托代理人卢威达、韩财元委托代理人陈弘到庭参加诉讼。本案已经审理终结。原告列海权诉称：被告原系第三人出资设立的有限责任公司，注册资本101万元。2009年12月11日，第三人与原告协商一致，由第三人将其持有的被告50%的股权转让给原告，双方签署了公司《章程》并为此办理了相关工商变更登记等手续。2010年3月9日原告、第三人经协商一致，同意原告向被告借出款项100万元用于被告生产经营，第三人出具《担保书》，承诺担保其中50万元。自原告成为被告股东至今，被告始终无法召开股东会或者股东大会，更无法做出有效的股东会或者股东大会决议。同时公司经营管理发生严重困难。据被告《资产负债表》记载，截至2013年6月30日止，被告的流动性资产合计403595.50元，包括存货288.80元、原材料300855.65元、其他应收款90847.10元、货币资金11603.95元；其负债共计3258800元，其中包括应付工资272000元。另外，因第三人掌握公司经营权，不向原告提供被告的财务状况等原因，双方冲突严重。原告多次向被告和第三人要求偿还借款100万元，但第三人始终以种种理由加以推脱，至今未偿还。根据上述事实，被告经营状况已经发生严重困难，甚至连员工工资都无法支付，被告继续存续会使股东利益受到重大损失。为此，特向法院起诉，请求：1、立即解散清远市利源环保科技有限公司。2、本案诉讼费用全部由被告承担。原告提交的证据有：1、清远市利源环保科技有限公司章程。2、企业机读档案登记资料。3、股权证书。4、广州市仙华房地产开发有限公司证明。5、担保书。6、资产负债表。7、清远市利源环保科技有限公司股东会决议。8、股权转让合同。9、通知、物业租赁合同、延长物业租赁合同的协议书。10、资产负债表2份。11、专利检索。12、专利检索。13、专利检索。被告清远市利源环保科技有限公司答辩称：由原告担任法定代表人的广州市仙华房地产开发有限公司曾向清远市利源环保科技有限公司支付过材料款100万元用于购买材料，但该公司违约，现产品仍在清远市利源环保科技有限公司，原告要求清远市利源环保科技有限公司不追究该公司违约责任，并退还100万元，否则，将要解散公司，提起解散之诉。清远市利源环保科技有限公司不同意其要求，原告才提起本案诉讼。另外，清远市利源环保科技有限公司经营并没有严重困难，公司现拥有碱性沥青的经营，完全可以经营良好，原告也可以转卖股权，且公司继续经营，也不会有重大损失，只需要支付工资以及租赁的费用，这只是小部分支出。综上，清远市利源环保科技有限公司没有发生经营困难，继续经营股东也不会遭受重大损失，反而有重大盈利，结合公司的专利，完全可以盈利。且原告没有穷尽救济途径，例如召开股东大会等。被告没有提交证据。第三人韩财元同意被告的答辩意见。原告提交的上述证据已经庭审质证。本院经审理查明：清远市利源环保科技有限公司成立于2008年7月18日，原系韩财元设立的有限责任公司。2009年12月11日，韩财元与列海权签订《股权转让合同》，约定韩财元将其持有的清远市利源环保科技有限公司50%的股份以50.5万元的价格转让给列海权。合同签订后，列海权支付了股权转让款，清远市利源环保科技有限公司办理了相关工商变更登记等手续。清远市工商行政管理部门于2014年8月27日出具的《企业机读档案登记资料》显示，清远市利源环保科技有限公司为有限责任公司，注册资本101万元，法定代表人为韩财元，成立日期为2008年7月18日，核准日期为2012年8月28日，经营范围为生产、加工、销售塑料防水卷材、环保树脂（氯化石蜡-70）、增塑剂（可燃性增塑剂除外）、节能变压器，投资者为韩财元、列海权。清远市利源环保科技有限公司于2009年12月11日制定的公司章程中，第七条明确股东出资额和出资方式：韩财元以现金出资50.5万元，列海权以现金出资50.5万元。第八条规定股东会由全体股东组成，是公司的权利机构，行使下列职权：（一）决定公司的经营方针和投资计划；（二）选举和更换非由职工代表担任的董事、监事，决定有关董事、监事的报酬事项；（三）审议批准执行董事的报告；（四）审议批准监事的报告；（五）审议批准公司的年度财务预算方案、决算方案；（六）审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损的方案；（七）对公司增加或减少注册资本做出决议；（八）对发行公司债券作出决议；（九）对公司合并、分立、解散、清算或者变更公司形式作出决议；（十）修改公司章程。第十条规定股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。第十一条规定股东会会议分为定期会议和临时会议，召开股东会会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东，定期会议每年召开一次，代表十分之一以上表决权的股东、执行董事、监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议。第十二条规定股东会会议由执行董事召集和主持，执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事召集和主持；监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东或以自行召集和主持。第十三条规定股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。第二十一条规定股东之间可以相互转让其部分或全部出资。第二十二条规定股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意；股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让；其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让；经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权；两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。第二十三条规定公司的营业期限十年，自公司营业执照签发之日起计算。另查明，列海权提供清远市利源环保科技有限公司2010年6月30日和2013年6月30日的《资产负债表》拟证明公司经营困难。其中，2010年6月30日的《资产负债表》显示，货币资金期末数为389487.92元，其他应收款期末数为83469.10元，固定资产合计期末数为6084571.36元，资产总计期末数为10040211.58元，负债合计期末数为2662800元，负债和所有者权益（或股东权益）总计期末数为10040211.58元。2013年6月30日的《资产负债表》显示，货币资金期末数为11603.95元，其他应收款期末数为90847.10元，固定资产合计期末数为6292556.86元，资产总计期末数为10636211.58元，负债合计期末数为3258800元，负债和所有者权益（或股东权益）总计期末数为10636211.58元。列海权认为《资产负债表》反映2013年6月份与2010年6月份相比，公司没有取得一分钱的收入，相反负债日益增多，说明公司没有发生实际经营，出现严重经营困难。清远市利源环保则认为《资产负债表》反映2013年公司的固定资产是足以维持公司的经营。列海权提交广州市仙华房地产开发有限公司开具的证明及转账凭证，拟证明其通过第三方向清远市利源环保科技有限公司出借100万元。清远市利源环保科技有限公司主张该款项系广州市仙华房地产开发有限公司支付的材料款。列海权主张清远市利源环保科技有限公司经营困难，欠缴经营场所租金，提交了《物业租赁合同》为证，并申请出租方陆焕新出庭作证。陆焕新作证时陈述其于2007年与清远市利源环保科技有限公司签订租赁合同，于2009年、2013年签订了延长租赁期限的协议，清远市利源环保科技有限公司从2013年8月份开始拖欠租金。第三人韩财元在庭审中表示可随时召开股东会。本院认为，本案系公司解散纠纷，根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：列海权提出解散清远市利源环保科技有限公司的请求应否支持。《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”本案中，列海权持有清远市利源环保科技有限公司50%股份，有权提起解散公司之诉。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第一条第一款“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形”的规定，司法解散公司的前提条件是出现公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，且通过其他途径不能解决的情形。本案应审查清远市利源环保科技有限公司是否存在上述法律规定的情形。列海权主张清远市利源环保科技有限公司无法召开股东会，公司经营困难，股东之间冲突严重继续存续会使股东利益受到重大损失。对此，首先，从本案查明的事实来看，列海权并无证据证实其曾提议召开股东会但遭到另一股东韩财元拒绝，又或者韩财元故意阻挠股东会的召开，导致清远市利源环保科技有限公司股东会无法正常召开。相反地，韩财元在庭审中明确表示可随时召开股东会。况且，公司无法召开股东会不是公司解散的充分条件。因此，列海权以清远市利源环保科技有限公司无法召开股东会为由请求解散公司，理据不足。其次，关于清远市利源环保科技有限公司是否存在经营困难的问题。从列海权提交的2010年6月30日和2013年6月30日《资产负债表》来看，相比2010年6月30日，2013年6月30日清远市利源环保科技有限公司的货币资金期末数、其他应收款期末数、固定资产合计期末数、资产总计期末数、负债合计期末数、负债和所有者权益（或股东权益）总计期末数均有所变化，说明公司在2010年6月30日至2013年6月30日有一定的生产经营活动。列海权主张清远市利源环保科技有限公司货币资金减少、负债增加的问题。这些问题是生产经营活动常有的现象，不足以认定为清远市利源环保科技有限公司经营发生严重困难。最后，从维护公司经营稳定的角度看，公司解散作为股东矛盾无法解决的最后手段，非必要不得轻易采取，更不应在尚有救济途径未穷尽之前迳行适用。对于清远市利源环保科技有限公司股东之间存在的矛盾以及列海权主张韩财元不提供公司财务状况、未偿还借款的问题，列海权可依法提起诉讼或者其他途径进行救济，并非必须通过解散公司的方式解决。综上，列海权要求解散清远市利源环保科技有限公司的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国公司法》第一百八十二条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第一条第一款的规定，判决如下：驳回原告列海权的诉讼请求。案件受理费100元，由原告列海权负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  李文宇代理审判员  林士嵛代理审判员  余允添二〇一五年三月十日书 记 员  冯敏静附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《中华人民共和国公司法》第一百八十二条公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定》第一条第一款单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。