河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终2783号上诉人（原审原告）：余自林，男，1973年11月30日出生，汉族，住河南省新县。委托诉讼代理人：王文磊，河南博风律师事务所律师。上诉人（原审被告）：重庆腾鲁建筑安装工程有限公司，住所地：重庆市江**建新南路**2-B。法定代表人：漆甫端，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：李双虎，河南焦点律师事务所律师。委托诉讼代理人：付伟利，河南焦点律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆腾鲁建筑安装工程有限公司洛阳分公司，，住所地：洛阳市西工区洛浦路**华源财富广场******负责人：漆甫端，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：李双虎，河南焦点律师事务所律师。委托诉讼代理人：付伟利，河南焦点律师事务所律师。上诉人余自林、重庆腾鲁建筑安装工程有限公司（以下简称腾鲁公司）因与被上诉人重庆腾鲁建筑安装工程有限公司洛阳分公司（以下简称腾鲁公司洛阳分公司）合同纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院（2017）豫0303民初2968号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。余自林上诉请求：1、依法撒销一审法院（2017）豫0303民初2968号民事判决。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院程序违法。本案是建筑合同纠纷案件，根据最高人民法院相关司法解释属于专属管辖，一审法院没有管辖权。根据民事诉讼法及其相关司法解释，如当事人没有提出管辖权异议，一审法院在审理中发现自己没有管辖权，应当将案件移送至有管辖权的法院审理，一审法院故意规避了专属管辖来开庭审理，显然属于程序严重违法，请求依法将案件移送至信阳市中级人民法院或将案件发回重审，由一审法院移送至有管辖权的法院审理。二、本案事实认定错误。1、一审法院认定合同依法成立是错误的，因上诉人没有相应的资质，根据相关司法解释合同是无效的，被上诉人的管理费不应按合同的约定扣除。2、该工程已于2013年11月经承建各方验收合格交接并投入使用，之后有些需完善的地方上诉人多次上门进行了维修，但由于被上诉人故意躲避乃至失踪，直至今日不退还保证金和结算工程款，造成上诉人无法按合同要求进行后期的维修和完善，故造成质保金损失应由被上诉人承担。上诉人不应负担因此所造成的经济损失，质保金应该退还上诉人。3、因合同无效，一审法院按合同的约定扣除税金当然是错误的。4、一审法院认定加固、拆除工程是被上诉人自己施工是错误的，根据双方所签订的合同，被上诉人已将全部工程承包给上诉人（上诉人只是合理使用被上诉人资质），该工程由上诉人组织施工，并且有部分是与工人签订的分包合同和付款保证。其中工程显示屏款，因被上诉人不能提供与工程相关证据，且上诉人已经支付，故上诉人不应承担显示屏的款项。5、邹阳出具的60000元条子的问题，上诉人已提交了与设计师所签订合同，并有部分付款原始凭证，邹阳是被上诉人内部工作人员，他们之间任何经济往来问题是内部行为，没有上诉人许可和签字，让上诉人来“买单”显然是不正确的。6、工程已交工使用三年多，被上诉人理应退还上诉人85万元保证金及拖欠至今的利息。针对余自林上诉腾鲁公司辩称，一、本案不属于专属管辖。本案纠纷属于装饰装修合同内部承包纠纷，最高人民法院关于民事案件案由规定中第四部分第十条第100项规定是：“建设工程合同纠纷：建设工程施工合同纠纷；装饰装修合同纠纷；”由上述规定可知，装饰装修合同纠纷属于建设工程合同纠纷的子案由，而建设工程施工合同纠纷也属于建设工程合同纠纷的子案由，两个案由属于并列关系，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条只规定了“建设工程施工合同纠纷”按照不动产纠纷确定管辖，并未规定装饰装修合同属于不动产专属管辖，因此，本案上诉人有关一审法院没有管辖权的上诉理由不成立。同时，现在为上诉阶段，上诉人无权就该问题提出上诉。二、本案合同为内部承包合同，并非违法转包合同，依法有效，在此基础上，答辩人有权收取管理费用并扣除相应税金。三、上诉人未依法履行保修责任事实清楚证据确凿。上诉人有关答辩人故意躲避及至失踪的上诉主张没有任何事实依据，纯属单方无端猜测；同时答辩人洛阳分公司仅仅是工程的施工方，有关质量保修维修是向业主单位提供，上诉人应当向业主单位积极提供有关维修和质量保证责任。上诉人有关不退还保证金的主张也不成立，该案自施工完毕交付业主使用后，长达两年多上诉人余自林方才起诉，直正的原因不是答辩人不支付有关费用，而是有关费用超额支付。四、上诉人余自林未施工加固、拆除工程，系由答辩人洛阳分公司分包给实际施工人，对于该两项工程的实际施工情况，答辩人在一审时提交了加固工程的施工合同、付款凭据；而对于加固工程答辩人提交了有关实际施工人调查笔录、录音等证据。该证据足以证明该两项工程并非上诉人余自林施工，同时该两项工程也是由答辩人洛阳分公司所分包。五、上诉人余自林是分包人，答辩人洛阳分公司为该工程支付的设计费用理应由余自林承担。综上，上诉人上诉理由不能成立，请求二审法院查明事实后依法驳回上诉人余自林的全部上诉请求。针对余自林上诉腾鲁公司洛阳分公司辩称，同腾鲁公司答辩意见一致。腾鲁公司上诉请求：一、撤销一审法院（2017）豫0303民初2968号民事判决第一项，并依法改判驳回被上诉人余自林的全部诉讼请求（原一审判决由上诉人退还189797.46元，上诉人认为该款项也不应支付。）二、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定部分事实不清，导致一审法院部分判决有误。一审法院对上诉人腾鲁公司代被上诉人余自林项目工程支出的十项凭证中第①至⑦项不予认可的事实认定不正确。原因如下：第①项是贵阳华乐美居建材产品订单一份，有腾鲁公司洛阳分公司对公账户相应的银行流水为其转账21495元。该①项中的证据中己有供货方的订单上的客户名称：金鑫珠宝，就应认定购买该批次的洁具是用于金鑫珠宝的工地上也即被上诉人余自林承包的工程上；第②项是腾鲁公司洛阳分公司，直接向王娜转账27900元，该笔款项是购买的灯具款项，是发包方要求直接支付给卖灯具的王娜，直接对的是余自林承包工程中的发包人。灯具产品是直接送往余自林承包工程的场地；第③项购买钢材款、第④项电线、电缆款是与第①项的情况类似，区别仅仅是这一项的款项是现金支付的；第⑤项余自林承包工程中吸塑发光字的项目本应由余自林自己做的工程，因为余自林无钱垫资做，是由案外人赵志创垫资承建的，故这三个小项的工程款不应当支付给余自林139464元；第⑤项代付施工用电费21020.5元，这笔款项是由余自林承包工程的发包方直接从应给付的工程款中直接扣减掉的，故此，该笔款项也应从上诉人应支付给被上诉人余自林的工程款中扣减，该部分事实也可与发包方联系核实；第⑦项王智强支付的款项191715元，上诉人腾鲁公司提交这份证据，确实用于被上诉人余自林的承包工程中，其中不少票据也都有被上诉人的签字认可。故此，该笔款项也应从上诉人应支付给被上诉人余自林的工程款中扣减。综上，请求二审法院在査明案件事实的基础上，支持上诉人的上诉请求。针对腾鲁公司上诉余自林辩称，上诉人的上诉不能成立，所主张的第一项、第七项与本案没有关系，1—7项中有些费用在余自林与腾鲁公司对账算账时已经包含在内。针对腾鲁公司上诉腾鲁公司洛阳分公司述称，同意腾鲁公司的上诉意见。余自林向一审法院起诉请求：1.二被告偿还原告工程保证金850000元及利息（利息自2013年11月1日起按同期人民银行贷款利率计算至实际还款之日）；2.二被告向原告支付工程欠款共计378547元（利息自2013年11月1日起按同期人民银行贷款利率计算至实际还款之日）；3.诉讼费用由二被告承担。一审庭审中，余自林放弃第二项诉讼请求；重审时，余自林增加了该诉讼请求，即二被告支付剩余工程款286856.82元（利息自2013年11月1日起按同期人民银行贷款利率计算至实际还款之日）。一审法院认定事实：1.2013年11月初，金鑫珠宝千盛店、赛博店投入使用。工程完工后，委托河南华闻工程造价咨询事务所有限公司进行结算审核，最终经双方确认，金鑫珠宝千盛店的最终决算价为962053元，赛博店的最终决算价为3450940.46元，两个工程的总价款为4412993.46元。2.2014年11月23日、24日，余自林出具证明两份，第一份显示“信阳项目部余自林共计从腾鲁公司洛阳分公司账面转款：壹佰陆拾捌万肆仟叁佰壹拾玖元整。注明：从2012年信阳千盛项目开工起至2013年11月23日共计转款，￥：1684319元。落款为：信阳项目部余自林”；第二份显示“信阳项目部余自林共计从邹阳处收到转款、现金存入，经双方确定捌拾玖万捌仟元整。￥：898000元.注明：从2012年信阳千盛项目开工起至2013年11月23日共计转款数目。落款为：信阳项目部余自林”。该两项合计2582319元，双方均予以认可。2013年5月15日，腾鲁公司洛阳分公司出具的委托付款函一份，证实河南金鑫国际珠宝有限公司代腾鲁公司洛阳分公司支付金鑫珠宝千盛店工程款115000元，余自林予以认可。另，腾鲁公司洛阳分公司于2014年1月17日向余自林转款45000元，腾鲁公司于2014年5月28日向余自林转款30000元，余自林均予以认可。3.双方认可金鑫珠宝千盛店工程由余自林方施工，但对金鑫珠宝赛博店分项加固和拆除部分，具体由谁分包及工程结算存在较大争议。经查，金鑫珠宝赛博店包括三面翻、土建、装修、加固、拆除和安装六个分项，经河南华闻工程造价咨询事务所有限公司进行结算审核，显示三面翻总造价为1247213.01元；土建49852.71元；装修1425846.85元；加固346602.14元；拆除156808.94元；安装224616.81元，六项合计3450940.46元。其中双方认可土建、装修和安装工程，由余自林方所做；三面翻工程系腾鲁公司洛阳分公司分包给赵志创公司所做，由公司直接与赵志创结算相应工程款，且有腾鲁公司洛阳分公司提交的分包合同书及相应转款凭证予以证明。关于加固工程，被告提供与河南新创建筑结构加固有限公司签订的《建设工程施工合同》，约定将扶梯间加固工程以包死价60000元分包给该公司。同时提供2013年7月23日、24日河南迪特曼新材料科技有限公司销售送货单两份及该公司出具的发票一张，用以主张加固分项系公司分包。腾鲁公司自认余自林代支付加固工程款44000元。原告辩称加固工程为其分包，工程款也由其直接结算，且加固工程总价为346602.14元，被告仅提供了60000元的工程系其分包并直接结算的证据，对剩余的加固工程并未提交相应证据。关于拆除工程，余自林提供2013年8月7日工人扶晓与郝志帮施工队签订的《建设装修装饰工程施工合同》，证明该工程系其直接分包给郝志帮，一审时扶晓也出庭作证对该情况予以核实。被告在庭审中提交2017年10月17日其与郝志帮的通话录音整理材料及2017年10月18日调查郝志帮笔录各一份，用于证实拆除工程由腾鲁公司洛阳分公司直接分包给郝志帮，由公司直接对其结算。原告对该证据真实性予以否认，认为通话录音及调查笔录均不能证明对方就是郝志帮本人，该两份证据应当是证人证言，若要采信，必须由证人出庭作证。腾鲁公司自认余自林代公司支付郝志帮拆除工程款30000元。4.2012年10月17日，腾鲁公司洛阳分公司和余自林签订《内部承包合同书》中，第九条第3项及第十条第1.2项约定了质保金、管理费及税金条款，明确约定管理费按工程造价的7%收取，税金由乙方（余自林方）自行在项目所在地税务机关缴纳等，在河南华闻工程造价咨询事务所有限公司出具的工程结算书中，税金按3.477%计取。《内部承包合同书》甲种本第二十三条第3项约定工程款、收取5%质保金及其相关支付方式。5.腾鲁公司提供下列十项支出凭证，称该部分费用属公司支付的应当由余自林支付的费用，应当在工程款中予以扣除，包括：①贵阳华乐美居建材产品订货单一份，显示时间为2013年8月11日，客户姓名为金鑫珠宝，合计金额为21495元；②2013年9月25日王西岐账户转账王娜27900元；③2013年10月26日销货清单一份，显示为钢材，金额为62600元；④洛阳海普工贸有限责任公司发货单一份、信阳工地2013年10月23日收据一份，显示金额37328元，信阳工地2013年10月23日收据，显示金额21390元，两项合计58718元；⑤工程预算表一张，显示信阳市浉河区菁菁商行室内装修工程装修部分的吸塑发光字项目合计139464元；⑥代付施工用电费21020.5元；⑦腾鲁公司自制的王智强支付的费用清单一份，载明王智强共支付现金191715元；⑧邹阳出具收条一份，载明，今收到王西岐现金60000元支付信阳项目部设计费，并附王西岐银行取款凭条予以印证，时间为2013年5月6日；⑨黄红斌出具的15000元图纸设计费收条一份；⑩显示屏工程合同书及收据一份，显示支付信阳市历勋影视文化传媒有限公司显示屏款122570元；以上共计722282.5元。余自林对票据真实性予以认可，但是否认该十笔费用系用到其承包的工程上，且该十项费用产生日期均在2013年11月23日之前，系包含在双方结算的数额里边，不应当由其承担。上述①至⑦项，腾鲁公司仅提供其支付了该费用的凭证，并无证据证明该七笔支出系用于余自林承包的工程上，故该七笔支出一审法院不予确认；第⑧项有邹阳签名且有王西岐转账凭条予以证实，故该笔费用应当予以支持；第⑨、⑩项，相关合同书上明确载明系支付余自林承包工程的费用，该部分费用也应予以支持。因腾鲁公司于2014年1月17日、2014年5月28日分别支付余自林工程款共计75000元，余自林予以认可，且在2013年11月23日、24日余自林出具证明里并未明确表示两份证明系其与腾鲁公司之间的结算对账单，仅证明被告向原告账面转款和现金存入情况，至于第三方付款及被告垫付等款项均未计算，故余自林称该十项费用产生日期均在2013年11月23日之前，系包含在双方结算的数额里边，不应当由其承担的理由，不应予以采信。6.腾鲁公司提交河南金鑫国际珠宝集团向洛阳分公司要求维修的致函；郑州市豫通市政工程监理有限公司出具的《金鑫珠宝信阳赛博店装饰工程验收报告》；河南金鑫国际珠宝集团提供的信阳市赛博店需要维修照片五张；腾鲁公司洛阳分公司向余自林发出要求其维修的《告知函》快递及回执单；相关仲裁材料和腾鲁公司与河南金鑫国际珠宝有限公司、信阳鑫利源实业有限公司签订的协议书和施工合同书；腾鲁公司洛阳分公司与信阳市正宏防水公司签订的《建筑防水工程承包合同》；信阳市浉河区正宏防水材料营业部《收据》；关于维修防水问题的《维修证明》；林长勇、李维强和王智强三人前去维修交通费、餐费、住宿费等票据等，用于证明因工程交付使用后因工程质量出现问题，河南金鑫国际珠宝集团提出的维修请求，腾鲁公司也将情况告知余自林，但余自林并未按照合同要求对工程进行质量维修，河南金鑫国际珠宝集团因而拒绝支付质量保证金，腾鲁公司为了索要质量保证金而向郑州仲裁委员会提出仲裁，后与河南金鑫国际珠宝集团进行和解，由腾鲁公司组织相关工程维修事宜，因此支付仲裁费用4374元、相关维修费用10254元。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定，全面履行自己的义务。工程已经验收合格的，发包人应当按照合同的约定支付价款，尚未验收合格但是已经实际投入使用的，视为验收合格。本案中，信阳市金鑫珠宝千盛店、赛博店已投入使用，余自林已经履行了施工义务，作为合同相对人腾鲁公司洛阳分公司应当负有支付余自林相应工程款的义务。余自林向腾鲁公司洛阳分公司交付850000元的事实，有银行交易明细、转款凭证予以证实，且腾鲁公司洛阳分公司予以认可，一审法院予以确认。关于850000元款项的性质，双方签订的内部承包合同上没有具体约定，但根据交款收据记载内容，余自林作为“大包合同”的承包人，没有向腾鲁公司洛阳分公司支付款项的义务，不管其为保证金或预付款，均应在工程结束后予以退还。腾鲁公司洛阳分公司辩称其已将该笔款项退还余自林，但其提供的付款凭证仅仅能证明腾鲁公司洛阳分公司向余自林支付款项的事实，该凭证中有注明劳务费、工程款等，均不能证明该支付凭证系退还余自林850000元的款项。且余自林所持均为收据原件，按交易惯例，收据原件在款项结清之后应予收回或销毁。根据原、被告双方提供的相关证据，结合本案实际，本案所涉金鑫珠宝千盛店的最终决算价为962053元，赛博店的最终决算价为3450940.46元，两个工程的总价款为4412993.46元，腾鲁公司洛阳分公司已付工程款2582319元，由第三方代付115000元，腾鲁公司于2013年11月23日、24日之后又于2014年1月17日、2014年5月28日分两次付款合计75000元，双方均予以认可，一审法院予以确认。当事人对自己提出的主张，有义务提供充足证据予以证明，证据不足的需承担举证不能的责任。关于双方争议较大的赛博店加固工程，腾鲁公司洛阳分公司提供有其与河南新创建筑结构加固有限公司签订的《建设工程施工合同》、相关验收报告及河南迪特曼新材料科技有限公司销售送货单和发票等证据，足以认定，一审法院予以确认；余自林提供其与相关施工人的转账明细用以证明加固工程系其分包的证据不足，一审法院不予确认；腾鲁公司洛阳分公司认可余自林代付加固工程款44000元，一审法院予以确认。关于拆除工程究竟由谁施工，双方各执一词。原告提供有扶晓与郝志帮签订的施工合同，但未提交任何向郝志帮支付工程款的凭证；被告提交郝志帮的调查笔录及录音材料较客观真实，且一审法院亦于2017年12月13日通过电话要求郝志帮到庭说明情况，对方认可被告调查情况属实，但不愿出庭亦不愿提供本人目前住址，被告有部分银行转账凭据证实向郝志帮支付工程款，重审时被告否认一审自认的由余自林代付郝志帮30000元（原告亦未提交相应转款凭证）一事，对此一审法院认为被告否认代付款项理由不足，不予认定，故认定拆除工程由被告发包予郝志帮，原告代付工程款30000元。关于腾鲁公司洛阳分公司主张的他人支付或由公司支付应由余自林承担的款项，其中邹阳出具的60000元收条，有邹阳本人签名且有王西岐银行转账凭证予以证实，一审法院予以确认；信阳赛博店装修工程图纸设计费15000元，有相关收据、银行交易明细予以证实，一审法院予以认可；信阳赛博店工程显示屏款122570元，有相关书面合同、收款收据予以证实，一审法院亦予以认可；其余款项提供的证据不足，一审法院不予支持。关于工程交付使用后出现的质量问题，腾鲁公司洛阳分公司提供证据用于证实余自林未按合同约定进行维修，腾鲁公司为了索要质量保证金而向郑州仲裁委员会提出仲裁，后与河南金鑫国际珠宝集团进行和解，由腾鲁公司组织相关工程维修事宜，因此支付仲裁费用4374元、相关维修费用10254元。依照双方约定，该部分款项应当由余自林负担。综上所述，腾鲁公司洛阳分公司应予付款和支付工程款数额为616480.37元〔850000元（保证金）+4412993.46元（工程总价）+44000元（代付加固工程款）+30000元（代付拆除工程款）〕-〔2582319元（已付工程款）+115000元（代付工程款）+75000元（已付工程款）+60000元（代付）+15000元（代付）+122570元（代付）+1247213.01元（三面翻工程）+346602.14元（加固工程）+156808.94元（拆除工程）〕。税金总额为92570.58元（962053元×3.477%+49852.71元×3.477%+1425846.85元×3.477%+224616.81元×3.477%）；质保金总额为133118.47元（962053元×5%+49852.71元×5%+1425846.85元×5%+224616.81元×5%）；管理费总额为186365.86元〔962053元×7%+（49852.71元+1425846.85元+224616.81元）×7%〕。扣除相应的税金、质保金、管理费及维修费后，腾鲁公司洛阳分公司应予支付余自林工程款数额为189797.46元（616480.37元-92570.58元-133118.47元-186365.86元-10254元-4374元）。腾鲁公司洛阳分公司系腾鲁公司依法登记成立的分公司，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。故腾鲁公司应当对该工程款承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百七十九条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院》第二条，《最高人民法院关于审理使用法律问题的解释》第十九条之规定，经合议庭评议，判决：一、重庆腾鲁建筑安装工程有限公司洛阳分公司于判决生效之日起十日内退还余自林189797.46元；二、重庆腾鲁建筑安装工程有限公司对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回余自林的其他诉讼请求。如果重庆腾鲁建筑安装工程有限公司洛阳分公司、重庆腾鲁建筑安装工程有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费15850元，由原告余自林负担10000元，被告重庆腾鲁建筑安装工程有限公司、重庆腾鲁建筑安装工程有限公司洛阳分公司负担5850元（原告已先行垫付的，待执行时由被告向原告一并清结）本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。本院对一审法院审理查明的事实予以确认。本院认为，关于余自林的上诉请求事项。一、关于本案管辖权的问题。本案起诉的法院系余自林选择，说明其认可受诉法院的管辖权。倘若余自林在审理期间认为受诉法院无管辖权，可通过撤回起诉的方式来否定一审法院管辖权。然本案在原一审、二审及发回重审后的一审中，余自林未就管辖提出异议，视为其认可了受诉法院的管辖权。因此余自林在上诉中称本案应适用专属管辖的理由不能成立，应予驳回。二、在履行合同期间腾鲁公司洛阳分公司对工程项目进行了管理和协调，依据约定，该部分管理费应由余自林承担。关于税金的问题，在工程计算审核书中已经按照3.477%计取，按约定亦应由余自林承担，故管理费、税金应予扣除。关于质量保证金的问题，由于涉案工程存在质量问题，在腾鲁公司与河南金鑫国际珠宝有限公司因装饰装修合同纠纷一案仲裁期间，就质量保证金问题达成协议，即质量保证金用于维修费用，该部分费用一审法院予以扣除并无不当。三、根据审理查明的事实，加固部分、拆除工程系分包给他人施工，并非余自林施工，因此，该部分费用不应计入余自林的工程款。关于显示屏工程款的问题，余自林并无证据证明该费用系其向信阳市历勋影视文化传媒有限公司支付，故一审法院认定为腾鲁公司代付的费用并予以扣减并无不当。邹阳出具的60000元条子显示系收到的设计费用，有王西歧转账凭证予以确认，一审法院认定系由腾鲁公司洛阳分公司支付应由余自林承担并无当，本院予以认可。关于85万元保证金的问题，虽余自林在与腾鲁公司洛阳分公司签订的合同中并未就保证金的交纳及退还进行约定，然一审法院在计算腾鲁公司洛阳分公司应付款的数额时已将此款项计入应付款中，本院对此予以认可。综上，余自林的上诉请求不能成立，本院依法予以驳回。关于腾鲁公司上诉主张代余自林支出的费用中：①2013年8月11日贵阳华乐美居建材产品订货单金额21495元；②2013年9月25日王西岐向王娜转账27900元；③购买钢材款；④电线电缆款；上述①②③④项费用因缺乏其他证据印证且余自林不认可，无法认定为代余自林支付，本院不予支持。⑤信阳市浉河区菁菁商行室内装修工程装修部分的吸塑发光字项目，在建筑工程结算书中吸塑发光字计入装修部分的造价，腾鲁公司上诉主张吸塑发光字系案外人赵志创垫资所作，因赵志创非本案当事人，相关付款情况无法核实，故对于腾鲁公司的该项主张不予支持；⑥代付施工用电费21020.5元，因该电费是否已经支付以及是否系腾鲁公司洛阳分公司代付缺乏证据印证，本院不予支持；⑦王智强支付费用清单无法证明系代余自林支付，故本院不予认可。综上，腾鲁公司的上诉主张本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14497元，由余自林负担10402元，重庆腾鲁建筑安装工程有限公司负担4095元本判决为终审判决。审判长  赵国欣审判员  沈可可审判员  李依芳二〇一八年八月十日书记员  李明波