安徽省合肥市瑶海区人民法院行 政 判 决 书（2015）瑶行初字第00004号原告：代志伍，男，汉族，住安徽省淮北市。委托代理人：王玉峰，安徽陈康律师事务所律师。被告：合肥市瑶海区人力资源和社会保障局，住所地安徽省。法定代表人：李德兵，该局局长。委托代理人：朱静，该局职员。第三人：安徽黄河预应力工程有限公司，住所地安徽省合肥市。法定代表人：宋令珊，该公司总经理。委托代理人：吴志君，安徽徽达律师事务所律师。原告代志武不服被告合肥市瑶海区人力资源和社会保障局（以下简称瑶海人社局）作出的瑶海工不认（2014）005号《不予认定工伤决定书》，于2014年12月26日向本院提起行政诉讼。本院于2014年12月27日受理后，于2015年1月5日向被告送达起诉状副本及应诉通知书，并通知与本案具有法律上利害关系的安徽黄河预应力工程有限公司（以下简称黄河公司）作为第三人参加诉讼。依法由审判员方业剑、方劼与人民陪审员刘庆春组成合议庭，于2015年1月23日公开开庭审理了本案。原告代志伍及其委托代理人王玉峰、被告瑶海人社局的委托代理人朱静到庭参加诉讼。第三人黄河公司经本院合法传唤，未到庭。本案现已审理终结。被告瑶海人社局在代志伍于2014年10月27日为其配偶余桂香提出工伤认定申请后，经过调查核实，于2014年11月19日对原告作出瑶海工不认（2014）005号《不予认定工伤决定书》，根据申请人提交的材料，调查核实情况如下：余桂香于2014年8月19日因突发疾病入院抢救恢复心率，后于2014年8月23日宣布临床死亡。余桂香受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形；或者根据《工伤保险条例》第十六条之规定，属于不得认定或者视同工伤的情形。现决定不予认定或视同工伤。并于2014年11月25日将该认定决定书送达原告。被告于2015年1月15日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：证据一、原告提供的工伤认定申请表、代志伍、余桂香身份证复印件、合肥急救中心院前急救病历，以证明余桂香受伤的时间、地点、原因以及劳动关系证明等基本情况，符合工伤受理条件的事实。证据二、合肥市第二人民医院住院病案首页、死亡小结、死亡医学证明书、居民死亡殡葬书，以证明余桂香所受伤害不符合《工伤保险条例》第十五条第一项规定的情形。证据三、工伤认定申请受理决定书、原告签收的不予认定工伤决定书，以证明被告作出不予认定工伤决定书程序合法。被告同时提交了《工伤保险条例》（国务院令第586号）作为作出具体行政行为的法律依据。原告代志伍诉称：原告配偶余桂香是安徽黄河预应力工程有限公司员工，其在2014年8月上班时因劳累过度死亡，后原告向被告申请认定工伤，被告在受理后，认为不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。被告该认定事实错误，被告认定死者因病离开岗位几天后死亡，入院病例显示死者入院时诊断呼吸停止，心脏跳动停止。我国法律规定的死亡标准是心肺功能消失，就是说死者入院时已经死亡。至于后来又出现心率，是由于给其上了呼吸机，是靠机器来维系的心跳。生命现象应是自然存在的，不是附加任何机械带动的生命体征，上述情况，被告在认定时没有考虑是错误的，死者生前是为用人单位加班加点，加之车间工作环境不良劳动强度过大，劳累过度才突发死亡，使用呼吸机是现代科技高度发展的产物，曾使无数生命起死回生，但不应当作为用人单位免责的工具，这将损害劳动者的合法权益。综上被告认定事实错误，其不予认定工伤决定书应予撤销，被告应重新作出具体行政行为。原告向本院提交第三人工作车间照片、考勤制度、余桂香工作量统计表、计件标准，以证明余桂香工作强度过大，时间过长的事实。被告瑶海人社局辩称：2014年10月27日原告至我局为其配偶余桂香申请工伤，并提交《工伤申请表》、身份证复印件、私营企业基本注册信息查询单、合肥急救中心院前急救病历、死亡医学证明书和殡葬书、合肥市第二人民医院住院病案和死亡小结等相关证明材料，我局认为其材料完整，当日给予受理，审核其提交的材料后，并对该案进行了调查核实。2014年8月19日，余桂香在工作时间突发疾病，其家属拨打“120”求助，随即被送往合肥市第二人民医院急救。经抢救约7分钟后余桂香恢复自主心率，但仍旧意识不清，病情情况不明，临床亦未确定，因病情危重入住该院重症监护科，直至2014年8月23日凌晨1点20分原告心率开始明显下降，经医院积极抢救42分钟后，因原告自主心率无法恢复，遂宣告余桂香临床死亡，死亡时间为2014年8月23日2点13分。同时依据合肥市第二人民医院出具的《死亡医学证明书》可以确定，原告死亡日期为2014年8月23日，根据〈工伤保险条例〉第十五条第一项规定“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”，视同工伤。而本案中，余桂香明显“在48小时之外”经抢救无效死亡，不属于视同工伤情形，据此，被告依法作出不予认定工伤决定。被告的决定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求依法予以维持。第三人黄河公司未提供述称意见。经庭审质证，原告对被告作出不予认定工伤行政行为所依据的证据不持异议，对被告作出的不予认定工伤决定不予认可，是错误的；经审查，证据的内容、形式、来源及与本案的关联度，符合法律规定，可以作为本案的证据使用。被告对原告提供的车间照片及计算标准等均不持异议，但认为与本案没有关联性；经审查，该组证据应为真实，合法，与本案存在一定的关联性，可以作为本案的证据使用。根据上述认证及当事人陈述查明：2014年8月19日下午五时左右，原告之妻余桂香在第三人单位在工作时间，在无明显诱因下突然出现意识不清，伴呼吸困难，口吐白沫，即向“120”呼救，“120”医护人员到达时余桂香全身紫绀明显，途中“120”急救人员给予心肺复苏，送达合肥市第二人民医院时余桂香呼吸心跳均停止，大动脉搏动消失，立即予持续胸外按压，开放气道、气管插管安呼吸机辅助呼吸，开通深静脉，血管活性药物多巴胺应用升压，肾上腺素、阿托品等药物应用，约7分钟后余桂香恢复自主心率，但无自主呼吸触发。后经抢救至2014年8月23日凌晨1时20分余桂香心率开始明显下降，经抢救42分钟后无自主心率恢复，深浅反射及病理反射均消失，双瞳散大固定，颈动脉及股动脉搏动消失，呼吸机显示无自主呼吸触发，床旁ECG显示为一直线，2014年8月23日2时13分宣布临床死亡。死亡诊断：呼吸心跳骤停、蛛网膜下腔出血、双侧肺炎、甲亢、电解质紊乱、继发性胰腺损伤、急性肾功能损伤。死亡原因：蛛网膜下腔出血、呼吸心跳骤停。另查，余佳香之前的月工资基本在3000元左右，其工作的车间状况及相应的机械设备和若干产品实物情况（附照片）。2014年10月7日，余桂香丈夫代志伍以工作单位黄河公司向被告申请工伤认定，被告于当日受理，审查了原告所提供的住院病案、死亡小结、死亡医学证明书等，于2014年11月19日，被告作出《不予认定工伤决定书》，认定余桂香受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，或者根据《工伤保险条例》第十六条之不得认定或者视同工作的情形。决定不予认定或视同工伤。被告于2014年11月25日向原告送达了该《不予认定工伤决定书》。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院认为：根据《工伤保险条例》第十四条（一）项的规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤；第十五条（一）项的规定，视同工伤的情形。根据该两条规定，职工受到事故伤害必须同时符合工作时间、工作场所、工作原因三个要件或者是在工作中突发疾病在48小时内死亡的才能够认定或视同为工伤。本案中，对于余桂香死亡是在工作时间、工作场所各方当事人均没有异议，案件争议的焦点在于是否是因工作原因或者是在工作中突发疾病在48小时内死亡的。本案中，代志伍在向被告申请工伤认定所提供的材料及庭审中所提供的照片，均不能证明余桂香的死亡是由于工作环境不良、劳动强度过大等而死亡，故原告主张余桂香系因工作原因受伤没有事实依据。是否系在工作中突发疾病在48小时内死亡，医疗机构的死亡医学证明明确是2014年8月23日，超出视同工伤情形中的48小时之内时限规定，被告作出不予认定工伤决定，事实清楚，程序合法，适用法律正确，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，依法不予支持。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：驳回原告代志伍的诉讼请求。案件受理费50元，由原告代志伍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，同时交纳上诉案件受理费50元［开户行：徽商银行花园街支行，帐号：2151012080004509，收款人：合肥市财政局（需注明“法院诉讼费”）］，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  方业剑审 判 员  方 劼人民陪审员  刘庆春二〇一五年三月十九日书 记 员  谢莉雯附适用本案法律条文：《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项其他应当判决驳回诉讼请求的情形。