昆明铁路运输中级法院 民 事 判 决 书 （2014）昆铁中民初字第7号 原告：广发银行股份有限公司昆明分行。住所地：昆明市滇池路2号。 负责人：景峰，该分行行长。 委托代理人：刘小玲、杨顺蓉，云南华汇律师事务所律师。一般授权代理。 被告：云南吉泰物流有限公司。住所地：昆明经开区云大西路新兴产业孵化区创业大厦2楼202-14室。 法定代表人：聂继坤，该公司董事长兼总经理。 委托代理人：马军、傅斌，云南震序律师事务所律师。特别授权代理。 被告：北京吉泰国际物流有限公司。住所地：北京市西城区茶马北街1号院1号楼5层3单元0626。 法定代表人：王效敏，该公司董事长。 被告：李尔涛，男，1962年11月15日出生，住广东省珠海市香洲区。 以上二被告共同委托代理人：李景平、张瑞康，云南震序律师事务所律师。特别授权代理。 第三人：昆明鼎鑫源商贸有限公司。住所地：昆明市烟草路延长线金刀营景秀花园A座1004室。 法定代表人：洪慈声，该公司总经理。 原告广发银行股份有限公司昆明分行（以下简称广发银行昆明分行）诉云南吉泰物流有限公司（以下简称云南吉泰公司）、北京吉泰国际物流有限公司（以下简称北京吉泰公司）、李尔涛保管合同纠纷一案，本院于2014年7月31日立案受理，依法组成合议庭。经云南吉泰公司申请，本院于2014年11月3日追加昆明鼎鑫源商贸有限公司（以下简称鼎鑫源公司）为本案第三人。本案在审理过程中，云南吉泰公司申请对被盗酒水的现行市场价值进行鉴定，在本院主持下，各方当事人于2014年12月26日确定由云南博信司法鉴定中心进行鉴定。本院于2014年12月4日、12月26日、2015年3月19日公开开庭审理了本案。原告广发银行昆明分行的委托代理人刘小玲、云南吉泰公司的委托代理人马军、傅斌、北京吉泰公司与李尔涛的委托代理人李景平、张瑞康及第三人鼎鑫源公司法定代表人洪慈声到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告广发银行昆明分行诉称：原告总公司广发银行股份有限公司（前称广东发展银行股份有限公司）（以下简称广发银行）于2011年1月12日与第二、三被告签订了《业务合作协议》，约定北京吉泰公司作为乙方代表云南吉泰公司等七家公司，以北京吉泰公司的名义与甲方（即原告总公司）开展包括动产监管业务在内的多项合作，云南吉泰公司等其他各家公司与甲方（包括甲方的全部分支行）开展本协议项下业务合作的，均应履行本合同项下乙方的义务，乙方应确保乙方履行本合同项下义务的行为符合法律、法规的规定和合同的约定，因乙方的违法、违约行为给甲方或他人造成损失的，乙方应承担全部的民事责任。同时，丙方（即被告李尔涛）对乙方及其所代表的七家公司承担连带保证责任，对因八家公司未履行本协议框架下其他业务合同的义务而给甲方及其分支机构造成的损失承担连带赔偿责任。另外，该协议约定有效期间为一年，若各方在一年届满前一个月未书面提出终止协议的，则协议自动延续一年。本协议项下的具体业务合作在本协议终止后仍未履行完毕的，则该具体业务合作仍应按照本协议和与该具体业务有关的其他合同的约定执行完毕。 原告于2011年10月15日与云南吉泰公司签订了单项业务合作协议即《质物保（监）管合同》，约定鼎鑫源公司自愿以动产质押的方式为与原告签订的《最高额动产质押合同》提供担保，并将质物移交原告占有，云南吉泰公司则作为质物及相关权利凭证的实际保（监）管人对质物及相关权利凭证进行保（监）管，并对监管期间货物的短少、灭失、损坏、错发、盗抢等造成的损失承担赔偿责任。随后，原告分别于2011年11月21日、12月15日、2012年1月16日、3月7日分四批将质物（主要为各种酒类）交付给云南吉泰公司监管。2012年6月11日，云南吉泰公司告知原告质押物部分失窃，经昆明市公安局盘龙分局委托昆明市盘龙区价格认证中心评估，被窃质物价值总额为14791212元。后公安机关追缴返还部分失窃物，价值118800元，剩余失窃物品价值为14672412元。时至今日，第一被告并未履行赔偿义务，第二、三被告也未按《业务合作协议》约定履行赔偿义务。 现广发银行昆明分行诉至法院，请求1.依法判令三被告连带赔偿原告失窃货物损失14672412元，并承担自失窃之日即2012年6月11日起至起诉之日即2014年7月29日止的利息损失1804707元。2.诉讼费由三被告连带承担。 三被告及第三人在答辩期内均未提出书面答辩意见。云南吉泰公司在法庭审理过程中辩称：1.云南吉泰公司与广发银行昆明分行签订的是监管合同，其目的仅是保证质权不受损害，而不是独立责任的保管合同。2.根据监管合同第十二条的规定，必须是由于云南吉泰公司的原因造成的损失才由其承担赔偿责任，且合同条款对请求损失赔偿的权利人约定不明。3.原告未按照合同约定严格要求鼎鑫源公司为质押物购买财产保险。4.对于原告的损失是按照失窃质押物还是债权进行评估不确定。5.原告通过刑事诉讼程序可能继续追回失窃物，再向被告要求损害赔偿则可能存在不当得利。 北京吉泰公司及李尔涛的委托代理人在法庭审理过程中辩称：1.北京吉泰公司并未授权云南吉泰公司签订该监管合同。2.北京吉泰公司与广发银行签订的《业务合作协议》中只包括动产监管业务而非保管业务，因此该《质物保（监）管合同》即使有效也应当是监管合同。3.《质物保（监）管合同》没有北京吉泰公司及李尔涛的签字、认可，北京吉泰公司与李尔涛不对此承担责任。 第三人鼎鑫源公司称其与本案纠纷无关。 原告广发银行昆明分行为支持其诉讼请求提交了以下证据材料： 1.《业务合作协议》，以证明北京吉泰公司和李尔涛是适格的被告及连带责任承担人，且该协议第三条第（四）项第5点约定各项具体业务合同均为本框架协议的附属合同，对具体业务合同内容的增加、修改、删除等可自动构成对本框架协议的修订。经质证，云南吉泰公司对该协议的真实性无异议，但认为协议约定的合作范围只包括监管业务而非保管业务，具体业务合同不构成对该协议的修订，而是变更了协议。北京吉泰公司与李尔涛的委托代理人对该协议的真实性无异议，但认为正是协议的第三条第（四）项第5点约定了应以之后的具体业务合同为准，而在该协议签订后，北京吉泰公司与李尔涛均未与原告有过业务合作关系。 2.《授信额度合同》、《最高额动产质押合同》、《质物保（监）管合同》、《质物监（保）管确认书》及《质押财产清单》，以证明广发银行昆明分行与云南吉泰公司建立了合法的质物保管合同关系，云南吉泰公司有义务对保管期间质物的毁损、灭失、盗抢等承担损害赔偿责任。经质证，云南吉泰公司认为《质物保（监）管合同》是监管合同而非保管合同，因为质押物存放地点、风险等均未完全受“监管方”控制。北京吉泰公司及李尔涛的委托代理人认为该组证据与其没有关系，且广发银行昆明分行没有按照《质物保（监）管合同》约定要求鼎鑫源公司投保，因此造成的损失不应由被告方承担。 3.昆明市中级人民法院（2012）昆民四初字第147号《民事判决书》（附质物清单）、昆明市盘龙区价格认证中心出具的《价格鉴定结论书》、《昆明市公安局盘龙分局扣押物品、文件清单》、云南吉泰公司负责人李东出具的《收条》，以证明截止本案起诉之日，被盗质物实际损失为1467.2412万元。经质证，云南吉泰公司对该组证据三性无异议，但认为剩余质物的价值足以覆盖广发银行昆明分行对鼎鑫源公司的债权，且失窃质物处于相关司法程序处理阶段，对于广发银行昆明分行所主张的损失数额尚不能确定。北京吉泰公司及李尔涛的委托代理人认为其并未在监管合同上签字，合同对其不产生约束力，其不应对原告的损失承担责任。 鼎鑫源公司对广发银行昆明分行提交的上述证据均未表示异议。本院认为，广发银行昆明分行提供的证据来源合法，均具有真实性，与案件相关联，本院均予以采信，但是否能够证明其证明目的，本院需结合其他证据及本院查明的事实进行认定。 被告云南吉泰公司围绕其主张提交了以下证据材料： 1.《业务合作协议》，以证明协议中未约定监管方须对被监管货物被盗抢承担责任。经质证，广发银行昆明分行不认可该协议的证明目的，认为该协议的内容恰恰支持了原告方的主张。 2.《质物保（监）管合同》，以证明①该合同是以广发银行昆明分行与鼎鑫源公司签订的《最高额动产质押合同》为基础，目的是通过云南吉泰公司对质押物的监管，保障广发银行昆明分行被担保的最高债权额2000万元不受损失，而除去被盗货物外剩余货物价值近2600万元，足以覆盖广发银行昆明分行的债权，因此被告不应承担赔偿责任；②由于广发银行昆明分行的原因造成财产保险期限短于监管期限，对此造成的损失被告不应承担责任；③该合同突破了《业务合作协议》的内容，且云南吉泰公司并非北京吉泰公司授权的分支机构，因此北京吉泰公司及李尔涛不应承担该合同义务。经质证，广发银行昆明分行认为其与鼎鑫源公司的债权债务关系是另一法律关系，原告是基于对质押物的质权对保管人即云南吉泰公司提出赔偿要求的。 3.《动产监管合同补充协议》，以证明云南吉泰公司的义务是监管质押物的出入库，合同目的在于保障质押物的出入符合银行的要求，同时该补充协议明确如发生货物被盗时由鼎鑫源公司承担赔偿责任。经质证，广发银行昆明分行认为该补充协议是云南吉泰公司与鼎鑫源公司两方私自签订的，未经其同意，对其不产生约束力。 4.广发银贸字〔2011〕01号《关于我行与吉泰系监管公司开展总对总监管合作的通知》、《动产监管合同》（样本），以证明广发银行昆明分行违反其法人机构的授权范围，擅自扩大监管业务中监管人的责任范围，其诉讼请求的实质是要求被告承担借款担保人的责任。经质证，广发银行昆明分行认为该组证据与本案缺乏关联性，合同样本只具有示范作用，应以实际签订的具体合同为准。 5.《最高额动产质押合同》、《最高额保证金质押合同》，以证明《质物保（监）管合同》是基于《最高额动产质押合同》签订的，《最高额保证金质押合同》约定“单笔开票前存入不低于票面金额40%的保证金”，因此鼎鑫源公司向广发银行昆明分行的借款在扣除40%的保证金后，通过质押形式所担保的债务应为1200万元，剩余质押货物的价值足以抵偿。经质证，广发银行昆明分行认为其与鼎鑫源公司的金融借款合同属另一法律关系，该组证据与本案争议的合同责任无关。 6.《质押财产清单》及相应的《质物监（保）管确认书》，以证明广发银行昆明分行认可其提供给云南吉泰公司进行监管的质押物价值为4005.0748万元。经质证，广发银行昆明分行对该组证据真实性无异议，但认为该价值只是双方的估算，应以价格鉴定部门的鉴定结果为准，并且估算的价值也不能等同于现金。 7.《关于酒的价格鉴定结论书》，以证明在洪慈声涉嫌盗窃一案中，公安机关委托对被盗货物进行价格鉴定后确认被盗货物价值1479万元，即剩余货物价值仍有2521万元，足以覆盖广发银行昆明分行对鼎鑫源公司扣除贷款保证金以后的最高借款余额1200万元。经质证，广发银行昆明分行对该证据真实性无异议，但认为不能因此免除云南吉泰公司作为质押物保管人的责任。 8.《接处警登记表》、《立案决定书》、昆明市中级人民法院（2013）昆刑一初字第54号《刑事判决书》，以证明本案中被监管货物被盗后，云南吉泰公司及时向公安机关报案，履行了监管人的职责；广发银行昆明分行的损失可以通过公安机关继续追缴被盗货物挽回。经质证，广发银行昆明分行认为，其是基于合同关系要求被告承担责任，被盗货物能否被追回属于另一法律关系，第三方对被告构成侵权的，被告可以向第三方主张权利。 9.昆明市中级人民法院（2012）昆民四初字第147号《民事判决书》、（2013）昆民执字第24-1号《执行裁定书》、《协助执行通知书》，以证明就广发银行昆明分行与鼎鑫源公司的借贷纠纷，昆明市中级人民法院已作出生效判决并已进入执行程序，现该案尚未执行完毕，广发银行昆明分行的实际损失并未明确，要求被告承担赔偿责任无事实依据。经质证，广发银行昆明分行对该组证据的真实性无异议，但认为，其是基于合同关系追究被告的违约责任。 10.昆明法医院司法鉴定中心《价值评估咨询意见书》，以证明截止2013年5月18日对剩余质押物价值评估为1171.2900万元，但根据该意见书载明的内容，该意见书不能作为未被盗货物价值认定的依据。因此，计算未被盗货物价值时仍应以昆明市盘龙区价格认证中心出具的《价格鉴定结论书》为准。经质证，广发银行昆明分行对该组证据的真实性无异议，但认为，正是由于被告的违约行为才导致质押物长时间的贬值。 北京吉泰公司、李尔涛的委托代理人以及鼎鑫源公司对云南吉泰公司提交的上述证据均未表示异议。本院认为，云南吉泰公司提供的证据来源合法，均具有真实性，与案件相关联，本院均予以采信，但是否能够证明其证明目的，本院需结合其他证据及本院查明的事实进行认定。 被告北京吉泰公司与李尔涛围绕其主张提交了以下证据材料： 1.《业务合作协议》、《质物保（监）管合同》，该组证据与云南吉泰公司提交的证据相同，证明内容亦相同。广发银行昆明分行对该组证据的质证意见亦与前述相同。 2.《动产监管合同》，以证明北京吉泰公司的其他机构与广发银行其他分支行的合同均为监管合同，且监管方的义务中也未约定盗抢赔偿条款。经质证，广发银行昆明分行对该组证据的三性均不予认可。 3.广发银贸字〔2011〕01号《关于我行与吉泰系监管公司开展总对总监管合作的通知》、《动产监管合同》（样本），该组证据与云南吉泰公司提交的证据相同，证明内容亦相同。广发银行昆明分行对该组证据的质证意见亦与前述相同。 4.《广东发展银行预付款及动产融资业务操作规程》（试行），以证明广发银行昆明分行未按照广发银行制定的操作规程要求借款人鼎鑫源公司办理押品保险，违反了内部规定，造成的损失不应由被告承担。经质证，广发银行昆明分行对该组证据的三性不予认可，并认为，内部规定不具有对外约束力，且购买保险是原告的权利而非义务。 5.云南吉泰公司的《企业法人营业执照》、《组织机构代码证》，以证明云南吉泰公司是自然人出资、具有独立法人资格的公司，其不是北京吉泰公司的分支机构，北京吉泰公司没有义务为云南吉泰公司承担任何法律责任。经质证，广发银行昆明分行对该组证据的真实性无异议，但认为，《业务合作协议》中已经明确云南吉泰公司是北京吉泰公司授权的分支机构。 云南吉泰公司及鼎鑫源公司对北京吉泰公司及李尔涛提交的上述证据均未表示异议。本院认为，北京吉泰公司及李尔涛提供的第2、4组证据无法证实其真实性，且与本案缺乏关联性，本院不予采信；其余证据来源合法，具有真实性，与案件相关联，本院予以采信，但是否能够证明其证明目的，本院需结合其他证据及本院查明的事实进行认定。 第三人鼎鑫源公司在本院指定的举证期限内没有提交证据材料。 云南吉泰公司向本院提出对被盗酒水的现行市场价值进行鉴定的申请，在本院的主持下，各方当事人确定鉴定机构为云南博信司法鉴定中心。该鉴定中心所作编号为云博〔2015〕鉴字第013号《司法鉴定意见书》的鉴定意见如下：本次委托鉴定评估的广发银行昆明分行委托云南吉泰公司保管的被盗的郎酒，在满足估价的假设条件下，于估价时点2014年12月26日的现行市场价值为人民币6728515.75元。 本院组织各方当事人对该鉴定意见进行了质证，并由鉴定人出庭作证。广发银行昆明分行的意见是：郎酒官方旗舰店销售酒水时附送赠品是一种促销手段，赠品的价值不宜直接从销售价格中扣除。云南吉泰公司的意见是：鉴定中没有考虑购买量对价格的影响，并且各网店的价格差异较大，不能完全体现替代原则。北京吉泰公司及李尔涛的意见是：鉴定意见中并未扣除网店的销售利润、人工成本等。鼎鑫源公司的意见是：当时被盗酒水质押价是2012年的市场价，与现在的市场价差距太大。 针对各方当事人对鉴定意见提出的意见，鉴定人作如下答复和说明：考虑到此次鉴定评估的酒水批量大且属于质押物的特性，评估人员认为评估对象未进入正常的销售市场，属于大宗商品存货性质。一般超市、烟酒店的销售价格因其销售成本较高而不宜采用，网络销售成本相对较低，价格较为统一，最符合本次评估对象的特性，但网店的销售成本和利润不在鉴定意见中扣除。在酒水厂商对价格和货源进行统一管理的前提下，附送赠品是销售商对价格进行调整的一种方式，鉴定中系根据这一状态进行定价。根据鉴定要求，在评估时提取不少于三个样本，因此对多家网店的价格取平均值而不是采用最低值。 本院认为，云南博信司法鉴定中心拥有资产评估鉴定许可证，出具上述《司法鉴定意见书》的鉴定人系该鉴定中心具备国家司法鉴定人执业资格的专业人员，所作鉴定意见遵循了科学、客观、独立、公正及合法的原则和标准，本院依法采信该鉴定意见作为认定案件事实的参考依据。 根据本院采信的各方当事人所提供的证据材料，本院确认如下案件事实：广发银行于2011年1月12日与北京吉泰公司及李尔涛签订了《业务合作协议》，约定北京吉泰公司作为乙方代表云南吉泰公司等七家公司，以北京吉泰公司的名义与甲方（即广发银行）开展包括动产监管业务在内的多项合作，云南吉泰公司等其他各家公司与甲方（包括甲方的全部分支行）开展本协议项下业务合作的，均应履行本合同项下乙方的义务，乙方应确保乙方履行本合同项下义务的行为符合法律、法规的规定和合同的约定，因乙方的违法、违约行为给甲方或他人造成损失的，乙方应承担全部的民事责任。同时，丙方（即李尔涛）对乙方及其所代表的七家公司承担连带保证责任，对因八家公司未履行本协议框架下其他业务合同的义务而给甲方及其分支机构造成的损失承担连带赔偿责任。该协议中还载明，作为协议不可分割的组成部分，协议的附件包括甲乙双方授权参与合作的分支机构名单，以及乙方所代表的七家公司分别授权委托乙方以乙方名义代理其签署该协议的授权委托书并承诺履行该协议项下约定的乙方的权利义务。但本案原、被告均未能提供该协议的附件。 2011年10至11月间，广发银行昆明分行与云南吉泰公司及鼎鑫源公司签订了《质物保（监）管合同》，约定鼎鑫源公司自愿以动产质押的方式为与广发银行昆明分行签订的《最高额动产质押合同》提供最高额2000万元的担保，并将质物移交广发银行昆明分行占有，云南吉泰公司则作为质物及相关权利凭证的实际保（监）管人对质物及相关权利凭证进行保（监）管，并对存储期间因云南吉泰公司的原因发生的质物短少、灭失、损坏、错发或盗抢等造成的损失承担赔偿责任。经广发银行昆明分行确认，云南吉泰公司分别于2011年11月21日、12月15日、2012年1月16日、3月7日分四批接收了由鼎鑫源公司作为出质人提供的质押物（主要为各种酒类）并开始履行保（监）管责任。 2012年6月11日，云南吉泰公司告知广发银行股份有限公司有部分质押物失窃。2012年7月30日，经昆明市公安局盘龙分局委托昆明市盘龙区价格认证中心评估，被窃质物价值总额为14791212元。后，公安机关追缴返还部分被盗物品，价值118800元。经云南博信司法鉴定中心评估，剩余失窃物品于估价时点2014年12月26日的现行市场价值为6728515.75元。 综合原告的起诉、被告的答辩以及各方当事人举证、质证的情况，本院认为，本案各方当事人诉讼的争议焦点是：1.如何认定广发银行昆明分行与云南吉泰公司之间形成的权利义务关系；2.广发银行昆明分行的损失应如何计算；3.北京吉泰公司及李尔涛是否应对广发银行昆明分行的损失与云南吉泰公司承担连带赔偿责任。 一、如何认定广发银行昆明分行与云南吉泰公司之间形成的权利义务关系。 广发银行昆明分行认为其与云南吉泰公司及鼎鑫源公司签订的《质物保（监）管合同》约定了云南吉泰公司作为保管方应当对由鼎鑫源公司出质并且由广发银行昆明分行作为交付人所交付的质押物（主要是各类酒水）尽到妥善的保管义务，保管方应当按照合同约定的内容严格履行各项义务，在质物存储期间，如果因云南吉泰公司的原因发生短少、灭失、损坏、错发或盗抢等而造成损失的，由云南吉泰公司承担赔偿责任。云南吉泰公司则认为广发银行昆明分行违反了其法人机构广发银行《关于我行与吉泰系监管公司开展总对总监管合作的通知》的要求，擅自扩大监管业务中监管人的责任范围。因此广发银行昆明分行与云南吉泰公司之间形成的只能是监管合同关系，依据《动产监管合同》（样本）的内容，监管方对质押物因盗抢而造成的损失是不负有赔偿责任的。 本院认为，首先，我国现行的法律法规中没有明确对保管合同与监管合同在定义或成立要件方面进行区分或界定；第二，在《质物保（监）管合同》及其他相关的证据材料中，广发银行昆明分行及云南吉泰公司对于“保管”与“监管”二词在使用上多存在模糊、混用情况；第三，司法实践中不能单纯以合同名称来认定某一合同的性质，而应对当事人订立合同时的真实意思表示做出判断，在此基础上根据诚实信用的原则以及合同约定的具体内容来分析。综上，本院认为，根据合同自由以及意思自治原则，当事人只要遵从合法与公序良俗的原则所形成的合意，就应当受到法律的保护。本案中，广发银行昆明分行依据其与鼎鑫源公司签订的《最高额动产质押合同》而成为该批质押物的合法占有人，随后其作为寄存人将该批质押物交由保管人云南吉泰公司进行保管，保管费用由鼎鑫源公司支付，云南吉泰公司出具《质物监（保）管确认书》以确认质押物的移交，质押物在存储期间，云南吉泰公司依照约定有义务对因其原因而发生的包括质押物被盗抢所造成的损失承担赔偿责任。从《质物保（监）管合同》中具体约定的各方当事人的权利义务可以看出，该合同符合《合同法》关于保管合同的规定，应认定为保管合同。 鼎鑫源公司与云南吉泰公司双方于2011年12月8日另行签订的《动产监管合同补充协议》未经广发银行昆明分行书面同意或确认，该补充协议中约定的权利义务对广发银行昆明分行不具有约束力。 二、广发银行昆明分行的损失应如何计算。 广发银行昆明分行认为，失窃的酒水经昆明市盘龙区价格认证中心评估，价值总额为14791212元，后公安局追缴返还部分失窃物，价值118800元，剩余失窃物品价值为14672412元；云南吉泰公司应赔偿保管物损失14672412元以及自2012年6月11日起至起诉之日止的利息损失1804707元。云南吉泰公司则认为，按照《合同法》关于保管合同的相关规定，对于保管物是可替代物的，保管方可以按照约定返还相同种类、品质、数量的物品；本案失窃的质物均为目前市场上仍有销售的酒水，系可替代的种类物，因此广发银行昆明分行的损失可以通过向其返还相同种类、数量的酒水得以弥补，或者参照失窃酒水的现行市场价格给予赔偿。 本院认为，本案中，鼎鑫源公司以其所有的酒水作为广发银行昆明分行向其授信敞口额度2000万元的质押担保，并于2011年11月21日至2012年3月7日间先后分四次向广发银行昆明分行转移占有的行为，均是得到广发银行昆明分行确认并同意的。上述部分酒水于2012年6月10日被盗，依据转移占有时鼎鑫源公司与广发银行昆明分行双方确认的评估价计算，被盗酒水价值14672412元。本院认为，广发银行昆明分行为担保其向鼎鑫源公司提供授信额度2000万元，同意并接受鼎鑫源公司以酒水作为质押物，其应当对酒水价值因市场价格波动等非人为因素造成的贬损或贬值风险有相当的预见性。从广发银行昆明分行与鼎鑫源公司签订的《最高额动产质押合同》中的约定也可以看出，广发银行昆明分行在出现不能归责于其的可能使质押财产价值明显减少，足以危害其权利的事由出现时，其有权要求鼎鑫源公司提供相应的担保。因此，广发银行昆明分行在接受酒水作为质押物的同时，已经对酒水价值可能出现的贬损风险具有预见性。云南吉泰公司作为质押物的保管方，根据《质物保（监）管合同》的约定，其负有保证质押物在存储期间不因其原因发生短少、灭失、损坏、错发或盗抢的义务，而其对于质押酒水的价值因为市场价格波动等非人为因素发生的贬损并不负有赔偿责任。虽然酒水被盗是由于云南吉泰公司的过错造成的，但是在发现酒水被盗后，云南吉泰公司立即报警并通知了广发银行昆明分行，亦已尽到了一定的义务。广发银行昆明分行在盗窃案发后怠于向云南吉泰公司主张权利，直至酒水被盗两年后，特别是在白酒市场价格已经大幅下跌的情况下提起诉讼，要求云南吉泰公司按照案发时的酒水价值进行赔偿，实际上是要求云南吉泰公司承担了广发银行昆明分行原本所应承担的酒水价值贬损风险，这一诉求对云南吉泰公司显失公平，本院不予支持。 云南吉泰公司在本案审理过程中申请对被盗酒水的现行市场价值进行鉴定，根据云南博信司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》，被盗酒水（不包括已追缴部分）于估价时点2014年12月26日的现行市场价值为6728515.75元。本院认为，根据《合同法》第三百七十八条的规定，保管其他可替代物的，可以按照约定返还相同种类、品质、数量的物品。本案中，由于保管方云南吉泰公司没有按照保管合同的约定履行义务，从而造成广发银行昆明分行的损失，其应当承担违约责任。本案中作为质押物的酒水均为目前市场上仍有销售的商品，属于可替代的种类物，如果在保管期间发生灭失的情况，可以向寄存人返还相同种类、品质、数量的酒水，但广发银行昆明分行并未要求返还保管物，而是要求以金钱赔偿其损失。因此，本院以云南博信司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》为参考依据，综合考虑本案的实际情况，认定广发银行昆明分行的保管物损失金额为6728515.75元。 《质物保（监）管合同》中约定，若保管期满，鼎鑫源公司未还清授信的，保管截止日自动延长，直至鼎鑫源公司还清授信。同时，按照《合同法》关于保管合同的规定，寄存人在保管期间可以随时要求领取保管物。广发银行昆明分行自其起诉之日起才向云南吉泰公司主张权利，因此，云南吉泰公司应当承担保管物损失赔偿金6728515.75元，以及上述金额自其被诉之日起至付清之日止，按照同期银行贷款利率计算的利息。 三、北京吉泰公司及李尔涛是否应对广发银行昆明分行的损失与云南吉泰公司承担连带赔偿责任。 广发银行昆明分行认为，根据其总公司广发银行于2011年1月12日与北京吉泰公司、李尔涛签订的《业务合作协议》的约定，北京吉泰公司作为乙方代表云南吉泰公司等七家公司，以北京吉泰公司的名义与甲方广发银行开展包括动产监管业务在内的多项合作，云南吉泰公司等其他各家公司与甲方（包括甲方的全部分支行）开展本协议项下业务合作的，均应履行本合同项下乙方的义务，乙方应确保乙方履行本合同项下义务的行为符合法律、法规的规定和合同的约定，因乙方的违法、违约行为给甲方或他人造成损失的，乙方应承担全部的民事责任。同时，丙方即李尔涛对乙方及其所代表的七家公司承担连带保证责任，对因八家公司未履行本协议框架下其他业务合同的义务而给甲方及其分支机构造成的损失承担连带赔偿责任。因此，广发银行昆明分行认为北京吉泰公司及李尔涛对由于云南吉泰公司违约所造成的损失均应与云南吉泰公司承担连带赔偿责任。北京吉泰公司及李尔涛则认为，云南吉泰公司从未授权北京吉泰公司代表其与广发银行签订《业务合作协议》；同时，对于云南吉泰公司与广发银行昆明分行及鼎鑫源公司签订的《质物保（监）管合同》，北京吉泰公司及李尔涛既没有相应授权，也没有书面同意对该合同承担保证责任，因此《质物保（监）管合同》是一份独立的合同，与《业务合作协议》无关，北京吉泰公司与李尔涛不应当承担连带赔偿责任。 本院认为，本案中的《业务合作协议》虽然对北京吉泰公司及李尔涛的连带责任有具体约定，并且注明相关的授权委托书及参与合作的分支机构名单都包括在协议的附件中，构成协议不可分割的组成部分，但是在本案审理过程中，各方当事人均未能提供协议的附件。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本院认为，广发银行昆明分行不能提供协议的附件，无法证实北京吉泰公司及广发银行各自授权参与上述业务合作的分支机构，亦无法证实云南吉泰公司授权委托北京吉泰公司代其签署了协议并承诺履行相关的权利义务，因此，不能认定《质物保（监）管合同》系在《业务合作协议》框架下签订的具体业务协议，北京吉泰公司及李尔涛不应对云南吉泰公司违约所造成的损失承担连带赔偿责任。因此，本院对于广发银行昆明分行的上述请求不予支持。 综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第三百六十五条、第三百七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告云南吉泰物流有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告广发银行股份有限公司昆明分行保管物损失赔偿金人民币6728515.75元及上述金额自2014年7月29日起至款项付清之日止的同期银行贷款利息。 二、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。 本案鉴定费80000元，由原告广发银行股份有限公司昆明分行承担45368元，由被告云南吉泰物流有限公司承担34632元。案件受理费120700元，由原告广发银行股份有限公司昆明分行承担68449元，由被告云南吉泰物流有限公司承担52251元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间内向本院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 （此页无正文） 审判长  杨云斌 审判员  杨光道 审判员  王 佳 二〇一五年三月二十七日 书记员  刘小路 书记员  王玮莹