苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2014)相民初字第2091号原告王桂林。被告陆文华。被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区时代广场24幢105室、602室。负责人王新，经理。委托代理人余月、徐瑶，系该公司员工。原告王桂林与被告陆文华、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称平安财保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月28日立案受理，依法由审判员邵华杰适用简易程序独任审判，并于2015年2月2日公开开庭进行了审理。原告王桂林，被告陆文华，被告平安财保苏州分公司的委托代理人余月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王桂林诉称，2014年5月23日8时16分许，被告陆文华驾驶苏E×××××小客车沿苏州市相城区黄埭镇鹤溪路由南向北行至商业广场路口，右转弯进入非机动车道时，值原告王桂林驾驶电动自行车（后乘坐王某，女，5周岁），沿鹤溪路由南向北行至该路口，二车相撞，造成二车不同程度损坏及王桂林、王某不同程度受伤。苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队于2014年6月12日作出第3205071002350134号道路交通事故认定书（简易程序），认定当事人责任如下：陆文华负全部责任，王桂林、王某负无责责任。苏E×××××小客车车主为被告陆文华，该车在被告平安财保苏州分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业险，事故发生在保险期限内。为赔偿事宜，原告诉至法院，请求判令被告方赔偿原告医疗费1111.15元、护理费180元、营养费175元、误工费1315.07元、交通费300元、鉴定费1680元、财产损失1100元，共计5861.22元；由被告平安财保苏州分公司在交强险、商业险范围内承担赔偿责任，超出部分由被告陆文华赔偿；被告承担本案诉讼费。被告陆文华辩称，对事故经过、责任认定无异议。但其认为其投保了商业险100万元，原告所有的损失应由保险公司承担。被告平安财保苏州分公司辩称，对事故经过、责任认定无异议，我公司愿意在交强险、商业险范围内承担相应责任。经审理查明，2014年5月23日8时16分许，被告陆文华驾驶苏E×××××小客车沿苏州市相城区黄埭镇鹤溪路由南向北行至商业广场路口，右转弯进入非机动车道时，值原告王桂林驾驶电动自行车（后乘坐王某，女，5周岁），沿鹤溪路由南向北行至该路口，二车相撞，造成二车不同程度损坏及王桂林、王某不同程度受伤。苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队于2014年6月12日作出第3205071002350134号道路交通事故认定书（简易程序），认定当事人责任如下：陆文华负全部责任，王桂林、王某负无责责任。经原告王桂林委托，苏州同济司法鉴定所对原告的误工期限、营养期限、护理期限及人数进行鉴定，该所于2014年10月8日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人王桂林的误工期限为伤后15日；护理期限为伤后一人护理3日；补充营养期限为7日。另查，苏E×××××小客车车主为被告陆文华，该车在被告平安财保苏州分公司投保了机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任保险（保险金额为1000000元）、不计免赔率，本次事故发生在上述保险期限内。又查，本次事故另一伤者王某于2014年10月28日诉至本院，本院于2015年1月21日出具（2014）相少民初字第0258号民事判决书，该判决书认定，在该案中王某的损失为：医药费276.59元、护理费350元、营养费300元、交通费100元、鉴定费1680元。平安财保苏州分公司在医疗费项下赔偿576.59元，死亡伤残赔偿项下赔偿450元。并判决被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司应赔偿原告王某损失合计人民币2706.59元。该案判决书已经发生法律效力。以上事实，由原告王桂林提供的交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、机动车交通事故责任强制保险单复印件、商业险保险单复印件、鉴定意见书、（2014）相少民初字第0258号民事判决书等材料及当事人陈述予以证实。原告王桂林主张，原告王桂林于事故发生当天至苏州市第七人民医院进行门诊治疗，后进行复诊，现治疗终结，花费医疗费1111.15元，提供门诊病历1本、医疗费发票9张；根据鉴定结论，营养期限7天，按每天25元计算营养费为175元；原告伤后1人护理共计3天，按每天60元计算护理费180元；原告自2006年起一直在苏州市做生意并且居住在相城区望亭镇，虽然没有办理营业执照，但要求按江苏省生活最低水平32000元/年计算15天的误工费为1315.07元，提供居住信息一份；原告因就医，主张交通费300元，无相应证据提供；原告所有的电动自行车在事故中受损，花费车辆维修费1100元，提供修理费发票、定损报告；另主张鉴定费1680元，提供相应票据。经质证，被告平安财保苏州分公司对医疗费无异议，要求扣除20%非医保用药，对此无相应证据提供；护理费期限无异议，认可50元/天；营养费期限无异议，认可20元/天；误工费没有提供收入减少证明，不认可；交通费由法院酌定；车辆维修费无异议；鉴定费保险公司不承担。被告陆文华认为鉴定费应由被告平安财保苏州分公司承担，其他意见同被告平安财保苏州分公司一致。本院认为，根据原告提供的就医证据，经核准，认定医疗费为1111.15元，被告平安财保苏州分公司主张扣除20%非医保用药，无相应证据提供，本院不予认定；根据鉴定结论，营养期限为7天，按每天20元计算营养费为140元；原告伤后需一人护理3天，酌情参照本地护工劳务报酬标准，按每人每天60元计算护理费为180元；根据原告提供的居住信息，可以认定原告自2008年开始一直在苏州居住，虽然原告未提供证据证明收入情况，但原告正值壮年，有劳动能力，故本院酌情按2013年江苏省一类地区最低工资标准1680元/月计算15天的误工费为840元；根据原告就医情况，酌情认定交通费200元；原告主张的车辆修理费1100元，有相应证据为凭，且被告方均无异议，本院予以认定；原告主张的鉴定费1680元有相应证据为凭，本院予以认定。综上，本院认定在本案中原告王桂林的损失为：医疗费1111.15元、营养费140元、护理费180元、误工费840元、交通费200元、车辆修理费1100元、鉴定费1680元，合计人民币5251.15元。综上所述，本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案中，苏E×××××小客车在被告平安财保苏州分公司投保机动车交通事故责任强制保险，原告损失中医疗费、住院伙食补助费、营养费在医疗费用赔偿限额10000元内赔偿；误工费、护理费、交通费在死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿；修理费在财产损失赔偿限额2000元内赔偿，故被告平安财保苏州分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告王桂林人民币3571.15元。本次事故发生在机动车与非机动车之间，而苏E×××××小客车在被告平安财保苏州分公司投保了第三者责任商业保险及不计免赔率，现被告陆文华负全部责任，故不足部分由被告平安财保苏州分公司依保险合同承担全部赔偿责任。虽然被告平安财保苏州分公司认为不应赔偿鉴定费，但其未提供任何依据证明自己的主张，而原告王桂林因伤进行鉴定发生的鉴定费用系合理损失，应由被告平安财保苏州分公司依保险合同赔偿，即赔偿鉴定费1680元，故被告平安财保苏州分公司共应赔偿原告王桂林人民币5251.15元。因被告平安财保苏州分公司承担了全部赔偿责任，故本案中被告陆文华不必再承担赔偿责任。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及相关法律规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司应赔偿原告王桂林人民币5251.15元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为人民币200元，由被告陆文华负担（被告陆文华负担之款，原告王桂林已自愿垫付，本院不再退还，被告陆文华于本判决生效之日起十日内直接给付原告王桂林）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审判员  邵华杰二〇一五年三月五日书记员  张璐娴