河北省衡水市桃城区人民法院民 事 判 决 书（2015）衡桃民再初字第4号原审原告：李少东。委托代理人：强小磊、赵丽平，河北燕赵众诚律师事务所律师。原审被告：景县昌隆铸造有限公司。主要负责人：张海强，该公司总经理。委托代理人：朱艳芬，河北仁浩律师事务所律师。委托代理人：张建新，系景县昌隆铸造有限公司办公室主任。原告李少东诉被告景县昌隆铸造有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月4日作出（2015）衡桃北民二初字第61号民事调解书，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，本院于2015年6月19日作出（2015）衡桃民监字第2号民事裁定，决定再审。为此，本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案，原审原告李少东及其委托代理人强小磊、原审被告景县昌隆铸造有限公司委托代理人朱艳芬、张建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李少东在原审中诉称：被告景县昌隆铸造有限公司以生产经营周转为名多次向原告借款，至今尚欠952万元，经多次催要，被告以种种理由推脱，现要求被告偿还借款952万元。景县昌隆铸造有限公司在原审中辩称：原告所诉属实，同意协商解决。在原审审理过程中，李少东与景县昌隆铸造有限公司于2015年5月4日达成如下协议：1、被告景县昌隆铸造有限公司于2015年5月8日前将借款952万元一次性给付原告李少东；2、诉讼费及保全费由被告承担。本院据此制作了（2015）衡桃北民二初字第61号民事调解书。原审原告李少东在再审中诉称，景县昌隆铸造有限公司以生产经营周转为名，多次向原审原告借款，至今共计尚欠952万元，经多次催要，该公司以种种理由推拖拒不偿还，请求判令其偿还借款952万元并由承担本案诉讼费；庭审中请求判令该公司支付自借款之日起至判决确定的给付之日止的利息，其中截止到2015年9月6日应付利息为251万元。为支持其主张，原审原告陈述并举证如下：1、双方2014年3月7日签订的《个人借款合同》一份，约定原审原告借给原审被告300万元，月息5%，借款期限自2014年3月7日至2014年5月7日，同时约定借款逾期按日加收1%的违约金。2014年3月10日，李少东通过张某从河北银行衡水分行转账270万元，至原审被告指定的会计崔洪涛账户。另外的30万元为预扣的利息。2、双方于2014年3月26日签订《借款合同》一份，约定原审原告借给原审被告100万元，月息5%，借款期限三个月，2014年6月26日还款，届期若未能还款，原审被告按借款额两倍的违约金给付原审原告。2014年3月26日，李少东通过河北银行衡水分行转账85万元，至原审被告指定的总经理张海强账户。另外的15万元为预扣的利息。3、2013年12月6日，李少东通过中国银行衡水市大陆世家支行转账865000元至张海强账户。2013年12月25日，李少东通过中国银行藁城支行转账432500元至张海强账户。2013年12月31日，李少东通过中国银行衡水丽景支行转账432500元至张海强账户。另有7万元，是2013年其他借款的利息结算后计入借款本金。以上共计借款180万元。4、2014年1月24日，李少东借给被告50万元，约定借款期限两个月，月利息7%，通过张某从农业银行藁城东城街分理处转账43万元至张海强账户，另外7万元为预扣的利息；2014年5月20日，李少东通过张某从河北银行衡水分行取现金22.2万元，交给张海强。2014年1月24日的50万元借款，原审被告应付2014年3月24日至7月25日期间的利息14万元（50万元×7%×4个月），酌情加收逾期还款罚息1万元；2014年5月20日的22.2万元借款，原审被告应付5月20日至7月25日期间的利息31000元（22.2万元×7%×2个月）。以上共计90万元。5、2014年3月26日的100万元借款，原审被告应付6月26日至10月10日期间的利息17.5万元（100万元×5%×3.5个月）；2014年7月25日的90万元借款，原审被告应付7月25日至10月10日期间的利息15.75万元（90万元×7%×2.5个月）。原审被告付款3万元，原审原告将30万元计入借款本金。6、2014年5月15日的180万元借款，原审被告应付5月15日至10月17日期间的利息45万元（180万元×5%×5个月），原审被告付款15万元，余款30万元计入借款本金。7、2014年3月7日的300万元借款，原审被告应付2014年5月8日至10月20日期间的利息80万元（300万元×5%÷30天×160天），原审被告付40万元，余款40万元计入借款本金。8、2014年7月23日，原审被告从衡水泰昌担保有限公司处借款150万元，月息3%，借款期限30日，原审原告为该借款担保人。因原审被告到期不能偿还，李少东将房产抵押给泰昌担保公司，泰昌担保公司将该笔债权转让给李少东，原审被告同意转让并出具欠条。9、2014年10月10日、17日、20日的三笔借款共计100万元，原审被告应付2014年10月20日至2015年1月20日期间的利息15万元（100万元×5%×3个月）。10、2015年3月20日，李少东通过中国银行手机银行转账17万元至张海强账户。11、李少东在再审中主张利息问题。270万元借款的计息期间为2014年3月10日至2015年9月6日，85万元借款的计息期间为2014年3月26日至2015年9月6日，173万元借款的计息期间为2013年12月31日至2015年9月6日，43万元借款的计息期间为2014年1月24日至2015年9月6日，22.2万元借款的计息期间为2014年5月20日至2015年9月6日，150万元借款的计息期间为2014年12月8日至2015年9月6日，17万元借款的计息期间为2015年3月20日至2015年9月6日，以上均按月息7%计算。上述六项利息合计251万余元，原审原告主张251万元。证据一、2014年3月7日个人借款合同一份。证据二、2015年4月29日河北银行股份有限公司衡水分行出具的账户历史交易明细清单一份。证据一、二，用以证明双方口头约定月息5分，合同第五项协议约定违约金日百分之一，以后的借款均是按照合同第五项约定的，该合同已实际履行。2014年3月10日，从张某河北银行股份有限公司衡水分行的62×××02账号汇款270万元到景县昌隆铸造有限公司会计崔洪涛的62×××66账户。其余30万元为预扣利息。证据三、2014年3月26日的双方签订的借款合同一份。证据四、河北银行股份有限公司衡水分行结算业务申请书一份。2014年3月26日，开户行是河北银行股份有限公司衡水分行，账户名称是李少东，账号是62×××04，汇款85万元到景县昌隆铸造有限公司张海强在景县农业银行王瞳分理处的62×××10账号。其余15万元是预扣利息。证据五、2014年5月15日原审被告出具的欠条一张。证据六、中国银行股份有限公司转账凭证三张。2013年12月6日，李少东通过中国银行的60×××82账号转账86.5万元给原审被告公司张海强的62×××10账号。2013年12月25日，李少东通过中国银行以现金电汇方式付款432500元给原审被告公司张海强的62×××10账号。2013年12月31号，李少东通过中国银行的60×××82账号转账432500元给原审被告公司张海强的6217856000001347557账号。证据七、2014年7月25日欠条一张。证据八、农行的取款凭条，2014年1月24日，李少东通过张某的6228490636000993765账号转账43万元给原审被告公司张海强的62×××13账号。证据九、河北银行衡水分行的转账明细一份，2014年5月20日李少东通过张某河北银行衡水分行账号62×××50取现金22.2万元交给原审被告公司的张海强。证据十、2014年10月17日原审被告出具的借条。证据十一、2014年10月10日原审被告出具的欠条。证据十二、2014年10月20日原审被告出具的欠条证据十三、2014年12月8日原审被告出具的欠条。证据十四、衡水泰昌担保有限公司借款借据，用以证明原审被告从泰昌公司借款150万元。证据十五、银行转账凭证六份，证明目的同证据十四。证据十六、债权转让协议，用以证明泰昌公司将对原审被告的债权转让给原审原告。证据十七、2015年1月20日原审被告出具的欠条。证据十八、2015年3月20日原审被告出具的欠条。证据十九、网银转账凭证一份，李少东2015年3月20日通过中国银行手机银行从账号60×××82转17万元给原审被告公司张海强的62×××10账号。证据二十、张某书面证明一份，主要证明李少东向原审被告提供的借款中，2014年1月24日的43万元、3月7日的270万元、5月20日的22.2万元系通过张某办理。证据二十一、2015年4月15日欠款对账单一份，用以证明经双方对账确认，截至2015年4月15日，原审被告累计欠原审原告款952万元。证据二十二、李少东银行交易明细，用以证明李少东给原审被告的转账付款情况，该证据详见（2015）衡桃北民二初字第61号正卷第一册。证据二十三、证人张某当庭证言，主要证明原告通过证人张某2014年1月24日提供43万元、3月7日提供270万元、5月20日提供22.2万元借款的事实。原审被告景县昌隆铸造有限公司在再审中辩称，双方当事人之间存在借贷关系属实，原审被告多次向李少东借款，2015年4月双方通过对账确认原审被告欠李少东952万元，其中包括收到现金和通过银行转账共计760万元，另有192万元是利息转为借款本金，原审被告也以欠条的形式确认。由于上述借款都是短期借款，约定利率较高，高利息转本金是否符合法律规定，请法庭依法判决；再审案件原告当庭增加诉讼请求，是不允许的。为支持其主张，原审被告陈述并举证如下：1、2014年3月10日借款300万元，对方预扣利息30万元，实际收款270万元，转入原审被告的会计崔洪涛个人农行账户（卡号：62×××66）。2、2014年3月26日借款100万元，对方预扣利息15万元，实际收款85万元转入张海强的62×××10农行账户。3、2013年12月6日借款86.5万元，转入张海强的62×××10农行账户，2013年12月25日借款43.25万元转入张海强的62×××10农行账户，2013年12月31日借款43.25万元转入张海强的62XX57中行账户。4、2014年1月24日借款50万元，对方预扣利息7万元，实际收款43万元，转入张海强的62×××13农行账户；2014年5月20日收到现金22.2万元。5、2014年7月23日借衡水泰昌担保有限公司150万元，转入原审被告的47×××00华夏银行账户，因到期不能偿还，由担保人李少东代为偿还，衡水泰昌担保有限公司将债权转让给李少东并通知原审被告。6、2015年3月20日借款17万元，转入张海强的62×××10农行账户。证据A、银行账户明细查询单一份、银行卡取款凭条一份、银行卡明细对账单两份，用以证明崔洪涛农行卡账户收款270万元以及具体支付使用情况。证据B、资金往来信息结果表一份、银行卡明细对账单一份、银行账户明细查询一份，用以证明张海强银行卡收款85万元以及具体支付使用情况。证据C、银行账户明细查询单一份、历史交易明细清单一份、银行卡明细对账单一份、资金往来信息结果表一份，用以证明张海强银行卡收款173万元以及具体支付使用情况。证据D、银行卡明细对账单一份、银行卡取款凭条二份、个人结算业务申请书一份、银行卡明细对账单一份、吴志军身份证复印件及景县志军木器加工处证明各一份、赵树军身份证复印件及书面证明各一份、马洪军身份证复印件及书面证明各一份、解峰身份证复印件及书面证明各一份等，用以证明张海强银行卡收款43万元、收到现金22.2万元及具体支付使用情况。证据E、抵押借款合同复印件一份、债权转让协议复印件一份，用以证明衡水泰昌担保有限公司将债权转让给李少东并通知原审被告。证据F、借记卡明细对账单一份、银行卡交易查询单一份、张志华身份证复印件及张志华书面证明各一份、网上银行交易凭证一份、客户交易明细对账单一份、银行交易查询单一份，用以证明张海强农行卡账户收款17万元及具体支付使用情况。证据G、张志华任职资格证明一份、崔洪涛任职资格证明一份、张海强任职资格证明一份等，用以证明张海强、崔洪涛、张志华在昌隆公司的任职情况及个人名义办卡的用途。在合议庭主持下，双方当事人进行了充分质证。就原审原告提交的证据，原审被告质证认为，对证据一、证据三，借款合同的真实性、合法性、关联性没有异议。对证据二、证据四、证据六、证据八、证据九，都是由银行出具的转款或结算凭证，对其真实性没有异议。对证据五、证据七、证据十、证据十一、证据十二、证据十三、证据十七，系原审被告为原审原告出具，对其真实性没有异议；对其中证据十、证据十一、证据十二、证据十七，原审被告并没有实际收到李少东给付的借款，是书写欠条之前因没有及时还清所借款项，由利息转成的本金。对证据十四、十五、十六、十八没有异议。对证据十九网银转账凭证没有异议。对证据二十二银行交易明细，有银行出具的公章，对其真实性、合法性、关联性没有异议。对证据二十一，原审被告的签字盖章的真实性没有异议。对证据二十三，没有异议。就原审被告提交的证据，原审原告质证认为，对证据的真实性没有异议，原审原告根据原审被告的要求将相关借款付到相应账户，原审被告分别与李少东签订了合同或出具了欠条，则原审原告提供借款的义务已经履行完毕，至于其如何使用、处分该款项与原审原告无关，景县昌隆铸造有限公司应承担偿还借款本息的义务。本院再审查明：原审原、被告双方于2014年3月7日签订《个人借款合同》，约定李少东借款300万元给景县昌隆铸造有限公司，月息5%，借款期限自2014年3月7日至2014年5月7日。2014年3月10日，李少东通过张某从河北银行衡水分行转账270万元，至原审被告指定的公司会计崔洪涛的个人账户；未付的30万元为预扣的利息。原审原、被告双方于2014年3月26日签订《借款合同》，约定原告借款100万元给原审被告，月息5%，借款期限三个月，如届期未能还款，景县昌隆铸造有限公司按借款额两倍的违约金给付李少东。2014年3月26日，李少东通过河北银行衡水分行账户转账85万元，至原审被告指定的公司总经理张海强个人账户；未付的15万元为预扣的利息。2013年12月6日，李少东通过中国银行转账86.5万元至原审被告指定的张海强的账户。2013年12月25日，李少东通过中国银行转账43.25万元至原审被告指定的张海强的账户。2013年12月31日，李少东通过中国银行转账43.25万元至原审被告指定的张海强的账户。李少东称，另外原审被告应付2013年其他借款的利息18万元，已经付了11万元，尚欠7万元。以上合计180万元，原审被告出具了2014年5月15日的欠条。2014年1月24日，李少东通过张某从农业银行转账43万元至原审被告指定的张海强账户，约定借款期限两个月，月息7%；未付的7万元为预扣的利息。2014年5月20日，李少东通过张某从河北银行衡水分行取现金22.2万元，交给原审被告公司总经理张海强。李少东称，2014年1月24日的50万元借款，原审被告应付2014年3月24日至7月25日期间的利息14万元（50万元×7%×4个月），酌情加收逾期还款罚息1万元；2014年5月20日的22.2万元借款，原审被告应付5月20日至7月25日期间的利息3.1万元（22.2万元×7%×2个月）。以上合计90万元，原审被告出具了2014年7月25日的欠条。李少东述称，2014年3月26日的100万元借款，原审被告应付6月26日至10月10日期间的利息17.5万元（100万元×5%×3.5个月）；2014年7月25日的90万元借款，被告应付7月25日至10月10日期间的利息15.75万元（90万元×7%×2.5个月）。上述总计33.25万元，原审被告已经付了3万元，余款30万元计入借款本金，原审被告出具了2014年10月10日的欠条。李少东述称，2014年5月15日的180万元借款，原审被告应付5月15日至10月17日期间的利息45万元（180万元×5%×5个月），原审被告已付15万元，余款30万元计入借款本金，原审被告出具了2014年10月17日的欠条。李少东述称，2014年3月7日的300万元借款，原审被告应付2014年5月8日至10月20日期间的利息80万元（300万元×5%÷30天×160天），原审被告已付40万元，余款40万计入借款本金，原审被告出具了2014年10月20日的欠条。2014年7月23日，原审被告从衡水泰昌担保有限公司处借款150万元，月息3%，借款期限30日，李少东为担保人。因原审被告到期不能偿还，李少东将房产抵押给泰昌担保公司，泰昌担保公司将该笔债权转让给李少东，原审被告同意转让并于2014年12月8日出具欠条。李少东述称，2014年10月10日、17日、20日的三笔共100万元借款，原审被告应付2014年10月20日至2015年1月20日期间的利息15万元（100万元×5%×3个月），结算后计入本金，原审被告出具了2015年1月20日的欠条。2015年3月20日，李少东通过中国银行转账17万元至原审被告指定的张海强个人账户。综上，李少东在原审中要求偿还952万元借款，而原审被告实际收到借款合计760.2万元，原审原告预扣利息52万元，其余部分系借款利息结算后转为本金，并由原审被告出具了相应欠条。对已经偿还原审原告利息58万元，原审原、被告均未持异议。另，原审被告景县昌隆铸造有××去世，该公司的经营管理事务暂由张海强负责。以上事实，有当事人陈述、庭审笔录及前述证据等在卷为据，且证据均已经当庭出示质证。本院再审认为，《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除；利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息；第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）；超出此限度的，超出部分的利息不予保护。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第七条规定，出借人不得将利息计入本金谋取高利；审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超出第六条规定的限度时，超出部分的利息不予保护。本案系民间借贷纠纷，双方当事人之间约定或认可的利率均高于中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，故对其高出部分的利息不予支持。对原审原告将利息计入本金，并由此主张相应利息的诉讼请求，亦不予支持。原审原告预先在本金中扣除利息，原审被告应当按照实际借款数额760.2万元（包括衡水泰昌担保有限公司转让给原审原告的150万元债权）向原审原告返还借款并计算利息。本案系依照审判监督程序进行再审，故原审被告应向原审原告支付自借款之日起至李少东向法院提起诉讼主张权利之日即2015年4月27日止的利息。自2014年3月7日起至2015年4月27日止，以270万元为本金，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算的利息为689306元。自2014年3月26日至2015年4月27日止，以85万元为本金，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算的利息为207093元。自2014年5月15日至2015年4月27日止，以173万元为本金，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算的利息为368409元。自2014年7月25日至2015年4月27日止，以65.2万元为本金，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算的利息为110436元。自2014年12月8日至2015年4月27日止，以150万元为本金，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算的利息为128877元。自2015年3月20日至2015年4月27日止，以17万元为本金，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算的利息为3788元。以上各项利息合计为150.7908万元，原审被告已经支付的利息58万元应予从中扣除。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零七条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、撤销本院（2015）衡桃北民二初字第61号民事调解书；二、原审被告景县昌隆铸造有限公司于本判决生效之日起10日内给付原审原告李少东借款本金760.2万元及利息92.7908万元，合计852.9908万元。如果原审被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费78440元、保全费5000元，由原审原告承担3378元，原审被告承担80062元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判长  酉红卫审判员  崔 勇审判员  宋铁利二０一五年十月十六日书记员  郑 哲