四川省绵阳市涪城区人民法院民 事 判 决 书(2015)涪民初字第192号原告：绵阳亿安运输有限公司，住所地：绵阳高新区永兴镇金祥路1号，组织机构代码：69225583-9。法定代表人：李盼盼，该公司总经理。委托代理人：陈晓斌，男，汉族，生于1966年5月23日，绵阳市游仙绵阳市游仙区沟650，原告公司员工。被告：中华联合财产保险股份有限公司绵阳中心支公司，地址：绵阳市花园路8号海关大楼一、五楼，组织机构代码：79789834-7。负责人：于晓波，该公司总经理。委托代理人：李运聪，男，汉族，生于1977年10月30日，四川省江油江油市石699，被告公司员工。原告绵阳亿安运输有限公司（以下简称“亿安公司”）诉被告中华联合财产保险股份有限公司绵阳中心支公司（以下简称“中华财险绵阳公司”）保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员田浩适用简易程序公开开庭进行了审理。原告亿安公司的委托代理人陈晓斌、被告中华财险绵阳公司的委托代理人李运聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亿安公司诉称：2012年9月10日，原告在被告处为川Ｂ×××××5川Ｂ×××××429挂号机动车投保了商业险、机动车交通事故责任强制保险，约定保险期间为2012年9月11日零时起至2013年9月10日24时止，并为此向被告一次性缴纳了保险费。2013年3月30日19时许，原川Ｂ×××××5川Ｂ×××××429挂号机动车发生交通事故，事后原告按照被告的要求向其提出索赔申请并呈报了相关的全部资料，被告不按保险合同约定履行赔偿义务。为维护原告的合法权益，现请求判令：1、被告向原告支付保险金46239元；2、诉讼费由被告承担。被告中华财险绵阳公司辩称：原告所述部分不属实，本案交通事故是因原告投保的两车车头撞车尾以及车辆上运输的中纤板冲击导致，根据双方签订的保险合同约定，被告不应当承担保险责任。被告依照保险法及相关司法解释的规定向原告履行了保险条款特别是免责条款的解释义务，该条款应当作为约束双方合同关系的依据。另外，即使被告应当向原告支付保险金，也应当是在扣除交强险中原告应获得的2000元财产损失外，按剩余损失的70%计算。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：2012年9月10日，原告亿安公司为川Ｂ×××××5059号重型半挂川Ｂ×××××429挂号重型仓棚式半挂车分别在被告中华财险绵阳公司投保了车辆损失险、不计免赔险等商业保险，保险期间为自2012年9月11日零时起至2013年9月10日24时止。原告亿安公司在两份投保单投保人处盖章，该栏用加黑字体标明：“投保人声明：本人已经仔细阅读保险条款，尤其是字体加粗部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保”。投保单首页保险基本条款处均记载：“车辆损失保险条款、机动车第三者责任保险条款、机动车盗抢险保险条款”。后原告缴纳了全部保险费，被告向原告分别出具了两份保险单及相应保险条款。原告提供的《营业用汽车损失保险条款》第七条用加黑加粗字体载明：“被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（十一）被保险机动车所载货物坠落、倒塌、撞击、泄漏造成的损失；……”第二十六条载明：“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。被告现任或被保险机动车驾驶人根据有关法律法规选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：被保险机动车方负事故主要责任的，事故责任比例为70%；被保险机动车方负事故同等责任的，事故责任比例为50%；被保险机动车方负事故次要责任的，事故责任比例为30%。”2013年3月30日19时许，原告公司驾驶员何川Ｂ×××××5059号重型半挂川Ｂ×××××429挂车由双河方向往江油涪江三桥方向行驶至中雁路（15KM+400M处）地段，与案外人蒋永财驾驶的无号牌二轮摩托车发生交通事故，造成蒋永财受伤，车辆受损的交通事故。事故经江油市公安局交通警察大队作出第0926号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定原告驾驶员何文绪负事故主要责任，案外人蒋永财负次要责任。事故发生后，原告驾驶员何文绪向被告报险，被告公司派人现场勘查后，向原告出具《机动车报险出险通知书》，该通知书上原告驾驶员何文绪书写：“2013年3月30日川Ｂ×××××5059拖挂车从双河口向江油行驶在分水岭路段：（车上拉的中纤板大约10吨左右），在弯道处我车把人挂了，货物落地或损失，三责摩托受损：一人受伤，本车受损，已保”。被告查勘人员在损失及施救情况处签署：“‘碰撞’双方车辆受损，对方一人受伤，已报122”。后，原告将车辆送至江油市太平兴隆汽修厂维修，产生施救费、修理费合计44839元。2014年5月6日，被告向原告出具《机动车辆保险拒赔通知书》，载明：“你与我公司签021××××03350335000021××××03350335000439保川Ｂ×××××5川Ｂ×××××429挂（车牌号码）机动车辆于2013年3月30日四川省绵阳市江油市八角庙（出险地点）发生事故。经现场查勘，该车是因发生保险事故时，因车上货物冲击，造成标的主挂车受损，根据我公司营业汽车保险条款保险责任和附责条款保险人不负责赔偿。因此，对此次事故造成的主挂车损我公司不予赔付”。另查明，庭审中，经法庭询问被告作出拒赔只理由，即认为系货物冲击导致的依据，被告陈述“我们根据交通事故认定书来认定的”，问及有无证据证明系货物冲击导致损失，被告陈述：“通过现场勘查确定，没有证据向法庭提交”。再查明，被告提出在计算本案商业险损失时应当扣除交强险范围内的财产损失险2000元后进行计算，原告对该计算方式予以认可。以上事实，有原、被告身份证明、行驶证、投保单、保险单、保险条款、道路交通事故认定书、出险通知书、车辆损失情况确认书、发票、拒赔通知书以及当事人陈述等证据经庭审质证载卷核实，足以认定。本院认为：原告亿安公司为其自有车辆在被告处购买商业保险，并缴纳保费，被告收取原告的保费并出具保单，双方形成合法的保险合同关系，该保险合同未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应当按照约定行使权力、履行义务。本案原、被告双方争议的焦点在于原告车辆所受损失是否属于双方合同约定的被告免责的范围。根据庭审查明的事实，双方签订的保险合同约定免责事项均以加黑加粗字体作了明确约定，其中《营业用汽车损失保险条款》第七条用加黑加粗字体载明：“被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（十一）被保险机动车所载货物坠落、倒塌、撞击、泄漏造成的损失；”依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”以及第十三条“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外”之规定，应当认定被告已经尽到足够的提示义务。该免责条款对于原、被告双方具有合同上的约束力。但在本案中，被告仅依据现场勘查人员在出现通知上的说明而认定原告车辆受损系由自身所载货物冲击导致，而未提供现场照片、证人证言等其他证据予以作证，且出险通知书上查勘人员也并未明确说明撞击产生的情况，经记载“‘碰撞’双方车辆受损，对方一人受伤，已报122”，被告该证据的证明力明显不足以证明其拒赔主张，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，应当承担举证不利的责任。故对于被告认为原告投保车辆受损系自身所载货物冲击导致的主张，本院不予采信。依照双方保险合同约定，被告应当就原告车辆损失承担保险责任。被告主张即使承担保险责任，也应当依照合同所附保险条款第二十六条约定在扣除2000元交强险财产损失的基础上按70%承担责任。双方对扣除2000元交强险应承担财产损失部分均不持异议，本院予以确认。但扣除后剩余损失，本院认为首先原告投保险种内包含了不计免赔险，另外保险条款第二十六条关于按事故责任比例承担赔付责任的约定，属于责任免除条款，按责任比例赔付实际上是将适用于责任保险的按责赔付条款嫁接了车辆损失险中，不符合损失保险的特点，不利于被保险人利益的保护。车辆损失险是一种损失补偿保险，被保险人获得赔偿的依据是其实际损失，而非其承担的赔偿责任。按责任比例进行赔偿是第三者责任险的基础，在车辆损失险中不应当适用。保险条款关于按驾驶员在交通事故中的责任比例由保险人承担相应赔偿责任的规定不符合保险法理，不符合缔约目的，亦有违公平原则，且与鼓励机动车驾驶者遵守交通法规的社会正面价值导向背离，故应属无效条款。故被告的该项主张，本院不予支持。原告投保车辆因交通事故产生车辆损失44839元，事故发生在保险期间内，该损失在扣除交强险应承担的财产损失部分后，应当由被告保险公司向原告支付保险金。原告主张的保险金过高，本院部分予以支持。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条、第十三条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司绵阳中心支公司于本判决生效之日起五日内向原告绵阳亿安运输有限公司支付车辆损失保险金42839元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告绵阳亿安运输有限公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取478元，由被告中华联合财产保险股份有限公司绵阳中心支公司承担450元，原告绵阳亿安运输有限公司承担28元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审判员  田浩二〇一五年三月二十一日书记员  刘婷附：相关法律条文《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。第十三条保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。