山东省嘉祥县人民法院 民 事 判 决 书 （2011）嘉民初字第966号 原告山东诚祥建安集团有限公司，住嘉祥县中心街55号。组织机构代码16628298-4。 法定代表人高德，系该公司董事长。 委托代理人王法颂（特别授权），山东宏易律师事务所律师。 委托代理人李衍海（特别授权），男，山东诚祥建安集团有限公司职工。住嘉祥县。 被告山东省汶上县海阔建筑安装有限公司，住汶上县义桥乡驻地。 法定代表人刘利坤，系该公司经理。 委托代理人樊兆春（特别授权），男，该公司法律顾问。住山东省汶上县。 被告宋玉领，男，1968年12月19日出生，汉族，山东省汶上县海阔建筑安装有限公司泉河花园22号楼项目部经理。住汶上县。 委托代理人李吉军（特别授权），汶上县法律援助中心律师。 被告郑建民，男，1966年1月1日出生，汉族，农民。住汶上县。 原告山东诚祥建安集团有限公司（以下简称诚祥建安集团）诉被告山东省汶上县海阔建筑安装有限公司（以下简称海阔公司）、宋玉领、郑建民建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭。本案卷宗因送达问题于2015年4月份转到审判业务庭。根据卷宗内被告宋玉领提出的管辖权异议申请，本院于2015年4月23日作出驳回被告宋玉领对本案管辖权提出异议的裁定。2015年8月28日，本案公开开庭进行了审理。原告诚祥建安集团的委托代理人王法颂、李衍海，被告海阔公司的委托代理人樊兆春，被告宋玉领的委托代理人李吉军到庭参加诉讼。被告郑建民经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告诚祥建安集团诉称，2010年3月5日，原、被告双方就钢架杆、塔机租赁事宜签订了《租赁合同》，双方约定：1、合同第三项及提货单约定：乙方（本案被告）按架杆租赁费0.012元/日/米、塔机租赁费160元/日/台向甲方（本案原告）支付租赁费，且每月结清一次，否则甲方按照租赁物提货单“说明栏”内第3项规定，对乙方加收35%的滞纳金；2、合同第五项及提货单约定：租赁物由乙方维护保养并承担费用，若因乙方毁损无法修复或丢失，则乙方按照租赁物提货单“说明栏”内第二项规定，由乙方按照租赁物原值（20元/米）的150%（考虑到物价上涨等因素）向甲方支付赔偿金；3、合同第九项约定：本合同经甲乙双方协议商定，若单方毁约，须向另一方支付违约金2000元。2010年10月26日及11月1日，原告依约分两次向被告分别交付钢架杆1550米、2140米（时价20元/米）。但被告至今未缴纳租赁费，也未返还租赁物。根据上述事实及法律，为维护原告合法权益、维护稳定、健康的交易秩序，再据该合同第十一项“由出租方所在地法律部门解决纠纷”的约定，特诉至贵院。1、请求判令被告支付塔机租赁费及滞纳金（违约金）（2010年3月8日-7月12日） 30240元及因其单方毁约而应支付的违约金2000元；2、请求判令被告依约返还架杆3690米并支付钢架杆租赁期间（2010年10月26日-法律文书确定的义务履行完毕之日止）的租赁费及滞纳金（违约金）；3、请求判令被告承担本案诉讼费用。 原告提交如下证据：1、2010年3月5日由原被告在汶上泉河花园22号楼签订的租赁合同一份，该合同出租方为原告，承租方为被告海阔公司，同时有被告宋玉领作为公司项目经理在承租方一栏签字，还有项目经理委托代理人在承租方一栏的签字，说明原被告建立了设备租赁合同关系，合同第一条约定，原告提供被告临清建机一台，日租金为160元，其他设备执行公司有关规定，合同第三条约定了租金的交付方式及如违约应支付的滞纳金的支付方式，合同第五条约定了毁损或丢失的赔偿方式，第九条约定了违约事项的支付方式。2、2010年3月6日提货单一份，证实原告按照合同交付被告塔机一台，并从2010年3月8日计算租金，同时提货单右侧一栏对租赁期间的相关事项做了说明，共五条。3、2010年4月29日提货单一份，证实原告交付被告钢架杆1540米，日租金为0.012元/米。4、2010年4月30日提货单一份，证实原告交付被告钢架杆1542米。5、2010年5月3日提货单一份，证实原告交付被告钢架杆1530米。6、2010年5月4日提货单一份，证实原告交付被告钢架杆1541.2米。7、2010年10月26日提货单一份，证实原告交付被告钢架杆1550米。8、2010年11月1日提货单一份，原告交付被告钢架杆2140米，上述3-8号证据证实共计交付被告9843.2米钢架杆。9、2010年7月12日退货单一份，证实被告退还原告塔机一台。10、2010年6月28日退货单一份，证实被告退还原告钢架杆1272.5米。11、2010年8月9日退货单一份，证实被告退还原告钢架杆1057.7米。12、2010年8月10日退货单一份，证实被告退还原告钢架杆785.8米。13、2010年8月19日退货单一份，证实被告退还钢架杆1788.8米。14、2010年8月15日退货单一份，被告退还钢架杆1248.4米，上述第9-14号证据共退6153.2米，没有退还的为3690米。诉讼请求第一项要求支付租赁费的计算方式为塔机租赁费自2010年3月8日至2010年7月12日共127天，每天160元，为20320元，滞纳金（违约金）为20320元×35%，为7112元，塔机租赁费共计27432元。钢架杆的租赁费为2808元，从2010年4月29日起，截止2010年8月25日，按照每米每日0.012元计算租价，为2808元。诉讼请求第二项，要求返还钢架杆3690米，钢架杆租赁费2010年10月26日起至法院确定的履行完毕之日止，按照3690米的钢架杆每米每日0.012元的标准计算。 被告海阔公司质证认为：对证据一有异议，宋玉领不是项目经理，海阔公司从未对其授权，他无资格无权代理公司行使有关行为，该租赁合同记载承租方为海阔公司郑建民，从合同形式讲，承租方是郑建民，海阔公司与郑建民之间没有任何关系，因此该租赁合同记载的内容以及履行情况与被告海阔公司无关。对原告方提供的其他证据，除了和租赁合同相同的质证意见外，在好多提货单和退货单据中，郑建民和宋玉领都是以个人名义行使的，如2010年4月29日的提货单，该证据清楚载明提货单位为郑建民，可以证实原告在本案的诉求和事实都是郑建民的个人行为，与海阔公司无关。 被告宋玉领的代理人质证认为：鉴于宋玉领没有到庭，对证据的真实性作为代理人不发表意见，仅对合同载明的事项发表意见。1、从租赁合同看，被告宋玉领是汶上县泉河花园22号楼的项目经理。2、原告请求的滞纳金没有法律依据，或者说是租赁合同的签订双方在签订合同时虽有滞纳金的约定，代理人认为是合同双方当事人对违约民事责任形式认识不清，所以原告要求滞纳金的请求不能支持。3、对提货单，对郑建民在2010年3月8日至2010年5月4日在原告处提货所载明的数额没有异议，其他质证意见同被告海阔公司质证意见相同。对原告提供的在2010年10月26日及2010年11月1日两份提货单存在异议，该提货单明确载明施工地点东平虹桥社区11号楼，从证据看，这是郑建民的个人行为，租赁物没有用于汶上县泉河花园22号楼上，因此对原告要求的第二项诉讼请求应该予以驳回。 被告海阔公司辩称，宋玉领不是海阔公司该项目的项目经理，原告在其诉状中要求的内容和事实是否存在均与被告海阔公司无关，与另一被告郑建民不认识也没有任何关系，请求驳回对海阔公司的诉讼请求。 被告海阔公司提交如下证据：一、2010年1月27日签订的建设工程施工合同一份，证明本案涉及的项目泉河花园22号楼，项目经理不是宋玉领，海阔公司从未对其进行授权。二、2010年1月22日的中标通知书，证实本案涉及的工程项目经理和施工负责人不是宋玉领，按照法律规定，作为项目经理或施工负责人需具备建造师的资质，即便有资质，也需履行严格的审查手续后，才能由发包方和承包方共同认可为项目经理或施工负责人，宋玉领不具备相关资质，更没有被发包方和承包方认可。 原告质证认为：对证据一的合同部分提出异议，首先，从该合同看，22号楼的承包方为海阔公司，与原告提供的租赁合同中涉及的22号楼是一致的，说明该设备的实际承租方包括被告海阔公司在内，另外，该合同第44页虽然写明的项目经理为刘利坤，但是是手写的，从整个合同的其他地方看，43页中工程师的地方是空白的，有理由怀疑项目经理是事后书写上去的，被告的证据不能完全证明被告宋玉领不是该楼盘的项目负责人。其实从被告宋玉领的答辩材料中也能说明宋玉领为公司委托的该公司的项目经理。现实中还存在签约的项目经理不一定是实际施工负责的项目经理，有可能是委托其他人作为项目经理。对证据二的真实性无异议，对证明观点有异议，该中标通知书所写的负责人只是名义上的负责人，不能排除宋玉领在该22号楼工程建设中作为项目经理的情况。 被告宋玉领质证认为：对建设工程施工合同和中标通知书的质证意见除同原告代理人的质证意见外，1、从该施工合同显示内容看，该工程开工日期为2010年1月份，竣工日期为2010年9月份，因此对该工程竣工后所产生的一切民事法律行为与合同双方当事人没有任何约束力。2、据宋玉领所讲，22号楼承建期间，其本人是作为项目负责人在该工程进行负责。 被告宋玉领辩称，答辩人与被答辩人双方签订的建筑设备租赁合同并未实际履行。原告诉状中第二项诉讼请求要求被告支付租赁费及滞纳金，诉讼请求不明确，法院应对其诉讼请求不予审查。 被告宋玉领提交如下证据：提交房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表，该证据来源是代理人从汶上县房地产综合开发公司依职权调取的证据。能证实该项目负责人是宋玉领，还能证实项目竣工的起止时间，竣工日期为2010年8月25日，对其后发生的一系列民事行为与宋玉领及海阔公司没有关系。 原告质证认为：对该证据真实性无异议，对被告宋玉领证实系该公司项目经理也无异议，不能证明东平工地与本案或与本证据没有关系。 被告海阔公司质证认为：对该证据有异议，该证据不能确实有效的证实宋玉领是项目经理，在宋玉领签字栏，因是复印件，对其签字真实性予以保留意见，因公司在中标通知书和施工合同中记载，项目负责人和项目经理均不是宋玉领。 被告郑建民未到庭答辩。 对上述证据，本院作如下认证：对原告提供的租赁合同及提货单、退货单，经本院审查，具有真实性，予以采信；对被告海阔公司提供的建设工程施工合同、中标通知书，经本院审查，亦具有真实性，予以采信；对被告宋玉领提供的房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表，盖有汶上县房地产综合开发公司的公章，经本院审查，予以采信。 经审理查明，2010年1月27日，汶上县房地产综合开发公司将汶上县泉河花园三期工程22#、23#楼的设计图纸内的土建、安装及附属工程发包给被告海阔公司，并签订了协议书。约定：承包范围是包工包料；竣工日期是2010年9月。协议书有承包人被告海阔公司的盖章和该公司法定代表人刘利坤个人的签章。同时，该协议书中项目经理栏中填写的是刘利坤，中标通知书中施工负责人处也填写的是刘利坤。2010年3月5日，被告宋玉领以被告海阔公司承包的汶上县泉河花园三期工程22#楼的项目经理身份、被告郑建民以该项目经理代理人的身份，代表被告海阔公司与原告诚祥建安集团（李衍海代表该集团公司）签订了租赁合同。合同第一条约定：原告提供被告临清建机一台，日租金为160元，其他设备执行公司有关规定；合同第二条约定：签订合同时，甲方收取乙方押金10000元，以甲方出纳员开具的正式收据为准。并约定如乙方违约，其所交押金不再退还；合同第三条约定：乙方须于每月的最后一天前到甲方交纳租金，如乙方违约，甲方有权终止合同，撤回租赁物质，扣留乙方交纳的押金，并按照租赁物提货单“说明栏”内第3项规定加收乙方的滞纳金（未还设备均同样计取租赁费），至欠款还清为止。合同第五条约定：若损毁致无法修复或丢失，双方即按照租赁物品提货单“说明栏”内第2项的规定处理。合同第九条约定：若单方撕毁合同，须向另一方支付违约金2000元。提货单说明栏第2项与第3项的内容为：物品如丢失、损坏、按照物品原值的150%赔偿；租金每月结算一次，逾期不结算加收35%滞纳金。合同签订后，2010年3月6日被告郑建民从原告处提取塔机一台，并在提货单上签名确认，并注明从2010年3月8日计算租金。2010年4月29日被告郑建民从原告处提取钢架杆1540米，并在提货单上注明现值每米20元；2010年4月30日被告郑建民从原告处提取钢架杆1542米；2010年5月3日被告郑建民从原告处提取钢架杆1530米；2010年5月4日被告郑建民从原告处提取钢架杆1541.2米。以上提货单的提货人均为被告郑建民，且注明施工地点为汶上泉河花园22#楼，提取钢架杆共计6153.2米。2010年7月12日被告退还原告塔机一台。2010年6月28日被告退还原告钢架杆1272.5米，2010年8月9日被告退还原告钢架杆1057.7米，2010年8月10日被告退还原告钢架杆785.8米，2010年8月19日被告退还钢架杆1788.8米，2010年8月15日被告退还钢架杆1248.4米，综上，被告共退钢架杆6153.2米。2010年10月26日被告郑建民从原告处提取钢架杆1550米，2010年11月1日被告郑建民从原告处提取钢架杆2140米。该两份提货单上注明施工地点为东平虹桥社区11#楼，钢架杆共计3690米。 另查明，在工程名称为泉河花园22#楼的房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表中，在盖有被告海阔公司公章的施工单位意见栏中，项目负责人为被告宋玉领，法定代表人为刘利坤。 本院认为，关于被告宋玉领是否系被告海阔公司承包的汶上县泉河花园三期工程22#楼的项目经理的问题。本院认为，在建设工程施工合同和中标通知书中，被告海阔公司的法定代表人刘利坤作为了22#、23#楼的项目经理和施工负责人，而在房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表中，显示的是22#楼的施工单位的项目负责人为宋玉领，法定代表人是刘利坤。且在本院的限期内，被告海阔公司并未提供涉案工程的工程款拨付给被告宋玉领或者其他人的证据。据此，本院能够认定在被告海阔公司对外签订总承包合同和投标时，被告海阔公司法定代表人刘利坤作为了总承包工程的项目经理和施工负责人，而在实际施工过程中，被告海阔公司对总承包工程的部分工程又由相关项目经理分别负责。涉案的22#楼作为总承包工程中的部分工程，由项目经理被告宋玉领负责施工。故应认定被告宋玉领系涉案工程22#楼的项目负责人，其相关行为代表被告海阔公司，被告郑建民作为项目经理被告宋玉领的委托代理人，其行为亦代表被告海阔公司。因此，被告宋玉领、郑建民对涉案工程的行为所产生的一切法律后果，均应由被告海阔公司予以承担。因此，对被告海阔公司关于宋玉领不是海阔公司该项目的项目经理及被告海阔公司与被告郑建民没有任何关系的辩解，本院不予采纳。被告宋玉领辩称，答辩人与被答辩人双方签订的建筑设备租赁合同并未实际履行。该辩称与事实不符，本院不予支持。被告海阔公司应支付原告塔机租赁费为：自2010年3月8日至2010年7月12日共127天，每天160元，为20320元；约定的滞纳金实为违约金：20320元×35%=7112元。两项共计27432元。对涉案工程所用钢架杆租赁费计算方式，可取提取或退还钢架杆时间的中间值予以计算：被告于2010年4月29日至2010年5月4日分四次从原告处提取钢架杆6153.2米，时间取中间值为2010年5月1日；被告于2010年6月28日至2010年8月15日分四次退还原告钢架杆6153.2米，时间取中间值为2010年7月22日。提取与退还的期间共为82日。其钢架杆租赁费为82日×6153.2米×0.012元=6055元。其违约金为6055元×35%=2119元。对被告郑建民2010年10月26日和2010年11月1日从原告处提取的钢架杆用于了东平虹桥社区11#楼，提货单上注明的非常明确，被告郑建民的该行为构不成表见代理，原告也不能提供证据证明该工程与被告海阔公司、宋玉领有关，故本院应认定与被告海阔公司及宋玉领无关，其租赁物返还与租赁费支付应由被告郑建民承担。原告要求被告按照合同第九条约定的单方毁约给付违约金2000元。本院认为，本院已支持原告要求被告给付35%的违约金，故对该项请求，本院不再支持。经调解，双方未达成协议。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告山东省汶上县海阔建筑安装有限公司于判决生效之日起七日内给付原告山东诚祥建安集团有限公司塔机租赁费 20320元，违约金7112元。两项共计27432元。 二、被告山东省汶上县海阔建筑安装有限公司于判决生效之日起七日内给付原告山东诚祥建安集团有限公司钢架杆租赁费 6055元，违约金2119元。两项共计8174元。 三、被告郑建民于判决生效之日起七日内返还原告山东诚祥建安集团有限公司钢架杆共计3690米。 四、被告郑建民自2010年10月26日起至1550米钢架杆返还之日止，按照1550米钢架杆、租赁费每米0.012元向原告山东诚祥建安集团有限公司计付租赁费。并按照租赁费的35%支付违约金。 五、被告郑建民自2010年11月1日起至2140米钢架杆返还之日止，按照2140米钢架杆、租赁费每米0.012元向原告山东诚祥建安集团有限公司计付租赁费。并按照租赁费的35%支付违约金。 六、驳回原告山东诚祥建安集团有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1779元，由被告山东省汶上县海阔建筑安装有限公司负担1000元，被告郑建民负担779元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判长  杨存灵 审判员  高 兵 审判员  陆庆英 二〇一五年十月九日 书记员  曹文亭