北京知识产权法院行 政 判 决 书（2014）京知行初字第132号原告谊嘉宝实业有限公司，住所地福建省泉州市经济技术开发区吉泰路286号。法定代表人林源冻，董事长。委托代理人张岩，北京润文律师事务所律师。委托代理人魏雪，北京润文律师事务所实习律师。被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街一号。法定代表人何训班，主任。委托代理人母沙，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。委托代理人刘中博，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。第三人上海谊嘉宝达仕体育用品有限公司，住所地上海市松江区叶榭镇叶达路1号332室。法定代表人王跃宗，总经理。委托代理人贾晓慧，北京京顺商标事务所职员。委托代理人张祥云，北京京顺商标事务所职员。原告谊嘉宝实业有限公司（谊嘉宝实业公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2014年10月29日作出的商评字（2014）第68469号关于第7858419号“1986及图”无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），向本院提起行政诉讼。本院于2014年12月12日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉裁定的利害关系人上海谊嘉宝达仕体育用品有限公司（上海谊嘉宝公司）作为第三人参加本案诉讼。2015年3月2日，本院依法公开开庭审理了本案。原告谊嘉宝实业公司的委托代理人张岩、魏雪，被告商标评审委员会的委托代理人刘中博，第三人上海谊嘉宝公司的委托代理人贾晓慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉裁定系被告商标评审委员会针对原告谊嘉宝实业公司就第三人上海谊嘉宝公司申请注册的第7858419号“1986及图”商标（简称争议商标）提出的撤销注册申请而作出的。该裁定认定：修改前《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第一条、第九条属于总则性条款，2001年商标法第三十三条第一款属于程序性条款、《中华人民共和国民法通则》第四条、《保护工业产权巴黎公约》第十条之二、《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条、第五条等相关规定已体现于商标法有关条款的规定之中，根据当事人的理由及请求，本案焦点问题为以下几个方面：一、争议商标与第3727752号“yijiabao及图”商标（简称引证商标）在整体视觉效果、文字构成、呼叫、含义等方面均有区别，两商标分别注册使用在鞋等相同或类似商品上，不会引起消费者的混淆、误认，两商标未构成使用在相同或类似商品上的近似商标。二、谊嘉宝实业公司认为争议商标损害了其“谊嘉宝”字号权，是对其“谊嘉宝”商标、引证商标的抢注。但鉴于谊嘉宝实业公司提交本案的证据尚不足以证明在争议商标申请注册日前，谊嘉宝实业公司的“谊嘉宝”字号在争议商标指定使用的鞋等商品所属行业已使用并有一定知名度。且如上所述，争议商标与“谊嘉宝”文字区别较大，争议商标的注册使用不会使消费者将其与谊嘉宝实业公司联系在一起，进而产生混淆、误认。因此，谊嘉宝实业公司认为争议商标损害了“谊嘉宝”字号权缺乏事实依据，商标评审委员会不予支持。鉴于“谊嘉宝”商标、引证商标在与争议商标指定使用的鞋等相同或类似商品上已经注册，且争议商标与谊嘉宝实业公司在先使用的商标区别明显，故争议商标未违反2001年商标法第三十一条“不得以不正当手段抢注他人已经使用并有一定影响的商标”的规定。三、谊嘉宝实业公司认为争议商标是对其“谊嘉宝”商标、引证商标的恶意模仿和复制。对此，商标评审委员会认为，虽然谊嘉宝实业公司提交的在案证据表明，其“谊嘉宝”商标、引证商标曾获得相关荣誉，并做过一定宣传。但仅凭此尚不足以证明在争议商标申请注册前，谊嘉宝实业公司的“谊嘉宝”商标、引证商标已构成驰名商标。且如上所述，争议商标与“谊嘉宝”商标、引证商标区别明显，难以认定是对谊嘉宝实业公司商标的模仿和复制。争议商标的注册使用不会误导公众，进而损害其利益。因此，谊嘉宝实业公司的该项主张缺乏事实依据，商标评审委员会不予支持。四、谊嘉宝实业公司认为争议商标违反了2001年商标法第四十一条第一款“以欺骗或者其他不正当手段取得注册”的规定，但该条款规定涉及的是撤销商标注册的绝对事由，这些行为损害的是公共秩序或者公共利益，或者是妨碍商标注册管理秩序的行为。本案中，争议商标并不存在损害公共利益或者公共秩序的情形，也不存在妨碍商标注册管理秩序的行为。因此，对谊嘉宝实业公司的该项主张，商标评审委员会不予支持。五、争议商标的注册使用是否构成2001年商标法第十条第一款第（八）项所指的情形。2001年商标法第十条第一款第（八）项所指的“有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响”的标识主要是指对我国社会公共利益和公共秩序产生消极、负面的影响的标识。谊嘉宝实业公司所述理由不属于该条款所指情形，且争议商标本身并没有对我国社会公共利益和公共秩序产生消极、负面的影响。因此争议商标不属于2001年商标法第十条第一款第（八）项所指情形。综上，谊嘉宝实业公司所提撤销理由不能成立。商标评审委员会依据2001年商标法第四十四条第三款、第四十五条第二款和第四十六条的规定，裁定争议商标予以维持注册。原告谊嘉宝实业公司诉称：一、争议商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。二、争议商标是对引证商标及原告企业名称的恶意模仿和复制，系恶意抢注原告已使用并有一定影响的商标，侵犯了原告的商标权及商号权。三、争议商标的注册属于2001年商标法第四十一条第一款所列情形，应予以宣告无效。综上，被诉裁定认定事实不清，适用法律错误，请求法院依法予以撤销。被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法予以维持。第三人上海谊嘉宝公司陈述意见称：一、争议商标的注册未违反2001年商标法第四十一条第一款的规定，原告的相关主张并不属实。二、争议商标与引证商标在商标文字、图形构成、整体外观等方面均区别明显，两商标不构成近似商标，相关公众不会造成混淆、误认。三、原告并未明确主张争议商标违反2001年商标法第三十一条的规定，其相关诉讼理由与本案无关，不符合事实也并无法律依据。四、第三人已成立并经营多年，已占有一定的市场份额，第三人与原告地处不同区域，且没有任何往来，第三人注册争议商标是为了创自己的品牌，原告的诉讼理由不能成立。综上，请求法院维持被诉裁定。本院经审理查明：争议商标为第7858419号图形商标（详见判决书附图），由上海谊嘉宝公司于2009年11月24日申请注册，2012年6月14日获准注册，指定使用在第25类鞋（脚上的穿着物）、运动鞋等商品上，该商标的专用权期限至2022年6月13日止。引证商标为第3727752号“yijiabao及图”商标（详见判决书附图），由谊嘉宝实业公司于2003年9月23日申请注册，2006年9月14日获准注册，核定使用在第25类鞋、足球鞋等商品上，该商标的专用权期限至2016年9月13日止。2013年1月31日，谊嘉宝实业公司针对争议商标向商标评审委员会提出撤销注册申请，主要理由为：争议商标是上海谊嘉宝公司在引证商标已存在基础上所产生的衍生品，是对谊嘉宝实业公司拥有的在先商标的复制摹仿，争议商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。引证商标是谊嘉宝实业公司独创并最早申请注册和使用的驰名商标，争议商标是恶意摹仿谊嘉宝实业公司的驰名商标，损害了其及消费者的利益，同时还损害了谊嘉宝实业公司的企业名称权。“谊嘉宝”商标、引证商标自谊嘉宝实业公司依法成立之初就开始大力宣传，“谊嘉宝”商标、引证商标等系列商标和商号具有一定知名度和影响力，已被相关机关认定为“中国驰名商标”、“中国著名商标”、“知名字号”。据谊嘉宝实业公司查询，上海谊嘉宝公司的法定代表人（田华）除恶意摹仿谊嘉宝实业公司众多商标外，还大量恶意摹仿他人知名商标。上海谊嘉宝公司商标的注册是恶意抢注谊嘉宝实业公司已使用并有一定影响的商标，其行为违反了诚实信用原则，损害了他人合法利益，损害了公平竞争的市场秩序，属于不正当竞争。综上，依据2001年商标法第一条、第九条、第十条第一款第（八）项、第十三条第二款、第二十八条、第三十一条、第三十三条第一款、第四十一条第一款，《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条、第五条，《保护工业产权巴黎公约》等相关条款，请求撤销争议商标注册。谊嘉宝实业公司向商标评审委员会提交了以下主要证据（光盘证据）：1、谊嘉宝实业公司享有注册商标专用权、企业名称权的证据；2、谊嘉宝实业公司注册商标及企业名称权知名度证据，包括质量证书、品牌证书、所获荣誉、广告宣传合同及发票、网络宣传报道等；3、谊嘉宝实业公司商标维权记录证据，包括行政处罚决定书、民事判决书；4、上海谊嘉宝公司章程、验资报告、股东会决议等材料，由田华担任法定代表人的安新县奥亚达鞋服有限公司因侵犯谊嘉宝实业公司“谊嘉宝”商标、引证商标等商标专用权被河北省保定市工商行政管理局处罚的决定书及产品附图；5、谊嘉宝实业公司在北京、沈阳、长春、郑州、哈尔滨等地公证购买上海谊嘉宝公司产品的公证书等。针对上述撤销申请，上海谊嘉宝公司辩称：争议商标具有显著性，与引证商标未构成使用在相同或类似商品上的近似商标。上海谊嘉宝公司与谊嘉宝实业公司分属不同区域，上海谊嘉宝公司未恶意模仿引证商标，引证商标也未达到驰名商标的知名度和影响力。争议商标不包含谊嘉宝实业公司的企业名称权，未违反2001年商标法第三十一条的规定，综上，争议商标应予以维持注册。上海谊嘉宝公司向商标评审委员会提交了以下证据：争议商标与引证商标档案信息，争议商标所获荣誉、广告合同书及宣传页等。2014年10月29日，商标评审委员会作出被诉裁定。庭审中，谊嘉宝实业公司明确其在本案中仅主张争议商标注册违反2001年商标法第二十八条和第四十一条第一款的规定，并且对争议商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品不持异议。上述事实，有争议商标及引证商标的商标档案、无效宣告请求申请书、谊嘉宝实业公司和上海谊嘉宝公司向商标评审委员会提交的证据材料、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：因争议商标的核准注册、被诉裁定的作出以及本案的审理跨越了2001年商标法和2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）的施行期间，故本案涉及两部商标法的法律适用问题。具体来说，因争议商标为2014年商标法修改决定施行前已经核准注册的商标，且被告受理原告的撤销注册申请早于2014年商标法修改决定施行时间，而被诉裁定的作出晚于2014年商标法修改决定施行时间，故依据《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第七条的规定，本案相关实体问题的审理适用2001年商标法。一、关于争议商标申请注册是否违反2001年商标法第二十八条的规定。根据2001年商标法第二十八条的规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的商标相同或者近似的，不应予以核准注册。认定争议商标申请注册违反《商标法》第二十八条的规定，应当同时满足争议商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品，以及争议商标与引证商标构成近似商标两个要件。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，争议商标由左右对称的“柳枝”图案、“五角星”、条纹和波点组成的中心对称图案、实心圆点及数字“1986”五个图形要素组成。引证商标为中间镂空的中心对称图案及拼音字母化形式“yijiabao”组成。虽然争议商标中部分图形要素与引证商标的图形部分在线条轮廓上有相似之处，但该部分仅为争议商标的五个图案要素之一，而两商标在构成要素、排列组合方式上迥异，在整体外观上亦区别明显，两商标未构成近似商标。原告为证明争议商标与引证商标在实际使用中混淆而提交的证据中，第三人公司章程、验资报告等材料及田华担任法定代表人的安新县奥亚达鞋服有限公司被河北省保定市工商行政管理局处罚的决定书及产品附图等证据，与原告欲证明事项之间并无直接关系；原告公证购买第三人产品的证据及原告关于第三人与其在网络上造成混淆的公证书中，第三人产品上显示的并非争议商标，无法证明第三人在实际使用争议商标时造成与引证商标混淆；原告提交的商标局若干裁定，亦无法证明争议商标与引证商标在实际使用中造成混淆的事实。综上，原告提交的证据均无法证明争议商标在实际使用及宣传中已造成相关消费者的混淆、误认。因此，争议商标申请注册未违反2001年商标法第二十八条的规定。被告对此认定正确，本院予以支持。二、关于争议商标申请注册是否违反2001年商标法第四十一条第一款的规定。根据2001年商标法第四十一条第一款的规定，已经注册的商标是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，其他单位或者个人可以请求商标评审委员会裁定撤销该注册商标。在《商标法》第四十一条第一款中，“违反本法第十条、第十一条、第十二条规定”与“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册”的情形并列，判断商标是否属于以其他不正当手段取得注册，要考虑其是否属于欺骗手段以外的扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式谋取不正当利益的手段。其涉及的是撤销商标注册的绝对事由。本案中，原告并未举证证明争议商标属于以上述不正当手段取得注册的情形，原告主张第三人的法定代表人田华恶意摹仿其公司的多枚商标，但这不属于该条款规定的妨碍公共利益的情形，原告还主张田华大量恶意摹仿他人知名商标，但该理由缺乏充分的事实依据，因此，现有证据不足以证明争议商标的注册违反2001年商标法第四十一条第一款的规定。被告对此认定正确，本院予以支持。综上所述，被诉裁定作出程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，本院判决如：维持国家工商行政管理总局商标评审委员会于二○一四年十月二十九日作出的商评字（2014）第68469号关于第7858419号“1986及图”无效宣告请求裁定。案件受理费一百元，由原告谊嘉宝实业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  周丽婷人民陪审员  仝连飞人民陪审员  赵晓红二〇一五年三月十日法官 助理  谭乃文书 记 员  刘海璇