上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2015）杨民二(商)初字第19号原告上海新百印刷包装有限公司。法定代表人姜豪新。委托代理人葛金宝，上海启晟律师事务所律师。被告上海社会科学院印刷厂。法定代表人陈梁。委托代理人姜志明，上海市中和律师事务所律师。第三人吴彬。原告上海新百印刷包装有限公司诉被告上海社会科学院印刷厂承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员程建婷独任审判。2015年1月30日，本院依法追加吴彬作为本案第三人。本案于2015年2月12日公开开庭进行了审理。原告法定代表人姜豪新及其委托代理人葛金宝，被告委托代理人姜志明以及第三人吴彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海新百印刷包装有限公司诉称，被告多次委托原告为其加工印刷品。2013年6月14日，原告向被告开具了25张增值税发票，金额共计人民币289,000元(以下币种均为人民币)。2014年7月1日，被告向原告支付了加工费26,914.66元，尚欠原告加工费262,085.34元。2014年7月，原告向上海市杨浦区人民法院提起诉讼。原、被告及第三人于2014年8月2日达成和解协议，原告便向法院申请撤回起诉。2014年8月7日，杨浦区法院出具了(2014)杨民二(商)初字第751号民事裁定书，准予原告撤回起诉。之后，被告却未能按约向原告付款。原告经多次催讨无果，故起诉要求被告向原告支付加工费262,085.34元，并支付违约金50,000元，本案诉讼费由被告承担。审理中，原告将其诉讼请求变更为：要求被告向原告支付加工费262,085.34元，违约金50,000元不再主张。被告上海社会科学院印刷厂辩称，被告与第三人于2006年4月签订承包经营合同，但是双方的承包经营合同于2008年12月16日便提前终止。此后，第三人的行为与被告无关。被告与第三人的承包合同关系终止后，第三人提出业务要延续，希望被告能够为其代收代付，被告就收取原告开具的25张发票，但这仅系被告为第三人代收代付的行为，并不能证明原、被告之间存在加工合同关系。原、被告没有发生过业务往来，被告也从未委托原告加工过印刷品，故被告与原告之间不存在加工承揽合同关系。如果原告与第三人之间存在加工合同关系，也应由第三人承担法律责任，与被告无关。2014年8月2日签订的《协议书》，其只是表示同意转付款项。当时，第三人称上海大众汽车有限公司有一笔400,000元的款项要支付给第三人，要求被告开具发票代收该笔款项，被告收到后转付给原告262,085.34元。后来，被告没有收到上述款项，所以也无法向原告转付。被告对原告没有付款的义务，故不同意原告的诉讼请求。第三人吴彬陈述，其个人没有委托原告加工过印刷品，其也没有以被告的名义委托原告加工过印刷品。其与原告之间应当为借款关系，之前其曾经向原告借过三十余万元的款项，后来陆续归还了部分款项，尚欠原告五、六万元，具体金额记不清了。原、被告及第三人签订《协议书》时，其对于欠原告262,085.34元是没有异议的，也是愿意支付的。2014年8月2日签订《协议书》后，其没有要求被告向上海大众汽车有限公司开发票收款，是因为案外人有一笔二十八万元左右的款项要向其支付，其让原告开发票代收款，原告收到了该笔款项后却一直没有转付给第三人。原告代收的该款项与本案所涉的款项相互对冲，目前第三人已不欠原告任何款项。经审理查明，被告委托原告加工印刷品。2013年6月14日，原告向被告开具了25张增值税发票，共计289,000元。2014年7月1日，被告向原告支付了款项26,914.66元,尚有加工费262,085.34元未付。2014年7月16日，原告向本院提起诉讼，案号为(2014)杨民二(商)初字第751号。2014年8月2日，原、被告及第三人三方签订《协议书》，约定被告在2006年4月1日至2008年12月16日期间由第三人承包经营，承包经营终止后，第三人以自身办理经营证照需一定时间，为能使业务延续及便于处理一些善后事宜为由，要求让其部分业务的账款仍通过被告的账户收付；原告于2014年7月16日向杨浦区人民法院提起诉讼，要求被告支付余下的262,085.34元加工费及相应利息，现就此事原、被告及第三人三方达成如下协议：一、第三人在上海大众汽车有限公司尚有近400,000元的加工款没有收到，保证在本协议生效后5个月内上海大众汽车有限公司将该款汇给被告，被告根据上海大众汽车有限公司的付款情况陆续出具相应发票；二、被告在收到上海大众汽车有限公司汇付的加工款，在扣除17%的税款后如数转付原告，直至转付金额满262,085.34元止；三、原告应在2014年8月6日前，向杨浦区人民法院撤回对被告的起诉；四、本协议生效后，原、被告及第三人各方均应全面正确地履行各自的义务，如违约，任一违约方均应向守约方支付50,000元违约金等。2014年8月7日，原告向杨浦区人民法院申请撤诉，本院出具(2014)杨民二(商)初字第751号民事裁定书，准予原告撤回起诉。之后，被告及第三人仍未向原告支付欠款。原告遂诉诸法院。另查，2006年3月24日，被告与第三人签订《上海社会科学院印刷厂承包经营合同》，约定承包经营期限为4年，自2006年4月1日起至2010年3月31日止等。2008年12月16日，被告与第三人签订《终止上海社会科学院印刷厂承包经营合同的协议》，双方同意从本协议签订之日起终止承包合同及补偿协议；第三人在承包期间所产生的经营风险，包括但不限于第三人的经营行为所发生的债权债务、经济纠纷和法律责任均由第三人承担等。上述事实有增值税发票、付款凭证、2014年8月2日《协议书》、(2014)杨民二(商)初字第751号民事裁定书、《上海社会科学院印刷厂承包经营合同》、《终止上海社会科学院印刷厂承包经营合同的协议》等证据材料及当事人的陈述在案为凭，并经本院审核，应予采信。本院认为，原告与被告之间存在口头承揽合同关系。原告为被告加工印刷品，并向被告开具了金额为289,000元的增值税发票，被告收到增值税发票后，仅向原告支付了加工费26,914.66元,尚有加工费262,085.34元拖欠未付。原告为此提起诉讼，原、被告及第三人达成《协议书》，第三人表示其对案外人上海大众汽车有限公司享有债权近400,000元，并承诺上海大众汽车有限公司在协议生效后的5个月内将该款付给被告，被告开具相应的发票；被告收款后，转付给原告至金额满262,085.34元。原告遂撤回起诉。此后，第三人并未要求被告开票收款，导致原告未能收到被告转付的系争款项，再次引起纠纷。按照上述《协议书》的约定，本案系争款项应当由第三人支付给被告，被告将该款项支付给原告。故原告要求被告支付加工费262,085.34元的诉讼请求，于法不悖，应予支持。审理中，原告虽然仅要求被告支付系争款项，但考虑到《协议书》系原、被告及第三人共同达成的三方协议，对三方均具有约束力，由于第三人未按约将系争款项支付给被告，导致原告的权利无法实现，第三人的行为已构成违约，其理应承担支付系争款项的义务。为了减少讼累，保护当事人的合法权益，本院在本案中就第三人的付款义务一并作出处理。被告辩称，其与原告之间不存在承揽合同关系。但是从本案的事实来看，被告收取了原告以印刷加工费名义开具的总金额为289,000元的增值税发票，并向原告支付了部分加工费。原告因被告拖欠加工费提起诉讼后，被告并未就加工印刷品的事实向原告提出异议，而是与原告及第三人达成协议承诺付款。本院综合以上事实，足以认定原告与被告之间存在承揽合同关系。故对于被告的抗辩意见，本院不予采信。至于第三人陈述，其与原告存在借款合同关系，且原告已收取的案外款项与本案系争款项相互抵冲，第三人已不欠原告款项了。对于上述事实，第三人未能提供相应证据予以证明，本院难以采信。且第三人与原告之间的借款合同关系与本案的承揽合同关系之间不存在关联性，即便借款合同关系真实存在，第三人也应另行诉讼。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百六十三条之规定，判决如下：一、第三人吴彬应于本判决生效之日起十日内支付被告上海社会科学院印刷厂加工费人民币262,085.34元；二、被告上海社会科学院印刷厂应于本判决生效之日起十日内支付原告上海新百印刷包装有限公司加工费人民币262,085.34元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币5,231元，因适用简易程序，减半收取为人民币2,615.50元，由第三人吴彬负担，于本判决生效之日起七日内付至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  程建婷二〇一五年三月二十四日书记员  田继龙附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。