湖北省汉江中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂汉江中民一终字第00016号上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司荆门中心支公司。住所地，荆门市白云大道**号。代表人雷大鹏。委托代理人李世民。被上诉人（原审原告）徐先才，农民。委托代理人梁亚京。被上诉人（原审被告）徐优，驾驶员。委托代理人徐丰华，湖北晨睿律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司荆门中心支公司（以下简称太平洋财保荆门公司）因与被上诉人徐先才、徐优机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省天门市人民法院（2014）鄂天门民初字第00743号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月29日立案受理后，依法组成由审判员别瑶成担任审判长，代理审判员汪丽琴、王晓明参加的合议庭，于2015年1月7日公开开庭审理了本案。上诉人太平洋财保荆门公司的委托代理人李世民，被上诉人徐先才及其委托代理人梁亚京，被上诉人徐优及其委托代理人徐丰华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2014年1月14日7时40分许，徐优驾驶鄂M×××××号重型自卸货车沿天仙公路由西向东行驶至天仙公路35KM刘家河中桥地段时，与徐先才推行的三轮电动车相撞，造成两车受损，徐先才受伤的道路交通事故。经天门市公安局交通警察大队认定，徐优负此次事故的全部责任，徐先才无责任。徐先才受伤后当即被送住仙桃市第一人民医院救治，经诊断为胫骨骨折、腓骨骨折、趾骨骨折，遂在该院住院治疗41天，徐优为其支出医疗费68710.16元，住院期间的护理费5040元、轮椅费780元及伙食费1500元均由徐优支付，即徐优共为徐先才支付各项费用73030.16元。2014年4月18日，武汉爱民法医司法鉴定所对徐先才的伤情作出武爱法（2014）临鉴字第0405号伤残程度鉴定意见书，认定徐先才因交通事故所致损伤构成十级伤残程度，后续治疗费为15000元，护理时间为75日。自定残前一日止，徐先才因伤误工的时间依法计算为94日。徐先才为此支付鉴定费1000元，交通费600元。鄂M×××××号重型自卸货车的登记所有人为徐优。2013年6月5日，徐优为该车在太平洋财保荆门公司投保了交强险和保险责任限额为300000元且不计免赔的商业第三者责任险，保险期间均自2013年6月6日零时起至2014年6月5日二十四时止。徐先才系湖北省农村居民。武汉爱民法医司法鉴定所作出伤残程度鉴定意见书时，徐先才已年满71周岁，尚在农村从事农业生产活动。依照《2014年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准》和相关法律规定计算，徐先才的残疾赔偿金为7980.30元（8867元／年×9年×10%）、误工费为6101.76元（23693元／年÷365天×94天）、护理费为5344.11元（26008元／年÷365天×75天）、住院伙食补助费为2050元（50元／天×41天）。徐先才于2014年6月4日向原审法院起诉，要求太平洋财保荆门公司在交强险和商业第三者责任险范围内对徐先才的经济损失47737.10元承担赔偿责任，不足部分由徐优承担赔偿责任。原审认为，本案是一起因机动车与非机动车之间发生交通事故致人损害而引起的赔偿责任纠纷。徐优驾���机动车上道路行驶，没有在确保安全、畅通的原则下通行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定，对本次交通事故和徐先才损害后果的发生，主观上存在过错，应依法承担民事赔偿责任。徐优为鄂M×××××号重型自卸货车在太平洋财保荆门公司办理了交强险和商业第三者责任险，且本次交通事故发生在保险期间内，徐先才所受损失应先由太平洋财保荆门公司在交强险各分项限额范围内赔偿，超过部分由太平洋财保荆门公司在商业第三者责任险限额范围内承担，不足部分，由徐优负责赔偿。徐先才主张的护理费低于应获得赔偿的数额，视为其对自身民事权利的处分，不违反法律，予以认可。徐先才因交通事故致残，精神损害后果严重，应给予一定的精神损害抚慰金，但其请求的数额3000元过高，结合徐先才的损害后��及本地的经济发展水平，酌情支持精神损害抚慰金1000元。徐先才主张的营养费损失因未能提供有效证据证明，故不予支持。太平洋财保荆门公司关于徐先才的部分诉讼请求过高的辩称理由部分成立，予以采纳，并依法作出调整。太平洋财保荆门公司辩称其不应承担诉讼费和鉴定费以及徐先才已年满60周岁，不应支持误工费的理由无法律依据，不予采纳。综上所述，徐先才因本次交通事故所遭受的经济损失有医疗费（含后续治疗费）83710.16元（68710.16元＋15000元）、住院伙食补助费2050元、残疾辅助器具费780元、误工费6101.76元、护理费5325元、残疾赔偿金7980.30元、交通费600元、精神损害抚慰金1000元、鉴定费1000元，合计108547.22元。由太平洋财保荆门公司在交强险医疗费限额范围内赔偿医疗费、住院伙食补助费等经济损失10000元，在交强险死亡、伤残赔偿限额内赔偿误工��、护理费、残疾赔偿金、残疾辅助器费、交通费、精神损害抚慰金、鉴定费等经济损失22787.06元，其余损失75760.16元（83710.16元＋2050元-10000元），由太平洋财保荆门公司在商业第三者责任险限额范围内赔偿。因徐先才的损失在保险限额范围内能得到足额赔付，故徐优不再承担赔偿责任。徐优已向徐先才垫付的76030.16元，属于代太平洋财保荆门公司履行赔偿责任，此款应由太平洋财保荆门公司从其应赔偿给徐先才的款项中扣除后，直接返还给徐优。即太平洋财保荆门公司实际应赔偿徐先才32524.06元（10000元＋22787.06元＋75760.16元-76030.16元），返还给徐优76030.06元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第二款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审��道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款的规定，判决：一、太平洋财保荆门公司于判决生效后十日内赔偿徐先才医疗费等各项经济损失32524.06元。二、太平洋财保荆门公司于判决生效后十日内返还徐优垫付款76030.16元。三、驳回徐先才的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件��理费993元，由徐先才负担243元，太平洋财保荆门公司负担750元。太平洋财保荆门公司不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉。太平洋财保荆门公司上诉称，1、徐优的道路运输证未经年检合格，属无效证件，不能证明徐优是合法驾驶营运车辆。根据保险合同约定，驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输部门核发的许可证书或其无必备证书的，属于责任免除范围，故太平洋财保荆门公司不应在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任。2、一审判决确定的赔偿数额计算错误，多计算了7元。3、徐先才的诉讼请求中并未要求对医疗费作出处理，原审判决对医疗费作出处理，超出了徐先才的诉讼请求，属于程序违法。请求二审法院撤销原判，依法改判。徐先才答辩称，1、徐优的道路运输证已经过年检，并非无效证件，太平洋财保荆门公司应当在商业第三者责任险���额范围内赔偿徐先才的经济损失。2、太平洋财保荆门公司认为原审判决对赔偿数额计算错误，应当提供计算方式来证明。3、原审判决对医疗费作出处理并未超出徐先才的诉讼请求。请求二审法院驳回上诉，维持原判。徐优答辩称，1、太平洋财保荆门公司在徐优投保时对道路运输证未年检属于免责范围的事项并未对徐优作出特别说明，且投保单及保险条款中也未进行标黑提示，故太平洋财保荆门公司不能免责。2、太平洋财保荆门公司认为原审判决对赔偿数额计算错误，应当提供计算方式来证明。3、徐优垫付的医疗费用是代替太平洋财保荆门公司承担了赔偿责任，原审判决对医疗费作出处理并无不当。请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审期间，徐优向本院提交了如下证据：证据一：神行车保系列产品保险单1份，以证明投保单中对于责任免险的部分描述不明显，且徐优投保了不计免赔险的事实。证据二：徐优的道路运输证，以证明该道路运输证已于2014年年检，系有效证件的事实。经庭审质证，太平洋财保荆门公司对徐优所举的证据一的真实性无异议，但对其证明目的提出异议，认为徐优投保不计免赔险不能作为其道路运输证未年检要求保险人赔偿的理由。对证据二无异议。徐先才对徐优提交的证据均无异议。本院认为，太平洋财保荆门公司虽对证据一的证明目的提出异议，但对该证据的真实性无异议，故对该证据予以采信。太平洋财保荆门公司及徐先才对证据二均无异议，对该证据亦予以采信。二审查明，徐优持有的道路运输证已于2014年12月17日年检。中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险（2009版）机动车损失保险条款第七条约定：“下列情况下，不论任何原因造成保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：……5、使用各种专用机械车、特种车的人员无国家有关部门核发的有效操作证，或驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书；……”一审查明的其他事实属实。本院认为，本案二审时的争议焦点是，1、太平洋财保荆门公司应否在商业第三者责任险限额范围内承担赔偿责任。2、原审判决对医疗费作出处理是否适当。针对上述争议焦点，评判如下：1、太平洋财保荆门公司应否在商业第三者责任险限额范围内承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明���未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”太平洋财保荆门公司认为徐优的道路运输证未按规定年检，属于保险合同约定的免责事由，太平洋财保荆门公司不应当在商业第三者责任限额范围内承担赔偿责任。因徐优否认太平洋财保荆门公司就免责条款对其进行了明确说明，而太平洋财保荆门公司亦未能举证证明在徐优投保时已就责任免除条款的内容以书面或口头形式对其进行了提示或明确说明，故根据上述规定，该免责条款不产生效力，太平洋财保荆门公司应当在商业第三者责任险限额范围内承担赔偿责任。2、原审判决对医疗费作出处理是否适当。徐先才起诉时虽因其医疗费已由徐优垫付而未主张医疗费损失，但在诉讼中，徐优要求将其垫付的医疗费在本案中一并处理，为了鼓励肇事车主在交通事故发生后积极赔偿受害人损失，也为了便利当事人诉讼���减少诉累，原审判决在本案中对医疗费一并作出处理并无不当。综上，原审判决认定主要事实清楚，但在实体处理上对于太平洋财保荆门公司应当承担的赔偿数额计算错误，应予以纠正。徐先才的经济损失共计108547.22元。由太平洋财保荆门公司在交强险医疗费限额范围内赔偿10000元，在交强险死亡、伤残赔偿限额范围内赔偿22787.06元，其余损失75760.16元，由太平洋财保荆门公司在商业第三者责任险限额范围内承担。因徐先才的经济损失在保险责任限额范围内能得到足额赔偿，故徐优不再承担赔偿责任。徐优垫付的76030.16元由太平洋财保荆门公司在其应当向徐先才赔偿的款项中扣除后直接返还给徐优。即太平洋财保荆门公司应当实际赔偿徐先才经济损失32517.06元，返还徐优垫付的款项76030.16元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于审理民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）的规定，判决如下：一、撤销湖北省天门市人民法院（2014）鄂天门民初字第00743号民事判决。二、中国太平洋财产保险股份有限公司荆门中心支公司赔偿徐先才经济损失32517.06元���三、中国太平洋财产保险股份有限公司荆门中心支公司返还徐优垫付的款项76030.16元。四、驳回徐先才的其他诉讼请求。上列应付款项，于本判决生效后十日内履行。逾期履行，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费993元，由徐先才负担243元，中国太平洋财产保险股份有限公司荆门中心支公司负担750元。二审案件受理费2515元，由太平洋财产保险股份有限公司荆门中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  别瑶成代理审判员  汪丽琴代理审判员  王晓明二〇一五年三月十二日书 记 员  尤爱青