贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)筑民四终字第368号上诉人（原审原告）韦富桓，男，1968年3月22日出生，汉族。上诉人（原审被告）贵州浦丰物业管理有限公司（以下简称浦丰物业），住所地贵州省贵阳市南明区见龙洞路31号。法定代表人刘大黎，该公司总经理。委托代理人杨竹林，贵州中孚律师事务所律师，执业证号：522224198706075015。委托代理人王小龙，贵州中孚律师事务所实习律师。上诉人韦富桓与上诉人浦丰物业劳动争议纠纷一案，双方均不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2015）云民三初字第742号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原判查明，韦富桓于2014年8月25日进入浦丰物业工作，在职期间签订有劳动合同。2015年3月22日起，韦富桓未到公司上班。2015年3月26日，浦丰物业出具了解除劳动关系通知书，并且张贴于该公司公告栏。韦富桓与浦丰物业因对于工资等问题发生争议，韦富桓申请劳动争议仲裁，贵阳市云岩区劳动人事争议仲裁委员会做出云劳人仲裁字[2015]第158号裁决，韦富桓对该裁决不服，诉至法院，请求：1、依法判令浦丰物业支付2015年3月的拖欠工资2100元；2、浦丰物业支付2014年8月25日至2015年3月20日的加班工资6000元；3、浦丰物业支付签订空白合同和不发合同的经济补偿金6500元；4、浦丰物业支付解除劳动关系的经济补偿金4200元；5、浦丰物业为其补交社会保险。审理中，韦富桓自述每月收入为2100元，浦丰物业提交有工资表等证据证明韦富桓的工资情况。针对韦富桓离职情形，韦富桓除自述外并未提交相应证据，韦富桓陈述2015年3月20日起，自己就在找工作，并没有去浦丰物业上班，交接工作20日已经完成。浦丰物业提交有考勤表，拨打电话记录、照片等证据证明韦富桓未到岗情形及浦丰物业已经尽相应通知义务。审理中，浦丰物业主张《工资结算说明》与实得工资存在差值是由于结算说明中的工资包含了按日1％计算的逾期支付工资补偿金。原判认为，订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。用人单位与劳动者协商一致，可以解除合同。韦富桓在职时间为2014年8月25日至2015年3月20日，月工资结合双方证据认定为2100元。关于解除劳动合同经济补偿金的问题，韦富桓自述自己于2015年3月20日被告知解除劳动合同，自己便没有继续去上班，但作为完全民事行为能力人，韦富桓应当知晓正常的离职流程，现韦富桓不能举证证明已经完成交接工作，同时浦丰物业能够举证证明2015年3月22日至26日考勤情况和每日电话联络韦富桓的情形，基于现有证据难以采信韦富桓所述，故认定浦丰物业辞退韦富桓符合有关法律规定，浦丰物业不需支付韦富桓离职经济补偿金。关于签订空白合同和未发放合同给韦富桓的补偿问题，浦丰物业与韦富桓签订有书面合同，虽然合同形式并不规范，且韦富桓陈述浦丰物业未将同款合同交付自己，但是上述二种情形并非法定的能够支付经济补偿金的情形，韦富桓所诉于法无据，不予支持。关于社会保险问题，该诉请不属于人民法院案件受理的范围，不予支持。关于2015年3月工资问题，按韦富桓3月实际上班的天数计算，浦丰物业应向韦富桓支付2100元×15天÷21.75天＝1448.28元。关于加班工资问题，通过浦丰物业提交的考勤表中可见，韦富桓每周上班六天，共加班30天，双休日产生加班工资为2100元/月÷21.75天×30天×200％＝5793.1元，浦丰物业应当支付相应加班工资。浦丰物业辩称加班工资已经发放，但是结合考勤表和工资表，浦丰物业发放的加班工资为1339.37元，已经领取的部分尚不足以支付韦富桓的加班工资，浦丰物业还应补足加班工资差额4453.73元。浦丰物业应总计支付韦富桓5902.01元。本案经调解无法达成一致意见，据此，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人，不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、第七十五条第一款“人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。”之规定，判决：一、贵州浦丰物业管理有限公司自本判决生效之日起十日内向韦富桓支付2015年3月工资1448.28元、加班费差额4453.73元，共计人民币5902.01元；二、驳回韦富桓其余诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由贵州浦丰物业管理有限公司负担。原审宣判后，韦富桓与浦丰物业均不服，向本院提起上诉，韦富桓请求：撤销原判第二项，改判浦丰物业支付签订空白合同和不发合同的经济补偿金6500元、支付解除劳动关系的经济补偿金4200元、浦丰物业为其补交社会保险。其主要上诉理由为：韦富桓于2015年3月20日上夜班时对讲机没电池了，便到有电池的岗亭去换电池，但却被主管说成是离岗，叫其不要上班，韦富桓认为就这样解除劳动关系的行为违反了法律的规定，损害了其合法权益。浦丰物业请求：一、撤销原判，改判其不向韦富桓支付工作期间的休息日加班费4453.73元；二、本案诉讼费用由韦富桓承担。其主要上诉理由为：一、浦丰物业已经足额支付了韦富桓加班工资，韦富桓每月领取工资时也没有任何异议，即使存在还未支付的加班工资，因韦富桓转正后的工资为2100元/月，由基本工资800元、岗位津贴1000元、考核工资100元和社保补贴200元组成，故韦富桓的加班工资只能以800元的基本工资作为计算基数，原判以2100元计算显然不合理；二、韦富桓2015年3月的工资应按照2000元而不是2100元作为计算基数。二审中，韦富桓述称，双方约定的工资为2000元/月，另有100元的满勤奖，上满一个月就发2100元。浦丰物业提供的工资表载明韦富桓的工资由基本工资800元、岗位津贴1000元、社保补贴200元、考核工资100元组成，但该工资表上无韦富桓的签字，韦富桓对该工资表的工资组成亦不认可。韦富桓称其每月上班26天，1周只休息1天。根据韦富桓提供的存款历史明细交易清单及浦丰物业提供的工资表，浦丰物业支付韦富桓加班工资共计1339.37元。除此之外，二审查明的其余事实与原判认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，关于浦丰物业提出韦富桓2015年3月的工资应按照2000元而不是2100元作为计算基数的上诉理由，韦富桓称双方约定的工资为2000元/月，另有100元的满勤奖，上满一个月就发2100元，因韦富桓2015年3月只工作至3月22日，其并未达到领取满勤工资的条件，故浦丰物业应支付韦富桓2015年3月的工资应计算为：2000元/月×15日÷21.75日＝1379.31元，浦丰物业的该项上诉理由成立，本院予以采信。关于浦丰物业提出其已足额支付韦富桓加班工资以及即使存在还未支付的加班工资，原判以2100元计算显然不合理、应以800元的基本工资计算的上诉理由，根据韦富桓的述称及浦丰物业提交的考勤表的记载，韦富桓在浦丰物业工作期间每周上班6天，韦富桓休息日加班共计30日，浦丰物业应支付韦富桓休息日加班工资为：（2100元/月÷21.75日×26日×200％）+（2000元/月÷21.75日×4日×200％）＝5756.32元，但结合韦富桓提供的存款历史明细交易清单及浦丰物业提供的工资表，浦丰物业仅支付了韦富桓加班工资1339.37元，浦丰物业还应支付韦富桓加班工资4416.95元，故浦丰物业认为其已足额支付韦富桓加班工资的上诉理由不能成立，本院不予采信。关于加班工资的计算标准，根据《贵阳市企业工资支付办法》第十九条“实行标准工时制和未依法经劳动保障行政部门批准实行综合计算工时工作制或不定时工作制的企业，根据实际需要依法安排劳动者在法定工作时间以外工作的，应当按照以下标准支付工资，未约定加班工资支付计算标准的按劳动者本人的工资总额计算：……（二）安排劳动者在休息日工作，而又不能安排补休的，按照不低于约定的加班工资支付计算标准所折算的日或小时工资标准的200%支付；”的规定，韦富桓的加班工资应以其正常工作时间的工资总额计算，浦丰物业要求按800元作为支付加班工资的计算标准不符合上述规定，对其该项上诉理由本院不予采信。但韦富桓2015年3月并没有达到全勤，故其该月的工资标准应为2000元/月，原判在计算2015年3月的加班工资时未考虑到韦富桓2015年3月未全勤的情况，应予纠正。另外，浦丰物业称韦富桓的工资中有200元的社保补贴，但其提供的工资表中并无韦富桓的签字，韦富桓对工资表的工资组成亦不认可，故对浦丰物业的该项上诉理由，本院不予采信。关于韦富桓要求浦丰物业支付解除劳动关系的经济补偿金4200元的请求，韦富桓称其系被告知解除劳动关系，但缺乏相关证据印证，而浦丰物业提供了考勤表、电话通话详单、解除劳动关系通知书用以证明韦富桓自2015年3月22日起连续旷工，浦丰物业一直电话联系不到韦富桓，2015年3月26日浦丰物业便以韦富桓连续旷工4日为由解除其劳动关系的事实，从双方各自的主张和现有证据来看，浦丰物业的主张与证据能够相互印证，本院予以采信，浦丰物业辞退韦富桓符合法律规定，依法不需支付解除劳动关系的经济补偿金，韦富桓要求浦丰物业支付解除劳动关系的经济补偿金缺乏事实依据，本院不予支持。韦富桓要求浦丰物业支付签订空白合同和不发合同的经济补偿金6500元的请求无法律依据，本院不予支持。关于韦富桓要求浦丰物业为其补交社会保险的请求，因社会保险不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围，故对其该项请求，本院不予处理。综上，原判认定事实部分错误，本院予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；”之规定，判决如下：一、维持贵州省贵阳市云岩区人民法院（2015）云民三初字第742号民事判决第二项，即：二、驳回韦富桓其余诉讼请求；二、变更贵州省贵阳市云岩区人民法院（2015）云民三初字第742号民事判决第一项为：贵州浦丰物业管理有限公司自本判决生效之日起十日内向韦富桓支付2015年3月工资1379.31元、加班费差额4416.95元，共计人民币5796.26元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5元，由贵州浦丰物业管理有限公司负担，二审案件受理费10元，由韦富桓负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴 霞代理审判员 邓 艳代理审判员 李婷婷二〇一五年十月二十九日书 记 员 陈 燕