浙江省江山市人民法院民 事 判 决 书（2015）��江民初字第908号原告：刘燕，农民。委托代理人（特别授权）：施慧娟，浙江凯邺律师事务所律师。被告：徐小成。被告：郑少毅，居民。被告：中国人民财产保险股份有限公司江山支公司，住所地：江山市县河东路3号。负责人：汪坚毅，经理。委托代理人（特别授权）：邱奇斌，农民，系该公司员工。被告：徐善良，农民。被告：王锡兴，农民。委托代理人（特别授权）：周诗成、吴玉林，浙江达正律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司江山市支公司，住所地：江山市中山路18号。负责人：毛才根，经理。委托代理人（特别授权）：应方忠。系该公司职员。原告刘燕为与被告徐小成、郑少毅、中国��民财产保险股份有限公司江山支公司（以下简称江山人保公司）、徐善良、王锡兴、中国人寿财产保险股份有限公司江山市支公司（以下简称江山人寿公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年9月23日向本院起诉，本院于同日适用简易程序立案受理后，由审判员张发水于2015年10月10日进行了公开开庭审理。原告刘燕及其委托代理人施慧娟，被告徐小成，被告郑少毅，被告江山人保公司的委托代理人邱奇斌，被告徐善良，被告王锡兴的委托代理人周诗成、吴玉林，被告江山人寿公司的委托代理人应方忠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘燕起诉要求：1、判令被告徐小成、郑少毅、徐善良、王锡兴共同赔偿原告因涉案交通事故产生的各项损失64299.24元；2、被告江山人保公司、江山人寿公司在各自保险责任限额内承担直接赔偿责任；3、由被告徐小��、郑少毅、徐善良、王锡兴共同承担本案诉讼费用。本案基本事实：1、当事人情况：被告徐小成系江山市天河酒行员工、涉案肇事车辆浙H×××××号小型普通客车的驾驶员，被告郑少毅系该车的登记车主，该车辆在被告江山人保公司投保了交强险和保险责任限额为50万元并投保了不计免赔的商业三者险；被告徐善良系涉案肇事车辆浙H×××××号轻型厢式货车的驾驶员，被告王锡兴系该车的车主及被告徐善良的雇主，涉案事故发生时，被告徐善良系从事雇用工作，该车系由被告王锡兴从江山市成龙包装有限公司处受让取得，原车牌号为浙H×××××，在被告江山人寿公司投保了交强险和保险责任限额为100万元并投保了不计免赔的商业三者险，转让后经交警车管部门重新办理的车牌号为浙H×××××，在涉案事故发生后经被告江山人寿公司办理���机动车保险批转手续。以上事实，本院在审理因涉案交通事故纠纷由另一受害人赵会的亲属起诉的（2015）衢江民初字第841号案件中已予以认定。2、涉案交通事故事实和责任认定2015年5月21日，由被告徐小成驾驶的浙H×××××号小型普通客车（车上搭载人员有案外人王鹏、伍欣欣及受害人赵会），在超越原告刘燕驾驶的浙H×××××号轻型普通货车时，越过道路中心线，与对向由被告徐善良驾驶的浙H×××××号轻型厢式货车（载有案外人王海军）发生碰撞，同时，浙H×××××号轻型厢式货车的左后侧与原告驾驶的浙H×××××号车发生碰撞，造成受害人赵会当场死亡，原告刘燕、被告徐小成、徐善良及案外人王鹏、伍欣欣、王海军等人受伤，车辆受损的道路交通事故。江山市公安局交通警察大队认定：被告徐小成负事故主要责任；被告徐善良负事故次要责任；原告刘燕及案外人赵会、王鹏、伍欣欣、王海军不负事故责任。双方当事人对上述事实及责任认定无争议，本院予以认定，并采纳交警部门的事故认定意见。3、原告刘燕因涉案交通事故产生的合理损失：（1）医疗费：原告主张9310元。被告江山人保公司对该项费用真实性无异议，但认为含非医保费用1784.44元；其他被告同意被告江山人保公司的抗辩意见；原告及其他被告认可江山人保公司主张的非医保费用。据此，本院对原告主张的医疗费9310元予以认定，并认定含非医保费用1784.44元。（2）误工费：原告主张误工天数37天、每天按132.52元计算合计误工费4903.24元。被告江山人保公司认为，原告系农业户口，并未提供工作证明，其误工费宜按每天100元计算；其他被告同意被告江山人保公司的意见。本院认为，在本案中，并无相应的证据证明原告从事何种行业，原告主张其误工费按浙江省统计部门公布的2014年度全省全社会在岗职工平均工资计算合理；被告江山人保公司的该抗辩意见不能成立，本院不予采纳；本院对原告主张的误工费4903.24元予以认定。（3）护理费：原告主张按护理期限37天、住院治疗期间7天按每天130元、非住院期间30天按每天80元计算，合计3310元。被告江山人保公司认为，根据原告的伤情，不应存在护理费用；其他被告同意江山人保公司的意见。本院认为，鉴于原告伤情比较轻微，且原告并未提供相应的证据证明其损伤后确需他人陪护，故本院对其主张的护理费损失不予认定。（4）营养费：原告主张按营养期限37天、每天30元计算，合计1110元。各被告对此不予认可。本院认为，依据医疗机构关于原告的出院医嘱“加强营养”的意见，原告主张一定的营养费用合理有据，本院酌定其营养期限为30天，认定原告合理的营养费为900元。（5）住院伙食补助费：原告按其住院治疗天数7天、每天按30元计算合计主张210元。各被告无异议，本院予以认定。（6）交通费：原告主张200元。各被告认为原告主张过高。本院根据原告住院治疗天数酌定为70元。（7）车辆损失：原告依据衢州中浩价格评估有限公司的鉴定意见，主张车辆损失38666元。被告江山人保公司认为：该鉴定意见以原告车辆修复为前提，由于原告未举证证明其车辆已行修复，故应扣减零部件、工时费等费用，认可原告车损27405元；其他被告同意江山人保公司意见。本院认为：发生交通事故后，保险公司应当对因事故造成的机动车辆及其他财产损失进行定损；由于相关保险公司未进行定损，原告委托中介机构对其车辆损失进行了鉴定，该鉴��机构提供的鉴定意见，应当作为认定原告车辆损失的依据；原告是否对其受损车辆进行实际修理，不影响其车损金额的确定；被告就此提出的相关抗辩意见不能成立，本院不予采纳；对原告主张的车辆损失38666元，本院予以认定。（8）施救费：原告主张300元。各被告均无异议，本院予以认定。（9）评估费：原告主张2400元。各被告对其真实性无异议；被告江山人保公司认为评估费不属保险公司赔偿范围。本院对原告主张的该项费用予以认定。（10）精神损害抚慰金：原告主张2000元。各被告不予认可。鉴于原告因涉案交通事故造成的损伤，其伤情比较轻微，故本院对其主张的该项损失不予认定。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。涉案事故系机动车之间发生的交通事故，双方当事人对交警部门认��被告徐小成负涉案事故主要责任、被告徐善良负次要责任、案外人刘燕及三方车上其他人员不负事故责任的认定意见均无异议。据此，本院确认原告刘燕因涉案交通事故所产生的全部合理损失，分别由浙H×××××车和浙H×××××车各自承担70%和30%的赔偿责任；对应的两机动车保险公司应当依照法律规定和保险合同约定承担相应的赔偿责任；因涉案事故同时还造成赵会死亡，徐小成、徐善良、王鹏、伍欣欣、王海军等多人受伤，原告刘燕同时系浙H×××××车和浙H×××××车的第三者，其合理损失依法本应先由两机动车保险公司在交强险分项责任限额内进行分摊；就浙H×××××车而言，刘燕、赵会、王鹏、徐小成、伍欣欣同为受损第三者，且刘燕因涉案交通事故产生的交强险残疾赔偿金及医疗费限额项下损失总金额相对其他受损第三者而言，占比极小，故本院确认���告刘燕残疾赔偿金项下及医疗费限额项下损失由浙H×××××车保险公司即被告江山人保公司在交强险分项限额中赔付，浙H×××××车保险公司即被告江山人寿公司尚未使用的交强险项下赔偿限额留待其他受害人享用；其车辆损失及施救费用，先由涉案的两保险公司在各自交强险财产损失项下限额内进行赔付，超出部分按事故责任比例在商业险中赔付。被告江山人寿公司关于浙H×××××车商业险拒赔的抗辩意见不能成立，本院不予采纳，其理由：被告王锡兴从他人处受让该车辆时，依法办理了车辆转让及变更登记手续，即取得了该车辆相应的保险利益；被告王锡兴并未改变车辆用途、增加车辆运行风险，未办理保险合同批改手续，并不影响其取得保险合同相应的权益。由于原告刘燕合理损失中的非医保费用及评估费用不属保险赔付范围，故应由侵权车辆相关责任人员��法负责赔偿；被告徐小成、徐善良均系执行工作任务行为，给原告造成的损害，依法应由其用人单位或雇主承担相应赔偿责任；被告郑少毅并非被告徐小成的雇主，其作为浙H×××××号车的车主，并无证据证明其存在法律上的过错，依法不承担赔偿责任；被告王锡兴系徐善良的雇主，应当依法承担赔偿责任。综上，本院对原告合理有据的诉讼请求依法予以支持，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第三十四条、三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第四十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司江山市支公司在浙H×××××车投保的交强险和商业三者险保险责任限额范围内赔偿原告刘燕因涉案交通事故产生的各项损失40085元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司江山市支公司在浙H×××××车（原车牌号为浙H×××××）投保的交强险和商业三者险保险责任限额范围内赔偿原告刘燕因涉案交通事故产生的各项损失12489.8元；三、被告王锡兴赔偿原告刘燕医疗费（非医保费用）、车损评估费共计1255.33元。上述三项，限于本判决生效后三十日内履行完毕。四、驳回原告刘燕的其他诉讼请求。如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取704元，由原告负担130元，被告中国人民财产保险股份有限公司江山市支公司、中��人寿财产保险股份有限公司江山市支公司各负担287元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审 判 员 张发水二〇一五年十月二十三日代书记员 沈 蓉