江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书（2015）扬江宜民初字第00747号原告高庆贺，委托代理人黄静，江苏水杉律师事务所律师。被告顾明。被告扬州市江都公共交通公司，住所在扬州市江都区长江东路155号。法定代表人吴惠明，该公司总经理。委托代理人徐启宏，该公司员工。被告永诚财产保险股份有限公司江都营销服务部，住所在扬州市江都区龙川北路西侧127-128号。负责人孙长山，该公司总经理。委托代理人王文颖、该公司员工。委托代理人徐倩雯，该公司员工。原告高庆贺诉被告顾明、扬州市江都公共交通公司（以下简称公交公司）、永诚财产保险股份有限公司江都营销部（以下简称永诚公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月8日立案受理，2015年10月19日依法由审判员谈海燕适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高庆贺的委托代理人黄静、被告公交公司的委托代理人徐启宏、永诚保险公司的委托代理人王文颖、徐倩雯到庭参加诉讼，被告顾明经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高庆贺诉称：2014年12月19日6时50分左右，被告顾明驾驶被告公交公司所有的苏K×××××号大型普通客车由东向西行驶至328国道97KM＋400M处，与由北向南在人行横道线上推翻斗车前行的原告发生交通事故，致原告身体多处受伤，至扬州洪泉医院住院54天。经鉴定，原告脾破裂切除术，属8级伤残；肝脏多发性撕裂挫伤行修补术，属10级伤残；横结肠挫伤行修补术，属10级伤残；双侧胸部多发性肋骨骨折（7肋折），属10级伤残；从受伤之日起计算，其误工期限210天，护理和营养期限各20周。本起事故经公安机关作出的道路交通事故认定书认定，被告顾明负事故的全部责任。苏K×××××号大型普通客车在被告保险公司投保了交强险和100万元的第三者责任险。被告公交公司仅支付了医疗费，其他费用调解未成，故原告诉至法院要求被告赔偿因交通事故而产生的各项损失合计344137.87元。审理中，原告对赔偿数额及赔偿项目进行变更为341541.37元。被告顾明未答辩，亦未提交证据。被告公交公司辩称：对事故的发生及责任的认定无异议，自己垫付了医疗费76298元及护理费120元，医疗费76298元中有10000元是保险公司从交强险中进行了垫付，其垫付的费用要求在本案中一并处理，其他意见同保险公司。同时请求原告分担100万元计免赔20%部分的一半责任，即10%。被告永诚公司辩称：对事故的发生及责任认定无异议，肇事车辆在其公司投保了交强险和100万计免赔商业三者险，免赔率为20%。事故发生在保险期限内，对事故的赔偿金额有异议，具体意见在举证、质证时发表。经审理查明：2014年12日19日6时50分左右，被告顾明驾驶被告公交公司所有的苏K×××××号大型普通客车由东向西行驶至328国道97KM＋400M处，与由北向南在人行横道线上推翻斗车步行的原告发生交通事故，至原告受伤，车辆受损。上述事故经江都区公安局交巡警大队作出道路交通事故认定书认定，被告顾明负此事故的全部责任，原告高庆贺不负责任。肇事车辆苏K×××××号大型普通客车在被告永诚公司投保了交强险和限额100万元的第三者责任险，但未投保不计免赔率特约险种，且事故发生在保险期限内。原告住院期间的医疗费用除被告保险公司从交强险中垫付了10000元外，其余均由被告公交公司垫付，加上垫付的120元护理费，被告公交公司要求在本案中一并处理。庭审中，原告认可被告顾明和公交公司在100万元计免赔第三者责任险中免赔率外的部分由被告赔偿50%。对鉴定费及精神抚慰金要求在交强险中优先赔偿。事发后，原告在扬州洪泉医院住院治疗；后经本院委托，2015年5月21日扬州东方医院司法鉴定所作出了扬东方医司鉴（2015）残鉴字第373号司法鉴定意见书，确认“原告高庆贺因交通事故致脾破裂切除术，属8级伤残；肝脏多发性撕裂挫伤行修补术，属10级伤残；横结肠挫伤行修补术，属10级伤残；双侧胸部多发性肋骨骨折（7肋折），属10级伤残；从受伤之日起计算，其误工期限210天，护理和营养期限各20周。”现原告诉至法院要求被告赔偿误工费、伙食补助费、营养费、护理费、被抚养人生活费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、交通费等各项费用341541.37元。上述事实，有原、被告的陈述及原告提交的交通事故认定书、驾驶证、行驶证复印件、交强险、商业险保单、医疗文证复印件，司法鉴定意见书、鉴定费票据、证明、工资收入证明、营业执照副本、户籍证明、出生证明、派出所证明、村委会证明、交通费发票；被告公交公司提交的医疗费票据、用药清单、护理费收据、出院证、出院记录、病历；被告保险公司提交的调查说明等相关证据在卷佐证。本院认为：公民的健康权受法律保护。对于本次交通事故的责任认定，交警部门认定被告顾明负事故全部责任；原告高庆贺不负事故责任，原、被告对责任认定均无异议，故本院对事故认定书予以采信。原告在上述事故中而产生的损失，其合理费用应得到赔偿。原告对其主张的赔偿项目和数额进行了举证，被告进行了质证，本院论证如下：1、原告主张住院伙食补助费972元（住院54天×18元／天），被告公交公司和永诚公司予以认可，本院予以确认；2、原告主张营养费2800元（20元／天×140天），被告对140天营养期无异议，但认为应按10元／天计算营养费。本院认为被告要求按10元／天的标准计算营养费符合规定，故认定营养费10元／天×14天=1400元；3、原告主张护理费7000元（50元／天×140天），被告公交公司垫付的护理费120元，合计7120元，被告保险公司均予以认可，本院予以确认；4、原告主张误工费27930元（133元／天×210天），提供司法鉴定意见书、误工证明、以及事发前九个月的工资发放单等证据加以证明，因原告从事建筑行业，故误工费按建筑行业标准计算；被告公交公司对原告从事建筑行业中的杂工性质的工种无异议；被告永诚公司认为如果原告确实是从事建筑行业，只认可70元／天的误工标准，因为原告工作性质不是稳定的工作，属于点工；本院认为根据司法鉴定意见书确认误工期限为210天，且三被告对此鉴定意见书均无异议，误工天数予以确认，对于误工标准，本院认为原告在发生交通事故时确实是从事建筑行业中运送建筑材料的工作，这一事实也由被告公交公司调查核实确认，即便其属无固定工作，但参照我省与其行业最相近的建筑行业的在岗职工平均工资48757元／年的标准，现原告主张的133元／天误工标准合理，故对原告主张的误工费予以支持；5、原告主张残疾赔偿金226683.6元（34346元／年×20年×33%），提供鉴定意见书一份，证明原告构成一个八级伤残，三个十级残，并认为原告从事非农工作，故按照城镇居民的标准计算残疾赔偿金；被告认为原告是农民，应按农村标准计算残疾赔偿金，同时请求原告扣除一个十级残，认可一个八级残、两个十级残；本院认为原告虽系农村户籍，但原告长期从事建筑行业的相关工作已多年，其收入主要是非农收入，应按所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算残疾赔偿金，原告的伤情构成一个八级残，三个十级残，属于多个伤残等级的性质，其主张的伤残赔偿附加指数以3%计算，不违背法律规定且合理，故本院对原告要求的残疾赔偿金予以认定；6、原告主张精神抚慰金20000元，因原告的伤情构成一个八级残，三个十级残，并优先在交强险范围内赔付；被告保险公司只认可15000元；本院认为，根据侵权人的过错程度和造成的后果，受诉法院所在地的生活水平，精神抚慰金酌情认定为15000元，关于精神损害赔偿与物质损害赔偿在交强险中的赔偿顺序，请求权人有权进行选择。本案中，原告选择精神损害赔偿优先，本院依法予以支持；7、原告主张鉴定费4889元，有发票为证；被告公交公司无异议，认为该费用应由保险公司承担；被告保险公司对金额无异议，但认为该费用不应由保险公司承担；本院认为鉴定费是原告因交通事故产生的实际损失，应由保险公司予以赔付；8、原告主张交通费3000元，提交交通费发票若干，具体数额由法院酌定；被告保险公司只认可500元交通费；被告公交公司认可保险公司意见；本院认为原告主张的交通费偏高，但受伤后住院治疗，有一定的交通费是合情合理的，考虑原告是徐州地区的人，出院后要回家休养，故法院酌情原告的交通费为1000元；9、原告主张被抚养人即母亲和两个未成年子女生活费，按农村常住居民人均生活消费支出11820元／年的标准计算，其母生于1934年10月4日，有8个子女，主张的生活费为2437.87元（11820元／年×5年×33%÷8人），其子高欣生于2004年11月24日，主张的生活费为11701.8元（11820元／年×6年×33%÷2人），其子高二永生于2012年2月29日，主张的生活费为29254.5元（11820元／年×15年×33%÷2人），三者相加合计43394.17元；被告保险公司只认可原告母亲的被抚养人生活费，高二勇的名字不正确，出生证明中叫高二勇，而村委会证明中叫高二永，并且高二永为原告非婚生子，没有国家法定认可的身份，另一子高欣，村委会中出具的证明中显示与原告系父女关系，并且在之前（2015）扬江小民初字第00192号案件中原告陈述其为父女关系，对原告有二个儿子存疑，需进行查证核实，如核实后情况真实由法院按照法律规定进行处理；被告公交公司亦认可保险公司的说法；本院认为原告因事故受伤构成一个八级伤残，三个十级伤残，已由鉴定意见书确认，且被告对此鉴定均无异议，此伤残等级对原告的劳动能力程度是有影响的，故应计算被抚养人生活费；至于计算的标准，原告主张按农村常住居民人均生活消费支出11820元／年计算，被告无异议，本院予以确认；原告的被抚养人除其母外，是否还有两儿子需抚养的问题，本院从原告提交的当地派出所出具的证明及高欣的常住人口登记卡、高二永的出生证明及被告保险公司的调查说明可确认原告有二个未成年儿子的存在，高二永虽非婚生子，但仍是原告的被抚养人，故确认原告有三个被抚养人；原告母亲的被抚养人生活费，被告予以认可，本院予以确认；至于对三个被抚养人生活费的计算，本院认为依照法律规定：被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或农村居民人均生活消费支出额，本案原告的年赔偿总额应按23476元／年确认，原告的儿子高欣时年10周岁，高二永时年3周岁，依法分别应计算8年和15年，因原告对高欣的赔偿年限只主张6年，是当事人对自己权利处分的意思表示，不违反法律规定，予以确认；则其子的年生活费为11820元／年×0.33÷2人=1950.3元，其母的年生活费为11820元／年×0.33÷8人=487.58元，则三个被抚养人的年生活费合计为4388.18元（1950.3元＋1950.3元＋487.58元），年赔偿总额显然未超出原告应能承担的20371元／年的额度，原告主张的被抚养人生活费符合规定，故原告主张的三被抚养人生活费合计43394.17元，本院予以支持；10、原告认可被告公交公司为其垫付了医疗费76298元（含保险公司在交强险中先行垫付的10000元），被告公交公司提交了医疗费发票、用药清单等；被告保险公司认可上述事实，但要求扣除15%的非医保用药；原告和被告公交公司对于保险公司扣除非医保用药的要求，均认为无事实和法律依据，不同意扣除；本院认为：被告保险公司要求扣除非医保用药的要求未能提供充分证据证实，无事实和法律依据，故对其要求不予支持。原告的医疗费用经核实为76298元，由被告保险公司在交强险限额内赔付10000元外，因被告顾明负事故的全部责任，肇事车在被告保险公司投保了100万元计免赔的商业第三者险，则余额66298元亦由被告保险公司在商业第三者险内按法律规定予以赔付，免赔率外的部分按原告认可的要求，由被告顾明赔偿50%。综上，原告的损失合计为404686.77元。《道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定：同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，苏K×××××号大型普通客车在永诚公司投保了交强险，因此，永诚公司在交强险医疗赔偿限额10000元的范围内赔偿原告医疗费10000元（已给付），死亡伤残赔偿限额110000元的范围内赔偿原告的以下各项损失110000元（精神抚慰金15000元＋鉴定费4889元＋交通费1000元＋被抚养人生活费为43394.17元＋护理费7210元＋误工费27930元＋部分伤残赔偿金10576.83元），则永诚公司在交强险限额范围内赔偿原告损失120000元。不足部分284686.77元，原告主张涉案机动车辆在商业三者险范围内予以赔偿，符合法律规定，本院予以支持。苏K×××××号大型普通客车在永诚公司投保了100万元的商业三者险，但未投保不计免赔率特约险种，在本案事故中，肇事车辆负全责，因此，永诚公司应在商业三者险100万元限额内予以赔偿80%的损失为227749.42元，扣除已给付的10000元，永诚公司应赔偿原告各项损失计337749.42元；其余的56937.35元，因原告同意被告赔偿其中的一半，则被告顾明应予赔偿28468.68元。事故发生后，被告公交公司垫付了医疗费66298元和护理费120元合计66418元，应由原告在被告保险公司赔付范围内返还被告公交公司。被告顾明经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩和质证权利。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条和最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告永诚财产保险股份有限公司江都营销服务部在本判决生效之日起十日内赔偿原告高庆贺各项经济损失337749.42元（此款中应给付被告扬州市江都公共公交公司66418元）；二、被告顾明在本判决生效之日起十日内赔偿原告高庆贺28468.68元；三、驳回原告高庆贺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1061元，由被告顾明负担。此款原告已垫付，被告在履行本判决时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（收款人：江苏省扬州市中级人民法院；开户行：工商银行扬州支行汶河分行；帐号：11×××57）。审判员  谈海燕二〇一五年十月十九日书记员  王竹筠