广东省遂溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2015）湛遂法北民初字第76号 原告遂溪县陆通运输有限公司（下简称：遂溪陆通公司），所在地：广东省遂溪县湛川路24号。 法定代表人郁仁进，该公司总经理。 委托代理人陈明轩，男，1949年9月24日出生，汉族，广东省遂溪县人，现住遂溪县遂城镇桃溪村。 被告中国太平洋财产保险股份有限公司湛江中心支公司（下简称：太平洋财险湛江中心支公司），所在地：湛江市赤坎区康强路43号。 负责人李顺，该公司总经理。 委托代理人陈明熠，男，1991年11月16日出生，汉族，系太平洋财险湛江中心支公司员工，现住该公司宿舍。 委托代理人郑列迪，男，1974年6月18日出生，汉族，系太平洋财险湛江中心支公司员工，现住该公司宿舍。 原告遂溪陆通公司诉被告太平洋财险湛江中心支公司责任保险合同纠纷一案，本院于2015年7月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年8月14日公开开庭进行了审理。原告遂溪陆通公司的委托代理人陈明轩，被告太平洋财险湛江中心支公司的委托代理人陈明熠、郑列迪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：原告为自有的粤××××××号普通大客车在被告太平洋财险湛江中心支公司购买道路客运人责任保险，每次事故每座人身赔偿为300000元，每次事故可赔限额为10500000元。原告按保险合同约定一次性支付所有保险费。保险合同从2013年9月27日起至2014年9月26日止，保险单号为AGUZNA2CYR××××××R。原告的粤××××××号客车雇佣司机吴志财由草潭往下六方向行驶与原告的粤××××××号大客车的雇佣司机杨英由下六往杨柑方向行驶相碰，造成乘客何秀兰、陈郁、吕梅、梁日桂、张天翼、钟小朗、吕健华、黎秀丽、黎谨豪、何妹、赖斌、何日凤、何秋莲、何玉英、周康佗、周南秀、黄梅、刘敏受伤及两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，经遂溪县公安局交通警察大队处理并于2013年10月16日作出遂公交认字[2013]第0420号《道路交通事故认定书》，认定原告的两个雇佣司机吴志财、杨英承担事故同等责任，乘客不承担责任。事故发生后，上述受伤乘客均被送入医院治疗。这次事故造成粤××××××号十二位乘客总损失为184398.74元（医疗费151060.65元，其他损失33338.09元）。其中：何玉英医疗费8691.86元，其他损失3234.3元；赖斌医疗费5283.01元，其他损失3234.3元；何妹医疗费7577.25元，其他损失2126.1元；何日凤医疗费12066.92元，其他损失3234.3元；何秋莲医疗费14766.94元，其他损失2126.1元；吕健华医疗费11003.39元，其他损失2126.1元；黎秀丽医疗费9450.99元，其他损失2126.1元；钟小朗医疗费12592.25元，其他损失2126.1元；张天翼医疗费12033.86元，其他损失2267.84元；黎谨豪医疗费5251.88元，其他损失1483.05元；黄梅医疗费42895.6元，其他损失6753.8元；梁日桂医疗费9446.7元，其他损失2500元。原告在本次事故中垫付款，既没有自行承诺和支付行为，也没有保险赔偿法外增加项目。所垫付的项目、数额及计算标准均经公安交警大队依法调解的合理、合法范畴。由于本次事故的双方车辆均属原告所有，且车辆同在被告购买了道路客运人责任险及其他险种，故本案应不存在先由对方交强险和三者责任险先赔的顺序问题，原告以节约诉讼成本，且此次事故乘客各自的损失并没有超出限额，原告已垫付，被告应承担赔偿责任。根据《道路运输条例》的规定，客运运输承运人责任保险属法定强制性质保险，因此，现请求法院判令：⒈被告在道路客运人责任险的限额内赔偿原告已垫付给何玉英、赖斌、何妹、何日凤、何秋莲、吕健华、黎秀丽、钟小朗、张天翼、梁日桂、黎谨豪、黄梅等12人的总损失184398.74元（其中：医疗费151060.65元，其他合理损失33338.09元）给原告；⒉被告承担本案诉讼费。 原告在举证期限内向本院提供如下证据（复印件）：⒈原告的《企业法人营业执照》、《中华人民共和国组织机构代码证》、《中华人民共和国机动车行驶证》各1份。⒉遂溪县公安局交通警察大队遂公交认字[2013]第0420号《道路交通事故认定书》1份。⒊2014年1月29日、2014年6月17日、2014年11月13日，遂溪县公安局交通警察大队分别出具原告与何玉英、赖斌、何妹、何日凤、何秋莲、吕健华、黎秀丽、钟小朗、张天翼、黎谨豪、黄梅签订的《交通事故损害赔偿调解书》和原告与何玉英、赖斌、何妹、何日凤、何秋莲、吕健华、黎秀丽、钟小朗、张天翼、梁日桂、黎谨豪、黄梅签订的《道路交通事故经济赔偿凭证》各1份；⒋《道路客运承运人责任保险单》1份。⒌杨英的《中华人民共和国机动车驾驶证》和《从业资格证》各1份；⒍十二名受害人的证据；受害人何玉英的证据：⑴湛江中心人民医院出具何玉英的《疾病诊断证明书》、《病历》各1份；⑵何玉英的《湛江中心人民医院住院费用明细清单（3页）》1份；⑶湛江中心人民医院出具何玉英的《广东省医疗收费票据（2张）》1份；⑷湛江中心人民医院出具何玉英的《出院记录》1份。受害人赖斌的证据：⑴湛江中心人民医院出具赖斌的《疾病诊断证明书》、《病历》各1份；⑵赖斌的《湛江中心人民医院住院费用明细清单（3页）》1份；⑶湛江中心人民医院出具赖斌的《广东省医疗收费票据（6张）》1份；⑷湛江中心人民医院出具赖斌的《出院记录》1份；⑸湛江中心人民医院出具赖斌的《陪护证明》1份。受害人何妹的证据：⑴湛江中心人民医院出具何妹的《疾病诊断证明书》、《病历》各1份；⑵何妹的《湛江中心人民医院住院费用明细清单（3页）》1份；⑶湛江中心人民医院出具何妹的《广东省医疗收费票据（6张）》1份；⑷湛江中心人民医院出具何妹的《出院记录》1份；⑸湛江中心人民医院出具何妹的《陪护证明》1份。受害人何日凤的证据：⑴湛江中心人民医院出具何日凤的《疾病诊断证明书》、《病历》各1份；⑵何日凤的《湛江中心人民医院住院费用明细清单（3页）》1份；⑶湛江中心人民医院出具何日凤的《广东省医疗收费票据（6张）》1份；⑷湛江中心人民医院出具何日凤的《出院记录》1份。受害人何秋莲的证据：⑴湛江中心人民医院出具何秋莲的《疾病诊断证明书》、《病历》各1份；⑵何秋莲的《湛江中心人民医院住院费用明细清单（3页）》1份；⑶湛江中心人民医院出具何秋莲的《广东省医疗收费票据（6张）》1份；⑷湛江中心人民医院出具何秋莲的《出院记录》1份。受害人吕健华的证据：⑴吕健华的《居民身份证》1份；⑵湛江中心人民医院出具吕健华的《疾病诊断证明书》、《病历》各1份；⑶吕健华的《湛江中心人民医院住院费用明细清单（3页）》1份；⑷湛江中心人民医院出具吕健华的《广东省医疗收费票据（5张）》1份；⑸湛江中心人民医院出具吕健华的《出院记录》1份；⑹湛江中心人民医院出具吕健华的《陪护证明》1份。受害人黎秀丽的证据：⑴黎秀丽的《居民身份证》1份；⑵湛江中心人民医院出具黎秀丽的《疾病诊断证明书》、《病历》各1份；⑶黎秀丽的《湛江中心人民医院住院费用明细清单（3页）》1份；⑷湛江中心人民医院出具黎秀丽的《广东省医疗收费票据（2张）》1份；⑸湛江中心人民医院出具黎秀丽的《出院记录》1份；⑹湛江中心人民医院出具黎秀丽的《陪护证明》1份。受害人钟小朗的证据：⑴钟小朗的《居民身份证》1份；⑵湛江中心人民医院出具钟小朗的《疾病诊断证明书》、《病历》各1份；⑶钟小朗的《湛江中心人民医院住院费用明细清单（3页）》1份；⑷湛江中心人民医院出具钟小朗的《广东省医疗收费票据（2张）》1份；⑸湛江中心人民医院出具钟小朗的《出院记录》1份。受害人张天翼的证据：⑴张天翼的《居民身份证》1份；⑵湛江中心人民医院出具张天翼的《疾病诊断证明书》、《病历》各1份；⑶张天翼的《湛江中心人民医院住院费用明细清单（4页）》1份；⑷湛江中心人民医院出具张天翼的《广东省医疗收费票据（2张）》1份；⑸湛江中心人民医院出具张天翼的《出院记录》1份。受害人黄梅的证据：⑴黄梅的《居民身份证》1份；⑵中国人民解放军第一九六医院出具黄梅的《诊断证明书》、《病历（3页）》各1份；⑶黄梅的《广东医学院附属医院住院费用明细清单（5页）》和《中国人民解放军第一九六医院病人费用清单（3页）》各1份；⑷广东医学院附属医院和中国人民解放军第一九六医院分别出具黄梅的《广东省医疗收费票据》、《中国人民解放军卫生医疗收费专用票据》各1份；⑸中国人民解放军第一九六医院和广东医学院附属医院分别出具黄梅的《出院证》、《出院小结》和《出院记录》各1份。受害人梁日桂的证据：⑴梁日桂的《居民身份证领取凭证》和《常住人口登记卡》各1份；⑵湛江中心人民医院出具梁日桂的《疾病诊断证明书》、《病历》各1份；⑶梁日桂的《湛江中心人民医院住院费用明细清单（3页）》1份；⑷湛江中心人民医院出具梁日桂的《广东省医疗收费票据（7张）》1份；⑸湛江中心人民医院出具梁日桂的《出院记录》1份；⑹湛江中心人民医院出具梁日桂的《陪护证明》1份。受害人黎谨豪的证据：⑴黎谨豪的《常住人口登记卡》1份；⑵湛江中心人民医院出具黎谨豪的《疾病诊断证明书》、《病历》各1份；⑶黎谨豪的《湛江中心人民医院住院费用明细清单（3页）》1份；⑷湛江中心人民医院出具黎谨豪的《广东省医疗收费票据（3张）》1份；⑸湛江中心人民医院出具黎谨豪的《出院记录》1份；⑹湛江中心人民医院出具黎谨豪的《陪护证明》1份。 被告辩称：⒈粤××××××号普通大客车在我方投保了道路客运人责任险30万元/座/次，在本次事故中，该车承担事故同等责任，本车的损失应在对方车辆交强险内赔偿，赔偿不足部分可在对方车辆第三者保险与本车的道路客运人责任险内按50%的比例赔偿。⒉原告的部分诉求不合理：何玉英、何日凤、何秋莲没有医嘱证明其存在护理情形，我方不予认可；赖斌、何妹、黎谨豪为全身多处软组织挫伤，故原告主张其腹部、胸部、头颅CT检查费2525.9元属不合理费用，我方不予认可；吕健华、黎秀丽的实际护理天数为14天，故护理费应按实际住院天数计算；黄梅的交通费500元不予认可；梁日桂的医嘱证明其为多处软组织挫伤及自身疾病腰椎骨质增生，但其主张胸部、头颅CT检查费1201.2元属不合理费用，我方不予认可，其他费用2500元过高，我方不予认可。故请求法院驳回原告不合理的诉讼请求。 被告太平洋财险湛江中心支公司对其辩称意见在举证期限内没有向本院提供任何证据。 经审理查明：原告为自己所有的粤××××××号大型普通客车向被告购买道路客运承运人责任保险，双方签订《道路客运承运人责任保险合同》，保险单号为AGUZNA2CYR××××××R，对该客车的三十五个座位每次事故每座人身赔偿限额为300000元，保险期限从2013年9月27日至2014年9月26日止。2013年10月16日，吴志财驾驶粤××××××号大型普通客车由草潭往下六方向行驶，15时行至Y022线0KM+50M处时与原告的雇佣司机杨英驾驶由下六往杨柑方向行驶的粤××××××号大型普通客车相碰，造成何秀兰、陈郁、吕梅、梁日桂、张天翼、钟小朗、吕健华、黎秀丽、黎谨豪、何妹、赖斌、何日凤、何秋莲、何玉英、周康佗、周南秀、黄梅、刘敏受伤及两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，经遂溪县公安局交通警察大队遂公交认字[2013]第0420号《道路交通事故认定书》认定：吴志财驾车经交叉路口左转弯时不按规定靠路口中心点左侧转弯，对事故的发生起直接作用，原告的雇佣司机杨英驾车不保持安全车速行驶，对事故的发生起直接作用，吴志财和杨英承担事故同等责任；何秀兰、陈郁、吕梅、梁日桂、张天翼、钟小朗、吕健华、黎秀丽、黎谨豪、何妹、赖斌、何日凤、何秋莲、何玉英、周康佗、周南秀、黄梅、刘敏不承担事故责任。事故发生后，粤××××××号大型普通客车乘客的治疗情况：⒈何玉英（1970年5月27日出生）的治疗情况：受害人何玉英被送到湛江中心人民医院抢救，并于次日住院治疗至2013年11月1日出院共16天，用去门诊费538.8元、住院治疗费8153.06元。受害人何玉英的伤情经诊断为：⑴全身多处皮肤软组织挫伤；⑵颅脑外伤综合症：脑震荡。受害人何玉英受伤住院期间聘请一名护工护理。⒉赖斌（1972年10月20日出生）的治疗情况：受害人赖斌被送到湛江中心人民医院抢救，并于次日住院治疗至2013年11月1日出院共16天，用去门诊费3154.5元、住院治疗费2128.51元。受害人赖斌的伤情经诊断为全身多处皮肤软组织挫伤。受害人赖斌受伤住院期间聘请一名护工护理。⒊何妹（1964年12月24日出生）的治疗情况：受害人何妹被送到湛江中心人民医院抢救，并于次日住院治疗至2013年11月1日出院共16天，用去门诊费3154.5元、住院治疗费4422.75元。受害人何妹的伤情经诊断为全身多处皮肤软组织挫伤。受害人何妹受伤住院期间由一名亲属护理，何妹及护理人员均属农业户口性质。⒋何日凤（1975年12月31日出生）的治疗情况：受害人何日凤被送到湛江中心人民医院抢救，并于次日住院治疗至2013年11月1日出院共16天，用去门诊费2986.1元、住院治疗费9081.72元。受害人何日凤的伤情经诊断为：⑴全身多处皮肤软组织挫伤；⑵颅脑外伤综合症：脑震荡。受害人何日凤受伤住院期间聘请一名护工护理。⒌何秋莲（1969年6月18日出生）的治疗情况：受害人何秋莲被送到湛江中心人民医院抢救，并于次日住院治疗至2013年11月1日出院共16天，用去门诊费3154.5元、住院治疗费11612.44元。受害人何秋莲的伤情经诊断为：⑴全身多处皮肤软组织挫伤；⑵颅脑外伤综合症：脑震荡。受害人何秋莲受伤住院期间由一名亲属护理，何秋莲及护理人员均属农业户口性质。⒍吕健华（1975年10月12日出生）的治疗情况：受害人吕健华被送到湛江中心人民医院抢救，并于次日住院治疗至2013年10月31日出院共15天，用去门诊费2882.1元、住院治疗费8121.29元。受害人吕健华的伤情经诊断为：⑴全身多处皮肤软组织挫伤；⑵脑震荡。受害人吕健华受伤住院期间由一名亲属护理，吕健华及护理人员均属农业户口性质。⒎黎秀丽（1993年11月21日出生）的治疗情况：受害人黎秀丽被送到湛江中心人民医院抢救，并于次日住院治疗至2013年10月31日出院共15天，用去门诊费2525.9元、住院治疗费6925.99元。受害人黎秀丽的伤情经诊断为：⑴轻型闭合性颅脑外伤：脑震荡；⑵左侧颞部及胸部皮肤软组织挫伤。受害人黎秀丽受伤住院期间由一名亲属护理，黎秀丽及护理人员均属农业户口性质。⒏钟小朗（1989年3月8日出生）的治疗情况：受害人钟小朗被送到湛江中心人民医院抢救，并于当日住院治疗至2013年11月1日出院共17天，用去门诊费2525.9元、住院治疗费10066.35元。受害人钟小朗的伤情经诊断为：⑴全身多处皮肤软组织挫伤；⑵颅脑外伤综合症：脑震荡。受害人钟小朗受伤住院期间由一名亲属护理，钟小朗及护理人员均属农业户口性质。⒐张天翼（1986年6月25日出生）的治疗情况：受害人张天翼被送到湛江中心人民医院抢救，并于当日住院治疗至2013年11月1日出院共17天，用去门诊费2525.9元、住院治疗费9507.96元。受害人张天翼的伤情经诊断为：⑴全身多处皮肤软组织挫伤；⑵颅脑外伤综合症：脑震荡；⑶右眼球结膜下出血。受害人张天翼受伤住院期间由一名亲属护理，张天翼及护理人员均属农业户口性质。⒑受害人黄梅（1979年9月25日出生）的治疗情况：受害人黄梅当日被送到中国人民解放军第一九六医院住院治疗至2013年10月21日、后又被转送到广东医学院附属医院住院治疗至2013年11月21日，共住院37天，共用去治疗费42895.6元。受害人黄梅的伤情经诊断为：⑴脑震荡；⑵左枕部软组织挫裂伤并头皮下血肿；⑶全身多处软组织挫伤。受害人黄梅受伤住院期间聘请一名护工护理，黄梅属农业户口性质。⒒梁日桂（1968年9月19日出生）的治疗情况：受害人梁日桂被送到湛江中心人民医院抢救，并于当日住院治疗至2013年10月31日出院共16天，用去门诊费2281.6元、住院治疗费7165.1元。受害人梁日桂的伤情经诊断为全身多处皮肤软组织挫擦伤。原告主张梁日桂的误工费及护理人员的护理费均按农业户口性质计算。⒓黎谨豪（2008年11月12日出生）的治疗情况：受害人黎谨豪被送到湛江中心人民医院抢救，并于次日住院治疗至2013年10月31日出院共15天，用去门诊费2572.8元、住院治疗费2679.08元。受害人黎谨豪的伤情为全身多处皮肤软组织挫伤。黎谨豪住院期间由一名亲属护理，黎谨豪及护理人员均属农业户口性质。 另查明：原告属粤××××××号大型普通客车的登记车主，杨英系原告的雇佣司机，发生事故时属履行职务，至原告提起本案诉讼时，被告尚未对粤××××××号大型普通客车的乘客进行赔偿。事故发生后，经遂溪县公安局交通警察大队主持调解，原告已分别向十二名受害人支付了赔偿款，具体赔偿如下：⒈受害人何玉英：⑴医疗费8691.86元；⑵误工费、住院伙食费、护理费3234.3元[（82.81元/天+50元/天+82.81元/天）×15天]。⒉受害人赖斌：⑴医疗费5283.01元；⑵误工费、住院伙食费、护理费3234.3元[（82.81元/天+50元/天+82.81元/天）×15天]。⒊受害人何妹：⑴医疗费7577.25元；⑵误工费、住院伙食费、护理费2126.1元[（45.87元/天+50元/天+45.87元/天）×15天]。⒋受害人何日凤：⑴医疗费12067.82元；⑵误工费、住院伙食费、护理费3234.3元[（82.81元/天+50元/天+82.81元/天）×15天]。⒌受害人何秋莲：⑴医疗费14766.94元；⑵误工费、住院伙食费、护理费2126.1元[（45.87元/天+50元/天+45.87元/天）×15天]。⒍受害人吕健华：⑴医疗费11003.39元；⑵误工费、住院伙食费、护理费2126.1元[（45.87元/天+50元/天+45.87元/天）×15天]。⒎受害人黎秀丽：⑴医疗费9451.89元；⑵误工费、住院伙食费、护理费2126.1元[（45.87元/天+50元/天+45.87元/天）×15天]。⒏受害人钟小朗：⑴医疗费12592.25元；⑵误工费、住院伙食费、护理费2126.1元[（45.87元/天+50元/天+45.87元/天）×15天]。⒐受害人张天翼：⑴医疗费12033.86元；⑵误工费、住院伙食费、护理费2267.84元[（45.87元/天+50元/天+45.87元/天）×16天]。⒑受害人黎谨豪：⑴医疗费5251.88元；⑵住院伙食费、护理费1438.05元[（50元/天+45.87元/天）×15天]。⒒受害人黄梅：⑴医疗费42895.6元；⑵误工费、住院伙食费、护理费6253.8元[（45.87元/天+50元/天+82.81元/天）×35天]；⑶交通费500元。⒓受害人梁日桂：⑴医疗费9446.7元；⑵误工费、住院伙食费、护理费2500元。 本院认为：本案属责任保险合同纠纷。原告遂溪陆通公司与被告太平洋财险湛江中心支公司签订《道路客运承运人责任保险合同》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规，属依法成立的合同，本院予以确认，签订合同的双方应当按照合同的约定履行义务。杨英是原告的雇佣司机，发生事故时属履行职务行为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款的规定，杨英在履行职务中造成该车十二名受害人的损失，应由用人单位原告遂溪陆通公司承担侵权的赔偿责任。原告遂溪陆通公司属粤××××××号大型普通客车的所有人，其所投保的粤××××××号大型普通客车发生交通事故时属《道路客运承运人责任保险合同》的有效保险期限内，原告遂溪陆通公司已向该车十二名受害人支付了事故赔偿款，故被告太平洋财险湛江中心支公司应在原告投保的每次事故每座人身赔偿责任限额300000元范围内对原告所支付给十二名受害人合法合理的赔偿款予以赔偿。该十二名受害人合法合理的损失为： ⒈受害人何玉英合法合理的损失：⑴关于医疗费：受害人何玉英受伤后被送到湛江中心人民医院抢救，并于次日住院治疗至2013年11月1日，用去门诊费538.8元、住院治疗费8153.06元。原告亦为受害人何玉英支付了治疗费，并向本院提供《疾病诊断证明书》、《病历》、《湛江中心人民医院住院费用明细清单》、《广东省医疗收费票据》、《出院记录》予以证实，本院依法予以确认。⑵关于误工费：原告没有向本院提供何玉英的收入证明及户籍证明，本院酌情根据《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资24632元/年的标准计算其误工费，何玉英住院16天，故何玉英的误工费为1079.76元（24632元/年÷365天×16天），原告主张的超出部分不予支持。⑶关于住院伙食补助费：原告主张按50元/天计算15天，本院予以准许，故受害人何玉英的住院伙食补助费为750元（50元/天×15天）。原告和受害人何玉英在交警部门的调解时，原告向受害人何玉英支付了住院伙食补助费750元，因此，本院对原告向受害人何玉英支付的住院伙食补助费750元予以确认。⑷关于护理费：原告称受害人何玉英住院期间聘请一名护工护理，现主张以82.81元/天计算15天的护理费，本院酌情予以准许，故受害人何玉英的护理费为1242.15元（15天×82.81元/天）。原告和受害人何玉英在交警部门的调解时，原告亦向何玉英支付护理费1242.15元，因此，本院对原告向何玉英支付的护理费1242.15元予以确认。因此，原告赔偿给受害人何玉英的合法合理损失共11763.77元。 ⒉受害人赖斌合法合理的损失：⑴关于医疗费：受害人赖斌被送到湛江中心人民医院抢救，并于次日住院治疗至2013年11月1日出院共16天，用去门诊费3154.5元、住院治疗费2128.51元。原告亦为受害人赖斌支付了治疗费，并向本院提供《疾病诊断证明书》、《病历》、《湛江中心人民医院住院费用明细清单》、《广东省医疗收费票据》、《出院记录》予以证实，本院依法予以确认。⑵关于误工费：原告没有向本院提供赖斌的收入证明及户籍证明，本院酌情根据《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资24632元/年的标准计算其误工费，赖斌住院16天，故赖斌的误工费为1079.76元（24632元/年÷365天×16天），原告主张的超出部分不予支持。⑶关于住院伙食补助费：原告主张按50元/天计算15天，本院予以准许，故受害人赖斌的住院伙食补助费为750元（50元/天×15天）。原告和受害人赖斌在交警部门的调解时，原告向受害人赖斌支付了住院伙食补助费750元，因此，本院对原告向受害人赖斌支付的住院伙食补助费750元予以确认。⑷关于护理费：原告称受害人赖斌住院期间聘请一名护工护理，现主张以82.81元/天计算15天的护理费，本院酌情予以准许，故受害人赖斌的护理费为1242.15元（15天×82.81元/天）。原告和受害人赖斌在交警部门的调解时，原告亦向受害人赖斌支付了护理费1242.15元，因此，本院对原告向受害人赖斌支付的护理费1242.15元予以确认。因此，原告赔偿给受害人赖斌的合法合理损失共8354.92元。 ⒊受害人何妹合法合理的损失：⑴关于医疗费：受害人何妹被送到湛江中心人民医院抢救，并于次日住院治疗至2013年11月1日出院共16天，用去门诊费3154.5元、住院治疗费4422.75元。原告亦为受害人何妹支付了治疗费，并向本院提供《疾病诊断证明书》、《病历》、《湛江中心人民医院住院费用明细清单》、《广东省医疗收费票据》、《出院记录》予以证实，本院依法予以确认。⑵关于误工费：原告称何妹属农业家庭户口性质，主张按45.87元/天的标准计算15天的误工费，本院酌情予以准许，故何妹的误工费为688.05元（45.87元/天×15天），原告和受害人何妹在交警部门的调解时，原告向受害人何妹支付了误工费688.05元，因此，本院对原告向受害人何妹支付误工费688.05元予以确认。⑶关于住院伙食补助费：原告主张按50元/天计算15天，本院予以准许，故受害人何妹的住院伙食补助费为750元（50元/天×15天）。原告和受害人何妹在交警部门的调解时，原告向受害人何妹支付了住院伙食补助费750元，因此，本院对原告向受害人何妹支付的住院伙食补助费750元予以确认。⑷关于护理费：原告称受害人何妹住院期间由一名亲属护理，护理人员属农业家庭户口性质，现主张以45.87元/天计算15天的护理费，本院酌情予以准许，故受害人何妹的护理费为688.05元（15天×45.87元/天）。原告和受害人何妹在交警部门的调解时，原告亦向受害人何妹支付了护理费688.05元，因此，本院对原告向受害人何妹支付的护理费688.05元予以确认。因此，原告赔偿给受害人何妹的合法合理损失共9703.35元。 ⒋受害人何日凤合法合理的损失：⑴关于医疗费：受害人何日凤被送到湛江中心人民医院抢救，并于次日住院治疗至2013年11月1日出院共16天，用去门诊费2986.1元、住院治疗费9081.72元。原告亦为受害人何日凤支付了治疗费，并向本院提供《疾病诊断证明书》、《病历》、《湛江中心人民医院住院费用明细清单》、《广东省医疗收费票据》、《出院记录》予以证实，本院依法予以确认。⑵关于误工费：原告没有向本院提供何日凤的收入证明及户籍证明，本院酌情根据《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资24632元/年的标准计算其误工费，何日凤住院16天，故何日凤的误工费为1079.76元（24632元/年÷365天×16天），原告主张的超出部分不予支持。⑶关于住院伙食补助费：原告主张按50元/天计算15天，本院酌情予以准许，故受害人何日凤的住院伙食补助费为750元（50元/天×15天）。原告和受害人何日凤在交警部门的调解时，原告向受害人何日凤支付了住院伙食补助费750元，因此，本院对原告向受害人何日凤支付的住院伙食补助费750元予以确认。⑷关于护理费：原告称受害人何日凤住院期间聘请一名护工护理，现主张以82.81元/天计算15天的护理费，本院酌情予以准许，故受害人何日凤的护理费为1242.15元（15天×82.81元/天）。原告和受害人何日凤在交警部门的调解时，原告亦向受害人何日凤支付了护理费1242.15元，因此，本院对原告向受害人何日凤支付的护理费1242.15元予以确认。因此，原告赔偿给受害人何日凤的合法合理损失共15139.73元。 ⒌受害人何秋莲合法合理的损失：⑴关于医疗费：受害人何秋莲被送到湛江中心人民医院抢救，并于次日住院治疗至2013年11月1日出院共16天，用去门诊费3154.5元、住院治疗费11612.44元。原告亦为受害人何秋莲支付了治疗费，并向本院提供《疾病诊断证明书》、《病历》、《湛江中心人民医院住院费用明细清单》、《广东省医疗收费票据》、《出院记录》予以证实，本院依法予以确认。⑵关于误工费：原告称何秋莲属农业家庭户口性质，主张按45.87元/天的标准计算15天的误工费，本院酌情予以准许，故何秋莲的误工费为688.05元（45.87元/天×15天），原告和受害人何秋莲在交警部门的调解时，原告向受害人何秋莲支付了误工费688.05元，因此，本院对原告向受害人何秋莲支付误工费688.05元予以确认。⑶关于住院伙食补助费：原告主张按50元/天计算15天，本院予以准许，故受害人何秋莲的住院伙食补助费为750元（50元/天×15天）。原告和受害人何秋莲在交警部门的调解时，原告向受害人何秋莲支付了住院伙食补助费750元，因此，本院对原告向受害人何秋莲支付的住院伙食补助费750元予以确认。⑷关于护理费：原告称受害人何秋莲住院期间由一名亲属护理，护理人员属农业家庭户口性质，现主张以45.87元/天计算15天的护理费，本院酌情予以准许，故何秋莲的护理费为688.05元（15天×45.87元/天）。原告和何秋莲在交警部门的调解时，原告亦向何秋莲支付护理费688.05元，因此，本院对原告向何秋莲支付的护理费688.05元予以确认。因此，原告赔偿给受害人何秋莲的合法合理损失共16893.04元。 ⒍受害人吕健华合法合理的损失：⑴关于医疗费：受害人吕健华被送到湛江中心人民医院抢救，并于次日住院治疗至2013年10月31日出院共15天，用去门诊费2882.1元、住院治疗费8121.29元。原告亦为受害人吕健华支付了治疗费，并向本院提供《疾病诊断证明书》、《病历》、《湛江中心人民医院住院费用明细清单》、《广东省医疗收费票据》、《出院记录》予以证实，本院依法予以确认。⑵关于误工费：原告称吕健华属农业家庭户口性质，主张按45.87元/天的标准计算误工费，本院酌情予以准许，故吕健华的误工费为688.05元（45.87元/天×15天），原告和受害人吕健华在交警部门的调解时，原告向受害人吕健华支付了误工费688.05元，因此，本院对原告向受害人吕健华支付误工费688.05元予以确认。⑶关于住院伙食补助费：原告主张按50元/天计算，本院酌情予以准许，故受害人吕健华的住院伙食补助费为750元（50元/天×15天）。原告和受害人吕健华在交警部门的调解时，原告向受害人吕健华支付了住院伙食补助费750元，因此，本院对原告向受害人吕健华支付的住院伙食补助费750元予以确认。⑷关于护理费：原告称受害人吕健华住院期间由一名亲属护理，护理人员属农业家庭户口性质，现主张以45.87元/天计算护理费，本院酌情予以准许，故受害人吕健华的护理费为688.05元（15天×45.87元/天）。原告和受害人吕健华在交警部门的调解时，原告亦向受害人吕健华支付了护理费688.05元，因此，本院对原告向受害人吕健华支付的护理费688.05元予以确认。因此，原告赔偿给受害人吕健华的合法合理损失共13129.49元。 ⒎受害人黎秀丽合法合理的损失：⑴关于医疗费：受害人黎秀丽被送到湛江中心人民医院抢救，并于次日住院治疗至2013年10月31日出院共15天，用去门诊费2525.9元、住院治疗费6925.99元。原告亦为受害人黎秀丽支付了治疗费，并向本院提供《疾病诊断证明书》、《病历》、《湛江中心人民医院住院费用明细清单》、《广东省医疗收费票据》、《出院记录》予以证实，本院依法予以确认。⑵关于误工费：原告称黎秀丽属农业家庭户口性质，主张按45.87元/天的标准计算误工费，本院酌情予以准许，故黎秀丽的误工费为688.05元（45.87元/天×15天），原告和受害人黎秀丽在交警部门的调解时，原告向受害人黎秀丽支付了误工费688.05元，因此，本院对原告向受害人黎秀丽支付误工费688.05元予以确认。⑶关于住院伙食补助费：原告主张按50元/天计算，本院酌情予以准许，故受害人黎秀丽的住院伙食补助费为750元（50元/天×15天）。原告和受害人黎秀丽在交警部门的调解时，原告向受害人黎秀丽支付了住院伙食补助费750元，因此，本院对原告向受害人黎秀丽支付的住院伙食补助费750元予以确认。⑷关于护理费：原告称受害人黎秀丽住院期间由一名亲属护理，护理人员属农业家庭户口性质，现主张以45.87元/天计算护理费，本院酌情予以准许，故受害人黎秀丽的护理费为688.05元（15天×45.87元/天）。原告和受害人黎秀丽在交警部门的调解时，原告亦向受害人黎秀丽支付了护理费688.05元，因此，本院对原告向受害人黎秀丽支付的护理费688.05元予以确认。因此，受害人黎秀丽的合法合理损失共11577.99元，但原告在本案中仅向被告要求赔偿受害人黎秀丽的损失11577.09元，故本院对受害人黎秀丽的损失11577.09元予以确认。 ⒏受害人钟小朗合法合理的损失：⑴关于医疗费：受害人钟小朗被送到湛江中心人民医院抢救，并于当日住院治疗至2013年11月1日出院共17天，用去门诊费2525.9元、住院治疗费10066.35元。原告亦为受害人钟小朗支付了治疗费，并向本院提供《疾病诊断证明书》、《病历》、《湛江中心人民医院住院费用明细清单》、《广东省医疗收费票据》、《出院记录》予以证实，本院依法予以确认。⑵关于误工费：原告称钟小朗属农业家庭户口性质，主张按45.87元/天的标准计算15天，本院酌情予以准许，故钟小朗的误工费为688.05元（45.87元/天×15天），原告和受害人钟小朗在交警部门的调解时，原告向受害人钟小朗支付了误工费688.05元，因此，本院对原告向受害人钟小朗支付误工费688.05元予以确认。⑶关于住院伙食补助费：原告主张按50元/天计算15天，本院酌情予以准许，故受害人钟小朗的住院伙食补助费为750元（50元/天×15天）。原告和受害人钟小朗在交警部门的调解时，原告向受害人钟小朗支付了住院伙食补助费750元，因此，本院对原告向受害人钟小朗支付的住院伙食补助费750元予以确认。⑷关于护理费：原告称受害人钟小朗住院期间由一名亲属护理，护理人员属农业家庭户口性质，现主张以45.87元/天计算15天，本院酌情予以准许，故受害人钟小朗的护理费为688.05元（15天×45.87元/天）。原告和受害人钟小朗在交警部门的调解时，原告亦向钟小朗支付了护理费688.05元，因此，本院对原告向钟小朗支付的护理费688.05元予以确认。因此，原告赔偿给受害人钟小朗的合法合理损失共14718.35元。 ⒐受害人张天翼合法合理的损失：⑴关于医疗费：受害人张天翼被送到湛江中心人民医院抢救，并于当日住院治疗至2013年11月1日出院共17天，用去门诊费2525.9元、住院治疗费9507.96元。原告亦为受害人张天翼支付了治疗费，并向本院提供《疾病诊断证明书》、《病历》、《湛江中心人民医院住院费用明细清单》、《广东省医疗收费票据》、《出院记录》予以证实，本院依法予以确认。⑵关于误工费：原告称张天翼属农业家庭户口性质，主张按45.87元/天的标准计算15天，本院酌情予以准许，故张天翼的误工费为688.05元（45.87元/天×15天），原告和受害人张天翼在交警部门的调解时，原告向受害人张天翼支付了误工费688.05元，因此，本院对原告向受害人张天翼支付误工费688.05元予以确认。⑶关于住院伙食补助费：原告主张按50元/天计算15天，本院酌情予以准许，故受害人张天翼的住院伙食补助费为750元（50元/天×15天）。原告和受害人张天翼在交警部门的调解时，原告向受害人张天翼支付了住院伙食补助费750元，因此，本院对原告向受害人张天翼支付的住院伙食补助费750元予以确认。⑷关于护理费：原告称受害人张天翼住院期间由一名亲属护理，护理人员属农业家庭户口性质，现主张以45.87元/天计算15天，本院酌情予以准许，故受害人张天翼的护理费为688.05元（15天×45.87元/天）。原告和受害人张天翼在交警部门的调解时，原告亦向张天翼支付了护理费688.05元，因此，本院对原告向张天翼支付的护理费688.05元予以确认。因此，原告赔偿给受害人张天翼的合法合理损失共14159.96元。 ⒑受害人黎谨豪合法合理的损失：⑴关于医疗费：受害人黎谨豪被送到湛江中心人民医院抢救，并于次日住院治疗至2013年10月31日出院共15天，用去门诊费2572.8元、住院治疗费2679.08元。原告亦为受害人黎谨豪支付了治疗费，并向本院提供《疾病诊断证明书》、《病历》、《湛江中心人民医院住院费用明细清单》、《广东省医疗收费票据》、《出院记录》予以证实，本院依法予以确认。⑵关于住院伙食补助费：原告主张按50元/天计算，本院酌情予以准许，故受害人黎谨豪的住院伙食补助费为750元（50元/天×15天）。原告和受害人黎谨豪在交警部门的调解时，原告向受害人黎谨豪支付了住院伙食补助费750元，因此，本院对原告向受害人黎谨豪支付的住院伙食补助费750元予以确认。⑶关于护理费：原告称受害人黎谨豪住院期间由一名亲属护理，护理人员属农业家庭户口性质，现主张以45.87元/天计算，本院酌情予以准许，故黎谨豪的护理费为688.05元（15天×45.87元/天）。原告和黎谨豪在交警部门的调解时，原告亦向黎谨豪支付了护理费688.05元，因此，本院对原告向黎谨豪支付的护理费688.05元予以确认。因此，原告赔偿给受害人黎谨豪的合法合理损失共6689.93元。 ⒒受害人黄梅合法合理的损失：⑴关于医疗费：受害人黄梅当日被送到中国人民解放军第一九六医院住院治疗至2013年10月21日、后又被转送到广东医学院附属医院住院治疗至2013年11月21日，共住院37天，共用去治疗费42895.6元。原告亦为受害人黄梅支付了治疗费，并向本院提供《诊断证明书》、《病历》、《广东医学院附属医院住院费用明细清单》、《中国人民解放军第一九六医院病人费用清单》、《广东省医疗收费票据》、《中国人民解放军卫生医疗收费专用票据》予以证实，本院依法予以确认。⑵关于误工费：原告称黄梅属农业家庭户口性质，主张按45.87元/天的标准计算35天，本院酌情予以准许，故黄梅的误工费为1605.45元（45.87元/天×35天），原告和受害人黄梅在交警部门的调解时，原告向受害人黄梅支付了误工费1605.45元，因此，本院对原告向受害人黄梅支付误工费1605.45元予以确认。⑶关于住院伙食补助费：原告主张按50元/天计算35天，本院酌情予以准许，故受害人黄梅的住院伙食补助费为1750元（50元/天×35天）。原告和受害人黄梅在交警部门的调解时，原告向受害人黄梅支付了住院伙食补助费1750元，因此，本院对原告向受害人黄梅支付的住院伙食补助费1750元予以确认。⑷关于护理费：原告称受害人黄梅住院期间聘请一名护工护理，现主张以82.81元/天计算35天的护理费，本院酌情予以准许，故受害人黄梅的护理费为2898.35元（35天×82.81元/天）。原告和受害人黄梅在交警部门的调解时，原告亦向受害人黄梅支付了护理费2898.35元，因此，本院对原告向受害人黄梅支付的护理费2898.35元予以确认。⑸关于交通费：原告虽未向本院提供该笔费用的相关证据，根据受害人黄梅的住院天数、伤情及亲属往返等实际情况，原告要求被告赔偿交通费500元合情、合理，且原告亦已支付该笔费用给受害人黄梅，故本院酌情予以确认。因此，原告赔偿给受害人黄梅的合法合理损失共49649.4元。 ⒓受害人梁日桂合法合理的损失：⑴关于医疗费：受害人梁日桂被送到湛江中心人民医院抢救，并于当日住院治疗至2013年10月31日出院共16天，用去门诊费2281.6元、住院治疗费7165.1元。原告亦为受害人梁日桂支付了治疗费，并向本院提供《疾病诊断证明书》、《病历》、《湛江中心人民医院住院费用明细清单》、《广东省医疗收费票据》、《出院记录》予以证实，本院依法予以确认。⑵关于误工费：原告主张梁日桂的误工费按农业家庭户口性质的标准计算，本院酌情予以准许，根据《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资24632元/年的标准计算，梁日桂住院16天，故梁日桂的误工费为1079.76元（24632元/年÷365天×16天）。⑶关于住院伙食补助费：根据《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》，住院伙食补助费应按100元/天计算，梁日桂住院16天，故梁日桂的住院伙食补助费为1600元（100元/天×16天）。⑷关于护理费：原告主张梁日桂的护理费按农业家庭户口性质的标准计算，本院酌情予以准许，根据《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资24632元/年的标准计算，梁日桂住院16天，故梁日桂的护理费为1079.76元（24632元/年÷365天×16天）。由于原告主张被告赔偿梁日桂的误工费、住院伙食费、护理费共2500元，且在交警部门调解时，原告亦支付误工费、住院伙食费、护理费共2500元给梁日桂，故本院对梁日桂的误工费、住院伙食费、护理费共2500元予以确认。因此，原告赔偿给受害人梁日桂的合法合理损失共11946.7元。 本案中经本院依法确认上述十二名受害人合法合理的损失共183725.73元。原告遂溪陆通公司属粤××××××号大型普通客车的所有人，并为该车向被告太平洋财险湛江中心支公司购买道路客运承运人责任保险，且事故发生在保险的有效期限内。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条的规定，被告太平洋财险湛江中心支公司应在该保险合同每次事故每座人身赔偿限额300000元的范围内对该车每名受害人合法合理的损失承担赔偿责任。因此，被告依法应向原告支付保险赔偿金183725.73元。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条第一款、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十三条第三款、第二十三条、第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》的规定，判决如下： 限被告中国太平洋财产保险股份有限公司湛江中心支公司在本判决发生法律效力之日起十五日内向原告遂溪县陆通运输有限公司支付保险金183725.73元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3987元，由原告遂溪县陆通运输有限公司负担40元、被告中国太平洋财产保险股份有限公司湛江中心支公司负担3947元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。 审 判 长  朱爱春 审 判 员  黄石养 人民陪审员  殷 敏 二〇一五年十月十二日 书 记 员  张 遥 附：主要法律规定 《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。 责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。 责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。 责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。 《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款：用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。 《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第一款：受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入、包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。