浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终3801号 上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司。住所地：浙江省杭州市下城区体育场路********。 负责人：徐学德，公司总经理。 委托诉讼代理人：侯仰景，浙江策力律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：桐庐振飞运输有限公司。住所地：浙江省桐庐县经济。住所地：浙江省桐庐县经济开发区凤川大道****楼****style="font-size: 15pt; font-family: 宋体; margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt"> 法定代表人：俞建明，公司总经理。 委托诉讼代理人：孔华刚，浙江金驰律师事务所律师。 原审第三人：杭州明强镜业有限公司。住所地：浙江省杭州市萧山区益农镇久。住所地：浙江省杭州市萧山区益农镇久联村="font-size: 15pt; font-family: 宋体; margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt"> 法定代表人：张仕明。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司（以下简称人保杭州市分公司）为与被上诉人桐庐振飞运输有限公司（以下简称振飞运输公司）、第三人杭州明强镜业有限公司（以下简称明强镜业公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服浙江省桐庐县人民法院（2017）浙0122民初5255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月14日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 人保杭州市分公司上诉请求：一、一审法院认定事实错误。保险代位求偿权是法定权利，一审判决也确定了保险人代位求偿权是法定的权利，不因当事人之间的约定而改变。一审过程中，振飞运输公司提供的与第三人的协议的真实性无法确认，该协议上桐庐振飞与振飞运输公司不是同一个民事主体，一审第三人未到庭，一审法院无法核实其是否为同一民事主体直接认定桐庐振飞就是振飞运输公司明显事实认定错误。二、保险人代位求偿权是法律赋予的法定权利，不因当事人之间的约定而改变，在本案中振飞运输公司在承运过程中应该确保货物安全的达到目的，在运输途中因振飞运输公司的过错，未用雨布将家具盖好，雨水将家具淋湿，应对在承运过程中造成的损失承担赔偿责任。根据《保险法》第60条的规定，保险公司赔偿后，即获得了向责任人的追偿权。该追偿权不因他人的约定而改变。保险公司赔偿后，并不因为承运人和托运人之间的事前约定而免除。人保杭州市分公司在赔偿了被保险人的货物损失后，应依法取得代为求偿权，事后本案的被保险人与振飞运输公司的约定即使有效也不能对抗法定的保险人代位求偿权，更何况本案振飞运输公司提供的协议的主体并非是本案的被保险人，即使该协议为有效，其也只能对抗签订协议的双方当事人，而不能对抗人保杭州市分公司，若该协议有效，振飞运输公司应向被保险人主张相关权利。综上，请求二审法院支持人保杭州市分公司的上诉请求。 振飞运输公司辩称：一审判决正确。一、保险人代位求偿权系基于保险人赔偿后获得被保险人对侵权人求偿的权利。但，如果保险人人保杭州市分公司在赔偿前，侵权人振飞运输公司已实质不需要向被保险人明强镜业公司赔偿又何来代位求偿一说。此种情况下，代位求偿权利不存在。人保杭州市分公司应当启动不当得利返还要求被保险人返还获赔的保险金，而不是向侵权人振飞运输公司主张权利。具体可见《保险法》第61条第一款及第三款的规定。二、明强镜业公司与振飞运输公司签署的放弃要求振飞运输公司赔偿的《协议》合法、有效。该《协议》出具时间为2017年6月6日早于2017年7月5日给付保险金的时间。且该《协议》出具给“桐庐振飞运输有限公司”，也盖具了“桐庐振飞运输有限公司”的章，故该协议内容写的“桐庐振飞”应当理解为“桐庐振飞运输有限公司”的缩写。同时，该《协议》的主体一方就是被保险人“杭州明强镜业有限公司”。 第三人明强镜业公司未作陈述。 人保杭州市分公司向一审法院起诉请求：1、判令振飞运输公司赔偿人保杭州市分公司保险赔偿损失51987.74元，并支付从2017年7月6日起至实际赔偿款全部付清之日止按照人民银行公布的同期贷款利率计算的利息损失；2、本案诉讼费用由振飞运输公司承担。 一审法院认定事实：2017年3月24日，振飞运输公司（承运人）与明强镜业公司（托运人）就明强镜业公司的一批家具运输事宜协商签订合同一份。当日，振飞运输公司指派豫Ｎ7××××／皖Ｓ××××挂车辆负责将该批家具从杭州运输至浦江，运输过程中，因下雨，雨水将该批家具淋湿，振飞运输公司工作人员发现后随即报人保杭州市分公司进行保险程序处理。经振飞运输公司与明强镜业公司确定，该批家具的直接损失为93000元。2017年3月24日，杭州柳橙物流科技有限公司作为投保人，在人保杭州市分公司处投保了公路货物运输保险，明强镜业公司作为被保险人，约定：货物名称为家具；联运方式为国内公路；车牌号：豫Ｎ7××××／皖Ｓ××××挂；启运日期为2017年3月24日；保险金额20万元；费率0.2‰，保险费40元。2017年6月6日，振飞运输公司与明强镜业公司签订协议一份，约定案涉家具运输中造成的一切损失与振飞运输公司无关。2017年7月5日，人保杭州市分公司向明强镜业公司支付保险理赔款51987.74元。 一审法院认为：《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。保险代位求偿权是保险人对被保险人的直接求偿权的代位，它在形式上是法律赋予保险人的一种法定权利，但其产生的基础是被保险人对第三者造成保险标的灭失或损毁的赔偿请求权，仅仅是被保险人原有的权利主体的地位被其保险人所替代，因此，保险人在行使代位求偿权的过程中，第三者对被保险人原有债权的抗辩事由同样对抗于保险人。本案中，在人保杭州市分公司向明强镜业公司赔偿保险金前，明强镜业公司免除了振飞运输公司的赔偿责任，振飞运输公司以此为由作出不再承担赔偿责任的抗辩，可以向人保杭州市分公司主张。故人保杭州市分公司的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院于2018年1月29日作出如下判决：驳回中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1100元，由中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司负担。 二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，保险公司代位求偿的权利产生于其向被保险人支付赔偿款之时，在保险公司向被保险人支付赔偿款之前，保险公司并不具有代位求偿的权利，向第三者请求赔偿的权利属于被保险人。此时，被保险人放弃向第三者请求赔偿的权利，并不违背法律规定。本案中，人保杭州市分公司未能提供反驳证据否定明强镜业公司与振飞运输公司于2017年6月6日签订的协议的合法性，故本院对明强镜业公司在人保杭州市分公司支付保险金前就已经放弃对振飞运输公司请求赔偿的权利的行为效力予以确认。据此本院认为，人保杭州市分公司向振飞运输公司行使代位求偿权的条件不成立，故对其要求振飞运输公司赔偿损失的上诉请求不予支持。一审法院认定事实清楚，实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1100元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  崔丽 审判员  陈剑 审判员  赵魁 二〇一八年八月三日 书记员  方扬