上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二（民）终字第2878号上诉人（原审被告）许才福。上诉人（原审被告）许婧。被上诉人（原审原告）许才兴。上诉人许才福、许婧因排除妨害纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第16726号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月14日受理后，依法组成合议庭于2015年10月20日公开开庭审理了本案，上诉人许才福、许婧及其委托代理人季辰炜、被上诉人许才兴及其委托代理人李舒华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审认定，许才兴与许才福系兄弟关系，许才福与许婧系父女关系。1996年11月，因居住困难，原上海市某某区某某办将上海市某某区某某镇某某街＊＊＊号公房（以下简称系争房屋）增配给许婧及其祖父许某某与祖母何某某，承租人为何某某，但三人未居住该房屋，户籍亦未迁入该房。2003年7月3日，何某某户籍从上海市某某区某某路＊＊＊号某某室房屋迁入系争房屋，许才兴户籍亦迁入系争房屋。2005年4月1日，系争房屋的租赁人变更为许才兴，并由其缴纳系争房屋的租金。2011年6月，许婧将系争房屋出租以获取租金。另，1996年9月23日，在许姓家庭成员间形成家庭协议两份，协议约定许婧及其父母的居住使用权在上海市某某区某某路＊＊＊号某某室房屋（以下简称四牌楼房屋），系争房屋的居住使用权归何某某夫妇，并约定今后谁照顾老人，即对系争房屋享有继续租赁权。2012年10月，何某某去世后许婧欲将户籍迁入系争房屋遭许才兴拒绝，故许婧向法院起诉要求确认其对系争房屋享有居住使用权。该案一审判决后许才兴向上海市第一中级人民法院提起上诉，经审查认为许婧在系争房屋增配后，未将户口迁入其内，也未在系争房屋中实际居住，故其并非系争房屋的同住人，并不享有对系争房屋的居住使用权。在许姓家庭成员之间达成的家庭协议中，家庭成员对系争房屋及四牌楼房屋的居住使用达成了一致意见，约定许婧及其父母对四牌楼房屋享有居住使用权，而系争房屋的居住使用权归何某某夫妇，并约定由照顾老人的一方子女享有在老人百年后对系争房屋的继续租赁权，故协议已对系争房屋的居住使用问题做出了处分，并且在协议签订后的数年中，许才兴随同母亲何某某将户籍迁入系争房屋并照顾母亲直至去世，许婧一家在此期间亦一直居住在四牌楼房屋，故二审判决驳回许婧的诉讼请求。2014年7月，许婧提出再审申请，但遭驳回。同年11月，许婧向上海市人民检察院第一分院提出监督申请，亦未获支持。2014年5月，许才兴认为许婧已侵害了许才兴的合法权益，故起诉来浦东新区法院，要求判令许婧、许才福搬离上海市某某区某某镇某某街＊＊＊号（后门某某室）；要求许婧支付许才兴2011年6月1日至2015年6月30日按照每月460元（人民币，下同）计算共48个月的房屋出租费22，080元；要求许婧支付许才兴2005年1月至2015年6月的按照每月16.90元计算的房屋租金2，129.40元；诉讼费由许婧承担。原审审理中，许才兴认为许婧并非系争房屋的承租人，许婧没有权利出租该套房屋。许才兴并未放弃对系争房屋的合法居住使用权，故希望法院支持许才兴诉请。许婧认为其是原始受配人，而且应该专房专用，许才兴现在剥夺了许婧的权益，许婧不是共同居住人而是原始受配人，故有居住权。许才兴和许才兴的儿子从未在系争房屋中实际居住满一年，故并不是符合条件的承租人。原审认为，合法的民事权益依法受法律保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的诉讼后果。本案中，许才兴为系争房屋的租赁人，有租用居住公房凭证及已生效的（2013）沪一中民二（民）终字第1850号民事判决书等证据为证，故许才兴对系争房屋享有占有、使用、收益的权利。许婧方以许婧不是共同居住人而是原始受配人，许才兴现在剥夺了许婧的权益予以抗辩。许才兴不予认可，并称其系通过合法程序变更为系争房屋的承租人，且（2013）沪一中民二（民）终字第1850号民事判决书亦确认许婧对系争房屋不享有居住使用权。（2013）沪一中民二（民）终字第1850号判决已就系争房屋的居住权争议予以了认定，故许婧在无其他证据予以推翻的情况下，仍以许婧作为系争房屋的原始受配人故享有居住权予以抗辩，理由不足，法院对此不予采信。现许婧、许才福实际占有系争房屋，妨碍了许才兴对系争房屋的居住使用权，故许婧、许才福的行为已对许才兴居住使用系争房屋造成妨碍。对于许才兴要求许婧、许才福搬出系争房屋的请求，法院依法予以支持。许才兴诉请要求许婧支付自2011年6月1日至2015年6月30日按照每月460元计算共48个月的房屋出租费22，080元，法院认为于法有据且理由正当，故予以支持。许才兴另要求许婧支付许才兴2005年1月至2015年6月的房屋租金，许婧方不予认同，法院认为许才兴作为系争房屋的租赁人理应承担支付房屋租金的义务，现许才兴既要求许婧承担房屋出租费又要求许婧支付房屋租金系重复计算，且之前房屋租金亦未有催讨的相关证据，故法院对许才兴之该项诉请不予支持。原审法院于二○一五年七月二十二日依法作出判决：一、许才福、许婧应于判决生效之日起十五日内搬离上海市浦东新区三林镇杨思北街＊＊＊号；二、许才福、许婧应于判决生效之日起十五日内给付许才兴自2011年6月1日至2015年6月30日按照每月人民币460元计算的房屋出租费人民币22，080元；三、驳回许才兴的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币221元，由许才兴负担人民币21元，由许才福、许婧共同负担人民币200元。原审判决后，许才福、许婧均不服，共同向本院提起上诉称：一、2005年变更租赁户名的时候，该申请书写明，保证今后如有按政策回沪的家属有居住使用权。许才福是在2006年依政策回沪的，因此对系争房屋享有居住权；二、许婧是系争房屋的原始受配人，依法享有居住权，前案判决不能作为本案的定案依据，上诉人已经就该案向最高法院提起了申诉；三、原审认定上诉人支付房屋租赁费没有依据，系争房屋从2013年起就由上诉人自住，没有对外出租。请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人原审诉请。被上诉人许才兴辩称，家庭协议已经明确了上诉人不享有系争房屋的居住权，前案生效判决也对此作出了认定。许才福回沪是在2006年，但其是落户到四牌楼房屋内，对本案系争房屋是没有任何权利的。申请书上的承诺是许才兴针对自己家庭亲属，不包括许才福。请求二审法院维持原判。本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。二审中，上诉人陈述：系争房屋最早从2001年开始对外出租，2011年6月后的租金是每月460元，但到2013年就没有再出租了。其回沪后的户口落在四牌楼房屋，其妻子户口也在四牌楼房屋，后来政府考虑居住困难，就增配了系争房屋。本院认为，被上诉人现为系争公房的承租人，对系争房屋享有占有、使用、收益的权利。关于两上诉人是否享有居住权的问题。首先，经前案生效判决认定，许婧不具有对系争房屋的居住权，现其在本案中主张居住权，与前案生效判决相矛盾，本院不予支持。其次，关于许才福是否享有居住权的问题，其主张被上诉人曾在租赁户名申请书上承诺保障回沪的亲属居住权，但事实上许才福回沪后是落户在四牌楼的房屋内，根据1996年家庭协议的约定，其居住权也是在四牌楼房屋内。因此，许才福主张其享有系争房屋居住权缺乏事实依据，本院不予支持。现被上诉人主张两上诉人搬离，具有法律依据，原审对此认定正确，本院予以维持。至于上诉人是否应当承担房屋租金使用费的问题。两上诉人占有系争房屋缺乏合法依据，其自认在2011年6月后的租金为每月460元，该笔收益应当归被上诉人所有。虽然上诉人称系争房屋在2013年后未再出租，但即使该事实成立，其也应当继续支付无权占有房屋期间的使用费，原审法院以之前的租金标准计算使用费并无不当。上诉人称其无需支付租金使用费，无事实依据，本院不予支持。综上所述，原审法院在查明事实的前提下，依法作出的判决是正确的，本院应予维持；上诉人许才福、许婧的上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币221元，由上诉人许才福、许婧负担。本判决为终审判决。审 判 长  周峰审 判 员  叶兰代理审判员  李兴二〇一五年十月二十二日书 记 员  周勰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……