安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖0104民初6435号 原告：张晓荣，男，1973年9月15日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区望江西路**蜀南庭苑****，公民身份号码3426221973********。 委托诉讼代理人：叶义才，安徽神州行律师事务所。 被告：合肥德润置业有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区髙刘社区洪店居委会袁圩村民组渠堤南，统一社会信用代码913401000665124713。 法定代表人：沈建国，该公司总经理。 委托诉讼代理人：阮华丽，安徽昊华律师事务所律师。 第三人：沈建凤,女，1963年9月18日出生,汉族，住安徽省肥，住安徽省肥西县上派镇巢湖南路**码340122196309180046。 原告张晓荣诉被告合肥德润置业有限公司（以下简称德润公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月1日立案，于2017年10月28日裁定中止诉讼，2018年5月23日裁定恢复诉讼，于2018年5月25日通知沈建凤作为第三人参加诉讼，并适用普通程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人叶义才、被告的委托诉讼代理人阮华丽、第三人沈建凤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 张晓荣向本院提出诉讼请求：1.判令德润公司立即偿还张晓荣借款1970000元，利息暂计2155038元（利息按照每张借条的出具日期计算计至2017年9月1日，后按月息2%计算至本清），合计4125038元；2.诉讼费用由被告承担。诉讼中，张晓荣请求增加诉讼请求，即要求沈建凤与德润公司承担共同还款责任。 张晓荣主张的事实与理由：自2012年4月起，沈建凤陆续从张晓荣处借款1970000元，用于合肥市经济技术开发区高刘社区沈塘花园房地产开发建设。至2013年3月10日，沈建凤与张晓荣结算后下欠借款1300000元，向张晓荣出具1300000元借条一张，注明月利率2%；2013年4月1日又向张晓荣出具300000元借条一张，注明月利率2%；2012年9月14日，沈建凤出具共同借款中有300000元属于向张晓荣借款字据；2012年8月26日，沈建凤向张沈利借款200000元中包含张晓荣借款70000元，月利息2%。原告、德润公司双方利息实际结算按月息6%计算。沈建凤系德润公司法定代表人。2017年4月12日，德润公司与张晓荣达成《借款还款协议书》，约定扣除德润公司方已经支付利息，下欠本息合计6200000元，德润公司需在两个月内偿还借款本息，否则张晓荣向德润公司主张剩余款项；德润公司协助张晓荣办理抵偿三套房屋网签备案手续和此后产权过户等手续，过户税费由德润公司承担。自协议签订后，德润公司至今没有偿还张晓荣任何借款，没有办理房屋抵偿、过户手续，张晓荣多次催要未果。 德润公司辩称：1.原告与德润公司之间不存在借贷关系，更不存在张晓荣支付德润公司借款的事实；2.所有的借款和借条是沈建凤个人行为，与德润公司无关，且沈建凤已偿还全部借款，因不堪张晓荣骚扰辱骂殴打多次报警无果后已于2017年8月4日向高新区人民法院提起诉讼请求确认沈建凤全部偿还完毕借款；3.沈建凤借款期间并非德润公司单位的法定代表人，也非德润公司员工，其借款目的用于个人经营周转并非用于德润公司单位的经营需要，故本案借款目的与德润公司无关；4.张晓荣并未实际支付全部借款本金，借条中本金数额包含高额利息，不符合法律规定，且张晓荣主张按照月息6%计算利息已超出法定标准。张晓荣要求德润公司与沈建凤共同偿还借款无事实及法律依据，德润公司并非实际借款人，也未承诺履行担保责任。沈建凤与张晓荣借贷并未用于德润公司的经营，即使沈建凤所借款款项最终用于德润公司房地产开发，也是德润公司与沈建凤之间的经济往来，根据合同相对性，沈建凤与张晓荣之间的借贷关系与德润公司无关。 沈建凤述称意见同德润公司答辩意见。 张晓荣围绕诉讼请求向本院提供了以下证据： 1.借条，证明截至2013年3月10日前，德润公司法定代表人沈建凤与张晓荣结算后下欠借款130万元，约定月利息2%，130万元借款系之前累计借款； 2.借条，证明2013年4月1日，德润公司法定代表人沈建风向张晓荣借款30万元，约定月利息2%； 3.合伙借款协议，证明2012年9月14日，德润公司法定代表人沈建凤向吴松等人借款100万元其中有30万元属于向张晓荣借款，沈建凤确认30万元是向张晓荣借款； 4.借贷条款（复印件），证明2012年8月26日，德润公司法定代表人沈建凤向张沈利借款20万元中有7万元属于向张晓荣借款； 5.欠条（复印件），证明2015年10月30日，德润公司法定代表人沈建凤与张晓荣实际结算借款本金197万元，利息按月息6%计算，但德润公司没有向张晓荣支付6%利息； 6.借款还款协议书，证明德润公司认可沈建凤向张晓荣借款197万元用于沈塘花园开发，沈建凤自愿偿还了80万元利息，自愿偿还借款本息扣除己还利息下欠620万元，承诺2个月内还清本息，偿还的部分作为利息已经扣除； 7.银行流水，证明张晓荣给德润公司借款转款日期及金额，双方借款实际发生。 德润公司对张晓荣证据的质证意见为：对证据1、证据2借条的三性有异议，该借条是沈建凤出具的，与本案无关，且德润公司不清楚该借条是否沈建凤书写，双方是否有真实的借贷关系，张晓荣是否据实支付借款本金，借条出具时德润公司尚未成立； 对证据3合伙借款协议三性有异议，借款时德润公司尚未成立，而且合伙协议100万元出借人是吴松，借条注明由吴松签署借款并代收费用，张晓荣仅是该借款来源的出资人，不是该借款关系的债权人； 对证据4借贷条款三性有异议，无证据原件，而且从内容看出借人为张沈利，与本案无关； 对证据5欠条三性有异议，无证据原件； 对证据6借款还款协议书中印章真实性无异议，但对该证据的合法性关联性有异议，张晓荣与德润公司之间不存在借贷关系，无借贷的事实，2017年4月12日签订协议时沈建凤不是德润公司法定代表人，无权代表德润公司作出相应的意思表示，借款还款协议内容与客观事实不符，张晓荣并未支付德润公司甚至沈建凤197万元，沈建凤也不仅仅偿还张晓荣80万元，另双方结算至2017年3月31日借款本息230万元远远超出法定的利率，因沈建凤还不了张晓荣借款，张晓荣纠集社会人员辱骂殴打骚扰沈建凤，故沈建凤未取得德润公司同意即将德润公司公章取出擅自在还款协议书中盖公章； 对证据7银行流水记录真实性无异议，证明目的有异议，实际上张晓荣并未支付沈建凤2013年3月10日借条中本金130万元，而且在此期间沈建凤已偿还大部分借款，并没有130万元的本金未还，至于2013年4月1日的借条，从银行转账明细看张晓荣根本没有支付沈建凤任何借款。 沈建凤：对证据1借条真实性无异议，证明目的有异议，借条中的借款并不是一次性借的，借款从2012年6月开始至2013年之间的借款累计的，130万元借款是本金； 对证据2借条真实性无异议，但30万元是利息； 对证据3合伙借款协议真实性无异议，是沈建凤出具给吴松100万元借条，当时吴松说其中30万元是张晓荣的； 对证据4借贷条款真实性无异议，借款20万元是沈建凤向张沈利借的，但不知道其中7万元是张晓荣的； 对证据5欠条的真实性无异议，证明目的有异议，因没有钱给打了欠条，按照6分的利息计算的； 对证据6借款还款协议书真实性无异议，当时是被迫签订的，当时沈塘花园开工时张晓荣经常带人打我； 证据7：银行流水记录银行流水记录真实性无异议，关联性，证明目的有异议，2013年3月10日借款本金130万元借条实际上张晓荣并未支付沈建凤上述金额，而且在次期间沈建凤已偿还大部分借款，并没有130万元的本金未还。2013年4月1日借条，从银行转账明细看张晓荣根本没有支付任何借款。 德润公司为支持其答辩意见，提供如下证据：1.工商登记信息表、工商变更登记信息，证明德润公司系2013年4月16日成立，当时股东为柳庆康、王大翠，2013年12月12日法定代表人由柳庆康变更为沈建凤，2017年3月3日法定代表人变更为沈建国，可见沈建凤向张晓荣借款时德润公司尚未成立，沈建凤不是股东不存在借款给德润公司投资的情形，2017年4月12日沈建凤已不能代表公司，沈建凤的借款与德润公司无关；2.派出所接处警登记表，证明张晓荣多次通过殴打、骚扰向沈建凤追债，沈建凤报警无法解决，公安机关建议司法解决，进一步说明张晓荣以胁迫方式向沈建凤追债；3.案件受理通知书，证明沈建凤于2017年8月14日已向法院提起诉讼请求确认其已经还清张晓荣的借款；4.银行交易明细及银行业务凭证、收条2份、借条1份、情况说明（复印件）4份，证明沈建凤于张晓荣之间的经济往来，说明借款发生在张晓荣于沈建凤之间德润公司并未参与也不知情，按受法律保护的利率沈建凤并没有欠到张晓荣诉请的本息。 张晓荣对德润公司所提供的证据的质证意见：对证据1真实性无异议，企业登记成立日期不能证明登记之前的行为无法律效力，沈建国于沈建凤系姐弟，德润公司法定代表人变更不能对抗善意相对人张晓荣，沈建凤担任过德润公司法定代表人，其行为应视为德润公司行为；对证据2真实性无异议，但与本案张晓荣与德润公司之间的债务纠纷无关；证据3的关联性有异议，本案德润公司于2017年4月12日向张晓荣承诺还款，之前的行为与本案无关；证据4中银行流水、业务凭证的真实性无异议，但在2017年4月12日已经对双方往来款项进行了确认，德润公司已偿还800000元，德润公司现主张的数额远大于800000元，是将其通过张晓荣偿还给案外人的款项计入了还给张晓荣的数额，不能推翻其在双方协议中已言明的事实。2017年4月12日后的还款部分认可，在2017年4月12日前沈建凤欠张晓荣个人款项应当中其中扣减。2017年6月22日的借条是张晓荣本人所写如果黄守群认可可以扣减，2017年1月27日、4月30日两份收条不是张晓荣本人所签，真实性不予认可。 沈建凤对德润公司所举证据的三性及证明目的均无异议。 本院经审查，认为因沈建凤作为张晓荣所提供证据1-6的当事方对其真实性均予认可，故对前述证据的真实性予以确认，但张晓荣与沈建凤之间的借款关系仍需根据张晓荣实际提供的款项和有关关系人陈述综合认定，故对证据1-6的证明目的均不予认定；德润公司所提供的证据1、2、3及证据4中的银行流水、业务凭证、借条的真实性予以认定，但沈建凤不担任德润公司法定代表人不能否认德润公司签章的效力，接处警记录的内容仅能证明沈建凤与张晓荣之间因债务发生过纠纷并寻求公安机关处理，故对德润公司所举证1、2的证明目的不予认定；沈建凤起诉张晓荣一案现已审结并经裁定驳回起诉，不影响本案审理；张晓荣认可收到沈建凤给付的现金50000元、20000元但不能确定付款时间，本院依据德润公司提供的收条认定沈建凤于2017年1月27日偿还20000元、4月30日偿还50000元。 根据审查认定的证据、当事人及黄守群、吴松、张沈利的陈述，本院认定事实如下： 沈建凤自2012年开始多次向张晓荣借款，期间亦有给付张晓荣款项，依据经双方质证的银行交易明细、业务凭证，双方通过转账往来资金的情况如下表：                            日期                       张晓荣付给沈建凤                       沈建凤付给张晓荣                       日期                       沈建凤付给张晓荣                               2012/6/16                       180000                                             2013/4/10                       10000                               2012/6/25                                             12000                       2013/5/11                       12000                               2012/7/4                                             30000                       2013/8/12                       50000                               2012/7/6                                             100000                       2013/9/19                       20000                               2012/7/11                                             30000                       2013/9/25                       10000                               2012/7/18                                             30000                       2013/9/30                       30000                               2012/7/19                                             13000                       2013/11/8                       20000                               2012/7/30                                             12000                       2014/5/15                       20000                               2012/8/11                       100000                                             2014/8/1                       20000                               2012/8/28                                             12000                       2014/9/20                       40000                               2012/9/15                                             42000                       2014/11/20                       80000                               2012/9/27                                             13000                       2015/7/27                       80000                               2012/10/18                       282000                                             2015/8/15                       100000                               2012/11/8                       560000                                             2016/5/2                       100000                               2012/11/12                       235000                                             2016/5/13                       100000                               2012/12/1                                             40000                       2016/7/10                       2000                               2012/12/22                                             20000                       2017/6/13                       20000                               2013/1/25                                             130000                       2017/8/8                       3000                               2013/2/4                                             66000                       2017/8/20                       1000                               2013/2/5                                             300000                       2017/9/1                       500                               2013/2/27                                             50000                       2017/9/4                       3000                               2013/3/13                                             20000                                                                           2013/3/14                                             17000                                                                           2013/4/1                       101000                                                                                  沈建凤于2017年1月27日、4月30日分别偿还张晓荣现金20000元、50000元。 2017年6月22日黄守群支付给张晓荣20000元，张晓荣为此向黄守群出具一份借条，黄守群确认此款系沈建凤的还款。 2012年8月26日，沈建凤与张沈利签订借款合同向张沈利借款200000元，该200000元中70000元系张晓荣提供，三方约定该70000元由沈建凤偿还给张晓荣。沈建凤自认其借款后向张晓荣支付了该200000元借款两个月的利息约40000元。张沈利称该借款利息为3分，沈建凤称约定有利息但如何约定记不清楚。 2012年9月14日，张晓荣、吴松等四人合伙以吴松名义出借给沈建凤1000000元，利息6分，其中张晓荣提供的资金为300000元，张晓荣、吴松、沈建凤三方协商该笔借款中张晓荣提供的300000元由沈建凤直接偿还给张晓荣。沈建凤自认陆续转账给张晓荣的款项中有84000元系支付给吴松的1000000元借款的利息，吴松自认收到沈建凤支付的两个月的利息120000元，但如何支付其已记不清楚。 2013年3月10日，沈建凤向张晓荣出具一份借条，内容为“今借到张晓荣人民币壹佰叁拾万元整。月利率2%”。沈建凤认可该借条中1300000元为借款本金。 2013年4月1日，沈建凤向张晓荣出具一份借条，内容为“今借到张晓荣人民币叁拾万元整。月利率2%”。沈建凤偿还该300000元为前期欠付的利息。 2015年10月30日，沈建凤向张晓荣出具一份欠条，内容为“今欠到张晓荣利息款合计人民币壹佰柒拾柒万元，其中本金壹佰玖拾柒万元（2014.7.30-2015.10.30,197*6%*15个月=177万元）（本金协议是2013.3.10签订的及2013.4.1）130万元+30万元+30万元（吴松）+7万元（张沈利）=197万元”。 沈建凤、张晓荣均认可借款时约定利息为6分。 2017年4月12日，沈建凤以德润公司（乙方）名义与张晓荣（甲方）签订一份《借款还款协议书》，约定：德润公司因开发合肥市经开区高刘社区沈塘花园需要，自2012年4月起至2017年3月31日止，累计从张晓荣借款本金1970000元，其间德润公司偿还800000元，为偿还借款本息：一、经双方结算，截止2017年3月31日德润公司尚欠张晓荣借款本息6200000元，从合肥市经开区高刘社区沈塘花园在其开盘对外出售后，德润公司在收取每套首付款后按每套房提取50000元计算，每月计算提取总额支付给张晓荣，每套房按揭贷款下来后，德润公司每套提取100000元，按此付款直至付清，达成协议后2个月内付清所有款项，否则德润公司向张晓荣支付剩余款项利息。在该协议书乙方处有沈建凤签名并加盖德润公司印章。 本院认为：德润公司辩称《借款还款协议书》中的印章系沈建凤擅自取出加盖，但沈建凤持有德润公司印章足以使张晓荣相信沈建凤可以代表德润公司，故该《借款还款协议书》应视为德润公司的真实意思表示，其不违反法律规定的内容为有效。协议书中约定的债务虽为沈建凤此前以其个人名义向张晓荣所借，但张晓荣、德润公司在《借款还款协议书》已明确约定借款系用于德润公司经营并为德润公司所借，该约定对张晓荣、德润公司均有约束力，故德润公司应当向张晓荣承担债务，沈建凤无需向张晓荣承担该债务。虽然协议中约定借款本金1970000元，但德润公司抗辩张晓荣未实际提供1970000元借款，其中包含了高额利息，故借款金额仍需综合借条、转款凭证等综合予以认定。沈建凤所称借条、欠条、协议书均系受张晓荣胁迫并非真实意思，无证据证明，本院不予采信。 张晓荣于2012年6月16日向沈建凤转款180000元，至自2012年7月30日沈建凤向张晓荣转款累计为227000元，德润公司主张沈建凤转给张晓荣的款项均为还款，但227000元已经超过180000元借款按照约定利率6分计算的本息之和，且沈建凤亦认可其后期转给张晓荣的款项中包含支付给吴松的利息84000元、张沈利的利息约40000元，可见沈建凤确有通过张晓荣偿还所欠其他人债务的情形，故德润公司关于沈建凤支付给张晓荣的款项均为偿还张晓荣的借款的主张本院不予采信。2012年6月25日至2013年3月10日，沈建凤给付张晓荣的款项累计900000元，双方按照月利率6%结算后尚欠本金为1300000元，并于当日出具金额为1300000元的借条。沈建凤亦认可该借条中款项为本金，故该借条应为沈建凤的真实意思表示，但超过年利率36%的利息不受法律保护，按照月息6%计算沈建凤给付张晓荣款项中用于支付此前张晓荣提供的合计1357000元借款的利息的金额为411072元（见附表），并将超出年利率36%的部分（205536元）作为沈建凤偿还的本金予以扣除，故本院认定至2013年3月10日沈建凤欠张晓荣借款本金1094464元（见附表）。 2013年4月1日的300000元借条沈建凤称未实际发生，张晓荣已举证证明其当日通过银行转账给付沈建凤101000元，本院对张晓荣实际提供的101000元予以认定。 张晓荣分别以张沈利、吴松名义提供了70000元、300000元，张沈利、吴松亦同意前述款项由沈建凤偿还给张晓荣，故张晓荣提供的借款本金合计为1565464元（1094464元+101000元+70000元+300000元），其中1300000元、101000元约定利息为2分、70000元约定利息为3分、300000元约定利息为6分。张沈利、吴松均认可沈建凤已通过张晓荣支付两个月利息，该70000元、300000元两笔借款应自借款后第三个月即分别自2012年10月26日、2012年11月14日支付张晓荣利息。至2017年9月1日，上述借款的利息分别为1193695元（1094464元×24%÷360×1636）、108676元（101000元×24%÷360×1614）、82647元（70000元×24%÷360×1771）、350400元（300000×24%÷360×1752），合计1735418元。沈建凤在2013年3月10日后偿还的款项均未超过当期利息，应全部作为利息，合计为848500元，故至2017年9月1日欠付的借款利息为886918元（1735418元-848500元）。 综上所述，德润公司应当偿还张晓荣借款本金1565464元，截至2017年9月1日的利息886918元，此后的利息应按照年利率24%支付至借款清偿之日。依照《中华人民共和国民法总则》 第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告合肥德润置业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告张晓荣借款1565464元及截至2017年9月1日的利息886918元，此后的利息以1565464元为基数按照年利率24%计算至借款还清日止； 二、驳回原告张晓荣的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费39800元，保全费5000元，由原告张晓荣负担15945元，被告合肥德润置业有限公司负担28855元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  彭昌华 人民陪审员  夏守余 人民陪审员  张 慧 二〇一八年八月十七日 书 记 员  赵 磊 附表：（元）                            借款日期                       金额                       约定利息                               2012/6/16                       180000                       96120                               2012/8/11                       100000                       42200                               2012/10/18                       282000                       80652                               2012/11/8                       560000                       136640                               2012/11/12                       235000                       55460                               合计                       1357000                       411072                说明：约定利息自借款之日至2013年3月10日按照月息6%计算，合计411072元，因超过年利率36%部分不受法律保护，故其中205536元应作为沈建凤偿还的本金予以扣除。 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十二条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 …… 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。