湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)衡中法民三终字第4号上诉人(原审被告)耒阳市城乡规划局。法定代表人徐璞，该局局长。委托代理人李小武，男，耒阳市法律援助中心律师。被上诉人（原审原告）宾晓红。委托代理人胡文平，男，衡南县法律援助中心律师。被上诉人（原审被告）刘洪春。上诉人耒阳市城乡规划局与被上诉人宾晓红、刘洪春民间借贷纠纷一案，不服湖南省衡南县人民法院（2014）南法江民一初字第61号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年1月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年3月12日公开开庭进行了审理。上诉人耒阳市城乡规划局委托代理人李小武、被上诉人宾晓红及其委托代理人胡文平到庭参加诉讼，被上诉人刘洪春经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已���理终结。原审查明，2009年，被告刘洪春转包衡桂高速衡南县车江标段的工程，因资金短缺而于2009年7月19日向原告宾晓红借款200000元，2009年8月20日左右，原告宾晓红在衡南县车江镇再次借给被告刘洪春现金250000元。因被告刘洪春未及时向原告宾晓红偿还借款，2012年9月25日，被告刘洪春向原告宾晓红出具一张借条，该借条约定：“刘洪春借到宾晓红现金450000元，2012年12月30日还款200000元，2013年6月30日还清借款。如未在规定的期限内还款，每月按5分息计算。”被告刘洪春为让原告宾晓红相信其能按时将借款偿还给原告宾晓红，2012年9月25日被告刘洪春向原告宾晓红出具了一张保证书，该保证书注明：“我保证如未按期还宾晓红的借款，我自愿将刘洪春导子乡通林村选厂无偿抵押给宾晓红。”该保证书的落款处加盖了“耒阳市城乡规划局导子乡规划建设管理站”公章。借款到期后，被告刘洪春并未偿还借款给原告宾晓红。2014年5月26日，被告刘洪春又向原告宾晓红出具了一张650000元的借条，650000元的借条是由450000元借款本金和200000元借款利息组成。另查明被告刘洪春系耒阳市城乡规划局导子乡规划建设管理站站长，“耒阳市城乡规划局导子乡规划建设管理站”公章由刘洪春管理。时至今日，二被告均未向原告宾晓红偿还借款本金及利息。原审认为，公民之间的正常借款行为受法律保护。被告刘洪春因资金困难而向原告宾晓红借款450000元，被告刘洪春应当按照约定履行还款义务。民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。超出此限度的，超出部分的利息不受法律保护。按照中国人民银行贷款年利率为6.2%即贷款月利率为0.516分计算，被告刘洪春向原告宾晓红��具的借条所约定“月息5分”的借款利息超出了银行同类贷款利率的四倍。超过部分本院不予支持。被告刘洪春应当向原告宾晓红支付借款的利息计算为：一、借款本金200000元，月息0.516分／月×4=2.06分／月，从2012年12月30日计算至2014年8月，即65920元（200000元×16个月×2.06分／月=65920元）；二、借款本金250000元，从2013年6月30计算至2014年8月，即66950元（250000元×13个月×2.06分／月=66950元）。上述利息共计132870元。被告刘洪春是耒阳市城乡规划局所任命的耒阳市城乡规划局导子乡规划建设管理站站长，且保管公章，其在保证书上加盖公章的行为，宾晓红有理由相信是耒阳市城乡规划局导子乡规划管理站的真实意思表示。耒阳市城乡规划局导子乡规划建设管理站没有独立法人资格，其作为耒阳市城乡规划局的下属机构，在法律上的权利义务关���应当由他的主管单位耒阳市规划局来承担。由此耒阳市城乡规划局对耒阳市城乡规划局导子乡规划管理站存在管理不善的过错责任，所以被告耒阳市城乡规划局的主张不能对抗善意第三人宾晓红，故可以认定被告刘洪春在保证书上加盖“耒阳市城乡规划局导子乡规划建设管理站”公章的行为，由耒阳市城乡规划局承担担保责任。依据《中华人民共和国担保法》的规定，担保人应当根据其过错各自承担相应的民事责任。所以耒阳市城乡规划局应当为原告宾晓红借款本金450000元，承担担保过错责任。原告宾晓红自愿放弃追究刘洪春于2014年5月26日出具650000元借条偿还的权利，法院予以认可。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第五条、第八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决:由被告刘洪春偿还原告宾晓红借款本金450000元、利息132870元，共计582870元。被告耒阳市城乡规划局对其中的450000元承担连带清偿责任。款项限本判决书生效之日起10日支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9629元，由被告刘洪春负担8050元，被告耒阳市城乡规划局负担1579元。宣判后，原审被告耒阳市城乡规划局不服判决，向本院提起上诉称，原审法院认定事实错误，适用法律错误。被上诉人宾晓红声称借款450000元给刘洪春，但刘洪春予以否认。虽然宾晓红有借条和保证书，但没有向法庭提交任何交付款项的凭证，一审认定宾晓红借款450000元无事实依据。刘洪春在向宾晓红出具的还款保证书上加盖“耒阳市城乡规划局导子乡规划建设管理站”公章的行为系宾晓红雇人催讨债务时威胁强迫刘洪春盖上去的，刘洪春没有请示耒阳市规划局任何领导，加盖公章是刘洪春的个人行为，与单位无关。刘洪春与宾晓红的纠纷属于个人纠纷，与规划站的工作职责无任何联系，且盖章处没有作任何盖公章的目的说明，无法得出耒阳市城乡规划局导子乡规划管理站提供了保证担保结论。一审法院混淆了侵权与合同法律关系，认定管理不善就承担担保责任是错误的。此外，宾晓红理应承担其过高的诉讼请求产生的受理费，一审法院判决受理费由上诉人和刘洪春完全承担，有损公平合法原则。请求二审法院依法撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求，并承担本案全部诉讼费。被上诉人宾晓红答辩称，被上诉人刘洪春向被上诉人宾晓红借款450000元事实清楚，证据确实充分。刘洪春作为规划站负责人加盖单位公章的行为，让被上诉人宾晓红有理由相信系耒阳市城乡规划局导子乡规划管理站的单位行为，宾晓红在本案中没有任何过错，一审法院认定事实清楚，适应法律正确，请求二审法院维持原判。在本院指定的证据交换期间，上诉人与被上诉人均未提交新的证据。被上诉人刘洪春在本案庭审结束后，于2015年3月16日上午11时到本院反映本案借款情况称，自己本人和宾晓红的借款开始是合伙，后来打的借条，自己没有收到一审法院判决书，所以没有上诉。在保证书上加盖规划站公章的行为系受宾晓红暴力威胁所致，有一审反映的情况说明为证。对宾晓红庭后提交的共200000元的三张转账凭证予以认可。经审理查明，被上诉人刘洪春的委托代理人谢雄全于2014年11月23日签收了一审法院（2014）南法江民一初字第61号民事判决书，刘洪春未在法定期限内对一审判���确定的给付金钱义务提出上诉，可视为其对一审判决确定的给付金钱义务数额无异议或放弃抗辩权，本院对原审法院查明的基本事实予以确认。本院认为，担保活动应当遵循平等、自愿、公平、诚实信用的原则。本案2012年9月25日被上诉人刘洪春向被上诉人宾晓红出具的保证书和2014年5月26日出具的借条上，虽盖有耒阳市城乡规划局导子乡规划建设管理站公章，但该站并无作出承担本案保证责任或代其还款的意思表示，反而被上诉人刘洪春注明是以其自有住房和导子乡通林村选厂作抵押，宾晓红明知刘洪春借其款项是用于刘洪春个人转包的衡桂高速衡南县车江标段工程，与刘洪春履行耒阳市城乡规划局导子乡规划建设管理站站长的职责并无关联，故对被上诉人宾晓红辩称保证书上加盖规划站公章的行为，让其有理由相信系耒阳市城乡规划局导子乡规划管理站的单位���为的抗辩理由不成立，本院不予采纳。被上诉人刘洪春作为规划站站长，上诉人交由其管理公章并无过错，其向宾晓红出具借条的和保证书上所盖规划站公章的行为并不具有保证的性质，不构成我国担保法意义上的保证，上诉人主张本案不构成保证，其不应承担担保责任的请求应予支持。原审法院认定由耒阳市城乡规划局承担担保责任，证据不足，适用法律不当。综上，依据《》第三条、第、第十五条，《》第、第一百七十条第（二）款之规定，判决如下：一、撤销湖南省衡南县人民法院（2014）南法江民一初字第61号民事判决；二、被上诉人刘洪春偿还被上诉人宾晓红借款本金450000元，利息132870元，共计582870元。限在本判决书生效之日起10日付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三��之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费9629元，二审受理费9629元，共计19258元，由被上诉人刘洪春负担11555元，被上诉人宾晓红负担7703元。本判决为终审判决。(转下页)（此页无正文）审审判长  黄志英审 判 员  谭丽平审 判 员  严 君二〇一五年三月三十日书 记 员  王 露校对责任人：谭丽平打印责任人：王露