广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）中中法民一终字第489号上诉人（原审被告）：简雄标，男，1974年9月14日出生，汉族，住广东省中山市。上诉人（原审被告）：梁少兴，女，1980年2月22日出生，汉族，住广东省中山市。两上诉人共同委托代理人：沈世宾、游志尧，均系广东昌联律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁艳芳，女，1966年10月10日出生，汉族，住广东省中山市。被上诉人（原审原告）：古琬靖，女，1992年12月4日出生，汉族，住广东省中山市。被上诉人（原审原告）：赖福兴，女，1948年6月1日出生，汉族，住广东省中山市。三被上诉人共同委托代理人：罗树秀、赖成，均系广东弘力律师事务所律师。上诉人简雄标、梁少兴因与被上诉人梁艳芳、古琬靖、赖福兴民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2014）中二法黄民一初字第838号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：2013年6月7日，简雄标向古旺开借款10万元，并出具借据一张，借据记载：“本人简雄标向古旺开借款人民币拾万元整（￥100000），归还时间于2013年12月底”。借据的落款处有简雄标的签名及按捺指模。2013年8月13日，古旺开因病死亡。梁艳芳系古旺开的妻子、古琬靖系梁艳芳与古旺开生育的女儿，赖福兴系古旺开的母亲。古旺开死亡后，梁艳芳、古琬靖、赖福兴作为古旺开的第一顺序继承人向简雄标主张债权，但简雄标并未归还借款本金及利息，梁艳芳、古琬靖、赖福兴经多次催讨借款无果，遂向原审法院提起诉讼并申请追加梁少兴为被告，请求判令简雄标、梁少兴共同归还借款本金人民币100000及自2014年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息直至还清之日止。另查明，简雄标、梁少兴于2002年3月26日在中山市三角镇人民政府婚姻登记机关办理结婚登记。原审法院认为：简雄标向古旺开借款100000元，梁艳芳、古琬靖、赖福兴提交了简雄标签名及按捺指模的借据为凭，且简雄标对借据真实性当庭予以确认，对古旺开与简雄标存在借贷关系，原审法院予以认定。对简雄标、梁少兴辩称古旺开并未提供借款及本案借贷关系并无生效的意见，经查，根据简雄标向古旺开出具的借据，该借据的内容清晰、准确记载了简雄标向古旺开借款10万元，古旺开在简雄标出具借据二个余月死亡，简雄标如未收取古旺开的借款应及时申请撤销或通过合法途径解决，简雄标、梁少兴所提上述意见，有悖常理，亦未提交任何证据证实未收取古旺开的借款，简雄标、梁少兴的上述意见，理据不足，原审法院不予采纳。古旺开因病死亡，梁艳芳、古琬靖、赖福兴作为古旺开的法定继承人向简雄标主张债权，符合法律规定，原审法院予以支持。简雄标未于还款期限内还款，已构成违约，简雄标应向梁艳芳、古琬靖、赖福兴清偿所欠古旺开的借款100000元及逾期还款的利息。关于梁少兴是否对简雄标的上述个人签名借款的100000元承担共同清偿责任的问题，因借据所记载的借款时间为2013年6月7日，该借款发生在简雄标、梁少兴婚姻关系存续期间内，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”但梁少兴未举证证明存在上述除外情形，故本案的债务应为简雄标、梁少兴夫妻共同债务，梁少兴应与简雄标共同偿还。梁艳芳、古琬靖、赖福兴之诉请，合法有理，原审法院依法予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：简雄标、梁少兴于判决生效之日起3日内向梁艳芳、古琬靖、赖福兴偿还借款100000元及逾期利息（以借款金额100000元按照中国人民银行同期同类贷款利率从2014年1月1日起计算利息计至还清借款之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2330元，减半收取1165元，由简雄标、梁少兴负担。上诉人简雄标、梁少兴不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律不当。一、原审法院认定上诉人简雄标与古旺开存在借贷关系没有事实和法律依据。1.根据《中华人民共和国合同法》第197条、第210条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。虽然上诉人简雄标确实向古旺开出具了借据，但古旺开未履行借据中的内容，实际上并没有向简雄标出借任何借款，因此上诉人简雄标与古旺开的借贷关系并未生效。2.民间借贷关系适用谁主张谁举证原则，从而被上诉人有责任举证证明其向简雄标提供了10万元借款，否则，被上诉人应承担举证不能的法律后果。但是，原审法院认定简雄标未提交任何证据证实未收取古旺开的借款，错误将借款事实的举证责任推予上诉人，严重违反了民事诉讼法的举证规则。因此，上诉人认为被上诉人未提供完整的证据链证实古旺开实际向简雄标提供了10万元的借款。3.上诉人简雄标所写的借据，不具有收款凭证的性质，不足以证明简雄标收到古旺开10万元借款的事实。4.按照交易习惯和生活常理，10万元并非小数额借款，出借人通常会通过银行转账出借借款，因此被上诉人主张现金交付10万元的说法明显有违常理。二、退一万步讲，假设本案的债务存在，被上诉人也未举证证明本案债务用于两上诉人的夫妻共同生活或上诉人梁少兴明知本案的债务，因此不能认定本案债务为夫妻共同债务。综上所述，请求撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人梁艳芳、古琬靖、赖福兴共同答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。本院二审经审理查明：原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。本院另查明：梁艳芳、古琬靖、赖福兴举证的2013年6月7日借据全部内容是由简雄标书写。本院认为，本案为民间借贷纠纷，本案双方当事人争议焦点有二：一是简雄标是否向古旺开借款100000元，二是梁少兴是否为共同债务人。关于焦点一，简雄标于2013年6月7日亲笔书写借据，记载其向古旺开借人民币100000元，归还时间于2013年12月底。简雄标称古旺开并未实际向其出借款项，但一方面简雄标并未举证证明其在立写借据后，在古旺开死亡前的两个多月内有向古旺开主张未收到借款而催促古旺开支付借款款项，另一方面简雄标的该主张亦与常理不符，因此，本院对简雄标的该上诉主张不予采纳。本院认定简雄标立写的借据足以证明简雄标与古旺开之间存在借贷关系，简雄标曾向古旺开借款10万元。梁艳芳、古琬靖、赖福兴作为古旺开的继承人，有权向简雄标追偿该笔借款及逾期还款利息，简雄标负有向梁艳芳、古琬靖、赖福兴三人偿还借款及逾期利息的义务。关于焦点二，梁少兴与简雄标为夫妻关系，简雄标于2013年6月7日向古旺开借款10万元发生于梁少兴与简雄标的婚姻关系存续期间，原审法院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，认定本案债务为梁少兴与简雄标夫妻共同债务，梁少兴应与简雄标共同偿还10万元借款及逾期利息适用法律正确，处理并无不当，本院对此予以支持。综上，上诉人简雄标、梁少兴的上诉理由不能成立，本院对其二人的上诉请求不予支持。原审判决认定主要事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2330元，由上诉人简雄标、梁少兴共同负担。本判决为终审判决。审判长  张煌辉审判员  牛庆利审判员  官 琳二〇一五年三月三十一日书记员  易嘉璇