wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
南宁市良庆区人民法院行 政 裁 定 书(2015)良行审字第47号申请执行人：南宁市良庆区人口和计划生育局。住所地：南宁市良庆区大沙田开发区德政路。法定代表人：班锋，局长。被申请执行人：黄作新，男，1983年6月28日出生，壮族，农业，住南宁市良庆区。被申请执行人：滕小英，女，1986年8月24日出生，壮族，农业，住南宁市良庆区。申请执行人南宁市良庆区人口和计划生育局于2015年3月17日向本院提出申请，请求本院依法强制被申请执行人黄作新、滕小英履行良计生征字[2014]第080024号征收决定所确定尚未履行的义务。该征收决定认定：被申请执行人黄作新、滕小英于2013年12月7日的生育行为属于违法行为。根据《中华人民共和国人口与计划生育法》第四十一条、国务院《社会抚养费征收管理办法》第三条、第六条、第八条、第九条、2012年施行《广西壮族自治区人口和计划生育条例》第四十三条第（一）项、2003年施行《广西壮族自治区人口和计划生育管理办法》第三十二条第一款第（一）项规定，对两位被申请执行人违法生育的行为作出如下征收决定：向两位被申请执行人征收社会抚养费44634元（其中对黄作新征收22317元，对滕小英征收22317元。被申请执行人已于2014年12月10日前缴纳10000元，余下34634元尚未缴纳）。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查完毕。经过审查申请执行人提交的有关文件材料，本院认为，南宁市良庆区人口和计划生育局于2014年12月9日所作出的良计生征字[2014]第080024号征收决定书，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，该征收决定已于2014年12月9日送达给被申请执行人，现已发生法律效力，且南宁市良庆区人口和计划生育局在作出限期履行《催告书》送达给被申请执行人后，其仍逾期未履行。因此，申请执行人的强制执行申请符合法律规定，依法可以受理并移交强制执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条的规定，裁定如下：准予执行良计生征字[2014]第080024号社会抚养费征收决定。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  韦思阳审 判 员  戴声长人民陪审员  银 丹二〇一五年三月二十六日书 记 员  李 莲
湖南省岳阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2014)岳中民一终字第659号上诉人（原审原告）易仲生。委托代理人吴永新，岳阳市利诚法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）岳阳市湖滨园艺场，住所地,岳阳市湖滨大道**号。法定代表人许湘群，该场场长。被上诉人（原审被告）岳阳市南湖风景区湖��街道办事处，住所地,岳阳市湖滨大道北路**号。法定代表人许湘群，该办事处主任。两被上诉人共同委托代理人李旗英，湖南祁安律师律师所律师。上诉人易仲生与被上诉人岳阳市湖滨园艺场（以下简称湖滨园艺场）、岳阳市南湖风景区湖滨街道办事处（以下简称湖滨办事处）劳动争议纠纷一案，不服岳阳市岳阳楼区人民法院（2014）楼民四初字第230号裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。原审法院经审理查明：湖滨园艺场系全民所有制农垦企业单位。易仲生系湖滨园艺场退休职工。2003年6月5日，劳动和社会保障部关于农垦企业参加企业职工基本养老保险的有关问题，下发了劳社部发[2003]15号通知，内容为：从2003年7月1日起，各地要求按规定将农垦企业及其职工纳入当地基本养老保险范围。从事非农业生产的企业单位和职工，执行当地统一���企业职工基本养老保险政策；从事农业生产的企业和职工，实行符合农业生产特点的参保办法。2003年12月9日，湖南省人民政府根据劳社部发[2003]15号通知精神，制定了《湖南省国有农垦企业职工基本养老保险实施办法》（文号：湘政办发[2003]44号）。该办法第三条第二款规定，撤场建区、乡的原国有农垦企业直属工商企业，改制后登记为独立法人、生产经营正常、有缴费能力的，其在职职工整体纳入统一的企业职工基本养老保险。已破产关闭和停产多年、无缴费能力的，不再整体纳入基本养老保险。第三款规定，仍实行农场管理体制的农垦企业，其从事非农业生产的企业和职工整体纳入统一的企业职工基本保险，执行统一的企业职工基本养老保险政策。2004年5月13日，湖滨园艺场根据《湖南省国有农垦企业职工基本养老保险实施办法》（湘政办发[2003]44号）的规定���制定了《关于农场职工基本养老保险实施细则》，按农业生产职工身份为易仲生缴纳养老保险。2013年1月，本案易仲生及湖滨园艺场的相关退休职工就湖滨园艺场按农业生产职工身份为其缴纳养老保险的问题，向人力资源和社会保障部进行反映。2013年10月，本案易仲生宋浩清及湖滨园艺场的相关退休职工就此事又向岳阳市政府上访。岳阳市南湖风景区人力资源和社会保障局，为了解决湖滨园艺场参保职工养老保险问题，分别于2013年7月30日、2013年9月17日两次向岳阳市人力资源和社会保障局进行请示，其中2013年7月30日的请示上载明：南湖风景区下辖湖滨园艺场，根据“湘政办发[2003]44号”文件精神，大部分职工纳入了市社保处养老保险范围，由于当时农场和农场职工经济条件差，对文件精神领会不够，宣讲不透彻，致使绝大部分职工按从事农业生产的职工参保，而且没有强制要求职工补缴1996年1月至2003年6月个人账户，本着解决民生，保障社会和谐稳定，请求市人力资源和社会保障局，参照“湘政发[2003]44号”文件精神要求，整体改按企业职工基本养老保险参保，并补缴1996年1月至2003年6月个人账户。2013年11月5日，易仲生以湖滨园艺场、湖滨办事处应当以非农业生产职工的身份为自己缴纳养老保险为由，向岳阳市劳动争议仲裁委员会申请仲裁。岳阳市劳动争议仲裁委员会以易仲生已达到退休年龄，决定不予受理。原审法院认为：湖滨园艺场已按农业生产人员标准为易仲生缴纳职工基本养老保险。按《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款规定，用人单位如未及时，足额为劳动者缴纳社会保险费，劳动者可向劳动行政部门和有关主管部门申请解决，为此引发争议不属人民法院受案范围。根据《最高人民法院关于审理���动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定人民法院只有在用人单位未为劳动者办理社会保险手续，社保经办机构又无法补办而导致无法享受社会保险待遇而造成损失，劳动者由此要求用人单位赔偿损失的，人民法院应予受理。本案中，湖滨园艺场已为易仲生缴纳养老保险。易仲生退休后也一直享受养老保险待遇，因此双方争议不属人民法院受理范围。据此，依照《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百三十九之规定，裁定驳回易仲生的起诉。易仲生不服，上诉称：一审法院没有查清本案事实，导致概念错误，上诉人是全民所有制企业职工，从事非农业生产，应按非农业生产人员���加保险；二、原审适用法律错误，被上诉人未按省政府44号文件为上诉人缴纳企业职工保险，而导致不能补办，要求赔偿损失属人民法院受案范围；三、一审法院明显袒护被上诉人，被上诉人不能平等对待职工。请求撤销原裁定，支持上诉人的诉讼请求。被上诉人湖滨园艺场答辩称：上诉人工作的企业已无缴费能力，按规定不能纳入统一企业职工基本养老保险。上诉人的农业生产职工身份参保符合政策。上诉人已参加社会保险统筹并领取了养老金。双方争议不属于法院受案范围。一审驳回起诉是正确的，被上诉人及主管部门就上诉人反映的问题已向省、市有关部门请示，答辩人没有过错，请求维持原裁定。被上诉人湖滨办事处没有提供答辩状，当庭答辩称未与上诉人建立劳动关系。本院二审审理查明的事实与一审一致。本院认为，本案双方争议的焦点是：湖���园艺场为上诉人办理养老保险是否符合法院的管辖范围?应如何解决？1、湖滨园艺场作为全民所有制农垦企业，2003年前，并未为职工缴纳基本养老保险，职工个人也未缴纳基本养老保险个人缴费部分，社会保险机构也没有为职工建立个人养老保险账户。原劳动和社会保障部为解决农垦企业基本养老社会保障问题，于2003年6月5日，下发《关于农垦企业参加企业职工基本养老保险有关问题的通知》（劳社部发[2003]15号），就农垦企业职工养老保险做了政策性安排，湖南省人民政府以湘政办发[2003]44号文件发布《湖南省国有农垦企业职工基本养老保险实施办法》，作为湖滨园艺场职工的基本养老保险，应该按省政府44号文件执行。为此，湖滨园艺场为上诉人按44号文件中农业生产人员身份办理了基本养老保险，此后，上诉人按该政策领取多年养老保险金。办理养老保险时，湖滨园艺场是作为直接用人单位办理养老保险手续。被上诉人湖滨园艺场认为，上诉人的用人单位已破产或无力缴纳保险的答辩理由不能成立。2、从上诉人易仲生职工档案分析，上诉人易仲生是1975年参加工作，退休前在湖滨园艺场农机站工作，没有从事农业生产，也没有承包从事农业生产必备土地，上诉人认为自己是非农业生产人员的上诉理由成立。3、上诉人作为企业退休人员，已多年领取养老保险金。现以被上诉人湖滨园艺场执行有关政策不当，要求赔偿保险待遇不同造成损失，实质上是要求改变湖滨园艺场在当时办理养老保险的农业生产人员身份问题。属于适用政策问题，是双方对政策理解发生争议，根据《民事诉讼法》第一百二十四条规定，本案属于“应当由其他机关处理的争议”，不属于人民法院管辖。上诉人按什么身份参加养老保险问题应申请用人单位及有关部门处理。综上，原审法院裁定适用法律正确，处理恰当，本院依法应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案一审案件受理费10元，二审案件受理费10元，共计20元，均予以免收。本裁定为终审裁定。审 判 长  蒋立春代理审判员  程 鹏代理审判员  付 妮二〇一五年三月三十一日书 记 员  毛宇宁
广东省广州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2015)穗中法刑一终字第307号原公诉机关广州市海珠区人民检察院。上诉人（原审被告人）吴某，女，1975年7月7日出生，汉族，广东省惠来县人，文化程度文盲，住惠来县。因本案于2014年10月25日被羁押，次日被刑事拘留，同年11月4日被逮捕。现被羁押于广州市海珠区看守所。广州市海珠区人民法院审理广州市海珠区人民检察院指控原审被告人吴某犯非法持有毒品罪一案，于2015年1月20日作出(2015)穗海法刑初字第87号刑事判决。宣判后，原审被告人吴某不服，提出上诉。本院审理过程中，原审被告人吴某于2015年3月11日向本院提出撤回上诉申请。本院经审查认为，原判认定事实和适用法律正确，量刑适当。上诉人吴某撤回上诉申请符合法律规定，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条的规定，裁定如下：准许原审被告人吴某撤回上诉。广州市海珠区人民法院(2015)穗海法刑初字第87号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  黄敏洽审判员  相迎春审判员  黄 坚二〇一五年三月十八日书记员  陈丹超
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书(2015)东二法民一初字第89号原告：东莞市大朗镇求富路股份经济联合社。住所地：广东省东莞市大朗镇求富路长富中路***号。组织机构代码为61832721-6。负责人：陈敏强，该联合社党工委支书记。委托代理人：黄松，国信信扬（东莞）律师事务所律师。委托代理人：罗利敏，国信信扬（东莞）律师事务所律师。被告：东莞大朗求富路门诊部。住所地：广东省东莞市大朗镇求富路社区三区***号。登记号为441900055733。法定代表人：何庆昌，该门诊部总经理。委托代理人：袁朝晖，广东经国律师事务所律师。原告东莞市大朗镇求富路股份经济联合社诉被告东莞大朗求富路门诊部房屋租赁合同纠纷一案,本院受理后，适用简易程序进行审理。现发现本案不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为适用普通程序审理。审审判员  胡植彬二〇一五年三月九日书记员  刘淑恩
湖南省岳阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2014)岳中民一终字第655号上诉人（原审原告）贺金秀。委托代理人吴永新，岳阳市利诚法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）岳阳市湖滨园艺场，住所地,岳阳市湖滨大道**号。法定代表人许湘群，该场场长。被上诉人（原审被告）岳阳市南湖风景区湖滨街道办事处，住所地,岳阳市湖滨大道北路**号。法定代表人许湘群，该办事处主任。两被上诉人共同委托代理人李旗英，湖南祁安律师律师所律师。上诉人贺金秀与被上诉人岳阳市湖滨园艺场（以下简称湖滨园艺场）、岳阳市南湖风景区湖滨街道办事处（以下简称湖滨办事处）劳动争议纠纷一案，不服岳阳市岳阳楼区人民法院（2014）楼民四初字第226号裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。原审法院经审理查明：湖滨园艺场系全民所有制农垦企业单位。贺金秀系湖滨园艺场退休职工。2003年6月5日，劳动和社会保障部关于农垦企业参加企业职工基本养老保险的有关问题，下发了劳社部发[2003]15号通知，内容为：从2003年7月1日起，各地要求按规定将农垦企业及其职工纳入当地基本养老保险范围。从事非农业生产的企业单位和职工，执行当地统一的企业职工基本养老保险政策；从事农业生产的企业和职工，实行符合农业生产特点的参保办法。2003年12月9日，湖南省人民政府根据劳社部发[2003]15号通知精神，制定了《湖南省国有农垦企业职工基本养老保险实施办法》（文号：湘政办发[2003]44号）。该办法第三条第二款规定，撤场建区、乡的原国有农垦企业直属工商企业，改制后登记为独立法人、生产经营正常、有缴费能力的，其在职职工整体纳入统一的企业职工基本养老保险。已破产关闭和停产多年、无缴费能力的，不再整体纳入基本养老保险。第三款规定，仍实行农场管理体制的农垦企业，其从事非农业生产的企业和职工整体纳入统一的企业职工基本保险，执行统一的企业职工基本养老保险政策。2004年5月13日，湖滨园艺场根据《湖南省国有农垦企业职工基本养老保险实施办法》（湘政办发[2003]44号）的规定，制定了《关于农场职工基本养老保险实施细则》，按农业生产职工身份为贺金秀缴纳养老保险。2013年1月，本案贺金秀及湖滨园艺场的相关退休职工就湖滨园艺场按农业生产职工身份为其缴纳养老保险的问题，向人力资源和社会保障部进行反映。2013年10月，本案贺金秀宋浩清及湖滨园艺场的相关退休职工就此事又向岳阳市政府上访。岳阳市南湖风景区人力资源和社会保障局，为了解决湖滨园艺场参保职工养老保险问题，分别于2013年7月30日、2013年9月17日两次向岳阳市人力资源和社会保障局进行请示，其中2013年7月30日的请示上载明：南湖风景区下辖湖滨园艺场，根据“湘政办发[2003]44号”文件精神，大部分职工纳入了市社保处养老保险范围，由于当时农场和农场职工经济条件差，对文件精神领会不够，宣讲不透彻，致使绝大部分职工按从事农业生产的职工参保，而且没有强制要求职工补缴1996年1月至2003年6月个人账户，本着解决民生，保障社会和谐稳定，请求市人力资源和社会保障局，参照“湘政发[2003]44号”文件精神要求，整体改按企业职工基本养老保险参保，并补缴1996年1月至2003年6月个人账户。2013年11月5日，贺金秀以湖滨园艺场、湖滨办事处应当以非农业生产职工的身份为自己缴纳养老保险为由，向岳阳市劳动争议仲裁委员会申请仲裁。岳阳市劳动争议仲裁委员会以贺金秀已达到退休年龄，决定不予受理。原审法院认为：湖滨园艺场已按农业生产人员标准为贺金秀缴纳职工基本养老保险。按《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款规定，用人单位如未及时，足额为劳动者缴纳社会保险费，劳动者可向劳动行政部门和有关主管部门申请解决，为此引发争议不属人民法院受案范围。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定人民法院只有在用人单位未为劳动者办理社会保险手续，社保经办机构又无法补办而导致无法享受社会保险待遇而造成损失，劳动者由此要求用人单位赔偿损失的，人民法院应予受理。本案中，湖滨园艺场已为贺金秀缴纳养老保险。贺金秀退休后也一直享受养老保险待遇，因此双方争议不属人民法院受理范围。据此，依照《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百三十九之规定，裁定驳回贺金秀的起诉。贺金秀不服，上诉称：一审法院没有查清本案事实，导致概念错误，上诉人是全民所有制企业职工，从事非农业生产，应按非农业生产人员参加保险；二、原审适用法律错误，被上诉人未按省政府44号文件为上诉人缴纳企业职工保险，而导致不能补办，要求赔偿损失属人民法院受案范围；三、一审法院明显袒护被上诉人，被上诉人不能平等对待职工。请求撤销原裁定，支持上诉人的诉讼请求。被上诉人湖滨园艺场答辩称：上诉人工作的企业已无缴费能力，按规定不能纳入统一企业职工基本养老保险。上诉人的农业生产职工身份参保符合政策。上诉人已参加社会保险统筹并领取了养老金。双方争议不属于法院受案范围。一审驳回起诉是正确的，被上诉人及主管部门就上诉人反映的问题已向省、市有关部门请示，答辩人没有过错，请求维持原裁定。被上诉人湖滨办事处没有提供答辩状，当庭答辩称未与上诉人建立劳动关系。本院二审审理查明的事实与一审一致。本院认为，本案双方争议的焦点是：湖滨园艺场为上诉人办理养老保险是否符合法院的管辖范围?应如何解决？1、湖滨园艺场作为全民所有制农垦企业，2003年前，并未为职工缴纳基本养老保险，职工个人也未缴纳基本养老保险个人缴费部分，社会保险机构也没有为职工建立个人养老保险账户。原劳动和社会保障部为解决农垦企业基本养老社会保障问题，于2003年6月5日，下发《关于农垦企业参加企业职工基本养老保险有关问题的通知》（劳社部发[2003]15号），就农垦企业职工养老保险做了政策性安排，湖南省人民政府以湘政办发[2003]44号文件发布《湖南省国有农垦企业职工基本养老保险实施办法》，作为湖滨园艺场职工的基本养老保险，应该按省政府44号文件执行。为此，湖滨园艺场为上诉人按44号文件中农业生产人员身份办理了基本养老保险，此后，上诉人按该政策领取多年养老保险金。办理养老保险时，湖滨园艺场是作为直接用人单位办理养老保险手续。被上诉人湖滨园艺场认为，上诉人的用人单位已破产或无力缴纳保险的答辩理由不能成立。2、从上诉人贺金秀职工档案分析，上诉人贺金秀是1979年参加工作，退休前在湖滨园艺场工作，没有从事农业生产，也没有承包从事农业生产必备土地，上诉人认为自己是非农业生产人员的上诉理由成立。3、上诉人作为企业退休人员，已多年领取养老保险金。现以被上诉人湖滨园艺场执行有关政策不当，要求赔偿保险待遇不同造成损失，实质上是要求改变湖滨园艺场在当时办理养老保险的农业生产人员身份问题。属于适用政策问题，是双方对政策理解发生争议，根据《民事诉讼法》第一百二十四条规定，本案属于“应当由其他机关处理的争议”，不属于人民法院管辖。上诉人按什么身份参加养老保险问题应申请用人单位及有关部门处理。综上，原审法院裁定适用法律正确，处理恰当，本院依法应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案一审案件受理费10元，二审案件受理费10元，共计20元，均予以免收。本裁定为终审裁定。审 判 长  蒋立春代理审判员  程 鹏代理审判员  付 妮二〇一五年三月三十一日书 记 员  毛宇宁
江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书(2014)皋石民初字第696号原告童琼。被告丁浩。原告童琼与被告丁浩民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月11日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告童琼到庭参加了诉讼，被告丁浩经本院合法传票传唤、无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告童琼诉称：2013年6月20日，被告丁浩向原告童琼借款人民币60000元整，原告在平潮镇工商银行取的现金当天借给被告的，被告丁浩亲自书写借条一份交给原告，2013年7月22日后，原告多次向被告提出归还借款，但被告一直拒不归还，原告为维护自己的合法权益，特具状诉至法院要求：1、请求法院判令被告丁浩立即归还原告借款60000元，2、诉讼费用由被告承担。被告丁浩未应诉答辩，在本院规定的举证期限内亦未向本院提交任何证据。经审理查明：2013年6月20日，被告丁浩向原告童琼借款60000元，并向原告童琼出具借条一份，载明“借条今借童琼人民币陆万元元整借款人：丁浩2013.6.20”。后被告丁浩一直未能返还借款，原告童琼催要未成，遂于2014年10月11日诉至本院要求判如所请。庭审中，原告童琼向本院保证其陈述均是真实的，并保证本案所涉借款非虚假诉讼，且不含高利贷成份，否则愿意承担相应的法律责任。以上事实，有原告童琼提供的借条一份、中国工商银行的储蓄存款利息清单一份、原告的当庭陈述等证据在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。对于本案被告丁浩向原告童琼借款60000元的事实，原告童琼持有被告丁浩书写的借条原件，内容合法，且有原告提供的中国工商银行的取款凭证佐证，本院予以认定。后被告丁浩一直未能还款，以致诉争，责任在于被告，故现原告童琼要求被告丁浩立即偿还借款本金60000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告丁浩在本院送达应诉手续后未应诉答辩，亦未提供证据，视为其放弃相关诉讼权利，由此产生的不利法律后果由其自负，本院根据原告提供的证据及陈述作为认定案件事实的依据，作出上述认定。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告丁浩应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告童琼支付借款本金60000元。如果被告丁浩未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由被告丁浩负担（此款已由原告已垫付，限被告履行上述款项时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1300元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：47×××82）。审 判 长  张 建代理审判员  刘名节人民陪审员  罗 强二〇一五年三月十六日见习书记员  刘雅娟
广东省东莞市第三人民法院执 行 裁 定 书（2015）东三法执字第365号之一申请执行人珠海荣兴达软性电路有限公司，住所地：广东省珠海市。法定代表人黄启如。被执行人东莞市开永胜实业有限公司深圳分公司，住所地：广东省深圳市。法定代表人曹小央。被执行人东莞市开永胜实业有限公司，住所地：广东省东莞市。法定代表人陈万銮。申请执行人依据（2012）深福法民二初字第4415号民事判决书向广东省深圳市福田区人民法院申请执行，广东省深圳市福田区人民法院查明，东莞市开永胜实业有限公司深圳分公司系有限责任公司分公司，隶属于东莞市开永胜实业有限公司，依照法律规定，公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担，故广东省深圳市福田区人民法院依法委托本院执行。因被执行人至今仍未履行生效法律文书所确定的付款义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人东莞市开永胜实业有限公司深圳分公司、东莞市开永胜实业有限公司存款人民币213281.54元或查封、扣押其相应价值的财产。二、履行期限届满，被执行人仍不履行生效法律文书所确定的付款义务的，将查封扣押的财产予以拍卖，所得款项用于支付本案的执行费用及清偿债务。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  罗志凯人民陪审员  张君秋人民陪审员  刘分胜二〇一五年三月九日书 记 员  李锦辉
广东省深圳市宝安区人民法院执 行 裁 定 书（2015）深宝法龙执字第168-1号申请执行人李四媛。被执行人深圳市鑫锦源服饰设计工作室。被执行人杨群。本院作出的（2014）深宝法龙民初字第1819号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第28条第一款的规定，裁定如下：被执行人深圳市鑫锦源服饰设计工作室、杨群于本裁定送达后三日内填写财产申报表并交至本院龙华法庭。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判员  林晓青二〇一五年一月十一日书记员  唐 强
山东省沂水县人民法院民 事 判 决 书(2015）沂民初字第31号原告李某，女，汉族，农民，住沂水县。委托代理人王洪国，山东沂蒙律师事务所律师。被告侯某某，男，汉族，农民，住沂水县。委托代理人孔祥明，沂水沂河法律服务所法律工作者。原告李某诉被告侯某某离婚纠纷一案，本院于2014年12月16日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李某及其诉讼代理人王洪国、被告侯某某及其诉讼代理人孔祥明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某诉称，我与被告经人介绍相识，于2010年11月5日登记结婚，后共同生活，2012年4月19日生育男孩侯甲某。原被告婚后夫妻感情一直不好，常因家庭琐事发生争吵，被告对家庭不尽责任，经常对原告实施暴力。2013年3月24日被告将原告打回娘家，后原告与被告分居至今。双方夫妻感情完全破裂无和好可能为由，请求法院调解或判决与被告离婚，婚生男孩侯甲某由原告抚养，被告支付抚养费，依法分割夫妻共同财产，诉讼费由被告承担。被告侯某某辩称，被告与原告的感情并未完全破裂，仍有挽回的余地，被告也没有对原告实施过暴力，我不同意离婚。经审理查明，原告李某与被告侯某某于2007年经人介绍相识，2010年11月5日登记结婚并同居生活，2012年6月8日生育一男孩侯甲某。婚后双方因性格不合，常因家庭琐事发生争吵。2014年11月11日，原告诉至本院，请求法院调解或判决与被告离婚，婚生男孩侯甲某由原告抚养，被告支付抚养费，依法分割夫妻共同财产，诉讼费由被告承担。认定上述事实的证据有结婚登记记录证明、身份证、原被告的陈述及庭审笔录等证据予以证实，并均收录入卷。本院认为，原告李某与被告侯某某虽经他人介绍相识，但婚前有一定的感情基础，婚后生育一子，在共同生活中应建立了一定的夫妻感情，在日常家庭生活中双方无大的矛盾冲突，虽因家务琐事偶尔发生纠纷，但双方只要多做自我批评，相互理解，及时沟通，矛盾就可以得到解决。且被告侯某某坚决不同意离婚，双方夫妻感情尚未完全破裂。因此，只要原告放弃离婚念头，顾及夫妻感情和家庭长远利益、子女健康成长，是有和好可能的。经调解和好未成，故根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：不准许原告李某与被告侯某某离婚。案件受理费300元，由原告李某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  宋文萍人民陪审员  徐 杰人民陪审员  武 霞二〇一五年三月九日书 记 员  马海凤
河南省沈丘县人民法院执 行 裁 定 书（2014）沈执字第426–2号申请执行人窦中军，男，住沈丘县。被执行人卢卫华，男，住沈丘县。被执行人钱俊华，女，住址同上。系卢卫华的妻子。本院依据已经发生法律效力的（2014）沈民初字第1069号民事判决书，于2014年11月19日向被执行人卢卫华、钱俊华发出执行通知书，责令被执行人在七日内，将民事判决书所确定的义务履行完毕。但被执行人至今未按执行通知书指定的期限履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条规定，裁定如下：拍卖被执行人卢卫华、钱俊华所有的ROP4高温高压染色机、双锅筒横置式链条炉各一台，豫PY66**厢式货车、豫PP69**厢式货车、豫P13H**小型轿车各一辆。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 烽审判员 徐公锋审判员 周战士二〇一五年三月三日书记员 崔东风
广东省佛山市禅城区人民法院执 行 裁 定 书（2015）佛城法执字第1021号－2申请执行人中国农业银行股份有限公司佛山分行。负责人吴道武，行长。被执行人梁少萍，住广东省佛山市顺德区。关于中国农业银行股份有限公司佛山分行诉梁少萍金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2014）佛城法民二初字第480号民事判决书已经发生法律效力。根据该生效法律文书，梁少萍应向中国农业银行股份有限公司佛山分行偿还欠款本金131302.24元及利息（截至2014年5月9日止的利息为143.38元，从2014年5月10日起至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算）、滞纳金450.33元，负担案件受理费、财产保全费2624元。因被执行人逾期未履行生效法律文书所确定的义务，权利人中国农业银行股份有限公司佛山分行向本院申请执行。本院于2015年2月11日立案执行，案件执行费为1918元。在执行过程中，查明佛山市顺德区人民法院正在处置被执行人梁少萍名下的房产，本院已发函该院要求参与对梁少萍财产处置所得款的分配；另经向市内的银行、房管、车管等相关部门进行调查，未发现被执行人有其他财产可供执行。申请执行人亦未能提供有关被执行人可供执行的财产线索，并对终结本次执行无异议。本院认为，被执行人暂无财产可供执行，该情形符合终结本次执行的条件。依照《中华人民共和国民��诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本院（2015）佛城法执字第1021号案件终结本次执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  秦育生审 判 员  黄远东代理审判员  ＸＸ日二〇一五年三月十八日书 记 员  谢洁仪
广东省东莞市第三人民法院执 行 裁 定 书（2015）东三法执字第499号之一申请执行人覃蓝梅。被执行人黄瑞芳。申请执行人根据本院作出的（2013）东三法民三初字第1496号民事判决书及广东省东莞市中级人民法院作出的（2014）东中法民一终字第2042号民事判决书向本院申请执行。因被执行人至今仍未履行上述生效法律文书所确定的付款义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人黄瑞芳存款人民币192119.50元或查封、扣押其相应价值的财产。二、履行期限届满，被执行人仍不履行生效法律文书所确定的付款义务的，将查封扣押的财产予以拍卖，所得款项用于支付本案的执行费用及清偿债务。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  罗志凯人民陪审员  张君秋人民陪审员  刘分胜二〇一五年三月九日书 记 员  黄敬源
湖南省岳阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2014)岳中民一终字第616号上诉人（原审原告）谭金玉。委托代理人吴永新，岳阳市利诚法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）岳阳市湖滨园艺场，住所地,岳阳市湖滨大道**号。法定代表人许湘群，该场场长。被上诉人（原审被告）岳阳市南湖风景区湖滨街道办事��，住所地,岳阳市湖滨大道北路**号。法定代表人许湘群，该办事处主任。两被上诉人共同委托代理人李旗英，湖南祁安律师律师所律师。上诉人谭金玉因与被上诉人岳阳市湖滨园艺场（以下简称湖滨园艺场）、岳阳市南湖风景区湖滨街道办事处（以下简称湖滨办事处）劳动争议纠纷一案，不服岳阳市岳阳楼区人民法院（2014）楼民四初字第167号裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。原审法院经审理查明：湖滨园艺场系全民所有制农垦企业单位。谭金玉系湖滨园艺场退休职工。2003年6月5日，劳动和社会保障部关于农垦企业参加企业职工基本养老保险的有关问题，下发了劳社部发[2003]15号通知，内容为：从2003年7月1日起，各地要求按规定将农垦企业及其职工纳入当地基本养老保险范围。从事非农业生产的企业单位和职工，执行当地统一的企业职���基本养老保险政策；从事农业生产的企业和职工，实行符合农业生产特点的参保办法。2003年12月9日，湖南省人民政府根据劳社部发[2003]15号通知精神，制定了《湖南省国有农垦企业职工基本养老保险实施办法》（文号：湘政办发[2003]44号）。该办法第三条第二款规定，撤场建区、乡的原国有农垦企业直属工商企业，改制后登记为独立法人、生产经营正常、有缴费能力的，其在职职工整体纳入统一的企业职工基本养老保险。已破产关闭和停产多年、无缴费能力的，不再整体纳入基本养老保险。第三款规定，仍实行农场管理体制的农垦企业，其从事非农业生产的企业和职工整体纳入统一的企业职工基本保险，执行统一的企业职工基本养老保险政策。2004年5月13日，湖滨园艺场根据《湖南省国有农垦企业职工基本养老保险实施办法》（湘政办发[2003]44号）的规定，制定了���关于农场职工基本养老保险实施细则》，按农业生产职工身份为谭金玉缴纳养老保险。2013年1月，谭金玉及湖滨园艺场的相关退休职工就湖滨园艺场按农业生产职工身份为其缴纳养老保险的问题，向人力资源和社会保障部进行反映。2013年10月，谭金玉及湖滨园艺场的相关退休职工就此事又向岳阳市政府上访。岳阳市南湖风景区人力资源和社会保障局，为了解决湖滨园艺场参保职工养老保险问题，分别于2013年7月30日、2013年9月17日两次向岳阳市人力资源和社会保障局进行请示，其中2013年7月30日的请示上载明：南湖风景区下辖湖滨园艺场，根据“湘政办发[2003]44号”文件精神，大部分职工纳入了市社保处养老保险范围，由于当时农场和农场职工经济条件差，对文件精神领会不够，宣讲不透彻，致使绝大部分职工按从事农业生产的职工参保，而且没有强制要求职工补缴1996年1月至2003年6月个人账户，本着解决民生，保障社会和谐稳定，请求市人力资源和社会保障局，参照“湘政发[2003]44号”文件精神要求，整体改按企业职工基本养老保险参保，并补缴1996年1月至2003年6月个人账户。2013年11月5日，谭金玉以湖滨园艺场、湖滨办事处应当以非农业生产职工的身份为自己缴纳养老保险为由，向岳阳市劳动争议仲裁委员会申请仲裁。岳阳市劳动争议仲裁委员会以谭金玉已达到退休年龄，决定不予受理。原审法院认为：湖滨园艺场已按农业生产人员标准为谭金玉缴纳职工基本养老保险。按《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款规定，用人单位如未及时，足额为劳动者缴纳社会保险费，劳动者可向劳动行政部门和有关主管部门申请解决，为此引发争议不属人民法院受案范围。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若���问题的解释（三）》第一条规定人民法院只有在用人单位未为劳动者办理社会保险手续，社保经办机构又无法补办而导致无法享受社会保险待遇。而造成损失，劳动者由此要求用人单位赔偿损失的，人民法院应予受理。本案中，湖滨园艺场已为谭金玉缴纳养老保险。谭金玉退休后也一直享受养老保险待遇，因此双方争议不属人民法院受理范围。据此，依照《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百三十九之规定，裁定驳回谭金玉的起诉。谭金玉不服，上诉称：一审法院没有查清本案事实，导致概念错误，上诉人是全民所有制企业职工，从事非农业生产，应按非农业生产人员参加保险；二、原审适���法律错误，被上诉人未按省政府44号文件为上诉人缴纳企业职工保险，而导致不能补办，要求赔偿损失属人民法院受案范围；三、一审法院明显袒护被上诉人，被上诉人不能平等对待职工。请求撤销原裁定，支持上诉人的诉讼请求。被上诉人湖滨园艺场答辩称：上诉人工作的企业已无缴费能力，按规定不能纳入统一企业职工基本养老保险。上诉人的农业生产职工身份参保符合政策。上诉人已参加社会保险统筹并领取了养老金。双方争议不属于法院受案范围。一审驳回起诉是正确的，被上诉人及主管部门就上诉人反映的问题已向省、市有关部门请示，答辩人没有过错，请求维持原裁定。被上诉人湖滨办事处没有提供答辩状，当庭答辩称未与上诉人建立劳动关系。本院二审审理查明的事实与一审一致。本院认为，本案双方争议的焦点是：湖滨园艺场为上诉人办理���老保险是否符合法院的管辖范围?应如何解决？1、湖滨园艺场作为全民所有制农垦企业，2003年前，并未为职工缴纳基本养老保险，职工个人也未缴纳基本养老保险个人缴费部分，社会保险机构也没有为职工建立个人养老保险账户。原劳动和社会保障部为解决农垦企业基本养老社会保障问题，于2003年6月5日，下发《关于农垦企业参加企业职工基本养老保险有关问题的通知》（劳社部发[2003]15号），就农垦企业职工养老保险做了政策性安排，湖南省人民政府以湘政办发[2003]44号文件发布《湖南省国有农垦企业职工基本养老保险实施办法》，作为湖滨园艺场职工的基本养老保险，应该按省政府44号文件执行。为此，湖滨园艺场为上诉人按44号文件中农业生产人员身份办理了基本养老保险，此后，上诉人按该政策领取多年养老保险金。办理养老保险时，湖滨园艺场是作为直接用人单位办理养老保险手续。被上诉人湖滨园艺场认为，上诉人的用人单位已破产或无力缴纳保险的答辩理由不能成立。2、从上诉人谭金玉职工档案分析，上诉人谭金玉是1964年参加工作，退休前在湖滨园艺场织纶厂工作，没有从事农业生产，也没有承包从事农业生产必备土地，上诉人认为自己是非农业生产人员的上诉理由成立。3、上诉人作为企业退休人员，已多年领取养老保险金。现以被上诉人湖滨园艺场执行有关政策不当，要求赔偿保险待遇不同造成损失，实质上是要求改变湖滨园艺场在当时办理养老保险的农业生产人员身份问题。属于适用政策问题，是双方对政策理解发生争议，根据《民事诉讼法》第一百二十四条规定，本案属于“应当由其他机关处理的争议”，不属于人民法院管辖。上诉人按什么身份参加养老保险问题应申请用人单位及有关部门处理。综上，原审法院裁定适用法律正确，处理恰当，本院依法应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案一审案件受理费10元，二审案件受理费10元，共计20元，均予以免收。本裁定为终审裁定。审 判 长  邵莉茜代理审判员  王欣辉代理审判员  余立根二〇一五年三月三十一日书 记 员  颜 静
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2014）松民二(商)初字第1338号原告福建南平融鑫融资担保有限公司。法定代表人魏爱国。委托代理人范木贵，上海市德尚律师事务所律师。被告上海宁达金属材料有限公司。法定代表人叶奶后。被告叶文敏。被告叶奶后。原告福建南平融鑫融资担保有限公司诉被告上海宁达金属材料有限公司(以下简称宁达公司)、叶文敏、叶奶后追偿权纠纷一案，本院于2014年7月21日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员刘红艳独任审判。因被告宁达公司、叶文敏、叶奶后下落不明，本院依法组成合议庭，并于2015年2月13日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人范木贵到庭参加诉讼。三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告福建南平融鑫融资担保有限公司诉称：2013年3月1日，被告宁达公司与中国农业银行股份有限公司松溪县支行(以下简称农行松溪支行)签订商业汇票银行承兑合同、银行承兑汇票承兑清单各1份，约定农行松溪支行同意承兑编号为****的商业汇票银行承兑清单所列商业汇票，汇票金额为600万元，出票日期为2013年3月1日，到期日期为2013年9月1日，被告宁达公司作为申请人按承兑金额20%即120万元作为履约保证金存入承兑人指定的保证金专户作为质押担保等。同日，原告及被告叶文敏、叶奶后与农行松溪支行签订保证合同1份，约定原告及被告叶文敏、叶奶后对被告宁达公司的上述债务承担连带责任保证等。合同签订后，农行松溪支行按约向被告宁达公司交付了金额为600万元的银行承兑汇票，并于汇票到期日支付持票人600万元。因被告宁达公司未按约偿还农行松溪支行上述欠款，农行松溪支行要求原告履行担保责任偿还480万元，后原告于2013年9月4日为被告宁达公司代偿了480万元。扣除被告宁达公司留存在原告处的300万元后，被告宁达公司尚欠原告代偿款180万元。经多次催讨未果，故原告诉至法院，请求判令：1、被告宁达公司支付代偿款180万元；2、被告宁达公司支付逾期付款的利息损失(以180万元为基数，自2013年9月4日起算至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)；3、被告叶文敏、叶奶后对被告宁达公司的上述款项不能清偿部分各承担三分之一责任。被告宁达公司、叶文敏、叶奶后均未作答辩。原告为证明其主张，向本院提供商业汇票银行承兑合同、银行承兑汇票、银行承兑汇票承兑清单、保证合同、转账支票、进账单、记账凭证、托收凭证、情况说明等证据。被告宁达公司、叶文敏、叶奶后均未发表质证意见，也未提交证据。鉴于三被告均未到庭应诉，故本院对原告的陈述及提供的证据进行核对。经审理查明，确认原告所述属实。本院认为：原告、三被告与农行松溪支行签订的商业汇票银行承兑合同、保证合同，均合法有效。原告提供的证据能够形成证据链证明农行松溪支行在本案所涉汇票到期日按约支付持票人600万元，且原告为履行连带保证责任向农行松溪支行支付480万元。根据相关法律规定，原告作为保证人承担上述保证责任后，有权向债务人追偿，并有权就向债务人不能追偿的部分要求其他连带保证人承担相应责任，故扣除宁达公司留存在原告处的300万元后，原告要求被告宁达公司支付代偿款180万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持；且原告要求被告叶文敏、叶奶后就被告宁达公司不能清偿的部分各承担三分之一的责任，于法有据，本院亦予支持。被告宁达公司应当及时偿付代偿款，逾期偿付的，还应当赔偿利息损失，且原告计算利息损失的方法及期限并无不当，故本院认定，被告宁达公司应当支付原告逾期付款的利息损失(以180万元为基数，自2013年9月4日起算至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)；原告要求被告叶文敏、叶奶后对于被告宁达公司不能清偿的利息损失各承担三分之一的责任，于法无据，本院不予支持。三被告未到庭参加诉讼，且未发表答辩意见，视为三被告放弃其答辩权利，对此产生的法律后果，应由三被告自行承担。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：???一、被告上海宁达金属材料有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告福建南平融鑫融资担保有限公司代偿款180万元；???二、被告上海宁达金属材料有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告福建南平融鑫融资担保有限公司逾期付款利息损失(以180万元为基数，自2013年9月4日起算至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)；???三、被告叶文敏、叶奶后对被告上海宁达金属材料有限公司上述第一项债务中不能清偿的部分向原告福建南平融鑫融资担保有限公司各承担三分之一的付款责任；???四、驳回原告福建南平融鑫融资担保有限公司其他诉讼请求。如果三被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21,000元，公告费560元，合计诉讼费21,560元，由被告上海宁达金属材料有限公司负担21,000元，被告叶文敏、叶奶后共同负担560元(均于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  蒋 慧代理审判员  刘红艳人民陪审员  蒋雪顺二〇一五年三月二十三日书 记 员  黄浩杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国担保法》第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。……第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。三、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省老河口市人民法院民 事 裁 定 书（2015）鄂老河口民初��第00581号原告张某甲，男，1986年3月18日生。被告张某乙，女，1986年11月30日生。本院在审理原告张某甲诉被告张某乙离婚纠纷一案中，由于原告没预交诉讼费，也未提交减免缓申请，本院依法向原告送达交纳诉讼费通知书，原告接到通知书后在七日内仍没交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条和《诉讼费交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  冯选荣二〇一五年三月二十七日书记员  张珍珍
辽宁省昌图县人民法院民 事 裁 定 书（2015）昌民一初字第00751号原告吕淑华，女，1955年3月15日生，汉族，农民。被告马丽，女，1983年3月1日生，汉族，农民。本院在审理原告吕淑华诉被告马丽生命权、健康权、身体权纠纷一案中，原告于2015年3月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉属自愿处分诉讼权利的行为，符合法律规定撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：准予原告吕淑华撤回起诉。案件诉讼费150元，由原告吕淑华负担。审判员  裴海军二〇一五年三月四日书记员  姚紫祎
湖南省岳阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2014)岳中民一终字第689号上诉人（原审原告）徐琢凡。委托代理人吴永新，岳阳市利诚法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）岳阳市湖滨园艺场，住所地,岳阳市湖滨大道**号。法定代表人许湘群，该场场长。被上诉人（原审被告）岳阳市南湖风景区湖滨街道办事处，住所地,岳阳市湖滨大道北路**号。法定代表人许湘群，该办事处主任。两被上诉人共同委托代理人李旗英，湖南祁安律师律师所律师。上诉人徐琢凡与被上诉人岳阳市湖滨园艺场（以下简称湖滨园艺场）、岳阳市南湖风景区湖滨街道办事处（以下简称湖滨办事处）劳动争议纠纷一案，不服岳阳市岳阳楼区人民法院（2014）楼民四初字第220号裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。原审法院经审理查明：湖滨园艺场系全民所有制农垦企业单位。徐琢凡系湖滨园艺场退休职工。2003年6月5日，劳动和社会保障部关于农垦企业参加企业职工基本养老保险的有关问题，下发了劳社部发[2003]15号通知，内容为：从2003年7月1日起，各地要求按规定将农垦企业及其职工纳入当地基本养老保险范围。从事非农业生产的企业单位和职工，执行当地统一的企业职工基本养老保险政策；从事农业生产的企业和职工，实行符合农业生产特点的参保办法。2003年12月9日，湖南省人民政府根据劳社部发[2003]15号通知精神，制定了《湖南省国有农垦企业职工基本养老保险实施办法》（文号：湘政办发[2003]44号）。该办法第三条第二款规定，撤场建区、乡的原国有农垦企业直属工商企业，改制后登记为独立法人、生产经营正常、有缴费能力的，其在职职工整体纳入统一的企业职工基本养老保险。已破产关闭和停产多年、无缴费能力的，不再整体纳入基本养老保险。第三款规定，仍实行农场管理体制的农垦企业，其从事非农业生产的企业和职工整体纳入统一的企业职工基本保险，执行统一的企业职工基本养老保险政策。2004年5月13日，湖滨园艺场根据《湖南省国有农垦企业职工基本养老保险实施办法》（湘政办发[2003]44号）的规定，制定了《关于农场职工基本养老保险实施细则》，按农业生产职工身份为徐琢凡缴纳养老保险。2013年1月，本案徐琢凡及湖滨园艺场的相关退休职工就湖滨园艺场按农业生产职工身份为其缴纳养老保险的问题，向人力资源和社会保障部进行反映。2013年10月，本案徐琢凡宋浩清及湖滨园艺场的相关退休职工就此事又向岳阳市政府上访。岳阳市南湖风景区人力资源和社会保障局，为了解决湖滨园艺场参保职工养老保险问题，分别于2013年7月30日、2013年9月17日两次向岳阳市人力资源和社会保障局进行请示，其中2013年7月30日的请示上载明：南湖风景区下辖湖滨园艺场，根据“湘政办发[2003]44号”文件精神，大部分职工纳入了市社保处养老保险范围，由于当时农场和农场职工经济条件差，对文件精神领会不够，宣讲不透彻，致使绝大部分职工按从事农业生产的职工参保，而且没有强制要求职工补缴1996年1月至2003年6月个人账户，本着解决民生，保障社会和谐稳定，请求市人力资源和社会保障局，参照“湘政发[2003]44号”文件精神要求，整体改按企业职工基本养老保险参保，并补缴1996年1月至2003年6月个人账户。2013年11月5日，徐琢凡以湖滨园艺场、湖滨办事处应当以非农业生产职工的身份为自己缴纳养老保险为由，向岳阳市劳动争议仲裁委员会申请仲裁。岳阳市劳动争议仲裁委员会以徐琢凡已达到退休年龄，决定不予受理。原审法院认为：湖滨园艺场已按农业生产人员标准为徐琢凡缴纳职工基本养老保险。按《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款规定，用人单位如未及时，足额为劳动者缴纳社会保险费，劳动者可向劳动行政部门和有关主管部门申请解决，为此引发争议不属人民法院受案范围。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定人民法院只有在用人单位未为劳动者办理社会保险手续，社保经办机构又无法补办而导致无法享受社会保险待遇而造成损失，劳动者由此要求用人单位赔偿损失的，人民法院应予受理。本案中，湖滨园艺场已为徐琢凡缴纳养老保险。徐琢凡退休后也一直享受养老保险待遇，因此双方争议不属人民法院受理范围。据此，依照《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百三十九之规定，裁定驳回徐琢凡的起诉。徐琢凡不服，上诉称：一审法院没有查清本案事实，导致概念错误，上诉人是全民所有制企业职工，从事非农业生产，应按非农业生产人员参加保险；二、原审适用法律错误，被上诉人未按省政府44号文件为上诉人缴纳企业职工保险，而导致不能补办，要求赔偿损失属人民法院受案范围；三、一审法院明显袒护被上诉人，被上诉人不能平等对待职工。请求撤销原裁定，支持上诉人的诉讼请求。被上诉人湖滨园艺场答辩称：上诉人工作的企业已无缴费能力，按规定不能纳入统一企业职工基本养老保险。上诉人的农业生产职工身份参保符合政策。上诉人已参加社会保险统筹并领取了养老金。双方争议不属于法院受案范围。一审驳回起诉是正确的，被上诉人及主管部门就上诉人反映的问题已向省、市有关部门请示，答辩人没有过错，请求维持原裁定。被上诉人湖滨办事处没有提供答辩状，当庭答辩称未与上诉人建立劳动关系。本院二审审理查明的事实与一审一致。本院认为，本案双方争议的焦点是：湖滨园艺场为上诉人办理养老保险是否符合法院的管辖范围?应如何解决？1、湖滨园艺场作为全民所有制农垦企业，2003年前，并未为职工缴纳基本养老保险，职工个人也未缴纳基本养老保险个人缴费部分，社会保险机构也没有为职工建立个人养老保险账户。原劳动和社会保障部为解决农垦企业基本养老社会保障问题，于2003年6月5日，下发《关于农垦企业参加企业职工基本养老保险有关问题的通知》（劳社部发[2003]15号），就农垦企业职工养老保险做了政策性安排，湖南省人民政府以湘政办发[2003]44号文件发布《湖南省国有农垦企业职工基本养老保险实施办法》，作为湖滨园艺场职工的基本养老保险，应该按省政府44号文件执行。为此，湖滨园艺场为上诉人按44号文件中农业生产人员身份办理了基本养老保险，此后，上诉人按该政策领取多年养老保险金。办理养老保险时，湖滨园艺场是作为直接用人单位办理养老保险手续。被上诉人湖滨园艺场认为，上诉人的用人单位已破产或无力缴纳保险的答辩理由不能成立。2、从上诉人徐琢凡职工档案分析，上诉人徐琢凡是1982年参加工作，退休前在湖滨园艺场湖滨服务大楼工作，没有从事农业生产，也没有承包从事农业生产必备土地，上诉人认为自己是非农业生产人员的上诉理由成立。3、上诉人作为企业退休人员，已多年领取养老保险金。现以被上诉人湖滨园艺场执行有关政策不当，要求赔偿保险待遇不同造成损失，实质上是要求改变湖滨园艺场在当时办理养老保险的农业生产人员身份问题。属于适用政策问题，是双方对政策理解发生争议，根据《民事诉讼法》第一百二十四条规定，本案属于“应当由其他机关处理的争议”，不属于人民法院管辖。上诉人按什么身份参加养老保险问题应申请用人单位及有关部门处理。综上，原审法院裁定适用法律正确，处理恰当，本院依法应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案一审案件受理费10元，二审案件受理费10元，共计20元，均予以免收。本裁定为终审裁定。审 判 长  蒋立春代理审判员  程 鹏代理审判员  付 妮二〇一五年三月三十一日书 记 员  毛宇宁
沈阳市铁西区人民法院民 事 判 决 书[2015]沈铁西民四初字第49号原告刘秀艳，女，汉族，1948年1月8日出生，住址沈阳市铁西区肇工南街。委托代理人霍琳、罗旋，系辽宁鼎盛律师事务所律师。被告赵忠斌，男，1972年5月6日出生，汉族，住址沈阳市于洪区黄海路。被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司，住所地沈阳市沈河区大西路291号。负责人朱国平，系该公司总经理。委托代理人马洪博，系辽宁华义律师事务所律师。原告刘秀艳诉赵忠斌、中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月16日受理后，依法由审判员刘钦群任适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘秀艳的委托代理人霍琳,被告赵忠斌，中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司（以下简称保险公司）委托代理人马洪博到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告刘秀艳诉称，2014年7月6日7时50分，在沈阳市铁西区德工街，被告赵忠斌驾驶辽AXXX**号轿车与原告发生交通事故，致原告受伤。现请求法院判令被告赔偿原告医药费26852.8元（其中10000元被告保险公司垫付），住院伙食补助费1300元，营养费1300元，护理费2600元，交通费500元，复印费62元，精神损害抚慰金10000元，伤残赔偿金71618.4元，鉴定费840元，残疾辅助器具费1880元；案件诉讼费用由被告承担。被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司辩称，肇事车辆在我公司投保交强险和商业险500000元，含不计免赔。事故发生在保险期间内，我公司垫付10000元医疗费，伤残鉴定九级与伤情不符，其他诉求过高，鉴定费、诉讼费、复印费不属于保险赔偿范围。被告赵忠斌辩称，我在保险公司投保应该由保险公司赔偿，合理合法的费用我同意承担。经审理查明，2014年7月6日7时50分，在沈阳市铁西区德工街，被告赵忠斌驾驶辽AXXX**号轿车与原告发生交通事故，致原告受伤。沈阳市公安局交通警察支队铁西大队道路交通事故认定书认定赵忠斌负事故全部责任，原告刘秀艳无责任。事故发生后，原告在沈阳医学院附属中心医院治疗，诊断为左胫骨平台骨折、左腓骨小头骨折、左膝关节闭合损伤、左腓总神经损伤、左肘部擦皮伤、半月板损伤、前交叉韧带损伤等。原告住院26天，共支付住院费26307.20元，门诊医疗费544.80元，共计26852.8元，其中包括被告保险公司垫付的10000元医疗费。原告住院期间为二级护理，有家属陪护，护理人员产生误工费2600元，被告保险公司无异议。原告因本次事故购买辅助器具共计支付1880元。原告因本次事故所受伤害经沈阳市公安局交警支队铁西大队委托的辽宁大学司法鉴定中心鉴定，意见为刘秀艳左下肢损伤致功能受限评定为九级伤残。原告支付840元鉴定费。原告为城镇户口。原告复印相关材料支付复印费62元。肇事车辆在中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司投保交强险及商业险500000元，含不计免赔。肇事车辆登记所有权人为郝延群，被告赵忠斌为肇事司机。上述事实有双方当事人陈述，有原告提供的事故认定书、住院病历、门诊病历、门诊费收据、住院费收据、鉴定报告、鉴定费收据、陪护证明、护理人员身份证、劳动合同、误工证明、工资表、营业执照、复印费收据等证据经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。本院认为，公民享有生命健康权。侵害他人民事权益，侵权人应当依法承担侵权责任。被告赵忠斌驾驶机动车与原告发生交通事故，造成原告损伤，作为直接侵权人应该承担赔偿责任。但是，因肇事车辆已在保险公司投保机动车交强险和商业险，含不计免赔，故被告保险公司应在保险责任限额内首先予以赔偿，超出保险理赔限额的，再由被告赵忠斌承担。关于原告主张的医疗费，经确认为26852.8元，被告保险公司已支付10000元，故应再另行赔偿原告医疗费16852.8元。关于原告主张的伤残赔偿金，结合其城市户口性质，原告方的伤残赔偿金按照辽宁省2014年度道路交通事故损害赔偿标准中城镇居民人均可支配收入及城镇居民人均消费性支出的标准计算，应为71618.4元（25578元×14年×20%），由被告保险公司承担。关于原告主张的精神损害抚慰金，因原告伤情致其长期卧床休息，给其及家人造成很大的精神伤害及身体伤害，结合其伤残等级，本院酌情支持8000元，由被告保险公司承担。关于原告主张的护理费，因被告对原告的护理人员的工资收入减少2600元无异议，故由被告保险公司承担。关于原告主张的住院伙食补助费，参照国家机关一般工作人员出差伙食补助标准以住院天数计算，按每日50元计算，1300元（26天×50元）。关于原告主张的交通费，结合原告住院及复查情况，本院酌情支持原告交通费300元，由被告保险公司承担。关于原告主张的鉴定费用的请求，因原告是鉴定本次事故所受伤害的实际支出，共计840元，由被告保险公司承担。关于原告主张的营养费，因无医嘱，本院不予支持。关于原告主张的残疾辅助器具费，结合原告伤情，为原告实际所需，原告共计支付1880元，由被告保险公司承担。关于原告主张的复印费，因是本次事故原告复印相关材料支出，共计62元。但不属于保险理赔范围，故由被告赵忠斌承担，综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司赔偿原告刘秀艳医疗费16852.8元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司赔偿原告刘秀艳住院伙食补助费1300元；三、被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司赔偿原告刘秀艳护理费2600元；四、被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司赔偿原告刘秀艳伤残赔偿金71618.4元；五、被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司赔偿原告刘秀艳精神损害抚慰金8000元；六、被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司赔偿原告刘秀艳交通费300元；七、被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司赔偿原告刘秀艳鉴定费840元；八、被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司赔偿原告刘秀艳辅助器具费1880元；九、被告赵忠斌赔偿原告刘秀艳复印费62元。十、驳回原、被告其他诉讼请求。上列一至九项判决，各被告于本判决书发生法律效力后30日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2622元，减半收取1311元，由被告赵忠斌承担（原告已预交，由被告直接支付原告）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。当事人上诉的，应在上诉期满七日内预交上诉案件受理费，逾期按自动撤回上诉处理。审判员  刘钦群二〇一五年三月十日书记员  臧 敏
南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书(2014)崇民初字第01777号原告徐利民。被告许秀开。被告唐爱萍。原告徐利民与被告许秀开、唐爱萍民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月21日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月16日公开开庭进行了审理。原告徐利民，被告许秀开到庭参加诉讼，被告唐爱萍经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐利民诉称，原告与被告许秀开系朋友关系。2014年4月23日，被告许秀开以做工程急需资金为由向原告借款人民币300000元，许秀开当天向原告出具借条一份。后原告家中发生变故急需用钱遂要求被告许秀开还款，许秀开一直借口种种理由推诿。被告唐爱萍与许秀开系夫妻关系，应对该笔借款承担共同还款责任。请求判令两被告归还原告借款人民币300000元并按银行同期贷款基准利率支付自起诉之日至被告实际给付之日止的利息。被告许秀开辩称，原告诉称的借款一事属实，被告现正在积极想办法准备还款。被告唐爱萍未应诉答辩。经审理查明，原、被告系朋友关系。2013年4月23日，被告许秀开以承接工程急需资金为由向原告徐利民借款人民币300000元，当天，原告通过其爱人章芹的银行账户将人民币300000元借款转入许秀开账号为62×××*4的账户，许秀开于同日向原告出具借条一份，载明“今借徐利民人民币叁拾万整”。后原告向被告催要该笔借款，被告迟迟未予归还。原告于2014年11月21日诉至本院，提出前述诉请。另查明，案涉借款发生在被告唐爱萍与许秀开婚姻关系存续期间。上述事实，有原告提供的借条、原告与章芹的婚姻关系证明、银行转款凭证，本院依职权调取的两被告婚姻登记信息及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告提供的借条、原告与汇款人婚姻关系证明、银行转款凭证，本院认定原告与被告许秀开之间的借贷关系依法成立且合法有效。原被告未约定还款时间，经原告催要，被告未在合理期限内归还借款构成违约，应承担归还借款并支付自原告主张权力之日起的逾期利息的法律责任。原、被告未约定逾期利息，原告主张按照银行同期同类贷款基准利率计算逾期还款产生的利息合法有据，本院予以支持。案涉借款发生在被告唐爱萍与许秀开婚姻关系存续期间，应作为夫妻共同债务处理，被告唐爱萍应对上述本息承担共同还款责任。被告唐爱萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃抗辩权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许秀开、唐爱萍于本判决生效后十日内一次性偿还原告徐利民借款本金人民币300000元。二、被告许秀开、唐爱萍于本判决生效后十日内按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率一次性支付原告徐利民上述借款的逾期利息（自起诉之日即2014年11月21日起计算至被告实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币5800元、保全费人民币2020元、公告费人民币690元，合计人民币8510元，由两被告负担（此款原告已预交，被告在履行上述给付义务时一并与原告结清）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币5800元。(江苏省南通市中级人民法院开户信息：户名：南通市财政局；账号：47×××82；开户行：中行西被闸支行。)审 判 长  沈忠华代理审判员  陈青艳人民陪审员  杨惠明二〇一五年三月十九日书 记 员  陈明华
吉林省抚松县人民法院民 事 判 决 书(2015)抚民二初字第56号原告：抚松县农村信用联社北岗信用社，地址：抚松县。负责人：曲中先，系主任。被告：张加亮，男，汉族，无职业，住抚松县。原告抚松县农村信用合作联社北岗信用社诉被告张加亮借款合同纠纷一案，本院于2015年1月5日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告抚松县农村信用合作联社北岗信用社到庭参加诉讼，被告张加亮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告抚松县农村信用合作联社北岗信用社诉称，2009年7月16日，被告张加亮以保证担保方式向原告申请贷款46000元，利率为月息10.1775‰，到期日为2010年6月5日。被告至今共偿还贷款本金25900元，被告张加亮未按合同约定履行还款义务。综上所述，原告要求判令被告张加亮偿还贷款本金20100元及利息。案件诉讼费、保全费及其它费用由被告承担。被告张加亮未进行答辩经审理查明，2009年7月16日，被告张加亮与原告签订了保证担保借款合同，被告张加亮从原告处借款本金46000元,双方约定利率为月息10.1775‰，还款日期为2010年6月5日，不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起加收50%利息。被告张加亮至今共偿还贷款本金25900元，尚欠原告贷款本金20100元及利息。被告于2013年5月25日收到原告发放的贷款催收通知书。上述事实，由原告提交的保证担保借款合同书、贷款凭证、还款记录卡、贷款催收通知书予以证实。本院认为，被告张加亮与原告签订的保证担保借款合同，系双方当事人真实意思表示，该合同合法有效，被告张加亮尚欠原告借款本金20100元及利息，事实清楚，被告张加亮作为借款人，应当履行偿清上述欠款本金及利息的义务。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告张加亮自本判决生效之日起五日内偿还原告抚松县农村信用合作联社北岗信用社借款本金20100元及全部利息（按约定月息10.1775‰计算至本判决生效之日止，逾期部分加收50%利息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费302.5元（原告缓交），由被告张加亮承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。审 判 长  陈丙祥人民陪审员  王秀霞人民陪审员  孙增梅二〇一五年三月十二日书 记 员  叶志国
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)穗中法民一终字第382号上诉人（原审原告）：黄素洪，男，1965年11月26日出生，住广州市花都区。委托代理人：罗玉娥，住广州市花都区。委托代理人：黄玲珍，住广州市花都区。被上诉人（原审被告）：广州市花都区珐琅厂（原花县琺瑯厂），住所地广州市花都区。法定代表人：杨志峰。上诉人黄素洪因确认劳动关系纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2014）穗花法民一初字第6574号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：广州市花都区珐琅厂于1986年10月20日成立，其前身为花县琺瑯厂（1981年6月1日成立）；该厂商事主体类型为集体所有制，法定代表人为杨志峰，因未按照规定接受年度检验，于2005年12月22日被广州市工商行政管理局花都分局依法吊销营业执照。黄素洪主张其从1985年9月至2002年10月期间在广州市花都区珐琅厂工作。对此黄素洪提供了以下证据予以证明：1、原花县琺瑯厂、广州市花都区珐琅厂的工商登记资料；2、黄素洪等94人自己书写的声明，证实黄素洪等94人在职期间所认识的其他工友。3、由广州市花都区珐琅厂确认的员工工龄确认表一份，证明该厂已经确认黄素洪的工作年限。黄素洪于2014年8月8日向广州市花都区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2014年8月18日出具逾期未受理的《证明》，黄素洪遂向原审法院提起本案诉讼。黄素洪在原审中诉称：我自1985年9月进入广州市花都区珐琅厂工作，于2002年10月离职，在广州市花都区珐琅厂工作担任打磨、铜胎，期间有签订劳动合同，广州市花都区珐琅厂也没有为我购买过社保。为补办社会保险的需要，特请求贵院根据事实确认上述工作年限，明确黄素洪工龄。黄素洪自愿承担补缴社会保险费所需费用及本案诉讼费用。据此，请求法院判令：一、确认黄素洪于1985年9月至2002年10月期间在广州市花都区珐琅厂工作。二、本案诉讼费用黄素洪承担。广州市花都区珐琅厂在原审中辩称：确认黄素洪起诉诉称在我单位的工龄。原审法院认为：首先，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效为一年，仲裁时效从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算，故黄素洪诉请确认在广州市花都区珐琅厂的工龄已经超过诉讼时效；其次，黄素洪未提交在广州市花都区珐琅厂工作的原始档案资料，其主张确认在广州市花都区珐琅厂的工龄证据不足。综上，原审法院对黄素洪的诉讼请求不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出如下判决：驳回黄素洪的全部诉讼请求。一审案件受理费10元由黄素洪负担。判后，黄素洪不服，向本院提起上诉称：一、本案黄素洪的证据充分，应予以支持；二、原审中，广州市花都区珐琅厂并没有主动向法庭提出诉讼时效方面的抗辩，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条之规定，法院不应适用诉讼时效方面的规定驳回黄素洪的请求；三、黄素洪不能提供原始档案资料的原因是广州市花都区珐琅厂将原始档案资料烧毁，责任在该厂。故上诉请求：1、依法撤销原审判决，确认黄素洪1985年9月至2002年10月在广州市花都区珐琅厂工作；2、本案一、二审的诉讼费用由黄素洪负担。广州市花都区珐琅厂辩称：同意黄素洪的上诉请求。本院二审查明的事实与原审查明的一致。本院认为：劳动争议仲裁时效是指当事人在劳动争议案件中，为保护其合法权益，必须于法定期限内向仲裁机构提出申请，否则将丧失仲裁申请权利的一种时效制度。黄素洪在本案的诉讼请求确实超过了《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定的一年的仲裁时效。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由上诉人黄素洪负担。本判决为终审判决。审 判 长  叶文建代理审判员  乔 营代理审判员  陈 静二〇一五年三月十六日书 记 员  谢汝华廖利旋
广州市白云区人民法院民 事 判 决 书(2015)穗云法人民初字第26号原告：龙志彬，男，1981年11月4日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，诉讼代理人：陈凤仪，广东云智律师事务所律师。被告：曹耀祥，男，1981年11月13日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，原告龙志彬诉被告曹耀祥民间借贷纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告龙志彬及其诉讼代理人陈凤仪到庭参加诉讼。被告曹耀祥经本院依法传唤，无到庭应诉。本案现已审理终结。原告龙志彬诉称：原告与被告是高中同学，2014年3月6日，被告因资金周转困难，向原告借款20000元。原告考虑双方是同学关系，答应借钱给被告，原告当天以现金方式向被告交付20000元。被告收到借款后，向原告出具了借条，注明“借款的20000元及利息4000元共计24000元，6个月内还清，还款期：2014年4月、2014年5月……并承诺2014年9月6日前还清”。被告借款后向原告偿还了其中10000元，余款经原告多次催促仍未予偿还。因此，请求法院判令被告向原告归还本金10000元，并按银行同期贷款利率的四倍支付利息（利息自2014年4月1日起计至清偿之日止）。案件受理费由被告负担。被告曹耀祥无答辩。经审理查明,2014年3月6日，被告曹耀祥向原告龙志彬借款20000元，原告当日以现金方式向被告交付20000元，被告向原告立下借条，内容如下：“兹因本人曹耀祥投资、资金周转需要，现再向同学龙志彬借款，共得款项人民币20000元，借款的20000元加利息4000元合共24000元，6个月内还清，借款日期2014年3月6日。还款期：2014年4月至2014年9月，并承诺2014年9月6日前还清，特立此据为证。2014年9月6日后，每延迟一日，以10元/日额外加收，特立此据为证。借款人：曹耀祥”。被告另向原告出具收条，载明收到原告借款20000元，本息共计24000元，承诺于2014年9月6日前还清。诉讼中，原告承认被告已经于2014年五六月份向其偿还借款10000元。现无证据证明被告已经偿还剩余借款及利息。以上事实，有借条、收条及当事人陈述等证据可以证实。本院认为,原告与被告的民间借贷关系成立。被告尚欠原告借款10000元的事实有《借条》、收条及当事人陈述可以证实，本院予以确认。现原告请求被告归还尚欠的借款10000元合理合法，本院予以支持。双方约定的借款利率已经超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，原告要求按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息符合法律规定，本院予以支持。原告承认被告已经于2014年五六月份偿还其中的借款10000元，故2014年6月30日前的利息应以20000元为本金计算，2014年7月1日以后的利息应以10000元为本金计算。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：被告曹耀祥于本判决生效之日起三日内，偿还原告龙志彬借款本金10000元及利息（2014年4月1日至2014年6月30日期间的利息以20000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付；2014年7月1日至清偿之日止的利息以10000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费300元，由原告龙志彬负担150，由被告曹耀祥负担150元（原告已预交受理费300元，原告同意由被告在履行本判决时直接向原告支付受理费150元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  关则深人民陪审员  谢兰英人民陪审员  吴春华二〇一五年三月十一日书 记 员  周家怡
河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书(2014)濮民初字第2524号原告：张展志，男，2010年11月19日出生，汉族，住濮阳市华龙区。法定代理人：王彦红，女，汉族，户籍所在地濮阳县，住址同上，系原告张展志之母。委托代理人：赵瑞平，濮阳市高新区法律服务所法律工作者。被告：濮阳县白堽乡第一幼儿园，住所地：濮阳县白堽乡，机构代码证为07136682-7。法定代表人：孟彦利，该单位负责人。被告：刘付印，男，1970年12月13日出生，汉族，住濮阳县。以上二被告共同委托代理人：王红兵，河南启点律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司濮阳中心支公司，住所地：濮阳市黄河路西段菜篮子服务中心，机构代码证为：74405794-X。负责人：刘冰，该公司总经理。委托代理人：段志友，该公司员工。原告张展志诉被告濮阳县白堽乡第一幼儿园、刘付印、中国太平洋财产保险股份有限公司濮阳中心支公司（以下简称：太平洋财险濮阳中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张展志法定代理人王彦红及委托代理人赵瑞平，被告濮阳县白堽乡第一幼儿园、刘付印共同委托代理人王红兵、被告太平洋财险濮阳中心支公司委托代理人段志友均到庭参加诉讼，本院现已审理终结。原告张展志诉称：2014年3月25日17时许，刘付印驾驶濮阳县白堽乡第一幼儿园所有豫Ｊ×××××大型专用校车载着学生由南向北沿着濮阳县白堽乡宋河渠村南北水泥路行驶至濮阳县白堽乡宋河渠村中十字路口停车，张展志等人下车后，刘付印驾驶豫Ｊ×××××车辆北行驶时，与同向步行回家的张展志发生相撞，造成张展志受伤的交通事故。经事故科认定，刘付印负事故全部责任。被告刘付印驾驶豫Ｊ×××××车辆所有人为被告濮阳县白堽乡第一幼儿园，该车在被告保险公司投有交强险。原告诉求医疗费1570元、营养费600元、交通费600元、住院伙食补助费900元、院内护理费6252.8元、院外护理费4773.6元、伤残赔偿金53755.27元、精神抚慰金10000元、鉴定费700元，以上共计79151.67元，本案诉讼费用由被告承担。被告濮阳县白堽乡第一幼儿园、刘付印辩称：事故发生时间、地点属实，对责任划分无异议，事故车辆登记车主为濮阳县白堽乡第一幼儿园，事故发生时刘付印是司机，事故发生当天因司机家中有事，临时找刘付印帮忙。事故车辆在被告保险公司投保交强险。事故发生后刘付印为原告交到医院医疗费25490.03元，为原告转账6000元，被告白堽乡幼儿园孟彦利在原告住院期间共支付5000元生活费，2014年7月4日左右被告刘付印和白堽乡幼儿园园长孟彦利在原告家中给原告2000元现金。原告张展志户口性质为农村户口，因此伤残赔偿金应按照农村居民标准计算。被告太平洋财险濮阳中心支公司辩称：如不存在保险免赔事项，同意赔偿原告合理合法的损失，如被告刘付印存在无证驾驶等免赔事项保险公司不予赔偿。经审理查明：2015年3月25日17时许，被告刘付印驾驶被告濮阳县白堽乡第一幼儿园所有的豫Ｊ×××××号大型专用车载着学生由南向北沿着濮阳县白堽乡宋河渠村南北水泥路行驶至濮阳县白堽乡宋河渠村村中十字路口停车，张展志等人下车后，刘付印驾驶豫Ｊ×××××号车辆向北行驶时，与同向步行回家的张展志发生相撞，造成张展志受伤的事故。案经濮阳县公安局交警大队现场勘查，认定被告刘付印负事故的全部责任，原告张展志无责任。被告刘付印驾驶证系C1证，与准驾车型不符。2014年3月25日至2014年4月24日原告张展志在濮阳市人民医院住院治疗，住院天数为30天，诊断为：1、肺挫伤；2、创伤性休克；3、胸腔积血；4、骨盆骨折；5、耻骨骨折；6、左侧股骨转子骨折；7、左侧股骨远端骨折；8、皮肤软组织损伤；9、失血性贫血，医疗费25490.03元，均由被告刘付印支付。后在郑州大学第一附属医院检查花费医疗费1570元。经查，豫Ｊ×××××号大型专用车在被告太平洋财险濮阳中心支公司投保交强险，且事故发生在保险期间。经濮阳县人民法院委托，2014年10月30日对原告张展志的伤情作出鉴定，原告张展志骨骺损伤伤残程度为十级伤残，左下肢损伤致功能障碍伤残程度为十级伤残，支出鉴定费700元。事故发生后被告刘付印为原告转账6000元，提交了两张转账凭证。被告刘付印受被告濮阳县白堽乡第一幼儿园雇佣担任豫Ｊ×××××号大型专用车司机。原告方提交房屋租赁合同一份、马拐居民委员会证明一份，加盖有濮阳市公安局中原派出所社区警务大队公章，租房押金一份，证明原告张展志在事故发生前一直在濮阳市××区益民路××北马××村居住。本院认为：此次交通事故，公安交警部门已作出事故认定书，原、被告各方对此事故认定书均无异议，本院对事故认定书的效力予以确认。被告刘付印驾驶肇事车辆所造成的损失，被告濮阳县白堽乡第一幼儿园有赔偿义务。由于刘付印未取得驾驶该种车辆的资格，太平洋财险濮阳中心支公司对原告张展志的损失在交强险各分项限额内承担赔付责任后享有追偿权。原告诉求的医疗费1570元，提交了郑州大学第一附属医院门诊票据，本院依法予以认定。诉求院内护理费6252.8元，应按一人计算，按照2013年河南省上年度批发和零售业31485元/年计算，本院依法认定为2588元；诉求院外护理费4773.6元，符合法律规定，本院依法予以认定；诉求住院伙食补助费900元（30元×30天），符合法律规定，本院依法予以认定；诉求营养费600元（20元×30天），数额过高，本院依法认定为300元；诉求残疾赔偿金53755.27元，计算有误，本院依法认定为49275.67元；诉求精神抚慰金10000元，数额过高，本院依法认定为6000元；诉求鉴定费700元，符合法律规定，本院依法予以认定；诉求交通费600元，数额过高，本院依法认定为400元。以上医疗费1570元，住院伙食补助费900元、营养费300元，院内护理费2588元、院外护理费4773.6元、残疾赔偿金49275.67元、精神抚慰金6000元、鉴定费700元、交通费400元，共计66507.27元，被告刘付印为原告转账6000元，被告太平洋财险濮阳中心支公司直接扣除后支付60507.27元。案经调解无果，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第四十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条及相关法律、法规之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司濮阳中心支公司赔偿原告张展志医疗费等各项损失60507.27元。限判决生效后十日内履行完毕。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1779元，由被告濮阳县白堽乡第一幼儿园负担1232元，原告张展志负担427元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，应自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。上诉人在上诉期间内未预交案件受理费的，应当自上诉期满之日起七日内预交，否则按撤回上诉处理。审判长  程美玲陪审员  翟志锋陪审员  李功玉二〇一五年三月二十三日书记员  孙社娟
江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 裁 定 书(2015)锡滨商初字第00048号原告上海禄诺贸易有限公司，住所地上海市中山南路1088号706室。法定代表人蒋斐茹，该公司总经理。委托代理人陈伟栋，该公司员工。被告无锡市鸿莺针织制衣有限公司，住所地无锡市钱姚路88号-J。法定代表人赵胜昔，该公司总经理。本院在审理原告上海禄诺贸易有限公司诉被告无锡市鸿莺针织制衣有限公司加工合同纠纷一案过程中，原告上海禄诺贸易有限公司于2015年3月20日申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告上海禄诺贸易有限公司自行决定撤回起诉并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海禄诺贸易有限公司撤回起诉。本案受理费488元（已减半收取）由原告上海禄诺贸易有限公司负担。审判员  钱伟东二〇一五年三月二十日书记员  张 沂
广州市白云区人民法院民 事 判 决 书(2015)穗云法人民初字第24号原告：龙志彬，男，1981年11月4日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，诉讼代理人：陈凤仪，广东云智律师事务所律师。被告：曹耀祥，男，1981年11月13日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，原告龙志彬诉被告曹耀祥民间借贷纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告龙志彬及其诉讼代理人陈凤仪到庭参加诉讼。被告曹耀祥经本院依法传唤，无到庭应诉。本案现已审理终结。原告龙志彬诉称：原告与被告是高中同学，2014年4月28日，被告因资金困难，向原告借款10000元。原告考虑双方是同学关系，答应借钱给被告，原告当天将10000元存入被告账户。被告收到借款后，向原告出具了借条，注明“借款的10000元及利息2000元共计12000元，还款期：2014年4月、2014年5月……并承诺2015年2月6日前还清”。但是被告从借款之日起至今未依约向原告还款，经原告多次催促仍未果。因此，请求法院判令被告向原告归还本金10000元，并按银行同期贷款利率的四倍支付利息（利息自2014年5月1日起计至清偿之日止）。案件受理费由被告负担。被告曹耀祥无答辩。经审理查明,2014年4月28日，被告曹耀祥向原告龙志彬借款10000元，原告当日向被告的账户存入10000元，被告向原告立下借条，内容如下：“兹因本人曹耀祥投资、资金周转需要，现再向同学龙志彬借款，借得款项人民币10000元，借款的10000元加利息2000元合共12000元，借款日期2014年4月28日。2014年3月6日借款、利息共24000元，2014年4月10日借款、利息共12000元，2014年4月28日借款、利息共12000元，合共48000元。还款期：2014年4月、2014年5月、2014年6月、2014年7月、2014年8月、2014年9月、2014年10月、2014年11月、2014年12月、2015年1月、2015年2月，并承诺2015年2月6日前还清，特立此据为证。2015年2月6日后，每延迟一日，以10元/日额外加收，特立此据为证。借款人：曹耀祥”。无证据证明被告已经向原告清偿债务。以上事实，有借条、自动柜员机客户凭条及当事人陈述等证据可以证实。本院认为,原告与被告的民间借贷关系成立。被告尚欠原告借款10000元的事实有《借条》及当事人陈述可以证实，本院予以确认。现原告请求被告归还尚欠的借款10000元合理合法，本院予以支持。双方约定的借款利率已经超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，原告要求按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息符合法律规定，本院予以支持，原告要求自借款之月的次月1日起计算相应利息符合双方的约定，本院亦予以支持。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：被告曹耀祥于本判决生效之日起三日内，偿还原告龙志彬借款本金10000元及利息（利息从2014年5月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告曹耀祥负担（原告已预交受理费50元，原告同意由被告在履行本判决时直接向原告支付受理费50元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  关则深人民陪审员  谢兰英人民陪审员  吴春华二〇一五年三月十一日书 记 员  周家怡
广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书(2015)穗云法人民初字第13号原告：广州市黄埔区侨阳石油化工有限公司，住所地广州市黄埔区石化路197号511房。法定代表人：卢锦照，总经理。诉讼代理人：杨丛泽、区爟明，广东纬国律师事务所律师。被告：杨泽流，男，1941年7月10日出生，香港永久性居民，诉讼代理人：王锋，广东宏诚律师事务所律师。被告：广州市鸿讯制衣有限公司，住所地广州市白云区人和镇东华村工业区东队经济村。法定代表人：莫燕红。本院在审理原告广州市黄埔区侨阳石油化工有限公司与被告杨泽流、广州市鸿讯制衣有限公司买卖合同纠纷一案中，原告广州市黄埔区侨阳石油化工有限公司于2015年2月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州市黄埔区侨阳石油化工有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下:准许原告广州市黄埔区侨阳石油化工有限公司撤回起诉。本案诉讼费4995元由原告广州市黄埔区侨阳石油化工有限公司承担。审 判 长  关则深人民陪审员  吴春华人民陪审员  聂清玉二〇一五年三月十日书 记 员  周家怡
广州市白云区人民法院民 事 判 决 书(2015)穗云法人民初字第23号原告：龙志彬，男，1981年11月4日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，诉讼代理人：陈凤仪，广东云智律师事务所律师。被告：曹耀祥，男，1981年11月13日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，原告龙志彬诉被告曹耀祥民间借贷纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告龙志彬及其诉讼代理人陈凤仪到庭参加诉讼。被告曹耀祥经本院依法传唤，无到庭应诉。本案现已审理终结。原告龙志彬诉称：原告与被告是高中同学，2014年4月10日，被告因资金困难，向原告借款10000元。原告考虑双方是同学关系，答应借钱给被告，原告当天将10000元存入被告账户。被告收到借款后，向原告出具了借条，注明“借款的10000元及利息2000元共计12000元，还款期：2014年4月、2014年5月……并承诺2014年12月6日前还清”。但是被告从借款之日起至今未依约向原告还款，经原告多次催促仍未果。因此，请求法院判令被告向原告归还本金10000元，并按银行同期贷款利率的四倍支付利息（利息自2014年5月1日起计至清偿之日止）。案件受理费由被告负担。被告曹耀祥无答辩。经审理查明,2014年4月10日，被告曹耀祥向原告龙志彬借款10000元，原告当日向被告的账户存入10000元，被告向原告立下借条，内容如下：“兹因本人曹耀祥投资、资金周转需要，现再向同学龙志彬借款，借得款项人民币10000元，借款的10000元加利息2000元合共12000元，借款日期2014年4月10日。2014年3月6日借款、利息共24000元，2014年4月10日借款、利息共12000元。还款期：2014年4月、2014年5月、2014年6月、2014年7月、2014年8月、2014年9月、2014年10月、2014年11月、2014年12月，并承诺2014年12月6日前还清，特立此据为证。2014年12月6日后，每延迟一日，以10元/日额外加收，特立此据为证。借款人：曹耀祥”。无证据证明被告已经向原告清偿债务。以上事实，有借条、自动柜员机客户凭条及当事人陈述等证据可以证实。本院认为,原告与被告的民间借贷关系成立。被告尚欠原告借款10000元的事实有《借条》及当事人陈述可以证实，本院予以确认。现原告请求被告归还尚欠的借款10000元合理合法，本院予以支持。双方约定的借款利率已经超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，原告要求按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息符合法律规定，本院予以支持，原告要求自借款之月的次月1日起计算相应利息符合双方的约定，本院亦予以支持。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：被告曹耀祥于本判决生效之日起三日内，偿还原告龙志彬借款本金10000元及利息（利息从2014年5月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告曹耀祥负担（原告已预交受理费50元，原告同意由被告在履行本判决时直接向原告支付受理费50元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  关则深人民陪审员  谢兰英人民陪审员  吴春华二〇一五年三月十一日书 记 员  周家怡
广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书(2013)穗云法民二初字第1675号原告：欧阳杞林，男，1966年10月18日出生，汉族，身份证住址湖南省，诉讼代理人：陈尚英，广东南方福瑞德律师事务所律师。被告：广州市川马鞋业有限公司，住所地广州市白云区石槎路380号3A。法定代表人：邹玉龄。诉讼代理人：谌贵文，广东舜华律师事务所律师。诉讼代理人：张嘉成，广东舜华律师事务所实习律师。被告：邹玉龄，男，1981年1月4日出生，汉族，身份证住址浙江省遂昌县，被告：阮棉富，男，1965年7月2日出生，汉族，身份证住址浙江省瑞安市，被告：项武积，男，1963年4月10日出生，汉族，身份证住址浙江省瑞安市，被告：丁金国，男，1972年6月14日出生，汉族，身份证住址浙江省瑞安市，被告：邱斌杰，男，1990年3月3日出生，汉族，身份证住址浙江省瑞安市，本院在审理原告欧阳杞林诉被告广州市川马鞋业有限公司、邹玉龄、阮棉富、项武积、丁金国、邱斌杰买卖合同纠纷一案中，原告欧阳杞林于2015年3月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下:准许原告欧阳杞林撤回起诉。案件受理费3165元，由原告负担（已缴纳）。审 判 长  张里活人民陪审员  杨显元人民陪审员  林广群二〇一五年三月二十三日书 记 员  吴佳璇
浙江省嘉兴市南湖区人民法院民 事 判 决 书(2015)嘉南商初字第111号原告：中国工商银行股份有限公司嘉兴分行，住所地：嘉兴市禾兴南路419号。负责人：林士强，行长。委托代理人：金樑，浙江红船律师事务所律师。被告：冯刘兵。被告：嘉兴鼎丰担保有限公司,住所地：嘉兴市南湖区环城东路333号5F。负责人：蔡顺利。原告中国工商银行股份有限公司嘉兴分行因与被告冯刘兵、嘉兴鼎丰担保有限公司（以下简称鼎丰公司）信用卡纠纷一案,向本院提起诉讼，本院于2015年1月12日立案受理后，依法由代理审判员孙涛独任审判，于2015年3月27日公开开庭进行了审理。原告委托代理人金樑到庭参加诉讼。被告冯刘兵、鼎丰公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告起诉称，2013年12月12日,原告与被告冯刘兵签订了《牡丹信用卡购车消费分期还款合同》一份，其中约定：被告冯刘兵在原告处申办了牡丹购车贷记卡（卡号为62×××94），以透支方式支付购车款及相关费用，用于支付的透支总金额为278000元；被告冯刘兵使用牡丹购车贷记卡透支支付购车款后，以按月分期等额方式向原告偿还透支的资金，共分36期，首期偿还的金额为8705元，以后每期偿还的金额为8686元；被告冯刘兵每期的透支款项应从透支次月起于每月25日前偿还；被告冯刘兵还应按分期支付的方式及12.5%的分期付款手续费率向原告支付分期付款手续费34750元；如被告冯刘兵没有按合同约定及时足额存入还款资金或因其他情形导致原告无法扣款受偿的，被告冯刘兵应向原告支付透支利息、复利、滞纳金、超限费等；被告冯刘兵累计三次违约或展期后发生一次违约的，原告有权要求被告冯刘兵立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等全部债务等。同日，原告与被告冯刘兵签订了《抵押合同》一份，其中约定：被告冯刘兵以其所有的车牌号为浙F×××××的英菲尼迪汽车为其贷款提供抵押担保，抵押担保的范围为主合同项下的透支资金、手续费、透支利息、复利、滞纳金、超限费等全部应付款项及实现抵押权的费用等。同日，原告与被告鼎丰公司签订了《保证合同》一份，其中约定：被告鼎丰公司对被告冯刘兵的债务承担连带保证责任，保证担保的范围为主合同项下的透支资金、手续费、透支利息、复利、滞纳金、超限费等全部应付款项及实现债权的费用等。上述合同签订后，被告冯刘兵透支了278000元，但被告冯刘兵至今仅归还透支本金15452元，尚欠原告透支本金262548元，截止2014年12月29日的手续费、利息、滞纳金等共计36828.22元，且还款逾期，已违反了合同之约定。另，原告因本案委托律师代理所需费用为16400元。原告为维护自身的合法权益，诉请判令：一、被告冯刘兵归还原告透支本金262548元、手续费、利息、滞纳金等36828.22元（暂计至2014年12月29日，此后按合同约定计算至实际清偿日止），共计299376.22元；二、被告冯刘兵向原告支付实现债权的律师费16400元；三、原告对被告冯刘兵提供的抵押车辆享有优先受偿权；四、被告鼎丰公司对上述债务承担连带保证责任；五、本案诉讼费由两被告负担。被告冯刘兵、鼎丰公司未作答辩。针对自己的主张，原告向本院提供了以下证据：1.信用卡申请表及章程、领用合约各一份，证明被告冯刘兵向原告申办信用卡及信用卡章程、领用合约的约定。2.牡丹信用卡购车消费分期还款合同、抵押合同、保证合同各一份，证明被告冯刘兵向原告借款、被告冯刘兵提供抵押担保以及被告嘉兴鼎丰担保有限公司提供保证担保的事实。3.特种转账凭证、牡丹卡签购单各一份，证明原告向发放被告冯刘兵透支款278000元。4.机动车行驶证及登记证各一份，证明抵押物的权属情况及已依法办理登记的事实。5.信用卡交易明细一份，证明被告冯刘兵违约的事实及拖欠本息的金额。7.委托代理协议及律师费发票各一份，证明原告为实现债权而支付了律师费16400元。被告冯刘兵、鼎丰公司未到庭应诉，放弃质证权利，也未提供证据。本院认证如下：原告提供的证据内容与形式均符合法律规定，能够证明本案待证事实，本院对原告提供的证据予以确认，并对原告用以证明的事实予以认定。本院经审理，对本案事实认定与原告诉称一致。另查明，《牡丹信用卡购车消费分期还款合同》第七条约定，如被告冯刘兵没有按合同约定及时足额存入还款资金，原告有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的规定向被告冯刘兵收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等。透支利息按每日万分之五支付透支款项从银行记账日起至还款日止，并约定若未在还款日前偿还最低还款额的，视为逾期，除支付逾期利息外还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。合同第十三条还约定，《中国工商银行分期付款业务申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》为本合同附件，系本合同有效组成部分。另外，《保证合同》第6.2条约定，原告主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，原告有权要求被告鼎丰公司先承担保证责任，被告鼎丰公司承诺不因此而提出抗辩。本院认为，本案系信用卡纠纷。原、被告签订的《牡丹信用卡购车消费分期还款合同》是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合同合法有效。双方当事人应按合同约定享有权利履行义务。现原告按约向被告冯刘兵发放了透支款，被告冯刘兵连续数期未按期归还透支款本息及手续费，已构成违约，原告有权要求被告冯刘兵立即归还透支款本息并承担实现债权的费用。关于原告主张的实现债权的律师费，符合《浙江省律师服务收费标准》的规定，故本院予以支持。被告冯刘兵以其所有的汽车为借款提供抵押并办理了抵押登记，原告有权对抵押物享有优先受偿权。被告鼎丰公司作为保证人，也应对被告冯刘兵的上述债务承担连带保证责任。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃一审抗辩权，应承担由此带来的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冯刘兵于本判决生效之日起七日内归还原告中国工商银行股份有限公司嘉兴分行透支款本金262548元及利息、手续费、滞纳金等费用（暂计至2014年12月29日为36828.22元，之后按合同约定计算至实际清偿之日）；二、被告冯刘兵于本判决生效之日起七日内支付原告中国工商银行股份有限公司嘉兴分行实现债权费用16400元；三、原告中国工商银行股份有限公司嘉兴分行就上述一、二项债权对抵押物英菲尼迪牌小型轿车（号牌为浙F×××××）享有优先受偿权；四、被告嘉兴鼎丰担保有限公司对上述一、二项债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3018元，保全申请费2020元。由两被告连带负担，于判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。代理审判员 孙 涛二〇一五年三月二十七日书 记 员 李丹妮
广东省东莞市第三人民法院执 行 裁 定 书（2015）东三法执字第571号之一申请执行人上海南骏国际贸易有限公司，住所地：上海市。法定代表人方裕渊。被执行人东莞市博恒包装实业有限公司，住所地：广东省东莞市。法定代表人连绍良。申请执行人依据本院作出的（2014）东三法民二初字第1045号民事调解书向本院申请执行。在案件诉讼阶段，本院依据（2014）东三法民二初字第1045号之一民事裁定书冻结了被执行人东莞市博恒包装实业有限公司在中国银行东莞塘厦支行账号为71＊＊＊＊＊＊90的银行帐户，冻结期为2014年11月25日至2015年5月24日。因被执行人东莞市博恒包装实业有限公司至今仍未履行生效法律文书确定的付款义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人东莞市博恒包装实业有限公司存款人民币323839.50元或查封、扣押其相应价值的财产。二、履行期限届满，被执行人仍不履行生效法律文书所确定的付款义务的，将查封扣押的财产予以拍卖，所得款项用于支付本案的执行费用及清偿债务。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  何业生人民陪审员  张君秋人民陪审员  刘分胜二〇一五年三月十二日书 记 员  林汝宜
湖南省岳阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2014)岳中民一终字第654号上诉人（原审原告）周娇英。委托代理人吴永新，岳阳市利诚法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）岳阳市湖滨园艺场，住所地,岳阳市湖滨大道**号。法定代表人许湘群，该场场长。被上诉人（原审被告）岳阳市南湖风景区湖滨街道办事处，住所地,岳阳市湖滨大道北路**号。法定代表人许湘群，该办事处主任。两被上诉人共同委托代理人李旗英，湖南祁安律师律师所律师。上诉人周娇英与被上诉人岳阳市湖滨园艺场（以下简称湖滨园艺场）、岳阳市南湖风景区湖滨街道办事处（以下简称湖滨办事处）劳动争议纠纷一案，不服岳阳市岳阳楼区人民法院（2014）楼民四初字第225号裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。原审法院经审理查明：湖滨园艺场系全民所有制农垦企业单位。周娇英系湖滨园艺场退休职工。2003年6月5日，劳动和社会保障部关于农垦企业参加企业职工基本养老保险的有关问题，下发了劳社部发[2003]15号通知，内容为：从2003年7月1日起，各地要求按规定将农垦企业及其职工纳入当地基本养老保险范围。从事非农业生产的企业单位和职工，执行当地统一的企业职工基本养老保险政策；从事农业生产的企业和职工，实行符合农业生产特点的参保办法。2003年12月9日，湖南省人民政府根据劳社部发[2003]15号通知精神，制定了《湖南省国有农垦企业职工基本养老保险实施办法》（文号：湘政办发[2003]44号）。该办法第三条第二款规定，撤场建区、乡的原国有农垦企业直属工商企业，改制后登记为独立法人、生产经营正常、有缴费能力的，其在职职工整体纳入统一的企业职工基本养老保险。已破产关闭和停产多年、无缴费能力的，不再整体纳入基本养老保险。第三款规定，仍实行农场管理体制的农垦企业，其从事非农业生产的企业和职工整体纳入统一的企业职工基本保险，执行统一的企业职工基本养老保险政策。2004年5月13日，湖滨园艺场根据《湖南省国有农垦企业职工基本养老保险实施办法》（湘政办发[2003]44号）的规定，制定了《关于农场职工基本养老保险实施细则》，按农业生产职工身份为周娇英缴纳养老保险。2013年1月，本案周娇英及湖滨园艺场的相关退休职工就湖滨园艺场按农业生产职工身份为其缴纳养老保险的问题，向人力资源和社会保障部进行反映。2013年10月，本案周娇英宋浩清及湖滨园艺场的相关退休职工就此事又向岳阳市政府上访。岳阳市南湖风景区人力资源和社会保障局，为了解决湖滨园艺场参保职工养老保险问题，分别于2013年7月30日、2013年9月17日两次向岳阳市人力资源和社会保障局进行请示，其中2013年7月30日的请示上载明：南湖风景区下辖湖滨园艺场，根据“湘政办发[2003]44号”文件精神，大部分职工纳入了市社保处养老保险范围，由于当时农场和农场职工经济条件差，对文件精神领会不够，宣讲不透彻，致使绝大部分职工按从事农业生产的职工参保，而且没有强制要求职工补缴1996年1月至2003年6月个人账户，本着解决民生，保障社会和谐稳定，请求市人力资源和社会保障局，参照“湘政发[2003]44号”文件精神要求，整体改按企业职工基本养老保险参保，并补缴1996年1月至2003年6月个人账户。2013年11月5日，周娇英以湖滨园艺场、湖滨办事处应当以非农业生产职工的身份为自己缴纳养老保险为由，向岳阳市劳动争议仲裁委员会申请仲裁。岳阳市劳动争议仲裁委员会以周娇英已达到退休年龄，决定不予受理。原审法院认为：湖滨园艺场已按农业生产人员标准为周娇英缴纳职工基本养老保险。按《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款规定，用人单位如未及时，足额为劳动者缴纳社会保险费，劳动者可向劳动行政部门和有关主管部门申请解决，为此引发争议不属人民法院受案范围。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定人民法院只有在用人单位未为劳动者办理社会保险手续，社保经办机构又无法补办而导致无法享受社会保险待遇而造成损失，劳动者由此要求用人单位赔偿损失的，人民法院应予受理。本案中，湖滨园艺场已为周娇英缴纳养老保险。周娇英退休后也一直享受养老保险待遇，因此双方争议不属人民法院受理范围。据此，依照《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百三十九之规定，裁定驳回周娇英的起诉。周娇英不服，上诉称：一审法院没有查清本案事实，导致概念错误，上诉人是全民所有制企业职工，从事非农业生产，应按非农业生产人员参加保险；二、原审适用法律错误，被上诉人未按省政府44号文件为上诉人缴纳企业职工保险，而导致不能补办，要求赔偿损失属人民法院受案范围；三、一审法院明显袒护被上诉人，被上诉人不能平等对待职工。请求撤销原裁定，支持上诉人的诉讼请求。被上诉人湖滨园艺场答辩称：上诉人工作的企业已无缴费能力，按规定不能纳入统一企业职工基本养老保险。上诉人的农业生产职工身份参保符合政策。上诉人已参加社会保险统筹并领取了养老金。双方争议不属于法院受案范围。一审驳回起诉是正确的，被上诉人及主管部门就上诉人反映的问题已向省、市有关部门请示，答辩人没有过错，请求维持原裁定。被上诉人湖滨办事处没有提供答辩状，当庭答辩称未与上诉人建立劳动关系。本院二审审理查明的事实与一审一致。本院认为，本案双方争议的焦点是：湖滨园艺场为上诉人办理养老保险是否符合法院的管辖范围?应如何解决？1、湖滨园艺场作为全民所有制农垦企业，2003年前，并未为职工缴纳基本养老保险，职工个人也未缴纳基本养老保险个人缴费部分，社会保险机构也没有为职工建立个人养老保险账户。原劳动和社会保障部为解决农垦企业基本养老社会保障问题，于2003年6月5日，下发《关于农垦企业参加企业职工基本养老保险有关问题的通知》（劳社部发[2003]15号），就农垦企业职工养老保险做了政策性安排，湖南省人民政府以湘政办发[2003]44号文件发布《湖南省国有农垦企业职工基本养老保险实施办法》，作为湖滨园艺场职工的基本养老保险，应该按省政府44号文件执行。为此，湖滨园艺场为上诉人按44号文件中农业生产人员身份办理了基本养老保险，此后，上诉人按该政策领取多年养老保险金。办理养老保险时，湖滨园艺场是作为直接用人单位办理养老保险手续。被上诉人湖滨园艺场认为，上诉人的用人单位已破产或无力缴纳保险的答辩理由不能成立。2、从上诉人周娇英职工档案分析，上诉人周娇英是1977年参加工作，退休前在湖滨园艺场织纶厂工作，没有从事农业生产，也没有承包从事农业生产必备土地，上诉人认为自己是非农业生产人员的上诉理由成立。3、上诉人作为企业退休人员，已多年领取养老保险金。现以被上诉人湖滨园艺场执行有关政策不当，要求赔偿保险待遇不同造成损失，实质上是要求改变湖滨园艺场在当时办理养老保险的农业生产人员身份问题。属于适用政策问题，是双方对政策理解发生争议，根据《民事诉讼法》第一百二十四条规定，本案属于“应当由其他机关处理的争议”，不属于人民法院管辖。上诉人按什么身份参加养老保险问题应申请用人单位及有关部门处理。综上，原审法院裁定适用法律正确，处理恰当，本院依法应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案一审案件受理费10元，二审案件受理费10元，共计20元，均予以免收。本裁定为终审裁定。审 判 长  蒋立春代理审判员  程 鹏代理审判员  付 妮二〇一五年三月三十一日书 记 员  毛宇宁
安徽省铜陵市铜官山区人民法院民 事 判 决 书（2015）铜官民二��字第00104号原告江荣保，男，汉族，1951年12月2日出生，住铜陵市铜官山区。委托代理人周志田。被告章诚，男，汉族，1966年6月28日出生，住本区。原告江荣保诉被告章诚民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员万多春适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江荣保委托代理人周志田到庭参加了诉讼,被告章诚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告江荣保诉称，2014年7月25日被告章诚借原告合计人民币9000元，并立下字据一张，约定2015年春节前归还全部借款。可钱款借出后，原告了解到被告在外四处借款，但从不履行还款义务，原告开始寻找被告主张债权催讨借款，可被告处处躲避原告，甚至连原告的电话也不愿意接听，为维护原告的合法权益，请求法院判令被告归还借款人民币9000元。被告章诚未答辩。经审理查明,2014年4月25日被告章诚向原告江荣保借款人民币9000元，并出具借条，借条言明：今借江荣保师傅人民币9000元用于还他人借款。本人于2015年春节前一次付清借款。可钱款借出后，原告江荣保了解到被告章诚在外四处借款，但从不履行还款义务，原告江荣保开始寻找被告章诚主张债权催讨借款，但至今被告章诚未归还借款.上述事实，有原告陈述、被告出具的借条予以佐证。本院认为，原、被告之间债权债务关系明确，并有被告出具的借条予以佐证，事实清楚。故对原告要求被告章诚归还借款的主张,本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：被告章诚于本判决生效后三日内一次性归还原告江荣保借款人民币9000元。如果被告未按本院生效判决指定的期间履行给付金钱义务，��当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，其他诉讼费（公告费）300元,合计325元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。审判员  万多春二〇一五年三月六日书记员  章俊伟附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
南宁市良庆区人民法院行 政 裁 定 书(2015)良行审字第26号申请执行人：南宁市良庆公安消防大队。住所地：南宁市良庆区良庆镇。法定代表人：包庆斌，大队长。被申请执行人：郑杏锋，男，1979年11月17日出生,户籍地：南宁市良庆区。申请执行人南宁市良庆公安消防大队于2015年2月26日向本院提出申请，请求本院依法强制被申请执行人郑杏锋履行良庆公（消）行罚决字[2014]第0051号公安行政处罚决定书所确定的义务。该处罚决定认定：被申请执行人郑杏锋经营的南宁市年轮酒庄（君悦酒吧）分店存在未经消防安全检查擅自投入使用、营业，安全出口数量不足的违法行为，违反了《中华人民共和国消防法》第十五条第二款和第二十八条规定。根据《中华人民共和国消防法》第五十八条第一款第（五）项、第六十条第二款之规定，决定给予处人民币叁万零伍佰元（￥30500）的行政处罚。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查完毕。经过审查申请执行人提交的有关文件材料，本院认为，南宁市良庆公安消防大队于2014年8月22日所作出的良庆公（消）行罚决字[2014]第0051号行政处罚决定书，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，该处罚决定已于2014年8月26日送达给被申请执行人，现已发生法律效力，且南宁市良庆公安消防大队在作出限期履行《催告书》送达给被申请执行人后，其仍逾期未履行。因此，申请执行人的强制执行申请符合法律规定，依法可以受理并移交强制执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条的规定，裁定如下：准予执行良庆公（消）行罚决字[2014]第0051号南宁市良庆公安消防大队公安行政处罚决定书。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  韦思阳审 判 员  戴声长人民陪审员  银 丹二〇一五年三月十日书 记 员  李 莲