上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2014）浦民一(民)初字第42946号原告蔡德明，男，1960年12月19日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人汪建川，上海市为平律师事务所律师。被告陈德恩，男，1954年12月13日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人沈梅初，上海博济律师事务所律师。原告蔡德明与被告陈德恩排除妨害纠纷一案，本院于2014年12月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年1月5日、3月18日两次公开开庭进行了审理。原告蔡德明及委托代理人汪建川、被告陈德恩的委托代理人沈梅初到庭参加诉讼。审理中，原、被告双方一致同意延长一个月继续适用简易程序审理本案。本案现已审理终结。原告蔡德明诉称，上海市浦东新区老港镇东河村港东443号南面一块7亩土地(即牧场后面现由被告在种植的土地，以下至判决主文前简称系争土地)的承包经营权由政府向原告颁发了承包经营权证归原告所有，但被告自2001年至2002年未经原告许可在系争土地上种植杂树，之后原告曾多次向有关部门信访要求被告返还系争土地，但始终未能解决。2014年8月25日，原告委托律师致函被告，而被告置之不理。故原告诉诸法院，请求判令：1、被告将种植在系争土地上的杂树全部铲除并将系争土地返还给原告；2、被告应支付原告自2013年1月1日起至实际返还日止按每年每亩1,800元(人民币，下同)计算的土地流转费。原告为证明其主张提交了以下证据：1、上海市农村土地承包经营权农户信息表1份，证明原告现在承包的土地共9.83亩，位于上海市浦东新区老港镇东河村17组(以下至判决主文前简称东河村17组)；2、承包土地登记表复印件1份，证明该登记表中7亩土地是登记的，即本案系争土地；3、农村土地承包经营权证1份，证明原告为家庭承包方式，共有人有三个人，承包期限自1999年10月1日至2029年9月30日；4、2014年8月28日，上海市浦东新区老港镇东河村民委员会(以下至判决主文前简称东河村委会)出具的证明1份，该证明中指的牧场后面8亩土地实际就是本案系争土地；5、照片3张，证明其中两张照片是被告现在种植的树木；6、2014年8月25日，原告代理律师给被告的律师函、邮寄凭证、投递时间打印件各1份，证明原告曾要求被告返还系争土地，但被告无回应，因此原告提起诉讼；7、一户一表信息到户表1份，证明在上海市浦东新区老港镇农村土地承包经营权管理服务中心存档原告的土地为9.83亩；8、1999年9月10日《土地承包合同》1份，证明该合同中承包方为港东村场队即指港东牧场，该合同上的7亩土地即本案系争土地；9、1999年9月5日《土地承包合同》1份,证明该合同上的土地为2.83亩，两份合同的土地亩数相加为9.83亩。被告陈德恩辩称，被告现在种植树木的土地是2002年通过村委会流转程序而来，且被告种植至今，故请求驳回原告的诉讼请求。被告为证明其主张提交了以下证据：1、2014年8月28日东河村委会出具的证明1份，该证据与原告提供的证据4相同，该证明中确认了被告现在种植的土地是通过村委会流转所得；2、2008年12月4日，老港镇退耕造林补贴款发放清单汇总表1份，证明2002年、2003年由于退耕造林政府发放给被告补贴款，本案系争土地是由被告实际经营的；3、土地信息表3份，证明原、被告各自地块的位置，其中原告的8.25亩土地位于东河村17组，由原告自己在种植，而被告的8.07亩土地位于上海市浦东新区老港镇东河村28组，故与原告无关。经质证，被告对原告提供的证据1的真实性无异议，认为原告确有9.83亩承包地；对证据2,提出因土地延包已进行了调整，但原告未提供原件，故对该证据不予质证；对证据3的真实性无异议，但提出原告所称的9.83亩土地的位置与系争土地不是同一位置；对证据4的真实性无异议，提出该证据中也证明被告是通过村委会流转取得的8亩土地，但该8亩土地并非原告承包的土地；对证据5，提出与本案无关；对证据6的真实性无异议，提出被告确实收到了原告律师函，但由于被告认为与原告之间不存在原告所称的争议，故被告不予答复；对证据7、8、9的真实性无异议，但提出只能证明原告确有9.83亩土地，并不能证明被告现在种植的土地就是原告承包的土地。原告对被告提供的证据1的真实性无异议，但提出土地流转应以承包合同为准，并提出该证据上写的“牧场后面”的土地实际即本案系争土地就是原告提供的1999年9月10日《土地承包合同》上的7亩土地；对证据2的真实性无异议，提出被告自2003年开始种植，故村委会补贴给实际种植人也是合情合理的，但并不代表土地承包权就是被告的；对证据3中的8.25亩土地，确认由原告在种植，但提出与另外的2.83亩土地是连在一起的，故与本案系争的7亩土地是无关的；对证据3中地块的照片的真实性无异议，提出被告侵占的土地就在原告土地的西侧，被告现在种植的8.07亩土地就是本案系争的7亩土地。审理中，原告确认两份土地承包合同中相加后的9.83亩土地即农村土地承包经营权证中登记的9.83亩土地，该9.83亩土地座落于东河村17组(原为港东村3组，原上海市南汇区并入上海市浦东新区后改为东河村17组)，即原告现在种植的土地，与本案系争土地不是同一块土地，但原告对权证上登记的9.83亩土地的座落位置为“本组内”提出系发证机关所写，原告并不清楚。另原告又称1999年9月10日签订《土地承包合同》后，其曾种植了两年时间，后因村里说如继续种植的话拖拉机进不去故不让其再种了。审理中，本院于2015年3月6日向东河村委会及原港东村12-14组队长张根才进行调查。东河村委会称，牧场后面的一块土地是流转地，很多年前由村委会流转给被告种植的，被告种植至现在，故自2003年开始村委会一直给被告补贴款，原告提供的1999年9月10日《土地承包合同》上的“港东村场队”并非指牧场后面的该块土地，而是指牧场东面一块属于原告本组(即原港东村3组)的7亩土地，该块土地原告是有权证的。而张根才在调查中也称，牧场后面的土地一直由被告在种植，该土地是村委会流转给被告的，且有政府补贴，原告的土地是在牧场东面。经质证，原告对东河村委会的调查笔录的真实性无异议，但对陈述的内容不予认可，提出该村委会未经原告同意擅自将补贴款发给被告，故该村委会与本案有利害关系；对张根才的调查笔录的真实性无异议，但提出张根才与被告有亲戚关系，故对其陈述的内容不予认可。被告对该两份调查笔录的真实性均无异议。经审理查明，1999年9月5日，原南汇县老港镇港东村民委员会与原告签订1份《土地承包合同》，约定由原告承包集体农田2.83亩。1999年9月10日，该村委会又与原告签订1份《土地承包合同》，约定原告承包集体农田7亩。2010年11月20日，上海市浦东新区人民政府向原告颁发了农村土地承包经营权证，该权证上登记原告的住址为东河村17组，承包地总面积(亩)为9.83亩，地块座落于“本组内”。2014年8月25日，原告委托代理人发函被告，要求被告返还现在种植的土地。2014年8月28日，东河村委会出具证明，确认被告种植牧场后面村组流转田8亩，被告自2003年开始种植桔树并得到了政府多年贴款。现原告以被告种植的土地承包经营权系原告所有为由，诉诸法院，请求解决。本院认为，根据法律规定，个人之间因土地使用权发生争议的，由人民政府处理，当事人对人民政府处理不服的，才有权向人民法院起诉。原告提供的农村土地承包经营权证记载的土地位于东河村17组，而系争土地并非位于东河村17组，且被告也主张系争土地的使用权，双方存在重大争议，故应由相关人民政府对土地使用权的归属进行处理。现原告越过土地使用权争议解决的诉讼前置程序，与法不合，应予驳回起诉。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第(三)项、第一百五十四条第一款第(三)项的规定，裁定如下：驳回原告蔡德明的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  邬晓红二〇一五年三月二十六日书记员  余 倩附：相关法律条文一、《中华人民共和国土地管理法》第十六条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；……第一百五十四条裁定书应当写明裁定结果以及作出该裁定的理由。裁定适用的范围：……（三）驳回起诉；……