广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）深中法涉外仲字第184号申请人（仲裁被申请人）：深圳市丽生宝迪投资发展有限公司，住所地深圳市龙岗区布吉布龙路上水径第七工业区1号楼第二层201-205室，组织机构代码79255057-9。法定代表人：李新雄，该公司执行董事。委托代理人：黄涛，广东海际明律师事务所律师。被申请人（仲裁申请人）：深圳中天利投资有限公司，住所地深圳市罗湖区宝岗路笋岗村45栋502室，组织机构代码58405654-1。法定代表人：张辉荣，该公司总经理。委托代理人：颜廷宇，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。申请人深圳市丽生宝迪投资发展有限公司（以下简称丽生公司）向本院申请撤销深圳仲裁委员会（2014）深仲裁字第500号裁决（以下简称500号裁决），本院受理后，依法组成合议庭对丽生公司的申请进行了审查，现已审查完毕。本案相关情况一、仲裁机构受理仲裁案件的时间：2014年2月10日。二、仲裁机构的受案号：深仲受字（2014）第299号。三、仲裁案件适用的仲裁规则：2011年5月1日起施行的《深圳仲裁委员会仲裁规则》。四、仲裁裁决作出的时间：2014年5月26日。五、申请撤销仲裁裁决的事由：1、被申请人深圳中天利投资有限公司（以下简称中天利公司）隐瞒了足以影响公正裁决的关键证据。2012年11月15日，由李新雄出具借款借据向陈平平借款人民币500万元（本院注：以下金额均为人民币）。借款借据对利息、违约金、借款期限等给予明确，同时由李新雄担任法定代表人并实际控制的深圳市裕华兴印刷制品有限公司作为借款担保人在该借款借据上签字盖章。该笔500万元借款分两次汇入李新雄账户，汇款回单中分别注明为“借款”、“借款500万其中第二笔”。当时丽生公司正在开发建设上水径综合楼，为了保障陈平平的权益，陈平平要求李新雄实际控制的丽生公司与中天利公司（陈平平为大股东并实际控制）签署《合作建房合同书》，约定中天利公司出资500万元与丽生公司合作建房，取得案涉综合楼一至四层物业25年的权益。但该合同签订前后，中天利公司并未实际出资。合同表面上约定中天利公司是委托陈平平代为支付，实际上该500万元出资款就是陈平平出借给李新雄的个人借款，金额、账号等都与借款借据完全一致，而合作建房是李新雄向陈平平借款的抵押担保。中天利公司在仲裁时提交的《楼宇租赁合同》，证实丽生公司将案涉物业出租给案外人25年的使用期限（且仅仅是租赁权益）的租金就高达3，500万元，而合作建房合同约定中天利公司出资500万元就取得案涉物业25年的使用权、处分权等权益，两者相比极其悬殊。中天利公司2014年1月24日向龙岗法院起诉丽生公司，要求撤销丽生公司与案外人的租赁合同，并称案涉物业25年租金额度在1.5亿元。中天利公司在这份起诉书还自认其多次向丽生公司主张债权，但丽生公司拒不赔付……合同债权无法实现等。中天利公司自己都明确认定500万元款项为债权，而非合作建房的出资。另外，案涉综合楼的工程造价高达3，000多万元，中天利公司出资500万元就取得案涉物业的权益，明显有悖常理。前述两方面事实，也足以证实中天利公司所谓出资500万元与丽生公司合作建房不是事实。正因为案涉物业的出租价值就高达3，500万元，远远超出借给李新雄的500万元，于是陈平平在2013年4月18日又出借600万元给李新雄个人，李新雄出具同样的借款借据。中天利公司在仲裁庭审时也确认第二笔600万元款项的性质为借款。而第二次借款与第一次借款一样，仍由深圳市裕华兴印刷制品有限公司作为借款担保人在该借款借据上签字盖章，相关的利息、违约责任等也完全一致，由此也足于证实两笔款项的性质其实都一样，都是陈平平的个人借款。以上事实，足以说明丽生公司与中天利公司之间的合作建房合同并非双方真实意思，而是李新雄向陈平平个人借款的还款担保。但中天利公司在申请本案仲裁时，隐瞒了由李新雄出具的两张借贷借据这一关键证据，隐瞒了李新雄向陈平平借款的事实。中天利公司的隐瞒证据行为，足以影响本案的公正裁决。2、深圳仲裁委员会作出的该仲裁裁决严重违背社会公共利益。合作建房合同约定案涉综合楼的用地规划为汽车客运站综合楼，需要办理相关的报批报建手续，但丽生公司事后并未申报任何的报批报建手续，案涉综合楼至今仍未取得建设工程规划许可证和施工证。中天利公司向仲裁委提交的《复工通知书》，更是明确认定为公共配套类停建违法建筑，虽然准予复工，但只批准建五层，总建设面积12，100平方米。后来区政府会议纪要原则上同意适当提高容积率，但要求上水径股份合作公司按规定程序上报审批，而该公司后来并未上报，也没有任何审批结果。本案虽然名为合作建房，但根据《深圳市人民代表大会常务委员会关于坚决查处违法建筑的决定》和《城乡规划法》的相关规定，案涉综合楼在未取得建设工程规划许可证，也超出复工通知书批准内容，显然为违法建筑，严重损害公共利益。根据《房地产法》和最高院相关司法解释，合作建房双方均不具备房地产开发资质，合作建房事宜也未经相关部门审批，案涉综合楼至今也未取得权属证书，该合作建设显然严重违法，损害社会公共利益。但深圳仲裁委员会却认为合作建房合同是当事人之间在协商一致基础上的真实意思表示，合同内容不违反法律的禁止性规定，为有效合同，并裁决中天利公司合法拥有案涉物业的使用权。该裁决严重违背相关法律规定，违背社会公共利益。六、其他需要说明的事实：1、合作建房合同约定中天利公司的出资款由其委托陈平平以现金转账的方式汇入丽生公司指定的法定代表人李新雄的个人账户。陈平平系中天利公司的股东。2、丽生公司提交了3份招商银行转账汇款业务回单复印件。付款日期分别为2012年11月15日、11月16日和2013年4月18日，金额分别为420万元、80万元、600万元，合计1，100万元，付款人为陈平平，收款人为李新雄，其中“摘要”一栏分别注明“借款”、“借款500万其中第二笔”、“借款”。3、丽生公司提交了2份借款借据复印件（上面加盖了深圳市龙岗区布吉街道水径社区工作站的印章，并注明“信访存档材料”）。借款金额分别为500万元、600万元，借款人为李新雄，担保人为深圳市裕华兴印刷制品有限公司。其中2012年11月15日的借款借据内容为：兹有本人李新雄今向陈平平借到500万元，按李新雄本人的要求将此笔借款分两次汇入。借款期限为6个月，自2012年11月15日至2013年5月14日止，利息按同期银行贷款基准利息的四倍计算，逾期后不还按借款金额收取20%的违约金，另自愿按每天千分之二点三向陈平平交纳相关费用。本人保证按期如数归还本次借款，如果到期未能偿还，本人愿意承担一切经济、法律责任和追索期间所产生的所有费用。本公司深圳市裕华兴印刷制品有限公司自愿为李新雄上述借款的全部金额和违约产生的所有责任和费用做连带责任的担保。4、中天利公司向深圳仲裁委提交了上述3份招商银行转账汇款业务回单，以证明其先后向丽生公司支付共计1，100万元，并陈述其中的500万元是合作建房资金，另外600万元是借款。裁定结果本院认为：涉案仲裁裁决为国内仲裁裁决，本院依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定对丽生公司的撤裁申请理由进行审查。一、关于中天利公司是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据的问题。丽生公司主张其与中天利公司签订的合作建房合同是名为合作建房，实为李新雄向陈平平个人借款的还款担保，并提供了借款借据予以证明。对此本院认为，丽生公司提供的借款借据虽然是复印件，但其所载的内容与合作建房合同及转账汇款业务回单相关联，且可互相印证，因此，该借据可以作为认定案件事实的依据。鉴于该借据直接影响到仲裁庭对涉案法律关系、法律事实的判断和对责任的划分，中天利公司隐瞒了该证据，足以影响裁决的公正性和准确性，故500号裁决依法应予撤销。二、关于500号裁决是否违背社会公共利益的问题。所谓社会公共利益，是指属于社会全体成员的利益，违背社会公共利益的表现形式多样，通常是指违背我国法律的基本制度与准则、违背社会和经济生活的基本原则、违背社会的基本道德和伦理等。涉案仲裁裁决涉及的是商事主体之间的合同纠纷，不具有违背社会公共利益的情形。中天利公司以涉案房产为违法建筑，深圳仲裁委员会裁决合作建房合同有效严重违法为由，主张该裁决违背社会公共利益，理由不成立，本院不予支持。综上所述，丽生公司以中天利公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据为由申请撤销500号裁决的理由成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，裁定如下：撤销深圳仲裁委员会（2014）深仲裁字第500号裁决。本案案件受理费人民币400元，由被申请人深圳中天利投资有限公司承担。本裁定为终审裁定。审判长 周 最 久审判员 邱 明 演审判员 高 江 南二〇一五年三月十二日书记员 李缓（兼）附：法律条文《中华人民共和国仲裁法》第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。