福建省泉州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）闽05行终339号 上诉人（原审原告）泉州丰泽区云谷小区业主委员会，住所地泉州市丰泽区云谷小区。 负责人王镇锋，云谷小区业主委员会主任。 委托代理人黄淑惠，福建泉明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）泉州市国土资源局，住所地泉州市丰泽区东海行政中心交通科研楼A栋8层。 法定代表人赖开族，局长。 委托代理人黄诗林。 委托代理人张玉琴，福建世礼（泉州）律师事务所律师。 原审第三人泉州市房地产开发经营公司，住所地泉州市丰泽区安吉路体育街269号1#9层-B。 法定代表人杨钊，总经理。 委托代理人张艳、骆渟婷，福建立行律师事务所律师。 上诉人泉州市丰泽区云谷小区业主委员会（以下简称云谷小区业委会）因与被上诉人泉州市国土资源局、原审第三人泉州市房地产开发经营公司房屋登记行政管理一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院(2017)闽0503行初134号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院查明，泉州市云谷小区系泉州市人民政府为解决市、区党政机关、事业单位等干部职工的住房困难而于1994年立项建设的平价统建房（经济适用房）。1996年4月，原泉州市建设委员会根据泉政［1996］专5号《关于加快云谷住宅小区建设专题会议纪要》精神，决定云谷小区由第三人泉州市房地产开发经营公司负责开发经营。经泉州市人民政府批复云谷小区的用地以有偿划拨方式提供给第三人作为建设用地。1996年8月，第三人取得泉国用（96）字第00024号《国有土地使用权证》，用地面积92438.8平方米，土地使用者为第三人。1997年10月，第三人取得（97）048号《建设工程规划许可证》，1997年12月取得泉建施字（97）第064号《建筑工程施工许可证》，第三人为云谷小区建设单位，建设规模共41幢，其中包括诉争房产。1997年12月，诉争房产云谷菜市楼竣工验收合格。2015年1月26日，经泉州市房地产测绘队测绘，诉争房产土地面积523.24平方米，建筑面积1492.42平方米。2015年9月25日，泉州市住建局受理第三人对诉争房产菜市楼03、二、三层房屋所有权初始登记，第三人向泉州市住建局提交了房屋所有权初始登记申请表、第三人的营业执照、代理人何元升的身份证复印件、授权委托书、泉州市人民政府《关于提供泉州市房地产公司建设云谷住宅小区用地的批复》、上述《国有土地使用权证》、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》、《竣工验收证书》、《房屋、土地产权面积汇总表》、测绘平面图以及泉州市建设委员会《关于重新确定泉州市云谷住宅小区开发企业的通知》、《泉州市审计局关于对云谷小区工程竣工决算及财务收支的审计意见》、泉州市人民政府《关于加快市直新区开发和旧城拓改建设项目剩余公房清理工作专题会议纪要》、泉州市房地产管理局《关于协助清理云谷小区剩余公房的函》、泉州市人民政府《关于市直新区开发和旧城拓改建设项目剩余公有房产处理有关问题会议纪要》等材料。2015年9月10日，泉州市住建局工作人员到云谷小区对诉争房产进行实地查看，并制作了实地查看表。经审查，泉州市住建局于2015年10月14日将诉争房产登记事项记载于不动产登记总册，并于同月22日向第三人颁发了泉房权证丰泽区（丰）字第2××2号《房屋所有权证》，登记诉争房屋所有权人为泉州市房地产开发经营公司，房屋坐落丰泽区云谷小区菜市楼03、二、三层，总层数3层，建筑面积1492.42平方米，登记时间2015年10月14日。2017年3月，原告通过泉州市住建局给其的信访事项告知书中得知了诉争房产已办证到第三人名下一事。原告不服该办证行为，于2017年10月17日提起行政诉讼。 另查明，根据泉委编办[2015]204号《中共泉州市委机构编制委员会办公室关于市国土资源局不动产登记机构编制问题的批复》，2015年11月，泉州市组建不动产登记中心，隶属泉州市国土资源局管理，具体负责丰泽区等相关市区的房屋登记等不动产登记工作。原泉州市住建局的房屋登记等不动产登记职能已划归泉州市国土资源局承担。 还查明，第三人泉州市房地产开发经营公司为全民所有制企业，经营范围为房地产开发及商品房销售。 原审法院认为，根据《房屋登记办法》第四条的规定，泉州市住房和城乡建设局作为泉州市房屋登记行政主管部门，对其行政区域内的房屋权属具有进行登记、颁证的法定职责。根据泉委编办[2015]204号《中共泉州市委机构编制委员会办公室关于市国土资源局不动产登记机构编制问题的批复》，被告泉州市国土资源局承接原泉州市住房和城乡建设局关于房屋登记等不动产登记管理工作的职能。 本案争议焦点一，云谷小区业主委员会是否具有本案原告主体资格。经查，云谷小区本届（第六届）业主委员会于2016年9月30日经泉州市丰泽区住房和建设局审批备案，任期三年，系依法成立，其经业主大会决议对云谷小区公共配套设施房屋产权事项向法院提起行政诉讼，其与本案被诉行政行为存在利害关系，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定“业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼”，因此，云谷小区业主委员会具备原告主体资格，被告及第三人关于云谷小区业委会不具有原告主体资格的答辩意见，与事实和法律不符，不予采纳。 本案争议焦点二，泉州市住建局颁发泉房权证丰泽区（丰）字第2××2号《房屋所有权证》，将诉争房屋菜市楼所有权人登记为第三人泉州市房地产开发经营公司的行为是否合法。《不动产登记暂行条例》第十四条第二款的规定，尚未登记的不动产首次申请登记的可以由当事人单方申请。第十六条第一款规定“申请人应当提交下列材料，并对申请材料的真实性负责：（一）登记申请书；（二）申请人、代理人身份证明材料、授权委托书；（三）相关的不动产权属来源证明材料、登记原因证明文件、不动产权属证书；（四）不动产界址、空间界限、面积等材料；（五）与他人利害关系的说明材料；（六）法律、行政法规以及本条例实施细则规定的其他材料。”《房屋登记办法》第三十条的规定“因合法建造房屋申请房屋所有权初始登记的，应当提交下列材料：（一）登记申请书；（二）申请人身份证明；（三）建设用地使用权证明；（四）建设工程符合规划的证明；（五）房屋已竣工的证明；（六）房屋测绘报告；（七）其他必要材料。”经查，本案第三人向泉州市住建局申请诉争房屋所有权初始登记时，按照上述规定提交了房屋所有权初始登记申请表、第三人的企业法人营业执照、授权委托书、泉州市人民政府《关于提供泉州市房地产公司建设云谷住宅小区用地的批复》、上述《国有土地使用权证》、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》、《竣工验收证书》、《房屋、土地产权面积汇总表》、测绘平面图以及泉州市建设委员会《关于重新确定泉州市云谷住宅小区开发企业的通知》、《泉州市审计局关于对云谷小区工程竣工决算及财务收支的审计意见》、泉州市人民政府《关于加快市直新区开发和旧城拓改建设项目剩余公房清理工作专题会议纪要》、泉州市房地产管理局《关于协助清理云谷小区剩余公房的函》、泉州市人民政府《关于市直新区开发和旧城拓改建设项目剩余公有房产处理有关问题会议纪要》等材料。第三人所提交的申请材料符合上述法律规定。泉州市住建局于2015年9月25日受理第三人的申请，经审查并进行实地查看后，于2015年10月14日将本案诉争房产登记事项记载于不动产登记薄，并向第三人颁发诉争《房屋所有权证》，并无不当。 原告主张诉争菜市楼属于云谷小区的公建配套设施，应为全体业主共有财产。被告认为诉争菜市楼虽然属于云谷小区的公建配套设施，但云谷小区系经济适用房，公共配套设施的建设费用全部由第三人承担，且业主房屋面积并无包括公摊面积，根据“谁投资谁受益”的基本原则，泉州市住建局的颁证行为合法。第三人认为诉争房屋并非公建配套设施，系由第三人出资建设，并没有纳入业主房屋公摊成本中，诉争房产属于第三人所有。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条第三款“人民法院在审理行政案件中发现民事争议为解决行政争议的基础，当事人没有请求人民法院一并审理相关民事争议的，人民法院应当告知当事人依法申请一并解决民事争议”的规定，因本案原告及第三人对于诉争房屋权属存在争议，该民事争议为解决行政争议的基础，在本案审理过程中经向原告进行释明，告知原告对诉争房产菜市楼的权属有争议可以申请一并解决民事争议或提起民事诉讼，但原告予以拒绝，因该民事争议并不属于行政诉讼应当确认的范畴，原告无法向法院提供任何生效法律文书确认其对诉争房产有所有权，故原告的上述主张缺乏事实和证据，不予采纳。 综上，泉州市住建局向第三人颁发泉房权证丰泽区（丰）字第2××2号《房屋所有权证》证据确凿、适用法律法规正确、程序合法。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告泉州丰泽区云谷小区业主委员会的诉讼请求。 云谷小区业委会不服，向本院提起上诉称，一、本案诉争房产属于公建配套设施，而非开发商自有资产，且原审开庭过程中被上诉人、原审第三人均承认诉争房屋属于公建配套，在诉争房屋公建配套的产权存在争议的情况下，根据《不动产登记暂行条例》第十九条、第二十二条规定，对于存在尚未解决的权属争议的不动产登记机构不予登记。但被上诉人违反登记条例规定，对于存在争议的房产进行登记，属于登记程序错误，应当予以更改。二、原审法院对于被上诉人的登记程序违法，未予以审查。《不动产登记暂行条例实施细则》第十七条规定：“有下列情形之一的，不动产登记机构应当在登记事项记载于登记簿前进行公告，但涉及国家秘密的除外：……（二）宅基地使用权及房屋所有权，集体建设用地使用权及建筑物、构筑物所有权，土地承包经营权等不动产权利的首次登记……”。被上诉人在进行本案诉争建筑物首次登记时,未按登记实施细则规定,进行公告,让权利相关人错失了提起异议的时间,因此,被上诉人登记程序违法,应当予以撤销。综上,请求撤销原审判决，撤销泉州市住建局向第三人颁发的泉房权证丰泽区（丰）字第2××2号《房屋所有权证》，本案诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人泉州市国土资源局答辩称,一、云谷小区业委会诉讼主体资格不适格，其所诉争议应为民事法律诉讼关系。云谷小区业委会与泉州市住房和城乡建设局的颁证行为并不存在利害关系，其诉讼主体资格不适格。二、泉州市住房和城乡建设局颁发诉争房产证认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，颁证行为合法，上诉人的上诉理由不能成立。三、被上诉人颁证时间为2015年10月14日，而《不动产登记暂行条例实施细则》于2016年1月1日才公布实施，因此本案不适用《不动产登记暂行条例实施细则》第十七条规定，被上诉人不存在登记程序违法行为。 原审第三人泉州市房地产开发经营公司答辩称，一、原审认定诉争菜市楼的建设费用由原审第三人承担，并认定诉争菜市楼权属为原审第三人所有，该认定事实清楚。二、原审第三人系云谷小区的开发建设企业，在依照规划开发建设云谷小区后，为小区配备了公用配套用房及物业用房。三、原审判决认定被上诉人泉州市国土资源局为原审第三人颁发泉房权证丰泽区（丰）字第2××2号《房屋所有权证》行为合法，认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。《不动产登记暂行条例实施细则》于2016年1月1日起施行，被上诉人于2015年10月14日即已完成涉案房屋登记行为。因此上诉人要求以尚未施行有效的法律规定来认定被上诉人的行为违法，显然于法无据。 经审查，上诉人云谷小区业委会提起上诉后，原审法院已将双方当事人提供的证据材料随案移送本院。对原审查明的事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1、云谷小区业主委员会是否具有适格的诉讼主体资格；2、诉争公共配套设施房屋的权属问题；3、被上诉人颁发泉房权证丰泽区（丰）字第2××3号《房屋所有权证》的行为是否合法。 关于争议焦点一，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十二条的规定，与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。第十八条第一款的规定“业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼”，本案各方当事人对上诉人云谷小区业主委员会系依法成立，其经业主大会决议对云谷小区公共配套设施房屋产权事项向法院提起行政诉讼，以及诉争建筑物属于云谷小区公建的配套设施均无异议。因此，诉争公共配套设施房屋产权事项与被诉行政行为有法律上的利害关系，被诉行政行为涉及业主共有利益，对云谷小区业主的权利义务产生了实际影响。因此，云谷小区业委员会具备本案诉讼主体资格，被上诉人及原审第三人关于云谷小区业委会不具有诉讼主体资格的答辩意见，与事实和法律不符，本院不予采纳。 关于争议焦点二，上诉人与原审第三人均承认并未对诉争建筑的权属作出约定，且上诉人亦未提供任何生效法律文书等有效的证据证明诉争建筑物系属于云谷小区业主共有。而根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条第三款的规定“人民法院在审理行政案件中发现民事争议为解决行政争议的基础，当事人没有请求人民法院一并审理相关民事争议的，人民法院应当告知当事人依法申请一并解决民事争议”，本案中，针对诉争公共配套设施房屋的权属争议，原审法院及本院均向上诉人释明可以申请一并解决民事争议或提起民事诉讼，但上诉人均予以拒绝，而该权属争议问题并不属于本案行政诉讼应当审查确认的范畴，上诉人关于诉争建筑物权属的主张缺乏事实和证据，本院不予采纳。 关于争议焦点三，原审第三人向泉州市住建局申请诉争房屋所有权初始登记时，提交了房屋所有权初始登记申请表、第三人的企业法人营业执照、委托代理人何元升的身份证明、授权委托书、泉州市人民政府《关于提供泉州市房地产公司建设云谷住宅小区用地的批复》、《国有土地使用权证》、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》、《竣工验收证书》、《房屋、土地产权面积汇总表》、测绘平面图以及泉州市建设委员会《关于重新确定泉州市云谷住宅小区开发企业的通知》、《泉州市审计局关于对云谷小区工程竣工决算及财务收支的审计意见》、泉州市人民政府《关于加快市直新区开发和旧城拓改建设项目剩余公房清理工作专题会议纪要》、泉州市房地产管理局《关于协助清理云谷小区剩余公房的函》、泉州市人民政府《关于市直新区开发和旧城拓改建设项目剩余公有房产处理有关问题会议纪要》等材料。原审第三人关于诉争建筑物产权的登记申请及所提交的材料符合《不动产登记暂行条例》及《房屋登记办法》的规定，被上诉人受理、审查并进行实地查看后，将本案诉争房产登记事项记载于不动产登记簿，并向第三人颁发诉争《房屋所有权证》，并无不当。上诉人主张被上诉人在进行本案诉争建筑物首次登记时,未按《不动产登记暂行条例实施细则》的规定进行公告,登记程序违法。本院认为，《不动产登记暂行条例实施细则》的施行时间为2016年1月1日，而被上诉人的颁证时间为2015年10月14日，被上诉人的颁证行为早于该法规施行的时间，因此本案诉争颁证行为并不适用《不动产登记暂行条例实施细则》的规定，对于上诉人的主张，本院不予采纳。 综上所述，原审判决驳回上诉人的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人泉州丰泽区云谷小区业主委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长  庄希文 审判员  谢火生 审判员  邱旭锋 二〇一八年八月三十一日 书记员  蔡清秋 附：本案所适用的法律： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……  11-