湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂孝感中民二终字第00015号上诉人（原审被告）杨泉。委托代理人杨干清（系杨泉之父），男，1947年5月16日出生，汉族。代理权限：一般代理。委托代理人李宗毅，湖北锡爱律师事务所律师。代理权限：一般代理。上诉人（原审被告）陈铁军。上诉人（原审被告）陈爱军。被上诉人（原审原告）池建军。委托代理人王慧峰，湖北书院律师事务所律师。代理权限：一般代理。原审被告孝感市联想极速网吧（系个人独资企业）。住所地：湖北省孝感市师专路48号。投资人杨泉，系该网吧投资人。上诉人杨泉、陈铁军、陈爱军因与被上诉人池建军、原审被告孝感市联想极速网吧（以下简称联想网吧）经营权转让合同纠纷一案，不服湖北省孝感市孝南区人民法院（2014）鄂孝南民初字第00744号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。一审经审理查明：2013年11月27日，池建军（甲方）与杨泉、陈铁军、陈爱军（乙方）签订网吧转让合同，约定：1、杨泉、陈铁军、陈爱军将合作经营的联想网吧整体转让给池建军，转让价格为1480000元；2、乙方转让的网吧包括所有证照、机器、桌椅、空调、风扇、附属设备及其他杂物；3、乙方有义务积极配合甲方办理网吧相关的过户手续；4、任何一方违约都应向另一方支付网吧转让总金额10％的违约金。当日，池建军与杨泉签订补充协议一份，约定：（网吧门面）租赁期限自2014年8月1日至2017年8月1日，租金不变。合同签订后，池建军于当日向陈爱军、陈铁军支付转让费1000000元，于2013年12月6日向杨泉支付转让费466000元。2014年1月22日，孝感市孝南区公安消防大队以联想网吧存在消防安全问题为由，作出“南公消安不字（2014）第0001号”决定，不同意该网吧投入使用、营业。2014年2月19日，池建军向杨泉发出律师函，要求其消除消防安全隐患，未果。2014年3月5日，池建军再次向杨泉发出律师函，要求解除前述网吧转让合同，并要求杨泉、陈铁军、陈爱军退还转让款1480000元、支付违约金148000元，亦未果。池建军遂诉至法院。还查明，联想网吧经孝感市工商行政管理局注册登记为杨泉个人独资企业。2010年9月16日，杨泉与陈铁军、陈爱军签订网吧合作经营协议一份，约定杨泉将联想网吧60％的股份转让给陈铁军、陈爱军，后者各占网吧股份的30％，该协议经过孝感市孝南区公证处公证，公证书文号为“［（2010）孝南证字第1912号］”。池建军与杨泉、陈铁军、陈爱军签订合同后，杨泉先后于2013年12月17日办理了有效期至2014年12月16日的卫生许可证，于2013年12月30日办理了有效期至2014年12月31日的互联网上网服务营业场所安全审批意见书，于2014年4月8日办理了公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证，于2014年4月9日办理了有效期至2014年12月30日的个人独资企业营业执照及有效期至2015年2月28日的网络文化经营许可证，上述证照上载明的投资人或负责人均为杨泉。2014年4月9日，杨泉将上述证照及有效期自2013年2月27日至2016年2月26日的食品流通许可证一并交付池建军，池建军予以接收。池建军接收联想网吧后，该网吧营业场所仍在孝感市师专路48号，未迁址，亦未改建或扩建，且未间断经营活动。一审法院认为：中华人民共和国国务院颁布的《互联网上网服务营业场所管理条例》（国务院令第363号）第十二条明确规定，互联网上网服务营业场所经营单位不得涂改、出租、出借或者以其他方式转让《网络文化经营许可证》，杨泉、陈铁军、陈爱军与池建军签订网吧转让合同，约定将杨泉、陈铁军、陈爱军合作经营的联想网吧整体转让（包括相关证照）给池建军，该协议违反了上述行政法规的强制性规定，应属无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。故池建军应当将所接手经营的联想网吧（包括相关证照）返还给杨泉、陈铁军、陈爱军，陈铁军、陈爱军应当将转让费1000000元返还给池建军，杨泉应当将转让费466000元返还给池建军。池建军要求杨泉、陈铁军、陈爱军支付违约金148000元，无事实及法律依据，故对其该诉讼请求不予支持。杨泉、陈铁军、陈爱军辩称网吧转让协议是双方当事人真实意思的表示，且已履行完毕，池建军无权主张返还转让款，无法律依据，故对其抗辩理由不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十八条、中华人民共和国国务院《互联网上网服务营业场所管理条例》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：1、陈铁军、陈爱军于本判决生效后十日内返还池建军转让费1000000元，杨泉于本判决生效后十日内返还池建军转让费466000元；2、池建军于本判决生效后十日内返还杨泉、陈铁军、陈爱军孝感市联想极速网吧（包括相关证照）；3、驳回池建军其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费19452元，由杨泉负担2784元，陈铁军、陈爱军负担5974元，池建军负担10694元。杨泉、陈铁军、陈爱军不服一审判决，向本院上诉称：一、联想网吧系池建军主动登门请求转让，移交后池建军经营至今，安全隐患早已消除，杨泉、陈铁军、陈爱军无任何违约事实。（一）《网吧转让协议》是双方协商一致的产物，符合合同自由原则。联想网吧自2009年开办至今，由于地理条件优越，经营状况一直良好，池建军调查了解后，于2013年下半年曾数次主动登门发出请求转让要约，杨泉、陈铁军、陈爱军考虑已从事网吧多年，其他网吧经营业主也成功转型，为实现转产夙愿，最终签订转让协议，并按协议移交了网吧全部设备设施及全部合法证照，已全面履行了合同全部义务。事实上，池建军接手网吧经营权后一直在正常经营，网吧并未因投资人变更受到管理部门的查处。（二）有证据证明：经营权转让时，网吧消防监督检查合格的（函）仍在有效期内。首先，联想网吧开办时已取得了孝南区公安消防大队颁发的《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》，且每年年初均接受消防大队监督检查被认定合格；其次，网吧转让时消防监督检查安全合格的（函）仍有效。《关于联想极速网吧消防安全监督检查合格的函》（2012年12月13日）系消防大队年初对网吧监督检查时出具，是换发网吧《网络文化经营许可证》的重要依据，有效期一年（即2013年1月1日-12月31日）。然而，一审判决却采用双重认证标准，对池建军提交的《消防整改决定书》予以采信，对杨泉、陈铁军、陈爱军提交的《关于联想极速网吧消防安全监督检查合格的函》以与本案无关联性为由不予采信，错误否认杨泉、陈铁军、陈爱军提交公函的关联性，显失公正。（三）一审诉称的“安全隐患”是池建军欲解除合同不按规定整改所致，在一审诉讼前早已消除。按惯例，网吧消防安全每年初必须接受消防部门验收，2014年1月20日，池建军的合伙人吴保家到消防大队申请变更网吧消防责任人，消防大队于2014年2月按规定进行现场检查，由于执行新标准，公安消防提出了如下三个方面整改要求：l、居住部分的安全出口和疏散楼梯未独立设置；2、一楼疏散门采取侧拉门；3、空调空压机占用二楼疏散通道。上述整改措施简单易行，工作量小，整改费用不大，只要池建军配合可即行整改到位。事实上，杨泉、陈铁军、陈爱军为及时化解纠纷仅花几百元就整改到位，消防经验收顺利通过，池建军正常经营至今。可见，池建军诉称网吧存在重大安全隐患、设施不合格不是事实，根据《网吧转让合同》第八条约定，整改责任应该由池建军承担，完全是池建军的合伙人吴保家欲反悔从中作梗的故意破坏行为，杨泉、陈铁军、陈爱军无任何违约事实。二、《互联网上网服务营业场所管理条例》是管理性强制规范，并非效力性强制规范，一审判决认定《网吧转让协议》无效错误。（一）《网吧转让协议》约定的是联想极速网吧经营权整体转让，并非仅转让《网吧文化经营许可证》，一审定性错误。《转让合同》第三条约定：网吧转让后，网吧的一切权利归甲方所有，包括网吧门面的承租权，网吧相关证照、文件、合同、整体装修、设备、资产、各种印章等完整交接给甲方。本案中，杨泉、陈铁军、陈爱军按照上述约定已向池建军全部移交了网吧的一切权力和资产，包括：电脑155台、交换机12台、服务器2台、路由器ll台，电脑座椅155套、中央空调2台、柜式空调2台、壁挂式空调5台、水冷空调2台、电脑配件、10个月房租、门面承租权、装修等全部资产，还包括为稳定客源、提供了一个月免费培训、义务协助管理等劳务。除出资人、企业负责人变更外，网吧经营许可的所有条件均符合许可要求，经营主体未变，仍是联想网吧，其转让价格是根据市场价格协商确定，并非仅转让《网吧文化经营许可证》，是经营权、经营资产及附属设施的整体转让，符合合同自由原则，应认定有效。（二）网吧经营权转让不违反效力性强制规范，一审认定合同无效缺乏法律依据。首先，企业经营权符合合同自由原则。《中华人民共和国个人独资企业法》第十七条规定：个人独资企业投资人对本企业的财产依法享有所有权，其有关权利可以依法进行转让或继承。其次，《互联网上网服务营业场所管理条例》第十二条“互联网上网服务营业场所经营单位不得涂改、出租、出借或者以其他方式转让《网络文化经营许可证》”规定是管理性强制规范，并非效力性强制规范。理由是：一是从强制规范分类标准分析。管理性强制规范是指法律，行政法规未明确规定违反此类规范将导致合同无效的规范，管理性强制规范在管理和处罚违反规定的行为，并不否认行为在民商法上的效力；效力性强制规范是指法律，行政法规明确的规定违反此类规范将导致合同无效的规范，若使合同继续有效履行将损害国家利益和社会公共利益，效力性强制规范不仅在处罚违反规定的行为，而且意在否认该行为在民商法上的效力。二是从法律层面分析。合同法司法解释（二）第十四条明确规定：合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。网吧经营权转让只是涉及合同当事人自身利益，并不损害国家利益和社会公共利益，当然应有效。再则，《网络文化经营许可证》对被许可人身份无特别限制，许可对象广泛。只要符合《互联网上网服务营业场所管理条例》第八条规定条件，文化主管部门根据《行政许可法》规定必须无条件颁发《网络文化经营许可证》。可见，只有违反效力性强制规范的才能认定合同无效，而一审依据《互联网上网服务营业场所管理条例》第十二条规定认定转让行为无效属认定错误。（三）合同双方均主张合同有效，网吧证照并非过户不能。《互联网上网服务营业场所管理条例》第十三条规定：互联网上网服务营业场所经营单位变更营业场所地址或者对营业场所进行改建、扩建，变更计算机数量或者其他重要事项的，应当经原审核机关同意。互联网上网服务营业场所经营单位变更名称、住所、法定代表人或者主要负责人、注册资本、网络地址或者终止经营活动的，应当依法到工商行政管理部门办理变更登记或者注销登记，并到文化行政部门、公安机关办理有关手续或者备案。上述规定表明：独资企业投资人可以转让或继承有关权利，网吧法定代表人或主要负责人变更是先到工商部门办理变更登记，再到文化部门、公安机关办理有关手续或备案。《转让合同》第九条约定：乙方有义务积极配合甲方办理网吧相关的过户手续。可见，池建军是办理证照过户的主体，杨泉、陈铁军、陈爱军仅是配合义务。事实上，孝感城区绝大多数网吧进行过转让，都已办理了变更过户，网吧营业执照变更不存在任何法律障碍，孝感市文体局还下发了《关于进一步加强网吧市场管理的有关规定》文件，明确告知变更法人流程、方法，但因池建军合伙人吴保家主张解除合同拒不配合才导致相关证照未变更，并非变更不能，杨泉、陈铁军、陈爱军不存在任何过错。三、一审判决适用法律不当，违反了民诉处分原则，严重损害了杨泉、陈铁军、陈爱军合法财产权益，应予撤销，切实维护司法权威。（一）一审判决认定合同无效不当，违背了合同当事人意愿。庭审中，双方争论焦点是否构成违约，双方均认为《网吧转让合同》有效，举证、质证、法庭辩论均围绕是否违约进行，而一审为偏袒池建军，在无法认定杨泉、陈铁军、陈爱军违约的情形下，依职权认定无效损害杨泉、陈铁军、陈爱军利益，违反了民诉处分原则及最高人民法院《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第五条“正确适用强制性规定，稳妥认定民商事合同效力”意见精神。（二）一审不公判决必然导致杨泉、陈铁军、陈爱军巨额经济损失。网吧对电脑配置要求高，配置每台电脑成本高达7000元，电脑等设备折旧率高、淘汰快，按税务总局规定，电子设备折旧年限为三年。池建军已经营长达一年，每台电脑折旧在2300元以上，一年后仅电脑折旧就高达35万余元，还不包括房屋装修折旧等其他折旧。若按一审判决结果，合同被认定无效，池建军仅需返原物，网吧一年的经营收入与杨泉、陈铁军、陈爱军无关，设备设施折旧由杨泉、陈铁军、陈爱军承担，不公平。综上，请求二审法院判令：1、认定2013年11月27日双方签订的《网吧转让合同》有效。2、撤销（2014）鄂孝南民初字第00744号民事判决，依法改判。3、判令由池建军承担本案一、二审全部诉讼费用。上诉人杨泉为支持其上诉请求，向本院提交了如下证据：证据一：《孝感市文化体育局关于进一步加强网吧市场管理的有关规定》、湖北省文化厅关于“网吧转让是否符合文化管理规定”问题的网上答复、孝感市文化体育新闻出版局下发的《孝感市文体新局关于网吧年审换证的通知》、孝感市新干线网吧变更档案的资料、孝感市文化体育局下发的《网吧换证通知》、孝感市孝南区公安分局的《营业场所变更事项申请表》、杨泉向池建军发出的《办理联想极速网吧负责人变更催办函》、孝感市工商行政管理局城区分局广场工商所发出的“孝城工商广警字（2015）003号”警示通知书。拟证明：1、网吧可申请变更法定代表人、地址、名称、调整经营规模；2、消防安全合格证需年检，有效期至下年度年检时；3、网吧经营业主可以向工商、文体、消防部门申请办理法人变更；4、经杨泉多次催告、工商所警告，池建军拒不办理法定代表人变更手续，不过户的责任不应由上诉人承担。证据二：2014年8月1日，池建军与周玉珍签订的《租房协议》、对池建军的电话录音资料。拟证明：1、池建军一直在正常经营联想网吧；2、池建军本人不愿诉讼，但隐名合伙人执意诉讼，请求解除合同的理由是嫌房屋租金及转让价款过高；3、不能过户的责任是因为池建军不配合所致。证据三：关于网吧转让的相关案例。拟证明：本案涉案的《网吧转让合同》合法有效。上诉人陈铁军、陈爱军补充诉称：1、联想网吧的整体转让并不违反国家行政法规的效力性强制性规范，网吧法人可以变更。杨泉、陈铁军、陈爱军向池建军转让的是联想网吧这个独资企业整体，该企业整体转让后，可以进行法人变更，《网络文化经营许可证》也可以根据法定代表人变更登记，到文化行政管理部门、公安机关办理相关手续。2、2010年9月，杨泉与陈铁军、陈爱军签订的《网吧合作经营协议》明确约定，陈铁军、陈爱军原在联想网吧所持有的各30%的股份均为陈恩勇出资，该合计60%股权的所有人为陈恩勇，故陈铁军、陈爱军不是涉案《网吧转让合同》的最终受益人，故陈铁军、陈爱军不应向池建军承担返还义务。3、池建军受让联想网吧是其自己同意的，在其受让前，联想网吧刚刚经过一次整体的再装修和客户机的更换，故池建军受让的联想网吧是全新的网吧，且有大量稳定的客源。上诉人陈铁军、陈爱军为支持其上诉请求，向本院提交了如下证据：证据一：2010年9月8日，杨泉与陈铁军、陈爱军签订的《网吧合作经营协议》、（2010）孝南证字第1912号《公证书》。拟证明：按照上述协议的约定，陈铁军、陈爱军原在联想网吧所持有的各30%的股份均为陈恩勇出资，该合计60%股权的所有人为陈恩勇；上述协议经过孝感市孝南区公证处的公证，真实合法有效。证据二：2010年9月19日，陈恩勇的银行取款回单以及杨泉出具的入股金收条。拟证明：陈恩勇实际履行了2010年9月8日《网吧合作经营协议》的出资义务。证据三：2010年联想网吧配电脑、桌椅、空调、装修及其他费用清单、2013年联想网吧新配电脑清单。拟证明：陈铁军、陈爱军入股联想网吧时，该网吧全场是新设备；2013年9月，联想网吧进行过再次装修，更新了大部分设备。被上诉人池建军辩称：一、池建军和杨泉、陈铁军、陈爱军就联想网吧签订的《网吧转让合同》违反了行政法规的强制性规定而无效，杨泉、陈铁军、陈爱军应依法返还池建军的网吧转让款。本案涉案的《网吧转让合同》，约定将杨泉、陈铁军、陈爱军合作经营的联想网吧整体转让（包括相关证照）给池建军。由于中华人民共和国国务院颁布的《互联网上网服务营业场所管理条例》（国务院令第363号）第十二条明确规定，互联网上网服务营业场所经营单位不得涂改、出租、出借或者以其他方式转让《网络文化经营许可证》，故本案双方当事人之间签订的合同违反了该强制性规定，应属无效；根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。故杨泉、陈铁军、陈爱军应依法返还合同转让款1466000元给池建军。二、即使本案涉案的《网吧转让合同》被认定有效，也因池建军的意思表示而解除，杨泉、陈铁军、陈爱军应依法返还网吧转让款项1466000元。本案涉案的《网吧转让合同》签订后，池建军发现杨泉、陈铁军、陈爱军转让的网吧存在安全隐患，未取得消防安全合格证，且孝感市孝南区公安消防大队于2014年1月22日作出南公消安不字（2014）第0001号不同意投入使用、营业决定书。池建军之后多次要求杨泉、陈铁军、陈爱军消除隐患未果，池建军经营网吧的目的无法实现，故于2014年3月5日委托律师向杨泉、陈铁军、陈爱军发出律师函，解除双方签订的《网吧转让合同》，杨泉、陈铁军、陈爱军在有效的期限内，并未提出异议，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、九十六条之规定，本案涉案的合同已经解除，故一审法院判决杨泉、陈铁军、陈爱军返还池建军的合同转让款项1466000元合法。综上，请求法院二审法院依法驳回杨泉、陈铁军、陈爱军的上诉请求。被上诉人池建军为支持其辩称理由，向本院提交了如下证据：证据一：电脑主机截图一份。拟证明：杨泉、陈铁军、陈爱军在转让网吧前，电脑已经使用了两年，是旧设备。证据二：关于网吧转让的相关案例。拟证明：本案涉案的《网吧转让合同》应认定无效。经庭审质证，池建军对杨泉所举证据一的真实性不持异议，但认为该证据不是新证据，且认为该证据不能证明其目的，本案涉案的《网吧转让合同》约定的是证照的过户，而不是重新办理。对证据二中录音资料的合法性持有异议，认为该证据是以诱导的方式录音，且不能证明其目的，池建军并非不配合办理变更手续，而是不能办理。认为证据三不影响本案的处理，因为我国并不是判例法国家。池建军认为陈铁军、陈爱军所举证据不是新证据，拒绝发表质证意见。杨泉、陈铁军、陈爱军对池建军所举证据一的关联性有异议，认为该截图不能证明是从池建军受让的电脑上取得，该截图也不能证明池建军受让的电脑全部为旧设备。认为证据二中所涉事实与本案不符，本案是网吧经营权转让而不是买卖网吧证照。陈铁军、陈爱军对杨泉所举证据的真实性不持异议。杨泉对陈铁军、陈爱军所举证据的真实性不持异议。本院认为，虽然池建军对杨泉所举证据二中录音资料的合法性有异议，并认为不能证明其证明目的，但其在庭审中并未否认电话录音资料中的通话人是其本人，故本院对该录音资料的真实性予以确认。池建军对杨泉所举其他证据的真实性不持异议，故本院对杨泉所举的其他证据的真实性予以确认。池建军认为陈铁军、陈爱军所举证据不是新证据，不发表质证意见，本院审查后对该部分证据的真实性予以确认。虽然杨泉、陈铁军、陈爱军对池建军所举证据的关联性有异议，但其并未提交证据证明池建军所举证据系变造、伪造取得，故本院对池建军所举证据的真实性予以确认。二审经审理查明，一审判决所查明的事实属实。二审另查明，孝感市文化体育局颁布的《孝感市文化体育局关于进一步加强网吧市场管理的有关规定》对变更经营地址、变更法人、变更单位名称、调整经营规模等行政许可事项的变更做出了具体规定。本案二审双方当事人争议的焦点问题是：一、本案涉案的《网吧转让合同》是否有效；二、本案涉案的《网吧转让合同》是否已经被合法解除。关于焦点问题一，本院认为：本案涉案的《网吧转让合同》是双方当事人真实意思的表示，从该合同的内容上来看，该合同的转让标的是联想网吧的经营权及附属设施、物品，该转让行为并不违反国家法律、法规的强制性规定。虽然《网吧转让合同》约定杨泉、陈铁军、陈爱军应当向池建军移交包括《网络文化经营许可证》在内的相关证照，但该合同也约定了杨泉、陈铁军、陈爱军负有“积极配合池建军办理网吧的相关过户手续”的义务，由此可见，《网吧转让合同》所约定的并非是直接转让包括《网络文化经营许可证》在内的相关证照，而是约定在转让联想网吧经营权以后，依法依规办理相关证照的变更过户手续。虽然中华人民共和国国务院颁布的《互联网上网服务营业场所管理条例》（国务院令第363号）第十二条规定“互联网上网服务营业场所经营单位不得涂改、出租、出借或者以其他方式转让《网络文化经营许可证》。”但该规定并没有规定网吧经营者不得转让网吧资产及经营权、变更网吧法人、变更《网络文化经营许可证》的持有人。按照《孝感市文化体育局关于进一步加强网吧市场管理的有关规定》，网吧经营者可对经营地址、法人、单位名称、经营规模申请变更，故不能依据《互联网上网服务营业场所管理条例》认定本案涉案的《网吧转让合同》无效。关于焦点问题二，本院认为：2014年2月19日、2014年3月5日，池建军向杨泉发函要求解除合同的理由是认为联想网吧存在消防安全隐患，而杨泉于2014年4月8日办理了《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》，证明《网吧转让合同》已不存在履行障碍，该合同应当继续履行。由于《网吧转让合同》并未约定杨泉向池建军移交相关证照的具体时间，故池建军认为杨泉在催告后的合理期间内迟延履行合同主要债务的理由不能成立，池建军主张解除《网吧转让合同》缺乏事实和法律依据，本院对池建军要求杨泉、陈铁军、陈爱军返还转让款的诉讼请求不予支持。综上，本案涉案《网吧转让合同》合法有效，合同当事人应当遵照合同约定履行合同义务，一审判决认定事实基本清楚，但适用法律不当，导致实体处理不当，应予纠正。是此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、撤销湖北省孝感市孝南区人民法院（2014）鄂孝南民初字第00744号民事判决。二、驳回被上诉人池建军的诉讼请求。本案一审案件受理费19452元、二审案件受理费19452元，均由被上诉人池建军负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 铮审 判 员  代绍娟代理审判员  冯 莉二〇一五年三月十八日书 记 员  潘 洁附：1、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项：原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。