福建省泉州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）闽05行终255号 上诉人（原审原告）晋江安海洋南新兴五金搪瓷有限公司，住所地福建省泉州市晋江市安海镇洋南育德路**，统一社会信用代码91350582259804817D。 法定代表人王远转，董事长。 委托代理人李纬凡，福建世拓律师事务所律师。 委托代理人唐细宗，福建瀛莱律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）晋江市人力资源和社会保障局，，住所地福建省晋江市青阳街道崇德路** 法定代表人黄胜鑫，局长。 委托代理人苏鸿斌、吴子峰。 被上诉人（原审被告）泉州市人力资源和社会保障局，住所，住所地福建省泉州市行丰泽区东海行政中心交通科研楼****div> 法定代表人刘曙庆，局长。 委托代理人曾婧。 原审第三人王汉昌，男，1993年10月12日出生，汉族，住福建省晋江市。 上诉人晋江安海洋南新兴五金搪瓷有限公司因诉被上诉人晋江市人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政确认以及泉州市人力资源和社会保障局行政复议决定一案，不服福建省南安市人民法院（2017）闽0583行初167号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院查明，2016年7月2日上午9时30分许，第三人王汉昌在香炉厂工作时，右手不慎被机台伤及。2016年7月11日，该伤情经泉州丰泽仁福骨外科医院诊断为：右手压砸毁损伤：1.第1掌指关节以远毁损性离断；2.第2、3掌骨中段以远毁损性离断；3.环指近节以远毁损性离断。2017年3月22日，第三人王汉昌向被告晋江市人力资源和社会保障局申请工伤认定，同年3月28日被告晋江市人力资源和社会保障局受理该申请。同日，被告晋江市人力资源和社会保障局向原告晋江安海洋南新兴五金搪瓷有限公司发出工伤认定举证通知书，告知其如认为王汉昌所受事故伤害不属于工伤，应在八日内提供相关证据。原告在举证期限内提供了《证明》《地图》《工资表》《福建省建设项目环境影响报告表》等证据。2017年4月26日，被告晋江市人力资源和社会保障局以第三人王汉昌受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应认定为工伤”的工伤认定范围，对第三人所受事故伤害认定为工伤。原告不服，于2017年6月13日向被告泉州市人力资源和社会保障局申请行政复议，同年6月16日该局受理原告的行政复议申请，并于2017年8月11日作出泉人社复决〔2017〕38号《行政复议决定书》，决定维持被告晋江市人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定。原告仍然不服，于2017年8月29日提起行政诉讼，请求撤销被告晋江市人力资源和社会保障局作出的晋人社工认〔2017〕344号《关于对王汉昌的工伤认定决定》，以及被告泉州市人力资源和社会保障局作出的泉人社复决〔2017〕38号《行政复议决定书》。 原审法院认为,根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定及泉政文［2014］176号《泉州市人民政府关于下放工伤认定职权的通知》，被告晋江市人力资源和社会保障局作为晋江市的社会保险行政部门，具有负责其辖区内的工伤保险工作、受理工伤认定申请并作出工伤认定的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条之规定，被告泉州市人力资源和社会保障局作为被告晋江市人力资源和社会保障局的上级机关，对原告不服被告晋江市人力资源和社会保障局作出的行政行为而提起的行政复议申请，也有依法受理并作出行政复议决定的法定职权。被告晋江市人力资源和社会保障局认定2016年7月2日上午9时30分许，王汉昌在香炉厂工作时，右手不慎被机台伤及，有被告晋江市人力资源和社会保障局对第三人王汉昌、证人王某扎、原告的管理人员王远挺所作的《调查笔录》，以及泉州丰泽仁福骨外科医院出具的王汉昌《疾病就诊证明书》《出院小结》等一系列证据相互佐证。可以证明第三人王汉昌是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，予以采信。原告认为第三人是王某扎个人开办的香炉厂雇佣的员工，并由王某扎安排工作和支付工资，与原告并不存在劳动关系，王某扎和原告也不存在挂靠关系，第三人所受事故伤害与原告无关。被告晋江市人力资源和社会保障局在受理第三人王汉昌提出的工伤认定申请后，同日即向原告送达了工伤认定举证通知书，告知其如认为王汉昌所受事故伤害不属于工伤，应在八内向提供相关证据，原告虽有在举证期限内提供《证明》《地图》《工资表》《福建省建设项目环境影响报告表》等证据，但从第三人王汉昌在申请工伤认定过程中向被告晋江市人力资源和社会保障局提交的《2015年工资发放表》《智能制造人才在晋江就业奖励金申请表》等两份证据材料来看，上面均加盖有原告公司的公章；原告公司《宣传册》《送货单》《销售单》上写明的电话号码是原告公司的固定电话号码，手机号码系原告法定代表人王远转和王某扎个人使用的手机号码；王某扎微信朋友圈截图中有关第十届中国厦门国际佛事用品（秋季）展览会，其参展的产品也是以原告公司的名义参加展览会等一系列证据可以相互印证，证明原告与第三人王汉昌之间存在着事实劳动关系。原告提供的证据既不能有效证明其与王汉昌之间不存在事实劳动关系，也不能证明王汉昌所受到的事故伤害不属于工伤。故原告的上述主张缺乏事实依据，不予采纳。被告晋江市人力资源和社会保障局以第三人王汉昌系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害为由，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，于2017年4月26日作出晋人社工认［2017］344号《关于对王汉昌的工伤认定决定》，认定第三人王汉昌所受事故伤害为工伤，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。但被告晋江市人力资源和社会保障局认定王某扎与原告之间存在挂靠关系，缺乏相应证据支撑，且与查明的事实明显不符，属于认定事实错误，予以指出，但该瑕疵并不影响其作出工伤认定结果的正确性。被告泉州市人力资源和社会保障局于2017年8月11日作出泉人社复决〔2017〕38号《行政复议决定书》，维持被告晋江市人力资源和社会保障局作出的工伤认定并无不当，依法应予支持。因此，原告请求判决撤销被告晋江市人力资源和社会保障局作出的晋人社工认［2017］344号《关于对王汉昌的工伤认定决定》以及被告泉州市人力资源和社会保障局作出的泉人社复决〔2017〕38号《行政复议决定书》的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告晋江安海洋南新兴五金搪瓷有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告晋江安海洋南新兴五金搪瓷有限公司负担。 晋江安海洋南新兴五金搪瓷有限公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一审判决违背事实和法律规定，依法应予撤销。上诉人与原审第三人王汉昌之间根本不存在事实劳动关系。上诉人从未雇佣过王汉昌。王汉昌在事故发生时并非上诉人的员工，其所提供的《就业奖励金申请表》，显示的合同期限为2015年1月至2016年1月止，其所提交的《工资发放表》显示时间为2015年，而王汉昌发生事故的时间是2016年7月2日。王汉昌与上诉人根本不存在事实劳动关系，王汉昌也不是因为上诉人的工作原因而受伤。王汉昌所持有的所谓《就业奖励金申请表》，上诉人是出于同村乡情给予帮助才盖章的。一审法院根据所谓的宣传册、送货单、销售单记载的电话以及案外人王某扎的微信朋友圈截图，认定王汉昌与上诉人之间存在事实劳动关系，明显错误。上诉人提供的证据足以证实王汉昌与案外人王某扎之间存在雇佣关系，与上诉人不存在任何的劳动关系。根据本案事实证据和《工伤保险条例》第十四条的规定，王汉昌所受伤害根本不能认定为工伤。请求撤销一审判决，依法改判撤销被上诉人晋江市人力资源和社会保障局作出的晋人社工认［2017］344号《关于对王汉昌的工伤认定决定》，以及被上诉人泉州市人力资源和社会保障局作出的泉人社复决〔2017〕38号《行政复议决定书》，由二被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。 被上诉人晋江市人力资源和社会保障局答辩称，答辩人认定王汉昌所受事故伤害为工伤，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。上诉人的上诉理由不能成立。请求驳回上诉人的上诉请求，维持答辩人作出的晋人社工认[2017]344号《关于对王汉昌的工伤认定决定》。 被上诉人泉州市人力资源和社会保障局答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。被上诉人晋江市人力资源和社会保障局依法作出的工伤认定，事实清楚，证据充分，适用法律正确。答辩人作出行政复议程序合法、正当。 原审第三人王汉昌未提供书面答辩意见。 经审查，上诉人晋江安海洋南新兴五金搪瓷有限公司提出上诉后，原审法院已将各方当事人提供的证据材料随案移送本院。对原审查明的事实，本院予以确认。二审期间，上诉人向本院补充提供晋江市人民法院于2018年6月8日作出的（2018）闽0582民初3420号民事判决书一份，欲证明上诉人与王某扎不存在挂靠关系或劳动关系，王某扎侵害上诉人企业名称（商号）权。该判决已于2018年6月29日发生法律效力，本院对其真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。 本院认为，生效的（2018）闽0582民初3420号民事判决认定案外人王某扎擅自使用上诉人公司的企业名称从事经营活动，构成对上诉人企业名称（商号）权的侵害，并判决王某扎删除含有上诉人企业名称的微信宣传资料、销毁印有上诉人企业名称或字号的宣传册及购销单据。因此，被上诉人晋江市人力资源和社会保障局以王某扎微信朋友圈截图、送货单、宣传图册等证据，认定“王某扎香炉厂（未申办营业执照）挂靠晋江安海洋南新兴五金搪瓷有限公司对外经营”，与事实不符。复议机关泉州市人力资源和社会保障局对晋江市人力资源和社会保障局认定的王某扎香炉厂挂靠上诉人公司对外经营的事实，亦不予认可。被上诉人泉州市人力资源和社会保障局认为，根据《智能制造人才在晋江就业奖励金申请表》《2015年工资发放表》、上诉人公司产品宣传图册、王某扎个人微信朋友圈截图、送货单等证据，可证明原审第三人王汉昌与上诉人之间存在劳动关系的事实。经查，《智能制造人才在晋江就业奖励金申请表》《2015年工资发放表》上加盖有上诉人公司的公章，上诉人对公章的真实性予以确认，但主张系出于与王汉昌的同乡情谊才给予帮助加盖公章的。从王某扎在工伤调查阶段所作的《调查笔录》及《证明》、一审诉讼阶段出具的《声明书》以及在一审庭审中陈述的证人证言等一系列证据来看，王某扎均声明王汉昌是其雇佣的工人，工资由其发放，王汉昌出事受伤后的部分医疗费用也是其通过微信转账方式支付的，其与上诉人公司之间没有任何关系。因此，被上诉人泉州市人力资源和社会保障局根据《智能制造人才在晋江就业奖励金申请表》《2015年工资发放表》直接认定王汉昌与上诉人公司存在劳动关系，主要证据不足。退一步说，即使王汉昌与上诉人公司之间成立劳动关系，那么，王汉昌于2016年7月2日上午9时30分许在王某扎香炉厂（并非上诉人公司的经营场所）工作时，右手不慎被机台伤及，也不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的职工在“工作时间和工作场所内，因工作原因”受到事故伤害应予认定为工伤的情形。综上，被上诉人晋江市人力资源和社会保障局作出晋人社工认［2017］344号《关于对王汉昌的工伤认定决定》，认定事实错误，依法应予撤销。被上诉人泉州市人力资源和社会保障局作出泉人社复决〔2017〕38号《行政复议决定书》，维持前述工伤认定决定书，主要证据不足，认定事实和适用法律错误，应予撤销。上诉人的上诉理由成立，对其上诉请求本院予以支持。一审判决认定事实和适用法律错误，本院予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、第七十条第（一）项、第七十九条之规定，判决如下： 一、撤销福建省南安市人民法院（2017）闽0583行初167号行政判决； 二、撤销被上诉人晋江市人力资源和社会保障局于2017年4月26日作出的晋人社工认[2017]344号《关于对王汉昌的工伤认定决定》； 三、撤销被上诉人泉州市人力资源和社会保障局于2017年8月11日作出的作出泉人社复决〔2017〕38号《行政复议决定书》； 四、被上诉人晋江市人力资源和社会保障局应在本判决生效之日起六十日内重新作出行政行为。 一、二审案件受理费各50元，均由被上诉人晋江市人力资源和社会保障局和泉州市人力资源和社会保障局负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 庄希文 审 判 员 谢火生 审 判 员 张爱玲 二〇一八年八月二十七日 法官助理 李婉芬 书 记 员 蔡清秋 附：本案所适用的法律： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； …… 第七十条行政行为有下列情况之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （1）主要证据不足的； （2）适用法律、法规错误的； （3）违反法定程序的； （4）超越职权的； （5）滥用职权的； （6）明显不当的。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应对复议决定和原行政行为一并作出裁判。  10-