广西壮族自治区贵港市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）贵民一终字第264号上诉人（一审被告）何喜琴。上诉人（一审被告）李木怀。上诉人李木怀的委托代理人梁飞鹏。两上诉人共同委托代理人莫基君。被上诉人（一审原告）李树贞。一审第三人宋育奇。上诉人何喜琴、李木怀因与被上诉人李树贞民间借贷纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院于2015年6月17日作出的（2014）港北民初字第1303号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成由审判员吴福汉担任审判长、审判员陈品泉、梁小宁参加的合议庭，于2015年9月16日公开开庭审理了本案。书记员陈洁担任法庭记录。上诉人何喜琴、李木怀及其共同委托代理人莫基君，上诉人李木怀的委托代理人梁飞鹏到庭参加诉讼，被上诉人李树贞、一审第三人宋育奇经本院传票传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼。本案已审理终结。一审法院经审理查明，被告何喜琴和被告李木怀是夫妻关系，第三人宋育奇与被告何喜琴相识，原告李树贞系第三人宋育奇岳母。2011年8月11日，2011年9月16日，宋育奇通过其广西农村信用社账户（6229xxxxxxxxxxxx194）分别将100万元、1200万元打入被告何喜琴广西农村信用社账户（6229xxxxxxxxxxxx923）。2013年10月1日，原告李树贞与被告何喜琴签订欠条（对账确认单），确认：双方自2010年至2013年8月期间的经济往来，截止2013年8月31日，何喜琴尚欠李树贞现金共计1300万元整。何喜琴承诺2013年12月1日前向宋育奇全部还清此笔欠款。注：以上欠款是通过宋育奇账户或者现金借给何喜琴。还款期限届满，何喜琴分文未还。为此原告李树贞诉至法院，请求法院依法判决被告立即归还原告借款本金1300万元，并给付逾期还款利息1482000元（已计至2014年4月23日起诉日，两项合计14482000元）；请求判令被告从起诉日起至还清借款本金为止以1300万元为本金按四倍于银行同期贷款利率计付原告资金占用利息。一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护，原告主张与被告何喜琴之间存在借贷关系，以借贷关系主张权利，并提供2013年10月1日的欠条（对账确认单），该欠条被告何喜琴已经认可确是其本人签名，原告提供的转账凭证，被告何喜琴亦认可该款项转入其账户，原告已经完成其举证责任。被告何喜琴主张欠条是由第三人宋育奇事先打印好后诱骗所签写，被告何喜琴作为完全民事行为能力人，对签写巨大金额欠款的欠条，应能意识到该行为的法律后果。另外，被告何喜琴未能提供证据，证明签写欠条时由于胁迫、诱骗所致。再者，被告何喜琴主张欠条注明的1300万是其与第三人宋育奇经济往来对账产生的，但其所提供的银行往来汇款凭单等证据，只能证实其在2013年10月1日前与宋育奇之间确实存在资金往来，并不能证明其与原告李树贞之间不存在借贷关系。综上，针对原告的诉求，原告已完成举证责任证明其主张，被告何喜琴所提供的到案证据不能证明其抗辩主张，被告何喜琴应偿还借款给原告。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定：“借款人未按约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”以及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”原告求被告支付逾期还款利息，依法予以支持。原告请求被告支付资金占用费，没有事实和法律依据，依法不予支持。被告何喜琴借款是发生在与被告李木怀婚姻关系存续期间，被告李木怀未能举证证明其与被告何喜琴之间就双方所得财产有特别约定，亦未能证明原告与被告何喜琴明确约定为个人债务，亦未提供证据证明该笔借款是被告何喜琴用于个人生活，故该债务属于夫妻共同债务，两被告应共同偿还。为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告何喜琴、李木怀返还原告李树贞借款本金13000000元及利息（利息计算：以13000000元为基数，自2013年12月2日起至本案生效判决确定的履行期限最后一日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付）；二、驳回原告李树贞的其他诉讼请求。本案受理费108692元，由被告何喜琴、李木怀负担。上诉人何喜琴、李木怀不服一审判决，上诉称，被上诉人所持《欠条》不能作为确立与上诉人存在1300万元债权债务关系的合法真实凭证。《欠条》的产生，并非真如该欠条中所述，是由上诉人与被上诉人经对账后的结果，而是一审第三人慌称以前与上诉人的经济来往中，有1300万元为其岳母即被上诉人所有，为证明钱款在上诉人处，而要求上诉人签署的。由于上诉人与第三人在今年的经济往来中资金过亿，以后结算后，如有款在上诉人处，再用该款归还，自然也是可行的，因此上诉人才签署了该欠条。欠条的签署是在第三人的欺骗下形成的，属虚假的民事行为，该欠条并不能证实上诉人与被上诉人真的存在13000万债务债权的关系，而且该欠条明确了是向第三人宋育奇清偿欠款，该欠条不具有上诉人向被上诉人清偿债务的意思表示。另外欠条也不构成债权转让的法律事实。上诉人与被上诉人之间亦没有经济往来，被上诉人以及一审第三人也没有证据证明宋育奇是代被上诉人借款给上诉人，被上诉人转给送育奇的资金只有300多万而已，宋育奇所提供的二张共1300万元汇单也只是其向上诉人转账的一般单据，并无特别注明是代谁汇出。上诉人在一审中提供了大量的银行汇单，如结算，第三人还倒欠上诉人几千万元。故此，被上诉人是无资格向上诉人主张债权的。一审判决明显错误，故请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。被上诉人李树贞提供了书面答辩意见称，一审判决认定的事实正确，证据充分，判决合理合法，请求二审法院维持一审判决。一审第三人宋育奇没有到庭应诉，也未提供书面答辩意见。本院经审理查明，在一审审理中，第三人宋育奇述称，涉案借款的债权人是李树贞，并明确何喜琴不需向其还该笔借款，而是直接归还给实际债权人李树贞。其余事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人之间是否存在1300万元的借贷关系是上诉人与被上诉人双方在本案二审中的争议焦点。上诉人主张被上诉人所持有的欠条（对账确认单）载明的债权债务关系是有瑕疵的，虚假的，不能作为确立上诉人与被上诉人之间存在1300万元的债权债务关系。但经本院核实，上述欠条（对账确认单）上的签名均是双方亲自所签，而且上诉人也承认，在签具该欠条时，第三人宋育奇已经明确告知汇给上诉人何喜琴的钱款中尚有1300万是属于被上诉人李树贞的借款，并要求上诉人出具欠条给被上诉人，同时欠条也明确载明实际借款人是李树贞，并确认截止2013年8月31日止，何喜琴欠李树贞1300万元。在此情况下，上诉人何喜琴依然签具了该欠条，可见上诉人何喜琴对宋育奇的陈述以及欠条载明的内容是认可的。而且被上诉人还提供了银行转账以及汇款凭证，证实李树贞是通过宋育奇借款给何喜琴，何喜琴也承认收到宋育奇的汇款，上述证据已经形成完整的证据链，证实上诉人何喜琴尚欠被上诉人李树贞1300万元的事实，本院予以确认。上诉人的上述主张，依据不足，本院不予采信。至于被上诉人李树贞是否有权直接要求上诉人何喜琴归还借款的问题，由于宋育奇只是以中间人的身份代李树贞借款给何喜琴，而且宋育奇在本案审理中也明确借款的实际债权人是李树贞，并且同意无需向其归还该款，而是应直接向李树贞归还，所以李树贞作为借款的债权人是有权要求债务人直接向其归还借款的。综上所述，一审查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，上诉人上诉主张没有提供确凿的证据证实，上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费108692元，由上诉人何喜琴、李木怀负担。本判决为终审判决。审判长  吴福汉审判员  陈品泉审判员  梁小宁二〇一五年十月二十三日书记员  陈 洁