杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2015）杭余民初字第810号原告：湖州长运汽车运输有限公司。代表人：陈志强。委托代理人：董火建。被告：陈欢。被告：杭州统奔模具制造有限公司。法定代表人：段国华。委托代理人：张秋月。被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司。代表人：孙新华。委托代理人：吴政华、洪惠平。原告湖州长运汽车运输有限公司（以下简称运输公司）诉被告陈欢、杭州统奔模具制造有限公司（以下简称模具公司）、中国人民财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年3月3日立案受理，由审判员陈广适用简易程序独任审理。诉讼中。被告陈欢申请对涉案车辆的维修时间、停运损失进行评估鉴定，本院遂委托新东方保险公估公司进行评估鉴定。新东方保险公估公司出具公估报告后，本案于2015年10月12日公开开庭进行了审理，原告运输公司的委托代理人董火建，被告保险公司的委托代理人吴政华到庭参加诉讼；被告陈欢、模具公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告运输公司起诉称：2013年10月21日下午14点57分，陈欢驾驶浙A×××××轻型普通货车，由北向南行驶通过事发路段时，突然变更车道、横穿道路，与由东向南正常行驶的大型客车发生碰撞，因大型客车无法避让，造成客车损坏，旅客泊车转运的交通事故，此事故经杭州市公安局余杭分局交通事故认定书（简易程序）第1201822656号认定，陈欢负事故全部责任。因运输公司车辆在修复期间，停运损失极大，就事故损失赔偿无法进行协商，故诉至法院。请求判令：一、被告陈欢、模具公司赔偿原告运输公司车辆修理费、旅客施救运转费、停运损失费、评估费等交通事故财产损失共计39673元（客车修理费12895元、旅客施救转运驳车费900元、修复期间停运损失25378元、停运损失价格评估费500元）；二、被告保险公司在第三者责任险、商业险、交强险保险限额内直接向原告运输公司进行赔偿；三、、本案诉讼费用由被告方承担。原告运输公司为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：1、道路交通事故责任认定书一份，用以证明事故发生经过及责任认定的事实；2、客运车辆受损确认书一份，用以证明原告运输公司车辆因本案交通事故造成车损的事实；3、客运车辆零部件购货清单和发票一组，用以证明原告运输公司车辆因本案交通事故需要修理的事实；4、修理费发票和修复时间证明一组，用以证明原告运输公司车辆因本案交通事故支出修理费12895元的事实；5、客运车辆及营运线路承保合同书、营运车辆停运损失鉴定评估书计评估费、收据一组，用以证明原告运输公司车辆因本案交通事故造成停运损失的事实；6、租车费票据一份，用以证明原告运输公司车辆因本案交通事故产生旅客驳车转运费的事实；7、驾驶证（电子打印件）一份、行驶证（复印件）一份，用以证明被告陈欢、模具公司驾驶资格的事实；庭审后，原告运输公司又补强提供了公安交警部门出具的浙A×××××轻型普通货车自2008年4月起至2015年3月止的车辆检验信息。被告陈欢未作答辩，在本案诉讼中申请对涉案的车辆维修时间、停运损失评估鉴定的公估报告一份；对原告运输公司提供的证据放弃了到庭质证的权利。被告模具公司未作答辩也未提供证据，对原告运输公司提供的证据放弃了到庭质证的权利。被告保险公司答辩称：对事故发生经过及责任认定没有异议。被告模具公司在我公司投保交强险及商业险20万元并购买不计免赔。原告运输公司的定损金额应为12880元，其提供浙A×××××的行驶证已过期，根据与被告模具公司签订的保险合同约定，商业险部分不予理赔；因此，我公司只在交强险财产损失限额内赔偿2000元，同时不承担诉讼费用。被告保险公司未提供证据。本院对原告运输公司及被告陈欢举证的证据，根据证据的“真实性、合法性、关联性”原则，认证如下：一、原告运输公司举证的证据。证据1、2、3，被告保险公司均无异议，本院确认该些证据作为认定本案相关事实的依据。证据4，被告保险公司对真实性无异议，只认可12880元，应扣除15元残值；本院采纳被告保险公司的质证意见，确认该证据作为认定本案相关事实的依据，同时认定车损金额为12880元。证据5、6、7，被告保险公司认为其无关，不予质证。本院认为，该三组证据来源合法，且与本案具有关联关系，故本院确认该些证据作为认定本案相关事实的依据。二、被告陈欢举证的证据。原告运输公司对该报告的真实性无异议，但认为该报告未把行李托运费包含在内，之前的评估报告第二页第八项中有这一项费用。被告保险公司认为与其无关，不予质证。本院确认该些证据作为认定本案相关事实的依据。根据当事人的诉、辨及经过认证的有效证据，本院查明的事实如下：2013年10月21日，陈欢驾驶模具公司登记在模具公司名下的浙A×××××轻型普通货车，由北向南行驶通过事发路段时，与丁晓梁驾驶登记在运输公司名下的浙EA158**大型客车发生碰撞，造成浙A×××××轻型普通货车左侧、浙EA158**大型客车损坏（需施救）。经公安交警部分调查认定，陈欢横过道路时未确保安全占事故全部责任，丁晓梁无责。因本案交通事故，运输公司支付转运旅客驳车费900元。经保险公司对浙EA158**大型客车进行定损并出具车辆受损情况确认书，定损金额为12895元，残值金额为15元。后，运输公司委托宁波市华弘价格评估咨询有限公司安吉分公司申请对浙EA158**大型客车的停运损失进行价格评估。本案诉讼中。陈欢申请对浙EA158**大型客车的维修时间、停运损失进行评估鉴定，本院遂委托新东方保险公估公司进行评估鉴定。2015年8月15日，新东方保险公估公司出具公估报告：浙EA158**号车辆发生交通事故的维修时间为九天；车辆停运损失金额为18297元。庭审中，运输公司陈述评估费不在坚持诉请。浙A×××××轻型普通货车在保险公司投保交强险及商业三者险20万元并购买不计免赔，本案交通事故发生在保险期内。本院认为：本案交通事故经公安交警部门调查认定，陈欢负事故全部责任，丁晓梁无责。陈欢应负本案全部的赔偿责任，模具公司公司未到庭参加诉讼导致其与陈欢身份关系不明，为此应与陈欢承担连带责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。浙A×××××轻型普通货车在保险公司投保交强险及商业三者险，故保险公司应在保险责任限额范围内赔偿运输公司的损失。经本院审查确认，本次交通事故的相关损失费用计算如下：1、修理费，本院根据保险公司定损，扣减残值15元后，确认修理费为12880元；2、转运驳车费900元；3、车辆停运损失，根据新东方保险公估公司的公估为18297元，本院予以确认；4、评估费，运输公司的委托鉴定为其单方委托，且运输公司在庭审中陈述对该评估费不在坚持该项诉请，故对该项请求本院不予支持。以上损失合计32077元。本案的具体赔付为：1、交强险部分，由保险公司赔付2000元。2、商业三者险部分，由保险公司赔付13780元（修理费为12880元＋转运驳车费900元）。3、侵权人赔付部分即本案的间接损失，车辆停运损失为18297元。综上，被告陈欢、模具公司未到庭抗辩，视为对原告运输公司起诉陈述的事实理由、诉讼请求及提交的证据无异议。原告运输公司诉讼请求之合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司于本判决生效之日起十日内，在交强险责任范围内赔偿原告湖州长运汽车运输有限公司损失2000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司于本判决生效之日起十日内，在商业三者险保额范围内赔偿原告湖州长运汽车运输有限公司损失11780元；三、被告陈欢于本判决生效之日起十日内，赔偿原告湖州长运汽车运输有限公司损失18297元；四、被告杭州统奔模具制造有限公司为上述第三项承担连带责任；五、驳回原告湖州长运汽车运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费792元，减半收取396元，由原告运输公司负担95元；由被告陈欢负担301元，被告杭州统奔模具制造有限公司负连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本三份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费792元。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），帐号：12×××68，开户行（工商银行湖滨支行））。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。审判员 陈 广二〇一五年十月二十七日书记员 姚玉敏