江苏省扬州市江都区人民法院行 政 判 决 书（2015）扬江行初字第00090号原告耿张。委托代理人房雯。被告扬州市邗江区市场监督管理局，住所地扬州市润扬北路8号。法定代表人张长江，该局局长。委托代理人江涓，该局法制科副科长。第三人江苏乐天玛特商业有限公司扬州店，住所地扬州市邗江区扬子江中路736号。法定代表人方燦植，该公司总经理。委托代理人丁青青，系该公司员工。原告耿张因认为被告扬州市邗江区市场监督管理局（以下简称邗江市场监督局）不履行工商行政管理法定职责一案，于2015年5月20日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2015年5月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，因江苏乐天玛特商业有限公司扬州店（以下简称乐天玛特扬州店）与本案有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年9月11日公开开庭审理了本案。原告耿张的委托代理人房雯，被告邗江市场监督局的行政机关负责人副局长翟进及其委托代理人江涓，第三人乐天玛特扬州店的委托代理人丁青青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于2014年9月28日向被告举报第三人销售的“新康泰克喉爽”不符合食品安全国家标准，被告在原告起诉前分别于同年10月8日向原告寄送了邗工商（2014）第G0036号《受理消费者投诉告知书》，同年10月17日向原告寄送了邗工商（2014）第22号《消费者权益争议调解通知书》，同年10月23日向原告送达了邗工商（2014）第G0003号《终止消费者权益争议调解告知书》。原告起诉后，被告于2015年6月1日向原告送达了《举报处理结果告知书》。原告耿张诉称，原告于2014年9月28日通过挂号信邮寄举报材料给被告邗江市场监督局，举报扬州市邗江乐天玛特超市销售的“新康泰克喉爽”，被告未在7个工作日告知原告是否立案及90天告知原告处理决定，根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十七条、第十九条、第五十七条、第五十八等规定，被告未在法定期间对原告致其请求保护财产权的举报履行工商行政管理的法定职责之行政不作为程序违法的事实已成立。为保护原告的合法权益，故诉至法院，要求确认被告未在法定期限内履行工商行政管理法定职责的行为违法。原告提供了以下证据：2014年9月28日举报信及邮寄凭证。被告邗江市场监督局辩称，我局于2014年9月29日收到原告举报信，认为符合《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》规定的受理条件，决定予以受理，并于同年10月8日向原告寄送了《受理消费者投诉告知书》（邗工商（2014）第G0036号）。因双方当事人均同意由工商部门调解，我局决定组织进行调解，同年10月17日将《消费者权益争议调解通知书》（邗工商（2014）第22号）邮寄原告，告知其调解时间、地点、调解人员等事项。同年10月23日原告及第三人委托代理人到达调解现场，因当事人拒绝调解，我局决定终止调解，当日向双方送达了《终止消费者权益争议调解告知书》（邗工商（2014）第G0003号）。2014年10月8日我局食品科组织执法人员对第三人进行现场检查，在销售区域未发现原告举报的商品，经了解，第三人已于同年9月25日对该类商品作了下架处理，因第三人正在接受我局针对吴某对同种商品投诉的调查处理，鉴于原告与吴某举报的系同种商品的同一违法行为，我局不再就原告举报事项另行立案。经核查，第三人销售的“新康泰克喉爽润喉软糖”（商品条形码：6913991300919）包装上营养标签《营养成分表》NRV的标注符合《预包装食品营养标签通则》（GB28050－2011）的规定，故我局决定不予行政处罚，2015年6月1日，我局向原告寄送了《举报处理结果告知书》，告知原告举报的处理结果。根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》，工商部门应当在7个工作日（最长十五个工作日）内决定是否立案，对于不予立案的举报应当告知举报人，而对于决定立案的并未要求告知立案情况，仅规定应当在作出处理决定后将处理结果告知举报人，且并未具体规定告知期限。本案中我局接到原告举报之前，已因其他消费者的同一举报事项对第三人涉嫌违法行为予以立案并展开调查，不再就原告举报另行立案并无不当，我局对第三人作出行政处罚决定后，已向原告寄送了《举报处理结果告知书》，已履行了法定的告知义务，故原告主张的“未在7个工作日告知是否立案及90天告知其处理决定”没有依据，我局针对原告举报，已履行了法定职责，不存在行政不作为，原告诉状的请求事由不成立，故请求法院驳回原告的诉讼请求。被告于2015年6月5日向本院提交了以下证据、依据：1、原告投诉、举报书及身份证、发票、产品外包装复印件，证明原告投诉、举报的内容；2、《受理消费者投诉告知书》及邮寄凭证，证明被告决定受理原告投诉并送达文书的事实；3、《消费者权益争议调解通知书》及邮寄凭证，证明被告组织调解并告知当事人调解事项的事实；4、《终止消费者权益争议调解告知书》及送达回证，证明调解程序终止并送达文书的事实；5、《举报处理结果告知书》及邮寄凭证，证明被告将举报处理结果告知原告的事实；6、2014年10月8日现场笔录，证明被告接报后对第三人销售现场进行检查并获知原告该举报事项已经立案调查的事实；7、消费者吴某举报材料及案件来源登记表、立案审批表，证明被告接到原告举报前已经立案调查吴某投诉包含原告举报商品在内的事实；8、邗工商案告（2014）61号《行政处罚告知书》及送达回证，证明被告拟对第三人进行处罚的事实；9、邗工商案（2014）00991号《行政处罚决定书》及送达回证、作出该决定所依据的相关证据材料，证明被告已就原告举报商品在内的事项对第三人作出的处理决定；10、《预包装食品营养标签通则》（GB28050－2011）问答及《数值修约规则与极限数值的表示和判定》（GB／T8170－2008），证明原告举报商品的营养成分表符合《预包装食品营养标签通则》的规定；11、吴某签收《行政处罚决定书》的送达回证，证明被告已将处理结果告知举报人的事实。第三人乐天玛特扬州店述称，被告陈述的事实属实，就原告举报事项，被告已经受理并组织调解，调解不成并作出终止调解告知书送达双方，被告在作出行政处罚决定书的过程中对原告举报事项也进行了调查认定，并将处理结果分别向第三人和原告送达，被告已履行法定职责，不存在行政不作为，请求法院驳回原告的诉讼请求。经庭审质证，原告对被告所举证据认为都是围绕吴某举报提供的，与本案没有关联性。第三人对被告所举证据无异议；被告及第三人对原告所举证据没有异议。本院对上述证据认证如下：被告所举证据中除涉及吴某举报的与原告举报非同种商品的证据材料与本案不具有关联性外，其他证据均为有效证据。经审理查明，2014年9月17日原告耿张在第三人乐天玛特扬州店超市购买了“新康泰克喉爽”两袋，商品条形码6913991300919，价款为28元，原告认为该商品预包装食品的包装上营养标签《营养成分表》NRV标明不符合食品安全国家标准，于2014年9月28日向被告（原扬州市工商行政管理局邗江分局）邮寄了《投诉、举报书》，要求确认消费者知情权、被投诉人赔偿其货款500元及相关费用和抚慰金1231.5元、并予以行政处罚、奖励举报人等。被告收到原告上述举报后，分别于同年10月8日作出邗工商（2014）第G0036号《受理消费者投诉告知书》，10月17日作出邗工商（2014）第22号《消费者权益争议调解通知书》并寄送原告，10月23日因调解不成，被告又作出了邗工商（2014）第G0003号《终止消费者权益争议调解告知书》并向双方送达。被告经现场检查发现原告举报的该类商品与已经立案调查的其他消费者投诉商品相同，故未再就原告举报事项另行立案。被告经核查，对第三人销售的原告举报商品决定不予行政处罚，2015年6月1日原告提起本案诉讼后，被告向原告寄送了《举报处理结果告知书》，告知原告其举报的处理结果。另查明，2014年9月24日被告对消费者吴某举报第三人销售的几类商品已立案查处，其中所涉商品“新康泰克喉爽”与原告举报内容相同，同年9月25日第三人已对该类商品作下架处理，被告经调查作出邗工商案（2014）00991号《行政处罚决定书》，并于2015年3月23日向举报人吴某送达，其中对原告举报的商品认为符合《预包装食品营养标签通则》（GB28050－2011）的规定，未予行政处罚。本院认为，被告是因政府职能转变和机构改革而设立的市场监督管理部门，负有处理本辖区内消费者投诉的职责；本案中，被告接到原告投诉、举报后，分别履行了受理告知、调解通知、终止调解告知等事项，鉴于原告举报的商品与其他已立案调查的举报所涉商品相同，被告未针对原告举报另行单独立案，而与其他案件一并调查处理并无不当，故原告主张被告行政不作为的理由不能成立；根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》，被告应将处理结果告知具名投诉人，该《规定》虽未明确规定处理结果告知的期限，但应当理解为在作出处理决定后及时告知，被告直至原告起诉后才告知其处理结果，应属于履行瑕疵。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（一）项的规定，判决如下：驳回原告耿张要求确认被告扬州市邗江区市场监督管理局未在法定期限内履行工商行政管理法定职责行为违法的诉讼请求。案件受理费50元，由原告耿张负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。审 判 长 姜 俊人民陪审员 郭 琴人民陪审员 吴建荣二〇一五年十月二十日书 记 员 马振远附：本判决适用的相关法律依据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十六条第（一）项：有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）起诉被告不作为理由不能成立的；举报投诉方式：行政庭庭长蔡斌电话号码：0514-8699****本案承办法官姜俊电话号码：0514-8699****法院监察室举报电话：0514-8699****