云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2015）文中民三终字第143号上诉人（原审被告）文山陆河发电有限责任公司。组织机构代码：73430587-4。住所地：麻栗坡县六河乡下者嘎村民小组。法定代表人田恩和，董事长。委托代理人刘虹麟，云南君山律师事务所律师，特别授权。委托代理人郑高，文山陆河发电有限责任公司工会主席，特别授权。被上诉人（原审原告）张帮文，男，1971年9月20日出生，汉族，麻栗坡县人，住，农民。委托代理人黄志雄，麻栗坡县法律援助中心律师。上诉人文山陆河发电有限责任公司（以下简称“陆河公司”）因与被上诉人张帮文财产损害赔偿纠纷一案，不服麻栗坡县人民法院（2015）麻民初字第133号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年6月1日受理本案后，依法组成合议庭进行审理，并于2015年8月13日组织双方当事人进行法庭调查及调解工作，上诉人陆河公司的委托代理人刘虹麟、郑高，被上诉人张帮文及其委托代理人黄志雄到庭参与调查调解，但双方未达成调解协议，本案现已审理终结。原审法院经过审理确认本案法律事实是：1980年，农村实行土地联产承包责任制，田地、山林由集体经济组织统一发包给集体经济组织成员（农户）承包。麻栗镇南油村民委员会小铺子村民小组按照有关规定将包括地名为杉地的林地发包给原告。2008年12月14日，原告取得该片林地的林权证，该片林地原生杂树。1996年，被告开始架设35千伏高压线从原告承包杉地上方经过，1999年7月投入供电运行。2014年3月，被告派员巡线发现原告承包的树木严重影响电力线路的运行安全，在没有划定保护区、没有告知原告的情况下，把原告承包的在输电线路以下及附近的林木砍伐，其中，16-30公分的林木有42棵，7-15公分的林木有10棵。在砍伐过程中，当地村民（本案原告证人）张世富发现后告诉了原告。原告多次与被告协商未果。原告认为自己对该片林地已经营几十年，被告架设输电线路时从未征用该片林地，也没有给原告补偿。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，应承担赔偿责任。参照麻栗坡县征地统一年产值补偿标准和区片综合地价补偿标准中“零星树木”项目标准，被告应赔偿的金额如下：16-30公分的林木有42棵×60.00元=2520.00元，7-15公分的林木有10棵×20.00元=200.00元，共计2720.00元。另查明被告架设35千伏高压线从原告承包的林地上方经过，没有按照《中华人民共和国电力法》的有关规定划定电力设施保护区。原审法院认为：1980年，农村土地承包到户，原告即承包地名为杉地的林地。2008年12月14日，原告取得该片林地的林权证，受法律保护，原告对该片林地即具有经营管理、收益和处分的权利。非经原告准许，任何单位和个人不得擅自砍伐该片林木。电力设施受法律保护，作为电力设施的建设和收益者的被告，不能损害原告的利益来保护自己单位的利益。在没有划定电力设施保护区，没有告知也没有与原告协商的情况下擅自砍伐原告所有的树木侵害了原告的合法权益，应当承担赔偿责任。原告诉请事实清楚，证据确实充分，予以支持。被告的理由不充分，所提交的证据不能证明其观点成立，不予支持。为维护公民的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条的规定，判决：被告文山陆河发电有限责任公司赔偿原告张帮文财产损失费2720.00元，限判决生效后10日内履行完毕。一审宣判后，原审被告陆河公司不服一审判决，提出上诉并请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人张帮文的全部诉讼请求，并判令本案一、二审诉讼费由被上诉人张帮文负责承担。事实与理由：1、一审判决认定：“1980年，农村实行土地联产承包责任制，……小铺子村民小组按照有关规定将包括地名为杉地的林地发包给原告”错误。1980年时，被上诉人张帮文年仅8岁，属未成年人，其并不符合国家的相关政策，承包经营管理杉地的林地。被上诉人仅凭村委会证明就认为自己于1980年就承包经营位于杉地的林地，上诉人认为村委会没有权利确认该地的权属，且该组证据属孤证，法院不应采信。事实上，被上诉人于2008年12月4日才取得杉地经营权，拿到林权证。而在此之前，上诉人的高压输电线路已经于1996年建成投产，属于上诉人先建设线路，被上诉人才承包到林地的，其并不符合相关赔偿的规定。2、一审判决认定上诉人把被上诉人承包的输电线路以下及附近的林木砍伐，其中，16-30公分的林木42棵，7-15公分的林木有10棵”错误。上诉人依法只修剪砍伐了11棵危及高压线路安全自然生长的杂木，一审法院对砍伐杂木数量的认定是错误的。且上诉人也不认可一审法院的赔偿标准，在上诉人不认可砍伐树木数量、大小及赔偿标准的情况下，法院没有经过司法鉴定就判决具体的赔偿数额，是不符合相律规定的。被上诉人是为了高压线路的安全才砍伐修剪林木的，且所砍伐修剪的林木全部由被上诉人运回自用。3、一审判决认定：“上诉人没有按照《中华人民共和国电力法》的有关规定划定电力设施保护区”错误。首先，一审法院对《中华人民共和国电力法》有关规定划定电力设施保护区的理解出现重大误读。事实上，电力设施保护条例第十条规定:电力线路保护区即架空电力线路保护区:导线边线向外侧水平延伸并垂直于地面所形成的两平行面内的区域，35-110千伏为10米。根据《物权法》第一百六十二条的规定，被上诉人张帮文是电力线下林地的承包经营权人，但在其承包经营该林地之前，电力线下及其保护区内的林地就被依法设立了地役权，张帮文应当依法继续负担已设立的地役权。电力企业的地役权是对张帮文的山林权利合理的限制。从地役权的行使来看，供电部门对电力线路下及其保护区内影响线路运行安全的植物进行修剪、砍伐、清理是供电部门依地役权行使的附属行为，是法律赋予的合法权利；而张帮文也负有容忍供电部门对影响线路运行安全的植物进行修剪、砍伐、清理的义务。也就是说，在地役权范围内，上诉人作为地役权人完全有权随时对供役地上可能有安全影响的植物等进行砍伐，而不须经供役地人（张帮文）同意，更不须对张某进行赔偿，这完全符合设定地役的，也就是说，电力线路还存在，地役权就继续存在。而一审法院对此错误的理解导致了一审判决出现了重大的错误。4、根据《电力设施保护条例实施细则》第十八条规定:“电力企业对已划定的电力设施保护区域内新种植或自然生长的可能危及电力设施安全的树木、竹子，应当予以砍伐，并不予支付林木补偿费、林地补偿费、植被恢复费等任何费用。”电力法第六十九条规定在依法划定的电力设施保护区内修建建筑物、构筑物或者种植植物、堆放物品，危及电力设施安全的，由当地人民政府责令强制拆除、砍伐或者清除。这种砍伐、修剪的权力属于当地人民政府。但电力设施保护条例第二十四条第二款规定在依法划定的电力设施保护区内种植的或自然生长的可能危及电力设施安全的树木、竹子，电力企业应依法予以修剪或砍伐。该条则赋予了电力企业修剪、砍伐的权力，这实际上是将电力法第六十九条确定由当地人民政府责令强制拆除、砍伐或者清除的权力部分授权给电力企业。因此，应将该修剪、砍伐的行为视为基于法律、法规授权的行政行为。上诉人作为电力企业，为了保护国家电力安全运行，在依法划定的电力设施保护区内，对被上诉人地里种植的或自然生长的可能危及电力设施安全的树木进行修剪或砍伐是法律、法规授权的行政行为。综上所述，电力线路事关千家万户，电力线路某一处受损经常会引起大面积的停电，损害的将是众多不特定人的利益，甚至涉及到社会秩序的稳定。电力企业砍伐、修剪高杆林木的行为是为了保障电网安全运行，可预期的保护众多不特定人的利益及维护经济社会稳定可持续发展，因此，这种行为具有明显的价值优越性。根据法的价值冲突解决规则——价值位阶原则来对其进行考量。这种基于法律、法规授权的行政行为虽与承包法、森林法等相关条款有价值冲突，应优先适用电力法及电力设施保护条例，该行为属于法律、法规授权的行政行为，不构成民事上的侵权。被上诉人的诉讼请求，既无法律依据，又无证据支撑，一审法院作出的判决是缺乏法律依据和证据支撑的。请求二审法院在查明事实的基础下，撤销一审判决，本着公平公正原则，根据客观事实依法作出公正判决。被上诉人张帮文答辩称：1、1980年无论被上诉人是多少岁，其均是家庭成员之一，当时分山是以户为单位，现被上诉人是该户的户主，因此一审判决认定事实并没有错误。上诉人把分山到户的内容删除，断章取义地认为被上诉人8岁，不是家庭成员就没有山林的经营权，因而现在也没有经营权，这逻辑显然是错误的。事实上上诉人从来没有在“杉地”的山地依法划定为电力设施保护区，从一审上诉人占用“杉地”架设输电线路从来没有给予任何人的征地补偿及青苗补偿，被上诉人2008年取得《林地山林权证》对该地享有收益的权利，任何人都不得剥夺其权利，无论是上诉人架设线路在先在后，都不影响被上诉人对该林地的使用权、收益权，除非上诉人征用了该山地或与山地的承包者达成协议，否则就是侵权。2、上诉人确实没有按照《中华人民共和国电力法》的有关规定划定电力设施保护区，没有任何证据证明上诉人架设线路时征用了线路经过的山林地，也未对线路经过的山林地给予任何的补偿及青苗补偿，何来依法划定电力设施保护区。上诉人认为线路经过地方的一定范围内就是依法划定的电力设施保护区，这完全是强盗逻辑，根据《中华人民共和国电力法》第10条的规定“电力建设项目使用土地，应当接照有关法律、行政法规的规定办理，依法征用土地的应当依法支付土地的补偿和安置补偿费，做好迁移居民的安置工作”。但事实上，上诉人在1999年架设输电线路经过“杉地”的山地时没有给予被上诉人任何的补偿，也没有给予被上诉人所在的村集体经济补偿，何来依法划定电力保护区。3、上诉人根据《物权法》第162条之规定提出的所谓“地役权”完全是胡说八道，根据《物权法》第一百五十七条的规定，“设立地役权，当事人应当采取书面形式订立地役权合同。但从始至终，上诉人均未与被上诉人签订过地役权合同。4、本案中被上诉人与上诉人的关系不是利益冲突的问题，是侵权与被侵权的关系，电力线路事关千家万一户没错，但架设线路就应做好线路的保护工作，就应对线路经过的山地给予征地补偿及青苗补偿，如架设线路未做到，那事后也应与线路经过的地方的山地承包者协商，妥善解决，而不是非要待林木长高后偷砍偷伐、侵犯山地承包者的合法权益，责任在上诉人而不是山地承包者、所谓的冲突是上诉人自己认为的，山地承包者世代以耕山、种地为生，并没有侵犯上诉人的利益，反而上诉人为了自己的利益侵犯了答辩人的利益。5、对上诉人砍伐林木数量的问题，上诉人已经承认砍伐了被上诉人的林木，上诉人认为没有52裸，根据举证原则，砍伐了多少棵应由上诉人举证，但上诉人没有举证，也没有申请重新鉴定，因此上诉人承担举证不能的责任，一审法院依据村委会的证明认定被砍伐林木为52棵是正确的。综上所述，一审法院的判决正确无误，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审人民法院驳回上诉，维持原判。对其上诉主张，除一审提供的证据以外，陆河公司二审过程中未提供新的证据。对其答辩主张，除一审提供的证据以外，张帮文二审过程中也未提供其他新的证据。二审审理过程中，本院于2015年10月27日组织双方当事人进行了现场勘查并制作了勘查《财产清单》，经勘查查明：陆河公司运营的部分高压电输电线路从张帮文户承包的“杉地”林地上方经过，张帮文户林地内在输电线路以下及附近的部分杂树林木被进行了砍伐。经现场清点，以现场留存的树杆被砍口径测量，被砍伐的树木中直径大于30厘米的有3棵，直径大于16厘米小于30厘米的有7棵，直径小于15厘米的有22棵。经质证，陆河公司认可本院勘查时所清点树木数量，但其认为其只砍伐了其中的10棵。张帮文质证认可本院勘查时清点确认的树木数量。本院认为，经现场勘查，被砍伐的树木均位于陆河公司运营的高压电输电线路下方，且距离边线延伸距离均在10米以内，完全符合陆河公司庭审中主张的其砍伐的树木均是因为相应树木距离高压线过近，树木有可能威胁到输电线路安全的情形，陆河公司辩解其只砍伐了其中10棵的主张无事实和法律依据，本院不予采信。对于本院经勘查查明的事实，本院予以采信。经过二审审理，本院确认本案法律事实如下：1980年实行土地联产承包责任制度时，麻栗坡县麻栗镇南油村民委员会小铺子村民小组按照有关规定将位于该村小组地名为“杉地”的林地发包给张帮文户管理使用，但双方未签订书面《承包合同书》。2008年12月14日，麻栗坡县人民政府向张帮文户颁发了《林权证》，该证载明坐落于麻栗镇南油村民委员会小铺子村民小组小地名为“杉地”的林地使用权权利人为张帮文，森林或林木所有权、使用权的权利人均为张帮文，林地面积为10亩，主要树种林种为云南松防护林。1996年，陆河公司因架设35千伏高压线施工需要，部分高压电线线路从张帮文户承包的“杉地”林地上方经过，1999年7月该高压线投入供电运行。2014年3月，陆河公司派员巡线时，以张帮文林地中的部分树木严重影响电力线路的运行安全为由，把张帮文户林地内在输电线路以下及附近的部分杂树林木进行了砍伐。经现场清点，被砍伐的树木中直径大于30厘米的有3棵，直径大于16厘米小于30厘米的有7棵，直径小于15厘米的有22棵。砍伐前，陆河公司并未通知张帮文。在砍伐过程中，同村村民张世富发现后告诉了张帮文，张帮文后将被砍伐后所得的木材请人运送回家使用。后张帮文以自己对该片林地已经营几十年，陆河公司架设输电线路时从未征用该片林地，也没有给其补偿，现陆河公司砍伐其林木的行为严重侵犯了其合法的财产权益，要求陆河公司承担赔偿责任。经多次协商，双方均无法达成一致意见。故张帮文起诉至一审人民法院，要求判决陆河公司赔偿其财产损失2720元。综合双方当事人的诉辩主张及本案案情，本案在二审的争议焦点是：1、对于张帮文户的林地，陆河公司是否享有地役权？2、上诉人陆河公司砍伐了被上诉人张帮文享有所有权的林木多少棵？3、张帮文诉请要求陆河公司承担赔偿责任的主张是否应当得到支持？若应支持，应支持多少？本院认为，地役权是指土地上的权利人（包括土地所有人、土地使用权人）为了自己使用土地的方便或者土地利用价值的提高，通过约定而得以利用他人土地的一种定限物权。我国《物权法》第一次明确规定了地役权制度。地役权一般涉及两块土地，且这两块土地分属于两个所有权人或者使用权人，其中一块土地向另一块土地提供服务。需要役使他人土地的地块称为需役地，而供他人役使的地块则称为供役地；需役地土地所有权人或者使用权人被认为拥有地役权，称为地役权人，供役地土地所有权人或使用权人被认为负有供役的义务，称为地役人。本案中，陆河公司在张帮文林地附近并没有土地，其也从未与张帮文约定过与地役权有关的内容，故陆河公司上诉提出张帮文是电力线下林地的承包经营权人，但在其承包经营该林地之前，电力线下及其保护区内的林地就被依法设立了地役权，张帮文应当依法继续负担已设立的地役权的主张无事实和法律依据，不能成立，故对于张帮文户的林地，陆河公司并不享有地役权。关于上诉人陆河公司砍伐了被上诉人张帮文享有所有权的林木多少棵的问题。本案中，张帮文于2008年12月14日取得《林权证》，对位于麻栗镇南油村民委员会小铺子村民小组小地名为“杉地”的林地享有林地使用权，对该林地上的林木享有所有权。一、二审过程中，上诉人陆河公司均认可其公司工作人员砍伐了属于张帮文的林木，其仅仅是不认可张帮文主张的被砍伐树木的数量。二审过程中，经组织双方当事人进行现场勘查查明被砍伐的树木中直径大于30厘米的有3棵，直径大于16厘米小于30厘米的有7棵，直径小于15厘米的有22棵，故本案中足以认定陆河公司砍伐了张帮文享有所有权的林木共计32棵。关于张帮文诉请要求陆河公司承担赔偿责任的主张是否应当得到支持，若应支持，应支持多少的问题。根据电力法及国务院电力设施保护条例有关规定，35-110千伏架空电力线路保护区为10米以内。任何单位和个人不得在依法划定的电力设施保护区内修建可能危及电力设施安全的建筑物、构筑物，不得种植可能危及电力设施安全的植物，不得堆放可能危及电力设施安全的物品。在依法划定电力设施保护区已经种植的植物妨碍电力设施安全的，应当修剪或砍伐。本案中，陆河公司虽然主张其砍伐的树木均位于电力设施保护区内，其砍伐有充分的法律依据和事实依据。但《电力设施保护条例》第十一条第（一）项规定，县以上地方各级电力管理部门在必要的架空电力线路保护区的区界上，应设立标志，并标明保护区的宽度和保护规定，保护电力设施。而根据该陆河的陈述，该公司并未对包括涉及张帮文林地相关线路过境区域设立标志，标明相应的电力设施保护区的宽度和保护规定。且陆河公司在进行砍伐时，没有提前或及时向当地村委会进行通告，也未明确告知张帮文，处理程序上不当。故对于张帮文诉请要求陆河公司承担赔偿责任的主张应予以部分支持。另外，虽然张帮文主张其被砍伐的树木共计52棵，但其提供的证据仅有村委会的证明，并无双方共同清点依据。二审审理过程中，经组织双方当事人进行现场清点查明被砍伐的树木中直径大于30厘米的有3棵，直径大于16厘米小于30厘米的有7棵，直径小于15厘米的有22棵，关于被砍伐树木的价值，双方当事人均未提出要求进行鉴定。相应的财产价值张帮文主张要求按中共麻栗坡县委员会、麻栗坡县人民政府于2014年10元印发的《麻栗坡县征地统一年产值补偿标准和片区综合地价补偿标准》中的零星树木补偿标准计算。经查明，被砍伐的树木为自生林木，树种为杂木，并非张帮文进行栽种的经济林木，经济价值不高，若需要通过司法鉴定程序确定相应的价值损失的话成本较高，不符合效率原则。故对于张帮文主张的计算标准本院予以采信，故张帮文被砍树木价值共计为1160元（直径小于15厘米的22棵×20元/棵=440元、直径大于16厘米小于30厘米的7棵×60元/棵=420元、直径大于30厘米的3棵×100元/棵=300元）。本案中，因张帮文陈述认可被砍伐下来的木材均被其拉回家使用，其实际财产损失数额不应按木材全部灭失的情形认定，故张帮文诉称其实际损失为2720元的诉请不能成立。结合陆河公司未设立标志标明相应的电力设施保护区的宽度和保护规定、进行砍伐时未通知张帮文以及相应木材已经被张帮文拉回使用的等事实，本院酌情判决由陆河公司赔偿张帮文财产损失1000元。综上所述，一审判决审理程序合法，但认定部分事实不清，判决结果不当，本院予以纠正，上诉人陆河公司的上诉主张部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、撤销麻栗坡县人民法院（2015）麻民初字第133号民事判决；二、文山陆河发电有限责任公司赔偿张帮文1000元，限本判决生效10日内履行完毕。三、驳回张帮文的其他诉讼请求。一审案件受理费25元；二审案件受理费50元，由文山陆河发电有限责任公司负责承担。本判决为终审判决。本判决送达即发生法律效力。若文山陆河发电有限责任公司未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如文山陆河发电有限责任公司不自动履行本判决，张帮文可在本判决规定的履行期限届满后两年内向麻栗坡县人民法院申请执行。审 判 长  唐 丽审 判 员  韦祖庆代理审判员  张 祺二〇一五年十月二十八日书 记 员  王正艳