上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民二（民）终字第69号上诉人（原审原告）周红。委托代理人宋维林。被上诉人（原审被告）上海青浦工业园区房屋动拆迁有限公司。法定代表人周小明。委托代理人蔡新，上海市中山律师事务所律师。原审被告周锡华。上诉人周红因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院（2014）青民三（民）初字第1870号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：1986年，周锡华作为户主申请青浦县农村集体单位、社员造屋用地，申请批复单上还列明家庭人员包括周锡华母亲周静芳、妻子周彩娟、儿子周峰、女儿周红、兄弟周雪民、弟媳朱月英、侄儿周冲。该申请经批准建造四上四下加楼梯间，建筑占地312平方米。2010年1月4日，上海青浦工业园区房屋动拆迁有限公司（以下简称青浦动拆迁公司）作为拆迁实施单位与被拆迁人周锡华签订《上海市征用集体土地房屋拆迁补偿安置协议》，约定：周锡华所有的房屋坐落于朝阳村12队251号，房屋建筑面积220平方米；主屋176平方米，附屋44平方米。周锡华选择按货币补偿金额同等价值的产权房屋调换的补偿安置方式。根据青浦区政府规定，被拆除房屋同区域新建多层商品房的土地使用权基价为每平方米人民币（以下币种均为人民币）750元，价格补贴为每平方米550元，经评估机构评估，其主屋建安重置价结合成新为每平方米360元，附屋单价为每平方米223元。青浦动拆迁公司应当支付周锡华货币补偿款359，172元；青浦动拆迁公司还应支付周锡华搬家补助费2，200元、奖励费每户4，000元、附属物总额200，628元，协议总价566，000元。合同签订后，周锡华家庭迁出被拆迁房屋，该房屋已被拆除。2010年1月14日，周锡华在青浦动拆迁公司出具的动迁款审批单上签字，应付总额为566，000元，其中转房产公司款439，687.73元。2010年1月，周锡华取得动迁配套房分房单，载明周锡华需购置民惠7区4号102室（面积暂估70.50平方米）、民惠7区365号（面积暂估183.87平方米）。现周红诉至原审法院，要求：1、确认周红宅基地使用权；2、判令周锡华与青浦动拆迁公司签订的《上海市征用集体土地房屋拆迁补偿安置协议》不成立；3、本案诉讼费由周锡华与青浦动拆迁公司承担。原审法院另查明，周彩娟与周峰表示其与周红意见一致，不参与本案的诉讼。2014年5月，上海市青浦区住房保障和房屋管理局答复：周红要求获取的拆迁许可证信息不存在。原审中周红认为：周静芳拆迁前已死亡。建房批复中周雪民一家在签订拆迁协议时已分户。1996年周红读中专时户口迁至学校，毕业后户口以非农性质迁回被拆迁房屋内。周红知道该地块在拆迁中，但不清楚本案房屋的拆迁情况，拆迁政策、方案未经公示。周锡华签约前未告知周红，签约后才告诉周红；对于安置房屋是直到拿到房子后才知道。周红认为其并未参与签约，其不认可安置协议。周红作为完全民事行为能力人，作为建房批复人员之一应参与安置协议的签订，知晓安置协议的内容，故周红认为安置协议不成立，即合同无效。原审中周锡华表示：周静芳拆迁前已死亡。建房批复中周雪民一家在签订拆迁协议时已分户，拆迁时与青浦动拆迁公司另行签订拆迁安置合同。周锡华家庭户主是周锡华。自2004年起涉案房屋所在的地块就开始陆续拆迁，家人知道拆迁的事情。对拆迁可获取的利益青浦动拆迁公司告知过，本案房屋的拆迁是以批复面积为标准计算，房屋有效面积进行过确认，签约前已对房屋进行评估。拆迁安置补偿协议是由周锡华所签，因家人可能存在意见不统一，故没有将具体的内容与家人沟通。签约后将签订合同的情况告诉了家人。周锡华共取得动迁安置配套房屋两套，其中面积183.87平方米的房屋是小别墅，主要是儿子居住在内，女儿及其孩子有时候会居住，面积70.50平方米的房屋现由周锡华与周彩娟居住。对于拆迁合同的效力，周锡华不清楚。原审中青浦动拆迁公司表示：周静芳拆迁前已死亡。建房批复中周雪民一家在签订拆迁协议时已分户，拆迁时与青浦动拆迁公司另行签订拆迁安置合同。拆迁涉及周锡华所在整个村。在签约之前，青浦动拆迁公司对于拆迁的事宜已进行过宣传，包括拆迁方案、政策，一般方式是上门做工作或到村里协商，政策进行过公示并召开过大会。该次拆迁适用市府第13号令，根据房屋有效面积进行拆迁。拆迁的政策除评估价外，其他补偿内容整个地块都是统一标准。周锡华作为家庭户主，故青浦动拆迁公司直接与户主签订安置协议。青浦动拆迁公司认为本次动迁为协议动迁，该安置协议是双方真实意思的表示，是合法有效的。根据庭审确认的事实，原审法院认为：公民、法人合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。位于青浦区朝阳村12队251号系宅基地房屋，青浦动拆迁公司在对该房屋拆迁时通过与周锡华协商签订了房屋拆迁补偿安置协议，因涉及拆迁房屋未办理相关的拆迁许可证，故该协议应认定是平等主体间签订的民事协议。周红虽未在该协议上签名，但周锡华是该户的户主，周红自认其与周锡华共同生活、对系争房屋涉及拆迁也是知道的，周锡华已告知协议内容，动迁款项周锡华已领取，配套安置房也已购买，周红也曾居住在内，且房屋拆迁补偿安置协议签订至今，未有证据证明周红曾提出异议，故应认定协议签订及履行的事宜周锡华能代表家庭作出决定。且根据协议内容，并不存在双方当事人之间利益上的不平衡，在主观上也不存在一方当事人故意利用优势或对方没有经验而损害对方的利益，该协议中也未存在周红利益受损的情况，故周红要求确认合同无效，于法无据，原审法院不予支持。对于周红要求确认宅基地使用权的请求，不属于民事诉讼处理范围，本案中不予处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第四十四条之规定，原审法院作出判决如下：周红要求确认周锡华、上海青浦工业园区房屋动拆迁有限公司签订的《上海市征用集体土地房屋拆迁补偿安置协议》无效的诉讼请求不予支持。周红不服原审法院判决，向本院提起上诉称：周红系上海市青浦区朝阳村李厍251号宅基地使用人之一，但周锡华与青浦动拆迁公司签订系争房屋的拆迁安置协议时未征得其同意，故其仍坚持原审诉讼请求。被上诉人青浦动拆迁公司则辩称：动迁时周红已是非农户籍，不是集体经济组织成员，无权要求确认宅基地使用权，其与建房申请人经过平等协商达成协议，已在4年前全部履行完毕，故其不同意上诉人的上诉请求，要求维持原判。原审被告周锡华则述称：其同意周红意见。本院经审理查明：原审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为：民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。在1986年由周锡华申请系争房屋的《青浦县农村集体单位、社员造房用地申请批复单》中载明的家庭成员中包括周红，但根据周红的自述其于2000年户籍迁回系争房屋时已是非农户籍人员，而系争房屋也早在2010年被拆除。此外，关于周锡华与青浦动拆迁公司签订的补偿安置协议是否成立及周红是否在签约时应当知道该协议的内容，原审法院已作了充分论述，本院对其意见予以认同，理由不再赘述。综上，上诉人周红的上诉请求依据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币9，640元，由周红负担。本判决为终审判决。审 判 长  张志煜审 判 员  吴 俊代理审判员  马忆蔺二〇一五年三月二十六日书 记 员  朱伟静附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……