海南省第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）海南一中民一终字第648号上诉人（原审原告）韦锦连。委托代理人刘耿班。委托代理人黄鑫。被上诉人（原审被告）海南三道圆融旅业有限公司。法定代表人张涛。委托代理人胡杨。上诉人韦锦连因工伤保险待遇纠纷一案，不服海南省保亭黎族苗族自治县（以下简称保亭县）人民法院(2015）保民初字第82号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月31日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理查明，被告海南三道圆融旅业有限公司于2009年3月聘用原告韦锦连为呀喏达旅游区的餐饮经营部厨房从事洗碗工作的临时工，双方没有签订劳动合同，口头约定以日工作，到月底结算工资，每日工资30元，每月有3天休假，到2010年以后每日工资为40元。原告于2011年1月2日发生交通事故后就再也没有到被告的呀喏达旅游区餐饮经营部厨房工作。原告于2012年4月30日曾向保亭县人事劳动保障局申请工伤鉴定，保亭县人事劳动保障局已受理，但没有作出工伤鉴定结论。原告于2015年3月6日向保亭县劳动争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，保亭县劳动人事争议仲裁委员会于2015年3月9日以原告仲裁请求超过仲裁申请时效为由作出不予受理通知书。原告不服该仲裁裁决，于2015年3月18日诉至原审法院，请求：1.判决被告支付原告一次性伤残补助金10440元、一次性工伤医疗补助金30600元、一次性伤残就业补助金13920元、停工留薪工资13920元、医疗费5700元、住院伙食补助费3000元，营养费11000元、护理费7000元，以上费用共计95580元。另查明，原告与谢东的交通事故，谢东已赔偿给原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、精神抚慰金、营养费共计6000元。原审法院查明的以上事实，有原告韦锦连提供的证据：身份证、工伤认定申请表、农行卡及交易记录、工作牌、道路交通事故认定书、不予受理通知书；有被告海南三道圆融旅业有限公司提供的证据：收据；以及双方当事人庭审陈述予以证实。原审法院审理认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，劳动争议申请仲裁的时效为一年。仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算；仲裁时效因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行而中断。从中断时起，仲裁时效重新计算；因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不在本案第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止，从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。原告于2015年3月6日向保亭县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，保亭县劳动人事争议仲裁委员会于2015年3月9日以原告仲裁请求超过仲裁申请时效为由作出不予受理的裁定。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条：“劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人仲裁申请超过六十日期限为由，作出不子受理的书面裁决、决定或通知，当事人不服依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。”的规定，原告已超过申请仲裁时效的规定，又未能提供不可抗力或者其他正当理由，应依法予以驳回其诉讼请求，被告的辩驳理由成立，依法予以支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告韦锦连的诉讼请求。案件受理费人民币2190元，由原告韦锦连负担。上诉人韦锦连不服上诉称，一、依照我国《工伤保险条例》第十四条、第十八条、第十九条、第二十条等相关的法律规定，保亭县人事劳动保障局应当作出工伤认定的结论，本案中，上诉人已经向保亭县人事劳动保障局提交了《工伤认定申请表》，上诉人作为劳动者、被上诉人作为用人单位，都认真填写了该份《工伤认定申请表》，被上诉人也承认上诉人在其处工作，双方构成劳动关系，保亭县人事劳动保障局在该表的“劳动保障行政部门审查资料情况和受理意见”栏中的意见是：“材料齐全，同意受理。”且该表加盖了保亭县人事劳动保障局的公章，署名日期为2012年6月20日。保亭县人事劳动保障局受理上诉人的申请后，被上诉人没有提供相应的证据，证明上诉人所受之伤不是工伤。根据上述法律法规，保亭县人事劳动保障局应当在自受理工伤认定申请之日起60日内（即2012年8月20日之前）作出工伤认定的决定，并书面通知上诉人或者上诉人直系亲属和所在单位。二、上诉人申请劳动仲裁存在法定的时效中断、中止事由，上诉人申请劳动仲裁未超过仲裁时效的规定，原审法院认定事实错误。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，本案保亭县人事劳动保障局应当在自受理工伤认定申请之日起60日内（即2012年8月20日之前）作出工伤认定的决定，但其一直未作出工伤认定决定书，导致该案无法进行后面的法定正常流程，如劳动能力鉴定、劳动仲裁，上诉人有正当理由，不能在法定的仲裁时效内申请仲裁，仲裁时效构成中止。另外，自上诉人受伤之后，上诉人一直向被上诉人主张工伤赔偿的权利，一直向保亭县人事劳动保障局请求救济。所以说，上诉人申请劳动仲裁存在法定的时效中断、中止事由，上诉人申请劳动仲裁未超过仲裁时效的规定，原审法院认定上诉人已超过申请仲裁时效，属认定事实错误。综上所述，依照我国相关的法律规定，保亭县人事劳动保障局应当作出工伤认定的结论，上诉人申请劳动仲裁存在法定的时效中断、中止事由，上诉人申请劳动仲裁未超过仲裁时效的规定，原审法院认定事实错误。故上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判支持上诉人要求被上诉人支付95580元工伤赔偿款的诉讼请求；2.判令被上诉人承担本案的上诉费用。被上诉人海南三道圆融旅业有限公司答辩称，上诉人提起诉讼明显己超过了仲裁时效期间，依法应当驳回其全部诉讼请求。上诉人于2011年1月2日发生交通事故，但其于2012年4月30日才向保亭县人事劳动保障局提出工伤认定申请，明显己超过了1年的申请时效。2012年4月30日保亭县人事劳动保障局收到上诉人的工伤认定申请，故上诉人最晚在2012年4月30日就知道其权利被侵害，但其未能提供劳动仲裁时效中止、中断、延长的证明，已超过劳动争议申请仲裁的一年时效期间。上诉人的诉讼请求的前提是其受到工伤，但其未能提供证据证明其遭受的损害属于工伤，也没有劳动能力鉴定委员会作出的其构成伤残的劳动能力鉴定，应当承担举证不能的严重不利后果。请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审中双方当事人均未向本院提交新证据。二审审理查明的事实及采信的证据与一审一致，本院予以确认。本院认为，根据双方当事人讼争的民事法律关系的性质，本案应为工伤保险待遇纠纷。本案双方争议的焦点是：上诉人韦锦连申请劳动争议仲裁是否超过仲裁申请期限。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。”本案中，上诉人在2011年1月2日发生交通事故受伤后，于2012年4月30日向保亭县人事劳动保障局申请工伤认定，应当认定其已知道或者应当知道其权利受到侵害。在保亭县人事劳动保障局受理后超过法定60日期限内未作出工伤认定的情况下，上诉人既没有申请行政复议，也没有向人民法院提起行政诉讼，其在诉讼中主张一直向被上诉人主张工伤赔偿的权利和向保亭县人事劳动保障局请求救济，也未能提供相应的证据予以证明。因此，上诉人在2015年3月6日向保亭县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，期间又没有构成时效中断、中止的法定的事由，其申请劳动争议仲裁已超过仲裁申请期限。况且，劳动者是否构成工伤，属于劳动保障行政部门的职权范围，应由劳动保障行政部门通过法定程序予以认定，工伤认定是劳动者享受工伤保险待遇的先决条件。本案中保亭县人事劳动保障局并未对上诉人是否构成工伤作出认定，上诉人请求赔偿工伤保险待遇缺乏相关依据。原审判决驳回上诉人的诉讼请求，并无不当，本院依法予以维持。原审法院收取案件受理费与《诉讼费用交纳办法》规定不符，本院依法予以纠正。综上所述，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，实体处理恰当，应予维持。上诉人韦锦连上诉理由缺乏充分的事实根据和法律依据，本院不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费10元，二审案件受理费10元（本院已收取二审案件受理费2190元，应将多收取的2180元退还给上诉人韦锦连)，均由上诉人韦锦连负担。本判决为终审判决。审 判 长 蓝海燕审 判 员 彭志新审 判 员 林 彬二〇一五年十月二十日法官助理 王超慧书 记 员 涂立辉附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。审核：蓝海燕撰稿：蓝海燕校对：涂立辉印刷：李慧玲海南省第一中级人民法院2015年10月27日印制（共印15份）