江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宿中民终字第2107号上诉人（原审原告）王国栋。委托代理人王庭业，江苏蓝海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）密玉方。委托代理人密玉军，系被上诉人密玉方弟弟。被上诉人（原审被告）杨杰。被上诉人（原审被告）泗洪县洪龙客运有限公司，住所地江苏省泗洪县体育路。法定代表人王健，该公司董事长。被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司泗洪支公司，住所地江苏省泗洪县泗州西大街北侧金域蓝湾26号楼1单元101、301室。负责人王卫，该支公司经理。委托代理人臧小永。上诉人王国栋因与被上诉人密玉方、杨杰、泗洪县洪龙客运有限公司（以下简称洪龙公司）、中国人民财产保险股份有限公司泗洪支公司（以下简称人保泗洪支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服泗洪县人民法院（2014）洪民初字第1997号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月13日立案受理，并依法组成合议庭，于2014年12月25日公开听证审理了本案。上诉人王国栋的委托代理人王庭业、被上诉人密玉方的委托代理人密玉军、被上诉人人保泗洪支公司的委托代理人臧小永到庭参加听证。被上诉人杨杰、洪龙公司经本院合法传唤未到庭参加听证。本案现已审理终结。王国栋一审诉称：2014年1月14日9时45分，密玉方驾驶无牌轻便二轮摩托车沿界龙线由南向北行驶至4km＋600m处占道行驶，与相对方向由杨杰驾驶直行的苏n×××××大型普通客车相撞，相撞后苏n×××××大型普通客车失控撞到路西侧树上，事故造成密玉方及乘坐苏n×××××大型普通客车的王国栋、谢某某、王某某、沃某某、高某某、王某某、王某某、徐某某受伤，两车损坏。经交警部门认定，密玉方、杨杰承担该起事故的同等责任，王国栋等伤者无责任。请求判令侵权人及保险公司赔偿医疗费243492.83元，其中杨杰、洪龙公司、密玉方承担连带赔偿责任。人保泗洪支公司一审辩称：对事故发生无异议。苏n×××××大型普通客车在我公司投保了承运人责任险，其中医疗费限额100000元，伤残赔偿限额300000元。但王国栋并非承运人责任保险合同的当事人，本起事故应由杨杰、洪龙公司赔偿后，再向我公司理赔，在本案中不同意承担赔偿责任。杨杰一审辩称：王国栋的损失首先应由密玉方在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分，应由密玉方与杨杰按交警部门认定的事故责任比例承担。洪龙公司一审辩称：我公司系肇事大型客车的挂靠单位，请求依法判决。密玉方一审辩称：杨杰开车有如下违章行为，第一，杨杰驾驶车辆在弯道处长距离逆行；第二，车速70迈的情况下，发现密玉方停在30米外地方，未减速、靠右行驶，未保持适当的安全距离，而是继续前行；第三，车辆超载，且安排乘客王国栋母亲蔡芳坐在发动机盖上，并与驾驶员说话；第四，驾驶员在事故发生前20分钟之内，有数个通话行为；第五，公交车驾驶员逆行时，担心会和对面由南向北驶来的另一辆公交车相撞，选择撞密玉方。对交警部门认定密玉方承担本起事故的同等责任不服，杨杰应承担本起事故的全部责任。原审法院经审理查明：2014年1月14日9时45份，密玉方无证驾驶无牌轻便二轮摩托车沿界龙线由南向北行驶至4km＋600m处（花庄弯道范围内）占道行驶时，与相对方向由杨杰驾驶超速直行的苏n×××××大型普通客车相撞。相撞后苏n×××××大型普通客车失控撞到路西侧树上。事故造成密玉方及乘坐苏n×××××大型普通客车的乘客王国栋、谢某某、王某某、沃某某、高某某、王某某、王某、徐某某受伤，两车损坏。经交警部门认定，杨杰、密玉方承担该起事故的同等责任。王国栋伤后即被送入泗洪县分金亭医院急救，当日即转入江苏省人民医院住院治疗，后陆续转入南京紫金医院，宿迁市人民医院、江苏省级机关医院住院治疗，住院期间共花费医疗费243492.83元。另查明：苏n×××××大型普通客车为杨杰所有，挂靠于洪龙公司经营，洪龙公司为包括该车在内的多辆客车在人保泗洪支公司投保了道路客运承运人责任保险，共投保1197座，每座限额400000元，其中医疗费限额100000元，伤残赔偿限额300000元。事故发生后，杨杰已支付王国栋医疗费80000元。密玉方驾驶的无牌轻便二轮摩托车未投保交强险。原审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。本案中，因密玉方驾驶的普通轻便二轮摩托车未投保交强险，首先应由密玉方在交强险限额内承担赔偿责任；不足部分应由杨杰、密玉方按照事故责任比例，各承担50%的赔偿责任，洪龙公司应对应由杨杰承担部分承担连带赔偿责任。王国栋主张杨杰、密玉方、洪龙公司承担连带责任，并无法律依据，对此不予支持。王国栋还主张人保泗洪支公司在承运人责任险限额内承担赔偿责任，但其并非合同当事人，亦无法律规定该保险合同纠纷可与本案合并审理，且人保泗洪支公司并不同意将保险合同纠纷与本案一并处理，故而对于王国栋要求人保泗洪支公司在承运人责任险限额内承担责任的主张，亦不予支持。密玉方虽辩称杨杰在本起事故中应承担全部责任，但交警部门已认定密玉方无证驾驶机动车在道路上逆行，该交通违法行为与杨杰驾驶机动车超速行驶大致相当，且其并未提供证据证明杨杰有其他严重交通违法情形，即使密玉方陈述的杨杰存在接打电话、与乘客聊天、未采取合理避让措施、超员载客3人等违法行为存在，杨杰的违法行为仍与密玉方无证驾驶机动车逆行大致相当，且与本起事故发生具有直接因果关系的违法行为系杨杰超速行驶和密玉方驾车逆行，故而交警部门认定双方承担事故同等责任并无不妥，故对密玉方的该辩解，不予采信。王国栋主张的医疗费，共243492.83元，首先应由密玉方在交强险限额内承担医疗费10000元；对于超出交强险部分233492.83元，应由密玉方、杨杰各半承担116746.42元，对于杨杰已付部分80000元，应从赔偿款中予以扣除。综上，原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决：一、杨杰赔偿王国栋医疗费36746.42元，洪龙公司承担连带赔偿责任；二、密玉方赔偿王国栋医疗费126746.42元；三、驳回王国栋对人保泗洪支公司的诉讼请求；四、驳回王国栋其他诉讼请求。上述一、二项判决内容，均于判决生效后15日内履行完毕。案件受理费1542元，由杨杰、密玉方各半负担771元。王国栋不服原审法院判决，向本院提起上诉称：1.根据侵权责任法与最高院的人损司法解释，密玉方与杨杰的行为的结合导致了本次交通事故的发生，密玉方与杨杰之间构成共同侵权，而交警部门的事故认定仅是事故原因的责任划分，而不是对损害后果产生的责任划分，因此密玉方一方与杨杰一方应当对王国栋的损失承担连带责任。2.为减轻讼累，应当判令人保泗洪支公司在承运人责任险范围内承担赔偿责任。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。被上诉人密玉方辩称：我与杨杰之间对涉案事故承担的责任比例应当以人民法院的生效判决为准，是否承担连带责任我不清楚，但侵权人应当对侵权行为承担责任。被上诉人杨杰、洪龙公司未作答辩。被上诉人人保泗洪支公司辩称：杨杰驾驶的涉案车辆在我公司投保了承运人责任险，此保险跟本案没有关联性，不应当在本案中进行审理。经审理，本院查明的事实与原审认定的事实一致，本院对原审法院查明的事实依法予以确认。本案二审的争议焦点为：1.被上诉人密玉方、杨杰和洪龙公司是否应就上诉人王国栋的损失承担连带赔偿责任；2.上诉人王国栋能否依据洪龙公司与人保泗洪支公司订立的承运人责任保险合同在本案中要求人保泗洪支公司承担赔偿责任。本院认为：关于第一个争议焦点。根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任；能够确定责任大小的，各自承担相应的责任，难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。本案中，被上诉人密玉方与被上诉人杨杰均存在交通违法行为，其二人分别实施的侵权行为相结合共同造成了涉案交通事故以及对上诉人王国栋的人身伤害，但其二人各自的侵权行为并不足以造成全部损害，因此不应对王国栋的损失承担连带责任；同时，经公安机关交警部门认定，密玉方与杨杰的过错程度相当，对涉案交通事故的发生应承担同等责任，原审法院据此判令密玉方与杨杰一方对王国栋的损失各自承担50%的责任，并无不当。关于第二个争议焦点。根据《最高人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告；当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许。本案中，被上诉人人保泗洪支公司与被上诉人洪龙公司就杨杰驾驶的涉案车辆订立的系承运人责任保险，上诉人王国栋并非该保险合同的相对方，其作为第三者直接向保险人请求赔偿保险金的法定条件也未成就，故其主张人保泗洪支公司基于承运人责任险向其承担赔偿责任于法无据，因此对其该项上诉主张，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，处理适当，依法应予维持。上诉人王国栋的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费1542元，由上诉人王国栋负担。本判决为终审判决。审 判 长  高曼莉代理审判员  朱 庚代理审判员  孙艳艳二〇一五年三月六日书 记 员  李晓璇附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第页／共页