黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院民 事 判 决 书（2015）呼民二商初字第586号原告（反诉被告）何立君，，男，1965年11月6日出生，汉族，个体，现住哈尔滨市呼兰区。被告（反诉原告）李春刚，，男，1980年6月20日出生，汉族，农民，现住哈尔滨市呼兰区。被告李春阳，，男，1971年9月10日出生，汉族，农民，现住哈尔滨市呼兰区。委托代理人张丽娟，黑龙江龙水律师事务所律师。原告（反诉被告）何立君诉被告（反诉原告）李春刚、李春阳买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行审理，原告（反诉被告）何立君、被告（反诉原告）李春刚及委托代理人张丽娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何立君诉称：2012年4月11日，被告李春刚从原告何立君经营的农资商店拉走化肥种子合计价款390055元。李春阳作为担保人对此笔债务承担担保责任。在这之后，李春刚付给我现金100000元，余款一直未给付。现原告诉至法院要求：1.判令二被告偿还欠款290055元；2.判令二被告给付从2012年4月至2014年10��9日的利息（按月息1分计算）；3.二被告承担本案诉讼费用。被告李春刚、李春阳辩称：我方不同意给付农资款及利息。原因如下：1.原告何立君的诉讼请求已超过诉讼时效。2.欠农资款虽是事实，但何立君提供的化肥因质量问题给被告李春刚造成严重损失，我方已在诉讼中提出反诉。3.李春阳的担保期限已经超过两年，担保期限已过，不应承担担保义务。在本院开庭审理过程中，原告为证明其诉讼主张的事实成立举示证据，被告发表质证意见。原告举示证据情况如下：证据一、欠据一张。拟证明被告李春刚欠原告何立君农资款的数额，被告李春阳做担保以及约定的利息等事实。经质证，二被告对该份证据的客观性没有异议，对证明的内容有��议。认为欠据体现已超过诉讼时效。原告的化肥出现严重质量问题给被告造成巨额损失，不同意给付农资款及利息。李春阳已超过担保期限，不再承担担保责任。欠据里含化肥款和种子款，原告无出售种子资质。原告从未给被告出示过化肥的质量检测合格证书，未给被告开出正规发票，所以不同意给付农资款及利息。证据二、营业执照一份，证明原告有资质销售化肥。经质证，二被告对该份证据真实性没有异议，对证明的问题有异议，认为该证据无法证明原告在经营期间是否有营业执照被吊销的情况。被告未举示证据。本案在审理中，被告李春刚提出反诉。反诉原告李春刚诉称：2012年4月，反诉原告李春刚种植玉米作物120公顷，从反诉被告���立君处购买化肥，该化肥施用后作物出现异常。与没用施用该化肥的玉米进行对比，发现化肥有质量问题，玉米苗陆续死掉，缺苗严重。李春刚及其他购买该化肥的农户调取相关证据，证明何立君出售的化肥质量有严重不合格，属于三无产品。给李春刚造成损失400000元。现反诉原告诉至法院，要求：1.反诉被告赔偿经济损失400000元；2.本案诉讼费由反诉被告承担。反诉被告何立君辩称：反诉被告销售的化肥是由史丹利化肥股份有限公司生产的产品，无质量问题。不同意给付赔偿款40万元。在本院开庭审理过程中，反诉原告李春刚为证明自己主张的事实成立，向本院出示了如下证据：证据一、呼兰区农业执法大队出具的关于沈家镇何立军销售史丹利复合肥烧苗情况的说明一��，证明何立君销售的“史丹利复合肥”出现烧苗，氯离子超标，在何立君处购买化肥的其他农户施用时也出现该现象。经质证，反诉被告对该证据无异议。证据二、照片16张，证明李春刚施用何立君所卖的肥料出现烧苗问题，呼兰区农业执法大队工作人员及何立君曾到过施用肥料的现场。经质证，反诉被告对该证据无异议。证据三、证人证言一份。证人陈某某出庭作证，证明2012年，陈排村40余户村民因怀疑何立君所卖的史丹利化肥有质量问题，委托哈尔滨市质量监督局进行鉴定，鉴定结果表明化肥氯离子超标，由于距今时间较长，记不清鉴定书上是否确定该化肥属于不合格产品。当时农户找到区政府，区政府建议农户到省里有资质的鉴定机构进行鉴定确认，由于鉴定费过高，农户们就没有做最后的鉴定。经质证，反诉被告对该份证据无异议。证据四、证人证言一份。证人刘某某出庭作证，证明2012年，何立君所卖的化肥出现烧苗断根现象，最后此事没有结论。何立君口头答应给农户们些化肥进行补偿，未答应给付金钱。经质证，反诉被告对证据四无异议。反诉被告何立君在审理中未举示证据。本院确认，在本诉审理中，被告李春刚、李春阳对原告何立君举示的证据一客观性无异议，仅对证明的问题有异议，本院对证据一予以采信。被告对原告举示的证据二真实性无异议，对证明的问题有异议，本院对证据二予以采信。在反诉审理中，反诉被告何立君对反诉原告李春刚提供的证据一、二、三、四均无异议，本院予以采信。经本院审理查明：2012年4月，李春刚在何立君经营的农资经销处购买农资，施用“史丹利复合肥”后，出现烧苗现象，导致当年的作物大量减产，当年，其他在何立君处购买的化肥农户在施用化肥后也出现类似现象。2012年，农户们曾找到呼兰区农业执法大队及工商部门进行处理，农业执法大队根据调查及请示上级权威部门，确认：农民投诉的史丹利复合肥烧根缺苗断空情况属实，另外在全区凡应用氯基型复合肥如：撒可富、六颗星等氯基离子型复合肥均出现烧根缺苗现象，当时在哈市周边区、县均出现这种情况。分析主要原因为：当年春旱严重，施用时种肥隔离不好，以及化肥含氯离子超标或者含氯离子过量有关。在肥料行业管理来看，国家对含氯基型复合肥，氯离子标量无界定值，只看氮、磷、钾含量达标均属合格。建议农户们将施用的化肥带到有资质的鉴定机构进行鉴定。农户们认为该鉴定费用过高，未做该鉴定。由于缺乏相关鉴定依据，呼兰区农业执法大队未立案，呼兰区农业执法大队及呼兰区工商局也未因此事对何立君进行处罚。2012年，李春刚从何立君处共赊购农资价值390055元（其中种子款96055元，为李春刚委托何立君在他人处代买的）。2012年4月11日，李春刚已付农资款100000元，尚欠人民币290055元。李春刚与何立君约定按月利率1分计算，李春阳对此款担保，并书面订立欠据一份。双方口头约定2012年秋天收获玉米后清偿所欠农资款。2012年秋收后，何立君曾找过李春刚、李春阳索要该笔欠款，但二人拒绝偿还。2013年5月，何立君曾到呼兰区人民法院双井法庭就此事要求起诉，因诉讼标的超过派出法庭立案标的，法庭工作人员告知其应到呼兰区人民法院立案庭立案，由法院内业务庭审理���李春刚也就此事到双井法庭说明情况。之后何立君又多次找李春刚、李春阳索要欠款，但二人一直未偿还。故何立君诉至法院，请求：1.判令二被告偿还欠款290055元；2.判令二被告给付从2012年4月至2014年10月9日（按月息1分计算）；3.二被告承担本案诉讼费用。同时，李春刚提出反诉，请求：1.何立君赔偿李春刚经济损失400000元。2.何立君承担本案诉讼费用。诉讼中，李春刚向法院申请鉴定何立君出售的“史丹利复合肥”是否存在质量问题，法院依法组织听证。2012年，李春刚未在相关部门对质量有争议的化肥进行封存，仅在自家保留一袋化肥。由于化肥已开封，无法确认该化肥是否为何立君当年售卖的，也无法确认鉴定结果能否真实反映化肥在当年是否存在质量问题，李春刚在听证中撤回鉴定申请。本案争议焦���是：何立君销售的“史丹利复合肥”是否存在质量问题，属于不合格产品？本院认为，李春刚购买化肥等农资的事实清楚，证据充分，李春刚未履行全部给付义务，尚欠农资款290055元，应积极履行给付义务。李春阳为上述款项担保，应承担连带保证责任。双方约定的逾期付款损失未超过法律规定的范围，本院予以支持；2012年末至2014年，何立君曾多次向李春刚、李春阳催款，并于2013年5月到呼兰区人民法院双井法庭起诉，李春刚、李春阳主张何立君的诉讼请求超过诉讼时效，无证据证实，本院不予认可。2012年末，在何立君首次向李春阳催款时，李春阳的保证期间就终止计算，保证诉讼时效开始计算，即保证诉讼时效应为2013年1月1日起至2014年12月31日止。李春刚、李春阳主张的李春阳已过担保期限，无法律依据，本院不予认可。反诉中，李春刚主张的何立君销售的“史丹利复合肥”属不合格的三无产品，无充分证据加以证实，对其要求赔偿的诉讼请求应予驳回；同时，对产品质量问题的起诉，应该在发现自己权利受到侵害一年内提出，如超出一年，权利将不再受到法律保护；李春刚关于产品质量不合格受到损害的起诉超过法律规定的诉讼时效，李春刚的诉讼请求也不予受到法律保护。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百一十一条、第一百三十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告李春刚于判决生效的十日内给付原告何立君农资款290055元；二、被告李春刚于判决生效的十日内给付原告何立君迟延履行金（以290055元为基础，按照月利率1%计算，自2012年4月12日起至2014年10月9日止）。三、被告李春阳对上述一、二款承担民事连带责任；四、驳回反诉原告李春刚的反诉请求。被告如逾期不履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费6700.80元，由被告李春刚负担，被告李春阳承担民事连带责任。反诉案件受理费3650元，由反诉原告李春刚承担。如不服本判决，可��判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式三份，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审＋＋判＋＋长＋＋＋＋李良皓＋审＋＋判＋＋员＋＋＋＋包和全＋陪＋＋审＋＋员＋＋＋＋边博闻二〇一五年十月十三日书＋＋记＋＋员＋＋＋＋石莹莹