安徽省合肥市蜀山区人民法院民 事 判 决 书（2015）蜀民二初字第00272号原告：安徽天利汽车销售服务有限公司。法定代表人：王明，该公司董事长。委托代理人：刘大军，安徽昊华律师事务所律师。被告：蒲家难，男，汉族，1981年6月26日出生，住安徽省蚌埠市怀远县。被告：张艳杰，女，汉族，1983年2月24日出生，住安徽省蚌埠市怀远县。被告：五河县平安汽车运输有限公司。法定代表人：朱绍诚，该公司经理。委托代理人：张跃，安徽皖中律师事务所律师。原告安徽天利汽车销售服务有限公司（以下简称天利公司）诉被告蒲家难、张艳杰、五河县平安汽车运输有限公司（以下简称平安公司）追偿权纠纷一案，本院受理后由审判员李建莉适用简易程序于2015年3月13日公开开庭进行了审理。原告天利公司委托代理人刘大军、被告平安公司委托代理人张跃均到庭参加了诉讼，被告蒲家难、张艳杰经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天利公司诉称：原告与被告一签订《购车合同》约定被告一从原告处购买北奔牌货车一辆，车价45.67万元，首付款18.27万元，余款27.4万元由被告一向中国工商银行股份有限公司合肥汇通支行（以下简称工行合肥汇通支行）申请贷款。原告与被告签订《反担保合同》，约定由原告为被告一向银行贷款提供连带责任保证担保，担保金额为借款本金、利息、违约金、律师费等实现债权所产生的一切费用等。被告三于2010年12月21日向原告出具承诺函，对被告一所欠贷款本金、利息、罚息等实现债权费用承担连带担保责任。被告一将车辆挂靠在被告三名下，车牌号为皖C×××××。被告一与工行合肥汇通支行签订《个人借款担保合同》，约定借款金额为27.4万元，利息按照中国人民银行公布的同期贷款利率为基准利率，上浮10%确定。原告作为担保人在该合同上签章。后贷款于2011年4月27日发放，按照年利率7.04%计息，逾期利率按照年利率10.56%计息。被告一借款后没有按期归还借款，原告分别于2012年10月25日垫款29000元、2013年1月31日垫款23700元、2013年5月9日垫款37300元、2013年5月10日垫款50元，合计90050元，并产生利息17977.8元（截至2014年12月31日）。原告垫付款项后，向被告催要未果。被告一、二系夫妻关系，应承担共同还款责任，被告三作为担保人应依法承担连带担保责任。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令：1、被告蒲家难、张艳杰共同偿还原告垫付款本金90050元及利息17977.8元（按照年利率10.56%计息，暂计算至2014年12月31日止，后期利息按年利率10.56%计算至垫付款付清之日止）；2、被告蒲家难、张艳杰向原告支付因实现债权产生的律师费3000元；3、被告平安公司对上述诉讼请求承担连带还款担保责任；4、被告承担本案诉讼费用。被告蒲家难、张艳杰均未提交答辩意见及证据。被告平安公司辩称：1、原告诉请数额与事实不符，理由如下：被告一已经偿还贷款199640元。在2014蜀民二初字第898号案件中，由原告向被告一发出的调账说明中，其中由我公司在原告处调账75800元为被告一的第三期偿还贷款。被告三曾支付的贷款保证金24000元，双方并未约定被告一缴纳的保证金24000元不能冲抵贷款；2、类似的2014蜀民二初字第01578号案件的判决，已经确定我公司不承担连带保证责任且利息的部分诉请没有得到支持；3、原告将被告二列为共同被告也是错误的，被告二既不是借款人也不是保证人。同时，合同另有一位保证人，原告没有将其列为被告。综上，请求法院依法判决。经审理查明：2010年12月21日，原告天利公司（甲方、售车方）与被告蒲家难（乙方、购车方）签订了一份《购车合同》，约定：乙方因资金短缺原因，需要通过甲方向工行合肥汇通支行申请消费信贷专项资金，购买汽车。品牌为北奔，车辆型号为ND5256GJBZ，发动机号为1610G169776，总车价45.67万元，贷款额27.4万元，贷款期限24个月；乙方向甲方支付车款总额40%，计18.27万元的首付款，存入甲方指定的银行账户，余款为27.4万元，向银行申请贷款；乙方贷款所购车辆必须挂靠平安公司并签订《车辆挂靠协议》；乙方应按照工行合肥汇通支行规定的贷款期限还款付息，超出规定时间未还贷，在甲方为乙方向银行承担一期（无论是连续或是累计）还贷的保证责任，甲方有权对其所购车由甲方保留所有权的车辆予以收回并进行处分，所得款项由甲方留置，用于偿还乙方已到期及尚未到期的购车贷款，并同时以此留置款向甲方承担下列违约责任：（1）乙方向甲方支付贷款余额万分之五的违约金；（2）上述违约金不足弥补甲方损失的，乙方还应承担因违约而给甲方造成的经济损失；（3）乙方承担甲方因处理双方此纠纷而支出的各项费用支出（包括车辆处置费用、诉讼费用、律师费用、评估费用、拍卖费用）等内容。当日，被告平安公司另向工行合肥汇通支行出具一份《挂靠证明》，内容为：购车人蒲家难所购北奔ND5256GJBZ型汽车一辆，发动机号为1610G169776，同意该车挂靠我单位等。并同时出具《承诺函》，承诺：借款人蒲家难系我公司正式员工，购买天利公司的北奔ND5256GJBZ型客车挂靠我公司经营，贷款金额27.4万元。如借款人未按合同约定偿还贵行贷款，我公司自愿、没有任何异议对借款人所欠贵行贷款本金、利息、罚息等实现债权费用承担连带担保责任。工行合肥汇通支行（贷款人、抵押权人）与原告天利公司（保证人）、被告蒲家难（借款人、抵押人）、张艳杰（抵押物共有人）、平安公司（抵押人）签订一份《个人借款／担保合同》，约定：贷款人根据借款人的申请，同意向其发放个人商用车贷款，金额为274000元；贷款用途为购商用车；贷款的担保方式为抵押、保证；贷款期限为2年，实际放款日与到期日以借款凭证为准。借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，上浮10%确定，据此确定的利率以借款凭证记载为准，并按下列公式换算：月利率=年利率／12，日利率=年利率／360；借款人按按月等额本息还款法，借款人自愿选择每月20日为还款日；借款人未按合同约定日期偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按在第四条约定的利率基础上加收50%确定；保证人对本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用承担连带保证责任等内容。该合同所附抵押物清单载明：汽车抵押，车牌号码皖C×××××，车辆类型商用车，厂牌型号ND5256GJBZ，车架号码LBZF46FB8AA030400等。同日，原告天利公司（担保人、丙方）还与张可可（反担保人、甲方）、被告蒲家难（债务人、借款人、乙方）签订了一份《反担保合同》，约定：乙方因购车需要，与工行合肥汇通支行签订《个人借款／担保合同》，乙方与丙方签订《购车合同》。丙方为乙方借款提供担保，由甲方作为丙方的反担保人。甲方担保金额为乙方根据《个人借款／担保合同》向工行合肥汇通支行借用的人民币本金274000元整及利息（包括罚息和复利）、乙方应支付的违约金、损害赔偿金和实现债权的一切费用（包括诉讼费、交通费、送达费、执行费等）；甲方对上述所列款项承担连带清偿担保责任；保证期间自本合同生效之日起至借款合同最后一次还款履行期限届满之日后两年止等内容。经原被告双方共同申请，安徽省合肥市中安公证处于2011年3月2日就《个人借款／担保合同》的签约行为进行了公证，并办理了具有强制执行效力的债权文书公证书。上述合同签订后，工行合肥汇通支行向被告蒲家难发放了贷款，原告天利公司亦向其交付了北奔牌ND5256GJBZ车辆一台。后被告蒲家难未依约按期足额归还借款本息，原告天利公司通过其法定代表人王明的银行账户代其偿还借款本息共计90050元，其中于2012年10月25日垫款29000元、2013年1月31日垫款23700元、2013年5月9日垫款37300元、2013年5月10日垫款50元。上述款项自还款日至2014年12月31日，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的利息分别为4052.27元、2907.2元、3925.62元、5.25元，合计10890.34元。原告天利公司曾于2014年6月9日起诉至本院要求各被告承担还款责任，后申请撤诉，本院予以准许。本次诉讼中，原告天利公司明确其主张的垫付款90050元系垫付的借款本金及利息，主张的利息17977.8元系垫付款90050元的利息损失。另查明：签订案涉《个人借款／担保合同》时，被告蒲家难、张艳杰系夫妻关系。2014年6月5日，原告天利公司与安徽昊华律师事务所签订《聘请律师合同书》，委托该所追索本案项下债权。当日，原告天利公司支付了律师费3000元。上述事实，有原告提供的身份证、企业查询单、《购车合同》、《反担保合同》、《个人借款／担保合同》、公证书、个人借款凭证、《汽车贷款合作协议》、欠款明细表、转账汇款查询单、银行证明、承诺函、《聘请律师合同书》、律师费发票、安徽省律师服务收费标准、机动车登记证、挂靠证明，被告平安公司提供的（2014）蜀民二初字第00898号案件庭审笔录及原告、被告平安公司的当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。原告提供的蒲家难的《承诺书》，与本案不具有关联性，故本院对其证明效力不予确认。被告平安公司提供的付款证明，无法达到其证明目的；被告平安公司提供的说明，系其单方制作，真实性无法核实；被告平安公司提供的（2014）蜀民二初字第01578号案件庭审笔录，无法达到其证明目的；被告平安公司提供的调账说明、（2014）亳民二终字第00164号民事判决书，与本案不具有关联性，无法达到其证明目的。故本院对上述证据的证明效力均不予确认。本院认为：案涉《购车合同》、《反担保合同》、《个人借款／担保合同》均系各方真实意思表示，且内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。原告系被告蒲家难向银行贷款的连带责任保证人，因被告蒲家难未依约履行还款义务，导致原告承担保证担保责任，代为垫付借款本息90050元，原告依法有权予以追偿。故原告要求被告蒲家难偿还垫付的借款本息90050元的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。因合同未对垫付款的利息损失的标准作出明确约定，故本院对原告主张被告蒲家难支付垫付款按照银行同期贷款利率计算至2014年12月31日的利息10890.34元的诉求，予以支持。超出部分，本院不予支持。因律师费3000元已实际发生，故原告的该项诉请，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告蒲家难的案涉债务系与被告张艳杰夫妻关系存续期间形成，且被告张艳杰已作为抵押物共有人在借款合同上签字确认，故应当按照夫妻共同债务处理。原告主张被告张艳杰对被告蒲家难的上述债务承担共同清偿责任，于法有据，本院予以支持。被告平安公司出具的承诺函系向银行承诺为蒲家难的借款本息等提供连带责任保证，故原告要求其公司对案涉代偿款承担连带清偿责任的诉请，依据不足，本院不予支持。被告平安公司关于蒲家难已交纳的风险保证金应冲抵欠款以及已偿还部分贷款的相关辩称，因未提交有效证据予以证明，故本院不予采纳。被告蒲家难、张艳杰在收到本院依法送达的法律文书后，未提供证据及答辩状且无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相关权利。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蒲家难、张艳杰于本判决生效之日起十日内偿还原告安徽天利汽车销售服务有限公司垫付款90050元；二、被告蒲家难、张艳杰于本判决生效之日起十日内支付原告安徽天利汽车销售服务有限公司截至2014年12月31日的利息损失10890.34元，此后的利息以欠款90050元为基数按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的标准计算至款清之日止；三、被告蒲家难、张艳杰于本判决生效之日起十日内支付原告安徽天利汽车销售服务有限公司律师费3000元；四、驳回原告安徽天利汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费2521元，减半收取1260.5元，由原告安徽天利汽车销售服务有限公司负担80元，由被告蒲家难、张艳杰共同负担1180.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  李建莉二〇一五年三月二十四日书记员  杨晓悦附本案适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。