山西省忻州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)忻中民终字第32号上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司滨州中心支公司。负责人魏茂光，该公司总经理。委托代理人卢洪涛，系该公司职工。被上诉人（原审原告）郭俊哲，男，1959年6月1日出生，汉族，河北省曲阳县恒州镇大西旺村人。被上诉人（原审原告）苏英桃，女，1958年7月2日出生，汉族，河北省曲阳县恒州镇大西旺村人。被上诉人（原审原告）郭x蔓，女，2006年7月19日出生，汉族，河北省曲阳县恒州镇大西旺村人，学生。被上诉人（原审原告）郭x萌，女，2008年10月25日出生，汉族，河北省曲阳县恒州镇大西旺村人，学生。法定代理人刘x欢，女，1986年10月18日出生，汉族，系郭x蔓、郭x萌之母。四被上诉人共同委托代理人程昧勇，河北正雄律师事务所律师。被上诉人（原审被告）王金栋，男，1978年2月10日出生，汉族，山东省博兴县纯华镇纯中村人。被上诉人（原审被告）高海滨，男，成人，汉族，山东省博兴县纯华镇纯中村人。被上诉人（原审被告）山东省博兴县京通物流运输有限公司。上诉人中华联合财产保险股份有限公司滨州中心支公司（以下简称滨州中华联合财保滨州公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服五台县人民法院（2014）五民初字第139号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明，2013年11月29日1时25分，刘峰驾驶其本人所有的冀FDxx**、冀F1x**号红色解放牌重型半挂车由西向东行至五保高速36KM+360M处时，与被告王金栋驾驶的属被告高海滨实际所有的登记在博兴物流公司名下的鲁MCxx**、鲁Mxx**号红色解放牌重型半挂车发生碰撞，造成冀FDxx**、冀F1x**号车辆乘车人郭x庆死亡，驾驶人刘峰受伤，两车及路产不同程度损坏的交通事故，经山西省公安厅交警支队高速二支队九大队认定，刘峰与王金栋负此事故同等责任，郭x庆无责任。事故发生后，五台县第一人民医院出具死亡证明书、曲阳县公安局恒州派出所均载明郭x庆于2013年11月29日死亡（脑外伤），曲阳县恒州镇大西旺村民委员会证明郭x庆同年12月14日安葬。另查明原告方向五台县交警队支付尸体检验费2000元，向五台县第一人民医院支付太平间存尸费5500元、运尸费3000元。关于受害人郭x庆及家庭成员、被扶养人情况：郭x庆1981年12月1日出生，父亲郭俊哲、母亲苏英桃均未满60周岁，郭x庆与妻子刘x欢生前有两个女儿郭x蔓（2006年7月19日出生）、郭x萌（2008年10月25日出生）。另查明，原告方在审理中提交张伟与郭x庆于2010年3月10日签订的租房协议一份，载明张伟将位于曲阳县恒阳街280号第三层西面三间楼房出租给郭x庆使用。曲阳县公安局恒州派出所于2013年12月26日出具的证明材料载明：经查，我辖区大西旺村村民郭x庆与妻子刘x欢、女儿郭x蔓、郭x萌从2010年3月至2013年11月租住在恒州镇恒阳街280号。另原告方在审理中提供曲阳县恒州镇大西旺村村民委员会和曲阳县金迪门业门市部的证明材料，主要内容为：郭x庆生前与妻子刘x欢从2010年3月至2013年11月租住在xx镇xx街xxx号，郭x庆生前跟随刘峰常年从事煤炭运输业务，刘x欢从2010年5月至今一直在曲阳县金迪门业门市部工作，其家庭收入主要来源于曲阳县城，并提供该门市部的个体工商户营业执照予以佐证。关于事故车辆投保情况：原被告双方提供的有关保险证据显示：被告高海滨实际所有的登记在博兴物流公司名下的鲁MCxx**、鲁Mxx**号红色解放牌重型半挂车在被告滨州市中华联合财保公司投保鲁MCxx**交强险一份和鲁MCxx**投保500000元、鲁Mxx**投保50000元的商业第三者险，并投有不计免赔，该事故发生在保险期限内。另查明两肇事车辆行驶证、驾驶证及其它证件均合法有效。审理中，原告方提出因原告方长期在城镇居住，要求按照城镇人口赔偿，由被告按河北省标准赔偿死亡赔偿金20543元×20=410860元，丧葬费39542元÷2=19771元，被抚养人生活费两女儿共24年两人抚养（11+13)÷2×12531=150372元，精神抚慰金50000元。尸体检验费2000元，太平间存尸费5500元、运尸费3000元。因同一事故受伤者刘峰所诉案件已判决由被告滨州市中华联合财保公司在交强险范围内医疗费10000元，车损2000元，刘峰同意交强险内的死亡伤残项下的110000元首先赔付同一事故的死者郭x庆亲属。故原告方要求被告赔偿的请求为除交强险110000元全部赔偿原告方外，其余按照责任分担在商业险限额内赔偿即（641503-110000）×50%＋110000=375751.50元。庭审中，被告滨州市中华联合财保公司辩称，原告应提供肇事车辆行驶证及其它证件合法有效的手续，对原告的诉求的合理损失在交强险范围内优先承担责任，超出部分根据责任比例在商业险限额内赔偿，鉴定费、诉讼费不属于保险理赔范围，对死亡因果关系、租房协议、派出所证明、夫妻关系有异议，精神抚慰金过高。虽有死者收入来源于城镇的证明，但对证明的质证意见为，个体工商户营业执照无年检记录，另两份大西旺村村民委员会和曲阳县金迪门业门市部的证明材料未加盖派出所公章，且已超过举证期限。原审法院认为,刘峰驾驶其本人所有的冀FDxx**、冀F1x**号重型半挂车与被告王金栋驾驶的属被告高海滨实际所有的鲁MCxx**、鲁Mxx**号重型半挂车发生碰撞，造成冀FDxx**、冀F1x**号车辆乘车人郭x庆死亡，刘峰受伤，两车及路产不同程度损坏的交通事故，经山西省公安厅交警总队高速二支队九大队认定，刘峰与王金栋负此事故同等责任，郭x庆无责任，该认定应作为定案依据。关于原告方的请求赔偿项目与数额，原告方提出因原告方长期在城镇居住，要求按照城镇人口赔偿死亡赔偿金410860元，被扶养人生活费150372元，结合原告提供的曲阳县公安局恒州派出所证明、租房协议证明、曲阳县恒州镇大西旺村村民委员会和曲阳县金迪门业门市部的证明材料及个体工商户营业执照等，证明原告家庭收入主要来源于曲阳县城，即生活主要来源于非农业，参照最高法院的有关批复，原告主张按照城镇人口标准赔偿，应予支持；丧葬费19771元，精神抚慰金50000元，符合相关规定，应予认定；尸体检验费2000元，太平间存尸费5500元、运尸费3000元，有相关票据为证，应予认定。故原告方要求被告赔偿的请求除交强险110000元全部赔偿原告方外，其佘按照责任分担在商业险限额内赔偿的请求依法应予支持。关于诉讼费的负担，因事故发生后，被告滨州市中华联合财保公司怠于先行向原告方赔偿，且被告滨州市中华联合财保公司承担该费用符合保险法的有关规定，故该费用相应部分应由被告滨州市中华联合财保公司负担。因被告高海滨实际所有的鲁MCxx**、鲁Mxx**号重型半挂车在被告滨州市中华联合财保公司投保交强险一份和550000元的商业第三者险，并投有不计免赔，故应由被告滨州市中华联合财保公司在交强险范围内赔偿110000元，其余应在商业险范围内按事故责任比例赔偿。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于机动车交通事故强制责任保险赔偿限额中物质损害和精神损害赔偿次序问题的批复》及最高人民法院《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》之有关规定，判决为：一、被告中华联合财产保险股份有限公司滨州中心支公司在交强险范围内赔偿原告郭俊哲、苏英桃、郭x蔓、郭x萌死亡赔偿金、精神抚慰金医疗费合计110000元。二、被告中华联合财产保险股份有限公司滨州中心支公司在商业第三者责任险范围内赔偿原告郭俊哲、苏英桃、郭x蔓、郭x萌死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、尸检费、存尸费、运尸费合计265751.50元。判决生效后10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2400元，由被告中华联合财产保险股份有限公司滨州中心支公司负担。滨州中华联合财保公司不服上述判决，向本院提起上诉称，1、被上诉人并未提交年审有效肇事车辆行驶证、驾驶证、营运证等证件，不能证明损失属保险赔偿责任；2、被上诉人即原审原告未提交在城镇居住一年以上及收入来源于城镇的有效证明材料，其主张的死亡赔偿金及被扶养人生活费应按农村居民标准计算赔偿费用；3、现有证据不能证明郭x蔓、郭x萌与死者郭x庆系父子女关系；4、尸检、存尸、运尸费属丧葬费范畴，不应再单独进行赔偿；5、精神损害抚慰金按50000元赔偿明显偏高。请求二审法院撤销原判，依法改判。郭俊哲、苏英桃、郭x蔓、郭x萌辩称，原判正确，二审法院应依法驳回上诉，维持原判。王金栋、高海滨、山东省博兴县京通物流运输有限公司未在法定期限内提交答辩状。二审查明事实与一审相同。本院认为，郭x庆虽是农村户口，但其生前经常居住地和主要收入来源地均为城镇，以及郭x蔓、郭x萌系郭x庆之女的事实，有被上诉人即原审原告提供的户口簿、派出所证明、村委证明、租房协议，相互印证，事实清楚，应予采信。上诉人主张死亡赔偿金和被抚养人生活费应按农村居民标准赔偿的意见，本院依法不予支持。原判认定的尸检、存尸、运尸费，确属原审原告因郭x庆死亡所支出的合理、必要损失费用，本院予以认可。原审原告提交的交通部门出具的交通事故责任认定书已经载明肇事车辆使用性质及驾驶员驾驶证基本情况，能够证实上诉人承保的车辆行驶证、驾驶人员驾驶证合法有效。综上，原判认定事实清楚，确定的各项赔偿费用合理，判决结果并无不当，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2179元由上诉人中华联合财产保险股份有限公司滨州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  连林梅审判员  王旭瑞审判员  张 亮二〇一五年三月二十六日书记员  罗 燕