江西省全南县人民法院行 政 判 决 书（2015）全行初字第1号原告龙南县程龙镇龙秀村姜坑仔村民小组。负责人钟礼兴，男，系该村小组组长。委托代理人钟观明，男。特别授权。原告钟观明，男。委托代理人刘上庚，江西尚业律师事务所律师。一般代理。被告龙南县人民政府。法定代表人刘定辉，系该县县长。委托代理人赖石发，系该县山林纠纷调处办公室主任。一般代理。委托代理人李强，系该县法制办干部。一般代理。第三人龙南县程龙镇龙秀村新屋下村民小组。负责人钟礼兴，男，系该村小组组长。委托代理人钟月胜，男。特别授权。第三人钟月胜，男。委托代理人刘南生，龙南县经济贸易法律服务所法律工作者。一般代理。原告龙南县程龙镇龙秀村姜坑仔村民小组、原告钟观明不服龙南县人民政府林地使用权处理决定纠纷一案，2014年12月11日，赣州市中级人民法院作出（2014）赣中行辖字第67号行政裁定书，裁定本案移交本院审理。本院于2014年12月19日受理后，于2014年12月25日向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年2月2日公开开庭审理了本案。原告龙南县程龙镇龙秀村姜坑仔村民小组委托代理人钟观明，原告钟观明及其委托代理人刘上庚，被告委托代理人赖石发、李强，第三人龙南县程龙镇龙秀村新屋下村民小组委托代理人钟月胜，第三人钟月胜及其委托代理人刘南生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2014年6月23日，被告龙南县人民政府作出《关于程龙镇龙秀村姜坑仔村民小组及其村民钟观明与新屋下村民小组及其村民钟月胜争议“大江窝”（或称“大江窝口”）山林权属纠纷的处理决定》，决定：1、撤销申请人钟观明办取的龙府林证字（2007）第2300001301号林权证中所载第1381号宗地“大江窝”山场的林地使用权登记。2、第1381号宗地“大江窝”山场林地所有权归龙秀村姜坑仔村民小组所有。3、维持被申请人钟月胜办取的龙府林证字（2007）第2300001225号林权证中第1383号宗地林地使用权属登记。被告向本院提交的主要证据有：1、原告提交的钟显升持有的第0169号《土地房产所有证存根》复印件。证明：土地改革时期该山场归钟显升个体所有和使用以及经营管理。钟显升为原告钟观明胞兄，钟显升与原告钟观明兄弟之间解放后自土地改革开始就已经分家析产，各自山场、水田、旱土等财产已经分户登记发证。2、原告钟观明提交的其持有程林证NO:002491号《程龙人民公社责任山管理证》复印件。证明：该《责任山证》上无小地名“大江窝”或“大江窝口”的山场权属登记，证明“大江窝”或“大江窝口”的山场不是原告钟观明户的责任山。3、原告钟观明提交的其持有龙林自证NO:0019472号《江西省龙南县社员自留山管理证》复印件。证明：该《自留山证》上无小地名“大江窝”或“大江窝口”的山场权属登记，证明“大江窝”或“大江窝口”的山场不是原告钟观明户的自留山。4、龙府林证字(2007)第2300001301号林权证中第0362128230000MDY01381号宗地使用权权属登记。证明：该证载明：山场小地名：大江窝；四界：东至山脊与钟礼杰山场为界，南至山脚，西至山沟与第三人钟月胜山场为界，北至山脊。林地使用权归原告钟观明使用50年，证明原告钟观明自林改开始取得大江窝山场林地使用权50年至2032年10月31日止。5、原告提交的钟东初、钟日高2013年7月24日出具的《证明》。证明：原告钟观明“大江窝”山场与钟东初、钟日高家山场没有争执。6、蔡茂明、蔡茂晶证言二份。证明：1990年冬至1991年春二位证人被原告钟观明聘请在大江窝山场上砍杂树放香茹，当时没有什么人阻止砍树放香茹。7、程龙夹水口林场与山主（原告钟观明、钟显升等人）1990年10月12日达成的《补充协议》。证明：山主与程龙夹水口林场签订协议后的一、二年内，对在程龙夹水口林场不组织收购且缴交了乡村林价和林场管理费用的前提下，允许山主砍伐杂木放香茹。二、1、第三人钟月胜父亲钟桥兴（原第三区龙秀乡社背村村民）的叁秀字第0175号《土地房产所有证》。证明：土改时期“大江窝口”山场归钟桥兴个体所有和使用、管理，且山场东面与钟光治山场交界。2、一九八一年十一月原程龙公社龙秀大队新屋下生产队的龙林证NO：0008663号《龙南县山林所有权执照存根》。证明：在林业“三定”时期“大江窝口”山场山权归原龙秀大队所有，林权归原新屋下生产队（现为第三人）所有。3、一九八三年四月原程龙人民公社颁发给第三人钟月胜的程林证NO：002458号《龙南县程龙人民公社责任山管理证》。证明：该“大江窝口”山场自1983年4月开始为第三人钟月胜户责任山。4、第三人钟月胜的龙府林证字（2007）第2300001225号林权证中第0362128230000MDY01383号宗地权属登记。证明：“大江窝口”山场林地所有权归第三人新屋下村民小组所有，林地使用权归第三人钟月胜使用50年。三、1、原告钟观明和第三人钟月胜“大江窝”、“大江窝口”山场林地权属登记情况表。证明：原告钟观明林改时办取“大江窝”山场的林权证号为龙府林证字（2007）第2300001301号；第三人钟月胜林改时办取“大江窝口”山场的林权证号为龙府林证字（2007）第2300001225号。2、钟礼明持有的龙府林证字（2008）第2300001449号林权证中第0362128230000MMSY01449号宗地森林、林木所有权和使用权权属登记。证明：地名“夹水口”山场包括第1381号、第1383号宗地在内，七千多亩山场的森林、林木所有权和使用权归钟礼明所有。3、现场勘查图、调解会议记录。4、《关于程龙镇龙秀村姜坑仔村民小组及其村民钟观明与新屋下村民小组及其村民钟月胜争议“大江窝”（或称“大江窝口”）山林权属纠纷的处理决定》及相关送达回证。5、赣州市人民政府赣市府复字（2014）57号《行政复议决定书》。原告诉称，一、办案应尊重事实。1、“大江窝口”、“大江窝”历史以来是两个不同名称的小地名，两地不能混为一谈。2、地形是无法改变，要重视、正视现实。从山形走向和水的流向可判定“大江窝口”与“大江窝”是不同的地点。二、原告钟观明有如下证据证明“大江窝”山场使用权归原告。1、龙南县政府1952年12月颁发给钟显升等人（即原告同胞哥哥）的土地证存根（当时钟观明只有三岁，钟显升与钟观明没有分家)。2、龙南县政府发给钟观明的龙府林证字（2007）第2300001301号林权证中第036212823000MDY01381号宗地权属登记。证明该山使用权的来源合法，龙南县政府的《处理决定》是错误的，应该予以维护。3、证人钟东初、钟日高出具的《证明》。4、证人蔡茂明、蔡茂晶证言二份，证明1990年至1991年，在“大江窝”山场砍树放香菇，当时没有人干涉。当时钟月胜是夹水口林场的护林员，负责“大江窝”林木的管理看护，但钟月胜对钟观明对“大江窝”山场的经营管理无异议，不予干涉。由此可断定钟月胜在此山场无使用权，该山场的使用权完全归钟观明。5、1990年10月12日程龙夹水口林场与山主钟观明、钟显升等人达成的《补充协议》，证明该“大江窝”山场使用权归钟观明。三、第三人钟月胜没有“大江窝口”或“大江窝”山场的使用权，理由如下：1、钟月胜没有1952年龙南县政府发的土地证为依据。2、钟月胜没有1981年11月龙南县政府发给他的“大江窝”山场的林权证。3、1983年4月原程龙人民公社以给钟月胜的NO：002458号林权证，应认定无效。理由是原程龙人民公社没有权利发林权证，发林权证的权利归龙南县政府。4、钟月胜以1983年4月原程龙人民公社发的无效的林权证换取龙府林证字（2007）第2300001225号林权证中第1383号宗地林地使用证，依法认定无效。5、龙南县林业局主持双方调解时，多次叫钟月胜出示1952年的土地证，钟月胜无法出示土地证原件。奇怪的是《行政复议决定书》中称“第三人钟月胜还提交了1952年12月龙南县政府颁发给钟桥兴的三秀字第0175号土地房产所有证”。此证，原告怀疑是伪造的，应当庭质证方可认定。该证是“大江窝口”与原告的“大江窝”属不同的地点，第三人无权争议。6、《行政复议决定书》称：“申请人钟观明没有提供林业三定时期登载争议山场的证照”，原因是当时林业三定工作人员说“钟观明家山场较多，根据人口的多少占有面积有限”，所以叫钟观明不要填报“大江窝”山场造成的，政府行政不作为，使原告未领取1981年的林权证。为此特提起行政诉讼，请求1、原告不服龙南县人民政府2014年6月23日作出的《关于程龙镇龙秀村姜坑仔村民小组及其村民钟观明与新屋下村民小组及其村民钟月胜争议“大江窝”（或称“大江窝口”）山林权属纠纷的处理决定》，请求法院撤销。2、龙南县人民政府颁发给钟观明的龙府林权证（2007）第1381号宗地“大江窝”林权证，请求法院判令有效。3、第三人钟月胜以1983年4月原程龙人民公社发的NO：002458号，小地名“大江窝口”山场一块的林权证换取的龙府林证字（2007）第230001225号林权证中第1383号宗地林地使用权证，请求法院判令无效。原告提供的主要证据有：1952年的土地证。2007年林权证01381号。钟东初、钟日高的证明。对蔡茂明、蔡茂晶的调查笔录。《补充协议》。龙南县林业局对原告的答复函。《处理决定》赣州市人民政府赣市府复字[2014]57号行政复议决定书。被告辩称，一、《处理决定》认定事实清楚。本案争议山场坐落于龙南县程龙夹水口林场，面积51.9亩。原告称“大江窝”的山场,本次林改时，原告程龙镇龙秀村姜坑仔村民小组村民钟观明办理了龙府林证字（2007）第2300001301号林权证，其中第0362128230000MDY01381号（以下简称1381号）宗地为争议山场，面积18亩。第三人程龙镇龙秀村新屋下村民小组称“大江窝口”的山场，本次林改时第三人的村民钟月胜办理了龙府林证字（2007）第2300001225号林权证，其中第0362128230000MDY01383号（以下简称1383号）宗地为争议山场，面积33.9亩。第1381号宗地位于第1383号宗地的东边，二宗地东西相邻。原告钟观明在2007年林改期间办理领取了龙府林证字（2007）第2300001301号林权证，其中第1381号宗地林地使用权权属登记的主要权利依据是其持有的龙林证NO：008686号《江西省龙南县山林所有权执照》。经查实，该《执照》上没有小地名“大江窝”或“大江窝口”的山场权属登记。原告钟观明所提交的程林证NO：002491号《龙南县程龙人民公社责任山管理证》和龙林自证NO：0019472号《江西省龙南县社员自留山管理证》上没有小地名“大江窝”或“大江窝口”的山场权属登记。因此，第1381号宗地即“大江窝”山场既不是原告钟观明的自留山也不是其责任山。经现场勘查核实，原第三区龙秀村村民钟显升等人持有的叁秀字第0169号《土地房产所有证存根》所载明的“大江窝”山场四界（东，山足；南，文才；西，天水；北，茂光）与实际地形不符，四界都要按顺时针移位90度才与实际地形相符，即实际四界为：东，茂光；南，山足；西，文才；北，天水。四界中所载“文才”为钟文才，钟文才解放前已故无后人，“茂光”为钟茂光，系程龙镇龙秀村姜坑仔村民小组村民钟礼杰的祖父。同时查明钟显升是原告钟观明的胞兄，钟显升、原告钟观明兄弟之间解放后自土地改革开始就已经分家析产，即对各自使用管理的山场、水田、旱土、房屋等财产已经进行了分户登记发证，钟显升已故，生有四子为钟东初、钟日高、钟日跃、钟春生。第三人程龙镇龙秀村新屋下村民小组持有的龙林证NO:0008663号《龙南县山林所有权执照》所登记的“大江窝口”山场四至界址中，东面界址“光治”即与“光治”户山场交界。“光治”为钟光治，是钟显升和原告钟观明的父亲；南面界址“上坑口其埂”和西面界址“山足”与实际地形地貌不符。应将南改为西，相反西改为南才与实际地形地貌吻合；北面界址“天水”与实际地形地貌相符。第三人钟月胜所提交的其户程林证NO：002458号《责任山证》所登记的“大江窝口”山场四至界址中，东、南、西三方向的界址与实际地形地貌吻合；北面界址空白未填，是林业“三定”时期工作人员疏忽未填所致。第三人钟月胜所提交的其父钟桥兴持有的叁秀字第0175号《土地房产所有证》所载“大江窝口”山场的东、南、西、北四面界址（东，光治；南，山足；西，其埂上坑口；北，天水）与实际地形地貌相符。2007年林改期间，第三人钟月胜以龙林证NO：0008663号《执照》为主要权利依据，办取了龙府林证字（2007）第2300001225号林权证中第1383号宗地林地使用权权属登记。1990年龙南县林业局、程龙镇人民政府在程龙镇的行政区域内联合兴办了“龙南县程龙夹水口林场”（以下简称夹水口林场）。本案争议山场第1381号，第1383号宗地纳入了夹水口林场经营管理范围内。2008年1月1日夹水口林场将包括第1381号、第1383号宗地的山场约7600亩，合法流转给了龙南县龙珠林业开发有限公司（以下简称“龙珠公司”）经营管理至2037年12月30日止。龙珠公司法人代表钟礼明，2008年6月起“龙珠公司”更名为“龙南县龙珠林业原料林林场”（以下简称“龙珠林场”）。2008年12月钟礼明办取了龙府林证字（2008）第2300001449号林权证第0362128230000MMSY01449号宗地（以下简称第1449号宗地）林木所有权和使用权权属登记。因此，第1381号、第1383号宗地的林木所有权和使用权归钟礼明所有。对此山林权属纠纷，答辩人于2012年2月27日、2013年4月18日、2014年5月6日三次召集原告姜坑仔村民小组及其村民钟观明和第三人新屋下村民小组及其村民钟月胜召开调解会议进行了调解，因分歧过大，未达成协议。本次林改是对林业三定时期所确定权属的进一步确认和完善。本案中，原告钟观明办取的龙府林证字（2007）第2300001301号林权证中第1381号宗地林地使用权权属登记，没有合法有效的权利依据。一是其《林权登记申请表（内表）》中记载的主要权利依据是龙林证NO：008686号执照，该《执照》上没有小地名称“大江窝”或称“大江窝口”的山场权属登记。二是原告钟观明户持有的龙林自证NO:0019472号《自留山证》和程林证NO：002491号《责任山证》上都没有小地名称“大江窝”或称“大江窝口”的山场权属登记，即“大江窝”山场既不是原告钟观明户的自留山，也不是原告钟观明户的责任山。三是土改时期钟显升户持有的叁秀字第0169号《土地房产所有证》，只证明“大江窝”山场在土地改革时期归钟显升户个体所有和使用及经营管理。随着以后农业合作化、人民公社化“大江窝”山场已随人入社，归属钟显升所在的程龙镇龙秀村姜坑仔村民小组集体所有。因此，原告钟观明办取的龙府林证字（2007）第2300001301号林权证中第1381号宗地使用权登记，属于错误发放，依法应当撤销。第三人钟月胜主张“大江窝口”山场林地使用权，不但具有土地改革时期的权源依据，还具有林业三定时期合法有效的证据，因此，本次林改时答辩人颁发给第三人钟月胜户的龙府林证字（2007）第2300001225号林权证中的第1383号宗地林地使用权权属登记，符合林改政策和相关法律法规，依法应当维持。二、《处理决定》适用法律正确。答辩人根据《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条，《江西省林权登记管理办法》（试行）第三十二条，《江西省森林条例》第五十二条和其他林业政策的规定，作出的《处理决定》符合本案情形，适用法律正确。三、程序合法。答辩人在调处原告与第三人的山林权属纠纷过程中，依法组织双方进行了现场勘查、召开调解会议进行了调解，对证据进行了核查，并在此基础上依法作出《处理决定》。作出《处理决定》后依法送达了原告与第三人。因此答辩人作出《处理决定》前后，严格履行了法定程序。综上所述，答辩人作出的《处理决定》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求法院依法维持答辩人作出的《处理决定》。第三人口头辩称，1、我方同意被告的答辩。2、县、市两级政府的处理决定，查明事实清楚，适用法律正确，程序合法。第三人未向法庭提交书面证据。经审理查明，本案争议山场坐落在龙南县程龙夹水口林场区域内，原告称为“大江窝”，第三人称为“大江窝口”，范围为第三人钟月胜本次林改中登记的“大江窝口”山场（即第1383号宗地）的一部分。2007年，原告钟观明办理了龙府林证字（2007）第2300001301号林权证，其中第1381号宗地登记的小地名为“大江窝”，四至界址为：东至山脊与钟礼杰为界，南至山脚，西至山沟与钟月胜山场为界，北至山脊。林地使用权权利人为钟观明，林地所有权权利人为龙秀村姜坑仔村民小组。第三人对该宗地没有提出异议，但是被告在调处过程中发现该宗地登记存在错误。2007年，第三人钟月胜办理了龙府林证字（2007）第2300001225号林权证，其中第1383号宗地登记的小地名为“大江窝口”，四至界址为：东至山沟与钟观明山场为界，南至山脚，西至山脊与钟井明山场为界，北至山脊。林地使用权权利人为钟月胜，林地所有权权利人为龙秀村新屋下村民小组。原告钟观明认为该宗地登记的范围包含了一部分其的林地，从而与第三人钟月胜产生争议。原告钟观明提交了1981年11月龙南县政府颁发给钟观明的龙林自证0019472号自留山管理证和1983年4月龙南县程龙公社管理委员会颁发给钟观明的程林证0002491号责任山管理证。经查，该自留山管理证和责任山管理证均没有登载“大江窝”或“大江窝口”山场，与第1381号宗地、第1383号宗地均无关。原告钟观明还提交了1952年12月龙南县政府向钟显升等人颁发的叁秀字第0169号土地房产所有证。该证登载了“大江窝”山场，四至界址为：东山足，南文才，西天水，北茂光。经查，该证登载的四至界址与实际地形不一致，需顺时针移位90度才与实际地形相符。第三人钟月胜提交了1983年4月龙南县程龙公社管理委员会颁发给钟月胜的程林证0002458号责任山管理证。该证登载了“大江窝口”山场，四至界址为：东光治，南山足，西埂，北（空白）。经查，该证登载的东、南、西三面界址与实际地形相符，该证还登载了其他四块山场，北面界址栏均为空白，没有填写。同时钟月胜提交了1981年11月龙南县政府颁发给原程龙公社龙秀大队新屋下生产队即钟月胜所属生产队的龙林证0008663号山林所有权执照。该执照登载了“大江窝口”山场，四至界址为：东光治，南上坑口其埂，西山足，北天水。经查，该证登载的四至界址中，东面界址和北面界址与实际地形相符，南面界址与西面界址需互换才与实际地形相符。第三人钟月胜还提交了1952年12月龙南县政府颁发给钟桥兴（钟月胜父亲）的叁秀字第0175号土地房产所有证。经查，该证登载了“大江窝口”山场，四至界址为：东光治，南山足，西其埂，北天水，登载四至界址与实际地形相符。被告受理本案后，曾到实地进行了勘查并三次组织双方进行调解但未果，2014年6月23日，被告作出了《关于程龙镇龙秀村姜坑仔村民小组及其村民钟观明与新屋下村民小组及其村民钟月胜争议“大江窝”（或称“大江窝口”）山林权属纠纷的处理决定》，撤销了钟观明办取的龙府林证字（2007）第2300001301号林权证中第1381号宗地“大江窝”山场的林地使用权登记；确认第1381号宗地“大江窝”山场的林地所有权归龙秀村姜坑仔村民小组所有；维持钟月胜办取的龙府林证字（2007）第2300001225号林权证中的第1383号宗地的林地使用权登记。原告对该处理决定不服，向赣州市人民政府申请行政复议，赣州市人民政府受理后也曾到实地进行了勘查并于2014年11月10日作出赣市府复字[2014]57号《行政复议决定书》，维持了被告龙南县人民政府的处理决定，原告遂诉讼至法院。以上事实，有当事人陈述，原告提交的钟显升持有的叁秀字第0169号《土地房产所有证存根》复印件，原告钟观明提交的其持有程林证NO:002491号《程龙人民公社责任山管理证》复印件，原告钟观明提交的其持有龙林自证NO:0019472号《江西省龙南县社员自留山管理证》复印件，钟观明持有的龙府林证字(2007）第2300001301号林权证中第0362128230000MDY01381号宗地使用权权属登记，第三人钟月胜父亲钟桥兴（原第三区龙秀乡社背村村民）的叁秀字第0175号《土地房产所有证》，一九八一年十一月原程龙公社龙秀大队新屋下生产队的龙林证NO：0008663号《龙南县山林所有权执照存根》，一九八三年四月原程龙人民公社颁发给第三人钟月胜的程林证NO：002458号《龙南县程龙人民公社责任山管理证》，第三人钟月胜的龙府林证字（2007）第2300001225号林权证中第0362128230000MDY01383号宗地权属登记，原告钟观明和第三人钟月胜“大江窝”、“大江窝口”山场林地权属登记情况表，被告现场勘查图，被告处理决定，赣州市人民政府行政复议决定书，原告及第三人的身份证明等证据证实。本院认为，《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条规定：县内的山林权属争议，以林业三定时期确定的权属为依据。本次林改是对林业三定的进一步规范和完善，应当以林业三定时期确定的权属为依据来进一步明晰产权。本案中，原告钟观明提供不出林业三定时期争议山场的所有权执照，其提供的责任山和自留山管理证上均没有争议山场的记载，其提供的土改时期的土地房产所有权证不能作为本次林改主张林地使用权的依据，因此对原告要求将争议山场的林地使用权确认归其享有的主张，本院不予支持。同时，原告办理的第1381号宗地的林地使用权登记，虽然第三人没有提出异议，但是被告在调处过程中发现原告钟观明没有该宗地的权源依据，遂依职权撤销了该宗地的林地使用权登记，符合相关法律规定。而第三人钟月胜提交的林业三定时期的责任山管理证和林业三定时其所在新屋下村小组的山林所有权执照，均登载了“大江窝口”山场，其办取的第1383号宗地的林地使用权登记，有权源依据，符合法律规定，应予维护。故被告作出的《关于程龙镇龙秀村姜坑仔村民小组及其村民钟观明与新屋下村民小组及其村民钟月胜争议“大江窝”（或称“大江窝口”）山林权属纠纷的处理决定》，事实清楚、程序合法、适用法律正确，应予以维持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：维持被告龙南县人民政府作出的《关于程龙镇龙秀村姜坑仔村民小组及其村民钟观明与新屋下村民小组及其村民钟月胜争议“大江窝”（或称“大江窝口”）山林权属纠纷的处理决定》。案件受理费50元，由原告龙南县程龙镇龙秀村姜坑仔村民小组、原告钟观明承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  陈 锋人民陪审员  郭显荣人民陪审员  赖兰耀二〇一五年三月三日书 记 员  王志颖代理书记员  梁 睿