辽宁省大连市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽02民初217号 原告：中钢集团辽宁有限公司。住所地：大连保税区市场大厦310-2。 法定代表人：徐洪路，该公司总经理。 委托诉讼代理人：贺传盛、宋春光，均系辽宁申扬律师事务所律师。 被告：营口盼盼超铄高科彩镀有限公司。住所地：大石桥市水源镇盼盼工业园区。 法定代表人：唐月平，该公司总经理。 被告：营口盼盼镀锌薄板有限公司。住所地：大石桥市盼盼工业园区。 法定代表人：唐月平，该公司总经理。 被告：唐月平，男，1965年9月7日生，汉族，住吉林市丰满区。 三被告共同委托诉讼代理人：丁常红，女，营口盼盼超铄高科彩镀有限公司法务部职员。 原告中钢集团辽宁有限公司（以下简称中钢集团）诉被告营口盼盼超铄高科彩镀有限公司（以下简称超铄公司）、营口盼盼镀锌薄板有限公司（以下简称薄板公司）、唐月平买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中钢集团的委托诉讼人贺传盛、宋春光，被告超铄公司、薄板公司、唐月平的共同委托诉讼代理人丁常红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中钢集团向本院提出诉讼请求：1、被告超烁公司立即返还原告预付款30,626,020.04元；2、被告超烁公司支付逾期返还预付款的违约金6,125,204元；3、被告薄板公司对被告超烁公司的上述债务承担连带清偿责任；4、被告唐月平对被告超烁公司的上述债务承担补充赔偿责任；5、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与被告超铄公司分别于2014年6月18日、2014年6月19日、2014年6月20日签订三份买卖合同，约定原告从被告超铄公司处采购彩涂卷，以上三份合同价款总计4789万元。合同签订后，原告依约向被告超铄公司预付4789万元货款，而被告未按照合同约定交付货物。被告超铄公司后明确表明不能交付货物，并承诺返还原告全部预付款。2014年11月至2016年12月，被告超铄公司分9次仅向原告返还1655万元预付货款，尚有3134万元预付款未返还。此外，2013年和2014年，原告因其他购销合同共计欠超铄公司713,979.96元，以上款项抵消后，被告尚欠原告货款30,626,020.04元。为保证原告与超铄公司合作产生的债权，被告薄板公司以其公司全部财产提供连带保证担保。就涉案拖欠货款事宜，原告多次向二被告主张，但二被告以各种理由拒绝。此外，被告唐月平作为营口盼盼公司唯一股东，承诺于2017年2月28日前认缴15000万元，目前其仅认缴2100万元。原告作为营口盼盼公司债权人，有权依法请求未全面履行出资义务的唐乐平承担补充赔偿责任。 被告超铄公司、薄板公司、唐月平共同答辩称，不同意原告的诉请。主要答辩观点为：原告无权向被告主张债权，被告超烁公司与原告签订三份买卖合同，约定原告向超烁公司购买彩镀卷，原告向被告支付预付款4789万元，超烁公司因客观原因未能履约发货，经协商后超烁公司陆续返还原告预付款17,440,065.91元。后于同年12月17日超烁公司与原告签订协议约定，超烁公司以案外人营口盼盼镀锌彩色钢板有限公司（以下简称彩钢板公司）为原告向光大银行1.1亿元的贷款提供连带责任保证担保，担保期间超烁公司与原告之间的案涉业务不计费，原告不向超烁公司主张债权。案外人彩钢板公司至今仍处于原被告协议约定的担保期间的担保状态。故原告应信守约定，遵循公平原则，在由案外人彩钢板公司仍为其提供担保期间不应向超烁公司主张债权。何况超烁公司不存在逾期返还预付款的违约情形，其向超烁公司主张违约金也无事实和法律依据。另，虽被告薄板公司为被告超铄公司提供了担保，唐月平为超烁公司唯一股东，但皆因彩钢板公司尚在为原告向光大银行1.1贷款保证期间，按约原告不应向超烁公司主张债权，原告同样无权向被告公司和唐月平主张债权，镀锌公司和唐月平也无义务向其承担债务，也不承担赔偿责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人所举证据，本院认定如下事实： 2014年6月18日、2014年6月19日及2014年6月20日，原告作为买方与被告超铄公司作为卖方分别签订合同编号14ZGLN-NMC0271-LN06M00、14ZGLN-NMC0272-LN06M00及14ZGLN-NMC0273-LN06M00《买卖合同》各一份，约定原告从被告超铄公司处采购彩涂卷，三份合同涉及的合同金额分别为1429.6万元、1623.9万元、1735.5万元，合计4789万元；付款方式为电汇或银行承兑汇票，付款期限为合同签订30日内预付全额货款；交货期限为卖方收到买方货款后30日内买方交货，交货地点为卖方厂内；若买方按合同约定支付预付款后，卖方未在交货期限内将货物发运至买方指定场地，卖方须在交货到期日之后三天内返还买方的预付货款，承担应返货款20%的违约金，并另行赔偿给买方造成的一切损失（包括但不限于利息、诉讼费、律师费、索款的交通差旅费、买方客户索赔等）；卖方如在交货到期日之后三天内未返还买方预付货款，除承担前述违约责任外，每逾期一日须支付卖方应返货款金额千分之六的滞纳金；未列明违约责任按合同法执行，由违约方承担违约责任。 为了保证原告在与被告超烁公司因业务合作产生的债权，应被告超铄公司申请，被告薄板公司同意为超铄公司的债务提供保证担保，被告薄板公司作为保证人（甲方）、被告超铄公司作为债务人（乙方）、原告作为债权人（丙方）签订有编号2012-DBHT-001《担保合同》一份，约定甲方同意以公司的全部财产担保范围：担保合同签订之前及之后乙、丙双方因合作关系所形成的债权，其中包含双方签订合同所涉及的所有预付款、应收款、违约金及其他款项、权益及根据乙、丙合同约定因未严格履行合同所产生的额外利息及其他逾期收益、全部诉讼损失等损失；保证期间自担保合同签订日起至乙、丙双方的合作关系所形成的债权债务终结；担保方式为连带清偿责任。 前述三份《买卖合同》签订后，原告于2014年6月20日及2014年6月24日分六笔共计向被告超铄公司支付预付款4789万元，但被告超铄公司一直未向原告交付货物，并通过回复函、情况说明等方式承诺返还原告预付款。其中：2015年9月1日，被告超铄公司向原告出具《回复函》，承诺年底欠实现资金占用净降低800万元，降低至3400万元，余下部分于2016年12月31日前解决完毕，并附返还占用原告资金的具体计划表，根据计划表显示，被告超铄公司计划于2015年9月至2015年11月期间每月返返还占用原告资金200万元，2016年1月至2016年11月期间每月返还占用原告资金285万元，余下部分于2016年12月25日前回款。2015年9月18日，被告超铄公司向原告出具《情况说明》，内容为“我公司因外部回款未能及时到账，导致我公司未能按照之前的计划方案于9月20前实现贵公司的销售收入、返还前期利润及占用资金，我公司的对此深表歉意，现将还款日期推迟至9月25日”。2014年11月至2016年12月期间，被告超铄公司分多笔合计向原告返还预付款1655万元，尚有3134万元预付款未返还。扣除原告自认扣除的2013年和2014年原告因其他购销合同欠被告超铄公司的款项713,979.96元，被告超铄公司尚欠原告货款30,626,020.04元。根据2017年7月7日原告向被告出具的《企业询证函》显示，原告确认截至2017年6月30日被告超铄公司欠原告往来款项30,626,020.04元，被告超铄公司则认为截至至2017年6月30日欠原告30,449,347.09元。 另查，2014年12月17日，原告作为乙方与被告超铄公司作为甲方签订《协议》一份，主要内容为：甲方以营口盼盼镀锌彩色钢板公司对乙方的银行业务进行担保，担保金额为1.1亿元。甲方与乙方的前期业务，甲方共欠乙方约5000万元。针对此两项业务双方约定如下：在甲方为乙方担保期间，双方之间前期业务约5000万元，乙方不再对此进行利息计费；在甲方为乙方担保期间，甲方与乙方的前期业务约5000万元，需保持良性运转，但甲方不承担运转期间的额外费用；在甲方为乙方担保期间，前期甲方所签乙方的货款约5000万元，在甲方合法正常运营的前提下，乙方不向甲方主张该债权。 再查，被告超铄公司为被告唐月平独资的一人有限责任公司，该公司注册资本1.5亿元，唐月平认缴出资1.5亿元，实缴出资2100万元。诉讼中，唐月平未举证证明其已将剩余出资按认缴的出资时间缴纳完毕。 本院认为，原告与被告超铄公司签订的案涉三份《买卖合同》应系双方真实意思表示，所涉内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应按约履行。按照案涉三份《买卖合同》的约定，“若买方按合同约定支付预付款后，卖方未在交货期限内将货物发运至买方指定场地，卖方须在交货到期日之后三天内返还买方的预付款，承担应返货款20%的违约金”，实际履行中，原告按约向被告超铄公司预付全额货款4789万元，而被告超铄公司未在交货期间内向原告交货且此后也一直未向原告交货，截至2017年6月30日，扣除被告超铄公司于2014年11月至2016年12月其间陆续向原告返还的1655万元款项及原告自认扣除的原告因其他业务欠被告超铄公司的713,979.96元款项，被告超铄公司仍拖欠原告尚未返还的预付款30,626,020.04元，被告超铄公司理应返还给原告并承担该款20%的违约金6,125,204元，对原告该项诉请，本院予以支持。至于被告超铄公司以双方于2014年12月17日签订的《协议》为由辩称己方向原告返还预付款的条件尚不成就的问题，首先，被告超铄公司与原告签订案涉三份《买卖合同》后虽又于2014年12月17日签订有《协议》一份，但此后至2016年12月期间被告超铄公司仍多次向原告返还预付款1000余万元，且被告超铄公司还通过回复函、情况说明等方式承诺返还原告预付款且出具了具体的还款计划，根据以上事实，可以认定双方实际上已对2014年12月17日的《协议》内容进行了变更，即不再按照该《协议》内容履行，则对被告超铄公司此节抗辩意见，本院不予采纳。因根据原告与被告超铄公司、薄板公司签订的案涉2012-DBHT-001《担保合同》的约定，被告薄板公司自愿为原告在与被告超烁公司因业务合作产生的债权提供连带责任保证，原告诉请被告薄板公司对被告超铄公司的案涉债务承担连带清偿责任有事实及法律依据，本院亦予支持。另，因被告唐月平作为被告超铄公司的唯一股东认缴出资1.5亿元，而唐月平实缴出资2100万元，诉讼中，唐月平未举证证明其已将剩余出资按认缴的出资时间缴纳完毕，则根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持”之规定，被告唐月平作为被告超铄公司的股东对被告超铄公司案涉债务不能清偿的部分应在未出资本息范围内承担补充赔偿责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条。《中华人民共和国公司法》第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定，判决如下： 一、被告营口盼盼超铄高科彩镀有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告中钢集团辽宁有限公司案涉三份《买卖合同》项下预付款30,626,020.04元及违约金6,125,204元； 二、被告营口盼盼镀锌薄板有限公司对被告营口盼盼超铄高科彩镀有限公司的前述债务承担连带清偿责任，被告营口盼盼镀锌薄板有限公司承担保证责任后有权向被告营口盼盼超铄高科彩镀有限公司追偿； 三、被告唐月平对被告营口盼盼超铄高科彩镀有限公司的前述债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任； 四、驳回原告中钢集团辽宁有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费225,556元，由被告营口盼盼超铄高科彩镀有限公司、营口盼盼镀锌薄板有限公司、唐月平共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。 审判长  林荣峰 审判员  赵 虹 审判员  何 川 二〇一八年八月二十七日 书记员  李 波