广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2015）佛城法民二初字第174号原告岑焕辉，男，住所广东省深圳市南山区。委托代理人温新祥，广东源浩律师事务所律师。被告麦志棠，男，住所广东省佛山市禅城区。被告杜绮微，女，住所广东省佛山市禅城区。上述两被告共同委托代理人李朝君，广东至简律师事务所律师。上述两被告共同委托代理人陈芳。原告岑焕辉诉被告麦志棠、杜绮微与公司有关的纠纷一案，本院于2015年1月22日受理后，适用简易程序，由审判员马咏红独任审理，同年3月5日公开开庭，原、被告委托代理人依法出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2013年初，被告麦志棠以投资矿业回报高为由，要求原告向其提供资金。2013年2月15日，原告按被告麦志棠的要求，向被告麦志棠名下的银行账户划款30万元，被告麦志棠向原告出具收到款项的书面凭据。2013年3月9日，原告再次按被告麦志棠的要求，向被告麦志棠名下的银行账户划款100万元，被告麦志棠向原告出具相应的收款收条。原告向被告麦志棠提供有关款项后，原告并未实际投资入股相应的公司和获得股权，原告要求被告麦志棠返还上述款项的本金及利息，但被告麦志棠一直拖延返还。被告杜绮微系被告麦志棠的配偶，依法对被告麦志棠的上述债务承担共同清偿责任。为此，特起诉，请求判令：1、被告麦志棠向原告偿还投资款130万元以及利息251566.67元（其中30万元的利息自2013年2月15日起按每月2%计算至实际清偿之日，其中100万元的利息自2013年3月9日起按同期银行贷款利率计算至判决确定的支付之日，上述利息金额暂计至起诉之日），暂合共1551566.67元；2、被告杜绮微对被告麦志棠的上述债务承担共同清偿责任；3、本案的诉讼费用全部由被告承担。被告麦志棠辩称：一、原告本案因与贵州粤禾矿业有限责任公司（下称粤禾公司）合伙开采“喜柏丫矿区”而通过麦志棠支付投资款，至今原告与粤禾公司的合伙关系尚未解除，故其主张与事实不符，无权主张返还投资款。1、原告与麦志棠之间并无股权转让的约定。麦志棠作为粤禾公司发起人，以公司名义收取原告的100万元投资款，其后已将该款用于交纳公司承包的“喜柏丫矿区”的安全保证金。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第三条“发起人以设立中公司名义对外签订合同，公司成立后合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持”的规定，麦志棠的收款属于职务行为，由此产生的法律后果应由粤禾公司承担，与其个人无关。故原告以未获得股权为由主张麦志棠及其配偶返还出资于法无据，应依法驳回其诉讼请求。2、原告支付首笔款（即30万元）时，亦知道麦志棠并非贵州良海矿业有限责任公司（下称良海矿业公司）股东，也不是该司的法定代表人（据公司的相关法律，公司股东及法定代表人均属公示的范围，原告应当知道），其出资只是以入伙参股形式投资到“喜柏丫矿区”中（良海矿业公司当时为该矿的承包人），并非受让该司的股权，所以麦志棠以“良海矿业有限公司股金”的名义出具收款凭条。再者，鉴于粤禾公司当时尚未获得上述矿区的承包权，故双方约定“岑焕辉可以用四个月时间实地考察，如果不入股，则收月息二分，4个月至6个月本息归还”。2013年2月26日，粤禾公司经工商部门预先核准名称。同年3月5日，麦志棠代表公司与发包方签订《喜柏丫矿山开采合同》，正式取得该矿的承包权。此后，麦志棠亦将该30万元全额交公司用于矿区的设备投入、日常周转等，也作为原告入伙参股“喜柏丫矿区”的投资款。事后，原告两次去到贵州以上矿区参与采矿开发事务。后来，由于发包方未处理好土地补偿问题，导致承包方无法正常开采，原告与粤禾公司经内部经协商，拟终止该矿的承包。期间，原告多次以电子邮件等方式，以合伙人身份与麦志棠共同商讨有关解除矿区承包合同及向发包方追讨安全保证金等事宜，但发包方一直未予退款。原告看到无法从发包方处追回该100万元保证金，遂即变卦，罔顾双方（与粤禾公司）客观存在合伙采矿的事实，以股权转让未果为由提起诉讼，其主张显然没有法律根据。二、原告诉称的利息无事实依据。1、各方对首期投入的30万元只约定原告四个月内不入股的，收月息二分，4个月至6个月本息归还，但逾期如何计息则无约定，故原告主张按月息二分计算至实际清偿日止无法律依据。2、各方未就第二笔款100万元何时返还或结算进行约定，故此，原告主张自付款日起计息至实际清偿日止亦无依据。综上，请法院查明事实，依法作出公正裁决。被告杜绮微的答辩意见与被告麦志棠一致。原告举证、被告质证：1、原告身份证、被告人口信息查询表、婚姻登记资料，证明原、被告诉讼主体资格，以及证明本案被告麦志棠的举债发生在两被告的婚姻关系存续期间，两被告对该债务承担共同清偿责任。两被告对证据无异议，但两被告是否需要承担共同债务需结合其他证据才能证明。2、2013年2月15日收条，证明被告麦志棠于2013年2月15日向原告出具收条，确认收到原告入股良海矿业公司投资款项30万元，月息按2%计算，一年内分两期归还全部本息。两被告对证据的真实性无异议，但投资款是对矿区项目的投资，并不是对股权的转让。3、2013年3月9日收条，证明被告麦志棠于2013年3月9日向原告出具收条，确认收到原告投资粤禾公司投资款100万元。两被告对证据的真实性无异议，但投资款是对粤禾公司经营项目的投资，并不是对股权转让的约定。4、活期个人交易明细查询、业务收费凭证，证明原告先后分别将30万元、100万元两笔投资款项划入被告麦志棠名下的银行账户。两被告对证据无异议，确认收到该两笔款项，但是代表公司收取，且该款项是用于原、被告共同投资的喜柏丫矿区中。5、贵州良海矿业有限责任公司、贵州粤禾矿业有限责任公司网上查询登记信息、工商部门出具的登记信息，证明原告向被告麦志棠合共支付投资款项130万元后，被告麦志棠并未协助原告实现入股相关标的公司，原告应被告麦志棠要求进行投资的目的并未实现。为此，原告依法有权要求被告返还全部投资款项及利息。两被告对证据的真实性无异议，但对证明内容有异议，该组证据不能证明原告和被告麦志棠之间存在股权转让的协议。被告麦志棠举证、原告质证：1、瓮安县岩孔高岭石矿有限责任公司出具的证明、组织机构代码证、工商公示信息，证明（1）原告本案诉称的第二笔款项（100万元）已用作粤禾公司的安全保证金；（2）原告与粤禾公司合伙开发瓮安县岩孔高岭石矿有限责任公司的喜柏丫矿山；（3）上述100万元由保证金由原告出资，通过麦志棠汇入瓮安县岩孔高岭石矿有限责任公司的指定账户。原告对该证据的真实性、合法性、关联性不予确认。理由：（1）原告未发现有关“瓮安县岩孔高岭石矿有限责任公司”的工商登记信息以及“余振洲”的身份证明，是否存在该公司与该负责人无法查实；（2）即使存在该公司，但从证明内容来看，该公司与粤禾公司是业务合作单位，有密切的利益关系，该公司出具的证明显然会偏袒被告，因此该证明的内容不可采信；（3）原告从未向瓮安县岩孔高岭石矿有限责任公司反映过与粤禾公司合作开发喜柏丫矿山项目，而且事实上也没有合作该项目的情况，被告也未提供相关证据予以证明。2、关于岑焕辉与我司合作开采“喜柏丫矿区”的说明、喜柏丫矿山开采合同，与证据1相互印证，证明（1）麦志棠为设立粤禾公司，以该司名义向原告岑焕辉收取100万元投资款，事后将该款用于交纳公司的安全保证金等，其行为属于履行职务，所产生的法律后果应由公司承担；（2）原告与粤禾公司合伙开发“喜柏丫矿区”，至今合伙关系未解除，故无权主张返还投资款。原告对该组证据的真实性、关联性、合法性均有异议。理由：（1）原告向被告麦志棠支付的100万元投资款的目的是入股粤禾公司成为该公司的股东，并非与粤禾公司合作“喜柏丫矿区”项目；（2）被告麦志棠是粤禾公司的大股东和法定代表人，粤禾公司的说明本身就是被告的言辞，并非什么证言或第三方证明；（3）如果原告与粤禾公司有合作，两者之间应该有明确的合作协议，对有关投资额、风险、收益的比例、合作期限等进行约定，但原告与粤禾公司并无任何协议文件；（4）粤禾公司与瓮安县岩孔高岭石矿有限责任公司是否存在合同关系、是否有合作投资，是粤禾公司与瓮安县岩孔高岭石矿有限责任公司之间的关系，与原告无关；（5）从《喜柏丫矿山开采合同》的内容看，该合同第7.1条约定，在该合同签订前两天内，粤禾公司必须向瓮安县岩孔高岭石矿有限责任公司交纳100万元安全保证金，付款后再签订该合同。由此可见，100万元的安全保证金在2013年3月5日前已经支付，而原告向被告支付的100万元投资款的时间为2013年3月9日，可见原告投资的100万元与上述100万元安全保证金是两笔不同的款项，是两码事，两者毫无关系。3、东风假日酒店账单，证明原告以合作方身份于2013年4月12日到“喜柏丫矿区”所在地处考察投资项目。原告对该证据的真实性无异议，但对关联性有异议。原告于2013年4月12日到该地，是由于被告麦志棠称有某些项目需要融资，而原告有朋友在银行，被告麦志棠要求原告帮忙，于是原告邀请在银行工作的朋友到贵州考察是否可以提供融资，并非原告与被告麦志棠洽谈项目。4、验资报告，证明粤禾公司于2013年2月26日取得企业名称核准通知书。原告认为证据的真实性由法庭依法审查，对其关联性有异议，该证据也恰恰证明原告是于粤禾公司验资前向被告麦志棠提供的100万元投资款，并未反映在粤禾公司出资当中，原告投资目的并未实现，被告依法应向原告返还投资款。5、打印邮件（当庭打开邮件），证明（1）2013年4月至2014年11月间，原告岑焕辉（xx@qq.com）与粤禾公司的法定代表人麦志棠（xx@139.com）用电子邮箱商讨、修改瓮安县岩孔高岭石矿有限责任公司的《合同终止协议书》、《退款协议》等，原告一直参与合伙项目（喜柏丫矿区）的谈判、决策等的工作；（2）原告为粤禾公司的项目投资方，并非公司股权受让方。原告对该组证据的真实性无法确认，对合法性、关联性有异议。原告本人曾于2014年的下半年期间，应被告麦志棠的要求为被告麦志棠草拟过两份类似的合同。由于被告麦志棠收取投资款后一直拖延，2014年5月起，原告就加大要求被告返还投资款的强度，被告麦志棠也承诺一有钱就将全部投资款返还原告。在原告一直追讨之后，被告麦志棠就说某个公司欠他们公司100万元保证金，原告读书多，要求原告帮忙出份协议和给些意见，到时被告拿着协议跟对方公司谈，争取早点把钱要回来，到时被告就可以动用这笔钱来还给原告。原告急于收回其个人的投资款，于是曾帮被告草拟过协议，提供一些咨询意见。但这些类似协议、意见是原告处于一个局外人的身份为被告麦志棠提供的，与原告并无任何法律关系。6、调查记录、被调查人身份证，与证据1、2相互印证，证明（1）原告与粤禾公司合伙开采“喜柏丫矿区”；（2）原告两次到粤禾公司商讨项目的投资事务。原告表示该组证据与证人证言一并质证。7、证人曹某证言，与证据1、2相互印证，证明（1）原告与粤禾公司合伙开采“喜柏丫矿区”；（2）原告两次到粤禾公司商讨项目的投资事务。原告认为证人与被告麦志棠关系密切，因此其是为被告麦志棠作出了不利于原告的证言，该证言不具有客观性，不可采信。证人也明确了原告与被告麦志棠商谈有关事情的时候，证人并不在场，其只是根据主观判断推出有关结论，是没有任何事实依据的。证人称其参与谈判，清楚有关事项，但其在接受原告发问时陈述关于“喜柏丫”项目100万元的保证金是在合同签订之后支付的，但根据合同约定，应是在合同签订之前支付的，可以看出证人对该合同是不清楚的，其作出的有关证言不可采信。2013年3月其曾接机，原告未向证人陈述所谓投资的事情。被告回应：原告两次去到贵州都是证人接送的，证人在谈话中知道有关内容是比较客观的。本院认证：被告对原告的证据真实性均无异议，本院确认证据的效力；原告对被告的证据3真实性无异议，本院确认证据的效力；证据1，依据工商登记资料显示，粤禾公司于2013年3月18日核准成立，粤禾公司在成立前订立的合同，只能证明合同相对人之间的关系，并不能证明与本案的原告存在关联性，对该组证据本院不予采信；证据2，该证据仅为粤禾公司的单方陈述，原告否认该事实，若原告与粤禾公司存在合作开采“喜柏丫矿区”，应有证据佐证，对该证据本院不予采信；证据4，该证据是由验资方出具，与工商登记资料可相互印证，本院确认证据的效力；证据5，该证据不能证明被告所主张的事实，本院不予采信；证据6、7，证人是被告麦志棠曾聘任的员工，与被告麦志棠之间存在利害关系，其证言不具可采性，本院不予采信。依据采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：2013年2月15日，被告麦志棠出具凭证，内容：现麦志棠收到岑焕辉入股良海矿业有限公司股金30万元。岑焕辉可以用四个月时间实地考察，如果不入股，则收月息二分，4个月至6个月本息归还。另一年内再给岑焕辉15万元，分二期归还。被告麦志棠在落款处签名并按捺指模。2013年3月9日，被告麦志棠向原告出具收条，内容：今收到岑焕辉投资贵州粤禾矿业有限责任公司100万元。落款注明“收款人麦志棠”。另查明一，贵州粤禾矿业有限责任公司于2013年3月18日经工商行政管理部门核准成立，企业类型为有限责任公司，股东为：陈光、刘贻赞、麦志棠，法定代表人为麦志棠。贵州良海矿业有限责任公司于2008年11月3日经工商行政管理部门核准成立，企业类型为有限责任公司，股东为：葛勇、刘贻赞、梅涛、伍永国，法定代表人为刘贻赞。另查明二，被告麦志棠与杜绮微为夫妻关系。另查明三，2013年3月5日，粤禾公司（乙方）与瓮安县岩孔高岭石矿有限责任公司（甲方）签订喜柏丫矿山开采合同，其中合同第7.1条有如下约定：在本合同签订前两天内，乙方必须向甲方一次性交纳100万元安全保证金。甲方收到该款后，双方签订本合同，并通知乙方进场施工，合同开始执行。另，粤禾公司工商登记资料显示，原告非粤禾公司股东。庭审中，关于本案讼争的130万元资金的用途，原告有如下陈述：30万元是原告按照被告麦志棠的要求支付给被告麦志棠，被告麦志棠当时说是入股良海矿业的股金，当时收条注明了期限，我方不认可入股喜柏丫矿业项目；100万元是为了获得粤禾公司的股权。本院询问如何理解投资？原告陈述：第一笔款项30万元是有约定期限的投资；第二笔款项100万元是明确了入股粤禾公司、获得股权的投资。本院认为，原告主张虽投入资金，但未能依据约定成为目标公司的股东，故而请求退回投资款，因此本案实际涉及的法律关系为出资纠纷。原告所主张的投资款分为两部分，一部分为投资粤禾公司的100万元，一部分为“入股”良海矿业公司的股金30万元。原告的诉讼请求能否得以支持，分述如下：关于投资粤禾公司100万元的问题。首先，需确认原告交付给被告麦志棠的款项是股东的出资还是作为投资人与粤禾公司合作“喜柏丫矿业项目”的“安全保证金”。诉讼中，被告麦志棠提交了喜柏丫矿山开采合同等证据，从该开采合同约定的保证金给付时间来看，该保证金需在订立合同前两天内给付，甲方收到保证金后双方订立合同。可见，该合同订立时已支付保证金。而原告给付被告麦志棠100万元是在该合同订立之后，被告麦志棠关于合作“喜柏丫矿业项目”的“安全保证金”之说与事实不符合，本院不予采信；其次，被告麦志棠虽主张该款是原告与粤禾公司之间合伙开采“喜柏丫矿业项目”，但对此并未举证证明，应承担举证不能的法律责任，被告麦志棠关于“合伙开采”之说缺乏依据；第三，从原告表示其给付款项被告麦志棠，目的在于成为粤禾公司的股东，以及被告麦志棠出具的收条“收到岑焕辉投资粤禾公司”的内容及收款时间来看，所涉100万元的性质认定为出资应更符合实际，本院确认款项性质属于对粤禾公司的出资。根据验资报告及工商登记资料显示，原告并非粤禾公司的股东，被告麦志棠作为粤禾公司的发起人，其收取原告的出资后，该款并非用于原告在粤禾公司的出资，导致原告成为粤禾公司股东的目的不能实现，对此被告麦志棠应承担相应的责任。对原告主张被告返还所涉100万元的诉求，本院予以支持。至于被告麦志棠提出收款行为属于职务行为，应由粤禾公司承担责任的抗辩。虽然粤禾公司出具说明该款用于“安全保证金”及项目日常费用，如上所述，原告的出资晚于粤禾公司支付“喜柏丫矿业项目”的“安全保证金”期间，粤禾公司的说明与开采合同相互矛盾，且粤禾公司收取原告巨额款项后未出具收据给原告与常理不符。因此，被告麦志棠的举证并不足以证明其所主张的事实，应承担举证不能的法律责任。对被告麦志棠的抗辩，本院不予采纳。关于“入股”良海矿业公司的股金30万元问题。首先，收款人的问题。被告麦志棠主张该款是其以良海矿业公司的名义收取并出具收条，但从收条的内容及形式来看，显示是被告麦志棠以个人名义收取，且被告麦志棠并非良海矿业公司的股东，良海矿业公司并未授权被告麦志棠代为收取。因此，被告麦志棠代收款项的抗辩不成立，本院不予采信；其次，从被告麦志棠出具的收条内容来看，有两层意思表示，一为入股良海矿业公司的股金，二为不入股则收取利息并分期还款，即实为借款。依据查明的事实及工商登记资料显示，良海矿业公司于2008年11月3日成立，该公司不存在增资扩股的情形，况且被告麦志棠并非该公司股东，也不存在原告受让股权的情形。因此，被告麦志棠收取原告的30万元，原告不能因此取得良海矿业公司的股权而成为该公司股东即所谓的“入股”。依据被告麦志棠出具的收条，原告不入股（不能入股），则本息归还的承诺，被告麦志棠应返还款项给原告；至于被告麦志棠提出将该款用于粤禾公司，作为原告入伙“喜柏丫矿业项目”投资款的抗辩，如上所述，被告麦志棠对其主张并举证证明，应承担举证不能的法律责任。此外，被告麦志棠该陈述也与其代良海矿业公司收款相矛盾，被告麦志棠的抗辩不成立，本院不予采纳。关于利息问题。对100万元的利息，原告与被告麦志棠对此并未约定，原告主张从付款之日起算利息缺乏依据，本院不予支持，应从原告主张权利之日即起诉之日起算，计算的标准应以中国人民银行同期商业贷款利率计算；30万元的利息，被告麦志棠承诺“月息二分”，因此，原告主张按月利率2％计算利息，符合法律规定，本院予以支持。关于被告杜绮微的责任问题。原告以被告杜绮微是被告麦志棠的妻子为由，要求被告杜绮微对被告麦志棠的上述债务承担共同清偿责任。基于两被告是夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。而《婚姻法》第十九条规定：夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。…夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。两被告未提供证据证明存在上述除外情形，故被告杜绮微作为被告麦志棠的妻子，应对被告麦志棠的上述债务承担清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告麦志棠、杜绮微在本判决生效之日起十日内返还出资款130万元给原告岑焕辉，并支付利息（其中以100万元为本金，从2015年1月22日起计算至判决确定支付之日止，按中国人民银行同期商业贷款利率计算；以30万元为本金，从2013年2月15日起计至实际清偿之日止，按月利率2％计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付100万元，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费18764元，因适用简易程序减半收取9382元，财产保全费5000元，合计14382元，由被告麦志棠、杜绮微负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  马咏红二〇一五年三月三十日书记员  苏雪梅附：适用法律条文《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。