江苏省丹阳市人民法院民 事 判 决 书（2015）丹商初字第00136号原告郑鹏程。委托代理人吴苏江，江苏剑群律师事务所律师。被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司。住所地：广东省惠州市江北期湖塘路5路水云居办公楼*层****层。负责人陈飞龙，该支公司总经理。委托代理人王月华，中国太平洋财产保险股份有限公司苏州中心支公司职员。原告郑鹏程与被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2015年1月8日立案受理后，依法由审判员姜蔚独任审判，公开开庭进行了审理。原告郑鹏程的委托代理人吴苏江、被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司的委托代理人王月华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑鹏程诉称，2013年11月13日11时许，余显龙驾驶苏L×××××重型厢式货车沿丹阳市振兴路由东向西行驶至振兴路与丹延线交叉路口处时，与沿丹延线由北向南行使的原告驾驶的鄂11-289**变型拖拉机相撞，相撞后，苏L×××××重型厢式货车又撞上停靠在路边的朱亚驾驶的皖L×××××轻型普通货车及设立在路边的水果摊位，造成车辆及水果摊位受损、原告受伤的道路交通事故。该事故经丹阳市公安局交通巡逻警察大队认定，余显龙与原告承担该事故的同等责任，朱亚不承担责任。2013年12月30日，经交警部门调解，原告为本次事故支付了苏L×××××重型厢式货车损失9760元、皖L×××××轻型普通货车和水果摊位损失10537.50元并自行承担了鄂11-289**变型拖拉机损失4480元。原告为鄂11-289**变型拖拉机在被告处投保了机动车第三者责任险和三者险不计免赔率等商业险，原告先行垫付的费用应由被告返还。要求被告在第三者责任险范围内返还原告垫付的17781元，诉讼费用由被告负担。原告举证证据有：1、丹阳市公安局交通巡逻警察大队于2013年11月16日出具的道路交通事故认定书、2013年12月30日的调解协议、2014年12月26日证明各1份，证明事故责任认定、当事人达成调解协议及履行情况。2、原告的驾驶证及郁道满的行驶证（复印件）、车损评估鉴定清单各1份，证明原告合法驾驶鄂11-289**车辆，车损为9590元。3、余显龙的驾驶证、朱达久的行驶证（复印件）、苏L×××××车辆交强险保单、批单（复印件）、车损评估鉴定清单、评估费收据、修理费发票、吊车费、拖车费发票各1份，证明苏L×××××车辆投保了交强险以及该车的损失情况。4、朱亚的驾驶证、朱建的车辆行驶证（复印件）、车损评估清单、修理费发票、吊车费、拖车费发票、水果摊位损失鉴定书各1份，证明皖L×××××车辆损失及水果摊位损失情况。5、原告保单查询打印件2份、理赔进度查询打印件1份，证明鄂11-289**车辆在被告处投保了三者险及不计免赔率保险，保险期限从2012年12月6日到2013年12月6日，原告在事发当日及时报案的事实。被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司辩称，原告提供虚假的资料（虚假车架号复印件）到我公司理赔，我公司有权不负责赔偿。同时该事故出险时间与报案时间相差两个小时，且原告在出现后不久就急于将事故车辆出售。苏L×××××及苏L×××××车辆的吊车费、评估费不属于我公司商业三者险赔偿责任范围。鄂11-289**车辆修理费、吊车费、评估费和原告的医药费、误工费、护理费、营养费、伙食费不属于我公司商业三者险赔偿责任范围。我公司认可的原告三者险损失为15997.50元，如果原告车辆不是套牌车，我公司愿意赔偿。诉讼费不属于保险责任，我公司不应承担。请求法院依法判决。被告举证证据有：车架号复印件1份。经审理查明，2013年11月13日11时许，余显龙驾驶苏L×××××重型厢式货车（车辆所有人：朱达久）沿丹阳市振兴路由东向西行驶至振兴路与丹延线交叉路口处时，与沿丹延线由北向南行使的原告郑鹏程驾驶的鄂11-289**变型拖拉机（车辆所有人：郁道满）相撞，相撞后，苏L×××××重型厢式货车又撞上停靠在路边的朱亚驾驶的皖L×××××轻型普通货车及设立在路边的水果摊位，造成车辆及水果摊位受损、原告受伤的道路交通事故。该事故经丹阳市公安局交通巡逻警察大队认定，余显龙与原告承担该事故的同等责任，朱亚不承担责任。2013年12月30日，经丹阳市公安局交通巡逻警察大队调解，事故各方达成调解协议：原告的医药费4912.70元、误工费1600元、护理费360元、营养费60元、伙食费108元合计7040.70元，由余显龙赔偿；苏L×××××重型厢式货车修理费15830元、吊车费900元、评估费790元合计17520元，由原告赔偿9760元，余显龙赔偿7760元；鄂11-289**变型拖拉机修理费9590元、吊车费900元、评估费470元合计10960元，由原告赔偿4480元，余显龙赔偿6480元；皖L×××××轻型普通货车修理费17235元、吊车费900元、评估费960元、水果费1980元合计21075元，由原告负责10537.50元，余显龙赔偿10537.50元。该调解协议已经实际履行。原告为鄂11-289**变型拖拉机在被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司投保了机动车第三者责任险附加不计免赔条款，该事故发生在保险期间内。因被告拒绝理赔，原告遂诉至本院。以上事实，有原告提供的证据及当事人的陈述等证实。本院认为，原、被告签订的机动车第三者责任险附加不计免赔条款是双方的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，是有效的。原告在交通事故发生后已经向被告报告了保险事故发生情况，被告即应当主动对原告的损失情况查勘定损，因其怠于履行该项义务，原告等事故各方为此支出的评估鉴定费应由被告按照事故责任和交强险条例的规定赔偿。被告辩称原告发生交通事故的鄂11-289**变型拖拉机系套牌车，无证据证实，本院不予采信。涉及被告的机动车第三者责任险附加不计免赔条款赔偿的事故损失为苏L×××××重型厢式货车修理费15830元、吊车费900元、评估费790元合计17520元和皖L×××××轻型普通货车修理费17235元、吊车费900元、评估费960元、水果费1980元合计21075元，其中苏L×××××重型厢式货车损失扣除原告按照交强险条例应承担的赔偿1248元和皖L×××××轻型普通货车投保的交强险财产损失无责赔偿款50元后，余款16222元应由原告按照同等事故责任比例承担8111元；皖L×××××轻型普通货车和水果摊位损失扣除原告和余显龙方按照交强险条例应赔偿的752元和983元后，余款19340元应由原告按照同等事故责任比例承担9670元；上述两项合计，原告垫付的第三者损失为17781元，应由被告依照其与原告之间的机动车第三者责任险附加不计免赔条款全额赔偿。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司应赔偿原告郑鹏程财产损失17781元，此款由被告于本判决生效后十日内给付原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取122元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担（此款已由原告垫付，原告承诺同意由被告直接支付或申请法院执行后再支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审判员  姜蔚二〇一五年三月二十七日书记员  李辉