江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书(2015)西桃民初字第84号原告：王艳，女，汉族，1969年8月13日生，家住江西省南昌市西湖区。委托代理人：刘梦云，女，汉族，1989年10月30日生，家住江西省南昌市西湖区，系原告王艳之女。委托代理人：钟九生，系江西国风律师事务所律师，执行证号13601200810954493。被告：罗小妹，女，汉族，1967年5月2日生，户籍地江西省南昌市东湖区，住址江西省南昌市。委托代理人：熊良明，系江西阳明阳律师事务所律师，执业证号13601199610222295。委托代理人：徐丽君，系江西阳明阳律师事务所律师，执业证号13601200411142196。原告王艳诉被告罗小妹民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王艳及其委托代理人刘梦云、钟九生，被告罗小妹（其中一次到庭）及其委托代理人熊良明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王艳诉称：2014年1月24日至同年6月25日，被告罗小妹陆续向原告王艳借款人民币145万元，并均写有借条。约定保证到期归还，至起诉之日仅归还30万元。据此诉请：1、判决被告罗小妹偿还原告借款本金115万元，利息18万元（按月息3分计算）；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。原告提交了如下证据：证据一，被告罗小妹与管春华婚姻证明，及个体户管春华“洪城大市场华盛服饰行”工商登记。证明原告转款给被告。证据二，被告罗小妹所写五张借条：1、2014年1月24日借到王艳50万元。2、2014年3月1日借到王艳30万元。3、2014年3月23日借到王艳20万元。4、2014年4月30日借到王艳30万元。（以上四张借条未写利息）。5、2014年6月25日借条，今到王艳南昌银行15万元每月利息归罗小妹付。证明原告借款145万元给被告。证据三，银行交易记录、1、江西省农联社司法查询（交易明细）2014年1月23日，交易日期2014/1/23，交易金额420000，对方帐号01XX10，转帐支取。2、招商银行交易明细2014/1/23，支出金额80000，交易对手信息罗小妹。3、民生银行个人账户对账单，网银转账，2014-3-1，-50000×6，对方户名罗小妹，对方行名南昌银行；网银转账，2014-3-23，-50000×4，对方户名罗小妹，对方行名南昌银行；消费：南昌洪城大市场华盛服饰行，2014-4-30，-300000，他行转账，银联POS；网银转账，2014-6-27，-50000×3，对方户名罗小妹，对方行名南昌银行。以上证明借款已实际给付。4、南昌银行交易记录，贷记，9600，2014-4-2；贷记，6000，2014-4-28；贷记，8700，2014-5-3；贷记，9300，2014-5-31；贷记，9000，2014-6-13；贷记，18000，2014-7-2；贷记，15000，2014-7-2；贷记，6000，2014-7-3；贷记，1875，2014-7-25；贷记，1875，2014-8-26；贷记，1875，2014-9-23；贷记，1875，2014-10-23；贷记，1875，2014-11-25，贷记，-1700，2015-1-8。证明有利息。（以上南昌银行交易记录无交易对方姓名或账号）。证据四，原被告双方短信往来。内容大多为往来金额，也有谈利息，但没有反映出利率，或有规律的利息金额。证明双方曾约定利息并部分支付。证据五，被告写给原告对账单影印件（无签名，更无法辩认谁人所写）。证明目的同上。被告罗小妹辩称，原告起诉书只起诉本息133万元，法院应在诉请范围内审理。被告只收到原告115万元，2014年4月30日30万元是刷卡消费属买卖关系。被告共计还款955175元，其中银行汇款凭证655175元，2014年8月4日原告收条收到“现金”30万元。原告证据双方没有约定3分利息，该主张无效。被告提交了如下证据证据一，收条，2014年8月4日王艳收到罗小妹归还现金30万。证明被告以现金方式还款30万元。证据二，银行汇款凭证：1、民生银行付款回单凭证七张，收款人王艳，2014年3月25日15000元、4月2日9600元、5月23日20000元、6月20日1250元、6月20日50000元、6月20日50000元、8月4日300000元。2、南昌银行账户交易明细查询清单两张，原被告双方账目往来共计33笔。3、南昌银行电子渠道行内转帐回单20张，转入户名王艳，2014年1月15日4375元、2月14日4375元、3月15日101250元、4月28日1250元、4月28日6000元、4月28日15000元、5月3日8700元、5月16日1250元、5月31日9300元、6月13日1250元、6月13日9000元、7月2日18000元、7月2日15000元、7月3日6000元、7月25日1875元、8月26日1875元、9月23日1875元、10月23日1875元、11月25日1875元、2015年1月2日1700元。原告针对被告的上述抗辩及证据，反驳，被告出示的银行汇款证据与本案无关，是双方银行共同贷款共同使用。并出示了如下反驳证据：一、2013年12月16日共同贷款证据：1、南昌银行个人借款及担保合同（合同号191130180530100）。贷款人王艳、刘一帆、保证人罗小妹。贷款金额350000元。时间2013年12月16日至2014年3月16日。利率15%年。扣款日每月16日。2、南昌银行网上电子回单：（1）2013年12月16日王艳收到南昌银行贷款350000元；（2）2013年12月17日王艳转款150000元给罗小妹；（3）2013年12月17日王艳转款200000元给罗小妹；（4）2014年1月16日南昌银行扣款4375元，户名王艳；（5）2014年2月16日南昌银行扣款4375元，户名王艳；（6）2014年2月14日罗小妹转款4375元给王艳；（7）2014年3月15日罗小妹转款101250元给王艳；（8）2014年3月16日南昌银行扣款354375元，户名王艳；（9）南昌银行个人贷款结清证明，2014年3月16日王艳贷款本息全部结清。原告王艳“共同贷款情况说明”解释此笔350000元贷款，被告罗小妹使用其中100000元。而被告罗小妹第三次庭审未到庭接受询问。二、2014年3月21日共同贷款证据：1、南昌银行个人借款及担保合同（合同号191140052970100）。贷款人王艳、刘一帆、保证人罗小妹。贷款金额400000元。时间2014年3月21日至2014年6月21日。利率15%年。扣款日每月21日。2、南昌银行网上电子回单：（1）2014年3月21日王艳收到南昌银行贷款400000元；（2）2014年3月22日王艳转款100000元给罗小妹；（3）2014年4月21日南昌银行扣款5166.67元，户名王艳；（4）2014年5月21日南昌银行扣款5000元，户名王艳；（5）2014年6月20日罗小妹从民生银行转款50000元给王艳；（6）2014年6月20日罗小妹从民生银行转款50000元给王艳；（7）2014年6月21日南昌银行扣款405156.38元，户名王艳；（8）南昌银行个人贷款结清证明，2014年6月21日王艳贷款本息全部结清。原告王艳“共同贷款情况说明”解释此笔400000元贷款，被告罗小妹使用其中100000元。而被告罗小妹第三次庭审未到庭接受询问。三、2014年6月25日共同贷款证据：1、南昌银行个人借款及担保合同（合同号100140209080100）。贷款人王艳、刘一帆、保证人罗小妹。贷款金额450000元。时间2014年6月25日至2014年12月25日。利率15%年。扣款日每月25日。2、南昌银行网上电子回单：（1）2014年6月25日王艳收到南昌银行贷款450000元；（2）2014年7月25日南昌银行扣款5625元，户名王艳；（3）2014年8月25日南昌银行扣款5812.50元，户名王艳；（4）2014年9月25日南昌银行扣款5812.50元，户名王艳；（5）2014年10月25日南昌银行扣款5625元，户名王艳；（6）2014年11月25日南昌银行扣款4521.72元，户名王艳；（7）2014年12月22日南昌银行扣款455062.50元，户名王艳；（8）南昌银行个人贷款结清证明，2014年12月22日王艳贷款本息全部结清。原告王艳“共同贷款情况说明”解释此笔450000元贷款，被告罗小妹使用其中150000元。而被告罗小妹第三次庭审未到庭接受询问。经审理查明，原告王艳与被告罗小妹均为本市洪城大市场个体经营户，二人系朋友关系。被告罗小妹先后分别于2014年1月24日向原告王艳借款50万元，同年3月1日又借款30万元，3月23日借款20万元，4月30日借款30万元，6月25日借款15万元，共计向原告王艳借款145万元。上述借款被告罗小妹均写有借条，但借条均未写明利息及还款期限。原告王艳将上述145万元借款，基本与借条同一时间全部通过银行转账支付给被告罗小妹。同年8月4日被告罗小妹通过民生银行转账还款30万元给原告王艳，王艳立据收到。至起诉时，被告罗小妹尚欠原告王艳借款本金115万元。因追讨未果，原告王艳向本院起诉，诉请被告罗小妹偿还借款本金115万元及利息18万元（按月息3分计算），本案诉讼费、保全费由被告承担。上述事实，有原被告双方的陈述、被告罗小妹所写欠条、原告王艳所写收条、银行交易明细记录、短信等证据证实。本院认为，原被告双方上述民间借贷行为合法，受法律保护。原告王艳起诉被告罗小妹偿还借款本金115万元，本院予以支持。原告王艳已履行借款义务，被告罗小妹未履行还款义务，是导致本次纠纷的直接原因，应负全部责任。原告王艳主张借款期间18万元利息，本院不支持该诉讼请求。根据原告方提交的短信及原被告双方提交的银行交易明细记录，本院可以认定双方借贷期间存在借款利息。但具体利息率是多少，一是借条没有写明；二是双方借贷次数多，借贷金额有大有小，有的起诉了，还有没有起诉的，而且相互交叉。原告方缺乏具有说法力的优势证据支持其主张。法律上属于约定利息不明。但可以考虑逾期还款利息，即从起诉之日起，按中国人民银行年均贷款利率计付。被告罗小妹抗辩，已共计还款955175元，其中银行汇款655175元，现金还款30万元。该抗辩本院不予采信。不予采信的理由是，例如，被告提交的银行交易记录，多为数额相对固定而且小额，是支付利息。与原告方提交的共同贷款共同使用证据基本吻合。至于2014年8月4日还款30万元“现金”又银行转账30万元之说，属重复计算。被告罗小妹8月4日通过民生银行转账还款30万元。同日，王艳所写收条，收到罗小妹归还“现金”30万元，明显是原告笔误。其疑点，被告没有提供银行支取30万元现金的交易记录，即当日共计支取60万元的银行交易记录。按双方交易习惯，少则一千多元，多则几十万元均通过银行转账，故还款30万元现金不太可能。被告罗小妹还抗辩，2014年4月30日30万元是刷卡消费属买卖关系。对此，被告方没有提供买卖何物的相关证据（如出货单、发票等）。综上评判理由，本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第一款的规定，判决如下：一、被告罗小妹于本判决生效之日起十日内，一次性向原告王艳偿还借款本金1150000元及利息（自2015年1月14日起，按中国人民银行年均贷款利率计付，至借款给付之日止）。二、驳回原告王艳其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告王艳预交的案件受理费16770元，财产保全费5000元，由被告罗小妹承担。限随上述款一并偿付。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日后起计算。审判长 熊 华审判员 虞福员审判员 肖海涛二〇一五年十月十三日书记员 程 婕