江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）连商终字第00062号上诉人（原审被告）长安责任保险股份有限公司连云港市中心支公司，住所地江苏省·连云港市海州区通灌南路102建院观筑大厦2号楼17A。负责人董洪霞，该公司总经理。委托代理人张永全、董洪伟，该公司职员。被上诉人（原审原告）周正芹。委托代理人刘琴，江苏永信律师事务所律师。委托代理人沈晨晨，江苏维尔利律师事务所律师。上诉人长安责任保险股份有限公司连云港市中心支公司（以下简称长安保险连云港支公司）与被上诉人周正芹财产保险合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2014）新商初字第937号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月3日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月12日公开开庭审理了本案。上诉人长安保险连云港支公司的委托代理人张永全、董洪伟、，被上诉人周正芹委托代理人刘琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周正芹一审诉称：2013年2月20日，周正芹为自有的苏G×××××号车在长安保险连云港支公司处投保了交强险和机动车损失险，同时投保了不计免赔率特约险。2014年2月17日，投保车辆在海州区新坝西路路段发生单方交通事故涉案车辆在海州区新坝西路路段发生单方交通事故，事故导致周正芹车辆和绿化损坏。周正芹车辆驾驶人承担事故全部责任。周正芹车辆损失133780元，绿化树苗损失3000元。现请求法院判令长安保险连云港支公司向周正芹支付保险赔偿金140680元，并承担本案的诉讼费用。长安保险连云港支公司一审辩称：周正芹车辆在长安保险连云港支公司处承保，合法合理的损失由长安保险连云港支公司承担赔偿责任。超过部分长安保险连云港支公司不承担。保险公司对于周正芹车辆损失核定为87000元，且周正芹方驾驶人员签字认可，应以保险公司定损为准。周正芹的车辆损失评估系单方评估，不能作为定案证据。周正芹的绿化损失并未实际支付。保险公司不应赔偿。原审法院审理查明：2013年2月20日，周正芹在长安保险连云港支公司为苏G×××××号车投保了机动车交强险和机动车商业保险，并投保了不计免赔险。保险期间为2013年3月3日至2014年3月2日。2014年2月17日14时11分许，陈喜爱驾驶苏G×××××号轿车沿海州区新坝西路由北向南行驶在该路段时，该车与路西大树相撞，造成轿车局部受损，大树受损。经公安交警部门分认定，陈喜爱负事故全部责任。周正芹赔偿树苗损失3000元，支付施救费400元。事故发生后，长安保险连云港支公司对事故车辆损失进行了定损，扣除残值430元后确定损失为87000元。陈喜爱在定损单上签名确认。定损单中注明：在事故车修理过程中如发现损失漏项，被保险人应立即通知保险人，否则，因此增加的修理费及其他费用保险人有权拒绝赔偿。后连云港市公安局交巡警支队海州大队委托连云港市价格认证中心对苏G×××××损失进行评估，经鉴定，该车损失为133780元。周正芹支付了鉴定费3500元。原审法院认为：苏G×××××在长安保险连云港支公司处投保了交强险和机动车商业险，在发生交通事故后，周正芹作为保险合同的被保险人，有权根据保险合同约定要求长安保险连云港支公司承担赔偿责任。关于赔偿金额，周正芹主张的车辆损失经评估为1337800元。长安保险连云港支公司对此价格提出异议，并提供了保险公司出具的定损单。一审法院认为，周正芹方在对长安保险连云港支公司出具的定损单上已签字确认，该定损单是双方对损失项目及价格的确认。且定损单上已注明在事故车修理过程中如发现损失漏项，被保险人应立即通知保险人，否则，因此增加的修理费及其他费用保险人有权拒绝赔偿。周正芹在没有通知保险公司存在需要新增修理项目的情况下，另行通过公安机关委托鉴定，系单方鉴定。该鉴定报告的证明效力低于双方确认的定损报告。因此，对长安保险连云港支公司提出车辆损失应以定损单确定的价格进行赔偿的抗辩意见，一审法院予以支持，故周正芹支出的3500元鉴定费也应由周正芹自行承担。施救费400元是为减少损失的合理支出费用，根据保险法规定及保险合同约定，长安保险连云港支公司应承担赔偿责任。因周正芹投保了不计免赔，因此长安保险连云港支公司在车辆险范围内应赔偿因此长安保险连云港支公司在车损险范围内应赔偿87400元。关于周正芹赔偿绿化损失3000元，长安保险连云港支公司提出周正芹支付的3000元绿化损失没有实际支付的抗辩意见，一审法院认为，周正芹提供了加盖相关部门的收据，而长安保险连云港支公司没有提供任何证据推翻该收费收据。因此，一审法院对该抗辩意见，不予支持。因此，应当由保险公司承担的第三者损失为3000元。其中2000元应在交强险财产损失限额内予以赔偿，因周正芹投保了不计免赔，其余1000元在第三者责任险范围内予以赔偿。综上，长安保险连云港支公司应付给周正芹保险赔偿金为90400元。原审法院依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款之规定，判决：长安保险连云港支公司于判决生效后十日内给付周正芹保险赔偿金90400元。一审案件受理费3110元，由周正芹负担1000元，长安保险连云港支公司负担2110元。上诉人长安保险连云港支公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实不清，适用法律错误。本案中警方证明载明的驾驶员并不是事故发生时的驾驶员，长安保险连云港支公司已经申请派驻我司的警务人员调查确认长安保险连云港支公司已经申请派驻其公司的警务人员调查确认，经警务人员询问核实，陈喜爱明确承认其不是事故驾驶员。因此本案属于虚假赔案，不应当判决长安保险连云港支公司承担赔偿责任。同时周正芹提供的三者树木赔偿凭证是虚假证据，首先收据存在明显涂改现象、没有显示交款单位姓名、没有提供收款单位的资质证明，并且赔偿损失没有经过定损确认，从事故现场照片看，只有一棵路边的树木受损，即使周正芹真的承担了赔偿责任，那么一棵树的价格也达不到3000元。同时经过我司多方查询同时经过上诉人多方查询，无法查到收据单位的存在情况。综上请求二审法院依法查明事实，支持长安保险连云港支公司的上诉请求，撤销原审判决，改判上诉人不承担90400元赔偿责任。被上诉人周正芹答辩称：事故的事实由交警大队的事故认定书予以确认，长安保险连云港支公司关于虚假理赔的说法，在一审也已说明，一审的承办人员在交警大队也已确认，周正芹将该款项交给了交警大队，收据是由交警大队转交给了被上诉人，所以周正芹支付赔偿有事实依据，原审法院的认定合理合法，请求法庭驳回长安保险连云港支公司的上诉请求。本院经审理查明：原审法院查明事实属实，本院予以确认。本院另查明，一审法院根据长安保险连云港支公司的申请向公安机关调取笔录，笔录反映陈喜爱认可是自己开车撞到树上。本案的二审争议焦点为：一、被保险人是否虚假报理赔案？2、受损树木的价值是多少？一、根据公安机关的事故责任认定，本案所涉事故系陈喜爱发生的单方事故，一审法院根据长安保险连云港支公司的申请向公安机关调取笔录也反映陈喜爱认可是其驾驶车辆发生事故，现上诉人长安保险连云港支公司在无事实依据和证据证实的情况下称陈喜爱否认其是事故的驾驶员，并以此为理由上诉，有悖保险公司对客户诚信的基本原则，本院对其该上诉理由不予支持。二审归纳争议焦点为：长安保险连云港支公司是否应当给付周正芹保险赔偿金90400元。本院认为：二、关于赔偿金额的问题，周正芹方在对长安保险连云港支公司出具的定损单上已签字确认，该定损单是双方对损失项目及价格的确认。且定损单上已注明在事故车修理过程中如发现损失漏项，被保险人应立即通知保险人，否则，因此增加的修理费及其他费用保险人有权拒绝赔偿。施救费400元是为减少损失的合理支出费用，根据保险法规定及保险合同约定，长安保险连云港支公司应承担赔偿责任。因周正芹投保了不计免赔，因此长安保险连云港支公司在车辆险范围内应赔偿87400元。长安保险连云港支公司在事故发生后对造成损坏的树木没有定损关于绿化损失3000元的问题，长安保险连云港支公司提出周正芹支付的3000元绿化损失没有实际支付，周正芹自行向有关部门赔偿，并提供了加盖相关部门的收据，而长安保险连云港支公司没有提供任何证据推翻该收费收据，应当由保险公司承担的第三者损失为3000元，一审法院依据收据认定损失3000元并无不当。综上，上诉人长安保险连云港支公司的上诉理由无事实和法律依据，本院不予采纳。原审判决适用法律正确，判决结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10553110元，由上诉人长安保险连云港支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  翟广绪审 判 员  王抒彦代理审判员  王小姣二〇一五年三月十八日书 记 员  张 敏法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。