苏州市虎丘区人民法院民 事 判 决 书（2014）虎民初字第02302号原告潘粉芝，女，1976年12月13日生，汉族。委托代理人栗树花，江苏尔雅律师事务所律师。委托代理人房敏，江苏尔雅律师事务所律师。被告邵祥根，男，1970年1月26日生，汉族。被告苏州市汽车出租有限公司，住所地江苏省苏州市金阊区虎丘路388号。法定代表人李金海，董事长。委托代理人邵祥根，男，1970年1月26日生，汉族。被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州高新区运河路8号。负责人沈丽敏，总经理。委托代理人沈晓东，江苏狮山律师事务所律师。原告潘粉芝与被告邵祥根、苏州市汽车出租有限公司（以下简称“苏州汽车出租公司”）、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称“人保苏州分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月24日受理后，依法由代理审判员赵延丽独任审理，于2014年11月27日、2015年1月15日、2015年3月20日公开开庭进行审理，原告潘粉芝及其委托代理人栗树花、被告邵祥根（同时系被告苏州汽车出租公司的委托代理人）、被告人保苏州分公司的委托代理人沈晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘粉芝诉称，2012年12月8日22时20分许，被告邵祥根驾驶苏E7LJ60小型轿车沿何山路由西向东行驶至农业银行处时，撞到原告驾驶的由北向南横过机动车道的自行车，致原告受伤及车辆损坏。该事故经交警部门事故认定，被告邵祥根与原告潘粉芝承担同等责任。原告伤情经司法鉴定构成十级伤残，误工18个月，护理3个月，营养3个月。苏E7LJ60的实际所有人为被告苏州汽车出租公司，且该车在被告人保苏州分公司处投保。因原、被告就赔偿事宜未能达成一致意见，故原告诉至法院，请求判令：1、上述被告支付给原告医疗费76402.94元、住院伙食补助费1860元、营养费2700元、误工费15999.91元、护理费7200元、残疾器具辅助费140元、交通费509元、鉴定费2520元、残疾赔偿金65076元、被扶养人生活费18333.9元、精神损害抚慰金5000元、财产损失500元，合计196241.75元，扣除被告支付费用并按责任比例划分后，被告仍需支付共计人民币110575.23元（不包括对方已支付的医疗费）；2、被告人保苏州分公司在其承保的保险限额内，对原告先行承担赔偿责任，且在交强险限额内优先赔偿精神损害抚慰金；3、本案诉讼费用由上述被告承担。诉讼过程中，原告申请残疾赔偿金标准变更为34346元／年、被抚养人生活费标准变更为23476元／年。被告邵祥根与被告苏州汽车出租公司共同辩称，交通事故是事实，邵祥根垫付了61240.74元，请求在本案中一并解决。被告人保苏州分公司辩称，我公司对事故发生经过及责任认定无异议，肇事车辆在我公司投保，事故发生在保险期间内，保险公司依法承担赔偿责任。事故发生后在原告第一次住院期间我公司对于原告的基本情况作了跟踪了解，据原告丈夫陈述原告来苏州的时间为2012年10月份，而事故发生在2012年12月份，我公司认为原告伤残标准应当适用农村标准。事故发生后，我公司垫付了1万元医疗费，要求一并处理。由于肇事车辆为出租车没有投保不计免赔险，且被告邵祥根在事故中承担同等责任，依据保险条款第九条第一项的约定，我公司享有10%的免赔率。此外依据保险条款第七条第七项我公司不承担诉讼费以及鉴定费。依据保险条款第二十七条第二款我公司要求扣除非医保用药。经审理查明，2012年12月8日22时20分，原告潘粉芝骑乘自行车与被告邵祥根驾驶的轿车在苏州市虎丘区何山路农业银行处相撞，致使两车受损、原告受伤。该事故经交警部门认定，原告潘粉芝与被告邵祥根负事故同等责任。原告受伤后被送往苏州高新区人民医院治疗，于2013年2月5日出院，后又分别于2013年4月18日至2013年4月25日、2013年7月5日至2013年7月20日、2014年7月21日至2014年7月29日住院治疗，前后住院共计89天。原告因为本起交通事故花费医疗费77643.68元。2014年9月17日，苏州大学司法鉴定中心对原告伤情出具司法鉴定意见书：1、被鉴定人潘粉芝此次交通事故致其双下肢长度不等评为十级伤残；余伤情不足评残；2、本次鉴定建议其伤后90日应给予营养支持及一人护理为宜；建议其误工时限掌握在伤后一年半较为适宜。原告为此花费鉴定费2520元。因原、被告双方就赔偿事宜协商未果，致原告提起诉讼。另查明，被告邵祥根所驾苏E7LJ60车辆所有权人为被告苏州汽车出租公司。该车辆在被告人保苏州分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业三者险，被保险人为苏州汽车出租公司，保险期间自2012年9月13日0时起至2013年9月12日24时止，机动车交通事故责任强制保险限额项下死亡伤残赔偿责任限额为110000元、医疗费用赔偿责任限额为10000元、财产损失赔偿责任限额为2000元；第三者责任保险限额为500000元，未购买不计免赔险。其中，第三者责任保险条款中“第七条约定：下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（七）仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。第九条：保险人在依据本保险合同约定计算赔率的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：（一）负次要事故责任的免赔率为5%，负同等事故责任的免赔率为10%，负主要事故责任的免赔率为15%，负全部事故责任的免赔率为20%”。又查明，原告潘粉芝与丈夫袁某某育有二女，其中袁一出生于2002年7月12日，袁二出生于2008年9月10日。又查明，2011年，原告潘粉芝携女儿来苏做手工活，两名女儿在苏入学读书，苏州市姑苏区立新小学于2015年1月15日证明袁一于2011年9月1日在该校就读至今。2012年10月23日，原告潘粉芝与广州明酷人力资源服务有限公司签订劳动合同，派遣从事大润发何山店理货员工作，月基本工资1370元，根据绩效考核制度及考核情况核定，随用人单位效益情况及薪酬计发标准进行调整，绩效工资按月发放。事故发生前，原告月平均工资为2033元，事故发生后，广州明酷人力资源服务有限公司向原告发放工资及奖金共计32429.84元。庭审中，原告陈述，事故发生后，收到被告邵祥根垫付的61240.74元和被告人保苏州分公司垫付的1万元。庭审中，被告邵祥根确认愿意遵守保险合同条款约定，案件受理费、鉴定费及不计免赔率由自己承担。庭审中，被告人保苏州分公司提交对原告丈夫袁某某所作的交通事故伤者基本情况表用以证明原告来苏时间为2012年10月。原告陈述，原告携两女儿于2011年来苏，自己做手工活，女儿入学读书，2012年10月，原告丈夫袁某某来苏后，原告于广州明酷人力资源服务有限公司签订劳动合同，因该情况表系对袁某某所作故袁某某回答了其自己来苏时间，原告并提交了租房合同、证人证言、女儿就读小学出具的证明、学生证等材料。以上事实，由交通事故认定书、门诊病历、出院记录、疾病诊断证明书、住院费用清单、医疗费发票、户口簿、苏州市姑苏区立新小学证明、学生证、劳动合同、工资发放银行流水凭证、扣押物品清单、司法鉴定意见书及发票、交强险保单、机动车保险报案记录（代抄单）、保险条款、交通事故伤者基本情况表，以及本院庭审笔录等证据证实。本院认为，公民享有生命健康权。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾赔偿金。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。本案中，根据交警部门对事故责任的认定，原告潘粉芝与被告邵祥根负事故同等责任，故减轻被告邵祥根35%的赔偿责任。故原告潘粉芝因本起交通事故造成的损失，应由被告人保苏州分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额部分，应由被告邵祥根承担65%的赔偿责任，该赔偿责任由被告人保苏州分公司在商业三者险限额范围内予以赔付。因被告邵祥根与被告人保苏州分公司约定“负同等事故责任的免赔率为10%”且被告邵祥根愿承担鉴定费用，故该免赔部分及其应承担的鉴定费用由被告邵祥根赔付。关于原告的各项损失，按最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的项目及标准计算：1、医疗费，按法庭辩论终结前原告实际发生的数额确定，结合医疗费发票及双方当事人确认，原告因本起交通事故共花去医疗费为77643.68元，本院予以确认。2、住院伙食补助费，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准18元／天确定，现原告共计住院89天，应为1602元（18元／天＊89天）。3、营养费，鉴定意见为补充营养期限90天，本院结合原告伤情及生活、消费水平，对原告主张按20元／天计算，应为1800元（20元／天＊90天）。4、误工费，应根据原告的误工时间和收入状况确定，根据原告提供劳动合同和银行流水账单等证据，原告的误工费为4164.16元（2033元／月＊18月-32429.84元）。5、护理费，鉴定机构对原告的护理期限及人数进行了评定，原告的护理期为伤后90日一人护理，本院结合原告伤残等级、身体现状等因素，原告护理费为4500元（50元／天＊90天）。6、残疾器具辅助费，因原告系腿部受伤，原告主张140元购置拐杖费用，本院予以确认。7、交通费，本院根据原告就诊时间、地点、次数及人数等酌情认定500元。8、残疾赔偿金，因原告在事故发生前已在苏州连续居住满一年，故其残疾赔偿金的赔偿标准可参照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准34346元／年，自定残之日起按二十年计算，原告的伤残等级为十级，应为68692元（34346元／年＊20年＊0.1），本院予以确认。9、被抚养人生活费，原告女儿袁一出生于2002年7月12日、袁二出生于2008年9月10日，故原告的被抚养人生活费为21128.4元（23476元×6年×0.1／2人＋23476元×12年×0.1／2人）。10、精神损害抚慰金，事故造成原告残疾，给原告造成巨大的精神损害，原、被告系同等责任，故原告的精神损害抚慰金应为5000元。11、财产损失，原告因交通事故导致自行车受损，因原告陈述该自行车系2011年500元购买并未经定损，本院酌定300元。原告上述损失共计185470.24元。该损失首先应由被告人保苏州分公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用责任限额范围内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费和营养费10000元、在死亡伤残赔偿责任限额范围内赔偿原告误工费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、残疾器具辅助费、交通费共计104124.56元，财产损失赔偿责任限额项下赔偿原告300元，以上合计114424.56元。超出交强险部分71045.68元应由原告潘粉芝承担24865.99元，被告邵祥根承担46179.69元，其中被告邵祥根自行承担10%免赔金额4617.97元，被告人保苏州分公司在商业三者险限额范围内承担41561.72元。原告主张的鉴定费2520元，为查明本起交通事故损失的必要支出，被告邵祥根于庭审中表示愿意由其承担。因被告邵祥根为原告垫付61240.74元，为减轻当事人诉累，故在本案中一并解决，故被告人保苏州分公司在交强险和商业三者险限额范围内赔付原告潘粉芝交通事故各项损失共计155986.28元，因已赔付1万元，故还需赔付145986.28元，其中91883.51元直接赔付原告潘粉芝，其中54102.77元返还被告邵祥根。关于被告人保苏州分公司提出的不承担非医保用药的辩称意见，因其未提供证据证明，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险限额范围内赔付原告潘粉芝交通事故各项损失共计145986.28元，其中91883.51元直接赔付原告潘粉芝，其中54102.77元返还被告邵祥根。如采用转帐方式支付，请汇入原告指定的帐户；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户行：新区农行商业街支行，帐号：548401040002924）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1306元，减半收取653元，由原告潘粉芝负担228元，被告邵祥根负担425元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：农行园区支行，帐号：10-550101040009599，解款部门：207401021。代理审判员  赵延丽二〇一五年三月二十三日书 记 员  周 润