文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）赤行再字第16号上诉人（原审原告、申诉人）：田学琴，住赤峰市。委托代理人：郭永昀，内蒙古乐民律师事务所律师。被上诉人（原审被告、被申诉人）：赤峰市松山区住房和城乡建设局（原名称赤峰市松山区建设局），住所地赤峰市松山区建设大街东段。法定代表人：张秀华，局长。委托代理人：张贵，内蒙古奥星律师事务所律师。原审第三人：霍凤林（曾用名霍枫林、霍逢林），住赤峰市。田学琴与赤峰市松山区住房和城乡建设局（以下简称赤峰市松山区建设局）、霍凤林房屋行政登记纠纷一案，赤峰市松山区人民法院于2006年12月7日作出（2006）松行初字第84号行政判决。田学琴不服，向赤峰市人民检察院申诉。赤峰市人民检察院于2014年11月28日作出赤检民（行）监【2014】150XXXXXXXX号行政抗诉书，向本院提起抗诉。本院于2015年2月3日作出（2015）赤行再字第1号行政裁定，指令赤峰市松山区人民法院再审本案。赤峰市松山区人民法院2015年6月12日作出（2015）松行再字第1号行政判决。田学琴仍不服，上诉至本院。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人田学琴的委托代理人郭永昀，被上诉人赤峰市松山区建设局的委托代理人张贵，原审第三人霍凤林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决认定，1997年8月21日，田学琴之夫霍连举与霍凤林签订《协议书》，约定将共同建造的正房六间、厢房三间、院落一处作价60000元卖给霍凤林。1998年8月20日，霍连举向赤峰市松山区关家营满族乡土地办提出房权证更名申请，霍凤林亦向土地办提出办证申请。1999年4月15日，赤峰市松山区城建局为霍凤林登记颁发了蒙村房证字第DC-25SA9062号房屋所有权证，确认位于赤峰市松山区当铺地满族乡关家营村9组的189.042平方米的砖木结构平房七间为霍凤林所有。2004年8月6日，霍连举向原审法院提起民事诉讼，要求解除其与霍凤林签订的房屋买卖协议。2004年9月15日，原审法院作出（2004）松民初字第3771号民事判决，驳回霍连举的诉讼请求。2006年11月22日田学琴以其丈夫霍连举无权处分夫妻共同财产，赤峰市松山区建设局颁发的蒙村房证字第DC-25SA9062号房屋所有权证的行政行为违法为由，向赤峰市松山区人民法院提起行政诉讼，要求撤销赤峰市松山区建设局颁发的蒙村房证字第DC-25SA9062号房屋所有权证。赤峰市松山区人民法院受理后，于2006年12月7日作出（2006）松行初字第84号行政判决，维持赤峰市松山区建设局于1999年4月15日为霍凤林颁发的蒙村房证字第DC-25SA9062号房屋所有权证。2014年9月22日，田学琴不服（2006）松行初字第84号行政判决，向赤峰市人民检察院申诉。赤峰市人民检察院于2014年11月28日作出赤检民（行）监【2014】150XXXXXXXX号行政抗诉书，向本院提起抗诉。本院于2015年2月3日作出（2015）赤行再字第1号行政裁定，指令原审法院再审本案。另查明，位于赤峰市松山区当铺地满族乡关家营村9组的189.042平方米的砖木结构涉案平房七间已经被征占；原赤峰市松山区建设局现更名为赤峰市松山区住房和城乡建设局。原审法院再审认为，本案争议的焦点是赤峰市松山区城建局作出的被诉行政行为即为霍凤林颁发蒙村房证字第DC-25SA9062号房屋所有权证的程序和适用法律、法规、规章及规范性文件是否合法？田学琴的丈夫霍连举与霍凤林签订协议书将与霍凤林共同建造的位于赤峰市松山区当铺地满族乡关家营村东梁的正房六间、厢房三间及院落一处以60000元的价格出售给霍凤林，并出具房权证更名申请，该房屋买卖协议系双方当事人的真实意思表示，并经（2004）松民初字第3771号生效民事判决确认为合法、有效。现田学琴以其丈夫霍连举无权处分夫妻共同财产，赤峰市松山区建设局颁发的蒙村房证字第DC-25SA9062号房屋所有权证的行政行为违法为由，向原审法院提起行政诉讼，要求撤销赤峰市松山区建设局颁发的蒙村房证字第DC-25SA9062号房屋所有权证。根据《中华人民共和国婚姻法》及其《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（一）》的规定：夫或妻在处理夫妻共同财产时的权利是平等的。因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产作重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。具体到本案，田学琴与其丈夫霍连举共居生活，夫妻关系正常，其家庭重大事项的处理，特别是其丈夫霍连举与霍凤林签订房屋买卖协议，将其共同所有的房屋转让给霍凤林，对这种家庭财产的处分，霍凤林有理由相信田学琴应是明知的。赤峰市松山区建设局应根据霍连举提供的产权证更名申请、霍凤林的办证申请和房屋买卖协议为霍凤林颁发位于赤峰市松山区当铺地满族乡关家营村东梁的正房六间的房屋所有权证，该登记行为并无不当。但霍连举与霍凤林在房屋买卖合同纠纷的民事诉讼和行政诉讼中，对后建的第七间正房，各自主张自己接盖，均未提供确凿证据予以证实，故该第七间房屋权属不清，但赤峰市松山区建设局作出的蒙村房证字第DC-25SA9062号房屋所有权证确认第七间房屋亦归霍凤林所有，其行政行为违反了《城镇房屋权属登记管理办法》第十条第二项之规定，未对所要登记的房屋进行权属审核，将权属不清的房屋予以产权登记，其行政登记行为违法，为此赤峰市人民检察院的抗诉理由成立，赤峰市松山区人民法院（2006）松行初字第84号行政判决认定事实有误，应当予以撤销。鉴于该房屋被征占，标的物已灭失，房产证亦收回，已无再撤销房屋所有权证的必要。综上，本案经原审法院审判委员会讨论决定，判决如下：一、撤销赤峰市松山区人民法院（2006）松行初字第84号行政判决；二、确认原赤峰市松山区建设局作出的蒙村房证字第DC-25SA9062号房屋所有权证将位于赤峰市松山区当铺地满族乡关家营村东梁的第七间房屋产权人登记为霍凤林的行政行为违法。田学琴上诉称，请求二审法院依法改判（2015）松行再字第1号行政判决第二项第七间外，亦应确认其他六间房屋产权人登记在霍凤林名下的行政行为违法。一二审案件诉讼费由赤峰市松山区建设局承担。其理由为：一、赤峰市松山区建设局为第三人发证的行为程序和实体均违法。依据《房屋登记办法》第十三条、第十八条的规定，涉案房屋共有人是田学琴和霍连举，查验申请人的身份、询问申请人相关事项，是发证机关应当履行的法定义务，但档案中无此材料，在田学琴夫妻及第三人均为未到场的情况下办理房产变更登记，侵害了田学琴的合法权益。2、依据《房屋登记办法》第七条规定，办理房屋登记依据申请、受理、审核、记载于登记本、发证。发证机关未提供相关证据证明，程序违法。二、证据采信违法。1、一审法院采信（2004）松民初字第3771号民事判决违法。2、判决证据认定相互矛盾，认定的事实没有证据支持。三、检察院的抗诉申请与再审原告的诉求不一致，判决不应只以抗诉主张为依据。四、判决结果相互矛盾。判决第一项撤销一审判决，判决第二项确认第七间房屋登记在霍凤林名下的行政行为违法，其他六间也没有了合法存在的依据，与认定的事实相互矛盾。赤峰市松山区建设局答辩称，一、田学琴以赤峰市松山区建设局违反《房屋登记办法》第七条、第十三条规定的上诉理由不能成立。赤峰市松山区建设局为霍凤林进行房屋登记的时间是1999年4月15日，而《房屋登记办法》于2008年7月1日起实施。依据法不溯及既往的原则，人民法院不能以行政行为之后颁布的法规约束之前的行为。此上诉理由不能成立。二、再审判决不存在采信证据违法的问题。一是赤峰市松山区人民法院作出的（2004）松民初字第3771号民事判决书是在房屋登记行为之后作出的，是发生法律效力的判决。该判决证明了田学琴与霍凤林共建房屋并出售给第三人的事实，同时第三人霍凤林在再审诉讼中也提交了此判决，第三人提交行政行为之后的判决符合法律规定。二是霍凤林的土地使用权证书是土地行政管理部门颁发的，证明霍凤林对该宗土地享有合法的使用权。房产证存根是赤峰市松山区建设局为第三人颁发的房屋所有权证时存留的，证明赤峰市松山区建设局为第三人颁发过房屋所有权。三是再审证据采信不存在矛盾，霍连举在1996年时没有取得房屋产权证。三、田学琴认为再审判决没有将七间房屋的发证行为全部确认违法是依据抗诉理由，而没有考虑其主张是对判决的错误理解。四、再审判决结果并不矛盾。霍凤林答辩称，对松山区法院的判决不服，一、再审判决赤峰市松山区建设局给第七间房屋发放所有权证书的行为是违法的，第七间是1998年由其接盖的，而前六间及院落在1997年就归霍凤林所有，所以赤峰市松山区建设局给发证是合情合理合法的。二、再审判决第七间房屋权属不清不正确。土地使用证是霍凤林的，第七间所有房屋及其院落归霍凤林后，自己接建，不可能让别人在自家院落建房，所以第七间权属是清楚的，就是霍凤林的。没上诉的原因是田学琴、霍连举是其父母。本院二审查明的事实与一审基本事实一致，本院予以确认。本院二审认为，田学琴的丈夫霍连举与霍凤林签订协议书将与霍凤林共同建造的位于赤峰市松山区当铺地满族乡关家营村东梁的正房六间、厢房三间及院落出售给霍凤林，并向赤峰市松山区建设局出具房权证更名申请，该房屋买卖协议系双方当事人的真实意思表示，并经赤峰市松山区人民法院（2004）松民初字第3771号生效民事判决确认为合法、有效。现田学琴以赤峰市松山区建设局发证程序违法为主要理由提起上诉，赤峰市松山区建设局自认在给霍凤林颁发房屋证书确实未经过审批程序，但本案中有田学琴的丈夫霍连举向发证机关提交的房权证更名申请及生效判决对涉案房屋买卖事实的确认，赤峰市松山区建设局据此向霍凤林颁发涉案房屋的所有权证书，并无不当，该程序上的瑕疵，不足以撤销蒙村房证字第DC-25SA9062号房屋所有权证。本案在庭审过程中霍连举与霍凤林对后建的第七间正房，各自主张自己接盖，均未提供确凿证据予以证实，故该第七间房屋权属不清，将权属不清的房屋予以产权登记，其行政登记行为违法，原审法院确认赤峰市松山区建设局对第七间房屋进行房屋所有权登记的行政行为违法，并无不当。对田学琴的上诉请求不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元由上诉人田学琴负担，邮寄送达费60元，由上诉人田学琴、被上诉人赤峰市松山区住房和城乡建设局、第三人霍凤林各负担20元。本判决为终审判决。审判长  孙霞审判员  吕岩审判员  赵杰二〇一五年十月八日书记员  于芳