中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书(2015)民申字第2273号再审申请人（一审被告，二审被上诉人）：瓜州县金兴棉业有限责任公司。住所地：甘肃省酒泉市瓜州县瓜州乡头工村。法定代表人：王愿民，该公司总经理。委托代理人：韩宝贵，北京市亚奥律师事务所律师。被申请人（一审原告，二审被上诉人）：玉门市花海银棉有限公司。住所地：甘肃省玉门市花海镇西环路。法定代表人：黄利萍，该公司经理。委托代理人：殷三成，甘肃神州律师事务所律师。被申请人（一审被告，二审上诉人）：永修县三和棉花收购加工有限责任公司。住所地：江西省九江市永修县云山经济技术开发区。法定代表人：蔡三查，该公司董事长。委托代理人：汪斌，江西名大律师事务所律师。再审申请人瓜州县金兴棉业有限责任公司（以下简称金兴公司）为与被申请人玉门市花海银棉有限公司(以下简称银棉公司)、永修县三和棉花收购加工有限责任公司（以下简称三和公司）合同纠纷一案，不服甘肃省高级人民法院(2014)甘民二终字第221号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人金兴公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、第六项，申请再审称，（一）本案事实认定有明显的错误。本案合同是两份合同，一份是金兴公司与银棉公司签订的《合作经营棉花合同》；一份是金兴公司与三和公司签订的《合作经营棉花合同》；而《补充合同》是对银棉公司的投入的83万的资金处理和原合同的解除。（二）主要证据之间存在矛盾，适用法律不当。《补充合同》是三方真实意思表示，不违反法律规定，应当予以履行。二审判决认为《补充合同》已经被甘肃省高级人民法院（2012）甘民二终字第98号判决所否定的结论是不成立的。该《补充合同》并非以银棉公司退出与三和公司联营法律关系为前提。从合同签订至今，没有一方主张合同无效或要求撤销，法院无权处分当事人未主张的诉讼请求。甘肃省高级人民法院（2012）甘民二终字第98号判决认可了银棉公司130万元出资，肯定了《补充合同》的约定，本案所涉83万元也在银棉公司与金兴公司解除合同前的出资部分中包含，是不能被剔除的。二审判决以三方共同合作和合作具有延续性来否定《补充合同》的作用，前后矛盾。银棉公司认为计入出资的130万元和打入其账户的100万元，视同三和公司履行了《补充合同》的退款义务是成立的。事实证实，三和公司承担了银棉公司对金兴公司的违约责任，三和公司在棉花加工中获得巨额利润，却不愿承担合同约定的责任，显然违反了诚实信用原则。故请求撤销二审判决，依法再审。被申请人银棉公司陈述意见称，二审判决认定事实错误，应由三和公司退还银棉公司出资款，且应当退还的出资款为952001元。（一）银棉公司在合同解除前后的出资不具有延续性。在签订《补充合同》之后，银棉公司尽管与三和公司第二次签订了合作协议，但这是完全不同的两份协议。如果银棉公司与三和公司在合作期间向金兴公司超付加工费，要求退还加工费的权利人也只能是合同的缔约方——三和公司而不是银棉公司。（二）三和公司负有向银棉公司退还出资款的合同义务。银棉公司第二次与三和公司订立合作协议并履行，并不产生变更《补充合同》的法律后果。更何况《补充合同》是三方协议，非经金兴公司同意，三和公司和银棉公司不能单方变更或修改三方协议。在三和公司与银棉公司的二次合作中，已将银棉公司支付的130万元认可为银棉公司的出资，该资金也就视同为三和公司给银棉公司的退款，但对于银棉公司实际已经支付给金兴公司且没有计入出资的952001元，三和公司应当承担退还义务。（三）三和公司应当退还银棉公司952001元，而非83万元。三和公司除应退还出资款952001元外，还应承担相应的利息。综上，请求撤销二审判决，发回重审或依法改判。被申请人三和公司陈述意见称，（一）金兴公司再审申请书理由与生效判决和裁定相矛盾。甘肃省高级人民法院（2011）甘民二终字第35号民事判决认定了棉花合作经营中三和公司与银棉公司的出资及分配份额。甘肃省高级人民法院（2012）甘民二终字第98号判决及最高人民法院（2012）民申字第1312号民事裁定认定：银棉公司的出资始终具有延续性，并未实际退出棉花合作经营。银棉公司也依据上述判决，参与棉花合作经营所得分配，不再拥有要求三和公司退还出资款的权利。金兴公司所称如“金兴公司合作从来都是和他们之间的一家出面签订合同的，不存在三家共同合作”等等与上述生效判决确认的事实矛盾。（二）本案诉争的952001元不是银棉公司的出资，而是银棉公司与金兴公司之间的往来，与三和公司无关。案涉952001元未进入约定的金兴公司的账户，不是银棉公司的出资款，甘肃省高级人民法院（2011）甘民二终字第35号民事判决亦未将其认定为银棉公司的出资款。此前，金兴公司出具了三份书面材料，对952001元的来龙去脉进行了说明，与三和公司无关。金兴公司再审申请书对952001元的来历、性质含糊其辞，在没有事实根据和法律依据的情况下，企图否认自认的事实。1、关于83万元。该83万元既没有相应的转款凭证，更没有汇入指定账户，收款人亦非三和公司，后来被金兴公司视为银棉公司违约的赔偿金扣留，竟要三和公司归还给银棉公司，于法无据。2、关于9.2万元包布套。根据三和公司与金兴公司签订的《合作经营棉花合同》约定，物料消耗等费用由金兴公司自行承担。该9.2万元属于物料消耗费用，在棉花生产加工过程中已计入成本，不存在退还问题，即使退还，也应由金兴公司承担。本案中银棉公司主张的3万元保险费，与三方合作经营的棉花无关，应由银棉公司自行承担。（三）《补充合同》约定，银棉公司在解除合同前出资部分由三和公司如数退回。据此，“银棉公司在解除合同前出资部分”的数额，应当由银棉公司、三和公司共同确认，否则必须以银棉公司汇入指定账户的数额为准。甘肃省高级人民法院（2011）甘民二终字第35号民事判决实际已认定本案诉争的952001元不属于银棉公司出资款。退一步说，即使按《补充合同》履行，三和公司也只需退回银棉公司“出资部分”，对不属于其出资952001元，三和公司无退回的义务。故请求依法驳回金兴公司再审申请。本院认为，金兴公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、第六项规定的情形，理由如下：第一，本案中金兴公司、银棉公司与三和公司签订的《补充合同》约定，金兴公司与银棉公司签订的《合作经营棉花合同》予以解除，同时约定银棉公司解除该合同前已出资部分由三和公司如数退回银棉公司。合同并未对三和公司将款项退回银棉公司后如何对三和公司补偿进行约定。二审判决认定，《补充合同》的真实意思是三和公司将银棉公司与金兴公司解除《合作经营棉花合同》前的投资给付银棉公司，继而合同解除前原银棉公司的出资亦作为三和公司的出资，与三和公司的后续出资一并计入其出资额并据此获取利润，是符合常理和公平原则的。而根据本案查明的事实，银棉公司在《合作经营棉花合同》解除前投入的2252001元均未计入三和公司的实际出资并分得利润，其中130万元经另案生效判决认定为银棉公司的出资并据此进行了利润分配。二审判决综合考量三方在合作经营棉花过程中的实际履行情况，认定银棉公司要求三和公司履行《补充合同》约定的退款义务，与《补充合同》的真实意思以及情理不相符，并无不当。第二，金兴公司占有本案所涉83万元资金缺乏合法依据。再审审查中，金兴公司确认，案涉棉花合作经营项目的加工费已经与三和公司结清，并称该83万元并非加工费，而是银棉公司给金兴公司造成的损失的赔偿金。但并未提供证据证明曾与银棉公司就赔偿事宜进行过协商并达成协议，亦未能证明其占有该83万元有其他合法依据。二审判决判令金兴公司返还银棉公司83万元，亦无不当。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回瓜州县金兴棉业有限责任公司的再审申请。审 判 长  刘竹梅审 判 员  朱海年代理审判员  高燕竹二〇一五年十月二十五日书 记 员  陆 昱