绍兴市柯桥区人民法院民 事 判 决 书（2014）绍柯商初字第2957号原告（反诉被告）：绍兴佳淳服饰有限公司。住所地：绍兴市越州轻纺工贸园区新综合大楼三楼8号。法定代表人：马美丽，董事长。委托代理人：薛国民、高红刚，浙江越光律师事务所律师。被告（反诉原告）：绍兴县恒耀纺织品有限公司。住所地：绍兴市柯桥区夏履镇郑家闸村。法定代表人：章静。委托代理人：徐世汇，绍兴市柯桥法律服务所法律服务工作者。原告绍兴佳淳服饰有限公司为与被告绍兴县恒耀纺织品有限公司买卖合同纠纷一案，于2014年10月23日起诉至本院，本院于同日立案受理后，根据原告的申请依法作出（2014）绍柯商初字第2957号财产保全的民事裁定并已执行。由于被告在答辩期内提出反诉，本院经审查后予以受理，并与本诉一并审理。本案依法由审判员周力佳独任审判，于2014年12月24日第一次公开开庭进行了审理。后本案因案情复杂，依法转为普通程序，组成由审判员周力佳担任审判长，人民陪审员董松根、俞海青参加评议的合议庭，于2015年3月9日第二次公开开庭进行审理。原告的委托代理人薛国民、被告的委托代理人徐世汇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原、被告之间有针织坯布买卖往来。买卖往来中，原告按照合同约定将坯布供给被告，被告收货后只支付部分货款，尚欠434，478元未付。该款经原告多次催讨未果，故起诉要求：1、判令被告立即支付货款434，478元，并偿付该款自起诉之日起至判决确定还款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；2、由被告承担本案诉讼费。庭审中，原告明确，双方总交易金额为1，244，478元，已付810，000元，尚欠434，478元。被告辩称并反诉称，原、被告之间确实存在货物买卖的行为，共签订三个合同，共计995，400元，已经支付81万元，尚欠原告185，400元。根据合同的约定是要求原告将货物送到需方仓库内，至今为止剩余货物没有送到被告仓库中。被告未支付剩余货款是因为原告的货物存在质量问题。双方在合同中明确约定，如因货物质量问题而导致客商索赔，由供方负责。在供货过程中，被告向原告提出质量问题，坯布中间存在经向条，当时原告提出先将布匹加工后出口，如后期货物存在索赔，由其来承担。时至今日，被告得到其客户绍兴县腾丰纺织品有限公司的通知，由于被告供给其的货物存在严重质量问题，遭到海外客户索赔计33，471.74美元，合计约人民币234，300元，随即要求被告赔偿。被告已经对该公司作出赔偿。因该质量问题系原告提供的货物引起，故向被告向原告提起索赔申请，反诉要求：1、判令原告承担因货物质量问题导致被告遭客户索赔的费用，合计人民币234，300元；2、本案反诉费用由原告承担。案件审理过程中，被告认可从原告处购货价值1，244，478元，已付810，000元，是由其指定的染厂绍兴县新泰隆染整有限公司到原告处提货。针对被告的反诉，原告辩称：原告所供的货物不存在质量问题。为证明其诉讼主张，原告向本院提供了以下证据材料：1、购货合同三份，用以证明双方之间存在货物买卖关系，标的物为针织提花布，具体按照实际发货量结算的事实；2、增值税专用发票十三份，用以证明共计开票金额为1，244，478元，原告已交付了发票项下货物的事实；3、码单二十二份，用以证明原告交付了上述增值税专用发票项下的货物的事实。对于原告提供的上述证据，被告质证认为：对证据1没有异议，但对2014年4月15日购货合同中手写的单价有异议，应为打印的单价。证据2中所有发票已经认证抵扣。对证据3，其中2014年5月23日码单的发货方不是原告，收货方是马老板，不是被告收货的，不能证明货物当时送到被告处；对抬头为“美玛针纺”的码单，被告不知道“美玛针纺”是否就是原告；其中的出库码单，认为应当是原告出库时做的程序，不是让被告签字的码单，如果出库码单可以作为证据，原告随便捏造多写几张不签字都是可以的；其中的发货码单上所写产品名称也不能证明是合同所列明的针织提花布；另外部分码单存在事后修改、添加的痕迹。为证明其诉讼主张，被告向本院提供了以下证据材料：4、购货合同三份（即原告证据1），用以证明原、被告之间存在买卖合同关系，其中2014年4月15日合同双方约定单价未作修改的事实；5、购货合同一份，用以证明被告因与案外人绍兴县腾丰纺织品有限公司之间的合同，才向原告去要货物，被告只需要原告提供42，000千克货物的事实；6、函一份，用以证明由于原告提供货物存在质量问题，已经被客户退货，并要求承担相关费用的事实；7、邮件（打印件）二份、布样二份、视频一份，用以证明原告提供的货物存在质量问题的事实；8、收款收据一份，用以证明由于原告提供货物存在质量问题，导致被告赔偿给客户234，300元的事实。对于被告所举证据，原告质证认为：对证据4没有异议。对证据5的三性有异议，与本案无关，其买卖的布匹是否是本案原、被告之间买卖合同的布匹，被告没有提供证据证明。对证据6的真实性、关联性、证明目的均有异议。对证据7中邮件的真实性、关联性有异议，不能看出是哪一家发送的，不能证明原告提供货物有质量问题；对其中的布样的真实性有异议，需要被告提供证据证明布样是原告提供的；视频是被告单方制作，需要被告举证证明该货物是本案讼争合同项下的货物。对证据8的真实性有异议，被告没有提供索赔款支付的证据，且这笔索赔款与原告没有关系。被告为证明反诉主张，向本院提交现场勘验及鉴定申请书各一份。为查明案件事实，本院依法于2015年2月5日前往绍兴县新泰隆印染有限公司内进行现场勘验，并制作勘验笔录一份。原告的委托代理人高红刚、被告的委托代理人徐世汇到场。在现场勘验中，被告主张有三处布匹系原告所供，第一处为“老虎皮”59匹，被告提供对应2014年6月20日码单一份；第二处为“方格”4匹、“大花”13匹，被告提供对应2014年6月20日、6月29日码单各一份；第三处为“老虎皮”32匹，无对应码单；原告则否认上述三处货物系原告提供，认为从花色花样来看市场上均有销售；同时本院对于有码单对应的第一、二两处布匹进行了标重摘抄及现场称重。经核对，标重摘抄及现场称重结果与被告主张的码单并不一致，且原告已经在现场勘验时予以否认，故对被告主张现场布匹系原告所供这一事实，本院不予确认，对被告要求鉴定的申请，本院依法不予准许。针对原、被告的举证、质证意见，并结合双方在庭审时的陈述，本院认证如下：原告证据1及被告证据4，经对方当事人质证无异议，本院予以确认，其中2014年4月15日合同的单价以未修改的打印件计。原告证据2，经被告质证无异议，本院予以确认。虽然被告对原告证据3提出了各种异议，但其已经在案件审理过程中认可了原告主张的供货数量，且在现场勘验时其所依据的码单就是原告提供的码单，故本院认为该组证据可以印证原告已经履行了其所诉称金额的供货义务。被告证据5-8的真实性、关联性，因原告提出异议，本院均不予确认。根据上述认定的证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：2014年4月15日、5月12日，原、被告分别签订购货合同三份，约定由原告向被告供应提花针织布，合同对货物名称、规格、数量、质量要求、交货地点、结算方式等内容均进行了约定。合同签订后，原告依约共计向被告供货计价值1，244，478元，原告已经向被告开具了全额增值税专用发票，被告收货后，已付货款810，000元，尚欠434，478元以货物存在质量问题为由至今未付，遂成讼。本院认为，原、被告之间的买卖合同关系，其主体适格，内容未违反国家相关法律法规的禁止性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。现原告已履行了相应的供货义务，被告未及时付清货款，是引起本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任，故原告要求被告支付货款、赔偿自起诉之日起的利息损失的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告主张原告所提供的货物存在质量问题造成其向下家客户赔偿，并据此提出反诉，但对此其未能提供有效证据予以证明，且经现场勘验也无法确认现场布匹为原告所供，无法进一步启动鉴定程序确定质量问题，故其依法应承担举证不能的法律后果，对其反诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告绍兴县恒耀纺织品有限公司应支付给原告绍兴佳淳服饰有限公司货款人民币434，478元，并赔偿上述款项自2014年10月23日起至本判决确定履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期利息损失，款限于本判决生效后十日内付清；二、驳回被告绍兴县恒耀纺织品有限公司的反诉请求。如果被告未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费7，817元，财产保全申请费2，770元，合计10，587元，由被告负担，限于本判决生效后七日内向本院缴纳；反诉案件受理费减半收取2，407元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费10，224元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。审 判 长  周力佳人民陪审员  董松根人民陪审员  俞海青二〇一五年三月二十日书 记 员  陈颖莹