上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2014）黄浦民五(商)初字第9476号原告吴志芳，男，汉族，1931年12月7日，汉族，住上海市虹口区。被告友邦保险有限公司上海分公司(原美国友邦保险有限公司上海分公司)，住所地上海市。负责人方志男。委托代理人姜小皓，上海嘉创润华律师事务所律师。原告吴志芳诉被告友邦保险有限公司上海分公司(以下简称友邦上海公司)人身保险合同纠纷一案，本院于2014年9月16日受理后，依法适用简易程序，由审判员徐丰独任审判，于2014年10月10日公开开庭进行了审理。原告吴志芳、被告友邦上海公司的委托代理人姜小皓到庭参加诉讼。后转为普通程序，依法组成合议庭于2015年2月4日再次开庭审理，原告吴志芳、被告友邦上海公司的委托代理人姜小皓到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：1、原、被告签订的保险合同第十三条约定，在本合同有效期内，于本合同生效后的第五个保险单周年日及其后每第五个保险单周年日，本公司将给付等值于基本保险金额人民币10万元(以下币种均为人民币)的15%的生存现金于投保人，直至被保险人年满八十八周岁后的首个保险单周年日。但被告即便有这种承诺，至今未履行相关义务。被告将每年缴1万，缴纳20年，共计20万擅自纂改成10万，侵害了投保人的利益；2、从保险名称《友邦节节高分期给付两全保险(分红型)》来看，顾名思义是一种保障产品，并一再向原告声称收益高于储蓄；3、原告的诉讼请求不适用诉讼时效的规定，由此可以排除一事不再理的谎言。综上，原告要求判令：1、解除原告与被告签订的合同编号为CXXXXXXXXX保险合同；2、被告退还原告保险费30,000元，并支付自2006年2月15日起至实际清偿日止的利息(按年利率6%计算)；3、被告支付违约金15,400元。庭审中，原告向法庭明确，在判决被告退还所有本金并支付利息和违约金的情况下才要求解除合同，若仅仅是退还现金价值则不要求解除合同。原告为支持其诉称主张，提供以下证据：1、保险单，证明保险名称是节节高两全分红保险，被保险人是原告的孙女，投保人是原告，保险期限和保险基本保额，以及交付年限，保险项目有附加险，也要支付310元，但是合同中缴费交20年，保费是送给原告的，每年送原告350元，一万元要交20年，为什么只有10万元保额；2、现金价值表，证明现金价值按照保监会规定，是违约的；3、红利退保价值测算表，证明数字是有的，但是要期满后才给，附加险的期限是一年，是310元买的，合同失效是不是合同法45、46条中的解除情形；4、保险合同主页，证明现在约定的每年给3%，5年给15%，对方没有给过我，原告买这个保险就是看中第六页的第十三条，就是生存现金给付。现在被告没有支付生存现金给付。交20万元是基本金；5、意外伤害险说明，证明这个保险是一年一次的；6、(2014)沪二中民六(商)终字第158号裁定书，证明按照该裁定书，原告方有权另行主张解除保险合同。被告友邦上海公司辩称，不同意原告的诉讼请求：1、原告提出的退还保险费以及计算利息和违约金等诉请及理由已经在以前的诉讼中多次提出，并且已经经过法院的处理，如本案中以同样的事实和理由提出相关的诉讼请求，违反了一事不再理的原则；2、若按照保险法规定，提出退保和解除合同，被告同意按照保险合同约定退还给予原告现金价值做退保处理。被告为支持其辩称主张，提供以下证据：１、(2009)沪二中民二(商)终字第693号民事判决书，证明原告曾于2009年提起诉讼，以系争保险合同显失公平为由，请求解除合同及返还保险费等，该案经一、二审法院审理，作出不支持原告诉请的判决;2、(2014)沪二中民六(商)终字第26号民事判决书，证明原告曾于2013年再次提起诉讼，请求法院确认系争保险合同无效及返还保险费等，该案经一、二审法院审理，作出不支持原告诉请的判决;3、(2014)沪二中民六(商)终字第158号民事裁定书，证明原告曾于2014年又提起诉讼，请求法院解除系争保险合同及返还保险费等，该案经一、二审法院审理，裁定驳回原告诉请。经审理查明，1、原告作为投保人，向被告购买了《友邦节节高分期给付两全保险(分红型)》，合同中规定年缴费9,650元，缴纳二十年；被保险人为原告的孙女吴甦雯，合同自2006年2月15日生效至2075年2月15日期满，基本保险金额为100,000元，并包括《附加加惠意外伤害保险》、《附加加惠意外医药补偿医疗保险》、《附加加惠双倍给付意外伤害保险》、《附加加惠每日住院给付收入保障保险》、《附加加惠每日重病监护给付收入保障保险》、《重大疾病给付附加合同》。2006年3月9日原告及被保险人吴甦雯在被告的客户回执上签名，确认本人已收到保险合同正本和保单利益测算书，已认真阅读并理解其内容，理解保险责任和自身承担的风险，知晓本人的权利义务；本人已知晓在收到本保险合同并书面签收后的十天内可以行使合同撤销权等内容。涉诉合同第十条基本保险金额约定“本合同所称基本保险金额是指投保单上所载的寿险主合同的金额，……”；第十一条保险金额约定“本合同的保险金额等值于基本保险金额”；第十三条生存现金给付约定“在本合同有效期内，于本合同生效后的第五个保险单周年日及其后每第五个保险单周年日，本公司将给付等值于基本保险金额百分之十五的生存现金予投保人，直至被保险人年满八十八周岁后的首个保险单周年日。”2、2009年3月25日，原告向本院提起诉讼，认为系争保险合同的结果是显失公平，不符合法律规定，原告签署合同系出于重大误解，故请求法院判令解除双方所签订的保险合同。本院经审理于2009年7月31日作出(2009)黄民二(商)初字第1486号民事判决书，认为系争的CXXXXXXXXX号保险合同，经中国保险监督管理委员会审查备案，符合相关法律规定，合法有效。该份保险合同的内容亦经本院审查，并无不当。因此合同签订后，即对合同双方产生法律效力，合同的双方应恪守合同约定的权利义务。原告与被告签订保险合同过程中，未于十天犹豫期内提出撤销合同，双方已实际履行合同三年有余。现原告以在签订合同时有重大误解为由要求解除合同，无事实与法律依据。因而，原告的诉讼请求于法无据，本院难予支持。本院判决原告要求撤销CXXXXXXXXX号保险合同的诉讼请求，不予支持。2009年11月26日，上海市第二中级人民法院作出(2009)沪二中民三(商)终字第693号民事判决书，认为上诉人以重大误解为由要求解除合同，不符合撤销权行使期限的规定，且即使存在所谓的重大误解，上诉人的误解也是由于自身原因造成，被上诉人对此并无过错，上诉人的请求于法无据，不予支持。判决驳回上诉，维持原判。3,2013年5月9日，原告第二次向本院提起诉讼，认为系争保险合同违反《合同法》的原则和要件，同时也不符合《保险法》有关条款的规定。保险合同关于现金价值、保险金额及增值红利理解的规定，存在诸多不合理之处，且该份保险合同违反民事自愿、诚实信用的原则，故请求法院判令系争保险合同欠缺合法性而无效，并返还原告缴纳的本金、支付生存金及红利。本院经审理于2013年11月11日作出(2013)黄浦民五(商)初字第5902号民事判决书，认为系争的CXXXXXXXXX号保险合同，经中国保险监督管理委员会审查备案，符合相关法律规定，合法有效。该份保险合同的内容亦经本院审查，并无不当，因此合同签订后，即对合同双方产生法律效力，合同的双方应恪守合同约定的权利义务。现原告主张双方签订的合同违反《合同法》的原则和要件，同时也不符合《保险法》有关条款的规定，请求法院判令合同无效，并判令被告返还保费，支付生存金和红利的诉讼请求。原告提供的证据不足以证明其主张，故本院依法不予采信。本院判决对原告要求系争保险合同欠缺合法性而无效，并返还原告缴纳的本金、支付生存金及红利诉讼请求，不予支持。2014年3月20日，上海市第二中级人民法院作出(2014)沪二中民三(商)终字第26号民事判决书，认为被告保险产品经中国保险监督管理委员会审查同意备案，无违规处，且被告已经向原告就该保险产品履行了相关的告知义务，原告本人亦签名确认理解该产品，原告以保险合同缺乏公平合理性为由再次提起诉讼缺乏事实和法律依据。原告对其购买的保险产品的性质在主观认知上存在偏差，应由其自身承担相应的责任。判决驳回上诉，维持原判。4、2014年4月8日，原告第三次向本院提起诉讼，认为系争保险合同违反《合同法》的原则和要件，同时也不符合《保险法》有关条款的规定。该份保险合同关于现金价值、保险金额及增值红利理解的规定，存在诸多不合理之处，主要体现在：在主合同第14条，被保险人年满88周岁后，保险公司给付等值于保险金额的期满金人民币100,000元予投保人；该合同内规定承诺满5年返还15％生存金，但是被告没有支付过这笔款项；被告收取原告的保费，几年之后反而少了，是非法占有，对投保人不利，显失公平，不符合法律规定。故原告诉至法院，请求判令被告偿还原告缴纳的保费、给付利息及对等违反承诺金额。本院经审理，于2014年7月7日作出(2014)黄浦民五(商)初字第3101号民事裁定书，认为尽管本案与(2013)黄浦民五(商)初字第5902号民事判决书及(2014)沪二中民六(商)终字第26号民事判决书的诉讼请求不尽相同，但上案中双方当事人的争议主要集中于对涉诉保险合同及其附加险内容合法性的认定，与本案诉讼请求一致。上案中，针对原告的诉请，本院已对涉诉保险合同及其附加险内容进行分析，并在阐明理由的基础上，认定涉诉保险合同及其附加险内容的合法有效，判令对原告吴志芳的诉讼请求，不予支持，该判决现已生效。因此，本院已在上案中对涉诉保险合同及其附加险内容的效力予以确认，在此情况下，原告的起诉违反了“一事不再理”原则，依法应予驳回。裁定驳回原告吴志芳的起诉。2014年9月5日，上海市第二中级人民法院作出(2014)沪二中民三(商)终字第158号民事裁定书，认为原告提起的几次诉讼，虽然请求内容文字表述不同，但均是基于保险合同关系，合同相对方均是原告与被告，争议事项均是针对涉诉保险合同的公平合理性，一审法院依据“一事不再理”原则再定驳回原告的起诉并无不当，本院予以维持。原告可以根据《保险法》的相关规定另行主张解除涉诉合同。裁定驳回上诉，维持原裁定。以上事实，由《友邦节节高分期给付两全保险(分红型)》保险单、保险条款及客户回执、(2009)沪二中民三(商)终字第693号民事判决书、(2014)沪二中民六(商)终字第26号民事判决书、(2014)沪二中民六(商)终字第158号民事裁定书、函以及原、被告当庭陈述为证，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于被告是否构成违约以及原告是否享有解除权。首先，原告庭审中反复陈述涉诉保险合同应当具有储蓄和分红的功能，且不得低于银行利息，其混淆了人身保险与储蓄合同的功能和意义。人身保险是指投保人根据合同约定支付保险费，保险人对被保险人因意外伤害、疾病、衰老以致丧失工作能力、伤残、死亡或年老退休时，给付预定的保险金，以满足其经济需要的合同。而储蓄合同是存款人将钱款存入储蓄机构，储蓄机构根据存款人的请求支付本息的合同。保险合同与储蓄合同在合同的功能、受益期限等方面均存在区别。保险合同的功能在于分散风险。当被保险人发生保险事故时，保险公司支付保险金以减少被保险人的损失。故保险合同约定的受益期限应当是在保险合同有效期间内保险事故发生时。储蓄合同的目的则在于获取利息收入，由储户在约定的存款期间到期后向储蓄机构请求支付本息。根据本案所涉合同条款的约定，受益人在被保险人因意外伤害身故或在保险合同生效之日起一年后因疾病身故时领取身故保险金，符合保险合同的特点。系争保险合同的交费方式为年交，只要事故发生，无论投保人是否已经全额交付了保险费，保险人都将按合同约定支付身故保险金，故该合同具有保障功能。综上，系争合同的性质是保险合同而非储蓄合同。故原告要求保险合同的收益高于或等于储蓄合同或国债的收益率的主张，缺乏依据，本院不予支持。其次，原告庭审中反复陈述，生存保险金应该是以其缴纳的200,000元为基数计算，每年支付3%，系混淆了原告缴纳保费与保险金额的含义，同时也曲解了每5年给付生存金的含义。保费也称保险费用，是投保人为取得保险保障，按保险合同约定向保险人支付的费用；保险金额是保险合同项下保险公司承担赔偿或给付保险金责任的最高限额，即投保人对保险标的的实际投保金额，也是保险公司收取保费的计算基础。现涉诉投保单、保险单都已明确载明保险金额为100,000元，标准保费9,650元，缴费年期20年，并以保险金额为计算基数的百分之十五每5年给付身存保险金(并非原告理解的每年百分之三)，且得到了原告的签字确认，被告以此履行合同的行为并无违约，原告对购买产品的性质在主观认识上的偏差，应当由其自己承担相应的责任。对原告要求生存金计算的基数应当是200,000元的主张缺乏证据依据，本院不予支持。最后，原告虽然起诉要求解除合同，但是在庭审中明确，只有在支持全部诉请的情况下才要求解除合同，若是解除合同后，仅按照合同剩余的现金价值退保则不同意解除合同。根据已经生效的(2014)黄浦民五(商)初字第3101号以及(2014)沪二中民六(商)终字第158号民事裁定书虽然已经确认原告享有解除权，但该解除权的法律依据是《保险法》第四十五条“投保人解除合同的，保险人应当自收到解除合同通知之日起三十日内按照合同约定退还保险单的现金价值。”现原告既不同意退还保单的现金价值，又要求解除保险合同，不符合《保险法》给予的任意解除权的行使方式。综合原告的意思表示及真实的目的来看，实与(2013)黄浦民五(商)初字第5902号民事判决书及(2014)沪二中民六(商)终字第26号、(2014)黄浦民五(商)初字第3101号及(2014)沪二中民六(商)终字第158号诉讼请求相同，构成重复诉讼。至于原告诉称中提到的原告的诉讼请求不适用诉讼时效的规定，由此可以排除一事不再理的说法，系其完全混淆了诉讼时效和一事不再理原则的概念。综上所述，本院对于原告要求在退还全额保费、支付利息和违约金的基础上解除保险合同的诉讼请求难以支持。据此根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第(五)项、第一百五十四条第(三)项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告吴志芳的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  姜海清审 判 员  徐 丰人民陪审员  厉慧芬二〇一五年三月十三日书 记 员  马 钦附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。