广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书(2017)粤71行终640号上诉人（原审原告）：广州市东新高速公路有限公司，住所地:广东省广州市番禺区市桥街德兴路301号11楼。法定代表人：张守莲，董事长。被上诉人（原审被告）：广州住房公积金管理中心，住所地:广东省广州市天河区华就路**号***楼。法定代表人：夏卫兵，主任。委托代理人:杨萌，该中心工作人员。委托代理人：谢佩雯，广东广信君达律师事务所律师。原审第三人：周卫斌，男，1971年9月23日出生，汉族，住湖北省麻城市,上诉人广州市东新高速公路有限公司（以下简称东新高速公司）因诉被上诉人广州住房公积金管理中心（以下简称公积金中心）以及原审第三人周卫斌住房公积金管理一案，不服广州铁��运输第一法院（2016）粤7101行初2502号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院经审理查明：第三人周卫斌原系原告东新高速公司的职工，2011年11月至2013年4月30日在原告处工作，双方存在劳动关系，第三人后于2013年4月离职。2015年3月30日，第三人向被告公积金中心投诉，反映原告未为其足额缴存2011年12月至2013年4月期间的住房公积金。被告公积金中心收到上述投诉后，于2016年3月24日作出穗公积金中心番禺核通字[2015]542-1号《核查通知书》，通知原告其职工周卫斌反映其少缴2011年12月至2013年4月期间住房公积金6667元，要求原告对其与周卫斌之间是否存在劳动关系及劳动关系的起始时间，是否为周卫斌缴存了住房公积金及住房公积金缴存起始时间，周卫斌相关年度住房公积金缴存基数、比例是否正确等事���进行核实；同时告知原告如对周卫斌所反映的事实、补缴数额有异议，可以在收到通知书之日起10个工作日内提出异议并附上相关证明资料。被告于2016年3月28日向原告送达了上述《核查通知书》《应缴数额统计表》等。原告收到上述材料后未在法定期限内向公积金中心提出异议也未为第三人周卫斌补缴住房公积金单位应缴部分。2016年4月15日，被告作出穗公积金中心番禺责字[2015]558-2号《责令限期办理决定书》，认定原告未按规定为第三人缴存2011年12月至2013年4月期间的住房公积金，责令原告在收到决定书之日起10个工作日内为第三人缴存2011年12月至2013年4月期间的单位应缴存部分住房公积金合计6667元，同时告知原告申请复议和提起诉讼的权利。被告通过邮政特快专递方式向原告送达被诉决定书、《住房公积金管理条例》、《住房公积金应缴数额统计表》等，原告于2016年4月18日签收了被诉决定书。原告对被诉决定书不服，向原审法院提起本案诉讼。另查明，原告东新高速公司2010-2014年历年公积金缴存比例均为20%。《住房公积金2013年汇缴变更清册》（加盖有原告公章）记载：单位名称广州市东新高速公路有限公司，职工姓名周卫斌，证件号码，上年度月平均工资675.00，缴存基数675.00，个人缴存比例20%，等等。原告与第三人之间曾就劳动争议纠纷诉至法院[一审案号：（2013）穗番法民五初字第935、987号，二审案号：（2014）穗中法民一终字3156、3157号]，原告在该案中向法院提交了《工资支付明细表》，第三人对该《工资支付明细表》的真实性予以确认。第三人在向被告公积金中心投诉时，提交了上述《工资支付明细表》以证明其工资收入情况。庭审中，被告陈述第三人的每月工资额是根据第三人向其投���时提交的加盖有广州市番禺区人民法院调查材料专用章的《工资支付明细表》计算的；被告依据第三人入职第二个月的工资2629.93元为标准，计算2011年12月至2012年6月的公积金缴存基数；2012年7月至2013年4月的公积金缴存基数是以2011年年度的平均工资计算，因第三人2011年只入职两个月，因此以第三人2011年11月及12月的平均工资2641.93元[（2123.94+2629.93+195+335）÷2]为标准计算。原审法院认为，《住房公积金管理条例》第二条规定：“本条例适用于中华人民共和国境内住房公积金的缴存、提取、使用、管理和监督。本条例所称住房公积金，是指国家机关、国有企业、城镇集体企业、外商投资企业、城镇私营企业及其他城镇企业、事业单位、民办非企业单位、社会团体（以下统称单位）及其在职职工缴存的长期住房储金。”第十五条第一款规定：“单位��用职工的，应当自录用之日起30日内到住房公积金管理中心办理缴存登记，并持住房公积金管理中心的审核文件，到受委托银行办理职工住房公积金账户的设立或者转移手续。”第二十条第一款规定：“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴。”第三十八条规定：“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。”根据上述法律规定，原告为其录用的职工缴存在职期间的住房公积金系其作为用人单位的法定义务，因原告未为第三人足额缴存劳动关系存续期间的住房公积金，被告依法责令原告限期缴存是行使法定职权的表现。《住房公积金管理条例》第十六条第二款规定：“单位为职工缴存的住房公积金的月缴存额为职工本人上一年度月��均工资乘以单位住房公积金缴存比例。”第十七条规定：“新参加工作的职工从参加工作的第二个月开始缴存住房公积金，月缴存额为职工本人当月工资乘以职工住房公积金缴存比例。单位新调入的职工从调入单位发放工资之日起缴存住房公积金，月缴存额为职工本人当月工资乘以职工住房公积金缴存比例。”第十八条规定：“职工和单位住房公积金的缴存比例均不得低于职工上一年度月平均工资的5％；有条件的城市，可以适当提高缴存比例。具体缴存比例由住房公积金管理委员会拟订，经本级人民政府审核后，报省、自治区、直辖市人民政府批准。”参照建设部、财政部、中国人民银行《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》第二条规定：“设区城市（含地、州、盟，下同）应当结合当地经济、社会发展情况，统筹兼顾各方面承受能力，严格按照《条例》规定程序，合理确定住房公积金缴存比例。单位和职工缴存比例不应低于5%，原则上不高于12%。采取提高单位住房公积金缴存比例方式发放职工住房补贴的，应当在个人账户中予以注明。未按照规定程序报省、自治区、直辖市人民政府批准的住房公积金缴存比例，应予以纠正。”第六条规定：“单位补缴住房公积金（包括单位自行补缴和人民法院强制补缴）的数额，可根据实际采取不同方式确定：单位从未缴存住房公积金的，原则上应当补缴自《条例》（国务院令第262号）发布之月起欠缴职工的住房公积金。单位未按照规定的职工范围和标准缴存住房公积金的，应当为职工补缴。单位不提供职工工资情况或者职工对提供的工资情况有异议的，管理中心可依据当地劳动部门、司法部门核定的工资，或所在设区城市统计部门公布的上年职工平均工资计算。”���案中，被告责令原告补缴的住房公积金数额，有《工资支付明细表》《住房公积金应缴数额统计表》等证据予以证明，具体数额经原审法院核对无误，故原审法院对被诉决定书中认定的原告应为第三人补缴的单位应缴存部分住房公积金的数额予以确认。被告根据社保缴费历史明细表等证据证实原告与第三人存在劳动关系，以第三人提供的相关证据作为基础，初步查明原告欠缴第三人的住房公积金情况后向原告发出《核查通知书》，通知原告对相关事实进行核实，并可在指定的期限内提出异议及提交证据，已给予原告陈述、申辩的机会及举证的权利，程序合法正当。原告接到核查通知后，仍未为第三人足额缴存劳动关系存续期间的住房公积金，被告公积金中心作出被诉决定书并依法送达原告，具有事实和法律依据，程序合法。至于原告提出的其为第三人缴存的住房公积金数额在法定的住房公积金缴存比例5%-20%范围内，其无需再为第三人补缴住房公积金的意见，原审法院认为，根据《住房公积金管理条例》第十六条规定，单位为职工缴存的住房公积金的月缴存额为职工本人上一年度月平均工资乘以单位住房公积金缴存比例，原告2010-2014年历年公积金缴存比例均为20%，原告应为第三人按20%的缴存比例缴存住房公积金，因此，原告的上述意见于法无据，原审法院不予采纳。综上所述，原告要求撤销被诉决定书的请求理据不足，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告的诉讼请求。上诉人东新高速公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院认为上诉人2010-2014年历年公积金缴存比例均为20%，由此认定原审第三人的缴存比例也是20%,属于认���事实不清，适用法律错误。依据穗公积金中心[2012]22号《关于2012年度住房公积金缴存调整工作的通知》第二条第二款规定：单位及个人的住房公积金缴存比例各为5%-20%，具体缴存比例由单位和个人根据实际情况自行选择，每个单位原则上只能选定一个单位缴存比例。由此可见，单位缴存公积金的缴存比例是由单位自行选择，法律无明文规定单位永远只能选择一个缴存比例。公积金中心确定企业为员工缴纳公积金缴存比例的行政行为，明显涉及企业的重大利益，必须依据充分的法律依据来确定，而依据历年公积金缴存比例来确定以后缴存比例显然没有法律依据，同时又违反了《住房公积金管理条例》以及其公布的上述通知。因此，上诉请求二审法院判决：1.撤销原审判决；2.一二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人公积金中心二审提交书面答辩意���称：（一）根据工商登记信息记载，上诉人开业日期为2005年3月23日，商事主体类型为有限责任公司，上诉人是《住房公积金管理条例》第二条第二款规定的住房公积金法定缴存义务单位。（二）《住房公积金管理条例》明确规定住房公积金是单位及其在职职工必须依法缴存的长期住房储金，住房公积金的缴存具有强制性、义务性、专项性。单位为职工缴存的住房公积金月缴存额为职工本人上一年度月平均工资乘以单位住房公积金缴存比例。用人单位和职工从第二个月开始缴存住房公积金，月缴存额为职工本人当月工资乘以住房公积金缴存比例。单位为新调入的职工从调入单位发放工资之日起缴存住房公积金，月缴存额为职工本人当月工资乘以住房公积金缴存比例。本案中，上诉人为原审第三人缴存了2012年1月至2013年4月的住房公积金，缴存比例为20%，缴存基数���675元。被上诉人经核查上诉人出具的原审第三人的工资明细表，发现上诉人为原审第三人缴存的住房公积金缴存基数有误，2011年12月至2012年6月的缴存基数应为原审第三人2011年12月的工资2629.93元，2012年7月至2013年4月的缴存基数应为原审第三人上一年度月平均工资2641.93元，且原审第三人的工资明细表系原审第三人与上诉人劳动争议民事诉讼期间由法院调取，该表真实有效。故被上诉人按上述正确的缴存基数，以上诉人为原审第三人缴存住房公积金的20%比例出具《住房公积金应缴数额统计表》，该表真实无误、有理有据。（三）被上诉人作出的《责令限期办理决定书》事实清楚，证据充分，程序合法。被上诉人经审查原审第三人提交的劳动合同、社保缴费历史明细、纳税清单等证据资料，足以证明原审第三人与上诉人的劳动关系、劳动期间及工资等相关事实。2016年3月24日，被上诉人向上诉人邮寄送达《核查通知书》，向上诉人核实其与原审第三人的劳动关系、劳动期间及工资等情况，并明确告知上诉人可在规定的时限内提出异议，但上诉人并未提出任何异议。2016年4月15日，被上诉人在查实上诉人仍未为原审第三人补缴住房公积金的事实后作出《责令限期办理决定书》，符合法律规定，并无不当。故请求法院依法驳回上诉人的诉讼请求。原审第三人周卫斌二审未提交陈述意见。经审理查明，原审法院认定事实清楚，且有相应证据予以证实，本院予以确认。本院认为，《住房公积金管理条例》第十六条第二款规定：“单位为职工缴存的住房公积金的月缴存额为职工本人上一年度月平均工资乘以单位住房公积金缴存比例。”第十七条规定：“新参加工作的职工从参加工作的第二个月开始缴存住房公积金，月缴存额为职工本人当月工资乘以职工住房公积金缴存比例。单位新调入的职工从调入单位发放工资之日起缴存住房公积金，月缴存额为职工本人当月工资乘以职工住房公积金缴存比例。”第十八条规定：“职工和单位住房公积金的缴存比例均不得低于职工上一年度月平均工资的5％；有条件的城市，可以适当提高缴存比例。具体缴存比例由住房公积金管理委员会拟订，经本级人民政府审核后，报省、自治区、直辖市人民政府批准。”第二十条第一款规定：“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴。”第三十八条规定：“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。”依据上述规定，用人单位负有为职工缴存住房公积金的法定义务。用人单位未按时、足额为职工缴存住房公积金，住房公积金主管部门有权责令其限期缴存。本案中，被上诉人收到原审第三人反映上诉人未足额为其缴存住房公积金的投诉后，经审查原审第三人提交的证据材料，并向上诉人发函核实后，查明原审第三人的实际工资数额与上诉人原为其缴存住房公积金的缴存基数存在差异，上诉人存在未足额为原审第三人缴存住房公积金的行为，据此作出被诉责令限期办理决定书，责令上诉人为原审第三人补缴劳动关系存续期间单位未足额缴存部分的住房公积金，具有事实根据和法律依据。原审法院予以支持正确，本院予以维持。关于上诉人提出其为原审第三人缴存的住房公积金数额在法定的缴存比例范围内，具体比例由单位自行选择，被上诉人根据上诉人历年缴存比例确定以后缴存比例无法律依据，故其无需再为原审第三人��缴住房公积金的上诉理由。根据《住房公积金管理条例》第二十条第二款规定：“对缴存住房公积金确有困难的单位，经本单位职工代表大会或者工会讨论通过，并经住房公积金管理中心审核，报住房公积金管理委员会批准后，可以降低缴存比例或者缓缴；待单位经济效益好转后，再提高缴存比例或者补缴缓缴。”依据上述规定，单位申请降低缴存比例或者缓缴必须依法经公积金主管部门审核、审批，不能自行决定降低缴存比例或者缓缴。上诉人已选择按照20%比例为原审第三人缴存住房公积金，未经法定审批程序不能自行降低缴存比例。因此，上诉人认为其可以在法定缴存比例范围内自行降低缴存比例，即使按照原审第三人的实际工资计算，亦无需为原审第三人补缴住房公积金的上诉理由于法无据，本院不予采纳。综上所述，被上诉人作出被诉责令��期办理决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原审判决驳回上诉人的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉意见缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人广州市东新高速公路有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈作斌审 判 员  石晓利代理审判员  金 霞二〇一七年七月十三日法官 助理  李婷婷书 记 员  吴 艳