江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2014）昆商初字第2299号原告中国人民财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司，住所地江苏省苏州市吴中区东苑70号，组织机构代码95131268-3。负责人李忠民，该支公司经理。委托代理人冯俊，江苏拙正律师事务所律师。委托代理人张燕，江苏拙正律师事务所律师。被告昆山路路通物流有限公司，住所地昆山市陆家镇合丰西路68号，组织机构代码77245011-6。法定代表人席春梅，该公司总经理。委托代理人雷明伟，江苏新天伦（太仓）律师事务所律师。委托代理人余云波，江苏新天伦（太仓）律师事务所律师。原告中国人民财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司（以下简称保险公司）与被告昆山路路通物流有限公司（以下简称路路通物流公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2014年9月24日受理后，依法由审判员洪巍独任审判，并于2014年10月21日公开开庭进行了审理，双方各自的委托代理人到庭参加诉讼。后本院依法组成合议庭，并于2015年3月20日公开开庭进行了审理，双方各自的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告保险公司诉称：2012年10月31日，江苏中大物流有限公司（原告称被保险人）将31件青岛卓英科技有限公司（原告称卓英科技）所有的原材料反射片卷材委托被告运输至绵阳。2012年11月4日，被告驾驶员赵傲胜驾驶皖F×××××皖F9**挂货车发生交通事故，造成车上货物受损。被保险人为上述受损货物投保有原告公路货物运输险，并于出险后向原告提出索赔申请。原告与被保险人共同聘请上海恒量保险公估有限公司江苏分公司（原告称公估公司）对货损进行公估并已支付公估费11200元。经公估公司认定索赔金额708407.53元、定损金额573609.34元、理算金额460000元。原告据此向被保险人赔偿保险金46万元，取得向被告代位求偿的权利。为此提起诉讼，请求判令被告赔偿原告经济损失471200元，本案诉讼费用由被告负担。为支持其主张，原告提交下列证据：1、国内货物运输预约保险协议书及批单，证明本案受损货物已向原告投保了货运险。2、货运险索赔申请书，证明被保险人在保险事故发生后向原告提出索赔申请。3、保险事故询问笔录及货损照片，证明货物受损情况。4、保险公估机构聘请合同及公估费发票，证明原告与被保险人聘请公估机构对本次事故的损失进行公估及公估费用。5、公估报告及附件，证明本次货损的原因系被告未尽到安全运输义务所致，定损金额为573609.34元，理算金额为460000元。6、告知函、国内特快专递邮件详情单及查询回单，证明被保险人已将聘请公估公司及定损、残值情况告知被告。7、网上银行电子回单及权益转让书，证明原告已履行赔款义务，获得代位求偿权。8、付款情况说明，证明原告向被保险人赔偿保险金46万元，依法取得代位求偿的权利。9、保险单、批单，证明原告与被保险人之间存在货运保险合同关系。被告路路通物流公司辩称：1、原告并未赔偿保险金，并且江苏中大物流有限公司将追偿权转让给中国人民财产保险股份有限公司苏州分公司而非原告，故原告不具保险人代位求偿的主体资格。2、对于货物损失情况被告不予认可。事故发生后，涉案货物一直由江苏中大物流有限公司进行处置，具体的损失情况被告不知晓，且未参与财产损失的评估过程，被告对公估情况不知情、不认可。3、被告与江苏中大物流有限公司的合同单约定丢失或损坏按运费三倍赔偿，原告主张的金额超过限额，超出部分不应支持。4、公估费属于保险人为查明和确定保险标的损失程度所支付的合理费用，应由保险人自行承担。综上，请求依法判决。被告路路通物流公司未提交证据。经庭审举证、质证，被告对原告证据质证意见如下：对证据1，真实性不予认可，未加盖公章，且合同约定标的为江苏中大物流有限公司承运人货物而本案受损货物并非该公司实际运输。对证据2，真实性无异议。对证据3，询问笔录无异议，但不能证明货物受损情况及损失金额，对照片的真实性不予认可。对证据4，真实性无异议，但并非原告委托，公估费亦非原告支付，证据与本案无关。对证据5，真实性无异议，但对报告关于货物损失的结论不认可，且报告不能确认针对本案货物受损情况进行的评估。对报告的21项附件，附件1保险单复印件，真实性无异议。附件2公险索赔通知书及损失清单，未附于报告之后。附件3公估委托书系单方委托，被告不知情。附件4事故经过及原因分析，对受损货物全部报废的内容不认可。附件5事故认定书，真实性无异议。附件6报损清单，未附于报告之后。附件7运输单位之间的运输协议及合同，对江苏中大物流有限公司与青岛卓英社科技有限公司间的关系不知情，聊天记录及货运单不知情；江苏中大物流有限公司与被告间的合同单已载明丢失或损坏按运费3倍赔偿；承诺书无异议。附件8被告出具的事故经过及江苏中大物流有限公司索赔函，真实性无异议。附件9受损货物签收单，对受损货物全部报废的内容不认可。附件10运输单位营运单证，真实性无异议。附件11事故车辆及驾驶员单证，真实性无异议。附件12受损货物销售合同，被告不知情。附件13货主向被保险人索赔函件，被告不知情。附件14被保险人赔款支付凭证，真实性无异议。附件15受损货物进货检测报告，被告不知情。附件16裁切记录，被告不知情。附件17报废申请，被告不知情。附件18裁切程序，被告不知情。附件19物料进料检验规范，被告不知情。附件20公估现场查勘记录，不能证明货物全部报废。附件21照片，真实性无法判断。对证据6，收到告知函，真实性无异议，但该证据是原告单方对货物损失进行评估后告知被告的。对证据7，付款人为中国人民财产保险股份有限公司江苏省分公司，权益转让书载明权利转让给“中国人民财产保险股份有限公司苏州公司”而非原告。对证据8，真实性无异议。对证据9，真实性无异议。本院认证如下：被告对原告证据2、4、5、6、8、9的真实性无异议，本院予以认定。其中证据5系由有资质的公估机构出具，除了未实际附后的附件2、6，本院对其他附件的形式真实性一并予以认定。原告证据1无协议双方签章，被告不认可，本院不予认定。被告对原告证据3的询问笔录真实性无异议，本院对此予以认定，照片与询问笔录能够印证一致，本院亦予认定。原告证据7有证据8印证，本院予以认定。根据上述认定的证据及当事人庭审中的陈述，本院经审理查明：2012年3月26日，苏州中大物运有限公司（以下简称苏州中大）、昆山中大物流有限公司（以下简称昆山中大）与原告签订国内货物运输预约保险协议书，投保原告公路货物运输保险（以下简称货运险），协议期限自2012年3月28日至2013年3月27日。2012年4月17日，原告同意保险单原被保险人昆山中大批改更名为江苏中大物流有限公司（以下简称江苏中大）。2012年11月1日，江苏中大承运青岛卓英社科技有限公司（以下简称青岛卓英社）31件反射片至绵阳市高新区路南工业区。2012年11月2日，江苏中大将其承运的上述反射片交由被告运输，被告签发合同单，发货人“中大”，收货人地址绵阳市高新区路南工业区，运费“回结”5170元，保险费0元，托运须知第2条规定，托运货物必须参加保险，如不参加保险发生一切后果由托运人自负，丢失或损坏按运费3倍赔偿，如保险收取千分之三保费。同日，被告与赵傲胜签订承诺书，约定赵傲胜承运百货至成都、绵阳，运费总计21500元，装车后预付10000元，余款11500元货到打卡一次结清。该承诺书托运方一栏印有被告名称，承运方一栏空白未填，司机姓名栏内填写赵傲胜姓名，车牌号填写皖F×××××。2012年11月4日，赵傲胜驾驶皖F×××××（皖F×××××挂）行至沪蓉高速公路出城方向时车辆撞击道路右侧护栏板后翻覆，造成车辆及车辆所载货物、公路路产受损的道路交通事故。赵傲胜负本起事故全部责任。皖F×××××、皖F×××××挂车均登记于淮北市英丰运输有限责任公司名下。2012年11月5日，原告委托的查勘人中国人民财产保险股份有限公司垫江支公司工作人员查勘了现场，并于2012年11月6日，在交警队内为被告方人员席春梅制作了询问笔录，席春梅陈述太阳膜外包装全都坏了，蓝色外包装有部分损失，内部损失多少暂时还不清楚。2012年11月8日，绵阳的收货人出具货物签收单，载明货物严重破损、全部报废、待检验，收货单位记为“绵阳卓英社”。2012年11月20日，江苏中大向青岛卓英社付款50万元。2012年12月，江苏中大向被告提出索赔函，报损金额573609.34元，加算增值税、关税，合计708407.53元。对此，被告认为损失待确认。2013年1月8日，该批货物运回苏州。同日，江苏中大与中国人民财产保险股份有限公司苏州分公司共同委托的公估人上海恒量保险公估有限公司江苏分公司（以下简称公估公司）于江苏中大场地内进行了现场查勘。2014年5月26日，公估公司出具终期报告，认为经现场查勘、了解情况并咨询相关专家，判断31件反射片确实无法正常用于实际生产，建议作废弃处理；报损金额708407.53元，根据运输单证及货物发票，确定实际损失金额573609.34元；经过市场询价及与被保险人协商，确定按定损金额10%扣除残值57360.93元，残值归被保险人所有；减免赔额51624.84元，理算金额464623.57元，建议赔偿金额46万元。2014年7月24日，原告向江苏中大赔偿保险金46万元。2014年7月25日，公估公司向中国人民财产保险股份有限公司苏州分公司开具金额11200元的公估费发票。原告遂向本院提起诉讼。本院认为：原告与江苏中大之间系财产保险合同关系，原告向江苏中大赔偿46万元，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，故原告主体适格。江苏中大将承运的货物31件反射片交给被告运输，被告安排的驾驶员于实际运输过程中发生交通事故，造成货物损失，事实清楚。被告作为承运人，应对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。双方争议的焦点在于1、货物损失的程度；2、货物损失的金额；3、是否存在按运费3倍进行赔偿的限额；4、被告是否承担公估费。关于货物损失的程度。被告方席春梅曾于事故发生后陈述太阳膜外包装全都坏了，蓝色外包装有部分损失，内部损失多少暂时还不清楚。后收货人出具凭证载明货物严重破损、全部报废、待检验，事实上该批货物已被退回江苏中大。根据公估报告的内容，公估公司建议对上述受损货物作废弃处理已咨询了相关专家。综上，本院对公估报告对受损货物作废弃处理的意见予以采纳。关于货物损失的金额。基于货物作废弃处理的意见，公估报告根据相关运输单证及货物发票，确定实际损失金额573609.34元，本院予以认定。公估公司经过市场调查并经与被保险人协商确定定损金额10%的残值，并无不当，残值折归被保险人所有后的损失金额516248.4元，本院予以认定。关于是否存在按运费3倍进行赔偿的限额问题。本院认为，合同单托运须知的内容系格式条款。江苏中大交付被告运输的货物系因交通事故受损，被告安排的驾驶员负本起交通事故的全部责任，事实清楚。事故造成损失516248.4元，而按合同单托运须知第2条之规定，江苏中大不向被告支付保险费的，被告仅需按运费5170元的3倍进行赔偿，应认定属提供格式条款一方加重对方责任、排除对方主要权利的情形，该条款无效。被告提出仅按运费3倍进行赔偿的答辩意见，本院不予采纳。原告实际赔偿保险金46万元，不高于损失金额，要求被告赔偿46万元，本院予以支持。关于被告是否承担公估费的问题。本院认为，根据公估报告的内容，本案所涉公估费属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由保险人即原告负担，原告要求被告赔偿公估费，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十四条、《中华人民共和国合同法》第四十条、第二百八十八条、第三百一十一条之规定，判决如下：被告昆山路路通物流有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司损失46万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果义务方未按本判决书指定的期间履行义务的，权利方可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定的履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。案件受理费8368元，由原告负担80元，被告负担8288元，此款原告已预交，本院不再退还，被告负担部分于本判决生效之日起十日内支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费，苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；账号：10×××99。审 判 长  洪巍人民陪审员  毛伟人民陪审员  胡菊二〇一五年三月二十三日书 记 员  王强附：相关法律条文《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。《中华人民共和国保险法》第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。《中华人民共和国合同法》第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。《中华人民共和国合同法》第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。《中华人民共和国合同法》第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。