云浮市云城区人民法院行 政 判 决 书（2015）云城法行初字第3号原告：新兴县里洞镇葛冲村委会蒲溪村民小组。负责人：梁木财，村民小组长。委托代理人：区木坚，男，汉族，1968年7月4日出生，住新兴县。委托代理人：梁木庆，男，汉族，1955年6月18日出生，住新兴县。被告：新兴县人民政府。法定代表人：唐谊，县长。委托代理人：梁经宇，新兴县人民政府法制局干部。委托代理人：陈树标，新兴县林业局干部。第三人：新兴县里洞镇梧洞村委会葛菜村民小组。负责人：梁土华，村民小组长。委托代理人：梁土伙，男，汉族，1955年7月27日出生，住新兴县。原告新兴县里洞镇葛冲村委会蒲溪村民小组（下称蒲溪村民小组）不服被告新兴县人民政府于2014年7月11日作出的《撤销林权登记决定书》（新府行决（2014）1号），向云浮市中级人民法院提起行政诉讼。云浮市中级人民法院于2014年12月29日作出（2015）云中法行辖字第1号行政裁定书，裁定由本院管辖。本院于2015年1月5日受理后，依法组成合议庭，并分别向被告和第三人送达了起诉状副本及应诉通知书，于2015年1月29日公开开庭审理了本案。原告蒲溪村民小组的负责人梁木财以及委托代理人区木坚、梁木庆，被告新兴县人民政府的委托代理人梁经宇、陈兆芝，第三人新兴县里洞镇梧洞村委会葛菜村民小组（下称葛菜村民小组）负责人梁土华以及委托代理人梁土伙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告新兴县人民政府作出的新府行决（2014）1号《撤销林权登记决定书》中认定以下事实：蒲溪村民小组因与葛菜村民小组就黄沙尖、牛山（地名）至打棚秋顶一带639亩林地的权属争议，于2007年7月9日向新兴县山纠办申请调处。经县山纠办调查，上述林地权属自1974年开始发生争议至今，经县、镇多次调处未果。并经复查核实，蒲溪村民小组持有的005434号《新兴县山权林权证》（1982年颁发）、新兴县林证字（2004）第000124号《林权证》和葛菜村民小组持有的新兴县林证字（2004）第000128号《林权证》中所登记的林地均有部分属于上述争议林地。据此，被告新兴县人民政府认为：上述三个林权证的核发不符合《林木和林地权属登记管理办法》第十一条第一款“对经审查符合下列全部条件的登记申请，登记机关应当自受理申请之日起3个月内予以登记：（三）无权属争议。”和《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第六条第一款“林权争议期间，应当维持森林、林木和林地的现状。有关人民政府不得办理林权证，林业行政主管部门不得办理林木采伐许可证或者批准使用林地”的规定，应予纠正。新兴县人民政府遂依据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十四条第一款第（四）项和《国家林业局关于进一步加强和规范林权登记发证管理工作的通知》（林资发（2007）33号）的规定，决定：一、撤销新兴县里洞镇葛冲村民委员会蒲溪村民小组持有的新林证字第NO.0005434号《新兴县山权林权证》和新兴县林证字（2004）第000124号《林权证》；二、撤销新兴县里洞镇梧洞村民委员会葛菜村民小组持有的新兴县林证字（2004）第000128号《林权证》。为证明所作的新府行决（2014）1号行政决定合法，被告向本院提交了以下证据材料：1、森林林木林地权属争议案件调解处理申请书，证明蒲溪村民小组就黄沙山、牛山的林权争议向县山纠办提出调处申请；2、关于黄沙尖山林地林木权争议案件答复书，证明黄沙尖山、牛山（地名）至打棚秋顶一带的林权争议事实；3、争议范围图，证明争议范围、四至；4、行政判决书，证明经法院确认涉案林地的争议范围及时间，市中院判决由新兴县人民政府重新作出具体行政行为；5、林权复核呈批表，证明已启用林权登记复核程序；6、告知书，附：新林证字0005434号《新兴县山权林权证》、新林证字（2004）第000124号《新兴县林权证》、新兴县林证字（2004）第000128号《林权证》，证明被告已告知蒲溪村民小组和葛菜村民小组拟撤证的事实理由和享有陈述、申辩的权利；7、签收表，证明告知书已经分别送达蒲溪村民小组和葛菜村民小组；8、撤销林权登记决定书送达回执，证明《撤销林权登记决定书》已分别送达蒲溪村民小组和葛菜村民小组；9、林木和林地权属登记管理办法、国家林业局关于进一步加强和规范林权登记发证管理工作的通知、广东省森林林木林地权属争议调解处理办法。原告蒲溪村民小组诉称，一、被告作出撤销决定程序违法。1、被告辖下的林业局于2014年4月30日向原告发出新林字（2014）13号《告知书》，原告于2014年5月12日向该局提出了陈述申辩，但该局仍报被告作出撤销决定；2、被告援引《关于进一步加强和规范林权登记发证管理工作的通知》并没有依法援引该规章具体的条款；3、《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》（2006年12月1日）和《关于进一步加强和规范林权登记发证管理工作的通知》（2007年2月8日）施行在后，依法不适用上述两规章的调整；4、第三人如果认为权属有争议的，根据《物权法》第十九条、第三十三条的规定，应由利害关系人申请异议登记和提起确认诉讼，而不应由被告依职权作出撤销决定；5、被告对“第5434号证”、“第124号证”核发前有争议及核发后有争议的事实故意进行混淆不作区分；6、“第124号证”撤销的前提是“第5434号证”被撤销后，被告在“第5434号证”未被依法撤销前，同时对两个证作出撤销决定，其先后程序明显违法；7、原告于2007年7月9日向被告提出调处申请，被告于2012年8月31日作出新府行决（2012）1号《林权争议处理决定书》，但该决定书已经被云浮市中级人民法院撤销并判决由被告重新作出具体行政行为，但被告至今未对该判项重新作出决定，反而以原告曾申请调处为由作出该变相的决定。二、被告作出撤销决定认定事实不清。1、被告对已经申领的两个证援引《林木和林地权属登记管理办法》第十一条第一款第（三）项应予以登记的规定，不符合该条规定；2、被告对已经申领的两证援引《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第六条林权争议期间规定，作为非林权争议期间的事实；3、“第5434号证”申领前并没有争议事实，该证申领后是否有争议是另一事实，“第124号证”申领前有争议与申领后是否有争议又是另一事实。三、被告作出撤销决定适用法律错误。1、被告作出撤销决定所援引的依据全部是地方性法规和部门规章，没有援引《物权法》等法律法规作为依据；2、《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第六条是调整尚未核发的林权证，并非调整已经核发的林权证，被告对已经办理林权证的事实却援引不得办理林权证的规定；3、被告援引《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》和《关于进一步加强和规范林权登记发证管理工作的通知》是适用法律与案件性质明显不符。四、被告作出撤销决定明显不当。1、被告对登记前有权属争议（有争议不应登记）与登记后有权属争议（已登记即无争议）系相互之间的逻辑矛盾。“第5434号证”、“第124号证”是被告依职权核发的，被告没有明知有争议仍然申领证的事实，该证的申领和核发足以证明该证的林权没有争议；2、被告在利害关系人未申请异议登记与提出确认诉讼的情形下，启动作出撤销决定，是明显的超越职权行为；3、《关于进一步加强和规范林权登记发证管理工作的通知》是规章而非法律法规，该规章也没有作出撤销决定的其他情形，被告也没有列举出具体的其他情形；4、被告作出撤销决定与《广东省林地林权登记换发证工作方案》的“原来颁发的林权证在换证之前继续有效”的规定相悖。5、“第5434号证”、“第124号证”是依据《森林法》第三条和《森林法实施条例》第三条及《物权法》第九条以及《行政许可法》与《林木和林地权属登记管理办法》的规定申领核发的，被告回避原告提出的理由，不依法援引法律条文，是枉法行政行为。综上所述，现向法院提起行政诉讼，请求：1、撤销被告于2014年7月11日作出的新府行决（2014）1号《撤销林权登记决定书》；2、本案一审受理费由被告负担。为证明其主张，原告向本院提交了如下证据：1、新林字（2014）13号《告知书》，证明告知拟报被告作出撤销新林证字0005434号《新兴县山权林权证》和新林证字（2004）第000124号《新兴县林权证》；2、《陈述和申辩》，证明原告对林业局拟报被告作出撤销的告知进行了陈述和申辩；3、（2014）1号《撤销林权登记决定书》，证明对原告作出撤销新林证字0005434号《新兴县山权林权证》和新林证字（2004）第000124号《新兴县林权证》决定；4、新林证字第NO.0005434号《新兴县山权林权证》，证明黄沙尖、打棚秋等范围内2268亩（含639亩、285亩、354亩）的林地林权所有权被确认为原告所有；5、新兴县林证字（2004）第000124号《林权证》，证明被告对“第5434号证”的旧证的2268亩换发为新证1914亩，对354亩并没有依法换证；6、《延长行政复议审查期限通知书》，证明云浮市人民政府以该案的案情复杂为由，将复议审查期限延长为30天；7、《行政复议决定书》，证明对原告申请行政复议作出了行政复议决定。被告新兴县人民政府答辩称：一、新府行决（2014）1号决定认定事实清楚。蒲溪村民小组与葛菜村民小组黄沙尖山、牛山（地名）至打棚秋顶一带639亩林地权属自1974年开始发生争议至今，经县、镇多次调处未果的事实，有蒲溪村民小组申请调处争议的申请书、葛菜村民小组的答复、县山纠办调查材料及法院判决中调查认定等证据证实，原告认为“第5434号证”和“第124号证”申领后才有争议的说法没有事实根据；二、新府行决（2014）1号决定处理程序合法。被告根据云浮市中级人民法院（2013）云中法行终字第34号行政判决要求，对涉案林地进行调处过程中，对相关林权登记进行复查复核。2014年4月30日，向原告发出了《告知书》，告知拟撤销第005434号《新兴县林权证》、新兴县林证字（2004）第000124号《林权证》和新兴县林证字（2004）第000128号《林权证》的事实与理由，并告知他们陈述和申辩的权利。蒲溪村民小组和葛菜村民小组已分别对《告知书》的事实与理由进行了陈述申辩。由于原告陈述申辩的理据不成立，故被告依法作出了新府行决（2014）1号决定；三、新府行决（2014）1号决定适用法律正确。1、《国家林业局关于进一步加强和规范林权登记发证管理工作的通知》（林资发（2007）33号）的最后规定：“自本通知下发之日起，各地要对已办理的林权登记和已发放的林权证进行复查，发现问题及时纠正，对违反法律规定和法定程序登记并发放林权证的，要依法予以撤销。”2、《林木和林地权属登记管理办法》第十一条规定，林权必须没有权属争议才能登记。《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十四第第一款规定“属于林权证确定的权属有错误，原发证机关应当注销所发的林权证。”综上所述，被告于2014年7月11日作出的新府行决（2014）1号《撤销林权登记决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，处理适当，程序合法，请法院依法予以维持。第三人葛菜村民小组答辩称：一、新府行决（2014）1号决定事实清楚。1、本案争议焦点，是原告否定存在黄沙尖山、牛山、牛仔山（又名虎仔山，下同）、番山、黑石鼓、打棚秋顶（地名）一带面积639亩森林林木林地权属争议的事实，但上述的林权争议不断的事实已被法院审理确认；2、第0005434号证是四至界限不清楚错误确权的林权证。1982年5月，蒲溪村生产队明知存在林权林地争议，尚未合理解决山界林权纠纷情况下，欺骗新兴县人民政府，申领了林地林权座落位置不清楚的，错误确权的新林证字第0005434《新兴县山权林权证》。该记载的四至界限是指东画西，南辕北辙，是错误的四至界限。该证符合《调解处理办法》第十四条第（四）款规定“属于林权证确定的权属有错误，原发证机关应当注销所发的林权证”。此外，2004年12月，蒲溪村民小组已实质签署换领了“第000124号林权证”。依据随同新林权证发放的《林权证使用说明》第7条“新证核发后，旧的林权证自动作废”的规定，蒲溪村民小组持有的“第0005434号林权证”已被废止。3、“第000124号证”、“第000128号”证是林权争议不断期间枉法、询私确权发放的林权证。办证工作人员主持的现场堪验、公示、审核林地林权登记申请程序的材料，均载明《蒲溪与刈才（葛菜）》存在黄沙尖山顶至打棚秋顶639亩林权争议，在林权争议未经协商取得一致或未按法定程序确定权属之前，是办证机关工作人员，擅自确权，滥用职权发放“第000124号”、“第000128号”林权证。二、新府行决（2014）1号决定处理程序合法。根据（2013）云中法终字第34号《行政判决》新兴县人民政府重新召集原告、第三人对涉案林地进行调处和复查复核，在调处过程中，第三人收到新县林业局《告知书》，且作了肯定的答复。三、新府行决（2014）1号决定适用法律正确。新兴县人民政府引用《国家林业局关于进一步加强和规范林权登记证管理工作的通知》（林资发（2007）33号）、《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》、《林木和林地权属登记管理办法》相关的法规作出《撤销林权登记决定书》，适法正确。四、原告否定本案林权争议的事实，作为林权证合法存在质证依法不成立。原告否定自1974年10月至今仍存在《黄沙尖山顶至打棚秋顶》一带639亩林权属争议，是违背历史，又不顾现实的悖理悖法行为。五、《中华人民共和国物权法》不溯及保护原告、第三人林权争议不断期间，违法和错误确权发放的第0005434号、第000124号、第000128号林权证的合法权益。六、《森林林木林地权属争议案件调解处理申请书》与《广东省林地林权登记申请表》，是两个概念，由政府不同部门受理，引用不同的法律法规，不同立案程序，不同处理的方法办结。原告不断纠缠“调处申请实质系换证”，混淆两个不同立案程序，适法处理不同的概念。综上所述，请求人民法院以法律为准绳，以事实为依据，尊重历史，照顾现实为原则，查明事实与法律法规，依法作出公正的裁判，依法维持新兴县人民政府新府行决（2014）1号《撤销林权登记决定书》的行政决定。第三人向本院提交了以下证据：1、证据材料（2015年1月19日），证明申请县政府、县林业局注销林权证及答辩原告《行政起诉状》的证据链；2、关于请求注销蒲溪村民小组林权证的申请及申述（2013年10月20日），证明申请县政府依法注销第0005434号、第000124号、第000128号林权证；3、关于请求注销蒲溪村民小组林权证的申请及申述（2013年11月18日），证明申请县政府依法注销第0005434号、第000124号、第000128号林权证；4、新兴县林业局《告知书》，证明告知县政府作出撤销新林证字第№：0005434号《新兴县山权林权证》和新兴县林证字（2004）第000124号《林权证》、新兴县林证字（2004）第000128号《林权证》；5、陈述书，证明对县林业局告知书作出的陈述；6、新府行决（2014）1号《撤销林权登记决定书》，证明对蒲溪村民小组和葛菜村民小组作出撤销新林证字第№：0005434号《新兴县山权林权证》和新兴县林证字（2004）第000124号《林权证》、新兴县林证字（2004）第000128号《林权证》；7、陈述书，证明对县政府作出撤销第0005434号、第000124号、第000128号《林权证》作出相应的陈述；8、云府行复（2014）27号《行政复议决定书》，证明对原告申请行政复议作出了行政复议决定；9、勘误告知书的真相，证明县林业局对《告知书》勘误撤换。经庭审质证，原告对被告提供的证据提出如下质证意见：对证据1-5，本案是针对被告作出的撤销决定书提起的诉讼，而被告提交的所有证据无法证明原告的山林权证是违法取得，上述证据与本案无关联，因此不需要对其真实性和合法性予以质证；对证据6-8，没有意见，我方确实收到上述材料。第三人葛菜村民小组对被告提供的证据没有异议。被告对原告提供的证据提出如下质证意见：对证据1-3的真实性、合法性、关联性均没有异议；对证据4-5的真实性、合法性没有异议，对其证明内容有异议，原告认为“第5434号证”证明黄沙尖、打棚秋等范围内2268亩的林地林权所有权被确认为原告所有，这只是发证时是这样认为，但如今认定该发证行为是错误的，应予以撤销。“第124号证”是依据“第5434号证”发放的，也应予以撤销；对证据6-7的真实性、合法性、关联性没有异议。第三人葛菜村民小组对原告提供的证据的质证意见与行政答辩状意见一致。原告对第三人提供的全部证据的关联性不予认可，认为与本案无关，无法证明原告的林权证是违法取得的。被告对第三人提供的证据均没有意见。本案是因林地林权争议而引起的撤销山林权证行政纠纷，其中最主要的依据是云浮市中级人民法院作出的（2013）云中法行终字第34号生效行政判决书，结合判决书的内容，本院对被告提供的证据1-5的真实性、关联性予以确认；对证据6-8的真实性、关联性予以确认；对证据9属于法律法规，对其真实性、合法性、关联性予以确认。对原告提供的全部证据的真实性、关联性予以确认；对第三人提供的证据1-3的关联性予以认可；对证据4-9的真实性、关联性予以认可。经审理查明，2007年7月9日，原告蒲溪村民小组与第三人葛菜村民小组就黄沙尖、牛山（地名）至打棚秋顶一带面积约639亩林地的权属争议，向新兴县山纠办申请调处。2012年8月31日，双方经调解无效后，新兴县人民政府作出新府行决（2012）1号《林权争议处理决定书》，决定：一、争议范围内东至番山顶，南至牛仔山顶（又名虎仔山）、牛仔山脊、梧洞公路6公里界碑，西至打棚秋、黑石鼓，北至秋枫坪对面脊，面积约285亩林地、林木归蒲溪村民小组所有；二、争议范围内东至黄沙尖顶，南至二托顶、三宝石、老黎咀脊、牛山顶、牛山脊，西至打棚秋顶，北至大松脊（又名过塘蛇、牛卜脊、长坑脊）、长坑口、牛仔山顶（又名虎仔山）、牛仔山脊、梧洞公路6公里界碑，面积约354亩林地、林木归葛菜村民小组所有。蒲溪村民小组对新府行决（2012）1号处理决定不服，于2012年10月18日向云浮市人民政府提起行政复议。云浮市人民政府于2013年1月17日作出云府行复（2012）28号《行政复议决定书》，维持新兴县人民政府作出的新府行决（2012）1号《林权争议处理决定书》。蒲溪村民小组仍然不服，向云浮市云城区人民法院起诉。该案经云城区人民法院一审，云浮市中级人民法院终审，云浮市中级人民法院于2013年9月23日作出（2013）云中法行终字第34号生效行政判决书。判决书确认了以下事实：蒲溪村民小组与葛菜村民小组争议的林地座落于里洞镇葛冲村委会与梧洞村委会之间，东至黄沙尖、大松脊（又名过塘蛇牛卜脊、长坑脊）、长坑口、牛仔山顶、番山顶、秋风坪对面脊，南至二托顶、三宝石、老黎咀脊、牛山顶、牛山脊，西至打棚秋顶、黑石鼓，北至秋风坪对面脊，面积约639亩。1974年10月，蒲溪村民小组与葛菜村民小组之间就黄沙尖一带林地权属发生争议，经双方大队、生产队干部调处未果。1982年林业“三定”期间，蒲溪村民小组申领了NO.0005434号《新兴县山权林权证》，将双方争议范围的林地纳入该证，葛菜村民小组则未对其集体所有的林地申请领证。1991年底，里洞镇开展土地详查期间，葛冲管理区与梧洞管理区干部就黄沙尖至打棚秋顶的林地争议进行协调处理，但未有结果。1992至1993年间，里洞镇政府组织争议双方调处，但因蒲溪村民小组与葛菜村民小组双方意见分歧过大，调处未果，也未形成书面调处意见。此后，蒲溪村民小组和葛菜村民小组均对争议范围内的部分林地进行了经营管理。蒲溪村民小组与葛菜村民小组分别于2003年10月17日和12月17日向县林地林权换发证办公室提交《广东省林地林权登记申请表》，申请对本村民小组集体所有的林地登记发证。新兴县人民政府分别向蒲溪村民小组和葛菜村民小组颁发了新兴县林证字（2004）第000124号《林权证》和新兴县林证字（2004）第000128号《林权证》。云浮市中级人民法院审理认为，蒲溪村民小组在1982年已领取了新林证字第NO.0005434号《新兴县山权林权证》，新兴县人民政府也确认该证已包含了争议的林地。此外，蒲溪村民小组在2003年申请换领了新兴县林证字（2004）第000124号《林权证》，该证包含了旧证的大部分范围，并包括了争议林地中的285亩，争议林地中剩余的354亩没有包含在新证中。虽然蒲溪村民小组与葛菜村民小组对涉案林地自1974年已出现争议，但蒲溪村民小组确已领取了包含争议林地在内的山权林权证，蒲溪村民小组依法登记的林木林地权属应受法律保护，不应在未经法定程序予以撤销或注销前否认其效力。云浮市中级人民法院遂作出如下判决：一、撤销云浮市云城区人民法院（2013）云城法行初字第7号行政判决书；二、撤销新兴县人民政府于2012年8月31日作出的新府行决（2012）1号《林权争议处理决定书》，由新兴县人民政府重新作出具体行政行为。在云浮市中级人民法院作出上述判决后，为查清争议林地的登记情况，新兴县林业局启动了林权登记复核，并于2014年4月30日作出《告知书》，告知蒲溪村民小组和葛菜村民小组其拟报新兴县人民政府作出撤销新林证字第NO.0005434号《新兴县山权林权证》和新兴县林证字（2004）第000124号《林权证》、新兴县林证字（2004）第000128号《林权证》的决定，同时告知了蒲溪村民小组和葛菜村民小组享有陈述和申辩的权利。《告知书》于2014年5月6日送达蒲溪村民小组和葛菜村民小组。蒲溪村民小组于2014年5月16日向新兴县林业局提出了书面的陈述和申辩意见，认为拟报作出撤销决定程序违法、认定事实不清、适用法律错误，明显不当。葛菜村民小组于2014年5月13日提交书面陈述书，表示支持新兴县林业局的意见。新兴县人民政府认为蒲溪村民小组陈述申辩的理由不成立，遂于2014年7月11日作出新府行决（2014）1号《撤销林权登记决定书》。蒲溪村民小组不服，于2014年9月10日向云浮市人民政府申请行政复议，云浮市人民政府于2014年11月27日作出云府行复（2014）27号《行政复议决定书》，维持新兴县人民政府作出的新府行决（2014）1号《撤销林权登记决定书》。蒲溪村民小组遂向法院提起本案诉讼。庭审中，蒲溪村民小组与新兴县人民政府均确认：新林证字第NO.0005434号《新兴县山权林权证》所登记的林地包含了蒲溪村民小组与葛菜村民小组所争议的林地；新兴县林证字（2004）第000124号《林权证》所登记的林地有部分属于蒲溪村民小组与葛菜村民小组所争议的林地。葛菜村民小组与新兴县人民政府均确认：新兴县林证字（2004）第000128号《林权证》所登记的林地有部分属于蒲溪村民小组与葛菜村民小组所争议的林地。本院认为，本案的争议焦点是被告新兴县人民政府作出的新府行决（2014）1号《撤销林权登记决定书》认定的事实是否清楚，理由是否充分，程序是否合法，适用法律是否正确？一、关于事实和理由方面。被告新兴县人民政府作出的新府行决（2014）1号《撤销林权登记决定书》所依据的主要事实是“蒲溪村民小组因与葛菜村民小组就黄沙尖、牛山（地名）至打棚秋顶一带639亩林地的权属争议，……上述林地权属自1974年开始发生争议至今，经县、镇多次调处未果。”该事实有《森林林木林地权属争议案件调解处理申请书》、《答复书》等证据予以证实，而且云浮市中级人民法院作出的（2013）云中法行终字第34号生效行政判决书也已经确认了这一事实。另外，对于新林证字第NO.0005434号《新兴县山权林权证》、新兴县林证字（2004）第000124号《林权证》以及新兴县林证字（2004）第000128号《林权证》所登记的林地全部或部分属于蒲溪村民小组与葛菜村民小组所争议的林地范围，该事实各方当事人在庭审中已经予以确认，云浮市中级人民法院的生效行政判决书也有相关内容予以证实。因此，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条：“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。”因此，被告新兴县人民政府作出的新府行决（2014）1号《撤销林权登记决定书》主要事实清楚、证据充分，本院予以确认。对于原告认为被告故意混淆发证前有争议和发证后有争议的事实，并认为“有争议不应登记，已登记即无争议”的观点。本院认为，从查明的事实可知，蒲溪村民小组与葛菜村民小组自1974年开始就黄沙尖、牛山（地名）至打棚秋顶一带639亩林地的已经发生权属争议，争议一直持续至今。1982年颁发的新林证字第NO.0005434号《新兴县山权林权证》以及2004年颁发的新兴县林证字（2004）第000124号《林权证》、新兴县林证字（2004）第000128号《林权证》所登记的林地全部或部分属于蒲溪村民小组与葛菜村民小组所争议的上述林地范围。据此，上述山权林权证登记颁发前后，所登记的林地存在争议，这是客观存在的事实。原告认为被告故意混淆事实以及“已登记即无争议”的观点与客观事实不符，本院不予支持。二、对于程序方面。被告新兴县人民政府在作出新府行决（2014）1号决定时已经履行了告知义务，并充分保障了原告及第三人的申辩和陈述权利。原告蒲溪村民小组认为应当适用《中华人民共和国物权法》第十九条规定的不动产变更登记及异议登记程序，而不是由被告主动依职权作出撤销决定。对此，本院认为，本案并非仅仅是山权林权证的变更或异议登记纠纷，其实质是新兴县人民政府蒲溪村民小组和葛菜村民小组林地纠纷进行调处确权的一部分。根据《中华人民共和国森林法》第十七条：“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。”被告新兴县人民政府有权对蒲溪村民小组与葛菜村民小组因山林权属产生的争议依法进行处理。原告蒲溪村民小组于2007年已经向新兴县山纠办提出了调处申请。云浮市中级人民法院作出的（2013）云中法行终字第34号生效行政判决书也判决新兴县人民政府对争议的林地权属重新作出处理，即重新对争议的林木林地进行确权。同时，判决书中也阐明涉案的山权林权证在未经法定程序撤销或注销前，不应否认其效力。因此，被告新兴县人民政府作出新府行决（2014）1号《撤销林权登记决定书》也是属于重新对林权林地争议作出行政处理的一部分。因此，原告蒲溪村民小组认为被告作出新府行决（2014）1号决定程序不合法的理由不成立，本院不予支持。三、关于适用法律方面。《林木和林地权属登记管理办法》第十一条第一款规定了林权登记申请应当符合“无权属争议”的条件。《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第六条第一款规定，林权争议期间不得办理林权证；第十四条第一款第（四）项规定，林权证登记权属有错误的，应依照法律或者法规规定的情形，由原发证注销林权证。本院认为，从本案查明的事实来看，被告新兴县人民政府在1982年颁发的新林证字第NO.0005434号《新兴县山权林权证》以及2004年颁发的新兴县林证字（2004）第000124号《林权证》、新兴县林证字（2004）第000128号《林权证》时，三证所登记的林地权属均存在部分争议，争议至今仍然存在。上述三个林权证的发放，明显不符合《林木和林地权属登记管理办法》第十一条第一款以及《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第六条第一款所规定的登记条件及禁止性规定，属于违反法律法规规定发放的错误的林权证。被告新兴县人民政府作为发证机关，在调查处理林地权属争议时，发现林权证登记错误的，可以依照《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十四条的规定，撤销或注销错误的林权证。因此，被告作出新府行决（2014）1号决定适用法律正确，本院予以支持。综上所述，本院认为，被告新兴县人民政府作出的新府行决（2014）1号《撤销林权登记决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。根据《中华人民共和国森林法》第十七条，《林木和林地权属登记管理办法》第十一条，《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第六条、第十四条，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：驳回原告新兴县里洞镇葛冲村委会蒲溪村民小组的诉讼请求。本案受理费50元，由原告新兴县里洞镇葛冲村委会蒲溪村民小组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审 判 长  黄秀萍审 判 员  陈启荣人民陪审员  叶金群二〇一五年三月二十三日书 记 员  陈美静