北京市东城区人民法院行 政 判 决 书（2014）东行初字第846号原告董惠启，男，1955年5月10日出生。委托代理人董莉（原告之女），1983年5月3日出生，户籍所在地北京市东城区。被告北京市东城区人民政府，住所地北京市东城区钱粮胡同3号。法定代表人张家明，男，区长。委托代理人李双领，北京市安园律师事务所律师。第三人董惠臣，男，1952年11月6日出生。原告董惠启诉被告北京市东城区人民政府（以下简称东城区政府）拒绝履行公房管理职责，于2014年12月4日向本院提起行政诉讼。本院于2014年12月8日受理后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因董惠臣与被诉具体行政行为具有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年2月4日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人董莉，被告的委托代理人李双领及第三人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董惠启诉称，北京市东城区（原崇文区）郭庄头条号（以下简称郭庄头条号）院内直管公房1间，原承租人是原告之母姚桂鑫。原告一家三口与母亲系同一户籍的家庭成员。姚桂鑫去世后，被告下属单位北京市东城区房屋土地经营管理二中心永外分中心（以下简称永外分中心）于1998年将郭庄头条号承租人更名为第三人，后被北京市东城区人民法院（以下简称东城法院）于2013年2月4日判决予以撤销。自2013年2月起，原告持行政判决书及有关材料到永外分中心，要求其为原告办理郭庄头条号公房的租赁合同更名手续。但该分中心以需征求第三人的意见为由拒绝办理。2014年10月28日，原告以特快专递方式再次向永外分中心提出更名申请，永外分中心于2014年10月29日作出书面答复，告知第三人与原告为同一户籍，必须征得其同意。原告认为，其与原承租人系同一户籍，第三人与原承租人并非同一户籍，原告的请求事项合法有据。永外分中心拒绝为原告办理更名手续的行为，违反了国家相关的合同规定，侵害了原告的合法权益。现请求法院判令被告下属单位永外分中心为原告办理郭庄头条6号院内直管公房的更名手续。被告东城区政府辩称，东城法院（2013）东行初字第4号行政判决书依法撤销了永外分中心于1998年2月为第三人办理的公有住宅合同。后原告向被告提出将涉案房屋承租人更名为自己的申请，因涉案房屋户籍人口有原告及第三人，被告书面答复原告应征得第三人的同意，并提供齐全和真实有效的相关材料证明，被告再予以办理。但原告至今未提供，故不能给原告办理涉案房屋的更名手续。为避免出现新的矛盾和问题，请求法院依据客观事实情况依法作出判决。第三人董惠臣述称，其长期居住涉案房屋内，原告不在该处居住。2013年2月5日，北京市东城区人民政府永定门外街道办事处桃杨路社区居民委员会（以下简称桃杨路居委会）开具了原告不在涉案房屋内居住的证明，由此说明原告提供的证人、证词不攻自破。2014年后，涉案房屋的承租人已变回姚桂鑫名下。现请求法院依法判决。经审理查明，原告董惠启与第三人董惠臣系兄弟关系。诉争房屋郭庄头条号直管公房1间，房屋使用面积13.3平方米，原承租人为原告与第三人之母姚桂鑫，姚桂鑫系该房户主。原告与姚桂鑫系同一户籍。姚桂鑫于1998年1月30日死亡，并于同年2月6日注销户口。第三人于1998年2月17日将户籍由原崇文区郭庄头条号迁入涉案公房，并登记为户主。1998年2月4日，第三人向永外分中心提交继续承租涉案公房的更名申请。永外分中心根据第三人提交的更名申请，于1998年2月为其办理了承租郭庄头条号房屋的手续，并签订了《北京市公有住宅租赁合同》。原告不服该公房更名行为，于2012年12月向东城法院提起行政诉讼。东城法院于2013年2月4日作出（2013）东行初字第4号行政判决书，认定永外分中心在为第三人办理更名手续时，未能按照1995年《北京市公有住宅租赁合同》第七条的规定对第三人是否符合公房承租人更名之条件进行审核，并判决撤销了永外分中心于1998年2月为第三人办理的《北京市公有住宅租赁合同》。第三人不服该判决提起上诉，北京市第二中级人民法院作出了维持原判、驳回上诉的终审判决。2014年1月，永外分中心将涉案房屋承租人恢复为姚桂鑫。2013年11月、2014年3月，原告当面向永外分中心提出申请，要求将郭庄头条号公房承租人变更为本人。永外分中心口头表示需征得第三人的同意方可办理更名手续。2014年10月28日，原告以邮寄方式向永外分中心提交书面申请，要求为原告办理涉案公房的更名手续。2014年10月29日，永外分中心对原告的申请作出答复，并送达给原告。该答复主要内容为：根据《北京市公有住宅租赁合同》第七条规定：“租赁期限内，乙方外迁或死亡，乙方同一户籍共同居住两年以上又无其他住户（房）的家庭成员愿意继续履行原合同，其他家庭成员又无异议的，可以办理更名手续。”依据此规定，如董惠臣与您为同一户籍，必须征得其同意，还需您提供齐全、真实有效的相关材料证明。庭审中，第三人提供了桃杨路居委会于2013年2月5日出具的证明，证明内容为：“我辖区居民董惠启，身份证号码：，住址：东城区（原崇文区）永外郭庄头条号，该居民长期、断续居住在崇文区永外郭庄头条号。因工作不细致、了解不全面，对董惠启居住情况未做详尽说明，现特补充如下：董惠启于1982年与李文锦登记结婚，确实居住在郭庄头条号，直至1991年前后搬走后（社区经多方走访、实地了解情况后证实），就极少过来，因为确实没有条件居住，只做堆放杂物之用。”以上事实，有当事人提供的录音光盘2张及所附声音内容的文字记录、落款日期为2014年10月28日的申请书、EMS特快专递详情单、（2013）东行初字第4号行政判决书、原告的常住人口登记卡及第三人的户口本、涉案房屋租赁合同、桃杨路居委会先后于2012年11月9日和2013年2月5日出具的证明及永外分中心于2014年10月29日作出的答复和三方当事人的当庭陈述等证据在案佐证，能够作为认定案件事实的依据。本院认为，根据京政发（1987）109号北京市人民政府《关于城市公有房屋管理的若干规定》的规定，承租者外迁或死亡，原同住者要求继续承租的，须经出租单位同意，并新订租赁合同。《北京市公有住宅租赁合同》第七条又规定：租赁期限内，乙方外迁或死亡，乙方同一户籍共同居住两年以上又无其他住房的家庭成员愿意继续履行原合同，其他家庭成员又无异议的，可以办理更名手续。根据以上规定，永外分中心作为政府直管公房管理部门，具有依其房管职权审查当事人承租资格并决定是否办理更名手续的职责。本案中，原告在人民法院作出撤销永外分中心为第三人办理的涉案房屋更名手续的行政判决后，以其系原承租人姚桂鑫同一户籍家庭成员的身份，先后数次向永外分中心提出变更承租人的申请，该申请事项属于永外分中心的职责范围。永外分中心在接到原告申请后，以口头或书面方式予以答复，并告知原告不能为其办理更名手续的理由。庭审中，原告亦认可收到过涉案书面答复。应当说，永外分中心履行了相应的公房管理职责。至于原告认为永外分中心不为其办理更名手续属于行政不作为的理由，涉及对永外分中心作出的答复内容本身的合法性问题，原告应就该答复的合法性问题另行提起诉讼。因此，原告起诉永外分中心行政不作为的理由不能成立，对其请求法院判令被告下属单位永外分中心为其办理郭庄头条号院内1间直管公房的更名手续的诉讼请求，本院依法应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（一）项的规定，判决如下：驳回原告董惠启的诉讼请求。案件受理费50元，由原告董惠启负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  杨鹏英代理审判员  刘 晓人民陪审员  陈 方二〇一五年三月六日书 记 员  曹园园