上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2015）浦民一（民）初字第3584号原告肖茜。被告上海常运实业有限公司。法定代表人沈颂华。委托代理人陈杰。被告上海中世房地产投资顾问有限公司。法定代表人罗亚东。委托代理人金雁。原告肖茜诉被告上海常运实业有限公司（以下简称常运公司）、上海中世房地产投资顾问有限公司（以下简称中世公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年3月3日公开开庭进行了审理。原告肖茜，被告常运公司的委托代理人陈杰，被告中世公司的委托代理人金雁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖茜诉称，2014年1月4日，原告经被告中世公司居间介绍打算购买位于上海市浦东新区川沙路XXX弄XXX号XXX室房屋，中世公司明确告知该房产权利人属于被告常运公司，并承诺产权明晰无任何问题。当日原告签订《房地产买卖居间协议》一份，协议签订后中世公司要求原告支付意向金人民币（以下币种同）2万元，当晚中世公司又告知原告说常运公司同意出售，要求原告支付定金10万元给案外人王某。原告当即提出要查验房屋产权证，签订正式房屋买卖合同后再付定金，此时中世公司称常运公司尚未办出产权证，案外人王某已经从常运公司处购买了该房屋，但又无法提供合法证明。原告在浦东房地产交易中心经查询得知，该房产尚未办出房产证，鉴于此，原告认为无法继续支付定金并要求中世公司返还先前支付的意向金20万元，但遭到拒绝，中世公司并声称意向金已转交常运公司。原告多次协商无果，认为两被告串通恶意欺诈损害原告利益，故诉请来院，要求：1、两被告返还原告预付款2万元及利息（以2万元为本金，自2014年1月4日起计算至判决生效之日，按中国人民银行同期贷款利率计）。被告中世公司辩称，其已经将20，000元的意向金转给长运公司作为定金了，不同意返还。被告常运公司辩称系原告违约，20，000元已经转为定金，应予以没收，故不同意返还。经审理查明：系争房屋位于上海市浦东新区川沙路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积133.74平方米。2014年1月4日，原告肖茜、被告常运公司、中世公司三方签订“房地产买卖居间协议”一份，约定：乙方（买受人、原告肖茜）委托丙方（居间方、被告中世公司）向甲方（出售方、被告常运公司）购买系争房屋。乙方为表示购买诚意，向丙方支付意向金2万元。房价款总计280万元，款清后3日内交房，交易税费各自承担。协议第5条约定，丙方收到意向金后2014年1月15日前，乙方不得解除对丙方的委托，亦不得收回意向金，否则应向丙方支付本协议第三条所述房价款2%的违约金。在此期间后，如甲方未能签订本协议，乙方有权在两个工作日内至丙方处无息取回意向金。协议第6条约定，如甲方签订本协议，则乙方同意意向金转为定金，由丙方转付甲方，待甲方签订本协议后3日内，乙方应补足定金至10万元。协议第7条约定，甲乙双方同意在签订本协议后，于2014年3月15日前共同赴丙方签订登记文本。若甲方未能履行本条所述事项，则应向乙方双倍返还定金；若乙方未能履行本条所述事项，则已支付甲方的定金不予返还。甲乙双方应于签订登记文本当日，分别按照本协议第三条约定房价款的1%各自支付丙方佣金。协议第9条约定，如甲、乙双方中一方或双方违反本协议约定或者甲、乙双方合意解除本协议，则违约方或合意解除协议方应按本协议第三条约定房价款的2%向丙方支付居间服务补偿费。合同另对其他事项作了约定。该合同落款处有原告肖茜签字，两被告盖具公章，同时常运公司盖章处还有“王某代”的字样，落款下方并标示了王某的上海银行账号。签约当日，肖茜向中世公司缴纳2万元，中世公司出具“收款收据”一张，载明收到“代收款意向金”2万元。同日，中世公司向常运公司支付2万元，常运公司向中世公司出具“收款收据”一张，确认“收到买受方肖茜支付给本人的款项计2万元。本人确认，上述款项系买受方用于购买浦东新区川沙路XXX弄XXX号XXX室房地产的定金”。落款盖具常运公司公章，并有“王某（代）”的签名。常运公司在庭审中向法庭提供买卖合同两份，证明2013年12月5日，常运公司与案外人上海银河房地产经营有限公司签订《上海市房地产买卖合同》，约定常运公司以转让价款210万元的价格购买系争房屋，双方在2014年1月31日前共同申请办理过户转让手续等。2014年4月10日，常运公司与案外人徐某某签订《上海市房地产买卖合同》一份，约定常运公司将系争房屋以230万元的价格转让给徐某某。同时常运公司提供了其与中世公司签订的“佣金确认书”一份，证明“甲方（常运公司）经乙方（中世公司）居间介绍，与交易相对方进行系争房屋的租售交易，甲方确认佣金25，000元……”。常运公司还提供了验资报告一份，证明王某系该公司股东之一。原告肖茜及被告中世公司对上述证据真实性均无异议。根据当事人调取的房地产登记簿显示，系争房屋的产权自2012年8月1日经核准登记在上海银河房地产经营有限公司名下，于2014年3月13日经核准登记在常运公司名下，于2014年7月9日起经核准登记在徐某某名下。庭审中，原、被告一致表示，签订合同时，肖茜与常运公司并非同时签署“房地产买卖居间协议”，系由原告先签署并支付意向金，然后由中世公司交常运公司盖章签订。原告表示，其签订协议当晚，中世公司向其表示常运公司已经盖章，同时提供了王某的账号，要求付足定金，然后原告当即要求看产证，同时要求证明王某身份，但因为对方无法提供，故合同无法继续履行。中世公司对此不予认可，并表示原告当时提出不买的理由是因为房屋产权只有50多年。常运公司则表示并不清楚原告不买的原因。以上事实由房地产买卖居间协议、收据、房地产登记簿信息、买卖合同等证据在案佐证。本院认为，原告与两被告之间签订的《房地产买卖居间协议》，系当事人的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，应为合法有效。现原告诉请要求两被告返还预付款2万元，实际就是原告签订合同后缴付给中世公司的“意向金”2万元，根据居间协议的约定，该意向金在甲方签订本协议后即转为定金，故原告要求返还2万元款项的性质应为定金。对该定金是否应予返还，三方存在争议，原告认为合同系被告不能提供有关材料导致不能履行而应予返还，两被告则认为因为原告违约而应予没收。根据该合同约定，甲方（即常运公司）签订协议后，乙方（肖茜）应补足定金至10万元，双方并应于2014年3月15日前签订登记文本，现在原告提出当时之所以未付足定金是因为对王某的身份有异议和两被告无法拿出产证的原因，故双方的争议焦点实际就是原告的这两点抗辩理由是否成立。关于王某的身份，根据中世公司陈述并结合有关证据，已经能够证明王某系常运公司的代理人，原告如果对王某的身份及支付账号存疑，可以要求出具正式的授权文件或者其他的付款途径，并不至于影响其签约3日内补足10万元定金的义务。关于产证，虽然签订居间协议当时常运公司并非系争房屋的登记产权人，但买卖合同的成立或生效并不以此为前提条件，而且根据查明的事实，常运公司也已经在约定的签订登记文本日期前取得了系争房屋的产权，故原告的该抗辩理由亦不能成立，对其两项诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条之规定，判决如下：驳回原告肖茜的全部诉讼请求。案件受理费人民币300元（原告已预付），减半收取150元，由原告肖茜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员 张 斌二〇一五年三月二十六日书 记 员 顾鼎鼎附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金