苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2015)相民初字第01418号原告殷菊英。委托代理人邱大鹏、沈晓东，江苏狮山律师事务所律师。被告王惠平。被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区时代广场24幢105室、602室。负责人王新，总经理。委托代理人苗玉凤，公司员工。原告殷菊英与被告王惠平、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（下称平安财保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月19日立案受理，依法由审判员舒馨适用简易程序独任审判，于2015年9月21日公开开庭进行了审理。原告殷菊英的委托代理人沈晓东、被告王惠平、被告平安财保苏州分公司的委托代理人苗玉凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告殷菊英诉称，2014年11月7日，被告王惠平驾驶苏E×××××汽车在苏州市相城区御窑过渡房将原告撞伤。后原告经苏州同济司法鉴定所鉴定为十级伤残。2014年11月21日，苏州市公安局相城分局交通警察大队出具路外交通事故认定书，认定被告王惠平负事故全部责任，原告无责。苏E×××××汽车在被告平安财保苏州分公司处投保了交强险和商业险，事故发生在保险期限内。现请求法院判令二被告赔偿原告各项损失合计人民币60182.38元，其中要求被告平安财保苏州分公司在交强险及商业险范围内承担赔偿责任，超出部分由被告王惠平全部承担。被告王惠平辩称，对事故发生事实及责任认定没有意见，肇事车辆投保了交强险、500000元商业三责险及不计免赔险。被告平安财保苏州分公司辩称，对事故发生事实及经过没有异议，肇事车辆在我司投保了交强险、商业三责险500000元及不计免赔险，事故发生在保险期限内，我司愿意在责任限额内承担赔偿责任。经审理查明，2014年11月7日13时38分许，被告王惠平驾驶苏E×××××小型普通客车在御窑老年过渡房场地倒车时与在御窑老年过渡房内场地行走的原告殷菊英发生碰撞，致原告受伤。苏州市公安局相城分局交通警察大队于2014年11月21日出具苏公交相认字[2014]第Y194号路外交通事故认定书，认定被告王惠平负事故全部责任，原告殷菊英不负事故责任。事故发生后，原告就医治疗。受苏州市公安局相城分局中心商贸城派出所委托，苏州同济司法鉴定所于2015年7月24日出具苏同司鉴所[2015]临鉴字第2268号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人殷菊英因交通事故致颅脑损伤遗留神经功能障碍，日常活动能力轻度受限构成X（十）级伤残，余损失不足评残。2、被鉴定人殷菊英的护理期为二个月，以一人护理为宜；营养期为二个月。原告先行垫付鉴定费3565.5元。为赔偿事宜，原告诉讼来院。另查，苏E×××××小型普通客车的登记车主为被告王惠平，该车在被告平安财保苏州分公司处投保了交强险、商业三责险500000元及不计免赔险，事故发生在保险期间。以上事实，有原告提供的当事人主体信息、机动车驾驶证复印件、行驶证复印件，路外交通事故认定书、交强险及商业三责险保单复印件、司法鉴定意见书及当事人陈述予以证明，本院予以确认。审理中，被告平安财保苏州分公司向本院提出申请，认为对于苏州同济司法鉴定所作出的[2015]临鉴字第2268号司法鉴定意见书有异议，要求对原告的伤残等级进行重新鉴定，理由：1、鉴定程序不合法，委托人苏州市公安局相城分局中心商贸城派出所不具备委托资质，委托人应为相城分局交警大队或者法院；2、鉴定结论有异议，认为原告年龄比较大，有病史，原告因本次交通事故造成外伤性蛛网膜下腔出血不会影响其神经功能，故原告的伤情无法构成伤残。对此，被告王惠平没有意见。原告认为鉴定报告委托单位及鉴定机构均具有相应的鉴定资质，原告因此次交通事故导致头部受伤，蛛网膜下腔出血，鉴定结论合理合法，被告称原告有病史，但并未提供任何书面的证据证明，且原告已超70周岁，年事已高，出现头晕耳聋也是正常的生理现象，不能据此认为原告有病史。本院认为，首先，本次交通事故系路外交通事故，并非道路交通事故，故由苏州市公安局相城分局中心商贸城派出所委托鉴定程序合法。其次，被告平安财保苏州分公司既未明确原告的病史，亦未提供证据证明其重新鉴定理由成立，该重新鉴定请求缺乏根据。据此，本院对原告提供的司法鉴定结论予以采纳。庭审中，被告王惠平表示，事故发生后其共计垫付了19149元，其中包含375元医疗费、4774元服务费及14000元垫付款，原告除对医疗费中一张姓名非原告本人的医疗费发票有异议，其余均认可。关于原告殷菊英因本次交通事故发生损失的认定。原、被告双方一致确认：住院伙食补助费为1500元、营养费为3000元。原告另外主张自行支付医疗费29074.68元，为此原告提供医疗费发票、病历予以佐证；护理费8374元，原告年纪大、头部受伤，故住院期间的护理费按照实际票据4774元结算，出院后按120元/天计算30天；原告系苏州市相城区人，定残日为73周岁，结合十级伤残，残疾赔偿金按照江苏省上一年度城镇标准计算7年（34346元×7年×0.1）为24042.2元；原告在此次事故中无责，且构成十级伤残，主张精神损害抚慰金5000元；交通费，原告主张800元，无票据提供，由法院酌定；鉴定费3565.5元，以实际票据为准，为此原告提供鉴定费票据予以佐证。经质证，被告王惠平对于原告提供的医疗费票据没有异议，其为原告垫付了医疗费375元，为此提供医疗费发票二份予以佐证；护理费认可按70元/天计算60天，其已经为原告垫付护理费4774元，要求一并处理，为此提供服务费票据予以佐证；对残疾赔偿金计算方式无异议，但应待重新鉴定后再行计算；对精神损害抚慰金计算方式无异议，但应待重新鉴定后再行计算，且原告受伤时已满73周岁，应减少该项金额；交通费认可200元；鉴定费应由原告承担。被告平安财保苏州分公司对于残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费意见与被告王惠平意见一致，认为不承担鉴定费；对于医疗费票据真实性无异议，但对原告提供的2014年12月23日及2015年3月16日两份挂号费发票、2015年6月3日的一份医疗费发票、2015年4月16日四份发票及被告王惠平提供的2014年11月7日票面金额为265元发票的关联性均不予认可，两份挂号费发票未记载患者姓名，2015年6月3日的发票无门诊病历及就诊记录相对应，2015年3月16日的发票系原告至广济医院检查脑梗、脑积水、脑萎缩，被告王惠平提供的发票记载姓名与原告姓名不符，均无法确定与本起事故相关，应予以扣除，再扣除20%非医保用药费用；护理费认可4200元，对被告王惠平提供的服务费票据真实性无异议，但该票据上无法反映原告的实际护理天数及人数，且发票开具单位娄葑镇合众家庭服务专业合作社也非专业护理的适格主体，故对票据不予认可。庭审中，被告王惠平对于被告平安财保苏州分公司要求扣除20%非医保用药没有异议。本院认为，对被告平安财保苏州分公司提出的医疗费异议，本院认为，2014年12月23日及2015年3月16日的两份挂号费发票虽无姓名，但根据原告持有该票据，且提供对应日期门诊就诊记录佐证，本院对此予以认定；对于2015年6月3日的发票虽无门诊就诊记录，但被告平安财保苏州分公司未能举证排除该份发票与本次交通事故造成原告受伤后治疗的关联性，该辩解意见不予采纳；对于2015年4月16日广济医院检查脑部的医疗费发票，本起事故造成原告颅脑损伤，被告平安财保苏州分公司未能举证排除原告颅脑损伤与检查项目之间的关联性，该辩解意见不予采纳；对于被告王惠平提供的2014年11月7日票面金额为265元的发票，其辩解为姓名与原告不符系医院误打，后由苏州相城人民医院自行更正，故本院对此予以认可。故医疗费核定为29449.68元。护理费，根据鉴定意见，参照当地护工从事同行业工作的标准每人100元/天计算60天为6000元。原告系苏州本地居民，定残时已满73周岁，原告主张的残疾赔偿金未超出法律允许的范围，故本院认定残疾赔偿金为24042.2元。结合原告的受伤情况及事故责任，本院认定精神损害抚慰金为5000元。原告为就医必然发生交通费用，根据原告的就医情况，交通费酌情认定为500元。鉴定费根据票据认定为3565.5元。综上所述，原告因本次交通事故受到的损失为：医疗费29449.68元、住院伙食补助费1500元、营养费3000元、护理费6000元、残疾赔偿金24042.2元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元、鉴定费3565.5元，合计为人民币73057.38元。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三责险的保险公司合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。庭审中，被告王惠平对于被告平安财保苏州分公司要求扣除20%非医保费用的主张没有异议，故被告王惠平承担原告医疗费5889.94元。本案中，苏E×××××小型普通客车投保了交强险，故原告在此事故中医疗费23559.74元(已扣除20%的非医保用药)、住院伙食补助费1500元、营养费3000元，合计人民币28059.74元，由被告平安财保苏州分公司在交强险医疗费赔偿限额10000元中赔偿原告10000元；护理费6000元、残疾赔偿金24042.2元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元，合计人民币35542.2元，由被告平安财保苏州分公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元中赔偿原告35542.2元。故被告平安财保苏州分公司在交强险范围内共计赔偿原告人民币45542.2元。不足部分，由被告平安财保苏州分公司依据商业三责险保险合同予以赔偿，即承担21625.24元。被告平安财保苏州分公司虽提出鉴定费不承担，但未提供相关证据予以证明，故本院对此辩解不予采信。故被告平安财保苏州分公司共计赔偿原告人民币67167.44元。被告王惠平应赔偿原告人民币5889.94元，此款与其垫付款19149元相抵扣，故原告殷菊英应返还被告13259.06元。据此依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条的规定及相关法律规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司应赔偿原告殷菊英人民币67167.44元。二、原告殷菊英应返还被告王惠平人民币13259.06元综上一、二项，被告中国平安财产保险股份有限公司应支付原告殷菊英人民币53908.38元，代原告殷菊英返还被告王惠平人民币13047.06元。（如采用转账支付，请汇入当事人指定账户，或苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为人民币251元，由被告王惠平负担。（此款原告已预交，不再退还，被告负担之款于本判决生效之日起十日内给付原告）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审判员  舒馨二〇一五年十月十九日书记员  吴正