广东省茂名市茂南区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0902民初2047号原告：梁军桥，女，汉族，1986年9月22日出生，住茂名市茂南区。原告：梁军民，男，汉族，1991年10月11日出生，住茂名市茂南区。共同委托代理人：谢锡祥，广东海法律师事务所律师。共同委托代理人：吴金容，广东海法律师事务所律师。被告：邓文强，男，汉族，1981年9月21日出生，住茂名市茂南区，公民身份证号码：4409021981××××××××现羁押于茂名市第一看守所。委托代理人：龚健，广东海日律师事务所律师委托代理人：黄小波，广东海日律师事务所律师。原告梁军桥、梁军民诉被告邓文强生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年6月5日立案受理，依法由审判员陈耀荣适用简易程序进行审理，并于2018年8月6日在茂名市第一看守所依法公开开庭进行了审理。原告梁军桥、梁军民及其共同委托代理人谢锡祥，被告邓文强及其委托代理人龚健、黄小波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁军桥、梁军民向本院提出诉讼请求：1.判决被告邓文强赔偿经济损失171115.33元给原告梁军桥；2.判决被告邓文强赔偿经济损失18473.7元给原告梁军民；3.判决诉讼费用由被告邓文强承担。事实和理由：2017年9月29日22时许，被告邓文强和其母樊艳娥在茂名市茂南区斗星超市门口摆档卖熟食，其母樊艳娥与当时在旁边摆档卖熟食的原告梁军桥发生争吵，在争吵过程中，被告邓文强用菜刀将原告梁军桥、梁军民砍伤。后经鉴定，原告梁军桥的损伤程度属轻伤二级，原告梁军民的损伤程度属轻微伤。原告梁军桥、梁军民受伤后，被送到茂名市人民医院进行救治，原告梁军桥经诊断为：1、左前臂、背部刀砍伤；2、尺骨中段骨折；3、示中环小指指伸肌腱断裂，小指固有伸指肌断裂；4、拇长短伸肌腱、拇长展肌腱断裂；5、尺侧伸腕肌部分断裂；6、骨间背神经挫伤；7、左前臂、背部皮肤挫伤。原告梁军桥在茂名市人民医院住院治疗28天，共用去医疗费用42256元、门诊费2427.9元，公安司法鉴定委托鉴定费1000元。住院期间1人护理，医嘱加强营养、门诊随诊、全休一月等。原告梁军民经诊断为：1、左前臂、额部刀砍伤；2、上臂三角肌部分裂伤；3、上臂皮肤裂伤；4、额部皮肤裂伤。原告梁军民在茂名市人民医院住院治疗21天，共用去医疗费用4351.7元。住院期间1人护理，医嘱加强营养、门诊随诊、全休两周等。2018年1月19日，茂名市茂南区公安司法鉴定中心委托茂名市人民医院对原告梁军桥左手功能丧失累计达左手功能百分之几进行医学鉴定，茂名市人民医院于2018年1月23日对原告梁军桥进行鉴定，鉴定结论为左前臂、背部刀砍伤诊断明确，经3个月康复锻炼后，目前左手各指及左腕部存在不同程度活动功能障碍。原告梁军桥为此用于鉴定费1000元。2018年3月15日，广东中鼎司法鉴定中心茂名分所对原告梁军桥进行伤残等级的评定，并作出粤中鼎司鉴茂所【2018】临鉴字第16号《鉴定意见书》，鉴定意见：被鉴定人梁军桥左手功能丧失评定为九级伤残，左腕关节功能丧失评定十级伤残。原告梁军桥为此用去鉴定费1956元。根据《侵权责任法》第16条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第17条的规定以及《广东省2017年度人身损害赔偿标准》，被告邓文强应赔偿原告梁军桥损失如下：l、医疗费：44683.9元（42256元+2427.9元）；2、营养费：2800元（100元／天×28天）；3、住院伙食补助费：2800元（100元／天×28天）；4、护理费：5040元（180元／天×28天）；5、误工费：5206元[32764元／年÷365天×(28+30)天]；6、交通费：3000元；7、残疾赔偿金：60951.24元(14512.2元／年×20年×21%)；8、鉴定费：2956元（1956元+1000元）；9、被扶养人梁华潮生活费：8690.36元（12414.8元／年×20年÷6人×21%）;被扶养人姚兰生活费：8255.84元［12414.8元／年×19年÷6人×21%］;被扶养人黄某生活费：11731.99元［12414.8元／年×（18岁-9岁）年÷2人×21%］；10、精神抚慰金：15000元。以上合计171115.33元。被告邓文强应赔偿原告梁军民损失如下：1、医疗费：4351.7元；2、营养费：2100元（100元／天×21天）；3、住院伙食补助费：2100元（100元／天×21天）；4、护理费：3780元（180元／天×21天）；5、误工费：3142元[32764元／年÷365天×(21+14)天]；6、交通费：3000元；以上合计18473.7元。综上所述，被告邓文强故意伤害原告梁军桥、梁军民的身体，致原告梁军桥轻伤二级，原告梁军民轻微伤，被告邓文强的行为给原告梁军桥、梁军民造成的所有损失，应由被告邓文强承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，原告特依法向法院提起民事诉讼，诉讼请求如前所述，望判如所请。被告邓文强的委托代理人出庭辩称：一、原告主张赔偿残疾赔偿金、扶养费、精神抚慰金没有法律依据。1、本案原告的受伤是基于被告的犯罪行为所致，被告的犯罪行为是一种特殊的侵权行为，因此本案原告应当按刑法和新刑诉法的规定的赔偿项目和赔偿标准主张赔偿。根据《侵权责任法》第五条“其他法律对侵权责任另有特别规定的，依照其规定。"可知，该条已经对特殊侵权的法律适用作了明确规定，本案中，由于被告的犯罪行为是一种特殊的侵权行为，原告在本案中提起的民事赔偿项目和赔偿标准，应当优先适用刑法和新刑诉法的相关规定，而不是适用《侵权责任法》的一般规定。2、按照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一百五十五条第一款、第二款的规定：“对附带民事诉讼作出判决，应当根据犯罪行为造成的物质损失，结合案件具体情况，确定被告人应当赔偿的数额。犯罪行为造成被害人人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支付的合理费用，以及因误工减少的收入。造成被害人残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费等费用；造成被害人死亡的，还应当赔偿丧葬费等费用。"由此可见，犯罪行为侵权只能主张：医疗费、护理费、交通费、误工费、残疾生活辅助具费、丧葬费等，并不包含残疾赔偿金或者死亡赔偿金、抚养费、扶养费、精神抚慰金等费用。此外，按照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一百六十四条：“被害人或者其法定代理人、近亲属在刑事诉讼过程中未提起附带民事诉讼，另行提起民事诉讼的，人民法院可以进行调解，或者根据物质损失情况作出判决。”的规定，除了法定赔偿项目外，其余赔偿项目，例如残疾赔偿金、死亡赔偿金、抚养费、扶养费、精神抚慰金之类均属于调解范畴，不属判决范围。因此，由于本案是故意伤害的犯罪行为造成的损害赔偿，原告对残疾赔偿金、扶养费、精神抚慰金的主张没有法律依据。二、原告请求的各项损失应依法予以核定，对不符合法律规定的项目和金额不予认可。（一）关于原告梁军桥的各项损失问题。1、医疗费：门诊费用只有1707.9元，而不是2427.9元，但这项费用部分费用是产生在住院期间的，部分费用是产生在出院后的，只有发票，没有相关诊断证明及用药清单，不能证明是治疗相关疾病产生的费用，应不予认定。2、营养费：原告梁军桥主张以100元／天计算，赔偿标准过高，应依法予以调整。3、护理费：原告梁军桥主张以180元／天计算，赔偿标准过高，况且没有护理人员的身份情况，应按农业人口误工标准计算，应依法予以调整。4、误工费：原告梁军桥主张按58天计算误工费没有依据，只有医院的医嘱，没有相关机构的对误工期的鉴定，只能计算住院期间的误工费，而原告的住院时间是28天。5、原告梁军桥请求交通费3000元没有证据予以证实，依法不予认可。6、按照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一百五十五条第一款、第二款、第一百六十三条、第一百六十四条的规定，残疾赔偿金、被抚养人及被扶养人生活费、伤残鉴定费、精神抚慰金等费用不属于法定的赔偿项目，应不予认可，依法予以驳回。（二）关于原告梁军民的各项损失问题。1、营养费：原告梁军民主张以100元／天计算，赔偿标准过高，应依法予以调整。2、护理费：原告梁军民主张以180元／天计算，赔偿标准过高，况且没有护理人员的身份情况，应按农业人口误工标准计算，应依法予以调整。3、原告梁军民主张按35天计算误工费没有依据，只有医院的医嘱，没有相关机构的对误工期的鉴定，只能计算住院期间的误工费，而原告的住院时间是21天。4、原告梁军民请求交通费3000元没有证据予以证实，依法不予认可。综上所述，原告的起诉事实依据和法律依据不足，请求依法驳回原告的不合理请求。经审理查明：2017年9月29日，被告邓文强和其母亲樊艳娥在广东省茂名市茂南区斗星超市门口与同在旁边摆档卖熟食的原告梁军桥、梁军民发生争吵。争吵过程中原告梁军民等人砸烂了樊艳娥卖熟食的车玻璃和推倒车上的部分熟食并殴打樊艳娥，后邓文强持菜刀将梁军桥和梁军民砍伤，被告邓文强持刀砍伤梁军桥和梁军民后在逃跑途中也被对方砍伤。原告梁军桥、梁军民被砍伤后即被送至茂名市人民法院进行治疗。原告梁军桥自2017年9月29日起至2017年10月27日共住院28天，共花费医疗费42256元和门诊费2427.9元。入院情况及治疗经过：患者因“左前臂、背部刀砍伤后疼痛、流血1小时”于2017-09-29收入本区。专科情况：左前臂中段背侧见一横行皮肤开放伤口，活动渗血，可见骨擦感。左手各指伸指、伸腕障碍，屈指功能尚可，指端血运好，感觉无明显迟钝。背部见一皮肤裂口，少量渗血。木院ＤＲ：心、肺、膈及所见肋骨未见异常。左尺骨中段骨折：ＦＳ79205。入院后予完善相关检查及术前准备，予急诊行了手术治疗，术程顺利，术后予对症支持治疗。出院情况（主要体征、治疗结果）：患者一般情况好，生命征稳定，患肢夹板固定好，敷料干洁，伤口已愈合，今办理出院。出院医嘱（继续治疗、工作、休养、复诊及注意事项）：1、（周一至五，周三首诊）；2、肢体功能锻炼；3、定期返院复诊Ｘ片检查，根据骨质愈合拆除内固定装置（约术后一年拆除）。4、全休一月；5、住院期间留陪人一名，加强营养。原告梁军民自2017年9月29日起至2017年10月20日在茂名市人民医院共住院21天，共花费医疗费4351.7元。入院情况及治疗经过：患者因“左前臂、额部被刀砍伤疼痛、流血1小时”于2017-09-29收入本区。专科情况：左前臂及额部均见皮肤全层裂口，少量渗血，左肘及左手活动尚可，感觉无明显麻木，肢端血运好。本院DR：心、肺、膈及所见肋骨未见异常。检查号：FS792049。入院后予完善相关检查及术前准备，予急诊手术治疗，术程顺利，术后予对症支持治疗，伤口如期拆线。出院情况（主要体征、治疗结果）：患者一般情况好，生命征稳定，各伤口已拆线，属II／甲愈合，左上肢活动功能良好，今办理出院口出院医嘱（继续治疗、工作、休养、复诊及注意事项）：1、手外科门诊随诊（周一至五，周三首诊）；2、住院期间留陪人1名，加强营养：3、肢体功能锻炼。原告梁军桥于2018年3月9日委托广东中鼎司法鉴定中心茂名分所进行伤残程度评定，广东中鼎司法鉴定中心茂名分所于2018年3月6日出具粤中鼎司鉴茂所[2018]临鉴字第16号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人梁军桥左手功能丧失评定为九级伤残，左腕关节功能丧失评定十级伤残。被告邓文强于2018年8月6日向本院申请重新鉴定，另查明，原告梁军桥、梁军民是农业户口人员。原告梁军桥的父亲于1959年9月11日出生，母亲于1957年11月23日出生，父母共育有六个子女。原告梁军桥于2009年7月11日生育女儿黄某。根据《广东省2017年度人身损害赔偿标准》，2016年全省农业国有在岗职工年平均工资收入为32764元，2016年全省农村居民人均纯收入为145122元，住院伙食补助费为100元／天。以上事实，有原告梁军桥、梁军民、被告的身份证、粤中鼎司鉴茂所[2018]临鉴字第16号司法鉴定意见书、（2018）粤0902刑初146号刑事判决书以及庭审笔录等证据所证实。本院认为：本案的争议焦点为：一是本案的侵权责任如何分配；二是原告主张残疾赔偿金、精神抚慰金和扶养费可否获得法院支持。针对焦点一。公民的合法人身、财产权益应受法律保护。被告邓文强对原告梁军桥、梁军民的身体实施了侵害行为，造成了原告梁军桥、梁军民的身体损害，故被告邓文强应对原告梁军桥、梁军民的损失承担相应的赔偿责任。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担相应的侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，原告梁军桥、梁军民与被告邓文强作为相邻的熟食档经营者，本应各自守法经营、和睦相处，给市民营造良好的供购市场环境，但由于双方在经营中因摊位的问题未能互谅互让，而引发纠纷。原告梁军桥、梁军民与被告邓文强的母亲樊艳娥发生纠纷后，不仅未能冷静妥善处理，反而砸烂樊艳娥卖熟食的车玻璃和推倒车上的部分熟食并殴打樊艳娥，导致了冲突升级和矛盾激化，对本案事故的发生和损害结果存在一定程度的过错。综合本院查明的事实，本院依法认定原告梁军桥、梁军民对本次损害结果承担30％的责任，被告邓文强对原告梁军桥、梁军民的损害结果承担70％的赔偿责任。针对焦点二。被告抗辩称本案是故意伤害的犯罪行为造成的损害赔偿，原告对残疾赔偿金、被扶养费、精神抚慰金的主张没有法律依据。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十一条的规定，残疾赔偿金和死亡赔偿金均属于物质损害赔偿金，是受害人身体构成伤残丧失劳动能力或死亡，导致受害人实际收入的减少而造成的物质损失。虽然《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条规定，精神损害抚慰金包括以下方式：（一）致人残疾的，为残疾赔偿金；（二）致人死亡的，为死亡赔偿金。但根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十六条第二款的规定，在本解释公布施行之前已经生效施行的司法解释，其内容与本解释不一致的，以本解释为准。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》关于精神损害抚慰金的定义不一致，应以《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》为准，根据该司法解释，残疾赔偿金和死亡赔偿金不属于精神抚慰金。另外，被抚养人生活费虽在《中华人民共和国侵权责任法》没有列明，但根据《最高人民法院关于适用若问题的通知》第四条规定，人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。可见，残疾赔偿金和死亡赔偿金包含了被抚养人生活费。《中华人民共和国侵权责任法》第四条规定，侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。故对被告的该项抗辩，本院不予采信。原告梁军桥、梁军民请求按《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》计算，没有违反法律的规定，本院予以支持。关于原告梁军桥在本案纠纷中遭受的损失，本院分析认定如下：1.医疗费。原告梁军桥在茂名市人民医院产生医疗费44683.9元（42256元+2427.9元），提供有相关医疗票据证明，本院予以支持。2.营养费。根据茂名人民医院的相关医嘱，原告梁军桥住院28天，住院休息，加强营养，因此营养费为1400元（50元/天×28天）。对于原告梁军桥关于营养费主张的超出部分，本院不予支持。3.住院伙食补助费。原告梁军桥住院28天，按住院伙食补助费100元/天,故住院伙食补助费为2800元（100元/天×28天），本院予以支持。4.护理费。茂名市人民医院的出院记录相关医嘱，住院期间留陪人一名，本院依法认定原告梁军桥需要护理天数为28天，按茂名地区从事同等级别护理劳务报酬120元/天计算，故护理费为3360元（120元/天/人×28天×1人），对于原告梁军桥关于护理费主张的超出部分，本院不予支持。5.误工费。原告梁军桥没有提供相关收入证明，故本院对误工费参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》中2016年全省农业国有在岗职工年平均工资计算，出院医嘱：“全休一月”，本院根据原告梁军桥的伤情、伤残程度等综合因素依法酌定误工日期为58天（28天+30天），其误工费应为5206元（32764元/年÷365天×58天），对原告梁军桥关于误工费的主张，本院予以支持。6.交通费。原告梁军桥主张交通费3000元，因其未能提供相关交通票据予以证实，本院不予支持。7.残疾赔偿金。原告梁军桥的伤情经广东中鼎司法鉴定中心茂名分所鉴定被鉴定人梁军桥左手功能丧失评定为九级伤残，左腕关节功能丧失评定十级伤残，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，原告梁军桥定残时年满31周岁,2016年广东省农村居民人均纯收入为14512.2元/年，原告主张故残疾赔偿金为60951.24元（14512.2元/年×20年×21%），没有超出法律规定，视为个人民事权利的自由处分，本院予以支持。8.鉴定费。原告梁军桥主张鉴定费2956元，系其为评定伤残等级实际支出的合理费用，本院予以支持。9.被扶养人生活费。原告梁军桥主张被扶养人生活费共计28678.19元[12414.8元/年×20年×21%÷6人+12414.8元/年×19年×21%÷6人+12414.8元/年×(18-9)年×21%÷2人]，没有违反相关法律规定，本院予以支持。10.精神损害抚慰金。由于事故造成原告梁军桥九级伤残和十级伤残，给其造成了精神损害，依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，结合茂名地区的生活水平，本院酌定精神损害抚慰金为10000元，对原告梁军桥主张超出部分，本院不予支持。以上原告梁军桥在本案纠纷中遭受的损失合计160035.33元，被告邓文强对原告梁军桥的损害结果承担70%的赔偿责任，共计为112024.73元。关于原告梁军民在本案纠纷中遭受的损失，本院分析认定如下：1.医疗费。原告梁军民在茂名市人民医院产生医疗费4351.7元，提供有相关医疗票据证明，本院予以支持。2.营养费。根据茂名人民医院的相关医嘱，原告梁军民住院21天，住院休息，加强营养，因此营养费为1050元（50元/天×21天）。对于原告梁军民关于营养费主张的超出部分，本院不予支持。3.住院伙食补助费。原告梁军民住院21天，按住院伙食补助费100元/天,故住院伙食补助费为2100元（100元/天×21天），本院予以支持。4.护理费。茂名市人民医院的出院记录相关医嘱，住院期间留陪人一名，本院依法认定原告梁军民需要护理天数为21天，按茂名地区从事同等级别护理劳务报酬120元/天计算，故护理费为2520元（120元/天/人×21天×1人），对于原告梁军民关于护理费主张的超出部分，本院不予支持。5.误工费。原告梁军民没有提供相关收入证明，故本院对误工费参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》中2016年全省农业国有在岗职工年平均工资计算，出院医嘱：“全休一月”，本院根据原告梁军民的伤情、伤残程度等综合因素依法酌定误工日期为21天，其误工费应为1885.05元（32764元/年÷365天×21天），对原告梁军民关于误工费主张的超出部分，本院不予支持。6.交通费。原告梁军民主张交通费3000元，因其未能提供相关交通票据予以证实，本院不予支持。以上原告梁军民在本案纠纷中遭受的损失合计11906.75元，被告邓文强对原告梁军民的损害结果承担70%的赔偿责任，共计为8334.73元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第四条、第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十八条、第三十一条、第三十五条、第三十六条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：1被告邓文强在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿医疗费、误工费、住院伙食补助费等损失共计112024.73元给原告梁军桥。2被告邓文强在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿医疗费、误工费、住院伙食补助费等损失共计8334.73元给原告梁军民。3驳回原告梁军桥、梁军民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2046元（原告梁军桥、梁军民已预付），由原告梁军桥、梁军民负担212元，由被告邓文强负担1834元。被告邓文强应负担之金额在履行本判决义务时一并迳付原告梁军桥、梁军民，本院不作另行退收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审判员  陈耀荣二〇一八年八月二十日书记员  傅 龙附相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。第四条侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。因同一行为应当承担侵权责任和行政责任、刑事责任，侵权人的财产不足以支付的，先承担侵权责任。第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收人，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十条误工费根据受害人的误工时间和收人状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收人的，误工费按照实际减少的收人计算。受害人无固定收人的，按照其最近三年的平均收人计算;受害人不能举证证明其最近三年的平均收人状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭;有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁;被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年;七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的。年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。第三十一条人民法院应当按照民法通则第一百三十一条以及本解释第二条的规定，确定第十九条至第二十九条各项财产损失的实际赔偿金额。前款确定的物质损害赔偿金与按照第十八条第一款规定确定的精神损害抚慰金，原则上应当一次性给付。第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收人”、“农村居民人均纯收人”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。第三十六条本解释自2004年5月1日起施行。2004年5月1日后新受理的一审人身损害赔偿案件，适用本解释的规定。已经作出生效裁判的人身损害赔偿案件依法再审的，不适用本解释的规定。在本解释公布施行之前已经生效施行的司法解释，其内容与本解释不一致的，以本解释为准。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。广东省茂名市茂南区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0902民初2047号原告：梁军桥，女，汉族，1986年9月22日出生，住茂名市茂南区。原告：梁军民，男，汉族，1991年10月11日出生，住茂名市茂南区。共同委托代理人：谢锡祥，广东海法律师事务所律师。共同委托代理人：吴金容，广东海法律师事务所律师。被告：邓文强，男，汉族，1981年9月21日出生，住茂名市茂南区，公民身份证号码：4409021981××××××××现羁押于茂名市第一看守所。委托代理人：龚健，广东海日律师事务所律师委托代理人：黄小波，广东海日律师事务所律师。原告梁军桥、梁军民诉被告邓文强生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年6月5日立案受理，依法由审判员陈耀荣适用简易程序进行审理，并于2018年8月6日在茂名市第一看守所依法公开开庭进行了审理。原告梁军桥、梁军民及其共同委托代理人谢锡祥，被告邓文强及其委托代理人龚健、黄小波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁军桥、梁军民向本院提出诉讼请求：1.判决被告邓文强赔偿经济损失171115.33元给原告梁军桥；2.判决被告邓文强赔偿经济损失18473.7元给原告梁军民；3.判决诉讼费用由被告邓文强承担。事实和理由：2017年9月29日22时许，被告邓文强和其母樊艳娥在茂名市茂南区斗星超市门口摆档卖熟食，其母樊艳娥与当时在旁边摆档卖熟食的原告梁军桥发生争吵，在争吵过程中，被告邓文强用菜刀将原告梁军桥、梁军民砍伤。后经鉴定，原告梁军桥的损伤程度属轻伤二级，原告梁军民的损伤程度属轻微伤。原告梁军桥、梁军民受伤后，被送到茂名市人民医院进行救治，原告梁军桥经诊断为：1、左前臂、背部刀砍伤；2、尺骨中段骨折；3、示中环小指指伸肌腱断裂，小指固有伸指肌断裂；4、拇长短伸肌腱、拇长展肌腱断裂；5、尺侧伸腕肌部分断裂；6、骨间背神经挫伤；7、左前臂、背部皮肤挫伤。原告梁军桥在茂名市人民医院住院治疗28天，共用去医疗费用42256元、门诊费2427.9元，公安司法鉴定委托鉴定费1000元。住院期间1人护理，医嘱加强营养、门诊随诊、全休一月等。原告梁军民经诊断为：1、左前臂、额部刀砍伤；2、上臂三角肌部分裂伤；3、上臂皮肤裂伤；4、额部皮肤裂伤。原告梁军民在茂名市人民医院住院治疗21天，共用去医疗费用4351.7元。住院期间1人护理，医嘱加强营养、门诊随诊、全休两周等。2018年1月19日，茂名市茂南区公安司法鉴定中心委托茂名市人民医院对原告梁军桥左手功能丧失累计达左手功能百分之几进行医学鉴定，茂名市人民医院于2018年1月23日对原告梁军桥进行鉴定，鉴定结论为左前臂、背部刀砍伤诊断明确，经3个月康复锻炼后，目前左手各指及左腕部存在不同程度活动功能障碍。原告梁军桥为此用于鉴定费1000元。2018年3月15日，广东中鼎司法鉴定中心茂名分所对原告梁军桥进行伤残等级的评定，并作出粤中鼎司鉴茂所【2018】临鉴字第16号《鉴定意见书》，鉴定意见：被鉴定人梁军桥左手功能丧失评定为九级伤残，左腕关节功能丧失评定十级伤残。原告梁军桥为此用去鉴定费1956元。根据《侵权责任法》第16条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第17条的规定以及《广东省2017年度人身损害赔偿标准》，被告邓文强应赔偿原告梁军桥损失如下：l、医疗费：44683.9元（42256元+2427.9元）；2、营养费：2800元（100元／天×28天）；3、住院伙食补助费：2800元（100元／天×28天）；4、护理费：5040元（180元／天×28天）；5、误工费：5206元[32764元／年÷365天×(28+30)天]；6、交通费：3000元；7、残疾赔偿金：60951.24元(14512.2元／年×20年×21%)；8、鉴定费：2956元（1956元+1000元）；9、被扶养人梁华潮生活费：8690.36元（12414.8元／年×20年÷6人×21%）;被扶养人姚兰生活费：8255.84元［12414.8元／年×19年÷6人×21%］;被扶养人黄某生活费：11731.99元［12414.8元／年×（18岁-9岁）年÷2人×21%］；10、精神抚慰金：15000元。以上合计171115.33元。被告邓文强应赔偿原告梁军民损失如下：1、医疗费：4351.7元；2、营养费：2100元（100元／天×21天）；3、住院伙食补助费：2100元（100元／天×21天）；4、护理费：3780元（180元／天×21天）；5、误工费：3142元[32764元／年÷365天×(21+14)天]；6、交通费：3000元；以上合计18473.7元。综上所述，被告邓文强故意伤害原告梁军桥、梁军民的身体，致原告梁军桥轻伤二级，原告梁军民轻微伤，被告邓文强的行为给原告梁军桥、梁军民造成的所有损失，应由被告邓文强承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，原告特依法向法院提起民事诉讼，诉讼请求如前所述，望判如所请。被告邓文强的委托代理人出庭辩称：一、原告主张赔偿残疾赔偿金、扶养费、精神抚慰金没有法律依据。1、本案原告的受伤是基于被告的犯罪行为所致，被告的犯罪行为是一种特殊的侵权行为，因此本案原告应当按刑法和新刑诉法的规定的赔偿项目和赔偿标准主张赔偿。根据《侵权责任法》第五条“其他法律对侵权责任另有特别规定的，依照其规定。"可知，该条已经对特殊侵权的法律适用作了明确规定，本案中，由于被告的犯罪行为是一种特殊的侵权行为，原告在本案中提起的民事赔偿项目和赔偿标准，应当优先适用刑法和新刑诉法的相关规定，而不是适用《侵权责任法》的一般规定。2、按照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一百五十五条第一款、第二款的规定：“对附带民事诉讼作出判决，应当根据犯罪行为造成的物质损失，结合案件具体情况，确定被告人应当赔偿的数额。犯罪行为造成被害人人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支付的合理费用，以及因误工减少的收入。造成被害人残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费等费用；造成被害人死亡的，还应当赔偿丧葬费等费用。"由此可见，犯罪行为侵权只能主张：医疗费、护理费、交通费、误工费、残疾生活辅助具费、丧葬费等，并不包含残疾赔偿金或者死亡赔偿金、抚养费、扶养费、精神抚慰金等费用。此外，按照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一百六十四条：“被害人或者其法定代理人、近亲属在刑事诉讼过程中未提起附带民事诉讼，另行提起民事诉讼的，人民法院可以进行调解，或者根据物质损失情况作出判决。”的规定，除了法定赔偿项目外，其余赔偿项目，例如残疾赔偿金、死亡赔偿金、抚养费、扶养费、精神抚慰金之类均属于调解范畴，不属判决范围。因此，由于本案是故意伤害的犯罪行为造成的损害赔偿，原告对残疾赔偿金、扶养费、精神抚慰金的主张没有法律依据。二、原告请求的各项损失应依法予以核定，对不符合法律规定的项目和金额不予认可。（一）关于原告梁军桥的各项损失问题。1、医疗费：门诊费用只有1707.9元，而不是2427.9元，但这项费用部分费用是产生在住院期间的，部分费用是产生在出院后的，只有发票，没有相关诊断证明及用药清单，不能证明是治疗相关疾病产生的费用，应不予认定。2、营养费：原告梁军桥主张以100元／天计算，赔偿标准过高，应依法予以调整。3、护理费：原告梁军桥主张以180元／天计算，赔偿标准过高，况且没有护理人员的身份情况，应按农业人口误工标准计算，应依法予以调整。4、误工费：原告梁军桥主张按58天计算误工费没有依据，只有医院的医嘱，没有相关机构的对误工期的鉴定，只能计算住院期间的误工费，而原告的住院时间是28天。5、原告梁军桥请求交通费3000元没有证据予以证实，依法不予认可。6、按照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一百五十五条第一款、第二款、第一百六十三条、第一百六十四条的规定，残疾赔偿金、被抚养人及被扶养人生活费、伤残鉴定费、精神抚慰金等费用不属于法定的赔偿项目，应不予认可，依法予以驳回。（二）关于原告梁军民的各项损失问题。1、营养费：原告梁军民主张以100元／天计算，赔偿标准过高，应依法予以调整。2、护理费：原告梁军民主张以180元／天计算，赔偿标准过高，况且没有护理人员的身份情况，应按农业人口误工标准计算，应依法予以调整。3、原告梁军民主张按35天计算误工费没有依据，只有医院的医嘱，没有相关机构的对误工期的鉴定，只能计算住院期间的误工费，而原告的住院时间是21天。4、原告梁军民请求交通费3000元没有证据予以证实，依法不予认可。综上所述，原告的起诉事实依据和法律依据不足，请求依法驳回原告的不合理请求。经审理查明：2017年9月29日，被告邓文强和其母亲樊艳娥在广东省茂名市茂南区斗星超市门口与同在旁边摆档卖熟食的原告梁军桥、梁军民发生争吵。争吵过程中原告梁军民等人砸烂了樊艳娥卖熟食的车玻璃和推倒车上的部分熟食并殴打樊艳娥，后邓文强持菜刀将梁军桥和梁军民砍伤，被告邓文强持刀砍伤梁军桥和梁军民后在逃跑途中也被对方砍伤。原告梁军桥、梁军民被砍伤后即被送至茂名市人民法院进行治疗。原告梁军桥自2017年9月29日起至2017年10月27日共住院28天，共花费医疗费42256元和门诊费2427.9元。入院情况及治疗经过：患者因“左前臂、背部刀砍伤后疼痛、流血1小时”于2017-09-29收入本区。专科情况：左前臂中段背侧见一横行皮肤开放伤口，活动渗血，可见骨擦感。左手各指伸指、伸腕障碍，屈指功能尚可，指端血运好，感觉无明显迟钝。背部见一皮肤裂口，少量渗血。木院ＤＲ：心、肺、膈及所见肋骨未见异常。左尺骨中段骨折：ＦＳ79205。入院后予完善相关检查及术前准备，予急诊行了手术治疗，术程顺利，术后予对症支持治疗。出院情况（主要体征、治疗结果）：患者一般情况好，生命征稳定，患肢夹板固定好，敷料干洁，伤口已愈合，今办理出院。出院医嘱（继续治疗、工作、休养、复诊及注意事项）：1、（周一至五，周三首诊）；2、肢体功能锻炼；3、定期返院复诊Ｘ片检查，根据骨质愈合拆除内固定装置（约术后一年拆除）。4、全休一月；5、住院期间留陪人一名，加强营养。原告梁军民自2017年9月29日起至2017年10月20日在茂名市人民医院共住院21天，共花费医疗费4351.7元。入院情况及治疗经过：患者因“左前臂、额部被刀砍伤疼痛、流血1小时”于2017-09-29收入本区。专科情况：左前臂及额部均见皮肤全层裂口，少量渗血，左肘及左手活动尚可，感觉无明显麻木，肢端血运好。本院DR：心、肺、膈及所见肋骨未见异常。检查号：FS792049。入院后予完善相关检查及术前准备，予急诊手术治疗，术程顺利，术后予对症支持治疗，伤口如期拆线。出院情况（主要体征、治疗结果）：患者一般情况好，生命征稳定，各伤口已拆线，属II／甲愈合，左上肢活动功能良好，今办理出院口出院医嘱（继续治疗、工作、休养、复诊及注意事项）：1、手外科门诊随诊（周一至五，周三首诊）；2、住院期间留陪人1名，加强营养：3、肢体功能锻炼。原告梁军桥于2018年3月9日委托广东中鼎司法鉴定中心茂名分所进行伤残程度评定，广东中鼎司法鉴定中心茂名分所于2018年3月6日出具粤中鼎司鉴茂所[2018]临鉴字第16号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人梁军桥左手功能丧失评定为九级伤残，左腕关节功能丧失评定十级伤残。被告邓文强于2018年8月6日向本院申请重新鉴定，另查明，原告梁军桥、梁军民是农业户口人员。原告梁军桥的父亲于1959年9月11日出生，母亲于1957年11月23日出生，父母共育有六个子女。原告梁军桥于2009年7月11日生育女儿黄某。根据《广东省2017年度人身损害赔偿标准》，2016年全省农业国有在岗职工年平均工资收入为32764元，2016年全省农村居民人均纯收入为145122元，住院伙食补助费为100元／天。以上事实，有原告梁军桥、梁军民、被告的身份证、粤中鼎司鉴茂所[2018]临鉴字第16号司法鉴定意见书、（2018）粤0902刑初146号刑事判决书以及庭审笔录等证据所证实。本院认为：本案的争议焦点为：一是本案的侵权责任如何分配；二是原告主张残疾赔偿金、精神抚慰金和扶养费可否获得法院支持。针对焦点一。公民的合法人身、财产权益应受法律保护。被告邓文强对原告梁军桥、梁军民的身体实施了侵害行为，造成了原告梁军桥、梁军民的身体损害，故被告邓文强应对原告梁军桥、梁军民的损失承担相应的赔偿责任。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担相应的侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，原告梁军桥、梁军民与被告邓文强作为相邻的熟食档经营者，本应各自守法经营、和睦相处，给市民营造良好的供购市场环境，但由于双方在经营中因摊位的问题未能互谅互让，而引发纠纷。原告梁军桥、梁军民与被告邓文强的母亲樊艳娥发生纠纷后，不仅未能冷静妥善处理，反而砸烂樊艳娥卖熟食的车玻璃和推倒车上的部分熟食并殴打樊艳娥，导致了冲突升级和矛盾激化，对本案事故的发生和损害结果存在一定程度的过错。综合本院查明的事实，本院依法认定原告梁军桥、梁军民对本次损害结果承担30％的责任，被告邓文强对原告梁军桥、梁军民的损害结果承担70％的赔偿责任。针对焦点二。被告抗辩称本案是故意伤害的犯罪行为造成的损害赔偿，原告对残疾赔偿金、被扶养费、精神抚慰金的主张没有法律依据。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十一条的规定，残疾赔偿金和死亡赔偿金均属于物质损害赔偿金，是受害人身体构成伤残丧失劳动能力或死亡，导致受害人实际收入的减少而造成的物质损失。虽然《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条规定，精神损害抚慰金包括以下方式：（一）致人残疾的，为残疾赔偿金；（二）致人死亡的，为死亡赔偿金。但根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十六条第二款的规定，在本解释公布施行之前已经生效施行的司法解释，其内容与本解释不一致的，以本解释为准。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》关于精神损害抚慰金的定义不一致，应以《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》为准，根据该司法解释，残疾赔偿金和死亡赔偿金不属于精神抚慰金。另外，被抚养人生活费虽在《中华人民共和国侵权责任法》没有列明，但根据《最高人民法院关于适用若问题的通知》第四条规定，人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。可见，残疾赔偿金和死亡赔偿金包含了被抚养人生活费。《中华人民共和国侵权责任法》第四条规定，侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。故对被告的该项抗辩，本院不予采信。原告梁军桥、梁军民请求按《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》计算，没有违反法律的规定，本院予以支持。关于原告梁军桥在本案纠纷中遭受的损失，本院分析认定如下：1.医疗费。原告梁军桥在茂名市人民医院产生医疗费44683.9元（42256元+2427.9元），提供有相关医疗票据证明，本院予以支持。2.营养费。根据茂名人民医院的相关医嘱，原告梁军桥住院28天，住院休息，加强营养，因此营养费为1400元（50元/天×28天）。对于原告梁军桥关于营养费主张的超出部分，本院不予支持。3.住院伙食补助费。原告梁军桥住院28天，按住院伙食补助费100元/天,故住院伙食补助费为2800元（100元/天×28天），本院予以支持。4.护理费。茂名市人民医院的出院记录相关医嘱，住院期间留陪人一名，本院依法认定原告梁军桥需要护理天数为28天，按茂名地区从事同等级别护理劳务报酬120元/天计算，故护理费为3360元（120元/天/人×28天×1人），对于原告梁军桥关于护理费主张的超出部分，本院不予支持。5.误工费。原告梁军桥没有提供相关收入证明，故本院对误工费参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》中2016年全省农业国有在岗职工年平均工资计算，出院医嘱：“全休一月”，本院根据原告梁军桥的伤情、伤残程度等综合因素依法酌定误工日期为58天（28天+30天），其误工费应为5206元（32764元/年÷365天×58天），对原告梁军桥关于误工费的主张，本院予以支持。6.交通费。原告梁军桥主张交通费3000元，因其未能提供相关交通票据予以证实，本院不予支持。7.残疾赔偿金。原告梁军桥的伤情经广东中鼎司法鉴定中心茂名分所鉴定被鉴定人梁军桥左手功能丧失评定为九级伤残，左腕关节功能丧失评定十级伤残，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，原告梁军桥定残时年满31周岁,2016年广东省农村居民人均纯收入为14512.2元/年，原告主张故残疾赔偿金为60951.24元（14512.2元/年×20年×21%），没有超出法律规定，视为个人民事权利的自由处分，本院予以支持。8.鉴定费。原告梁军桥主张鉴定费2956元，系其为评定伤残等级实际支出的合理费用，本院予以支持。9.被扶养人生活费。原告梁军桥主张被扶养人生活费共计28678.19元[12414.8元/年×20年×21%÷6人+12414.8元/年×19年×21%÷6人+12414.8元/年×(18-9)年×21%÷2人]，没有违反相关法律规定，本院予以支持。10.精神损害抚慰金。由于事故造成原告梁军桥九级伤残和十级伤残，给其造成了精神损害，依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，结合茂名地区的生活水平，本院酌定精神损害抚慰金为10000元，对原告梁军桥主张超出部分，本院不予支持。以上原告梁军桥在本案纠纷中遭受的损失合计160035.33元，被告邓文强对原告梁军桥的损害结果承担70%的赔偿责任，共计为112024.73元。关于原告梁军民在本案纠纷中遭受的损失，本院分析认定如下：1.医疗费。原告梁军民在茂名市人民医院产生医疗费4351.7元，提供有相关医疗票据证明，本院予以支持。2.营养费。根据茂名人民医院的相关医嘱，原告梁军民住院21天，住院休息，加强营养，因此营养费为1050元（50元/天×21天）。对于原告梁军民关于营养费主张的超出部分，本院不予支持。3.住院伙食补助费。原告梁军民住院21天，按住院伙食补助费100元/天,故住院伙食补助费为2100元（100元/天×21天），本院予以支持。4.护理费。茂名市人民医院的出院记录相关医嘱，住院期间留陪人一名，本院依法认定原告梁军民需要护理天数为21天，按茂名地区从事同等级别护理劳务报酬120元/天计算，故护理费为2520元（120元/天/人×21天×1人），对于原告梁军民关于护理费主张的超出部分，本院不予支持。5.误工费。原告梁军民没有提供相关收入证明，故本院对误工费参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》中2016年全省农业国有在岗职工年平均工资计算，出院医嘱：“全休一月”，本院根据原告梁军民的伤情、伤残程度等综合因素依法酌定误工日期为21天，其误工费应为1885.05元（32764元/年÷365天×21天），对原告梁军民关于误工费主张的超出部分，本院不予支持。6.交通费。原告梁军民主张交通费3000元，因其未能提供相关交通票据予以证实，本院不予支持。以上原告梁军民在本案纠纷中遭受的损失合计11906.75元，被告邓文强对原告梁军民的损害结果承担70%的赔偿责任，共计为8334.73元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第四条、第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十八条、第三十一条、第三十五条、第三十六条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：1被告邓文强在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿医疗费、误工费、住院伙食补助费等损失共计112024.73元给原告梁军桥。2被告邓文强在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿医疗费、误工费、住院伙食补助费等损失共计8334.73元给原告梁军民。3驳回原告梁军桥、梁军民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2046元（原告梁军桥、梁军民已预付），由原告梁军桥、梁军民负担212元，由被告邓文强负担1834元。被告邓文强应负担之金额在履行本判决义务时一并迳付原告梁军桥、梁军民，本院不作另行退收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审判员  陈耀荣二〇一八年八月二十日书记员  傅 龙附相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。第四条侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。因同一行为应当承担侵权责任和行政责任、刑事责任，侵权人的财产不足以支付的，先承担侵权责任。第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收人，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十条误工费根据受害人的误工时间和收人状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收人的，误工费按照实际减少的收人计算。受害人无固定收人的，按照其最近三年的平均收人计算;受害人不能举证证明其最近三年的平均收人状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭;有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁;被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年;七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的。年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。第三十一条人民法院应当按照民法通则第一百三十一条以及本解释第二条的规定，确定第十九条至第二十九条各项财产损失的实际赔偿金额。前款确定的物质损害赔偿金与按照第十八条第一款规定确定的精神损害抚慰金，原则上应当一次性给付。第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收人”、“农村居民人均纯收人”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。第三十六条本解释自2004年5月1日起施行。2004年5月1日后新受理的一审人身损害赔偿案件，适用本解释的规定。已经作出生效裁判的人身损害赔偿案件依法再审的，不适用本解释的规定。在本解释公布施行之前已经生效施行的司法解释，其内容与本解释不一致的，以本解释为准。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。