江苏省扬州市江都区人民法院执 行 裁 定 书（2014）扬江执异字第00022号异议人徐迟。委托代理人薛建峰。申请执行人中国石油天然气股份有限公司云南曲靖销售分公司，住所在云南省曲靖市麒麟区子午路众合大厦**。负责人武宜彬，系该公司职务经理。委托代理人潘丽华，云南潘俪华律师事务所律师。委托代理人易儆琳。系该公司员工。被执行人吴玉兴。本院在执行申请执行人中国石油天然气股份有限公司云南曲靖销售分公司（以下简称中石油曲靖公司）与被执行人吴玉兴机动车交通事故责任纠纷一案中，徐迟向本院提出执行异议。本院依法组成合议庭进行了审查，听取了异议人徐迟、申请执行人中石油曲靖公司和被执行人吴玉兴的意见。本案现已审查完毕。异议人徐迟称：徐迟系四川成都利方路桥公司材料员。2009年在公司负责承建上海松泽高架工程期间，负责招用吴玉兴等人前来做工程吊车业务。由于业务关系，与吴玉兴相识，后异议人也萌生自己和同事购买吊车做业务的想法。碍于自己职务的顾虑，防止单位领导同事有看法，即和吴玉兴商量买车，以吴玉兴的名义办照。经吴玉兴同意后，异议人以吴玉兴的名义于2009年2月在徐州重型机械有限公司购买了一台Q×××**吊车，车款768000元。2009年2月19日异议人在上海徐工办事处业务员张明华处交现金10000元作为定金签订购货合同。2009年2月20日异议人和同事张玉平直接去徐州交钱提车，异议人持上海中国银行卡在徐工财务部刷卡573000元，同事张玉平刷卡185000元，共计车款768000元。因为领牌照的原因发票直接开具了吴玉兴的名字。在徐工开回上海工地途经江都以吴玉兴的名义领取号牌（苏K×××**）。多年来异议人都是委托吴玉兴办理年审事宜。今年异议人将该车准备出卖，方知被法院查封，鉴于上述情况，该吊车的所有权归异议人所有，故请求法院解除查封。其提供的证据有：1、2009年2月19日吴玉兴与徐州重型机械有限公司签订的《产品购销合同》一份，证明当时系徐迟委托吴玉兴购买吊车；2、2009年徐迟银行卡支付明细，证明徐迟于2009年2月20日支付购车款573000元；3、2009年3月1日吴玉兴的声明一份，证明车辆系以吴玉兴的名义购买，产权归属于徐迟等六人；4、2009年2月20日机动车交通事故责任强制保险单，证明购车时所办理的保险系以徐迟名义缴纳；5、2014年10月30日成都利方路桥工程劳务有限公司证明一份，证明当时购车款另有185000元由张玉平支付，张玉平目前在国外工作。申请执行人中石油曲靖公司辩称：1、异议人提供的证据不能证明该车属于其所有，故该执行异议不能成立。首先，异议人提供的储蓄账户金融类交易明细的账号，经我方核实，该账号根本不存在，中国银行的业务章应当为中国银行股份有限公司，而并非中国银行。且异议人认为其同事张玉平也为买车支付185000元，但却未能提供张玉平的银行账单。其次，异议人所提交的机动车交通事故责任强制保险单，被保险人为徐迟。但经我方核实，该保险于2009年2月23日向中国人民财产保险股份有限公司投保，被保险人为吴玉兴，与异议人所提交的保单内容处车辆发动机和识别代码之外，其他内容都不一致。2、执行标的物苏K×××**吊车归属于被执行人吴玉兴所有。该车的行驶证明确载明该车登记在被执行人吴玉兴名下，车主应为被执行人。综上，现有证据已足以证明该吊车属于被执行人的财产，现其为了规避执行，串通他人提出执行异议，故应驳回其异议申请。其提供的证据有：1、2009年2月23日机动车交通事故责任强制保险，证明车辆保险系吴玉兴缴纳；2、中国银行银行卡交易明细对账单以及中国银行的客服电话记录，证明异议人所提供的银行卡交易明细虚假。被执行人吴玉兴辩称：同意异议人的请求，要求法院依法解除查封。本院经听证查明：中石油曲靖公司与吴玉兴机动车交通事故责任纠纷一案，2011年11月25日云南省马龙县人民法院作出（2011）马民初字第181号民事判决，判决吴玉兴于判决生效后三十日内赔偿中石油曲靖公司因交通事故产生的设施设备损失294319元，两个月停业经营损失408620元，合计702939元（扣除已支付的20000元），实际应赔偿682939元，赔偿中石油曲靖公司支付的价格鉴证费5100元。上述民事判决生效后吴玉兴未能按期履行款项给付义务，中石油曲靖公司向云南省龙马县人民法院申请强制执行，后云南省龙马县人民法院委托本院执行上述案件。在执行中，本院查封了吴玉兴名下的苏K×××**重型专项作业车一辆。后徐迟提出执行异议，认为其系该车的所有权人，要求解除对苏K×××**号的车辆查封。另查明：2009年2月19日吴玉兴（作为需方）与徐州重型机械有限公司（作为供方）签订《产品购销合同》一份，主要约定吴玉兴向徐州重型机械有限公司购买“徐工”牌规格型号为QY25K汽车起重机一台，价格768000元，首付款10000元，余款于提货时一次性付清，2009年2月22日前到厂提货。徐迟在该产品购销合同需方委托代理人处签名。2009年2月20日徐迟至徐州实际提取上述所购车辆，当日通过中国银行账户60×××98向徐州重型机械有限公司转账支付573000元，通过张玉平的中国建设银行卡号62×××48向徐州重型机械有限公司转账支付195000元。2009年2月20日以徐迟名义缴纳上述车辆的机动车（发动机号码B409002187；车架号识别代码LXGCPA2929A001106）交通事故责任强制保险，保险期间自2009年2月20日零时起至2009年3月6日二十四时止，特别约定中注明线路为徐州--扬州，此车为单程提车险。2009年2月23日以吴玉兴名义缴纳前述车辆的机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2009年3月7日零时起至2010年3月6日二十四时止。2009年3月9日上述车辆办理机动车行驶证并登记在吴玉兴名下。本院认为：合法的民事权益受法律保护。本案中，虽然异议人徐迟与被执行人吴玉兴之间就讼争车辆权属没有争议，但因涉及申请执行人中石油曲靖公司权益，故讼争车辆的权属应当综合车辆购买、交付以及实际使用等物权变动案件事实情况予以综合认定。根据异议人、申请执行人、被执行人关于执行标的讼争车辆归属的举证陈述，讼争车辆的购买款项系由徐迟、张玉平等人支付，由徐迟按照购销合同约定实际提车并办理单程提车险，该车日常亦由徐迟实际控制、使用和收益，可以认定徐迟系车辆的实际权利人。而且根据现行的机动车登记法规，公安机关办理的机动车登记，是准许或者不准予上道路行驶的登记，并不是机动车所有权登记，故对申请执行人认为车辆行驶证登记为吴玉兴，故车辆的所有权人应为吴玉兴的辩解，本院依法不予采纳。关于申请执行人认为异议人提交的中国银行转账支付的账单不具有真实性，经核实申请执行人此项辩解与事实不符，本院对此依法不予采纳。关于申请执行人认为异议人提交的讼争车辆的机动车交通事故强制保险单不具有真实性，因异议人所提交的讼争机动车交通事故强制保险单系当日提车时所缴纳的单程提车险，而申请执行人提交的该保险实系机动车上道路行使所必须缴纳的保险，并非同一时间段所缴纳的保险，况且机动车交通事故强制保险单并非作为认定机动车权属的唯一依据，故本院对此不予采纳。综上，异议人所提供的证据可以证明其对本案执行车辆享有足以排除强制执行的权益，而申请执行人所提供的证据尚不足已证明吴玉兴系车辆所有权人，故本院对异议人的异议依法予以支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百零四条、第四百六十五条第一款第（二）项之规定，裁定如下：中止对苏K×××**号重型专项作业车（发动机号码B409002187；车架号识别代码LXGCPA2929A001106）的执行。如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  刘年利审 判 员  樊中秋人民陪审员  王永祥二〇一五年三月十九日书 记 员  刘 薇