北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民终字第03469号上诉人（原审被告）贾×1，男，1965年6月29日出生。上诉人（原审被告）贾×2，女，1954年3月10日出生。上述二上诉人之委托代理人焦艳霞，北京万贝律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张×1，女，1966年1月8日出生。委托代理人刘德诸，北京市太行律师事务所律师。上诉人���×1、贾×2因所有权确认纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2014）房民初字第10154号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2014年7月，张×1诉至原审法院称：我与贾×1系经他人介绍相识，1999年11月，我与贾×1办理结婚典礼，之后便生活在一起。2004年4月26日，双方补办结婚登记手续。我认为位于北京市房山区城关街道×号的房屋10间（北房6间，东房4间），应为夫妻共同财产，因为该房建造于双方举行婚礼仪式之后，办理结婚登记前的同居期间，根据《中华人民共和国婚姻法》第八条、《﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第四条规定，双方以夫妻名义共同生活时起，均符合婚姻的实质要件，双方的婚姻效力应从1999年11月起算。涉案房屋建造于2002年，是夫妻关系存续期间所建造���，是我与贾×1二人共同建造，无其他人参与出资，且双方对于房屋权属无其他约定，因此该房屋应为夫妻共同财产。现我与贾×1已于2014年6月9日经房山区人民法院判决准许离婚，但房屋问题未作处理。我为维护自己的合法权利，现诉至法院，请求：确认对位于北京市房山区城关街道×号的房屋所有权并将房屋分割，后院北房5间（从西往东数）归我所有。贾×1辩称，不同意张×1的诉讼请求。一、位于北京市房山区城关街道×号的房屋10间（北房6间、东房4间）是贾×1与三姐贾×2、三姐夫梁×1（已去世）、二姐夫共同出资翻建，以三姐、三姐夫为主，并已经与本人签订了出资协议和收益分配。二姐夫梁×2出贰万块砖，并负责沙子、石子、土、包括运输。二、本人与张×12004年登记结婚，而建房是在2002年。新婚姻法规定不承认事实婚姻，只确认领取结婚证以后的夫妻受法律保护，才能进行财产分割，所以该房屋不属于夫妻共同财产，并且与本人三姐夫有投资协议，更不属于夫妻共同财产，不能进行分割，张×1的理由纯属无根据的说法，属于强词夺理、无中生有之谈。三、关于此房屋的权利、收益和分配，出资方和本人都有书面文字为证明材料，事实清楚，证据充分，应驳回原告的无理要求，维护出资方和本人的合法权益。四、鉴于目前本人与张×1已经法院判决离婚，要求张×1立即搬出后院。贾×2辩称，不同意张×1的诉讼请求。一、涉案房屋属于翻建，贾×1出具的原房屋的原始票据和翻建房屋的出资协议，真实、可信，我是知情的。二、在翻建房屋时，是我的丈夫梁×1、二姐夫梁×2、贾×1三人共同参与建筑，无其他人参与，二姐夫梁×2出贰万砖，并负责沙子、石子、土运���，作为对贾×1的支持，三人共同协商、设计和材料的采购。三、该房屋出资明了、事实清楚，该房屋不属于夫妻共同财产，张×1无理取闹，拿法律当儿戏，应驳回张×1的诉讼请求，维护出资方和贾×1的合法权益。四、现贾×1和张×1已经法院判决离婚，要求张×1立即搬出后院。原审法院经审理认为：根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第四条规定，男女双方根据婚姻法第八条规定补办结婚登记的，婚姻关系的效力从双方均符合婚姻法所规定的结婚的实质要件时起算。因张×1与贾×1自1999年11月举行结婚仪式后共同生活时，符合婚姻法所规定的结婚的实质要件，故双方于2004年4月26日补办结婚登记的效力自1999年11月起算。对贾×1辩称双方婚姻效力自2004年双方登记结婚开始，法院不予采信。34号院���院登记在贾×1名下，现有北房六间、东房二间建造时间是2002年，系在贾×1、张×1二人婚姻关系存续期间建造，应为夫妻共同财产，张×1要求分得其应有份额，于法有据，法院予以支持。具体分配方案，由法院酌定。贾×1、贾×2辩称张×1没有参与34号院内争议房屋建造，上述房屋不属于张×1和贾×1的夫妻共同财产，但并未提交充分证据予以证明，法院不予采信。张×1主张34号院前院东房系其与贾×1夫妻共同财产，因34号院前院权利人系贾×3、涉及其他人利益，故对34号院前院东房的权利归属问题本案不予处理，双方可另行解决。对贾×1、贾×2的辩称，不合理部分法院不予支持。据此，原审法院于2014年12月判决：一、位于北京市房山区城关街道×号院后院北房西侧第一至三间归张×1所有。二、驳回张×1其他诉讼请求。判决后，贾×1、贾×2不服，仍持原审辩称意见，上诉至本院，请求依法改判或发回重申。张×1同意原判。经审理查明：张×1与贾×1原系夫妻关系，贾×2系贾×1之三姐。张×1与贾×1于1999年经人介绍相识，同年11月举办结婚仪式，后共同居住生活直至2004年登记结婚，双方均系再婚。2014年6月9日，北京市房山区人民法院以（2014）房民初字第03351民事判决书判决准许张×1、贾×1离婚。北京市房山区城关街道×号院（包括北房五间）（以下简称34号院）系贾×1之父贾习勤于1989年12月29日自顾册村村民李金来处购得，签完协议不久贾习勤去世。1993年12月31日，北京市房山区城关街道×号院前院集体土地建设用地使用证使用权人登记为贾×3（贾×1之兄），后院集体土地建设用地使用证使用权人登记为贾×1，北房五间在后院。2002年，北京市房山区城关街道×号院后院北房五间��翻建为北房六间，新建东房二间，34号院前院建东房三间。因房山区人民法院（2014）房民初字第03351民事判决书中认为“关于双方争议的位于北京市房山区城关街道×号内的房屋10间（北房6间、东房4间）因可能涉及他人利益，本案不宜做出处理，当事人可另行解决。”未对上述房屋作出处理，张×1诉至原审法院，要求确认位于北京市房山区城关街道×号的房屋10间（北房6间、东房4间）为张×1与贾×1的夫妻共同财产（价值10万元），后院北房5间归张×1所有。经原审法院现场勘验，34号院后院现有北房六间、东房二间，前院东房有三间。双方一致认可后院北房六间、东房二间与前院的东房三间均系2002年建造。在本院审理中，贾×1申请证人刘×、赵×到庭作证。刘×称贾×1与张×1是其介绍相识，没听说二人举行了婚礼。张×1认为刘×上述证言不能说明张×1与贾×1在1999年未举行了婚礼。赵×称其在2010年租住北京市房山区城关街道×号后院北房两间，房租交给贾×2，其为房屋做防水和吊顶折抵了部分房租。张×1对赵×上述证言不予认可，称34号院后院房屋建完后，用于办托儿所，未出租。以上事实，有结婚证、（1993）房民初字第1332号民事调解书、（1997）房民初字第1114号民事调解书、（2014）房民初字第03351民事判决书、调解笔录及开庭笔录复印件、证人证言、2002年3月15日协议书、1989年12月29日协议书、房产卖契、房屋买卖审批表、收据及发货票、集体土地建设用地使用证及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：公民的权利受法律保护。本案中，根据查明的事实，贾×1与张×1年于1999年11月举办结婚仪式后，共同居住生活直至2004年登记结婚，此情况符合相关司法解释的相关规定，二人婚姻关系的法律效力应从1999年11月起算。34号院后院集体土地建设用地使用证使用权人登记为贾×1，该院北房六间、东房二间双方均认可系2002年建造，系在贾×1、张×1二人婚姻关系存续期间建造，应为二人夫妻共同财产。建房时何人出资不影响张×1基于与贾×1的夫妻关系取得诉争房屋的所有权。贾×1、贾×2上诉认为贾×1与张×1婚姻关系的效力应从2004年二人结婚登记时起算、建房时张×1未出资，不应享有诉争房屋所有权的主张，没有事实及法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作处理并无不当，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉��维持原判。一审案件受理费案件受理费1150元，由张×1负担575元（已交纳），由贾×1、贾×2负担575元（本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费2300元，由贾×1、贾×2负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  王羽红审 判 员  史 伟代理审判员  纪灵筠二〇一五年三月二十日书 记 员  徐方烁