上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2015）浦民一（民）初字第31828号原告饶道平，男，1963年8月12日生，汉族，住安徽省池州市，现住上海市浦东新区。委托代理人吴晓东，上海市郑传本律师事务所律师。被告郝敬雨，男，1979年4月6日生，汉族，住河南省许昌市。被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市黄浦区。负责人刘祖疆，总经理。委托代理人戴一鸣，男。原告饶道平与被告郝敬雨、中华联合财产保险股份有限公司上海分公司（以下至判决主文前简称“中联上海分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年9月17日公开开庭进行了审理。原告饶道平的委托代理人吴晓东，被告郝敬雨，被告中联上海分公司的委托代理人戴一鸣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告饶道平诉称，2015年3月5日7时许，原告骑行电动自行车沿本市浦东新区新陈路由东向西行驶至镇中心路口违反交通信号灯，与由北向南沿镇中心路驾驶豫PJXX**小型普通客车的被告相撞，致两车损坏、原告受伤。经交警部门认定，原告负事故的主要责任，被告郝敬雨负事故的次要责任。另豫PJXX**小型普通客车在被告中联上海分公司处同时投保有机动车交强险及商业三者险。现原告提出事故造成其损失为医疗费42，137.10元（人民币，下同）、鉴定费2，300元、误工费21，000元、护理费6，870元、交通费200元、住院伙食补助费90元、营养费3，000元、车辆修理费1，700元、残疾赔偿金95，420元、精神损害抚慰金5，000元、衣物损失费200元、律师代理费3，000元，共计180，917.10元；要求先由被告中联上海分公司依次在交强险及商业三者险的责任限额范围内承担相应赔偿责任（其中精神损害抚慰金要求在交强险责任限额内优先赔偿）；不足部分，由被告郝敬雨承担相应赔偿责任；对责任范围，要求侵权方承担40%的份额。被告郝敬雨辩称，对原告所述交通事故的基本事实无异议，但对责任认定有异议，认为本起事故系因原告闯红灯撞到其车上所造成，其并无任何责任，故不同意承担赔偿责任。被告中联上海分公司辩称，对原告所述交通事故的基本事实无异议，但对责任认定有异议，意见同被告郝敬雨；豫PJXX**小型普通客车确于事发时在其处同时投保有交强险及商业三者险，仅同意在交强险的无责任赔偿限额范围内依法承担相应民事赔偿责任；对原告主张的赔偿项目及具体金额持有异议。经审理查明，2015年3月5日上午7时10分许，在本市浦东新区新陈路镇中心路口处，被告郝敬雨驾驶豫PJXX**小型普通客车由北向南行驶时，适遇原告骑电动自行车由东向西驶至，两车发生碰撞，致两车损坏、原告受伤。经交警部门认定，原告违反交通信号灯管理，负事故的主要责任；被告郝敬雨未确保安全，负事故的次要责任。事故发生后，原告为疗伤共支出医疗费42，137.10元，并住院治疗了4.5日；为本次诉讼聘请律师支出代理费3，000元。2015年8月8日，经上海扬欣健康管理咨询有限公司司法鉴定所鉴定，“被鉴定人饶道平因车祸致右侧胫腓骨骨折，经手术内固定治疗后，目前遗留右下肢丧失功能10%以上，该损伤评定为XXX伤残。上述损伤，酌情给予治疗休息期180日、营养期75日、护理期105日（含内固定物拆除手术）。”为此，原告支出鉴定费2，300元。另查明，原告系外省市来沪务工人员，自2012年5月5日起至2015年5月4日止向上海香柏实业有限公司承租位于本市浦东新区华佗路XXX号商铺，用于经营餐饮业，并居住在该房屋内。豫PJXX**小型普通客车在被告中联上海分公司处投保了交强险及商业三者险（责任限额1，000，000元，附加不计免赔率特约险），且事发时均在保险期间内。上述事实，由道路交通事故认定书（简易程序）、行驶证、驾驶证、机动车交通事故责任强制保险单、机动车辆保险单、医疗病史、上海扬欣健康管理咨询有限公司司法鉴定意见书、房屋租赁合同、证明、企业法人营业执照、责令改正告知书、情况说明、个体工商户名称预先核准通知书、发票及当事人的陈述等证据证实。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，在明确侵权责任的成立以及范围的基础上，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本起交通事故发生于机动车与非机动车驾驶人之间，并经相关职能部门认定，原告负事故的主要责任，被告郝敬雨负事故的次要责任。对此，本院经审查认为，职能部门的责任认定能够基本反映事故双方的过错程度，并无明显不当，且事故双方均在认定书上签名确认，该认定书可作为本院确定赔偿义务人责任范围的依据，本院予以采信。故对于被告郝敬雨的相关辩称意见，本院不予采纳。因此，对原告的合理损失，本院确认由被告中联上海分公司先行在交强险责任限额范围内进行赔偿；不足部分，由机动车一方根据过错程度承担40%的赔偿责任，此款先由被告中联上海分公司在商业三者险的责任限额范围内根据保险合同进行赔偿；仍有不足的，由被告郝敬雨予以承担。本案原告合理损失的确认：1、住院伙食补助费90元，原、被告之间不存在争议，本院予以照准。2、医疗费，本院经审查原告的医疗病史及相关票据，并剔除其中的伙食费后，凭据核定为42，137.10元。3、鉴定费2，300元，有鉴定书及发票为证，本院予以确认；需要指出的是，鉴定费系原告为明确损失范围而支出的必要费用，被告中联上海分公司所依据的相应保险条款亦未明确载明该费用可不予赔付，故应计入商业三者险保险责任范围。4、误工费，原告提供的证据能够证实其事发前从事的工作情况，但无法证明因本起交通事故造成收入减少之事实；本院按照本市相同行业（餐饮业）职工平均工资标准（其他单位1年为29，560元），结合法医鉴定结论计算180日（含二期），确认为14，780元。5、护理费，本院参照本市护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，酌情按1人护理、每日40元计算，结合法医鉴定结论105日（含二期），确认为4，200元。6、交通费，本院结合原告就诊次数及其伤情，酌情支持100元。7、营养费，本院根据原告伤情，酌情按每日30元计算，结合法医鉴定结论75日（含二期），确认为2，250元。8、车辆修理费，原告仅提供购车发票，无法充分证明与本起交通事故之间的关联性，亦无法充分证明该金额全系合理必要，对此，本院认为该项损失属原告合理损失，具体金额酌情支持500元。9、残疾赔偿金，原告系外省市来沪务工人员，其提供的证据能证明其事发前的经常居住地与收入来源均为城镇，现其主张按城镇居民标准计算，符合相关规定，本院予以支持。原告因伤致XXX伤残，定残之日未满60周岁，按本市2014年度城镇居民人均可支配收入标准（1年为47，710元），根据其伤残等级（伤残赔偿系数为0.1）计算20年，现原告主张95，420元，并无不当，本院予以照准。10、精神损害抚慰金，原告因伤致残遭受了一定的精神痛苦，现主张精神损害赔偿，于法有据，应予支持；具体金额，考虑原告的伤害后果、被告方的过错程度等因素，本院确认为2，000元；原告主张该赔偿项目在交强险责任限额内优先赔偿，于法有据，本院予以支持。11、衣物损失费，本院根据案件具体情况酌情支持100元。12、律师代理费，原告为诉讼聘请律师支出代理费，属合理损失，可予支持；具体金额，根据本案的涉诉标的及案件难易程度等因素，本院酌情支持1，500元；需要说明的是，律师代理费应全额赔偿，不再按责任比例分担。综上，根据被告方车辆交强险及商业三者险的责任限额及原告的损失范围，本院确认被告中联上海分公司在本案中应予承担的强制保险赔偿款为120，600元（其中医疗费用赔偿款10，000元、死亡伤残赔偿款110，000元、财产损失赔偿款600元）；根据法律规定及保险合同约定，确认属于商业三者险责任范围内的损失为43，277.10元，由被告中联上海分公司按照40%的份额承担17，310.84元，故被告中联上海分公司共计应赔偿原告137，910.84元；不属于保险责任范围的损失为律师代理费1，500元，由被告郝敬雨全额承担。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国保险法》第二条、第六十五条第一、二款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告饶道平交强险及商业三者险保险金共计137，910.84元；二、被告郝敬雨于本判决生效之日起十日内赔偿原告饶道平1，500元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3，246元（原告饶道平已预交3，186元），减半收取计1，623元，由原告饶道平负担79元，被告郝敬雨负担1，352元，被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司负担192元。被告方所负之款均应于本判决生效之日起七日内交至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  凌云二〇一五年十月二十一日书记员  俞硒附：相关法律条文一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……二、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。三、《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。四、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。……第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿。……五、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。六、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。