山东省寿光市人民法院民 事 判 决 书(2013)寿民初字第4194号原告赵某。原告邵某甲。原告邵某乙。以上两原告的委托代理人杨志明、李凯，山东高厚佳律师事务所律师。原告邵某丙。被告邵某丁。委托代理人朱向华，山东恒安盛德律师事务所律师。原告赵某、邵某甲、邵某乙诉被告邵某丁所有权、继承纠纷一案，本院于2013年9月19日立案受理。在审理过程中，追加邵某丙为共同原告，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邵某丙、原告赵某、邵某甲、邵某乙及委托代理人杨志明、被告邵某丁及委托代理人朱向华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邵某丙、赵某、邵某甲、邵某乙诉称，原、被告共同拥有旧宅基地1处。2010年4月24日，根据寿光市新农村建设精神，对房屋进行拆迁补偿安置。办法为：将该房屋拆除后，给予170平方米安置房1套，90平方米保障房1套，另外按评估价给予拆迁补偿。后原、被告根据要求对房屋进行了拆迁，村委给予拆迁补偿款52126元，按规定时间完成拆迁任务奖励款20000元，按人头数补偿16000元，共计补偿88126元，并分得170平方米房屋1套，按成本价购置90平方米房屋1套。现被告占有该房屋，也拒绝将拆迁补偿款分给原告。请求依法确认原告对洛城街道邵家庄子村3区5号楼西单元10楼房屋享有所有权，判令被告返还原告应分得拆迁款88123元，由被告承担诉讼费用。被告邵某丁辩称，1、原告所诉的170平方米安置房是被告作为邵家庄子村集体组织成员，按照该村旧村改造方案，享受的安置政策，所以该房产应归被告所有，原告无权要求分割。2、原告所诉的90平方米保障房，是被告按照村里的政策出钱购买，原告无权购买。3、原告所诉的拆迁补偿款，是基于被告的爷爷邵炳秋、奶奶张桂香生前所建房屋拆迁后所得的地上附着物补偿款，该补偿款属遗产，应当由各遗产继承人按照继承法的相关规定予以继承，对拆迁补偿款的分割是遗产继承纠纷，与本案不属同一法律关系。而且邵炳秋、张桂香还生育一女邵某丙，也有继承权，所以该补偿款不应在本案中分割。按照旧村改造方案，安置费9768元、临时安置补贴3000元及奖励1500元，共计17628元，由原告邵某甲领走，该款项中包含了被告的份额，应予返还。经审理查明，案外人邵炳秋、张桂香先后于2003年、2011年去世，两人生前系夫妻，在寿光市洛城街道邵家庄子村拥有宅基地一处，并建设自有住房一套，两人育有一子邵某戊，一女即原告邵某丙。1978年左右，邵某戊与原告赵某结婚，并与邵炳秋、张桂香共同生活在一起。1980年左右，因邵家庄子村道路改造，四人在新的宅基地上共同建造了住房一套，并继续共同生活，原房屋拆除。1992年6月，新建房屋的宅基地明确到邵某戊名下，原寿光县土地管理局为邵某戊颁发了集体土地建设用地使用证。1997年，邵某戊去世，其妻即原告赵某于1998年再婚。邵某戊生前与原告赵某育有二女即某、邵某乙。原告邵某甲、邵某乙分别于2002年、2004年嫁至寿光市古城街道、寿光市营里镇，但户口一直在寿光市洛城街道邵家庄子村。原告邵某丙于××××年××月××日生育被告，生育后即送给邵某戊做养子，并由邵某戊、赵某抚养成人，后被告与刘红结婚，并共同居住生活在寿光市洛城街道邵家庄子村至今。2010年4月28日，寿光市洛城街道邵家庄子村民委员会公布邵家村旧村改造方案，明确截止到2010年5月15日拥有合法宅基地或已满18周岁应享受而未安排宅基地的村民，可置换购买一套安置房。本村在册农业人口（不含空挂户口人员）、在校大中专学生、未就业的全日制在读研究生和现役军人，每人分配现金25000元作为购房补贴。已出嫁但户口未迁出的女性村民，享受8000元补贴。各村安置房政策享受人员需经村民代表会议确认并张榜公示。每处合法宅基地（包括已满18周岁未安排宅基地的）且家庭成员为本村农业户口的户可购买一套生活保障房。购买资格需经村民代表会议确认并张榜公示。方案明确安置房为小高层，分170平方米独立户型和123+47平方米复合户型两种，一处符合安置条件的标准宅基地置换145平方米主房面积，多出面积按均价1450元/平方米购买，并按楼层进行差价找补。生活保障房亦为小高层，面积90平方米左右，按均价1200元/平方米购买，具体价格按楼层确定。两套房并配有贮藏室及车位。该方案并明确建造标准等其他事项。后寿光市洛城街道邵家庄子村民委员会与原告邵某甲签订旧村改造拆迁补偿协议，约定对邵炳秋、张桂香、邵某戊、原告赵某所建住房进行拆迁，房屋及其他附着物补偿额52126元，临时安置费9768元（18个月），每人临时安置补贴600元。本协议在规定时间内签订给予奖励10000元，在2010年6月30日前完成拆迁，给予奖励10000元。双方并约定其他事项。同年6月26日，新村建设领导小组下发了关于对房屋拆迁户进行奖励的通告。同年7月11日，寿光市洛城街道邵家庄子村民委员会为原告邵某甲以“邵某甲户”名义出具房屋拆迁奖励凭条、签订拆迁协议奖励凭条，分别奖励10000元。2013年6月3日，新村建设领导小组为被告以“户：邵某丁”名义下发预缴房款通知书，要求于同年6月15日下午5点前预缴纳安置、保障房款116511元，按期完成每套安置房奖励20000元并抵顶房款。并注明：你户农业人口补贴为91000元，拆迁补偿款为52126元，拆迁奖励为20000元，1－5月份临时安置补贴为2713元，有线电视安装费为750元。同年7月24日，新村建设领导小组为被告以“邵某丁户”名义下发关于进行楼房拾阄分配的预备通知。同年8月1日，新村建设领导小组为被告以“邵某丁户”名义下发关于进行楼房拾阄分配的通知。同年8月13日，新村建设领导小组为被告以“户：邵某丁”名义下发房款找补通知书，要求补交房款21368元。后被告缴纳相关房款后，实得三套房产，面积分别为123平方米、52平方米、93平方米，位于寿光市中南世纪星城3区5号楼西单元10楼，并配有车位、贮藏室。拆迁过程中，补偿款及补贴有以下几项：房屋及其他附着物补偿款52126元、农业人口补贴91000元（含张桂香、被告及其妻刘红各25000元，原告邵某甲、邵某乙各8000元）、按期拆迁奖励20000元、安置费16279元（按拆迁房屋面积，第一次18个月，计9768元；第二次4个月，计2170元；第三次8个月，计4341元）、临时安置补贴3000元（张桂香、邵某甲、邵某乙、邵某丁、刘红各600元）、拆迁排名奖励1500元，共计183905元。原告邵某甲在房屋拆迁期间领取了第一次发放的安置费9768元、临时安置补贴3000元、拆迁排名奖励1500元，共计14268元。被告领取了第二次安置费2170元、第三次安置费4341元，共计6511元。其他款项用以抵顶了房款。预缴房款通知书上载明的有线电视安装费750元系需要村民缴纳的款项，非发放的款项。2013年11月19日，寿光市洛城街道邵家庄子村民委员会为被告出具证明，载明：我村村民邵炳秋（已故）与张桂香（已故）于30年前建房屋一套，为邵某戊与赵某居住，后邵某戊于1997年去世，赵某于1998年改嫁，现其房屋户主为邵某戊与赵某之子邵某丁，特此证明。同年11月21日，寿光市洛城街道邵家庄子村民委员会为原告出具证明，载明：原邵某戊宅基地一处，有邵某甲、邵某乙、邵某丁、赵某共同居住使用，现用该宅基地及房屋置换145㎡安置房一处，特此证明。2014年12月17日，寿光市洛城街道邵家庄子村民委员会再次为被告出具证明，载明：本村村民邵某戊去世时，因邵某丁年幼，按照上级政策一子一宅，不能再给邵某丁另行划宅基地，历史流转，邵某戊原房屋宅基地自然由邵某丁继承，原本村旧村改造方案规定：凡是有合法宅基地的置换145平方面积安置房，邵某丁现住房以原来邵某戊宅基地置换，特此证明，（原2013年11月21日证明作废）。2015年3月11日，本院对寿光市洛城街道邵家庄子村主任邵泽太进行了调查，其对旧房改造方案进行了说明，意见与该村于2014年12月17日出具的证明一致，同时对拆迁房屋拆迁时的现状、拆迁期间邵某甲、邵某丁领取的款项数额及邵某丁最后置换及购买的房屋位置、面积进行了说明。以上事实，有原告提供的邵家村旧村改造方案、拆迁奖励凭条、旧村改造拆迁补偿协议、宅基地使用证、寿光市洛城街道邵家庄子村民委员会出具的证明、被告提供的奖励通告、预缴房款通知书、关于进行楼房拾阄分配的预备通知、关于进行楼房拾阄分配的通知、房款找补通知书、寿光市洛城街道邵家庄子村民委员会出具的证明、户口本、调查笔录及当事人陈述记录在案为证，足以认定。本院认为，本案的争议焦点有二：一是房屋拆迁过程中产生的补偿款、补贴等款项原、被告是否享有所有权或继承权，份额为多少；二是被告占有安置房、保障房，是否构成对原告所有权的侵权。关于第一个争议焦点，根据法律规定，原、被告作为公民，依法享有继承权。原、被告对于拆迁房屋建于1980年左右，当时邵炳秋、张桂香之子邵某戊与原告赵某结婚两年左右，双方在一起共同生活的事实无异议，本院予以确认。双方对于该房屋系邵炳秋、张桂香所建还是邵某戊、原告赵某所建有争议，但均未提供证据证实，应认定为四人共同所建，对该房屋的所有权平均享有，即每人享有1/4。根据法律规定，被告虽系邵某戊、赵某的养子，但与原告邵某甲、邵某乙享有平等的继承权，邵某戊死亡后，其对该房屋所有权的份额1/4由邵炳秋、张桂香、原告赵某、邵某甲、邵某乙、被告各继承1/6，即每人应得该房屋的1/24。邵炳秋、张桂香死亡后，其财产包括房屋的1/2和继承邵某戊的数额即房屋的1/12（1/24+1/24）两项，首先由原告邵某丙与邵某戊各继承1/2，即每人应得该房屋的7/24[（1/2+1/12）÷2]。因邵某戊先于邵炳秋、张桂香死亡，由其子女对邵某戊继承的份额代位继承，即由原告邵某甲、邵某乙、被告对邵某戊应继承的7/24份额各继承1/3，加上此三人继承的邵某戊自己的财产份额，即三人每人应得该房屋的10/72（7/72+1/24）。综上，原告邵某丙、赵某、邵某甲、邵某乙、被告各享有拆迁房屋所有权的21/72（7/24）、21/72（1/4+1/24）、10/72、10/72、10/72。因房屋拆迁而得到的款项有：房屋及其他附着物补偿款52126元、按期拆迁奖励为20000元、安置费16279元、拆迁排名奖励1500元，共计89905元。其中房屋及其他附着物补偿款52126元属于遗产，安置费16279系基于房屋面积而得，亦应按继承比例进行分配，两项共计68405元，原告邵某丙、赵某、邵某甲、邵某乙、被告按上述比例，分别得款：19951.46元、19951.46元、9500.69元、9500.69元、9500.70元。拆迁奖励共计21500元，根据本案拆迁实际情况，该款项由原告邵某甲、邵某乙、被告三人平均分配，即分别得款7166.67元、7166.67元、7166.66元。张桂香在分得人口补贴20000元及临时安置补贴600元后死亡，由邵某丙、邵某戊各继承10300元，其中邵某戊继承份额由原告邵某甲、邵某乙、被告代位继承，分别得3433.33元、3433.33元、3433.34元。原告邵某甲、邵某乙每人还分得人口补贴8000和临时安置补贴600元。被告分得人口补贴20000元和临时安置补贴600元。综上，原告邵某丙应分得30251.46元（19951.46元+10300元），原告赵某分得19951.46元、原告邵某甲分得28700.69元（9500.69元+7166.67元+3433.33元+8000元+600元）、原告邵某乙分得28700.69元（9500.69元+7166.67元+3433.33元+8000元+600元）、被告分得40700.69元（9500.70元+7166.66元+3433.33元+20000元+600元）。关于第二个争议焦点：即用宅基地置换的房屋是否由原、被告共同享有。根据法律规定，一户只能拥有一处宅基地。从原告提供的证据看，房屋拆迁时，宅基地使用权在邵某戊名下，而邵某戊已死亡，原告赵某已改嫁多年，即邵某戊及赵某已不享有宅基地使用权。被告已结婚，并居住在寿光市洛城街道邵家庄子村，依法应分得宅基地。原告邵某甲、邵某乙虽然户口在寿光市洛城街道邵家庄子村，但早已出嫁，且不在该村居住生活，依法不享有宅基地。根据实际情况，寿光市洛城街道邵家庄子村民委员会不再为被告另划宅基地，而是由其继续使用邵某戊名下的宅基地，故由该宅基地所置换的安置房屋应归被告邵某丁所有。且按寿光市洛城街道邵家庄子村民委员会下发的拆迁方案，不管被告是否有宅基地，其都会分得一套安置房，而原告不会分得安置房，故应认定安置房归被告个人所有。保障房系被告自行购买，应归其所有，因安置房及保障房而分得的车位、贮藏室亦应归被告。综上，原告要求确认对安置房及保障房享有所有权于法无据，本院不予支持。房屋归被告所有，用以抵顶的房款其应当返还。本案在审理过程中，原告邵某甲认可领取17268元款项，后又否认，本院的调查笔录具有真实性，此可以证实原告邵某甲在房屋拆迁期间领取款项14268元，扣除该部分后，其还应得到14432.69元（28700.69元－14268元）。此外被告邵某丁还应返还原告邵某丙30251.46元、赵某19951.46元、邵某乙28700.69元。依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十一条、《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告邵某丁返还原告邵某丙30251.46元、赵某19951.46元、邵某甲14432.69元、邵某乙28700.69元，于本判决生效后十日内履行；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费2003元，由原告赵某、邵某乙、邵某甲负担1003元，被告负担1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判长  李学锋审判员  田文远审判员  孙庆华二〇一五年三月十日书记员  刘晓燕