山东省高唐县人民法院民 事 判 决 书（2014）高民一初字第867号原告殷广芝，泰康人寿保险股份有限公司聊城中心支公司职工。委托代理人张长营，山东泉林纸业有限责任公司职工。委托代理人孙国胜，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。被告聊城交通汽运集团有限责任公司，住所地：聊城市东昌西路111号。法定代表人王红岩，公司经理。被告聊城交运集团高唐客运出租分公司，住所地：高唐县滨湖北路1号。负责人于宏超，公司经理。委托代理人贺伟，公司职工。被告王兆君，农民。被告中国人民财产保险股份有限公司高唐支公司，住所地：高唐县北湖路2号。负责人张复生，公司总经理委托代理人王莹，公司职工。原告殷广芝与被告聊城交通汽运集团有限责任公司（简称聊城交通汽运公司）、聊城交运集团高唐客运出租分公司（简称聊城交运集团高唐分公司）、王兆君、中国人民财产保险股份有限公司高唐支公司（简称人民财险高唐公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月18日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告殷广芝的委托代理人张长营和孙国胜、被告聊城交运集团高唐分公司的委托代理人贺伟、被告王兆君、被告人民财险高唐公司的委托代理人王莹到庭参加诉讼。被告聊城交通汽运公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告殷广芝诉称，2014年7月15日11时10分许，被告王兆君驾驶鲁P×××××号轿车沿高唐县金城路由西向东行驶至官道街路口右转弯，因未按规定让行，与由西向东行驶的殷广芝驾驶的电动自行车相撞，造成殷广芝受伤、两车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，原告被送往高唐县人民医院住院治疗。聊城市公安局交通巡逻警察支队高唐大队做出聊高公交认字（2014）第00139号道路交通事故认定书，确定被告王兆君承担事故的全部责任，殷广芝无责任。被告王兆君驾驶的鲁P×××××号轿车在被告人民财险高唐公司投保了交强险和第三者责任险。对原告损失的赔偿，因双方协商未果，原告诉至法院，请求法院判令被告赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、施救费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金、车损、鉴定费、保全费共计130630.62元。被告聊城交运集团高唐分公司辩称，涉案车辆的实际所有人在合同期内是聊城交运集团高唐分公司，公司将车辆交给案外人王合义经营，王合义又将车辆租赁给被告王兆君，公司只和王合义签订了合同，与王兆君没有关系，公司不应承担赔偿责任。被告王兆君对原告诉称的事实和事故认定书认定的事实和责任没有异议。被告人民财险高唐公司对原告诉称的事实和事故认定书认定的事实和责任没有异议，但认为鉴定费、诉讼费和保全费不应承担。被告聊城交通汽运公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。原告为证明自己的主张，提交证据如下：1、聊城市公安局交通巡逻警察支队高唐大队出具的道路交通事故认定书一份，拟证明事故发生过程及原告受伤的事实，王兆君负事故的全部责任；2、高唐县公安局出具的原告殷广芝的常住人口登记卡、身份证各1份，拟证明原告的身份为城镇居民；3、机动车交通事故责任强制保险单复印件一份，拟证明鲁P×××××号轿车在人民财险高唐公司投保了交强险，事故发生在保险期间；4、高唐县人民医院出具的原告的住院病历、诊断证明、费用清单各1份、住院费收费专用票据1张、门诊收费专用票据3张，山东省立医院的门诊病历1份、门诊收费票据1张，拟证明原告因交通事故在高唐县人民医院住院44天，花费医疗费9348.78元，在山东省立医院复查花费医疗费1040元；5、聊城法衡司法鉴定所出具的鉴定意见书1份，拟证明原告因交通事故构成伤残等级为十级，误工时间为120天，护理时间为84天，住院期间护理人数为2人，出院后护理人数为1人；6、中国建设银行高唐支行出具的原告2014年2月-2014年10月的工资账户明细一份，拟证明原告的平均收入为2701.9元／月，平均工资每天124.23元，发生交通事故后收入减少；7、高唐县公安局出具的护理人员邢桂新（原告弟妹）的身份证、常住人口登记卡各1份，拟证明护理人员邢桂新职业为农业劳动者；8、高唐县公安局出具的护理人员张长营（原告丈夫）的身份证1份、山东泉林纸业有限责任公司出具的误工证明和2014年4-9月份的工资表，拟证明护理人员张长营的平均收入为6399.42元／月，平均每日294元，因原告发生交通事故住院，张长营请假护理而被扣发工资24696元；9、中国石油化工股份有限公司山东聊城石油分公司出具的发票4张，拟证明原告去济南复查和护理人员产生的交通花费为1000元；10、高唐县价格认证中心出具的山东省涉案物品价格鉴定（认证）结论书1份，拟证明原告因发生交通事故致电动车损失400元；11、高唐县物价局出具的票据1张、聊城法衡司法鉴定所出具的收款票据1张，拟证明原告支出鉴定费1650元；12、高唐县力华交通服务有限公司出具的施救费单据一张，拟证明原告支出施救费费238元；13、高唐县人民法院出具的保全费单据1张，拟证明原告支出保全费220元。根据以上证据，原告主张的事故损失为：医疗费10388.78元、误工费120天×124.23元／天=14907.6元、护理费44天×（294元／天＋110.96元／天）＋40天×294元／天=29578.24元、住院伙食补助费44天×100元／天=4400元、营养费44天×30元／天=1320元、交通费1000元、残疾赔偿金28264元／年×20年×10%=56528元、鉴定费1650元、保全费220元、施救费238元、车损400元、精神损害抚慰金10000元，共计130630.62元。经质证，被告人民财险高唐公司对证据5不认可，认为误工时间应计算到评残前一日，护理时间认可住院期间。证据6无异议。证据8不认可，因为工资表只显示护理人员的收入情况，应出具完税证明。证据9是油票，不认可。其他证据均无异议。被告聊城交运集团高唐分公司和王兆君对以上证据均无异议。被告聊城交通汽运公司未到庭质证，视为对质证权利的放弃。被告聊城交运集团高唐分公司为证明自己的主张，提交证据如下：1、聊城交运集团高唐分公司与王合义签订的出租车标准化经营合同书，拟证明公司仅与王合义签订了经营合同，与被告王兆君没关系；2、交强险保单、商业险保单各1份，拟证明涉案车辆在被告人民财险高唐公司投保了交强险和50万元的第三者责任险，没有投保不计免赔险，事故发生在保险期间；3、涉案车辆的行驶证、王兆君的驾驶证各1份，拟证明涉案车辆登记车主是聊城交运集团高唐分公司，被告王兆君具有驾驶资格。经质证，原告认为证据1是其公司内部合同，与本案无关。证据2、3无异议。被告王兆君和人民财险高唐公司对以上证据无异议。被告聊城交通汽运公司未到庭质证，视为对质证权利的放弃。被告人民财险高唐公司为证明自己的主张，提交证据如下：交强险和第三者责任险保险条款各1份，拟证明鉴定费、保全费和诉讼费保险公司不承担。原告殷广芝和被告聊城交运集团高唐分公司、王兆君对该证据不认可，认为鉴定费、诉讼费和保全费应由人民财险高唐公司承担。被告聊城交通汽运公司未到庭质证，视为对质证权利的放弃。经审查，被告人民财险高唐公司虽对证据5不认可，但未提供相反证据推翻该证据，本院确认该证据为有效证据，予以采信。证据6、8被告人民财险高唐公司虽有异议，但未提交证据予以证明其主张，本院认为以上证据能够相互印证原告的主张，能够证明原告及护理人员的收入情况和误工情况，确认为有效证据。证据9系加油发票，该笔费用不能证明与原告因本次交通事故治疗病情和护理人员护理原告有关，不予采信。原告提交的其他证据对案件的事实具有证明力，确认为有效证据。被告聊城交运集团高唐分公司提交的证据对案件事实具有证明力，确认为有效证据。被告人民财险高唐公司提交的交强险和第三者责任险保险条款系格式条款，因没有提供对不承担鉴定费、保全费和诉讼费的免责条款已履行了提示和明确说明、告知义务的相关证据，该证据不予采信。经审理查明：2014年7月15日11时10分许，被告王兆君驾驶鲁P×××××号轿车沿高唐县金城路由西向东行驶至官道街路口右转弯，因未按规定让行，与由西向东行驶的原告殷广芝驾驶的电动自行车相撞，导致原告受伤、两车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，原告被诊断为“腰椎骨折、髋部肌肉和肌腱损伤”，在高唐县人民医院住院治疗44天，花费医疗费8801.78元，门诊费547元。2014年9月19日在山东省立医院复查花费医疗费1040元。聊城市公安局交通巡逻警察支队高唐大队做出聊高公交认字（2014）第00139号道路交通事故认定书，确定被告王兆君承担事故的全部责任，殷广芝无责任。聊城法衡司法鉴定所于2014年10月17日出具聊衡司法鉴定所（2014）临鉴字第647号司法鉴定意见书，鉴定意见为“伤者殷广芝，因交通事故致第4腰椎压缩骨折，第五骶椎和尾骨骨折。经治疗，目前伤者腰骶尾部疼痛，并活动受限，属于十级伤残。误工时间120天，护理时间84天，住院时2人护理，出院后1人护理”。原告殷广芝系城镇居民，泰康人寿保险股份有限公司聊城中心支公司的职工，平均工资为90.07元／天。护理人员张长营系原告丈夫，山东泉林纸业有限责任公司外聘职工，平均基础工资和绩效工资为211.01元／天；护理人员邢桂新系原告弟媳，职业为农业劳动者；住院期间原告由张长营和邢桂新2人护理，出院后由张长营1人护理。另查明，被告王兆君驾驶的鲁P×××××号轿车登记车主为聊城交运集团高唐分公司，以聊城交运集团高唐分公司为被保险人在被告人民财险高唐公司投保了机动车第三者责任强制保险和50万元的第三者责任险，事故发生在保险期间。本院认为，本案系机动车与非机动车之间发生的交通事故责任纠纷。原、被告双方对聊城市公安局交通巡逻警察支队高唐大队做出的聊高公交认字（2014）第00139号道路交通事故认定书认定的事故责任均无异议，本院予以确认，被告王兆君承担事故的全部责任，原告殷广芝无责任。原告主张的医疗费，依据原告提供的高唐县人民医院的诊断证明、住院病历、费用明细清单、住院收费票据、门诊收费票据和山东省立医院的门诊病历、门诊收费票据，本院确认医疗费为10388.78元；原告主张的住院伙食补助费44天×100元／天=4400元，依据原告的住院天数，本院认为符合法律规定，予以支持；原告主张的营养费，依据原告的伤情、住院天数，并结合所在地居民生活消费支出的情况，酌情认定为28元／天×44天＝1232元；原告主张的误工费，依据原告提交的误工证明和工资收入状况以及鉴定意见书确定的误工时间，本院确认误工费为120天×90.07元／天＝10808.4元；原告主张的护理费，根据护理人员的基础工资和绩效工资收入状况，并依据鉴定意见书确定的护理情况，确认护理费为44天×（211.01元／天＋110.96元／天）＋40天×211.01元／天=22607.08元；原告主张的残疾赔偿金28264元／年×20年×10%=56528元，根据原告的年龄、伤残等级和原告的身份，予以支持；原告主张的鉴定费、保全费和施救费，依据原告提交的正式票据，本院确定鉴定费为1650元、保全费为220元、施救费为238元；原告主张的车损400元，依据原告提交的山东省涉案物品价格鉴定（认证）结论书，予以支持；原告主张的交通费，结合原告的伤情、护理人员的居住地情况、治疗病情次数，酌情认定为600元；原告主张的精神损害抚慰金，因原告已构成十级伤残，侵权人为被告王兆君，本院酌情认定为1000元。综上，原告因事故所致损失为：医疗费10388.78元、住院伙食补助费4400元、营养费1232元、误工费10808.4元、护理费22607.08元、交通费600元、伤残赔偿金56528元、鉴定费1650元、保全费220元、施救费238元、车损400元、精神损害抚慰金1000元，共计110072.26元。对于原告的事故损失，因被告王兆君驾驶的鲁P×××××号轿车在被告人民财险高唐公司投保了交强险，应先由被告人民财险高唐公司在交强险责任限额范围内先行赔偿。被告人民财险高唐公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费共计10000元；在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告误工费、护理费、精神损害抚慰金、交通费、残疾赔偿金共计91543.48元；在财产损失赔偿限额内赔偿原告施救费、车损共计638元。对超出机动车第三者责任强制保险的医疗费、住院伙食补助费和营养费和不属于机动车第三者责任强制保险的鉴定费、保全费共计7890.78元，因驾驶机动车的被告王兆君承担事故的全部责任，应由王兆君承担。王兆君驾驶的鲁P×××××号轿车在被告人民财险高唐公司投保了50万元的第三者责任险，故应由被告人民财险高唐公司承担。被告人民财险高唐公司辩称第三者责任险免责条款中明确约定不承担鉴定费、保全费和诉讼费的主张，因没有提供证据证明已对免责条款履行了提示和明确说明、告知义务，该免责条款不能生效，本院对其抗辩意见不予采纳。同时因交强险和第三者责任险性质不同，相关规章明确规定，保险公司不承担因交通事故产生的交强险赔偿部分的诉讼费，故被告人民财险高唐公司只承担第三者责任险赔偿部分的诉讼费。原告要求被告聊城交通汽运公司承担赔偿责任的诉求，因没有提供证据证明，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第十七条、第五十七条、第六十四条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司高唐支公司于判决生效后七日内在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内赔偿原告殷广芝医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金、施救费和车损共计102181.48元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司高唐支公司于判决生效后七日内在机动车第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告殷广芝医疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、保全费共计7890.78元；三、驳回原告殷广芝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2913元，由原告殷广芝负担412元，由被告王兆君负担2344元，由被告中国人民财产保险股份有限公司高唐支公司负担157元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  李艳冰人民陪审员  林立华人民陪审员  刘树华二〇一五年三月二十四日书 记 员  陈凤启