浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终4049号 上诉人（原审被告）：陈少杰，男，汉族，1981年11月14日出生，住浙江省绍兴市上虞区。 委托诉讼代理人（特别授权委托）：周钰，浙江左右律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：桐庐泰宇路标有限公司，住所地：浙江省桐庐县凤川街道环镇东路**。 法定代表人：刘洁，董事长。 委托诉讼代理人（特别授权委托）：孙建平、吴燕琴，浙江春江明珠律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：绍兴市上虞晓松交通设施有限公司，住，住所地：浙江省绍兴市上虞区曹娥街道花园中路**/div> 法定代表人：青晓松。 委托诉讼代理人（一般授权委托）：梁琛、胡严尹，四川百柯律师事务所律师。 上诉人陈少杰因与桐庐泰宇路标有限公司（以下简称为泰宇公司）、绍兴市上虞晓松交通设施有限公司（以下简称为晓松公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省桐庐县人民法院（2017）浙0122民初5097号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院查明：2014年至2015年期间，泰宇公司为陈少杰提供道路安全设施产品。2015年2月，泰宇公司向晓松公司开具了金额为50万元的增值税专用发票。2016年3月18日，晓松公司的法定代表人青晓松在销售清单上签署代收字样。同日，泰宇公司与陈少杰对货款进行对账，确认应付货款为826300元，于2017年2月28日前付清货款。陈少杰在对账凭证上签字确认。2017年9月，泰宇公司提起诉讼，要求陈少杰及晓松公司支付上述货款及相应利息。 原审法院认为：本案争议焦点为案涉买卖合同关系的主体如何确定。陈少杰在应收货款对账凭证上对收货单位、应付货款签字确认，该对账凭证可以证实陈少杰为买卖合同关系的相对方，故陈少杰应支付欠款826300元。陈少杰抗辩其实际上代晓松公司经办对账事项，未提供证据予以证明，不予采信。至于晓松公司，仅凭泰宇公司开具的增值税专用发票，不足以认定晓松公司具有共同付款义务。对于逾期付款利息，应按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：一、陈少杰于判决生效之日起十日内支付泰宇公司货款826300元，并支付逾期付款利息（自2017年3月1日起至实际付款之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。二、驳回泰宇公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务或者其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者支付迟延履行金。案件受理费12063元，保全费4670元，由陈少杰负担。泰宇公司于判决生效之日起十五日内申请退费；陈少杰于判决生效之日起七日内交纳应负担的诉讼费。 宣判后，陈少杰不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、在泰宇公司提交的证据（1）中，收货单位写的是晓松公司，因当时委托陈少杰代签，收货单位中“陈少杰”是被上诉人泰宇公司自行添加上去的，陈少杰只是在经办人处签署了自己的名字。另根据该证据的记载，泰宇公司于一审庭审中也承认收到相应款项，并称是通过陈少杰的相关银行卡转给泰宇公司的法定代表人，上诉人在庭审中请求泰宇公司提供相应转账记录，并请求一审法院核实相关事实。一审法院及被上诉人均未予答复。二、一审法院仅凭作为经办人的陈少杰代为签字的行为，就确认陈少杰为合同的相对方，判决上诉人陈少杰承担付款义务。对泰宇公司提供的证据（1）涂改以及对证据（1）和证据（2）各种矛盾：送货单位与收货单位的矛盾、送货日期与收货日期的矛盾、晓松公司法定代表人青晓松的签字确认、发票开具及转账付款等问题没有作出合理解释。相反一审法院断章取义、强行拼凑证据链对事实作出歪曲的认定，严重损害了上诉人的利益。三、陈少杰与泰宇公司以往也没有进行过交易往来，双方在没有买卖合同和送货单据的前提下，仅凭作为经办人签字的对账凭证就认定陈少杰和泰宇公司存在买卖关系，不符合一般常理，也与事实、一般交易习惯不符。综上，请求撤销原判，发回重审或改判。 被上诉人泰宇公司答辩称：1、上诉人提出泰宇公司提供的对账单，上诉人只是委托代签，该事实不成立。对账单第一栏收货单位写的是陈少杰，有陈少杰按的手印，对于按手印的事实一审开庭时陈少杰本人也是予以认可的。对账单中间收货单位的方格内也有上诉人的签名，上诉人在上诉状中也认可是其亲笔签名，该处签字足足占了五行字的行距，并不是如上诉人所说仅是在经办人处的签名。泰宇公司之前收到的货款情况在一审中已经陈述的非常清楚，公司对于对账单上写明的已付款都是予以认可的，上诉人要求泰宇公司提供转账记录属于无理要求。另外，应付款金额826300元及货款于2017年2月28日前付清也是有上诉人陈少杰签字按手印确认的。以上足以证明上诉人与泰宇公司之间存在买卖关系，上诉人就是合同的一方当事人。因此，上诉人辩称是委托签名的事实是不成立的。2、泰宇公司提供的证据一“对账单”与证据二“送货记录单”之间并不存在矛盾。一审中，晓松公司的代理人也确认，实际上工程是上诉人陈少杰总包的，再交由晓松公司具体施工，上诉人与晓松公司之间存在承揽关系。送货记录单上有施工人青晓松亲笔签署的“情况属实，青晓松代收”的字样，青晓松作为施工人签收施工材料是符合常理的，也说明上诉人确实已经收到泰宇公司的货物。开给晓松公司的发票是因为上诉人要求的，对于该事实一审中晓松公司也是认可的。综上，答辩人认为：一审对事实的认定清楚、正确，不存在事实认定错误。答辩人请求法院依法驳回上诉人的诉讼请求。 被上诉人晓松公司答辩称：一、赞同泰宇公司的答辩意见，本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。二、首先，根据一审查明的事实，晓松公司并非上诉人陈少杰与被上诉人泰宇公司买卖合同关系的一方主体，也就不是本案的适格被告；其次，晓松公司的负责人青晓松虽然在单据的附件上面有一个情况属实的签名，但在签名底下注明了“青晓松代收”。被上诉人作为案涉建设项目实际施工方只包工不包料，所有的材料都是由陈少杰予以提供。三、根据一审在案证据，陈少杰作为一个具有完全民事行为能力的人，不仅签名，而且捺印，对其本人应当具有法律约束力。综上所述，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉应当被驳回 本院审理期间，各方当事人均无新证据提交。 本院经审理，对原审法院认定的事实予以确认。 本院认为：泰宇公司于一审中提交了《应收货款对账凭证》以证明陈少杰所欠货款的事实，经审查，陈少杰在该凭证中收货单位及其他说明处签字及加盖了指印，陈少杰对此亦予以了确认。虽收货单位抬头处“陈少杰”三字非其笔迹且是在对原有收货单位划除后添加上去的，但陈少杰在此处加盖了指印，陈少杰对此亦未作否认。同时，陈少杰向本院辩称其当时签字系泰宇公司前来对账而青晓松不在，其帮忙对账而签的字，但其并未提交相关证据予以佐证，且该凭证其他说明部分的第四点为其亲笔添加，该添加部分为款项的余额及支付期限等重大事项，其意思表达明确。故其上诉主张其与泰宇公司间无交易往来的陈述与事实不符合，本院不予采信。原审法院根据陈少杰签署的《应收货款对账凭证》，结合在案其他证据及各方当事人的陈述，认定陈少杰应支付所欠货款并无不当。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人陈少杰的上诉理由均无相应证据印证，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12063元，由上诉人陈少杰负担。 本判决为终审判决。 审判长 易  飞 审判员 黄 江 平 审判员 王杨沁如 二〇一八年八月九日 书记员 林 叶 红