广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2014)东一法寮民二初字第283号原告东莞市华星镀膜科技有限公司，住所地：广东省东莞市桥头镇石水口村银湖三路2号。法定代表人刘争明。委托代理人李小兴，系广东说文律师事务所律师。被告东莞铠洋光学科技有限公司，住所地：广东省东莞市寮步镇塘唇工业区金富一路A9厂。法定代表人张竣宇。委托代理人郑其林，系该公司员工。原告东莞市华星镀膜科技有限公司（以下简称华星公司）诉被告东莞铠洋光学科技有限公司（以下简称铠洋公司）承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员杨娜娜担任审判长，与代理审判员成瑶、人民陪审员邓爱容组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李小兴，被告的委托代理人郑其林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华星公司诉称，原告在2014年3月份向被告交付OF1198-01白片及OF1198-01白片+印刷产品价值152573.8元，双方约定月结30天，被告迟迟不跟原告对账，也不支付货款。有送货单、采购单、工单发料单等凭据。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令如下：一、被告向原告支付加工费132573.8元及逾期付款利息（逾期付款利息按中国人民银行同期贷款利息从2014年5月1日开始计算到加工费全部还清之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。被告铠洋公司辩称：一、原告所述的承揽加工款总金额为152573.8元，对此，被告予以确认，且无异议。二、但应当依法扣除以下费用及款项：1、虽然被告委托原告代为加工玻璃白片和印刷片，相应原材料理应均由原告自行向第三方购买而得，但该玻璃白片和印刷片所需的部分原材料都是由原告向被告购买的，共计金额为5144.4元。2、在双方合作交易的过程中，因原告提供的部分印刷片、玻璃白片存在表面不光滑等不良品，导致被告公司也无法使用该产品，因此原告公司也同意退货处理。总退货数量为7825片，乘以12元/片，等于93900元，故理应从该加工款中予以扣除。3、2014年3月3日，原告副总理林沐本代表原告从被告公司购买了UV炉烤带一台，价格为20000元，并自愿从加工款中予以抵扣（原告的诉讼请求金额中已作抵扣）。综上所述，被告理应向原告支付33529.4元（152573.8元-设备款20000元-材料款5144.4元-退货款93900元）。三、被告无须支付利息，因为双方对此没有明确约定，且并不是被告故意不支付该货款，而是由于原告本身的原因造成的。经审理查明，原告华星公司与被告铠洋公司在2014年3月期间存在业务往来，原告为被告加工玻璃片后再向被告送货。双方签订了采购变更单及质量保证协议书，采购变更单约定品名为“OF1198-01白片+印刷片”的单价为17元，“OF1198-01白片”的单价为12元，“JD086-05真空镀膜”的单价为5.2元，付款条件为月结30天；质量保证协议书约定被告向原告下达的合同订单，应附加工产品的质量标准，被告通过图纸、进料检验标准向原告说明产品的质量标准，协议另就其他事项进行了约定。双方对以下事实有争议：一、2014年3月加工款总金额，原告主张总加工款为219028.8元，就此提交了送货单证明。对该些送货单，第一次庭审中，被告否认有李阳、王磊、文湘韶、祝兴长签名的送货单，否认该些人员系其员工。经原告申请，本院向东莞市寮步社会保险基金管理中心调取了被告购买社会保险的人员名册，李阳、王磊、文湘韶、祝兴长均显示在名册中。第二次庭审中，被告确认李阳、王磊、文湘韶、祝兴长是其员工，对3月5日（加工款为3400元）的送货单，主张因没有原件不确认，对3月24日（加工款为21600元）的送货单，主张因无法辨别客户签名处的字迹不确认，其它送货单被告均予以确认，因此主张总加工款为194028.8元（219028.8元-3400元-21600元）。二、应扣除的退货金额，被告提交了退货单，当庭主张于2014年3月5日退货210片、260片，单价为5元；2014年3月11日退货545片，单价为5元；2014年3月13日退货1500片，单价为12元；2014年3月14日，退货4100片，单价为12元；以上退货的加工款总金额为72275元；原告除了2014年3月13日的退货单（加工款为18000元），对其他退货单均予以确认，原告主张该单上的货品是于2014年3月11日由被告第一次签收，3月13日被退货后，原告又于3月14日重新送货给被告并签收，实际上并未退货，因此主张退货的加工款金额为54275元（72275元-18000元），原告并提交了同样编号为HX1XXXX的两联送货单证明，其中绿联客户签名处由李阳于3月11日签名，并注明“暂收，需品管检验OK后”，白联由陈奇志于3月14日签名。庭后，被告向本院提交书面意见，要求更正其在庭审中对2014年3月5日退货210片、260片及2014年3月11日退货545片印刷片单价为5元的陈述，称单价应为17元，因该印刷片与玻璃片是不可分的，与原告在其提交的对账单中显示的17元一致；对此，原告称是笔误，称印刷片是贴在玻璃白片上，可以分开。另，双方均确认还应在加工款中扣除原告向被告购买的炉烤带20000元。三、1210片玻璃白片的质量问题。被告主张该1210片玻璃白片存在质量问题，加工款14520元（1210片×12元/片）应予以扣除。本院依据被告的申请，委托深圳市质量技术监督评鉴事务所对该批玻璃片进行质量鉴定。2014年10月9日，本院与原、被告及鉴定人员到被告处进行了现场调查、勘查及取样，被告现场向鉴定人员提供《产品规格书》，并称其已通过邮件与原告确认过产品质量约定。被鉴定的玻璃片共8纸箱，25包，每包数量为50片，被存放在被告房间一角，打开纸箱随机取一整包玻璃片货品，为透明塑胶袋密闭封装，包装袋上贴有物料标识卡，显示“华星纳米科技（东莞）有限公司，供应商：华星，客户名称：铠洋，规格型号：1198，数量50pcs。”。原告委托代理人现场抽取3整包玻璃片给鉴定人员进行备检。经鉴定公司外观查验两整包，认定有明显不同程度刮伤、刮花及崩边、崩角现象的玻璃片共28片。鉴定公司分析说明，用于平板电脑上的玻璃片目前没有相应的国家标准，但行业内有一套完整的检验规范，被告现场提供的《产品规格书》其抽样方法、检测项目、检验方法、计算方法与行业内通用的规范基本一致，被鉴定的玻璃片长度超出了《产品规格书》中规格为“7寸＜TP视窗尺寸≤11寸”产品刮伤长度L≤3mm的外观要求；崩边现象与《产品规格书》中规格为“7寸＜TP视窗尺寸≤11寸”产品崩边数量N≤1/边、间距DS≥25mm的外观要求不符，《产品规格书》中外观检测标准AQL定为0.65，鉴定专家组参考GB／T2828.1－0＝2003，接收质量限AQL为0.65，经检验，最后得出鉴定意见：涉案的1210片玻璃片与《产品规格书》的质量要求不符。原告否认收到过上述《产品规格书》，否认案涉1210片玻璃片为其所加工的产品，并主张其是按被告提供的行业标准进行加工，被告提出质量异议是在收货20多天后，时间上不符合双方三天左右的退货习惯，而且质量问题的发生不排除是被告在使用过程中造成的。庭审中，被告承认上述《产品规格书》未发过给原告，但主张该《产品规格书》与其于2014年2月26日通过电子邮件发送给原告的《CG外观检验标准（通用标准）》一致。鉴定人员出庭进行说明，称案涉的玻璃片目前没有国家标准、行业标准、通用标准，《产品规格书》约定的标准基本符合行业检验规范，与《CG外观检验标准（通用标准）》基本一致，本案中标准主要是外观标准，是常识性判断，不需要很复杂的技术就可以明确看出来，即使没有《产品规格书》作为标准，本案中的玻璃片也不可能符合使用的标准，并认为该类承揽合同一般都是应由被告先提供标准，原告才有依据进行加工。另查，双方均向本院提交了电子邮件，原告提交了一封电子邮件，发件人显示为“1341588936＠163.com”，收件人为“华星镀膜刘建辉lij＠huaxingholding.com”、“华星林先生linmb＠huaxingholding.com”、“tonyyao＠huaxingholding.com”，抄送为“吴均梅melinda.wu＠gama-techd.com”，原告主张该邮件系由被告发送，内容为“我司3月份对账单已发给贵司核对，其中OF1198-01白片有1210PCS需退货，现因有争议（金额为14520元），我司暂未纳入对账范围内，如贵司对我司已发送的对账单核对无误，发票请只先112909.04元，待1210PCS需退货产品确定结果后再补开发票立账即可”。被告提交了两封电子邮件，一封发件人、收件人、抄送与上述原告提交的一致，内容主要为与原告沟通退1210PCS货品问题，原告对该邮件真实性无异议；一封发件人显示为“melinda.wu＠gama-techd.com”，收件人为“linmb＠huaxingholding.com”，“1341588936＠163.com”附件名称为“《CG外观检验标准（通用标准）》、TP262可靠性测试规范”，被告主张该邮件是其发送给原告加工产品的质量标准，原告否认，本院组织双方现场打开电子邮箱进行质证，原告认为邮件未经过公证，不确认真实性。以上事实，有原告华星公司提交的采购单、工单发料单、送货单、对账单、退货单、电子邮件，被告铠洋公司提交的工单发料单、对账单、退货单、名片、设备销售合同、设备送货单、电子邮件、质量保证协议书、电子邮件附件[《CG外观检验标准（通用标准）》、TP262可靠性测试规范]，本院向东莞市寮步社会保险基金管理中心调取的被告购买社会保险的人员名册，深圳市质量技术监督评鉴事务所出具的鉴定报告，及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，双方之间的承揽合同关系没有违反法律的禁止性规定，依法应确认合法有效，双方均应履行合同义务，一方不履行义务或者履行义务不符合约定的，应承担相应的违约责任。本案的争议焦点为：一、2014年3月加工款的总额。二、应扣减的退货总额。三、被告要求扣减1210片玻璃白片的加工款是否有依据。一、关于加工款总额的问题。原告主张总加工款为219028.8元，被告主张总加工款为194028.8元（219028.8元-3400元-21600元），双方对证据的争议焦点在于2014年3月5日加工款为3400元的送货单及3月24日加工款为21600元的送货单。对于3月5日的送货单，因原告无法提供原件，原告应承担举证不能的后果，本院对该送货单的真实性不予确认。对于3月24日的送货单，虽然客户签名处有涂改的迹象，但能辨认出签名的字迹为李阳，并非被告所称的无法识别，而李阳为被告的员工，故本院对该送货单的真实性予以确认。因此，本案加工款的总额应为215628.8元（219028.8元-3400元）。二、关于应扣减的退货总额问题。被告提交了送货单，当庭主张于2014年3月5日退货210片、260片，单价为5元；2014年3月11日退货545片，单价为5元；2014年3月13日退货1500片，单价12元；2014年3月14日，退货4100片，单价12元。除了2014年3月13日的退货单，原告对其他退货单均予以确认，原告主张该单上的货品是于2014年3月11日由被告第一次签收，3月13日被退货后，原告又于3月14日重新送货给被告并签收，故不应再扣减，原告提交了同样编号为HX1XXXX的两联送货单证明。从该证据显示的内容可知，同样编号为HX1XXXX的两联送货单分别由被告员工李阳、陈奇志于3月11日、3月14日签收，两份送货单上打印的品名、规格、数量均一致，而退货的时间发生在两次送货的中间即3月13日，被告亦承认3月13日所退货品是编号为HX1XXXX的送货单上的货品，可见被告在3月13日退的实为3月11日签收的货品，因原告在上述总加工款中并未重复主张3月11日送货的加工款，故本院采信原告的主张，该2014年3月13日退货单所涉的加工款18000元不应作为退货金额再扣减。至于被告庭后变更2014年3月5日、2014年3月11日3份退货单的单价为17元的问题。该3份退货单显示的被退货的货品名称为印刷片，被告称因该印刷片与白片是不可分的，所以实际退的是白片与印刷片，对此，原告称印刷片与白片是可分的，但原告承认印刷片是贴在白片上，从未单独向被告送过印刷片，而原告在其提交的对账单中亦注明该3批退货的单价为17元，故本院采信被告的主张，认定该3份退货单所退货品为白片与印刷片，单价为17元。因此，退货应扣减的总金额应为66455元[（210片＋260片＋545片）×17元/片＋4100片×12元/片]。三、关于被告要求扣减1210片玻璃白片的加工款是否有依据。被告主张该批玻璃片存在质量问题，应当扣减相应的加工费14520元，被告并向本院提出申请，委托深圳市质量技术监督评鉴事务所对该批玻璃片进行了质量鉴定，鉴定结果为涉案的1210片玻璃片与《产品规格书》的质量要求不符。首先，原告否认该批玻璃片系其所加工的产品。本院与原、被告及鉴定人员到被告处进行了现场勘查，从现场勘查的情况可知，被鉴定的1210片共25包，每包50片，为透明塑胶袋密闭封装，每包玻璃片包装袋上贴有供应商为原告的标识卡。原告否认该批玻璃片系其所加工的产品，但未提供否认该标识卡效力的证据，亦未提供证据证明该玻璃片不是其加工的产品，故对原告否认该玻璃片是其加工的主张本院不予采信，并认定涉案被鉴定的1210片玻璃片为原告所加工的产品。其次，原告否认深圳市质量技术监督评鉴事务所的鉴定结论，称从未收到过《产品规格书》；被告则主张其已通过电子邮件向原告发送加工的标准“《CG外观检验标准（通用标准）》”，该标准中“7寸＜TP视窗尺寸≤11寸”与《产品规格书》是一致的。对此，本院组织双方现场查看了被告员工邮箱，显示“CG外观检验标准（通用标准）”的收件人为“linmb＠huaxingholding.com”，与原告提交的电子邮件中收件人“华星林先生”的邮箱地址一致，且双方在质量保证协议书中亦明确约定被告需向原告说明产品的质量标准，故原告否认收到该邮件，本院不予采信，被告主张已向原告发送该外观检验标准，原告加工的产品应符合该外观检验标准，本院予以采信。从该外观检验标准、《产品规格书》、鉴定报告显示的内容可知，该外观检验标准中“7寸＜TP视窗尺寸≤11寸”的内容与《产品规格书》中“7寸＜TP视窗尺寸≤11寸”的内容一致，鉴定公司亦是采用“7寸＜TP视窗尺寸≤11寸”部份的内容进行鉴定，鉴定公司采用的外观检测标准AQL为0.65，与外观检验标准中的AQL：0.65一致。同时，鉴定报告分析说明中已还明确阐述用于平板电脑上的玻璃片目前没有相应的国家标准，但行业内有一套完整的检验规范，被告现场提供的《产品规格书》其抽样方法、检测项目、检验方法、计算方法与行业内通用的规范基本一致；鉴定公司人员亦出庭进行说明，称案涉的玻璃片目前没有国家标准、行业标准、通用标准，《产品规格书》约定的标准基本符合行业检验规范，与被告提交的外观检验标准基本一致，本案中标准主要是外观标准，即使没有《产品规格书》作为标准，本案中的玻璃片也不可能符合使用的标准。因此，被告主张该批玻璃片存在质量问题，本院予以采信。再次，原告主张被告就案涉1210片玻璃片在收货后20多天才提出质量异议，不符合双方3天的退货习惯。本院认为，双方未约定质量检验期间，被告收货的时间在2014年3月，提出质量异议的时间在2014年4月，并未超出合理期间，故对原告的该主张，本院不予支持，原告加工的单价为12元1210片玻璃片质量不符合双方的约定，被告要求扣减该批玻璃片的加工费14520元（1210×12），符合《中华人民共和国合同法》第二百六十二条规定，本院予以支持。综上三点，结合双方还确认应在加工款中扣除原告向被告购买的炉烤带20000元，被告应向原告支付2014年3月期间的加工款应为114653.8元（215628.8元-66455元-14520元-20000元）。至于原告诉请的逾期付款利息，由于双方在采购变更单中约定付款条件为月结30天，现被告未按时付款，原告请求自2014年5月1日起按中国人民银行规定的同期同档贷款利率计付逾期付款利息，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告东莞铠洋光学科技有限公司于本判决生效之日起五日内向原告东莞市华星镀膜科技有限公司支付加工款114653.8元及利息（按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率从2014年5月1日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告东莞市华星镀膜科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2952元，已由原告预交，由被告负担2553元，原告负担399元；鉴定费28886元，已由被告预交，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  杨娜娜代理审判员  成 瑶人民陪审员  邓爱容二〇一五年三月三十日本件与原本核对无异书 记 员  黄彦奇第5页共12页