湖南省岳阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2015）岳民初字第6号 原告湖南颐通管业有限公司。 诉讼代表人陈支伍，该企业管理人负责人。 委托代理人李惜娟，该企业破产清算管理人法律组组长。 被告宣恩县丽城清污有限公司。 法定代表人顾亮，总经理。 委托代理人杨发明，湖北雄视律师事务所律师。 原告湖南颐通管业有限公司与被告宣恩县丽城清污有限公司对外追收债权纠纷一案，于2015年1月4日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李惜娟及被告的委托代理人杨发明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2013年5月23日，原、被告双方签订《工业品买卖合同》，合同约定被告向原告购买给水管和给水管件，货款总金额为5802294.60元。合同签订后，被告于2013年7月28日至2013年10月16日期间，共计17次收到原告的货物，并分四次向原告支付了人民币400万元货款，至今尚欠原告货款1495269.64元。2014年8月11日，湖南省岳阳县人民法院裁定受理了原告破产清算的申请，并于2014年8月14日依法指定了管理人。现依据相关法律规定起诉，请求判决被告立即偿还所欠原告货款1495269.64元，并由被告承担本案全部诉讼费用。庭审时，原告增加了一项诉讼请求，要求判令被告承担迟延付款的利息，即自2013年12月23日开始至偿还之日，以同期银行贷款利率计算。 原告为支持自己的诉讼主张，提交了下列证据： 证据一、岳阳县人民法院（2014）岳破（预）字第2-1号民事裁定书一份，证明岳阳县人民法院已经受理湖南颐通管业有限公司的破产清算案件。 证据二、岳阳县人民法院（2014）岳破字第2-1号决定书一份，证明湖南颐通管业有限公司申请破产清算，岳阳县人民法院指定了破产清算管理人。 证据三、《工业品买卖合同》及合同清单附表一份、收货单十七张及发货清单二张、本院对熊彪的谈话笔录一份、结算业务申请书一张、借款单三张、转帐支票三张，证明原、被告双方签订了买卖合同，原告向被告提供了货物，被告付了部分款项，至今尚欠货款1495269.64元。 被告对原告所提供证据的质证意见为：对证据一及证据二的真实性无异议，但被告不知情；对证据三的真实性无异议，欠1495269.64元货款没有支付是事实，因为原告没有开具发票，所以被告无法支付货款。 被告辩称，1、原告没有完全履行合同义务，其诉讼请求不能成立。原告与被告于2013年5月23日签订《工业品买卖合同》，并履行了全部供货义务。被告也支付了大部分货款，但原告至今只给被告开具了2330907.32元的发票，其余所支付的款项因没有发票至今未能报销。开具发票、凭合同和发票与原告结帐是原告的法定义务，因没有发票导致付款无法进行，其责任在原告，所产生的法律后果应当由原告承担。2、原告已指定了余款的收款人，在其委托未解除之前，被告不得将余款支付给原告。2014年6月6日，原告书面致函被告，由原告的重庆恩施片区客户经理刘松负责原、被告所签合同的执行、售后及货款结算工作，并将余款转入刘松个人帐户内，直至合同执行完毕。现原告要求被告支付余款于法不符，其请求不能成立。综上，请求驳回原告的诉讼请求并由原告承担本案诉讼费用。 被告为支持自己的诉讼主张，提交了下列证据： 证据一、转帐支票三张、结算业务申请书一张、借款单三张，证明被告已经支付400万元货款的事实。 证据二、《工业品买卖合同》及合同清单附表各一份、《补充协议》一份，证明：合同签订时间是2013年5月23日，属原告正常经营期间的行为；所欠549万多元，并不全是原告的货款，其中包括了外加工费、外购费用、运输费及货款。 证据三、原告于2014年6月6日对被告出具的《授权委托书》一份、原告于2014年8月12日出具的《证明》复印件一份、《情况说明》各一份，证明原告在破产之前，已经与被告结清货款，余款已书面告知被告支付给刘松，原告尚欠销售发票3164362.32元的事实。 原告对被告所提交证据的质证意见为：证据一、无异议；证据二，1、对补充协议的真实性有异议，该协议上的公章是合同专用章并不是行政公章，不能确认真实性；2、对证明目的有异议，该合同价是580多万元，熊彪的谈话笔录也确认了549万多元就是货款，不含加工费、运输费等费用。证据三、有异议。1、该证据形式上有瑕疵，《证明》和《情况说明》没有原件核对，且证人应当出庭作证；2、内容上，该《证明》是2014年8月12日的，《说明》是2014年12月出具的，时间是在岳阳县人民法院受理原告申请破产清算之后，实际内容与之前认可的内容与说明、证明都相互矛盾；3、授权委托书不能达到证明目的，货款是公司的，不代表授了权给别人公司就没权利收货款了。 对原、被告双方提交的证据，本院的认证意见如下：原告提交的证据，被告对其真实性均无异议，本院予以采信。被告提交的证据一及证据二中的《工业品买卖合同》、证据三中的《授权委托书》，原告对其真实性无异议，本院予以采信。被告所提交证据二中的《补充协议》，该协议虽未加盖湖南颐通管业有限公司的行政公章，但该协议可以证明约定管件的加工费单价，与原告提交证据三中的第二份清单所含“三通管件加工费30000元”一项能相互印证，故对该份证据，本院予以采信。对所有已采信证据的证明目的，本院将综合全案案情进行认定。被告所提交证据三中的《证明》，系在本院已受理原告的破产清算申请之后管理人进场之前，管理无序期间由原告所出具，且该证明内容与本案事实不符，故本院不予采信。《情况说明》因欠缺出具人，且签字说明情况者作为证人，均未出庭作证，故对该份证据，本院亦不予采信。 根据以上采信的证据，结合当事人的陈述和辩论意见，本院确认如下案件事实： 2013年5月23日，原告与被告签订《工业品买卖合同》一份，被告向原告购买总金额为5802294.60元的给水管及给水管件。双方对产品名称、质量标准、保修期、交货方式、地点及时间，运输方式和费用的负担，货款结算方式、时间等进行了约定，并以所附合同清单附表明确了产品名称、规格、数量和价格。其中货款结算方式约定为：安装完毕，闭水试验合格即付货款。双方均在合同上加盖了各自单位的行政公章。2013年6月25日，原、被告双方签订了补充协议，就“设现场管件加工车间”相关事宜进行了约定，并约定了管件加工费的单价300元，由被告承担，以实际加工的管件数量为准。在此补充协议上原告加盖了其合同专用章，被告加盖了其行政公章。此后，原告陆续分批向被告发货。2013年12月23日，经被告方的指定收货人签字确认，原告共向被告发送的货物及货款（含加工费）数额为：1、PE给水管（PE100、0.6MPA）5934米，计货款5028779.64元（其中DN800型1320米，计价1836067.20元；DN630型3102米，计价2675971.32元；DN400型1512米，计价516741.12元）；2、三通DN800＊630型22个，计货款286000元；3、四通DN630型1个，计货款10000元；4、法兰头法兰盘垫片238套（其中DN630型86套，计价77400元；DN400型42套，计货款24990元；DN200型110套，计货款13200元）；5、防水套管DN200型55个，计货款12100元；6、异径管12800元（其中DN800＊630型1个，计货款10000元；DN630＊400型1个，计货款2800元）；7、三通管件加工100个，计加工费30000元。以上总计5495269.64元。被告向原告共支付了货款400万元，尚欠货款及加工费1495269.64元。2014年6月6日，原告授权其重庆恩施大区业务经理刘松负责原告与被告所签合同的执行、售后及货款结算工作，要求将被告所欠原告的货款转入刘松个人帐户，授权期为合同执行完毕。2014年8月7日，原告以其经营不善，不能清偿到期债务且严重资不抵债为由向本院申请破产清算。本院于同年8月11日裁定受理并依法指定了破产清算管理人。因被告一直未偿付剩余货款，管理人遂于2015年1月4日代表原告向本院提起诉讼。 本院认为，原、被告签订的《工业品买卖合同》是原、被告双方的真实意思表示，内容合法，系有效合同，双方均应按约履行。原告按约向被告履行了交货义务，被告未按约向原告支付全部货款，应由被告对原告承担相应的违约责任。原告要求被告支付货款并由被告承担诉讼费用的诉讼请求有理，本院予以支持。原告要求被告按同期银行贷款利率标准支付迟延付款利息的诉讼请求，按照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告的该项诉讼请求有理，本院予以支持。因原、被告双方在合同中约定：安装完毕，闭水试验合格即付货款。被告承认已于2014年5月安装验收完毕，而原告未提供被告应自2013年12月23日起即属逾期付款的相关证据，故被告应自2014年6月1日起，向原告支付所欠1495269.64元款项的逾期付款的利息。该利息参照中国人民银行同期贷款一年的年利率6%为标准计算，直至被告将所欠货款付清之日止。被告辩称，原告没有开具足额发票导致不能付款的理由，因缺乏法律依据，该理由不能成立，本院不予采纳。另被告辩称因原告指定了余款的收款人，在原告的委托未解除之前被告不得将余款支付给原告的理由。本院认为，虽然原告曾于2014年6月委托其业务经理代收货款，但委托收款并非债权转移，原告仍然享有对被告的债权，且至本案起诉，被告并未将所欠货款支付给代收人，原告在进入破产清算程序后，其管理人有权代表原告依法自行收回货款。故被告的该项辩称理由不成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百三十条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下： 由被告宣恩县丽城清污有限公司支付原告湖南颐通管业有限公司货款1495269.64元及利息（自2014年6月1日起至货款全部付清之日止，以年利率6%计算）。 上述款项，限被告于本判决生效之日起十日内支付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18257元，由被告宣恩县丽城清污有限公司负担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费用，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判长  万祥云 审判员  夏敏芳 审判员  程 平 二〇一五年三月六日 书记员  胥方丽 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的、和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。