山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 判 决 书（2015）岱商初字第287号原告高国荣，男，汉族，1969年12月15日出生，泰山区泰肥路泰兴木材经营部经营主，现住泰安市岱岳区。委托代理人李伟刚，山东华林律师事务所律师。被告江苏南通三建集团有限公司，住所地：江苏省海门市狮山路131号。法定代表人黄裕辉，任董事长。委托代理人乔洪波，任该公司法律顾问。原告高国荣与被告江苏南通三建集团有限公司（以下简称南通三建公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高国荣的委托代理人李伟刚、被告南通三建公司的委托代理人乔洪波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告高国荣诉称，2013年11月2日，原告所经营的木材经营部与被告的东平光大广场项目部签订《建筑材料购销合同》，约定被告为承建东平光大广场项目购买原告各种规格、不同价格的木材，合同同时约定，至2014年1月25日被告支付总货款的80%，余款封顶结清，如不按期支付货款，每月按所欠总货款的3%支付违约金。合同签订后，原告依约向被告供应木材。2014年1月16日经过双方结算，原告累计共向被告供应木材计款2228979.40元，而被告仅支付了100000元，现尚欠2128979.40元未付。后经原告多次催要，被告拒不偿还剩余的木材款。为此，原告特诉至法院要求被告立即支付木材款2128979.40元，支付至2015年7月的违约金962414.20元，自2015年8月起每月支付违约金63869.30元至被告付清之日止，承担案件的诉讼费用。被告南通三建公司辩称，原告所诉主体错误，我公司从未与原告签订过任何合同，也没有委托过项目部与原告签订过建筑材料购销合同，更没有东平光大广场这个建设项目，因此不存在拖欠原告木材款的问题。为此，请求法院依法驳回原告对我公司的诉讼请求。经审理查明，泰山区泰肥路泰兴木材经营部系原告个人经营，经营范围为木材、建筑材料零售。2013年11月2日，泰山区泰肥路泰兴木材经营部与被告的东平光大广场项目部签订《建筑材料购销合同》一份，约定原告为被告承建的东平光大广场建设工程供应各种规格的木胶板等木材，双方对价格进行了约定，被告提前通知所需规格、数量，原告负责将木材运送到东平光大广场，原告提供运输工具并承担运费，被告负责卸货验收，以当场过数实际数量为准，经被告经办人办理接货手续，签字生效。所供货款在2014年1月25日前付到总货款的80%，余款封顶结清。如被告不能按合同约定时间支付货款，则每月按所欠总货款的3%支付违约金。货物如有质量问题被告应当时拒收。合同加盖有江苏南通三建集团有限公司东平广大广场项目部技术资料专用章，由被告的泰安分公司材料员顾亮签字。合同签订后，自2013年9月30日，原告累计向被告的东平光大项目部送货18次，总计木材款2228979.40元，2014年1月16日被告施工现场工地的仓管员袁圣康（袁胜康）、材料员顾亮为原告出具入库单一张，载明了原告所供应木材的种类、数量、单价，总计木材款为2228979.40元，两人及原告的经办人郭文钦均在该入库单上签字确认。2014年6月4日被告东平光大项目部以承兑汇票的形式支付原告木材款100000元，并在其2015年1月5日出具给原告的应付账款明细分类账中有明确记载。在被告的泰安分公司为原告经办人郭文钦出具的结账涵中记载，2014年6月8日经泰安分公司总会计朱汉平核对，将2014年6月5日的光彩项目款50000元调至东平项目部支付，后经协商在2014年7月14日又将该50000元调回光彩项目部支付，光彩项目部全部木材款被告已全部付清（详见2015岱商初字第280号卷宗）。2013年11月14日，东平建设局组织被告南通三建公司、东平光大日月集团置业有限公司（以下简称日月集团公司）、山东省城乡建设勘察院、山东恒信建筑设计有限公司、东平县大地工程建设监理有限责任公司共同出具地基与基础工程质量验收报告一份，该工程为地下一层、地上一层，建筑总高度为6.8米，建筑总面积41450ｍ2，工程建设单位、勘察单位、设计单位、监理单位、被告作为施工单位均在该验收报告上盖章、签字确认。其中日月集团公司在该验收报告上签字的项目负责人为李开通，在日月集团公司光大广场项目部监督公示栏中李开通职位为总工程师，全面负责工程技术指导、图纸会审、质量监督、验收等工作。另据本院依法调取的天津市第一中级人民法院(2015)民一中三初字第0115号卷宗材料证实，2013年8月21日，江苏南通三建集团有限公司泰安分公司（以下简称泰安分公司）与辉煌腾达（天津）钢铁贸易有限公司（以下简称辉煌公司）签订钢材购销合同一份，工程名称为东平光大广场项目，钢材规格、数量以泰安分公司的电话或传真通知为准发货，自通知送货之日起七日内由辉煌公司负责将钢材运送至泰安分公司指定的地点并整齐堆放，钢材到场后由双方共同进行计量，泰安分公司应及时对辉煌公司所送钢材进行签收，所签单据为双方结算依据，泰安分公司指定的收货人员为顾亮，其在送货单上签字，结算时需方即泰安分公司必须认可。结算方式为在第一次送货之日起每到3个月付清所有3个月内所送货款为一周期，合同加盖有泰安分公司的行政公章和辉煌公司的合同专用章，并有泰安分公司委托代理人沈利达签名。合同签订后，辉煌公司依合同约定于2013年9月9日至2014年7月18日向泰安分公司位于山东东平光大广场项目供钢材2587.91吨，总价值13472575.16元，在辉煌公司的送货单上载明有，顾客：江苏南通三建东平广场项目部，有钢材的名称、规格、数量、单价、金额，每批钢材款截止的付款日期，送货单下面大部分都有泰安分公司钢材合同中指定的收货人顾亮的签字确认，另外少部分有工程现场仓管员袁圣康签字确认，且其中大部分单据是由顾亮和仓管员袁圣康共同签字确认。2014年7月18日辉煌公司与泰安分公司签订协议书一份，对双方的债权、债务数额和付款进度进行了确认，确认截止2014年4月12日泰安分公司欠付辉煌公司货款为12230402.36元，一次补偿1242172.80元，合计共欠13472575.16元，减去泰安分公司2014年7月15日付的2000000元，下欠11472575.16元，泰安分公司同意在2014年8月30日前还2000000元，以后每个月月底30号之前还款2000000元，在此期间不产生任何加价款，以上款还清，双方于2013年8月21日至9月10日签订的钢材买卖合同自动解除，此协议为双方最终依据，泰安分公司的委托代理人沈利达在此协议书上签字确认。签订上述协议书后泰安分公司仅于2015年2月18日给付辉煌公司货款500000元，余下货款10972575.16元未付，为此辉煌公司于2015年4月27日诉至天津市第一中级人民法院，法院以（2015）一中民三初字第0115号立案受理并依原告申请对南通三建公司的银行账户进行了司法冻结。2015年6月29日辉煌公司以南通三建公司主动要求庭外和解为由提出撤诉，法院准许辉煌公司撤回了起诉。再查明，江苏南通三建集团有限公司东平光大广场项目的发包方为日月集团公司，日月集团公司的工作人员认可东平光大广场项目的承建方为南通三建公司，但因故双方之间没有签订正式的承包合同，现东平光大广场项目主体工程已经封顶，但工程现在已经停工，南通三建公司所属泰安分公司的经理为沈利达，财务负责人为江峰，平时来日月集团公司领取工程款的人员还有泰安分公司的顾亮、顾鸟兴，日月集团公司该项目的负责人为李开通。2015年4月8日，山东省东平县公证处出具（2015）东平证民字第809号公证书一份，公证事项为保全证据，对位于东平县佛山街西首、东平县光大家园南邻光大广场大门西立柱上的《通知》一份、张贴在现场板房窗户南侧的《通知》一份进行了证据保全，通知内容均为：“近日发现工地有偷盗现象，多次发生周转材料，电缆及设备材料等被盗，造成本公司经济损失，为防止再次失窃，现场保安须加大巡视力度，实行24小时巡视制度，并做好巡视记录。进出车辆需要检查，电瓶车等一律不许入内。南通三建光大项目部，2014年7月5日，下面加盖有：江苏南通三建集团有限公司东平广大广场项目部技术资料专用章”。2015年4月8日，山东省东平县公证处出具（2015）东平证民字第810号公证书一份，公证事项同样为保全证据，对光大广场现状进行了证据保全，光大广场主体已封顶。东平光大广场项目工程的发包方日月集团公司按工程的进度情况已经拨付了南通三建公司部分工程款，因其它案件日月集团公司的所有财务账目已被东平县公安局经侦大队调走审计，法院自东平县公安局经侦大队调取涉及日月集团公司与南通三建公司的账目一宗，其记账凭证封面上均载明付南通三建光大广场工程款。2014年5月23日的收款证明条中有沈利达签名，江峰、顾鸟兴签名并捺手印；2014年1月21日的收条中有沈利达签名，收款人江峰签名捺手印，证明人顾鸟兴签名并捺手印；2014年1月9日的收条中有沈利达签名，收款人南通三建江峰签名捺手印，证明人顾鸟兴签名并捺手印，在此收条中还载有南通三建集团有限公司济南分公司的银行账号：15×××15及开户行：中国农业银行济南会展中心分理处，收条中标明的扣水费15947.3元与2014年10月31日的记账凭证中的扣南通三建光大广场水费15947.30元相符；2013年12月4日的委托书中载明：委托方为南通三建集团有限公司，经办人为顾鸟兴，其签名并捺手印，有江峰签名并捺手印，有沈利达签名，委托日月集团公司代付光大广场项目商砼款950000元，支付给东平创新建材有限公司，收条中有沈利达签名，收款人南通三建江峰签名、捺手印，证明人顾鸟兴签名、捺手印，与2014年10月31日的记账凭证中的付南通三建光大广场款950000元相符；2013年12月18日的中国工商银行的业务回单载明日月集团公司通过自己的银行账户：16×××66向江苏南通三建集团有限公司济南分公司的中国农业银行济南会展中心分理处，银行账号：15×××15打工程款480000元，与2014年10月31日记账凭证中的付南通三建光大广场款480000元相符：2014年1月9日的中国工商银行的业务回单载明日月集团公司通过自己的银行账户：16×××66向南通三建济南分公司的中国农业银行济南会展中心分理处，银行账号：15×××15打工程款484052.70元，与2014年10月31日记账凭证中的付南通三建光大广场款484052.70元相符。2014年1月4日的收款证明中有沈利达签名，江峰、顾鸟兴签名并捺手印；2014年5月16日的收条中载明收光大广场项目工程进度款2000000元，转账到南通三建济南分公司账户，收条中有沈利达签名，有江峰签名捺手印，南通三建光大项目代办人顾鸟兴签名并捺手印，同日的中国工商银行的业务回单也载明日月集团公司通过自己的银行账户：16×××66向南通三建济南分公司的中国农业银行济南会展中心分理处，银行账号：15×××15打光大广场工程款2000000元，与收到条内容相符；2015年1月16日的收条中载明收日月集团公司工程款2298800元，直接发放到各班组，收到人江峰、顾亮均签名捺手印确认；2015年2月17日的收条中载明收光大置业管理人员工资150178元，收款人为南通三建顾亮，其签名、捺手印确认；在2015年2月28日的记账凭证中也有多笔付南通三建工程款的记录。又查明，江苏南通三建集团有限公司泰安分公司2010年4月14日成立，系南通三建公司的下属分公司，对外不能独立承担民事责任。在工商局备案的委托代理人证明、分公司设立登记申请书、章程股东签名、任职通知中均加盖有南通三建公司的行政公章，2010年4月1日的租赁协议中下方加盖有南通三建公司的合同专用章（编号：3206840000826），有沈利达签名出现。又查明，被告南通三建公司向法院提供的备案行政公章印鉴下方编号为：3206840928559；在该案及（2015）岱商初字第280号案中向法院提供的法定代表人身份证明、授权委托书、营业执照副本复印件、组织机构代码证复印件上加盖的行政公章下方编号同样为：3206840928559；在该案及（2015）岱商初字第280号案中向法院提供的管辖权异议申请书中加盖的行政公章下方编号为：3206840913216；在2013年11月14日东平建设局出具的地基与基础工程质量验收报告中加盖的行政公章下方编号为：3206840913231；在从天津市第一中级人民法院（2015）一中民三初字第0115号卷宗材料调取的授权委托书、员工身份证明、委托代理人身份证复印件中加盖的行政公章下方编号为：3206840930600，而同样在该卷宗材料中管辖权异议申请书中加盖的行政公章下方编号为：3206840928559；在泰安市工商管理局材料备案的被告所属泰安分公司成立的委托代理人证明、分公司设立登记申请书、章程股东签名、任职通知中加盖的南通三建公司的行政公章下方编号为：32068409…（后几位数字不清晰）。以上事实有原、被告陈述、个体工商户营业执照、身份证、建筑材料购销合同、公证书、送货单、收款收据、地基与基础工程质量验收报告、工商登记信息、电话表、钢材购销合同、结账涵、收款收据、法院卷宗材料、现场照片、调查笔录、财务凭证、庭审笔录等证据在案证实。本院认为，原、被告签订的《建筑材料购销合同》，是合同双方当事人的真实意思表示，合同内容和形式均符合有关法律规定，属有效合同，对此本院予以确认。签订合同后，原告已依约向被告供应了各种规格的木材，但被告却未按合同约定支付木材款，对此被告应予支付。本案经双方举证、质证、庭审辩论，本院认为双方争议的焦点问题为：一、涉案工程是否由被告承包。二、沈利达、顾亮、袁圣康、顾鸟兴、江峰等人的身份及行为是否构成表见代理。三、违约责任的认定及承担问题。一、涉案工程是否由被告承包。被告辩称原告所诉主体错误，其从未与原告签订过任何合同，也没有委托过项目部与原告签订过建筑材料购销合同，更没有东平光大广场这个建设项目。经审理查明被告南通三建公司与日月集团公司虽未签订正式的承包合同，但日月集团工作人员认可东平光大广场项目的承包方为被告，在东平县建设局备案的相关材料中加盖有被告的公章及相关工作人员签字，同时有日月集团公司的项目负责人李开通签字及其它相关单位的签字、盖章，涉案工程实际也已主体封顶。法院依法调取的涉案工程发包方日月集团公司财务凭证，明确记载日月集团公司已拨付了多笔东平光大广场的工程款，收款单位均为南通三建公司，上面均有被告所属泰安分公司相关人员的签字及手印，其中2013年12月18日的工程款480000元、2014年1月9日的工程款484052.70元、2014年5月16日的工程款2000000元，都明确记载由日月集团公司银行账户：16×××66打入南通三建公司所属的济南分公司中国农业银行济南会展中心分理处银行账号：15×××15，虽然被告解释系沈利达利用与公司财务人员的个人关系借用该账户，其济南分公司并未从中获取利益，对于该辩解被告未提供以上款项的支出、使用情况及其它相关证据支持，且即使是沈利达借用该账户，也是被告分公司管理混乱问题，与原告方无关，因此对该辩解本院不予支持。原、被告签订购销合同中加盖的江苏南通三建集团有限公司东平广大广场项目部技术资料专用章，与涉案工程工地张贴的通知书中加盖的章一致，这也可充分证实该技术资料专用章真实存在并使用，原、被告之间签订的合同是真实有效的。法院对涉案现场进行勘察时，现场看护材料的人员认可与沈利达同系江苏南通人，是老乡关系，其为南通三建设公司沈利达经理雇佣并发放工资。2014年1月16日被告施工现场工地仓管员袁圣康（袁胜康）、材料员顾亮为原告出具入库单，载明了原告所供应木材的种类、数量、单价，总计木材款为2228979.40元。2014年6月4日被告东平光大项目部以承兑汇票的形式支付原告木材款100000元，在其2015年1月5日出具给原告的应付账款明细分类账中有明确记载。同时在泰安分公司为原告经办人郭文钦出具的结账涵中记载2014年6月8日经泰安分公司总会计朱汉平核对，将2014年6月5日的光彩项目款50000元调至东平项目部支付，后经协商至2014年7月14日又将该50000元调回光彩项目部支付，光彩项目部全部木材款被告已全部付清（见2015岱商初字第280号案）。对以上涉及的100000元及50000元的款项支付情况被告未做出合理解释。2013年8月21日泰安分公司与辉煌公司签订的钢材购销合同中明确载明了工程名称为东平光大广场项目，所签单据为双方结算依据，泰安分公司指定的收货人员为顾亮，其在送货单上签字，结算时需方即泰安分公司必须认可。合同加盖有泰安分公司的行政公章（与泰安分公司备案行政公章编号一致）和辉煌公司的合同专用章，并有泰安分公司委托代理人沈利达的签名。合同签订后，辉煌公司依合同约定向泰安分公司位于山东东平光大广场项目供钢材2587.91吨，总价值13472575.16元，在辉煌公司的送货单上有泰安分公司指定的收货人顾亮及工程现场仓管员袁圣康的签字确认。2014年7月18日辉煌公司与泰安分公司签订的协议书，对双方的债权、债务数额和付款进度进行了确认，泰安分公司的委托代理人沈利达在此协议书上签字确认。签订上述协议书后泰安分公司于2015年2月18日又支付辉煌公司货款500000元，下欠货款10972575.16元未付，为此辉煌公司于2015年4月27日诉至天津市第一中级人民法院，法院以（2015）一中民三初字第0115号立案受理此案，2015年6月29日辉煌公司以南通三建公司主动要求庭外和解为由提出了撤诉，法院准许辉煌公司撤回了起诉。对此被告辩称从未认可过该钢材购销合同，辉煌公司撤诉表示公司不承担偿还责任，但其对已陆续支付辉煌公司钢材款2500000元未做出合理解释，也未提供相关证据。辉煌公司撤诉理由为双方庭外和解解决，10972575.16元的钢材款不是小数目，对双方和解的内容、问题如何解决被告也未提供相关证据证实。案件诉讼中出现有被告公司的多枚行政公章，对此被告辩称地基与基础工程质量验收报告中出现的公章（编号为：3206840913231）与泰安分公司成立工商材料中出现的公章(编号为：32068409)均不是公司备案公章，其不予认可，但此两公章均系加盖于政府部门备案资料中，对此被告未做出合理解释。且被告在本案诉讼过程中及（2015）岱商初字第280号案、天津市第一中级人民法院（2015）一中民三初字第0115号案，其提交法院的相关诉讼材料中出现了编号为：3206840928559、3206840913216、3206840930600的三个印章模式，对此被告解释系各地分公司的公章，但以上事实同时说明被告有以公司名义使用与工商登记正式备案印章不一致的公章存在，被告的口头否认不能得出政府资料中加盖的公章非系被告所为的结论，被告公章管理混乱系其公司内部问题，责任应由公司自行承担。综合以上证据分析，涉案东平光大广场工程真实存在，已主体封顶，工程系被告承包，由被告所属的泰安分公司具体承建并支付涉及的工程款项。二、沈利达、顾亮、袁圣康、顾鸟兴、江峰等人的身份及行为是否构成表见代理。被告否认以上人员系其泰安分公司的工作人员。对此在泰安分公司成立的工商材料租赁协议中加盖有其合同专用章，有委托代理人沈利达签字，日月集团公司的工作人员证实沈利达为涉案东平光大广场项目的泰安分公司的工程负责人、江峰为财务负责人，顾亮、顾鸟兴为泰安分公司的工作人员，日月集团公司支付南通三建公司工程款的财务凭证中大部分均有沈利达的签字确认，也有以上人员的签字、捺手印确认。其中2013年12月18日的工程款480000元、2014年1月9日的工程款484052.70元、2014年5月16日的工程款2000000元，都明确显示已由日月集团公司银行账户打入了南通三建公司济南分公司的银行账户，对此被告解释系沈利达利用与公司财务人员的个人关系借用，这也从另一个侧面说明被告是知道沈利达其人的，也清楚沈利达负责东平光大广场项目，这与其辩称不认识沈利达也明显相互矛盾。以上涉及款项被告所属的济南分公司如何将款项再支付给沈利达、以何名义支付，被告均未提供证据证实。同时法院对涉案现场进行勘察时，现场看护材料的人员认可与沈利达同系江苏南通人，是老乡关系，其为南通三建设公司沈利达经理雇佣并发放工资。2013年8月21日泰安分公司与辉煌公司签订的钢材购销合同中明确载明泰安分公司指定的收货人员为顾亮，其在送货单上签字，结算时需方即泰安分公司必须认可，合同中有泰安分公司委托代理人沈利达签名。合同签订后，在辉煌公司的送货单上有顾亮及工程现场仓管员袁圣康的签字确认。2014年7月18日辉煌公司与泰安分公司签订的协议书中也有泰安分公司委托代理人沈利达签字。原告方与顾亮系在（2015）岱商初字第280号案中因泰安分公司承建泰安光彩项目购买木材认识并建立业务关系，顾亮系泰安分公司的材料员，光彩项目与该案项目泰安分公司均出具了结账函，光彩项目已经调解结案。在东平光大广场项目中，原告方自2013年9月30日累计送货18次，送货单中均有施工现场工地的仓管员袁圣康（袁胜康）、材料员顾亮签名，在最终入库单中也有两人签名。综合以上证据分析，沈利达、顾亮、袁圣康、顾鸟兴、江峰等人系被告方的工作人员，否则不会代表被告公司收货并收取相应工程款，被告否认以上人员的身份与法院查明的事实相矛盾，对于其辩称本院不予采信。法律规定公司可以通过代理人实施民事法律行为，代理人以被代理人的名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为承担民事责任。行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义实施民事行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效，后果由被代理人承担。基于顾亮的特殊身份关系，其在光彩项目、东平光大广场项目、辉煌公司钢材购销中均代表泰安分公司签字收取材料，原告方提供的木材也均已用于了东平光大广场项目，同时该项目的承建同时还需要钢材等其它材料，结合以上钢材购销合同，因此原告方处于善意立场，其有充分理由相信顾亮有被告授权，完全符合表见代理的条件要求，顾亮的行为构成表见代理，履行的是职务行为，其在合同书、送货单、入库单上的签名代理行为有效，后果应由被告承担。三、责任的认定及承担问题。经查明，泰安分公司系被告所属的分公司，不能对外独立承担民事责任，其行为后果应由被告承担。2014年1月16日被告施工现场工地的仓管员袁圣康（袁胜康）、材料员顾亮为原告出具入库单一张，载明欠原告木材款总计为2228979.40元，2014年6月4日被告东平光大项目部以承兑汇票的形式支付原告100000元，并在2015年1月5日泰安分公司出具给原告的应付账款明细分类账中有明确记载，因此被告现尚欠原告木材款总数应为2128979.40元，经催要被告未付，其行为已构成违约，应承担违约责任，及时支付原告方木材款2128979.40元。原告要求的违约金损失，依据合同约定2014年1月25日前付货款的80%即2228979.40元×80%=1783183.52元，减去被告已支付的100000元，被告应付货款1683183.52元，按照合同第六条的约定，如被告不能按合同约定时间支付货款，则每月按所欠总货款的3%支付违约金，自2014年2月起至2015年7月，共计18个月，违约金数额为1683183.52元×3%×18个月=908919元；根据合同约定余款封顶结清，余款为2228979.40元×20%=445795.88元，自2015年4月即原告起诉至法院起至2015年7月，共计4个月，违约金数额为445795.88元×3%×4个月=53495.20元；自2015年8月起按实际欠款数额即1683183.52元+445795.88=2128979.40元，按每月3%计算，为2128979.40元×3%=63869.30元。以上计算标准过高，依法应予调整，应按被告总欠款数额的20%计算，即2128979.40元×20%=425795.88元。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告江苏南通三建集团有限公司自本判决生效之日起七日内支付原告高国荣木材款2128979.40元，违约金损失425795.88元，以上共计2554775.28元。二、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27238元，财产保全费5000元，以上共计32238元，由被告江苏南通三建集团有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  齐松涛审 判 员  柴树栋人民陪审员  亓恒海二〇一五年十月十八日书 记 员  毕研超