四川省大英县人民法院民 事 判 决 书(2017)川0923民初898号原告：何荣学，男，1963年3月15日出生，汉族，四川省大英县人，居民，住大英县。委托诉讼代理人：胡德勇，大英县法律援助中心律师。被告：大英华渝物业有限公司，住所地：大英县蓬莱镇公园路，统一社会信用代码：91510923MA6260DU0K。法定代表人：张小军，公司董事长。特别授权委托诉讼代理人：陈术林，四川华夏之光律师事务所律师。原告何荣学与被告大英华渝物业有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年5月18日立案后，依法适用普通程序，于同年7月4日公开开庭进行了审理。原告何荣学及其委托诉讼代理人胡德勇、被告大英华渝物业有限公司的特别授权委托诉讼代理人陈术林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何荣学向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告人工工资36000元及占用资金利息（按同期银行贷款利率计算从2016年8月起至付清之日止）；2.判令被告补缴2015年10月至2016年8月各项社会保险共计19140元；3.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告将第一项诉讼请求明确为：从2015年12月至2016年5月每月工资6000元中除去已领3000元外，尚欠3000元/月×6个月＝18000元；从2016年6月至2016年8月一直未领6000元/月×3个月＝18000元；合计36000元。将第二项诉讼请求所主张的补缴2015年10月至2016年8月各项社会保险共计19140元变更为该期间的补缴金额依照法定标准计算。事实与理由：2015年10月9日，原告到被告处工作，任公司经理，工资6000元/月，双方没有签订劳动合同。2015年10、11月被告全额支付了原告工资，2015年12月至2016年5月，每月支付了3000元，2016年6月至8月被告一分钱没有支付，现被告拖欠原告工资共计36000元未支付。工作期间，被告也未给原告缴纳各项社会保险（应缴纳保险费共计19140元）。原告多次找被告催讨，被告拒不支付，于2017年2月向大英县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，贵委以证据不充分，对仲裁请求不予支持。原告为维护自身合法权益，特向贵院起诉，请求支持其诉讼请求。被告大英华渝物业有限公司未作书面答辩。但在庭审中辩称，1.原告的诉讼请求证据不充分，应驳回其诉讼请求；2.本案案由定为追索劳动报酬正确，原告享有诉权是基于对仲裁裁决不服；3.若原告举出上班的事实证据和欠劳动报酬的证据，被告认为根据《劳动争议仲裁法》第47条第一款，追索劳动报酬不超过当地最低工资12个月争议的劳动报酬案件为终局裁决，裁决书自作出之日起发生效力。目前遂宁的标准为3516元/月×12个月＝42192元高于了原告所主张的拖欠工资36000元，因此仲裁委的仲裁裁决书是终局裁决，原告无诉权，应驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求提交的证据：一、原告提交的证据1．原告居民身份证、被告公司内资企业登记基本情况表复印件各1份，证实原、被告主体资格。2.涂代华于2017年3月3日出具的证明1份，证实涂代华从2015年7月至2016年3月在被告公司任文员，期间的2015年10月至其离职期间，原告系公司经理，原告的工资标准经请示张总（指张浩元）核实为月薪6000元，一直是按原告和黄彬容各3000元造的工资表。3.《消防系统维修保养合同》，证实原告曾于2015年12月21日作为被告公司代表人与四川瑞安消防工程有限公司签订了该合同，因此其在被告处上班履行了职责。4.大英华渝物业有限公司工作移交单，证实原告在2016年9月2日将相关工作移交给王安宁，因此证明其在被告处上班，双方之间存在事实劳动关系。5.被告2015年11月员工工资表，证实原告月工资6000元，其中向原告发放3000元、以原告之妻黄彬容名义发放3000元。6.大劳人仲案（2017）2号仲裁裁决书及送达证明，证实仲裁委以原告证据不充分为由驳回了其仲裁请求，但该裁决并非终局裁决，因此原告在法定期间内起诉享有诉权。7.原告委托代理人调查陈治招的笔录以及黄宣德、刘忠平的证明，证实原告在被告处上班，双方之间存在事实劳动关系。8.证人漆某、唐某的当庭证词，证实1.原告在被告处上班的事实客观存在；2.原告在被告处上班期间履行了公司经理职责。二．被告未提供证据本院组织当事人进行了质证。一、被告对原告提供的1号证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。二、对有争议的证据和事实，本院认定如下：（1）.对原告提供的2号证据，经质证，被告认为1.证人涂某前无法出庭接受质询，因此无法核实该证明上的签名以及其身份情况，根据证据认定规则，该证明不能直接作为认定本案事实的证据；2.涂代华从2015年7月至2016年3月在被告处任文员，并非高级管理人员而是普通工作人员，但其从2016年3月离司以后就不能证明原告在被告处上班情况，更既不能证实原告的月工资6000元，又不能证明原告在被告处上班的起止时间。本院审查，尽管涂代华未到庭接受质询，但因被告认可该证人原系其公司文员，且原告开始入司以及入司后所任职务恰好在其任职期间，因此对其所证明的原告从2015年10月入司以及入司后任经理的事实予以确认；但对该证人所证明的原告工资6000元/月、按原告及其妻黄彬容名义各3000元拟制工资表的事实，首先原告所主张的拖欠工资期间的大部分期间该证人已辞职离司，其次原告认可黄彬容并非是公司员工，相反原告举出的已支付的2015年11月工资表上载明其名下工资仅3000元，更重要的是除2015年11月的工资表外再无其他证据足以证实原告月工资为6000元。因此对原告主张工资为6000元/月，因缺乏其他证据佐证，故对其证明观点不予采信。（2）.对原告提供的3号证据，经质证，被告认为1.该证据系复印件，对三性无法核实；2.原告虽作为被告的代表人签订合同，但被告可以授权不是员工的人代表公司签字，因此原告以公司代表在合同上签字就是公司员工的逻辑不成立；3.该合同更不能证明原告上班的时段就是2015年10月至2016年8月。本院审查，该合同虽为复印件，但原告作为被告公司的代表人签订合同，该合同签订时间恰好在其履职期间，因此对双方之间建立了事实劳动关系后原告履行了职务的事实予以确认。（3）对原告提供的4号证据，经质证，被告认为原告虽存在移交工作的客观事实，但可能存在基于其他原因的移交，并不能证明原告上班时段以及每月工资情况，也不能证明双方之间存在事实劳动关系。本院审查，对原告于2016年9月2日移交工作的事实予以确认。（4）对原告提供的5号证据，经质证，被告认为该表系复印件无法核实真伪，且黄彬容并非系公司员工、因此黄彬容与被告无任何关联性。本院审查，尽管该工资表系复印件，但该表所载明的内容与涂代华出具证明所载明的一致，因此对原告名下工资3000元的事实予以确认；但对原告主张其工资6000元/月中的3000元以黄彬容名义造表发放，被告认为黄彬容与公司无任何关联，且原告认可黄彬容并非系公司员工，因此对其证明观点不予采信。（5）对原告提供的6号证据，经质证，被告对真实性无异议，但认为至今未看到双方建立事实劳动关系和欠薪的事实依据。本院审查，对双方争议已经仲裁前置程序的事实予以确认。（6）对原告提供的7号证据，经质证，被告认为三位证人未出庭接受质询，因此所证实的内容不能作为定案依据。本院审查，三位证人虽未到庭接受质询，但所证实的原告在被告处上班的事实能与其他证据佐证，因此予以确认。（7）对原告提供的8号证据，经质证，被告认为证人证言不能证明原、被告何时建立、何时终止劳动关系，双方是否建立事实劳动关系除唐某的证词系孤证外，其他证人包括漆某的证词均无法证实原告所主张的事实，更重要的是证人唐某、漆某均不清楚原告的工资情况，因此不能达到原告的证明观点。本院审查，对二证人所证实的原告在被告处上班的事实予以确认。对本案法律事实认定如下：被告成立于2004年2月23日，法定代表人张小军，经营范围：三级物业服务（以上范围不含前置许可项目、后置许可项目凭许可证或审批文件经营）。2015年10月9日，原告到被告处从事经理职务，并自称：其工资经被告原文员涂代华以电话方式向张总（指恒达集团公司法定代表人张浩元）核实工资6000元/月。该文员按原告、原告之妻黄彬容名义各3000元制发的工资表领至同年11月。但从2015年12月至2016年5月，原告仅领取了自己名下的3000元/月，而并未领取黄彬容名下3000元/月，六个月合计18000元；从2016年6月至同年8月，原告并未领取自己以及黄彬容名下各3000元，三个月合计18000元。原告在庭审中认可黄彬容并非是被告公司员工，被告也认可黄彬容与被告无任何关联性。原告还自称在2016年8月中旬，被张浩元叫到办公室告知了公司状况后建议辞职并在月底前进行工作移交，原告表示同意并于同年9月2日在监交人何建平监督下与接交人王安林进行了工作移交，该移交单载明：接四川浩元恒达实业集团董事长通知大英华渝物业有限公司经理一职由王安林兼任，原经理何荣学在2016年8月底前对公司相关工作及资料进行移交。移交内容如下：1.具体工作已与现任经理王安林进行了口头移交。2.电脑2台、打印机1台、库房钥匙及物品若干、办公室桌椅沙发文件柜齐全。3.公司资料文件盒13个（详见清单）。4.商铺合同11份。5.五、六号楼业主全部装修合同。2017年2月9日，原告向大英县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁：1.请求发放拖欠工资36000元；2.缴纳2015年10月至2016年8月的养老保险费；3.根据《劳动法》用人单位违法解除劳动合同，按照经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金之规定，请求赔偿二个月工资计12000元。该委于同年3月10日以申请人（指原告）提供的证据不充分为由作出大劳人仲案（2017）2号仲裁裁决：驳回了申请人的全部仲裁请求。并于同月13日向双方送达了该裁决书。原告对该裁决不服，向本院起诉。2015年11月原告等19人工资表显示：“何荣学：基本工资2000元、岗位工资400元、当月绩效600元，实发工资3000元”，原告等19人在各自领款人处签有各自姓名。本院认为，原、被告双方虽未签订书面劳动合同，但被告公司原文员证实原告从2015年10月入司、且原告自认在同月9日入司，同时有被告公司的其他从业人员证实原告在被告处任经理以及原告作为被告公司代表签订合同的行为和公司从业人员在2015年11月领取工资名册中有原告、原告移交工作清单等事实依据，足以认定双方从2015年10月9日开始建立了事实劳动关系。双方在履行事实劳动关系过程中，原告于2016年9月2日对其工作进行移交，被告亦派员接交和监交后，即离司行为应视为其主动辞职，因此应认定在移交工作之日解除了双方事实劳动关系。原告主张从2015年12月至2016年5月每月工资6000元中除去已领3000元外，拖欠造在其妻黄彬容名下3000元/月×6个月＝18000元和从2016年6月至2016年8月一直未领6000元/月×3个月＝18000元，合计36000元，首先原告对其从2015年12月至2016年5月期间每月已领取工资3000元无异议，而仅对该期间每月工资6000元中的3000元造在黄彬容名下的六个月工资累计18000元未领取有争议，并仅举出了被告原文员涂代华拟制的被告2015年11月员工工资名册中黄彬容名下工资为3000元，力图证实自己名下3000元加上造在黄彬容名下3000元合计6000元为其月工资，但原告自认黄彬容并非系被告员工，既然黄彬容与被告不存在用工关系，黄彬容则无权在被告处获取劳动报酬，因此除被告2015年11月员工工资名册能证实原告月工资3000元外，再无其他任何证据能证实原告的月工资为6000元。其次原告认为从2016年6月至2016年8月一直未领6000元/月×3个月＝18000元，但未提供任何证据予以证实。综上，原告的上述主张，缺乏有力证据，不予支持。原告要求补缴2015年10月至2016年8月各项社会保险，《中华人民共和国劳动合同法》和《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》虽明确将社会保险争议纳入仲裁与诉讼的范围，但根据《国务院社会保险费征缴暂行条例》等规定，劳动保障行政部门或者税务机关对缴费单位缴纳社会保险费的情况有监督、检查并强制征缴的职能。对于被告已经为原告办理了社会保险手续，双方因社会保险征缴基数或者社会保险费缴纳金额或被告拒不缴纳社会保险费发生争议的，应纳入行政救济途径，由社会保险机构进行处理，因此不属民事受案范围，应依法予以驳回。被告以原告主张的拖欠劳动报酬法律关系正确、且涉案裁决属一裁终局为由辩称认为原告不享有诉权，首先劳动报酬是基于双方之间存在劳动关系，而劳动报酬纠纷并未列入最高人民法院规范的民事案由之列，因此本案案由定劳动争议并无不妥；其次涉案裁决书属非终局裁决，同时告知了双方的相关权利。综上，被告的辩称理由不能成立，不予采纳。综上所述，原告的诉讼请求，因缺乏有力证据，不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告何荣学的诉讼请求。本案诉讼费10元，由原告何荣学负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。审 判 长 向孝金审 判 员 李 易审 判 员 马小宇二〇一七年七月十二日法官助理 杨龙华书 记 员 段 娜