广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书(2015)东二法厚民二初字第506号原告：周永俊，男，汉族，1977年9月25日出生，住湖南省洞口县。委托代理人：杨帆，广东今久律师事务所律师。被告：东莞市厚街建雄鞋材加工厂。住所地：广东省东莞市厚街镇厚街永泰路126号卓讯科技园A12之一，组织机构代码证L6709823-6。经营者：李胜雄，男，汉族，1973年12月4日出生，住四川省达县。委托代理人：熊波霞，云南全鑫律师事务所律师。原告周永俊诉被告东莞市厚街建雄鞋材加工厂（以下简称“建雄加工厂”）买卖合同纠纷一案，本院在2015年8月19日受理后，于2015年10月20日公开开庭进行审理。原告周永俊及其委托代理人杨帆，被告建雄加工厂的委托代理人熊波霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周永俊诉称：2014年4月至2015年1月期间，原告以“永兴塑胶”名义向被告销售大量塑胶材料，被告工作人员分期分批签收原告货物，2015年2月2日经双方对账确认截至2015年1月被告应付剩余货款共计656706元，减去2015年2月退货金额29000元，被告实际应付货款627706元。但是被告却未按月结45天的约定时限给付每月货款，经多次催讨，被告本拖欠货款627706元，后于2015年5月25日支付了50000元，尚欠577706元。经原告多次催讨未果，遂诉至法院，请求法院判决：1.被告向原告支付货款577706元，及逾期利息（按照中国人民银行同期贷款利率5.6%从2015年3月15日起算暂计至起诉之日为13294元）2.本案诉讼费用由被告承担被告建雄加工厂答辩称：1.被告只拖欠货款20000多元，剩余货款与被告没有关系。2.被告没有委托或指定他人收取货物，对于没有被告经营者亲笔签收的送货单被告不予确认。经审理查明：建雄加工厂是生产鞋材的个体工商户。原告以未经工商登记注册的“永兴塑胶”与被告发生交易往来，由原告向被告提供塑胶产品，双方没有签订书面买卖合同，由被告通过电话下订单，原告送货至被告处的方式进行交易，货款月结45天。原告主张，双方在2015年1月29日通过对账，确认被告尚欠其货款656706元，减去退货29000元，另被告在2015年5月份支付50000元，至今尚欠577706元未付。对此，原告提交对账单及送货单为证，其中对账单载明“2015年2月份退回废料5800×5=29000元”，下方有周永俊以及邓某签名确认。原告共提供29张送货单为证，送货单形成于2014年6月9日至2015年1月9日，收货单位一栏均为“建雄”，其中2014年6月19日编号为704285,2014年10月15日编号为301850,2014年9月21日编号为301845的三张送货单，由建雄加工厂的经营者李胜雄签收，货物价值共计101055元，其余送货单均由石某、邓某、洪某、杜某等人签收。原告主张，上述签收货物的人，均为被告的员工，货物均送至东莞市厚街镇永泰路建雄加工厂的经营场所，因被告一直称经济困难，被告出于朋友间的帮助，一直给被告送货，后被告停止经营，原告遂起诉。被告对原告提交的有李胜雄签名的送货单均予以确认，对其他人签名的对账单、送货单均不予确认。被告主张，其工厂曾经有一名员工，后来已经走了，只有李胜雄一人经营，没有其他员工，工厂也没有为员工购买社保。石某是李胜雄的亲戚，在被告隔壁经营鞋材厂，其签收的货物与被告无关，谁签收的货物应该由谁承担货款。本院责令被告提供员工名册，被告称没有员工，所以无法提交。被告确认的货款金额为李胜雄签收的101055元，亦确认退货29000元，已支付50000元，因此被告主张尚欠的货款应为22055元。原告在庭前提交调查取证申请书，要求本院前往东莞市社会保障局厚街分局调取建雄加工厂的社保资料，但建雄加工厂庭审中已明确没有为员工购买社保，且依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十四条的规定，原告申请调取的证据应属于被告的举证责任范围，不属于法院调查取证的范围，故本院对原告的调查取证申请不予准许。以上事实，有原告提交的送货单、对账单，当事人陈述及本院一审庭审笔录等附卷为证。本院认为：本案为买卖合同纠纷。原告周永俊是未经工商登记注册的“永兴塑胶”的实际经营者，应享有及承担相应的权利义务。本案争议焦点为：被告尚欠货款数额应为多少。对此，本院分析如下：首先，被告确认的货款101055元发生在2014年6月19日至10月15日，被告作为一个生产鞋材的加工厂，在四个月内使用价值101055元塑胶作为原材料用于生产，现被告主张其没有员工，仅由经营者李胜雄一人生产经营，明显不符合常理。被告作为接近证据的一方，其对签收货物人员的身份不予确认，应提供社保名册或员工花名册予以核对，现其没有提供，相关的举证责任应由被告承担，因此，本院对原告提供的送货单予以采纳，认定签收货物的人员邓某、石某、洪某等人是被告工厂的员工。其次，原告提交的送货单显示从2014年6月19日至2015年1月9日间共发生的29笔交易，交易时间连续发生。依据原告的陈述，其送货地点为东莞市厚街镇永泰路被告的经营场所所在地，送货单客户一栏均载明为“建雄”，与原告的主张吻合。再次，双方均确认曾发生退货的29000元在原告提供的对账单中也有所反映，如前所述，本院认定石某、邓某等人是被告工厂的员工，而邓某除了签署送货单外，也签名确认对账单，因此，本院对原告提供的对账单亦予以采纳。综上，原告提供的送货单、对账单以证明被告尚欠其货款577706元未付，被告对此不予确认，但其没有提供证据予以反驳，本院采纳原告的证据，认定被告尚欠原告货款数额应为577706元。依据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条第一款的规定“买受人应当按照约定的时间支付价款。”双方约定月结45天，现付款期限已经届满，原告要求被告立即支付货款577706元，合法有据，本院予以支持。关于利息的问题，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”建雄加工厂逾期付款，原告诉求的利息应为违约金，合法有据，本院予以支持。又依据《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》中“对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金”，原告要求案涉利息按照中国人民银行同期同类流动资金贷款基准利率计算（最高不超过原告诉求的年利率5.6%），合法有据，本院予以支持。至于利息的起算点，双方均确认货款月结45天，双方在2015年1月29日对账，现原告要求利息从2015年3月15日起算，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百五十八条，第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告东莞市厚街建雄鞋材加工厂（经营者：李胜雄）于本判决生效之日起三日内向原告周永俊支付货款577706元；二、限被告东莞市厚街建雄鞋材加工厂（经营者：李胜雄）于本判决生效之日起三日内向原告周永俊支付货款利息，利息按照中国人民银行同期同类流动资金贷款基准利率（最高不超过年利率5.6%）计算，以5777706元为本金，从2015年3月5日起算至本息清偿之日止。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4855元，均由被告东莞市厚街建雄鞋材加工厂承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。代理审判员  方淑敏二〇一五年十月二十日书 记 员  张锦恩