重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2015）渝北法民初字第12511号原告国红景，女，汉族，1985年2月23日出生，住重庆市渝北区。委托代理人蒋希文、李梅，重庆豪文律师事务所律师。被告周开红，女，汉族，1981年11月23日出生，住湖南省安乡县。委托代理人黄建军，重庆中钦律师事务所律师。被告蒋可可，男，汉族，1985年6月13日出生，住重庆市渝北区。委托代理人黄建军，重庆中钦律师事务所律师。被告中国移动通信集团重庆有限公司北部新区分公司（代码：78420598-6），住所地重庆市渝北区星光三路4号2-3-1。负责人ＸＸ，总经理。委托代理人陈星，重庆依斯特律师事务所律师。原告国红景与被告周开红、蒋可可、中国移动通信集团重庆有限公司北部新区分公司（以下简称移动北部新区分公司）姓名权纠纷一案，本院于2015年7月8日立案受理后，依法由审判员余大勇适用简易程序于2015年8月27日公开开庭进行了审理。原告国红景的委托代理人蒋希文、李梅，被告周开红与被告蒋可可共同委托的代理人黄建军，被告移动北部新区分公司的委托代理人陈星到庭参加了诉讼。后因案情复杂，本案转为普通程序审理，依法由审判员余大勇担任审判长，与人民陪审员陈位华、陈协蓉组成合议庭，公开开庭进行了第二次审理。原告国红景的委托代理人蒋希文、李梅，被告周开红与被告蒋可可共同委托的代理人黄建军，被告移动北部新区分公司的委托代理人陈星到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告国红景诉称：多年来原告一直使用中国移动手机号1363833****。2015年4月30日9时25分，10086712发来短信称原告到重庆北部新区普港新牌坊营业厅办理业务。当时，原告远在上海并没有到重庆办理任何业务。收到短信后，原告于2015年5月2日乘飞机赶到重庆处理此事。在警方要求下，查看了当时的录像资料。原告得知系被告蒋可可拿着原告的身份证带着被告周开红冒充原告将前述电话号码过户到蒋可可名下，移动营业厅的工作人员在被告周开红与原告外貌仪态特征完全不同的情况下，根本没有进行审核就将原告的手机号过户给了被告蒋可可。三被告的行为给原告造成了损失，请求判令：三被告赔偿原告交通费、住宿费、差旅费、误工费、精神损害抚慰金等损失共计30000元；被告在全国发行的公开刊物报纸以及被告的官方网站上向原告赔礼道歉；诉讼费、律师费等相关费用由被告承担。被告周开红、蒋可可辩称：原告陈述被告蒋可可拿着原告身份证，未经原告同意办理手机号过户业务，与事实不符。涉诉的手机号是被告蒋可可与原告同居期间在经营公司时，用作公司经营的业务号码。在解除同居关系时，约定公司由被告蒋可可经营，被告蒋可可有权利将这个号码过户到其名下。被告周开红只是陪同办理业务，并未冒充原告，请求驳回原告的诉讼请求。被告移动北部新区分公司辩称：被告移动北部新区分公司并未侵犯原告姓名权，亦未实施侵权行为。被告蒋可可、周开红持原告的身份证到被告移动北部新区分公司营业厅办理过户手续，被告移动北部新区分公司通过身份证认证系统对身份证进行了确认。被告周开红持有原告的身份证，被告移动北部新区分公司有理由相信周开红即原告。在整个过户过程中，被告移动北部新区分公司并无过错，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告与被告蒋可可原系同居关系，于2014年8月2日协商解除同居关系。中国移动电话号码13638****＊＊系原告实名办理，并由其使用。2015年4月29日，被告周开红、蒋可可持原告及被告蒋可可的身份证到被告移动北部新区分公司重庆北部新区普港新牌坊营业厅，办理前述电话号码的过户手续。被告移动北部新区分公司在审核了被告蒋可可、周开红提供的被告蒋可可及原告的身份证后，将电话号码13638****＊＊由原告名下过户到被告蒋可可名下。2015年4月30日9时25分，原告收到10086712号码发送的短信，内容为“感谢您到北新港普新牌坊营业厅办理业务。请问您对营业厅的整体服务质量是否满意，回复对应数字即可。51、是；52、否。”2015年5月2日，原告乘坐9C8897号航班从上海飞往重庆。原告支付了机票价款570元。2015年5月6日，原告到被告移动北部新区分公司重庆北部新区普港新牌坊营业厅询问前述电话号码过户一事，并要求将前述电话号码办回到自己名下。因被告移动北部新区分公司拒绝变更，原告拨打110报警。重庆市公安局渝北区分局新牌坊派出所出警后出具110报警处理单报警内容栏载明：“称其前夫强行拿走身份证，把报警人的电话卡过户，现引起纠纷”。简要案情、财物损失及处警情况栏载明：“报警人系国红景，因将自己的身份证寄给其男友蒋可可办理车辆过户，但是其男友拿着其证件带着另一个名叫杨洲的人到电信去将国红景的电话号码过户到了蒋可可头上。现在国红景认为自己没有到现场办理，电信公司违规操作要求电信将号码过到自己头上引起纠纷，双方协商解决”。2015年5月7日，原告与被告蒋可可共同到被告移动北部新区分公司将前述号码过户到了原告名下。当日，原告乘HO1248号航班飞回上海。原告支付了机票价款670元、出租车费52元。2015年5月16日，原告为处理本案纠纷，向其代理人邮寄相关材料产生邮寄费22元。在本案审理过程中，原告提交的渝北区龙塔街道龙泰酒店出具的杂项收费单载明：客人姓名：国红景；房号：3333；日期：2005.5.2－5.7；收费明细：客户房住宿费299×7天＝2093.00元；收费金额：2093元。另查明，原告系上海六晟建材有限公司总经理，每月工资收入为6000元。以上事实，有当事人陈述记录短信回执、视听资料、报警记录、请假条、工资表、收入证明、公司资料、快递单据、机票、住宿票据、过户手续扫描件、解除同居关系协议书、组织机构代码证、税务登记证、结算账户申请书、银行企业客户短信平台可会回执单等、民事调解书、工信部关于电话用户实名登记的规定等证据在案为凭，并经庭审质证和审查，予以认定。本院认为：双方在本案中的争议焦点为：1、三被告是否侵害原告的姓名权，本案民事责任如何承担；2、原告请求赔偿的费用是否合理。对此，本院分别评述如下：对三被告是否侵害原告姓名权、本案民事责任的承担问题。公民享有姓名权，有权决定、使用和依照规定改变自己的姓名，禁止他人干涉、盗用、假冒。被告周开红、蒋可可持原告及被告蒋可可的身份证，在被告移动北部新区分公司重庆北部新区普港新牌坊营业厅，将原告名下的电话号码过户到了被告蒋可可名下。在该过程中，被告周开红、蒋可可未经原告同意，共同实施了冒用原告姓名行为，侵害了原告的姓名权，应当承担本案民事责任。原告要求被告周开红、蒋可可赔礼道歉并赔偿损失的诉讼请求，本院予以支持。被告移动北部新区分公司属于电信网络运营商，其对用户身份情况的审核仅属于形式审查。身份证上的照片与其本人相貌会因为拍摄时光线、角度、距离、镜头焦距以及当事人在拍摄照片后相貌发生变化等多种原因出现差异。被告移动北部新区分公司在客户提供了身份证原件且客户本人与证件登记信息中性别、年龄等基本吻合的情况下，办理了过户手续，已经尽到了合理的审查义务。虽然未能发现被告周开红、蒋可可冒用他人身份证件，但不存在过错。原告要求被告移动北部新区分公司赔礼道歉并赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。对原告请求主张的损失的合理性问题。对原告要求主张的交通费有机票、发票为证，为1292元（570＋670＋52），本院予以支持。对原告主张的住宿费2093元。因原告提交的杂项收费单载明的2015.5.2－5.7与计费时间7天不一致，且与本院查明的原告已于2015年5月7日飞回上海的事实不一致，故对原告提交的杂项收费单的真实性不予采信，对原告要求主张的住宿费本院不予支持。对原告要求主张的误工费。因原告为处理此次纠纷共计为二日，加上往返时间，故原告的误工时间本院认定为3日。原告每月收入为6000元，误工费为600元（6000／30×3）。对原告要求精神损害抚慰金。因被告周开红、蒋可可的侵权行为并未对原告的精神造成严重的损害，该费用不予支持。原告要求主张的差旅费，于法无据，本院不予支持。原告要求主张的律师费等在本案诉讼过程中产生的相关费用，本院不予支持。综上所述，被告周开红、蒋可可应当向原告赔礼道歉并连带赔偿原告损失共计1892元（1292＋600）。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十九条、第一百二十条、第一百三十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第八条、第十五条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：一、被告周开红在本判决生效后十日内向原告国红景书面赔礼道歉；二、被告蒋可可在本判决生效后十日内向原告国红景书面赔礼道歉；三、被告周开红、蒋可可在本判决生效后十日内连带赔偿原告国红景交通费、误工费等损失共计1892元；四、驳回原告国红景的其他诉讼请求。被告周开红、蒋可可如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费400元，由被告周开红负担200元，由被告蒋可可负担200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  余大勇人民陪审员  陈位华人民陪审员  陈协蓉二〇一五年十月二十一日书 记 员  杜 洋