山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）东民一初字第3980号 原告：宋全香。 被告：日照市东港区寿康保健食品经营店，住所地日照市东港区昭阳小区南段东侧1幢。 诉讼代表人：张艳，居民。 委托代理人：宋淑江，该经营店副经理。 原告宋全香与被告日照市东港区寿康保健食品经营店（以下简称“寿康经营店”至判决主文前）劳动争议纠纷一案，本院于2015年9月8日立案受理，依法由代理审判员牟慧敏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宋全香，被告寿康经营店的委托代理人宋淑江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宋全香诉称：2013年4月20日，原告到被告处从事销售工作，被告经常拖欠原告的工资，原告无奈于2014年4月30日提出辞职，目前被告仍拖欠原告2013年8月-12月以及2014年1月、3月、4月的工资，2015年8月31日原告向日照市东港区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委以超过仲裁时效为由不予受理，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求判令被告支付原告工资13842元以及赔偿金。 被告寿康经营店辩称：1、原告请求被告支付拖欠的2013年10月-12月以及2014年3月、4月工资的请求已经东劳人仲案字（2014）第96号仲裁裁决书裁定驳回仲裁请求，现该裁决已经生效，原告无权在本案中主张；2、被告并不存在拖欠原告工资的事实；3、原告主张的2013年8月、9月，2014年1月的工资及赔偿金的诉讼请求已经超过仲裁时效，原被告已于2014年4月30日解除劳动关系，至原告起诉之日已经超过一年的仲裁时效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2013年4月20日，原被告之间建立劳动关系，原告在被告处从事售货员工作。双方未签订书面劳动合同。2014年4月30日，原被告解除劳动关系。随后，原告向日照市东港区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求被告支付拖欠的2013年10月-12月，2014年3月、4月的工资、双倍工资、经济补偿金41500元并缴纳社会保险，该委经审理于2014年11月3日作出东劳人仲案字（2014）第96号仲裁裁决书，裁决双方于2014年4月30日解除劳动关系，被告支付原告未签订劳动合同双倍工资差额10800元、经济补偿金1350元，驳回原告的其他仲裁请求。2014年11月4日，原告不服东劳人仲案字（2014）第96号仲裁裁决书向本院提起诉讼，请求对被告拖欠的2013年10月-12月，2014年3月、4月的工资进行核实，要求判令被告支付其拖欠的工资，后原告又于2014年11月17日向本院提出撤诉申请，本院于当日作出（2015）东民一初字第4307号民事裁定书，准许原告宋全香撤回起诉。至此，东劳人仲案字（2014）第96号仲裁裁决书生效。2015年8月26日，原告向日照市东港区劳动人事争议仲裁委员会递交仲裁申请书，要求被告支付拖欠原告的2013年8月-12月，2014年1月、3月、4月的工资共计13842元。2015年8月31日，日照市东港区劳动人事争议仲裁委员会作出东劳人仲案字（2015）第406号不予受理通知书，以原告的申请超过仲裁时效为由不予受理。2015年9月4日，原告向本院提起诉讼，要求被告支付拖欠其2013年8月-12月以及2014年1月、3月、4月的工资13842元并支付赔偿金。 另查明，2014年6月5日，原告以被告拖欠其2013年10月、12月份及2014年3月至4月份工资3000元为由，向日照市东港区人力资源和社会保障局投诉被告。 诉讼中，原告提交一份自制“2013年销售记录、寿康发放工资详单”以及一份手写的结算单据来证明被告欠发工资的事实。被告认为上述证据不属实，其工资全部发放，工资发放是一个月一发，没有工资发放表。同时被告主张原告的诉讼请求已经超过仲裁时效，且在东港区劳动人事争议仲裁委员会已经提出申请且被驳回，现在提出要求工资的申请也不符合法律规定。 上述事实，有当事人陈述、东劳人仲案字（2014）第96号仲裁裁决书、东劳人仲案字（2015）第406号不予受理通知书等证据在卷佐证。 本院认为：本案争议的焦点为原告请求被告支付拖欠的工资是否已经经过生效的法律文书所确认，原告本案的诉讼请求是否已经超过仲裁时效以及被告是否应当支付原告工资及赔偿金。根据东港区劳动人事争议仲裁委员会作出的东劳人仲案字（2014）第96号仲裁裁决书，原告已经在该次仲裁申请时提出请求被告支付拖欠的2013年10月-12月，2014年3月、4月的工资，该委经依法审理对该项请求以证据不足作出驳回的裁决，原告不服该仲裁裁决提起诉讼，后又于2014年11月17日向本院申请撤回对不服东劳人仲案字（2014）第96号仲裁裁决书的起诉，原告申请撤诉后，依据法律规定东劳人仲案字（2014）第96号仲裁裁决书已经发生法律效力，故原告本案要求判令被告支付拖欠的2013年10月-12月，2014年3月、4月工资的请求已经被生效的法律文书所确认，根据民事诉讼一事不再理的原则，对于原告请求被告支付拖欠的2013年10月-12月，2014年3月、4月工资的请求，本案中不再处理。关于原告请求判令被告支付其2013年8月、9月，2014年1月的工资的请求，原告在本案中未提交证据证明被告实际拖欠原告2013年8月、9月、2015年1月的工资，且在原告向东港区劳动监察大队投诉及东劳人仲案字（2014）第96号仲裁案件中，均未陈述或主张被告尚欠其上述期间的工资，故对原告要求被告支付2013年8月、9月、2014年1月工资的请求，因证据不足，本院不予支持。同时由于原被告之间的劳动关系于2014年4月30日已经解除，且原告已向劳动争议仲裁部门提出支付工资的请求，但对原告关于本案主张所拖欠的2013年8月、、9月、2014年1月工资的请求从未主张过，原告应当知道其权益已经受到侵害，但未在东劳人仲案字（2014）第96号仲裁申请之时主张，现又于2015年8月26日向东港区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，显然已经超过一年的仲裁时效，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”被告抗辩原告请求其支付2013年8月、9月、2014年1月工资的请求已经超过仲裁时效，本院予以确认，对于超过仲裁时效的请求，已经丧失胜诉权，故对原告请求判令被告支付2013年8月、9月、2014年1月工资的请求本院不予支持。 对于原告主张的赔偿金的问题，原告于2015年8月26日向日照市东港区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请时，并未请求被告支付其赔偿金，根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条“劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。”本案原告要求被告支付赔偿金作为已向独立的请求权，原告未经过劳动仲裁前置程序即向本院提出，不符合法律规定，依法应当不予处理。退一步讲，因原告本案的仲裁请求被劳动人事仲裁部门受理，即使原告的该项诉讼请求可以在本案诉讼阶段申请追加，原告请求被告支付赔偿金的前提是被告的违法行为即拖欠原告工资未支付的事实成立，但从本案审理查明来看，原告对其主张的被告拖欠的工资的事实，因证据不足，未能得到本院支持，故对原告要求被告支付其赔偿金的请求，本院亦不予支持。 综上，根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下： 驳回原告宋全香要求被告日照市东港区寿康保健食品经营店支付拖欠的2013年8月、9月、2015年1月工资及赔偿金的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 代理审判员  牟慧敏 二〇一五年十月二十四日 书 记 员  赵 蓓