湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂硚口民二重字第00002号原告：唐定汶，男，1969年1月21日出生。委托代理人：吴正柱，男，1969年12月14日出生，代理权限为特别授权。被告：张锋，男，1976年1月18日出生。被告：李小明，男，1959年6月4日出生。原告唐定汶与被告张锋、被告李小明装饰装修合同纠纷一案，本院于2013年12月24日受理后，于2014年3月21日作出（2014）鄂硚口民二初字第00007号民事判决书，判决驳回原告唐定汶的全部诉讼请求。该判决作出后，原告唐定汶上诉至武汉市中级人民法院，武汉市中级人民法院于2014年6月16日作出（2014）鄂武汉中民终字第00486号民事裁定书，裁定撤销本院（2014）鄂硚口民二初字第00007号民事判决书，发回重审。本案发回重审后，另行组成由代理审判员祝佳担任审判长，人民陪审员唐超、王益民参加的合议庭，分别于2014年8月20日、2015年2月9日公开开庭进行了审理。原告唐定汶的委托代理人吴正柱到庭参加诉讼。被告张锋和被告李小明经本院多次传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告唐定汶诉称，2012年3月12日，原告与被告张锋（被告张锋系受被告李小明的委托）签订装修工程合同，约定由原告承接被告李小明发包的硚口区汉西北路168号1-7栋改造工程，主要施工是隔墙、砌墙。同年3月22日前所有青砖隔墙工程按时完工。嗣后，被告张锋又找到原告追加工程，包括160户接水管入户、二楼石膏板封门洞、二楼石膏板隔墙、打钢筋混凝土楼梯口、打二楼卫生间、60户墙面刮白等。2013年3月27日，原告与被告张锋协商结算工程款，被告张锋亲笔写下改造工程明细表，工程总费用198113元，已领现金106550元。原告多次向被告李小明催要拖欠的工程款，被告李小明总是推诿。现诉至法院要求：1、被告李小明支付原告工程款91569元，利息3000元，合计94569元；2、本案诉讼费由被告李小明承担。原告唐定汶为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据一、《装修工程合同书》，证明原、被告之间存在装饰装修合同关系。证据二、汉西中心用品港1-7栋装修工程项目明细表，证明原告为被告装修每个项目价格确定，原告履行完装修合同，被告李小明已支付106550元。证据三、收据4张，证明被告李小明仅向原告支付了106550元。证据四、证人证言，证明工程的人数26人，每人每天300元，工程的天数18天，工程款未支付完毕的事实。证据五、光盘，证明被告李小明承诺付款给原告，认可增加了工程的事实。证据六、关于汉西中心汽车用品港1-7栋装修改造鉴定报告（中竞发鄂咨字2015第027号），证明被告李小明尚欠原告工程款85044.66元。证据七、发票，证明原告支付了鉴定费6000元，上诉费2164元，诉讼费用应当由被告李小明负担。被告张锋在原审案件的庭审过程中辩称，第一、签订合同的主体是武汉爱之巢装饰工程公司与武汉市汉阳被装商会，合同上武汉爱之巢装饰工程公司没有加盖公章，合同未成立；第二、我只是代表商会签订合同，不是适格的被告，原告唐定汶也不是本案适格的原告；第三、合同中约定的工程款已经支付，后期增加的工程不是原告与被告李小明口头约定的，也不是我要求增加的。增加的工程，原告是做了，但是谁让原告做的我不知道。被告张锋在原审的庭审过程未提交证据，在本案中未到庭应诉亦未提交任何证据。被告李小明在原审的庭审过程中辩称，我是武汉市汉阳被装商会会长，是我委托被告张锋签订的合同，但是被告张锋没有权利执行合同，除了委托他签订合同，其他的任何事项都没有委托被告张锋办理。被告张锋的家属在明细表中的字迹也是受原告威胁所写。合同是武汉市汉阳被装商会与武汉爱之巢装饰工程公司签订，原、被告双方都不是本案适格的主体。双方签订合同书时，原告承诺有执照，双方各执一份合同盖好各自单位的公章再交换，但随后原告一直未加盖公章。工程明细表系原告自己编制的，多次胁迫被告张锋及其家属在工程明细表上签字。我方未要求原告增加工程，工程款该支付的部分，我方已经支付完毕。被告李小明在原审案件的庭审过程为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：证据一、装修工程合同书，证明本案系公司之间的权利义务纠纷。证据二、收据4张，证明被告已经将合同项下的款项支付完毕。证据三、工商责令停业整改通知书、混凝土现浇、刷墙材料，证明让原告增加工程的是房东李佑晴。被告李小明在本案的审理过程中未到庭答辩亦未提交任何证据。原审中原、被告双方的质证意见为，被告张锋对原告提交的证据一的真实性没有异议，但原告提交的合同中有涂改，对证明目的不予认可；对证据二有异议，手写字迹是被告张锋的老婆所写，后期被告张锋签字只是认可原告做了明细表中的项目，但是原告与谁签订的合同被告张锋不清楚；对证据三没有异议；对证据四不予认可，工程增加的事实存在，但是并非被告张锋发包的；对证据五不认可，没有答应过向原告支付款项。被告李小明对原告提交的证据一的真实性没有异议，但是原告故意将合同中“水管”二字抠掉，不予认可，对证据二不予认可，系原告单方出具的；对证据三没有异议；对证据四，对证人余志斌的证言认可，对证人吴正柱的证言不认可；对证据五不认可，没有答应过向原告支付款项。原告对被告李小明提交的证据一的真实性不予认可，认为商会不是合法单位；对证据二没有异议；对证据三中的整改通知书认为与本案无关，对混凝土现浇材料没有异议，只能证明原告做的工程量，不能证明是房东李佑晴让原告做的，对刷墙材料不予认可。被告张锋对被告李小明提交的证据均无异议。本案发回重审后，两次开庭两被告均未到庭。对原、被告双方提交的各方对真实性没有异议的证据，本院予以确认，至于能否达到证明目的，本院综合全案情况再予确定。关于原告的证人证言，由于有其他证据佐证，对该证言真实性本院予以采纳。关于原告提交的视频及录音资料，因两被告未提交任何证据反驳，真实性本院予以采信。关于被告李小明提交的工商部门责令整改通知书，原告不予质证，亦未提交证据反驳，对真实性本院予以采信。关于被告李小明提交的有关刷墙材料，原告不予认可，因该证据未标明任何来源出处亦是复印件，对该证据本院不予采信。另外，原告在发回重审后补充的两份证据即鉴定报告和发票本院予以采纳。经审理查明，2012年3月12日，被告张锋受武汉市汉阳被装商会（该商会未经相关部门依法登记）的负责人被告李小明的委托与原告唐定汶，各自以武汉市汉阳被装商会和武汉爱之巢装饰工程公司的名义，签订《装修工程合同书》一份。武汉市汉阳被装商会、武汉爱之巢装饰工程公司均未在合同上盖章。合同约定，原告唐定汶对位于汉西北路168号1-7栋进行隔断单砖到底两面粉刷见白项目施工，附带帮忙打楼梯口、迁移水管。2013年3月27日，原告编制汉西中心用品港1-7栋装修改造工程项目明细表一份，工程费用总金额为198113元。明细表中的第一项隔墙系合同内项目，金额为82170元。被告李小明分两次，一次5800元，一次76370元，已支付给原告。第二项至第十四项系增加的工程。其中第二项水管安装，一共160户，每户180元，被告李小明已支付96户，即17280元，尚欠11520元。第三项石膏板封门洞7100元，被告李小明已支付。第四至第十四项均分文未付。被告李小明累计向原告支付106550元。被告张锋的亲属在该明细表的下方书写“以上情况属实总价格问题请李会长定夺”，被告张锋在该明细表上签名。另查明，汉西中心用品港业主是空军四站，现由武汉德利尔商贸有限公司承租经营汽车用品。原审以原告证据不足，驳回了原告的全部诉讼请求。原告上诉后，武汉市中级人民法院作出（2014）鄂武汉中民终字第00486号民事裁定书，裁定撤销原审判决，发回重审。本案发回重审后另行组成合议庭。原告于2014年10月14日向法院提出鉴定申请，要求对追加的工程即明细表中的第四至十四项进行造价鉴定。中竞发（北京）工程造价咨询有限公司于2015年1月20日作出中竞发鄂咨字（2015）第027号《关于汉西中心用品港1-7栋装修改造造价鉴定报告》，鉴定结论为汉西中心用品港1-7栋装修改造工程造价为73524.66元（对应明细表中的第4项至14项，其中第5项和第11项现场无法核实具体工程量，鉴定机构按照明细表中的金额3600元＋4000元=7600元列入）。本院于2015年2月9日进行第二次开庭，原告对中竞发鄂咨字（2015）第027号《关于汉西中心用品港1-7栋装修改造造价鉴定报告》的鉴定结论没有异议，并且明确诉讼请求，只要求被告李小明承担责任，对被告张锋没有诉讼请求。对于利息部分要求比照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2013年3月27日计算至全部款项付清时止。另外强调一点，本案发回重审后，本院多次通过电话、短息、邮寄、亲自上门等方式与两被告联系，要求两被告到庭应诉，维护自身合法权益。无论是庭前送达、还是通知开庭、摇号、到现场进行勘验，两被告均拒不到庭。本院按照两被告填写的地址确认书确认的地址多次邮寄相关的法律文书，但是均被收件人拒收。本院认为，本案系装饰装修合同纠纷。被告张锋以武汉市汉阳被装商会名义签订合同，但武汉市汉阳被装商会未经依法登记，不具备诉讼主体资格，由于被告李小明是武汉市汉阳被装商会负责人，代表商会进行相关行为，被告张锋只是接受被告李小明的委托对外以武汉市汉阳被装商会的名义与原告唐定汶签订合同，因此《装修工程合同书》的主体是原告唐定汶和被告李小明，由此产生的一切法律后果也应当由被告李小明承担。被告李小明在承担责任之后，可以另行与被装商会的其他相关人员进行责任分摊。关于被告张锋在原告唐定汶编制的工程项目明细表上签字的行为是否构成对后期增加的工程项目进行确认的问题，本院认为根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”被告张锋之前接受被告李小明的委托以武汉市汉阳被装商会的名义对外与原告唐定汶签订了《装修工程合同书》是确定无疑的，那么作为原告唐定汶来说，当然有理由相信被告张锋有权利代表被告李小明对增加的工程进行确认。因此，被告张锋的行为构成表见代理，其产生的法律后果应当由被代理人即被告李小明来承担。另外根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”被告李小明在原审案件中辩称增加的工程系由案外人发包给原告唐定汶，但是本案发回重审后，本院多次与被告李小明联系，通知其到庭，但是被告李小明均拒绝到庭。因此，应当由其自行承担不利的法律后果。本案中原告唐定汶出具了《装修工程合同书》以及四份有被告李小明签字的收据，收据中的金额所对应的除了《装修工程合同书》合同内的项目外，还有部分增加的项目，也可以印证被告李小明是知道装饰装修工程存在合同外增加的部分。根据被告张锋签字确认的《汉西中心用品港1-7栋装修改造工程项目明细表》以及中竞发鄂咨字（2015）第027号《关于汉西中心用品港1-7栋装修改造造价鉴定报告》，鉴定机构对明细表中的第4至14项的装修改造造价进行了评估，金额为73524.66元，但是对于其中的第5项和第11的工程量现场已经无法核实，暂定按照明细表中的金额3600元和4000元计入。本院认为虽然鉴定机构无法核实，但原告唐定汶已申请鉴定，完成了举证责任，并且被告张锋在明细表中也确认原告唐定汶完成了其中的第5项和第11项，两被告经本院依法传唤，拒不到庭参加诉讼，应当由其自行承担举证不能的法律后果。因此对于明细表中的第5和第11项应当按照明细表中确认的金额3600元和4000元计算。另外明细表中所对应的第1项系合同内项目已结清，第3项系增加的项目也已经结清。对于明细表的第2项用户水管和下水安装，明细显示为“160户，每户180元”，结合原告唐定汶提交的有被告李小明签字的E栋、D栋、B栋水管铺设现金17280元，被告李小明就该项目已经支付了96户，尚余64户未付，金额合计为11520元，综上，被告李小明尚欠原告唐定汶的装饰装修工程款为85044.66元（11520元＋73524.66元）。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”由于双方并没有办理书面的竣工结算手续，工程交付的具体时间也无法确认，本院酌定从被告张锋在《汉西中心用品港1-7栋装修改造工程项目明细表》上签字的日期开始起算，即利息从2013年3月27日开始起算，以85044.66元为本金，比照中国人民银行同期同类贷款利息计算至本判决确定的履行期限届满时止。另外，根据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条的规定，“因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未及时告知人民法院、受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。”本案在发回重审后，采取了电话、短信通知、亲自上门、按照地址确认书邮寄等多种方式，两被告均未到庭参加诉讼，依法应当承担对其不利的法律后果。综上，原告唐定汶的诉讼请求部分成立，有理部分本院予以支持。经合议庭评议，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条的规定，缺席判决如下：一、被告李小明于本判决生效之日起十日内一次性向原告唐定汶支付装饰装修款85044.66元及利息（以85044.66元为本金，比照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，从2013年3月27日计算至本判决确定的上述履行期限届满时止）。二、驳回原告唐定汶的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1082元，二审案件受理费2164元，鉴定费6000元，由被告李小明负担，此款原告唐定汶已垫付，由被告李小明在支付上述款项时一并给付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。收款单位名称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判长祝佳人民陪审员王益民人民陪审员唐超二〇一五年三月四日书记员陈思静