苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2013)相民初字第1997号原告盛曙明。被告苏州诚仁铝业有限公司，住所地苏州市相城区北桥街道希望工业园。法定代表人周建良，董事长。委托代理人周金根，苏州市相城区陆慕法律服务所法律工作者。原告盛曙明与被告苏州诚仁铝业有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2013年8月29日受理后，依法由审判员丁亦辛独任审判，于2013年10月22日公开开庭进行了审理。原告盛曙明、被告苏州诚仁铝业有限公司的委托代理人周金根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛曙明诉称，原告于2013年3月18日入职被告处，从事外贸销售工作，约定每月底薪税后工资2500元。2013年6月8日，被告以在试用期内不合格为由辞退了原告。双方曾签过劳动合同，但签合同时内容均为空白，双方并未约定试用期，即使约定了试用期，被告亦不能主观认定原告试用期不合格而辞退原告。被告发给原告4月份、5月份、6月份的工资分别为2155元、2720元、618元，6月份工资还扣除708元的社保费用。要求判令：1、被告补发四月份少发的工资520元（2720-2200元）；2、被告退还原告应由公司承担、但在原告工资中扣除社保费用700元；3、补偿原告半个月的工资和一个月的代通知金，为2720/2+2720=4080元。被告苏州诚仁铝业有限公司辩称，原告于2013年3月18日到被告处报到上班，属于试用期。在试用期内，首先工资是按月足额发放的，由被告应承担原告的社保金被告也付了，只有6月的社保缴费双方存在争议，对此被告在相城区北桥劳动所与原告调解时也表态愿意按照天数的比例由被告承担相应费用。原告要求补贴半个月的工资（作为经济补偿金）、一个月工资的代通知金，被告不予认可。原告在试用期期间在工作上无业绩，并且其他员工反映原告的没有礼貌，喜欢吹嘘，与同事相处的不好，在工作中的表现、技能方面表现不佳，在上班工作时间在大厅里睡觉，且不听大楼管理人员的劝阻，110出警后原告与警察发生言语、肢体冲突，给被告造成不良影响。为此，我们出于对公司的考虑以及原告尚属试用期内，做出辞退原告的决定，是有理有据的。经审理查明，原告于2013年3月18日入职被告处，从事外贸销售工作。双方签有《全日制劳动合同书》1份，合同显示：签订日期2013年4月18日，原告签名日期为2013年4月18日；有固定期限的劳动合同自2013年4月18日起至2016年5月17日止；约定试用期自2013年4月18日起至2013年6月17日；实行每天8小时工作制，每周工作5天、休息2天；每月30日之前为发薪日；原告的基本工资为每月1370元。2013年6月8日，被告向原告送达《辞退书》，以原告因试用期不合格为由辞退了原告。原告不服，向苏州市相城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付经济补偿金、代通知金等。该委于2013年8月29日作出相劳人仲案字（2013）539号仲裁决定书，以超过劳动争议案件的审理时限为由，终结审理。原告遂诉讼来院。另查明，被告于2013年4月22日支付原告3月份工资1190元、2013年6月3日支付原告4月份的工资2155元，于2013年6月8日支付原告5月份工资2720元、6月份工资618元，扣社保费用708元，两个月实发2630元。5、6月份的工资单显示：5月基本工资2500元、全勤天数22天，出勤天数22天、出勤工资2500元、饭贴220元、应得工资2720元、实发工资2720元；6月基本工资2500元、全勤天数22天，出勤天数5天、出勤工资568元、饭贴50元、扣社保708元、应得工资-90元。上述事实，由原告身份证复印件、被告的营业执照、《全日制劳动合同书》、《辞退书》、仲裁决定书、银行卡交易明细、工资单以及当事人陈述为证，本院予以确认。审理中，被告举证了《全日制劳动合同书》复印件1份，原告认可为其本人签名，但称签名时合同内容空白，签订时间为入职后一、二个星期左右，双方未约定试用期；被告认为，合同于原告入职当天就签订了，约定的劳动时间是2013年3月18日到2016年3月17日，试用期为2013年3月18日至2013年6月17日；合同上相关日期确有多处改动，但原告签名至合同到达被告人事部门需一定期间，将合同上相关日期改动时原告本人亦在场。本院认为，原告认可合同为其本人所签，但称签订时合同内容空白，原告对此未予举证，该主张不予采信；合同上日期虽有改动痕迹，但试用期终止日未有改动，故本院认定原告从2013年3月18日入职起至2013年6月17日止为双方约定的试用期。被告还举证2010年2月形成的被告公司员工手册复印件1份，该手册第二章第二条规定：“如试用不合格，公司有权随时解除合同”，故被告辞退原告有依据。原告对此不认可，称从未拿到员工手册、亦未学习过。被告称此员工手册在公司内公告的。本院认为，被告对员工手册在公司内公告的情况未予举证；且此份员工手册形成于2010年2月，原告入职为2013年3月18日，无理由认为原告知悉该份员工手册。被告还举证被告外贸部向公司领导、人事部的报告，称原告被评定为试用期不合格的原因如下：1、入职二个多月未找到任何有效或有意向的客户、业绩为零；2、行为夸张，缺乏基本的职场礼貌及与同事相处的能力；3、学习能力较差，从事业务工作需要的基本技能无法掌握；4、6月7日中午一点左右，在办公室外睡觉，经物业公司经理劝说无效，110处警时与处警人员发生冲突，对公司形象造成恶劣影响，严重违纪。原告质证称，原先未看到该份材料，对上述理由，原告认为业绩为零属正常情况，第2、3条全属被告的主观判断，第4条所指，实际情况为中午休息，并不在上班时间，发生争执后，公安机关未对原告作任何处理。审理中，双方均认可原告的工资为每月2500元；但原告称为税后工资，被告称为税前工资，被告另称上班一天有10元饭贴；被告认可发放2013年6月工资时扣除原告社保费用708元，该款正常情况下应由被告承担，但因原告当月实际上班5天，故该款扣在原告方，但公司愿为原告承担5天的社保费用。被告另称，其他月份的社保费用均由被告为原告足额缴纳。原告另称，2013年6月3日被告向原告发放4月份的工资，未按约定的税后2500元的标准发放，原告提出异议，被告称以后再说；2013年6月8日，被告解除合同时、向原告发放5月、6月的工资时均按税后2500元标准计算。另，原告明确表示不要求与被告恢复劳动关系。本院认为，原、被告构成劳动关系，被告在试用期间以原告不合格为由、于2013年6月8日辞退原告，原告对此有异议。法律规定，劳动者在试用期内被证明不符合录用条件的，用人单位可解除劳动合同。本案中，双方对是否符合录用条件未作具体约定，现被告列举的四点理由亦不能证明原告不符合录用条件，故被告解除与原告的劳动合同应为违法解除，被告应为此承担相应法律后果。现原告不要求恢复与被告的劳动关系，原告可请求违法解除的赔偿金。原告据此请求半个月工资及1个月工资的经济补偿，根据原告的工资单，可认定扣除社保费用等净得基本工资应为2500元，另按实际天数上班一天可得10元饭贴。原告的工资标准为2500元/月，原告的工作年限不满六个月，故原告可获得半个月工资的二倍即2500元赔偿金，对原告经济补偿的请求不再支持。原告2013年4月工资仅拿到2155元，原告自认该月请假一天；该月应有21个工作日，应得工资及饭贴合计2580.96元，差额425.96元，被告应予补发。原告6月应得工资及饭贴618元，被告在发放5月、6月的工资时在总额中扣除了本应由被告承担的708元社保费用，基于被告本身违法解除了与原告的劳动关系，故该款应由被告负担，应将708元发放原告，原告现请求700元，可予准许。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十七条、第四十八条、第八十七条的规定，判决如下：一、被告苏州诚仁铝业有限公司支付原告盛曙明赔偿金人民币2500元。二、被告苏州诚仁铝业有限公司支付原告盛曙明工资425.96元和700元，合计人民币1125.96元。上述款项均于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户或苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取人民币5元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99）预交上诉案件受理费。审判员  丁亦辛二〇一五年三月十九日书记员  候佳芸