呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2018）内01民终1432号上诉人(原审被告)：张俊平，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：孟三红，爱德律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：刘狗小，无固定职业，住内蒙古自治区和林格尔县。委托诉讼代理人：付笑东，内蒙古网银律师事务所律师。上诉人张俊平因与被上诉人刘狗小机动车交通事故责任纠纷一案，不服呼和浩特市玉泉区人民法院（2017）内0104民初2648号民事判决，向本院提起上诉。本院于立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张俊平上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：原审判决认定事实错误。1、本案并不是交通事故责任纠纷。2015年5月30日,张俊平与刘狗小等人从工地返回住处时,刘狗小因遗留衣物在工地让张俊平与其返回,驾驶的三轮车发生故障。事故发生在工地与宿舍之间,但均属于在工地范围内,意外发生后也未经交警部门出警处理,故该次意外不属于交通事故,是普通意外伤害。原审判决认定交通事故纠纷显然是错误的。2、刘狗小本人自身存在重大过错。本次意外发生的原因,是张俊平为刘狗小取东西过程中发生的，刘狗小自愿乘车为其办事,其对意外伤害的发生自身应承担相应的责任,原审判决要求张俊平承担责任,明显是对事实认定不清导致了错误的认定。3、原审判决适用法律错误。刘狗小的诉讼行为属于重复诉讼。《民事诉讼法》规定,对判决、裁定已经发生法律效力的案件,当事人又起诉的,告知原告按照申诉处理,但人民法院准许撤诉的裁定除外;所谓构成"一事"或"重复起诉",必须同时满足三个条件:当事人相同,诉讼标的相同,诉讼请求相同或后诉的诉讼请求实质否定前诉裁判结果。结合本案事实,刘狗小的诉讼请求明显属于重复起诉。意外事故发生后,刘狗小以"提供劳务者受损害纠纷"为法律关系和案由向玉泉区人民法院提起诉讼,要求雇主贺小俊承担全部赔偿责任。玉泉区人民法院做出(2015)玉民一初字第00820号民事判决,认定刘狗小与贺小俊成立雇佣关系成立,判决贺小俊承担30%的雇主责任,刘狗小自负70%的责任。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害,雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的,赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任,也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后,可以向第三人追偿。根据该司法解释的规定,雇主责任与交通事故责任发生竞合时,只能选责其中一种责任方式提起诉讼。现刘狗小又以交通事故纠纷对张俊平提起诉讼,显然属于重复诉讼。4、原审判决从根本上改变了已发生法律效力的前诉裁判结果，刘狗小诉雇主贺小俊的诉讼中,生效判决明确判决,贺小俊承担30%的责任,刘狗小自行承担70%的责任,且未给予刘狗小追偿的权利。本次诉讼中,却又判决张俊平承担70%的责任其判决结果完全改变了已生效的判决结果。原审判决显然属于适用法律错误5、原审判决未对诉讼请求金额进行核实,曲解了张俊平诉请金额的不认可,也属于适用法律错误。综上,原审判决在事实认定和法律适用方面存在严重错误,其判决结果根本上变更了已生效的前诉裁判结果,其判决应予撤销。刘狗小辩称，本案不存在张俊平提到的竞合问题，不是重复诉讼。本案是机动车交通事故责任纠纷，另一案属于提供劳务者受害责任纠纷，在提供劳务受害责任纠纷中，一审法院认定贺小俊基于对其所有的车辆疏于管理而承担30%的赔偿责任，与本案的主张、诉讼请求并不相符，本案主张赔偿部分是请求部分的70%，该70%的责任在一审中并未认定系刘狗小的过错，只是在雇主责任中判定刘狗小在贺小俊作为车主承担30%责任外的相应损失负担比例。关于雇主责任及交通事故，依据法律规定是双选择关系，既可以主张雇主责任，也可以主张机动车交通事故责任。刘狗小向一审法院提出诉讼请求：1、判令张俊平赔偿医疗费28087.58元、住院伙食补助费2900元、营养费2900元、护理费3190元、误工费56658元、残疾赔偿金56700元、精神抚慰金3000元、交通费500元、鉴定费1600元，共计155535.58元的70%即108874.91元；2、诉讼费由张俊平负担。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，以及经在审理刘狗小诉贺小俊提供劳务者受害责任纠纷案认定的事实，予以确认。2015年5月30日晚，刘狗小乘坐张俊平无驾驶证驾驶的无牌照农用三轮车（该车系贺小俊所有）回工地取落下的东西返回住处途中，因张俊平驾驶的农用三轮车发生故障冲向沟底，造成乘坐人刘狗小受伤的交通事故。上述事实，在审理提供劳务者受害责任纠纷案中已认定，予以确认。事故发生后，刘狗小被送往武警内蒙古总队医院进行诊治，经诊断为：左侧髂骨骨折、右侧8肋骨骨折、肝挫伤、双侧9、10肋不全骨折，住院治疗24天出院。出院医嘱：继续扶双拐下床活动；定期复查。张俊平驾驶的无牌照农用三轮车车主贺小俊为刘狗小治疗支出医疗费19758元、支出护理费和伙食费合计8300元。后刘狗小转入内蒙古医科大学第二附属医院住院治疗5天。出院医嘱（建议）：卧床休息8周；积极加强下肢功能锻炼；不适随诊。刘狗小为治疗支出医疗费8329.58元。上述事实，在审理提供劳务者受害责任纠纷案中已认定，予以确认。经刘狗小委托，2015年8月7日，呼和浩特市第一医院司法鉴定所对刘狗小的所受伤的伤残程度、三期进行鉴定，鉴定意见为：刘狗小左侧髂骨骨折，右侧8、9肋及左10-12肋骨骨折，均评定为十级伤残，综合评定为九级伤残。刘狗小支出鉴定费1600元。贺小俊依法申请对刘狗小的伤残等级进行重新鉴定，2016年10月8日，内蒙古医科大学司法鉴定中心对刘狗小的伤残等级做出《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：刘狗小的所受伤的伤残程度评定为十级伤残。上述事实，在审理提供劳务者受害责任纠纷案中已认定，予以确认。2015年11月23日，刘狗小将雇主贺小俊以提供劳务者受害责任纠纷一案向本院提起诉讼，经依法审理，作出（2015）玉民一初字第00820号《民事判决书》，判决认为：刘狗小和张俊平均受雇于贺小俊，刘狗小乘坐张俊平驾驶的无牌照农用三轮车（该车系贺小俊所有）回工地取落下的东西返回住处途中，因张俊平驾驶的农用三轮车发生故障冲向沟底，造成乘坐人刘狗小受伤的交通事故。刘狗小无证据证明受伤是在雇佣活动中受到的伤害。鉴于肇事车辆农用三轮车为贺小俊所有，贺小俊因对车辆疏于管理，致该车辆由张俊平驾驶、刘狗小乘坐发生伤害后果。贺小俊作为车辆所有人未尽到管理责任，未有效防范本次事故的发生，对刘狗小的受伤有一定的过错，应当承担相应的赔偿责任。由贺小俊承担赔偿刘狗小全部损失的30﹪。刘狗小全部损失经认定为医疗费28087.58元、住院伙食补助费2900元（100元／天×29天）、营养费2900元（100元／天×29天）、护理费3190元（110元／天×29天）、误工费56658元（114元／天×497天）、残疾赔偿金56700元（28350元／年×20年×10﹪）、精神抚慰金3000元（30000元×10﹪）、交通费500元、鉴定费1600元，以上共计155535.58元。其中由贺小俊承担赔偿刘狗小30﹪即46660.67元，核减刘狗小应承担的医疗费13830.60元（19758元×70﹪）、核减贺小俊已支付的护理费和伙食费合计8300元和已承担支付的医疗费5927.40元（19758元×30﹪）。已判决贺小俊再承担赔偿刘狗小18602.67元。刘狗小自己承担的损失108874．91元（（155535.58元-19758元）×70﹪＋（19758元×70﹪）。一审法院认为，刘狗小提起对张俊平机动车交通事故责任纠纷一案的诉讼，后诉与前诉的当事人不同，不属于重复诉讼。张俊平承认刘狗小的诉讼请求部分，不违反法律规定，予以支持。张俊平无驾驶证驾驶无牌照农用三轮车（该车系贺小俊所有）回工地取落下的东西返回住处途中，因张俊平驾驶的农用三轮车发生故障冲向沟底，造成乘坐人刘狗小受伤的交通事故的事实存在，经审理认定，张俊平无驾驶证驾驶无牌照农用三轮车、并且未确保安全驾驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、第二十二条第一款的规定，应承担此次事故的全部责任。但在本次事故中刘狗小作为完全民事行为能力人，应当知道或预见张俊平无驾驶证驾驶无牌照农用三轮车可能发生安全交通事故，而某乘坐，也存在过错，可减轻张俊平的责任。综上所述，对于该起交通事故给刘狗小造成的人身损害而产生的经济赔偿，由张俊平承担贺小俊因车主过错已承担的30﹪赔偿责任后的损失的70﹪即76212.44元（108874．91×70﹪）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告张俊平自判决生效之日起十五日内赔付原告刘狗小赔偿金76212.44元。二、驳回原告刘狗小的其他诉讼请求。案件受理费1287元，由原告刘狗小负担424元，由被告张俊平负担863元。经二审审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，"道路"是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。本案事故发生在张俊平与刘狗小从工地返回宿舍的途中，该范围并未禁止其他车辆通行，属于道路，故本案属于交通事故，张俊平称本案不属于交通事故的上诉理由不能成立，本院不予支持。交通事故损害赔偿责任不同于交通事故责任，交通事故损害赔偿责任属于民事侵权责任，是在考虑交通事故责任的基础上，对交通事故的当事人及相关人员所负责任的性质、应尽注意义务的强弱及在其他方面等状况进行分析后，依法律、法规的规定，确定该交通事故的损害后果由什么样的主体如何承担的问题。从民事赔偿责任角度来讲，作为涉案车辆的所有人，贺小俊对车辆疏于管理，未尽到管理义务，存在一定过错，应承担相应赔偿责任，因此，在刘狗小诉贺小俊等提供劳务者受损害纠纷一案中，一审法院认定贺小俊承担30%的赔偿责任，该认定是针对贺小俊与刘狗小之间民事赔偿责任的认定，而并非是对交通事故责任的认定。从交通事故责任认定角度来讲，张俊平无证驾驶且未按照操作规范安全驾驶是形成此次事故的原因，张俊平应在此次交通事故中负主要责任，张俊平作为交通事故的实际侵权人应为交通事故赔偿责任的主体。被侵权人刘狗小有权分别向不同的责任承担人主张赔偿，本案不属于重复诉讼，故张俊平主张生效的民事判决已划分了责任，本案属于重复诉讼的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条的规定："受害人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任"，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定："被侵权人对损害发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任"，刘狗小让无驾驶证的张俊平驾驶车辆，将自身置于危险之中，做为完全民事行为能力人，刘狗小应该能够意识到该行为会增加其自身受损害的风险，因此，刘狗小对其自身的损害结果也负有一定过错责任，在此情况下，应当减轻侵权人张俊平的责任，故一审法院判决刘狗小对自身损伤承担30%的责任并无不当，本院予以支持。生效的民事判决已对赔偿金额进行了认定，张俊平也未提供证据予以推翻该认定，故张俊平提出赔偿金额不予确认的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，张俊平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1705元，由上诉人张俊平负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘艳审 判 员 宋敏代理审判员 张浩二〇一八年八月二十七日书 记 员 任静