广东省中山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2015）中中法民二终字第87号 上诉人（原审被告）：中山市沃华光电科技有限公司，住所地广东省中山市。 法定人代表人：蒋有元，该公司总经理。 委托代理人：李西美，广东广瀚律师事务所律师。 委托代理人：陆燕妮，广东广瀚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中山市易尔派物流有限公司，住所地广东省中山市。 法定代表人：赵纯美，该公司经理。 委托代理人：廖雪清，男，汉族，1977年6月11日出生，系赵纯美丈夫。住所地广东省佛山市顺德区。 上诉人中山市沃华光电科技有限公司（以下简称沃华公司）因与被上诉人中山市易尔派物流有限公司（以下简称易尔派公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2014）中二法民二初字第765号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院查明：沃华公司与易尔派公司存在公路货物运输合同关系。其中，2013年11月1日，沃华公司以圆鸿五金的名义委托易尔派公司将一批灯具运至新疆图木舒克市新疆建设兵团51团，货运单号为0001621，运费为44500元。2013年11月29日，双方对账后签订对账表，沃华公司的法定代表人蒋有元在对账表上签名并加盖公章。对账表内容显示，沃华公司以圆鸿五金的名义分别于2013年10月2日、10月6日、10月7日、10月27日和11月1日委托易尔派公司运输工程灯具，运费分别为39000元、40800元、45200元、44500元和44500元，合计214000元。对账后，沃华公司支付了80000元，余款134000元以易尔派公司迟延交货造成收货人新疆亮化公司无法正常安装灯具，事后被火烧毁为由，拒绝支付。沃华公司对其主张，提交了图木舒克市城区公安局消防大队的火灾事故认定书{图公消火认字（2014）第006号}一份、新疆亮化公司出具的财损单一张。火灾事故认定书记载，2014年4月12日15时40分许，新疆亮化公司露天堆放在广场的半成品灯饰材料，大部分被烧毁，过火面积为150平方米，造成直接财产损失403560元，无人员伤亡。火灾原因排除用电线路故障、雷击、遗留火种、物品自燃，无法排除外来火源引发并扩大成灾。财损单记载火灾损失为2872600元。沃华公司对上述证据的真实性不予确认，认为已按约定时间将货物运到指定地点，沃华公司对账时也确认了涉案货物的运费。易尔派公司只负责运输，对交付后的货物没有保管义务，因此，货物受损与易尔派公司无关。为此，双方发生纠纷，易尔派公司因追讨运费未果，遂诉至原审法院，请求判令：一、沃华公司向其支付运费134000元及滞纳金175540元（从2013年12月10日起按每日0.5%暂计至2014年8月30日止，保留追讨上述运费支付完毕前所产生的滞纳金的权利）；二、本案诉讼费由沃华公司承担。 另查：易尔派公司称，为明确权利义务，双方事后补签合同，现沃华公司逾期付款，应按合同约定支付滞纳金。易尔派公司对其主张提交了《物流服务合同》一份，《物流服务合同》内容显示，易尔派公司（乙方）签订合同的时间为2013年10月1日，沃华公司（甲方）签订合同的时间为2014年5月8日，合同期限为2013年10月1日至2014年9月30日。关于违约责任。合同第二条甲方义务第5点约定“甲方应按时足额支付运费及其他费用，否则乙方有权停止运输，并要求对方支付未付运费的30%违约金”。合同第六条约定“在乙方完成服务的前提下，如果甲方未按合同的规定及时支付物流服务费用的，乙方可以每日收取应收物流服务费用0.5%的滞纳金”。沃华公司认为，上述合同显示运输货物为烟机、灯具、消毒柜等，而涉案货物为灯具，且沃华公司签订及合同生效的时间为2014年5月8日，因此该合同与本案无关，不同意按该合同约定支付违约金、滞纳金，且每日0.5%的计算标准明显过高，不同意支付。关于结算方式。合同第一条第2点B项约定“月结，当月运费在下月5日前对完账，10日前完成转账。”此外，双方还约定，本合同自双方签字并盖章之日起生效。 原审法院审理认为：虽然易尔派公司与沃华公司签订《物流服务合同》的时间不一致，但该合同经双方签字并盖章后已生效，合同内容并未违反法律法规的规定，合法有效，原审法院依法予以确认。因涉案货物运输发生在合同有效期内，沃华公司称该合同与涉案货物运输无关，依法无据，原审法院不予支持。沃华公司主张易尔派公司迟延交货并造成货物受损是否成立？对此，原审法院作如下认定：首先，沃华公司称易尔派公司迟延交货，但未能提供证据予以证实。其次，沃华公司主张的货物被火烧毁发生在易尔派公司交付货物之后，此时易尔派公司已无继续保管货物的义务。最后，虽然沃华公司提交了火灾事故认定书及财损单，但上述证据不足以证实货物受损与易尔派公司的运输行为之间存在因果关系。综上，沃华公司主张易尔派公司迟延交货，导致货物受损，理据不足，原审法院不予支持。 沃华公司尚欠易尔派公司运费134000元，双方均无异议，原审法院依法予以确认。沃华公司无故拖欠运费的行为已构成违约，现易尔派公司要求沃华公司支付运费134000元，符合法律规定，原审法院依法予以支持。关于滞纳金问题。对违约损失赔偿数额的计算方法，双方于《物流服务合同》中即约定30%的违约金，又约定每日0.5%的滞纳金，上述约定不一致，且如按易尔派公司主张的每日0.5%计算滞纳金显属过高，沃华公司对此也提出异议，故滞纳金原审法院依法调整为按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款和第二款、第二百八十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、沃华公司于判决生效之日起3日内向易尔派公司支付运费134000元及滞纳金（以134000元为本金，从2013年12月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至2014年8月30日止）；二、驳回易尔派公司超出上述判项的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5944元，减半收取2972元，由沃华公司负担。 上诉人沃华公司不服原审判决，向本院上诉称：一审法院依据《物流服务合同》，判决要求上诉人向易尔派公司支付滞纳金于法无据，请求贵院予以撤销。首先，该合同于2014年5月8日签订，合同第11条约定，本合同自双方签字并加盖公章之日生效。故该合同自2014年5月8日生效，且该合同约定委托运输的货物为烟机、炉具、消毒柜等，并非本案灯具，而本案中双方约定涉案灯具的送货时间为2013年10月8日，实际送货时间为2013年11月1日，故该合同与本案无关，原审认定我方支付滞纳金于法无据。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原判，依法改判或发回重审，被上诉人承担一、二审诉讼费用。 被上诉人易尔派公司答辩称：（一）2014年5月8日补签《物流服务合同》时我方曾特别向上诉人指明合同期限是2013年10月1日至2014年9月30日，且合同生效刚好在此次运输纠纷的第一单前1天。（二）《物流服务合同》所指的烟机、炉具、消毒柜等就包括了路灯配件。故上诉人沃华公司应向我方支付滞纳金。综上，请求驳回上诉，维持原判。 本院对原审法院查明的事实予以确认。二审另查明：沃华公司与易尔派公司均确认《物流服务合同》签订的实际时间为2014年5月8日。 本院认为：本案为公路运输合同纠纷。沃华公司没有就原审判决其承担运费本金134000元提出上诉，本院视为其对该义务承担的确认。根据双方当事人的诉辩陈述，本案二审争议焦点是：易尔派公司向沃华公司支付滞纳金理据是否充分。 本案所涉《物流服务合同》的签订的实际时间虽是2014年5月8日，但结合沃华公司拖欠运费本金的事实及合同期限为“2013年10月1日至2014年9月30日”的约定。易尔派公司陈述称为了追讨运费才补签合同，故将合同签订时间倒写为2013年10月1日符合常理，即使合同签订时间为2014年5月8日，且在当天生效，本案所承运的货物自2013年10月2日开始运输，也在《物流服务合同》约定的合同期限内，本案所涉的货物运输关系应适用《物流服务合同》的约定。《物流服务合同》中既约定30%的违约金，又约定每日0.5%的滞纳金，且如按每日0.5%计算滞纳金显属过高，故原审法院将滞纳金调整为按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人沃华公司的上诉理由缺乏理据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费340元，由上诉人中山市沃华光电科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈亦和 审 判 员  胡怡静 代理审判员  刘运充 二〇一五年三月××日 书 记 员  刘晓婷