山东省博兴县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1625民初1359号 原告：侯悦淑，女，1951年4月21日出生，汉族，住博兴县。 委托诉讼代理人：许向红，山东兴博律师事务所律师。 被告：梁翠珍，女，1964年7月12日出生，汉族，住博兴县。 被告：尹涛，男，1990年10月4日出生，汉族，住博兴县。 两被告委托诉讼代理人：王凤玲，山东志城律师事务所律师。 两被告委托诉讼代理人：许桓歌，山东志城律师事务所实习律师。 被告：李增君，男，1958年5月14日出生，汉族，住博兴县。 委托诉讼代理人：贾丽华，山东王宁律师事务所律师。 原告侯悦淑与被告梁翠珍、尹涛、李增君民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月7日作出（2015）博商初字第404号民事判决。梁翠珍不服该判决，向滨州市中级人民法院提起上诉。滨州市中级人民法院于2018年3月29日作出（2018）鲁16民终282号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 侯悦淑向本院提出诉讼请求：1.判令梁翠珍、尹涛偿还原告借款本金28万元并支付相应利息（以10万元为本金，年利率为10%计算，自2012年8月16日起至借款偿还之日止的利息；以10万元为本金，年利率为10%计算，2013年1月14日至借款偿还之日止的利息；以8万元为本金，年利率为10%计算，自2013年5月9日至借款偿还之日止利息）；2.判令李增君对28万元本金及相应利息承担连带清偿责任。庭审中，本院就本案法律关系存在竞合向侯悦淑释明，侯悦淑要求梁翠珍、尹涛作为遗产继承人来承担清偿责任。事实和理由：梁翠珍与尹洪军于涉案借款发生时系夫妻关系，尹洪军于2014年中旬去世。侯悦淑与梁翠珍、尹洪军系朋友关系，与李增君不认识。2012年8月16日、2013年1月14日、2013年5月9日，尹洪军分三次从原告处借款计280000元，约定年利率为10%。2012年8月16日、2013年1月16日，原告通过齐天世的账户向尹洪军指定账户——李增君的账户62×××19各转账100000元，计200000元；2013年5月9日，原告向尹洪军指定账户——李增君62×××19的账户存入80000元。 梁翠珍辩称，原告所述事实不存在，诉求让被告偿还本金及利息的主张请依法驳回。 尹涛辩称，尹涛在尹洪军去世后，放弃尹洪军的所有遗产，没有继承尹洪军任何遗产。尹洪军的母亲孙秀兰也是其继承人。其他答辩意见同梁翠珍。 李增君辩称，李增君和侯悦淑并不认识,李增君并非涉案款项的借款人，尹洪军是案件的借款人，李增君无还款义务。李增君于2014年6月16月通过其他银行卡号向梁翠珍偿还22.7万元，与本案无关。请求驳回原告对李增君的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证和证据交换。梁翠珍、尹涛、李增君对侯悦淑提交的证据有异议，对侯悦淑提交的证据，本院认定如下：1.侯悦淑提交的借条。该借条上记载四笔借款，分别为2011年12月2日金额为15万元、2012年2月9日金额为10万元、2012年8月16日金额为10万元、2013年1月14日金额为10万元，包括本案2012年8月16日金额为10万元、2013年1月14金额为10万元的借款，与本案具有关联性，本院予以认定；对侯悦淑提交的齐天世的证明及身份证复印件，证明了涉案款项的交付，予以认定。2.侯悦淑提交的户名为李增君的8万元现金存款银行业务回单及银行流水。侯悦淑持有该银行回单，证明了侯悦淑于2013年5月9日将8万元的现金存入李增君尾号为119的银行卡，与本案具有关联性，予以认定。3.侯悦淑提交的山东政法学院司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》及潍坊鑫诚司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》。山东政法学院司法鉴定中心鉴定，2011年12月2日与2012年2月9日的借条上的全部字迹是同一人书写、2012年8月16日、2013年1月14日的借条上的全部字迹与2011年12月2日、2012年2月9日借条上的全部字迹是同一人书写。鉴定意见与本案具有关联性，予以认定。潍坊鑫诚司法鉴定所鉴定，2011年12月2日借条中的“尹洪军”的签名字迹与样本字迹是同一人所写，其他内容字迹因无比对样本无法做出鉴定结论；2010年10月30日、2012年2月9日的借条字迹因无比对样本，无法做出鉴定结论。该鉴定意见与本案具有关联性，予以认定。两份《司法鉴定意见书》并不存在矛盾，且形成了完整的证据链，可证明2011年12月2日、2012年2月9日、2012年8月16日、2013年1月14的借条系尹洪军所写。4.侯悦淑提交的关于梁翠珍名下房屋（不动产权证号为20151097）。梁翠珍并未提交证据证实涉案房屋系其个人婚前财产所购买，应认定为梁翠珍与尹洪军的共同财产。5.侯悦淑提交的尹洪军《商品房买卖合同》、尹涛《不动产登记查询结果证明》。两份证据与本案具有关联性，予以确认。 对尹涛提交的证据，侯悦淑、李增君有异议。本院认定如下:1.尹涛提交的滨州市黄河12路701号莱钢中海城6108号楼3-301室的房屋（附带阁楼和车库）的房产证，与侯悦淑提交的房屋查询信息相一致，予以认定。2.尹涛提交的与上述房产有关的专项维修资金过户凭证、增值税发票、恒丰银行转账业务委托书及汇兑收汇单、维修资金发票等。与本案具有关联性，予以确认。 对李增君提交的证据，梁翠珍、尹涛有异议。本院认定如下：1.李增君提交的卡号为62×××19的银行卡流水明细及查询明细。梁翠珍对该卡实际持有人为尹洪军有异议，梁翠珍陈述：“尹洪军去世时，滨城区派出所从尹洪军的宿舍里找到银行卡等物品，让我去领取的银行卡包括尾号119的卡，卡的上面标记着密码。”本院认定尹洪军去世前实际控制并使用尾号为119的银行卡。2.李增君提交的通话录音。梁翠珍、尹涛对其真实性无异议，予以认定。3.李增君提交的借款凭证复印件。与梁翠珍质证该证据时提交的原件一致，但与本案不具有关联性，不予认定。 对梁翠珍提交的原审一审庭审笔录中李增君的陈述，本院认为，根据李增君在原审一审庭审笔录中的陈述的转款时间及其将尾号为119的银行卡号交于尹洪军的时间，与侯悦淑主张的借款不具有关联性，不予认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年12月2日，尹洪军出具借条载明借现金15万元，年利率10%；2012年2月9日，尹洪军出具借条，载明借现金10万元，年利率10%；2012年8月16日，尹洪军出具借条，载明借现金10万元，年息10%；2013年1月14日，尹洪军出具借条，载明借现金10万元，年息10%。上述四份借条均记载于同一张纸上，依次排序书写。其中2011年12月2日、2012年2月9日的借条中有“尹洪军”的签名。经山东政法学院司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》、潍坊鑫诚司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》鉴定，上述四份借条均系尹洪军书写。侯悦淑在本案中就2012年8月16日的借款10万元、2013年1月14日借款10万元，及另外一笔借款8万元提起诉讼。 涉案借条形成后，侯悦淑于2012年8月16日、2013年1月16日，通过其儿媳妇齐天世的账户向名称为李增君的62×××19的账户分别转款10万元，共计20万元。2013年5月9日，侯悦淑向62×××19的账户存款8万元。 尹洪军于2014年10月去世后，梁翠珍于尹洪军的遗物中取得涉案62×××19的银行卡，并根据银行卡背面标有的密码，从中取出剩余款项765.9元。 尹洪军生前与梁翠珍于博城五路南、新城一、二路之间有共有房屋一套（不动产权证号为20151097）。 2014年7月8日，尹洪军与滨州市莱钢建设置业有限公司签订《商品房买卖合同》一份，尹洪军购买了滨州市黄河12路701号莱钢中海城6108号楼3-301室的房屋（附带阁楼和车库）一套。2017年11月20日，梁翠珍将上述房屋以65万元的价格卖给尹涛。 本院认为，本案系民间借贷合同纠纷。尹洪军生前向侯悦淑借款，双方之间形成民间借贷关系，未违返相关法律的规定，合法有效。侯悦淑依约交付借款后，尹洪军未按约履行偿还义务。因诉讼前，尹洪军已死亡，梁翠珍、尹涛为尹洪军第一顺序的继承人，现侯悦淑基于梁翠珍、尹涛继承尹洪军遗产的事实，向梁翠珍、尹涛主张权利，原被告双方主体适格，本院予以确认。 关于侯悦淑诉求的认定。尹洪军分别于2012年8月16日、2013年1月14日向侯悦淑出具借条载明各借款10万元，并约定了利率。侯悦淑分别于2012年8月16日、2013年1月16日履行了交付义务，共向尹洪军出借款项20万元。梁翠珍、尹涛未提交证据证明履行了还款义务，现侯悦淑向梁翠珍、尹涛主张偿还借款20万元，合法有据，予以支持。双方约定的利率未超出相关法律规定之上限，本院予以确认。侯悦淑虽于2013年5月9日，向62×××19的银行卡号内存款8万元，但侯悦淑未提交证据证明双方存在借贷的合意系该存款系借款形成，亦不排除双方之间有其他资金的往来，故对侯悦淑该8万元的诉求，本院不予支持。 关于梁翠珍、尹涛还款责任的认定。梁翠珍、尹涛为尹洪军第一顺序的继承人。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限”，对于尹洪军所欠侯悦淑的款项20万元及其利息，梁翠珍、尹涛应当在继承尹洪军遗产范围内承担偿还责任。尹涛虽于庭审过程中向本院提交其放弃继承尹洪军遗产的声明，本院认为，《中华人民共和国继承法》第二十五条规定“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承”。尹洪军去世的时间为2014年10月16日，在尹洪军去世后，梁翠珍对其与尹洪军生前购买的滨州市黄河12路701号莱钢中海城6108号楼3-301室的房屋（附带阁楼和车库）一套进行了过户变更，将上述房屋于2017年11月20日以买卖的方式变更于尹涛名下，尹涛作为第一顺序的继承人支付65万元的价格亦不对等，不排除该房屋虽为买卖实为继承的事实，且从尹洪军去世至涉案庭审已近有三年的时间，在这三年时间里，尹涛亦从未向其他继承人明确表示放弃尹洪军遗产的继承，故，对于尹涛提交的放弃遗产继承的声明，不予确认。 关于李增君责任的认定。李增君虽为涉案卡号为62×××19的银行卡的登记人，但其不实际持有该银行卡，侯悦淑从尹洪军的遗物中取的银行卡并根据该银行卡上标有的密码从中取出剩余款项，可知，尹洪军生前持有并使用该银行卡。尹洪军向侯悦淑出具借条的时间、借款的款项数额与侯悦淑向该银行卡转款的时间和数额形成完整的证据链，完成了整个民间借贷中的合意、出具借条、交付款项的完整的过程。李增君出借的行为虽违反了中国人民银行《人民币银行结算账户管理办法》第六十五条关于存款人适用银行结算账户，不得出租、出借银行结算账户的行政规定，但其并非涉案的借款人，故，李增君对于涉案借款不承担偿还责任。 关于涉案司法鉴定意见书所发生的鉴定费3000元的承担。侯悦淑为证明其诉求，提交了尹洪军书写的涉案借条，梁翠珍对此予以否认，侯悦淑为此申请了司法鉴定。经鉴定，涉案借条确系尹洪军书写，以证明了侯悦淑最初举证的真实性。梁翠珍、尹涛作为还款义务人，亦应当承担相应的鉴定费用。 依据《中华人民共和国合同法》第六条、第一百九十六条、第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国继承法》、第十条、第二十五条、第三十三条规定，判决如下: 一、梁翠珍、尹涛于本判决生效之日起十日内在继承尹洪军遗产范围内偿还原告侯悦淑借款本金200000元及利息（利息计算方式：按照年利率10%，以100000元为基数，计算自2012年8月17日至清偿之日止利息，其中至2015年8月15日止，以3万元为限；按照年利率10%，以100000元为基数，计算自2013年1月17日至清偿之日止利息，其中至2015年7月13日，以2.5万元为限）及鉴定费3000元。 二、驳回侯悦淑对李增君的诉讼请求及其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6550元，由侯悦淑负担1870元，由梁翠珍、尹涛负担4680元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判长  舒志喜 审判员  郭其华 审判员  安 超 二〇一八年八月十日 法官助理王小芳 书记员罗娜