福建省南安市人民法院 行 政 判 决 书 （2018）闽0583行初45号 原告福建省德化县华达陶瓷有限公司，住所地德化县龙浔镇民营科技园区，统一社会信用代码：91350526705223706Y。 法定代表人李甲栈，该公司董事长。 委托代理人唐细宗，福建瀛莱律师事务所律师。 被告德化县工商行政管理局，住所地德化县进城大道**。 法定代表人甘建安，该局局长。 出庭负责人苏进育，该局副局长。 委托代理人张剑平、郭燕燕，福建岱仙律师事务所律师。 原告福建省德化县华达陶瓷有限公司（以下简称华达陶瓷公司）诉被告德化县工商行政管理局（以下简称德化县工商局）行政处罚一案,本院于2018年3月1日受理后，于2018年3月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年5月22日公开开庭审理了本案。原告华达陶瓷公司的法定代表人李甲栈及其委托代理人唐细宗，被告德化县工商局出庭负责人苏进育副局长及被告委托代理人张剑平到庭参加诉讼。本院依法进行了审理，现已审理终结。 被告德化县工商局于2017年7月24日作出德工商处字【2017】124号《行政处罚决定书》，认定原告华达陶瓷公司在天猫设立的甲栈窑旗舰店销售的甲栈窑李甲栈正品窑变七彩天目银瓷手工银饰建盏功夫茶具套装的页面发布的广告内容违反《中华人民共和国广告法》第二十八条第二款第（五）项的规定，构成了发布虚假广告的行为，依据《中华人民共和国广告法》第五十五条一款的规定，决定对原告处以罚款人民币600元。 原告华达陶瓷公司诉称，被告德化县工商局作出的德工商处字【2017】124号《行政处罚决定书》是违法的，依法应予撤销。理由是：一、该处罚决定认定的被处罚主体错误。原告公司的名称为“福建省德化县华达陶瓷有限公司”，而被告于2017年7月24日作出德工商处字【2017】124号《行政处罚决定书》认定的被处罚主体是“德化县华达陶瓷有限公司”，显然认定被处罚主体错误。二、该处罚决定认定原告2017年4月份在天猫设立的甲盏窑旗舰站销售的甲盏窑李甲栈正品窑变七彩天目银瓷手工银饰建盏功夫茶具套装的页面上发布“皇家御用……”等为虚假广告，当属认定事实错误。理由是：（一）“皇家御用”来源于福建省地图出版社谢道华编著的《建窑建盏》第43页“……证实在嶶宗时，建盏已作为宫廷御用茶盏”。（二）“银的功效，银是无毒抗菌消炎：功效一，鉴毒；功效二、消炎；功效三、净化水质；银离子能够杀灭细菌，净化水质，茶水质会变得柔软甘甜无比，起到了活水顺口；功效四、杀菌，现代医学证实：银可以杀死650种细菌生物（细菌、病毒、真疫屏障）……”等用语，来源于：《洗冤集録》、《戴出健康》、《银》、《本草纲目》、《建盏一览》、《茶艺63》等书。（三）（2016）辽0102民初8794号判决书确认：“……涉案商品宣传内页中对银功效的介绍均在《本草纲目》和相关文章中予以论述，应属于众所周知的事实”等。综上，原告请求依法撤销被告作出的德工商处字【2017】124号《行政处罚决定书》。 原告华达陶瓷公司提供如下证据： 证据1组，原告公司的《营业执照》、法定代表人李甲栈的《居民身份证》、《法定代表人身份证明书》复印件各1份，欲证明原告的公司名称为福建省德化县华达陶瓷有限公司。 证据2组，德工商处字【2017】124号《行政处罚决定书》复印件1份，证明被处罚的主体、统一社会信用代码是错误的。 证据3组，《微生物分析检测报告》《检测报告》复印件各1份，欲证明涉诉产品的抗菌性能检测结果。 证据4组，福建省日用陶瓷产品质量监督检验中心报告编号2015（TJ-A）0431的《检验报告》及国家金银饰品质量监督检验中心报告编号TQT05-0530-2016《检测报告》复印件各1份，欲证明涉诉产品经检测合格，银含量达999.1‰。 证据5组，获奖证书复印件2份、发明专利证书复印件1份，欲证明涉诉产品获奖情况及制备方法获得发明专利情况。 证据6组，《建盏建窑》、《洗冤集录》、《银》、《本草纲目》、《建盏一览》、《茶艺63》、《古代银器》等书籍相关内容复印件各1份，欲证明原告在网页上所作文字描述的出处。 证据7组，沈阳市和平区人民法院（2016）辽0102民初8794号《民事判决书》复印件1份，欲证明“七彩银杯”的宣传内页中关于银的功效内容的介绍应属于众所周知的事实。 证据8组，国家企业信用信息公示系统查询复印件1份，欲证明“皇家御用”并不属于法律、行政法规规定禁止的内容和文字，也不属于《中华人民共和国广告法》第四条禁止的内容。 被告德化工商局辩称，原告存在虚假广告的违法行为，答辩人依据《中华人民共和国广告法》和《中华人民共和国行政处罚法》的规定，对原告华达陶瓷公司处以600元罚款的行政处罚，认定其存在违法行为，事实清楚，证据确实充分。一、答辩人对辖区内存在虚假广告的违法行为有进行行政处罚的权限来源。二、答辩人认定原告存在虚假广告的违法行为，认定事实清楚。答辩人根据张国军的举报，对原告是否存在虚假广告的行为予以调查核实，经查明：原告于2017年4月份在天猫设立的甲盏窑旗舰店销售的甲盏窑李甲栈正品窑变七彩天目银瓷手工银饰盏功夫茶具套装的页面上发布：“皇家御用；银的功效，银是无毒抗菌消炎；功效一、鉴毒；功效二、消炎；功效三、净化水质；银离子能够杀灭细菌，净化水质，茶水质会变得柔软甘甜无比，起到了活水顺口；功效四、杀菌，现代医学证实：银可以杀死650种微生物（细菌、病毒、真疫屏障）。银瓷保健照顾家人；皇家御用天目银瓷；净化水质活水顺口；一款可以养生的主人杯；天目银瓷嵌入纯银，不便能充分发挥白银的保健功能----；每款产品都有产品专利号……；嵌银专利技术能检测水质、茶质是否达标……起到了活水软水顺口的功效；银饰鉴定证书，银能杀菌消炎，排毒养生，延年益寿……”等广告内容，并花费广告费用包括美工设计、照相和排版共计200元，且原告未能提供相关材料证实其宣传内容的真实性。原告在天猫销售的茶具套装的页面上发布的广告内容违反了《中华人民共和国广告法》第四条、第二十八条第二款第(五)项规定的规定，构成了发布虚假广告的违法行为，并有消费者投诉举报移送函、对原告的经营场所进行检查时制作的现场笔录、计算机证据提存笔录、现场检查照片和相关页面截图、询问调查笔录、缴交广告费用票据等证据材料可以证实。原告认为答辩人认定事实错误，该诉讼主张不能成立。“皇家御用”尽管相关的书籍有记载，但原告所销售的产品并不属于皇家御用的产品，原告代理人在答辩人对其所作的询问（调查）笔录中也认可没有证据证明所销售是“皇家御用”的产品。原告使用该字眼发布广告就存在虚假或者引人误解的内容。“御用”是指皇帝所用，御用在中国传统文化中有显贵、独一无二的含义，“皇家御用”是属于“广告禁语”的内容。《中华人民共和国广告法》规定广告不得使用“国家级”、“最高级”、“最佳”等用语，这一类表述、宣传产品的语言又被称为“广告禁语”。目前被列为“广告禁语”的有“中国品牌、驰名商标、老字号、特供、专供、国家领导人推荐”等，以避免商家借权威误导消费者。“银的功效”尽管也有相关书籍记载，但原告销售的产品是否有其发布广告体现的各种功效并没有通过有资质的机构进行检测得出结论，原告对其产品所发布的广告内容存在虚假或者引人误解的内容，构成了虚假广告。三、答辩人作出的行政处罚程序合法。答辩人于2017年5月17日接到张国军的投诉举报后，于2017年5月19日进行立案调查，于2017年7月17日向原告发出行政处罚告知书，于2017年7月24日作出行政处罚决定书，并送达给原告。四、答辩人作出的行政处罚适用法律正确的，处罚是适当的。答辩人依据《中华人民共和国广告法》第四条、第二十八条第一款、第五十五条第一款的规定对原告存在发布虚假广告的违法行为处以600元的罚款所适用法律是正确的，处罚是适当的。五、答辩人对原告作出的行政处罚主体是正确的。“福建省德化县华达陶瓷有限公司”与“德化县华达陶瓷有限公司”是同一家公司也即是原告，并非两家公司，尽管工商执照有“福建省”的字眼，但不影响他们名称的同一性。在原告向答辩人提交的“授权委托书”中也是记载委托单位是德化县华达陶瓷有限公司，在答辩人对委托代理人苏扬烨的询问（调查）笔录中，其委托代理人也自己陈述公司的名称为“德化县华达陶瓷有限公司”。答辩人作出的行政处罚当事人写明的德化县华达陶瓷有限公司与原告是同一家公司，主体是一致的，公司住址、法定代表人等都是相同的，不存在是两家公司，主体错误的问题。公司名称前冠以“福建省德化县”或者仅是冠以“德化县”这种行政区的名称在一般情况下作用是一样的，没有“福建省”的字眼仅是一种省略，这种省略并不会导致让公众造成欺骗或者误解。原告以主体错误提起诉讼没有依据。综上，答辩人对原告存在虚假广告的违法行为作出的行政处罚，主体正确，认定其存在虚假广告的违法行为事实清楚，证据确凿，程序合法，处罚适当，适用法律正确，依法应予以维持。 被告德化县工商局向本院提交了以下证据、依据： 证据1组,《中华人民共和国广告法》第六条、第四十九条、第五十三条、第五十五条等规定,欲证明被告的权利来源依据。 证据2组《案件来源登记表》、消费者投诉举报资料、德市监[2017]第35号《受理消费者投诉告知书》复印件各1份，欲证明案件的来源于举报。 证据3组，《现场笔录》复印件1份、现场检查《照片》打印件2张、相关页面截图及广告宣传截图《照片》打印件12张、广告费《收款收据》复印件2份，欲证明被告在现场检查过程中收集的情况，后被告及时改正虚假广告违法宣传的事实。 证据4组，《询问（调查）笔录》、《营业执照》、法定代表人李甲栈的《居民身份证》、《授权委托书》、代理人苏扬烨的《居民身份证》复印件各1份，欲证明原告认可其发布虚假广告的事实，在其广告页面上适用的名称也是“德化县华达陶瓷有限公司”的名称。 证据5组，《立案审批表》、《终止调解通知书》复印件各1份,欲证明被告接到投诉举报后进行立案调查。 证据6组，《行政处罚告知书》复印件1份、《调查终结报告》、《行政处罚案件有关事项审批表》、《案件核审表》、《行政处罚决定审批表》、《行政处罚决定书发文稿》复印件各1份,欲证明被告在作出行政处罚时已经告知原告有权进行陈述、申辩及证明被告作出该行政处罚有合法审批手续，其在作出处罚时已经告知当事人有陈述申辩的权利。 证据7组，德工商处字【2017】124号《行政处罚决定书》《送达回证》、《缴纳罚款票据》复印件各1份,欲证明被告已将行政处罚决定书送达给原告，原告也缴纳了罚款。 证据8组，《行政处理告知书》复印件各1份,欲证明被告已将处罚结果告知投诉人。 证据9组，《中华人民共和国广告法》、《中华人民共和国行政处罚法》复印件各1份,欲证明被告作出的行政处罚适用法律是正确的。 经庭审质证，本院对上述证据作如下认证： 对于被告德化县工商局提供的证据1、5、9组，原告经质证后对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院认为，上述证据的形式、来源合法，其客观真实性及与本案关联性，本院予以确认。 对于被告德化县工商局提供的证据2组，原告经质证后对该组证据的真实性均无异议,但不能说明被投诉就存在违法问题，《消费者投诉举报材料》、《受理消费者投诉告知书》中被投诉的主体是福建省德化县华达陶瓷有限公司而不是德化县华达陶瓷有限公司。本院认为，该组证据系证明案件的来源，原告对该组证据的真实性、合法性均无异议，其客观真实性与本案关联性，本院予以确认。 对于被告德化县工商局提供的证据3组，原告经质证后对证据的真实性没有异议，但认为从《现场笔录》及《收款收据》的盖章可见当事人是福建省德化县华达陶瓷有限公司而不是德化县华达陶瓷有限公司；不能证明原告使用“皇家御用”是虚假广告宣传；原告认可及撤掉广告，并不等于原告应被认定为虚假宣传。本院认为，该组证据系被告调查过程中收集及制作的相关证据，原告对该组证据的真实性没有异议，其客观真实性与本案关联性，本院予以确认。 对于被告德化县工商局提供的证据4组，原告经质证后对证据的真实性没有异议，认为《询问（调查）笔录》被询问人苏扬烨并非法定代表人，其认可违法并不代表法律上违法，从被询问人的工作单位及营业执照所有盖章都证明原告的主体是福建省德化县华达陶瓷有限公司而不是德化县华达陶瓷有限公司，被告认定原告广告宣传违法缺乏足够的证据支持，且其处罚的主体是错误的，对其他证据无异议。本院认为，该组证据系被告调查过程中收集及制作的相关证据，原告对该组证据的真实性没有异议，该组证据的客观真实性及与本案关联性，本院予以确认。 对于被告德化县工商局提供的证据5组，原告经质证后对真实性没有异议，认为原告的行为涉嫌违法不等于违法。本院认为，该组证据系被告证明其作出本案行政处罚程序的合法性，其客观真实性及与本案关联性，本院予以确认。 对于被告德化县工商局提供的证据6组，原告经质证后对真实性无异议，认为《行政处罚告知书》告知的主体是错误的，被告认定原告广告存在违法不具有客观真实性和合法性。《调查终结报告》主体认定错误。被告认定原告广告存在违法不存在事实和法律依据。《行政处罚案件有关事项审批表》从案件名称标有两个主体存在问题，提请审批的理由是错误的，认定原告广告存在违法不具有客观真实性和合法性。《案件核审表》主体认定错误。“审核意见和建议”内容不具有客观真实性和合法性。《行政处罚决定审批表》当事人的主体是正确的。认定当事人广告存在违法，存在认定事实错误，适用法律错误，作出的处罚也是错误的。《行政处罚决定书发文稿》是不完整的，对当事人的主体认定是错误的。被告认定原告广告存在违法，存在认定事实错误，适用法律错误，作出的处罚也是错误的。本院认为，该组证据系被告证明其作出本案行政处罚程序的合法性，该组证据客观真实性及与本案关联性，本院予以确认。 对于被告德化县工商局提供的证据7组，原告经质证后对《行政处罚决定书》真实性无异议，认为处罚的主体及社会信用代码证均是错误的，被告认定原告广告存在违法认定事实不清，适用法律错误。法律文书存在认定事实错误，作出的处罚也是错误的。《送达回证》标明受送达人的主体认定错误，原告盖章没有错误。《缴纳罚款票据》标明的缴纳主体错误，认定事实错误。被告认为社会信用代码证错误系笔误，原告主张的主体并不存在错误。本院认为，该组证据系本案审查对象及原告缴纳罚款情况，其客观真实性及与本案关联性，本院予以确认。 对于被告德化县工商局提供的证据8组，原告经质证后认为没有送达回执，《行政处理告知书》叙述的主体与举报信不一致。被告则表示该告知书是邮寄给举报人的故没有送达回执。本院认为，该组证据系被告告知举报人案件的处理结果，其客观真实性及与本案关联性，本院予以确认。 对于原告华达陶瓷公司提供的证据1组，被告经质证对证据的真实性和合法性均无异议。本院认为，上述证据的形式、来源合法，其客观真实性及与本案关联性，本院予以确认。 对于原告华达陶瓷公司提供的证据2组，被告经质证后认为对真实性无异议，公司名称是否冠以“福建省”都是同一家公司，无法达到原告的证明目的。本院认为，该组证据系本案审查对象其客观真实性及与本案关联性，本院予以确认。 对于原告华达陶瓷公司提供的证据3组，被告经质证后认为真实性无法确认，没有提供检测机构的营业执照及检测资质证明，《微生物分析检测报告》说明对纳米陶瓷片进行微生物的检测，内部研究使用，《检测报告》也仅是对抗菌效果实验检测，无法证明原告的证明目的。本院认为，原告提供的两份检测报告所采用的样品无法证实系涉诉产品，且原告在销售页面发布的广告内容表示抗菌性系银的功效之一，而检测的样品并非为银，故该组证据与本案不具有关联性，本院不予确认。 对于原告华达陶瓷公司提供的证据4组，被告经质证后认为真实性无法确认，没有提供检测机构的营业执照及检测资质证明，但仅能证明产品合格，与本案原告的虚假宣传无关。本院认为，该组证据系证明涉诉产品经检测为合格产品，与本案涉诉行政行为不具有关联性，故本院不予确认。 对于原告华达陶瓷公司提供的证据5组，被告经质证后认为真实性无异议，但与本案的虚假广告无关。本院认为，该组证据仅系证明涉诉产品的获奖情况及制作方法获得发明专利，与本案涉诉行政行为不具有关联性，故本院不予确认。 对于原告华达陶瓷公司提供的证据6组，被告经质证后认为真实性无异议，但无法证明原告的产品是否有书籍所描述的功效。本院认为该组证据系证明银具有鉴毒、消毒、杀菌等作用，与涉诉产品不具有关联性，故本院不予确认。 对于原告华达陶瓷公司提供的证据7组，被告经质证后认为真实性无异议，但判决书仅是体现纪万良的诉讼请求不能予以支持，无法证明原告的产品具有宣传的功效。本院认为，该组证据系原告欲证明银的功效，与本案涉诉产品不具有关联性，故本院不予确认。 对于原告华达陶瓷公司提供的证据8组，被告经质证后认为真实性无法确认，无法证明“皇家御用”不属于法律、行政法规规定禁止的内容和文字。本院认为，该组证据仅能证明“皇家御用”曾用于工商登记，但并未能证明涉诉产品曾被皇家所用，故与本案不具有关联性，本院不予确认。 经审理查明，2017年4月份，原告华达陶瓷公司在天猫设立甲盏窑旗舰店，在其销售的“甲盏窑李甲栈正品窑变七彩天目银瓷手工银饰盏功夫茶具套装”的页面上发布：“皇家御用；银的功效：银是无毒抗菌消炎；功效一、鉴毒；功效二、消炎；功效三、净化水质；银离子能够杀灭细菌，净化水质，茶水质会变得柔软甘甜无比，起到了活水顺口；功效四、杀菌，现代医学证实：银可以杀死650种微生物（细菌、病毒、真疫屏障）。银瓷保健照顾家人；皇家御用天目银瓷；净化水质活水顺口；一款可以养生的主人杯；天目银瓷嵌入纯银，不便能充分发挥白银的保健功能----；每款产品都有产品专利号……；嵌银专利技术能检测水质、茶质是否达标……起到了活水软水顺口的功效；银饰鉴定证书，银能杀菌消炎，排毒养生，延年益寿……”等广告内容。2017年5月17日，被告德化县工商局收到投诉人投诉，称其在原告成立的甲盏窑旗舰店购买的甲盏窑李甲栈正品窑变七彩天目银瓷手工银饰盏功夫茶具套装并不存在其广告宣传的保健和治疗效果，原告在销售页面发布的广告构成虚假广告的违法行为。并于当日向投诉人送达《受理消费者投诉告知书》告知决定予以立案。2017年5月19日，被告受理该消费投诉申请，前往原告处做现场调查。2017年6月20日被告向原告的委托代理人苏扬烨进行调查，苏扬烨向被告陈述“单位名称为‘德化县华达陶瓷有限公司’，没有证据证明所销售的产品是‘皇家御用’，发布的广告费用包括美工设计、照相和排版共计200元，发布的广告内容引起消费者的误解，我在第一时间进行了改正。”。2017年7月17日，被告作出《行政处罚告知书》并向原告送达，但原告在被告规定的期间内未向被告提出陈述、申辩意见。2017年7月24日，被告作出德工商处字【2017】124号《行政处罚决定书》，认定原告在天猫设立甲盏窑旗舰店的广告用语违反了《中华人民共和国广告法》第二十八条第二款第（五）项的规定，构成发布虚假广告的行为，决定对原告处于罚款600元，并于当日将决定书送达给原告。2017年10月20日，被告向举报人送达《行政处理告知书》，告知投诉人已对原告作出行政处罚。原告不服，向本院提起行政诉讼。 另查明，2017年8月3日，原告缴纳罚款600元。 本院认为，根据《中华人民共和国广告法》第六条第二款“县级以上地方工商行政管理部门主管本行政区域的广告监督管理工作，县级以上地方人民政府有关部门在各自的职责范围内负责广告管理相关工作”的规定，被告德化县工商局系具有负责本行政区域内广告监督管理工作主体资格的行政主管部门，其受理举报投诉并经查处后作出行政处罚属于其职权范围。在行政程序中，原告华达陶瓷公司的委托代理人苏扬烨认可原告在天猫设立的甲盏窑旗舰店的商品详情中使用“皇家御用”一语。“御用”在通常的解释为皇帝所用，在中国的传统文化中，皇家御用的物品就是最好的、顶级的，这已经是人所共识的认知。《中华人民共和国广告法》规定，广告不得使用“国家级”、“最高级”、“最佳”等用语的“广告禁语”内容。原告在行政程序中，仅提供《建窑建盏》一书中“……证实在宋徽宗时，建盏已作为宫廷御用茶盏”一语，以及冠有“皇家御用”的国家企业信息公示系统查询清单中有关“皇家御用”字眼使用于工商登记的相关信息，以此引证其涉案商品系“皇家御用”，且该广告内容不属于法律法规规定的“广告禁语”，但该证据与本案涉案商品并无关联性，不能作为支持原告主张的证据。因此，原告在天猫设立的甲栈窑旗舰店销售的甲栈窑李甲栈正品窑变七彩天目银瓷手工银饰建盏功夫茶具套装的页面所发布的涉案商品系“皇家御用”广告，有借助权威宣传之意，已对消费者产生误导，其主张“皇家御用”不属于“广告禁语”缺乏事实依据，本院不予采信。原告涉案的广告用语中有关“银的功效”的宣传内容，因其未能提供证据证明其商品确有此功效，应认定为其所发布的广告存在虚假或者引人误解的内容。被告德化县工商局依照《中华人民共和国广告法》第四条和第二十八条的规定，认定原告华达陶瓷公司在天猫设立的甲栈窑旗舰店销售的甲栈窑李甲栈正品窑变七彩天目银瓷手工银饰建盏功夫茶具套装发布的广告内容，构成发布虚假广告的违法行为，事实清楚。原告发布的广告费用包括美工设计、照相和排版费用共计200元，被告依据《中华人民共和国广告法》第五十五条的规定，对原告作出罚款600元的处罚决定，并无不当。原告华达陶瓷公司认为被告作出涉案处罚决定认定的处罚主体错误，行政处罚决定书上认定的主体是“德化县华达陶瓷有限公司”而原告的名称为“福建省德化县华达陶瓷有限公司”。因在行政程序中，原告公司委托代理人苏扬烨接受被告询问时，明确说明了原告公司名称为德化县华达陶瓷有限公司，原告在天猫开办的甲盏窑旗舰店亦使用德化县华达陶瓷有限公司名称，且其在被告作出涉案行政处罚决定之后原告亦主动缴纳了罚款，以其事实行为认可其为被处罚人的事实，故被告处罚决定书中的处罚主体及统一社会信用代码证不符应系笔误，本院予以指正。原告主张涉案处罚决定认定的处罚主体错误，没有事实和法律依据，本院不予采纳。被告收到投诉人的投诉申请后，履行了告知、立案受理、调查核实、调解、作出行政处罚、送达等法定程序，程序合法。综上，被告作出的德工商处字【2017】124号《行政处罚决定书》，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。原告诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告福建省德化县华达陶瓷有限公司的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告福建省德化县华达陶瓷有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  洪江波 审 判 员  洪本合 人民陪审员  李志民 二〇一八年八月二十八日 法官助理杜琛 书记员叶晓青 附本案引用的主要法律条文： 《中华人民共和国广告法》 第四条广告不得含有虚假或者引人误解的内容，不得欺骗、误导消费者。 广告主应当对广告内容的真实性负责。 第六条国务院工商行政管理部门主管全国的广告监督管理工作，国务院有关部门在各自的职责范围内负责广告管理相关工作。 县级以上地方工商行政管理部门主管本行政区域的广告监督管理工作，县级以上地方人民政府有关部门在各自的职责范围内负责广告管理相关工作。 第九条广告不得有下列情形： （一）使用或者变相使用中华人民共和国的国旗、国歌、国徽，军旗、军歌、军徽； （二）使用或者变相使用国家机关、国家机关工作人员的名义或者形象； （三）使用“国家级”、“最高级”、“最佳”等用语； （四）损害国家的尊严或者利益，泄露国家秘密； （五）妨碍社会安定，损害社会公共利益； （六）危害人身、财产安全，泄露个人隐私； （七）妨碍社会公共秩序或者违背社会良好风尚； （八）含有淫秽、色情、赌博、迷信、恐怖、暴力的内容； （九）含有民族、种族、宗教、性别歧视的内容； （十）妨碍环境、自然资源或者文化遗产保护； （十一）法律、行政法规规定禁止的其他情形。 第二十八条广告以虚假或者引人误解的内容欺骗、误导消费者的，构成虚假广告。 广告有下列情形之一的，为虚假广告： （一）商品或者服务不存在的； （二）商品的性能、功能、产地、用途、质量、规格、成分、价格、生产者、有效期限、销售状况、曾获荣誉等信息，或者服务的内容、提供者、形式、质量、价格、销售状况、曾获荣誉等信息，以及与商品或者服务有关的允诺等信息与实际情况不符，对购买行为有实质性影响的； （三）使用虚构、伪造或者无法验证的科研成果、统计资料、调查结果、文摘、引用语等信息作证明材料的； （四）虚构使用商品或者接受服务的效果的； （五）以虚假或者引人误解的内容欺骗、误导消费者的其他情形。 第五十五条违反本法规定，发布虚假广告的，由工商行政管理部门责令停止发布广告，责令广告主在相应范围内消除影响，处广告费用三倍以上五倍以下的罚款，广告费用无法计算或者明显偏低的，处二十万元以上一百万元以下的罚款;两年内有三次以上违法行为或者有其他严重情节的，处广告费用五倍以上十倍以下的罚款，广告费用无法计算或者明显偏低的，处一百万元以上二百万元以下的罚款，可以吊销营业执照，并由广告审查机关撤销广告审查批准文件、一年内不受理其广告审查申请。 本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。