广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2015）惠博法园民初字第33号原告刘宽，男，汉族，1995年12月10日出生。诉讼代理人江路照，广东大洲律师事务所律师。诉讼代理人曾烟强，广东大洲律师事务所律师助理。被告一谢肯坤，男，汉族，1937年8月15日出生。诉讼代理人谢立前，男，汉族，1969年12月5日出生。系谢肯坤的儿子。被告二中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。负责人王焱辉，总经理。诉讼代理人谢文明、梁锦伟，广东瑞轩律师事务所律师。上列原告与被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原、被告的诉辩争议原告刘宽诉讼请求：1、被告二中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司在交强险保险限额内赔偿原告损失120000元，被告一谢肯坤赔偿原告39962.8元，合共159962.8元（其中包括后续治疗费10000元、住院伙食补助费2300元、营养费3000元、护理费2300元、残疾赔偿金130394.8元、鉴定费1800元、精神损害抚慰金20000元、处理事故人员误工费1310元、交通费1500元、住宿费1300元、生活助理服务费230元、医疗器械330元）；2、精神损害抚慰金在交强险内优先赔付；3、被告共同承担本案诉讼费。被告一谢肯坤对原告的诉讼请求争议为：1、原告的医疗费用已由被告一及被告二全部垫付完毕。2、原告出院后，被告一与原告在交警部门主持下达成调解协议，约定原告的损失由被告二在交强险赔偿限额内承担赔偿责任；另外谢肯坤一次性赔偿原告15000元，超出交强险部分的损失由原告自行承担，不得再向谢肯坤主张任何权利。故谢肯坤无需再向原告承担赔偿责任。被告二中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司对原告的诉讼请求争议为：一、案涉车辆仅在被告二处购买交强险，超出交强险保险限额部分被告二不承担赔偿责任；另外，被告二已垫付原告医疗费8000元，请法院予以扣除。二、原告部分诉请不合理：1、后续治疗费没有实际发生，被告二不予确认；2、营养费请法院依法酌定；3、住院伙食补助费请法院依法计算；4、护理费应以50元／天为基数计算；5、残疾赔偿金应以农村标准计算，且被告二对原告的伤残等级不予确认，故对其诉请的残疾赔偿金不予确认；6、护理人员误工费及鉴定费不在承保范围内；7、交通费及住宿费，原告没有提供证据佐证，故不予确认该部分诉请；8、生活助理服务费及医疗器械费不属于保险赔偿范围，且原告没有提供任何证据佐证，故不予确认。本院查明的事实本院经审理查明：2014年4月27日23时5分，被告一谢肯坤驾驶其所有的粤S6A2**号小车在博罗县园洲镇和安路徐和饭店路段，因逆向行驶时与对向正常驶来的一辆由原告刘宽驾驶的摩托车（搭载谭少媚）发生碰撞，造成刘宽、谭少媚受伤和两车损坏的交通事故。案经博罗县公安局交通警察大队作出第（2014）3233号交通事故认定书（简易程序），认定谢肯坤负事故的全部责任，刘宽、谭少媚不负事故责任。事故车辆粤S6A2**号小车在被告二处购买了交强险，事故发生时正值保险期限内。事故发生后原告刘宽被送往东莞市石龙人民医院住院治疗，经院方诊断其伤情为左髋关节后脱位并髋臼后壁骨折，左上眼睑、左膝皮肤挫裂伤。刘宽于同年5月21日出院，共住院23天，期间医疗费24694元由被告二垫付了8000元，其余由被告一支付完毕。原告出院时医嘱：加强营养，继续床边功能锻炼，避免负重；休息2个月；下次手术取出内固定物，约需费用1万元；不适随诊。原告于2014年6月4日委托广东岭南法医临床司法鉴定所对其伤残进行鉴定，该鉴定所于2014年9月17日作出广东岭南法医鉴定所（2014）临鉴字0839号司法鉴定意见书，认定原告构成九级伤残。原告为此支付鉴定费1800元。原告刘宽系农业户口。刘宽系在校学生，于2012年9月入读惠州工程技术学校畜牧兽医专业，学制3年。原告主张跟随其父亲刘在飞生活，刘在飞从2008年10月1日起承包案外人冯杨贵位于博罗县福田镇依岗村油麻墩（土名）鱼塘，承包期限为11年。原告为此提供其在中国银行惠州长寿路支行的历史交易明细清单、刘在飞与冯杨贵签订的《承包油麻墩鱼塘合同》佐证。原告主张医疗器械费828元，并提供购买拉厕轮椅、腋拐、尿壶的收据佐证。原告主张生活助理服务费230元，提供相应发票佐证。原告主张交通费、住宿费、处理事故人员误工费，但未提供相关证据佐证。2014年5月15日，谢肯坤、刘宽、谭少媚在博罗县公安局交通警察大队园洲中队的主持下达成如下调解协议：一、谢肯坤的一切损失自负；二、谢肯坤负责支付谭少媚的医疗费，另外一次性赔付谭少媚误工费、营养费、护理费等合计500元；三、谢肯坤负责支付刘宽的医疗费，另外一次性赔偿刘宽一切损失合计15000元；刘宽、谭少媚因事故造成的损失由谢肯坤驾驶的粤S6A2**号小车所投保的保险公司负责赔偿，如超出保险赔偿限额，其损失自负，不再与谢肯坤有任何关系。签订协议当日，谢肯坤支付刘宽15000元。本院判决理由和结果本院认为：关于赔偿责任问题。本次交通事故已经交警部门作出责任认定，该认定有事实和法律依据，本院予以采信。原告刘宽在本次交通事故中受伤且不负事故责任，事故车辆粤S6A2**号小车在被告二处购买了交强险，故根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告的损害由被告二在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分按责任划分由被告一承担全部赔偿责任。谢肯坤与刘宽、谭少媚于2014年5月15日在交警部门的主持下达成调解协议，约定谢肯坤在分别支付刘宽15000元、谭少媚500元后，刘宽与谭少媚不得再就两人超出交强险赔偿限额部分的损失向谢肯坤主张权利。上述协议系各方当事人的真实意思的表示，内容未违反法律法规的强制性规定，也没有损害国家、集体及第三人利益，合法有效，本院予以确认，双方应恪守履行，且谢肯坤已支付刘宽15000元及谭少媚500元，谢肯坤实际履行了该协议，故刘宽不得在本案中再向谢肯坤主张赔偿权利。原告主张上述协议显失公平，依法无据，本院不予支持。关于后续治疗费、住院伙食补助费、营养费问题。原告住院治疗期间的医疗费由被告三垫付了8000元，其余由被告一支付完毕，本院予以确认。原告诉请后续治疗费10000元，有就医医院出具的医嘱佐证，本院予以支持。原告住院时间为23天，住院伙食补助费按100元／天计算为2300元；营养费本院酌定1000元。关于残疾赔偿金、鉴定费问题。原告的伤情经广东岭南法医临床司法鉴定所鉴定为九级伤残，被告二对此提出异议，但其未提供足够证据予以推翻该鉴定结论，也没有申请本院重新鉴定，对被告二该项辩称本院不予采纳。广东岭南法医临床司法鉴定所系依法成立的鉴定机构，具备相关鉴定资质及相应人员，鉴定程序没有违反法律法规的规定，故对该鉴定所出具的鉴定结论本院予以采信。原告虽系农业户口，但事故发生前在惠州工程技术学校就读，并在城镇消费，此有原告提供的相应证据佐证，本院予以采信，其残疾赔偿金可按广东省2013年城镇居民人均可支配收入计算为130394.8元（32598.7元／年×20年×20%）。原告诉请鉴定费1800元，有鉴定机构出具的发票为证，且该项费用系原告为查明和确定其损失程度所支出的必要的、合理的费用，本院予以支持。关于护理费问题。原告共住院23天，护理费按当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准100元／天／人计算为2300元。原告主张生活助理服务费230元，属重复主张，本院不予支持。关于交通费、医疗器械费、住宿费、处理事故人员误工费问题。原告未提供交通费票据佐证，考虑原告确因治疗发生此项费用，本院酌情支持500元。原告诉请医疗器械费，但其未提供正式票据及医院病历佐证，本院不予支持。原告诉请住宿费、处理事故人员误工费，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于精神损害抚慰金问题。根据双方当事人过错程度及对方的经济承受能力等因素考虑，酌定20000元为宜。根据广东省2014年度人身损害赔偿标准计算，原告刘宽损失共计168294.8元（具体赔偿清单及计算方式详见附表）。本次交通事故造成刘宽、谭少媚［（2015）惠博法园民初字第34号案件原告］两人受伤，事故车辆粤S6A2**号小车在被告二处投保了交强险，故两人应按其损失比例分享交强险赔偿限额。事故发生后被告二已在其交强险医疗费用赔偿限额10000元范围内垫付刘宽医疗费8000元，谭少媚在交强险医疗费用剩余赔偿限额2000元范围内可获赔偿数额为1000元，在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内可获赔偿数额为7220.67元，按两人损失比例计算，被告二应在交强险医疗费用剩余赔偿限额2000元范围内赔偿刘宽1860.14元（13300元÷（1000元＋13300元）×2000元］，在死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿刘宽105103.59元（154994.8元÷（7220.67元＋154994.8元）×110000元］，其中精神损害抚慰金优先赔付。原告超出交强险赔偿限额部分损失被告一无需再承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，本院判决如下：一、被告二中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司在交强险限额内赔偿原告刘宽106963.73元。于本判决发生法律效力之日起5日内支付。二、驳回原告刘宽的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1750元（适用简易程序已减半收取），由原告刘宽负担350元，被告一谢肯坤负担1400元（原告已预交，谢肯坤需于本判决发生法律效力之日起5日内迳行支付给原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判员  黄利仁二〇一五年三月三十一日书记员  程丽媚