宁波市镇海区人民法院民 事 判 决 书（2015）甬镇民初字第1120号原告：蒋善岳。被告：宁波市镇海区蛟川街道棉丰村村民委员会。代表人：桑森科。委托代理人：项峰，浙江同舟（宁波石化开发区）律师事务所律师。委托代理人：唐振国。原告蒋善岳与被告宁波市镇海区蛟川街道棉丰村村民委员会（以下简称棉丰村）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年8月6日立案受理。依法由审判员吴军适用简易程序，于2015年9月15日和10月14日公开开庭进行了审理。原告蒋善岳，被告棉丰村的委托代理人项峰、唐振国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋善岳起诉称：原告在1999年承包了四清塘地块2亩地，并办理了承包权证。被告于2014年5月27日出公示，表示村代表会议同意村里拍卖土地。2015年7月17日晚，被告指使他人用塘渣将原告承包的四清塘地块的2亩地填平，导致原告的承包地损失严重，承包地上十多年的果树一夜之间变成2亩塘渣，地上的蔬菜瓜果等其他农作物都被损害，原告的承包权证法定期限是到2029年，承包的土地也没有被征收，被告平白无故将原告承包的土地用塘渣填平，被告的行为已经违反了农村土地承包法第五十三条、第五十四条规定（发包方有下列行为之一的，应当承担停止侵害、返还原物，恢复原状、排除妨害、消除危险、赔偿损失等民事责任：干涉承包方依法享有的生产经营自主权；违反本法规定收回、调整承包地；强迫或者阻碍承包方进行土地承包经营权流转；假借少数服从多数强迫承包方放弃或者变更土地承包经营权而进行土地承包经营权流转），侵害了原告的权益。原告到村里要个说法，村书记说你想赔到法院去告。原告认为其承包期是到2029年，已损坏的果树无法恢复，所以赔15年果树收入，2亩地1.2万／年＊15年=18万元，今年农作物损失和精神损失4-5万合计22万元，被告违反法律、法规侵犯农民合法权益，造成农作物严重损失，行为恶劣、严重侵犯原告的财产权、人身权、土地承包权、经营权，为了保护原告的合法权益，故原告诉至法院，要求被告承担民事责任：1.请求判令被告停止侵害，将原告的承包地恢复原状；2.被告赔偿原告果树损失18万元、蔬菜瓜果等农作物损失1.5万元、精神损失0.5万元，合计20万元；3.本案诉讼费用由被告承担。原告蒋善岳向本院提交了以下证据：1.承包权证、承包合同各1份，欲证明原告家庭（2口人）承包四清塘1.988亩土地的事实。经质证，被告对该组证据无异议，但原告主张的承包地是2亩地有异议，应以权证登记为准。本院对该组证据予以认定。2.征地补偿协议复印件2份，欲证明征地补偿协议是以村委会名义签订的，土地填平工作由村委会以村名义实施的，所以原告的土地应该是村里面或者村里指使别人填平的。经质证，被告对该证据的真实性、合法性无异议，但认为不能证明填平工作是村里做的。本院对该证据的真实性予以认定。3.棉丰村第四村民小组讨论记录复印件2份，欲证明村民小组商定村民承包土地是1人1亩，原告享有2亩地的事实。经质证，被告对此无异议，本院予以认定。4.棉丰村各项应收款款项明细表复印件1份，欲证明原告不同意其承包土地被征收，故被告收回了本属于原告的土地征收款的事实，说明原告承包的土地没有被征收。经质证，被告对该证据的真实性无异议，但认为公告的款项是原告应当领取的款项，现在若原告想领还是可以去领取的，原告可以领取97300元。本院对该证据的真实性予以认定。5.棉丰村土地征用及土地征用费发放情况复印件1份，欲证明同意征收的村民已经领取了款项，原告没有同意征收，所以款项又被被告收回去了。经质证，被告对该证据的真实性无异议，但认为该证据只能证明被告款项的发放情况，不能证明其他。本院对该证据的真实性予以认定。6.棉丰村2013年、2014年土地污染农作物赔款复印件各1份，欲证明2013年生产队有20多户人领取了污染赔偿款，同意土地征收的村民不能领取2014年的污染赔偿款，原告领取了2014年污染赔偿款，说明原告承包的土地没有被征收。经质证，被告对该组证据的真实性无异议，但认为与本案无关联，不能证明原告的主张。本院对该组证据的真实性予以认定。7.照片打印件3张，照片摄于2015年1、2月份，村里对同意征收村民的土地进行了塘渣填平，当时将原告的承包地分割开来，村里还专门给原告的承包地挖了排水沟，欲证明原告的承包地没有被征收的事实。经质证，被告对该证据的真实性无异议，但对其关联性有异议，认为填塘渣是有先后的，不能证明原告的土地没有被征收。本院对该证据的真实性予以认定。8.村民（社员）会议向村民（社员）代表会议授权书复印件1份，欲证明征收协议是通过村民代表大会决议通过，该决议侵犯了原告的权益，土地是原告承包的，村民代表大会无权干涉原告承包的土地。经质证，被告对该证据的真实性无异议，认为如果原告对授权书有异议，应该在2013年12月15日前向选举委员会提出，否则，授权书生效，且授权是否合法与本案无关。本院对该证据的真实性予以认定。9.外新地、四清堂征地有关事宜公示复印件1份，欲证明原告承包的土地不在征收范围内的事实。经质证，被告对该证据的真实性无异议，从公示中无法看出原告的地没有被征用，没有关联性。本院对该证据的真实性予以认定。10.宁波市国土资源局镇海分局信访事项答复意见书1份，欲证明村里把原告的承包地拍卖掉是不合法的。经质证，被告认为信访意见书答复对象不是原告，和本案无关，被告是依据合法程序进行土地征收。经本院向宁波市国土资源局镇海分局核实，故对该证据的真实性予以认定。11.照片打印件10张，照片5张，欲证明被告把原告的承包地用塘渣填平致使果树及其他农作物受损的事实。经质证，被告对该证据的真实性无异议。本院对该组证据的真实性予以认定。12.2014年5月27日村领导班子会议记录复印件1份，欲证明填塘渣是村里面负责的事实。经质证，被告对该证据的真实性无异议，被告是经过村班子会议对征用土地有填塘渣的决议，但是和本案没有关联。本院对该证据的真实性予以认定。13.浙江省征地审批意见书复印件1份，欲证明申请征地的理由是城市建设，被告不能用于拍卖，补偿价格也应该由省政府定，而不应该由村里决定。经质证，被告对该证据的真实性无异议，省政府是批准作为城市建设，但是包含了农业用地，不是本案管辖范围，若原告对补偿标准有异议，可以另案提起行政诉讼。本院对该证据的真实性予以认定。14.宁波市国土资源信访事项复查意见书复印件1份，欲证明土地征收需经过相应程序，本案土地征收没有经过合法程序，是不合法的。经质证，被告对该证据的真实性无异议，该证据证明了被告征地程序合法。本院对该证据的真实性予以认定。15.自书信访材料复印件1份，是对证据10的补强，被告说证据10只是答复王开元的，事实是原告和王开元都是四清塘的承包户，原告和王开元一起去国土资源局反映情况，国土资源局一起给的答复，只是上面没有原告的名字，回复的内容是同一个地块。经质证，被告认为该证据是复印件，真实性由法庭核实，该证据是关于土地征地补偿标准以及补偿安置费，和本案没有任何关联性。经本院向宁波市国土资源局镇海分局核实，故对该证据的真实性予以认定。被告棉丰村向本院提交了以下证据：1.面积汇总表及图纸各1份，欲证明此次征收范围、面积，包含了原告所在四清塘土地。经质证，原告认为该证据不合法。经本院向宁波市国土资源局镇海分局核实，故对该证据的真实性予以认定。2.村民代表会议记录、表决书各1份，欲证明征地事项已经过村民代表大会全体通过的事实。经质证，原告认为该证据不合法。本院对该证据的真实性予以认定。3.棉丰村第四生产队征地赔偿清单、农村信用社特种整存整取储蓄存单1份，欲证明被告对土地征用赔偿款的发放，被告以原告名义已经存入原告账户的事实。经质证，原告对该证据不予认可。本院对该证据的真实性予以认定。根据已经认定的证据，结合当事人的庭审陈述，本院查明事实如下：2001年3月10日，原告蒋善岳与被告（原名称为镇海区城关镇棉丰村）签订镇海区土地（大田）承包合同，约定由以原告为户主的家庭户（共2人）承包四清塘地块土地1.988亩，承包期限自1999年11月21日起至2029年11月20日止。2013年5月20日，宁波市镇海区征地拆迁管理所与被告签订镇征字（2013）12号和镇征字（2013）13号征地补偿协议各一份，镇征字（2013）12号征地补偿协议约定宁波市镇海区征地拆迁管理所征收被告所有的土地8.1380公顷，支付被告征地补偿费用（土地补偿费、安置补助费）6713850元，青苗补偿费244140元，地上附着物补偿费366210元；镇征字（2013）13号征地补偿协议约定宁波市镇海区征地拆迁管理所征收被告所有的土地1.4791公顷，支付被告征地补偿费用（土地补偿费、安置补助费）1220258元，青苗补偿费42258元，地上附着物补偿费63387元。以上征收方案于2014年1月27日经浙江省人民政府批准（批准文号：浙土字A（2013）-0721）。征地方案批准后，宁波市镇海区人民政府和宁波市国土资源局镇海分局分别在宁波市国土资源局镇海分局和被告村务公开栏进行了公告和张贴。被告也于2014年5月27日对外新地、四清塘征地有关事宜进行公示。后原告就涉案征地是否合法及征地补偿是否合理等事项向宁波市国土资源局镇海分局信访，宁波市国土资源局镇海分局作出了《信访事项答复意见书》，原告不服，又向宁波市国土资源局申请复查，宁波市国土资源局作出《信访事项复查意见书》，对宁波市国土资源局镇海分局作出的《信访事项答复意见书》予以维持。原告在四清塘地块的承包地已被塘渣填平。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告认为其承包地在没有被征收的情况下，即被被告（或被告指使他人）用塘渣填平，因此造成的相应损失应由被告赔偿，而从原、被告提交的证据看，原告的承包地已经被征收，原告的承包地被塘渣填平是因为土地被征收，而非被告实施不法侵害造成的，故原告诉请，依据不足，于法无据，本院不予支持。而原告庭审中陈述的政府征地行为不合法，征地补偿标准应由省政府决定，不应由被告决定等问题，属行政诉讼范围，非本案审理范围。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告蒋善岳的诉讼请求。本案案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告蒋善岳负担（已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。审 判 员 吴军二〇一五年十月二十一日代书记员 胡芳