上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民（行）终字第57号上诉人（原审原告暨反诉被告）上海恒久金属结构件厂。法定代表人＊＊＊，厂长。被上诉人（原审被告暨反诉原告）上海市松江区泗泾镇人民政府。法定代表人＊＊＊，镇长。委托代理人马伟荣，上海市申中律师事务所律师。委托代理人马笑天，上海市申中律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海市松江区土地储备中心。法定代表人＊＊＊，主任。委托代理人马伟荣，上海市申中律师事务所律师。委托代理人马笑天，上海市申中律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海松江茸城动拆迁有限公司。法定代表人＊＊＊，总经理。委托代理人杨生泉，上海龙元律师事务所律师。委托代理人何煦，上海龙元律师事务所律师。上诉人上海恒久金属结构件厂（以下简称：恒久金属厂）因房屋拆迁安置补偿纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2015）松民（行）初字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审查明，2010年9月3日，上海市松江区土地储备中心（以下简称：区土储中心）因大型居住社区泗泾拓展基地（泗泾段）项目建设取得了沪松房管拆许字（2010）第9号房屋拆迁许可证，后拆迁期限经批准延长至2014年3月3日。本市松江区泗泾镇某村某路＊＊＊号房屋权利人为恒久金属厂，该房屋在上述项目建设拆迁范围内。区土储中心与上海市松江区泗泾镇人民政府（以下简称：泗泾镇政府）于2012年8月签订了《土地收储包干协议》，约定泗泾镇政府作为具体负责和实施基地征地、动拆迁安置补偿土地储备前期开发相关工作的主体，具体实施土地前期开发相关工作。具体实施过程中，区土储中心按照动迁工作计划、动迁实际进度及相匹配的用款计划将所需资金拨付至泗泾镇政府开设的资金专户。2013年1月17日，甲办公室根据《土地收储包干协议》，受泗泾镇政府委托作为拆迁人、上海松江茸城动拆迁有限公司（以下简称：茸城公司）作为房屋拆迁实施单位，与被拆迁人恒久金属厂就该厂位于泗泾镇某村某路＊＊＊号房屋的补偿安置事宜签订了《上海市征用集体所有土地非居住房屋拆迁补偿安置协议》（以下简称：《拆迁协议》）。该协议约定，被拆迁人在签订本协议后60天即2013年3月17日前搬迁原址并负责房屋使用人如期搬迁，房屋使用人未按期搬迁的，视作被拆迁人未搬迁。拆迁人应在被拆迁人搬离原址后，支付给被拆迁人补偿款、搬家补助费、设备迁移费。该协议第十二条约定：评估总价人民币1，174，173元＋4，621，115元＝5，795，288元；2、停产停业补偿2，711，820元；3、价格补贴387，360元；4、土地补偿8，724，000元；5、附属物630，000元；6、厂房购置补贴10，169，325元；7、按时搬迁奖励费1，500，000元；8、其他综合一次性补偿3，002，207元，以上合计32，920，000元。协议签订后，区土储中心先后支付了恒久金属厂23，390，000元，该厂至今未搬离上述房屋。现恒久金属厂向原审法院提起诉讼称，《拆迁协议》中存在错漏项目：1、遗漏了土地面积2.22亩，应补偿88.8万元，对该2.22亩土地所对应的水泥场地费用也应补偿18.5092万元；2、遗漏了对填土工程的补偿110.7887万元；3、该协议对该厂持有产权证的807平方米房屋按每平方米3，200元的标准进行补偿，但按双方协商确定的市场补偿价应为4，400元，故还需补偿96.84万元；4、该协议对该厂3，100平方米的房屋按每平方米750元的标准进行补偿，但同等地区的“两无”房屋（既无产权证，也无产权证明）的实际补偿标准为5，000元至5，500元，故还应补偿1，131.5万元；5、在政府拆违行动中，共拆除该厂“违章房屋”8，000平方米，遗漏了无证房面积1，237.45平方米，应补偿272.239万元，因上述原因，该协议少计算停业停产损失49.498万元，除有产权证明以外的3，662.55平方米房屋应补偿531万元；6、该厂在拆迁过程中已向被拆迁房屋承租户支付了补偿款47万元。以上错漏项目金额共计2，346.2444万元。综上，恒久金属厂认为，在动迁安置过程中该厂的合法权益受到侵害，所签订的《拆迁协议》内容显失公平，应予调整增加，故请求法院判决对于《拆迁协议》中的房屋补偿款增加2，346.2444万元。一审庭审中，泗泾镇政府提起反诉，请求判决变更《拆迁协议》第十二条补偿安置金额3，292万元为1，363万元，并判令恒久金属厂返还补偿安置款976万元。原审认为，《中华人民共和国合同法》（以下简称：《合同法》）第四十四条第一款规定，依法成立的合同，自成立时生效。该法第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，《拆迁协议》是双方当事人的真实意思表示，内容并不违背法律或行政法规的强制性规定，应属有效。《合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。从现有的证据看，《拆迁协议》并不存在合同无效的情形。恒久金属厂认为《拆迁协议》显失公平，应予调整增加，但该协议系在双方当事人协商一致的基础上自愿达成，故其诉请依据不足，难以支持。泗泾镇政府反诉要求减少拆迁补偿款，亦无事实和法律依据，难以支持。遂判决：一、驳回恒久金属厂的诉讼请求；二、驳回泗泾镇政府的反诉请求。判决后，恒久金属厂不服，上诉于本院。上诉人恒久金属厂上诉称：上诉人对《拆迁协议》的效力没有异议，该协议签订时，相关工作人员明确承诺有问题的项目将继续协商，对于该协议遗漏的项目，拆迁双方已确认，故应予补偿，因此请求二审法院撤销原判第（一）项，改判支持上诉人的诉讼请求。被上诉人泗泾镇政府、区土储中心辩称：上诉人已经获得了远远高于法定标准的安置补偿，其诉讼请求于法无据，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人茸城公司请求二审法院驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。本案中，上诉人恒久金属厂与拆迁人区土储中心的委托单位及房屋拆迁实施单位茸城公司经协商签订了《拆迁协议》，约定了对上诉人厂房的各项补偿安置事项，系签约当时拆迁双方的真实意思表示，内容亦不违反法律规定，拆迁人已通过该协议对上诉人进行了足额补偿安置，拆迁双方均应按约履行协议。现上诉人已领取了部分补偿安置款项，在履行搬迁义务过程中，又提出另有遗漏项目未获补偿，缺乏事实根据，且有违诚实信用原则，故本院对其诉讼请求，不应予以支持。另，《拆迁协议》约定的补偿安置款项系拆迁人签约当时自愿给付，一审中被上诉人泗泾镇政府请求判令上诉人部分返还，原审法院不予支持并无不当。因此，原审判决驳回上诉人恒久金属厂的诉讼请求和被上诉人泗泾镇政府的反诉请求并无不当，本院应予维持。上诉人的上诉请求及理由缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币80元，由上诉人上海恒久金属结构件厂负担（已付）。本判决为终审判决。审 判 长  周瑶华审 判 员  姚佐莲代理审判员  刘智敏二〇一五年十月二十一日书 记 员  孙 莹附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。