贵州省台江县人民法院民 事 裁 定 书（2013）台民初字第270号原告刘顺龙，男。委托代理人张启胜，系兴华律师事务所律师。被告潘志林，男。被告潘贤明，男。二被告的共同委托代理人张德忠，贵州洲联合律师事务所律师。原告刘顺龙诉被告潘志林、潘贤明排除妨害及财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年9月9日立案受理后，依法适用简易程序于2013年10月24日第一次公开开庭审理了本案，原告刘顺龙及其委托代理人张启胜，被告潘志林、潘贤明及其共同委托代理人张德忠到庭参加了诉讼。因被告潘志林、潘贤明在诉讼期间向台江县国土资源局申请撤销原告刘顺龙持有的“台国土国用（2000籍）字第0437号”土地使用证，并向法院申请本案中止审理，本院于2013年12月6日裁定本案中止诉讼。根据案件审理需要，2015年3月8日本院决定对本案恢复审理。本案现已审理终结。原告刘顺龙诉称：原告家与二被告家系相邻关系，原告于2011年6月经台江县住建局批准，在原住房旧址上修建新房。房屋修建至第五层时，2013年1月8日，二被告以原告侵占其地基为由，无故阻止原告建房，并将原告的建筑材料从五楼往下乱砸，同时以言语相威胁，导致原告被迫停工至今，造成的损失为：1、规格为长1米、宽0.15米的20张方子；2、规格为长2米、宽0.2米的1张方子；3、规格为长4米、宽0.2米的13张方子；4、37根领子；5、水泥10吨；6、高17米、宽15米的外架；7、退货费用损失3800元；8、第四层内粉刷损失3000元；9、安装屋面模板工价损失8140元。原告认为其建房系是在自己的土地使用证上修建，原告修建的房屋也并未影响二被告家采光，二被告的干涉属无理取闹，并造成原告的相关损失，二被告应当承担赔偿责任，因此诉请法院，请求判决二被告排除妨碍，停止侵害，并赔偿上述损失。为了证明所述事实，原告向本院提供如下证据：1、身份证；2、台国土国用（2000籍）字第0437号国有土地使用证；3、“建字第520000201105220号建设工程规划许可证”和“地字第520000201104708号建设用地规划许可证”；4、购买水泥发货单；5、工人误工费收据；6、现场照片；7、台产证字第305号房屋所有权证；8、关于刘顺龙私人房屋未提供施工许可证的证明；9、2013年4月3日台江县住房和城乡建设局第2013（04）号《违法建设停工通知书》；10、模板安装工人刘永能出具的《领条》；11、1987年3月21日的现场勘验笔录；12、（89）台法执字第3号执行裁定书；13、文昌社区居民房屋纠纷调解书说明；14、土地更正登记公告；15、关于收回国有土地使用权的通知；16、台府撤销许可（2015）1号台江县人民政府撤销行政许可决定书；17、台府撤销许可（2015）2号台江县人民政府撤销行政许可决定书。被告潘志林、潘贤明辩称：被告家与原告家的相邻纠纷已源于1987年，被告父亲潘启洪先多次请求政府解决，且分别两次就两家的纠纷诉至人民法院，两个案件均已得到人民法院判决确认。但事后原告不顾法院判决书结果，私自隐瞒判决书所确认的内容，而向土地管理部门和房屋所有权登记机关申领相关的土地使用权证和房屋所有权证，因此，原告所持有的土地使用权证和房屋所有权证不具法律效力。2011年6月，原告不顾二被告家房屋的采光权、通风权，继续侵占公用通道上空的1.5米空间修建新房，期间二被告向原告交涉未果，遂向政府相关主管部门举报，台江县住房和城乡建设局经现场勘擦后，认定原告新建的房屋不符合提交的规划设计图，属于违规建筑。2013年4月3日台江县住房和城乡建设局向原告发出了2013（第04号）违法建设停工通知书，责令原告停止违法修建。但是，原告视该通知书为儿戏，私下复工。二被告为了维护自己的合法权益，维护政府行政管理部门政令的权威和尊严，于2013年4月29日再次与原告交涉，其交涉的方法合理，行为得当，并未造成原告的任何财产损失。被告潘志林、潘贤明认为造成原告停工原因，非系二被告阻止造成，而是因台江县住房和城乡建设依法责令停工所致，二被告无过错和过失。原告所诉的损失，是其违法违规建房行为引起，非二被告造成，同时对原告损失具体物品的客观存在性表示质疑。故此，请求驳回原告的诉讼请求，以维护二被告的合法权益。为了证明其所述事实，二被告向本院提供如下证据：1、身份证复印件；2、接处警登记表；3、2013年4月3日台江县住房和城乡建设局第2013（04）号《违法建设停工通知书》；4、《关于对台江县住房和城乡建设局违法建设停工通知书（第04号）的情况说明》及附图；5、土地使用权人为欧荣芝的“台国用（2009）第214号土地使用证”；6、土地使用权赠与协议书；7、台拱镇农村危房改造协议书；8、调解协议书；9、（87）台法民字第40号民事判决书；10、（87）州法民二字第155号民事判决书；11、1987年台江县人民法院作的现场情况图及现场勘验笔录；12、（89）台法执字第3号执行裁定书；13、原告的台国土国用（2000籍）字第0437号国有土地使用证、地籍调查表、土地登记申请书审批表和土地登记申请书；14、镇府发（1990）16号《关于潘启洪与刘顺尧土地使用权纠纷的处理决定》；15、（91）台法民字第217号民事判决书；16、（1992）州法民二字第143号民事判决书；17、台国土受字（2013）1号行政案件受理通知书；18、现场照片。经审理查明：原告家与二被告家系相邻关系，2011年6月在获批《建设工程规划许可证》及《建设用地规划许可证》的情况下，原告刘顺龙在自己获批的土地使用证上修建新房。待房屋修建至第五层时，二被告以原告修建的房屋占用了公共通道上空的1.5米空间，侵犯其户的通风权和采光权为由阻止原告建房而发生纠纷。纠纷发生后，二被告曾向台江县住房与城乡建设局反映，台江县住房与城乡建设局经现场勘查后，以原告刘顺龙修建的房屋不按规划设计修建为由，于2013年4月3日向原告刘顺龙发出了《违法建设停工通知书》。事后，原告刘顺龙继续修建房屋，二被告予以阻止而引发了本案。台江住房与城乡建设局于2013年9月17日对该《违法建设停工通知书》作出了说明，即明确原告刘顺龙不符合规划建设的部分为其户与欧荣芝户紧邻的西墙挑出部分及与欧荣芝户北面相邻的建筑物。同时，2013年9月22日台江县住房与城乡建设局又出具了《关于刘顺龙私人房屋未提供施工许可证的证明》证明私人建房不需办理建筑工程施工许可。另查明，该案本院受理后，被告潘志林、潘贤明在审理期间向台江县人民政府申请撤销原告的土地使用证，台江县国土资源局已立案受理，受理号为“台国土受字（2013）1号”，本院已于2013年12月6日作出中止审理本案。在本案裁定中止审理期间，台江县国土资源局已经收回了原告及二被告家所持的《国有土地使用证》，并于2015年1月6日，台江县人民政府对原告、被告双方当事人所持有的土地使用证予以撤销。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十九条规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理，个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”。本案原告的诉讼请求是排除妨碍、停止侵害及赔偿损失，其主张的基础是基于所持有的土地使用证系合法有效，但现今原告所持的土地使用证已被台江县人民政府撤销，而原告又无其它充分证据证明其具有合法有效的土地使用权，原告的土地使用权属和界限处于不明状态，应属于土地使用权纠纷，不属于人民法院民事案件受案范围。故原告的起诉于法无据，应予驳回。为此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告刘顺龙的起诉。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审判员 潘  年  文二〇一五年三月八日书记员 李显周（代）