湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）衡中法民一再终字第1号上诉人（原审原告）：廖明乾，男，汉族。委托代理人：阳红英，女，汉族。被上诉人（原审被告）：解湘生，男，汉族。被上诉人（被告）：刘建华，男，汉族。上诉人（原审原告）廖明乾与被上诉人（原审被告）解湘生财产损害赔偿纠纷一案，解湘生不服湖南省衡阳县人民法院（2013）蒸民一初字第142号民事判决，向该院申请再审。湖南省衡阳县人民法院再审时追加刘建华为被告，于2014年11月13日作出（2014）蒸民再初字第2号民事判决，廖明乾不服，提出上诉。本院于2014年12月26日立案，依法组成合议庭，于2015年2月3日组织双方进行证据交换，于2015年2月4日公开开庭审理了本案。廖明乾及其委托代理人阳红英，解湘生，刘建华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2013年3月13日，廖明乾起诉至湖南省衡阳县人民法院称，因销售“醉糊涂”酒需要，廖明乾找朋友刘建华帮忙到衡阳县西渡镇联系存放酒的仓库。2012年5月27日下午，廖明乾与刘建华找到解湘生，由解湘生联系其同事一车库为存酒仓库。同年9月，廖明乾到仓库检查发现少了很多件酒，才得知解湘生因刘建华欠其8000元便卖了627件酒抵债。故廖明乾诉至法院要求解湘生赔偿酒款142956元，并承担诉讼费用。解湘生辩称，被告与原告没有任何关系，请求驳回原告的诉讼请求。湖南省衡阳县人民法院查明本案事实后，于2013年10月9日作出（2013）蒸民一初字第142号民事判决：一、解湘生所欠廖明乾卖酒所得款60300元限在本判决生效后十日内予以返还；二、驳回廖明乾的其他诉讼请求。解湘生于湖南省衡阳县人民法院再审中称，原审遗漏诉讼主体，应追加刘建华为被告；原审事实不清，处理结果错误，应撤销原判决，驳回廖明乾的诉讼请求，由廖明乾追究刘建华的责任，并由廖明乾赔偿解湘生精神损失费100000元。廖明乾辩称，其没有委托任何人卖酒，刘建华也没有给付其卖酒款，解湘生与刘建华之间的事情与廖明乾无关，只要求解湘生承担民事责任。刘建华辩称，“醉糊涂”酒的所有权人为廖明乾，解湘生确实没有拿酒，也没有拿酒款；刘建华知道解湘生卖200件酒的事情，该笔款项6000元解湘生给付刘建华，刘建华已给廖明乾；廖意斌从解湘生处拿走的417件酒是刘建华同意的，该笔酒款由刘建华承担责任，愿与廖明乾协商处理此事。湖南省衡阳县人民法院再审查明，廖明乾于2012年在广东阳光贸易公司购进“醉糊涂”酒3900件（其中，半斤装的为12瓶/件，1斤装的为6瓶/件）。因销售酒需要仓库，廖明乾找刘建华帮忙在衡阳县县城西渡镇找仓库存放“醉糊涂”酒，刘建华与解湘生（系衡阳县民政局工作人员）联系，在解湘生同事处联系一车库。廖明乾于2012年5月27日下午与刘建华装1680件酒运送至衡阳县县城西渡镇。廖明乾在交清200元租金后，仓库租主即交给廖明乾仓库钥匙一把，廖明乾存好酒后即返回衡阳市。2012年6月中旬，凌受清在解湘生处购买10件酒并支付300元酒款，解湘生将300元卖酒款给付廖明乾。此后，解湘生陆续卖了617件酒（其中，200件酒按每件30元，解湘生将该酒款6000元给付刘建华，刘建华此后又授意廖意斌在解湘生处拿走417件酒，廖意斌未付款给解湘生）。2012年9月，廖明乾到西渡镇运酒销售时，发现少了617件酒，遂找解湘生询问，解湘生称经刘建华同意卖了617件酒。廖明乾于2014年10月将仓库存酒处理完毕。另查明，解湘生为廖明乾垫付了400元仓库租金。庭审中，被告刘建华表示愿承担卖酒款的民事赔偿责任，廖明乾承认收到刘建华6000元钱，但称该款并非卖酒款，而是双方其他经济往来，并且不要求刘建华承担赔偿责任，只要求解湘生承担赔偿责任。湖南省衡阳县人民法院再审认为，本案各方当事人对廖明乾为“醉糊涂”酒所有权人均无异议。廖明乾并未委托解湘生及刘建华卖酒，现解湘生未经廖明乾同意擅自卖酒，又未将卖酒款给付廖明乾，侵害了廖明乾的财产所有权，理应予以赔偿。廖明乾要求解湘生赔偿卖酒款的诉讼请求符合法律规定，应予支持。廖明乾陈述购买的酒共计3900件，进价70000元加上其他开支总共花费约120000元。同时，在原审庭审中，廖明乾自认解湘生销售617件酒时并没有指令价格，并且对解湘生提供的卖酒清单上所卖酒价格并未提出异议。在再审庭审中，廖明乾亦自认每件酒要卖100元以上价格的话是在解湘生已卖200件、廖意斌拖走417件酒之后才讲的。故廖明乾对解湘生已出售的617件酒按30元/件卖酒的行为已默认，该院认为每件酒的价格以30元作价为宜。解湘生称卖酒系刘建华委托，应由刘建华承担民事责任之主张，因刘建华并非“醉糊涂”酒的所有权人，解湘生亦未提供证据证实廖明乾与刘建华系合伙关系或委托代理关系，故解湘生的主张，本院不予采纳。廖明乾称酒款应按每件228元计算，虽提供了衡南县价格认证中心作出的南价认鉴[2012]第080号价格鉴定结论书，但该鉴定结论系衡南县公安局委托衡南县价格认证中心鉴定的，与本案案件事实无关联性，且廖明乾对解湘生卖酒清单上的价格并未提出异议，故该院对廖明乾该主张不予支持。虽刘建华表示愿承担赔偿卖酒款的民事责任，但廖明乾表示不要刘建华承担，只要求解湘生承担，故刘建华在本案中不承担民事赔偿责任，解湘生在承担本案民事赔偿责任后，可另行再向刘建华追偿。解湘生要求廖明乾赔偿100000元精神损失费之主张，于法无据，该院不予支持。综上，解湘生卖酒627件，除10件已付款300元外，另617件按30元/件计算，扣除解湘生为廖明乾已垫付的400元租金，解湘生应赔偿廖明乾酒款18110元。故判决：一、撤销衡阳县人民法院（2013）蒸民一初字第142号民事判决；二、申请再审人解湘生赔偿被申请人廖明乾酒款18110元，款限本判决生效后十日内付清；三、驳回被申请人廖明乾其他诉讼请求；四、驳回申请再审人解湘生要求被申请人廖明乾赔偿精神损失费100000元再审请求。廖明乾不服再审判决，向本院上诉称，本案认定的每件酒30元的价格不符合事实，至于再审事实认定廖明乾一审自称30元/件，是根本误解。折价30元/件没有依据，[2012]第080号价格鉴定结论不采纳，就应该重新鉴定价格。再审对证据认定不合理，不具有真实性。请求撤销（2014）蒸民再初字第2号民事判决，按228元/件的价格依法改判。解湘生辩称，法院对“醉糊涂”酒价格的认定是正确的。2012年5月27日，刘建华当着廖明乾的面告诉我“如果方便请帮助代卖酒，价格为每件30元”，2012年6月，我把卖酒所得款300元现金交给廖明乾，他没表示异议收下了。廖明乾提出每件要卖100元以上的价格是在卖了617件酒之后。廖明乾自述购买的酒共3900件，进价70000元加上其他开支总共花费约120000元，这价格也是30元/件。廖明乾主张按[2012]第080号价格鉴定结论书定价228元/件，显然不合法。解湘生、刘建华、廖意斌三人虽为同学，但没有利害关系，他们依据事实作证，符合法律规定。刘建华辩称，这批酒是5万元买来的，卖出30元/件已经产生了利润。廖明乾说要我帮忙卖点，以前卖出的价格都是30元/件。不能按照衡南县物价局的定价来计算。本院二审查明，（2014）蒸民再初字第2号民事判决查明的事实清楚，本院予以确认。另查明，存放涉案“醉糊涂”酒的仓库系解湘生同事的车库，解湘生持有一把钥匙。关于钥匙来源，廖明乾称是解湘生私自从其同事处获得，解湘生称钥匙系廖明乾交付。对于钥匙的来源，双方都未有证据证明。本院再审认为，本案系财产损害赔偿纠纷。涉案的“醉糊涂”酒所有人为廖明乾。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。解湘生、刘建华在未取得廖明乾委托授权的情形下，出卖“醉糊涂”酒，侵害了廖明乾的财产权，解湘生、刘建华应承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。解湘生与刘建华共同实施侵害廖明乾的所有权，二人应负连带赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十三条规定，法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。现廖明乾只要求解湘生承担民事责任，符合法律规定。解湘生在承担本案责任后，依法享有向刘建华追偿的权利。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案中，廖明乾购买的“醉糊涂”酒已停止生产多年，未在市场流通，未有市场价格，因此应参考其他的方式计算。衡南县价格认证中心作出的南价认鉴[2012]第080号价格鉴定结论书，系衡南县公安局在办理王满生涉嫌职务侵占一案时，由衡南县公安局委托衡南县价格认证中心鉴定作出，与本案无直接关联，且该鉴定过程仅是电话向广东阳光贸易公司原经理了解，依据亦不充分。因此，该鉴定结论本院不予采纳。廖明乾认为每件酒要卖100元以上，但要每件卖出100元的价格，这就涉及到各种销售费用、税费、人工费用等，同时这100元每件能否卖出，也存在市场风险。现本批“醉糊涂”酒剩下部分的酒，廖明乾亦未以100元以上的价格卖出。本案中解湘生以为刘建华是有权卖酒的，卖酒均经过刘建华同意，解湘生的行为无明显的主观恶意，亦从从卖酒中获利。解湘生第一次以30元/件价格卖酒，并将酒款300元交付廖明乾。第二次经刘建华同意卖酒200件，卖酒款已交付刘建华。第三次卖酒是刘建华授意廖意斌在解湘生处拿走417件。廖明乾购买的“醉糊涂”酒共3900件，进价70000元，加上其他开支共花费约120000元，照此计算，每件实际花费约为30元。一审法院以30元/件的价格计算廖明乾的财产损失，并无明显不妥。刘建华收取的6000元卖酒款，刘建华称已给付廖明乾，但其收到6000元酒款后分三次给付廖明乾，也没有告知廖明乾是卖酒款，且刘建华与廖明乾尚有其他经济往来，因此根据现有证据，刘建华给付廖明乾的这6000元不能确定为卖酒款。另外，解湘生为廖明乾垫付了400元租金，应予以扣除。因此，原一审法院对于损失金额的计算是妥当的。综上，原一审事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条之规定，判决如下：维持湖南省衡阳县人民法院（2014）蒸民再初字第2号民事判决。本案一审受理费3159.12元，由解湘生负担475元，廖明乾负担2684.12元；二审受理费3159元，由廖明乾负担。本判决为终审判决。（本页无正文）审判长 苏 南审判员 谷芝兰审判员 刘 勇二〇一五年三月十六日书记员 李 睿打印责任人：刘勇校对责任人：李睿附：本案适用的法律条款如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。