长春市绿园区人民法院民 事 判 决 书(2015)绿民二初字第517号原告长春嘉顺汽车贸易服务有限公司，住所地长春市汽车产业开发区长沈路4988号。法定代表人冯万选，经理。委托代理人魏国明，吉林宇中人律师事务所律师。委托代理人杜海龙，男，1978年12月9日生，汉族，系该公司总经理，住长春市绿园区安居小区1-3栋2门206室。被告长春市立辉汽车维修有限公司，住所地长春市绿园区富民大街1017号。法定代表人朱立辉，经理。委托代理人刘波，吉林丁凤礼律师事务所律师。被告朱立辉，男，1977年6年30日生，汉族，系长春市立辉汽车维修有限公司法人，住长春市朝阳区崇智路24-2号2单元401室。原告长春嘉顺汽车贸易服务有限公司与被告长春市立辉汽车维修有限公司、朱立辉买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告长春嘉顺汽车贸易服务有限公司的委托代理人魏国明、杜海龙，被告长春市立辉汽车维修有限公司的委托代理人刘波、被告朱立辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告长春市立辉汽车维修有限公司于2014年5月27日在原告处购置HOKA10G牵引车一辆（车型号为：ZZ4253N3841E1L/S84C-1L，底盘号：EC183708），汽车总价为人民币382700.00元。双方合同约定被告在提车时支付车款30000.00元，尾款352700.00元在2014年10月1日全部给付。合同签订后被告按约向原告支付了人民币30000.00元，原告向其交付了该车，但被告迟迟不将车尾款352700.00元给付原告。被告公司法定代表人朱立辉以个人名义向原告出具《还款承诺书》一份，承诺2014年10月1日前还清此款，但到期后，并没有如约向原告交付车款。现依据原、被告双方签订的《分期付款汽车买卖合同》及相关法律规定，诉至法院，要求：判令被告给付原告车款人民币352700.00元及利息，并按约承担律师费人民币10000.00元，诉讼费由被告承担。被告长春市立辉汽车维修有限公司、朱立辉辩称：一、原告与答辩人之间的《分期付款汽车买卖合同》已终止，答辩人无须向被告方给付购车款。根据原告、答辩人之间于2014年5月27日即签订《分期付款汽车买卖合同》及2014年8月11日签订的《分期付款汽车买卖合同》第五条第2项规定，在“不按约定时间还款”的条件下“甲方无须通知乙方，有权终止本合同，收回汽车并要求乙方结清所有欠款，赔偿损失。”现原告已将车辆收回并放置其院内，因此导致上述《分期付款汽车买卖合同》终止。既然终止，即不涉及到合同约定的购车款的给付问题，而是涉及物品、财务返还和损害赔偿的问题，因此，答辩人无须向被告方给付购车款。二、本案即使合同未终止，因车辆自身质量问题而频繁出现故障致使合同目的不能实现，答辩人亦主张解除合同。1、原告隐瞒了车辆频繁出现故障的重大事实，实际上原、被告对争议车辆早在2014年5月27日即签订《汽车销售合同》和《分期付款汽车买卖合同》，争议车辆实际上为试乘试驾车辆，原告隐瞒车辆可能出现的故障，存在欺诈行为。2、答辩人交付定金3万元，并约定余款362700.00元在提车后2个月内付清。但答辩人在使用该车辆运输的过程中发现该车动力不足，有漏气现象，频繁出现故障。3、尤其在交付车辆后不久在答辩人院内即更换了气罐。更为严重的一次是2014年6月28日，当运输车辆行使至南京江宁区时发生LNG泄漏的重大事故。为此答辩人足足两个月没有运输，原告的生产厂家为此又更换了气罐。4、甚至派人跟随均找不出故障的原因，而且在2014年8月11日签订最后的合同之后，仍频发故障。5、直至2015年3月27日仍然动力不足，而且现车辆仍在原告处，双方运输合同无法实现运输目的，因此答辩人主张解除合同。三、因2014年6月28日的重大事故，原告方的生产厂家的剩余7万元赔偿款至今尚未给付，即使合同未解除，被告亦有权拒付购车款。在开庭审理中，原、被告为证明自己的主张当庭进行了陈述、举证、质证、辩论。原告向法庭出示的证据：1、分期付款汽车买卖合同一份；汽车销售发票一份；车辆合格证一份，证明原、被告之间存在买卖合同关系，合同中的第7款违约责任中明确约定因被告的违约律师费在保护的范围之内，而且在把车辆销售给被告时是合格的。二被告质证称，分期付款买卖合同的真实性没有异议，对证明的问题有异议，该份合同多数条款所述内容与诉状陈述的事实不符。根据合同第二条第二小项定金的给付时间按合同约定是乙方提车之前一次性向甲方支付汽车总价的7.64%即人民币3万元。按合同约定应在合同签订后，而实际上定金是在2014年4月份就已经给付了。以上内容说明该份合同陈述的事实与双方实际的购车行为不符，另外，该份合同第五条第二项明确约定了乙方有下列情况之一的甲方无须通知乙方，有权终止本合同，收回汽车并要求乙方结清所有欠款并赔偿损失，根据该条约定，自2015年3月27日该车辆即在原告处，至今没有通知被告取车，因此，原告用自己的行为表明终止了本合同。该份分期付款合同是在被告使用车辆过程中发生天然气泄漏事故后，原告害怕被告不给付车辆尾款及被告主张退车的情况下签订的，被告不认可该合同，该合同是先买的车，后补的合同。对车辆合格证是复印件，原告没有提供原件，根据举证规则规定，无法与原件核对的证据，不能作为证据使用。汽车发票没有意见。证据2、卡车用户服务中心处理单16页（自2014年6月16日-至今），证明在签订汽车买卖合同后，原告按合同约定多次给被告维修，而且是无偿维修，原告没有违约行为。二被告质证称真实性没有异议，对证明的问题有异议，该证据不是证明原告按协议履行，而能够证明自被告接受车辆至今车辆频繁出现故障，而且多达20多次，故障集中反映在气罐压力、发动机动力主要部位，这也是被告要解除合同的根本原因，从证据的内容看，原告多次为被告维修，上述二方面的质量问题，但直至2015年3月均没有解决上述二方面的问题。证据3、2014年8月11日还款承诺书一份，证明：1）、原告销售的车辆是符合质量要求，符合合同约定的；2)、被告尚欠原告购车款352700.00元；3)朱立辉应为该笔车款承担连带的保证责任。二被告质证称该份还款承诺书是在被告使用原告车辆发生天然气泄漏事故后，原告于生产商承诺给被告赔偿的情况下出具的，如果被告不签订该份还款承诺书，赔偿款不能给付，该份还款承诺书内容完全是原告自行拟制，被告无奈盖章而已，另外，还款承诺书所述，我公司质量检验合格，完全符合合同约定与事实不符，从原告提供的维修单据及南京发生泄漏事故既可看出还款协议书违背被告的意志。车辆已经在2014年5月27日交付给被告，事实与还款承诺书完全不符，因此，结合该份承诺书签订的背景及内容我公司及法定代表人朱立辉均不予认可。证据4、山东省章丘市人民法院（2014）章商初字第2136号民事调解书一份，因该车辆被告没有给付我公司钱，汽车的生产厂家把我公司告上法庭了，要求我们给付车辆，可以证明因为被告的违约给原告造成了巨大的损失。二被告质证称该份调解书是原告与生产商之间因合同关系而引起，与被告无关，被告并没有违约，也没有给原告造成损失。证据5、我公司出具的车辆维修接车单，证明在2015年7月10日被告的车辆有一个电子件坏了，被告把车辆送到我公司进行维修，我公司维修完毕后，多次通知被告来取车，被告都没有来取。二被告质证称该份证据的真实性不予认可，该份维修单的内容可以看出，该车辆不仅更换传感器等，还有气量不足，该车从2015年3月份至今都在被告处，而不是2015年7月10日才在被告处，而且原告从未通知被告取过车辆。被告在2015年7月份到过原告单位询问车辆问题，但被原告单位的工作人员拒绝。证据6、律师费发票一份，数额10000.00元。二被告质证称被告不存在违约情况，是原告提供车辆频繁出现故障的情况下，被告才拒付车款。另外，根据合同约定，双方合同已经终止，所以不产生律师费的问题。二被告质证称被告不存在违约情况，是原告提供车辆频繁出现故障的情况下，被告才拒付车款。另外，根据合同约定，双方合同已经终止，所以不产生律师费的问题。被告长春市立辉汽车维修有限公司当庭提供如下证据：1、2014年4月25日汽车销售合同一份，证明被告早在2014年4月25日合同签订后即支付定金3万元，而不是在2014年8月11日合同签订后交付，该份合同系原、被告双方最早签订的买卖合同。原告质证称真实性没有异议，对证明的问题有异议，在签订本案争议车辆的买卖合同之前，双方就另外一个车辆签订了买卖合同，该份合同中的型号与本案争议的型号不是同一个，而且当时交付了定金3万元，后因该份买卖合同没有交易成功，所以将3万元定金转移到本案争议的车辆中。朱立辉质证称没有异议。证据2、2014年5月27日《汽车销售合同》及《分期付款汽车买卖合同》，证明1）、按照2014年4月15日合同提供的车辆，因车辆型号有变，需增加购车款至392700.00元，因此双方于同年5月27日又补签了合同及分期付款买卖合同。2）、根据《汽车销售合同》第2条：此车为“试乘试驾”车辆，说明该型号车辆在长途运输中技术还不成熟，原告将此种车辆销售给被告，而未告知被告在运输中可能出现的故障，存在欺诈行为。3）、实际上被告于5月27日之前即得了原告交付的车辆，而不是原告诉状中所说的5月27日合同签订后交付。原告质证称该合同没有异议，在签订正式的合同前确实签订过该份合同，但是后来被告找总公司要求给让利，后来又形成了最后的销售合同。被告朱立辉质证称没有异议。证据3、2014年8月11日分期付款汽车买卖合同一份，证明该份合同系在诉争车辆在南京出现重大泄漏事故后，害怕被告退车而商量原告签订。实际上这份合同与双方购车的实际不相符合，多数内容不应作为认定案件事实的依据。但是与5月27日合同相比明显价款少了1万元，原因是车辆频繁出现故障。另外在2014年5月27日分期付款合同及2014年8月11日分期付款合同第五第2项规定，在“不按约定时间还款”的条件下“甲方无须通知乙方，有权终止本合同，收回汽车并要求乙方结清所有欠款，赔偿损失。现原告已经将车辆收回并放置其院内，因此导致上述分期付款汽车买卖合同终止。终止后原告无权主张购车款的给付。原告质证称不能证明双方的合同已经终止，如想证明合同已经终止，应有终止合同。在签订正式的合同前确实签订过该份合同，但是后来被告找总公司要求给让利，后来又形成了最后的销售合同。被告朱立辉质证称没有异议。证据4、GPS轨迹追踪定位记录详单一份，证明1、诉争车辆运输至南京途中因发生气罐泄漏而从2014年6月27日至2014年8月6日即2个多月都在处理气罐质量问题，最终更换了气罐及其附件，此间足足耽误被告2个月的运输，车辆已经不能实现运输的目的。即使更换了气罐，仍然解决不了运输中出现的漏气和动力不足的现象，此后，2014年9月2日至9月4日、9月17日至9月18日、10月10日至10月11日、11月8日至11月15日及2015年3月27日至今均在原告处维修。综上，即使《分期付款汽车买卖合同》未终止，也因该车辆频繁故障问题，不符合长途运输目的而解除。原告质证称真实性有异议，是被告自行出具的，对证明的问题有异议，如果该车辆发生了气罐泄漏不是汽车本身的质量问题，而是因为被告超负荷导致的。被告朱立辉质证称没有异议。证据5、2015年7月22日南京市消防支队证明、抢险救援出车单，证明2014年6月28日20时许，诉争车辆行使至南京市江宁区时因气罐问题发生LNG泄漏的重大事故，引起当地公安、消防的救援，该次事故使被告对货主、经销商之间严重违约，造成了巨大的损失。为了解决气罐问题，诉争车辆维修了2个多月，根本实现不了被告的运输目的。原告质证称，本车出现上述的故障，不是本身的质量问题，而是因为被告的超负荷使用造成的，应由被告自行承担损失。被告朱立辉质证称没有异议。证据6、车辆售后服务维修结算单3份，证明在车辆更换气罐及2014年8月11日分期付款汽车买卖合同后，被告车辆的气罐、动力不足问题并未因此而改善，仍然频繁出现故障，最后一次维修是在2015年3月29日显示发动机动力不足，废气。显然作为主要部件的发动机和气罐均存在质量问题，而且长期不能解决，根本不能实现合同运输的目的。原告质证称真实性没有异议，对证明的问题有异议，恰恰证明了我公司已按合同约定进行了维修，而且所有的维修费用都是免费的。朱立辉质证称没有异议。证据7、14张照片，证明2015年3月份诉争车辆仍是发动机动力不足、废气问题而到原告服务站维修，至今原告也未通知被告取回车辆，结合证据2、3中的合同，原、被告合同已经终止。原告质证称真实性没有异议，证明我公司履行了维修的义务，最后一个时间是2015年7月9日，正好验证被告的车辆于2015年7月10日、7月11日车辆出现质量问题，将车辆送到我公司维修的问题。被告朱立辉质证称没有异议。证据8、录音光盘证据一份，（朱立辉及中国重汽集团张文江、王洋、付伟平的对话录音）、三份光盘，证明1）、被告在使用诉争车辆过程中频繁出现故障，大部分时间均是在维修车辆，虽经原告方面付伟平三次跟车仍然解决不了车辆故障。2）、据生产厂家重汽分公司员工付伟平所讲“试乘试驾车辆”只有被告公司这一台车，而原告却没有口头书面告知该车可能出现的故障而交付被告使用，存在欺诈行为。2014年6月28日的重大事故，原告方厂家承诺的给予剩余7万元的补偿迟迟不给，而且车辆亦总出现故障，根本实现不了运输的目的，因此被告拒付购车款是合法、合理的。原告质证称真实性有异议，被告所要说的问题与本案没有法律关系，如重汽公司欠被告款项，应向重汽公司主张，与本案原告无关。被告朱立辉质证称，没有异议。证据9、证人王晓龙出庭作证，证明我从去年的5月末开始我一直给被告朱立辉开车，从2015年3月开始车辆一直送去维修了，到现在还一直未修好。因为该车辆是烧天然气的，在南京时该车辆出现了漏气情况，当时很严重。原告质证称，真实性有异议，证人是被告朱立辉的司机，与朱立辉存在利害关系，该司机在之前没有开过天然气罐车，不懂操作，是其造成的。根据法律规定，牵引车的车辆后挂只能13米，而本案中被告朱立辉承认后挂是30米，所以是被告的原因造成车辆动力不足。被告朱立辉没有异议。被告朱立辉未向法庭提供证据。经审理查明，被告长春市立辉汽车维修有限公司于2015年5月27日在原告处购置HOKA10G牵引车一辆（车型号为：ZZ4253N3841E1L/S8VC-1L，底盘号：EC183708），汽车总价为人民币382700元。原告长春嘉顺汽车贸易服务有限公司与被告长春市立辉汽车维修有限公司于2014年8月11日签订《分期付款汽车买卖合同》一份。双方合同约定：“被告在提车时支付车款30000.00元，尾款352700.00元在2014年10月1日前全部给付完毕，被告所购车辆的售后服务，按照重汽集团售后标准，由重汽集团服务站负责解决，被告不得以此为由拒付车款。分期付款期间，被告未全部付清购车款，原告保留车辆的所有权，所购车辆所有权归原告所有。被告在分期付款期间，未按合同约定支付车款的，除应及时补交外，还应向原告偿付延期付款违约金，同时还须承担原告应追索债务而支出的费用，如差旅费、诉讼费、律师代理费、评估费、拍卖费等”。合同签订后被告按约向原告支付了人民币30000.00元，原告向其交付了该车。被告长春市立辉汽车维修有限公司于2014年8月11日给原告出具了盖有长春市立辉汽车维修有限公司公章及法定代表人朱立辉签字的《还款承诺书》一份，内容为：“长春市立辉汽车维修有限公司于2014年5月27日与贵公司签订《汽车买卖合同》订购了1辆HOKALNG牵引车，车型号为：ZZ无4253N3841E1L/S8VC-1L，底盘号：EC183708。上述车辆已经我公司主梁检验合格，完全符合合同约定，但车款至今未向贵公司付清，仍欠贵公司352700.00元。……。我公司承诺2014年10月1日前还清上述欠款，并保证不以任何理由（包括但并不限于质量原因等）拒绝或拖延付款。本人朱立辉自愿为长春市立辉汽车维修有限公司提供连带责任担保，与长春市立辉汽车维修有限公司共同承担对贵公司的付款义务，直至长春市立辉汽车维修有限公司全部付清上述车款为止。”借款到期后，被告并没有如约向原告交付车款，故此原告诉至法院，要求：1、被告给付原告购车款人民币352700.00元及利息。2、被告承担原告律师费人民币10000.00元。3、诉讼费由被告承担。本案争议的焦点是：原告要求被告给付购车款352700.00元并给付利息及给付律师代理费10000.00元的诉讼请求是否应予支持？针对本案争议的焦点，依据审理查明的事实、当事人陈述及举证、质证、辩论，本院综合评判如下：《中华人民共和国合同法》第六十条，“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”原告于2014年5月27日向被告提供一辆HOKA10G牵引车，同时被告己经营运，但被告只给付原告30000.00元车款，庭审中被告予以确认。本院认为，被告长春市立辉汽车维修有限公司及法定代表人朱立辉于2014年8月11日给原告出具的盖有长春市立辉汽车维修有限公司公章及法定代人签字的还款承诺书，此承诺书是被告的真实意思表示，同时还承诺“被告公司在2014年10月1日前还清拖欠原告的购车款，并保证不以任何理由（包括但并不限于质量原因等）拒绝或拖延付款。”被告长春市立辉汽车维修有限公司应按约定全面履行给付原告全部车款的义务，现原告要求被告长春市立辉汽车维修有限公司给付拖欠车款人民币352700.00元的请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张被告长春市立辉汽车维修有限公司承担律师费10000.00元的请求，因原、被告合同中有约定，而且原告向法庭提供了正规票据，故本院予以支持。关于原告要求被告朱立辉承担连带保证责任的请求，因被告朱立辉在承诺书中作为担保人签了字，故应对原告主张的购车款承担保证责任。因被告朱立辉个人只在承诺书中对于车款作了担保，故只承担购车款的连带给付责任。关于原告主张被告给付欠购车款的利息问题，因还款承诺书上约定的2014年10月1日前给款，故应以欠车款352700.00元为基数，从2014年10月2日开始至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率给付利息为宜被告庭审中以车辆有质量问题，而且称原告已经将车辆收回并放置其院内，因此导致上述分期付款汽车买卖合同终止的抗辩主张，因被告没有向法庭提供双方终止合同的证据，庭审中查实被告车辆于2015年7月10日在原告处维修至今，被告以其车辆在原告处维修，就认为终止了双方的分期付款汽车买卖合同没有事实和法律依据，此主张本院不予支持。关于被告称从原告处购置HOKA10G牵引车有质量问题，因在本案没有提出反诉请求，本院不予审理，可另案告诉。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告长春市立辉汽车维修有限公司于本判决生效后立即给付原告长春嘉顺汽车贸易服务有限公司购车款352700.00元,并从2014年10月2日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率给付原告利息，被告朱立辉对上述款项承担连带给付责任；二、被告长春市立辉汽车维修有限公司于本判决生效后立即给付原告长春嘉顺汽车贸易服务有限公司律师费10000.00元；如果被告未按本判决指定的期间履行该笔给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费6591.00由被告长春市立辉汽车维修有限公司承担。与前款一并执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  马玉莲人民陪审员  郭 力人民陪审员  刘桂茹二〇一五年十月二十二日书 记 员  ＸＸ恒