洛阳市瀍河回族区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0304民初802号原告：王永堂，男，汉族，1942年5月4日出生，住洛阳市瀍河回族区。委托诉讼代理人：王武欣，又名王怀欣，男，汉族，1969年12月10日出生，住洛阳市瀍河回族区。系原告王永堂次子。特别授权。被告：洛阳市瀍河回族区瀍河回族乡人民政府。住所地：洛阳市瀍河回族区启明北路51号。法定代表人：霍建立，乡长。委托诉讼代理人：刘须华，法律顾问。特别授权。被告：洛阳市瀍河回族区人民政府。住所地：洛阳市瀍河回族区九都东路18号。法定代表人：巴永山，区长。委托诉讼代理人：韩纯民，河南大鑫律师事务所律师。特别授权。被告：洛阳市瀍河回族区房屋征收补偿安置办公室。住所地：洛阳市瀍河回族区团结街18号法定代表人：马玉山，主任。委托诉讼代理人：张上山，办公室副主任。特别授权。被告：洛阳城市发展投资集团有限公司。住所地：洛阳市涧西区南昌路2号辅楼。法定代表人：周宏伟，董事长。委托代理人：马吉祥，河南张振龙律师事务所律师。特别授权。被告：洛阳力合城建置业有限公司。住所地：洛阳市洛龙区开元大道218号洛阳报业大厦。法定代表人：李超虎，董事长。委托诉讼代理人：付景新，河南中冶律师事务所律师，特别授权。被告：河南科兴建设有限公司。住所地：郑州市郑东新区CBD内环路29号楼13层1317-1322室。法定代表人：常聚芳，董事长。委托诉讼代理人：吴新萍，公司职员。原告王永堂诉被告洛阳市瀍河回族区瀍河回族乡人民政府（以下简称瀍河乡政府）、洛阳市瀍河回族区人民政府（以下简称瀍河区政府）、洛阳市瀍河回族区房屋征收补偿安置办公室（以下简称瀍河区征收办）、第三人洛阳城市发展投资集团有限公司（以下简称洛阳城投集团）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院适用简易程序作出（2017）豫0304民初1436号民事判决，驳回原告诉讼请求。原告不服提起上诉，洛阳市中级人民法院以（2018）豫03民终783号民事裁定，撤销本院判决，发回重审。重审过程中，原告申请变更第三人洛阳城投集团为被告，并申请追加洛阳力合城建置业有限公司（以下简称力合公司）为被告，本院另依职权追加河南科兴建设有限公司（以下简称科兴公司）为被告。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王永堂委托诉讼代理人王武欣，被告瀍河乡政府委托诉讼代理人刘须华，被告瀍河区政府委托诉讼代理人韩纯民，被告瀍河区征收办委托诉讼代理人张上山，被告洛阳城投集团委托诉讼代理人马吉祥，被告力合公司委托诉讼代理人付景新，到庭参加诉讼。被告科兴公司经本院传票传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告王永堂向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2016年2月起至交付符合协议约定房屋之日止的临时安置补助费（暂计算至2017年11月）57426.6元；2.判令被告交付原告符合国家房屋质量标准及《洛阳市房屋拆迁补偿安置协议书》中约定的合格房屋或赔偿相应的维修费用；3.本案诉讼费用由被告负担。重审过程中，原告申请变更诉讼请求为：1.判令被告十日内对所交付原告的房屋地面、管道、墙面、门窗等质量问题进行修理、改造；2.判令被告赔偿因房屋质量问题导致原告无法居住使用的经济损失（按月1500元，自2016年2月起计至房屋修复完毕符合居住之日（暂计至2018年6月为42000元）；3.诉讼费由被告及第三人承担；原告还主张各被告承担连带责任。事实和理由：原告2012年元月10日和被告签订《洛阳市房屋拆迁补偿安置协议书》。被告2016年1月6日向原告交付位于史家湾馨苑小区房屋。但被告交付的房屋存在诸多质量问题，交房时原告已经指出并记录于《交接验收表》。随后，原告委托其子王武欣一直找相关部门协调解决，但至今没有结果，原告至今不能入住。被告向原告支付的临时安置补助费也截止到2016年元月，之后就不再支付。现原告既无房可住，被告又不支付临时安置补助费，致使原告生活陷入困难。被告瀍河乡政府辩称：原告的第一、二项诉求不是同一法律关系，不能合并审理：安置补助费系依据补偿安置协议，是原告与乡政府之间的合同纠纷；房屋质量是原告与建筑商之间的权利义务关系，原告已经和建筑商达成维修协议。原告诉讼请求没有事实依据：原告诉求的房屋已交付，不应再支付临时安置补助费；原告取得三套房屋，都是合格房屋，没有质量问题；管道已经装好，不能改变房屋结构，原告提出房屋地面、墙面、门窗等质量问题进行修理、改造不符合事实；原告无房居住不是事实，交付的房屋虽然有些小瑕疵，但并未给原告造成实际损失，建筑商多次提出修复原告不配合导致无法修复，责任在原告，要求赔偿经济损失没有法律依据。请驳回原告诉讼请求。被告瀍河区政府答辩称：一、答辩人不是本案适格被告，对本案不应承担任何责任。虽然答辩人做为丙方在拆迁补偿安置协议上加盖了公章，但协议没有在原告和答辩人之间设定任何权利义务。原告向答辩人提出诉求没有事实和法律依据。应驳回原告对答辩人的起诉。二、原告诉求临时安置补助费没有任何依据。有关单位已按规定向原告支付临时安置补助费至原告收房，原告诉状中也认可，原告要求支付安置房交付后的临时安置补助费，理由和要求已超过了协议约定的范围和法律的规定的范围，诉求不成立。原告变更诉讼请求要求修理改造，假如房屋存在瑕疵最多进行修复，不存在改造问题。三、原告没有证据证明交付的安置房存在质量问题，要求交付所谓的合格房屋或者赔偿相应的维修费没有事实依据。原告所诉的质量问题只是一般的质量问题，不存在导致原告无法居住使用的问题；原告在该次安置补偿中获得了三套安置房，有房居住，涉案房屋对原告居住不造成任何妨碍，原告要求赔偿损失没有事实和法律依据。被告瀍河区征收办答辩称，同意乡政府答辩意见。被告洛阳城投集团答辩称：一、拆迁安置补偿协议系原告与瀍河乡政府所签，协议的权利义务主体应为瀍河乡政府和王永堂，和答辩人没有关系。答辩人不是协议签约方，根据合同相对性原则，原告起诉答辩人没有事实根据和法律依据。二、瀍河乡政府已向原告交付了房屋，原告再要求计算临时安置补助费没有事实根据。三、原告主张瀍河乡政府交付的房屋存在质量问题，应提交相应的证据，由法院认定是否存在质量问题。履行合同所产生的争议与城投集团无关，请求驳回原告对城投集团的起诉。城投集团同意乡政府、区政府答辩意见。被告力合公司答辩称：力合公司不是房屋拆迁安置补偿合同的当事人，安置补偿中的任何问题原告均不能直接向力合公司提出要求。力合公司属于项目代建方，与原告也无直接买卖关系，不应承担任何责任；原告提出房屋存在质量问题，应提供相应的证据证明；原告诉称房屋维修要求遭到拒绝，应立即采取自行维修等措施，原告诉称的42000元损失完全属于扩大的损失。被告科兴公司未答辩。经审理查明：一、原告王永堂有史家湾村集体建设用地上房屋一处，证载面积743.2㎡。史家湾村实施整村改造时，原告于2012年1月10日签订了拆迁补偿安置协议。协议中，瀍河乡政府为甲方，王永堂为乙方，瀍河区政府、瀍河区征收办前身洛阳市瀍河回族区城市拆迁管理办公室分别为丙方、丁方，也在协议上加盖了印章。协议第一条写明：“甲方因史家湾村整村改造项目建设需要，涉及拆除乙方的房屋……甲乙双方经协商，就房屋拆迁补偿安置依法达成本协议”。协议确定以产权调换方式对原告进行1：1补偿安置，给予原告安置房三套（面积分别是135㎡、135㎡、85㎡）面积共计355㎡；未置换面积予以货币补偿安置。协议第九条第2项约定了安置房室标准：“①塑钢窗、钢质进户门、木质夹板内门；②墙面普通乳胶漆；③水、电、煤气、暖气、一户一表设施齐全；④普通坐便、普通面盆；⑤厨房、卫生间地面铺设地板砖，卫生间、厨房1.8米告瓷砖墙裙；⑥水泥地面可毛地可压平；⑦照明为白炽灯；⑧宽带、闭路电视、电话等线路到户。2016年1月6日，原告接收安置房三套，房号分别是1802号、904号、1404号。诉讼过程中原告认可，原告本人居住1802号，原告三子居住904号，1404号实际有原告次子王武欣居住，王武欣另取得有房屋。二、原告持有1404号房屋的2016年1月16日的交接验收表复印件（以下简称交接验收表）和均有业主代表王武欣、施工单位代表签字的房屋维修问题协议复印件二份、房屋维修问题证明一份。二份房屋维修问题协议分别是，2016年6月29日形成的施工单位代表为张云峰的协议（以下简称6月29日维修协议）、2016年8月形成的施工单位代表为康伟强的协议（以下简称8月15日维修协议）；房屋维修问题证明（以下简称维修证明）2016年10月12日形成，施工单位代表为毛正民。交接验收表上填写有7项需要处理的问题：1.客厅地平和房顶误差太大；2.多媒体盒松动；3.客卫门口不垂直，顶不平；4.所有房间地平不平；5.所有墙上有划痕；.6.阳台和卧室地平误差过大；7.北卧室少个空调孔。6月29日维修协议写明“2016年7月30日前维修完毕”，问题及解决方案共八项如下：1.客厅顶板平整度不达标最大处误差2㎝，客厅西北角进行抹灰处理；2.厨房、卫生间个别瓷砖粘贴不达标，将不平整瓷片敲掉重贴；3.厨房、主卧卫生间地板砖打掉维修，主卧卫生间维修方正；4.客卫门口不垂直，顶平整度不达标，锻顶处理；5.主卧室、次卧室内合计两处墙体不达标进行抹灰处理，房间处理方正，所有房间垂直度不达的，需维修；6.室内地坪平整度不达标，较低处及部分水暖管槽处维修，客厅净空保证够2.71m，其他卧室保证净空2.76m；7.墙面个别位置有划痕，部分位置维修刷涂料；8.北卧室少空调孔，多媒体盒松动。8月15日协议写明，“所有维修问题在2016年8月28日前维修完毕”，问题及解决方案也为八项，其1.2.3.7.8项与6月29日维修协议相同或者基本相同，4.5.6项有变化，变化后的内容分别是，4.客厅门口不垂直，抹灰处理；5.主卧室、次卧室内合计两处墙体不达标进行抹灰处理，所有房间垂直度不达标的维修处理；6.室内地坪平整度不达标，较低处及部分水暖管槽处维修。维修证明写明，“证明1404房的8项问题，经协商10月31日完成维修”。被告对上述无原件的维修协议、维修证明的真实性不认可。原告称，经反复找，维修未能实际进行：客厅进行了抹灰处理，但房顶还没有修平；修客厅房顶刷涂料前没有把原来的铲掉；地暖管道高没有维修成；运来有水泥、砂、瓷砖;施工人员曾给过原告500元让做主卧卫生间防水。三、原告持有关于维修费预算的“建筑工程预算书”（以下简称维修预算），主张是力合公司交给的。维修预算写明工程项目“史家湾回迁安置房1404局部维修”。诉讼期间，原告又提交金翡翠装饰公司出具的“项目预算”（以下简称金翡翠预算），该预算并未明确预算针对的对象。维修预算注明按08定额取费计算，预算总维修费用为4393.97元。其中预算维修“综合工日”为27.38。维修项目共九项，项目名称分别是：1.客厅、餐厅石膏条装饰；2.暖气管、次卧阳台门口人工剔槽；3.主卫生间地板砖楼地面；4.主卫生间面层拆除水泥砖、地板砖、缸砖；5.主卫生间加气混凝土墙面贴瓷砖；6.次卧阳台门口水泥砂浆粉加气混凝土墙；7.次卧阳台门口抹灰面刷乳胶漆满挂白水泥腻子二遍；8.主卫生间与主卧隔墙水泥砂浆粉加气混凝土墙；9.主卫生间与主卧隔墙抹灰面刷乳胶漆满挂白水泥腻子二遍。维修预算所附具的材机价差表显示，预算包含的材料包括石膏装饰条、水泥、石灰膏、水、电、砂，未见墙砖、地板砖价款。金翡翠预算费用总合计49147.28元。项目有：全屋起地平、全屋打地平；主卧卫生间拆墙、砌墙，马桶洗手盆拆除、马桶洗手盆安装；全屋墙面涂料铲，拆、装暖气片，开关插座拆除、安装，暖气改造；客厅餐厅顶面基层处理、乳胶漆，墙面基层处理、乳胶漆，客厅窗户拆卸、安装；主卧顶面基层处理、乳胶漆，主卧墙面基层处理、乳胶漆；次卧顶面基层处理、乳胶漆，次卧墙面基层处理、乳胶漆；客卧顶面基层处理、乳胶漆，客卧墙面基层处理、乳胶漆；阳台顶面基层处理、乳胶漆，阳台墙面基层处理、乳胶漆；主卧卫生间防水，地砖铺贴，墙砖铺贴，墙地砖拆除，墙砖倒角防撞条；卫生间防水，地砖铺贴，墙砖铺贴，墙地砖拆除，墙砖倒角防撞条；厨房地砖铺贴，墙砖铺贴，墙地砖拆除，墙砖倒角防撞条；垃圾清运费、材料搬运费、完工保洁。四、原告从洛阳市建设工程造价信息网下载的“洛阳市瀍河区史家湾村安置房建设项目招标公告”（以下简称招标公告）显示，项目业主为洛阳城投集团，筹集建设资金，力合公司为招标人；原告拍摄的史家湾整村改造项目现场公示牌照片（以下简称现场公示牌）显示，城投集团为建设单位，力合公司为施工单位；瀍河乡政府出示的2015年12月28日的“建设工程竣工验收意见书”（以下简称竣工验收书）显示，史家湾回迁安置5号楼的建设单位是力合公司，施工单位是科兴公司。城投集团否认自己是建设单位。力合公司认为自己是项目委托代建方，并称5号楼由科兴公司施工。本院认为：原告主张其提交的交接验收表、6月29日维修协议、8月15日维修协议、10月12日维修证明的原件保存在物业或施工单位处，原告提交了证明史家湾村安置房建设与城投集团、力合公司有关的招标公告，被告却不如实提供拆迁改造有关文件、工程发包、施工的合同等材料，导致有关建设单位、出资人、业主以及与史家湾村安置的关系、工程发包施工等事实无法核实，被告应对此承担不利后果。本院对原告持有的上述交接验收表、维修协议、维修注明，予以采信。上述维修协议、维修证明证明，原告的1404号房屋交付时存在需要维修的问题，施工单位反复确认问题及维修方案，原告也予以认可。维修证明没有关于维修问题的具体内容，需要维修的问题应以最后的8月15日协议为准。原告持有维修预算、金翡翠预算，表明双方有以施工单位支付维修费由原告自行维修的方式解决维修问题的意思表示，该方式也有利于问题的及时解决。原告出具的金翡翠预算，没有明确预算对象，施工项目明显与交接验收表及维修协议确认的需维修项目不一致，所以，金翡翠预算不宜作为支付维修费的依据。维修预算的施工项目与维修协议基本相符，可以作为确定维修费用的依据。但维修预算中无8月15日维修协议中“8.北卧室少空调孔，多媒体盒松动”的维修费，也没有垃圾清运费、完工保洁的项目，无乳胶漆材料款，被告应在维修预算的基础上增加维修预算不包含的材料款、维修费等。结合施工单位已送至1404号房屋部分维修材料，支付原告500元防水维修费用的事实，参考金翡翠的相关预算，本院酌定增加费用按1500元计算。综上，被告以支付维修费由原告自行维修的方式承担责任，应向原告支付维修费（4393.97+1500）5893.97元。原告提交的招标公告、现场公示牌及瀍河乡政府提交的竣工验收书表明，城投集团是安置房建设的出资人，力合公司是负责建设的单位，科兴公司是5号楼的施工单位，没有相反证据否定以上事实。城投集团否认与史家湾村安置房建设有关，主张不成立。根据《中华人民共和国建筑法》及相关法律的规定，科兴公司应当对原告的1404号房屋承担保修责任。洛阳城投集团、力合公司与史家湾村安置房建设有关，却不提供有关建设的文件、合同，原告要求其承担连带责任，应予支持。史家湾整村改造项目的安置房已实际建设并交付使用，表明被告瀍河乡政府、瀍河区政府履行了安置补偿协议的安置房建设安排义务，原告要求乡政府、区政府对房屋维修问题承担责任，证据和理由不足。原告取得安置房三套，其与三子各正常使用一套，涉案房屋实际由其次子实际使用，而且其次子还另取得安置房一套；原告提出的问题的解决方式可以是抹灰、刷退料、凿平或者剔槽、更换重贴瓷砖处理，没有证据证明这些问题属于影响房屋安全、影响正常居住的质量问题；施工单位已送去材料并进行了部分维修，说明施工单位并未逃避维修责任，也证明双方对维修施工要求不一是维修不能及时实施的重要原因，在此情况下，原告有条件采取适当的措施避免不必要的影响；所以，原告要求赔偿无法居住的经济损失，证据和理由均不充分。综上，根据《中华人民共和国建筑法》第六十二条及《建设工程质量管理条例》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，经合议，判决如下：一、被告河南科兴建设有限公司于本判决生效之日起五日内，向原告王永堂支付史家湾馨园小区1404号房屋的维修费5893.97元，由原告自行维修。二、被告洛阳城市发展投资集团有限公司、被告洛阳力合城建置业有限公司对本判决第一条被告河南科兴建设有限公司应履行的义务承担连带责任。三、驳回原告王永堂的其他诉讼请求。本案受理费1236元，原告王永堂负担1106元，被告河南科兴建设有限公司负担130元。如果未按照本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  倪献功人民陪审员  姚保平人民陪审员  贾小丽二〇一八年八月二十日代书 记员  任晓娣