安徽省芜湖市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）芜中刑终字第00220号原公诉机关安徽省无为县人民检察院。上诉人（原审被告人）刘寅，男，1986年9月10日出生于安徽省芜湖市，汉族，高中文化，无业，住安徽省芜湖市新芜区。因涉嫌犯交通肇事罪，于2014年7月18日被无为县人民检察院决定取保候审。辩护人张信贤，安徽思文律师事务所律师。安徽省无为县人民法院审理安徽省无为县人民检察院指控原审被告人刘寅犯交通肇事罪一案，于2015年5月28日作出（2015）无刑初字第00379号刑事判决。原审被告人刘寅不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，于2015年8月28日公开开庭审理了本案。芜湖市人民检察院指派代理检察员朱某、金某出庭履行职务，上诉人刘寅及其辩护人张信贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原判认定：2011年8月7日17时许，被告人刘寅驾驶皖Ｂ×××××号思域牌小型轿车沿二坝镇化工西路由南向北超速行驶，行至化工西路与华谊大道交叉路口处左转时（两路无主辅路之分，该路口无交通信号灯、无交警指挥），与沿华谊大道自西向东超速行驶的黄某驾驶的超载皖Ｑ×××××号重型特殊结构货车发生碰撞，致轿车乘坐人即本案被害人李某、方某、周某、袁某、张某、马某及被告人刘寅受伤，其中被害人李某、方某送芜湖弋矶山医院抢救无效于当日死亡，两车部分损坏，造成重大道路交通事故。2011年8月10日，无为县公安局交警大队委托安徽全诚司法鉴定中心对两车事发时行驶的速度进行鉴定，经鉴定，皖Ｑ×××××号车事故发生时的行驶速度为73km/h-76km/h；皖Ｂ×××××号车事故发生时的行驶速度为62km/h-65km/h。2011年8月29日，被告人刘寅申请对两车的撞击进行痕迹鉴定，同年8月30日，无为县公安局委托安徽全诚司法鉴定中心对两车碰撞痕迹进行鉴定，经鉴定，皖Ｑ×××××号车右侧护栏与皖Ｂ×××××号车前部所见的碰撞痕迹，符合沿华谊大道由西向东行驶的皖Ｑ×××××号车与其右侧岔道驶上华谊大道并左转弯的皖Ｂ×××××号车碰撞形成。2011年9月2日，被告人刘寅对鉴定结论提出异议，申请重新鉴定，同年9月7日，无为县公安局交警大队委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对两车事发时的行驶状态（转弯还是直行）进行重新鉴定，经鉴定，事发时，皖Ｂ×××××思域牌小型轿车处于由南向西左转弯行驶状态可以成立。2011年9月9日，无为县公安局交通警察大队认定，被告人刘寅负本起事故的主要责任，黄某负本起事故的次要责任。被告人刘寅对无为县公安局交警大队出具的道路事故认定书不服，并于2011年9月13日提请芜湖市交警支队进行复核，但因被害人李某亲属于同年9月9日向我院提起民事诉讼而于2011年9月19日被芜湖市交警支队决定不予受理。2011年11月23日无为县公安局向无为县人民检察院移送审查起诉，无为县人民检察院于2012年5月28日对被告人刘寅作出不起诉决定。后经被害人申诉，无为县人民检察院于2014年7月1日决定撤销对被告人刘寅的不起诉决定，并于同年8月15日向本院提起公诉。对指控的犯罪事实，公诉机关出示证据如下:1.书证（1）人口信息，证实被告人刘寅年龄等身份情况的事实。（2）黄某及被告人刘寅驾驶证、行驶证复印件，证实黄某于1995年3月22日取得A2型机动车驾驶证，被告人刘寅于2005年12月9日取得C1型驾驶证的事实。同时证实黄某驾驶的特殊结构货车核载11吨，被告人刘寅驾驶的小型轿车核载5人的事实。（3）无为县公安局交警大队关于“2011.8.7”道路交通事故案的情况说明，证实该大队民警在事故现场勘察、调查过程中，未发现皖Ｑ×××××号车驾驶员黄某有饮酒嫌疑，根据《道路交通事故处理程序规定》，未对其进行抽血检验酒精含量的事实。同时证实皖Ｑ×××××号车装载了9立米混凝土，存在超载违法行为的事实。2.被害人陈述（1）被害人袁某、周某的陈述，证实其均因本起事故受伤的事实。（2）被害人马某的陈述，证实其因本起事故受伤，案发当时，其系小轿车乘坐人，其乘坐的小轿车在事发地路口左转弯，但不记得事故发生经过的事实。3.证人证言（1）证人黄某的证言，证实案发当时，其驾驶的皖Ｑ×××××重型结构特殊货车载有约14吨的水泥，行至化工西路十字路口时发现一辆红色轿车由杨坝方向快速驶来，且离其车很近，其当时无法采取措施，红色轿车撞到其货车右侧的油箱上，其车继续向前行驶，在行驶过程中将红色轿车撞到公路边上的事实。同时证实当时华谊大道是双向四车道，划有交通标志线，路口无标线，有红绿灯装置，但没有工作，灯都不亮。其当时的车速约每小时50公里，红色轿车的车速也很快，直接撞到其车上的，不清楚红色轿车是直行还是左拐弯，也没注意红色轿车有没有打方向灯的事实。（2）证人曾某的证言，证实案发当时，华谊大道与化工西路十字路口有两车相撞的事实。（3）证人章某的证言，证实案发当时，水泥搅拌车是自西向东直行，速度很快与一辆自南向北行驶的红色轿车相撞的事实。（4）证人王某的证言，证实案发当时，化工西路尚未验收通车，只是放了一个口子方便村民通行的事实。（5）证人柯某的证言，证实案发当时，一辆由西向东行驶的货车与一辆由南向北行驶的小轿车在华谊大道与化工西路交叉口相撞，货车刹不住车向前行了二三十米停了下来，小轿车转了几圈的事实。4.被告人刘寅的供述，证实案发当日，方世宏让其去接人，其驾驶皖Ｂ×××××号小轿车紧随方世宏驾驶的车辆后面，接了五个大人一个小孩后，其先按原路返回，至事发地点，其看到两个土堆，没看到叉路口，便一直往前开，其车子刚过土堆便发生撞车事故的事实。5.鉴定意见（1）安徽正邦司法鉴定所皖正邦司鉴所[2011]病鉴字第128号司法鉴定意见书，证实李某因道路交通事故致胸腹腔脏器损伤死亡的事实。（2）安徽正邦司法鉴定所皖正邦司鉴所[2011]病鉴字第129号司法鉴定意见书，证实方某因道路交通事故脑组织死亡的事实。（3）安徽全诚司法鉴定中心皖全诚司法鉴定中心车检[2011]车鉴字第9914号鉴定意见书，证实皖Ｑ×××××号车事故发生时的行驶速度为73km/h-76km/h；皖Ｂ×××××号车事故发生时的行驶速度为62km/h-65km/h的事实。（4）安徽全诚司法鉴定中心皖全诚司法鉴定中心车检[2011]车鉴字10109号鉴定意见书，证实皖Ｑ×××××号车右侧护栏与皖Ｂ×××××号车前部所见的碰撞痕迹，符合沿华谊大道由西向东行驶的皖Ｑ×××××号车与其右侧岔道驶上华谊大道并左转弯的皖Ｂ×××××号车碰撞形成的事实。（5）司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心司鉴中心[2011]交鉴字第100号鉴定意见书，证实事发时，皖Ｂ×××××号思域牌小型轿车处于由南向西左转弯行驶状态可以成立的事实。（6）无为县公安局交通警察大队无公交认字[2011]第00139号道路交通事故认定书，证实无为县公安局交通警察大队经过现场勘查和调查取证，分析认为导致该起事故的原因是：刘寅驾驶超载逾期未检的车辆在道路上行驶，未注意行车安全，左转弯未注意减速慢行，避让直行车辆，造成交通事故。其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条一款：“对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验。……”、第四十九条：“机动车载人不得超过核定的人数，客运机动车不得违反规定载货。”、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十六条：“机动车行驶中遇有下列情形之一的，最高行驶速度不得超过每小时30公里，其中拖拉机、电瓶车、轮式专用机械车不得超过每小时15公里：……（二）掉头、转弯、下坡时：……”、第五十二条：“机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，除应当遵守第五十二条第（二）项、第（三）项的规定外，还应当遵守下列规定：……（三）转弯的机动车让直行的车辆先行：……”之规定，是造成本起事故的主要原因。黄某驾驶车辆在有限速标志的道路上超速行驶，未注意行车安全，遇情况采取措施不当，造成交通事故。其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条一款：“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速。”之规定，是造成本起事故的次要原因。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条之规定，刘寅负本起事故的主要责任，黄某负本起事故的次要责任，李某、方某、周某、袁某、张某、马某系乘坐人均不负责任。6.无为县公安局勘验、检查笔录及刑事摄影照片，证实案发现场情况及华谊大道限速50公里的事实。原判认为:被告人刘寅违反交通运输管理法规，驾驶机动车辆，采取措施不当，造成二人死亡和五人受伤的严重后果，且负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。其辩护人提出的本案证据不足，被告人刘寅无罪的辩护意见，与查明的事实不符，本院不予采纳。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条和《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第四条第（一）项之规定，判决：被告人刘寅犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年零六个月。上诉人上诉认为原判依据事故责任认定书认定事实及适用法律错误，请求二审依法改判上诉人无罪，其上诉理由及辩护人辩护意见如下：1、交警事故责任认定书中所依据的鉴定意见书中刘寅案发时左转弯的鉴定意见不当；2、事故责任认定书未收集货车是否超载、酒驾等证据；3、事故责任认定书对刘寅左拐弯行为重复适用《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第46条、第52条不当。经审理查明：原判认定的上诉人刘寅犯交通肇事罪的主要犯罪事实，有原判所列举的并经一审庭审举证、质证的各项证据证实，予以确认。针对上诉人上诉理由及辩护人辩护意见，本院评析如下：1、上诉人及其辩护人认为两份司法鉴定意见书作出左转弯结论不当，然经一审庭审举证、质证的两份司法鉴定意见书系无为县公安局交警大队按照法定程序委托具有资质的鉴定机构进行鉴定，且先后委托了两家鉴定机构，机构、人员均符合法定资质，鉴定形式、过程符合法定要求，与现场勘验笔录、照片认定的事实能相互印证，且司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定人一审已出庭接受质询，故两份司法鉴定意见书应具有证明效力，予以确认。2、上诉人及其辩护人认为事故责任认定书中未对货车司机黄某的违法行为予以定责，然认定交通事故系依据当事人有违反道路交通安全法的相关行为以及违法行为与事故成因之间的因果联系来确定责任，本案中，发生事故的主要原因系转弯车辆未避让直行车辆，次要原因包括了双方车辆及驾驶员是否存在超速、超载、未年检等过错，故该上诉理由及辩护意见于法无据，不予采纳。3、上诉人及其辩护人认为事故责任认定书对左拐弯重复适用法律进行评价，经查，事故责任认定书中分别引用《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十六条和第五十二条，该两条条款系分别对机动车驾驶员在速度及优先通行方面作出规定，上诉人刘寅之行为分别违反上述两条规定，无为县公安局交警大队出具的事故责任认定书认定于法有据，予以支持。本院认为：上诉人刘寅违反交通运输管理法规，驾驶机动车辆，采取措施不当，造成二人死亡和五人受伤的严重后果，且负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。原判定罪正确，予以支持。上诉人及其辩护人认为不构成犯罪的上诉理由及辩护意见，与现有证据相悖，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  吴建平审 判 员  吴金华代理审判员  张 元二〇一五年十月十九日书 记 员  江 明附：本案适用刑法条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。