广东省佛山市高明区人民法院行 政 判 决 书（2015）佛明法行初字第30号原告佛山市高明陶骏塑胶有限公司，住所地佛山市高明区。法定代表人袁瑞平，该公司经理。委托代理人谭志恒，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省佛山市高明区。被告佛山市高明区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市高明区。组织机构代码：××。法定代表人黄景宏，该局局长。负责人梁德聪，该局副局长。委托代理人傅学英。委托代理人黄涛，该局工作人员。第三人伍孝首，男，土家族，住湖南省桑植县，公民身份证号码：×××0010。委托代理人吴慧琳，湖南风云律师事务所律师。原告佛山市高明陶骏塑胶有限公司（以下简称陶骏公司）不服被告佛山市高明区人力资源和社会保障局（以下简称人社局）劳动社会保障行政确认纠纷一案，于2015年8月11日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，于2015年8月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年9月17日公开开庭审理了本案。原告委托代理人谭志恒、被告的委托代理人傅学英、黄涛和第三人伍孝首及其代理人吴慧琳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告人社局根据申请人伍孝首的申请，于2015年5月25日对申请人的工伤认定申请予以立案受理，于5月26日作出编号为明人社工认（2015）03072号《工伤认定决定书》（以下简称《工伤认定决定书》），并送达给了申请人伍孝首及原告。被告于2015年8月24日向本院提供了其作出被诉行政行为的证据、依据：1.收件回执、当事人提交证据材料清单。2.工伤认定申请表、工伤认定申请书。3.居民身份证、关于病历中“欧阳维军”伤者真实姓名身份的证明、X线检查报告单、入院记录、出院记录、出院证明书、疾病诊断医学证明书、企业机读档案登记资料、蒋贵廷、黄林根和肖自红的证明及考勤登记表等。4.授权委托书、所函、律师执业证、联系地址和电话保障书。证据1-4证明了该工伤事故的事实及第三人治疗的经过，历中“欧阳维军”伤者真实姓名身份是伍孝首。原告陶骏公司质证后，对证据1-2的真实性无异议。由于原告陶骏公司暂时代管公章的袁小姐对本公司情况不熟悉，因此她帮忙在工伤申请表上盖章并不能代表原告承认第三人是公司员工的意思。对于证据3中的关于病历中“欧阳维军”伤者真实姓名身份的证明，因为伍孝首不是原告公司员工所以没有为其买社保，但是他在原告公司受伤所以也要为其治疗，用了“欧阳维军”来报销。对于证据3中企业机读档案登记资料无异议。对于蒋贵廷、黄林根和肖自红的证言及考勤登记表不予确认，因为上面没有身份资料，对于考勤登记表也不予确认。因为陶骏公司不承认第三人是公司员工，所以对证据4中的X线检查报告单、入院记录、出院记录、出院证明书、疾病诊断医学证明书不予确认。第三人伍孝首质证后，对被告证据1-4无异议。5.工伤认定申请补正材料告知书及送达回证。6.工伤认定申请受理决定书及送达回证。以上证据拟证明被告依法调查。7.工伤认定决定书（编号：明人社工认（2015）03072号）及送达回证。拟证明被告根据调查及相关法律法规依法作出工伤认定。原告质证后，对被告证据5-7的真实性无异议，但是认为其认定过程违法。第三人质证后，对被告证据5-7无异议。8.《工伤保险条例》第十四条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、《工伤认定办法》第二十一条。拟证明被告作出行政行为的法律依据。原告陶骏公司对被告的法律依据的真实性无异议。第三人对被告的法律依据没有异议。原告陶骏公司诉称，第三人并不是原告的员工，这次受伤跟原告没有关系。第三人确实是在原告车间工作中不慎被掉下来的塑胶产品砸伤右足，但第三人来原告车间时并未办理过任何入职手续，是其亲戚蒋贵廷私自招来的，未在原告处担任车间生产工职务。原告派人送其治疗是出于人道主义考虑。所以，用了“欧阳维军”的姓名来报销费用。事后在《工伤认定申请表》上盖章的不是原告员工，而是公司股东的女儿。因该股东休假而委托其女儿暂时代管公章，因其女不了解公司情况才盖了章。被告人社局受理第三人的工伤申请次日即作出《工伤认定决定书》直接认定了工伤，在程序上没有尽到合理调查义务，剥夺了原告的合法申诉权。综上所述，被告上述工伤认定有误，请求法院判令撤销被告作出的《工伤认定决定书》，依法判决第三人的受伤不是原告单位的工伤。原告在诉讼中提交证据如下：原告陶骏公司的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书、授权委托书、身份证；拟证明原告的主体资格。被告和第三人质证后对原告的证据均无异议。被告人社局辩称，被告的《工伤认定决定书》事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律法规正确。具体理由如下：一、第三人的举证已证实第三人在原告处从事生产工作已形成事实上的劳动关系，是否办理入职手续不影响劳动关系的成立；第三人受伤发生在工作时间和工作场所内，因工作原因，原告并无异议。二、原告在《工伤认定申请表》中已明确表示了“用人单位意见”：“情况属实，同意申请工伤”，并加盖了公章。而且，还有医院和第三人同事的证言证实工伤事实。因此，被告依照《工伤保险条例》第二十条第二款按照事实清楚、权利义务明确的情形在15日内作出工伤认定决定符合法律规定。三、第三人的受伤是在工作时间和工作场所内，因工作原因所造成，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项的规定，被告适用该条款项作出《工伤认定决定书》适用法律正确。第三人伍孝首述称，认为原告是个有管理制度的公司，公章绝对不是想盖就盖的。第三人伍孝首在诉讼中没有提交证据。经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告提供的证据，除证据3、证据4部分材料外，原告对其余证据的真实性无异议，本院予以采信。对于证据3中蒋贵廷、黄林根、肖自红的证言和考勤登记表，以及证据4中的X线检查报告单、入院记录、出院记录、出院证明书、疾病诊断医学证明书等直接证据，原告仅因为不承认第三人是其员工就不予确认证据的真实性，其主张缺乏事实和法律依据，不合乎逻辑理性。相反，上述证据与原告的庭审陈述（确认伍孝首受伤经过、送其住院治疗事实和不否认事后每月支付1310元给伍孝首的事实）及其在《工伤认定申请表》中的签章行为能相互印证，已形成证据体系，达到了清楚且有说服力的证明程度，本院确认证据的真实性、合法性和关联性。经审理查明，2014年8月5日，伍孝首在未签订劳动合同的情况下入职原告陶骏公司，成为卷取车间生产工。8月14日约15时30分，伍孝首在原告陶骏公司卷取车间从事卷取塑胶产品操作时，不慎被掉下来的塑胶产品砸伤右足。同日17时42分，原告派人以“欧阳维军”名字将伍孝首送到佛山市高明区明城华立医院，进行住院治疗，医生诊断为：右足内外踝骨折。8月25日出院后，于2015年3月12日至3月17日又再次入院治疗6天。2015年5月14日伍孝首向被告人社局提出工伤认定申请。同日，原告陶骏公司在伍孝首《工伤认定申请表》中“用人单位意见”栏内书写“情况属实，同意申请工伤”，并加盖了公章。2015年5月22日，佛山市高明区明城华立医院应伍孝首要求而出具《关于病历中“欧阳维军”伤者真正姓名身份的证明》，明确表示：经过对伍孝首和欧阳维军本人的右足踝部进行检查后，确定真正住院的伤者是伍孝首。2015年5月25日，被告人社局作出明人社工受（2015）03072号《工伤认定申请受理决定书》，并于同日送达申请人伍孝首。2015年5月26日，被告人社局作出明人社工认（2015）03072号《工伤认定决定书》，并于5月28日送达给伍孝首。同日，原告陶骏公司收到上述受理决定书和《工伤认定决定书》。原告遂以被告的行为剥夺了其合法申诉权利为由，认为其认定事实错误、程序违法，诉请本院要求依法撤销该《工伤认定决定书》，判决第三人的工伤不是原告单位的工伤。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。佛山市高明区人力资源和社会保障局作为区级社会保险行政部门，在受理第三人的工伤申请后，作出明人社工受（2015）03072号《工伤认定申请受理决定书》并送达当事人，其执法主体适格，本院予以确认。原告对其职责并无异议，只是对被告履行职责所依据的事实和程序提出异议。本院对被告的诉讼主体资格依法予以确认。关于第三人伍孝首与原告是否存在劳动关系的问题。从庭审查明的事实可以清楚了解到：第三人从入职到发生受伤事故已近十天，一直在事发车间从事生产工作，并且有同事作证证明其参加劳动的事实。原告对第三人在其车间工作时受伤并无异议，也在《工伤认定申请表》用工单位一栏上加具了意见并盖章，其行为明确地向行政机关承认了双方的劳动关系。至于原告所辩解的公章是股东委托女儿暂管，她不了解情况所为之说法，既无证据证实，也不符合法律规定。加盖公章是法人意志的真实意思表示，除了法定的胁迫、欺诈等例外情形外，因管理不善造成的用章行为，其对外法律后果理应由公章所代表的公司承担。行政机关在工伤认定过程中对用人单位意见及其公章的审查只是表面上的形式审查，不可能也不应当承担原告用章行为的实质审查责任。原告否认与第三人存在劳动关系的另一个理由，第三人是其亲戚蒋贵廷私自招来的，未办理任何入职手续。即使原告所说第三人由蒋贵廷招来属实，按照表见代理的法律制度，他人也有理由相信班长蒋贵廷聘请第三人进公司工作是其作为原告的基层管理人员的职务行为，第三人是否办理入职手续都不影响第三人实际上为原告所用的事实。因此，原告辩解与第三人不存在劳动关系、第三人受伤与其无关的理由不成立。被告在工伤认定中一并认定伍孝首与原告存在事实上的劳动关系理据充分，事实清楚。关于受理工伤认定申请与作出工伤认定决定的程序是否合法的问题。原告认为被告行政行为不合法的理由是受理决定和工伤认定决定一起送达给原告，使原告在被告作出《工伤认定决定书》前没有时间提出申诉，实际上剥夺了其申诉权。被告认为其在受理工伤认定申请前原告已在申请表上明确表态“情况属实，同意申请工伤”，申请人伍孝首与作为用工单位的原告之间并没有证据表明存在不同意见，原告无申诉的可能。本院认为，虽然被告受理工伤申请后在2015年5月28日才将受理决定与《工伤认定决定书》同时送达给原告，程序上确实存在着轻微的瑕疵，但被告在受理工伤认定申请前的2015年5月22日已收到了原告对此问题的意见（同意认定工伤），说明原告在5月14日已知道第三人申请工伤，且没有提出相反的意见。因而，被告的迟延送达受理决定书的行为对原告的申诉权没有产生实际影响。被告的工伤认定并未突破《工伤保险条例》第二十条第二款规定的十五日内作出工伤认定的限制，受理后次日作出工伤认定是行政机关的自由裁量行为，并不违法。所以，原告认为被告剥夺了其申诉权，理据不足，本院不予支持。被告的工伤认定程序合法。综上，第三人伍孝首的受伤是在工作时间和工作场所内，因工作原因所造成，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项的规定，被告适用该条款项作出《工伤认定决定书》适用法律正确。原告主张被告工伤认定不合法，请求予以撤销的诉求，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告佛山市高明陶骏塑胶有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告佛山市高明陶骏塑胶有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  梁小平审判员  邓文凤审判员  李 钊二〇一五年十月二十三日书记员  黄佩佩附相关法律条文：1.《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。2.《工伤保险条例》第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……