江西省新余市渝水区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）渝民初字第00413号 原告邹梅生，男，1964年2月24日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区， 委托代理人李辉华、聂燕燕，江西三江合律师事务所律师。 被告湖南核工业建设有限公司抚州分公司新钢良矿工程项目部，住所地良山镇。 法定代表人贺春华，该项目部经理。 被告湖南核工业建设有限公司抚州分公司，住所地江西省抚州市乐安县公溪镇。 法定代表人杨晓荣，该分公司经理。 上述二被告委托代理人邓先友，江西友创律师事务所律师。 被告湖南核工业建设有限公司，住所地湖南省长沙市开福区德雅路1488号鑫政大厦16楼。 法定代表人吴杨过，该公司董事长。 原告邹梅生（下称原告）与被告湖南核工业建设有限公司抚州分公司新钢良矿工程项目部（下称良矿项目部）、湖南核工业建设有限公司抚州分公司（下称抚州分公司）、湖南核工业建设有限公司（下称核工业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年2月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年4月9日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人李辉华、聂燕燕，被告良矿项目部、抚州分公司委托代理人邓先友到庭到庭参加诉讼，被告核工业公司经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2010年9月30日，原告作为实际施工人和新余市渝东建筑工程有限公司一起与被告抚州分公司签订《经营承包协议书》，约定新余钢铁集团有限公司（以下称业主）良矿东西通风井及+114卸矿系统工程（不含+85m和+100m分段开拓巷道工程）项目施工由原告承包；被告抚州分公司与业主签订的本标段工程施工合同价款638万元，原告以601万元（不含向被告抚州分公司上交的管理费37万元）承担本标段工程，最终以工程竣工决算为准；工程款在业主支付给被告抚州分公司后，按要求支付给原告。合同签订后，原告履行合同约定，所承建的新钢良矿东西风及114卸矿系统工程（不含+85m和+100m分段开拓巷道工程）早已经合格。现被告拖欠原告工程款人民币1075451.01元，而仅减免了原告管理费175000元。仅原告多次交涉未果。2015年1月31日，新余市渝东建筑工程有限公司授权原告办理新钢良矿东西通风井及114卸矿系统工程（不含+85m和+100m分段开拓巷道工程）结算事宜，并由原告享有该工程的全部债权和承担该工程全部债务。据此，为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告被告立即向原告支付拖欠的工程款900451.01元，以及自2012年1月8日起至实际清偿之日止按日万分之二点一计算逾期付款利息；2、本案诉讼费、财产保全费由被告承担。 被告良矿项目部、抚州分公司辩称，1、原告主体不适格，原告不是真实的施工人，被告良矿项目部不具备诉讼主体资格，被告核工业公司不是本案责任人；2、原告起诉的工程款与事实不符。 被告核工业公司未答辩。 原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据： 1、授权委托书、居民身份证、《与邹梅生结算明细表》。证明：原告诉讼主体适格，为诉争工程实际施工人，享有诉争工程债权承担诉争工程债务。 2、《经营承包协议书》。证明：双方签订的该合同合法有效；原告承建该诉争工程的计价模式为固定价加签证，原告实际承建工程款为601万元，上交被告管理费37万元，最终以竣工决算为准；被告未按期支付工程款，应承担违约责任。 3、《工程变更单》及附件《工程量变更追加工程款申请报告》、《工程预算表》。证明：被告良矿项目部2012年1月8日，认可原告承建的诉争工程工程量增加504150.47元。 4、工程交工验收证书（复印件）。证明：诉争工程于2013年4月30日竣工验收，并在2014年1月16日交工。 5、《与邹梅生结算明细表》、被告核工业公司与新钢股份有限公司签订的《补充协议书》（复印件）。证明：被告良矿项目部单方出具的工程结算表确认拖欠原告工程款571300.54元，管理费税金由被告良矿项目部承担，该款项未包含2012年1月8日追加的工程款504150.47元。 6、工程款支付申请表（复印件）。证明：所有的工程款付给了原告，并且需要原告邹梅生签字确认，原告是本案适格主体。 被告良矿项目部、抚州分公司为反驳原告的诉讼请求，向本院提交了以下证据： 1、《经营承包协议书》以及法人授权委托证明书。证明：原告是该项目的委托代理人，并非是实际的施工人，与刚才原告提供的授权委托书不一致，进一步证实了原告主体不适格。 2、被告良矿项目部支付给渝东建筑工程有限公司的付款凭证四份。证明：在合同的履行过程中，施工人是渝东建筑工程有限公司，并非原告，原告只是委托代理人。 3、被告良矿项目部统计的付款情况说明表、部分工程款支付申请表38份（复印件）。 被告核工业公司未提交任何证据。 对于上述证据，结合庭审质证意见，本院作如下评判： 一、对于原告提交的1号证据，被告对身份证无异议，对授权委托书有异议，认为与签订合同时渝东公司提供给被告良矿项目部的内容违背，且该委托书没有法定代表人签名，不合法，对结算明细表有异议，没有项目负责人签名，是谁签字不清楚。本院认为，该组证据来源客观、合法，与本案处理存在关联，本院予以采信。 二、对于原告提交的2号证据，被告无异议，本院予以采信。 三、对原告提交的3号证据，被告对真实性没有异议，本院对该组证据的真实性予以采信。 四、对原告提交的4号证据，被告对真实性无异议，但认为该组证据仅能证明对该部分工程进行了整改。本院认为，该组证据来源客观、合法，与本案处理存在关联，本院予以采信。 五、对原告提交的5号证据，被告对《与邹梅生结算明细表》有异议，认为与原告诉请不符，至于补充协议书，是被告核工业公司与新钢公司之间签订的协议，与原告无关。本院认为，该组证据来源客观、合法，与本案处理存在关联，本院予以采信。 六、对原告提交的6号证据，被告无异议，但认为实际施工人并非原告，本院认为，该组证据来源客观、合法，与本案处理存在关联，本院予以采信。 七、对被告提交的1号证据，原告无异议，本院认为，该组证据与原告提交的2号证据一致，本院予以采信。 八、对被告提交的2号证据，原告对真实性无异议，本院对真实性予以采信。 根据上述证据和庭审笔录，可以认定如下案件事实： 2010年9月30日，被告抚州分公司（甲方）与新余市渝东建筑工程有限公司（乙方）签订了《经营承包协议书》，双方就新余钢铁集团有限公司（下称业主）良矿东西通风井及+114卸矿系统工程（不含+85m和+100m分段开拓巷道工程）项目施工经营承包事宜达成协议，约定：承包范围：甲方与业主签订的施工合同中东西风通风井及+114卸矿系统工程所有内容（不含+85m和+100m分段开拓巷道工程）。本标段合同工期为240天，乙方按甲方与业主签订的本标段工程造价（合同造价638万元）应缴纳税务部门各种税金及政府相关部分的各种费用，税费由甲方代扣代交。甲方与业主签订的本标段工程施工合同价款638万元，乙方愿意以601万元（不含向甲方上交的管理费37万元）承担本标段工程，最终以工程竣工决算为主。管理费（37万元）在合同工期（8个月）内从月度进度款中按比例扣完；在施工过程中发生的合同外签证工程按签证增加工程费用的3%计提管理费（税费由乙方承担）。原告作为新余市建筑工程有限公司授权委托人在法人或授权代表人一栏签名。 2011年12月6日，被告核工业公司与业主签订《补充协议书》并附补充工程量结算明细单，载明工程内容为新钢良矿东西风通风井及114卸矿系统工程井巷和井底车场工程量漏项部分，合同价款为56.96万元。 2012年1月7日被告良矿项目部就变更追加工程款向新钢良矿太平深部开采项目部、河南工程咨询监理有限公司提出申请及工程预算表，申请载明：“我公司在承建新钢良矿太平深部开采114中段卸矿系统和东部回风井系统工程施工中，根据114中段新窿口施工现场地质的实际情况，由原喷射混凝土改为钢筋混凝土浇筑，因此产生工程量变更；另外东部回风井招标时商务标与施工图漏标：风道和安全通道两项工程开挖和钢筋混凝土浇筑，以上工程量数额列有工程量报价单，敬请贵项目部、监理公司给予答复，并请按照实际数额给予工程结算。”，预算表载明增加工程款（含税）为504150.47元(其中直接费344865.13元，间接费113322.16元，利润22860.38元，安全费用9620.95元，税金13481.85元)。 2015年1月10日，被告项目部向原告出具《与邹梅生结算明细表》，载明其中合同内工程量为6579600元，被告尚欠原告工程款571300.54元（扣除税金后），其中已交税金187975.14元，涉及产值4970641.83元。该结算明细表未计算2012年1月7日被告良矿项目部曾向业主及监理单位要求增加的工程量。 另查明，原告与新余市渝东建筑工程有限公司系挂靠关系，原告以新余市渝东建筑工程有限公司的名义承接了本案诉争工程，新余市渝东建筑工程有限公司同意该工程所涉债权债务由原告承担。该工程于2010年10月1日开工，于2013年4月竣工，2014年2月25日对工程遗留问题整改完毕。原告在代理词中认为逾期付款利息应从工程竣工后的一年后即2014年5月1日算至付清之日止。 本院认为，本案属建设工程施工合同纠纷。本案的争议焦点在于：1、原告是否有权主张剩余工程款；2、原告主张的工程款900451.01元及按日利率万分之二点一计算自2014年5月1日起付清之日止的逾期付款利息是否有事实和法律依据；3、三被告是否应承担支付工程款的责任。 关于第一个争议焦点，被告良矿项目部、抚州分公司认为原告不是实际施工人，其是与新余市渝东建筑工程有限公司签订的协议，原告不具备起诉资格，本院认为，虽然《经营承包协议书》系新余市渝东建筑工程有限公司与被告抚州分公司签订，但原告与新余市渝东建筑工程有限公司为挂靠关系，实际施工人为原告，新余市渝东建筑工程有限公司亦以授权委托书的形式确定了原告实际为该工程的实际施工人，且被告良矿项目部出具的结算书的名称亦为“与邹梅生结算明细表”，被告应知晓原告为项目实际施工人，故原告作为实际施工人有权要求被告支付剩余工程款。 关于第二个争议焦点，因被告良矿项目部在《与邹梅生结算明细表》盖章确认，故除2012年1月7日被告良矿项目部曾向业主及监理单位要求增加的工程量外，被告尚欠原告工程款571300.54元。至于是否应计算2012年1月7日被告良矿项目部曾向业主及监理单位要求增加的工程量，被告良矿项目部、抚州分公司认为2012年1月7日的其要求增加工程量的申请仅仅只是其向业主及监理提出的申请，未得到业主及监理的同意，且原告并未实际施工该增加工程，即使原告实际施工，被告亦未认可该增加的工程量。本院认为，虽然原告未提供增加该部分工程量的签证，但通过被告良矿项目部提交的申请载明了“根据114中段新窿口施工现场地质的实际情况，由原喷射混凝土改为钢筋混凝土浇筑，因此发生工程量变更”以及“外东部回风井招标时商务标与施工图漏标”等内容，被告实际已认可该增加的工程量是因漏标及实际施工地质情况必须增加的工程量且已施工，且该施工项目在《经营承包协议书》施工范围内，被告未提供证据证明他人施工了该部分增加的工程，故对于原告主张其施工了2012年1月7日被告良矿项目部曾向业主及监理单位要求增加的工程量这一意见，本院予以采纳，至于增加的工程价款，原告主张按被告良矿项目部提交给业主及监理单位的预算表结算，本院认为，虽然原告确施工了该部分工程，但原告与被告并未就该工程进行结算，被告良矿项目部曾向业主及监理单位提交的预算表，只能明确被告认可增加的直接费，至于其他费用，根据常理，属于被告与业主还可以协商的内容，业主尚未确认，故原告可要求被告按照被告良矿项目部提交给业主的工程预算表上载明的直接费即344865.13元计算增加工程款，总的工程价款为571300.54+344865.13=916165.67元，故对于原告要求被告支付工程款900451.01元的诉讼请求，本院予以支持。 至于原告要求被告按日万分之二点一支付自2014年5月1日起至实际清偿之日止的逾期付款利息的诉讼请求，本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条之规定，该利息计算过高，应按人民银行同期贷款年利率6%计算逾期付款利息，因双方已约定在业主支付被告工程款后，被告应支付原告工程款，因业主与被告约定在保修期满后全部付清，保修期为一年，故保修期应在2014年4月30日届满，故对于故对于原告要求被告按日万分之二点一支付从2014年5月1日起至实际清偿之日止的逾期付款利息的诉讼请求，本院仅支持被告按年利率6%支付自2014年5月1日起至付清之日止的逾期付款利息。 关于第三个争议焦点，本院认为，被告良矿项目部属于被告抚州分公司的内设机构，不得独立参与民事诉讼，故对于原告要求被告良矿项目部承担责任的诉讼请求，本院不予支持，至于被告抚州分公司，因已办理工商登记，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十三条之规定，可以参加民事诉讼，故对于原告要求被告抚州分公司承担责任的诉讼请求，本院予以支持。至于被告核工业公司，是设立被告抚州分公司的法人，根据《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，原告可以要求被告核工业公司承担责任，故对于原告要求被告核工业公司承担支付工程款责任的诉讼请求，本院予以支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十三条之规定，判决如下： 一、被告湖南核工业建设有限公司抚州分公司、湖南核工业建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告邹梅生工程款900451.01元并按年利率6%支付自2014年5月1日至付清之日止的逾期付款利息； 二、驳回原告邹梅生的其他诉讼请求。 被告湖南核工业建设有限公司抚州分公司、湖南核工业建设有限公司如果未按本判决的指定的期限履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12806元，保全费5000元，合计17806元（已由原告邹梅生预交），由被告湖南核工业建设有限公司抚州分公司、湖南核工业建设有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。 审 判 长  刘雅萍 人民陪审员  夏小兰 人民陪审员  张志平 二〇一五年十月二十二日 书 记 员  李 盼