山东省东营市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东商终字第16号上诉人（原审被告）：崔保卫，男，汉族。委托代理人：杨振刚，山东恪诺律师事务所律师。委托代理人：贾月昌，山东恪诺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：袁伟，男，汉族。上诉人崔保卫因与被上诉人袁伟货物运输合同纠纷一案，不服山东省垦利县人民法院（2014）垦商初字第415号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。袁伟在原审中诉称，2012年8月25日，崔保卫雇佣袁伟所有的鲁E85750油罐车为其从山东省垦利县往内蒙古呼和浩特运输柴油34.84吨，约定每吨运费450元。袁伟按照崔保卫指示为其完成运输，崔保卫未按约支付运费。请求判令崔保卫支付运费15678元，并承担本案诉讼费用。崔保卫在原审中未作答辩。原审法院审理查明，2012年8月15日，崔保卫雇佣袁伟为其向内蒙古呼和浩特运油34.84吨，双方口头约定每吨运费450元。袁伟履行完运输义务，崔保卫所欠运费15678元至今未向袁伟支付。2012年12月4日，原审法院依法受理了崔保卫诉袁伟、李金良公路货物运输合同纠纷一案，案号为（2013）垦商初字第8号，崔保卫在民事起诉状中称“2012年8月25日原告有34.84吨油要运到内蒙古呼和浩特，于是找到袁伟所有的鲁E85750罐车，约定运费为每吨450元。”原审法院认为，袁伟、崔保卫达成口头油品运输协议是当事人的真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，合法有效。根据（2013）垦商初字第8号民事起诉书以及袁伟的当庭陈述，可以证实崔保卫欠袁伟运费15678元至今未付，崔保卫未及时向袁伟支付上述运费是造成本案纠纷的原因，应承担相应的法律责任，袁伟要求崔保卫支付运费15678元的主张事实清楚、证据充分，依法予以支持。崔保卫经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对自己相应诉讼权利的放弃。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决：崔保卫于判决生效之日起十日内向袁伟支付运费15678元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费192元，减半收取96元，由崔保卫负担。上诉人崔保卫不服原审判决上诉称，一、被上诉人称每吨运费450元与事实不符。上诉人对买方述称每吨运费450元，是因为该450元中有一部分是自己所得利益。上诉人与被上诉人在本案之前一直存在合作关系，并按照市场实际价格约定运输价格。二、被上诉人并无证据证明其已经实际完成运输任务。被上诉人并未向上诉人交付买方签单证明货物已经实际交付。由于被上诉人没有尽到承运人的谨慎责任，存在重大过失被骗，导致上诉人的货物遭受重大损失。三、由于此次运输路途较远，运输车辆是用运输中的油做燃料，应以实际交付给买方的货物吨数为准进行结算。综上，请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求，并承担本案诉讼费用。被上诉人袁伟辩称，运输价格为每吨450元系上诉人在原审中的自认，上诉人主张被上诉人没有完成运输任务没有事实和法律依据，原审判决合法正确，请求驳回上诉，维持原判。上诉人崔保卫为支持其上诉请求，向本院申请证人杨某、李某、王某出庭作证。证明从2012年开始，东营到呼和浩特的柴油运输价格为每吨200元左右，运输过程中使用的燃料油系托运人所托运的柴油，运费结算以目的地过磅称重数量为准。证人杨某陈述：其与上诉人是朋友关系，给上诉人运输过几次柴油。从东营到呼和浩特，柴油运输价格现在是每吨170元，近两年来柴油价高的时候是每吨210元到220元。运输车辆在运输过程中直接使用运输的油料，因为加油站的油比较贵。每一趟的成本一般是6000元左右，加上油钱大概在10000元到11000元。每车大概运输39吨，不超过55吨。证人李某陈述：其给崔保卫运输油。2012年至今，东营到呼和浩特柴油运输价格一般是每吨200元到210元，现在是每吨170元到180元左右。运输车辆在运输过程中直接使用运输的油料，油价一般是按正常油厂的出厂价格。每一趟的成本（包括油费）一般是10000元到11000左右。每车大概运输35、36吨，不超过55吨。证人王某陈述：其给崔保卫运输柴油三年。2012年至今东营到呼和浩特柴油运输价格一般是每吨200元，上下浮动大概20元左右。运输车辆在运输过程中直接使用运输的油料。运费根据卸货后的吨数结算。从呼和浩特回东营时，一般买煤焦油回来卖掉，主要利润靠回来时运输所得。运输成本（含油钱）一般是18000左右，具体包括路费、油费、还有罚款（500左右），不包括司机工资，一般是两个司机，一个司机一天350元，一趟一般是6天左右，有时需要7、8天，每车运输小罐35吨左右，大罐37、38吨。被上诉人袁伟对三位证人的证言均不予认可，主张证人证言不符合实际情况，与市场价格相差太大。本院审查认为，三位证人并未亲历本案双方当事人之间的油品运输事宜，其关于运输的陈述不能对抗双方当事人的约定，故本院对该三位证人证言不予采信。二审审理查明，2012年8月25日，上诉人和被上诉人协商，约定被上诉人为上诉人运输涉案油品从东营至内蒙古呼和浩特交付给一个叫高全的人。8月26日，被上诉人司机李金良驾车到达呼和浩特市后，根据上诉人的指示联系并将油品交付给高全。后上诉人发现油品被骗，高全真名叫张继昌，现张继昌因涉嫌诈骗罪已被追究刑事责任。2012年11月5日，上诉人向原审法院提起诉讼，以被上诉人未按指示安全交货并履行相应义务为由，主张赔偿货物损失282204元，并在起诉状中陈述双方约定的运费为每吨450元。2014年5月30日，上诉人向原审法院申请撤回该诉讼，原审法院裁定予以准许。二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是：一、关于涉案油品运输价格的问题；二、关于被上诉人是否已经完成运输义务的问题；三、关于涉案车辆是否直接使用运输的柴油作为燃料油的问题。关于涉案油品运输价格的问题。本案双方当事人系口头协议运输事项，未签订书面合同。在涉案油品被骗后，上诉人向原审法院提起（2013）垦商初字第8号民事诉讼，陈述涉案油品运输价格为每吨450元。本案中，原审法院根据上诉人的该项陈述和被上诉人的主张认定涉案油品运输价格为每吨450元。上诉人对此不予认可，但并未提交有效证据予以证实，故上诉人的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。关于被上诉人是否已经完成运输义务的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百九十条规定，承运人负有将货物安全运送至约定地点的义务。上诉人主张被上诉人未尽谨慎义务导致油品被骗，未完成约定的运输义务。本院认为，被上诉人根据上诉人指示将涉案油品运送至呼和浩特市后，按照上诉人提供的收货人姓名及联系方式交付油品，已经完成了约定的运输义务。涉案油品被骗主要是由于上诉人对于买方的信息核实不严所导致，与被上诉人无关。故上诉人的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。关于涉案车辆是否直接使用运输的柴油作为燃料油的问题。上诉人主张被上诉人车辆直接使用运输的油品作为燃料油，因而应当以实际到货的油品数量进行结算。本院认为，由于双方对涉案油品是否可直接作为燃料油使用存在分歧，上诉人既没有证据证明其托运的涉案油品可直接作为燃料油使用，也没有证据证明双方对于被上诉人直接使用托运油品并根据到货吨数结算运费存有约定。因而上诉人的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费192元，由上诉人崔保卫负担。本判决为终审判决。审 判 长  乔良艳审 判 员  胡祥英代理审判员  郭芳芳二〇一五年三月二十三日书 记 员  于 燕