云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2015）文中民二终字第81号 上诉人（原审原告）麻栗坡县奇石峰矿业开发有限公司（以下简称奇石峰公司）。 组织机构代码证79988812-6。 地址麻栗坡县城创业路19号。 法定代表人陈明东，董事长。 委托代理人何雨龙、杨娟，云南杨柏王律师事务所律师，特别授权。 被上诉人（原审被告）熊志华，男，1959年7月2日生，汉族，广南县人，住文山，个体户。 被上诉人（原审被告）被告罗跃，男，1966年1月30日生，汉族，建水县人，住个旧市金湖南路伟业大厦A幢2单元2502号，个旧市云锡公司职工。 上诉人麻栗坡县奇石峰矿业开发有限公司因与被上诉人熊志华、罗跃合同纠纷一案，不服麻栗坡县人民法院（2014）麻民初字第308号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年2月27日受理后依法组成合议庭审理了本案。 原审法院认为：从2011年7月10日，原告奇石峰公司与俊承公司签订的《麻栗坡县俊承矿业有限公司硅石矿采矿权转让合同》来看，该合同还没有实际履行，俊承公司又于同年7月14日与被告熊志华签订《麻栗坡县俊承矿业有限公司硅石矿采矿权及资产转让合司》，双方约定转让款要通过原告奇石峰公司的法定代表人陈明东的账户转付，这说明俊承公司在与被告熊志华签订合同时，原告是明知的，且原告公司法定代表人陈明东于2011年8月4日受让俊承公司原股东潘绍昆30%的股权，成为俊承公司的合作股东之一。俊承公司的股东变更为熊志华、陈明东、罗跃，熊志华是公司的法定代表人。在履行合同过程中，俊承公司与陈明东、熊志华、罗跃又于2011年9月11日签订了转让补充合同，改变原合同规定的具体操作方式，登记在俊承公司名下的三个矿山的采矿权，由三个股东各自独立经营管理，即股东罗跃永久独立经营管理苏麻地硅石矿山，陈明东永久独立经营管理追栗树硅石矿山，熊志华永久独立经营管理牧场硅石矿山。这一事实已经（2013）云高民二终字第176号终审判决书确认，在本案中，原告至庭审结束都没有提供任何证据证明其是该案矿山的矿权所有人，只有其法定代表人陈明东因受让俊承公司的股权而成为俊承公司的一名股东，原告没有代表俊承公司行使诉讼的权利，因此，原告的诉讼主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告麻栗坡县奇石峰矿业开发有限公司的起诉。 原审裁定宣判后，原审原告奇石峰公司不服，向本院提起上诉，请求：1、请求二审人民法院依法撤销麻栗坡县人民法院于2014年12月8日所作出的(2014)麻民初字第308号《民事裁定书》，查明事实并依法改判支持上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：原审人民法院认为本案系采矿权转让合同纠纷，继而以上诉人非采矿权所有人且无权代表麻栗坡县俊承矿业有限公司(简称“俊承公司”)进行诉讼为由，认定上诉人诉讼主体不适格，属事实认定错误。一、本案实属一起股权转让合同纠纷，实际的交易主体为上诉人与被上诉人。1、本案的基本事实：2011年7月10日，上诉人与俊承公司签订《麻栗坡县俊承矿业有限公司硅石矿采矿权转让合同》(简称“合同一”)，以350万的价格受让俊承公司名下的追栗树硅石矿及牧场硅石矿的采矿权。合同签订后，上诉人依约支付了全部转让价款，俊承公司亦将相关产权证照、资料交付与上诉人(这一事实在一审时俊承公司原始股东潘绍昆、被上诉人罗跃已证实)。后被上诉人熊志华与上诉人就上诉人受让的牧场硅石矿采矿权转让达成合意，双方约定上诉人以406万的价格将所受让的牧场硅石矿采矿权转让给被上诉人熊志华，但因当时俊承公司尚未将采矿权过户至上诉人名下，上诉人、被上诉人熊志华与俊承公司三方协商后约定由上诉人委托俊承公司与被上诉人熊志华签订《麻栗坡县俊承矿业有限公司硅石矿采矿权及资产转让合同》(简称“合同二”)，价款直接支付给上诉人法定代表人陈明东，故2011年7月14日，俊承公司股东罗跃受上诉人的委托以俊承公司的名义与被上诉人熊志华签订合同二，(这一事实俊承公司的原始股东潘绍昆、被上诉人罗跃已证实)。合同一、合同二签订后，因在办理采矿权过户及安全生产许可证过程中相关政策发生变化而且为了更快的实现合同目的，经上诉人、被上诉人熊志华、俊承公司及俊承公司原股东共同协商后决定不再过户采矿权，将交易方式改为在不改变原交易价格的情况下由上诉人的法定代表人陈明东、被上诉人熊志华无偿受让俊承公司两大股东即李保威、潘绍昆的股权，上诉人的法定代表人陈明东、被上诉人熊志华入股后再以股东会协商分配股东管理权、收益权的方式使上诉人、被上诉人熊志华实际取得相应采矿权的管理及收益权。2011年8月4日，上诉人的法定代表人陈明东、被上诉人熊志华分别与李保威、潘绍昆签订股权转让协议成为俊承公司股东，并在办理工商登记后上诉人的法定代表人陈明东、被上诉人熊志华与被上诉人罗跃签订《麻栗坡县俊承矿业有限公司硅石矿采矿权及资产转让补充合同书》(简称“合同三”)，三方确认了上诉人的法定代表人陈明东、被上诉人熊志华以入股俊承公司后分配股东权益的方式，实际取得了相应的采矿权权益。2、本案实际上属于一起股权转让合同纠纷。无论上诉人与俊承公司签订的合同一，还是俊承公司股东被上诉人罗跃接受上诉人的委托与被上诉人熊志华签订的合同二，其初始的合同目的是为了受让俊承公司名下依法持有的采矿权，但鉴于在办理采矿权过户及安全生产许可证过程中相关政策发生变化，即由于国土资源部门及安全监察部门、环保部门、水务部门规定从2011年起所有提交的九个评审报告等办证资料要请专家评审并通过备案，方能办理变更矿权手续(近两年时间才能完成)，故为了更快的实现合同目的，俊承公司及股东、上诉人与被上诉人熊志华在履行两份合同过程中经协商后更改了交易方式，即在不改变原交易价格的情况下由起初的转让采矿权变为转让股权。换言之，上诉人以合同一约定的价款及条件取得股东李保威、潘绍昆的股权，之后上诉人为履行合同二之目的，又依其与被上诉人熊志华的约定转让40％股权给被上诉人熊志华，而这次股权转让的具体操作方式就是由上诉人与李保威及潘绍昆协商后直接无偿过户给上诉人法定代表人陈明东及被上诉人熊志华，上诉人、被上诉人熊志华入股后再以股东会协商分配股东管理权、收益权的方式使上诉人、被上诉人熊志华实际取得相应采矿权的管理及收益权。因此，本案实际上是在履行股权转让合同过程中所产生的纠纷，属于股权转让合同纠纷。二、上诉人是本案适格的诉讼主体。根据矿业权转让的相关法律规定，采矿权转让合同自批准之日起生效，上诉人与俊承公司所签订合同一及上诉人以俊承公司名义与被上诉人签订的合同二虽然依法成立，但都处于未生效的合同状态。之后，俊承公司与上诉人、被上诉人熊志华协商变更了交易方式，不再转让采矿权，改为转让股权，故上诉人得以合同一约定的对价及条件受让追栗树硅石矿采矿权及牧场硅石矿采矿权所相对应的俊承公司股权，即李保威、潘绍昆所持有的70％股权。同理，上诉人于2011年7月14日委托俊承公司与被上诉人熊志华所签订的合同二，实际的交易方式也就改变为上诉人以合同二所约定的价款406万元转让俊承公司股份给被上诉人熊志华，即由上诉人转让牧场硅石矿采矿权所对应的股权给被上诉人熊志华，故为实现以上股权转让合同之目的上诉人要求俊承公司原股东李保威、潘绍昆直接将其所持有的俊承公司股权无偿转让给被上诉人熊志华及上诉人法定代表人陈明东，并于2011年9月1日签订合同三书面确认了以上交易方式。被上诉人熊志华之所以可以取得俊承公司40％的股权并进而获得牧场硅石矿采矿权的经营权及收益权，全在于变更交易方式后上诉人为履行其与被上诉人熊志华间转让股权之约定，将本应由其取得的俊承公司原股东李保威、潘绍昆所有股权中的40％转让给被上诉人熊志华，故上诉人要求俊承公司原股东李保威直接无偿将股权过户给被上诉人熊志华。在庭审中，俊承公司原股东罗跃(即合同二的签订人)已说明了在签订合同二时实际的价款及条件等合同内容都由上诉人法定代表人陈明东与被上诉人熊志华自行协商确定，其仅是代表俊承公司在合同二上签字按印，由此可以证明，不论是之前的采矿权转让交易还是之后的股权转让，达成合意的主体都是上诉人与被上诉人熊志华，俊承公司与被上诉人熊志华之间从未就采矿权或股权转让达成任何合意。故当交易方式变为股权转让之时，在上诉人与被上诉人熊志华之间的合同中，上诉人的义务就变为上诉人应交付俊承公司相应股权予被上诉人，该约定既未违反法律法规规定，也未损害第三人之合法利益，属合法有效之合同。且最终上诉人也指示第三人即俊承公司原股东交付股权给被上诉人。因此，上诉人为实际的合同当事人，系本案适格的诉讼主体。三、上诉人与被上诉人熊志华已实际通过股权转让并分配股东权益的方式实现了合同目的，被上诉人熊志华应承担支付合同价款的合同义务。上诉人与被上诉人熊志华在协商签订合同二时已确定所转让的牧场硅石矿采矿权价款为406万元，虽之后改变了交易方式，但合同价款并未改变，现被上诉人熊志华已实际享有上诉人所转让牧场硅石矿采矿权的所有权益，却未根据合同约定向上诉人支付相应对价的行为已构成根本违约，给上诉人造成了巨大的经济损失，故根据《合同法》第107条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定以及合同二第8条的约定，被上诉人熊志华应承担支付尚欠合同价款146万元的合同义务以及支付违约金100万元的违约责任，但考虑到合同二所约定的违约金数额过高，故上诉人仅请求被上诉人支付50万元的违约金。综上所述，原审人民法院认定事实不清，法律关系认定错误，以至作出错误的裁定，故恳请二审人民法院依法撤销原审裁定，依法查明事实作出公正判决，支持上诉人的诉讼请求。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”即上诉人奇石峰公司的起诉是否符合条件主要是审查上诉人奇石峰公司是否与本案有直接利害关系。 虽然2011年7月10日，上诉人奇石峰公司与俊承公司签订的《麻栗坡县俊承矿业有限公司硅石矿采矿权转让合同》，约定由俊承公司转让麻栗坡县追栗树硅石矿与牧场硅石矿给奇石峰公司，但根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第二款规定，“法律、行政法规规定应当办理批准、登记等生效手续的，依照其规定。”即涉及采矿权转让的合同，必须要经过相关行政管理部门批准才能生效，本案中上诉人奇石峰公司与俊承公司签订的《麻栗坡县俊承矿业有限公司硅石矿采矿权转让合同》因未经过批准，所以处于未生效的法律状态。 从本院（2013）文中民二初字第5号民事判决书确认的法律事实可以证明：因奇石峰公司与俊承公司在办理采矿权过户、安全生产许可证的过程中未得到相关行政机关的批准，已不能实现2011年7月10日签订的《麻栗坡县俊承矿业有限公司硅石矿采矿权转让合同》目的。经协商，俊承公司与其三位股东罗跃、熊志华、陈明东于2011年9月1日签订《麻栗坡县俊承矿业有限公司硅石矿采矿权及资产转让补充合同书》约定：罗跃永久独立经营管理苏麻地硅石矿、熊志华永久独立经营管理牧场硅石矿、陈明东永久独立经营管理追栗树硅石矿。该协议是各方当事人的真实意思表示，是对俊承公司名下三个矿点经营权主体的约定。虽然上诉人主张本案涉及的牧场硅石矿是由其转让给熊志华的，但其却不能提供合法、有效证据证明其是牧场硅石矿合法的采矿权主体，故其并不具备转让资格。另，上诉人主张本案实质是股权转让合同纠纷，经本院（2013）文中民二初字第5号民事判决书确认：2011年8月1日至2011年11月16日期间，麻栗坡县俊承矿业有限公司变更登记，公司的法定代表人变更为熊志华，公司的股东变更为罗跃、熊志华、陈明东3人，其中股东熊志华占公司40%的股份、股东陈明东占公司30%的股份、股东罗跃占公司30%的股份，从俊承公司的股东股权构成比例来看，上诉人奇石峰公司并不属于俊承公司的股东，故上诉人认为本案属于股权转让合同纠纷的理由不能成立。 综上所述，上诉人奇石峰公司的起诉不符合法律规定，其无权向被上诉人熊志华主张权利。一审法院裁定适用法律正确，裁定处理结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 杨 琴 审判员 沈盈吟 审判员 秦永兴 二〇一五年三月十六日 书记员 缪松霖