辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沈中民六终字第409号上诉人（原审原告）：李宝君，男，汉族，1955年6月10日出生，住址沈阳市皇姑区。被上诉人（原审被告）：沈阳市皇姑区土地房屋征收管理办公室，住所地沈阳市皇姑区华山路***号。法定代表人：代丽，系该单位主任。委托代理人：李放、周家庆，北京大成（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳市皇姑区三台子街道办事处，住所地沈阳市皇姑区阳山路**号。法定代表人：黄绍春，办事处主任。委托代理人：李放、周家庆，北京大成（沈阳）律师事务所律师。上诉人李宝君与被上诉人沈阳市皇姑区土地房屋征收管理办公室（下称征收办）、皇姑区三台子街道办事处（下称街道办）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2015）皇民二初字2069号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成由审判员李倩担任审判长，审判员王纪主审，代理审判员王畅参加评议的合议庭于2015年9月10日开庭对本案进行了公开审理，上诉人李宝君，被上诉人征收办、街道办共同委托代理人李放到庭参加诉讼。现本案已审理终结。一审原告李宝君诉称，原告原有一套房屋，坐落于沈阳市皇姑区三台子98栋4号，建筑面积为35.26㎡，因棚户改造被政府征收。此房原为小产权房，原告于2014年1月20日在沈飞房产科购买产权，沈飞房产科为此出具发票一枚，现此发票在房屋征收时被沈阳市皇姑区土地房屋征收管理办公室收走。原告与被告沈阳市皇姑区土地房屋征收管理办公室于2014年1月20日签订《国有土地上房屋征收补偿协议》协议序号为1418-1，2014年5月份时被告要求原告将协议序号为0418-1《国有土地上房屋征收补偿协议》更换为协议序号为0418《国有土地上房屋征收补偿协议》，两份协议的内容不一致，按照协议序号为0418-1《国有土地上房屋征收补偿协议》被告还应该支付给原告15㎡的差价款，并且原告想要回属于自己的那份协议序号为0418-1的《国有土地上房屋征收补偿协议》，原告多次向被告主张自己的权益未果，故起诉至法院，请求法院1、判令被告支付原告15平方米的差价款37，000元；2、退还原告买断产权的收据；3、将调换的《国有土地上房屋征收补偿协议》协议序号为0418-1的产权调换协议退还给原告；4、被告承担诉讼费用。一审被告沈阳市皇姑区土地房屋征收管理办公室辩称，一、原告与答辩人已就被征收房屋差价款一事据实结算完毕，原告要求答辩人支付15平方米的差价款37，000元无事实依据及合法依据。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条：被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换，被征收人选择房屋产权调换的，市、县级人民政府应当提供用于产权调换的房屋，并与被征收人计算、结清被征收房屋价值与用于产权调换房屋价值的差价。双方签订《国有土地上房屋补偿安置协议》之前，答辩人已组织工作人员将本次征收补偿方案送达给原告，并向原告进行了详尽的解释说明，原告同意选择产权调换补偿安置方式，双方就产权调换房屋安置地点、户型及对应面积、增加产权调换面积的房屋差价款的计算标准及收取方式等内容经协商达成一致意见，于2014年1月20日签订《国有土地上房屋补偿安置协议》（协议序号0418），原告选择50平方米对应户型，双方已就被征收房屋价值与用于产权调换房屋价值的差价事宜据实结算完毕，答辩人与原告签订过协议序号为0418-1的补偿协议，协议签订后已将协议原件交给原告一份，并不存在调换协议以及没有给原告协议的事实。二、原告要求答辩人返还出售公有住房收款收据无合法依据。本次征收地区内绝大部分房屋系沈阳飞机工业（集团）有限公司（以下简称“沈飞公司”）公有住房，征收过程中包括原告在内的公有住房承租人必须出资向产权单位沈飞公司购买产权，由沈飞公司出具《出售公有住房协议书》并开具收款收据，此《出售公有住房协议书》及收款收据系公有住房承租人取得产权的有效的凭证，此时产权人方可持《出售公有住房协议书》及收款收据与答辩人签订《国有土地上房屋补偿安置协议》。本案中，原告提交《出售公有住房协议书》及收款收据与答辩人签订《国有土地上房屋补偿安置协议》，答辩人收取该《出售公有住房协议书》及收款收据用于存档并无违法或不当，故原告诉求答辩人返还出售公有住房的收款收据无合法依据。综上所述，答辩人与原告签订《国有土地上房屋补偿安置协议》的行为未损害原告合法权益，该协议订立程序合法，协议内容真实有效，双方已就被征收房屋差价款一事据实结算完毕，原告诉求无事实依据及合法依据，因此，请求法院依法驳回原告诉讼请求。一审被告沈阳市皇姑区三台子街道办事处未到庭，辩称2013年11月，沈阳市皇姑区三台子四、五号地区内的国有土地上房屋被依法征收，原告诉称的房屋在本次征收范围内，皇姑区征收办系专门负责组织实施三台子四、五地块的征收工作，并对被征收人进行安置和补偿等事宜，三台子街道是被委托征收实施单位，不具有征收主体资格，故三台子街道办不是本案的适格被告。原审法院经审理查明，2014年1月20日、22日原告与作为征收人的被告沈阳市皇姑区土地房屋征收管理办公室及被委托征收实施单位的被告沈阳市皇姑区三台子街道办事处签订《国有土地上房屋征收补偿协议》（产权调换）二份，协议顺序号分别为0418、0418-1，协议约定，被告因棚户区改造需要，对原告坐落于沈阳市皇姑区三台子98栋4号房屋建筑面积为35.26平方米实施征收，被告补偿原告住宅搬迁费、过渡期临时安置费、电话有线电视迁移补偿费、搬迁奖励32，442.96元，被告为原告调换坐落在桃山苑、芙蓉苑、亿山苑、蔷薇苑的建筑面积50平方米的产权房，被告依此补偿原告房屋补贴24，934.4元、困难补助20，000元，扣除房屋差价款12，300.8元，被告向原告支付产权调换实退房款32，633.6元。协议签订时，原告将购买原动迁房屋所有权的公有住房收款收据交付被告。协议签订后，被告于2014年3月14日、2014年11月20日将签署两笔款项支付给原告。后，原告以被告未支付房屋差价款等为由诉至本院。案件审理过程中，原告放弃要求被告退还原告买断产权的收据以及将调换的《国有土地上房屋征收补偿协议》协议序号为0418-1的产权调换协议退还给原告的请求，并主张如果如被告不给付其37000元差价款，就推翻上述二份协议，要求被告给原告重新调换65平方米的房屋。原审法院认为，依法成立的合同受法律保护，未经双方当事人的同意不得擅自变更，且双方当事人均应按照合同约定全面履行各自义务。关于原告要求被告支付15平方米差价款37，000元一事，现原告主张被告单位负责动迁的工作人员金伟军口头答应向其支付15平方米的差价款37，000元，一方面该承诺最终未在双方契约式的二份书面协议中体现，且原告也未提供其它证据证明金伟军做出过向其支付15平方米的差价款37，000元的意思表示。另一方面，因金伟军并非被告单位法定代表人或经授权的委托代理人，即使金伟军向原告作出支付其15平方米的差价款37，000元的意思表示，原告亦无权要求被告承担该意思表示的责任。根据原、被告签订的协议序号为0418号的《国有土地上房屋补偿安置协议》记载，原、被告双方已经就被征收房屋地址、面积、产权调换房屋地址、面积、补贴面积、产权调换房屋差价款、困难补助等事项进行协商并达成一致，该协议由原、被告双方签字、盖章，依法成立并生效，且被告已经按照该协议的内容向原告支付了相关款项，即被告已经履行完毕协议约定的义务，原告再行要求被告给付15平方米的差价款没有事实和法律依据，本院不予支持。关于原告主张如被告不给付房屋差价款即要求被告重新为其调换65平方米的房屋，因原告对于协议序号为0148及0418-1的两份《国有土地上房屋补偿安置协议》中其本人签字真实性并无异议，协议合法有效，且被告已按照协议履行给付义务，现其要求被告重新调换65平方米的房屋，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告李宝君的诉讼请求。案件受理费362元，由原告李宝君承担。宣判后，上诉人李宝君不服原判，向本院提出上诉，请求：撤销原判或发回重审。理由是：原审法院在案件审理中，认定原告放弃了退还买断产权收据和返还《国有土地上房屋征收补偿协议》的两项请求。此项认定严重违反法律程序，与事实不符。上诉人在本案一审庭审中并未就是否放弃上述两项诉讼请求有过任何的陈述，法庭也未就上述两项请求是否坚持和放弃作出询问，后径直认定上诉人放弃两项诉讼请求与事实不符。在本案拆迁房产补偿过程中，金伟军是拆迁主要负责人，法院并未要求金伟军到场接受询问，因本案的所有程序金伟军最为清楚。金伟军明确表示补偿给上诉人差价37，000元，并要求上诉人在相关拆迁文件上签字。作为被上诉人单位的代表人，其行为其承诺代表被上诉人单位，被上诉人应履行。原0148-1对内容有实质性更改，被上诉人将0148-1号协议拿走后做了手脚，非法添加页数，将0148号协议交回上诉人，两份协议内容有实质性更改。原审认定金伟军不是拆迁负责人是错误的，三台子地区归三台子街道办事处管理。当时签协议的时候，金伟军说让我签，肯定给我钱，但是协议上没有说明差价款补偿给我问题，我没有签。后来他说一定给我钱，让我满意，我就签了。如果这个钱不给我，我要求更改协议。被上诉人征收办、街道办辩称：同意原审判决，请求维持原判。本院经审理查明事实与原审法院认定事实基本一致。上述事实，有双方当事人陈述，《国有土地上房屋补偿安置协议》两份、银行存款日记账等证据，经开庭质证，本院予以确认，在一、二审卷宗佐证。本院认为，关于上诉人要求退还其买断产权收据和《国有土地上房屋征收补偿协议》的问题，原审卷宗第51页记载李宝君不主张该项请求，故原审认定李宝君放弃该项请求并无不当。关于上诉人主张给付其差价补偿款的问题，上诉人主张拆迁负责人承诺其差价补偿款37，000元，并未提供相应证据佐证。关于李宝君要求拆迁负责人到庭的问题，首先，因其并非本案当事人，人民法院对于案外人并没有强制其到庭的法律措施，且李宝君未能提供其主张的拆迁负责人金伟军的相关住址信息及联系方式，故本院无法向其调查取证。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。其次，因本案中上诉人与被上诉人签订的拆迁补偿协议已经履行，审理中，本院依据当时的动迁政策亦无法认定上诉人主张的事实，故对其主张本院无法支持。关于李宝君主张合同有变更的问题，因其主张的合同变更为过渡期补助由每月600元改为800元，但李宝君在本案中并未提出此项诉求，故本案不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费362元，由上诉人李宝君负担。本判决为终审判决。审 判 长  李倩审 判 员  王纪代理审判员  王畅二〇一五年十月十四日书 记 员  李颖本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；