浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终1225号 上诉人（原审被告）：江苏江安集团有限公司，住所地：江苏省扬州市江都区经济开发区龙川路**。 法定代表人：刘忠鸣，董事长。 委托诉讼代理人：华国。 被上诉人（原审原告）：中国能源建设集团浙江火电建设有限公司，住，住所地：浙江省杭州市庆春东路**/div> 法定代表人：俞成立，董事长。 委托诉讼代理人：郝利、吕辉木，北京中伦（杭州）律师事务所律师。 上诉人江苏江安集团有限公司（以下简称江安公司）因与被上诉人中国能源建设集团浙江火电建设有限公司（火电公司）借款合同纠纷一案，不服浙江省杭州市江干区人民法院（2017）浙0104民初5857号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月30日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案经审批，延长审理期限三个月。在审理过程中，经双方当事人申请，本院同意给予庭外和解时间一个月。本案现已审理终结。 江安公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法发回重审或在查清本案基本事实基础上改判驳回火电公司的一审全部诉请。事实和理由：一审判决认定案件基本事实不清。本案基础法律关系并非借贷合同纠纷，而是建设工程合同纠纷。首先，江安公司与火电公司之间并不存在借贷关系，双方之间的基础法律关系是建设工程分包合同关系。江安公司在火电公司处签署《借款申请函》，其本质是建设工程中常见的预支工程款时需要在财务上办理的手续之一，江安公司能从火电公司处预支款项，是因为双方存在工程承包关系，这种借支并非是平等主体之间的借贷关系。另外，即便是双方在工程完毕之后进行了结算，江安公司向火电公司签署了借条，司法实践中也不会按照借贷纠纷处理，仍然会按照建设工程合同纠纷处理。更何况江安公司与火电公司之间并未进行工程结算，只是在工程施工过程中的某一阶段向火电公司预支工程款。民事案件案由是民事诉讼案件的名称，反映案件所涉及的民事法律关系的性质，是对诉讼争议的法律关系的高度概括。案由确定的正确与否，直接影响到正确适用法律的问题。在审判实践中，大量建设工程施工合同纠纷是以其他类型合同形式出现的，这就需要在审理的时候，不仅要审查基础合同的形式，而且要对合同的内容予以审查。以借条、欠条等形式发生的民事争议是否属于借贷合同纠纷，关键看双方是否对基础法律关系中的其他权利义务内容存在争议。没有争议，可以按借贷合同审理；对基础法律关系有争议或者行使抗辩权的，仍然应当按照基础法律关系审理。本案中，江安公司并不认可双方之间是借贷关系，认为该款只是火电公司应当支付的工程款的一部分，双方之间还存在其他结算工程款争议。一审法院当成是借贷合同纠纷审理，剥夺了江安公司基于建设工程施工合同这一法律关系提起反诉的权利。其次，火电公司在分包工程未竣工结算前要求返还2017年1月17日江安公司向其申请代付的3359038.30元劳工工资款的请求不合理。火电公司向劳工发放工资处理善后，也是按照《施工分包合同》第五条“计量与支付”之第七款“工资保证金的预留和支付”之第二项所列“如乙方未按时足额向劳动者支付用工费用，甲方有权代其支付，并可从工资保证金或应向乙方支付的款项中扣除相应费用”执行。火电公司作为项目总包人有义务先行代付劳工工资，江安公司对此在《借款申请函》中也说明此款项在工程结算款中扣除。故在分包工程没有最终竣工结算之前，该工程借款为预支款项，江安公司不应该承担立即还款的责任。江安公司的承诺即如果该分包工程最终结算余款不足以支付火电公司代付劳工工资款，江安公司同意在火电公司拖欠的其他项目工程款中继续扣减，直至完全还清。这还是表明双方之间的基础法律关系并非借贷关系而是建设工程施工合同关系。一审判决认为本案应按照借贷合同纠纷处理的观点不能成立，江安公司对该借款的性质有争议，一审法院不应按照借贷合同审理。第三，江安公司向火电公司申请的借款是基于双方签订的《施工分包合同》的约定，且全部款项由火电公司直接支付给现场劳工。江安公司向火电公司发生的借款同其他在工程中发生的生活费、材料费、机械费等借款一样是工程预支款项，江安公司出具的借据是双方进行财务流转记账形式和工程款支付、抵扣的依据，且在江安公司《借款申请函》和借据上亦清楚注明此借款在工程结算款中扣除。 火电公司辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。本案施工合同解除后，江安公司向火电公司申请借款用于发放工人工资及保证金，火电公司回函同意。双方借款意思表示真实明确，借款合同成立且合法有效，火电公司按照江安公司的指示交付了借款。虽然双方未约定借款期限，但火电公司已于2017年7月14日向江安公司书面发函催告，履行了催告义务。江安公司逾期仍未还款，应当承担还款的法律责任。二、江安公司的上诉请求缺乏依据，应当予以驳回。江安公司上诉主张本案是建设工程合同纠纷，明显缺乏依据。火电公司的诉请是返还借款，诉讼标的是借款合同法律关系，基本证据是江安公司出具的《借款申请函》及火电公司同意借款的回函等，故本案为借款合同纠纷是清楚明确的。虽然借款的用途是发放工人工资及保证金，但借款的具体用途并不能改变借款合同的法律性质。另外，江安公司主张借款应当在工程结算款中扣除的理由也不能成立。首先，本案是借款合同纠纷，江安公司的还款来源应当是其自身义务，与火电公司、江安公司之间工程款结算的施工合同纠纷属于不同的法律关系。经火电公司核算，江安公司的工程尾款不足以偿还借款。其次，本案的借款发生在双方于2017年1月15日协商解除施工合同之后，而合同解除后双方的施工合同权利义务已经终止，本案的借款属于新的、独立的法律关系。综上，请求二审法院驳回江安公司的上诉请求，维持原判。 火电公司向一审法院起诉请求：1.江安公司返还代付劳工工资借款3359038.30元；2.本案诉讼费用由江安公司承担。 一审法院认定事实：2015年10月，火电公司、江安公司签订《土耳其KARABIGA2×660MW超超临界燃煤电站工程施工分包合同（#1锅炉本体安装工程）》，约定江安公司从火电公司处分包#1锅炉本体安装工程。2017年1月17日，江安公司向火电公司出具申请书，请求向火电公司项目经理部借款3359038.30元，并同意在工程进度款中扣除。同日，火电公司向江安公司回函载明，江安公司为支付工人工资而借款3359038.30元的申请已收悉，为了保证工人工资及时发放，火电公司将根据借款申请书向江安公司工人代为发放工人工资。所借款项，江安公司应尽快筹集及时归还。当日，火电公司向江安公司项目现场工人发放工人工资3359038.30元。此后，火电公司发函向江安公司催要借款，但江安公司并无归还。 一审法院认为，火电公司、江安公司之间的借款合同关系，证据确凿，事实清楚。江安公司出具借款申请书及火电公司出具的回函反映双方借款意思真实，双方借款合同合法有效。火电公司于2017年1月17日按江安公司指示交付了借款款项，应认定借款已实际交付。双方并未约定借款期限，借款人可以随时返还；出借人可以催告借款人在合理期限内返还。火电公司已向江安公司发送催款函，要求于2017年7月18日前归还借款，江安公司应在该期限归还借款，故火电公司该诉请，于法有据，该院予以支持。江安公司提出该款项应在工程结算款中扣除，该院认为，按照双方约定，火电公司有权可在工程结算款中扣减该笔借款，但扣除行为系火电公司权利，火电公司可放弃该权利而要求江安公司归还涉案借款，故江安公司该抗辩，该院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款之规定，该院于2017年12月22日作出如下判决：江安公司于判决生效之日起十日内归还火电公司借款本金3359038.30元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。按规定减半收取的案件受理费16836元，由江安公司负担。 本院二审期间，双方当事人均未向本院提交证据。 本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，火电公司与江安公司之间的借款合同关系合法有效。江安公司经火电公司催告未履行还款义务，应承担相应的民事责任。因火电公司、江安公司一致确认双方之间于2015年10月签订的《施工分包合同》在江安公司向火电公司借款前已解除，该合同的权利义务已终止，故双方之间的建设工程分包合同关系与本案分属两个不同的法律关系。江安公司以双方之间存在建设工程分包合同关系为由主张案涉借款的性质应为预支的工程款，事实依据不足，本院不予采信。同时，江安公司单方作出的借款在工程结算款中扣除的意思表示未经火电公司确认，不能约束火电公司。因此，江安公司关于火电公司无权在工程款结算前主张江安公司返还借款的意见，缺乏相应事实与法律依据，本院不予采信。综上，江安公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费33672元，由江苏江安集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  程雪原 审判员  张 敏 审判员  朱晓阳 二〇一八年八月二十四日 书记员  张洁丽