江西荣裕药业集团有限公司与姜德文、叶荣裕民间借贷纠纷二审民事判决书江西省高级人民法院民 事 判 决 书（2015）赣民一终字第224号上诉人（原审被告）江西荣裕药业集团有限公司，住所地江西省抚州市。法定代表人叶全裕，该公司总经理。委托代理人黄中俊，江西利群律师事务所律师。委托代理人饶龙高，江西利群律师事务所律师。被上诉人（原审原告）姜德文，男，汉族，住湖北省宜昌市。委托代理人刘新斌，江西金凤华昌律师事务所律师。原审被告叶荣裕，男，汉族，住江西省抚州市。委托代理人黄中俊，江西利群律师事务所律师。委托代理人饶龙高，江西利群律师事务所律师。上诉人江西荣裕药业集团有限公司（以下简称荣裕公司）、江西隆佳佳乐食品有限公司（以下简称隆佳佳乐公司）因与被上诉人姜德文、原审被告叶荣裕民间借贷纠纷一案，不服江西省南昌市中级人民法院（2014）洪民二初字第353号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院查明，2013年12月13日，借款单位荣裕公司出具一份《借据》，载明“今借到姜德文人民币壹仟万元整，约定今日偿还。若违约，则按每日叁万元赔偿，直至还清本金。”另叶荣裕在该《借据》上的“经办人”处签字。2013年12月16日，姜德文又在该《借据》上注明“已还伍佰万，从九江银行柜台转账至南昌市农行于孝勇账户”。2013年12月13日，姜德文委托王瑞鼎分两笔向叶荣裕转账汇款480万元和490万元；同日姜德文又委托于孝勇向叶荣裕转账汇款30万元。荣裕公司确认收到姜��文提供的借款1000万元。同日，叶荣裕向于孝勇转账汇款47.5万元；同年12月16日，荣裕公司向于孝勇转账汇款500万元；2014年1月23日，叶荣裕向王欣转账汇款60万元。荣裕公司认为上述汇款系向姜德文还款，姜德文对此也予以认可，故确认荣裕公司向姜德文还款共计607.5万元。另，姜德文（出借人）、荣裕公司（借款人）和隆佳佳乐公司（担保方）签订一份《借款合同及担保合同》，明确约定“荣裕公司已于2013年12月13日收到姜德文中国农业银行南昌叠山支行转来的借款人民币411.195万元，借款期限为96天，自2013年12月13日起至2014年3月20日止，于2014年3月20日前还清”，“自借款之日至还清借款之日止，按银行同期利率两倍计算利息，借款方如果不按期还款，逾期部分加收中国人民银行同期贷款利率四倍的利息”。另合同明确“担保方即隆佳佳乐公司自愿用其名��的壹仟捌佰贰拾肆点肆亩山林至姜德文作为抵押担保，到期不能归还姜德文的借款，姜德文有权处理抵押物。”担保方隆佳佳乐公司还表示自愿对借款承担连带保证责任，保证期间为两年，自借款合同约定的还款期届满之日后两年。姜德文和隆佳佳乐公司的法定代表人叶全裕分别签字确认。2014年1月24日，抵押人隆佳佳乐公司就其森林资源资产向江西省抚州市临川区林业局申请办理抵押登记，抵押登记证编号为临林资抵（2014）00001号，抵押权人为姜德文。荣裕公司认为截至2014年1月23日止，其尚欠借款本金398.7491万元，其认为2013年12月13日还款47.5万元，当为直接偿还本金；2013年12月16日还款500万元，应作为先支付利息共计0.889万元（按中国人民银行同期贷款利率的两倍即11.2%计算），余额499.111元作为偿还本金；2014年1月23日还款60万元，应作为先支付利息5.3601万元（按中国人民银行同期贷款利率的两倍即11.2%计算），余额54.6399万元作为偿还本金。姜德文于2015年6月5日明确表示同意荣裕公司“截至2014年1月23日止，尚欠借款本金398.7491万元，之前的利息已付清”的意见，确认荣裕公司截至2014年1月23日止，尚欠借款本金398.7491万元。原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。2013年12月13日的《借据》和《借款合同及担保合同》未违反法律、法规的规定，应为合法有效，予以确认。姜德文委托王瑞鼎分两笔向叶荣裕转账汇款480万元和490万元；委托于孝勇向叶荣裕转账汇款30万元，共计向叶荣裕汇款共计1000万元。荣裕公司对收到姜德文提供的借款1000万元予以认可，叶荣裕则表示其仅为荣裕公司向姜德文借款的经办人而非借款人。对此，原审法院认为，《借据》中明确注明“叶荣裕”为经办人，荣裕公���为借款人，姜德文要求叶荣裕偿还借款，没有事实和法律依据，不予支持。本案借款人为荣裕公司，荣裕公司对收到姜德文提供的借款1000万元款项没有异议，故对姜德文主张其向荣裕公司提供借款1000万元的事实，予以确认。荣裕公司、叶荣裕提供了三份汇款单，认为荣裕公司向姜德文还款共计607.5万元，具体为：2013年12月13日，叶荣裕向于孝勇转账汇款47.5万元；2013年12月16日，荣裕公司向于孝勇转账汇款500万元；2014年1月23日，叶荣裕向王欣转账汇款60万元。对上述事实，姜德文不持异议，故予以确认。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”荣裕公司的上述还款不足以偿还全部款项，应先予以支付利息，超过部分予以抵扣本金。荣裕公司主张2013年12月13日还款47.5万元，应为直接偿还本金；2013年12月16日还款500万元，应作为先支付利息共计0.889万元（按中国人民银行同期贷款利率的两倍即11.2%计算），余额499.111元作为偿还本金；2014年1月23日还款60万元，应作为先支付利息5.3601万元（按中国人民银行同期贷款利率的两倍即11.2%计算），余额54.6399万元作为偿还本金；截至2014年1月23日止，荣裕公司尚欠借款本金398.7491万元。原告姜德文于2015年6月5日明确表示同意荣裕公司“截至2014年1月23日止，尚欠借款本金398.7491万元”的意见，确认荣裕公司截至2014年1月23日止，尚欠借款本金398.7491万元，故对荣裕公司尚欠借款本金398.7491万元的事实，予以确认。《借据》���确约定“今日偿还，若违约，则按每日叁万元赔偿”，该约定是荣裕公司对逾期还款支付赔偿金的意思表示，但不得超出中国人民银行同期同类贷款利率的四倍。另《借款合同及担保合同》明确约定“借款期限自2013年12月13日起至2014年3月20日止，于2014年3月20日前还清…按银行同期利率两倍计算利息，逾期部分加收中国人民银行同期贷款利率的四倍利息”。本案中《借据》对荣裕公司支付赔偿金进行了约定，因超过了中国人民银行同期贷款利率的四倍，应按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。《借款合同及担保合同》对支付利息进行了约定，按《借款合同及担保合同》约定的利率标准计算并未超出按《借据》约定的标准计算，且荣裕公司在提交的书面质证意见中也按照《借款合同及担保合同》约定的利率标准计算利息，故对姜德文主张按照《借款合同及担保合���》约定的利率标准计算利息，予以支持。荣裕公司应在合同约定的借款期限内按中国人民银行同期同类贷款利率的两倍支付利息，逾期则按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息。合同约定的借款期限在六个月以内，借款期限内的利率应按中国人民银行实行的六个月以内档次的同期贷款年利率的两倍即11.2%计算；从2014年3月21日至本院判决还款之日止已有一年多，故逾期之日起的利率应按中国人民银行实行的一至三年档次的同期贷款年利率的四倍即24.6%计算。综上，荣裕公司应偿还姜德文借款398.7491万元，并自2014年1月23日起至2014年3月20日止，按年利率11.2%支付利息；自2014年3月21日起至付清全部借款本金之日止，按年利率24.6%支付利息。《借款合同及担保合同》载明的“担保方”为隆佳佳乐公司，隆佳佳乐公司的法定代表人叶全裕在《借款合同及担保合同》上签字，系以隆佳佳乐公司的名义所签，所产生的法律后果应由隆佳佳乐公司承担。《借款合同及担保合同》明确约定担保方隆佳佳乐公司对借款承担连带保证责任，故隆佳佳乐公司应按其约定对荣裕公司的上述还款承担连带清偿责任。同时，《借款合同及担保合同》还约定隆佳佳乐公司提供其所有的森林资源资产进行抵押担保，并办理了抵押登记，故姜德文有权就隆佳佳乐公司提供的抵押物【抵押登记证编号为临林资抵（2014）00001号】就荣裕公司应向姜德文偿还的上述款项优先受偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国物权法》第九条、第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条、第��百八十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第1条、第6条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决：一、荣裕公司在本判决生效之日起十日内向姜德文偿还借款398.7491万元，并自2014年1月23日起至2014年3月20日止，按年利率11.2%支付利息；自2014年3月21日起至付清全部借款本金之日止，按年利率24.6%支付利息。二、隆佳佳乐公司对上述第一项给付款项承担连带清偿责任。三、姜德文有权就隆佳佳乐公司提供的抵押物【抵押登记证编号为临林资抵（2014）00001号】对上述第一项给付款项优先受偿。四、隆佳佳乐公司在承担担保责任后，有权对荣裕公司进行追偿。五、驳回姜德文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42096元，由姜德文负担1096元，由荣裕公司、隆佳佳乐公司共同负担41000元；保全费5000元，由荣裕公司、隆佳佳乐公司共同负担。荣裕公司，隆佳佳乐公司上诉称，一审法院认定事实错误，结果导致其判决荣裕公司、隆佳佳乐公司应按年利率24.6%支付利息错误。事实上，荣裕公司、隆佳佳乐公司与姜德文签订的《借款合同及担保合同》已明确约定：借款期限为96日，即自2013年12月13日起至2014年3月20日止。自借款之日至还清借款之日止，按银行同期利率两倍计算利息。如果不按期还款，逾期部分加收中国人民银行同期贷款四倍的利息。根据最高人民法院《关于��民法院审理借贷案件的若干意见》相关规定，民间借贷利率最高不得超过银行同类贷款利率四倍，超出部分不予保护。由于本案借款期限为96日，属于6个月内的短期借款。按照银行同期同类贷款利率4.85%的四倍计算。荣裕公司自2014年3月21日起至付清全部借款本金之日止只应按年利率19.4支付利息。因此，一审法院认定事实错误，导致判决按年利率24.6%支付利息错误，应依法予以改判。请求撤销原审判决第一项中“自2014年3月21日起至付清全部借款本金之日止，按年利率24.6%支付利息”的判决，并依法改判按年利率19.4%支付利息。本案一、二审诉讼费依法由荣裕公司、隆佳佳乐公司和姜德文承担。姜德文答辩称，一审判决处理基本正确，按合同约定，借款期限内的利息按人民银行公布的同期6个月贷款利率的2倍计算，逾期利息按人民银行公布的同���1至3年贷款利率的4倍计算。根据当事人双方诉辩主张，本案二审争议焦点为：本案借款自2014年3月21日起至付清全部借款本金之日止的利息，是否应按年利率24.6%计算？二审中，荣裕公司、隆佳佳乐公司和姜德文均未提供新证据。对原审法院查明的事实，二审予以确认。本院认为，本案《借据》和《借款合同及担保合同》系当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原审判决认定合同有效正确，本院予以维持。原审判决荣裕公司承担归还借款本息的责任、隆佳佳乐公司承担担保责任，荣裕公司、隆佳佳乐公司仅对原审判决关于“自2014年3月21日起至付清全部借款本金之日止，按年利率24.6%支付利息”的部分提出上诉。对荣裕公司、隆佳佳乐公司未提出上诉的部分，本院予以维持。关于本案借款自2014年3月21日起至付清全部借款本金之日止的利息是否应按年利率24.6%计算的问题。《借款合同及担保合同》明确约定：借款期限自2013年12月13日起至2014年3月20日止，于2014年3月20日前还清…按银行同期利率两倍计算利息，逾期部分加收中国人民银行同期贷款利率的四倍利息。按此约定，双方当事人的真实意思应是借款期限内利息按中国人民银行公布的6个月贷款基准利率的2倍计算，逾期利息自逾期之日起按中国人民银行公布的6个月贷款基准利率的4倍计算。原审判决自逾期之日起至借款本金之日止按年利率24.6%计算荣裕公司应付逾期利息，不符合合同约定。综上，原审判决认定事实清楚，但对荣裕公司应付逾期利息计算不妥，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如��：一、维持江西省南昌市中级人民法院（2014）洪民二初字第353号民事判决第二项、第三项、第四项、第五项；二、变更江西省南昌市中级人民法院（2014）洪民二初字第353号民事判决第一项为：江西荣裕药业集团有限公司在本判决生效之日起十日内向姜德文偿还借款398.7491万元，并自2014年1月23日起至2014年3月20日止，按年利率11.2%支付利息；自2014年3月21日起至付清全部借款本金之日止，按中国人民银行公布的6个月贷款基准利率的四倍支付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费、保全费按一审判决执行。二审案件受理费5706元，由江西荣裕药业集团有限公司、江西隆佳佳乐食品有限公司承担1706元，姜德文承担4000元。本判决为终审判决。审 判 长  胡国运代理审判员  颜凌云代理审判员  陈 慧二〇一五年十月十二日代书 记员  吴 狄附：本案适用的有关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；