北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2014）通民初字第18899号原告黄善钧，男，1963年5月19日出生。原告俞美其，女，1965年6月15日出生。二原告共同委托代理人胡功群，北京市中银律师事务所律师。被告周明，男，1958年2月27日出生，职业不详。第三人北京嘉禾远东置业有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇新海南里168号。法定代表人王子华，董事长。委托代理人张雪娇，女，1978年8月14日出生。委托代理人杨瑞兴，男，1977年7月4日出生。原告黄善钧、俞美其与被告周明、第三人北京嘉禾远东置业有限公司（以下简称嘉禾远东公司）排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告黄善钧、俞美其及其共同委托代理人胡功群，第三人嘉禾远东公司的委托代理人张雪娇、杨瑞兴到庭参加诉讼。被告周明经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告黄善钧诉称：2007年5月23日，我方与嘉禾远东公司就北京市通州区马驹桥镇新海南里（润都家嘉苑X2幢，以下简称新海南里）X号房屋签订了《北京市商品房预售合同》（以下简称预售合同），该合同补充协议2明确约定了我方购买的X号房屋花园范围，即第一条：花园范围以入住时该套房屋周边黄杨树为界限，并附有X2、X3号室外庭院平面布置图做了进一步说明。阐明了新海南里X号房屋的花园范围东至新海南里X1号西侧墙体。该补充协议2第五条和第六条均约定了物业公司和开发商对业主的合法权益具有保护责任。2008年5月18日，我方办理了入住手续，当时我方房屋花园东至新海南里X1号西侧墙体，其西侧墙体两头沿线均栽种了黄杨树。2010年被告周明通过二手房交易购买了新海南里X1号房屋，在随后的房屋装修过程中擅自移去了作为分界线的黄杨树，强占了新海南里X号房屋花园部分面积约50多平方米，并强行在我方的花园里建立了铁制隔离栅栏。2011年6月1日，我方验房时发现了我方花园被周明占有，我方要求当时的物业公司恢复原状，移去被告周明强行建立在我方花园里的铁制隔离栅栏，物业公司即派人要求被告周明拆除，但周明至今未予拆除。我方自发现周明侵权后一直要求其恢复原状，停止侵权。在周明置之不理的情况下，2014年10月24日，我方拆除了周明强行建立在我方花园内的铁制隔离栅栏，第二天夜里周明纠结数十人围攻我方的家人，谩骂、威胁、恐吓、打砸我方家大门，致使我方有家不敢回，并在周明所雇众人的胁迫下签订的所谓的《协议书》，妄图使其非法侵占的花园面积永久花园。显然该《协议书》是建立在非法侵占我方合法权益基础上的，是无效的。我方本想息事宁人，有道是远亲不如近邻，但被告周明的行为简直是欺人太甚，为维护我方的合法权益，我方起诉至法院，要求判令被告周明移去建立在新海南里X号房屋花园内的隔离实心墙体，并要求周明负担本案公告及诉讼费用。被告周明未答辩。经审理查明：原告黄善钧与俞美其系夫妻。2007年5月23日，黄善钧、俞美其作为买受人与出卖人嘉禾远东公司签订《北京市商品房预售合同》，约定二人购买嘉禾远东公司开发建设的北京市通州区马驹桥镇西起步区C1地块新海南里润都嘉苑X2号住宅楼1层01X2号楼（即现在的新海南里X号），合同附件八补充协议第七条关于花园的补充约定：1、关于买受人对约定的户外与房屋相连接的庭院之土地享有专有使用权，该土地面积含围挡外围为257平方米，但该面积不计入本合同第三条基本情况中约定的销售面积之中，该土地范围内的相关养护、维修责任由买受人承担，买受人须遵守物业管理公司相应的管理规则。……3、买受人购买附有花园的商品房不能取得该花园的土地使用权，且无法办理土地权属证书，买受人对此表示知晓和确认。合同补充协议2第一条约定：花园范围以入住时该套房屋周边黄杨树为界限，该补充协议的附图（室外庭院平面布置图）中标注了黄杨树的具体位置，二原告称根据该平面图可以显示X号房屋的花园范围东至X1号西侧墙体。2008年5月，二原告办理了X号房屋的入住手续，收房时黄杨树的位置即在上述补充协议附图标注的位置。2011年9月开始二原告对该房屋进行了装修。二原告称被告周明系通过二手房中介公司购买的X1号房屋，周明在装修X1号房屋过程中于2010年9月将X号和X1号之间的黄杨树拔除了，强占了X号的50多平方米花园面积建了铁制隔离栅栏。二原告为此找到物业公司，物业公司找到周明要求其拆除隔离栅栏，但周明未拆除。二原告称其发现周明建造的隔离栅栏侵占了X号房屋的花园面积后，多次要求周明恢复原状，周明均置之不理，二原告于2014年10月24日拆除了周明强行建立在X号房屋花园内的铁制隔离栅栏。本案审理过程中，二原告提交了2014年10月26日黄善钧与周明签订的《协议书》一份，内容为：北京市通州区马驹桥镇天鹅堡X号和X1号两家业主经协商达成如下协议：一、在X号和X1号两家之间被X号业主黄善钧拆毁的原有护栏基础上，作为两家永久隔离带，并不再发生任何纠纷，同时双方为此承担相应的法律责任。二、两家之间的护栏由X号业主黄善钧负责恢复建造，由X1号业主负责监督完成。三、恢复建造护栏的费用由黄善钧承担，恢复建造护栏的时间以签协议之日起五日内完成。关于上述协议书签订的背景，二原告称其拆除周明建造的隔离护栏后，周明于第二天即2014年10月25日晚上纠集多人围攻二原告及其家人，后二原告报了警。双方到派出所后，派出所民警让双方在调解室自行调解，二原告称调解室里当时周明的人有7、8个人，这些人恐吓二原告如果不在协议书上签字，就要求派出所追究二原告毁坏财物的刑事责任，二原告表示当时是出于无奈才在协议书上签的字。二原告为此申请本院向公安机关调取协议书签订时的监控视频予以证实，但本院向公安机关调取监控视频时被告知并未有相应的监控视频。二原告称上述协议书签订后，周明在未经二原告同意的情况下，私自在其花园内建造了围墙。二原告提交了X2号（即X号）、X3号（即X1号）室外庭院平面布置图及嘉禾远东公司项目经理顾桂山出具的证明，用于证明X号花园东至X1号西侧墙体的事实，平面布置图上标注有：黄杨树分界，不得用硬质围挡的内容；顾桂山出具的证明内容为：此平面图上标注的“黄杨树分界”是指X2号房屋所送花园，东至X3号房屋西侧墙体，西至外围墙。本案审理过程中，本院组织进行了现场勘验，嘉禾远东公司对二原告提交的庭院平面布置图、顾桂山出具的证明及二原告陈述的分界情况均予以认可，经现场测量，周明在二原告的X号花园内建造了一堵高约2.3米的围墙，围墙距X1号西侧墙体约1.6米，二原告认为周明私自建造的围墙，影响了其采光、通行和通风等，且围墙建在了井盖上，导致有安全隐患，因此要求周明将建造的围墙予以拆除。本案审理过程中，本院依法向周明公告送达了起诉书副本、开庭传票等应诉手续，开庭时间届至，周明未到庭应诉。上述事实，有北京市商品房预售合同、补充协议、庭院平面布置图、收房入住通知单、业主验房确认表、协议书、顾桂山出具的证明、现场勘验笔录、现场勘验照片等证据在案佐证。本院认为：公民的合法民事权益受法律保护。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告周明经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。2007年5月，二原告与嘉禾远东公司签订预售合同，购买了嘉禾远东公司开发建设的涉案X号房屋，根据预售合同及补充协议的约定，该X号房屋属于附赠花园的房屋，补充协议及庭院平面布置图中标注了附赠花园的边界及面积等。2010年9月，周明擅自将X号和X1号分界的黄杨树拔除，并在X号附赠花园内建造了铁制栅栏，周明的上述行为，侵犯了二原告根据预售合同、补充协议等取得对附赠花园的占有、使用的权利。其后二原告及物业公司就拆除铁制栅栏一事与周明协商未果，二原告将周明建造的铁制栅栏予以拆除，引发双方之间的争执和纠纷。双方在公安机关签订了协议书，约定以原告拆毁的原有护栏基础上，作为两家永久的隔离带，并由二原告负责将护栏恢复原状。原告称该协议是在受胁迫的情况所签，但其并未对此提交相应证据，本院对二原告的该项说法不予确认。其后，周明私自在X号附赠花园内建造了围墙，侵害了X号业主对附赠花园的占有、使用的权利，并在一定程度上影响了X号业主的通风、采光等相关权益，现二原告作为X号房屋附赠花园的占有、使用人，起诉要求被告将建造在X号附赠花园内的诉讼请求，具有充分的事实及法律依据，本院对此予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物权法》第二百四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告周明将建造在北京市通州区马驹桥镇新海南里一百五十七号房屋花园内的围墙拆除，于本判决生效之日起十五日内执行清。公告费二百六十元，由被告周明负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费七十元，由被告周明负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王新东人民陪审员  张万良人民陪审员  王长林二〇一五年十月十九日书 记 员  贺 娜