云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）昆民三终字第859号上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司昆明市春城支公司。住所：昆明市西山区西秀园小区综合楼1楼至2楼。负责人李勇，总经理。诉讼代理人马立，该公司员工，特别授权代理。被上诉人（原审原告）罗建设，男，汉族，1969年12月24日出生，身份证登记住址：四川省武胜县，现住云南省昆明市官渡区。法定代理人杨太芬，女，汉族，1970年6月27日出生，身份证登记住址：四川省武胜县，现住云南省昆明市官渡区，系罗建设之妻。诉讼代理人徐秀林，云南鼎兴律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）丁飞，男，汉族，1971年2月12日出生，身份证登记住址：云南省曲靖市会泽县。诉讼代理人黄英，云南祥宇律师事务所律师，特别授权代理。诉讼代理人王文龙，云南祥宇律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）罗代明，男，汉族，1977年7月10日出生，身份证登记住址：四川省武胜县，现住云南省昆明市官渡区。被上诉人（原审被告）高斌，男，汉族，1969年3月2日出生，身份证登记住址：广东省深圳市南山区,现住云南省昆明市盘龙区。诉讼代理人黄英，云南祥宇律师事务所律师，特别授权代理。诉讼代理人王文龙，云南祥宇律师事务所律师，一般授权代理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司昆明市春城支公司（以下简称：保险公司）因与被上诉人罗建设、丁飞、罗代明、高斌机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2014）官民一初字第418号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月27日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案报经本院院长批准，延长审限三个月。本案现已审理终结。原审原告罗建设的诉讼请求：1、判令被告赔偿其518794.42元（医疗费60000元、残疾赔偿金168600元、被扶养人生活费23613.48元、误工费104400.94元、护理费79560元、住院伙食补助费19100元、营养费12360元、交通费10000元、后期医疗费8000元、鉴定费3160元、精神损害抚慰金30000元）；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定的案件事实：2012年10月12日，被告丁飞驾驶云Ａ×××××号重型特殊结构货车行驶至昆明市商城大道与规划1号路交叉路口时，与被告罗代明驾驶的电动自行车（附载原告罗建设）碰撞，致原告罗建设摔跌倒地受伤，两车部分损坏。经交警十大队认定，被告丁飞、罗代明承担同等责任，原告罗建设无责任。原告罗建设受伤后，到昆明同仁医院住院382天，住院期间由其妻子杨太芬及女儿罗青陪护；伤情为颅骨多发骨折，蛛网膜下腔出血、胸部闭合性损伤、双肺挫伤等；出院时医嘱注意休息，加强营养；期间产生了住院医疗费227554.55元。原告罗建设支付了门诊费118.50元及自购药费10230元。经鉴定，原告罗建设的伤情为重伤，伤残等级为七级，需后期治疗费8000元，部分丧失劳动能力；原告罗建设支付了鉴定费2370元。被告高斌支付了门诊费774.62元、生活费14050元，合计14824.62元。云Ａ×××××号车的所有权人为被告高斌，该车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和限额为500000元的商业三者险，事故发生在保险期内。被告丁飞在事故发生时系执行被告高斌的雇佣事项。原告罗建设与妻子杨太芬育有一子罗世勇（1996年12月9日出生，视力残疾人）、二女罗青（1994年6月19日出生）、罗珍（1996年12月9日出生)。一审法院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。”原告罗建设主张的损失，有证据证明的为后期治疗费8000元、鉴定费2370元。原告罗建设主张的医疗费，其认为自己支付了住院医疗费60000元，被告高斌认为原告罗建设仅支付了40000元，从本案证据看，住院费发票原件现由原告罗建设持有，且被告高斌并无证据证明原告罗建设只支付了40000元，其余为其支付，故确认住院医疗费227554.55元中原告罗建设支付了60000元，其余167554.55元为被告高斌垫付；同时，原告罗建设还支付了门诊费118.50元、自购药费10230元；被告高斌支付了门诊费774.62元、生活费14050元，故确认原告罗建设产生的医疗费总额为238677.67元（227554.55元+118.50元+10230元+774.62元），被告高斌垫付的费用为182379.17元（167554.55元+774.62元+14050元）。残疾赔偿金，原告罗建设虽为农村居民户，但其在本市就医已连续一年以上，原告罗建设按城镇标准计算168600元（21075元/年×20年×40%）符合法律规定，予以支持。被扶养人生活费，原告罗建设之子罗世勇系视力残疾，现无证据证实其已完全丧失劳动能力，故结合原告罗建设子女罗世勇、罗珍为农村居民户及年龄，参照云南省2012年农村居民人均全年生活消费支出标准支持9882.17元{[（4561元/年×2年×2人）+（4561元/年÷12个月×2个月×2人）]÷2)｝。误工费，结合原告罗建设从事的行业、住院天数及定残时间，支持52460元（49223元/年÷365天×389天）。护理费，结合原告罗建设的伤情、住院天数及实际护理人数支持68760元（382天×90元/天×2人）。住院伙食补助费19100元（50元/天×382天）符合法律规定，予以支持。营养费，根据医嘱酌情支持900元（30元/天×30天）。交通费，根据原告罗建设的就医、评估等实际酌情认定500元；精神损害抚慰金，因原告罗建设此次事故造成七级伤残，造成严重后果，酌情认定8000元；以上各项费用共计574879.84元（不含鉴定费）。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；(二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”被告丁飞驾驶的车辆向被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业三者险，故应由被告保险公司在交强险赔偿限额内赔偿原告罗建设120000元。超出交强险部分的454879.84元，因被告保险公司就其辩解的免赔率无证据证实已就免赔事项，向被保险人作了明确说明，故根据本案损害后果的原因力比例，确定由被告保险公司承担60%，即272927.90元（454879.84元×60%）,由被告罗代明承担40%，即181951.94元（454879.84元×40%）。鉴定费2370元按保险合同约定不属赔偿范围，故应由被告丁飞、被告高斌承担60%，即1422元，被告罗代明承担40%，即948元。本案因被告高斌垫付了182379.17元，故被告保险公司应在交强险和商业三者险赔偿范围内实际赔偿原告罗建设210548.73元（120000元+272927.90元-182379.17元)，并退还被告高斌182379.17元；被告罗代明实际赔偿原告罗建设182899.94元（181951.94元+948元）。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司昆明市春城支公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告罗建设经济损失210548.73元；二、被告罗代明于本判决生效之日起十日内，赔偿原告罗建设经济损失182899.94元；三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司昆明市春城支公司于本判决生效之日起十日内，退还被告高斌182379.17元；四、被告高斌于本判决生效之日起十日内，赔偿原告罗建设鉴定费1422元；五、驳回原告的其他诉讼请求。一审判决宣判后，保险公司不服，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，改判上诉人承担50%的赔偿责任，并扣减10%的绝对免赔率，残疾赔偿金改为43336元，上诉费由被上诉人承担。其主要上诉理由：一、被上诉人罗建设只是在医院治疗满一年以上，其住院期间没有收入来源，且住院治疗不能作为经常居住地，故一审仅根据其住院治疗满一年而以城镇居民标准计算残疾赔偿金错误，其残疾赔偿金应计算为43336元。二、本案《道路交通事故认定书》认定被上诉人丁飞与被上诉人罗代明各承担50%的责任，根据《机动车第三者责任保险条款》第十六条的约定，上诉人保险公司应按50%的比例承担责任，而一审判决上诉人保险公司承担60%的责任明显错误。三、根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定及《神行车保机动车综合险·机动车第三者责任保险条款》第20条的约定，发生保险事故时，保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其他法律规定中有关装载的规定，增加10%的绝对免赔率。该条款已做加黑加粗提示，且签订合同时已向被保险人做过解释说明，并由其签字确认。综上所述，请求二审法院依法改判。被上诉人罗建设答辩称：被上诉人罗建设在城镇务工，应当按照城镇居民标准计算残疾赔偿金；另外，本次交通事故系机动车与非机动车相撞，一审判决根据实际情况划分四六责任正确；故一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人丁飞、高斌答辩称：上诉人保险公司未提交证据证实对免赔率尽到提示说明义务，故其关于扣减10%免赔率的上诉理由不成立。被上诉人罗代明答辩称：一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。二审中，被上诉人罗建设向法庭提交余某证人证言及武胜县胜利镇嘉乐村村民委员会出具的《证明》，欲证实被上诉人罗建设在昆明工作生活满一年，上诉人保险公司质证后对证人证言的真实性不予认可，认为证人证言自相矛盾，不能证实被上诉人罗建设的观点，其应提交劳动合同及工作证明，对《证明》的真实性及证明目的均不认可，被上诉人丁飞、高斌对证人证言的真实性、合法性、关联性均不予认可，对《证明》的真实性及证明目的均不认可，被上诉人罗代明对证人证言及《证明》均予以认可。本院认为，结合证人余某的证言及《证明》，能够证实被上诉人罗建设在昆明工作、居住、生活满一年以上，故本院对以上证据予以采信。因各方当事人对一审判决认定的案件事实均无异议，本院予以确认。综上所述，二审经审理查明的案件事实与一审查明的案件事实一致，本院予以确认。本案争议的焦点是：赔偿责任如何承担及赔偿损失如何认定？本院认为：一、关于本案赔偿责任的承担问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（二）项规定：“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”本案系机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故，一审判决根据《道路交通事故认定书》认定的被上诉人丁飞、罗代明承担此事故同等责任的情况，判决由被上诉人丁飞承担60%的责任并无不当，上诉人保险公司认为应按50%的责任比例计算赔偿的上诉理由不成立，本院不予采纳。另外，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，上诉人保险公司上诉认为根据保险条款的约定，应当增加10%的绝对免赔率，但是上诉人保险公司未提交相应证据证实其在订立保险合同时就该免责条款向投保人作出提示或明确说明，故该条款不产生效力，上诉人保险公司的该项上诉理由不成立，本院不予采纳。二、关于本案赔偿数额的认定问题。死亡赔偿金，根据被上诉人罗建设向法庭提交的证人证言及武胜县胜利镇嘉乐村村民委员会出具的《证明》，能证实其在昆明工作、居住、生活满一年以上，故一审判决按城镇居民标准计算死亡赔偿金正确，上诉人保险公司关于应按农村居民标准计算死亡赔偿金的上诉理由不成立，本院不予采纳。因各方当事人对一审判决确认的其余各项赔偿数额均无异议，本院予以确认。综上所述，上诉人保险公司的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百一十八条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币8988元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司昆明市春城支公司承担。本判决为终审判决。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判长  何海燕审判员  付立红审判员  宋 婕二〇一五年三月四日书记员  石 瑾