陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）西中民四初字第00427号原告北京宇信易诚信息技术有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街甲8号61号楼8层818室。法定代表人井家斌，该公司总经理。委托代理人岳涛，北京华秀律师事务所律师。被告西安润安电子信息技术有限公司，住所地陕西省西安市高新区高新路尚品花都第2幢2单元1302室。法定代表人刘迎利，该公司总经理。委托代理人李叔阳，北京市中兆律师事务所西安分所律师。被告许浩叶，无业。委托代理人李春雷，陕西联强律师事务所律师。委托代理人隋霄霄，陕西联强律师事务所律师。被告王莹，无业。委托代理人李春雷，陕西联强律师事务所律师。委托代理人隋霄霄，陕西联强律师事务所律师。被告李闻，中国东方航空公司员工，系王莹之夫。委托代理人李春雷，陕西联强律师事务所律师。委托代理人隋霄霄，陕西联强律师事务所律师。原告北京宇信易诚信息技术有限公司（以下简称：宇信公司）、被告西安润安电子信息技术有限公司（以下简称：润安公司）、被告许浩叶、被告王莹及被告李闻不正当竞争纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宇信公司委托代理人岳涛，被告润安公司委托代理人李叔阳，被告许浩叶、被告王莹、被告李闻的共同委托代理人隋霄霄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。宇信公司起诉称，许浩叶原系宇信公司西安办事处商服主任，王莹原系宇信公司西安办事处经理。2012年底许浩叶、王莹及其家人李闻利用宇信公司租用的办公场所成立了西安泽融电子信息技术有限公司（后更名为润安公司），公司成立后，润安公司、许浩叶、王莹及李闻又利用掌握的宇信公司的经营信息将客户转到润安公司名下，且在经营过程中继续使用宇信公司的经营场所及工作人员直至2013年底宇信公司发现了上述侵权行为，润安公司才将公司迁移。润安公司迁移后动员宇信公司的大部分员工一同辞职，并继续利用手中掌握的宇信公司所有的商业秘密冒用宇信公司的名称继续进行不正当竞争行为。润安公司、许浩叶、王莹及李闻的上述行为构成不正当竞争，给宇信公司造成巨大经济损失，请求判令：1、润安公司、许浩叶、王莹及李闻立即停止侵犯宇信公司享有的商业秘密和企业名称等不正当竞争行为；2、润安公司、许浩叶、王莹及李闻连带赔偿宇信公司经济损失50万元；3、诉讼费由润安公司、许浩叶、王莹及李闻承担。被告润安公司答辩称，一、其与宇信公司各为独立的经济实体，双方之间无任何经济业务往来，润安公司并不知悉宇信公司的任何商业秘密，也从未使用过宇信公司的企业名称，不存在侵犯宇信公司商业秘密和企业名称权的事实；二、我国法律对公司注册地址选在同一地点没有禁止性规定，润安公司设立时选择的注册地址同宇信公司西安办事处地址，是公司设立过程中原始股东的个人行为，公司并不知情，且润安公司成立于2012年12月11日，公司设立时的注册地址的确定发生在公司营业执照颁发之前，李闻、许浩叶是公司设立过程中的原始股东，李闻、许浩叶在润安公司期间的个人行为以及与宇信公司之间产生的纠纷，与润安公司无关，应由其个人自行承担相关责任。并且2013年12月11日，李闻、许浩叶已将公司的股权进行了转让并离开了公司，与润安公司已无任何关系。润安公司所有的业务均是公司通过公开的渠道如网络、报纸广告、广播、宣传单、整街逐户拜访等形式自行开展的业务。另外，公司的员工均是通过公开招聘方式聘用的，与商业秘密无关。三、宇信公司所诉的客户信息不属于商业秘密。任何人均可通过网络、银行、宣传单、报纸等公开渠道获得。第一，特约商户根本就不是宇信公司的客户，而是收单机构的客户。第二，《银行卡收单业务管理办法》第五十一条第一款规定：特约商户，是指与收单机构签订银行卡受理协议、按约定受理银行卡并委托收单机构为其完成交易资金结算的企事业单位、个体工商户或其他组织，以及按照国家工商行政管理机关有关规定，开展网络商品交易等经营活动的自然人。由该规定可以看出，特约商户的范围非常广泛，它包括了在我国境内的企事业单位、个体工商户、其他组织以及自然人等任意自然人或单位，故宇信公司所诉的客户信息不具有某一行业的专有客户信息特点，不具有秘密性。第三，正是基于特约商户的任意性和广泛性，普通人都可通过网络、电视、广播、报纸、杂志等公开渠道轻易知悉，不需要任何行业特殊技能就可轻易获取。第四，目前国内银行卡收单行业，大多数POS特约商户均与多家收单机构合作（银行、第三方支付公司），故特约商户信息不是一家机构的专有信息。四、宇信公司要求赔偿经济损失50万元没有依据。综上，请求驳回宇信公司的诉讼请求。被告许浩叶答辩称，一、其个人所积累的业务知识及经验不属于商业秘密，其也从未利用自己掌握的经验侵害宇信公司的权益。二、宇信公司所称客户名单不是商业秘密。首先，宇信公司与许浩叶没有签订过保密协议。其次，宇信公司所称客户名单不具有秘密性，收单机构商户的存在形式本身就不具有秘密性，所有商户都可以从公开渠道知悉并获取。三、许浩叶没有实施过侵犯商业秘密或者冒用宇信公司企业名称的不正当行为，无需进行赔偿。故请求驳回宇信公司的诉讼请求。除与被告许浩叶答辩意见相同的部分外，被告王莹还辩称，一、特约商户信息同时由收单机构掌握，不是宇信公司专有信息，不具有唯一性，不属于商业秘密。二、王莹虽然与宇信公司签订了保密协议，但判断是否采取保密措施不是以保密协议作为识别，应当是以公司针对具体的对象是否采取具体的保密措施作为唯一标准。仅依据签订保密协议，不能证明王莹知晓宇信公司的商户信息，更不能证明王莹泄露了所谓信息。故王莹并没有不正当竞争行为，请求驳回宇信公司的诉讼请求。被告李闻答辩称，一、宇信公司所谓客户名单不具有秘密性。二、李闻与宇信公司没有任何关系，李闻不是宇信公司员工，没有任何经济往来、业务合作，也从未签订有保密协议。三、李闻从未实施过侵害宇信公司商业秘密、冒用宇信公司企业名称的行为，不应进行任何赔偿。故请求驳回宇信公司的诉讼请求。本院经审理查明，宇信公司成立于2007年，主要经营业务包括银行卡POS收单业务及机具维护业务，其在西安设有西安办事处，办事处住所地为西安市高新区高新路枫叶广场B座9层904室。宇信公司与中信银行股份有限公司西安分行签订了银行卡专业化服务合作协议，约定宇信公司与该行共同拓展收单特约商户，宇信公司还负责提供POS机具、配送耗材、机具维护等工作，该行按照商户使用POS终端交易产生的正常交易手续费的一定比例向宇信公司支付终端收益，并每月为每台POS机具支付一定数额的维护费。宇信公司还与中国民生银行股份有限公司西安分行签订了银行卡专业化服务合作协议，约定宇信公司负责发展该行收单的特约商户并与商户签订入网协议以及提供机具等，该行按照收单方手续费收入标准以一定比例给宇信公司分配收益。2012年5月，宇信公司又与招商银行股份有限公司信用卡中心签订了收单业务合作协议书，约定宇信公司负责提供特约商户信息并进行前期谈判及提供机具等，该行根据宇信公司职责向宇信公司支付POS机具的服务费用。2008年1月16日，王莹与宇信公司签订劳动合同，担任宇信公司西安办事处经理，合同第七章“保密和知识产权”约定，在合同有效期以及解除合同后，王莹应自觉遵守职业道德和商业交往准则，并按其约束自己的行为，遵守公司的保密规定，不得向任何人泄露在工作期间取得的宇信公司的商业秘密，合同终止或解除后，王莹应在宇信公司规定的期限内向宇信公司全部归还其因工作所占有的有关产品资料、生产管理过程、技术工艺、客户名单、财务资料等全部文件资料，包括原件、复印件，不论何种介质，否则将承担违约责任，王莹向宇信公司交付上述材料或文件，无权获得任何付款或补偿。宇信公司还与王莹签订了员工保密协议，约定王莹应遵守宇信公司的保密规章制度，履行与工作岗位相应的保密职责；未经宇信公司书面同意，不得泄露、传播、公布、转让或以其它方式使任何第三人知悉（包括按照宇信公司的保密规定无权知悉该项秘密的宇信公司职员）属于宇信公司或者属于他方但宇信公司承诺有保密义务的技术秘密和商业秘密，保密期限自双方签订劳动合同的生效之日起，王莹在宇信公司工作期间，以及双方解除劳动合同后二年内，保密事项包括宇信公司经营业务范围内的商户信息等。2011年1月1日，宇信公司与王莹签署了劳动合同续订书，同意续订2008年1月1日劳动合同，期限自2011年1月1日至2013年12月31日。2012年1月16日，许浩叶与宇信公司签订劳动合同，担任宇信公司西安办事处的商服主任，其保密条款内容同王莹劳动合同，合同有效期至2014年12月31日。2012年11月23日，许浩叶、李闻与案外第三人签订了西安泽融电子信息技术有限公司（以下简称：泽融公司）章程，拟将西安市高新区高新路枫叶广场B座9层904室作为其公司住所地。2012年12月7日，泽融公司成立，住所地为西安市高新区高新路枫叶广场B座9层904室，股东包括许浩叶、李闻，法定代表人为许浩叶。泽融公司成立后，主要代理北京随行付信息技术有限公司（收单机构）特约商户的拓展、商户服务等业务，向商户推广随行付POS机具。根据其提供的随行付特约商户合作协议及其附件特约商户信息登记表，自2013年7月、8月开始，西安市高新区鼎美味西餐厅等9家商户陆续开始使用随行付机具。2013年11月13日，宇信公司通过北京市长安公证处对泽融公司在网络上发布的招聘信息等内容进行了证据保全，公证书后附的网页截图显示，泽融公司所发布公司信息中公司主营业务为银联POS机刷卡及推广及维护服务，公司地址为西安市高新区高新路枫叶广场B座9层904室。2013年12月11日，泽融公司变更名称为润安公司，住所地变更为西安市高新区高新路尚品花都第2幢2单元1302室，李闻、许浩叶不再是股东，许浩叶也不再担任法定代表人。2013年底，王莹、许浩叶及多位员工相继从宇信公司离职。国家发展改革委下发了《国家发展改革委关于优化和调整银行卡刷卡手续费的通知》，要求自2013年2月25日起适当下调部分高刷卡手续费标准，减轻商户负担。中国人民银行下发了《中国人民银行关于银行卡预授权风险事件的通报》，责令随行付支付有限公司自2014年4月1日起，在全国范围内停止发展新客户。庭审中，各方均认可商户基于业务需要可能会同时与多个收单机构合作。各方当事人对以下事实持不同意见：一、宇信公司主张其享有西安市高新区鼎美味西餐厅等21家商户客户名单的商业秘密。具体包括客户名称、注册资本、经营范围、营业地点、营业时间、员工人数、营业面积、收单经验、收单年限、刷卡月交易量、平均每单交易金额、财务负责人联系方式、开发人员评价、刷卡手续费扣率等。宇信公司提交了走访表、从收单银行拷贝的交易明细光盘、特约商户安装POS设备协议书等证据对客户范围及数量加以证明，并当庭打开公司电脑展示了其POS收单系统中对客户信息的记载情况。其中走访表存在内容空白、未加盖客户印鉴或补填内容的情形，交易明细光盘未经公证保全，且无法判断信息的来源，其主张的21户中只有西安市高新区鼎美味西餐厅等10户签订有特约商户安装POS设备协议书。润安公司承认宇信公司主张的21家商户均为其客户，但对宇信公司的证据均不予认可，认为前述证据不能证明21家商户确为宇信公司客户。王莹、许浩叶、李闻的质证意见与润安公司基本相同。二、宇信公司主张润安公司、王莹、许浩叶及李闻实施了侵犯其商业秘密的行为及其他不正当竞争行为。宇信公司认为王莹、许浩叶在职期间（王莹以其配偶李闻的名义，许浩叶以其自己名义），在宇信公司西安办事处办公地址上，冒用宇信公司名义，利用其掌握的客户名单商业秘密，成立了与宇信公司经营业务相同的泽融公司，侵犯了宇信公司商业秘密并构成其他不正当竞争；李闻作为王莹配偶，应当明知王莹上述侵权行为，还与许浩叶一起发起设立了泽融公司，亦构成侵权；润安公司冒用宇信公司名义，利用宇信公司的人员、财物资源开展同类业务，并使用非法取得的客户名单，与宇信公司客户交易，构成不正当竞争。为进一步证明其上述主张，宇信公司提交了2013年7月1日泽融公司与其他商户签订的特约商户安装POS设备协议书两份，该两份协议所载泽融公司地址为西安市高新区高新路枫叶广场B座9层904室，且均加盖有泽融公司合同专用章及许浩叶个人印鉴。王莹、李闻称上述证据与其无关，润安公司与许浩叶称不能确定两份特约商户安装POS设备协议书加盖的泽融公司公章、许浩叶个人印鉴是否真实。本庭要求润安公司、许浩叶对印鉴真实性予以核实，该二被告逾期均未予以答复。润安公司、王莹、许浩叶及李闻对宇信公司的上述主张均予以否认，认为特约商户不是宇信公司客户，所有客户信息都可以从公开渠道获得，客户与润安公司交易是客户自主选择。润安公司主要证据有：1、银行卡POS收单业务介绍等网络打印件，收银员培训教材，以证明收单业务经营模式、特约商户拓展渠道及目标客户都是公开信息。2、网络下载的21家商户信息网页截屏图片，以期证明宇信公司请求保护的客户信息均能通过网络等公开渠道获取；该证据体现了商户名称、地址、电话等基本信息。3、润安公司制作的随行付产品宣传单，以期证明随行付产品本身的优势是商户选择与润安公司合作的重要因素，其没有采取侵犯商业秘密的行为。宇信公司对银行卡POS收单业务介绍等网络打印件真实性不予认可，对收银员培训教材证明目的不予认可，对网络下载的商户信息不予认可，对宣传单真实性认可，但认为此证据不能证明润安公司是独立自主开发了涉案的客户。王莹、许浩叶及李闻提交的证据1同润安公司证据1，证据2、证据3分别是大众点评网等公众网络商户信息打印件以及收单机构公开网站中商户信息的打印件，均要证明商户信息不具有秘密性。宇信公司对上述证据都不予认可。润安公司与王莹、许浩叶及李闻对彼此证据均认可。三、宇信公司提交其收款回单、发票底票、委托代理合同及律师费发票，以证明宇信公司因侵权行为导致减少的收入情况及为本案支付的律师费用。宇信公司称2013年仅其应向民生银行收取的手续费分润就减少了85.8万，现只请求法院酌情判令50万元，其中还包括2.5万元律师费。润安公司、王莹、许浩叶及李闻均认为宇信公司主张50万元赔偿没有依据，润安公司还认为宇信公司营业收入的减少是国家下调手续费导致，与其无关，并当庭登录税务局官网展示了润安公司报税情况，以证明自2014年7月润安公司的营业收入就呈零申报状态，8月份开始企业就全面停滞。宇信公司不认可润安公司上述证据。以上事实，有银行专业化合作协议、劳动合同、保密协议、企业登记信息档案、公证书、POS设备安装协议、光盘、离职交接记录、随行付特约商户合作协议、宣传单、相关文件等证据以及经质证的庭审笔录在卷佐证。本院认为，本案主要涉及以下几个问题：一、宇信公司是否享有其主张的商业秘密商业秘密，是指不为公众所知悉、能为权利人带来经济利益、具有实用性并经权利人采取保密措施的技术信息和经营信息。宇信公司要求保护的客户名单包括了多家企业名称、注册资本、经营范围、营业地点、营业时间、开业时间、员工人数、营业面积、收单经验、收单年限、刷卡月交易量、平均每单交易金额、财务负责人联系方式、开发人员评价、刷卡手续费扣率等，该客户名单不是单纯的企业名称的罗列，虽然其中个别信息是公众所知悉的，但许多信息、统计数据必须通过花费大量时间、金钱、劳动，经过自己独特积累、搜集、加工、整理，其客户名单作为一个总体无法从公开渠道获得。宇信公司作为中信银行股份有限公司西安分行等收单银行的外包服务商，负责拓展、维护特约商户以及为商户提供、维护POS设备等工作，其作为银行卡收单产业链中连结收单机构与特约商户的中间环节，不仅为收单机构提供服务，也为商户提供服务，故润安公司、许浩叶、王莹及李闻辩称商户并非宇信公司客户的理由不能成立。根据查明的事实，宇信公司通过与收单银行分享特约商户的刷卡手续费，为商户提供、维护设备等方式获取收益，说明客户名单能为宇信公司带来现实的或者潜在的经济利益或者竞争优势，具有价值性。宇信公司对商业信息是否采取了保密措施是确定其是否享有商业秘密的一个重要前提。权利人采取保密措施的方式可以是直接的方式，亦可以是间接的方式，只要该措施具有可操作性，能够直接作用于需要保密的商业信息及责任承担者本人，并且该保密措施只需在合理的范围内即可使相应的信息具有保密性。从宇信公司与王莹、许浩叶所签订劳动合同的保密条款及与王莹签订的保密协议的内容看，可以认定宇信公司将客户名单纳入其需要保护的信息范畴，宇信公司对涉案经营信息采取了适当的保密措施。因此，本院对宇信公司主张的客户名单商业秘密予以确认。需要进一步说明的是，商业秘密是通过权利人自己保护的方式而存在的权利，权利人并不具有排他的独占权，基于这种特性，不同的权利主体可以同时拥有相同或者相似的商业秘密，如他人通过合法途径掌握了与权利人主张保护的商业秘密相同或相近似的商业信息，且加以保密措施，则该主体同样享有该商业秘密，因此作为商业秘密的客户名单并不要求唯一性，润安公司、许浩叶、王莹及李闻辩称涉案客户名单不属于宇信公司专有，不具有唯一性，不构成商业秘密的理由，本院不予支持。二、润安公司、许浩叶、王莹及李闻是否实施了侵犯宇信公司商业秘密的行为或其他不正当竞争行为宇信公司主张被侵害的客户名单有21户，但其提供的走访表及交易光盘证据形式不符合法律规定，本院不予采信，特约商户安装POS设备协议书中，虽无宇信公司的公章，但宇信公司将该10份协议作为其证据提交，说明宇信公司对协议真实性是认可的，且协议中10户客户的公章完备，据此可认定西安市高新区鼎美味西餐厅等10户商户是宇信公司客户。润安公司自认发生过交易的21家商户中包括上述10户商户。由查明的事实可知，王莹、许浩叶分别担任宇信公司西安办事处的经理、商服主任，在职期间能够接触到宇信公司西安办事处所有客户信息，亦与宇信公司签订有保密条款，应负有相应的保密义务。而王莹就职于宇信公司期间，通过由其丈夫李闻出资的方式，许浩叶就职期间通过自行出资并担任法定代表人的方式，与他人共同发起设立了业务内容与宇信公司一致的泽融公司，泽融公司成立后，前述10户商户即转为使用随行付机具，且从西安市高新区鼎美味西餐厅自2013年8月就与北京随行付信息技术有限公司签订协议的情形看，王莹、许浩叶在未离开宇信公司时，就已经披露并允许他人使用了宇信公司的客户信息，属于《中华人民共和国反不正当竞争法》第十条第一款第（三）项规定的“违反约定或者违反权利人有关保守商业秘密的要求，披露、使用或者允许他人使用其所掌握的商业秘密”的侵权行为，而润安公司应明知王莹、许浩叶的前述违法行为，获取、使用了宇信公司的商业秘密，根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第十条第二款“第三人明知或者应知前款所列违法行为，获取、使用或者披露他人的商业秘密，视为侵犯商业秘密”的规定，亦构成侵犯商业秘密的行为。润安公司、王莹、许浩叶均辩称有关客户信息都可以从公开渠道获得，商户均是自主选择与润安公司合作，但其提交的证据显示，从网络等公开渠道获得的商户信息仅包含商户名称、地址、经营范围等个别基本信息，不足以破坏宇信公司整体客户名单的秘密性，且上述被告均未能进一步举证证明其通过合法途径取得了与上述10户商户的商业合作，故本院对该项辩称理由不予采信。至于李闻，其不是宇信公司员工，不知晓宇信公司商业秘密的具体情况，即使其作为润安公司股东接触到了前述10户商户的相关信息，在无充分证据的情况下，也不能仅因李闻与王莹存在夫妻关系而认定他对其他被告侵犯商业秘密的行为存在明知或应知的主观过错，因此不能认定李闻侵犯宇信公司商业秘密。《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条第一款规定：经营者在市场交易中，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则，遵守公认的商业道德。诚实信用原则是民事活动最为基本的行为准则，它要求人们在从事民事活动时，讲究信用、恪守诺言，诚实不欺，用善意的方式取得权利和履行义务，在不损害他人利益和社会公共利益的前提下追求自身的利益。公认的商业道德是指特定商业领域普遍认知和接受的行为标准。本案中，2012年11月23日，许浩叶、李闻与案外第三人作为发起人签订泽融公司章程时，确定的住所地为西安市高新区高新路枫叶广场B座9层904室，该住所地与宇信公司西安办事处办公地完全一致。尽管法律没有禁止在同一住所地上注册成立多家公司的行为，但泽融公司成立时，许浩叶、王莹均就职于宇信公司西安办事处，许浩叶作为宇信公司西安办事处员工，李闻作为王莹的丈夫，明知宇信公司西安办事处办公地之所在，还以该地址作为住所地成立了一个与宇信公司从事同类业务的公司，主观过错显著。从泽融公司发布的招聘广告及与其他商户签订的协议书可以得知，泽融公司成立后实际也在上述地址开展了经营活动，由于泽融公司未能提交证据证明其缴纳了场所租赁费用或购买过办公用具等，故可以认定泽融公司未经宇信公司同意，利用宇信公司办公便利条件开展自身业务，客观上降低了经营成本，属于不正当谋取竞争优势的行为；而王莹作为宇信公司西安办事处经理，应知道上述情形，不加以任何制止措施而采取放任态度，违背了诚实信用原则，也不符合基本商业道德，侵犯了宇信公司合法权益。至于宇信公司关于润安公司、王莹、许浩叶及李闻冒用其企业名称的诉讼理由，因其证据不足，本院不予支持。关于王莹、许浩叶离职后宇信公司大量员工亦离职的问题，由于人才流动符合市场竞争的规律，宇信公司也未能证明员工离职是王莹、许浩叶采取了不正当竞争行为所致，其该项主张，同样得不到本院支持。三、民事责任应如何承担《中华人民共和国侵权责任法》第十五条规定：承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。宇信公司要求判令被告停止侵权、赔偿损失，应予支持，但鉴于润安公司已经搬离了宇信公司西安办事处办公场所，对该项不正当竞争行为再无判令停止侵害之必要，本院仅判令润安公司、王莹及许浩叶停止侵害宇信公司客户名单商业秘密。至于赔偿损失的问题，因宇信公司提交的证据不足以证明其因侵权遭受的损失，或被控侵权人因此获取的利益，也无法区分不同侵权行为给宇信公司造成损失的数额，本院根据《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第十七条“确定反不正当竞争法第十条规定的侵犯商业秘密行为的损害赔偿额，可以参照确定侵犯专利权的损害赔偿额的方法进行”及《中华人民共和国专利法》第六十五条“侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿”之规定，并综合考虑其他不正当竞争行为的后果，行为人的主观过错、侵权情节、国家政策及润安公司经营情况等因素，酌情确定宇信公司应获赔的损失数额为5万元（含合理费用）。需要说明的是，李闻在设立润安公司过程中虽有不正当竞争行为，但其履行公司设立职责造成他人损害的，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第五条“发起人因履行公司设立职责造成他人损害，公司成立后受害人请求公司承担侵权赔偿责任的，人民法院应予支持”之规定，其后果应由润安公司承受，李闻无需另行承担责任。同理，许浩叶设立公司行为导致的侵权责任亦应由润安公司承担，但因许浩叶与润安公司、王莹共同侵犯了宇信公司商业秘密，故许浩叶应与润安公司及王莹连带赔偿宇信公司5万元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条、第十条，《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第十六条、十七条之规定，判决如下：一、被告西安润安电子信息技术有限公司、许浩叶、王莹停止侵犯原告北京宇信易诚信息技术有限公司商业秘密的行为；二、被告西安润安电子信息技术有限公司、许浩叶、王莹于判决生效之日起10日内连带赔偿原告北京宇信易诚信息技术有限公司经济损失（含合理费用）5万元；三、驳回原告北京宇信易诚信息技术有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，原告北京宇信易诚信息技术有限公司已预交，由被告西安润安电子信息技术有限公司、被告许浩叶、被告王莹共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。审 判 长  周向红代理审判员  郑 蓉代理审判员  蒋 瑜二〇一五年三月二十日书 记 员  李 娟