山东省临沂高新技术产业开发区人民法院山东省临沂高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁1391民初194号原告：山东蓝博环保设备有限公司，住所地：临沂高新区绿茵路**。法定代表人：曹立峰，总经理。委托诉讼代理人：曹现方，男，该公司职工。委托诉讼代理人：薛启刚，山东宇正律师事务所律师。被告：上海博格工业用布有限公司，住所地：上海市青浦区重固镇北青路**。委托诉讼代理人：季广军，男。原告山东蓝博环保设备有限公司（以下简称“蓝博公司”）与被告上海博格工业用布有限公司（以下简称“博格公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蓝博公司的委托诉讼代理人薛启刚、曹现方，被告博格公司的委托诉讼代理人季广军到庭参加诉讼。原告蓝博公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告赔偿原告损失820050元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告分别于2014年5月19日、2014年7月7日签订买卖环保除尘用“收尘袋”《工业品买卖合同》二份，合同约定，原告购买被告生产的除尘用160×8000mm型号“收尘袋”2310条，单价355元/条，合同总价款为820050元。该批“收尘袋”使用寿命不低于3年，如出现破损，被告应免费提供新滤袋。原告所购买的该除尘用“收尘袋”是用于滨州东力热电有限公司（下面简称“滨州公司”）的两台C**型锅炉改造项目，原告将自被告处购买的“收尘袋”安装到滨州公司的设备使用后就陆续出现了破损，原告陆续给滨州公司更换了部分除尘袋。2016年11月份，滨州公司反映锅炉烟尘排污量上升，2017年春节期间滨州公司将2#锅炉停炉检修，发现除尘袋大面积破损严重，初步统计约400余条，导致滨州公司环保监测不能达标，现滨州公司要求原告全部更换滤袋。因被告的除尘袋质量没有达到合同约定的质保时间，致使合同目的不能实现，给原告及使用单位造成了严重的经济损失和市场不良影响。原告蓝博公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告赔偿原告损失820050元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告分别于2014年5月19日、2014年7月7日签订买卖环保除尘用“收尘袋”《工业品买卖合同》二份，合同约定，原告购买被告生产的除尘用160×8000mm型号“收尘袋”2310条，单价355元/条，合同总价款为820050元。该批“收尘袋”使用寿命不低于3年，如出现破损，被告应免费提供新滤袋。原告所购买的该除尘用“收尘袋”是用于滨州东力热电有限公司（下面简称“滨州公司”）的两台C**型锅炉改造项目，原告将自被告处购买的“收尘袋”安装到滨州公司的设备使用后就陆续出现了破损，原告陆续给滨州公司更换了部分除尘袋。2016年11月份，滨州公司反映锅炉烟尘排污量上升，2017年春节期间滨州公司将2#锅炉停炉检修，发现除尘袋大面积破损严重，初步统计约400余条，导致滨州公司环保监测不能达标，现滨州公司要求原告全部更换滤袋。因被告的除尘袋质量没有达到合同约定的质保时间，致使合同目的不能实现，给原告及使用单位造成了严重的经济损失和市场不良影响。被告博格公司辩称，1、原告捏造事实，利用虚假诉讼手段实施诈骗犯罪，通过人民法院判决达到非法占有被告财务的目的，且数额巨大，故法院应驳回原告诉讼请求，将案件移送公安机关立案侦查。2、双方签订的两份《工业品买卖合同》约定了检验标准、方式、地点、地点等约定若检验有异议，应当在一周内书面提出，被告按合同约定的验收标注内进行了验收和检验，原告未提出质量异议。原告称两批滤袋安装过程中陆续出现了破损，但在今年8月15日滤袋质保期满后的回访调查中，滨州公司对被告所供产品的质量给予高度评价，故原告所诉与事实严重不符，无事实依据。根据经审查确认的证据，结合当事人陈述，本院认定案件事实如下：2014年4月22日，原告蓝博公司与滨州公司签订《锅炉静电除尘器升级改造工程合同书》一份，合同约定由蓝博公司承包滨州公司提供的CFB锅炉静电除尘器两套的升级、改造事宜，总价款为455万元，每台单价227.50万元。付款方式为合同签订后三个工作日内预付第一台设备总价款的30%，施工人员进入现场后第一台设备电除尘区大修完成，货物主材料进入滨州公司现场后付至第一台设备合同总价款的60%，第一台设备安装完毕验收合格蓝博公司开具第一台设备的金额发票后七个工作日内付至第一台设备合同总价款的30%，余10%质保金，设备正常运行一年无质量问题后一个月内付清。第一台设备完工后，第二台设备开工前10日预付第二台设备总价款的30%，施工人员进入现场后单台设备电除尘区大修完成，货物主材料进入滨州公司现场后付至第二台设备合同总价的60%，单台设备安装完毕验收合格蓝博公司开具第二台设备的金额发票后七个工作日内付第二台设备合同总价款的30%，余10%质保金，设备正常运行一年无质量问题后一个月内付清。根据经审查确认的证据，结合当事人陈述，本院认定案件事实如下：2014年4月22日，原告蓝博公司与滨州公司签订《锅炉静电除尘器升级改造工程合同书》一份，合同约定由蓝博公司承包滨州公司提供的CFB锅炉静电除尘器两套的升级、改造事宜，总价款为455万元，每台单价227.50万元。付款方式为合同签订后三个工作日内预付第一台设备总价款的30%，施工人员进入现场后第一台设备电除尘区大修完成，货物主材料进入滨州公司现场后付至第一台设备合同总价款的60%，第一台设备安装完毕验收合格蓝博公司开具第一台设备的金额发票后七个工作日内付至第一台设备合同总价款的30%，余10%质保金，设备正常运行一年无质量问题后一个月内付清。第一台设备完工后，第二台设备开工前10日预付第二台设备总价款的30%，施工人员进入现场后单台设备电除尘区大修完成，货物主材料进入滨州公司现场后付至第二台设备合同总价的60%，单台设备安装完毕验收合格蓝博公司开具第二台设备的金额发票后七个工作日内付第二台设备合同总价款的30%，余10%质保金，设备正常运行一年无质量问题后一个月内付清。2014年5月19日，原告蓝博公司与被告博格公司签订《工业品买卖合同》一份，其中合同约定，由被告博格公司向原告蓝博公司提供PPS滤袋1155条，每条单价355元，PPS滤袋（新型）648条，每条单价350元，共计636825元，付款方式为银行电汇或银行承兑预付20%货款，货到一周内再付30%货款，货到一个月内再付20%货款，货到二个月内再付30%货款，余10%货款为质保金，12个月内结清。因买卖双方原因造成供货期延误及违约，每延误一天扣责任方合同额的3‰；2014年7月7日，双方签订《工业品买卖合同》一份，合同约定由被告向原告提供PPS滤袋1155条，每条单价355元，PPS滤袋（新型）648条，每条单价350元，共计636825元，付款方式为银行电汇或银行承兑预付40%货款，货到一周内再付30%货款，货到一个月内再付20%货款，余10%货款为质保金，12个月内结清。因买卖双方原因造成供货期延误及违约，每延误一天扣责任方合同额的3‰。两份合同均约定被告应保证外包装直至原告仓库前完好无损，包装物符合环保要求，检验如有异议，一周内书面提出。在正常环境条件下该产品使用寿命不低于3年，在正常工况条件下滤袋如出现破损，被告免费提供新滤袋。后蓝博公司承建的滨州公司静电除尘器改造工程进行移交并投入生产。2014年12月23日，博格公司向蓝博公司出具《关于合同采购项目出现问题的至函》一份，称蓝博公司共欠被告货款3947204.65元，按合同约定到期应付货款为240万元，希望蓝博公司尽快支付货款。关于滨州项目原告与被告经双方友好协商已达成一致，对于本次合同产品交付存在长度偏差，被告表示歉意，承诺在合同质保期内，正常工况条件下，如因滤袋长度原因导致滤袋磨损，被告将予以免费更换新滤袋。2014年12月23日，博格公司向蓝博公司出具《关于合同采购项目出现问题的至函》一份，称蓝博公司共欠被告货款3947204.65元，按合同约定到期应付货款为240万元，希望蓝博公司尽快支付货款。关于滨州项目原告与被告经双方友好协商已达成一致，对于本次合同产品交付存在长度偏差，被告表示歉意，承诺在合同质保期内，正常工况条件下，如因滤袋长度原因导致滤袋磨损，被告将予以免费更换新滤袋。2017年2月7日，滨州公司向蓝博公司出具通知一份，载明涉案CFB锅炉经典除尘器升级改造工程（两电场+两布袋）在运行中出现以下问题：1、2016年11月中旬开始，脱离浆液和石膏由原来的白色变为黑色，锅炉烟气烟尘由原来的27mg/?上升为42mg/?；2、2#炉布袋除尘器布袋发生大面积破损现象，经统计，发生破损的布袋达337条之多，由于春节期间蓝博公司放假而不能及时到现场进行处置，滨州公司自行对30条布袋进行了更换，从现在开机情况看效果不大，对于1#炉布袋除尘器布袋破损情况须待1#炉停炉检查后再行确定；3、蓝博公司应免费为滨州公司电袋复合除尘器发生破损的布袋予以更换，结合现场实际，蓝博公司布袋和维修人员到场时间应在2017年2月11日之前。审理过程中，被告博格公司以原告涉嫌虚假诉讼于2017年8月21日向本院申请将该案移送公安机关立案侦查。2018年3月21日，本院将本案件卷宗移送临沂市公安局高新技术产业开发区分局侦查，后该局签收卷宗材料。本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院立案受理后，发现有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，并将有关材料移送公安或检察机关。本案虽已以合同纠纷立案，但审理中被告称原告涉嫌刑事犯罪，且本案已移送公安机关，故原告的起诉应当裁定驳回。如公安机关不予立案或立案侦查后撤销案件或者认为不存在犯罪行为的，原告可再行诉讼主张权利。本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院立案受理后，发现有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，并将有关材料移送公安或检察机关。本案虽已以合同纠纷立案，但审理中被告称原告涉嫌刑事犯罪，且本案已移送公安机关，故原告的起诉应当裁定驳回。如公安机关不予立案或立案侦查后撤销案件或者认为不存在犯罪行为的，原告可再行诉讼主张权利。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告山东蓝博环保设备有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  王晓山人民陪审员  苗盛果人民陪审员  杨宗敏二〇一八年八月二十七日书 记 员  赵晓晨