安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）芜中民二终字第00088号上诉人（原审被告）安徽三建工程有限公司，住所地安徽省合肥市。法定代表人：左登宏，该公司董事长。委托代理人：吴明宽，该公司员工。委托代理人：李东海，该公司员工。被上诉人（原审原告）：芜湖市中远架业租赁有限公司，住所地安徽省芜湖市。法定代表人：邓宗远，该公司董事长。委托代理人：何建生，安徽纬纶律师事务所律师。委托代理人：卢海霞，安徽纬纶律师事务所律师。原审被告：上海甲龙建设工程有限公司，住所地上海市崇明县。法定代表人：张海塘。上诉人安徽三建工程有限公司（以下简称三建公司）与被上诉人芜湖市中远架业租赁有限公司（以下简称中远公司）、原审被告上海甲龙建设工程有限公司（以下简称甲龙公司）租赁合同纠纷一案，不服芜湖市弋江区人民法院于2014年12月9日作出的（2014）弋民二初字第00474号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年2月12日公开开庭进行了审理。上诉人三建公司的委托代理人李东海、被上诉人中远公司的委托代理人何建生到庭参加诉讼。原审被告甲龙公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。现本案已审理终结。中远公司在原审中诉称：2012年，三建公司承建了江北产业集中区中小企业园一期工程，甲龙公司为三建公司提供钢管、扣件租赁服务。因工程需要，甲龙公司该项目的实际负责人徐虹华代表甲龙公司向中远公司租赁钢管、扣件以供应给三建公司。2014年5月8日，经双方对账，甲龙公司共欠中远公司租金201287.15元（已付35000元，尚欠166287.15元），扣件丢失赔偿款60859.2元。甲龙公司承诺从三建公司应付其工程款中支付，三建公司也担保给予支付，为此三方签订结算单，并承诺了具体给付事宜，约定如果不给付，中远公司可以向本单位住所地芜湖市弋江区人民法院起诉。中远公司多次催要未果，故诉至法院要求判令甲龙公司支付租金166287.15元、扣件丢失赔偿款60859.2元，共计227146.35元，自2014年5月9日至全部付清之日止以227146.35元为基数按日万分之二点一计算的逾期付款利息；三建公司承担连带清偿责任。三建公司在原审中辩称：1、我公司没有为甲龙公司提供任何形式的担保，中远公司提供的证据中担保人是孙业玉、吴家圣，而不是我公司。2、我公司承包的江北产业集中区中小企业园一期工程的项目负责人是何洪春，而不是孙业玉、吴家圣。3、我公司是省属国有独资公司，有严格的规章制度，不可能违法为个人的租赁核算提供任何形式的担保。4、关于我公司与甲龙公司的工程款纠纷一案，合肥市中级人民法院正在审理中，我公司是否欠甲龙公司工程款有待法院裁判。故中远公司要求我公司承担连带责任和诉讼费的事实不成立。甲龙公司在原审中未作答辩。原审查明：2012年，三建公司承建了江北产业集中区中小企业园一期工程，甲龙公司为三建公司该工程提供钢管、扣件租赁服务。因工程需要，甲龙公司该项目的实际负责人徐虹华代表甲龙公司向中远公司租赁钢管、扣件以供应给三建公司，双方于2012年10月13日签订《料具租赁合同》对料具使用项目、运送地点、租金结算（按月结算按月支付、每月25日为结算日）、支付、丢失赔偿、违约责任（未按约定支付租金时以延期付款额日3‰支付延期付款违约金）等进行明确约定，并由三建公司江北产业集中区中小企业园一期工程项目部签字加盖公章担保。2014年5月8日，经双方对账，甲龙公司欠中远公司租金201287.15元（已付35000元，尚欠166287.15元）、扣件丢失赔偿款60859.2元，共计227146.35元，甲龙公司承诺从三建公司应付其工程款中支付，并由三建公司江北产业集中区中小企业园一期工程生产部负责人孙业玉、财务部负责人吴家圣代表项目部签字，担保同意在第一次工程款中付清，为此三方签订钢管料具租赁费结算单，约定如果不给付，中远公司可以向住所地芜湖市弋江区人民法院起诉。后中远公司多次催要未果，故成讼。原审法院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中中远公司要求甲龙公司支付租金166287.15元、扣件丢失赔偿款60859.2元、自2014年5月9日至全部付清之日止以227146.35元为基数按日万分之二点一计算的逾期付款利息的诉求，有其提供的证据《料具租赁合同》、钢管料具租赁费结算单等予以佐证证实，本院予以支持。甲龙公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃了相应的权利，包括对证据进行质证的权利，并且对中远公司的主张未提出异议。综上，为维护当事人合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海甲龙建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告芜湖市中远架业租赁有限公司租金、扣件赔偿款共计227146.35元及利息（该利息计算方法为以本金227146.35元为基数按日万分之二点一自2014年5月9日起计算至本判决确定给付之日止）；二、被告安徽三建工程有限公司对被告上海甲龙建设工程有限公司的上述债务向原告承担连带清偿责任，且在承担连带清偿责任后，对被告上海甲龙建设工程有限公司享有追偿权。本案案件受理费减半收取2354元，由被告负担。三建公司不服原审判决，上诉称：一审法院对部分事实没有查清及适用法律错误。1、安徽三建江北产业集中区中小企业园一期工程项目是属于三建公司一个内设临时管理的职能部门。根据担保法的相关规定，不得为保证人。故一审法院判决三建公司对甲龙公司的债务承担连带清偿责任是适用法律错误。2、一审法院以中远公司在合同中仅盖有“安徽三建江北产业集中区中小企业园一期工程技术资料专用章”，认定三建公司加盖公章担保的表述明显错误。3、合同上没有我公司员工签字，该工程原项目经理是何洪春，后更换为王斌。中远公司提供的全部证据上签字人员均无三建公司员工。该《料具租赁合同》上签字的是自然人孙业玉、吴家圣、查艳宏，是自然人担保，对合同债务承担连带责任的应是该三人。4、即使如一审判决所称应承担担保责任，但担保条款明确写明货款在“第一次付款中付清”。现三建公司与甲龙公司的施工合同纠纷尚未审结，在债务不明的情况下直接判令三建公司承担连带清偿责任，缺乏事实与法律依据。综上，请求二审法院依法改判。中远公司答辩称：中远公司与甲龙公司签订的合同由三建公司工作人员签字提供担保的，其工作人员是职务行为。一审判决三建公司承担连带清偿担保责任正确，请二审法院予以维持。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。另，二审庭审中，合议庭组织三建公司与中远公司就一审法院形成的两份调查笔录进行了质证。一份是孙业玉的，一份是王斌的。该两份调查笔录反映孙业玉、吴家圣、查艳宏均是项目部工作人员，孙业玉是项目部生产部负责人，吴家圣是项目部财务部负责人。三建公司质证认为，孙业玉等人签字系个人提供担保，不代表公司。中远公司质证认为，孙业玉等人的行为代表项目部，系职务行为。本院对该两份调查笔录予以确认。本院认为：一、三建公司承建安徽江北集中区中小企业园一期期工程后，与甲龙公司签订了承包合同，将脚手架搭拆工程交给甲龙公司施工，在承包合同上代表三建公司签字的是孙业玉、吴家圣，合同上盖有“安徽三建江北产业集中区中小企业园一期工程技术专用章”，且该合同已实际履行。现三建公司上诉称孙业玉、吴家圣并非该公司员工，与事实不符，本院不予采信。二、在中远公司与甲龙公司签订的料具租赁合同中担保方一栏亦有孙业玉、吴家圣等人签名并加盖有“安徽三建江北产业集中区中小企业园一期工程技术专用章”，故中远公司有理由相信孙业玉、吴家圣等人提供担保系职务行为，且在钢管料具租赁费结算单上，吴家圣等人再次予以确认欠款数额，并表示同意“在第一次付款中付清”，故一审法院判决三建公司对甲龙公司的欠款承担连带清偿责任，并未加重三建公司责任，本院予以维持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4707元，由上诉人安徽三建工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 胡 翠 微审判员 杨   洋审判员 徐 胡 龙二〇一五年三月十五日书记员 陈勇（兼）附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……