陕西省汉中市汉台区人民法院执 行 裁 定 书(2017)陕0702执异3号异议人（案外人）:唐敏,男。委托代理���：张睿海，陕西索平律师事务所律师。申请执行人:汉中宏基工程机械有限公司。被执行人：唐相兵，男。（已死亡）在本院执行汉中宏基工程机械有限公司与唐相兵分期付款买卖合同纠纷一案中，案外人唐敏对执行本院查封的巨力牌挖掘机提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了公开听证，现已审查终结。案外人称：汉中宏基工程机械有限公司与唐相兵于2009年签订购买上海巨力牌挖掘机一台的买卖合同，唐相兵支付首付款27万元。2009年12月6日，汉中宏基工程机械有限公司与异议人签订买卖合同，又将同一上海巨力牌挖掘机卖给异议人，异议人与农行签订了个人购车担保合同，以车抵押贷款49万元，将购车款向汉中宏基工程机械有限公司支付完毕，汉中宏基工程机械有限公司向异议人开具79万元的购车发票，异议人义务已履行完毕,该挖掘机已属异议人所有。2010年8月汉中宏基工程机械有限公司以唐相兵未付剩余款项为由，向汉台区法院起诉，2010年10月11日，双方达成分期付款调解协议，汉台区法院以（2010）汉民初字第1355号民事调解书予以确认。随后汉中宏基工程机械有限公司申请执行该调解书，汉台区法院2010年11月10日下发（2011）汉执字第42号执行裁定书，于2010年11月17日将属于异议人的挖掘机及破碎锤从异议人工地拖走，交汉中宏基工程机械有限公司保管。汉中宏基工程机械有限公司一物两卖，将没有实际履行的合同起诉到法院，通过欺诈手段与唐相兵达成调解协议，并向汉台区法院申请执行，将属于案外人的挖掘机及破碎锤执行并交汉中宏基工程机械有限公司保管，给异议人造成损失。故提出执行异议，请求撤销汉台区法院（2011）汉执字第42号执行裁定书；向异议人返还上海巨力牌挖掘机及破碎锤。申请执行人汉中宏基工程机械有限公司称：2009年6月21日唐敏的父亲唐相兵到我公司购买巨力牌挖掘机一台，价格79万元，唐相兵支付了部分首付款，其余首付款唐相兵写下承诺书次月付清，并对下余款项与我公司签订了分6期逐月付款的《还款协议书》后，我公司将上海巨力牌挖掘机交给唐相兵。但唐相兵并没有按承诺和协议付款，我公司多次找唐相兵还款，后协商到银行按揭贷款付款。由于唐相兵不符合贷款条件，就以其子唐敏的名义贷款，因银行需购机合同和首付手续，就又与唐敏签订了同一挖掘机的买卖合同，开具了购机发票，2010年2月3日以唐敏名义与农行签订了《个人购车担保借款合同》借款49万元交于我公司，由我公司进行信用担保，并以挖掘机抵押办理了强制执行公证。但唐相兵没有按期向银行还款，银行向我公司催款，我公司向银行还部分款项。为收款不得已我公司以唐相兵违反《还款协议书》向汉台区法院起诉，在法院我公司与唐相兵达成分期还款协议，汉台区法院出具（2010）汉民初字第1355号民事调解书。唐相兵又为履行调解书协议，我公司向汉台区法院申请执行。执行中，法院对唐相兵购买的挖掘机和破碎锤进行扣押，由我公司保管。该扣押的机器设备并不是案外人唐敏的，他和唐相兵是父子关系，并未分家，是一家人，与唐敏签订合同只是为了贷款，机器设备并不是唐敏的。我公司不同意异议人的请求。本院查明：2009年6月21日，唐相兵与申请执行人汉中宏基工程机械有限公司签订《合同》，该合同约定：唐相兵购买上海巨力牌挖掘机一台，生产厂家上海彭浦，价格79万元。同时约定首付30.8万元，余款49万元6个月付清。同年6月22日，双方签订了《还款协议书》，汉中宏基工程机械有限公司并将该挖掘机移交给唐相兵。后唐相兵未能履行还款协议，双方商议在银行借款用以还款，但唐相兵不具备贷款条件，遂以异议人唐敏与汉中宏基工程机械有限公司以2010年1月6日为签订时间的《合同》一份，购机内容为上海巨力牌挖掘机一台，生产厂家上海彭浦，价格79万元。同时约定首付30万元，余款49万元两年逐月付清，按银行消费信贷办理手续。2010年2月3日，农行汉中东大街支行与唐敏签订了《个人购车担保借款合同》，汉中宏基工程机械有限公司进行了担保，并以该挖掘机设定抵押，并办理了具有强制执行效力的公证书，所得借款49万元交申请执行人汉中宏基工程机械有限公司。2010年8月19日，汉中宏基工程机械有限公司以唐相兵未履行《还款协议书》为由，将唐相兵起诉至汉台区法院，审理中，2010年10月11日，双方达成协议，协议内容为：“一、由被告唐相兵支付拖欠原告汉中宏基工程机械有限公司货款52万元（付款方式：自调解书生效后三日内一次性支付20万元，余款32万元，于2010年12月30日前付清）。二、原告汉中宏基工程机械有限公司自愿放弃其他诉讼请求。逾期未按调解书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第229条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。”，双方在协议上签名，汉台区法院制作（2010）汉民初字第1355号民事调解书对协议予以确认。该调解书事实中认定：2009年6月22日，原、被告签订买卖合同一份，被告从原告处购买上海巨力挖掘机一台。2010年10月27日汉中宏基工程机械有限公司向汉台区法院申请执行该调解书第一期货款20万元，汉台区法院立案执行。执行中，2010年11月10日，汉台区法院作出（2011）汉执字第42号执行裁定书，裁定：一、冻结、划拨被执行人唐相兵所有的在银行的存款206033.5元或提取扣留被执行人唐相兵同等数额的经济收入。二、或查封、扣押被执行人唐相兵所有的价值206033.5元的财产。2010年11月15日，根据申请执行人汉中宏基工程机械有限公司提供的线索和GPS定位，在勉县金泉将上海彭浦挖掘机一台及配件破碎锤进行扣押，同日将扣押财产交申请执行人汉中宏基工程机械有限公司保管。2011年12月3日，汉台区法院因查封物品处于评估拍卖过程，裁定终结该案本次执行程序。2012年5月10日，农行汉中东大街支行持执行证书向汉台区法院申请执行唐敏和汉中宏基工程机械有限公司，汉中宏基工程机械有限公司向银行还款部分。另查明，唐相兵与异议人唐敏系父子关系，唐相兵因病于2013年6月26日死亡。嗣后唐敏找汉台区法院执行人员反映扣押财产应属其所有，未得到解决。2017年1月10日，唐敏提出执行异议，请求撤销汉台区法院（2011）汉执字第42号执行裁定书；返还上海巨力牌挖掘机及破碎锤。本院立案审查。本院认为：在本院执行汉中宏基工程机械有限公司与唐相兵分期付款买卖合同案件中，唐相兵未按期履行，依据已生效的民事调解书确定的内容，依照法律规定，人民法院在采取执行措施时应作出裁定。汉台区法院在执行中依法作出的（2011）汉执字第42号执行裁定书是慨括性裁定，并无不当。在执行实施扣押财产时，扣押财产线索是由申请执行人通过被执行人购买挖掘机预装的定位系统确定，加之有申请执行人��指认，可以初步判断扣押财物是申请执行人出卖的；在扣押现场，通过实物查看，该挖掘机的品牌、型号、机号是民事调解书所认定的由被执行人唐相兵购买的；2009年6月22日，在唐相兵签署的文件可以看出，该挖掘机是交付给唐相兵的。由以上判断，扣押的挖掘机是被执行人唐相兵购买的挖掘机，因是金钱债务执行，对挖掘机配件破碎锤同时予以扣押也无不当。异议人以和申请执行人签定了同一挖掘机买卖合同、开具发票，办理贷款手续已交款认为该挖掘机属其所有，事实上，这些文件是在汉中宏基工程机械有限公司已将挖掘机交付唐相兵使用了半年时间，在唐相兵未付余款时，由于唐相兵不具备贷款条件，因唐相兵与唐敏是同一家庭、父子关系，以异议人唐敏名义向银行申请贷款而签署的，并不是真实的购机合同，其对此应是明知的。异议人提出是一物二卖意��，若该挖掘机是卖给异议人的，异议人至今未付首付款并不符合向银行贷款的逻辑，何况挖掘机并未向异议人交付。故异议人提出该扣押的财产系其所有的异议意见不能成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款（五）项的规定，裁定如下：驳回案外人唐敏的执行异议。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  王和平审判员  张汉平审判员  王汉玉二〇一七年七月十一日书记员  韩 雪