广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法民终字第2858号上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司。负责人李军凯，总经理。委托代理人王江峰，广东晟典律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李英昌，户籍地址四川省苍溪县。委托代理人周佳敏，广东君一律师事务所律师。原审被告凌世彬，户籍地址广西陆川县。原审被告深圳市鸿兴货运代理有限公司。法定代表人黄家兰。上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安财险公司）因与被上诉人李英昌、原审被告凌世彬、原审被告深圳市鸿兴货运代理有限公司（以下简称鸿兴公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法沙民初字第344号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审查明，1、事故发生情况：2013年09月10日06时20分许，凌世彬驾驶粤B×××××号车在福海大道由西往东方向行驶至福海大道宝安大道路口时，车头与由任凯安驾驶的无号牌电动自行车车身右侧发生碰撞，造成两车部分损坏，任凯安及电动自行车上乘客李英昌受伤的道路交通事故。经深圳市公安局交通警察支队宝安大队福永中队作出责任认定书认定凌世彬承担本次交通事故主要责任，任凯安承担本次事故的次要责任，李英昌不承担责任。2、治疗情况：原告受伤后，被送往深圳市宝安区福永人民医院救治，于2013年9月10日入院，2013年10月6日出院，共计住院26天。出院医嘱门诊随诊，院外休息一个月。2013年12月23日广东南天司法鉴定所对原告的伤情作出鉴定结论为：（1）被鉴定人李英昌的伤残等级为拾级。（2）被鉴定人李英昌的后续整容费用约需4000-5000元。3、车辆情况：被告凌世彬是肇事车辆粤B×××××号的驾驶人，被告鸿兴公司为肇事车辆粤B×××××号的车主，被告凌世彬与被告鸿兴公司系挂靠关系。被告鸿兴公司为肇事车辆在被告平安公司处投保了交强险及限额为50万元的商业第三者险（不计免赔），事故发生在保险有效期限内。4、医疗费情况：原告因本次交通事故产生医疗费26237.9元，其中被告鸿兴公司垫付医疗费20982.34元，且已在被告平安财险公司处理赔，被告凌世彬垫付医疗费4500元，原告垫付755.56元。另原告主张后续治理费5000元，根据鉴定结论，法院予以支持。5、误工费情况：关于误工时间，根据医嘱出院后休息一个月，即26天＋30天=56天；原告提供银行流水福建省闽南建筑工程有限公司出具的误工证明、证人证言欲证明其工资标准按国内建筑业在岗职工年平均工资47613元每年计算，法院予以支持。故原告误工费为47613元／月÷365天×56天=7305元。6、住院伙食补助费：原告住院26天，因此住院伙食补助费计算为100元／天×26天=2600元。7、交通费情况：法院酌定500元。8、护理费情况：原告主张护理费按100元／天计算，未超出法律规定，法院予以确认。故护理费为100元／天×26天=2600元。9、精神抚慰金：原告因此事故致拾级伤残，法院酌定其精神抚慰金为10000元。10、残疾赔偿金：原告李英昌农村户籍，事故发生时46周岁，其提供人口信息登记表、银行流水清单及误工证明等证据证明其在事故发生前在深圳居住满一年且生活主要来源于深圳，残疾赔偿金按深圳城镇标准计算，法院予以支持，故残疾赔偿金计算为44653.10元／年×20年×10%=89306.2元。11、伤残鉴定费：鉴定费用2800元，有相关发票为证，法院予以确认。12、营养费：医嘱并未注明需要加强营养，故对原告的这项请求，法院不予支持。原审认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。被告凌世彬驾驶机动车与原告李英昌乘坐的电动自行车发生碰撞，导致原告受伤，经交警部门认定被告凌世彬承担事故的主要责任，任凯安承担本次事故的次要责任，原告李英昌不承担事故责任，有事实和法律依据，法院予以确认。被告凌世彬构成对原告李英昌身体健康权的侵犯，应承担侵权赔偿责任，被告平安财险公司作为肇事车辆交强险及商业三者险的承保单位，应在其保险范围内承担赔偿责任。根据《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》，原告因此事故损失共计人民币146349.1元（详见附表），其中被告平安财险公司应在交强险限额内赔偿原告120000元，超出交强险范围的26349.1元由任凯安和被告凌世彬按交通事故责任比例进行承担，因被告凌世彬驾驶的是机动车，故责任比例按被告凌世彬承担80%计算，即被告凌世彬须赔偿原告26349.1元×80%=21079.28元，因该款未超出商业第三者责任险赔偿限额的总额，故应由平安财险公司一并向原告赔付。被告鸿兴公司垫付医疗费20982.34元，且已在被告平安财险公司处理赔，被告凌世彬垫付医疗费4500元，应在赔偿款中予以抵扣。故原告李英昌因本案交通事故应得赔偿款为人民币120000元＋21079.28元－20982.34元－4500元=115596.94元。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《人民法院诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决：一、确认原告李英昌因本案交通事故应得赔偿款为人民币115596.94元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司于判决生效之日起五日内赔偿原告李英昌人民币115596.94元，其中精神损害抚慰金10000元应在交强险中优先支付。三、驳回原告对被告凌世彬、深圳市鸿兴货运代理有限公司的诉讼请求。四、驳回原告李英昌的其他诉讼请求。如被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1424元，由原告承担132元，被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司承担1292元。受理费原告已预交，法院不作退还，被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司承担的案件受理费随同上述款项径付原告。上诉人平安财险公司不服上述判决，向本院提起上诉，请求：1、改判一审判决；2、一、二审诉讼费用由李英昌承担。本案上诉争议金额：108222．2元。事实与理由：一、一审法院未同意平安财险公司提出的重新鉴定申请，认定李英昌为十级伤残不合理，影响残疾赔偿金、精神损害抚慰金以及鉴定费的判决，争议金额l02106．2元。（1）鉴定不符合评定时机，鉴定程序错误。李英昌2013年9月10日发生交通事故，其仅距离事故发生之日起不足6个月就进行伤残等级评定。根据中华人民共和国司法部司法科学技术研究鉴定所关于评残时机的答复：《道路交通事故受伤人员伤残评定（GBl8667-2002）》中第2．7条规定“治疗终结”是指“临床医学一般原则所承认的临床效果稳定。”由于损伤部位及性质不同，“治疗终结”的时间也不一样，“对于颅脑损伤后的智力缺损与精神障碍，颅脑损伤致癫痫，语言功能障碍，大、小便失禁，性功能障碍，神经损伤致肢体瘫痪的宜在伤后6至12个月进行。”由此可见，李英昌伤后不足半年就进行伤残鉴定，其伤残评定时机明显过早。（2）根据《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与暂行规定（试行）》PA／及2015年实施的《法医临床鉴定行业指引》：颅脑、脊髓、以及周围神经损伤等3．1．2适用于标准4．10．1．a：2）临床及影像学确诊有下列损伤之中三项以上者：①脑挫裂伤（小面积或单灶），伴有小血肿或少量出血；②外伤性蛛网膜下腔出血；③颅骨骨折；④外伤性硬膜下积液；⑤慢性硬膜下血肿；⑥颅骨钻孔引流术后；⑦颅骨整复手术后。均明确规定需要有三项以上损伤才可以达到10级伤残，原告伤情轻微，仅两处损伤，且根据其2013年9月27日CT片显示：其出血已基本吸收，伤情明显好转，也根本达不到《粤鉴指》以及《指引》10级伤残的要求。（3）没有证据证明鉴定有精神鉴定的资质。鉴定报告中没有鉴定机构及鉴定人的鉴定资质的证据，鉴定人没有鉴定资质。（4）平安财险公司有权申请重新鉴定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十六条规定：“当事人申请鉴定经人民法院同意后，由双方当事人协商确定有鉴定资格的鉴定机构、鉴定人员，协商不成的，由人民法院指定。”第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”在本案中，鉴定机构既非平安财险公司与李英昌协商确定的，亦非一审法院指定的，且平安财险公司有充足的理由申请重新鉴定，故根据上述规定，平安财险公司有权申请重新鉴定，一审法院也应当准许平安财险公司提出的重新鉴定申请。综上，平安财险公司认为一审法院按照十级伤残判决不合理。二、即使李英昌构成十级伤残，一审法院判决按照城镇标准判决残疾赔偿金依据不足。《深圳市中级人民法院关于交通事故损害赔偿纠纷案件的裁判指引》第十二条规定，“受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上，且主要收入来源地为城镇的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准”。说明若按照城镇标准计算，需满足两个条件且缺一不可，一为在城镇居住一年以上，二为主要收入来源为城镇的。李英昌提供的证据不能证明其事故发生前在深圳居住工作一年以上：（1）李英昌提供的《人口信息登记表》证明机关对其真实性、准确性并不认可，不能作为认定事实的依据。（2）李英昌提供的《深圳农村商业银行活期对账单》不是本人所有，不能作为认定李英昌有稳定收入来源的依据。（3）所有《证人证言》为同一版本抄袭，连错误都一样，并且证人没有出庭作证，不能单独作为认定事实的依据。（4）《误工证明》的出具单位不具有法人资格，只是一个公司的一个部门，不具备作为证人的资格。并且误工证明中对于月收入表述不明，且李英昌没有纳税凭证证明其月收入在纳税基数以上。所以李英昌的残疾赔偿金按城镇标准计算依据不足。三、李英昌提供的证据不足以证明其从事建筑行业，按建筑行业计算李英昌的误工费依据不足，争议金额3516元。如果李英昌有工作，并且有固定收入的话，其收入情况一定是有据可查的，李英昌的月平均工资也是可以凭借证据证明的。但李英昌没有提供相应的证据，就说明李英昌建筑工人的身份是虚假的，不能按照建筑行业在岗职工年平均工资计算李英昌的误工费用，因其提供证据不能，故仅能按最低工资标准计算李英昌的误工费2030÷30×56=3789元，争议金额为3516元。被上诉人李英昌答辩称，1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回平安财险公司的上诉请求，维持一审判决。2、在一审立案前李英昌依法委托广东南天司法鉴定所对李英昌的伤情进行鉴定，该鉴定结论客观公正，符合法律规定。3、李英昌在深圳居住满一年以上且有固定收入，应当依法按照城镇标准进行赔偿。4、李英昌从事建筑行业工作，一审判决对误工费的认定合理合法。本院经二审审理查明，原审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。二审期间的争议焦点为：1、李英昌的伤残等级；2、李英昌残疾赔偿金的计算标准；3、李英昌误工费的数额。关于争议焦点1，平安财险公司认为应对李英昌的伤残等级进行重新鉴定，对此，本院认为，广东南天司法鉴定所是具有鉴定资质的鉴定机构，其鉴定程序合法，鉴定依据充分，且该鉴定结论经过质证符合证据的证明效力，可以作为认定案件事实的依据，平安财险公司对其鉴定结论不予认可，但未能提交任何反驳证据，仅凭自己的分析、推测而不认可鉴定结论，故对其提出的对李英昌的伤残等级应进行重新鉴定的主张，本院不予支持。关于争议焦点2，李英昌虽为农村户籍，但其提供的人口信息登记表可证明其在事故发生前在深圳居住满一年，其提供的银行流水清单及误工证明等证据可证明其生活主要来源于深圳，故原审法院按城镇居民标准计算其残疾赔偿金，并无不当，本院予以维持。关于争议焦点3，李英昌已提供福建省闽南建筑工程有限公司出具的误工证明、证人证言等证明其从事的行业，故原审法院按国内建筑业在岗职工年平均工资计算其应得的误工费，并无不当，本院予以维持。综上，平安财险公司上诉理由不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币2464.44元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担。本判决为终审判决。审判长 黎  康  养审判员 刘  向  军审判员 梁    媛二〇一五年十月二十六日书记员 方佳娜（兼）