浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)浙嘉民终字第40号上诉人(原审被告）：凌殷。委托代理人：殷传林。委托代理人：凌阿连。被上诉人(原审原告）：凌根宝。委托代理人：凌永明。上诉人凌殷因与被上诉人凌根宝健康权纠纷一案，不服浙江省嘉兴市秀洲区人民法院（2014）嘉秀泾民初字第302号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年1月7日受理后，于2015年2月4日公开开庭进行了审理，上诉人凌殷及其委托代理人殷传林、凌阿连，被上诉人凌根宝的委托代理人凌永明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理认定：2013年7月31日上午，凌殷与凌根宝因拆除违章建筑问题发生分歧，两人相互推搡导致凌根宝摔倒。凌殷报警后，嘉兴市公安局秀洲区分局王江泾派出所出警并进行调查。隔日凌根宝因头痛、头晕、胸闷至嘉兴市秀洲区王江泾医院治疗并住院3日，被诊断为头部外伤、脑震荡、右小腿软组织挫伤及高血压病。凌根宝的物质性损失，一审法院根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定和认定的证据，参照《2013年浙江省人民生活等相关统计数据》和《2013年浙江省城镇私营单位就业人员年平均工资统计公报》的标准予以确定。一审法院认定的医疗费票据中的金额为1395.95元。因凌根宝已超过60周岁，且未提供有效的证据证明其实际工资收入，故误工费一审法院未予支持。因凌根宝未提供护理人员收入情况的相关证据，故护理费亦按照2013年浙江省城镇私营单位就业人员年平均工资35302元作为计算标准，按照凌根宝的住院时间计算3天。因凌根宝出院记录上有加强营养的医嘱，对于营养费一审法院予以支持。关于交通费，根据凌根宝就医的地点、时间、次数等因素，一审法院酌定为100元。综上，凌根宝的物质性损失可确定的有：1、医疗费：1395.95元；2、护理费：290.15元（35302元／年÷365天×3天）；3、营养费：100元；4、交通费：100元。以上合计1886.10元。2014年7月16日，凌根宝以身体受到伤害产生系列损失，凌殷不予赔偿为由诉至一审法院，请求：1.凌殷给付凌根宝医疗费1395.95元、误工费708.63元、护理费600元、交通费300元及营养费200元，合计3204.57元；2.凌殷赔偿凌根宝精神损害抚慰金500元；3.本案诉讼费由凌殷承担。一审法院经审理认为：公民的人身健康权利受法律保护，侵害公民���体的应承担相应的民事赔偿责任。本案中，凌根宝、凌殷本是邻里，应相互友爱相互包容，凌殷仅为一堆砖头就与凌根宝发生纠纷并相互推搡，导致凌根宝摔倒，头部、右腿受伤，前往医院诊治，产生了各项费用，应承担相应的赔偿责任；而凌根宝过激的言语是纠纷发生的诱因，其对损害结果的发生亦存在过错。凌殷辩称其未打凌根宝，但根据嘉兴市公安局秀洲分局王江泾派出所的询问笔录，凌殷确实与凌根宝发生过肢体冲突，故对凌殷的辩解一审法院未予采信。凌根宝要求赔偿精神损害抚慰金的请求，无事实及法律依据，一审法院未予支持。综上，一审法院酌定凌殷赔偿凌根宝损失的60％，即1886.10元×60％＝1131.66元。凌根宝诉请中超过核定部分，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、凌殷于判决生效之日起十日内赔偿凌根宝物质性损失1131.66元；二、驳回凌根宝的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由凌殷负担。一审判决宣告后，凌殷不服，向本院提出上诉称：一、本案纠纷的过错方是凌根宝。本案起因是凌根宝侵占公路在凌阿照（系凌殷叔叔）家门口搭建违章建筑，给凌阿照的采光和出入造成不便，而该公路是凌阿照为方便邻里用自家自留地所修建。事发当日，城管大队到达违章现场拆除违章建筑，但城管队员没有先拆除凌根宝一家搭建的违章建筑，而是和凌根宝一起来推倒凌殷堆在自家自留地上���砖堆。在凌殷劝退城管人员后，凌根宝即用石块砸伤凌殷脚背。在凌殷回家电话求助父亲期间，凌根宝带领其儿子、媳妇用砖块砸坏凌殷家防盗窗及大门。凌根宝的身体伤害系其站在砖堆上弄伤自己，与凌殷无关。二、一审法院认定证据不当。1、部分询问笔录不可信。王江泾派出所在处理本次纠纷时有失公允，凌阿连前往派出所处理时，当值民警打了凌阿连。派出所笔录中的证人与凌根宝皆有亲属关系，城管亦偏袒凌根宝；2、医疗费用的认定不合理。凌根宝女婿曾在王江泾医院任职，凌根宝提供的发票与医院出具的正规发票不相符，而且未提供CT影片和报告。由此，申请二审法院调取2013年7月31日的派出所接警记录材料和12份询问笔录。综上，请求撤销原判，改判驳回凌根宝对凌殷的诉讼请求，一、二审诉讼费用由凌根宝承担。被上诉人凌根宝在二审中��辩称凌根宝砸坏凌殷家门窗已予以赔偿。另外，医疗发票是正规医院所出，请求二审法院维持原判。二审中，凌殷提交了一组案外人在王江泾医院就诊的医疗费发票复印件，用以证明王江泾医院开具的正规发票版本与凌根宝一审提供的王江泾医院发票版本不一致。凌根宝质证后对该组证据真实性无异议，但认为与本案没有关联。本院认证意见：凌根宝一审提交的医疗费用发票，盖有财政票据监制章、王江泾医院的医疗收费专用章，真实性应予以确认。凌殷以发票版本不一致为由主张凌根宝提交的发票不具有真实性，理由明显不成立，故对凌殷提交的该组证据不予认定。凌根宝在二审中未提交新的证据。在二审中凌殷请求法院调取公安机关对涉案事件进行调查时制作的12份询问笔录、照片等材料，在庭审中凌殷明确要求调取的证据为公安机关对凌永兴、董荣华进行调查时制作的询问笔录。对其申请，本院审查认为，公安机关的接警资料及进行调查时制作的12份询问笔录、现场照片等，一审法院均已调取，凌殷认为公安机关对凌永兴、董荣华进行调查时制作的询问笔录也应予以调取，但其没有提供证据证明上述二人在公安机关接受了调查。另外，根据一审法院调取的证据，本案案件事实足以查明，故对凌殷的申请本院不予准许。本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，凌殷主张其并未与凌根宝有过肢体冲突、凌根宝所受损害乃自身行为所致，但其该项主张与一审法院向公安机关调取的证据所证明的事实相悖。首先，凌殷在接受公安机关调查时曾陈述其与凌根宝“拉扯了几下”。其次，在场城管队员、工人、邻居亦陈述凌殷与凌根宝发���了肢体冲突，凌根宝因此摔倒受伤。其中，城管队员吴雪良在接受公安机关调查时陈述听到有人说凌殷与凌根宝打了起来，并且看到两人互相用手拉扯对方；在场工人阳运忠陈述听到边上的人都说凌殷打凌根宝，并看见凌殷与凌根宝两人发生了拉扯行为；邻居梅小文陈述凌殷先动手推了一下凌根宝，凌根宝当时摔倒在砖头上面。上述人员与双方皆无利害关系，其陈述具有客观性，足以证明凌根宝因凌殷的推搡行为而摔倒受伤的事实。凌根宝在受伤后的第二日即前往医院进行治疗。结合公安机关制作的询问笔录及凌根宝提交的医疗费发票、病历等证据，可以认定凌根宝2013年8月1日诊疗的伤情系2013年7月31日双方发生纠纷时凌殷的推搡行为所致。凌殷与凌根宝发生争执后相互推搡，致凌根宝受伤，对此损害后果，双方当事人均具有相应的过错。一审根据本案��际情况确定凌殷承担60%的赔偿责任、凌根宝承担40%的赔偿责任，并无不当，二审予以维持。综上，上诉人凌殷的上诉理由不能成立，其上诉请求应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人凌殷负担。本判决为终审判决。审 判 长  谭 灿审 判 员  杨海荣代理审判员  王世好二〇一五年三月十三日书 记 员  邵 洁