北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民终字第08336号上诉人（原审被告）北京珏士恒业劳务派遣服务有限公司，住所地北京市丰台区南顶路甲23号（南院）一层1号。法定代表人种玉增，董事长。委托代理人崔六璞，男，1946年10月21日出生。被上诉人（原审原告）黄延蕾，女，1982年10月16日出生。委托代理人鲁淑清，河南子午律师事务所律师。原审被告北京公共交通控股（集团）有限公司鸿运承物业管理中心，营业场所北京市西城区广安门内核桃园1号。负责人魏立国，经理。委托代理人张宗奇，男，1984年10月3日出生，北京公共交通控股（集团）有限公司鸿运承物业管理中心员工，住址同单位地址。委托代理人韦强，北京市嘉安律师事务所律师。上诉人北京珏士恒业劳务派遣服务有限公司（以下简称珏士恒业公司）因劳动争议一案，不服北京市丰台区人民法院（2014）丰民初字第07649号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2014年4月，黄延蕾起诉至原审法院称：我于2010年5月1日入职珏士恒业公司，被派遣至北京公共交通控股（集团）有限公司鸿运承物业管理中心（以下简称鸿运承物业中心）担任面点师。2013年3月21日，珏士恒业公司与我解除劳动合同。为此，我与珏士恒业公司、鸿运承物业中心发生争议。我不服仲裁裁决，请求法院判令：1、确认我与珏士恒业公司自2010年5月1日至2013年3月21日期间存在劳动关系；2、珏士恒业公司及鸿运承物业中心连带支付违法解除劳动关系经济赔偿金24000元；3、珏士恒业公司及鸿运承物业中心连带支付2013年2月11日至2013年3月22日法定节假日加班工资551.72元；4、诉讼费由珏士恒业公司及鸿运承物业中心承担。鸿运承物业中心辩称：我公司同意仲裁裁决。黄延蕾系珏士恒业公司派遣人员，我公司与黄延蕾为劳务关系。2013年2月11日至2013年3月22日期间仅有2013年2月11日为法定节假日，该日黄延蕾休息，故其不存在法定节假日加班的事实。由于公司内部调整，需要将黄延蕾安排到下属场站担任厨师，黄延蕾不同意，并自行向珏士恒业公司提出辞职，故不存在违法解除情况。珏士恒业公司辩称：我公司同意仲裁裁决。黄延蕾2010年5月1日至2013年3月20日期间与我公司存在劳动关系，并被派往鸿运承物业中心担任面点师。黄延蕾的工作表现得到用工单位认可，用工单位需变更黄延蕾的工作地点，我公司于2013年2月19日、21日多次与黄延蕾谈话，希望得到其本人支持，我公司并未提出与其解除劳动关系。2013年3月21日上午10点35分，黄延蕾与其爱人到我公司，以今后准备接孩子来京上学、无法接受工作地点调动为由，主动提出解除劳动合同，并要求出具解除劳动合同证明。根据双方所签劳动合同的约定，黄延蕾主张我公司违法解除劳动关系没有依据。我公司同意鸿运承物业中心的答辩意见。原审法院经审理认为：黄延蕾要求确认2010年5月1日至2013年3月21日与珏士恒业公司存在劳动关系，珏士恒业公司及鸿运承物业中心对此不持异议，故对该项诉讼请求，法院予以支持。关于解除原因，黄延蕾主张系珏士恒业公司违法解除，珏士恒业公司及鸿运承物业中心主张系黄延蕾自行提出辞职。根据《解除劳动合同证明》记载内容，系因黄延蕾存在困难无法接受鸿运承物业中心的内部工作调整而解除劳动合同，该内容无法体现系黄延蕾自行提出辞职，亦无法体现系珏士恒业公司违法解除劳动合同。鉴于珏士恒业公司及黄延蕾对双方劳动合同关系于2013年3月21日解除均不持异议，故法院视为双方协商一致由珏士恒业公司提出解除劳动合同，珏士恒业公司应当支付黄延蕾2010年5月1日至2013年3月21日期间解除劳动合同经济补偿11728.74元。黄延蕾要求鸿运承物业中心就此承担连带责任，缺乏法律依据，法院不予支持。2013年2月11日至2013年3月22日期间仅2013年2月11日为法定节假日，黄延蕾于仲裁阶段认可该日未出勤，故对黄延蕾要求珏士恒业公司及鸿运承物业中心支付此间法定节假日加班工资的诉讼请求，缺乏事实依据，法院不予支持。据此，原审法院于2015年6月判决：一、北京珏士恒业劳务派遣服务有限公司与黄延蕾于二〇一〇年五月一日至二〇一三年三月二十一日期间存在劳动关系；二、北京珏士恒业劳务派遣服务有限公司于判决生效后十日内支付黄延蕾二〇一〇年五月一日至二〇一三年三月二十一日期间解除劳动合同经济补偿一万一千七百二十八元七角四分；三、驳回黄延蕾其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。判决后，珏士恒业公司不服，上诉至本院称：因黄延蕾的工作技能得到用工单位认可，用工单位为了加强另一厂站工作，在不变更劳动合同任何条款的前提下需对黄延蕾进行内部调动，我单位及用工单位于2013年2月19日和21日多次找黄延蕾谈话，建议其服从工作安排并尽快给予答复。我单位及用工单位均没有与黄延蕾解除合同的意向。2013年3月21日上午，黄延蕾主动来我公司要求办理辞职手续，我公司按其要求出具《解除劳动合同证明》。我公司同意原审判决第一项，请求二审法院撤销原审判决第二项，改判我公司无需支付黄延蕾解除劳动合同经济补偿金。黄延蕾同意原审判决。鸿运承物业中心同意珏士恒业公司的上诉意见。经审理查明：2010年5月1日，珏士恒业公司与黄延蕾签订《劳动合同书》，期限为2010年5月1日至2012年4月30日，并续订劳动合同期限至2014年12月31日。《劳动合同书》第四条记载用工单位为鸿运承物业中心，第五条记载黄延蕾同意根据用工单位的需要担任用工单位安排的岗位，第六条记载黄延蕾的工作区域或工作地点为用工单位范围内。2013年3月21日，珏士恒业公司为黄延蕾出具《解除劳动合同证明》，载明“黄延蕾同志系我公司员工，2010年5月1日派往北京公交鸿运承物业管理中心任厨师，于2013年3月20日物业管理中心内部调动该同志工作，因本人有困难不能接受，故与本人解除劳动合同，特此证明”。2013年2月11日至2013年3月21日期间仅2013年2月11日为法定节假日，黄延蕾于仲裁阶段认可该日未出勤。珏士恒业公司、鸿运承物业中心及黄延蕾均认可计薪周期为上月26日至本月25日，于下月打卡发放。鸿运承物业中心提交了2012年2月至2013年4月工资表，黄延蕾对工资表所载应发工资数额予以认可，对其余内容不认可。诉讼中，关于劳动关系解除情况，黄延蕾主张珏士恒业公司于2013年3月21日与其约谈，告知其解除劳动关系，并为其出具上述《解除劳动合同证明》，其不知晓解除劳动关系原因。珏士恒业公司与鸿运承物业中心对此不予认可，主张于2013年2月19日及2月21日与黄延蕾谈话，告知其工作地点由鸿运承物业中心辛庄场站变更为四惠场站，黄延蕾于2013年3月21日以今后准备接孩子来京上学、无法接受工作地点调动为由，主动提出解除劳动合同，并要求珏士恒业公司为其出具上述《解除劳动合同证明》。黄延蕾表示其并不知晓工作地点变更事宜，珏士恒业公司及鸿运承物业中心并没有进行书面告知，并提出工作地点在劳动合同履行过程中得以确定，不能随意变更。珏士恒业公司及鸿运承物业中心主张劳动合同约定用工范围的工作地点都属于正常工作地点，并未变更劳动合同。另查，2013年3月22日，黄延蕾向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认2010年5月1日至2013年3月21日与珏士恒业公司、鸿运承物业中心存在劳动关系，并要求两公司支付2010年5月1日至2013年3月31日违法解除劳动合同赔偿金24000元及2013年2月11日至2013年3月22日法定节假日加班工资551.72元。2014年3月28日，仲裁委员会作出京丰劳仲字（2013）第1210号裁决书，裁决：一、黄延蕾与珏士恒业公司于2010年5月1日至2013年3月21日存在劳动关系；二、驳回黄延蕾的其他仲裁请求。黄延蕾不服仲裁裁决，起诉至原审法院。以上事实，有双方当事人陈述、《劳动合同书》、《解除劳动合同证明》、工资表、裁决书等证据材料在案佐证。本院认为：原审判决第一项认定珏士恒业公司与黄延蕾自2010年5月1日至2013年3月21日期间存在劳动关系，各方当事人对此均无异议，本院予以维持。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。珏士恒业公司主张黄延蕾于2013年3月21日主动提出解除劳动合同，黄延蕾对此不予认可，珏士恒业公司就此未能举证证明，应承担举证不能的不利后果，本院对珏士恒业公司关于黄延蕾主动解除合同的主张不予采信。原审法院根据《解除劳动合同证明》所载内容认定双方协商一致解除劳动合同，并无不当。经核算，原审判决第二项判令珏士恒业公司向黄延蕾支付的解除劳动合同经济补偿的数额不高于法定标准。珏士恒业公司上诉请求不支付黄延蕾解除劳动合同经济补偿金，依据不足，本院不予支持。综上，原审法院所作判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费10元，由北京珏士恒业劳务派遣服务有限公司负担（于本判决生效后7日内交至原审法院）；二审案件受理费10元，由北京珏士恒业劳务派遣服务有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘 艳代理审判员  卜晓飞代理审判员  杨海燕二〇一五年十月十四日书 记 员  付鑫裕