江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）余民二终字第94号上诉人（原审被告）：夏金良。委托代理人：李辉华，江西三江合律师事务所律师。上诉人（原审被告）：万雅萍。委托代理人：聂燕燕，江西三江合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：章波。委托代理人：黄小俊，江西省新余市钢城法律服务所法律工作者。上诉人夏金良、上诉人万雅萍因民间借贷纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2015）渝民初字第00357号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年8月24日公开开庭审理了本案。上诉人夏金良及委托代理人李辉华、上诉人万雅萍及委托代理人聂燕燕、被上诉人章波的委托代理人黄小俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，章波与夏金良系朋友关系。2008年6月2日，夏金良因生意资金周转之需向章波借款42600元。2012年3月28日，夏金良续借该款，并向章波出具借条一份：“今借到章波人民币肆万贰仟陆百元正，利息按月2%计算（此款是2008年6月2日借到至今，现续借）。我用社保金、住房公积金等担保。今借人：夏金良。2012年3月28日”。2009年7月16日，夏金良再次以生意需要资金周转为由向章波借款20万元，并出具借条一份：“今借到章波人民币现金贰拾万元正，归还期为叁个月内，到期如不归还，将承担法律责任。今借人：夏金良”，案外人潘忠高在此借条上签字并注明“此款在长安工地开工后，由我处代还人民币贰拾万元整”，该借条还加盖了东莞市鸿达实业投资有限公司直属第六工程处的公章。2011年10月16日，夏金良欲向章波归还借款本息362000元，但表示需要该笔钱投资另一个工程，希望再借一年，章波表示同意，夏金良又向章波出具借条一份：“今借到章波人民币贰拾万元正（200000元）。利息按每月3%计算，从2009年至2011年10月，共计人民币壹拾陆万贰仟元正，所借现金加利息共计人民币叄拾陆万贰仟元正。还款计划2011年11月底还伍万元正，2012年1月底还壹拾万元正，到2012年6月底贰拾壹万贰仟元正全部还清。如不还清随你处罚，利息按前面月3%执行。（此借款是2009年7月至今）。今借人：夏金良。2011年10月16日。夏金良2014年4月30日”。两笔借款期间，夏金良共计归还5700元。另查明，夏金良与万雅萍已于2010年5月31日登记离婚。原审法院认为，本案属民间借贷纠纷。章波、夏金良之间的借贷关系系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规禁止性规定，合法有效。关于借款本金的问题。夏金良于2009年向章波借款20万元，双方于2011年10月16日对借款进行结算并重新出具借条确认借款金额为362000元，其中按照月利率3%结算的利息违反了民间借贷利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍的规定，对超出部分，不予支持。按月利率2%计算，2009年7月16日至2011年10月15日夏金良应付利息为108000元，则2011年10月16结算性借条的借款本金为308000元，加上2012年3月28日续借的42600元，合计350600元，故对章波主张借款本金为404600元的诉请，予以部分支持。至于借款利息，2011年10月16日借条中对利息约定为月利率3%，超出了法律规定的上限，对超出部分，不予支持，按月利率2%计算至2015年1月26日为242499元；2012年3月28日借条对利息约定为月利率2%，算至2015年1月26日的利息为28968元，二者合计为271467元，减去夏金良已归还的5700元，尚余265767元，故对章波要求归还借款利息490848元（算至2015年1月26日）的诉请，予以部分支持。关于夏金良辩称该两笔借款系投资款而非借款的意见，因其仅提供《土方石工程施工协议书》、《补充协议》及2009年7月16日的借条，该协议系案外人潘忠高代表的东莞市鸿达实业投资有限公司直属第六工程处与夏金良代表的东莞市鸿达实业投资有限公司直属第六工程处四队签订，仅能证明二者之间存在施工合同关系，并不能证明本案所涉借款系投资款，故对夏金良该答辩意见不予采纳。关于夏金良、万雅萍辩称该两笔借款已过诉讼时效的意见，该两笔借款虽系2008年、2009年发生，但夏金良又分别于2011年10月16日、2012年3月28日向章波重新出具借条，且夏金良又于2014年4月30日在2011年10月16日借条上重新签字确认，夏金良重新出具借条和对借条重新签字确认的行为依法均构成诉讼时效的中断，且2012年3月28日的借条未约定还款期限，故该两笔借款均未超过诉讼时效，对夏金良、万雅萍该答辩意见，不予采纳。关于万雅萍辩称该两笔借款系夏金良的个人债务非夫妻共同债务的问题，因2012年3月28日的借条中载明42600元借款系“2008年6月2日续借至今”，因此该笔债务实际发生在夫妻关系存续期间，依法应认定为夫妻共同债务，故万雅萍对该笔债务需承担共同还款责任；而2011年10月16日的借款，根据章波在诉状中的自认，夏金良明确向其表示“需要这笔资金去做另一个工程，希望能借一年时间”，因此，该笔借款实际发生在二人登记离婚后，应属夏金良的个人债务，万雅萍对此不需承担清偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百一十一条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百七十三条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决：一、夏金良应于判决生效之日起归还章波借款本金350600元及利息265767元（暂计算至2015年1月26日，之后利息按本金350600元、月利率2%计算至还清借款之日止）；二、万雅萍应对上述款项中的本金42600元及利息28968元（暂计算至2015年1月26日，之后利息按本金42600元、月利率2%计算至还清借款之日止）承担与被告夏金良共同清偿责任；三、驳回章波的其他诉讼请求。案件受理费12756元，财产保全费520元，合计13276元，由章波承担2791元，夏金良承担10485元，万雅萍对该款项中的724元承担连带责任。宣判后，夏金良不服，向本院提起上诉，请求依法撤销原审判决第一项，并依法予以改判，本案一、二审诉讼费由章波承担。事实与理由：一、章波于2008年6月2日借款，2012年3月28日续借的42600元，诉讼时效应当从2012年3月29日开始重新计算，而章波在2015年1月26日才向原审法院提起诉讼，已超过诉讼时效。二、夏金良于2011年10月16日出具借条的款项实际为章波的投资款。1、该笔款项实为章波以夏金良的名义投资潘忠高及东莞市鸿达实业投资有限公司直属第六工程处承建东莞市长安镇宵边第四工业区土石方的投资款，且本金数额仅为20万元，在原审庭审中，章波也确认该20万元系在广东东莞长安中国银行，章波与夏金良均在场通过银行转账至夏金良账户，后直接转账至潘忠高账户。2、根据法律有关规定，夏金良对章波原审诉状中自认的夏金良已归还362000元借款本息事实无需举证证明，但章波应举证证明其以何种方式向夏金良提供借款362000元。3、退一步讲，即使无法证明该20万元为章波投资款，但夏金良借款本金为20万元，原审法院认定2009年7月16日至2011年10月15日夏金良应付利息为108000元，后又认定2011年10月16日借款经结算后夏金良应归还章波借款本金为308000元，属认定事实不清。万雅萍亦不服原审判决，向本院提起上诉，请求依法撤销原审判决第二项，并依法予以改判，本案一、二审诉讼费由章波承担。事实与理由：一、2008年6月2日，夏金良向章波借款42600元，该债务确实发生在万雅萍与夏金良婚姻关系存续期间，但章波于2012年3月28日将该42600元续借给夏金良时，万雅萍与夏金良已办理离婚手续，且章波对此知情。因此，夏金良于2012年3月28日向章波续借42600元为其个人债务，与万雅萍无关。且夏金良重新向章波出具借条之时，章波并未向万雅萍主张还款责任，属于放弃要求其承担责任的意思表示。二、夏金良续借42600元诉讼时效应从2012年3月29日算起，章波于2015年1月26日起诉时已超过二年诉讼时效。针对夏金良、万雅萍的上诉，章波辩称：一、原审判决关于2008年6月2日借款42600元的认定事实清楚，适用法律正确。2008年6月2日借款42600元发生在夏金良、万雅萍夫妻关系存续期间，随后章波为保障借款的诉讼时效才要求夏金良于2012年3月28日出具新的借条，而夏金良也在借条上注明：“此款是2008年6月2日借到今天”。章波直到起诉后查阅证据材料才知道夏金良、万雅萍已离婚的事实，原审认定该笔借款为夫妻共同债务正确。该笔借款没有约定还款期限，且章波于2014年4月30日向夏金良催过款，故该笔借款没有超过诉讼时效。二、原审判决关于2011年10月16日借款362000元的事实认定部分清楚，章波因无力承担上诉费才没有提起上诉。该笔362000元借款发生在2011年10月16日，而不是2009年7月16日，362000元作为借款本金是夏金良实际收取并当场出具借条认可，后又于2014年4月30日再次签字认可。故原审应认定该笔借款本金为362000元，并以此计算利息。且章波于2009年7月份向夏金良出具20万元是在确认夏金良确因个人承包工程需要的情况下才出借，并在东莞通过银行直接转账至夏金良账户，至于夏金良此后如何使用该笔借款，章波不知情。综上，原审认定事实部分清楚，适用法律正确，请求依法驳回夏金良、万雅萍全部上诉请求。综合各方当事人的诉辩意见，归纳本案争议焦点为：一、夏金良于2012年3月28日向章波续借的42600元是否已超过诉讼时效？二、万雅萍应否对该42600元承担共同还款责任？三、2011年10月16日借条载明的款项是借款还是投资款？本金是多少？夏金良、万雅萍、章波均未向本院提交新的证据材料。本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，本案属民间借贷纠纷。对于夏金良、万雅萍提出2012年3月28日向章波续借的42600元已超过诉讼时效，应不予清偿的上诉主张，因双方对2012年3月28日续借的42600元没有约定借款期限，根据合同法有关规定，对借款期限没有约定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，诉讼时效应从贷款人提出返还请求之日起开始计算。本案中，双方并无证据证明在借条出具后，章波向夏金良催收过借款，该笔借款诉讼时效应从章波向原审法院起诉之日即2015年1月26日起算，故该笔借款没有超过诉讼时效。对夏金良、万雅萍该上诉主张不予支持。关于万雅萍应否对该42600元承担共同还款责任的问题。因该笔借款实际发生在2008年6月2日，即夏金良与万雅萍夫妻关系存续期间，后夏金良又于2012年3月28日向章波续借该款，并重新出具借条一张，2012年3月28日借款实为2008年6月2日借款的延续，故该笔借款依法构成夫妻共同债务，万雅萍应承担共同还款责任。万雅萍提出该笔借款应为夏金良个人债务，其不应承担还款责任的上诉主张于法于事实无据，不予支持。对于夏金良所提2011年10月16日借条载明的款项实为章波以夏金良的名义支付的投资款，且本金数额仅为20万元的上诉主张，因夏金良并无证据证明该笔款项为章波的投资款，且夏金良于2011年10月16日重新出具借条并确认借款本金、利息及还款时间的行为，亦符合民间借贷法律关系特征，故夏金良主张该笔款项为投资款依据不足，原审认定该笔款项为借款并无不当。另根据查明的事实，夏金良于2009年7月16日向章波借款20万元，又于2011年10月16日对该笔借款进行结算并重新出具借条一张，确认借款本息合计362000元，承诺于2012年6月底全部还清，即双方于2011年10月16日形成新的借贷关系，对结算性借条中债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超过银行同类贷款利率4倍的部分不予保护，故原审法院依法对超过银行同类贷款利率4倍的部分予以核减，认定2011年10月16日夏金良借款本金为308000元并无不当，对夏金良该上诉主张亦不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费11553元，由上诉人夏金良承担9964元，上诉人万雅萍承担1589元。本判决为终审判决。审 判 长  邓花平代理审判员  朱 伟代理审判员  邹丽龙二〇一五年十月二十七日书 记 员  敖蒙娜