河南省睢县人民法院民 事 判 决 书（2015）睢民初字第768号原告张红军，男，1977年2月15日生，汉族，农民，住河南省睢县。委托代理人卢国兴，男，汉族，生于1971年7月15日，住河南省睢县。被告孟昭英，女，1954年7月24日生，汉族，农民，住河南省睢县。被告徐吉领，男，1948年2月28日生，汉族，农民，住河南省睢县。第三人孟东锋，男，1973年2月28日生，汉族，农民，住河南省睢县。第三人魏存奇，男，1969年4月10日生，汉族，农民，住河南省睢县。第三人孟宪国，男，1963年1月9日生，汉族，农民，住河南省睢县。第三人张同行，男，1965年3月1日生，汉族，农民，住河南省睢县。原告张红军为与被告孟昭英、徐吉领、第三人孟东锋、魏存奇、孟宪国、张同行确认合同无效纠纷一案，于2015年4月13日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定，后向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票。本案在审理过程中，依原告的申请，本院追加了第三人孟东锋、魏存奇、孟宪国、张同行参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年9月18日在本院第六审判庭公开开庭审理了此案，原告张红军及其委托代理人卢国兴、被告孟昭英、第三人孟东锋、魏存奇、孟宪国、张同行到庭参加诉讼，被告徐吉领经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告张红军诉称,原告在睢县曾有承包地2.3亩，该承包地东邻孟宪举，南邻刘志红，西邻睢后公路，北邻绵翠大道。2002年修建睢后公路时占去一部分。2003年7月，被告孟昭英在原告不知情的情况下，将剩余土地租赁给被告徐吉领，并签订了租赁协议。原告知情后，曾多次要求二被告返还土地，但均遭拒绝。现原告要求确认二被告于2003年7月5日签订的租赁协议书无效，被告徐吉领占用的土地予以返还，二被告赔偿原告损失5000元。原告于2015年9月22日撤回了要求被告徐吉领返还土地以及二被告赔偿损失5000元的诉讼请求。被告孟昭英辩称,当年签订租赁协议之前是孟东锋找到被告孟昭英，说有人要租赁土地，孟东锋是中间人。当时因为该地块是坑，没说具体有多大面积。之后的一天晚上，孟东锋与徐会堂一起到被告孟昭英家，说是徐吉领要租赁这块地，并说徐吉领有事不在家，委托徐会堂来签订租赁协议，但是也没见到委托书。当时徐会堂拿出协议书让签字，由于被告孟昭英不认识字，让崔静鲁代签，孟昭英按指印。之后徐会堂与孟东锋将租赁协议和5000元租赁费交给孟昭英，说租赁时间是30年。签订协议的当年过春节时，被告孟昭英之子看了协议，并说协议书落款的签名是徐吉领，不是徐会堂。租赁的这块土地位于长岗××西头××后路南侧，其中有原告张红军的，也有被告孟昭英的，具体有多少地不清楚。当时该地块是坑，也不能种庄稼，既然有人愿意租赁，就租赁给别人了。原告张红军当时不在家，也没有电话，无法与其联系。被告徐吉领在答辩期内未答辩，在庭前接受本院的询问时表示对签订租赁协议一事并不知情，其没有签订过这样的协议，之前也没见到过该协议书，且协议书落款的签名不是其所签；其也不认识被告孟昭英。第三人孟东锋述称，签订租赁协议的事有十来年了，当时其和徐会堂去孟昭英家签订的该协议，徐吉领当时没有去。租赁协议宣读了之后，孟昭英在协议上按指印，随后徐会堂将协议拿走了。当时协议书上没有徐吉领的签名，说是等徐吉领签过字之后再将协议书和租赁费送过来，后来有徐吉领的签名，但是不是他本人签的不清楚，协议书和5000元的租赁费都给孟昭英了。其后几年，被告孟昭英之子找到孟东锋，表示要么给其两间宽的土地，要么再给其10000元。经与徐会堂协商，由徐会堂出钱经孟东锋之手又给了被告孟昭英的儿媳9000元。孟东锋在涉案土地上建造了4间房，是徐会堂让建的，说这块地是他的，口头约定由孟东锋租赁4间房子宽的土地，每间宽一年的租赁费是500元，共计每年是2000元，租赁期限当时没说，就说什么时候收回，什么时候给，每年春节前将租赁费交给徐会堂。第三人魏存奇述称，其在涉案土地上建造了4间房，紧贴孟东锋的房子西侧。是徐会堂让建的，说这块地是他的，口头约定租赁4间房子宽的土地，每间宽一年的租赁费是500元，共计每年是2000元，租赁期限当时没说，就说什么时候收回，什么时候给，每年春节前将租赁费交给徐会堂。第三人孟宪国述称，其在涉案土地上建造了2间房，紧贴魏存奇的房子西侧。是徐会堂让建的，说这块地是他的，口头约定租赁2间房子宽的土地，每间宽一年的租赁费是500元，共计每年是1000元，租赁期限当时没说，就说什么时候收回，什么时候给，每年春节前将租赁费交给徐会堂。第三人张同行述称，其在涉案土地上建造了3间房，位于该地块最西侧，与第三人孟宪国的房子隔着一片空地。徐会堂是其表兄弟，是徐会堂让建的，说这块地是他的，没有租金。根据原、被告双方的诉辩意见以及第三人的陈述，本院确定本案争议的焦点为：原告的诉讼请求有无事实和法律依据，应否予以支持。原、被告以及第三人对上述争议焦点均无异议和补充。针对本案争议焦点，原告方向本院所举的证据材料为：1、租赁协议书，证明孟昭英和徐吉领签订的协议书不具备法律效力；2、睢县村民委员会出具的证明1份；3睢县长岗财政所出具的证明1份；4、户名为张红军的粮食补贴本1份，证据2-4证明涉案土地属于原告张红军。经庭审质证，被告孟昭英对原告方针对本案争议焦点向本院所举的证据材料1本身真实性无异议，但认为该协议内容与签订时徐会堂向其宣读的内容不一致，当时没约定租赁期限是70年，也没约定乙方无论如何管理使用涉案土地甲方均不得干涉；对证据2本身真实性无异议，但认为涉案土地有其4分多地；对证据3、4无异议。本院认为，原告提交的证据1能够证明被告孟昭英于2003年7月5日将涉案土地出租并收取租金5000元，证明人为孟东锋的事实；证据2-4能够相互印证证明涉案土地的状况以及原告张红军领取粮食补贴的情况。被告徐吉领经本院合法传唤未到庭，视为放弃了对原告所举证据提异议的权利。第三人孟东锋、魏存奇、孟宪国、张同行对原告所举证据1均无异议，对证据2-4均表示不了解具体情况。针对本案争议焦点，被告孟昭英向本院未提交任何证据。针对本案争议焦点，第三人孟东锋、魏存奇、孟宪国、张同行向本院未提交任何证据。本院依据上述有效证据，并结合原、被告以及第三人的陈述，对本案事实确认如下：被告孟昭英于2003年7月5日将位于睢县村西边的东邻孟宪举、南邻刘志红、西邻睢后公路、北邻绵翠大道的一宗土地出租给名义上的承租人即被告徐吉领。协议约定租赁期限为70年，租赁费为5000元。证明人为孟东锋，也即本案的第三人，同时也是订立租赁协议的中间人。案外人徐会堂与证明人孟东锋在被告孟昭英家中先由被告孟昭英在由崔静鲁代签名字上按指印，之后又将有被告徐吉领签名并按指印的租赁协议书以及5000元的租赁费交给了被告孟昭英。被告徐吉领对签订该协议一事不知情，在本院向其出示租赁协议书时表示第一次见到该租赁协议，且对协议中为“徐吉领”的签名及指印予以否认。该宗涉案土地中包含原告张红军和被告孟昭英管理使用的土地。第三人孟东锋、魏存奇、孟宪国、张同行在该宗涉案土地上分别建造了房屋，其中第三人孟东锋在该宗土地上东边建造了4间房屋，第三人魏存奇紧贴孟东锋在其西边建造了4间房屋，第三人孟宪国紧贴魏存奇在其西边建造了2间房屋。第三人孟东锋、魏存奇、孟宪国均是与案外人徐会堂口头约定，案外人徐会堂将由其管理使用的该宗涉案土地中的一部分分别出租给上述第三人，每间宽的土地租赁费是每年500元，于每年春节前交给案外人徐会堂，租赁期限未确定。第三人张同行与案外人徐会堂系表兄弟关系，徐会堂让张同行在该宗涉案土地的最西边建造了3间房屋，未约定租赁费。本院认为，行为人没有代理权以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。本案中，被告孟昭英在中间人孟东锋的介绍下，将涉案的该宗土地出租给名义上的承租人即被告徐吉领，双方签订了书面的租赁协议，该租赁协议依法成立。但在租赁协议的签订过程中，实际由介绍人同时也是证明人的孟东锋和案外人徐会堂共同与被告孟昭英进行商谈，租赁费也是由上述二人共同交给孟昭英，签订租赁协议的整个过程以及其后的时间，承租方也即被告徐吉领不曾出面，对此事也不知情，对租赁协议中为其签名及指印予以否认，且被告孟昭英亦不曾见到案外人徐会堂有被告徐吉领的授权委托书，但徐会堂与孟东锋声称是被告徐吉领租赁涉案的该宗土地，故案外人徐会堂在没有法定的或议定的代理权，也没有令人相信其有代理权的事实或理由的情况下，以被告徐吉领的名义与被告孟昭英签订了该租赁协议，其行为构成狭义的无权代理。被告徐吉领事后对该行为不予追认，故该协议在被告孟昭英与被告徐吉领之间不发生法律效力，无效的合同自始不发生法律效力。故原告要求确认该租赁协议无效的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告孟昭英与被告徐吉领于2003年7月5日签订的《租赁协议书》无效。一审案件受理费100元，由被告孟昭英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长  李中伟审判员  袁中勇审判员  丁兴魁二〇一五年十月八日书记员  蒋国举