河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终2980号上诉人（原审被告）：夏亚沛，男，汉族，1982年11月2日出生，住河南省洛阳市汝阳县。上诉人（原审被告）：耿跃辉，女，汉族，1981年11月12日出生，住河南省洛阳市汝阳县。二上诉人共同委托诉讼代理人：常琳，河南鼎大律师事务所律师。特别授权。被上诉人（原审原告）：李晓新（又名李二晓），男，汉族，1971年11月12日出生，住河南省洛阳市汝阳县。委托诉讼代理人：郑金永，河南洛城律师事务所律师。特别授权。上诉人夏亚沛、耿跃辉因与被上诉人李晓新民间借贷纠纷一案，不服河南省汝阳县人民法院（2018）豫0326民初138号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。夏亚沛、耿跃辉向本院上诉请求：1.依法改判（2018）豫0326民初138号判决书第一项，改判上诉人夏亚沛偿还被上诉人借款本金145500元；2.依法改判上诉人耿跃辉对145500元债务不承担偿还责任；3.依法改判上诉人与被上诉人平均分担一、二审诉讼费。事实及理由：一、一审法院认定事实错误。1、上诉人夏亚沛向被上诉人李晓新出具50万元借据，但被上诉人只是通过转账方式实际交付40万元。一审法院单凭出庭证人陈某证言，就认定余下10万元为现金支付，系认定事实错误。上诉人有新证据证明，陈某当时并不在场，更不知晓10万元是否交付。2、上诉人夏亚沛通过劳务方式，向被上诉人偿还了23万元，这在开庭前，被上诉人是一直认可的。3、上诉人夏亚沛在借款期限内数次还款共计24500元，因为都是朋友关系，也没有索要收据，而被上诉人只认可18000元，且认为是利息，一审法院据此认定偿还的18000元系利息，没有事实依据，事实上，上诉人夏亚沛已偿还本金24500元。二、一审法院适用法律错误。上诉人夏亚沛以个人名义向被上诉人借款，上诉人耿跃辉不知情，也没有事后追认，该借款并未用于夫妻共同生活，且该借款已明显超出家庭日常生活所需，被上诉人也没有证据证明该借款用于夫妻共同生活，共同生产经营，共同意思表示。依据该事实，应该适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律问题的解释》第三条前半部分规定。一审法院笼统适用该解释第三条，系适用法律错误。李晓新辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法驳回二上诉人的上诉请求，维持原判。在一审时，二上诉人当庭认可了收到被上诉人现金50万元的事实；答辩人从未收到上诉人夏亚沛偿还23万元的款项，至今答辩人只收到了夏亚沛所给付了1.8万元利息的款项；在一审庭审中，上诉人耿跃辉称该笔借款用于偿还自己所欠的债务，且证人陈某当庭证言能够证实耿跃辉对该笔借款是知情的，因此该笔借款应当属于夫妻共同债务。李晓新向一审法院起诉请求：1、判决被告偿还原告借款本金50万元并支付借款利息和逾期利息（按照月息1分计算，自2012年3月1日起至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2011年9月1日，被告夏亚沛以购买挖机为由，向原告李晓新借款50万元，并向原告李晓新出具《借条》一张，内容为：今借李二晓现金伍拾万元整，期限2011、9、1—2012、3、1.借款人夏亚沛，2011、9、1，证明人陈某当日也在借条上签名。原告李晓新当场支付被告夏亚沛10万元，后通过朋友账户向被告夏亚沛转款40万元。被告夏亚沛借款后约一个月，其妻子被告耿跃辉因欠下巨额债务，原告李晓新即向二被告催要借款50万元，因被告夏亚沛借款后未将借款用于购买挖机，而是将借款用于偿还其家庭经营生意的外欠账等，在原告李晓新催要下，被告无力偿还原告李晓新的借款。此款后经原告催要，在2016、2017年度，二被告陆续向原告李晓新三次支付共18000元，原告李晓新也没有给被告出具收条，双方也没有更换借条。关于利息问题，原告李晓新主张当初借款时口头约定利率为月息3分，并有证明人陈某出庭作证，被告夏亚沛辩称当初两家关系好，没有说利息的事情。本院根据证人证言结合双方在事后交还款项不打收条也不更换借条的情况，认为双方当初借款时存在有利息的约定。被告夏亚沛辩解已经向原告偿还一笔23万元和几笔小额合计24500元，除了原告李晓新认可的18000元外，没有提供证据。一审法院认为，本案是一起民间借贷纠纷。被告夏亚沛向原告李晓新出具《借条》，约定了借款使用期限，但未按约定时间还款，构成违约，依法应承担继续履行等民事责任。因被告耿跃辉在本案借款发生不久，对外欠下巨额债务，被告夏亚沛也将借款用作偿还家庭经营生意的其他债务等，致使二被告无力偿还原告全部借款，结合二被告共同向原告还款的情节，故认定该笔借款应为二被告家庭经营性债务，二被告应共同偿还。关于被告夏亚沛辩称未收到原告给付的10万元的问题，该院认为，原告主张50万元的交付方式为：现金支付10万元，转账40万元。就现金支付的10万元，有《借条》上见证人陈某出庭证言为证，可以认定。退一步，若原告仅向被告交付40万元，从借款发生至今6年多时间，被告没有证据证明曾向原告提出异议，也未更换借条和行使撤销权，故被告辩解有悖常理，无法采纳。关于原告主张的利息，虽然双方有利息的约定，但未在借条上显示，故对借期内的利息无法查明，对二被告已经支付部分，因未更换借条和出具收款收条，按日常生活经验，可认定为利息。对被告提出的系偿还本金的辩解，不予支持。对逾期部分，依据法律规定及诚实信用原则，可按年利率6%，予以支持。二被告辩解已经偿还原告23万余元，原告不予认可，被告无证据支持，无法采信。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第二百一十条，第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，第二十七条，第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告夏亚沛、耿跃辉于本判决生效后十日内共同偿还原告李晓新借款本金50万元及利息（按本金50万元，年利率6%，自2012年3月2日始，计算至实际清偿之日）。二、驳回原告李晓新其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由原告李晓新负担100元，被告夏亚沛、被告耿跃辉负担8700元。二审经审理查明的事实与一审认定的事实相一致。本院认为，2011年夏亚沛向李晓新出具的《借条》，显示借款为50万元。夏亚沛上诉称只收到了李晓新转账支付的40万元，并未收到李晓星给付的10万元现金，但从借款发生至今，夏亚沛从未要求更换借条或行使撤销权，有悖常理。并且《借条》上见证人陈某出庭证言亦证明李晓新向夏亚沛支付了10万元现金，二审中夏亚沛提供的其与证人陈某的电话录音，也不能证明陈某一审所做证言存在虚假，故上诉人夏亚沛的该上诉请求，依据不足，本院不予采信。关于夏亚沛上诉称其以向李晓新提供劳务的方式偿还了23万元借款的问题，因夏亚沛未能提供充分有效的证据予以证明，李晓新对此亦不予认可，故对该上诉请求，本院亦不予支持。耿跃辉在本案借款发生不久，对外欠下巨额债务，夏亚沛也认可将借款用作偿还家庭经营生意的其他债务等，并且二上诉人也共同向李晓新偿还了部分款项，故一审认定该笔借款应为二上诉人家庭经营性债务，应由二上诉人共同偿还，合法有据，上诉人耿跃辉认为其不应当承担还款责任的上诉请求，依据不足，本院不予采信。综上，夏亚沛、耿跃辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费6617元，由上诉人夏亚沛、耿跃辉负担。本判决为终审判决。审判长  王惠谦审判员  蔡美丽审判员  王 睿二〇一八年八月三十日书记员  苏 航