江苏省泰州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏12民初1号 原告（反诉被告）：扬子江药业集团有限公司（以下简称扬子江公司），住所地江苏省泰州市高港区扬子江南路1号。 法定代表人：徐镜人，董事长。 委托诉讼代理人：章磊，扬子江公司集团律师事务部律师。 委托诉讼代理人：谭琴，扬子江公司集团有限公司员工。 被告（反诉原告）：南京世豪医药科技有限公司（以下简称世豪公司），住所地江苏省南京市建邺区汉中门大街177号六层。 法定代表人：花健，总经理。 委托诉讼代理人：葛文东，江苏朱**华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑远光，南京世豪医药科技有限公司员工。 扬子江药业集团有限公司（以下简称扬子江公司）与南京世豪医药科技有限公司（以下简称世豪公司）技术转让合同纠纷一案，本院2018年1月2日受理后，依法组成合议庭。2018年2月7日，世豪公司提起反诉。2018年2月8日、2018年4月11日、2018年5月24日，本院公开开庭审理了本案。扬子江公司的委托诉讼代理人章磊、谭琴、李**（其中，李**在2018年4月11日到庭，其余两次庭审均为章磊、谭琴参加），世豪公司的法定代表人花健及其委托诉讼代理人葛文东、郑远光均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 扬子江公司的诉讼请求为：请求依法判令解除双方签署的《脂肝净颗粒（暂定名）临床批件技术转让合同》（以下简称临床批件转让合同）；世豪公司我司返还已收取的合同款项人民币150万元，并支付违约金人民币60万元；本案的诉讼费用由世豪公司负担。扬子江公司依据的事实和理由为：双方于2012年6月签订了《脂肝净颗粒（暂定名）临床批件技术转让合同》，总金额为300万元，我司在合同签订之后按照合同的约定共向世豪公司支付150万元。根据约定，世豪公司应当在2013年12月30日前完成临床前研究，上报SFDA，并获得该品种申报临床受理号。但时至今日，世豪公司未能履行该合同义务。我司根据合同第七条第2款的约定内容，决定终止合同，并要求世豪公司退还我司已支付的全部款项并要求世豪公司支付合同总金额20%的违约金。2017年7月，我司向世豪公司发出了合同解除函，世豪公司于2017年10回函不同意解除合同，也不同意退款并支付违约金致诉。 扬子江公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 1.临床批件转让合同一份，证明双方就脂肝净颗粒临床批件项目签署合同，合同中约定了合作方式为乙方将项目的相关资料和技术转让给甲方，并提供相关技术支持，甲方出资进行该产品的研究，直至取得生产批件，但乙方须于2013年12月31日前完成临床前研究并获得受理号； 2.付款证明材料，证明我司已按约定向世豪公司支付合同款总计150万元； 3.相关会议纪要及邮件截图，证明双方就涉案项目的后续解决事宜多次开展磋商； 4.合同解除函与回函，证明我司向世豪公司发函要求解除合同并要求退还已付款，世豪公司已收到该函件并回复。 5.中试的研究记录，证明我司按照涉案合同要求进行了相关研究并进行了三批中试样品的交接，需要庭说明的是，研究资料的原件已经交给了世豪公司，原件在世豪公司处，我司目前只能提交复印件； 6.部分研究药材的采购记录，证明我司积极履行了合同，采购了相关中试所需要的药材； 7.扬子江公司工作人员和世豪公司的邮件往来，证明世豪公司知晓双方已经进行了三批的中试交接； 8.我司仪器设备的使用记录，证明我司的实验人员使用了我公司的相关设备、仪器用于涉案项目的中试研究。 9.世豪公司提供给我司的部分脂肝净颗粒药学研究资料，上述资料的内容多次出现我司完成的中试样品的时间和信息记录，证明我司向世豪公司完成了中试并将样品、资料交付给世豪公司。 世豪公司答辩称:1.扬子江公司的诉请与客观事实不符，未能取得受理号的原因不在我司，而是因为未能履行其合同义务，未完成中试样品的试制；2.上报SFDA的条件政策法规发生了变化，其中药理学研究必须执行GLP，我们将此情况及时告知了原告，原告已然知晓该情况，并最终给我们的答复是“暂缓申报”，故未能取得受理号的原因同样在原告方。请求依法驳回扬子江公司对我司的全部诉讼请求。 世豪公司为支持其答辩意见，向本院提交如下证据： 1.临床批件转让合同一份，证明双方签订合同的事实以及合同价款为300万元、权利义务约定违约责任及比例； 2.《现有研究资料（含处方）交接清单》，证明我方于合同签订后已经履行了前期的合同义务，将研究中的部分资料交接给了原告； 3.2012年12月29日就中试研究发给原告的技术指导资料、原告回复收取的电子邮件，证明我方在合同履行过程中已经履行了指导中试生产的义务； 4.《药品注册管理办法》修正案（草案）征求意见稿2013年及《药物安全药理学研究技术指导原则》，证明在2013年11月12日，上报SFDA的条件及政策法规发生了变化，药理学研究等与以往的申报发生了明显的变化，需要重新对药理性研究进行临床前研究，我方已口头告知原告，后原告口头答复我们需向总部申请，暂缓申请SFDA； 5.《国务院关于改革药品医疗器械审评审批制度的意见》国发（2015）44号文，该文件中对申报SFDA明确规定要严肃查处弄虚作假的行为，该意见的出台进一步导致了原告要求暂缓申报； 6.原告的主要项目负责人姚仲青与我司法定代表人花健之间的短信截图，证明原告工作人员明知新药政策发生重大变化的事实，也明知按照双方前期完成的研究结果不符合申报条件、无法申报的事实； 7.2016年9月9日现有研究资料交接清单（含处方），证明由于政策发生变化，双方就合同的履行事宜一直进行磋商，在2016年9月9日，原告相关人员向我们提出再提交一份资料，由其向总部申请研发款项； 8.邮件往来截图，证明双方在政策发生变化后，就合同继续履行的事宜进行磋商的事实； 9.答复函，证明在收到原告的解除合同通知后，我方明确表示不同意解除合同的事实，因为在合同履行过程中，我方完全无任何违约行为，并且我们在前期也投入了很多人力和物力。 世豪公司并提起反诉，其诉讼请求为：判令扬子江公司单方解除双方签署的临床批件转让合同属违约行为，赔偿我司已垫付的合作研发资金175万元，并承担反诉费用。世豪公司所持的事实和理由为：2017年7月5日收到扬子江公司的《合同解除函》后，我司一直告诫扬子江公司继续履行合同，但扬子江公司以各种理由拒绝履行合同，以达到规避因审批政策发生变化而带来的风险和不测，我司否认存在扬子江公司解除合同的事由。我司在签约后，已按照合同要求垫付研发资金175万元，并于2016年9月9日向扬子江公司移交了相关新药临床前研究资料，扬子江公司依约应当承担工艺交接的费用及支付给品着新药申报的各项费用。世豪公司为支持其反诉请求，向本院提交了证据10，即垫付款项凭证，包括员工工资、材料费、劳务费、检测费等共计1759749.08元。 扬子江公司针对世豪公司的反诉提出如下答辩意见：我司在2017年7月已向世豪公司发出了合同解除函，解除合同的行为是根据双方合同的约定，不存在不当，更不属于违约；世豪公司提出的175万余元主要包含采购相应原料的支出，但无法证明采购的所有原料都是用于涉案项目，工资支出仅提供了工资表予以证明，且所有工资的领取方均是法定代表人花健，未提交相关打款记录和缴税凭证，故我们对175万余元的费用不予认可。世豪公司提出的反诉请求没有任何依据，请求依法驳回世豪公司的反诉请求。 经质证，世豪公司对扬子江公司提交的本诉证据的质证意见为：对证据1-2的真实性无异议，合同对双方的权利、义务均作了明确约定，我方确实收到扬子江公司前期付的150万元；对证据3中的会议纪要系扬子江公司单方制作，真实性不予认可，对电子邮件无异议，但邮件内容并不属实；对证据4的真实性无异议，但我司认为扬子江单方解除合同的事由不成立，合同未能依约履行的主要原因不在于我司；因为证据5为复印件，对其真实性无法确认，且上述资料中存在诸多问题形式上不符合研究记录的表现形式；证据6真实性无异议，但扬子江公司提供的药材采购记录只能证明其并未采购符合中试研究的全部药材；证据7的真实性无异议，但2013年9月的邮件往来只反映了扬子江公司向我司发送了对原料（药材）进行检验的报告，但原告是否实际检验、全面检验，我方并不清楚；2015年9月的邮件往来记录只能反映在2015年9月原告向我方发送了药学补充数据，并不能证明扬子江已经完成了中试，另外该份邮件证明原告向我方提交补充数据的时间间接证明扬子江公司在2013年12月30日之前未完成中试的事实；证据8是复印件，且使用记录上记载的是南京海陵中药制药工艺有限公司，故对其真实性我方无法确认；证据9的真实性无异议，但认为上述资料是我司根据扬子江公司提供的补充资料确定，双方没有办理中试交接，因此对于扬子江公司是否真实开展了中试生产，我司在完成申报资料时病不确定 扬子江公司对世豪公司提交的本诉证据的质证意见为：对证据1、2的真实性无异议，世豪公司向我司提交的资料是按合同约定提交的现有研究资料，但该研究资料无法直接作为申报资料使用；对证据3的真实性无异议，在2013年4月，我司已经完成了三批中试；对证据4-5的真实性无异议，但原告认为国家在2014、2015年出台了相应的药品申报需要在GLP实验室开展，但涉案合同约定被告必须在2013年12月31日完成相应申报，如若被告能够严格按照合同约定，履行相关合同义务，及时完成相应的药理、毒理研究资料，则完全可以在国家相应的审评政策出台前就完成相关申报工作；对证据6的真实性无异议，但该短信中也明确了，原告向被告表明现有研究资料不适应现阶段的审评要求，被告应当补充相应的研究资料；对证据7的真实性无异议，我方人员是否向被告要求再提交一份材料，我们需要庭后核实，对被告的证明目的不认可，但2016年时，被告向原告交接的资料清单可以显示被告仍然未向原告交接相应的病理资料，在我们提交的证据3相应邮件截图中，在2016年11月17日，我司的员工谭琴就向被告的法定代表人花健发送了相应的邮件进行提醒；对证据8中邮件的真实性无异议，但补充协议是世豪公司草拟的，我司从未以任何方式进行认可；对证据9的真实性无异议。 扬子江公司对世豪公司提交的反诉证据的质证意见为：对该组证据的真实性无法确认，世豪公司主张的材料费、检测费、劳务费均不能够证明系直接用于涉案合同的履行，其中的工资条系世豪公司单方制作。 案件审理过程中，本院依职权调取了扬子江公司提交的中试仪器使用记录，并交世豪公司质证。世豪公司书面质证称上述资料缺少提取、包装流程的仪器和设备的使用记录，仪器使用记录存在伪造的内容，仪器使用时间记录前后矛盾，不合逻辑，该使用记录不能证明扬子江公司已完成中试。 据此，本院对扬子江公司、世豪公司提交的证据认定如下：扬子江公司提交的证据1-4、6-9、世豪公司提交的证据1-9，因当事人对上述证据的真实性不持异议，本院予以确认，上述证据客观真实、来源合法，与本案的待证事实具有法律上的关联性，应当作为本案确定相关法律事实的佐证依据；扬子江公司提交的证据5系复印件，其是否具有客观真实性，需要结合其他的证据进行综合认定；世豪公司提交的证据10，其真实性亦需要结合其他证据进行确定。 本院根据认定的案涉证据，结合庭审，可以查明以下案件事实： 2012年6月，扬子江公司（受让方，甲方）与世豪公司（转让方，乙方）签订临床批件转让合同一份，由乙方向甲方转让脂肝净颗粒的临床前研究全部资料及临床研究批件，合同总金额人民币300万元。合同约定甲方分六期支付，分别为合同签订之日其20日内，甲方向乙方支付技术转让费人民币叁拾万元整，乙方收到该笔款项之日起7日内向甲方提供处方及现有研究资料（包括2006年获得临床批件的脂肝净颗粒所有研究资料及申报资料）；甲方收到处方集现有资料之日起10日内向乙方支付技术转让费壹佰贰拾万元整，乙方在收到该笔款项后，应立即开展新药临床前研究；乙方完成临床前研究，指导甲方连续生产三批合格中试样品，交接全部临床前研究资料（原始资料按国家规定在原研发地点报春），上报SFDA，取得申报临床受理号，甲方向乙方支付技术转让费人民币肆拾万元整；乙方取得该品种临床批件之日起，20日内提交给甲方，甲方收到该品种临床批件20日内，甲方向乙方支付技术转让费人民币伍拾万元整；甲方完场Ⅱ期临床试验，试验结果表明疗效、安全性符合进入Ⅲ期临床试验研究要求，Ⅱ期临床试验总结完毕之日起20日内，甲方向乙方支付技术转让费叁拾万元整；甲方取得该品种新药证书后，甲方向乙方支付技术转让费人民币叁拾万元整。 合同约定甲方的主要义务包括：按期支付转让费、根据SFDA的要求提供该品种新药申报所需的相关文件及物品、应具备生产该品种及完成工艺交接所需的生产条件、承担该品种在甲方中试及工艺交接的费用、负责该品种的临床研究试验费用，并支付该品种新药申报的各项费用、负责整理临床试验研究结果并在乙方配合下整理申报生产的技术资料、承担该品种临床前技术交接及需要乙方配合的其他工作产生的乙方人员的差旅费（飞机票除外）。乙方的主要义务包括：乙方应在2013年12月30日之前完成临床前研究，上报SFDA，并获得该品种申报临床受理号、按合同第三条要求完成相关工作并提供相关票据、保证在进行该品种实际中试和生产工艺交接时所使用的处方工艺及质量控制标准与申报临床批件时的申报资料中所述的处方及质量标准相关内容、条件完全一致、保证转让给甲方的相关资料和技术是乙方独立研发并由完全支配权。 合同在第七条违约责任条款中约定：……乙方应在约定的时间内获得该品种申报临床受理号，否则甲方有权终止合同，乙方应在甲方发出正式合同解除通知函后10日内退还甲方已付全部款项，并支付甲方本合同技术转让费总额20%的违约金，同时甲方不得使用本处方进行开发等。 2012年7月10日，扬子江公司与世豪公司对脂肝净颗粒现有研究资料（含处方）进行了交接。扬子江公司分别于2012年6月26日、2012年8月14日，向世豪公司支付转让款人民币30万元、120万元。 2012年12月29日，世豪公司花健向扬子江公司姚仲青发送ZGJ提取工艺数据。2013年1月14日，扬子江公司人员向花健发送电子邮件，附件名称为“脂颗粒处方1.doc”. 2013年11月12日，国家食品药品监督管理总局发布《关于征求修正案意见的通知》，就《药品注册管理办法》的修订公开征求意见。2014年5月13日，国家食品药品监督管理总局发布通告，言称：为规范和指导药物非临床安全性研究，国家食品药品监督管理总局组织制定了药物安全药理学研究技术指导原则等8项药物非临床安全性悠久技术指导原则，现予发布。该通知中明确：安全药理学研究原则上须执行《药物非临床研究质量管理规范》（GLP）。对一些难以满足GLP要求的特殊情况，也要保证适当的试验管理和数据保存。核心组合试验应执行GLP。追加的或/和补充的安全药理学研究应尽可能地最大限度遵循GLP规范。 扬子江公司人员与世豪公司花健的微信聊天记录显示：2016年2月24日，扬子江公司已告知花健毒理试验需要按照已发布的GLP要求，其研究资料无法申报。2018年5月18日，世豪公司花健向扬子江发出一份电子邮件，附件为脂肝净颗粒补充协议。世豪公司草拟的该补充协议声称：“国家新药研发政策已调整变化，新药临床前安全性评价必须在GLP实验室中完成，新药的审评及核查标准大幅提高；新药申报注册费用大幅提高，新药的研发成本大幅提高；乙方药理学试验委托研究负责人方泰惠教授突然因病逝世，项目研发受到影响”等。扬子江公司并未前述该补充协议。2016年6月13日，扬子江公司人员催促花健来公司商谈。2016年6月15日，扬子江公司谭琴向世豪公司法定代表人花健发送电子邮件（附件为2016.6.13会议纪要）。次日，花健向谭琴回复，称“会议纪要收到，但有部分内容与会议及事实情况不一致，下面我们再进一步沟通”。 2017年7月5日，扬子江公司向世豪公司发出《合同解除函》，以世豪公司未能在合同约定的2013年12月30日前获得该品种申报临床受理号为由解除案涉临床批件转让合同，并通知贵司退还已支付的款项150万元并支付违约金60万元。 2017年10月10日，世豪公司向扬子江公司发出《答复函》一份，载明：“……但由于国家新药研发及审评政策大幅调整……加之该项目药理负责人方**教授在项目研发期间突然离世，导致药理毒理资料无法溯源审核等诸多不可预见的主、客观因素……我方第一时间将上述情况及时向贵公司负责该项目领导做了回头报告，答复要求我方暂时中止履行，待请示主管领导回复，事隔数月，贵公司提出解除协议，实在难以理解……贵公司违反合同第七条第七项……的规定，应当双方经协商后再行解约之举。其次，我方已在政策发生重大变化之时通知了贵方，根本不存在不履行约定行为，更谈不上由违约之举了。再次，你方提出要我方支付违约金缺乏事实和理由依据，我方不能接受，故请予撤销。如果贵公司认为再无履约可能和必要，且不再投入相关前期申报及研究费用，我方同意就协议相关未定事宜尽快派人协商解决，以免双方造成更大经济损失”。 庭审中，扬子江公司声称其与世豪公司已实际就中试完成了交接，但因工作疏漏，双方并未签署书面的交接手续。世豪公司对此予以否认，认为扬子江公司未完成中试样品的生产，亦未完成中试交接。 本院认为，原告扬子江公司与被告世豪公司签订的案涉临床批件转让合同系双方真实意思表示，所涉内容并不违反我国有关法律法规的强制性规定和公序良俗，应当认定为成立生效，产生了法律上对合同当事人的约束力。合同相对人应当按照约定，及时适当地全面履行各自的合同义务。 本案本诉的争议焦点为：（一）扬子江公司能否以世豪公司未能在2013年12月31日前完成上报SFDA并获得受理号为由解除合同，世豪公司抗辩的扬子江公司未完成中试并进行交接构成违约，并导致未能完成上报SFDA并受理的事实是否存在；（二）世豪公司应否承担返还扬子江公司已支付的合同价款并支付违约金的法律后果。 本案反诉的争议焦点为：（一）解除涉案合同是否需经双方协商一致，案涉合同是否应当继续履行；（二）世豪公司主张扬子江公司应当研究经费175万余元是否具有事实和法律依据。 对于本诉的争议焦点（一），本院认为，合同约定解除可以经双方协商一致，也可以事先约定一方解除合同的条件，在该条件成就时，由该一方行使解除合同的权利。本案中，合同第七条违约责任条款中关于“乙方应在约定的时间（2013年12月30日之前）内获得该品种申报临床受理号，否则甲方有权终止合同，乙方应在甲方发出正式合同解除通知函10日内退还甲方已付全部款项……”是合同中双方约定的合同解除条件。其次，根据查明的案件事实，世豪公司在2013年12月30日前并未获得案涉脂肝净颗粒品种申报临床受理号，前述合同约定的解除条件已经成就，因此扬子江公司有权行使解除合同的权利，终止合同的履行。第三，现有证据表明，世豪公司关于扬子江公司未交付中试研究资料构成违约，并导致未能获得申报临床受理号的抗辩与事实不符。虽然扬子江公司与世豪公司并未就案涉品种的中试进行书面交接，但现有证据能够证明扬子江公司已经依约完成了案涉品种的中试并完成了交接。理由如下：1.仪器、设备使用记录本中有扬子江公司研发人员的使用记录，上述使用记录事关申报数据的真实性和可溯源性，药品安全事关国计民生，仪器设备使用记录当然属于药品获准注册生产前必须核查的资料，作为我国知名的药品大型生产企业的扬子江公司和作为专门从事药品研发世豪公司均知晓使用记录的客观真实对于药品审批的必要性和重要性，亦知晓对药品注册申报过程中弄虚作假可能产生的重大责任后果。本案中，世豪公司仅以该使用记录存在矛盾、不合逻辑，系扬子江公司伪造的说辞没有证据佐证，缺乏可信度，本院不予采信。2.扬子江公司提交了部分研究药材的采购记录，上述药材系案涉品种所需药材，能够证明扬子江公司履行合同，进行案涉品种研究的相关事实。3.世豪公司2016年6月交付给扬子江公司的南京中医药大学出具了《脂肝净颗粒第二部分：药学研究资料质量标准（草案）及起草说明》（以下简称《草案及起草说明》）中3.5.1中明确载明：“样品：脂肝净颗粒（中试产品，由扬子江公司集团有限公司生产），批号：130327、130328、130329”。因此，扬子江公司实际已交付了三个批号的脂肝净颗粒中试产品。此外，前述资料的附件并有批号为20130327的成品质量标准·含量测定·高效液相色谱图。本院注意到，相关缺省单个报告的样品信息除包含“组名称：三批中试样品含量测定”外，“采集时间”最早为“2013/4/2010:36CST”，该“采集时间”为仪器系统设定，人为无法改变，因此由上述信息可以推断扬子江公司至少在2013年4月20日已前向世豪公司实际交付了案涉品种的三批中试的样品。4.庭审中，扬子江公司虽然只提交了中试研究报告资料的复印件，但上述复印件的存在，结合仪器设备使用记录、研究药材采购记录以及《草案及起草说明》中出现的“样品”、“组别名”、“采集时间”等信息能够证明扬子江公司已完成中试研究，并至少于2013年4月20日前已和世豪公司完成中试研究资料及三批次中试样品的交接。第四，国家食品药品监督管理总局于2013年11月12日仅就《药品注册管理办法》的修订公开征求意见，其关于执行《药物非临床研究质量管理规范》（GLP）的时间亦为2014年5月13日，因此案涉合同约定的“获得该品种申报临床受理号的时间点（2013年12月30日）不会受到国家食品药品监督管理局的管理行为和管理措施的限制或者制约，且世豪公司未提交充分证据证明证明扬子江公司没有具备案涉品种生产及完成工艺交接所需生产条件。因此扬子江公司在世豪公司未能在2013年12月30日前获得案涉品种申报临床受理号的合同解除条件成就的情况下，根据案涉临床批件转让合同的约定，行使合同解除权依法有据，本院予以支持。扬子江公司依照约定行使合同解除权，案涉合同自扬子江公司解除合同的书面通知到达世豪公司时依法解除。 关于本诉的争议焦点（二），本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。本案中，就案涉约定解除条件成就后合同解除的，双方已明确约定：“……甲方有权终止合同，乙方应在甲方发出正式合同解除通知函后10日内退还甲方已付全部款项，并支付甲方本合同技术转让费总额20%的违约金，同时甲方不得使用本处方进行开发”,该约定明确了该解除合同条件成就时的合同解除后的责任承担方式，亦合法有效，因此扬子江公司根据该约定向世豪公司主张返还其已支付的款项人民币150万元，并主张违约金人民币60万元依法有据，本院予以支持。与此同时，扬子江公司以应当依约承担合同解除后的义务，恪守遵循诚实信用原则，退还世豪公司已交付的案涉品种的研究资料，对涉案品种不再进行任何形式的开发。 对于反诉的争议焦点（一），《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案中，扬子江公司解除案涉合同系依据双方共同约定的附条件的终止履行、解除合同条款。本院注意到:案涉合同第七条第7款约定“未经双方书面确认同意，双方均不得单方面终止合同，否则视为违约…”，从文意上理解，该约定应为案涉合同约定扬子江公司可以行使单方解除合同（详见案涉合同第七条第2、3、4、5、6、8）之外的合同双方不得单方面终止合同的情形。因此该款约定与扬子江公司据以行使合同解除权的条款在内容上并无矛盾之处。解除合同的通知到达对方时，合同解除。尽管世豪公司认为案涉合同仍可以继续履行，但现有证据表明，案涉品种在进行研发过程中出现了“项目药理负责人方**（方泰惠）教授在项目研发期间突然离世，导致药理毒理资料无法溯源审核”的情形，加之药品注册规范管理的变化，案涉合同现确已没有继续履行的必要，因此案涉合同已经解除，应当终止履行。世豪公司要求继续履行合同的请求不能成立，本院不予支持。 对于反诉的争议焦点（二），本院认为：扬子江公司和世豪公司签订的临床批件转让合同已经明确了“合同费用总额为人民币叁佰万元整”，分六期支付，世豪公司依约在收到第二期技术转让费（人民币壹佰贰拾万元整）后，应立即开展新药临床前研究。案涉合同除技术转让费的支付条款之外，并未就世豪公司就其主张的案涉品种研究需支付的工资、材料费、劳务费、材料费等的承担进行约定，双方亦未就前述费用的承担另行签订补充协议。因此，世豪公司主张的前述费用应当包含在300万元的技术转让费总额之中。本案中，扬子江公司分期支付技术转让费均附有期限或附有条件。因案涉品种未取得申报临床受理号，扬子江公司依约可以拒绝给付对应的技术转让费（人民币肆拾万元）及技术转让费的其余部分。本案中，扬子江公司依约单方解除合同，已经产生了合同终止履行，双方的权利义务关系根据合同的性质回归到合同签订前的状态。因此，世豪公司要求扬子江公司支付工资、材料费、劳务费、材料费等人民币175万元缺乏事实和法律依据，不应予以支持。 综上，扬子江公司在世豪公司未能取得案涉品种申报临床受理号时，根据合同约定解除合同合法有效，双方签订的临床批件转让合同得以解除，世豪公司依约应当返还扬子江公司已经支付的技术转让费并承担相应的违约金。世豪公司主张继续履行合同，要求扬子江公司给付工资、材料费、检验费等费用缺乏事实和法律依据。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第九十二条、第九十三条、第九十六条、第九十七条之规定，判决如下： 一、解除扬子江公司集团有限公司与南京世豪医药科技有限公司签订的《脂肝净颗粒（暂定名）临床批件技术转让合同书》； 二、南京世豪医药科技有限公司于本判决生效后一个月内返还扬子江公司集团有限公司已支付的技术转让费人民币150万元，并承担违约金人民币60万元； 三、扬子江公司集团有限公司于本判决生效后一个月内向南京世豪医药科技有限公司返还已交付的《脂肝净颗粒（暂定名）临床批件技术转让合同书》项下的全部研究资料，并不得使用获利用上述研究资料的内容及其信息进行任何形式的研究开发； 四、驳回南京世豪医药科技有限公司的全部反诉请求。 如果南京世豪医药科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费人民币30800元，财产保全费人民币5000元，反诉案件受理费人民币10275元，合计人民币币46075元，由南京世豪医药科技有限公司负担（本诉的诉讼费及财产保全费扬子江公司集团有限公司已预交，南京世豪医药科技有限公司负担在履行第二项给付义务时迳交扬子江公司集团有限公司）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省高级人民法院。 审 判 长  蔡 勇 审 判 员  吴 翔 人民陪审员  朱晶峰 二〇一八年八月十五日 书 记 员  梁凤蓉 附：本案适用法律 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。 第九十二条合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。 法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。