昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2014）五法北民初字第566号原告：包启帆，女，汉族，1989年11月3日出生，自由职业者，住昆明市五华区。委托代理人：何淼，云南派特律师事务所律师，特别授权代理。被告：李劼人，男，汉族，1987年7月8日出生，无业，住昆明市五华区。被告：刘昕垚，女，汉族，1992年8月23日出生，无业，住昆明市盘龙区。两被告共同委托代理人：李军，云南圣元律师事务所律师，特别授权代理。原告包启帆诉被告李劼人、刘昕垚民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月27日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月23日公开开庭进行了审理。原告包启帆的委托代理人何淼及被告李劼人、刘昕垚的委托代理人李军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告包启帆起诉称:被告李劼人、刘昕垚系夫妻，因做机票代理业务需要流动资金，向原告借款，原告通过转账及现金方式将借款人民币41万元给被告。被告承诺以位于云南省昆明市西山区棕树营街道办事处土堆村碧鸡名城9幢第12层1201号房屋作为抵押。双方约定被告在借款期限满后不能按时归还该笔借款，被告自愿将该房屋以借款本金价格转让给原告（被告配合原告办理产权变更手续），逾期部分利息仍应予以支付，并且按照违约时中国人民银行公布的银行同期同类贷款利率四倍的标准支付。但被告至今未还款，故原告向法院提起诉讼，请求判令：一、被告归还原告借款本金人民币41万元；二、被告支付利息共计人民币4869元（9月21日至10月1日利息：10万×6%/365天×11天=180821元；10月1日至12月31日利息：31万×6%/365天×92天=4688.21元）；三、被告承担本案诉讼费。被告李劼人、刘昕垚答辩称：被告李劼人向原告所出具的借条中所记载的款项并未实际发生，且被告李劼人已经归还了人民币28.2万元的借款，被告刘昕垚并未在借条上签名也不知晓借款的情况，故不应当承担连带责任。原告包启帆为证明其诉讼主张，提交了下列证据：一、2014年5月27日借款合同、建行银行取款凭证，用以证明原、被告双方曾于5月27日签订了书面借款协议，双方约定由原告借给被告人民币20万元，借款期限为一个月，利息为月息5%。原告于5月27日、28日两天先后从建设银行取款共计人民币16万元，加之自身携带的人民币4万元共计20万元交付给被告李劼人。经质证，被告李劼人对借款合同的真实性不予认可，认为其借款金额为人民币15万元而非借款合同上所写的人民币20万元，其当时签了两份借款合同，一份金额为人民币15万元的借款合同，一份金额为空白的借款合同，被告刘昕垚从未在借款合同上签字。二被告对建行银行取款凭证真实性无异议，但只能证明原告取款，不能证明款项支付给了被告。二、2014年7月10日借款合同、中国农业银行对账单，上海浦东发展银行账户明细、收条，用以证明原被告双方曾于2014年7月10日签订书面借款协议，双方约定由原告借给被告人民币20万元，借款期限为一个月，利息为月息7%。原告于7月10日通过浦发银行将人民币5万元汇至被告刘昕垚处，7月11日原告再次通过浦发银行将人民币3万元汇至被告刘昕垚处，7月11日原告将农业银行分别所取现金人民币2万元、5万元交给被告。7月15日原告将农业银行所取现金人民币6万元中的5万元交给被告。经质证，二被告对借款合同的真实性无异议，但认为实际没有收到这么多款项，收条是在签借款合同的同时一并出具的。在借款合同背面有一份情况说明，说明被告方已经归还了款项人民币28.2万元。二被告对中国农业银行对账单、上海浦东发展银行账户明细的真实性无异议，但只能证明原告取款，不能证明被告方收到了款项。三、2014年7月15日借条、收条，用以证明2014年7月15日，被告立下字据证明实际共收到过原告交付的人民币40万元的借款。经质证，二被告对借条、收条真实性无异议，但对借款金额不予认可，认为并未向原告借款40万元，以上借条、收条系在被胁迫的情况下而书写的。四、2014年9月12日借条，用以证明经原告再三催促还款，被告再次签下借条，并在借条中承诺增加人民币1万元的还款，共计应还款人民币41万元。经质证，二被告对该借条的真实性无异议，但认为借款内容不真实，9月12日并未发生任何借款，该借条是被胁迫书写的。被告李劼人、刘昕垚未提交证据。本院认为：原告提交的证据二、三、四形式符合法律规定，被告对该证据的真实性也无异议，故本院对该证据真实性依法予以确认。关于原告提交的其他证据以及原、被告双方对证据内容的分歧，本院将综合评述。经审理本院确认以下法律事实：被告李劼人分别于2014年5月27日、7月10与原告包启帆签订两份借款合同，两份合同约定借款金额均为人民币20万元，借款利息为月息5%及月息7%。后被告李劼人于2014年7月15日向原告出具内容为“今借包启帆人民币现金40万元，本人自愿将碧鸡名城9幢1201号房屋一套抵押给包启帆，若不还款本人积极配合给包启帆办理相关事宜”的借条及内容为“今收到包启帆银行转账及现金人民币400000元”的收条。2014年9月12日，被告李劼人向原告出具了内容为“今借包启帆人民币现金肆拾万元整，款于2014年9月21日归还100000元整，余款于2014年10月1日归还310000元，款到期不还，每天自愿承担10000元整利息”的借条。被告李劼人认为2014年7月15日及9月12日所出具的借条、收条系在被胁迫的情况下书写。另查明，被告李劼人与被告刘昕垚系夫妻关系，二人于2013年2月19日登记结婚，被告李劼人与原告包启帆所签署的借款合同、借条及收条等均无被告刘昕垚的签字。二被告至今未还款，故原告诉至本院，请求判令被告承担还款责任。本院认为，本案当事人双方的争议焦点为：原、被告之间借款的实际金额是多少？以及被告是否已经归还了部分借款？关于原、被告之间借款的实际金额问题，本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中被告李劼人于2014年5月27日向原告出具的《借款合同》中写明借款人民币200000元，被告对其真实性不予认可且认为其签署的借款合同一份是金额为人民币150000元，一份是金额为空白，被告李劼人对2014年7月10日签订的《借款合同》的真实性无异议，但认为实际没有收到这么多款项，针对以上抗辩被告均未提交相应证据予以证实其抗辩主张，被告应当承担举证不能的不利法律后果，结合原告所提供的银行取款凭证、银行对账单、银行账户明细及被告李劼人于2014年7月15日、9月12日向原告出具的借条、收条，本院依法认定原、被告双方的借款关系成立，借款金额应以被告最终确认的410000元。因双方约定的利息计算标准超过国家有关限制借款利率的规定，现原告主张以银行同期贷款利率计算利息的诉请于法有据，本院予以支持。关于被告李劼人是否已经归还了部分借款的问题，被告李劼人认为其以现金15万元及通过银行转账13.2万元归还原告共计28.2万元，且认为在借款合同背面的情况说明已经证实被告方已经归还了款项人民币28.2万元，本院认为，借款合同背后所书写的情况说明系被告李劼人单方面所书写，并无原告签字，且原告对被告已于8月19日归还欠款共计28.2万元的事实主张不予认可，该情况说明本身存在瑕疵且与之后被告向原告出具的借条、收条等的内容存在冲突，被告李劼人庭审结束后向本院提交的牡丹灵通卡账户历史明细清单亦无法证实其所主张的银行转账款项真实存在，故本院对被告李劼人所述已经归还原告人民币28.2万元的主张不予支持。根据庭审查明的事实，被告李劼人与被告刘昕垚系夫妻，该笔借款系在二被告婚姻关系存续期间产生，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释《二》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。因二被告均未举证证实该笔债务系被告李劼人的个人债务，也未举证证实属于婚姻法第十九条第三款规定情形，故该笔借款应属于二被告的夫妻共同债务，二被告依法应对该笔债务承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条之规定，判决如下：一、被告李劼人、刘昕垚于本判决生效之日归还原告包启帆借款人民币410000元及该款项自2014年9月21日起至本判决确定的履行期限届满之日止按银行同期贷款利率计算的利息；二、驳回原告包启帆的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币7523元，由被告李劼人、刘昕垚承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行,申请强制执行的期限为两年。审 判 长  李忠楠审 判 员  杨 艳人民陪审员  周晓田二〇一五年三月三日书 记 员  王文婷