山东省肥城市人民法院行 政 判 决 书（2014)肥行初字第31号原告：刘明胜。委托代理人：吴磊，山东泰山蓝天律师事务所律师。被告：东平县粮食局，住所地东平县。法定代表人：赵庆国，局长。委托代理人：李庆国，山东超然律师事务所律师。委托代理人：杨国，东平县粮食局信访办主任。原告刘明胜诉被告东平县粮食局不履行法定职责一案,于2014年4月21日向东平县人民法院提起诉讼，2014年5月30日泰安市中级人民法院作出（2014）泰行初字第43号行政裁定书，裁定由本院管辖。本院受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告刘明胜的委托代理人吴磊，被告东平县粮食局的委托代理人李庆国、杨国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告为山东东平面粉有限责任公司职工，该公司于2011年5月19日向被告申请实施破产并提交《山东东平面粉有限责任公司职工安置预案》，被告于2011年5月19日给予批复，同意该公司实施破产并同意该公司制定的《山东东平面粉有限责任公司职工安置预案》。后山东东平面粉有限责任公司的大部分职工都领取了失业保险金，享受职工有关权益。原告多次向被告请求要求享有法定的权利，但至今未果。因被告没有把原告的社会保险转至东平县人力资源和社会保障局，致使原告无法续接社会保险，给原告造成巨大损失。2013年12月13日，原告向被告寄送《申请书》，要求被告将原告的社会保险转至东平县人力资源和社会保障局，但被告至今未给予办理。根据以上事实和法律的相关规定，被告应该积极的履行将原告的社会保险转至东平县人力资源和社会保障局。原告申请后被告仍未履行，被告的行为已经构成行政不作为。请求依法判决被告将原告的社会保险转至东平县人力资源和社会保障局；本案诉讼费、公证费由被告承担。被告辩称，1.原告起诉我单位无事实和法律依据，我单位不应成为本案被告。原告系山东东平面粉有限责任公司职工，该单位原系独立法人，现已宣告破产并予以注销。原告应找原公司或破产管理人处理。被告对此无法定的职责和义务。2.根据鲁高法（2005）201号文件精神，法院不应受理此案，即使受理也应予以驳回。社会保险问题形成原因比较复杂，政策性比较强，是在企业制度改革和劳动用工制度改革过程中出现的特殊现象，属于行政管理的范畴，且涉及到历史遗留问题，人民法院不应受理。3.涉案公司已于2011年8月10日由东平县人民法院宣告破产，并予以注销。原告现提起诉讼，已超法定期限。被告在收到本院送达的起诉状副本之日起十日内向本院提交东平县人民法院（2011）东破字第1-2号民事裁定书，以证明原告所在单位已宣告破产。原告在法定期限内向本院提交以下证据：1.原告身份证及东平面粉有限责任公司职工花名册，2.关于刘劲松等人反映要求解除劳动合同等问题的答复意见书，3.关于申请山东东平面粉有限责任公司依法实施破产的请示，4.山东东平面粉有限责任公司职工安置预案，5.东平县粮食局关于同意山东东平面粉有限责任公司申请依法实施破产的批复，6.公证书一份，7.东平县人民法院（2011）东破字第1-4号民事裁定书，以证明破产程序已终结。8.收据一份。原告对被告提交的证据无异议。被告对原告提交的证据1-8的真实性均无异议，但认为证据2不是被告作出的答复，而是东平面粉有限公司破产改制领导小组作出的，也不能证实原告具有主体资格；对证据6认可已经收到，但认为该申请书不属于被告答复范围。经庭审质证，原告、被告提交的证据形式合法，内容真实，与本案相关，可以作为定案依据。经审理查明，本案原告系原山东东平面粉有限责任公司职工。山东东平面粉有限责任公司于2011年6月6日以不能清偿债务为由申请破产，东平县人民法院于2011年6月16日裁定受理，同时指定山东同成律师事务所担任破产管理人，负责对破产企业进行清算。2011年8月10日，东平县人民法院作出（2011）东破字第1-2号民事裁定书裁定宣告山东东平面粉有限责任公司破产。2011年12月8日，东平县人民法院作出（2011）东破字第1-4号民事裁定书裁定终结山东东平面粉有限责任公司破产程序。另查明，山东东平面粉有限责任公司在破产期间，按照《山东东平面粉有限责任公司职工安置预案》对该公司大部分职工进行了安置、补偿，并办理了社保相关手续。因本案原告当时任公司业务员，与该公司存在赊欠的货款事宜，该公司在破产期间以原告未缴清赊欠的货款为由未对原告按照《山东东平面粉有限责任公司职工安置预案》的相关规定办理相关事项。后原告等人于2013年12月13日向被告东平县粮食局邮寄《申请书》，要求被告为原告缴纳社会保险费用并将社会保险转到东平县人力资源和社会保障局。2013年7月2日，东平面粉有限公司破产改制领导小组向原告等人作出《关于刘劲松等人反映要求解除劳动合同等问题的答复意见书》，内容为“……，鉴于你们至今未按《面粉厂改制方案》的相关规定交回所欠货款，所以你们提出的要求没有解决，并且如果欠款问题不解决，就无法向已交款的营销人员和原企业职工交待。对于你们提出的要求，东平面粉有限公司改制工作组作出如下处理意见：1.希望你们尽快按照《面粉厂改制方案》和原企业签订的《销售合同》的相关规定要求，交回所欠货款，以便尽快办理相关手续。2.如你们对该处理意见不服，请依法通过诉讼渠道解决”。原告不服，提起本案诉讼。本院依法对王军进行调查，经调查，王军系原山东东平面粉有限责任公司职工，当时任公司业务员，在该公司进行破产时因赊欠的货款未收回，该公司在破产时未给其办理社保手续。王军证实其在未交回赊欠货款前曾到东平县行政审批中心社保窗口查询，被告知未有其个人社保账户。但在其向东平县粮食局交回所赊欠的货款后，东平县粮食局也未给其任何手续，其仅持个人身份证件再去东平县行政审批中心社保窗口查询时，社保处窗口工作人员告知其社保手续已转移到社保处，并为其开设了个人社保账户。本院依法对东平县粮食局工作人员杨国、展西貌进行了调查。经调查，在山东东平面粉有限责任公司破产时，对未有赊欠货款的职工，由职工与山东东平面粉有限责任公司签订解除劳动合同，合同一式四份，其中一份随职工档案，该未有赊欠货款的职工的档案已由破产组统一转到东平县社会保险事业局失业科。展西貌同时证实：存在赊欠货款的职工的档案手续都是齐全的，劳动合同解除证明书一式四份均在档案中存放，只要赊欠货款的职工交回所赊欠的货款，由其负责将该职工的档案转到东平县社会保险事业局失业科，交回赊欠货款的职工只需持个人身份证件到东平县行政审批中心社保窗口查询即可。同时证实，因赊欠货款的职工身份不同，应区别对待；对职工身份的职工在转档案时应转职工档案；对干部身份的职工（李刚、张涛、张烈军、陈红军）因其档案一直在东平县人力资源和社会保障局管理，粮食局存放的是东平县人力资源和社会保障局为四人分别出具的证明，粮食局在转档案时只需转该证明即可。另外，杨国、展西貌均表示本案原告等人的档案（或证明）在公司破产时经破产组口头商议，暂存放在东平县粮食局，现仍在该局保管存放。本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（四）项之规定，山东东平面粉有限责任公司已被依法宣告破产，故该公司与刘明胜之间的劳动合同终止。根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条的规定，山东东平面粉有限责任公司应在与刘明胜的劳动合同终止后的十五日内为刘明胜办理档案和社会保险关系转移手续，但该公司未予办理。从本院依法对王军的调查笔录可以证实，在其交回赊欠的货款后，个人无需办理任何手续，只需持身份证件就可查询到已为其开设社保账户。从本院依法对东平县粮食局工作人员杨国、展西貌的调查笔录中也可以证实，只要东平县粮食局将该部分职工的档案转到东平县社会保险事业局失业科，该局即根据相关规定为职工办理社保相关手续。因此，在该公司破产后，东平县粮食局作为公司的主管部门，事实上具体承担了保管职工档案、回收原企业职工赊欠货款、职工档案和社会保险关系转移等具体工作，其认为是替破产管理人代为保管职工档案，回收货款、职工档案和社会保险关系转移等工作应由破产管理人处理的主张无证据佐证，本院不予支持。本院认为，用人单位为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续是用人单位的一项法定义务，用人单位必须依法履行，既然东平县粮食局在山东东平面粉有限责任公司破产后具体承担了职工档案保管和转移等工作，应认定其具有为刘明胜办理档案和社会保险关系转移手续的义务。同时，劳动者依法享有享受社会保险的权利，东平县粮食局以原告存在赊欠货款为由，拒绝为其办理职工档案和社会保险关系转移手续无法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决如下：限被告东平县粮食局于本判决生效之日起三十日内将原告刘明胜的档案转至东平县社会保险事业局。案件受理费50元，由被告东平县粮食局负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  武 卉人民陪审员  胡阔远人民陪审员  郭新建二〇一五年十月十日书 记 员  张 浩