浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙温民终字第1799号上诉人（原审原告）：张世云。委托代理人：翁定勋，北京大成（温州）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：温州市辉煌钢管厂，住所地：浙江省温州市龙湾区标准厂房基地钢管东区**号。代表人：陈光强，该普通合伙企业合伙事务执行人。委托代理人：姜杨凯，浙江人民联合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈日文。被上诉人（原审被告）：张小云。被上诉人（原审被告）：温州市国好钢业有限公司，住所地：浙江省温州市龙湾区蓝田标准厂房钢管东区25号。法定代表人：张雄凡，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：温州市中坚钢管厂，住所地：浙江省温州市龙湾区标准厂房基地（蓝田片）拉管东区**号。法定代表人：郑祥池，该股份合作制企业负责人。被上诉人（原审被告）：温州市同泰钢业有限公司，住所地：浙江省温州市龙湾区标准厂房基地（蓝田片）。法定代表人：周宪斌，该公司执行董事兼总经理。委托代理人：王仁珠，浙江永上律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：温州市东源钢管厂，住所地：浙江省温州市龙湾区标准厂房不锈钢园区钢管东区**号。代表人：郑宝弟，该普通合伙企业合伙事务执行人。委托代理人：汪家静，该厂法务人员。被上诉人（原审被告）：温州市丰宝钢管厂，住所地：浙江省温州市龙湾区标准厂房基地（蓝田片）**号。代表人：吴克盈，该普通合伙企业合伙事务执行人。被上诉人（原审被告）：温州市双金钢管厂，住所地：浙江省温州市龙湾区蓝田标准厂房钢管基地东区*****号。法定代表人：朱瑞良，该厂厂长。上述二被上诉人共同委托代理人：方君伟，浙江越人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：温州市源益钢业有限公司，住所地：浙江省温州市龙湾区海滨街道拉管东区30号。法定代表人：张伟，该公司执行董事。上诉人张世云、上诉人温州市辉煌钢管厂（以下简称辉煌钢管厂）因提供劳务者受害责任纠纷一案，均不服温州市龙湾区人民法院作出的（2014）温龙民初字第522号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月27日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原判认定，2013年6月，温州市国好钢业有限公司（以下简称国好公司）、辉煌钢管厂、温州市中坚钢管厂（以下简称中坚钢管厂）、温州市同泰钢业有限公司（以下简称同泰公司）、温州市东源钢管厂（以下简称东源钢管厂）、温州市丰宝钢管厂（以下简称丰宝钢管厂）、温州市双金钢管厂（以下简称双金钢管厂）、温州市源益钢业有限公司（以下简称源益公司）将各自厂区内违章铁棚拆除工作交由陈日文完成，各方均未签订书面合同，口头约定拆除费用12元／平方米，拆除有先有后，各家按面积各自与陈日文结算。陈日文又将上述铁棚拆除工作转包给张小云完成，双方也未签订书面合同，口头约定拆除费用10元／平方米。张小云自备拆除工具并雇佣张世云等三人从事上述铁棚拆除工作。2013年6月19日，张世云在辉煌钢管厂内使用风割机切割铁棚工字钢时，在无安全带的情况下，从约4米高的平台上摔下受伤。受伤后当天，张世云被送往温州医科大学附属第一医院就诊；6月27日开始住院治疗，入院诊断为“左桡骨下端骨折、左尺骨上端骨折、颅面骨骨折”，住院期间行“左侧尺骨鹰嘴冠突骨折、左侧桡骨远端骨折切复内固定术”，并经对症支持治疗，于2013年7月8日出院，出院诊断“左侧尺骨鹰嘴冠突骨折、左侧桡骨远端骨折、颅面骨骨折”等。2013年7月15日，张世云至温州医学院附属眼视光医院就诊，入院诊断“左眼外伤性视神经病变，左眼无光感眼，左眼视神经萎缩，左眼眶内、外侧壁骨折，左侧颧弓骨折”等，经住院手术治疗，于8月15日出院，出院诊断同前。期间共计发生住院医疗费74741元，门诊医疗费略超10000元。受张世云委托，温州天正司法鉴定所于2014年3月13日作出温天司鉴所（2014）临鉴字第206号司法鉴定意见书，载明：张世云高坠致伤，经治疗目前遗有左眼无光感的××程度根据《人体损伤××程度鉴定标准（试行）》［浙高法（2004）264号］有关规定鉴定为八级，左尺、桡骨内固定在位，影响关节活动，待内固定拆除后酌情申请补充鉴定；误工期评定为受伤之日起至定残前一日，护理期评定为3个月，营养期评定为2个月；后续拆除内固定误工期评定为1个月，护理期评定为半个月，营养期评定为半个月；后续治疗费（拆除内固定）预计7000元或按实际合理发生费用为准；部分丧失劳动能力。张世云支付鉴定费2400元。事发后，张世云医疗费中有61100元系陈日文、张小云支付，其中张小云支付20000元，陈日文支付21100元，另有20000元系陈日文、张小云以共同借款人的名义出具《借条》、《领款凭证》、《欠条》陆续向辉煌钢管厂借款后支付。起诉后，张世云于2014年7月2日再次至温州医科大学附属第一医院就诊，行“除内固定术”并经住院治疗，于2014年7月7日出院，医嘱隔日换药等。期间共计发生住院及门诊医疗费用合计略超8000元。张世云系农业家庭户口，其母（1946年出生）育有三子（含张世云），张世云与其妻子育有二女（长女生于1997年，次女生于1999年）。2013年浙江省农村居民人均纯收入16106元／年，人均生活消费支出11760元／年，全社会单位在岗职工平均工资44513元／年，城镇私营单位在岗职工平均工资35302元／年。张世云于2014年6月17日诉至原审法院，称：辉煌钢管厂、国好公司、中坚钢管厂、同泰公司、东源钢管厂、丰宝钢管厂、双金钢管厂、源益公司八家企业委托陈日文负责其位于温州市龙湾区标准厂房基地钢管东区的违章厂房铁棚拆除工程。陈日文后又联系张小云，由其组织工人开始施工。2013年6月19日下午，张世云在从事拆除铁棚作业时被吊钢架撞到，从4米高处坠落，致“开放性腹部外伤，左侧尺、桡骨骨折，左眉弓皮肤挫裂伤，左视神经损伤”等。后虽经医治仍落下××，经鉴定伤残等级为八级（左尺、桡骨内固定在位，影响关节活动，待内固定拆除后酌情申请补充鉴定）。事故后，双方曾经温州市龙湾区海滨司法所组织协商，但未果。故请求判令：一、陈日文、张小云与上述八家企业赔偿医疗费84741元、××赔偿金242246元（37851元／年×20年×（30%＋2%）］、误工费36098元（44513元／年÷365天／年×（266天＋30天）］、被扶养人生活费母亲夏明满20070元（11760元／年×（20-4）年×（30%＋2%）÷3］、长女张燕1881元（11760元／年×（18-17）年×（30%＋2%）÷2］、次女张丽5645元（11760元／年×（18-15）年×（30%＋2%）÷2］、护理费1000元、交通费2000元、住院伙食补助费1000元、营养费3000元、后续治疗费7000元、后续护理费12805元（44513元／年÷365天／年×（90＋15）天］、精神损害抚慰金10000元、鉴定费2400元，合计429686元；二、陈日文、张小云、上述八家企业对前述赔偿费用承担连带清偿责任。在庭审过程中，张世云以其起诉后再次就医，后续治疗（内固定拆除）已发生为由，变更后续治疗费为8000元。陈日文在原审辩称：一、八家企业将违章厂房铁棚拆除工程包给陈日文，没有签订承包协议。铁棚是连片的，价格12元／平方米，但八家企业的铁棚面积不同，拆一家算一家，独自结算，具体面积拆好后算，其中有两家尚未结算。陈日文没有拆除工程的承包资质，但从2006年下半年就开始从事拆除工作。吊车费用不包括在12元／平方米之内，是陈日文帮厂里联系的，费用由辉煌钢管厂和国好公司一起出。二、陈日文承包过来后转包给张小云，转包价格10元／平方米，陈日文赚取2元／平方米的介绍费。至于张小云叫谁去拆，多少钱一天，陈日文不管也不知道。转包给张小云的钱已经支付，约20000余元，其中10000多元张小云有打条子。三、张世云是否在拆铁棚时受伤，因为陈日文当时不在场，所以并不知道。出事后，辉煌钢管厂老板娘和张小云电话告知陈日文工人因没有系安全带掉下来受伤。安全带并不是没地方系，可以系到柱子上或者梁上。四、陈日文接到电话后赶到医院，垫付了1100元给张小云。2013年7月5日、7月8日，通过海滨司法所协调，另外支付了17000元和3000元给张小云。五、张世云受伤与陈日文无关，陈日文无需赔偿。张小云在原审辩称：一、张小云没有从事铁棚拆除的资质，但从事该行业已有两年。陈日文称以10元／平方米转包给张小云，不属实，双方不是转包关系，10元／平方米是张小云与陈日文口头约定的，但钱不是归张小云一个人，还有部分归陈日文。二、张世云是张小云叫过来的，受伤前在这个工地做了半个月左右。张小云总共叫了三个人，加上本人共四个人，共同受雇于陈日文。张小云并没有和张世云约定200元／天，而是约定拆除完之后四人平分。张世云受伤前因家里急需，向张小云预支5000多元，超过其应得工资，超过部分算借款。三、张世云是在拆除辉煌钢管厂铁棚时受伤的，当时没有系安全带，因为陈日文作为雇主没有提供安全带。拆除工具张小云带了一些，向朋友借了一些，张世云没有带工具。吊车是陈日文联系的。张小云对张世云受伤没有过错，无需承担赔偿责任。四、张小云和陈日文共同到辉煌钢管厂拿了20000元，张小云又到陈日文处拿了21100元，加上自己垫付的20000元，共已支付张世云611**元。国好公司、辉煌钢管厂、中坚钢管厂在原审辩称：一、三家企业与张世云受伤不存在侵权责任关系，也不存在劳务合同关系，无需承担赔偿责任。张世云以提供劳务者受害责任纠纷起诉，没有事实和法律依据。二、张世云是因陈日文或张小云联系的吊车把张世云钩到后掉下来受伤，故应追加吊车驾驶员为被告，并由陈日文或张小云与驾驶员承担赔偿责任。三、张世云受伤地点是在辉煌钢管厂，但拆除铁棚的工程是八家企业经开会决定共同发包给陈日文，陈日文又转包给张小云。如果发包方有责任，八家企业也是共同责任。四、张世云要求赔偿的项目不合理、金额过高。五、辉煌钢管厂已支付陈日文和张小云200**元，该20000元是借款，保留追偿的权利。同泰公司在原审辩称：一、同泰公司不是本案适格被告，无需承担赔偿责任。二、八家企业并没有共同发包给陈日文拆除铁棚。约定拆除价格都是12元／平方米，但统一定价并不代表共同发包。铁棚各自独立，拆除费用各自支付，互不干涉，属不同的承包关系。张世云受伤时，同泰公司的铁棚还没有开始拆除，事后才开始拆除，现还没有拆完。三、即使认定系共同发包，也应是承揽关系，张世云受伤也与发包方无关。即使认定系雇佣关系，张世云因安全措施不当才导致受伤，自身也应承担责任。至于吊车的情况，同泰公司不清楚，也与同泰公司无关。四、张世云诉请的赔偿项目和金额过高。东源钢管厂在原审辩称：张世云起诉东源钢管厂没有法律依据。张世云是在辉煌钢管厂拆除时受伤，与东源钢管厂无关。请求驳回对东源钢管厂的诉请。其余同意同泰公司的意见。丰宝钢管厂、双金钢管厂在原审辩称：一、八家企业没有共同委托陈日文拆除铁棚，各自需要拆除的厂房铁棚面积不同，各自独立结算。张世云于2013年6月19日受伤，而丰宝钢管厂、双金钢管厂的厂房铁棚在2013年6月10日之前已拆除完毕并投入使用，拆除费用也已结算支付。二、据丰宝钢管厂、双金钢管厂事后了解，是辉煌钢管厂拆违不彻底，行政部门要求继续拆除，辉煌钢管厂叫陈日文或张小云去拆除，张世云系在此过程中受伤。三、张世云与丰宝钢管厂、双金钢管厂并不存在劳务关系，故该两家企业无需赔偿。源益公司在原审辩称：一、同意同泰公司的答辩意见。二、源益公司的拆除费用5200元已于2013年7月5日结清，张世云在辉煌钢管厂受伤与源益公司无关，故源益公司无需赔偿。原判认为，根据侵权责任法第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，辉煌钢管厂将铁棚拆除业务交给陈日文个人承揽，陈日文又将铁棚拆除业务转包给张小云个人承揽，张世云受张小云个人雇佣参与铁棚拆除工作为其提供劳务，并在提供劳务过程中即在辉煌钢管厂拆除铁棚时受伤的事实清楚。至于张世云及辉煌钢管厂提出的八家企业共同发包应共同担责的主张，虽八家企业将各自厂区内违章铁棚拆除工作均交由陈日文完成，约定的拆除费用也均为12元／平方米，但各家拟拆除的铁棚位于各自厂区内，拆除有先有后，并按面积各自与陈日文结算，应认定八家企业分别与陈日文建立承揽合同关系，各承揽合同关系之间相互独立，张世云在辉煌钢管厂拆除铁棚时受伤，与另七家企业无关。张小云否认转包及雇佣的主张亦不能成立。张世云作为提供劳务的一方，系完全民事行为能力人，其在提供劳务即拆除铁棚时未注意自身安全，冒险作业，导致自己受到损害，具有一定过错。张小云作为接受劳务的一方，本身缺乏相应资质和安全生产条件，且未尽到现场安全管理义务，对损害的发生也具有过错。陈日文作为承揽人，将承揽工作交由缺乏相应资质和安全生产条件的张小云完成，存在选任过失。辉煌钢管厂将铁棚拆除工作交由缺乏相应资质和安全生产条件的陈日文承揽，也存在选任过失。综合各方过错情况，确定张世云损失由其自负20%，由张小云承担40%赔偿责任，陈日文承担20%赔偿责任，辉煌钢管厂承担20%赔偿责任，并由陈日文、张小云、辉煌钢管厂承担连带赔偿责任。关于张世云损害赔偿的项目及金额，依法确认为：1、医疗费包含实际发生的后续医疗费合计为92741元（34038元＋40703元＋10000元＋8000元）。2、根据鉴定意见，张世云伤残等级为八级（左眼无光感），其系农业户口，其提供的证据又不足以证明其符合参照城镇标准计算的条件，故××赔偿金应按照农村标准计算为96636元（16106元／年×20年×30%）；至于张世云主张的左尺、桡骨伤势另构成十级伤残的问题，因其目前提供的证据尚不能证明，不予采纳。3、误工期评定为从受伤之日（2013年6月19日）至定残前一日（2014年3月12日），后期拆除内固定术误工期评定为1个月，张世云诉请的误工期合计296天合理；至于误工费标准，因张世云不能证明其最近三年的平均收入状况，参照城镇私营单位在岗职工平均工资35302元／年，故误工费应为28628元（35302元／年÷365天／年×296天）。4、被扶养人生活费，根据八级伤残、部分丧失劳动能力的鉴定意见，结合被扶养人的实际情况，应为19992元（11760元／年×30%×1年×1＋11760元／年×30%×2年×（1／3＋1／2）＋11760元／年×30%×9年×1／3］。5、护理期评定为3.5个月（已含后续拆除内固定），至于护理费标准，参照全社会单位在岗职工平均工资44513元／年计算，故护理费应为12983元（44513元／年÷12月／年×3.5月）。6、交通费酌情确定为1000元。7、住院伙食补助费诉请1000元并未超过法定标准，予以确认。8、营养期限评定为2.5个月（已含后续拆除内固定），营养费应为2250元（30元／天×30天／月×2.5月）。9、后续治疗费已实际发生并包含在医疗费中，不再另行计算。10、张世云因伤致残，精神上遭受一定的痛苦，结合本案实际情况，精神损害抚慰金酌情确定10000元。11、鉴定费2400元予以认定。以上合计267630元，应由张小云承担40%计107052元（扣除其已支付的20000元，还应支付87052元），陈日文承担20%计53526元（扣除其已支付的21100元，还应支付32426元），辉煌钢管厂承担20%计53526元（对辉煌钢管厂曾以借款给陈日文、张小云的方式支付的20000元，因辉煌钢管厂庭后表示如法院最终认定其需承担赔偿责任，则作为其已付款抵扣赔偿，故在本案中予以直接抵扣，其还应支付33526元），并由陈日文、张小云、辉煌钢管厂负连带责任。张世云相应诉请，予以支持，超出部分，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、张小云于判决生效之日起十日内赔偿张世云870**元。二、陈日文于判决生效之日起十日内赔偿张世云324**元。三、辉煌钢管厂于判决生效之日起十日内赔偿张世云335**元。四、张小云、陈日文、辉煌钢管厂承担连带赔偿责任。五、驳回张世云的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3874元，由张世云负担2194元，张小云负担955元，陈日文负担355元，辉煌钢管厂负担370元。宣判后，张世云、辉煌钢管厂均不服，分别向本院提出上诉。张世云上诉称：一、张世云并非自己失足坠落受伤，系被吊钢架撞到而摔下受伤，原审法院无视该事实，认定张世云未注意自身安全冒险作业，具有一定过错，明显错误。二、张世云于2012年4月登记的地址为前州路59号的临时居住证被公安部门错误注销，于是重新办理了临时居住证，导致其所提供的临时居住证与流动人口历史信息表的时间存在矛盾，但张世云已经提供了村委会证明，证明其在事故发生前已在城镇居住一年以上。由于张世云在从事劳务过程中并未签订劳动合同或缴纳社保，难以提供有效证据，但客观上张世云系从事建筑行业。张小云在一审庭审中也陈述到“张世云在别的工地做了一个月”。因此张世云在城市租房居住多年且以务工收入作为主要生活来源，××赔偿金和被扶养人生活费应当按照城镇居民标准计算。综上，请求撤销原判第一、二、三、五项并依法改判支持张世云一审全部诉讼请求。陈日文针对张世云的上诉答辩称：陈日文将工程承包过来后交给张小云做，之后的事情其概不清楚，也没在现场。张世云因自身没有系安全带摔下来，具有过错。张世云并非陈日文雇佣，赔偿问题与其无关。张小云针对张世云的上诉答辩称：陈日文将工程交给张小云做，陈日文从中有赚取利润。张小云与张世云之间不存在雇佣关系，应由陈日文承担责任，张小云不应承担责任。辉煌钢管厂针对张世云的上诉答辩称：一、一审认定张世云自身存在过错正确，但因吊车导致张世云受伤，应当追加吊车方为责任主体。二、张世云提供的临时居住证和流动人口信息表的时间存在矛盾，且居住的区域系农村而非城镇。张世云没有提供劳动合同、社保记录等证据证明其收入来源于城镇，即使有务工收入，也只是零散的收入，不能认定为主要收入来源。一审按照农村居民标准计算××赔偿金正确。同泰公司针对张世云的上诉答辩称：同意辉煌钢管厂的意见。丰宝钢管厂、双金钢管厂针对张世云的上诉共同答辩称：一、一审判决张世云承担20%责任合情合理。张世云从事高空作业应当尽到注意义务，但其没有系安全带，应承担相应责任。二、张世云系农村户口，收入不稳定，消费水平也较低，其没有提供证据证明其连续在城镇居住一年以上，因此应当按照农村居民标准计算。东源钢管厂针对张世云的上诉答辩称：一审认定事实清楚、适用法律正确。辉煌钢管厂上诉称：一、涉案铁棚属于违章建筑，八家企业应行政执法局要求需自行拆除。铁棚拆除无需专业建筑施工队，陈日文一直从事该项业务，辉煌钢管厂亦不知道拆除铁棚需要特定资质。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定，发包人应当承担连带责任，而并非过错责任，故即使辉煌钢管厂存在选任过失，也不应既承担过错责任又承担连带责任。一审适用法律明显错误。二、张世云起诉时称其被吊车钩到后摔下来受伤，因此吊车方是导致事故的直接原因，应承担责任。一审未对系吊车方过错导致张世云受伤的事实予以认定，明显错误。三、张世云虽在辉煌钢管厂拆除铁棚时受伤，但该工程系八家企业开会后共同决定发包给陈日文，且八家企业的铁棚是连片并非独立的，即使系各自结算，但选任在前，结算在后，选任若存在过错八家企业均具有过错，应共同承担连带责任。综上，请求撤销原判第一、二、三、四项并依法改判驳回张世云对辉煌钢管厂的诉讼请求或发回重审。张世云针对辉煌钢管厂的上诉答辩称：一、八家企业、陈日文、张小云均系张世云的雇主，至于八家企业与陈日文、张小云之间属何种关系，系其内部关系。一审对本案法律关系的认定正确。二、吊车司机是雇主雇佣的，吊车方的责任也属于雇主方的责任，张世云已经追究雇主方的责任，因此在一审中未重复主张。三、八家企业基于拆除铁棚工程共同发包，应认定为同一承揽合同的发包人。陈日文针对辉煌钢管厂的上诉答辩称：陈日文已经将工程交给张小云，辉煌钢管厂拆除铁棚的过程中其不在现场。张小云针对辉煌钢管厂的上诉答辩称：八家企业把拆除铁棚工程包给陈日文，而并非发包给张小云，因此此系八家企业与陈日文的事情，与其无关。同泰公司针对辉煌钢管厂的上诉答辩称：辉煌钢管厂没有证据证明八家企业共同委托陈日文拆除铁棚。陈日文在一审庭审中已经明确陈述到八家企业是各自委托，拆除铁棚是分时间、分地点和分段各自进行，拆除费用系各自结算各自支付。本案事故发生当天，同泰公司没有实施任何拆除行为，因此与同泰公司无关。丰宝钢管厂、双金钢管厂针对辉煌钢管厂的上诉共同答辩称：一、陈日文不具有相应施工资质，辉煌钢管厂存在选任过错，根据其过错程度承担过错责任的同时应当承担连带责任。二、关于吊车方责任主体，一审期间张世云已经放弃追加，辉煌钢管厂也没有提出追加，一审判决正确。三、八家企业按照各自顺序在不同时段拆除铁棚，各自结算，且八家企业不具有共同利益，不应承担连带责任。东源钢管厂针对辉煌钢管厂的上诉答辩称：八家企业系各自发包，按照各自面积结算，不存在共同发包，一审判决正确。源益公司、中坚钢管厂、国好公司未作答辩。张世云在二审期间提供其代理人对案外人杨洪斌、张弟念所作的两份调查笔录，证明张世云收入来源于城镇。在调查笔录中，杨洪斌、张弟念均陈述其与张世云一起做钢结构的电焊工作。陈日文对该份证据不发表意见。张小云认可该份证据。辉煌钢管厂认为该份证据不属于新证据，并认为调查笔录实质上属证人证言，证人应当出庭，且笔录内容也不能证明张世云在城镇连续务工。同泰公司同意辉煌钢管厂的质证意见。丰宝钢管厂、双金钢管厂共同质证认为，该证据不属于新证据，系当事人的单方谈话笔录，对真实性、关联性均有异议，且案外人杨洪斌、张弟念不可能知道张世云每天都在城镇务工。东源钢管厂不认可该份证据。本院认为，该两份调查笔录从证据种类上属证人证言范畴，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条的规定，证人应当出庭作证。张世云并未举证证明该两位证人存在可以不出庭的法定情形。在两位证人未出庭的情况下，本院无法核实其身份，对该两份调查笔录不予采信。二审经审查当事人提供的证据，对一审认定的事实依法予以确认。本院认为，关于张世云是否应当自负部分责任问题，根据当事人陈述，事故发生当时，张世云在距离地面4米高的钢梁上从事作业，应明知存在一定的风险，但其未系安全带，未尽到合理的注意义务，故原审法院认定其自身具有一定过错，并根据过错程度确定张世云承担20%的责任，并无不当。关于××赔偿金与被扶养人生活费的计算标准问题。一审期间张世云提供了蒲州派出所出具的流动人口信息查询表、临时居住证和蒲州街道江前村村民委员会的证明。临时居住证的有效期自2014年3月21日至2014年9月20日，因在本案事故发生之后，故该份证据与本案不具有关联性；至于流动人口信息查询表与村民委员会证明存在的时间上的矛盾问题，从流动人口信息查询表中可以反映2012年4月12日同一天张世云的暂住地址有三次登记记录，且第一次、第三次登记的地址均为江前村前景路17号，明显有悖常理，可认定为系电脑录入疏漏所致，故不能因此否认两份材料的真实性。根据张小云在二审庭审中有关“张世云来温州大概七八年，从事电焊工作已两年”等陈述内容，以及张小云系张世云的雇主，本案中张世云系在接受张小云雇佣从事劳务过程中受伤的客观事实，并结合流动人口信息查询表和村民委员会证明的内容，可以形成完整的证据链证明张世云在事故发生前一年主要收入来源于城镇，故张世云主张××赔偿金按照城镇居民标准计算，本院予以支持。2013年浙江省城镇居民人均可支配收入为37851元／年，结合张世云的伤残等级，其××赔偿金应为227106元（37851元／年×20年×30%）。关于被扶养人生活费，张世云没有证据证明其母亲与两个未成年女儿生活在城镇，故原审法院依据被扶养人实际生活的环境，以农村居民标准计算被扶养人生活费，并无不当。张世云主张以城镇居民标准计算被扶养人生活费，依据不足，本院不予支持。关于吊车方是否应当承担责任的问题，在二审庭审中张世云明确陈述，事发当时其负责切割钢梁，吊车负责将切断的钢梁吊走，因切断钢梁的瞬间反弹力太大，碰撞到张世云导致其从钢梁上摔下。其他当事人对张世云的陈述并未提出异议。因此本案事故的发生并非因吊车方的过错导致，辉煌钢管厂主张吊车方应承担过错责任，依据不足，本院不予支持。关于除辉煌钢管厂外的七家企业是否应当承担责任的问题。虽然八家企业均将铁棚拆除工程交给陈日文完成，约定的拆除价款相同，但根据各方当事人的陈述，八家企业的铁棚位于各自厂区内，拆除工作各自施工，并按各自面积各自结算，故应认定八家企业各自与陈日文建立承揽关系，各承揽关系之间相互独立。张世云系在辉煌钢管厂施工过程中受伤，与其他七家企业无关。辉煌钢管厂诉请其他七家企业共同承担责任，依据不足，本院不予采信。关于辉煌钢管厂的责任承担问题。辉煌钢管厂应当知道陈日文不具备相应的安全生产条件，而将铁棚拆除工程发包给陈日文施工，陈日文在明知张小云不具有相应安全生产条件的情况下又将工程转包给张小云，辉煌钢管厂与陈日文存在一定的选任过失。原审根据各方的过错情况，确定辉煌钢管厂承担20%的赔偿责任，并无明显不妥。另根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。原审根据本案的实际情况，判令辉煌钢管厂、陈日文、张小云承担连带责任，并无不当。综上，辉煌钢管厂的上诉理由均不成立，对其上诉请求本院不予支持。张世云的部分上诉理由成立，对其部分上诉请求本院予以支持。结合一、二审认定的赔偿项目及金额，张世云的损失为医疗费92741元、××赔偿金227106元、误工费28628元、被扶养人生活费19992元、护理费12983元、交通费1000元、住院伙食补助费1000元、营养费2250元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费2400元，合计398100元。张小云应承担40%的赔偿责任，即应赔偿张世云1592**元（398100元×40%），扣除其已支付的20000元，尚需赔偿张世云1392**元。陈日文应承担20%的赔偿责任，即应赔偿张世云796**元（398100元×20%），扣除其已支付的21100元，尚需赔偿张世云585**元。辉煌钢管厂应承担20%的赔偿责任，即应赔偿张世云796**元（398100元×20%），扣除其以借款给陈日文、张小云的方式向张世云支付的20000元，尚需赔偿59620元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持温州市龙湾区人民法院（2014）温龙民初字第522号民事判决主文第四项、第五项。二、撤销温州市龙湾区人民法院（2014）温龙民初字第522号民事判决主文第一项、第二项、第三项及诉讼费负担部分。三、张小云于本判决生效之日起十日内赔偿张世云1392**元。四、陈日文于本判决生效之日起十日内赔偿张世云585**元。五、温州市辉煌钢管厂于本判决生效之日起十日内赔偿张世云596**元。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费7745元，减半收取3873元，由张世云负担1553元，由张小云负担1255元、陈日文负担527元、温州市辉煌钢管厂负担537元。二审案件受理费7372元，由张世云负担2004元，由张小云负担1104元、陈日文负担452元、温州市辉煌钢管厂负担3812元。本判决为终审判决。审 判 长  余 萌审 判 员  王 蕾代理审判员  黄百隆二〇一五年三月十九日代书 记员  戚彬滨