上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民一（民）终字第2610号上诉人（原审被告）张甲。上诉人（原审第三人）张戊。上述两上诉人之共同委托代理人张兵，上海申浩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）唐乙。被上诉人（原审原告）梅丙。上述两被上诉人之共同委托代理人马桂军，上海申勤律师事务所律师。原审第三人曹丁。委托代理人张兵，上海申浩律师事务所律师。上诉人张甲、张戊因分家析产、法定继承纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2014）闵民一（民）初字第18827号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月11日立案受理后，依法组成合议庭，于同年8月18日公开开庭进行了审理，上诉人张甲、原审第三人曹丁、两上诉人及原审第三人的共同委托代理人张兵，被上诉人唐乙、梅丙的共同委托代理人马桂军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审认定，被继承人张A与唐乙于1959年至1968年期间先后生育有张甲、张B、张C等三个子女。曹丁与张甲登记结婚后，其户籍于1985年1月迁入＊＊村＊＊塘51号，1987年11月生育儿子张戊。1990年7月张C死亡。2005年3月张B死亡，留有子女即梅丙。2007年3月张甲与曹丁登记离婚，离婚协议书载明闵行区梅陇镇＊＊村111丘（29）是大屋二上二下楼房及小屋一上一下楼房，其中大屋东侧一上一下及小屋下间归女方所有，其余为男方所有等内容。2013年12月被继承人张A死亡。原审另查明，1984年，张A、张C与唐乙、张甲四人申请造房，申请用地报告载明现有住房为平房三间计84平方米、灶房一间计12平方米，申请将其中平房二间升成楼房，经同意将原平房升成楼房56平方米。1991年宅基地使用权审核表记载＊＊村111丘（29）宅基地的土地使用者为张甲，现有人口情况为张甲、张A、唐乙三人，主房占地面积为144平方米，无副房，土地使用证附图载明宅基地内位于北面有二上二下楼房一幢及二侧平房各一间，位于南面有平房二间，在该图所显示的北面房屋占地示意中张甲、张C各居二间，旁边注明“张C死亡，现有房屋有父母居住”等内容。1999年＊＊村＊＊塘51号、52号宅基地户造房申请报告载明，家庭人口包括张A、唐乙、张甲、张戊、曹丁等五人，现有住房包括楼房一间占地面积28平方米，平房二间占地面积44平方米，经批准同意该户自楼东前面平顶二间44平方米升楼44平方米，并在楼前阳台内建卫生间楼房一间占地5平方米建筑面积10平方米，共计建筑面积54平方米。2014年上述宅基地房屋遇动迁，同年8月第三人曹丁作为被补偿人乙方与拆迁实施单位签订集体土地居住房屋补偿安置协议，协议载明乙方所有房屋坐落在＊＊塘51号，居住房屋建筑面积114.85平方米。唐乙、梅丙现诉至法院，要求对位于＊＊＊、52号宅基地内的批建房屋进行分割。原审诉讼中，原审法院向拆迁实施单位调查上述宅基地户的动迁情况，其工作人员表示经核定批建的是北面三上三下楼房和平房一间，南面一上一下楼房和平房一间，由于曹丁与张甲已经离婚，曹丁有权作为权利人签署动迁协议，曹丁所签动迁协议约定的动迁批建房屋的范围是北面楼房中的东首一上一下楼房及该楼房的一上一下卫生间，以及南面楼房一上一下，当时张甲与曹丁一起来签订协议，张甲口头承诺将北面东首一上一下及卫生间，南面楼房一上一下归曹丁，张甲户宅基地房屋内未经动迁的部分是二上二下楼房和二间平房等内容。原审认为，对宅基地房屋权利人的认定，应根据宅基地使用权审核表、建房用地报告等材料确定。唐乙、张甲及张A、张C四人系1984年核定的批建人口，对此次翻建的宅基地房屋享有权利，其中除张C年纪尚小无出资能力之外，其余批建人口均有出资的可能性，由于唐乙、张A夫妻二人的出资亦可视为对子女的赠与，故该四人于此时的权利份额相差有限。由于各家庭成员未就张C的宅基地房屋遗产继承问题引起争议，距今已有二十多年时间，且之后经历房屋翻建、批建人口变化等情况，故唐乙、梅丙主张继承张C批建面积之计算方法缺乏依据，法院难以采纳。本案中就原属张C的地上物利益按视为其父母对宅基地房屋的贡献处理，宅基地使用权则归剩余家庭成员分享，不发生继承。曹丁、张戊在此后的建房用地报告中被列为家庭成员，该二人亦获得了宅基地房屋的权利，根据各当事人年龄等因素推断，张甲、曹丁所称在其二人婚后的翻建过程中作主要出资之陈述可信度较高，应予以采纳，其二人之出资亦可视为对子女张戊的赠与。根据前述宅基地房屋来源、出资贡献等因素分析，原审院认定在经批建的原宅基地房屋中唐乙、张A合占五分之二权利份额，在张A去世后其中五分之一权利份额属唐乙所有，另五分之一权利份额属张A的遗产，剩余五分之三权利份额属张甲、曹丁、张戊所有。属张A的上述房屋遗产由其子女、配偶作为第一顺序法定继承人继承，其中张B先于其父亲张A死亡，其子女梅丙有权在张B可以继承遗产的范围内主张代位继承的权利。至于各法定继承人继承份额多少之争议，由于张B去世时间较早，其可能尽到的赡养义务有限，根据权利义务一致原则，梅丙可以代位继承的遗产份额也应少于其他法定继承人。由于上述宅基地内部分经批建的房屋已通过曹丁与拆迁实施单位签订动迁协议实施动迁，根据相关法律规定，该部分宅基地房屋的所有权已经移转，本案中无法再行分割。考虑到已经动迁的批建房屋面积在张甲与曹丁原有夫妻共同财产利益的范围内，而上述动迁协议在事前或事后得到了张甲、张戊的认可，因此上述动迁协议中所涉批建面积是否超出曹丁的可得利益，进而是否影响到张甲、张戊于宅基地房屋中的利益，应属该三人之间的事务，唐乙、梅丙有权选择在未经动迁的剩余宅基地房屋内主张自己的利益，故本案中采用在未经动迁的批建房屋中优先保障其利益，剩余批建面积由张甲、张戊共有的方案处理。由于本案诉讼标的仅涉及经批建的宅基地房屋的权利归属及法定继承等法律关系，并不处理其他权益或日后可能产生的动迁利益，故张甲、张戊所称其现有家庭成员的利益问题不属本案处理的范围。原审法院审理后于二○一五年五月二十八日作出判决：在＊＊＊、52号宅基地内经批建位于北面的三上三下楼房中的中间一上一下、西侧一上一下房屋及西首平房一间，以及位于南面的平房一间之所有权中，唐乙占44.7%的产权份额，梅丙占8.2%的产权份额，张甲、张戊合占47.1%的产权份额。案件受理费人民币4，300元，由唐乙负担1，922.10元，梅丙负担352.60元，张甲、张戊共同负担2，025.30元。原审判决后，张甲、张戊不服，共同上诉于本院，诉称，宅基地房屋只能由本集体成员享有，梅丙无权分得房屋产权份额。张甲和曹丁对房屋建造的贡献较大，应当予以多分。另外，张戊的妻子、女儿也居住在本案系争房屋中，原审判决未考虑该因素。故要求撤销原审判决，依法改判：1、本案系争房屋归张甲所有，由张甲负责安置唐乙、张戊的居住；2、驳回唐乙、梅丙的原审诉讼请求。被上诉人唐乙、梅丙辩称，虽然梅丙的户籍不在本案系争房屋中，但本案是析产，梅丙有权继承遗产。原审法院判决正确，故要求驳回上诉，维持原判。原审第三人曹丁同意两上诉人的上诉请求。经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，公民的合法权利受法律保护。本案涉讼的宅基地房屋，应当按照宅基地使用权审核表等材料认定宅基地使用权人，原审法院对此认定正确。对于地上物，可以根据当时房屋建造的出资情况等确定贡献大小，认定权利人，原审法院对此所作出的酌情认定，亦无不当之处。梅丙虽然非该宅基地的使用权人，但其作为张B的女儿有权代位继承张A名下的遗产，所以两上诉人以梅丙非宅基地使用权人为由提起上诉，无法律依据，本院不予支持。由于宅基地房屋具有很强的属人属性，只能由集体经济组织成员享有，所以针对本案所涉房屋，本院只处理讼争房屋的地上物的权属，至于宅基地使用权，由相关组织或该房屋动迁时，由相关部门予以认定。原审判决中的产权份额应当理解为本案讼争宅基地的地上物权利。至于两上诉人以张戊的妻子、女儿也居住在本案系争房屋中为由提起上诉，此系其家庭内部关系，与本案无关。鉴于原审法院对本案的判决理由已作了充分阐述，故本院在此不再详述。原审判决正确，应予维持。两上诉人的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币4，300元，由上诉人张甲、张戊负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄 蓓代理审判员  单文林代理审判员  吴家连二〇一五年十月二十六日书 记 员  朱永华附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……