天津市红桥区人民法院民 事 判 决 书（2014）红民初字第4557号原告徐世敏，女，1949年11月12日出生，汉族。委托代理人赵国钦，天津北洋律师事务所律师。委托代理人杨杨，天津北洋律师事务所律师。原告徐世权，男，1953年11月27日出生，汉族。委托代理人赵国钦，天津北洋律师事务所律师。委托代理人杨杨，天津北洋律师事务所律师。原告徐世萍，女，1956年1月19日出生，汉族。委托代理人赵国钦，天津北洋律师事务所律师。委托代理人杨杨，天津北洋律师事务所律师。原告徐世凤，女，1961年1月30日出生，汉族。委托代理人赵国钦，天津北洋律师事务所律师。委托代理人杨杨，天津北洋律师事务所律师。原告徐世玲，女，1963年1月6日出生，汉族。委托代理人赵国钦，天津北洋律师事务所律师。委托代理人杨杨，天津北洋律师事务所律师。原告徐世勇，男，1965年4月28日出生，汉族。委托代理人赵国钦，天津北洋律师事务所律师。委托代理人杨杨，天津北洋律师事务所律师。被告黄启慧，女，1958年3月15日出生，汉族。被告徐彪，男，1983年8月1日出生，汉族。委托代理人黄启慧（母子关系），基本情况同前。原告徐世敏、徐世权、徐世萍、徐世凤、徐世玲、徐世勇与被告黄启慧侵权责任纠纷一案，本院于2014年10月23日受理后，经本院释明，依法追加被告黄启慧之子徐彪为本案被告参加诉讼。本院依法组成合议庭于2015年8月26日对本案公开开庭进行了审理。原告徐世敏、徐世萍及六原告的委托代理人赵国钦、杨杨，被告暨被告徐彪的委托代理人黄启慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐世敏、徐世权、徐世萍、徐世凤、徐世玲、徐世勇诉称，六原告为兄弟姐妹，被告系原告弟媳及侄子，2012年5月份，六原告的弟弟徐世忠因在北辰区双街镇干部与村民的一次纠纷中调解而被误伤致死，为此该政府和下辛庄村分别向徐世忠负有抚养和赡养义务的家属发放了生活补助金，补助金作为相关单位给予死者近亲属和被扶养人的费用，但该笔款项被徐世忠的配偶即被告擅自领取后霸占，拒不给付老人这笔款项，年迈的母亲的起居生活均是原告共同照料，母亲过世，该笔补助金已经作为母亲的合法财产，根据继承法相关规定，原告作为子女，有权继承母亲的遗产，因此向被告要求返还霸占属于母亲的那部分补助金，故诉至人民法院，请求依法判令：1、被告返还遗产300000元，2、被告承担本案诉讼费用。为支持其诉讼请求，原告向本院提交如下证据：证据一、录音，录音内容为原告和镇政府信访办张主任的录音，证明被告领取款项的内容；证据二、信访办张主任向原告写明的关于款项是由谁发取的备忘函，证明该款项是由双街镇政府发放的；证据三、摘自2013年11月3日的周报，证明徐世忠因为被误伤致死事实和过程。二被告黄启慧、徐彪辩称，不同意原告诉讼请求，没有拿到原告陈述的这笔钱。为支持其答辩意见，二被告向法庭提交（2012）一中刑初字168号判决书、（2013）津高刑一终字第132号判决书，证明徐世忠死亡后应获得附带民事赔偿49799.5元。依原告申请，本院至天津市北辰区双街镇人民政府调取原告所述该政府发放款项的情况，该政府于2014年12月4日出具《证明》一份，载明：“天津市北辰区双街镇下辛庄村徐世忠死亡后，双街镇人民政府没有给其家属发放任何款物。”经庭审组织质证，双方当事人发表质证意见如下：对原告提交的证据1，被告表示，对该证据不认可，不知道录音中所述的情况；对证据2，被告表示对该证据不认可，被告不知道有此事，也没有签字，也没有拿；对证据3不认可，被告表示也没有看，都不知道。对二被告提交的证据，六原告认为法院判决书确认的款项没有在被告手中，所以我们无法向被告主张其权利，由各权利人自行向天津市第一中级人民法院申请执行，不在此案诉请范围内。对本院依职权调取的天津市北辰区双街镇人民政府出具的《证明》，原告表示，我们不认可，调取证明之前，律师也去了双街镇镇政府，也找到了镇政府的主管书记周晓军和财务办公室工作人员，向他们了解是否有该款，他们当时均表示这款项的确存在，但是后来镇政府出具的证明，让我们觉得没有说明事实，所以我们后来又申请法院去向镇政府有关人员去调取相关情况，但是此时政府工作人员已经开始推托，以至于没有配合我们出具相关材料，认为该证据不真实，不符合事实，因为证明和原告提交的录音当中信访办张主任陈述的内容是矛盾的，张主任陈述说给过被告生活抚恤金，镇政府出据证明没有发放过任何款物，我们认为该证据不真实。二被告表示对该证据予以认可。本院依据证据规则及生活常识，原、被告质证意见认证如下，原告提交的证据1与证据2，来源均无法查实，不能客观真实的体现本案的案件事实，欠缺与本案待证事实的关联性，且无其他证据予以佐证，本院不予采信；证据3，该证据虽未证明本案的待证事实，仅系媒体对徐世忠死亡事件的纪实报道，但其证明徐世忠因为被误伤致死事实和过程本院予以采信。对被告提交的证据，系人民法院生效的判决书，来源合法，内容客观真实，本院予以采信。对本院调取的天津市北辰区双街镇人民政府出具的《证明》，来源合法，与本案待证事实具有关联性，本院予以采信。根据原、被告提交之证据，本院依当事人申请调取之证据及原、被告庭审陈述，本院查明如下事实：六原告系兄弟姐妹关系，二被告系母子关系。被告黄启慧系徐世忠妻子，被告徐彪系徐世忠之子。六原告之母王淑珍生育子女八人，即长子徐世民、次子徐世权、三子徐世忠、四子徐世勇、长女徐世敏、二女徐世萍、三女徐世凤、四女徐世玲。2012年5月12日，徐世忠因刑事犯罪被害身亡。经人民法院生效判决书判决，徐世忠之妻即被告黄启慧、之子即被告徐彪、之母王淑珍作为刑事附带民事原告人获得刑事附带民事赔偿49799.5元，现该笔款项尚未执行。王淑珍于2014年5月1日去世。2014年12月4日，天津市北辰区双街镇人民政府出具《证明》一份，载明：“天津市北辰区双街镇下辛庄村徐世忠死亡后，双街镇人民政府没有给其家属发放任何款物。”2015年8月14日徐世民出具书面声明，表示其自愿放弃本案相关权利，不要求在本案中继承或者分得任何款项并不参与本案诉讼活动。原告诉至本院，请求二被告返还双街镇人民政府及下辛庄村发放的生活补助金。本案庭审中，经本院释明，原告曾变更本案案由为继承纠纷，后原告于2015年8月27日提交《案件说明》，认为“本案定性应为侵权纠纷，并非遗产继承纠纷。因被告黄启慧侵占了属于六原告应继承的其母亲王淑珍的财产，属于侵权行为，所以本案定性应为侵权纠纷。故特此明确。”本院庭审中以继承案由总结本案争点为：一是徐世忠遗产范围；二是徐世忠死亡后双街镇政府与下辛庄村是否向二被告发放了徐世忠的死亡补助金。现因六原告庭审后确认本案案由为侵权纠纷，故本院确认庭审中总结的争点二即徐世忠死亡后双街镇政府与下辛庄村是否向二被告发放了徐世忠的死亡补助金为本案之争点。本院认为，关于本案的案由的确认，充分尊重当事人诉讼权利，原告提出的“本案应定性为侵权纠纷”的主张，本院予以照准。但应当指出，六原告诉请的请求权法律基础未向本院阐明。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款、第九十一条第（一）项之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据予以证明；主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。故依原告之诉请，本案作为侵权责任纠纷案件，原告应当举证证明其所主张的本案侵权法律关系之存在。在侵权法律关系中，合法的民事权益受到侵犯的前提系该项民事权益确系存在，结合双方当事人提交之证据，双方当庭陈述，本院依当事人申请调取的证据以及本案查明的事实，原告所主张存在的“镇政府与下辛庄村向徐世忠负有抚养和赡养义务的家属发放了生活补助金”之事实，六原告无充足的证据予以证实，原告无充足的证据证实其所主张的被侵犯的合法的民事权益确系存在，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果，故本案中原告应当承担举证不能之不利后果，本院依法驳回六原告的诉讼请求。本次诉讼之争点系徐世忠死亡后双街镇政府与下辛庄村是否向二被告发放了徐世忠的死亡补助金，六原告以听人之说及至相关部门自行探查，在未明晰此款项是否真实之存在，即依据侵权责任法第十八条第一款之规定诉请二被告侵权返还，结合上述分析并依据侵权责任之构成要件，六原告之诉请于事无凭，于理无依，于法无据。关于已经人民法院生效判决书判决确认的刑事附带民事赔偿49799.5元，六原告未诉请，本院不予分析。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，本院判决如下：驳回原告徐世敏、徐世权、徐世萍、徐世凤、徐世玲、徐世勇的诉讼请求案件受理费5800元，由原告徐世敏、徐世权、徐世萍、徐世凤、徐世玲、徐世勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  王志文代理审判员  孙永念人民陪审员  王宪朝二〇一五年十月十五日书 记 员  孙嘉晖附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。