广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)穗中法民二终字第160号上诉人（原审被告）：广州天迈通讯设备有限公司，住所地广州市番禺区。法定代表人：戴荣欣，该公司董事长。委托代理人：钟立扬，广东圣和胜律师事务所律师。委托代理人：卢聪，广东圣和胜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：青岛元盛光电科技有限公司，住所地青岛市青岛保税区。法定代表人：杨卫卫，该公司总经理。委托代理人：骆勇生，广东国晖律师事务所律师。上诉人广州市天迈通讯设备有限公司（以下简称天迈公司）因与被上诉人青岛元盛光电科技有限公司（以下简称元盛公司）买卖合同纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2014）穗番法学民初字第65号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：2012年4月28日，天迈公司（甲方）与元盛公司（乙方）签订《采购协议》，由天迈公司向元盛公司采购电容式触摸屏，主要约定：产品价格以天迈公司所下发的采购订单为准，订单系天迈公司给元盛公司下发的正式订货通知，其内容包括产品型号、数量、价格、交货条款、支付条款等；第7条约定付款条件为月结＋30天，付款方式为三月期银行承兑汇票。此外，双方还就产品的品质保证在第9条约定：1、除非另有约定，乙方交付的产品应符合双方书面约定的质量标准；以下方式表明甲方对乙方所交产品质量的初步认可：产品经甲方书面确认检验合格，但是，在乙方提供的产品用于进一步测试、检验、组装、销售、分销以及最终用户使用过程中，如果发现可归责于乙方的（1）……；（2）产品存在设计、制造、保管、运输等原因导致的缺陷；（3）存在其它隐蔽的或固有的瑕疵。在不损害甲方依法享有的其它权利的情况下，甲方有权根据其选择分别或同时采取本协议第9.4款“缺陷产品的处理”规定的处理措施。协议对缺陷产品定义为：为本协议的目的，下列产品为缺陷产品（1）不符合本协议项下品质保证条款规定的质量标准的产品；（2）存在因设计（甲方提供书面设计，且设计本身不是完全基于乙方技术规范的除外）、制造、保管、运输导致缺陷的产品；（3）……（4）……。缺陷产品的处理：对乙方应承担责任的缺陷产品，在不损害甲方基于可适用法律规定的其它权利的前提下，甲方有权根据其选择，分别或同时采取以下措施处理缺陷产品：（1）退回缺陷产品；（2）要求乙方承担费用立即对这些产品进行维修或更换；（3）要求乙方对缺陷产品做降价处理。对缺陷产品做降价、退货或赔偿处理所产生的甲方应收款，乙方应当及时向甲方支付或由甲方向乙方或乙方代理商付款时进行相应抵扣。乙方应在收到甲方的缺陷产品通知后三个工作日内采取上述处理措施。由此而发生的费用，包括与此相关的故障诊断、产品的修理、挑选、替换等费用由乙方自行承担。若因质量问题造成甲方停产或需要甲方挑选使用，对甲方由此损失的工时，乙方至少应按每人每天人民币50元支付给甲方，同时承担由此给甲方造成的相关损失。对需要退货、重做、更换、返修的缺陷产品，乙方应在甲方通知规定的时间内取走；若乙方未能及时取走缺陷产品，甲方可先行垫付费用或要求乙方直接承担费用将货品返还，委托保管或变卖后抵偿保管，在此期间丢失、坏损、减量、变质等货物风险由乙方承担。乙方所提供给甲方的产品质量不合格或缺陷，造成甲方被国家、地方有关质量监督部门抽检不合格，或出现质量事故、批量性质量问题时，乙方应赔偿甲方因此遭受的全部损失（包括但不限于相关物料损耗费、维修费、运输费、处罚金、赔偿费、名誉损失等等）。本条款中提到的批次性质量问题是指乙方提供产品中，不良产品数量超过总供货数量的1%。双方有关品质保障的其它权利义务详见本协议附件《质量及环保保证协议》约定。双方就违约责任在第17.1条约定，任何一方违反其在本协议项下的任何义务应承担相应的违约责任。责任承担范围，本协议有明确约定的，从其约定；本协议没有约定或约定不明的，从《中华人民共和国合同法》第一百一十三条之规定。2013年1月16日,天迈公司作为甲方，元盛公司作为乙方签订《部品品质协议》，主要约定：（一）双方应严格遵守本协议条款的规定和要求，因任何一方违背协议而发生质量事故，违约方应负全部责任，并按协议的规定赔偿对方的损失；（二）检验标准，乙方应按照甲方提供的部品检验指导书和样品进行检验出货，甲方也将按照标准对乙方物料进行验收；（三）在交货验收后，发现不合格品时，甲方邮件或电话反馈给乙方；乙方在收到通知后应立即进行处理，处理异常情况不能超过12小时；当甲方连续检查两批不合格时，或有重大异常时，甲方品质部将向乙方发出《品质异常联络单》，发出品质警告，提出处理意见，乙方必须在收到联络单后24小时内做出书面回复，否则视为无条件同意甲方在联络单提出的警告和处理意见。（四）产品技术指标按甲方制定的技术要求和图纸执行；（五）质量指标：乙方每月提交的产品在交收时批次合格率应≧99%，当月度合格率低于99%时，应在3日内提交原因分析和改善对策；当连续三个月月度合格率低于99.7%，甲方按照本协议6进行供应商考核管理。月上线合格率≧99，当上线合格率小于99.7%时，乙方要及时配合甲方进行在线不良物料的处理，并给出原因和改善对策；当连续三个月上线合格率低于99.7%时，乙方要及时配合甲方进行在线不良物料的处理，并给出原因和改善对策，当连续三个月月度合格率低于99.7%，甲方按照本协议6进行供应商考核管理。（六）当终端产品市场返修单项不良率超过1%的时候，经分析为乙方物料品质问题，乙方要承担甲方所造成的损失。（七）由于乙方物料的品质不良造成甲方产品被客户投诉、退货、索赔时，甲方所造成的损失由乙方承担。（八）因乙方品质责任而导致甲方产品被客户退回，或因此而导致质量索赔事件，由甲方直接追究乙方给甲方造成的直接或间接损失。（九）本协议双方签字后生效，之前签订的所有质量保证协议及任何甲、乙双方的承诺作废。上述协议签订后，天迈公司以订单的形式向元盛公司订购D98X型号的TP件及部品。但双方在履行合同过程中，因货款拖欠及产品质量问题引致本案争议。主要争议的事实如下：一、关于天迈公司未支付的货款数额问题。合同签订后，元盛公司依约向天迈公司供货，截至2013年9月30日，天迈公司确认总计561362.80元的货款未支付给元盛公司。但元盛公司主张天迈公司总计拖欠其款591573.90元，主要由两部分构成：一是双方在2013年9月1日至2013年9月30日对账单中确认的截止至2013年9月30日欠付金额为561362.80元，二是2013年10月12日至2013年12月5日发生的货款30211.10元，该结账单没有天迈公司方签字确认，天迈公司不予确认。对此，元盛公司提供了有天迈公司工作人员在收货方签字确认的销售出库单三份（订单号码TS-20130302-02），该出库单中载明的产品名称及数量与天迈公司未签名的对账单一致。至于天迈公司辩称该司分别于2014年3月17日、2014年4月25日已向元盛公司支付货款11310元、19500元，此款应在总货款中扣除的的问题。对此，元盛公司提供了双方于2014年3月17日签订的采购订单，该订单证实天迈公司于2014年3月17日向元盛公司采购TP件，金额为11310元，同时，天迈公司也提供的关于19500元的付款凭证，该凭证证实上述19500元货款对应的订单号为TS-20140425-01，并非支付拖欠的货款。根据元盛公司与天迈公司提供的证据，原审法院确认截止2013年12月31日天迈公司总计拖欠元盛公司货款591573.90元。二、关于涉案TP质量问题。2013年9月11日天迈公司因D98X产品触摸屏失灵，并有时会自动触发等故障召集元盛公司在内的相关公司讨论故障产生的原因及解决对策，并形成会议纪要，该纪要对于故障原因分析为：因为TP的生产制程一致性不好或者设计缺陷，按键通道与地线之间间距偏小，在两端施加电压时，按键通道与地通道之间存在漏电流，导致电容的损耗角偏大，对按键通道扫描的时候电荷通过地道释放掉一定程度时就会产生上述故障。会上还提出了临时对策和预防措施。元盛公司的代表燕某、曹某在会议记录上签名确认。2013年10月25日，天迈公司再次召集元盛公司召开会议商讨D98X产品TP触摸屏失灵、自动触发跳点的应对。会议提出以下临时对策：1、天迈公司用相关固件包升级软件筛选出TP不良产品后出货，现有整机库存19000台。2、升级完成后不能筛选出的不良品在市场上产生售后由元盛公司提供售后物料支持，相关售后维修费用由元盛承担。3、在销售当地出现大面积投诉时，元盛公司需要提供销售当地的现场技术支持。4、对天迈公司产生的损失由天迈公司核算，相关直接、间接损失给到元盛公司。元盛公司的代表燕怀集签字确认，但注明费用问题由天迈公司与元盛公司高层讨论。天迈公司认为上述会议纪要足以证实元盛公司提供的TP产品质量不合格，元盛公司应当承担违约责任，赔偿因此给天迈公司造成的损失。元盛公司则认为天迈公司没有提供任何有资质的质量鉴定机构的鉴定文书予以证明，且没有组织相关的供应商进行质量检测，只是在上述会议纪要上签名尚不足以认定TP产品存在质量问题。诉讼中，合议庭征询天迈公司及元盛公司是否申请质量鉴定，双方均表示不同意申请。对此，原审法院认为，虽然天迈公司未就TP产品存在质量问题提供相关鉴定报告，也未在诉讼中申请鉴定，但从两份会议纪要来看，该纪要明确了TP产品存在质量问题的原因主要是由TP的生产制程某致性不好或者设计缺陷所致，对此，元盛公司出席会议的代表燕怀集均在会议纪要上签字确认，但对于赔偿事宜明确表示由双方高层讨论，故原审法院确认元盛公司提供的TP产品存在质量问题，不符合双方约定的质量标准。三、关于元盛公司主张天迈公司未依约提货的库存D98X产品的损失问题。元盛公司主张其已依据天迈公司的订单生产了18639件D98X产品，但天迈公司拒绝提货，应承担由此给其造成其损失。天迈公司对此辩称确实向元盛公司发过上述产品的订单并按批提货，但由于在2013年9月份发现元盛公司提供的第一批产品存在质量问题，故没有再向元盛公司提货。元盛公司为证实该批货物已生产，提供了入库单、催促提货的相关联络函及天迈公司确认尚未提取第二批货物的陈述等证据，原审法院确认天迈公司尚有18639件D98X产品未提取。四、关于天迈公司主张既提物料损耗问题。天迈公司提供了自行制作的D98X物料结存清单、银行承兑发票、采购清单等证据。对此被告辩称该清单系天迈公司单方面制作，是否真实难以证实。采购订单、银行承兑汇票、银行转账单据等证据只能证实天迈公司采购过相关产品，不能证明该物料已无法销售。如果天迈公司认为元盛公司提供的TP物品有存在质量问题，可以向其他供应商订购TP产品。原审法院认为，因天迈公司所提证据不足以证实其主张的既提物料的损耗，且即便是天迈公司已向其他供应商订购了D98X物料，天迈公司早在2013年9月份就已发现元盛公司提供的TP产品存在质量问题，且在该质量问题无法解决的前提下，天迈公司是可以及时采取有效措施向其他TP供应商订供符合其设计要求的产品的。故天迈公司主张因元盛公司提供的TP产品不符合质量要求而导致其采购的其他D98X物料的损耗的具体数额，原审法院不予确认。五、关于天迈公司主张的售后维修成本问题。天迈公司称该费用主要按照已销售的D98X数量，乘以双方经过测算后的不良率17.5%，再按照元盛公司要收取的维修成本37.10元及工费每台20元得出售后维修成本为312195.14元。因该项费用均为天迈公司根据不良率推测得出的结果，该费用并无实际发生，至于最终是否发生，发生数额为多少均无法确认，故原审法院对于天迈公司主张的维修成本数额不予确认。六、关于天迈公司主张的处理TP质量问题产生的差旅费、物流费用问题及天迈公司与元盛公司均主张的律师费问题。天迈公司称因D98X的TP屏品质问题，造成中国移动通信集团终端有限公司河南分公司退货6870台，为此产生工作人员前往河南处理上述事宜产生的差旅费用及物流费用问题。虽然天迈公司提供了六张差旅费报销单据，但仅有一张注明出差系为处理D98X投诉，该笔费用为2344.30元。对于天迈公司提供的其他差旅费报销单据，因无法确认与本案的关联，故原审法院认为与本案无关。天迈公司主张因TP产品存在质量问题，导致中国移动通信集团终端有限河南分公司退货6870台，从而产生物流运输费16512.50元，原审法院确认其真实性与关联性。对于元盛公司及天迈公司均主张的律师费问题。因元盛公司已提供了委托合同及6000元律师费的支付发票及天迈公司提供了25000元律师费的支付发票，原审法院均确认其真实性。元盛公司为追讨货款，向原审法院提起诉讼，请求判令：一、天迈公司支付元盛公司货款591573.90元，延期付款利息1681.41元，合计593255.31元；二、天迈公司赔偿元盛公司因其未依约提货的在库D98X产品损失691506.90元及延期提货利息（利息按货款乘以同期银行贷款利率上浮50%来计算，从拖欠之日起计算至支付完毕之日止）；三、天迈公司支付元盛公司律师费198462元；四、本案诉讼费由天迈公司承担。天迈公司向原审法院提起反诉，请求判令：一、元盛公司赔偿我司既提物料的损耗人民币859702.98元；二、元盛公司赔偿我司已售设备的售后维修成本人民币312915.14元；三、元盛公司赔偿我司因本案派遣员工前往河南处理退货事宜的差旅费人民币12482元；四、元盛公司赔偿我司的退货物流费用人民币16380元；五、元盛公司赔偿我司律师费人民币25000元；六、元盛公司承担本案诉讼费用。原审法院认为：元盛公司与天迈公司签订的《采购协议》及《部品品质协议》是双方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，上述协议合法有效，双方均应按协议的内容履行合同义务。一方未按合同约定履行相关义务的，应当承担违约责任。一、关于天迈公司拖欠的货款是否应予以支付或者减免的问题。经查明，天迈公司总计有591573.90元货款未支付给元盛公司，虽然原审法院认为元盛公司提供的TP产品存在质量问题，不符合双方协议约定的产品质量标准，但由于上述货款所涉及的TP产品已组装成成品D98X手机，且均已销售出去。故天迈公司应当向元盛公司支付上述货款591573.90元。至于天迈公司辩称该批手机均是低于成本价出售的，根据协议的约定天迈公司有权要求对涉案TP产品进行降价处理，但天迈公司并未提供相关证据证实其已出售的存在产品质量问题的D98X手机以低于成本价进行出售的相关证据，故对于天迈公司的此项抗辩原审法院不予采信。由于天迈公司迟延支付货款系因元盛公司提供的TP产品存在质量问题所致，故对于元盛公司主张从拖欠货款之日按同期银行贷款利率上浮50%标准计付利息的请求，原审法院不予准许，但天迈公司应自原告起诉之日即2014年4月25日起按中国人民银行同期贷款利率向元盛公司支付逾期支付货款的利息。二、关于元盛公司主张的未依约提货的在库D98X产品损失及延期提货利息问题。经查明，原审法院确认元盛公司提供的TP产品存在质量问题，不符合双方约定的产品质量要求，根据《中华人民共和国合同法》第一百四十八条“因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。…”的规定，天迈公司有权拒绝向元盛公司提取剩余的18639件D98X产品，故对于元盛公司的此项主张，因无法律依据，原审法院不予支持。三、关于天迈公司主张的既提物料损耗的问题。原审法院认为，从天迈公司所提供的证据来看，并不能证实其实际存在859702.98元的既提物料的损耗，同时，即便该损耗实际存在，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大，没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。”的规定，天迈公司在2013年9月份发现元盛公司提供的TP产品存在质量问题，且该质量问题无法解决时，天迈公司可采取积极补救措施向其他TP供应商订购符合质量要求的产品，对于采取补救措施后产生的损失可向元盛公司主张赔偿，而不是将D98X其他物料堆放仓库，任由损失的发生，故对于天迈公司主张的既提物料损耗的诉求，原审法院不予支持。四、关于天迈公司主张已售设备的售后维修成本问题。因该费用均为天迈公司按照可能存在的返修率计算而得，且该费用均未实际发生，天迈公司的该项主张，没有事实和法律依据，原审法院不予支持。五、关于天迈公司主张的派员工到河南处理D98X手机故障问题发生的差旅费及物流运费问题。经查，天迈公司因处理D98X故障问题发生差旅费2344.30元及物流运费16512.50元，该费用系用元盛公司提供的TP产品质量不符合约定标准所致，根据双方签订的《采购协议》第9.7“提供给甲方的产品质量不合格或缺陷，造成甲方被国家、地方有关质量监督部门抽检不合格，或出现质量事故、批量性质量问题时，乙方应赔偿甲方因此遭受的全部损失（包括但不限于相关物料损耗费、维修费、运输费、处罚金、赔偿费、名誉损失等）”的约定,元盛公司应当向天迈公司赔偿上述差旅费2344.30元及物流运费16512.50元。但天迈公司就物流运费部分主张16380元，属天迈公司处分自己权利的行为，原审法院予以准许。六、关于元盛公司及天迈公司主张的律师费用问题。两公司的此项主张均无法律和合同依据，原审法院不予支持。综上，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十九条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2014年11月10日作出如下判决：一、天迈公司应于判决生效之日起十日内向某公司支付货款591573.90元及逾期付款利息（利息以591573.90元为本金，按中国人民银行同期贷款利率自2014年4月25日起计算至清偿之日止）。二、元盛公司应于判决生效之日起十日内向天迈公司支付差旅费2344.30元及物流运费16380元。三、驳回元盛公司的其余诉讼请求。四、驳回天迈公司的其余诉讼请求。本案本诉受理费18170元，由元盛公司负担10935元，天迈公司负担7235元。本案反诉受理费减半收取为7919元，由元盛公司负担120元，被告天迈公司负担7799元。上诉人天迈公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、元盛公司提供的TP产品存在质量问题，天迈公司采取了适当措施防止损失扩大，终止项目、停止采购相应物料并竭力清理库存才将各方损失降至最低。1.涉案TP产品是元盛公司根据其采购的IC芯片，进而经过一定的设计研X机型研发的产品，具有专属性，并非随便可以采购发，最终形成仅适用于D98X机型的零件之一，属于专为D98获得。如涉案TP可随处购买，那天迈公司无需继续用现款向元盛公司采购可能存在品质问题的TP。2.双方确定元盛公司提供的TP存在质量问题后，经过一个多月的时间研究、试验试图排解其既存的设计缺陷，又或者研发相关软件从而筛选出缺陷产品，但最终均无法解决，可见天迈公司是要解决问题的，极力挽回各方损失的；3.因涉案TP的质量问题，河南移动公司退回了6870台D98X手机，天迈公司没向元盛公司索赔，而将该批手机分配到其他各地经销点作为备用机使用，清空库存止损；4.天迈公司选择了终止该项目，对于已下单的物料，尽量与供应商协商，未生产的及时制止生产；已生产的尽量找到别的消化途径；已供货的尽量能退就退，到最后压缩到了仅有的不到86万的物料。5.如重新采购，那么重新采购20000片TP就意味着至少将耗费74万元。再者，如该批手机经过几个月后重新推向市场，手机这种时效性强的产品，且在先前已有严重的负面影响下，这款机型也会销售不畅。退一步讲，即使天迈公司的措施不适当，那么也仅不得就扩大的损失要求赔偿，天迈公司的方案并无扩大损失。二、原审法院已认定元盛公司提供的TP存在质量问题，那么元盛公司应承担相应违约责任。依据《采购协议》第9.6条、第9.7条以及《部品品质协议》第5.3条，双方约定了元盛公司应当赔偿天迈公司因TP不良导致的损失，而且其中还明确罗列了“物料损耗费”和“维修费”。双方都是手机行业里的成熟厂家，双方约定了该条款，即说明双方在签约时对于违约应付的责任是清楚的且愿意承担的。河南移动退还的那6870部手机都是天迈公司想尽办法消化掉的，目的是为了让双方的损失降到最低，并非合格销售。三、关于天迈公司的差旅费。天迈公司提供的差旅费报销单据均有后附《出差报告》，其中“出差事由”，一项均明确列明是前往处理D98X项目故障问题的，天迈公司作为中国移动的供应商对于手机的品质问题置于何等重要的位置，对于一个发生远在河南的如此大面积的品质问题必然要投入大量的人力物力争取把问题的影响降至最低。天迈公司二审请求判令：1.撤销原审判决第一判项、第二判项关于差旅费的判决以及第四判项；2.驳回元盛公司的全部诉讼请求；3.元盛公司赔偿天迈公司既提物料的损耗人民币859702.98元；4.元盛公司赔偿天迈公司已售设备的售后维修成本人民币312915.1元；5.元盛公司赔偿天迈因本案派遣员工前往河南处理退货事宜的差旅费人民币12482元；6.元盛公司赔偿天迈公司律师费人民币25000元；7.由元盛公司承担本案案件受理费。被上诉人元盛公司答辩称：同意原审判决。经审理,本院对原审法院查明的事实予以确认。二审中，天迈公司提交了（2014）穗番法学民初字第286号案的起诉状、应诉材料、证据材料等材料的复印件，拟证明天迈公司因涉案的纠纷中涉及到的与其他供应商拿货产生了损失，天迈公司已经努力减少损失扩大。元盛公司认为天迈公司二审提交的证据均无原件，对其三性均不予确认。二审中，元盛公司认可，涉案手机的TP、IC、机身、机壳、设计等都是按照天迈公司的要求来定制的。天迈公司则认可，从元盛公司收取的TP已经生产为成品并销售，河南移动公司退回的6780台手机已经分配到各个维修点进行更换，通过努力降价销售，已经处理，其在本案中主张的既提物料的损失不包括前述已经生产为手机的物料。本院认为：元盛公司与天迈公司签订的《采购协议》及《部品品质协议》是双方真实意思表示，合同条款均未违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同。关于元盛公司主张天迈公司应当支付货款591573.90元的问题。首先，有关货款的金额，元盛公司提交了对账单以及采购订单予以证实，该金额应予以采纳。其次，天迈公司已经收取了该部分TP，并已经生产为成品进行了销售。尽管双方在两次会议中，均明确了该部分TP存在质量问题。但即使TP存在质量问题，天迈公司业已将该些TP生产为成品并已经销售完毕。则天迈公司再行对存在质量问题的TP相应的货款提出抗辩，应由其举证该部分TP是否给其造成损失以及损失的金额。本案中，天迈公司并无证据证明其损失以及损失的金额，因此，原审法院判令其应当向元盛公司支付该已交货部分的货款591573.90元并无不当，本院予以维持。至于元盛公司要求天迈公司赔偿未依约提货的产品损失的问题，鉴于元盛公司已经交付的部分货物已经双方确认存在质量问题，元盛公司要求天迈公司继续提取剩余的货物理据不足，原审驳回元盛公司该诉讼请求之后，元盛公司亦无上诉，本院据此维持原审有关该部分诉讼请求的处理。关于天迈公司请求元盛公司赔偿其既提物料的损耗859702.98元的问题。天迈公司应当就其主张的既提物料的数量及金额予以举证。为此，天迈公司提交了其单方面制作的《D98X物料结存清单》，由于该清单并无得到元盛公司的确认，也缺乏充分有效的证据予以印证，不能直接作为认定事实的依据。2013年9月份，天迈公司已经知道元盛公司提供的TP产品存在问题，此时，天迈公司应当采取积极的措施防止损失的扩大。原审法院认为天迈公司没有尽到防止损失进一步扩大的义务并无不当。天迈公司对于既提物料损失的主张，本院亦不予支持。关于天迈公司主张的已售设备的售后维修成本的问题。天迈公司亦应当就该主张举证。本案中，天迈公司提出的金额是根据双方确定的比率计算的，可见该笔费用并没有实际发生，因此不能认定为天迈公司实际遭受了该损失，原审法院未予支持正确，本院予以维持。至于差旅费的问题，天迈公司提交的证据中，仅有一张备注是为处理涉案投诉的问题，可予认定与本案的关联性，其他的单据不能排除是为其他事项出差产生的费用，本院不予采纳。原审法院仅支持了与本案关联性能够认定的2344.30元以及河南移动公司退货的物流运费符合本案事实，本院予以维持。至于天迈公司要求元盛公司支付律师费的请求缺乏法律及合同依据，本院不予支持。综上，原审判决查明事实清楚，审理程序正确，案件处理恰当，本院依法予以维持。天迈公司上诉理由缺乏理据，不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20994元，由上诉人广州天迈通讯设备有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  谭卫东审 判 员  张朝晖代理审判员  汤 瑞二〇一五年十月十三日书 记 员  罗永娟蔡静雯