广东省罗定市人民法院民 事 判 决 书（2015）云罗法民初字第494号原告刘凤英，女，1953年9月17日出生，汉族，罗定市人，住广东省罗定市。委托代理人陈其荣，男，1952年11月29日出生，汉族，罗定市人，住广东省罗定市。被告肖发���，男，1962年12月20日出生，汉族，罗定市人，住广东省罗定市。被告黎秀贤，女，1962年11月27日出生，汉族，罗定市人，住广东省罗定市。第三人肖达戈，男，1985年9月24日出生，汉族，罗定市人，住广东省罗定市。第三人肖创文，男，1987年1月29日出生，汉族，罗定市人，住广东省罗定市。被告黎秀贤及第三人肖达戈、肖创文的共同委托代理人陈波，男，42岁，罗定市法制局干部，住广东省罗定市。原告刘凤英诉被告肖发奕、黎秀贤、第三人肖达戈、肖创文债权人撤销权纠纷一案，本院于2015年4月14日受理后，依法组成合议庭，分别于2015年5月29日和同年8月7日公开开庭进行了审理。原告刘凤英的委托代理人陈其荣，第三人肖达戈、肖创文及被告黎秀贤和第三人的共同委托代理人陈波均到庭参加了诉讼，被告肖发奕经���院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告是朋友关系，被告肖发奕与黎秀贤是夫妻关系，被告肖发奕、黎秀贤与第三人肖达戈、肖创文是父母子关系。被告肖发奕原是罗定迎宾羊庄的老板。因扩大经营，被告肖发奕先后于2013年12月25日和2014年1月1日向原告借款10万元和8万元，被告肖发奕口头答应用其附城镇XX路XX号四层半的房屋作抵押，被告肖发奕两次借款过程中，被告黎秀贤与肖达戈及其妻子和肖创文，分别随同被告肖发奕前往原告家中，肖达戈的妻子接过原告的款后亲自数钱无误后交给被告肖发奕。然后，被告肖发奕在借据借款人处签名按指模，后交借据给原告收执。借据内容：（借据，今借到刘凤英的人民币现金壹拾万元正，￥100000元，月息5分，借款：肖发奕，2013年12月25日），（借据，今借到刘凤英人民币捌万元正，￥80000元，月息3分，借款人：肖发奕，2014年1月1日），被告肖发奕借到款后初期，经其儿子肖达戈和肖创文分别支付利息共2000元给原告，后被告肖发奕因经营迎宾羊庄不善，将迎宾羊庄及其房产转让给别人。被告肖发奕在转让羊庄过程中，声称，转让迎宾羊庄后得款偿还全部借款本息给原告，事后，被告肖发奕不但没有归还原告的借款本息，还故意逃避债务，于2014年12月恶意将座落于罗定附城镇XX路XX号的房屋无偿赠与给其儿子肖达戈、肖创文。根据《合同法》第七十四条规定“因债务人…无偿转让财产，对债权人造成损害的债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为”和《合同法》司法解释（一）第24条规定：债权人依照合同法第74条规定提起撤销诉讼时以债务人为被告，未将受益人或者有受让人列为第三人的，人民法院可以追加该受益人或者有受让人为第三���。为了维护原告的合法权益，特对被告提起撤销权诉讼，诉讼请求：1、撤销被告肖发奕、黎秀贤为逃避债务，将其位于罗定附城镇XX路XX号四层半的房屋无偿赠与其儿子肖达戈和肖创文的赠与合同，确认赠与行为自始无效。2、案件受理费和诉讼保全费由被告承担。诉讼期间，原告向本院明确诉讼请求是撤销被告肖发奕、黎秀贤为逃避债务，将其位于罗定附城镇XX路XX号号四层半的房屋无偿赠与其儿子肖达戈、肖创文的行为。诉讼中，原告申请要求将肖达戈和肖创文由被告变更为第三人，被告对此也没有异议，且符合相关的法律规定。原告就其主张在举证期间提供的证据有：1、借据，证明被告肖发奕与黎秀贤向原告借款18万元的事实。2、身份证复印件，证明原告主体资格。3、公证书（赠予合同书、公证书），来源于房产局，由肖发奕��黎秀贤与第三人肖创文、肖达戈签订的公证书，证明被告肖发奕、黎秀贤为了逃避债务，无偿将房屋转让给肖创文、肖达戈，赠予合同是缺乏合法性。4、房地产权档案详细资料，证明肖发奕与黎秀贤将房产赠予给肖创文、肖达戈后，同时又将房产抵押借款40万元，从资料可以显示。5、房地产证明，证明原告以夫妻名义对双方的房产进行担保。6、个体户机读档案登记资料，证明被告向原告借款用于罗定市迎宾羊庄的资金周转，并不是纯属用于个人。7、个体工商户变更登记申请书，证明肖发奕经营的羊庄属于家庭经营类型的。8、利息收据，证明肖发奕已经交代其儿子先后两次预付了借款利息的情况。9、原告还申请其丈夫招国信出庭作证。10、（2015）云罗法民初字第476号民事判决书、（2015）云罗法执字第730号执行案件受理通知书，证明肖发奕与黎秀贤夫妻的共同债务成立，该案件已进入执行程序，但至今肖发奕、黎秀贤仍没有履行判决书确定的义务。被告黎秀贤及第三人肖达戈、肖创文对原告的证据提出的质证意见：借条我方确认其真实性，但是是否形成债权就是待证的事实，对身份证复印件无意见，对于赠予合同，原告说来源于房产局，但是不是法院调取的，这就不具有合法性，房地产的档案资料也是真实的，但是来源不合法，这是侵犯了当事人的隐私，不合法取得的证据就不予采纳，对于原告丈夫招国信的证言应当归类为当事人的陈述，而并非是证言。对于（2015）云罗法民初字第476号民事判决书和（2015）云罗法执字第730号执行案件受理通知书均有意见。被告黎秀贤辩称，1、原告在诉状中作了大量的虚假陈述。原告在诉状中陈述的借款事实及举证中出示的《借据》，黎秀贤与肖达戈、肖创文对此均不知情，肖达戈、肖创文及肖达戈妻子王美胡完全不清楚本案所涉借款的事实，更不存在原告诉状中声称两次借款时他们均在现场，并具有帮手点钱及随后支付借款利息的行为，肖发奕现已离家无法联系，答辩人从来没有听肖发奕说起过有这两笔欠款，在收到本案诉状前原告也从来没有向答辩人提起过这债务，肖达戈、肖创文均是在收到原告起诉状时才惊讶得悉肖发奕与原告之间的所谓借款事宜，由于肖达戈、肖创文不在所谓借款现场，更不存在向原告支付借款利息的事实，原告凭空捏造出这些事实又没有证据证实，因此答辩人对肖发奕是否真正收到这两笔借款存在合理的怀疑。2、肖达戈、肖创文并非无偿取得所受赠房屋，其所支付对价已经远远超过所受赠房屋的实际价值。涉案房屋是肖发奕、黎秀贤两人在结婚前的婚前共同财产，肖发奕最多只值一半份额，由于肖发奕个人曾向罗定市农村信用合作联社附城信用社贷款，该房屋曾经抵押于附城信用社，还曾向陈某忠借款，为了偿还陈某忠的债务，肖发奕决定将房屋等价转让给肖达戈、肖创文，由肖达戈兄弟筹集资金向附城信用社代肖发奕还贷，解除房屋抵押后将房屋转让给肖达戈、肖创文，肖达戈、肖创文取得产权证书后再将房屋抵押给银行贷款40万元代肖发奕偿还陈某忠的欠款。2014年12月1日，肖达戈、肖创文共同筹集163052元，肖达戈妻子王美胡经手将这163052元存入肖发奕在附城信用社的个人账户，为肖发奕偿还了他向信用社的贷款。解除房屋抵押后，为了合法规避交易税费，房屋是以赠与方式转让的。待房产转移登记后，肖达戈、肖创文即根据约定将涉案房屋作为抵押物向工商银行借款40万元，并且所借款项已经全额划到陈某忠账户。基于以上事实，可以说明，涉案房屋��转让并不存在“无偿赠与”，房屋转让前肖发奕所欠信用社与陈某忠两笔借款共563052元，是肖达戈、肖创文各自的小家庭筹资在房屋转让前后分别代为偿还的，在这个意义来讲，肖达戈、肖创文并没有享受到免费的午餐。工商银行在借款发放前曾将涉案房屋作了评估，当时得出的评估价略低于56万，按肖发奕的份额他能赠与的财产也就是二十多万元，肖达戈、肖创文是以远超实际价值的对价取得了肖发奕所值的房产。3、答辩人并不存在故意逃避债务的行为。如前所述，答辩人对于家庭所负债务是积极偿还的，而对于确认是否真正发生的债务，答辩人既不清楚，也没有代为偿还的义务。退一步讲，即使肖发奕是真的借了原告的钱，这些钱答辩人从来没有见过也没有听原告与肖发奕提起过，原告诉称借款是用于迎宾羊庄的扩大经营，然而当时根本就不存在迎宾羊庄扩大经营的事实，因此这些“借款”即使查明是真实交付的话，也是肖发奕个人消费的债务，不是用于家庭生产、生活开支，原告在诉状中说肖发奕曾经口头说过以涉案房屋作抵押，这也是原告捏造的不实之词。首先肖发奕只拥有房屋一半份额，他无权将整幢房屋设定抵押；其次根据《担保法》，抵押权应当以书面方式设定；再次原告所述以房屋作抵押没有任何证据证实。特别提请注意的是，故意逃避债务的前提是必须要知道或者应当知道存在特定的债务，答辩人在被诉时才知道这两笔债务，在房屋转让时没有存在故意逃避债务的行为。综上，原告在诉状中的陈述均是虚假不实之词，其诉讼请求应当予以驳回，案件诉讼费由原告承担。第三人肖达戈、肖创文同意被告黎秀贤的答辩意见。被告黎秀贤及第三人肖达戈、肖创文就其抗辩提交的证据有：1��结婚证、赠予合同书，证明黎秀贤与肖发奕的房屋是婚前财产。2、广东农村信用社图像查阅资料，证明欠16万元的借款是王美胡偿还的，且将房屋解除了抵押。3、个人借款担保合同，证明将房屋作为抵押，偿还了向其他人所借的债务。4、中国工商银行借款凭证、借记卡账户历史明细清单，证明陈某忠收到了40万元的银行贷款，肖达戈已经支付了欠陈某忠的借款，我方认可该评估报告，即该房屋的价值是40万元。5、第三人申请证人陈某忠、谢雪冰出庭作证,证明肖发奕欠陈某忠的款400000元。6、出示（2015）云罗法民初字第476号案件的庭审笔录和2000元的利息收条。原告对被告黎秀贤及第三人肖达戈、肖创文提交的证据提出的质证意见，对结婚证无异议，证实两被告是夫妻关系。对于赠予合同有异议，因赠予合同违反了合同法的相关规定，这是故意逃避债务，��且逃避了国家的税务。对图像查阅资料，因与本案无关联性的，且王美胡是迎宾羊庄的收银员，并且是迎宾羊庄管钱的人，不能证实16万元是王美胡的，只能证实16万元是迎宾羊庄的钱，不能证实资金来源，所以与本案无关联性。对于个人借贷担保，与本案无关联性，因为本案是撤销赠予合同，赠予合同是故意逃避债务，所以第三人又再向工商银行借款，这是第三人的债务，与本案无关。对于陈某忠借记卡，与本案无关，只能证实是彼此之间发生的关系，也不能证实是肖发奕欠了陈某忠的钱，既没有双方的借款合同，也没有其他借据，对证人的证言，因为证人陈某忠、谢雪冰与被告和第三人均是朋友关系，即有利害关系，故此对陈某忠、谢雪冰的证言不予采信。对于（2015）云罗法民初字第476号案件的庭审笔录和2000元的利息收条均没有意见。被告肖发奕既���有提出答辩意见，也没有提供证据。经审理查明，被告肖发奕与被告黎秀贤是夫妻关系，肖发奕与黎秀贤婚后生育有长子肖达戈、次子肖创文。王美胡是肖达戈的妻子。被告肖发奕、黎秀贤于2014年12月5日签订了《赠与合同书》，合同书的（甲方）为肖发奕、黎秀贤，（乙方）为肖达戈、肖创文。合同书的“第一条约定甲方自愿将属其夫妻共有座落于罗定市附城镇XX路XX号[《国有土地使用证》号：罗府国用（94）字第14-0XX号，《房地产权证》号：粤房地证字第0175XXX号]无偿赠与肖达戈、肖创文共同所有”。广东省罗定市公证处于2014年12月8日作出（2014）粤云罗定第0015XX号《公证书》，公证书载明：赠与方肖发奕、黎秀贤与受赠方肖创文、肖达戈于2014年12月5日到我处，在公证员陈杰面前签订了前面的《赠与合同书》。双方当事人的签约行为符合《中华人民共和国合同法》的规定，合同书上双方当事人的签名属实。另查明，被告肖发奕先后于2013年12月25日和2014年1月1日两次共向原告借款180000元。被告的两次借款均立下有借据给原告收执，借据上载明了利息的计算办法等。由于被告拒不清偿借款，原告于2015年4月10日向本院起诉，要求处理，本院于2015年6月29日作出（2015）云罗法民初字第476号民事判决，该判决书的主文为：“限被告肖发奕、黎秀贤共同在本判决发生法律效力之日起七日内偿还借款本金人民币180000元及利息（利息：其中100000元从2013年12月26日起计算、80000元从2014年1月2日起计算，利率均按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算至还清借款日止，在计算的利息中扣减已支付的2000元）给原告刘凤英”，该判决现已发生法律效力，由于肖发奕、黎秀贤仍没有履行判决书确定的义务。原告已向���院申请执行，该案件已进入执行程序，即（2015）云罗法执字第730号。2012年11月27日被告肖发奕与罗定市农村信用合作联社附城信社签订了《银行卡个人自助循环借款合同》约定肖发奕在2012年11月27日至2014年11月26日内使用最高额贷款额度人民币160000元。同日肖发奕还签订了《抵押担保合同》用位于罗定市附城镇XX路XX号的房地产抵押，（抵押财产价值351080元）作为该贷款的抵押物，被告肖发奕、黎秀贤均在《抵押物清单》上签名确认。2014年12月1日被告肖发奕偿还了该贷款，且2014年12月1日的无折现金存款签章确认也是王美胡将该款存入肖发奕在罗定市农村信用合作联社附城信社帐户偿还贷款的。2015年3月3日第三人肖达戈、肖创文与中国工商银行股份有限公司罗定支行签订了《个人借款/担保合同》约定由贷款人根据借款人的申请向其发放家居消费��款400000元。并用位于罗定市附城镇XX路XX号的房地产作抵押，（抵押财产价值400000元）作为该贷款的抵押物。2015年3月11日中国工商银行的借款凭证证明借款人是肖达戈，而收款人是陈某忠，即肖发奕尚欠陈某忠的借款400000元，是由第三人贷款后偿还的，且陈某忠也证明第三人肖达戈、肖创文是通过中国工商银行股份有限公司罗定支行贷款后代肖发奕偿还了该借款的。诉讼中，原告和第三人肖达戈、肖创文均确认肖发奕在罗定市的财产现就只有位于罗定市附城镇XX路XX号的房地产，再没有其他的财产。再查明，本院于2015年4月15日作出（2015）云罗法民初字第494-1号民事裁定书，裁定对肖达戈、肖创文位于罗定市附城镇XX路XX号的房地产[肖达戈土地使用证：罗府国用（2015）第0003XX号，肖创文土地使用证：罗府国用（2015）第0003XX号，肖达戈房产证：罗0000027X**号，肖创文房产共有证：罗00033XXX号]进行了查封，查封期限为三年。以上事实有原告及被告举证的证据及庭审中的陈述等证实。上述证据已在庭审中出示质证，经查证，证据反映的事实客观真实、来源合法、与本案有关联的，本院确认其证据的效力。本院认为，本案是债权人撤销权纠纷。本案的第一个争议焦点是被告对第三人的赠与是否属于无偿赠与的问题，第二个争议焦点是被告的赠与行为是否应予以撤销的问题。关于第一个争议焦点，根据被告肖发奕、黎秀贤签订的《赠与合同书》第一条虽然约定将其夫妻共有座落于罗定市附城镇富强西十八巷三号的房屋无偿赠与给肖达戈、肖创文共同所有，但是从罗定市农村信用合作联社附城信社的材料证明肖发奕于2014年12月1日的无折现金存款签章确认是王美胡即第三人肖达戈的妻子将款项存入肖���奕帐户的，证明王美胡代肖发奕偿还了欠罗定市农村信用合作联社附城信社的贷款163052元，同时由于肖发奕尚欠陈某忠的借款400000元未偿还，2015年3月3日肖达戈、肖创文用位于罗定市附城镇XX路XX号的房地产抵押向中国工商银行股份有限公司罗定支行贷款后，代肖发奕偿还了所欠陈某忠的借款，综上，第三人是在已支付了相应的对价而取得该房产的，这并非是无偿取得该房产，即本案名为赠与实为有偿转让。关于第二个争议焦点，《中华人民共和国合同法》第七十四条规定“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为”，被告肖发奕、黎秀贤虽然对原告负有债务，但是其将房屋赠与给第三人肖达戈、肖创文是附义务的赠与行为，因为包含了支付163052元从附城信用社取回房产证，也包含以房产抵押后将���得的钱40万元还给了他人，该行为并不符合以上法律所规定的撤销情形，故原告认为被告无偿赠与财产的行为损害了其权益而主张撤销被告赠与行为的理据不足，本院不予采纳，被告黎秀贤及第三人肖达戈、肖创文提出第三人是在已支付了对价款而取得该房产，并非是无偿赠与的理据充分，本院予以支持。被告肖发奕经本院传票传唤没有到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十二条、第九十三条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告刘凤英的诉讼请求。本案受理费100元，诉讼保全费用2020元，共2120元（原告已预交），由原告刘凤英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审 判 长  孔凡森人民陪审员  邓世其人民陪审员  王晓华二〇一五年十月十日书 记 员  韦 颖