浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终4028号 上诉人（原审原告）：桐庐县桐君街道周氏水产经营部。住所地：浙江省桐庐综合市场****。 经营者：周金水。 委托代理人（特别授权代理）：吴军平，浙江凯运律师事务所律师，。 上诉人（原审被告）：胡先武，男，汉族，1951年9月25日出生，住浙江省桐庐县。 委托代理人（特别授权代理）：徐国赢，浙江春江明珠律师事务所律师，。 上诉人桐庐县桐君街道周氏水产经营部（以下简称“周氏水产经营部”）与上诉人胡先武买卖合同纠纷一案，不服桐庐县人民法院（2018）浙0122民初1383号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 周氏水产经营部上诉请求：一、撤销桐庐县人民法院（2018）浙0122民初1383号民事判决；二、依法改判胡先武支付周氏水产经营部货款91812元，并支付至2018年3月16日起至货款还清日止，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算的利息损失；三、本案一、二审诉讼费用由胡先武承担。事实与理由:一审法院简单适用举证责任分配规则，对周氏水产经营部主张胡先武于2017年1月25日通过案外人徐丽支付的5万元系支付2016年3月前货款的事实不予采纳系认定事实错误。理由如下：一、根据周氏水产经营部提交的付款凭证能够证明双方付款的交易习惯是通过银行转账支付，不存在现金支付。付款凭证金额与胡先武提供的记账单上金额能够一一对应，期间从未以现金支付过货款。二、根据胡先武提供的记账单结合周氏水产经营部提供的胡先武付款凭证能够证明胡先武于2017年1月25日通过案外人徐丽支付的5万元系支付2016年2月份的货款。根据记账单以及付款凭证，2016年1月前的货款均已支付，而从2016年2月至5月合计采购119814元，而胡先武仅于2017年1月25日支付5万元，退一步讲即使胡先武的记账单是真实的，也尚有69814元货款未支付。综上，周氏水产经营部认为，一审法院简单适用举证责任分配规则，导致事实认定错误，请求二审法院改判支持周氏水产经营部的上诉请求。 胡先武辩称：周氏水产经营部的上诉是缺乏事实和法律依据的，不能成立。具体的理由如下，一、周氏水产经营部仅凭银行转账记录就否认现金付款的事实是没有依据的，虽然本案案涉货款大部分是通过银行转账支付的，但是并不能据此绝对的否认现金支付的事实。事实上，2016年2月和2016年3月的货款均是胡先武以现金形式直接支付给周氏水产经营部的经营者周金水的，对于该二月份货款以现金形式收到的事实，从对方一审诉请金额不包括该2月货款的情况，也是可以有所体现的。二、2017年1月25日支付的5万元系支付2016年4月和2016年5月份的货款，首先该2016年2月和2016年3月的货款均是胡先武现金形式直接支付给周氏水产经营部的经营者周金水，其次，周氏水产经营部在一审以及本案上诉状中，均坚持认为该5万元款项系支付2016年2月的货款，但是周氏水产经营部并未提供充足的证据证明该5万元款项系支付2016年2月的货款或者证明该2016年2月的货款价值有5万元。胡先武认为，周氏水产经营部的这一主张是有违诚实信用原则的，作为销售货物的经营者不可能不记账，周氏水产经营部对于其每月销售货物的货款必然有相应的记载或有相应的存根，但是本案周氏水产经营部在清楚2016年2月的货款金额根本没有达到5万元，且已经现金拿到货款情况之下，仍然竭力主张该5万元款项系2016年2月的货款，明显是罔顾事实的。三、一审法院就案涉5万元款项情况适用的举证责任并无不当，周氏水产经营部一审起诉时系主张2016年3月及以后的货款，且根据周氏水产经营部的起诉可知，周氏水产经营部对2016年2月及以前的货款均已收到是确认无异的。因此，在胡先武提供了2017年1月25日的5万元转账记录，周氏水产经营部理应就其主张的事实进一步举证，举证不能的理应承担不利后果。综上，周氏水产经营部的上诉缺乏事实和法律依据，不能成立，应予驳回。 胡先武上诉请求：一、请求撤销一审判决，改判胡先武支付周氏水产经营部货款23660元；二、一、二审诉讼费由周氏水产经营部负担。事实与理由：一审法院未认定胡先武已支付2016年3月的货款18152元属于认定事实不清。2016年3月份的货款，胡先武已实际支付。2016年7、8月，胡先武通过现金形式将2016年3月份的货款支付了（周氏水产经营部提供的销货单显示2016年3月货款为人民币18152元，胡先武实际就2016年3月的货款支付了周氏水产经营部18383元）。此外，关于2016年3月货款已支付清的情况，周氏水产经营部自己提交的2016年4月1日的销货单上所记载的“帐未结”的内容也能够证明。若胡先武没有支付2016年3月的货款，为什么周氏水产经营部要在2016年4月的销货单据上书写“帐未结”的内容，明显不符合常理。综上，胡先武已支付2016年3月的货款，请求二审法院依法审理改判胡先武支付周氏水产经营部货款23660元。 周氏水产经营部辩称：一、周氏水产经营部从未收到过胡先武在7、8月份现金支付的货款。二、根据双方也就是周氏水产经营部与胡先武之间的交易习惯，之前的相应的水产款都是通过转账支付的形式支付的，而且相应的支付凭证与胡先武记载的交易款项都能够一一对应。三、胡先武认为已经用现金支付款项，应当由胡先武举证，而不是周氏水产经营部来进行举证。 周氏水产经营部向一审法院起诉请求：1、胡先武支付周氏水产经营部货款91812元，并支付自起诉之日至货款还清之日止按银行同期贷款利率4.35%计算的利息；2、胡先武承担本案的诉讼费。 一审法院认定事实：2016年，胡先武从周氏水产经营部处批发购买水产品，尚欠同年3月至6月间在周氏水产经营部处购买的水产品款合计91812元。2017年1月25日胡先武通过案外人徐丽向周氏水产经营部支付货款5万元，现实际欠货款41812元。 一审法院认为，周氏水产经营部、胡先武之间的买卖合同关系系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应认定有效。周氏水产经营部已履行了供货之义务，胡先武收货后未履行付款义务，应承担相应的民事责任。周氏水产经营部称2017年1月25日的50000元款，是支付2016年3月前的货款，因无提供相应的证据证明，故该意见，一审法院不予采纳。胡先武辩称，2016年3月的货款，已用现金支付，但是，胡先武没有提供已付款证据证明，且胡先武签名的3月份《送货单》仍在周氏水产经营部处，胡先武同样没能提供证据证明其中原因。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决：一、胡先武于一审判决生效之日起十日内支付桐庐县桐君街道周氏水产经营部货款41812元，并支付自2018年3月16日至货款付清之日止按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算的利息；二、驳回桐庐县桐君街道周氏水产经营部的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期限履行金钱给付义务或者其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者支付迟延履行金。案件受理费2095元，减半收取1047.5元，由桐庐县桐君街道周氏水产经营部负担624.8元，由胡先武负担422.7元。 本院二审期间，上诉人胡先武向本院提交银行转账凭证和结婚证一份，以证明2016年7月1日案外人徐丽将2016年2月份的货款汇给胡先武的妻子徐金仙，并由胡先武支取现金后支付给周氏水产经营部经营者周金水的事实。周氏水产经营部发表质证意见认为：对转账凭证真实性没有异议，关联性有异议，首先这笔款项是徐丽转给徐金仙的，但是并不表明这部分款项付给了周金水，胡先武说这笔钱是徐金先仙取出来以后支付给周氏水产经营部的，应当提供相应的证据，因此该证据只能证明徐丽在2016年7月1日将该笔款项转给了徐金仙，但并不能证明该笔款项支付给了周金水。结婚证真实性没有异议，关联性有异议，与本案无关。 本院对胡先武二审提交的证据认证认为：对银行转账凭证与结婚证的真实性予以确认，但不足以证明徐丽转账至胡先武妻子徐金仙帐户的28202元已作为货款支付给周氏水产经营部经营者周金水。 上诉人周氏水产经营部未向本院提交新的证据。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，上诉人周氏水产经营部与上诉人胡先武之间虽未订立书面买卖合同，但双方的买卖合同关系意思表示真实，且不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法、有效。在周氏水产经营部依约供货后，胡先武应承担支付相应货款的合同义务。胡先武上诉提出2016年3月的货款18152元已现金交付给周氏水产经营部经营者周金水，但其未能提供相应证据支持其主张，且2016年3月的销货清单仍在周氏水产经营部处，故胡先武的该点上诉理由依据不足，本院不予采信。周氏水产经营部上诉提出2017年1月25日胡先武通过案外人徐丽支付的5万元系支付2016年2月的货款，并非支付本案讼争的2016年3月至6月的货款，对此本院认为：首先，双方对通过徐丽（胡先武儿媳）账户支付部分货款的交易习惯均予认可；其次，周氏水产经营部未提供证据证明2016年2月的货款金额为5万元；再次，从一审中胡先武提供的其自己记录的记账单看，所记载的2016年1月的货款为54886元，金额与周金水账户显示一致且周氏水产经营部认可收到该笔货款，所记载的2016年3月的货款金额与周氏水产经营部提交的销货清单金额一致，所记载的2016年4-6月的每月货款金额与周氏水产经营部提交的销货清单的金额差距甚小，所记载的2016年2月的货款金额为28202元，与其二审提交的银行转账凭证记载的由徐丽账户转账至徐金仙账户的金额一致；经查证，2016年2月8日为正月初一，结合我国城乡地区在春节前会大量采购水产产品，而在春节期间大多阖家团聚极少从事水产等商品批发经营的情况，本院认为胡先武记账单上所记载的2016年1月货款金额较大而2月金额较少的情况比较符合常理，而周氏水产经营部认为2016年2月货款金额达5万元且正好为整数的陈述则与常理不符。综合上述分析，本院认为周氏水产经营部关于胡先武于2017年1月25日通过徐丽支付的5万元系支付2016年2月货款的上诉理由依据不足，本院不予采信。综上，上诉人周氏水产经营部与胡先武的上诉理由均不足，本院均不予采纳，其上诉请求不能成立，应予驳回；原审法院事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1304元，由上诉人桐庐县桐君街道周氏水产经营部负担1050元，由上诉人胡先武负担254元。 本判决为终审判决。 审判长 舒 宁 审判员 袁正茂 审判员 夏明贵 二〇一八年八月二十日 书记员 骆芳华