上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2014）黄浦民五(商)初字第9474号原告吴志芳，男，1931年12月7日出生，汉族，住上海市。被告中国人寿保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市。负责人高志缨。委托代理人职洁，该公司员工。委托代理人丛华程，该公司员工。原告吴志芳诉被告中国人寿保险股份有限公司上海市分公司(以下简称人寿上海分公司)人身保险合同纠纷一案，本院于2014年9月16日受理后，依法适用简易程序，由审判员徐丰独任审判，于2014年10月10日公开开庭进行了审理。原告吴志芳、被告人寿上海分公司的委托代理人职洁到庭参加诉讼。后转为普通程序，依法组成合议庭于2015年2月4日再次开庭审理，原告吴志芳、被告人寿上海分公司的委托代理人职洁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：1、原告在被告处投保了国寿鸿鑫两全保险(分红型)，并缴纳保险费。该合同第五条是合同的“必要条款”或“成立条款”。合同第五条承诺，自合同生效之日起，被保险人生存之每三周年的年生效对应日，本公司按基本保额3万元的9%给付生存保险金。尽管有此承诺，但时至今日原告都没有得到过这个生存金的给付(利息)；2、一方根本违约致使合同的目的无法实现的，根据法律规定，另一方可以解除合同并要求对方承担违约责任并支付违约金；3、被告擅自将原告的30,000元本金篡改成16,069元，并任意设立了一个给付年利率1.6%，系争保险合同履行期限为62年，且约定的利率一成不变，违反了法律规定主给付义务和法律不允许债务长期存在。综上，原告要求判令：1、解除原告与被告签订的《国寿鸿鑫两全保险(分红型)》保险合同；2、被告退还原告保险费30,000元，并支付自2005年3月10日起至实际清偿日止的利息(按年利率6%计算)；3、被告支付违约金15,578元。庭审中，原告向法庭明确，在判决被告退还所有本金并支付利息和违约金的情况下才要求解除合同，若仅仅是退还现金价值则不要求解除合同。原告为支持其诉称主张，提供以下证据：1、保险单，证明保险金额是16,069元，保险金额是62年，交付年限是3年，缴纳金额是每年10,000元。受益人是原告，首期养老金领取的年龄；2、现金价值表，证明解除合同手续费扣去的比例；3、保险单的所附条款，证明保险责任的内容，现被告没有履行保险责任，没有确定红利的分配方式；4、领取的保险金的单据；5、(2013)黄浦民五(商)初字第11121号以及(2014)沪二中民六(商)终字第160号判决书，证明原告可以以解除合同重新起诉。被告人寿上海分公司辩称，同意解除保险合同，但退还的金额应当是保险合同现在的现金价值。理由如下：1、原告已经按照侵权为由提起过诉讼，按照之前的案件，合同是有效的。2、现在原告提出违约之诉，按照保险的条款的约定，被告应该承担的保险责任按照第五条保险责任，包括三个方面，第一是生存保险金，已经按照合同约定以转账形式支付分三次给付了生存保险金，这一点原告庭审中也承认收到了生存金；第二项是身故保险金，没有发生此项保险事故，所以被告也不承担责任；第三项是满期保险金，由于保单目前有效，但未满期，被告在满期后会按照合同约定向原告支付满期保险金。2、保险责任之外，合同的第六项明确载明了红利事项，原告是享有分红领取权利的，原告当时选择累计生息，每年被告都派发了红利，红利及利息的领取是在保单满期后一次性支付给原告的。综上，被告没有违约行为。无法承担违约责任。如果原告要求解除合同，那么被告给付现金价值，可以解除合同。被告为支持其辩称主张，提供以下证据：１、投保单，证明双方订立保险合同是真实意思表示；２、分红保险的批复，证明报告销售的条款是保监局备案的；３、保险条款，证明合同生效后，被告已经根据条款履行了相关的责任；４、2006年－2014年被告多次支付生存金、红利及红利生息的付款凭证，证明被告按照条款的约定和金额履行了相关的支付义务；５、两个合同试算截屏，证明截止到开庭时间为止，若原告要求退保的现在的现金价值。经审理查明，2005年3月5日，原告向被告投保了国寿鸿鑫两全保险(分红型)，保险单载明保险金额为16,069元，交费年期3年，保险年期62年，交费方式为年交，标准保费10,000元，被保险人为吴甦雯。国寿鸿鑫两全保险(分红型)条款约定，保险责任包括：一、自合同生效之日起，被保险人生存至每三周年的年生效对应日，保险公司按基本保险金额的9%给付生存保险金；二、被保险人于合同生效之日起一年内因疾病身故，保险公司无息返还所交保险费，合同终止；被保险人因意外伤害身故或于合同生效之日起一年后因疾病身故，保险公司按基本保险金额的200%给付身故保险金，合同终止；三、被保险人生存至保险期满的年生效对应日，保险公司按基本保险金额的150%给付满期保险金，合同终止。在合同有效期内，在符合保险监管部门规定的前提下，保险公司每年根据上一会计年度分红保险业务的实际经营状况确定红利分配方案。如果保险公司确定系争合同有红利分配，则该红利将分配给投保人。合同签订后，原告按约交纳了保险费。被告于2008年、2011年和2014年各支付了生存保险金1,446.21元。原告曾于2013年12月19日向本院提起诉讼，要求确认系争保险合同无效，并支付利息及违约金。本院审理后，依法确认合同真实有效，并驳回诉讼请求。原告遂向上海市第二中级人民法院提起上诉，二审法院维持一审判决。以上事实有保险单、国寿鸿鑫两全保险(分红型)条款、付款收据、《关于〈国寿鸿泰两全保险(分红型)〉(2003版)等分红保险的批复》、(2013)黄浦民五(商)初字第11121号判决书、(2014)沪二中民六(商)终字第160号判决书以及原、被告当事人当庭的陈述为准，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于被告是否构成违约以及原告是否享有解除权。首先，原告庭审中反复陈述涉诉保险合同应当具有储蓄和分红的功能，且不得低于银行利息，其混淆了人身保险与储蓄合同的功能和意义。人身保险是指投保人根据合同约定支付保险费，保险人对被保险人因意外伤害、疾病、衰老以致丧失工作能力、伤残、死亡或年老退休时，给付预定的保险金，以满足其经济需要的合同。而储蓄合同是存款人将钱款存入储蓄机构，储蓄机构根据存款人的请求支付本息的合同。保险合同与储蓄合同在合同的功能、受益期限等方面均存在区别。保险合同的功能在于分散风险。当被保险人发生保险事故时，保险公司支付保险金以减少被保险人的损失。故保险合同约定的受益期限应当是在保险合同有效期间内保险事故发生时。储蓄合同的目的则在于获取利息收入，由储户在约定的存款期间到期后向储蓄机构请求支付本息。根据本案所涉合同条款的约定，受益人在被保险人因意外伤害身故或在保险合同生效之日起一年后因疾病身故时领取身故保险金，符合保险合同的特点。系争保险合同的交费方式为年交，只要事故发生，无论投保人是否已经全额交付了保险费，保险人都将按合同约定支付身故保险金，故该合同具有保障功能。综上，系争合同的性质是保险合同而非储蓄合同。故原告要求保险合同的收益高于或等于储蓄合同或国债的收益率的主张，缺乏依据，本院不予支持。其次，原告庭审中反复陈述，生存保险金应该是以其缴纳的30,000元为基数计算，每三年支付9%，系混淆了原告缴纳保费与保险金额的含义。保费也称保险费用，是投保人为取得保险保障，按保险合同约定向保险人支付的费用；保险金额是保险合同项下保险公司承担赔偿或给付保险金责任的最高限额，即投保人对保险标的的实际投保金额，也是保险公司收取保费的计算基础。现涉诉投保单、保险单都已明确载明保险金额为16,069.00元，标准保费10,000元，缴费年期3年，并以保险金额为计算基数每3年给付身存保险金，且得到了原告的签字确认，被告以此履行合同的行为并无违约。故原告要求生存金计算的基数应当是30,000元的主张，缺乏依据，本院不予支持。最后，原告虽然起诉要求解除合同，但是在庭审中明确，只有在支持全部诉请的情况下才要求解除合同，若是解除合同后，仅按照合同剩余的现金价值退保则不同意解除合同。根据已经生效的(2013)黄浦民五(商)初字第11121号以及(2014)沪二中民六(商)终字第160号判决书虽然已经确认原告享有解除权，但该解除权的法律依据是保险法第四十五条“投保人解除合同的，保险人应当自收到解除合同通知之日起三十日内按照合同约定退还保险单的现金价值。”现原告既不同意退还保单的现金价值，又要求解除保险合同，不符合保险法给予的任意解除权的行使方式。综合原告的意思表示及真实的目的来看，实与(2013)黄浦民五(商)初字第11121号以及(2014)沪二中民六(商)终字第160号诉讼请求相同，构成重复诉讼。综上所述，本院对于原告要求在退还全额保费、支付利息和违约金的基础上解除保险合同的诉讼请求难以支持。据此根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第(五)项、第一百五十四条第(三)项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告吴志芳的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  姜海清审 判 员  徐 丰人民陪审员  厉慧芬二〇一五年三月十六日书 记 员  马 钦附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。