河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)豫03民终1831号上诉人（原审被告）：郑辉，男，1976年9月21日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：贺卫可、张中伟，河南明耀律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭国栋，男，1944年12月21日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：方正，河南卉林律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洛阳爱舍家居有限公司，住所地河南省洛阳市涧西区南昌路3号院九都春天2幢217-222。法定代表人：张学铭，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵小军，男，1972年3月7日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。该公司员工。被上诉人（原审被告）：洛阳福庭商贸有限公司，住所地河南省洛阳市涧西区南昌路九都春天2幢202。法定代表人：张媛玉，该公司总经理。委托诉讼代理人：丁玉平，女，1985年5月17日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。该公司员工，原审被告：刘红玲，女，1974年2月29日出生，汉族，住河南省涧西区。委托诉讼代理人：贺卫可、张中伟，河南明耀律师事务所律师。上诉人郑辉因与被上诉人郭国栋、洛阳爱舍家居有限公司、洛阳福庭商贸有限公司及原审被告刘红玲借款合同纠纷一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院（2017）豫0305民初1981号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。郑辉上诉请求：1.撤销原审判决第一项、第二项，并依法判决上诉人郑辉不承担连带保证责任，或依法将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.一审法院认定的本案借款本金数额错误。结合本案证据可以看出，本案中的借款虽为100万元，但被上诉人郭国栋在支付出借款项时预先扣除了利息2.2万元，被上诉人洛阳爱舍家居有限公司实际收到的借款为97.8万元。依据民间借贷相关法律规定，借款本金应以被上诉人洛阳爱舍家居有限公司实际收到的借款为准。因此，加上之前已经归还的本金37万元，本案剩余本金应为100万元-37万元-2.2万元=60.8万元。2.一审法院判决被上诉人洛阳爱舍家居有限公司承担利息的时间起点错误。由于上诉人郑辉于2016年6月归还过2万元利息，本案借款利息的起算点应从该笔还款之日开始计算。一审法院判决被上诉人洛阳爱舍家居有限公司从2015年7月1日起支付利息没有事实和法律依据。二、一审法院适用法律错误。依据法律规定，上诉人的担保义务，因为超过了保证期间而归于消灭。一审法院认定本案的担保期间应当从2016年10月25日起算，属适用法律错误。《中华人民共和国民法总则》第二百零一条第一款虽规定了“按照年、月、日计算期间的，开始的当日不计入，自下一日开始计算”，但该规定是一般法的规定，不能适用于保证期间的计算。《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”。两部现行有效的法律虽然都同时规定了期间起点的计算方式，但根据特别法优于一般法的法律适用原则，本案的保证期间计算应适用《中华人民共和国担保法》。上诉人郑辉签署保证条款之日是2016年10月24日，本案保证期间也应从2016年10月24日为起点计算六个月，保证期间的截止日期应为2017年10（4）月23日。同时，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。依据该规定，上诉人郑辉的保证责任已于2017年4月23日到期，被上诉人郭国栋于2017年4月24日提起诉讼，上诉人郑辉不应对本案承担任何担保责任。郭国栋辩称，1.一审判决认定《项目投资担保合同》项下借款本金为100万元，事实清楚，证据确凿，答辩人和洛阳爱舍家居有限公司之间不存在扣息的问题。答辩人分别于2013年9月10日和2014年3月10日分两次向洛阳爱舍家居有限公司转账130万元，事实清楚。后经双方对账清算后于2015年3月11日签订《项目投资担保合同》，确认洛阳爱舍家居有限公司尚欠答辩人借款本金100万元，该合同项下借款本金数额是各方当事人一致认可的结果，不存在扣除了利息2.2万元的问题。且洛阳爱舍家居有限公司一审时对借款本金数额并无异议，上诉人也未提交任何证据证明扣息行为，足以说明一审判决认定未清偿借款本金为63万元正确。2.一审判决借款利息自2015年7月1日开始计算，事实清楚，证据确凿。上诉人向答辩人偿还的所有借款利息得到人民法院的准确计算，并没有在判决书主文里面重复计算或多余计算。洛阳爱舍家居有限公司也明确表示最后一次支付的利息系2015年6月整的利息。一审判决自2015年7月1日计算利息是完全正确的。3.一审判决按照民法总则关于日期计算的一般性原则，认定答辩人的起诉并不超出上诉人的保证期间，适用法律正确。首先，《民法总则》第201条第一款规定：“按照年、月、日计算期间的，开始的当日不计入，自下一日开始计算”，该条法律规定是民法总则中的内容，具有统领全篇的作用。所有民事法律有关期间计算的问题，均应以年、月、日计算期间，自次日开始。同样的法律规定还有《民事诉讼法》第82条等。其次，《担保法》第26条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”保证期间的计算方法和民法总则的规定并不冲突，不存在特别法优于一般法的问题。按照担保法的规定，未约定保证期间的，保证人的保证期间也是自主债务期满第二次（日）开始计算的，并非从主债务期满当日计算。因此担保法关于保证期间的规定同样和民法总则的规定保持了一致。其三，上诉人于2016年10月24日书写的“所剩欠款，由我担保偿还”，不仅是上诉人自愿为债务人提供担保，更是加入债务的真意表达，共包含了两方面的内容，即上诉人在督促担保上述债务及时清偿的同时，其本人也加入债务与主债务人共同承担债务。上诉人书写的内容是上诉人与答辩人达成合意的结果，产生的法律效果是上诉人承担与主债务人具有同一内容和范围的债务，同时主债务人的债务并未消灭。结合借款合同第五条，上诉人作为借款的收款人和用款人，从本案借款中获得相应的利益。基于此，一审判决上诉人对债务承担连带清偿责任符合法律规定。综上所述，一审判决程序正当，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。洛阳爱舍家居有限公司辩称，对上诉人的上诉状无异议。刘红玲述称，对上诉人的上诉状无异议。郭国栋向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判令被告及时支付借款本金63万元，支付利息31.5万元，合计94.5万元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2013年9月10日，原告郭国栋向被告转账80万元；2014年3月10日，原告郭国栋向被告郑辉转账50万元。2015年3月11日，原告郭国栋（投资人、甲方）与被告洛阳爱舍家居有限公司（被投资人、乙方）、被告洛阳福庭商贸有限公司（担保人、丙方）签订《项目投资担保合同》，约定原告郭国栋投资100万元、投资期限3个月，自2015年3月11日至2015年7月11日止，投资收益率为22‰。《项目投资担保合同》第五条约定“甲方于本合同签订后向乙方交付全部投资。款项直接划付到乙方指定工商银行账户，户名：郑辉，账号：62×××73”，第七条约定“丙方受甲、乙双方委托为本合同项下的投资项目管理、担保人，乙方向丙方支付管理、担保费，若到期乙方不能按时返还投资款，丙方承担项目风险连带责任，到期三日内无条件向甲方代偿。”另查明，2016年10月24日，被告郑辉在《项目投资担保合同》尾部书写“所剩欠款，由我担保归还”的内容。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告郭国栋与被告洛阳爱舍家居有限公司、洛阳福庭商贸有限公司签订的合同虽然名为投资，但实为借款。原告郭国栋于2013年9月10日、2014年3月10日分两次共计向被告郑辉转账130万元，2015年3月11日，当事人之间签订《项目投资担保合同》实际上是对前期借款金额的确认。庭审中，被告洛阳爱舍家居有限公司仅对原告主张的利息提出异议，对本金并无异议，该院确认被告洛阳爱舍家居有限公司尚欠借款本金63万元。《项目投资担保合同》约定的年利率已经超过24%，原告主动调整为月利率2%，符合法律规定，予以支持。被告洛阳爱舍家居有限公司称其最后一次支付的利息为2015年6月整月的利息，故该院确认原告郭国栋主张的利息自2015年7月1日开始计算。被告郑辉、刘红玲提出的提前扣除利息2.2万元，没有向法庭提交证据，不予采信。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”原、被告双方签订的《项目投资担保合同》并未约定保证期间，根据法律规定，保证期间应为6个月。被告洛阳福庭商贸有限公司辩称其已经超过保证期间，不承担保证责任，符合法律规定，予以支持。关于被告郑辉提出的超过保证期间问题，根据《中华人民共和国民法总则》第二百零一条第一款“按照年、月、日计算期间的，开始的当日不计入，自下一日开始计算”之规定，应从被告郑辉书写“所剩欠款，由我担保归还”内容的次日即2016年10月25日开始计算保证期间；原告郭国栋在2017年4月24日向该院递交起诉状，并未超过法律规定的6个月保证期间，被告郑辉应当承担连带清偿责任。被告郑辉在本案中系保证人，并非借款人，不能认定被告郑辉所负债务系夫妻共同债务，原告郭国栋请求被告刘红玲承担共同还款责任，不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第二百零一条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告洛阳爱舍家居有限公司于本判决生效后十日内偿还原告郭国栋借款本金63万元，并按照年利率24%支付自2015年7月1日起至实际清偿之日止的利息；二、被告郑辉对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告郭国栋的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍执行迟延履行期间的债务利息。本案受理费13250元、保全费5000元，共计18250元，由被告洛阳爱舍家居有限公司、郑辉共同负担。本院经审理查明，1.洛阳爱舍家居有限公司一审期间认可郭国栋起诉的本金为63万元，并认可利息支付到2015年6月14日，是支付6月的整个月利息。2、郑辉提交中国工商银行交易明细一份，以证明2016年1月18日至2016年6月14日支付郭国栋的19万元不包含在郭国栋一审认可的37万元中，并称还有银行流水和银行承兑汇票为证，法庭要求其三个工作日内提交相关证据，郑辉至今未提交该相关证据。3.郭国栋就本案提交还款说明一份，称2016年10月24日，各方经过对账清算，确认借款本金为63万元，庭审中，其关于对账时间记忆有误，特予以更正；并称郑辉提交的还款记录均发生在2016年10月24日之前，均包含在本案已扣除的37万元之中，郑辉提交的银行交易记录不能证明郑辉在对账之后，又向郭国栋偿还了借款。其他事实与一审查明的事实相一致。本院认为，被上诉人洛阳爱舍家居有限公司一审期间认可尚欠被上诉人郭国栋借款本金63万元，利息已支付到2015年6月。一审法院据此判决洛阳爱舍家居有限公司偿还郭国栋本金63万元，从2015年7月1日开始计息，并无不当，本院予以维持。上诉人郑辉认为郭国栋出借款项时已提前扣除利息2.2万元，但未提交相关证据证实。故对其该上诉请求，本院不予支持。庭审后，郑辉认为2016年支付的19万元不包含在郭国栋认可的已偿还的37万元中，并称有银行流水和银行承兑汇票为证，但至今未提交该相关证据。故对其该意见，本院不予采纳。关于郑辉提出的超保证期间问题。一审法院根据法律的相关规定及郭国栋提交起诉状的时间，认定郭国栋的起诉并未超过法律规定的6个月保证期，郑辉应当承担连带清偿责任并无不当，本院予以维持。郑辉认为应从签署保证条款之日计算保证期间的上诉请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，郑辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费13250元，由上诉人郑辉负担。本判决为终审判决。审判长  王惠谦审判员  王 睿审判员  蔡美丽二〇一八年八月二十九日书记员  苏 航