海南省第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）海南一中民一终字第77号上诉人（原审被告）胡关良。被上诉人（原审原告）卓文勋。上诉人胡关良因财产损害赔偿纠纷一案，不服海南省保亭黎族苗族自治县人民法院（2014）保民初字第375号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月2日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院审理查明，原告卓文勋的平顶房屋于2004年7月中旬建造，至今已十年有余。该房屋面积约为90平方米，两房一厅，该房屋正面左侧衔接着石阶，右侧为平面墙，平面墙的平行侧面为被告胡关良的宅基地。2014年6月中旬，被告胡关良为建造房屋需要用红土垒高自家地基，因担心雨天会使沙土流入原告卓文勋的地基而垒起石砖作为挡土墙。一个星期后，即2014年6月17日在建房施工的过程中，由于挖掘机的作用及沙土的挤压造成的压力，致使不牢固的挡土墙倒塌，砸压在原告卓文勋的平顶房屋正面右侧的平面墙上，造成该平面墙出现一条刮痕，并伴有外墙石灰不同程度剥落。同时，原告卓文勋发现自家平顶房的整个盖顶发生了裂缝移位，房内的各墙面也多处出现不同程度的裂痕。损害发生后，被告胡关良及时清除了倒塌的石砖和沙石。随后，双方就损害赔偿分歧较大，虽经司法所、公安派出所及水尾村委会多次调解，但因原告卓文勋提出的赔偿数额较高，被告胡关良不同意而未能促成双方达成一致调解意见。2014年8月20日，原告卓文勋向法院起诉，请求依法判令：1.被告胡关良赔偿经济损失40000元；2.一审案件诉讼费由被告胡关良负担。原告卓文勋起诉时向本院申请对受损房屋进行鉴定，以便确定具体损失价值。2014年9月10日，本院委托海南省第一中级人民法院指定相关鉴定机构对原告卓文勋的受损房屋具体损失价值进行鉴定。2014年10月20日，海南省第一中级人民法院经过技术审查，认为被鉴定房屋无损害程度鉴定结论，不具备对外委托司法鉴定的条件而将该案退回本院。以上事实，有原告卓文勋提供的证据：1.《房屋现场照片14张》，证明原告卓文勋房屋损害的事实；2.《宗地图复印件》，证明被告胡关良所建的围墙侵占了原告卓文勋的土地。有被告胡关良提供的证据：1.《照片5张》，证明原告卓文勋所诉被告胡关良的围墙高度不符合事实；2.《证明书》，证明原告卓文勋的房屋损害严重，是其在锯椰子树时造成的。以及双方当事人的庭审陈述笔录予以佐证。原审法院审理认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定，被告胡关良所建挡土墙倒塌，造成原告卓文勋墙面损坏应当承担侵权责任。对这一过错，被告胡关良承认系因自建挡土墙不牢固及施工过程中不慎造成的，愿意就石砖砸压损坏的墙面承担侵权责任。但是原告卓文勋诉请要求赔偿财产损失人民币40000元，是基于被告胡关良自建挡土墙倒塌产生的撞击力造成整间平顶房损害的理由，并不是仅限于局部损害而要求赔偿。对于应该赔偿部分损害还是全部损害，双方意见争执不下。从庭审事实与实地勘察来看，原告卓文勋自建平顶房已十年有余，可能存在自然、人为等因素影响房屋牢固度的情况下，无法证明单面墙损害与整间平顶房损害之间具有因果关系，因此其诉求的赔偿数额明显过高。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，综合多部门联动调解的结果，考虑到双方的实际情况以及房屋损害程度，被告胡关良应酌情给予赔偿原告卓文勋财产损失人民币13000元为宜。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条的规定，判决：一、被告胡关良于本判决生效之日起十日内赔偿原告卓文勋财产损失人民币13000元；二、驳回原告卓文勋的其他诉讼请求。本诉受理费人民币800元，减半收取人民币400元，由原告卓文勋承担人民币100元，被告胡关良承担人民币300元。上诉人胡关良上诉称：1.原审法院事实认定不清。原审法院认定被上诉人卓文勋发现平顶房整个盖顶发生了裂缝移位，房内的各墙面也出现多处不同程度的裂痕，不符合事实。被上诉人卓文勋的平顶房大约在2004年建设，被上诉人卓文勋的平项房之所以出现上述“裂缝”“裂痕”，是其居住期间砍伐平顶房旁的一棵椰子树时砸在自家平顶房的房顶上所致的，并非为上诉人胡关良的挡土墙倒塌造成。上诉人胡关良提供的“照片”及被上诉人卓文勋平顶房现场的“裂缝”“裂痕”为旧痕迹可得出相应的结论；2.原审法院判决无法律依据。《民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第六十五条规定：当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。被上诉人卓文勋一审起诉时向保亭县法院申请对受损房屋进行鉴定，以便确定具体的损失价值。2014年9月10日，保亭县法院委托海南省第一中级人民法院指定相关鉴定机构对该受损房屋具体损失价值进行鉴定。2014年10月20日，海南省第一中级人民法院经过技术审查，认为被鉴定房屋无损害程度鉴定结论，不具备对外委托司法鉴定的条件而将该案退回保亭县法院。从保亭县法院的认定事实内容可得出，被上诉人卓文勋没有证据证明其财产损失人民币40000元，保亭县法院判决上诉人胡关良赔偿被上诉人卓文勋财产损失人民币13000元没有任何法律依据。保亭县法院依法应予驳回被上诉人卓文勋的请求。综上所述，原审法院事实认定不清，判决结果无任何法律依据。故上诉请求：l.撤销海南省保亭黎族苗族自治县人民法院(2014)保民初字第375号民事判决；2.驳回被上诉人卓文勋的诉讼请求；3.一、二审诉讼费由被上诉人卓文勋负担。被上诉人卓文勋未作书面答辩。经审理查明，二审查明的事实及采信的证据与海南省保亭黎族苗族自治县人民法院（2014）保民初字第375号民事判决查明的事实及采信的证据一致，本院予以确认。本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。双方争议的焦点为：上诉人胡关良在上诉中主张驳回被上诉人卓文勋的诉讼请求，应否支持。《中华人民共和国物权法》第四条规定：国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。本案中，被上诉人卓文勋的平顶房屋的整个盖顶发生了裂缝、移位，且房屋内的各墙面也出现多处不同程度的裂痕，是上诉人胡关良所建的挡土墙倒塌后压砸而造成的。可以说，被上诉人卓文勋的房屋各墙面的损坏事实，与上诉人胡关良所实施的过错行为存在因果关系。且上诉人胡关良也承认被上诉人卓文勋的房屋各墙面的损坏，系因自其所建挡土墙不牢固及施工过中不慎造成的，愿意就石砖砸压损坏的墙面承担侵权责任。因此，上诉人胡关良的行为违反了《中华人民共和国物权法》第四条的规定，属侵权行为，其应对被上诉人卓文勋的房屋各墙面的损坏承担民事责任。虽然海南省第一中级人民法院经过技术审查，认为被上诉人卓文勋申请被鉴定的房屋无损害程度鉴定结论，不具备对外委托司法鉴定的条件而将该案退回原审法院。但是，被上诉人卓文勋的房屋各墙面的损坏的事实是存在的，原审法院判决由上诉人胡关良酌情支付13000元的赔偿款给被上诉人卓文勋，其判决合情合理，且并不违反法律的规定，应予维持。为此，上诉人胡关良在上诉中主张驳回被上诉人卓文勋的诉讼请求，其主张缺乏事实根据和法律依据，其主张的理由不当，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。上诉人胡关良的上诉理由缺乏充分的事实根据和法律依据，其上诉请求明显不能成立，本院不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费125元，由上诉人胡关良负担。本判决为终审判决。审 判 长  林 彬审 判 员  李福星代理审判员  李丹丹二〇一五年三月六日书 记 员  陈 伟附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。审核：黄一哲撰稿：林彬校对：陈伟印刷：李慧玲海南省第一中级人民法院2015年3月10日印制（共印12份）