陕西省榆林市榆阳区人民法院民 事 判 决 书(2015)榆民初字第01305号原告石宝林。被告庞大飞。被告曹峰铭（又名曹小飞）。委托代理人曹生武。委托代理人徐景伟。被告马亚龙。被告尤静。原告石宝林与被告庞大飞、曹峰铭、尤静、马亚龙民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月22日立案受理，依法由代理审判员适用简易程序审理，后因本案案情复杂，本院于2015年2月2日作出（2015）榆民初字第01305-1号民事裁定书，裁定本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭于2015年8月26日公开开庭进行了审理。原告石宝林、被告尤静、马亚龙、被告曹峰铭的委托代理人曹生武、徐景伟均到庭参加了诉讼，被告庞大飞因下落不明经本院依法对其公告进行了送达届时无正当理由拒不到庭参见诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告石宝林诉称：2014年6月1日，被告庞大飞就之前所欠原告石宝林89万元向原告出具借据一支，约定借款月利率为3.5%，约定借款期限一个月，被告尤静、马亚龙、曹峰铭提供担保，并分别出具担保人承诺书。借据出具后，原告多次向被告催要借款本息未果，为此，原告提起诉讼，请求：1、依法判令被告庞大飞偿还原告借款人民币本金89万元及从2014年6月1日起至款付清之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的利息；2、依法判令被告尤静、曹峰铭、马亚龙对上述借款本金及利息承担连带还款保证责任；3、本案诉讼费由四被告承担。原告石宝林向法庭提供了下列证据：借据一支、担保人承诺书两份，用于证明被告庞大飞于2014年6月1日向原告借款89万元，约定借款期限一个月，约定借款月利率为3.5%，被���尤静、曹峰铭、马亚龙提供担保的事实。被告曹峰铭辩称：2012年8月6日，原告石宝林向被告庞大飞出借70万元，后于2014年6月1日，原告石宝林与被告庞大飞将借款结算后重新出具借据，原告石宝林叫来社会青年威胁被告曹峰铭、马亚龙、尤静作为担保人在借据及担保人承诺书上签字，应当追究原告石宝林的相关刑事责任，而被告曹峰铭、马亚龙、尤静受人胁迫签字，不应当承担保证责任。被告曹峰铭向法庭提交了下列证据：第一组证据：报案材料一份、情况说明四份，用于证明被告尤静、马亚龙向公安局进行报案，对石宝林胁迫签字的报案情况及三被告当时的陈述，三被告认为自己都是被胁迫下在借据及担保人承诺书上签字。第二组证据：情况说明两份，用于证明被告马亚龙、尤静向公安机关陈述借款为民间借贷，不是诈骗。庞大飞向石宝林借款前应当审核庞大飞的借款手续，石宝林对房屋抵押审核不严谨，而房屋抵押是三被告签字的重要依据。第三组证据：借款及担保合同、公司设立登记审核表原件各一份，用于证明原告涉及非法集资。第四组证据：被告曹峰铭、尤静、马亚龙谈话录音材料一份，用于证明2014年6月1日，原告石宝林胁迫三被告在借款协议上签字担保的事实。被告马亚龙、尤静辩称：借款具体情况并不清楚，在借据及担保人承诺书上签字是本人真实意思表示，并未受到胁迫，是自愿提供担保的。被告马亚龙、尤静未向法庭提供证据。经庭审举证：被告曹峰铭对原告提供证据的真实性无异议，是被告曹峰铭本人签字、压印的，但对证明目的有异议，认为被告曹峰铭是在原告石宝林的胁迫下签字的，非本人真实意思的表示；被告马亚龙、尤静对原告石宝林提供证据的真实性及证明目的均无异议。原告对被告曹峰铭提供的第一组证据不予质证，认为借据出具是在2014年6月1日，而报案材料显示三被告于2015年3月份向公安机关报案，且公安机关并未立案处理，该证据不具有证明力；对被告曹峰铭提供的第二组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该证据与本案并无关联，故不予质证；对被告曹峰铭提供的第三组证据不予质证，认为借款及担保合同不是原件，而公司设立登记审核表真实性无异议，但本案涉及个人借款，与公司无关，该证据与本案不具有关联性；对被告曹峰铭提供的第四组证据的真实性有异议，无法确认，对证明目的有异议，录音的录制时间与签字时间间隔过长，且该录音有引导性发问，该段录音也是片段，不能全面证明三人谈话情况，无法证明其目的。被告��亚龙、尤静对被告曹峰铭提供的第一组证据真实性无异议，证明目的有异议，报案材料当时是被告曹峰铭过来让被告马亚龙、尤静签字的，对报案内容并未细看，也不是本人真实意思的表示，原告石宝林并未胁迫被告马亚龙、尤静签字；对被告曹峰铭提供的第二组证据真实性无异议，证明目的有异议，对于借款情况，被告马亚龙、尤静并不清楚，被告曹峰铭、尤静系原告石宝林向被告庞大飞借款的介绍人；对被告曹峰铭提供的第三组证据的借款及担保合同的真实性无异议，证明目的有异议，借款情况不清楚，公司设立登记审核与被告无关，不予质证；对被告曹峰铭提供的第四组证据，对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，该谈话系被告曹峰铭告知被告马亚龙、尤静报案对借贷官司有帮助，原告石宝林的确说过“事情处理不了谁也不能走”之类的话，但二被告均不认为这是胁迫，录音是被告曹峰铭私自录音。本院对经庭审举证、质证的证据作如下认证：对原告提供的证据，来源合法、客观真实，与本案具有关联性，能够证明被告庞大飞向原告石宝林借款的事实，故本院对该证据证明借款的事实部分予以认定。对被告曹峰铭的提供的第一组证据，被告马亚龙、尤静陈述其在借据及担保人承诺上签字压印是其真实意思的表示，对报案材料未细看并非本人真实意思的表示，被告马亚龙、尤静作为公安机关干警，自己报案但不仔细核对报案材料，不符合常识规律，故本院对二被告质证意见不予采信，对该组证据依法予以认定；对被告曹峰铭提供的第二组证据，本院经审查该组证据与本案不具有关联性，故本院依法不予认定；对被告曹峰铭提供的第三组证据，本院经审查该证据中的借款及担保合同系本案涉及借据结算之前的借款及担保凭证，被告庞大飞作为借款人、被告马亚龙、尤静作为担保人，而对于公司登记审核表，本案涉及个人借款，该证据与本案不具有关联性，故本院依法不予认定。对被告曹峰铭提供的第四组证据，经庭审与被告马亚龙、尤静核实，该录音确系被告曹峰铭、马亚龙、尤静谈话内容，而在录音中被告马亚龙、尤静谈及“石宝林叫来几个人，好像黑社会的，称没签字谁也别走”的内容，该录音中被告马亚龙、尤静对借款担保签字情形的描述与庭审中的陈述不符，故本院对该组证据证明被告曹峰铭受胁迫下对借款提供担保的证明目的予以认定。本院根据当事人陈述、举证、质证及本院认证，查明以下事实：2014年6月1日，被告庞大飞就之前所欠原告石宝林89万元向原告出具借据一支，约定借款月利率为3.5%，约定借款期限一个月，借据载明：“借据.今借到石宝林现金（大写）：捌拾万元（￥890000元）。从事合法经营活动，借款期限为1个月，月息3.5分，必须按月结清利息。如若不能按时还本付息，贷款人有权随时要求借款人还清本息，并且追索本息所产生的费用均由借款人承担。特别约定：从违约之日起，除支付约定利息外，另加罚违约金每月每元贰分，直至还清全部本息为止。借款人应觅担保人两名，详见附件担保人承诺书。借款人：庞大飞.担保人：尤静.曹峰铭.马亚龙.2014年6月1日。”被告尤静、马亚龙、曹峰铭提供担保，并分别出具担保人承诺书，载明：“担保人承诺书.石宝林贷款人：本人愿意为庞大飞（借款人）于2014年6月1日在你处借款人民币（大写）捌拾玖万元（￥890000元）即发生的利息、罚息、复息、违约金和追款的全部费用提供全额担保。担保期限为全部本息还清为止。若借款人不能按时还本付息时，由本担保人负责还清所担保的捌拾玖万元的全部本息及违约金。担保人：尤静.曹峰铭.马亚龙.2014年6月1日。”借据出具后，原告多次向被告催要借款本息未果，为此原告涉诉到院，提出前述诉讼请求。本案审理期间，原告石宝林于2015年2月2日向本院提出保全申请，要求对被告曹峰铭名下的位于西沙青山路市政府家属院3幢3-401号房产一套、位于西沙第二毛纺厂住宅楼11幢2-401号房产一套予以查封，并自愿提供了担保。本院于同日作出（2015）榆民初字第01305-2号民事裁定书，裁定：查封被告曹峰铭名下的位于西沙青山路市政府家属院3幢3-401号房产一套（产权证号00457**）、位于西沙第二毛纺厂住宅楼11幢2-401号房产一套（产权证号00624**）;查封期间不得转移、变卖或设定其他权利负担，查封期限为二年。本院认为：合法的借贷关系��法律保护。原告石宝林与被告庞大飞的借款事实清楚，证据确实充分，被告庞大飞依法应偿还所借款项。原告石宝林请求被告庞大飞支付以中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的利息符合相关法律规定，本院依法对该项诉讼请求依法予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第十七条第一款规定：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，有保证人承担保证责任的，为一般保证。”本案中，被告马亚龙、尤静在担保人承诺书中约定“若借款人不能按时还本付息时，由本担保人负责还清所担保的捌拾玖万元的全部本息及违约金”的内容，故应认定二被告为一般保证人。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年。”本案中，被告马亚龙、尤静、在担保人承诺书中承诺担保期限为“全部本息还清为止”的内容，其保证期间应从借款期限届满起，即2014年7月1日起计算的二年内，现原告于2015年1月20日提起诉讼，被告马亚龙、尤静仍在其保证期间内，故原告请求二被告对借款本息承担保证责任的诉讼请求本院依法予以支持。本案的另一主要争议焦点为原告石宝林是否胁迫被告曹峰铭在借款担保承诺书上签字，被告曹峰铭是否应当同被告马亚龙、尤静一起承担保证责任的问题。根据三被告私下录音内容来看，原告石宝林在签字现场的言行客观上对在场人构成一定压力，而被告马亚龙、尤静从2012年8月5日起就为本案涉及的借款提供担保，被告曹峰铭是从2014年6月1日起才签字对借款提供担保。庭审中，原告���宝林自陈被告庞大飞在之前向其借款70万元后一段时间内就下落不明，这也反应出被告庞大飞在2014年6月1日重新出具借条时对借款的偿还就存在一定问题，被告曹峰铭此时提供担保必将承担较大的风险，原告石宝林的言行对被告曹峰铭的真实意思表示客观上产生影响。根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条规定：“下列民事行为无效：……（三）一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的；……无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。”本案中，被告曹峰铭主张其受原告石宝林胁迫下签字担保，而被告马亚龙、尤静均陈述签字担保是其真实意思的表示，故被告曹峰铭的抗辩理由本院依法予以采信。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条、第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人���共和国担保法》第十七条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、本判决生效后五日内，由被告庞大飞一次性偿还原告石宝林借款本金人民币89万元并支付从2014年6月1日起至款付清之日止以中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的利息。二、上述借款经人民法院对被告庞大飞的财产依法强制执行后，仍不能履行债务时，由被告马亚龙、尤静对剩余款项承担保证责任。三、驳回原告石宝林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14340元���保全费4520元，共计18860元；由被告庞大飞、马亚龙、尤静共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长 张 佳代理审判员 成 熙人民陪审员 程占堂二〇一五年十月十二日书 记 员 李 超