云南省盈江县人民法院民 事 判 决 书（2015）盈民初字第45号原告张永，男，汉族，1978年7月25日生，云南省砚山县人。原告张梅，女，汉族，1971年6月11日生，云南省砚山县人。原告张艳，女，汉族，1976年4月12日生，云南省砚山县人。委托代理人吴卫华，云南圆合圆律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人王洪兴，云南圆合圆律师事务所律师。特别授权代理。被告段生伟，男，汉族，1978年5月7日生，初中文化，务农。被告张益拱，男，汉族，1969年12月14日生，初中文化，经商，浙江省文城县大峃镇坑口村人。委托代理人赵云秋，云南清诚律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人杨荣新，云南清诚律师事务所律师。特别授权代理。被告中国大地财产保险股份有限公司德宏中心支公司。负责人：郑军，该公司总经理。委托代理人许家荣，男，汉族，1987年11月2日生，本科文化，中国大地财产保险股份有限公司职员。特别授权代理。原告张永、张梅、张艳诉被告段生伟、张益拱、中国大地财产保险股份有限公司德宏中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月24日受理后依法组成合议庭，并于2015年3月11日至12日公开开庭审理了本案，原告张永、张梅、张艳的委托代理人吴卫华、王洪兴，被告段生伟，被告张益拱及其委托代理人赵云秋、杨荣新，被告中国大地财产保险股份有限公司德宏中心支公司（以下简称大地保险德宏支公司）的委托代理人许家荣均到庭参加了诉讼，原告张永、张梅、张艳，被告大地保险德宏支公司的法定代表人郑军未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张永、张梅、张艳诉称：我三人是交通事故受害人刘仙翠之直系亲属，2014年4月30日交通事故受害人李敬民驾驶云H15472号长安牌SG6350C微型普通客车从保山方向往瑞丽市方向行驶（车上载我三人之亲属刘仙翠等7人）。11时10分许，当车行至保瑞线K82＋370M处时，为避让行人，驶向对向车道，与由被告段生伟驾驶，被告张益拱所有的云N18161号江淮牌重型自卸货车对向相撞，造成云H15472号微型普通客车上的驾驶人李敬民、乘客胡盛勇、刘仙翠、张保成当场死亡，乘客祝正芳、杨树兴、张水莲受伤，两车受损的道路交通事故。该事故经盈江县公安局交通警察大队于2014年6月5日作出盈公交认字（2014）第026号事故责任书认定李敬民承担主要责任，段生伟承担次要责任，乘客胡盛勇、刘仙翠、张保成、祝正芳、杨树兴、张水莲无责任。后因李敬民之亲属和段生伟双方均不服，向德宏州公安局交通警察支队申请复议，德宏州公安局交通警察支队于2014年7月8日作出德公交复字（2014）第8号复核结论书维持了盈江县公安局交通警察大队作出的盈公交认字（2014）第026号事故责任认定。被告段生伟驾驶的云N18161号货车，其车辆登记所有人是被告张益拱，被告张益拱为该车辆在被告大地保险德宏支公司处投保了交强险。我三人认为，被告张益拱作为车主雇佣被告段生伟从事雇佣劳动，被告张益拱是雇主，被告段生伟是雇员，被告段生伟在从事雇佣劳动过程中致人受损害，被告张益拱应当承担民事赔偿责任，被告段生伟在该事故中存在严重过错也应当承担民事赔偿责任，应与被告张益拱一起承担连带赔偿责任。由于被告张益拱为云N18161号车辆在被告大地保险德宏支公司处投保了交强险，被告大地保险德宏支公司应在交强险赔偿限额内承担保险赔偿责任。由于该事故的发生是因为我三人之亲属刘仙翠和云H15472号车辆驾驶人李敬民等几位好友相约一起出游而发生的，事故已造成李敬民当场死亡，李敬民虽在事故中承担主要责任，我三人自愿放弃对李敬民承担责任部分的起诉，李敬民在事故中所应承担的责任部分，由我三人承担。特提起诉讼，请求人民法院依法判令：（一）由被告中国大地财产保险股份有限公司德宏中心支公司在交强险赔偿限额内承担赔偿责任；（二）不足部分由被告张益拱、段生伟连带赔偿40%的损失，即166780元；（三）由三被告承担本案诉讼费用，以维护我们三人的合法权益。被告段生伟辩称：三原告所诉交通事故发生的时间、地点、公安机关交通管理部门作出的事故责任认定及交通事故造成人员伤亡情况均是事实。但是我认为在事故发生时我是正常行驶，并没有违反交通法规，我没有过错，我不应该承担赔偿责任。现三原告起诉要求我赔偿不合理，我不应承担。另外，我是受被告张益拱雇佣从事雇佣劳动的，被告张益拱是雇主，我是雇员，交通事故是我在从事雇佣劳动过程中为完成被告张益拱交办的雇佣劳动任务而发生的，被告张益拱应当承担赔偿责任。特请求人民法院依法秉公而判，以维护我的合法权益。被告张益拱辩称：三原告所诉交通事故发生的时间、地点、公安机关交通管理部门作出的事故责任认定以及事故造成人员伤亡情况均是事实。事故发生后我积极协助解决，我已根据交警部门的通知要求向交警部门预交了保证金100000元，并积极参与纠纷的解决。我虽是云N18161号货车的车辆登记所有人，但被告段生伟是驾驶员，是交通事故责任人，我与被告段生伟之间形成的是加工承揽关系，而不是雇佣劳动关系，我聘请被告段生伟驾驶该车辆是由我联系货源，并由被告段生伟驾驶车辆进行运输，双方约定每趟运输短途30元-40元，长途90元-100元不等，并没有约定工资。因此，我们之间形成的是加工承揽关系，并不是雇佣劳动关系，我不应当承担赔偿责任。另外，我曾经为云N18161号货车在被告大地保险德宏支公司处投保了交强险，被告大地保险德宏支公司应在交强险赔偿限额内承担保险赔偿责任。对于三原告在庭审时提出增加办理丧葬事宜的交通食宿费的请求及三原告提出赔偿精神抚慰金的诉讼请求，没有法律依据，我不认可。请求人民法院秉公而判，以维护我的合法权益。被告大地保险德宏支公司辩称：三原告所诉交通事故发生的时间、地点、公安机关交通管理部门对事故责任的认定及该事故造成人员伤亡的情况均是事实。被告张益拱登记所有的云N18161号货车在我公司投保了交强险及发生事故时在保险有效期限内均是事实。我公司愿意在交强险赔偿限额内承担保险赔偿责任，特请求人民法院依法秉公而判，以维护我公司的合法权益。综合各方当事人的诉辩主张，各方当事人存在如下争议问题：1、各方当事人之间的民事责任应如何确定？2、三原告因其亲属刘仙翠在事故中死亡所造成的具体损失应如何确定？三原告就其诉讼主张，向本院提供证据如下：1、身份证3份、证明2份（均为复印件）。欲证明：（1）三原告的身份情况，三原告与受害人刘仙翠之间的关系，三原告具备原告的主体资格；（2）受害人刘仙翠及三原告属于城镇居民。2、盈公交认字（2014）第026号道路交通事故责任认定书1份、德公交复字（2014）第8号复核结论书1份、死亡证明1份（均为复印件）。欲证明：（1）受害人刘仙翠于1949年7月9日生；（2）受害人刘仙翠已在事故中当场死亡；（3）该事故李敬民承担主要责任，段生伟承担次要责任，胡盛勇、刘仙翠、张保成、祝正芳、杨树兴、张水莲无责任。3、收据1份（复印件）。欲证明三原告因其亲属在交通事故中死亡，实际开支尸体运输费14800元。经质证，被告段生伟对三原告向本院提供的证据1无异议，予以认可；对于证据2、3有异议，不予认可。经质证，被告张益拱对三原告向本院提供的证据1、2、3均无异议，予以认可。经质证，被告大地保险德宏支公司对三原告向本院提供的证据1、2、3均无异议，予以认可。被告段生伟针对其答辩主张，未向本院提供证据予以证实。被告张益拱针对其答辩主张，向本院提供证据如下：1、身份证1份（复印件）。欲证明被告张益拱的身份情况及其诉讼主体资格。2、道路交通事故保证金缴纳通知书1份（复印件）。欲证明事故发生后被告张益拱向交警部门交纳了保证金100000元。3、保险抄单1份（复印件）。欲证明云N18161号货车在被告大地保险德宏支公司处投保了交强险，事故发生时在保险有效期限内。经质证，三原告对被告张益拱提供的证据1、3没有异议，予以认可；对证据2部分认可，对该组证据的真实性、合法性、关联性没有异议，但对内容有异议，认为在该起交通事故中四位受害死亡者的家属仅收到每位受害死亡者的预支赔偿款22600元，合计90400元，并未收到过100000元。经质证，被告段生伟对被告张益拱提供的证据1、2、3均无异议，予以认可。经质证，被告大地保险德宏支公司对被告张益拱提供的证据1、2、3均无异议，予以认可。被告大地保险德宏支公司针对其答辩主张，未向本院提供证据予以证实。本院依据原告申请和案件实际情况，依职权调取证据如下：1、被告张益拱身份证1份、询问笔录2份（均为复印件）。用于证实被告张益拱的身份情况及事故发生当天被告段生伟、张益拱在交警部门所作的陈述情况。2、收据2份（复印件）。用于证实被告张益拱在事故发生后交到交警部门的保证金，支付给事故受害死亡者刘仙翠的家属22600元；支付给盈江县人民医院停尸房运输及清理在事故中死亡的四位受害死者遗体费用5000元。经质证，三原告对本院依职权调取的证据1、2均无异议，予以认可。经质证，被告段生伟对本院依职权调取的证据1、2均无异议，予以认可。经质证，被告张益拱对本院依职权调取的证据1、2部分有异议，认为，对于证据1笔录有误，其与被告段生伟之间是加工承揽关系，而不是雇佣劳动关系；对于证据2与事实有出入，其确定向交警部门缴纳了100000元的保证金，具体交警怎么开支的其不清楚；因此，对于上述2组证据予以部分认可。经质证，被告大地保险德宏支公司对本院依职权调取的证据1、2均无异议，予以认可。通过各方当事人对上述证据的举证、质证，本院认为：（一）对于原告张永等三人向本院提供的证据1经质证各方当事人均无异议，本院予以采信；对于证据2、3内容客观真实，能反映案件的客观事实，且能与其他证据相印证，本院予以采信。（二）对于被告张益拱向本院提供的证据1、3经质证各方当事人均无异议，本院予以采信；对于证据2有部分客观真实的内容，本院予以部分采信。（三）对于本院依职权调取的证据1、2内容客观真实，能反映案件的客观事实，且能与其他证据相印证，本院予以确认其证明效力。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2014年4月30日交通事故受害人李敬民驾驶云H15472号长安牌SG6350C微型普通客车（车上实载原告张永、张梅、张艳三人之亲属刘仙翠等7人），从保山方向往瑞丽市方向行驶。11时10分许，当车行至保瑞线K82＋370M处时，驶向对向车道，与被告段生伟驾驶的云N18161号江淮牌HFC3251KRILZT型重型自卸货车对向相撞，造成云H15472号长安牌SG6350C微型普通客车驾驶人李敬民、乘客胡盛勇、刘仙翠、张保成当场死亡，乘客祝正芳、杨树兴、张水莲受伤，两车受损的道路交通事故。该事故经盈江县公安局交通警察大队于2014年6月5日作出盈公交认字（2014）第026号事故责任认定书认定交通事故当事人李敬民承担主要责任，段生伟承担次要责任，乘客胡盛勇、刘仙翠、张保成、祝正芳、杨树兴、张水莲无责任。后因交通事故当事人李敬民之亲属和段生伟不服申请复议，德宏州公安局交通警察支队于2014年7月8日作出德公交复字（2014）第8号复核结论书维持盈公交认字（2014）第026号事故责任认定书的认定。被告段生伟驾驶的云N18161号货车的车辆登记所有人是被告张益拱，被告段生伟受被告张益拱雇佣驾驶该车辆，该交通事故是被告段生伟在履行雇佣劳动任务的过程中发生。被告段生伟与被告张益拱之间存在雇佣劳动关系，被告张益拱是雇主，被告段生伟是雇员。被告张益拱作为云N18161号货车的车辆登记所有人为该车在被告大地保险德宏支公司处投保了机动车交通事故强制责任保险，发生事故时在保险有效期限内。事故发生后，盈江县公安局交通警察大队于2014年5月1日书面通知被告张益拱交纳了交通事故保证金，并用该款支付给了原告张永、张梅、张艳因事故造成三人之亲属刘仙翠死亡的丧葬费用22600元，同时支付给盈江县人民医院停尸房赵洪光运输、清洗在事故中死亡的四位遇难死者（李敬民、胡盛勇、刘仙翠、张保成）遗体的费用5000元（其中每位遇难死者的遗体运输、清洗费用应为1250元）。原告张永、张梅、张艳因其亲属刘仙翠在事故中死亡造成各种损失共计387901.44元，其计算方式为：（1）丧葬费24498.5元＋（2）死亡赔偿金348540元（23236元／年×15年=348540元）＋（3）办理丧葬事宜的误工费572.94元（63.66元／天×3人×3天=572.94元）＋（4）办理丧葬事宜的伙食补助费900元（100元×3人×3天=900元）＋（5）办理丧葬事宜的住宿费900元（100元×3人×3天=900元）＋（6）办理丧葬事宜的交通费2490元［文山至昆明的交通费732元（122元／人×3人×2往返=732元）＋昆明至盈江的交通费1758元（293元／人×3人×2往返=1758元）=2490元］＋（7）精神抚慰金10000元=387901.44元。原告张永、张梅、张艳于2014年12月24日向本院提交了一份书面声明，表示自愿放弃对事故当事人李敬民所应承担责任部分的民事诉讼，并表示事故当事人李敬民所应承担的责任部分由其三人自己承担，并于当天向本院提起了民事诉讼，请求本院给予解决。在诉讼过程中，原告张永、张梅、张艳向本院提供一份损失分配比例表，要求在交强险赔偿限额分配中原告张永、张梅、张艳因其亲属刘仙翠在事故中死亡，应占死亡赔偿金比例22%，因其亲属刘仙翠已在事故中当场死亡，不参与医疗费的分配。本院认为，本案经审理事实清楚，证据确实充分。（一）关于各当事人之间的民事责任应如何确定的问题。事故发生后盈江县公安局交通警察大队作出盈公交认字（2014）第026号事故责任认定书，虽事故当事人李敬民之亲属及段生伟均有异议，但经申请复议后德宏州公安局交通警察支队作出了德公交复字（2014）第8号复核结论书维持了该事故责任认定，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”的规定，公安机关交通管理部门作出的盈公交认字（2014）第026号事故责任认定书和德公交复字（2014）第8号复核结论书认定事实清楚，适用法律适当，程序合法，本院应予以确认其证明效力。该事故经公安机关交通管理部门认定事故当事人李敬民承担主要责任，事故当事人段生伟承担次要责任，综合各事故当事人在事故中的过错程度分析，由事故当事人李敬民承担事故70%的民事赔偿责任，由事故当事人段生伟承担事故30%的民事赔偿责任较为适宜。由于事故车辆云N18161号货车登记所有人是被告张益拱，被告段生伟是被告张益拱聘请驾驶该车辆的雇员，虽在诉讼过程中被告张益拱否认其与被告段生伟之间存在雇佣劳动关系，并提出其与被告段生伟之间形成的是一种加工承揽关系，但综合本案证据及各方当事人的陈述，被告张益拱是事故车辆云N18161号货车的登记所有人，被告段生伟是被告张益拱聘请的驾驶员，在云N18161号货车进行运输的过程中是由被告张益拱联系货源，并指派被告段生伟驾车进行运输，运费由被告张益拱与货主进行结算，并按每次运输路程的长短支付给被告段生伟一定的劳动报酬的情况来看，被告张益拱与被告段生伟之间形成的是雇佣劳动关系，而非加工承揽关系，被告张益拱是雇主，被告段生伟是雇员。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”的规定，在本案中交通事故的发生是被告段生伟在从事雇佣活动中发生的，三原告在事故中因亲属刘仙翠死亡所造成的损失应由事故责任人承担，被告段生伟承担的责任部分，被告张益拱作为雇主应承担民事赔偿责任。被告段生伟在事故中存在重大过失，应与被告张益拱一起承担连带赔偿责任。事故当事人李敬民已在事故中当场死亡，对于李敬民所应承担的责任部分，因原告张永、张梅、张艳于2014年12月24日向本院提交了一份书面声明，表示自愿放弃对事故当事人李敬民所承担责任部分的诉权，应由事故当事人李敬民承担的责任部分由其三人自担，这是三原告对自己民事权利的处分，本院予以支持，因此，事故当事人李敬民所应承担的责任部分由原告张永、张梅、张艳自担。由于被告张益拱作为云N18161号货车的登记所有人为该车在被告大地保险德宏支公司处投保了交强险，被告大地保险德宏支公司应在交强险赔偿限额内承担保险赔偿责任。（二）关于原告张永、张梅、张艳的具体损失应如何确定的问题。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”的规定，三原告因其亲属刘仙翠在事故中死亡所造成的具体损失如下：（1）丧葬费，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件中适用法律若干问题的解释》第二十七条：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月计算。”之规定，丧葬费应为24498.5元；（2）死亡赔偿金，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，本案交通事故受害人刘仙翠属城镇居民，应按城镇居民人均可支配收入标准计算，交通事故受害人刘仙翠于1949年7月9日生，发生交通事故死亡时65周岁，其死亡赔偿金应计算15年，因此，死亡赔偿金为348540元（23236元／年×15年=348540元）；（3）办理丧葬事宜的误工费，应按实际支出的合理费用计算，即：572.94元（63.66元／天×3人×3天=572.94元）；（4）办理丧葬事宜的伙食补助，应按实际支出的合理费用计算，即：900元（100元／天×3人×3天=900元）；（5）办理丧葬事宜的住宿费，应按实际支出的合理费用计算，即：900元（100元／天×3人×3天=900元）；（6）办理丧葬事宜的交通费，应按实际支出的合理费用计算，即：2490元［文山至昆明的交通费732元（122元／人×3人×2往返=732元）＋昆明至盈江的交通费1758元（293元／人×3人×2往返=1758元）=2490元］；（7）精神抚慰金，根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款：“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。”的规定，在本案中三原告因其亲属刘仙翠在事故中死亡，确实是给三原告造成了精神上的严重损害后果，三原告请求赔偿精神损害抚慰金50000元，根据当地生活水平分析确实过高，本院认为根据当地生活水平，其精神损害抚慰金确定为10000元较为适宜。以上七项造成三原告各种损失共计387901.44元。（三）关于三原告提出请求赔偿尸体运输费14800元的请求问题，根据相关规定尸体运输费应包含在丧葬费内，本案已支持了丧葬费不应重复计算尸体运输费，且三原告未能提供有力证据证实该尸体运输费的合理性，因此，三原告的此项诉讼请求，事实不清、证据不足、理由不充分，本院不予支持。（四）关于交强险赔偿限额的分配问题，由于该起交通事故造成多人伤亡，在处理交强险赔偿限额的分配问题时应考虑其他伤亡者的交强险分配的预留，具体分配比例应按各伤亡者的具体损失总额与交强险赔偿限额的总额进行综合分析来确定比例，经审查，原告方在诉讼中提出的一份交强险分配比例方案是按各伤亡者的具体损失总额与交强险赔偿限额的总额进行综合分析后计算得来的，本院认为该分配比例合理，本院予以支持，因此，三原告因亲属刘仙翠在事故中死亡所造成的损失在交强险赔偿限额的分配比例应占死亡补偿金比例22%，由于受害人刘仙翠在事故中当场死亡未产生医疗费，因此，不参与交强险赔偿限额医疗费的分配。（五）关于被告张益拱在事故发生后预支的各种损失费用，即：丧葬补偿金22600元及公安机关交警部门代付的运输、清洗尸体费用1250元，应在判决中予以扣减。（六）关于公安机关交通管理部门代付的运输、清洗交通事故受害死亡者李敬民、胡盛勇、刘仙翠、张保成四人遗体的费用5000元（其中每位死者亲属应按份承担的损失1250元），虽是合理开支，原告方也可以主张赔偿，但是原告张永、张梅、张艳三人在诉讼中未提出诉讼请求，故此，本院未将该费用计算在三原告总损失中。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第四十八条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第二十七条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十七条第三款、第二十七条、第二十九条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，判决如下：一、由被告中国大地财产保险股份有限公司德宏中心支公司在交强险赔偿限额内赔偿原告张永、张梅、张艳因其亲属刘仙翠在事故中死亡的死亡补偿金24200元，定于本判决生效后十五日内付清。二、由被告张益拱承担原告张永、张梅、张艳因其亲属刘仙翠在事故中死亡造成的各种损失（共计387901.44元），扣除被告中国大地财产保险股份有限公司德宏中心支公司在交强险赔偿限额内赔偿的死亡赔偿金24200元后，超出部分损失的30%的民事赔偿责任，即109110.43元［其计算方式为：（387901.44元－24200元）×30%=109110.43元］，扣除被告张益拱已预支的各种款项23850元，还应实际赔偿85260.43元。定于本判决生效后十五日内付清。三、被告段生伟对被告张益拱承担的赔偿责任部分，承担连带清偿责任。四、驳回原告张永、张梅、张艳的其他诉讼请求。案件受理费1232元，由原告张永、张梅、张艳负担862.4元（已付），由被告张益拱、段生伟负担369.6元（未付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。双方当事人均服判决的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人，不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判长  高德文审判员  范正婷审判员  彭贵鸾二〇一五年三月二十一日书记员  岳 菲