上海海事法院民 事 判 决 书（2015）沪海法商初字第2663号原告：上海聚航国际货物运输代理有限公司。住所地：上海市浦东新区万祥镇宏祥北路XXX弄XXX-XXX号XXX幢XXX区***室。法定代表人：黄惠东，该公司总经理。委托代理人：龚燕华，该公司工作人员。委托代理人：姜海健，该公司工作人员。被告：上海径捷国际物流有限公司。住所地：上海市虹口区杨树浦路***号***室。法定代表人：凌榕，该公司执行董事。委托代理人：钱璟，该公司工作人员。委托代理人：李辰，该公司工作人员。原告上海聚航国际货物运输代理有限公司为与被告上海径捷国际物流有限公司海上货运代理合同纠纷一案，于2015年9月16日向本院提起诉讼，本院同日立案受理后依法适用小额诉讼程序，并于2015年10月10日对本案进行公开开庭审理。原告委托代理人龚燕华、姜海健，被告委托代理人钱璟、李辰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年11月初，原告委托被告代为订舱，明确指示集装箱规格为2个40尺普通箱（以下简称GP），但被告实际为原告所订的是高箱（以下简称HQ）。2015年3月初，因承运人向原告收取的集装箱超期使用费过高，原告要求被告核实时，被告才于2015年3月11日通过邮件告知原告涉案运输使用的是HQ，集装箱超期使用费也是按HQ标准计算。原告认为，被告违反原告指示将GP订为HQ，导致原告承担了较高的集装箱超期使用费，差额为人民币13610.4元，故请求判令被告赔偿原告集装箱超期使用费差额损失人民币13610.4元。被告辩称，首先，被告在将承运人出具的配舱通知书提供给原告时，原告并未对其中记载的箱型提出异议，在集装箱送交原告指定仓库装箱时，原告也未提出变更要求，故被告的履约行为应视为符合原告要求。其次，产生集装箱超期使用费的原因是原告提货不及时，过错在于原告，与被告无关，被告对原告超期使用集装箱的情况无法预见。第三，涉案货物属于危险品，根据相关规定到港后应进入危险品仓库，故集装箱超期使用费应由仓库与承运人结算，原告不需要承担该笔费用。第四，原告并非涉案货物收货人，船公司开具的集装箱超期使用费发票系给案外人而非原告。第五、原告自认已从收货人处全额收到了涉案集装箱超期使用费，故原告并无损失。此外，原告计算的诉请金额有误。原告为证明其诉请主张，提供了以下证据：1、往来电子邮件，用以证明原告要求被告所订的是GP，被告对此是明知的，但被告直至原告对集装箱超期使用费提出异议时才告知实际订的集装箱为HQ。被告质证认为邮件内容不完整，对真实性不予认可。本院认为，被告虽认为邮件内容不完整，但当庭拒绝提供其认为完整的邮件内容作为反证，故本院对原告的该组证据予以认定。2、集装箱放箱申请及集装箱超期使用费发票，用以证明船公司实际收取的集装箱超期使用费金额。被告质证认为该组证据是承运人开具给案外人上海思其国际物流有限公司（以下简称思其公司），不能证明原告支付了该笔费用。本院认为，被告并无证据否定承运人开具的集装箱放箱申请及集装箱超期使用费发票的真实性，本院予以认定，但该笔费用是否已经支付以及是否是原告支付，需要有其他证据加以证明。3、案外人上海如丰运输代理有限公司（以下简称如丰公司）与思其公司的结算发票及收据，用以证明如丰公司已向思其公司支付了涉案集装箱超期使用费。被告质证认为该组证据是案外人之间的结算关系，被告并不清楚，真实性难以确认。本院认为，在无相反证据的情况下，该组结算发票及收据对如丰公司已向思其公司付款的事实具有初步证明力，本院予以认定。4、如丰公司向危险品仓库支付相关费用的单据，用以证明涉案货物到港后即进入了危险品仓库。被告质证认为，上述单据项目中有拆箱费，拆箱后原告应当及时还箱。原告解释称该拆箱费系海关查验货物所产生，并提供了海关查验通知进行佐证。被告进一步质证认为，海关查验通知没有海关签章，真实性不予认可，即使真实，该通知单上要求报关人主动联系海关人员，以便确定查验日期，故集装箱超期使用与报关过程中原告方处理是否及时有关，被告无法控制。本院认为，被告对原告拟证明的货物到港后存放于危险品仓库一节并无相反证据，故本院对该组证据予以认定。关于海关查验通知单，因涉案货物属危险品，在无相反证据的情况下，可以认定存在海关查验的事实。5、原告向如丰公司付款的凭证及账目清单，用以证明原告已经向如丰公司支付了涉案集装箱超期使用费。被告质证认为，账目清单上只是打印了集装箱号，无法体现款项的具体构成，不能证明其中包含了涉案集装箱超期使用费。本院认为，原告已就该笔付款构成作出了合理说明，在无其他相反证据的情况下，本院对该组证据予以认定。6、报关单，用于证明原告及时向海关报关，集装箱超期使用费是报关正常流程所致，并非原告怠于提箱。被告质证认为，原告应该在危险品仓库先拆箱并还箱，报关时间长短不会影响集装箱超期使用费。本院认为，被告未对报关单的真实性提出异议并提供反证，本院对报关单予以认定。7、银行支付业务回单，用以证明原告已向收货人常州市恒隆化工运输公司（以下简称恒隆公司）支付了集装箱超期使用费差额。被告质证认为，该笔款项付款时间在本案开庭之后，系原告为向被告索赔所补，不能反映原告与恒隆公司的真实交易关系，且写明的是补偿款而非赔偿款。本院认为，该银行支付业务回单确实可以反映原告向恒隆公司支付相关款项的事实，至于该部分款项能否认定为系原告在本案业务下的真实损失，本院将另作分析。被告为证明其抗辩意见，提供了以下证据：1、配舱通知单，用以证明被告在订舱前已把所订到的集装箱箱型告知原告，原告并未提出异议。原告质证确认曾收到该配舱通知单，但只关注了船名、航次，未注意到箱型变化。本院认为，原告确认收到配舱通知单，本院对该证据予以认定。2、提单副本复印件及发票，用以证明被告已经完成涉案受托事项。原告对该组证据真实性未提出异议，本院予以认定。本院查明：2014年11月初，原告就涉案货运事宜与被告通过电子邮件的方式进行联络，委托被告代为办理涉案货物的进口订舱。在邮件中，原告多次提及2x40GP，被告回复时也多次提及2x40GP。2014年11月20日，被告通过电子邮件告知原告，船公司接受了订舱，请原告查看邮件附件中的BOOKINGCONFIRMATION（即被告证据中的配舱通知单）。该配舱通知单上除记载了船名、航次、起运港、目的港等信息外，在集装箱箱型栏中记载了40FTDRYH／CCNTR-2，并且上述重要信息用黄色记号笔做了醒目标注。2014年12月20日，涉案货物运抵上海港，原告于12月24日从被告处换领海运提单。2015年1月9日，原告向海关申请报关。根据原告陈述，海关于2015年2月3日、4日放行，但未能提供相关证据。2015年2月5日，思其公司就涉案集装箱向承运人办理了提箱手续。韩进海运（中国）有限公司（以下简称韩进公司）向思其公司开具了每个集装箱人民币20415.6元的集装箱超期使用费发票。另查明，原告同期委托被告代理订舱进口的另一个20GP集装箱货物，从到港至提箱、还箱的用时短于涉案两个集装箱。2015年2月9日，被告告知原告40GP集装箱的超期使用费标准为“1-10天：RMB120.00／天；10-30天：RMB240.00／天；31天以后：RMB480.00／天”。3月9日，原告因集装箱超期使用费过高而请被告核实。3月11日，被告回复称，船公司告知涉案货物按2x40HQ出运，40HQ的超期使用费标准为“1-10天：RMB180.00／天；10-30天：RMB360.00／天；31天以后：RMB720.00／天”。2015年9月25日，原告向如丰公司支付了涉案业务下的相关费用共计人民币74600元。庭审中，原告确认收货人恒隆公司已经与其结清了涉案业务的全部费用，其中包括按每个集装箱人民币20415.6元的标准计收的超期使用费。原告称恒隆公司已就集装箱超期使用费口头向其提出索赔，但原告尚未赔偿。本案庭审结束次日，原告向恒隆公司汇付了人民币13610.4元，用途为补偿款。本院认为：原、被告通过电子邮件的方式就涉案货运代理业务进行联系，对此双方均不否认，故原、被告之间货运代理合同关系成立。本案争议焦点在于被告是否需要就GP和HQ之间集装箱超期使用费的差额对原告承担赔偿责任。被告作为货运代理合同中的受托人，应按照委托人的要求办理受托事项，并及时将办理情况向委托人进行报告。货代实务中，除委托人事先将委托事项及具体要求向受托人发出指示外，受托人在正式确定订舱前通常还会提请委托人对订舱信息进行最后确认。之所以这样做是因为相对于受托人而言，委托人对自身的需求更清楚和熟悉，由其作最后确认更容易避免出现疏漏和差错，一旦委托人进行了确认，若该确认与先前的指示不符，应视为委托人对委托要求进行了变更，或是对受托人实际办理结果的认可。本案中被告将配舱通知单发送给原告确认，并用记号笔对重要信息进行了特别提示，其中包括集装箱箱型信息。原告在收到后并未对配舱通知单上显示的集装箱箱型为40FTDRYH／CCNTR-2而非40GP提出任何疑问和异议。被告以此经原告确认的信息向船公司正式订舱，并无明显不当。其次，即使被告履约过程中存在一定的瑕疵，但将集装箱由GP改订为HQ与原告遭受集装箱超期费损失之间并无必然因果关系。原告方虽然在订舱确认时可能对箱型未加留意，但在取得集装箱进行装箱时足以发现实际取得的是HQ，此时就可采取必要的减损措施，集装箱到港后也可以通过及时拆箱、还箱来避免或减少超期使用费的发生。且在原告向被告换取海运提单自行提货后，被告对原告的用箱时间无从了解，也无法控制。原告是否会超期使用、超期多久并不在被告可预见的范围内。此外，就实际损失来看，原告当庭确认已经从收货人恒隆公司处收取了包括全部集装箱超期使用费在内的费用。原告称恒隆公司曾口头向其提出索赔，但未提供证据予以佐证。在此情况下，原告于庭审后次日向恒隆公司支付的一笔与涉案诉请金额相同、性质为补偿款的款项，该款项的真实用途存疑。单凭该付款行为本身，尚不足以认定系原告在本案纠纷中所遭受的损失。综上，本院对原告要求被告承担集装箱超期使用费差额损失的诉讼请求难以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：对原告上海聚航国际货物运输代理有限公司诉讼请求不予支持。本案案件受理费人民币10元，由原告上海聚航国际货物运输代理有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  金晓峰二〇一五年十月十五日书记员  郭 灿附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第四百零六条有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百六十二条?基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。