内蒙古自治区巴林左旗人民法院民 事 判 决 书（2015）巴民初字第3872号原告赵国安，男，1962年9月9日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区赤峰市巴林左旗。委托代理人于凤华，女，1975年2月1日出生，汉族，个体工商户，现住址同上。委托代理人焦万新，内蒙古罕山律师事务所律师。被告刘玉莺，男，1963年7月7日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区赤峰市巴林左旗。委托代理人李小明，内蒙古松瑞律师事务所律师。原告赵国安与被告刘玉莺居间合同纠纷一案，本院于2015年6月4日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵国安的委托代理人于凤华、焦万新，被告刘玉莺及其委托代理人李小明到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2012年11月10日，原告为被告联系赤峰丰润专业批发市场（一、二期）工程及碧流台五香营子村其他工程，被告按承包工程合同总造价的1.5％给付原告介绍费。经原告介绍，2013年4月1日，被告与巴林左旗达润劳务服务有限公司签订了赤峰丰润农贸市场（一期）《工程发包合同》，该工程建筑总面积为13000平方米，每平方单价为1350元，总价款17550000元。现该工程已施工完毕并交付使用，被告已经支取了工程款，应依约给付原告介绍费。经原告多次催要，被告至今未付，故诉至法院，要求法院支持原告的诉讼请求，并由被告承担本案的诉讼费用。被告赵国安庭审答辩称，首先，原告与被告所签订的居间合同协议，应属无效合同。原告当时作为赤峰丰润农贸市场有限公司的管理人员，找到被告称可以为其拿到涉案工程的建筑施工权，但被告要给其好处费并签订协议，否则被告不会拿到该工程。被告是在被胁迫情况下签订的居间协议；其次，被告并没有拿到涉案工程的施工权，施工权被案外人陈春枝拿到；再次，原告系涉案工程的管理人员，其收取好处费的行为已涉嫌刑事犯罪，应依法移交公安部门处理。原告为支持自己的诉讼请求向本院提供了如下证据：一、合同书一份，是2012年11月10日甲方赵国安与乙方刘玉莺签订的，合同约定：甲方为乙方联系赤峰丰润专业批发市场（一、二期）工程及碧流台五香营子村其他工程，乙方按承包工程合同总造价的1.5％给付原告介绍费，付款方式为第一次拨款付介绍费70％，第二次拨款付介绍费30％。用以证明原、被告之间签订了居间合同。上述证据被告质证认为，对合同的真实性没有异议，但该合同是被告刘玉莺在原告的胁迫下签订的，应属无效合同。本院经分析认为，被告称该合同是其在受原告胁迫的情况下签订，但未提供任何证据予以佐证，故本院对该证据的真实性、合法性及有效性予以认定。二、巴林左旗达润劳务服务有限公司出具的证明三份，用以证明经原告赵国安介绍，2013年4月1日，巴林左旗达润劳务服务有限公司与被告刘玉莺签订了赤峰丰润农贸专业批发市场（一期）工程发包合同，该合同项下的工程建筑总面积为13000平方米，每平方米单价为1350元，且工程款已经全部付清。上述证据被告质证认为，对三份证明的真实性均有异议，巴林左旗达润劳务服务有限公司是与陈春枝签订的建筑工程施工合同，与被告无关，工程款并未结清；工程建筑总面积13000平方米属实。本院认为，被告对上述证据的真实性有异议，应出具相反证据予以反驳，但被告未能提供任何证据推翻原告所出具的上述证据，结合本案案情，本院认为上述证据形式合法，能与原告所提供的其他证据形成完整有效的证据链条，本院予以采信。三、巴林左旗达润劳务服务有限公司与刘玉莺、陈春枝签订的工程发包合同一份，时间是2013年4月1日，用以证明原告促成了被告与巴林左旗达润劳务服务有限公司的建设工程承包合同，居间合同的目的已经实现。上述证据被告质证称，合同中“刘玉莺”是被告本人签的，但是陈春枝授权被告签的，合同的总合同上只有陈春枝，与被告无关。本院认为上述证据形式合法，能与原告所提供其他证据形成完整有效的证据链条，本院予以采信。被告为支持自己的抗辩理由向本院提供了由赤峰丰润农贸市场有限公司出具的证明一份，用以证明原告赵国安是巴林左旗达润劳务服务有限公司的经理，同时证明涉案工程至今未完工，工程款未能全部给付。上述证据原告质证认为，上述证明的内容不具有真实性，与本案亦无关联性。本院认为，被告是与巴林左旗达润劳务服务有限公司签订的工程发包合同，工程款是否付清，巴林左旗达润劳务服务有限公司所出具证明的证明效力优于赤峰丰润农贸市场有限公司所出具证明的效力，故对上述证据的证明内容，本院不予确认。本院根据被告刘玉莺的申请，于2015年10月8日到巴林左旗达润劳务服务有限公司调取“关于赵国安同志在赤峰丰润农贸市场有限公司任职等有关情况的说明”一份，该说明内容为：1、赵国安同志自2012年10月至2014年12月期间，任总公司办公室主任；2、赤峰丰润农贸市场建设工程系由赵国安同志与该工程的承包人刘玉莺、陈春枝联系签署的承包合同，公司方由总公司副总经理苑秀发签字；3、该工程承包合同签订人为刘玉莺、陈春枝；4、赵国安同志曾用刘玉莺签字的三万元支据冲账，还其在公司的借款；5、截至2015年6月份前，该工程款已经分批全部付清。对于上述证明内容，原告赵国安质证称，对第一条赵国安的职务不清楚，其他内容无异议。被告刘玉莺质证称，对第五条有异议，尚有1100000元工程款未结清，对其他内容无异议。经审理查明，2012年11月10日，原、被告经协商达成以下协议：原告为被告联系赤峰丰润专业批发市场（一、二期）工程及碧流台五香营子村其他工程，被告按承包工程合同总造价的1.5％给付原告介绍费。同时约定了付款方式为第一次拨款付介绍费70％，第二次拨款付介绍费30％。2013年4月1日，案外人陈春枝、被告刘玉莺与巴林左旗达润劳务服务有限公司签订了赤峰丰润农贸市场（一期）《工程发包合同》。在第二次庭审中，原、被告均认可涉案工程建筑总面积是13000平方米，每平方单价为1350元，总价款17550000元。被告称其是在受原告胁迫下签订的居间合同，且尚有1100000元工程款未给付，但未能提供任何证据予以佐证。另查明，原告赵国安曾支取被告刘玉莺30000元工程款。经原告多次向被告索要居间报酬，被告均未给付，现原告诉至法院，要求被告按约定给付居间报酬263250元，并承担全部诉讼费用。本院认为，居间合同是指居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬，居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬。本案原告所提供的证据能确实证明其促成了被告与巴林左旗达润劳务服务有限公司的工程发包合同，被告刘玉莺应当按照合同约定支付报酬，但应将原告支取的30000元工程款予以冲减。对于原告合法的诉讼请求，本院予以支持。被告刘玉莺辩称其是在受原告胁迫的情况下与原告签订的居间合同，且尚有1100000元工程款未结清，但未能提供任何证据予以佐证，故对被告的抗辩理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告刘玉莺于本判决生效后立即给付原告赵国安居间报酬233250元；{（17550000元×0.015＝263250元）-30000元＝233250元}二、驳回原告赵国安的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5249元，由原告赵国安承担598元，被告刘玉莺承担4651元，财产保全费1836元，由被告刘玉莺承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长  郭 学审 判 员  宋利新人民陪审员  达古拉二〇一五年十月十五日书 记 员  王燕斌