浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终4078号 上诉人（原审被告）：蒋李国，男，1955年10月13日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 被上诉人（原审原告）：谭金龙，男，1980年12月12日出生，汉族，住广东省遂溪县。 委托诉讼代理人：王定高，浙江金柯桥律师事务所律师。 上诉人蒋李国为与被上诉人谭金龙合同纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2018）浙0104民初1671号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月1日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 蒋李国上诉请求：1.请求撤销原判，发回重审或依法改判驳回谭金龙的一审诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费用均由谭金龙承担。事实和理由：一、一审未查明各方的实际法律关系。在本案中，谭金龙、谭金兴、马松与杭州易良实业有限公司(以下简称易良实业)为合伙关系，共同商定借用易良实业的名义运作纺织面料销售项目及磨毛厂扩建项目，并由谭金龙、谭金兴先向平台投入80万元(实际投入61万余元)。二、谭金龙并非本案适格被告，应驳回谭金龙的诉讼请求。易良实业与谭金龙、谭金兴、马松为合伙关系，易良实业与其他几位合伙人合伙期间产生的纠纷理应由易良实业自行承担。蒋李国仅为易良实业的授权代表参与合伙项目前期投资款项数额、流向及剩余款项的分配确认，蒋李国并非该对账纪要确认的权利义务的承担主体。三、易良实业作为本案的直接利害关系人，应当被追加为共同被告或第三人。蒋李国仅作为易良实业的代表参与对账纪要的确认，签署对账纪要产生的法律后果应当由易良实业依法承担，易良实业与本案的处理结果具有直接利害关系。一审中，谭金龙未列易良实业为被告或第三人，一审法院也未职权追究易良实业作为共同被告或第三人参与庭审。现蒋李国要求追加易良实业为本案共同被告或第三人。四、一审法院仅依据对账纪要认定由蒋李国承担责任与事实不符，且证据不足。(一)对账纪要上的记载有误，与事实不符。谭金龙、谭金兴和马松三人从未向蒋李国账户支付任何款项，其前期投资款项均直接投入了易良实业的账户，作为合伙项目的启动款，易良实业为实际收款方和用款方，亦应由易良实业承担相应的用款法律责任。(二)一审判决仅根据谭金龙提交的未提供任何打款凭证来佐证对账纪要，来判决蒋李国承担责任，系证据不足。(三)对账纪要仅为四方合伙运营合伙项目期间所产生的费用和开支的一部分，一审法院认定蒋李国承担该费用与事实不符，四方合伙期间剩余账目尚未清算完毕。对账纪要所记载的款项仅为谭金龙、谭金兴前期投入资金去向的确认，并非对于合伙借用易良实业平台运作项目期间所产生的所有费用和亏损的结算依据;合伙项目运营期间产生的房租费、水电物业费、装修费、车辆养护维修费、磨毛厂新厂房的违约直接损失20万元、100万元的借款本金(后归还80万元)和利息等费用和亏损事项均未包括在该等对账纪要内;蒋李国作为易良实业的谈判代表在向谭金龙、谭金兴以及马松出具对账纪要时，谭金龙、谭金兴和马松共同承诺配合立即启动对项目的总体清算后再确认各方的责任承担原则和给付原则，后谭金龙却不配合进行合伙项目的总体清算。 谭金龙辩称，一、上诉请求应当在收到一审判决书15日内提出，鉴于原来的上诉状没有明确具体的改判请求，应当驳回上诉。二、谭金龙从始至终都是和蒋李国打交道。没有和公司沟通过，故一审判决由蒋李国承担责任事实清楚，请求维持一审判决。对账纪要是四方协商确认的唯一依据，应当作为本案的定案依据。综上，请求驳回上诉，维持原判。 谭金龙向一审法院起诉请求判令蒋李国归还谭金龙投资款505000元，并自起诉之日始至判决确定的履行之日止按银行同期贷款利率上浮50%向谭金龙支付前述505000元的利息损失。 一审法院认定事实：2016年10月，谭金龙转账给马松60万元，谭金兴转账给马松20万元。2017年9月25日，蒋李国、谭金龙、谭金兴、马松签订《对帐纪要》1份，载明：“2016年8月，经蒋李国、谭金龙、谭金兴、马松四方磋商在杭州建立一个商务平台，并委托蒋李国负责主要经营销售纺织面料，建立杭州商务平台需要租办公用房、购买办公用品和交通工具，需要前期投入资金约八十万，经蒋李国、谭金龙、谭金兴、马松四方商定，八十万资金由谭金龙、谭金兴负责出资将八十万资金打入马松卡里，委托马松将八十万资金转杭州商务平台蒋李国卡内，2017年9月20日蒋李国、谭金龙、谭金兴、马松四方当面对帐，实际资金到位和资金流向结果如下：谭金龙、谭金兴八十万资金在2016年十月中旬前后按时转入马松卡内，马松以转账和部分现金的方式交付给杭州商务平台蒋李国共计615322元（附帐户明细清单）。余下184678在马松卡内。杭州商务平台建立后近一年多经营运作没有产生营利，经蒋李国提议和四方商议一致认为前期投入资金应该归还给投资方谭金龙、谭金兴。通过马松转入杭州商务平台的615322元由蒋李国负责归还给谭金龙、谭金兴，在马松卡内的184678元由马松负责归还给谭金龙、谭金兴。杭州商务平台一年多的费用与经济损失20万元分别承担如下：蒋李国6万、谭金龙6万、谭金兴4万、马松4万。办公室阴沉木折价3万元及别克商务车原价由蒋李国买下，即蒋李国应归还505000元给谭金龙、谭金兴。马松应归还224000元给谭金龙、谭金兴。四方商议2017年9月30日前还清欠款。四方一致同意，2017年9月20日以前谭金龙、谭金兴与马松之间，马松与蒋李国之间的银行转账往来凭据一律作废，以今天四方对账结果为准，此据具有法律效力。”2018年1月27日，谭金兴签署《债权转让通知》，并将该通知书邮寄给蒋李国，告知蒋李国《对帐纪要》里其对蒋李国的债权全部转让给谭金龙。蒋李国表示其已收到该《债权转让通知》。 一审法院认为，案涉《对帐纪要》不违反法律强制性规定，系各方当事人真实意思表示，对各方当事人均具有约束力，故各方当事人均应依约履行。根据该《对帐纪要》约定，蒋李国应归还505000元给谭金龙、谭金兴，且应于2017年9月30日前付清。因谭金兴在2018年1月将其依据《对帐纪要》对蒋李国所享有的债权全部转让给了谭金龙并已通知蒋李国，故现谭金龙主张蒋李国向其归还505000元，具有事实与法律依据，该院予以支持。蒋李国辩称其在《对帐纪要》上的签字无效、杭州易良实业有限公司与本案争议相关，但蒋李国未提供有效证据予以证明，该院对其辩称均不予采纳。因蒋李国未按约定期限归还所欠款项，蒋李国还应赔偿谭金龙利息损失，谭金龙主张自2018年2月2日起诉之日起按银行同期贷款利率上浮50%计算利息损失，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：蒋李国归还谭金龙款项人民币505000元并赔偿谭金龙利息损失（利息损失以未归还前述款项为基数，按银行同期贷款利率上浮50%为标准，自2018年2月2日起计算至生效判决确定的履行之日止），于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。按规定减半收取的案件受理费人民币4425元，由蒋李国负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。蒋李国向本院提交如下证据：1-4、马松的证明材料，5、租赁合同及转账凭证，6、租房原始合同及租金收条，7、办公用房装修合同和装修费用结算清单，8、办公用房物管费流水账单，9、授权委托书，证据1-9共同欲证明本案所涉款项和费用没有经过最终结算。 经质证，谭金龙发表如下意见,对证据1-4的真实性无法确认，对马松的证人资格有异议，马松系四方对账中的一方，且马松与蒋李国同为付款人，存在利害关系，故马松不具备证人资格，且证人应当出庭作证。对证据5的真实性无法确认，易良实业的成立时间远早于本案四方合作的时间，与本案无关。至于易良实业和马松的流水，是二者之间的关系，与本案无关。对证据6的真实性无法确认，系案外人郑腾飞和蒋国良之间的租赁关系，认为与本案无关。对证据7、8的真实性无法确认，关联性亦不予确认。对证据9的真实性没有异议，但谭金龙一直是和蒋李国接触，如果易良实业要授权蒋李国与谭金龙之间发生关系，那么授权委托书应当在双方合作之前发送给谭金龙，而不是在之后。谭金龙与蒋李国进行对账结算时蒋李国是以自己为主体进行结算，而非以易良实业代理人的身份，故应当由蒋李国来承担责任。本院认为，证据1-4系证人证言，证人未到庭作证，不符合证据的形式要件，故不予确认；证据5-8无法体现与本案的关联性，故本院不予确认；证据9没有落款时间，亦不足以达到其证明目的，故本院对其证明效力不予确认。 谭金龙并未向本院提交新的证据。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，根据案涉《对帐纪要》记载的内容，蒋李国、谭金龙及案外人谭金兴、马松四方因磋商建立商务平台，经四方当面对账，将实际资金到位和资金流向进行核对后，确认蒋李国应归还505000元给谭金龙、谭金兴，后谭金兴将该部分债权转让给了谭金龙并告知蒋李国。蒋李国上诉称其系代表易良实业签订《对帐纪要》，其并非承担还款责任的主体，且合伙项目并未进行总体清算，但蒋李国未提供有效证据证明谭金龙、谭金兴、马松与易良实业存在合伙关系，且《对帐纪要》明确蒋李国为一方主体，并确认2017年9月20日以前各方银行转账凭证作废，以该对账结果为准，故蒋李国关于其不是适格被告，无需承担还款责任的上诉理由依据不足，本院不予采纳。综上，蒋李国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8850元，由上诉人蒋李国负担。 本判决为终审判决。 审判长 瞿 静 审判员 崔 丽 审判员 陈 剑 二〇一八年八月三十日 书记员 周天阳