重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝02民终1591号上诉人(原审原告)：范卫东，男，1973年10月7日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：邵小勇，重庆龙脊律师事务所律师。上诉人(原审被告)：张继贵，男，1959年8月22日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：张乔，重庆市云阳县青龙法律服务所法律工作者。上诉人(原审被告)：马群英，女，1963年12月6日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：张乔，重庆市云阳县青龙法律服务所法律工作者。上诉人范卫东、张继贵、马群英因合同纠纷一案，不服云阳县人民法院(2017)渝0235民初1311号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。范卫东上诉请求：撤销原判，改判张继贵、马群英共同返还18550.34元。事实和理由：1、张继贵经手的因支出运送沙石费而向张中荣、饶庶俊分别借款10000元、5000元，张继贵出具了借条，范卫东进行了偿还。但张继贵未提供相应的票据，应由其返还该15000元，一审仅判决其返还3550.34元是错误的。2、一审依职权调查取证而判决认定本案事实不合法。张继贵、马群英辩称：该15000元是张继贵为范卫东的工地进行的合理支出。一审依职权调取核实证据符合法律规定，请求驳回范卫东的上诉请求。张继贵、马群英上诉请求：改判张继贵、马群英不返还范卫东3550.34元，并确认范卫东应支付张继贵、马群英为范卫东工程建设项目履行职务过程中支付的25823元。事实和理由：范卫东工程建设项目使用张继贵提供的模板等设施设备，其租赁费、工程建设项目的生活开支、渝F1Yx**轿车产生的相应费用、购买闸阀、接头等费用共计25823元，均应由范卫东支付。范卫东辩称：张继贵、马群英主张的25823元，仅有张继贵一人签名，没有其他人的确认，不应认定。范卫东向一审法院起诉请求：1.判令被告返还原告不当得利款558170元；2.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告增加要求被告承担保全费的诉讼请求。原审法院查明，二被告系夫妻关系。2015年3月10日原告以重庆定厦建筑工程有限公司名义与云阳县农村土地整治中心签订了《云阳县后叶镇清顺村土地整理项目工程施工合同》，此后被告张继贵作为原告工地管理人员在原告承包的工地负责管理，其月工资3000元由原告支付。原告与被告马群英曾口头约定合伙做项目，由被告马群英出资100万元，分得固定利润80万元。2015年2月15日原告给被告马群英出具180万元的借条一张，约定在2015年12月底前还款150万元，余款在项目经市局验收工程款拨付到95%时一次性结清。因原告逾期未付，被告马群英于2016年8月15日向该院起诉要求原告给付180万元，并按照银行贷款利率支付从该案立案之日起至清偿时止的利息。该案经该院审理后认定原告与被告马群英系名为合伙实为借贷法律关系，遂于同年12月13日判决原告偿还被告马群英借款90万元，支付截止2016年8月15日的利息265533.33元，并从2016年8月16日起以借款90万元为基数按照月利率2%计付利息至本息付清之日止。该判决已生效。被告张继贵管理后叶工地期间，原告曾先后给被告张继贵转款20余笔金额共计603170元，该款包括原告支付给被告马群英的借款利息6万元、被告张继贵20**年3月16日至2016年2月4日的工资31800元，其余部分用于支付该工程项目的材料款、工资等各项开支，该院确认被告张继贵管理该工地期间经手支出的各项费用为507819.66元，另被告张继贵经手的因支付运送沙石运费而向张中荣、饶庶俊分别借款10000元、5000元，上述借款由张继贵出具借条，原告进行了偿还。该工程现已完工。一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。从本案确认的事实看，被告张继贵经手的因支付运送沙石运费而向张中荣、饶庶俊的借款，虽由原告还款，但上述借款用于工程项目，被告张继贵借款的行为系履行职务行为，其本身亦未获利，故原告偿还的上述借款对被告张继贵而言不属于不当得利。原告实际给被告张继贵转款603170元，其中6万元和31800元分别系支付被告马群英的借款利息及被告张继贵的工资，上述转款系原告为履行义务而给付，二被告占有该款有合法根据，不属于不当得利；对该院确认的被告张继贵管理后叶工地期间支出的各项费用，系基于原告主动给被告张继贵转款后由张继贵代为清偿或履行原告与他人债务的意思表示，其实质为委托支付关系，该委托关系实际上是被告张继贵从事职务履行行为的一部分，其支付行为具有法律上的原因，且款项均已支付各债权人，被告张继贵并未占有，故上述款项不构成不当得利；对扣减借款利息、工资及各项支出费用后下剩的部分，因工程已完工，被告张继贵继续占有欠缺法律上的原因，故被告张继贵应将下剩款项返还给原告。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理；但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，涉案的不当得利之债产生于被告张继贵、马群英夫妻关系存续期间，且二被告对该工程项目均知情并参与，故该不当得利之债应依法认定为二被告的夫妻共同债务。综上所述，原告诉讼请求中合理的部分，该院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：一、被告张继贵、马群英在本判决生效后十日内共同返还原告范卫东3550.34元；二、驳回原告范卫东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计4691元，保全申请费3020元，共计7711元，由原告范卫东负担7662元，被告张继贵、马群英负担49元。二审中，张继贵、马群英申请证人出庭作证，以证明张继贵贵管理工地期间的工作内容及支付相关费用的事实。范卫东举示了借条复印件，证明张继贵应返还其15000元。二审查明的案件事实与一审认定的相同，本院对一审查明的事实依法予以确认。本院认为，范卫东先后向张继贵支付20余笔款项的行为，系基于张继贵为范卫东管理工地的事实，即范卫东转款有合法依据，双方之间不存立不当得利的法律关系，一审将本案案由确定为不当得利不当，本院应予纠正，本案案由应为合同纠纷。张继贵因支付运送沙石运费向张中荣、饶庶俊出具借条，分别借款10000元、5000元，该15000元已由范卫东偿还。诉讼中，范卫东并未对其还款行为作出合理解释，且现有证据能够证明该款用于工程项目，故一审认定张继贵借款的行为系履行职务行为是正确的，范卫东要求张继贵返还的上诉理由不能成立。张继贵管理工地期间，经手支出的各项费用507819.66元，加上马群英的利息60000元、张继贵的工资31800元，范卫东共应支付二人599619.66元，其已支付603170元，多付3550.34元，该款应返还给范卫东，张继贵、马群英请求不予返还的理由不能成立，本院不予支持。张继贵、马群英主张范卫东应支付设施设备租赁费、工程建设项目的生活开支、购买闸阀、接头等费用，虽然张继贵、马群英在二审中举示了相应证据，亦申请证人出庭作证，但因上述款项大多只有张继贵一人经手，且范卫东予以否认，一审未认定并无不当；同时范卫东租用或借用张继贵车辆用于工地的事实亦无充分证据，故一审未认定张继贵、马群英主张的渝F1Yx**轿车产生的相应费用亦是正确的，本院对上述共计25823元不予确认。综上所述，范卫东、张继贵、马群英的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费446元，由上诉人范卫东负担223元，上诉人张继贵、马群英共同负担223元。本判决为终审判决。审 判 长  程 杨审 判 员  李 斌代理审判员  蒋乾巽二〇一七年七月十三日书 记 员  姜 霞