浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终1893号 上诉人（一审被告）：郑福敏，男，1971年8月29日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 被上诉人（一审原告）：裕国融资租赁有限公司。住所地：浙江省杭州市萧山区临江高新技术产业园区科技文化中心**。统一社会信用代码：913301000888525064。 法定代表人：许国兴，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周玲。 委托诉讼代理人：丁峰。 被上诉人（一审被告）：月恒（厦门）纸业有限公司。住所。住所地：福建省厦门市海沧区新阳工业区新光路**之**厂房社会信用代码：91350205575039969J。 法定代表人：林少。 被上诉人（一审被告）：林少，男，1983年8月27日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 上诉人郑福敏为与被上诉人裕国融资租赁有限公司（以下简称裕国公司）、月恒（厦门）纸业有限公司（以下简称月恒公司）、林少融资租赁合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2017）浙0109民初15833号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月12日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 郑福敏上诉请求：1.撤销一审判决第二项，并改判郑福敏无需承担连带还款责任；2.一、二审诉讼费用由裕国公司承担。事实与理由：一审判决认定郑福敏系担保人存在错误，应予纠正。因一审法院对郑福敏系采用公告的方式送达起诉材料，郑福敏未能收到该些材料而未能应诉。一审判决在郑福敏户籍地址张贴、他人看到后告知了郑福敏，郑福敏才知晓自己涉诉。事实上，对案涉《融资租赁合同》，郑福敏并不知情，合同落款处的签名和指纹均非郑福敏所留，郑福敏并未签订该合同，也未同意对案涉债务提供连带责任保证，一审判决要求郑福敏对月恒公司的付款义务承担连带清偿责任没有事实和法律依据。 裕国公司答辩称：裕国公司是根据《融资租赁合同》提起的一审诉讼，对该合同上“郑福敏”的签名和指纹是否为郑福敏所留应由郑福敏举证证明。 月恒公司和林少未作答辩。 裕国公司向一审法院起诉请求判令：1.月恒公司支付裕国公司到期及未到期总租金合计144000元及该款自2017年9月21日起至清偿日止按日万分之六标准计算的违约金；2.月恒公司支付裕国公司未付租金在2017年9月20日前所生的违约金280.80元；3.郑福敏、林少对月恒公司的债务承担连带清偿责任。 一审法院认定事实如下：2015年9月28日，裕国公司与月恒公司、郑福敏、林少签订合同编号为×××21的《融资租赁合同》一份，裕国公司与月恒公司及温州胜泰机械有限公司签订合同编号为×××21的《买卖合同》一份，上述合同约定裕国公司向温州胜泰机械有限公司购买型号为ＳＴ-100机号为8620150530001的自动面巾纸入盒机和型号为ＳＴ-150机号为8620150530001的双通道大回旋切纸机各一台，租赁给月恒公司使用，合同签订及租赁物交付后至月恒公司依本合同支付所有应付款项给裕国公司前，租赁物所有权归裕国公司所有。裕国公司支付租赁物总价款350000元，租赁期间为三年（共36期），月恒公司自2015年10月起在每月16日前支付租金（第1-12期每期14100元、第13-24期每期12000元、第25-36期每期10000元）给裕国公司。月恒公司发生一次或一次以上迟延支付租金时，构成违约，应按照全部已到期及未到期的租金总额的每日万分之六标准支付违约金。郑福敏、林少对月恒公司的债务提供连带责任保证。上述合同签订后，裕国公司按约履行了合同义务。月恒公司履行了前22期（即2017年7月16日前）租金，之后未能按约支付租金，现共欠到期及未到期租金144000元，及截止2017年9月20日的违约金280.8元（以每期应支付租金为基数，按照日万分之六分段计算）。 一审法院认为：裕国公司与月恒公司、郑福敏、林少签订的《融资租赁合同》，裕国公司与月恒公司及温州胜泰机械有限公司签订的《买卖合同》，均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。现月恒公司未按约支付租金，郑福敏、林少未按约定履行保证义务，均应承担相应的民事责任。裕国公司的各项诉请，合法有据，予以支持。月恒公司、郑福敏、林少经合法传唤，无正当理由没有到庭，一审法院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院于2018年1月19日作出判决如下:一、月恒公司在本判决生效之日起十日内支付裕国公司到期及未到期租金144000元，并支付未付租金计算至2017年9月20日止的违约金280.8元及租金144000元自2017年9月21日起至实际付清日止按日万分之六标准计算的违约金；二、郑福敏、林少对上述第一项付款义务承担连带责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3186元，由月恒公司负担，郑福敏、林少负连带责任。 二审期间，裕国公司、月恒公司、林少没有提交证据，郑福敏为证明其上诉请求，向本院申请对案涉《融资租赁合同》（2份）落款乙方连带保证人处“郑福敏”的签名是否为郑福敏本人所签和“郑福敏”签名处的指印是否为郑福敏本人所捺进行鉴定，本院予以准许，并委托浙江汉博司法鉴定中心对上述两项内容进行鉴定。2018年7月13日，浙江汉博司法鉴定中心出具浙江汉博［2018］痕鉴字第82号《痕迹司法鉴定意见书》，认为：日期同为“2015年9月28日”的2份合同编号为“×××21”《融资租赁合同》中乙方连带保证人处“郑福敏”签名处的2枚指印均不是郑福敏所留。2018年7月20日，浙江汉博司法鉴定中心出具浙江汉博［2018］文鉴字第353号《文书司法鉴定意见书》，认为：合同签订日均为“2015年9月28日”的两份《融资租赁合同》（合同编号：×××21）乙方连带保证人栏“郑福敏”签名字迹均不是郑福敏所写。经质证，郑福敏表示对该两份司法鉴定书的三性均无异议，可以证实《融资租赁合同》中担保人处“郑福敏”的签字和指纹均不为郑福敏所留，说明郑福敏没有作出担保的意思表示，无需承担担保责任。裕国公司表示对该两份司法鉴定书无异议，并自愿放弃对郑福敏追究连带保证责任，但认为应当维持一审判决第一项及第二项中林少的连带保证责任。经审查，本院对上述两份司法鉴定书的真实性、合法性和关联性均予以认可，对其证据效力予以确认。 经审理，本院除对案涉《融资租赁合同》为郑福敏参与签订的事实不予认定外，对一审判决查明的其余事实均予以确认。另查明，案涉《融资租赁合同》落款乙方连带保证人处“郑福敏”的签名及其上捺印均不是郑福敏本人所留。 本院认为，经鉴定，案涉《融资租赁合同》落款处“郑福敏”的签名和指纹并非郑福敏本人所留，故由该《融资租赁合同》不能证明郑福敏作出过同意为月恒公司的案涉债务向裕国公司承担连带责任保证担保的意思表示，郑福敏不应承担相应的连带保证责任，月恒公司亦对此予以认可。关于鉴定费用，双方同意于二审中一并解决，因郑福敏申请鉴定的内容可以证明其主张，故鉴定费用由裕国公司承担。综上，郑福敏的上诉理由成立，本院对其上诉请求予以支持，并改判驳回裕国公司对郑福敏所提诉讼请求。本案因出现新证据，本院依法对一审判决予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持杭州市萧山区人民法院作出的（2017）浙0109民初15833号民事判决第一项； 二、变更杭州市萧山区人民法院作出的（2017）浙0109民初15833号民事判决第二项：林少对月恒（厦门）纸业有限公司的上述第一项债务承担连带清偿责任； 三、驳回裕国融资租赁有限公司的其他诉讼请求。 一审案件受理费人民币3186元，由月恒（厦门）纸业有限公司负担，林少连带负担；各方向一审法院结算。二审案件受理费3186元，由裕国融资租赁有限公司负担；裕国融资租赁有限公司于本判决生效之日起十日内向本院交纳应负担的二审案件受理费，郑福敏于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。鉴定费8400元，裕国融资租赁有限公司于本判决生效之日起十日内支付给郑福敏。 本判决为终审判决。 审判长  李洁瑜 审判员  沈 斐 审判员  章保军 二〇一八年八月二十四日 书记员  冯旻炜