江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）苏中民终字第03568号上诉人（原审被告）金芬。委托代理人吴怯、肖洪波，江苏恒之律师事务所律师。被上诉人（原审原告）边鹰。被上诉人（原审原告）曹菲。委托代理人李国云，江苏维世德（苏州）律师事务所律师，代理上述两被上诉人。被上诉人（原审被告）吴东成。被上诉人（原审被告）苏州工业园区苏东房产服务有限公司，住所地苏州工业园区东环路1318号1幢104室。法定代表人吴东成。被上诉人（原审被告）宗山林。被上诉人（原审被告）高敏。上诉人金芬因与被上诉人边鹰、曹菲、吴东成、苏州工业园区苏东房产服务有限公司（以下简称苏东房产服务公司）、宗山林、高敏财产损害赔偿纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2014）吴民初字第0248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，边鹰、曹菲系夫妻关系。涉讼房屋系苏州吴中经济开发区玫瑰久久花园27幢1102室房屋，位于11楼，带有阁楼，产权证登记主房建筑面积为78.90平方米，阁楼建筑面积为55.80平方米。2012年7月5日，边鹰、曹菲共同委托金芬出售涉讼房屋，双方签订委托书一份，并办理了公证手续。该委托书载明：“一、委托事项：代为签订《存量房买卖契约》，办理网签或网签撤销等相关手续，并办理该房屋过户登记至买受人名下的房屋所有权转移登记及国有土地使用权的变更登记手续，缴纳相关税费及办理相关手续；代为办理存量房交易资金托管手续，签署或撤销《存量房交易资金托管协议》，并代为领取托管资金；全权办理该房产的水、电、过户手续；代为查询上述房屋的相关档案信息。二、委托权限：全权委托。三、有无转委托权：有。四、委托期限：至上述事项办理完毕止。受托人在授权范围内签署的所有文件，委托人均予承认。”边鹰、曹菲与金芬对此均陈述，该委托为无偿委托。边鹰、曹菲于2012年7月6日向案外人李庆沂借款150000元，并至公证处办理了《借款抵押合同》，合同约定李庆沂出借150000元给边鹰、曹菲，借款期限自2012年7月6日起至2013年1月5日止，借期内利息为月息1.5%；合同还约定，以边鹰、曹菲所有的涉讼房屋作为抵押担保，该抵押房产作价600000元用于抵押。边鹰、曹菲向李庆沂出具了借款收条及借据。双方于2012年7月10日办理了涉讼房屋的他项权证，债权数额为150000元。2013年10月8日，边鹰出具承诺书一份，其内容载明：今由边鹰、曹菲用吴中区玫瑰久久27-1102室房产向李庆沂抵押借款总金额150000元（2012年7月6日），由于资金周转困难。本人承诺于2013年10月31日之前归还本金100000元，若到期违约，本人承诺按照公证处的借款抵押合同，本房产作价600000元处理，全权委托苏州福鑫源投资有限公司（以下简称福鑫源公司）处理偿还李庆沂借款和该房产的银行贷款，本人无条件搬出。对此，边鹰、曹菲陈述，当时其拖欠了李庆沂借款，苏州福鑫源投资有限公司的法定代表人金忠说要处理房屋，要其出具书面承诺书，其对金忠说卖房屋一定要告诉其房价，所以其出具承诺书，其目的是为了让李庆沂放心，其从来没有说过出售涉讼房屋。2013年12月12日，金芬转委托吴东成办理涉讼房屋的出售事宜。委托事项与上述边鹰、曹菲委托金芬的委托书的内容一致。委托权限为全权委托，无转委托权；委托期限为至上述事项办理完毕止，受托人在授权范围内签署的所有文件，委托人均予承认。2013年12月13日，吴东成作为边鹰、曹菲的委托代理人将涉讼房屋出售给宗山林、高敏，签订了《存量房买卖合同》，该合同约定产权登记建筑面积为134.70平方米，房屋价款为720000元，并约定为一次性付款。合同还约定，本次交易过程中所涉及的税费及费用均由买受方承担，房屋买卖居间代理佣金由买受方承担。此次交易的居间代理人为苏东房产服务公司，该公司的法定代表人为吴东成。此后，由吴东成办理了他项权注销以及银行按揭贷款等手续，宗山林与高敏向吴东成交付了购房款720000元，并缴纳了涉讼房屋营业税47025.10元、契税21703.90元，办证发票的相应内容载明：建筑面积为78.90平方米，单价为9125.48元每平方米，金额为720000元。此后分别于2013年12月20日、28日将涉讼房屋所有权证及国有土地使用权证办理变更至宗山林、高敏名下。另查明，2010年1月18日，边鹰、曹菲向案外人邵某借款400000元，约定于2011年3月17日前一次性归还，逾期按本金万分之八和利息的千分之六收取逾期罚款。双方约定借款期间出借方不得出售涉讼房屋，并办理了涉讼房屋买卖合同的网签手续作为债务担保。庭审中，边鹰、曹菲陈述，其于2010年1月向邵某借款400000元，后陆续归还部分款项，截止2011年1月、2月份还欠邵某200000元，在向邵某借款时，将涉讼房屋办理网签买卖合同的登记至邵某名下。后其与邵某办理了注销网签手续。2014年1月初，其才知道房屋出售给了宗山林与高敏。针对边鹰、曹菲为何委托金芬出售涉讼房屋的问题，边鹰、曹菲陈述，其因资金周转需要借钱，经金芬介绍向李庆沂借款150000元，金芬提出要求边鹰、曹菲将涉讼房屋抵押给李庆沂，并且至公证处办理了委托金芬出售涉讼房屋的委托书。金芬转委托给吴东成，其并不知情，其委托金芬卖房并不是为了归还李庆沂、邵某的欠款。而金芬陈述，其不认可边鹰、曹菲的陈述，其与李庆沂并无关系，其未介绍李庆沂出借款项给边鹰、曹菲，当时因为边鹰、曹菲在外欠李庆沂借款，无偿还能力，后因李庆沂、邵某催款，边鹰、曹菲想卖掉涉讼房屋还债，就委托其出售涉讼房屋。其系苏州福鑫源投资有限公司的员工，与该公司的法定代表人金忠系兄妹关系。为此，金芬提供苏州福鑫源投资咨询有限公司出具的情况说明一份，其内容载明：边鹰、曹菲委托我公司代为出售其苏州吴中经济开发区玫瑰久久花园27幢1102室，我公司交由本公司员工金芬具体处理。该份情况说明的落款日期为2014年4月18日。关于边鹰、曹菲是否与金芬约定涉讼房屋的售价问题，边鹰、曹菲陈述，双方没有进行约定，其要求金芬将售房情况及时向其反馈，金芬并未将出售价款及相关情况向其报告，未尽到委托人义务。而金芬陈述，边鹰、曹菲口头委托价格为600000元，而且根据边鹰、曹菲与李庆沂的抵押借款合同的约定，涉讼房屋作价600000元，边鹰、曹菲向福鑫源公司出具的承诺书亦表明价款为600000元，现其将涉讼房屋出售达720000元，远超过边鹰、曹菲确定的价格，其尽到了委托人义务。金芬还陈述，其告知吴东成房屋售价不低于600000元，要求吴东成将卖房过程反馈给金芬，吴东成将卖房过程信息全部反馈给了其。后吴东成将房屋以720000元价格出售给了宗山林、高敏，吴成东收到房款后，经过金芬的同意，扣除银行贷款、中介费、网签费共计352000元，余款368000元交给了金芬，金芬将180000元付给了李庆沂，188000元交给了邵某用于归还边鹰、曹菲的借款及利息。关于出售房款的用途，金芬陈述，经边鹰、曹菲的同意，将180000元用于归还李庆沂的欠款。因边鹰、曹菲欠邵某的借款未归还，邵某与边鹰、曹菲就涉讼房屋存在网签买卖合同，需要消除网签备案才能将涉讼房屋出售他人，后归还了邵某188000元，邵某与边鹰、曹菲注销了网签手续。因涉讼房屋转委托由吴东成出售时，存在银行按揭贷款，边鹰、曹菲未及时还本付息，银行起诉了边鹰、曹菲，吴东成为出售涉讼房屋，垫资还清了银行的贷款本金及利息，并为边鹰、曹菲支付了银行的起诉费用15000元，共支付贷款及中介费、垫资费用352000元。金芬为证明其用出售涉讼房屋的价款720000元中的部分款项归还了边鹰、曹菲欠付李庆沂的借款本金及利息违约金180000元，边鹰、曹菲欠付邵某的借款188000元，提供了李庆沂、邵某出具的收条，并申请证人邵某到庭陈述：边鹰于2011年向其借款400000元用于资金周转，一直未予归还，借款时与边鹰办理了涉讼房屋的网签，一直没有注销，后福鑫源公司与其沟通注销网签，约定注销网签后将借款归还给其，金芬具体办理此事，其收到金芬给的188000元，并出具了收条给金芬。对此，边鹰、曹菲陈述，其与邵某办理了网签注销手续，金芬将售房款用于归还李庆沂、邵某的欠款未得到其授权委托，而且其与李庆沂、邵某的债权债务关系还没有进行结算，金芬不能代其归还上述欠款。边鹰、曹菲提供了中国建设银行个人贷款对账单，陈述涉讼房屋出售给宗山林与高敏时，房屋贷款的本金及利息为315852.61元已结清，金芬对此予以认可。审理中，原审法院根据边鹰、曹菲的申请对涉讼房屋的价值以2013年12月13日作为基准日进行评估，苏州市中冠房地产土地评估咨询有限责任公司（以下简称中冠公司）经委托于2014年6月23日作出估价报告，评估总值（含装修价值）为906200元，其中主房单价为7926元、阁楼单价为3963元，装修价值为59700元。鉴定人员出庭接受双方当事人的质询陈述，其采用同地段已出售三起房屋的价格为参考，该三起案例系其从中介机构收集的真实交易案例，按照估价时点考虑涉讼房屋的具体因素进行修正，得出评估价格，并提供参照案例的买卖合同，即一份非网签交易合同，交易时间为2012年10月21日，单价为9113.13元；二份网签备案合同，交易时间为2012年1月11日，单价为8283.74元；交易时间为2013年3月25日，单价分别为5818.12元。为此，边鹰、曹菲垫付了鉴定费用7069元。后边鹰、曹菲对上述鉴定意见提出异议，原审法院经审查准许其重新鉴定申请，并另行委托苏州中博房地产估价咨询有限责任公司（以下简称中博公司）对涉讼房屋的价值进行重新评估，该公司于2014年10月30日作出估价报告，总价为1110873元（包含室内固定装饰装修价值81781元），其中主房单价为每平米10251元、阁楼单价为每平米5125元，单独评估了晒台封窗天棚、围窗及玻璃隔断、楼梯价值为16095元。鉴定意见书载明：“估价对象为成套住宅用房，具有独立使用功能，住宅用房的市场受众面较大，房屋的交易会受到较小限制，对上述房产的变现价值会有较小的影响。在正常状况下，估价对象变现价值与评估的市场价值差异程度一般在10%-30%。”为此，边鹰、曹菲垫付鉴定费用7983元。鉴定人员出庭接受了双方当事人的质询，并陈述涉讼房屋主房按正常价评估，本案中涉讼房屋的阁楼高度在2.2米以上是可正常使用，故阁楼按主房价格的50%计算；涉讼房屋加装了楼梯，另有19.8平方米的露天阳台，加装了封顶及封窗，该阳台增加了涉讼房屋的价值；涉讼房屋在变现时可能会存在评估价值与变现价值存在差额，由于一些客观因素的变化，实际变现价值可能高于或低于评估价值，差距幅度在10%-30%之间。以上事实，由边鹰、曹菲提供的委托书、房屋买卖合同书、转委托书及房产证，金芬提供的委托书、借款抵押合同及公证书、他项权证、借条及收条，宗山林与高敏提供的房屋买卖合同书、房屋交易缴纳税费发票、产权证，当事人的陈述，鉴定意见书及鉴定费用票据，庭审笔录及调查笔录等证据予以证实。原审原告边鹰、曹菲的诉讼请求是：判令金芬、吴东成、苏东房产服务公司、宗山林、高敏共同赔偿涉讼房屋及装修损失1500000元。原审法院认为，根据双方当事人的诉辩称意见，本案争议焦点为金芬是否有权出售涉讼房屋；如有权出售涉讼房屋，售价是否合理，是否有权处分房款；吴东成、苏东房产服务公司、宗山林、高敏是否存在过错并应承担赔偿责任。关于金芬是否有权出售涉讼房屋的问题。金芬称边鹰、曹菲委托其卖房是因为需出售涉讼房屋用于归还李庆沂、邵某的借款；而根据边鹰、曹菲与李庆沂的借条及借款抵押合同显示借款时间为2012年7月6日，边鹰、曹菲委托金芬售房的日期为2012年7月5日，该委托日期发生在李庆沂出借款项之前，故边鹰、曹菲关于其应金芬介绍其向李庆沂借款，金芬要求其办理委托书的目的是便于其向李庆沂借款的陈述，符合情理。而事后边鹰向金芬之兄经营的苏州福鑫源投资有限公司出具承诺书亦是基于归还李庆沂借款，金芬经办了对李庆沂的还款手续，亦能印证边鹰、曹菲的上述陈述，故认定边鹰、曹菲向金芬出具委托书的目的在于担保李庆沂对边鹰、曹菲的债权能够得以实现。基于边鹰、曹菲向李庆沂借款的事实背景，在李庆沂借款之时与金芬办理了售房委托的情况下，考虑到边鹰、曹菲向金芬出具售房委托，亦将涉讼房屋为李庆沂的债权设定抵押权，而且边鹰在其承诺书明确表示如未按约还款，愿以涉讼房屋的出售价款用于归还借款，原审法院认定边鹰、曹菲有将涉讼房屋委托金芬出售用于归还债务的意思表示。关于涉讼房屋所售价款是否合理及金芬、吴东成、苏东房产服务公司、宗山林、高敏是否存在过错的问题。本案中金芬并无证据佐证边鹰、曹菲指示其将涉讼房屋以720000元的价款出售的意思表示，虽其抗辩边鹰、曹菲与李庆沂的借款抵押合同中约定房价为600000元，以及边鹰、曹菲出具的承诺书同意折价600000元出售的承诺，但上述价款并非对金芬作出指示，并不能足以说明边鹰、曹菲向金芬本人作出售价为600000元的意思，因此，需进一步考量涉讼房屋的售价是否合理。针对涉讼房屋的价值，中冠公司认定评估总价为906200元，涉讼房屋主房单价为每平米7926元、阁楼单价为每平米3963元，装修价为59700元。该鉴定所以三起交易价款作为参照值（其中二起为网签备案合同的价款）。中博公司认定评估总价为1110873元（包含室内固定装饰装修价值81781元），主房单价为每平米10251元、阁楼单价为每平米5125元，单独评估了晒台封窗天棚、围窗及玻璃隔断、楼梯价值为16095元。考虑到二手房交易市场以及涉讼房屋所在区域的实际市场状态，网签备案合同价格一般低于实际成交价格，相比而言，原审法院认为中博公司评估价值更为合理而据此采信其出具的鉴定意见。根据该鉴定意见及鉴定人员的陈述，涉讼房屋的实际成交价可能会有10%-30%的幅度，考虑到涉讼房屋为顶楼、在银行有按揭贷款未还清以及当时本地的房产及贷款政策，出售价应不低于评估价值的80%即888698.4元较为合宜。现金芬在并未得到边鹰、曹菲的指示价格的情形下转委托吴东成以720000元出售涉讼房屋，明显低于房屋的实际价值，损害了边鹰、曹菲的权益，原审法院酌定造成边鹰、曹菲房屋差价损失168698.4元，该损失应由受托人金芬予以赔偿。关于金芬是否有权处分售房款的问题。根据边鹰、曹菲出具委托书及承诺书系基于其向李庆沂借款之事实，虽出具委托书有担保债权之意，但根据借款抵押合同以及承诺书能够得出边鹰、曹菲在无力偿还李庆沂债务时有以房款归还此债务的意思表示，原审法院根据边鹰、曹菲与李庆沂的借款约定，经核定，金芬用房款归还边鹰、曹菲欠付李庆沂款项180000元并未损害边鹰、曹菲的实际利益。至于邵某的188000元，边鹰、曹菲陈述截至2011年1、2月份欠邵某200000元，其与邵某办理注销网签的事实，考虑到涉讼房屋如需出售，确需注销该网签，且边鹰及邵某均陈述双方共同办理了网签注销手续，说明其亦有用房款归还该债务之意思表示，金芬以用房款归还边鹰、曹菲欠付邵某的借款188000元，亦无不当。关于按揭贷款的结算问题，边鹰、曹菲及金芬均认可涉讼房屋出售时银行贷款本金及利息应为315852.61元，原审法院予以确认。至于涉讼房屋出售的中介费、诉讼费及垫资费用，因边鹰、曹菲与金芬均认可委托其出售房屋为无偿委托，不需支付费用，而金芬并无证据证明支付中介费及垫资费的必要性及支付的事实，原审法院对金芬主张扣除中介费、垫资费及诉讼费用的抗辩不予采信，该部分款项应返还边鹰、曹菲。至于金芬抗辩其出售涉讼房屋系履行职务行为，原审法院认为，边鹰、曹菲在向李庆沂借款时，金芬并未以福鑫源公司的员工身份参与办理借款及接受委托售房的事实；在法院询问其为何边鹰、曹菲委托其售房时，其亦陈述因边鹰、曹菲需要出售涉讼用于还债，并没有提起边鹰、曹菲委托苏州福鑫源投资有限公司售房的事实；另涉讼房屋亦系由其以个人名义转委托吴东成出售，且所得款项均由其与李庆沂、邵某结算，并未涉及福鑫源公司。虽边鹰出具过承诺书载明委托苏州福鑫源投资有限公司出售房屋，但并未办理授权委托。虽其提供了苏州福鑫源投资有限公司出具情况说明，但该公司法定代表人与金芬系兄妹关系，且该情况说明出具于本案审理过程中，其可信度不高，不予采信。据此，金芬并无足够证明其出售边鹰、曹菲房屋系履行职务行为。鉴于金芬有转委托权限而委托吴东成出售涉讼房屋，边鹰、曹菲并无证据证明吴东成及苏东房产服务公司在出售涉讼房屋中存在过错，吴东成及苏东房产服务公司不应承担赔偿责任。至于宗山林及高敏在购房过程中，支付了房款720000元，并负担了全部税费，边鹰、曹菲亦无证据证明其存在串通损害边鹰、曹菲的行为，其不应承担赔偿责任。综上，金芬应当将处理委托事务取得的财产转交给委托人，即边鹰、曹菲。因受托人的故意或重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。委托人经受托人同意，可以在受托人之外委托第三人处理委托事务，因此给受托人造成损失的，受托人可以向委托人要求赔偿损失。经本院核算，金芬应当赔偿边鹰、曹菲的损失为168698.4元；应当返还售房款为720000-315852.61-180000-188000=36147.39元，上述二项合计为人民币203131.39元。遂依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国合同法》第四百零四条、第四百零六条及第四百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、金芬于判决发生法律效力之日起十日内给付边鹰、曹菲人民币204845.79元。二、驳回边鹰、曹菲其他诉讼请求。案件受理费收取14779元、鉴定费用15052元、财产保全费用5000元，共计人民币34831元，由边鹰、曹菲负担17415元、金芬负担17416元。上诉人金芬不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、上诉人出售房屋经过边鹰、曹菲的同意，且出售价格高于边鹰、曹菲同意的60万元，没有过错，不应承担责任；2、上诉人是苏州福鑫源投资有限公司员工，是职务行为；3、如果上诉人有责任，也应与其他被上诉人共同承担责任。请求二审法院撤销原判，诉讼费由被上诉人承担。被上诉人边鹰、曹菲答辩称：原审查明事实清楚，适用法律正确。请求法院驳回上诉。被上诉人宗山林、高敏答辩称：请求法院驳回上诉。被上诉人吴东成、苏东房产服务公司未作答辩。本院二审查明的事实与原审判决查明的事实无异，本院予以确认。二审期间双方当事人并未举出新的有效证据。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四百条规定：经委托人同意，受托人可以转委托。转委托经同意的，委托人可以就委托事务直接指示转委托的第三人，受托人仅就第三人的选任及其对第三人的指示承担责任。第四百零六条规定：有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。本案中，被上诉人边鹰、曹菲于2012年7月5日出具给上诉人金芬《委托书》，载明边鹰、曹菲共同委托金芬出售案涉之吴中区玫瑰久久27幢1102房屋。委托事项为代为签订《存量房买卖契约》，办理网签或网签撤销等相关手续，并办理该房屋过户登记至买受人名下的房屋所有权转移登记及国有土地使用权的变更登记手续，缴纳相关税费及办理相关手续；代为办理存量房交易资金托管手续，签署或撤销《存量房交易资金托管协议》，并代为领取托管资金等。委托权限为全权委托。并明确有转委托权，受托人在授权范围内签署的所有文件，委托人均予承认。同时，在一审审理过程中，边鹰、曹菲与金芬确认该委托为无偿委托。依照法律规定，转委托经同意的，受托人金芬仅就第三人的选任及其对第三人的指示承担责任。首先，关于选任方面，金芬接受边鹰、曹菲委托后，又转委托具有资质的被上诉人吴东成及苏东房产服务公司出售案涉房屋，并无过错；其次，对第三人的指示方面，据边鹰、曹菲陈述，与金芬之间未就案涉房屋的出售价格进行约定，只要求金芬将售房情况及时向其反馈。因此，其一，金芬将房屋委托吴东成及苏东房产服务公司出售，并无证据证明金芬对第三人的指示方面存在明显的过错；其二，在双方未对房屋出售价格约定的情形下，可以金芬是否将案涉房屋以合理价格出售来评判金芬是否具有过错的一个标准。其三，边鹰、曹菲与李庆沂的《借款抵押合同》中约定房产作价600000元用于抵押，边鹰出具给苏州福鑫源投资有限公司的承诺书中同意将房产折价600000元出售，虽然上述价款并非系针对金芬作出的指示，但反映了边鹰、曹菲对案涉房屋出售的意愿及对价格的期待，在一定程度上可以作为评判价格是否合理的佐证；其四，对于案涉房屋的价值，经原审法院委托，中冠公司认定评估总价为906200元。中博公司认定评估总价为1110873元（包含室内固定装饰装修价值81781元），房屋的实际成交价可能会有10%-30%的幅度。而金芬委托吴东成及苏东房产服务公司将房屋以72万元的价格出售给宗山林、高敏，即使按照中冠公司的评估价格及10%-30%的幅度，未有明显的价格偏差；其五，鉴定结论作为言词证据的一种形式，其是否具有可信度，需要按照法定程序，全面、客观地审核能否作为认定案件事实的依据。如采信此证据，亦只为确认与待证事实有关的专门性问题提供必要的条件，而非评判金芬是否将案涉房屋以合理价格出售的唯一标准，如需评判，则需在法律和查明事实的框架内，即选任及对第三人指示方面综合进行审查和判断。再次，边鹰、曹菲与金芬确认委托为无偿委托，从目前查明的事实来看，没有证据可以证明金芬故意或者重大过失给委托人造成损失。综上，原审法院以金芬在并未得到边鹰、曹菲的指示价格的情形下转委托吴东成以720000元出售涉讼房屋，明显低于房屋的实际价值，认定金芬损害了边鹰、曹菲的权益，应赔偿房屋差价损失168698.4元纯属主观臆断，而缺乏事实和法律依据，本院予以纠正。但是出售房屋所得房款扣除银行贷款本金及利息和归还案外人借款之外部分36147.39元，金芬无理由再扣除，应当返还边鹰、曹菲。至于金芬主张其出售房屋为职务行为，本院认为，边鹰、曹菲系委托金芬个人出售房屋，与苏州福鑫源投资有限公司无涉，且金芬亦是以个人名义转委托吴东成出售房屋，故其主张职务行为的上诉理由没有依据，本院不予采纳。综上，上诉人金芬部分上诉理由成立，本院予以采纳。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国合同法》第四百条、第四百零四条、第四百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销苏州市吴中区人民法院（2014）吴民初字第0248号民事判决；二、金芬于本判决生效之日起十日内给付边鹰、曹菲人民币36147.39元；三、驳回边鹰、曹菲其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14779元、鉴定费用15052元、财产保全费用5000元，共计人民币34831元，由边鹰、曹菲负担7415元、金芬负担27416元；二审案件受理费14779元，由金芬负担2660元，边鹰、曹菲负担12119元。审 判 长  王稚群审 判 员  叶 刚代理审判员  郭 锐二〇一五年十月十三日书 记 员  吴茂程