北京市顺义区人民法院行 政 判 决 书（2015）顺行初字第55号原告李元录，男，1942年10月1日出生。被告北京市顺义区民政局（组织机构代码00009278-5），住所地北京市顺义区石园北区东侧。法定代表人单成刚，局长。委托代理人张志远，北京市顺义区民政局执法队队长。委托代理人彭金城，北京市玖典律师事务所律师。原告李元录不服被告北京市顺义区民政局作出的《政府信息答复告知书》，于2015年1月26日向本院提起行政诉讼。本院于2015年1月28日受理后，于次日向被告北京市顺义区民政局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年2月27日公开开庭审理了本案。原告李元录及被告北京市顺义区��政局的委托代理人张志远、彭金城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2015年1月20日向原告作出《政府信息答复告知书》（以下简称被诉答复告知书），主要内容是：因您申请公开的事项涉及个人隐私，且此前×村某村民已向我局提出相同内容的信息公开申请，为此顺义区民政局曾于2015年1月4日上午起，在马坡镇×村村委会公告栏中公布了《关于顺义区民政局政府信息公开事宜征求意见公告》，针对相同内容向马坡镇×村全体超转人员征询意见，截至2015年1月14日12时止，×村全体超转人员均不同意公开其本人信息。依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条“行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见；第三方不同意公开的，不得公开”之规定，×村全体超转��员均不同意公开本人信息，故本机关决定不予公开。如您对本答复有异议，可以在收到本答复之日起60日内申请行政复议，或者在3个月内向人民法院提起行政诉讼。被告在法定举证期限内向本院提交的证据是：1.2015年1月8日申请书和登记回执，证明被告执法程序合法，根据原告申请进行了登记；2.顺义区政府信息公开申请表和签批单，证明被告执法程序合法，根据原告申请进行了登记；3.2015年1月20日政府信息答复告知书，证明被告执法程序合法，根据原告申请进行了登记；4.征地超转人员名单，证明超转名单涉及原告以外的第三人，涉及第三人的个人信息，被告认为涉及个人隐私；5.2015年1月4日政府信息征求第三方意见书，证明被告依据相关规定征求马坡镇×村全体征地超转人员公开意见；6.2015年1月4日关于顺义区民政局政府信息公开事宜征求意见的公告，证明被告在×村公示栏内依法进行了公开公告，被告执法程序是合法的；7.关于顺义区民政局政府信息公开事宜征求意见的统计结果，证明在规定时间内，超转人员没有人提出需要公开相关信息意见。×村委会统计结果是截止公告结束超转人员无人同意公开。原告诉称：原告根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第六条、第九条、第十一条的规定，于2015年1月8日向被告提出政府信息公开申请，请求公开“北京市顺义区马坡镇×村超转人口人名单以及死亡超转人口人名单和所需资金使用情况”。被告于2015年1月20日向原告出具了被诉答复告知书。原告对该答复告知书不予认可，理由如下：1.被告认定原告申请的信息涉及个人隐私缺乏法律依据。隐私权是自然人享有的对其个人的、与公共利益无关���个人信息、私人活动和私有领域进行支配的一种人格权。原告提出的信息公开申请与公共利益密切相连，根本不属于个人隐私，且该信息属于被告主动公开的政府信息。2.被告根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条的规定认为原告申请公开的政府信息涉及个人隐私，原告对于被告的解释不予认可，且被告只是引用了第二十三条的上半部，没有引用后半部，即“行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的，应当予以公开，并将决定公开的政府信息内容和理由书面通知第三方”。现在的实际情况是，×村在流传马坡镇政府个别领导家属挂靠在×村办理了超转名额，侵犯了村民利益。被告应当根据《政府信息公开条例》第六条的规定，履行信息公开义务，消除这种影响社会稳定、扰乱社会管理秩序的信息。综上所述，原告认为被告的行为侵犯了原��的知情权，故依法提起行政诉讼，请求法院：1.撤销被告出具的《政府信息答复告知书》；2.判决被告依法履行政府信息公开义务；3.诉讼费由被告负担。原告在举证期限内向本院提交的证据是：向权利人征询意见单，证明权利人（×村超转人员）都同意公开×村所有超转人员名单。被告辩称：被告依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条的规定，认定原告提出的政府信息公开申请事项为个人隐私信息。被告在合法时限内征求了全体超转人员意见并进行了公示，当事人未在公示时限内向村委会提出否定意见，且经过统计，×村全体超转人员均不同意公开本人信息，故被告决定不予公开。原告所述无据，请求人民法院驳回其诉讼请求。经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告提交的证据3系本案被诉具体行政行为，本院在此不予评价。���告提交的其他证据均客观真实、来源合法，与本案事实具有关联性，能够证明原告向被告提出过涉诉政府信息公开申请，被告通过在×村村委会村务公开栏张贴公告的方式向×村全体超转人员征求是否同意公开本人信息的意见，并根据征求意见结果对原告作出被诉答复告知书的情况，可以作为本案认定事实的依据，本院予以采纳。原告提交的证据与被告提交的证据5、6、7内容相矛盾，根据《最高人民法院〈关于行政诉讼证据若干问题的规定〉》的认证规则，被告上述证据的证明效力优于原告证据的证明效力，故本院对原告提交的证据不予采纳。经审理查明：2015年1月8日，原告当面向被告提出政府信息公开申请，要求被告公开北京市顺义区马坡镇×村超转人口人名单以及死亡超转人口人名单和所需资金使用情况。被告于当日对原告的申请进行了登记，并出具登记回执，承诺将于2015年1月29日前作出书面答复。经过审查，被告认为原告申请公开的涉诉信息涉及第三方的个人隐私，遂于2015年1月4日针对×村办理超转的全体人员制作了《关于顺义区民政局政府信息公开事宜征求意见的公告》，并在×村村委会村务公开栏进行了张贴，该公告主要内容是：原告申请的涉诉信息因涉及办理超转的全体人员的个人隐私，对于是否同意公开本人的信息，特向本人征求意见。同意公开的人员在10日内（2015年1月4日12时始至2015年1月14日12时止；村委会作息时间为上午8：00至12：00，下午13：00至17：00）到×村村委会（×小区×号楼4门102室）进行登记，逾期不进行登记的人员，视为不同意公开本人信息。同时，被告制作了顺义区民政局（2014）第4号-征《政府信息征求第三方意见书》，用于超转人员到村委会登记时填写是否同意公开本人信息的意见。2015年1月20日，×村村委会向被告出具了《关于顺义区民政局政府信息公开事宜征求意见的统计结果》，即自2015年1月4日至14日，截至公告结束，超转人员无人同意公开。同日，被告作出被诉的《政府信息答复告知书》，并于2015年1月22日送达给原告。原告不服，向本院提起涉案之诉。本院认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定：对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。根据上述规定，被告具有根据原告的申请在其职责范围内依法公开其制作或获取的政府信息的法定职责。《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条第四款规定：行政机关不得公开涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的政府信息。但是，经权利人同意公开或者行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的涉及商业秘密、个人隐私的政府信息，可以予以公开。第二十三条规定：行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见；第三方不同意公开的，不得公开。但是，行政机关认为不公开可能对公��利益造成重大影响的，应当予以公开，并将决定公开的政府信息内容和理由书面通知第三方。本案中，原告申请公开的信息包括三项，即×村超转人口人名单、死亡超转人口人名单、所需资金使用情况。被告认可其系×村超转人口人名单及所需资金使用情况的制作者，但认为原告申请公开的政府信息内容包括姓名、身份证号、电话号码、家庭住址和财产情况，涉及全体超转人员的个人隐私，遂根据上述规定，在决定是否公开相关信息前，采取在×村村委会公告栏张贴公告的方式，向办理超转的全体人员书面征求是否同意公开本人信息的意见，并根据征求意见结果作出被诉答复告知书，且明确告知原告不予公开上述两项信息的理由及法律依据。因此，对于原告申请公开的×村超转人口人名单和所需资金使用情况这两项内容，被告已经履行了法定告知和说明理由义务，其���出的答复并无不当。然而，通过被告张贴的上述公告和被告作出的被诉答复告知书可以看出，针对原告申请公开的死亡超转人口人名单，被告也履行了征求意见的程序，但向已死亡的人员征求是否同意公开本人信息的意见，显然有悖常理。同时，对于是否制作或保存了死亡超转人口人名单，被告在被诉答复告知书中并未予以说明，即针对原告此项公开申请，被告未依法履行政府信息公开说明理由义务，违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，属于适用法律错误。因此，被告应在调查、裁量后对原告的此项信息公开申请重新作出答复。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第2目、《最高人民法院〈关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定〉》第十二条第（一）项之规定，判决如下：一、撤销被告北京市顺义区民政局于二○一五年一月二十日作出的《政府信息答复告知书》中对于原告李元录申请公开的死亡超转人口人名单的答复内容；二、被告北京市顺义区民政局自本判决生效之日起十五个工作日内对原告李元录于二○一五年一月八日提出的死亡超转人口人名单的政府信息公开申请重新作出答复；三、驳回原告李元录其他诉讼请求。案件受理费五十元，由原告李元录负担二十五元（已交纳），由被告北京市顺义区民政局负担二十五元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 宋   颖审 判 员 ��刘琳琳人民陪审员 马 淑 贤二〇一五年三月十九日书 记 员 徐   鹤