广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）深中法房终字第238号上诉人（原审原告）：深圳市宝骏汽车销售服务有限公司。住所地：深圳市罗湖区。法定代表人：李旺兴，总经理。委托代理人：刘飞，广东诚博律师事务所律师。委托代理人：王彪，广东深田律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：广州豪泉冷气设备安装有限公司。住所地：广州市番禺区。法定代表人：梁锡泉，总经理。（未到庭）委托代理人：姚文杰，广东金羊律师事务所律师。上诉人深圳市宝骏汽车销售服务有限公司（宝骏公司）因与被上诉人广州豪泉冷气设备安装有限公司（豪泉公司）承揽合同纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2014）深罗法民三初字第1521号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：一、2009年11月12日，宝骏公司、豪泉公司签订空调工程施工合同1份，约定：工程名称为深圳宝马维修厂空调安装工程，工程内容为按照双方签字认可的施工图纸实施，工程期限为50天；竣工后，豪泉公司负责通知宝骏公司验收，宝骏公司应自接到验收通知七天内组织验收，并填写工程验收单，在工程款按合同结算清后，办理移交手续给宝骏公司；豪泉公司通知验收后，宝骏公司应在七日内会同豪泉公司进行验收，并签署有关文件，宝骏公司在接到豪泉公司通知七日内如未进行验收，即视为同意验收合格；宝骏公司验收合格后，豪泉公司应向宝骏公司提出工程结算书，并将有关资料一式二份送交宝骏公司；本工程自验收合格双方签字之日起保修24个月，双方应在验收合格签字后，即填写工程保修单，作日后保修用；双方商定，本空调工程款合同总价为人民币837008元（含税，以下均为人民币）；工程调试竣工验收合格后，双方办理结算并签字盖章后七天内，宝骏公司支付给豪泉公司至总价的95%，即167401.6元，作为工程进度款；工程保修期满一年的三日内，宝骏公司支付给豪泉公司总价的2%货款，即16740.2元；工程保修期满二年的三日内，宝骏公司支付给豪泉公司总价的3%货款，即25110.2元。合同还约定了双方的其他权利义务。上述合同签订后，宝骏公司进行了施工。后经评估，该内容已经完成施工。二、2010年7月12日，宝骏公司、豪泉公司又签订《深圳宝马维修厂vip区卫生间及夹层档案室加装空调工程施工补充协议》1份，约定：双方于2009年11月12日签订《空调工程施工合同》，现宝骏公司要求增加安装一至四层（含夹层）vip区卫生间及夹层档案室空调，这属于合同外的施工内容，经双方友好协商达成以下协议：施工内容按照双方确认好的施工内容，完成一至四层（含夹层）vip区卫生间及夹层档案室空调的安装工作；经双方约定完成该项工作总额为38000元（含税）；施工完毕并经宝骏公司验收合格后，双方办理结算并签字盖章后三天内宝骏公司支付给豪泉公司至总价的95%，即36100元整。余5%（即1900元）款项，于一年保修期满后三日内，宝骏公司支付2%，即760元，于第二年保修期满后三日内，宝骏公司支付3%，即1140元，工程保修期为2年。该增加工程宝骏公司已经施工完成。三、宝骏公司、豪泉公司双方未对涉案工程进行竣工验收。涉案工程豪泉公司已经投入使用。后双方发生纠纷，豪泉公司向原审法院起诉宝骏公司，要求支付拖欠工程款以及因此造成的赔偿款；宝骏公司提起反诉，以工程逾期和质量不合格为由要求豪泉公司支付逾期违约金和赔偿其他损失。原审法院于2013年12月4日作出（2012）深罗法民三初字第175号民事判决，认定：豪泉公司在工程完工后，虽然宝骏公司、豪泉公司双方未对涉案工程进行验收，但是宝骏公司已经对涉案工程进行了使用，应当认定豪泉公司已经将涉案工程按约交付给了宝骏公司；宝骏公司提出涉案工程存在质量问题，在向原审法院提出鉴定申请后，又撤回鉴定申请，在此对宝骏公司的这一主张原审法院不予采纳。该案原审法院一审判决宝骏公司向豪泉公司支付拖欠的工程款及违约金，并驳回宝骏公司的全部反诉请求。该175号一审判决已经生效。宝骏公司在本案中起诉请求判令：1、豪泉公司赔偿宝骏公司因工程质量问题造成的维修费用暂定50万元（最终以鉴定结论为准）；2、豪泉公司承担本案全部诉讼费、保全费等费用。原审法院认为：已经生效的（2012）深罗法民三初字第175号民事判决书，已经对涉案工程质量问题作出认定，认为涉案工程不存在质量问题；且以此为由驳回了宝骏公司在175号案件中反诉要求的因质量问题造成的损失。现宝骏公司另案起诉豪泉公司，仍以工程存在质量问题为由要求豪泉公司赔偿损失，但宝骏公司没有充分证据证明上述175号判决后发生了新情况，且175号判决已经对工程质量问题作出了处理，故宝骏公司本案起诉，原审法院不再支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回宝骏公司的全部诉讼请求。一审案件受理费4400元，由宝骏公司负担。上诉人宝骏公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令撤销原审判决，改判豪泉公司赔偿宝骏公司因工程质量问题造成的维修费用暂定10万元（最终以鉴定结论为准）。并由豪泉公司承担本案全部诉讼费用。上诉理由：一、原审判决认定事实不清，宝骏公司未组织验收，是因为该涉案工程存在严重质量问题。宝骏公司之所以没有组织验收是因为豪泉公司的涉案工程完工后存在严重质量问题，豪泉公司敷衍了事，经多次维修都没有从根本上解决质量问题。2011年8月24日和2011年9月5日，宝骏公司两次检查，又发现了很多质量问题，其中保温棉漏水问题最为严重。并多次发函要求其进行全面维修义务，但其一直拒不维修。原审法院认为在（2012）深罗法民三初字第175号案件中宝骏公司曾提出质量鉴定申请后，又撤回鉴定申请，简单认定该涉案工程不存在质量问题，这是错误的，撤回鉴定申请不能简单地认定该涉案工程不存在质量问题，而事实刚好相反，宝骏公司之所以另案起诉是专门针对该涉案工程存在质量问题提出的。原审法院认定事实不清，证据不足，没有对涉案工程质量问题进行正确的认定，依法应当予以改判。二、原审法院理应对该涉案工程依法进行鉴定。豪泉公司安装的涉案工程存在质量问题，在双方都没有有力证据证明该涉案工程的质量问题的情况下，理应对该涉案工程进行鉴定。被上诉人豪泉公司答辩称：一、原审判决查明事实清楚，适用法律正确，宝骏公司是无理诉讼，本案仅仅只是宝骏公司单方的起诉，并没有反诉方。宝骏公司跟豪泉公司之间的案子从2012年到现在为止，一共有七、八宗，豪泉公司总共为宝骏公司做了两个工程，一个是在宝安店，一个是在笋岗店。两个店的工程豪泉公司都拖欠工程款，故我方在2012年的时候在罗湖区法院提出诉讼，经过一审和二审的审理以及鉴定，得出的结果是豪泉公司的两个工程质量都没有问题，都是宝骏公司拖欠工程款构成违约，在法院把工程款和违约金执行回来之后，宝骏公司又以本案为由，起诉查封了法院的执行款，有意拖延不支付工程款给豪泉公司。2009年的工程到2015年都没有拿回工程款，并且在多次的诉讼中，除了深圳有案子以外，在番禺也起诉了，也是以工程质量问题起诉我方，后来又撤诉。我方认为宝骏公司是在无理诉讼，并且有意拖延支付工程款。本院经审理查明：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：根据民事诉讼法第一百二十四条第（五）项的规定，对于判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。在已发生法律效力的（2012）深罗法民三初字第175号案件中，豪泉公司就本案所涉工程起诉请求判令宝骏公司支付拖欠的工程款，宝骏公司在该案中提起反诉，以工程质量存在问题请求判令豪泉公司赔偿损失10万元。原审法院在该案中将反诉与本诉合并审理，并认定涉案工程质量合格，驳回了宝骏公司的反诉请求。在本案中，宝骏公司再次以上述工程质量存在问题为由，起诉请求判令豪泉公司赔偿其因工程质量问题造成的损失10万元。宝骏公司的起诉违反了民事诉讼“一事不再理”原则，根据民事诉讼法第一百二十四条第（五）项的规定，应当裁定不予受理或者驳回起诉。原审法院对本案进行实体审理，处理错误，应予纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定：一、撤销深圳市罗湖区人民法院（2014）深罗法民三初字第1521号民事判决；二、驳回深圳市宝骏汽车销售服务有限公司的起诉。本案不收取一、二审案件受理费。深圳市宝骏汽车销售服务有限公司预交的一审案件受理费4400元，由深圳市罗湖区人民法院予以退还。深圳市宝骏汽车销售服务有限公司预交的二审案件受理费2300元，由本院予以退还。审 判 长 陈  明  亮代理审判员 路  德  虎代理审判员 朱    宽二〇一五年三月十日书 记 员 伍圣权（兼）附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条：人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条：人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。