江苏省南通市崇川区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0602民初760号 原告：南通世人邦投资咨询有限公司，住所地南通市崇川区中南世纪城23幢1106室。 法定代表人：严留海，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：薛程鹏，江苏君哲律师事务所律师。 被告：连云港海亮水产品有限公司，住所地江苏省赣榆经济开发区中小企业园342室。 法定代表人：卞亮。 委托诉讼代理人：刘飞野，江苏公善民律师事务所律师。 被告：卞亮。 委托诉讼代理人：刘飞野，江苏公善民律师事务所律师。 原告南通世人邦投资咨询有限公司（以下简称世人邦公司）与被告连云港海亮水产品有限公司（以下简称海亮公司）、卞亮合同纠纷一案，本院于2018年2月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人薛程鹏、被告卞亮（其同时系被告海亮公司的法定代表人）及二被告共同委托诉讼代理人刘飞野到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令将加工库存协议中的仓储费用变更为每月200元/吨；2、请求判令被告连云港海亮水产品有限公司赔偿原告损失340.35万元及利息（自2016年4月15日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际偿还之日）；3、请求判令被告卞亮对上述债务承担连带清偿责任；4、本案的诉讼费用由两被告承担。 事实和理由：2015年8月12日，原告与被告海亮公司签订《加工库存协议》，约定被告海亮公司对原告收购的水产品进行加工、仓储，并收取相应的加工费和仓储费。后原告陆续收购了295吨水产品，被告海亮公司将上述水产品按原告要求进行加工，加工后的水产品存放在被告海亮公司冷库。原告于2016年4月得知水产品仓储费用最高为每月200元/吨，原、被告之间约定的仓储费每月1000元/吨远远高于正常的市场价格，合同中关于仓储费的约定显失公平。原告于2016年1月起陆续出货，被告海亮公司未经原告同意，偷卖原告的南美对虾，共给原告造成了340.35万元的损失。原告多次向被告催讨上述款项未果，特提起诉讼。 原告围绕其诉讼请求提供了以下证据： 1、《加工库存协议》及补充协议。证明：原告与被告海亮公司签订《加工库存协议》，约定原告收购的水产品交至海亮公司加工、仓储。 2、被告海亮公司工商企业信息。证明：海亮公司系一人有限责任公司，卞亮系唯一股东，卞亮应对海亮公司的债务承担连带清偿责任。 3、《收条》两份、《借条》一份、《收据》五份。证明：被告海亮公司共收到原告加工费、仓储费2138894元。 4、《盘库记录表》三份。证明：原告实际存放在海亮公司的水产品数量。 5、《声明》一份、《出库单》53份。证明：经原告确认同意出库的水产品数量。 6、南美对虾养殖基地对虾收购合同。证明：被告未经原告同意偷卖南美对虾价值，其中规格36-40每斤19.5元以此类推，21-25每斤22.5元、26-30每斤21.5元、31-35每斤20.5元、41-45每斤18.5元、46-50每斤17.5元、51-60每斤15.5元、61-70每斤13.5元。 7、南通龙大食品有限公司寄存销售凭证。证明：案涉货物市场存储费用为170元/吨/月，原、被告之间签订的《加工库存协议》中约定的1000元/吨/月远远高于市场价格。 被告海亮公司、卞亮辩称，一、原告以显失公平为由请求将仓储冷藏费降低至200元/吨/月，缺乏事实和法律依据，不应得到支持。1、协议系双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定也不损害第三人利益。答辩人没有利用优势或对方轻率、无经验等而与对方订立显失公平合同的故意，也未造成签约双方利益不平衡。2、仓储费不属于政府指导价和政府定价的范畴，系市场调节价。双方可根据地区不同、季节差异、供需要求、市场行情自由协商定价。价格确定后双方应严格按照约定执行。3、被告的冷库面积863.87平方米，容积3766.45立方米，没有独立分割的空间，储存的货物越多成本越低。原告储存的水产品300吨左右，仅占库容很小一部分，但压缩机也必须满负荷运行。并且冷库的门钥匙由原告派员保管，除原告货物外，剩余空间被告无法使用。二、原告尚欠答辩人加工费、储存费175.62万元。原告共冷藏水产品311吨，储存期间自2015年11月1日至2016年4月14日，按约定的每月每吨1000元计算，储存费计171.9830万元，另加工费84.6323万元，合计256.62万元。原告于2015年8月12日支付定金30万元，2016年共支付加工费50.998万元，共计支付80.998万元。原告尚欠答辩人加工费、储存费共计175.62万元。三、经查询答辩人通过银行汇款的方式支付给原告代理人蔡卫兴98.865万元，支付给原告代理人于积兴14万元。另外，被告于2016年4月13日通过卞亮妻子王小敏的农行卡账户汇给蔡卫兴180330元，2016年4月1日通过王小敏的农行卡账户支付给原告实际控制人陶荣旗10万元，上述款项都是卞亮代卖虾款的回款。四、被告收取原告水产品货款以折抵加工费、储存费系依法维权行为，并无不当。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告海亮公司、卞亮为证明其答辩意见，提交了以下证据： 1、加工库存协议。证明：原、被告间加工仓储合同关系成立，加工费、仓储费双方均有约定。 2、连云港市赣榆公证处公证书一份。证明：案涉冷库的面积和体积。 3、证人祁明波证言。证明：案涉冷库全部由原告使用，冷库钥匙由原告保管。 4、谭苏玉签字的出库单一份。证明：冷藏时间应该截止到2016年4月14日。 5、原告的授权委托书一份。证明：授权蔡卫兴全权处理与被告之间的一切事宜。 6、原告授权于积兴的委托书一份（复印件）。证明：原告委托于积兴确认关于对虾出库的一切事宜。并且委托书上注明了于积兴所提货物数量为1600箱。起诉后该证据原件被于积兴拿走，所以被告只能提供复印件。 7、声明一份。证明：谭苏玉、余家浪在出库单据上的签字均是有效的。 8、农业银行转账回执一份。证明：被告于2016年2月3日汇款22万元给蔡卫兴。 9、建设银行汇款回执一份。证明：卞亮于2016年2月3日汇款31万元给蔡卫兴。 10、谭苏玉证明一份。证明：谭苏玉经手53万元汇款给蔡卫兴。 11、2016年3月7日邮政储蓄汇款申请书一份。证明:卞亮汇款45.865万元给蔡卫兴。 12、谭苏玉签署的费用清单一份。证明:谭苏玉认可加工费为84.6323万元。 13、南通经济技术开发区人民法院协助执行通知书、执行裁定书各一份；海亮公司与江苏海德利渔业有限公司协议书一份。证明：被告代江苏海德利渔业有限公司支付执行款5.7万元，所以欠款5万元已经抵销。 14、于积兴收条一份。证明：2016年7月26日原告代理人于积兴收取被告对虾款14万元。 15、于积兴于2016年2月6日及4月1日签署的出库单（数额分别为白对虾1600箱、白对虾6箱）。证明：与授权委托书上载明的提取数额相符，可以印证授权委托书确实为原告所出具。 16、编号为0724767的出库单一张。证明：2016年3月26日谭苏玉提货南美白对虾105箱。 17、编号为0960089的出库单一张。证明：2016年4月14日蔡卫兴将托盘和纸箱领走，所以借款5万元也可以抵销。 18、编号为0660202的出库单一张。证明：2015年11月5日陶荣旗领取鲳鱼等货物10箱另加10.7公斤。 19、中国农业银行银行卡交易清单。证明：2016年4月13日王小敏打给蔡卫兴180330元，即卞亮卖虾回款给蔡卫兴18万余元。 20、中国农业银行银行卡交易清单。证明：2016年4月1日王小敏汇款给陶荣旗10万元，即卞亮卖虾回款给陶荣旗10万元。 经庭审质证，被告海亮公司、卞亮对原告所举证据发表质证意见如下： 对证据1、2、4没有异议；证据3的真实性无异议，其中借条的债权人是江苏海德利渔业有限公司，被告曾为其代付过5.7万元的执行款，折抵后双方的债权债务关系已经抵销；证据5的真实性无异议，但余家浪在出库单上的签名并不表明他实际收取了货物，出库单上原告单方面添加的内容被告不认可；证据6、7的真实性、关联性均有异议，涉案的白对虾都是在加工现场收购，按当时虾的大小现场议价，购买价远低于证据6的价格。另外冷库的库容都是不同的，凭证中水产品在南通的存储费用与涉案的冷藏费不具有可比较性。 原告世人邦公司对被告所举证据发表质证意见如下： 对证据1的真实性没有异议，但是关于仓储费的约定明显显失公平；证据2的真实性无异议，但与仓储费的多少没有关联性；证据3不予认可，不能排除证人和被告恶意串通的情形，甚至证人的身份即真实的职业都不能确认；证据4、5无异议；证据6的真实性不认可，被告未能提供委托书原件；证据7的真实性无异议，该声明表明余家浪是代表被告海亮公司，谭苏玉是代表原告，但谭苏玉和余家浪的权限仅限于在出入库单据上签字确认，并没有代表公司确认其他事宜的权限；证据8、9、10的真实性无异议，证据10的53万元其实是对证据8和证据9汇款补的一份说明，该两笔款项是原、被告双方确认签字的出库单中的虾款；证据11的真实性无异议；证据12的真实性无法核实；证据13中协助执行通知书和裁定书的真实性无异议，但与本案没有关联性。协议书的真实性无法确认；证据14的真实性不予认可，且与本案没有关联性；证据15，两份出库单上于积兴的签名明显不是同一个人的笔迹，对该两份出库单的真实性不予认可；证据16与原告提供的出库单（单号0724768）是同一份证据，两份出库单是同一联中连续的两张，品名、规格、单位、数量、包括笔迹均一致，不应当重复进行计算；证据17的真实性不予认可，出库单上没有原告工作人员的签字；证据18的真实性不予认可，原告从未授权陶荣旗代表原告与被告确认相关事宜；证据19的真实性无异议，该款确实是被告卖虾后给原告的回款，该部分款项所对应的南美对虾是双方共同签字确认的出库单中的货物；证据20的真实性不予认可，原告不清楚被告为何汇款给陶荣旗。 就原、被告所举证据，本院作认证如下： 原告证据中：证据1《加工库存协议》、证据2、证据3收条及收据、证据4、5，真实性被告无异议，且在本案中具有关联性，证明力予以确认。证据1中的补充协议系被告与案外人江苏海德利渔业有限公司所签订，证据3中借条一份也系被告出具给江苏海德利渔业有限公司，上述证据与本案没有关联，不具有证明力；证据6、7的真实性、关联性均无法确认，证明力不予确认。 被告证据中：证据1、4、5、7、8、9、10、11、16、19的真实性原告无异议；证据12，原告虽未确认其真实性，但未提供反驳证据，真实性可以认定。上述证据来源合法，与本案待证事实存在关联，证明力予以确认。另：证据2、13、17与本案无关联性；证据3因证人的身份不能确定，其证言的真实性无法确认；证据6因被告未能提供原件，真实性无法确认；证据14、15，因于积兴原告代理人的身份无法认定，故该证据的真实性不能确认；证据18、20，因陶荣旗的身份不能确定，该证据的真实性无法确认。该部分证据的证明力不予确认。 据此，结合原、被告当庭陈述，认定事实如下： 2015年8月12日，原告世人邦公司（甲方）与海亮公司（乙方）签订《加工库存协议》一份，约定：一、加工期间为2015年8月12日至2015年10月10日；二、乙方负责提供甲方收购水产品仓储场地，甲方自行收购，收购产品所有权归甲方所有且质量由甲方负责；三、加工期间乙方免费提供冷库给甲方使用，加工收购结束后若甲方收购存储量达到400吨，乙方再免费提供甲方冷库库存时间2个月，若甲方收购存储量不满400吨，则乙方再免费提供甲方冷库库存时间20天，若超出上述期限甲方还需继续使用乙方冷库，应按每月1000元/吨支付仓储费用，甲方自行负责运输；四、乙方负责按照甲方要求进行加工、仓储。具体标准为：A、乙方存储温度在-（18℃——22℃）之间，确保对虾保鲜；B、乙方须使用螺旋速冻机冻结设备以确保库存质量。在仓储期间，若因乙方仓储问题导致甲方所收购的产品变质，由此引起的损失应由乙方负责，乙方同意按发生争议时市面上同时期对虾价格赔偿甲方损失；五、甲方付乙方加工费2460元/吨（含外包装纸箱及塑料托盘，乙方提供加工费发票，加工规格为2KG/盘，如加工其他规格品种，加工费另行协商）；六、本协议签订后，甲方应付乙方定金30万元；七、付款方式：货走钱清，最后一次结清所有费用。合同签订当日，原告支付给海亮公司定金30万元。 2016年1月18日，经原告方仓库管理员谭苏玉与海亮公司的仓库管理员余家浪共同盘点，形成盘库记录表一份，载明库中南美虾共579890斤；鲳鱼32371.9斤；中黄鱼132.2斤。原告所授权的代理人蔡卫兴与海亮公司的法定代表人卞亮在该盘库记录表上签字确认。诉讼中，双方确认：实际加工的南美虾数量为295吨；原、被告签字认可的南美虾出货数量为230吨；原告的货物于2016年4月14日全部出库。同时，原告明确其诉讼请求仅涉及南美虾，不包含鲳鱼和中黄鱼。 2016年3月26日，原告方谭苏玉签署出库单一份，出库南美虾105箱，其中26/30规格的80箱；31/35规格的为25箱。根据双方的盘库记录表，南美虾每箱约20斤，即谭苏玉此次所提的南美虾为2100斤。此外，被告称原告授权的于积兴提取了南美虾1606箱，其余南美虾由被告代卖，卖虾款在扣除被告应收费用后分别汇给了蔡卫兴、陶荣旗、于积兴。原告提供的出库单（0660211）显示，31/35、41/45规格的虾价分别为20元/斤、17元/斤。 2016年3月8日，原告方谭苏玉签字确认费用清单一份，确定加工费（含材料费）为846323元。同年3月24日至4月12日，被告海亮公司共出具收据五份给原告，确认通过收取原告卖虾款的方式，收到仓储费和加工费计1278914元。此外，被告海亮公司在将案涉的南美虾出售后，于2016年2月3日、3月7日、4月13日分别汇款530000元、458650元、180330元给原告代理人蔡卫兴，付款总额计1168980元。 另查，被告海亮公司系自然人独资公司，其股东为卞亮。 本院认为，本案争议的主要焦点为：一、原告世人邦公司与被告海亮公司所签订的《加工库存协议》中关于仓储费用的约定是否属于显失公平，能否调整？二、被告海亮公司作为保管人，有没有造成原告的仓储物灭失，是否应承担赔偿责任？关于争议一，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条的规定，一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。本案中，原告作为专业的投资咨询公司，并不存在缺乏判断能力的情形，签订合同时也非处于危困状态，原、被告双方根据契约自由原则签订案涉协议，并不构成显失公平，原告所称协议中关于仓储费用的约定显失公平无事实和法律依据，本院难以采信。其要求对仓储费进行鉴定，本院不予准许。据此，原告要求将仓储费用变更为每月200元/吨的诉讼请求，本院不予支持。关于争议二，根据合同法的规定，保管人负有储存存货人交付的仓储物的义务；储存期间，因保管人保管不善造成仓储物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任。根据原告的诉请，本案所涉及的仓储物为295吨南美虾，其中双方一致确认的提取数量为230吨，另2100斤由原告方仓库管理员谭苏玉签署出库单提取，故原告作为存货人总计提取南美虾231.05吨。被告辩称另有部分货物及卖虾款由原告方委托的于积兴、陶荣旗领取，但未能提供有效证据予以证实，本院对此不予采信。短少的南美虾计63.95吨（295-231.05）应为储存期间海亮公司保管不善所致，所造成的损失应由海亮公司负担。因所仓储的南美虾规格较多，价格不一，本院结合出库单中部分规格的虾价，将短少部分的南美虾价格酌定为18元/斤，即该部分货款为2302200元（18元/斤×63.95吨）。扣除被告给付原告代理人蔡卫兴的1168980元，余款1133220元应作为仓储物的损失由海亮公司赔付给原告。关于卞亮是否应连带承担海亮公司债务的问题。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。而被告卞亮未能提供证据证明海亮公司的财产独立于其个人财产，故其对海亮公司的债务依法应承担连带责任。另需说明的是，关于仓储费和加工费，原告通过由海亮公司收取卖虾款的方式，已支付1278914元。因被告未就仓储费和加工费提出反诉，故本案中对此不作理涉，如实际发生的仓储费和加工费超过上述金额，被告也可另行主张权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第三百八十一条、第三百九十四条，《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，判决如下： 一、被告连云港海亮水产品有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告南通世人邦投资咨询有限公司仓储物损失1133220元。 二、被告连云港海亮水产品有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告南通世人邦投资咨询有限公司上述价款的利息损失（以1133220元为基数，自2016年4月15日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。 三、被告卞亮对上述判决义务承担连带责任。 四、驳回原告南通世人邦投资咨询有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费34028元，由原告南通世人邦投资咨询有限公司负担17978元，被告连云港海亮水产品有限公司负担16050元；保全费5000元，由被告连云港海亮水产品有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时，应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费34028元(该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65)。 审 判 长 李 坚 审 判 员 郁 华 代理审判员 张 慧 二〇一八年八月十日 书 记 员 顾雯雯