苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2015）园民初字第01924号原告李志学。委托代理人李成林，江苏稼禾律师事务所律师。委托代理人王倩，江苏稼禾律师事务所实习律师。被告王健。被告中国人民财产保险股份有限公司苏州工业园区支公司，住所地江苏省苏州工业园区星海街198号星海大厦4幢601室。负责人钱红兵，总经理。委托代理人李海霞，江苏永德律师事务所律师。委托代理人孙晓伟，江苏永德律师事务所实习律师。原告李志学诉被告王健、中国人民财产保险股份有限公司苏州工业园区支公司（以下简称人保园区支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月1日立案受理，依法适用简易程序，由代理审判员李精华独任审判，于2015年7月22日、8月14日公开开庭进行审理，后依法组成合议庭，于2015年10月14日公开开庭进行审理。原告李志学（第三次庭审）及委托代理人李成林、王倩、被告王健、被告人保园区支公司的委托代理人李海霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李志学诉称，2014年10月10日，被告王健驾驶机动车于苏州工业园区发生交通事故，与原告驾驶的电动车相撞，致李志学受伤及车辆损坏，原告后被送医治疗，经鉴定构成九级及十级伤残等。原告诉讼请求判令：被告赔偿原告医疗费等损失合计241676.55元。庭审中，原告变更诉讼请求，要求被告赔偿各项损失合计243956.55元。被告王健辩称，对事故经过无异议，事实上原告闯红灯，我方已垫付款项14008.41元。被告人保园区支公司辩称，对事故事实无异议，我方认为原告有闯红灯嫌疑，认可机动车方按主要责任承担，车辆在我司投保交强险、商业三者险100万元含不计免赔，事故发生于保险期间，我方已垫付10000元，要求一并处理。鉴定费、诉讼费不承担。经审理查明，2014年10月10日10时35分许，被告王健驾驶苏E×××××小型轿车沿苏州工业园区钟园路由东向西行驶至钟园路津梁街交叉路口处时，与沿津梁街由南向北行驶至上述交叉路口处李志学驾驶的电动自行车相撞，致李志学跌地受伤及两车不同程度损坏。2014年10月18日，苏州市公安局交通巡逻警察支队工业园区大队出具道路交通事故证明，确认以上事故事实，该队经调查认为：王健驾驶机动车行驶至上述有交通信号灯控制的交叉路口处时，对路口车辆动态疏于观察，遇情况采取措施不及时，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”的规定；但鉴于双方当事人对该起事故是哪一方当事人行经上述交叉路口时违反交通信号灯指示各执一词，且又再无其它相关证据证实，使该队无法查证该起事故的全部事实，该队遂作出上述证明。2015年4月17日，苏州大学司法鉴定中心受江苏稼禾律师事务所委托出具司法鉴定意见书，认定李志学此次交通事故致右侧多发肋骨骨折评为九级伤残，致L2压缩性骨折，遗留腰部功能障碍评为十级伤残，余伤情尚不足评残。建议其误工时限掌握在伤后180日，伤后90日可根据临床治疗需要予以营养支持及一人护理。被鉴定人行锁骨骨折内固定取出术，费用一般为6000-7000元左右（仅供参考，具体费用以实际发生为准）。另查明，苏E×××××车辆登记车主为王健，王健就该车向人保园区支公司投保了交强险、100万元商业第三者责任保险含不计免赔等，事故发生于保险期间内。事故后，被告王健为原告垫付了医疗费14008.41元，被告人保园区支公司预付了医疗赔偿限额10000元。以上事实，由原告提交的驾驶证、车辆行驶证、道路交通事故证明、交强险保单、商业险保单、司法鉴定意见书、被告提交的医疗费发票复印件等证据以及双方当事人庭审中的陈述予以证实。就事故责任，被告王健提交何建涛出具的证明，载明：“本人在2014年10月10号上午10时35分左右，在津梁街钟园路骑车，在西北边看到红灯没过去，看到东南边一个老头，没看灯就直冲过来，撞到您南边车门。目击者何建涛，2015年3月17号”。被告王健主张是原告闯了红灯，关于责任应由被告负主责，原告负次责。被告人保园区支公司质证无异议，原告质证认为证人未到庭，且表述不清楚，即便是其本人所述，也仅仅是孤证，交警机构作为专业的事故处理机关，作出了事故责任不能的认定的证明，被告如认为原告有过错应充分举证证明。被告王健后表明证人不肯出庭。本院认为，被告提交的书面证明未有证人本人到庭接受询问调查，且交警部门在调查后对事故是哪一方当事人违反交通信号指示而造成，又无其他证据而无法查证该起事故的全部事实，被告就其主张未充分举证证实，本院就其主张不予支持。就原告各项诉请构成，被告王健要求依法认定，其他当事人举证、质证及本院认定如下：1、医疗费。原告提交医疗费发票主张61808.67元。被告人保园区支公司质证根据票据核算，应扣减20%非医保用药。本院认为，关于原告主张的费用有相关诊疗记录和医疗票据佐证，证据充分，系原告治疗实际支出，被告虽主张扣除非医保费用，但并未提供充分证据证实原告用药中存在非医保用药部分，亦未能举证证明医保范围内存在替代用药及价格，不能否定原告用药的合理性，故本院对其抗辩不予支持，本院经核算就原告主张金额予以认定，加之被告垫付的医疗费24008.41元合计为85817.08元。2、住院伙食补助费。原告提交住院费用清单，主张住院50天，按20元每天计算为1000元；被告人保园区支公司质证无异议。本院认为，原告主张标准未超出合理范围，本院就原告主张金额予以认定。3、营养费。原告要求按鉴定营养期限90天，以30元每天计算为2700元；被告人保园区支公司质证无异议。本院认为，原告主张标准未超出合理范围，本院予以认定。4、护理费。原告要求按鉴定期限90天，以80元每天计算为7200元。被告认可按60元每天计算。本院认为，根据原告的伤情，原告主张标准未超出本地护工从事同等级别护理的合理劳务报酬标准，本院就原告主张数额予以认定。5、残疾赔偿金。原告主张129827.88元（34346×18×21%）。被告人保园区支公司认为标准无异议，但不认可其中十级伤残部分，要求重新鉴定。原告后放弃其中十级部分的赔偿，变更为123645.6元，被告表示无异议，本院就变更金额123645.6元予认定。6、精神损害抚慰金。原告主张10500元，后变更主张为10000元。被告就此无异议，本院予以认定，并由被告人保园区支公司在交强险限额内予以赔付。7、误工费。原告提交2015年5月6日上海洪答安防工程有限公司误工证明、单位工商信息，主张自2013年8月1日到该单位工作，自2014年10月10日至2015年4月7日止，原告因交通事故受伤住院，一直未到单位上班，未发放该期间工资，在职期间每月工资3000元，主张误工费为18000元（3000＊6）。被告王健质证无异议，并述称原告受伤期间无人照看，其至原告在苏州的建筑工地，与其所在的单位保安队队长一起至交警队及医院协调处理事宜；被告人保园区支公司质证认为真实性无法确认，需原告提供劳动合同、工资发放凭证或银行流水信息。原告另述称原告是黑龙江待岗工人，到上述公司打工，无法签订劳动合同，工作岗位具有流动性，被派至苏州九龙仓金融中心建筑工地做保安，工资也是队长带现金给原告的，事故后找上海公司出具工资领取签名单，但公司不予提供，实际发放的工资更高，为3500元。本院认为，事故发生时原告已逾退休年龄，但仍从事一定工作维持生活符合当地实际状况，且当事人王健亦于事故后至原告工作地与原告同事协调处理相关事宜，原告相应建筑工地保安工作性质本院予以认定，而司法鉴定意见书亦认定原告伤情有相应误工可能和必要，其因交通事故受伤导致的合理误工损失应予赔偿，原告主张标准亦未超出上一年度江苏省同类或相近行业工资水平，本院就原告主张金额18000元予以认定。8、交通费。原告主张400元；被告认为由法院酌定。本院认为，原告主张金额基本符合受害人及必要陪护人因就医实际发生的费用，本院予以认定。9、后续治疗费。原告提交司法鉴定意见书，主张行锁骨骨折内固定取出术后续治疗7000元。被告质证认为尚未发生，不认可。本院认为，因原告内固定尚未取出，如无特殊情况，待骨折骨性愈合后，需行内固定取出术，且有相应司法鉴定意见依据，本院就该项损失暂支持7000元。10、鉴定费用。本院依据原告提交的票据金额认定为3240元，该损失不属交强险赔偿范围。以上各项损失合计259002.68元，纳入交强险医疗费用赔偿项目的款项为96517.08元（含医疗费、营养费、住院伙食补助费、后续治疗费）；纳入死亡伤残赔偿项目的款项为159245.6元（含残疾赔偿金、精神损害抚慰金、护理费、误工费、交通费）；不属于交强险赔偿项目的鉴定费3240元。本院认为，公民的健康权依法受法律保护，侵权人造成他人人身伤害的，应依法承担赔偿责任。苏E×××××车投保了机动车强制责任保险，被告人保园区支公司已在交强险医疗费用限额内赔偿原告10000元，还应在交强险死亡伤残限额内赔偿原告11万元。超出交强险赔偿范围的金额139002.68元，应根据当事人对交通事故发生的过错程度及第三者责任保险合同约定由承保公司在商业三者险范围内予以赔偿，不足部分依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。该事故为机动车与非机动车间发生，交警作为专业事故认定部门经调查后无法查证该事故全部事实，未予认定双方事故责任，但认为被告王健驾驶机动车行经交叉路口处时有疏于观察路口车辆动态，遇情况采取措施不及时等违反道路交通安全法的行为，被告亦未举证证实原告在该起事故中存在相应过错，根据法律规定，本院依法认定就超出交强险部分由被告王健承担全部赔偿责任，苏E×××××车投保了第三者责任险及不计免赔险，被告人保园区支公司亦未就上述超出交强险范围的金额在第三者责任险内存在免责事由并明确告知投保人提交相应证据加以证明，故人保园区支公司应就139002.68元损失直接向原告承担赔偿责任。被告王健事故后已垫付赔偿款14008.41元，另本案诉讼费1608元应由其承担，为免当事人讼累，上述被告垫付金额与应负诉讼费折抵后可由被告人保园区支公司直接返还被告王健，相应扣除后，人保园区支公司还应支付原告236602.27元，返还被告王健12400.41元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州工业园区支公司于判决生效之日起十五日内支付原告李志学赔偿款236602.27元。二、中国人民财产保险股份有限公司苏州工业园区支公司于判决生效之日起十五日内支付被告王健12400.41元。三、驳回原告李志学的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1608元，由被告王健负担（已折抵履行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  李精华人民陪审员  郭全男人民陪审员  钱建和二〇一五年十月二十日书 记 员  孙晓伟