安徽省六安市中级人民法院执 行 裁 定 书（2014）六执异字第00021号异议人（利害关系人）：安徽华陆建设工程有限公司。法定代表人：赵奎，该公司总经理。委托代理人：陈玉玲，北京大成（合肥）律师事务所律师。申请执行人：沈孝团。委托代理人：杨谋兵，安徽英锐律师事务所律师。委托代理人：谢成尚，安徽英锐律师事务所实习律师。被执行人：刘金兵。委托代理人：葛子宏，安徽公众律师事务所律师。本院在执行沈孝团与刘金兵买卖合同纠纷一案中，于2014年3月26日作出（2013）六执字第00198-1号执行裁定：追回华陆建设公司从舒城县劳动保障监察大队领取的849740元。同日，本院作出（2013）六执字第00198-2号执行裁定：冻结、划拨第三人华陆建设公司的银行存款849740元。利害关系人安徽华陆建设工程有限公司（以下简称华陆建设公司）对本院上述执行裁定提出书面异议。本院立案受理后，依法组成合议庭于2014年12月15日公开听证进行审查，现已审查终结。异议人华陆建设公司称：2013年12月26日，舒城县人力资源与社会保障局（以下简称舒城县人社局）依据异议人提供的枫丹.欧洲华城F10、F11、H26、H28楼工人工资欠款统计表，向安徽华信房地产开发有限公司（以下简称华信房产公司）发出舒人社监（2013）49号劳动保障监察建议书，要求华信房产公司将1140885元汇入舒城县劳动保障监察大队账户，用于支付枫丹.欧洲华城F10、F11、H26、H28楼工人工资，包含部分双包班组的工程款。舒城县劳动保障监察大队在代发了291145元后，剩余的849740元于2014年1月21日转到异议人账户用于支付其他双包班组的工程款。异议人收到上述849740元后，随即向李冬宏班组支付外架工资610000元，向束艳班组支付水电款项113000元，向梁国庆支付楼梯扶手工人工资44240元，向杨美兵支付预决算费用30000元，向杨书炳支付劳务工资10000元，向龙红新支付工资9000元，支付维修费用4260元，另有施工员谢中林工资5500元及班组维修金25000元留存待发，上述款项合计851000元。异议人认为，一、舒人社监（2013）49号劳动保障监察建议书确定的1140885元，系依据异议人提供的枫丹.欧洲华城F10、F11、H26、H28楼工人工资欠款统计表而来，舒城县人社局确认的291145元工人工资与事实不符。二、监察建议书已直接明确该款用途为工人工资，但包含部分双包班组的工程款，故劳动监察大队在代付了291145元工人工资后，将余款849740元转至异议人账户，由异议人发放给其他双包班组。三、异议人在2014年1月21日收到余款后，即于当日将该款发放完毕，款项发放用途也符合劳动监察建议书的规定。最为关键和重要的是，该款并不是刘金兵的个人财产，异议人能够协助的财产范围只能是刘金兵个人在异议人处的财产，而该款不专属于刘金兵个人，异议人处目前没有刘金兵的资金可供执行。故请求撤销（2013）六执字第00198-1号、（2013）六执字第00198-2号执行裁定书，解除对异议人银行账户的冻结。申请执行人沈孝团辩称：根据舒城县人社局确认的29万余元的工人工资与事实相符，劳动保障监察建议书中并未说明包含双包工程款，应驳回华陆建设公司的异议。被执行人刘金兵辩称：第一，异议人所述理由与事实不符，且没有法律依据；第二，根据实际情况，刘金兵是挂靠华陆建设公司，借用其资质，工程款应属于刘金兵个人所有；第三，刘金兵的材料款，华陆建设公司也并未盖章承认；第四，舒城人社局劳动监察大队只发放了29万余元的工资，多提取的80多万元应退回华信房产公司，不应直接转给华陆建设公司。综上，华陆建设公司提出的异议不能成立，应予以驳回。本院查明：沈孝团与刘金兵买卖合同纠纷一案，本院于2013年2月26日作出（2012）六民二初字第00251号民事调解书，确认以下调解协议：被告刘金兵共应支付原告钢材款及逾期损失合计600万元，2013年6月1日前支付300万元，剩余300万元于2013年8月1日前支付完毕。如逾期不付，按银行同期贷款利率支付利息。本案在审理过程中，本院于2012年12月5日作出（2012）六民二初字第00251-1号民事裁定：冻结刘金兵在华信房产公司的工程款760万元。同年12月18日，本院向华信房产公司送达了上述裁定书及协助执行通知书。上述民事调解书生效后，刘金兵逾期未按调解协议约定履行给付义务，沈孝团向本院申请执行，本院于2013年8月23日立案执行。另查明：2009年7月15日，刘金兵与华信房产公司舒城投资分公司签订《枫丹.欧洲华城工程项目发包协议》，约定刘金兵负责承建枫丹.欧洲华城项目不少于2.6万元平方米的工程，工程总承包为华陆建设公司，刘金兵属其项目经理……如华陆建设公司收取刘金兵工程管理费（含税金）若高于7.5%，华信房产公司可出面协调至7%；工程单价暂定按不低于700元每平方米计算；主体结构封顶后付总造价的40%，工程竣工验收合格备案后付至总价的80%；刘金兵须于2009年7月22日前汇入200万元到华信房产公司指定账户作为保证金等。2010年5月21日，刘金兵与华陆建设公司签订《工程造价履约自愿承诺书》，约定刘金兵挂靠华陆建设公司以实际施工人身份承建华信房产公司开发的枫丹.欧洲华城F10、F11、H26、H28四栋楼，华陆建设公司收取四栋楼工程决算价款7.5%（含建筑税金）的费用；本项目工程质量事故、安全事故所涉及的一切赔偿费用、政府罚款等法律责任均由刘金兵据实承担；凡属本项目对外由第三人向华陆建设公司主张民事权利的，所产生的一切责任及费用由刘金兵据实承担。枫丹.欧洲华城F10、F11楼于2012年3月8日竣工验收，2013年1月14日，经结算，确定定案金额分别为3994295.9元、4501143.65元；H26、H28楼于2012年12月21日竣工验收，2014年8月29日，经结算，确定定案金额分别为8203586元、8267150元，截止2014年9月3日，华信房产公司确认上述四栋楼尚余工程款2708401.73元。再查明：2013年12月26日，舒城县人社局依据华陆建设公司提供的枫丹.欧洲华城F10、F11、H26、H28楼工人工资欠款统计表，向华信房产公司发出舒人社监（2013）49号劳动保障监察建议书，要求华信房产公司将1140885元汇入舒城县劳动保障监察大队账户用于清偿枫丹.欧洲华城F10、F11、H26、H28楼工人工资。2014年1月10日，华信房产公司将1140885元转账至舒城县劳动保障监察大队账户。之后，舒城县人社局在执行上述劳动保障监察建议书过程中，认定1140885元中291145元属于工人工资，另外849740元不属于工人工资。2014年1月20日，华陆建设公司向舒城县劳动保障监察大队出具849740元收据，2014年1月21日，舒城县劳动保障监察大队依据该收据，将上述849740元转账至华陆建设公司。本院调查核实上述事实后，于2014年3月26日作出（2013）六执字第00198-1号执行裁定：追回华陆建设公司从舒城县劳动保障监察大队领取的849740元。同日，本院作出（2013）六执字第00198-2号执行裁定：冻结、划拨第三人华陆建设公司的银行存款849740元。2014年7月22日，本院依据上述裁定，冻结了华陆建设公司在中国农业银行合肥城西支行银行账户存款849740元（实际冻结1324.12元）。还查明：刘金兵在承建枫丹.欧洲华城F10、F11、H26、H28楼过程中，拖欠舒城强力商品混凝土有限公司货款，该公司以刘金兵和华陆建设公司为被告向安徽省舒城县人民法院提起诉讼，该院于2012年7月23日作出（2012）舒民二初字第00329号民事判决，判决刘金兵偿还舒城强力商品混凝土有限公司货款764273.5元，驳回舒城强力商品混凝土有限公司其他诉讼请求。本院认为：本案争议焦点，本院裁定追回华陆建设公司从舒城县劳动保障监察大队领取849740元是否合法。具体分析认定如下：一、华陆建设公司从舒城县劳动保障监察大队领取849740元，没有事实依据。刘金兵在承建枫丹.欧洲华城F10、F11、H26、H28四栋楼过程中，对外以自己的名义签订合同、出具结算欠款条据，舒城县人民法院生效判决也在另案中确认刘金兵在该工程上的对外债务由其个人承担，华陆建设公司依据其与刘金兵签订的《工程造价履约自愿承诺书》，工程所涉债务也是由刘金兵个人承担；而华陆建设公司明知刘金兵在华信房产公司的工程款被本院保全的情况下，未经刘金兵确认，单方提供刘金兵承建枫丹.欧洲华城F10、F11、H26、H28四栋楼拖欠工资的统计表，将不属于农民工工资的61万元钢管租赁费等（刘金兵个人出具的欠条），通过舒城县劳动保障监察大队以农民工工资的名义从华信房产公司支取工程款，并擅自从舒城县劳动保障监察大队领取已被该队确认不属于农民工工资的849740元，华陆建设公司领款行为没有事实依据。二、华陆建设公司从舒城县劳动保障监察大队领取849740元，没有法律依据。刘金兵承建华信房产公司枫丹.欧洲华城F10、F11、H26、H28四栋楼的工程款已被本院诉讼保全，舒城县人社局在执行舒人社监（2013）49号劳动保障监察建议书过程中，已经确定其中849740元不属于工人工资，该849740元应当退回华信房产公司，该款却由华陆建设公司申请领取，华陆建设公司的行为没有法律依据，故本院裁定华陆建设公司追回从舒城县劳动保障监察大队领取849740元，符合法律规定。综上，华陆建设公司的异议理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：驳回异议人安徽华陆建设工程有限公司的异议。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向安徽省高级人民法院申请复议。审 判 长  王成涛代理审判员  卢文乐代理审判员  丁志欢二〇一五年三月十六日书 记 员  张 悦附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。