上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民（行）终字第5号上诉人（原审被告）朱继磊。委托代理人武国宝，上海市申光律师事务所律师。委托代理人还珺尧，上海市申光律师事务所律师。上诉人刘振芳。被上诉人（原审原告）上海市长宁区住房保障和房屋管理局。法定代表人＊＊＊，局长。委托代理人黄瑛，上海大庭律师事务所律师。委托代理人＊＊＊。原审被告朱长顺。原审被告朱巧娣。原审被告胡正一。原审被告朱季荣。原审被告朱宗阳。法定代理人朱季荣，年籍情况同上。原审被告朱长美，＊＊＊出生，户籍地同上。原审被告朱继平，＊＊＊出生，户籍地同上。原审被告朱长钱，＊＊＊出生，户籍地同上。上诉人朱继磊、刘振芳因房屋征收补偿协议纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2014）长民（行）初字第34号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审查明，本市＊区＊路＊＊＊弄＊＊＊号二层后间、三层阁、底层前间、底层中间房屋（以下简称：被征收房屋）原公房承租人为唐＊＊（已故），房屋类型旧里，房屋居住面积30.35平方米，换算成建筑面积46.74平方米。该户在册人口10人，户口簿三本，分别为：户主朱长顺，妹朱巧娣、外甥胡正一、侄子朱季荣、其他亲属朱宗阳；户主朱长美、前妻刘振芳、子朱继平；户主朱长钱、女儿朱继磊。朱长顺、朱巧娣、朱长美、朱长钱为唐＊＊子女。2012年7月3日，上海市长宁区人民政府作出长府房征（2012）1号房屋征收决定，对被征收房屋所在的＊区＊路＊块（＊街坊）旧改基地进行征收，上海市长宁区住房保障和房屋管理局（以下简称：长宁住房局）系房屋征收部门，＊＊房屋征收服务事务所有限公司（以下简称：＊＊征收所）系房屋征收实施单位。至2012年10月7日，该征收基地签约率达到80%，达到协议生效比例。2012年12月8日，长宁住房局、＊＊征收所与朱长顺、朱长钱、朱长美、朱巧娣、胡正一、朱秀英、朱宗阳、刘振芳、朱继平、朱继磊签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》（以下简称：征收补偿协议），约定被征收房屋居住部分房地产市场评估单价为每平方米人民币24，440元，房屋评估均价为每平方米26，280元，价格补贴系数为0.30，套型面积补贴为建筑面积15平方米。房屋评估价格为982，661.76元（计算公式：26，280×80%×46.74）；套型面积补贴为394，200元（计算公式：26，280×15）；价格补贴为368，498.16元（计算公式：26，280×0.3×46.74），合计1，745，359.92元（计算公式：982，661.76＋394，200＋368，498.16）。该户选择货币补偿，货币补偿款为1，745，359.92元。其他各类补贴、奖励费用合计1，146，719.08元。该户应当在协议生效后30日内搬离原址，并负责共同居住人／房屋使用人按期搬迁，共同居住人／房屋使用人未搬迁的，应承担未按期搬迁的相关责任。2014年9月，长宁住房局以朱长顺等未按期搬迁为由，提起本案诉讼，请求法院判令朱长顺等履行征收补偿协议，搬离被征收房屋，搬至过渡房＊市＊区＊路＊＊＊弄＊＊＊号＊室、＊室、＊室。庭审中，朱长顺等提出该户有三本户口簿，分开缴纳租金，应分三户安置；朱继平、朱继磊的签字非本人所签。原审认为，长宁住房局系房屋征收部门；至2012年10月7日，被征收房屋所在＊区＊路＊块旧基地签约率为80%，符合征收补偿协议约定的生效条件。被征收房屋原系唐＊＊承租的公房，唐＊＊过世后，由该户户口在册人员自愿与长宁住房局签订征收补偿协议，系双方真实意思表示，与法不悖，应认定为有效。长宁住房局根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》（以下简称：《征收与补偿实施细则》）第二十八条、该基地征收补偿方案、租用公房凭证换算被征收房屋建筑面积、房屋评估价格、价格补贴、套型面积补贴及其他各类补贴、奖励费用，与朱长顺等十人签订征收补偿协议，对该户计户征收及补偿完毕，协议内容符合法律法规规定。征收补偿协议第十一条规定该户应在协议生效后30日内搬离原址，并负责共同居住人按期搬迁。该户至今仍有人员未搬离被征收房屋，违反了约定。长宁住房局诉请朱长顺等履行搬迁义务，应予支持。根据权利义务对等原则，该户履行搬迁义务后，长宁住房局应当履行征收补偿协议约定义务。关于朱继平、朱继磊主张征收补偿协议上签字非本人所签，否定协议效力的主张，长宁住房局认为原公房承租人唐＊＊过世后的承租人能确定的也就是朱长顺、朱长美、朱长钱、朱巧娣四子女之一，不会涉及到第三代，且该协议由超过三分之二以上的户籍在册人员签字，代表了家庭多数人的意见，故该签约应属有效。长宁住房局的解释，并无不当，可予支持。朱长顺等称该户共有三本户口簿，故要求分三户进行安置等主张，缺乏事实、法律依据，不予支持。原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决朱长顺、朱巧娣、胡正一、朱季荣、朱宗阳、朱长美、刘振芳、朱继平、朱长钱、朱继磊（户）于判决生效之日起十五日内搬离被征收房屋，搬至过渡房＊市＊区＊路＊＊＊弄＊＊＊号＊室、＊区＊路＊＊＊弄＊＊＊号＊室、＊区＊路＊＊＊弄＊＊＊号＊室。判决后，朱继磊、刘振芳不服，向本院提起上诉。上诉人朱继磊诉称，征收补偿协议上“朱继磊”字样非其所签，征收补偿协议签约主体不合格、签约程序于法有悖，法律并未规定第三代不能成为本案签约主体，家庭成员地位平等；征收补偿协议上对面积记载有误，缺少了6.1平方米；户口本及水、电、煤等费用缴纳凭证可以证明被征收人已分户，不应按一户进行征收补偿。故上诉请求撤销原审判决，驳回被上诉人长宁住房局原审诉讼请求。上诉人刘振芳诉称，征收补偿协议上其儿子朱继平的名字由上诉人刘振芳所签，签约当时未看到协议内容；被征收房屋内有三本户口本，根据《房屋租金账单（代收据）》，上诉人前夫朱长美独立承租部分房屋；现三套过渡房中并未进行明确的分配，不能满足其实际居住需求。故上诉请求撤销原审判决，驳回被上诉人长宁住房局原审诉讼请求。被上诉人长宁住房局辩称，被征收房屋的公房承租人唐＊＊已死亡，该户在唐＊＊死亡后未确定新的承租人，本案中有资格成为承租人的所有人员均在征收补偿协议上予以了签名，保护了该户利益的最大化；根据租用居住公房凭证确定被征收房屋面积，被上诉人已提供了三套过渡房，请求二审法院维持原判。原审被告朱巧娣述称，签约时被告知由于家庭人数众多故作为共同承租人签约，朱继磊电话委托其父朱长钱签约；原审被告朱继平述称征收补偿协议上的字非其本人所签，亦未委托父母进行签字。经审理查明，原审认定事实无误，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。根据《征收与补偿实施细则》第二十三条规定，房屋征收补偿协议应当由房屋征收部门与被征收人、公有房屋承租人签订；公有房屋承租人以征收决定作出之日租用公房凭证计户，按户进行补偿；公有房屋承租人以租用公房凭证所载明的承租人为准。涉案公有房屋承租人为唐＊＊，已死亡。根据《上海市房屋租赁条例》第四十一条的规定，公有居住房屋承租人死亡的，其生前的共同居住人在该承租房屋处有本市常住户口的，可以继续履行租赁合同；可以继续履行租赁合同者有多人的，应当协商确定承租人；协商不一致的，由出租人在可以继续履行租赁合同者中确定承租人。而根据相关实施意见，原承租人死亡后，对新的承租人协商不一致的，出租人应当从在本处有本市常住户口的共同居住人中，按照下列顺序书面确定承租人：（一）原承租人的配偶；（二）原承租人的子女（按他处住房情况，本处居住时间长短）；（三）原承租人的父母；（四）其他人（按他处住房情况，本处居住时间长短）。本案中，被征收房屋内户口众多，且原公房承租人唐＊＊的配偶早于其死亡，被上诉人长宁住房局与被征收房屋内具有本市常住户口的原承租人唐＊＊的子女签订征收补偿协议并无不当，征收补偿协议以租用居住公房凭证确定被征收房屋居住面积，并进而约定的征收补偿内容亦未侵害该户的合法权益。被上诉人长宁住房局关于本案中有资格成为承租人的所有人员均在征收补偿协议上予以了签名，保护了该户利益最大化的辩称意见，可予采信。因征收补偿协议签订后被征收人未按照协议约定履行搬迁义务并负责共同居住人／房屋使用人按期搬迁，被上诉人长宁住房局向原审法院起诉请求判令履行征收补偿协议，原审法院予以支持并无不当。上诉人朱继磊系原房屋承租人唐＊＊的孙女，上诉人刘振芳系唐＊＊之子朱长美的前妻，现上诉人朱继磊以签名非其本人所签等为由、上诉人刘振芳以户口本和《房屋租金账单（代收据）》等分立应分户安置为由，请求驳回被上诉人长宁住房局原审诉讼请求，均缺乏依据，本院难以支持。原审判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币80元，由上诉人朱继磊负担人民币40元、由上诉人刘振芳负担人民币40元（已付）。本判决为终审判决。审 判 长  李 欣审 判 员  侯 俊代理审判员  樊华玉二〇一五年三月二十三日书 记 员  王 贺附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。