广东省江门市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）江中法行终字第54号上诉人（原审原告）：王雨，男，住址：广东省深圳市宝安区。委托代理人：莫少均、张烈勤，均为广东圭峰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江门市新会区人力资源和社会保障局。住所地：广东省江门市新会区。法定代理人：马坚，局长。委托代理人：张瑞华，该局工作人员。原审第三人：吴名政，男，住址：四川省大竹县。委托代理人：严安坪。上诉人王雨因与被上诉人江门市新会区人力资源和社会保障局（以下简称“新会人社局”）、原审第三人吴名政社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省新会区人民法院（2014）江新法行初字第60号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。当事人原审的意见2014年9月24日，王雨向原审法院提起诉讼，请求：1、判令撤销新会人社局新人社工认[2014]A83号《认定工伤决定书》。2、本案的诉讼费由新会人社局承担。主要事实和理由：一、王雨与吴名政之间不存在任何劳动关系，吴名政申请工伤认定所提交的资料也不足以认定双方存在事实劳动关系。二、吴名政在劳动仲裁申诉书中所陈述的事实和理由与客观事实明显不符，错漏百出。新会区大泽镇瑞雨轩功夫茶具厂（以下简称“茶具厂”）是于2012年7月25日才登记成立，且厂房的租赁时间也比吴名政所陈述的“入职时间”要迟。试问，厂房还没有租赁的情况下，吴名政又如何“入职”呢？三、据王雨了解，吴名政多次以所谓的“工伤”为名向有关家具厂进行敲诈勒索，包括吴名政诉称“于2013年3月18日的受伤”，在吴名政向保险公司索赔医疗费的时候，并非以瑞雨轩家具厂为实际的用工单位进行理赔登记。保险公司已就吴名政的多次“工伤理赔”立案调查。吴名政的工伤纯属无中生有，在双方并不存在劳动关系的情况下，何来“工伤”？综上所述，该《认定工伤决定书》没有客观地查明事实，作出的结论也违背事实和法律，恳请法院依法撤销该《认定工伤决定书》。新会人社局答辩称：吴名政是茶具厂的职工，2013年3月18日15时左右，吴名政从事开料工作时，右手被电锯锯伤，于2013年3月18日被江门市新会区人民医院诊断为：“1、右手第2指中远节完全离断；2、右第3指软组织挫裂伤并肌腱神经血管损伤；3、右第4指中远节软组织挫裂伤并末节指骨骨折、部分骨缺损”。根据《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，吴名政的受伤符合认定工伤范围。新会人社局认定：吴名政上述所受为工伤。本案中，主要焦点是：吴名政与茶具厂是否存在劳动关系。该局在处理吴名政以新会区大泽镇瑞雨轩功夫茶具店（以下简称“茶具店”）为用人单位申请工伤认定一案中，王雨曾提交《非工伤认定举证书》，明确承认吴名政是其聘请并在其发生事故后承担了全部医疗费用。最后是因为吴名政申请的用人单位主体错误而导致案件被撤销，在该案行政判决中，已查明吴名政是茶具厂的员工。另一方面，在受理本案后，该局向茶具厂发出举证通知书，王雨只提交一份举证说明，并没有实质证据证明其主张，还有该局在笔录中要求王雨提交有关证据材料，但其最终没有提交，理应承担举证不能的责任。吴名政述称：吴名政于2012年6月20日进入茶具厂从事木工工作，入职时未签订书面劳动合同和购买社保，只是双方谈好做工条件。2013年3月18日15时许，吴名政正在操作锯开料时，右手被电锯锯伤，王雨遂送医院住院治疗，住院期间的医疗费用，全由王雨支付，且借支3000元生活费，在伤情稳定后，吴名政就受伤情况与工厂协商过多次，双方因差距过大而未谈妥。于是双方均同意循法律途径解决，遂向新会人社局申请工伤认定，在认定期间有吴名政的同厂工友到新会人社局依法接受询问，并写有书面的证言证词，同时在新会人社局向王雨发出举证告知书之后，王雨于2013年7月2日提供的“非工伤认定举证书”中清楚的写明了吴名政是其员工，且伤后送院就医并支付了全部的住院费用。同时，因吴名政的疏忽，在调取工商登记机读资料时，误将王雨登记的“茶具店”当作王雨的“茶具厂”作为用工主体进行申请工伤认定。原审法院于2014年2月14日作出的（2014）江新法行初字第3号行政判决书已发生法律效力，在该判决书中审理查明，王雨是茶具店和茶具厂的经营者，吴名政是茶具厂的员工，根据吴名政向新会人社局提交的《工伤认定申请表》和证人证词证实，吴名政应当是茶具厂的员工，其在茶具厂工作期间受伤，这些都是具有法律效力的证据，可王雨在诉状中列举的几点，都是子无虚有的。王雨在诉状中称与吴名政之间不存在任何形式的劳动关系，是前后相互矛盾的。新会人社局在调查询问证人和根据王雨提供的相关书面资料经审查后，依法作出的行政行为，于法有据，调查事实清楚，秩序合法，适用法律正确，依法应予维持。原审法院查明的事实原审法院经审理查明：王雨既是茶具店的经营者，又是茶具厂的经营者。吴名政是茶具厂的员工，2013年3月18日15时20分左右，吴名政操作子母锯锯小茶几围板时，右手被锯伤，江门市新会区人民医院于2013年4月11日诊断为“右手第2-4指电锯伤：1、右第2指中远节完全离断；2、右第3指软组织挫裂伤并肌腱神经血管损伤；3、右第4指中远节软组织挫裂伤并末节指骨骨折、部分骨缺损”。吴名政于2013年6月17日向新会人社局提出工伤认定的申请，新会人社局于2013年6月24日向茶具店发出《工伤认定举证通知书》，茶具店在举证期限内向新会人社局提供了一份《非工伤认定举证书》，承认吴名政是其招的杂工，吴名政是私自操作造成受伤，不认为其是工伤。后新会人社局作出新人社工认[2013]第A214号《认定工伤决定书》，认定吴名政2013年3月18日所受的上述伤害为工伤。王雨经向江门市人力资源和社会保障局申请复议被维持后，向原审法院提起行政诉讼。经原审法院审理查明：新人社工认[2013]第A214号《认定工伤决定书》程序合法；根据王雨提供的证据证实王雨既是茶具店的经营者，又是茶具厂的经营者，根据吴名政向新会人社局提交的《工伤认定申请表》和证人证词证实，吴名政应当是茶具厂的员工，其在茶具厂工作期间受伤。原审法院作出（2014）江新法行初字第3号行政判决书，认定主体适格，程序合法，但因新会人社局认定吴名政在茶具店工作期间受伤属于认定事实错误，判决撤销新会人社局于2013年8月23日作出新人社工认[2013]第A214号《认定工伤决定书》，六十日内重新作出具体行政行为。宣判后，各方当事人均没有上诉，该案发生法律效力。新会人社局于2014年4月1日向茶具厂发出新人社工认[2014]A83号《工伤认定举证通知书》，通知该厂如不认为吴名政是工伤的，应在十日内向新会人社局提供不认为是工伤的书面证据材料。茶具厂经营者王雨在举证期限内向新会人社局提供了一份《关于吴名政与新会区大泽镇瑞雨轩功夫茶具厂工伤认定举证说明》，认为茶具厂从来没有聘请过吴名政，在2013年3月18日期间，也没有任何茶具厂的员工在工作期间受伤，对于吴名政提起的该申请及有关陈述，茶具厂不认可。新会人社局经调查后于2014年6月6日作出的新人社工认[2014]第A83号《认定工伤决定书》，认定：吴名政是茶具厂的职工，2013年3月18日15时左右，吴名政从事开料工作时，右手被电锯锯伤，于同日被江门市新会区人民医院诊断为“1、右手第2指中远节完全离断；2、右第3指软组织挫裂伤并肌腱神经血管损伤；3、右第4指中远节软组织挫裂伤并末节指骨骨折、部分骨缺损”。根据《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，吴名政的受伤符合认定工伤范围。认定吴名政上述所受为工伤。王雨对新会人社局认定工伤不服，提起本案的行政诉讼。原审法院判决理由和结果原审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条、第二十条的规定，新会人社局作为县级社会保险行政部门，依法享有对工伤事故进行处理和认定的职权，其执法主体适格。新会人社局根据吴名政的申请，经调查后作出新人社工认[2014]A83号《认定工伤决定书》，并送达给双方当事人，程序合法。根据王雨提供的证据和原审法院已生效的（2014）江新法行初字第3号行政判决书和新会人社局以及吴名政提交的证据，证实王雨既是茶具店的经营者，又是茶具厂的经营者，虽然王雨否认与吴名政存在劳动关系，但没有相反证据足以推翻。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十五条“在庭审中一方当事人或者其代理人在代理权限范围内对另一方当事人陈述的案件事实明确表示认可的，人民法院可以对该事实予以认定。但有相反证据足以推翻的除外”的规定，应认定吴名政2013年3月18日15时20分左右在茶具厂操作子母锯锯小茶几围板时，右手被锯伤，江门市新会区人民医院于2013年4月11日诊断为“右手第2-4指电锯伤：1、右第2指中远节完全离断；2、右第3指软组织挫裂伤并肌腱神经血管损伤；3、右第4指中远节软组织挫裂伤并末节指骨骨折、部分骨缺损”的受伤为工伤。综上所述，新会人社局作出的新人社工认字[2014]第A83号《认定工伤决定书》，主体适格，程序合法，认定事实清楚，证据充足，适用法律、法规正确，依法应予维持。王雨请求撤销该《认定工伤决定书》，理由不充分，不予支持。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十五条、《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条“人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持”和《诉讼费用交纳办法》第六条第（一）项、第七条第（一）项、第一第十三条第（五）项、第二十九条规定，判决如下：维持新会人社局于2014年6月6日作出的新人社工认字[2014]第A83号《认定工伤决定书》。一审案件受理费人民币50元，由王雨负担。当事人二审的意见王雨不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：撤销(2014)江新法行初字第60号行政判决;撤销新会人社局作出的新人社工认字[2014]第A83号《认定工伤决定书》；本案诉讼费由新会人社局承担。主要事实与理由：原审法院作出的(2014)江新法行初字第60号行政判决书，查明的事实不清，适用法律错误，具体理由如下：一、原审法院认为“吴名政是新会区大泽镇瑞雨轩功夫茶具厂的员工”是错误的。1.根据吴名政在工伤认定期间所提交的资料，根本无法证明吴名政与茶具厂存在劳动关系。并且，相关资料在原新人社工认[2013]第A214号《认定工伤决定书》曾提交，但证据资料明显瑕疵，其所谓的证人亦无法举证证明其与家具厂存在劳动关系，证人的证明资格明显不足。但新会人社局仍然以之前存有瑕疵的资料作出工伤决定，明显错误。2.在本次工伤认定期间，新会人社局并没有重新向证人作出调查(证人原有的笔录陈述吴名政与茶具店有劳动关系)，甚至对吴名政提交的资料也没有尽到合理的审查义务，在资料明显矛盾的情况下，仍然采纳吴名政提交的资料，简单地将用工主体进行变更而做出本次工伤认定，认定程序明显瑕疵。3.在原新人社工认[2013]第A214号工伤认定期间的资料不能作为本次工伤认定的依据。根据(2014)江新法行初字第3号行政判决书，已判定认定事实错误而撤销原来的《认定工伤决定书》。新会人社局对本次工伤认定应当依法重新进行调查核实，并根据符合法定程序所取得的证据作出决定，而不是依据原本存有瑕疵且错误的资料作出认定。二、原审法院以“(2014)江新法行初字第3号行政判决书”为依据认定吴名政与茶具厂存在劳动关系是错误的。1.在(2014)江新法行初字第3号行政诉讼期间，参与诉讼的主体是茶具店、新会人社局及吴名政，并不包括茶具厂。并且，在该案庭审期间，吴名政一直强调其与茶具店存在劳动关系。在吴名政自认的情况下，且无任何证据证明，用工主体也没有参与诉讼的前提下，原审法院却草率地认定了吴名政与茶具厂存在劳动关系，连基本的申辩权利也没有得到维护及行使就被原审法院强行判定，明显程序错误。2.(2014)江新法行初字第3号行政诉讼只是针对新会人社局在作出新人社工认[2013]第A214号工伤认定的程序是否合法且决定是否正确而做出判定，并不是对吴名政与茶具厂是否有劳动关系作出认定，且原审法院在茶具厂没有参与诉讼的情况下也没有权利对此作出认定，原审法院以此判决作为认定双方存在劳动关系明显依据不足，且严重剥夺了其合法的诉讼权利，单方作出认定。3.原审法院以“《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十五条的规定”认定吴名政在茶具厂发生工伤缺乏依据。王雨一直主张双方不存在劳动关系，且未曾承认其与茶具厂有劳动关系，根本无法提供证据证明“不存在的事实”。相反，吴名政却认为自己在茶具厂工商登记成立之前已经入职，却没有提供任何充分合理的证据，并且，其提供的证人证言也自相矛盾，工作内容及考勤情况都未能准确陈述，在这种情况下，原审法院却将所有的举证责任推给王雨，明显违反公平原则。综上所述，原审法院查明事实错误，适用法律不当，在新会人社局没有履行调查的情况下，且以未经查实的资料作为认定本案事实的依据，明显是错误的。新会人社局的答辩意见与原审答辩意见一致。吴名政的陈述意见与原审陈述意见一致。本院查明的事实、判决理由和结果本院经对各方当事人提供的证据的合法性、真实性、相关性进行认证后，所认定的事实与原审认定的事实一致。本院认为：本案系劳动和社会保障行政确认纠纷。根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定，新会人社局作为县级以上人民政府社会保险行政部门，对其主管的行政区域内企业职工的工伤认定申请具有审查并作出工伤认定的职责，其执法主体适格，依法予以确认。综合各方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：新会人社局作出的新人社工认字[2014]第A83号《认定工伤决定书》是否合法。吴名政于2013年6月17日向新会人社局提出工伤认定的申请后，新会人社局进行了调查，并作出新人社工认[2013]第A214号《认定工伤决定书》，认定吴名政2013年3月18日所受的上述伤害为工伤。生效的（2014）江新法行初字第3号行政判决认为新会人社局认定吴名政与茶具店存在劳动关系属于认定事实错误，判决撤销该认定，同时判令新会人社局重新作出具体行政行为。在已经终结的工伤认定程序中，劳动保障行政部门已经掌握有关职工受事故伤害的证据，在重新启动的工伤认定程序中可以不再进行调查核实。因此，新会人社局按判决内容在法定期限内作出新人社工认[2014]第A83号《认定工伤决定书》，程序合法，本院予以确认。新会人社局综合对相关人员的调查笔录和王雨提交的《非工伤认定举证书》以及相关病历资料，认定吴名政于2013年3月18日15时20分左右从事开料工作时，右手被锯伤，事实清楚，证据充分。茶具店和茶具厂均为个体工商户，经营者都是王雨。综合新会人社局对相关人员的调查笔录和王雨提交的《非工伤认定举证书》，新会人社局认定吴名政与茶具厂存在劳动关系，证据充分，本院予以支持。因此，新会人社局作出的新人社工认字[2014]第A83号《认定工伤决定书》，主体适格，程序合法，认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，依法应予维持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人王雨负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 健代理审判员  董永文代理审判员  陈敏婷二〇一五年三月二十六日书 记 员  吴慧仪