福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽05民终4340号 上诉人（原审原告）：陈捷斌，男，1990年6月4日出生，汉族，德化县人，住福建省德化县。 委托诉讼代理人：郭秀花，女，住福建省德化县。系陈捷斌母亲。 被上诉人（原审被告）：苏松柏，男，1970年1月21日出生，汉族，住福建省永春县。现住福建省德化县。 委托诉讼代理人：林清荣，福建李林律师事务所律师。 原审第三人：颜登峰，男，1966年4月30日出生，汉族，住福建省仙游县。 上诉人陈捷斌因与被上诉人苏松柏及原审第三人颜登峰合伙协议纠纷一案，不服福建省德化县人民法院（2018）闽0526民初1131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈捷斌上诉请求：依法撤销一审判决，改判支持陈捷斌的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定陈捷斌和颜登峰与陈仕忠签订的原《租赁合同》原件已经销毁是错误的。1.苏松柏所提交的租赁合同是与许彩吉签订的，落款日期为2015年1月27日，但述称是2016年10月间所签，许彩吉是陈仕忠的前妻，并不是该房屋产权人，陈仕忠不可能把租赁合同交给许彩吉处理，所以苏松柏与许彩吉所签的租赁合同不具有法律效力，法院不能以此确定原《租赁合同》已被此合同所取代，而认定原《租赁合同》原件已经被销毁。2.一审法院对德化县卫计局的《关于县委领导批示件办理情况的反馈报告》的真实性已认定，也就是认定了苏松柏的自述情况是准确的。此份报告中载明苏松柏于2017年1月14日单位提出的反映，反馈报告是2017年1月23日作出的，一审法院认为苏松柏在反馈报告中的自述时间无法确定，明显是错误的。3.2017年3月1日卫计局的周纪检组长（现在担任德化县法院的纪检副组长）分别与陈仕忠、苏松柏、郭秀花打电话指导合同变更问题，并嘱咐苏松柏变更合同之前要通知原签约人陈捷斌和颜登峰当场作证，才能销毁原《租赁合同》原件，这证明苏松柏当时仍持有原《租赁合同》的原件。4.颜登峰在2016年10月间并没有来德化，他是根据苏松柏与许彩吉所签的合同来推定原《租赁合同》原件已被烧毁。5.本案2018年4月20日庭审时苏松柏的代理律师说合同大致在中标后三个月左右变更，而在2018年5月24日苏松柏的代理律师又改口说是2016年，但具体时间不记得了。苏松柏的说辞前后矛盾，不可采信。6.陈仕忠是因为每平方米租金要加价2元和房屋装修费用未结算的问题，与苏松柏没达成协议，才一直没有与苏松柏另行签订租赁合同。因此，苏松柏持有的陈捷斌的原《租赁合同》原件至今没有销毁，是铁定的事实，苏松柏、许彩吉、颜登峰三人互相串通说谎。7.颜登峰知道陈捷斌支付的款项还没有结算清楚（已提起诉讼，正在审理中），却自行单方处理该原《租赁合同》，这不符合常理，也是法律所不允许的。二、一审法院对本判决适用法律错误。1.一审法院对“关于县委领导批示件办理情况的反馈报告”中苏松柏的自述内容与颜登峰的陈述相矛盾，其证明力不予认定是错误的。这是苏松柏对国家机关的自述，是其真实意思表示，应当采信，况且颜登峰只是诉讼第三人，苏松柏是被告（当事人自认于已不利的事实，法院应当认定事实存在，这是民诉法的证据规则）。颜登峰的答辩状虽然写了原合同烧毁，但这是颜登峰根据苏松柏与许彩吉所签的合同来推定的，因此，法院应当采信苏松柏的自认，而不能采信颜登峰的推定。2.陈捷斌已经充分举证证明原《租赁合同》原件由苏松柏保管，苏松柏没有提出反证证明原《租赁合同》原件已被销毁。根据民事诉讼法的证据规则，应该由苏松柏承担举证不能的法律后果。 苏松柏辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，证据充分，应予维持。 颜登峰述称，苏松柏经投标取得了“登峰红木家俱城”的经营权后，与千亿家居装饰商行重新签订了一份房屋租赁合同，其持有的原《租赁合同》原件已销毁。一审判决认定事实清楚，程序合法，证据充分，应予维持。 陈捷斌向一审法院起诉请求：判令苏松柏交出2014年11月12日陈捷斌、颜登峰与德化县千亿家居装饰商行（经营者：陈仕忠）签订的租赁合同原件。 一审法院认定事实：2014年11月12日，陈捷斌、颜登峰与德化县千亿家居装饰商行签订了《租赁合同》，取得了位于浔中镇诗墩德化县××楼的房屋使用权，作为陈捷斌、颜登峰经营“登峰红木家俱城”的场所。同年12月间，苏松柏、黄住生入伙“登峰红木家俱城”。2015年1月26日，苏松柏经“暗标”取得“登峰红木家俱城”独自经营权，陈捷斌、颜登峰、黄住生退伙。2015年6月间，陈捷斌通过其母亲郭秀花将2014年11月12日签订的原租赁合同交给苏松柏。2016年10月间，苏松柏就“登峰红木家俱城”经营场所与德化县千亿家居装饰商行重新签订新租赁合同，新租赁合同除承租人变更为苏松柏外，出租人、租赁标的、租限、租金等其它主要内容与原租赁合同一致。原租赁合同在新租赁合同签订后由苏松柏转交给颜登峰，颜登峰当场予以销毁。 一审法院认为，“登峰红木家俱城”因合伙人陈捷斌、黄住生、颜登峰退伙后，苏松柏取得独自经营权，由此持有原租赁合同并行使合同权利、履行合同义务的行为尽在情理之中。2016年10月，苏松柏作为承租方与出租方德化县千亿家居装饰商行签订新租赁合同，取代以颜登峰、陈捷斌名义与出租方签订的原租赁合同后，原租赁合同实际上已终止履行。陈捷斌持有的原租赁合同复印件，经庭审苏松柏质证，其真实性不持异议，因此，原租赁合同复印件与原件内容一致。苏松柏签订新租赁合同后将原租赁合同交给原合同当事人之一颜登峰，合理合法。颜登峰承认收到原租赁合同并销毁该合同的事实，可从许彩吉的陈述得到印证。陈捷斌认为苏松柏仍持有原租赁合同，但未能进一步举证证明该事实存在，应承担举证不能的法律后果。因此，对陈捷斌的诉讼请求不予支持。颜登峰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理、判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回陈捷斌的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由陈捷斌负担。 本院二审期间，陈捷斌向本院申请调取福建省德化县卫生与计划生育局《关于县委领导批示件办理情况的反馈报告》中苏松柏的询问笔录，以及向该局时任周纪检组长询问原《租赁合同》的相关事实。经审查，《关于县委领导批示件办理情况的反馈报告》已作为证据材料在本案一审时提交，且该报告系根据该局时任纪检组长周双柔等人员调查信访相关事件的情况而出具，报告所载苏松柏陈述的内容中，虽提及郭秀花将原《租赁合同》原件交给苏松柏，但仅凭该陈述无法认定苏松柏当前是否仍持有该份合同原件，故本院认为对上述材料及相关人员没有再行调查取证的必要。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十五条的规定，对陈捷斌调查取证的申请，不予准许。另外，陈捷斌围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对二审当事人争议的事实及证据，本院认定如下：陈捷斌主张苏松柏仍实际持有原《租赁合同》原件，并就此提供了民事答辩状、手机短信息、微信截屏、录音、录像光盘及相应的文字整理稿件、颜登峰的调查笔录及个人阐述各一份。经审查，上述证据载明的内容均未明确提及苏松柏当前仍持有原《租赁合同》原件，也无法形成完整的证据链条证明上述待证事实，故本院对上述证据的证明力均不予认定。一审判决查明的事实清楚，本院予以确认。 本院认为，根据一审查明事实，苏松柏通过合伙人间的内部投标取得了“登峰红木家俱城”的经营权，其作为实际经营权人，已与德化县千亿家居装饰商行重新签订房屋租赁合同，并按新的房屋租赁合同实际履行，苏松柏持有的原《租赁合同》原件在新的租赁合同签订当场已经销毁。陈捷斌虽主张原《租赁合同》原件未销毁，但其提供的证据均不足以证明原《租赁合同》原件尚在，故陈捷斌主张一审法院认定原《租赁合同》原件已经销毁是错误的，缺乏依据，不予采纳。陈捷斌关于一审法院适用法律错误的上诉主张，缺乏依据，不予采纳。 综上所述，陈捷斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由陈捷斌负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄祥彪 审 判 员 戴 强 审 判 员 傅嘉钦 二〇一八年八月二十三日 法官助理 王佳森 书 记 员 陈高煌 附注：本案适用的主要法条及执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十五条当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。