wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0702民初2410号原告：中国银行股份有限公司新乡牧野湖支行，住所地新乡市牧野大道（中）2号鸿达东城印象商住楼106室。负责人：杨冰，行长。委托诉讼代理人：刘国辉，河南国豪律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：丰雁，河南国豪律师事务所律师，特别授权。被告：李红军，男，1969年2月15日出生，汉族，住河南省新乡县。被告：张广蕊，女，1970年3月13日出生，汉族，住河南省。被告：新乡市博远置业有限公司，住所地新乡市荣校路南38号。法定代表人：曲春生。原告中国银行股份有限公司新乡牧野湖支行（以下简称中行牧野湖支行）诉被告李红军、张广蕊、新乡市博远置业有限公司（以下简称博远公司）借款合同纠纷一案，本院于2018年5月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中行牧野湖支行委托诉讼代理人丰雁到庭参加了诉讼，被告李红军、张广蕊、博远公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告李红军、张广蕊偿还原告贷款本金272799.23元及应付利息、罚息（截止2017年11月20日为10661.79元，之后的利息、罚息按合同约定计算至清偿之日）；2、判令原告对被告李红军、张广蕊的抵押物（金穗大道402号国贸中心C座1单元1510号房产）优先受偿；3、判令被告博远公司对上述贷款本金、利息、罚息承担连带清偿责任；4、判令被告共同承担本案诉讼费、保全费等其他一切费用。事实和理由，原告与被告李红军、博远公司签订《中国银行股份有限公司个人商业用房贷款合同》，编号为2014年牧中银个房字××号，约定原告向被告李红军提供贷款340000元，用于被告购买金穗大道402号国贸中心C座1单元1510号房产。为确保贷款如期偿还，李红军、张广蕊用上述房屋提供了抵押担保。博远公司对上述贷款承担阶段性连带保证责任。原告发放贷款后，被告李红军未按约还款，被告张广蕊也未承担保证责任，故诉至法院。被告李红军、张广蕊、博远公司未向本院提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院当庭对证据进行审查后，予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和原告所举证据可以确认如下案件事实：2014年6月19日，李红军（借款人）、博远公司（保证人）与中行牧野湖支行（贷款人）签订《中国银行股份有限公司个人商业用房贷款合同》一份，主要约定贷款金额人民币340000元，贷款期限为120个月，贷款用途为购买位于金穗大道402号国贸中心C座1单元1510号的房产；贷款利率为浮动利率，第一个浮动周期内，按实际放款日使用中国人民银行公布施行的相应档次的法定贷款利率上浮30%，每满一个浮动周期后，以重新定价日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的法定贷款利率上浮30%作为想一个浮动周期的使用利率；逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平加收50%；按月计息付息，每月的1日为结息日和付息日；还款方式为等额本息还款；借款人以本合同项下贷款所购房屋提供抵押，抵押物清单载明的抵押物为位于金穗大道402号国贸中心C座1单元1510号的房产；保证人提供阶段性连带保证责任，字借款人办妥本合同项下贷款所购房屋抵押登记手续并且贷款人收到他项权证之日起，保证人在本合同项下不再发生新的保证义务和责任，但对在该日之前已到期的本合同项下债务，以及该日之前发生保证人或借款人违约而引起的本合同项下的债务，保证人仍应承担相应的违约责任或保证责任；保证期间为借款人债务履行期届满之日起两年，若主债务为分期履行的，则保证期间为自本合同生效之日起至最后一期债务履行期届满之日后两年。借款人未按期归还贷款本息，贷款人有权宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期等。2014年3月28日，张广蕊向中行牧野湖支行出具财产共有人承诺函，承诺为借款人李红军因购买的位于新乡市金穗大道路国贸中心小区C座号楼1单元1510号的商业用房所申请的贷款承担共同还款责任，保证按时归还贵行贷款本息。2014年7月10日，李红军与中行牧野湖支行就上述房产办理了房屋预告登记，房屋预告登记证明编号为新房预新乡市字第YH201418591号。上述合同签订后，中行牧野湖支行于2014年8月6日向李红军发放贷款340000元，并出具中国银行零售贷款借据一份，载明借款金额为340000元，借款期限为2014年8月6日至2024年8月6日，月利率为7.09‰。贷款发放后，李红军未按约偿还本息，截至2017年11月20日，尚欠贷款本金272799.23元及利息、罚息10661.79元未偿还，张广蕊也未履行保证义务。本院认为：中行牧野湖支行与李红军、博远公司签订的《中国银行股份有限公司个人商业用房贷款合同》，张广蕊向中行牧野湖支行出具的《财产共有人承诺函》，均系各方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，各方均应按照合同约定履行各自的义务。中行牧野湖支行按照合同约定发放了贷款，李红军未按约偿还本息，截至2017年11月20日，尚欠贷款本金272799.23元及利息、罚息10661.79元未偿还，其行为显属违约，故本院对中行牧野湖支行要求李红军、张广蕊偿还贷款本息及博远公司承担连带保证责任的诉请予以支持。对于中行牧野湖支行诉请的优先受偿权，本案中中行牧野湖支行对案涉的抵押物仅作了抵押权预告登记，根据物权法相关规定，预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力，预告登记后，债权消灭或者自能够进行不动产登记之日起三个月内未申请登记的，预告登记失效。即抵押权预告登记所登记的并非现实的抵押权，而是将来发生抵押权变动的请求权，该请求权具有排他效力，是为保障将来实现物权而作的一种登记。故中行牧野湖支行享有的是当抵押登记条件成就对案涉房屋办理抵押权登记的请求权，并非现实抵押权，故对其优先受偿权的诉请，本院不予支持。对保全费等其他一切费用，因中行牧野湖支行并未提交证据证明上述费用已实际发生，故本院对其该部分诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：李红军、张广蕊于本判决生效后三日内偿付中国银行股份有限公司新乡牧野湖支行贷款本金272799.23元及利息、罚息10661.79元未偿还（2017年11月20日之后的利息、罚息，按照合同约定计算至实际清偿之日）。二、新乡市博远置业有限公司对本判决第一项承担连带保证责任。三、驳回中国银行股份有限公司新乡牧野湖支行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5552元，由被告李红军、张广蕊、新乡市博远置业有限公司负担。如不服本判决，应自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长 林 铎审 判 员 闫 雪代理审判员 吕 菲二〇一八年八月二十一日书 记 员 穆玉斌
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0702民初475号原告：李用锁，男，汉族，1958年1月6日出生，住河南省。被告：周好杰，男，汉族，1980年5月22日，住河南省延津县。原告李用锁与被告周好杰民间借贷纠纷一案，本案于2018年1月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李用锁到庭参加诉讼，被告周好杰经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李用锁诉称：2009年起至2015年2月13日止，被告周好杰多次向原告借款共计70800元，被告于2016年4月15日承诺分期还款，写下还款计划，但至今未履行还款义务为此诉至法院，请求依法判令：1、被告偿还原告借款本金70000元及利息，自2016年4月15日起至还清之日止，按照银行同期贷款利率计算；2、被告承担本案诉讼费用。庭审中，李用锁自认周好杰偿还400元。被告周好杰未向本院提交证据材料及书面答辩状。经审理查明：2016年4月15日，借款人周好杰向李用锁出具还款计划一张，载明今借李用锁70000元，从2016年5月15日开始每月至少还款1000元。双方未约定借款利息。认定上述事实的证据为原告李用锁向本院提交的证据材料：借条一份及原告的当庭陈述。本院认为，债务应当清偿，被告借款事实清楚，证据确凿，故对于原告要求被告偿还剩余借款本金69600元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。因双方未约定借款借期内及逾期利息，被告应当自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息，故本院认定本案借款的利息以本金69600元为基数，按照年利率6%计算，自逾期之日2016年6月15日起计算至还清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、周好杰于本判决生效之日起十日内偿还李用锁借款本金69600元及利息（利息以69600元本金为基数，按照年利率6%计算，自逾期之日2016年6月15日起至借款还清之日止）；二、驳回李用锁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1675元，公告费560元，共计2235元，由周好杰负担。如不服本判决，应自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  吴行州审 判 员  原培宏人民陪审员  王顺平二〇一八年八月二十四日书 记 员  王 洋
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0702民初3635号原告：平顶山银行股份有限公司新乡分行，住所地新乡市平原路与新中大道交叉口东南角，统一社会信用代码914107003174103587。主要负责人：林娜，系该行行长。委托诉讼代理人：施文云，河南瀛汉律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：韩振楠，河南瀛汉律师事务所实习律师，一般代理。被告：河南金鸿堂制药有限公司，住所地长垣县宏力大道与纬十路交叉口，统一社会信用代码91410728173431060L。法定代表人：郭继刚。被告：河南鸿昱实业集团有限公司，住所地长垣县常村镇辛兴村，统一社会信用代码91410728573596278C。法定代表人：陶保功。被告：李超志，男，1975年4月20日出生，汉族，住河南省长垣县蒲东区。被告：尹俊莉，女，1977年10月10日出生，汉族，住河南省长垣县蒲东区。被告：郭继刚，男，1971年12月15日出生，汉族，住河南三门峡市湖滨区。被告：袁秋芳，女，1974年7月2日出生，汉族，住河南省郏县。被告：李永利，男，1969年10月10日出生，汉族，住河南长垣县蒲东区。被告：闫国贤，男，1967年6月26日出生，汉族，住河南平顶山市卫东区。被告：逯照峰，男，1978年2月17日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区。本院在审理原告平顶山银行股份有限公司新乡分行诉被告河南金鸿堂制药有限公司、河南鸿昱实业集团有限公司、李超志、尹俊莉、郭继刚、袁秋芳、李永利、闫国贤、逯照峰借款合同纠纷一案中，因原告平顶山银行股份有限公司新乡分行未预交案件受理费，经本院通知后仍未预交，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 闫 雪二〇一八年八月二日书记员 邵琳晴
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0702民初81号原告：姚琳，男，汉族，1965年3月21日生，住新乡市。被告：徐秋霞，女，汉族，1980年8月13日生，住河南省原阳县。被告：王运动，男，汉族，1975年9月1日生，住河南省新蔡县。本院在审理原告姚琳诉被告徐秋霞、王运动民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月4日立案。原告姚琳于2018年8月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告姚琳自愿申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条，第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告姚琳撤回起诉。案件受理费2025元，减半收取1012.5元，保全费720元，共计1732.5元，由原告姚琳负担。审判长  吴行州审判员  王 峰审判员  原培宏二〇一八年八月十七日书记员  张 博
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书(2018)豫0702民初501号原告：苏圣坤，男，汉族，1985年10月4日生，住新乡市。被告：朱登垚，男，汉族，1988年8月19日生，住新乡市。委托诉讼代理人：闫冰，河南贤明律师事务所律师。被告：朱广立，男，汉族，1960年6月15月生，住新乡市。被告：赵春娥，女，汉族，1964年4月19日生，住新乡市。原告苏圣坤诉被告朱登垚、朱广立、赵春娥民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏圣坤，被告朱登垚委托诉讼代理人闫冰、被告朱广立、赵春娥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告苏圣坤诉称，原告与被告系朋友关系，被告因生意周转向原告借款40万，被告朱广立、赵春娥为担保人，后经原告多次催要，至今拒不还款，故诉至法院，请求判令：1、要求被告偿还原告借款40万元。2、本案诉讼费用由被告承担。被告朱登垚辩称，原告所述与起诉书不符，起诉书是写的借款40万元现金，且借条也是显示40万元现金，原告庭审中所述是累计40万元借款，不是本案的借款，不是本诉借款事实，其他借款累计的应当另行起诉。被告朱广立、赵春娥辩称，与被告朱登垚意见一致。经审理查明：被告朱登垚自2017年3月30日开始陆续向原告苏圣坤借款，经对账，2017年11月28日被告朱登垚向原告出具借条一张，载明：今借到苏圣坤现金400000元整肆拾万元整，借款期限一个月，自愿承担所产生的一切法律责任，被告朱广立、赵春娥在借条上作为担保人签字按手印。借款到期后，被告朱登垚未原告偿还借款，故原告诉至法院。认定上述事实的证据材料有原告提供的借条一张、中国建设银行活期账户交易明细一份。本院认为，债务应当清偿。被告朱登垚向原告苏圣坤借款40万元，且有被告朱登垚作为借款人，被告朱广立、赵春娥作为担保人签字确认的借条相佐证，原、被告之间形成民间借贷法律关系。借条载明借款金额40万元，朱广立、赵春娥作为担保人签字，应按约定承担连带保证责任，故对于原告要求被告偿还本金40万元的诉讼请求，本院予以支持。因2017年11月28日重新出具的借条是原被告双方对之前债务经对账后的重新确认，是其双方真实意思的表示，对于被告的辩称意见本院不予采纳。综上所述，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：朱登垚于本判决生效之日起十日内偿还苏圣坤借款本金40万元。朱广立、赵春娥对上述债务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，保全费2520元，共计9820元，由被告朱登垚、朱广立、赵春娥负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  吴行州审 判 员  王 峰人民陪审员  王顺平二〇一八年八月三十一日书 记 员  刘晓雨
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0702民初2912号原告：河南新乡平原农村商业银行股份有限公司，住所地新乡市金穗大道688号商会大厦二十三层。负责人：王玉强，董事长。委托诉讼代理人：徐川，男，该公司员工，特别授权。委托诉讼代理人：张国兴，河南联盟律师事务所律师，一般代理。被告：郑泽光，男，1992年2月28日出生，汉族，住河南省延津县。委托诉讼代理人：曹根荣，女，系其亲属，特别授权。原告河南新乡平原农村商业银行股份有限公司（以下简称新乡平原农商行）诉被告郑泽光借款合同纠纷一案，本院于2018年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新乡平原农商行委托诉讼代理人徐川、张国兴，被告郑泽光的委托诉讼代理人曹根荣到庭参加诉讼，本院依法进行了审理，现本案已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告郑泽光立即清偿借款本金100,000元及利息、罚息（截至2018年4月20日利息、罚息累计为1339.37元，之后按照合同约定继续计算至实际还款之日。）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告郑泽光于2016年3月8日与原告签订一份《最高额个人借款合同》，约定其自2016年3月8日至2019年3月8日期间可以连续向原告借款，累计最高未清偿借款余额不超过人民币100,000元，实际借款起始日期以贷款实际发放日为准，月利率为8.7‰，每个月第20日为结息日，逾期罚息在原借款利率上加收50%。后原告根据被告的申请于2017年3月2日向被告发放100,000元贷款，借款期限为12个月，即2018年3月2日到期。现借款期限已经届满，被告郑泽光未能按照合同约定偿还借款本息，经原告多次催收未果，故诉至法院。被告郑泽光辩称：借款事实无异议，我们因为工程款始终未被支付，不是恶意拖欠，希望银行给予一些还款时间。原告围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院当庭组织证据交换及质证，对各方无争议的证据，予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2016年3月8日，郑泽光（借款人）与新乡平原农商行（贷款人）签订《最高额个人借款合同》一份，合同编号为X20160308001，合同约定：借款期限为36个月，自2016年3月8日起至2019年3月8日，此期间内连续借款累计最高未清偿借款余额不超过人民币壹拾万元整；借款的具体用途为消费；货款利率为固定利率，月利率8.7‰；按月结息，结息日固定为每月的第20日；逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%；贷款支付方式为自主支付；还本方式为按月还息到期还本；若借款人违反本合同任一约定或违反任何法定义务，贷款人有权停止依据本合同和借款人与贷款人之间的其他合同向借款人发放借款，部分或全部取消借款人未提取款项，宣布贷款立即到期，要求借款人立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用。2016年3月7日，郑泽光向新乡平原农商行出具承诺书，承诺根据合同的约定履行我方义务。上述合同签订后，新乡平原农商行于2017年3月2日向郑泽光发放了100000元的贷款，并出具借款借据，载明：借款月息8.7‰，借款期限为2017年3月2日起至2018年3月2日止，借款用途为消费。截至2018年8月10日郑泽光尚欠新乡平原农商行本金100000元，利息、罚息合计7047元未偿还。本院认为，新乡平原农商行与郑泽光签订的《最高额个人借款合同》，均系当事人各方的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，各方均应按照合同约定履行各自的义务。新乡平原农商行按照合同约定发放了贷款，郑泽光未按约还本付息，事实清楚，其行为已构成违约，应当承担相应的民事法律责任，新乡平原农商行要求郑泽光归还银行欠款本息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：郑泽光应于本判决生效后三日内偿还河南新乡平原农村商业银行股份有限贷款本金100000元及利息、罚息7047元（2018年8月10日之后的利息、罚息，按合同约定计算至实际清偿之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2327元，保全费1027元，由被告郑泽光负担。如不服本判决，应自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  闫雪二〇一八年八月十三日书记员  张译
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0702民初2402号原告：中国银行股份有限公司新乡国贸支行，住所地新乡市平原路与新二街交会处国贸大厦一层。负责人：沈冰冰，行长。委托诉讼代理人：丰雁，河南国豪律师事务所律师，特别授权。被告：杜新欣，女，1983年5月7日出生，汉族，住河南省。原告中国银行股份有限公司新乡国贸支行（以下简称中国银行国贸支行）诉被告杜新欣信用卡纠纷一案，本院于2018年5月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行国贸支行委托诉讼代理人丰雁到庭参加了诉讼，被告杜新欣经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理，现本案已审理终结。原告中国银行国贸支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2017年11月9日信用卡欠款本金120548.51元及利息967.66元、分期手续费13893.61元、人民币应收费用3106.02元，之后的利息、年费、人民币应收费用按照信用卡合约计算至清偿之日。2、判令被告承担本案诉讼费。原告向本院递交变更请求申请书，载明：将诉讼请求第一项变更为判令被告偿还截至2017年11月9日信用卡欠款本金120548.51元及利息967.66元，分期手续费13414.52元，应收费用3585.11元，之后的利息应收费用按信用卡合约计算至清算之日。事实及理由，2016年9月23日，被告向原告申请长城环球通爱家信用卡，并签订《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，原告为被告办理了150000元大额分期信用卡，用于装修消费，被告在使用信用卡的过程中，开始还能如期还款，但自2017年6月被告未能按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定如期还款，虽经原告多次催要被告仍未能按约定还款，截至2017年1月9日仍拖欠原告信用卡本金120548.51元及利息967.66元、分期手续费13893.61元，人民币应收费用3106.02元，已构成违约。原告向本院递交变更诉讼请求申请书，载明：因原告工作失误，误将分期手续费写成13893.61元、应收费用3106.02元，正确的应该是分期手续费13414.52元、应收费用3585.11元。被告杜新欣未向本院递交答辩状。当事人围绕诉讼请求依法递交了证据材料，本院对证据当庭进行审查后，予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2016年9月23日，杜新欣（甲方）向中国国贸支行（乙方）递交《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》一份，甲方在获准申请卡后，信用卡主账户即具备境内外消费、分期付款等功能；甲方非现金透支交易从乙方非现金透支交易记账日至乙方规定的到期还款日止为免息还款期，信用卡的免息还款期一般为20-50天…，在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约支付透支利息及滞纳金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息，甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金…；乙方对甲方不符合免息条件的全部欠款按月计收复利，日利率为万分之五（年化利率为19.9%），如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准，滞纳金为按照最低还款额未还部分的5%收取；双方还对对账单及还款、使用、收费进行了约定。本合约载明的借款人杜新欣住所地（河南省××单元××）为通讯地址、手机号码等联络信息为其提供服务及发送对账单、催收单及相关法律文书、诉讼文书。乙方按甲方上述联络信息送达的文件或信息均为有效送达。同日，杜新欣向中国银行国贸支行出具了《爱家分期业务申请表》，载明：申请分期额度为150000元，分期期数为36期，还款方式为按月还本，分期手续费一次性收取；贷款用途为装修建材。上述合同签订后，杜新欣持卡消费，但未按约还本付息，截至2017年11月9日尚欠本金120548.51元，利息967.66元，分期手续费13414.52元，人民币应收费用3585.11元未偿还。庭审中，原告中国银行国贸支行自认人民币应收费用即为滞纳金并均于2017年1月1日之后产生。同时，对年费暂不予主张。本院认为，杜新欣向中国银行国贸支行递交了《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》、《爱家分期业务申请表》，均系当事人各方的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，各方均应按照合同约定履行自己的义务。杜新欣收款后未按约还本付息，截至2017年11月9日尚欠本金120548.51元，利息967.66元，分期手续费13414.52元未偿还，事实清楚，其行为已构成违约，应当承担相应的民事责任，中国银行国贸支行诉请杜新欣偿还本息及分期手续费的诉请符合法律规定及合同约定，应予支持。对于人民币应收费用3585.11元，中国银行国贸支行当庭明确该款项系滞纳金，因《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条取消了对信用卡滞纳金的收取，且该通知已于2017年1月1日起生效，而本院中计收的该费用均于2017年1月1日之后产生，故本院对中国银行国贸支行的该部分诉讼不予支持。综上所述，本院对中国银行国贸支行的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，参照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条,缺席判决如下：一、杜新欣自本判决生效之日起三日内偿还中国银行股份有限公司新乡国贸支行欠款本金120548.51元，利息967.66元，分期手续费13893.61元（2017年11月9日之后的利息，按照合同约定计算至实际清偿之日）。二、驳回中国银行股份有限公司新乡国贸支行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2917元，由杜新欣负担，剩余部分由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长 林 铎审 判 员 闫 雪代理审判员 吕 菲二〇一八年八月十六日书 记 员 齐翠翠
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初4124号原告：中山市南桂园物业管理有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：黎铨林，董事长。委托诉讼代理人：廖颖蓝，广东厚弘律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱作智，广东厚弘律师事务所律师助理。被告：徐汉新，男，1988年2月16日出生，汉族，住河北省沧州市。原告中山市南桂园物业管理有限公司与被告徐汉新物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月12日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月21日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人廖颖蓝到庭参加诉讼，被告徐汉新经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告支付拖欠的物业费43591.44元（自2010年7月计算至2018年2月，以后实际发生费用另行计算）；2.判令被告支付违约金37081.15元（从2010年7月起每天按应交物业费的千分之一缴交，现自愿调整为按年利率24%计算，暂计至2018年2月，此后顺延计算至物业费清偿之日）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年12月6日，被告与开发商中山市伟骏达房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，购买了中山市南头镇南桂园商住小区×区×幢，商品房建筑面积315.88平方米。《商品房买卖合同》约定被告需交纳物业管理服务费用的起计时间为2010年7月1日、别墅每月每平方米1.5元、交纳物业管理服务费用的时间为每个月的8号前支付以及被告无正当、合法理由不支付物业服务费时，原告有权要求被告从逾期之日起每天按应交物业服务费的千分之一缴纳违约金。原告一直为中山市南头镇南桂园商住小区提供物业服务，但被告自2010年7月起直至现今尚未向原告缴纳过物业费，已连续拖欠92个月的物业费。原告认为，被告作为小区业主，依法应当按照《商品房买卖合同》相关规定，向原告支付物业费，原告一直要求被告支付，但被告久拖未付，显属违约，应依法承担相应的违约责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。原告对其诉请提交以下证据：1.《物业管理委托合同》；2.《商品房买卖合同》；3.欠费明细；4.中山市不动产登记资料证明表。被告未答辩，亦未提交任何证据。本院依法对当事人提交的证据进行了审查，并在卷佐证。根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年6月23日，原告与中山市伟骏达房地产开发有限公司签订了《南桂园三期物业管理委托合同》一份，部分约定如下：中山市伟骏达房地产开发有限公司选聘原告对位于广东省中山市南头镇之【南桂园】别墅区提供前期物业管理服务；物业名称：南桂园别墅区三期；物业类型：商住小区；交付使用日指业主签署楼宇接收书及接收物业钥匙之日，交付使用日之前（含该日）的物业服务费由发展商承担，交付使用日后的物业服务费由业主承担，因发展商原因导致延迟交付的，其物业服务费由发展商代为支付（发展商可视具体情况决定是否向该业主追索代交的物业服务费）；服务期限自2008年6月1日起至“小区成立业主委员会”为止；收费标准：别墅建筑面积1.5元/㎡/月，支付方式：银行转账/现金支付，每季（月）8日前支付一次；业主和物业使用人逾期缴费的，从逾期之日起每天按应交物业服务费的千分之二交滞纳金。该合同还约定了其他事宜。2009年12月6日，被告与中山市伟骏达房地产开发有限公司签订《中山市商品房买卖合同》及其补充协议，部分约定如下：被告向中山市伟骏达房地产开发有限公司购买中山市南头镇南桂园商住小区3区F7幢，建筑面积315.88平方米；商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续；如出卖人向买受人发出交付通知后，买受人未能按时收楼的，自合同约定的交付期限届满之日起，视为商品房已交付，商品房毁损、灭失的风险及物业服务费等相关费用由买受人承担；凡业主接收所购买的商品房时，均应与物业公司签订交付验收手续；买受人同意，在业主大会聘任物业服务机构之前，由出卖人选聘的物业管理公司提供物业服务，买受人应当接受并遵守出卖人与物业管理公司签订的《前期物业管理服务合同》，有关物业服务的内容、质量、价格及其他权利义务均以该服务合同约定为准。该合同及补充协议还约定了其他事宜。另查，2012年10月31日，被告名下的涉案房产办理了权属证明[房产证号：02××76、土地证号：国（2012）易02××14]，建筑面积为315.89平方米。本院认为，本案为物业服务合同纠纷。原告与中山市伟骏达房地产开发有限公司签订的《南桂园三期物业管理委托合同》，内容无违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。关于原告是否有权向被告收取物业管理费的问题。根据《物业管理条例》第四十一条第二款的规定：“已竣工但尚未出售或者尚未交付给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。”及《南桂园三期物业管理委托合同》约定：“交付使用日指业主签署楼宇接收书及接收物业钥匙之日，交付使用日之前（含该日）的物业服务费由发展商承担，交付使用日后的物业服务费由业主承担。”原告没有提供足够的证据证明涉案房产已交付给被告或系基于被告的原因导致涉案房产未能交付的事实，应承担举证不能的不利后果。因此，现原告诉请要求被告缴纳物业服务费及违约金，理据不足，本院予以驳回。综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，缺席判决如下：驳回原告中山市南桂园物业管理有限公司的全部诉讼请求。案件受理费1816元，减半收取908元，由原告中山市南桂园物业管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  陈觉天二〇一八年八月二十七日书记员  杨 慧
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0702民初178号原告：张红，女，汉族，1990年10月24日出生，住新乡市。委托代理人：齐天元，河南中原法汇律师事务所律师。被告：张雨，女，回族，1989年5月14日出生，住河南省。被告：新乡市红旗区岩源石材经销部，住所地新乡市红旗区洪门建材市场。负责人：马超。原告张红诉被告张雨、新乡市红旗区岩源石材经销部民间借贷纠纷一案，本案于2018年1月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张红的委托代理人齐天元、被告张雨到庭参加诉讼。被告新乡市红旗区岩源石材经销部经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张红向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付借款50000元及利息7000元（利息以借款本金50000元为基数，自2017年5月1日起按月息2分暂计算至2017年11月30日，其后的利息计算至本案实际清偿之日止），逾期履行给付义务的，加倍支付迟延履行期间的债务利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月1日，两被告共同向原告借款50000元，并约定利息为月息2分，在借款时两被告共同出具一份借条。借款后被告仅支付2个月利息，之后未向原告偿还本息，故诉至法院。被告张雨辩称，承认原告主张借款及以月息2分计息的事实。但认为借款为个人所借，借款时在被告新乡市红旗区岩源石材经销部处上班，章是本人所盖，与新乡市红旗区岩源石材经销部无关。被告新乡市红旗区岩源石材经销部未到庭作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年3月1日，被告张雨、新乡市红旗区岩源石材经销部向原告张红借款50000元并出具借条一张，载明“今借到张红现金50000元”。借条上载有张雨签字及印有新乡市红旗区岩源石材经销部印章，故对张雨辩称案涉借款与新乡市红旗区岩源石材经销部无关，本院不予采信。本院认为，张雨、新乡市红旗区岩源石材经销部向张红借款50000元，有其向张红出具的借条及转账凭证为证，事实清楚，应承担还款责任。庭审中，张红与张雨均认可利息按月息2%计算，视为双方约定利息。张雨已向张红支付2个月的利息，故利息应以本金50000元为基数，按月息2%计算，自2017年5月1日起至实际清偿之日止。综上所述，原告张红要求被告张雨、新乡市红旗区岩源石材经销部归还借款本金50000元及利息（利息以本金50000元为基数，按月息2%计算，自2017年5月1日起至实际清偿之日止）的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，缺席判决如下：被告张雨、新乡市红旗区岩源石材经销部于本判决生效之日起十日内偿还原告张红借款本金50000元及利息（利息以本金50000元为基数，按月息2%计算，自2017年5月1日起至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1225元，保全费720元，总计1945元，由张雨、新乡市红旗区岩源石材经销部负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  吴行州审 判 员  王 峰人民陪审员  王顺平二〇一八年八月十日书 记 员  刘蒙思
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0702民初157号原告：贾鑫，男，汉族，1985年6月29日出生，住河南省。委托代理人：周仙嫚，河南顺飞律师事务所律师。委托代理人：卢刚辉，男，汉族，1974年12月29日出生，住河南省封丘县，与原告系同事关系。被告：万春，男，汉族，1990年3月12日出生，住浙江省翟州市。被告：胡雪红，女，汉族，1987年2月14日出生，住湖南省道县。被告：万小勇，男，汉族，1990年4月9日出生，住湖南省道县。原告贾鑫与被告万春、胡雪红、万小勇民间借贷纠纷一案，本案于2018年1月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贾鑫及其委托代理人周仙嫚、卢刚辉到庭参加诉讼，被告万春、胡雪红、万小勇经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾鑫诉称：2017年9月15日，原告借给被告万春70万元，双方签订借款协议，约定借期一个月，利息为月息2.5分，借款期限为2017年9月15日起至2017年10月15日止，并有万小勇和胡雪红担保，此款到期后，被告仅归还了40万元，余下30万元及利息至今未付，为此原告诉至法院，请求依法判令：1、三被告偿还原告借款本金300000元及利息（以本金300000元为基数，自2017年11月15日起至借款还清之日止，按照月息2.5分计算）；2、三被告承担本案诉讼费用，庭审中原告变更诉讼请求为：1、三被告偿还原告借款本金300000元及利息（以本金300000元为基数，自2017年11月15日起至借款还清之日止，按照月息2分计算）；2、三被告承担本案诉讼费用。被告万春、胡雪红、万小勇未向本院提交证据材料及书面答辩状。经审理查明：2017年9月15日，借款人万春与贾鑫签订借款协议一份，载明万春借贾鑫700000元，约定借期一个月，利息为月息2.5分，借款期限为2017年9月15日起至2017年10月15日止，并有万小勇和胡雪红担保。另查明，此款到期后，被告仅归还了40万元，剩余30万元及利息至今未付。认定上述事实的证据为原告贾鑫向本院提交的证据材料：借条、网上银行电子回单、借款协议各一张及原被告的当庭陈述。本院认为，万春借款70万元的事实清楚，有其签订的借款协议为证，其应当还款并支付利息，对于其已经偿还的40万元予以扣除，剩余本金30万元应予以偿还，关于利息的数额借款协议中约定为月息2.5分，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，对于原被告双方约定借款利息超出年利率24%的部分不予支持，故认定本案借款利息为以本金300000元为基数，自2017年11月15日起至借款还清之日止，按照月息2分计算；依照《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，本案中，债权人主张权利仍在保证期间内，故对于原告要求被告万小勇、胡雪红承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：万春于本判决生效之日起十日内偿还贾鑫本金300000元及利息（以本金300000元为基数，自2017年11月15日起至借款还清之日止，按照月息2分计算）；被告万小勇、胡雪红承担连带保证责任；驳回原告贾鑫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6138元，由万春、万小勇、胡雪红负担。如不服本判决，应自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  吴行州审 判 员  王 峰人民陪审员  王顺平二〇一八年八月三日书 记 员  王 洋
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0702民初296号原告：姚琳，男，汉族，1965年3月21日生，住新乡市。被告：田慧玲，女，汉族，1976年10月10日生，住河南省长垣县浦东区。被告：位青玉，男，汉族，1975年8月2日生，住河南省。本院在审理原告姚琳诉被告田慧玲、位青玉民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月12日立案。原告姚琳于2018年8月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告姚琳自愿申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条，第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告姚琳撤回起诉。案件受理费1425元，减半收取712.5元，保全费670元，共计1382.5元，由原告姚琳负担。审判长  吴行州审判员  王 峰审判员  原培宏二〇一八年八月十七日书记员  张 博
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0702民初417号原告：中国银行股份有限公司新乡国贸支行，住所地新乡市平原路与新二街交会处国贸大厦一层。负责人：沈冰冰，行长。委托诉讼代理人：丰雁，河南国豪律师事务所律师，特别授权。被告：杨小伟，男，1963年8月10日出生，汉族，住河南省新乡封丘县。原告中国银行股份有限公司新乡国贸支行（以下简称中国国贸支行）诉被告杨小伟信用卡纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国国贸支行委托诉讼代理人丰雁到庭参加了诉讼，被告杨小伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理，现本案已审理终结。原告中国国贸支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2017年8月9日信用卡欠款本金126528.73元及利息2035.73元、分期手续费14119.05元、境内异地取现手续费20元，人民币应收费用6037.22元，之后的利息、年费、人民币应收费用按照信用卡合约计算至清偿之日。2、判令被告承担本案诉讼费。事实及理由，2016年10月14日，被告向原告申请长城环球通爱家信用卡，并签订《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，原告为被告办理了130000元大额分期信用卡，用于购车消费，2017年8月17日仍拖欠原告信用卡款本金126528.73元及利息2035.73元、分期手续费14119.05元，境内异地取现手续费20元，人民币应收费用6037.22元，被告未能按约还款，经多次催要未果，故诉至法院。原告当庭明确事实与理由中的借款用途为装修，不是购车。被告杨小伟未向本院递交答辩状。当事人围绕诉讼请求依法递交了证据材料，本院当庭组织证据交换及质证，对各方无争议的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2016年10月11日，杨小伟（甲方）向中国国贸支行（乙方）递交《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》一份，甲方在获准申请卡后，信用卡主账户即具备境内外消费、分期付款等功能；甲方非现金透支交易从乙方非现金透支交易记账日至乙方规定的到期还款日止为免息还款期，信用卡的免息还款期一般为20-50天…，在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按合约支付透支利息及滞纳金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息，甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金…；乙方对甲方不符合免息条件的全部欠款按月计收复利，日利率为万分之五（年化利率为19.9%），如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准，滞纳金为按照最低还款额未还部分的5%收取；双方还对对账单及还款、使用、收费进行了约定。同日，杨小伟向中国国贸支行出具了《爱家分期业务申请表》，载明：申请分期额度为130000元，分期期数为36期，还款方式为按月还本，分期手续费一次性收取，借款用途为购车，费率为11.5%。上述合同签订后，杨小伟持卡消费，但未按约还本付息，截至2017年8月9日尚欠本金126528.73元，利息2035.73元，分期手续费14119.05元，取现手续费20元，人民币应收费用6037.22元未偿还。庭审中，原告中国银行劳动路支行对年费暂不主张。本院认为，杨小伟向中国国贸支行递交了《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》、《爱家分期业务申请表》，均系当事人各方的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，各方均应按照合同约定履行自己的义务。杨小伟收款后未按约还本付息，截至2017年8月9日尚欠本金126528.73元，利息2035.73元，分期手续费14119.05元，取现手续费20元未偿还，事实清楚，其行为已构成违约，应当承担相应的民事责任，故本院对中国国贸支行诉请的杨小伟偿还本息的诉请予以支持。对于人民币应收费用6037.22元，中国国贸支行当庭明确该款项系滞纳金，产生于2017年1月1日之后，因《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条取消了对信用卡滞纳金的收取，且该通知已于2017年1月1日起生效，而本案中计收的该费用均于2017年1月1日之后产生，故本院对中国国贸支行的该部分诉讼不予支持。综上所述，本院对中国国贸支行的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，参照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、杨小伟自本判决生效之日起三日内偿还中国银行股份有限公司新乡国贸支行欠款本金126528.73元，利息2035.73元，分期手续费14119.05元，取现手续费20元（2017年8月9日之后的利息，按照合同约定计算至实际清偿之日）。二、驳回中国银行股份有限公司新乡国贸支行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3275元，由杨小伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长 林 铎审 判 员 闫 雪代理审判员 吕 菲二〇一八年八月六日书 记 员 齐翠翠
河南省杞县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0221民初2724号原告:董伟，男，1980年11月9日生，汉族，住河南省杞县。委托诉讼代理人：秦林翔，杞县公明法律服务所法律工作者。代理权限为：特别授权。被告:刘兆臣，男，1970年1月26日生，汉族，住河南省杞县。被告：李存芝，女，1965年5月12日生，汉族，住河南省杞县。二被告委托诉讼代理人：何安，河南何延晨律师事务所律师。代理权限为：特别授权。原告董伟与被告刘兆臣、李存芝民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董伟及其委托诉讼代理人秦林翔，被告刘兆臣、李存芝委托诉讼代理人何安均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。董伟向本院提出诉讼请求：依法判令二被告偿还原告借款30万元及利息（利息按月息2分从2017年5月12日至清还之日止）。事实和理由：原告与被告刘兆臣系表兄弟关系，二被告系夫妻关系，2017年5月12日，二被告以生意资金紧张为由向原告借款30万元，被告刘兆臣让原告把30万元汇入李爽的邮储银行账户，约定利息2分。2018年4月12日，被告刘兆臣为原告补写借条，后经多次催要，至今未还。刘兆臣辩称，1、被告不是借款人，原告所述与事实不符，被告不认识李爽，并没有让原告给李爽汇款，原告亦未提交被告与李爽关系的书面证据；2、原、被告系表兄弟关系，因原告的债权人向原告催要欠款，为了让原告债权人相信原告对外有债权，被告曾出于帮忙给原告打了一个条；3、对借条不予认可，借条内容系原告本人所写，被告签名是在原告胁迫下所签。李存芝辩称，对借款不知情，不应承担责任。本院经审理认定事实如下：二被告系夫妻关系，原告与被告刘兆臣系表兄弟关系。2017年5月12日，原告董伟在中国邮政储蓄银行股份有限公司杞县于镇营业所通过其银行卡62×××96向账户62×××52汇款30万元。后经原告多次催要，2018年4月12日，被告刘兆臣为原告出具借条一份，借条载明：“借条今刘兆臣向董伟借款30万元正（叁拾万元）约定利息为月息2%。还款日期为2018年5月12号。如未按约定日期还款，出借人有权向担保人（空）和借款人刘兆臣催款，有权通过法律途径起诉担保人和借款人，另借款人将支付违约金5%和全部费用及出借人的损失。出借人：董伟借款人：刘兆臣担保人：（空）2018年4月12号”。后被告至今未还款。被告刘兆臣辩称从未向原告借款、出具借条是为了帮助原告且是在受胁迫的情况下所为，未提交相关证据，原告亦不予认可。原告提交了刘兆松的证言：我与刘兆臣是兄弟关系，刘兆臣向董伟借款30万元用于刘兆臣和李存芝承包土地种植树苗的生意。二被告对刘兆松证言不予认可，原告亦未提供其他证据。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告于2017年5月12日向账户62×××52汇款30万元后，被告刘兆臣于2018年4月12日向原告出具了30万元借条一份，并约定了利息。虽然账户62×××52不是被告刘兆臣名字，但其自愿出具借条的金额与汇款金额一致，且不存在可变更或者撤销的法定情形，故应认定原告与被告刘兆臣之间债权债务存在，被告刘兆臣应按双方约定履行还款付息义务。因原告与被告刘兆臣约定借款日期为2018年4月12日以及月息2%，还款日期为2018年5月12日，故借款利息应自2018年4月12日按月息2%计算。《最高人民法院》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告刘兆臣辩称从未向原告借款、出具借条是为了帮助原告且是在受胁迫的情况下所为，原告不予认可，被告亦未提交其他证据予以佐证，故本院不予采信。借条系被告刘兆臣个人出具，被告李存芝未共同签字且不予认可，原告虽然提交了刘兆松的证言，但不足以证明该借款用于二被告的家庭日常生活，故对原告主张该笔债务为夫妻共同债务，应由二被告共同偿还的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告刘兆臣于判决书生效后二十日内偿还原告董伟借款30万元及利息（利息按照月息2%计算自2018年4月12日起至借款还清之日止）；二、驳回原告董伟的其他诉讼请求。如被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元,减半收取2900元，由被告刘兆臣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员 孙 军二〇一八年八月二十四日书记员 苗体伟
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0702民初1171号被告：广发银行股份有限公司新乡分行，住所地新乡市新飞大道82号。负责人：周保伟，行长。委托诉讼代理人：侯立东，河南宇华大众律师事务所律师，特别授权。被告：刘艳芬，女，1971年2月18日出生，汉族，住新乡市。委托诉讼代理人：卢海波，男，基层组织推荐人员，特别授权。原告广发银行股份有限公司新乡分行（以下简称广发银行新乡分行）诉被告刘艳芬借款合同纠纷一案，本院于2018年3月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行新乡分行委托诉讼代理人侯立东，被告刘艳芬的委托诉讼代理人卢海波到庭参加了诉讼，本院依法进行了审理，现本案已审理终结。原告广发银行新乡分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款本金111118.39元及利息（包括罚息、复利，截止到2017年9月24日共欠息7954.07元，此后的利息按合同约定计算至付清之日止）；2、诉讼费、公告费（如有）、保全费（如有）等由被告承担。原告当庭变更第二项诉请，不再主张保全费和公告费。事实与理由：2016年1月，被告刘艳芬（个体工商户）以经营需要为由向原告申请“生意红”贷款，并填写了《生意人卡（生意红）申请表》。经核准，银行同意为其发放贷款额度120000元，刘艳芬在《个信用贷款核准通知书》上签字予以确认。上述《申请表》、《通知书》共同构成贷款合同内容。合同约定：贷款额度为120000元，额度有效期60个月，可循环使用，单笔贷款期限最长为36个月，利率为固定利率（月利率1.5%），还款方式为“等额本息偿还法”，每月的18日为还款日，支付方式为“自主支付”，合同还对逾期还款的罚息（加收30%）、复利（加厚素30%）、违约责任等作了约定。合同签订后，被告根据自己的需要自2016年1月26日至2017年5月18日共自主支付了23笔贷款。该23笔贷款15笔已经还清，现还有8笔没有还清，该8笔贷款被告自2017年6月被告就不再按时还款，该笔借款现共欠本金111118.37元及利息。由于被告不按期还款已经违约，故原告根据合同条款第五条的相关约定，宣布被告的未到期的借款提前到期，要求被告提前偿还全部欠款本息等。为维护我行的合法权益，故诉至法院。被告刘艳芬辩称，借款属实。原告围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院当庭组织证据交换及质证，对各方无争议的证据，予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2016年1月4日，刘艳芬向广发银行新乡分行递交《广发银行生意人卡（生意红）申请表》，主要约定：总申请金额170000元，为循环额度，额度期限为60个月，还款方式为等额本息，指定还款日为每月18日，支付方式为自主支付，贷款用途为生产经营；贷款利率为固定利率，以月利率1.5%计息，合同有效期内合同利率不变；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%。2016年1月26日，广发银行新乡分行向刘艳芬出具《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，编号为1311690003220001，载明：贷款金额为人民币120000元整，贷款期限为36个月，贷款用途为生产经营，还款账户、放款账号均为62×××68，还款方式为等额本息，还款日为18日，贷款方式为固定利率，以利率1.5%计息…；同时，还向刘艳芬出具《个人信用贷款核准通知书（额度）》，编号为131169000322，载明：“此次贷款的授信额度为人民币120000元，该额度为循环额度，额度有效期限自2016年1月26日起至2021年1月26日止…”。上述合同签订后，刘艳芬通过自主支付的方式使用贷款后未按约还本付息，截至2017年9月24日，尚欠借款本金111118.39元及利息、罚息、复利共计7954.07元未偿还。本院认为，广发银行新乡分行与刘艳芬签订的《广发银行生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》以及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，系当事人各方的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，各方均应按照合同约定履行自己的义务。广发银行新乡分行依约发放了贷款，刘艳芬未按约还本付息，截至2017年9月24日，尚欠借款本金111118.39元及利息、罚息、复利7954.07元未偿还，事实清楚，其行为已构成违约，应当承担相应的民事责任，广发银行新乡分行主张刘艳芬偿还欠付本息的诉请，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。综上所述，本院对广发银行新乡分行的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：刘艳芬自本判决生效之日起三日内偿还广发银行股份有限公司新乡分行借款本金111118.39元及利息、罚息、复利共计7954.07元（2017年9月24日之后的利息，按照合同约定计算至实际清偿之日）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2681元，由被告刘艳芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  林铎审 判 员  闫雪代理审判员  吕菲二〇一八年八月二十四日书 记 员  张译
新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书河南省新乡市红旗区人民法院民事判决书（2018）豫0702民初2630号原告：中国银行股份有限公司新乡国贸支行，住所地新乡市平原路与新二街交汇处国贸大厦一层。负责人：沈冰冰，行长。委托诉讼代理人：张敏慧，河南中原法汇律师事务所律师，特别授权。被告：岳学炎，男，1973年10月21日出生，汉族，住河南省获嘉县城区。被告：冯海梅，女，1974年10月25日出生，汉族，住河南省获嘉县城区。原告中国银行股份有限公司新乡国贸支行（以下简称中国银行国贸支行）诉被告岳学炎、冯海梅借款合同纠纷一案，本院于2018年5月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行国贸支行委托诉讼代理人张敏慧到庭参加了诉讼，被告岳学炎、冯海梅经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令案涉贷款本息全部提前到期,判令被告岳学炎和冯海梅立即偿还原告贷款本金707602.34元及利息、罚息（截止2018年5月4日的利息、罚息为2892.38元，并自2018年5月5日起按合同约定计付利息、罚息至本息全部清偿完毕之日止）、律师代理费以及其它费用。2、依法判决原告对被告岳学炎和冯海梅共同抵押的财产享有优先受偿权。3、依法判决各被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年5月24日，被告岳学炎、冯海梅和原告签订了《个人一手住房贷款合同》。合同约定：原告同意向被告岳学炎发放贷款人民币750000元用于购房；被告岳学炎和冯海梅以本合同项下贷款所购房屋（新乡市平原路366号伟业中央公园16号楼2单元2202号）向原告提供抵押担保。被告冯海梅还向原告出具了书面承诺函，承诺对被告岳学炎的案涉贷款承担共同还款责任。合同签订后，原被告办理了抵押登记手续，原告按照合同约定履行了贷款义务。但被告岳学炎和冯海梅未按照合同约定的期限偿还贷款，被告岳学炎和冯海梅的行为已经构成了违约，应当承担违约责任。原告有权宣布合同项下贷款本息全部提前到期，并对抵押物优先受偿。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告岳学炎、冯海梅未向本院递交书面答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院当庭对证据进行审查后，予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2016年5月24日，中国银行国贸支行（贷款人）与岳学炎（借款人）签订《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》一份，编号为2016年国贸个住房借字04-18号，合同约定：住房贷款金额为人民币750000元整；本合同项下贷款期限为240个月；贷款的具体用途仅限于借款人支付其购买本合同约定房产的购房款；本合同项下贷款利率为浮动利率，首次定价日为实际放款日；按月结息和付息，每月的1日为结息日和付息日；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止；逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%；借款人以本合同项下贷款所购房屋向贷款人提供抵押担保，抵押物坐落于平原路366号伟业中央公园16号楼2单元2202号房；抵押权人在本合同生效后，即按借款合同之约定，向抵押人提供贷款，担保范围为本合同项下借款人全部债务，包括本金、利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、贷款人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、执行费等）、因借款人违约而给贷款人造成的损失和其他所有应付费用；冯海梅作为岳学炎的配偶，在抵押物共有人处签字确认。冯海梅向中国银行国贸支行出具了《承诺函》一份，载明：与2016年国贸个住房借字第04-18号《中国银行股份有限公司个人一手房贷款合同》项下借款人岳学炎系夫妻关系，在此向贵行作出以下郑重承诺，本人承诺为借款人岳学炎因购买的位于平原路366号伟业中央公园16-2-2202号住房所申请的个人贷款承担共同还款责任，保证按时归还贵行贷款本息。2017年10月12日，岳学炎、冯海梅与中国银行国贸支行就上述房产办理了不动产登记证明，不动产登记证号为豫（2017）新乡市不动产证明第0053259号。上述合同签订后，中国银行国贸支行按约发放贷款，并出具贷款借据，载明：借款月利率为4.0833‰，借款期限为2016年6月1日至2036年6月1日，期数240期，借款用途为购一手住房。岳学炎、冯海梅收款后未按约偿还本息，截至2018年5月4日尚欠本金707602.34元，利息、罚息2892.38元未偿还。庭审中，中国银行国贸支行称律师费本案暂不主张。本院认为，中国银行国贸支行与岳学炎、冯海梅签订的《中国银行股份有限公司个人一手房贷款合同》，系当事人各方的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，各方均应按照合同约定履行各自的义务。中国银行国贸支行按照合同约定发放了贷款，岳学炎、冯海梅未按约还本付息，截至2018年5月4日尚欠本金707602.34元，利息、罚息2892.38元未偿还，事实清楚，其行为已构成违约，应当承担相应的民事法律责任，中国银行国贸支行要求岳学炎、冯海梅偿还欠款本息并就抵押物享有优先受偿权，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。对原告中国银行国贸支行诉请的律师费，因中国银行国贸支行当庭表示本案不再主张，故本院不予审理。综上所述，本院对中国银行国贸支行的诉讼请求予以部分支持，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：岳学炎、冯海梅应于本判决生效后三日内偿还中国银行股份有限公司新乡国贸支行贷款本金707602.34元，利息、罚息2892.38元（2018年5月4日之后的利息、罚息，按合同约定计算至实际清偿之日）。二、中国银行股份有限公司新乡国贸支行有权在岳学炎、冯海梅未按本判决第一项内容履行的情况下对位于平原路366号伟业中央公园16号楼2单元2202室（不动产权证书号：20170022853、20170022853-1）的房产申请拍卖、变卖，并对拍卖、变卖款项在本判决确定的欠付本息范围内享有优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10905元，由被告岳学炎、冯海梅负担。如不服本判决，应自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长 林 铎审 判 员 闫 雪代理审判员 吕 菲二〇一八年八月二十四日书 记 员 齐翠翠新乡市红旗区人民法院地址：新乡市红旗区健康路76号电话：0373-3769000邮编：453000(公众号)（掌上法院）
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0702民初1233号原告：李英臣，男，回族，1972年12月11日生，住河南省。被告：赵新义，男，汉族，1972年6月21日出生，住河南省。被告：赵建民，男，汉族，1975年1月14日出生，住址同上。原告李英臣诉被告赵新义、赵建民民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月7日立案。原告李英臣于2018年8月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤回对被告赵新义、赵建民的起诉，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告李英臣撤诉。案件受理费777.9元，减半收取388.95元，由原告李英臣负担。审 判 长  吴行州审 判 员  王 峰人民陪审员  王顺平二〇一八年八月十五日书 记 员  刘蒙思
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书(2018）豫0702民初1096号原告：李宝琴，女，汉族，1966年5月1日出生，住新乡市。被告：张军潮，男，汉族，1977年12月17日出生，住新乡市。被告：吴建国，男，汉族，1962年12月20日出生，住新乡市。原告李宝琴诉被告张军潮、吴建国民间借贷纠纷一案，本案于2018年2月28日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李宝琴向本院提出诉讼请求：1.判令两被告连带偿还原告欠款80000元及利息（以80000元为基数，从起诉之日起至还款之日止，利率按银行同期贷款利息计算）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年2月27日，被告张军潮向原告李宝琴借款80000元，吴建国做担保人，借款到期后未偿还，故诉至法院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，2017年2月27日，被告张军潮向原告李宝琴借款80000元，并于当日向原告出具借条一张，载明“今借到李宝琴现金80000元整，周期一年，借款期到2018年2月27号为止”，担保人为吴建国。张军潮向李宝琴借款80000元，有其向李宝琴出具的借条为证，事实清楚，应承担还款责任。参照《最高人民法院民间借贷司法解释理解与适用》第二十九条第二款第（一）项，案涉借款到期后张军潮未按时归还借款，故李宝琴要求张军潮支付利息（以80000元为基数，按银行同期贷款利率计算，自起诉之日起至还款之日止）的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条，借条显示保证人吴建国与债权人李宝琴未约定保证期间，吴建国的保证期应为主债务履行期届满之日起6个月，李宝琴起诉时已过保证期间，故李宝琴要求吴建国承担连带还款责任，本院不予支持。综上所述，原告李宝琴要求被告张军潮归还借款本金80000元及利息（以80000元为基数，按银行同期贷款利率计算，自起诉之日起至还款之日止）的诉讼请求，本院予以支持。原告李宝琴要求被告吴建国承担连带还款责任的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、参照《最高人民法院民间借贷司法解释理解与适用》第二十九条第二款第（一）项之规定，缺席判决如下：被告张军潮于本判决生效之日起十日内偿还原告李宝琴借款本金80000元及利息（以80000元为基数，按银行同期贷款利率计算，自起诉之日起至还款之日止）。驳回原告李宝琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，保全费820元，总计2620元，由被告张军潮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  吴行州审 判 员  王 峰人民陪审员  王顺平二〇一八年八月二日书 记 员  刘蒙思
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0702民初420号原告：中国银行股份有限公司新乡国贸支行，住所地新乡市平原路与新二街交会处国贸大厦一层。负责人：沈冰，行长。委托诉讼代理人：丰雁，河南国豪律师事务所律师，特别授权。被告：杜朝辉，男，1977年3月26日出生，汉族，住河南省新乡县。原告中国银行股份有限公司新乡国贸支行（以下简称中国国贸支行）诉被告杜朝辉信用卡纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国国贸支行委托诉讼代理人丰雁到庭参加了诉讼，被告杜朝辉经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理，现本案已审理终结。原告中国国贸支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2017年8月9日信用卡欠款本金117040.69元及利息1525.78元、分期手续费13411.44元、挂失费40元、人民币应收费用4486.66元，之后的利息、年费、人民币应收费用按照信用卡合约计算至清偿之日。2、判令被告承担本案诉讼费。事实及理由，2016年11月8日，被告向原告申请长城环球通爱家信用卡，并签订《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，原告为被告办理了120000元大额分期信用卡，用于装修消费，2017年8月17日被告未能按约还款，经多次催要未果，故诉至法院。被告杜朝辉未向本院递交答辩状。当事人围绕诉讼请求依法递交了证据材料，本院当庭组织证据交换及质证，对各方无争议的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2016年11月4日，杜朝辉（甲方）向中国国贸支行（乙方）递交《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》一份，甲方在获准申请卡后，信用卡主账户即具备境内外消费、分期付款等功能；甲方非现金透支交易从乙方非现金透支交易记账日至乙方规定的到期还款日止为免息还款期，信用卡的免息还款期一般为20-50天…，在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约支付透支利息及滞纳金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息，甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金…；乙方对甲方不符合免息条件的全部欠款按月计收复利，日利率为万分之五（年化利率为19.9%）如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准，滞纳金为按照最低还款额未还部分的5%收取；双方还对对账单及还款、使用、收费进行了约定。同日，杜朝辉向中国国贸支行出具了《爱家分期业务申请表》，载明：申请分期额度为120000元，分期期数为36期，还款方式为按月还本，分期手续费一次性收取；贷款用途为装修建材；费率为11.5%。上述合同签订后，杜朝辉持卡消费，但未按约还本付息，截至2017年8月9日尚欠本金117040.69元，利息1525.78元，分期手续费13411.44元，挂失费40元，人民币应收费用4486.66元未偿还。庭审中，原告中国银行劳动路支行对年费暂不主张。本院认为，杜朝辉向中国国贸支行递交了《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》、《爱家分期业务申请表》，均系当事人各方的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，各方均应按照合同约定履行自己的义务。杜朝辉收款后未按约还本付息，截至2017年8月9日尚欠本金117040.69元，利息1525.78元，分期手续费13411.44元，挂失费40元未偿还，事实清楚，其行为已构成违约，应当承担相应的民事责任，故本院对中国国贸支行诉请的杜朝辉偿还本息的诉请予以支持。对于人民币应收费用4486.66元，中国国贸支行当庭明确该款项系滞纳金，产生于2017年1月1日之后，因《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条取消了对信用卡滞纳金的收取，且该通知已于2017年1月1日起生效，而本案中计收的该费用均于2017年1月1日之后产生，故本院对中国国贸支行的该部分诉讼不予支持。综上所述，本院对中国国贸支行的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，参照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、杜朝辉自本判决生效之日起三日内偿还中国银行股份有限公司新乡国贸支行欠款本金117040.69元，利息1525.78元，分期手续费13411.44元，挂失费40元（2017年8月9日之后的利息，按照合同约定计算至实际清偿之日）。二、驳回中国银行股份有限公司新乡国贸支行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3030元，由杜朝辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长 林 铎审 判 员 闫 雪代理审判员 吕 菲二〇一八年八月五日书 记 员 齐翠翠
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初4123号原告：中山市南桂园物业管理有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：黎铨林，董事长。委托诉讼代理人：廖颖蓝，广东厚弘律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱作智，广东厚弘律师事务所律师助理。被告：梁志坚，男，1983年7月2日出生，汉族，住广东省佛山市。原告中山市南桂园物业管理有限公司与被告梁志坚物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月12日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月21日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人廖颖蓝到庭参加诉讼，被告梁志坚经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。后本案再于2018年8月21日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人廖颖蓝、朱作智到庭参加诉讼，被告梁志坚经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告支付拖欠的物业费54401.66元（自2011年10月计算至2018年2月，以后实际发生费用另行计算）；2.判令被告支付违约金46177.82元（从2011年10月起每天按应交物业费的千分之一缴交，现自愿调整为按年利率24%计算，暂计至2018年2月，此后顺延计算至物业费清偿之日）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年1月12日，被告与开发商中山市伟骏达房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，购买了中山市南头镇南桂园商住小区××区××幢，商品房建筑面积471.01平方米。《商品房买卖合同》约定被告需交纳物业管理服务费用的起计时间为2011年10月1日、别墅每月每平方米1.5元、交纳物业管理服务费用的时间为每个月的8号前支付以及被告无正当、合法理由不支付物业服务费时，原告有权要求被告从逾期之日起每天按应交物业服务费的千分之一缴纳违约金。原告一直为中山市南头镇南桂园商住小区提供物业服务，但被告自2011年10月起直至现今尚未向原告缴纳过物业费，已连续拖欠77个月的物业费。原告认为，被告作为小区业主，依法应当按照《商品房买卖合同》相关规定，向原告支付物业费，原告一直要求被告支付，但被告久拖未付，显属违约，应依法承担相应的违约责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。原告对其诉请提交以下证据：1.《物业管理委托合同》；2.《商品房买卖合同》；3.欠费明细；4.中山市商品房销售合同登记备案证明表。被告未答辩，亦未提交任何证据。本院依法对当事人提交的证据进行了审查，并在卷佐证。根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年6月23日，原告与中山市伟骏达房地产开发有限公司签订了《南桂园三期物业管理委托合同》一份，部分约定如下：中山市伟骏达房地产开发有限公司选聘原告对位于广东省中山市南头镇之【南桂园】别墅区提供前期物业管理服务；物业名称：南桂园别墅区三期；物业类型：商住小区；交付使用日指业主签署楼宇接收书及接收物业钥匙之日，交付使用日之前（含该日）的物业服务费由发展商承担，交付使用后的物业服务费由业主承担，因发展商原因导致延迟交付的，其物业服务费由发展商代为支付（发展商可视具体情况决定是否向该业主追索代交的物业服务费）；服务期限自2008年6月1日起至“小区成立业主委员会”为止；收费标准：别墅建筑面积1.5元/㎡/月，支付方式：银行转账/现金支付，每季（月）8号前支付一次；业主和物业使用人逾期缴费的，从逾期之日起每天按应交物业服务费的千分之二交滞纳金。该合同还约定了其他事宜。2011年1月12日，被告与中山市伟骏达房地产开发有限公司签订《中山市商品房买卖合同》及其补充协议，部分约定如下：被告向中山市伟骏达房地产开发有限公司购买中山市南头镇南桂园商住小区1区16幢，建筑面积471.01平方米；商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续；如出卖人向买受人发出交付通知后，买受人未能按时收楼的，自合同约定的交付期限届满之日起，视为商品房已交付，商品房毁损、灭失的风险及物业服务费等相关费用由买受人承担；凡业主接收所购买的商品房时，均应与物业公司签订交付验收手续；买受人同意，在业主大会聘任物业服务机构之前，由出卖人选聘的物业管理公司提供物业服务，买受人应当接受并遵守出卖人与物业管理公司签订的《前期物业管理服务合同》，有关物业服务的内容、质量、价格及其他权利义务均以该服务合同约定为准。该合同及补充协议还约定了其他事宜。另查，2011年1月26日，被告名下的涉案房产办理了商品房销售登记备案，但至今涉案房产尚未办理权属证明。本院根据原告的申请向中山市城市建设档案馆调取相关证据材料，原告认为调取的材料证明涉案物业于2010年9月20日已具备收楼条件，同时开发商也通知了业主收楼。本院认为，本案为物业服务合同纠纷。原告与中山市伟骏达房地产开发有限公司签订的《南桂园三期物业管理委托合同》，内容无违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。关于原告是否有权向被告收取物业管理费的问题。根据《物业管理条例》第四十一条第二款的规定：“已竣工但尚未出售或者尚未交付给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。”及《南桂园三期物业管理委托合同》约定：“交付使用日指业主签署楼宇接收书及接收物业钥匙之日，交付使用日之前（含该日）的物业服务费由发展商承担，交付使用日后的物业服务费由业主承担。”原告没有提供足够的证据证明涉案房产已交付给被告或系基于被告的原因导致涉案房产未能交付的事实，应承担举证不能的不利后果。因此，现原告诉请要求被告缴纳物业服务费及违约金，理据不足，本院予以驳回。综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，缺席判决如下：驳回原告中山市南桂园物业管理有限公司的全部诉讼请求。案件受理费2312元，减半收取1156元，由原告中山市南桂园物业管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  陈觉天二〇一八年八月二十七日书记员  杨 慧周戈
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0702民初418号原告：中国银行股份有限公司新乡国贸支行，住所地新乡市平原路与新二街交会处国贸大厦一层。负责人：沈冰冰，行长。委托诉讼代理人：丰雁，河南国豪律师事务所律师，特别授权。被告：尼俊留，男，1975年12月26日出生，汉族，住河南省获嘉县城区。原告中国银行股份有限公司新乡国贸支行（以下简称中国国贸支行）诉被告尼俊留信用卡纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国国贸支行委托诉讼代理人丰雁到庭参加了诉讼，被告尼俊留经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理，现本案已审理终结。原告中国国贸支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2017年8月9日信用卡欠款本金97195元及利息1229.64元、分期手续费11174.64元，人民币应收费用3614.23元，之后的利息、年费、人民币应收费用按照信用卡合约计算至清偿之日。2、判令被告承担本案诉讼费。事实及理由，2016年11月22日，被告向原告申请长城环球通爱家信用卡，并签订《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，原告为被告办理了100000元额度信用卡，用于购车消费，2017年2月被告未能按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定如期还款，虽经原告多次催要被告仍未能按约定还款，虽经原告多次催要被告仍未能按约定还款，截至2017年8月9日仍拖欠原告信用卡款本金97195元及利息1229.64元、分期手续费11174.64元，人民币应收费用3614.23元已构成违约，为维护原告的合法权益，故诉至法院。原告当庭明确事实与理由借款用途为装修，而非购车。被告尼俊留未向本院递交答辩状。当事人围绕诉讼请求依法递交了证据材料，本院当庭组织证据交换及质证，对各方无争议的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2016年11月21日，尼俊留（甲方）向中国国贸支行（乙方）递交《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》一份，甲方在获准申请卡后，信用卡主账户即具备信用消费、分期付款等功能；甲方非现金透支交易从乙方非现金透支交易记账日至乙方规定的到期还款日止为免息还款期，信用卡的免息还款期一般为20-50天…,在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约以及乙方相关规定支付透支利息及滞纳金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息，甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金…；乙方对甲方不符合免息条件的全部欠款按月计收复利，日利率为万分之五（年化利率为19.9%）如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准，滞纳金为按照最低还款额未还部分的5%收取；双方还对对账单及还款、使用、收费进行了约定。同日，尼俊留向中国国贸支行出具了《爱家分期业务申请表》，载明：申请分期额度为100000元，分期期数为36期，还款方式为按月还本，分期手续费一次性收取，借款用途为购车，费率为11.5%。上述合同签订后，尼俊留持卡消费，但未按约还本付息，截至2017年8月9日尚欠本金97195元，利息1229.64元，分期手续费11174.64元，人民币应收费用3614.23元未偿还。庭审中，原告中国银行劳动路支行对年费暂不主张。本院认为，尼俊留向中国国贸支行递交了《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》、《爱家分期业务申请表》，均系当事人各方的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，各方均应按照合同约定履行自己的义务。尼俊留收款后未按约还本付息，截至2017年8月9日尚欠本金97195元，利息1229.64元，分期手续费11174.64元未偿还，事实清楚，其行为已构成违约，应当承担相应的民事责任，故本院对中国国贸支行诉请的尼俊留偿还本息的诉请予以支持。对于人民币应收费用3614.23元，中国国贸支行当庭明确该款项系滞纳金，产生于2017年1月1日之后，因《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条取消了对信用卡滞纳金的收取，且该通知已于2017年1月1日起生效，而本案中计收的该费用均于2017年1月1日之后产生，故本院对中国国贸支行的该部分诉讼不予支持。综上所述，本院对中国国贸支行的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，参照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、尼俊留自本判决生效之日起三日内偿还中国银行股份有限公司新乡国贸支行欠款本金97195元，利息1229.64元，分期手续费11174.64元（2017年8月9日之后的利息，按照合同约定计算至实际清偿之日）。二、驳回中国银行股份有限公司新乡国贸支行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2564元，由尼俊留负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长 林 铎审 判 员 闫 雪代理审判员 吕 菲二〇一八年八月六日书 记 员 齐翠翠
河南省新乡市红旗区人民法院刑 事 判 决 书（2018）豫0702刑初350号公诉机关新乡市红旗区人民检察院。被告人邱立，男，1982年3月20日出生，汉族，初中，无业，户籍所在地河南省上蔡县，住河南省上蔡县。因涉嫌盗窃罪，于2018年3月15日被新乡市公安局洪门分局刑事拘留；因涉嫌盗窃罪，于2018年4月20日被新乡市公安局洪门分局逮捕。新乡市红旗区人民检察院以新红检公诉刑诉〔2018〕260号起诉书指控被告人邱立犯盗窃罪，于2018年7月31日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。新乡市红旗区人民检察院指派检察员延陵卫军出庭支持公诉,被告人邱立到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：1.2017年2月21日凌晨，被告人邱立与白俊红、邱某（均已判决）预谋后在新乡市红旗区公村棚户区改造工程14号楼，将楼内240米升降梯专用铜电缆剪断后盗走。经新乡市红旗区价格认证中心认定，被盗电缆价值8640元。2.2017年4月9日凌晨，被告人邱立与白俊红、邱某（均已判决）预谋后在新乡市红旗区留庄营新村11号楼2单元门口将被害人徐某的雅迪牌黑色助力车盗走又到该村13号楼西单元门口将被害人张某3的宗申牌白色助力车盗走。经新乡市红旗区价格认证中心认定，两辆被盗助力车价值共计2100元。单发后，被盗助力车均已追回，并发还被害人。3.2017年4月10日凌晨，被告人邱立与白俊红、邱某（均已判决）预谋后在新乡市红旗区建业壹号城邦二期15号楼西一单元，将电井内5根金水牌铜电缆线盗走。经新乡市红旗区价格认定中心认定，被盗电缆价值16362元。4.2017年4月11日凌晨，被告人邱立与白俊红、邱某、刘朋（均已判决）预谋后，先后在新乡市红旗区帕提欧工地10号楼、9号楼配电柜，将工地里23.3米河北创远铜电缆线、28.33米京一牌铜电缆线、28.96米郑州三厂铜电缆线盗走。经新乡市红旗区价格认证中心认定，被盗铜电缆线价值共计19944元。被盗铜电缆线已追回，并发还被害人张某4、董某、李某。综上，被告人邱立共计参与盗窃47046元。上述事实，被告人邱立在开庭审理过程中亦无异议，并有物证、书证被告人邱立照片、户籍证明、同案犯刑事判决书、扣押、发还清单、到案经过、现场图等，证人王俊红、邱某、张某1、张某2等人的证言，被害人张某5、徐某等人的陈述；被告人邱立的供述与辩解；现场辨认笔录、搜查笔录；鉴定意见等相关证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人邱立以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。被告人邱立到案后如实供述犯罪事实，系坦白，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：一、被告人邱立犯盗窃罪，判处有期徒刑二年零六个月，并处罚金人民币一万元（罚金限判决生效后十日内缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年3月27日起至2020年3月26日止）。二、责令被告人邱立在判决生效后返还各受害人损失。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向新乡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张东峰二〇一八年八月十五日书记员  韩 笑
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0702民初2401号原告：中国银行股份有限公司新乡国贸支行，住所地新乡市平原路与新二街交会处国贸大厦一层。负责人：沈冰冰，行长。委托诉讼代理人：丰雁，河南国豪律师事务所律师，特别授权。被告：李楼，男，1963年2月3日出生，汉族，住河南省延津县。原告中国银行股份有限公司新乡国贸支行（以下简称中国银行国贸支行）诉被告李楼信用卡纠纷一案，本院于2018年5月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行国贸支行委托诉讼代理人丰雁到庭参加了诉讼，被告李楼经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理，现本案已审理终结。原告中国银行国贸支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2017年11月9日信用卡欠款本金127146元及利息1817.09元、分期手续费14851.79元、人民币应收费用5117.2元，之后的利息、年费、人民币应收费用按照信用卡合约计算至清偿之日。2、判令被告承担本案诉讼费。事实及理由，2016年10月13日，被告李楼向原告申请长城环球通爱家信用卡，并签订《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，原告为被告李楼办理了150000元大额分期信用卡，用于装修消费。被告李楼在使用信用卡的过程中，开始还能如期还款，但自2017年4月被告李楼未能按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定如期还款，被告王现勇作为李楼的配偶，承诺对该信用卡所欠债务承担共同还款责任。虽经原告多次催要被告仍未能按约定还款，截至2017年11月9日仍拖欠原告信用卡款本金127146元及利息1817.09元、分期手续费14851.79元、人民币应收费用5117.2元，已构成违约。被告李楼未向本院递交答辩状。当事人围绕诉讼请求依法递交了证据材料，本院对证据当庭进行审查后，予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2016年12月7日，李楼（甲方）向中国银行国贸支行（乙方）递交《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》一份，甲方在获准申请卡后，信用卡主账户即具备境内外消费、分期付款等功能；甲方非现金透支交易从乙方非现金透支交易记账日至乙方规定的到期还款日止为免息还款期，信用卡的免息还款期一般为20-50天…，在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约支付透支利息及滞纳金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息，甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金…；乙方对甲方不符合免息条件的全部欠款按月计收复利，日利率为万分之五（年化利率为19.9%），如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准，滞纳金为按照最低还款额未还部分的5%收取；双方还对对账单及还款、使用、收费进行了约定。本合约载明的借款人李楼住所地（河南省××北××小康新村）为通讯地址、手机号码等联络信息为其提供服务及发送对账单、催收单及相关法律文书、诉讼文书。乙方按甲方上述联络信息送达的文件或信息均为有效送达。同日，李楼向中国银行国贸支行出具了《爱家分期业务申请表》，载明：申请分期额度为150000元，分期期数为36期，还款方式为按月还本，分期手续费按月收取；贷款用途为装修建材。上述合同签订后，李楼持卡消费，但未按约还本付息，截至2017年10月21日尚欠本金127146元及利息1817.09元、分期手续费14851.79元。庭审中，原告中国银行国贸支行自认人民币应收费用即为滞纳金并均于2017年1月1日之后产生。同时，对年费暂不予主张。本院认为，李楼向中国银行国贸支行递交了《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》、《爱家分期业务申请表》，均系当事人各方的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，各方均应按照合同约定履行自己的义务。李楼收款后未按约还本付息，截至2017年11月9日尚欠本金127146元及利息1817.09元、分期手续费14851.79元，事实清楚，其行为已构成违约，应当承担相应的民事责任，中国银行国贸支行诉请李楼偿还本息及分期手续费的诉请符合法律规定及合同约定，应予支持。对于人民币应收费用5117.2元，中国银行国贸支行当庭明确该款项系滞纳金，因《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条取消了对信用卡滞纳金的收取，且该通知已于2017年1月1日起生效，而本院中计收的该费用均于2017年1月1日之后产生，故本院对中国银行国贸支行的该部分诉讼不予支持。综上所述，本院对中国银行国贸支行的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，参照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条,缺席判决如下：一、李楼自本判决生效之日起三日内偿还中国银行股份有限公司新乡国贸支行欠款本金127146元及利息1817.09元、分期手续费14851.79元（2017年11月9日之后的利息，按照合同约定计算至实际清偿之日）。二、驳回中国银行股份有限公司新乡国贸支行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3148元，由李楼负担，剩余部分由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长 林 铎审 判 员 闫 雪代理审判员 吕 菲二〇一八年八月十六日书 记 员 齐翠翠
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0702财保146号申请人新乡市鑫隆房地产开发有限公司，住所地开发区五一路中段。法定代表人杜英义，董事长。委托代理人熊莹，河南三多律师事务所律师。被申请人洪建军，男，1967年3月29日出生，住新乡市。被申请人李亚，女，1969年7月29日出生，住新乡市。申请人于2018年8月9日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人洪建军与李亚共同共有的位于宏力大道（东）369号牧野花园17号楼2单元10层21002号的房产一套（合同备案号：2012-1001467）进行查封，保全限额95000元。申请人新乡市鑫隆房地产开发有限公司以其在中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司的责任保险作为保全担保，担保金额为95000元（保险单号：PZDM201841070000000709）。本院经审查认为，申请人新乡市鑫隆房地产开发有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人洪建军与李亚共同共有的位于宏力大道（东）369号牧野花园17号楼2单元10层21002号的房产一套（合同备案号：2012-1001467）。保全费970元，由申请人新乡市鑫隆房地产开发有限公司负担。需要续行财产保全的，应当按照《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定的财产保全期限届满前十五日内向本院提出续行财产保全的书面申请；履行义务后可以申请解除财产保全。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。审判员  卫素弘二〇一八年八月十日书记员  高 晗
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0702财保143号申请人：郑州银行股份有限公司新乡分行，住所地新乡市向阳路278号。负责人：高云。委托代理人：张敏慧，河南中原法汇律师事务所律师。被申请人：河南省华方通医药有限公司，住所地新乡市牧野大道219号。法定代表人：韩淑云。被申请人：新乡市新运交通运输有限公司，住所地新乡市新长线与新东大道交叉口西南角运输公司办公楼。法定代表人：董自文。被申请人：河南全塑电缆有限公司，住所地新乡市小店工业园区。法定代表人：谷西贞。被申请人：黄兴文，男，汉族，1956年6月26日出生，住新乡市。被申请人：韩淑云，女，汉族，1960年8月9日出生，住新乡市。被申请人：董自文，男，汉族，1962年11月7日出生，住新乡市。申请人郑州银行股份有限公司新乡分行与被申请人河南省华方通医药有限公司、新乡市新运交通运输有限公司、河南全塑电缆有限公司、黄兴文、韩淑云、董自文借款合同纠纷一案，申请人郑州银行股份有限公司新乡分行向本院提出诉前财产保全申请，请求冻结被申请人银行存款人民币1800万元或查封其同等价值的财产。本院经审查认为，申请人中原银行股份有限公司新乡分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人银行存款人民币1800万元或查封其同等价值的财产。需要续行财产保全的，应于财产保全期限届满前十五日内向本院提出续行财产保全的书面申请；履行义务后可以申请解除财产保全。案件申请费5000元，由申请人郑州银行股份有限公司新乡分行负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼，本院将依法解除保全。审判员  卫素弘二〇一八年八月三日书记员  王 雨
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0702民初297号原告：姚琳，男，汉族，1965年3月21日生，住新乡市。被告：王少磊，男，汉族，1985年10月2日生，住河南省西华县。被告：席辉，男，汉族，1982年1月2日生，住河南省。被告：王琨，女，汉族，1978年4月15日生，住黑龙江省牡丹江市西安区。本院在审理原告姚琳诉被告王少磊、席辉、王琨民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月12日立案。原告姚琳于2018年8月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告姚琳自愿申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条，第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告姚琳撤回起诉。案件受理费1425元，减半收取712.5元，保全费670元，共计1382.5元，由原告姚琳负担。审判长  吴行州审判员  王 峰审判员  原培宏二〇一八年八月十七日书记员  张 博
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0702民初1235号原告：李英臣，男，回族，1972年12月11日生，住河南省。被告：宋跃然，男，汉族，1987年2月9日出生，住河南省延津县。被告：宁静静，女，汉族，1986年11月28日出生，住河南省。原告李英臣诉被告宋跃然、宁静静民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月7日立案。原告李英臣于2018年8月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤回对被告宋跃然、宁静静的起诉，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告李英臣撤诉。案件受理费426元，减半收取213元，由原告李英臣负担。审 判 长  吴行州审 判 员  王 峰人民陪审员  王顺平二〇一八年八月十五日书 记 员  刘蒙思
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 裁 定 书(2018）豫0702民初565号原告：刘宇铮，男，汉族，1968年9月5日出生，住河南省红旗区。委托诉讼代理人：张素珍，女，汉族，1942年10月5日出生，住河南省红旗区，系原告母亲。被告：辉县市隆泰房地产开发有限责任公司，住所地辉县市新建街西段路北。法定代理人：张素青，董事长。委托诉讼代理人：张红，女，汉族，1973年2与e19ri，住河南省辉县，系该公司员工。原告刘宇铮与被告辉县市隆泰房地产开发有限责任公司民间借贷纠纷一案，本案于2018年1月25日立案受理后，依法适用普通程序，公开进行了审理。本案现已审理终结。原告刘宇铮诉称，2014年5月3日，被告以资金困难周转困难，急需用钱为由，向原告借款50000元，期限1年，月息2分，当日原告即将50000元如数转入被告张素青的个人账户中，被告给原告出具了收据和收款计划，被告按约定的利息支付到2014年12月，之后，原告多次催要，2015年4月30日才又付了500元的利息后不再偿还借款本金和利息，原告为维护合法权益，现诉至法院，请求判令：1、被告偿还原告借款50000元整及利息34500元（暂计算至起诉之日）；2、诉讼费由被告承担。本院在审理过程中查明，2015年1月22日，张乐来到新乡市公安局花园分局报案称：2013年5月份起，郑理英、何志强在新乡市宏力大道411号成立新乡市中元金汇文化传媒有限公司，但是该公司以中元金汇融资担保有限公司做担保向社会不特定人群许以高息非法吸收存款。经公安局调查发现新乡市中元金汇文化传媒有限公司系冒用中元金汇融资担保有限公司的名义向社会群众许以月息1.5%-2%的高额回报，以河南一饮相思酒业有限公司、辉县市隆泰房地产开发有限责任公司等公司需要资金为由，向社会不特定人群非法吸收存款。2015年4月13日，新乡市公安局花园分局对郑理英、何志强涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第一款的规定，本案应当裁定驳回起诉，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第一款之规定，裁定如下：驳回原告刘宇铮的起诉。案件受理费1913元，退还刘宇铮。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院审 判 长  吴行州审 判 员  王 峰人民陪审员  王顺平二〇一八年八月十七日书 记 员  刘晓雨
广东省肇庆市高要区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1204执742号 移送执行部门肇庆市高要区人民法院刑事审判庭。 被执行人：梁伟忠,男,1973年12月16日出生,汉族,住肇庆市端州区。 本院在执行梁伟忠诈骗、伪造、买卖国家机关证件罪一案中，依法向被执行人梁伟忠发出执行通行书，责令被执行人应缴交罚金500000元。但被执行人没有依时履行，本院经采取“四查”措施及网络查控，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，本案恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  张仁贵 审判员  麦智周 审判员  赵伟健 二〇一八年八月二十五日 书记员  麦锢基
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0702民初1014号原告：张献胜，男，汉族，1951年5月17日出生，住河南省。被告：张献泉，男，汉族，1978年7月1日出生，住河南省。被告：马红霞，女，汉族，1978年9月10日出生，住址同上，与张献泉系夫妻关系。原告张献胜与被告张献泉、马红霞民间借贷纠纷一案，本案于2018年2月26日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张献胜到庭参加诉讼，被告张献泉、马红霞经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张献胜诉称：二被告系夫妻关系，2016年7月26日，被告张献泉借原告22000元，至今尚未偿还，为此诉至法院，请求依法判令：1、被告偿还原告借款本金22000元及利息1980元（利息计算到2018年1月26日）；2、被告支付原告利息，自2018年1月27日以22000元为本金，按年利率6%计算至实际还清之日；3、被告承担本案诉讼费用。被告张献泉、马红霞未向本院提交证据材料及书面答辩状。经审理查明：2016年7月26日，借款人张献泉向张献胜出具借条一张，载明今借到献胜现金22000元，双方未约定借款利息及借款期限，张献泉至今尚未偿还借款。认定上述事实的证据为原告张献胜向本院提交的证据材料：借条一份及原告的当庭陈述。本院认为，债务应当清偿，本案中被告于2016年7月26日向原告出具借条，证据确凿，对于原告要求被告偿还借款本金22000元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，因原被告未约定借款利息及借款期限，本院认定本案借款的利息以本金22000元为基数，按照年利率6%计算，自起诉之日2018年2月26日起计算至还清之日止；关于原告要求被告马红霞偿还借款本金及利息的诉讼请求，因证据不足，本院不予认可。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、张献泉于本判决生效之日起十日内偿还张献胜借款本金22000元及利息（利息以本金22000元为基数，按照年利率6%计算，自起诉之日2018年2月26日起至借款还清之日止）；二、驳回张献胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费399元，由张献泉负担。如不服本判决，应自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  吴行州审 判 员  原培宏人民陪审员  王顺平二〇一八年八月三十一日书 记 员  王 洋
河南省尉氏县人民法院民 事 判 决 书(2018)豫0223民初2476号原告：任丘市喜洋洋农业机械有限公司，住所地河北省沧州市任丘市梁召镇北丁务。法定代表人：张福来，任经理。委托代理人：王喜营，公司职员。代理权限为特别授权。委托代理人：王思林，河南宇言律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：中国人民财产保险股份有限公司开封市分公司，住所地开封市大梁路西段**。负责人：于江，任经理。委托代理人：范会议，河南论衡律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告任丘市喜洋洋农业机械有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司开封市分公司（以下简称人保公司）人身保险合同纠纷一案，本院2018年5月22日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告二委托代理人、被告人保公司代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：请求依法判令被告赔偿原告各项损失56.8万元，该款打入原告指定代理人王喜营农业银行账户。事实与理由：2016年11月9日，原告作为投保人在被告人保公司尉氏支公司直销业务部为自己的雇员卢红旗等19人投保雇主无忧团体组合险，保险单号PEAFxxxxxxx，并交纳了保费17100元，约定每份意外身故、残疾保额50万元，住院误工津贴18000元，医疗费补偿5万元。在保险期间，2017年7月18日14时，雇员卢红旗在原告的尉氏经销点上班时，经公司经销店负责人安排从公司仓库的供货车上卸货时不慎从两米多高的货车上摔下，造成原告颅脑损伤，经后法院委托鉴定，卢红旗构成一级伤残，需要完全护理依赖，经尉氏县法院调解，原告赔偿卢红旗554000元，该款履行完毕。被告辩称，原告确实在公司投保雇主无忧团体组合保险，结合尉氏法院调解书确定的赔偿项目及金额，公司愿意按照保险合同赔偿利害关系人的损失，公司不同意将赔偿款打入指定人账户，不承担诉讼费及之前支付的鉴定费。围绕诉讼请求及答辩意见，原告提交的证据有：1.“雇主无忧”团体组合保险保险单一份；2.本院（2018）豫0223民初59号民事调解书及履行手续；3.卢红旗住院病历及费用明细清单；4.卢红旗购买医疗器械发票一张；5.司法鉴定意见书一份；6.调查笔录二份；7.家庭关系证明一份；8.权益转让协议书一份。被告提交团体意外伤害保险条款（2009版），本院组织双方进行了质证。根据原被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实与原告起诉的事实基本一致。另查明，“雇主无忧”团体组合保险意外住院保险条款约定：意外住院误工津贴，每人保险金额18000元，每人每日津贴给付标准：100元，每次最高给付津贴日数：60日，总给付日数：180日。卢红旗从2017年7月18日受伤后起至同年12月30日止在尉氏县人民医院住院治疗165天，支付医疗费228719.58元。2018年3月23日，卢红旗的法定代理人（其妻子）史永红及其特别授权代理人马国岭签署权益转让协议书，自愿承诺卢红旗在“雇主无忧”保险中所有的理赔款由被告直接支付给原告。同年5月，卢红旗去世。本院认为，原告作为雇主无忧的投保人，在卢红旗的代理人将理赔权利转让给原告后，原告有权要求被告按照保险合同的约定支付理赔款，被告应按“雇主无忧”保险条款的约定核定应予支付的理赔款，原告在本院诉讼调解中已向卢红旗支付赔偿项目及数额与被告应予支付的理赔款无关。被保险人卢红旗一级伤残，现已去世，被告应给付意外身故、残疾保险金50万元，意外医疗费用补偿金50000元，意外住院误工津贴6000元（100元/天×60日）。本案为人身保险合同纠纷，案件受理费应由败诉方承担，故对被告不承担案件受理费的意见，本院不予采纳。综上，对原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司开封市分公司于本判决生效后十日内支付原告任丘市喜洋洋农业机械有限公司理赔款55.6万元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9480元，由原告负担100元，被告负担9380元。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 长  王根平人民陪审员  王 豪人民陪审员  谷庆林二〇一八年八月二十三日书 记 员  杜冰鑫
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0702民初815号原告：刘红红，女，汉族，1967年2月9日出生，住河南省。被告：王万平，男，汉族，1971年3月2日出生，住新乡长垣县。原告刘红红与被告王万平民间借贷纠纷一案，本案于2018年2月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘红红到庭参加诉讼，被告王万平经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘红红诉称：2012年9月20日，被告王万平以儿子王亚坤结婚缺钱为由向原告借款12000元，出具借条一张，2017年元月双方约定9月1日前还清，否则借款之日起计算，被告于2月17日给原告转账500元后至今不再归还，为此诉至法院，请求依法判令：1、被告偿还原告借款本金11500元及利息按借款时银行贷款利率计算至本案结束；2、被告承担本案诉讼费用。被告王万平未向本院提交证据材料及书面答辩状。经审理查明：2012年9月20日，借款人王万平向刘红红出具借条一张，载明今借到刘红红现金12000元，三年内还清。双方未约定借款利息。另查明，王万平偿还刘红红500元，不再履行还款义务。认定上述事实的证据为原告刘红红向本院提交的证据材料：借条一份及原告的当庭陈述。本院认为，债务应当清偿，本案中被告于2012年9月20日向原告出具借条，证据确凿，关于被告已经偿还原告的500元应予以扣除，故对于原告要求被告偿还借款本金11500元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，因双方未约定借款借期内及逾期利息，被告应当自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息，故本院认定本案借款的利息以本金11500元为基数，按照年利率6%计算，自逾期之日2015年9月21日起计算至还清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、王万平于本判决生效之日起十日内偿还刘红红借款本金11500元及利息（利息以11500元本金为基数，按照年利率6%计算，自逾期之日2015年9月21日起至借款还清之日止）；二、驳回刘红红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费214元，由王万平负担。如不服本判决，应自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  吴行州审 判 员  原培宏人民陪审员  王顺平二〇一八年八月二十四日书 记 员  王 洋
广东省肇庆市高要区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1204执715号 移送执行部门肇庆市高要区人民法院刑事审判庭。 被执行人：梁富新,男,1964年10月8日出生,汉族,住肇庆市高要区。 本院在执行梁富新盗窃罪一案中，依法向被执行人梁富新发出执行通行书，责令被执行人应缴交罚金2000元。但被执行人没有依时履行，本院经采取“四查”措施及网络查控，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，本案恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  张仁贵 审判员  麦智周 审判员  赵伟健 二〇一八年八月二十五日 书记员  麦锢基