河北省唐山市路北区人民法院民 事 判 决 书（2015）北民再字第8号原审原告：中国农业银行股份有限公司唐山建南支行。住所地：唐山市路北区西山道与华岩路交叉口。法定代表人（负责人）：于跃峰，行长。委托代理人：赵金平，该行员工。委托代理人：刘淑英，该行员工。原审被告：张兆江，农民。原审被告：尹东利，农民。委托代理人：张兆江即原审被告。原审被告：唐山铭之杰汽车贸易有限公司。住所地：唐山市路北区新华西道**号。法定代表人：张英杰，系唐山铭之杰汽车贸易有限公司总经理。原审原告中国农业银行股份有限公司唐山建南支行（以下简称农行建南支行）诉原审被告��兆江、尹东利、原审被告唐山铭之杰汽车贸易有限公司（以下简称铭之杰汽贸）汽车消费贷款纠纷一案，本院于2008年7月10日作出（2008）北民初字第2376号民事判决书，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2015年4月27日作出（2015）北民监字第1号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告中国农业银行股份有限公司唐山建南支行的委托代理人赵金平，原审被告尹东利的代理人即本案被告张兆江到庭参加诉讼，原审被告唐山铭之杰汽车贸易有限公司的法定代表人张英杰经本院依法传唤未出庭参加诉讼。本案现己审理终结。原审原告农行建南支行诉称，2004年9月29日，原告与张兆江、唐山铭之杰汽车贸易有限公司签订《汽车消费借款合同》，约定张兆江因在唐山铭之杰汽车贸易有限公司购买北京现代轿车一辆，车���号冀B×××××，向原告申请借款人民币8.3万元，借款期限2004年9月29日至2007年9月29日，釆用等额还款法自2004年9月开始还款，由唐山铭之杰汽车贸易有限公司提供保证担保。2004年9月29日，原告与张兆江在唐山巿公安交通警察支队车辆管理所以上述车辆为抵押物办理了抵押登记。2004年10月8日，原告按照合同约定按时发放贷款，为保证贷款能够足额归还，尹东利向原告出具了一份《担保承诺书》，为张兆江的汽车消费贷款承担连带保证责任。借款后张兆江一直按约还款，但从2007年6月起，被告一直未偿还借款。为此，原告诉至法院，要求三被告偿还贷款11490.01元，利息是1015.56元，合计12505.57元，为保证我行免受损失，起诉至法院。原审被告张兆江、尹东利未答辩。原审被告铭之杰汽贸答辩称，我们占用了张兆江月还款5048元，其余的款是张兆江自己欠的。原审查明，2004年9月29日，被告张兆江与原告农行建南支行（原中国农业银行唐山建南支行）签订了《汽车消费借款合同》以消费贷款的形式从铭之杰汽贸购买了北京现代汽车一辆，车牌号冀B×××××借款8.3万元，借款期限自2004年9月29日至2007年9月29日止，被告铭之杰汽贸为其连带担保。2004年9月25日被告尹东利为张兆江购车出具了担保承诺书。汽车消费借款合同第七条约定，乙方（张兆江）按约定的还款方式确定每月还款计划，并委托甲方（原告）于每月20日从其上述存款，银行卡帐户中自动扣收。被告张兆江在贷款合同签订后，未按约履行还款义务。为此，原告来院起诉，要求被告张兆江偿还尚欠的借款本金11490.01元，利息1015.56元，合计本息12505.57元。被告铭之杰汽贸、尹东利承担连带责任。上述事实有原、被告陈述，《汽车消费借款合同》、借款凭证、抵押���同动产抵押清单、中国农业银行超期清单等证据在卷佐证。原审认为，原告与被告张兆江签订的《汽车消费借款合同》，是当事人的真实意思表示，合法有效。原告要求被告张兆江偿还尚欠贷款本息12505.57元并要求唐山铭之杰汽车贸易有限公司承担连带责任的主张，理据充足，本院予以支持。被告尹东利与签订的担保承诺书已超担保期限，原告要求被告尹东利承担保证责任的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：一、原告中国农业银行唐山建南支行与被告张兆江签订的《汽车消费借款合同》合法有效。二、被告张兆江于本判决书生效后十日内给付原告中国农业银行唐山建南支行欠款本金11490.01元，利息1015.56元，并应支付自2008年8月以后至实际给付之日止本金所产生的利息。三、被告唐山铭之杰汽车贸易有限公司承担连带偿还责任。四、驳回原告对尹东利的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费87元由被告张兆江、唐山铭之杰汽车贸易有限公司承担。本院再审过程中，原审原告称，（与原审诉称相同）。原审被告张兆江、尹东利辩称，一、原告农行建南支行委托被告铭之杰汽贸代为收取汽车消费贷款还款是客观存在的事实。张兆江虽然与被告唐山建南支行签订了“汽车消费借款合同”，但被告唐山建南支行却指派委托被告唐山铭之杰汽车贸易有限公司收取张兆江每月应交付的还款，不但如此，张兆江交付的保证金也一并由唐山铭之杰汽车贸易有限公司收取。显然，在履行汽车消费借款合同中，唐山铭之杰汽车贸易有限公司作为贷款人（唐山建南支行）的代理人代为收取借款人（张兆江）的每月分期付款事实清楚。二、被告“唐山铭之杰汽车贸易有限公司”借其为银行收款之机占用张兆江已交付的车款事实清楚。一审判决书中明确记载“唐山铭之杰汽车贸易有限公司答辩称，占用张兆江还款5048元”，截止2007年9月，张兆江以现金和原铭之杰汽贸收取的3400元保证金偿清了全部的汽车贷款。张兆江认为款已还清没有保留收款手续，但有铭之杰汽贸为张兆江出具的2008年8月25日证明可以证实。现铭之杰汽贸利用其为银行代为收取车款的工作便利，侵占张兆江已交的车款，造成原告农行建南支行起诉，显然是二者串通讹诈于张兆江。原告农行建南支行作为债权人，铭之杰汽贸作为债权人的代理人已收取了债务人的欠款而私自占用，张兆江与原告��行建南支行已不存在债权债务关系，再次起诉债务人没有事实和法律依据。三、2007年9月29日张兆江最后一次向唐山铭之杰交纳了最后一个月（即第36月）的月还款，已履行了合同中债务人的所有义务，合同履行完毕事实清楚，张兆江不应承担二次给付的义务。对此，张兆江有交款票据为证。四、一审法院适用法律错误。2004年9月份在遵化广通汽贸以贷款方式买的依兰特轿车一辆，每月我还月租交到广通汽贸，我以全部还清购车贷款本息，有广通汽贸开据的单据，以及广通汽贸开的证明。原审被告铭之杰汽贸未答辩。本院再审查明内容与原审查明内容基本一致外。另查明，原审被告张兆江欠原审原告农行建南支行贷款从2007年6月第32期至2007年10月第36期共五期贷款本金11490.01元，利息1015.56元。其中包括原审被告铭之杰汽贸占用的张兆江月还款5048元。原审被告张兆江向本院提交收款单位为唐山广通汽车贸易有限公司，交款人为张兆江的2007年1月至2007年6月共六个月的代收还款收据；提交2004年9月29日铭之杰汽贸给张兆江开具的北京现代轿车第36个月月还款2507元收据一份；唐山广通汽车贸易有限公司证明张兆江已还清共36期购车贷款证明一份；唐山广通汽车贸易有限公司2007年9月20日打款给赵翠君的无折存款回单复印件四份，以证明原审被告张兆江已全部还清原审原告农行建南支行共36期购车贷款。本院再审认为，原审原告与原审被告张兆江签订的《汽车消费借款合同》，是当事人的真实意思表示，合法有效。农行建南支行没有委托唐山广通汽车贸易有限公司收取张兆江每月应交付的还款；原审被告张兆江向本院提交的证据不能证明已向原审原告农行建南支行偿清购车贷款；原审被告铭之杰汽贸占用的张兆江月还��5048元，原审被告张兆江不应再承担给付责任；原审原告要求原审被告张兆江偿还尚欠贷款本息12505.57元并要求铭之杰汽贸承担连带责任的主张，本院予以部分支持。原审被告尹东利与签订的担保承诺书已超担保期限，原审原告要求原审被告尹东利承担保证责任的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百零七条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：一、维持本院（2008）北民初字第2376号民事判决第一、三、四项。二、撤销本院（2008）北民初字第2376号民事判决第二项。三、原审被告张兆江于本判决书生效后十日内给付原审原告中国农业银行唐山建南支��欠款本金6442.01元，利息569.07元，并应支付自2008年8月起至实际给付之日止本金所产生的利息。四、原审被告唐山铭之杰汽车贸易有限公司于本判决书生效后十日内给付原审原告中国农业银行唐山建南支行欠款本金5048元，利息446.49元，并应支付自2008年8月起至实际给付之日止本金所产生的利息。案件受理费87元由原审被告张兆江负担47元、原审被告唐山铭之杰汽车贸易有限公司负担40元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 长 郭 丽审 判 员 王 治代理审判员 李 宁二〇一五年十月二十九日书 记 员 冯艳霞