上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2015）青民一（民）初字第547号原告朱某。委托代理人俞献强，上海衡茂律师事务所律师。被告上海A动力机械有限公司。被告上海市青浦区B自行车商店。经营者桑某。原告朱某诉被告上海A动力机械有限公司（以下简称“A公司”）、上海市青浦区B自行车商店（以下简称“B商店”）产品责任纠纷一案，本院于2015年2月9日立案受理后，依法由审判员彭丽颖独任审判。本案于同年3月10日、4月15日两次公开开庭审理，原告委托代理人俞献强及两被告到庭参加诉讼。审理中，原告申请对涉案电动自行车进行质量鉴定，因不具备鉴定条件而未能启动鉴定程序。因案情复杂，本院于2015年9月4日组成合议庭，并于同年10月13日第三次公开开庭进行审理，原告委托代理人及两被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱某诉称，2012年10月5日，原告在被告B商店购买A牌电动自行车，被告A公司系电动自行车的生产者。2014年7月24日，原告驾驶该车发生单车交通事故受伤。同年9月2日，本起事故经上海市公安局青浦公安分局交通警察支队出具《道路交通事故证明》，认定原告无责。后经鉴定，该车辆在行驶过程中后轮上侧挡泥板脱落与后轮发生运动干涉，致使原告连车带人摔倒。原告认为，该车辆存在设计缺陷，才会导致挡泥板无故脱落，进而引起本起事故。故被告A公司作为车辆生产者，被告B商店作为销售者，均应向原告赔偿，故诉至法院，请求判令：一、被告A公司赔偿原告医疗费人民币160，829.24元、住院伙食补助费960元（按每天20元计48天）、交通费500元、律师费13，500元、伤残赔偿金87，702元（按2014年度本市城镇标准43851元计算20年乘以0.1）、误工费10，920元（每月1，820元计算6个月）、护理费6，300元（按每月2，100元计算3个月）、营养费2，400元（每天40元计60天）、精神损害抚慰金5，000元、鉴定费2，300元，合计290，411.24元。二、被告B商店应对上述第一项诉请承担连带赔偿责任。审理中原告变更第一项诉请，将其中的医疗费降低为150，424.88。被告A动公司辩称，不同意原告诉请。事故车辆由其生产，但并不存在设计缺陷和质量问题。事故发生距原告购车已近两年，车辆已经超过“三包”期限，且原告购车后亦未依照使用说明书要求进行定期保养，对原告所述的事故原因不予认可，公司不应承担责任。被告B商店辩称，不同意原告诉请。商店经营者于2014年发生过变更，故不应对之前的产品承担销售者责任，所售车辆也没有质量问题。经审理查明，2012年10月5日，原告在被告B商店购买被告A公司生产的A牌两轮电动自行车一辆，价格为2，600元。2014年7月24日9时许，原告骑该车辆沿本市外青松公路由北向南行驶至枫泾村路北约200米处时，发生事故，造成车损人伤。当天，原告被送往复旦大学附属华山医院住院治疗，至同年8月12日出院，当天又至复旦大学附属中山医院青浦分院住院至当月28日出院。原告为向两被告主张权利，遂于2015年2月诉至本院，并聘请律师代理诉讼，为此支付代理费13，500元。另查明以下事实：1、事故发生后，经上海市公安局青浦分局交通警察支队委托，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对车辆安全技术状况进行检验，对原告骑行的车辆事发时是否与其他车辆发生过碰撞进行鉴定。2014年8月22日，该中心出具相应的检验报告和鉴定意见书。检验结果为车架钢印号锈蚀，右后视镜偏转移位。后轮上侧挡泥板脱位，位于后轮左前方下侧位置，其金属支架杆变形与轮胎产生运动干涉。前后轮制动装置均连接完好，制动功能尚存。转向装置连接完好，转向功能尚存。其他安全装置未见异常。鉴定意见书“分析说明”一节中载明，根据被鉴定车辆所检见的痕迹分析，符合被鉴定车辆行驶过程中其后轮上侧挡泥板脱落与后轮发生运动干涉，致使被鉴定车辆向左倒地所形成的事故特征。鉴定意见为可排除被鉴定车辆与其他车辆发生过碰撞的可能性。2、2015年1月26日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对原告受伤后的伤残等级及休息、护理、营养期进行法医学鉴定。鉴定意见为，原告头颅及左上肢等处因故受伤，后遗颅骨修补及功能障碍，已分别相当于道路交通事故十级、十级伤残。伤后休息150-180日，护理90日，营养期为60日。为此，原告支付鉴定费1，800元。3、原告户籍性质为非农家庭户。4、上海市青浦区夏阳街道社会救助管理所出具证明，载明原告于2014年9月在该街道申请医疗救助，该人员共发生医药费179，102元，医保统筹（报销）74，874.28元，自费金额87，657.28元，自负金额16，521.75元，医疗救助8，270元。以上查明的事实，有以下证据证明：原、被告的陈述、原告提供的购车发票、行车执照、病历资料、发票、鉴定意见书、检验报告、证明等，上述证据经当庭质证，本院予以确认。被告A公司表示，鉴定机构的鉴定意见书和检验报告，仅说明是挡泥板脱落与后轮发生运动干涉导致事故，但就挡泥板脱落的原因并没有作出认定，并不能以此认定车辆存有质量问题，并且事发车辆的挡泥板前部支撑固定在车架上，后部分固定在支架，再由支架连接到车架，并无设计缺陷。被告A公司为证明其主张，提供以下证据：1、生产许可证、认证证书、检验报告复印件一组，证明其生产的包括所涉车辆在内的电动自行车产品质量合格。原告对该证据的真实性无异议，但认为与本案的车辆质量问题缺乏关联性。2、车辆使用说明书1份，证明其已就车辆性能和注意事项进行说明，并告知使用者维护电动车、定期检查。在说明书的第10页“如何维护电动自行车”一节中，注明骑行三个月进行一次维护，对各紧固件做一次加固，辐条松紧做一次调整。第15页“电动自行车使用与保养”一节中，当车使用一段时间后，应请专业人员或指定维修站对本车进行一次全面的检查和调整，以保证本车的舒适、安全与正常的使用寿命。原告表示无法确认是否为本案电动车的配套说明书，其持有的说明书上有同该证据中一样的提示内容，但该内容未做重点标识、提示原告注意。被告B商店对上述证据均无异议。原告陈述，其平日使用中注意爱护本案车辆，之前反光镜有碰坏去维修过，未对该车辆进行过定期保养。本案电动车装有两块挡泥板，这种设计是非必要的，且挡泥板的上固定设计不合理，导致挡泥板脱落，进而造成运动干涉以致事故发生。就所涉车辆是否存有产品质量缺陷，原告曾申请鉴定，本院与国家电动自行车质量监督检验中心联系后，该中心表示所涉车辆不具备鉴定条件，无法鉴定。本院告知原告后，其予以认可，并表示其已自行咨询过多家鉴定单位，亦答复无法进行鉴定，但认为根据现有证据，可以确定所涉车辆产品质量存有缺陷。根据庭审查明的事实，本院认为，因产品存在缺陷造成损害的，生产者应当承担侵权责任。被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告以产品责任为诉由，要求两被告对原告骑车受伤事故的损失承担赔偿责任，其应当对本案电动自行车存在缺陷、该缺陷的存在与损害后果之间存有因果关系等加以举证证明。本案事故是由所涉车辆挡泥板脱落以致与车轮发生运动干涉所致，但导致挡泥板脱落的原因存在多样性和不确定性，现原告未能提供证据证明挡泥板脱落系因产品缺陷所致，而产品缺陷本就属于专业技术问题，应由相应鉴定部门进行鉴定，故原告应当承担举证不能的不利后果，对原告要求两被告赔偿原告损失的诉讼请求，本院难予支持。现被告A公司自愿补偿5，000元，于法无悖，本院予以准许。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十三条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十条之规定，判决如下：一、驳回原告朱某的全部诉讼请求。二、被告上海A动力机械有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告朱某补偿款5，000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5，656.10元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  吴小国代理审判员  彭丽颖人民陪审员  何 伟二〇一五年十月二十三日书 记 员  王张蕾附：相关法律条文附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。第四十三条因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。……二、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。