江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）锡商终字第0026号上诉人（原审原告）陈科杰，男，1983年2月14日生，居民身份证号码320282198302146918，汉族，住宜兴市万石镇漕东村芦漕上54号。委托代理人刘伟良。被上诉人（原审被告）泰康人寿保险股份有限公司无锡中心支公司，住所地无锡市梁清路58-1号华邸国际大厦9层西侧、10层。负责人狄秀英，该支公司总经理。委托代理人母晓春、刘广兰，该支公司职员。原审被告陈效鹏。上诉人陈科杰与被上诉人泰康人寿保险股份有限公司无锡中心支公司（以下简称保险公司）、原审被告陈效鹏人寿保险合同纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2014）锡滨商初字第0475号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年1月22日公开开庭进行了审理。上诉人陈科杰及其委托代理人刘伟良，被上诉人保险公司的委托代理人母晓春、刘广兰，原审被告陈效鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈科杰一审诉称：陈效鹏于2010年9月18日向保险公司投保泰康永福人生年金保险（分红型）而形成的保单号为15325046的保险合同存在下列情况：1、个人寿险投保单上被保险人陈科杰的签名系投保人陈效鹏代签；陈科杰虽出具《保险合同效力确认书》，但未经保险公司盖章，则陈科杰补签名未完成。2、个人寿险投保单对保险金额约定不明。3、未按中国保险监督管理委员会《关于规范人身保险经营行为有关问题的通知》（以下简称《通知》），在个人寿险投保单中以足够引起注意的方式加印前三年度退保金额。4、未按中国保险监督管理委员会（以下简称保监会）《人身保险新型产品信息披露管理办法》（以下简称《办法》），在个人寿险投保单中的投保人确认栏，由投保人陈效鹏抄录“本人已阅读保险条款、产品说明书和投保提示书，了解本产品的特点和保单利益的不确定性”后签名；前述语句是保险公司抄录的。综上，根据《中华人民共和国保险法》第三十四条、第一百一十六条、《最高人民法院关于适用＜＞若干问题的解释（二）》第三条第二款之规定，涉案保险合同存在违法违规情形，故请求法院判决确认保单号为15325046、险种为泰康永福人生年金保险（分红型）的保险合同无效。保险公司一审辩称：1、陈科杰所诉事项已经南京市秦淮区人民法院（以下简称秦淮法院）作出生效判决，本案不应再作审理。2、涉案保险合同已向保监会报备，并经陈科杰、陈效鹏书面追认，合法有效。故请求法院判决驳回陈科杰的诉讼请求。陈效鹏一审辩称：陈科杰是在涉案保险合同签订一年后，考虑到退保金额而无奈追认的。故对陈科杰的诉讼请求应予支持。原审法院审理查明：2010年9月18日，陈效鹏以其子陈科杰为被保险人，向保险公司投保泰康永福人生年金保险（分红型），形成保单号为15325046的保险合同，约定：保险合同生效日为2010年9月20日，保险期间至被保险人年满61周岁后的首个年生效对应日。交费方式为每年，交费日期为每年9月20日，交费期间为10年，每期保险费为50000元。身故保险金受益人和红利领取人为陈效鹏。保险责任包括给付生存保险金和身故保险金，被保险人于本合同约定的每个生存保险金领取日生存，保险人按本合同约定的生存保险金领取方式和领取金额向生存保险金受益人给付生存保险金，直至保险期间届满；被保险人于本合同约定的首个生存保险金领取日前身故，保险人向身故保险金受益人给付身故保险金，数额为被保险人身故之日的本合同的现金价值或已交纳的本合同保险费数额的110%两项金额中的较大者；被保险人于本合同约定的首个生存保险金领取日后身故，保险人向身故保险金受益人给付身故保险金，数额为年领取金额的20倍或月领取金额的240倍，扣除生存保险金受益人已领取的生存保险金数额。投保当日，被保险人陈科杰不在场，由投保人陈效鹏在保险合同项下的个人寿险投保单、人身保险投保提示书、《＜泰康永福人生年金保险（分红型）＞产品说明书》上签名并代被保险人陈科杰在个人寿险投保单上签名，并领取了由保险单、现金价值金额表、泰康永福人生年金保险（分红型）条款、空白的保险单通讯信息变更申请书文本、空白的理赔申请书文本、理赔须知、个人寿险投保单、人身保险投保提示书、《＜泰康永福人生年金保险（分红型）＞产品说明书》等组成的保险合同文本。2011年9月20日，投保人陈效鹏、被保险人陈科杰在《保险合同效力确认书》上签名，《保险合同效力确认书》载明：陈效鹏于2010年9月20日（保险合同生效对应日）向保险公司投保泰康永福人生年金保险（分红型），投保时陈科杰未在投保单上亲笔签名，而是陈效鹏以陈科杰的名义在投保单上签字，陈科杰现对上述行为予以追认、办理补签名并作如下声明：陈科杰在投保上述保险时，对保险公司提供的投保单、投保险种条款及投保须知均已了解并同意遵守，并已履行了如实告知义务，投保单上所填写内容及所作陈述均属实，保险公司也向陈科杰履行了法定的说明义务，陈科杰愿受上述保险合同的约束；该保险合同代签名的原因是亲属代签。另查明：陈效鹏缴纳了三年的保险费150000元。又查明：2013年12月31日，陈效鹏以涉案保险合同未经保险公司提示红利分配的不确定性、风险性等为由，向秦淮法院诉请确认涉案保险公同无效；2014年3月10日，秦淮法院作出（2014）秦商初字第94号民事判决，驳回陈效鹏该项诉讼请求，该判决已生效。上述事实，有保险合同、《保险合同效力确认书》、秦淮法院（2014）秦商初字第94号民事判决书及当事人陈述等证据在卷证实。原审法院认为：陈科杰与陈效鹏对涉案保险合同的利益不完全一致，陈科杰诉请确认涉案保险合同无效的理由亦与前案中陈效鹏提出的理由不完全相同，故本案与秦淮法院（2014）秦商初字第94号案非属民事诉讼法意义上的“一案”。《中华人民共和国保险法》第三十四条第一款规定，“以死亡为给付保险金条件的合同，未经被保险人同意并认可保险金额的，合同无效”。本案中，虽个人寿险投保单上被保险人陈科杰的签名系投保人陈效鹏代签，但之后陈科杰向保险公司出具《保险合同效力确认书》追认前述代签行为，故应认定涉案保险合同已经被保险人同意并认可。陈科杰主张《保险合同效力确认书》未经保险公司盖章，则陈科杰补签名未完成；但保险公司收到《保险合同效力确认书》后未对涉案保险合同效力提出异议，故对陈科杰该项主张，不予支持。涉案保险合同系由保险单、现金价值金额表、泰康永福人生年金保险（分红型）条款、空白的保险单通讯信息变更申请书文本、空白的理赔申请书文本、理赔须知、个人寿险投保单、人身保险投保提示书、《＜泰康永福人生年金保险（分红型）＞产品说明书》等组成，保险单、泰康永福人生年金保险（分红型）条款等均载明了保险金额，陈科杰签署《保险合同效力确认书》亦视为对保险金额的认可。陈科杰主张保险公司未按《通知》在个人寿险投保单中以足够引起注意的方式加印前三年度退保金额，未按《办法》在个人寿险投保单中的投保人确认栏由投保人陈效鹏抄录“本人已阅读保险条款、产品说明书和投保提示书，了解本产品的特点和保单利益的不确定性”后签名，故涉案保险合同无效；但前述规定均系行政规章中的管理性规定，相关事实即使存在也不影响涉案保险合同的效力，故对该主张不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、《中华人民共和国保险法》第十条之规定，判决：驳回陈科杰的诉讼请求。案件受理费1050元，由陈科杰负担。陈科杰不服原审判决，向本院提起上诉称：根据《中华人民共和国保险法》第三十四条第一款的规定，“以死亡为给付保险金条件的合同，未经被保险人同意并认可保险金额的，合同无效”。本案中，个人寿险投保单上被保险人陈科杰的签名系投保人陈效鹏代签，虽之后陈科杰在《保险合同效力确认书》上签名追认前述代签行为，但个人寿险投保单并未记载保险金额，也即陈科杰并未追认保险金额，故涉案保险合同依然无效。请求二审撤销原判，改判确认涉案保险合同无效。保险公司答辩称：陈科杰在《保险合同效力确认书》上签名，并非仅仅追认陈效鹏代其在个人寿险投保单上签名的行为；还声明其对个人寿险投保单、泰康永福人生年金保险（分红型）条款、人身保险投保提示书均已了解并同意遵守，保险公司已履行如实告知义务、法定说明义务，而泰康永福人生年金保险（分红型）条款中载明了保险金额，也即陈科杰认可了保险金额。陈科杰在《保险合同效力确认书》上签名后，又缴纳了两年的保险费，亦表明陈科杰同意涉案保险合同并认可保险金额。请求二审驳回上诉，维持原判。陈效鹏述称：同意陈科杰的上诉意见。上述一审查明的事实，二审予以确认。经当事人确认，二审归纳争议焦点为：涉案保险合同是否经陈科杰同意并认可保险金额。本院认为：陈科杰在《保险合同效力确认书》上签名，不仅追认了陈效鹏代其在个人寿险投保单上签名的行为，还声明了其对个人寿险投保单、泰康永福人生年金保险（分红型）条款、人身保险投保提示书均已了解并同意遵守，保险公司已履行如实告知义务、法定说明义务，也即认可了泰康永福人生年金保险（分红型）条款载明的保险金额。据此，涉案保险合同虽以死亡为给付保险金条件，但已经被保险人陈科杰同意并认可保险金额，不符合《中华人民共和国保险法》第三十四条第一款规定的无效情形。陈科杰的上诉请求和理由依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由陈科杰承担。本判决为终审判决。审 判 长  陆晓燕审 判 员  牛兆祥代理审判员  张 琨二〇一五年三月二十二日书 记 员  徐苗苗