广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民一终字第1550号上诉人（原审被告）：温德兴，男，汉族，1974年9月3日出生，住江西省赣州市石城县，被上诉人（原审原告）：苏明兰，男，汉族，1960年6月7日出生，住湖南省双峰县，被上诉人（原审原告）：贺秀英，女，汉族，1963年9月26日出生，住湖南省双峰县，被上诉人（原审原告）：张某，女，汉族，1987年1月29日出生，住湖南省邵阳县，被上诉人（原审原告）：苏某1，男，汉族，2006年7月5日出生，住湖南省邵阳县，法定代理人：张某，系被上诉人苏某1的母亲。上述被上诉人共同委托代理人：李召明，广东莞彰律师事务所律师。原审被告：峡江县水边汽车运输有限公司，住所地：江西省吉安市峡江县玉峡大道以西天香园东大门南幢。法定代表人：谢爱民。上诉人温德兴因与被上诉人苏明兰、贺秀英、张某、苏某1、原审被告峡江县水边汽车运输有限公司（以下简称峡江公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院(2015)东三法樟民三初字第73号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2015年2月11日，苏明兰、贺秀英、张某、苏某1向原审法院提起诉讼，请求法院判令：一、原审被告支付218579.2元损失给原审原告{其中包括交强险110000元及超过交强险范围损失的40％责任[总损失：死亡赔偿金233386元、精神损害抚慰金50000元、被扶养人生活费45889.5元、丧葬费29672.5元、火化费、尸体处理费、寄存费6000元、交通费3000元、误工费4500元、住宿费6000元、伙食费3000元。（总损失合计381448元-110000元）×40％]}。二、原审被告承担连带赔偿责任。三、本案全部诉讼费由原审被告承担。原审法院经审理查明：2015年1月11日4时30分左右，受害人苏某2醉酒驾驶粤Ｂ×××××号牌小型轿车以80公里/小时（该路段限速60公里/小时）的速度靠清龙线由公常线往塘厦镇方向行驶至东莞市黄江镇莱钢厂路段时，车头与同方向同车道由温德兴驾驶的赣Ｄ×××××号牌重型普通货车（该车未进行安全技术检验、机件不符合安全技术标准、超过核定载重质量58%）车尾右角发生碰撞，造成苏某2受伤抢救无效死亡的交通事故。事故经交警部门调查，认定苏某2负事故的主要责任，温德兴负事故的次要责任。交警部门另查明，峡江县水边汽车运输有限公司是赣Ｄ×××××号牌重型普通货车的登记车主，温德兴是实际支配人，该车未投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、商业第三者责任险。峡江县水边汽车运输有限公司认为，赣Ｄ×××××号牌重型普通货车登记资料已被注销，该司不享有赣Ｄ×××××号牌重型普通货车的运营利益，为此提交了江西省吉安市公安局交警支队《机动车注销证明书》到原审法庭。死者苏某2，1986年8月22日出生，事发时28周岁，农业户籍居民。苏明兰是其父亲，贺秀英是其母亲，张某是其妻子；苏某1是其子女，2006年7月5日出生，事发时8周岁6个月。另为证明因事故产生的交通费、住宿费损失，原审原告提交了部分交通费、住宿费票据到庭。以上事实，有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、身份证、企业综合信息报告复印件、组织机构代码证复印件、死亡医学证明、户口注销证明、殡仪馆停尸证明、公证书、身份证、结婚证、居民计划生育证明、餐饮、交通费、住宿费票据、户口薄、亲属关系证明、机动车注销证明书及一审庭审笔录等证据在案佐证。原审法院认为，本案是机动车之间发生的机动车交通事故责任纠纷。事故经交警部门调查，认定苏某2负事故主要责任，温德兴负事故次要责任，程序合法、适用法律正确，原审法院予以采信。温德兴驾驶未进行安全技术检验、机件不符合安全技术标准且超过核定载重质量58%的机动车于凌晨在机动车道行驶是造成事故的诱因之一，其主张不应负事故责任，无法律依据，原审法院不予支持。交警部门在事故调查中，查明温德兴是赣Ｄ×××××号牌重型普通货车的实际支配人，在温德兴无证据证明该车存在其他运行控制人及运行利益享有者的情况下，原审法院采信交警部门的调查结论。温德兴驾驶其实际控制、未购买交强险的赣Ｄ×××××号牌重型普通货车上路行驶，对由此产生的事故损失，依法应由温德兴在未购买交强险的过错责任范围内先行承担赔偿责任。对温德兴先行承担未购买交强险的过错责任后的其他事故损失，根据酿成本案事故的过错程度，依法应由温德兴向原审原告承担30%赔偿责任。峡江县水边汽车运输有限公司提供的机动车注销证明书，能够证明赣Ｄ×××××号牌重型普通货车在事故前已被注销档案，峡江县水边汽车运输有限公司已不再是赣Ｄ×××××号牌重型普通货车的运行支配人及运行利益享有者，原审原告诉请峡江县水边汽车运输有限公司承担损害赔偿责任，无法律依据，原审法院不予支持。参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》，原审原告本次事故所受损失应按法定标准计算如下：1.死亡赔偿金：273017.6元。死者苏某2，死亡时28周岁，生前为农业户籍居民，需2人抚养苏某19年6个月，死亡赔偿金按照农村居民标准计算为：11669.3元/年×20年+8343.5元/年×9年÷2人+8343.5元/年÷12月/年×6个月÷2人＝273017.6元。2.丧葬费：29672.5元。按照职工平均工资计算6个月：59345元/年÷2＝29672.5元。火化费、尸体处理费、寄存费属丧葬费支出范围，应从丧葬费中列支，原审原告再行主张火化费、尸体处理费、寄存费6000元，为重复主张，原审法院不予支持。3.精神损害抚慰金：50000元。本次事故造成苏某2死亡，原审原告肯定为此遭受较大精神痛苦，原审被告应给予赔偿，结合案件实情，原审法院认为原审原告诉请的50000元较为合理，予以支持。4.处理事故人员误工费：1310元。本次事故造成苏某2死亡，原审原告及亲属为处理事故而产生的误工费属于合理费用支出，原审法院予以支持。因原审原告没有提供参与处理事故人员的身份情况及收入状况证明，原审法院酌定按照东莞地区最低工资标准1310元/月、按处理事故人员3人、处理事故时间10天计算，误工费为1310元/月÷30天/月×10天×3人=1310元。5.交通费：3000元。原审原告及亲属因处理事故而产生的交通费，应予支持，但处理事故人员应以3人为宜，且处理事故所乘坐的交通工具应以普通公共交通工具为限。根据交通资费实际，结合处理事故的实际需要，原审法院酌情支持3000元。6.住宿费：3000元。本次事故致苏某2死亡，原审原告及亲属来莞为处理事故而产生的住宿费属于合理费用，应予酌情支持。根据原审原告处理事故的实际需要，考虑住宿资费实际，原审法院酌情支持3000元。7.处理事故人员伙食费：不属法定赔偿范畴，该项费用应从处理事故人员误工费中列支，原审原告主张原审被告赔偿，原审法院不予支持。上述1-7项费用合计360000.1元，由温德兴在未购买交强险的过错责任范围内先行赔偿原审原告110000元，余额250000.1元，根据事故过错程度，由温德兴向原审原告承担30%赔偿责任即75000元。原审法院驳回原审原告对峡江县水边汽车运输有限公司的诉讼请求。对原审原告超出上述计算标准的请求，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款及第三款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、限温德兴自判决发生法律效力之日起五日内赔偿苏明兰、贺秀英、张某、苏某1185000元；二、驳回苏明兰、贺秀英、张某、苏某1对峡江县水边汽车运输有限公司的诉讼请求；三、驳回苏明兰、贺秀英、张某、苏某1的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费2289元、财产保全费1020元，合计诉讼费3309元（原审原告已预交），由苏明兰、贺秀英、张某、苏某1共同负担508元，温德兴负担2801元。温德兴不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原判认定事实错误。1.原判没有对事故责任划分作正确判断，盲目采信交警部门作出的交通事故认定书，从而导致判决错误。本次交通事故造成苏某2死亡的原因是其醉酒后驾驶车辆超速行驶，没有与前车保持足够的安全距离。上诉人没有违反交通规则，交警部门认定上诉人应负次要责任完全错误。2.原判认定上诉人支付精神抚慰金50000元不合理，且无法律依据。二、本次交通事故造成上诉人过车费2800元、搬运费600元、车辆维修费10000元、误工费100000元损失。综上，请求本院：1.撤销东莞市第三人民法院（2015）东三法樟民三初字第73号判决，在查清事实的基础上依法改判；2.依法正确划分事故责任；3.依法判决被上诉人赔偿上诉人过车费2800元、搬运费600元、车辆维修费10000元、误工费100000元；4.由被上诉人承担本案的全部诉讼费。针对温德兴的上诉，被上诉人苏明兰、贺秀英、张某、苏某1答辩称：一、原判认定事实清楚，证据确凿，交警部门认定上诉人承担事故的次要责任合情合理。二、原判适用法律正确，计算损失正确，判定50000元精神抚慰金合理合法。上诉人未购买交强险，上诉人依法应在交强险范围内承担全部赔偿责任。超出交强险部分的损失，应当按过错比例分担。三、上诉人上诉提出赔偿过车费等没有事实和法律的依据。请求法院维持原判，驳回上诉。原审查明的事实属实，本院依法予以确认。另查明，道路交通事故车辆技术检验鉴定报告显示，赣Ｄ×××××号牌重型普通货车制动系统、灯光系统（前左右转向灯、右前行车灯、后左右刹车灯、后雾灯、倒车灯）均不符合安全技术要求标准（不合格）。二审庭审中，上诉人表示其经济损失在另案中起诉。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案的争议焦点是：一、原判事故责任认定是否恰当；二、原判判定赔偿精神损害抚慰金50000元是否合理。对此，本院分析如下：一、关于本案的事故责任认定问题。经查，在本次交通事故中，上诉人驾驶未定期进行安全技术检验且机件不符合安全技术标准，载重超过核定载质量的赣Ｄ×××××号牌重型普通货车上道行驶，交警部门认定其负事故次要责任，认定合理，原判据此判定民事赔偿责任并无不当，上诉人应对其所负事故次要责任承担赔偿责任，且上诉人在一审庭审中对交通事故认定书认定的事实及责任划分并无异议。综上，上诉人所提相关上诉意见依据不足，本院予以驳回。二、关于原判判定赔偿的精神损害抚慰金数额是否合理的问题。经查，苏某2因本案交通事故死亡，其近亲属遭受精神损害，被上诉人有权请求判赔精神损害抚慰金，精神损害抚慰金的数额可以结合侵权人的过错程度、侵权行为造成的后果、侵权人承担责任的经济能力以及受诉法院所在地平均生活水平确定，原判结合本案实情判定50000元精神损害抚慰金，并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人温德兴的上诉理由不成立，本院依法不予支持。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币2568元（温德兴已预交），由上诉人温德兴负担。本判决为终审判决。审 判 长  蒋小美审 判 员  涂林宗代理审判员  邹 越二〇一五年十月二十八日书 记 员  胡爱翎