安徽省庐江县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)皖0124民初3240号 原告：庐江县创源塑胶制品有限公司，住所地安徽省庐江县，统一社会信用代码9134012406807361ＸＷ（1-1）。 法定代表人：吴念平，该公司执行董事。 原告：吴念平，男，1972年3月15日出生，汉族，庐江县创源塑胶制品有限公司执行董事，住安徽省庐江县。 上述两原告共同的委托诉讼代理人：邢冬青，庐江县龙桥镇法律服务所法律工作者。 被告：朱长柏，男，1972年7月26日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。 原告庐江县创源塑胶制品有限公司（以下简称“创源公司”）、吴念平与被告朱长柏合同纠纷一案，本院于2018年6月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告吴念平及其与创源公司的共同委托诉讼代理人邢冬青、被告朱长柏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 创源公司、吴念平向本院提出诉讼请求：要求被告支付两原告违约金20万元；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年10月10日吴念平(乙方)与被告(甲方)签订了“注塑机生产合作协议，”协议约定乙方付甲方机器折旧费等其他费用0.2元/模；如甲方自主产品随时需要生产，乙方应及时安排生产，价格在0.35元/模……，协议约定合作期限为10年，任何一方不得单方终止协议，违约责任一一如有任何一方违反，支付对方违约金二十万元整。协议签订后，双方即合作经营，经营过程中，因被告拖欠原告加工费拒不支付，双方产生严重分歧。被告酒后到原告厂里无理取闹，殴打原告厂里职工，原告只好向派出所报警处理，经白湖派出所警察协调，被告支付了加工费6000元，双方协商中止履行合作协议，原告在此期限仍然为被告加工了部分产品。 2017年7月10日，被告向庐江县人民法院起诉要求解除合作协议、搬回机器并要求原告赔偿违约损失。在该案审理过程中，原告方也提出被告方存在诸多违约行为，但原告方为息事宁人，当时没有提起反诉，现被告方没有丝毫让步的表现。原告方认为合同明确约定，任何一方不得单方终止协议，如违反须承担违约金20万元，现被告已通过司法途径解除双方签订的协议，违约事实清楚。 朱长柏辩称,1、就案涉协议其已于2017年7月10日起诉原告违约，经一、二审判决，判定原告方违约，对于已终审生效的判决，就同一事由原告不能再另行起诉，原告目的是为了拖延时间，拒绝履行法律责任；2、2017年5月27日发生纠纷，是原告方修改注塑机读数、拒绝为被告方加工产品、扣押被告方产品的违约行为造成的，被告当天是维护正常权益，但原告拒不理睬；3、被告所有证据已在去年就同一合同纠纷审理时提交法庭且被一审和二审庭审认可。综上所述，请求法庭应驳回原告的所有诉请。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对双方无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据，本院认定如下： 1、吴念平、创源公司提交：视频一段和图片一张、证人汪某、宛某证人证言各一份，用以证明本案被告与其妻子到原告生产车间扰乱原告企业生产秩序、殴打原告职工及法定代表人，这也是合同难以继续履行的根本原因。2、注塑机进行清零的记录一份，用以证明注塑机清零有被告的行为参与，而原审仅凭个人判断推断本案原告有注塑机清零的事实，严重违反实事求是的原则。 朱长柏对上述证据的质证意见为，1、视频、图片是真实的，但视频没有声音，不能反应事情的来龙去脉。证实了被告只是正常去原告厂里要求生产，但原告方不让被告生产，被告要求原告方发货，原告方不发货。2、原告方称被告将机器清零不是事实，记录上的字是被告签的，最后一行的数字是原告方后加的，在此之前注塑机上数字是一万多，被告去的时候是3317，被告手中有复印件中没有最后一行的数字。两位证人被告不认识。 本院认为，1、对于两原告提交的视频、图片，被告对真实性无异议，本院对其真实性予以确认，但该视频和图片只能反映原被告履行协议过程中发生纠纷后双方说理争吵的情况，本能达到两原告关于被告违约的证明目的。对于两原告提交的两份证人证言，因两证人均未出庭作证，本院不予采信。2、对两原告提交的“注塑机进行清零记录”，被告有异议，因根据合同约定，本案两原告是根据注塑机计数器的数字给付被告加工费且该注塑机一直存放在原告处，而两原告告欲以该“注塑机进行清零记录”证明被告将注塑机计数器的数字清为零，显然有违常理，另外，在2017年5月27日的调解协议中双方已确定以12929件计算加工费，故该“注塑机进行清零记录”不能达到两原告的证明目的。 被告提交照片2份和“注塑机进行清零记录”复印件一份，用以证明随着时间往后推移，注塑机上数字反而变得越来越小。 两原告对上述证据的质证意见为：对两张图片真实性、合法性、关联性不予认可。即使被告提供的证据是真实的，也不能证明原告方有清零行为，相反能够证明被告自己进行了清零。对“注塑机进行清零记录”复印件，因是复印件，且进行了涂改，该份证据与原件一致的部分予以认可，被告明显将原件以下的部分遮掩过后进行复印。 本院认为，对于被告提交的2份照片，因被告不能说明其合法来源，本院不予认定。对“注塑机进行清零记录”复印件，虽是复印件，但对其中与原件一致的部分，两原告予以认可，本院亦予以认定。 根据当事人的当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月10日，原告(甲方)与吴念平(乙方)签订《注塑机生产合作协议》，双方就甲方机器模具委托乙方保管生产以及机器对外加工方法作如下约定：乙方付甲方机器折旧费等其他费用0.2元一模，乙方不得随意归零，按计数器计数，特殊情况出现意外归零及时通知甲方，做好记录；甲方所有设备以及工具，有甲方清单为准纳入乙方车间，并由乙方管理；如甲方自主产品随时需要生产，乙方应及时安排生产，价格在0.35元一模；如有其他产品在甲方机器生产，乙方必须经过甲方认可，价格定好方可操作；以上操作、技术、管理都有乙方负责，甲方有权随时抽查250机器的生产产值以及甲方的设备、磨具的数量质量，乙方无条件配合；合同有效期十年（原打印的“五”修改为手写的“十”），任何一方不得单方终止协议，违约责任如有任何一方违反，支付对方违约金20万元等。此外，双方还就其他事项作了约定。协议签订后，原告于2016年10月11日委托其兄朱长和将250T注塑机一台、模具52套、水塔一台、破碎机一台、拌料机一台、水泵一台运送至创源公司所在庐江县白湖镇工业开发区厂区，吴念平亦向朱长和出具收到上述设备的收条一张。在协议履行过程中，朱长柏与吴念平自2017年2月起即因朱长柏模具未得到及时加工、朱长柏认为注塑机读数被修改以及吴念平认为朱长柏加工费用过低要求增加加工费用等事由多次产生矛盾并发生纠纷。2017年5月27日，吴念平、何军（创源公司股东）代表创源公司（乙方）与朱长柏（甲方）在庐江县公安局白湖派出所的主持下，就双方之间的纠纷签订《民事调解协议书》，协议内容为：1、乙方仓库内属于甲方的产品给甲方提走；2、经甲乙双方当场清算，甲方一次性支付乙方代工费共计六千元整；3、对乙方利用甲方的机械加工的产品件数暂按照乙方提供的数字与甲方结算，即12929件乘以每件0.2元计算加工费用，如果甲方有证据证明乙方提的外加工产品件数不准确，甲方可以通过诉讼途径解决；4、乙方提出：由于在履行合同过程中与甲方产生分歧，现乙方提出从即日（2017年5月27日）起，暂停与甲方签订的协议，从乙方暂停履行合同之日起，甲方在六十日之内将设备撤离乙方，在此期间乙方给予甲方代加工，费用按已签订的协议计算；5、如甲方认为乙方中止履行协议违反双方协议及由于中止合同产生的损失，甲方可以通过诉讼途径解决。该协议签订后，双方已将加工费用结清,但朱长柏所交付的上述机械设备仍在创源公司处。 2017年7月10日，朱长柏以吴念平和创源公司为被告向被告向本院提起诉讼【案号（2017）皖0124民初4105号】，要求解除朱长柏与吴念平签订的《注塑机生产合作协议》、要求吴念平和创源公司返还注塑机等设备并向朱长柏支付12万元违约金，该案经一审、二审判决，确认创源公司违反合同约定构成违约，判令：解除朱长柏与吴念平签订的《注塑机生产合作协议》；创源公司返还朱长柏注塑机等设备并向朱长柏支付8万元违约金。 本院认为：案涉《注塑机生产合作协议》以及《民事调解协议书》）是原告与吴念平在平等、自愿的基础上签订的，其内容并不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。虽然案涉协议由吴念平与朱长柏签订，但吴念平系创源公司的股东亦是该公司法定代表人，故吴念平签订协议的行为属履行职务行为，创源公司应为案涉协议的主体，案涉协议的权利、义务理应由创源公司享有和承担，故吴念平个人向朱长柏主张权利应依法予以驳回。对于本案争议焦点即朱长柏在案涉协议履行中是否存在违约行为，本院认为：一、创源公司违约事实已经生效判决确认。在案涉协议的履行中，生效的一、二审判决已确认：双方产生纠纷的原因系创源公司怠于及时对朱长柏的自主产品安排生产以及要求朱长柏增加加工费用等因素所致，且创源公司已明确表示不再与朱长柏合作，要求暂停与朱长柏签订的协议，并要求朱长柏将设备全部拿走。故创源公司违约事实已经生效判决确认且判决创源公司向朱长柏承担违约金8万元。二、创源公司主张朱长柏违约未能举证。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。其一，在本院生效的（2017）皖0124民初4105号民事判决中，创源公司虽提出关于朱长柏存在违约行为的抗辩，但该判决没有采信，即没有认定朱长柏存在违约行为；其二，在2017年5月27日朱长柏（甲方）与创源公司（乙方）签订的调解协议中，载明“由于在履行合同过程中与甲方产生分歧，现乙方提出从即日（2017年5月27日）起，暂停与甲方签订的协议”和“如甲方认为乙方中止履行协议，违反双方协议及由于中止合同产生的损失，甲方可以通过诉讼途径解决”，该表述明确了在协议履行中是创源公司提出中止履行协议而不是朱长柏；其三、创源公司在本案也没有提出充分证据证明朱长柏在协议履行中存在违约行为。故创源公司要求朱长柏支付20万元违约金的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持，而对朱长柏相关辩称予以采信。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告庐江县创源塑胶制品有限公司、吴念平的诉讼请求。 案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告庐江县创源塑胶制品有限公司、吴念平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 何 凡 二〇一八年八月二十日 书记员 李金玲