福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）榕民终字第4569号上诉人（原审被告）刘昌春，男，汉族，1977年2月1日出生，住福建省福安市，现住福建省福州市仓山区。委托代理人潘海涛、蒋洮婷，福建名仕律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘金星，男，汉族，1980年2月19日出生，住福建省福州市仓山区。委托代理人黄冬梅，福建建达律师事务所律师。原审被告北京东方信联无线通信有限公司福建分公司，住所地：福州市鼓楼区温泉街道树汤路60号蔚蓝雅园2号楼401单元。法定代表人杨曙光，该单位负责人。委托代理人杨雪妃。上诉人刘昌春因与被上诉人刘金星、原审被告北京东方信联无线通信有限公司福建分公司追索劳动报酬纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院作出的（2014）鼓民初字第4188号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明，原告于2013年4月23日就与俩被告提供劳务者受害纠纷一案向原审法院提起诉讼，原审法院于2013年8月20日作出（2013）鼓民初字第2197号民事判决书，该判决书经审理查明中记载有：被告北京东方信联无线通信有限公司福建分公司将位于福州市五四路四海一鑫酒店安装联通信号设备项目承包给被告刘昌春。原告系被告刘昌春请来的工头。原告无电工证。2012年7月5日下午，原告在四海一鑫酒店吊顶布施电线时，被电击伤。……2013年原告向福州市鼓楼区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与被告北京东方信联无线通信有限公司福建分公司存在劳动关系，鼓劳仲案字（2013）11号裁决书认定双方不存在劳动关系，驳回原告申请。……原告确认被告已支付医疗费为11000元，另30000元为被告支付的工资。在该判决书原审法院认为中记载有：……被告刘昌春主张其已支付原告医疗费41000元，原告认可其中11000元为医疗费，30000元为工资。原审法院认为，因双方对款项用途均无举证，付款用途应由付款方确认。原告认为被告拖欠工资，应另行主张权利。……判决：一、被告刘昌春于本判决生效之日起十日内支付原告刘金星人身损害赔偿费人民币59949元；二、被告北京东方信联无线通信有限公司福建分公司对被告刘昌春应支付的上述赔偿款承担连带责任；三、驳回原告刘金星的其他诉讼请求。该判决已发生法律效力。原审法院认为，（2013）鼓民初字第2197号生效民事判决书已认定，原告在为福州市五四路的四海一鑫酒店安装联通信号设备项目施工中受伤，该工程系被告北京东方信联无线通信有限公司福建分公司所有，发包给被告刘昌春施工。上述事实已得到原、被告确认。被告刘昌春辩称其已将该项目转包给原告，原告并非其雇员，刘昌春应对此承担举证责任，但被告并无举证，其抗辩原审法院不予采纳。在上述生效判决中，可以体现原告的工资尚未结算，现原告主张工资为32791元，被告刘昌春称其支付原告工资均是现金支付，所有工资都已经支付给原告了，而在上述生效判决中被告刘昌春称其支付给原告的款项为医疗费；被告北京东方信联无线通信有限公司福建分公司称被告刘昌春所承包的工程的工程款项目已经全部支付给被告刘昌春，被告北京东方信联无线通信有限公司福建分公司从未向原告支付过工资；但俩被告均未能举证证明。应承担举证不能的法律后果，俩被告的抗辩理由不予采纳。其应支付原告工资32791元。对原告主张逾期支付工资的利息部分亦属合理，原审法院予以支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条、第九条的规定，判决：一、被告刘昌春于本判决生效之日起十日支付原告刘金星工资32791元及利息（自2013年10月9日起按银行同期贷款利率计算至款项付清之日止）；二、被告北京东方信联无线通信有限公司福建分公司对被告刘昌春上述款项负连带责任。如俩被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费669元，适用简易程序减半收取334.5元，由俩被告负担。一审宣判后，原审被告刘昌春不服，向本院提起上诉称：一、一审法院仅依据（2013）鼓民初字第2197号生效《民事判决书》认定被上诉人与上诉人之间的工资尚未结算，以及被上诉人单方制作的《结算清单》主张的工资金额直接认定上诉人应向被上诉人支付工资及具体金额，缺乏证据依据，且与事实不符。而该生效判决对上诉人是否存在“拖欠工资行为”以及“拖欠工资涉及的具体金额”均未做认定。二、上诉人已向被上诉人支付了所有应付工程款项。即使因上诉人缺失证据证明工程转包事宜，一审法庭认定被上诉人与上诉人之间存在雇佣关系，上诉人也已向被上诉人支付了所有应付工资款额，一审法院认定事实不当。基于两人之间亲属关系，又多次合作，上诉人支付工程结算款项后，从未向被上诉人索要收据等相关书面资料。即使一审法院采信被上诉人提交的《结算清单》，从该份《结算清单》可以看出自2011年2月份起至2012年5月份止，被上诉人自认已收到的工程款项金额为：37，890元，折算月均收入近5000元。参照福建省《2013年度各行业在岗职工平均工资》，或依据福建省《2011年度各行业在岗职工平均工资》，这些数据均支持了上诉人确已足额支付应付工程款项（亦或是应付工资）之主张。三、被上诉人请求上诉人支付欠付工资之诉请及其请求的具体金额其依据系其单方制作，缺乏证明力，应当由被上诉人承担举证不能的法律后果。四、基于上诉人已向被上诉人支付全额工程款项（亦或全额工资），一审被告北京信联公司无需承担向被上诉人支付工资的连带责任。综上，请求：1、请求依法撤销一审判决，驳回一审被上诉人提出的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人刘金星答辩称：1、在（2013）鼓民初字第2197号案件审理中，上诉人将原支付给被上诉人的30000元劳务报酬变更确认为医疗费，但并没有否认欠被上诉人劳务报酬这一事实。本案原审法院认定上诉人应向被上诉人支付拖欠的32791元工资，判决正确，与事实相符。2、上诉人根据行业平均工资计算被上诉人应得工程款，既缺乏依据也与本案追索劳务报酬纠纷无关，该计算方法也因缺乏根据而不应被采纳。3、上诉人与一审被告北京东方信联无线通信有限公司福建分公司均未能举证证明已经向被上诉人支付全部劳务报酬，且东方信联公司对承担连带责任的判决并没有提出上诉，视为其认可一审法院判决。4、上诉人与东方信联公司是分别独立的主体，上诉人没有权利为东方信联公司提出抗辩意见，东方信联公司是否应承担责任，应按其已经认可的一审判决认定。请求驳回上诉，维持原判。原审被告北京东方信联无线通信有限公司福建分公司发表意见称，同上诉人意见一致。本案在二审审理过程中，各方当事人均未提供证据。根据双方当事人在一审诉讼过程中的举证、质证和原审法院的认证及二审的审理情况，本院依法确认一审认定的主要事实清楚。本院认为，根据（2013）鼓民初字第2197号生效民事判决认定，“……原告系被告刘昌春请来的工头。……原告认为被告拖欠工资，应另行主张权利。”被上诉人据此向原审法院提起诉讼要求上诉人支付工资。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条的规定，“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。”上诉人应对其已支付的工资提供证据，因上诉人现无法提供其已支付被上诉人工资的证据，以及被上诉人工资的计算方式及依据，应承担举证不能的责任。故，原审法院依据（2013）鼓民初字第2197号生效民事判决认定认定上诉人对被上诉人的工资并未结算，并判决上诉人刘昌春应支付被上诉人刘金星工资32791元及利息并无不当，本院予以维持。上诉人认为原审被告北京信联公司无需承担向被上诉人支付工资的连带责任，无法律依据。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费669元，由上诉人刘昌春负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐敏洲代理审判员  缪 羽代理审判员  符海燕二〇一五年三月十日书 记 员  陈 蕾