浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终1982号 上诉人（原审原告）：朱勇军，男，1962年6月3日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 委托诉讼代理人：钱思洋，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：浙江富泰建设有限公司。住所地：浙江省桐庐县莪山畲族乡桐钟路**。统一社会信用代码：91330122736043847U。 法定代表人：汪言国，董事长。 委托诉讼代理人：杨长生，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：孙斌，浙江春江明珠律师事务所律师。 上诉人朱勇军与被上诉人浙江富泰建设有限公司（以下简称富泰公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省桐庐县人民法院（2017）浙0122民初4753号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院审理认定：朱勇军系桐庐横村锦华小区B地块1#、2#楼户2、户3房屋的业主。2011年12月15日，包括朱勇军在内的横村锦华小区B地块1#、2#楼联建房业主共计18人与富泰公司签订了一份《建设工程施工合同》，约定由富泰公司承建案涉联建房工程，工程包括土建、水电安装，计划开工时间为2011年12月15日（具体以开工报告为准），计划竣工时间为2013年4月15日，合计日历天数488天，价款为每平方米740元（不含税），完成后按实际面积结算总价。发包人应按约定的时间和要求使施工场地具备施工条件。双方约定工程顺延的其他情况为：1、额外或附加工程量超过合同造价的5%以上；2、重大的设计变更而影响到施工进度；3、人力不可抗力因素。双方约定中间验收部分：由业主方、质量监督小组验收合格之后书面批准方能进入下一道工序施工。工程款支付根据竞标须知内容，按实际进度支付，工程验收合格付95%，余款一年后无质量问题付清。工程发生变更，由业主方提出，设计人方可出工程联系单，交与业主方管理负责人签字同意交与施工方施工。承包人应按约定时间竣工，工程延期一个月之内，不奖不赔，超出一个月后，每天2%索赔。合同还对双方其他权利义务进行了约定。在该份合同落款处，王国民和汪国良同时作为业主和委托代理人的身份签字。 同日，汪国良和王国民作为联建房业主的受托人又与富泰公司签订《横村锦华小区B地块农户联建房1#、2#住宅楼工程补充合同》一份，主要约定合同投标价款为740元/平方米，合计建筑面积11000平方米，6.7%税金未在内，如要做税另行计算。工程采取边施工边验收，完工一层验收一层，如出现不合格要及时返工，做到合格为止之后方可进入下一道施工程序。钢材10-25螺纹钢一次性运到工地，由双方试验合格为准，钢材款由业主垫付。工程完工验收合格后30天内付清工程款的95%，余款保修金无质量问题12个月内付清，如逾期付款按每月2%承担违约金。违约责任：承包方如施工中途放弃停工的，违约期二个月内不承担违约责任，超期按每月0.5%承担违约金，最长超期违约金不得超过2%。发包人如在施工时引起承包人停工时间过长的要赔偿承包人2%信用保证金，发包方同意承包方建房期限延期三个月内不违约。发包人授权合同由汪国良、王国民全权签字付款结算认可。 2012年3月15日，朱勇军等业主向桐庐县横村供电营业所提出因联建房建设需要安装变压器的申请。 2012年8月19日，富泰公司向汪国良邮寄了一份《停工通知》，认为业主就基础完工一半应付的工程款37万元延迟38天才予以支付，应承担3%违约金及延误工期38天;第二期基础完工应付的57万元，至今已违约27天，现已停工5天，无法施工，催促业主方尽快汇入工程款。 2013年3月29日，案涉联建房钢筋隐蔽工程验收合格，汪国良在验收记录表上签字。 2013年8月27日，联建房业主向富泰公司发送一份联系单，要求将门面花岗石山东红火烧板变更为枫叶红花岗石门面，并在前后阳台增加铝合金中空玻璃窗。汪国良在该联系单上签字。 2014年3月4日，富泰公司将朱勇军户2和户3房屋钥匙交由汪国良代收，汪国良在交房手续单上签字。 2017年1月10日，原审法院受理了富泰公司诉朱勇军建设工程施工合同纠纷案件，富泰公司要求朱勇军支付应付工程款和逾期付款违约金。在该案审理过程中，朱勇军本人对于交房手续的表述为“汪国良有把钥匙拿过来过，他自己要办酒，需要用我的房子，他问我要房，我说房屋没有交付，我没有这个权利，叫他去问建房的人，过了5天，汪国良拿来几包烟，并把钥匙给我，我就立即叫了王国民过来，我把钥匙交给了王国民，王国民是具体负责联建房的人，至于王国民是否把钥匙退还给杨长生，我是不清楚的”。 原审法院另查明：朱勇军已支付富泰公司工程款1023500元。汪国良、朱伟勇、郭水松等人在朱勇军案涉联建房内办理过酒席。 朱勇军于2017年8月28日提起本案诉讼，诉请判令：1、富泰公司继续履行双方于2011年12月15日签订的《建设工程施工合同》，立即将符合合同约定条件的房屋交付给朱勇军；2、富泰公司支付违约金300909元（按月2%自2013年7月15日开始计算至2017年8月14日的30%计算）；3、判令本案诉讼费由富泰公司承担。 原审诉讼中，朱勇军明确上述诉讼请求中要求富泰公司继续履行双方于2011年12月15日签订的《建设工程施工合同》的内容即为要求富泰公司将符合合同约定条件的房屋（位于桐庐县××镇××小区）交付给朱勇军。 原审法院审理认为：本案争议焦点为一、富泰公司是否已履行交房义务；二、富泰公司是否应承担逾期交房违约金，朱勇军诉请富泰公司支付逾期交房违约金有无超过诉讼时效。 对于争议焦点之一，原审法院认为，富泰公司已履行交房义务，具体分析如下：首先，富泰公司已于2014年3月4日将朱勇军户2、户3房屋钥匙交由汪国良，汪国良为联建房业主的受托人，其根据业主的委托对联建房项目进行管理，具体负责合同签订、隐蔽工程验收、工程项目变更、工程款结算等事项，富泰公司将朱勇军房屋钥匙交由汪国良代收，是基于汪国良项目负责管理人的身份，汪国良收房行为并未超出业主的授权范围。其次，根据朱勇军陈述，汪国良在收到钥匙之后已经在一周内将钥匙交还给朱勇军，如朱勇军认为富泰公司此时尚未完成交房手续，则应在收取钥匙后的合理期限内向富泰公司提出异议，但事实上自2014年3月4日至富泰公司起诉催讨工程款的几年时间内，朱勇军未向富泰公司提出异议，甚至许可亲朋好友多人在屋内办理酒席，对房屋进行一定程度的使用。最后，朱勇军认为房屋存在线路未铺设、楼板未封堵、屋顶漏水等部分质量问题，如上述质量问题确实存在，双方应按照建设工程保修条款处理，朱勇军在本案审理过程中并未举证证实房屋存在地基基础工程、主体结构质量等影响其收房的重大质量问题。综上，朱勇军主张富泰公司未交房，无事实和法律依据，不予采纳。 对于争议焦点之二，根据双方合同约定，案涉联建房计划开工时间是2011年12月15日，计划竣工时间是2013年4月15日，总日历天数488天。事实上，因联建房业主申请变压器安装等事项，工程在延期三个月后才开工。另外根据补充合同约定，工期延误三个月内不属于违约，故工程最晚应于2013年10月15日前竣工，而富泰公司实际交房时间为2014年4月3日，存在逾期交房139天的违约事实。关于富泰公司抗辩朱勇军起诉要求富泰公司承担违约责任的诉讼时效已过的意见，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算，富泰公司于2014年4月3日交房，朱勇军自此知道或应当知道富泰公司存在逾期交房的违约行为，但其提起本案诉讼的时间为2017年8月28日，已超出法律规定的三年诉讼时效期间，诉讼时效期间已届满，故富泰公司该抗辩意见成立，朱勇军诉请富泰公司支付逾期交房违约金，不予支持。 综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、第一百八十八条、第一百九十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十四条的规定，原审法院于2018年2月2日判决：驳回朱勇军的诉讼请求；案件受理费5814元，由朱勇军负担。 宣判后，朱勇军不服，向本院提起上诉称：上诉人至今未收到被上诉人的竣工报告，何来验收，没有交付，又哪来超过诉讼时效。案涉工程至今尚不具备验收条件。汪国良无权代表业主收房，其个人行为未得到上诉人许可。原审判决认定事实、适用法律错误。请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人的原审诉讼请求。 富泰公司辩称：被上诉人已履行交房义务，汪国良收房行为未超出其业主授权范围。被上诉人也已实际使用了案涉房屋，其诉请判令上诉人承担违约责任既无事实依据也超过诉讼时效法定期间。原审判决系正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 朱勇军在二审诉讼中提交浙江瑞邦建设工程检测有限公司于2018年5月16日出具的《检测报告》（编号：2018AA-A10174-G）一份，欲证实案涉工程存在主体结构的重大质量问题。 经出示，富泰公司认为该证据不属于二审程序中的新的证据，并对该证据的真实性、关联性提出异议，表示不予认可。 本院经审核认为：上述证据形成于原审庭审结束之后，符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项关于二审程序中的新的证据之法定情形，属于二审程序中的新的证据。富泰公司对该证据未提交足以反驳的相反证据，也未申请司法鉴定予以推翻，故本院对该证据的形式真实性予以认定。 本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”朱勇军以富泰公司未按约交付案涉工程之房屋为由提起本案诉讼，诉请判令富泰公司按约交付案涉工程之房屋并承担逾期交付的违约金。根据富泰公司在原审诉讼中提交的相关证据，可以证实富泰公司已将朱勇军的案涉工程之房屋钥匙交由汪国良，而汪国良的委托代收，是基于汪国良项目负责管理人的身份，该行为并未超出业主的授权范围；汪国良在收到钥匙之后已经在一周内将钥匙交还给朱勇军，朱勇军许可亲朋好友多人在其案涉工程之房屋内办理酒席，对房屋进行一定程度的使用。对于上述证据，朱勇军不能举证予以反驳，依法应承担举证不能的不利后果。原审判决认定富泰公司已交付案涉工程之房屋并判决驳回朱勇军的诉讼请求并无不当。朱勇军在二审诉讼中举证欲证实案涉工程之房屋存在主体结构质量问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条之规定——“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”本院认为，即使朱勇军举证证实案涉工程之房屋确实存在主体结构质量问题，富泰公司依法也应在案涉工程之房屋的合理使用寿命内承担民事责任，即富泰公司应就其质量瑕疵承担相应责任。朱勇军诉请判令富泰公司承担逾期交付案涉工程之房屋的违约责任缺乏事实及法律依据。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。朱勇军的上诉理由依法不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5814元，由上诉人朱勇军负担。 本判决为终审判决。 审判长 胡 宇 审判员 张一文 审判员 睢晓鹏 二〇一八年八月十日 书记员 王 勤 1