广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤01民终4207号上诉人（原审原告、反诉被告）：陈兆锋，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：杨刚，广东三正律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：廖志平，住广东省广州市越秀区。上诉人陈兆锋因与被上诉人廖志平土地承包合同纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2016）粤0103民初5705民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。陈兆锋上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持陈兆锋的诉讼请求，驳回廖志平的反诉请求。事实和理由：承包费的计算面积以44352平方米为基础是不正确的，在执行(2013)穗荔法民三初字第113号时，所依双方签名确认的《停车货运场总平面布置图》是包含主线桥底面积的(1万多平方米)，廖志平把其无承包权及发包权的桥底面积纳入上述《布置图》中，以此得出陈兆锋“实际使用的场地面积是远远超出诉讼双方《停车场与货运场承包合同》约定的场地面积”是不正确的。事实上，在执行(2013)穗荔法民三初字第113号时测量的面积54626.4平方米是包含主线桥底的(已由交投集团发包他人承包，约一万多平方米，陈兆锋曾自测桥底面积为11000多平方米近12000平方米)，剔除桥底面积，廖志平发包的面积是42000多平方米(亦是陈兆锋实际使用的场地面积)，具体实际是多少应实测为准，不能简单推定为44352平方米，把虚构桥底面积都认为为承包面积是不正确的。根据上述，请二审法院实事求是确认正确的承包面积，以得正确的承包费。在本院询问当事人时，陈兆锋称其要求改判支持其诉讼请求的上诉理由就是一审起诉理由，要求驳回廖志平反诉请求的上诉理由还包括针对反诉的一审答辩意见。廖志平辩称，不同意陈兆锋的上诉请求，同意一审判决。陈兆锋向一审法院起诉请求：1、廖志平赔偿陈兆锋停工损失，第一项是零星工程损失，以廖志平确认的零星工程2424171.17元为基数，按每日万分之二点一计算；第二项是绿化损失，以绿化投资491440元为基数，按每日万分之二点一计算；第三项是停工期间对绿化进行维护费用及人工支出，按每日1000元计算；第四项是总投资使用年限的损失，以总投资400万元为基数除以合同期9年除以365天的得出每日损失为1217.65元，按每日1217.65元计算。上述四项费用都是从2010年6月3日计至2012年3月15日止（截至2011年9月29日为144.32万元）；2、廖志平承担本案诉讼费。廖志平向一审法院反诉请求：1、解除双方所签《停车场和货运场承包合同》；2、陈兆锋支付拖欠的承包金给廖志平，按每月221760元计，自2010年6月15日起至2011年8月14日为2309160元。一审法院认定事实：座落在广州市芳村东漖镇增滘村西面地段面积216032.409平方米土地的使用权人是广州市高速公路总公司，地类（用途）为交通运输用地，该土地经穗国土建用字[2004]第570号《建设用地批准书》批准，建设项目名称为增漖立交。2008年7月7日，广州市高速公路总公司申请企业改制，改制后名称变更为广州交通投资集团有限公司。广州交通投资集团有限公司服务分公司是广州交通投资集团有限公司的分公司。广州市萝岗区碧绿园艺场是廖志平以个人经营形式经营的场所。2009年，广州交通投资集团有限公司服务分公司（甲方）和广州市萝岗区碧绿园艺场（乙方）签订《关于广州交通投资集团增漖立交停车场建设和经营管理合同》，约定：甲方同意将广州交通投资集团增漖立交44352平方米场地（不含市政种树绿化面积3314.9平方米，下称“该场地”，详见附图）委托给乙方建设停车场并负责经营管理。乙方负责停车场的建设资金，按双方协定向甲方交纳场地租金，合同期内停车场收益归乙方所有；停车场建设原则上按照珠海市交通勘察设计院有限公司《增漖立交停车场设计方案》实施，乙方对该方案进行改动的，要事先征得甲方同意方可实施；协议期内，乙方不得转租、转让、抵押该场地，不得改变场地使用用途；乙方在使用该场地过程中，承担停车场的全部经营管理费用，该场地所发生的一切债权债务由乙方承担，与甲方无关；乙方在使用该场地过程中，自觉接受高速公路路政管理部门的监督和管理。附件：1、广州交通投资集团增漖立交停车场用地平面图；2、珠海市交通勘察设计院有限公司《增漖立交停车场设计方案》。2010年3月，廖志平（甲方）、陈兆锋（乙方）签订《停车场和货运场承包合同》，约定：甲方将广州交通投资集团原征用的增漖立交范围用地提供给乙方建设停车场和货运场，场地位置：位于龙溪大道和西南环高速出入口交点位置即广州交通集团原征用增漖立交用地范围内；场地面积：该承包场地使用面积约50000平方米，具体以甲乙双方实测量确认的面积为准；该承包场地的用途：甲方同意将上述用地委托乙方进行承包使用，经双方同意该场地由乙方承包后作停车场和货运场经营使用。乙方在承包的场地内根据停车场和货运场的功能要求进行建设，但其建设方案应在施工前甲乙双方达成共识后才可进行施工；该承包场地的有效使用期限为9年，即从2010年4月1日至2019年3月31日止，其中从2010年4月1日起至2010年6月15日止为该停车场和货运场的建设施工期，在此期内乙方免交承包金；承包金从2010年4月1日起开始计算，承包金在递增时间从合同生效之日计算；承包金：桥底的面积部分（面积为10000平方米）按每月每平方7元计算，其他场地面积均按每月每平方米5元计算。合同押金：本合同签订生效后，乙方先向甲方支付六个月的承包金150万元，其中二个月即50万元作为本合同的承包押金，余下四个月即100万元乙方在开始缴承包金时自动转为承包期内的承包金，甲方应将此款在乙方缴交的承包金中的逐月扣除；甲方责任：甲方负责保证乙方能在该场地内建设停车场及货运场并经营使用，负责提供该场地有关资料给乙方进行停车场和货运场的建设，并提供该地块的场地证明给乙方办理停车场和货运场的证照；负责停车场和货运场公共道路的建设施工，其建设费用按每平方米75元（含5元水电费）计算（该费用由乙方负责），竣工后乙方5日内付清全款。乙方责任：负责该承包场地的停车场和货运场的建筑物建设所需的资金投入；负责该场地经营和管理的全部费用，实行自主经营，自负盈亏，并承担因经营和管理所产生的一切债权债务、经济纠纷等责任；负责在经营期内其所经营所需的发票及工商税务费用；保证按合同约定的时间内交纳该场地承包金；在使用该场地过程中应严格按合同的规定使用用途进行建设并经营，自觉接受有关部门的监督和管理；负责承包经营全过程中的各种管理费用；负责该场地内的消防及其它安全措施建设、按国家现行有关规定进行设置，并经消防部门验收合格后方可营业。特别约定：乙方应自觉接受交通投资集团的管理；乙方的实际投资及经营报表应按月交给甲方；本协议如与交通投资集团的要求不符，应双方共同配合，达到交通投资集团的管理要求。本合同签订后，甲方必须确保乙方能按停车场和货运场的功能要求进行建设，乙方需以停车场和货运场的功能进行经营使用，否则，因此而造成的一切损失由甲方负责。合同签订后，陈兆锋向廖志平支付了150万元，廖志平将场地交给陈兆锋建设使用。2010年5月14日，广州市高速公路路政管理所向碧绿园艺场（增漖立交）发出《整改通知书》，内容为：2010年5月14日巡查发现你临占用地存在以下隐患：违章乱建，请按合同的规划设计施工，超出的建筑物立即进行拆除整改，并停止施工。廖志平签收了该通知，并于2010年6月3日书面通知陈兆锋讼争场地内的建筑物属于违章建筑。2010年6月9日，广州市城市管理综合执法局荔湾分局向广州市萝岗区碧绿园艺场发出《责令限期改正通知书》，内容为：你于2010年6月9日在龙溪大道北侧，环城高速西侧进行建筑施工，违反了《广州市城市规划条例》第二十八条的规定，现责令你立即停止违法行为。廖志平于当天签收了该通知书。2010年6月11日，廖志平向陈兆锋发出《通知》，内容为：我公司于2010年6月3日已正式发通知给你方暂停南环高速公路出入口增漖地块有关建设项目的施工。并与地块权属方（业主）就恢复建设问题进行磋商，但收效甚微，恢复施工时间难以确定，同时业主坚持要你方将已施工的建筑物进行拆除。鉴于此况，我公司为解决现时状况和满足业主的要求，现要求你方将在该地块内经已施工的总工程造价（包括需拆除部分和不用拆除部分的造价）按实际发生的工程量进行结算，并与我司复核确认，以便明确区分需拆除的建筑物工程造价。2010年7月9日，广州日报刊登通报了13宗典型违建案例，其中包括讼争场地。2010年7月14日，廖志平委托广州敏城建设工程有限公司对讼争场地的违章建筑进行清拆，并于7月20日支付了工程款38000元。2010年8月25日，广州市城市管理综合执法局荔湾分局向陈兆锋作出《关于申请公开龙溪大道西环高速公路增滘出入口绿化停车场内违建情况的复函》：今年4月至5月期间，龙溪路西环高速公路增滘出入口绿化停车场内建成两幢房屋，其中一幢为1200平方米，第二幢为2185.4平方米的砖房。上述两幢房屋均未取得规划部门批准，属于违法建设。6月13日后，我分局对陈兆锋进行宣传教育并劝解说服，陈兆锋同意自行清拆。随后，陈兆锋对停车场内违法建设展开自拆，至6月16日，拆除了场中共计2900平方米的房屋，剩余400多平方米经我局同意推迟拆除。7月14日现场会议期间，场内剩余的400多平方米建筑被全部清拆完毕。2010年廖志平向一审法院提起（2010）荔法民三初字第1700号土地承包合同纠纷一案，起诉要求解除双方签订的合同，陈兆锋交回场地，赔偿违章建筑清拆费；陈兆锋则反诉要求廖志平赔偿拆除违建建筑物造价损失。该案审理的过程中，廖志平确认陈兆锋在涉案场地所建设的零星工程价值为2424171.17元。一审法院经审理认为双方对于讼争场地内建成违章建筑物的事实均存在过错，双方对于被拆除的建筑物的损失均应承担相应的赔偿责任，一审法院根据双方的过错酌情判决，双方各自承担一半损失费用；驳回双方其他的诉讼请求。廖志平对该一审判决不服提起上诉，本院作出维持原判的处理。2011年3月21日，陈兆锋向一审法院提起（2011）穗荔法民三初字第538号土地承包合同纠纷一案，被告是廖志平，第三人是广州交通投资集团有限公司。陈兆锋起诉要求：一、依法确认《停车场和货运场承包合同》关于建设货运场及超出土地使用面积的内容无效；二、依法判令变更《停车场和货运场承包合同》的以下内容：1、变更约定的土地使用面积为44352平方米；2、变更起算承包金额合计共为每月3.25万元；3、顺延计算承包金的开始日期至确定重新开工建设之日后第45天；三、判令廖志平退还押金和预付承包费130.5万元；四、依法判令由廖志平承担本案的诉讼费用和其他费用。在该案审理过程中，陈兆锋确认因涉案场地没有测绘，合同约定的每月承包金为25万元是个约数，廖志平对此予以确认。一审法院经审理认为，对于陈兆锋以广州交通投资集团有限公司与廖志平签订的合同约定，广州交通投资集团有限公司出租给廖志平的涉案地块的面积为44352平方米，和广州交通投资集团有限公司已将桥下10000平方米出租给广州殷某物业管理有限公司为由，要求法院确认超出土地使用面积44352平方米的面积无效及变更合同土地使用为44352平方米请求,因双方签订的合同约定土地的使用面积以双方实地测量的面积为准，该条约定是双方真实意思表示，不存在合同法规定的无效的情形和可撤销、变更的情形，故对陈兆锋的该诉求，一审法院不予支持。故判决驳回陈兆锋的全部诉讼请求。陈兆锋对判决不服提起上诉，本院作出维持原判的处理。2011年10月10日，由广州交通投资集团有限公司主持召开会议，并形成《会议纪要》，内容显示：场地包括桥底都不能做货运场。陈兆锋、廖志平双方确认有参加该会议。2012年3月12日，陈兆锋以快递方式向廖志平发出《关于增滘立交停车场建设复工的函》。该函内容是:在广州市交通集团的支持下，陈兆锋终于有望解决被阁下断水电的问题，陈兆锋将在场地得到水电供应后，恢复停车场院的开工建设。2012年5月1日，广州交通投资集团有限公司与广州殷某物业管理有限公司签订《东南西环高速公路DK52.1KM主线桥下场地使用协议》，约定广州交通投资集团有限公司将东南西环高速公路DK52.1KM增滘立交主线桥下使用面积10000平方米给广州殷某物业管理有限公司作停车场和仓储使用。该合同附图标记出了桥底的位置。经查，广州殷某物业管理有限公司的经营者为陈兆锋。2012年6月4日，广州交通投资集团有限公司出具了《关于对增漖立交停车场使用面积的复函》回复广州市萝岗区碧绿园艺场：增漖立交地块出租面积双方合同已有约定，为44352平方米，不包含增漖站房和主线桥底面积，站房和主线桥底属临时委托贵方代为看管。2013年1月4日，陈兆锋向一审法院提起（2013）穗荔法民三初字第113号土地承包合同纠纷一案，被告为廖志平。陈兆锋诉请要求：一、判令廖志平即刻与陈兆锋共同测量位于龙溪大道肯西南环高速出入口交点位置即交通投资集团原征用增漖立交用地范围内的场地面积；二、判令廖志平即刻提供场地规划许可证、建设许可证、施工许可证给陈兆锋；三、判令廖志平即提供场地经营管理合同原件及业主同意场地作停车场或货运场的文件。一审法院判决：一、自本判决发生法律效力之日起十五日内，廖志平与陈兆锋一同测量《停车场和货运场承包合同》中约定的位于龙溪大道和西南环高速出入口交点位置的场地面积（详见《停车、货运场总平面布置图》）；二、自本判决发生法律效力之日起十五日内，廖志平向陈兆锋提供《关于广州交通投资集团增漖立交停车场建设和经营管理合同》原件；三、驳回陈兆锋其它诉讼请求。上述判决作出后，双方均没有上诉，该判决发生法律效力。2016年5月13日，陈兆锋提起（2016）粤0103民初2724号及（2016）粤0103民初2725号案，被告均为廖志平。在（2016）粤0103民初2725号案中，陈兆锋诉请要求：一、廖志平提供《关于广州交通投资集团增滘立交停车场建设和经营管理合同》的附件《广州交通投资集团增滘立交停车场用地平面图》；二、廖志平立即与陈兆锋共同确定双方承包场地实际的边界并测量面积；三、确定场地承包费。一审法院经审理认为，陈兆锋诉请的第一、二项在（2013）穗荔法民三初字第113号案中已经处理过，根据一事不再审原则，属于重复起诉，故不予受理。对于第三项诉讼请求，因合同对计算承包费的单价已经有约定，且双方对承包费有争议的原因是承包面积未确定及双方对合同约定的计算单价是否合理这两项因素有争议造成，因此承包费的确定可在权利方要求义务方支付时由法院进行裁判。根据法律相关规定，诉讼请求需明确提出请求对方履行具体的某一项义务，陈兆锋是支付承包费的义务方，本案中仅主张确定承包费，不属于要求廖志平履行某项义务的范畴，对于陈兆锋的该项请求属于诉讼请求不明确，一审法院不予受理。故裁定驳回陈兆锋的起诉。判后，陈兆锋提起上诉，本院作出（2016）粤01民终16247号裁定：驳回上诉，维持原裁定。2016年5月13日起诉的（2016）粤0103民初2724号案中，陈兆锋诉请要求：廖志平办理场地证明提供给陈兆锋即提供场地国有土地使用证及业主加盖公章的同意场地用作停车场使用的证明给陈兆锋。廖志平反诉要求：解除双方签订的《停车场和货运承包合同》。2016年11月27日，该案一审判决：一、驳回陈兆锋的全部诉讼请求；二、解除陈兆锋与廖志平（广州市萝岗碧绿园艺场）于2010年3月19日签订的《停车场和货运场承包合同》。判后，陈兆锋提起上诉，目前该案正在二审审理当中。一审法院在执行生效的（2013）穗荔法民三初字第113号民事判决的过程中，委托了广州市欧科地理信息技术服务有限公司对讼争场地面积于2015年4月29日进行测量，出具《测量报告》显示：根据廖志平、陈兆锋签名的附件《停车、货运场总平面布置图》范围以及现场指界进行测绘……本次测量范围与原布置图范围线基本吻合，测量结果为面积共54626.4平方米。一审庭审中，一审法院释明因双方租赁合同约定变更了廖志平与广州交通投资集团有限公司之间合同约定的场地功能，而业主方表示场地不具有货运场功能，合同事实上不能继续履行。陈兆锋仍要求继续履行，只是履行其中的停车场功能，承包费作相应调整。廖志平则认为不能履行，要求解除合同。一审法院认为，廖志平提出的解除与陈兆锋在2010年3月19日签订的《停车场和货运场承包合同》的诉讼请求，一审法院已于2016年11月27日另案作出（2016）粤0103民初2724号民事判决实际处理，该案仍在二审审理阶段。现廖志平在本案中再次提出相同的诉请，属重复诉讼，本案不宜再作处理。承包费的争议焦点主要涉及承包场地面积、承包费的计算及计算的起止期间。一是关于场地面积的确定。廖志平与广州交通投资集团有限公司签订的合同，约定廖志平承包经营使用的面积为44352平方米；广州交通投资集团有限公司在2012年6月4日出具的《关于对增漖立交停车场使用面积的复函》显示，广州交通投资集团有限公司临时委托廖志平代为看管站房和主线桥底面积。诉讼双方签订的合同约定场地面积约为50000平方米，即实际上将广州交通投资集团有限公司临时委托给廖志平代为看管的站房和主线桥底部分也包含在内。一审法院在执行（2013）穗荔法民三初字第113号案时，依双方签名确认的《停车、货运场总平面布置图》实际测绘测量涉案场地面积为54626.4平方米，即陈某实际使用的场地面积是远远超出诉讼双方《停车场与货运场承包合同》约定的场地面积的。廖志平诉请依44352平方米计算场地的承包费，是合理的。二是承包费的计算。诉讼双方约定承包费桥底场地为7元/平方米，其他场地为5元/平方米。廖志平诉请就低的标准5元/平方米计算，也是合理的。三是关于承包费计算的起止期间。依双方约定，2010年6月15日是承包费计算的起始时间。据广州市城市管理综合执法局荔湾分局的《关于申请公开龙溪大道西环高速公路增滘出入口绿化停车场内违建情况的复函》显示至2010年7月14日违章建筑清拆完毕。因拆除违章建筑影响施工的障碍已经消除，陈某完全可以进行场地建设，对于陈某所述一直停工至2012年3月15日，缺乏依据，不予采信。廖志平诉请承包费计算至2011年8月14日，该期间的场地一直由陈某正常经营使用，理应计算支付。根据（2010）荔法民三初字第1700号生效判决认定双方各负担违章建筑建设成本的50%，故对于2010年6月15日至2010年7月14日期间因拆除违章建筑影响施工期间的承包费，可由双方各负担50%。综合以上三个方面，一审法院确定陈兆锋2010年6月15日至2011年8月14日的承包费计算为44352平方米×5元/月平方米×13.5个月=2993760元。因陈兆锋已预付1500000元，按双方合同约定，其中500000元是押金，1000000元作为预付款可以抵扣，即陈兆锋2010年6月15日至2011年8月14日的承包费为1993760元。至于廖志平要求抵扣道路建设费，虽合同对单价有约定，但双方并未结算具体面积及工程总款，故廖志平主张道路建设费为261000元在预付款中予以扣除，不予支持。关于陈兆锋诉请要求廖志平承担停工损失的问题。陈兆锋主张停工损失的第一项至第三项费用是陈兆锋为使用涉案场地先期投入所产生的自然损耗及维护费用，陈兆锋亦一直在使用该场地，受益人仍然为陈兆锋，对此不予支持。至于第四项损失，陈兆锋没有举证证明其具体支出的投资费用，陈兆锋以总投资400万元为基数计算停工损失缺乏依据，对陈兆锋的该项请求亦不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第一款、第一百二十条的规定，判决：一、自该判决发生法律效力之日起10日内，陈兆锋向廖志平支付2010年6月15日至2011年8月14日的承包费余额1993760元；二、驳回陈兆锋全部诉讼请求；三、驳回廖志平其他反诉请求。一审本诉受理费17788元，由陈某负担。反诉费12686元，由陈兆锋负担12486元，廖志平负担200元。经审查，本院除对一审法院查明的事实予以确认外，还查明：陈某因与廖志平合同纠纷，不服一审法院（2016）粤0103民初2724号民事判决，向本院提起上诉一案，本院于2017年4月11日作出（2017）粤01民终1062民事判决，驳回上诉，维持原判。该判决已经发生法律效力。本院认为，根据陈某的上诉请求，本院对双方当事人争议的赔偿停工损失和支付承包费的问题进行审查。关于陈某要求廖志平赔偿停工损失的争议问题。涉案《停车场和货运场承包合同》履行期间，廖志平于2010年6月3日通知陈某停止承包场地内的建筑施工工作，是因为有关行政机关认定承包场地内存在违法建设行为。承包场地内的违章建筑物于2010年7月14日清拆完毕，承包场地内建筑施工工作停止的障碍自此已经消除。故停工时间应为2010年6月3日至同年7月14日。陈某主张停工时间至2012年3月15日，与事实不符，本院不予采信。一审法院已经发生法律效力的（2010）荔法民三初字第1700号民事判决认定陈某和廖志平对于承包场地内建成违章建筑物的事实均存在过错，故停工损失不应由一方当事人承担。而陈某主张的停工具体损失中，零星工程损失、绿化损失及停工期间对绿化进行维护的费用及人工支出损失，均为陈某使用承包场地而先期投入所产生的自然损耗及维护费用，且陈某一直在使用承包场地并从中受益，故该部分损失属于陈某应当自行负担的承包经营成本；总投资使用年限的损失，因陈某没有举证证明其具体支出的投资费用，故该损失缺乏依据。因此，陈某要求廖志平赔偿停工损失的诉讼请求，一审法院不予支持正确。陈某仍以一审起诉理由作为上诉理由，请求支持其该项诉讼请求，本院不予采纳。关于廖志平要求陈某支付承包费的争议问题。涉案《停车场和货运场承包合同》签订后，廖志平将承包场地交给了陈某建设使用，而陈某只支付了部分承包费，故廖志平诉请陈某支付2010年6月15日至2011年8月14日期间拖欠的承包费余额，有事实及法律依据，一审法院予以支持正确。双方当事人在本案一、二审程序中对承包费数额的争议在于承包场地面积、承包费单价及承包费计算的起止期间。关于承包场地面积的确定，一审法院根据廖志平与承包场地的土地使用权人广州交通投资集团有限公司签订的《关于广州交通投资集团增漖立交停车场建设和经营管理合同》约定的场地面积，广州交通投资集团有限公司于2012年6月4日出具的《关于对增漖立交停车场使用面积的复函》反映的场地面积，及一审法院执行其已经发生法律效力的（2013）穗荔法民三初字第113号民事判决，对涉案《停车场和货运场承包合同》项下场地面积的测量结果等事实，作出廖志平主张按44352平方米面积计算承包费合理的认定，证据充分，并无不当。关于承包费单价的确定，涉案《停车场和货运场承包合同》约定桥底的面积部分为每月每平方米7元，其他场地面积为每月每平方米5元，故廖志平主张按每月每平方米5元计算，没有违反合同约定，一审法院认定其合理，并无不妥。关于承包费计算的起止期间的确定，一审法院根据涉案《停车场和货运场承包合同》约定的承包费计算起始时间，广州市城市管理综合执法局荔湾分局《关于申请公开龙溪大道西环高速公路增滘出入口绿化停车场内违建情况的复函》反映的承包场地内违章建筑清拆完毕的时间，及一审法院已经发生法律效力的（2010）荔法民三初字第1700号民事判决认定陈某和廖志平对被拆除违章建筑的损失各承担一半责任等事实，采纳廖志平主张的承包费计算起止期间，及认定承包费计算起始时间至停工障碍消除之日期间的承包费减半计算，事实依据充分，合理合法。因此，一审法院对廖志平要求陈某支付承包费的争议问题作出的审理意见，事实及法律依据充分，本院予以支持。陈某对承包费计算面积提出的上诉理由，以及陈某仍以针对廖志平反诉的一审答辩意见作为不支付承包费的上诉理由，均不能成立，本院不予采纳。综上所述，陈某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30274元，由上诉人陈兆峰负担。本判决为终审判决。审判长  庞智雄审判员  李 琦审判员  刘 欢二〇一七年七月五日书记员  江亭利