河南省许昌县人民法院行 政 判 决 书（2015）许县行初字第00007号原告许昌经济开发区天山石材经营部，地址许昌经济开发区天润市场门面。负责人陈卓。委托代理人孔令辰，河南烟城律师事务所律师。委托代理人魏峻利，女。被告许昌县长村张乡人民政府法定代表人沈洪涛，任乡长。委托代理人程延军，党政办工作人员。被告许昌经济开发区龙湖街道办事处法定代表人田桂珍。委托代理人王钦，龙湖办事处纪工委书记。委托代理人刘静阁，龙湖办事处信访办工作人员。被告许昌市人民政府法定代表人武国定，任市长。委托代理人李涛，河南名人律师事务所律师。委托代理人张国军，许昌市人民政府法制办工作人员。原告许昌经济开发区天山石材营业部（以下简称天山石材经营部）诉被告许昌县长村张乡人民政府（以下简称长村张乡政府）、许昌市人民政府、许昌经济开发区龙湖街道办事处（以下简称龙湖办事处）行政赔偿一案，于2015年5月4日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法向被告送达了相关法律手续。本院依法组成合议庭，于2015年6月10日公开开庭审理了本案，原告委托代理人孔会辰、魏峻利，被告长村张乡政府的委托代理人程延军，被告许昌市人民政府的委托代理人李涛、张国军，被告龙湖办事处的委托代理人王钦、刘静阁当庭参加诉讼，本案现已审理终结。2014年12月19日，被告龙湖办事处对许昌天润实业有限公司的违章建筑进行了强制拆除，原告不服，于2015年2月13日向许昌市人民政府申请复议，许昌市人民政府于2015年4月22日作出行政复议决定书，对原告的行政复议请求不予支持。2015年5月22日，被告龙湖办事处向本院提供了被诉行政行为的证据和所依据的规范性文件：第一组：1、许开文（2014）33号文，2、许开管文（2014）53号文、3、组织机构代码证、4、杨军身份证复印件，证明龙湖办事处主体资格及法人代表资格合法。第二组：1、许政（2011）59号文，2、河南省许昌市人民政府政府令144号，3、许开管（2014）35号文，4、豫政（2014）53号文，5、许政（2014）58号文，证明被诉行政行为依据的规范性文件。第三组：1、2008年12月长村张乡新增违法占地情况，2、2011年12月30日关于南外环天润市场违章建筑处置情况的报告，3、限期拆除通知书（2014）年拆字第12-10号及送达录像资料，4、限期搬离告知书，5、关于龙湖办事处申请强制拆除天润市场违法建筑的意见，6、关于拆除许昌天润实业有限公司占压河道仓库的情况说明，7、许政复决字（2015）7号文，证明被诉行政行为程序合法及具体工作过程合理，没有不当。第四组：对天润市场下发限期拆除通知书的视频，证明我们的送达执法过程合法。关于对违法建筑仓库的拆除视频，证明我们站在和谐执法的指导思想上，以不损坏被拆除人的财产为目的，我们在整个拆除过程中没有给原告的财产造成经济损失。2015年6月1日被告许昌市人民政府向本院提供了被诉行政行为的证据和规范性文件：第一组：2014年11月6日限期拆除通知书一份，证明1、许昌天润实业有限公司建造的仓库属于违章建筑；2、长村张乡政府在强制拆除前通知天润公司自行拆除，履行了告知义务。第二组：2014年12月15日限期搬离通知书一份，证明1、长村张乡政府已告知天山石材经营部所租赁的仓库属于违章建筑；2、长村张乡政府提前告知其自行搬离以及逾期搬离的法律后果，履行了告知义务。第三组：1、行政复议案件立案审批表；2、受理通知书；3、送达回证四份，证明许昌市人民政府从案件受理到中间调查及送达相应文书直到后期出具复议决定书程序合法，适用法律正确，综合证明许昌市人民政府所做复议决定从程序到实体均无瑕疵，不应撤销。第四组：作出行政复议决定适用的法律依据《行政复议法》17、22、28、31条。被告长村张乡政府未向本院提供证据。原告诉称，2012年元月1日，原告与许昌市天润实业有限公司签订了房屋租赁协议，协议约定由原告租赁许昌天润实业有限公司仓储式营业房，合同签订后筹措资金、购置设备、招聘人员，组建天山石材经营部，并办理了工商营业执照，被告于2014年12月15日晚上在原告房门张贴限期搬离告知书，限令被告在三日内搬离，但搬离并非三天就能完成的事，原告租赁的营业房是许昌天润实业有限公司的，该房于2006年建起，其占地建设手续合法，被告不顾原告的合法权益，两次派人用机械设备砸毁原告的机械设备和货物，其强拆行为给原告造成直接经济损失49万多元。事发后原告向被告许昌市人民政府申请复议，许昌市人民政府于2015年4月22日维持了被告长村张乡政府、龙湖办事处的强行拆迁违法行为，请求人民法院撤销被告长村张乡政府张贴的限期搬离告知书和许昌市人民政府的行政复议决定书，被告长村张乡人民政府、龙湖办事处共同赔偿原告经济损失49万元。原告在起诉时提供了以下证据：第一组：1、限期搬离告知书、2、行政复议答复书一份；3、行政复议决定书和复议受理通知书一份，证明限期原告三天搬离、其强行拆迁行为违法或无效，许昌市人民政府《行政复议决定书》程序违法，依照行政诉讼法70、74、75、76的规定应予确认行政行为违法或无效而应予撤销。第二组：1、营业执照、税务登记证各一份，证明原告是于2011年6月9日依法领取了经营执照和税务登记证的个体工商户，其合法权益应受法律保护；2、房屋租赁合同和房租收据一份，证明原告已将房租交到2015年6月30日，被告于2014年12月19日将原告营业房及设备材料等砸毁造成原告无法经营。仅从2015年1月1日到2015年6月30日就直接造成房租损失42254元，再加上2014年12月19日到12月31日12天的房租数千元，其房租损失达45000元；原告于2012年元月1日就租赁了许昌天润实业有限公司房屋741.3平方米，房号为河沿仓库房屋作为营业房依法经营；3、建设用地选址意见书，许昌县城乡规划申请表、建设用地规划许可证各一份，证明原告租赁的许昌天润实业有限公司房屋建设用地是于2006年3月经过依法选址、申请，并得到许昌县城乡规划建设局的批准，并给其颁发了《中华人民共和国建设用地许可证》，批准许昌天润实业有限公司租用长村张乡三桥村黄庄二组土地85亩为建设用地开发建设天润市场，用于租赁经营，搞活市场，发展壮大城乡经济。原告租赁的仓库营业房是在河堤西边的柏油公路西边距河堤上游20米左右的地方建起的房屋，无占据河道的土地，亦不影响河道管理。4、现场照片24张，证明被告的非法拆迁强行将原告的营业房仓库广告牌等强行拆除，并砸毁许多物资材料，二是证明原河道较窄，被告将河道拓宽，将河内淤泥堆积在原河堤外围边，加宽了河堤，侵占了原告租赁房屋占用地，被告的强行拆迁行为与城市规划无关；5、广告牌发票2份，证明被告砸毁的原告广告牌原告花了12400元，被告造成广告牌经济损失12400元；6、被砸毁后石材经济损失票据2张，证明被告的强拆行为砸毁原告所进石材经济损失64100元；7、砸毁切割机两台的照片两张，票据一份价33000元，另一台票据丢失价15000元，合计损失48000元；8、劳动合同4份，证明由于被告的强行拆迁行为致使原告无法经营，为留住人才每月照付工资，造成劳务费损失77500元；9、停产停业损失、搬迁安置费用损失25万元。被告长村张乡政府辩称，自2008年开始，我乡对自己辖区内的建筑设施逐一进行了排查，查出许昌天润实业有限公司一部分建筑属非法建筑，并多次做工作让其自行拆除。2014年10月，长村张乡政府和龙湖办事处再次做说服劝导工作，许昌天润实业有限公司也拆除了部分设施，在对仓库进行拆除时，其租赁商户不同意，不予搬离，我们事后向许昌天润实业有限公司和原告下发了限期拆除通知书和限期搬离告知书，我们只是作了一些程序方面的行为，并没有给原告造成实际经济损失，请求判决驳回原告的诉讼请求。被告龙湖办事处辩称，被告龙湖办事处和长村张乡政府原属一个单位，2014年10月分为两个单位，由于成立龙湖办事处的审批工作还未完成，两个单位一直联合办公，在对许昌天润实业有限公司的违法建筑拆除过程中，我们多次与原告沟通做说服工作，都以原告的极不配合而失败。整个强制拆除工作中，强拆对象许昌天润实业有限公司对我们的工作没有提出任何异议，并且帮助我们给原告和其他商户做劝说工作。原告没有提供东西是否毁损，是否由被告的行为造成，毁损的程度如何，价值多少，都没有有关部门的鉴定，不能作为赔偿的依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告许昌市人民政府辩称，我们受理原告的复议申请后，严格按照《行政复议法》规定的程序对案件进行审查，依法听取双方的诉辩意见，并对双方提供的证据进行了全面审核，认为原告所租赁的仓库属于占压河道建设的违章建筑，长村张乡政府在进行了强制拆除前已向许昌天润实业有限公司下达了《限期拆除通知书》，向原告下达了《限期搬离告知书》，明确告知了原告所租赁的仓库为违章建筑并给予了合理的搬离期限，在此情况下拆除并无不当。我们按照《行政复议法》的规定作出的复议决定书不应撤销，原告的诉讼请求不能成立，请求依法驳回。经庭审质证，原告对龙湖办事处提供的第一组证据无异议；对龙湖办事处提供的第二组证据，原告对该组证据的1、2、4、5的真实性无异议，对证明目的有异议，认为长村张乡政府及龙湖办事处执法主体错误，程序违法。对该组证据的证据3有异议，认为许昌市经济开发区是派出机关，发布的文件无法律效力；对龙湖办事处提供的第三组证据，原告认为认定许昌天润实业有限公司违法占地不符合事实，相关通知没有送达原告，限制搬迁期限违反法定期限，开发区居委会无权决定，命令作出的批复意见不具有法律效力。对第四组证据，原告认为视频资料不真实、不全面，且是逾期提交，不能作为证据使用。长村张乡政府及许昌市人民政府对以上证据均无异议。关于对许昌市人民政府提供的证据的质证意见：对第一组证据和第二组证据，原告的质证意见与龙湖办事处提供的证据的质证意见相同；对第三组证据，原告对证据本身无异议，对证明问题有异议，认为复议程序违法，认定事实错误，运用法律不当，依法应予撤销。对许昌市人民政府提供的法律依据，原告认为被告只引用了《行政复议法》第28条第一项，没有引用其他条文。长村张乡政府和龙湖办事处对以上证据均无异议。关于对原告所提供的证据的质证意见：对原告提供的第一组证据，龙湖办事处对证据本身无异议，对原告所说程序违法有异议，认为自己的强拆行为符合法律规定，长村张乡政府同意龙湖办事处的质证意见。许昌市人民政府对证据本身无异议，对证明对象有异议，认为限期搬离通知书充分证明长村张乡政府已提前告知原告所租赁房屋是违章建筑，同时给了合理期限搬离。许昌市人民政府的答复意见和复议决定有相应的事实依据和法律依据；对第二组证据，龙湖办事处认为该组证据只能证明原告向许昌天润实业有限公司缴纳房租的事实。相关票据证明原告曾经购买过这些东西的事实，是否由拆迁损坏及程度如何，损害价值多少，都没有提供鉴定部门的鉴定，不能作为赔偿的依据。长村张乡政府同意以上的质证意见。许昌市人民政府认为，原告所提供的相关证据与事实不符，有的只有复印件，有的与龙湖办事处提供的证据相互矛盾，不能核实真实性。经审核，本院对当事人所举证据作如下确认，关于对被告龙湖办事处所举证据的确认：对第一组证据，原告及长村张乡政府、许昌市人民政府均无异议，本院确认该组证据的效力；原告对第二组证据提出异议，认为长村张乡政府和龙湖办事处无权实施拆迁行为，许昌市经济技术开发区管理委员会是派出机关，发布的文件无法律效力。本院认为：许昌市经济技术开发区管理委员会是许昌市人民政府的下级机构，其行为即为许昌市人民政府的行为。本院对该证据的证明效力予以确认；对第三组证据和视频资料，原告也提出了异议。本院认为，该组证据是被告依照程序对许昌天润实业有限公司违章建筑进行的调查作出的报告，并依法向许昌天润实业有限公司下达了限期拆除通知书，向原告下达了限期搬离告知书，对实施的拆除行为进行了录像，本院对该组证据的证明效力予以确认。对于对许昌市人民政府提供的证据的确认：对第一组证据，原告及长村张乡政府、龙湖办事处均无异议，本院对该组证据的证明效力予以确认；对第二组证据，原告的异议同龙湖办事处所提证据异议相同。本院认为，被告在拆除许昌天润实业有限公司仓库前通知原告限期搬离及不搬离的后果，本院对该组证据的证明效力予以确认；对第三组证据的复议程序和适用的法律法规，原告虽提出异议，但不能说明被告复议程序违法，认定事实错误，适用法律不当的理由，本院对以上证据的证明效力予以确认。关于对原告所举证据的确认：第一组证据是被告长村张乡政府的限期搬离告知书和许昌市人民政府的复议受理通知书、行政复议决定书，本院对以上证据的真实性予以确认，对证明程序违法和无效的证明效力不予确认；第二组证据是原告要求被告长村张乡政府和龙湖办事处赔偿49万元损失的证据，该组证据的相关票据和预估的损失，不能证明是有被告在实施拆除许昌天润实业有限公司仓库过程中给原告造成的，本院对该组证据证明原告的损失应由长村张乡人民政府和龙湖办事处赔偿的效力不予确认。经审理查明，2012年元月1日，原告和许昌天润实业有限公司签订房屋租赁合同，原告租赁许昌天润实业有限公司河沿仓库作为石材加工可仓储式营业房使用，合同期限为十年。2011年12月30日，长村张乡政府根据群众举报要求许昌天润实业有限公司自行拆除，该公司表示同意。长村张乡政府向许昌经济技术开发区请示，同意许昌天润实业有限公司自行拆除所建仓库，但该仓库一直未予拆除。2014年10月19日，许昌经济技术开发区将长村张乡政府下辖的区域分出一部分设立龙湖办事处，许昌天润实业有限公司被划为龙湖办事处的辖区内，该公司河沿仓库拆除工作由龙湖办事处和长村张乡政府共同实施。2014年12月10日，长村张乡政府向许昌天润实业有限公司送达了限期拆除通知书，要求其在2014年12月13日之前拆除违法建筑。由于仓库有租赁商户不愿意搬迁，该仓库未能拆除。2014年12月15日，长村张乡政府在原告营业房门上张贴限期搬离告知书，告知原告在三天内拆除有关设备和房屋，逾期不拆、不搬，依法强行拆除，由此引发的一切经济损失和法律责任自行承担。但原告仍不搬离。2014年12月19日，长村张乡政府和龙湖办事处组织人员对仓库进行强制拆除。2015年2月10日原告以拆除工作给其造成损失向许昌市人民政府法制办申请复议，要求长村张乡政府赔偿各项损失490000元。许昌市人民政府受理后进行了复议，于2015年4月22日作出了许政复决字第（2015）7号行政复议决定书，对原告的行政复议请求不予支持。原告不服，遂向本院提起行政诉讼。本院认为，被告长村张乡政府和龙湖办事处行政区划上隶属于许昌经济技术开发区，实施的行为是许昌市人民政府下设的许昌经济技术开发区同意进行的。《水法》第六十五条第一款规定：“在河道管理范围内建设妨碍行洪的建筑物、构筑物，或者从事影响河势稳定、危害河岸堤防安全和其他妨碍河道行洪的活动的，由县级以上人民政府水行政主管部门或者流域管理机构依据职权，责令停止违法行为，限期拆除违法建筑物、构筑物，恢复原状；逾期不拆除、不恢复原状的，强行拆除，所需费用由违法单位或者个人负担。并处一万元以上十万元以下的罚款。”被告长村张乡政府和龙湖办事处具有执法主体资格。长村张乡政府2014年12月10日在给许昌天润实业有限公司下达的限期拆除通知书中告知该建筑未取得《建设工程规划许可证》，属私搭乱建行为，限期在2014年12月13日之前拆除，对此许昌天润实业有限公司并未提出异议。2014年12月15日长村张乡政府在原告营业房门上张贴《限期搬离告知书》，告知书也明确了原告租赁的厂房属私搭乱建，限期原告在三天内搬离，原告也未提出异议。《行政强制法》第四十四条规定，对违法的建筑物、构筑物，需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼的，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。许昌市人民政府在收到原告的申请书后，依法予以受理，并对申请事项进行了复议，依法作出了行政复议决定书，复议程序合法。被告长村张乡政府和龙湖办事处的行政行为适用法律法规正确，符合法定程序，原告请求确认行政行为违法的理由不能成立，原告没有提供因为拆除行为造成损失的证据，要求长村张乡政府和龙湖办事处赔偿的证据不足，对此请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告许昌经济技术开发区天山石材经营部的诉讼请求。案件受理费50元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于许昌市中级人民法院。审 判 长  海国强审 判 员  杨合庆人民陪审员  张瑞武二〇一五年十月十九日书 记 员  范志楠