湖北省洪湖市人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂洪湖民初字第000989号原告张定虎。委托代理人喻某，洪湖市××服务中心法律工作者。被告湖北亚森置业有限公司，住所地：洪湖市新堤办事处茅江大道31号。法定代表人丁亚军，该公司总经理。委托代理人贺杨，湖北园林律师事务所律师。被告湖北楷磊建设工程有限公司，住所地：洪湖市峰口镇伍峰路。法定代表人石章银，该公司经理。委托代理人黄某，洪湖市××口法律服务所法律工作者。被告刘某。委托代理人王会方，湖北园林律师事务所律师。原告张定虎与被告湖北亚森置业有限公司（以下简称亚森公司）、被告湖北楷磊建设工程（以下简称楷磊公司）、被告刘某提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，根据被告湖北楷磊建设工程有限公司的申请，依法追加刘某为本案被告。2014年11月25日本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张定虎以及委托代理人喻某、被告湖北亚森置业有限公司代理人贺杨、被告湖北楷磊建设工程有限公司代理人黄某、被告刘某及代理人王会方到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张定虎诉称，2013年10月19日上午9时左右，原告张定虎在亚森公司工地上从事混凝土浇灌推斗车时，由于被告工地无安全设施，当即原告张定虎从五楼摔在了四楼楼板上，致腰部及双足受伤，当时疼痛难忍，由工友刘某、张红兵送往曹市医院，检查后转入洪湖市第二人民医院住院治疗24天后出院，治疗费用13300元，此款由刘某垫付。由于原告家庭困难，在家静养一段时间后，因病情复发于2014年2月12日转入省人民医院住院治疗，经省人民医院检查结果主要损伤为腰2、3椎体压缩性骨折、腰4椎体滑脱、右跟骨粉碎性骨折，损伤特征符合高空坠落撞击作用所致。经手术后住院16天办理出院手续，产生治疗费及复查费55926元。原告在家静养82天后，经洪湖兴中法医司法鉴定所鉴定为伤残九级，后期治疗费12000元。原告是在楷磊公司承包的亚森公司工地上做工，楷磊公司是承包亚森公司的房屋工程。亚森公司是工程发包人，房屋及设施权属亚森公司、楷磊公司，原告是在亚森公司工地上发生受伤事实。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第11条之规定，两被告应直接对原告的人身损害承担无过错责任。据此，请求法院维护原告权益，判令两被告赔偿原告医疗费等各项经济损失191671元，并承担本案的诉讼费用。原告为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据：1.原告身份证复印件，证明原告的主体身份。2.住院病历，证明原告受伤住院的事实和所花的医疗费用。3.法医鉴定书，证明原告受伤伤残评定及后期治疗费用。4.证人刘某、张某甲、张某乙、张某丙、张某丁等人的证明材料，证明原告在被告工地上做工受伤经过。5.亚森公司营业执照信息，证明其基本信息。6.楷磊公司营业执照及信息，证明其基本信息。7.亚森公司、楷磊公司签订的承包合同，证明楷磊公司承建发包的项目。8.亚森公司、楷磊公司签订的建筑施工合同。9.亚森公司、楷磊公司签订的补充协议。10.原告事故前住院病历，证明原告事故前后属不同伤情。11.赔偿清单明细，证明原告因伤住院所花费用及损失等共计191671元。被告亚森公司辩称，一、原告起诉亚森公司没有法律依据。①原告张定虎并没有与亚森公司签订劳动合同和其它有任何权利义务关系的合同协议；②原告在楷磊公司做事也并不是亚森公司雇请。因此，原告是否受伤与亚森公司无任何事实上的联系。二、原告在2013年4月和7月连续两次因骨折做手术，在病情并没有恢复的情况下，隐瞒病情从事剧烈体力劳动，完全与自己的身体状况背道而驰，其伤害应由原告自己承担。三、原告主张的赔偿依据不符合法律规定。①票据均为复印件，依法不具有法律效力，所谓代理费用并无实际支出（既无代理合同也无税务发票），误工费150元等赔偿费用完全不符合法律规定，特别严重的是法医鉴定意见书将原告先前（即2013年4月和7月）的伤情一并作了法医鉴定结论来作为赔偿依据，完全属于原告滥用诉权，应予以驳回。四、亚森公司将工程发包给了本案有施工资格的被告楷磊公司，属于合法的工程发包行为，且明确约定伤害事故由楷磊公司承担，至于楷磊公司将工程发包给了不具备施工资质的第三人刘某，即使原告受伤害属实的情况下，也应由楷磊公司与第三人刘某承担连带责任。五、亚森公司与楷磊公司的工程合同在原告张定虎于2013年10月19日受伤时并未终止，合同依然由楷磊公司履行，楷磊公司称2013年10月19日前终止了与亚森公司的工程合同并无任何法律依据，庭上仅凭刘某一份所述的口供，而事实上刘某当庭予以了否认，楷磊公司也未提交其他有任何从法律上认可的解除合同的证据（如解除合同通知书，自行退场等），事实上，楷磊公司还积极参加协商，和刘某、原告一起共同商量赔偿事宜，并报销保险费用。因此，楷磊公司想推卸责任完全不能成立。综上，恳请人民法院依法驳回原告对亚森公司的起诉。被告亚森公司为支持其抗辩理由向本院提交了如下证据：证据12.亚森公司与楷磊公司签订的《建筑工程承包合同书》及其《补充协议》，证明亚森公司将工程发包给本案被告楷磊公司，且双方有约定，本次事故发生应由楷磊公司负责。被告楷磊公司辩称，一、楷磊公司不是本案的适格主体，所诉争事项与楷磊公司无关，应驳回对原告的诉讼请求。①楷磊公司与亚森公司于2011年12月1日签订的了《建筑工程承包合同书》，该合同的有效期间至2012年6月16日止。而该事故发生在2013年10月19日，在此之前，楷磊公司与亚森公司的合同已自然终止，已失去效力。因此，楷磊公司在2012年6月16日后并没有雇请过原告。②合同终止后，因亚森公司拖欠前期工程款没有全额支付，应亚森公司的要求，对二期工程采取协助性施工，在此期间因亚森置业仍不能按期支付工程款，楷磊公司9月初转走全部工程用钢材、撤走工程施工人员并终止施工，之后亚森公司直接与刘某、张红兵联系，将后续工程交给了刘某、张红兵。楷磊公司退出施工场地和终止施工是在该房建至第三层时，原告受伤是从五楼摔到四楼，负责施工的是刘某、张红兵。且混凝土承包也是亚森公司直接承包给刘某、张红兵，而原告是刘某、张红兵雇请后才来的，所以说楷磊公司不是本案的适格主体。二、原告因提供劳务受损害要求楷磊公司赔偿的理由没有事实和法律依据，人民法院应不予支持。1.房屋建到第三层时，楷磊公司已经撤走工程施工人员，并拖走了建筑材料，说明楷磊与亚森公司的合作关系终止。2.三楼以上的施工是亚森公司直接与刘某、张红兵洽谈的，其施工和人员的组织和工程款项的结算，与楷磊公司无关。3.亚森公司与刘某、张红兵是用工关系，并一直继续施工至现在。因原告是刘某、张红兵之邀请，所以原告与亚森公司、刘某、张红兵之间形成了法律上和事实上的劳务雇佣关系。综上所述，楷磊公司在本案中不是适格主体，真正的被告应是亚森置业。造成原告损害结果发生的基本事实与楷磊公司不具有客观上的因果关系，请求法院依法驳回原告对楷磊公司的诉讼请求。被告楷磊公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：证据13.张定虎2013年6月13日住院病历资料，证明张定虎在本次伤前的受伤情况。证据14.刘某调查笔录，证明原告张定虎受伤是在亚森公司的工程，楷磊公司在第三层后撤走。被告刘某辩称，1.原告在本次损害过程中，存在故意和重大过错，人民法院应依法驳回原告的诉讼请求。2.原告也不是我雇请。被告刘某未向本院提交证据。经庭审质证，亚森公司、楷磊公司、被告刘某对原告提交的证据1、2、5、6无异议，原告、亚森公司、被告刘某对楷磊公司提交的证据13无异议。本院对上述无争议的证据予以采信。对原告提交的证据3，亚森公司、楷磊公司、被告刘某有异议，认为鉴定书评定原告伤残为九级，包含了原告2013年5月、7月份的伤情。被告刘某还认为后期治疗费评估与以前的伤情有关。本院认为，原告2013年10月27日行右跟骨粉碎性骨折切开复位内固定术，2014年2月17日行腰椎间盘髓核摘除＋椎板减压＋殖骨融合＋椎弓根螺钉内固定术，鉴定书明确说明被鉴定人外伤至腰2.3椎体骨折、腰4椎体滑脱内固定书后，达到最高人民法院《人体损伤残疾程度鉴定标准（试行）》第2、9、48条所规定的程度，伤残程度评定为九级。同时说明被鉴定人上述伤情需第二次手术取出内固定物，后期医疗费评估人员币12000元。本院认为，该证据能证明原告受伤伤残评定及后期治疗费用。本院予以采信。对证据4，亚森公司无异议；楷磊公司认为证据4能证明：1.雇请工人是刘某承包给了张某甲。2.原告是由张某甲雇请的。3.原告在工地上受伤是事实，但对原告举证的证明内容不是很清楚。被告刘某对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，被告刘某没有雇请原告，是由张某甲雇请。本院认为，该证据能证明本案的有关事实，本院依法予以采信。对证据7、8、9，亚森公司对其真实性、关联性、客观性均无异议，楷磊公司对该证据的真实性无异议，但认为对原告所受的伤与这些合同不具有关联性。被告刘某对证据7、8无异议，对证据9有异议，当时工地没有停工。本院认为，该证据能证明楷磊公司承建亚森公司房屋工程的事实，本院依法予以采信。对证据10，亚森公司、楷磊公司认为病历显示，原告的肩部、右腿都做过手术，只说肩部受伤不能予以采信。被告刘某认为，该证据不是原件，且与省人民医院记载有两次手术内容相矛盾。本院认为，该证据与被告楷磊公司提供的证据13相同，能证明原告事故前的伤情，本院依法予以采信。对于证据11赔偿清单明细，本院另行依法认定。对于证据12，原告没有异议，楷磊公司对该证据的真实性无异议，但认为合同履行期限已过，且此协议并没有履行，不发生任何效力。被告刘某对该证据无异议。本院认为，该证据与原告提供的证据7、8、9相同，本院依法予以采信。对证据14，亚森公司有异议，认为亚森公司在事故发生之前和之后没有解除和终止与楷磊公司施工合同关系，一直处于履行状态。被告刘某有异议，认为被告刘某作为本案的证人，已经出庭，应该以出庭的陈述为准。工地停工不能仅仅以该笔录为准，要求楷磊公司提交相关的证据来证明。本院认为，该调查笔录不能证实亚森公司与楷磊公司解除和终止施工合同关系，本院不予采信。经双方当事人举证、质证，并结合本院认证意见，本院查明本案事实如下：2011年12月，被告楷磊公司（原洪湖市第三建筑工程公司）承建亚森公司“东方明珠”工程，并将部分工程转由被告刘某承建。2013年10月19日上午9时左右，原告受被告刘某雇请至该工地从事混凝土浇灌工作时，从五楼摔在四楼楼板上，造成腰2、3椎体压缩性骨折、腰4椎体滑脱、右跟骨粉碎性骨折，当日送往洪湖市第二人民医院住院治疗，住院24天后出院，医疗费13300元（此款由被告人刘某垫付）。2014年2月12日，原告转入省人民医院住院治疗，住院16天后出院，医疗费用54679.36元。经洪湖兴中法医司法鉴定所伤残鉴定，原告伤残评定为九级，后期医疗费评估为12000元。为此，原告向本院提起诉讼。本院认为，本案的争议的焦点在于：1.本案的责任承担；2.赔偿数额的确定。1.本案的责任承担。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第三十五条规定：“提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定：“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级评可的业务范围内承揽工程。”依据上述规定，被告亚森公司将建筑工程发包给被告楷磊公司承建，被告楷磊公司具备独立民事主体资格及施工资质，被告亚森公司对施工过程中发生的事故不承担责任。被告楷磊公司将工程转由不具备建筑资质的被告人刘某，存在选人不当的过错，应对原告之损害承担赔偿责任。被告刘某没有建筑资质承揽建筑工程，对雇员缺少安全教育及安全防范措施，对原告之损害存在过错，亦应对原告之损害承担赔偿责任。原告自身身体状况不佳从事剧烈体力劳动，未尽安全注意义务亦有一定的过错，应自担一定责任。根据各方当事人的过错情况，本院酌定被告刘某对原告之损害承担45%的民事赔偿责任，被告楷磊公司对原告之损害承担35%，原告自担20%的责任。2.赔偿数额的确定。本院已查明原告医疗费68226。36元，后期医疗费12000元，鉴定费1300元。误工费按2014年度湖北省农、林、牧、渔业损害赔偿标准23693元，按原告从2013年10月19日计算至定残日前一天共210天，计算为13631.58元（23693／年÷365天×210天）；护理费根据本案实际情况，本院酌定护理期限为70天，参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，计算为4987.83元（26008元／年÷365天×70天）；住院伙食补助费2000元（40天×50元）；营养费根据受害人的伤残情况，参照医疗机构的意见，本院酌定营养费2000元；残疾赔偿金35468元（8867元／年×20×20%）；交通费根据本院认定的证据，酌定为2000元；根据原告的伤情本院酌定精神损害抚慰金6000元。原告以上损失共计147613.77元，被告楷磊公司赔偿其中35%为51664.82元，被告刘某赔偿其中45%为66426.20元，扣减其已赔偿13300元，尚应赔偿53126.20元，原告自己承担20%为29522.75元。综上，本院对原告诉讼请求部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十五条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十七条、第十八条、第二十条至第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告湖北楷磊建设工程有限公司赔偿原告张定虎51664.82元。二、被告刘军成赔偿原告张定虎53126.20元。三、驳回原告张定虎的其他诉讼请求。上述一、二项于本判决生效之日起7日内给付。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1258元，由被告湖北楷磊建设工程有限公司负担440.30元、被告刘军成负担566.10元、原告张定虎负担251.60元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款之规定，预交上诉案件受理费，款汇荆州市非税收入管理局汇缴结算户，帐号：26×××32。开户银行：农业银行荆州市分行直属支行，上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判长 晏 晟审判员 胡端平人员陪审员李明元二〇一五年三月四日书记员 张 颖