浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终3861号 上诉人（原审被告）：戴莲燕，女，1967年6月3日出生，汉族，住浙江省乐清市。 上诉人（原审被告）：郑志飞，男，1967年1月5日出生，汉族，住浙江省乐清市。 以上两上诉人共同委托代理人（特别授权代理）：虞翔，浙江浙融律师事务所。 被上诉人（原审原告）：浙江杭标汽车销售有限公司。住所地：浙江省杭州市拱墅区石祥路**。 法定代表人：林慧兵，董事长。 委托代理人（特别授权代理）：张华明，浙江中英律师事务所律师。 原审被告：戴兴无，男，1969年3月14日出生，汉族，住浙江省乐清市。 上诉人戴莲燕、郑志飞因与被上诉人浙江杭标汽车销售有限公司（以下简称杭标公司）及原审被告戴兴无合同纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2017）浙0105民初5209号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 戴莲燕、郑志飞上诉请求：依法撤销杭州市拱墅区人民法院（2017）浙0105民初5209号民事判决，依法改判驳回杭标公司的全部诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、戴莲燕、郑志飞与杭标公司之间不存在民间借贷关系，而是委托代理关系。二、本案认定事实不清，杭标公司于2015年5月找回车辆，2015年6月4日单方解除合同，并通知戴莲燕将变卖车辆以冲抵垫款。一审法院未查明该车辆是否已变卖，变卖冲抵款项是多少等基本事实。三、本案杭标公司的起诉已超过法定的诉讼时效。四、本案涉及到套路贷，有刑事犯罪的嫌疑，应驳回杭标公司的诉请，移送公安机关立案侦查。 杭标公司向本院提交答辩意见称：一、一审认定本案系民间借贷关系是妥当的，因为双方签订委托代办服务合同约定杭标公司为戴莲燕代办车辆贷款手续办理，杭标公司也可以为其垫资，而垫资实际上是一种民间借贷关系。二、一审判决事实清楚，适用法律正确。案涉车辆现在杭标公司处，戴莲燕不配合处理该车，所以杭标公司要求其支付垫资款本息。戴莲燕上诉称杭标公司单方解除合同是没有理由的，杭标公司发律师函敦促其早日到杭标公司办理相关手续，归还垫资款将车子领回去，此仅是敦促其来解决的。三、本案未超过法定的诉讼时效。杭标公司于2017年5月26号向原审法院起诉，法院因调解发出一个告知书。现法律规定诉讼时效有3年，本案不管是适用民法总则还是用原来的民法通则都没有超过诉讼时效。四、杭标公司有几十家分公司，公司业务开展3、4年了，公司规模比较大，若戴莲燕、郑志飞认为涉嫌刑事犯罪，则可以向公安报案。综上，请求驳回戴莲燕、郑志飞的上诉请求。 戴兴无未向本院提交答辩书面意见。 杭标公司向一审法院诉讼请求：戴莲燕、郑志飞偿还借款本金46万元并支付利息（按本金的月利率1.5%从2015年5月22日计算至还清借款之日止）；戴兴无对上述款项承担连带还款责任；本案诉讼费、保全费等由戴莲燕、郑志飞、戴兴无承担。 一审法院认定事实：杭标公司（签订合同时公司名称为杭州林通汽车销售有限公司，系合同甲方）、戴莲燕（系合同乙方）、郑志飞（系合同丁方）、戴兴无（系合同丙方）于2015年4月21日签订《委托代办服务合同》，约定戴莲燕以按揭或信用卡分期的形式向舒洁如购买汽车，委托杭标公司代办贷款及保险等手续，经乙方要求，甲方同意作为该笔贷款的共同偿债人，丙方同意为乙方在履行本合同过程中甲方所负的一切债务提供连带责任保证，丁方作为乙方的配偶系共同偿债人。郑志飞作为戴莲燕的共同偿债人，在《委托代办服务合同》中签字，对戴莲燕的合同项下债务承担共同还款责任。戴兴无作为戴莲燕的连带责任保证人，在《委托代办服务合同》及《担保函》中签字，对戴莲燕的合同项下债务承担连带责任保证。保证期间为本合同约定的主债务履行期满之日起两年。合同第4.3条约定，乙方在银行贷款发放前选择下列方式提车：在贷款发放之前，乙方向甲方申请代其垫付贷款的等额款项，如甲方同意垫付的，乙方自愿委托甲方将垫付贷款的等额款项划至4.3条款所列的账户，垫付期限为本合同签订之日起三十日；如超出垫付期限银行仍未发放贷款的，乙方自愿在3日内归还垫付贷款的等额款项，且乙方应当自垫付之日起，按每日万分之五的利息向甲方支付利息，并于归还垫付款项的等额款项时一并付清。但在杭标公司向车商舒洁如垫付款项之后，戴莲燕未成功办理贷款，也未依约向杭标公司归还垫付款项。 一审法院认为：根据《委托代办服务合同》相关约定，在银行发放贷款前，戴莲燕可以申请杭标公司代为垫付贷款的等额款项，待办妥按揭手续即以按揭款清偿杭标公司的方式归还，嗣后，杭标公司依据委托付款证明，将贷款的等额款项460000元代为支付给舒洁如。就该事实，杭标公司、戴莲燕并无争议。但由于事后未能办妥银行按揭，杭标公司未收到银行的还款。故杭标公司要求戴莲燕、郑志飞支付垫付款项并支付利息，具有事实和法律依据，应予支持。杭标公司与戴兴无之间的保证合同关系依法成立，因戴兴无系向杭标公司提供连带责任担保，故其保证期间应依约自主债务履行期满之日起二年。本案中，杭标公司的垫款事实发生于2015年4月21日，但其迟至2017年5月26日才向原审法院提起诉讼要求保证人戴兴无承担保证责任，已超过两年的保证期间，根据担保法的规定戴兴无的保证责任免除。戴莲燕、郑志飞所提杭标公司保留所有权的主张与涉案合同性质不符，原审法院不予采信。杭标公司于2015年6月4日向戴莲燕发律师函的情况，应当视为诉讼时效中断。现杭标公司于2017年6月9日起诉来院，并未超过三年的诉讼时效，因此，原审法院对戴莲燕、郑志飞的该主张亦不予支持。另外，杭标公司是否扣押了戴莲燕的车辆不属于本案审理范围，戴莲燕如认为存在损失，可另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第四条、第二十六条、第三十一条之规定，判决：一、戴莲燕、郑志飞于判决生效之日起十日内归还浙江杭标汽车销售有限公司垫付款本金460000元，并支付利息（以460000元为计算基数，从2015年5月22日起，按月利率1.5%的标准计算至垫付款本金实际给付之日止）。二、驳回浙江杭标汽车销售有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4100元，由戴莲燕、郑志飞、戴兴无负担。 二审期间，戴莲燕、郑志飞向本院提交如下证据：1、杭标公司企业登记信息，证明杭标公司的经营范围没有为汽车购买者提供垫资服务的经营项目，系非法经营。2、（2017）桂1002民初2351号民事判决书、（2017）浙0105民初9591号民事判决书、（2017）浙0105民初8130号民事判决书、（2017）浙0521民初1251号民事判决书、（2017）浙0105民初10107号民事判决书、（2017）浙0105民初318号民事判决书，证明杭标公司除了本案之外，还有其它类似套路贷的犯罪线索。3、（2017）浙0105民初11313号被告许基文答辩状，证明杭标公司涉及到套路贷犯罪。以上证据经质证，杭标公司对证据1真实性无异议，但杭标公司与戴莲燕、郑志飞签订的委托代办合同，约定在戴莲燕、郑志飞购买二手车缺少资金的情况下，可以让杭标公司垫资，这是合法的，即使杭标公司经营范围没有垫资事项，也是不违法的，与套路贷无关。对证据2来源真实性有异议，且从判决书内容看法院都是支持垫资款的，不能证明本案涉及套路贷。证据3系复印件，三性均有异议，不能证明本案涉及套路贷。戴兴无未到庭发表质证意见。本院认为，证据1系真实，对真实性予以确认；证据2与证据3系打印件，来源真实性不能确认，故不予确认。 杭标公司、戴兴无均未向本院提交证据。 经审理，本案二审查明事实与一审认定事实一致。 本院认为：案涉《委托代办服务合同》约定，在银行发放贷款前，戴莲燕可以申请杭标公司代为垫付贷款的等额款项，待办妥按揭手续即以按揭款清偿杭标公司的方式归还，如超出垫付期限银行仍未发放贷款的，戴莲燕按每日万分之五的利息向杭标公司支付利息。从上述约定内容来看，杭标公司与戴莲燕并无借贷合意，故本案应系合同纠纷，本院对原审将本案确定为民间借贷纠纷予以纠正。根据查明事实，杭标公司依据委托付款证明已将贷款的等额款项46万元垫付给舒洁如，而事后又未能办妥银行按揭，故原审判决杭标公司支付戴莲燕、郑志飞垫付款项及利息，具有事实和法律依据。虽然《委托代办服务合同》约定在未归还垫付款之前车辆的所有权归杭标公司所有，以及案涉车辆现在杭标公司处，但因戴莲燕未配合杭标公司处置该车辆以归还垫付款，故戴莲燕、郑志飞无权以此作为不支付或少支付本案垫付款的理由。杭标公司于2015年6月4日向戴莲燕发律师函主张权利，并于2017年5月26日诉至原审法院请求支付垫付款，故杭标公司的权利主张并未超过二年诉讼时效期间。戴莲燕、郑志飞上诉称杭标公司涉嫌“套路贷”犯罪，但对此未提供相应证据证明，而戴莲燕、郑志飞也曾以杭标公司涉嫌诈骗犯罪为由公安机关报案，公安机关并未立案，故本院对其要求将本案移送公安机关处理的主张不予采纳。 综上所述，戴莲燕、郑志飞的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8200元，由上诉人戴莲燕、郑志飞负担。 本判决为终审判决。 审判长  夏明贵 审判员  袁正茂 审判员  舒 宁 二〇一八年八月六日 书记员  边佳宁