浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙嘉民终字第112号上诉人（原审原告）：郑志军。被上诉人（原审被告）：嘉兴市依佳衣电子商务有限公司。住所地：浙江省嘉兴市秀洲工业区中山西路1888号老爷车大厦1303室。法定代表人：潘招财。上诉人郑志军因与被上诉人嘉兴市依佳衣电子商务有限公司（以下简称依佳衣公司）买卖合同纠纷一案，不服嘉兴市秀洲区人民法院（2014）嘉秀商初字第620号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月20日受理后，依法组成合议庭，于2015年2月6日公开开庭审理了本案，上诉人郑志军、被上诉人依佳衣公司的法定代表人潘招财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审经审理认定，2014年5月31日，郑志军通过天猫交易平台向依佳衣公司购买男装毛衣7件，其中貂绒半高领毛衫2件、貂绒加厚毛衫2件、冬款貂绒毛衣2件、新款冬款貂绒圆领毛衫1件，计价款3578.30元。以上商品面料名称成分记载为“貂绒”，合格证吊牌记载品名为“貂绒”，成分为动物纤维40.2%，羊毛16.8%，锦纶28.7%，粘纤14.3%，等级为一等品。郑志军向原审提起诉讼时，申请对涉案毛衣的面料成分进行鉴定，依佳衣公司经原审询问后称其出售的服饰质检合格，其中不含貂的成分，无需鉴定。因此，原审未委托有关部门进行鉴定。郑志军在原审庭审中称，依佳衣公司提供的商品为貂绒，面料名称也是貂绒，但依佳衣公司自认不含貂绒成分，是典型的欺诈行为，即使按依佳衣公司合格证上的标识，检测报告结果也与合格证标识不符，检测结果锦纶19.5%，合格证上为28.7%，相差近10%，显然还有不同成分的纤维，超过了允许范围。原审庭审中，郑志军再次申请鉴定。2014年12月2日，郑志军向原审提交自行委托国家纺织产品质量监督检验中心（江阴）的《检验报告》，认为依佳衣公司提供的商品不合格，不再申请鉴定。2014年10月27日，郑志军以依佳衣公司虚假宣传，欺骗消费者为由向原审起诉称，2014年5月，郑志军通过第三方交易平台浙江淘宝网络有限公司在kawoxi旗舰店购买了几件貂绒服饰供个人家庭使用，购买后听说现在貂绒根本不存在，所购商品不可能是网页上描述的貂绒面料。郑志军为此进行咨询，得知现在貂绒根本不存在，且貂为国家一级保护动物，不可能用以织毛衣，貂本身不是产绒动物，即使有貂毛也不可能出现貂绒。依佳衣公司以貂绒名贵动物纤维为噱头作虚假宣传，欺骗消费者。故此，郑志军请求原审判决：1、依佳衣公司退回货款3578.30元；2、依佳衣公司按《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定三倍赔偿10734.90元；3、依佳衣公司负担本案诉讼费用。依佳衣公司在原审答辩称，依佳衣公司提供的貂绒毛衣吊牌成分标示明确，没有写貂绒，检测合格，郑志军认为含有貂绒是其想象虚构。郑志军向第三方交易平台购买毛衣，依佳衣公司并不清楚第三方如何描述，郑志军可以在购买时询问商家。依佳衣公司提供毛衣的成分真实，吊牌标示明确，不存在欺诈。原审经审理认为，郑志军通过天猫交易平台购买毛衣，系为生活消费需要而购买商品，受消费者权益保护法调整，依佳衣公司为实际销售者，双方形成消费者与经营者的关系，郑志军有权向依佳衣公司提出权利请求。郑志军请求依佳衣公司退还所购商品并作三倍赔偿，其依据为《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款的规定，该条款规定，“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍”。而所谓欺诈，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第六十八条规定，“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”因此，民法上的欺诈以故意为必备的构成要件。依佳衣公司提供的商品未含有貂绒成分，却名为“貂绒”毛衣，确有可能误导消费者，但依佳衣公司商品的吊牌明确载明其成分为动物纤维、羊毛、锦纶、粘纤等，其中并未包含“貂绒”，显而易见，依佳衣公司并无虚构事实或隐瞒真实情况的故意，故不能认定为欺诈。至于郑志军认为依佳衣公司提供的商品不合格，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条第一款规定，“经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理等义务。没有国家规定和当事人约定的，消费者可以自收到商品之日起七日内退货；七日后符合法定解除合同条件的，消费者可以及时退货，不符合法定解除合同条件的，可以要求经营者履行更换、修理等义务”。因此，原审认为质量问题的事实与本案诉讼请求无关，不作处理。据此，原审依照前已援引的规范性文件及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回郑志军的诉讼请求。案件受理费减半收取79元，由郑志军负担。原审判决宣告后，郑志军不服，向本院提起上诉称，原审认定事实不清，适用法律不当。依佳衣公司对不含貂绒的商品在销售时使用“貂绒”名称，在网络宣传版面上半部分用大字体标明面料为“貂绒”，在下半部分才出现吊牌成分，具有混淆消费者的故意，其商品宣传足以误导消费者。即使按照吊牌标示的成分，从检测结果看吊牌标示值与实际检测结果不符，依佳衣公司隐瞒事实，向消费者告知了虚假成分。依佳衣公司的商品没有经过检测也没有合格品检验报告，其在吊牌上标注虚构的成分比例，属于《欺诈消费者行为处罚办法》第三条规定的欺诈行为，原审依据最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》的规定认定依佳衣公司不构成欺诈失当。综上，请求撤销原判，改判支持郑志军的原审诉讼请求并判令依佳衣公司承担检测费1000元。依佳衣公司在二审中答辩称，依佳衣公司销售的商品不含貂毛，成分标示清楚，貂绒不含貂毛的行情应是人人所知，依佳衣公司不存在欺诈。郑志军在第三方平台购买商品，应在第三方平台进行维权，郑志军未向第三方平台反映质量问题及申请退货，其上诉没有任何理由。在二审审理过程中，郑志军提供了国家纺织产品质量监督检验中心（江阴）的检验报告及发票各1份，分别证明依佳衣公司所售毛衣实际成分与吊牌标示不符以及支出检测费1000元的事实。依佳衣公司质证后认为检验报告无法确定检验对象即为从依佳衣公司购买的毛衣，对两份证据的真实性与关联性不予认可。本院认证意见：检验报告中检验对象的客户认定信息款号为k13502，而根据郑志军提供的证据，其在依佳衣公司购买的毛衣中没有k13502款，故无法确定检验对象是否为涉案毛衣，同时检验对象仅为一件，无法证明其余六件毛衣的实际成分，依佳衣公司对检验报告的真实性及关联性亦持有异议，故本院对该份检验报告不予认定。检测费发票未载明检验编号，无法确定是否与郑志军提供的检验报告属于同一批次，且本院对检验报告不予认定，因此，对检测费发票亦不予认定。依佳衣公司在二审中未提供新的证据。本院经审理认定的事实与原审认定的事实一致。本院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。消费者依据该款要求经营者退货并三倍赔偿其损失的，应证明经营者具有欺诈行为。关于欺诈，最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条作了明确规定：一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中，郑志军认为依佳衣公司以“貂绒”名义销售不含貂毛成分的毛衣构成欺诈，以此要求退货并赔偿三倍损失。依佳衣公司对涉案商品表述为“貂绒”毛衫，但其在店铺宣传页面标示了商品合格证吊牌，成分显示不含貂毛，故吊牌信息不足以导致消费者误认为商品含有貂毛，郑志军认为依佳衣公司虚假宣传诱使其作出错误意思表示缺乏依据。同时，郑志军称毛衣实际检测成分与吊牌标示值不符，系《欺诈消费者行为处罚办法》第三条规定的以次充好情形，因郑志军提供的证据不足以证明该事实，本院对其该项理由不予采信。综上，依佳衣公司的宣传销售行为不构成欺诈，郑志军认为依佳衣公司存在欺诈而要求退货并赔偿三倍损失的主张没有依据，本院对此不予支持。郑志军要求依佳衣公司支付检验费1000元，属于二审中新增加的诉讼请求。对此，依佳衣公司不同意在二审中一并审理，双方也未能达成调解，依据最高人民法院《关于适用的解释》第三百二十八条的规定，本院不予处理。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审予以维持。郑志军的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费158元，由郑志军负担。本判决为终审判决。审 判 长  谭 灿审 判 员  杨海荣代理审判员  王世好二〇一五年三月十二日书 记 员  林雪琴