上海市闸北区人民法院 行 政 判 决 书 （2015）闸行初字第131号 原告夏元伦，男，1963年8月19日出生，汉族，住上海市闸北区。 被告上海市闸北区人民政府天目西路街道办事处，住所地上海市闸北区。 法定代表人华洁蓉，职务主任。 委托代理人王炜。 委托代理人俞建国，上海市光明律师事务所律师。 被告上海市闸北区人民政府，住所地上海市闸北区。 法定代表人安路生，职务区长。 委托代理人樊玉成，上海刘春雷律师事务所律师。 原告夏元伦不服被告上海市闸北区人民政府天目西路街道办事处(以下简称天目西路街道)作出的上海市共有产权保障住房(经济适用住房)初审不符合准入标准通知书以及上海市闸北区人民政府(以下简称闸北区政府)作出的行政复议决定书一案，向本院提起行政诉讼。本院于2015年8月6日立案后，于同年8月9日向被告送达起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年9月1日公开开庭审理了本案。原告夏元伦、被告天目西路街道的委托代理人王炜、俞建国、被告闸北区政府的委托代理人樊玉成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告天目西路街道于2015年5月22日对原告夏元伦作出上海市共有产权保障住房(经济适用住房)初审不符合准入标准通知书，认为：根据《上海市共有产权保障住房(经济适用住房)申请、供应和售后管理实施细则》(沪房管规范保[2012]7号)第十条和本市相关规定，经初审：因其财产超，故不符合上海市共有产权保障住房(经济适用住房)准入标准。 原告夏元伦诉称，其于2014年11月26日向被告天目西路街道申请共有产权保障住房，而天目西路街道以原告在上海一聪商务咨询有限公司(以下简称一聪公司)内拥有49万余元资产而认定原告个人财产超标，不符合准入标准。原告对此不服，向闸北区政府申请行政复议，该政府审查后作出了维持原通知书的复议决定。原告认为，一聪公司的账户已于2012年11月19日注销，现该公司已无任何资产。虽然，相关机构无法出具该公司现有资产情况的审计报告，但原告名下确实已无相关资产。故原告诉请要求1、撤销被告天目西路街道于2015年5月22日作出的上海市共有产权保障住房(经济适用住房)初审不符合准入标准通知书；2、撤销被告闸北区政府所作的行政复议决定书。 原告夏元伦向本院提供了撤销银行结算账户申请书、中国农业银行收费凭证、中国农业银行重要凭证交还清单，证明一聪公司的银行账户已经注销。 被告天目西路街道辩称，其受理原告夏元伦的申请及提交的相关材料后，委托上海市居民经济状况核对中心对原告的财产进行核对，发现原告持有一聪公司80%的股权，该公司目前处于吊销未注销状态，但原告未就此情况向被告进行申报。为此，被告根据规定向原告发出中止审核通知书，并告知原告补充相关材料。后被告根据原告提供的一聪公司最后一次年检中的资产负债表(2010年)，该表中所有者权益项下资产为49.27万元。按照原告在该公司中的持股比例以及原告申报的其他资产核定，原告的资产为45万余元，超过了本次申请共有产权保障住房的21.6万元的准入标准。因此，被告所作的共有产权保障住房(经济适用住房)初审不符合准入标准通知书，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。 被告天目西路街道、闸北区政府向本院提交了以下证据、依据： (一)证据 1、闸北区共有产权保障住房(经济适用住房)申请家庭情况登记表、申请材料收件单等，证明原告于2014年11月26日向被告天目西路街道申请共有产权保障住房； 2、上海市共有产权保障住房(经济适用住房)申请受理单，证明被告天目西路街道于2014年12月4日受理原告的申请； 3、上海市共有产权保障住房(经济适用住房)申请家庭经济状况核对委托书，证明被告天目西路街道于2014年12月4日委托上海市居民经济状况核对中心对原告的财产情况进行核对； 4、关于中止核对夏元伦申请家庭经济状况的通知，证明经上海市居民经济状况核对中心核对，原告个人资产超过共有产权保障住房的准入标准，故该单位向被告天目西路街道发出中止核对通知； 5、上海市共有产权保障住房(经济适用住房)申请家庭补充提交材料通知书及挂号信回执，证明被告天目西路街道于2015年5月4日向原告发出通知，要求原告于5月15日之前补充提供经审计的资产负债表； 6、上海市共有产权保障住房(经济适用住房)申请家庭终止经济状况核对通知书，证明因原告财产超额，被告天目西路街道于2015年5月21日将相关情况反馈至上海市居民经济状况核对中心，要求终止对原告经济状况的核对； 7、上海市共有产权保障住房(经济适用住房)初审不符合准入标准通知书，证明被告天目西路街道于2015年5月22日作出上述通知，原告于同年5月25日签收该通知书； 8、核对业务查询单(3份)，证明被告天目西路街道委托上海市居民经济状况核对中心对原告的资产状况进行核对后，发现原告分别持有一聪公司和上海雀盛文体活动策划有限公司股权； 9、原告补充提供的一聪公司的企业法人营业执照、股东会决议、公司章程、验资报告、验资证明、进账单(回单)等，证明原告于2003年出资投资一聪公司，注册资金50万元，原告持有该公司80%股权； 10、2010年度法人年检报告书、工商年检审计报告、资产负债表(2010年12月31日)、利润表(2010年12月)，证明截止至2010年，一聪公司的净资产为492764元； 11、一聪公司和上海雀盛文体活动策划有限公司的工商查询资料，证明原告系该两家公司股东，该两家公司均处于吊销未注销状态。 (二)依据 《经济适用房管理办法》第二十六条；《上海市经济适用住房管理试行办法》第三条第四款；《上海市共有产权保障房(经济适用住房)申请、供应和售后管理实施细则》第八条、第十条、十二条；沪房管法(2014)363号文；《上海市共有产权保障住房(经济适用房)和廉租住房申请家庭经济状况核对实施细则》第十三条；《上海市共有产权保障住房(经济适用住房)准入标准和供应标准》等。 被告闸北区政府辩称，该府收到原告的行政复议申请书后，认为符合受理条件，于当日受理。后该府将行政复议申请书副本及行政复议答复通知书于7日内送达被告天目西路街道。复议中，该府认真、全面审查了原行政行为，认为原行政行为认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确、内容适当，故于法定期限内作出维持原行政行为的复议决定，并送达原告及被告天目西路街道。综上，该行政复议决定程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。 被告闸北区政府向本院提交了下列证据、依据： 证据 1、行政复议申请书，证明原告于2015年6月1日向被告闸北区政府提出复议申请，闸北区政府于当日口头告知原告受理该复议申请； 2、行政复议答复通知书及送达回证，证明被告闸北区政府于2015年6月1日向被告天目西路街道作出答复通知，并于6月4日送达； 3、行政复议答复状，证明被告天目西路街道于6月10日提交行政复议答复状等； 4、行政复议决定书及送达回证，证明被告闸北区政府于2015年7月7日作出复议决定，并分别于7月10日、14日送达复议双方。 依据 《中华人民共和国行政复议法》第九条、第十二条、第十三条、第十五条、第十七条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十八条、第三十一条。 经庭审质证，两被告对原告所提供证据的真实性无异议，但被告天目西路街道认为，原告的证据无法证明一聪公司只有一处账户，且均已注销，亦无法证明该公司现无任何资产；被告闸北区政府认为，原告提供的该组证据与本案无关。 经质证，原告对被告天目西路街道提供的证据1-4、6-11无异议；对证据5认为，其未收到补充提交材料通知书，但5月15日前其至被告天目西路街道接待窗口，工作人员告知其补充相关材料，后原告补充了有关材料。原告对被告天目西路街道适用的法律依据无异议。 经质证，原告对被告闸北区政府提供的证据1-4及依据均无异议。 本院根据相关证据及当事人陈述并质证意见认定以下事实：2014年11月26日，原告夏元伦向被告天目西路街道提出共有产权保障住房申请，申请中自述其财产低于21.6万元，并提供了户籍、婚姻、住房、失业证明及证券资产情况申报材料。被告天目西路街道于同年12月4日受理，并委托上海市居民经济状况核对中心对原告2013年10月1日至2014年9月30日的年可支配收入和截至2014年9月30日的财产情况进行核对。经核对，发现原告分别系一聪公司和上海雀盛文体活动策划有限公司的股东，持股比例分别为80%、20%。该两家公司分别于2014年2月26日和2007年4月5日被吊销，但均处于未被注销状态。故上海市居民经济状况核对中心向被告天目西路街道出具了关于中止核对原告经济状况的通知。被告天目西路街道于2015年5月4日向原告发出了补充提交材料通知书，要求原告于5月15日前补充提交经审计的相关公司资产负债表。后原告提供了一聪公司2010年12月31日的资产负债表，其中显示所有者权益为492763.90元。被告天目西路街道根据原告在该公司的持股比例并结合资产负债表的所有者权益项下的金额，认为原告的财产已经超过了申请本市共有产权保障住房人均财产应低于21.6万元的准入标准，遂于2015年5月22日对原告作出了上海市共有产权保障住房(经济适用住房)初审不符合准入标准通知书，并于5月25日送达原告。原告不服，于2015年6月1日向被告闸北区政府申请行政复议，该府于当日受理，并于同年7月7日作出维持被告天目西路街道作出的该通知书的复议决定。原告仍不服，诉至本院。 本院认为，根据《经济适用房管理办法》、《上海市经济适用住房管理试行办法》以及《上海市共有产权保障房(经济适用住房)申请、供应和售后管理实施细则》的相关规定，被告天目西路街道具有作出本案通知书的法定职权。被告天目西路街道认定原告的财产超过共有产权保障住房准入标准的依据系原告提交的一聪公司2010年12月31日的资产负债表，该表中所有者权益项下显示的金额高于共有产权保障住房的准入标准。然而，该资产负债表形成于2010年，距离原告的申请日期达近4年之久。况且，根据工商信息显示该公司的经营期限自2003年8月21日至2013年7月31日止，该公司也已于2014年2月26日被工商部门吊销营业执照，目前处于未被注销状态。因此，被告天目西路街道以距今4年之久的资产负债表来认定原告申请时的资产状况，违背了相关规定，亦不符合原告目前的现实情况。因此，被告天目西路街道所作的上海市共有产权保障住房(经济适用住房)初审不符合准入标准通知书，主要证据不足，应予撤销。同时，被告闸北区政府所作维持上述通知书的复议决定，予以一并撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(一)项、第七十九条之规定，判决如下： 一、撤销被告上海市闸北区人民政府天目西路街道办事处于2015年5月22日对原告夏元伦作出的上海市共有产权保障住房(经济适用住房)初审不符合准入标准通知书； 二、撤销被告上海市闸北区人民政府于2015年7月7日作出的闸府复决字(2015)第21号行政复议决定书。 案件受理费人民币50元，由被告上海市闸北区人民政府天目西路街道办事处、上海市闸北区人民政府共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。 审 判 长  杜敏仙 审 判 员  孙 迪 人民陪审员  金秀芬 二〇一五年十月二十一日 书 记 员  周莹青 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： 主要证据不足的； …… 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。