南通市通州区人民法院民 事 判 决 书（2015）通民初字第00295号原告黄红兵。委托代理人徐雄鹰，江苏洲际英杰律师事务所律师。被告唐玲滨。被告通州建总集团有限公司，住所地南通市通州区金沙街道新金路34号。法定代表人张晓华，董事长。两被告委托代理人季晓苏，南通市通州区中城法律服务所法律工作者。原告黄红兵诉被告唐玲滨、通州建总集团有限公司（以下简称建总公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2015年8月13日立案受理后，依法由代理审判员华卫东适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及原、被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄红兵诉称，被告唐玲滨承包被告建总公司位于通州区新志浩实业有限公司部分工程。2014年11月原告为被告唐玲滨承包的工程施工，工作范围9#车间6层木工，2014年12月12日签订建筑工程劳务合同约定各项权利义务。原告施工完毕并交付，后被告支付部分工程款。2015年2月13日原告与被告委托代理人杨某结算时发现克扣多项不合理费用，且工程量计算时将面积少算6-700平方米，计算单价错误。被告唐玲滨口头承诺每平方米26元。原告多次沟通无果，且该工程原告毫无利润可言。故请求法院判决两被告给付未付工程款86095元[其中施工面积少算600平方米计60686元（45686.24×26-45086.24×25）；克扣不合理费用19409元；工人受伤医药费和误工费6000元]。被告唐玲滨辩称，1.双方已经结算，原告对面积及生活费等相关费用结算结果予以确认，且领取911600元。原告结算后欲推翻此前结算没有依据。2.2015年5月原告诉讼时标的为60017元，显然原告主张具有不确定性，由此可见本次诉讼也缺乏依据。故请求法院驳回原告的诉讼请求。被告建总公司辩称，案涉工程系公司承包施工，但公司并没有将工程发包给原告。根据合同相对性原则，原告不应向公司主张。且原告已与被告唐玲滨结算并且领取款项。故请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2014年12月12日署名“唐玲宾”作为甲方与原告（乙方）签订建筑工程劳务合同（木工）约定：工程名称通州区新志浩实业有限公司9#车间、西半边1-10；施工日期11月28日，根据甲方与业主承包合同确定；工作内容模板工程；周转材料由甲方根据工程需要提供给乙方使用，乙方应按需下料；工具方面，包小型机具，所用的小型工具自理；承包费用，在合同承包范围内，乙方完成规定的工作内容，且施工质量达到验收标准，工期安全及文明施工达到甲方要求，劳务承包费用按模板敞开面计算，每平方米单价为25.50元；乙方应杜绝重大伤亡事故的发生，施工期间，乙方人员发生的大小安全事故（除第三方原因）由乙方负全部责任，并承担所有由此而产生的全部费用，甲方不负责任；甲方每月按期提供乙方人员生活费用1000元，工程结束后（年底）结清全部劳务款项。另加注年终按工程量70%计算。2015年2月13日被告唐玲滨管理人员杨某出具结算单载明：总平方45086.24×25＝1127150（元）；项目部扣50546（元）、扣生活费165000元、扣点工7×140＝1000元，得910600元；另加点工5.5工计1000元。同时加注：平方不对，来年再议。由于原告认为少算面积，被告唐玲滨方要求原告前去被告建总公司项目部核对。2015年2月17日被告唐玲滨出具结算单载明：黄红兵主体总平方45086.24×25＝1127150元，100%结清；项目部扣款50546元、扣生活费165000元、扣点工7工×140＝1000元、加点工1000元，共计911600元。同时，原告作为付款人签署：已（以）付911600元。另被告唐玲滨添加：已清，收款人确认收款。同日，两被告签署结算单载明：9#厂房木工班组主体面积45086.24平方（米）等。以上事实，经当庭质证，本院予以认定。此外，1.原告认为施工中与被告唐玲滨口头约定每平方米26元；结算单只能说明原告领取款项，不能证明双方已结清。被告唐玲滨认为口头约定包清工，每平方米25元，且双方已进行最终结算。2.原告认为建筑工程劳务合同中“唐玲宾”署名系被告唐玲滨代表刁某某所签。被告唐玲滨否认委托他人签署该合同。3.原告认为7#楼面积45663平方米与9#楼一致，原告系按图纸施工，按实际面积结算。对此被告认为原告实际施工面积应与被告唐玲滨承包施工面积一致。4.原告还提交自称从被告唐玲滨处摘抄所扣费用明细证明：结算时扣除安全帽、对讲机、床、钢丝绳等领用被告唐玲滨应提供的工具物品费用19409元不合理。被告对此不予认可，而认为系原告自行制作费用清单，也系原告应准备工具物品。5.原告还提交工人单某某医疗费发票601.10元、普放诊断报告单、门诊病历，主张应由被告唐玲滨负担的医疗费3000元、另原告自行补贴3000元。被告对此均不予认可。审理中，经释明，原告在本院限期内没有对结算单中“100%结清”字样及施工面积申请鉴定，也没有对结算单行使撤销权。本案争议的焦点：1.原告与被告唐玲滨之间有无结算完毕？2.原告主张单价每平方米26元有无约定依据？3.原告主张结算时少算面积有无事实依据？4.原告主张不应扣减领取工具物品费用能否认定？5.原告主张被告承担工地工人受伤费用有无依据？本案审理中，本院曾主持调解，因原、被告均坚持诉、辩意见，故无法调解达成协议。本院认为，原告及被告唐玲滨作为个人均没有建设工程施工资质而承接被告建总公司承包工程，该建设工程分包合同关系，应属无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。原告施工工程完工后已进入结算阶段，故原告主张参照约定支付工程款的，符合法律规定。审理中，双方为结算发生争议。一、关于结算单。2015年2月13日原告与被告唐玲滨经办人形成结算单，该结算单对原告施工总面积、单价以及扣款等项目内容明确。而原告仅对结算面积产生异议，被告唐玲滨要求原告自行与被告建总公司项目部核对。此后2015年2月17日双方又形成结算单，该结算单关于面积、单价、扣款等内容与之前结算单内容一致，同时该结算单对结算总价注明100%结清，原告对结算工程款也确认领取。且原告审理中也未对结算单申请撤销，因此，2015年2月17日双方对原告工程款已结算清楚，原告对施工面积、单价未提出异议。二、关于单价。2014年12月12日建筑工程劳务合同甲方由他人代签“唐玲宾”，原告并没有证明代签人系职务行为或具有表见代理的证据，对此被告唐玲滨也不予认可。故该合同不能作为双方约定依据。而原告主张口头约定单价每平方米26元，被告亦不予认同，故本院不予认定。三、关于施工面积。原告主张对照同期同地段施工的7#楼面积少算实际施工面积600平方米，并没有约定及事实依据。对此原告也没有申请面积鉴定，且结算时确认的原告施工面积与被告建总公司项目部结算面积相一致，故本院不予采纳。四、关于领用工具物品费用。原告依据自称从被告唐玲滨处摘抄的工具物品明细主张被告唐玲滨不合理扣款费用。从结算单载明内容可见，即使存在该扣款项目也仅可能包含在项目部扣款中，对此原告结算时并无异议，也无证据证明应由被告唐玲滨负担该费用。原告主张该扣款不合理没有事实依据，本院不予认定。五、关于医疗费和误工费。原告主张工地工人受伤医疗费和误工费应由被告唐玲滨负担，该主张系侵权责任造成的损失，应由接受劳务者等责任主体承担过错赔偿，但本案系建设工程分包合同纠纷与原告该主张不属同一法律关系，双方为此也未形成赔偿依据。原告对此可另行主张权利，不属本案审理范围。综上，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百六十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告黄红兵的诉讼请求。案件受理费减半收取976元，由原告黄红兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1952元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：47×××82）。代理审判员  华卫东二〇一五年十月十六日书 记 员  陈 程