云南省宜良县人民法院民 事 判 决 书(2015)宜古民初字第35号原告李金红，男，汉族。委托代理人李金明，男，汉族，系李金红之弟，特别授权代理。被告李石才，男，汉族。委托代理人杨会琼，女，汉族，系李石才之妻，特别授权代理。委托代理人陈宝华，云南联宇律师事务所律师，特别授权代理。原告李金红诉被告李石才财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年2月13日受理后，依法适用简易程序，于2015年3月3日、3月18日公开开庭进行了审理。原告李金红及其委托代理人李金明，被告李石才及其委托代理人杨会琼、陈宝华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李金红诉称：一、2009年5月12日被告与我父姚自祥签订协议调换土地耕种。被告以为其父母找坟为由，只赔偿了当年的青苗损失费2000元。我家土地1.5亩，每年递增100元，5年赔偿8500元；二、被告与我家签订协议，在没有国家审批手续及我家不知情的情况下，9月13日他偷着在我家地里立碑建坟，为此被告还将一些村民打伤。他叫其岳父强占我家土地，2012年、2013年正月初六分别将我家种的蚕豆、小麦全部铲除，我报警后，民警说了被告。现特起诉要求：1、判令被告赔偿我1.5亩旱地5年的经济损失8500元；2、赔偿我误工费1500元、交通费500元。5年共计10500元；3、由李石才将我家土地恢复原样，如不恢复赔偿10000元土地恢复费；4、由李石才赔偿我家损失，共计20500元；5、由被告承担诉讼费用。被告李石才辩称：原告所诉无事实和法律依据：原告不是诉争土地的使用权人，使用权人是姚自祥；原告在诉讼中捏造了诉争土地的事实，捏造了将村民打伤的事实。村上每次解决原告都到场。故对原告的诉讼请求应予驳回。综合原、被告诉辩陈述，双方争议的焦点是：被告是否对原告主张的诉争土地上的庄稼进行了毁损；原告是否系适格主体。原告李金红为证明其诉讼主张，举证如下：1、原告的《身份证（复印件）》3份。欲证明其主体资格；2、《土地承包经营权证（复印件）》2份。欲证明本案诉争的“大火地”土地面积为0.69(亩)，共有人为：“李金洪、徐寿英、李金明“，四至界限：“东菜少林、南祝永全、西谢得祥、北高保荣”，来源合法；3、《中华人民共和国宪法》第十条按照土地承包经营权证书法律法规及政策，说明任何组织或个人不得侵占、买卖、或者以其它形式非法转让土地，土地的使用权可以依照法律的规定转让。《中华人民共和国农业法》第十六条禁止在基本农田保护区内建窑、建房、建坟，或者擅自挖沙、采石、采矿、取土、堆放固定废弃物。欲证明李石才占用的土地不具备合法性；4、《关于李石才卖掉我土地的一些情况》1份。欲证明李石才担任本村村小组长期间，于2009年9月12日乱用职权，在未和本村村民协商的情况下，以为其父母找坟地为名，将属于原告的土地卖给外村村民葬坟，还将持不同意见的村民打伤。后经派出所和村委会解决，属坟地外的土地确定由原告管理，但所种麦子和蚕豆被李石才家除掉，该材料有多人签名证实；5、《农村土地承包经营权委托流转协议》1份。欲证明依据宜良县标杆山蔬菜产销专业合作社与村民李金波签订的协议，确定流转价款“水田1500元/亩，旱地1000元/亩”；6、诉争土地的来源、流转及使用现状的情况证明（相关人员的签字证明）。欲证明的内容与证据4相同。针对上述证据，被告李石才的质证意见是：证据1、2的真实性无异议，但关联性有异议，土地承包经营权证上的土地与诉争土地不同一，证明原告不是主体；对证据3无异议；对证据4、6的三性均不予认可，土地调换是村上同意的，还出过2000元钱；对证据5无异议。诉讼中，被告李石才为证明其诉讼主张，举证如下：1、《协议》1份。欲证明2009年自己与姚自祥（李金红继父）签订协议，双方自愿调换诉争土地，并进行经济补偿；2、马街镇纪律委员会和马街镇人民政府分别出具的《关于裴家营村民李金红反映李石才侵占其土地问题的调查情况报告》各1份。欲证明李石才与姚自祥调换土地并作经济补偿等情况，结论为诉争土地的使用权归姚自祥，建议李金红对争议的土地以法律途径解决；3、由宜良县马街乡兴隆村人民调解委员会出具的《人民调解协议书（复印件）》1份。欲证明2013年5月21日经该调解委员会组织调解，李石才与姚自祥达成如下协议：“1、1999年9月李石才与姚自祥协商土地作坟堂，李石才当时已付土地补偿费2000元2、现徐寿英又在协商土地内耕种到2013年10月由徐寿英收清农作物后归还该土地给李石才管理使用。”对于被告李石才所举证据，原告李金红质证意见是：证据1当时自己不清楚，2000元的经济补偿，实际上是里面有座坟地的清苗补偿费；姚自祥没有产权证，诉争土地的产权是我的；证据2是我反映了李石才侵占我的土地给出的建议；证据3是伪造的，当时自己的母亲徐寿英去了，自己没有去，但其家人没有签字。诉讼中，经被告李石才申请，本院出示了依职权调取的材料和勘查的《现场照片》。1、李金红在马街派出所陈述：2014年2月5日我家在裴家营村“大火地”处的一块地里的麦子，谢德祥看见被李石才铲掉，报警后派出所告知经调查发现2013年5月份经兴隆村委会调解，我继父姚自祥已经将那块地转让给李石才，我和我兄弟李金明才知道这件事。后司法所的工作人员通知兴隆村委会和马街土管所帮我们调解纠纷，司法所通知了两次，李石才都没有来参加，所以到派出所反映解决。我家被铲的土地有1.5亩，经济损失1500元。那块地一直是我家的，土地证上也只有我和母亲、我兄弟的名字，没有我继父姚自祥的名字。2009年的时候堡子村的董志武家在我家地边上葬坟，还占着我家的地，董志武拿了2000元钱给李石才，由李石才帮董志武家去调换土地。董志武因为葬坟的事和我们及杨云贵、谢德祥、谢德昌等人打过架；2、谢德祥在裴家营村向马街派出所民警陈述：2014年正月初六下午，我去大火地处的山地嫁接桃树，看见李石才拿着锄头到李金红家那块地里，我家的地与李石才家的地还有七、八十米的距离，我以为李石才是去那块地里敲地，因为我听说李金红的继父把那地卖给了李石才，就没有留意其他的，也就没有留意李石才是否铲地里的麦子，下午16时多我回家经过李金红麦地，看见四分之三的麦子被人铲掉了。过了两、三天，我从李金红家门口过时，李金红的母亲说她家地里的麦子被人铲了，我才和李金红说那天在地里看到的情况，具体有没有铲麦子我没有看清楚，到那时才知道麦子是李金红家的。那块地最初是李金红家的，后李金红和他的继父姚自祥分家时是分给姚自祥，后来我又听说姚自祥把那块地卖给了李石才，我见过李石才的老丈人去种那块地两年，后面又是李金红家去种，所以那块地到底是那家的，我也搞不清楚；3、姚自祥在裴家营村向马街派出所民警陈述：5年前，我将小火地的一块山地转让给我们村的李石才，当时收了2000元钱就一次性转让了。之后两年是李石才家种着，现在是谁种着不知道。转让前，那块地是十多年前我和李金红的母亲徐寿英分家的时候分给我的，是我在种着。针对上述证据，原告李金红质意见是：证据确1予以认可。证据2是谢德祥当天就告知的。证据3不清楚，因为姚自祥对这块地没有产权；被告李石才的质证意见是：证据1地名、面积均不真实，且也经过村委会解决。证据2不能证明这块的到底是谁的。对证据3无异议。诉讼中，本院出示了依职权调取的询问笔录2份及现场照片：1、朱文富陈述：被铲平的坟地这块是我的，原来是有坡的山地，起先是村上分给我的，大概是1980年分的。这块地所处的位置叫小火地，沟那边的对门才喊大火地。我的地南面是高保荣、下面是塘子，北边记得最早是杨关富的，后来咋个换给李金红家就不清楚了，怕是有二十多年了。我这块地是李石才说她妈不行了，就来跟我换，换的具体时间是2009年，李石才是用红泥田的地跟我换的。当时还签了协议。再后来是姓董的将坟葬在那里；2、杨关富陈述：那块地名称叫小火地。起先是生产队分给我的责任地，二十多年前李金红的母亲用园子跟我对调了，没有有调以前，我家的地下边是朱文富，隔壁才是李金红家，我家那块地还是比较大的；3、现场勘查《照片》1组。对于上述证据，原告无异议；被告质证认为：陈述是李金红家的土地范围太大，对其余无异议。对于原、被告所举证据，本院采集的询问笔录及现场《照片》，能相互印证本案诉争的土地坐落于马街镇兴隆村委会裴家营村小组的“小火地”位置，该片地界被告李石才与姚自祥曾于2009年协商达成协议，以土地调换和作价人民币2000元补偿的方式取得使用权，后李石才又用另外的土地与朱文富调换得现在葬坟的土地一块。根据原、被告诉辩陈述及本院所采信证据，本院确认以下法律事实：原、被告系同村人。本案诉争的土地坐落于马街镇兴隆村委会裴家营村小组的“小火地”位置，该片地界被告李石才与原告李金红的继父姚自祥于2009年协商达成协议，以土地调换和作价人民币2000元补偿的方式取得使用权，后李石才又用红泥田的土地与朱文富调换得现在葬坟的土地一块。原告李金红认为，被告李石才将自己已取得土地承包经营权证的“大火地”处1.5亩旱地上种植的小麦、蚕豆两次铲除而构成侵权，遂向本院起诉要求赔偿损失。本院认为：《中华人民共和国民法通则》第八十条第二款规定：“公民、集体依法对集体所有的或者国家所有由集体使用的土地的承包经营权，受法律保护。承包双方的权利和义务，依照法律由承包合同规定”。本案中，因原告李金红所据以主张的诉争土地承包经营权证不能证实“大火地”与“小火地”的地理位置同一，且原告李金红所提供的土地承包经营权证所载明的0.69亩的面积与其所主张的1.5亩面积不相符合，另外两组多人签名的证据不符合证据形式要件未被采信，而视为李金红无证据证实其为诉争土地的适格使用权主体，故对其诉讼主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李金红的诉讼请求案件受理费312元，减半收取156元，由原告李金红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。审判长  陈思文二〇一五年三月十八日书记员  许芷嫣