广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2015）江新法双民初字第8号原告江门市新会亿利型材厂有限公司。住所地广东省江门市。法定代表人谭洋，该公司总经理。委托代理人梁永锋、林胜强，均是广东法道行律师事务所律师。被告黄文江（系佛山市南海区松岗申业电力器材厂经营者），男，汉族，住广东省佛山市。委托代理人黄静仪，是广东循理律师事务所律师。原告江门市新会亿利型材厂有限公司诉被告黄文江定作合同纠纷一案，本院于2014年11月20日立案受理后，被告黄文江在答辩期限内对本案管辖权提出异议，认为本案应移送被告住所地佛山市南海区人民法院管辖。本院经审查，依法作出（2015）江新法双民初字第8-2号民事裁定书，裁定驳回被告提出的管辖权异议。对此裁定，被告没有提出上诉。本案依法由审判员张松坚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人梁永锋、被告黄文江及其委托代理人黄静仪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2012年8月3日原、被告双方于江门市新会区签订《端头板买卖合同》，合同约定原告按被告的要求加工生产端头板，约定交货验收后25天付清货款。后来原、被告双方相继签订多份《端头板买卖合同》，原告均依约送货给被告，但被告并没有按约定付款。经原告催告后，被告还清了部分加工款。经核算，被告至今尚欠原告加工货款176050元。被告的行为严重违反了合同约定的义务。据此，请求法院判决：被告向原告支付拖欠的加工货款176050元及利息（从2012年11月21日起按银行同期贷款利率暂计至2014年11月18日为23935.45元，以后的利息依法计至还清欠款之日止）；本案诉讼费由被告负担。原告为其陈述在举证期限内向本院提交如下证据：1、工商登记信息、组织机构代码证各一份。证明被告的诉讼主体资格。2、《端头板买卖合同》四份。证明原告为被告加工端头板的事实。3、送货单四份。证明原告已依约完成加工任务并送货至被告的事实。4、2014年12月22日的笔录一份。证明被告确认欠原告货款176050元的事实，当时被告坚称有91000元支付给梁某任，但原告至今没有收到该款项。被告辩称：一、被告实际尚有12400元货款未付给原告，原告起诉的176050元诉求没有事实依据，超过的部分请法庭依法驳回。二、被告不能及时支付款项的责任在原告，因为原告未能在收款后依约向被告出具全部收据，才导致被告不敢清偿尾款，所以未能及时清偿款项不能归责于被告，原告无权主张利息。退一步，就算要支付利息，也应按实际未付金额12400元为本金，自起诉之日起按银行同期贷款利率计算。三、本案的诉讼费用应按原、被告各自的责任承担。被告为其辩解在举证期限内向本院提交证据如下：1、票号为12454583的支票存根1张、票号为10867944的支票存根1张、收据1张、中行结算业务申请书1份、农行银行卡存款业务回单1份、中行往报汇兑凭证1份。证明就涉诉《端头板买卖合同》，被告所经营的佛山市南海区松岗申业电力器材厂通过支票、现金及银行转账方式已向原告实际支付了328900元货款的事实。其中，被告基于梁某任是原告的员工，故将91000元支付给梁某任，应视为原告收取了该款项。2、短信记录（打印件）。证明原告通过其员工张某荣指定部分涉诉货款的收款账号为：收款人叶某琼，账号62284806136744XXX6，开户行中国农业银行江门市双水支行。3、载有“梁某任、广东江门市新会亿利型材厂有限公司”的名片1张、载有“张某荣、手机：1370259****、广东江门市新会亿利型材厂有限公司”的名片1张、原告于2015年1月6日向法院提交的端头板尺寸图复印件500×125尺寸图复印件1份及对应原件。证明梁某任、张某荣均为原告员工，并代表原告与被告处理涉诉合同业务，被告据此才将部分货款支付给梁某任和张某荣确定的收款人，因此，梁某任、张某荣收款及指定收款的行为所产生的法律后果应由原告承担。经开庭质证，各当事人对证据的质证意见为：（一）、被告对原告提交的证据质证意见如下：对证据1无异议；证据2、3的真实性无异议，但该4份送货单涉及的货款金额仅为341200元，被告已经支付了328900元，故实际尚欠货款金额为12400元；证据4，对签名的真实性无异议，但不能证明被告所欠原告款项为176050元，因为该笔录当天因时间久远导致被告未能及时找出全部的单据，且被告并非专业的实际操作的财务人员，所以当时就被告实际拖欠款项的陈述是错误的，应以本次庭审的答辩为准；签订该笔录目的是为了促成双方的和解，根据最高院的有关规定，该份笔录对被告不具有约束力，更不能作为未付款项金额的依据；笔录中“42750元”应为支付了2万元，“2012年11月23日支付的支票”在没有兑现后，被告已经支付了相应现金给原告。（二）、原告对被告提交的证据质证意见如下：证据1，票号为12454583的支票存根，内容是“梁某任”签名收款的，原告对该证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，梁某任不是原告的员工，原告也从来没有委托其收款，这是被告单方制作的，是否为梁某任本人签名也无法确定。票号为10867944的支票存根，原告确认收到了82400元，但这是何笔货款不能确认。号码为0123765的收据，对应的是原告提供的笔录中关于2012年11月23日的支票，但该支票没有兑现，原告没有收到该款项。中行结算业务申请书，原告收到了42750元。农行银行卡存款业务回单，原告收到了2万元。中行往报汇兑凭证，原告收到了2万元。对证据2，无异议；证据3，对梁某任的名片的真实性、合法性、关联性均不予确认，“梁某任”不是原告公司的员工或是获原告授权的人员，对张某荣的名片也无法确认，但从两张名片反映的内容，可以看出名片印刷的字体、格式、logo标识均不一致，真实性均值得怀疑。梁某任的名片上有张某荣的手机号码（手写的），根据常理分析，如果梁某任是我司员工，就不需再在上面加注张某荣的手机号码。张某荣是我司的一名业务经理。端头板500×125尺寸图的复印件，只能证明被告提供了端头板的尺寸，这是梁某任签收的，但也不能证明梁某任是原告的员工或是获授权的人员，也不确认原告收到的是该张图纸。根据民事诉讼法规定，被告当庭提交的证据，超过了举证期限，不能作为定案的依据。本院对原、被告提供的证据作如下认证：对原告提供的证据：证据1，是行政管理机关对被告的工商登记信息，被告亦无异议，本院予以确认。证据2、3是原件，被告均确认其真实性，本院经审查后亦均予以确认。证据4是关于原、被告之间相关交易款项的记录，被告确认是其签名，本院对此予以确认。对被告提供的证据：证据1，原告对票号为12454583的支票存根的真实性、合法性、关联性均不予确认；原告对票号为10867944的支票存根予以确认；对号码为0123765的收据，原告对此不予确认，认为该收据对应的是原告提供的笔录中关于2012年11月23日的支票，但该支票没有兑现，原告没有收到该款项；原告对中行结算业务申请书、农行银行卡存款业务回单、中行往报汇兑凭证无异议。本院经审查，认为被告提供的证据1均为原件，本院予以确认。对证据2，该证据涉及双方对加工款项的支付方式的约定，原告予以确认，本院亦予以认证。对证据3，原告对载有“梁某任”的名片的真实性、合法性、关联性均不予确认，对“张某荣”的名片的真实性也不予认可。对此，由于两张名片的标识不一致，且名片的印制具有普遍性及随意性，故不能证明其真实性，本院不予认证；对于端头板尺寸图复印件及对应原件，原告不予确认，但该复印件是原告在涉及本案管辖权时提供，应予认证。本院查明，原告与被告分别于2012年8月3日、8月26日、9月4日和10月20日签订《端头板买卖合同》，合同均约定由原告按相应行业标准和被告提供的图纸以及材质要求等为被告加工生产端头板产品。双方还约定产品数量、价格、交货、验收、付款等有关条款。原告依约加工产品后送货给被告，被告支付了部分款项给原告。后来，原告认为被告至今尚欠加工货款176050元未付，经催讨无果，遂向本院提起诉讼。本院认为，本案为定作合同纠纷。原、被告双方在本案中争议的焦点为：1、被告至今尚欠原告的款项是多少？2、被告应否支付逾期付款利息给原告？一、被告至今尚欠原告加工费的数额问题。被告认为根据原告提供的4份送货单，涉及的货款金额共341200元，被告已经支付了328900元，故实际尚欠款项金额为12400元。原告认为被告尚欠款项为176050元。根据2014年12月22日原告与被告之间的笔录记载，被告承认截至该日欠原告货款85000元，但该款不包含被告于2012年9月29日交付给“梁某任”的号码为10404430-12454583的支票所涉及的款项91000元，从该笔录内容来看，该笔录应属于当事人之间对双方交易、付款的过程进行对账的情况记录。对于被告提供的“2012年11月23日”的收据（有原告盖财务专用章以及与被告联系业务的人员“张某荣”签名），该收据的日期、款项金额等与2014年12月22日的笔录记载被告陈述的“2012年11月23日支付的支票金额72800元，因余额不足，没有兑现。”（原文）应是同一笔款项（因为从新会农村商业银行的业务凭证可以查明该支票实际上的退票日期是2012年11月27日，而被告陈述在2012年11月23日当天因为该支票退票的原因，其从该账户提现金以及另行从他人处借款来交付现金共72800元给原告，这显然与事实不符，亦不可相信），2014年12月22日的笔录记载在该收据之后，应是被告重新确认2012年11月23日涉及的款项72800元（包括支票以及收据记载）在当日没有实际支付，因此，本院对被告陈述的“2012年11月23日的收据所涉款项72800元已经以现金形式在当日支付给原告”的陈述意见不予采信。至于被告认为其于2012年9月29日交付票号为12454583的支票（金额为91000元）给“梁某任”作为向原告支付部分货款，原告认为“梁某任”不是其员工，也从来没有委托“梁某任”收款，故对该支票存根的真实性、合法性、关联性均不予确认。本院认为，在本案中，与被告产生业务往来的交易主体是原告，代表原告与被告签订合同的是张某荣，该合同上同时也盖有原告公章，因此张某荣是原告与被告交易的合法代表。被告收取原告加工的产品后应直接向原告支付货款，或者支付至原告指定的“叶瑞琼”的相应银行账户，否则，若被告向其他人付款的行为应当必须得到原告的授权或者认可。从被告提供的证据来看，并不能证明“梁某任”是原告的员工，也不能证明原、被告的交易是由原告授权“梁某任”负责的，而被告提供的票号为12454583的支票（金额为91000元）给“梁某任”，明确标注收款人是“梁某任”，虽然用途为“新会亿利端头板”，但并未得到原告的授权以及确认，且该支票是否已经兑现也无法证明，故本院认定被告向“梁某任”交付支票的行为不能视为是向原告支付加工款项的行为。因此，对于被告至今尚欠原告加工款的金额，应以双方于2014年12月22日的笔录记载为准，即被告确认的85000元以及被告擅自交付给“梁某任”的支票记载的91000元，合计176000元，原告现主张被告应支付款项176050元，其中超出的部分（50元）本院不予支持。二、被告应否支付逾期付款利息的问题。原告主张逾期付款利息从2012年11月21日起按银行同期贷款利率计至还清欠款之日止。被告认为原告未能在收款后依约向被告出具全部收据，才导致被告不敢清偿尾款，所以未能及时清偿款项不能归责于被告。根据原、被告最后签订的编号为：YL12-申业-004《端头板买卖合同》，双方约定“40日内没有提货全部结算付款”（原文），原告于2012年10月21日运送了最后一批货给被告，此后被告没有再向原告购货，根据该约定，被告应于40日后即2012年11月30日结清全部款项给原告。因被告没有按照合同约定全额支付款项给原告，这是被告违约，对此被告应承担相应的违约责任，向原告支付逾期付款利息。因此，该逾期付款利息应以实际欠款额176000元为本金，自2012年12月1日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至清偿日止。原告主张的计算利息起始日有误，应予调整。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”、第二百六十三条“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，判决如下：被告黄文江应于本判决发生法律效力之日起十日内支付加工款176000元以及相应的逾期付款利息（以176000元为本金，自2012年12月1日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至清偿之日止）给原告江门市新会亿利型材厂有限公司。若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2110元（已按简易程序减半计算）、财产保全费1560，合计3670元，由被告黄文江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  张松坚二〇一五年三月二十七日书记员  林娇娣