河南省柘城县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1424民初2183号原告（执行案外人）：梁晓，女，1969年6月18日出生，汉族，住河南省商丘市（确认地址同上）。委托诉讼代理人：段超，河南心诚律师事务所律师。被告（申请执行人）：刘翠霞，女，1973年8月28日出生，回族，住河南省柘城县（确认地址同上）号。委托诉讼代理人：张永海，河南京港律师事务所律师。被告：牛玉超（被执行人），男，1967年1月2日出生，汉族，住河南省柘城县。原告梁晓诉被告刘翠霞、牛玉超案外人执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2018年5月30日公开开庭进行了审理。原告梁晓的委托诉讼代理人段超，被告刘翠霞的委托诉讼代理人张永海到庭参加了诉讼。被告牛玉超经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁晓诉称，原告与被告牛玉超系同居关系，因感情破裂，于2015年6月23日登记结婚，次日登记离婚。现因刘翠霞与被告牛玉超民间借贷纠纷一案，被告刘翠霞向法院申请强制执行了原告所有的坐落于商丘市××北神火大道××广场××楼××Ｃ户房产，原告对上述房产提出了执行异议，现被驳回。原告认为被执行的房屋虽然是原告与被告牛玉超同居期间所购，但原告未向被告刘翠霞借款，且被告牛玉超的借款并不是用于家庭支出，因此原告对被告牛玉超的借款不负偿还责任，现原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判决立即对原告所有的位于商丘市××北神火大道××广场××楼××Ｃ户房产的强制执行，并解除对该房产的查封。被告刘翠霞辩称，原告与被告牛玉超并非同居关系，二人最迟1993年共同生活，系婚姻关系；借款发生在原告与被告牛玉超婚姻关系存续期间，系夫妻共同债务；涉案房屋购买时间是2006年，系夫妻共同财产，法院对原告房屋的查封符合法律规定，原告的诉请无事实及法律依据，请求驳回其诉讼请求。被告牛玉超未作答辩。根据原、被告的诉辩，本院归纳本案的争议焦点为：原告请求立即停止对位于商丘市××北神火大道××广场××楼××Ｃ户房产的强制执行，并解除该房产的查封，有无事实及法律依据。原告梁晓向本院提交的证据有，1、梁晓身份证复印件；2、商丘房权证2006字第××号房屋产权证；3、个人购房担保借款合同；4、2006年4月26日商品房买卖合同；5、收据5张及承诺书一份；上述证据证明本案执行查封的房产系原告个人通过贷款购买，不是与被告牛玉超同居期间以共同财产购买的房产，不符合执行条件。6、2015年6月24日离婚协议及离婚证；7-9、2017年8月31日王伟证言、2017年9月2日朱广丽证言、2017年9月6日宗爱琴证言；上述证据证明原告与被告牛玉超原系同居关系，因感情破裂，于2015年6月23日办理离婚手续。离婚之时约定同居期间购买的本案查封的房产所有权归原告所有，与牛玉超无关。原告与牛玉超离婚之时牛玉超称婚后无任何债务与经济纠纷，说明二被告之间的债务不是原告与牛玉超夫妻关系存续期间的共同债务，故不应该执行涉案的房产。10、判决书一份；11、裁定书一份；上述证据证明刘翠霞只是起诉牛玉超个人民间借贷纠纷，而没有起诉梁晓，说明刘翠霞业是明知本案借贷是牛玉超的个人债务，与梁晓无关，否则刘翠霞应当起诉牛玉超与梁晓夫妇。被告刘翠霞对上述证据1无异议。对证据2-5真实性无异议，但对其证明目的有异议，该房屋购买时间发生在原告与被告牛玉超的婚姻关系存续期间，系夫妻共同财产。对证据6真实性无异议。对证据7-9均属证人证言，证人应当出庭作证，对此不予质证；上述证据达不到原告的证明目的，原告离婚时间为2015年6月23日，而债务却发生在2014年11月20日，系原告与被告牛玉超的夫妻共同债务。对证据10、11真实性无异议，对证明目的有异议；被告刘翠霞只起诉被告牛玉超并不否认该笔借款系夫妻共同债务，达不到其证明目的。另外从原告与被告牛玉超的离婚协议中对涉案房屋分割做出的约定，可以证明该房屋为夫妻共同财产，而非原告的个人财产。被告刘翠霞向本院提交的证据有，常住人口登记表两份；证明原告与被告牛玉超于1994年5月25日生育两个子女，其婚姻存续期间至少应从1993年算起，属于事实婚姻，本案借款发生在婚姻存续期间，系夫妻共同债务。原告梁晓对上述证据的真实性无异议，但对证明目的不认可。被告刘翠霞申请证人刘某出庭作证；证明证人刘某与牛玉超是一个村的，有点亲戚关系，牛玉超先找证人刘某借钱，说是做生意周转用的，证人刘某没有钱，然后证人刘某介绍牛玉超找其朋友刘翠霞借的钱；同时证明牛玉超与梁晓系夫妻关系，牛玉超借钱之事牛玉超说梁晓知道。原告梁晓认为证人刘某作证内容不属实；1.梁晓根本不认识刘某；2.证人曾经声称借款用途是“过桥”资金，也就是牛玉超利用牛城信用社主任的职务为单位资金往来垫支的钱，而不是用于家庭经营或者家庭生活支出的债务。本院确认原、被告无异议的证据，可以作为本案的证据使用。原、被告有异议的证据，本院予以综合分析、采纳确认。经审理查明，被告刘翠霞通过证人刘某与被告牛玉超相识，2014年11月20日被告牛玉超因生意资金周转向被告刘翠霞借款140万元。后经被告刘翠霞催要，被告牛玉超陆续归还80万元，下欠60万元及利息未能归还，被告刘翠霞于2016年6月13日将被告牛玉超起诉到本院。本院于2016年9月21日作出（2016）豫1424民初1863号民事判决书，判令被告牛玉超向被告刘翠霞归还借款60万元及利息，并给付140万元的利息。该判决书生效后，被告刘翠霞向本院申请强制执行。本院于2017年3月15日作出（2017）豫1424执240号执行裁定书，以调查证明牛玉超与其前妻梁晓在同居期间共同购买了位于商丘市××北神火大道××广场××楼××Ｃ户商品住宅楼房一处，房产号为商丘房权证2006字第××号，户名为梁晓，将该房产予以查封。原告梁晓对上述执行裁定书提出书面异议，请求中止对涉案房产的查封。本院于2017年10月28号作出（2017）豫1424执异5号执行裁定书，驳回了梁晓的异议请求。现原告梁晓向本院提起执行异议之诉。另查明原告梁晓与被告牛玉超于1994年5月25日生育两个子女，双方于2015年6月23日办理结婚登记，次日办理离婚登记；涉案房产的购买时间是2006年4月26日。本院认为，从原、被告向本院提交的证据来看，能够证明原告梁晓与被告牛玉超应当是在1993年在一起共同生活，虽然在本案中没有证据证明双方在1993年共同生活时办理了结婚登记手续，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）第四条、第五条之规定，原告梁晓与被告牛玉超应属于事实婚姻，双方之间的权利义务应当按照合法夫妻关系对待。由于被告牛玉超欠刘翠霞的借款不还，刘翠霞将被告牛玉超起诉到法院。刘翠霞依据法院生效的判决书对被告牛玉超申请强制执行。法院执行期间以涉案房产系原告梁晓与被告牛玉超夫妻关系存续期间的共同财产为由将涉案房产予以查封。原告遂向法院提出异议，被驳回后又向法院提出执行异议之诉。本院认为在本案中主要审查的是法院执行的涉案房产是牛玉超与梁晓夫妻关系存续期间的共同财产，还是梁晓的个人财产。经本院审理查明，一是原告梁晓与被告牛玉超在1993年共同生活时应当按事实婚姻对待；二是涉案房产购买时间为2006年4月26日，购买时间在夫妻双方关系存续期间；三是双方在2015年6月24日办理离婚手续时，双方签订的离婚协议书第三项规定“财产分配;位于商丘的房产（涉案房产）一套归女方（梁晓）所有。”说明了牛玉超、梁晓双方认可了涉案房产为夫妻双方的共同财产，并约定涉案财产归梁晓所有，否则，双方在离婚时不会对涉案房产进行分割；四是本院生效的（2016）豫1424号民事判决书已经查明确认被告牛玉超向刘翠霞的借款是用于生意资金周转，被告牛玉超做生意经营也是为了家庭生活所需，其个人举债用夫妻共同财产进行归还也符合法律规定；五是法院是因被告牛玉超欠款而执行牛玉超与梁晓的夫妻关系存续期间的共同财产，而不是变更执行梁晓本人，即便刘翠霞只起诉被告牛玉超本人，也不影响法院对牛玉超强制执行时执行牛玉超与梁晓的夫妻关系存续期间的共同财产；六是原告梁晓与被告牛玉超于2015年6月23日到民政部门办理结婚证，又于次日办理离婚证，双方之间的此种行为不合情理，不排除恶意串通，逃避债务之嫌；七是原告梁晓与被告牛玉超在离婚协议第四条中表明双方婚后无任何的债务及经济纠纷，这个“婚后”应当是指双方1993年共同生活后的婚后，而不可能指2015年6月23日办理结婚登记到2015年6月24日办理离婚证的一天时间，第四条中双方用“婚后”两字，进一步说明了原告梁晓和被告牛玉超认可从1993年共同生活至2015年6月24日办理离婚证之间的时间是婚姻关系。所以本院认为，本院查封的涉案房产是牛玉超与梁晓夫妻关系存续期间的共同财产，而不是原告梁晓的个人财产；虽然涉案房产登记在原告梁晓的名下，并不能改变该财产属于牛玉超与梁晓夫妻关系存续期间共同财产的性质。综上，对原告梁晓的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告梁晓的诉讼请求。案件受理费4025元，由原告梁晓负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状八份，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长  王洪林审判员  李广华审判员  张志华二〇一八年八月六日书记员  杜梦露