上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2015）闵民五(民)初字第957号原告郑传江。委托代理人胡思奇，北京长安(上海)律师事务所律师。被告上海敦煌市政工程建设有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人吴国强，董事长。委托代理人邱晓明，上海朝闻律师事务所律师。委托代理人管红霞，上海朝闻律师事务所律师。第三人吴凤飞。原告郑传江与被告吴凤飞、被告上海敦煌市政工程建设有限公司(以下简称敦煌公司)建设工程施工合同纠纷一案，由上海市松江区人民法院于2014年12月26日立案受理。被告敦煌公司在提交答辩状期间对该院的管辖权提出异议，该院遂于2015年2月7日作出(2014)松民三(民)初字第3799号民事裁定，将该案移送至本院管辖，本院遂于2015年4月7日立案受理。本院适用普通程序，并依法组成合议庭对本案进行审理。2015年6月15日，原告认为吴凤飞并非本案被告，其是受了被告敦煌公司的误导才向吴凤飞提起诉讼，现其向法院提出撤回对被告吴凤飞的起诉。嗣后，本院经审核后做出民事裁定，对原告的上述申请予以准许。但本院认为吴凤飞与本案的处理结果有利害关系，遂于2015年7月3日追加吴凤飞为本案第三人参加诉讼，并于2015年7月29日公开开庭进行了审理。原告郑传江的委托代理人胡思奇，被告敦煌公司的委托代理人邱晓明到庭参加了诉讼。第三人吴凤飞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告郑传江在诉状上诉称，2004年10月1日，其与被告敦煌公司(项目部)签订工程合同，合同约定由原告承建坐落于上海市闵行区XX路一、二、三标段工程(以下简称涉案工程)，工程协议金额为人民币9,050,000元(以下币种均为人民币)。2006年9月18日，原、被告签订《结算协议书》，协议书中说明涉案工程已竣工审计，经结算，尚欠原告3,430,000元。原告向被告敦煌公司多次催讨未果，遂起诉至法院要求判令：一、被告敦煌公司给付原告工程款3,430,000元；二、被告敦煌公司偿付原告利息：以3,430,000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计自2006年9月20日起至判决生效之日止。2015年6月15日，原告郑传江在本院组织双方进行庭前准备时诉称，第三人吴凤飞欲向被告敦煌公司内部承包涉案工程，因缺资金交付保证金，故第三人吴凤飞与其进行了协商，双方达成了口头合同，口头合同的主要内容是涉案工程由第三人吴凤飞与被告敦煌公司签订内部承包合同，而实际由其负责施工，工程造价按审计结果予以结算。结算方式为被告敦煌公司与第三人吴凤飞结算，第三人吴凤飞再与其结算，其给第三人吴凤飞管理费180,000元。嗣后，第三人吴凤飞向被告敦煌公司支付了工程保证金400,000元，原告郑传江向被告敦煌公司支付了工程保证金300,000元。涉案工程完工后，原告郑传江向第三人吴凤飞讨要工程款，第三人吴凤飞称被告敦煌公司未付清工程余款。2015年6月30日，原告郑传江本人诉称，被告敦煌公司中标S14工程后，该司的王总找到其，让其承包上述工程的部分工程，即涉案工程。但因该工程是内部承包，其又无施工资质，故双方口头约定涉案工程是由被告敦煌公司内部发包给第三人吴凤飞，其作为涉案工程的实际施工人。涉案工程的工程款由被告敦煌公司与第三人吴凤飞结算，待结算完毕后，再由其与第三人吴凤飞结算。其与第三人吴凤飞间未签订过施工合同，结算依据即为第三人吴凤飞与被告敦煌公司签订的《工程合同》。2007年后，其向被告敦煌公司催讨涉案工程的工程款，该司让其找第三人吴凤飞，第三人吴凤飞称涉案工程尚在审价。其在涉案工程完工多年后均未提起诉讼催讨工程款是为了等涉案工程的审价报告。审价结束后，其也曾找第三人吴凤飞催讨工程款，但第三人吴凤飞称被告敦煌公司未付清工程款。被告敦煌公司辩称，不同意原告的诉讼请求。首先，被告曾对涉案工程进行招投标，第三人吴凤飞投标了，经公司审核后，第三人吴凤飞中标。2004年9月30日，其与第三人吴凤飞就涉案工程签订了施工合同，后双方因工程款发生争议，第三人吴凤飞向法院提起诉讼，经法院审理后做出了(2009)闵民三(民)初字第561号民事判决，该判决生效后，其已履行了判决书所确定的义务，双方就涉案工程的工程款已全部结清。其次，2013年5月21日，原告曾以其为被告向上海市松江区人民法院提起诉讼。其在答辩期内向该院提出管辖异议，后该案移送至上海市闵行区人民法院管辖。在闵行区法院审理期间，其发现原告起诉时所提供的证据明显存在伪造。其只得向公安机关报案，公案机关的意见是该案件正在法院审理过程中，若法院需要，会予以配合，后原告向法院撤回了起诉。再次，原告与第三人吴凤飞间的关系，应由原告自行与第三人吴凤飞结算，与其无涉。原告在诉讼过程中撤回了对第三人吴凤飞的起诉，是原告放弃对第三人吴凤飞的权利，由此产生的后果亦应由原告自行承担，与其无涉。最后，原告的诉讼请求已超过诉讼时效。第三人吴凤飞于2015年6月15日，本院组织双方进行庭前准备时作如下诉称，其曾是被告敦煌公司的职工。涉案工程是由被告敦煌公司让内部职工投标。其与原告相识，就让原告做了标书去投标。之后，其中标了，其与被告敦煌公司签订了施工合同，其与原告亦签订了施工合同，合同的内容、价格均一致。至于结算方式，是由其与被告结算，结算后再以同样的价格与原告结算，而其在该工程中可以得到的利益为好处费180,000元。此后，涉案工程实际由原告负责施工。工程完工后，其因涉案工程造价的结算与被告敦煌公司间产生纠纷，遂向法院提起诉讼，法院经审理后做出了(2009)闵民三(民)初字第561号民事判决书。按常理，其应将涉案工程款给付原告，但因其对上述判决不满，故未将涉案工程的工程款给付原告。其确实向原告出具了欠条、结算书，欠条、结算书上的项目章是真实的，因为这枚章是其与原告一同去刻的。经审理查明，2004年9月30日,第三人吴凤飞与被告敦煌公司签订《工程合同》一份，合同约定由第三人吴凤飞承接被告敦煌公司建设的坐落于上海市闵行区XX路一、二、三标段工程，工程经费9,050,200元，工程自2004年10月1日起开工至2005年3月15日竣工，付款方式为按建设单位经费到位情况商定。合同签订后，上述工程由第三人吴凤飞交由原告负责施工，后该工程于2005年12月竣工。期间，被告给付的工程款项计8,075,424.51元。2006年9月20日,第三人吴凤飞(甲方)与原告(乙方)签订了《结算欠款单》，主要内容如下：甲、乙双方于2004年10月1日签订了关于上海市闵行区XX路道路下水道工程的承包协议，协议书金额为9,050,000元(其中含甲供材料款2,000,000元)。现该项目已竣工，经结算，甲方应付乙方工程款7,000,000元，工程签证2,500,000元，合计9,500,000元，现已支付4,070,000元，尚欠乙方工程款1,930,000元，机械费材料费1,500,000元，合计3,430,000元。经双方协商，约定2年之内付清3,430,000元。如有一方违约，延期支付，按照中国人民银行的贷款利率计算，加倍支付。2007年5月22日，第三人吴凤飞向原告郑传江出具欠条一张，上载：今欠郑传江XX路(S14)新建工程一标人工费1,930,000元，机械费材料费1,500,000元，合计3,430,000元。双方经审计后一次性付清，延期支付，按照中国人民银行的贷款利率计算，加倍支付。如一方违约经双方约定在上海市松江区人民法院诉讼。2009年3月10日,吴凤飞以被告敦煌公司欠付工程款为由向法院提起诉讼,要求被告敦煌公司给付工程款1,500,000元及相应的利息。本院受理该案后，就涉案工程进行了审价，并于2010年1月8日做出(2009)闵民三(民)初字第561号民事判决，内容大致如下：一、吴凤飞与敦煌公司签订的《工程合同》无效；二、敦煌公司给付吴凤飞工程款422,126.01元；三、敦煌公司给付吴凤飞逾期付款利息;四、敦煌公司给付吴凤飞审价费67,500元。2010年2月1日，被告敦煌公司向吴凤飞履行了上述民事判决。另查明，2013年5月，原告以被告敦煌公司欠付工程款为由向上海市松江区人民法院提起诉讼，被告敦煌公司在答辩期间向上述法院提出管辖异议，上述法院作出将该案移送至本院管辖的民事裁定。本院受理后，原告于2013年11月18日向本院撤回了对被告敦煌公司的起诉。2014年12月，原告以吴凤飞欠付工程款为由，向上海市松江区人民法院提起诉讼。审理期间，原告要求追加敦煌公司作为被告参加诉讼。被告敦煌公司在答辩期间再次向上海市松江区人民法院提出管辖异议，该院经审查后再次将上述案件移送至本院管辖。以上事实，由原告提供的《欠条》、《结算欠款单》，被告敦煌公司提供的民事判决书、付款凭证以及当事人的庭审陈述等证据所证实，并均经庭审质证。本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更或终止民事权利义务关系的一种协议。作为一种民事法律关系，合同关系不同于其他民事法律关系的重要特点，在于合同关系的相对性。合同的相对性原则是指合同主要在特定的合同当事人之间发生法律约束力，只有合同当事人一方能基于合同向合同对方提出请求或提起诉讼，而不能向与其无合同关系的第三人提出请求，也不能擅自为第三人设定合同上的义务。合同相对性的内容包括，合同主体相对性、合同内容相对性、合同责任的相对性。就本案而言，虽然原告在本院审理期间，对涉案工程的承发包关系所做的三次陈述的内容各有不同，且存在多处矛盾之处，但有一节事实原告的三次陈述中均表述一致，即涉案工程的工程款的结算方式是被告敦煌公司与第三人吴凤飞间进行结算，然后再由第三人吴凤飞与其结算。现第三人吴凤飞与被告敦煌公司间就涉案工程款的争议已通过诉讼的途径予以解决，被告敦煌公司亦履行了其给付第三人吴凤飞涉案工程款的义务，那么根据合同相对性的原则，原告应与第三人吴凤飞就涉案工程的欠付款项进行结算，其无权要求与其无直接合同关系的被告敦煌公司给付工程款。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回原告郑传江的诉讼请求。案件受理费48,760元，由原告郑传江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长 林 霞代理审判员 周 颖人民陪审员 邓红霞二〇一五年十月九日书 记 员 张 辰附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。