河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0391民初944号原告：河南三建建设集团有限公司，住所洛阳高新区军威路****楼。法定代表人：张超，董事长。委托诉讼代理人：谢亮、张爱峰，河南大进律师事务所律师。被告：杜垡整，男，汉族，1971年11月19日出生，住洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：刘啸晨，河南品缔晖诚律师事务所律师。第三人：杜根旦，男，汉族，1966年10月22日出生，住嵩县。第三人：艾老虎，男，汉族，1981年11月17日出生，住嵩县。上列原告河南三建建设集团有限公司诉被告杜垡整、第三人杜根旦、艾老虎合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢亮、张爱峰，被告的委托诉讼代理人刘啸晨，第三人艾老虎到庭参加诉讼。第三人杜根旦经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付垫付款7万元、违约金5万元、律师费5000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告曾内部承包原告总承包的嵩县白云世纪名邸9号楼、嵩县鹤鸣小区C区6、7号楼工程。上述工程完工后，为了解决内部承包资金结算问题，原被告双方经过多次核算，于2017年9月14日签订了《关于嵩县白云世纪名邸9号楼、嵩县鹤鸣小区C区6、7号楼工程内部资金结算问题的双方承诺》，该承诺明确，除原告欠被告工程尾款40万元外，双方无其它任何债权债务纠纷。因上述工程拖欠农民工工资尾款（仅限李武彦、张文科、王百枝、徐玉峰、张红区五个班组）由原告处理，超出上述五个班组以外的所有债务由被告承担，与原告无关。如今后出现上述五个班组以外的任何第三人以上述工程名义向原告主张债权的，由被告承担全部责任及费用，同时，被告应向原告支付违约金每次5万元。双方若发生纠纷由洛阳高新技术产业开发区人民法院管辖。承诺签署后，原告即向被告支付了余款40万元，并陆续解决了上述五个班组的拖欠工资。2018年春节以来，嵩县住建局以鹤鸣小区6、7号楼工程拖欠水电安装工艾老虎班组人工费7.1万元为由多次通知原告，要求原告解决，原告联系代表被告在工地管理的杜根旦，杜根旦称确实欠艾老虎班组部分款项，原告要求被告核实并支付，但被告以不认识为由拒付。艾老虎为此多次向有关部门投诉原告，给原告造成严重经济损失和恶劣社会影响，故原告诉至本院。被告辩称，1.艾老虎及其班组并非受雇于被告，其与原告之间存在的任何与本案所涉工程项目相关的结算纠纷均与被告无关。在案涉工程项目中，仅有李武彦、张文科、王百枝、徐玉峰、张红区五个班组受雇于被告。原被告签订双方承诺时，原告从未告知被告还存在拖欠其他班组工资的情况。因此，被告不存在违约，原告无权要求被告支付违约金及律师费。2.原告仅向艾老虎支付了3万元，并非其主张的7万元。3.原被告关于违约金数额的约定明显过高，原告向第三人支付的款项仅为3万元，远远低于约定的违约金数额。并且原告在签订双方承诺时隐瞒存在其他班组的情况，利用被告急于获得工程款的迫切心态，迫使被告签订了双方承诺，其行为完全违背了公平原则及诚实信用原则的要求，双方在签订该承诺时并非平等的民事主体。因此原告有关违约金的诉求也不应予以支持。4.原告主张的律师费缺乏相应证据，不应予以支持。第三人艾老虎述称，原告诉求与其无关，其通过朋友介绍认识了原告的经理任红安，承包了嵩县鹤鸣小区C区6号楼室内水电安装部分和嵩县鹤鸣小区C区7号楼水电安装后期收尾工作。施工过程中领取材料时通过现场负责人杜根旦领取，但工程款都是原告通过银行转账支付的。后来原告突然让我去找被告要工程款，第三人艾老虎不清楚原被告之间什么关系。最后原告只向第三人艾老虎支付了3万元。第三人杜根旦未提交书面意见，未提交证据。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系嵩县白云世纪名邸9号楼、嵩县鹤鸣小区C区6、7号楼工程的总承包人，并将上述工程转包给被告杜垡整，被告杜垡整将第三人杜根旦派驻施工现场负责材料保管和发放。第三人艾老虎经人介绍并与杜根旦商定价格后，承包了嵩县鹤鸣小区C区6号楼室内水电安装劳务工程和7号楼水电安装劳务工程后期收尾工作。工程施工完毕后，原告（甲方）和被告（乙方）于2017年9月14日签订了一份《关于嵩县白云世纪名邸9号楼、嵩县鹤鸣小区C区6、7号楼工程内部资金结算问题的双方承诺》，载明由原告总承包施工的嵩县白云世纪名邸9号楼、嵩县鹤鸣小区C区6、7号楼工程承包给被告，双方约定：1.对上述工程的往来项目，经双方核算协商，甲方尚欠乙方工程尾款40万元。除上述40万工程尾款外无其它任何债权债务纠纷。2.因上述工程拖欠农民工工资尾款（仅限李武彦、张文科、王百枝、徐玉峰、张红区五个班组）由甲方负责处理，与乙方无关，超出上述五个班组以外的所有债务由乙方自行承担，与甲方无关。3.如今后再有除上述五个班组以外的任何第三人以上述工程名义向甲方主张债权的，由乙方承担全部责任及费用（包括但不限于相关案件的本息、违约金、诉讼费、律师费），同时乙方应向甲方支付违约金每次5万元。上述承诺书签订后，第三人艾老虎因向原被告索要工程尾款7万元未果，向洛阳市保障农民工工资支付工作领导小组进行了反映，嵩县住房和城乡规划建设局对原告进行了约谈。后原告案涉工程项目经理任红安电话联系了第三人杜根旦，杜根旦确认艾老虎承包了嵩县鹤鸣小区C区6、7号楼的水电安装工程并就艾老虎施工部分的单价和工程量进行了说明。2018年4月18日，原告和第三人艾老虎经协商达成一致并订立了一份《说明》，确认欠付艾老虎人工费3万元，由原告于2018年4月27日之前一次性支付。2018年4月25日，原告向第三人艾老虎支付了3万元。2018年4月27日，第三人艾老虎向原告出具了一份《情况说明》，载明其工程款“总价为763000元，从河南三建拿了673000元，从河洛文化置业公司（建设单位）拿了3万元，给了杜根旦1万元，他说是给7号楼前边的班组，这样我一共拿了693000元，应该还欠我70000元”。2018年5月4日，艾老虎向原告出具了一份《收条》，并载明“此款收到后已全部结清，如发生经济纠纷与河南三建无关，由本人负全部法律责任”。本院认为，本案的争议焦点在于第三人艾老虎所承包工程是否属于被告杜垡整承包范围内的工程内容。对此，首先，原告提交的其与被告之间的发包合同已经载明被告的承包范围为嵩县鹤鸣小区C区6、7号楼工程，应视为除非有明确约定，否则嵩县鹤鸣小区C区6、7号楼的全部工程施工内容均由被告承包。其次，虽然原被告之间的发包合同有关于除建设单位直接发包部分除外的备注，但结合原告向艾老虎支付绝大部分工程款的情况，表明艾老虎施工部分显然不是由建设单位直接发包。再次，第三人杜根旦作为被告派驻现场的管理人员，其在电话中关于艾老虎工程量和施工单价的陈述也表明了其对艾老虎的施工行为进行管理的事实。综上，本院依法认定第三人艾老虎所承包工程属于被告杜垡整承包范围内的工程内容。原被告双方签订的《关于嵩县白云世纪名邸9号楼、嵩县鹤鸣小区C区6、7号楼工程内部资金结算问题的双方承诺》就其内容和形式来看为一份合同，其中与本案有关的第2条及第3条约定的内容不违反法律法规强制性规定，应为有效。根据承诺内容，因艾老虎作为约定的五个班组以外的人向原告主张了工程款，被告应当向原告承担相应违约责任。鉴于原告垫付的工程款仅为3万元，现原告要求被告偿还7万元，既无事实依据也违背公平原则，超过3万元的部分，本院不予支持。原告虽主张被告赔偿律师费，但原告并未就律师费的实际支付提供有效证据加以证明，原告有关律师费的主张，本院不予支持。综合原告垫付工程款的数额及被告关于违约金约定过高请求予以降低等因素，本院将该项违约金调整为10000元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告杜垡整于本判决生效之日起十日内向原告河南三建建设集团有限公司支付垫付款30000元和违约金10000元；二、驳回原告河南三建建设集团有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2700元，减半收取1350元，由原告负担900元，由被告负担450元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状一式八份，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  李宏海二〇一八年八月十六日书记员  武晶晶