江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）锡民终字第1834号上诉人（原审被告）唐亚军。委托代理人陆滢、刘晓青，江苏万仕邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）冯美英。委托代理人李健，上海博恩律师事务所律师。上诉人唐亚军因与被上诉人冯美英民间借贷纠纷一案，不服无锡市崇安区人民法院（2015）崇民初字第0416号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月4日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。冯美英原审诉称：其父冯培良原系无锡市市政总公司的项目经理，冯培良内退后，自2005年起与唐亚军及唐亚军之父唐余春一起从事市政工程，双方共同出资购买了一台日立挖掘机。冯培良负责挖机的现场管理，唐亚军、唐余春负责售后维修。2007年4月冯培良因肺癌去世，去世前双方沟通由冯美英继承冯培良的权利，挖机的所有操作管理及款项都由唐亚军、唐余春负责。因唐亚军、唐余春以各种理由推托分红及挖机的利益分配，且唐亚军、唐余春负责管理，冯美英无法进行管理，故向唐亚军、唐余春提出对挖机收益进行全面分配。2013年2月25日经双方家庭协商，冯美英放弃对挖机主张权利，由唐亚军亲笔写下欠条1份（以下简称2013年欠条），载明今欠冯美英7万元，2015年2月25日还清等内容，但到期后分文未付。故诉至法院，请求判令：唐亚军立即支付欠款7万元并及赔偿利息损失（以7万元为基数，自2015年2月26日起至实际还清之日止，按银行同期同类贷款利息计算）。唐亚军原审辩称：1、因冯培良已经去世，故所涉款项系冯培良的遗产，冯美英无权单独起诉，且涉及其父唐余春，故冯美英仅起诉其于法无据。2、其出具2013欠条的原因为：唐余春于2002年出资购买了日立挖机1台，冯培良并未出资，因冯培良有职务上的便利，从2002年开始为唐余春介绍挖机及其他工程，唐余春承诺工程完工结算后给冯培良好处费，至2007年共计给付好处费数十万元。因冯培良为唐余春介绍华仁建设集团有限公司无锡分公司（以下简称华仁公司）的工程，本案所涉7万元系唐余春答应给付冯培良的工程好处费，因华仁公司尚结欠唐余春约20万元工程款，故冯培良、唐余春约定待华仁公司的工程款全部支付完毕后再行支付，唐亚军于2013年2月25日出具欠条是对唐余春及冯培良之间关系的确认，且双方亦口头约定待华仁公司工程款支付完毕后再付款，因华仁公司目前仍结欠唐余春工程款，所以该7万元钱唐余春无法支付，其亦不应付款。原审法院经审理查明：2013年2月25日，唐亚军出具欠条1份，载明今欠冯美英7万元，2015年2月25日还清等内容，后分文未付。上述事实，有欠条及当事人陈述等证据在卷佐证。原审中，关于本案所涉款项的性质双方各执一词。冯美英认为本案所涉款项系挖机分红，为证明其主张，提供2012年1月20日唐亚军出具的欠条1份（以下简称2012年欠条），载明现挖机余款除去60000元不清外，余127450元分2次付给冯美英，第一笔于2012年1月23日支付，余款7万元于2012年7月30日支付等内容。因其已收到5万7千元，且双方就余款7万元重新出具欠条，故2012年欠条已经载明作废。经质证，唐亚军主张其出具该欠条属实，但已经作废，故不能证明本案所涉款项为挖机款；欠条载明挖机余款均归冯美英所有，与冯美英主张挖机由冯培良、唐亚军、唐余春共同经营不符合；冯美英并未参与经营，无权主张分红，只能按照继承法律关系继承冯培良的权利；冯培良的权利是唐余春答应给付的好处费，应认定非法无效。原审法院认为：关于所涉款项的性质，唐亚军主张系唐余春答应给付冯培良的好处费，无相关证据提供，冯美英亦不予认可，亦与2012欠条载明挖机余款字样明显不符。冯美英主张系挖机分红，有2012年欠条为证，该欠条作废的原因系冯美英已收取57000元，且与唐亚军就余款7万元达成2013年欠条，故该欠条虽已作废，但仍能证明欠款系挖机款，故本案所涉款项应系挖机分红。2013年欠条系唐亚军真实意思表示，合法有效，冯美英放弃对唐余春主张权利系其对自身权利的处分，故原审法院对冯美英要求唐亚军支付欠款7万元予以支持，对唐亚军主张冯美英未起诉唐余春于法不符不予支持。唐亚军主张出具欠条时约定本案所涉款项待华仁公司支付工程款后再归还，无相关证据提供，冯美英亦不予认可，法院不予支持。冯美英作为冯培良继承人及欠条载明的权利人，有权要求唐亚军支付冯培良名下的挖机分红，冯培良的继承人对该项权利的继承可由其继承人另行处理，与本案无涉，故对唐亚军关于本案涉及继承，冯美英无权单独主张该款项的主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，原审法院作出如下判决：唐亚军于判决生效之日起十日内支付冯美英欠款7万元并赔偿利息损失（以7万元为基数，自2015年2月26日起至实际还清之日止，按银行同期同类贷款利息计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费775元由唐亚军负担。上诉人唐亚军不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院适用案由错误。原审法院确认本案的案由为欠款纠纷，实际上并无“欠款纠纷”这一案由，因案由定性错误导致原审法院未能查明本案欠款的原因和具体法律关系，亦导致本案的判决缺乏法律依据。二、原审法院认定事实不清。本案诉争款项系唐余春承诺支付给冯培良的好处费，冯培良的所有第一顺位继承人在原审中都应列为原告，而不应仅由冯美英一人作为原告。冯美英从未实际交付诉争款项给唐亚军，本案缺少欠款事实。唐亚军之所以出具欠条是因为唐余春答应支付给冯培良好处费，但目前支付该好处费的条件尚未成就，唐亚军不应该支付该款项。请求二审法院撤销原判，依法改判驳回冯美英的原审诉讼请求，并由冯美英承担本案的一、二审诉讼费用。被上诉人冯美英答辩称：从本案中欠条的名称和性质可以看出，本案案由应为欠款纠纷，原审法院定性正确。冯培良的另一位继承人樊少琴在原审中明确表示放弃对本案所涉欠条的权利，故冯美英在原审中作为单独原告进行起诉符合法律规定。本案所涉欠条系唐亚军本人所书写，冯美英已经提供了证据来证明该欠条的来由，而唐亚军关于该款项系好处费及收到工程款后再支付的陈述没有证据支撑，故唐亚军应该向冯美英支付相应款项。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。二审查明的事实与一审查明的事实一致。二审另查明，冯培良与妻子樊少琴生育独女冯美英。樊少琴于原审中明确表示放弃对本案所涉款项主张权利。以上事实，由户籍证明及樊少琴的陈述等在卷予以佐证，本院认为：依据民事案件案由体系，本案的案由应定性为民间借贷纠纷，原审法院将案由定性为欠款纠纷有所不妥。但确立民事案件案由的主要目的在于对受理案件进行分类管理，提高民事案件司法统计的准确性和科学性，且欠款纠纷实质上是涵盖在民间借贷纠纷之中的，而原审法院也是按照民间借贷纠纷的法律关系对本案进行审理的，故本案案由虽定性不当，但并不影响案件的实体审理。本案中，2013年欠条系唐亚军的真实意思表示，冯美英已经提供了2012年欠条佐证该欠条中所涉款项的由来及真实性，故原审法院支持冯美英要求唐亚军归还款项的主张依据充分，本院予以维持。唐亚军虽主张该款项系好处费，但却未提供相应证据予以证明，本院对此不予采纳。关于诉讼主体资格问题，虽然2013年欠条中所涉款项系由冯培良对挖机所享有的权利转化而来，但冯美英系2013年欠条上载明的唯一权利人，且冯培良的另一继承人樊少琴也明确表示放弃对该欠条所涉的款项主张权利，故冯美英在原审中作为单独原告提起诉讼并无不当，唐亚军关于冯培良的所有继承人在本案中均应列为原告的主张缺乏依据，本院对此不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由上诉人唐亚军负担。本判决为终审判决。审 判 长  谢 伟审 判 员  潘晓峰代理审判员  李 飒二〇一五年十月二十二日书 记 员  张 威