深圳市罗湖区人民法院行 政 判 决 书（2015）深罗法行初字第23号李某某。被告深圳市市场监督管理局。负责人王。委托代理人邹。委托代理人柯。原告李某某诉被告深圳市市场行政销案决定一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年2月6日公开开庭进行了审理。原告李某某，被告委托代理人邹、柯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年2月18日，原告通过电子邮件向深圳市市场监督管理局举报永旺华南商业有限公司吉之岛东湖店（以下简称“吉之岛东湖店”）销售的“田园无乳糖牛奶1L”属单一配料但未按照中国国家标准GB25190－2010第5.1条的规定标明“纯牛奶”字样。2014年11月19日，被告作出深市监罗食处告字[2014]111901号《行政处理结果告知书》称，该案违法事实不成立，我局依法予以销案。原告认为，根据《中华人民共和国食品安全法》第五条第二款的规定，有关部门在各自职责范围内负责本行政区域的食品安全监督管理工作。上海出入境检验检疫局和被告同为行政机关。被告依据该局的回复作出销案决定没有法律依据，因为该局无权解释食品安全国家标准。故请求法院：1、撤销被告作出的销案决定；2、判令被告重新作出行政处理。被告辩称，（一）被告对举报件依法进行了处理。2014年2月18日，被告接到深圳市市场监督管理局咨询举报申诉中心转来的举报件（编号201402182185），举报吉之岛东湖店销售的“田园无乳糖牛奶1L”食品标签涉嫌违反国家标准GB25190－2010第5.1条的规定，要求依法查处并奖励举报人。2014年2月26日，被告对举报事项立案并于当日到现场检查，未发现涉案产品销售。经查，吉之岛东湖店销售的涉案产品属于进口产品，经销商为大昌三昶（上海）商贸有限公司，标签未标注“纯牛奶”字样，具有卫生许可证、中华人民共和国出入境检验检疫证明，但未显示标签是否合格。2014年5月9日，被告发函上海市出入境检验检疫局要求明确编号为310700113241566入境货物检疫检验证明涉及的产品标签是否合法。2014年7月24日，上海市出入境检验检疫局告知，编号为310700113241566入境货物检疫检验证明涉及产品的生产日期为2013年7月28日，该产品中文标签符合我国食品安全国家标准。该产品是在牛乳中添加了酶制剂“乳糖酶”的调制乳，而非纯牛奶。由于“乳糖酶”是符合《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760－2011）要求的食品工业用加工助剂，因此根据《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718－2011）第4.1.3.1.1的要求，无需在配料中予以标示。2014年9月29日，被告发函上海市出入境检验检疫局要求明确，编号为311000113087989入境货物检疫检验证明涉及的生产日期为2013年5月17日的产品标签是否合法。2014年10月30日，上海市出入境检验检疫局告知该产品中文标签符合我国食品安全国家标准，理由同上。2014年11月6日，被告认为吉之岛东湖店违法事实不成立，依法予以销案，并将该结果告知原告。（二）被告办案程序合法。被告于2014年2月18日接到举报，2014年2月26日立案，由于案情复杂不能在规定时限内作出处理决定，依据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五十七条，被告于2014年5月26日、2014年6月25日，分别办理了案件延期。综上所述，被告已经依法履行职责，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的起诉。原告向本院提供了以下证据：1、举报书；2、深市监罗食处告字[2014]111901号《行政处理结果告知书》。被告向本院提供了以下证据：1、举报记录单；2、立案审批表；3、现场检查笔录；4、深市监罗函[2014]57号《关于协助调查有关情况的函》；5、快递单；6、案件办理报批表（第一次）；7、案件审理笔录（延期）；8、案件办理报批表（第二次）；9、调查笔录；10、涉案产品照片；11、上海出入境检验检疫局回函；12、深市监罗函[2014]111号《协助调查函》；13、快递单；14、上海出入境检验检疫局法制处回函；15、入境货物检验检疫证明（2份）；16、询问通知书；17、身份证明；18、法人授权书；19、企业法人营业执照；20、食品流通许可证；21、案件办理报批表（销案）；22、深市监法[2013]13号《市市场监管局关于对包装物广告违法问题的处理意见》；23、深市监罗食处告字[2014]111901号《行政处理结果告知书》。经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告提交的证据22与本案没有关联性，本院不予采纳。原告提交的证据和被告提交的其他证据取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据，本院予以采纳。本院根据以上有效证据及庭审笔录，确认以下事实：2014年2月18日，原告以电子邮件形式向深圳市市场监督管理局举报称，吉之岛东湖店销售的生产日期为2013年5月17日、2013年7月28日，条码为9415262003477的1L装田园无乳糖牛奶未按照中国国家标准GB25190-2010第5.1条的规定标明“纯牛奶”字样，要求市场监管部门责令停止销售、依法查处并奖励举报人。深圳市市场监督管理局将该举报件转本案被告处理，被告于2014年2月26日予以立案。被告经过现场检查，确认吉之岛东湖店销售过被举报商品且该商品为进口商品，经由上海口岸入境。被告就被举报商品的食品标签是否合格去函上海外高桥出入境检验检疫局和上海洋山出入境检验检疫局，请求协助调查。上海出入境检验检疫局法制处分别于2014年7月24日、2014年10月30日回函称，被举报商品为调制乳，无需标识“纯牛奶”字样，其中文标签符合我国食品安全国家标准的相关要求。根据调查结果，被告于2014年11月6日决定对原告的举报予以销案处理，并于2014年11月19日将该处理结果告知原告。原告对处理结果不服，向本院提起诉讼。本院认为，《中华人民共和国食品安全法》第六十二条规定，进口的食品、食品添加剂以及食品相关产品应当符合我国食品安全国家标准。进口的食品应当经出入境检验检疫机构检验合格后，海关凭出入境检验检疫机构签发的通关证明放行。《进出口食品安全管理办法》第十五条规定，进口预包装食品的中文标签、中文说明书应当符合中国法律法规的规定和食品安全国家标准的要求；第十六条规定，检验检疫机构应当对标签内容是否符合法律法规和食品安全国家标准要求以及与质量有关内容的真实性、准确性进行检验，包括格式版面检验和标签标注内容的符合性检测。由此可知，对进出口食品标签内容是否符合法律法规和标准规定要求进行检验属于出入境检验检疫部门的职责范围。同时，根据《中华人民共和国食品安全法》第四条、第五条的规定，流通领域食品的安全监管属于市场监督管理部门的职责。因此，市场监督管理部门有权对流通领域的进出口食品安全进行监管。本案原告向被告举报的商品是“田园无乳糖牛奶”，属于进口食品。被告在履行监管职责的过程中，就该商品的中文标签是否符合我国食品安全标准请求相关的上海出入境检验检疫局协助调查，并根据调查结果认定原告举报的违法事实不成立，进而作出销案处理，不违反法律规定，本院予以支持。原告认为被告应当独立对进口食品的标签合法性作出判断，不应依据上海出入境检验检疫局的调查结论作出处理的观点，缺乏法律依据，本院不予采信。原告认为被举报商品“田园无乳糖牛奶”为单一配料，应当按照国家标准标注“纯牛奶”字样的观点缺乏事实依据，本院不予采信。原告要求撤销被告作出的销案决定并重新作出处理的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：驳回原告李某某的诉讼请求。本案受理费人民币50元，由原告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  黄 欣审 判 员  邱昭霞人民陪审员  周慧泉二〇一五年三月二十五日书 记 员  林晓晴