重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民终207号上诉人（原审被告）：夏某1，男，汉族，1981年4月26日出生，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：周张伟，重庆百事得律师事务所律师。上诉人（原审被告）：夏某2，男，汉族，2011年9月30日出生，住重庆市南岸区。法定代理人：夏某1，男，汉族，1981年4月26日出生，住重庆市南岸区，系夏某2之父。委托诉讼代理人：周张伟，重庆百事得律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘某1，女，汉族，1947年4月16日出生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：廖某，男，汉族，1968年12月10日出生，住重庆市九龙坡区。被上诉人（原审原告）：刘某2，女，汉族，1953年4月24日出生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：田某，男，汉族，1978年12月27日出生，住重庆市九龙坡区。上诉人夏某1、夏某2因与被上诉人刘某1、刘某2法定继承纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院（2015）津法民初字第05315号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人夏某1、夏某2的委托诉讼代理人周张伟、被上诉人刘某2的委托诉讼代理人田某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。夏某1、夏某2上诉请求：一、撤销一审判决，并依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；二、本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。主要事实及理由：被上诉人不具备本案诉讼主体资格，一审事实认定错误，法律适用错误。根据法律规定，居民委员会并无证明公民之间身份关系的权限。重庆市江津区双福街道怡云社区居民委员会所出具证明不能达到被上诉人的证明目的。一审判决称合议庭走访得出被上诉人身份关系，以该证明径直认定身份关系，但并无相应调查笔录等证明走访事实和走访结果，且其严重违反关于身份关系认定和举证责任的法律规定，系认定事实和适用法律错误。二、假设被上诉人具备诉称身份关系，其可继承的仅为“津福字第7050****号”房屋残值，而非《重庆双福区危房拆迁协议书》项下权益。一审判决无视该拆迁协议书签署身份需为农村集体经济组织成员的特定性、权利的放弃、部分对价支付等协议约定，称遗产房屋被拆迁后，已经灭失的遗产转化为拆迁后的相应合同权益，故按继承法分配已不具备现实继承“津福字第7050****号”项下房屋比例从而判定被上诉人享有《重庆双福区危房拆迁协议书》项下权益系认定事实错误，缺乏法律依据。三、本案所涉《重庆双福区危房拆迁协议书》真实、合法、有效。该协议主体为重庆市江津区双福建设开发有限公司与向某、刘某5，并非被上诉人诉称的具有继承来源的童某，被上诉人无权以继承方式享有合同一方项下的权利。一审判决径直强加被上诉人享有合同项下权益严重破坏合同原则，扰乱市场经济，系认定事实和适用法律错误。刘某1、刘某2辩称，一审判决正确，维持原判，申请驳回上诉。刘某1、刘某2向一审法院起诉请求：一、确认刘某1、刘某2享有乡村房屋所有权证号为7050****号房屋中40.37平方米的继承权；二、夏某1、夏某2返还暂缓分房的补助金8640元。一审法院认定事实：童某（公民身份号码51022519290712****）与刘某3（已于1996年3月26日死亡）原系夫妻关系，二人在婚姻关系存续期间生育三个子女，即刘某1、刘某2、刘某4。刘某4和向某原系夫妻关系，二人在婚姻关系存续期间生育一女刘某5。刘某4与向某于2003年2月21日在民政部门登记离婚，离婚时约定婚生女刘某5由向某直接抚养，夫妻共同的房屋其中最北端的一间归向某所有，其余四间房屋归刘某4所有。刘某4于2003年10月1日死亡。同年12月14日，童某死亡。2011年5月9日，刘某5与夏某1登记结婚，同年9月30日生育一子，即夏某2。2012年11月24日，向某和刘某5在同一起交通事故中死亡。刘某4和向某离婚时约定分割的房屋系坐落于原重庆江津市某区某乡某村某组的建筑面积为108平方米的土瓦结构一层房屋，房屋所有权证号为津福字第7050****号，房屋登记所有权人为刘某4，共有权人为向某，房屋共五间。刘某4和向某离婚后，没有按照离婚协议的分配方案对房屋进行过户登记。2009年10月19日，向某与重庆市江津双福建设开发有限公司签订《重庆双福新区危房拆迁补偿安置（定向购买）协议书》，约定将乡村房屋所有权证号为津福字第7050****号的房屋进行拆迁，被拆迁人及家庭成员包括户主向某，长女刘某5。该安置补偿协议中计算的被拆迁房屋面积为151.38平方米，房屋拆迁安置补偿项目包括：1.建筑物补偿款24978元（151.38平方×165元/平方）；2.其他费用（室内设施费）1000元；3.定向购买住房货币安置款77961元（151.38平方×515元/平方）。被拆迁人向某货币安置后，申请定向购买了安居住房两套，一套90平方米，一套为60平方米，合计150平方米，购房总金额为120000元。被拆迁人应补拆迁人现金16061元（120000元-103939元）。4.拆迁人对属安置对象的被拆迁人实施每人2000元的优惠奖励，共计4000元。5.被拆迁人自行拆除房屋宅基地一次性支付奖励费，按房屋合法产权补偿的20%计为4996元。6.一次性搬迁补助费1000元；7.过渡费3120元（2人×12个月×130元/人/月）……。2014年9月19日，夏某1作为夏某2的法定监护人，以夏某2的名义（乙方）与重庆市江津区双方工业园区征地拆迁安置办公室（甲方）签订了《暂缓分房协议》，约定乙方暂缓分配还房，甲方对乙方放弃房屋按协议面积60平方米、90平方米、120平方米分别给予800元、1000元、1200元每月的暂缓分房补助，同时按照分房面积同比例扣减过渡费（已分房面积按拆迁协议排序可分房面积）。暂缓分房补助为一年支付一次，暂缓补助时间不足半个月的按半个月结算，超过半个月的按一个月结算，如返租补助超过或少于应补助金额，在分房结算时进行找补。暂缓分房补助在上一年的基础上递增10%。到起诉时止，夏某1、夏某2已经领取暂缓分房补偿款21560元。2016年6月27日，重庆市江津区某工业园区征地拆迁安置办公室出具证明一份，内容为：“怡云11社向某签订双河片区60和90平方米还房，于2014年9月19日签订暂缓分房协议，实际还未分得还房，未办理分房结算手续，也未办理分房实际面积差价手续。”另查明：刘某1和刘某2在诉讼中自愿申请撤回了要求确认刘某1和刘某2享有《重庆双福新区危房拆迁补偿安置（定向购买）协议书》、《暂缓分房协议》的权利的诉讼请求。一审法院认为，遗产是被继承人死亡时遗留的财产。被继承人的第一顺序继承人有配偶、父母、子女。被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。刘某1和刘某2向该院举示了童某、刘某4生前户口所在地重庆市江津区双福街道某社区居委会出具的证明，拟证明童某系刘某4、刘某2、刘某1之母，夏某1、夏某2表示不予认可，但并未举示相应证据佐证，该院对其辩称意见不予采纳。刘某4与向某离婚时，对二人共有津福字第7050****号房屋进行了分割，刘某4获得其中4间房屋，向某获得其中的1间房屋。现房屋已经因拆迁而灭失，该院酌情确定刘某4分得整体房屋的4/5，向某分得整体房屋的1/5。刘某4死亡后，遗产由其第一顺序继承人童某和刘某5继承，即童某和刘某5对刘某4遗留的房屋各享有1/2的继承权，二人未对遗产房屋进行分割，故对遗产房屋处于共有状态。童某死亡后，其应分得的两间房屋由其第一顺序继承人刘某1、刘某2以及刘某4的代位继承人刘某5继承，即三人各可以获得童某从刘某4处继承的遗产房屋的1/3，三继承人未对童某遗产房屋进行分割，则三人对童某继承于刘某4的房屋处于共有状态。故而，刘某1和刘某2各享有津福字第7050****号房屋中2/15（4/5×1/2×1/3）的份额。刘某5源于刘某4的遗产房屋中获得的遗产份额为整体房屋的8/15（4/5×1/2+4/5×1/2×1/3）。但是，遗产房屋被拆迁后，遗产已经灭失，遗产转化为拆迁后的相应的合同利益。刘某1、刘某2要求确认享有津福字第7050****号房屋的遗产份额已经没有现实可能性和必要性，故对其诉讼请求，该院不予支持。夏某1、夏某2自认已经领取因暂缓分房的补助金21560元，该院予以确认。如前所述，刘某1和刘某2因继承酌情各可获得津福字第7050****号房屋2/15的份额。现该房屋因拆迁转化为拆迁安置利益，暂缓分房的补助金系该房屋拆迁所产生的现实利益，故刘某1和刘某2可分别获得21560元补助金的2/15的份额，即2874.67元。该款项由夏某1、夏某2全部领取，故应由夏某1、夏某2共同返还刘某1、刘某2各2874.67元。刘某1和刘某2自愿撤回要求确认享有《重庆双福新区危房拆迁补偿安置（定向购买）协议书》、《暂缓分房协议》的权利的诉讼请求，不违反法律规定，该院予以准许。继承开始后，继承人未在遗产处理前表示放弃继承，则视为接受继承。继承人在对遗产进行分割，各继承人对遗产处于共有状态，不适用诉讼时效的规定，故对夏某1、夏某2认为超过诉讼时效的意见，该院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第九条、第十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条、第六十五条的规定，判决：一、夏某1、夏某2在本判决生效之日起十日内返还刘某1、刘某2补助金各2874.67元。二、驳回刘某1、刘某2的其他诉讼请求。案件受理费1266元，减半收取633元，由刘某1、刘某2负担600元，夏某1和夏某2负担33元。刘某1、刘某2已预交1266元，该院退还666元。限夏某1、夏某2在本判决生效之日起七日内向法院缴纳案件受理费33元。二审中，刘某1、刘某2自愿放弃拆迁补偿安置协议书第四条上诉人夏某1、夏某2补差的16061元与房屋总价款120000元比例所对应暂缓分房协议补助金总额中的对应份额。二审另查明，《重庆双福新区危房拆迁补偿安置（定向购买）协议书》中载明“此次房屋经补偿安置后，不再享受任何住房补偿和安置，今后征地时不再增补和与拆迁房屋有关的任何补助”；计算清单中的定向购买住房货币安置款为“515×151.38=77961元”。二审查明的其他事实与一审一致。本院认为，关于刘某1、刘某2是否具备本案的主体资格问题，依据法律规定，对于具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所载明的事项推定为真实，即是对其职权范围内制作文书的证明力的相应规定，但不能据此否认该组织所提出其他证明材料不能作为证据的依据。单位向人民法院提出的证明材料，可以作为认定案件事实的依据。本案上诉人举示的重庆市江津区双福街道怡云社区居民委员会所出的证明，能够证明刘某1、刘某2与本案的利害关系，因此，其具备相应主体资格。关于继承的范围问题，刘某4与向某离婚时，刘某4分得房屋的4/5，向某分得房屋的1/5，此后该房未进行分割，各权利主体对该房处于共有状态。而后拆迁，从拆迁补偿协议书和计算清单上看，该补偿仅涉及拆迁房屋，计算清单上的安置款也是按房屋面积进行的计算，而非按被拆迁人的人数进行了计算，上诉人称以上利益中含有其特定性的权利，但没有举示充分证据予以证实。该房被拆迁后，该房的价值并没有消灭，而是进行了载体上的转化，上诉人不能以是拆迁合同当事人而取得该房的全部利益。本案原审原告在一审中起诉要求分割涉案房屋的转化利益，系要求共有利益的分割，其诉请符合法律规定。关于被上诉人在本案中可以分得的金额问题，因涉案房屋的拆迁补偿款为103939元，故被上诉人只能分割对应的份额。二审中，被上诉人自愿放弃拆迁补偿安置协议书第四条上诉人夏某1、夏某2补差的16061元与房屋总价款120000元比例所对应暂缓分房协议补助金总额中的对应份额，本院对其自由处分权利予以尊重，相应份额予以扣除。综上，刘某1和刘某2在本案中各应分得的金额为：21560元×103939元／120000元×2/15=2489.92元。综上，上诉人的上诉理由不成立，二审中，因出现新的事实，一审判决相应部分应予纠正，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销重庆市江津区人民法院（2015）津法民初字第05315号民事判决；二、夏某1、夏某2在本判决生效之日起十日内返还刘某1、刘某2补助金各2489.92元；三、驳回刘某1、刘某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费633元，由刘某1、刘某2负担600元，夏某1和夏某2负担33元。二审案件受理费50元，由夏某1、夏某2负担。本判决为终审判决。审判长  张雪方审判员  胡 军审判员  刘健红二〇一七年七月四日书记员  何 婷