广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初16571号原告李亚四，女，汉族，1983年8月5日出生，住址广东省电白县。原告吴文昌，男，汉族，1956年10月15日出生，住址广东省电白县。原告杨文梅，女，汉族，1957年8月5日出生，住址广东省电白县。原告吴某1，男，汉族，2012年3月31日出生，住址广东省电白县。原告吴某2，男，汉族，2014年4月29日出生，住址广东省电白县。各原告共同委托代理人黄建明，广东东方星联律师事务所律师。各原告共同委托代理人徐荣喜，广东东方星联律师事务所律师。被告刘贵云，男，汉族，1980年4月5日出生，住址山西省太原市小店区。被告深圳市锦鑫物流有限公司，住所地深圳市盐田区，统一社会信用代码9144。法定代表人付向刚，系该公司总经理。被告刘贵云、深圳市锦鑫物流有限公司共同委托代理人马臣莺，广东深君联律师事务所律师。被告刘贵云、深圳市锦鑫物流有限公司共同委托代理人文迪波，广东深君联律师事务所律师。被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区,统一社会信用代码9144030089218633X2。负责人尤程明。被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，经营场所深圳市福田区，统一社会信用代码9144。负责人郭振雄，系该公司总经理。委托代理人万向阳，广东同仁律师事务所律师。委托代理人吴克坚，广东同仁律师事务所律师。被告汪清华，男，汉族，1966年4月20日出生，住址河南省驻马店市驿城区。被告东莞富威钢铁分条有限公司，住所地东莞市凤岗镇，统一社会信用代码9144。法定代表人张德杏。委托代理人黄炳华，男，汉族，1961年11月17日出生，住址广州市花都区。被告中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司，经营场所东莞市莞城，统一社会信用代码9144。负责人叶建平，系该公司总经理。委托代理人周建伟，男，汉族，1991年2月15日出生，住址广东省东莞市莞城区，身份4419001991××××××××。原告李亚四、吴文昌、杨文梅、吴某1、吴某2诉被告刘贵云、深圳市锦鑫物流有限公司（以下简称锦鑫物流公司）、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安保险深圳公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋保险深圳公司）、汪清华、东莞富威钢铁分条有限公司（以下简称东莞富威公司）、中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司（以下简称联合保险东莞公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月3日受理后，被告联合保险东莞公司在答辩期内向本院提出管辖权异议申请，认为涉案事故发生地位于广州市白云区，因此，本案应由广州市白云区人民法院管辖。本院于2018年6月11日依法作出（2018）粤0304民初16571号民事裁定书，依法驳回了被告联合保险东莞公司提出的管辖权异议。该裁定生效后，本案依法由审判员周显榕适用简易程序，于2018年7月3日公开开庭进行了审理，原告李亚四及各原告共同委托代理人徐荣喜，被告刘贵云、锦鑫物流公司共同委托代理人马臣莺、文迪波，被告太平洋保险深圳公司委托代理人吴克坚,被告汪清华，被告东莞富威公司委托代理人黄炳华，被告联合保险东莞公司委托代理人周建伟到庭参加诉讼，被告平安保险深圳公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2017年11月24日06点27分，案外人阮祥保驾驶粤Ａ×××**号重型厢式货车沿广州市绕城高速公路由东往西在第三车道（中心护栏往北数起，下同）行驶至西行19公里＋700米（广州市白云区管辖），车头碰撞被告汪清华驾驶的因车辆故障而低速行驶的（车速14.2Ｋｍ／ｈ）粤Ｓ×××**号重型普通货车尾部，造成阮祥保受伤，两车损坏的交通事故（另案处理）。随后，被告刘贵云驾驶粤Ｂ×××**号重型半挂牵引车牵引粤Ｂ×××**号重型集装箱半挂车（反光标识不符合规定）在第三车道驶至刹停车辆后准备变入第二车道，11月24日06点28分，吴亚关驾驶机件不符合安全要求的粤Ｂ×××**号重型厢式货车在第三车道驶至，车头碰撞被告刘贵云驾驶粤Ｂ×××**号重型半挂牵引车牵引粤Ｂ×××**号重型集装箱半挂车车尾后再碰撞停在第三车道内由案外人阮祥保驾驶粤Ａ×××**号重型厢式货车尾部，造成吴亚关受伤送医院抢救无效于11月25日死亡、三车损坏的交通事故。该交通事故经广州市公安局交通警察支队高速二大队作出穗公交高二认字（2017）第440192201700038—01号《道路交通事故认定书》，认定：吴亚关承担事故主要责任，被告刘贵云承担次要责任，被告汪清华承担次要责任，案外人阮祥保无责任。被告刘贵云驾驶粤Ｂ×××**号重型半挂牵引车牵引粤Ｂ×××**号重型集装箱半挂车车主是被告锦鑫物流公司，车辆向被告平安保险深圳公司投保了交强险，向被告太平洋保险深圳公司投保了100万元的第三者不计免赔商业险。被告汪清华驾驶的粤Ｓ×××**号重型普通货车车主是被告东莞富威公司，车辆向被告联合保险东莞公司投保了交强险及30万元的第三者不计免赔商业险。原告受伤后送往广州市白云区太和人民医院治疗，当晚18点转入广州华侨医院治疗，经抢救无效，于2017年11月25日15：37宣告临床死亡。原告在深圳市中通吉物流有限公司从事司机工作多年，包吃包住，事故发生前12个月的月平均工资6240元，工资通过银行转账发放。原告在城镇居住及工作均在一年以上，依法应当按城镇的标准计算赔偿，原告有父母亲及两个子女共四人需要抚养。被告刘贵云、汪清华在事故中承担次要责任，超出交强险限额外的，按30%计算赔偿。为维护原告的合法权益，请求法院判令：1、各被告立即赔偿原告789413.9元【（2071379.75-120000-120000）＊30%＋120000＋120000）】，其中首先由被告平安保险深圳公司、联合保险东莞公司在交强险24万元限额内赔偿；不足部分由被告太平洋保险深圳公司、联合保险东莞公司在商业险内连带赔偿，剩余部分由被告刘贵云、锦鑫物流公司、汪清华、东莞富威公司连带赔偿（具体赔偿项目包括医疗费42502元、交通费5100元、食宿费14000元、误工费7000元、精神损害抚慰金10万元、丧葬费62463.5元、死亡赔偿金973900元、被抚养人生活费866414.25元）；2、各被告承担诉讼费用。庭审过程中，原告变更诉讼请求第一项为：请求各被告赔偿原告1029073.6元，其中丧葬费变更为75222元，死亡赔偿金变更为1058760元，被抚养人生活费变更为910100元，计算比例变更为40%。被告刘贵云、锦鑫物流公司共同答辩称，一、原告部分赔偿请求明显过高，请求法院综合审核进行认定。1、交通费、食宿费、误工费：原告未能提供相关票据予以佐证，其主张数额过高，且按七人计算，赔偿金额过高，请求法院酌情减少人数，调整赔偿金额。2、死亡赔偿金和被扶养人生活费：原告并没有提供受害人在深圳居住满一年以上的证据，其根据深圳的标准计算该两项费用，无事实依据。3、精神损害抚慰金：原告请求数额明显过高，请法院予以调整。二、被告锦鑫物流公司不应对保险赔付不足部分承担连带责任。侵权法明确二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任。而交通事故各责任方并不存在共同的侵权行为，不符合法律规定。故原告起诉请求我方承担连带责任，无法律依据。三、肇事车辆投保了强制险，对于原告合理合法的损失主张，交强险承保保险公司应该首先在限额内予以赔偿。肇事车辆在被告平安保险深圳公司投保了强制保险，根据《交通事故第三者责任强制保险条例》、最高人民法院《关于审理交通事故适用法律的若干解释》以及《道路交通安全法》第七十六条之规定，强制险承保保险公司应该先行在交强险分项限额内优先赔偿。四、本案中原告的赔偿超出强制保险分项限额部分，应该由第三者责任险商业险承保公司即被告太平洋保险深圳公司承担赔偿。本案中我方为车辆在被告太平洋保险深圳公司处投保了第三者责任险，事故发生在保险期间内，原告的各项损失属于保险责任范围内，也并未超出被告太平洋保险深圳公司的承保保险限额，且本案并不存在保险公司商业险免责的情形，因此应该由保险公司在第三者商业险保险限额内直接赔付。五、本案中除上述赔偿外，原告的鉴定费和诉讼费也应该由保险公司负担。1、鉴定费属于当事人为查明保险事故发生的原因和损失程度的必要合理费用，根据保险法规定，该费用由保险公司承担。2、诉讼费是人民法院根据案件的审理具体情况依据《诉讼费缴纳办法》之规定，按案件胜诉比例判决当事人承担，故被告保险公司以保险条款约定不承担诉讼费和鉴定费没有法律依据，也不得对抗法律的规定，应该由其按胜负情况负担诉讼费。综上所述，我方认为：原告部分赔偿请求明显过高，请求法院依法予以调整。因涉案车辆在被告平安保险深圳公司处投保交强险，在被告太平洋保险深圳公司处投保了商业险，应判决保险公司在限额内直接赔付。庭审过程中，补充答辩意见为，本案交通事故发生是因原告亲属驾驶技术检验不合格的机动车辆，未保持安全距离追尾碰撞，追尾碰撞被告刘贵云驾驶的车辆，应当由其承担事故的全部责任。我方车辆反光标识不合格仅仅属于违法事由之一，但并非引起交通事故发生的根本原因，不应当承担本次事故的责任。并且交通事故的责任划分并非法院判决民事赔偿责任的依据，交通事故认定书仅仅作为民事诉讼的证据，法院在判定民事赔偿责任时应当根据当事人的过错、过错程度以及违法的行为与事故发生是否具有直接因果关系来综合判断。被告平安保险深圳公司书面辩称，一、我司仅承保了涉案车辆粤Ｂ×××**号车辆交强险，该车在本次事故中负次要责任，事故造成吴亚关抢救无效死亡，故我司仅在交强险有责限额内承担相应赔偿责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》以及《机动车交通事故责任强制保险条款》的相关规定，“死亡伤残有责任赔偿限额为110000元，医疗费有责任赔偿限额为10000元。”本案中，事故涉及多辆车，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任。二、诉讼费不属于保险赔偿范围。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：……（四）因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用”。可见，诉讼费不属于保险责任。因此，我司不应承担上述费用。综上所述，请求人民法院支持我司上述理由，依法驳回原告不合理的诉讼请求。被告太平洋保险深圳公司答辩称，一、涉案车辆粤Ｂ×××**仅在我司投保了100万元的第三者责任保险（含三责不计免赔），本案事故发生在保险期限之内。我司仅根据与被保险人之间签订的保险合同承担相应的保险赔偿责任。二、根据保险条款的约定，发生保险事故索赔时，被告刘贵云、东莞富威公司应当提供肇事车辆的车辆行驶证、驾驶员刘贵云的驾驶证和道路运输从业人员资格证，以证实肇事车辆在事故发生时年检合格、具备上路行驶的条件以及肇事驾驶员刘贵云准驾相符、且具有合法从事道路运输的资格，因此请求法院依法核实标的车的行驶证、刘贵云的驾驶证和从业资格证。如不具备以上条件，则我司依约不承担赔偿责任。三、交通事故认定书认定被告刘贵云驾驶的粤Ｂ×××**车辆反光标识不符合安全规定，导致他人驾驶车辆追尾，说明车辆反光标识不合格与事故发生具有直接的因果关系，此种情形属于检验不合格不予赔偿的保险合同约定，故我司在三者险内不负赔偿责任。四、根据事故认定书记载，受害人吴亚关驾驶的车辆与被告刘贵云驾驶的车辆相撞后再次碰撞案外人阮祥保驾驶的车辆，阮祥保虽然对本次事故不承担事故责任，但其亦应在交强险无责限额内承担相应的民事赔偿责任。请法庭依法核实各被告垫付款情况，依法在本案最终确认的赔偿款中优先扣除。六、关于原告主张的具体赔偿项目。1、食宿费：不属于法定的赔偿范围；2、误工费：应当按照最低工资标准予以计算3人7天；3、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）：应当按照最低工资标准予以计算；4、被扶养人生活费：原告主张的年度赔偿总额超过了上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准，应当分段予以计算，同时对于死者子女的抚养费应计算至具体的月份；5、诉讼费、精神损害抚慰金：《机动车第三者责任保险条款》约定，诉讼费、精神损害抚慰金不属于商业险的理赔范围，应由被保险人自行承担。综上，恳请法院充分考虑本案案情，采纳我司意见，依法判决。被告联合保险东莞公司答辩称，1、根据事故认定书可知，粤Ｓ×××**号车未参与第二次碰撞，车辆未与第二次碰撞车辆接触，受害人吴亚关与粤Ｓ×××**号车不存在因果关系，不应对其死亡承担赔偿责任。2、根据事故认定书可知，粤Ｓ×××**号车因超载、低速在高速公路行驶违法交通法而负事故次要责任，故此本案涉案保险合同条款二章机动车第三者保险条款第27条第2款规定，违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。3、根据我司提交的投保单、保险单及机动车综合商业保险示范条款上，对保险合同中免除保险人责任的该条款等进行加黑和加粗进行提示，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体，符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”，认定我司已经履行明确说明义务。且被告东莞富威公司在为粤Ｓ×××**号车辆投保时在投保单、投保人声明上盖章确认，确认收到保险条款及完全理解所附保险条款的各项内容。4、原告主张医疗费超出交强险医疗限额的，理应依照涉案保险合同即由保监会全国统一监制的《机动车综合商业保险示范条款》第三十六条规定，我司按照国家基本医疗保险的同类医院费用标准核定医疗费用的赔偿金额，故此原告应提供具体且明细的用药清单，否则我司无法确认其关联性、合理性，无法计算赔偿金。5、原告诉请交通费、食宿费、处理事故人员误工费，均过高不合理，与案情不符，且未提供任何凭证，无法确认和计算赔偿金。按照司法指导意见，处理事故人员不应超出3人，处理时间不应超出7天时间，无伙食费赔偿项目，请法院依法调整。6、原告请求被抚养人生活费不合理且依据不足。首先，原告主张按深圳特区标准计算被抚养人生活费，无事实依据。其次，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。原告主张第1-15年均超出年赔偿总额，且未成年人理应计算至月，请法院依法调整。7、原告主张精神抚慰金，理应按照事故责任比例由侵权人直接承担，不属于保险赔偿范畴。8、对原告诉请丧葬费，原告主张按深圳标准计算无事实依据，本案涉案事故受害人损伤和死亡均在广州地区发生，且原告未提供在深圳办理丧葬事宜的具实证明，包括火化费、安葬费等发票。被告汪清华、被告东莞富威公司的答辩意见同保险公司一致。经审理查明，2017年11月24日06点27分，案外人阮祥保驾驶粤Ａ×××**号重型厢式货车沿绕城高速公路由东往西在第三车道（中心护栏往北数起，下同）行驶至西行19公里＋700米，车头碰撞被告汪清华驾驶的因车辆故障而低速行驶的（车速14.2Ｋｍ／ｈ）粤Ｓ×××**号重型普通货车尾部，造成案外人阮祥保受伤，两车损坏的交通事故（另案处理）。随后，被告刘贵云驾驶粤Ｂ×××**号重型半挂牵引车牵引粤Ｂ×××**号重型集装箱半挂车（反光标识不符合规定）在第三车道驶至刹停车辆后取左方向准备变入第二车道，11月24日06点28分，吴亚关驾驶机件不符合安全要求的粤Ｂ×××**号重型厢式货车在第三车道驶至，车头碰撞被告刘贵云驾驶粤Ｂ×××**号重型半挂牵引车牵引粤Ｂ×××**号重型集装箱半挂车车尾后再碰撞停在第三车道内由案外人阮祥保驾驶粤Ａ×××**号重型厢式货车尾部，造成吴亚关受伤送医院抢救无效于11月25日死亡、三车损坏的交通事故。广州市公安局交通警察支队高速二大队于2018年3月4日作出穗公交高二认字［2017］第440192201700038—01号《道路交通事故认定书》，认定：吴亚关驾驶机件不符合安全要求车辆在同车道未与前车采取紧急制动措施的安全距离，其过错行为是该事故发生的主要原因，承担事故主要责任；被告刘贵云驾驶反光标识不符合规定的车辆，其过错行为是该事故发生的次要原因，承担次要责任；被告汪清华驾驶超载（超载率为6.9%）车辆发生故障后不按规定停车且低速（14.2ｋｍ／ｈ）行驶，其过错行为是该事故发生的次要原因，承担次要责任；案外人阮祥保没有导致此事故发生的过错，无责任。事故发生当日，吴亚关即因车祸致神志不清1小时，被送往广州市白云区太和人民医院住院治疗，诊断为：1、失血性休克；2、骨盆多发粉碎性骨折并右侧髋关节脱位；3、右侧股骨上段粉碎性骨折；4、左侧气胸（肺组织被压缩约80%）；5、L1左侧横突骨折；6、全身多处挫裂伤。建议转上级医院继续治疗。吴亚关遂于当日晚即转至暨南大学附属第一医院广州华侨医院住院治疗，于次日死亡。死亡原因为：失血性休克。死亡诊断为：1、创伤性休克；2、车祸多发外伤（1、骨盆多发粉碎性骨折并右侧髋关节脱位）（2、右侧股骨上段粉碎性骨折）（3、L1左侧横突骨折）（4、左侧气胸）（5、全身多处挫裂伤）；3、腹部闭合伤；4、肝挫裂伤。原告在诊疗期间共发生医疗费42502元。另查明，根据原告提交的吴亚关从业资格证、银行流水、社保缴交记录、深圳市中通吉物流有限公司出具的证明、户口本显示，吴亚关具有货运驾驶员从业资格证，其于2015年4月入职深圳市中通吉物流有限公司从事司机一职，每月工资约为6000余元，由该公司自2015年6月起为其连续缴交深圳市社保至2017年12月。吴亚关系农村居民，与妻子李亚四共育有两子，吴某1于2012年3月31日出生，吴某2于2014年4月29日出生。吴亚关的父亲吴文昌，于1956年10月15日出生，母亲杨文梅于1957年8月5日出生。吴文昌、杨文梅共育有四名子女。另查明，案外人阮祥保驾驶的粤Ａ×××**号重型厢式货车登记在广州奕都物流有限公司名下。吴亚关驾驶的粤Ｂ×××**号车登记在深圳市中通吉物流有限公司名下。被告汪清华驾驶的涉案粤Ｓ×××**号重型普通货车登记在被告东莞富威公司名下，被告东莞富威公司确认被告汪清华驾驶该车是履行职务的行为，该车辆在被告联合保险东莞公司投保了交强险及商业第三者责任险（30万元，不计免赔）。被告刘贵云驾驶的涉案粤Ｂ×××**号重型半挂牵引车牵引粤Ｂ×××**号重型集装箱半挂车登记在被告锦鑫物流公司名下，被告锦鑫物流公司确认被告刘贵云驾驶该车是履行职务的行为，该车辆在被告平安保险深圳公司投保了交强险，在被告太平洋保险深圳公司投保了商业第三者责任险（100万元，不计免赔）。本次事故均发生在上述保险的保险期内。以上事实，有交通事故认定书、驾驶证、行驶证、机动车辆保险单、医院病历及医疗费发票、用药清单、死亡医学证明书、银行流水、《证明》、户口本等证据及庭审笔录予以证实。本院认为，交通事故责任者应当按照所负交通事故的责任承担相应的损害赔偿责任。广州市公安局交通警察支队高速二大队对这起交通事故的责任认定符合事实情况和法律规定，本院予以确认。该大队认定死者吴亚关承担本次事故的主要责任，被告刘贵云、汪清华均承担本次事故的次要责任，案外人阮祥保不承担事故责任。由于被告刘贵云、汪清华驾驶涉案车辆均是履行职务的行为，故两者民事责任应当由所在公司即被告锦鑫物流公司、东莞富威公司分别承担。因本案肇事车辆已投保交强险和第三者商业责任险，故被告平安保险深圳公司、联合保险东莞公司应先在交强险责任限额内对原告损失承担赔偿责任，交强险不足以赔偿部分再由被告太平洋保险深圳公司、联合保险东莞公司在第三者商业责任险范围内承担赔偿责任，第三者商业责任险仍不足以赔偿原告损失的，再由被告锦鑫物流公司、东莞富威公司承担赔偿责任。同时，无责任事故车辆方的交强险承保公司对无责车辆粤Ａ×××**的交强险无责险赔偿限额12000元应予以扣除。关于原告损失的认定，应按最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定进行计算。1、关于原告主张的医疗费42502元。有相应医院住院病历、用药清单及医疗费发票予以佐证，本院对该项费用予以确认。被告太平洋保险深圳公司认为该费用金额巨大，且存在部分治疗项目即费用不属于国家基本医疗保险范围的可能，但被告太平洋保险深圳公司并未就其主张提交证据予以证明，本院对其抗辩意见不予采信，对其鉴定申请不予准许。2、关于原告主张的死亡赔偿金。死者吴亚关虽为农业家庭户，但原告提交的证据足以证明其在事故发生前在深圳居住工作一年以上，且有固定收入来源，故应按照城镇居民标准计算。本院参照2017年度深圳市居民人均可支配收入48695元/年计算死亡赔偿金973900元（48695元/年×20年）。3、关于原告主张的丧葬费。本院参照深圳市2016年度职工年平均工资124927元/年标准，以6个月计算为62463.5元（124927元/年÷12个月×6个月）。4、关于原告主张的处理交通事故人员交通费。原告及其家属因处理本次交通事故和丧葬事宜，势必产生相应的交通费用。对市内部分交通费用，本院酌情以80元/天、7天、3个人为标准计算为1680元（80元/天×7天×3个人）。5、关于原告主张的处理事故人员住宿费。本院参照深圳市国家机关一般工作人员的出差住宿费标准340元/天.人，酌情以7天、3个人计算住宿费为7140元（340元/天.人×7天×3人），原告请求伙食费没有法律依据，本院不予支持。6、关于被抚养人生活费。根据原告提交的户口本等证据显示，吴亚关的父亲吴文昌，于1956年10月15日出生，事故发生之时约为61周岁，母亲杨文梅于1957年8月5日出生，事故发生之时为60.75周岁，由包括原告在内的四名子女共同扶养。吴亚关与妻子李亚四共育有两子，吴某1于2012年3月31日出生，事故发生之时为5.67周岁，吴某2于2014年4月29日出生，事故发生之时为3.58周岁。本院参照广东省2016年度城镇居民人均消费性支出36480.6元／年，吴亚关的父亲吴文昌作为被抚养人的生活费为9120.15元／年（36480.6元／年÷4人），应抚养19年；吴亚关的母亲杨文梅作为被抚养人的生活费为9120.15元／年（36480.6元／年÷4人），应抚养19.25年；吴亚关的儿子吴某1作为被抚养人的生活费为18240.3元（36480.6元／年÷2人），应抚养12.33年；吴亚关的儿子吴某2作为被抚养人的生活费为18240.3元（36480.6元／年÷2人），应抚养14.42年。因此，在前12.33年间，上述被抚养人的生活费每年共计为54720.9元（9120.15元＋9120.15元＋18240.3元＋18240.3元），超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故应当以上一年度城镇居民人均消费性支出额为限计算被抚养人生活费。在12.33年至14.42年期间，上述被抚养人的生活费每年共计为36480.6元（9120.15元＋9120.15元＋18240.3元）；在14.42年至19.25年期间，上述被抚养人的生活费每年共计为18240.3元（9120.15元×2人）；在19年至19.25年期间，上述被抚养人的生活费每年为9120.15元。故被抚养人生活费应为611870.9元【36480.6元／年×12.33年＋36480.6元／年×（14.42-12.33）年＋18240.3元／年×（19-14.42）年＋9120.15×（19.25-19）年】；7、关于原告主张的精神损害抚慰金10万元，考虑到本次事故导致吴亚关死亡，各原告因此而遭受较大的精神损害，对该请求本院予以支持。8、关于原告主张的处理交通事故人员误工费。本院参照深圳市最低工资标准，酌情以7天、3个人为标准计算误工费1421元（2030元/月÷30天×7天×3人）。以上款项共计1800977.4元（42502＋973900＋62463.5＋1680＋7140＋611870.9＋100000＋1421）。原告上述请求超过本院认定部分，本院不予支持。被告平安保险深圳公司、被告联合保险东莞公司均应在交强险范围内向原告支付各120000元。交强险范围外的赔偿款项1440977.4元（1800977.4元-120000元-120000元-12000元）由承担次要责任主体的被告东莞富威公司、锦鑫物流公司各承担20%的赔偿责任，即288195.48元（1440977.4元×20%）。由于被告东莞富威公司在被告联合保险东莞公司处投保了保险限额为30万元不计免赔的商业第三者责任险，故应由被告联合保险东莞公司在30万元的保险限额内先行承担赔偿责任。被告联合保险东莞公司抗辩称，由于被告汪清华驾驶的被告东莞富威公司所有的涉案粤Ｓ×××**号车存在超载行为，违反了安全装载规定，根据双方保险合同的约定，应当实行10%的绝对免赔率。对此本院认为，虽然并无直接证据证明涉案粤Ｓ×××**号车因故障低速行驶系由于超载导致，但其客观上存在超载行为，违反了双方保险合同的约定以及道路安全法等相关法律法规的规定，其行为本身存在过错，保险公司对此情形已通过条款加黑加粗进行提示，完成了其提示义务，故本院对被告联合保险东莞公司的该项抗辩予以采信，被告联合保险东莞公司应当在商业第三者责任险27万元【30万元×（1-10%）】限额内先行赔偿，剩余18195.48元（288195.48元-270000元）的赔偿责任，由被告东莞富威公司承担。被告锦鑫物流公司在被告太平洋保险深圳公司处投保了保险限额为100万元不计免赔的商业第三者责任险，被告太平洋保险深圳公司抗辩称被告刘贵云驾驶的登记在被告锦鑫物流公司名下的涉案粤Ｂ×××**号车反光标识不符合安全规定，属于检验不合格，系双方保险合同约定的免赔范围。对此，本院认为，涉案粤Ｂ×××**号车检验有效期至2018年8月31日，事故发生之时在检验有效期内，故被告太平洋保险深圳公司的该项抗辩没有事实依据，本院不予采信。故被告太平洋保险深圳公司应在商业第三者责任险范围内承担18195.48元的赔偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第五十一条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司、被告中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司应在交强险范围内赔偿原告李亚四、吴文昌、杨文梅、吴某1、吴某2各12万元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司应在商业第三者责任险范围内赔偿原告李亚四、吴文昌、杨文梅、吴某1、吴某227万元；三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应在商业第三者责任险范围内赔偿原告李亚四、吴文昌、杨文梅、吴某1、吴某2288195.48元；四、被告东莞富威钢铁分条有限公司应赔偿原告李亚四、吴文昌、杨文梅、吴某1、吴某218195.48元；五、驳回原告李亚四、吴文昌、杨文梅、吴某1、吴某2的其他诉讼请求。上述第一至四项判项均应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5645元（已由原告预交），因适用简易程序审理，本院依法减半收取2822.5元，由被告太平洋保险深圳公司负担878元，被告联合保险东莞公司负担1103元，被告东莞富威公司负担133元，被告平安保险深圳公司负担358元，原告负担350.5元，本院退回原告2822.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审判员 周  显  榕二〇一八年八月二日书记员 梁  裕  梅书记员 韦伟庆（代）