广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2015）惠博法民一初字第57号原告张得清，男，汉族，1972年7月12日出生。委托代理人邓可缘，广东跨越律师事务所律师。被告一王贵英，女，汉族，1969年12月22日出生。被告二温桥庆，男，汉族，1969年4月8日生。以下两被告委托代理人王志明，男，汉族，1962年4月20日出生。原告张得清诉被告王贵英、温桥庆租赁合同纠纷一案，本院于2015年1月5日立案受理后，适用简易程序，于同年2月10日公开开庭进行了审理。原告张得清及其委托代理人邓可缘、被告王贵英及两被告委托代理人王志明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告王贵英于2007年2月10日与博罗县观音阁镇泳新村老下塘村民小组签订《泳新村老下塘小组土地租赁合同》，取得该小组二十亩土地二十年(2007．210-2028．210)的使用权。被告在承租的土地上建设了房屋、猪舍、大棚等设施，但未办理用地和报建手续。2013年3月2日，被告故意隐瞒该用地和建设未履行报批手续及用地属“禁养区”的事实，以18万元的高价将其租赁的土地及地上附着物(房屋、猪舍、大棚等)转让给原告(见收款收据)。正当原告准备投资养殖之际，从2013年4月起原告多次收到政府的《通知》，认定并告知原告受让的土地及其附着物属于违法用地和违法建设，且属于“禁养区”范围，要求原告停止养殖，自行搬迁（拆除)和恢复用地原状(见《通知》)。综上所述，被告故意隐瞒事实，将其未报批的用于养殖的土地和建设施转让给原告，且该养殖属于政府明文(博府[2013]48文)舰定的“禁养区”范围，其转让行为违法违规，应属无效；且转让的土地属丁“禁养区范围，客观上导致转让合同被终止，合同不能履行，合同目的(养殖)无法实现。二被告系夫妻关系，对上述债务应承担共同偿还责任。为此，原告多次要求被告退回转让费和赔偿损失，但双方无法达成一致。为维护自己的合法权益，原告根据《合同法》的有关规定起诉，请求法院支持原告如下诉讼请求：1、判决解除原、被告所签的土地租赁转让合同。2、判令被告返还土地租赁合同转让费18万元给原告。3、本案诉讼费由被告承担。两被告辩称，答辩人王贵英经公开竞标形式取得博罗县观音阁镇泳新村老下塘村民小组约二十亩荒地二十年经营权(2007．2．10-2028．2．10)，2007年2月l0日与村民小组签订了《泳新村老下塘小组土地租赁合同》，并同时在镇司法所作了见证。签订合同后，答辩人王贵英投入资金十多万挖了圹，完善经营养殖业等的相关设施，并在经营期间经村小组同意，再租村民3亩地用于扩大经营。经营时至2013年3月，经中间人(系另一村委主任，被答辩人好友)介绍，本镇专业养殖户被答辩人张得清实地反复察看，丈量，了解十多天后，经双方商议，答辩人王贵英同意以18万元价格把合同剩余经营年限转给被答辩人继续经营，并于2013年3月2日上午在镇司法所见证下，到场的答辩人、被答辩人、泳新村及老下塘小组村组干部一致同意，办理了相关手续(原合同注明乙方有权转让合同，镇司法所提出在原合同上直接注明，简便明了)。为了不引起转让后不必要争议，被答辩人付款时要求答辩人出具收据要注明含房屋、猪舍、大棚等。故答辩人与被答辩人所签的合同是双方真实意思的表示。合同有效，双方应当继续履行。被答辩人张得清称被告故意隐瞒用地和建设未履行报批手续及用地属“禁养区”的事实，以18万元高价转让，完全不符合事理。其一被答辩人张得清作为已在当地经营养殖业的专业户，实地反复察看，了解，明知鱼塘养殖的一些设施是不可能有报批手续，且也没有必要报批(类似这样情况，在农村几乎是100％没有报批)，何况答辩人已把原签合同原件给被答辩人，同意把合同剩余经营年限转给被答辩人，从没也无须有过任何其他承诺，何来故意隐瞒?其二，双方签订转让合同是2013年3月2日，而博府[(2013)48文]是4月8日发布，由此确定了“禁养区”范围，答辩人，被答辩人均无法提前知道，答辩人何来故意隐瞒?其三，观音阁镇每亩鱼塘承包价是每年1200元以上，地每亩近800元，23亩鱼塘、地每年可租2万多元，十四年经营不会少于30万元租金，18万元转让何来高价。另外，据答辩人了解虽然镇政府2013年6月19日和2014年7月16日分别通知被答辩人要自行清理违章建筑等，但被答辩人均没执行，镇府也没有按通知所言强行清除，被答辩人从转让合同起至今一直不间断在该处从事养殖经营活动，并取得较好地经济效。综上所述，答辩人认为，答辩人与被答辩人签订的合同依法有效，双方应继续履行。被答辩人张得清所述事实不符事理，所述理由不能成立。为此，答辩人王贵英请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。同时，答辩人恳请被答辩人讲良心，退回4000元给答辩人(这4000元，是被答辩人称要把银行定期存款提前支取来履行合同造成4000元利息损失，他老婆很伤心，叫答辩人照顾，答辩人出于同情少收转让费4000元)这也因原告2年经营经济效益十分可观，有条件归还。经审理查明，2007年2月10日，被告一王贵英与博罗县观音阁镇泳新村老下塘村民小组（及户代表同意）签订一份《泳新村老下塘小组土地租赁合同》，约定该村民小组将其中排渠以北的土地20亩租给被告一，合同第一条约定经营项目：养殖业、农牧业综合开发。第三条约定租赁期限20年(从2007年2月10日起至2028年2月10日止)。第五条第5项约定乙方（王贵英）必须在国家法律、政策允许范围内从事各项生产经营活动。可转包，转租。之后，被告一在上述土地上搭建简易砖瓦房子（50至80平方米）、简易猪舍（300多平方米）。2013年3月2日，被告一经老下塘村民小组同意，将上述土地租赁合同转包给原告，被告一收取了转让费18万元，并于同日出具收据给原告，收据注明收到“土地租赁合同（含房、猪舍、大棚）转让费18万元”。双方在原《泳新村老下塘小组土地租赁合同》上备注转让方及承包方，没有重新签订转让合同。2013年4月8日，博罗县人民政府下发博府[2013]48号文件《关于进一步扩大畜禽禁养区范围》，扩大了畜禽禁养区范围。据此，博罗县国土资源局观音阁国土资源所于2013年5月9日书面责令原告限期改正违法使用土地200平方米。同年6月19日，博罗县观音阁镇人民政府书面通知原告的鸭场属禁养区范围，责令停止养殖，并在2013年9月30日前自行搬迁或清理。同年7月16日，观音阁镇人民政府再次书面通知原告的住宅、猪舍、鸡棚、工棚未办理用地和报建手续，属违法用地和违法建设，限期10日内自行拆除违法建筑，恢复用地原状。由此，原告认为转让的合同不能履行，从而引起纠纷。本案在庭审时，原告提交观音阁镇人民政府通知其立即停止养殖活动，并在2015年3月20日前自行清理或拆除的书面通知书。本院认为，被告一王贵英与博罗县观音阁镇泳新村老下塘村民小组（及户代表同意）签订的《泳新村老下塘小组土地租赁合同》约定的承包地点、数量、经营项目、租赁期限、双方的权利（可转包、转租）等均符合《中华人民共和国农村土地承包法》的相关规定，属合法有效的合同。被告一在承包取得涉案土地的经营权后，从原、被告对上述土地经营转的转让费收据注明的“收到的转让费”属“土地租赁合同的转让费”表明，该转让、流转的是上述土地经营权，且以上流转经原发包方老下塘村民小组同意，转让经营权的期间也在被告的承包期内，属剩余经营期限转，双方在转包中也没有改变土地的经营项目范围、用途，为此，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十九条及《中华人民共和国农业部农村土地承包经营权流转管理办法》第三条、第十一条、第十五条的规定，以上原、被告关于以上涉案土地承包经营权的流转属合法有效。为此，原告主张以上转让、转包行为无效，理由不足，依法无据，本院不予以采纳。原、被告转让以上土地的经营权时间为2013年3月2日，博罗县人民政府下发博府[2013]48号文件（关于进一步扩大畜禽禁养区范围时间是2013年4月8日，转让行为在先，文件在后，为此，原告主张被告故意隐瞒涉案土地属“禁养区”缺乏事实，依据不足，本院不予以采纳。原告在转让取得上述土地经营权后一直经营至今，虽相关部门、政府要求原告原告不得养殖、不得未经批准占用住房用地、猪舍、大棚等的用地，但以上用地数额较小，且属简易搭建，不影响本案中土地经营权、特别是农牧业综合开发用途的流转的合法性，为此，原告主张转让合同无效，理由不足，依法无据，本院不予采纳。终止所述，原告请求解除原、被告所签的土地租赁转让合同及被告返还土地租赁合同转让费18万元理由不充分，依法无据，本院予以驳回。至于被告要求原告支付仍欠的转让费4000元，因其未反诉，且无提供相关证据，本院不予支持。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十条、第四十九条、及《中华人民共和国农业部农村土地承包经营权流转管理办法》第三条、第十一条、第十五条、《中华人民共和国民诉诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告张得清的全部诉讼请求。案件受理费1950元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判员  邓茂军二〇一五年三月二日书记员  杨锐雯