广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2015）惠博法民二初字第85号原告钟浩标，男，汉族，住中山市西区沙朗村八村冲社（惠兴大厦10-11卡），身份证号×××8151，系中山市西区实力机械租赁部的经营者。委托代理人冯海欣，广东朗锐律师事务所律师。委托代理人李国伟，广东宏兴律师事务所律师。被告一广东省红墙新材料股份有限公司，住所地：博罗县。法定代表人刘连军。委托代理人程占省。被告二陈杰锋，男，住中山市东区。被告三中山市起湾混凝土制品公司，住所地：中山市东区。法定代表人陈杰锋。原告钟浩标诉被告广东红墙新材料股份限公司、陈杰锋、中山市起湾混凝土制品公司案外人执行异议之诉一案，本院于2015年4月15日立案受理后，依法组成合议庭，于同年10月16日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人冯海欣、李国伟、被告一广东红墙新材料股份限公司的委托代理人程占省到庭参加诉讼，被告二陈杰锋、被告三中山市起湾混凝土制品公司缺席。本案现已审理终结。原告诉称，2007年7月10日原告与被告二、被告三签订了买卖该三辆汽车的《协议书》，将登记在被告名下的该三辆汽车以总价款为930万元转让给原告，协议签订后原告向被告二支付了全部购车价款，被告将该三辆汽车交付给原告占有使用至今。根据《合同法》第130条、60条及相关法律法规、《物权法》第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力的规定。原告己取得该三辆汽车的所有权，被告二应当配合原告办理三辆汽车过户手续。被告三系执行案件的申请人，被告二、三系执行案件的被申请人，在执行程序中被告三作为申请人向贵院申请对原告具有所有权的该三辆汽车申请执行，原告对贵院的执行提出案外人异议，贵院作出（2014）惠博法执异字第11号执行裁定书，裁定驳回原告的异议申请。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民法》、《中华人民共和国民事诉讼法》以及其他相关法律法规的规定，特此诉状，请法院依法判决如下诉讼请求：1、确认原告与被告二、三签订的《协议书》有效。2、要求立即停止对车牌号码分别为：粤T×××××、粤T×××××、T11423中联牌重型汽车（以下统称：该三辆汽车）的强制执行，解除查封扣押。3、要求被告承担一切诉讼费用。原告对其陈述提供如下证据：1、《个体户机读档案登记资料》、《中山市西区实力租赁部营业执照》、《中山市西区实力租赁部组织机构代码证》，证明中山市西区实力租赁部的经营者是钟浩标。2、《协议书》，证明中山市西区实力租赁部（钟浩标）与中山市起湾混凝土制品公司陈杰锋签订协议书，约定了由中山市起湾混凝土制品公司、陈杰锋将涉案三辆车辆交付给原告使用。3、收据及支票，证明中山市西区实力租赁部（钟浩标）已将涉案三辆车辆车款已经交清给中山市起湾混凝土制品公司、陈杰锋。4、（2014）惠博法执外异字第11号执行裁定书，证明法院裁定认定事实和适用法律错误，请求依法改判。被告一广东红墙新材料股份限公司辨称，一、被告一通过向法院申请强制执行的措施，执行登记在被告二陈杰锋名下的车辆，符合相关法律规定，请法庭依法驳回原告的诉求。二、被告二、三签署的协议书签约主体为中山市起湾混凝土有限公司和中山市西区实力租赁部在主体上与被告二陈杰锋没有直接关系，所以有关原告的第一项诉求与本案没有关联性，更与被告一没有关系。请求法庭依法予以驳回原告诉求。被告一对其辩解未提供证据。被告二陈杰锋、被告三中山市起湾混凝土制品公司经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票、举证通知书等，逾期后无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩。经庭审质证，被告一对原告提供的对证据1没有异议；对证据2意见如下：对其真实性不予确认，与本案没有关联性；对证据3真实性、关联性有异议，该证据证明的是收到车辆租赁费；对证据4真实性予以认可，对证据证明内容不予认可。因被告二、三未到庭，视为其对原告提供的证据无异议。经审理查明，原告钟浩标系中山市西区实力机械租赁部的经营者，被告二陈杰锋系被告三中山市起湾混凝土制品公司的法定代表人，粤T×××××、粤T×××××、T11423三辆重型专项作业车在中山市公安车辆管理部门登记所有人为被告二陈杰锋。2007年7月10日，原告的中山市西区实力机械租赁部与、被告二、被告三签订一份《协议书》，协议收第一条约定将粤T×××××、粤T×××××、T11423三辆重型专项作业车买给中山市西区实力机械租赁部。第二条第1项约定买卖价款为930万元。被告二、被告三应协议签订之日起10日内将上述车辆过户到中山市西区实力机械租赁部名下，并交付其使用。过户的费用由被告二、被告三支付1万元给中山市西区实力机械租赁部，三辆车不足的过户费用由中山市西区实力机械租赁部承担。第2项约定，被告二、被告三从协议签订之日起5年内，将其公司承接的项目中的混凝土泵送工程承包给中山市西区实力机械租赁部，租赁部用承包上述工程的所有泵车泵租费冲抵以上泵车转让款。第四条约定，为保障被告二、被告三债权的实现，中山市西区实力机械租赁部以上述车辆向被告二、被告三提供抵押担保。第六条约定如发生争议，双方协商解决，协商不成的，依法向中山市人民法院起诉。之后，由于原告未付清以上三辆车的转让款，三辆车至今未办理过户，至今所有人仍登记在被告二陈杰锋的名下。本院在执行被告一申请执行被告二、被告三买卖合同纠纷一案中，作出（2014）惠博法执字第298-3号民事裁定书查封被告二陈杰锋名下的以上三辆车，原告对查封提出执行异议，向本院要求解除查封。本院于2014年12月23日作出（2014）惠博法执外异字第11号执行裁定书，裁定驳回钟浩标提出的异议，从而引起本案诉讼。庭审查明，原告主张从2007年10月至2013年5月共支付930万元车辆转让款给被告二，被告一表示异议。另，原告未提供在《协议书》签订后接收、使用、占有三辆车的证据。对以上协议的履行中，原告与被告二、被告三虽因车辆过户磋商未果，但未曾提起诉讼。本院认为，本案涉及的粤T×××××、粤T×××××、T11423三辆重型专项作业车在公安车辆管理部门登记所有人为被告二陈杰锋，被告二、被告三与原告经营的中山市西区实力机械租赁部签订《协议书》，转让以上三辆车给原告的租赁部，但以上三辆车至今未到公车车辆登记部门办理所有人的变更登记，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第八条“国家对机动车实行登记制度。”及第十二条“有下列情形之一的，应当办理相应的登记：（一）机动车所有权发生转移的；（三）机动车用作抵押的；”及《中华人民共和国合同法》第四十四条第二款“法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定”的规定，以上转让行为未生效。另，根据《中华人民共和国物权法》第二十四条“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。”的规定，被告一系被告二、被告三的债权人，对于原告与被告二、被告三关于以上车辆的买卖中，被告一系善意第三人，根据以上规定，原告与被告二、被告三的转让行为，不得对抗被告一。此外，根据原告与被告二、被告三签订的《协议书》第二条第1项约定的车辆过户期限（10日内）及过户费用的承担（除1万元外，不足部分由原告承担）、第四条约定的抵押担保及第六条约定的争议的解决方式（向中山市人民法院起诉）等以上约定，原告本应在2007年7月20日前到公安车辆管理登记部门办理三车辆的过户，但至今未办理，也未按约定办理车辆抵押登记，另也未主动行使权力提起诉讼，为此，原告对以上三车辆至今未办理过户登记手续存在过错。同时，原告也未提供在《协议书》签订后实际占有以上三辆车的证据。故，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”的规定，现原告对本院作出的（2014）惠博法执字第298-3号民事裁定书中对以上三辆车的查封提出执行异议而要求解除查封，本院不予以支持。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实，依法无据，本院予以驳回。被告二、被告三经本院依法传唤，逾期后无正当理由未参加诉讼，依法不影响本院对本案的审判。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十二条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第二款、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告钟浩标的全部诉讼请求。案件受理费15780元、公告费260元，合计16040元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  邓茂军审 判 员  张笔通人民陪审员  邱新造二〇一五年十月二十九日书 记 员  杨锐雯