重庆市开县人民法院民 事 判 决 书(2015)开法民初字第03568号原告任联有，男，生于1967年8月5日，汉族，住重庆市开县。委托代理人黄学文，重庆唐颂律师事务所律师，系特别授权。委托代理人余昌纯，重庆唐颂律师事务所实习律师，系特别授权。被告袁洪杰，男，生于1975年7月7日，汉族，住重庆市开县。被告倪文坤，女，生于1973年8月2日，汉族，住重庆市开县。委托代理人谭腾，重庆帅风律师事务所律师，系特别授权。原告任联有诉被告袁洪杰,倪文坤民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月9日受理后，依法由代理审判员肖曼捷担任审判长，与代理审判员张永利、人民陪审员徐心华组成合议庭，于2015年8月27日公开开庭进行了审理。原告任联友的特别授权委托代理人黄学文到庭参加诉讼，被告倪文坤的特别授权委托代理人谭腾，被告袁洪杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告任联友诉称，被告袁洪杰与被告倪文坤系夫妻关系，2014年11月21日，被告袁洪杰因做工程向原告借款250000元，被告袁洪杰向原告出具了本金为250000元的借条。2015年5月6日，被告袁洪杰又向原告借款75000元，并向原告出具借条一张，约定了逾期利息。借款后，被告袁洪杰、倪文坤未向原告归还借款本金及利息，原告多次催收无果，故起诉来院，请求判令：1、判令被告袁洪杰、倪文坤立即归还原告借款本金250000元及利息（利息从2014年7月30日起至还清款之日止，按照月息3分计算）。2、判令被告袁洪杰、倪文坤立即归还原告借款本金75000元及利息（利息从2014年7月30日起至还清款之日止，按照月息3分计算）。3、判令被告袁洪杰、倪文坤向原告支付律师代理费15000元。4、本案诉讼费用由二被告承担。被告袁洪杰答辩：原告主张的250000元是实际的借款，我承认还钱，只是目前需要时间，但是75000元是利息，不是实际的借款。被告倪文坤答辩称，二被告在2015年3月3日已经离婚，2015年5月16日的借款75000元，不应由被告倪文坤偿还。离婚协议中也载明了债务都由被告袁洪杰承担，诉讼费用、律师费用都不应由被告倪文坤承担，约定的利息也超过了国家法律的规定。原告任联友为支持自己的主张，提交了如下证据：1.原告的身份证（复印件）；二被告的户口信息查询单（复印件），证明原告与二被告的身份信息。2.借条两张(原件)、借款承诺一张（原件），拟证明被告袁洪杰向原告借款的事实。3.中国农业银行业务回单（复印件），用以证明原告履行了支付借款的义务。4.二被告婚姻登记档案（复印件），用以证明二被告的婚姻登记信息。5.法律事务委托合同复印件及发票原件，用以证明原告支付律师代理费的事实。被告袁洪杰对原告提交证据的质证意见为：1、对证据2中75000元的借条有异议，不予认可。2、对证据5不予认可。3、对原告提交的其他证据无异议。被告倪文坤对原告提交证据的质证意见为：1、对证据1无异议。2、对证据2有异议，被告倪文坤对被告袁洪杰的借款均不知情，该借款也没有用于夫妻共同生活开支。3、对证据5有异议，律师代理费与被告倪文坤无关。4、对原告提交的其他证据无异议。本院对原告任联友提交证据的认证意见为：1、证据1系原告及二被告的身份信息情况，证据4系二被告的婚姻登记信息，证据形式符合法律规定，内容客观、真实，本院予以采信。2、对第2、3号证据，证据形式符合法律规定，能相互印证且能够形成证据锁链，本院依法予以采信。3、对证据5，本院将结合本案事实及其他证据进行综合认定。被告袁洪杰为证明自己的主张，向法院提交了如下证据：6.短信记录（复印件）。7.中国农业银行转账凭证5张。证据6、7用以证明被告袁洪杰向原告归还过部分利息。原告任联友对被告袁洪杰提交证据的质证意见为：1、对证据7中，2013年10月29日与2013年12月31日、2014年10月21日的三张转账凭证的交易对象不是本案原告任联友，2013年10月9日的转账凭证也与本案无关，是“任雷”自己去存的款，且发生在借款之前。被告倪文坤对被告袁洪杰提交证据的质证意见为：被告倪文坤对证据均不知情，无法发表质证意见。本院对被告袁洪杰提交的证据的认证意见为：本院将结合本案事实与其他证据进行综合认定。被告倪文坤为证明自己的主张，向本院提交如下证据：8.离婚证（复��件）。9.离婚协议书（复印件）。证据8、9用以证明二被告离婚的时间以及离婚时已经约定债务由被告袁洪杰承担。10.居民委员会出具的证明（原件），拟证明被告袁洪杰从离婚前就没有在家居住。原告任联友对被告倪文坤提交的证据的质证意见为：1、对证据8、9的真实性无异议，但是本金为250000元的借款系发生在夫妻关系存续期间。2、对证据10的真实性有异议。被告袁洪杰对被告倪文坤提交的证据无异议。本院对被告倪文坤提交的证据的认证意见为：1、证据8、9系二被告的离婚登记信息及离婚协议，内容客观、真实，本院予以认可。2、对证据10，本院将结合本案事实与其他证据进行综合认定。根据原告任联友，被告袁洪杰、倪文坤的陈述、举证、质证及本院的认证情况，本院确认以下主要法律事实：2014年11月21日，被告袁洪杰因做拆房工程向原告借款250000元，并向原告出具了本金为250000元的借条，主要内容为：“借条今借到任联友人民币小写：250000元人民币大写：贰拾伍万元正……借款人袁洪杰2014年11月21日”。原告任联友于借款当日通过中国农业银行向被告袁洪杰转账支付借款250000元。2014年11月21日，被告袁洪杰向原告出具借款承诺一张，上载明：“借款承诺本人袁洪杰自愿承诺2014年11月21日，在任联友处的借款借条中，按月息6分（6%）每壹个月结算一次利息。借款承诺人：袁洪杰……2014年11月21日”2015年5月16日，被告袁洪杰又向原告出具借条一张，主要内容为：“借条今借到任联友人民币��写：75000元人民币大写：柒万伍仟元正……注：本人袁洪杰多次收到任联友的现金后，结算亲笔出此借据即生法律效力，如违反借据中条款造成纠纷违约方必须承担，因纠纷发生的起诉费、律师费、交通费、误工费等实际支出费用注：借的此现金本人承诺在2015年5月29号前还清此款.诺还不清此款就按月息陆分6%计算借款人袁洪杰2015年5月16日”。另查明，被告袁洪杰、倪文坤曾系夫妻关系，但二人于2015年3月3日登记离婚。还查明，被告袁洪杰分别于2013年10月29日、2013年12月31日、2014年11月21日向户名为“任年洪”的账户内转账支付了款项。本院认为，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”及《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款......”之规定，本案中，首先，对于原告任联友主张被告袁洪杰向其借款250000元，有借条以及银行的转账凭证相互佐证，且被告袁洪杰对此予以认可，现借款期限已届满，故对于原告主张由被告袁洪杰偿还原告2014年11月21日的借款250000元的诉讼请求，本院依法予以支持。对于2015年5月16日的借款75000元，被告袁洪杰辩称该款项是结算的以借款250000元为本金，按照月利率60‰计算，从2015年1月至2015年5月期间的利息，不是实际借款的抗辩。本院认为，首先，2015年5月16日的借条中载明如下内容：“……本人袁洪杰多次收到任联友的现金后，结算亲笔出此借据即生法律效力……”，被告袁洪杰在该借条上借款人处签字，其意思表示应为其确认了借条上显示的全部内容，该约定的内容与原告称其系多次向被告袁洪杰支付现金借款后，经结算才由被告袁洪杰出具的本金为75000元的借条的陈述相互吻合。其次，原告具备出借75000元资金的能力，原告向被告袁洪杰交付小额现金借款也符合民间借贷的交易习惯。再者，对于本金为250000元的借款，被告袁洪杰未能举示充分的证据证明其向原告任联友支付了2015年1月之前的利息，且原告否认被告袁洪杰向其支付过相应利息，按照月利率60‰计算，从借款之日起至2015年1月的利息金额超过了75000元，则原告仅要求被告袁洪杰向其出具75000元的利息条子，与常理不符，综上，对被告袁洪杰的抗辩理由，本院不予采纳。被告袁洪杰作为完全民事行为能力人，应对自己的民事行为负相应的法律责任，故原告主张由被告袁洪杰向其归还借款75000元的诉讼请求，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款：“自然人之间��借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”以及第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”之规定。本案中，首先，对2014年11月21日的借款，原告与作为借款人的被告袁洪杰，约定的借款利息的利率已超过了中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，不符合法律规定，但是原告主张按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息符合法律规定，本院予以支持。其次，被告袁洪杰抗辩称其已经向原告支付了部分利息，本院认为，被告袁洪杰提交的证据均不能证明被告袁洪杰支���相应款项的对象为本案原告任联友，且原告对此不予认可，故对于被告袁洪杰的抗辩，本院不予支持。对于该笔借款的利息，本院支持以250000元为本金，从2014年11月21日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至还清款之日止。依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”之规定，本案中对于2015年5月16日的借款，原告与被告在借条中约定，“借的此现金本人承诺在2015年5月29号前还清此款.诺还不清此款就按月息陆分6%计算”，本院认为，该约定系对逾期利息的约定，但是借条中约定的利息利率超过了国家法律关于限制利息的规定，故对逾期利息，本院支持从被告袁洪杰逾期还款之日起即从2015年5月30日起，以75000元为本金，按照中国人民���行同期同类贷款利率的四倍计算至付清款之日止。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。”及《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”之规定。本案被告袁洪杰、倪文坤登记离婚的时间为2015年3月3日，本案诉争的2014年11月21日的借款发生在夫妻关系存续期间，且被告倪文坤提供的证据不能证明该笔借款系被告袁洪��的个人债务，亦未证明该借款符合《婚姻法》第十九条第三款规定的除外情形，该笔借款应当视为夫妻共同债务。被告倪文坤抗辩称，其与被告袁洪杰在离婚协议中约定，所有债务均由被告袁洪杰负担，但该约定不能对抗本案原告，故原告主张被告倪文坤应与被告袁洪杰共同向原告偿还2014年11月21日的借款250000元及利息的诉讼请求，本院依法予以支持。对于2015年5月16日的借款75000元，由于该借款发生于二被告离婚之后，不属于夫妻共同债务，故对于原告要求被告倪文坤向原告偿还该笔借款本金、利息的诉讼请求，本院不予支持。另外，对于原告主张由被告袁洪杰、倪文坤向其支付律师代理费15000元的诉讼请求，本院认为，原告与被告袁洪杰在2015年5月16日的借条中约定“如违反借据中条款造成纠纷违约方必须承担，��纠纷发生的起诉费、律师费、交通费、误工费等实际支出费用”，但是未在2014年11月21日的借条中约定律师代理费由被告袁洪杰承担，故对于律师代理费，本院酌情支持3000元。又由于2015年5月16日的借款不属于夫妻共同债务，故对于原告要求被告倪文坤承担相应律师代理费的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款；《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、由被告袁洪杰、倪文坤在本判决生效后十日内向原告任联友偿还2014年11月21日的借款250000元及利息���利息以250000元为本金，从2014年11月21日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至付清款之日止）。二、由被告袁洪杰在本判决生效后十日内向原告任联友偿还2015年5月16日的借款75000元及利息（利息以75000元为本金，从2015年5月30日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至付清款之日止）。三、由被告袁洪杰在本判决生效后十日内向原告任联友支付原告已经支付的律师代理费3000元。四、驳回原告任联友的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6175元，由被告袁洪杰负担5000元（直付原告���，由原告任联友负担1175元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。期内不上诉的，或者期内上诉又撤回上诉的，或者期内上诉但未在上诉期满后七日内缴纳上诉费的按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。本判决生效后，当事人可以向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。本案申请执行的期间为两年。该期间，从本判决书规定履行期间的最后一日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用有关诉讼时效的中止、中断的规定。权利人逾期不申请执行的，视为放弃申请执行的权利。审 判 长  肖曼捷代理审判员  张永利人民陪审员  徐心华二〇一五年十月十四日书 记 员  刘爱思