河北省滦南县人民法院民 事 判 决 书（2015）倴民初字第556号原告：崔玉合，农民。委托代理人：周存鹏，河北存鹏律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。委托代理人：赵允涛，河北存鹏律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：中国人民财产保险股份有限公司滦南支公司。住所地滦南县城西环路西侧。组织机构代码：75402591-7.负责人：张金宇，该公司经理。委托代理人：张海滨，河北杨清律师事务所律师。代理权限为特别代理。原告崔玉合与被告中国人民财产保险股份有限公司滦南支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员王彦军独任审判，公开开庭进行审理。原告委托代理人周存鹏、赵允涛，被告委托代理人张海滨到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2014年10月20日7时30分，原告雇佣的司机姚连宝驾驶原告所有的冀B×××××牌号重型货车，沿迁曹线由北向南行驶至滦南县安各庄镇邢三村北，超越前方顺行徐小磊驾驶的车牌号为苏C×××××中型货车时相撞，发生交通事故，致两车受损。滦南县公安交通警察大队认定原告雇佣的司机姚连宝负全部责任。原告本次事故损失有，支付施救费15000元，车辆损失经泛华保险公估有限公司河北分公司评估为210860元，公估费用6326元，拆解费6000元。原告的车辆在事故期间交有一份强制险和商业险，其中车辆损失险33万元，原告的损失均在保险理赔范围内，要求被告给付保险理赔款238186元。被告辩称，车辆损失评估过高，我公司定损75086.44元，要求重新鉴定。没有修车发票应扣除增值税发票17%，应扣除对方车辆交强险无责任财产损失赔偿限额100元。评估费不属于保险赔偿范围，拆解费包含在公估金额的工时费中，属于重复主张。原告的车辆在事故发生时超载，商业险应加免10%。在原告机动车驾驶证、行驶证合法有效的情况，我公司同意在保险限额进行赔偿。原告缺乏诉讼主体资格，因为该被保险人为滦县鹏远运输有限公司。在本院指定的举证期限内，原告向本院提交以下证据，用以支持其主张：1、滦县鹏远运输有限公司的营业执照、组织机构代码、法人代表证明、身份证证明各一份。2、2014年11月13日，滦县鹏远运输有限公司出具的证明一份，内容为：“兹有冀B×××××号车行驶证登记车主及保单的登记被保险人为滦县鹏远运输有限公司，但该车的实际车主及保费的实际缴纳人为崔玉合，现滦县鹏远运输有限公司同意实际车主崔玉合直接领取保险理赔款”。3、2014年7月17日，滦县鹏远运输有限公司与被告签订的机动车保险合同一份，证明双方之间存在保险合同关系，事故发生在保险期限内，该保险第一受益人为庞大乐业租赁有限公司。4、2014年10月21日，滦南县公安交通警察大队出具的道路交通事故认定书一份，证明姚连宝负此事故的全部责任，徐小磊无责任。5、崔玉合身份证、驾驶人姚连宝名下的机动车驾驶证（有效起止日期2012年8月29日，有效期六年，准驾车型B2）、道路货物运输驾驶员从业资格证（有效期至2019年9月4日）、滦县鹏远运输有限公司名下的冀B×××××重型自卸货车车辆行驶证（检验有效期至2015年7月）、道路运输证（均为复印件与原件核对无异）各一份。6、庞大乐业租赁有限公司出具的证明一份，内容为“我公司贷款客户崔玉合，车牌号：冀B×××××，截止到2015年3月14日不欠我公司任何款项，同意其领取保险理赔款”。7、经滦南县道路交通民事调解委员会委托，泛华保险公估有限公司河北分公司出具的公估报告书一份，证明车辆损失数额为210860元。8、公估费为6326元票据、拆解费为6000元的发票、施救费为7000元、吊车费为8000元的票据各一张。在本院指定的举证期限内，被告向本院提供了如下证据：1、中国人民财产保险股份有限公司出具的机动车保险车辆损失情况确认书一份，证实该车实际损失为76994元。2、滦县鹏远运输有限公司与被告方签订的保险合同复印件一份（与原件核对无异）。经审理查明，2014年7月17日，原告崔玉合为其所有的冀B×××××牌号重型货车（该车登记在滦县鹏远运输有限公司名下）在被告处投保了机动车车辆损失保险（保险限额为330000元）及不计免赔特约条款等险种，双方签订了保险合同，保险期间自2014年7月18日0时至2015年7月17日24时止。原告以滦县鹏远运输有限公司的名义向被告交纳了相应的保险费用。2014年10月20日7时30分，原告雇佣的司机姚连宝驾驶冀B×××××牌号重型货车沿迁曹线由北向南行驶至滦南县安各庄镇邢三村北时，超越前方顺行徐小磊驾驶的车牌号为苏C×××××中型货车，发生交通事故，致两车受损。此事故经滦南县公安交通警察大队认定姚连宝负事故的全部责任，徐小磊无责任。经滦南县道路交通民事调解委员会委托，泛华保险公估有限公司河北分公司对该车辆的损失进行了公估，结论为该车实际损失210860元。原告支付公估费6326元、施救费7000元、吊车费8000元、拆解费6000元。庭审中被告称车损评估过高，要求重新鉴定，并向本院提供了中国人民财产保险股份有限公司出具的机动车保险车辆损失情况确认书一份，证实该车实际损失为76994元。被告称该车辆发生交通事故时超载，但未向本院提供证据。另查，该车辆系原告以该车抵押在庞大乐业租赁有限公司贷款购买的车辆，并登记在滦县鹏远运输有限公司名下，滦县鹏远运输有限公司与被告签订的保险合同中约定该保险的第一受益人为庞大乐业租赁有限公司，保险费用的实际缴纳人原告为崔玉合。滦县鹏远运输有限公司、庞大乐业租赁有限公司均同意原告领取保险理赔款。该车辆的机动车行驶证、道路运输证及驾驶人姚连宝的机动车驾驶证均在有效期内，且该车辆驾驶人姚连宝在该起事故中无故意、逃逸等免除责任的情形。本院认为，滦县鹏远运输有限公司与被告签订的机动车商业保险合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同约定履行各自的权利和义务。因滦县鹏远运输有限公司已按合同约定交纳了相应的保险费用，该车辆在保险期限内发生了交通事故，导致车辆受损，且该车辆的机动车行驶证、车辆驾驶人的机动车驾驶证均在有效期内，车辆驾驶人又没有故意、逃逸等免责情形，故被告方应对该车辆在此事故中的损失在保险合同约定的赔偿限额内承担相应的赔偿责任。该车辆虽登记在滦县鹏远运输有限公司的名下，并以该公司的名义与被告签订了保险合同，并约定保险受益人为庞大乐业租赁有限公司，因滦县鹏远运输有限公司证实该车辆的实际所有人为原告，保险费用也是由原告实际交纳，庞大乐业租赁有限公司也同意由原告领取此事故的保险理赔款，故被告应将该车辆的保险理赔款赔偿原告。该车辆在此事故中的损失经泛华保险公估有限公司河北分公司公估为210860元，被告方虽提出异议，要求重新鉴定，但《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定“一方当事人自行委托有关部门做出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”，被告未向本院提供足够的证据予以反驳泛华保险公估有限公司河北分公司对该车辆损失做出的公估报告，且该车辆车损公估报告系受滦南县道路交通调解委员会委托而出具，滦南县道路交通调解委员会不属于一方当事人，而属于中立的第三方，故被告提出的要求重新鉴定的主张本院不予支持。被告提交的机动车保险车辆损失情况确认书系由被告单方作出，其证明力明显小于泛华保险公估有限公司河北分公司对该车辆损失做出的公估报告，故对泛华保险公估有限公司河北分公司出具的公估报告书本院予以确认，对被告单方作出的机动车保险车辆损失情况确认书，本院不予采信。滦南县公安交通警察大队出具的道路交通事故认定书合法、有效，本院予以确认。原告因此事故支付的公估费用6326元、施救（拖车）费7000元、吊车费用8000元、拆解费6000元系原告在事故发生后为了确定车辆损失和维修而支出的合理、必要的费用，应由被告方在保险限额内赔偿。因对方车辆在此事故中无责任，应扣除对方车辆交强险无责任财产损失赔偿限额100元。被告所辩因未向本院提供证据，本院不予支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条、《中华人民共和国保险法》第十四条、二十三条、五十七条、六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司滦南支公司给付原告崔玉合理赔款238086元（判决生效之日履行）。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费4880元，减半收取为2440元，由被告中国人民财产保险股份有限公司滦南支公司负担。此款已由原告崔玉合预交，待执行过程中由被告一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员王彦军二〇一五年三月十八日书记员张国强