江苏省海门市人民法院民 事 判 决 书(2014)门商���字第00428号原告海门市证大农村小额贷款有限公司，住所地海门市海门街道长江路538号。法定代表人王卫东，总经理。委托代理人陆家裔,该公司员工。被告周鸣。被告陆婷。被告南通逸鸣城市建设工程有限公司，住所地南通市崇川区青年中路285号。法定代表人周鸣，总经理。被告朱宇。委托代理人李小建，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。委托代理人何维，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。原告海门市证大农村小额贷款有限公司（以下简称证大小贷公司）与被告周鸣、陆婷、南通逸鸣城市建设工程有限公司（以下简称逸鸣公司）、朱宇应付款保函承兑合同纠纷一案，本院于2014年11月13日立案受理后，依法组成合议庭于2014年12月18日、2015年3月5日两次公开开庭进行了审理。原告证大小贷公司的委托代理人陆家裔、被告逸鸣公司的法定代表人暨被告周鸣到庭参加两次庭审，被告朱宇的委托代理人李小建、何维分别到庭参加第一次和第二次庭审，被告陆婷经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告证大小贷公司诉称，2014年3月，周鸣、陆婷、逸鸣公司申请金额人民币150万元（以下均为人民币元）的应付款保函，被告周鸣、陆婷以房屋提供抵押担保，被告朱宇提供保证担保。后其兑付了保函款，但四被告在到期后均未还款。现要求：1、被告周鸣、陆婷、逸鸣公司返还保函款150万元；2、被告周鸣、陆婷、逸鸣公司按月利率2％计付自2014年9月28日起至实际还款日止的逾期利息；3、对拍卖、变卖被告周鸣、陆婷名下的抵押物所得价款享有优先受偿权；4、对在其行使担保物权后，债务人未足额清偿的债务，被告朱宇负连带清偿责任。被告周鸣和逸鸣公司对原告主张的事实无异议，也承认原告���出的诉讼请求，但称支付能力有限，望原告予以谅解。被告朱宇辩称：1、原告实际垫支的贴现款为138.96万元，该数额即是原告的债权本金金额；2、保证合同无效，其不应承担保证责任；3、原告主张的罚息标准过高，请求法院予以调整。被告陆婷未答辩。经审理查明，2014年3月27日，证大小贷公司与周鸣、陆婷订立《抵押合同》一份，首部：抵押权人证大小贷公司，抵押人周鸣、陆婷，被担保人周鸣、陆婷、逸鸣公司、南通市鸣缘老年公寓。第一条担保的主债权150万元；第四条抵押物为坐落于南通市毓秀家园28幢102室的房屋，实际抵押额150万元整；第五条抵押担保的范围为主债权、利息、逾期罚息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用；第六条抵押期限自合同签订之日起至被担保人将全部债务清偿完毕止。当日，证大小贷公司领取了《房屋他项权证》，其��记载：房屋所有权证号南通房权证字第140007690、1400076**，房屋坐落毓秀家园28幢102室，债权数额为150万元。2014年3月28日，周鸣向证大小贷公司提供了以下书面材料：（1）周鸣与陈夕林（通州区四安双龙红木家具厂）订立的《供货协议》一份。主要内容周鸣向陈夕林购买红木家具，价款163万元，落款日期2014年1月8日；（2）通州区四安双龙红木家具厂开具的通用机打发票，载明的购货单位周鸣，货物品名红木家具，货款163万元，开票日期2014年3月25日。同日，证大小贷公司和周鸣、陆婷、逸鸣公司、南通市鸣缘老年公寓签订《应付款保函承兑合同》一份，首部：申请人周鸣、陆婷、逸鸣公司和南通市鸣缘老年公寓，承兑人证大小贷公司。第一条，根据申请人的申请，承兑人开具编号为00006176的《应付款保函》，保函金额为150万元，期限为6个月，付款人为周鸣，收款��为陈夕林；第六条第1、4载明，申请人承诺申请承兑的应付款保函以真实合法的商品交易为基础，对因承兑人垫付而形成的垫付保函款项，申请人承担还款责任；第十一条合同项下应付款保函承兑的担保方式为第三人保证担保、抵押担保，担保合同、抵押合同另行签订。2014年3月28日，证大小贷公司与周鸣、陆婷、逸鸣公司、南通市鸣缘老年公寓、朱宇订立《保证合同》一份，首部：承兑人（甲方）证大小贷公司，申请人（乙方）周鸣、陆婷、逸鸣公司、南通市鸣缘老年公寓，保证人（丙方）朱宇。第一条保证担保范围为当乙方不能如期无条件将《应付款保函承兑合同》项下的保函款项足额交存甲方的，丙方必须向甲方偿付保函款项、逾期罚息（计算标准为保函余额×1.0‰/日）和包含诉讼费、财产保全费、执行费、律师费等在内的承兑人追偿费用；第二条第2款保证方式为连带责任保证；第三条保证期间自承兑人向申请人主张返还保函款项之日起二年。证大小贷公司于当日开具号码为00006176的《江苏省小额贷款公司应付款保函》一份，载明：签发日期2014年3月28日，付款人周鸣，收款人陈夕林，保函到期日2014年9月28日，保函金额150万元。同日，证大小贷公司与陈夕林、朱宇订立《应付款保函贴现协议》一份，首部：贴现人证大小贷公司，贴现申请人陈夕林，保证人朱宇。第一条保函金额共计150万元；第二条贴现利率为月息12‰；第三条实付贴现金额138.96万元。当日，陈夕林作为持函人向证大小贷公司申请贴现，原告将贴现利息（贴现率月息12‰）11.04万元扣除后，向陈夕林支付贴现款138.96万元。《应付款保函承兑合同》约定的期限届满后，周鸣、陆婷、逸鸣公司、南通市鸣缘老年公寓均未归还保函款，朱宇也未代偿。上��事实，由原告提供的、被告未提异议的《抵押合同》、南通房他证字第1400039**号《房屋他项权证》、《应付款保函承兑合同》、《江苏省小额贷款公司应付款保函》、《保证合同》、《应付款保函贴现协议》、《应付款保函贴现凭证》、《购货协议》、发票各一份等书证，以及到庭当事人的一致陈述为证。本案的争议焦点是《保证合同》是否有效。被告朱宇辩称，保证合同无效，理由：1、周鸣申请办理应付款保函，但无真实的交易基础，原告未严格审查，开具应付款保函，违反票据法的规定；2、原告与周鸣串通以不真实的交易事实骗取朱宇担保，担保无效。被告周鸣声称，原告的工作人员实地考察了其家庭财产状况后，说有了房产抵押，再走一下形式就可融资。其将《购货协议》和发票交给原告时，告知原告的工作人员协议中的交易是不真实的。原告述称，对周鸣以不真实交易申请办理应付款保函，其既不知情，更未指导，故不存在与周鸣恶意串通的事实。在周鸣向其提供合同和发票后，其有理由相信周鸣与陈夕林间存在真实的买卖交易，其签发应付款保函的行为符合法律规定。本院分析认为，首先，应付款保函以真实、合法的交易为���础，是对应付款保函出票人的内部管理性规范和要求，以确保出票人垫付保函款后的资金安全。故即使出票人有所违反，自负风险，也不因此必然导致合同无效。其次，被告周鸣虽称原告的工作人员说“有了房产抵押，再走一下形式就可融资”，在将《供货协议》、发票交付原告审核时，明确告知不存在真实交易，但该陈述遭原告否认。被告周鸣未就其主张的上述事实提供证据予以佐证，其单方陈述，本院也难予采信。故被告朱宇主张原告与周鸣串通后以不真实交易骗取担保的抗辩，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。本院认定被告朱宇提供的保证担保合法有效。本院认为，原告证大小贷公司与周鸣、陆婷、逸鸣公司、南通市鸣缘老年公寓之间存在合法有效的应付款保函承兑合同关系，与被告周鸣、陆婷之间存在合法有效的抵押合同关系，与被告朱宇之间存在合法有效的保证合同关系。原告证大小贷公司按照合同约定履行了承兑义务，《应付款保函承兑合同》所约定的保函到期日已届满，全体申请人有义务向原告支付保函款。案涉应付款保函的申请人为周鸣、陆婷、逸鸣公司、南通市鸣缘老年公寓，其四人对债务份额未作分割，故应对应付款保函项下的全部债务负有连带共同支付义务。现原告选择向其中的三人即被告周鸣、陆婷、逸鸣公司主张债权，未违反法律规定，本院照准。至于具体的本金额。根据票据法相关法律、法规规定，收款人需要资金时，可持承兑汇票向银行申请贴现，银行对符合条件的，可按票面金额扣除从贴现日至汇票到期日的利息后，予以贴现。原告向陈夕林贴现时，扣除了到期日前的利息，其行为符合规定。当应付款保函到期日届满时，应付款保函的申请人的应付款金额是贴现款与利息之和，��保函金额。现原告按照应付款保函主张债权本金金额150万元，符合法律规定，本院照准。故原告提出的第1项诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。关于逾期罚息的计算标准问题。《保证合同》中约定逾期罚息标准为每日1‰，该标准过高，现原告虽然自愿降为月利率2％，但仍然偏高，本院根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，调整为最高不超过银行同类贷款利率的四倍。对于原告诉请中超出部分的逾期利息，予以驳回。被告周鸣、陆婷自愿以房屋作抵押提供担保，原告作为抵押权人，有权要求以处分抵押物的价款优先受偿，但范围应以《房屋他项权证》记载的债权数额为限。故原告的第3项诉讼请求合理，本院也予支持。被告朱宇作为保证人应按照《保证合同》第二条的约定承担连带保证责任。就案涉债权，既有债务人��鸣、陆婷向原告提供物的担保，又有朱宇向原告提供保证担保，现原告要求被告朱宇对押抵物担保外的债务负连带清偿责任，符合法律规定，故原告的第4项诉讼请求，本院也予以支持。被告朱宇在承担保证责任后，有权依据担保法的规定，向债务人追偿。被告陆婷经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃质证等诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周鸣、陆婷、南通逸鸣城市建设工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向��告海门市证大农村小额贷款有限公司返还保函款150万元及逾期利息（自2014年9月29日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、如被告周鸣、陆婷、南通逸鸣城市建设工程有限公司不履行上述债务的，则原告海门市证大农村小额贷款有限公司有权在150万元限额内以拍卖、变卖被告周鸣、陆婷名下坐落于南通市毓秀家园28幢102室房屋的价款优先受偿。三、如原告海门市证大农村小额贷款有限公司行使第二项权利后，仍未足额受偿的，被告朱宇则对被告周鸣、陆婷、南通逸鸣城市建设工程有限公司未清偿的第一项债务及本案应负担的诉讼费用承担连带清偿责任。四、被告朱宇在承担保��责任后，有权向被告周鸣、陆婷、南通逸鸣城市建设工程有限公司追偿。五、驳回原告海门市证大农村小额贷款有限公司的其他诉讼请求。案件受理费18300元，原告海门市证大农村小额贷款有限公司负担300元，被告周鸣、陆婷、南通逸鸣城市建设工程有限公司负担18000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币18300元（户名：南通市财政局;开户行：中国银行南通市西被闸支行;账号：）。审 判 长  黄新江审 判 员  沈 健人民陪审员  黄 芬二〇一五年三月十九日书 记 员  侯 莹