上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2015）青民一（民）初字第1351号原告王雪刚（第一原告，曾用名王雪光），男，1969年8月23日出生，汉族，住上海市青浦区。原告王雪红（第二原告），女，1972年10月30日出生，汉族，住上海市青浦区。上列两原告共同委托代理人贵阳杰，上海锦维律师事务所律师。被告俞品珠，女，1945年11月28日出生，汉族，住上海市青浦区。第三人解中贵，女，1955年7月8日出生，汉族，住上海市青浦区。委托代理人杨济泽，北京市蓝鹏律师事务所上海分所律师。原告王雪刚、王雪红诉被告俞品珠、第三人谢中贵第三人撤销纠纷一案，本院于2015年5月11日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案于2015年6月11日第一次公开开庭进行了审理，两原告共同委托代理人贵阳杰，第三人谢中贵及其委托代理人杨济泽到庭参加诉讼，被告俞品珠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案于2015年9月22日第二次公开开庭进行了审理，原告王雪刚、王雪红及两原告共同委托代理人贵阳杰，被告俞品珠，第三人谢中贵及其委托代理人杨济泽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王雪刚、王雪红诉称：被告俞品珠与王建宏（曾用名王阿兴，2013年12月7日因病去世）原系夫妻关系，并系两原告的父母，双方于1997年2月23日离婚。2004年9月28日，王建宏与第三人谢中贵再婚。2014年8月14日，谢中贵诉至法院，提起（2014）青民一（民）初字第2174号原告谢中贵诉被告王雪刚、王雪红、第三人俞品珠遗嘱继承纠纷一案，要求将位于上海市青浦区金泽镇雪米村湖雪1065号房屋归其所有。在案件审理过程中，谢中贵提供了上海市青浦区人民法院于1997年2月23日作出的（1996）青民初字第1228号民事调解书，两原告方知其父母离婚时将两原告作为共有人的房屋擅自进行了处分，侵害到两原告的合法权益。故诉至法院，请求判令撤销（1996）青民初字第1228号民事调解书中第三项调解内容［即坐落于青浦县商榻镇湖雪村9组原属原、被告（原告王建宏、被告俞品珠）双方共同所有楼房二幢，西埭二上二下楼房产权归原告所有；东埭二上二下楼房产权归被告所有］。被告俞品珠辩称：同意两原告诉请。两原告对被告与王建宏离婚一事不知情，当时两原告都不与被告同住。两原告是在被告离婚之后才知道的，被告已忘记有没有将法院的调解书给两原告看，平时聊天被告也没和两原告谈及此事。被告离婚时第二原告已经出嫁到同村二队。第三人谢中贵述称：不同意两原告诉请。两原告的起诉不符合第三人撤销之诉的程序要件，两原告称对父母离婚之事不知情不符合常理，两原告理应知道涉案房屋的分割。第三人早在2014年8月14日提起遗嘱继承纠纷一案，在案件中提供了（1996）青民初字第1228号民事调解书，而两原告在2015年5月提起本案诉讼，两原告自知道权益受损害至起诉已超过六个月期限。经开庭审理查明：第三人俞品珠与王建宏（曾用名王阿兴，2013年12月7日因病去世）原系夫妻关系，双方生育本案原告王雪刚、王雪红。俞品珠与王建宏婚后争吵不断，1994年王建宏向本院提起离婚诉讼，王雪刚作为俞品珠的委托代理人参加庭审。同年，本院作出（1994）青民初字第639号民事判决书，驳回王建宏的离婚诉请。1996年12月，王建宏再次向本院起诉离婚。1997年2月18日，王建宏与俞品珠在本院主持下达成离婚协议。1997年2月20日，王建宏与王雪刚签订“关系王建宏俞品珠离婚后房屋产权分配决定”，主要内容为：“1、离婚前共有房屋二幢，一幢归俞品珠、儿子王雪光居住使用。俞品珠死后产权、使用权属王雪光所有。2、另一幢归王建宏有生之年使用，他人无权干涉，王建宏死后，由儿子王雪光所有。3、如情况特变，在王建宏有生之年由女儿抚养，房屋产权使用权由女儿所有，他人无权干涉。总之谁抚养王建宏有生之晚年生活，房屋产权、使用权就属谁所有。任何人无权干涉。特立此据为准，希儿子、女儿各自执行，并请求法院、司法部门见证。王建宏（王阿兴）、王雪刚一九九七年二月二十日。”后该决定空白处又补充新内容，为：“注：决定永远有效。王建宏，即王阿兴王阿兴身份证：……如有其它遗言，也应参照该决定，及最近留言为证，任何人都无权修改此规定。王阿兴于2012年4月25日。”1997年2月23日，本院依据王建宏、俞品珠签订的调解协议制作民事调解书，协议内容为：“一、原告王建宏与被告俞品珠双方自愿离婚。二、现在原告处的夫妻共同财产木橱一顶归原告所有。现在被告处的夫妻共同财产床一张、木橱一顶、箱子一只归被告所有。三、坐落于青浦县商榻镇湖雪村9组属原、被告双方共同所有楼房二幢，西埭二上二下楼房产权归原告所有；东埭二上二下楼房产权归被告所有。四、原告应给付被告夫妻共同财产折价款人民币4000元。该款原告于1997年3月10日前、6月30日前各给付人民币2000元。本案受理费人民币423元，由原告负担。”王建宏与俞品珠离婚时，两原告均已结婚，王雪红嫁至同村，距俞品珠家步行七八分钟的路程。另查明：1988年、1990年，王建宏、俞品珠、王雪刚、王雪红四人两次申请造房用地批复，并据此先后建造两上两下楼房两幢，分别为雪米村湖雪1061号（东埭）和雪米村湖雪1065号（西埭）。王建宏与俞品珠离婚后，二人按照调解协议分开居住。2004年9月28日，王建宏与第三人谢中贵再婚。2011年8月，王雪刚与王建宏在青浦区金泽镇雪米村民委员会的见证下，签订父子调房协议书，主要内容为：“因王雪刚要建房3间，故提出以湖雪1061号房2间2层约120多平方米，场地及二间小屋约40多平方米，调王阿兴现住的湖雪1065号2间2层约120多平方米，屋前屋后场地，树、果树及围墙约20米长，小屋一间16平方米（如遇到拆迁，作为20平方米归王阿兴所有）。经双方多次协商，决定永久调房。调房后湖雪1061号房产权、使用权归王阿兴所有，1061号房，场地2间小屋，扣除西边20平方米归王阿兴所有，其余房产权平方归王雪光所有，二间小屋的使用权永久归王阿兴所有。1061号的所有权，若未经王阿兴许可，任何人无权享受产权及使用权，调房后，1065号房的产权、使用权归王雪光所有。经双方协商决定，调房性质属永久调房，中途不得违约，如一方有违约行为，另一方可提出诉讼，并处违约方三十至五十万元的罚款。王雪刚在建房期间，1061号房前二间小屋约40多平方米借给王雪刚建房时使用，建房结束后，立即归还给王阿兴，如逾期不归还，王阿兴有权收取王雪刚每月壹千元的房租费，同时清理掉屋前房后的杂物。王阿兴、谢中贵、王雪刚、倪金华、俞品珠、王梦昕分别在该协议下方签字确认。村委会也加盖公章予以证明。2011年8月。”后调房协议并未实施。2013年12月7日，王建宏去世。2014年8月14日，谢中贵称王建宏曾留有遗嘱，故诉至法院，提起（2014）青民一民初字第2174号原告谢中贵诉被告王雪刚、王雪红、第三人俞品珠遗嘱继承纠纷一案，要求将位于上海市青浦区金泽镇雪米村湖雪1065号房屋归其所有。两原告认为谢中贵提供的（1996）青民初字第1228号民事调解书第三项损害了两原告的合法权益，故于2015年2月2日向本院立案庭递交起诉状，要求撤销调解书的第三项内容。以上查明的事实，有以下证据证明：两原告、被告及第三人的陈述，两原告提供的（1996）青民初字第1228号民事调解书及笔录各1份、宅基地申请批复单复印件2份、王雪刚与王建宏签订的房屋分配决定书复印件1份、起诉材料收据1份，第三人提供的（1994）青民初字第639号判决书复印件及笔录各1份、商榻派出所出具的户籍资料1份、雪米村民委会出具的证明1份、（2014）青民一民初字第2174号案件基本信息表1份、房屋分配协议1份，本院调取的王建宏遗嘱1份、（1994）青民初字第639号案件信息1组等，上述证据并经庭审质证，本院予以确认。审理中，两原告称王雪刚对父母离婚及房屋分割均知情，因为离婚案件中父母曾有书面表示要将房屋在百年之后留给王雪刚，王雪刚也签字确认。王雪刚未能参加父母的离婚诉讼，因法院没有通知王雪刚参加。原告王雪红称其对父母离婚及分割房屋完全不知情。1994年2月4日王雪红结婚，其结婚前父母就经常吵架，其在父母离婚后半年或一年才听别人提起，父母没有直接告知他们离婚一事。父母离婚后，自己与父亲联系很少，但有时会去看望母亲，与哥哥的接触较多，自己是在谢中贵起诉后才得知父母离婚时对房屋进行了处理。2014年清明节祭奠父亲时，曾与第三人谈起王雪刚建房一事，称房屋建好后可以给第三人及其女儿房间居住，但第三人不同意。自己不知道调房协议的事情。第三人谢中贵称，王建宏去世后第5个星期，王雪刚夫妻、王雪红夫妻及王阿兴的两个弟弟王阿牛、王桂荣（音）和自己一起吃饭时，王雪刚要求把大房子拆掉，第三人称王建宏留有遗嘱，将房屋留给第三人，故不同意拆房，但当时第三人没有将遗嘱给两原告看。两原告及被告对第三人的主张不予认可，认为王建宏去世后双方未就房屋分割进行过沟通。根据庭审确认的事实，本院认为：第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出。本案中，王建宏与俞品珠于1997年2月23日经本院调解离婚，迄今已18年有余。双方离婚时，王雪刚对父母离婚及分割房屋一事均知情，即便调解书的部分内容损害了王雪刚的权益，也已超六个月期限，故对原告王雪刚的诉讼请求不予支持。王雪红称对父母离婚及房屋分割一事均不知情，但父母离婚前，王雪红就知二人关系恶化，王雪红嫁至同村，平时亦与母亲及王雪刚有沟通联系，且2014年清明节，王雪红还主动就王雪刚建房一事与谢中贵沟通协商，可知王雪红对房屋一事并非漠不关心不闻不问，故王雪红称直至谢中贵起诉才知父母离婚时对房屋已进行分割，不符合常理，本院难以采信，故本院对王雪红的诉请也不予支持。被告在第一次庭审时经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，放弃了自己的诉讼权利，法律后果自负。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百九十二条、第二百九十四条、第二百九十六条、第三百条第一款第三项之规定，判决如下：驳回两原告的诉讼请求。本案受理费人民币80元，由两原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  鲁维新代理审判员  刘 燕人民陪审员  范根生二〇一五年十月二十一日书 记 员  唐 新附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百九十二条第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。第二百九十四条人民法院对第三人撤销之诉案件，应当组成合议庭开庭审理。第二百九十六条民事诉讼法第五十六条第三款规定的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容，是指判决、裁定的主文，调解书中处理当事人民事权利义务的结果。第三百条对第三人撤销或者部分撤销发生法律效力的判决、裁定、调解书内容的请求，人民法院经审理，按下列情形分别处理：……（三）请求不成立的，驳回诉讼请求。……