广州海事法院民 事 判 决 书（2015）广海法初字第402号原告：华泰财产保险有限公司深圳分公司。住所地：广东省深圳市福田区。代表人：彭江山。委托代理人：刘云。委托代理人：林立佳。被告：云浮市港成船务有限公司。住所地：广东省云浮市都南县。法定代表人：梁海光。委托代理人：谢炳洪。被告：叶志勇，住广东省云浮市云安县。委托代理人：谢炳洪。原告华泰财产保险有限公司深圳分公司为与被告云浮市港成船务有限公司（以下简称港成公司）、叶志勇通海水域货物运输合同纠纷一案，于2015年4月17日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于6月18日召集各方当事人交换证据，并公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘云、林立佳，被告叶志勇、被告港成公司和叶志勇的共同委托代理人谢炳洪到庭参加诉讼。具有专门知识的人员梁锦鸿参加了庭审，发表了意见并接受当事人及法庭的询问。本案现已审理终结。原告诉称：2014年5月11日，广东天农食品有限公司（以下简称天农公司）所有的1271.3吨玉米由“粤都城货6021”轮从深圳蛇口港运至广东清远，该轮的船舶经营人为被告港成公司，船舶所有人为被告叶志勇。涉案货物于5月14日运抵清远，受下雨天气影响，直至5月24日卸货时方发现霉变受损。天农公司是涉案货物投保的货物运输险的被保险人，原告是保险人，上述事故发生在原告的承保期间和保险责任范围之内，原告在对受损货物进行评估后向天农公司赔付了828147.5元，并取得了代位求偿权。涉案货物受损事故发生在“粤都城货6021”轮的承运期间，该轮应保证货物的完好无损，就其责任期间内发生的损失，两被告作为该轮的船舶所有人和经营人应依法承担赔偿责任。请求判令：（一）两被告连带赔偿原告经济损失828147.5元及其利息（按银行同期流动资金贷款利率自2014年9月18日保险金赔付之日起计算至两被告实际赔付之日）；（二）两被告共同承担本案诉讼费用。原告在举证期限内提供了以下证据材料：1.深圳市信诚联合保险公估有限公司广州分公司（以下简称信诚公估广州分公司）所作的公估报告，拟证明涉案货物发生损坏的事实经过、原因和货损金额；2.保险单，拟证明原告与天农公司之间存在保险合同关系及涉案货物货损是在原告的保险期间和保险责任范围之内；3.出险通知书、索赔申请及网上银行电子回单，拟证明被保险人索赔记录和深圳市港顺意达物流有限公司（以下简称港顺意达公司）向天农公司支付了涉案货物的损失金额；4.询问记录和现场查勘记录，拟证明信诚公估广州分公司所查明的事故经过和货物损失情况；5.玉米销售合同和发票，拟证明天农公司购买了涉案货物，是涉案货物的货主；6.货物运输委托书及运输协议书，拟证明天农公司委托港顺意达公司运输涉案货物，港顺意达公司交由“粤都城货6021”轮运输；7.货物运单及交接清单，拟证明“粤都城货6021”轮装载了1271.3吨涉案货物；8.气象资料证明，拟证明涉案货物运输期间的气象状况及货损原因是船方的卸货在雨水期未采取保护措施所致；9.过磅单（妈湾港磅码单），拟证明涉案货物运回深圳后的数量；10.残值玉米竞标合同及收款凭证，拟证明受损货物经竞标销售得款1685376元；11.码头费用发票及付款凭证，拟证明港顺意达公司向装货港码头支付的码头费用；12.“粤都城货6021”轮船舶证书，拟证明被告港成公司是“粤都城货6021”轮船舶经营人，被告叶志勇是船舶所有人；13.损失确认书及同意书，拟证明港顺意达公司同意经评估后的货损价值并接受保险赔款为828147.5元；14.港顺意达公司营业执照、税务登记证及组织机构代码证，拟证明港顺意达公司的相关信息；15.现场查勘照片，拟证明货损事故现场状况；16.代索赔委托函，拟证明天农公司委托港顺意达公司向原告进行保险索赔；17.赔款计算书，拟证明保险理赔款的金额；18.快钱付款凭证，拟证明原告已向港顺意达公司支付了保险赔款；19.权益转让书，拟证明原告取得代位求偿权；20.信诚公估广州分公司营业执照、经营保险公估业务许可证及公估师资格证书，拟证明信诚公估公司和公估师的资质。被告港成公司辩称：（一）原告称被告港成公司造成货损没有事实根据。根据承运人港顺意达公司与托运人天农公司签订的运输协议书，被告港成公司是装运涉案货物的实际承运人，直接听从合同承运人港顺意达公司的装货及卸货指令，并从港顺意达公司收取运费。被告港成公司接到港顺意达公司的托运通知后，于2014年5月12日到深圳蛇口港装运质量及等级不明的散装玉米，于5月14日运抵目的港清远琶江口码头，又于5月28日，返回深圳妈湾港码头卸货，港顺意达公司及托运人均未对被告港成公司交付的玉米提出货物损坏的异议。根据《国内水路货物运输规则》第六十八条的规定，被告港成公司已经按照港顺意达公司的指令，履行了将货物从深圳装运至清远及从清远装运到深圳的运输义务。原告在事故发生后近一年才向被告港成公司主张货物损坏，其主张不能成立。（二）货损是由于货物自身质量原因及不可抗力因素共同造成，被告港成公司不应承担赔偿责任。“粤都城货6021”轮货舱尾部由帆布覆盖，雨水无法淋湿帆布覆盖部分的货舱货物，但卸货时发现帆布覆盖部分的玉米表层也有霉变现象，原告委托的信诚公估公司所作的公估报告也记载在装船过程中发现玉米有异味，港顺意达公司工作人员查看后称没有问题继续装货。由以上事实分析，涉案货物本身存在严重质量问题。同时根据公估报告和气象灾害证明，被告港成公司装运涉案货物时，遇见极端天气，以至玉米在船上有10天时间无法卸货，遭受连日大到暴雨，太阳暴晒、高温等反常天气，这一不可抗力是导致表层玉米发生霉变的根本原因。根据《国内水路货物运输规则》第四十八条的规定，承运人不应承担赔偿责任。（三）港顺意达公司及原告对货物损失扩大应承担过错赔偿责任。第一，港顺意达公司是合同承运人和投保人，也是损坏货物的处分人，在涉案货物开始装载时，被告港成公司已经发现玉米有质量问题并告知港顺意达公司，但港顺意达公司坚持要求装货，这是出现货损的起因。清远方面退货后，港顺意达公司刻意避开原告监管，突然通知被告港成公司卸货，卸货时又将表层霉变的玉米和下层没有霉变的玉米混合卸载，是直接导致货损扩大的原因。因此港顺意达公司因承担货损的主要责任。第二，原告在处理保险赔偿时，存在重大过错责任。根据公估报告记载，在清远和深圳的两次查勘，都是表层及以下80厘米的玉米出现霉变，但到定损霉变玉米数量时，却以表层以下1米计，并最后扩大到300吨计算。公估报告中有多处记载港顺意达公司规避原告监管，未如实定损的事实，但最后定损的单价和金额是以港顺意达公司的残值玉米竞标合同和收据为依据。这一保险赔偿数额是港顺意达公司与原告串通的结果，原告以恶意串通的结果作为其诉讼请求的依据，缺乏说服力和公信力。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告港成公司没有提供任何证据材料。被告叶志勇辩称：（一）“粤都城货6021”轮是挂靠于港顺意达公司从事运输业务，在运输过程中所有的风险是由港顺意达公司承担，在购买保险时也是港顺意达公司作为被保险人，被告叶志勇并无责任，责任方应为港顺意达公司，原告错漏诉讼主体。（二）被告叶志勇不应承担责任。第一，原告、天农公司或港顺意达公司都应知道自2014年5月12日起一直有雨，仍强行装货，对可能造成的损失是完全可以预见的，被告叶志勇只是受托运输，过错责任不在于被告叶志勇，而在于上述三方。第二，在运输过程中，被告叶志勇一直遵守运输规则也没有任何不当行为，货物变质是由于委托方明知雨天无法装卸仍强行运输，且货物原本已有霉变，与运输行为无关，且有关各方长时间不组织卸货，被告叶志勇也尽到了告知义务，并无过错责任。（三）损失的真实性不能确认。第一，损失是由各方协商确定的，在评估公司到达现场查勘时，港顺意达公司已将货物运走，导致评估公司无法确定损失，结果是靠推算和协商确定的，无法作为客观事实依据，不予认可。第二，实际的霉变玉米并未分开堆放，也没有现场确认，因此霉变数量并无依据，损失的真实性客观性不能确定。（四）对于损失赔偿，没有实质的收据或发票反映，不能排除虚构事实的可能。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告叶志勇没有提供任何证据材料。经庭审质证，两被告对原告提交的信诚公估广州分公司所作的公估报告、出险通知书、索赔申请、询问记录和现场查勘记录、货物运输委托书及运输协议书、气象资料证明、“粤都城货6021”轮船舶证书、港顺意达公司营业执照等企业主体资料、代索赔委托函、赔款计算书、快钱付款凭证、信诚公估公司营业执照、信诚公估公司经营保险公估业务许可证及公估师资格证书的真实性没有异议，且上述证据内容均与本案争议相关，故本院对其证明力均予以确认。两被告对原告提交的权益转让书、损失确认书及同意书的真实性提出异议。本院认为，上述证据均有原件以供核对，两被告虽提出异议但无法提供足以反驳的相反证据，且其内容与本案事实相关，与其他已确认的证据和事实可相印证，故对其证明力均予以确认。两被告对原告提交的保险单、网上银行电子回单、玉米销售合同和发票、货物运单及交接清单的真实性均提出异议。本院认为，上述证据虽无原件以供核对，但与其他已确认的证据和事实均可相印证，故对其证明力予以确认。两被告对原告提交的现场查勘照片的真实性提出异议。本院认为，该证据虽无原件已供核对，但其系保险公估报告的附件，公估师在公估报告中已陈述了关于拍摄现场查勘照片的事实，其与公估报告正文中的照片也可相印证，故对其证明力予以确认。根据上述已确认证明力的证据和各方当事人的庭审陈述，本院查明：2013年6月1日，天农公司与港顺意达公司签订一份运输协议书，约定天农公司为托运方，港顺意达公司为承运方。协议书约定货物离港后至卸完货为止的保险由港顺意达公司负责，在装卸港所产生的一切费用按港口规定各自支付；港顺意达公司在装卸及运输过程中造成对天农公司货物的损失、短少、污染、淋湿、损坏等，港顺意达公司须按天农公司的实际损失进行赔偿；港顺意达公司在装卸港进行装卸作业发生的费用，如属于船舶的，由港顺意达公司承担；港顺意达公司因不可抗力造成货物损失，按《水路货物运输规则》有关规定处理；天农公司允许货物损耗为港顺意达公司承运该批货物的2‰，超出部分港顺意达公司须按天农公司成本进行赔偿；货物入库存数以天农公司仓库地磅为准。港顺意达公司若违约，需赔偿给天农公司造成的损失，同时天农公司有权中止合同。合同有效期自2013年6月1日至2014年12月31日止。合同未尽事宜由双方友好协商解决，或按《国内水路货物运输规则》的相关规定办理。2013年9月，港顺意达公司与原告签订了货物运输保险协议，约定港顺意达公司将其承运的货物向原告投保，投保方式为起运前清单投保，结算方式为按月结算，协议期限为1年（2013年9月1日起生效）。2014年5月1日，原告根据上述货物运输保险协议的约定出具了国内水路、陆路货物运输保险单，记载被保险人为港顺意达公司的货主，按照华泰财产保险有限公司《国内水路、陆路运输货物保险条款》规定，承保综合险，承保货物及装载工具等详见运输清单，每次事故每一危险单位的绝对免赔额为保险金额的0.5%，保险单包含2014年5月1日至5月31日项下清单。2014年4月，天农公司向深圳市粮食集团有限公司玉米分公司购买了一批玉米，相关销售合同编号分别为YMXSTL140421-04和YMXSTL140429-03，合同项下产品均为东北地区产玉米，生产年限均为2013年新产；规格质量均为水分小于等于14.0%、杂质小于等于1.0%，其他指标符合新国标三等及三等以上指标；数量分别为2000吨（±10%）和2400吨（±10%），单价均为每吨2325元。合同同时约定，货物由天农公司于深圳蛇口港码头自提。天农公司遂将上述货物委托港顺意达公司进行运输。2014年5月8日，港顺意达公司向天农公司发去一份委托书称，港顺意达公司委托“粤都城货6021”轮前往深圳蛇口港提取散装玉米货物至清远江口，望天农公司给予办理相关提货手续。2014年5月12日，“粤都城货6021”轮抵达深圳蛇口港，并于当晚开始装货，共装载玉米1271.3吨，“粤都城货6021”轮开具了运单和货物交接清单，其上均有“粤都城货6021”轮的船名印章和被告叶志勇（该轮船长）的签字。5月13日，“粤都城货6021”轮装货完毕并启运，于5月14日运抵目的港清远市飞来峡镇天农公司码头。各方当事人均确认，涉案货物运输的托运人和收货人均为天农公司。涉案货物运抵清远后，因持续降雨天气，一直未能卸船，直至5月24日上午方可安排卸货。在“粤都城货6021”轮准备卸货时，发现船舱内的玉米霉变受损，有发霉、发黑和结块现象。同日，港顺意达公司向华泰财产保险股份有限公司发去1份索赔申请，称涉案货物发霉，是由于在运输和等待卸货期间一直降大到暴雨，具体损失暂未能确定，要求尽快派人前来跟进此宗保险。2014年5月24日，原告委托信诚公估广州分公司对涉案货物损失情况进行评估。信诚公估广州分公司立即安排注册保险公估师梁锦鸿进行现场查勘，梁锦鸿于当日下午约1430时在清远市飞来峡镇天农公司码头会同天农公司、港顺意达公司代表及被告叶志勇（“粤都城货6021”轮船长）共同对装载于该轮的涉案货物情况进行了查勘。查勘时，“粤都城货6021”轮停靠于天农公司码头，货舱上方有雨布遮盖。打开帆布后可见舱内装载的玉米表层有发霉现象，部分靠舱边的玉米已发芽。用铁铲向下挖，可见表层及以下80厘米的玉米均有不同程度的发热、霉变现象，并有异味，底层玉米受损情况未知。梁锦鸿对“粤都城货6021”轮及船载涉案货物情况进行了拍照，并对被告叶志勇进行了询问。天农公司在查看涉案货物情况后表示拒绝接受涉案货物，经天农公司、港顺意达公司和“粤都城货6021”轮船方三方协商后，由港顺意达公司安排船方将涉案货物运回深圳蛇口港进行分拣处理。2014年5月29日，天农公司通知信诚公估广州分公司，称涉案货物已于当日凌晨运抵深圳妈湾港锚地，准备于当天卸货，要求信诚公估广州分公司前往查勘并协商涉案货物处理事宜。公估师梁锦鸿于当日上午到达深圳，与原告理赔工作人员一起登上“粤都城货6021”轮进行查勘。查勘时，“粤都城货6021”轮货舱内的玉米可见表面一层有明显的霉变状况，并随有发黑、发热现象，变质情况比5月24日于清远查勘时要更为严重，下层玉米情况未知，梁锦鸿对船上的玉米进行了取样。信诚公估广州分公司与港顺意达公司及“粤都城货6021”轮船方协商，要求在卸货时先用抓斗卸载表层的霉变玉米，然后安排人工将剩余的霉变玉米分拣处理，以防止完好玉米中混杂有霉变玉米，尽量减少损失。港顺意达公司人员称因泊位紧张，“粤都城货6021”轮具体靠泊卸货时间未定，公估师梁锦鸿告知船方在船舶靠泊码头时须及时通知公估人员。此后直至5月29日晚，信诚公估广州分公司与港顺意达公司及“粤都城货6021”轮进行了多次联系，但于一直没有收到关于涉案货物卸船的通知。2014年5月30日上午0830时，信诚公估广州分公司与被告叶志勇（“粤都城货6021”轮船长）联系得知，该轮所载的涉案货物已于当日凌晨约3时全部卸船。公估师梁锦鸿于9时到达妈湾港码头，“粤都城货6021”轮此时已将涉案货物全部卸下，并装运了新的货物。港顺意达公司人员向公估师陈述称，“粤都城货6021”轮于5月30日凌晨约0时开始卸货，因时间太晚所以没有通知信诚公估广州分公司，当晚共卸载玉米1266.72吨，比装船时短少4.58吨，其中变质玉米383.32吨卸船时已直接运走处理，其余的883.40吨玉米已卸载至码头堆场。公估师前往码头堆场查看堆放于此处的玉米，用手触摸未见发热情况，完好玉米中混杂有少量霉变玉米。信诚公估广州分公司对码头堆场内玉米进行了取样，并与5月29日在“粤都城货6021”轮上所取的变质玉米样品一同进行简单检测，结果显示堆场玉米含水量在15.1%至15.7%之间，容重约为每升692克，船上变质玉米（非表面层）含水量在17.7%至19.2%之间。信诚公估广州分公司向港顺意达公司人员要求查看货物的过磅单和货物交接单，港顺意达公司人员称由于尚未与码头结算，相关单据还没有出具。公估师的现场查勘记录及公估报告均记载，由于涉案货物卸载时，港顺意达公司未通知信诚公估广州分公司前往，信诚公估广州分公司未能确定具体的受损玉米的数量及受损情况。5月30日下午，信诚公估广州分公司公估师梁锦鸿与港顺意达公司人员、原告人员一同前往茂名查勘受损涉案货物的情况。5月31日上午，梁锦鸿到达受损涉案货物的堆放仓库，现场玉米呈锥形堆放在仓库内，堆高约3米，锥底呈不规则椭圆形，大致处于一个14米乘17米的矩形之内，可见大部分玉米已霉变发黑，混有少部分未见明显霉变的玉米。据上述受损涉案货物的接收人宋文向梁锦鸿陈述称，该批玉米为5月30日上午运抵该仓库，共6车，重量约380吨，有关签收单已让随车司机拿走，无过磅单。7月7日，根据“粤都城货6021”轮的申请，清远市气象服务中心出具1份气象灾害证明，编号为（2014）年第【62】号，据该证明记载，5月8日至5月24日期间，除5月13日降雨量为0毫米外，其余每日均有降雨，其中5月17日和5月23日记录的日降雨量均超过100毫米。8月20日，信诚公估广州分公司出具公估报告。公估报告记载了前述涉案货物运输经过及公估师查勘的情况，并认为涉案货物发生事故的原因为涉案货物在装船过程中表层的玉米被水淋湿，加上运输及等候卸货过程中个受高温、下雨天气影响，导致表层玉米水湿、霉变受损，“粤都城货6021”轮船方作为涉案货物实际承运人，应对该批货物的损失负责。关于定损，公估报告记载根据现场查勘情况及收集的资料，核定事故损失金额为843260元，其中：（1）关于定损数量，涉案货物运回深圳妈湾港卸货时的过磅重量为1266.72吨，港顺意达公司在未通知信诚公估广州分公司的情况下安排车辆将上层的383.72吨直接运走处理。根据船上现场查勘情况，霉变深度在0.8米至1米之间，船舱长宽尺寸为39.5米乘10.2米，玉米容重为每升690克，按深度1米计算霉变玉米重量约为278吨。后经保险双方协商，霉变玉米按300吨核定，其余混杂有少量霉变的玉米按966.72吨核定。（2）关于定损单价，霉变发黑的玉米已无法作为饲料原料使用，按竞标处理单价每吨600元核定残值，则定损单价为每吨1725元，对于混杂霉变的玉米，经保险双方协商，按每吨250元核定。（3）关于码头费，包括码头卸货以及货物存放仓租，按实际支付金额50554元核定。（4）关于船运费，保险人仅负责货物运回深圳处理的船运费，数量按原货物交接重量1271.3吨核定，单价按港顺意达公司与船方协商的每吨20元核定。扣减保险单约定的免赔额15112.50元后，损失理算金额为828147.5元，公估报告建议原告按上述理算金额赔付予被保险人。公估报告另申明称，公估报告是根据信诚公估广州分公司现有能搜集到的相关材料，包括但不限于投保单、保险单及其他保险凭证、现场查勘资料、询问笔录及被保险人提供的财务报表、账册、凭证、相关的合同、发票、报关单据等相关资料、专家意见、国家相关的法律、法规、标准及信诚公估广州分公司的市场询价情况，对上述材料信诚公估广州分公司已尽其所能对其真实性、关联性、合法性进行了核实。公估报告有附件材料14件，即原告提交的证据2至证据15，公估师梁锦鸿在庭审时确认，公估报告的附件材料中除询问记录和现场查勘记录、气象资料证明及现场查勘照片之外的书面材料系由港顺意达公司和天农公司提供，其中的过磅单（妈湾港磅码单）、收款凭证、码头费用发票公估师均仅见过复印件，并未核对过原件，此外公估师也并未见过船运费的付款凭证。8月1日，天农公司向原告出具一份代索赔委托函称，天农公司委托港顺意达公司办理涉案货物水湿事故的索赔事宜，包括提出索赔、提供相关索赔文件、与保险人达成赔付协议、协助保险人向第三方责任方追偿、领取保险赔款等。8月19日，港顺意达公司向原告出具一份同意书称，同意涉案事故理算金额为828147.50元。9月，原告确定涉案货物保险赔款金额为828147.50元，9月18日华泰财产保险有限公司向港顺意达公司支付了上述保险赔款，并由原告取得了代位求偿权。“粤都城货6021”轮为一艘钢质一般干货船，准予航行A级航区（航线），参考载货量为A级航区1641吨、B级航区1707吨，船舶所有人为叶志勇，船舶经营人为港成公司。关于本案有争议的的事实，本院查明如下：（一）涉案货物是否在装船时即存在质量问题，港顺意达公司是否存在强行要求装运涉案货物的行为。两被告主张涉案货物本身即存在质量问题，在深圳妈湾港装上“粤都城货6021”轮时即有异味，在被告叶志勇通知港顺意达公司上述情况后，港顺意达公司仍强行要求装运涉案货物，并提出在原告提交的公估报告及公估师的询问记录中均对此有记载。被告叶志勇另主张港顺意达公司、天农公司明知自2014年5月12日起一直有雨，仍强行装货。原告对两被告主张的上述事实均予以否认。原告提交的公估报告及询问记录的证明力均已确认。据询问记录记载，公估师梁锦鸿于2014年5月24日在“粤都城货6021”轮上对被告叶志勇就涉案货物运输有关情况进行了询问，被告叶志勇陈述称，“粤都城货6021”轮于5月12日19时至5月13日03时期间在深圳蛇口港装载涉案货物，在装货过程中闻到货物有异味，于5月12日21时左右联系港顺意达公司，港顺意达公司随后派工作人员前来查看情况后称没有问题可继续装货。信诚公估广州分公司在其出具的公估报告中记载了上述询问情况和被告叶志勇的陈述。本院认为，被告叶志勇作为与本案纠纷有利害关系的人，其陈述不能单独作为认定案件事实的依据，而除被告叶志勇的上述陈述外，两被告未能提供其他证据加以印证，故两被告提供的证据不足以证明其主张的事实，在原告予以否认的情况下，两被告主张的事实不能成立。（二）涉案货物受损是否系因不可抗力所致。被告港成公司主张涉案货物运至清远后遭遇极端天气而无法卸载长达10日，期间经历暴雨、太阳暴晒和高温等反常天气，这一不可抗力因素是导致船载涉案货物表层发生霉变的根本原因。原告对被告港成公司主张的事实予以否定，并认为涉案货物运输期间的天气情况不属于不可抗力因素。根据原告提交的气象灾害证明记载，2014年5月14日至5月24日期间，清远确有连续降雨天气，其中5月17日和5月23日的日降雨量均超过100毫米。但所谓不可抗力应为不能预见、不能避免并不能克服的客观情况，被告港成公司在答辩时已经承认，5、6月份是广东地区的夏季，雨水较多，雨后出现短时的太阳暴晒、高温等天气是自然现象，上述陈述表明被告港成公司对涉案货物所遭遇的天气情况是能够预见的，并非不可抗力的情况。故被告港成公司主张的事实缺乏证据加以证明，不能成立。（三）受损涉案货物的数量及损失金额。原告主张涉案货物当中有霉变玉米货物300吨，每吨货物的损失按1725元计算；混杂有霉变玉米的货物966.72吨，每吨货物的损失按250元计算。原告提供了公估报告、过磅单（妈湾港磅码单）、玉米竞标合同及收款凭证、损失确认书等作为证据。两被告否认原告主张的上述事实，认为原告主张的涉案货物损失数量缺乏依据，港顺意达公司与原告为保险赔偿而协商的结果不应作为认定涉案货物损失的依据，同时原告提供的证据不能证明涉案货物受损后进行减价处理的过程和结果。如前所述，原告提交的公估报告与损失确认书的证明力已经确认。两被告对原告提交的过磅单（妈湾港磅码单）、残值玉米竞标合同及收款凭证的真实性均提出异议。公估师梁锦鸿在庭审中承认在公估评定过程中对原告提交的过磅单（妈湾港磅码单）、残值玉米竞标合同及收款凭证均仅见过复印件，未曾核对过原件。原告提交的过磅单（妈湾港磅码单）共22份，均无原件可供核对，其上没有加盖印章，无法显示是由谁制作，其所记载的有关涉案货物数量的内容也没有其他事实或证据可相印证，其真实性、关联性均无法确认，故对其证明力不予确认。原告提交的残值玉米竞标合同共6份，均无原件可供核对，其中5份合同内容显示为蒋思安、章业民、林烂、夏继新、杨文等5人以每吨1900元的价格向港顺意达公司购买卸自“粤都城货6021”轮的残值玉米合计887.04吨，合同金额合计1685376元，并有一份加盖港顺意达公司印章的销售明细表记载该5份合同的购买人、数量、单价、金额等，另1份合同内容显示为宋文以每吨600元的价格向港顺意达公司购买卸自“粤都城货6021”轮的残值玉米383.32吨，合同金额229992元，上述证据材料无原件可供核对，其记载的内容也没有其他事实或证据可相印证，其真实性无法确认，故对其证明力不予确认。原告提交的收款凭证共10份，其中的9份收据有原件以供核对，记载交款人杨文分8次向收款人港顺意达公司以“粤都城货6021”轮水湿玉米款、玉米处理款、玉米款等不同名目交款合计1687300元，以及交款人宋文向收款人港顺意达公司交纳水湿玉米款29992元，另有1份银行转账记录无原件可供核对，其内容显示为付款人宋文向名称为陈小云的银行账户转去20万元。上述9份收据均由港顺意达公司单方制作，其内容属于港顺意达公司的单方陈述，而港顺意达公司作为涉案货物保险的投保人及被保险人天农公司在保险理赔阶段的代理人，其对于受损涉案货物的处理结果具有明显利害关系，在原告没有提供其他可相印证的证据，且两被告提出异议的情况下，该9份收据不能单独作为认定案件事实的依据，至于银行转账记录因无原件可供核对，也没有其他事实或证据可相印证，故对其证明力不予确认。本案已查明，原告与被保险人天农公司的代理人港顺意达公司在计算保险赔偿时，双方协商约定霉变的涉案货物按300吨计算，混杂有霉变玉米的涉案货物按966.72吨计算，双方并未对涉案货物的实际受损数量进行测量后，按测量所得的受损涉案货物的实际数量计算保险赔偿。原告与港顺意达公司之间就受损涉案货物数量的上述约定，系保险人与被保险人在涉案货物保险合同关系下为保险理赔所作约定，不能约束涉案货物运输合同的合同相对方，更不能单独作为认定涉案货物损失数量与程度的依据。同时，受原告委托对涉案货物受损情况进行公估评定的信诚公估广州分公司在其出具的公估报告中也已指出，因公估师未能参与在深圳妈湾港的涉案货物卸载、称重工作，其并未确定涉案货物具体的受损数量和受损情况。本案中也没有其他证据能证明涉案货物实际受损的数量和程度，故原告提交的证据不足以证明其主张的受损涉案货物数量，其主张的有关“霉变玉米300吨，混杂有霉变玉米的货物966.72吨”的事实不能成立。同时，就受损涉案货物的折价处理情况，虽公估师梁锦鸿在庭审时确认港顺意达公司所主张的降价处理后的价格与当时的市场价格基本一致，但如前所述，原告不能提供受损的涉案货物折价出售的销售合同原件，其提供的有关收据，并非法定或约定的支付凭证，且为利害关系方港顺意达公司单方制作，不能单独作为认定本案事实的依据，原告也没有提供其他证据或事实予以印证，故原告提供的证据不足以证明已将受损涉案货物进行了折价出售处理及其处理价格，其主张的涉案货物受损金额因缺乏证据证明，同样不能成立。本院认为：本案是一宗通海水域货物运输合同纠纷。原告作为保险人向被保险人天农公司支付了保险赔偿金828147.5元。根据《中华人民共和国海商法》第二百五十二条关于“保险标的发生保险责任范围内的损失是由第三人造成的，被保险人向第三人要求赔偿的权利，自保险人支付赔偿之日起，相应转移给保险人”的规定，原告取得代位求偿权，有权代位行使天农公司对第三人请求赔偿的权利。涉案货物由深圳市粮食集团有限公司玉米分公司出售给天农公司，并由天农公司自行办理提货运输。天农公司与港顺意达公司之间订立有货物运输协议，天农公司依协议将涉案货物的运输交由港顺意达公司办理，港顺意达公司则安排“粤都城货6021”轮实际承运了涉案货物，并由“粤都城货6021”轮及被告叶志勇签发了运单，故天农公司为托运人，港顺意达公司为合同承运人，被告叶志勇为实际承运人。涉案货物在运抵目的港后被发现霉变受损，根据信诚公估广州分公司所作的公估报告的分析，涉案货物损坏的原因是涉案货物在装船过程中遭雨淋，表层的玉米被水淋湿，加上运输过程中受到高温、下雨天气影响，导致涉案货物霉变受损。根据天农公司与港顺意达公司之间运输合同的约定，港顺意达公司对在装卸及运输过程中造成对天农公司货物的损失、短少、污染、淋湿、损坏等须按天农公司的实际损失进行赔偿，故港顺意达公司作为合同承运人应就涉案货物的霉变受损对天农公司承担责任。同时，天农公司与港顺意达公司之间运输合同也约定，合同未尽事宜适用《国内水路货物运输规则》的规定。本案中，被告叶志勇作为实际承运人，在无法提供证据证明存在《国内水路货物运输规则》第四十八条规定的除外情形的情况下，应根据《国内水路货物运输规则》第四十六条的规定，对涉案货物的损失承担连带赔偿责任。原告请求由被告叶志勇承担赔偿责任，具有事实和合同依据，应予支持。至于被告叶志勇主张涉案货物本身存在质量问题，在装船时即有异味和发热，系港顺意达公司确认质量无问题并强行要求予以装船，如前所述，除被告叶志勇陈述外并无其他证据可以证明，其抗辩理由缺乏事实依据，不能成立。原告主张两被告同为涉案货物运输的实际承运人，请求由两被告承担连带赔偿责任。虽被告港成公司在答辩中承认自己为涉案货物运输的实际承运人，但本案已查明，被告港成公司系“粤都城货6021”轮的船舶经营人，也没有其他证据或事实证明被告港成公司曾参与涉案货物运输及其处理的任何环节或收取任何与货物运输或处理相关的费用，涉案货物运输的运单上也仅有“粤都城货6021”轮的船名章和被告叶志勇的签名，被告叶志勇也实际参与了涉案货物的运输工作，故涉案货物运输的实际承运人应为被告叶志勇，被告港成公司仅为“粤都城货6021”轮的船舶经营人，并未参与涉案货物的运输或处理，并非实际承运人，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”的规定，原告的主张缺乏事实依据，不能成立。原告请求赔偿涉案货物损失及处理货损费用合计828147.5元。本案已查明，原告向被保险人天农公司支付的保险赔款包括涉案货物的价格折损，码头费用和从清远至深圳的船运费用合计843260元，减去保险单约定的绝对免赔额15112.5元，原告实际赔偿被保险人828147.5元并取得代位求偿权，有权在828147.5元的范围内代托运人天农公司向实际承运人就涉案货物损失请求赔偿。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第一款的规定，原告对其请求的各项不同损失，负有相应的举证责任。关于原告请求的受损涉案货物的损失，原告主张按照其与港顺意达公司在保险理赔过程中协商约定的货物受损数量和价格折损数额计算，但如前所述，原告与港顺意达公司在保险合同项下所约定的涉案货物受损数量不能约束涉案货物运输合同的合同相对方，原告又无法提供其他证据证明受损涉案货物的及其损失金额，其主张的涉案货物损失缺乏事实依据，不能成立。关于原告请求的深圳妈湾港码头费用50554元，原告提交了码头费发票和付款凭证作为证据，但上述证据材料均无原件可供核对，且其记载的内容无法显示与本案事实相关，也没有其他事实或证据可相印证，公估师梁锦鸿在庭审时确认虽其在公估报告中引用过该证据材料记载的内容，但并未见过其原件，故原告主张的码头费用损失缺乏事实依据，不能成立。关于原告请求的将涉案货物从清远回运至深圳的船舶运费，原告并未提供证据证明存在应由被保险人承担该费用的合同约定内容，也没有证据证明天农公司或港顺意达公司实际支付了这笔费用，公估师梁锦鸿在庭审中也确认并未见过该笔运费的支付凭证，故原告主张的运费损失缺乏事实依据，不能成立。综上，原告提供的证据不足以证明其主张的损失实际发生或损失的具体数额，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告应自行承担举证不能的法律后果，其要求被告叶志勇赔偿货物损失的诉讼请求缺乏事实依据，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告华泰财产保险有限公司深圳分公司的诉讼请求。本案受理费12081元，由原告华泰财产保险有限公司深圳分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长 平阳丹柯代理审判员 胡  湜代理审判员 钟 宇 峰二〇一五年十月十五日书 记 员 廖 林 锋