北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第04446号上诉人（原审被告）李志红，女，1969年4月27日出生。被上诉人（原审原告）北京锐讯吉通科技有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥中路24号院4号楼5层558室。法定代表人金晖，总经理。上诉人李志红因与被上诉人北京锐讯吉通科技有限公司（以下简称锐讯吉通公司）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第24727号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。2014年5月，锐讯吉通公司向原审法院起诉称：我公司于2013年4月25日成立，法定代表人金晖与李志红系朋友关系。我公司规模小，至本案诉讼时，成立半年左右，尚未开展任何业务。李志红经常到公司找金晖一起逛街、吃饭、爬山、喝茶。期间，双方从未谈及任何关于劳动合同及工资问题。因李志红整日与金晖闲聊，李志红当时又没有任何工作，金晖2013年11月11日还亲自给过李志红10000元作为接济。2013年11月份左右，金晖因精神疾病发作在11月2日主动连续撞车，11月6日下午在两个小时内，又再次主动撞车。根据上述事故，公安部门委托对金晖做了鉴定，鉴定结论为精神分裂症，案发时处于疾病期。李志红提供的《在职证明》等均是在金晖发病期间，与公司员工串通加盖形成的。我公司起诉至法院，请求判令：1、确认我公司与李志红不存在劳动关系；2、不支付李志红2013年11月1日至2014年1月28日工资77586.21元；3、不支付李志红2013年12月1日至2014年1月28日未签订劳动合同双倍工资差额57586.21元。李志红辩称：不同意锐讯吉通公司的诉讼请求。我认可仲裁裁决结果，未起诉。原审法院经审理查明：锐讯吉通公司成立于2013年4月25日，金晖为法定代表人。庭审中，李志红称之前与金晖有过接触，2013年4、5月份金晖让其去锐讯吉通公司从事财务工作，并且还出资让其参加了会计实操的培训，2013年9月底其开始与金晖一起去外面喝茶等，11月1日到锐讯吉通公司上班，到公司每天学习一些会计知识，11月23日左右不再去公司，因为不给发工资，没有任何待遇，才去申请劳动仲裁。为此，李志红提交了2013年11月12日与金晖、张齐的谈话录音，有金晖签字的锐讯吉通公司事项安排、在职证明、发票联、与金晖的微信记录（日期从2013年7月17日至8月19日）予以佐证。锐讯吉通公司认可谈话录音是金晖的声音，但不认可证明目的；不认可事项安排的真实性，称不确定是否为金晖的签字，但不申请鉴定；认可在职证明上印章的真实性，不认可证明目的；认可发票联的真实性，不认可关联性；不认可微信记录的真实性。为了证明金晖疾病情况，锐讯吉通公司则提交了病情证明书、诊断证明书、道路交通事故处理材料、司法鉴定意见书、民事判决书、残疾人证、病情摘要予以佐证。李志红认可证据的真实性，不认可证明目的。李志红认可2013年11月金晖向其支付过10000元。2013年12月2日，李志红申诉至北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会，要求确认2013年10月1日至2014年1月28日双方存在劳动关系、支付该期间工资90000元、未签订劳动合同双倍工资差额60000元。2014年5月，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳仲字（2014）第01288号裁决书，裁决确认2013年11月1日至2014年1月28日锐讯吉通公司与李志红存在劳动关系、锐讯吉通公司支付李志红2013年11月1日至2014年1月28日工资77586.21元、2013年12月1日至2014年1月28日未签订劳动合同双倍工资差额57586.21元、驳回李志红的其他仲裁请求。锐讯吉通公司不服仲裁裁决，起诉至法院，李志红未起诉。原审法院认为：锐讯吉通公司不认可李志红提交的微信记录的真实性，但未提交相反的证据予以反驳，结合李志红提交的其他证据，法院采信微信记录的真实性。从该份证据来看，2013年7、8月份李志红就已经与锐讯吉通公司法定代表人就入职事宜达成了一致意见，李志红于2013年11月1日起至锐讯吉通公司工作，是按照双方之前达成的协议行事，此时起双方劳动关系建立。锐讯吉通公司主张法定代表人患有精神分裂症，并提交了部分证据，但证据均不足以证明2013年7、8月份锐讯吉通公司法定代表人与李志红协商入职时也处于疾病期，锐讯吉通公司法定代表人2013年11月初进入疾病期，不影响之前其与李志红关于入职事宜意思表示的效力。故，对于锐讯吉通公司提出的抗辩意见，法院不予采纳。锐讯吉通公司未与李志红订立书面劳动合同，李志红认可2013年11月23日未再至锐讯吉通公司工作，双方之后未再形成事实劳动关系。故，法院认定李志红与锐讯吉通公司2013年11月1日至2013年11月23日期间存在劳动关系，对锐讯吉通公司主张该段期间不存在劳动关系的请求部分，不予支持；对于锐讯吉通公司主张2013年11月24日至2014年1月28日期间双方不存在劳动关系的请求部分，予以支持。锐讯吉通公司未举证证明李志红的工资标准，应当承担举证不能的不利后果，法院结合李志红提交的证据，采信其关于月工资30000元的主张。故，锐讯吉通公司应当支付李志红2013年11月1日至2013年11月23日工资22069元（30000元／21.75＊16天），扣除已经支付的10000元，尚需支付12069元。锐讯吉通公司主张不予支付2013年11月1日至2013年11月23日工资的请求部分，法院不予支持。对其主张不予支付2013年11月24日至2014年1月28日期间工资的请求部分，法院予以支持。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。李志红与锐讯吉通公司劳动关系存续期间不超过一个月，对于锐讯吉通公司主张不予支付2013年12月1日至2014年1月28日期间未签订劳动合同双倍工资差额57586.21元的请求，法院予以支持。综上所述，原审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条第二款、第三十条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，于2015年1月判决：一、确认北京锐讯吉通科技有限公司与李志红2013年11月1日至2013年11月23日期间存在劳动关系；二、北京锐讯吉通科技有限公司于判决生效后七日内支付李志红2013年11月1日至2013年11月23日工资差额一万二千零六十九元；三、北京锐讯吉通科技有限公司无需支付李志红2013年12月1日至2014年1月28日期间未签订劳动合同双倍工资差额五万七千五百八十六元二角一分；四、驳回北京锐讯吉通科技有限公司的其他诉讼请求。判决后，李志红不服原审判决，上诉至本院称：我是应锐讯吉通公司的法定代表人金晖的高薪邀请，并辞去我在渣打银行的工作到锐讯吉通公司工作的。当时金晖承诺我月工资3万元。我认可京朝劳仲字（2014）第01288号裁决书的仲裁结果，请求撤销原审判决，发回重审或者改判我与锐讯吉通公司于2013年9月31日至2014年1月28日存在劳动关系；锐讯吉通公司支付我上述劳动关系期间的工资77586.21元；锐讯吉通公司支付我2013年12月1日至2014年1月28日未签订劳动合同双倍工资差额57586.21元。锐讯吉通公司未提出上诉，且未进行答辩。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。上述事实，有双方当事人陈述、谈话录音、在职证明、微信记录、京朝劳仲字（2014）第01288号裁决书等证据在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，李志红提供的《在职证明》可以证明其于2013年11月1日起到锐讯吉通公司上班，锐讯吉通公司未对此提供充分的证据反驳上述证据，故原审法院认定该日期为双方建立劳动关系的时间，本院予以确认。李志红称其于2013年11月23日未再到锐讯吉通公司上班，但直至2014年1月28日仲裁开庭时其仍在为金晖保管车辆，属于锐讯吉通公司为其安排的工作内容；根据李志红的主张，其在锐讯吉通公司的工作岗位为商务总监，但其未举证证明其在2013年11月23日之后向锐讯吉通公司提供了与其商务总监工作内容相关的劳动，对其主张保管车辆属于工作内容，本院不予采信。原审法院关于李志红与锐讯吉通公司于2013年11月23日之后不存在事实劳动关系的认定，事实清楚，本院予以确认。原审法院据此认定李志红与锐讯吉通公司于2013年11月1日至同年11月23日之间存在劳动关系是正确的，本院予以维持；锐讯吉通公司未足额支付上述期间的工资，原审法院判决锐讯吉通公司支付李志红上述期间的工资差额并无不当，本院亦予以维持。由于李志红与锐讯吉通公司的劳动关系存续期间尚不足一个月，故依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条第二款的规定，锐讯吉通公司无需支付李志红未签订书面劳动合同双倍工资差额，原审法院对此认定正确，本院予以维持。综上，李志红的上诉理由均不成立，本院不予采信，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决对本案的事实认定清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费10元，由北京锐讯吉通科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交至原审法院）；二审案件受理费10元，由李志红负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  陈 静代理审判员  王锦强代理审判员  刘 栋二〇一五年三月三十日书 记 员  田亚男