广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2013）惠东法埠民初字第56号原告：李卫东，男，1972年9月28日出生，汉族，湖北省京山县人，住京山县，原告：夏娟秀，女，1971年9月2日出生，汉族，湖北省京山县人，住京山县，两原告的委托代理人：刘家峰，广东宝晟律师事务所律师。被告：梁运明，男，1963年5月20日出生，汉族，广东省惠东县人，户籍所在地惠东县，被告：林玉娇，女，1965年7月19日出生，汉族，广东省惠东县人，户籍所在地惠东县，被告：惠东县城市建筑工程总公司，住所地广东省惠东县县城黄排开发区兴华楼二楼。法定代表人：杨锦彪，公司委托代理人：杨继业，男，1963年10月20日出生，汉族，广东省惠东县人，系惠东县城市建筑工程总公司经理，住惠东县，被告：刘庆龙，男，1967年1月7日出生，汉族，江西省吉水县人，户籍所在地广东省紫金县，委托代理人：罗青松、刘小辉，广东达伦律师事务所律师、实习律师。原告李卫东、原告夏娟秀诉被告梁运明、被告林玉娇、被告惠东县城市建筑工程总公司、被告刘庆龙物件损害责任纠纷一案，本院于2015年1月6日立案受理后，依法适用普通程序于2015年3月17日公开开庭进行了审理。原告李卫东、原告夏娟秀及其共同委托代理人刘家峰，被告刘庆龙的委托代理人罗青松、刘小辉到庭参加诉讼；被告梁运明、被告林玉娇、被告惠东县城市建筑工程总公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼；本院于2015年3月31日主持调解，原告方的委托代理人刘家峰，被告刘庆龙的委托代理人刘小辉，被告梁运明，被告林玉娇，被告惠东县城市建筑工程总公司的委托代理人杨继业到庭参加调解。本案已审理终结。原告李卫东、原告夏娟秀诉称：2014年11月14日上午8点多，被告梁运明、被告林玉娇共同所有的位于惠东黄埠镇X路一巷X号的房屋正在违章加建，受害人李某上班路过此处巷子时，突然被楼房上跌落的斗车和泥沙砸中头部。李某受伤后被送往惠东第二人民医院抢救治疗，花费医疗费118379元，被告方已向医院预付了56000元，欠医院医疗费62379元。2014年11月26日，李某经抢救无效死亡，死亡原因为急性开放性特重型颅脑损伤。被告梁运明、被告林玉娇加建房屋未办理建设工程规划许可证，属于违章加建行为，被告惠东城市建筑工程总公司系涉案房屋加建工程的施工单位，被告刘庆龙系实际施工负责人员。原告方与被告方曾多次协商调解，未能达成调解协议。据此，请求：1、判令四被告向原告连带赔偿人身损害各项损失合计868945元（赔偿清单：医疗费62379元；住院伙食补助费100元∕天×12天＝1200元；护理费120元∕天×12天×2人＝2880元；误工费4000元/月×0.4个月＝1600元；死亡赔偿金32598.7元/年×20年＝651974元；丧葬费59345元/年×0.5年＝29672元；精神损害抚慰金100000元；亲属办理丧葬事宜支出的交通费10000元、住宿费7140元、误工损失2100元共19240元。）；2、判令四被告连带承担案件受理费。被告梁运明、被告林玉娇辩称：答辩人梁运明与被告刘庆龙于2014年10月1日签订了《建筑安装工程承包合同》，双方约定，在黄埠镇李仔园加建（一、二层甲方已建好）“主体为混合框架二间二层结构，占地110平方米，结算时按实际丈量为准，三、四层两副好不锈钢门1874款单扇，厅墙走地脚线1米高”。合同签订后，被告刘庆龙进场施工，答辩人梁运明按工程进度付款，一切均按合同办事。根据《建筑安装工程承包合同》第八条计款方式：该工程总计人民币310000元全包。也就是说该工程是整全包，包括包工包料，答辩人梁运明只是参与事后验收和结算付款，其他事务一概与答辩人梁运明无关。然而，发生在2014年11月14日上午8时多，死者李某在黄埠镇X园加建工程施工过程中，突然被楼上跌落的斗车和沙砸中头部，经抢救无效死亡的不幸事故。事故的发生，主要是被告刘庆龙没有尽到安全责任，疏忽大意所致。根据《建筑安装工程承包合同》第六条第5项“工程在施工过程中，乙方应该注意施工安全，并承担相应的安全责任，确保工程圆满顺利完成，乙方负责为施工人员买人身意外安全保险。”该条款明确了被告刘庆龙是安全责任的主体，是意外安全事故的主要承担者。死者李某的意外死亡，与答辩人梁运明无任何因果关系，答辩人梁运明只是房屋的业主，与被告刘庆龙只是基于合同的签订而存在关系，而不是雇佣关系，况且被告刘庆龙是挂靠被告惠东城市建筑工程总公司，该公司是有资质的，因此，被告刘庆龙的施工是符合法律规定的，也就是说他的施工是合法的。至于证据三《责令停止建设通知书》，业主虽然是梁运明，但签收是刘庆龙，答辩人根本就不知道有《责令停止建设通知书》这回事，刘庆龙也从未提及这事，责令整改只是针对刘庆龙而言，答辩人作为业主根本就不知道有责令整改这回事，《责令停止建设通知书》对答辩人没有约束力。本案中，答辩人刘庆龙挂靠惠东城市建筑工程总公司，其是合法建设施工单位，答辩人梁运明能够证明自已无过错，不用承担民事责任。至于答辩人梁运明与答辩人林玉娇只不过是夫妻关系，签订合同是梁运明与刘庆龙签订的，答辩人林玉娇不知情，本案中，答辩人对死者李某死亡的事故表示同情，也愿意在人道和良心上给予一定的经济补偿，但答辩人林玉娇与这件事无任何关系，虽然与梁运明是夫妻关系，但《建筑安装工程承包合同》签订时答辩人林玉娇不知情，也无参与任何事务，因此，答辩人林玉娇在本案中不承担任何责任。被告惠东市建筑工程总公司口头辨称：被告刘庆龙是挂靠我公司，我公司只是出一个保险给被告刘庆龙。被告刘庆龙辩称：刘庆龙是被告惠东城市建筑工程总公司的员工，是现场施工管理人员，其履行职务行为，责任应当由被告惠东城市建筑工程总公司承担。即使判令被告刘庆龙承担责任，原告的诉讼请求数额过高，对医疗费应当以医院出具的医疗费发票为准；对护理费，原告请求120元每天过高，应当以每天50元每人的标准计算；原告主张误工费以4000元每月的标准计算过高；死亡赔偿金应当按照农村标准计算；原告主张精神损害抚慰金100000元过高；原告主张交通费、住宿费、误工损失过高，应当有相关票据予以佐证。经审理查明：被告梁运明与被告林玉娇是夫妻关系，在惠东县××镇××栋夫妻存续期间创建的房产，其夫妻欲加层建筑该楼房。2014年10月1日，被告梁运明未办理建设工程规划许可证，就作为发包方（甲方）与没有承建资质的承包方（乙方）即被告刘庆龙签订了《建筑安装工程承包合同》，将该楼房的加建工程和一、二层的改造工程及整栋楼的装修工程以工程总计310000元包工包料发包给被告刘庆龙（约定由被告刘庆龙注意施工安全，并承担相应的安全责任）。被告刘庆龙向被告惠东城市建筑工程总公司缴交了2000元管理费，并通过被告惠东城市建筑工程总公司投保了建筑工程团体人身意外伤害保险。工程施工过程中，工地没有设置警示标志和隔离带，被告雇佣没有驾驶吊车资质的叶某吊斗车作业，惠东住房和城乡规划建设局以被告梁运明为对象，发出签署日期为2014年10月31日的编号为NO：0002461的《责令停止建设通知书》，该《责令停止建设通知书》由被告刘庆龙签收。2014年11月14日8时许，李某到王某经营的“宏旺加工厂”（没有工商登记）上班途经工地（不是必经之路）时，叶某吊斗车作业，由于吊机绳索断裂导致斗车从空中坠落砸伤李某。李某受伤后当天被送至惠东第二人民医院住院治疗至2014年11月26日止共12天，因急性开放性特重型颅脑损伤导致死亡，共花费医疗费118379.58元（被告刘庆龙预付了56000元，尚欠医疗费62379.58元）。事故发生后，惠东县公安局黄埠派出所介入处理，将三名犯罪嫌疑人（被告梁运明、被告刘庆龙及叶某）刑拘在惠东看守所，并经侦查后认定：刘庆龙指派自己雇请的工人叶某使用吊机进行施工作业，三名嫌疑人在工地没有设置警示标志和隔离带，叶某也没驾驶吊机的资质，三嫌疑人没有依法履行好安全防范措施，最终由于吊机绳索断裂导致斗车从空中掉落砸伤过路人李某，李某经抢救无效死亡。死者李某的户口性质属农业家庭户口，原告李卫东、原告夏娟秀是死者李某的父母亲，原告方提供了惠州市新怡鞋业有限公司的《企业机读档案登记资料》、惠州市新怡鞋业有限公司出具的《证明》、“宏旺加工厂”经营者王某出具的《证明》、经惠东黄埠镇四门社区居民委员会盖章确认属实的由房东陈好出具的《证明》，以证明事故发生前李某城镇工作居住一年以上，且有稳定收入。被告刘庆龙对上述证据有异议，认为单位出具的证明应当有单位负责人的签字和盖章，且原告应当提交劳动合同、纳税证明、社保证明以及工资发放流水或者工资单，其他人的签字没有提供身份信息；加工厂出具的证明，没有相应的签字人的身份信息，无从确认，且证明内容是做临时帮工，恰恰证明了死者在黄埠没有稳定的收入来源；租房证明，没有提交证明人的相关信息，真实性无从确认。以上事实，有原告提供的民事起诉状、身份证、常住人口登记卡、全户人员基本情况、人口基本信息、《建筑安装工程承包合同》、企业机读档案登记资料、住院病历、死亡证明书、医院催款单、有关工作、居住的证明、事发地照片、部分交通费票据，被告方的民事答辩状，本院向公安部门调取的询问笔录、综合报告，以及本院的庭审笔录等在卷为据。本院认为：被告梁运明与被告林玉娇是夫妻关系，在没有办理报建手续的情况下违章加建楼层，知道或者应当知道被告刘庆龙没有建筑资质，仍由被告梁运明与其签订《建筑安装工程承包合同》，将违章加建楼层及装修、改建工程发包给被告刘庆龙，被告梁运明本身具有过错，被告林玉娇虽不是签订《建筑安装工程承包合同》的主体，但其与被告梁运明是夫妻关系，知道或应当知道发包的事项，且是该建筑物的共同所有人，应与被告梁运明共同承担相应的责任。根据被告梁运明的过错程度及结合本案实际，应由被告梁运明与被告林玉娇共同承担20%的赔偿责任。被告刘庆龙承包工程后，在工程施工过程中，作为管理人，没有对工地设置警示标志和隔离带，雇佣没有驾驶吊车资质的叶某吊斗车作业，缺乏安全生产意识，没有按《建筑安装工程承包合同》约定的“5、工程在施工过程中，乙方应注意施工安全，并承担相应的安全责任，确保工程圆满顺利完成，乙方负责为施工人员买人身意外安全保险”履行对吊机绳索等安全隐患尽到应尽的义务，亦没有尽到管理义务，导致其雇佣的员工叶某驾驶吊机吊斗车作业过程中因绳索断裂发生本次事故，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定及综合考虑被告刘庆龙的过错程度与受害人李某的死亡存在一定的因果关系，应由被告刘庆龙承担50%的赔偿责任。受害人李某在生前去上班途中，明知被告方在建造房屋，从该房屋门前的巷道经过存在一定的安全风险，且该道路不是唯一必经之路，没有采取绕道通行，而是直接通行，与事故的发生也有一定的因果关系，因此应自行承担25%的责任。被告惠东城市建筑工程总公司收取了被告刘庆龙缴交的2000元管理费，并准许被告刘庆龙以其公司的名义为建筑该房屋的工人投保了建筑工程团体人身意外伤害保险，但被告刘庆龙与被告梁运明签订《建筑安装工程承包合同》并不是以被告惠东城市建筑工程总公司的名义签订合同，而是被告刘庆龙以本人的名义来签订合同，故挂靠关系不成立，被告惠东城市建筑工程总公司无需承担被挂靠的法律后果。但被告惠东城市建筑工程总公司收取了管理费，却没有对工地有无设置警示标志和隔离带等安全问题尽到作为管理人的义务，具有一定的过失，综合本案案情，被告惠东城市建筑工程总公司应承担5%的赔偿责任。被告梁运明抗辩认为被告刘庆龙与被告惠东城市建筑工程总公司存在挂靠关系，被告刘庆龙则抗辩认为是被告惠东城市建筑工程总公司的员工，但除了一份“建筑工程团体人身意外伤害保险”外，再无提供其他证据予以证实，证据不足，抗辩理由不成立，不予采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”的规定，上述所有被告应承担相应的赔偿责任。又根据该法第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”的规定，被告梁运明、被告林玉娇与被告刘庆龙之间应承担连带赔偿责任。原告方家庭户口性质属农业家庭户口，原告所提供的证据能够证明受害人李某生前在城镇居住一年以上且一直在城镇工作，结合当地用工不规范的实际，原告诉请按城镇居民标准计算相关赔偿款，理由充分，予以支持。根据原告的诉请范围，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至二十三条、第二十七条、第二十九条和《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》的规定，原告获赔的事项有：1、医疗费，凭有效证据计为118379.58元（其中被告刘庆龙预付了60000元，尚欠医院医疗费62379.58元）；2、住院伙食补助费，原告诉请按100元∕天×12天＝1200元计，不违反法律规定，予以照准；3、护理费，原告诉请按两人每人每天120元计，证据不足，不予支持。根据当地支付普通护工每天100元的标准，护理费可按100元∕天×12天＝1200元计；4、误工费，原告诉请按死者生前每月4000元的标准计算12天，没有超出皮革、毛皮、羽毛及其制品和制鞋业国有同行业在岗职工年平均工资53336元的标准，予以支持，计为4000元∕月÷30天×12天＝1600元；5、死亡赔偿金，原告诉请按32598.7元∕年×20年＝651974元计，理由充分，予以支持；6、丧葬费，原告诉请按59345元∕年×0.5年＝29672元计，不违反法律规定，予以照准；7、关于办理丧葬事宜的交通费、误工费、住宿费问题：原告诉请按3人7天计算，符合常理，予以支持。原告提供两张机票合计3700元及部分交通费票据，诉请按10000元计，综合考虑处理丧葬事宜的人员从广西自治区到当地的来回费用，本院酌情予以支持6000元。原告未能提供住宿费发票，诉请住宿费按每人每天340元计3人次，证据不足，但考虑处理丧事事宜的人从外地赶来本地，确实需要解决住宿问题，酌情按3人开两间房所需住宿费来计，计为340元∕天×7天×2＝4760元。误工费，原告诉请按每人每天100元计，3人7天合计2100元，理由充分，予以支持；8、精神损害抚慰金，两原告因本次事故丧女，对其的精神创伤是巨大的，根据《最高人民法院关于确定民事精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第九条、第十条、第十一条的规定，原告诉请精神损害抚慰金100000元过高，根据本案被告侵权的过错程度及负担能力等实际情况，本院酌情予以支持70000元。以上1至7项合计金额为816885.58元，按责任划分，受害人李某自身应承担25%，计为204221.40元，被告梁运明、林玉娇应共同赔偿20%，计为163377.17元，被告刘庆龙赔偿50%，计为408442.80元，被告惠东城市建筑工程总公司赔偿5%，计为40844.28元。以上三被告应赔付的款项合计612664.25元，加上精神损害抚慰金70000元，原告应获赔的款项合计为682664.25元（在实际履行中，应扣除被告刘庆龙垫付的60000元，即尚应获赔622664.25元）；对精神损害抚慰金70000元，由被告梁运明、林玉娇共同承担20000元的赔付责任，被告刘庆龙承担50000元的赔付责任。综上，被告梁运明、林玉娇应赔付金额合计为183377.17元，被告刘庆龙应赔付的金额为458442.80元（在实际履行中应扣除被告刘庆龙垫付的60000元），并由被告刘庆龙与被告梁运明、林玉娇互负连带赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条第一款第（项）、第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条及上述法律、司法解释的规定，判决如下：一、被告梁运明、被告林玉娇于本判决生效之日起10日内一次性连带赔偿183377.17元给原告李卫东、原告夏娟秀。二、被告刘庆龙于本判决生效之日起10日内一次性赔偿458442.80元（在实际履行中应扣除被告刘庆龙垫付的60000元，即赔偿398442.80元）给原告李卫东、原告夏娟秀。三、被告梁运明、被告林玉娇，被告刘庆龙对上述两项判项所确定的债务承担连带赔偿责任。四、被告惠东县城市建筑工程总公司于本判决生效之日起10日内一次性赔偿40844.28元给原告李卫东、原告夏娟秀。五、驳回原告李卫东、原告夏娟秀的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12490元（原告已预交），由原告负担2623元，被告梁运明、被告林玉娇、被告刘庆龙连带负担9867元（其中，被告刘庆龙应负担4900元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  钟广鸣审 判 员  杨光辉代理审判员  张鉴洋二〇一五年十月二十五日书 记 员  郭庆锋