广州市番禺区人民法院稿纸签发：核对：主办单位及拟稿人：民二庭事由：民事判决书附件：发送：双方当事人校对：份数10广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2015）穗番法民二初字第925号原告张静，身份证住址：广州市番禺区。委托代理人：许玮，系广东鸿蒙律师事务所律师。被告：交通银行股份有限公司广州大石支行，住所地：广州市番禺区。法定代表人：吴卓斌。委托代理人：李沛贤，系广东东方昆仑律师事务所律师。委托代理人：李小龙，系广东东方昆仑律师事务所律师。原告张静诉被告交通银行股份有限公司广州大石支行银行卡纠纷一案，本院受理后，依法由审判员林英女独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人许玮，被告的委托代理人李沛贤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张静诉称：原告于（约）2006年在被告处理开设账户并办理了其银行卡（磁条卡，卡号62×××58）。2015年7月4日19时许原告突然收到多条手机短信通知，该卡在刷卡消费对外支付，而该卡此时正由原告携带，原告立即电话通知银行停止支付并就近向警方报案。经事后查实自第一条短信通知起仅3分多钟内该卡在江苏被盗刷4笔，据侦查机关告知系POS机盗刷，原告合共损失款项177680元。事后原告找被告多次协商赔偿未果。原告认为原、被告之间是合同关系，被告有义务保护原告资金及交易安全，现原告财产因被告原因造成损失，被告应当予以赔偿。综上，请求贵院查明事实，维护原告合法权益，判如所请。1、请求判决被告立即偿付原告被盗刷的银行卡金额177680元；2、本案诉讼费用被告承担。原告为证明其主张，向法庭提交了以下证据：1、交通银行太平洋卡原件1张，证明原告在被告处开卡的事实。2、报警回执原件1份，证明涉案事实已由原告报警处理，公安机关也已立案侦查。3、《接受证据材料清单》复印件1份（№1401588）及零售客户交易清单打印件1份及原告所收到的信息短信打印件，证明原告在报警后向广州市公安局海珠区分局经济犯罪侦查大队递交的银行流水资料。4、移送案件告知书原件1份，证明广州市公安局海珠区公安分局将案件移送至广州市公安局番禺区分局经济犯罪侦查大队立案侦查的事实。当庭补充提交证据如下：5、零售客户交易清单原件1份、交通银行广东省分行账户交易明细原件4份（均盖有被告业务受理章），证明原告的卡在异地被盗刷的事实，共损失177680元。本案在审理过程中，原告申请本院到广州市公安局番禺区分局经济犯罪侦查大队调查取证，以证明案件事实。本院据此到广州市公安局番禺区分局经济犯罪侦查大队调取了以下证据：1、张静第一次询问笔录复印件1份。2、交通银行借记卡复印件1份。3、张静第二次询问笔录复印件1份。4、交通银行出具的零售客户交易清单复印件3份。5、账户交易明细复印件4份。以上证据均加盖了广州市公安局番禺区分局经济犯罪侦查大队印章。被告交通银行股份有限公司广州大石支行辩称：一、原告未能提供相关证据证明其存款是被他人以非正当手段取走的，故其主张不会获得支持。首先，原告所提交证据材料，仅能证明其存款被取，无法证明系被盗。其次，派出所出具的《报警回执》是派出所对原告报案过程及原告本人陈述情况之记载，未对原告报案所言是否属实作出判断，也无法证明被盗。而且原告就本案的举证无法排除系原告自身或其授权他人将钱取出，无法得出系被盗这一结论。所以，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据，其主张不予支持”。由此可知，对于存款被盗的主张应由原告承担举证责任，若无其他证据予以支持的，法院应不予支持其主张，并承担举证不能的法律后果。二、原告通过银行卡与密码办理业务，在被告不存在任何过错的情形下，不应承担任何赔偿责任。原告将钱存入被告，被告与原告之间便建立了储蓄存款合同关系，存折、银行借记卡是被告与原告之间合同关系的凭证，原告通过银行借记卡与密码办理业务，被告没有存在任何过错，因此，除非，原告提供被告存在过错的证据，否则，被告对于原告的损失不承担任何的责任。三、原告没有谨慎保管账户密码，应承担保管不善的责任。首先，原告对自身存折、银行卡及密码负有谨慎保管义务。原告在开立账户时，被告已就账户密码的重要性向原告履行了依法告知义务。被告柜员的口头提醒、店堂告示、以及开户资料和存折背面的“特别提示”已经清楚地提示原告妥善保管密码，原告同意并签字确认。由于银行卡密码是作为维护储蓄存款安全及办理取款业务的关键依据，本应由原告一人掌控，原告应当对密码的保密性及安全性承担责任。原告没有提供任何证据证明其账户密码泄露是因为被告的过错导致的，原告应当承担账户密码泄露的责任。因此，被告对于原告因账户密码泄露导致的损失不承担任何赔偿责任。其次，被告作为发卡银行，已依约向原告发放银行卡，并告知其自行设定或修改密码，而且，银行卡密码是作为维护储蓄存款安全及办理取款业务的关键依据，由持卡人一人掌控，持卡人应当对密码的保密性及安全性承担责任。因此，原告对自身银行卡及密码负有谨慎保管义务。最后，银行卡和密码是原告取款的唯一凭证，取款银行只对此进行识别，而对取款人是否是原告自己并无要求。银行存款如系被盗，则原因在于其对银行卡及密码保管不善，以致被不法分子所获，将存款盗走，该损失因原告自身的过错而产生，应由其自行承担。综上，根据《民法通则》第一百零六条第二款的规定：“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产的、人身的，应当承担民事责任。”由此可知，对于原告的损失应当由造成其损失的过错方承担，与贵行并无任何关系，贵行无须对案涉存款的损失承担任何赔偿责任。综上所述，原告要求被告赔付款项的诉请缺乏事实和法律依据，因此，不应得到法院的支持，恳请法院依法驳回其诉请。经审理查明：被告交通银行股份有限公司广州大石支行具有金融许可证。原告在被告处申请办理了交通银行太平洋卡一张，卡号为62×××58。2015年7月4日晚上19时34分至19时37分，原告本人在广州且在银行卡随身携带的情况下，其银行卡被他人在江苏通过POS机分四次异地消费共计177680元。原告在此期间因收到银行短信提示，故原告立即通过电话向银行客服申请挂失，最后于晚上19时41分挂失成功。其后，原告于晚上19时44分拨打110报警，并于晚上21时15分向就近的广州市公安局海珠区分局滨江派出所报案。之后，广州市公安局海珠区分局将案件移送广州市公安局番禺区分局经济犯罪侦查大队立案侦查。但案件至今并未侦破。现原告以被告没有尽到安全保障义务，要求被告对其损失金额177680元进行赔偿。以上事实内容，由当事人提供的证据材料、调查取证材料、庭审笔录等予以证实。本院认为，被告交通银行股份有限公司广州大石支行具有经营金融业务资格。原告通过存款办卡方式与被告建立储蓄合同关系，该合同关系合法有效，应受法律保护。现原告持有的银行卡是双方确认的存款支取工具，具有存取现金、消费等功能。本案中，因公安部门对刑事部分尚未侦破，故该款被使用的真实情况和原因无法查明，原告所举证据虽然证明该款项被支取时其本人在广州市而不在江苏省，但不能证明自己在使用该银行卡过程中尽到充分的注意义务，原告所持银行卡是否被他人复制无法查证，现持卡人是凭密码支取，故原告对于密码泄漏或被破译负有过错，应承担次要责任。被告是银行卡的提供者，对其所发卡具有技术保障义务，现被告不能提供证据证实持卡人为原告本人或原告授权的人，因此，在不能确认持卡人是否使用伪造银行卡交易的前提下，被告不能证实自已无过错，故不具备免责条件，对原告的损失，被告应承担主要责任。结合本案具体情况，根据各方过错，酌定原告的损失的80%即142144元由被告承担。原告自行承担损失的20%即35536元。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：一、被告交通银行股份有限公司广州大石支行应在本判决发生法律效力后三天内向原告张静赔偿142144元。二、驳回原告张静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1927元由原告张静负担385元、被告中国银行股份有限公司广州番禺支行负担1542元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  林英女二〇一五年十月二十二日书记员  沈志明