河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终3941号上诉人（一审原告）：黄会涛，男，1978年3月17日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：常琳，河南鼎大律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴梦珂，河南鼎大律师事务所实习律师。上诉人（一审被告）：洛阳九嘉房地产开发有限公司，住所地河南省洛阳市伊滨区诸葛镇西韩村。法定代表人：李永刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：孔朝辉，河南天豫律师事务所律师。委托诉讼代理人：白巧特，河南天豫律师事务所律师。上诉人黄会涛因与上诉人洛阳九嘉房地产开发有限公司（以下简称九嘉公司）商品房预约合同纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2018）豫0311民初912号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人黄会涛的委托诉讼代理人常琳、吴梦珂，上诉人九嘉公司的委托诉讼代理人孔朝辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄会涛上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判九嘉公司返还黄会涛购房款592876元（其中商品房购房款492876元，地下车位价款100000元），并承担相当于已付房款及车位价款一倍即592876元的赔偿，共计1185752元；2、上诉费由九嘉公司承担。事实与理由：1、一审判决认定事实不清。熊利杰经河南省高星实业股份有限公司(以下简称高星公司)授权将高星公司与九嘉公司协议好的房屋登记在熊利杰名下，熊利杰以涉案房屋所有人的名义将该房屋以抵账的方式转让给黄会涛。在九嘉公司同意的情况下，九嘉公司与黄会涛签订了《九嘉伊滨花园预购协议》，此协议具备《商品房买卖合同》的实质要件，双方在黄会涛起诉时已形成商品房买卖关系，故一审判决认定事实错误。2、一审判决按照借贷关系来确定双方责任的承担，属适用法律错误，应按照商品房买卖中一房二卖的法律规定来确定九嘉公司的赔偿数额。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。九嘉公司辩称，1、本案既不是债权转让的法律关系，也不是商品房买卖合同的法律关系，不适用民间借贷司法解释，也不适用商品房买卖司法解释。2、九嘉公司与高星公司达成工程款抵房款的房屋协议实际是作为支付工程款的担保，不是有效合同。3、根据高星公司出具的《委托书》、二份《联系函》，高星公司只同意将九嘉伊滨花园5-1-1603房产抵押给熊利杰，熊利杰个人无权再次转让。熊利杰的行为属无权行为，黄会涛没有取得本案工程款的债权，所以无权向九嘉公司主张权利。综上，请求法院驳回黄会涛的上诉请求。九嘉公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回黄会涛的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由黄会涛承担。事实和理由：一、一审认定双方之间是债权转让法律关系认定事实错误。2014年9月16日，九嘉公司与高星公司签订《防火门、窗、防盗门施工合同》，按照约定九嘉公司无需向高星公司支付工程款。熊利杰与九嘉公司无债权债务关系，高星公司也未把九嘉公司的债权转让给熊利杰，故熊利杰无权转让高星公司的债权。涉案房屋及车位、所涉工程款债权仍由高星公司所有，熊利杰没有权利转让高星公司的债权，且熊利杰从未与九嘉公司签订过《九嘉伊滨花园预约协议》。熊利杰事前未经高星公司同意擅自将涉案房屋更名给黄会涛，事后高星公司也不予追认，不发生高星公司债权转让给黄会涛的法律后果。熊利杰是高星公司具体负责《防火门、窗、防盗门施工合同》所涉工程的人员，但熊利杰却未依约施工停工至今。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条，本案应按九嘉公司与高星公司的工程款债务纠纷处理。二、一审法院判决上诉人按照月利率2％支付利息，既无合同约定也无法律依据。按照《防火门、窗、防盗门施工合同》，九嘉公司无需支付工程款，更不应当按月利率2％支付利息，一审参照民间借贷相关法律规定判决月利率2％属适用法律错误。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院查明事实，支持九嘉公司的上诉请求。黄会涛辩称，一、九嘉公司同熊利杰签订了商品房转让合同将伊滨花园5座1单元1603号转让给黄会涛所有。九嘉公司与黄会涛签订的《九嘉伊滨花园预约协议》是合法有效的商品房买卖协议，在该协议签订之后九嘉公司就已经向黄会涛出具了收款凭证，证明九嘉公司对该商品房买卖合同知情并且追认，因此该合同成立并生效。二、九嘉公司未按照合同约定将房屋交付给黄会涛属违约，应当承担违约责任。九嘉公司承诺于2017年12月31日前将房屋钥匙交由黄会涛，但九嘉公司在未经黄会涛许可的情况下已经将房产出卖给他人，九嘉公司理应承担违约责任。黄会涛向一审法院起诉请求：1、判令被告返还原告购房款592876元（其中商品房购房款492876元，地下车位价款100000元），并承担相当于已付房款及车位价款一倍即592876元的赔偿，两项共计1185752元；2、本案诉讼费等实现权利的费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年9月16日，被告九嘉公司与高星公司签订《防火门、窗、防盗门施工合同》，此工程的具体施工方为熊利杰。2016年7月4日，高星公司出具《委托书》，委托被告九嘉公司将九嘉伊滨花园防盗门工程款592876元以九嘉伊滨花园5-1-1603及车位1个作为此批工程款支付方式，将该房屋及车位转到熊利杰名下。另查明，熊利杰与本案原告黄会涛签订《转让证明》，将以上房产转让给黄会涛，2016年7月5日，原告黄会涛在熊利杰的陪同下与被告九嘉公司签订了《九嘉伊滨花园预约协议》，约定九嘉公司预约出售洛阳市伊滨区洛偃快速通道与开拓大道交汇处东南角5座1单元1603号房屋及地下车位给黄会涛，并于当日给原告黄会涛出具编号为NO.0640039的付款金额为592876元的付款收据，收据中注明抵防盗门工程款，并由被告公司会计王丹丹签字以及加盖被告公司财务专用章。2017年5月23日，被告出具承诺书承诺，对5号楼业主要求不调不退的，九嘉公司承诺可以维持原房屋不再调换，其统计名单中有黄会涛在内。上述房屋现已被他人购买并装修完工。以上事实由当事人出具的预约协议、收据、承诺书、当事人陈述等证据在卷资证。一审法院认为，根据本案基础事实，当事人之间不是商品房买卖法律关系，而是债权转让法律关系。被告九嘉公司欠付高星公司防盗门工程款，双方协商一致以房屋抵偿工程款，高星公司委托被告九嘉公司将协商好的房屋登记至熊利杰名下，熊利杰又将该权利转给原告黄会涛。之后，原被告之间签订《九嘉伊滨花园预约协议》、以及被告九嘉公司给原告出具了收据，以上行为证明被告九嘉公司对上述的债权转让知道并且认可。因此原告黄会涛通过债权转让获得对被告九嘉公司的债权，被告九嘉公司应当向原告黄会涛支付防盗门工程款。关于原告要求依据《消费者权益保护法》、《最高院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》双倍返还购房款，该院认为因为本案基础法律关系不是商品房买卖关系，因此不适用上述法律规定，要求双倍返还购房款没有事实和法律依据，不予支持。但是被告九嘉公司逾期支付工程款，的确对原告造成了经济损失，依法应当承担相应赔偿责任。原告要求双倍赔偿即要求被告赔偿相应的经济损失，该院参照民间借贷相关法律规定酌定被告逾期还款给原告造成的经济损失为利息损失，按照月利率2%从2016年7月6日即原被告双方签订协议后开始计算。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告洛阳九嘉房地产开发有限公司于本判决生效后十日内偿还原告黄会涛防盗门工程款592876元及利息（利息按月利率2%从2016年7月6日计算至实际付清之日止）。如被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15472元，保全费5000元，由被告洛阳九嘉房地产开发有限公司承担15000元，由原告黄会涛承担5472元。二审审理中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：2016年7月5日黄会涛与九嘉公司签订了《九嘉伊滨花园预约协议》，因交易关系的真实性和民事责任的承担等问题双方当事人发生纠纷，引发本案诉讼。关于黄会涛上诉提出九嘉公司应返还黄会涛购房款592876元并承担已付房款一倍赔偿问题，鉴于《九嘉伊滨花园预约协议》属于预约合同，该预约协议不具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容和实质要件，黄会涛要求九嘉公司应返还黄会涛购房款592876元并承担已付房款一倍赔偿依据不足，本院不予支持。关于九嘉公司上诉提出一审认定双方之间是债权转让法律关系认定事实错误问题，九嘉公司与高星公司签订《防火门、窗、防盗门施工合同》，该工程的具体施工方为熊利杰，高星公司出具委托书，委托九嘉公司将九嘉伊滨花园防盗门工程款592876元以九嘉伊滨花园5-1-1603及车位1个作为此批工程款支付方式，将该房屋及车位转到熊利杰名下，熊利杰与黄会涛签订《转让证明》将以上房产转让给黄会涛，黄会涛在熊利杰的陪同下与九嘉公司签订《九嘉伊滨花园预约协议》，九嘉公司虽对《九嘉伊滨花园预约协议》不予认可，但其在本案诉讼过程中并未提供相应证据推翻《九嘉伊滨花园预约协议》、收据等证据载明的内容，本院对九嘉公司的该项主张不予支持。关于九嘉公司上诉提出一审判决九嘉公司按照月利率2％支付利息的依据问题，一审法院根据查明的事实酌定按照月利率2％酌定由九嘉公司支付黄会涛相应损失并无不当，对此本院予以维持。综上，黄会涛、九嘉公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9730元，由上诉人黄会涛负担4865元，由上诉人洛阳九嘉房地产开发有限公司负担4865元。本判决为终审判决。审判长  刘龙杰审判员  杨元卿审判员  李 慧二〇一八年八月二十七日书记员  雷心怡