天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2015）滨塘民初字第6488号原告吕明学，自由职业。委托代理人曹晓刚，上海君拓律师事务所律师。被告江苏天目建设集团有限公司，住所地江苏省常州市溧阳市溧城天目路台港新村南侧。法定代表人周天喜，董事长。委托代理人于晨起，上海建纬（天津）律师事务所律师。委托代理人王琪，上海建纬（天津）律师事务所律师。原告吕明学与被告江苏天目建设集团有限公司（以下简称天目公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月31日受理后，依法适用简易程序，由审判员孙文胜独任审判，于2015年9月1日公开开庭进行了审理。原告及委托代理人、被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕明学诉称，被告承建临港经济区粮油物流中心一期工程筒仓及配套项目过程中，原、被告建立口头合同，原告于2014年10月至11月间分三次向被告交付了14547元、25740元、16150元木方，但被告至今未支付材料款。原告请求：1、依法判决被告支付材料款49437元；2、判令被告支付原告自起诉之日起至判决生效之日止的利息（以49437元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3、本案诉讼费用由被告承担。为支持其主张，原告向法庭提交如下证据：1、欠条3张，证明原告已经履行了约定的发货、送货义务，双方对货款进行了结算，被告没有履行付款义务；2、天津市建设工程施工分包合同（该合同第19页有项目管理人员任命书，任命曾小军为项目副经理兼技术负责人），证明当时原告并不认识曾小军，而是基于对被告任命书的合理信任而供货，认为曾小军能代表被告，所以才履行了送货义务；3、调查笔录一份，证明原、被告建立了买卖合同关系，且原告履行了送货的义务。被告江苏天目建设集团有限公司辩称，原、被告之间无买卖合同关系，因为临港经济区粮油物流中心一期工程筒仓及配套项目，是被告从中铁十八局集团建筑安装工程有限公司分包后，被告再将工程中的劳务分包给上海辰中建筑劳务有限公司（以下简称上海辰中公司），建设工程中的相关辅助材料以及施工用的模板等材料，均由上海辰中建筑劳务有限公司负责购买的。原告提供的欠条中载明的货物，被告并没有收到，给原告签字的人员曹步林不是被告的员工，所以被告不同意原告的诉讼请求。为支持其主张，被告向法庭提交如下证据：1、建设工程劳务分包合同，证明被告将工程劳务分包给了上海辰中建筑劳务有限公司，任金雄是被告的员工，被任命为驻工地代表，上海辰中建筑劳务有限公司驻工地代表为曾小军，因此，采购材料的主体为上海辰中建筑劳务有限公司；2、《劳务合同书》、《个人养老交费情况》，证明任金雄是被告的员工，曾小军不是被告的员工；3、法定代表人授权委托书及上海辰中建筑劳务有限公司企业法人营业执照等材料，证明曾小军是上海辰中建筑劳务有限公司的代理人及上海辰中建筑劳务有限公司是合法的公司；4、《借款单》12张、收条1张、结算单2张、支付确认书1张、证明3张、结算说明2张，证明在领取工程款时，曾小军代表上海辰中建筑劳务有限公司进行确认签字，上海辰中建筑劳务有限公司实际施工工程的产值为9900848元，被告已经实际支付了工程款10858009元，工程款已经超额支付；5、律师函及回函，证明上海辰中建筑劳务有限公司律师函回函的主体，与原告委托律师所在的律师事务所为同一单位，上海辰中建筑劳务有限公司曾小军与原告之间相互串通起诉被告；6、余明银的证明及起诉状，证明本次起诉的几个案件中的一个案件的原告余明银自认已经收到了上海辰中建筑劳务有限公司曾小军的货款9万元，原告实际知晓本案实际采购人为上海辰中建筑劳务有限公司的曾小军，但仍旧起诉被告，因此本次起诉为虚假诉讼。当事人质证意见：被告对原告提交的证据1的真实性、合法性、关联性均不予认可，首先曹步林与被告没有任何关系，据被告了解，曹步林是上海辰中建筑劳务有限公司的人，曹步林与曾小军有亲戚关系，曹步林是曾小军弟弟的岳父，但是否是其本人签的字，被告不清楚。另外，对欠条的内容，被告也持怀疑态度，而且其中一张欠条并没有写日期，第一、二张欠条都写了先给付一半货款，后期再给付另一半货款，前面的欠款都还没有付清，为什么又要另外供货呢？对证据2的真实性无异议，但证明目的有异议，在被告和中铁十八局合同中，曾小军只是项目中的技术负责人，除此之外没有授予曾小军任何权力，曾小军并不是被告的员工，曾小军是上海辰中建筑劳务有限公司的代理人兼项目负责人。另外，合同的来源是非法取得，因为曾小军不是该合同的当事人；对证据3的真实性，被告无从考察，故不发表意见。笔录的内容是不符合事实的，曾小军是上海辰中建筑劳务有限公司的项目经理，曾小军只是代表上海辰中建筑劳务有限公司与原告发生的买卖关系，所以曾小军与本案的诉争有直接的利害关系，曾小军是为了转移债务，涉嫌与原告串通，恶意进行诉讼。原告对被告提交的证据1的真实性无法确认，因为是被告与案外人之间的合同，对该合同的合法性、关联性也均不认可。合同签订时间是在2014年6月28日，而中铁十八局与被告签订的合同中，对曾小军的任命书是在2014年6月10日，从被告提供的证据中能够说明被告辩称的曾小军是案外人上海辰中公司员工的说法是不符合常理的，另外，该合同与原告提供的合同施工范围、施工标准都是一样的，只有合同金额不一样；对证据2的真实性、合法性无法确认；对证据3的真实性、合法性无法确认；对证据4的真实性、合法性无法确认；对证据5的真实性、合法性无法确认；对证据6中诉状的真实性无异议，被告说的诉讼请求中多了9万元，在此解释一下，在原告代理人统计完诉讼数额之后，经余明银、曾小军确认，余明银确实收到了9万元，这算是一个统计错误，并不能说是虚假诉讼，对证明中的签字无异议，但是不认可被告的证明目的，原告认为被告的这份证据，恰恰说明了曾小军支付给余明银的9万元，被告对此是知情的。本院对原、被告所举证据材料分析认定：原告提供的证据1，不能充分证明系被告接收货物，对其证明力，本院不予确认；原告提供的证据2，被告对真实性无异议，该证据可以作为本院查清案件事实的依据，对其证明力，本院予以认定；原告提供的证据3，结合原、被告提供的证据及全案案情，曾小军与本案具有利害关系，其证言无法判断真实性，故对证据3的证明力，本院不予确认。被告提供的证据1、2、3、4、5，能够相互佐证，形成较完整的证据链条，且与本案具有关联性，可以作为查清事实的依据，对其证明力，本院予以认定；被告提供的证据6，该证据与本案亦具有关联性，本院对其证明力予以确认。经审理查明，2014年6月10日，被告天目公司与案外人中铁十八局集团建筑安装工程有限公司（以下简称中铁十八局安装公司）签订《建设工程施工分包合同》。合同约定，中铁十八局安装公司将其承揽的临港经济区粮油物流中心一期工程筒仓及配套项目工程分包给被告天目公司施工，承包方式为包工包料，中铁十八局安装公司仅提供钢筋及混凝土主材，其余均含在报价中，被告承包范围包括施工图纸、招标文件、现场勘查、实际施工所发生所有工作。该合同第1.11条显示，被告方驻工地代表为任金雄、曾小军。同时，被告出具的《项目管理人员任命书》载明，被告任命任金雄为项目经理，任命曾小军为项目副经理兼技术负责人。2014年6月28日，被告与案外人上海辰中公司签订《建设工程劳务分包合同》，被告将其承包的临港经济区粮油物流中心一期工程筒仓及配套项目工程再次分包给上海辰中公司，分包范围与被告同中铁十八局安装公司签订的《建设工程施工分包合同》中的分包范围一致，被告仅负责提供钢筋及混凝土主材，其余均含在报价中。另，合同约定被告方驻工地代表为任金雄，上海辰中公司驻工地代表为曾小军。合同签订后，上海辰中公司进行了实际施工，曾小军曾代表该公司从被告处支领过工程款及人工费。施工过程中，被告与上海辰中公司出现纷争，后上海辰中公司撤场。此后，被告曾委托律师事务所向上海辰中公司发出《律师函》，上海辰中公司也委托律师事务所进行了回函，但双方争议至今未得以解决。另查明，案外人上海辰中公司具有建筑施工的资质，2014年5月30日，该公司出具《法人代表授权委托书》，授权曾小军为上海辰中公司与被告洽谈签订工程承包合同代理人，其签署的有关文件，上海辰中公司均予承认。在另案原告余明银起诉天目公司买卖合同纠纷一案中，余明银认可在涉诉工程施工过程中曾向工地供应五金等材料，曾小军作为上海辰中公司的代表向其支付货款9万元。本案中，双方当事人主要争议焦点为：原、被告之间是否存在买卖合同关系，被告天目公司应否承担支付货款的责任。本院认为，原、被告之间未签有书面买卖合同，原告无其它证据佐证送货单上的收货人“曾步林”是被告天目公司的员工或授权的收料员，故无法以送货单为依据确定原、被告存在买卖关系。虽被告在其与工程总包方中铁十八局安装公司签订的《建设工程施工分包合同》中任命曾小军为项目副经理兼技术负责人，但根据被告与案外人上海辰中公司签订的《建设工程劳务分包合同》、上海辰中公司出具的《法人代表授权委托书》及双方往来的《律师函》、工程款项领取情况，以及另案原告余明银出具的《证明》材料，可证实案外人上海辰中公司为涉诉工程实际施工人，曾小军代表上海辰中公司与被告洽谈签订合同，并参与工程施工及工程款结算，曾小军也曾代表上海辰中公司向材料商支付过货款。本案中，原告主张的货款发生在上海辰中公司实际施工期间，而在被告与上海辰中公司所签《建设工程劳务分包合同》中约定被告仅负责提供钢筋及混凝土主材，原告现无充分证据证实其与被告存在买卖合同关系，要求被告承担给付货款责任缺乏事实和法律依据，故本院对原告的主张不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告吕明学的诉讼请求。本案案件受理费1212元，减半收取606元，由原告承担（原告已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。审判员  孙文胜二〇一五年十月二十七日书记员  高丹娜