云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）昭中民二终字第790号上诉人（原审被告）李明蓉，女，生于1978年10月15日，汉族，云南省彝良县人，城镇居民，住彝良县。被上诉人（原审原告）曹俊仙，女，生于1964年12月13日，汉族，云南省彝良县人，农村居民，住彝良县。上诉人李明蓉因与被上诉人曹俊仙财产损害、健康权纠纷一案，不服云南省彝良县人民法院（2014）彝民初字第996号民事判决,向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审人民法院经审理确认的本案事实是：2012年11月3日，李明蓉带领多人到龙安粮管所曹俊仙经营的门市上要求曹俊仙搬走，曹俊仙拒绝，后双方发生口角抓扯，曹俊仙部分货物被李明蓉同其带领来的人搬到公路上，2012年11月5日被龙安派出所干警搬到龙安粮管所卢天林的门市中。龙安派出所将该部分物品搬走后曾通知曹俊仙对其进行处理，曹俊仙未对其进行处理。2015年1月15日法院进行现场勘验，曹俊仙领走完好的椅子、货柜、吊板，剩余部分物品已经全部变质、损坏，货物损失合计为13814.00元。曹俊仙受伤在彝良县人民医院住院治疗4天，支付医疗费1463.46元，住院治疗期间由其女儿护理。云南省昭通市中级人民法院于2014年10月9日作出（2014）昭中民初第58号民事判决书，确认李明蓉与彝良县丰茂商贸有限责任公司签订的购销合同合法有效。原审法院认为，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款规定，侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。被告李明蓉带领多人到曹俊仙门市上，与曹俊仙发生口角拉扯，导致曹俊仙身体受到伤害，财产遭到损害，曹俊仙各项经济损失应得到赔偿。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款规定，受害人遭受人身损害，因就医疗治疗支出的各项费用以及因务工减少的收入，曹俊仙因身体受到伤害的经济损失包括医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费关于医疗费，曹俊仙住院治疗4天，支付医疗费1463.46元，其医疗费为1463.46元。关于住院伙食补助费，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”的规定，曹俊仙住院4天，按每天100.00元计算，住院伙食补助费为400.00元。关于护理费，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一、二款“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算，曹俊仙住院期间由其女儿护理。参照2013年云南省居民服务、修理、和其他服务行业在岗平均工资36375.00元计算，曹俊仙护理费为404.00元，曹俊仙请求护理费为400.00元，其要求合理，予以支持。关于误工费，参照2013年云南省批发零售行业在岗平均工资82772.00元。曹俊仙误工费919.69元。曹俊仙请求的误工费为907.00元，其要求合理，予以支持。故曹俊仙因人身受到伤害的经济损失为3170.46元。关于曹俊仙财产损失，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条的规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案事件发生时的市场价格现已无法确定，按照2015年1月7日，根据法院对龙安街上平安超市业主王朝俊的询问笔录、现场勘验笔录、物品清单、物品单价登记清单及龙安派出所登记的物品清单，曹俊仙物品的损失合计为13814.00元。本案赔偿责任，李明蓉称其对龙安镇街上原龙安粮食购销公司的门市是李明蓉和张科久共同购买的，是合法的，但其为依法主张其权利时采取违法的方式要求曹俊仙搬走，并导致曹俊仙人身、财产受到损害。曹俊仙因人身损害的损失3170.46元应由李明蓉赔偿。双方发生纠纷，李明蓉将曹俊仙物品搬到公路上后，龙安派出所将该部分物品搬到卢天林门市中后曾通知曹俊仙对其进行处理，曹俊仙未对其进行处理，该部分物品的变质损坏，曹俊仙应承担相应责任，应减轻李明蓉的责任，李明蓉对曹俊仙货物损失承担90%的责任。故李明蓉应赔偿曹俊仙货物损失12432.60元，合计应赔偿曹俊仙人身、财产损失15603.06元。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据，曹俊仙对于其主张的财产损失未提供其他证据予以证明，故其不合理要求，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二十条、第二十一条第一、二款、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、李明蓉赔偿曹俊仙各项损失15603.06元，于判决生效之日起十日内履行；二、驳回曹俊仙的其他诉讼请求。案件受理费1902.00元，由李明蓉负担190.00元，曹俊仙负担1712.00元。宣判后，李明蓉不服一审判决提起上诉，请求撤销原判，发回重审。其主要上诉理由是：一、一审法院审理严重违法。上诉人只收到被上诉人起诉的财产损害赔偿纠纷一案的起诉状和开庭传票，而一审法院作出了财产损害赔偿和健康权纠纷两个不同法律关系的判决，且两个法律关系的诉讼时效不同，原审将已超过诉讼时效的两个不同法系关系案件混淆审理，严重违背了一事一案的法定原则，审理程序违法。二、从被上诉人的诉称充分说明被上诉人曹俊仙没有受伤，而是曹俊仙的女儿住院与上诉人无关联性。三、被上诉人的财产，根据法庭出具的龙安派出所提供的一份《未损坏财产清单》载明被上诉人财产明细情况和财产完好无损情况，充分说明被上诉人的财产当时没有被损坏，更说不上损毁。被上诉人系商品经营者，十分清楚商品均有保质期，如果超过保质期，商品将发生质变，2012年11月5日在龙安派出所通知处理其商品的情况下故意不处理，故意放任其财产霉烂变质扩大损失。依法应由被上诉人承担全部责任，上诉人没有直接损毁或损坏货物的行为，原审判决上诉人承担90%的赔偿责任，实属不顾事实的错误认定。被上诉人曹俊仙未作书面答辩。在二审诉讼中，上诉人认为自己未损坏被上诉人财产，亦未致伤被上诉人，原审判决上诉人承担赔偿责任不当，双方当事人对原判认定的其余事实无异议，对双方无争议的事实，本院予以确认。归纳双方诉辩主张，本案的争议焦点是：一、原审审理程序是否违法；二、原审认定上诉人损坏被上诉人财产，并致伤被上诉人是否正确，判决上诉人承担赔偿责任是否符合法律规定。针对本案争议焦点，本院评判如下：一、原审审理程序是否违法。被上诉人曹俊仙于2014年7月22日向原审法院起诉，请求赔偿财产损失80908.00元和人身损害的损失3170.46元。从曹俊仙的两项请求内容显示，在起诉时曹俊仙就以人身损害和财产损害两个案由起诉，亦是请求两个法律关系合并审理。因本案的财产损害和人身损害均是同一事件引起，为减少当事人诉累，原审法院将两个法律关系在同一案件中审理并作出判决并不违反法律规定。对于人身损害，被上诉人与上诉人发生抓扯是2012年11月3日，被上诉人向原审法院起诉是2014年7月22日，依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条“当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判。”第四条“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”本案在一审诉讼中，上诉人对于被上诉人的人身损害未提起诉讼时效的抗辩，一审对于人身损害作出实体判决符合最高人民法院司法解释的规定，在二审中上诉人提出被上诉人的起诉超过诉讼时效的理由，不院不予支持。原审审理程序并不违反法律规定。二、原审认定上诉人损坏被上诉人财产，并致伤被上诉人是否正确，判决上诉人承担赔偿责任是否符合法律规定。在一审诉讼中，被上诉人主张上诉人损坏财产致伤被上诉人，为此提交了货物明细表、货物发货清单、现场照片，出院证，住院清单，上诉人对于货物发货清单、现场照片，出院证，住院清单的真实性无异议。本院认为，被上诉人提交的货物发货清单、现场照片上诉人无异议，结合上诉人在公安机关陈述去搬被上诉人东西的过程以及原审法院对上诉人的询问，能证明上诉人于2012年11月3日，上诉人组织多人到被上诉人门市，以上诉人已经购买门市要求被上诉人搬迁，双方发生抓扯，上诉人将被上诉人货物搬出的事实，故原审认定上诉人存在损坏财物的行为有相应证据证明，认定该事实符合本案实际。被上诉人提交的出院证载明曹俊仙于2012年11月5日至11月9日在彝良县人民医院住院治疗，出院诊断中除原发性疾病外，还有“全身多处软组织伤”的诊断结论。被上诉人提交的该部分证据与双方发生抓扯的时间吻合，在一审法院依职权询问上诉人时，上诉人亦陈述与被上诉人发生口角拉扯的事实存在，故原审法院认定上诉人致伤被上诉人事实认定清楚，对于被上诉人存在的财产损失和人身损害，判决上诉人承担赔偿责任亦符法律规定。综上所述，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理由1902.00元，由上诉人李明蓉负担。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向原审人民法院申请强制执行。（此页无正文）审 判 长  王荣祥审 判 员  宋明涛代理审判员  王 媛二〇一五年十月二十二日书 记 员  罗 杨