北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第03240号上诉人（原审被告）王增亮，男，1980年8月2日出生。被上诉人（原审原告）杨金芝，女，1963年2月7日出生。被上诉人（原审被告）高家国，男，1969年8月17日出生。被上诉人（原审被告）华安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市海淀区紫竹院路**院**楼北方地产大厦12A。负责人刘朝晖，总经理。上诉人王增亮因与被上诉人杨金芝、高家国、华安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称华安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第43351号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月5日受理该案后，依法组成由法官王天水担任审判长，法官田璐、法官付哲参加的合议庭，于2015年3月26日公开开庭进行了审理。上诉人王增亮，被上诉人杨金芝到庭参加了诉讼，被上诉人高家国、华安公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。杨金芝在一审中起诉称：2014年7月13日，杨金芝在北京市朝阳区香河园路（市场入口）人行横道处被王增亮驾驶的京×号汽车撞伤，经北京市公安局公安交通管理局认定，王增亮负本次事故的全部责任。高家国为京×号汽车的所有人，与王增亮为雇佣关系，王增亮撞伤杨金芝时系履行雇佣工作。华安公司为京×号汽车的投保保险公司。杨金芝认为王增亮在履行雇主指派工作期间，违反交通法规，导致交通事故，使杨金芝受伤，并负全责。杨金芝治疗支出了医疗费，因伤误工，减少了收入，同时治疗及维权期间，精神痛苦。现杨金芝诉至法院，要求王增亮、高家国、华安公司连带赔偿杨金芝医药费2976.84元、误工费5793元（休假有医嘱，建议休24天，误工费按照北京市2014年平均工资计算）、摊位费1760元（摊位费是杨金芝已经交给市场的钱，摊位就杨金芝一个人经营，经营床上用品）、精神损害赔偿金10000元及处理本次事故发生的合理费用（救护车费用）110元。王增亮在一审中答辩称：杨金芝所述事实属实。车主是高家国，高家国雇的王增亮，王增亮就是市场打零工的，王增亮跟高家国是认识的，大家都在市场，高家国给王增亮派的活王增亮就开高家国的车去，但也没有签书面的东西。王增亮同意赔偿医疗费和救护车费用，误工费、摊位费、精神损害赔偿金有点多了，我也不知道多少合适。高家国在一审中未出庭应诉，亦未提交书面答辩状。华安公司在一审中未到庭应诉，但提交书面答辩状称：车牌号为京×的车辆在华安公司投保了机动车交通事故强制责任保险，保险期间自2013年8月16日零时起至2014年8月15日二十四时止，投保了商业第三者责任保险10万及不计免赔，保险期间自2013年8月16日零时起至2014年8月15日二十四时止。对于杨金芝的诉讼请求，医疗费一项，要是治疗因交通事故造成的伤害所花费的，且有医院的正式发票原件、诊断证明、住院明细等证明，否则华安公司不认可，且总金额在交强险范围内不超过10000元；误工费根据杨金芝提供的医嘱，误工期应为24天，其主张的标准于法无据，华安公司要求其提供月收入明细，不能提供的要求按照每天100元标准计算；摊位费情况与医嘱不符，华安公司认可其中24天的损失，其余天数属于杨金芝自行扩大损失，华安公司认可按照1760元每月的标准计算24天损失；精神损害抚慰金，本案中杨金芝受的伤害较轻，没有构成伤残，华安公司认为其精神损害的费用不符合法律规定条件，请法院予以驳回；处理本事件发生的费用没有明细清单，也没有票据佐证，对此笔费用华安公司不认可。一审法院审理查明：2014年7月13日7时5分，在朝阳区香河路（市场入口）人行道处，王增亮驾驶车牌号为京×号汽车自西向东行驶，适逢杨金芝骑自行车经过，京×号汽车与自行车发生接触，杨金芝有伤。经北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队东外大队出具《北京市公安局公安交通管理局简易程序处理交通事故认定书》，确认王增亮对本次事故负全部责任，杨金芝无责任。当日，杨金芝被救护车送往中国人民解放军北京军区总医院（以下简称军区总医院），临床诊断：车祸伤；右踝关节外侧副韧带损伤；左足软组织损伤。处理：1.抬高患肢，避免负重及运动；2.对症支持治疗；3.休息叁日，叁日后我院复查，必要时行CT或MRI检查；4.不适随诊。2014年7月16日，杨金芝至军区总医院检查，临床诊断：右踝外伤；软组织损伤。处理：休息壹周。杨金芝在军区总医院发生医疗费1063.66元。2014年7月23日，杨金芝再次至军区总医院复查，临床诊断：右踝关节软组织损伤，处理：注意休息，对症处理，避免剧烈运动；建议休息两周；如有不适，随诊。一审庭审中，杨金芝提交北京市红十字会紧急救援中心车费票据60元、出诊费票据40元、卫生材料费票据10元、姓名为杨金芝的军区总医院医疗费票据2482.18元，挂号费票据3张共计6元（未标注姓名）及2014年8月21日发生、姓名为于兰香之医疗费票据490.66元。王增亮对上述证据均认可。高家国未对此发表质证意见。华安公司表示医疗费应当是治疗因交通事故造成的伤害所花费的，否则不予认可。一审庭审中，杨金芝另提交北京市统计局国家统计局北京调查总队公布的2013年北京市城乡居民生活情况主要统计数据的函，欲证明2013年度北京市职工平均工资为69521元，其主张误工费按照此标准计算。王增亮对该证据认可。高家国未对此发表质证意见。华安公司认为该证据是用于计算残疾赔偿金、死亡赔偿金及被抚养人生活费的依据，不能作为误工费的计算标准，对此不予认可。一审庭审中，杨金芝提交2014年8月2日其向北京盛福小关农副产品市场有限责任公司缴纳8月5日至11月5日租金5280元之收据及2014年9月10日北京盛福小关农副产品市场有限责任公司出具的证明，内容为“兹有盛福小关市场商户杨金芝，因2014年7月13号上午在市场门口被机动车撞伤，所以未出摊经营一个月”，欲证明其摊位费损失。王增亮对该证据认可。高家国未对此发表质证意见。华安公司认为证明中记载的“未出摊经营一个月”与杨金芝提供的医嘱不符，认可其中24天的损失，同意按照1760元每月的标准计算24天的损失。另查，车牌号为京×号小客车之所有人为高家国，该车在华安公司投保机动车第三者责任强制保险及商业第三者责任险，保险限额10万，不计免赔，事故发生在保险责任期间内。一审法院判决认定：公民由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内优先予以赔偿；当事人主张保险公司于商业三者险限额内赔付的，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足，由侵权人予以赔偿。本案中，王增亮驾驶高家国名下车辆与杨金芝骑行的自行车发生碰撞，造成杨金芝受伤，经简易程序处理交通事故认定书确认王增亮对此次事故负全部责任，故华安公司为承保京×号小客车交强险及商业第三者险的保险公司，故对于杨金芝在本次事故中的合理损失，华安公司应当在保险限额内给予赔偿，不足赔偿的，王增亮应当承担相应的责任。虽然车牌号为京×号小客车之所有人为高家国，杨金芝及王增亮均主张事故发生时系高家国雇佣王增亮进行工作，但未提交相关证据证明高家国与王增亮存在雇佣关系，亦未举证证明高家国对损害发生存在过错，故杨金芝要求高家国承担赔偿责任，该院不予支持。就杨金芝主张的各项诉讼请求，该院确认如下：就杨金芝主张的医疗费一项，其中姓名为杨金芝的军区总医院医疗费票据2482.18元及无记名挂号费票据6元均系实际发生，且时间在事故发生当日或相近，该院对此予以确认，杨金芝提交之2014年8月21日发生、姓名为于兰香之医疗费票据490.66元，并非其本人发生，故该院不予支持。就杨金芝主张的误工费及摊位费一项，杨金芝提交之医嘱休假为连续24天，故其误工天数该院确认为24天，误工标准因杨金芝并未提交相应的收入证明及完税凭证，故该院按照3500元每月进行计算，摊位费一项并非交通事故导致的直接损失，结合杨金芝提交证据，其有医嘱之休假为24天，每月摊位费为1760元，故该院按照1760元每月标准计算24天损失，此项损失由肇事人王增亮负担。就精神损害赔偿金一项，杨金芝之伤情不符合法定要求精神损害赔偿金的情节，故该院不予支持。就杨金芝处理本事件发生的合理费用一节，实际为交通事故发生当天的救护车费用，即交通费，此项系实际发生，杨金芝亦提交相关票据佐证，故该院予以认可。高家国、华安公司经该院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，该院依法进行缺席判决。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条及第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、华安财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效后七日内给付原告杨金芝医疗费2488.18元，误工费2780元及交通费110元；二、王增亮于判决生效后7日内给付杨金芝摊位费1408元；三、驳回杨金芝的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。王增亮不服一审判决，向本院提起上诉，其主要的上诉理由为：1.杨金芝因事故所致损伤系轻伤，不会造成摊位租金的损失；2.王增亮所驾驶车辆已经投保，应当由高家国或华安公司承担相应的损失赔偿责任。综上，请求二审法院撤销一审判决第二项，判令王增亮不承担向杨金芝赔偿损失的责任。杨金芝服从一审判决，其针对王增亮的上诉理由及请求发表答辩意见称：不同意王增亮的上诉意见，请求二审法院维持一审判决。华安公司服从一审判决，其针对王增亮的上诉理由及请求发表答辩意见称：不同意王增亮的上诉意见，请求二审法院维持一审判决。高家国未提起上诉，亦未针对王增亮的上诉理由及请求发表答辩意见。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，有当事人陈述、北京市公安局公安交通管理局简易程序处理交通事故认定书、诊断证明书、医疗费票据、证明、收据等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的焦点问题为一审法院关于杨金芝摊位费损失的数额及赔偿主体的认定是否正确。根据杨金芝提交的证据，其每月摊位费为1760元，依照医嘱杨金芝休假为连续24天，故一审法院按照1760元每月标准计算24天损失为1408元并无不当。关于摊位费的赔偿主体，王增亮主张应当由高家国或华安公司承担，对此本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内优先予以赔偿；当事人主张保险公司于商业三者险限额内赔付的，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足，由侵权人予以赔偿。本案中，对于杨金芝的合理损失，应当由华安公司首先在交强险及商业三者险的限额范围内承担，且根据华安公司在其一审中提交的书面答辩意见中的陈述，其对于摊位费同意按照1760元每月的标准计算24天的损失，故在华安公司自认同意承担摊位费赔偿责任的情况下，应当认定由其向杨金芝赔偿1408元的摊位费损失。一审法院认定由王增亮承担摊位费的赔偿责任有所不当，本院依法予以纠正。另，一审法院关于杨金芝因本案交通事故所产生的合理损失的认定，以及由华安公司向杨金芝赔偿医疗费2488.18元、误工费2780元、交通费110元的认定，因各方当事人对此均不持异议，且经本院审查其认定符合事实和法律规定，本院依法予以确认。综上所述，王增亮的上诉理由具有事实和法律依据，本院对其上诉请求予以支持。一审法院判决认定事实不清，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条及第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第43351号民事判决第一项、第二项、第三项；二、华安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内给付杨金芝医疗费二千四百八十八元一角八分、误工费二千七百八十元、交通费一百一十元及摊位费一千四百零八元；三、驳回杨金芝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费158元，由杨金芝负担106元（已交纳），由王增亮负担52元（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费50元，由华安财产保险股份有限公司北京分公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。本判决为终审判决。审判长 王天水代理审判员田璐代理审判员付哲二〇一五年三月二十日书记员 唐       大       利