河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终4228号上诉人（原审被告）：洛阳焯越矿产品有限公司，住所地：洛阳市洛龙区安乐镇赵村2组235号，法定代表人：束小红，该公司执行董事。上诉人（原审被告）：郝晓花，女，1980年6月20日出生，汉族，住洛阳市西工区。上诉人（原审被告）：束小红，男，1970年8月19日出生，汉族，住河南省宜阳县。上诉人（原审被告）：王纪峰，男，1973年11月19日出生，汉族，住洛阳市涧西区。以上四上诉人共同委托诉讼代理人：姚展，河南卉林律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：丁俊祥，男，1964年2月21日出生，汉族，初中文化程度，安徽人，租住洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：张红艳，河南绿剑律师事务所律师。原审被告：王静，女，1989年8月18日出生，汉族，住洛阳市洛龙区。上诉人洛阳焯越矿产品有限公司（以下简称洛阳焯越公司）、郝晓花、束小红、王纪峰因与被上诉人丁俊祥与及原审被告王静为民间借贷纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院（2017）豫0305民初2949号民事判决，向本院提出上诉。丁俊祥于2018年6月15日向本院提交撤回对王静的诉讼请求的撤回被告申请书。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。洛阳焯越公司、郝晓花、束小红、王纪峰向本院提出上诉请求：1、撤销（2017）豫0305民初2949号民事判决书，并改判驳回丁俊祥的一审诉讼请求，或将案件发回重审。2、本案一、二审诉讼费用由丁俊祥承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误，一审认定本案借款本金数额为45万元没有事实依据。丁俊祥提交的证据并不能证明依照多份《借款合同》的约定，已向洛阳焯越公司履行了45万元的出借义务，首先从债权发生的时间来看，丁俊祥所称的三份借款合同均发生在2015年1-3月，但从其庭审所举证银行流水显示，在该时间段内能与借款合同基本吻合的仅有2015年3月12日的一笔，其余两笔并没有任何银行交易记录。其次从债权发生的金额的角度来看，丁俊祥所提交的银行流水并不能证明就是2015年3月12日《借款合同》项下的借款。最后从丁俊祥提交的银行交易记录中款项的性质为消费，并不能证明是丁俊祥为了履行《借款合同》项下出借义务而交付的借款。二、王纪峰、郝晓花在作为洛阳焯越有限的股东期间，已经履行完毕了其股东出资义务。洛阳焯越公司对外所负债务应当以自己名下的财产独立承担还款责任，该还款责任不应当及于公司股东王纪峰和郝晓花。王纪峰、郝晓花没有实施出资不实或者抽逃出资等行为，也不应当在出资不实或者抽逃出资范围内对公司债务承担补充赔偿责任。且丁俊祥没有证据证明其二人实施了出资不实或抽逃出资等行为。王纪峰、郝晓花在履行完出资义务之后，将股份转让，是对自身财产的自由处分，并非基于恶意逃避公司债务的目的，该转让行为合法有效，不能成为其二人承担公司债务的理由和依据。三、束小红通过继受王纪峰、王静的股权而成为洛阳焯越公司的股东，该行为符合法律规定，丁俊祥要求束小红个人承担还款责任的诉讼请求不能成立。束小红于2015年12月7日上午受让王纪峰、王静的股权成为洛阳焯越公司的股东，该股权转让无论是在形式还是在形式实质上均符合法律规定，本案借款发生在2015年1-3月，此时束小红与洛阳焯越公司之间不存在任何关系，其没有动机和理由以继受公司股份的方式来逃避公司的原有债务，因此，丁俊祥请求束小红个人承担还款责任的诉讼请求，没有事实和法律依据。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院在查明事实的基础上支持上诉人的上诉请求。丁俊祥辩称：一、一审认定事实清楚，本案借款45万元真实存在，丁俊祥早已履行了出借义务。二、王纪峰、郝晓花作为洛阳焯越公司股东，滥用公司法人独立地位和股东责任，严重损害公司债权人利益，应当对洛阳焯越公司债务承担连带责任。三、束小红作为公司唯一自然人股东，其不能证明公司财产独立于股东自己的财产，应当对洛阳焯越公司债务连带责任。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。丁俊祥向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令洛阳焯越公司偿还所借丁俊祥借款本金45万元，并按月1.5%利率承担2015年9月12日至实际还清借款之日的利息。2、依法判令郝晓花、束小红、王纪峰、王静对上述洛阳焯越公司的还款承担连带责任；3、依法判令上述被告承担本案诉讼费等相关费用。一审法院认定事实如下：2015年1月6日，丁俊祥（甲方、出借人）与洛阳焯越公司（乙方、借款人）签订《借款合同》（一），约定：甲方向乙方提供借款壹拾万元整，期限陆个月，自2015年1月6日至2015年7月5日，借款利率为月利率15‰，同日洛阳焯越公司出具《借据》（一），载明“今收到丁俊祥借款人民币（大写）壹拾万元整，借款期限陆个月，自2015年1月6日至2015年7月5日止，月利率15‰，利息按月支付，到期一次偿还本金。”2015年1月20日，丁俊祥（甲方、出借人）与洛阳焯越公司（乙方、借款人）签订《借款合同》（二），约定：甲方向乙方提供借款贰拾万元整，期限陆个月，自2015年1月20日至2015年7月19日，借款利率为月利率15‰，同日洛阳焯越公司出具《借据》（二），载明“今收到丁俊祥借款人民币（大写）壹拾万元整，借款期限陆个月，自2015年1月20日至2015年7月19日止，月利率15‰，利息按月支付，到期一次偿还本金。”2015年3月12日，丁俊祥（甲方、出借人）与洛阳焯越公司（乙方、借款人）签订《借款合同》（三），约定：甲方向乙方提供借款壹拾伍万元整，期限陆个月，自2015年3月12日至2015年9月11日，借款利率为月利率15‰，同日洛阳焯越公司出具《借据》（三），载明“今收到丁俊祥借款人民币（大写）壹拾伍万元整，借款期限陆个月，自2015年3月12日至2015年9月11日止，月利率15‰，利息按月支付，到期一次偿还本金。”庭审中，丁俊祥向法庭提交其中国工商银行账户交易明细一份，该明细显示其自2011年8月17日开始丁俊祥就陆续通过银行转账及pos机刷卡形式向洛阳焯越公司支付款项，洛阳焯越公司按期向丁俊祥支付利息，2015年8月13日最后一次支付利息2250元。洛阳焯越公司成立于2006年2月20日，初始注册资本为60万元，股东为案外人徐建华、聂芸、李秀香。2007年3月18日洛阳焯越公司的股东变更为徐建华、何书欣。2011年8月10日股东变更为郝晓花、王纪峰、徐建华，其中郝晓花持股比例为90%，王纪峰持股比例为5%，徐建华持股比例为5%。2011年2月19日洛阳焯越公司实收资本600万元，并由河南开拓联合会计师事务所出具验资报告，洛阳焯越公司注册资本增加至660万元，同时股东变更为郝晓花、王纪峰，其中郝晓花认缴462万元，持股比例为70%，王纪峰认缴198万元，持股比例为30%。2011年2月20日，洛阳焯越公司将实收资本从临时账户转入基本账户，又于同日通过其基本账户将5999920元转入案外人孙在升的账户。2011年12月26日，股东变更为王静、王纪峰。2015年12月7日，股东变更为束小红，公司性质变更为一人有限责任公司。一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明。庭审中，丁俊祥向法庭提交了其与洛阳焯越公司签订的三份《借款合同》、《借据》以及其自2011年8月17日开始与洛阳焯越公司之间资金往来的详细银行交易明细，其主张洛阳焯越公司偿还借款本金45万元及利息，证据充分，该院予以支持。洛阳焯越公司于2011年2月20日股东变更为郝晓花、王纪峰，增加注册资本600万元，但随即将增加的注册资本转入案外人孙在升的账户。庭审中，并未对该转账作出合理解释，郝晓花、王纪峰此时作为股东，滥用公司法人独立地位和股东有限责任，严重损害公司债权人利益，应当对洛阳焯越公司的债务承担连带责任。洛阳焯越公司现为一人有限责任公司，束小红系该公司的唯一自然人股东，庭审中束小红未提交证据证明公司财产独立于其个人财产，其应当对公司债务承担连带责任。丁俊祥主张王静承担连带责任，没有事实和法律依据，该院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、《中华人民共和国公司法》第二十条第一款、第三款、第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、洛阳焯越矿产品有限公司于判决生效后十日内偿还丁俊祥借款本金45万元及利息，利息以45万元为基数，按照月利率1.5％自2015年9月12日计算至实际清偿之日止；二、郝晓花、王纪峰、束小红对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回丁俊祥的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行金钱给付义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍执行迟延履行期间的债务利息。本案受理费8050元、保全费3445元，共计11495元，由洛阳焯越矿产品有限公司、郝晓花、王纪峰、束小红共同负担。本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为，2015年1月6日至2015年3月12日，丁俊祥分三笔共计向洛阳焯越公司出借款项45万元，有双方当事人签字盖章的《借款合同》、《借据》和部分银行账户交易明细相互印证，应予认定，洛阳焯越公司已按上述协议约定支付部分利息。洛阳焯越公司主张并未全部收到上述款项，但其以后并未通过法定程序申请撤销《借款合同》和《借据》，且与其支付利息的事实自相矛盾，无法自圆其说，本院不予采信。2011年2月19日，王纪峰和郝晓花共计认缴增加注册资本600万元，洛阳焯越公司注册资本增加至660万元，但2011年2月20日，洛阳焯越公司将实收王纪峰、郝晓花的600万元资本金中5999920元转入孙再生银行账户，导致增加的资本金并未实际到位，损害了洛阳焯越公司债权人的利益，王继峰和郝晓花主张向第三方孙再生的转账行为系洛阳焯越公司的正常经营活动，但并未提交相关的证据予以证明，无法做出合理解释，本院无法认定。原审法院判决王纪峰、郝晓花、束小红对上述债务承担连带责任并无不当，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8050元，由上诉人洛阳焯越矿产品有限公司、郝晓花、束小红、王纪峰共同承担。本判决为终审判决。审判长  王惠谦审判员  王 睿审判员  蔡美丽二〇一八年八月十八日书记员  张 利