湖南省益阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）益法民一终字第595号上诉人（原审原告）黄佑辉。委托代理人樊贤良，益阳市朝阳法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）陈放勋。委托代理人曾步勋，湖南公言律师事务所律师。上诉人黄佑辉与上诉人陈放勋建设工程合同纠纷一案，双方均不服湖南省益阳市赫山区人民法院（2014）益赫民一初字第1163号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黄佑辉及其委托代理人樊贤良，上诉人陈放勋及其委托代理人曾步勋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审经审理查明，黄佑辉无建设工程施工资质。2010年，陈放勋原有房屋拆迁腾地，其与女儿陈建辉各分得安置宅基地40平方米。2011年5月，陈放勋作为安置户被安置在阳光安置区＊3栋1号，面积80平方米，按照龙岭工业园征地拆迁安置办、规划建设局、村委统一放样后进行建设。2011年6月9日，双方签订《房屋承建合同书》，黄佑辉包工包料按实际建筑面积含墙体外围440元每平方米承建了陈放勋的安置房，2011年农历年底完工。因黄佑辉承建的房屋墙体多处开裂，2012年6月18日，双方签订了《房屋加固协议书》，协议第二条约定，所有加固费用由黄佑辉负责，动工前预支的7000元在陈放勋工程应付款内扣除，当房屋整体完工验收合格后再结账付清。陈放勋房屋的第一层按益阳市龙岭工业园规划建设局统一放样，长12米、宽7.2米；二至六层黄佑辉按照陈放勋提供的平面图进行施工，长13.6米、宽8.2米。黄佑辉诉称的实际建筑面积及七楼屋顶檐高未与陈放勋进行测量结算，也未提供房屋测绘部门的测绘数据。陈放勋已支付黄佑辉工程款252000元。2013年9月，陈放勋曾因房屋质量问题诉至原审法院，该院依法作出的（2013）益赫民一初字第1257号民事判决书，判决黄佑辉赔偿陈放勋加固修复费用等经济损失100350元，黄佑辉已支付20000元。陈放勋房屋至今未进行加固、修复，也未入住该房屋。原审法院认为，黄佑辉不具备建设工程施工承包资质，与陈放勋签订的《房屋承建合同书》应认定为无效合同。陈放勋曾因黄佑辉承建的房屋出现质量问题起诉至法院，根据已生效的（2013）益赫民一初字第1257号民事判决，黄佑辉应赔偿陈放勋加固修复费用等经济损失100350元，陈放勋房屋的质量至此由其自行负责，故对陈放勋提出的未经竣工验收不予支付黄佑辉工程款的抗辩意见，不予采纳。虽然双方签订的《房屋承建合同书》无效，但合同书中双方约定的承包价格、承包内容以及后面签订的《房屋加固协议书》，系双方真实意思表示，相应房屋质量保证责任已转移至陈放勋，黄佑辉的工程款应按合同约定进行结算。黄佑辉诉称实际建筑面积包含墙体外围面积的意见，因黄佑辉未提供相关证据，也未与陈放勋进行测量结算，未提供房屋测绘部门的测绘收据，故施工面积只能根据陈放勋提供的图纸房屋的第一层长12米、宽7.2米，面积86.4平方米，二至六层长13.6米、宽8.2米，面积557.6平方米，六层房屋面积共计644平方米，按照双方约定单价每平米440元计算，陈放勋应付黄佑辉工程款总价为283360元，扣除已支付的工程款252000元，陈放勋还应支付黄佑辉工程款31360元。对黄佑辉诉称的陈放勋七楼加高30公分，粉刷及打地面等三个项目共花费8620元，因黄佑辉未提供相关证据予以证实，故不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条之规定，判决：一、陈放勋在判决生效后十日内支付黄佑辉建设工程款31360元；二、驳回黄佑辉的其他诉讼请求。案件受理费1320元，由陈放勋负担670元，黄佑辉负担650元。宣判后，黄佑辉、陈放勋均不服，均向本院提起上诉。黄佑辉提起上诉称：原判认定事实错误。1、房屋面积应以实际建筑面积进行计价计算，原审以陈放勋提供的图纸计算面积无事实与法律依据；2、合同外增加的三个项目工程不予认定错误。请求二审依法撤销原判，依法改判陈放勋支付上诉人建设工程款60612元，并承担诉讼费用。陈放勋答辩称：上诉人的上诉请求无事实与法律依据，1、黄佑辉承建的工程不合格，不符合支付工程款的前提条件；2、原审关于建筑面积的认定正确，应以双方认可的施工图纸计算建筑面积；3、黄佑辉的承包价格高于一般市场价格，且承建的工程质量不合格，不应按约定价格计算工程款；4、合同履行中，并无增加合同约定外工程；5、房屋质量的责任人应为承建方，原审将房屋质量责任认定由答辩人自行负责不当。请求二审法院依法驳回黄佑辉的诉讼请求。陈放勋提起上诉称：一、原审判决支付黄佑辉工程款错误。黄佑辉承建的工程经检测不合格，其在未加固整改的基础上无权要求支付工程款；二、合同无效，不应按约定造价支付工程款，应参照2011年阳光楼房建筑市场包工包料不超过390元／平米计算工程价款；三、原审判决房屋质量由上诉人自行负责不当。请求二审法院撤销原判，依法驳回黄佑辉的全部诉讼请求，并承担诉讼费用。黄佑辉答辩称：1、陈放勋的上诉理由不能成立，陈放勋所适用的法律规范的基础是合同有效，而本案答辩人与陈放勋之间的合同是无效合同，依法应按合同无效的规定进行处理；2、答辩人的责任已经生效判决予以确认，并已部分履行，未履行部分也已进入执行程序；3、在答辩人的责任已确定的情况下，陈放勋也应履行支付工程款的义务，并自行承担维修责任。请求二审驳回陈放勋的上诉请求。二审中，陈放勋向本院提交了下列证据：证据一、（2014）益赫民申字第11号《民事裁定书》，拟证明房屋存在质量问题，因质量问题产生的纠纷已确认、生效；证据二、《关于陈放勋房屋建设质量纠纷的证明材料》，拟证明黄佑辉未按建设部门意见先检测再加固；证据三、房屋质量安全照片，拟证明房屋目前质量安全状况；证据四、陈放勋租房生活照片，拟证明陈放勋5年租房生活困境。黄佑辉质证称，对证据一的真实性、合法性、关联性均无异议，对其证明目的有异议，因黄佑辉无资质，即使承建房屋合格也不能取得房屋建设质量验收报告；对证据二的真实性、合法性、关联性均有异议，出具证明的机构不是管理本案工程的机构，证明内容违法不真实，质量问题应以生效判决认定的事实为依据；对证据三的真实性、合法性、关联性、证明目的均有异议，无法核实照片的真实性；对证据四的的真实性、关联性有异议，不能达到其证明目的。黄佑辉申请证人曹伟强出庭作证，拟证明合同之外增加了工程。陈放勋对曹伟强的出庭证言质证称，证人与黄佑辉存在利害关系，对其真实性有异议，且曹伟强证言只能证明曹伟强与黄佑辉之间的承建情况，而与陈放勋的房屋情况无关。黄佑辉对曹伟强的出庭证言质证称，该证言与本案客观事实相符，应予以采纳。本院对上述证据经审查认为：证据一、证据二、证据三，均是关于黄佑辉承建陈放勋的房屋工程存在质量不合格的事实，本院对该事实予以采信；证据四与本案不具有关联性，本院不予采信；曹伟强的陈述系其与黄佑辉之间房屋承建的约定，与陈放勋不具有关联性，不能达到黄佑辉的证明目的，对曹伟强的出庭证言，本院不予采信。二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。双方争议的焦点为：一、原审对房屋工程量、工程款的认定是否正确；二、陈放勋应否按约定支付黄佑辉工程款。一、关于原审对房屋工程量、工程款的认定是否正确的问题关于工程计价建筑面积的认定。黄佑辉与陈放勋在合同中，虽约定工程造价以实际建筑面积（墙体外围）进行计价，但同时约定了黄佑辉应严守操作规程，按图施工。陈放勋提供了拟建房屋的施工图，确定了房屋的具体尺寸，黄佑辉具有按图纸约定进行施工的义务，且黄佑辉主张的自量房屋外围尺寸（长13.84米、宽8.32米）与施工图确定的尺寸（长13.6米、宽8.2米）相差甚微，黄佑辉实际系依照陈放勋提供的该份设计图纸确定的长、宽尺寸进行的施工，故原审参照该图纸计算施工面积并无不妥，黄佑辉主张应以其自测的长宽为计算面积依据的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。关于是否增加了合同约定外工程。双方在合同中约定，工程造价以建筑面积为计价单位，黄佑辉须严格按照施工图纸约定进行施工，同时保障房屋外形（高、长、宽）与本栋一致。双方在合同条款以及合同履行过程中，并未协商确定房屋应增加工程量及另行计价，故对黄佑辉上诉提出增加了属于另行计费的额外工程量的上诉请求，本院依法不予支持。关于计价标准。本案中，黄佑辉与陈放勋在合同中明确约定了工程造价为每平方米440元，陈放勋亦按该约定标准支付了工程款252000元，故陈放勋上诉提出应按390元／平方米计算工程价款无法律依据，本院依法不予支持。二、关于陈放勋应否按约定支付黄佑辉剩余工程款的问题本案中，陈放勋因黄佑辉修建的房屋存在工程质量问题，向原审法院另行进行了诉讼，在该诉讼中，房屋维修至竣工合格的费用已经鉴定机构进行了鉴定，并经原审法院生效判决依法确认由黄佑辉支付维修费用，黄佑辉也已履行部分给付义务，故房屋的维修义务已转移至陈放勋，陈放勋应按约定的工程计价标准支付剩余工程款项。原审认定陈放勋支付剩余工程款正确，黄佑辉上诉提出不应支付工程款的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，黄佑辉与陈放勋的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1899元，由上诉人黄佑辉负担1315元，上诉人陈放勋负担584元。本判决为终审判决。审 判 长  黄和平审 判 员  王颖钊代理审判员  贾云卫二〇一五年三月十二日书 记 员  石 玉