河南省浚县人民法院民 事 判 决 书（2015）浚民初字第898号原告李文强，男，1956年11月28日出生，汉族，住浚县。委托代理人刘新红，河南攀威律师事务所律师。代理权限为代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解，提起上诉等权利。被告浚县农村信用合作联社。住所地浚县城镇黄河路**号。机构代码61509262-6。法定代表人杨文献，理事长。委托代理人赵贵玲，该公司员工。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉、上诉。原告李文强与被告浚县农村信用合作联社（以下简称浚县信用社）劳动争议纠纷一案，本院于2015年5月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月25日公开开庭进行了审理。原告李文强及其委托代理人刘新红，被告委托代理人赵贵玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李文强诉称：原告自1996年6月起一直为被告工作，原告工作期间，刻苦钻研业务知识，遵守被告制定的各项规章制度，参加被告组织的各项培训，并领取工资报酬。被告于2009年4月通知解除工作关系。但被告却未按照相关法律、法规等规定，支付所拖欠的劳动报酬及各项保险费。请求：1、确认双方劳动关系。2、原告要求被告支付经济补偿金5万元。3、判令被告支付未签订书面劳动合同双倍工资中未支付部分的工资6994元；4、判令被告支付未签订无固定期限劳动合同双倍工资中未支付部分的工资1383元；5、判令被告为原告建立各项社会保险关系，并补缴社会保险费。被告浚县信用社辩称：原告和被告之间不存在劳动关系，原告和被告之间是委托代办的关系，因此，被告不应当向原告支付其请求的各项劳动待遇。根据当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点是：原、被告双方是否存在劳动关系。原告所举证据及被告质证意见如下：1、浚县劳动争议仲裁委员会出具的不予受理通知书。2、业务凭证；工资凭证。3、荣誉证书；河南省浚县信用合作社联合社签发的联字（96）第11号文件；浚县信用合作社联合社签发的信用简报；河南省浚县信用合作社联合社签发的浚信联字（1997）第54号文件。4、浚县信用联社代办员转正工资通知；信用社代办员工资通知。5、中国人民银行浚县支行公告。被告对第二组证据有异议，认为业务凭证不能证明他替信用社吸收、发放存贷款。该证据是原告自己单方制作，是流水性质的记载，记载他代办业务的累计，不是其存款和发放贷款的财务帐目，原告作这样的记录目的是为了取得代办手续费，这样可以显示他代办业务的数量，为此向信用社提取代办手续费的数据。银行存折是信用社向代办员发放手续费的一个存折，上面显示基本上是一个季度发放一次，并不是每个月发放，而且每个月的数额也不一致，这个特征说明了发放的不是工资，而是当时根据信用社对代办员的委托代理协议的规定，每季度根据代办业务量的多少按照约定的比例提取的代办手续费，故转给他的费用不是工资。对第三组证据有异议，认为荣誉证书与本案无关。信用社的简报不能证明原告的目的，即信用社对原告进行了有效的管理，原告的观点是不准确的，这三份证据只能证明信用社对代办员在业务上进行了指导和管理，并非是信用社的所有规章制度对代办员进行了管理和约束。对代办员转正通知和代办员工资通知有异议，信用社认为与本案无关联性。对第五组证据本身无异议，但不能证明原告应当享受劳动者待遇，只能证明原告从事的业务叫代办站，不是独立核算的经营网点，只是一个代办业务网点。对原告所举其他证据无异议。本院认为，原告所举第2、3份证据能够证明其在被告处任代办员及被告对其进行业务管理情况。第4份证据与本案无关，本院不予采信。第5份证据能够证明被告设立代办站情况。被告对第1份证据无异议，本院予以采信。二、被告所举证据及原告质证意见：1、信用社代办员手续费审批表及借方凭证，证明信用社向原告支付的不是劳动报酬是手续费，其特征显示是按照每个季度的平均余额分别按照万分之四、或万分之五比例提取手续费，信用社通过信用社的帐户转入他个人的帐。2、河南省郑州市中级人民法院2009郑民二终字第1998号民事判决书和2013年9月10日在互联网上河南省委书记郭庚茂、省长谢伏瞻回复网友的留言，这两份证据证明了代办员主张和信用社形成的是劳动关系的生效判决和省长的答复，结果为代办员和信用社是委托代办关系，不是劳动关系。原告对被告提交的第一份证据真实性不能确定，看一个法律关系是否劳动关系，要看这种合同内容的事实关系，手续费在法律范畴上同样是劳动报酬，不能因为简单的名字上变更就否认向原告支付劳动报酬，原告所从事的存贷款业务恰恰就是被告业务的主要部分，其向原告支付报酬正是因为原告自己付出了劳动。如果是被告认为的委托代理关系，那么这个报酬被告就没有权利扣除税金，而被告出示的手续费审批表上清楚的记载了对劳动报酬扣除的税金税额。对第二份证据有异议，不是原件无法确定其真实性、也无法确定其效力。领导的讲话不能作为法律依据，任何领导都应该在宪法和法律下进行活动。因此这个讲话不足以支撑被告观点。本院认为，被告所举第1份证据，原告未提出实质性异议，且由原告签名，本院予以采信。第2份证据原告提出异议，且与本案无关，本院不予采信。根据庭审调查情况及有效证据，本案确认以下案件事实：原告于1996年6月从事被告代办员工作，代办存取款业务，未与被告签订劳动合同。原告系农村居民，在自己家中办公，不受被告考勤制度的约束，根据存款数额获得劳务费，每季度结算一次。双方因发生纠纷，原告向浚县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，浚县劳动人事争议仲裁委员会以该争议不属于劳动争议受案范围为由，于2009年5月14日作出浚劳仲不字（2009）5号不予受理通知书。2010年7月原告不再从事代办员业务。本院认为：本案争议的焦点是原、被告之间是否形成了劳动关系。劳动关系是指用人单位与劳动者运用劳动能力实现劳动过程中所形成的一种社会关系。劳动关系中的劳动者与用人单位有隶属关系和身份依附关系，劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，遵守用人单位的规章制度（如考勤、考核等），成为用人单位相对固定的成员。本案中，信用社为了更方便广大农村村民办理小额的存贷款手续而在各个村设立信用站，信用站的代办员由所在村推荐。同时工作地点在原告家里。在管理形式上，被告只对原告进行存贷款业务管理而不是进行劳动人事身份上的管理，即除业务管理外，原告并不受被告方的其他管理制度的约束。原告的工作时间可以自主安排，因需而定；在获得报酬上，原告只是根据其代办业务量按规定比例计取。被告提交的信用社代办员手续费审批表上载明为手续费。中国农业银行《农村信用合作社信用代办站管理办法》指出：信用社与信用站代办员签订委托代理业务协议书，信用站是农村信用社的代办机构，不独立核算。中国人民银行《关于加强和规范农村信用社代办业务管理的意见》明确规定，代办员的名称统一规范为“农村信用社业务代办员”。农村信用社与代办员之间是委托与被委托代办有关业务的关系，代办员不是农村信用社的职工。中国农业银行作为当时被告的主管部门，中国人民银行作为当时金融机构的管理部门，两部门的管理规定在本行业中有效。本案中，原告对其系被告聘用的代办员身份没有异议，其接受被告的委托，代被告单位拓广业务，被告根据原告的业务量支付相应的手续费。双方应属于委托代理关系。而原告的诉讼请求均是以双方存在劳动关系为前提的，因双方之间存在的是委托关系而非劳动关系，不受劳动法律关系的调整，故原告起诉缺乏法律依据，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告李文强的诉讼请求。案件受理费10元，由原告李文强承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审 判 长  李 旭审 判 员  张素英人民陪审员  卢光敏二〇一五年十月二十日书 记 员  郭永飞