安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）滁民二终字第00039号上诉人（原审被告）：耿少喜。委托代理人：张乃胜，安徽冠亚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈修虎（曾用名陈玉成）。原审被告：曹友桃。委托代理人：李胜甫，凤阳县刘府镇法律服务所法律工作者。上诉人耿少喜因买卖合同纠纷一案，不服安徽省凤阳县人民法院于2014年11月18日作出的（2014）凤民二初字第00597号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年2月10日公开开庭审理了本案。上诉人耿少喜及其委托代理人张乃胜，被上诉人陈修虎，原审被告曹友桃及其委托代理人李胜甫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：陈修虎为耿少喜等三人合伙承建的安徽利辛县望疃镇“乡村路”工程送材料。2012年10月15日，双方经结算，共欠陈修虎材料款37900元，由曹友桃书写了欠条并在欠条上写了购物证明人，但未约定还款期限和利息。陈修虎拿曹友桃书写的欠条找耿少喜签字，耿少喜未予签字。另查明：陈修虎所送的材料由耿少喜等三人聘用的史某接受，并由史某给陈修虎开具临时收据，然后由陈修虎拿临时收据到曹友桃处结算。曹友桃系耿少喜等三人聘用的会计。陈修虎提起诉讼，请求判决：曹友桃、耿少喜共同支付其材料款37900元及自2012年10月15日起按人民银行同期同类贷款利率计算至法院判决偿还之日止的利息。原审法院认为：耿少喜等三人欠陈修虎材料款37900元的事实，有曹友桃出具给陈修虎的欠条及证人证言和当事人的陈述予以证实，且耿少喜在答辩状中对欠陈修虎材料款的事实未予否认，故对该事实予以确认。耿少喜辩称欠陈修虎的材料款已经付给曹友桃，应当由曹友桃个人承担，因未提供证据证实，且无其他证据相印证，曹友桃又予以否认，故对耿少喜的辩称本院不予采信。合伙债务是连带责任的债务，连带责任的对外效力要求每个连带责任人都要对债务承担全部清偿责任，债权人可以选择对全体连带责任人或其中任何一个或几个连带责任人起诉请求清偿全部连带债务，这是债权人的权利。本案中，经释明，陈修虎不愿追加其他合伙人参加诉讼，系其对自己民事权利的处分，且不违反法律规定，予以准许。故对陈修虎要求耿少喜偿还材料款37900元的诉讼请求，予以支持。关于利息，由于双方未约定还款期限及利息，亦未约定逾期付款违约金，故对陈修虎要求自2012年10月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息的诉讼请求，不予支持，但可以从陈修虎起诉之日即2014年9月24日起，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。陈修虎未举出证据证实曹友桃是该工程的合伙人，亦无其他证据相印证，而曹友桃又予以否认，故对陈修虎要求曹友桃偿还材料款37900元及利息的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告耿少喜于本判决生效后十日内偿还给原告陈修虎材料款37900元及利息（利息自2014年9月24日起，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）；二、驳回原告陈修虎要求被告曹友桃偿还材料款37900元及利息的诉讼请求；三、驳回原告陈修虎的其他诉讼请求。案件受理费748元，减半收取374元，由被告耿少喜负担。耿少喜上诉称：耿少喜没有与他人合伙承建安徽利辛县望疃镇“乡村路”工程，也没有接收陈修虎的建筑材料，该工程的合伙人之一是曹友桃，耿少喜只是在工地上搞管理的，不应承担37900元的材料款。即使是耿少喜与他人合伙承建该工程，责任也不应由耿少喜一人承担。请求：一、撤销原判，驳回陈修虎对耿少喜的诉讼请求；二、本案诉讼费用由陈修虎承担。陈修虎在庭审中答辩称：我是与曹友桃谈送材料的事，送过材料后，曹友桃给出具了条子，我找曹友桃要钱，曹友桃叫我找耿少喜要钱，耿少喜不给钱，我提起了诉讼。曹友桃在庭审中答辩称：我在工地负责收料及财务记账，收了陈修虎的材料并向他出具了条子，当时，耿少喜同意付陈修虎的材料钱，陈修虎也接受。二审中，曹友桃提供了工程用料价格暂定表，证明：曹文广、曹磊、耿少喜三人在安徽利辛县望疃镇“乡村路”工程中的职责。耿少喜质证认为，签名是事实。陈修虎质证认为，不知道这个情况。因耿少喜对工程用料价格暂定表中的签名真实性无异议，对该证据的真实性，本院予以确认。二审中，耿少喜对一审中的证据的质证意见为：2012年10月15日欠条，没有耿少喜签名，不能证明耿少喜与陈修虎之间有债权债务关系；证人史某陈述不事实，耿少喜没有参与村村通工程的合伙修建，期间没有算过账。根据陈修虎、曹友桃一审举证及耿少喜二审的质证意见，对陈修虎一审中的证据认证如下：二审中耿少喜陈述其代表施工方在安徽利辛县望疃镇“乡村路”工程中签名，曹友桃二审中提供的工程用料价格暂定表中，耿少喜的身份为项目经理，曹友桃为财务主任，应认定耿少喜系安徽利辛县望疃镇“乡村路”工程的施工负责人，曹友桃在该工程中负责财务。二审中耿少喜的陈述及曹友桃二审中提供的证据，与一审证据能够相互印证，对一审中陈修虎、曹友桃所举证据的证明效力，本院予以确认。经审理查明：安徽利辛县望疃镇“乡村路”工程施工合同由耿少喜代表施工方签订，耿少喜系该工程的项目经理，曹友桃系财务主任，曹文广系生产经理。二审除查明上述事实外，对原审法院查明的其他事实，本院予以确认。本院认为：综合双方当事人的诉辩意见，确定本案争议焦点是：陈修虎的材料款37900元应当由谁支付。二审中，耿少喜认可安徽利辛县望疃镇“乡村路”工程施工合同由其代表施工方签订，曹友桃二审提供的工程用料价格暂定表中亦确定耿少喜系该工程的项目经理，曹友桃系财务主任。故应认定耿少喜系该工程的实际施工人，曹友桃负责该工程的财务。陈修虎向该工程送材料后，由曹友桃出具了欠条，亦系曹友桃履行职务的行为，由此产生的责任应由耿少喜承担。耿少喜认为其没有参与安徽利辛县望疃镇“乡村路”工程施工，与事实不符，对其节上诉理由不予采纳。耿少喜上诉认为即使其与他人存在合伙承建的利辛安徽利辛县望疃镇“乡村路”工程，责任也不应由其一人承担。经审查，如耿少喜与他人在安徽利辛县望疃镇“乡村路”工程施工中存在合伙关系，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款规定“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”陈修虎在本案诉讼中要求耿少喜承担全部责任，符合上述法律规定，耿少喜对该工程所欠债务应承担全部清偿责任。耿少喜在承担责任后，可根据上述法律的规定向合伙人追偿超出其应承担的数额。故其上诉认为不应承担全部责任的理由，无法律依据，不予采纳。综上，原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费748元，由上诉人耿少喜负担。本判决为终审判决。审 判 长  万 杰审 判 员  葛敬荣代理审判员  王 铖二〇一五年三月六日书 记 员  姚 远附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。