上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民六（商）终字第91号上诉人（原审被告）上海录润置业有限公司。法定代表人＊＊＊，董事长。委托代理人姜红伟，北京市浩天信和律师事务所律师。委托代理人王皓，北京市浩天信和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海浦东新区金浦小额贷款有限公司。法定代表人＊＊＊，董事长。委托代理人吴南溪，上海市锦天城律师事务所律师。委托代理人武一飞，上海市锦天城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）亿汇达国际贸易（上海）有限公司。法定代表人＊＊＊。上诉人上海录润置业有限公司（以下简称录润公司）为与被上诉人上海浦东新区金浦小额贷款有限公司（以下简称金浦公司）、亿汇达国际贸易（上海）有限公司（以下简称亿汇达公司）金融借款合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民六（商）初字第7844号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月27日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明，2012年4月19日，金浦公司与亿汇达公司签订了编号为J2012-04-0209号的《借款合同》，约定金浦公司向亿汇达公司提供金额为人民币10，000，000元的借款，借款期限自2012年4月19日至2012年10月18日，贷款月利率为15‰，按月结息，并对违约责任等进行了约定。同日，金浦公司和录润公司签订了编号为J2012-04-0209-Z-01号的《质押合同》，《质押合同》约定：录润公司以位于上海市新江湾城街道412街坊9丘的土地为亿汇达公司的借款提供质押，后金浦公司和录润公司未能就质押物到相关部门进行登记。合同还约定，“录润公司承诺除了质押担保责任之外，还对主借款合同J2012-04-0209承担连带保证责任”。2012年4月19日，金浦公司依约发放了贷款10，000，000元。贷款到期后，亿汇达公司未能按约还款，金浦公司向案外人A公司、B公司、亿汇达公司、录润公司进行催收，录润公司的工作人员王＊＊等人签收了落款日期分别为2012年11月21日、2013年3月1日的两份《逾期贷款催收通知书》。原审法院另查明，案件审理过程中，录润公司于2013年12月10日提出申请对加盖在《质押合同》上的录润公司公章的真实性、《质押合同》真实的签署日期以及《质押合同》第15.1条的手写内容真实的形成日期进行司法鉴定，原审法院遂委托司法部司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行鉴定。在司法鉴定过程中，因录润公司未能按期交纳鉴定费用，故鉴定机关退回了录润公司的鉴定申请。2014年6月25日，录润公司又提出申请对2份《逾期贷款催收通知书》真实的签署日期及王＊＊签字的真实性进行司法鉴定。2014年9月2日，司法部司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具司鉴中心（2014）技鉴字第916号《鉴定意见书》，结论为：2份《逾期贷款催收通知书》上落款处的“王＊＊”签名是王＊＊所写；无法判断2份《逾期贷款催收通知书》上落款处的“王＊＊”签名的形成时间。原审法院审理认为，金浦公司与亿汇达公司签订的《借款合同》依法成立，当属有效，缔约双方理应恪守。合同签订后，金浦公司按约向亿汇达公司放款，但亿汇达公司未按约还本付息，现贷款已到期，亿汇达公司应承担相应的违约责任，在《借款合同》中明确约定了利率及利息计算方式，故对于金浦公司要求亿汇达公司归还借款本金并支付相应利息及逾期利息的诉请予以支持。录润公司对系争《质押合同》中公司签章的真实性有异议，但是在司法鉴定过程中其未能按期缴纳鉴定费用，应当认定其撤回了司法鉴定申请，因此系争《质押合同》应当视为当事人真实意思表示，合法有效，各方均应恪守。该《质押合同》上载明的“录润公司承诺除了质押担保责任之外，还对主借款合同J2012-04-0209承担连带保证责任”已明确了录润公司应对亿汇达公司的借款承担保证责任，虽然金浦公司与录润公司未能对质押物进行登记，导致质押权利未能设立，但不影响该合同中保证条款的效力。录润公司认为未经股东会决议对外担保的行为无效，但股东会决议属于录润公司的内部决策程序，不得约束第三人，否认录润公司对亿汇达公司作出的保证担保，不利于维护合同的稳定及交易安全，故录润公司对外作出的保证担保行为有效。本案贷款还款期限届满后，金浦公司向亿汇达公司、录润公司均进行了催讨，且录润公司的工作人员王＊＊等人也在金浦公司2012年11月21日、2013年3月21日发出的《逾期贷款催收通知书》上签字，故金浦公司已在法律规定的保证期间内向录润公司主张了权利，金浦公司于2013年8月30日提起诉讼，并未超过诉讼时效。另外，虽然录润公司对系争的两份《逾期贷款催收通知书》上签收人王＊＊签字的真实形成日期存有异议，但是其并未提供相反证据予以推翻；系争的两份《逾期贷款催收通知书》系书证，以其记载的内容证明了案件事实情况，故在录润公司无法提供相反证据予以推翻的情况下，认定该书证的证明力。录润公司应当依约承担连带保证责任。亿汇达公司经公告传唤，未到庭应诉，应视为放弃其抗辩权利。遂判决：亿汇达公司归还金浦公司借款本金10，000，000元并偿还截至2012年12月20日的利息及逾期利息1，225，000元以及自2012年12月21日起至实际清偿之日止的逾期利息（以本金10，000，000元为基数，按月利率15‰计算）；录润公司对亿汇达公司上述付款义务承担连带清偿责任，之后有权向亿汇达公司追偿。一审案件受理费89，150元，财产保全费5，000元，合计94，150元，由亿汇达公司、录润公司负担；鉴定费37，000元，由录润公司负担。上诉人录润公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：上诉人股东会仅同意提供抵押担保，金浦公司设立保证担保的行为无效。质押合同所约定的生效条件并未成就，故相关条款亦未生效，且录润公司承担保证责任以承担质押担保责任为基础，在质押担保不生效的情况下，保证担保也不生效；金浦公司作为专业机构，在明知录润公司股东会决议仅同意进行抵押担保的情况下，与其法定代表人邹蕴玉签订的保证条款无效；王＊＊在《逾期贷款催收通知书》上的签字系在保证期间届满后补签，应提交鉴定机构就字迹形成时间进行重新鉴定；由于借款人未到庭参加诉讼，对其借款的真实性无法确认；本案涉及邹蕴玉的刑事案件，应中止审理。据此请求本院撤销原审判决第三项，改判驳回金浦公司原审要求录润公司承担担保责任的相关诉请。被上诉人金浦公司辩称：公司为其股东或控制人提供担保才需提供股东会决议，本案不属于上述情形，故有无股东会决议并不影响担保的成立，且股东会决议亦未禁止录润公司提供除抵押之外的其他形式的担保，故保证担保有效；质押合同中所约定的质押担保和保证担保系并存的两种担保方式，后者不以前者成立为前提；王＊＊在本案中已对其签收通知书的时间进行确认，故无需再对其字迹形成时间重新鉴定；即使邹蕴玉涉及刑事案件，亦与本案无关。故请求本院驳回上诉、维持原判。被上诉人亿汇达公司未发表答辩意见。二审期间录润公司向本院提交重庆市公安局受案回执一份，以证明邹蕴玉等人涉嫌诈骗及伪造新华信托股份有限公司印章一案已立案受理。被上诉人金浦公司对上述证据材料的真实性、合法性没有异议，但认为与本案并无关联性。被上诉人金浦公司、亿汇达公司均未向本院提交新的证据材料。本院对于录润公司所提供证据材料的认证意见将结合本院认为部分一并阐述。本院经审理查明：金浦公司与录润公司签订的《质押合同》第13.1条约定：“本合同经甲、乙双方签字并盖章后，自出质权利的凭证移交乙方占有之日起生效。依法律法规须办理登记的，自登记之日起生效。”录润公司于2012年3月26日出具的《股东会决议》载明：“现股东讨论通过，同意以我司拥有的位于新江湾城街道412街坊9丘的产证作为抵押为亿汇达公司向金浦公司申请的1000万元的借款提供抵押担保，期限为一年。”原审法院认定的其他事实清楚，证据充分，本院予以确认。本院认为：原审中金浦公司所提供的证据已能够证明其与亿汇达公司之间的借款法律关系以及放款事实，亿汇达公司逾期不归还贷款，应承担相应的违约责任。本案的争议焦点为录润公司对于上述借款是否应当承担连带保证责任。金浦公司与录润公司签订的《质押合同》约定了录润公司应同时承担的两种担保责任：质押担保责任和保证责任，根据金浦公司的陈述，双方当事人基于担心质押权利因登记原因无法设立而补充约定了保证责任，综合考虑整个合同文本内容以及当事人签订合同时的真实意思表示，本院认为，该合同第13.1条所约定的合同生效条件仅适用于有关质押担保的相关合同约定，并不适用于保证条款，保证条款自双方当事人意思表示一致，即合同成立时即生效。此外，《质押合同》所约定的两种担保责任相互独立，根据保证条款的字面表述，难以得出保证责任的成立以质押担保责任的成立为基础之结论，故录润公司认为保证条款尚未生效的观点缺乏依据，本院不予采信。关于本案系争保证条款是否有效的争议，本院认为，首先，《中华人民共和国公司法》第十六条第一款“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议”之规定并非效力性强制性规范，即使录润公司对外提供保证担保未经股东会决议，亦不直接导致系争保证条款因违反法律的强制性规定而无效；其次，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十一条之规定，法定代表人超越权限订立的担保合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。本案中，录润公司股东会决议内容虽然仅涉及抵押担保，但并未明确公司仅能对外提供抵押担保，更未禁止公司对外提供其他形式的担保，现录润公司仅依据金浦公司知晓该份决议内容之事实尚不足以证明金浦公司在订立保证条款过程中存在恶意或重大过失，故录润公司关于保证条款无效的相关诉请，缺乏法律依据，本院亦不予采信。原审法院对于王＊＊签署《逾期贷款催款通知书》的时间已委托有资质的鉴定机构进行过鉴定，但由于受技术条件所限无法得出鉴定结论，现录润公司以有鉴定机构可以做出鉴定为由要求重新鉴定，对此本院认为，基于检验样本文字保存条件之间具有差异性，其他鉴定机构的成功鉴定案例并不能否定本案中鉴定结论的专业性，且针对录润公司的上述疑问，原审法院已要求鉴定人员出庭做出专业性解释，故本院对于录润公司要求重新鉴定的申请不予准许。除上述《逾期贷款催款通知书》外，王＊＊还在原审中确认了金浦公司在法定期间内对借款进行催收的事实，现录润公司主张王＊＊签字形成于保证期间届满之后、金浦公司未予催收借款，但未能提供相关的证据材料予以证明，故本院对其主张不予采信。录润公司另主张本案因邹蕴玉涉嫌诈骗及伪造新华信托股份有限公司印章应中止审理，本院认为，邹蕴玉涉嫌诈骗并未明确指向本案所涉合同，其是否伪造新华信托股份有限公司印章亦不会对本案的处理结果产生实质性的影响，故本案不存在需优先处理刑事案件之情形，无需中止审理。综上所述，上诉人的上诉主张缺乏事实与法律依据，本院不予采信。原审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求本院不予支持。现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币89，150元，由上诉人上海录润置业有限公司负担。本判决为终审判决审 判 长  金 成代理审判员  盛宏观代理审判员  周欣.二〇一五年三月十七日书 记 员  印 铭附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……