浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终4726号 上诉人（原审被告）：管一波，男，1981年10月27日出生，汉族，住浙江省丽水市庆云县。 委托诉讼代理人：张伟，江苏盛律律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：毛静波，男，1981年8月10日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。 委托诉讼代理人：乔璐，北京华泰（杭州）律师事务所律师。 上诉人管一波因与被上诉人毛静波民间借贷纠纷一案，不服浙江省杭州市滨江区人民法院（2018）浙0108民初856号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月12日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 管一波上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回毛静波的一审诉讼请求，并判令一、二审诉讼费用均由毛静波承担。事实和理由：一审法院判定毛静波受让了案外人赵徐的债务系认定事实错误。首先，债务受让即为债务转移，又称债务承担，是指在不改变合同内容的情况下，债权人或者债务人通过与第三人（承担人）订立转让债务的协议，将债务全部或者部分地转移给第三人（承担人）承担。本案中，债务转移至少要符合形式要件的要求，即双方或三方应签订一份债务转移协议，毛静波主张与管一波之间存在债务转移的民事法律关系至少要有明确债务主体变更的意思表示凭证。其次，毛静波在一审开庭审理前系以其与管一波之间签署的《借款合同》作为其诉讼主张的事实依据，毛静波在起诉状中明确表示案涉款项是由其直接出借给了管一波。而在一审庭审中，毛静波在无出款交付凭证的情况下当庭变更案件的法律关系性质，即依据其当庭提交的与案外人赵徐之间的借款关系凭证对管一波主张债务转移的民事责任。毛静波当庭变更案件法律关系性质前的案件事实陈述及认可的证据对其之后诉请明显不利，假设毛静波与赵徐之间存在借贷关系，其若要推翻先前陈述事实及认可的证据依法必须要有充分的证据，在无充分证据证明的情况下依法不应得到支持。再次，从案涉两份《借款合同》的合同主体来看，明显是相互独立的民间借贷法律关系，且约定的内容亦不相同，时间间隔长达三个月之久。案件事实的认定，不能简单依据合同数额一致、相关人员间存有相关身份关系而进行情理推断来认定案件事实。假设管一波与毛静波之间存在债务转移关系，根据毛静波在一审庭审中关于其出借给赵徐的款项系通过银行抵押贷款而来的陈述，一审法院也应对毛静波与赵徐之间的借贷关系是否合法有效进行实质性审查，根据相关法律规定高利转贷的借款合同依法应属无效。 毛静波辩称，管一波确实受让了案外人赵徐的债务，并不仅仅是依据两份《借款合同》金额及两人的身份关系一致。管一波所称两份合同之间相隔三个月的问题，毛静波在一审中已经回答过与赵徐的《借款合同》是在2015年2月12日期满后，赵徐无力偿还该借款并要求管一波出面帮忙解决，三方一直到三个月后才正式一起会面由管一波受让该笔债务，并且重新签订合同直接将付款方式约定为现金付款。由毛静波在一审中提交的聊天记录可见，管一波在毛静波催讨过程中从未否认过该笔债务，且在按期支付第一期利息10500元后又通过微信转账陆续支付利息4000元。毛静波在一审庭审时也提到该笔债务转移，同时赵徐也将一套房屋转移至管一波名下，该房屋的具体信息标注于《借款合同》背面。毛静波是因为赵徐的公司杭州吾融投资管理有限公司运营问题才通过贷款方式为其寻求资金，从其母亲处取出借款。案涉合同对应资金虽然是银行贷款取得，但是毛静波在出借给赵徐时约定月利率为1.8%，且实际上并未向赵徐收取过利息，在管一波受让债务后更是将利息降低为月利率1.5%，该利息符合法律的规定，并不属于高利转贷合同，于法有效。 毛静波向一审法院起诉请求：管一波归还借款70万元，并支付利息（从2015年5月9日至实际付清为止按照月利率1.5%计算，并扣除已支付利息14500元）。 一审法院认定事实：2014年5月13日，赵徐向毛静波借款70万元。三个月到期后，赵徐又向毛静波续借六个月。双方为此签订《借款合同》，并约定借款期限为2014年8月13日至2015年2月12日；利息按照月利率1.8%计算。到期后，赵徐未能归还上述借款。2015年5月8日，毛静波与管一波签订《借款合同》，借款金额为70万元，借款期限为2015年5月8日至2016年5月7日；利息按照月利率1.5%计算。2015年6月12日，管一波向毛静波支付利息10500元。之后，管一波又向毛静波支付利息4000元。 一审法院认为，本案的争议焦点为管一波是否受让了赵徐的债务。1.赵徐系管一波的妹夫，毛静波与管一波系好友。毛静波向赵徐出借款项，系经管一波介绍，故由管一波承接债务也符合情理。2.毛静波与管一波签订的《借款合同》，与毛静波与赵徐签订的《借款合同》，其借款时间能相互衔接、借款数额互为一致。由此可见，两者之间存在关联性。3.毛静波通过威信向管一波催讨借款70万元，管一波不持异议，并表示愿意还钱。经过催讨后，管一波实际上也支付给毛静波利息14500元。综上，毛静波主张管一波承接赵徐70万元债务，该院予以确认。管一波未按约定期限还款，已构成违约，应承担违约责任。毛静波要求其归还借款70万元，该院予以支持。有关利息，双方约定按照月利率1.5%计算，符合法律规定，该院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，该院于2018年5月2日作出如下判决：管一波于判决生效之日起十日内支付给毛静波借款70万元，并支付利息（从2015年5月9日至实际付清为止按照月利率1.5%计算，并应扣除已支付利息14500元）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14088元，减半收取7044元，由管一波承担。 本院二审期间，毛静波向本院提交以下证据：微信聊天记录一份，欲证明管一波受让了赵徐的债务。 经质证，管一波对真实性无异议，对证明目的有异议，认为谈话内容不能证明管一波受让了赵徐的债务。 本院经审查认为，管一波对真实性无异议，且该聊天记录与毛静波在一审中提供的微信聊天记录能相互衔接，证明本案相关事实，本院予以确认。 管一波未向本院提交证据。 本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致外，另查明，2016年4月28日，管一波在与毛静波的微信聊天中陈述“当时我也是觉得我比较有偿还能力所以一力抗（扛）下，没想到害了你，这一年我走的也很辛苦。……”毛静波陈述“那我这次怎么办？70万我怎么拿得出”，管一波回复“有没有其他办法解决。现在的情况真的是没钱汉子难”。2016年6月17日、同年6月19日，管一波通过微信分别向毛静波转账支付2800元、1200元，合计4000元。期间，毛静波在与管一波的微信聊天中陈述“兄弟，利息帮忙抓抓紧，又不多，我是贴息都贴怕了”，管一波回复“钱最近是真紧张，下午先补点，中午刚收了点先转给你”。 本院认为，本案二审主要争议焦点为管一波是否承担了案外人赵徐所欠毛静波的700000元债务。首先，毛静波所提交的2014年8月13日的《借款合同》、手机短信、对私新线流水交易查询等证据能相互印证，证明赵徐向毛静波借款700000元且毛静波已履行借款交付义务的事实。对此，管一波在审理过程中亦无异议。其次，毛静波所提交的2015年5月8日的《借款合同》、微信聊天记录能证明管一波具有债务承担的意思表示，且就毛静波在2015年4月27日至2017年2月16日期间向其催讨700000元借款时从未提出任何异议的事实。再次，管一波于2015年6月12日向毛静波支付的款项10500元，与2015年5月8日的《借款合同》项下约定的月息数额一致。对此，管一波无法就该款项的性质并非利息的陈述作出合理解释。同时，从毛静波与管一波之间的微信聊天记录中可以看出管一波向毛静波所付款项4000元的性质亦为利息。综合以上分析，一审法院认定管一波承担了赵徐所欠毛静波的700000元债务无误，本院予以确认。管一波关于毛静波与赵徐之间的借贷关系应属无效的意见，缺乏相应事实与法律依据，本院不予采信。综上，管一波的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14088元，由管一波负担。 本判决为终审判决。 审判长  程雪原 审判员  张 敏 审判员  朱晓阳 二〇一八年八月十七日 书记员  张洁丽