浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终4225号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司余杭区支公司。住所地：浙江省杭州余杭区临平街道星光街**。 负责人：马莉芳，公司经理。 委托诉讼代理人：张秋婷，公司员工。 被上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司。住。住所地：浙江省杭州市西湖区教工路****/div> 负责人：苏东，公司总经理。 委托诉讼代理人：陈玮、罗梦怡，浙江民凯律师事务所律师。 原审被告：孙朝忠,男,1968年12月24日出生,汉族,住浙江省杭州市余杭区。 原审被告：陆彩莲,女,1969年1月6日出生,49岁,汉族,住浙江省杭州市余杭区。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司余杭区支公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称平安保险公司）及原审被告孙朝忠、陆彩莲保险人代位求偿权纠纷一案，不服浙江省杭州市余杭区人民法院（2018）浙0110民初3037号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人寿保险公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判人寿保险公司不承担任何赔偿责任，诉讼费用由平安保险公司承担。事实和理由：1.一审判决认定事实不清，平安保险公司无权要求赔偿。平安保险公司不是事故当事人，也不是车辆所有人，对于车辆损失无权要求赔偿，平安保险公司也未能提供任何证据证明其对车辆损失有主张赔偿的权利。一审法院判决人寿保险公司承担赔偿责任，缺乏事实依据。2.原审判决适用法律错误。道路交通事故发生后，事故双方当事人在交警的主持下，就事故的赔偿处理做出协商并确认，根据道路交通事故认定书记载“甲乙双方损失以定损为准，由甲乙双方各自承担，今后双方无涉”，该调解结果以书面形式记载，经双方当事人签字，并经交警队盖章确认，内容明确无歧义。其中“由双方各自承担，今后双方无涉”已经非常明确地表明了此次事故造成的损失由事故当事人自行承担的真实意思表示，“今后无涉”直接对事故后续处理做了约定，不可再向对方主张。根据保险法第六十一条的规定，保险事故发生后，保险人未赔偿保险金之前，被保险人放弃对第三者请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿保险金的责任。事故发生后，平安保险公司的被保险人已经放弃向第三人即原审被告主张赔偿的权利，人寿保险公司可依据该法条规定，拒绝承担其被保险人已经向第三人放弃的部分。平安保险公司自愿赔偿全部车辆损失部分，其行为属于自愿补偿，不应向人寿保险公司主张赔偿。 平安保险公司辩称，1.平安保险公司的追偿权源自保险法第六十条的规定，案涉车辆在平安保险公司投保车辆损失险，保险期间为2015年11月23日至2016年11月22日，该车辆于2016年1月28日由周时宗过户给张志民。事故发生时的车主为张志民，平安保险公司依据原被保险人周时宗的授权，于2016年6月1日向其指定的张志民汇款13677元。案涉车辆过户之后，保险利益随之转移，平安保险公司向张志民支付赔偿款是经过周时宗的同意，故自保险金支付之日平安保险公司已取得向第三者请求赔偿的权利，一审法院认定事实清楚。2.“甲乙双方损失以定损为准，由甲、乙双方各自承担，今后双方无涉。”虽有张志民的签字，但结合事故及其后申请理赔的实际情况看，真实意思是事故双方为了更加方便获取赔偿各自向保险公司申请理赔，并将追偿的权利转让给保险公司。“双方的损失以定损为准”的含义是双方商定确定各自损失的标准。如果双方的真实意思是各自的损失由各自承担的话，完全不需要对损失的标准进行确认。之所以有这句话，是因为双方要各自找保险公司理赔，保险公司需要按照这个定损的标准进行追偿。事故认定书上双方所达成的损害赔偿调解结果只是对损失标准进行确认，并表明双方不再私下请求对方赔偿责任，目的是为了方便各自走保险，以更加快速获得赔偿，其后张志民向平安保险公司申请车险理赔也证实了这一点。人寿保险公司认为张志民已放弃对第三人主张赔偿的权利与事实不符，且不合常理，一审法院适用法律正确。 孙朝忠、陆彩莲均未发表陈述意见。 平安保险公司向一审法院起诉请求：孙朝忠、陆彩莲按责赔偿平安保险公司损失7838.50元，人寿保险公司在保险责任范围内直接赔付。 一审法院认定事实：2016年5月5日5时55分，张志民驾驶赣Ｆ2××××号小型轿车途经杭州市余杭区××镇××路××北右转弯通过路口与自北往南通过路口的孙朝忠驾驶的浙ＡＵ××××号机动车发生碰撞，造成张志民受伤及两车损坏的交通事故。经公安交警部门调查认定，张志民、孙朝忠负事故同等责任。交通事故认定书载明“双方损失以定损为准，由双方各自承担，今后双方无涉”。浙ＡＵ××××号机动车在人寿保险公司投有保险，事故发生在保险期间内。赣Ｆ2××××号小型轿车投保在平安保险公司处，事故发生在保险期间内。经查，赣Ｆ2××××号小型轿车于2016年2月15日办理所有权转移登记，该车原车牌号为浙Ａ8××××，原车主为周时宗。赣Ｆ2××××号小型轿车的车辆维修费是12877元，拖车费800元，合计13677元。后平安保险公司将理赔款13677元支付给张志民。 一审法院认为，张志民、孙朝忠负事故同等责任。关于平安保险公司的损失。根据相关证据，一审法院核定平安保险公司因交通事故已理赔车辆维修费12877元、拖车费800元，合计13677元。关于事故赔偿。根据本案交通事故责任，平安保险公司作为赣Ｆ2××××号小型轿车交强险及商业三者险的保险人，在保险责任限额内支付13677元，取得了代位求偿权。故由人寿保险公司在保险限额内赔付7838.50元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第五十九条、第六十条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：人寿保险公司在保险限额内赔偿平安保险公司7838.50元，于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取25元，由孙朝忠负担，陆彩莲承担连带责任。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，针对人寿保险公司的上诉，本案的争议焦点在于对交通事故认定书中约定的“甲乙双方损失以定损为准，由甲、乙双方各自承担，今后双方无涉”的理解。对此本院认为，人寿保险公司上诉称上述内容约定事故损失由当事人自行承担、并不再向对方主张权利，如按此理解，双方并不需要再进行定损，而上述内容首先约定了确定双方损失的标准，故人寿保险公司对该约定的理解存在逻辑矛盾。结合上下文文义、张志民实际理赔情况及日常生活经验，该内容的真实意思应为，为方便获得赔偿事故双方向各自投保的保险公司理赔。换言之，交通事故认定书中记载的内容无法得出本案被保险人放弃对第三者请求赔偿的权利。平安保险公司履行保险责任后，依法享有保险人代位求偿权，原审判决对此认定并无不当。综上所述，人寿保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由中国人寿财产保险股份有限公司余杭区支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 夏明贵 审 判 员 袁正茂 审 判 员 舒 宁 二〇一八年八月七日 法官助理 丁英奇 书 记 员 章宗豪