贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院行 政 判 决 书（2015）黔东行终字第41号上诉人（原审第三人）雷山县丹江镇乌东村民委员会。法定代表人：潘海波，主任。上诉人（原审第三人）雷山县丹江镇白岩村民委员会。法定代表人：金海莲，主任。上诉人（原审第三人）雷山县丹江镇排卡村民委员会。法定代表人：李明才，主任。上诉人（原审第三人）雷山县丹江镇羊苟村民委员会。法定代表人：杨武，主任。被上诉人（原审被告）雷山县人民政府。法定代表人：袁刚，县长。被上诉人（原审原告）雷山县大塘镇高岩村民委员会。法定代表人：杨应忠，主任。上诉人雷山县丹江镇乌东村民委员会、雷山县大塘镇高岩村民委员会、雷山且丹江镇白岩村民委员会、雷山县丹江镇排卡村民委员会、雷山县丹江镇羊苟村民委员会因雷山县人民政府山林权属行政确权处理一案，不服凯里市人民法院（2014）凯行初字第81号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审法院根据被告举证并经庭审质证认定，原告与第三人争议地位于雷山县“响水岩”一带，争议山地名为“雄就”，四至为上（西）抵坡顶，下（东）抵河，左（南）抵干条乌简多上至党够哈，右（北）抵野南岭，面积约千余亩。原告持有的1964年6月12日的（63）雷林证字第813号《山林所有证》记载的“雄就”山载明的四至与争议山的四至相吻合。雷山县人民政府曾于1992年11月10日作出雷处字（1992）6号《关于对高岩村与乌东、白岩村“雄就”山林权属争议的处理决定》，以第三人提供的“林业三定”期间颁发山林证作为确权依据，将争议地处理给第三人乌东村、白岩村（包括排卡村、羊苟村）所有。原告不服提起行政诉讼，雷山县人民法院于1993年6月23日作出（1993）雷行初字第02号行政判决书，认为原告提交的原雷山县莲花人民公社管理委员会1983年7月25日给高岩村党支部答复函，证明了“林业三定”前原告与乌东村争议的“雄就”山林权属未处理结束，乌东村、白岩村持有的“雄就”山林“林业三定”期间的山林证应为无效，被告作出的处理决定主要事实不清、证据不足，判决撤销该处理决定。被告重新于1998年5月12日作出雷府行处字（1998）02号《关于重新对高岩村与乌东等四村争议“响水岩”一带山林权属的处理决定》，经对原在莲花人民公社管理委员会任职的人员进行调查，认定原大塘镇区公所和莲花人民公社管理委员会从未出示有高岩村关于争议山有纠纷的书面材料和管理委员会的研究笔录，在四固定至林业三定期间双方也未有纠纷的材料申请，原雷山县莲花人民公社管理委员会1983年7月25日给高岩村党支部出具答复函的事实不能成立。乌东、白岩、排卡、羊苟四村提供的雷山县人民政府在“林业三定”期间颁发的管理山证和山林所有权证属于有效证据，将争议山处理给乌东、白岩、排卡、羊苟四村分别所有。2014年5月20日，雷山县人民政府以会议纪要的形式，告知原告提起行政复议的权利和期限。原告遂提起行政复议，案经复议维持，原告仍不服提起诉讼要求撤销被诉行政行为。原审法院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款之规定，被告雷山县人民政府具有处理本案纠纷的法定职责。被告未向法庭提交其已组织争议双方对争议山进行现场勘查的证据，对第三人提供的山林证与争议山是否有关未经核实，而确认第三人提交的“林业三定”时期的山林证在争议山范围的认定证据不足。第三人白岩村、羊苟村在本院组织的现场勘查中，均称其在调处阶段向被告提交的山林证记载的山林不在争议山范围，被告亦未向法庭提交其确权给第三人白岩村、羊苟村的相关证据，被告作出的处理决定将争议山确权给包含有白岩村、羊苟村分别所有的主要证据不足。另外，雷山县人民法院生效的行政判决已对雷山县莲花人民公社管理委员会1983年7月25日给高岩村党支部答复函证据的有效性予以确认，并以该答复函确定原告与第三人之间就本案争议山在“林业三定”前存在争议的事实，从而认定第三人提供的“林业三定”期间山林证应为无效，该生效的行政判决未被撤销前，具有法律效力。被告不能以对原在莲花人民公社管理委员会曾经任职的人员进行调查所制作的调查笔录，证明原莲花人民公社管理委员会没有致函给高岩村党支部的事实，以此来否定已被人民法院生效判决确认的案件事实。被告采纳已被人民法院生效判决确认无效的山林证作为确权依据，不符合法律规定。综上所述，被告作出的处理决定事实不清、主要证据不足，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目的规定，判决撤销被告雷山县人民政府1998年5月12日作出的雷府行处字（1998）02号《关于重新对高岩村与乌东等四村争议“响水岩”一带山林权属的处理决定》，责令被告雷山县人民政府在法定期限内重新作出具体行政行为，案件受理费50元由被告雷山县人民政府负担。上诉人雷山县丹江镇乌东村民委员会、雷山县丹江镇白岩村民委员会、雷山县丹江镇排卡村民委员会、雷山县丹江镇羊苟村民委员会共同上诉称：原审法院经现场勘查认定事实错误，致判决结果错误。原判关于“（63）雷林证字第813号《山林所有证》记载的“雄就”山载明的四至与争议山的四至相吻合”的认定存在错误，现场勘验未明确是面山为向还是座山为向，《山林所有证》记载的四抵与现场勘验的四抵不吻合。原审法院对（63）雷林证字第813号《山林所有证》确认有误，明显与事实不符。上诉人对高岩村提供的“四固定”时期的《山林所有证》有异议，并非原审法院认定的被告及第三人对该证的真实性、合法性均无异议，1957年2月高岩村杨里杀等农户迁往响水岩居住，1965年4月25日乌东大队划拨21.26亩农田划拨给高岩村，该证于1964年6月12日颁发，说明在划拨农田之前，高岩村已经填证登记，故对该证的真实性和合法性均有异议。原审法院采信（1993）雷行初字第02号行政判决书作为定案依据，属采信证据错误，原判适用《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条之规定，因1998年作出处理决定，而2002年才颁布实施该法，故原判适用法律错误。综上，请求撤销原判，维持被诉行政行为。被上诉人雷山县大塘镇高岩村民委员会答辩称：原判认定事实清楚，1965年，杨里杀、杨里略等要求迁回高岩村居住，将“响水岩”内农田21.26亩划拨其管理使用，但山林不划拨。经查，乌东、白岩、排卡、羊苟四村持有1983年的管理证和所有权证，能够证明争议林地权属，故山林不划拨的说法没有事实依据，原审法院据此撤销被诉行政行为正确。综上，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人雷山县人民政府未提供二审答辩意见。原审被告向原审法院提交的证据材料有：1、雷山县人民法院（1993）雷行初字第02号行政判决书，以此证明撤销了雷处字（1992）6号处理决定被雷山县人民法院判决撤销；2、第三人在调处中向被告提交的《土地房产所有证》，以此证明在土改时期争议山大部分林地属第三人所有，被告以此作为参考依据；3、1983年雷林山管字第220、207、202号《集体山林责任管理证》、雷林山权字第128号《集体山林所有权证》，以此证明乌东村持有的220号证上地名为“凶就干打你”、207号证上地名为“干条金略”、202号证上地名为“野南”、128号证上地名为“凶就”在争议山范围内，被告以此作为定案依据；4、1983年雷林山管字第174号《集体山林责任管理证》，以此证明白岩村持有的山林证记载的林地在争议山的左边，被告以此作为参考依据；5、雷林山权字第67号《集体山林所有权证》，以此证明羊苟村持有的山林证记载的林地在争议地的左边，被告以此作为参考依据；6、雷林权字第19号《山林所有证》，以此证明排卡村持有的山林证登记的“干仞你”在争议山的的左面，被告以此作为定案依据；7、雷山县档案馆出具的查阅土地房产证明（系被告调取），以此证明土改时期争议山大部分林地属第三人的成员所有，被告以此作为参考依据；8、原告在调处阶段向被告提交的土地房产所有证，以此证明争议山在土改时期有一部分山林属原告村民所有，被告以此作为参考依据；9、笔记本（第一页的注是被告后来的注明），以此证明1965年原高岩村2户农户迁回高岩村时划拨农田的情况，被告以此作为认定相关事实的参考依据；10、原告提供的1983年7月25日原雷山县莲花人民公社管理委员会给高岩党支部的答复函，以此证明被告在重新调处时对原在莲花公社工作过的人员进行调查，证实原莲花公社没有致函给高岩村党支部，故被告未采纳该份证据，第三人在林业三定时期取得的山林证应为确权的有效证据；11、原告在调处阶段向被告提交的《关于“雄就”山杨条杀、杨先杀山林地所有证因寨火烧掉的说明》，以此证明原告提交的该证据因被告未以《土地房产所有证》作为处理的依据，故被告未采纳该证据；12、被告在重新调处阶段对任生南（原莲花公社管委会主任）、余杀略（陶尧公社社长）、张玉元（四固定时陶尧公社工作人员）、唐德林（四固定时陶尧公社秘书）、赵奎忠（四固定时陶尧公社书记）、侯天明（1970-1980年期间陶尧公社副主任）、杨光才（1966年时莲花公社书记）、余忠能（1982年-1983年期间代理莲花公社主任）、丁道成（1982年时莲花公社林业山地工作组人员）、杨昌荣（林业三定时期莲花公社秘书）、金玉成（林业三定时期公社林业员）调查笔录，以此证明原莲花人民公社管理委员会没有致函给高岩村党支部的事实；13、关于重新对乌东村与高岩村两村“松鸠”山林权属一案调查报告、关于高岩乡高岩村与陶尧乡乌东、白岩村争议“松鸠”山林权属一案调查情况汇报、关于大塘乡高岩村与丹江镇乌东村“松鸠”山林权属一案处理征求意见，以此证明雷山县调处办对争议进行调查并作出汇报的相关情况；14、会议纪要，以此证明原告对被告1998年作出处理决定提起复议的原因；15、《黔东南州山林土地权属争议调解处理规定》节选，以此证明被告作出处理决定适用规范性文件的依据。原审原告向原审法院提交的证据材料有：1、雷府行处字（1998）02号《关于重新对高岩村与乌东等四村争议“响水岩”一带山林权属的处理决定》、黔东南州人民政府黔东南府复议字（2014）74号《行政复议决定书》，以此证明被诉行政行为存在，案经复议维持；2、1964年6月12日的（63）雷林证字第813号山林所有证，以此证明1964年原告依法对地名为“雄就”山林享有所有权；3、雷山县人民法院（1993）雷行初字第02号行政判决书，以此证明第三人持有“林业三定”期间的山林证无效，并撤销了雷处字（1992）6号处理决定；4、雷林权证15号《山林所有证》，以此证明原告在“林业三定”时期对“雄就”争议山享有所有权。原审第三人向原审法院提交证据材料有：1、1954年8月25日杨里条的《土地房产所有证》（第7672号），以此证明杨里条户土改时分得与“乌干”山林一幅在高岩村辖区，该户搬入乌东村后，与高岩村杨条干分得的“雄就”互换。2、雷山县处理山林土地纠纷办公室1992年9月26日给乌东村民委员会的通知，以此证明被告已通知乌东村民委员会向调处办举证，原告已收到举证通知。原审法院依职权调取的证据材料有：争议山场照片及示意图，以此证明争议山四至范围。上述证据材料均已随案移送本院。经审查，本院认为，原审法院对当事人提交的证据认证正确，本院予以确认。本院认为，上诉人雷山县丹江镇乌东村民委员会、白岩村民委员会、排卡村民委员会、羊苟村民委员会与被上诉人雷山县大塘镇高岩村民委员会因“雄就”林地所有权发生争议，被上诉人持有（63）雷林证字第813号《山林所有证》，经查，其四至范围包括争议林地。1983年7月25日，雷山县莲花人民公社管理委员会给高党支部的答复函称“雄就”山林存在纠纷，暂不发放“山林三定”权属证书，上诉人持有的雷林权字第19号《雷山县山林所有证》、雷林山管字第128号、202号、207号、220号《集体山林责任管理证》均属“山林三定”时期颁发的权属证书，存在纠纷在前颁证在后的情形，且（1993）雷行初字第02号行政判决采信该答复函，并确认被上诉人持有的“山林三定”时期的山林证无效。雷府行处字第（1998）02号处理决定采信“山林三定”时期的权属证书将争议林地处理给被上诉人分别所有错误，原审判决撤销被诉行政行为正确，上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人雷山县丹江镇乌东村民委员会、白岩村民委员会、排卡村民委员会、羊苟村民委员会共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  张秋菊审 判 员  欧阳平代理审判员  曾 熠二〇一五年三月二十三日书 记 员  马立文