江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）锡商终字第0891号上诉人（原审被告）无锡天龙钢管有限公司，住所地无锡市锡山区鹅湖镇鹅湖工业园青虹路。法定代表人许添一，该公司董事长。委托代理人邓华，江苏辰庚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）中信银行股份有限公司无锡分行，住所地无锡市中山路187号新闻发展大厦。负责人王康，该分行行长。委托代理人萧岚、奚双双，该分行职员。原审被告无锡宝达石油专用管制造有限公司，住所地无锡市新区旺庄工业配套区二期B-01号地块。法定代表人张维俊，该公司董事长。原审被告张维俊，男，1977年11月15日生，汉族。原审被告王俊，女，1979年11月30日生，汉族。上诉人无锡天龙钢管有限公司（以下简称天龙公司）与被上诉人中信银行股份有限公司无锡分行（以下简称中信银行）、原审被告无锡宝达石油专用管制造有限公司（以下简称宝达公司）、张维俊、王俊金融借款合同纠纷一案，不服无锡市崇安区人民法院（2014）崇商初字第0239号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月26日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月10日公开开庭审理了本案。上诉人天龙公司的委托代理人邓华及被上诉人中信银行的委托代理人萧岚、奚双双到庭参加诉讼。原审被告宝达公司、张维俊、王俊经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终���。中信银行一审诉称：2013年8月12日，中信银行与宝达公司签订人民币流动资金借款合同（以下简称借款合同），约定中信银行向宝达公司发放贷款1000万元，借款期限为2013年8月12日至2014年8月12日，借款用途为包括但不限于购买原材料、支付生产费用、管理费用和运营费用等流动资金周转；借款利率为年利率7.8%，罚息利率为借款利率上浮50%，按罚息利率计收复利；还款方式为定期付息、到期还本；宝达公司违约或没有按期偿还贷款本金、利息的，中信银行有权要求宝达公司立即偿还贷款、应付利息及宝达公司依法应承担的费用。同日，中信银行分别与天龙公司、张维俊、王俊签订保证合同，天龙公司、张维俊分别为宝达公司向中信银行的借款提供连带责任保证，保证范围为借款合同项下的本金、利息、罚息、实现债权的诉讼费、保全费等，保证期间为借款合同项���债务履行期限届满之日起两年；王俊确认已知晓上述合同的约定并对于张维俊依据保证合同承担保证责任（包括但不限于处分夫妻共同财产）不持任何异议。同日，中信银行向宝达公司发放贷款1000万元。因宝达公司为无锡市凡睿金属材料有限公司（以下简称凡睿公司）在中信银行的借款提供担保，凡睿公司贷款到期后，宝达公司未履行保证责任，根据借款合同的约定，宝达公司构成违约，中信银行按约有权提前收回贷款。故请求法院判令：1.宝达公司立即归还贷款本金1000万元，并支付逾期罚息（自2014年2月21日起至判决给付之日止，以1000万元为基数，按年利率7.8％再上浮50％计算）、逾期罚息之复利（自2014年3月21日起至判决给付之日止，以逾期罚息为基数，按年利率7.8％再上浮50％计算）；2.对宝达公司前述第1项债务，天龙公司、张维俊承担连带清偿责任；3.王俊���其与张维俊的夫妻共同财产范围内对张维俊前述第2项债务承担共同还款责任。宝达公司、张维俊一审共同书面辩称：宝达公司正常归还贷款利息，中信银行不应提前收贷；该1000万元贷款宝达公司未实际使用，系中信银行工作人员李文军、冯彦等为了归还挪用宝达公司法定代表人张维俊个人账户的资金5029322.22元，而为宝达公司办理了该笔贷款，贷款发放当日，该1000万被李文军、冯彦等人直接划转至无锡市泰达钢管制造有限公司（以下简称泰达公司）在农行旺庄支行的账户。同日，上述1000万元贷款转入无锡德音贸易有限公司（以下简称德音公司）账户500万元，转入无锡市城南带钢有限公司（以下简称城南公司）账户150万元；次日，转入泰达公司在中信银行的账户310万元。以上行为均为李文军、冯彦操纵。要求驳回中信银行对宝达公司、张维俊的诉讼请求。天龙��司一审辩称：同意宝达公司、张维俊关于借款及借款后资金流向的辩称。其受中信银行、宝达公司、张维俊的蒙蔽，在违背真实意思的情况下为宝达公司提供了担保，其不应承担保证责任。王俊一审辩称：保证合同上甲方配偶确认处的“王俊”签名字样非其本人所签，其不应承担还款责任。即使该签名真实，也仅为放弃相关异议的权利，而非承担任何民事责任的意思表示。原审法院审理查明：2013年8月12日，中信银行与宝达公司签订借款合同，约定中信银行向宝达公司发放贷款1000万元，借款期限为2013年8月12日至2014年8月12日，借款用途为包括但不限于购买原材料、支付生产费用、管理费用和运营费用等流动资金周转；借款利率为年利率7.8%，罚息利率为借款利率上浮50%，按罚息利率计收复利；还款方式为定期付息、到期还本；贷款发放和支付账户为×××；宝达公司在担保协议等其他债务文件中出现违约，中信银行有权要求宝达公司立即偿还贷款、应付利息及宝达公司依法应承担的费用。同日，中信银行向宝达公司上述约定账户发放贷款1000万元。当日，该1000万元从宝达公司账户转入泰达公司在农行旺庄支行63×××14账户。2013年8月12日，中信银行与天龙公司签订保证合同，约定天龙公司为宝达公司向中信银行的借款提供连带责任保证；同日，中信银行与张维俊签订保证合同，约定张维俊为宝达公司向中信银行的借款提供连带责任保证；保证合同载明：“甲方配偶确认：已知晓上述合同约定并对于甲方依据本合同承担保证责任（包括但不限于处分夫妻共同财产）不持任何异议。”落款处有“王俊”签名字样。上述保证合同均约定保证范围均为借款合同项下的本金、利息、罚息、实现债权的诉讼费、保全费等，保证期间为借款合���项下债务履行期限届满之日起两年。原审法院另查明：2012年12月17日，中信银行与凡睿公司签订《人民币流动资金贷款合同》，约定中信银行向凡睿公司贷款800万元。同日，中信银行与宝达公司签订《最高额保证合同》，约定宝达公司为中信银行与凡睿公司在2012年12月17日至2013年12月17日期间发生的多笔债权提供最高额900万元的保证担保。同日，中信银行向凡睿公司发放贷款800万元。借款到期后，凡睿公司未按约归还贷款本息，宝达公司亦未履行保证责任。2014年2月17日，中信银行将凡睿公司、宝达公司诉至原审法院，要求凡睿公司归还贷款本息，宝达公司承担连带保证责任。2014年7月15日，该院作出（2014）崇商初字第0241号民事判决书（以下简称241号判决书），判决凡睿公司应于判决生效后10日内归还中信银行贷款本金800万元及利息、罚息等；宝达公司对凡睿公司前述债务承担连带清偿责任。判决后，凡睿公司、宝达公司均未提出上诉。原审诉讼中，王俊申请对保证合同中甲方配偶确认处“王俊”签名的真实性进行笔迹鉴定，但未按鉴定机构的要求预交鉴定费用，导致笔迹鉴定申请被退回。上述事实，有借款合同、借款借据、保证合同、利息清单、中信银行诉凡睿公司诉状、受理案件通知书、进账单及当事人陈述等证据在卷佐证。原审争议焦点为：1.天龙公司与中信银行签订的保证合同是否系天龙公司真实意思表示，天龙公司是否应当承担保证责任；2.保证合同上“王俊”签名字样是否系王俊本人所签，王俊是否应承担相应的法律责任。针对争议焦点1，中信银行提供以下证据：1.天龙公司与中信银行签订的保证合同。2.宝达公司向中信银行出具的支付委托书，载明根据借款合同，宝达公司希望于2013年8月12日将1000万元��付至泰达公司农行旺庄支行账户，具体用款计划为支付货款。3.工矿产品购销合同，载明宝达公司向泰达公司购买套管，金额为1143万元。4.宝达公司在中信银行转账支票、进账单，载明2013年8月12日宝达公司通过中信银行×××账户支付至泰达公司在农行旺庄支行63×××14账户1000万元。经质证，天龙公司对除证据1以外的证据真实性均有异议，认为宝达公司的借款未用于合同约定的借款用途，证据3系中信银行伪造，贷款1000万元并非用于证据3所称的支付货款。对证据4真实性有异议，但对中信银行向宝达公司发放贷款1000万元且该笔贷款支付至泰达公司账户的事实无异议。王俊同意天龙公司的质证意见。天龙公司提供以下证据：5.借款合同。6.天龙公司与中信银行签订的保证合同。7.宝达公司、张维俊向法院提交的书面答辩状。8.泰达公司出具的情况说明，载明：2013年7月6日，中信银行工作人员李文军、冯彦、陈鸣伟等人以泰达公司名义向中信银行贷款300万元，泰达公司未实际使用，李文军、冯彦、陈鸣伟等人承诺为泰达公司归还贷款并将泰达公司公章等存放在中信银行备用。2013年8月12日，中信银行向宝达公司发放1000万元贷款并支付至其账户后，李文军、冯彦、陈鸣伟等人利用泰达公司名义归还中信银行310万元贷款本息，支付德音公司500万元，支付城南公司150万元，上述手续均为李文军、冯彦、陈鸣伟等人办理，其不知情，也未参与。9.个人取款凭条、进帐单，载明2013年5月20日张维俊支付无锡市博林钢贸有限公司（以下简称博林公司）5029322.22元。10.中信银行空白借款凭证一份（载明借款人宝达公司，金额1000万元）、QQ邮箱记录的打印件。11.进帐单，载明2013年8月12日宝达公司通过中信银行×××账户支付至泰达公司在农���旺庄支行63×××14账户1000万元。12.中信银行2013年1月6日单位借款凭证、进账单、2013年8月13日来账业务回单、特种转账借方凭证、客户回单，载明2013年1月6日泰达公司向中信银行借款300万元，同日，泰达公司支付无锡银君贸易有限公司300万元；2013年8月13日泰达公司归还中信银行贷款300万元及利息。13.2013年8月12日农业银行转账凭证，载明泰达公司支付德音公司500万元。14.2013年8月12日农业银行转账凭证，载明泰达公司支付城南公司150万元。15.中信银行2014年2月21日客户回单、2014年5月29日客户回单，载明宝达公司归还中信银行本案所涉贷款利息的情况。经质证，中信银行对证据5、6、9、11、12、15真实性无异议，对其他证据真实性均有异议，认为以上证据均不能证明天龙公司所称的中信银行发放贷款系李文军、冯彦等人为归还挪用张维俊个人账户资金、贷款的发放��及贷款发放后资金的流转系由李文军、冯彦等人操纵等情况。王俊的质证意见同天龙公司。针对争议焦点2，王俊提供以下证据：16.出生证明，载明王俊与张维俊儿子张某的出生年月。经质证，中信银行对该证据真实性有异议，认为该证据与本案无关。原审法院认为：宝达公司、张维俊经法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利。天龙公司对证据1真实性无异议、中信银行对证据5、6、9、11、12证据真实性无异议，该院对以上证据真实性予以确认。证据2、3上盖有宝达公司、泰达公司印章，宝达公司、天龙公司未提供反证予以证明，该院对证据2、3的真实性予以确认。宝达公司认为未实际使用借款，天龙公司认为宝达公司借款未用于借款用途，且均认为本案所涉借款行为、贷款发放后的资金流转系李文军、冯彦等人操纵，该院认为：中信银行按约发放借款至宝达公司账户，并根据宝达公司提供的支付委托书、工矿产品购销合同，将1000万元支付至泰达公司农行旺庄支行63×××14账户并无不当；该1000万元进入泰达公司农业银行账户后，该笔资金如何流转系泰达公司自行处分民事权利，故该院对上述抗辩不予采纳。王俊对保证合同中甲方配偶确认处“王俊”签名的真实性存有异议，并申请进行笔迹鉴定，但未按鉴定机构的要求预交鉴定费用，导致笔迹鉴定申请被退回，由此造成的法律后果应由其自行承担，该院对王俊关于其签名真实性的抗辩不予采纳，故王俊应在与张维俊的夫妻共同财产范围内对张维俊的保证债务承担共同还款责任。综上，中信银行与宝达公司签订的借款合同、中信银行与天龙公司、张维俊签订的保证合同，均系各方当事人真实意思表示，合法有效。宝达公司为凡睿公司向中信银行的借款提供担保，凡睿公司的借款到期后，宝达公司未履行连带担保责任构成违约，中信银行有权提前收回贷款。天龙公司、张维俊未按约承担保证责任，系违约方，应承担违约责任。天龙公司、张维俊应对宝达公司的债务承担连带清偿责任，王俊应在与张维俊的夫妻共同财产范围内对张维俊的保证债务承担共同还款责任。中信银行对逾期罚息计收复利无事实和法律依据，不予支持。宝达公司、张维俊经该院合法传唤，无正当理由未到庭，也未提出抗辩，由此造成的法律后果应由其自行承担。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、宝达公司应于判决生效后10日内归还中信银行贷款本金1000万元，并支付逾期罚息（���2014年2月21日起至判决给付之日止，以1000万元为基数，按年利率7.8％上浮50％计算）；二、对宝达公司前述第一项债务，天龙公司、张维俊承担连带清偿责任；三、王俊在与张维俊的夫妻共同财产范围内对张维俊前述第二项债务承担共同还款责任；四、驳回中信银行的其他诉讼请求。案件受理费81800元、保全费5000元、合计86800元，由宝达公司、天龙公司、张维俊、王俊共同负担。天龙公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1.原审认为“该1000万元进入泰达公司农业银行账户后，该笔资金如何流转系泰达公司自行处分民事权利。”该认定明显错误。首先泰达公司提供的《情况说明》明确确认资金流转及实际使用完全是中信银行通过其工作人员实际操纵办理，1000万元进入泰达公司农业银行账户后，中信银行工作人员直接扣划了其中的310万元用于归还该工作人员以泰达��司名义向中信银行借款300万元的逾期本息以及划转500万元给德音公司用于归还张维俊因李文军、冯彦、陈鸣伟等人挪用张维俊银行卡存款替博林公司偿还的贷款，泰达公司事先对此毫不知情。中信银行对该《情况说明》的质证意见是该证据不能证明是中信银行李文军、冯彦等人操纵，但并没有否定是李文军、冯彦等人操纵。因此，各方对该证据的真实性并无异议，而原审判决对此不作任何评判和认定。其次，宝达公司及张维俊共同提交的《答（抗）辩兼申请书》明确确认，资金流转及实际使用是中信银行通过其工作人员实际操纵办理，该1000万元贷款发放唯一的目的是替中信银行归还其擅自侵吞挪用张维俊银行卡存款以及中信银行工作人员以泰达公司名义向中信银行借款的逾期本息，从而逃避相关法律追责和处罚并转嫁责任予天龙公司。再次，宝达公司与泰达公司��“一套人马、二块牌子”，实际控制人均为张维俊，因此原审判决以泰达公司自行处分民事权利为由切割本案所涉1000万贷款发放的原因、目的、动机及资金的实际用途、实际使用主体是没有事实根据的。2.中信银行、宝达公司、泰达公司在1000万元贷款下发后非但没有按相关“贷款合同”、“支付委托书”、“工矿产品购销合同”等使用该款，反而直接扣划或转账其中的310万元、500万元、150万元等用于归还中信银行工作人员自己的贷款及侵吞款，属于“挪贷还债”、“贷新还旧”的情形，保证人依法不应承担保证责任。3.本案所涉1000万元贷款在诉讼期间仍处于正常还贷付息状态，宝达公司并非违约而导致中信银行提前收贷，中信银行无法律和事实依据要求天龙公司提前履行保证责任。4.本案所涉1000万元贷款放贷期间，中信银行明知宝达公司拖欠中信银行逾期担保贷��4000余万元，宝达公司当时已处于资不抵债境地，中信银行依法依规不可能正常放贷。5.中信银行实际经办人及负责人冯彦、李文军等与宝达公司法定代表人张维俊及泰达公司总经理严康存在不正常的经济往来及特殊的关系，并且中信银行工作人员在一系列的职务行为过程中得到了巨额报酬。由此证明中信银行工作人员与宝达公司确系恶意串通，共同欺诈、嫁祸天龙公司。6.宝达公司2013年度风险等级为CCC级，属银行4类客户，即属银行内部高风险监控新增贷款客户，且宝达公司已资不抵债，中信银行不应发放本案贷款。综上，天龙公司提供的一系列证据均与本案实际情况及主客观事实相符，且根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条：“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够��除合理怀疑的，应该认定该事实存在。”的规定，本案中信银行与宝达公司、泰达公司、张维俊恶意串通、欺诈事实依法应予认定。请求二审撤销原审判决，改判驳回中信银行对其诉讼请求。被上诉人中信银行辩称：本案所涉1000万元贷款进入泰达公司农行账户后，其流转完全是由账户所有人进行操作，天龙公司没有任何证据证明1000万的操作违反了正常的程序。天龙公司的上诉理由均未有证据证明，原审判决于法有据，事实清楚。请求二审驳回上诉，维持原判。二审中，天龙公司提交以下证据：第一组：1.宝达公司、泰达公司、张维俊、严康于2015年1月20日作的《情况说明》，证明本案的事实真相；2.宝达公司、泰达公司的工商登记资料，严康、张维俭与宝达公司的劳动合同书，严康、张维俭在宝达公司办理社保的缴费明细，证明宝达公司、泰达公司为“两块牌子���一套人马”，实际控制人均为张维俊。第二组：无锡市崇安区人民法院（2014）崇商初字第0241、0240、0238号《民事判决书》及2013年锡流贷字第00041号、00033号《人民币流动资金贷款合同》，证明本案所涉1000万贷款发生时中信银行明知借款人宝达公司已经拖欠巨额未还担保债务4000余万元，宝达公司当时处于资不抵债的境地，中信银行依法依规不可能放巨额贷款给宝达公司。第三组：凡睿公司、无锡市威尔钢金属材料有限公司、无锡市赛克特商贸有限公司、泰达公司、宝达公司工商登记及动产抵押登记材料各1份，证明上述企业的注册资本分别为2000万、51万元、350万元、50万元、2000万元，且宝达公司全部资产包括其生产设备当时均抵押给案外第三人，因此宝达公司资不抵债，无力承担还款责任，中信银行对此应该是明知的。第四组：张维俊2014年12月3日《情况说明》1份，《农行流水明细》1份，2013年2月6日严康通过李文军父亲转给李文军24万元的凭证，张维俊父亲病逝的追悼会签名簿，证明张维俊、严康等人与中信银行冯彦、李文军相互勾结、不法获益的客观事实。第五组：中信银行2013年12月18日［信银锡审字（2013）1228号］《关于宝达公司申请授信项目的批复》，证明宝达公司2013年度风险等级为CCC级，为银行四类客户，属于银行高风险监控并不得新增贷款客户。中信银行的质证意见：上述证据均不符合在一审时无法取得的条件，因此，不应作为二审中的新证据。针对第一组证据：对《情况说明》真实性无法确认，且因张维俊和泰达公司存在关联关系，故该证据不具备证明效力；对工商资料、劳动合同真实性无法确认且与本案无关。对个人缴费明细，因没有社保部门确认，因此真实性无法确认且与本案无关。针对第二组证据：对判决书、合同的真实性无异议，但该证据无法证明天龙公司所需证明的事实内容。针对第三组证据：该些证据的真实性无法确认，且没有证据证明所有放贷是违规违法的。针对第四组证据：对转账记录的真实性无法确认，对于转账发生的理由和原因无法知晓且该证据无法直接证明与本案有关，对《病逝记录簿》真实性无法确认，即使是真实的，也属于正常的人际交往，无法证明张维俊、严康等人与中信银行工作人员存在暗中勾结违法放贷的事实。针对第五组证据：对《关于宝达公司申请授信项目的批复》真实性无异议，但没有任何法律法规规定银行不能向四类客户放贷。二审经审理，对原审查明的事实予以确认。二审的争议焦点是中信银行与宝达公司、张维俊有无恶意串通，采用欺诈手段骗取天龙公司提供担保的事实，天龙公司应否承担保证责任。本院认为：中���银行依据其与宝达公司签订的借款合同按约向宝达公司发放1000万元贷款，并根据宝达公司与泰达公司签订的《工矿产品购销合同》以及宝达公司提供的《支付委托书》将该1000万元转入泰达公司农行旺庄支行账户。现无证据证明中信银行的上述行为违法、违规，也无证据证明中信银行在发放贷款后由其工作人员一手操纵直接扣划或转走该贷款用于偿还其自身贷款的事实。宝达公司及泰达公司辩称上述《工矿产品购销合同》及《支付委托书》均为中信银行事后伪造，但未提出任何依据，本院不予采信。一、关于中信银行工作人员有无实际操纵将涉案贷款用于偿还自身贷款的事实问题。天龙公司提供的泰达公司《情况说明》以及宝达公司、张维俊《答（抗）辩兼申请书》等证据均陈述1000万元贷款到达泰达公司农行账上后，由中信银行李文军、冯彦等实际操纵直接扣划其中的310万元用于归还其自身以泰达公司名义向中信银行借款300万元的逾期本息以及转账500万元用于偿还李文军、冯彦等侵吞张维俊个人的借款。泰达公司对李文军、冯彦等上述行为事先并不知情。本院认为，1000万元贷款在泰达公司农行账上，中信银行工作人员不可能直接扣划农行账上310万元用于归还自身贷款，也不可能在泰达公司不知情的情况下通过网银转走500万元及150万元。其理由：一是泰达公司称其公章等存放在中信银行明显有违常理；二是无证据、无手续证明泰达公司的公章存放在中信银行；三是仅有公章，中信银行工作人员也不可能自行操作网银转走泰达公司的500万元、150万元。因此，上述陈述明显不符事实。二、关于本案是否属于“双方协议以新贷偿还旧贷，保证人不承担保证责任”的情形问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉���干问题的解释》第三十九条规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。”本案既不符合“金融机构与借款人之间主观上有以贷还贷的共同意思表示或意思联络”的要件，也不符合“借款人客观上有将新贷偿还旧贷的行为”的要件，因此天龙公司并不因此而免责。三、关于中信银行是否有权提前收回本案贷款的问题。借款合同约定宝达公司在其他债务文件下出现违约且在适用的宽限期届满时仍未纠正，从而出现其他债务文件下的债务被宣告或被宣告加速到期的，构成对本协议的违约，即交叉违约。宝达公司为凡睿公司向中信银行的借款担保，凡睿公司的借款到期后，宝达公司未履行连带保证责任构成违约同时也构成对本借款合同的违约，因此，中信银行按约宣布贷款提前到期并要求天龙公司承担保证责任并无不当。四、关于宝达公司存在巨额保证债务以及宝达公司风险等级为CCC级时中信银行发放本案贷款是否违法违规的问题。天龙公司提出宝达公司存在4000余万元巨额保证债务以及宝达公司的风险等级为CCC级的情况下，中信银行不应再发放贷款的抗辩意见于法无据，即使中信银行违反了银行内部的规章、规定，也不影响本案合同效力的认定。五、关于宝达公司与泰达公司有无关联关系以及中信银行工作人员与张维俊、严康有无不正常的交往等问题。宝达公司与泰达公司系两个独立的公司，即使存在关联关系，也不影响其之间进行交易，也不能证明中信银行与宝达公司、泰达公司之间存在欺诈、恶意串通的事实。张维俊、严康等与案外人之间的转账行为与本案无关，如该转账存在其他纠纷或涉嫌贪污受贿等犯罪事实应通过其他途径解决。中信银行李文军、冯��、陈鸣伟等即使参加张维俊父亲追悼会，也不能证明中信银行工作人员与张维俊、严康等人存在暗中勾结违法放贷的事实。综上，天龙公司提出中信银行与宝达公司等存在恶意串通、采取欺骗手段骗取保证人提供担保的事实，保证人不应承担保证责任的抗辩意见依据不足，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费81800元、公告费600元，合计82400元，由天龙公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐 冰审 判 员  贾建中代理审判员  龚 甜二〇一五年三月十八日书 记 员  吕明天