云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）曲中法民终字第00086号上诉人（原审原告）邓艳梅，女，1970年6月25日生，汉族，富源县人，住富源县。委托代理人何家标、王绎权，云南恒序律师事务所律师（特别授权代理）。被上诉人（原审被告）蒋发友，男，1988年1月21日生，汉族，富源县人，住富源县。委托代理人许振勇，男，1972年8月18日生，汉族，富源县人，住富源县。系被上诉人蒋发友之表兄（一般授权代理）。上诉人邓艳梅因与被上诉人蒋发友合同纠纷一案，不服云南省富源县人民法院（2014）富民初字第1190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月19日受理后，依法组成合议庭于2015年2月13日公开开庭进行了审理。上诉人邓艳梅的委托代理人何家标、王绎权，被上诉人蒋发友及其委托代理人许振勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理确认的法律事实是：因被告的母亲冯合香欠原告借款1223000元不能偿还，原告找到冯合香商量用被告所有的位于腾冲县腾冲世纪城第G区第17幢房子转让给原告抵债，该房屋的总价款为3373916元，银行按揭贷款2360000元。经原告与被告之父蒋兴德、被告之母冯合香协商确定该房屋扣除银行按揭贷款部分价值为1780000元。因桂亚玲、盛祖碧、王爱芬与冯合香、原告之间存在债务关系，原告与冯合香双方进行结算，冯合香用桂亚玲欠其的150000元、盛祖碧欠其的100000元、王爱芬欠其的57000元与原告之间的债务进行抵消，加上冯合香归还了原告现金9700元，截止于2014年8月，冯合香欠原告借款为906300元，之后在双方协商房屋转让的过程中，原告自愿减去300元，将冯合香欠其的借款金额确定为906000元用以冲抵第一笔购房款。2014年8月26日，原、被告在曲靖市签订了《已按揭未办理房产证的房屋转让协议》及《补充协议》，协议约定被告将位于腾冲县腾冲世纪城第G区第17幢房子转让给原告，转让价为1780000元，协议签订后由原告负责偿还银行按揭贷款以及房屋过户的相关费用。协议第三条约定：“1.甲方（被告蒋发友）欠乙方（原告邓艳梅）的到期借款债务共计人民币906000元，乙方以上述借款冲抵应付甲方的第一笔房产转让款。2.乙方自本协议签订之日起3日内，一次性付清剩余部分房屋转让款，即人民币873000元。”协议第四条第1款约定协议签订后，甲方应将《商品房销售合同》、购房发票、银行按揭贷款合同、抵押合同等所有手续交给乙方。另原、被告还签订了《补充协议》，在协议下方由原告注明：“未转款即合同无效”，原告将协议签订时间写为“2014年3月28日”。协议签订后，被告与原告联系来领取房屋钥匙和购房发票等相关手续，原告均拒绝与被告见面。之后，原告向法院起诉，要求解除与被告签订的房屋转让协议，并要求被告承担违约责任。原审法院认为，原、被告签订的《已按揭未办理房产证的房屋转让协议》第三条约定：“1.甲方（被告蒋发友）欠乙方（原告邓艳梅）的到期借款债务共计人民币906000元，乙方以上述借款冲抵应付甲方的第一笔房产转让款。2.乙方自本协议签订之日起3日内，一次性付清剩余部分房屋转让款，即人民币873000元。”另原、被告签订的《补充协议》注明：“未转款即合同无效”，该约定视为对合同生效的附条件，自该条件成就时合同才发生效力。本案中，原告并未提交相应证据证实原、被告之间存在债权债务关系，原告亦未将剩余的房屋转让款873000元支付给被告，根据双方的约定，该协议应视为无效。合同无效后不存在解除合同的效力，也不能基于无效合同主张违约损失赔偿。故原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第五十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告邓艳梅的诉讼请求。案件受理费人民币13400元，由原告邓艳梅承担。原审判决宣判后，原审原告邓艳梅不服，提出上诉，请求1、撤销（2014）富民初字第1190号民事判决；2、依法改判，支持上诉人的原审诉讼请求；3、由被上诉人承担本案诉讼费用。主要理由有：1、本案一审庭审过程存在瑕疵，被上诉人申请出庭的证人多次参与庭审，严重违反法律程序，证言不具备合法性、客观性，应不予采信；2、原判忽略上诉人提交的证据，认定事实错误。原判未全面、客观审核证据，不顾被上诉人与证人的直系亲属事实，采信被上诉人方的证言，认定事实错误；上诉人与被上诉人签订的《已按揭未办理房产证的房屋转让协议》已经确认了被上诉人欠上诉人到期债务90600元，该书证的效力大于证人证言的证明效力，且上诉人提交的被上诉人阅读合同的照片和证人刘某的证言，能证明被上诉人对该合同的签订不存在重大误解、胁迫、催促等情形，所签订的合同是被上诉人的真实意思表示；3、原判适用法律错误。《已按揭未办理房产证的房屋转让协议》签订当日，上诉人已将欠条等原件交还被上诉人冲抵购房款，是上诉人支付价款的履行行为，合同已经生效。原判根据《补充协议》的约定“合同未转款即无效”，认定尚未生效，缺乏法律依据。同时该合同约定了双方的先后履行顺序。被上诉人在上诉人交还欠条后，应将购房合同、发票按揭贷款合同的原件及房屋钥匙交给上诉人，但截止起诉，未向上诉人交付。合同成立，上诉人与被上诉人之间的债权债务关系转化为支付购房款，被上诉人应当承担返还责任。合同约定被上诉人蒋发友答辩认为，一审采信证人证言合法、有效，没有证据证实上诉人与被上诉人存在债权债务关系，请求维持一审判决。二审中，根据上诉人邓艳梅的申请，本院依法向富源县人民法院调取的了《富源法院关于调取庭审视频的情况说明》，内容为：因视频监控录像机保存期限为一个月，无法调取2014年10月24庭审视频。上诉人质证对该证据无意见。但认为一审证人证言不能作为认定事实的证据。被上诉人质证对证据无意见。本院认为，本院依上诉人的申请调取的该证据，与案件无关联性，依法不予采信。经二审审理查明的事实是:因被上诉人蒋发友的母亲冯合香欠上诉人邓艳梅借款，截止于2014年8月，经结算，仍有906300元不能偿还。上诉人找到冯合香商量用被上诉人蒋发友所有的位于腾冲县腾冲世纪城第G区第17幢房子转让给原告抵债。经协商，2014年8月26日，上诉人与被上诉人在曲靖市签订了《已按揭未办理房产证的房屋转让协议》及《补充协议》。约定被上诉人将该房屋转让给上诉人，转让价为1780000元；由上诉人自房产转让后负责偿还银行按揭贷款以及房屋过户的相关费用；乙方（上诉人邓艳梅）以到期未还的借款906000元冲抵应付甲方（被上诉人蒋发友）的第一笔房产转让款；乙方自协议签订之日起3日内，一次性付清剩余部分房屋转让款，即人民币873000元；协议签订后，甲方应将《商品房销售合同》、购房发票、银行按揭贷款合同、抵押合同等所有手续交给乙方。另查明，上诉人在协议中注明：“未转款即合同无效”，将协议签订时间写为“2014年3月28日”。协议签订后，上诉人未向被上诉人领取房屋钥匙和购房发票等相关手续，也未向被上诉人转款。本院认为，本案争议焦点是：一审证人是否具有作证资格；上诉人与被上诉人之间是否存在借款债权债务。关于证人的出庭作证资格。因一审庭审过程中，上诉人关于证人一审旁听法庭庭审，证人证言不能作为本案定案依据的意见。证人曾某在法庭门口及在法庭窗口向法庭内观望，但均被法庭及时制止予以，二审中，上诉人及被上诉人对该事实也予以认可。故被上诉人申请出庭作证的证人未违反规定，并未旁听庭审过程，能出庭作证。且证言的内容能够相互印证。关于上诉人与被上诉人之间是否存在借款债权债务。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。”第七十二条规定：“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。一方当事人提出的证据，另一方当事人有异议并提出反驳证据，对方当事人对反驳证据认可的，可以确认反驳证据的证明力。”被上诉人邓艳梅主张与被上诉人蒋发友之间存在借贷关系的证据，除在《已按揭未办理房产证的房屋转让协议》中有约定外，在本案一审、二审中均未向法庭提交有关其向被上诉人蒋发友支付相关款项的证据，无其他证据予以佐证。且被上诉人蒋发友对该主张不予认可，申请证人出庭作证，证实上诉人与被上诉人之间无借款关系，本案的借款系发生在上诉人邓艳梅与冯合香之间。综合全案的证据，上诉人所举证据不能证实上诉人与被上诉人之间存在借款事实，被上诉人蒋发友所举证人证言能证实上诉人与被上诉人之间无借款事实，证人证言的证明力能证明本案上诉人与被上诉人之间无借款债权债务关系。故上诉人邓艳梅应当承担举证不能的不理后果。综上所述，原判认定基本事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理恰当，应予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13400元，由上诉人邓艳梅承担。本判决为终审判决。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决发生效力后，若负有义务的当事人不履行本判决，享有权利的当事人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向一审法院申请强制执行。审判长  雷仙莲审判员  张 霞审判员  朱绍茂二〇一五年三月十九日书记员  温采会