连云港市海州区人民法院 民 事 判 决 书 (2014)海民初字第282号 原告迮卫永。 委托代理人茆宝民，江苏苍梧律师事务所律师。 被告孙传连。 被告柏爱松。 被告陈兆好。 被告孙运伟。 被告孙运超。 五被告共同委托代理人王甲，江苏四季青律师事务所律师。 被告中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司负责人曹鸿燕，该公司总经理。 委托代理人王志艳，该公司职员。 原告迮卫永与被告孙传连、柏爱松、陈兆好、孙运伟、孙运超、中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月22日受理后，依法由代理审判员刘健适用简易程序独任审判，于2014年5月15日、8月8日两次公开开庭进行了审理，于2014年9月1日中止审理，于2015年3月11日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告迮卫永的委托代理人茆宝民、被告孙运超及其与被告孙传连、柏爱松、陈兆好、孙运伟的共同委托代理人王甲、被告人寿保险公司的委托代理人王志艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告迮卫永诉称，2013年11月1日刘宗刚驾驶孙成玉所有的苏G×××××号货车行驶至G15沈海高速公路由南向北832KM+300M处与原告驾驶的鲁F×××××号相撞，致使原告及原告雇工苏振顺受伤，车辆损坏，经交警部门认定刘宗刚负事故主要责任，原告负次要责任，本次事故造成原告损失296248.77元，被告应承担232825元，现诉至法院，请求判令被告赔偿原告损失232825元，并承担本案诉讼费用。 被告孙传连、柏爱松、陈兆好、孙运伟、孙运超辩称，车的停运损失我方不应该承担，其他部分请求法院按照法律规定判令由保险公司承担。 被告人寿保险公司辩称，事故车辆苏G×××××在我公司投保交强险、三责险30万元，未投保不计免赔，超出交强险部分扣除15%免赔率，本案诉讼费、鉴定费、评估费等间接损失我司不承担，另原告诉求过高；我司不承担2013年11月20日复印费5.5元；对2013年12月24日的600元及150元发票不予认可；对原告提供的两张票号分别为137000498050-030、139000740084-002的山东省非税收入定额票据所载明的费用共计60元不予认可；司法鉴定意见书为单方委托，且伤情与三期时间不符，车损与人寿保险公司定损金额不相符，要求对迮卫永、苏振顺的伤情、三期及车损重新鉴定。 经审理查明，2013年11月1日5时20分许，刘宗刚驾驶苏G×××××号重型仓栅式货车（同车乘坐人孙成玉，该车车主）沿沈海高速左侧行车道由南向北行驶至832KM+300M处，遇张贵道驾驶的鲁B×××××号重型仓栅式货车、王迪龙驾驶的沪B×××××/沪F×××××挂号重型集装箱半挂车、迮卫永驾驶的鲁F×××××号重型仓栅式货车因前方发生交通事故依次停于左侧行车道，苏G×××××号重型货车前部与鲁F×××××号货车后部相撞，致使鲁F×××××号货车前部与沪B×××××/沪F×××××挂号半挂车后部相撞、沪B×××××/沪F×××××挂号半挂车前部与鲁B×××××号货车后部相撞，事故造成苏G×××××号货车驾驶人刘宗刚及同车乘坐人孙成玉死亡，鲁F×××××号货车驾驶人迮卫永及同车乘坐人苏振顺受伤，四车不同程度损坏及货物损失的道路交通事故。2013年11月25日连云港市公安局交通巡逻警察支队高速公路二大队作出事故认定书，认定刘宗刚负本次事故的主要责任，迮卫永负次要责任，王迪龙、张贵道、苏振顺、孙成玉无责任。 2013年11月2日，原告迮卫永在龙口市人民医院住院7天，后在连云港市中医院治疗，共计花费医疗费6697.1元；苏振顺受伤后在烟台市北海医院、连云港市中医院治疗，花费医疗费共计3218.77元。2014年3月6日，连云港正达司法鉴定所出具司法鉴定意见书一份，内容是：迮卫永因交通事故致左第7肋骨骨折，胸部挫裂伤，肢体软组织挫伤，评定其误工时间为自受伤之日起60日，护理期限为自受伤之日起15日，营养期限为自受伤之日起30日。原告迮卫永为此花费鉴定费600元。2014年3月6日，连云港正达司法鉴定所出具司法鉴定意见书一份，内容是：苏振顺因交通事故致耳廓断裂伤（全层），头面部挫裂伤，全身多处软组织挫伤，评定其误工时间为自受伤之日起60日，护理期限为自受伤之日起15日，营养期限为自受伤之日起15日。苏振顺为此花费鉴定费600元。2014年2月18日，连云港市价格认证中心出具价格鉴证结论书一份，内容是：鉴证标的（鲁F×××××号街坊重型仓栅式货车）价值为114360元。为此，原告花费评估费5500元。 另查明，苏G×××××车辆的登记所有人为迮卫永，该车在被告人寿保险公司投保了交强险及商业三者险（30万元），未投保不计免赔率险。 再查明，在本案事故中，王迪龙驾驶的沪B×××××/沪F×××××挂号半挂车在中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司投保了两份交强险；张贵道驾驶的鲁B×××××号货车在中国太平洋财产保险股份有限公司胶州支公司投保了交强险。经本院另案判决及中院调解，沪B×××××/沪F×××××挂号半挂车在交强险限额内剩余2200元（含财产损失200元），鲁B×××××号货车在交强险限额内剩余1000元。被告人寿保险公司在交强险范围内的财产损失限额2000元已在（2014）海民初字第0180号民事判决中赔付完毕。 再查明，孙传连、柏爱松系死者孙成玉的父母，两人共生育了包括孙成玉在内的四个子女，陈兆好系孙成玉的妻子，孙运伟、孙运超系孙成玉的子女。苏振顺系原告雇佣的驾驶员，其损失由原告赔偿。 上述事实，有交通事故认定书、病历、鉴证结论书、司法鉴定意见书、医疗费发票、民事判决书及原、被告的当庭陈述予以证实。 本院认为，公民享有生命健康权。因过错侵害他人身体健康和财产权利的，应承担相应的民事赔偿责任。机动车发生交通事故造成他人人身和财产损失的，应首先由人寿保险公司在交强险限额范围内承担赔偿责任，仍有不足的，由商业三者险按照保险合同约定承担赔偿责任，超出部分由当事人按照责任比例承担。被告人寿保险公司辩称，其不承担2013年11月20日复印费5.5元，因无相关证据证实该费用与本案的关联性，且该费用属于间接损失，故被告人寿保险公司的该项抗辩理由本院予以采信，因其余五被告对该费用予以认可，应由其余五被告按照责任比例承担。被告人寿保险公司辩称，对2013年12月24日的600元及150元发票不予认可，因该发票有原告迮卫永的病历证实，故该费用本院予以确认。被告人寿保险公司辩称，对原告提供的两张票号分别为137000498050-030、139000740084-002的山东省非税收入定额票据所载明的费用共计60元不予认可，原告称其为门诊费，但未提供证据证实其与本案的关联性，而该票据上亦未载明收费项目与日期，故被告人寿保险公司的该项抗辩理由本院予以采信，因其余五被告对该费用予以认可，故该费用共计60元由其余五被告按照责任比例承担。关于损失计算标准问题，本院认为，原告迮卫永及其雇员苏振顺系从事运输业务，故原告主张按照城镇标准计算，本院予以支持。被告人寿保险公司辩称，司法鉴定意见书为单方委托，且伤情与三期时间不符，车损与人寿保险公司定损金额不相符，要求对迮卫永、苏振顺的伤情、三期及车损重新鉴定，因该申请不属于法律规定的重新鉴定的理由，本院不予准许。关于原告主张的停运损失，因无法评估，原告亦无其他证据证实停运损失的具体数额，故该主张本院不予支持。关于鉴定费及评估费问题，本院认为，鉴定费及评估费属为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，故该部分费用应由被告人寿保险公司在商业三者险范围内承担。 本院核定原告的各项损失如下：迮卫永医疗费6697.1元、复印费5.5元，门诊费60元、误工费2711.5元*2个月=5423元，护理费32538/365*15天=1337.2元，营养费20元*30天=600元，住院伙食补助费30元*7天=210元，财产损失114360元，鉴定费600元，评估费5500元；苏振顺医疗费3218.77元，误工费2711.5元*2个月=5423元，护理费32538/365*15天=1337.2元，营养费20元*15天=300元，鉴定费600元。上述费用共计145671.77元。 因沪B×××××/沪F×××××挂号半挂车在交强险无责范围内剩余2200元（含财产损失200元），鲁B×××××号货车在交强险无责范围内剩余1000元，故原告主张的医疗费9915.87元、伙食补助费210元、营养费900元，共计11025.87元，由被告人寿保险公司在交强险范围内承担医疗费、伙食补助费、营养费共计1万元，剩余1025.87元应由中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司与中国太平洋财产保险股份有限公司胶州支公司在交强险无责范围内承担，原告在本案中未向上述两保险公司主张，可另案主张。综上，被告人寿保险公司在交强险范围内承担医疗费1万元、误工费10846元、护理费2674.4元，共计23520.4元。 被告人寿保险公司在交强险范围内的财产损失限额2000元已在另案中赔付完毕。因沪B×××××/沪F×××××挂号半挂车在交强险无责范围内剩余财产损失赔偿限额200元，故被告人寿保险公司在商业三者险范围内应承担车损114360元-200元=114160元、评估费5500元、鉴定费1200元，共计120860元，按照责任比例，被告人寿保险公司在商业三者险范围内应承担84602元（120860元×70%），因G13111号货车未投保不计免赔率险，应扣除免赔率15%（12690.3元），即被告人寿保险公司在商业三者险范围内应承担71911.7元。 余款12690.3元由其余五被告承担，加上其余五被告认可的复印费5.5元，门诊费60元，被告孙传连、柏爱松、陈兆好、孙运伟、孙运超应在孙成玉遗产范围内承担12690.3元+45.85元（65.5*70%）=12736.15元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十四条的规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告迮卫永各项损失共计95432.1元； 二、被告孙传连、柏爱松、陈兆好、孙运伟、孙运超于本判决生效后十日内在孙成玉遗产范围内赔偿原告迮卫永各项损失12736.15元； 三、驳回原告其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4792元，原告负担2588元，被告孙传连、柏爱松、陈兆好、孙运伟、孙运超在孙成玉遗产范围内负担2204元（该款原告已预付，被告孙传连、柏爱松、陈兆好、孙运伟、孙运超于履行本判决义务时一并给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费4792元（连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：440301040009094）。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。 审 判 长  李秀芬 代理审判员  刘 健 人民陪审员  李素云 二〇一五年三月十六日 书 记 员  窦敏华 法律条文及上诉须知附录 一、法律条文 （一）《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 （二）《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （三）《最高人民法院》第十七条第一款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的必要费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已发生的医疗费一并予以赔偿。 第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。 第二十一条护理费应当按照护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照护理人员人数。 第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。 二、上诉须知 根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。应自上诉人递交上诉状之日起7日内交纳上诉案件受理费，同时将缴费凭证提交本院，逾期未缴纳或未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。 本“上诉须知”与《催缴上诉费通知》具有同等法律效力。