北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2015）海行初字第462号原告吴香玉，女，1970年11月18日出生。原告常连庆，女，1970年9月30日出生。原告韩晓鹏，女，1981年10月9日出生。原告王书丽，女，1972年6月6日出生。被告北京市公安局海淀分局，住所地北京市海淀区长春桥路15号。法定代表人尹燕京，局长。委托代理人闫飞，男。委托代理人吴双，女。被告北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。法定代表人于军，代理区长。委托代理人吴蕙同，女。委托代理人徐超，男。原告吴香玉、常连庆、韩晓鹏、王书丽（以下简称吴香玉等4人）不服被告北京市公安局海淀分局（以下简称海淀公安分局）作出的政府信息公开告知行为及被告北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2015年5月8日立案后，依法组成合议庭。2015年7月8日，本院依法公开开庭审理了本案。原告吴香玉等4人，被告海淀公安分局的委托代理人闫飞、吴双，被告海淀区政府的委托代理人徐超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告海淀公安分局于2014年9月3日作出海公信息公开（2014）第197号-不存《政府信息不存在告知书》（以下简称第197号告知书），告知吴香玉等4人申请获取的政府信息未制作，该政府信息不存在。原告吴香玉等4人不服，向被告海淀区政府申请行政复议。被告海淀区政府于2014年11月27日作出海政复决字（2014）795号行政复议决定书（以下简称795号复议决定书），决定维持海淀公安分局作出的第197号告知书。原告吴香玉等4人诉称，原告是北京市海淀区温泉镇太舟坞村村民，在该村拥有合法房屋。2011年12月14日、2012年2月16日及8月13日、2013年11月28日，温泉镇党委政府、太舟坞村党支部村委会在没有与原告签订安置补偿协议、也没有出示任何合法手续的前提将原告房屋强制拆除，至今未予安置补偿。原告通过政府信息公开得知：太舟坞地块定向安置房项目的安置对象为温泉镇太舟坞村和东埠头村农居民，安置总户数3847户，安置总人口（包括户籍内人员和非户籍人员）共6651人，根据海淀公安分局温泉派出所（以下简称温泉派出所）出具的《关于温泉镇太舟坞地块定向项目安置对象户籍人口情况的证明》，本项目安置对象包括温泉镇太舟坞村、东埠头村两个行政村农居民，安置户数约2771户，户籍人口数约5036人。基于此，原告于2014年6月25日以挂号信方式向被告申请政府信息公开，要求获取“温泉派出所出具的关于温泉镇太舟坞地块定向安置房项目安置对象户籍人口情况的证明及安置人员具体名单”，但被告拒绝公开。事实上，涉案的政府信息是被告在履行职责过程中制作并保存的，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）的规定，被告应当向原告公开，然而被告拒绝依法行政，依据《中华人民共和国行政诉讼法》规定，特提起行政诉讼，请求人民法院依法撤销被告海淀公安分局作出的第197号告知书；判令被告海淀公安分局依法公开原告申请公开的“温泉派出所出具的关于温泉镇太舟坞地块定向安置房项目安置对象户籍人口情况的证明及安置人员具体名单”。在本院指定的证据交换期限内，原告吴香玉等4人提交如下证据并当庭出示：1、原告身份证复印件，证原告诉讼主体资格合法有效；2、政府信息公开申请表，证明原告向被告提出政府信息公开申请；3、海公信息公开（2014）第197号登记回执（以下简称第197号登记回执），证明被告受理了原告的政府信息公开申请；4、795号复议决定书，证明原告不服复议决定，在法定期限内提起行政诉讼；5、北部办函（2011）63号《关于出具海淀北部定向安置房安置人员的函》及附件；6、海淀区温泉镇太舟坞地块定向安置房项目“三定三限三结合”方案节选；7、关于温泉镇太舟坞地块定向安置房项目安置对象户籍人口情况的证明；8、京国土储（2011）504号《北京市国土资源局关于海淀区温泉镇太舟坞三定三限三结合定向安置房方案调整有关问题的请示》，以上证据证明被告海淀公安分局在履行职责过程中获取保存了原告申请公开的政府信息，其拒不公开信息的行为违法。被告海淀公安分局辩称，被告收到原告提交的政府信息公开申请后已尽到相关查找义务，并未找到原告所申请公开的政府信息。被告曾找到一份与原告申请公开的政府信息内容相同的证明，但因落款日期是2011年7月26日，具体情况尚需核实。且根据原告现提交的证据证明原告已通过其他途径获取了相关信息。据此被告作出的第197号告知书并不影响原告的权利义务，被诉告知书正确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。在法定举证期限内，被告海淀公安分局提交如下证据并当庭出示：1、政府信息公开申请表及原告身份证复印件；2、挂号信信封，以上证据证明被告收到原告邮寄的申请材料；3、第197号登记回执及全球邮政特快专递详情单，证明被告依法受理原告的政府信息公开申请，并向原告送达第197号登记回执；4、海公信息公开（2014）第197号-延政府信息延长答复期告知书及全球邮政特快专递详情单，证明被告针对原告的申请作出延期答复决定，并向原告邮寄送达；5、第197号告知书及全球邮政特快专递详情单，证明被告依法作出第197号告知书并向原告邮寄送达；6、795号复议决定书，证明原告曾向海淀区政府申请行政复议，海淀区政府维持被告作出的第197号告知书。同时，被告当庭出示并提交《政府信息公开条例》作为其作出行政行为的法律规范依据。被告海淀区政府辩称，原告不服被告海淀公安分局作出的第197号告知书，以邮寄方式申请行政复议。被告于2014年9月29日收到相关申请材料。被告依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）及实施条例的规定，对原告的复议申请进行了受理，并要求海淀公安分局进行答复。海淀公安分局在法定期限内进行了复议答复。被告根据双方提交的证据进行书面审理，并在法定期限内作出795号复议决定书。综上，被告作为复议机关积极履行了相关法定程序与职责，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。在本院指定的证据交换期限内，被告海淀区政府提交如下证据并当庭出示：1、行政复议申请书、挂号信信封复印件及海淀区政府函件内部交寄清单，证明被告于2014年9月29日收到原告邮寄的行政复议申请书；2、海政复答字（2014）795号行政复议答复通知书及送达回证；3、答复书；4、795号复议决定书及送达回证，以上证据证明被告依照《行政复议法》的相关规定履行了相应的职责和程序。同时，被告当庭出示并提交《行政复议法》第十七条、第二十三条、第三十一条作为其作出行政行为的法律规范依据。经庭审质证，被告海淀公安分局对原告提交的证据1至证据3的真实性及证明目的予以认可；对证据4的真实性认可，对其证明目的不予认可；对证据5-7需要与相关部门进行核实，对证据8不发表意见。被告海淀区政府对原告提交的证据1至证据4的质证意见同被告海淀公安分局，认为证据5至证据8未在行政复议期间提交，对其关联性不予认可。原告吴香玉等4人对被告海淀公安分局提交的证据1至证据3的真实性、合法性及关联性予以认可，对其证明目的不予认可；对证据4的真实性、合法性不予认可；认为证据5系本案被诉行政行为不能作为证据使用；认为证据6系被诉行政行为作出后搜集，对其不予质证。认为被告海淀区政府提交的全部证据不能证明其作出的被诉复议决定合法。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：原告提交的证据4系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；原告提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，且内容真实、合法，本院予以采信。被告海淀公安分局提交的证据5中的第197号告知书、证据6及被告海淀区政府提交的证据4中的795号复议决定书系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告海淀公安分局及海淀区政府提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，且内容真实，本院予以采信，但不能证明其作出的被诉行政行为合法。被告海淀公安分局及海淀区政府提交的法律规范依据，合法有效，本院予以确认。根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：2014年7月25日，海淀公安分局收到吴香玉等4人邮寄提交的政府信息公开申请表，申请公开的政府信息为“温泉派出所出具的关于温泉镇太舟坞地块定向安置房项目安置对象户籍人口情况的证明及安置人员具体名单”。2014年7月30日，海淀公安分局作出第197号登记回执，并邮寄送达吴香玉等4人。经延期后，2014年9月3日，海淀公安分局作出第197号告知书，并邮寄送达吴香玉等4人。吴香玉等4人不服，向海淀区政府提起行政复议。2014年9月29日，海淀区政府收到吴香玉等4人提交的行政复议申请书。同日，海淀区政府作出795号答复通知书并于2014年10月14日送达海淀公安分局。2014年10月24日，海淀公安分局向海淀区政府作出答复书并提交相关证据材料。经审查，2014年11月27日，海淀区政府作出795号复议决定书，决定维持海淀公安分局作出的第197号告知书。2014年11月28日，海淀区政府将上述复议决定书邮寄送达吴香玉等4人。吴香玉等4人亦不服，遂向本院提起本案诉讼。本院认为，根据《政府信息公开条例》第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。同时，该法第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。本案中，吴香玉等4人申请公开的政府信息为“温泉派出所出具的关于温泉镇太舟坞地块定向安置房项目安置对象户籍人口情况的证明及安置人员具体名单”，吴香玉等4人提交的证据已能证明温泉派出所制作过上述信息。据此，海淀公安分局作出的第197号告知书称未制作上述信息与事实不符，主要证据不足，应予撤销。基于上述情形，海淀区政府作出795号复议决定，维持第197号告知书，亦应撤销。鉴于海淀公安分局尚需对吴香玉等4人提出的政府信息公开申请进行调查、裁量，故本院对吴香玉等4人要求公开涉案政府信息的诉讼请求不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及第七十条第（一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十条第一款及第二款之规定，判决如下：一、撤销被告北京市公安局海淀分局于二○一四年九月三日作出的海公信息公开（2014）第197号-不存《政府信息不存在告知书》及被告北京市海淀区人民政府于二○一四年十一月二十七日作出的海政复决字（2014）795号行政复议决定书。二、责令被告北京市公安局海淀分局于本判决生效之日起，在法定期限内对原告吴香玉、常连庆、韩晓鹏、王书丽的政府信息公开申请重新作出答复。三、驳回原告吴香玉、常连庆、韩晓鹏、王书丽的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告北京市公安局海淀分局及北京市海淀区人民政府负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄志勇人民陪审员  张金海人民陪审员  李克英二〇一五年十月二十九日书 记 员  王 丽