湖北省来凤县人民法院民 事 判 决 书(2015)鄂来凤民初字第00049号原告吴章勇，男，生于1972年8月5日，苗族，湖北省来凤县人，农村居民，住来凤县。委托代理人（特别授权）张华、杨娇，湖北震邦华广律师事务所律师。被告谢永胜，男，生于1978年2月7日，汉族，湖北省来凤县人，农村居民，住来凤县。被告湖北昌隆建筑有限公司，住所地：鹤峰县容美镇沿河路134号，组织机构代码：76067421－9。法定代表人马德胜，该公司总经理。委托代理人（特别授权）童军、邱兵，湖北施南律师事务所律师。原告吴章勇诉被告谢永胜、湖北昌隆建筑有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2015年1月7日立案受理后，依法组成由审判员吴志勇担任审判长，代理审判员程璟、人民陪审员向广明参加评议的合议庭，于2015年4月22日公开开庭进行了审理。原告吴章勇及其委托代理人张华、杨娇到庭参加诉讼，被告谢永胜、湖北昌隆建筑有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告吴章勇诉称，被告湖北昌隆建筑有限公司经过招投标方式，中标宣恩县高罗乡马家寨土地整治第三标段工程，2011年7月开工。该项目由被告谢永胜负责，被告谢永胜又将该标段工地工程所有事务委托给郭文术管理。2012年5月原告带领一班工人到被告处工作，从事u型渠、农沟、斗渠、新修沟渠、砌挡土墙、砌路肩墙等工作，直至2012年12月工程完工。被告谢永胜应付原告所带工人劳务工资28万余元，抵减相关费用后被告谢永胜应付原告工人工资163000元，其工地实际管理人郭文术向原告出具了工资欠条，原告多次催收未果，为了维护自己的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向贵院提起诉讼，请求法院判令1、被告谢永胜支付原告劳务工资130400元（原数额为163000元，庭审中以被告湖北昌隆建筑有限公司已付32600元为由予以变更）。被告湖北昌隆建筑有限公司在所欠工程款范围内承担给付责任。2、由被告承担本案的诉讼费。原告吴章勇为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：证据一、《欠条》一份，经手人为郭文术。用以证实被告谢永胜欠原告吴章勇工资的事实。证据二、《调查笔录》一份，被调查人为郭文术。主要用以证实1、谢永胜以湖北昌隆建筑有限公司的名义中标宣恩县高罗乡新农村建设试点土地整理项目第三标段工程，被告谢永胜为该工程负责人，郭文术为工地现场管理人员；2、被告谢永胜欠原告吴章勇劳务工资的事实。证据三、宣恩县高罗乡水塘村民委员会证明一份。用以证实宣恩县高罗乡新农村建设试点土地整理项目第三标段工程由湖北昌隆建筑有限公司中标承建及该工程主要责任人是谢永胜、郭文术等五人，谢永胜是项目部经理，郭文术是工程主要管理人员。证据四、湖北昌隆建筑有限公司宣恩县高罗乡新农村建设试点土地整理第三标段工程项目部下发给吴章勇的《工地施工承诺书》、《工程质量问题整改通知书》共五份。用以证实吴章勇在宣恩县新农村建设试点土地整理第三标段工程从事劳务的事实。证据五、《调查笔录》一份，被调查人为田应雨，宣恩县高罗乡水塘村民委员会书记；田应雨出庭作证的证言。主要用以证实郭文术为谢永胜雇请的工程管理人员及郭文术出具欠条的情况。证据六、《中标通知书》。用以证实湖北昌隆建筑有限公司中标宣恩县高罗乡新农村建设试点土地整理第三标段工程。证据七、《施工现场管理资料》。用以证实郭文术是受谢永胜的委托在工地上负责管理。被告谢永胜未到庭参加诉讼亦未向本院提供相关证据。2015年4月13日，本院找到了谢永胜，并向其出示了吴章勇向本院提供的证据一，谢永胜认为工程工人劳务工资已基本结清，并对郭文术出具的该欠条不予认可。被告湖北昌隆建筑有限公司书面答辩称，一、宣恩县高罗乡马家寨土地整治第三标段工程不存在拖欠款项的行为。我公司承包的该工程已竣工两年有余，经土管部门验收合格，工程款已全部支付完毕，不存在拖欠民工工资的行为。根据原告的诉讼请求表述“我公司在所欠工程款范围内承担给付责任”我公司未拖欠他人工程款，所以在本案中不承担支付责任。二、我公司未将该工程分包给谢永胜和郭文术。我公司既未委托郭文术管理工地，郭文术也不是我公司的员工，我公司对郭文术并不知晓。即使原告吴章勇能够证实郭文术在工地务工，但并不代表郭文术有权代表我公司处理公司事务，郭文术向原告出具的欠条对我公司不具有约束力，与我公司无关，其客观真实性、关联性均无法核实。三、本案属于劳务合同纠纷，原告应当承担相应的举证责任。原告吴章勇与我公司未签订任何劳务合同，郭文术向原告出具欠条属于个人行为，合同纠纷具有相对性，原告应当向郭文术主张权利，既然是郭文术出具的欠条，原告为何不将郭文术作为被告提起诉讼？所以贵院更应审查该欠条的真实性。再者，本案既然属于劳务合同纠纷，法律关系应当发生在劳务提供方和接受劳务一方之间，而原告吴章勇将我公司和谢永胜均作为被告提起诉讼，在事实和理由部分也未明确表示和哪一方当事人形成劳务合同关系，但从原告诉讼请求的表述来看，原告主张的是和被告谢永胜形成劳务关系。四、贵院若认定原告与我公司之间形成劳务合同关系，谢永胜不承担合同责任，则来凤县人民法院对本案不具有管辖权。谢永胜作为被告仅仅是原告故意促使贵院具有形式上的管辖权。被告湖北昌隆建筑有限公司向本院提供了如下证据：证据一、《中标通知书》、《工程施工合同》各一份。用以证实湖北昌隆建筑有限公司中标宣恩县高罗乡新农村建设试点土地整理项目第三标段工程及工程的造价等情况。证据二、《营业执照》、《组织机构代码证》。用以证实湖北昌隆建筑有限公司的资质。证据三、湖北省农村信用社电汇凭证（回单）。用以证实湖北昌隆建筑有限公司已向谢永胜支付工程款3382899元，收取管理费50000元。本院依职权调取下列证据：证据一、《调查笔录》一份，被调查人为马德胜，湖北昌隆建筑有限公司总经理。主要证实谢永胜以湖北昌隆建筑有限公司名义中标宣恩县高罗乡新农村建设试点土地整理项目第三标段工程，该工程的实际负责人为谢永胜，公司只按工程价格收取了2%的管理费。证据二、《调查笔录》一份，被调查人为赵水生，宣恩县国土资源局干部。主要证实宣恩县高罗乡新农村建设试点土地整理项目第三标段工程目前尚有余款128万元左右未向湖北昌隆建筑有限公司支付，该余款最终的数额要以审计部门确定的数额为准。证据三、《调查笔录》四份，被调查人分别为郭文术、严易龙、舒先富、田德才。主要证实宣恩县高罗乡新农村建设试点土地整理项目第三标段项目部的工作人员分工情况，其中郭文术为施工现场管理人员，严易龙为材料员，舒先富为资料员，田德才为安全员。证据四、来凤县人民法院（2014）鄂来凤民初字第01264号民事裁定书及协助执行通知书。用以证实因谢永胜涉及与田虹君民间借贷纠纷一案，田虹君在起诉的同时向本院提出财产保全申请，本院于2015年1月12日作出（2014）鄂来凤民初字第01264号民事裁定书，裁定冻结了谢永胜在湖北昌隆建筑有限公司的工程收入款129万元（以最终的审计数字为准）。经质证，被告谢永胜对原告吴章勇提供的证据一有异议，认为民工工资已基本结清，该证据不属实。被告湖北昌隆建筑有限公司对原告吴章勇提供的证据六无异议，其余均有异议。对证据一认为，欠条是事后补的，对欠条的真实性有异议；郭文术无权代表公司出具欠条，数额是否准确，对内容的真实性有异议。对证据二认为，郭文术应该作为本案的当事人，不能作为证人书写证据。对证据三认为，项目工程属实，但村委会不能证明我公司的人员安排情况。对证据四认为，没有加盖公司的公章，公司不清楚此事。对证据五认为，村干部没有参与工程的施工和管理，不了解工程的情况和欠民工工资的事实。对证据七认为，不能达到其证明目的。被告湖北昌隆建筑有限公司对本院调取的证据一、证据二无异议，对证据三、证据四有异议。对证据三认为郭文术是现场管理人员属实，但其无我公司的授权，无权出具欠条，该欠条对我公司不具有约束力。对证据四认为，冻结的财产不能确认是谢永胜的，应该是公司的。原告吴章勇对被告湖北昌隆建筑有限公司提供的证据及本院调取的证据无异议。经审核，本院认为，原告吴章勇提供的证据一，内容为“宣恩县高罗乡马家寨土地整理第三标段项目部欠到吴章勇做U型渠、农沟、斗渠、新修沟渠、砌挡土墙、路肩墙工人工资合计壹拾陆万参仟元整（163000.00元），马家寨第三标段项目部，经手人郭文术，2013年2月3日”。郭文术是受被告谢永胜委托的工地现场管理人员，其书写该欠条的行为，未得到被告谢永胜和被告湖北昌隆建筑有限公司的明确授权，事后二被告也未予以追认，根据《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人的名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任”的规定，该行为属超越代理权行为，故该欠条对二被告不发生效力，不具有约束力。因此，证据一不能达到原告的证明目的，本院不予认可。综合原、被告的陈述及原告提供的其他辅助证据、被告湖北昌隆建筑有限公司、本院调取的相关证据，综合认定以下事实：2011年4月6日，谢永胜借用湖北昌隆建筑有限公司的资质中标宣恩县高罗乡新农村建设试点土地整理项目第三标段工程，4月11日，湖北昌隆建筑有限公司与宣恩县土地整理开发中心签订了《工程施工合同》，合同约定开工日期为2011年4月20日，竣工日期为2012年5月6日，合同总金额为人民币4406443.51元。之后，湖北昌隆建筑有限公司成立了该工程项目部，陈宏英为项目部经理，谢永胜为质检员，郭文术为施工员，严易龙为材料员，舒先富为资料员，田德才为安全员。该工程实际负责人为谢永胜，湖北昌隆建筑有限公司按工程总金额收取2%的管理费，郭文术是谢永胜雇请的工地施工现场管理人员。工程开工后，谢永胜雇佣吴章勇在工地从事了U型渠、农沟、斗渠、新修沟渠、砌挡土墙、砌路肩墙等工程；湖北昌隆建筑有限公司自2011年4月至2014年1月先后六次给谢永胜付该工程工程款3382899元，扣管理费50000元。工程完工后，郭文术给吴章勇出具了宣恩县高罗乡马家寨土地整理第三标段项目部欠其做工工人工资163000元的欠条一份，落款时间为2013年2月3日。2015年1月7日，吴章勇向本院提起民事诉讼。另查明，2014年12月20日，本院依法受理了田虹君诉谢永胜民间借贷纠纷一案，田虹君在起诉的同时向本院提出财产保全申请，并提供了担保，要求对谢永胜以湖北昌隆建筑有限公司的名义施工的宣恩县高罗乡新农村建设试点土地整理项目第三标段的未结工程款予以冻结。同年2月3日，本院作出（2014）鄂来凤民初字第01264号民事裁定书，冻结了谢永胜的未结工程款129万元（以最终的审计数字为准），并向宣恩县国土资源局和湖北昌隆建筑有限公司送达了协助执行通知书。本院认为，原告吴章勇向本院主张被告谢永胜欠其劳务工资130400元未结清，向本院提供的主要证据为郭文术作为经手人出具的欠条一份，该证据经本院审核，只能证明原告在宣恩县高罗乡新农村建设土地整理项目部第三标段从事过劳务，至于是否欠工资，工资具体数字是多少，原告以及郭文术均未向本院提供双方结算的相关帐目。另郭文术是受被告谢永胜委托的工地施工现场管理人员，其出具欠条的行为，未得到被告谢永胜及湖北昌隆建筑有限公司的明确授权，事后二被告也未追认，因此，该证据不能达到原告的证明目的。而原告向本院提供的其他辅助证据也不足以证实其主张成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，应承担举证不能的法律后果，其诉讼请求依法不能成立，本院不予支持。经合议庭评议，依照〈中华人民共和国民事诉讼法〉第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条第二款的规定，判决如下：驳回原告吴章勇的诉讼请求。本案案件受理费2908元，由原告吴章勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，款邮汇至恩施自治州中级人民法院立案庭。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。（此页无正文）审 判 长  吴志勇代理审判员  程 璟人民陪审员  向广明二〇一五年十月八日书 记 员  向 阳