新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院行 政 判 决 书(2015)水行初字第8号原告：罗彪。委托代理人：叶红霞，新疆天阳律师事务所律师。被告：乌鲁木齐市人力资源和社会保障局。法定代表人：朱文智，乌鲁木齐市人力资源和社会保障局局长。委托代理人：伊恕一，乌鲁木齐市人力资源和社会保障局工伤保险处科员。第三人：吴文龙。委托代理人：邵剑飞，新疆联恒律师事务所律师。原告罗彪与被告乌鲁木齐市人力资源和社会保障局（简称：乌市人社局）、第三人吴文龙劳动和社会保障行政确认一案，原告罗彪于2014年11月11日向本院递交起诉状，经本院审查补充材料后于2015年1月16日提起行政诉讼。本院受理后，于2015年1月19日向被告乌市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年2月3日公开开庭审理了本案。原告罗彪的委托代理人叶红霞，被告乌市人社局的委托代理人伊恕一，第三人吴文龙及委托代理人邵剑飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告乌市人社局于2014年4月23日作出编号为乌人社工伤字第20140826号《认定工伤决定书》，决定认定第三人吴文龙之子吴超死亡为工亡。被告乌市人社局于2015年1月21日向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据、依据：证据1、《工伤认定申请表》，证明吴超于2012年7月21日发生事故伤害，第三人吴文龙于2013年2月7日提交申请，根据《工伤保险条例》第十七条规定，在申请时效内申请；证据2、死亡证明、2012年2月23日乌鲁木齐经济技术开发区中亚北路街道上海路社区证明、户口注销证明，证明吴超2012年7月21日死亡，已经注销户口；证据3、（2013）沙劳仲裁字第105号《仲裁裁决书》，证明吴超与乌鲁木齐市凯途高山户外运动有限责任公司存在劳动关系以及吴超死亡的过程事实；证据4、（2013）沙民一初字第1621号《民事判决书》，证明吴超与乌鲁木齐市凯途高山户外运动有限责任公司存在劳动关系以及吴超死亡的过程事实；证据5、（2013）乌中民五终字第1049号《民事判决书》，证明吴超与乌鲁木齐市凯途高山户外运动有限责任公司存在劳动关系以及吴超死亡的过程事实；证据6、公司基本情况（在册），证明乌鲁木齐凯途高山户外运动有限责任公司系合法在册企业；证据7、阜康市公安局交警大队阜公交证字【2012】第02号道路交通事故证明，证明吴超受伤的时间、地点；证据8、新疆联恒律师事务所函、授权委托书、民事委托代理合同，证明第三人吴文龙委托律师办理工伤认定；证据9、身份证复印件及常住人口登记簿，证明第三人吴文龙亲属关系；证据10、补正材料通知书，证明被告乌市人社局根据《工伤保险条例》第十八条规定，要求第三人吴文龙补齐材料；证据11、工伤认定受理通知书，证明被告乌市人社局根据《工伤保险条例》第十八条的规定，受理第三人吴文龙的工伤认定申请；证据12、工伤认定限期举证通知书、国内特快专递邮件详情单及《新疆法制报》，证明被告乌市人社局根据《工伤保险条例》第十九条、《新疆维吾尔自治区实施办法》第十四条规定，向乌鲁木齐市凯途高山户外运动有限责任公司送达《工伤认定限期举证通知书》；证据13、送达回证、国内特快专递邮件详情单、新疆法制报，证明被告乌市人社局送达认定工伤决定。《工伤保险条件》第十四条第（五）项是被告乌市人社局作出具体行政行为的依据。原告罗彪诉称，2012年7月20日乌鲁木齐市凯途高山户外运动有限责任公司临时聘请吴超，到黑沟一带落实上山的马匹和骆驼，其实公司已经联系好，只是让吴超再去落实一下，当天就已经完成工作。但第二天公司却听说吴超在阜康境内因自身驾驶操作不当发生侧翻，将其甩出车外，后抢救无效死亡。阜康市交警大队认定吴超系自身操作不当，导致车辆侧翻死亡，被告乌市人社局适用的法律依据错误。2014年3月21日乌鲁木齐凯途高山户外运动有限责任公司已经注销，该公司的债权债务由我承担。我认为吴超死亡原因与公司给其安排的工作无关，不能认定为工亡，现提起诉讼，请求撤销被告乌市人社局作出的乌人社工伤字第20140826号认定工伤决定书。原告罗彪针对其诉讼请求提交证据：准予注销登记通知书、股东会决议，证明乌鲁木齐凯途高山户外运动有限责任公司已经注销，公司债权债务由罗彪承担。被告乌市人社局辩称，2012年12月17日第三人吴文龙向我局提交工伤认定申请材料，称：吴超于2012年7月21日17时25分许受单位委派前往博格达峰探路途中发生交通事故，致使其当场死亡。我局对申请材料进行初审后，及时开具《补正材料通知书》，告知第三人吴文龙补正材料。2012年12月24日第三人吴文龙将确认乌鲁木齐市凯途高山户外运动有限责任公司与吴超存在劳动关系的（2013）沙劳仲裁字第105号《仲裁裁决书》、（2013）沙民一初字第1621号《民事判决书》及（2013）乌中民五终字第1049号《民事判决书》送交我局，我局于当日向其开具了《工伤认定申请受理通知书》。2013年12月20日我局依法向乌鲁木齐市凯途高山户外运动有限责任公司邮寄送达了《工伤认定限期举证通知书》，2014年1月3日该邮件退回我局，2014年1月15日我局在《新疆法制报》公告送达，乌鲁木齐市凯途高山户外运动有限责任公司逾期未答辩。经查：2012年7月21日17时25分许，吴超受乌鲁木齐凯途高山户外运动有限责任公司委派驾驶车辆前往博格达峰探路途中，途经阜康市五工煤业天辉煤矿路口往北50米处发生交通事故，致使其当场死亡。我局认为，吴超与乌鲁木齐凯途高山户外运动有限责任公司的劳动关系成立。吴超属于因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生交通事故下落不明，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项工伤认定范围，作出认定吴超死亡为工亡的行政决定。乌鲁木齐市凯途高山户外运动有限责任公司无视举证义务，放弃举证权利，由此应该承担举证不能的不利后果。我局作出认定吴超死亡为工亡的行政决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。请人民法院依法予以维持。第三人吴文龙述称，原告罗彪起诉理由不能成立，吴超是在受单位指派去博格达峰探路时受到交通事故伤害，这些事实已经生效的法律文书所确认。被告乌市人社局作出的认定工伤决定正确，希望法院依法维持。第三人吴文龙针对其述称未提交证据。经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告罗彪对被告乌市人社局提交证据1的真实性认可，合法性和关联性不认可，认为第三人吴文龙所述不是事实；对证据2、3、4、5、6的真实性、合法性和关联性均认可；对证据7的真实性、合法性认可，关联性不认可，认为吴超是由于操作不当导致交通事故；对证据8、9、10、11、12、13的真实性、合法性和关联性均认可。对被告乌市人社局作出行政决定所适用的法律依据无异议。第三人吴文龙对被告乌市人社局提交全部证据的真实性、合法性及与本案的关联性均认可。被告乌市人社局及第三人吴文龙对原告罗彪提交证据的真实性、合法性及与本案的关联性均认可。本院综合全案情况审查认为被告乌市人社局提交的证据可以证明乌鲁木齐凯途高山户外运动有限责任公司与第三人吴文龙之子吴超存在劳动关系，以及吴超在受乌鲁木齐凯途高山户外运动有限责任公司指派外出工作期间，由于工作原因受到机动车交通事故伤害导致死亡的事实；同时证明被告乌市人社局在作出具体行政行为时履行了法定程序。原告罗彪对被告乌市人社局提交的证据提出异议，但未提供证据予以反驳，本院对被告乌市人社局提交证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。原告罗彪提交的证据可以证明2014年3月21日乌鲁木齐凯途高山户外运动有限责任公司注销，本院对该证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。根据上述有效证据，本院查明下列事实：乌鲁木齐凯途高山户外运动有限责任公司聘用第三人吴文龙之子吴超为户外登山活动领队。2012年7月20日乌鲁木齐凯途高山户外运动有限责任公司指派吴超驾驶新A95N**号小型客车前往博格达峰探路，次日17时25分左右吴超在驾车行驶至阜康市五工煤业天辉煤矿路口往北50米处由于驾驶操作不当发生交通事故，经抢救无效死亡。2013年2月7日第三人吴文龙向被告乌市人社局提出工伤认定申请，当日被告乌市人社局向第三人吴文龙出具《补正材料通知书》，告知其补正材料。2013年7月30日乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院作出（2013）沙民一初字第1621号《民事判决书》，确认2012年7月21日乌鲁木齐凯途高山户外运动有限责任公司与吴超之间存在劳动关系。乌鲁木齐凯途高山户外运动有限责任公司不服，提起上诉。2013年11月29日乌鲁木齐市中级人民法院作出（2013）乌中民五终字第1049号《民事判决书》，判决：驳回上诉，维持原判。2013年12月9日被告乌市人社局向第三人吴文龙出具《工伤认定申请受理通知书》。2013年12月20日被告乌市人社局向乌鲁木齐凯途高山户外运动有限责任公司邮寄送达《工伤认定限期举证通知书》，2014年1月3日该邮件被退回。2014年1月15日被告乌市人社局在《新疆法制报》公告送达《工伤认定限期举证通知书》，乌鲁木齐凯途高山户外运动有限责任公司逾期未答辩。2014年4月23日被告乌市人社局作出乌人社工伤字第20140826号《认定工伤决定书》，认为根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”之规定，吴超死亡的情形属于工伤认定范围，予以认定为工伤（亡）。原告罗彪不服，于2014年7月22日向新疆维吾尔自治区人力资源和社会保障厅申请行政复议，复议机关于2014年10月16日作出新人社复决字【2014】64号《行政复议决定书》，维持了被告乌市人社局作出的行政决定。原告罗彪不服，诉至本院。另查明，2014年3月21日乌鲁木齐市沙依巴克区工商行政管理局作出（乌沙）登记内销字[2014]第229454号《准予注销登记通知书》，决定准予乌鲁木齐凯途高山户外运动有限责任公司注销登记。本院认为，根据《工伤保险条例》的相关规定，被告乌市人社局是乌鲁木齐市工伤保险工作的行政主管部门，为符合条件的申请人认定工伤是其法定职责。一、《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”生效的人民法院判决书已经确认2012年7月21日乌鲁木齐凯途高山户外运动有限责任公司与吴超之间存在劳动关系，以及吴超受乌鲁木齐凯途高山户外运动有限责任公司委派在外出探路过程中受到事故伤害的事实。原告罗彪否认该事实，但未提交证据予以反驳，应当承担举证不能的法律后果。二、工伤保险适用无过错补偿原则，除《工伤保险条例》第十六条规定的故意犯罪、醉酒或者吸毒、自残或自杀的情形外，劳动者在发生工伤事故伤害时，无论事故责任是否属于劳动者本人，劳动者均有权在工伤保险范围内享受工伤保险待遇。故原告罗彪关于吴超驾驶操作不当受到事故伤害，不应认定为工伤的诉称本院不予采信。综上所述，第三人吴文龙之子吴超受单位指派外出工作期间，受到机动车交通事故伤害导致死亡，属于《工伤保险条例》认定工伤的法定情形。被告乌市人社局作出认定吴超死亡为工亡的行政决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告罗彪要求撤销乌人社工伤字第20140826号《认定工伤决定书》的诉讼请求，本院不予支持。依据《工伤保险条例》第十四条第（五）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：维持被告乌鲁木齐市人力资源和社会保障局于2014年4月23日作出的认定吴超死亡为工亡的具体行政行为（乌人社工伤字第20140826号）。案件受理费50元（原告罗彪已预交），由原告罗彪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审 判 长  李欣玫人民陪审员  王秋实人民陪审员  白存莲二〇一五年三月十二日书 记 员  孙 薇