沈阳市浑南区人民法院民 事 判 决 书[2014]东陵民二初字第01904号原告张素梅，女，汉族，住沈阳市浑南区。委托代理人徐红娟，系沈阳市东陵区东胜法律服务所法律工作者。被告陈红莉，女，满族，住沈阳市东陵区。委托代理人祖继昌，系辽宁国奥律师事务所律师。被告沈阳市浑南区白塔街道办事处，住所地沈阳市浑南区白塔街道塔南街。法定代表人王铁兵，系主任。委托代理人孙晓菊，系辽宁国奥律师事务所律师。原告张素梅与被告陈红莉、沈阳市浑南区白塔街道办事处房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2014年9月26日立案受理后，由审判员程世刚担任审判长并主审、审判员王娜、人民陪审员李洪侠组成合议庭，于2015年1月27日公开开庭进行了审理。原告张素梅及委托代理人徐红娟、被告陈红莉委托代理人祖继昌、被告沈阳市浑南区白塔街道办事处（以下简称白塔街道）委托代理人孙晓菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告张素梅与丈夫朱天科（2014年5月14日去世）均系沈阳市东陵区白塔镇大张尔村村民，二人拥有一处宅基地面积为1350平方米，后经航拍实测面积1248平方米。2011年3月被告白塔街道拆迁征收原告的宅基地，于是原告与被告陈红莉协商，原告将自家多出的宅基地借给被告陈红莉，由陈红莉参与拆迁，双方约定：因借户所得的两套房屋均归原告所有，原告给被告陈红莉报酬。被告陈红莉用原告的宅基地参与拆迁，分得两处房屋。现因被告以各种理由推托不履行协议，故原告以原、被告之间签订的借户协议，不符合法律规定和当地的房屋拆迁政策为由，起诉至法院，请求判令二被告签订的拆迁协议无效。诉讼费用由被告承担。被告陈红莉辩称，二被告签订的房屋拆迁安置补偿协议是合法有效的，不存在欺诈、胁迫、损害国家利益、违反法律的情况，符合法律规定和拆迁政策。被告白塔街道辩称，二被告签订的房屋拆迁安置补偿协议系双方真实的意思表示，协议的签订完全按照法律法规及拆迁政策执行的，并没有违反法律及强制性法律规定的事实，原告主张不能成立；原告与被告陈红莉之间签订的协议与被告白塔街道无关，依据合同的相对性原则，合同效力仅约束原告与被告陈红莉，对被告白塔街道不产生任何法律约束力。原告张素梅提供如下证据：证据一、死亡医学证明书和结婚证各一份，证明朱天科于2014年4月14日因病去世，原告与朱天科是夫妻关系，原告具有诉讼的主体资格。二被告质证意见，没有异议。证据二、协议书两份、借户协议一份，证明原被告之间存在借用宅基地顶户的行为，被告因此获得两处回迁安置房屋。被告陈红莉质证意见，协议是在2011年3月9日借户协议的基础上的补充协议，其他观点与白塔街道一致。被告白塔街道质证意见，对真实性没有异议，合法性关联性有异议，二被告之间签订的房屋征收补偿安置协议是基于重新分配宅基地签订的，而原告与陈福和陈红莉之间的协议不能约束被告白塔街道，同时不具有法律效力，同时签订协议的当事人为陈福也与本案无关，而另外两个陈红莉与陈福之间的协议足以证明原告认可拆迁安置补偿协议合法有效，才存在着陈红莉与原告之间的回迁房出让给原告的事实。证据三，房屋拆迁补偿安置协议一份、被拆迁宅基地平面图一份、选房单一份、公证书两份，证明被告陈红莉利用原告丈夫朱天科的宅基地获得了两处房屋，该拆迁协议可以证明，当时被告陈红莉是分户得到了300平方米宅基地，而获得两处回迁安置房屋。被告陈红莉质证意见，原告出示这份证据，房屋安置协议，符合法律规定是有效协议。被告白塔街道质证意见，对该份证据的真实性合法性没有异议，关联性有异议，该组证据是二被告基于土地分户认证签订的，并不存在原告所述的朱天科宅基地顶户的事实，该协议无法证明原告主张的事实。被告陈红莉提供证据如下：证据一、政府文件沈东陵（浑南）政发（2010）1号一份，证明陈红莉和街道签订的动迁协议符合文件规定。原告质证意见，对证据的真实性没有异议，关联性有异议。被告陈红莉称该文件当中第三条适用于本案件，这个文件跟本案没有关联性。被告白塔街道质证意见，没有异议。被告白塔街道提供证据如下：证据一、陈红莉的身份证、户口本各一份，证明陈红莉是东陵区白塔镇大张尔村村民。原告质证意见，对该份证据的真实性合法性没有异议，但从该组证据当中可以看出被告陈红莉是于1995年7月2日由黑龙江古城镇迁入大张尔村，其并不是该村土生土长村民被告陈红莉质证意见，没有异议证据二，村民代表大会记录，证明经大张尔村村民代表表决通过为陈红莉办理宅基地证。原告质证意见，对该证据的真实性合法性有异议在整个会议记录当中会议讨论事项中的陈红莉三个字和会议决议内容陈红莉三个字明显是后添加上去的，与整个会议记录中的其他字体不符，原告认为该会议记录存在虚假。被告陈红莉质证意见，没有异议。证据三、分户土地认证航拍图、大张尔村重新分配认证一份，证明一份，证明陈红莉所重新分配的宅基地经过了大张尔村村委会、白塔街道拆迁管理办公室、白塔办事处、沈阳市东陵区白塔派出所、沈阳市规划国土资源局东陵分局确认，被告白塔街道依据上述分户认证与陈红莉补偿的安置协议。原告质证意见，对该证据真实性没有异议，关联性有异议。因上组证据中被告向法院提供的村民代表大会记录存在虚假和伪造的行为，所以可以肯定被告陈红莉其本人在本村并没有宅基地，其在分户土地认证中所称的实占面积750平方米，宅基地使用权面积300平方米，所占的就是原告的宅基地，被告是利用原告宅基地才获得了回迁房屋两处。被告陈红莉质证意见，没有异议证据四、复核结果确认单一份，证明涉案协议经过了大信会计事务所复核。原告质证意见，对证据的真实性没有异议，关联性有异议。该证据无法证明被告与原告之间不存在以宅基地顶户行为，更无法证明被告陈红莉在该村拥有宅基地。被告陈红莉质证意见，没有异议证据五，房屋拆迁补偿安置协议一份，证明依据上述四组证据，被告陈红莉与被告白塔街道签订了房屋拆迁安置补偿协议，该协议是双方真实意思表示，并且符合法律规定。原告质证意见，对证据的真实性没有异议，关联性有异议。质证意见与证据四意见一致。被告陈红莉质证意见，没有异议经审理查明，原告张素梅及其丈夫朱天科（2014年5月14日病故）、被告陈红莉系沈阳市浑南区白塔街道办事处大张尔村村民。2011年3月9日朱天科与陈福签订借户协议书，双方约定朱天科借陈福家三个户名（包括陈福、陈克义、陈红莉三个户名），进行房屋拆迁安置，拆迁所得的补偿款与房屋归朱天科所有，朱天科给陈福报酬。2011年4月17日被告陈红莉与朱天科、原告张素梅签订协议书，双方约定将动迁所得的房屋及动迁款归朱天科、原告张素梅所有。2013年1月12日大张尔村召开村民代表大会，会议讨论决定为村民陈红莉办理宅基地证，2013年3月29日被告陈红莉与被告白塔街道签订房屋征收安置补偿协议，征收被告陈红莉宅基地300平方米。本院认为，被告陈红莉与被告白塔街道签订的房屋拆迁补偿安置协议前提是大张尔村集体经济组织按照民主议定程序讨论决定，有关职能部门依法定程序审批核准给予被告陈红莉宅基地，被告陈红莉取得宅基地属于原始取得。故被告陈红莉取得宅基地不是基于原、被告之间的借户行为，原、被告之间的借户行为与被告陈红莉获得宅基地没有直接联系，故原告要求确认二被告之间签订的房屋拆迁补偿安置协议无效的诉讼请求，证据不足，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：判决驳回原告张素梅的诉讼请求。案件受理费8472元，由原告张素梅承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费8472元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  程世刚审 判 员  王 娜人民陪审员  李洪侠二〇一五年三月十日书 记 员  赵 勃附本判决适用相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。