上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2015）奉民二（商）初字第1741号原告安盛天平财产保险股份有限公司。法定代表人胡务，董事长。委托代理人顾靖，北京炜恒（上海）律师事务所律师。委托代理人蔡国强，北京炜恒（上海）律师事务所律师。被告上海瑞成建设工程有限公司。法定代表人蒋可安，总经理。委托代理人陆俊炜，上海嘉钰律师事务所律师。原告安盛天平财产保险股份有限公司与被告上海瑞成建设工程有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2015年5月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年6月10日、7月23日公开开庭进行了审理。原告委托代理人顾靖、蔡国强，被告委托代理人陆俊炜均到庭参加了二次庭审。本案现已审理终结。原告安盛天平财产保险股份有限公司诉称，路易威登（中国）商业销售有限公司（以下简称路易威登公司）于2013年7月1日向原告续约投保了财产一切险和营业中断险（保险单号为PACP0011982GL），保险金额分别为家具、设备、装潢等人民币687，459，100元，货品人民币356，890，905元，财产一切险的免赔额为15，000欧元，该份保单的保险期限从2013年7月1日起至2014年6月30日止。2013年7月4日凌晨0时14分左右，路易威登公司上海恒隆广场店二楼男鞋仓库发生漏水事故，该店工作人员立即通知被告，被告员工经检查发现该仓库内空调水管上一套DN50阀门在喷水。被告员工经过紧急维修，在更换了该阀门后，重新开启了水管总阀。根据被告于2013年7月8日出具的事故报告，涉案事故原因在于该DN50阀门盖帽滑丝导致空调水管漏水。该事故导致了仓库内鞋类等货品严重受损，路易威登公司根据与原告订立的财产一切险就受损财产提出索赔，原告遂委托上海英赛金汇保险公估有限公司（以下简称英赛公估公司）对本次事故进行公估理算。根据英赛公估公司于2014年1月22日出具的公估报告，就路易威登公司在涉案事故遭受的损失部分理算金额为人民币910，500元，扣除15，000欧元的免赔金额（汇率为RMB1.00=EURO0.124230）后，实际理算金额为人民币780，756.22元。原告认为，根据路易威登公司与被告之间签订的《装饰装修施工合同》，路易威登公司上海恒隆广场店的装修工程由被告承接，该合同约定，装修工程的工期为2011年9月15日到2012年3月13日，保修期为1年，自竣工验收合格之日起计算，或按相关法律法规约定，两者之间以较长者为准。根据《建筑工程质量管理条例》以及《房屋建筑工程质量保修办法》的相关规定，该装修工程的保修期限应为自竣工验收合格之日起两年，因此涉案事故发生在被告装修工程的保修期内。此外，被告于2013年6月17日至22日期间对涉案空调进行了检查、清洗和保养工作，但保养工作完成后仅10日左右就发生了涉案事故，可以认定被告的保养结果不符合质量要求。因此，被告对涉案事故的发生及造成的财产损失，应当承担赔偿责任。鉴于该保险事故系在原告保险期间发生，且属于财产一切险保险范围，原告根据保险合同约定，于2014年5月7日向路易威登公司支付了理赔款人民币780，756.22元，并就此自路易威登公司取得了向被告代为求偿的权利。为维护原告合法权益，提起诉讼，请求判令被告向原告支付财产损害赔偿金人民币780，756.22元。原告安盛天平财产保险股份有限公司为证明其诉称的事实，向法庭提交了如下证据：1、保险凭证及中文译本各一份，旨在证明原告与路易威登公司之间存在保险合同关系；2、事故报告一份、照片一组，旨在证明涉案事故发生的情况且被告认可事故发生的责任由被告承担；3、保险公估报告一份，旨在证明涉案事故发生后，先由万宜麦理伦保险公估有限公司进行前期工作，后原告更换了更有奢侈品理算经验的英赛公估公司进行公估；4、《装饰装修施工合同》一份，旨在证明被告承接了路易威登公司的装修工程，合同约定因被告的责任所产生的损失由被告承担；5、店铺维修清单及进度表四份，旨在证明被告作为路易威登公司的装修方，对店铺进行保养应当包括配件，故被告在保养过程中存在过错；6、责任解除暨权益转让书、付款回单各一份，旨在证明原告向路易威登公司进行赔付并取得代为求偿权；7、公估报告的底稿一份，旨在证明万宜麦理伦保险公估有限公司及英赛公估公司都具有公估资质，出具的公估报告具有法律效力。被告上海瑞成建设工程有限公司辩称，不同意原告诉请。保险事故发生非因产品质量问题，且产品质量在施工时就得到路易威登公司认可，安装也通过验收。被告在事故发生后也及时予以维修。公估报告被告没有参与，对于金额不认可，缺乏保养和事故发生没有关联。被告上海瑞成建设工程有限公司就其辩称向本院提交建设工程竣工验收备案证书一份，旨在证明涉案装修工程经过验收合格。经当庭质证，原、被告对相对方提供的证据发表了各自的质证意见。被告对原告提供证据1、4、5、6真实性均无异议；对证据2真实性无异议，但认为事故报告只是明确了事故发生的情况并非过错在于被告；对证据3认为公估报告中现场勘查的公估公司和实际出具报告的公估公司非同一公司，委托方亦非被告，且被告也没有参与，故对该公估报告不予认可；对证据7真实性无异议，但认为公估过程被告没有参与，不清楚损失的情况，且被告失去重新申请鉴定的权利，故不予认可。对被告提供的证据，原告对证据无异议，认为装修工程2012年7月17日验收，2013年7月4日发生的事故在一年保修期内。对原、被告提供的证据，因真实且与本案有关联，本院均予以认定。基于上述认定的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：案外人路易威登公司向原告投保了财产一切险及营业中断险，保险期限自2013年7月1日0点起至2014年6月30日24点（包含上述日期）的12个月；财产一切险的保险标的包括建筑物、货品、仓储物，其中仓储物总保额为人民币14，641，569元。2013年7月4日凌晨0时14分，路易威登公司上海恒隆广场店（上海市南京西路XXX号恒隆广场1号楼B103、136、215、318单元）空调水管上的一套DN50阀门发生喷水事故，路易威登公司通知被告后，被告于同日派员对该阀门进行了更换，并向原告出具事故报告且附上三张照片。上述事故发生后，路易威登公司向原告申请索赔，原告先委托深圳市万宜麦理伦保险公估有限公司上海市分公司（以下简称万宜公估公司上海分公司）对损失进行公估，2014年7月26日，原告撤换为英赛公估公司对涉案损失继续评估，英赛公估公司于2014年1月22日出具保险公估报告，该报告载明：“2013年7月26日，我方接到保险公司的通知，但同时，保险公司也通知我方现场勘查工作已由万宜麦理伦保险公估有限公司完成，我方无需再进行现场勘查，我方陆续收到各方传来的材料，包括由店铺装修施工方出具的事故报告，……，基于以上材料，漏水事故是由空调水管DN50阀门故障造成的，我方未得到任何消息确定阀门是否被保留。损失情况为98双鞋子和1件体恤衫（共99件货品）在此次事故中被水浸湿损坏，总零售价值为人民币901，500元，被保险人未提及营业损失。我方认为保单责任成立。被保人索赔金额为人民币901，500元，即99件受损货品的售价总和。我方的理算意见如下：根据保险人的安排，我方并没有参与现场的勘查，但根据万宜麦理伦保险公估有限公司现场的勘查记录，我方注意到这99件物品表面存在不同程度的水损状况，金额也是根据被保险人的售价来计算的。根据现场勘查记录，我方认为被保人的索赔要求是合理的。保单赔付为受损货物的零售价，即人民币901，500元，扣除保单的免赔额人民币120，743.78元（欧元15，000等值且按照保单规定汇率），我方的理算金额为人民币780，756.22元。”原告于2014年5月7日向路易威登公司赔付780，756.22元。2014年5月25日，原告收到路易威登公司出具的《责任解除暨权益转让书》，路易威登公司收到原告上述理赔金额并同意向原告转让在涉案事故中损失的财产的一切权利、利益并同意原告以路易威登的名义在必要的情况下行使所有的权利或者采取必要的救济（包括但不限于向第三方追偿）措施。另查明：2011年8月25日，路易威登公司与被告签订《装饰装修施工合同》，该合同第五条约定：“……；7、工程竣工验收通过，乙方（即被告）向甲方（即路易威登公司）提供《工程保修单》，保修期为1年，自竣工验收合格之日起开始计算，或保修期按法律法规的规定，两者之间以较长者为准，乙方应提供工程竣工工图等资料，甲方凭保修单实行保修，工程保修期内，若乙方工程质量原因或未在甲方要求的时间内维修导致甲方损失或被他人索赔或者维修过程中造成甲方或第三方损失，甲方及第三方的实际损失和索赔的费用均由乙方承担。”2012年7月17日，上海市静安区建设和交通委员会就涉案装修工程出具建设工程竣工验收备案证书，就涉案工程申请竣工验收准予备案。本案争议焦点为：一、英赛公估公司出具的保险技术报告能否作为确定涉案事故所致损失的依据？二、被告对涉案DN50阀门漏水所致损失是否需要承担责任？关于争议焦点一，原告认为英赛公估公司根据万宜公估公司上海分公司提供的现场勘查核对底稿出具公估报告，两家公司均具有公估资质，且英赛公估公司按照法律规定独立做出公估报告，并不需要通知被告到场进行认定；被告则认为公估报告明确提示路易威登公司需要第三方发出索赔函，但被告并没有收到致使被告失去知情权，且从实践来看，被告亦失去了重新申请鉴定的可能，故被告对涉案公估报告不予认可。对此，本院认为，涉案两家公估机构均具备公估资质，被告对此亦予以认可，万宜公估公司上海分公司接受原告委托对涉案事故现场进行勘查并形成底稿，后原告更换为英赛公估公司，英赛公估公司在万宜公估公司制作的底稿基础上作出公估报告，整个过程中并未有违反法律规定的情形，则由第三方客观独立作出的公估报告应予采信，被告以对损失不知情且未能参与损失的公估为由否认该公估报告内容，显有不妥，故本院对被告的意见不予采纳。关于争议焦点二，原告认为，装修工程处于保修期内，DN50阀门由被告施工安装，且事后由被告对空调进行保养，现发生漏水事故，被告存在过错，应由被告承担责任；被告则认为，涉案DN50阀门在验收时得到路易威登公司认可，工程材料及整体工程没有质量缺陷，原告认为该阀门只要漏水即是被告责任没有法律依据，故DN50阀门漏水所致损失不应由被告承担。对此，本院认为，涉案DN50阀门漏水原因为盖帽滑丝，被告对此无异议并在其向原告提供的照片中明确指出，而该DN50阀门系被告购买并安装，被告应对该阀门的产品质量及安装后的工程质量负责。关于双方争议的保修起算期限，被告主张一年保修期已过，但未能提供涉案装修工程竣工验收时间的相应证据，本院以被告提供的建设工程竣工验收备案证书上记载的时间即2012年7月17日为涉案装修工程的保修起算时间节点，则发生涉案保险事故时装修工程仍在保修期内，由被告购买安装的阀门发生漏水，所致损失理应由被告承担。被告认为，涉案DN50阀门盖帽滑丝的原因无法确定，且该盖帽暴露在外，发生漏水并不能确定系被告的损害行为所致，对此，本院认为，被告主张涉案DN50阀门暴露在外可能由人为原因导致盖帽滑丝，对此被告负有举证责任，但被告并未向本院提供相应证据，则在该阀门处于正常使用状态下发生了盖帽滑丝，在保修期内被告应当承担相应责任。综上，原告已经按照公估报告确定的理算金额向路易威登公司予以赔偿，自向路易威登公司赔偿保险金之日起，原告取得在赔偿金范围内代为行使路易威登公司对被告请求赔偿的权利。关于被告应承担的损失金额，被告认为若其承担赔偿责任则应扣除受损物品的残值，对此，本院认为，公估报告中的理算金额系根据受损货物的零售价格扣除免赔额后得出，原告根据该金额进行理赔，原告在理赔后依法取得了相应保险标的残值权利，但就该残值权利，原告在庭审中陈述所有受损物品已由路易威登公司处理完毕，原告并未取得，则就原告放弃残值权利对应的金额不应由被告承担。现因涉案损失物品已全部处理，残值无法通过评估鉴定程序确定，本院根据损失物品的实际情况酌定残值为200，000元，故在扣除残值后被告需赔偿原告580，756.22元款项。依照《中华人民共和国保险法》第五十九条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告上海瑞成建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告安盛天平财产保险股份有限公司损失580，756.22元。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11，608元，减半收取计5，804元，由原告安盛天平财产保险股份有限公司负担1，486.76元，由被告上海瑞成建设工程有限公司负担4，317.24元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员 张 琳二〇一五年十月十二日书 记 员 郑丽娜附：相关法律条文一、《中华人民共和国保险法》第五十九条保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人；保险金额低于保险价值的，保险人按照保险金额与保险价值的比例取得受损标的的部分权利。第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权力。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。