湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂武汉中民商初字第00824号原告：华夏银行股份有限公司武汉水果湖支行，住所地：武汉市武昌区水果湖洪山横路11-13号。负责人：肖刚，该行行长。委托代理人：张帆，湖北今天律师事务所律师。被告：黄石鑫鹏铜材有限责任公司，住所地：湖北省黄石市杭州西路178号。法定代表人：郭中凯，该公司。被告：湖南通达线缆有限公司，住所地：湖南省湘潭市九华经济区江南北路2号。法定代表人：龙泽元，该公司董事长。委托代理人：王亚林，湖南湘晋律师事务所律师。委托代理人：易军，湖南湘晋律师事务所律师。被告：郭中凯。被告：柯红艳。原告华夏银行股份有限公司武汉水果湖支行（以下简称华夏银行水果湖支行）与被告黄石鑫鹏铜材有限责任公司（以下简称鑫鹏公司）、湖南通达线缆有限公司（以下简称通达公司）、郭中凯、柯红艳信用证纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2014年12月1日、2015年3月2日，公开开庭进行了审理。华夏银行水果湖支行的委托代理人张帆，被告通达公司的委托代理人王亚林、易军到庭参加诉讼，被告鑫鹏公司、郭中凯、柯红艳经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告华夏银行水果湖支行诉称：2012年11月22日，原告与被告鑫鹏公司签署《最高额融资合同》【编号wh21（高融）20120018）约定：鑫鹏公司于2012年11月22日至2013年11月7日期内可向原告申请使用贰亿元整人民币的最高融资额度，业务总类包括票据承兑、开立信用证、进口代付等。为确保《最高额融资合同》项下形成的债权能得到清偿，原告与鑫鹏公司签署《最高额质押合同》【编号：wh21（高融）20120018-36】；原告与被告通达公司签署《应收账款债务人确认函》约定：通达公司承诺直接将应收账款支付至指定账户，如通达公司未履行上述承诺，应承担因此给原告造成的一切损失等；原告与郭中凯、柯红艳签署《个人最高额保证合同》【编号：wh21（个人高保）20120018）约定：为融资承担连带担保责任等。2013年11月6日，依鑫鹏公司申请，原告开了以arcresourcescompanylimited为受益人的编号为14064lc1305224的信用证，信用证金额41296483.28元，保证金2065万元，到期日为2014年11月7日。该信用证为不可撤销、不可转让信用证。信用证到期后，原告依约履行了付款责任，现鑫鹏公司财务状况恶化，对原告造成严重影响和威胁。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令：一、被告鑫鹏公司立即返还银行垫付款20636103.79元；二、被告鑫鹏公司承担律师费20万元；三、被告郭中凯、柯红艳对被告鑫鹏公司的上述债务承担连带清偿责任；四、被告通达公司对被告鑫鹏公司的上述债务承担连带赔偿责任；五、以上被告承担本案诉讼费用和其他实现债权的费用。被告通达公司辩称：我公司对该笔信用证垫款不知情，原告也没有提供应收账款质押清单上所对应的我公司出具的应收账款债务人确认函，依据原告所提供的两份确认函，我公司也没有承诺如果公司没有付款就应该承担连带赔偿责任，两份确认函只表述欠款金额。原告对我公司的诉请不符合法律规定，请求法院予以驳回。其余被告未到庭发表答辩意见。原告华夏银行水果湖支行向本院提交如下证据：证据一、《最高额融资合同》（编号：wh21高融20120018）。证据二、《个人最高额保证合同》（编号：wh21个人高保20120018）。证据三、《最高额质押合同》（编号：wh21高融20120018－36）、《应收账款质押清单》、《合作协议》（2013-x-td01）及2013年8月26日《中国人民银行征信中心动产权属统一登记－变更登记》、2013年10月28日及2013年10月10日《确认函》两份。证据四、《开证申请书》（编号14064lc1305224）、信用证（附中文翻译）、对外付款通知书（两份）、账户冻结记录、借款凭证、进口信用证到期付款指示。被告通达公司向本院提交如下证据：证据一、鑫鹏公司、通达公司之间签订的六份《购销合同》，拟证明通达公司与鑫鹏公司在合作协议的基础上，每一笔业务都有一个合同，通过这个合同才能产生实际的应收账款，在这个合作合同下发生的交易额是8832万余元。证据二、银行转账凭证29份，拟证明应收账款总金额是88321444.45元，通达公司已经全部付清。证据三、2014年7月3日中国人民银行征信中心动产权属统一登记表一份，拟证明原告与鑫鹏公司办理的质押登记金额是42723523.4元，能够行使质权的就是这一笔。补充证据：2013年通达公司向鑫鹏公司的付款明细。被告通达公司对原告提交的证据一、二的真实性、合法性均无异议，对关联性有异议；证据三中除《中国人民银行征信中心动产权属统一登记－变更登记》的真实性、合法性有异议外，其余证据的真实性、合法性无异议；对证据四的真实性、合法性不清楚，与通达公司无关。原告对被告通达公司提交的证据一、三的真实性无异议，对证明目的有异议；证据二真实性、关联性无异议，对补充证据的真实性予以认可。对原、被告双方提交的证据，结合质证意见，本院认证如下：被告通达公司对原告提交的《中国人民银行征信中心动产权属统一登记－变更登记》的真实性不认可，原告未提交该证据的原件，故对该项证据本院不予采信，原告提交的其余证据的真实性，被告通达公司均未提出异议，本院经核实无异，予以采信。被告通达公司提交的证据，原告对真实性均无异议，本院予以认定。经审理查明：2012年11月22日，鑫鹏公司与华夏银行水果湖支行签订编号wh21（高融）20120018《最高额融资合同》，约定鑫鹏公司自2012年11月22日至2013年11月7日期间内可向华夏银行水果湖支行申请使用人民币贰亿元的最高融资额度，合同项下的最高额融资额度可用于票据承兑、开立信用证、进口代付及其他业务种类。同日，郭中凯、柯红艳与华夏银行水果湖支行签订编号为wh21（个人高保）20120018《个人最高额保证合同》，约定郭中凯、柯红艳为上述《最高额融资合同》在最高主债权本金余额贰亿元范围内承担连带保证责任，担保的范围为主合同项下债权本金、利息、逾期利息、罚息、违约金等，保证期间为两年。2013年8月26日，鑫鹏公司与华夏银行水果湖支行签订编号wh21（高融）20120018-36《最高额质押合同》，约定鑫鹏公司提供价值40253505.28元的应收账款为上述《最高额融资合同》在最高主债权本金余额人民币32202804.22元范围内提供质押担保，担保的范围为主合同项下债权本金、利息、逾期利息、罚息、违约金等，载明产生应收账款的基础合同编号和名称为2013-x-td01的应收账款质押清单为该质押合同的附件。2013-x-td01《合作协议》约定供方为鑫鹏公司，需方为通达公司，需方订货量每月不少于600吨，每月8号前需方必须向供方申报本月购货数量，否则当月按600吨订货。2013年10月10日，通达公司向华夏银行水果湖支行出具《确认函》确认截止9月30日通达公司对鑫鹏公司的应收账款余额为15499.8万元。2013年10月28日，通达公司向华夏银行水果湖支行出具《确认函》确认截至10月28日通达公司对鑫鹏公司的应收账款余额为14400万元。2013年11月5日，华夏银行水果湖支行冻结鑫鹏公司的保证金2065万元。2013年11月6日，依鑫鹏公司申请，华夏银行水果湖支行向鑫鹏公司开具以受益人为arcresourcescompanylimited，金额为人民币3933万元（金额浮动允许范围为上下各不超过5%），期限为见单后360天的不可撤销跟单信用证（编号为14064lc1305224）。2014年11月7日，上述信用证付款到期后华夏银行水果湖支行对外付款41294908.48元，电报费、手续费等内部扣费1574.8元，扣除鑫鹏公司已缴纳的2065万元保证金及相应利息后，其为鑫鹏公司实际垫款20636103.79元。华夏银行水果湖支行经核对认可通达公司于2013年8月26日至12月31日，共计向鑫鹏公司在该行开立的11164000000065493账户转账7521万元。2014年1月7日至2014年8月8日，通达公司共计向鑫鹏公司的上述账户转账88321444.45元。本院认为：本案所涉的《最高额融资合同》、《个人最高额保证合同》、《最高额质押合同》是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，均应确认为合法有效。合同成立后，各方应按照合同的约定行使权利，履行义务。华夏银行水果湖支行按照《最高额融资合同》的约定，开立以鑫鹏公司为申请人，arcresourcescompanylimited为受益人的不可撤销跟单信用证，对鑫鹏公司申请开立的14064lc1305224号信用证予以承兑并到期付款，扣除保证金及利息后实际垫款20636103.79元。根据最高人民法院《关于审理信用证纠纷案件若干问题的规定》第二条的规定，本案适用国际商会《跟单信用证统一惯例》。本案中华夏银行水果湖支行作为开证行应鑫鹏公司的开证申请开立信用证，并在信用证到期后根据《跟单信用证统一惯例》的规定进行承兑、付款，从而形成信用证项下垫款，故开证申请人和开证行之间形成债权债务关系。鑫鹏公司应向华夏银行水果湖支行依法承担返还垫付款的法律责任。郭中凯、柯红艳与华夏银行水果湖支行签订了《个人最高额保证合同》，郭中凯、柯红艳应按照保证合同的约定，在最高本金余额2亿元范围内对华夏银行水果湖支行上述信用证垫付款承担连带保证责任。华夏银行水果湖支行主张的律师代理费，因其未提交相应证据证明该代理费实际发生，故该项请求，本院不予支持。关于通达公司在本案中是否应承担赔偿责任的问题。本院认为，华夏银行水果湖支行与鑫鹏公司签订了《最高额质押合同》，约定由鑫鹏公司提供价值40253505.28元的应收账款为本案债务提供最高额质押担保，但华夏银行水果湖支行未就该应收账款主张优先受偿权，而是在《最高额质押合同》签订后，通达公司向鑫鹏公司在该行账户转账金额已经超过其在本案中主张的赔偿金额的情况下，要求通达公司承担赔偿责任。华夏银行水果湖支行若因鑫鹏公司不能偿还垫付款造成的损失并不是因通达公司的行为所致，因而通达公司无需在本案中向华夏银行水果湖支行承担赔偿责任。华夏银行水果湖支行的该项请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、黄石鑫鹏铜材有限责任公司应在本判决生效之日起十日内向华夏银行股份有限公司武汉水果湖支行偿还信用证垫付款20636103.79元；二、郭中凯、柯红艳对黄石鑫鹏铜材有限责任公司的上述债务在最高本金余额2亿元范围内承担连带保证责任；三、驳回华夏银行股份有限公司武汉水果湖支行的其他诉讼请求。郭中凯、柯红艳承担保证责任后，可依据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向黄石鑫鹏铜材有限责任公司追偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费116032元，由被告黄石鑫鹏铜材有限责任公司、郭中凯、柯红艳共同负担111732元，原告华夏银行股份有限公司武汉水果湖支行负担4300元；保全费5000元，由被告黄石鑫鹏铜材有限责任公司、郭中凯、柯红艳共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定预交上诉案件受理费，款汇至湖北省高级人民法院（单位编码：103001），开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，帐号：05×××69-1。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判长郑德祥审判员姚红审判员李娜二〇一五年三月十八日书记员毛亚坤