山东省邹平县人民法院民 事 判 决 书(2015)邹民初字第1258号原告张凤华，居民，住山东省邹平县。原告夏于航，居民，住山东省邹平县。法定代理人夏应凯，居民，住山东省邹平县，系夏于航之父。两原告委托代理人石江，山东年轮律师事务所律师（特别授权代理）。两原告委托代理人杜婷婷，山东年轮律师事务所实习律师（特别授权代理）。被告李金德，居民，住山东省邹平县。委托代理人孙兆杰，山东梁邹律师事务所律师（特别授权代理）。被告薛迎春，居民，住山东省邹平县。委托代理人孙兆杰，山东梁邹律师事务所律师（特别授权代理）。被告中国人民财产保险股份有限公司邹平支公司，住所地山东省邹平县。负责人苑丽华，系该公司经理。委托代理人韩凤燕，邹平环宇法律服务所法律服务工作者（特别授权代理）。原告张凤华、夏于航与被告李金德、薛迎春、中国人民财产保险股份有限公司邹平支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月2日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月22日公开开庭进行了审理。两原告张凤华、夏于航的委托代理人石江、杜婷婷、两被告李金德、薛迎春的委托代理人孙兆杰、被告保险公司的委托代理人韩凤燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张凤华、夏于航诉称，2015年5月18日13时40分左右，被告李金德驾驶鲁Ｍ×××××号轿车沿鹤伴三路与广场西路由北向南行驶，与原告张凤华骑着的载着夏于航的由西向东行驶的电动三轮车发生事故，致两车损坏，原告张凤华、夏于航受伤。经邹平县公安局交通警察大队认定，被告李金德承担事故的主要责任，原告张凤华承担事故的次要责任，原告夏于航无事故责任。事故发生后，两原告被送往邹平县人民医院接受治疗，现已花去医疗费若干。被告所有车辆在被告保险公司投保交强险和商业三者险，事故发生在保险期间。因赔偿问题未能达成协议，原告诉至法院，请求依法判令被告赔偿两原告医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费等各项损失，共计25000元并承担本案全部诉讼费用。被告保险公司辩称，同意按照保险合同约定对原告合理合法损失依法承担赔偿责任；保险合同约定，第一受益人系上海汽车集团财务有限责任公司，原告损失应经第一受益人同意后再作赔偿；诉讼费、鉴定费等间接损失不予赔偿。被告李金德、薛迎春共同辩称，两人系夫妻关系，事故车辆鲁Ｍ×××××号轿车系家庭共有财产，且该车辆已在被告保险公司处投保交强险及商业三责险，原告损失应由被告保险公司承担赔偿责任；事故发生后已赔偿原告4200元。在庭审调查过程中，原告张凤华、夏于航向本院提供的证据材料有：证据1.邹平县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书1份,证明2015年5月18日13时40分左右，被告李金德驾驶鲁Ｍ×××××号轿车沿鹤伴三路与广场西路由北向南行驶，与原告张凤华骑着的载着原告夏于航的由西向东行驶的电动三轮车发生事故，致两车损坏，原告张凤华、夏于航受伤。该事故经邹平县公安局交通警察大队认定，被告李金德负本次事故的主要责任，原告张凤华负本次事故的次要责任，夏于航无事故责任；证据2.邹平县人民医院出具的门诊收费单据9份、门诊病历1份、淄博环球医药有限公司销售单1份、住院收费单据1份、住院病案1份、证明单1份、费用清单4份，证明事故发生后原告张凤华在邹平县人民医院住院治疗13天，伤情经诊断为耻骨骨折、胸腰椎骨折等，花费医疗费共计8568.17元，医院出具证明单建议原告张凤华住院期间需一人护理，出院后尚需休息治疗三个月，需由一人护理两个月；原告夏于航受伤后在邹平县人民医院门诊治疗，共计花费医疗费2018.17元；证据3.身份证复印件1份，证明原告张凤华于1956年10月16日生，住邹平县黄山办事处周乔村346号，现年58周岁，其误工费应按城镇居民标准计算；证据4.停发工资证明1份、身份证复印件1份、工资表3份，证明原告张凤华住院期间及院外由其丈夫李明伟为其护理，护理人员李明伟系邹平天兴物业管理有限公司职工，月平均工资3080元，在护理期间单位停发工资；证据5.保单2份、驾驶证复印件1份、行驶证复印件1份，证明事故车辆鲁Ｍ×××××号轿车实际车主为被告薛迎春，该车在被告保险公司投保了交强险、商业三者险并附加不计免赔险，事故发生在保险期间；事故发生时，被告李金德具有合法的驾驶资格；证据6.交通费单据1宗，证明原告张凤华、夏于航因本次交通事故共支出交通费600元；证据7.施救费单据1份，证明原告因此次事故为被告车辆垫付施救费260元；证据8.车损评估报告1份、鉴定费单据1份，证明原告因此次交通事故造成的车辆损失为470元，支出鉴定费200元。被告保险公司向本院提供的证据材料有：保险代抄单复印件2份，证明事故车辆保险第一受益人系上海汽车集团财务有限责任公司，原告损失应经第一受益人同意后保险公司再作赔偿。被告李金德、薛迎春未向本院提供证据材料。原告张凤华、夏于航在庭审过程中提供的证据1-8，经庭审质证，被告保险公司对证据1无异议；对证据2有异议，认为原告花费的2015年5月18日外的医疗费不能证实与本案的关联性，不予认可；淄博环球医药有限公司购买的药品，原告应提交诊断证明及伤情报告单予以印证；医疗费应予扣除百分之十五的非医保用药；工本费、挂号费、材料费、床位费不属于医疗费范围，不予认可；原告张凤华的诊断证明单中误工时间及护理时间过长；对证据3真实性无异议，但认为原告已年满55周岁，误工费不予认可；对证据4有异议，认为原告应提交护理人员与所在单位签订的劳动合同、单位营业执照及组织机构代码证予以证实其真实劳动关系；对证据5无异议；对证据6有异议，认为交通费过高；对证据7有异议，认为施救费不属于保险公司赔偿范围；对证据8有异议，认为鉴定费不属于保险赔偿范围，但对车损鉴定结论无异议。被告李金德、薛迎春对两原告提交的证据材料质证后，认为根据保险法规定，鉴定费、施救费应由被告保险公司承担赔偿责任，其他质证意见同被告保险公司质证意见。被告保险公司向本院提供的证据材料，经庭审质证，两原告对该证据真实性有异议，认为该证据系复印件且未加盖单位公章，且事故车辆第一受益人系上海汽车集团财务有限责任公司不影响被告保险公司在本案中应承担赔偿责任。被告李金德质、薛迎春质证后无异议。本院认为，原告张凤华、夏于航提供的证据1-8及被告保险公司提供的证据，其来源合法、客观实际，且与本案事实相关联，确认为本案的有效证据使用。根据上述有效证据和当事人陈述，本院认定以下事实，2015年5月18日13时40分左右，被告李金德驾驶鲁Ｍ×××××号轿车沿鹤伴三路与广场西路由北向南行驶，与原告张凤华骑着的载着原告夏于航的由西向东行驶的电动三轮车发生事故，致两车损坏，原告张凤华、夏于航受伤。该事故经邹平县公安局交通警察大队认定，被告李金德负事故的主要责任，原告张凤华负事故的次要责任，原告夏于航无事故责任。事故发生后原告张凤华在邹平县人民医院门诊检查后在该医院住院治疗13天，伤情经诊断为耻骨骨折、胸腰椎骨折（T12、L1、L2）、多处皮肤软组织损伤，花费医疗费共计8683.17元，医院出具证明单建议原告张凤华出院后休息3个月，1人护理2个月；原告夏于航受伤后在邹平县人民医院门诊治疗，伤情经诊断为多处软组织损伤，共计花费医疗费1307.17元；根据医院医嘱，原告夏于航在淄博环球医药有限公司购买破伤风免疫清蛋白，花费医疗费220元。两原告共计花费医疗费10210.34元。原告张凤华住院期间及院外由其丈夫李明伟为其护理，李明伟系邹平天兴物业管理有限公司职工，月平均工资为3080元，在护理原告张凤华期间工资停发。因本次事故，两原告主张交通费600元、为被告车辆垫付施救费260元。经中衡保险公估股份有限公司鉴定，原告车辆因本次事故车辆损失价值为470元，原告为此支出鉴定费200元。另查明，事故发生时，被告李金德具有合法驾驶资格；事故车辆鲁Ｍ×××××号轿车登记车主为被告薛迎春。被告李金德与薛迎春系夫妻关系，该事故车辆系家庭共有财产，并在被告保险公司处投保了交强险一份及限额为300000元的商业三者险一份，并附加不计免赔险，事故发生在保险期间。事故发生后，被告李金德与薛迎春已给付两原告款项4200元。因赔偿事宜，两原告诉至本院。本院认为，本案争议焦点为原告张凤华、夏于航所诉各项损失是否合理合法。结合认证的证据及原被告陈述，本院确认原告张凤华、夏于航的合理合法损失有：1、医疗费10210.34元。该医疗费两原告已提交门诊病历、住院病案、医疗费单据予以证实，证据充分，本院予以支持；原告主张的夏于航在淄博环球医药有限公司购买的药品，因邹平县人民医院门诊病历中有医生医嘱，故该费用的产生具有必要性，本院予以支持；原告主张的夏于航于2015年5月21日发生的医疗费，因未提交其他证据予以印证，无法证实该医疗费与本次事故的关联性，本院不予支持；被告认为应扣除非医保用药及工本费、挂号费、材料费、床位费，但未提交证据证实哪些用药系非医保用药以及扣除的依据，故对被告以上异议，本院不予采信；2、住院伙食补助费390元(13天×30元)。按一般机关工作人员出差伙食补助标准计算；3、误工费7205.42元（29222元／年÷365天×90天）。原告张凤华主张按城镇居民标准计算103天的误工费；被告有异议，认为原告张凤华已年满55周岁，对误工费不予认可；本院认为，原告张凤华虽年满55周岁，但其主张误工费符合相关法律规定，故对原告张凤华的误工费予以支持；根据公安部发布的《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》的有关规定，结合医院出具的证明单及原告张凤华治疗、恢复情况，对原告张凤华的误工时间予以支持90天；因原告张凤华系城镇居民，其误工费按照城镇居民标准进行计算；4、护理费6160元（3080元／月÷30天×60天）。原告主张张凤华住院期间及院外60天由其丈夫李明伟为其护理，并提交医院出具的证明单予以证实；被告有异议，认为原告应提交护理人员与所在单位签订的劳动合同、单位营业执照及组织机构代码证予以证实其真实劳动关系；本院认为，根据公安部发布的《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》的有关规定，结合医院出具的证明单及原告张凤华伤情治疗情况，支持原告张凤华住院期间及院外共计1人护理60天；因原告已提交李明伟的工资表、误工证明予以证实其因护理原告导致的实际损失，故对李明伟的护理费按其月平均工资计算；5、交通费600元。两原告主张因本次事故支出交通费600元，结合两原告就诊及住院时间、地点、次数及护理人员情况，本院对两原告主张的交通费予以支持；6、为被告车辆支付施救费260元。该费用系原告因本次事故产生的合理合法损失，本院予以支持；7、车损470元。该车损原告已提交鉴定报告予以证实，被告无异议，本院予以支持；8、鉴定费200元。该费用系原告因本次事故产生的合理合法损失，本院予以支持；综上，原告张凤华、夏于航各项损失共计25495.76元。被告保险公司辩称，事故车辆交强险及商业三者险保单已约定合同第一受益人为上海汽车集团财务有限责任公司，两原告损失应经第一受益人同意后再作赔偿。因被告保险公司提供的保险代抄单均系复印件，且保单中对第一受益人的约定系保险人与被保险人的约定，对第三人无约束力，故对两原告损失，被告保险公司应在交强险及商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任。因被告李金德与薛迎春系夫妻关系，事故车辆系家庭共有财产，故对两原告损失，应由被告李金德与薛迎春按被告李金德所负事故责任比例共同承担赔偿责任。本次事故，被告李金德驾驶的系机动车，原告张凤华骑的系电动三轮车，根据《山东省实施办法》第六十六条的规定，被告李金德所负事故主要责任比例以承担80%为宜。因事故车辆鲁Ｍ×××××号轿车在被告保险公司处投保了交强险一份及限额为300000元的商业三者险一份，并附加不计免赔险，事故发生在保险期间，故被告保险公司应在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿两原告医疗费10000元、误工费7205.42元、护理费6160元、交通费600元、车损470元，共计24435.42元；两原告剩余医疗费、住院伙食补助费，共计600.34元，属于商业三者险赔偿范围，应由被告保险公司按被告李金德所负事故主要责任比例即80%予以赔偿，计款480.27元。为被告车辆支付的施救费260、鉴定费200元，共计460元，因不属于被告保险公司赔偿范围，应由被告李金德、薛迎春按被告李金德所负事故主要责任比例即80%予以赔偿，计款368元。因事故发生后，被告李金德、薛迎春已给付两原告款项4200元，扣除其应承担的赔偿款368元后计款3832元，实际系被告李金德、薛迎春为被告保险公司垫付的赔偿款，应在被告保险公司的赔偿款中予以扣除，故，被告保险公司应在交强险责任限额范围内赔偿两原告款项20603.42元（24435.42元-3832元）。原告张凤华、夏于航的其他诉讼请求，因无事实及法律依据，本院不予支持。《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿交纳的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”在本案中，被告保险公司承担绝大部分的赔付责任，故应承担相应的诉讼费用，故对保险公司提出的不承担诉讼费用的辩称理由，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司邹平支公司于本判决生效之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告张凤华、夏于航医疗费、误工费、护理费、交通费、车损，共计20603.42元（交由本院过付）；二、被告中国人民财产保险股份有限公司邹平支公司于本判决生效之日起五日内在商业三者险责任限额范围内赔偿原告张凤华、夏于航医疗费、住院伙食补助费，共计480.27元（交由本院过付）；三、驳回原告张凤华、夏于航在本案中的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元，财产保全费270元，共计695元，由原告张凤华、夏于航负担109元，由被告中国人民财产保险股份有限公司邹平支公司负担586元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 长  孟 莹人民陪审员  李守鱼人民陪审员  何秀芹二〇一五年十月二十日书 记 员  张田田