wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤2072民初8163号原告：中山市古镇雄圣灯饰配件加工厂，住所地广东省中山市古镇海洲显龙大华工业区西路西20号。主要负责人：陈玉红，总经理。被告：刘静娥，女，1982年3月出生，汉族，现住江西省樟树市。原告中山市古镇雄圣灯饰配件加工厂与被告刘静娥加工合同纠纷一案，本院于2018年7月5日立案。原告中山市古镇雄圣灯饰配件加工厂于2018年8月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告中山市古镇雄圣灯饰配件加工厂的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中山市古镇雄圣灯饰配件加工厂撤诉。案件受理费2514元，减半收取计1257元，由原告中山市古镇雄圣灯饰配件加工厂负担（原告已交纳）。审判员  石一夫二〇一八年八月二十日书记员  张淑结
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初7154号原告：岑苑婷，女，1989年9月出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：黎立华，广东帅毅律师事务所律师。委托诉讼代理人：成宝珠，广东帅毅律师事务所实习律师。被告：李伦合，男，1987年5月出生，汉族，住广东省中山市。原告岑苑婷与被告李伦合合同纠纷一案，本院于2018年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告岑苑婷的委托诉讼代理人黎立华、被告李伦合到庭参加诉讼。本案现已审理终结。岑苑婷向本院提出诉讼请求：被告向原告返还押金55000元及逾期还款利息（从2018年2月26日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）。诉讼中，原告变更利息起算时间为2018年2月27日。事实和理由：2016年5月6日，原告通过被告介绍了解到中山市大信内有商铺出租，可以转租给第三方，随后原告向被告转账55000元作为押金。事后发现古镇大信并无商铺出租，原告找到被告协商退还55000元押金一事，被告签订《保证书》，保证2018年2月26日前将押金55000元返还原告，但还款期限届满，被告依然拒绝还款。岑苑婷提供如下证据：1.保证书，证明被告确认涉案金额，逾期还款个人承担清偿责任；2.银行转账，证明原告向被告转账涉案金额。李伦合辩称：被告认为本案不是合同纠纷，本案是由另一个刑事案引起，被告只是作为中间人，并没有与原告签订任何合同，当时原告出资承租铺位，之后被告才知道是假的，故被告不认同本案是合同纠纷。被告不知道合同是假的，被告也是受害者，双方当时签订合同是自愿的，不是威逼，原告听取相关情况后才签订合同。当知道被诈骗时，被告作为原告的朋友，与原告签订保证书，保证在此期间追赃，在保证期间，被告有去追赃，在此一年期间被告没有经济收入，得到收入后，被告向原告退还了部分钱，故被告有遵循保证书约定的义务进行追赃及退还部分本金。李伦合提供如下证据：转账记录截图，证明原告转账被告后，再由被告通过微信、支付宝及现金转给严杏连、何新旺、谭苑文，当地公安也核实上述金额和事实，嫌疑人严杏连、何新旺、谭苑文也确认上述金额。本院经审理认定如下事实：2017年2月26日，李伦合向李鸿辉、苏晓强、岑苑婷出具《保证书》，载明：由于大信首层铺位诈骗案，三名受骗者李鸿辉、苏晓强、岑苑婷通过李伦合介绍购买古镇大信诈骗案嫌疑人严杏连假冒作假的古镇大信商铺。其中李鸿辉出资190644元；苏晓强出资108700元；岑苑婷出资55000元。现李伦合保证在2017年2月26日至2018年2月26日一年期限内尽快退还本金给李鸿辉190644元，岑苑婷55000元及苏晓强108700元；如李伦合在约定期限一年内无法退还全部本金，应及时与李鸿辉、苏晓强、岑苑婷当面协商。保证人：李伦合签名及按指模。上述《保证书》履行期限届满，但李伦合未按约定向岑苑婷退还本金，岑苑婷遂向本院起诉，提出前述诉求。庭审中，双方确认李伦合在出具保证书前已经收到岑苑婷支付的55000元。本院认为，本案为合同纠纷。岑苑婷与李伦合签订的《保证书》是双方的真实意思表示，符合法律规定，合法有效，双方应按合同书约定内容履行。李伦合虽作为中间人，但其明知案外人严杏连涉嫌诈骗而自愿对岑苑婷作出承诺在一定期限内退还本金，属于其个人行为，李伦合应按《保证书》的内容履行其承诺。李伦合未按约定在期限内退回本金55000元，已经构成违约，应承担违约责任，故岑苑婷请求李伦合返还押金55000元及支付逾期利息理据充分，本院予以支持。李伦合辩称上述合同是在岑苑婷的胁迫下签订，但未提供证据予以证明，岑苑婷对此亦予以否认，故李伦合应承担举证不能的法律后果，本院对其抗辩理由不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告李伦合于本判决发生法律效力之日起三日内向原告岑苑婷返还55000元及支付逾期利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，自2018年2月27日起计算至清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1176元，减半收取计588元，由被告李伦合负担（受理费原告已预交，不予退还，被告于履行上述付款义务时迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  石一夫二〇一八年八月二十日书记员  张淑结
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤2072民初9691号原告：中山市远建贸易有限公司，住所地广东省中山市小榄镇泰兴北路10号首层第1卡。法定代表人：冯绮君，总经理。委托诉讼代理人：吴桂焕，广东载信律师事务所律师。委托诉讼代理人：方嘉欣，广东载信律师事务所律师。被告：中山市古镇木波百货店，住所地广东省中山市古镇曹步市场内西侧69卡。主要负责人：邹燕萍。被告：邹燕萍，现住广东省中山市。原告中山市远建贸易有限公司与被告中山市古镇木波百货店、邹燕萍买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月3日立案。原告中山市远建贸易有限公司于2018年8月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告中山市远建贸易有限公司的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中山市远建贸易有限公司撤诉。案件受理费434元，减半收取计217元，由原告中山市远建贸易有限公司负担（原告已交纳）。审判员  石一夫二〇一八年八月三十一日书记员  张淑结
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初2943号原告：吴潮满，男，1966年1月出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：黎嘉瑶，广东香山律师事务所律师。委托诉讼代理人：何雪波，广东香山律师事务所律师。被告：冯群英，女，1959年12月出生，汉族，住广东省中山市。被告：梁财旺，男，1987年2月出生，汉族，住广东省中山市。原告吴潮满与被告冯群英、梁财旺民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴潮满及其委托诉讼代理人黎嘉瑶到庭参加诉讼，被告冯群英、梁财旺经本院公告送达开庭传票没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴潮满向本院提出诉讼请求：1、两被告向原告偿还借款本金75000元及利息（以100000元为本金，自2016年6月1日起，按月利率2%计至2017年4月12日；以75000元为本金，自2017年4月13日起，按月利率2%计至本息完全清偿之日止）；2、被告向原告支付因主张权益所发生的律师费：前期收费：1000元，后期风险收费10%，合计8500元。事实与理由：原告与两被告系朋友关系。2016年4月，被告因生意周转需要及日常生活所需等原因曾向原告借款。基于朋友关系，原告按两被告要求于2016年4月1日，以现金方式向其出借10万元。同日，两被告就此出具《借款收据》一份，明确：两被告向原告借款10万元，借款期限为两个月（即2016年4月1日至2016年6月1日），如两被告未能按时还款的，则同意按中国人民商业银行贷款利率四倍计算利息；如未能按时归还本息的，维权所产生的诉讼费，律师费等由两被告承担。借款期满后，原告曾多次催促被告按时还款，但被告皆以诸多理由推脱，直至2017年4月13日，才归还了25000元，剩余本息至今未能支付。原告为维护自身合法权益，提起诉讼。被告冯群英、梁财旺未作答辩。经审理查明：2016年4月1日，原告吴潮满与被告梁财旺、冯群英签订《借款借据》，约定冯群英、梁财旺向吴潮满借款10万元，期限两个月，若到期不归还，要支付给吴潮满按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的利息、本金，并承担所产生的诉讼费用、律师费等。同日,吴潮满将10万元借款现金交付梁财旺、冯群英。2017年4月13日，冯群英、梁财旺归还25000元给吴潮满，尚欠75000元。2018年3月6日，吴潮满妻子梁丽芳通过电话联系冯群英催收借款，但冯群英、梁财旺未作归还，吴潮满遂提起本案诉讼，委托广东香山律师事务所代理本案，约定本案一审、二审、执行程序由广东香山律师事务所指派律师黎嘉瑶、何雪波代理，代理费为1000元及本案进入执行程序所收到执行款的10%。其后，吴潮满支付了上述代理费1000元。本院认为，吴潮满与梁财旺、冯群英的借贷关系合法有效。梁财旺、冯群英应当向吴潮满偿还借款75000元及利息（以100000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍自借款逾期之日即2016年6月2日起计至2017年4月12日；以75000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍自2017年4月13日起计至清偿之日止），梁财旺、冯群英出具《借款借据》约定如果借款人梁财旺、冯群英逾期还款的，需承担原告吴潮满为维权而支出的律师费。原告为提起本案诉讼委托广东香山律师事务所代理案件，实际支出律师费1000元，该律师费应由梁财旺、冯群英承担。原告主张的后期风险收费10%,目前尚未产生,本院不予支持。被告梁财旺、冯群英经公告送达开庭传票没有到庭参加诉讼，不影响本院依法对本案进行审判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告梁财旺、冯群英于本判决发生法律效力之日起十日内连带偿还原告吴潮满借款本金75000元及利息（以100000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍自2016年6月2日起计至2017年4月12日；以75000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍自2017年4月13日起计至清偿之日止）；二、被告梁财旺、冯群英于本判决发生法律效力之日起十日内连带支付原告吴潮满律师费1000元；三、驳回原告吴潮满的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1888元（原告已预交），由原告吴潮满幅度那170元，被告梁财旺、冯群英负担1718，被告负担的部分于支付上述款项时迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  姚红波审判员  何文璋审判员  黎 妙二〇一八年八月二十日书记员  朱杰军
茌平县人民法院执 行 裁 定 书(2018)鲁1523执1503号申请执行人：高宏伟,男,汉族，1973年4月8日出生，住茌平县。被执行人：贾涛,男,汉族，1974年10月03日出生，住茌平县。上列当事人借款合同纠纷一案，茌平县人民法院作出（2018）鲁1523民初699号民事判决书，已发生法律效力。权利人高宏伟向本院申请强制执行，本院于2018年7月9日立案执行。执行标的为80000.00元。本案在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、被执行人须知、执行告知书等法律文书。被执行人贾涛向本院报告财产其工资收入账户开户行为茌平农商银行杜郎口支行，无其他财产。本院于2018年7月24日冻结被执行人贾涛工资收入在茌平农商银行杜郎口支行账号915010300010100005832存款。申请执行人高宏伟与被执行人贾涛达成和解协议：被执行人贾涛每月从其工资款中留取1000元生活费，其他工资款全部用于偿还申请执行人高宏伟，待冻结一年到期后，扣划支付给申请执行人，以此类推，直至偿清。经审查，双方达成的执行和解，是其真实意思表达，系其对其权利的处分，应予准许。本院认为，由于申请执行人与被执行人已达成协议，因此对本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结(2018)鲁1523执1503号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  张黎明执行员  陈 默执行员  郝云龙二〇一八年八月二十四日书记员  王 凯
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初4188号原告：中山市东凤镇新永利电器厂，住所地广东省中山市东凤镇东埠四路92号二楼之一。主要负责人：黄添好。委托诉讼代理人：冯明根，广东南鹏展法律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴冬鹏，广东南鹏展法律师事务所律师。被告：中山华展电线有限公司，住所地广东省中山市古镇镇岐江公路冈东路段灯都灯饰配件城F159。法定代表人：青杨。原告中山市东凤镇新永利电器厂（以下简称新永利厂）与被告中山华展电线有限公司（以下简称华展公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新永利厂的委托诉讼代理人吴冬鹏到庭参加诉讼，被告华展公司经本院公告送达开庭传票没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新永利厂向本院提出诉讼请求：被告支付原告货款522718.65元，并从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付逾期贷款利息直至还清为止。事实与理由：原告与被告从2017年4月开始有业务往来，由原告向被告供应电线，双方没有签订书面合同，一般由被告通过QQ向原告下单，口头约定货款月结30天。原告按订单生产完后送货至被告公司，由被告法定代表人及仓管签收确认。其中2017年4月至2017年8月的货款在原告开具增值税发票后，被告已通过银行转账支付完，现尚欠2017年9月至12月货款合计522718.65元未付，被告为逃避债务已搬离原经营场所，原经营场所已人去楼空。被告华展公司未作答辩。经审理查明：2017年6月至同年12月，原告新永利厂与被告华展公司有业务往来。期间新永利厂向华展公司送货，由华展公司人员签收。经核算，华展公司已支付2017年6月至2017年8月的货款，尚欠新永利厂2017年9月份货款108447.86元、10月份货款141372.2元、11月份货款128677.75元、12月份货款144220.84元，共计522718.65元。本院认为，新永利厂与华展公司的买卖合同关系合法有效。华展公司应当向新永利厂支付尚欠的货款522718.65元及自起诉之日即2018年4月13日起按中国人民银行同期贷款利率计至清偿之日的利息。被告华展公司经本院公告送达开庭传票没有到庭参加诉讼，不影响本院依法对本案进行审判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告中山华展电线有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中山市东凤镇新永利电器厂货款522718.65元及自起诉之日即2018年4月13日起按中国人民银行同期贷款利率计至清偿之日的利息。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9027元（原告已预交），由被告中山华展电线有限公司负担，被告中山华展电线有限公司于支付上述款项时迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  姚红波审判员  何文璋审判员  黎 妙二〇一八年八月十日书记员  朱杰军
肇庆市高要区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1204执30-1号 申请执行人赵志锋，男，汉族，1967年3月20日生，住广东省肇庆市端州区。 被执行人曾涛,男，汉族，1972年7月7日生，住广东省深圳市罗湖区。 被执行人利海华，男，汉族，1983年7月25日生，住广东省从化区。 本院在执行赵志锋与曾涛、利海华刑事附带民事纠纷一案中，经本院采取“四查”措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也未能举证出被执行人有其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定立即执行。 审判长  麦智周 审判员  赵伟健 审判员  伍文超 二〇一八年八月十日 书记员  邓文婷
广东省肇庆市高要区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1204执283号 申请执行人：黄绍庄,男,1981年12月6日出生,汉族,住肇庆市高要区。 被执行人：伍雪芬,女,1986年2月21日出生,汉族,住肇庆市端州区。 被执行人：刘进,男,1975年8月2日出生,汉族,住肇庆市端州区。 本院在执行申请执行人黄绍庄与被执行人伍雪芬、刘进民间借贷纠纷一案中，经查被执行人暂无履行能力，本院经采取“四查”措施及网络查控，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能举证出被执行人有可供执行的财产线索，表示可以终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  麦智周 审判员  赵伟健 审判员  伍文超 二〇一八年八月三日 书记员  谭广恒
广东省肇庆市高要区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1204执443号 申请执行人：苏振标,男,1981年5月31日出生,汉族,住高要市。 被执行人：苏文聪,男,1981年9月20日出生,汉族,住高要市。 本院在执行申请执行人苏振标与被执行人苏文聪民间借贷纠纷一案中，经查被执行人暂无履行能力，本院经采取“四查”措施及网络查控，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能举证出被执行人有可供执行的财产线索，表示可以终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  麦智周 审判员  赵伟健 审判员  伍文超 二〇一八年八月三日 书记员  谭广恒
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 (2018)粤0604执7700号 林生： 关于你危险驾驶一案，根据（2018）粤0604刑初577号刑事判决书，你应缴纳罚金8000元，2018年6月27日你已缴纳罚金8000元，现本案罚金已执行完毕。 特此通知。 二〇一八年八月十日
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤2072民初8248号原告：中山市横栏镇裕祥股份合作经济联合社，住所地广东省中山市横栏镇裕祥村裕祥路765号。主要负责人：古卓添，书记。委托诉讼代理人：冯海欣，广东朗锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗霭昕，广东朗锐律师事务所实习律师。被告：冯鹏伟，男，1973年11月出生，汉族，住广东省中山市。原告中山市横栏镇裕祥股份合作经济联合社与被告冯鹏伟农村土地承包合同纠纷一案，本院于2018年7月6日立案。原告中山市横栏镇裕祥股份合作经济联合社于2018年8月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告中山市横栏镇裕祥股份合作经济联合社的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中山市横栏镇裕祥股份合作经济联合社撤诉。案件受理费1526元，减半收取计763元，由原告中山市横栏镇裕祥股份合作经济联合社负担（原告已交纳）。审判员  石一夫二〇一八年八月七日书记员  张淑结
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初4126号原告：中山市南桂园物业管理有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：黎铨林，董事长。委托诉讼代理人：廖颖蓝，广东厚弘律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱作智，广东厚弘律师事务所律师助理。被告：周华铨，男，1962年1月3日出生，汉族，住浙江省义乌市。委托诉讼代理人：陈海云，广东聚理律师事务所律师。原告中山市南桂园物业管理有限公司与被告周华铨物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月12日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月21日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人廖颖蓝到庭参加诉讼，被告的委托诉讼代理人陈海云到庭参加诉讼。后本案再于2018年8月21日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人廖颖蓝、朱作智到庭参加诉讼，被告的委托诉讼代理人陈海云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告支付拖欠的物业费60760.29元（自2011年1月计算至2018年2月，以后实际发生费用另行计算）；2.判令被告支付违约金51646.25元（从2011年1月起每天按应交物业费的千分之一缴交，现自愿调整为按年利率24%计算，暂计至2018年2月，此后顺延计算至物业费清偿之日）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年7月13日，被告与开发商中山市伟骏达房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，购买了中山市南头镇南桂园商住小区××区××幢，商品房建筑面积471.01平方米。《商品房买卖合同》约定被告需交纳物业管理服务费用的起计时间为2011年1月1日、别墅每月每平方米1.5元、交纳物业管理服务费用的时间为每月的8号前支付以及被告无正当、合法理由不支付物业服务费时，原告有权要求被告从逾期之日起每天按应交物业服务费的千分之一缴纳违约金。原告一直为中山市南头镇南桂园商住小区提供物业服务，但被告自2011年1月起直至现今尚未向原告缴纳过物业费，已连续拖欠86个月的物业费。原告认为，被告作为小区业主，依法应当按照《商品房买卖合同》相关规定，向原告支付物业费，原告一直要求被告支付，但被告久拖未付，显属违约，应依法承担相应的违约责任。为维护自身的合法权益，原告特诉至法院，请求判如所请。原告对其诉请提交以下证据：1.《物业管理委托合同》；2.《商品房买卖合同》；3.欠费明细；4.中山市商品房销售合同登记备案证明表、中山市预售商品房抵押证明表。被告答辩称:1.《物业管理委托合同》是原告与开发商之间失效合同的约定，与被告无关联。2.被告至今仍未签署楼宇接收书和物业钥匙，亦未收到原告或开发商的交付楼宇通知书，涉案房产尚未交付；3.根据合同法的相关规定，被告按照约定收楼后，应当与原告签订物业管理委托合同，但被告至今不清楚物业管理服务主体；4.原告要求被告支付违约金过高且其以拖欠总金额为基础计算利息是不正确的。综上，被告至今未收到收楼通知，被告尚未收楼，原告无权主张本案的诉讼请求，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告对其辩称未提交任何证据。本院依法对当事人提交的证据进行了审查，并在卷佐证。根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年6月23日，原告与中山市伟骏达房地产开发有限公司签订了《南桂园三期物业管理委托合同》一份，部分约定如下：中山市伟骏达房地产开发有限公司选聘原告对位于广东省中山市南头镇之【南桂园】别墅区提供前期物业管理服务；物业名称：南桂园别墅区三期；物业类型：商住小区；交付使用日指业主签署楼宇接收书及接收物业钥匙之日，交付使用日之前（含该日）的物业服务费由发展商承担，交付使用后的物业服务费由业主承担，因发展商原因导致延迟交付的，其物业服务费由发展商代为支付（发展商可视具体情况决定是否向该业主追索代交的物业服务费）；服务期限自2008年6月1日起至“小区成立业主委员会”为止；收费标准：别墅建筑面积1.5元/㎡/月，支付方式：银行转账/现金支付，每季（月）8日前支付一次；业主和物业使用人逾期缴费的，从逾期之日起每天按应交物业服务费的千分之二交滞纳金。该合同还约定了其他事宜。2010年7月13日，被告与中山市伟骏达房地产开发有限公司签订《中山市商品房买卖合同》及其补充协议，部分约定如下：被告向中山市伟骏达房地产开发有限公司购买中山市南头镇南桂园商住小区2区28幢，建筑面积471.01平方米；商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续；如出卖人向买受人发出交付通知后，买受人未能按时收楼的，自合同约定的交付期限届满之日起，视为商品房已交付，商品房毁损、灭失的风险及业务服务费等相关费用由买受人承担；凡业主接收所购买的商品房时，均应与物业公司签订交付验收手续；买受人同意，在业主大会聘任物业服务机构之前，由出卖人选聘的物业管理公司提供物业服务，买受人应当接受并遵守出卖人与物业管理公司签订的《前期物业管理服务合同》，有关物业服务的内容、质量、价格及其他权利义务均以该服务合同约定为准。该合同及补充协议还约定了其他事宜。另查，2010年7月21日，被告名下的涉案房产办理了商品房销售登记备案，但至今涉案房产尚未办理权属证明。本院根据原告的申请向中山市城市建设档案馆调取相关证据材料，原告认为调取的材料证明涉案物业于2010年9月20日已具备收楼条件，同时开发商也通知了业主收楼，被告对此不予确认，认为不能证明已通知被告收楼。本院认为，本案为物业服务合同纠纷。原告与中山市伟骏达房地产开发有限公司签订的《南桂园三期物业管理委托合同》，内容无违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”故被告辩称上述合同效力不及于被告的抗辩意见，本院不予支持。关于原告是否有权向被告收取物业服务费的问题。根据《物业管理条例》第四十一条第二款规定：“已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。”及《南桂园三期物业管理委托合同》约定：“交付使用日指业主签署楼宇接收书及接收物业钥匙之日，交付使用日之前（含该日）的物业服务费由发展商承担，交付使用日后的物业服务费由业主承担。”现被告不确认已接收涉案房产或已收到涉案房产的交付通知，但原告没有提供足够证据证明涉案房产已交付给被告或系基于被告的原因导致涉案房产未能交付的事实，应承担举证不能的不利后果。因此，现原告诉请要求被告缴纳物业服务费及违约金，理据不足，本院予以驳回。综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：驳回原告中山市南桂园物业管理有限公司的全部诉讼请求。案件受理费2548元，减半收取1274元，由原告中山市南桂园物业管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  陈觉天二〇一八年八月二十一日书记员  杨 慧周戈
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初2752号原告：中山市古镇瑞涛照明电器厂，住所地广东省中山市古镇曹二金三角商业楼C座第2层之1，注册号442000603637392。经营者：黄丽华。委托诉讼代理人：李伟光，广东南鹏展法律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖映君，广东南鹏展法律师事务所律师助理。被告：珠海敏捷电子有限公司，住所地广东省珠海市金湾区三灶金岛路1号新世界海滨花园第8栋201房，统一社会信用代码91440400062113078C。法定代表人：蔡虹。原告中山市古镇瑞涛照明电器厂（以下简称瑞涛电器厂）诉被告珠海敏捷电子有限公司（以下简称敏捷电子公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月7日立案受理后，依法组成合议庭，并于2018年7月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李伟光到庭参加诉讼，被告敏捷电子公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告瑞涛电器厂向本院提出诉讼请求：1、判决解除原告和被告于2017年12月17日签订的《线路板订购合同书》（合同编号为RT17121703）和2017年12月26日签订的《线路板订购合同书》（合同编号为RT1712263）;2、判决被告返还原告已支付的订金人民币71820元；3、判决被告支付违约金2454元（其中，金额为89640元，从2018年1月2日起至完全清偿之日止按年利率24%的标准计算违约金，暂计算至起诉之日约为1733元；金额为54062.8元，从2018年1月11日起至完全清偿之日止按年利率24%的标准计算违约金，暂计算至起诉之日约为721元，合共2454元）。事实与理由：原告和被告于2017年12月17日签订了《线路板订购合同书》（合同编号为RT17121703），约定原告向被告采购数量为108万、型号为0B5628JP的产品、被告需15天内交货完毕，若逾期交货，被告需承担货款总价值千分之五违约金，累计逾期达到10天，原告有权解除合同等。此后，原告和被告于2017年12月26日签订了《线路板订购合同书》（合同编号为RT1712263），约定与前述合同雷同。原告按照合同的约定共向被告支付了订金71820元。然而，被告至今仍未向原告履行交货义务。原告多次催促无果。被告敏捷电子公司在法定期限内没有提出答辩状，也没有到庭应诉。经审理查明：原告瑞涛电器厂与被告敏捷电子公司于2017年12月17日签订一份《线路板订购合同书》（合同编号为RT17121703），约定：由敏捷电子公司向瑞涛电器厂供应型号为OB5628JP的产品，数量为108万，单价为0.083元，15天内清完货，货到一周内付款，订金为50%。瑞涛电器厂与敏捷电子公司于2017年12月26日签订《线路板订购合同书》（合同编号为RT1712263），约定：由敏捷电子公司向瑞涛电器厂供应型号为堵头SD6924加保险管的产品，数量为48.4万，单价为0.1117元，15天内清完货，货到一周内付款，订金为50%。两份合同均约定了违约责任：若供方不按照约定的交货期交货，每逾期一天，供方承担货款总价值千分之五违约金，累计逾期达到10天的，需方有权解除合同并追究供方全部责任。合同签订后，瑞涛电器厂分别将两笔订金44820元和27000元转入敏捷电子公司指定的银行账号，但敏捷电子公司并未按合同约定向瑞涛电器厂交付货物。上述事实，有原告提交的两份《线路板订购合同书》、中国农业银行个人明细对账单、指定收款账户证明及原告陈述在案为凭，本院予以确认。本院认为：本案为买卖合同纠纷。瑞涛电器厂与敏捷电子公司签订的两份《线路板订购合同》，属于双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，合法有效，本院予以确认。瑞涛电器厂依约向敏捷电子公司支付71820元订金，敏捷电子公司未按合同约定交付货物，已构成违约，瑞涛电器厂诉求解除原被告双方签订的两份《线路板订购合同书》及敏捷电子公司返还订金71820元，符合法律规定，本院予以支持。两份合同中均约定了违约责任，即敏捷电子有限公司未按照约定的交货期交货，每逾期一天，需要承担货款总价值千分之五违约金。双方约定的每日千分之五的违约金明显过高，参照人民法院在处理民间借贷纠纷案件的规定，本院认为违约金应在年利率24%的范围内。故原告诉求被告支付违约金（以89640元为基数，从2018年1月2日起至实际清偿之日止按年利率24%计算违约金；以54063元为基数，从2018年1月11日起至实际清偿之日止按年利率24%计算违约金），符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：（2018）解除原告中山市古镇瑞涛照明电器厂与珠海敏捷电子有限公司于2017年12月17、12月26日签订的两份《线路板订购合同》；（2018）被告珠海敏捷电子有限公司于本判决生效之日起5日内向原告中山市古镇瑞涛照明电器厂返还订金71820元及支付违约金（以89640元为基数，从2018年1月2日起至实际清偿之日止按年利率24%计算违约金；以54063元为基数，从2018年1月11日起至实际清偿之日止按年利率24%计算违约金）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1656元（原告已预交），由被告珠海敏捷电子有限公司负担，在履行上述义务时迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  刘旭桂审判员  黎 妙审判员  姚红波二〇一八年八月七日书记员  钟厚仁
广东省肇庆市高要区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1204执466号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行,住所地肇庆市高要区南岸南兴二路46号,统一社会信用代码91441283617868352P； 被执行人：徐光明,男,1990年9月6日出生,汉族,住贵州省石阡县。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行与被执行人徐光明信用卡纠纷一案中，经查被执行人暂无履行能力，本院经采取“四查”措施及网络查控，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能举证出被执行人有可供执行的财产线索，表示可以终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  麦智周 审判员  赵伟健 审判员  伍文超 二〇一八年八月三日 书记员  谭广恒
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初8132号原告：中山市怡发贸易有限公司，住所地广东省中山市小榄镇。法定代表人：黎钿彬。委托诉讼代理人：黎立华，广东帅毅律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢桥丰，男，1982年7月3日出生，汉族，住广东省中山市。被告：新会区罗坑福佑工艺品厂，住所地广东省江门市新会区。主要负责人：胡志明。被告：胡志明，男，1978年9月10日出生，汉族，住湖南省隆回县。原告中山市怡发贸易有限公司（以下简称怡发公司）与被告新会区罗坑福佑工艺品厂（以下简称福佑厂）、胡志明买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告怡发公司委托诉讼代理人卢桥丰到庭参加诉讼，被告福佑厂、胡志明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。怡发公司向本院提出诉讼请求：福佑厂、胡志明向怡发公司支付货款91414.8元及逾期付款利息损失（自2017年7月8日起按月息2%计付至实际清偿之日）。庭审中，怡发公司变更诉讼请求：福佑厂、胡志明向怡发公司支付货款80170元及逾期付款利息损失（自立案之日起按月息2%计付至实际清偿之日）。事实和理由：怡发公司与福佑厂有业务往来，由怡发公司向福佑厂供应金燕起酥油和39可可脂。2018年3月3日，经双方对账，福佑厂、胡志明确认尚欠怡发公司货款80170元。对账后，福佑厂、胡志明未支付过货款。福佑厂、胡志明未到庭应诉、答辩，亦未提供证据。怡发公司围绕诉讼请求依法提交购销合同、对账单、出货单、工商登记资料。因福佑厂、胡志明未到庭，本院无法组织双方进行质证。经评议，因福佑厂、胡志明没有提供相反的证据予以推翻，本院确认上述证据的三性。对于怡发公司主张对账后福佑厂、胡志明没有支付过货款的陈述，因福佑厂、胡志明作为欠款人，对是否支付过货款负有举证责任，但其没有提供证据证实，故本院予以采信。根据上述证据的认定，本院确认怡发公司诉讼主张的全部事实。本院认为，怡发公司与福佑厂之间买卖合法有效，福佑厂收取怡发公司供应的货物，没有支付全部货款，构成违约，依法应承担违约责任。怡发公司诉请福佑厂支付货款80170元及逾期付款利息损失，理据充分，本院予以支持。福佑厂系胡志明个人经营的个体工商户，根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；……”的规定,胡志明应对上述债务承担共同清偿责任,怡发公司相应的诉讼诉求,理据充分,本院一并支持。福佑厂、胡志明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、举证的诉讼权利，不影响本院依法判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告新会区罗坑福佑工艺品厂、胡志明于本判决发生法律效力之日向原告中山市怡发贸易有限公司支付货款80170元及逾期付款利息损失（以80170元为基数，从2018年7月5日起按月息2%计付至实际清偿之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2568元，减半收取计1284元，由被告新会区罗坑福佑工艺品厂、胡志明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 邱 岳二〇一八年八月二日书记员 张诗琪书记员 肖亮华
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)闽0582民初9262号 原告：罗清明，男，1967年11月1日出生，汉族，住四川省达县。 委托诉讼代理人：罗杨（系原告之子），住四川省达县。 被告：杨长生，男，1970年2月5日出生，汉族，住四川省射洪县。 被告：厦门市桂顺运输有限公司，住所地福建省厦门市同安区西柯镇潘涂工业区（禾强建材公司内），统一社会信用代码91350212798085284Q。 法定代表人：林玲玲。 原告罗清明与被告杨长生、厦门市桂顺运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月20日立案。2018年8月23日，罗清明经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按原告罗清明撤诉处理。 案件受理费50元，减半收取计25元。 审判员  张鸿玲 二〇一八年八月二十三日 书记员  施养焕 －2－ －3－
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初5943号原告：中山爱迪电子有限公司，住所地广东省中山市南头镇南头大道230号，统一社会信用代码91442000739869783J。法定代表人：李观汉，总经理。委托诉讼代理人：林丝文，广东登鼎律师事务所律师。被告：中山市众禾心电气有限公司，住所地广东省中山市横栏镇富庆二路2号之二D幢5楼，统一社会信用代码91442000668164187B。法定代表人：王风云。原告中山爱迪电子有限公司（以下简称爱迪公司）诉被告中山市众禾心电气有限公司（以下简称众禾心公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月22日立案受理后，依法适用简易程序，并于2018年8月7日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人林丝文到庭参加诉讼。被告众禾心公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告爱迪公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付货款54028.9元及损失（以欠款金额为基数，从2017年4月13日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止）。事实与理由：自2016年5月起，被告从原告处购买薄膜电容器，于2017年3月22日被告与原告签署了《应收账款对账函》确认被告仍欠原告68028.90元，同时被告承诺于2017年4月10日前付清。《应收账款对账函》签署后，被告于2017年3月24日支付给原告4000元，于2017年4月12日支付给原告10000元，除以上两次支付款项外，被告便再未向原告支付任何款项，截止到起诉之日被告仍拖欠原告货款54028.90元，经原告多次追讨，未果。被告众禾心公司在法定期限内没有提出书面答辩意见，也没有到庭应诉。经审理查明：原告爱迪公司与被告众禾心公司素有业务往来，2016年5月爱迪公司开始向众禾心公司供应薄膜电容器，众禾心公司未支付2016年5月至10月的货款。2017年3月22日众禾心公司与爱迪公司签署了《应收账款对账函》，确认众禾心公司欠爱迪公司68028.9元货款，并承诺于2017年4月10日前付清余款。后众禾心公司于2017年3月24日支付4000元，于2017年4月12日支付10000元，尚欠54028.9元未付。另查明：爱迪公司委托律所于2018年4月27日向众禾心公司发律师函，催促其支付货款54028.9元，但该邮件被退回。上述事实，有原告提交的《应收账款对账函》、律师函、邮寄快递单、改退批条及原告陈述在案为凭，本院予以确认。本院认为：本案为买卖合同纠纷。原告爱迪公司向众禾心公司供应薄膜电容器，双方之间成立合法有效的买卖合同关系，众禾心公司在《应收账款对账函》上确认欠爱迪公司68028.9元货款，并承诺于2017年4月10日前付清余款，但只陆续支付了14000元，尚欠54028.9元未付，已构成违约。爱迪公司诉求众禾心公司支付货款54028.9元及逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持。被告众禾心公司未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告中山市众禾心电气有限公司于本判决生效之日起5日内向原告中山爱迪电子有限公司支付货款54028.9元及逾期付款利息（从2017年4月11日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1224元，减半收取612元（原告已预交），由被告中山市众禾心电气有限公司负担，于履行上述义务时迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  刘旭桂二〇一八年八月十日书记员  钟厚仁
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初7153号原告：苏晓强，男，1991年12月出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：黎立华，广东帅毅律师事务所律师。委托诉讼代理人：成宝珠，广东帅毅律师事务所实习律师。被告：李伦合，男，1987年5月出生，汉族，住广东省中山市。原告苏晓强与被告李伦合合同纠纷一案，本院于2018年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏晓强的委托诉讼代理人黎立华、被告李伦合到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏晓强向本院提出诉讼请求：被告向原告返还押金108700元及逾期还款利息（从2018年2月26日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）。诉讼中，原告变更利息起算时间为2018年2月27日。事实和理由：2016年11月25日，原告通过被告介绍了解到中山市大信内有商铺出租，可以转租给第三方，随后原告向被告转账108700元作为押金。事后发现古镇大信并无商铺出租，原告找到被告协商退还108700元押金一事，被告签订《保证书》，保证2018年2月26日前将押金108700元返还原告，但还款期限届满，被告依然拒绝返还。苏晓强提供如下证据：1.保证书，证明被告确认了涉案的金额，逾期个人承担清偿的责任；2.银行转账，证明原告向被告转账涉案金额。李伦合辩称：被告认为本案不是合同纠纷，本案是由另一个刑事案引起，被告只是作为中间人，并没有与原告签订任何合同，当时原告出资承租铺位，之后被告才知道是假的，故被告不认同本案是合同纠纷。被告不知道合同是假的，被告也是受害者，双方当时签订合同是自愿的，不是威逼，原告听取相关情况后才签订合同。当知道被诈骗时，被告作为原告的朋友，与原告签订保证书，保证在此期间追赃，在保证期间，被告有去追赃，在此一年期间被告没有经济收入，得到收入后，被告向原告退还了部分钱，故被告有遵循保证书约定的义务进行追赃及退还部分本金。李伦合提供如下证据：转账记录截图，证明原告转账被告后，再由被告通过微信、支付宝及现金转给严杏连、何新旺、谭苑文，当地公安也核实上述金额和事实，嫌疑人严杏连、何新旺、谭苑文也确认上述金额。本院经审理认定如下事实：2017年2月26日，李伦合向李鸿辉、苏晓强、岑苑婷出具《保证书》，载明：由于大信首层铺位诈骗案，三名受骗者李鸿辉、苏晓强、岑苑婷通过李伦合介绍购买古镇大信诈骗案嫌疑人严杏连假冒作假的古镇大信商铺。其中李鸿辉出资190644元；苏晓强出资108700元；岑苑婷出资55000元。现李伦合保证在2017年2月26日至2018年2月26日一年期限内尽快退还本金给李鸿辉190644元，岑苑婷55000元及苏晓强108700元；如李伦合在约定期限一年内无法退还全部本金，应及时与李鸿辉、苏晓强、岑苑婷当面协商。保证人：李伦合签名及按指模。上述《保证书》履行期限届满，但李伦合未按约定向苏晓强退还本金，苏晓强遂向本院起诉，提出前述诉求。庭审中，双方确认李伦合在出具《保证书》前已经收到苏晓强通过其妻子林建晶转账支付的108700元。本院认为，本案为合同纠纷。苏晓强与李伦合签订的《保证书》是双方的真实意思表示，符合法律规定，合法有效，双方应按《保证书》约定内容履行。李伦合虽作为中间人，但其明知案外人严杏连涉嫌诈骗而自愿对苏晓强作出承诺在一定期限内退还本金，属于其个人行为，李伦合应按《保证书》的内容履行其承诺，李伦合未按约定在期限内退回本金108700元，已经构成违约，应承担违约责任，故苏晓强请求李伦合返还押金108700元及支付逾期利息理据充分，本院予以支持。李伦合辩称上述合同是在苏晓强的胁迫下签订，但未提供证据予以证明，苏晓强对此亦予以否认，故李伦合应承担举证不能的法律后果，本院对其抗辩理由不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告李伦合于本判决发生法律效力之日起三日内向原告苏晓强返还108700元及支付逾期利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，自2018年2月27日起计算至清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2474元，减半收取计1237元，由被告李伦合负担（受理费原告已预交，不予退还，被告于履行上述付款义务时迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  石一夫二〇一八年八月二十日书记员  张淑结
济南市历下区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0102民初3191号原告：刘某某，女，汉族，1968年6月9日出生，无业，住济南市。委托诉讼代理人：杨文杰，山东苏润律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦伟，山东苏润律师事务所实习律师。被告：岳某甲，男，汉族，1957年1月23日出生，济南市卷烟厂退休职工，住济南市。被告:岳某乙，男，汉族，1959年1月6日出生，无业，住济南市。被告:岳某丙，男，汉族，1962年1月12日出生，无业，住济南市。被告:岳某丁，女，汉族，1963年12月20日出生，无业，住济南市。以上四被告共同委托诉讼代理人：赵德铸，山东辰静律师事务所律师。以上四被告共同委托诉讼代理人：徐同亮，山东辰静律师事务所实习律师。被告:岳某戊，女，汉族，1994年12月5日出生，中航物业公司员工，住济南市。原告刘某某与被告岳某甲、岳某乙、岳某丙、岳某丁、岳某戊法定继承纠纷一案，本院于2018年5月23日立案。2018年8月16日，原告刘某某向本院提出撤诉申请。经审查，原告刘某某的申请出于自愿，且不侵犯他人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准予原告刘某某撤诉。案件受理费11120元，减半收取5560元，由原告刘某某负担。审 判 长  李兰霞人民陪审员  侯丽娜人民陪审员  王 恒二〇一八年八月十七日书 记 员  张晓晨
济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0102民初3579号原告:张恩罡，男，汉族，1970年6月17日出生，济南农商银行员工，住济南市。委托诉讼代理人：许艳，山东华剑律师事务所律师。被告：苏静，女，汉族，1974年1月12日出生，山东建筑大学教师，住济南市。委托诉讼代理人：杨青，济南历下甸柳法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：刘绪霞(系苏静之母)，女，汉族，1952年5月14日出生，户籍地山东省枣庄市，现住济南市。原告张恩罡与被告苏静离婚纠纷一案，本院于2018年6月5日受理后，依法组成合议庭，于2018年8月14日公开开庭进行了审理。原告张恩罡及其委托诉讼代理人许艳，被告苏静的委托诉讼代理人杨青、刘绪霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张恩罡向本院提出诉讼请求：1.依法判决原告与被告离婚；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2016年7月22日登记结婚，因为婚前缺乏了解，婚后感情很不好，被告要求怀孕生子至今未能如愿，且被告自结婚后消费巨大，各种信用卡透支、贷款以及各种网贷等负债让家人不堪重负。原告多次与被告沟通，被告置之不理，现原告认为夫妻感情确已破裂，已无和好可能。为了维护原告的合法权益，根据《婚姻法》和《民事诉讼法》的相关规定，特向法院提起诉讼，望判如所请。张恩罡为证明其主张，向本院提供以下证据：证据1、原、被告结婚证一份，证明原、被告于2016年7月22日登记结婚；证据2、原、被告短信聊天记录，证明被告一直同意离婚，但是由于被告要求原告给予其20万元的补偿，原告没有答应，所以被告一直拖着迟迟不离。苏静辩称，1、原、被告通过相亲会相识，双方自愿结婚。婚后被告期盼怀孕生子，但发现原告男科有问题，致被告生子的希望落空，被告多次提出离婚，原告拖延不离，原告隐瞒不育真情，是不道德的；2、原告的收入情况未对被告公开，原告也未将家门钥匙交给被告，被告去原告家时都是在附近的超市或快餐店等原告下班，后来被告到养生馆做美容等原告下班，被告在养生馆被骗，各种信用卡透支、消费巨大，与原告的不负责任有直接关系；3、原告明知被告被人洗脑，误导消费，原告作为丈夫，事情发生后不是积极想办法解决维权，不但没有帮扶、安慰，却是提出离婚，这个婚姻已毫无存在的意义。被告请求分担共同债务，分割共同财产，因原告隐瞒不育实情，耽误被告的青春，要求赔偿青春损失费20万元，被告同意离婚。苏静未提供证据。经庭审质证，苏静对于张恩罡提交的证据1无异议，对证据2真实性不予认可。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张恩罡与被告苏静于2016年通过相亲会认识，2016年7月22日登记结婚，双方均系再婚，原告张恩罡婚前有一女儿随其生活，被告苏静未曾生育。婚后被告苏静期盼怀孕生子，却未能如愿，经检查系原告张恩罡的身体原因，因此影响了夫妻感情。后被告苏静刷取信用卡透支，消费达几十万元，引起原告张恩罡不满，两人产生矛盾，自此原、被告各自居住在自己的住所。原告张恩罡诉至本院，请求判决离婚。被告苏静提交书面答辩状，表示同意离婚。2018年5月21日，本院对原、被告进行调解时，被告苏静亦表示同意离婚，但要求原告分担其债务60万元，分割夫妻共同财产30万元，赔偿其青春损失费20万元。庭审中，被告苏静未出庭，其代理人表示被告苏静不同意离婚，原、被告可以和好。本院认为，离婚是指夫妻双方依照法定条件和程序解除婚姻关系的法律行为。根据《中华人民共和国婚姻法》的有关规定，人民法院审理离婚案件，准予或不准予离婚应以夫妻感情是否破裂为标准，而判断夫妻感情是否破裂应当从婚姻基础、婚后感情、离婚原因、夫妻关系的现状及有无和好的可能等各方面综合分析。本案原、被告均系再婚，本着相互扶持，共度一生的意愿走到一起，再婚不易，双方应该互相体谅关爱，共同珍惜婚姻。双方结婚时间尚短，对生活中出现的问题，应多加交流沟通，冷静处理，双方感情不至于到无法挽回的地步，且被告对离婚的意见反复，应给予被告自我反省、争取和好的机会，夫妻关系尚有和好的可能。故原告张恩罡要求离婚，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：不准原告张恩罡与被告苏静离婚。案件受理费150元，由原告张恩罡负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  李兰霞人民陪审员  侯丽娜人民陪审员  王力平二〇一八年八月二十七日书 记 员  张晓晨
安徽省界首市人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)皖1282民初1869号 原告：代梦娟，女，1994年10月23日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。 原告：徐某，女，2015年1月29日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。 法定代理人：代梦娟，女，1994年10月23日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。 委托诉讼代理人：翟致远，安徽杰创律师事务所律师。 被告：徐胜利，男，1970年11月20日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。 被告：吕彩侠，女，1974年5月15日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。 被告：徐梦龙，男，1994年3月6日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。 被告：高秀兰，女，1932年9月7日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。 委托诉讼代理人：尹峰，安徽卫东律师事务所律师。 本院在审理原告代梦娟、徐某诉被告徐胜利、吕彩侠、徐梦龙、高秀兰共有纠纷一案中，原告代梦娟、徐某于2018年8月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告代梦娟、徐某撤回起诉。 案件受理费80元，减半收取40元，由原告代梦娟、徐某负担。 审判员  刘丽涛 二〇一八年八月二十一日 书记员  李 婧
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤2072民初8367号原告：广东盛世华强物业管理有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：李达。委托诉讼代理人：黄泳豪、王生辉，男，系原告员工。被告：林宁，住广东省中山市。原告广东盛世华强物业管理有限公司诉被告林宁物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月13日立案。原告于2018年8月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，属其对自己权利的自由处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广东盛世华强物业管理有限公司撤诉。案件受理费减半收取计25元，由原告广东盛世华强物业管理有限公司负担（该款原告广东盛世华强物业管理有限公司已预交）。审判员  黄好娇二〇一八年八月十日书记员  刘洁欢书记员  李祥龙
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初5869号原告：中山市南康涂料有限公司，住所地广东省中山市东升镇太平村西海北路38号。法定代表人：廖智南，总经理。委托诉讼代理人：杨金狮，男，后勤组长。被告：中山市阿美斯建材科技有限公司，住所地广东省中山市横栏镇新茂村泗友围工业区大丰照明前面路口右转50米第二间。法定代表人：李东华。被告：李东华，男，1964年11月出生，汉族，住广东省东莞市。上述两被告共同委托诉讼代理人：李芝荣，广东广瀚律师事务所律师。上述两被告共同委托诉讼代理人：张嘉敏，广东广瀚律师事务所律师。原告中山市南康涂料有限公司（以下简称南康公司）与被告中山市阿美斯建材科技有限公司（以下简称阿美斯公司）、李东华买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南康公司的委托诉讼代理人杨金狮，被告阿美斯公司、李东华的共同委托诉讼代理人张嘉敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南康公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款90000元；2.被告向原告支付违约金28800元（自2017年1月1日起至清偿之日止，暂计至2018年4月30日，按每月2%计算）。诉讼中，原告变更第二项诉讼请求为被告向原告支付逾期利息（以80000元为基数，从2017年1月1日起计算至清偿之日止，按银行同期贷款利率4倍计算）。事实和理由：原告与被告有业务往来，原告按照被告的订单提供货物，双方一直保持良好的供货关系。被告向原告出具支付货款承诺书，但被告未按承诺支付货款，仅在2016年10月14日支付14800元，2016年12月24日支付10000元，尚欠90000元。原告多次追讨，被告至今未付。南康公司提供如下证据：1.（2018）粤2072民初3526号民事裁定书、支付货款承诺书，证明被告欠原告货款114800元，并承诺2016年9月30日起计算利息；2.客户欠款明细表，证明被告支付了24800元，尚欠货款90000元；3.中山市阿美斯建材科技有限公司企业机读档案登记资料、法定代表人信息，证明被告主体资格。阿美斯公司辩称：1.被告已支付90000元货款，双方债权债务关系已消灭。因被告拖欠原告货款，双方于2016年6月30日签订支付货款承诺书。2017年4月29日，原告的业务员许东海签字确认阿美斯公司尚欠货款85000元。南康公司主张的90000元货款，被告已分别于2017年4月29日支付5000元，2017年6月1日支付3000元、2017年7月18日支付2000元、后又支付80000元，其中最后支付的80000元是以现金方式交付原告的业务员许东海。原告在收到尾款80000元后，已经将涉案交易的送货单及对账单返还被告，双方的债权债务关系已消灭，如原告未足额收取货款却交还送货单及对账单，显然有违常理；2.原告提交的证据不足以证明被告仍拖欠其货款。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原告提交的支付货款承诺书不足以证明被告拖欠其货款，原告应当承担不利后果，而被告有微信支付货款的记录、送货单及对账单。综上，被告不拖欠原告任何货款，双方债权债务已经消灭。本院经审理认定事实如下：南康公司与阿美斯公司素有业务往来，阿美斯公司向南康公司购买建筑乳液。2016年6月30日，双方签订支付货款承诺书，载明：截止2016年6月30日，阿美斯公司确认仍欠南康公司货款114800元，并承诺2016年8月30日前支付完毕，如到期未支付完毕，阿美斯公司愿意自2016年9月30日起以114800元为基数，按银行同期贷款利率的4倍计算利息。如2016年8月30日前阿美斯公司未支付完毕，李东华愿意就以上所有债务承担连带责任。支付货款承诺书盖有阿美斯公司公章及李东华签名。之后，阿美斯公司于2016年10月14日支付14800元、2016年12月24日支付10000元、2017年4月29日支付5000元、2017年6月1日支付3000元、2017年7月18日支付2000元，合计支付货款34800元，尚有80000元未付。南康公司多次追讨上述货款未果，遂向法院起诉提出前述诉求。另查明：南康公司于2008年1月2日成立，为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人廖智南。阿美斯公司于2010年11月9日成立，为有限责任公司（自然人独资），法定代表人及股东李东华。本院认为，本案为买卖合同纠纷，阿美斯公司欠南康公司货款80000元的事实有支付货款承诺书、客户欠款明细表等证据为凭，本院予以确认。阿美斯公司辩称已付清货款，双方债权债务消灭，并提供收条证明，本院认为，首先，南康公司仅确认收条中由其员工许东海签名确认的上半部分的内容，对收条下半部分的内容不予确认，其次，收条下半部分的内容无收款人签名及收款时间，对于收条下半部分“现金支付80000元”的内容，阿美斯公司亦未提供其他证据证明该80000元的支付方式及时间，应承担举证不能的法律后果，故本院对其抗辩理由不予采纳。阿美斯建公司未向南康公司支付该货款已经构成违约，应承担相应的付款责任和违约责任，故南康公司请求阿美斯公司支付货款80000元及利息理据充分，本院予以支持。另，李东华在支付货款承诺书中承诺自愿对阿美斯公司的上述债务承担连带责任，是其真实意思表示，故李东华应对阿美斯公司的上述债务承担连带清偿责任。其次，阿美斯公司为一人有限责任公司，其唯一的股东李东华未能提供证据证明公司财产独立于自己的财产，应当对公司的债务承担连带责任。综上所述，南康公司请求李东华对阿美斯公司的上述债务承担连带责任，理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：一、被告中山市阿美斯建材科技有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告中山市南康涂料有限公司支付货款80000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率4倍，自2017年1月1日起计算至清偿之日止）；二、被告李东华对被告中山市阿美斯建材科技有限公司的上述债务承担连带责任；三、驳回原告中山市南康涂料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2676元，减半收取计1338元，由被告中山市阿美斯建材科技有限公司、李东华负担（原告已预交，不予退还，被告中山市阿美斯建材科技有限公司、李东华于履行上述付款义务时迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  石一夫二〇一八年八月七日书记员  张淑结
山东省德州市德城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1402民初3050号申请人：德州市昊通筑路设备有限公司，住所地德州市德城区新华办事处七中村。法定代表人：王洪旺总经理被申请人：贵州隆盛源建材有限公司，住所地贵州省遵义市播州区隆坪镇兴隆村全红组。法定代表人：李勇总经理本院在审理原、被告买卖合同纠纷一案中，申请人于2018年8月22日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人银行存款8万元或者查封价值相当的财产，并已提供保险单号为：PZDM201837140000000735的保函作为担保。本院认为：申请人的诉讼保全申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：冻结被申请人银行存款8万元或者查封价值相当的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以在接到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  付东芳二〇一八年八月二十二日书记员  王 梦
安徽省界首市人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)皖1282民初2142号 原告：界首市西城嫩雷狠鸡排店。 负责人：李士朋，男，1986年10月3日出生，汉族，太和县人，住安徽省太和县。系原告负责人。 被告：吴飞，男，1987年7月6日出生，汉族，太和县人，现住安徽省界首市。 委托诉讼代理人：曹黎明，安徽法卫律师事务所律师。 本院在审理原告界首市西城嫩雷狠鸡排店诉被告吴飞财产损害赔偿纠纷一案中，原告界首市西城嫩雷狠鸡排店于2018年8月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告界首市西城嫩雷狠鸡排店撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告界首市西城嫩雷狠鸡排店负担。 审判员  刘丽涛 二〇一八年八月二十九日 书记员  李 婧
河北省邯郸市邯山区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0402民初2258号原告：刘改凤（系死者郝书峰妻子），女，汉族，农民，1964年4月10日出生，现住邯郸市大名县。委托诉讼代理人：郝路明（系死者之子）。原告：郝路明（系死者郝书峰之子），男，汉族，群众，1987年6月6日出生，现住邯郸市丛台区。被告：胡智强，男，汉族，1971年3月15日出生，邯郸市中心医院保卫科工作，现住邯郸市邯山区。原告刘改凤、郝路明诉被告胡智强定作合同纠纷一案，本院于2018年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告刘改凤委托诉讼代理人郝路明(原告)到庭参加诉讼，被告胡智强经传票传唤未到庭,对其缺席审理。本案现已审理终结。原告刘改凤、郝路明向本院提出诉讼请求：1、依法解除合同，判令被告胡智强立即拆除并返还原告的三个不锈钢防护窗。2、判令被告胡智强承担本案诉讼费用。原告诉称：二原告与郝书峰共同经营电焊门市，2016年7月底被告找到原告要求定制安装防护窗3个，原告刘改凤及丈夫郝书峰与被告口头约定（原、被告有数十年朋友关系，没有签订合同及交付定金），每平方米120元，需安装护栏面积约17平方米（郝书峰亲自测量），即护栏费用2040元，需“开门一套”100元，需三脚架3个，每个30元即90元，合计费用2230元，并负责安装。约定后原告按被告要求尺寸进行加工，并于2016年8月5日去给被告安装防护窗，安装防护窗过程中，郝书峰不幸从五楼坠亡（事发后，原、被告关系破裂）。原告已经按照约定履行了加工安装义务，被告至今未支付防护窗费用。郝书峰坠亡后，被告不仅无视多年朋友关系进行慰问，甚至连防护窗费用都不支付。为维护原告权益，现诉至法院。被告胡智强在答辩期内未提交答辩状，逾期后提交并辩称：1、答辩人与邯山区陵园路街道办事处陵北社区电焊加工门市建立定作承揽关系由该门市给加工承揽安装防护网，答辩人从来没有雇佣过门市的人员。与死者郝书峰根本不认识也更不存在有数十年的朋友关系。2、至今还有一扇窗户的防护网未安装，其他两扇窗户也只是简单固定了几个螺钉并没有紧固。3、诉前二原告并没有向答辩人主张过权利，加工承揽安装防护网在安装前均不交付定金，均是在安装紧固完毕后，才给予陵北社区电焊加工门市支付费用。窗户未给安装防护网，答辩人才未给门市付清费用合情合理。4、邯山区陵园路街道办事处陵北社区电焊加工门市，给答辩人安装防护网实际上并没有安装紧固完成，只有在约定的三扇窗户全部安装紧固完毕后方可给予支付费用。5、本案中二原告与答辩人没有法律关系，是答辩人与陵北社区电焊加工门市建立定作承揽关系，二原告不是电焊加工门市的委托代理人。二原告要求答辩人拆除并返还三个防护网没有权利更没有法律依据，此事已事发两年，其中未安装的一个防护网答辩人无责任和义务进行看护和保管，早已不知去向。二原告为证明所述事实提交证据：1、二原告身份证复印件。2、邯山公安分局报案证明。3、郝书峰死亡后的土葬证明（村委会）。4、二原告与死者郝书峰的家庭关系证明。5、被告胡智强安装的护栏照片、第三个丢失护栏的照片。6、邯山区陵园路街道办事处陵北社区居委会证明。被告胡智强未到庭，未向法庭提交证据。经审理查明：二原告与郝书峰共同经营电焊门市，2016年7月底被告找到原告要求定制安装防护窗3个，原告刘改凤及丈夫郝书峰与被告口头约定（原被告有数十年朋友关系，没有签订合同及交付定金），每平方米120元，需安装护栏面积约17平方米（郝书峰亲自测量），即护栏费用2040元，需“开门一套”100元，需三脚架3个，每个30元即90元，合计费用2230元，并负责安装。约定后原告按被告要求尺寸进行加工，并于2016年8月5日去给被告安装防护窗，安装防护窗过程中，郝书峰不幸从五楼坠亡（事发后原、被告关系破裂）被告至今未支付防护窗费用，为维护原告权益，现诉至法院。另查明，邯山区陵园路街道办事处陵北社区电焊加工门市，系原告刘改凤爱人郝书峰（已死亡）于2004年至2016年长期经营的电焊加工安装门市。以上事实有原告提供的原告身份证复印件、邯山公安分局报案证明、郝书峰死亡后的土葬证明（村委会）、二原告与死者郝书峰的家庭关系证明、被告胡智强安装的护栏照片、第三个丢失护栏的照片、邯山区陵园路街道办事处陵北社区居委会证明。本院认为，鉴于该电焊安装加工门市业主已死亡，双方口头约定的价格已无法认定，且原告要求解除定做承揽合同，故继续履行该合同已无可能。原告没有证据证明第三个防护网在被告处，故该诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第九十四条第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原被告双方口头约定的定作承揽合同。二、被告返还原告已安装的两个不锈钢防护网。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费160元，减半收取80元，由被告胡智强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审判员  孙绪仲二〇一八年八月三十日书记员  栗博文
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)闽0582民初7606号 原告：苏春珍，女，1971年10月3日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：蔡金钊（系原告之子），住福建省晋江市。 被告：陈大树，男，1970年9月16日出生，汉族，住四川省平昌县。 委托诉讼代理人：邓珉，广东穗江律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尹娟，广东穗江律师事务所律师。 被告：冉爱佳，男，1970年4月13日出生，汉族，住湖北省利川市。 被告：太平财产保险有限公司泉州中心支公司，住所地福建省泉州市丰泽区北门城北路金碧大厦6楼，统一社会信用代码91350500782155946R。 委托诉讼代理人：林泉锋，该公司员工。 本院在审理原告苏春珍与被告陈大树、冉爱佳、太平财产保险有限公司泉州中心支公司机动车交通事故损害责任纠纷一案中，原告于2018年8月28日向本院申请撤回对被告冉爱佳的起诉。 本院认为，原告以陈大树向冉爱佳购买本案肇事车辆，陈大树系实际车主为由，申请撤回对被告冉爱佳的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告苏春珍撤回对被告冉爱佳的起诉。 审判员  张鸿玲 二〇一八年八月二十九日 书记员  施养焕 －2－ 3
山东省临沂市河东区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）鲁1312执恢267号 李相夫、许汉芝、钟如玲、李汉杰、李汉帅： 关于你（单位）申请执行临沂经济技术开发区芝麻墩街道办事处李家石河居民委员会生命权纠纷一案，因本院已将被执行人财产拍卖处置，款项过付完毕，本案已于2018年8月30日执行完毕。 特此通知。 二〇一八年八月三十日
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初6963号原告：王永帅，男，1980年3月出生，住河南省太康县。委托诉讼代理人：陈敏文，广东帅毅律师事务所律师。被告：中山市奥功照明有限公司，住所地广东省中山市横栏镇永兴工业区顺兴北路80号办公楼四楼。法定代表人：张世春，经理。委托诉讼代理人：王远征，男，员工。原告王永帅与被告中山市奥功照明有限公司（以下简称奥功公司）合同纠纷一案，本院于2018年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王永帅的委托诉讼代理人陈敏文、被告奥功公司的委托诉讼代理人王远征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王永帅向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告于2018年3月16日签订的《经销合同》；2.被告返还原告投资预付款30000元并支付逾期利息（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）。事实和理由：2018年3月16日，原告与被告经平等协商签订《销售合同》，约定：被告授权原告自2018年3月16日起至2019年3月16日期间在新疆瑞成万家建材市场开办被告品牌经营店销售被告生产的灯饰产品，原告在合同签订时向被告支付投资预付款30000元，被告除向原告提供价值30000元产品供店面展示外，另向原告提供价值30000元的产品开拓市场。合同签订当天，原告即向被告支付30000元，其后，被告向原告交付一批灯具，原告收到后经查看，发现该批灯具均没有品牌标志，无法确认该批灯具是被告生产的灯具，其次，灯具亦存在质量问题，影响正常销售，更为严重的是，这批灯具按照市场价值根本不足60000元，原告多次找被告协商处理未果。王永帅提供如下证据：一、《经销合同》，证明原告与被告就被告授予原告品牌经销权事宜签订合同，原告自2018年3月16日起至2019年3月16日止在新疆瑞城万家建材市场开办被告的品牌经营店销售被告的灯具产品，合同对双方的权利、义务以及违约责任有详细的约定；二、收据，证明原告已向被告支付30000元；三、录音光盘及转换文字，证明：1.被告提供给原告的灯饰产品没有商标标签，无法确认其提供的灯饰是由被告生产；2.被告提供的灯饰市场价值60000元，但该价格是被告自己确定，按照目前市场流动的相同规格、相同品种的灯饰的价格而言，被告的定价明显过高，根本不值60000元；3.被告提供原告的灯饰有部分存在通电后不亮的问题；4.双方签订合同时，被告一直声称原告交付的30000元是用来备货的，即原告交了30000元就可以在被告处选价值30000元的产品，另外被告再送30000元的灯饰作为样板，但原告付款后被告并没有向原告交付原告选定的灯饰，据此，原告认为以上四点，被告已构成违约。奥功公司辩称：原告的起诉证据不足，被告已履行合同义务，并没有违约，故不应当承担法律责任。奥功公司提供如下证据：一、中山市奥功照明有限公司营业执照，证明被告的主体资格，被告是经营的合法单位；二、商标，证明被告的产品有自己的合法商标；三、3C认证证书，证明被告的产品符合国家认证的产品；四、合格证，证明本公司产品均属合格产品；五、经销合同，证明双方合法的合同关系；五、销售出库单，证明被告按合同约定向原告提供相应的产品；六、物流单，证明原告已收到被告寄送的产品；六、收据，证明被告已收到原告的预付款30000元。本院经审理认定如下事实：2018年3月16日，奥功公司（甲方）与王永帅（乙方）签订《经销合同》，约定：根据乙方申请，甲方授予乙方“奥功照明”品牌经销权，此店属于样板级别，乙方有权使用“奥功照明”品牌、外观设计、CIS形象系统、产品标签、门店招牌等知识产权，但绝对禁止超范围使用，否则甲方将追究乙方的侵权行为，并要求赔偿经济损失和名誉损失，合同期限从2018年3月16日至2019年3月16日；协议签订时，乙方向甲方交纳投资预付款3万元（预付款全额到账后合同自动生效），甲方向乙方提供价值3万元的产品供乙方店面展示，另外甲方向乙方提供价值3万元产品开拓市场。乙方后续进货按甲方提供的供货价结算，并可获得3%的优惠。甲方负责在协议期内给乙方供货，考虑到运输和订单确认时间，乙方应提前七天以上将购货计划以传真、电子邮件或网上商志的方式告知甲方，以便双方确认，甲方应在收到乙方货款的3-5个工作日或根据双方约定的时间，负责将货物发出。上述合同签订当天，王永帅向奥功公司支付预付投资款30000元，后奥功公司向王永帅发货。王永帅收到货物后向奥功公司反映质量问题，但因双方协商未果，故王永帅向本院起诉，提出前述诉求。本院认为，奥功公司与王永帅签订的《经销合同》是双方的真实意思表示，符合法律规定，合法有效，双方应按合同约定内容履行。奥功公司辩称其已按约定向王永帅提供价值30000元的产品供其店面展示及提供价值30000元的产品开拓市场，并提供出库单及物流单为证，王永帅确认收到奥功公司的货物，但其反映被告提供的货物存在质量问题及货值不达60000元。本院认为，首先，双方的合同没有约定要交付货物的种类，但根据双方合同的约定，由奥功公司负责双方合同期内的供货，王永帅应提前七天以上将购货计划以传真、电子邮件或网上商志的方式告知奥功公司，以便双方确认供货货物，奥功公司未能提供证据证明经王永帅确认的相关订货单据而向王永帅发货，王永帅对其发送的货物亦存在异议，应承担举证不能的法律后果；其次，奥功公司提供出库单是其自行制作，王永帅对此亦予以否认，仅凭物流单并不能证明其交付的产品就是出库单对应的产品，而且双方对出库存单中的产品的价格亦未协商一致，故不能确定所交付的产品货值达到60000元。综上所述，本院认定奥功公司未按约定向王永帅交付货值60000元的产品，其行为已经构成违约，在王永帅起诉后，奥功公司亦未能按约定补齐相应货值的货物及与王永帅协商处理货物的事宜，故王永帅请求解除双方签订的《经销合同》理据充分，本院予以支持。合同解除后，王永帅有权要求奥功公司赔偿损失，故王永帅请求奥功公司返还投资预付款30000元及支付逾期利息理据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项、第九十六条、第九十七条、《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告王永帅与被告中山市奥功照明有限公司于2018年3月16日签订的《经销合同》；二、被告中山市奥功照明有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告王永帅返还30000元及支付逾期利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，自2018年6月12日起计算至清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取计275元，由被告中山市奥功照明有限公司负担（受理费原告已预交，不予退还，由被告于履行上述付款义务时迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  石一夫二〇一八年八月二日书记员  张淑结
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤2072民初4952号原告：王联，男，1978年5月出生，汉族，住广西壮族自治区藤县。原告：黎海玲，女，1984年12月出生，汉族，住广西壮族自治区藤县。上列两原告委托诉讼代理人：廖开喜，广东博浩律师事务所律师。上列两原告委托诉讼代理人：李孟抒，广东博浩律师事务所律师。被告：中山市古镇曹二经济发展公司，住所地广东省中山市古镇曹二村长安路78号。法定代表人：李平稳。原告王联、黎海玲与被告中山市古镇曹二经济发展公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月2日立案。原告王联、黎海玲于2018年8月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告王联、黎海玲的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告王联、黎海玲撤诉。案件受理费352元，减半收取计176元，由原告王联、黎海玲负担（原告已交纳）。审判员  石一夫二〇一八年八月十三日书记员  张淑结
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0582民初7117号 原告:唐云洪，男，1993年8月23日出生，汉族，住重庆市梁平县。 被告：廖惠娟，女，1984年8月3日出生，汉族，住福建省安溪县。 被告：王振宗，男，1982年2月7日出生，汉族，住福建省安溪县。 被告：中国平安财产保险股份有限公司安溪支公司，住所地福建省泉州市安溪县城厢镇员宅片区A-2地块福建德远集团总部大楼A1-A2店面及二层，统一社会信用代码91350524746396216K。 负责人：杨建通，该公司总经理。 委托诉讼代理人：阮至国，北京盈科（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林宝男，北京盈科（泉州）律师事务所律师。 原告唐云洪与被告王振宗、廖惠娟、中国平安财产保险股份有限公司安溪支公司（下称平安安溪公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。唐云洪、平安安溪公司的委托诉讼代理人林宝男到庭参加诉讼，王振宗、廖惠娟经传唤未到庭。本案现已审理终结。 唐云洪向本院提出诉讼请求：依法判令平安安溪公司在交强险限额内赔偿误工费5400元；不足部分，由王振宗、廖惠娟承担赔偿责任。事实和理由：2017年12月10日0时许，在晋江市××镇××村道奇公司路段，王振宗无证驾驶闽ＣＵ××××号小型轿车与唐云洪驾驶的二轮摩托车后载黄小利发生碰撞，造成唐云洪受伤和两车受损的交通事故。 王振宗、廖惠娟未作答辩。 平安安溪公司辩称，唐云洪主张的误工费没有依据，医嘱没有写明需要休息且没有住院。因驾驶员无证驾驶，保险公司不承担赔偿责任。 本院经审理认定事实如下：2017年12月10日0时许，唐云洪未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶未悬挂号牌二轮摩托车（车架号：23415，后载黄小利）沿晋江市陈埭镇洋埭村村道从道奇公司（南）往众得鑫购物广场（北）方向行驶，至道奇公司路段，遇相对方向由王振宗未取得机动车有效驾驶证驾驶闽ＣＵ××××号小型轿车欲掉头往众得鑫购物广场（北）方向行驶，两车避让不及，致二轮摩托车车头左侧与小型轿车车头左侧发生碰撞，造成两车受损，唐云洪与黄小利均受伤的交通事故。肇事后，王振宗驾车逃逸。经晋江市公安局交警大队认定，王振宗负事故全部责任，唐云洪、黄小利无责任。事故后，唐云洪先后到晋江陈埭中心卫生院、泉州正骨医院检查治疗，花费医疗费772.46元，由王振宗垫付。闽ＣＵ××××号小型轿车向平安安溪公司投保交强险，事故发生在保险期间。 本院认为，唐云洪的伤情经诊断为全身多处软组织挫擦伤，伤情较轻。且唐云洪陈述，在事故发生后，其护理在同一事故中因伤住院治疗的另一伤者黄小利。可见因本次交通事故造成的伤情并不导致唐云洪产生误工损失。 综上所述，本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。唐云洪未能提供充足证据证明其因交通事故产生误工损失，应承担不利后果。王振宗、廖惠娟经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告唐云洪的诉讼请求。 案件受理费50元，因适用简易程序减半收取计25元，由原告唐云洪负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  张鸿玲 二〇一八年八月二十三日 书记员  施养焕 附件：本案所适用的法律及司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 最高人民法院《关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 －4－ －3－
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 (2018)粤0604执7741号 卢军： 关于你犯危险驾驶罪一案【案号：（2018）粤0604刑初524号刑事判决书】，根据生效法律文书，你应缴纳罚金12000元，你已向本院缴纳罚金12000元，本案罚金已执行完毕。 特此通知。 二〇一八年八月十日
山东省郓城县人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）鲁1725刑初318号 公诉机关郓城县人民检察院。 被告人李庆万，男，1974年5月4日出生于山东省郓城县，汉族，初中文化，农民，住郓城县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2018年8月9日被刑事拘留，同年8月16日被本院批准逮捕。现羁押于郓城县看守所。 郓城县人民检察院以郓检公刑诉[2018]329号起诉书指控被告人李庆万犯危险驾驶罪于2018年8月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。郓城县人民检察院指派检察员李诗民出庭支持公诉，被告人李庆万到庭参加诉讼。现已审理终结。 郓城县人民检察院指控：2017年10月31日20时40分，被告人李庆万酒后驾驶未挂牌轮式装载机沿国道220线由南向北行驶至郓城县职业中专学校门口掉头时，与由南向北行驶的唐某驾驶的未挂牌二轮摩托车发生交通事故，造成车辆损坏，唐某受伤。经鉴定，在送检的李庆万血液中检出乙醇成分，含量为237.5ｍｇ／100ｍｌ。经郓城县交警大队认定，被告人李庆万负此事故的主要责任。 针对上述指控，公诉机关提供了户籍证明、归案情况说明、道路交通事故认定书等相关书证，被害人唐某陈述，被告人李庆万供述和辩解，菏泽市公安局刑事科学技术研究所理化检验报告，道路交通事故现场勘察笔录等证据予以证实。公诉机关认为，被告人李庆万在道路上醉酒驾驶机动车，发生事故，致被害人身体伤害，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。 被告人李庆万对公诉机关指控其犯有危险驾驶的事实供认不讳,对公诉机关提交的证据无异议。 经庭审质证，对公诉机关移送的证据查证属实。本院对公诉机关指控被告人李庆万犯危险驾驶罪的事实予以确认。 本院认为，被告人李庆万违反交通运输管理法规，醉酒后在道路上驾驶车辆，其行为构成危险驾驶罪，依法应予以惩处。公诉机关的指控成立，予以支持。被告人李庆万血液酒精含量达到200mg/ml以上，发生交通事故负事故的主要责任，依照《最高人民法院、最高人民检察院、公安部》第二条第一项、第二项的规定应从重处罚。被告人李庆万归案后如实供述危险驾驶的犯罪事实，当庭自愿认罪，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人李庆万犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币八千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年8月9日起至2018年12月8日止。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省菏泽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的,应提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  罗福彪 二〇一八年八月三十日 书记员  孟 蒙
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤2072民初9690号原告：中山市远建贸易有限公司，住所地广东省中山市小榄镇泰兴北路10号首层第1卡。法定代表人：冯绮君，总经理。委托诉讼代理人：吴桂焕，广东载信律师事务所律师。委托诉讼代理人：方嘉欣，广东载信律师事务所律师。被告：中山市古镇海洲波记购物广场，住所地广东省中山市古镇海洲教昌牛步头建筑物1-3层。主要负责人：邹燕萍，投资人。被告：邹燕萍，现住广东省中山市。原告中山市远建贸易有限公司与被告中山市古镇海洲波记购物广场、邹燕萍买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月3日立案。原告中山市远建贸易有限公司于2018年8月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告中山市远建贸易有限公司的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中山市远建贸易有限公司撤诉。案件受理费252元，减半收取计126元，由原告中山市远建贸易有限公司负担（原告已交纳）。审判员  石一夫二〇一八年八月三十一日书记员  张淑结
肇庆市高要区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤1204执1068号之七 申请执行人广东高要农村商业银行股份有限公司乐城支行，住所地肇庆市高要区乐城镇金城路，统一社会信用代码91441283794678963R。 被执行人梁广荣，男，1966年10月27日出生，汉族，住广东省罗定市。 被执行人张红莲，女，1970年10月12日出生，汉族，住广东省罗定市。 被执行人梁启圣，男，汉族，1989年2月3日出生，汉族，住肇庆市端州区。 本院在执行申请执行广东高要农村商业银行股份有限公司乐城支行与被执行人梁广荣、张红莲、梁启圣金融借款合同纠纷一案中，我院于2018年5月3日委托淘宝网司法拍卖平台拍卖被执行人梁广荣、张红莲位于肇庆市阅江路住宅一区第一幢301房及负一层6号车房（房地产证号：粤房地权证肇字第××号、粤房地权证肇字第××号），买受人程伟林以522880元的最高价竞得。申请执行人于2018年6月12日领取执行款514081元，肇庆市高要区人民法院扣得执行费8799元。现本院通过不动产登记部门、网络查控等“四查”调查或查询，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院把上述执行情况告知申请执行人，并征求其意见，申请执行人向本院申请终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  麦智周 审判员  赵伟健 审判员  伍文超 二〇一八年八月二十一日 书记员  麦锢基
安徽省马鞍山市花山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)皖0503执恢173号 申请执行人：南京市雨花台区祥亿富建材经营部，住所地江苏省南京市。 经营者王天赐，男，1982年12月生，汉族，住福建省南安市官桥镇。 被执行人：王辉，男，1976年12月生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 申请执行人南京市雨花台区祥亿富建材经营部与被执行人王辉买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月1日作出的（2015）花民二初字第00342号民事调解书已经发生法律效力,因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2018年4月13日向本院申请强制执行，执行标的为173018元及利息、诉讼费。本院于2018年4月13日依法立案执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，因被执行人未履行义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单予以惩戒，并对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行财产。本院于2018年8月10日以书面谈话的方式将财产查控情况向申请执行人进行了告知，并要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人认可本院的执行查控措施，认为法院已经穷尽调查措施，自己也无法提供被执行人其他可供执行财产线索，并同意本院终结本案的本次执行程序。 上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录、谈话笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。现申请执行人书面同意本院终结本案的本次执行程序，本案的本次执行程序可以终结。本案终结本次执行程序后，本院即将本案纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，本院将对本案被执行人名下银行存款、土地、房产、车辆、投资（股权）、股票等财产定期自动搜索，一旦发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，本院随即自动恢复执行程序。本院主动搜索5年，仍未发现被执行人可供执行财产或财产线索的，本院将不再依职权对被执行人的财产进行查控。此后，申请执行人一旦发现被执行人财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行应向本院提交恢复执行申请书、据以执行的生效法律文书、终结本次执行程序裁定书、申请执行人的身份证明和授权委托书以及联系方式、被执行人下落或被执行人财产或财产线索等材料。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后，立即生效。 审判长  王益志 审判员  先尊富 审判员  周玉生 二〇一八年八月十日 书记员  许奕帆
广东省肇庆市高要区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1204执398号 申请执行人：唐树,男,1987年7月5日出生,汉族,住四川省宣汉县。 被执行人：陈尚华,男,1969年5月24日出生,汉族,住贵州省石阡县。 本院在执行申请执行人唐树与被执行人陈尚华租赁合同纠纷一案中，经查被执行人暂无履行能力，本院经采取“四查”措施及网络查控，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能举证出被执行人有可供执行的财产线索，表示可以终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  麦智周 审判员  赵伟健 审判员  伍文超 二〇一八年八月十七日 书记员  谭广恒
河北省沽源县人民法院 执 行 通 知 书 （2018）冀0724执428号 王志龙： 你与杨峰民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月24日作出的（2018）冀0724民初43号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2018年8月3日向本院申请强制执行，本院于2018年8月3日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起三日内履行下列义务: 一、被执行人王志龙给付杨峰欠款19000元及利息。 二、负担案件受理费215元、执行费188元。 如不按期履行，你将承担纳入失信被执行人名单、罚款、拘留等法律责任，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 开户银行：中国农业银行股份有限公司沽源县支行 户名：沽源县人民法院执行款专户 账号：50×××40 特此通知 二〇一八年八月三日 本院地址：河北省张家口市沽源县人民法院 邮编:076550联系人:李忠和电话:177××××7333
广东省肇庆市高要区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1204执260号之二 申请执行人：姚永权,男,1981年1月13日出生,汉族,住肇庆市高要区。 被执行人：邓少燕,女,1973年6月15日出生,汉族,住肇庆市端州区。 本院在执行申请执行人姚永权与被执行人邓少燕买卖合同纠纷一案中，依法划拨了被执行人邓少燕银行账户中的存款余额3188元，经查被执行人暂无履行能力，本院经采取“四查”措施及网络查控，未发现被执行人有其它可供执行的财产，申请执行人也未能举证出被执行人有可供执行的财产线索，表示可以终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  麦智周 审判员  赵伟健 审判员  伍文超 二〇一八年八月十四日 书记员  谭广恒
广东省肇庆市高要区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1204执305号 申请执行人：梁洁玲,女,1963年3月9日出生,汉族,住肇庆市端州区。 被执行人：肇庆市威铭电器有限公司,住所地高要区南岸马安开发区天资工业园,统一社会信用代码91441283677098732B。 本院在执行申请执行人梁洁玲与被执行人肇庆市威铭电器有限公司租赁合同纠纷一案中，经查被执行人暂无履行能力，本院经采取“四查”措施及网络查控，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能举证出被执行人有可供执行的财产线索，表示可以终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  麦智周 审判员  赵伟健 审判员  伍文超 二〇一八年八月三日 书记员  谭广恒
四川省崇州市人民法院民 事 裁 定 书（2018）川0184民初2064号原告：马杨，男，1992年12月14日出生，汉族，住四川省崇州市。被告：谭洋，男，1989年8月18日出生，汉族，住四川省崇州市。原告马杨与被告谭洋民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月4日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为,本案被告谭洋下落不明，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  刘建英二〇一八年八月六日书记员  张 莎
山东省安丘市人民法院山东省安丘市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁0784民初2062号 原告：韩亮，男，1970年3月12日出生，汉族，居民，住安丘市。 委托诉讼代理人：高洪文，山东舜翔（潍坊）律师事务所律师。 被告：杨玉福，男，1963年4月11日出生，汉族，退休职工，住安丘市。 委托诉讼代理人：周涛，安丘安泰法律服务所法律工作者。 原告韩亮与被告杨玉福确认合同无效纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。 原告韩亮向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令原告母亲曹桂欣与被告之间的房屋转卖协议无效；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与父亲韩世新（1990年去世），母亲曹桂欣（2004年死亡）在安丘市××村××路××号共有房屋一处。原告于2000年因刑事犯罪被判无期徒刑，现已出狱。出狱后原告发现上述房屋被原告母亲曹桂欣于2003年9月3日转让给了被告，经查被告系大盛镇北杨沟村村民，根据相关法律规定，被告不是本村村民，故原告母亲和被告的房屋转让协议无效。综上所述，为了维护原告的合法权益，望贵院支持原告的诉求，依法判令原告母亲曹桂欣与被告杨玉福的房屋转卖合同无效。 本院经审查认为，《中华人民共和国物权法》第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。…”第三十九条规定：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”涉案房屋房权证载明房屋所有权人曹桂欣一人，建成年代为1962年。因此，曹桂欣为该房屋的唯一合法所有权人，其有权对该房屋进行处分；该房屋建成时原告尚未出生，原告并非该房屋的权利人或共有人，曹桂欣与被告达成房屋买卖合同，将自己的房屋卖与被告，是对自己财产的合法处分，没有侵害原告的合法权益，买卖合同有效与否与原告无关，原告无权提起诉讼。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、一百二十四条第四项，一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告韩亮的起诉。 案件受理费100元，减半收取50元，退回原告韩亮。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  刘德升 二〇一八年八月十日 书记员  孙 磊
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0103民初12761号原告：李莹，女，1985年4月2日出生，汉族，住址辽宁省抚顺市清源满族自治县。委托代理人：朱春军，辽宁欣合律师事务所律师。被告：于韧韬，男，1980年3月23日出生，汉族，住址沈阳市皇姑区。委托代理人：张佳妮，辽宁人民律师事务所律师。被告：闫薇旭，女，1984年1月25日出生，汉族，住址沈阳市皇姑区。委托代理人：张佳妮，辽宁人民律师事务所律师。原告李莹与被告于韧韬、闫薇旭劳动争议一案，本院于2018年8月6日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李莹及其委托代理人朱春军、被告于韧韬、闫薇旭委托代理人张佳妮均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。李莹向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告拖欠的工资12000元；2、判令被告支付原告经济补偿金半月工资3000元；3、判令被告支付原告因未签订劳动合同的双倍工资22800元；4、判令被告支付原告未缴纳社会保险金额6500元；5、判令被告支付原告因诉讼发生的所有费用。事实与理由：1、原告于2018年3月7日正式到被告处上班，先后担任行政岗位，月工资标准6000元，合计拖欠原告工资人民币12000元；2、因被告拖欠工资解除劳动关系也不给原告缴纳社会保险，应支付原告半月工资的经济补偿金3000元；3、由于被告公司经营不规范，没有签订劳动合同，应该从2018年4月7日起至劳动关系解除之日支付原告双倍工资，故被告还应支付原告22800元。原告于2018年8月2日向沈阳市沈河区劳动仲裁委员会提起仲裁申请，沈河区劳动仲裁委员会不予受理。本案在诉讼中，被告辽宁戴蒙德生物科技有限公司在2018年10月25日工商登记注销。被告辽宁戴蒙德生物科技有限公司已经不具备诉讼主体资格。经查询公司登记档案，辽宁戴蒙德生物科技有限公司没有进行依法清算或未清算即办理注销，辽宁戴蒙德生物科技有限公司的股东和控制人应该承担本案相应的民事责任，辽宁戴蒙德生物科技有限公司注册资金人民币500万元，实缴注册资金为0元，被告闫薇旭认缴注册资金450万元，实缴注册资金0元，被告于韧韬认缴注册资金50万元，实缴注册资金0元。故依据民事诉讼费和公司法的有关规定，特申请闫薇旭和于韧韬变更为本案被告，要求闫薇旭和于韧韬承担本案相应的民事责任。基于以上事实，诉至贵院，请求法院解决。于韧韬、闫薇旭辩称，1、原告主张支付工资的期限内根本没有付出相应劳动，并未履行劳动，不应支付报酬；2、原告是由于个人原因主动提出离职，被告不应支付经济补偿金；3、由于原告的原因在被告主张签订劳动合同下拒不签订劳动合同，所以我方在没有签订劳动合同方面无责；4、我方没有看到劳动保险相关证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2018年3月7日入职，工作岗位为行政，工资标准人民币6000元，原告考勤至2017年7月31日，原告于2018年8月2日向邮寄了解除劳动关系通知书，理由为拖欠工资及未交纳保险，辽宁戴蒙德生物科技有限公司未向原告发放2018年6月、7月工资，给付工资中，三月份为工资4800元，其余月份为6000元，工作期间未签订劳动合同，被告辽宁戴蒙德生物科技有限公司在2018年10月25日工商登记注销，注销原因为决议解散，辽宁戴蒙德生物科技有限公司注册资金人民币500万元，被告闫薇旭认缴注册资金450万元，被申请人告认缴注册资金50万元，原告于2018年7月30日，原告因与被告发生劳动争议，向沈阳市沈河区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，该仲裁委以“其他”为由，于2018年8月2日作出沈河劳人仲不字[2017]289号不予受理通知书，原告不服该不予受理通知书，向本院提起诉讼。本院认为，劳动者的合法权理应受法律保护，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬，原告在辽宁戴蒙德生物科技有限公司处工作至2018年7月31日，故辽宁戴蒙德生物科技有限公司应给付原告2018年6、7月份未付的工资，共计12000元。关于原告请求判令被告向其支付经济补偿金的诉讼请求，因原告离职的原因是辽宁戴蒙德生物科技有限公司拖欠工资及未给原告缴保险，故原告的该项诉请，本院予以支持，辽宁戴蒙德生物科技有限公司应给付原告解除劳动合同经济补偿金6000×0.5=3000元。关于未签劳动合同双倍工资的诉讼请求。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定，双方建立劳动关系之后一个月内应签订劳动合同。原告入职的时间为2018年3月7日，双方最迟应于2018年3月6日前签订劳动合同，现双方实际未签订书面劳动合同，故辽宁戴蒙德生物科技有限公司应支付原告2018年4月7日至2018年7月31日期间的未签订劳动合同的二倍工资差额，故辽宁戴蒙德生物科技有限公司应支付原告未签订劳动合同双倍工资22414元（6000÷21.75×16+6000+6000+6000）。关于判令被告支付原告未缴纳社会保险金额6500元的诉讼请求，因原告并未提供实际缴纳保险的证据，故该项诉讼请求本院不予支持。辽宁戴蒙德生物科技有限公司在2018年10月25日工商登记注销，注销原因为决议解散，被告闫薇旭、被告于韧韬为清算组成员，两被告未举证证明债权、债务清算及负担情况，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第十一条之规定，原告作为债权人主张清算组成员承担赔偿责任，本院予以支持。故被告闫薇旭、被告于韧韬应承担辽宁戴蒙德生物科技有限公司的上述法律责任。综上，依照《《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十条、第四十四条、第四十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第十一条的规定，判决如下：一、被告于韧韬、闫薇旭于本判决生效后十五日内给付原告李莹2018年6、7月份工资12000元；二、被告于韧韬、闫薇旭于本判决生效后十五日内给付原告李莹经济补偿金3000元；三、被告于韧韬、闫薇旭于本判决生效后十五日内给付原告李莹未签劳动合同双倍工资22414元；四、驳回原告李莹、被告于韧韬、闫薇旭的其他诉讼请求及抗辩意见。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告于韧韬、闫薇旭承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  王艳辉人民陪审员  沙 凯人民陪审员  袁晓明二〇一八年八月二十三日书 记 员  梁超男
河北省涉县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0426民初1998号原告：涉县安通运输服务有限公司。地址：涉县滩里村北河建材市场南大门。法定代表人：赵巨鹏，公司经理。委托代理人：贾海亮，河北卓耀律师事务所律师。原告：邯郸市联润运输有限公司。地址：邯郸市丛台区中华北大街702号天琴大厦2－1－903。法定代表人：贾二强，公司经理。委托代理人：安晓伟，公司职工。被告：燕赵财产保险股份有限公司邯郸中心支公司。地址：邯郸市人民东路515号华城商业广场201室。负责人：王岩梅，公司总经理。委托代理人：常磊、李素霞，河北神威律师事务所律师。原告涉县安通运输服务有限公司（以下简称安通公司）、邯郸市联润运输有限公司（以下简称联润公司）与被告燕赵财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称燕赵财险公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原、被告委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。二原告诉称，原告经营车辆搞运输，2018年7月12日原告雇佣司机常文廷驾驶原告车辆冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××行驶至潞城市史廻收费站附近时原告司机为紧急避险前方电动车时车辆撞到路旁水泥防护桩后侧翻于路边绿化带，导致司机轻伤，车辆受损。经交警部门认定原告司机负事故的全部责任。原告经委托鉴定车损为239060元、吊装费15000元、施救费8500元。原告车辆在被告处投保有商业险，根据合同约定被告应予理赔，为此，原告诉至本院，请求判令被告根据保险合同约定赔偿原告车损费239060元、吊装费15000元、施救费8500元等共计262560元。被告辩称，二原告主体不适格，根据保险特别约定：本案第一受益人为张家口市城郊农村信用合作联社胜利路信用社，现仅有信用社权利转让书的电子版真实性有异议，故二原告无权对被告提起本诉，请求驳回其起诉。车损为原告单方委托作出的鉴定，被告未在场、未参与选定鉴定机构，鉴定程序违法，并且鉴定车损数额过高，被告已在法定期间内贵院申请重新鉴定，望予批准。吊装费、施救费为间接损失，不应由被告承担。挂车未在被告处投保，其车损、吊装及施救费用不应由被告承担。诉讼费用不应由被告负担。经审理查明，2018年7月12日，原告雇佣司机常文廷驾驶原告车辆冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××重型半挂，行驶至山西省××潞××Ｇ309（荣兰线）史廻收费站附近路段发生交通事故。造成路旁水泥防护桩、绿化带及车辆受损的道路交通事故。经山西省潞城市公安局交通警察大队认定，原告司机常文廷负事故的全部责任。发生事故时，原告花费吊装费15000元、施救费8500元。原告车辆经委托涉县价格认证中心认定为主车车损232660元，挂车车损6400元，车损共计239060元。另查明，原告车辆主挂车均在被告处投保有商业车损险，被保险人为邯郸市联润运输有限公司，行驶证车主为涉县安通运输服务有限公司，保险期间为2018年1月26日至2019年1月26日，并约定第一受益人为张家口市城郊农村信用合社胜利路信用社，张家口市城郊农村信用合社胜利路信用社出具证明同意将本案赔偿金汇入被保险人邯郸市联润有限公司账户。主车机动车损失保险责任限额为268000元，挂车机动车损失保险责任限额为63000元。本院认为，公民合法的财产权益应受保护。原、被告之间形成了财产保险合同关系，双方应按约全面履行各自义务。本案中原告的损失为：车损239060元；吊装费15000元、施救费8500元，但原告车辆是在山西省潞城市发生的交通事故，原告车辆未在事故发生地进行维修，而将车辆拖运回涉县进行维修，扩大了吊装施救的费用，故综合考虑，对吊装施救费酌情减除3000元为妥。关于被告申请对车辆损失进行重新鉴定，因未能对原告委托鉴定的鉴定结论提出合理充分的反驳理由和证据，本院不予支持。二原告的主体资格问题：原告涉县安通运输服务有限公司系车辆的实际车主，故其当然有诉讼的主体资格。邯郸市联润有限公司已由第一受益人出具证明予以授权，同样具有主体资格。依据《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告燕赵财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告邯郸市联润有限公司车辆损失款、施救费、吊装费等共计259560元；二、驳回原告涉县安通运输服务有限公司、邯郸市联润有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5238元，减半收取计2619元，由二原告承担119元，由被告承担2500元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审判员  贾学亮二〇一八年八月二十二日书记员  李春艳附相关法条：《中华人民共和国保险法》第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。