广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法房终字第2473号上诉人（原审被告）：荆朝刚。被上诉人（原审原告）：李茜玉。被上诉人（原审原告）：周慧祺。被上诉人（原审原告）：李红。被上诉人（原审原告）：文吐娇。被上诉人共同委托代理人：刘仁辉，广东深鹏律师事务所律师。上诉人荆朝刚因与被上诉人李茜玉、周慧祺、李红、文吐娇房屋租赁合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法观民初字第1409号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：（一）李茜玉、周慧祺、李红、文吐娇与荆朝刚于2013年6月30日签订《房屋租赁合同》，约定：李茜玉、周慧祺、李红、文吐娇将位于深圳市宝安区观澜街道环观南路招商观园某栋半地下某号房屋（深房地字第某号）出租给荆朝刚作为商业使用；租赁期限自2013年7月1日至2018年6月30日，租金9500元／月，荆朝刚应当于每月8日前支付租金；租赁期间，因使用该物业及相关设施发生的管理费、维修基金、水电费、煤气费、电话费、网络费、有限电视费、清洁费等由荆朝刚支付；荆朝刚于2013年6月30日向李茜玉、周慧祺、李红、文吐娇支付租赁保证金19000元。该合同第4.2条约定：合同期满，如荆朝刚不再续租，则李茜玉、周慧祺、李红、文吐娇应当将租赁保证金原数退还给荆朝刚。第5.5条约定：荆朝刚支付租赁保证金后提前退租的，李茜玉、周慧祺、李红、文吐娇有权没收租赁保证金，租赁期间，荆朝刚如拖欠租金达10天，或欠交管理费、水电费等金额达5000元视为荆朝刚违约，李茜玉、周慧祺、李红、文吐娇有权没收租赁保证金并单方解除租赁合同，荆朝刚仍须结清租赁期间的租金、水电费、管理费等相关费用。合同备注条款约定：双方同意“2013年7月1日至2013年8月1日为装修期且免租金”，荆朝刚于2013年7月1日向李茜玉、周慧祺、李红、文吐娇缴纳水电费押金5000元。（二）原审庭审中，双方确认李茜玉、周慧祺、李红、文吐娇于2014年5月30日将涉案租赁房屋上锁，荆朝刚自该日起未能继续经营。李茜玉、周慧祺、李红、文吐娇主张上锁原因为荆朝刚拖欠租金及水电费，荆朝刚不予认可，主张双方约定的装修期间为2013年7月1日至2013年8月1日，该期间免租，而由于李茜玉、周慧祺、李红、文吐娇实际申请的装修许可证允许装修期间为2013年7月16日至2013年8月15日，因此免租期应当予以顺延至2013年8月15日，应当自2013年8月16日开始计算租金，据此方法计算，则荆朝刚并未拖欠李茜玉、周慧祺、李红、文吐娇租金。原审庭审中双方确认，李茜玉、周慧祺、李红、文吐娇收取了荆朝刚缴纳的租赁保证金19000元及水电费押金5000元。荆朝刚于签订租赁合同时缴纳2013年8月租金9500元，于2013年11月11日缴纳21370元，于2013年12月11日缴纳18000元，于2014年1月6日缴纳22576元，于2014年4月22日缴纳9900元，共计81346元。李茜玉、周慧祺、李红、文吐娇主张荆朝刚拖欠2013年7月1日至2014年6月30日期间水电费及管理费等费用共计12368.96元，并提供深圳招商物业管理有限公司招商观园管理处出具的费用清单予以证明。荆朝刚对该证据的真实性表示无法确认。李茜玉、周慧祺、李红、文吐娇主张2013年8月1日至2014年7月31日期间的租金共计114000元（9500元×12个月），扣除荆朝刚缴纳的81346元，李茜玉、周慧祺、李红、文吐娇主张荆朝刚拖欠租金、水电费、管理费等费用共计45022.96元（114000元＋12368.96元－81346元）。（三）李茜玉、周慧祺、李红、文吐娇主张双方在2014年5月30日之后仍就租赁合同的继续履行进行协商，因此李茜玉、周慧祺、李红、文吐娇有权请求荆朝刚支付租金至2014年7月31日，并提供短信及微信打印件予以证明。荆朝刚对上述证据的真实性予以认可，故原审法院对短信及微信打印件的真实性予以确认。李茜玉、周慧祺、李红、文吐娇主张其于2014年4月29日向荆朝刚邮寄送达《催收租金律师函》，表明荆朝刚拖欠房租达两个月，要求荆朝刚自收到律师函后的7日内支付拖欠的租金；于2014年7月4日向荆朝刚邮寄送达《解除房屋租赁合同并要求支付拖欠租金的律师函》，表示因荆朝刚拖欠租金47500元及水电费等共计13500元，因此要求解除租赁合同、收回房屋并要求荆朝刚收到律师函后的3日内支付拖欠款项。李茜玉、周慧祺、李红、文吐娇提供律师函两份、EMS快递单及查询单予以证明。荆朝刚对上述证据的真实性不予认可，主张未收到上述两份律师函。李茜玉、周慧祺、李红、文吐娇提供的EMS快递查询单显示，《催收租金律师函》为妥投状态，《解除房屋租赁合同并要求支付拖欠租金的律师函》为退回状态。（四）荆朝刚主张李茜玉、周慧祺、李红、文吐娇于2014年9月3日擅自将荆朝刚存放于涉案租赁房屋内的物品予以处理，物品总价值816870元，并提供报警回执、询问笔录、货物清单、进货凭证、物业公司放行单、照片等证据予以证明。李茜玉、周慧祺、李红、文吐娇对报警回执、询问笔录及照片的真实性予以认可，对货物清单、进货凭证、物业公司放行单的真实性不予认可，承认确实委托其他人员清理了荆朝刚存放在涉案租赁房屋内的部分物品，对荆朝刚主张的货物价值不予认可。经原审法院调查，李茜玉、周慧祺、李红、文吐娇委托中原地产代理（深圳）有限公司的工作人员曾富林等人处理荆朝刚存放于涉案租赁房屋内的部分物品，变卖所得价款为17000元。李茜玉、周慧祺、李红、文吐娇在原审的诉讼请求为：1、李茜玉、周慧祺、李红、文吐娇与荆朝刚解除房屋租赁合同；2、荆朝刚向李茜玉、周慧祺、李红、文吐娇支付租金及水电费、物业管理费共计45022.96元及利息（自起诉之日起至实际支付之日止），并由荆朝刚承担本案诉讼费用。荆朝刚在原审的反诉请求为：1、李茜玉、周慧祺、李红、文吐娇继续履行与荆朝刚签订的房屋租赁合同；2、李茜玉、周慧祺、李红、文吐娇赔偿荆朝刚货物损失816870元，并由李茜玉、周慧祺、李红、文吐娇承担本案的诉讼费。原审法院认为，李茜玉、周慧祺、李红、文吐娇与荆朝刚签订的房屋租赁合同是双方真实意思表示，未违反相关法律规定，合法有效，原审法院予以确认。依照双方租赁合同的约定，荆朝刚应当于每月8日前支付当月租金，若荆朝刚拖欠租金达10天即视为违约，李茜玉、周慧祺、李红、文吐娇有权单方解除租赁合同。本案中，李茜玉、周慧祺、李红、文吐娇请求荆朝刚支付租金至2014年7月31日，故荆朝刚自2013年8月1日至2014年7月31日应当缴纳的租金为114000元（9，500元×12个月），而其实际缴纳租金81346元，荆朝刚拖欠租金32654元（114000元－81346元），荆朝刚应当于每月8日前履行足额缴纳租金的义务。因此，截至李茜玉、周慧祺、李红、文吐娇起诉之日，荆朝刚存在拖欠租金超过10天的违约行为，李茜玉、周慧祺、李红、文吐娇请求依据双方约定解除租赁合同，原审法院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条之规定，当事人一方依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”的规定主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。本案中，荆朝刚于2014年9月11日收到起诉状的副本，视为李茜玉、周慧祺、李红、文吐娇单方解除合同的通知于该日送达荆朝刚，因此双方签订的租赁合同自2014年9月11日解除。荆朝刚未能如期缴纳上述租金，对李茜玉、周慧祺、李红、文吐娇造成了一定的利息损失，李茜玉、周慧祺、李红、文吐娇请求荆朝刚自起诉之日即2014年7月24日起，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率支付利息，原审法院予以支持。李茜玉、周慧祺、李红、文吐娇据以主张荆朝刚拖欠水电费及管理费等费用的证据为深圳招商物业管理有限公司招商观园管理处出具的费用清单，但该费用清单上仅有物业公司盖章，没有荆朝刚的签字确认，李茜玉、周慧祺、李红、文吐娇也没有提交水务部门、电力部门等相关部门的收费发票等相关证据，因此李茜玉、周慧祺、李红、文吐娇该主张缺乏证据证明，原审法院不予支持。因双方在租赁合同履行过程中，李茜玉、周慧祺、李红、文吐娇已经行使了单方解除权，荆朝刚请求继续履行租赁合同缺乏事实依据，原审法院不予支持。原审庭审中，李茜玉、周慧祺、李红、文吐娇自认擅自处理荆朝刚存放于涉案租赁房屋内部分物品。荆朝刚提供的损失证据为进货凭证（送货单、订单等）、货物清单等，其中货物清单为其单方制作，进货凭证等不是商业往来正式的发票，不足以证明其关于货物损失金额的主张。荆朝刚未能提供其他相应合法有效证据证明其损失金额，依法应当承担举证不能的不利后果。因双方均无法证明货物损失的种类、数量及金额等事项，参照李茜玉、周慧祺、李红、文吐娇将货物变卖价款17000元的事实，原审法院酌定李茜玉、周慧祺、李红、文吐娇向荆朝刚赔偿货物损失3万元。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、李茜玉、周慧祺、李红、文吐娇与荆朝刚签订的《房屋租赁合同》于2014年9月11日解除；二、荆朝刚应当于原审判决生效起十日内向李茜玉、周慧祺、李红、文吐娇支付2013年8月1日至2014年7月31日期间拖欠的租金32654元及利息（本金32654元，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，自2014年7月24日起计至原审判决指定支付之日止）；三、李茜玉、周慧祺、李红、文吐娇应当于原审判决生效起十日内向荆朝刚赔偿货物损失3万元；四、驳回李茜玉、周慧祺、李红、文吐娇的其他诉讼请求；五、驳回荆朝刚的其他诉讼请求。本诉案件受理费473元，由李茜玉、周慧祺、李红、文吐娇承担135.82元，荆朝刚承担337.18元；反诉案件受理费2992元，由李茜玉、周慧祺、李红、文吐娇承担109.88元，荆朝刚承担2882.12元。荆朝刚不服原审判决，向本院提出上诉称：（一）一审判决认定事实不清，适用法律错误。一审法院没有对李茜玉、周慧祺、李红、文吐娇提供的《房屋租赁合同》辨别真伪，没有审查确定其效力，更没有进行现场调查取证，而作出错误判决，对李茜玉、周慧祺、李红、文吐娇的犯罪行为没有做出相应的判决，严重损害了荆朝刚的合法权益。2013年6月30日，荆朝刚与李茜玉，周慧祺，李红，文吐娇签订了一份《房屋租赁合同》。合同约定了2013年7月1日至2013年8月1日为免租金期，合同没有约定水电费及管理费的具体缴费时问，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条的规定，荆朝刚有权一年一缴水电费和管理费，李茜玉、周慧祺、李红、文吐娇称欠付12368.96元的水电费和管理费没有任何法律依据。一审中，李茜玉、周慧祺、李红、文吐娇承认于2014年5月30日对租赁场地强行上锁、2014年5月30日以后荆朝刚没有经营过房屋租赁场地的事实，可以证明该租赁场地于2014年5月30日以后所发生的相关一切费用应该由李茜玉、周慧祺、李红、文吐娇承担，在这期间给荆朝刚造成的其它经济损失荆朝刚将另行起诉。（二）在实际履行合同过程中，在荆朝刚天天催促的情况下，文吐娇一直拖到2013年7月12日才在物业公司办理允许动工装修的手续，根据装修许可证、住宅装修业主担保书、住宅室内装饰装修管理服务协议、装修申请审批表，装修开始执行的时间是2013年7月16日到2013年8月15日，证明了李茜玉、周慧祺、李红、文吐娇违反了《房屋租赁合同》第5．1条中“甲方应确保交付的该物业及其附属设施能实现租赁目的，并保证其安全性符合有关法律、法规或规章制度的规定。甲方要求提前退租或甲方违反本合同其它约定，使乙方无法实现承租目的的，甲方须双倍退还租赁保证金给乙方且乙方有权向甲方请求其它损害赔偿，乙方有权依据上述情形解除本合同”的约定，李茜玉、周慧祺、李红、文吐娇违约15天使得荆朝刚无法达到承租目的，应当承担违约责任，相应装修时间顺延即装修免租时间应从2013年8月1日到2013年9月1日。从2013年9月1日到2014年5月30日共8个月时间，应缴房租为76000元，依据一审中李茜玉、周慧祺、李红、文吐娇确认收到租金81346元的事实，荆朝刚不欠李茜玉、周慧祺、李红、文吐娇的房租。李茜玉、周慧祺、李红、文吐娇故意托延时间，没有按合同约定把租赁场地交给荆朝刚使用，所以相应时间应该顺延，即免装修时问应该从2013年7月16日到2013年8月15日，从2013年8月16日到2014年5月30日总共8个半月时间应缴房租为80750元，依据一审中李茜玉、周慧祺、李红、文吐娇确认收到租金81346元的事实，证明荆朝刚不欠李茜玉、周慧祺、李红、文吐娇的房租。（三）2014年4月12日李茜玉、周慧祺、李红、文吐娇带了很多人到租赁场地现场捣乱闹事，又在5月30日强行将租赁场地上锁，暴力将租赁场地的工作人员赶出，其中一男子还打了荆朝刚的姐姐两巴掌，荆朝刚的母亲被当场用力推晕，由观澜人民医院120救护车到租赁场地现场接去医院。李茜玉、周慧祺、李红、文吐娇在一审中也承认了在2014年5月30日对租赁场地上锁的事实，并且把钥匙交给房屋中介人员曾富林，任由各种人员出入。李茜玉、周慧祺、李红、文吐娇到租赁现场闹事、动手打人，已经触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条的规定，当时现场工作人员可作证，一审中荆朝刚申请证人出庭作证，可在原审判决中没有体现出证人出庭作证的记录。（四）李茜玉、周慧祺、李红、文吐娇承认于2014年5月30日对房屋租赁合同现场强行上锁，并承认于2014年8月26日与2014年8月31日分多次将租赁场地里面的所有物品进行无权处理，李茜玉、周慧祺、李红、文吐娇应赔偿价值816870元的全新物品。2014年5月30日当天收银机里面还有现金2000多元，柜台里面的进货发票也被全部拿走，连最主要的监控设备和收银设备等都被全部变卖，李茜玉、周慧祺、李红、文吐娇是现场毁灭证据，触犯了刑法的毁灭证据罪。李茜玉、周慧祺、李红、文吐娇应该马上还回监控设备和收银设备，如果不退还则应直接赔偿现金816870元并且受到法律的制裁。2014年9月3日荆朝刚报案后，李茜玉、周慧祺、李红、文吐娇在派出所承认无权处理了荆朝刚的个人财产，并且答应两天内全部归还所有物品，但到2014年9月5日还是没有归还任何物品，当着民警的面李茜玉，文土娇向荆朝刚求情，以便为自己开脱罪名。（五）荆朝刚接到一审法院传票通知的主审法官是赵宏伟，可是到开庭时就变更为逮晓枫。一审法院没有对李茜玉、周慧祺、李红、文吐娇使用非法手段模仿荆朝刚签名所制造假《房屋租赁合同》进行辨别，没有签定合同日期的合同是无效合同，而李茜玉、周慧祺、李红、文吐娇一审起诉所依据《房屋租赁合同》没有日期，属于无效合同。2014年9月5日，观澜派出所办案民警到房屋租赁现场进行过录相拍摄，荆朝刚请求原审法院向观澜派出所调取与本案相关的资料，但法院没有调取，就将租赁场地里面所有物品价值认定为3万元。荆朝刚当时想着还要把超市重新开业，友好协商只要李茜玉、周慧祺、李红、文吐娇还回房屋租赁现场里面的所有物品，荆朝刚就不追究其责任，打开门进去发现房屋租赁现场已混乱。荆朝刚于2014年9月7日开始天天去派出所等消息，李茜玉、周慧祺、李红、文吐娇不肯出面归还涉案场地里面的物品，故意拖延9天时间制造假《房屋租赁合同》，利用伪造合同起诉荆朝刚，把盗窃荆朝刚财产的事实转变成了民事纠纷。2014年11月11日，荆朝刚在法院工作人员的见证下制作了剩余物品的具体清单，当场法院也有作笔录，清单核算合计金额131047元，与原审法院判决的3万元相差巨大。据此，荆朝刚请求本院判令：1、撤销一审判决，改判继续履行《房屋租赁合同》；2、李茜玉、周慧祺、李红、文吐娇赔偿荆朝刚价值816870元的全新物品或者相等金额的现金；3、一、二审诉讼费用全部由李茜玉、周慧祺、李红、文吐娇承担。李茜玉、周慧祺、李红、文吐娇答辩称：一审法院考虑到案情复杂，没有支持关于水电费用的诉请，李茜玉、周慧祺、李红、文吐娇为息事宁人没有提出上诉。李茜玉、周慧祺、李红、文吐娇要求荆朝刚把房屋内的东西搬走，但是对方由于各方原因最后没搬走，至今仍然存放在房屋内。本院经审理查明：（一）2014年10月13日原审庭审中，荆朝刚诉讼委托代理人对李茜玉、周慧祺、李红、文吐娇提交的租赁合同文本质证表示无异议。（二）经本院调查询问涉案房屋的交付时间，李茜玉、周慧祺、李红、文吐娇称于荆朝刚2013年6月30日支付租赁保证金时即向其交付了房屋钥匙；荆朝刚先称2013年7月15日交付钥匙，随后又称在2013年6月30日签约时接收了钥匙，但在2013年7月15日之前因没有取得装修许可及开通水电而无法使用房屋。（三）按原审法院2014年11月7日笔录记载，荆朝刚及李茜玉、周慧祺、李红、文吐娇委托代理人当日共同前往涉案房屋，经原审法院工作人员主持由荆朝刚清点并搬走房屋内剩余物品，要求双方配合并在检查完毕后共同上锁。因荆朝刚称当天无法搬清，经荆朝刚同意后，李茜玉、周慧祺、李红、文吐娇一方则表示将其持有钥匙交给物业公司，荆朝刚可要求物业公司配合。按原审法院2014年11月11日笔录记载，原审法院工作人员当日再次前往租赁场地现场要求荆朝刚清点并搬走现存物品，荆朝刚表示其不清点货物，因货物过期，其不同意搬走。荆朝刚于本案二审期间向本院提交其自行制作的816870元《物品汇总清单》及共计131047元的《送货单》。前述材料上没有李茜玉、周慧祺、李红、文吐娇及原审法院工作人员签字确认。李茜玉、周慧祺、李红、文吐娇二审表示对前述材料内容不予确认。（四）原审法院已查明的其他事实无误，本院予以确认。本院认为，本案为房屋租赁合同纠纷。涉案《房屋租赁合同》系当事人真实意思的表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。荆朝刚上诉称李茜玉、周慧祺、李红、文吐娇原审提交的合同文本因系伪造荆朝刚的签名而无效，但其在原审庭审质证中已对该合同文本明确表示无异议，且经本院二审调查询问及核查，该合同文本及原审判决所认定的合同约定内容，与荆朝刚在原审提交的合同文本在内容上并无差异，故本院对荆朝刚此项上诉主张不予支持。根据当事人的其他上诉及答辩意见，本案二审争议的焦点在于：（一）荆朝刚是否拖欠租金并已达到合同约定的解除条件；（二）荆朝刚应否支付2014年5月30日之后的租金；（三）原审判决关于李茜玉、周慧祺、李红、文吐娇赔偿3万元物品损失的处理是否适法妥当。关于荆朝刚是否拖欠租金并已达到合同约定的解除条件的问题。本院认为，根据双方合同约定及两审已查明事实，自2013年8月1日双方约定的起租日至2014年5月30日荆朝刚不能使用涉案房屋时共10个月的租期内，荆朝刚应付租金数额为95000元（9500元／月×10月），而荆朝刚除租赁保证金及装修押金外在此期间内仅支付了81346元，欠付租金13654元，即便按荆朝刚上诉主张将起租日顺延至2013年8月16日，荆朝刚至2014年5月30日亦欠付租金8904元（9500元／月×9.5月-81346元）。因荆朝刚至对方当事人原审起诉时仍未付清前述欠付租金，双方合同中关于如拖欠租金超过10天则出租人有权解除合同的约定条件已经成就，原审判决关于确认合同解除的处理于法有据，本院予以确认。本案中，从双方合同中“2013年7月1日至2013年8月1日为装修期且免租金”约定内容的文义可知，双方对免收租金的期间有明确的时间约定，且合同中也无其他关于免租期起计、延长等事项的约定，故可推知当事人并非以实际装修时间作为免租期计算的标准。因荆朝刚除其单方陈述外并不能举证证明系因李茜玉、周慧祺、李红、文吐娇拒绝或拖延配合而导致未能及时进行装修，荆朝刚关于对方未按约交付或保证其正常使用房屋的上诉主张缺乏证据证明，故原审判决自2013年8月1日起计应付租金并无不当，本院予以确认。关于荆朝刚应否支付2014年5月30日之后租金的问题。本案中，李茜玉、周慧祺、李红、文吐娇于2014年4月29日向荆朝刚发函要求其在3日内付清欠付租金，在荆朝刚仍未支付租赁费用的情况下则已于同年5月30日将涉案房屋上锁。因此时荆朝刚已无法继续使用涉案房屋，而李茜玉、周慧祺、李红、文吐娇亦将荆朝刚留存在涉案房屋内的物品委托他人变卖，且双方合同中对欠租行为已有不予返还保证金等违约责任的约定，已足以依法保障出租人的合法权益，据此，由荆朝刚继续承担不能使用房屋期间的租金则显然有失公平，故原审法院判令荆朝刚支付2014年5月30日之后租金的理据不足，本院予以纠正。关于原审法院判令李茜玉、周慧祺、李红、文吐娇赔偿3万元物品损失的处理是否适法妥当的问题。本院认为，荆朝刚在本案两审中提供的送货单、货物清单、照片等证据，或系其自行定价制作或未申请销售方出庭作证，在物品价值问题上没有发票、销售合同等其他证据佐证，在亦未申请司法鉴定的情况下其举证尚未达到“高度可能性”的证明程度，故原审判决关于3万元物品损失的认定，依现有证据并无明显不当之处，本院予以确认。综上，原审判决认定事实基本清楚，但适用法律部分有误，本院依法予以相应改判。依照《中华人民共和国合同法》第九十二条、第九十三条第二款、第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十二条之规定，判决如下：一、维持深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法观民初字第1409号民事判决第一、三、五项；二、变更深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法观民初字第1409号民事判决第二项为：荆朝刚于本判决生效之日起十日内向李茜玉、周慧祺、李红、文吐娇支付2013年8月1日至2014年5月30日期间拖欠的租金13654元，并按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率自2014年7月24日起计付利息至本判决确定的前述给付之日止；三、撤销深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法观民初字第1409号民事判决第四项；四、驳回李茜玉、周慧祺、李红、文吐娇的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审本诉案件受理费473元，由荆朝刚承担142元，由李茜玉、周慧祺、李红、文吐娇承担331元；一审反诉案件受理费2992元，由荆朝刚承担2882.12元，由李茜玉、周慧祺、李红、文吐娇承担109.88元；二审案件受理费2992元，由荆朝刚承担2842元，由李茜玉、周慧祺、李红、文吐娇承担150元。本判决为终审判决。审 判 长 邱  裕  华代理审判员 唐    毅代理审判员 蔡  妍  婷二〇一五年三月五日书 记 员 邹俊辉（兼）