山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2013）聊东民初字第3052号原告杭久勇，男，1970年7月25日出生，汉族，华翔钢构项目部经理，住山东省茌平县。委托代理人王克成，山东永圣律师事务所律师。被告聊城市鑫大地节能材料科技有限公司，住所地聊城市东昌府区凤凰工业园纬三路**。法定代表人付崇建，总经理。委托代理人闫光涛，山东鲁衡律师事务所律师。委托代理人黄焕成，山东鲁衡律师事务所律师。原告杭久勇与被告聊城市鑫大地节能材料科技有限公司（以下简称鑫大地节能）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杭久勇及委托代理人王克成，被告鑫大地委托代理人闫光涛、黄焕成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杭久勇诉称：2011年8月2日，山东华翔钢构建筑工程有限公司（以下简称华翔钢构）承包了发包方被告的第四车间土建、钢构工程。原告系华翔钢构内部的工程施工项目部，2011年8月7日原告作为实际施工人与华翔钢构签订了清包工内部施工承包合同，并开始对被告第四车间的土建、钢构工程进行施工。原告按照施工期限完成了全部工程施工，并已将工程交付被告使用。经双方结算，该工程款共计77万元。2012年10月3日，山东华翔钢构建筑工程有限公司承包了被告的第二车间土建、钢构工程。2011年11月25日原告作为实际施工人与华翔钢构签订了工程施工清包工合同，并如约对被告第二车间的土建、钢构工程进行了施工，并按照施工要求完成了工程施工。经双方核算，该工程款为23万元。原告按要求完成了工程施工，却没有得到工程款，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第26条的规定，作为本案工程发包人的被告，应当直接向实际施工人支付工程款。为此，请求法院判令被告偿付原告工程款100万元，案件受理费由被告承担。被告鑫大地节能辩称：原告系华翔钢构的内部工程施工项目部，而原告依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第26条的规定，以实际施工人为由，向答辩人提起诉讼，没有事实及法律依据。2、根据最高院解释第二十六条的规定及省高院2011会议纪要的第六项规定，实际施工人起诉发包人的，应当追加转包人或违法分包人为案件当事人，所以原告仅起诉鑫大地节能属于漏列主体，不能查明案件事实，原告起诉程序有问题。3、华翔钢构公司承包的被告第二车间、第四车间的土建及钢构工程，由于华翔钢构公司的原因，双方一直未对该工程进行结算，并且由于华翔钢构公司中途停工，致使第二车间的工程未完工，给答辩人也造成了损失。4、华翔钢构未提供发票导致我方无法入账和结算。5、涉案第四车间存在质量问题，华翔钢构未履行质保义务。故请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，鑫大地节能的前身系聊城市鑫大地预应力钢材有限公司，后聊城市鑫大地预应力钢材有限公司更名为鑫大地节能。2011年8月2日，华翔钢构与鑫大地节能（发包人）签订《建设工程施工合同》，约定：工程名称为鑫大地节能第四车间，工程地点为聊城市凤凰工业园，工程内容包括土建和钢构，总面积8846㎡，承包范围为图纸所包含的土建和钢结构全部工程；开日期为2011年8月8日，合同工期总日历天数120天；工程质量标准为保证合格争创优良；合同价款计500万元，本合同价款采用固定价款方式确定，项目经理：杭久勇，工程报价单或预算书：双方有关工程的洽商、变更等书面协议或文件视为本合同的组成部分。同时双方对付款方式，其他权利义务等进行了约定。杭久勇系华翔钢构的项目部经理，2011年8月7日，华翔钢构将承包的第四车间土建、钢构工程以清包工的方式，分包给原告杭久勇，双方签订《承包合同》，约定：工程名称为鑫大地节能第四车间，工程地点为聊城凤凰工业园，工程内容包括土建和钢构，承包方式为清包工，建设面积8846㎡，结算方式：土建部分，45元/㎡，约计39.8万元，最后据实结算；钢构部分，76元/㎡，约计67.22万元。同时双方对付款方式，其他权利义务等进行了约定。2011年8月8日，杭久勇开始对第四车间工程进行施工，于2012年8月30日完工。2012年12月8日，华翔钢构与鑫大地节能就第四车间工程签订《工程竣工验收报告》，内容：建筑面积：8846平方；合同价款：原合同变更为4588689元；开、竣工日期：2011年8月8日至2012年12月8日；验收结论：满足施工图纸及规范要求，达到使用条件，验收合格；施工单位负责人：张吉海，并加盖华翔钢构公司的公章；建设单位负责人：李云忠、周忠奎、李继山。原告主张鑫大地公司已向华翔钢构支付工程款3808612元，尚欠780077元，未提交证据。被告提交了其公司第四车间付款明细，已支付华翔钢构4008612元。第四车间已交付被告鑫大地节能使用。2012年10月3日，华翔钢构（承包人）与鑫大地节能（发包人）签订《建设工程施工合同》，内容：工程名称为鑫大地节能第二车间，工程地点为聊城市凤凰工业园，工程内容包括土建和钢构，总面积7776㎡，承包范围为图纸和招标文件所包含的全部内容；合同工期总日历天数150天；工程质量标准为保证合格争创优良；合同价款计4138000元（其中劳务价款192.6万元），合同价款采用固定价款方式确定，项目经理：杭久勇，工程报价单或预算书：双方有关工程的洽商、变更等书面协议或文件视为本合同的组成部分。同时双方对付款方式，其他权利义务等进行了约定。2012年11月25日，华翔钢构将承包第二车间工程中的钢构部分（将土建部分分包给邢风坤），以清包工的方式分包给原告杭久勇，双方签订《承包合同》，约定：承包方式：清包工（包工、包附材、包管理、包资料、包交工），结算方式：施工面积7776㎡，80元/㎡，约计62.208万元，最后据实结算。同时双方对付款方式，其他权利义务等进行了约定。后杭久勇带队对第二车间进行了施工，2013年6月20日由于华翔钢构出现管理混乱，第二车间停工。2013年7月10日，鑫大地节能向山东省聊城市鲁西公证处提出申请，要求对鑫大地节能第二车间的土建和钢结构工程的施工现场进行证据保全，2013年7月18日山东省聊城市鲁西公证处作出（2013）聊鲁西证经字第177号公证书，对第二车间土建和钢构工程的目前施工现状进行了证据保全。原告杭久勇对该公证书中的未完成工程量有异议，不予认可。双方亦未就未完成的工程量及进行审计。鑫大地节能共向华翔钢构支付第四车间、第二车间（包括土建和钢构）的工程款总计6839606元。双方未对工程总造价及未完工的工程造价进行审计，也未进行结算。2013年5月31日，华翔钢构与杭久勇就承包的鑫大地节能的第四车间工程进行对账，双方签订《工程付款对账单》，内容：工程合同价款107.02万元；截止5月31日已付款30万元。2013年5月31日，双方就承包的鑫大地节能的第二车间工程钢构部分进行对账，双方签订《工程付款对账单》，内容：工程合同价款62.208万元；截止5月31日已付款32万元。以上事实有建设工程施工合同、承包合同、工程竣工验收报告、公证书、债权转让协议、付款明细、工程付款对账单及当事人陈述等在卷佐证，以上证据真实、合法，与案件有关联，可以证明本案事实，应认定为有效证据。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，杭久勇系鑫大地节能第四车间土建和钢构部分的实际施工人，其承建的鑫大地节能第四车间土建和钢构部分已验收合格且已投入使用，至本判决作出之日已过一年的质保期。该第四车间合同价款经双方核对变更为4588689元，被告鑫大地节能已经向华翔钢构支付工程款4008612元，被告新大地节能尚欠华翔钢构的工程价款为580077元（4588689元-4008612元），故原告杭久勇要求被告鑫大地节能支付工程价款的主张于法有据，应予支持，金额为580077元。关于涉案第二车间的工程款问题，因该部分工程被告鑫大地节能尚未和承建方华翔钢构结算，原告亦未提交充分证据予以证实其主张，且被告不予认可，该部分欠付的工程款数额无法确定，故就原告对该部分工程款的主张本院不予支持。关于被告辩称的原告杭久勇系华翔钢构的内部工程施工项目经理，不符合实际施工人的法定条件，本案的诉讼主体应为华翔钢构，原告向被告提起诉讼，没有事实及法律依据。本院认为，原告杭久勇作为华翔钢构的项目经理并不影响其以实际施工人的地位承建华翔钢构所承接的工程，原告项目经理的角色和实际施工人角色是动态可转换的，两角色并不冲突，本案原告杭久勇形式上是承建方的项目经理，但事实上以实际施工人形式组织人员施工。关于被告辩称的杭久勇曾以华翔钢构的债权受让人身份就涉案工程款向被告主张债权，原告此举与本案诉讼主张相矛盾。本院认为，当事人有权选择维护权益和主张权利的途径，本案中原告无论是以债权受让人的方式主张权利，还是以实际施工人的途径维护权益应视为系原告行使诉权的体现，不为法所禁止。关于是否需要追加华翔钢构为本案当事人的问题。本院认为，在能够查明案件事实的情况下无需追加违法转包人华翔钢构为本案当事人，原告主张的事实不清系原告举证不能之体现，其主张依法驳回即可。综上，本案不存在漏列诉讼主体问题。关于被告辩称的原告建设的涉案第四车间存在延期交工问题，但被告未提交充分证据予以证明，且原告不予认可，对被告的该辩论意见本院不予采信。关于被告辩称的华翔钢构未提供发票问题。本院认为，就本案而言，原告作为实际施工人应当就其依法应得工程款部分提供发票与被告结算，但华翔钢构未提供工程款发票不影响原告杭久勇主张权利。关于被告辩称的竣工验收的工程存在质量问题，但其未就其答辩意见提供充分证据加以证明，且原告不予认可，故对被告的该答辩意见本院不予采信。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款之规定，判决如下：一、限被告聊城市鑫大地节能材料科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭久勇工程款580077元。二、驳回原告杭久勇对被告聊城市鑫大地节能材料科技有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由原告杭久勇承担8400元，被告聊城市鑫大地节能材料科技有限公司承担5400元。（该费用原告已预交，判决生效后即转为实收，执行时应由被告承担部分一并向原告过付。）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判长  秦绪娥审判员  王 进审判员  潘丽英二〇一五年三月二十五日书记员  付莹莹