安徽省马鞍山市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）马行��字第00042号上诉人（原审原告）：蔡保娣。委托代理人：杨永昊。（系原告儿子）被上诉人（原审被告）：当涂县公安局。法定代表人：刘成斌，该局局长。委托代理人：郑路，该局法制大队副教导员。委托代理人：魏军，当涂县公安局姑孰派出所所长。上诉人蔡保娣因诉被上诉人当涂县公安局治安行政处罚一案，不服安徽省当涂县人民法院（2015）当行初字第00009号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年9月23日依法公开开庭审理了本案。上诉人蔡保娣的委托代理人杨永昊，被上诉人当涂县公安局的负责人方伟及其委托代理人郑路、魏军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定以下事实：2015年2月5日，蔡保娣到北京市中南海周边信访反映纠纷，被北京市公安局西城区分局府右街派出所出具训诫书以训诫。2015年2月6��，当涂县公安局接到蔡保娣进京非法上访的情况通报后受理此案。2015年2月7日，当涂县大陇乡政法委书记刘云峰、当涂县大陇乡计划生育服务所所长杨继梅与当涂县公安局大陇派出所副所长（主持工作）柳明、民警施亚男从北京将蔡保娣劝回当涂县。2015年3月10日，蔡保娣被当涂县公安局传唤到案。2015年3月11日，当涂县公安局作出当公（姑）刑罚决字（2015）第68号行政处罚决定，给予蔡保娣行政拘留七日的行政处罚。蔡保娣不服上述行政处罚决定，以致成讼。原审法院认为：一、关于被告当涂县公安局作出被诉行政行为是否有事实依据的问题。《信访条例》第十八条第一款规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定：“有下列行为之一的，��警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；……”本案中，蔡保娣前往并非信访接待场所的北京市中南海周边地区，采用走访形式反映纠纷，违反了《信访条例》的上述规定，以扰乱公共场所秩序对其作出行政拘留七日的处罚，事实清楚，证据确凿。二、关于被告当涂县公安局作出被诉行政行为是否有法律依据的问题。1.蔡保娣主张当涂县公安局没有涉案行为的管辖权。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条的规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作；县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作；治安案件的管辖由国务院公安部门规定。根据《公安机关办理行政案件程序规定》（公���部令第125号）第九条第一款的规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖；由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。根据上述规定，本案可以由违法行为地的北京市公安机关管辖，也可以由违法行为人居住地的当涂县公安机关管辖。因北京市公安机关未对违法行为人的违法行为行使管辖权且违法行为人已经返回居住地，本案由居住地公安机关管辖更为适宜。因此，当涂县公安局针对蔡保娣的违法行为行使管辖权符合法律规定，具有本案的执法主体资格。蔡保娣的上述主张，没有法律依据，不予支持。2.蔡保娣主张当涂县公安局在无北京市公安机关移交手续的情形下无权对其进行处罚。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条的规定，对于违反治安管理案件，当涂县公安局在接到报案后有权依法启动治安管理处罚程序，故蔡保娣的上述主张理由不能成立，不予支持。综上，蔡保娣据以请求确认被诉行政行为违法的理由均不能成立，其所提出的诉讼请求缺乏事实与法律依据，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下驳回原告蔡保娣要求撤销被告当涂县公安局作出的当公（姑）行罚决字（2015）第68号行政处罚决定的诉讼请求。本案受理费50元，由原告蔡保娣负担。蔡保娣上诉称：一审判决没有依法查明事实，作出判决的证据不足。上诉人2015年2月5日到北京是旅游散心，并没有作出扰乱公共秩序的行为；被上诉人所依据的训诫书不能证明被上诉人实施了扰乱公共秩序的违法行为；一审法院没有对被上诉人故意弄虚作假的行为依法查明；一审判决适用法律错误。当涂县公安局答辩称：被上诉人作出的行政处罚决定事实清楚，���据确凿，适用法律正确，程序合法，处罚适当。上诉人的上诉理由系其对于法律的错误理解。原判正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。原审被告向原审法院提供的证据有：公安行政案件卷宗复印件一份（共59页），主要为：1.受案登记表1份，证明案件的来源及公安机关的受案情况；2.行政处罚决定书、告知笔录、复核意见、行政拘留执行回执、被行政拘留人人员家属通知书各1份，证明被告依法在行政处罚前进行了告知，并依法作出行政处罚决定、送达、执行拘留的情况及通知被拘留人家属等情况；3.到案经过1份，证明蔡保娣到案情况；4.传唤证1份、询问笔录8份，证明依法对蔡保娣的传唤及案件事实情况；5.调取证据通知书、清单、训诫书各1份，证明蔡保娣到中南海周边非法信访的事实；6.蔡保娣的户籍信息，证明蔡保娣身份信息情况；7.审批表3份，��明公安机关内部审批情况。原审原告向原审法院提交了以下证据：1.蔡保娣身份证复印件1份，证明其主体资格；2.行政处罚决定书1份，证明蔡保娣被当涂县公安局非法拘禁的事实；3.政府信息不存在告知书、登记回执1份，证明蔡保娣的违法事实不存在。以上证据随案移送本院。经庭审质证：各方当事人对彼此向原审法院提交的证据的质证意见与原审一致。本院对原判的认证及认定的事实予以确认。本院认为：本案的争议焦点为被上诉人对上诉人作出的行政处罚是否有事实根据和法律依据。根据《信访条例》第十八条第一款的规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。本案中，根据北京市公安局西城分局的训诫书可知，上诉人到中南海周边反映纠纷问题，其行为违反了《信访条例》第十八条、第二十条等相关规定。当涂县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，认定上诉人行为违法事实清楚，证据充分，对上诉人作出的当公（姑）行罚决字（2015）第68号行政处罚决定，适用法律、法规正确。根据公安部颁布实施的《公安机关办理行政案件的程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。因此，当涂县公安局对上诉人作出治安管理行政处罚并不违反法定程序。上诉人认为被上诉人提交的有关刘云峰、杨继梅、施亚男、柳明、汪奎的询问笔录涉嫌伪造或不符合法定程序，但是上诉人针对该主张未能提供有效证据予以证明。综上，上诉人的上诉理由不能成立，依法不予支持。原判正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人蔡保娣负担。本判决为终审判决。审 判 长  叶 毅代理审判员  张鹏鹏代理审判员  夏雪梅二〇一五年十月十二日书 记 员  毕亮亮附：法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决��发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。