广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）惠中法民一终字第917号上诉人（原审原告）：曾育清。委托代理人：曾景威，广东商盾律师事务所律师。上诉人（原审被告三）：中国人民财产保险股份有限公司博罗支公司。负责人：赖向东。委托代理人：吴玉梅，广东集盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告一）：惠州市李艺金钱龟生态发展有限公司，住所地：博罗县。法定代表人：林海燕。委托代理人：邓炳来。被上诉人（原审被告二）：张荣华。上诉人曾育清、中国人民财产保险股份有限公司博罗支公司（以下简称保险公司）与被上诉人惠州市李艺金钱龟生态发展有限公司（以下简称李艺公司）、张荣华因人身损害赔偿纠纷一案，不服广东省惠州市博罗县人民法院（2015）惠博法杨民初字第79号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。当事人原审的意见2015年1月13日，曾育清向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告赔偿原告损失共计242488元；2、本案诉讼费由被告承担。主要事实和理由是：被告惠州李艺金钱龟生态发展有限公司将围墙工程发包给被告张荣华承建，被告张荣华雇请原告曾育清等人为惠州市李艺金钱龟生态发展有限公司修建房屋。原告曾育清于2014年8月26日在为被告惠州李艺金钱龟生态发展有限公司进行围墙施工作业时从排山架摔下受伤，被送至惠州第一人民医院住院接受治疗，后经鉴定机构评定为九级伤残。原告因此造成医疗费、住院伙食补助费、误工费等各项损失共计242488元。被告惠州市李艺金钱龟生态发展有限公司将其修建房屋的建筑工程发包给没有资质的自然人进行施工，严重违反法律之规定，因此其依法应当对修建房屋施工过程中发生的损失承担连带赔偿责任。被告惠州李艺金钱龟生态发展有限公司辩称：我司一开始系不知道被告张荣华没有工程建筑资质的，听人说被告建筑工程质量好，于是我司于2013年6月份将围墙工程发包给被告二，约定我司提供材料，被告二负责工程建筑。原告受伤与我司无关，请求依法处理。被告张荣华辩称：1、我方没有工程建筑资质，我承接了被告一发包的围墙工程后，我让工头代我进行工程施工建设，工头于2014年5月30日聘请了原告，一直工作到事故发生前，在原告受伤前我系不认识他的；2、原告受伤后送到惠州小金口卫生院进行紧急处理，然后转至惠州第一人民医院住院治疗，第一次住院费用76792元系我垫付的，第二次系原告自行垫付的，另我方还额外支付现金15300元给原告；3、2014年4月17日，我方给原告等八名工人购买了团体保险，保险期限系一年，事故系发生在保险期限内，既然我方为原告投保了人身损害团体保险，原告的损失被告保险公司应当在保额内予以承担；4、本次事故的发生系由于原告未经允许擅自与他人调换岗位，且未采取安全保障措施造成的，所以作为成年人的原告也应当承担本次事故30%的责任。被告中国人民财产保险股份有限公司博罗支公司的答辩意见为：1、我司确认原告系在团体意外伤害保险单承保名册内，伤残赔偿限额200000元，医疗费赔偿限额20000元，我司同意依照保险合同约定承担相应保险责任；2、原告提供的证据不足以证明其在城镇居住且有固定收入满一年以上，且原告系2014年5月30日才到被告二处务工的，距离事发时间远不足一年，所以应当按户籍所在地农村标准计算损失；3、另强调，团体意外伤害保险合同约定，意外伤害保险所承担的赔偿责任仅限于残疾赔偿金部分的赔偿，不包括误工费、护理费等相应项目的赔偿；4、我司不承担诉讼费。原审法院查明的事实原审法院经审理查明：2013年6月，被告惠州李艺金钱龟生态发展有限公司将公司围墙修建工程发包给本案被告张荣华承建，双方口头约定由张荣华负责施工、雇请施工人员并负责场地管理与安全，惠州李艺金钱龟生态发展有限公司提供材料。被告张荣华承接工程后雇请原告曾育清参加施工建设。2014年8月26日，原告在为被告惠州李艺金钱龟生态发展有限公司进行围墙施工作业时从排山架摔下。原告受伤后先送惠州市小金口医院进行紧急处理，后转至惠州第一人民医院住院治疗，住院50天，用去治疗费76792元，由被告二垫付。2014年10月27日再次入院治疗，住院32天，用去治疗费5228元，该笔费用由原告支付。2014年12月15日，原告向广东西湖司法鉴定所申请对原告的外伤与疾病的关系、伤残等级以及后续治疗费进行鉴定，该所于2014年12月23日作出广湖司鉴所【2015】临鉴字第023号《司法鉴定意见书》，结论为：1、原告的损伤与本次意外存在直接因果关系；2、原告构成九级伤残；3、后续治疗费为12000元。原告就本事故产生的损失与被告协商未果，因而引起纠纷，原告于2015年1月12日向本院提起人身损害赔偿诉讼。另查明：经原、被告双方确认，被告张荣华已垫付原告医疗费76792元，另额外支付原告现金15300元，被告二张荣华共计垫付92092元。原告曾育清，男，汉族，1969年8月16日生，系河源市龙川县铁场镇人，农业家庭户口。原告于2011年1月16日与河源市龙川县旭景房地产开发有限公司签订《购房合同》，购得位于河源市龙川县新城规划区2号小区的房屋一套，并于2012年11月入住至今。2014年4月17日，被告二在被告三处为包括原告曾育清在内的八名员工投保了团体意外伤害保险，其中意外身故、残疾给付每人保险金额200000元，意外医疗费用补偿，每人保险金额20000元，每次事故免赔额100元，给付比例为80%。原审法院判决理由和结果原审法院认为，本案是人身损害赔偿纠纷，根据侵权责任法的规定，双方当事人应按各自的过错承担相应的民事责任。被告张荣华作为房屋承建的包工头，没有建筑房屋的相关资质，并且雇请原告曾育清在其承建的工地上做工，由此产生了雇佣关系。张荣华没有做好安全保障措施，让工人在有安全隐患的场地生产施工，导致原告在施工过程中受伤，其应承担该损失的80%。原告作为完全民事行为能力人，在从事雇佣活动时，未确保安全情况下施工，具有疏忽大意的过错，应自行承担该损失的20%。被告惠州李艺金钱龟生态发展有限公司是该工程建设的受益人，雇请没有资质有人员施工，也没有尽到安全监督责任，存在过错，所以与被告张荣华应承担连带赔偿责任。被告二在被告三处为原告投保了团体意外伤害保险，本应由被告二先行赔付原告损失再行向被告三申请理赔，为减少诉累，本院对于赔偿事宜进行合并处理。因原告未能提供充分证据证明其误工损失，本院参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》中城镇居民人均可支配收入32598.7元/年计算误工费用，误工时间本院从事故发生之日起计算至评残前一日，确认为118天。原告因本事故发生的损失有：1、医疗费82020元（76792元+5228元）；2、残疾辅助器械费238元；3、住院伙食补助费8200元（100元/天×82天）；4、护理费8200元（100元/天×82天）；5、误工费10538.76元（32598.7元/年÷365天×118天）；6、营养费诉请8200元过高，本院酌情支持3000元；7、鉴定费2500元；8、住宿费、交通费没有票据，本院酌情支持2000元；9、残疾赔偿金130394.8元（32598.7元/年×20年×20%）；10、精神抚慰金诉请20000元过高，结合案件具体情况本院酌定为7000元；11、后续治疗费12000元，以上合计266091.56元。原告自行承担其损失的20%即53218.31元（266091.56元×20%）。被告张荣华应承担原告损失的80%即212873.25元（266091.56元×80%），扣除张荣华垫付的92092元，仍应赔偿原告120781.25元，此款由被告三在被告张荣华投保的团体意外伤害保险，其中意外身故、残疾给付每人保险金额200000元，意外医疗费用补偿，每人保险金额20000元中直接赔偿给原告。被告张荣华垫付的92092元可向被告三在其投保的团体意外伤害保险，其中意外身故、残疾给付每人保险金额200000元，意外医疗费用补偿，每人保险金额20000元赔偿余额中另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》之规定，判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司博罗支公司在本判决发生法律效力之日起10日赔偿原告曾育清120781.25元。二、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费4937元，由原告负担937元，被告张荣华负担4000元。原告已预交，待执行时由被告直接向原告支付。当事人二审的意见曾育清不服原审判决，向本院提起上诉，请求：改判支持上诉人一审中提出的诉讼请求，由本案两被上诉人向上诉人承担连带赔偿责任。事实与理由：一、原审对保险理赔的受益人理解错误。根据保险利益原则,张荣华对保险事项没有任何利益可言。在人身保险合同中,张荣华是投保人、保险公司是承保人、曾育清才是被保险人。张荣华无权以张育清的人身意外事项进行投保而获利,否则保险公司也将被认为是赌博公司。所以,该保险合同的受益人只能是曾育清而非张荣华,该合同只能作为雇主给予雇员的待遇。只有曾育清有权向保险公司主张赔偿而直接受益,保险公司的赔偿并不应免除雇主的责任,原审由保险公司代雇主承担责任而将保险利益归于雇主,是错误的。另外,原审的被告只有两被上诉人,上诉人在原审中并没有将中国人民财产保险股份有限公司博罗支公司列为本案被告,一审将其列为本案被告是错误的,只能将其列为无独立请求权的第三人。二、原审法院在查明本案事实的情况下,认为两被告应当承担连带责任;但是在最后判决事项中,却无需两被告承担任何责任。判决本身自相予盾。另外，中国人民财产保险股份有限公司博罗支公司并非本案被告,上诉人从没有在本案中将其追加为被告。如果张荣华对其提起了诉讼、而法院又决定将两案合并审理的,上诉人也应当收了张荣华提交的诉状、证据目录等材料。但是至今为止，上诉人尚不知道张荣华提起了何种诉讼。三、原审适用的标准数据引用错误,《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》城镇居民人均可支配收入是33090.05元,而非32598.7元。另外,本案上诉人作为9级伤残,精神赔偿金只酌定为70OO元,明显过低,其它酌定确定的项目也偏低。四、“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害,雇主应当承担赔偿责任”的规定中，雇主承担的责任是一种经营风险。类似于劳动关系中的“工伤”,并不以过错于否来确定责任分配。本案两被告承担责任的依据是法律的直接规定，是一种严格责任而非过错责任。被告即使没有任何过错,只要符合法律规定的条件，也应当依法承担全部赔偿责任。一审判决认定原告需承担20%的责人是错误的。中国人民财产保险股份有限公司博罗支公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法改判(2015)惠博法杨民初字第79号民事判决书之判决;2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人就与被上诉人因机动车交通事故责任纠纷一案,不服博罗县人民法院(2015)惠博法杨民初字第79号民事判决书,提出上诉。上诉人认为一审判决认定事实错误,不公平公正,赔偿数额计算标准错误,依法应予改判。首先:上诉人参与案件的审理是基于商业保险合同的存在,故而人民法院对于此案涉及保险部分的审理当然应当依照商业保险合同的约定。《中国人民财产保险股份有限公司团体意外保险条款》(以下简称《条款》)第2.1.2条残疾保险责任在保险期间内被保险人遭受意外伤害,并自该意外发生之日起180日内因该意外伤害造成本保险合同所附《人身保险伤残评定标准》(释义见8.4)(简称《评定标准》)所列伤残程度之一的,保险人按《评定标准》所对应伤残等级的给付比例乘以保险金额给付残疾保险金。本案被上诉人在评定伤残时,鉴定机构所依据的是《道路交通事故受伤人员伤残评定》【G1318667-2002】第4.9.9.i条的规定对被上诉人作出玖级伤残的评定,而根据《条款》所约定的《评定标准》被上诉人的伤残符合十级的伤残等级规定,故上诉人只能按照保险《条款》的约定承担给付保险金的责任,一审判决武断地按照人身损害赔偿的标准判决上诉人承担赔偿义务是严重损害保险人即本案上诉人合法利益的行为。另:根据意外伤害保险的约定残疾赔偿金计算方式是根据保险金额乘以残疾给付比例,一审判决明显违反上述保险合同约定。其次:惠州市中级人民法院《关于机动车交通事故责任纠纷相关问题处理的会议纪要》第41条受害人在治疗终结前评残的,侵权人及保险公司有异议的,不予采信该评残意见。治疗终结日是指医疗机构出具的出院日或全休届满日,受害人需拆除内固定物,为拆除内固定物之日。本案中被上诉人在进行鉴定时尚没有拆除内固定物,故被上诉人所提交的广东西湖法医临床司法鉴定所出具司法鉴定意见书人民法院应依法不予采信,一审判决采用一份不能采信的鉴定意见书作为定案的依据,其行为本身已经违法,故根本谈不上公平公正判决。第三:根据意外伤害保险条款的约定,住院伙食补助费、营养费、误工费、精神抚慰金、护理费等赔偿项目也不属于保险赔偿范围,一审判决上诉人承担上述费用违反法律的规定和保险合同的约定。被上诉人张荣华答辩：被答辩人的上诉没有事实和法律依据,纯属增添答辩人的诉累,浪费司法资源,理由如下:1、一审判决保险公司支付赔偿款,合法合理。答辩人购买保险的目的,是为了出现意外伤亡时,减轻答辩人的负担,是一种商业保险的行为。按照《中华人民共和国保险法》第二条的规定,当被保险人出现伤残,理应由保险公司承担给付保险金的责任。被答辩人错误理解商业保险行为,纯属增添答辩人的诉累,浪费司法资源。2、诉讼是一种公正司法行为。被答辩人不仅错误理解法律,还错误看待诉讼行为。诉讼中,原告与被告是身份对等,各自行使和维护自身的合法权益的。被答辩人在参与诉讼时,以自身权益为中心,片面的理解司法程序,认为其是保险受益人,没有起诉保险公司,法院不应将保险公司列为被告,显然是错误的。在司法实践中,为避免当事人的诉累及节约司法资源,将保险公司列为被告是合理合法的。3、被答辩人自身存在过错,一审判决符合法律规定。被答辩人在事故发生时,未经答辩人同意,擅自跟他人换了岗位,且未采取安全保障措施,未尽到安全保障义务,应对自身的过错行为承担责任,根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条的规定,一审判决被答辩人自己承担20%的责任,符合法律规定。同时,对自身存在过错的,精神损害赔偿费用也应予以减少。综上所述,被答辩人上诉的事实和理由无任何法律依据,但被答辩人为了其不法的目的,无理上诉,不但增添答辩人的诉累,还浪费国家司法资源,请求法院驳回上诉,维持原判。惠州李艺金钱龟生态发展有限公司口头答辩认可一审判决。本院查明的事实及裁判理由和结果本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。本案在二审诉讼期间，各方当事人均未提交新的证据。本院认为，本案系人身损害赔偿纠纷，本案争议的焦点为：1、保险公司是否应在本案中承担赔偿责任；2、本案事故的责任如何划分。3、原审适用的人身损害赔偿计算标准是否正确。关于保险公司是否应在本案中承担赔偿责任的问题，本案案由为人身损害赔偿纠纷，保险公司承担赔偿责任的依据是其与张荣华签订的团体意外伤害保险合同，虽与本案不是同一法律关系，但保险合同的双方当事人均同意在本案中一并处理，原审法院尊重当事人意思自治将保险合同与本案合并审理并无不当，本院予以支持。双方签订的保险合同已经明确约定被保险人意外伤害的获赔项目，该约定不违反相关法律规定，双方当事人对此均无异议。故根据《团体意外伤害保险合同》约定的《评定标准》被上诉人曾育清的伤残符合十级的伤残等级，保险公司应给付的残疾保险金数额为20000元（200000×10%），意外医疗费用补偿15920元（×0.8）。张荣华购买保险的目的，是为了转移施工过程中可能出现的风险、减轻自己可能面对的赔偿责任。曾育清在本案上诉中，称张荣华没有保险利益的观点是错误的，本院不予支持。原审在未确定张荣华应当承担的责任比例、未查明保险条款约定的保险责任的情况下，判决保险公司直接承担120781.25元赔偿责任没有事实和法律依据，本院予以纠正。关于责任划分的问题，曾育清作为完全民事行为能力人，在未确保自身安全的情况下贸然施工导致受伤，自身也存在一定过程，本院酌定曾育清自行承担10%的赔偿责任即26609.2元（266091.56元×10%）。李艺公司作为涉案工程的发包人，雇佣不具备施工资质的张荣华进行施工，同时未尽到安全监督的责任，存在选任过失，本院酌定其承担20%的责任即53218.3元（266091.56元×20%）。张荣华作为涉案工程的承包人，不具备相应的建筑工程施工资质，未采取安全保障措施，导致曾育清在施工过程中受伤，依法应承担主要责任，本院酌定70%的赔偿责任即186264.1元（266091.56元×70%）。扣除保险公司赔付的35920元、张荣华垫付的92092元，仍需赔偿曾育清58252.1元。关于原审适用的赔偿标准的问题，经查，《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》城镇居民人均可支配收入为32598.7元，不是上诉人曾育清主张的33090.05元，原审适用标准正确，本院予以支持。综上所述，原审查明事实清楚，但是适用法律部分有误，本院予以纠正。上诉人上诉有理部分予以采纳，无理部分予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销（2015）惠博法杨民初字第79号民事判决书。二、张荣华应于本判决生效之日起五日内赔偿曾育清58252.1元。三、惠州市李艺金钱龟生态发展有限公司应于本判决生效之日起五日内赔偿曾育清53218.3元。四、张荣华、惠州市李艺金钱龟生态发展有限公司分别对对方的赔偿义务承担连带责任。五、中国人民财产保险股份有限公司博罗支公司应于本判决生效之日起五日内在其承保的团体意外伤害险22万元限额内向曾育清支付保险理赔款35920元。六、驳回曾育清其他诉讼请求。本案一审受理费4937元，由张荣华负担3455.9元，惠州市李艺金钱龟生态发展有限公司负担987.4元，曾育清负担493.7元。本案二审受理费4937元，由张荣华负担3455.9元，惠州市李艺金钱龟生态发展有限公司负担987.4元，曾育清负担493.7元。上诉人曾育清多预交的二审受理费4443.3元，中国人民财产保险股份有限公司博罗支公司多预交的二审受理费4937元，均由本院予以退回。本判决为终审判决。审 判 长  郑 杰审 判 员  邓耀辉代理审判员  寇 倩二〇一五年十月二十七日书 记 员  赵 铎附：相关裁判依据《中华人民共和国侵权责任法》第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；