宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民 事 判 决 书（2015）兴民初字第4879号原告孙浩洋（反诉被告），男，满族，1988年9月19日出生，无业，住宁夏回族自治区银川市。委托代理人刘春艳，宁夏合天律师事务所律师。被告王虹霖（反诉原告），男，汉族，1988年2月25日出生，无业，住宁夏回族自治区银川市。委托代理人王哲、张丝雨，宁夏辅德律师事务所律师。原告孙浩洋与被告王虹霖合伙协议纠纷一案，本院于2015年7月6日立案受理后。被告王虹霖提起反诉，本院依法合并审理，并组成合议庭于2015年8月3日公开开庭进行了审理，原告孙浩洋及其委托代理人刘春艳，被告王虹霖及其委托代理人张丝雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告���称，2015年2月1日，原、被告签订一份合作合同，被告入股原告经营的银川市兴庆区新贝力移门专营店。合同签订后，原告投入股金245000元，并向被告出借80000元。合伙期间，原告只有一次分红，分得10000元利润。原、被告经营至2015年6月23日，被告因需偿还银行贷款，提出将双方共同经营的位于银川市兴庆区某店面转让，双方签订退款协议，约定：“店面转让后，被告需退还原告人民币325000元，所有金额必须在转让费到被告账户后立即付清，否则该店面不得转让，所有款项如未按时归还原告，被告需每天向原告缴纳总金额10%的滞纳金，所有款项结清后，双方才可中止合作协议”。后被告将店面转让，并将转让款据为己有清偿其银行贷款。经原告多次催要，被告均以没有钱为由推脱，为此，原告诉至法院，请求依法判令：一、解除原、被告签订的合作合同；二、被���退还原告股份所占的金额及借款共计325000元；三、被告向原告支付违约金97500元（双方约定逾期退款每日支付退款总额10%的滞纳金，原告现主张按退款总额325000元的30%计算违约金，剩余的违约金不再主张）；四、被告承担本案的诉讼费。原告为证明其诉讼主张向法庭提交以下证据：证据一、合作合同一份、补充协议一份、收据三张，证明：1.2014年，原告及案外人刘炜鹏入股原告经营的银川市兴庆区的新贝力移门专营店（又称玻璃先生·新贝力店，此处有两家店面，一家名为玻璃先生生活馆，为被告独自经营，原、被告及刘炜鹏参与经营玻璃先生·新贝力店），被告称该店面价值1000000元，孙浩洋于2014年2月1日缴纳股款200000元，刘炜鹏在2014年缴纳股款80000元（收据中交款人记为原告，用途是缴纳房租）；2.2015年1月31日，原、被告及刘炜鹏补签一份���作合同，合同约定，乙方（刘炜鹏、孙浩洋）出资400000元，收购甲方（王虹霖）持有的银川市兴庆区的新贝力移门专营店40%的股份；3.2015年，原告及刘炜鹏缴纳股款后发现被告王虹霖经营的新贝力移门专营店店面不值1000000元且账面有问题。同时，刘炜鹏要求收回其80000元出资并退出合伙，后三方协商确定：银川市兴庆区玻璃先生·新贝力店面价值为600000元。因原告于2014年2月1日出资200000元，故原告再缴纳45000元，即可获得该店40%的股份，原告又于2014年3月10日缴纳45000元，原告替玻璃先生·新贝力店代为退还刘炜鹏80000元出资款，被告承诺该80000元作为其向原告的借款，由其向原告偿还；3.合作合同第六条“协议的变更或解除”第1款约定：“本协议相关条款在出现不适用的情况下，需作出相应调整时，经由甲、乙方双方共同协商并通过后进行内容调整，本协议将由甲、乙双方重新签订，双方于2015年6月23日另行签订退款协议，该协议真实合法有效，被告应当按退款协议约定履行退款义务。被告对该组证据的客观性、合法性、关联性及证明目的认可，但该组证据恰恰能证明原告的出资份额，原告在合作中占40%的股份，80000元的收据证明原告该笔出资是缴纳了房租，而不是原告所述的借款。证据二、退款协议一份，证明：1.2015年6月23日，被告因偿还银行贷款，故要求转让与原告经营的位于银川市兴庆区的玻璃先生·新贝力店，双方签订退款协议约定店面转让后，被告退还原告325000元，若逾期退款，则每日承担退款总额10%的滞纳金；2.2015年6月30日，店面转让费到位后，被告用以偿还自己的银行贷款，未按照退款协议约定履行还款义务，应当向原告承担延迟支付的违约金。被告对该证据的客观性、合法性、关联性认可，对证明目的不认可，退款协议是一个附条件的合同，协议当中约定的条件并未成就，所以被告并不负有向原告退款的义务。而且退款协议中约定的滞纳金属于无效约定，因为原被告双方属于平等的民事主体，原告无权要求被告承担滞纳金，即便原告认为滞纳金是一个违约金的性质，该约定也过高，应当按照同类贷款利率的1.3倍进行调整。证据三、录音一份（原告及其叔叔孙建林与宁夏恒诺房地产开发有限公司董事长范国添，内容为：范国添否认店铺被月星家居收回，而是被告自行转让，转让费数额不清楚，但转让后范国添扣留了其中700000元转让费，用于偿还其为被告担保的银行贷款）、玻璃先生·新贝力合作细节一份（刘炜鹏出具），证明：1.被告向宁夏银行新华东街支行贷款，宁夏恒诺房地产开发有限公司董事长范国添为被告的借贷进行担保。范国添确��，被告将店面转让后，将店面转让款中的700000元用于偿还银行贷款。被告对录音的客观性、合法性、关联性及证明目的均不认可，录音当中的范总没有全名无从核实他的真实身份，所以他无权对于涉案店铺的经营情况发表意见。谈话当事人的孙建林不是本案的当事人，因此对其声音及身份无法核实，录音的内容也不属实。被告对合作细节的客观性、合法性、关联性及证明目的不认可，提供证据的刘炜鹏是案外人，虽然其与原、被告签订了合作合同，但其实际并没有履行出资义务也没有参与经营管理，因此他不可能清楚原、被告合作过程中的细节。证据四、撤场申请书一份、撤场协议书一份，证明：被告为还清自己的银行贷款，隐瞒原告联系店面受让方并转让店面并于2015月5月20日向月星家居提出撤场申请；在被告用转让费还清银行贷款后，月星家居于2015年6��30日同意被告撤场。被告对该组证据的客观性、合法性认可，对关联性及证明目的不认可，该组证据恰恰能证明被告没有将涉案的店铺进行转让，而是按照月星家居的要求撤场。证据五、照片两张、银川月星家居国际家居建材广场商铺装修责任书一份、装修施工许可证二份，证明：被告转让店面后，原来的店面被拆分为两个店面，其中一个更名为长堤生活馆，负责人为赵彦丽（月星家居员工称该店还有一个合伙人名叫邓小红），另一个更名为玛堡壁纸，负责人为刘鑫，两店正在装修中。被告对该份证据的客观性不认可，因为真实性无法核实，对关联性及证明目的不予认可，结合原告的第四组证据，涉案的店铺因无法缴纳租金已经交回月星家居，因此月星家居作为房东有权再次对店铺进行转让出租，2015年7月之后的商铺负责人与本案无关，该组证据不能证明是被告将涉案的店铺转让的。被告辩称，同意解除原、被告之间的合伙协议，因为签订协议后被告就将店面交给原告管理，由于原告管理不善，现在店面已经经营不下去了；请求驳回原告的第二、三项诉讼请求，因为原、被告签订合伙协议后，原告并未履行出资，原告主张的归还借款与本案合伙协议无关。同时，退还原告出资款是有条件的，是店面转让后才给原告退还出资款，但事实上是被月星家居收回，并未产生转让费。在合伙当中合伙人应当共担风险，原告要求退还没有事实依据也没有法律依据；原告应当对于合伙期间产生的债务承担连带清偿责任，截止目前为止合伙亏损约200000元。被告就其抗辩主张未向法庭提交证据。被告反诉称，2008年，反诉原告承租某展厅用于个体经营。2014年初，反诉被告要求与其共同经营该店，并承诺出资400000元��反诉原、被告协商反诉被告占40%的出资比例。确立合伙关系后，双方进行了分工，由反诉被告负责店内日常经营。但反诉被告在短短一年半时间内，将店铺经营得一塌糊涂，严重亏损。因店铺亏损，无力缴纳租金，月星家居已将店铺收回。故被告提起反诉，请求依法判令：一、解除反诉原告与反诉被告的合伙协议关系；二、反诉被告返还反诉原告代为偿还的合伙债务，包括：经营期间欠付员工工资22764元、因质量问题向客户双倍返还的定金29000元、为客户提供售后服务共计花费6492元，反诉被告应按40%的比例向反诉原告返还；三、反诉被告返还其擅自转走的合伙资金20000元并返还擅自使用的东风小康货车一辆（宁A×××××）；四、反诉被告承担反诉诉讼费。反诉原告为证明其反诉主张向法庭提交以下证据：证据一、工资收据证明、牡丹灵通卡账户立式明细清单各一份，证明：反诉被告在经营店铺期间欠付员工工资共计22764元，属于合伙债务，被告已垫付该费用，反诉被告应当按照出资比例承担其中的40%。反诉被告对该组证据的客观性及合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，反诉原告向员工支付的工资，其中有一部分系其独立经营的玻璃先生生活馆员工的工资，与反诉被告无关。同时，反诉原告已经事先将店面资金转走，故不应由反诉被告支付员工工资。证据二、月星家居商品销货单一份、新贝力销售订单两份、中国银行回执单三份、丽景街工商所消费者案件调解通知书一份（未加盖公章），证明：反诉原、被告合伙经营的店铺销售的产品存在质量问题，反诉被告作为合伙人，不积极处理售后问题，引起消费者投诉，反诉原告为解决问题，向客户双倍返还了定金共计29000元，反诉被告应当按照出资比例承担其中的40%。反诉被告对该组证据的客观性、合法性、关联性不认可，编号为000305号的新贝力销售订单定金2000元，该定金在2014年10月31由反诉原告玻璃先生生活馆员工付静静收款，与反诉被告无关，且该销售订单是在退款协议之前签订的。消费者案件调解通知书没有银川市工商局的印章，不能证实反诉原告向客户赔款的事实，且该款是反诉原告从店面私自转走的，故与反诉被告无关。证据三、收据五张、开锁服务单、承运单、收货单及托运单各一张（付款方均为被告），证明：反诉原、被告合伙经营的店铺虽然已停业，但销售的产品尚处于售后服务质量保证期，反诉原告给客户提供售后服务共计花费6492元，属于合伙债务，反诉被告应当按照出资比例承担其中的40%。反诉被告对该组证据的客观性、合法性、关联性不认可，该组证据收款人���费用的真实性无法核实，不能证实是合伙期间的债务。反诉被告辩称，反诉原、被告间的合伙关系应当解除；合伙期间根本不存在合伙债务，不存在反诉原告代为偿还合伙债务的事实；反诉原告支付员工工资22700元，不应由反诉被告承担；反诉原告称反诉被告将其代为保管的合伙财产东风小康货车开走拒不返还及造成损失8000元与事实不符。反诉被告为证明其抗辩主张，向法庭提交以下证据：证据一、说明四份、身份证复印件六份，证明：1.玻璃先生.新贝力店员工孟某、韩某、孙红军及玻璃先生生活馆员工汤煜、付静静、李乾坤出具书面证明，证实2014年1月1日至2015年6月30日期间，反诉被告担任玻璃先生·新贝力店销售总监，店面财务上的三台P**机都在反诉原告及其母亲名下，店面现金均存入保险柜，密码及钥匙反诉原告从未告知反诉被告，反��被告没有动过店面的任何公款，不存在返还20000元合伙资金的理由；2.2015年6月底，玻璃先生·新贝力店所有员工与玻璃先生生活馆员工代表（孙红军、付静静）在反诉原告住处领取两店所有员工工资22700元。2015年5月15日至2015年6月30日，由于店面账户上的所有资金被反诉原告擅自转走，理由是预付货款，所以不应当由反诉被告承担，退一步讲既使承担也应当只承担玻璃先生·新贝力店所有员工工资的40%。3.出现质量问题的门到货后，韩某打开包装时就已经存在质量问题，且反诉原告是银川玻璃先生的法人同时兼任广东中山市英迪门业总经理。反诉被告对该组证据的客观性、合法性、关联性及证明目的不认可，作出证明的六位员工，在合伙店铺内系销售岗位，不可能知道证据中所称的店面实际经营当中的款项由谁支配，也无权过问，并且三台P**机都是以店面的名义办理而非反诉原告或其母亲的名义办理。根据反诉被告在质证意见中所述玻璃先生生活馆的工作人员付静静，还能收取玻璃先生·新贝力店的货物定金，足以说明在涉案两个店铺当中存在混同的情况，因此工资也不能分开计算。出具证明的几位员工均是反诉被告私自聘请的，与反诉被告有利害关系，所以他们出具的证明内容反诉原告不予认可。证据二、产品质量问题证明三张、名片一张（黄存）、黄存的身份证复印一张，证明：反诉原告是银川玻璃先生生活馆的负责人同时兼任广东中山市英迪门业总经理。英迪门业旗下的新贝力移门在存在质量问题情况下，不断推入市场，反诉被告对该生产产品有质量问题并不知情。黄存系广东中山市英迪门业市场专员。反诉原告对该组证据的客观性、合法性、关联性及证明目的不认可。证人应当出庭作证。证人证言内容不属���，反诉原告并没有兼任广东中山市英迪门业总经理也不负责监督生产。双方经营的产品存在质量问题，导致产生损害后果，也应当由反诉原、被告共同承担经营责任。反诉被告表示对产品质量问题不知情并不能排除其应当承担的责任。证据三、转帐流水单四张（未加盖公章），证明：2014年合伙经营期间，反诉原告及其母亲、妻子管理店面的营业款，在未经反诉被告同意的情况下，私下向反诉原告父亲经营的公司多次转帐共计3041648元。合伙期间根本不存在拖欠厂家货款55000元的债务问题。反诉原告对该组证据的客观性、合法性、关联性及证明目的均不认可，不能证明上述资金是从谁的账户支出，也不能证明3000000元均是经营性收入，根据双方的经营情况店铺的年收入不足1000000元，因此不可能产生3000000元的资金转入反诉原告家人账户当中。证据四、短信记录一份，证明：2015年7月26日反诉被告向反诉原告的妻子雷莅黎借用登记在雷莅黎名下的与合伙财产东风小康货车，2015年7月27日，雷莅黎自愿将该车借给反诉被告使用至今。故不存在向反诉原告赔偿损失的问题。反诉原告对该份证据的客观性、合法性、关联性及证明目的不予认可。涉案车辆是合伙财产，当初以反诉被告出资进行购买，雷莅黎并不是合伙关系当中的合伙人，其无权对合伙财产作出处分，并且雷莅黎与反诉原告已经分居，其无权代替反诉原告作出决定。反诉被告另申请证人韩某、孟某（二证人为玻璃先生·新贝力店负责销售的员工）出庭作证，证明反诉被告未管理过店面的财务，财务均是反诉原告妻子雷莅黎管理，二证人的工资由反诉被告及其妻子结算并支付，不存在反诉被告动用公款的情况。二证人的销售工资是玻璃先生·新贝力店发放的，但如果在玻璃先生生活馆有销售的话，玻璃先生生活馆会向证人发放提成。2015年5月15日至2015年6月30日，店面账户上的所有资金被反诉原告以预付货款为由擅自转走，理由是预付货款。同时证明合伙店铺已经被转让。反诉原告认为两位证人与反诉被告有利害关系，因为反诉原告没有实际参与合伙店铺的经营管理，两位证人均是由反诉被告聘请的，因此其证言不具有客观性，两位证人是销售人员，不参与财务也不参与管理，无从获知店面的经营款的支配及使用情况。证人孟某说到工作内容除了合伙店铺的以外也包含玻璃先生生活馆的店铺工作，因此在反诉原告向其清偿所欠工资，是包含以上两个店铺的店铺工资的，是不能分割来看的。证人称是听说店铺被转让，没有亲眼见到涉案店铺的转让协议，因此不认可其证言内容。本院依职权调取银川月星国际家居建���广场租赁协议三份、宁夏银行个人借款合同一份、宁夏银行转账凭证三份、宁夏银行贷款扣款回单三份。原告对上述证据的客观性、合法性及关联性无意义。赵彦丽向被告个人账户转款400000元，原告向法庭出示的装修许可证及商铺装修责任书可以证明赵彦丽系月星家居二层BA023号的商铺负责人，刘鑫分别向被告个人账户转款250000元、49999元，原告向法庭出示的装修许可证明刘鑫为BA025号的商铺负责人。可以证实被告将两个店铺以700000元转让并将转让款卷走后用于偿还银行借款事实。被告对转账凭证的客观性认可，对关联性及证明目的不认可，赵彦丽向被告转款是因为其承租了月星家居二层BA023号店铺，而该商铺与本案原、被告之间合伙的店铺不相关。刘鑫向被告转账是因为刘鑫向被告借款故向被告还款。对于租赁协议的客观性、合法性认可，但合同的当事人是宁夏恒诺房地产开发有限公司、银川月星市场经营管理有限公司，而不是被告。并且租赁协议是格式合同，当中明确约定了租赁店铺不得转让，因此被告不可能在月星家具不同意的情况下将涉案店铺进行转让。被告对个人借款合同无异议。经审理查明，2014年，原告及案外人刘炜鹏入股被告经营的银川市兴庆区的新贝力移门专营店（又称玻璃先生·新贝力店，此处有两家店面，一家名为玻璃先生生活馆，为被告独自经营，原、被告及刘炜鹏参与经营玻璃先生·新贝力店），被告称该店面价值1000000元，原告于2014年2月1日缴纳股款200000元，刘炜鹏在2014年缴纳股款80000元（收据中交款人记为原告，用途是缴纳房租）。合作经营后，三方未及时签订合作协议，2015年1月31日，原、被告及刘炜鹏补签一份合作合同，合同载明：“甲方：王虹霖，乙方：刘炜鹏、孙浩洋；第一条第1���、乙方出资人民币四十万元收购甲方持有的新贝力移门专营店40%的股份”。后原、被告及刘炜鹏因店面价值产生争议。经被告母亲出面协调，原、被告及刘炜鹏于2015年3月8日又签订一份补充协议，协议载明：“甲方代表：冯巨梅，乙方代表：孙浩洋；甲方代表冯巨梅女士认为店面价值100万元与实际情况不符，并向乙方及刘炜鹏道歉，最后双方商定如下：1.位于月星家居2楼的BA025玻璃先生·新贝力店真实价值人民币60万元整，介于乙方已给予甲方20万元，所以乙方和刘炜鹏只需再补齐4.5万元，就可完全获得玻璃先生·新贝力40%的股份；2.尽快偿还拖欠乙方的57000元（14年分红）；3.不再私自转移店面账户上的资金”。原告于2014年3月10日出资45000元，该出资款用于购买玻璃先生·新贝力店的东风小康货车（登记在被告妻子雷莅黎名下）。同时，因刘炜鹏要求撤回出资��原、被告商议由原告替玻璃先生·新贝力店代为退还刘炜鹏80000元出资款，被告承诺该80000元作为其向原告的借款，由其向原告偿还。至此，刘炜鹏退出合伙，原告获得玻璃先生·新贝力店40%的股份。2015年6月23日，被告要求转让玻璃先生·新贝力店，原、被告签订退款协议，协议载明“经友好协商，由甲方为代表转让甲、乙双方共同经营的位于银川市兴庆区新华东街月星家居南厅2楼的BA025，名称为“玻璃先生生活馆”店面。店面转让后，甲方需退还乙方人民币：叁拾贰万伍仟元整，￥325000元。（乙方股份所占金额及甲方向乙方借款）。所有金额必须在转让费到甲方账户后立即付清，否则该店面不得转让。所有款项如未按时归还乙方，甲方需每天向乙方交纳总金额10%的滞纳金，同时乙方有权向法院提起诉讼”。庭审中，原告称该滞纳金性质为违约金，原告只按退款额的30%主张，其余放弃。2015年7月2日，被告支付玻璃先生.新贝力店员工孟某、韩某、孙红军及玻璃先生生活馆员工汤煜、付静静、李乾坤2015年5至6月份工资共计22764元（孟某3120元、韩某3015元、孙红军6896元、汤煜1820元、付静静3587元、李乾坤4326元）。另查明，2014年8月18日，被告与宁夏银行新华东街支行签订一份个人借款合同，借款金额为700000元，宁夏恒诺房地产开发有限公司董事长范国添为其提供担保。2014年12月25日，被告及其妻子雷莅黎与宁夏恒诺房地产开发有限公司、银川月星市场经营管理有限公司签订展位租赁合同（合同每年重新签订，此为2015年至2016年期间的合同），承租银川月星国际家居建材广场BA025号展位（面积521.92平方米）。2015年6月12日，邓小红与宁夏恒诺房地产开发有限公司、银川月星市场经营管理有限公司签订展位租赁合同，承租��川月星国际家居建材广场BA023号展位（面积266.55平方米）。2015年6月25日，邓小红的合伙人赵彦丽向被告转账400000元。2015年6月24日，刘鑫与宁夏恒诺房地产开发有限公司、银川月星市场经营管理有限公司签订展位租赁合同，承租银川某展位（面积255.37平方米）。2015年6月29日，刘鑫向被告转账250000元，该笔250000元载明的用途为铺位转让费，2015年6月30日，刘鑫向被告转账50000元。2015年6月25日，宁夏银行新华东街支行扣划被告账户存款400000元，2015年6月30日，宁夏银行新华东街支行扣划被告账户存款250000元，2015年7月1日，宁夏银行新华东街支行扣划被告账户存款49999元。范国添在与原告的通话中否认商铺被月星家居收回，并称商铺是被告自行转让，转让费数额不清楚，但转让后范国添扣留了其中700000元转让费，用于偿还其为被告担保的银行贷款。后原告向被告索要该款未果，为此诉至本院，请求判如所请。上述事实，有原告提交的合作合同、补充协议、收据、录音、撤场申请书、撤场协议书、照片、银川月星家居国际家居建材广场商铺装修责任书、装修施工许可证、说明、身份证复印件、产品质量问题证明、名片、转帐流水单、短信记录、证人证言，被告提交的工资收据证明、牡丹灵通卡账户立式明细清单、月星家居商品销货单、新贝力销售订单、中国银行回执单、丽景街工商所消费者案件调解通知书、收据、开锁服务单、承运单、收货单、托运单，本院依法调取的银川月星国际家居建材广场租赁协议、宁夏银行个人借款合同、宁夏银行转账凭证、宁夏银行贷款扣款回单及原、被告当庭陈述在案为凭，经本院组织质证并审查核实，具备证据的客观性、合法性、关联性，可以采信。本院认为，原、被告均认可无法继续��作，并同意解除合伙关系，本院予以确认。被告向原告出具退款协议，承诺涉案商铺转让后退还原告245000元出资款及80000元借款，因该80000元并非真实借款，而是原告替玻璃先生·新贝力店退还刘炜鹏的出资款，被告承诺由其向原告偿还，应视为原、被告在合伙过程中对权利义务的约定，故被告应在商铺转让后退还原告325000元。被告辩称涉案商铺并未转让，而是被月星家居收回，故没有转让费。而案外人邓小红、刘鑫分别与宁夏恒诺房地产开发有限公司、银川月星市场经营管理有限公司签订展位租赁合同后承租某两个展位后，邓小红的合伙人赵彦丽却于2015年6月25日向被告个人账户转账400000元，刘鑫分别于2015年6月29日、2015年6月30日向被告个人账户转账300000元，该笔款载明的用途为铺位转让费，以上合计700000元。同时，范国添在与原告的通话中否认店铺被月星家居收回，并称是被告自行转让，转让后范国添扣留了700000元转让费，用于偿还其为被告担保的银行贷款。且宁夏银行新华东街支行在2015年6月25日至2015年7月1日期间，共计扣划被告账户存款699999元。以上事实可以证实被告将其中一个商铺（拆分后）转让给案外人邓小红及赵彦丽，将另一个（拆分后）转让给刘鑫，其中所得699999元转让费用于偿还其银行贷款。故本院对被告的抗辩主张不予支持，被告应退还原告325000元。关于违约金，原、被告约定“未按时归还乙方，甲方需每天向乙方缴纳总金额10%的滞纳金”，原告主张按总金额325000元的30%计算违约金，因被告违约，其占有转让费的行为给原告造成利息损失，故本院支持原告325000元自2015年6月30日（转让费到账之日）至本判决确定的付款之日按中国人民银行同期贷款基准年利率的四倍计算的违约金。被告提起反诉要求原���承担其已支付的2015年5至6月的员工工资22764元中的40%，因该笔支出系原、被告签订退款协议之后发生的，原告应承担玻璃先生.新贝力店员工孟某、韩某、孙红军工资总额13031元的40%，共计5212.4元。被告提起反诉要求原告返还其私自转走的合伙资金20000元，但其未提交证据证明原告擅自转走20000元店面资金，故本院对该反讼请求不予支持。被告同时提起反诉要求原告（反诉被告）承担返还的双倍定金29000的40%，因其提交的消费者案件调解通知书无丽景街工商所的公章，故对该反诉请求不予支持。被告提交收据、开锁服务单、承运单、收货单及托运单，欲证明其给客户提供售后服务共计花费6492元，因该组证据中均是以被告名义支付费用，无法证明是玻璃先生·新贝力店所负债务，故本院对该反诉请求不予支持。关于东风小康小货车，该车归反诉原、被告共同拥有，原告在被告妻子雷莅黎同意下借用，现被告主张返还车辆，同时被告已承诺退还原告投资款，该车应归被告所有，故原告应返还该车。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告孙浩洋与被告王虹霖之间的合伙关系；二、被告王虹霖于本判决生效之日起七日内退还原告孙浩洋325000元并支付325000元自2015年6月30日至本判决确定的付款之日按中国人民银行同期贷款基准年利率的四倍计算的违约金；三、反诉被告孙浩洋于本判决生效之日起七日内支付反诉原告王虹霖员工工资5212.4元；四、反诉被告孙浩洋于本��决生效之日起七日内将宁A×××××号东风小康小货车返还反诉原告王虹霖；五、驳回反诉原告王虹霖的其他反诉请求。如果被告（反诉原告）王虹霖未按本判决指定的期间履行付款义务，应当《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费7738元，由原告孙浩洋承担2380元，被告王虹霖承担5358元，反诉案件受理费1200元，由反诉原告王虹霖承担700元，由反诉被告孙浩洋承担500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审 判 长  徐敏超人民陪审员  范自立人民陪审员  杜红霞二〇一五年十月二十七日书 记 员  王馨妍附：相关适用法律法规《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违��金后，还应当履行债务。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第二百三十九条申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。