北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2015）平民（商）初字第3215号原告范德全，1956年11月4日出生。委托代理人郭广平，北京市华泰律师事务所律师。委托代理人朱瑞雷，北京市盈科律师事务所律师。被告北京市平谷区金海湖镇东土门村民委员会，住所地北京市平谷区金海湖镇东土门村。组织机构代码：A0298XXXX。法定代表人吕长海，村主任。委托代理人赵烁，男，1975年5月19日出生，北京市平谷区马昌营镇法律服务所法律工作者。原告范德全与被告北京市平谷区金海湖镇东土门村民委员会（以下简称东土门村委会）农业承包合同纠纷一案，本院于2015年4月10日受理后，依法适用简易程序，由法官张虹雨独任审判。后本案依法转为普通程序，组成由法官于宝灵担任审判长，法官张虹雨、人民陪审员任荣来参加的合议庭审理本案，并于2015年8月7日、2015年10月15日公开开庭进行了审理。第一次开庭时原告范德全及其委托代理人郭广平、朱瑞雷，被告东土门村委会法定代表人吕长海及其委托代理人赵烁到庭参加诉讼。第二次开庭时原告范德全，被告东土门村委会委托代理人赵烁到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告范德全起诉称：2002年1月1日，被告将位于北京市平谷区金海湖镇东土门西岗的54亩果园承包给原告，双方签订了《土门村林业承包合同》。合同约定承包期15年，承包费每年每亩130元。合同签订后，原告为提高土地生产能力，花费大量人力，物力、财力进行土地平整。2013年2月27日，因修建金海湖环镇路需占用原告承包地，原被告签订《占地补偿协议书》及《土地承包合同面积变更协议》，被告收回原告承包地5.278亩；2014年3月18日，因实施金海湖镇土门石河改线导流工程占用原告承包地，原被告签订《协议书》，被告收回原告承包地39.3亩；2014年7月10日，因修建金海湖镇环镇路占用原告承包地，原被告签订《协议书》，被告收回原告承包地0.2亩。在上述承包地共44.778亩被收回后，被告仍要求原告按照《土门村林业承包合同》54亩的面积交纳承包费，没有合法依据。同时，原告要求被告按照《中华人民共和国农村土地承包法》、《中华人民共和国物权法》等相关法律法规规定，延长《土门村林业承包合同》承包期至30年；对于原告为提高土地生产能力的大量投入被告亦应给予相应补偿。鉴于上述事实及理由，为维护自身合法权益，故诉至法院要求：1、判令原被告签订的《土门村林业承包合同》承包期限延长至2031年12月31日；2、判令被告对于原告在承包地上的投入给予相应补偿49200元（因被告提前收回原告承包的44.778亩土地）；3、确认原告不再交纳被告提前收回的44.778亩土地2014年至2016年相应的承包费；4、本案诉讼费由被告承担。后在本案审理过程中，原告变更诉讼请求为：1、判令原被告签订的《土门村林业承包合同》承包期限延长至2031年12月31日；2、判令被告对于原告在承包地上的投入按照评估结论给付相应补偿（因被告提前收回原告承包的44.778亩土地）；3、确认原告不再交纳被告提前收回的44.778亩土地2014年至2016年相应的承包费；4、被告返还2008年至2014年交纳的承包费的一半共计22750元；5、本案诉讼费由被告承担。原告范德全向本院提交以下证据予以证明：1、2002年1月1日《土门村林业承包合同》，证明2002年1月1日，原告范德全与被告东土门村民委员会签订了林业承包合同，合同约定原告承包西岗地果园54亩，承包期限为15年，承包费为每年每亩130元。2、2013年2月27日《占地补偿协议书》，证明2013年2月27日，被告东土门村民委员会收回承包给原告范德全的土地5.278亩。3、2013年2月27日《土地承包合同面积变更协议》，证明原被告签订的林业承包合同，承包面积发生变更，原合同继续有效。4、2014年3月18日《协议书》，证明2014年3月18日，被告东土门村民委员会收回原告承包给原告范德全的土地39.3亩。5、2014年7月10日《协议书》，证明2014年7月10日，被告东土门村民委员会收回承包给原告范德全的土地0.2亩。6、2015年3月11日卢振宝、胡×、卢洪利、倪桂芳出具的《证明》，证明1994年原告范德全为平整承包土地投入的成本共计49200元，被告应按照收回土地时的市场价值给付相应补偿。7、2015年3月11日王×出具的《证明》，证明1994年原告范德全为平整承包土地投入的成本共计49200元，被告应按照收回土地时的市场价值给付相应补偿。8、1994年2月19日原被告签订的《承包果园合同书》，证明：1、原告1994年开始承包涉案土地；2、涉案土地系集体耕地；3、合同约定到期后可以连包，连包为主；4、合同约定如遇国家占地，对原告所差的承包年限进行补贴。9、2003年7月3日北京市农村税费改革试点工作协调会议办公室作出的《关于农村税费改革试点工作致全市农民的一封信》，证明：1、2003年开始，政府实行税费改革，取消了乡统筹费等税费；2、原告承包费应从2003年开始减半征收。10、现场示意图及航拍图共计3张，证明1、涉案土地平整前状况；2、涉案土地被占用后状况。11、证人胡×、王×、张×、翟×，证明1994年平整土地时花费49200元。12、会议决议的照片，证明被告提交的会议决议是修改的。13、（2005）平民初字第3974号民事判决书，证明根据此判决，承包费减半交纳。被告东土门村委会未向本院提交书面答辩状，但在本案审理过程中口头答辩称：第一，原告要求延长承包期没有法律依据，原告不属于家庭承包，54亩地里只有4亩口粮地是家庭承包的，口粮田可以从1994年延长到30年，但4亩口粮地的具体位置没办法确定，且现在合同期未满，即使要求延长也应等合同到期后，剩下的50亩均不属于家庭承包，不同意延长。第二，原告要求对平整土地进行补偿，没有事实和法律依据。原告主张对土地增值进行补偿的前提是承包者将土地交回村委会或村委会提前将土地收回，但本案不存在这两个事实，村委会既没有提前收回土地，原告也没有交回土地，只是政府以租代征，政府每年都给付了补偿，故不存在补偿的问题。第三，原告要求确认不再交纳被告提前收回的44.778亩土地2014年至2016年相应的承包费，由于是政府以租代征修路占用了原告的承包地，政府除了地上物的补偿费用外，还额外每年给予占地补偿，2013年给予1000元，2014年给予1050元，是原告租的村委会的地，原告就应该交承包费。且村民代表大会对此已经做出决议，故原告仍应当交承包费。第四，原告要求被告返还2008年至2014年交纳的承包费的一半共计22750元，没有法律依据。2008年之前减半交纳承包费是通过党员代表会通过的，有一年免交30%，有一年免交一半，有一年彻底免交，这是根据村里当时的情况集体决定的，但大家对减半收取承包费很不满意，这个政策定了之后好几十亩的大户就免了好几千。乡统筹、村提留免收是针对包产到户的口粮田，原告人均到户的口粮地是4亩土地，被告一直未收取费用，其余土地收的是土地使用费，原告要求返还一半没有法律依据。且合同里约定的承包费130元不包括乡统筹和村提留。第五，诉讼费用由原告自己负担。被告向本院提交以下证据予以证明：1、会议决议及村民代表大会决议表，证明村集体实行村民自治，共同讨论决定承包户需继续缴纳被政府租用土地的承包费。2、估价结果通知单，证明已经将地上物补偿款发放给原告，且评估单中对有产量的果树按照六倍进行了赔偿。经本院庭审质证，对原告提交的证据十，被告对真实性和证明目的均认可，本院对此予以确认。双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：原告提交的证据1-9，被告对真实性认可，对证明目的不予认可；原告提交的证据11，被告对真实性和证明目的均不予认可；原告提交的证据12，被告对真实性和证明目的均不予认可；原告提交的证据13，被告对真实性认可，对证明目的不认可，该判决书记载减半收取承包费是根据村民代表大会决定，2002-2003年减收50%，不是一直减收，与乡统筹和村提留没有关系。被告提交的证据1，原告对真实性不认可，称有代签、重复签名，且在村委会张贴出来的文件和向法庭提交的文件不一样，另外党员没有在村民会议上表决的资格，非东土门村民也没有资格表决，决议内容只是内部决议，不能作为证据提交，主持人没有资格。被告提交的证据2，原告对真实性不发表意见，但认可领取相关款项。本院经过认证认为，对原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、13的真实性予以确认，对其证明目的，本院将结合本案其他证据综合认定。对原告提交的证据10、11、12的真实性和证明目的，本院将结合本案其他证据综合认定。对被告提交的证据1、2的真实性和证明目的，本院将结合本案其他证据综合认定。本院根据上述认证查明，1994年2月19日，村委会作为甲方与作为乙方的范德全签订《承包果园合同书》，约定：甲方将位于西岗两边集体耕地54亩承包给乙方经营管理，承包期限十五年，自1994年2月19日至2008年。合同到期后可以连包或转包，以连包为主。1994年至1998年5年内不交承包费，由1999年至2003年5月每年每亩交承包费150元，每年应交8100元。由2004年至2008年5年内每亩每年向甲方交承包费300元（每年应交16200元）。保持定合同时的人民币价值，特定以当时的买玉米为计价标准。合同签订后，原告开始对果园进行经营管理，并按照合同约定交纳承包费。2002年1月1日，村委会作为甲方与作为乙方的范德全签订《土门村林业承包合同》，约定：甲方将位于西岗地54亩果园承包给乙方，承包期限15年，自2002年至2016年。乙方在承包期内自2002年至2016年向甲方交土地承包费每年每亩130元。在承包期内如果统一规划，需要占用土地时甲方有权调整土地。每年8月20日至8月底交清承包费，到期不交者终止合同，并收回个人所种的集体一切土地。本合同自签订之日起生效，干部的变更不能作为变更合同和解除合同的条件，但可根据市场变化进一步完善合同，对完善合同的补充规定得报上级批准，补充规定与本合同有同等效力。该合同中约定的54亩包括了4亩口粮田，口粮田不收取承包费，但具体口粮田的位置并未确定。合同签订后，原告一直进行承包经营，原告称其按照合同约定的土地承包费减半交纳土地承包费至2007年，每年交纳承包费7020元。2005年11月18日，北京市平谷区人民法院作出（2005）平民初字第3974号民事判决，确认被告通过村民会议决定减轻农民负担的事实，判决原告应给付被告2003年的承包费3510元。2013年2月27日，因修建金海湖镇环镇路，占用原告5.278亩土地。东土门村民委员会（甲方）与范德全（乙方）签订《占地补偿协议书》，约定：因修建金海湖镇环镇路，占用乙方部分土地，甲乙双方本着平等互利的原则，通过友好协商，就甲方支付乙方被占地租金一事达成一致意见，特制定协议如下：第一条乙方愿意将承包地5.278亩交回东土门村委会，用于金海湖镇环镇路建设。第二条补偿标准：按照目前平谷区修路占地统一标准1000元／年、亩进行补偿，该标准随着平谷区标准浮动。第三条补偿时限：该补偿自2013年起，至环镇路工程办理征地为止；如甲乙双方土地承包合同到期日早于项目办理征地日，补偿截止日期以合同到期日为准。第四条乙方所得补偿金额，按照目前平谷区统一标准1000元／年、亩×占地亩数5.278亩=5278元。第五条补偿款发放方式；此款项采取上发方式，即每年年初发放当年的占地补偿款。第六条本协议书自双方签署之日起生效，一式肆份，双方各持壹份，镇政府持贰份，均具有同等法律效力。”该合同加盖东土门村民委员会公章及吕长海印，范德全签字并按指纹。同日，村委会（甲方）与范德全（乙方）签订《土地承包合同面积变更协议》，约定，因修建金海湖镇市政配套工程，占用乙方所承包的甲方土地5.278亩，占用部分政府补偿，并签订占地补偿协议书，经甲乙双方协商一致意见，剩余部分继续履行原合同承包条款。两份协议签订后，金海湖镇对原告5.278亩承包地上的地上物进行评估，并给予了相应的地上物补偿款。原告将5.278亩交回东土门村委会，用于金海湖镇环镇路建设，剩余土地仍由原告继续经营。金海湖镇政府按照合同约定每年给付原告被占用土地的土地补偿款。2014年3月18日，因实施金海湖镇土门石河改线导流工程，需占用原告承包地39.3亩，对涉案地块上的地上物进行了评估。金海湖镇东土门村民委员会（甲方）与范德全（乙方）签订《协议书》，约定：因实施金海湖镇土门石河改线导流工程，涉及乙方承包土地，甲乙双方本着平等互利的原则，通过友好协商，就土地及地上物补偿、土地面积变更事宜达成一致意见。特制定协议如下：一、地上物补偿1、自本协议书签署之日，甲方向乙方支付果树、青苗及其他地上、地下建筑、构筑物、附属物补偿费共计人民币￥1516922.4元。2、乙方领取补偿款后，于3日内清除自己所占土地的地上物、附属物及建筑、构筑物、逾期不清理的，视为自动放弃，所占土地、地下物归甲方所有，甲方有权处置上述土地地上之果树、青苗及其他地上、地下建筑物、附属物。二、土地补偿1、乙方愿意将承包地39.3亩交回东土门村村委会，用于金海湖镇环镇路的建设。2、补偿标准：按照目前平谷区修路占地统一标准1000元／年、亩进行补偿，该标准随着平谷区标准浮动。3、补偿时限：该补偿自2014年起，至该工程办理征地为止；如甲乙双方土地承包合同到期日早于项目办理征地日，补偿截止日期以合同到期日为准。4、乙方所得补偿金额，按照目前平谷区统一标准1000元／年、亩×占地亩数39.3亩=39300元。三、乙方本次应得补偿款总计￥1556222.4元。四、本协议书自双方签署之日起生效，一式叁份，双方各执壹份，镇政府执壹份，均具有同等法律效力。协议签订后，被告依协议约定给原告地上物补偿款1556222.4元。原告将39.3亩承包地交回东土门村委会，剩余土地仍由原告继续经营。金海湖镇政府每年按照合同约定给付原告土地补偿款。2014年7月10日，因修建金海湖镇环镇路，需占用原告承包地0.2亩，对涉案地块上的地上物进行了评估。金海湖镇东土门村民委员会（甲方）与范德全（乙方）签订《协议书》，约定：一、地上物补偿1、自本协议书签署之日，甲方向乙方支付果树、青苗及其他地上、地下建筑、构筑物、附属物补偿费共计人民币￥41500.2元。2、乙方领取补偿款后，于3日内清除自己所占土地的地上物、附属物及建筑、构筑物、逾期不清理的，视为自动放弃，所占土地、地下物归甲方所有，甲方有权处置上述土地地上之果树、青苗及其他地上、地下建筑物、附属物。二、土地补偿1、乙方愿意将承包地0.2亩交回东土门村委会，用于金海湖镇环镇路的建设。2、补偿标准：按照目前平谷区修路占地统一标准1000元／年、亩进行补偿，该标准随着平谷区标准浮动。3、补偿时限：该补偿自2014年起，至该工程办理征地为止；如甲乙双方土地承包合同到期日早于项目办理征地日，补偿截止日期以合同到期日为准。4、乙方所得补偿金额，按照目前平谷区统一标准1000元／年、亩×占地亩数0.2亩=200元。三、乙方本次应得补偿款总计￥41700元。四、本协议书自双方签署之日起生效，一式叁份，双方各执壹份，镇政府执壹份，均具有同等法律效力。协议签订后，被告按照协议约定给予原告地上物补偿款41700元。原告将0.2亩承包地交回东土门村委会，剩余土地仍由原告继续经营。金海湖镇政府按照约定给予土地补偿款。另查明，从2002年至2013年，原告已交纳承包地的承包费，其中2002年-2007年的承包费系按54亩地减半收取，2008年至2013年的承包费系按照合同约定交纳。2014年之后的承包费原告并未交纳。上述事实，有原被告双方向本院提交的前述证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：原被告双方签订《土门村林业承包合同》，不违反法律、行政法规的强制性规定，系双方真实意思表示，应为合法有效，双方当事人均应依约履行各自义务。本案中，原被告争议的焦点，主要汇集在四个方面。第一，关于原告要求延长承包合同的期限的诉讼请求。30年的土地承包经营政策依赖于各村根据具体情况与村民签订的合同进行具体落实，本案原告与被告签订的合同期限为15年，自2002年至2016年，该合同合法有效。现合同期未满，原告要求被告延长承包期没有依据，双方只能另行通过协商或签合同的形式予以确定，故对原告该诉讼请求，本院不予支持。第二，关于原告要求被告对原告在承包地上的投入给予相应补偿。原告在该土地上投入，提高了土地的使用价值，但原告已从中获益多年，且正是基于原告对土地进行了投入才使其能获得现在的地上物补偿，且地上物补偿款评估单中已经包括了收益损失，故原告该项诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。第三，关于原告要求不再继续交纳44.778亩地的承包费之诉讼请求，因原被告双方已签订了相应的占地补偿协议，且原告已按照协议约定每年收取了44.778亩地的补偿款，原告之所以能够领取该土地补偿款是基于其对承包地享有相应的土地承包经营权，根据合同权利义务相一致的原则，原告仍有义务按承包合同约定交纳承包费，故对原告该诉讼请求本院不予支持。第四，关于原告要求返还2008年至2014年已交纳承包费的一半的诉讼请求，被告称2008年之前减半收取是因村民代表大会讨论通过决议，而并非因为合同中约定的承包费每年每亩130元包含了一半的乡统筹和村提留，原告依据的政策只是针对口粮田，被告对口粮田并未收取任何费用。因原告未提交证据证明每年每亩130元的承包费里包含了一半的乡统筹和村提留，被告对此亦不予认可，故对原告该诉讼请求，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，判决如下：驳回原告范德全的诉讼请求。案件受理费一千零三十元，由原告范德全负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  于宝灵代理审判员  张虹雨人民陪审员  任荣来二〇一五年十月十五日书 记 员  赵 颖