广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2015)穗中法民五终字第4806号上诉人（原审原告）：广州市翠湖山庄社区第三届业主委员会，住所地广州市天河区。负责人：毛玲龙，主任。委托代理人：张旭锋、杨金娜，均系广东格林律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:汤意萍，住广州市越秀区。上诉人广州市翠湖山庄社区第三届业主委员会（以下简称翠湖山庄第三届业委会）因与被上诉人汤意萍物权保护纠纷一案，不服广州市天河区人民法院(2013)穗天法民四初字第2194号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。翠湖山庄第三届业委会向广州市天河区人民法院起诉称，2002年11月，“广州市翠湖山庄业主委员会”即第一届业主委员会由业主大会选举产生，任期两年（从2002年11月至2004年11月），汤意萍任第一届业主委员会主任，保管了广州市翠湖山庄业主大会及业主委员会印章、财务账册、档案资料等业主大会所有的财物。第一届业主委员会在任期届满后，并没有按规定召开业主大会进行换届改选。直至2007年8月，在广州市国土资源和房屋管理局天河分局、广州市天河区天园街道办事处的指导、监督下，业主大会才选举产生了“广州市翠湖山庄社区业主委员会”即第二届业委会。同年9月，第二届业委会在广州市天河区天园街道办事处登记备案。第二届业主委员会依法成立后，多次要求汤意萍移交翠湖山庄小区上述印章、财务账册、档案资料等。但汤意萍对第二届业主委员会的要求始终置之不理，拒绝移交。为此，第二届业主委员会多次向广州市天河区天园街道办事处、广州市国土资源和房屋管理局天河分局发函，请求政府部门协调督促汤意萍办理移交工作。2010年8月，第二届业主委员会又按广州市国土资源和房屋管理局天河分局复函的要求向广州市公安局天河分局天园派出所发函，请求协助移交上述印章等。然而，由于当时汤意萍藏匿上述印章、财务账册、档案资料后已经出国，导致广州市公安局天河分局天园派出所无法处理。2010年，业主大会选举产生“广州市翠湖山庄社区第三届业主委员会”。同年10月，第三届业主委员会在广州市天河区天园街道办事处登记备案。嗣后，第三届业主委员会委员任职情况发生变更，第三届业委会于2012年1月向广州市天河区天园街道办事处重新办理了登记备案。2013年上半年，第三届业委会发现汤意萍已回国在翠湖山庄居住。为此，第三届业委会又多次要求汤意萍移交印章、财务账册、档案资料等。但汤意萍仍拒绝移交。2013年8月，第三届业委会向广州市公安局天河分局天园派出所反映该情况，再次请求公安部门处理。然而，时至今日汤意萍仍未移交。《中华人民共和国会计法》第四十一条规定：会计人员调动工作或者离职，必须与接管人员办清交接手续。翠湖山庄小区《业主大会和业主委员会指导规则》第五条规定：业主大会和业主委员会，对业主损害他人合法权益和业主共同利益的行为，有权依照法律、法规以及管理规约，要求停止侵害、消除危险、排除妨害、赔偿损失。该指导规则第四十八条规定：业主委员会应当自任期届满之日起10日内，将其保管的档案资料、印章及其他属于业主大会所有的财物移交新一届业主委员会。第三届业委会认为，第一届业主委员会任期早已届满，汤意萍作为第一届业主委员会的主任，保管了翠湖山庄业主大会及业主委员会的印章、财务账册、档案资料等。汤意萍依法应将有关财物移交给新一届业主委员会。汤意萍违法拒绝移交，并以第一届业主委员会的名义制造事端，在小区内造成了诸多不良影响，严重阻碍了新一届业主委员会的正常工作，损害了翠湖山庄小区广大业主的共同利益，第三届业委会依法有权要求汤意萍移交有关财物并赔偿损失。根据上述事实和法律规定，为维护第三届业委会的合法权益，特诉至法院，请求依法判令：1.汤意萍立即将广州市翠湖山庄业主大会及业主委员会印章、财务账册和档案资料移交给翠湖山庄第三届业委会；2.本案诉讼费由汤意萍负担。原审法院认为，首先，《物业管理条例》第八条规定：物业管理区域内全体业主组成业主大会。业主大会应当代表和维护物业管理区域内全体业主在物业管理活动中的合法权益。该条例第十一条第（七）项规定：有关共有和共同管理权力的其他重大事项由业主共同决定。该条例第十二条规定：业主大会会议可以采用集体讨论的形式，也可以采用书面征求意见的形式；但是，应当有物业管理区域内专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主参加。业主可以委托代理人参加业主大会会议。业主大会决定本条例第十一条第（五）项和第（六）项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积2/3以上的业主且占总人数2/3以上的业主同意；决定本条例第十一条规定的其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。第十五条规定：业主委员会执行业主大会的决定事项。根据上述规定，业主委员会就有关小区共有和共同管理事项提起诉讼，应当经业主大会同意（应当经过专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意）并授权方可提起诉讼。本案中，翠湖山庄第三届业委会诉请要求汤意萍将广州市翠湖山庄业主大会及业主委员会印章、财务账册和档案资料移交给翠湖山庄第三届业委会，正属于就小区共有和共同管理事项提起诉讼。因此，翠湖山庄第三届业委会提起本案诉讼应当经过业主大会同意（应当经过专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意）并授权。对此，翠湖山庄第三届业委会提交了《翠湖山庄社区业主代表大会授权书》（显示“翠湖山庄社区业主代表大会”于2013年10月22日作出；内容为：翠湖山庄社区业主代表大会授权翠湖山庄第三届业委会处理翠湖山庄社区印章、财务账册、档案资料等移交事宜，并有权向法院提起诉讼）、《〈翠湖山庄社区业主大会议事规则〉、〈翠湖山庄社区管理规约〉业主代表所占表决户数、面积、权数统计表》（显示“广州市翠湖山庄社区业主委员会”于2010年8月18日盖章确认；内容为2-14号楼业主代表的被投票情况等）、《会议通知》（显示“翠湖山庄社区业主代表大会”于2013年8月3日向业主代表发出通知；主要内容为通知其于2013年8月6日晚参加研究决定关于通过法律途径追讨第一届业主委员会主任汤意萍拒交业主委员会的公章、财务账目和档案文件侵权行为的会议）、《业主代表大会签到表》（显示共有简某元等37人收到书面通知后，于2013年8月6日晚签到参加上述会议，但未显示每位签到人员对会议内容的表决意见）、“业主代表大会会议记录”（显示除记录人简某某签名外，无其他人员签名确认；内容主要为记录讨论及表决由第三届业主委员会起诉追讨汤意萍至今拒交第一届业主委员会公章等资料的法律责任）、《广州市翠湖山庄社区业主代表大会决议》（显示“翠湖山庄社区业主代表大会”于2013年8月6日作出；内容为：2013年8月6日晚的翠湖山庄业主代表大会的会议决议为决定由第三届业主委员起诉追讨汤意萍至今拒交第一届业主委员会的公章印鑑、财务账册、档案资料的法律责任）等证据，拟证明其提起本案诉讼经过了“翠湖山庄业主代表大会”（即翠湖山庄业主大会的一种开会形式）的授权。但从上述证据的内容来看，并不足以证明“翠湖山庄业主代表大会”作出的授权决议与翠湖山庄业主大会作出的授权决议具有同等效力，也未能证明翠湖山庄第三届业委会提起本案诉讼经过了翠湖山庄专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。其次，退一步讲，即使翠湖山庄第三届业委会所称“翠湖山庄业主代表大会”是翠湖山庄业主大会召开大会的一种形式，但按照翠湖山庄第三届业委会提供的《翠湖山庄社区业主大会议事规则》的内容〔该议事规则第十二条规定：本物业管理区域业主人数较多，以楼栋为单位推选业主代表参加业主大会会议……（三）业主代表每栋楼推选二至五人，约五、六层楼推出一名业主代表，社区业主代表总人数为五十人左右……（四）业主代表授权职责为联系业主，收集业主意见，参与社区重大事项的研究讨论，并代表业主行使表决权；第十三条规定：业主大会会议的召开，应当有物业管理区域内专有部分面积占建筑总面积过半数且总人数过半数的业主参加，未能参加业主大会的业主，则由该栋楼参加会议的业主代表代为参加，其专有部分面积和业主人数均合并计算在内；第十四条规定：发生重大事故或者紧急事件需要及时处理的，业主委员会应当及时召开业主大会临时会议；第十五条规定：业主大会会议采用大会报告和书面征求意见的形式，凡征求意见须在物业管理区域内公告，凡需投票表决的，应事先用公告形式把要表决的事项及内容向社区业主告知；第十七条规定：业主因故不能参加业主大会会议的，可以书面委托代理人参加业主大会会议；第十八条规定：业主可以书面委托的形式，约定由其推选的业主代表在一定期限内代其行使共同管理权，具体委托内容、期限、权限应在书面中约定；第十九条规定：依照本规定第九条须业主大会决定的事项，由业主和业主代表共同决定，即须决定的事项在发出公告以后，先由业主个人行使投票表决（一户一票），对余下因各种原因未能行使投票权的业主（既不愿意投票而又书面反对业主代表代为行使投票权的业主除外），则由业主代表代为投票表决，弃权票归大多数，最终投票结果由业主投票和业主代表投票合并计算，对表决事项能否获得同意通过，则依照本规则第十条的规定〕来看，业主代表须经过业主推选程序而产生，业主代表需要其所在楼宇内的业主事先书面授权或在上述议事规则第十九条约定的情况下才能代表业主投票表决。而翠湖山庄第三届业委会在本案中并未提供证据证明其所称翠湖山庄业主代表经过其所在楼宇其他业主授权行使相应投票权，亦未提供证据证明其所称的翠湖山庄业主代表是按照上述议事规则约定的程序产生。再次，再退一步讲，即使翠湖山庄第三届业委会所称的翠湖山庄业主代表是按照上述议事规则约定的程序产生，但翠湖山庄第三届业委会上述证据中的“业主代表大会会议记录”除记录人简某某签名外，无其他人员签名确认，而《业主代表大会签到表》中也未记载每个签到人对会议内容的表决意见，故均不足以证明翠湖山庄第三届业委会所称的翠湖山庄业主代表同意并授权其提起本案诉讼的陈述。综上，因现有证据并不能显示翠湖山庄第三届业委会提起本案诉讼已经经过翠湖山庄业主大会合法授权，故依法应当驳回其起诉。原审法院依照《中华人民共和国物权法》第七十六条第一款第（七）项、第二款，《物业管理条例》第八条、第十一条、第十二条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：驳回广州市翠湖山庄社区第三届业主委员会的起诉。一审裁定作出后，翠湖山庄第三届业委会不服，向本院提起上诉称，1.根据《物业管理条例》第十二条及实体和程序均合法合规的《翠湖山庄社区业主大会议事规则》第十二条、第十七条的规定，业主大会会议可以采用书面征求意见的形式，业主可以委托业主代表参加会议，同时也以书面的形式规定了业主代表代表业主参加会议的形式即业主代表大会会议，其表决等同于业主大会的决定，对全体业主及业主代表具有约束力。因此，广州市翠湖山庄社区业主代表大会会议具有业主大会会议的法律效力。2.翠湖山庄第三届业委会提交了六份证据材料即：业主代表所表决户数；面积、权数统计表；业主代表大会会议通知；业主代表大会会议签到表；业主代表大会会议记录；业主代表大会会议决议。上述证据显示，翠湖山庄社区业主代表的产生严格执行《翠湖山庄社区业主大会议事规则》，取得委托授权参加业主大会会议。3.相关司法解释及规定并未要求业主大会授权后，业主委员会才能提起诉讼，广东省高院的指导意见也规定涉及全体业主共同利益的事项，由业主委员会作为原告进行诉讼。本案诉讼关乎全体业主共同利益，属于涉及全体业主共同利益的事项，翠湖山庄第三届业委会可以直接作为原告进行诉讼。故请求撤销原审判决并依法改判。本院经审查认为，根据《物业管理条例》第八条、第十一条、第十二条、第十五条等的规定，业主委员会就有关小区共有和共同管理事项提起诉讼，应当经业主大会同意（应当经过专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意）并授权方可提起诉讼。翠湖山庄第三届业委会认为提起本案诉讼，涉及全体业主公共利益，不需要业主大会授权而直接作为原告进行诉讼，与法律规定不符。根据翠湖山庄第三届业委会提交的《翠湖山庄社区业主大会议事规则》第十二条至十九条等规定的内容，业主代表需要其所在楼宇内业主事先授权或在上述议事规则第十九条约定情况下才能代表业主投票表决，翠湖山庄第三届业委会未举证证实翠湖山庄业主代表产生程序及授权行使投票权符合上述议事规则的规定，故翠湖山庄第三届业委会上诉认为翠湖山庄社区业主代表取得委托授权参加业主大会会议依据不足。而且翠湖山庄第三届业委会上诉所提到的业主代表大会会议记录及业主代表大会签到表等六份证据材料并未反映与会的各业主代表对该次大会有明确的表决意见。因此，原审认定现有证据不能证实翠湖山庄第三届业委会提起本案诉讼已经经过翠湖山庄业主大会合法授权的认定正确，原审据此驳回翠湖山庄第三届业委会的起诉并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  张一扬审 判 员  兰永军代理审判员  王汇文二〇一五年十月十九日书 记 员  龚 珏