广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2015）穗增法民一初字第18号原告：吴海英，住增城市。委托代理人：陈刘文，广东合众之源律师事务所律师。被告：黄海深，住增城市。被告：黄松茂，住增城市。被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地：广州市越秀区。负责人：叶健明，总经理。委托代理人：李武汉，国信扬信律师事务所律师。委托代理人：方金贵，国信扬信律师事务所律师。原告吴海英诉被告黄海深、黄松茂、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨仕杰适用简易程序，公开开庭进行审理。原告吴海英及其委托代理人陈刘文，被告黄海深，被告保险公司的委托代理人李武汉到庭参加诉讼，被告黄松茂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴海英诉称，2013年9月18日6时45分，黄海深驾驶粤A×××××号轻型普通货车（车主黄松茂）沿增城市永宁街公安村学子路由东向西行驶，行至旧村委路口时避让左边方向驶出的一辆摩托车时因采取措施不当，车头撞上站在路边等候校车的人群，造成吴海英和罗某、黄某、林某甲、林某乙倒地受伤的交通事故。经增城市公安局交通警察大队认定，黄海深承担事故的全部责任，吴海英不负任何责任。吴海英被送往武警广东省总队医院救治，诊断为左股骨下段骨折，左肩锁关节半脱位，脑震荡、全身多处软组织挫伤，左侧深静脉血栓形成。2013年11月12日伤未完全治愈便出院疗伤，用去医疗费77809.66元。2014年9月14日，经广东正源法医临床司法鉴定所司法鉴定为十级伤残，此次事故已造成吴海英终身××，日后生活工作及经济上都受到极大损失，精神上受极大的打击。吴海英自2011年9月起就到增城市新塘镇永和二中门口的“广州增城和业五金商店”当售货员月工资二千多元，由于这次交通事故受伤致残已失去这份工作。吴海英的××赔偿金应按2014年度城镇居民户口赔偿标准计算。粤A×××××号车在保险公司购买了交强险和第三者责任险，保险公司应承担赔偿责任。吴海英请求判令：本案交通事故造成吴海英的损失医疗费77279.66、××赔偿金65197.40元、伤残鉴定费1040元、拆除内固定治疗费10000元、营养费3000元、误工费4293元、护理费19120元、住院伙食补助费5600元、精神损害抚慰金10000元、交通费2000元、被扶养人生活费56648.16元合计254138.22元，其中的120000元由保险公司在交强险责任限额内赔偿；2、本案诉讼费由黄海深、黄松茂、保险公司承担。被告保险公司辩称，一、粤A×××××向保险公司投保机动车交通事故责任强制险，商业三者险300000元，有不计免赔险。本案事故发生在2013年9月l8日，属于保险责任期间。二、本次事故应先在交强险限额范围内赔付，超出交强险部分的损失，由双方按照事故责任比例承担，保险公司根据保险合同约定予以赔偿。另外，根据第三者责任保险条款第七条第（二）项约定，保险人在商业三者险限额内不负责赔偿精神损害赔偿，超出交强险部分的精神损害抚慰金应当判决由黄海深、黄松茂赔偿。黄海深、黄松茂应提供司机驾驶证（包括审验合格、体检回执等）、行驶证合格有效的证明。否则，根据第三者责任险条款第6条之规定，保险人在商业三者险范围内不负责赔偿。三、本次事故还有多名伤者，交强险的份额如何分配由法院依法认定。四、吴海英部分损失计算依据不足，应当依法调整。1、医疗费，吴海英没有提供相应的用药清单证明医疗费与事故的关联性，应当责令其提供。而非住院期间的门诊费均无相应的病历证明与本次事故有关，应依法剔除。另外，超医保的费用不属于保险赔偿的范围，不应由保险公司负担。2、××赔偿金，吴海英是农村居民，没有证明事故发生时己在城镇居住一年以上且有固定收入，应按农村居民标准计算。3、伤残鉴定费，不属于保险赔付的范围，不应由保险公司负担。另外，出诊费200元并非事故造成的必然损失，应由吴海英负担。4、拆除内固定治疗费，尚未实际发生，目前无法确定具体金额，医嘱建议再次手术费约10000元也只是医生个人建议，非实际损失，双方对此争议较大，应待实际发生后再主张。5、营养费，要求3000元明显不合理，请法院依法酌情减少。6、误工费：吴海英提供事故前的客观证据证明工作收入以及误工损失，不同意支付。7、护理费，根据出院证，吴海英住院应为55天。出院后如确需专人护理，应当由专业鉴定机构依据吴海英的年龄、伤情等情况作出护理依赖鉴定，否则，依法不应支持出院后的护理费。而医嘱出院后需护理的建议也并非必然转换成现实损失，依法应当驳回该主张。另外，医嘱建议半年需1人全程陪护的时间也超出了合理性，依据《人身损害受伤人员休息期、营养期、护理期评定标准》结合吴海英伤情，股骨骨折的护理期不应超过60天为宜。8、住院伙食补助费，吴海英住院天数应为55天。9、精神损害抚慰金，要求10000元过高，请法院酌情减少。10、交通费，没有提供相应的正式票据证明，不同意支付。ll、被扶养人生活费，吴海英和被扶养人均是农村居民，应按农村居民标准计算。抚养年限应从吴海英定残之日起计算，吴某应为l8年、钟某应为l7年、罗某应为9年。而根据最高法关于人身损害赔偿的司法解释：“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。"被扶养人吴某、钟某均由两人扶养，前9年其年赔偿总额己等于城镇居民或农村居民人均年生活消费支出额，超出部分应予驳回。另外，吴海英没有提供证据证明其父母无其他生活来源，应驳回其主张。四、黄海深、黄松茂在本次事故中多垫付的部分应当在本案赔偿额中抵扣被告黄海深辩称，其车辆购买了交强险及商业险，应由保险公司赔偿，事故发生后，黄海深通过黄松茂支付了110300元给吴海英，其他意见与保险公司一致。被告黄松茂未作答辩。经审理查明，黄松茂是粤A×××××号轻型普通货车的所有人。粤A×××××号车在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（简称交强险）及商业第三者责任保险（简称商业三者险），两保险期间均自2013年3月31日至2014年3月30日止，交强险的死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元，商业三者险保险金额（责任限额）为300000元。2013年9月18日6时45分，黄海深驾驶粤A×××××号车沿增城市永宁街公安村学子路由东向西行驶，至旧村委路口时避让左边方向驶出的一辆摩托车因采取措施不当，车头撞上站在路边等候校车的人群，造成吴海英和罗某、黄某、林某甲、林某乙倒地受伤的交通事故。吴海英受伤后，被送往增城市永宁街永和社区卫生服务中心（下简称永和医院）抢救后转至武警广东省总队医院（下简称武警医院）住院治疗至2013年11月12日共55天，经诊断为左股骨下段骨折，左肩锁关节半脱位，脑震荡、全身多处软组织挫伤，左侧深静脉血栓形成；于2019年9月22日行左股骨逆行髓内钉固定术；出院医嘱：加强营养，出院后半年需1人全程陪护，术后1年拆除内固定物，手术费用约10000元，坚持长期服用阿司匹林，定期复查血管情况，不适随诊。吴海英治伤，已用去医疗费77279.66元。2013年10月18日，增城市公安局交通警察大队对本案交通事故作出穗公交增认字（2013）第4401242013B00167-01号《道路交通事故认定书》，认定黄海深承担交通事故的全部责任，吴海英不承担交通事故责任。2014年9月14日，吴海英委托广东正源法医临床司法鉴定所进行伤残程度评定。2014年10月8日，该鉴定所出具粤正源司鉴所（2014）临鉴字第0368号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为吴海英因左股骨下段骨折致左膝关节功能丧失85.2%（相当于左下肢丧失功能23.9%），评定为十级伤残。吴海英因此支付鉴定费用共1040元。本案在审理过程中，吴海英提供广州市增城和业五金商店的《个体工商户营业执照》复印件（加盖该五金商店印章）及该五金商店出具的《证明》，证明其工作收入；《个体工商户营业执照》记载广州市增城和业五金商店的经营范围为零售水暖器材、电工器材、五金杂件；《证明》记载吴海英从2011年9月起在该五金商店工作，任售货员，月工资2300元，2013年9月18日因交通事故受伤住院治疗，已辞职。保险公司对吴海英提供的该《证明》不予认可，质疑吴海英未提供劳动合同、社保、银行的工资流水佐证。吴海英确认事故发生后，黄海深、黄松茂已支付110300元。吴海英主张精神损害抚慰金在交强险中优先赔偿。另查明，吴海英属农业家庭户口。吴某（1952年1月28日出生）、钟某（1951年10月25日出生）、罗某（2005年10月13日出生）分别是吴海英的父亲、母亲、儿子。吴某、钟某共生育5子女。本院认为，公民的身体健康权受法律的保护。黄海深驾驶粤A×××××号车撞上路边的吴海英，发生交通事故，造成吴海英受伤致残的事实清楚，且交通事故经增城市公安局交通警察大队认定，黄海深承担交通事故的全部责任，吴海英不承担交通事故责任，本院予以确认。粤A×××××号车在保险公司投保交强险，黄海深驾驶该车辆在交强险的保险期限内发生交通事故且承担事故全部责任，故吴海英主张保险公司在该车辆投保的交强险各赔偿项目限额内先行承担赔偿责任，符合法律规定，本院予以支持。根据吴海英的诉讼请求，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定、参照《广东省2014年度人身损害赔偿标准》核得交通事故造成其损失有：一、医疗费77279.66元。凭吴海英提供的医疗收费票据11张（金额：315元、530元、75039.4元、99元、247.5元、53.55元、288.33元、123.8元、262.98元、178.5元、141.6元）确定。二、住院伙食补助费5500元。事故发生后，吴海英在武警医院住院治疗共55天，按100元／天计得住院伙食补助费为100元／天×55天＝5500元。三、营养费1000元。吴海英因交通事故受伤致残，除药物治疗外仍需加强营养，有武警医院医嘱为据，本院予以支持。但其主张营养费3000元，未提供医疗机构的具体意见予以证实，本院酌定为1000元。四、护理费18800元。按从事护理的护工劳务报酬每人每天80元，和护理人数、护理期限确定。吴海英在武警医院住院治疗55天期间的护理人员按1人计，出院医嘱出院后半年需1人全程陪护，护理期限共计235天（55天＋180天），由此计得护理费为80元／天×235天×1人＝18800元。五、交通费500元。吴海英主张交通费2000元，未提供交通费票据予以证明，本院不予支持。鉴于吴海英受伤住院治疗及出院后遵医嘱仍需定期复查，吴海英及其陪护人确需交通费用，参照搭乘普通公共交通工具的费用标准，本院酌定交通费损失500元。六、××赔偿金65197.4元。广州市增城和业五金商店依法登记成立，有其营业执照为据，本院予以确认。该五金商店出具的《证明》盖有该五金商店印章，本院对该《证明》记载吴海英自2011年9月起至发生交通事故时在该五金商店做售货员的事实予以确认。为此吴海英能举证证明在交通事故发生前从事非农业生产及有收入，故其××赔偿金可按城镇居民人均可支配收入每年32598.7元计算20年，并根据评为十级伤残作调整为32598.7元／年×20年×10％＝65197.4元。七、被扶养人生活费28204元。吴某（1952年1月28日出生）、钟某（1951年10月25日出生）、罗某（2005年10月13日出生）分别是吴海英的父亲、母亲、儿子，均属吴海英的被扶养人。吴海英定残时，吴某已满62岁未满63周岁，扶养年限计18年；钟某已满62岁未满63周岁，扶养年限计18年；吴某、钟某共生育5个子女，吴海英承担五分之一的扶养义务。罗某的扶养年限计至十八周岁为9年。被扶养人生活费计算标准应根据扶养人的情况确定，如前所述，吴海英能举证证明其于交通事故发生前从事非农业生产工作及有收入，被扶养人生活费损失可按城镇居民人均消费性支出标准24105.6元／年计算。由此核得吴某的生活费损失为24105.6元／年×18年÷5人×10％＝8678元，钟某的生活费损失为24105.6元／年×18年÷5人×10％＝8678元，罗某的生活费损失为24105.6元／年×9年÷2人×10％＝10848元。被扶养人生活费共计8678元＋8678元＋10848元=28204元。八、鉴定费1040元。凭广东正源法医临床司法鉴定所出具的鉴定费用发票确定。九、误工费4293元。根据误工时间和收入状况确定。吴海英未能证明其最近三年的平均收入，但根据其在广州市增城和业五金商店工作及该五金商店登记的经营范围的事实，其主张月收入2300元未超出国有零售业在岗职工年平均工资56644元的标准，本院予以采信。吴海英受伤后住院治疗55天，其主张56天的误工费，在合理范围内，本院予以支持。由此其误工费损失为2300元／月÷30天／月×56天=4293元。十、后续治疗费10000元。吴海英因交通事故受伤，行左股骨逆行髓内钉固定术，伤愈后需取出内固定物，费用10000元，有武警医院的医嘱为据，本院予以支持。十一、精神损害抚慰金10000元。本案交通事故致吴海英伤残，必然给其带来精神痛苦，结合其构成十级伤残及黄海深承担事故全部责任等因素，其主张精神损害抚慰金10000元，合理合法，本院予以支持。以上各项损失，属于交强险的医疗费用赔偿项目的是医疗费77279.66元、后续治疗费10000元共87279.66元；属于交强险的死亡伤残赔偿项目的是住院伙食补助费5500元、营养费1000元、护理费18800元、交通费500元、误工费4293元、鉴定费1040元、××赔偿金65197.4元、被扶养人生活费28204元、精神损害抚慰金10000元共134534.4元。吴海英的损失分别超出交强险医疗费用赔偿限额10000元及死亡伤残赔偿项目限额110000元，保险公司应在交强险赔偿限额内先行向吴海英赔偿。根据穗公交增认字（2013）第4401242013B00167-01号《道路交通事故认定书》的记载，本案交通事故另造成罗某、黄某、林某甲、林某乙受伤，本案保险公司所承保交强险的第三人范围包括吴海英、罗某、黄某、林某甲、林某乙。因罗某、黄某、林某甲、林某乙至今未向本院起诉，其4人的具体损失尚不明确，而吴海英现已起诉索赔，为保障吴海英的权利能得到及时救济，依公平原则，根据本案实际情况，本院酌情对本案交强险分别在医疗费用赔偿限额、死亡伤残赔偿限额预留1000元、9000元作为罗某、黄某、林某甲、林某乙的份额，其余部分赔偿给吴海英。扣减预留份额后，保险公司应在交强险赔偿限额内向吴海英赔偿110000元（110000元－9000元＋10000元－1000元），其中优先赔偿吴海英的精神损害抚慰金10000元。综上所述，黄松茂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在本判决发生法律效力之日起十日内，在交强险的赔偿限额内向原告吴海英赔偿损失110000元（该款项110000元优先赔偿原告吴海英的精神损害抚慰金10000元）。二、驳回原告吴海英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元，由被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本案判决部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨仕杰二〇一五年三月二十日书记员  汤建成