常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书(2015)坛民初字第2300号原告刘来富。委托代理人胡靓，金坛市金沙法律服务所法律工作者。被告华智勇。被告臧吾忌。原告刘来富诉被告华智勇、臧吾忌民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月14日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员王磊独任审判，于2015年8月24日公开开庭进行了审理，原告刘来富及其委托代理人胡靓、被告华智勇、被告臧吾忌到庭参加了诉讼；后又于2015年10月13日公开开庭进行了审理，原告刘来富、被告华智勇、臧吾忌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘来富诉称，2008年1月23日、同年2月1日，被告华智勇前后两次共向原告借款人民币200000元用于投资，被告臧吾忌为被告华智勇的上述借款提供担保。嗣后，被告归还了100000元借款。现起诉现要求判令：一、被告华智勇立即归还原告借款人民币100000元、利息190500元（计算至2015年8月1日），合计人民币290500元，并要求被告承担2015年8月2日起至该款付清之日止的利息（按照本金100000元以月息15‰计算）；二、被告臧吾忌对被告华智勇的还款义务承担连带责任；三、两被告承担本案诉讼费用。被告华智勇辩称，借款是事实，但我现在一无所有。另外，2011年2月1日之前的利息已经结清，现在还欠借款本金100000元和2011年2月1日以后的利息。被告臧吾忌辩称，当时口头约定借款期限为一年，原告与被告华智勇每年都结算利息的，就是没有置换借条。2011年3月2日，原告就涉案200000元借款向债务人华智勇主张权利，华智勇向原告归还了借款本金100000元。根据法律规定，原告自2011年3月2日即知道或者应当知道自己的权利受到侵害，其向担保人主张保证责任的期限应为2011年3月2日至2011年9月2日，原告至今才起诉担保人，已经明显超过了法定的保证责任期间。另外，原告向债务人华智勇主张权利的诉讼时效也应当自2011年3月2日起开始计算，原告至今才起诉也明显超过了诉讼时效，丧失了胜诉权。因此，作为从债务的担保债务也不应得到支持。综上，恳请法院依法驳回原告对被告臧吾忌的诉讼请求。经审理查明，2008年1月23日，被告华智勇以投资需要资金为由向原告刘来富借款人民币150000元，由被告臧吾忌提供担保。两被告出具借条一份交由原告收执，该借条载明：“今借到刘来富人民币壹拾伍万元正（150000）作投资款用，月利息1.5%。此据华智勇2008年1月23日。担保人臧吾忌。从2008年2月1日起计息”。2008年2月1日，被告华智勇又以上述理由向原告刘来富借款人民币50000元，由被告臧吾忌提供担保。两被告出具借条一份交由原告收执，该借条载明：“今借到刘来富人民币伍万元正（50000），月息按1.5%结算此据华智勇2008.2.1担保人臧吾忌”。上述两次借款借贷双方均未约定借款期限，借款发生后，被告华智勇于2011年3月2日主动返还原告借款本金人民币100000元，至2011年2月1日的借款利息被告华智勇亦已经结清。2013年，原告向被告华智勇主张还款，被告华智勇以其在法院有纠纷尚未处理结束为由，请求原告宽限其至纠纷解决之后再予归还，原告予以认可；2014年下半年近年底时，原告再次向被告华智勇主张债权，并明确限定其于2014年年底归还，于此同时，原告也找到被告臧吾忌，向其主张担保责任，被告臧吾忌对原告于2014年下半年近年底时向其主张担保责任也予以认可。庭审中，双方当事人确认：被告华智勇现尚欠原告借款本金100000元及该借款本金自2011年2月1日起按照月利率1.5%计算的借款利息未予返还。上述事实，有原、被告庭审陈述、借条等证据材料在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案当事人确认债务人华智勇尚欠借款本金及利息，借贷双方权利义务关系明确，且不违反法律和行政法规的规定，故原告要求债务人返还借款本金100000元的诉讼请求，于法有据，应予支持；原告诉讼请求中的利息部分，自2011年2月1日起计算至2015年8月1日的利息本院依法计算、确认为81000元，自2015年8月1日起至债务人实际给付之日止的利息也应按照月利率1.5%计算。被告臧吾忌以担保人的名义在本案借条上签名，原告与被告臧吾忌之间的保证合同依法成立且有效，保证人应当按约承担保证责任。当事人对保证方式、担保范围没有约定的，保证人应按照连带责任保证对包括主债权及利息在内的全部债务承担保证责任。保证人承担保证责任后，可以向债务人追偿。被告臧吾忌辩称本案诉讼时效期间、保证期间已经超过，因2011年3月2日被告华智勇归还100000元后，原告即应认识到自己的权利受到了侵害，故，诉讼时效和保证期间的起算点应为2011年3月2日，至原告起诉时，两期间均已超过。根据法律规定，诉讼时效期间应从债务履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间应从主债务履行期限届满之日起计算；履行期限不能确定的，应从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中，借贷双方于借款时并未对借款期限进行约定，2011年3月2日，被告归还原告100000元系其主动归还，而非原告主动主张债权的结果，原告无理由认识到其债权受到了侵害，故该时间点并不能作为本案主债权的诉讼时效、保证合同的保证期间的计算点，被告臧吾忌的该项抗辩意见本院不予采纳；本案中，原告2013年、2014年两次向被告主张还款，被告华智勇均要求给予一定的宽限期，原告最终要求被告华智勇履行义务的宽限期为2014年年底，故本案主债权的诉讼时效的起算点应为2014年12月31日；根据法律规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效，本案中，原告于2014年下半年近年底时向被告主张担保责任，应自该时间点计算本案保证合同的诉讼时效。综上，原告于2015年7月13日向我院提起诉讼，本案主债权和保证合同的诉讼时效均未经过。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条、第三十四条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告华智勇于本判决生效之日起20日内返还原告刘来富借款本金100000元、支付利息81000元，合计人民币181000元。并支付原告自2015年8月1日起至实际给付之日止按月利率1.5%计算的利息。二、被告臧吾忌对被告华智勇的上述还款义务承担连带责任。三、驳回原告刘来富的其他诉讼请求。案件受理费减半收取人民币2829元，由原告刘来富负担1066元，被告华智勇、臧吾忌负担1763元（此款原告已预交，被告应负担部分费用于本判决生效之日起20日内给付原告）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉费5658元（户名：江苏省常州市中级人民法院开户银行：江苏银行常州分行营业部账号：80×××63）。代理审判员 王 磊二〇一五年十月十三日书 记 员 卢婷婷附1：本判决依据法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明的，依照本法第六十一条仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任担保。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当时人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。第三十四条第二款连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期限届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人不履行义务之日起计算。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。