山西省祁县人民法院民 事 判 决 书(2016)晋0727民初1433号原告:山西祁县金峰耐火材料有限公司,住所地晋中市祁县古县镇申村工业园。法定代表人:岳岩鹰，该公司董事长。委托诉讼代理人:闫立冬，山西祁明律师事务所律师。被告:山西融安科工贸有限公司,住所地太原市万柏林区东社村（太原市卫生纸厂院内）。法定代表人:安喜文，该公司董事长。委托诉讼代理人:刘再成，山西三晋律师事务所律师。被告:张祥忠。委托诉讼代理人:刘再成，山西三晋律师事务所律师。被告:安喜文。委托诉讼代理人:刘再成，山西三晋律师事务所律师。原告山西祁县金峰耐火材料有限公司与被告山西融安科工贸有限公司、张祥忠定作合同纠纷一案，本院于2015年7月2日作出（2015）祁商初字第36号民事判决书，被告山西融安科工贸有限公司、张祥忠提出上诉，晋中市中级人民法院于2016年7月26日作出（2016）晋07民终371号民事裁定书，撤销本院（2015）祁商初字第36号民事判决书，发回重新审理。发回重审后，据原告山西祁县金峰耐火材料有限公司的申请，本院追加安喜文为被告参加诉讼。依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山西祁县金峰耐火材料有限公司的委托诉讼代理人闫立冬、被告山西融安科工贸有限公司、张祥忠、安喜文的委托诉讼代理人刘再成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山西祁县金峰耐火材料有限公司诉称，2012年2月至5月期间，被告张祥忠以被告山西融安科工贸有限公司之名与原告签订合同加工订作了六个批次的耐火产品，合计138.392吨。原告按被告张祥忠要求组织生产并经被告方委派的检验人员验货合格后，原告于2012年4月至10月间分批次向需方指定送达天津港保税区京门大道158号（装箱仓库：天津振华物流集团有限公司），发货累计138.392吨，原告曾于2012年4月30日向需方发送不收费试样产品5.618吨，并为被告开具了138.392吨共计208510.84元的一般纳税人增值税专用发票。之后原告收到被告山西融安科工贸有限公司通过银行转来的两笔货款合计93763.28元。至今被告仍欠原告货款114747.56元。原告多次找到被告山西融安科工贸有限公司主办人张祥忠索要货款并以催款通知方式索要均未能还款。被告张祥忠、安喜文作为被告山西融安科工贸有限公司的股东有抽逃出资的行为。故原告要求三被告尽快支付剩余货款114747.56元，并且因迟延支付货款所产生的利息35729.98元及尚未确定的诉讼期间所欠货款利息。被告山西融安科工贸有限公司庭审时辩称，原告与该公司前后共签订了六份合同，购买原告生产的耐火产品138.392吨，应支付原告货款208510.84元，已付93763.28元，现还欠114747.56元。但六份合同签订后，原告均迟延交货。这些货是对外贸易,是与外国人交易，迟延交货造成的损失应由原告承担。故应驳回原告的诉讼请求。被告张祥忠辩称，张祥忠是山西融安科工贸有限公司股东之一，张祥忠与原告签订合同的行为是公司行为，不是个人行为，故应驳回原告对张祥忠的诉讼请求。被告安喜文庭审时辩称,安喜文是本案发回后追加的被告，被告安喜文的住所地为太原市小店区。原告山西祁县金峰耐火材料有限公司申请追加安喜文为被告，安喜文所在地为太原市小店区并州南路，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对本案安喜文提起民事诉讼，由被申请人安喜文所在地人民法院管辖，所以对安喜文应当由太原市小店区人民法院管辖。安喜文是山西融安科工贸有限公司股东，不应作为自然人参加本案诉讼，欠原告货款与安喜文个人没有关系。经审理查明，原告山西祁县金峰耐火材料有限公司在2012年2-5月期间与被告山西融安科工贸有限公司签订购销合同。分别于2012年2月28日、3月5日（2份）、5月15日、5月21日、5月31日，共计6份。货物总重量为138.392吨，合同书面名称是购销合同，实际为定作合同，标的物是粘土砖，该合同的内容对产品内容的规格有实质要求。原告分别于2012年3月25日、7月7日、7月16日、9月9日、10月6日分五次根据被告山西融安科工贸有限公司要求将货物发到天津港。发货金额为208510.84元，被告山西融安科工贸有限公司分别于2012年5月30日、2012年12月25日支付两笔货款共计93763.28元，剩余114747.56元货款还未付清。因此原告要求三被告支付货款114747.56元及按照银行贷款利率11.49‰计算并从2012年11月1日至还款之日的利息。另查明，被告张祥忠、安喜文系被告山西融安科工贸有限公司的股东。从本院调取的被告山西融安科工贸有限公司农行太原市并南分理处（现为农行太原市滨河支行）2004年5月31日成立的验资收费凭证、分户账，被告张祥忠、安喜文验资时分别向山西融安科工贸有限公司账号为138601040005811支付验资款300000元、400000元，2004年6月8日，被告张祥忠、安喜文将验资款300000元、400000元支取。针对被告山西融安科工贸有限公司庭审时辩称的原告迟延交货造成的损失应由原告承担一节。原告的质证意见是原、被告合同签订时间并不是合同约定的2月、3月、5月，合同签订时间应当以合同的传真时间为准。合同虽然落款是2月份，合同签订时间为2月28日，但传真合同生效时间为3月3日，落款时间为5月31日，合同生效时间为8月30日。合同生效时间与所谓的签订时间是不一致的，应当考虑实际生产时间。根据合同约定，发货前被告山西融安科工贸有限公派人检验后方能出厂，并且把货物运到指定地点，因此发货时间是被告指定的，不能应证原告的生产迟延交货。且原告发货至今已长达五年之久，原告没有听到被告方就所谓的延期发货主张过任何权利，根据民诉法的规定，被告所主张的权利已丧失诉讼时效。上述事实，有原、被告的庭审陈述、工商登记信息、原告提供的购销合同6份、以及发货单5份、发票5份、转款凭证2张、货运协议书5份以及农行太原市并南分理处收费凭证等予以证实。本案因双方意见不一，调解未果。本院认为，原告山西祁县金峰耐火材料有限公司与山西融安科工贸有限公司签订的6份购销合同实质为定作合同，该合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方当事人应按合同约定享有权利和履行义务。按照合同约定原告在合同签订后如实履行合同、交付产品、开具发票，而被告山西融安科工贸有限公司应当按照合同约定支付原告报酬208510.84元，但被告仅支付了93763.28元后，剩余114747.56元报酬还未付清。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条“定作人应当按照约定的期限支付报酬”的规定，被告山西融安科工贸有限公司应履行支付货款的法定义务。审理中，原告与被告山西融安科工贸有限公司对签订的6份购销合同及货物总重量、发货金额、已付货款、剩余货款无异议，因此，原告提出的要求被告山西融安科工贸有限公司支付报酬114747.56元的诉讼请求，本院予以支持。被告张祥忠、安喜文作为被告山西融安科工贸有限公司的股东，山西融安科工贸有限公司成立时，被告张祥忠、安喜文支付验资款后即将验资款支取，属抽逃出资的行为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定》（三）第十四条第二款的规定，公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。故被告张祥忠、安喜文应当与被告山西融安科工贸有限公司承担连带偿还责任。就欠付货款的相关利息，原告诉求超出同期人民银行利率，不符合相关法律规定，因此本院依照中国人民银行同期贷款利率予以支持，自2012年12月26日开始计算，直至被告付清原告货款为止。被告山西融安科工贸有限公司辩称的迟延交货造成的损失应由原告承担一节，在合同履行时，合同上书写的时间与实际签订时间不一致，故不存在迟延交货的事实；被告安喜文提出的管辖异议，认为本案应当由太原市小店区人民法院管辖一节，据《最高人民法院关于适用的解释》第三十九条第二款的规定，发回重审的案件，当事人提出管辖异议的，人民法院不予审查。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定》（三）第十四条第二款之规定，判决如下：一、限被告山西融安科工贸有限公司于本判决生效后五日内给付原告山西祁县金峰耐火材料有限公司货款计人民币114747.56元，并从2012年12月26日起至被告山西融安科工贸有限公司付清原告货款之日按中国人民银行同期贷款利率计算利息；二、被告张祥忠、安喜文对上述款项承担连带偿还责任；三、驳回原告山西祁县金峰耐火材料有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依法《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3309元，保全费1289元，共计4598元，由被告山西融安科工贸有限公司、张祥忠、安喜文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审 判 长  卢崇俭人民陪审员  张朝晖人民陪审员  袁晓瑞二〇一七年七月十九日书 记 员  渠晓焰