广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书(2015)穗越法知民初字第289号原告：上海富昱特图像技术有限公司，住所：上海市长宁区。法定代表人：林诗灵，董事长。委托代理人：李宝刚，广东科德律师事务所律师。委托代理人：曾绮丹，广东科德律师事务所实习律师。被告：《营养与食品卫生》杂志社，住所：广州市越秀区。法定代表人：刘荔琛。委托代理人：冯传军，该社员工，联系地址同上。原告上海富昱特图像技术有限公司诉被告《营养与食品卫生》杂志社著作权侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李宝刚，被告的法定代表人刘荔琛及委托代理人冯传军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告在其出版、销售的期刊《食经》2012年合订本中第3期采用了原告拥有的Imagemore品牌的1张图片（图片编号：19633026，图片内容：厨房食材）。被告在该合订本中还是使用原告的105张图片，原告将另案起诉。原告是上述图片的合法著作财产权人，被告在没有得到原告授权的情况下，基于商业目的在其期刊上擅自使用上述图片，严重侵犯了原告享有的著作权，故起诉请求人民法院判令：1，被告向原告支付经济赔偿金及维权费用10000元；2，被告承担本案诉讼费用。原告为支持其主张，向本院提交如下证据：1、授权委托书；2、（2015）宁钟证经内字第767号公证书；3侵权图片；4、（2011）宁钟证经内字第3799号公证书；5、民事委托代理合同6、购买票据（发票号码：01917727，金额：190元）；被告辩称：不同意原告的全部诉讼请求。第一，原告不是涉案被控侵权图片的著作权所有人，原告提交的图片公证书存在效力瑕疵，且原告未提交关于图片创作的其他证据。第二，原告对涉案被控侵权图片赔偿请求过高。原告请求以一张图片1万元支付其经济损失，该请求并无相应依据；被告不存在靠原告的图片谋利的主观意图，也不存在谋利的客观事实；被告的广告发行成本已不敌成本费用，是靠上级单位扶持度日。第三，原告未作出任何阻止损失扩大的行为。第四，代理律师不符合规定。原告与广东科德律师事务所签订的《民事委托代理合同》，委托律师是陈某、谢某，而非现代理人。第五，原告是获利式“钓鱼类”恶意诉讼，请求法院不要支持其恶意目的下的所谓知识产权保护。被告为支持其抗辩意见，向本院提交证据如下：涉案图片的百度搜索结果（为网络打印件），拟证明涉案图片不是来自原告所称网站。经审理查明：一、关于涉案权利图片的权属来源及其状态。2010年11月15日，富尔特数位影像股份有限公司出具一份《授权委托书》，载明：富尔特数位影像股份有限公司IMAGEMORECo.Ltd.（简称“委托人”）授权原告就委托人展示于www.imagemore.com.tw等公司互联网站上并享有著作权的所有图片（包括数字图片、实物图片及数字化处理的实物图片、影像素材、影音素材等）作品行使相应权利；具体委托事项如下（1）授权原告在中华人民共和国大陆地区展示、销售和许可第三方使用委托人享有著作权的所有图片、影像素材、影音素材等作品的权利；（2）对于委托人享有著作权的所有作品，包括但不限于委托人目前拥有著作权的、将来可能获得著作权图片、影像素材、影音素材等，不论品牌及存在形式、规格型号，委托人均授权原告在中华人民共和国大陆地区以自身名义对任何第三方侵犯委托人著作权的行为采取任何形式的法律行为，且此授权涵盖本授权委托书签署之前及之后可能已经在中华人民共和国大陆地区出现的侵犯委托人著作权的行为，上述授权法律行为包括但不限于制作/签署法律文件、谈判、诉讼、调解以及向侵权方收取赔偿金等；（3）本授权委托书期限至2020年12月31日止。上述《授权委托书》经台湾台北地方法院公证机构出具的（2010）北院认字第007-001522号公（认）证书公证认证，并经上海市公证协会沪公协核字第914号《台湾地区公（认）证书核对证明》证实正本与通过海基会海廉陆（法）公认字第170号函附寄来的公（认）证书副本内容相符。根据江苏省南京市钟山公证处于2015年3月10日出具的（2015）宁钟证经内字第767号公证书，其中载明：2015年3月9日，原告代理人刘某乙向该处申请办理保全证据公证，该处公证人员姜某、赵某于2015年3月9日在该处对相关网页信息进行保全；依据刘某乙的要求，姜某开始操作电脑，具体操作过程如下：1.在电脑“桌面”上新建名为“1”的word文档，设置页面为“横向”；2.双击电脑桌面上的“InternetExplorer”（以下简称IE）图标打开IE浏览器，此时IE页面地址栏中显示“about:blank”字样，点击“工具”菜单中的“Internet选项”，选择点击“浏览历史记录中”的“删除”按钮，进入“删除浏览的历史记录”界面，勾选“保留收藏夹网站数据”、“Internet临时文件”、“cookie”、“历史记录”、“下载历史记录”、“表单数据”、“密码”等项，点击删除按钮……；3.在IE浏览器地址栏中输入“www.imagemore.com.tw”点击回车键，进入“imagemore”主页，按“PrintScreenSysRq”键依次截图，将截图保存在“1”文档中（内容见附件1第1页）；4、在“imagemore”主页左上角搜索栏内输入“12257004”，点选“图号搜索”，点击“搜索”按钮，进入新页面，按“PrintScreenSysRq”键依次截图，将截图保存在“1”文档中（见附件1第2页）；5.返回“imagemore”主页，按照步骤4的操作过程，依次在左上角搜索栏内输入“……19633026、……”进行搜索，查看搜索结果，并按“PrintScreenSysRq”键依次截图，将截图保存在“1”文档中（内容见附件1第3-66页）等。该公证书所附附件1，其中第1页网页截图的左上角有“IMAGEMORE”标识，网页下端显示“IMAGEMOREAllrightsreserved本网站所有影音图片均受著作权法保护，未经许可，不得使用。版权所有，侵权必究！上海富昱特图像技术有限公司沪I**备08024478号”等内容信息；图片编号为19633026的网页截图的左上角亦有“IMAGEMORE”标识，该图片中部印有“IMAGEMORE”水印，中下部标识有“www.imagemore.com”字样；该图片标题为“厨房食材”，内容为厨房的整理台，几只鸡蛋、番茄和一把面条堆放在案板上，台面上还堆放着一些蔬果、咖啡杯及碟子等物品；网页同时载明“图号：19633026，拍摄日期：2005/4/17，网络发表日：2005/6/15”等信息。该页面底部载有著作权声明:本图片由富尔特数位影像股份有限公司授权发布并销售，富尔特数位影像股份有限公司授权对本图片或影视素材拥有相应的合法版权权利；在中华人民共和国境内，上海富昱特图像技术有限公司有权办理该图片或影视素材的授权使用许可，如果您侵犯了该图片或影视素材的知识产权，上海富昱特图像技术有限公司有权依据著作权侵权惩罚性赔偿标准或最高赔偿标准，要求您赔偿上海富昱特图像技术有限公司的损失。上海富昱特图像技术有限公司保留未提及之所有权利，侵权必究。本图片之使用许可规范，请依据本网站所公布之用户使用授权书之规定，所有图片必须注册后方可取得使用许可，请务必详阅说明并同意后再行使用等。庭审中，被告虽对上述公证书的真实性表示无异议，但表示涉案图片没有技术参数，无法确定图片著作权人。二、关于被控侵权事实。2013年4月22日，原告向被告购买了其出版、发行的期刊《食经》2011年合订本、2012年合订本各一套以及2013年1、2月期刊各一本。被告向原告出具的《发票联》（号码：01917727）载明：“杂志款，合计金额190元”，收款单位栏加盖有“营养与食品卫生杂志社发票专用章”。其中在2012年合订本中第3期第页《学龄前孩子能否吃半生的熟鸡蛋？》一文中采用了一张配图，原告指控该图片为涉案被控侵权图片，图片内容为厨房的整理台，几只鸡蛋、番茄和一把面条堆放在案板上，台面上还堆放着一些蔬果、咖啡杯及碟子等物品。经当庭比对，原告认为涉案被控侵权图片与其享有著作权利的第19633026号图片相比，在人物姿势、神态、环境、衣着等方面完全一致，系同一张图片。被告亦确认两张图片内容均一致，但表示被告系通过百度搜索随机查找到上述图片，并非来源于原告。另查，《食经》杂志为月刊，标准刊号为ISSN1674-2044、CN44-1646/TS，出版、发行单位为被告。三、其他查明的事实1、原告为证实图片价格，提交了编号分别为SH201008001号、SH-201009002号、SH-201010002号《图片订购合同》及相应发票，据上述合同及发票显示，原告授权亿莱科技（深圳）有限公司使用19820057号图片的费用为5000元，授权北京神州功典科技发展有限公司使用A106077号图片的费用为10000元，授权昆山兆篆电子科技有限公司使用13502008号图片的费用为5000元。2、2011年，原告与广东科德律师事务所签订（2011）粤科德律民字第146号《民事委托代理合同》，广东科德律师事务所接受原告的委托，委派律师陈某、谢某在著作权维权系列案件中担任其委托代理人，每件诉讼案件支付律师代理费5000元。原告在本案中主张其为制止侵权行为支付了律师费5000元，但原告没有提交已付律师费的凭证及律师费结算发票。3、原告针对被告的侵权行为共向本院提起17宗系列诉讼[案号：（2015）穗越法知民初字第273-289号]。庭审中，原告明确在本案中主张涉案图片的复制权，同时在本案中不主张被告停止侵权。本院认为：一、关于涉案作品的权利属性问题。根据著作权法的相关规定，如无相反证据，在作品或者制品上署名的自然人、法人或其他组织视为作者、或与著作权有关权益的权利人。富尔特数位影像股份有限公司出具的《授权委托书》经台湾台北地方法院公证，并经上海市公证协会认证，该证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条第二款之规定，故上述委托书已发生证明效力，本院予以确认。该证据表明，富尔特数位影像股份有限公司对展示于www.imagemore.com.tw互联网站上的图片享有著作权，其授权原告在中华人民共和国大陆地区可以自身名义对任何第三方侵犯图片著作权行为采取包括诉讼在内的法律行为。南京市钟山公证处（2015）宁钟证经内字第767号公证书所附相关网页截图进一步证明，编号为19633026号图片保存于“IMAGEMORE”网站（www.imagemore.com.tw）内，该图片上标注有“IMAGEMORE”水印作为权利人的署名，“IMAGEMORE”网站的网页上也作了版权声明“本图片由富尔特数位影像股份有限公司授权发布并销售，富尔特数位影像股份有限公司授权对本图片或影视素材拥有相应的合法版权权利”；上述证据相互印证，构成证据链，故在被告没有提供相反证据的情况下，本院依法认定富尔特数位影像股份有限公司享有涉案图片的著作权。根据著作权法的有关规定，著作权人可以转让著作权的全部或部分著作财产权。原告所举的《授权委托书》是富尔特数位影像股份有限公司的真实意思表示。原告主张对网站www.imagemore.com.tw上展示的编号为19633026号图片享有著作财产权，其上述证据可以互相印证，故本院认定原告基于富尔特数位影像股份有限公司的合法授权取得本案编号为19633026图片著作财产权，并有权对侵犯著作财产权的行为提起诉讼。被告抗辩原告不是涉案图片的著作权所有人，涉案图片没有技术参数，无法确定图片著作权人，理据不充分，本院对此不予采信。二、关于侵权事实的认定。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，“出版者、制作者应当对其出版、制作有合法授权承担举证责任….举证不能的，依据著作权法第四十七条、第四十八条的相应规定承担法律责任”。被告在其出版、发行的期刊《食经》2012年合订本中第3期《学龄前孩子能否吃半生的熟鸡蛋？》一文中所使用的配图与原告主张的权利作品相比，两幅图片在人物形象、景物、图片拍摄角度上完全相同，属于同一幅图片。鉴于原告明确表示其没有授权或许可被告使用涉案图片，而被告不能举证证实其出版发行的《食经》期刊上使用被控侵权图片有合法授权，故被告的行为侵犯了原告享有涉案图片的复制权，被告应承担停止侵权及赔偿损失的民事责任。因原告表示在本案中不主张被告停止侵权，故本院对此不予调处。关于赔偿损失的数额问题。鉴于本案原告未能举证证明其因被告侵权行为所遭受的经济损失或被告因侵权而获得的利润，本院依法采取酌情判定的原则，综合考虑原告的知名度及其作品类型、合理许可使用费、作品的知名度和独创性程度、被告侵权行为的性质、后果及原告为制止侵权行为支付的合理开支等因素，并结合原告为维权提起批量维权诉讼的事实，本院酌情判定被告赔偿原告经济损失800元（包括原告为制止侵权所支出的合理费用）。原告诉请赔偿数额超过上述部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条以及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：一、被告《营养与食品卫生》杂志社应于本判决发生法律效力之日起十日内，赔偿原告上海富昱特图像技术有限公司经济损失800元（含原告为制止侵权行为而支付的合理费用）。二、驳回原告上海富昱特图像技术有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由原告上海富昱特图像技术有限公司承担46元，被告《营养与食品卫生》杂志社承担4元。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。当事人上诉的，应自接到人民法院缴纳诉讼费用通知次日起七日内，按不服一审判决部分的上诉请求金额为标准计，向广州知识产权法院预交上诉案件受理费，逾期不交，按自动撤回上诉处理。审 判 长  徐晓红人民陪审员  任英慈人民陪审员  曾淑仪二〇一五年十月二十日书 记 员  刘 斌