湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）株中法民一终字第40号上诉人（原审被告）龚勇，男，1971年10月15日生，汉族，株洲市人，住株洲市荷塘区华南路*号*栋***号。委托代理人蒋林志，湖南唯楚律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托代理人李清清，湖南唯楚律师事务所实习律师。代理权限：一般代理。被上诉人（原审原告）徐多保，女，1978年2月10日出生，汉族，湖北大冶市人，住湖北省大冶市金牛镇小泉村民委员会隔壁徐湾*号。委托代理人易露，北京市隆安（株洲）律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托代理人杨柳，北京市隆安（株洲）律师事务所实习律师。代理权限：一般代理。上诉人龚勇因与被上诉人徐多保民间借贷纠纷一案，不服湖南省株洲市荷塘区人民法院（2014）株荷法民一初字第725号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月29日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人龚勇及其委托代理人蒋林志、李清清，被上诉人徐多保的委托代理人易露、杨柳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，原、被告以前系男女朋友关系。2011年，被告龚勇以其投资的装饰公司承接工程缺少周转资金为由，请求原告徐多保用其名下的两套房屋向银行贷款，原告同意。2011年8月16日，原告向中国建设银行股份有限公司湖北省分行贷款33万元，贷款期限十年，原告以其位于湖北省武汉市硚口区汉正街第一大道C1栋29层5号的房屋一套作抵押。合同签订后，银行按合同约定将贷款发放到被告投资的株洲市全景装饰有限公司，被告领取了该笔贷款。同时被告还用原告位于株洲市海德堡的房屋一套作抵押向银行贷款50万元。2011年8月24日，被告龚勇向原告徐多保出具了一份借据，借据约定：今借到徐多保女士位于株洲市文化路海德堡及武汉市硚口区多福路第一大道二处地址的房屋产权证及国有土地使用证。共计二套，面积为242.39平方米。用于本人拿去银行抵押贷款。经当地评估机构估算，二处房产折合市价为人民币壹佰叁拾伍万元整。经银行审核后，放贷金额为捌拾叁万元整。该笔贷款用于本人在江西所接装饰工程的流动资金。借款期限从2011年9月1日至2012年8月30日止。该借款期限内应向银行缴纳的贷款利息由本人负责承担，本金在2012年8月30日前进行归还。该工程施工完毕结算后，所获取的利润（约壹佰万）如实交纳给徐多保女士，并做为本人与徐多保女士的婚前财产。借款期限到期后，被告仅偿还了50万元，还有33万元借款未偿还。2013年，原、被告分手。原告多次催讨借款，被告均以江西工程未结账为由推诿。现原告无法联系被告，遂诉至法院，请求法院判令被告偿还借款本金33万元，截至还款日止应向银行缴纳的贷款利息（至2014年3月25日利息为63299.54元），并承担本案诉讼费。另查明，2011年，原告徐多保在株洲开办有一家服装加工厂，原告委托被告代为处理日常事务，即支付工人工资、缴纳租金等。原告转账至被告账户，再由被告代为支付工人工资、日常开支等费用。原审法院认为，本案系民间借贷纠纷。本案原、被告双方争议的焦点是2012年10月25日被告代发的工人工资80000元是否是由原告转账给被告；被告认为该笔款项原告未转账给被告，该款应从借款本金中予以扣减；原、被告当时是男女朋友，双方资金往来较多，无法确认每笔资金往来用途，被告提交的证据不能证实其主张，故对其辩称，不予采信。综合原、被告的证据及陈述，原审法院认定原、被告之间的借贷关系合法有效，被告应承担还款责任，对原告要求被告偿还借款330000元的主张，予以支持。关于利息，被告只愿意承担借款期限内的银行利息；被告出具的借条上注明被告只承担借款期限内（2011年9月1日至2012年8月30日止）的银行贷款利息，这是双方真实意思表示，故借款期限内的利率依借据约定计算，被告应按合同约定支付银行贷款利息25528.49元给原告。对于原告主张的借款期限外的利息即逾期利息，依照法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息。被告在借条上约定了还款期限，但未按约定期限偿还借款，应当支付逾期利息，逾期利息计算时间自约定的还款期的次日起计算，利率标准参照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算，对原告要求被告支付逾期利息的诉讼请求，予以支持。被告龚勇应支付给原告徐多保逾期利息43536.95元（2012年9月1日至2014年10月23日的逾期利息按年利率6.15%计算为43536.95元）。经法院主持调解，原、被告无法达成一致意见，据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：一、被告龚勇偿还原告徐多保借款本金人民币330000元及利息人民币25528.49元，共计人民币355528.49元；二、被告龚勇支付原告徐多保逾期还款利息人民币43536.95元。上述给付款项限被告龚勇于本判决生效后十日内支付给原告徐多保。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7286元，减半收取3643元，由被告龚勇负担。宣判后，龚勇不服，向本院提起上诉认为：1、原审法院对于被上诉人提交的证据认定存在适用法律错误；2、原审判决认定事实不清。上诉请求：依法改判在应偿还借款本金中核减8万元。被上诉人徐多保辩称，1、被上诉人对上诉人龚勇提交的证据不予认可，上诉人龚勇不能证明其于2012年10月25日代被上诉人支付给肖民主8万元工资；2、即便上诉人龚勇于2012年10月25日代被上诉人支付给了肖民主8万元工资，被上诉人也已经支付给上诉人该款项。上诉人龚勇在二审中提交两份银行流水单，系对一审证据1、2的补充，即在一审证据上加盖了银行核对公章，拟证明徐多保没有将2012年10月的工资打进龚勇账户。被上诉人徐多保质证认为，从补正的证据1、2中可以看出，龚勇与徐多保的经济往来款项很频繁，我方总支出比上诉人总支出多很多。本院认为，龚勇提交的银行流水单真实性予以认定，但对其证明目的不予采信。对一审采信的证据和查明的事实，二审予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。二审争议的焦点是：2012年10月25日龚勇代发的工人工资80000元，应否在龚勇拖欠徐多保的借款中予以核减。经查，龚勇与徐多保当时系男女朋友关系，2011年徐多保在株洲开办一家服装加工厂，委托龚勇代为处理日常事务，即支付工人工资、缴纳租金等，龚勇与徐多保银行账户资金往来频繁，徐多保支付给龚勇的款项多于龚勇代为支出的款项。现龚勇主张2012年10月25日代发个人工资8万元，徐多保未予给付龚勇，应予核减龚勇拖欠徐多保的借款8万元的上诉理由，因徐多保支付给龚勇的款项多于龚勇代为支出的款项，龚勇未能提供充足证据予以证实，该上诉理由，本院不予采纳。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由上诉人龚勇负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈卫中代理审判员  曾 莉代理审判员  姜胜强二〇一五年三月九日书 记 员  胡铭伦附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。