中华人民共和国上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2015）松民二（商）初字第S686号原告HongPing-Sen（洪平森），男。委托代理人王铁生，男。委托代理人秦文莉，上海龙耀律师事务所律师。被告上海葛迪立机电有限公司，住所地中华人民共和国上海市松江区。法定代表人王鉴生，董事长。委托代理人王怀刚、曾艳，上海金仕维律师事务所律师。第三人王铁生，男。委托代理人秦文莉，上海龙耀律师事务所律师。第三人董清文，男。委托代理人秦文莉，上海龙耀律师事务所律师。第三人王鉴生，男。委托代理人王怀刚、曾艳，上海金仕维律师事务所律师。第三人林凡愉，女。委托代理人王怀刚、曾艳，上海金仕维律师事务所律师。原告HongPing-Sen（洪平森）诉被告上海葛迪立机电有限公司（以下简称葛迪立公司）、第三人王铁生、董清文、王鉴生、林凡愉公司决议效力确认纠纷一案，本院于2015年2月6日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案于2015年4月1日、8月10日公开开庭进行了两次审理。原告HongPing-Sen（洪平森）的委托代理人王铁生、秦文莉，被告葛迪立公司、第三人王鉴生、林凡愉的共同委托代理人王怀刚、曾艳，第三人王铁生、董清文及其委托代理人秦文莉分别到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洪平森诉称：原告系葛迪立公司的法定代表人及股东，历经五年的诉讼，确认王鉴生多次假冒其他董事的签字，伪造了多次董事会决议、股权转让协议、公司章程等，现均已被判“无效”或“不成立”。故董事会成员于2014年2月11日召开了临时董事会，经表决通过了决议，确认王鉴生不再是公司法定代表人，并解除王鉴生总经理的职务，要求王鉴生交还公司证照等。但王鉴生置之不理，拒不履行决议。故原告起诉，要求确认2014年2月11日葛迪立公司临时董事会决议有效。被告葛迪立公司辩称：不同意原告的诉讼请求。1、葛迪立公司的实际股东及股权比例在2014年8月以后才有生效判决确定，故2014年2月11日原告所谓的董事会召开时，董清文起诉要求确认股权比例的案件尚在审理过程中，其是否为股东及其持股比例均未确定，因此由董清文提议召开的董事会不具有法律效力；2、根据葛迪立公司的实际情况及2009年1月16日的股东会会议记录，公司实际股东即董事为原告、王鉴生、王铁生及孙某某，但2014年2月11日的所谓董事会将孙某某排除在外，侵犯了孙某某的权利；3、原告起诉依据的是葛迪立公司1997年工商登记的章程，但根据生效判决认定葛迪立公司的工商登记事项与事实不符，公司经营管理主要由王铁生、王鉴生负责，其他人并不参与公司经营，公司重大事项由股东按持股比例确定，故不能以1997年工商登记的章程为依据；4、根据公司法相关规定，董事选举更换是公司股东会行使的职权，是股东的权利，故不可能由董事会确定股东人选，系争董事会决议已经超出了董事会的职权范围，故决议的内容不合法。综上，被告认为系争董事会决议不成立，未通知孙某某参加。被告同时确认，公司目前的股东为王铁生、王鉴生、董清文和孙某某（由林凡愉代持），其4人均应当是董事会成员，但董清文的股东身份是在2014年8月后由生效判决才予以确认。第三人王铁生述称：同意原告的诉讼请求，系争董事会决议有效。葛迪立公司从2002年以后所有的工商变更登记都是王鉴生伪造文书后进行的，现有多份生效判决予以确认。董清文从未将股权转让给王铁生，是王鉴生伪造签名，将董清文的股权移转到其自己名下，孙某某从来不是股东，其从未参与公司经营也从未参与过公司开会，林凡愉的股东身份也是王鉴生用公司的钱款通过增资的方式取得。第三人董清文述称：同意原告的诉讼请求，系争董事会决议有效。董清文的股权从未转让给王铁生。第三人王鉴生、林凡愉述称：不同意原告的诉讼请求，同意被告的意见。本院经审理后，查明以下事实：一、葛迪立公司成立于1994年7月25日，根据工商登记资料显示以下信息：1、1994年，葛迪立公司注册成立，注册资金为70万美元，股东为董某、王鉴生、王铁生、潘某某、董清文，各占20％股权。2、1997年，葛迪立公司进行工商变更登记，公司股东变更为洪平森30％、王鉴生30％、王铁生30％、董清文10％。3、2002年11月10日，上述四位股东形成《关于公司章程的修改》文件，内容为：原章程第二条约定的法定地址进行变更；原章程第十条公司投资总额从100万美元变更为140万美元、公司注册资本从70万美元变更为101万美元；原章程第十一条股东及认缴出资额变更为洪平森等四位投资者认缴注册资本为101万美元，洪平森21万美元、王鉴生44万美元、王铁生21万美元、林凡愉15万美元；原董事会变更为洪平森任董事长、王鉴生、王铁生、林凡愉任副董事长。2002年11月11日，洪平森、王鉴生、王铁生、董清文形成董事会决议1份，内容为王鉴生追加投资16万美元，新股东林凡愉出资15万美元，董清文将股权转让给王鉴生。2002年（没有显示具体月、日），董清文与王鉴生签订股权转让协议，约定董清文10％的股权转让给王鉴生。【上述2002年11月10日的《关于公司章程的修改》文件、2002年11月11日董事会决议及董清文与王鉴生签订的股权转让协议均因董清文或王铁生的签字并非本人所签而被生效判决确认为无效。】4、2007年7月11日，洪平森、王鉴生、林凡愉、王铁生形成董事会决议1份，决定选举王鉴生为董事长；洪平森将8万美元股份转让给林凡愉、王铁生将1万美元股份转让给林凡愉，转让后股东为王鉴生（43.57％）、林凡愉（23.76％）、王铁生（19.8％）、洪平森（12.87％）；选举王鉴生任董事长、林凡愉、王铁生任副董事长、洪平森任董事。同日，洪平森与林凡愉签订股权转让协议，约定洪平森的股权转让给林凡愉（与上述董事会决议对应）。同日，洪平森、王鉴生、林凡愉、王铁生形成章程修改案，内容为：原章程第三条改为公司资金由王鉴生等四位投资者全额出资，法定代表人王鉴生；原十一条股东出资额修改为王鉴生等四位投资者认缴注册资本101万美元，王鉴生44万美元、林凡愉24万美元、王铁生20万美元、洪平森13万美元。【上述2007年7月11日的董事会决议、股权转让协议、章程修改案均因洪平森或王铁生的签字并非本人所签而被生效判决或仲裁确认为无效。】5、2009年4月21日，王鉴生、林凡愉、王铁生、洪平森形成董事会决议，决议变更公司的经营范围、对章程作相应的修改。2009年10月20日，上述四股东签订新的章程，除了对2002年及2007年形成的章程修改案再次确认外，还对公司的权力机构、相应职权等作了调整。【上述2009年4月21日的董事会决议、2009年10月20日的支持均因洪平森或王铁生的签字并非本人所签而被生效判决确认为无效或不成立。】经过上述变更登记，现葛迪立公司在工商行政管理部门登记的注册资本为101万美元，股东洪平森认缴出资额13万美元（12.87%）、林凡愉认缴出资额24万美元（23.76%）、王鉴生认缴出资额44万美元（43.57%）、王铁生认缴出资额20万美元（19.8%）。以上事实，由原告提供的葛迪立公司档案机读材料、工商变更登记材料、民事判决书及当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。二、2012年12月24日，董清文向本院起诉【案号：（2012）松民二（商）初字第S2321号】，要求确认其享有被告葛迪立公司10%的股权，并要求葛迪立公司办理相应的工商变更登记手续。本院经审理后认定葛迪立公司的股东及股权比例分别为王铁生14.67%、董清文5.33%、洪平森13.33%、王鉴生58.34%和孙某某（由林凡愉代持）8.33%，并于2013年11月26日作出判决，确认董清文持有葛迪立公司5.33%的股权，并由葛迪立公司办理相应的股权登记。判决后，董清文不服本院判决，上诉于上海市第一中级人民法院。该院经审理后于2014年8月21日判决驳回上诉，维持原判。以上事实，由被告提供的（2014）沪一中民四（商）终字第S318号民事判决书予以证实，本院予以确认。三、2013年12月30日，洪平森、王铁生、董清文以葛迪立公司董事的身份向王鉴生发出葛迪立公司2014年临时董事会会议通知，载明由于王鉴生的过错，导致公司目前经营管理状况混乱，董事会无法正常召开，故提议于2014年2月11日10时在松江区沪松公路XXX号召开董事会。通知上并载明了会议内容。2014年1月10日，王鉴生回函，言明董清文的股东身份尚未确认，由董清文作为召集人之一提议召开临时董事会没有法律依据，且孙某某（林凡愉代表）已明确表示不予参加，故会议人数达不到全体董事的2／3，即使通过决议也是无效的。王鉴生并提议在与公司实际股权比例有关的法院判决生效后再召开临时股东会会议。2014年2月11日上午10时，洪平森、王铁生、董清文（由洪平森代表）参加了董事会会议，并形成临时董事会决议，一致同意恢复由洪平森担任公司董事长和法定代表人，恢复洪平森、王铁生、董清文、王鉴生为董事成员，王铁生、董清文为副董事长，王鉴生为董事，王铁生担任总经理，相应修改公司章程，并要求王鉴生办理移交手续。以上事实，由原告提供的临时董事会会议通知、王鉴生回函、董事会决议等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，本案系涉外公司决议效力确认纠纷，根据相关规定，应适用公司登记地法律，即中华人民共和国大陆地区法律。原告认为其根据1997年的章程以及当时的董事成员召集临时董事会议并无不当。对此，本院认为，葛迪立公司1997年章程记载的股东为洪平森、王铁生、董清文和王鉴生。虽然以后历次的工商变更登记材料均被法院确认为无效或不成立，但并不必然回到1997年的章程。根据（2012）松民二（商）初字第S2321号民事判决书以及（2014）沪一中民四（商）终字第S318号民事判决书的认定，目前葛迪立公司的股东应当为王铁生、董清文、洪平森、王鉴生和孙某某（由林凡愉代持）。现上述判决已经生效，原告和王铁生虽然不同意判决书中关于股东和股权比例的认定，但均未向法院提起确认其股权比例的诉讼，故应当按照上述判决书的认定来确定葛迪立公司目前的股东。因此，1997年章程中记载的股东与目前实际股东已发生变更，新股东并未同意该章程，故继续使用1997年章程显然于法无据。另一方面，王铁生、董清文、洪平森在召集董事会会议时，董清文的股东身份尚无生效判决进行确认，其是否为公司股东或董事均无定论，在此情况下，王鉴生拒绝参加该次董事会会议亦合法合理。王铁生、董清文、洪平森在召集董事会时也并未向孙某某或林凡愉发出通知，故系争董事会会议在召集程序上亦存在瑕疵。综上，现葛迪立公司尚未形成合法有效的章程，对于董事会的成员、议事规则等均未约定，故在此情况下形成的董事会决议缺乏事实基础和法律基础，不应认定为有效。葛迪立公司的股东之间历经多年诉讼，势必影响公司的正常经营。为了公司健康有序的发展，本院建议，公司现任股东王铁生、董清文、洪平森、王鉴生和林凡愉（代孙某某持股）应当摒弃前嫌，尽快根据公司法的相关规定，制定新的公司章程并各自委派董事，恢复公司的治理机制。综上，依照《中华人民共和国公司法》第十一条、第四十八条第一款、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告HongPing-Sen（洪平森）的诉讼请求。案件受理费人民币80元，由原告HongPing-Sen（洪平森）负担（已付）。如不服本判决，原告及四名第三人可在判决书送达之日起三十日内，被告可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国上海市第一中级人民法院。审 判 长  蒋 慧代理审判员  虞增鑫代理审判员  刘红艳二〇一五年十月二十日书 记 员  朱 丽附：相关法律条文一、《中华人民共和国公司法》第十一条设立公司必须依法制定公司章程。公司章程对公司、股东、董事、监事、高级管理人员具有约束力。第四十八条董事会的议事方式和表决程序，除本法有规定的外，由公司章程规定。……二、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十四条法人及其分支机构的民事权利能力、民事行为能力、组织机构、股东权利义务等事项，适用登记地法律。……