云南省楚雄市人民法院 民 事 判 决 书 （2014）楚民初字第154号 原告（反诉被告）金沙苑加州阳光业主委员会，住所地：楚雄市鹿城镇景秀路**。 负责人孔映凌，该业主委员会主任。 诉讼代理人胡弘，云南众星律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告（反诉原告）楚雄市灵秀小学，住，住所地：楚雄市尹家嘴丁家坝村**织机构代码：57984482-6。 负责人李永春，该校校长。 诉讼代理人马勇、黄通海，云南滇中律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告（反诉被告）金沙苑加州阳光业主委员会与被告（反诉原告）楚雄市灵秀小学相邻纠纷一案，本院于2014年1月8日受理后，依法由审判员徐红燕适用简易程序于2014年2月28日公开开庭审理了本案。由于案情需要，本案于2014年3月12日中止诉讼，又于2015年10月26日恢复诉讼。原告（反诉被告）金沙苑加州阳光业主委员会的诉讼代理人胡弘、被告（反诉原告）楚雄市灵秀小学的诉讼代理人马勇、黄通海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）金沙苑加州阳光业主委员会诉称，金沙苑加州阳光小区于2004年建成，现业主已入住，该小区仅有一道大门供业主出入，出门的路是房地产开发商专门为该小区人员及车辆出入所修，是金沙苑加州阳光小区唯一的一条出路和消防通道，依照《中华人民共和国物权法》及其他法律规定，该道路属于金沙苑加州阳光小区业主所有。大门出口右侧无道路延伸，砌有挡墙。被告楚雄市灵秀小学位于金沙苑加州阳光小区进出口通道拐处挡墙的上方，香蜜郡二期上面的围墙外。2011年12月30日，被告楚雄市灵秀小学违法强制拆除了金沙苑加州阳光小区大门右侧属于小区的挡墙，意欲违法破开小区挡墙，为被告楚雄市灵秀小学修建新的出入大门，违法使用小区道路供其学生及车辆出入，部分业主发现后前去制止，并和被告楚雄市灵秀小学进行了交涉，但被告楚雄市灵秀小学不听劝阻，强行拆除了原告小区大门右侧的挡墙，并破坏了小区大门右侧人行道的地砖。为此，原告向两级政府及相关部门进行反映，相关部门对被告的违法行为进行了说服教育，并责令被告立即停止所有施工，并要求与原告协商被破坏的挡墙一事，但被告不愿对挡墙恢复原状。由于存在有时学生及家长攀越被破开的缺口，被告施工不断有大石流落等危及人身财产的不安全隐患，原告为了小区及双方人员的安全，只好由小区业主共同凑钱先将被被告强拆的挡墙砌起来，为砌该挡墙原告共支付了工程款23569.41元。现请求法院判决：1、由被告赔偿恢复挡墙的经济损失23569.41元；2、本案诉讼费被告承担。 被告（反诉原告）楚雄市灵秀小学辩称：1、原告诉称的理由与事实不符，原告的诉请没有事实和法律依据；2、对原告的诉讼主体资格有疑议，争议的挡墙不在金沙苑加州阳光小区范围内；3、原告隐瞒了事实，在小区规划图上有开北大门的通道，原告隐瞒了有北大门通道这一事实。 被告（反诉原告）楚雄市灵秀小学反诉诉称，原、被告之间有面积为7.29亩的运动场，该7.29亩运动场原系丁家坝村的集体土地，丁家坝村村民在金沙苑加州阳光小区开发建设前均通过灵秀小学所在的北大门通行，金沙苑加州阳光小区于2004年建成后，该小区业主于2005年在原丁家坝村民通行的道路上修建了挡墙，该挡墙堵塞了原丁家坝村民历史以来通行的道路，在该挡墙修建过程中，丁家坝村村民与金沙苑加州阳光小区业主发生了冲突，丁家坝村村民对金沙苑加州阳光小区业主修建挡墙的行为进行了阻止，并撬毁了部分挡墙，冲突发生后，在相关部门的参与协调下，丁家坝村村民从社会稳定角度出发暂时搁置了该问题，金沙苑加州阳光小区业主所修建的挡墙预留了一米多宽的人行道口以供丁家坝村村民通行。原、被告相邻的运动场原系灵秀小学的预留地，因未建设小学，该预留地就保留下来。2005年，楚雄市人民政府决定将该预留地规划给灵秀小学作为建设用地，且灵秀小学就该用地提出了用地规划及申请，相关部门就该用地也进行了协调、审批，但相关审批手续未办理完毕。2008年底，灵秀小学的前身尹家嘴小学在该预留地上新建了北大门，但因该预留地尚未办理审批、划拨手续，因此，北大门未开通使用。2010年12月，灵秀小学报经楚雄市规划局审批通过的规划就有北大门开口的规划，在学校建设过程中，因学校缺乏消防通道，如发生火灾，对学生人身安全可能存在极其严重的安全隐患，在此情况下，反诉原告于2011年12月19日至26日，拆除了反诉被告所修建的堵塞原历史通道的挡墙，在拆除过程中原、被告发生了纠纷，其后几天，反诉原告又将挡墙修建起来，将挡墙修建为完全封堵的挡墙，并在挡墙前私自搭建了临时活动房一间以彻底封堵反诉原告的北大门，严重侵害了反诉原告的合法通行。2013年3月，楚雄市人民政府向楚雄州人民政府递交了关于给予灵秀小学预留土地的请求，楚雄州人民政府同意将7.29亩预留地划拨给反诉原告，反诉原告于同年6月27日取得了该土地使用权证，反诉原告在取得该7.29亩预留土地的土地使用权证后，按照经楚雄市住房城乡建设局审查批准的规划，有权开通北大门使用。反诉被告擅自封堵该历史通道的行为不合法，不合理。反诉原告出于为在校1400多名学生安全角度考虑，拆除了反诉被告擅自修建的挡墙，但拆除后，反诉被告又两次强行将挡墙修建起来，该行为严重危害到反诉原告1400多名在校学生的人身安全，反诉原告取得土地使用权证后，完全有权开通本属通道的北大门，但在相关部门的协调下，反诉被告仍然无理阻止反诉原告行使合理的通行权，现请求法院判决：1、由原告（反诉被告）金沙苑加州阳光业主委员会拆除其修建用于堵塞被告（反诉原告）楚雄市灵秀小学北大门通道的挡墙及临时活动房，并判决原告（反诉被告）金沙苑加州阳光业主委员会今后不得再无理堵塞被告（反诉原告）楚雄市灵秀小学北大门的通道；2、由原告（反诉被告）金沙苑加州阳光业主委员会赔偿被告（反诉原告）楚雄市灵秀小学拆除原告（反诉被告）金沙苑加州阳光业主委员会修建的，用于堵塞被告（反诉原告）楚雄市灵秀小学北大门通道的挡墙造成的经济损失2000元；3、反诉诉讼费由原告（反诉被告）金沙苑加州阳光业主委员会承担。 原告（反诉被告）金沙苑加州阳光业主委员会辩称：1、反诉原告在反诉状中的陈述严重违背事实。反诉原告所称的预留用地，在反诉被告挡墙南方延伸约20米的空地外，这块地在反诉被告小区建设之前，即不是丁家坝的集体土地，也不是反诉原告合法使用的土地，而是属于灵秀小区统一开发建设时预留的土地，更不存在反诉原告诉称的北大门，也非村民通道，当时的尹家觜小学（灵秀小学的前身）的围墙清晰可见，是在该预留地以外的东北面上方，与反诉被告不是相邻关系；2、位于反诉被告围墙上方的预留用地，在2012年6月27日之前，并不是反诉原告可以合法使用的土地。反诉原告是在2012年6月27日取得了反诉被告围墙外上方数米外的预留用地的使用权，但在此之前，反诉原告对该预留用地在无权使用的情况下，非法擅自施工，非法开门。反诉原告称该空地早已规划给其使用，就进行施工，其行为是无视国家法律的表现，根据《中华人民共和国城乡规划法》第37条、64条、《中华人民共和国土地法》第13条、76条之规定，在未经审批规划，未取得国家颁发的土地证之前，任何单位或个人不得使用，违反规定的将依法给予处罚，因此，反诉原告对该预留土地在无权使用的情况下，擅自进行施工是违法行为，反诉原告私自撬毁了反诉被告外的挡墙是这一违法行为的延续。位于反诉被告围墙上方的空地，直到今日，都不是反诉原告可以合法使用的土地。反诉原告是在2012年6月27日取得了反诉被告挡墙上方延伸的20米以外的空地的预留用地使用权，但不包括反诉被告挡墙上方延伸约20米至预留用地之间的这块空地，根据法律规定，在未取得国家颁发的土地证之前，反诉原告对该空地在无权使用的情况下，非法擅自进行施工，毁损了属于反诉被告的挡墙的行为属违法。反诉原告至今不存在合法使用的北大门。反诉原告诉称的北大门，是反诉原告一厢情愿，试图超越国家法律规定，假想要进行的违法建设，事实上并没有此北大门，即使反诉原告在2012年6月27日取得了反诉被告上方的预留用地使用权，也仅限于沿原尹家嘴小学围墙延伸，在反诉被告小区上方延伸约20米的空地，至今也不是反诉原告可合法使用的土地，只是现在被反诉原告违法占用，反诉原告即无其诉称的北大门，也无该土地的使用权，反诉被告所属的临时活动房不存在堵塞反诉原告所谓北大门的事实。 原告（反诉被告）金沙苑加州阳光业主委员会为证明其诉讼请求及反诉辩称，向本院提交如下证据：1、金沙苑加州阳光小区业主委员会备案申请书；2、加州阳光小区业主大会决议，证据1-2欲证实金沙苑加州阳光业主委员会的诉讼主体资格是合法的；3、挡墙施工合同，欲证实2011年12月29日，原告就挡墙的恢复与施工方签订了合同；4、加州阳光挡墙工程施工预算，欲证实2011年12月29日，原告与施工方就挡墙恢复工程进行了预算；5、加州阳光挡墙工程施工结算，欲证实2012年1月10日，原告与施工方就挡墙恢复工程进行了结算；6、补充协议，欲证实原告与施工方就施工相关问题签订了补充协议；7、发票，欲证实原告恢复挡墙产生的工程款为23569.41元；8、楚雄州住房和城乡建设局文件及其附件，欲证实在2011年9月2日，楚雄州住房和城乡建设局下发文件，对被告强行设置通行出口、擅自占用灵秀小区预留用地的违法行为进行制止；9、楚国用（2011）字第10020号《国有土地使用证》，欲证实被告破坏的挡墙属于灵秀小区的范围；10、照片，欲证实挡墙原貌、被告破坏挡墙强拆情况及原告恢复挡墙的情况；11、昆明金馨物业管理公司出具的情况说明，欲证实被告强拆挡墙及原告小区业主凑钱恢复挡墙的事实。 经质证，被告（反诉原告）楚雄市灵秀小学对原告（反诉被告）金沙苑加州阳光业主委员会提交的证据1、2的真实性无异议，但认为与本案无关；对证据3-7不认可，认为该几组证据自相矛盾；对证据8的真实性、合法性无异议，但对证明的事实不认可；对证据9的真实性、合法性不认可，因原告只提供了复印件；对证据10的真实性无异议，但对证明的事实不认可；对证据11不认可。 被告（反诉原告）楚雄市灵秀小学针对其辩称及反诉请求，向本院提交如下证据：1、楚雄州建设局《关于对灵秀小区小学预留地处置问题的函》；2、楚雄市人民政府《关于对灵秀小区小学预留地处置有关问题的复函》《批办单》；3、鹿城镇人民政府文件、《阅文处理笺》；4、楚雄市人民政府《阅文处理笺》，证据1-4欲证实楚雄市相关部门对灵秀小学预留地的相关处理情况；5、楚雄市人民政府《关于开通鹿城镇尹家嘴完小北大门的请示》；6、楚雄市人民政府文件（楚政请（2012）13号）；7、楚雄市教育局、楚雄市人民政府办公室《阅文处理笺》；8、楚雄彝族自治州人民政府办公室《文件审批单》；9、楚雄州住房和城乡建设局《关于划拨灵秀小区小学预留地的意见》；10、楚雄市灵秀小学《国有土地使用证》，证据5-10欲证实楚雄市人民政府就尹家嘴小学（灵秀小学前身）开通北大门事宜及灵秀小区小学预留地的相关处理过程，及灵秀小学经合法审批取得原灵秀小区小学预留地使用权；11、楚雄市代表大会常务委员会文件（市人通（2013）17号），欲证实楚雄市代表大会常务委员会就灵秀小学北大门的开通问题跟踪督办的具体情况；12、楚雄市灵秀小学《情况报告》，欲证实灵秀小学就开通北大门向相关部门提出报告；13、《尹家嘴明德小学规划图》、《灵秀小学规划图》，欲证实灵秀小学规划系经楚雄市住房和城乡建设局审批通过的合法规划；14、地籍、地籍调查表市灵秀小学宗地界线说明，欲证明灵秀小学欲修建北大门的土地使用权属于灵秀小学。 经质证，原告（反诉被告）金沙苑加州阳光业主委员会对被告（反诉原告）楚雄市灵秀小学提交的证据1-4的真实性无异议，但对证明的事项不认可；对证据5不认可；对证据6不认可，因灵秀小学要建北大门的土地是属于州建设局的；对证据7-10不认可；对证据11的真实性无异议，但对证明的事项不认可；对证据12不认可，该证据是灵秀小学单方的意见，且该证据与灵秀小学情况互相矛盾；对证据13不认可；对证据14的真实性无异议，但对证明的内容不认可。 经被告（反诉原告）楚雄市灵秀小学申请，本院准予证人谢某、李某1、李某2出庭作证。 经质证，原告（反诉被告）金沙苑加州阳光业主委员会对证人谢某的证言不认可，认为其部分证言与本案无关，对证人李某1、李某2的证言不认可，因证人证言不能客观的反映案件的情况；被告（反诉原告）楚雄市灵秀小学对证人谢某、李某1、李某2的证言均无异议。 本院认为，原告（反诉被告）金沙苑加州阳光业主委员会提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8、10、11和被告（反诉原告）楚雄市灵秀小学提交的证据1-14，证实金沙苑加州阳光小区大门出口右侧砌有挡墙，该挡墙系开发商开发灵秀小区时所修，被告（反诉原告）楚雄市灵秀小学（前身为尹家嘴小学）位于金沙苑加州阳光小区大门右侧砌有挡墙的上方。在挡墙与灵秀小学之间有约7.29亩的空地。2011年12月27日，被告（反诉原告）楚雄市灵秀小学在上述空地上进行施工，并拆除了金沙苑加州阳光小区大门右侧的挡墙，原、被告双方为此发生了纠纷，原告（反诉被告）金沙苑加州阳光业主委员会对被告（反诉原告）楚雄市灵秀小学拆除挡墙的行为向相关部门进行了反映。2011年12月30日，原告（反诉被告）金沙苑加州阳光业主委员会又将上述已拆除的挡墙修建起来，并于2013年6月在挡墙前搭建了临时活动房一间。2012年6月27日，被告（反诉原告）楚雄市灵秀小学取得了上述约7.29亩空地的使用权，挡墙在上述约7.29亩的土地使用权范围内，对上述证据的真实性，本院均予以采信；原告（反诉被告）金沙苑加州阳光业主委员会提交的证据9，无原件与之核对，本院不予评判。证人谢某、李某1、李某2的证言，本院结合本案实际情况予以部分采信。 经过庭审和质证，本院确认如下法律事实：原告（反诉被告）金沙苑加州阳光业主委员会系金沙苑加州阳光小区各业主通过选举成立的代表金沙苑加州阳光小区业主利益的组织。金沙苑加州阳光小区于2004年建成，现业主已入住，该小区仅有一道大门供业主出入，大门口的出路是出入金沙苑加州阳光小区的唯一通道，大门出口右侧砌有挡墙，该挡墙系开发商开发灵秀小区（灵秀小区包括金沙苑加州阳光小区、香蜜郡小区、灵秀小区等）时修建。被告（反诉原告）楚雄市灵秀小学（前身为尹家嘴小学）位于金沙苑加州阳光小区大门出口右侧砌有挡墙的上方。在挡墙与灵秀小学之间有约7.29亩的空地。2011年12月27日，被告（反诉原告）楚雄市灵秀小学在上述空地上进行施工，并拆除了金沙苑加州阳光小区大门出口右侧的挡墙，意欲破开挡墙建新大门，作为学校的通道。原、被告双方为此发生了纠纷。现被告（反诉原告）楚雄市灵秀小学的学校大门是从丁家坝村的巷道内通过。原告（反诉被告）金沙苑加州阳光业主委员会对被告（反诉原告）楚雄市灵秀小学拆除挡墙的行为向相关部门进行了反映。2011年12月30日，原告（反诉被告）金沙苑加州阳光业主委员会又将上述已拆除的挡墙修建起来，并于2013年6月在挡墙前搭建了临时活动房一间。2012年6月27日，被告（反诉原告）楚雄市灵秀小学取得了上述约7.29亩空地的使用权。根据被告（反诉原告）楚雄市灵秀小学提交的土地使用权证记载，挡墙在上述约7.29亩的土地使用权范围内。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足于证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告（反诉被告）金沙苑加州阳光业主委员会未向本院提交其有效土地权属证明，根据被告（反诉原告）楚雄市灵秀小学提交的证据证实，被告（反诉原告）楚雄市灵秀小学于2012年6月27日取得了金沙苑加州阳光小区大门右侧上方包括挡墙在内的土地使用权，而挡墙系开发商开发灵秀小区（灵秀小区包括金沙苑加州阳光小区、香蜜郡小区、灵秀小区）时所建，是灵秀小区的公共设施和配套设施，原告（反诉被告）金沙苑加州阳光业主委员会对该挡墙无处分权，且被告（反诉原告）楚雄市灵秀小学拆除挡墙，是为了新建大门，开通消防通道，消除学校安全隐患，方便师生出入，进一步改善办学条件，提高办学质量，并不存在故意损坏挡墙，因此，对于原告（反诉被告）金沙苑加州阳光业主委员会要求被告（反诉原告）楚雄市灵秀小学赔偿恢复挡墙的经济损失的诉请，本院不予支持。 根据《民法通则》第八十三条：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”。被告（反诉原告）楚雄市灵秀小学取得上述7.29亩的土地使用权之前，金沙苑加州阳光小区大门右侧的挡墙作为包括金沙苑加州阳光小区在内的灵秀小区的公共设施和配套设施已存在多年，现被告（反诉原告）楚雄市灵秀小学欲拆除挡墙修建大门，作为学校通道，将对金沙苑加州阳光小区各业主的生活、财产安全带来不利影响，被告（反诉原告）楚雄市灵秀小学欲拆除挡墙修建新大门，应当按照方便生活、团结互助、公平合理，正确处理相邻关系的原则，征得原告（反诉被告）金沙苑加州阳光业主委员会的同意。经本院调解，原告（反诉被告）金沙苑加州阳光业主委员会不同意被告（反诉原告）楚雄市灵秀小学拆除挡墙修建新大门，因此，对于被告（反诉原告）楚雄市灵秀小学要求原告（反诉被告）金沙苑加州阳光业主委员会拆除挡墙、不得堵塞大门通道及赔偿经济损失的诉请，本院均不予支持；对于被告（反诉原告）楚雄市灵秀小学要求原告（反诉被告）金沙苑加州阳光业主委员会拆除临时活动房的诉请，由于该临时活动房并未建在被告（反诉原告）楚雄市灵秀小学的土地使用权范围内，被告（反诉原告）楚雄市灵秀小学无权要求拆除，故对被告（反诉原告）楚雄市灵秀小学要求原告（反诉被告）金沙苑加州阳光业主委员会拆除临时活动房的诉请，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、驳回原告（反诉被告）金沙苑加州阳光业主委员会的诉讼请求； 二、驳回被告（反诉原告）楚雄市灵秀小学的反诉诉讼请求。 本诉案件受理费减半收取195元，由原告（反诉被告）金沙苑加州阳光业主委员会承担（已交）；反诉案件受理费减半收取75元，由被告（反诉原告）楚雄市灵秀小学承担（已交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。 （此页无正文） 审判员  徐红燕 二〇一五年十月二十六日 书记员  李 斌