河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2015）山民一初字第00256号原告毋某1，男，1945年9月25日出生，汉族，住焦作市解放区。委托代理人杨帆，河南尚领律师事务所律师。委托代理人毋海涛，河南尚领律师事务所律师。被告毋某2，男，1956年3月15日出生，汉族，住焦作市山阳区。委托代理人宋立成，河南正乾坤律师事务所律师。被告毋某3，男，1952年5月12日出生，汉族，住焦作市解放区。被告毋某4，女，1948年10月21日出生，汉族，住驻马店市驿城区。被告殷某，女，1941年93月22日出生，汉族，住焦作市解放区。原告毋某1与被告毋某2、毋某3、毋某4、殷某继承纠纷一案，本院于2015年4月28日作出受理决定，立案后向被告毋某2、毋某3、毋某4、殷某送达了起诉状副本、应诉通知书、开庭传票、举证通知书、风险告知书等诉讼材料；向原告毋某1送达了开庭传票、举证通知书等诉讼材料。本院受理后，依法合议庭，于2015年7月8日公开开庭进行了审理。原告毋某1的委托代理人杨帆、毋海涛，被告毋某2及其委托代理人宋立成，被告毋某3、毋某4、殷某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告毋某1诉称，原告与被告毋某2、毋某3、毋某4系兄妹，被告殷某系原告大哥毋传文之妻。原告父亲毋存志和母亲卢秀英分别于1989年7月和2004年1月过世，生前留有山阳区××中路××小区××楼××单元××号和解放区狮涧村8××号两处房产。父母过世后，原、被告并未谈及继承问题，其中山阳区××中路××小区××楼××单元××号房屋一直由被告毋某2居住，解放区狮涧村8××号房一直闲置。一直到2014年10月份左右，被告毋某2找到原告要求签字办理山阳区××中路××小区××楼××单元××号房屋过户手续，原告才知道被告毋某2想将父母遗产占为己有。原告找四被告协商继承事宜，但四被告一直以种种借口推诿。原告现诉至法院，请求判令：1、确认山阳区××中路××小区××楼××单元××号和解放区××白××乡××房产为父亲毋存志和母亲卢秀英的遗产；2、原告与四被告依法按份平均分割上述遗产；3、诉讼费由被告承担。被告毋某2辩称，1、原告起诉已超诉讼时效；2、原告所争执的两处房产均不是双方父母的遗产，位于山阳区××中路××小区××楼××单元××号的房产是被告毋某2个人财产，狮涧村房产系毋某2和殷某的共同财产，请求法庭驳回原告起诉。被告毋某3、毋某4、殷某均同意被告毋某2的答辩意见。根据原、被告的诉辩意见，经合议庭评议，归纳本案的争议焦点为：1、原告起诉是否超过诉讼时效；2、原告诉称的两套房产是否属于其父母的遗产，是否应当由本案的原被告进行分割。围绕争议焦点，原告向本院提交以下证据：证据一、在焦作煤业集团有限责任公司档案科调取毋存志的简历一份，证明原告与四被告的关系，以及原告与四被告父母的身份信息情况；证据二、焦作煤业集团有限责任公司房产经营科出具的证明一份，证明山阳区馨园小区29号楼1单元5号户主为毋存志，该处房产系遗产，原告有权继承。被告毋某2质证意见为，对证据一无异议；对证据二真实性有异议，因其父亲毋存志是焦煤集团的职工，所以该房产从承租到房改一直是其父亲毋存志的名字，但父亲已于1989年去世，而该房产是2004年正式建成的，虽然档案户主登记的是毋存志，但实际房主应是毋某2，故该证据不能证明该房产是毋存志的遗产。被告毋某3、毋某4、殷某均同意被告毋某2的质证意见。经合议庭评议，本院对原告提交的证据认证如下：对原告提交的证据的真实性予以认定，对其证明指向本院将结合查明事实依法予以确认。围绕争议焦点，被告毋某2向本院提交以下证据：证据一、焦作矿务局公有住房租赁合同书一份、搬迁协议（复印件）一份、2002年7月6日收款凭证一份、2002年12月19日收款凭证一份、毋某4、毋传文、毋某3书写的证明各一份，证明本案涉及的矿务局的房产是由毋某2签订的租赁协议以及搬迁协议，并由毋某2交纳了全部房款，被告毋某3、毋某4和毋传文均能证明这是其母亲在多次征求子女意见后所做的决定；证据二、2005年11月6日收款收据一份、2015年1月的收款收据一份、解放区狮涧村毋传文地籍图一份、解放区上白作街道狮涧村殷某、毋某2地籍图一份、毋某3和殷某出具的证明各一份，证明狮涧村8××号房产系殷某和毋某2所有，并非是其父亲毋存志的遗产。原告毋某1质证意见为：对证据一中租赁合同真实性无异议，该份证据所签订的承租人就是毋存志，该证据说明诉争的馨园小区的房产是原、被告父亲的遗产，与被告毋某2无任何关系；对搬迁协议真实性有异议，不是原件，该证据乙方签名为毋存志，说明该处房产系原、被告父亲毋存志所有；对两份收款收据真实性无异议，也说明该处房产系毋存志所有；对三份书写证明真实性无异议，毋某4书写的证明与被告提交的房屋租赁合同相矛盾，租赁合同明确载明承租人为毋存志，但毋某4在该份证明中注明承租人为毋某2，其所证明的征求了其他弟兄三人的意见与事实不符，当时并未征求原告意见，原告对该房产所有权的归属问题并没有任何表示，毋某4无法证明租房款为毋某2所交，毋某4证明其母亲征求弟兄姐妹意见，一致同意该房产由小弟购买与事实不符，且没有证据加以证明，原告对此事一无所知，该份证明可以看出是向有关房产部门出具的，要求为毋某2办理过户手续，可以看出该房产并非毋某2所有，若所有权是毋某2的，其不用向任何部门申请过户；对毋某3书写的证明有异议，该证明明确显示馨园小区房产系单位分配给母亲芦秀英的，其母亲召集开家庭会议一致同意与事实不符，原告对此家庭会议并不知情，毋某3在该证据中明确表示放弃此房的继承权，说明其承认该处房产系其父母遗产；毋传文书写的证明与前两份证明相互印证，证明馨园小区房产系矿务局分配给其母亲芦秀英所有，关于其母亲召集家庭会议原告并不知情，子女一致同意该决定纯属子虚乌有，毋传文也无权证明房款是否是毋某2所交，其在该份证据中明确说明馨园小区的房产属于遗产，且本人放弃继承权，同样如果是毋某2所有就不存在其放弃继承权的问题；该组证据可以证明诉争房产系原、被告父母遗产。对证据二中两份收款收据真实性无异议，该两份证据并非正规单位出具的正式发票，对证据指向有异议，仅是支付测绘费的证明，并不能说明本案诉争房产8××号院系毋某2和毋传文所有；对狮涧村的两份地籍图真实性有异议，该两份证据并非原件，也没有加盖测绘公司的公章，不能证明其真实性与合法性，制图时间是2015年1月份，该证据可以间接证明原告的诉讼请求并没有超过诉讼时效；毋某3出具的证明不能证明狮涧村8××号为毋传文和毋某2共有；对殷某和毋某2共同出具的证明真实性无异议，但其自己出具的证明没有任何效力，各被告并没有出具狮涧村8××号的房产证、土地使用证来证明该房产系殷某和毋某2共有；各被告均系本案当事人，各自出具的证据与本案有利害关系，证明力有待商榷。被告毋某3、毋某4、殷某均同意被告毋某2所提交的证据无异议。经合议庭评议，本院对被告毋某2提交的证据认证如下：对证据一中焦作矿务局公有住房租赁合同书一份、2002年7月6日收款凭证一份、2002年12月19日收款凭证一份、毋某4、毋传文、毋某3书写的证明各一份和证据二的真实性予以认定，对其证明指向本院将结合查明事实依法予以确认；证据一中的搬迁协议系复印件，且原告对其真实性有异议，故对该证据不予认定。围绕争议焦点，被告毋某3、毋某4、殷某未提交证据。本院根据当事人的陈述、举证，依据有效证据，对本案事实确认如下：毋存志系焦作矿务局（现焦作煤业集团有限责任公司）退休干部，与妻子芦秀英共生育五名子女：长子毋传文、次子毋某1、长女毋某4、三子毋某3、四子毋某2，其中毋传文的配偶为殷某。毋存志于1989年死亡，芦秀英于2004年死亡，毋传文于2010年死亡。1993年4月15日，被告毋某2与焦作矿务局签订《共有住房租赁合同书》，约定租住解放中路矿北院440#的公有住房。毋某2在合同承租方的位置签上了毋存志的名字。因租住的公有住房搬迁，被告毋某2于2002年7月6日和2002年12月19日分两次共交纳房款55258.66元，购买了位于山阳区××中路××小区××楼××单元××号的房屋，该房屋在焦作煤业（集团）有限责任公司机关生活服务中心房产经营科登记的户主为毋存志。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，被告毋某2以毋存志的名义承租公房，只享有房屋的使用权，承租公房搬迁后购买的位于山阳区××中路××小区××楼××单元××号的房屋，虽然在焦作煤业（集团）有限责任公司机关生活服务中心房产经营科登记的户主为毋存志，但该房屋系在毋存志去世后建造且由被告毋某2出资购买的，故该房屋不属于原、被告的父亲毋存志和母亲芦秀英的遗产。原告毋某1要求确认位于解放区××白××乡××房产为其父亲毋存志和母亲卢秀英的遗产，但未提供证据证明其主张，故本院对其该项诉讼请求亦不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告毋某1的诉讼请求。案件受理费4300元，由原告毋某1承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  王亚华代理审判员  张家辉人民陪审员  李云鹏二〇一五年十月二十六日书 记 员  姜红艳河南省焦作市山阳区人民法院