浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)浙01民终5393号 上诉人(原审被告)福建恒冰物流有限公司江西分公司，住所地江西省抚州市资溪县鹤城镇城北大道**。 负责人傅露芳，总经理。 委托代理人颜端森，福建杉城律师事务所律师。 上诉人(原审被告)福建恒冰物流有限公司，住所，住所地福建省光泽县王家际地块**幢**楼**div> 法定代表人傅露芳，总经理。 委托代理人颜端森，福建杉城律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)绍兴市集亚物流基地有限公司，住所地绍兴市袍，住所地绍兴市袍江望海路**内 法定代表人车军强，董事长。 委托代理人陈玮，浙江民凯律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）余立峰,男,1977年7月7日出生，汉族，住江西省抚州市资溪县。 被上诉人(原审被告)中国人民财产保险股份有限公司资溪县支公司，住所地江西省抚州市，住所地江西省抚州市资溪县鹤城镇建设路**iv style="font-size: 15pt; font-family: 宋体; margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt"> 负责人朱卫星，经理。 被上诉人(原审被告)中华联合财产保险股份有限公司南平中心支公司，住所地福建省南平市延，住所地福建省南平市延平区水南街**加成世纪园（丽景水岸）裙楼****及****v style="font-size: 15pt; font-family: 宋体; margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt"> 负责人毛瑞英，经理。 上诉人福建恒冰物流有限公司江西分公司（以下简称恒冰江西分公司）、福建恒冰物流有限公司（以下简称恒冰公司）因与被上诉人绍兴市集亚物流基地有限公司（以下简称集亚公司）、余立峰、中国人民财产保险股份有限公司资溪县支公司（以下简称为人保资溪支公司）、中华联合财产保险股份有限公司南平中心支公司（以下简称为联保南平支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2017）浙0105民初5617号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2016年11月24日，余立峰驾驶赣Ｆ7××××-赣Ｆ××××挂车辆在杭州绕城公路与唐石元驾驶的集亚公司所有的浙Ｄ2××××-浙Ｄ××××挂车辆车尾发生碰撞，赣Ｆ7××××-赣Ｆ××××挂车头再与右侧护栏相撞，车辆撞开护栏，冲下路基，造成两车受损并路产损失的交通事故，经交警部门认定，余立峰负事故全部责任，唐石元无责。事故发生后，集亚公司车辆全损报废，联保南平支公司支付了部分车辆损失费，剩余车辆损失费和集亚公司因此次事故造成的停运损失费及交通费损失，未予赔偿。赣Ｆ7××××-赣Ｆ××××挂车辆的登记所有人为恒冰江西分公司，余立峰系恒冰江西分公司的雇员。赣Ｆ7××××车辆在人保资溪支公司处投保有交强险，在联保南平支公司处投保有商业第三者责任险，赣Ｆ××××挂车辆在联保南平支公司处投保有商业第三者责任险，并投有不计免赔险，事故发生在保险期限内。事故发生时，余立峰驾驶车辆系职务行为。2016年12月30日，联保南平支公司对浙Ｄ××××挂车辆损失进行了定损，推定全损损失为110000元，联保南平支公司向集亚公司赔付了104761.9元。2017年1月9日，集亚公司为新购买的挂车，申领到中华人民共和国道路运输证。集亚公司的车辆停运期间为47天。福建恒冰物流有限公司江西分公司系福建恒冰物流有限公司依法设立的分公司。集亚公司于2017年6月诉至原审法院，请求判令：1、余立峰、恒冰江西分公司、恒冰公司赔偿其车辆损失5238.1元、车辆停运损失184954.75元、交通费5702.28元，共计195895.13元；2、人保资溪支公司、联保南平支公司对上述损失承担先行赔付义务；3、本案诉讼费用由余立峰、恒冰江西分公司、恒冰公司承担。一审庭后集亚公司变更第一项诉讼请求中的车辆停运损失为109749.4元，共计为120690.53元。 原审法院认为：机动车发生交通事故造成人身、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。仍有不足的，由侵权人予以赔偿。余立峰系恒冰江西分公司的雇员，恒冰江西分公司系实际车主，应当承担侵权赔偿责任。人保资溪支公司将交强险财产损失限额内的2000元保险理赔款赔付了因本次事故所造成的路产损失，因此对本案的财产损失不再承担赔偿责任。集亚公司要求联保南平支公司赔偿车损5238.1元，因联保南平支公司已经赔偿给恒冰江西分公司，故该部分由恒冰江西分公司、恒冰公司予以赔偿。对于集亚公司主张的停运损失、交通费损失，恒冰江西分公司提出损失依据不足，不应赔偿。联保南平支公司提出，集亚公司的停运损失、交通费损失依据不足，且不属于直接损失，不属于商业三者险的赔偿范围。原审法院认为，对于停运损失，集亚公司受损车辆系依法从事货物运输的经营性活动车辆，因此次事故受损、无法从事相应经营活动，所造成的合理停运损失因不属于直接损失，应由侵权人承担赔偿责任。对于停运损失后果及交通费，由于集亚公司提交的证据不足以证明其主张，原审法院根据本案的具体情况，酌情确定停运损失为58750元、交通费为2000元，共计为60750元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条、第十六条，《中华人民共和国公司法》第十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、福建恒冰物流有限公司江西分公司、福建恒冰物流有限公司赔偿绍兴市集亚物流基地有限公司车辆损失5238.1元，于判决生效之日起十日内付清。二、福建恒冰物流有限公司江西分公司、福建恒冰物流有限公司赔偿绍兴市集亚物流基地有限公司停运损失、交通费共计60750元，于判决生效之日起十日内付清。三、驳回绍兴市集亚物流基地有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1357元，由绍兴市集亚物流基地有限公司负担632元，由福建恒冰物流有限公司江西分公司、福建恒冰物流有限公司负担725元。绍兴市集亚物流基地有限公司于判决生效之日起十五日内向原审法院申请退费；福建恒冰物流有限公司江西分公司、福建恒冰物流有限公司于判决生效之日起七日内向原审法院交纳应负担的诉讼费。 宣判后，恒冰江西分公司、恒冰公司均不服，向本院提起上诉称：一、一审程序错误，不应将恒冰公司列为本案被告。集亚公司既然选择恒冰江西分公司作为被告，同时又将恒冰公司列为被告不合法。恒冰江西分公司虽然是恒冰公司的子公司，但已经依法登记注册具有独立民事主体资格，案涉肇事车辆系恒冰江西分公司所有，联保南平支公司的赔偿主体也是恒冰江西分公司，恒冰公司对肇事车辆不享有受益和处分权，一审判决恒冰公司作为共同赔偿人不当，二审应依法删除恒冰公司的被告主体。二、一审酌情确定停运损失58750元、交通费2000元，合计60750元不当。一审对集亚公司主张的停运损失及交通费的确定随意性较大。根据车辆出险至定损，共计37天，车辆停运期间应依此为准，根据集亚公司提供受损车辆2个月运输计量单2016年1月运输39趟次、2016年11月运输36趟次，每趟次平均载量23500公斤，按照利润=23500公斤×单价×趟次-费用、工资计算，停运损失没有58700元那么高。综上，上诉人恒冰江西分公司、恒冰公司请求二审法院驳回恒冰公司在本案中的诉讼主体资格，并撤销原判第二项，依法改判赔偿集亚公司停运损失22200元。 被上诉人集亚公司答辩称：一、一审将恒冰公司列为被告并判决其承担责任正确。案涉肇事车辆的登记所有人虽是恒冰江西分公司，但商业险均系恒冰公司以被保险人身份投保，根据《保险法》第十二条对被保险人的定义，恒冰公司系案涉肇事车辆的实际所有人或支配人，享有车辆利益。根据该法第六十五条的规定，联保南平支公司在对集亚公司车辆定损后，应直接赔付集亚公司，但恒冰公司却要求联保南平支公司将其中5238.1元赔付给恒冰江西分公司，这也是恒冰公司作为车辆被保险人对车辆和车辆利益有实际支配权力的表现。该款应判决联保南平支公司直接赔付集亚公司。二、停运期间应自事故发生之日至新车能上路运输之日，车辆定全损报废后无法第二天恢复运输，集亚公司需要重新订车、提车、验车、上牌、办理营运证，故一审按照事发之日至申领运输证之日共计47天作为停运期间正确。集亚公司一审提交的运量统计表并非以月为统计期限，而是以事故发生之日起往前倒推47天为统计期限，即2016年10月8日至11月23日，在这47天内，集亚公司共运输73趟次。按照上诉人对利润的计算方式，集亚公司的停运损失应为110820元。集亚公司因讼累问题未上诉，但也认为一审判决停运损失金额较低，请求二审法院予以改正。 被上诉人余立峰、人保资溪支公司、联保南平支公司未进行口头或书面答辩。 上诉人恒冰江西分公司、恒冰公司与被上诉人集亚公司、余立峰、人保资溪支公司、联保南平支公司在二审期间均未向本院提交新证据。 本院经审理查明的事实与原审法院经审理查明的事实一致。 本院认为，案涉肇事车辆登记所有人为恒冰江西分公司，而恒冰江西分公司系恒冰公司设立的分公司，故集亚公司依法有权要求恒冰公司承担相应事故责任。集亚公司受损车辆系依法从事货物运输的经营性活动车辆，因案涉事故全损报废后客观上无法从事相应经营活动，故由此产生停运损失应由肇事方赔付，一审结合车辆运输、损坏情况、停运时间等酌情确定停运损失58750元并无不当。综上，上诉人恒冰江西分公司、恒冰公司的上诉请求依据不足，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费764元，由福建恒冰物流有限公司江西分公司、福建恒冰物流限公司共同负担，并于本判决生效之日起十五日内来本院办理退费。 本判决为终审判决。 审判长 王 亮 审判员 李国标 审判员 余江中 二0一八年八月二十日 书记员朱江