河北省邢台市桥西区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0503民初1131号原告：温可红，女，1976年11月8日出生，汉族，研究生文化，检察官，现住邢台市桥西区。委托代理人：唐利斌、桑拥军，河北张舰律师事务所律师。被告：邢台南小汪房地产开发有限公司，住所地邢台市桥西区泉南西大街131号门口西侧。法定代表人：刘革平，该公司董事长。委托代理人：董娜，河北佳诚律师事务所律师。原告温可红与被告邢台南小汪房地产开发有限公司（以下简称南小汪公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告温可红及其委托代理人唐利斌和桑拥军，被告南小汪公司的委托代理人董娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告温可红向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告退还其多收的车库与储藏间的差价款44500元，并给付自2014年5月12日起至退还完毕止多收的差价款的利息，利率依照中国人民银行同期贷款利率标准计算；2、请求判令被告赔偿车库损失款133500元。事实和理由：2013年9月18日，我与被告南小汪公司签订了《商品房预售合同》。合同约定，我购买被告开发建设的位于邢台市桥西区房屋和第04号车库。其中，涉及本案车库的约定是：第11号楼车库04号，房屋代码为336937，该商品房的用途为车库，混合结构。在合同附件四总房款构成中约定：11号2单元401室，住宅面积135.69㎡，单价5430元，房款736797元整，11号楼04号车库建筑面积17.8㎡，单价7500元，房款133500元整，房款总计870297元整。签订合同后，我依约分别于2013年9月18日向被告交付310297元、2013年12月24日交付300000元、2014年4月10日交付100000元，共计交付710297元，其余160000元于2014年5月12日通过个人贷款支付。被告于2015年12月19日将房屋及车库交付给我，但我接收房屋及车库后，发现车库南北方向自车库门至南墙距离仅有4.3米，汽车根本开不进去。车库应当是停放汽车的建筑物，按照我国汽车库建筑设计规范的规定，车库应以小型汽车车身长4.8米计算，车库净长不小于5.8米。对此，被告作为开发商心知肚明，被告出售给我的车库，其建筑设计图纸也只会是储藏间，而不会是车库。被告将储藏间当作车库出售，一是可以抬高储藏间的价格，二是因为其谎称有了车库，其房屋价值也会随之升值，房屋更好销售的目的，被告将储藏间谎称车库，是一种欺诈行为。基于上述事实我提出两项诉讼请求：1、被告是按照车库卖给我的，其价格为每平方米7500元，总价款133500元，而实际交付给我的是储藏间。同期储藏间的价格为每平方米5000元，每平方米相差2500元，车库面积17.8㎡，总价相差44500元，被告毫无争议的应将差价款44500元退还给我，并按照中国人民银行同期贷款利率标准，以差价款44500元为基数，给付自2014年5月12日至退还清差价款日为止的利息。2、我国合同法第113条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。2013年9月，我之所以和被告签订了《商品房预售合同》，其中一个重要因素是被告所出售的房屋带有车库，车库属于稀有建筑物，除可以解决我停放车辆问题，也具有保值、增值性质。签订合同后，我履行了付款义务，有理由相信被告依约交付车库，从而丧失了按照当时的车库价格另行订购的机会，而从2013年至今已有五年的时间，车库已是千金难求，无货可供，我仅能参照住宅的上涨比例（实际车库上涨比例远远高于住宅上涨比例），要求被告赔偿我购买车库损失款133500元。上述事实和理由提起诉讼，请依法判决。被告南小汪公司辩称，一、被答辩人要求答辩人退还多收的车库与储藏间的差价款44500元及利息的诉求不能成立，依法应予驳回。理由如下：1、答辩人与被答辩人于2013年9月18日签订了商品房预售合同，以下简称购房合同，约定答辩人售于被答辩人位于邢台市桥西区房屋和第四号车库，合同并约定车库面积为17.8平方米，答辩人于2015年12月将上述房屋及车库交付被答辩人，答辩人已经履行了合同义务，因此被答辩人的诉求无事实和法律依据。2、答辩人地下车库的建筑设计图纸是由邢台市建筑设计院设计，并经邢台市城乡规划局审查批准，并非答辩人所称该车库的最初设计是储藏间，答辩人地下车库的设计符合法律法规的规定，且答辩人已按购房合同的约定履行了交付义务，被答辩人的诉求无事实和法律依据。3、退一步讲，被答辩人要求按照储藏间每平方米5000元的销售价格计算退还差价44500元，也无任何事实和法律依据。二、被答辩人要求答辩人赔偿损失无事实和法律依据，依法应予驳回。答辩人已按约履行合同义务，无需向被答辩人支付赔偿款，退一步讲，假设被答辩人存在违约行为，针对该违约行为，违约金及损失不应同时主张，因此被答辩人要求答辩人赔偿损失无事实和法律依据。本院经审理认定事实如下：2013年9月18日，原告温可红（买受人）与被告南小汪公司（出卖人）签订《邢台市商品房买卖合同》，其中约定：买受人购买的商品房位于邢台市桥西区汀沙云树尚泉城11号楼2单元401号及04号车库；商品房建筑面积135.69平方米，单价5430元，共计736797元；车库建筑面积17.8平方米，单价7500元，共计133500元；商品房交付后，产权登记面积与合同约定面积发生差异，双方同意按第1种双方进行处理，即按产权登记面积据实结算，多退少补。合同签订后，原告温可红按照约定支付全部房款，被告南小汪公司于2015年12月19日交付房屋。目前该房产尚未进行产权登记。庭审中，原告温可红主张被告南小汪公司交付的车库不符合约定面积，且不符合车库建筑设计规范标准。被告南小汪公司提出异议，并提交汀沙云树尚泉城3-7#，10-15#住宅楼及地下车库规划报批证明其主张，该规划显示诉争位置为微型车库。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原被告双方签订的《邢台市商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，该合同合法有效。原告温可红按照约定履行了付款义务，被告南小汪公司应当按照约定交付房屋。涉诉车库的规划设计系微型车库，并非储藏间，原告温可红主张按照储藏间的价格退回差价款没有事实依据，本院不予支持。原告温可红主张被告南小汪公司交付的车库不符合约定面积，但双方合同约定“产权登记面积与合同约定面积发生差异，按产权登记面积据实结算，多退少补”，由于诉争车库尚未进行产权登记，原告温可红以自行测量的面积主张权利不符合约定，故本院不予支持。原告温可红应待产权登记后，若存在面积误差，可以另行主张权利。原告温可红所购买的房产及车库并非由被告南小汪公司自行设计，而由邢台市建筑设计研究院设计并上报审批，即便车库存在设计缺陷给其造成损害，不应当由被告南小汪公司承担全部赔偿责任。双方签订的合同中对车库建筑面积虽然已经进行了明确约定，但被告南小汪公司未向原告温可红如实告知规划设计为微型车库，导致原告温可红对车库大小产生错误认识，被告南小汪公司未履行如实告知义务，其存在过错，应当承担相应赔偿责任。本院综合考虑被告南小汪公司的过错程度对原告温可红造成的损失情况，酌定按照原告温可红已付车库款的30%计算损失，即40050元（133500元×30%）。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告邢台南小汪房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告温可红损失40050元；二、驳回原告温可红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3860元，减半收取计1930元，由被告邢台南小汪房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审判员  胡立华二〇一八年八月二日书记员  梁明珠