重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书（2014）铜法民初字第01959号原告周啟伦，男，1971年8月21日出生，汉族。委托代理人袁登胜，重庆龙都律师事务所律师。被告谢强，男，1966年7月29日出生，汉族。委托代理人罗小兵，重庆市江北区鱼嘴法律服务所法律工作者，特别授权。被告天津瑞锦宏基建设工程有限公司，住所地天津市河东区卫国道189号帅越地热科技开发中心300室，组织机构代码21035987-1。法定代表人林钦云。原告周啟伦与被告谢强、天津瑞锦宏基建设工程有限公司（以下简称“天津瑞锦宏基建设公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月19日立案受理后，依法由代理审判员唐路明独任审判，适用简易程序进行审理。后因被告谢强申请追加天津瑞锦宏基建设公司为本案被告，本院经审查后依法追加天津瑞锦宏基建设公司为本案被告。因被告天津瑞锦宏基建设公司住所地不明，本院于2014年12月3日依法将本案转为普通程序进行审理，依法由审判员王欣担任审判长，与代理审判员唐路明、人民陪审员白家华组成合议庭，共同负责对案件的审判，适用普通程序于2015年3月16日公开开庭进行了审理。原告周啟伦及其委托代理人袁登胜，被告谢强的委托代理人罗小��到庭参加诉讼，被告天津瑞锦宏基建设公司经本院依法公告送达期满后，仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。双方当事人向本院申请五个月时间进行和解，但未能达成和解协议。本案现已审理终结。原告周啟伦诉称，2011年8月至9月期间，被告谢强因修建“重庆市铜梁县围龙镇桥亭湖森林公园老年公寓”工程在原告处购买水泥，累计拖欠原告货款12920元未付。因原告不清楚二被告之间的关系，为维护原告的合法权益，遂起诉来院，请求：1、二被告共同支付原告货款共计12920元，并从2011年9月5日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率支付利息至付清为止；2、本案诉讼费由被告承担。被告谢强答辩称，原告所述不属实。原告所述“重庆市铜梁县围龙镇桥亭湖森林公园老年公寓”工程是由重庆市金康银发旅游开发有限公司发包，由被告天津瑞锦宏基建设公司承��修建的，被告谢强只是被告天津瑞锦宏基建设公司在该工程项目部的一个材料员，其虽然收了原告的水泥及相关数量均属实，但其是代表被告天津瑞锦宏基建设公司进行收货，是履行职务行为。且从提运单上看，是重庆金江水泥有限公司的产品提运单，上面盖的章是铜梁中联水泥有限公司，原告只是驾驶员，而非被告谢强所收的水泥的所有人，原告与被告谢强不存在买卖合同关系，故被告谢强不应向原告支付货款，原告不是本案适格的原告，被告亦不是本案适格的被告，请求法院判决驳回原告对被告谢强的诉讼请求。被告天津瑞锦宏基建设公司未作答辩，亦未提交书面答辩意见。原告周啟伦在举证期限内向本院提交了以下证据材料：1、提运单2张，拟证明2011年8月24日和9月4日，原告周啟伦分两次销售水泥给被告谢强，每次19吨，每吨340元，被告谢强在收货人处签名。2、申请本院调取的重庆铜梁西南水泥有限公司销售处长李某某的证言，拟证明重庆金江水泥有限公司后更名为铜梁中联水泥有限公司，后又更名为现在的重庆铜梁西南水泥有限公司。系统单号为XS11085326、XS11091480等6张提运单所载明的6批水泥是由其公司生产，由铜梁县鑫鑫建材有限公司代理销售的，该6批水泥的所有权人系铜梁县鑫鑫建材有限公司。其公司销售模式是，若铜梁县鑫鑫建材有限公司要货，则由铜梁县鑫鑫建材有限公司打电话告知重庆铜梁西南水泥有限公司提货车的车牌号，由提货人自行到重庆铜梁西南水泥有限公司提货，并在重庆铜梁西南水泥有限公司出具的提货单上的驾驶员处签字。提货单上写的大足办事处及下货地点大足是因为代理商以前都是称办事处，后来公司要求不能以办事处的名义，便成立了公司进行代理销售水泥，铜梁县鑫鑫建��有限公司就是以前的大足办事处。3、铜梁县鑫鑫建材有限公司的证明及营业执照副本，拟证明系统单号为XS11085326、XS11091480等6张提运单所载明的6批水泥是原告周啟伦向铜梁县鑫鑫建材有限公司购买并自行负责对外销售，该6批货的所有权人系原告周啟伦。被告谢强质证后，对上述证据的真实性无异议，但认为提运单的发货主体是铜梁中联水泥有限公司，原告周啟伦只是驾驶员，认可铜梁中联水泥有限公司向被告天津瑞锦宏基建设公司发过系统单号为XS11085326、XS11091480的2张提运单载明的两批水泥，数量、单价属实，被告谢强作为被告天津瑞锦宏基建设公司的收货员，签收了该2批水泥。重庆铜梁西南水泥有限公司销售处长李某某的证言只证明了金江水泥公司、中联水泥公司、鑫鑫建材公司及西南水泥公司之间的关系，不能证明原告是本案适格主体。铜梁县鑫鑫建材���限公司与原告周啟伦是否存在买卖合同关系与本案无关。被告谢强向本院提交了以下证据材料：1、工程施工合同，拟证明原告所述“重庆市铜梁县围龙镇桥亭湖森林公园老年公寓”工程名称系“铜梁县围龙镇桥亭湖森林公园老年公寓迎宾大道工程”，该工程发包方系重庆市金康银发旅游开发有限公司，承包方系被告天津瑞锦宏基建设公司，承包方式系包工包料，该项目工程部负责人系熊涛。被告谢强不是该工程的承包方，亦不是负责人；2、天津瑞锦宏基建设公司铜梁县管理人员工资表，拟证明被告谢强系该公司在铜梁项目的材料员；3、费用报销单、存款回单二张、收条一张及证人郭平财出庭作证的证言，拟证明围龙老年公寓是天津瑞锦宏基建设公司的项目，熊涛是项目负责人。谢强和桂健是该工程项目部材料员，其与罗廷佑是该工程项目部财务人员。谢强和桂健只是负责收货，材料款项都是罗廷佑和郭平财在负责支付；4、证明一份，拟证明被告谢强及桂健系被告天津瑞锦宏基建设公司在铜梁县围龙镇桥亭湖森林公园老年公寓迎宾大道工程项目部的材料员，罗廷佑系项目部财务及资料收集员；5、民事诉状一份，拟证明被告天津瑞锦宏基建设公司曾向重庆市第一中级人民法院起诉重庆市金康银发旅游开发有限公司要求支付铜梁县围龙镇桥亭湖森林公园老年公寓迎宾大道工程工程款。原告周啟伦质证后，认为上述证据的真实性无法确定，且与本案不具有关联性。证人郭平财不能证明其属于天津瑞锦宏基建设公司的员工，其证实的内容不真实。即使该工程系天津瑞锦宏基建设公司总承包，也不排除被告谢强分包、转包的情况。被告天津瑞锦宏基建设公司未举示证据，亦无质证意见。本院结合原、被告的举证和质证���认证如下：原告提交的第1至3组证据，本院认为，重庆铜梁西南水泥有限公司（即原铜梁中联水泥有限公司、重庆金江水泥有限公司）证实将系统单号为XS11085326、XS11091480等6张提运单所载明的6批水泥销售给了铜梁县鑫鑫建材有限公司，铜梁县鑫鑫建材有限公司又证实将该6批水泥销售给了原告周啟伦，故对系统单号为XS11085326、XS11091480的2张提运单所载明的两批水泥原告周啟伦具有所有权。原告周啟伦及被告谢强均认可该两批货系由原告周啟伦运送到了铜梁县围龙镇桥亭湖森林公园老年公寓迎宾大道工程施工地点，被告谢强进行了收货，故对系统单号为XS11085326、XS11091480的2张提运单所载明的两批货的名称、规格、数量、单价本院予以确认。但第1组证据仅能证明被告谢强收到原告所送货物的名称、规格、数量及单价，不足以证明被告谢强与原告存在买卖合同关系。被���谢强提交的1至5组证据，虽部分证据系复印件，但结合全案证据及证人出庭作证的证言，原告与被告谢强均认可送货收货的地点系铜梁县围龙镇桥亭湖森林公园老年公寓迎宾大道工程施工地点，原告所送材料也是用于了该工程项目施工，故被告谢强所提交的证据材料具有真实性、合法性、关联性，能够达到被告谢强的证明目的，本院予以确认。根据当事人的陈述及本院采信的证据，本院查明如下法律事实：天津瑞锦宏基建设公司与重庆市金康银发旅游开发有限公司于2011年4月18日签订了工程施工合同，以包工包料的方式承包了重庆市金康银发旅游开发有限公司发包的铜梁县围龙镇桥亭湖森林公园老年公寓迎宾大道工程，谢强、桂健为天津瑞锦宏基建设公司在该工程项目部的材料员，罗廷佑为该公司在该工程项目部的财务人员。铜梁县鑫鑫建材有限公司系重庆金��水泥有限公司（后更名为铜梁中联水泥有限公司、又更名为现在的重庆铜梁西南水泥有限公司）的销售代理商，其在重庆金江水泥有限公司购买了系统单号为XS11085326、XS11091480等6张提运单所载明的水泥后，又将系统单号为XS11085326、XS11091480的2张提运单所载明的两批水泥销售给了周啟伦。2011年8月24日，周啟伦向铜梁县围龙镇桥亭湖森林公园老年公寓迎宾大道工程的施工地点运送了水泥19吨（系统单号XS11085326），每吨340元。2011年9月4日，向铜梁县围龙镇桥亭湖森林公园老年公寓迎宾大道工程的施工地点运送了水泥19吨（系统单号XS11091480），每吨340元。上述二批水泥均由谢强负责收货，并在提运单收货人一栏签字确认。收货后，水泥款项至今未付。另查明，周啟伦最后一次向铜梁县围龙镇桥亭湖森林公园老年公寓迎宾大道工程施工地点送水泥系2011年9月21日，最后一次材料签收人系材料员桂健。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中，天津瑞锦宏基建设公司向周啟伦购买价值12920元的水泥有提运单、铜梁县鑫鑫建材有限公司、重庆铜梁西南水泥有限公司（即原铜梁中联水泥有限公司、重庆金江水泥有限公司）的证言为据，买卖合同成立，合法有效，受法律保护。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定，买受人应当按照约定的数额支付价款。本案中，天津瑞锦宏基建设公司未向周啟伦支付货款，故周啟伦要求支付货款的请求于法有据，本院予以支持。关于货款支付义务人的确定，本院认为，《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。本案中，谢强系天津瑞锦宏基建设公司在铜梁县围龙镇桥亭湖森林公园老年公寓迎宾大道工程项目部的材料员，其以公司的名义接收修建该项目的相关材料，是履行职务的行为，其法律责任应当由天津瑞锦宏基建设公司承担，故周啟伦要求谢强与天津瑞锦宏基建设公司共同承担支付货款的义务，于法无据，应由天津瑞锦宏基建设公司向周啟伦履行支付货款的义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；第一百零九条规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬；第一百六十一条规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不���确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。本案中，双方均未举示证据证明是否约定了支付价款的时间，属约定不明，天津瑞锦宏基建设公司应当在最后一次收到材料后即2011年9月21日向周啟伦支付货款，其到期未付清，属违约，应承担违约责任。故周啟伦要求天津瑞锦宏基建设公司支付货款12920元，并从2011年9月22日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算逾期付款的利息即资金占用费，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告天津瑞锦宏基建设工程有限公司于本判决生效后十日内向原告周啟伦支付货款12920元，并从2011年9月22日起至付清之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计付资金占用费。二、驳回原告周啟伦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费123元，由被告天津瑞锦宏基建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费123元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  王 欣代理审判员  唐路明人民陪审员  白家华二〇一五年三月二十日书 记 员  徐 强