广西壮族自治区柳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）柳市民一终字第871号上诉人（一审原告）：黄波。被上诉人（一审被告）：柳州市建设投资开发有限责任公司，住所：广西柳州市学院路35号。法定代表人：许惠超，该公司董事长。委托代理人：韦剑军，广西甲天下律师事务所律师。上诉人黄波与被上诉人柳州市建设投资开发有限责任公司（以下简称建投公司）因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2015）鱼民初（一）字第669号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员丘洪兵担任审判长，审判员司英华和代理审判员侯海丽参加的合议庭审理了本案。代书记员黄子晟担任法庭记录。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：为实施柳州市人民政府“文惠桥北端东侧、东台路以南土地一级开发整理”项目，根据柳州市发改委柳发改规划（2007）366号项目批文、柳州市规划局2007-0380《建设用地规划许可证》及柳州市人民政府柳政函（2008）103号批复，及柳拆许字第18号《房屋拆迁许可证》，由建投公司实施上述拆迁项目。黄波所有的柳州市滨江东路28栋1单元5-2号房屋在上述项目拆迁红线范围内。2009年2月1日，黄波、建投公司及建投公司委托的第三方柳州汇鑫拆迁服务有限责任公司就黄波所有的上述房屋拆迁安置补偿问题签订了《房屋拆迁产权调换安置协议》，约定：1、座落于柳州市滨江东路28栋1单元5-2号房屋总建筑面积74.08㎡；2、黄波同意对被拆迁的房屋实行回迁产权调换安置，按1：1.2进行产权调换，合计调换安置房建筑面积为88.89㎡；3、黄波选定的安置房为12号楼12-17a06号房屋，总建筑面积90.58㎡（房型、面积最终以相关部门核定、测绘为准），超出1.69㎡结算差价，建投公司按该项目整体房地产分类市场价值评估价4125元／㎡补偿黄波，共需补偿6971.25元，该款从建投公司应补偿的款项中扣除；4、黄波同意选择自行过渡，自交房之日起发放过渡费，过渡期自该项目拆迁工程完毕之日起算，期限为三年，在过渡期内安置房提前交付的，自房屋交付之日起建投公司停止支付过渡费。签订合同当时，建投公司向黄波提供了一份黄波所选择的房屋户型图，户型图显示阳台长度为8.2米。建投公司于2013年9月13日向黄波交付了回迁的房屋（即柳州市滨江东路16号金沙角12栋1806号），该房屋建筑面积为85.43㎡，其中阳台长度为4.5米。建投公司已向黄波支付过渡费至2013年9月15日，并向黄波退还了房屋面积差价。黄波认为，建投公司未按协议约定向黄波交付房屋，致使黄波房屋的观景面积减少从而使房屋价值降低，其行为属于违约，并且建投公司还应支付黄波接收房屋后装修期间（三个月）的过渡费，故起诉至一审法院，请求：一、建投公司建房时擅自改变房屋阳台结构，导致观景受限，影响整套房屋价值，应赔偿黄波损失费人民币64072元；二、建投公司支付房屋过渡费人民币8000元，以上二项合计人民币72072元；三、案件受理费由建投公司承担。一审法院审理认为：黄波与建投公司及柳州汇鑫拆迁服务有限责任公司三方签订的《房屋拆迁产权调换安置协议》系在平等、协商的情形下签订的，系三方的真实意思表示，未违反法律规定，属有效协议。关于建投公司是否擅自改变房屋结构问题：虽然建投公司在签订《房屋拆迁产权调换安置协议》时提供了一份户型标准图，然该协议约定建投公司向黄波交付的回迁房面积及房型最终以相关部门核定和测绘为准，即该户型标准图可以作为黄波选择房屋的一种参考，但并非黄波所选择房屋的最终房型，况建投公司在庭审中提供了柳州市滨江东路16号金沙角12栋房屋的测绘报告、报建图及建设工程竣工验收意见书，以上证据均显示黄波所收到的回迁房房型、面积均与报建图及测绘报告一致，因此黄波仅以建投公司交付的房屋房型及面积不符合户型标准图为由认为建投公司擅自改变房屋结构并要求建投公司承担违约责任，依据不足，一审法院不予支持。关于拆迁过渡费：协议约定建投公司向黄波支付过渡费至回迁房交付时止，建投公司向黄波交付回迁房的时间为2013年9月13日并向黄波支付过渡费至2013年9月15日，符合双方协议约定。黄波认为其接收房屋后需要三个月的装修期，该期间建投公司亦应支付过渡费，然双方在协议中并未对装修期的过渡费进行约定，因此一审法院对黄波要求建投公司支付房屋装修期间的过渡费（三个月）的诉请不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回黄波的诉讼请求。上诉人黄波不服一审判决，上诉称：2009年2月1日，上诉人与被上诉人签订协议时，被上诉人提供两份户型图，一份是住宅户型图，另一份为住宅标准层图，这两份图右下角注明（以上户型方案面积供参考，最终以相关部门核定为准），并注明时间为2008年12月。这里括号的文字表明非常清楚，仅仅是房屋面积参考，别无它意。产权调整安置协议中第六条第一点“乙方选定安置房为一套，12栋18栋6号房，总建筑面积90.58㎡（房型面积最终以相关部门核定，测绘为准）。”对于括号的文字，现代汉语词典是这样说明的，括号的文字主要表示文中注释的部分，根据汉语词典注释，上诉人与被上诉人的协议第1点，总建筑而积90.58㎡应于测绘为准，并不等于说相关部门有改变缩短阳台3.5米权利，而仅仅是丈量测绘核定；也就是说，上诉人与上诉人无法用肉眼看准房屋各部位多少平方米需要有关部门测定一下。真正有能够改变房屋的权利是合同甲乙双方当事人，而不是核定、测绘的有关部门。被上诉人以相关部门核定为准为由，作为他砍断阳台的理山是不能成立的，而鱼峰区人民法院也这样认定，实在令人费解。一审判决第四页第一行认定：“况被告在庭审中提供了柳州市滨江东路16号金沙角12栋房屋的测绘报告、报检图及建设工程竣卫验收书，以上证据均显示原告所收到的回迁房房型、面积均与报建图以及测绘报告一致。”被上诉人提供给鱼峰法院的报建图是2010年4月；而早在2008年12月，被上诉人己给上诉人两份户型图；上诉人与被上诉人的协议是2009年2月签订。从时间上清楚的看到，被上诉人与上诉人签订一年四个月后改变设计图。被上诉人为了签订协议，采取前后不一致的设计图，事情本身就是骗局。被上诉人擅自改变阳台结构，还得到判决书的认定，判决书认定回迁房型、面积均与报建图及测绘报告一致。这样的认定确实是非不明了。应该指出，被上诉人于2010年4月的设计图与现房型不存在两样，但与上诉人原定协议以及设计图相差一年四个月，与原初定的设计图就不一致了，所以说判决书认定是错误的。按照商品房销售管理办法第二十四条：“房地产开发企业应当在变更确定之日起10日内，书面通知买受人”。虽然是拆迁房，但同样可以适用。合同双方当事人都是平等的，在没有得到上诉人的同意，被上诉人擅自改变阳台结构，本身就是违约行为。违约行为，法律是不能支持的，被上诉人应当赔偿。致于赔偿的数额问题，可以按上诉人现的请求，也可按阳台少5.25㎡乘上原评估价每平方4125元的三倍计算。为人民币64968元。关于被上诉人于2008年12月提供给上诉人两份户型图，是否可以按图施工？回答是肯定的，被上诉人完全可以按图施上。原设计双层挑高露台，超宽凸窗，阳台8.2米，没有执行。没有执行的原因还是钱的问题。按原设计，成本要高得多，而按现设计成本会少得多。被上诉人追求的是利益。被上诉人为了暴利而砍断美丽的阳台。被上诉人的行为还得到人民法院的认可，实在令人不可思议。中华人民共和国合同法第八条规定：“依法成立的合同，‘对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”为此，被上诉人应当遵守合同的规定，不得擅自缩短阳台结构。被上诉人擅自改变阳台结构，把阳台原长8.2米缩短为只有4.7米，减少3.5米。被上诉人的行为，致使房屋功能变化，使上诉人蒙受损失，上诉人的观光及享受阳光的权利都受到了限制。二、被上诉人支付延长三个月过渡费是理所当然的，交付房屋后，再付三个月的过渡费，这是人性化的要求。所交的房屋都是毛坯房，不是装修好的房屋，毛坯房是不能住人的。对于格式合同看法是不同的，一方当事人请求理由充分，法律是应当支持的。原协议第七条第一点：“自房屋交付之日起甲方停止支付过渡费。”签订合同时，由于时间非常短，没有一句一字推论，大家都没有看出问题，这是格式合同的缺陷。客观上交房时不能马上住人，这是非常现实的事情，希望中级人民法院按客观实际，责令被上诉人支付三个月的过渡费。被上诉人已支付过渡费至2013年9月15日，因超时交付6个月，每个月是原来的三倍为人民币2666.88元，从2013年9月15日至12月15日止，三个月为人民币8000元。综上，请求二审法院撤销一审判决，判令被上诉人赔偿上诉人房屋结构损失64072元、支付过渡费8000元，并承担本案诉讼费。被上诉人柳州市建设投资开发有限责任公司辩称：上诉人在上诉状所称的请求撤销一审法院判决的理由不能成立，也没有相应的法律依据，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。本院综合诉辩双方的意见，双方当事人对一审查明的事实均无异议。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：黄波与建投公司签订的《房屋拆迁产权调换安置协议》系双方当事人的真实意思表示，该合同合法有效，双方均应按照协议的内容依法履行自己的义务。《房屋拆迁产权调换安置协议》第六条第1款特别约定“房型、面积最终以相关部门核定、测绘为准”，该约定没有违反法律强制性规定，应为有效条款。黄波称建投公司交付的房屋与签订合同时约定的户型不一致，但本案合同及附件均未对房屋的具体户型进行明确约定，签订合同时的户型图仅为供选房时参考的设计草图，房屋的最终设计图纸应依法由政府相关部门进行审定，黄波要求建投公司依照签订协议时选房方案所显示的户型平面图交付的房屋或者赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持；关于过渡费的问题，双方在《房屋拆迁产权调换安置协议》中对过渡费的有明确约定，自房屋交付之日起被上诉人有权停止支付过付费。上诉人已于2013年9月收房，其要求被上诉人支付收房之后的房屋过渡费无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1602元（上诉人黄波已预交），由上诉人黄波负担。本判决为终审判决。审 判 长  丘洪兵审 判 员  司英华代理审判员  侯海丽二〇一五年十月二十三日代书 记员  黄子晟