广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书(2015)穗越法知民初字第71号原告：张*山，住广东省开平市。被告：广东省立**图书馆，住所地广东省广州市越秀区。法定代表人：刘洪辉。被告：广州**地产股份有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：李*廉，职务：董事长。委托代理人：祝*莹，该公司职员。委托代理人：李*，该公司职员原告张*山诉被告广东省立**图书馆（广东省古籍保护中心，以下简称**图书馆）、广州**地产股份有限公司（以下简称“**地产公司”）著作权侵权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈永华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及被告**地产公司的委托代理人祝*莹、李*到庭参加诉讼；被告广东省立**图书馆经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席开庭审理。本案现已审理终结。原告诉称：原告是中国专门从事研究开发和销售数字化中文字体的字体设计师。原告于2011年12月1日创作完成了美术作品“张*山锐谐体”，并于同期首次发表，原告对该美术作品依法享有著作权。被告富某地产公司未经原告许可，在2013年10月18日的《羊城晚报》A7版刊登的广告“今天起拒绝漂泊--奋斗羊城.家在金港城”中“羊、城、在、金、港、城”六个字使用了原告享有著作权的“张*山锐谐体”，侵犯了原告享有的著作权，前述报纸收藏于被告广东省立**图书馆处。为维护原告的合法权益，故起诉请求人民法院判令：1、两被告立即停止使用侵犯原告著作权的字体；2、两被告赔偿原告经济损失50000元（该费用包含为制止侵权所产生的差旅费用和合理的维权费用），并承担本案的诉讼费。原告为证实其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、作品著作权登记证及作品登记证书，拟证明涉案字体是原告原创，原告享有著作权的事实。2、侵权广告报纸，拟证明被告富某地产公司在涉案广告中未经许可使用原告享有著作权的锐谐体。3、广东省版权局出具的登记字体作品样本，该样本盖有广东省版权局作品著作权登记专用章。4、侵权广告报纸网络打印件1份，拟证明带有涉案字体的被控侵权广告在网络上也进行发布的事实。被告**图书馆没有到庭答辩，亦没有向本院提供证据。被告富某地产公司辩称：第一、原告提交的作品著作权登记证书无任何附图或说明，无法明确享有著作权的作品是什么，原告享有著作权的作品与涉案字体并非同一作品；此外，原告提交的作品登记证书，其作品类别为A文字，而字体明显不属于文字作品，故原告并非涉案广告字体的著作权人。第二、涉案字体不具备著作权法上的独创性，不应受到著作权法的保护，原告主张的字体与现有公共领域的其他字体相比不具有区别性特征的独创性，且原告主张对其字库享有著作权也是对字库的整体享有著作权，而不能认为对字库中每个单字享有独立的著作权。第三、原告没有提供证据证实其发生实际的经济损失或为制止侵权行为所支出相关费用的凭证，即使认定我公司侵犯了原告的著作权，也只是六个字涉及侵权争议，该使用不会对原告产生任何损失。第四、字体在现行司法实践中一般是作为计算机软件进行保护，而我公司从未使用过相关字体软件，因此并未侵犯原告主张的著作权。综合上述意见，请驳回原告的全部诉讼请求。被告富某地产公司没有为其抗辩意见，向本院提供证据。在庭审质证中，被告富某地产公司对证据1的真实性没有异议，但不确认其关联性；对证据2的真实性不予确认，原告没有提供任何证据证实2013年10月18日在《羊城晚报》上刊登了广告，另涉案广告内容篇幅大，原告主张的六个字在整版广告所占位置非常少；对证据3的真实性有异议，因为所附字库表上表明一经开启即失去法律效力，但我公司收到该证据时已经是处于开启状态，故对涉案作品的完成时间无法核实；对证据4的真实性、合法性没有异议，但该证据无法证明原告对涉案广告上的字体享有著作权，故对该证据的关联性不予确认。经审理查明：2014年11月20日，广东省版权局就原告申请登记的《张*山锐谐体》，颁发粤作登字-2014-A-00000314号《作品登记证书》、《作品著作权登记证（副本）》。其中《作品登记证书》载明“作品名称：张*山锐谐体，作品类别：A文字，作者及著作权人：张*山，作品首次出版或制作时间：2011年12月1日，登记日期：2014年11月20日。在《作品著作权登记证（副本）》中载明“作品名称：张*山锐谐体，作品类型A文字，作者及著作权人张*山，作品说明书中订明（一）创作过程：该作品于2009年1月1日开始构思着手创作，字体图形运用电脑绘制而成；经过不断的修改，于2011年12月1日在广州创作完成；（二）独创性说明：创意从汉字文化背景出发，希望打造现代感的同时，力求用一种和谐的表现方式去诠释……‘张*山锐谐体’棱角分明、比例优美……体现了现代艺术的精神。新锐、和谐、协调，是创作该字体的宗旨，所以命名为‘张*山锐谐体’……字体主要全部以直线与直线切角组成，该字体体现活力阳光积极的生活态度，有中国传统文化的韵味，整体造型诠释了对字体独特的理解和体会，向广大受众去传达汉字的价值核心与理念”。广东省版权局出具的登记样本显示“张*山锐谐体”的笔画特征是：笔画系以直线与直线切角，两端棱角分明，点横竖撇捺折笔画粗细基本相同；该登记字库样本中显示有“羊、城、在、金、港、城”的文字。原告在被告**图书馆查阅资料时，发现2013年10月18日发行的《羊城晚报》A7版上刊登了一则广告，该广告内容为“今天起拒绝漂泊富某地产富某.金港城，奋斗羊城.家在金港城，亲近自然过周末，蝶舞芬芳金港城10月19-20日风筝DIY约定您，开发商：广州富某地产股份有限公司……等”，其中“羊、城、在、金、港、城”六个文字的笔画特征是：笔画系以直线与直线切角，两端棱角分明，点横竖撇捺折笔画粗细基本相同；该行广告语位于该版广告的左上部，六个字的字体适中，所占整版广告面相对较少。被告富某地产公司在质证中确认其是“富某.金港城”楼盘的开发商，但因销售人员流动性较大，不清楚涉案广告是谁委托制作和发布的，亦无法核实具体的发布次数，故不确认是否发布过涉案广告。针对被告富某地产公司的上述辩解，原告当庭使用其手机登陆互联网，在《羊城晚报》网站查询到2013年10月18日发行的《羊城晚报》第A07版上刊登了涉案被控侵权广告，经当庭比对,该广告内容与原告复制于被告**图书馆的（2013年10月18日发行）《羊城晚报》第A07版上刊登了涉案被控侵权广告内容完全相同。被告富某地产公司对上述登陆互联网查询过程没有异议。另，原告指控涉案广告使用的“羊、城、在、金、港、湾”六个字与其享有著作权的“张*山锐谐体”对应的字体在表现形式上完全一致，原告没有授权或许可被告富某地产公司使用涉案字体。被告富某地产公司在比对中认为上述字体不构成相同，仅构成相似。在庭审中，原告表示除涉案广告外，暂时没有发现在其他媒体上登载过相同广告。另查明，被告**图书馆是供社会公众查阅图书资料的事业法人。被告富某地产公司是从事房地产业的股份有限公司。在诉讼过程中，原告主张其为制止涉案被控侵权行为支出了维权费用及差旅费用合计6000元，但其没有向本院提供上述费用的支付凭证及结算发票。据此，原告请求本院在法定赔偿金额范围内酌定赔偿数额。本院认为：本案为著作权侵权纠纷。根据《中华人民共和国著作权法》第三条规定，本法所称的作品，包括以下列形式创作的文学、艺术和自然科学、社会科学、工程技术等作品，其中第（四）项为美术作品。根据《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（八）项规定，美术作品是指绘画、书法、雕塑等以线条、色彩或者其他方式构成的有审美意义的平面或者立体的造型艺术作品。涉案“张*山锐谐体”系以直线与直线切角的风格设计的文字，字体棱角分明、比例优美，具有统一的某种特定的文字之表达特征与风格特征，从而具备一定的独创性，同时也体现了一定的艺术美感，属于以线条构成的具有审美意义的平面作品，故“张*山锐谐体”中的字属于《中华人民共和国著作权法》规定的可以获得保护的美术作品范畴。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据；在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其它组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证据证明的除外。本案中，广东省版权局出具的《作品登记证书》及《作品著作权登记证》记载原告系“张*山锐谐体”的作者及著作权人，在无相反证据的情况下，可以认定原告享有“张*山锐谐体”的著作权，其有权为维护自身合法著作权益提起诉讼。原告发现被告**图书馆馆藏的《羊城晚报》（2013年10月18日发行）第A7版刊登了涉案被控侵权广告，且当庭使用移动电话登陆《羊城晚报》官网上也发现了同日发行的《羊城晚报》网络电子版，该网络电子版也刊载有涉案被控侵权广告。虽然被告富某地产公司表示无法确认是否委托广告公司制作和发布了涉案广告，但被告富某地产公司确认涉案被控侵权广告内容所指向的楼盘“富某.金港城”是其开发，且涉案被控侵权广告也注明开发商是被告富某地产公司，结合该则广告清晰地标明是“富某地产楼盘”，在被告富某地产公司没有提出相反证据的情况下，本院依法确认涉案被控侵权广告的广告主是被告富某地产公司。原告已明确表示没有授权或许可被告富某地产公司使用涉案的“张*山锐谐体”。经当庭比对，涉案被控侵权广告中所使用的“羊、城、在、金、港、城”六个字与原告享有著作权的“张*山锐谐体”字库中同名字体在视觉上基本无差别，故两者构成相同。被告富某地产公司未经原告许可，在涉案被控侵权广告中使用涉案“张*山锐谐体”中的“羊、城、在、金、港、城”字体，侵犯了原告对该字体享有的复制权和信息网络传播权，依法应当承担停止侵权及赔偿损失的民事法律责任。至于被告**图书馆是否构成侵权问题。因被告**图书馆是作为供社会公众查阅、复制有关馆藏图书、报纸等业务的事业法人，其并没有商业性地使用原告享有著作权的字体，也没有实施侵权的主观故意或重大疏忽，且其在提供馆藏图书、报纸供社会公众复制的行为也没有过错，故原告请求被告**图书馆承担侵权及赔偿责任的请求于某无据，本院对原告该项诉讼请求不予接纳。鉴于原告没有举证证明因被告富某地产公司侵权致其所遭受的实际损失或被告富某地产公司由此而获利的具体数额，也没有提供其为制止侵权行为所产生合理开支费用的凭证和结算发票，本院综合考虑涉案字体的作品类型、知名度，被告富某地产公司使用涉案字体的侵权广告语仅有6个汉字，涉案广告语约占整个广告版面相对较少，并没有突出、显著使用侵权的字体，再结合涉案广告系商业广告等因素，酌情认定被告富某地产公司承担的赔偿金额为2000元。原告索赔金额超过上述酌定部分的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第（五）项、第（十二）项、第十一条、第四十八条第（一）项、第四十九条以及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款、第二十六条的规定，判决如下：一、被告广州**地产股份有限公司立即停止使用涉案侵犯原告张*山享有著作权的“张*山锐谐体”中的“羊、城、在、金港、城”字体。二、被告广州**地产股份有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，赔偿经济损失2000元（该款含原告为制止侵权所产生的合理费用）给原告张*山。三、驳回原告张*山的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费525元，由原告张*山承担504元，被告广州**地产股份有限公司承担21元。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。当事人上诉的，应在递交上诉状之次日起七日内，按不服本判决部分的上诉请求金额为标准计，向广州知识产权法院预交上诉案件受理费，逾期不交，按自动撤回上诉处理。审判员  陈永华二〇一五年三月二十三日书记员  程韵珊