中华人民共和国天津市滨海新区人民法院行 政 判 决 书（2015）滨行初字第0211号原告环威投资有限公司，住所地香港中环花园道1号中银大厦28楼。法定代表人张赛娥，董事长。委托代理人张小娜，天津四方君汇律师事务所律师。被告天津市滨海新区规划和国土资源管理局，住所地天津市滨海新区开发区第二大街42号。法定代表人霍兵，局长。委托代理人高鹤，该局干部。委托代理人吴晓利，北京盈科（天津）律师事务所律师。原告环威投资有限公司（以下简称环威公司）诉被告天津市滨海新区规划和国土资源管理局（以下简称滨海新区规国局）政府信息公开纠纷一案，于2015年7月20日向本院提起行政诉讼。本院于2015年7月20日受理后，于次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年8月28日公开开庭审理了本案。原告环威公司的委托代理人张小娜，被告滨海新区规国局的委托代理人高鹤、吴晓利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告滨海新区规国局于2015年5月14日作出2015-83号《档案利用告知书》，内容为：“经审查，您单位要求获取的信息已移交天津市滨海新区城建档案馆，依据国务院办公厅《关于施行﹤中华人民共和国政府信息公开条例﹥若干问题的意见》第三款第八条以及《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第七条第二款之规定，请您单位到天津市滨海新区城建档案馆依照档案管理的有关规定调取。”原告环威公司诉称，原告于2014年1月23日向被告申请公开“原塘沽区规划和国土资源管理局向天津城投滨海房地产经营有限公司出让塘国用（93更）字第037号《国有土地使用证》所载500297.40平米土地中，五份《国有土地使用权出让合同》共出让427170.60平米的土地，其余73126.80平米土地是如何处置的？”的政府信息，被告作出《涉及第三方权益告知书》，决定不予公开。原告不服提起行政诉讼，法院责令其重新答复。后被告于2015年5月14日作出2015-83号《档案利用告知书》，以原告要求获取的信息已移交天津市滨海新区城建档案馆（以下简称城建档案馆）为由，拒绝公开。原告到该档案馆申请调取信息，被告知根据相关档案规定只有本单位和公检法才能调取。被告应当明知上述规定，但仍作出2015-83号《档案利用告知书》，属于恶意欺骗。请求：1.撤销被告作出的2015-83号《档案利用告知书》；2.确认被告属恶意不履行政府信息公开法定职责；3.责令被告公开“五份《国有土地使用权出让合同》共出让427170.60平米的土地，其余73126.80平米土地是如何处置的？”的政府信息。原告向本院提交了以下证据：证据一、天津市滨海新区人民法院于2015年1月23日作出的（2014）滨行初字第0141号行政判决书及天津市第二中级人民法院于2015年4月27日作出的（2015）二中行终字第69号行政裁定书；证据二、原告于2015年6月8日向城建档案馆提交的《政府信息公开申请书》，但未被接受；证据三、张小娜、廖丽雯律师与城建档案馆工作人员王妍的电话录音及录音文字整理稿；证据四-1、原告于2015年6月8日向被告提交的《政府信息公开申请书》，申请公开“贵局向滨海新区城建档案馆移交‘五份《国有土地使用权出让合同》共出让427170.60平米的土地，其余73126.80平米土地是如何处置的？’的移交文件”；证据四-2、被告于2015年6月8日作出的2015-120号《受理告知书》；证据四-3、被告于2015年6月24日作出的2015-120号《信息不存在告知书》。证据四证明被告称已移交档案馆并不属实。被告滨海新区规国局辩称，一、被诉行政行为程序合法。（2014）滨行初字第0141号行政判决书撤销了被告作出的《涉及第三方权益告知书》，并责令被告在判决书生效后15个工作日内重新答复，案外人天津城投滨海房地产经营有限公司不服提起上诉。被告于2015年4月28日收到准予该公司撤回上诉的（2015）二中行终字第69号行政裁定书后，在15个工作日内重新作出答复并送达原告，程序合法。二、被诉行政行为事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确。经核查，原告申请公开的政府信息所在文件已移交城建档案馆。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第七条第二款、《国务院办公厅关于施行﹤中华人民共和国政府信息公开条例﹥若干问题的意见》第三条第（八）项都规定，已经移交档案馆及档案工作机构的政府信息的管理，依照有关档案管理的法律、行政法规和国家有关规定执行。因此，被告根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项、《天津市政府信息公开规定》第二十一条第（四）项的规定，依法告知原告到城建档案馆依照档案管理的有关规定调取，事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了以下证据、依据：一、证据：证据一、原告于2014年1月23日提交的《政府信息公开申请表》、《授权委托书》及《企业法人营业执照》；证据二、被告于2014年7月2日作出的《涉及第三方权益告知书》；证据三、天津市滨海新区人民法院（2014）滨行初字第0141号行政判决书；证据四-1、天津市第二中级人民法院（2015）二中行终字第69号行政裁定书；证据四-2、人民法院诉讼收费专用票据（退费）；证据四证明被告收到终审行政裁定书的时间为2015年4月28日。证据五、被告于2015年5月14日作出的2015-83号《档案利用告知书》；证据六-1、1043685263811号EMS邮寄详情单；证据六-2、1043685263811号EMS邮寄查询单，证明被告于2015年5月19日邮寄，次日妥投。证据七、塘沽区四号路北、临港路西地籍管理卷封面及目录，证明原告申请的信息所在文件已经移交城建档案馆。二、依据：依据一、《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条、第二十一条第（三）项；依据二、《天津市政府信息公开规定》第十四条、第二十一条第（四）项；依据三、《城市建设档案管理规定》第五条第（二）项、第十条第一款；依据四、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第七条第二款；依据五、《国务院办公厅关于施行﹤中华人民共和国政府信息公开条例﹥若干问题的意见》第三条第（八）项。经庭审质证，本院对上述证据作如下认定：对于原告提交的证据，被告对证据一的关联性、合法性及真实性无异议；对证据二、证据四的合法性、真实性无异议，对关联性和证明目的不认可，认为与本案无关；对证据三的真实性、合法性不发表意见，因为有无剪辑被告不清楚。故本院对证据一的关联性、合法性及真实性予以认定；对证据二、证据四的合法性和真实性予以认定。对于被告提交的证据，原告对证据一、证据三、证据四、证据六的关联性、合法性及真实性无异议；对证据二、证据五的关联性、真实性无异议；对证据七的合法性、真实性无异议，对关联性有异议，认为该地籍卷宗中没有原告申请获取的政府信息。本院对证据一、证据三、证据四、证据六的关联性、合法性及真实性予以认定；对证据二、证据五的关联性、真实性予以认定；对证据七的合法性、真实性予以认定。经审理查明：原告于2014年1月23日向被告申请公开“原塘沽区规划和国土资源管理局向天津城投滨海房地产经营有限公司出让塘国用（93更）字第037号《国有土地使用证》所载500297.40平米土地中，五份《国有土地使用权出让合同》共出让427170.60平米的土地，其余73126.80平米土地是如何处置的？”的政府信息，被告于2014年7月2日作出《涉及第三方权益告知书》。原告诉至本院，本院于2015年1月23日作出（2014）滨行初字第0141号行政判决书，撤销被告作出的《涉及第三方权益告知书》，并责令被告于判决生效后15个工作日内重新作出答复。该案第三人天津城投滨海房地产经营有限公司不服提起上诉，因在审理过程中该公司主动撤回上诉，天津市第二中级人民法院于2015年4月27日作出（2015）二中行终字第69号行政裁定书，准许该公司撤回上诉，被告于次日收到该裁定书。后被告于2015年5月14日作出2015-83号《档案利用告知书》，告知原告其要求获取的信息已移交城建档案馆，请到城建档案馆依照档案管理的有关规定调取。被告于2015年5月19日向原告邮寄送达了该《档案利用告知书》，原告于次日收到。原告不服，诉至本院。另查，原告收到涉案《档案利用告知书》后，于2015年6月8日向被告申请公开“贵局向滨海新区城建档案馆移交‘五份《国有土地使用权出让合同》共出让427170.60平米的土地，其余73126.80平米土地是如何处置的？’的移交文件”，被告书面告知其该信息不存在。本院认为：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条第二款第（一）项的规定，被告具有对向其提出的政府信息公开申请予以答复的法定职责。被告于2015年4月28日收到终审裁定书后，于2015年5月14日作出《档案利用告知书》并于2015年5月19日邮寄送达原告，不超过15个工作日，其行政程序合法。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定，对申请公开的政府信息，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，行政机关应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。《国务院办公厅关于施行﹤中华人民共和国政府信息公开条例﹥若干问题的意见》（国办发（2008）36号）规定：“三、关于发布政府信息的保密审查问题……（八）已经移交档案馆及档案工作机构的政府信息的管理，依照有关档案管理的法律、行政法规和国家有关规定执行。”《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第七条第二款规定：“政府信息已经移交各级国家档案馆的，依照有关档案管理的法律、行政法规和国家有关规定执行。”被告虽然无法提供将上述政府信息移交城建档案馆的相关手续文件，但其提交的“塘沽区四号路北、临港路西”地籍管理卷宗封面及目录能够证实，被告确已将该地籍管理卷宗移交城建档案馆，且经本院核实，故被告告知原告到城建档案馆调取并无不当。原告以城建档案馆拒绝其调取信息申请为由，主张被告属恶意不履行法定职责，于法无据，本院不予支持。在诉讼过程中，原告申请本院为其向城建档案馆调取该政府信息，因原告申请调取的证据是本案争议的应否予以公开的政府信息，实际上是请求本院向其公开该政府信息，本院认为，人民法院审理政府信息公开行政案件，依法审查行政机关答复行为的合法性，但不能替代行政机关作出行政行为，原告的申请不符合法律规定，本院不予准许。综上，被诉《档案利用告知书》认定事实清楚、适用法律法规正确、行政程序合法，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项之规定，判决如下：驳回原告环威投资有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告环威投资有限公司承担（原告已预交本院）。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  鲁 强审 判 员  秦秀敏人民陪审员  张彦海二〇一五年十月十九日书 记 员  张腾腾附：法律释明：1.《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。2.《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。