安徽省六安市裕安区人民法院民 事 判 决(2015)六裕民一初字第00812号原告：鞍山顺华资产管理有限公司，住所地:辽宁省鞍山市高新区。法定代表人：朱振先，该公司经理。委托代理人：千基俊，系公司法律顾问。被告：张锋，男，1977年1月7日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。被告：梁友霞，女，1963年7月15日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。被告：陈久宏，男，1972年12月3日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。以上三被告共同委托代理人：陈继明，安徽金六州律师事务所律师。原告鞍山顺华资产管理有限公司(简称“顺华公司”)与被告张锋、梁友霞、陈久宏财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，于2015年7月14日公开开庭进行了审理，原告的特别授权委托代理人千基俊，被告张锋、梁友霞、陈久宏的共同委托代理人(特别授权)陈继明到庭参加了诉讼，本案现审理终结。原告诉称，1、判令三被告共同赔偿原告经济损失16万元（六安市中级法院查封期届满是2014年7月底，该损失计算自2014年8月至12月计四个月的损失，即:财产折旧损失，泵车每台2万元，4个月共计8万元;搅拌车每台50**元，4个月乘4台车共计8万），并承担连带赔偿责任；2、判令三被告向原告支付垫付的费用33200元（停车费、拖车费），并承担连带责任。3、本案的诉讼费、律师代理费由三被告承担。理由是:1、涉案五台车辆,即皖N×××××、皖N×××××、皖N×××××、皖N×××××号四台搅拌车和皖N×××××号泵车，当时是被海城市人民法院查封，三被告是明知的。在六安中级人民法院执行异议案件中、撤销之诉案件中都有所反应，因此，涉案五台车抵押给三被告不能成立。2、这些车辆是银行按揭贷款购买的，所有权是有所保留的。在未还清银行贷款之前，庆胜公司对这些车辆不享有所有权。3、经过海城法院的判决和裁定，已经认定包括涉案的五台车和另外的9台车辆合计14台车辆，所有权均为原告。4、对方主张未过户则不享有物权不成立。根据物权法第二十八条规定，法院判决生效之日起，判决上的权利人即享有物权。因此，我们于2013年7月22日起对这14台车辆享有物权，与是否办理过户登记手续无关。5、答辩状内容，与梁友霞和陈久宏在第一次开庭中的陈述不一致。原告认为，根据民诉法规定，应当以梁友霞和陈久宏在第一次开庭中的陈述为准。6、根据二被告的陈述与我方提供证据，涉案中的5台车辆，已经由三被告移交给了原告。三被告抗辩是根据他们与庆胜公司的和解协议（该和解协议应当在撤销之诉案件中有记载），庆胜公司还一部分钱给三被告，三被告将四台搅拌车还给了原告。庆胜公司又还了一部分钱给三被告，三被告又还了一台泵车给原告。原告不知道他们之间还款事宜，只知道他们还我们搅拌车和泵车的事实。还泵车的时候，原告为三被告垫付了拖车费和停车费，共计33200元。因此，三被告应该赔偿原告的损失。原告就其主张举证如下:1、海城法院裁定书三份，即（2012）海执南初字第00088号、（2012）海执南初字第00084号、（2012）海执南初字第00085号。证明四台搅拌运输车、一台泵车为原告所有。2、六安中级法院庭审笔录（陈久宏和梁友霞的民间借贷案件）、执行笔录（2013年8月6日）各一份。证明张锋参与了诉讼活动及执行活动。3、情况介绍（庆胜公司出具的）。证明张、梁、陈三人将四部搅拌车于2014年12月25日返给原告的事实。4、询问笔录。证明三被告共同将这五部车提走。5、提车单等。证明目的为：（1）证明三被告将一台泵车于2015年6月5日返给原告；（2）证明原告垫付拖车费1000元、停车费32200元，三被告应依法返还垫付停车费，同时证明原告增加的诉求33200元有事实依据；（3）停放时间为，2013年8月9日至2015年6月5日；证明在此时间段内，三被告侵权造成原告损失的事实。6、海城法院裁定书、协助执行通知书、执行笔录等。协助执行通知书等(来源于海城法院（2012）第84、85号执字卷宗复印的,海城法院（2012）第88号第五卷复印的)，（1）证明三被告明知涉案中四台搅拌车由海城法院查封、扣押存放于六安力天鸿运停车场而被违法移动；（2）证明三被告共同侵权造成原告巨大损失；（3）证明三被告应当承担连带责任。7、合同四份。证明原告损失计算的依据。按8年折旧，泵车为2.032万元/月、搅拌车为0.412万元/月，我们主张泵车按2万元/月、搅拌车按0.4万元/月计算。三被告辩称，一、争议五台车辆所有人为霍邱县庆胜混凝土有限公司(简称“庆胜公司”)，并于2012年5月11日作为抵押物抵给答辩人梁友霞、陈久宏，为其300万元借款提供担保，答辩人梁友霞、陈久宏对涉案五台车辆享有质押权，答辩人没有违法移动、提走涉案五台车辆。2012年5月11日，庆胜公司、杨庆胜从答辩人梁友霞、陈久宏处借款300万元，以其所有的五台车辆作为抵押物于2012年5月11日（借款当天)抵给答辩人梁友霞、陈久宏，并由庆胜公司送到六安停车场。庆胜公司、杨庆胜未能按期偿还借款，答辩人梁友霞、陈久宏向六安市中级人民法院提起诉讼。2013年2月21日，六安市中级人民法院作出(2012)六民二初字第00122号民事判决书，判决认定事实为:庆胜公司以其所有资产对其借款向答辩人梁友霞、陈久宏提供担保，该判决书判决庆胜公司、杨庆胜偿还答辩人梁友霞、陈久宏300万元借款及利息。二、涉案五台车辆的所有人为庆胜公司，在未办理过户的情况下被答辩人对涉案车辆不享有物权，其与答辩人梁友霞、陈久宏对庆胜公司所享有的债权性质相同，均为普通债权，被答辩人不具备诉讼主体资格，无权主张损失。庆胜公司、杨庆胜未履行(2012)六民二初字第00122号民事判决书所确定的判决义务，答辩人梁友霞、陈久宏申请强制执行，六安市中级人民法院于2013年7月24日查封了包括涉案五台车辆在内的15台车辆。在申请执行期间，被答辩人顺华公司作为案外人提出执行异议，理由是六安市中级人民法院查封的包括本案涉及的五台车辆在内的14台车辆为其所有，要求解除查封。六安市中级人民法院作出(2013)六执民字第00011号执行裁定书，该裁定认为：辽宁省海城市人民法院通过调解和判决方式确认庆胜公司所有的14台车辆归案外人顺华公司所有，庆胜公司协助办理过户手续，该确认行为非在返还原物等物权纠纷性质的案件中作出，其性质属于交付标的物的债权请求权，在未办理过户登记之前，14台车辆仍然属于庆胜公司所有，案外人不享有物权。登记在庆胜公司名下的14台车辆依法属于庆胜公司所有，本院查封符合法律规定，裁定驳回顺华公司要求解除查封的异议。由于涉案五台车辆属于庆胜公司所有，由庆胜公司作为其对答辩人借款的抵押物被送往六安停车场，且由六安市中级人民法院采取查封措施，被答辩人对涉案五台车辆不享有物权，其与答辩人梁友霞、陈久宏对庆胜公司所享有的债权性质相同，均为普通债权，综上，被答辩人顺华公司不具备诉讼主体资格，无权主张损失。三、答辩人张锋系梁友霞、陈久宏与庆胜公司、杨庆胜民间借贷纠纷一案的证人，且未移动过涉案车辆，被答辩人错列被告。四、因庆胜公司已与答辩人达成执行和解协议，涉案五台车辆已移交庆胜公司，不存在损失。即使给被答辩人造成损失，被答辩人也应当向被执行人庆胜公司主张权利，被答辩人向答辩人主张16万元损失没有依据。2012年5月3日，因被答辩人顺华公司向庆胜公司、杨庆胜行使追偿权，被答辩人与庆胜公司、杨庆胜达成调解协议，以车辆抵债。2012年5月11日，庆胜公司、杨庆胜在车辆已抵给顺华公司的情形下，又作为其从答辩人处300万元借款的担保物移交给答辩人，据此，即使给被答辩人造成损失，被答辩人也应当向被执行人庆胜公司、杨庆胜主张权利。综上，被答辩人诉讼主体不适格，主张赔偿损失没有依据，请求法庭依法驳回被答辩人的诉讼请求。被告抗辩举证如下:证据一、身份证复印件。证明目的：证明被告身份。证据二、借款合同、借款凭证、转账凭证、财产同意抵押意见书、承诺书、行驶证复印件、六安市中级人民法院(2012)六民二初字第00122号民事判决书。证明目的：1、证明庆胜公司、杨庆胜从被告梁友霞、陈久宏处借款300万元未还，六安市中级人民法院判决庆胜公司、杨庆胜偿还借款本息的事实；2、证明涉案车辆所有人为庆胜公司；3、证明庆胜公司、杨庆胜将其车辆及所有资产抵给被告梁友霞、陈久宏作为300万元借款担保，答辩人对涉案五台车辆享有质押权的事实。4、证明被告张锋系梁友霞、陈久宏与庆胜公司、杨庆胜民间借贷纠纷一案的证人。证据三、强制执行申请书、六安市中级人民法院(2013)六执字第00177号执行裁定书、协助执行通知书及单项查询表。证明目的：证明六安市中级人民法院执行局于2013年7月23日查封包括涉案五台车辆在内的15台庆胜公司车辆的事实。证据四、辽宁省海城市人民法院(2012)海民南初字第00134号民事调解书。证明目的：证明原告是基于追偿权与庆胜公司、杨庆胜达成调解协议，其对庆胜公司、杨庆胜享有的不是物权，与被告梁友霞、陈久宏对庆胜公司、杨庆胜所享有的债权性质相同，均为普通债权，不能证明原告为涉案车辆所有人。证据五、执行异议申请、六安市中级人民法院(2013)六执异字第00011号执行裁定书。证明目的：证明涉案车辆的所有权人为被告梁友霞、陈久宏的债务人庆胜公司，涉案五台车辆在变更登记之前原告对涉案五台车辆不享有物权，不是涉案车辆的所有权人，原告不具备主体资格，无权主张损失。证据六、执行和解协议、证明。证明因答辩人与庆胜公司达成执行和解协议，庆胜公司出具书面证明，证明六安市中级人民法院查封的四部混凝土搅拌车已还给庆胜公司的事实。经举证、质证，三被告的代理人对原告所举的证据发表质证意见为：对证据1，不管是哪一份裁定书，都不能证明涉案的五台车辆为原告所有。因为这五台车辆登记所有人均为庆胜公司。在与原告执行异议听证案件中，六安市中级人民法院对包括涉案五台车辆在内共计15台车的所有人明确认定为庆胜公司（2013年9月份）。对证据2，六安中级法院庭审笔录真实性无异议。对证明目的有异议，张锋是该案件中的证人，同时对执行笔录真实性持有异议，系复印件。另外，该执行案件的申请人梁友霞和陈久宏与庆胜公已于2014年7月达成执行和解。对证据3真实性无异议。对其证明目的有异议。是庆胜公司与梁友霞、陈久宏达成和解以后，车辆所有人庆胜公司委托梁友霞和陈久宏将车辆交给原告。对证据4的证明目的有异议，因为该五台车辆是所有人(庆胜公司)在2012年5月11日从被告梁友霞、陈久宏处借款作为抵押物，车辆是庆胜公司开到六安停车场，事实上涉案五台车，当时已被海城法院查封了，梁友霞和陈久宏不知道海城法院查封的事，知道不会借钱给庆胜公司。对证据5即使是真实的，停车费应由被执行人庆胜公司承担。对证据6证明目的有异议。被告没有违法移动车辆，五台车辆系庆胜公司交给被告梁友霞和陈久宏的，被告张锋没有参与，与本起诉讼没有关系。对证据7真实性无异议。但是与本案无关。这是杨庆胜、庆胜公司购买海洛建设集团车辆的购车价，不能作为计算损失依据。且这个车辆即使存在损失，也应当由庆胜公司、杨庆胜来承担，与被告无关。另外，损失计算没有依据。原告对三被告所举的证据发表质证意见为:对证据一的三性无异议。对证据二的第2、3、4证明目的有异议。这些车辆已被海城法院生效的三份裁定确定为原告所有，并非庆胜公司所有。另外，这五台车辆是银行按揭贷款车辆，不是庆胜公司的财产，更不是庆胜公司的责任财产，按期偿还了银行贷款后，这些车辆才有可能成为庆胜公司的财产。车辆登记从来不是所有权登记，这是最基本常识，不能依据车辆登记确定所有权人。涉案五台车辆，海城法院查封在先。关于三被告与杨庆胜个人之间的约定，我们认为，他们的诉讼是恶意的，我们已提起了撤销之诉，即撤销他们之间的300万元借贷合同一案，现该案件已上诉至安徽省高级人民法院。即使是依据他们所谓的同意抵押意见书，也不能证明他们之间的抵押关系成立。理由为:一是这些车辆已被法院查封,不能再行抵押。二是这五台车辆已抵押给了银行，这些车辆的所有凭证都在银行处，无权再抵押给他人，因此，他们的抵押无效。张锋在借贷案件中是证人，但我们证明了张锋是参与了诉讼活动，六安中级法院执行笔录中，张锋签了字。非法移动车辆时，三被告都在场，所以列张锋为被告是正确的。对证据三真实性无异议，交给车管所的协助执行书，时间2013年7月23日，查封期届满没有续封。原告诉讼要求被告赔偿16万元的损失是2014年8月份到12月份中间的四个月的损失。2014年8月份之前，及12月份之后的损失，原告可能提出另外诉讼。对证据四真实性无异议，对证明目的有异议，调解书上明确了这些车辆为原告所有，且海城法院的已裁定查封，因此，原告享有查封车辆所有权，不是债权。对证据五真实性无异议，证明目的有异议，从时间上看，海城法院裁定在先；从效力上看，海城法院的裁定是有效的。原告已向安徽省高院提出复议申请，且高院已受理了，所以，不能说六安中级法院驳回执行异议的裁定是生效裁定。原告是这五台车辆的所有人，三被告非法移动了这五台车辆，构成侵权。且造成了原告的巨大的财产损失。对证据六和解协议，对其真实性需要核实。从内容上看，与这四台车辆的返还没有关联性，并没有反映还钱后还车的事实。所以，被告主张依据和解协议返还车辆给原告，其辩解不成立；另外，证明一份是复印件，无法质证；从内容上看，内容不是一次性形成的，最少是二人以上的笔迹。现已经组织了二次开庭，被告不能提供原件，应是无效的。也达不到其证明目的。本院归纳认证如下:对原告所举证据1至6的真实性予以认定，但对其证明目的不予认定。对被告所举证据1至6的三性予以认定。根据认定的证据，审理查明:辽宁省海城市人民法院在审理顺华公司与杨庆胜、庆胜公司追偿权纠纷一案中，于2012年1月11日查封了庆胜公司名下的皖N×××××泵车、皖N×××××、0802、0822、0819、0816号计六台车辆，又于2012年12月10日续封上述车辆。2012年5月3日海城市人民法院作出(2012)海民南初字第00134号民事调解书，该调解书确认:一、顺华公司与庆胜公司、杨庆胜共同确认涉案的海诺牌五十铃泵车皖N×××××号车和皖NHNH08**、0802、0822、0819、0816号搅拌运输车自回购之日(2011年11月30日)始为顺华公司所有；海诺牌拖式泵(型号为HBTS90DH)一台、HZS120型搅拌站两套设备自回购之日(2011年12月23日)始为顺华公司所有；顺华公司委托庆胜公司、杨庆胜处理其中五十铃泵车和位于霍邱到周集镇搅拌站成套设备一套。二、庆胜公司、杨庆胜给付顺华公司3103671.3元设备款及利息(于2012年5月10日前给付50万元，于2012年9月30日前给付50万元，于2012年10月30日前给付50万元，合计150万元)。三、若顺华公司在2012年10月30日前未收到庆胜公司、杨庆胜给付的150万元，从2012年10月31日起庆胜公司、杨庆胜无条件将海诺牌五十铃泵车皖N×××××号车和皖NHNH08**、0802、0822、0819、0816号搅拌运输车计五台车，及海诺牌拖式泵(型号为HBTS90DH)一台和HZS120型搅拌站两套设备交付给顺华公司，并配合顺华公司办理上述车辆过户手续，过户给顺华公司。四、余款1603671.30元，2012年11月始至2014年1月止，庆胜公司、杨庆胜每月向顺华公司给付10万元，2014年2月28日前再给付103671.3元；庆胜公司、杨庆胜结清全部款项后，顺华公司将上述设备和车辆所有权自当日起转移给庆胜公司、杨庆胜所有。五、若庆胜公司、杨庆胜未按第四条约定如期足额付款，顺华公司有权取回海诺牌搅拌运输车五台，海诺牌拖式泵一台、HZS120型搅拌站成套设备一套。2013年7月24日海城法院裁定解除对皖N×××××号五十铃泵车的查封。2012年5月16日海城市人民法院就顺华公司与庆胜公司、高帮和保证合同纠纷一案作出(2012)海民南初字第00135号民事判决书，判决:一、登记在庆胜公司名下的皖N×××××号泵车产权归顺华公司所有，于判决生效后十日内交付给顺华公司；二、庆胜公司、高帮和自判决生效之日十日内向顺华公司支付违约金42.56元；三、庆胜公司负连带责任。2012年12月20日海城市人民法院查封了庆胜公司名下的皖N×××××号泵车一台。2012年5月17日海城市人民法院就顺华公司与庆胜公司追偿权纠纷一案作出(2012))海民南初字第00136号民事调解书，该调解书确认如下协议:一、庆胜公司以孙成林名义向中国光大银行合肥分行贷款193.5万元，自2012年6月起按期偿还银行借款本金，如未按期偿还则支付此前已逾期还款的违约金15万元，并按“工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议”第八条第2款第(四)项约定按月4%支付违约金。二、如庆胜公司再未按期偿还借款本金，则自此时起将登记在庆胜公司名下皖N×××××、2326、2368、2171、2328、2383、2386搅拌运输车七台所有权归顺华公司，由庆胜公司无条件配合办理过户手续，更名在顺华公司名下。2012年12月20日海城市人民法院裁定查封了庆胜公司名下的皖N×××××、2326、2368、2171、2328、2383、2386搅拌运输车七台。海城市人民法院先后查封庆胜公司名下的皖N×××××、皖N×××××、皖N×××××、皖N×××××、皖N×××××、皖N×××××、皖N×××××、皖N×××××、皖N×××××、皖N×××××、皖N×××××、皖N×××××号十二辆搅拌运输车和皖N×××××、皖N×××××号二辆泵车，计十四台车。2013年7月26日海城市人民法院提车时，因本案被告阻止，海城市人民法院作出对涉案五台车辆，即皖N×××××、皖N×××××、皖N×××××、皖N×××××号四台搅拌车和皖N×××××号泵车实物查封，扣押在六安市力天鸿运停车场，并交由六安市力天鸿运停车场保管。2013年8月29日涉案五台车辆被移到六安市永泰停车服务有限公司。2014年12月25日顺华公司提走四台搅拌车，2015年6月5日提走皖N×××××号泵车。顺华公司支付给六安市永泰停车服务有限公司停车费32200元，交拖车费1000元，合计33200元。顺华公司于2015年5月11日起诉至本院，并2015年7月14日开庭时变更诉讼请求，要求法院判令被告赔偿其经济损失16万元、停车费损失32100元、拖车费损失1000元，并由被告负担诉讼费，负担其聘请律师费等。另查明:2013年2月21日安徽省六安市中级人民法院就梁友霞、陈久宏与庆胜公司、杨庆胜、高建中民间借贷纠纷一案作出（2012）六民二初字第00122号民事判决书，判决由庆胜公司、杨庆胜于判决生效之日十日内偿还给梁友霞、陈久宏借款本金300万元并支付利息(自2012年5月11日起，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算利息)，本清息止。该判决生效后，梁友霞、陈久宏于2013年7月10日提出书面申请，要求法院强制执行，六安市中级人民法院于2013年7月23日作出(2013)六执字第00177号执行裁定书，冻结、查封庆胜公司、杨庆胜银行存款300万元，或查封、扣押等值财产评估拍卖后清偿债务，或扣留提取同等数额的收入。同日，六安市中级人民法院向六安市公安局交通警察支队车辆管理所发出协助执行通知书，要求车辆管理所协助查封庆胜公司名下的皖N×××××、皖N×××××、皖N×××××、皖N×××××、皖N×××××、皖N×××××、皖N×××××、皖N×××××、皖N×××××、皖N×××××、皖N×××××、皖N×××××、皖N×××××、皖N×××××、皖N×××××号车辆合计十五辆车。其中包含本案原告本次诉讼涉及的五台车辆，即:皖N×××××、皖N×××××、皖N×××××、皖N×××××号四台搅拌车和皖N×××××号泵车。随后，顺华公司提出执行异议，执行异议称:杨庆胜、孙成林、高帮和未能按《工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议》履行合同义务，顺华公司诉至辽宁省海城市人民法院，该法院作出(2012)海民南初字第00134号民事调解书、(2012)海民南初字第00136号民事调解书、(2012)海民南初字第00135号民事判决书，上述法律文书确认车牌号皖N×××××、皖N×××××、皖N×××××、皖N×××××、皖N×××××、皖N×××××、皖N×××××、皖N×××××、皖N×××××、皖N×××××、皖N×××××、皖N×××××号十二辆搅拌运输车和皖N×××××、皖N×××××号二辆泵车计十四台车为顺华公司所有，请求六安市中级法院中止对上述车辆的执行并解除查封。经六安市中级人民法院审查认为:辽宁省海城市人民法院通过调解和判决方式确认庆胜公司所有的上述14辆车归顺华公司所有，该确认行为非在返还原物等物权纠纷性质的案件中作出，其性质属于交付标的物的债权请求权，在未办理过户登记之前，14辆车仍然属于庆胜公司所有，顺华公司对此不享有物权。同时认为，根据梁友霞、陈久宏的申请，六安市中级法院裁定查封被执行人庆胜公司名下的14台车辆，符合法律规定，据此，六安市人民法院作出(2013)六执异字第00011号执行裁定书，驳回顺华公司的执行异议申请。顺华公司又提起撤销之诉，六安市中级人民法院于2014年12月2日作出(2014)六裕民二初字第00118号民事裁定书，驳回顺华公司的起诉。顺华公司不服向安徽省高级人民法院提起上诉，安徽省高级人民法院作出(2015)皖民二终字第00621号民事裁定书，驳回上诉、维持原裁定。本院认为，本案争议的焦点是:1、被告梁友霞、陈久宏、张锋是否违法移动了海城市人民法院查封的车辆？违法移动、隐藏人民法院查封的财产，涉嫌刑事责任，应该由作出查封裁定的人民法院按照程序提请相关部门侦查认定；原告所举证据不能证明涉案五车辆被移动确系本案被告梁友霞、陈久宏、张锋所为，且系违法移动。2、原告主张由被告梁友霞、陈久宏、张锋赔偿其损失是否有理有据?首先，原告要求被告赔偿其经济损失16万元（六安市中级法院查封期届满是2014年7月底，损失计算自2014年8月起至12月计四个月的损失，即:财产折旧损失，泵车每台2万元，4个月共计8万元;搅拌车每台50**元，4个月乘4台车计8万，共计16万元）缺乏科学依据；其次，原告提供的2014年8月15日、8月19日、12月22日三份询问笔录不能证明系本案三被告违法移走查封车辆，本案三被告对原告实施了侵权行为证据不足；因此，原告主张三被告赔偿其经济损失16万元和赔偿其停车费32100元、拖车费1000元，证据不足，依据不充分，依法应驳回原告的诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下:驳回原告鞍山顺华资产管理有限公司的诉讼请求。案件受理3500元，由原告鞍山顺华资产管理有限公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省六安市中级人民法院。审判长 方 旭审判员 钱 静审判员 程如彬二〇一五年十月二十六日书记员 鲍伟伟