福建省安溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0524民初1478号 原告：陈渊林，男，1962年9月1日出生，汉族，福建省安溪县人，农民，住安溪县。 委托诉讼代理人：陈明坤，安溪县城厢法律服务所法律工作者。 被告：林赐南，男，1972年3月27日出生，汉族，福建省安溪县人，农民，住安溪县。 委托诉讼代理人：张晓东，福建瑞兆律师事务所律师。 被告：陈春英，女，1970年8月29日出生，汉族，福建省安溪县人，农民，住安溪县。 委托诉讼代理人：张晓东，福建瑞兆律师事务所律师。 原告陈渊林与被告林赐南、陈春英民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月7日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月1日公开开庭进行了审理。后转为普通程序，于2018年8月22日第二次公开开庭进行了审理。原告陈渊林的委托诉讼代理人陈明坤、被告林赐南、陈春英的委托诉讼代理人张晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈渊林向本院提出诉讼请求：判令林赐南、陈春英共同偿还陈渊林借款100,000元及利息（利息自起诉之日起按年利率6%计算至还清款项之日止）；由林赐南、陈春英承担本案的一切诉讼费。事实与理由：林赐南、陈春英因生意周转需要，于2014年12月1日向陈渊林借取100,000元，林赐南、陈春英在收到款项时出具一份借条交由陈渊林收执。后经陈渊林催讨，林赐南、陈春英至今分文未还。 林赐南、陈春英辩称，1.本案借款不属实，林赐南、陈春英只收到95,000元；2.林赐南、陈春英在借款之后曾陆续通过一个叫许联红的账号还款79,400元，并且林赐南曾直接汇给陈渊林2,000元，实际已经还了81,400元的借款。 本案在审理过程中，陈渊林向本院提供以下证据： 1.陈渊林居民身份证复印件，以此证明陈渊林的身份情况。 2.林赐南、陈春英居民身份证复印件，以此证明林赐南、陈春英的身份情况。 3.借条原件1张，以此证明林赐南、陈春英向陈渊林借款100,000元的事实。 林赐南、陈春英的委托诉讼代理人质证称，对证据一、证据二的真实性、关联性、合法性均没有意见；对证据三的真实性没有意见，借条里面体现的现金100,000元，但是本案借款是通过转账方式收到陈渊林95,000元。 本案在审理过程中，林赐南、陈春英向本院提供以下证据： 1.中国民生银行个人账户对账单复印件1份，共15页，以此证明林赐南转账给陈渊林指定的许联红账户计79,400元。 2.中国建设银行“e路通查得快”明细查询复印件1份，共2页，以此证明林赐南转账给陈渊林账户计2,000元。 陈渊林的委托诉讼代理人质证称，1.林赐南汇给许联红的款项与陈渊林无关；2.林赐南于2016年12月10日汇给陈渊林1,000元，于2017年1月25日汇给陈渊林1,000元，这两笔汇款共2,000元，陈渊林有收到。 本案在第一次开庭审理过程中（即2018年6月1日），陈春英当庭向本院递交“调取证据申请书”一份，请求本院向安溪县公安局经侦大队调取陈渊林控告陈春英、林赐南涉嫌非法集资案卷宗的相关笔录。本院依法向公安机关调取该卷宗里两份询问笔录，一份是陈渊林的询问笔录，一份是许联红的询问笔录，庭前本院已将上述两份询问笔录依法送达给双方当事人，第二次开庭审理过程中（即2018年8月22日）当庭出示并由双方当事人进行质证。 陈渊林的委托诉讼代理人质证称，对上述两份询问笔录无异议。 林赐南、陈春英的委托诉讼代理人质证称，关于陈渊林的询问笔录，笔录里面明显体现的是，95,000元是通过银行转账给林赐南的，并不是像借条所写的以现金的方式，并且笔录里面有询问原告和被告是否还有存在其他经济往来，原告称没有其他经济往来，因此林赐南、陈春英只有收到陈渊林95,000元的银行转账，没有收到现金5,000元。关于许联红的笔录，该份笔录体现的是许联红自称2015年12月份曾出借70,000元给两被告，但是银行转账里面是从2015年1月份开始转账给许联红，并且许联红说被告只还了10,000元，但是从被告提供的银行转账里面体现的有79,400元，是陈渊林叫被告转账给许联红的。 本院对双方当事人提供的证据以及本院依申请调取的证据一并认证如下： 陈渊林提供的双方当事人居民身份证复印件，双方均无异议，本院予以确认并在卷佐证。陈渊林提供的借条，结合本院依法向公安机关调取的2017年5月24日陈渊林询问笔录，陈渊林在该笔录称，“有本金9.5万元是通过银行转账汇给林赐南本人的银行账户（陈渊林：中国建设银行6xxxxxxxxxxxx2），还有拿现金人民币5,000元借给他”，以及结合林赐南、陈春英在借条上签名的事实，故本院依法认定，借条可以证明林赐南、陈春英向陈渊林借款100,000元的事实。 林赐南、陈春英向本院提供的证据1-中国民生银行个人账户对账单，结合本院依法向公安机关调取的2017年5月23日许联红询问笔录，许联红在该笔录称，“我曾于2015年12月份左右（具体时间我记不清楚了），先后分多次共将人民币7万元存在林赐南、陈春英处，利率为月息5%，林赐南于2016年10月1日跑路，所以至今林赐南未归还给我全部人民币7万元，我拿到林赐南付给我的人民币1万元左右的利息。”故本院依法认定，中国民生银行个人账户对账单以及2017年5月23日许联红询问笔录，可以证明林赐南与许联红存在经济往来。但中国民生银行个人账户对账单不足以证明：一、陈渊林指定林赐南将款项汇给许联红；二、林赐南汇给许联红的款项系作为偿还林赐南向陈渊林的借款。故本院对中国民生银行个人账户对账单拟证明的事实不予采信。林赐南、陈春英向本院提供的证据2，陈渊林的委托诉讼代理人无异议，该证据2可以证明林赐南分别于2016年12月10日、2017年1月25日转账给陈渊林合计2,000元的事实。 本院对本案主要事实作如下认定： 2014年12月1日，林赐南、陈春英共同出具借条一张交给陈渊林收执。借条主要内容：“因生意需要资金，兹向陈渊林借到现金100,000元，借款人：林赐南、陈春英”，借条上未约定利息和还款期限。经查，陈渊林出借给林赐南、陈春英的100,000元，其中：95,000元通过银行转账支付，5,000元以现金支付。借款后，林赐南分别于2016年12月10日、2017年1月25日转账给陈渊林合计2,000元。因林赐南、陈春英未能偿还全部借款，陈渊林于2018年3月7日向本院提起诉讼。 综上所述，本院认为，陈渊林与林赐南、陈春英之间设立的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。林赐南、陈春英未能按照约定偿还借款，应当承担违约的民事责任，即应偿还借款100,000元。借款后，林赐南已偿还2,000元，故林赐南、陈春英还应偿还借款98,000元。因借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人可主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。陈渊林请求自起诉之日即2018年3月7日起应按年利率6%计算逾期利息，符合法律规定，本院依法予以支持。林赐南、陈春英辩称，只收到借款95,000元，而非100,000元，因与查明的事实不符，本院依法对林赐南、陈春英此节辩称意见不予采信。林赐南、陈春英辩称，林赐南按照陈渊林的指定，将款项79,400元汇入许联红的账户，以作为偿还本案借款。经查，林赐南与许联红存在经济往来，林赐南、陈春英提供的证据不足以证明陈渊林指定林赐南将款项汇给许联红以及林赐南汇给许联红的款项系作为偿还林赐南向陈渊林的借款的事实，故本院对林赐南、陈春英此节辩称意见亦不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，判决如下： 一、林赐南、陈春英应于本判决生效之日起十日内偿还陈渊林借款98,000元及逾期利息（利息按年利率6%计算，自2018年3月7日起计算至实际还清款项之日止）； 二、驳回陈渊林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,300元，由陈渊林负担46元（多缴交的2,254元予以退回），由林赐南、陈春英负担2,254元，应在本判决生效后五日内缴交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  黄田中 人民陪审员  刘全艺 人民陪审员  林祥生 二〇一八年八月二十二日 书 记 员  黄江伟 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 附：执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 -9-