吉林省延边林区中级法院民 事 判 决 书(2015)延林中民终字第6号上诉人（原审原告）纪学贵，男，汉族，无职业，住敦化市。委托代理人王延君，吉林敦诚律师事务所律师。上诉人（原审被告）张淑芹，女，汉族，无职业，住敦化市。被上诉人（原审被告）闻知，男，汉族，老师，住敦化市。委托代理人闻飞祥，男，汉族，无业。上诉人纪学贵与上诉人张淑芹、被上诉人闻知财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林省黄泥河林区基层法院（2013）黄林民初字第74号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人纪学贵及其委托代理人王延君，上诉人张淑芹、被上诉人闻知的委托代理人闻飞祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。纪学贵在一审起诉时称，纪学贵的父亲纪青和去世后留有遗产平房一处，由纪学贵继承，但未办理产权过户手续，此房屋坐落于黄泥河林业局青沟子林场，与张淑芹、闻知共同居住的房屋是连体房。2013年6月4日上午，因张淑芹、闻知家中用火不当引发火灾，造成纪学贵家住房烧毁，现金3400余元、电视一台、电炒锅、煤气、电磁炉、墙壁镜、家具及日常用品等物品烧毁，双方因赔偿事宜协商未果，当时公安消防部门没有清点烧毁的物品，故请求法院判令张淑芹、闻知赔偿房屋修复费38363.00元，房屋室内物品损失30133.00元、房租费700.00元，合计69196.00元。张淑芹、闻知一审时辩称：纪学贵家的房屋已经修复，不同意赔偿。本案经原审法院审理认定，2013年6月4日上午10时许，张淑芹、闻知（夫妻关系）居住使用的黄泥河林业局青沟子林场平房由于管理不当发生火灾，将纪学贵所有的房屋及室内物品引燃烧毁，房屋经延边鼎盛资产评估有限公司评估价值26880.00元，房屋成新率45%，其他物品损失，因物品已灭失，损失物品的种类、数量价值无法确认和鉴定，纪学贵要求张淑芹、闻知赔偿房屋修复费38363.00元、房屋室内物品损失30133.00元、房租费700.00元，合计69196.00元。原审认为，本案事实清楚，张淑芹、闻知使用房屋管理不当发生火灾将纪学贵房屋及室内物品引燃烧毁，理应在合理范围内赔偿纪学贵的损失，纪学贵要求张淑芹、闻知赔偿房屋损失的主张于法有据，理应支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十五条之规定，遂判决1、张淑芹、闻知于判决生效之日赔偿纪学贵房屋损失人民币12096.00元，闻知、张淑芹负连带赔偿责任。2、驳回纪学贵的其他诉讼请求。原审判决后，纪学贵与张淑芹不服，向本院提起上诉。纪学贵的上诉理由为：1、吉林省黄泥河林区基层法院已被撤销，无资格用其名义下发判决书。2、一审法院以延边鼎盛资产评估公司出具的报告及补充说明作为定案依据，因该评估鉴定系鉴定人张至斌一人去现场，对毁损房屋进行拍照，且在庭审接受质证时，其未出具相关评估材料说明评估鉴定的合法性，该鉴定违反鉴定规则，不应作为定案依据。3、本案诉讼时间严重超审限，程序严重违法。张淑芹的上诉理由为：一审法院判决上诉人赔偿被上诉人房屋修复费用12096元不公平。1、被上诉人的房屋为44.80平方米；2、此房屋已建30余年；3、此房屋处于棚户区改造期没有修复的必要；4、房屋的成新率45%不客观。被上诉人闻知答辩认为，一审判决程序合法，鉴定结论部分合理。二审庭审中，各方当事人对以下事实没有异议，本院予以当庭确认。2013年6月4日上午10时许，张淑芹、闻知（二人系夫妻关系）居住使用的黄泥河林业局青沟子林场的平房由于管理不当发生火灾，将纪学贵（其父纪青和去世后由纪学贵继承，产权没有过户）所有的房屋及室内物品引燃烧毁。二审庭审中，上诉人纪学贵围绕自己的主张向法庭提供证据如下：1、身份证复印件一份，用以证明纪学贵的身份。2、照片9张、被烧毁物品清单一份，用以证明纪学贵的房屋及物品被烧毁的事实。3、租房协议书一份，用以证明发生租房费的事实。4、评估报告一份，用以证明申请评估的项目是房屋被烧毁后维修的费用，但鉴定结论以市场的价值进行评估的，所鉴定结论与申请项目不一致，要求重新鉴定。5、房屋产权证，用以证明房屋产权人系纪青和。上诉人张淑芹未向法庭提供证据。被上诉人闻知未向法庭提供证据。原审法院依法调取的黄泥河森林公安局消防卷宗1册，证明被烧毁房屋于1981年10月竣工及火灾起火原因。延边鼎盛资产评估有限公司于2014年9月15日作出的对延鼎盛评报字（2013）第022号评估结论的补充说明1份，内容为：在延鼎盛评报字（2013）第022号评估过程中，经向当事人电话询问后得知，被烧毁房屋进行过大修，参考这一事实确定了原成新率。2014年9月12日黄泥河林区基层法院民事审判庭向我鉴定机关发来的“建议鉴定机关补充鉴定说明”函中，对被烧毁房屋维修情况进行了更正，不是原来所说的大修，而是只更换了瓦，根据这一事实变化，重新确定房屋综合成新率为45%。本案的争议焦点：上诉人张淑芹、被上诉人闻知是否应赔偿上诉人纪学贵各项财产损失共计69196.00元。经庭审质证，上诉人纪学贵提供的证据1、5，张淑芹及闻知均无异议，本院予以采信。上诉人纪学贵提供的证据2、张淑芹及闻知对证明的问题有异议，认为清单中的物品有的存在，但大部分不真实，对其所列明细中的物品不认可。本院认为，该证据不是公安消防部门在第一时间拍摄的，不能证明清单中所列物品是在火灾中损毁的物品，以及损毁物品的数量、价值也无法证明，故本院对该证据不予采信。上诉人提供的证据3，张淑芹及闻知有异议，对该协议不予认可。本院认为，该协议与本案没有关联性，证明不了其想要证明的问题，不予采信。上诉人纪学贵提供的证据8，上诉人纪学贵有异议，称该鉴定系鉴定人一人到现场勘查拍照，违反鉴定规则，程序违法，且该鉴定既未按上诉人纪学贵申请鉴定的项目进行鉴定，也未对上诉人纪学贵烧毁物品的价值损失予以鉴定，但上诉人纪学贵的财产损失确已实际存在。上诉人张淑芹及被上诉人闻知认为该鉴定程序合法。本院认为，该鉴定的鉴定人虽然是一人到火灾现场进行照相，但现场勘查是双方当事人及法院工作人员均在现场的情况下进行的，数据来源客观、准确，且评估报告中对火灾发生前房屋原值的评估主要采用的是重置成本法是正确的，故本院对鉴定报告中对火灾发生前房屋原值部分予以采信。对延边鼎盛资产评估有限公司作出的补充说明，上诉人纪学贵有异议，称该房屋已进行大修，故房屋成新率应按大修后房屋标准进行评估鉴定。上诉人张淑芹及被上诉人闻知亦有异议，称该房屋只更换了瓦，但鉴定机关作出的房屋成新率45%过高。本院认为，庭审中，上诉人纪学贵虽提出该房屋进行过大修，但其对上诉人张淑芹及被上诉人闻知提出的并未大修，只是更换了瓦的抗辩，未向法庭提供充分的证据予以反驳，故鉴定机构依据上诉人张淑芹和被上诉人闻知自认的事实为基础，对房屋折旧率重新计算予以补正并无不当，且计算方法正确、合理，应予以采信。根据本院确认、采信的证据，针对争议焦点评判如下：关于上诉人张淑芹、被上诉人闻知是否应赔偿上诉人纪学贵各项财产损失共计69196.00元的问题。上诉人纪学贵与上诉人张淑芹、被上诉人闻知(二人系夫妻)是邻居，共同居住在黄泥河林业局青沟子林场老式砖木结构的公房。2013年6月4日上午10时许，上诉人张淑芹和被上诉人闻知在其居住的黄泥河林业局青沟子林场平房内因用火不当，引发火灾，造成上诉人纪学贵父亲纪青和生前所有的平房（该房屋已由上诉人纪学贵继承，但未办理产权过户）及屋内物品烧毁。经黄泥河森林公安局消防大队认定，起火部位为黄泥河林业局青沟子林场居民张淑芹和闻知家厨房，起火原因是上诉人张淑芹及被上诉人闻知早6时用火做饭后，未将用火炉灶口及地面堆放的大量易燃物（干苞米棒心及烧柴）妥善处理好，上午9时许先后离开家到外边办事，上午10时许用火炉灶口的易燃物被引燃起火，因当时家中无人看护发生火灾，烧毁房屋面积170平方米，造成财产损失。上诉人张淑芹及被上诉人闻知对火灾事故认定无异议。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款“公民、法人由于过错侵害国家、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。”及《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”、第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”的规定，上诉人张淑芹和被上诉人闻知系造成上诉人纪学贵财产损失的直接侵权人，应当承担侵权责任。原审法院认定由上诉人张淑芹和被上诉人闻知承担连带赔偿责任并无不当，应予支持。对于本起火灾事故造成的上诉人纪学贵的财产损失数额，本院认为，上诉人纪学贵向法庭提供的延边鼎盛资产评估有限公司于2013年12月10日作出的延鼎盛评报字（2013）第022号评估报告中，对被烧毁房屋恢复原状的价值主要采用重置成本法作为评估方法，评估思路是先计算火灾发生前房屋全新状态下的重置成本，确定火灾发生前房屋的成新率，二者相乘得出火灾发生前房屋的价值，再计算被烧毁房屋净残值，用火灾发生前房屋的价值减去被烧毁房屋的净残值得出烧毁房屋恢复原状的价值。故原审法院对该份鉴定报告中被烧毁房屋火灾发生前的价值为26880.00元予以采信并无不当，应予支持。但在该鉴定报告中房屋成新率的计算上，鉴定机构是依据上诉人纪学贵告知的该房屋曾于2000年与其他住户一起将房屋木质结构以上部分全部维修过的事实，确定房屋的成新率为70%。在庭审质证时，上诉人张淑芹及被上诉人闻知提出房屋并未进行大修，只是几家一起对房屋进行照面并更换了瓦，当天就换完了。而且上诉人纪学贵对上诉人张淑芹及被上诉人闻知提出的反驳理由未向法庭提供证据证明房屋木质结构以上部分已进行全部维修更换的事实，故原审法院认定2013年12月10日鉴定报告中基于房屋木质结构以上部分全部维修更换的事实，确定的房屋成新率为70%不当，不予采信正确。因房屋维修情况发生变更，原审法院遂于2014年9月12日向延边鼎盛资产评估有限公司发出“建议鉴定机关补充鉴定说明”。延边鼎盛资产评估有限公司根据被烧毁房屋这一事实变化，于2014年9月15日作出了补充说明，重新确定房屋成新率为45%。原审法院采信补充说明中重新确定的房屋成新率并无不当，应予支持。对于上诉人纪学贵要求其他物品损失，由于该物品已在火灾中灭失，且鉴定机构没有直接依据确定纪学贵提供的烧毁物品清单上的物品数量及品质，亦无法合理估算其价值，上诉人的上诉请求于法无据，故不予支持。二审经审理查明的事实与一审查明的事实基本一致。本院认为，公民的合法财产应受法律保护。行为人因过错侵害他人财产的，应当承担民事责任。本案中，上诉人张淑芹和被上诉人闻知因用火管理不当造成火灾，造成纪学贵所有的房屋及物品等财产损失的事实存在，故原审判决认定张淑芹、闻知承担赔偿责任并无不当。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费725.00元，二审案件受理费1450.00元，共计2175.00元，由上诉人纪学贵负担2025.00元，上诉人张淑芹、被上诉人闻知负担150.00元。本判决为终审判决。审 判 长  于 红审 判 员  刘 冬代理审判员  赵晓丽二〇一五年三月十八日书 记 员  苏前玮