浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终4088号 上诉人（一审被告）：张雄生，男，1968年3月13日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 被上诉人（一审原告）：杭州峰宝石材有限公司。住所地：浙江省杭州经济技术开发区上沙路**中沙金座****。统一社会信用代码：913301013963109872。 法定代表人：刘进，总经理。 一审被告：林晖，男，1973年1月25日出生，汉族，住福建省福州市罗源县。 上诉人张雄生为与被上诉人杭州峰宝石材有限公司（以下简称峰宝公司）、一审被告林晖买卖合同纠纷一案，不服杭州经济技术开发区人民法院（2018）浙0191民初46号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。并于2018年8月9日组织双方当事人进行了调查。上诉人张雄生、被上诉人峰宝公司的法定代表人刘进到庭参加调查。本案现已审理终结。 上诉人张雄生上诉请求：一、撤销一审判决，将本案发回重审；二、峰宝公司承担本案诉讼费。事实与理由：峰宝公司不知出于何种目的，故意将张雄生的地址写作“福州市罗源县”，而张雄生身份证的户籍地址是“福州市鼓楼区”，罗源县没有“温泉路”，更没有“外贸中心集团宿舍15座405单”这个地址。一审法院对张雄生的户籍地址未经核对，向张雄生的错误户籍地址寄送诉讼文书，导致张雄生没有收到相应材料，无法行使法律赋予的答辩权利和举证权利，对张雄生的缺席审理构成程序违法。 被上诉人峰宝公司二审答辩称：关于张雄生的户籍信息，峰宝公司是向望江派出所查询而来的，相关信息不应该存在错误。一审法法院认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判决。 一审被告林晖未作答辩。 各当事人二审期间均未提交新的证据。 峰宝公司向一审法院起诉请求：一、判令张雄生、林晖支付峰宝公司货款31295元；二、判令张雄生、林晖支付峰宝公司利息2432.10元（以31295元为基数，按年利率4.75%，自2016年4月26日起计算至2017年12月6日止）；三、判令张雄生、林晖支付自2017年12月7日起至实际支付之日止的利息；四、本案诉讼费用由张雄生、林晖承担。 一审法院认定如下事实：2016年4月24日，张雄生向峰宝公司购买石材。经结算，张雄生在两份石材产品清单中签字，确认石材货款总计31295元。庭审中，峰宝公司陈述林晖自愿为案涉货款提供保证，并在两份石材产品清单中签字确认。张雄生自认林晖于2017年1月27日向其支付货款1295元。 一审法院认为：峰宝公司提交的石材产品清单能够证明其与张雄生之间存在真实的买卖合同关系。双方约定在2016年4月25日前付清货款，但张雄生并未按期支付货款，已属违约，应当承担相应的违约责任。现峰宝公司要求张雄生立即支付货款的诉请，于法有据，予以支持，但应扣除林晖已支付的1295元。峰宝公司要求张雄生支付利息实为要求赔偿逾期付款损失，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故峰宝公司要求张雄生支付按年利率4.75%，自2016年4月26日起计算至款项付清之日止的逾期付款利息的诉请，于法有据，予以支持。但林晖曾于2017年1月27日支付货款1295元，故逾期付款损失应分段计算，经一审法院核算，截止2017年12月6日的逾期付款损失应为2350.11元（31295元×4.75%×277天÷365天+30000元×4.75%×313天÷365天）。林晖为案涉货款提供保证，虽未约定保证责任方式，但根据法律规定，应视为提供连带责任保证，依法应承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审法院于2018年3月7日作出如下判决：一、张雄生于判决生效之日起十日内支付峰宝公司货款30000元；二、张雄生于判决生效之日起十日内支付峰宝公司逾期付款利息2350.11元（暂计算至2017年12月6日，此后以30000元为基数，按年利率4.75%，自2017年12月7日起计算至款项付清之日止）；三、林晖为上述第一、二项款项承担连带清偿责任；四、驳回峰宝公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费643元，减半收取321.50元，由峰宝公司负担13.50元；由张雄生、林晖负担308元。 经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院另查明：峰宝公司向一审法院提供的查询信息显示：姓名“张雄生”，身份证号“350105196803××××”，籍贯“福建省福州市罗源县”，住址“温泉路94号外贸中心集团宿舍15座405单”。峰宝公司提交的起诉状记载张雄生地址为“福建省福州市罗源县温泉路94号外贸中心集团宿舍15座405单”，一审法院在审理过程中均以该地址通过邮政特快专递方式向张雄生送达诉讼文书。 张雄生身份证记载的户籍地址为“福建省福州市鼓楼区”。经张雄生确认及本院根据地图核对，“过洋垱44号15座405”与“温泉路94号外贸中心集团宿舍15座405单”系同一地址，均位于福建省福州市鼓楼区。 2018年1月10日，一审法院向“福建省福州市罗源县温泉路94号外贸中心集团宿舍15座405单”地址通;地址通过邮政特快专递方式向张雄生寄送起诉状副本开庭时间2018年2月5日15:30，开庭地点：第五法庭）等诉讼文书，该邮件于2018年1月11日到达罗源县邮政局速递公司，当日即封发转往福州处理中心，于2018年1月12日到达福州市邮政速递物流公司东街分部安排投递，因“收件人名址有误”未妥投，邮件于2018年1月15日退回一审法院。 2018年1月22日，一审法院向张雄生打电话（号码：×××99，与张雄生二审向本院提供的联系号码一致），要求张雄生提供送达地址，张雄生以目前没有地址为由未提供送达地址，并陈述称“林晖跟我讲过这件事，说是2月5日之前，我现在如果从别人那里拿到钱，我就自己跟他协商”。一审法院向张雄生告知了开庭时间和地点，并告知其拒不提供地址将向户籍地寄送诉讼文书，无人签收或拒收将视为送达，拒不到庭将缺席审理。 2018年1月22日，一审法院再次向“福建省福州市罗源县温泉路94号外贸中心集团宿舍15座405单”地址通;地址通过邮政特快专递方式向张雄生寄送起诉状副本开庭时间2018年3月8日15:00，开庭地点：第五法庭）等诉讼文书，该邮件于2018年1月23日到达罗源县邮政局速递公司，当日安排投递未能妥投后，次日再投后发现“邮件错发”，采取“邮件转发”的下一步动作。2018年1月24日，邮件经福州处理中心发往福州市邮政速递物流公司东街分部安排投递，因“收件人名址有误”未妥投，邮件于2018年1月29日退回一审法院。 张雄生向本院提起上诉后，上诉状中提供的地址为“福建省福州市鼓楼区”，其向本院确认的送达地址亦为该地址。本院向该地址通过邮政特快专递方式送达传票等诉讼文书，投递记录显示：邮件于2018年7月19日抵达福州市邮政速递物流公司东街分部安排投递，因“收件人名址有误”未能妥投，该邮件于2018年7月21日退回本院。 本院认为，一审法院曾电话通知张雄生开庭时间并要求其提供送达地址，张雄生拒不向一审法院提供送达地址，根据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第五条的规定，应以张雄生户籍登记中的住所地或者经常居住地为送达地址。虽然一审法院投递地址以籍贯地“福州市罗源县”进行投递，导致地址中的区县错误，但除区县外的具体地址信息均正确，当地邮政速递公司在实际投递过程中，也已发现区县与具体地址不匹配的情形并向正确区县安排了投递。这从相关邮件发至福州市罗源县后又中转至福州市区进行投递，且接受转发投递的速递公司与二审中本院向张雄生户籍地投递的速递公司相同，可以得到印证。故一审法院送达诉讼文书的邮件在实际投递过程中已向张雄生正确的户籍地址进行了投递，未能妥投的原因与本院二审未能妥投一致。应当认定一审法院相应诉讼文书已实际向张雄生户籍地址进行了送达，在张雄生拒不提供送达地址的情况下，向户籍地投递的邮件退回至一审法院之日视为送达。一审法院对本案缺席审理，并不构成程序违法。 综上所述，张雄生的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费643元，由张雄生负担。 本判决为终审判决。 审判长  章保军 审判员  沈 斐 审判员  李洁瑜 二〇一八年八月二十一日 书记员  冯旻炜