云南省景洪市人民法院 民 事 判 决 书 （2014）景民一初字第701号 原告胡龙，男，汉族。 委托代理人唐鸿斌，云南方向律师事务所律师，特别授权代理。 被告范茂忠，男，汉族。 委托代理人崔庆礼，云南法泽律师事务所律师，一般授权代理。 被告普洱红日汽车服务有限公司。 组织机构代码证57983466-0。 法定代表人刘亚柱，职务总经理。 住所地云南省普洱市思茅区磨思路收费站旁（8号路路口）。 被告中国人民财产保险股份有限公司思茅支公司。 负责人刘俊，职务经理。 住所地思茅区人民中路**。 被告澜沧民族运输有限公司。 组织机构代码证79724902-1。 法定代表人刘亚柱，职务经理。 住所地澜沧县勐朗镇思澜路交警大队对面。 委托代理人王进，云南慧申事务所律师，特别授权代理。 原告胡龙诉被告范茂忠、普洱红日汽车服务有限公司（以下简称红日汽车公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司思茅支公司（以下简称“人保思茅支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月4日立案受理后，经原告胡龙申请，本院依法追加澜沧民族运输有限公司（以下简称澜沧运输公司）为本案被告参加诉讼。后本院依法组成合议庭于2014年12月4日公开开庭进行了审理。原告胡龙及其委托代理人唐鸿斌、被告范茂忠及其委托代理人崔庆礼、被告澜沧运输公司的委托代理人王进到庭参加了诉讼。被告红日汽车公司、人保思茅支公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经批准延长审限六个月。本案现已审理终结。 原告胡龙诉称，2014年5月31日，被告范茂忠驾驶云J233**号十通牌中型自卸货车由北向南沿景洪市勐泐大道行驶。16时50分，行驶至勐泐大道“腾云大酒店”前路段，右转弯驶入辅路时，与同向行驶正在右转弯驶入辅路的原告胡龙驾驶的云K126**号凤凰越野牌电动自行车相撞，造成原告胡龙受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。2014年7月14日，景洪市公安局交通警察大队作出景公交认字（2014）第00024号道路交通事故认定书，认定被告范茂忠负事故主要责任，原告胡龙负事故次要责任。原告胡龙受伤后，分别产生医疗费102194.68元、护理费（120天×100元/天）=12000元、误工费（210天×99元/天）=20790元、交通费1000元、住院伙食补助费（51天×100元/天）=5100元、营养费（90天×100元/天）=9000元、残疾赔偿金（23236元/年×20年×60%）=278832元、残疾辅助器具费[（11380元/次×9次）+2278.7元]=102420元、后续治疗费7000元、司法鉴定费1900元、精神损害抚慰金50000元及后续护理费（500元/月×12月/年×20年）=120000元，合计712515.38元。被告范茂忠承担80%的责任后再扣除已经支付的8800元，被告范茂忠应当向原告胡龙赔偿各项经济损失共计465212.3元。被告范茂忠驾驶的云J233**号十通牌中型自卸货车挂靠在被告红日汽车公司名下，该车辆已在被告人保思茅支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）。原告胡龙认为，被告范茂忠的行为已经严重侵犯了原告的合法权利，被告红日汽车公司作为被挂靠单位，应当与被告范茂忠承担连带赔偿责任；被告人保思茅支公司作为保险人，应当在交强险责任限额内承担赔偿责任。经多次协商未果，原告胡龙诉至法院请求被告范茂忠、红日汽车公司连带赔偿各项经济损失共计465212.3元，并由被告人保思茅支公司在交强险责任限额内赔偿120000元。 原告胡龙在举证期限届满十日前提出变更残疾器具费为[（20000元/次×16次）+2278.7元]=322278.7元、鉴定费为2200元，同时将损失总额变更为930395.38元，要求被告人保思茅支公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，不足部分由被告范茂忠、红日汽车公司、澜沧运输公司承担连带赔偿责任。 被告范茂忠辩称，2013年6月16日，被告范茂忠与被告澜沧运输公司和云J233**号车辆原车主方承军共同签订了《旧车买卖协议书》，约定被告澜沧运输公司和方承军以100000元的价格将云J233**号车辆出卖给被告范茂忠，方承军收到被告范茂忠支付的购车款后不再享有任何的权利义务，被告范茂忠购买车辆以后必须每年支付被告澜沧运输公司300元服务费，被告澜沧运输公司为被告范茂忠办理该车年度审验、过户、车辆保险、运输二级维护及一切审验业务。2014年5月4日，被告范茂忠依照要求向被告澜沧运输公司缴纳了保险费3470元、管理费500元、挂户费600元及预交商业保险费500元。被告澜沧运输公司书面告知被告范茂忠商业保险应当于2014年6月到期。据此，被告范茂忠认为被告澜沧运输公司未履行购买商业保险的义务，导致被告范茂忠的车辆未能按期购买商业三者险，被告范茂忠承担的责任部分，应当由被告澜沧运输公司在500000元的范围内承担赔偿责任，不足部分，再由被告范茂忠与被告澜沧运输公司或被告红日汽车公司承担连带赔偿责任。事故发生后，被告澜沧运输公司未经被告范茂忠同意，擅自将云J233**号车辆行车证上的所有人变更为被告红日汽车公司，且2014年9月1日，被告红日汽车公司强行将被告范茂忠的车辆收走，请求法院依法划分本案事故责任，判决被告澜沧运输公司、被告红日汽车公司承担赔偿责任。 被告红日汽车公司书面答辩称，被告范茂忠驾驶的云J233**号中型自卸货车为贷款车辆，办理贷款单位为澜沧县农村信用合作社，贷款期限自2011年5月20日起至2014年5月20日止。云J233**号车辆的第一借款人为方承军，因其未能按期还款，已于2013年6月16日将车辆转卖给被告范茂忠，并由被告范茂忠享有该车辆的所有权、使用权、收益权及处分权，但贷款由被告范茂忠偿还。被告红日汽车公司主要从事普通货物运输、代办车辆落户、转户业务，并非从事车辆挂靠业务，从未向被告范茂忠收取过任何费用，更未对该车辆享有运行支配利益和收益处分权，被告红日汽车公司不应当承担赔偿责任，请求法院驳回原告胡龙对被告红日汽车公司的诉讼请求。 被告人保思茅支公司未作答辩。 被告澜沧运输公司辩称，被告范茂忠与被告红日汽车公司之间存在挂靠关系，与被告澜沧运输公司之间不存在车辆挂靠关系，被告澜沧运输公司不应当承担连带责任。原告胡龙驾驶的电动车违反规定上路行驶，从非机动车到驶入机动车道，本次事故的发生与被告范茂忠的行为不存在因果关系，被告范茂忠不应当承担赔偿责任。 综上双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：1、原告胡龙与被告范茂忠的事故的责任应当如何划分；2、原告胡龙主张的各项费用是否符合法律规定；3、被告红日汽车公司与被告澜沧运输公司是否应当承担赔偿责任或如何承担赔偿责任。 原告胡龙为证明其主张，向本院提交了以下证据： 1.①身份证、②户口薄、③居住证各1份，欲证明原告胡龙的诉讼主体资格。 2.道路交通事故认定书1份，欲证明事故发生的时间、地点、经过及责任划分。 3.①医疗费发票7份、②鉴定费发票1份、③残疾用具费5份、④出院证1份，欲证明原告胡龙受伤住院的天数、病情状况及产生医疗费102194.68元、鉴定费1900元、残疾用具2278.7元的事实。 4.西双版纳明信司法鉴定中心[2014]法临鉴字第605号法医临床学鉴定意见书3份，欲证明原告胡龙的的伤残程度构成五（伍）级伤残，行内固定术需后续治疗费7000元，残疾辅具费102420元，休息期210日，营养期90日，护理期120日。 5.中华人民共和国保安员证1份，欲证明原告胡龙的工作性质为保安的事实。 6.①云南德林义肢康复器材司法鉴定所[2014]肢鉴字第060号辅助器具鉴定意见书1份、②鉴定费发票1份、③中国石油天然气股份有限公司云南销售分公司勐养第一加油站93#汽油发票2张，欲证明原告胡龙安装普通组件式大腿假肢的价格为20000元/具，每三年更换一次，并产生司法鉴定费680元及油费1000元的事实。 7.景洪市公安局南路派出所出具情况说明1份，欲证明原告胡龙已于2011年8月9日在景洪市公安局南路派出所办理了暂住人口登记，之后一直居住于景洪市勐海路2号龙舟广场泰国街，直至2014年7月24日才更换新居住证。 8.证明1份，欲证明原告胡龙与父亲胡朝黎自2013年3月1日起承租西双版纳州纳山纳水物业经营管理有限公司在泰国街的摊位经营水果生意。 9.租赁协议1份，欲证明原告胡龙及其父亲胡朝黎于2013年3月1日与西双版纳山纳水物业经营管理有限公司签订关于在泰国街从事水果经营的协议。 10.西双版纳州温商房地产开发有限公司出具的工作证明1份，欲证明原告胡龙在事故发生时已在该公司从事保安工作9个月的事实。 经质证，被告范茂忠对原告胡龙提交的证据1、3.①、②、④、4无异议。对证据2、3.③不予认可；对证据5的真实性、合法性无异议，但仅能证明其具有从事保安工作的资格；对证据6不予认可，鉴定所使用的标准不符合规定，且属于重复鉴定；对证据7的真实性无异议，但不认可其证明观点；对证据8、9、10不予认可。 经质证，被告澜沧运输公司对原告胡龙提交的证据1、3.①、②、④、4、5、7无异议。对证据2的真实性、合法性不予认可；对证据3.③不予认可；对证据6不予认可，鉴定所使用的标准不符合规定，且属于重复鉴定；对证据8、9、10不予认可。 被告范茂忠为证明其观点，向本院提交了如下证据： 1.伤情鉴定费发票1份、车辆鉴定费发票2份、血检费2份、收条3张，欲证明本案涉及的所有鉴定费3350元均由被告范茂忠支付，以及被告范茂忠向原告胡龙支付8800元的事实。 2.交通事故现场勘查复核申请书、行政复议申请书、道路交通事故认定复核受理书及道路交通事故认定复核终止通知书各1份，欲证明被告范茂忠、澜沧运输公司均不服交通警察部门的事故认定，提出复核申请后被西双版纳州公安局交通警察大队以原告胡龙提起民事诉讼而终止复核的事实。 3.《车辆买卖合同书》、《旧车买卖协议书》各1份，欲证明被告澜沧运输公司和云J233**号车辆的实际车主方承军均同意将该车辆以100000元的价格转卖给被告范茂忠，以及被告澜沧运输公司需为被告范茂忠办理车辆年度审验、过户、车辆保险、运输二级维护及一切审验业务的事实。 4.①收款收据、②收据、③机动车辆保险证、④发票、⑤机动车保险单各1份，欲证明被告范茂忠已于2014年5月4日向被告澜沧运输公司缴纳保险费、管理费、挂户费及预交商业保险费共计5070元，但被告澜沧运输公司未在保险期间内为被告范茂忠续保商业三者险，以及在被告范茂忠不知情的情况下，擅自将云J233**号车辆变更登记到被告红日汽车公司名下的事实。 5.①《车辆买卖合同书》、②情况说明、③公司通讯录、④录音光盘1张，欲证明被告范茂忠所有的云J233**号车辆于2014年9月1日被红日汽车公司强行收走，且必须与被告红日汽车公司签订《车辆买卖合同书》的事实。 经质证，原告胡龙对被告范茂忠提交的证据1无异议，对被告范茂忠垫付8800元的事实予以认可；对证据2的真实性无异议，但不认可其证明观点；对证据3、4、5的真实性无异议。 经质证，被告澜沧运输公司对被告范茂忠提交的证据1、2无异议；对证据3的关联性不予认可；对证据4的真实性、合法性、关联性无异议，但不认可其证明观点；对证据5的合法性不予认可。 被告澜沧运输公司为证明其观点，向本院提交了如下证据： 1.《云南省农村信用社、农村合作银行个人借款合同》、《车辆抵押合同书》各1份，欲证明云J233**号车辆为贷款车辆，被告澜沧运输公司不享受任何运行利益。 2.《旧车买卖协议书》1份，欲证明云J233**号车辆由方承军转卖给被告范茂忠的事实。 3.企业法人营业执照2份，欲证明被告澜沧运输公司、红日汽车公司的经营范围及法定代表人信息。 4.机动车辆登记证书1份，欲证明云J233**号车辆系以抵押贷款的方式购买。 5.注册登记机动车信息变表1份、收款收据1份及保险单3份，欲证明云J233**号车辆与被告澜沧运输公司之间的挂靠关系应当是独立的，但自2014年5月6日起，该车辆已转移登记至被告红日汽车公司名下，被告澜沧运输公司不应当承担连带责任的事实。 经质证，原告胡龙对被告澜沧运输公司提交的证据1、2、3、4、5均无异议。 经质证，被告范茂忠对被告澜沧运输公司提交的证据1、2、3、4、5的真实性均无异议，但不认可其证明观点，认为被告范茂忠与被告澜沧运输公司之间存在挂靠关系。 被告红日汽车公司与被告人保思茅支公司未予质证，亦未向本院举证。 本院认为，被告范茂忠、澜沧运输公司均对原告胡龙提交的证据1、3.①、②、④、4无异议；原告胡龙与被告澜沧运输公司均对被告范茂忠提交的证据1无异议，本院对以上证据的真实性、合法性、关联性予以采信。原告胡龙提交的证据2，印鉴齐全，来源真实、合法，能够证明其观点，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以采信。原告胡龙提交的证据3.③中发票号码分别为NO.01360459、NO.02171604、NO.00613424的发票内容为轮椅车、成人护理垫、坐便器等物品，应属于残疾辅助器具的范畴，合计1785.7元，符合法律规定，本院予以采信；但发票号码为NO.01348678、NO.00613423的发票内容为榨汁机、空调扇等物品，与本案无关联，本院不予采信。原告胡龙提交的证据5与证据10相互印证，能够证明其观点，本院对其证据的真实性、合法性、关联性予以采信。原告胡龙提交的证据6.①与证据4中的义肢安装司法鉴定意见书为同一鉴定事项，虽然都是安装普通材质的义肢，但证据6.①中鉴定意见书所载明的的假肢价格更加高昂，且使用年限更短，更换次数更多，不符合法律规定，本院对证据6.①的证明观点不予采信。原告胡龙提交的证据6.②、③，系原告胡龙因委托云南德林义肢康复器材司法鉴定所鉴定所产生的鉴定费和交通费，该费用属于原告胡龙因重复委托鉴定而产生的不必要损失，应当由其自行承担，本院对证据6.②、③的关联性不予采信。原告胡龙提交的证据7、8、9，印鉴齐全，来源真实、合法性，证据之间相互印证，能够证明原告胡龙在事故发生前已连续居住于景洪市一年以上，且收入来源于景洪市的观点，本院对以上证据的真实性、合法性、关联性予以采信。被告范茂忠提交的证据2、3，印鉴齐全，来源真实、合法，能够证明其观点，本院对以上证据的真实性、合法性、关联性予以采信。被告范茂忠提交的证据4,印鉴齐全，来源真实、合法，但不能直接证明被告红日汽车公司在被告范茂忠不知情的情况下擅自变更车辆登记的观点，本院仅对该证据的真实性、合法性予以采信。被告范茂忠提交的证据5.①，虽有被告红日汽车公司法定代表人的签字，但无被告范茂忠的签字，并不对被告范茂忠发生法律效力，亦不能证明车辆已经发生变更登记的观点，本院不予采信。被告范茂忠提交的证据5.②，属单方制作，无任何人的签字或盖章，不能证明其观点，本院不予采信。被告范茂忠提交的证据5.③、④，印鉴齐全，来源真实、合法，能够证明其观点，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以采信。被告澜沧运输公司提交的证据1、2、3、4，印鉴齐全，来源真实、合法，能够证明其观点，本院对以上证据的真实性、合法性、关联性予以采信。被告澜沧运输公司提交的证据5，印鉴齐全，来源真实、合法，能够证实车辆已于2014年5月6日转移登记至被告红日汽车公司名下的事实，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以采信。 根据庭审举证、质证和认证，本院确认如下法律事实： 2014年5月31日，被告范茂忠驾驶云J233**号十通牌中型自卸货车由北向南沿景洪市勐泐大道行驶，16时50分许，行驶至勐泐大道“腾云大酒店”前路段，右转弯驶入辅路时，与同向行驶正在右转弯驶入辅路的原告胡龙驾驶的云K126**号凤凰越野牌电动自行车相撞，造成原告胡龙受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，原告胡龙被送往西双版纳州人民医院治疗，住院51天后于2014年7月21日出院，产生医疗费102194.68元。 2014年7月14日，景洪市公安局交通警察大队作出景公交认字[2014]第00024号《道路交通事故认定书》，认定“当事人范茂忠驾驶机件不符合技术标准的机动车上道路行驶，在变更车道的过程中，未按照机动车操作规范安全驾驶，影响相关车道内的车辆正常行驶，是造成事故的主要原因，应当承担此事故的主要责任；当事人胡龙驾驶机件不符合技术标准的非机动车上路行驶，在未确保安全的情况下通行，是造成事故的次要原因，应当承担此事故的次要责任。”后被告范茂忠不服认定结论提出复核申请，西双版纳州公安局交通警察支队受理后以胡龙向人民法院提起诉讼并经法院受理为由于2014年8月6日作出西公交发终字[2014]第0001号《道路交通事故认定复核终止通知书》，决定复核终止。 根据原告胡龙的委托，西双版纳明信司法鉴定中心于2014年7月29日出具[2014]法临鉴字第605号《法医临床学鉴定意见书》，鉴定意见为：“原告胡龙的的伤残程度构成五（伍）级伤残，行内固定术需后续治疗费7000元，残疾辅具费102420元，休息期210日，营养期90日，护理期120日”，并产生鉴定费用1900元。 云J233**号十通牌中型自卸货车系方承军以按揭贷款的方式购买所得，但登记于被告澜沧运输公司名下，同时在被告人保思茅支公司投保了交强险及商业三者险，保险期限自2013年5月19日起至2014年5月18日止。2013年6月16日，被告范茂忠以100000元的价格从方承军处购得该车辆，并约定自出卖之日起该车辆所造成的一切经济损失及事故责任由范茂忠承担。2014年5月4日，被告范茂忠向被告澜沧运输公司缴纳保险费3470元、管理费500元、挂户费600元及预交商业险保险费500元，合计5070元”，被告澜沧运输公司于当日向被告范茂忠出具收款收据，并载明六月到期。 2014年5月6日，被告澜沧运输公司在未征得被告范茂忠同意的情况下，擅自将车辆行车证上的机动车所有人转移登记至被告红日汽车公司名下。被告红日汽车公司于2014年5月19日在被告人保思茅支公司为云J233**号十通牌中型自卸货车投保了交强险，本次事故发生在保险期间内。2014年7月29日，被告红日汽车公司为云J233**号十通牌中型自卸货车投保了商业三者险。 原告胡龙的户口类别为农村户口，交通事故发生前已连续居住于景洪市一年以上，且主要收入来源于景洪市。住院期间，由其妻子王玲照顾护理。事故发生后，被告范茂忠为原告胡龙垫付各项费用合计8800元。 本院认为，关于原告胡龙与被告范茂忠的事故的责任应当如何划分问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。景洪市公安局交通警察大队作出景公交认字[2014]第00024号《道路交通事故认定书》，事实认定清楚，程序合法，责任划分适当，符合法律规定，本院依法确认有效。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任……”，本案中，被告范茂忠驾驶机件不符合技术标准的机动车上道路行驶，在变更车道的过程中，未按照机动车操作规范安全驾驶，影响相关车道内的车辆正常行驶，是造成事故的主要原因，应当承担此事故的主要责任；原告胡龙驾驶机件不符合技术标准的非机动车上路行驶，在未确保安全的情况下通行，是造成事故的次要原因，应当承担此事故的次要责任。根据双方的过错程度及导致事故发生的原因力大小，本院酌定原告胡龙承担25%的责任，被告范茂忠承担75%的责任。 关于原告胡龙主张的各项费用是否符合法律规定的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，以及云南省高级人民法院和云南省公安厅《关于印发2014年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准的通知》的文件精神，结合原告胡龙的诉讼请求，本院确定此次交通事故导致原告胡龙受伤产生的损失如下： （1）医疗费102194.68元。原告胡龙诉请赔偿的医疗费102194.68元，符合法律规定，且双方当事人均无异议，本院予以确认。 （2）护理费12000元。原告胡龙诉请赔偿的护理费（120天×100元/天）=12000元，不违反法律规定，本院予以确认。 （3）误工费16033元。原告胡龙诉请赔偿的误工费（210天×99元/天）=20790元过高，且未提供证据证明最近三年的平均收入状况，本院参照云南省上一年度农、林、牧、渔业在岗职工平均工资27867元/年计算误工费为（210天×27867元/年÷365天/年）=16033元。 （4）交通费600元。原告胡龙诉请赔偿的交通费1000元，因其提供的证据不足以证明其观点，但在就医的过程中必然会产生适当的交通费，结合被告范茂忠、澜沧运输公司的答辩意见，本院酌情支持交通费600元。 （5）住院伙食补助费5100元。原告胡龙诉请赔偿的住院伙食补助费（51天×100元/天）=5100元，符合法律规定，本院予以确认。 （6）营养费2700元。原告胡龙诉请赔偿的营养费（90天×100元/天）=9000元过高，本院根据鉴定机构出具的营养期90天，结合其伤残程度，酌情以30元/天支持营养费（90天×30元/天）=2700元。 （7）残疾赔偿金278832元。原告胡龙诉请赔偿的残疾赔偿金（23236元/年×20年×60%）=278832元，符合法律规定，本院予以确认。 （8）残疾辅助器具费104205.7元。原告胡龙诉请赔偿的[（20000元/次×16次）+2278.7元]=322278.7元过高，本院根据西双版纳明信司法鉴定中心出具的[2014]法临鉴字第605号《法医临床学鉴定意见书》中的鉴定意见残疾辅具费102420元及在就医过程中因购买轮椅车、成人护理垫、坐便器等物品产生的残疾辅助器具费1785.7元，合计104205.7元，符合法律规定，本院予以确认。 （9）后续治疗费7000元。原告胡龙诉请赔偿的后续治疗费7000元，符合法律规定，本院予以确认。 （10）司法鉴定费为2200元。原告胡龙诉请赔偿的司法鉴定费为2200元，符合法律规定，本院予以确认。 （11）精神损害抚慰金30000元。原告胡龙诉请赔偿的精神损害抚慰金50000元过高，本院结合侵权人的过错程度、侵害的手段、场合、行为方式、侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力及受诉法院所在地平均生活水平等因素，酌情支持精神损害抚慰金30000元。 以上各项损失合计560865.38元。原告胡龙诉请赔偿的后续护理费（500元/月×12月/年×20年）=120000元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任……”。本案中，被告范茂忠驾驶的云J233**号十通牌中型自卸货车在被告人保思茅支公司投保了交强险，且本次事故发生在保险期间内，被告人保思茅支公司作为保险人，应当分别在交强险责任死亡伤残赔偿费用110000元限额内向原告胡龙赔偿残疾赔偿金、交通费、误工费、护理费、精神损害抚慰金及残疾辅助器具费等费用110000元，在医疗费用10000元限额内向原告胡龙赔偿医疗费、营养费、住院伙食补助费、后续治疗费等费用10000元，合计120000元。不足部分即（560865.38元-120000元）=440865.38元，根据过错程度，由被告范茂忠承担75%的赔偿责任，即（440865.38元×75%）=330649.04元。扣除被告范茂忠已垫付的8800元，被告范茂忠还应当向原告胡龙赔偿各项经济损失共计321849.04元。 关于被告红日汽车公司与被告澜沧运输公司是否应当承担赔偿责任或如何承担赔偿责任的问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带赔偿责任的，人民法院应予支持”。本案中，关键问题在于被告范茂忠与被告红日汽车公司或澜沧运输公司是否存在挂靠关系，本院认为，所谓“挂靠”，主要是指为了满足车辆运输经营管理上的需要，个人将自己出资购买的机动车挂靠于某个具有运输经营权的公司，向该公司缴纳或者不缴纳一定的管理费用，由该公司为挂靠车主代办各种法律手续，并以该公司的名义对外进行运输经营。实质是具有道路运输经营许可证的被挂靠人向不具有道路运输经营资格的挂靠人非法转让、出租道路运输经营许可证的行为。自原车主方承军购买云J233**号十通牌中型自卸货车开始，该车辆就登记于被告澜沧运输公司名下，并以该公司名义开展运输经营行为，其性质应予认定为挂靠与被挂靠关系，该车辆由原车主方承军转让给被告范茂忠后，其性质并未发生改变，在被告范茂忠预缴各项保险费用后，被告澜沧运输公司在保险期间内未尽审查义务，且在未征得被告范茂忠同意的情况下擅自将车辆转移登记至被告红日汽车公司名下，虽然转移登记时间发生在交通事故发生之前，但由于被告澜沧运输公司与被告红日汽车公司的行为导致被告范茂忠的车辆未能在保险期限内续保，存在共同侵权行为，应共同与被告范茂忠在交强险不足部分即321849.04元的范围内承担连带赔偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司思茅支公司于本判决生效之日起十日内，在交强险责任限额内向原告胡龙赔偿各项经济损失共计120000元。 二、被告范茂忠、被告普洱红日汽车服务有限公司、被告澜沧民族运输有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告胡龙连带赔偿各项经济损失共计321849.04元。（其中被告范茂忠承担160924.52元，被告普洱红日汽车服务有限公司与被告澜沧民族运输有限公司共同承担160924.52元）。 三、驳回原告胡龙的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费10628元，由原告胡龙负担1628元，被告范茂忠负担4500元，被告普洱红日汽车服务有限公司负担2250元，被告澜沧民族运输有限公司负担2250元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状十份，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。 本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。 审 判 长  虞 兵 审 判 员  雷卫东 人民陪审员  江春华 二〇一五年三月三十一日 书 记 员  李 文