烟台市莱山区人民法院民 事 判 决 书（2014���莱山民一初字第501号原告杨孝旭，男，1966年7月18日出生，汉族，住烟台市莱山区。原告王树江，男，1963年4月28日出生，汉族，住烟台市牟平区。委托代理人孙传海，烟台牟平观水法律服务所法律工作者。（同时代理上述二原告）。被告烟台金旺商贸有限公司。地址：烟台市莱山区。法定代表人郭德娥，总经理。被告郭德娥，女，1956年3月27日出生，汉族，住烟台市牟平区。被告张健，女，1981年9月11日出生，汉族，住烟台市牟平区。被告蒋琳，男，1978年10月11日出生，汉族，住烟台市牟平区。委托代理人孙德健，山东乾元律师事务所律师。（同时代理上述四被告）。原告杨孝旭、王树江与被告烟台金旺商贸有限公司（以下简称“金旺公司”）、郭德娥、张健、蒋琳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员许春莲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨孝旭、王树江及其共同委托代理人孙传海，被告金旺公司、郭德娥、张健、蒋琳的共同委托代理人孙德健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告金旺公司先后向我借款2500000元，借款到期后未还。被告郭德娥、张健、蒋琳均系金旺公司的股东，其在金旺公司经营的过程中，非法转移公司资金，滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益。请求判令被告金旺公司立即偿还借款本金2500000元；被告郭德娥、张健、蒋琳对上述借款承担连带责任；诉讼费由四被告承担。被告金旺公司辩称，原告所述借款属实，同意还款。被告郭德娥、张健、蒋琳辩称，不同意承担连带还款责任。经审理查明：一、2009年9月4日，二原告与被告金旺公司签订借款合同一份，约定被告金旺公司因经营煤炭买卖的需要向二原告借款人民���2000000元，借款期限为1年，年息530000元，分两次支付（2010年3月4日付265000元，余下的利息随本金于2010年9月4日一笔付清）。2009年9月14日，原告王树江通过其个人账户将2000000元汇至被告金旺公司账户内。被告金旺公司分别向二原告出具了金额为1000000元收据各一张，并将借款时间倒签至2009年9月4日。后，经双方协商，将该笔借款期限延长至2013年9月4日。被告金旺公司按照借款合同的约定已支付利息1425000元，本金至今未还。二、2010年9月20日，原告杨孝旭又与被告金旺公司签订借款合同一份，约定被告金旺公司因经营煤炭买卖的需要向原告杨孝旭借款人民币500000元，借款期限为1年，年息150000元，分两次支付（2011年3月20日付75000元，余下的利息随本金于2011年9月20日一笔付清）。当日，原告杨孝旭按照被告金旺公司的要求分两次向被告张健个人账户各汇款100000元、400000元。被告金旺公司亦于当日向原告杨孝旭出具金额为500000元的收据一张。后，经双方协商，将该笔借款期限延长至2013年9月20日。被告金旺公司按照借款合同的约定支付了2012年9月20日之前的利息，本金至今未还。三、庭审中，原、被告均认可上述两笔借款均系两原告的共同财产。四、被告金旺公司系有限责任公司，于2006年4月30日成立。股东分别为被告蒋琳、张健、刘洪涛、郭德娥、马会、刘培林。2013年6月14日，被告金旺公司的法定代表人由被告将琳变更为被告郭德娥。案外人烟台牟平区德业蔬菜种植专业合作社（以下简称“德业蔬菜合作社”）于2009年9月22成立，原法定代表人为郭德娥。2014年2月17日，德业蔬菜合作社的法定代表人由郭德娥变更为张健。五、诉讼过程中，两原告称在金旺公司经营的过程中，被告郭德娥、张健、蒋琳非法转移公司资金，滥用公司法���独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益，与被告金旺公司存在人格混同，并向本院申请对被告金旺公司自2009年至2014年的财务状况进行专项审计，审计的具体内容为：被告金旺公司与被告郭德娥、张健、蒋琳财产混同情况进行账目审计。本院根据原告的申请，委托烟台诚达信会计事务所对上述事项进行审计。2015年1月9日，烟台诚达信会计事务所出具烟诚会内审字（2014）18号审计报告，载明：“……经审计发现股东蒋琳、张健、郭德娥与金旺公司存在财产混同情况：1、股东蒋琳与金旺公司财产混同情况。（1）、股东蒋琳2009年11月23日购入轿车1辆总价216085.94元，金旺公司以现金支付购车款83085.94元，蒋琳个人贷款金额为133000.00元，2010年至2014年11月期间金旺公司共存入蒋琳中国银行账户现金145450.00元用于偿还该车贷款及利息。（2）、金旺公司账面2012年7月9号凭证付蒋琳购煤款50000元，直接汇入蒋琳个人银行账户，截止2014年余额仍在预付账款挂账。2、股东张健与公司财产混同情况。（1）、公司部分资金存放在张健的个人银行账户①工商银行②建设银行③建设银行④建设银行⑤信用社⑥信用社用于公司资金的收支核算。（2）、2009年金旺公司账面上发现通过张健个人账户收入资金9064026.21元，支付资金10334702.1元。2010年金旺公司账面上发现通过张健个人账户收入资金9241200元，支付资金10360441元。2011年金旺公司账面上发现通过张健个人账户收入资金17702020元，支付资金14277324.7元。2012年金旺公司账面上通过张健个人账户收入资金4486260元，支付资金6001303元。2013年金旺公司账面上发现通过张健个人账户收入资金871400元，支付资金1876587元。2014年金旺公司账面上发现通过张健个人账户收入资金0元，支付资金320018元。3、股东郭德娥与公司财产混同情况。股东郭德娥与金旺公司均与德业蔬菜合作社之间发生资金往来关系。（1）、2009年8月至2010年3月期间郭德娥与德业蔬菜合作社之间借款677048.58元，均以金旺公司的现金收付。包括以下资金往来：2009年8月德业蔬菜合作社借郭德娥款320430元；2009年9月德业蔬菜合作社借郭德娥款20000元；2010年1月德业蔬菜合作社借郭德娥款430710.95元；2010年3月德业蔬菜合作社借郭德娥款15907.63元，收回德业蔬菜合作社款110000元。（2）、2011年1月至9月金旺公司借给德业蔬菜合作社款331403.81元，以现金支出，有德业蔬菜合作社收据；2011年10月至2014年6月金旺公司借给德业蔬菜合作社款297864.51元以现金支出，无任何收付单据。截止2014年11月德业蔬菜合作社欠金旺公司款620938.24元。（3）、2010年9月，郭德娥借金旺公司现金1000000元，截止2014年账面未收到还款。”���告对上述审计报告无异议。被告有异议，称该份审计报告不能够证明被告郭德娥、张健、蒋琳与被告金旺公司之间存在财产混同的情况，为此被告提交以下证据：1、被告蒋琳的购车发票、个人贷款凭证及被告金旺公司的记账凭。证明被告金旺公司以蒋琳的名义购买车辆，并支付了购车款及银行贷款，该车辆也记入了被告金旺公司账内，属于被告金旺公司的固定资产，不应当认定财产混同；2、张健是被告金旺公司的出纳，其通过个人账户收、支的资金均系用于被告金旺公司经营，并且转出的比转入的多，具体每笔的用途，我方记不清了，无证据证明审计报告中张健的各个银行账户上在2009年以前的资金余额及审计后的资金余额；3、收据10张，德业蔬菜合作社的10个人曾向邮政储蓄分行分别贷款80000元，该款项实际上系被告金旺公司使用，被告金旺公司与德业蔬菜合作���之间存在债权债务关系，双方相互抵消后，截止目前被告金旺公司尚欠德业蔬菜合作社179061.76元，审计报告只是单方面体现了德业蔬菜合作社向被告金旺公司的借款，并没有体现被告金旺公司向德业蔬菜合作社的借款；4、案外人姜伟刚发给被告金旺公司的传真及被告金旺公司通过被告张健向姜伟刚汇款5500000元的银行回执，证明2010年9月，被告金旺公司的合作人姜伟刚以项目需要投资为由，要求被告金旺公司准备7000000余元，被告金旺公司通过被告张健的账户向姜伟刚汇款5500000元，后，被告郭德娥又向姜伟钢支付现金1000000元。原告对被告提交的上述反驳证据中的第1份证据无异议，称该份证据恰恰证明了被告蒋琳与被告金旺公司之间存在财产混同情况。对其他证据及证明内容均不予认可，称以审计报告为准。上述事实，有工商登记材料、借款合同、收据、审计报��及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭质证，足以采信。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告金旺公司向两原告借款共计2500000元至今未还的事实清楚，两原告要求被告金旺公司偿还上述借款本金，于法有据，本院予以支持。烟台诚达信会计事务所出具的审计报告，合法有效，本院予以采信。被告虽对该审计报告持有异议，但没有足以反驳的相反证据和理由，本院不予采信。烟台诚达信会计事务所出具的审计报告可以证明被告郭德娥用金旺公司的财产支付以自己的名义向案外人出借的款项，张健将公司的资金存入个人账户，蒋琳将公司购买的车辆登记在自己名下。被告郭德娥、张健、蒋琳作为被告金旺公司的股东，滥用股东权利，其上述行为存在逃避债务的嫌疑，严重损害了债权人的利益，原告要求被告郭德娥、蒋琳、张健对被告金旺公司��债务承担连带责任，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国公司法》第二十条第三款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条、第七十一条之规定，判决如下：一、被告烟台金旺商贸有限公司偿还原告杨孝旭、王树江借款本金2500000元，于本判决生效之日起10日内付清。二、被告郭德娥、张健、蒋琳对被告烟台金旺商贸有限公司的上述第一项还款义务承担连带责任。如果被告烟台金旺商贸有限公司、郭德娥、张健、蒋琳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26800元减半收取13400元，由被告烟台金旺商贸有限公司、郭德娥、张健、蒋琳负担。如不服本判���，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  许春莲二〇一五年三月三十日书记员  宋晓萃