河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终4279号上诉人（原审原告）：查振良，男，1971年4月13日出生，满族，住河南省栾川县。委托诉讼代理人：徐元永，河南博云天律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨玲玲，河南博云天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙丽君，女，1970年3月13日出生，汉族，住河南省洛阳市涧**。委托诉讼代理人：李阳阳，河南大鑫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘贵芳，女，1966年11月8日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。上诉人查振良因与被上诉人孙丽君、刘贵芳执行异议之诉一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院（2017）豫0305民初3535号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年8月6日对当事人进行了询问。上诉人查振良的委托诉讼代理人徐元永、杨玲玲，被上诉人孙丽君的委托诉讼代理人李阳阳到庭参加了询问。本案现已审理终结。查振良上诉请求：撤销洛阳市涧西区人民法院作出的(2017)豫0305民初3535号民事判决书，改判支持查振良一审诉讼请求或发回重审。事实与理由：一审法院认定事实错误，证据不足，判决驳回查振良一审诉讼请求是错误的，请依法査明事实作出正确判决，维护查振良的合法权益。本案中查振良与刘贵芳关于本案涉及的洛阳市洛龙区牡丹大道246号院国宝花园3-2幢1-106号房产签订的租赁合同的时间为2014年10月21日，而孙丽君申请法院查封该房产的时间为2015年1月5日，签订租赁合同的时间在法院查封时间之前。针对以上事实，查振良在一审庭审中已经提交了租赁合同、水、电、物业交费凭证等证据充分予以证明，刘贵芳于2015年4月5日向查振良出具的欠条中明确写明：“刘贵芳于2014年10月23日委托查振良设计及装修国宝花园3-2-106的房屋，今欠查振良装修费及设计费用大写963000元”，可知租赁时间应在2014年10月23日之前，并且刘贵芳在开庭答辩时明确说明本案房屋其是在2014年10月21日租赁给查振良的而不是法院认定的2015年3月份，否则的话就成为了委托装修欠装修款在先，租赁在后，不仅完全不符合事实，也不符合常理。一审法院认定本案涉及租赁合同签订时间为2015年3月份，在法院查封的时间即2015年1月5日之后而驳回查振良的诉讼请求的依据是洛阳市中级人民法院于2015年7月3日对刘贵芳及乔绍阳所做的笔录，笔录中刘贵芳和乔绍阳所述并非属实，也没有证据证明刘贵芳和乔绍阳所述的真实性。并且也不是针对本案所涉及的房屋做的笔录，而是针对龙门大道帝都国际436号3处门面房而所做的笔录，笔录中关于“租赁证明一份是2015年3月签的，一份是2015年5月签的，不是在2014年10月签的”的陈述均是针对龙门大道帝都国际436号3处门面房的陈述，而不是针对本案房屋的陈述，所以一审法院仅依据该笔录就认定本案中租赁合同的时间为2015年3月是完全错误的。孙丽君辩称，一、一审法院认定事实清楚适用法律正确；二、查振良与刘贵芳签署的房屋租赁协议约定以涉案房屋作为抵押为保障查振良的债权得以实现，其性质上应当认定为借款合同的担保并非实质意义的租赁合同；三、查振良提供的租赁合同的真实性与事实不符，经刘贵芳及其儿子共同确认协议内容属后补充的，与合同双方真实意思相违背，综上查振良与刘贵芳签署的租赁合同按照法律规定并不能阻碍孙丽君在法院合法执行程序。查振良向一审法院起诉请求：确认查振良对洛阳市洛龙区国宝花园2区3-2-106号房产的租赁合同合法有效并享有承租权至2034年年底，在对该房产执行过程中依法保护查振良的承租权和优先购买权。一审法院认定事实：刘贵芳与查振良签订一份落款日期为2014年10月10日的《租赁合同》，该合同约定：一、出租方刘贵芳于2014年10月10日借承租方查振良400万元，利息为每月10万元，按月支付，借款期限至2015年5月7日，刘贵芳将位于洛龙区牡丹大道246号院内国宝花园2区3-2-106号房产做抵押；为保证承租方查振良的利益，出租方刘贵芳同意承租方查振良在将400万承兑汇票交付给出租方刘贵芳后第二日开始租赁使用上述房产；承租方查振良于2014年10月10日履行了借款义务，现出租方刘贵芳同意其于2014年10月11日起租赁使用上述房产；如到期出租方刘贵芳能还本付息，承租方查振良应及时撤出上述房产；如出租方刘贵芳不能按期还本付息，承租方查振良可租赁使用上述房产至还本付息之日止，但不超过法律规定的最长期限20年。二、双方约定月租金为人民币35000元，每季度付一次；如出租方不能按月支付借款利息，承租方将不支付租金……同时，刘贵芳在该合同上向查振良保证，以上房屋壹套不能和其他任何家签订租赁合同，保证以前也没有和其他家签订租赁合同。刘贵芳与查振良签订一份落款日期为2014年10月21日的《租赁合同》，约定甲方刘贵芳将位于洛龙区牡丹大道246号院内国宝花园2区3-2-106号房屋（建筑面积497.72平方米）租赁给乙方查振良，租赁期限自2014年10月22日至2034年10月22日止。双方约定月租金为人民币1.6万元整，每半年付一次。刘贵芳向查振良出具一份落款日期为2014年10月21日的《收到条》，记载：今收到查振良交来国宝花园20年的租赁费人民币大写共计贰佰万元整，注明：按月息2.4%每年按时付清，租赁费不予退还，票号分别为31569141、23115166、23545689、29991203、22195893、1077、25336712、26005397，并注明现金为20万元。该收到条后附有五张承兑汇票复印件，金额共计180万元，其中四张复印件上有刘贵芳签字。同一落款日期，刘贵芳还出具一份《收到条》，记载：今收到查振良交来国宝花园20年的租赁费人民币大写共计壹佰万元整，注明：按月息2.4%每年按时付清，租赁费不予退还。该收到条后附有四张承兑汇票复印件，共计100万元，票据上有刘贵芳签字。刘贵芳出具一份落款日期为2015年4月5日的《欠条》，记载：刘贵芳于2014年10月23日委托查振良设计及装修国宝花园3-2-106的房屋，今欠查振良装修费及设计费用大写玖拾陆万叁仟元，定于2015年3月10日偿还，如果超出还款期限未还，违约金为每日万分之五执行，后注明因到期没有偿还承租人查振良装修费的欠款，出租人刘贵芳愿将此笔装修款96300元冲抵国宝花园房屋的租金。查振良另提交国宝花园2区3-2-106号房屋的物业费、水电费等交费凭证，主张其实际占有该房屋，但交费凭证显示的户名仍为刘贵芳。孙丽君提交一份洛阳市中级人民法院《询问笔录》，记载：2015年7月3日，刘贵芳及乔绍阳（刘贵芳之子）接受洛阳市中级人民法院执行法官询问时，乔绍阳称《租赁合同》是在2015年4月15日刘贵芳被刑拘之后，查振良找乔绍阳签的，当时合同租赁起止日期、月租金处都为空白；刘贵芳称租赁合同签订时间都是在其被刑事拘留之后乔绍阳签的，租赁证明一份是2015年3月签的，一份是在2015年5月签的，不是在2014年10月所签。一审法院另查明，孙丽君与张波、刘贵芳等因借款合同纠纷一案诉至一审法院，一审法院于2015年1月5日依申请查封了刘贵芳购买的登记在洛阳市凯瑞房地产置业有限公司名下坐落于洛阳市××大道××院国宝花园××号、××房产，又于2016年4月11日作出（2015）涧民三初字第12号民事判决书，判令刘贵芳与张波连带偿还孙丽君100万元。后孙丽君向一审法院申请强制执行上述判决，在执行过程中，查振良向一审法院提出执行异议，认为其对上述房屋享有合法承租权，且属善意，要求法院在执行时保护其租赁权。一审法院于2017年6月22日作出（2017）豫0305执异59号执行裁定书，驳回查振良的异议请求。后查振良向一审法院提起本案诉讼。一审法院认为，在民事案件执行中，案外人主张其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，应当符合法律规定。根据刘贵芳在洛阳市中级人民法院询问时的陈述，其与查振良实际签订租赁合同的时间在法院查封之后，且查振良提供的证据不足以证明其在法院查封之前已实际占有被执行房屋，因此，查振良对本案被执行房屋不享有优先权，其要求法院在执行过程中保护其承租权和优先购买权，一审法院不予支持。关于查振良与刘贵芳之间租赁合同的效力是否成立及生效均不影响执行。本案经一审法院审判委员会研究决定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回查振良的诉讼请求。一审案件受理费100元，由查振良承担。本院二审期间，双方当事人未提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。查振良上诉称在涉案房产被查封前，其已与刘贵芳签订租赁合同，其租赁权应予以确认并在执行程序中予以保护，对该主张查振良应承担举证证明责任。查振良提交其与刘贵芳于2014年10月21日签订的租赁合同，该合同约定租金为每月1.6万元，每半年支付一次，但查振良提交的由刘贵芳于同日出具的两张《收到条》载明刘贵芳于当日收到租赁费共计300万元，除20万元为现金外，其余均以汇票形式支付。该租金收取过程与上述租赁合同中的约定不符，其中注明内容“按月息2.4%每年按时付清，租赁费不予退还”，查振良解释称该约定是基于一次性付清租金故而由刘贵芳支付利息，但该解释内容没有在合同中进行明确约定，查振良提交的汇票中刘贵芳签字确认收到汇票的时间部分为2014年10月10日，与上述《收到条》中的表述不符。查振良另称刘贵芳于2015年4月5日出具欠条中确认欠查振良装修及设计费共计9.63万元也用来抵顶部分租金，但欠条和收条的总金额亦与合同约定的租金金额不符，且欠条中约定到2015年3月10日未清偿该欠款需支付违约金，刘贵芳在出具欠条时欠款已经到期，而在注明冲抵租金时并没有计算违约金数额。查振良与刘贵芳于2014年10月10日所签租赁合同约定，刘贵芳向查振良借款400万元，通过查振良向刘贵芳给付汇票的方式出借款项，该借款给付方式与查振良主张的上述大部分租金给付方式一致，查振良除提交支付本案租金所使用的汇票外，没能提交与2014年10月10日租赁合同中约定借款金额及交付时间一致的汇票及收据，结合查振良提交的用于支付租金的部分汇票中刘贵芳确认收到的日期为2014年10月10日的事实，对于查振良主张的其与刘贵芳之间租赁涉案房产的真实过程，本院尚不能确定。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第二款规定：“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”结合刘贵芳及其儿子乔绍阳在回答本院执行局法官询问时乔绍阳所做的查振良找其签租赁合同的时间是在2015年4月15日之后，以及刘贵芳所做的“租赁合同签订的时间都是在我被刑事拘留之后绍阳签的，……不是在2014年10月签的”的陈述，查振良提交的证据尚不能充分证明其在涉案房产被查封前已经租赁涉案房产，不能排除查振良系通过与刘贵芳约定占用涉案房产而为其出借给刘贵芳的款项提供担保的可能，查振良关于在执行涉案房产时应继续行使其租赁权的主张事实依据不足，一审法院判令驳回查振良的诉讼请求处理并无不当。综上所述，查振良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人查振良负担。本判决为终审判决。审判长 曹 园审判员 耿源泓审判员 王少林二〇一八年八月二十一日书记员 刘 博