上海市奉贤区人民法院行 政 判 决 书（2015）奉行初字第13号原告杜德利。被告上海市奉贤区人力资源和社会保障局。法定代表人吴雅奎。委托代理人肖蓉。第三人上海海亮铜业有限公司。法定代表人曹建国。委托代理人邵海学。委托代理人高卫国。原告杜德利诉被告上海市奉贤区人力资源和社会保障局（以下简称奉贤区人社局）工伤认定一案，于2015年1月21日向本院提起行政诉讼。本院于2015年1月30日立案受理后，由于上海海亮铜业有限公司（以下简称海亮公司）与本案的处理结果存在利害关系，本院依法追加其为本案第三人参加诉讼，并依法组成合议庭，于2015年3月4日公开开庭进行了审理。原告杜德利、被告奉贤区人社局的法定代表人吴雅奎、委托代理人肖蓉及第三人海亮公司的委托代理人邵海学、高卫国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告奉贤区人社局于2014年11月6日作出奉贤人社认（2014）字第0731号不予认定工伤决定，认定杜德利系海亮公司维修工。2013年7月11日13时30分左右，杜德利擅自补记月初的维修记录，代理班长王某某因履职制止其补记维修记录，两人在言语上发生争执，继而发生肢体冲突，导致杜德利头部、左肘受伤。经上海市第六人民医院东院诊断为头部、左肘外伤。杜德利受到的伤害不符合《工伤保险条例》、《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。决定不予认定或视同工伤。原告不服作出的不予认定工伤决定，提起行政诉讼。被告于2015年2月10日向本院递交了作出被诉具体行政行为的证据材料：1、《工伤保险条例》第五条第二款的规定，即“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”以此证明被告具有接受工伤认定申请，并作出工伤认定结论的行政主体资格；2、工伤认定申请表复印件一份，旨在证明2014年3月10日原告向被告提出工伤认定申请的事实；3、企业工商登记档案机读材料复印件一份，旨在证明第三人海亮公司企业注册地在被告管辖职权范围内，被告具有管辖权；4、杜德利身份证复印件一份，旨在证明原告系工伤申请申请人的事实；5、奉贤区人民法院（2013）奉民一（民）初字第5879号受理通知书一份，旨在证明法院对原告与王某某身体权纠纷立案受理，被告对工伤认定中止审查的事实；6、奉贤区人民法院奉城人民法庭于2014年8月25日出具的“案件情况说明”一份，旨在证明原告起诉王某某身体权纠纷一案经法院调解结案，由王某某赔偿原告医疗费人民币13，356元的事实；7、上海市公安局奉贤分局四团派出所于2013年11月15日出具的“情况说明”一份，旨在证明四团派出所对王某某打伤杜德利的情况说明；8、奉劳人仲（2013）办字第1913号调解书一份，旨在证明原告与第三人之间存在劳动关系的事实；9、上海市第六人民医院东院病史资料五页，旨在证明杜德利受伤就诊及伤势情况的事实；10、第三人海亮公司于2014年9月25日出具的“关于杜德利打架事件的报告”一份，旨在证明第三人了解的事发经过及填写工时小票的职责属于班长的事实；11、第三人海亮公司提供的设备维（检）修记录一份，旨在证明维修记录是由班长填写并保管的事实；12、上海市公安局奉贤分局四团派出所于2013年7月12日对原告制作的询问笔录一份，旨在证明原告陈述2013年7月11日原告欲补填前两日的维修记录，遭到代理班长王某某的阻拦，双方发生争执，王某某用水平尺打伤原告的事实；13、被告分别对杜德利、王某某、陈玉良、方友强制作的工伤认定调查记录，旨在证明2013年7月11日下午13时许原告与王某某为补记维修记录发生肢体冲突的经过以及维修记录由班长负责保管和记录的事实；14、奉贤人社认受（2014）字第0731号受理通知书、奉贤人社认中止（2014）字第0731号工伤中止通知书、奉贤人社认恢（2014）字第0731号工伤恢复通知书、奉贤人社认（2014）字第0731号《不予认定工伤决定书》及上述法律文书的送达回证各一份，旨在证明被告依法对工伤认定进行受理、中止、恢复认定以及做出《不予认定工伤决定书》的事实；13、《工伤保险条例》、《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条，旨在证明被告作出不予认定工伤决定适用法律正确；14、《工伤保险条例》第二十条，旨在证明被告执法程序合法。原告杜德利诉称，2013年7月11日下午13时30分许，原告看到代理班长王某某在填写维修记录，遂上前向王某某借笔填写自己7月9日、10日的维修记录，遭到王某某的拒绝，双方发生口角争执。原告打开工具箱拿笔时，王某某用水平尺将原告打伤。原告至上海市第六人民医院就诊，并于第二日报警。原告治疗完毕后，向法院提起民事诉讼，经调解，王某某赔偿原告医疗费用合计人民币13，356元。原告于2014年3月10日向被告提出工伤认定申请，被告于2014年11月6日作出奉贤人社认（2014）字第0731号《不予认定工伤决定书》。原告认为填写维修记录属于原告的职责，代理班长无权干涉，原告在履行工作职责时遭受暴力伤害，应当属于工伤。遂原告向上海市奉贤区人民政府提出行政复议申请。经复议，上海市奉贤区人民政府维持了被告的具体行政行为。原告不服，遂起诉要求：1、撤销被告奉贤区人社局于2014年11月6日作出的奉贤人社认（2014）字第0731号《不予认定工伤决定书》；2、判令被告奉贤区人社局认定原告杜德利所受伤害属于工伤。原告就主张向法庭提供如下证据：1、奉贤区人民法院奉城人民法庭于2014年8月25日出具的“案件情况说明”、上海市公安局奉贤分局四团派出所于2013年11月15日出具的“情况说明”各一份（被告提供的证据6、7）旨在证明原告在工作中因履行职责而遭受暴力伤害，原告没有责任，应当属于工伤的事实；2、奉贤人社认（2014）字第0731号《不予认定工伤决定书》一份，旨在证明被告对原告遭受伤害作出不予认定工伤的事实；3、奉复决字（2014）第51号行政复议决定书一份，旨在证明原告不服被告的不认工伤的认定结论，向上海市奉贤区人民政府提出复议申请，复议机关维持被告的具体行政行为的事实；被告奉贤区人社局辩称，2014年3月10日，原告杜德利向被告提出工伤认定申请，要求对其2013年7月11日发生的伤害事故认定工伤。被告于2014年3月10日依法受理，因原告起诉王某某身体权纠纷一案已起诉至奉贤区人民法院，被告于2014年3月10日中止工伤认定程序，于2014年9月9日恢复认定程序。经核实，2013年7月11日13时30分左右，杜德利擅自补记月初的维修记录，代理班长王某某因履职制止其补记维修记录，两人在言语上发生争执，继而发生肢体冲突，导致杜德利头部、左肘受伤。经上海市第六人民医院东院诊断为头部、左肘外伤。被告依据《工伤保险条例》、《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条的规定，于2014年11月6日作出奉贤人社认（2014）字第0731号《不予认定工伤决定书》，对于杜德利受到的伤害不予认定工伤，并将《不予认定工伤决定书》分别送达原告及第三人。被告作出工伤认定依据的事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律准确，请求法院维持被告作出的奉贤人社认（2014）字第0731号不予认定工伤决定。第三人海亮公司述称，公司规定维修记录及考勤应当有班长进行，即便有时由工人个人填写也由班长或者车间主任授权确认。同意被告意见，原告诉讼请求并无事实及法律根据，请求法院依法驳回原告诉请。第三人就其述称，未提供证据。经庭审质证，原告对被告提供的证据的真实性没有异议。但是，对于被告提供的证据10、11、13的证明内容有异议，原告认为维修人员可以填写维修记录，并经被维修设备的部门确认，即可以统计工作量，并非被告及第三人所称的由班长填写维修记录。第三人海亮公司对于被告提供的证据均没有异议。被告对于原告提供的证据的真实性没有异议，但是认为原告提供的证据1不能证明原告遭受伤害时在履行工作职责。第三人对于原告提供的证据的真实性没有异议，质证意见与被告一致。经审理查明，原告杜德利原系第三人海亮公司的设备维修工。2013年7月11日13时30分左右，原告杜德利要求补记月初的维修记录，遭到代理班长王某某的拒绝，双方发生争执冲突，被同事劝开后，王某某用水平尺击打原告，导致原告头部、左肘受伤。当日，原告经上海市第六人民医院东院诊断为头部、左肘外伤。7月12日，原告向上海市公安局奉贤分局四团派出所报案，经委托鉴定，原告伤势构成轻微伤。2014年3月10日，原告杜德利向被告奉贤区人社局提出工伤认定申请，要求对其2013年7月11日发生的伤害事故认定工伤。2014年3月10日被告依法受理，因查明原告起诉王某某身体权纠纷一案已起诉至奉贤区人民法院，故被告中止工伤认定程序。2014年8月21日，经奉贤区人民法院奉城人民法庭组织双方庭前调解，王某某赔偿原告医疗费用人民币13，356元，并已经即时履行完毕。被告于2014年9月9日恢复工伤认定程序，并于2014年11月6日作出奉贤人社认（2014）字第0731号《不予认定工伤决定书》，认定原告受伤情形不符合《工伤保险条例》《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条之规定，故对原告不予认定工伤。原告不服，向上海市奉贤区人民政府提出行政复议，要求撤销被告作出的奉贤人社认（2014）字第0731号《不予认定工伤决定书》并重作，上海市奉贤区人民政府于2015年1月14日作出奉复决字（2014）第51号行政复议决定书，维持了被告的具体行政行为。本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被告奉贤区人社局作为本区工伤保险工作的主管部门，具有对其行政区域内从业人员进行工伤认定的主体资格。本案中原告及第三人对于被告的职权及执法程序均没有异议。争议的焦点是原告是否在履行职责过程中受到伤害，所受伤害是否属于工伤？原告主张填写维修记录属于原告的工作职责，代理班长无权干涉，原告在履行职责中受到暴力伤害，应当属于工伤。被告及第三人认为填写维修记录是班长的职责，原告无权自行记录，代理班长拒绝原告填写是履行班长职责行为。本院认为原告能否认定为工伤，应当视原告受到的暴力伤害时与履行工作职责是否存在因果关系而定。本案中，案外人王某某在事发时是代理班长具有管理职责，王某某有权拒绝原告补记维修记录的要求。然原告不服从管理，并与王某某发生争执属于不服管理行为。双方被同事劝开后。王某某趁原告在工具箱里取笔之际，突然用水平尺打伤原告头部、左手肘部，系故意加害行为。事后王某某已赔偿了原告的相关损失。由此，本案虽然事发在工作时间和工作场所内，起因也是工作原因，但原告受到的伤害并非为履行工作职责所致。故被告对原告作出不予认定工伤或视同工伤的认定结论，并无不当。综上，原告要求撤销被告作出的不予认定工伤决定并重作之诉请，缺乏相应的事实证据和法律依据，本院不予支持。因此，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：驳回原告杜德利的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告杜德利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  卫志成审 判 员  钟 渊代理审判员  徐成文二〇一五年三月二十四日书 记 员  袁 帅附：相关法律条文《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项：第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：……（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。