上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2014）浦民一(民)初字第38999号原告杜邦中国集团有限公司上海分公司。负责人顾颖弘，总经理。委托代理人董润青，上海保华律师事务所律师。委托代理人顾俊，上海保华律师事务所律师。被告周建国。委托代理人周祎琳（系被告周建国女儿），住同被告周建国。委托代理人彭春桃，上海市捷华律师事务所律师。原告杜邦中国集团有限公司上海分公司与被告周建国劳动合同纠纷一案，本院于2014年10月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年12月18日公开开庭进行了审理。原告杜邦中国集团有限公司上海分公司的委托代理人董润青、顾俊，被告周建国及其委托代理人周祎琳、彭春桃到庭参加诉讼。审理中，双方当事人申请本案在简易程序审理期满后延长一个月继续适用简易程序审理，并申请庭外和解，但双方未能达成一致意见。本案现已审理终结。原告杜邦中国集团有限公司上海分公司诉称，原、被告之间的劳动关系，因订立劳动合同所依据的客观情况发生重大变化，双方就变更劳动合同内容未达成协议而导致解除。被告于2014年7月申请仲裁，向原告主张包括恢复劳动关系、支付年终奖和13薪在内的各项诉请。原告认为，由于原告全球战略的调整，被告负责的工作被外包，被告的岗位随之被撤销，致使原、被告之间劳动合同订立所依据的客观情况发生了重大变化，原劳动合同无法继续履行，原告在与被告就变更劳动合同进行多次协商后未能就变更劳动合同达成一致，故原告依据劳动合同法第四十条规定解除与被告劳动合同并无不妥。现原告不服裁决，提起诉讼，请求判令：1、原、被告不恢复劳动关系；2、原告不按人民币13,430元/月标准支付被告自2014年7月11日至本判决生效之日止的工资。被告周建国辩称，被告原为原告的供应商锦江汽车服务有限公司员工，自1996年起为原告提供车辆租赁安排及相应的管理服务，时间长达约16年，期间获得了原告的高度认可，原告多次邀请被告加盟，直接为原告提供服务。2012年10月18日，原告向被告出具《聘用意向书》。2012年10月，双方签署期限自2012年10月29日至2016年12月31日劳动合同，约定被告岗位为车务管理与安全专员，税前工资13,430元/月。被告担任车务管理与安全专员工作期间，任劳任怨，大大提高了原告多家供应商车辆的使用效率，为原告节省了大量的成本。同时，定期为原告员工以及租车公司提供防卫性驾驶的安全培训，受到员工一致好评。原告的会议室管理长期混乱，使用率低下。为能提高会议室效率，原告调整被告工作岗位，由车务管理与安全协调专员岗位调为会议室管理员，以提高会议室利用率，被告自2013年8月2日到新的岗位履职，在被告的努力下，会议室的利用率大大提高，由被告接手前的78%左右提高至90%。2013年11月18日，被告的岗位由会议室管理员调至收发室管理员，被告根据原告的安排，负责收发室的快递收发工作。2014年7月，被告突然被告知，车务管理与安全协调专员岗位取消，原告终止与被告劳动合同。被告原来待遇：税前工资13,430元/月、交通补贴1,000元/月、津贴1,131.93元/月，合计15,561.93元/月，当月25号发放本月工资，每年的13薪、年终奖在下年度的2月发放。2013年3月，被告的待遇调整为税前工资14,570元/月、交通补贴1,000元/月、津贴1,234.73元/月，计16,804.73元/月。被告亦不服裁决，提起诉讼，请求判令：1、恢复原、被告劳动关系；2、原告按16,804.73元/月标准支付被告2014年7月3日至本判决生效之日止的工资；3、原告支付被告2014年13薪16,804.73元；4、原告支付被告2014年年终奖28,000元。经审理查明，被告原系原告的员工，双方签订期限自2012年10月29日至2016年12月31日止的劳动合同，约定被告从事车务管理与安全专员工作，税前工资13,430元/月。2014年6月30日，被告因病住院。2014年7月3日，被告出院。当日，医院出具《病人出院诊断书》，建议被告继续休息2周。2014年7月4日，原告向被告发出解除劳动合同通知书，载明“因公司与您的劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法继续履行。就此重大变化，公司已与您进行多次沟通，由于您拒绝接受相关协商提案，在此情况下，公司不得不根据《劳动合同法》第40条之规定，经事先通知工会并取得工会同意后，决定公司与您的劳动合同于2014年7月2日解除。”2014年7月11日，被告向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、恢复双方劳动关系；2、原告按16,804.73元/月标准支付自2014年7月3日至恢复劳动关系之日止的工资；3、原告支付被告2014年13薪16,804.73元；4、原告支付被告2014年年终奖28,000元，该会作出如下裁决：(一)原、被告恢复劳动关系；（二）原告按13,430元/月标准支付被告自2014年7月11日至劳动关系恢复之日止的工资；（三）被告其余请求，不予支持。原、被告均不服裁决，分别诉至法院。庭审中，双方确认被告税前固定工资为16,729.73元/月。另查明，原告经营所在地杜邦科苑路办公大楼物业管理自2013年4月1日起外包给案外人欧艾斯设施管理服务(上海)有限公司，其中设邮件收发员岗位一名。2013年11月始，原告安排被告至邮件收发室工作，每日负责将收发室内收件处的所有快递（信件、包裹、货物等）内部运送到发件处，并发给员工，在签收簿上记录签收以及员工寄件服务。庭审中，原、被告确认车务管理与安全专员岗位职责是负责车辆调度、与车辆驾驶有关的安全培训及安全方面的工作。原告主张2013年底车务管理由外包公司负责，安全专员于2014年7月由外包公司负责，2013年11月份考虑被告工作量不足，安排其至邮件收发室工作，属于帮忙性质；被告主张2013年8月2日经理顾颖弘向其宣布车务管理与安全专员的工作同时被取消，由其负责会议室管理，2013年11月18日，宣布调其至邮件收发室工作。上述事实，由原告提供的仲裁裁决书、劳动合同、2013年7月至2014年6月被告工资明细、工商档案机读材料2份、杜邦（中国）研发管理有限公司分别与上海锦江汽车服务有限公司、上海锦江商旅汽车服务股份有限公司签订的租车服务协议、上海锦江汽车服务有限公司及上海锦江商旅汽车服务股份有限公司的档案机读材料、杜邦（中国）研发管理有限公司与上海勒夫企业管理咨询有限公司签订的服务协议、被告与原告人事经理MICHELLE于2014年5月23日、5月30日往来电子邮件及附件、被告于2014年6月30日发送的电子邮件及附件（病假证明单、就诊记录）、被告于2014年7月7日发送的电子邮件及附件（病人出院诊断书、就诊记录、出院记录）、员工手册节选、被告签收函、上述邮件的公证书、杜邦（中国）研发管理有限公司与欧艾斯设施管理服务（上海）有限公司签订的杜邦科苑路办公大楼物业管理服务协议、欧艾斯设施管理服务（上海）有限公司员工劳动合同及社保缴费证明、2013年12月16日、12月26日、12月30日、12月31日、2014年2月27日、2月28日、3月3日、3月5日、5月5日被告发给同事的工作邮件、2014年3月11日驾驶员防御性培训签到表、邮件收发室工作记录、上述邮件的公证书、仲裁庭审笔录，被告提供的聘用意向书、2012年11月至2014年6月工资卡交易明细、就医记录、出院记录、病人出院诊断书、2013年11月至2014年6月邮件签收登记表、工作总结表、2014年7月9日原告综合健康服务部出具的证明、2014年7月7日病假申请书、2014年6月30日电子邮件、快递详情单、杜邦新大楼收发室工作内容、2014年6月30日至9月20日就诊记录、被告上级经理顾颖弘分别于2013年8月8日、2014年3月3日发给被告等人的电子邮件、于2013年8月15日发给XULILY等人的电子邮件、2013年12月份的部分工作邮件以及双方当事人陈述等证据证实。本院认为，劳动合同法第四十条第三项规定，劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的，用人单位提前30日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同。劳动合同法第四十二条第三项规定，劳动者患病或者非因工负伤，在规定的医疗期内的，用人单位不得依照本法第四十条、第四十一条的规定解除劳动合同。本案被告于2014年6月30日因病住院，于2014年7月3日出院。当日，医院出具《病人出院诊断书》，建议被告继续休息2周。原告于2014年7月4日以劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法继续履行为由通知被告双方劳动合同于2014年7月2日解除，而被告尚处于医疗期，原告解除双方劳动合同的行为，显属不当，应属违法解除。根据相关规定，用人单位违反劳动合同法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当按照劳动合同法第八十七条规定支付赔偿金。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张被告所在的车务管理与安全专员岗位已被取消，原告邮件收发室外包给案外人，被告自2013年11月始在邮件收发室仅是帮忙性质，非岗位安排，双方亦无法恢复劳动关系。被告主张公司邮件收发室虽外包给案外人，但原告自2013年11月始将其调至邮件收发室工作的事实不能改变，2013年年度考核时原告亦明确其自2013年11月调至邮件收发室工作，其在邮件收发室的工作内容与外包公司是有区分的，且是独立办公，双方劳动合同可以继续履行。原告经营所在地杜邦科苑路办公大楼物业管理自2013年4月1日起外包给案外人欧艾斯设施管理服务(上海)有限公司，邮件收发室亦属外包范围，原告在此情形下仍将被告安排至邮件收发室工作至解除劳动合同之时已达半年多，在此期间，被告作为邮件收发室工作人员履行其发件人之职责，原告主张被告在邮件收发室工作属于帮忙性质，依据不足，本院不予采信。原告要求不恢复双方劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。被告税前工资为16,729.73元/月，则原告应按16,729.73元/月工资标准支付被告自2014年7月11日至本判决生效之日止的工资。当事人有权依法行使自己的诉讼权利。审理中，被告申请撤回要求原告支付2014年13薪16,804.73元及2014年年终奖28,000元的诉讼请求，本院裁定予以准许。依照《中华人民共和国劳动法》第三条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、原告杜邦中国集团有限公司上海分公司与被告周建国恢复劳动关系；二、原告杜邦中国集团有限公司上海分公司于本判决生效之日起五日内按16,729.73元/月标准支付被告周建国自2014年7月11日至本判决生效之日止的工资。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  薛瑾二〇一五年三月二十七日书记员  唐艳附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第三条劳动者享有平等就业和选择职业的权利、取得劳动报酬的权利、休息休假的权利、获得劳动安全卫生保护的权利、接受职业技能培训的权利、享受社会保险和福利的权利、提请劳动争议处理的权利以及法律规定的其他劳动权利。……二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。