湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）娄中民一终字第126号上诉人（原审原告、反诉被告）曾秋平，农民。上诉人（原审原告、反诉被告）曹郁彤，学生。系曾秋平之。以上两上诉人共同委托代理人聂凯群，湖南定胜律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）彭起丁，农民。被上诉人（原审被告、反诉原告）邓继香，农民。系彭起丁之儿媳以上两被上诉人共同委托代理人欧阳满生，居民。上诉人曾秋平、曹郁彤因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服双峰县人民法院（2014）双民一初字第548号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，原、被告系邻居，被告彭起丁与邓继香系婆媳关系。2014年正月初九日，原、被告因故发生纠纷。2014年2月8日，经锁石派出所和双峰县锁石镇十竹村支两委调解，原、被告两家达成了如下协议：1、双方在以后不能以任何言语侮辱对方，如哪方引起由哪方负全部责；2、原告曾秋平的丈夫曹林志一次性赔偿被告邓继香的丈夫阳培群现金280元（包括摩托车损失、医药费、衣服损失）。2014年3月15日下午，被告彭起丁与邻居朱余庆等在原告的屋前公路经过，碰上在塘边洗衣服回家的原告曾秋平，原告曾秋平辱骂被告彭起丁，被告彭起丁不搭理，等到被告彭起丁与原告曾秋平相会过身时，原告曾秋平用水桶殴打被告彭起丁，原告曹郁彤、被告邓继香闻讯赶来，双方互骂互殴，不久即停止。当天，经锁石镇十竹村卫生室诊断：原告曾秋平脸两颊部多处抓伤，牙齿松动，左上臂多处软组织挫伤。原告曹郁彤头皮血肿，左脸颊处抓裂伤。经双峰县人民医院诊断：被告彭起丁右前额多处软组织挫伤、右眼红肿、右手臂多处受伤、牙齿多粒松动；被告邓继香头部、面部多处软组织挫伤、右手食指皮肤裂伤。纠纷发生以后，2014年3月18日至2014年3月24日原告曾秋平在双峰县中医院住院治疗。二被告于2014年3月16日在县人民医院门诊治疗。二、各当事人的损失的确定。1、原告曾秋平的损失的确定。（1）医疗费，原告曾秋平主张其医疗费为5757.9元（含鉴定费和继续治疗费）。根据前述认证意见，认定原告曾秋平在双峰县中医院的医疗费1691.9元，鉴定费800元，合计2491.9元；（2）误工费，原告曾秋平主张为3675.78（30×44722÷365）元。根据原告的伤情和前述对司法鉴定意见书的认证意见，确定原告曾秋平的误工日为10天，认定原告曾秋平的误工费为642（10×23441÷365）元；（3）护理费，原告曾秋平主张为988.13（10×36067÷365）元。原告曾秋平的伤情显著轻微，无需护理，故不认定其护理费；（4）伙食补助费，原告曾秋平主张300（10×30）元，原告曾秋平的住院时间为7天，认定其伙食补助费210元；（5）交通费，二原告主张1000元，酌情认定100元。以上合计认定原告曾秋平的损失为3443.9元。2、原告曹郁彤的损失的确定。（1）医疗费，原告曹郁彤主张其医疗费为7144.8元（含鉴定费和继续治疗费）。根据前述认证意见，不认定原告曹郁彤的医疗费，仅认定其鉴定费800元；（2）护理费，原告曹郁彤主张为988.13（10×36067÷365）元。原告曹郁彤的伤情显著轻微，无需护理，也没有提交住院治疗的证据，故不认定其护理费。综合以上认定意见，确定原告曹郁彤的损失为800元。3、被告彭起丁、邓继香的损失的确定。被告彭起丁、邓继香合并主张其损失为50000元，要求原告赔偿，但没有具体主张，且二被告仅提交大药房的购药发票和人民医院的病历本，没有提交处方，不认定其医疗费。现有证据表明，二被告仅在双峰县人民医院门诊治疗一天，故认定二被告的误工费257（4×23441÷365）元、交通费50元。合计认定二被告的损失为307元。原审法院经审理认为，本案原、被告争执的焦点问题是：1、原、被告在纠纷中的责任；2、原、被告的损失如何分担。原、被告两家在2014年正月初9日曾发生过纠纷，经基层组织调解，双方达成了协议，原告家也按协议赔偿了被告家的损失，但是，原告曾秋平不按协议履行，在被告彭起丁与其会面时用言语和水桶攻击被告彭起丁，在纠纷的起因上应负全部责任；公民的人身权利受法律保护，原、被告互殴均是侵权行为，对造成对方的损失应负赔偿责任，原、被告在纠纷中均受伤，故可相应减轻对对方的损失应承担的赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第八条、第十条、第十六条之规定，判决如下：一、原告曾秋平、曹郁彤（反诉被告）的各项损失共计4243.9元，由被告彭起丁、邓继香（反诉原告）赔偿2121.95元，其余损失自负。被告彭起丁、邓继香（反诉原告）的各项损失307元，由原告曾秋平、曹郁彤（反诉被告）赔偿153.5元。两抵以后，由被告彭起丁、邓继香（反诉原告）于本判决书生效之日起十天内共同赔偿原告曾秋平、曹郁彤1968.45元。逾期履行，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告曾秋平、曹郁彤的其余诉讼请求。三、驳回反诉原告彭起丁、邓继香的其余反诉请求。案件受理费550元，反诉费100元，由原告曾秋平、曹郁彤（反诉被告）负担550元，被告彭起丁、邓继香（反诉原告）负担100元。上诉人曾秋平、曹郁彤不服原审判决向本院上诉称：1、一审认定“曾秋平辱骂彭起丁，彭起丁不搭理”等事实没有证据支持。被上诉人提供朱余庆、孙以江的证言，因上述证言不是证人本人书写，证人也没有出庭作证，一审法院根据上述证据认定“曾秋平用水桶殴打彭起丁”违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，因一审法院对本案事实认定错误，导致其对双方的责任划分不当；2、一审法院认定两上诉人提交的医疗机构的诊断证明和司法鉴定意见书，却不予认定两上诉人的合理医疗费及继续治疗费、误工费、护理费等损失错误。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判两被上诉人赔偿两上诉人的全部损失，本案一审、二审诉讼费用由两被上诉人负担。被上诉人彭起丁、邓继香答辩称：1、本案上诉人与被上诉人之间的矛盾在2014年正月初九经当地派出所各村支两位进行调处达成调解协议书并兑现落实。2014年3月15日彭起丁与朱余庆等经过上诉人曾秋平屋前公路经过，曾秋平对彭起丁大声咒骂，彭起丁因不想搭理而未予理睬。当双方相会时，曾秋平用水桶殴打彭起丁，曹郁彤也参与纠纷，邓继香赶来劝架，也遭到曾秋平、曹郁彤的殴打，故上诉人曾秋平应承担本次纠纷的全部责任；2、朱余庆、孙以江都是完全民事行为能力人，作为现场证人，两人与双方都没有利害关系，两人的证言相互一致，没有矛盾。两人的证词均由村支书取证，证人签名、按手印予以确认，该证据来源合法，一审法院予以采信并无不当；3、一审法院对于上诉人曾秋平、曹郁彤的合理费用已经予以认定，且法医鉴定意见书在证据认定时只能起参考作用，本案上诉人仅仅是轻微伤，曹郁彤又是学生，不存在误工损失。综上，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，请求二审法院依法判决。在二审中，被上诉人彭起丁、邓继香向本院提交：1、朱余庆与孙以江证词各1份，拟证明双方纠纷发生的过程；2、王孝生与阳学智证词各1份，拟证明曾秋平与邓继香互骂的过程。上诉人曾秋平、曹郁彤经质证认为上述证据反映的情况与当时发生的事实不一致。孙以江反映的事实与原审提交的证词不一致。证人均没有出庭作证，均不能作为证据使用。经审查，证据1、证据2不属于二审程序中的新证据，均不予认定。证据3、证据4系一审庭审结束后发现的证据，但双方在2015年2月6日发生争吵与本案无关，且证人没有出庭接受质询，故不予采信。二审经审查，确认原审法院所查明的案件事实。本院认为，上诉人曾秋平与被上诉人彭起丁因琐事发生纠纷，双方均未能正确处理，进而发展到曾秋平、曹郁彤、彭起丁、邓继香四人打斗，双方当事人都给对方造成了人身伤害，上诉人曾秋平、曹郁彤、被上诉人彭起丁、邓继香对纠纷的发展均存在过错。原审法院根据纠纷的起因、双方打斗的过程，判决双方当事人互负一定责任并无不当。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”。本案上诉人曾秋平、曹郁彤虽提交双峰县锁石镇十竹村卫生室的医药费发票，证明因本案纠纷受伤在该卫生室花费了部分医药费，但据上诉人曾秋平陈述上述票据不是当时出具，而是事后补充。对于上述医疗费两上诉人均没有提交相应的处方予以佐证，提供的诊断证明书、门诊病历本仅能证明在2014年3月15日医生陈文玉对两上诉人进行过治疗，不能证明其治疗具体的花费及目的，故原审法院对两上诉人在双峰县锁石镇十竹村卫生室的医药费未予认定是正确的。上诉人曾秋平受伤后在双峰县中医医院住院7天，考虑到其伤情，原审法院酌情计算其误工费642元并无不当。上诉人曹郁彤是在校学生，不存在误工损失，故本院对上诉人曹郁彤要求两被上诉人支付误工费的上诉理由不予支持。虽2014年3月19日娄底市正中司法鉴定所出具的鉴定意见认定上诉人曾秋平、曹郁彤的后续治疗费均为2000元，但上诉人曾秋平提交的证据显示2014年3月18日至2014年3月24日其尚在双峰县中医院住院治疗，且其在双峰县中医院住院也仅花费医疗费为1691.9元，而上诉人曹郁彤并未提交充分的证据证明本次受伤实际治疗的基本情况。考虑到两人所受伤害均仅为轻微伤，原审法院对两上诉人的后续治疗费未予认定并无不当。本案两上诉人均没有提交证据证明其受伤期间接受他人护理的事实，其提交的医院的病历资料及司法鉴定意见书亦均未建议需要接受护理的人员及期限，故原审法院对两上诉人要求认定护理费的诉讼请求未予支持，亦无不当。综上，上诉人曾秋平、曹郁彤的上诉理由均不能成立，本院均不予采纳。原审判决适用法律正确，处理适当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉人曾秋平、曹郁彤的上诉，维持原判决。二审诉讼费100元，由上诉人曾秋平、曹郁彤负担。本判决为终审判决。审 判 长  曾 兴审 判 员  张朝华审 判 员  王纲礼二〇一五年三月十日代理书记员  刘 琦附有关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。