wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省岳阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2014)岳中民一终字第686号上诉人（原审原告）杨友琪。委托代理人吴永新，岳阳市利诚法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）岳阳市湖滨园艺场，住所地,岳阳市湖滨大道**号。法定代表人许湘群，该场场长。被上诉人（原审被告）岳阳市南湖风景区湖滨街道办事处，住所地,岳阳市湖滨大道北路**号。法定代表人许湘群，该办事处主任。两被上诉人共同委托代理人李旗英，湖南祁安律师律师所律师。上诉人杨友琪与被上诉人岳阳市湖滨园艺场（以下简称湖滨园艺场）、岳阳市南湖风景区湖滨街道办事处（以下简称湖滨办事处）劳动争议纠纷一案，不服岳阳市岳阳楼区人民法院（2014）楼民四初字第217号裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。原审法院经审理查明：湖滨园艺场系全民所有制农垦企业单位。杨友琪系湖滨园艺场退休职工。2003年6月5日，劳动和社会保障部关于农垦企业参加企业职工基本养老保险的有关问题，下发了劳社部发[2003]15号通知，内容为：从2003年7月1日起，各地要求按规定将农垦企业及其职工纳入当地基本养老保险范围。从事非农业生产的企业单位和职工，执行当地统一的企业职工基本养老保险政策；从事农业生产的企业和职工，实行符合农业生产特点的参保办法。2003年12月9日，湖南省人民政府根据劳社部发[2003]15号通知精神，制定了《湖南省国有农垦企业职工基本养老保险实施办法》（文号：湘政办发[2003]44号）。该办法第三条第二款规定，撤场建区、乡的原国有农垦企业直属工商企业，改制后登记为独立法人、生产经营正常、有缴费能力的，其在职职工整体纳入统一的企业职工基本养老保险。已破产关闭和停产多年、无缴费能力的，不再整体纳入基本养老保险。第三款规定，仍实行农场管理体制的农垦企业，其从事非农业生产的企业和职工整体纳入统一的企业职工基本保险，执行统一的企业职工基本养老保险政策。2004年5月13日，湖滨园艺场根据《湖南省国有农垦企业职工基本养老保险实施办法》（湘政办发[2003]44号）的规定，制定了《关于农场职工基本养老保险实施细则》，按农业生产职工身份为杨友琪缴纳养老保险。2013年1月，本案杨友琪及湖滨园艺场的相关退休职工就湖滨园艺场按农业生产职工身份为其缴纳养老保险的问题，向人力资源和社会保障部进行反映。2013年10月，本案杨友琪宋浩清及湖滨园艺场的相关退休职工就此事又向岳阳市政府上访。岳阳市南湖风景区人力资源和社会保障局，为了解决湖滨园艺场参保职工养老保险问题，分别于2013年7月30日、2013年9月17日两次向岳阳市人力资源和社会保障局进行请示，其中2013年7月30日的请示上载明：南湖风景区下辖湖滨园艺场，根据“湘政办发[2003]44号”文件精神，大部分职工纳入了市社保处养老保险范围，由于当时农场和农场职工经济条件差，对文件精神领会不够，宣讲不透彻，致使绝大部分职工按从事农业生产的职工参保，而且没有强制要求职工补缴1996年1月至2003年6月个人账户，本着解决民生，保障社会和谐稳定，请求市人力资源和社会保障局，参照“湘政发[2003]44号”文件精神要求，整体改按企业职工基本养老保险参保，并补缴1996年1月至2003年6月个人账户。2013年11月5日，杨友琪以湖滨园艺场、湖滨办事处应当以非农业生产职工的身份为自己缴纳养老保险为由，向岳阳市劳动争议仲裁委员会申请仲裁。岳阳市劳动争议仲裁委员会以杨友琪已达到退休年龄，决定不予受理。原审法院认为：湖滨园艺场已按农业生产人员标准为杨友琪缴纳职工基本养老保险。按《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款规定，用人单位如未及时，足额为劳动者缴纳社会保险费，劳动者可向劳动行政部门和有关主管部门申请解决，为此引发争议不属人民法院受案范围。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定人民法院只有在用人单位未为劳动者办理社会保险手续，社保经办机构又无法补办而导致无法享受社会保险待遇而造成损失，劳动者由此要求用人单位赔偿损失的，人民法院应予受理。本案中，湖滨园艺场已为杨友琪缴纳养老保险。杨友琪退休后也一直享受养老保险待遇，因此双方争议不属人民法院受理范围。据此，依照《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百三十九之规定，裁定驳回杨友琪的起诉。杨友琪不服，上诉称：一审法院没有查清本案事实，导致概念错误，上诉人是全民所有制企业职工，从事非农业生产，应按非农业生产人员参加保险；二、原审适用法律错误，被上诉人未按省政府44号文件为上诉人缴纳企业职工保险，而导致不能补办，要求赔偿损失属人民法院受案范围；三、一审法院明显袒护被上诉人，被上诉人不能平等对待职工。请求撤销原裁定，支持上诉人的诉讼请求。被上诉人湖滨园艺场答辩称：上诉人工作的企业已无缴费能力，按规定不能纳入统一企业职工基本养老保险。上诉人的农业生产职工身份参保符合政策。上诉人已参加社会保险统筹并领取了养老金。双方争议不属于法院受案范围。一审驳回起诉是正确的，被上诉人及主管部门就上诉人反映的问题已向省、市有关部门请示，答辩人没有过错，请求维持原裁定。被上诉人湖滨办事处没有提供答辩状，当庭答辩称未与上诉人建立劳动关系。本院二审审理查明的事实与一审一致。本院认为，本案双方争议的焦点是：湖滨园艺场为上诉人办理养老保险是否符合法院的管辖范围?应如何解决？1、湖滨园艺场作为全民所有制农垦企业，2003年前，并未为职工缴纳基本养老保险，职工个人也未缴纳基本养老保险个人缴费部分，社会保险机构也没有为职工建立个人养老保险账户。原劳动和社会保障部为解决农垦企业基本养老社会保障问题，于2003年6月5日，下发《关于农垦企业参加企业职工基本养老保险有关问题的通知》（劳社部发[2003]15号），就农垦企业职工养老保险做了政策性安排，湖南省人民政府以湘政办发[2003]44号文件发布《湖南省国有农垦企业职工基本养老保险实施办法》，作为湖滨园艺场职工的基本养老保险，应该按省政府44号文件执行。为此，湖滨园艺场为上诉人按44号文件中农业生产人员身份办理了基本养老保险，此后，上诉人按该政策领取多年养老保险金。办理养老保险时，湖滨园艺场是作为直接用人单位办理养老保险手续。被上诉人湖滨园艺场认为，上诉人的用人单位已破产或无力缴纳保险的答辩理由不能成立。2、从上诉人杨友琪职工档案分析，上诉人杨友琪是1973年参加工作，退休前在湖滨园艺场湖滨服务大楼工作，没有从事农业生产，也没有承包从事农业生产必备土地，上诉人认为自己是非农业生产人员的上诉理由成立。3、上诉人作为企业退休人员，已多年领取养老保险金。现以被上诉人湖滨园艺场执行有关政策不当，要求赔偿保险待遇不同造成损失，实质上是要求改变湖滨园艺场在当时办理养老保险的农业生产人员身份问题。属于适用政策问题，是双方对政策理解发生争议，根据《民事诉讼法》第一百二十四条规定，本案属于“应当由其他机关处理的争议”，不属于人民法院管辖。上诉人按什么身份参加养老保险问题应申请用人单位及有关部门处理。综上，原审法院裁定适用法律正确，处理恰当，本院依法应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案一审案件受理费10元，二审案件受理费10元，共计20元，均予以免收。本裁定为终审裁定。审 判 长  蒋立春代理审判员  程 鹏代理审判员  付 妮二〇一五年三月三十一日书 记 员  毛宇宁
贵州省黔西县人民法院民 事 判 决 书(2015)黔县民初字第300号原告张某乙。委托代理人马某某，黔西县律师事务所律师。被告李某某。被告黎某某。原告张某乙与被告李某某、黎某某民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月12日受理后，依法由审判员王定国适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张某乙及其委托代理人马进学与被告李某某、黎某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某乙诉称：2014年8月6日和2014年8月22日，二被告声称做生意缺乏资金，两次向原告借款150000元，承诺很快偿还。后原告向二被告要求还款，被告则以各种借口未予偿还，由于被告未及时还款，给原告一家的生产生活带来诸多不便，故诉请法院判决二被告偿还原告借款150000元，承担案件受理费。原告在举证期限内向本院提交的证据有：1、原告身份证，用以证明原告的身份主体；2、2014年8月6日与2014年8月22日借条两张，用以证明被告李某某、黎某某向原告借款150000元的事实。被告李某某、黎某某辩称：借款150000元属实，我们也和原告协商过，借款是要偿还的，只是目前无能力偿还。被告李某某、黎某某未向本院提交证据。经庭审举证质证，被告对原告提交的证据无异议。原告提交的证据真实合法，与本案具有关联性，本院予以采信。经审理查明：被告李某某、黎某某系夫妻关系。二被告因需要资金周转，于2014年8月6日、2014年8月22日两次向原告张某乙出具借条分别借款110000元和40000元共150000元，借款均未约定利息与还款期限。此后，由于原告需要资金使用催促二被告还款未果，故原告诉请法院判令二被告偿还借款。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李某某、黎某某向原告张某乙借款150000元，虽未约定还款期限，但经原告在合理期限内催收仍未偿还，故对原告要求二被告偿还借款150000元的请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条和《中华人民共和国合同法》第二百〇六条之规定，判决如下：被告李某某、黎某某在本判决生效后三十日内偿还原告张某乙借款150000元。案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告李某某、黎某某负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在两年内向本院申请强制执行。审判员  王定国二〇一五年三月十一日书记员  王 珂
山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 裁 定 书(2015)岱民初字第652-1号原告辛宗贵，居民。被告薛秀丹，居民。本院在审理原被告民间借贷纠纷中，原告于2015年3月20日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告银行存款或查封等额财产，并已提供担保。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：冻结被告银行存款或查封等额财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长 张 军审判员 李 兵审判员 杨金山二〇一五年三月二十日书记员 郑 轲
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书(2015)昆周商初字第49号原告吴江市励华纺织品有限公司，住所地苏州市吴江区盛泽镇北环路（红安村）。法定代表人凌金华，系该公司董事长。委托代理人闻焰锋，江苏震宇震律师事务所。被告昆山市华泓进出口有限公司，住所地昆山市周市镇长江北路1353号1号房。原告吴江市励华纺织品有限公司与被告昆山市华泓进出口有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月19日立案受理后，依法由代理审判员王建勋独任审判。在本案审理过程中，原告向本院申请撤回起诉。本院经审查认为：原告申请撤回起诉符合有关法律规定，对其撤诉申请应予准许。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：本案按原告吴江市励华纺织品有限公司撤回起诉处理。案件诉讼费560元，减半收取280元，由原告负担。代理审判员  王建勋二〇一五年三月四日书 记 员  邵振华
江苏省常州市武进区人民法院民 事 裁 定 书(2015)武山民初字第161号原告王存刚。委托代���人刘建永、杨永钦，江苏致达律师事务所律师。被告彭燕彬。本院受理原告王存刚诉被告彭燕彬返还原物纠纷一案后，原告于2015年3月18日向本院提出书面申请要求撤诉。经本院审查，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条和第一百五十四条的规定，裁定如下：准予王存刚撤回起诉。本案诉讼费525元（已减半收取），由王存刚负担。审判员 葛 峰二〇一五年三月十八日书记员 李丹丹
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2015）澄长民初字第00134��原告徐兵利。委托代理人邢益平，远闻（张家港）律师事务所律师。被告包锦忠。被告张雪珠。本院在审理原告徐兵利诉被告包锦忠、张雪珠民间借贷纠纷一案，原告徐兵利于2015年3月18日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，原告徐兵利的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告徐兵利撤回起诉。案件受理费减半收取150元（原告徐兵利已预交），由原告徐兵利负担。代理审判员 高 勇二〇一五年三月十八日书 记 员 张晓龙
江苏省沭阳县人民法院执 行 裁 定 书(2015)沭执监字第0061号申请执行人无锡地铁集团有限公司运营分公司，住所地无锡西漳锡澄路299号。负责人陆春晓，该分公司总经理。委托代理人高学文，江苏法舟律师事务所律师。被执行人胡双义，居民。申请执行人无锡地铁集团有限公司运营分公司与被执行人胡双义劳动仲裁纠纷一案，无锡市惠山区劳动人事争议仲裁委员会于2014年8月29日作出并向双方送达了惠劳人仲案字[2014]第661号仲裁裁决书,确定被执行人胡双义在该裁决书生效之日起十五日内支付给申请执行人违约金15715元。该仲裁裁决书生效后，因义务人未能自觉履行，权利人依据该仲裁判决书向本院申请强制执行。本院经审查认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的相关规定，当事人应当履行生效的仲裁裁决书。一方当事人不履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行人的申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第一款之规定，裁定如下：无锡市惠山区劳动人事争议仲裁委员会于2014年8月29日作出的惠劳人仲案字[2014]第661号仲裁裁决书，本院准予强制执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 王 曙审判员 仲 超审判员 周光成二〇一五年三月十八日书记员 宋全兴
湖南省岳阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2014)岳中民一终字第626号上诉人（原审原告）刘友意。委托代理人吴永新，岳阳市利诚法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）岳阳市湖滨园艺场，住所地,岳阳市湖滨大道**号。法定代表人许湘群，该场场长。被上诉人（原审被告）岳阳市南湖风景区湖滨街道办事处，住所地,岳阳市湖滨大道北路**号。法定代表人许湘群，该办事处主任。两被上诉人共同委托代理人李旗英，湖南祁安律师律师所律师。上诉人刘友意因与被上诉人岳阳市湖滨园艺场（以下简称湖滨园艺场）、岳阳市南湖风景区湖滨街道办事处（以下简称湖滨办事处）劳动争议纠纷一案，不服岳阳市岳阳楼区人民法院（2014）楼民四初字第177号裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。原审法院经审理查明：湖滨园艺场系全民所有制农垦企业单位。刘友意系湖滨园艺场退休职工。2003年6月5日，劳动和社会保障部关于农垦企业参加企业职工基本养老保险的有关问题，下发了劳社部发[2003]15号通知，内容为：从2003年7月1日起，各地要求按规定将农垦企业及其职工纳入当地基本养老保险范围。从事非农业生产的企业单位和职工，执行当地统一的企业职工基本养老保险政策；从事农业生产的企业和职工，实行符合农业生产特点的参保办法。2003年12月9日，湖南省人民政府根据劳社部发[2003]15号通知精神，制定了《湖南省国有农垦企业职工基本养老保险实施办法》（文号：湘政办发[2003]44号）。该办法第三条第二款规定，撤场建区、乡的原国有农垦企业直属工商企业，改制后登记为独立法人、生产经营正常、有缴费能力的，其在职职工整体纳入统一的企业职工基本养老保险。已破产关闭和停产多年、无缴费能力的，不再整体纳入基本养老保险。第三款规定，仍实行农场管理体制的农垦企业，其从事非农业生产的企业和职工整体纳入统一的企业职工基本保险，执行统一的企业职工基本养老保险政策。2004年5月13日，湖滨园艺场根据《湖南省国有农垦企业职工基本养老保险实施办法》（湘政办发[2003]44号）的规定，制定了《关于农场职工基本养老保险实施细则》，按农业生产职工身份为刘友意缴纳养老保险。2013年1月，刘友意及湖滨园艺场的相关退休职工就湖滨园艺场按农业生产职工身份为其缴纳养老保险的问题，向人力资源和社会保障部进行反映。2013年10月，刘友意及湖滨园艺场的相关退休职工就此事又向岳阳市政府上访。岳阳市南湖风景区人力资源和社会保障局，为了解决湖滨园艺场参保职工养老保险问题，分别于2013年7月30日、2013年9月17日两次向岳阳市人力资源和社会保障局进行请示，其中2013年7月30日的请示上载明：南湖风景区下辖湖滨园艺场，根据“湘政办发[2003]44号”文件精神，大部分职工纳入了市社保处养老保险范围，由于当时农场和农场职工经济条件差，对文件精神领会不够，宣讲不透彻，致使绝大部分职工按从事农业生产的职工参保，而且没有强制要求职工补缴1996年1月至2003年6月个人账户，本着解决民生，保障社会和谐稳定，请求市人力资源和社会保障局，参照“湘政发[2003]44号”文件精神要求，整体改按企业职工基本养老保险参保，并补缴1996年1月至2003年6月个人账户。2013年11月5日，刘友意以湖滨园艺场、湖滨办事处应当以非农业生产职工的身份为自己缴纳养老保险为由，向岳阳市劳动争议仲裁委员会申请仲裁。岳阳市劳动争议仲裁委员会以刘友意已达到退休年龄，决定不予受理。原审法院认为：湖滨园艺场已按农业生产人员标准为刘友意缴纳职工基本养老保险。按《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款规定，用人单位如未及时，足额为劳动者缴纳社会保险费，劳动者可向劳动行政部门和有关主管部门申请解决，为此引发争议不属人民法院受案范围。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定人民法院只有在用人单位未为劳动者办理社会保险手续，社保经办机构又无法补办而导致无法享受社会保险待遇。而造成损失，劳动者由此要求用人单位赔偿损失的，人民法院应予受理。本案中，湖滨园艺场已为刘友意缴纳养老保险。刘友意退休后也一直享受养老保险待遇，因此双方争议不属人民法院受理范围。据此，依照《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百三十九之规定，裁定驳回刘友意的起诉。刘友意不服，上诉称：一审法院没有查清本案事实，导致概念错误，上诉人是全民所有制企业职工，从事非农业生产，应按非农业生产人员参加保险；二、原审适用法律错误，被上诉人未按省政府44号文件为上诉人缴纳企业职工保险，而导致不能补办，要求赔偿损失属人民法院受案范围；三、一审法院明显袒护被上诉人，被上诉人不能平等对待职工。请求撤销原裁定，支持上诉人的诉讼请求。被上诉人湖滨园艺场答辩称：上诉人工作的企业已无缴费能力，按规定不能纳入统一企业职工基本养老保险。上诉人的农业生产职工身份参保符合政策。上诉人已参加社会保险统筹并领取了养老金。双方争议不属于法院受案范围。一审驳回起诉是正确的，被上诉人及主管部门就上诉人反映的问题已向省、市有关部门请示，答辩人没有过错，请求维持原裁定。被上诉人湖滨办事处没有提供答辩状，当庭答辩称未与上诉人建立劳动关系。本院二审审理查明的事实与一审一致。本院认为，本案双方争议的焦点是：湖滨园艺场为上诉人办理养老保险是否符合法院的管辖范围?应如何解决？1、湖滨园艺场作为全民所有制农垦企业，2003年前，并未为职工缴纳基本养老保险，职工个人也未缴纳基本养老保险个人缴费部分，社会保险机构也没有为职工建立个人养老保险账户。原劳动和社会保障部为解决农垦企业基本养老社会保障问题，于2003年6月5日，下发《关于农垦企业参加企业职工基本养老保险有关问题的通知》（劳社部发[2003]15号），就农垦企业职工养老保险做了政策性安排，湖南省人民政府以湘政办发[2003]44号文件发布《湖南省国有农垦企业职工基本养老保险实施办法》，作为湖滨园艺场职工的基本养老保险，应该按省政府44号文件执行。为此，湖滨园艺场为上诉人按44号文件中农业生产人员身份办理了基本养老保险，此后，上诉人按该政策领取多年养老保险金。办理养老保险时，湖滨园艺场是作为直接用人单位办理养老保险手续。被上诉人湖滨园艺场认为，上诉人的用人单位已破产或无力缴纳保险的答辩理由不能成立。2、从上诉人刘友意职工档案分析，上诉人刘友意是1964年参加工作，退休前在湖滨园艺场场行管干部工作，没有从事农业生产，也没有承包从事农业生产必备土地，上诉人认为自己是非农业生产人员的上诉理由成立。3、上诉人作为企业退休人员，已多年领取养老保险金。现以被上诉人湖滨园艺场执行有关政策不当，要求赔偿保险待遇不同造成损失，实质上是要求改变湖滨园艺场在当时办理养老保险的农业生产人员身份问题。属于适用政策问题，是双方对政策理解发生争议，根据《民事诉讼法》第一百二十四条规定，本案属于“应当由其他机关处理的争议”，不属于人民法院管辖。上诉人按什么身份参加养老保险问题应申请用人单位及有关部门处理。综上，原审法院裁定适用法律正确，处理恰当，本院依法应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案一审案件受理费10元，二审案件受理费10元，共计20元，均予以免收。本裁定为终审裁定。审 判 长  邵莉茜代理审判员  王欣辉代理审判员  余立根二〇一五年三月三十一日书 记 员  颜 静
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2015）静民四(商)初字第1141号原告平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人俞琳放。委托代理人张黎玮，上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人缪迪，上海市海华永泰律师事务所律师。被告高谟熙，男，1972年8月8日生，住福建省南平市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行诉被告高谟熙信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计人民币73,827.21元(包括利息、滞纳金，暂计算至2015年1月31日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币73,827.21元。本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员 陈 钰二〇一五年三月十三日书 记 员 蒋卫丽附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。
吉林省磐石市人民法院刑 事 判 决 书(2015)磐刑初字第55号公诉机关吉林省磐石市人民检察院。被告人王某某，男，汉族，初中文化。因吸食毒品，于2013年8月16日被强制戒毒二年，因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2015年1月27日被逮捕。现羁押于磐石市看守所。吉林省磐石市人民检察院以磐检公诉刑诉（2015）52号起诉书指控被告人王某某犯容留他人吸毒罪，于2015年3月13日向本院提起公诉。本院于同日审查立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。磐石市人民检察院指派代理检察员温凤菊出庭支持公诉，被告人王某某到庭参加诉讼。现已审理终结。吉林省磐石市人民检察院指控：2011年12月，被告人王某某在其租住的磐石市河南街水岸名苑二栋二单元301室日租房内容留张某某（已判）、“大龙”、“李雪”（均在侦查中）吸食毒品四次。2013年8月3日，被告人王某某在其租住的磐石市河南街星期八旅店209房间内容留磐石市居民李某吸食毒品二次。公诉机关认为，被告人王某某行为已构成容留他人吸毒罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条追究其刑事责任。被告人王某某对公诉机关指控的案件事实供认，未提出辩解意见。经审理查明，被告人王某某容留他人吸毒的犯罪事实与公诉机关指控事实相一致。以上事实，被告人王某某在开庭审理中亦无异议，并有案件提起、到案经过、行政处罚决定书、刑事判决书，同案人张某某供述，证人李某证言，指认笔录及照片等证据证明，足以认定。本院认为，被告人王某某违反禁毒管理法规，多次容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关对其指控罪名成立。被告人王某某能够如实供述自己的犯罪事实，对其可酌情从轻处罚；其多次因吸食毒品被行政处罚，在量刑时予以酌情考虑。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，判决如下：被告人王某某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年1月27日起至2016年1月26日止。罚金于判决生效之日一次性缴纳。）。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。代理审判员  臧巍威二〇一五年三月三十一日代理书记员  尹鹤绮
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2014)佛顺法伦民初字第678号原告广东顺德农村商业银行股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。负责人姚真勇。委托代理人何志豪，该公司员工。委托代理人何倩雯，该公司员工。被告王海英。原告广东顺德农村商业银行股份有限公司诉被告王海英信用卡纠纷一案，本院于2014年10月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年3月17日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人何志豪、何倩雯到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告于2012年3月12日向原告申领恒通贷记卡，为玫瑰紫卡，信用额度为10000元，账单日为每月25日，还款宽限期为25日。被告在2012年4月18日对信用卡进行激活，并多次进行了消费、取现及还款，截止2014年8月25日，累计透支本金合计9815.16元、透支利息1570.66元及费用（含滞纳金）3604.24元，逾期期数达6期以上，构成违约。经原告多次催收，被告仍未履行还款义务。现请求：一、判令被告立即偿还原告信用卡透支本金9815.16元，费用3604.24元（含滞纳金）、利息1570.66元，（利息按日万分之五计算，按月计收复利，滞纳金按照每月最低还款额未还部分的5%计算，利息及费用暂计至2014年8月25日，此后的利息按上述规则计至被告欠款清偿完毕为止），合计14990.06元；二、判令被告承担本案的诉讼费用。本院立案受理后，依法向被告公告送达起诉状副本及开庭传票等法律文书，但被告没有提出答辩，亦未到庭参加诉讼。诉讼中，原告为支持其主张，向本院提供如下证据：1.原告营业执照复印件、组织机构代码证复印件、金融许可证复印件、被告身份证复印件各1份，批复文件复印件2份，证实原、被告的诉讼主体资格及原告变更名称的情况。2.恒通贷记卡申请表、恒通贷记卡领用合约各1份，证实2012年3月12日被告向原告申请信用卡。3.恒通贷记卡欠款明细表、律师函各1份，证明被告在领取该信用卡后多次进行消费和取现，截至2014年8月25日，被告累计透支人民币本金9815.16元，利息1570.66元，产生滞纳金3604.24元。律师函证明由原告委托第三方对被告的催收记录。被告在诉讼中没有提供任何证据。案经开庭审理，被告经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利。经审查，原告提供的证据内容真实、合法，与其主张的事实具有关联性，本院对原告提供的证据予以确认。根据本院确认的上述证据及当事人陈述，可查明如下事实：2012年3月12日，被告向原告申领了恒通贷记卡，并表示愿意遵守及履行《佛山顺德农村商业银行股份有限公司恒通贷记卡领用合约》。原告于2012年3月14日经审核同意发放上述信用卡并予以激活。被告取得信用卡后，从2012年4月18日开始消费和取现，截至2014年8月25日止，共透支本金9815.16元及发生利息1570.66元。因被告在透支后未按合约规定还款，原告遂向本院提起诉讼。《佛山顺德农村商业银行股份有限公司恒通贷记卡领用合约》第三条第2、3、4项的约定：透支利息按日利率万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、滞纳金及其他手续费等全部欠款。消费透支记账日至到期还款日（含）为免息还款期，在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。取现及转账透支的，不享受免息待遇。如果未能按对账单标明的全部还款额还款，应还款额自银行记账日起至实际还款日止，按透支利率计收透支利息，并按月计收复利。未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按照上述计息方法支付透支利息及复利外，还应支付滞纳金。本院认为，被告向原告申领信用卡时，表示遵守及履行《佛山顺德农村商业银行股份有限公司恒通贷记卡领用合约》的约束，但被告截止至2014年8月25日利用信用卡消费透支本金9815.16元及利息1570.66元后，至今尚未清还欠款本息，显属违约，故原告按信用卡章程的规定，要求被告归还透支款项及利息，符合双方的约定及法律规定，理由充分，本院予以支持。关于原告提出要求被告按照每月最低还款额未还部分5%的标准计付滞纳金的诉请是否应予以支持问题。根据《佛山顺德农村商业银行股份有限公司恒通贷记卡领用合约》第三条第4项之约定，被告未能在到期还款日偿还最低还款额的，除按上述计算方法支付透支利息和复利外，还应支付滞纳金。原告明确滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算，按月计收至实际清偿日止。由于原告要求被告支付的透支利息的利率日万分之五高于银行同期贷款利率，已具惩罚性质，如再按原告主张方式计付滞纳金，则明显加重了债务人的责任负担。因此，本院根据案件实情酌定被告在本案中应向原告支付滞纳金合共1000元。此外，原告请求利息按每日万分之五的标准计算至被告清偿欠款完毕之日止，这是当事人自行处分其民事权益的意思表示，应予以准许，因此本案不再适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定的加倍计付迟延履行金的条款。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《银行卡业务管理办法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告王海英于本判决发生法律效力之日起十日内一次性偿付原告广东顺德农村商业银行股份有限公司信用卡透支本金9815.16元、滞纳金1000元及透支利息(截至2014年8月25日的透支利息为1570.66元，此后的透支利息以9815.16元为本金，按利率日万分之五计至实际清偿之日止）；二、驳回原告广东顺德农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。本案受理费174.76元，由原告广东顺德农村商业银行股份有限公司负担24.76元，由被告王海英负担150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  张锦华人民陪审员  欧阳颖人民陪审员  张 静二〇一五年三月十八日书 记 员  彭 雅
福建省将乐县人民法院民 事 裁 定 书(2016)闽0428执保3号原告张洪清，男，1958年5月6日出生，汉族，干部，住福建省将乐县。被告福建省将乐森达木业有限公司，住所地福建省将乐县白莲镇白莲村，组织机构代码：79609632－6。法定代表人陈仁亮，总经理。被告陈仁亮，男，1972年11月5日出生，汉族，经商，住福建省明溪县。被告杨晒红，女，1975年11月18日出生，汉族，经商，住福建省明溪县。本院在审理原告张洪清与被告福建省将乐森达木业有限公司、陈仁亮、杨晒红民间借贷纠纷一案中，原告张洪清于2016年3月7日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告福建省将乐森达木业有限公司、陈仁亮、杨晒红的银行存款64000元，或查封、扣押其同等价值的其他财产，并提供了担保。本院认为，原告张洪清的财产保全申请符合法律规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下：冻结被告福建省将乐森达木业有限公司、陈仁亮、杨晒红的银行存款64000元，或查封、扣押被告福建省将乐森达木业有限公司、陈仁亮、杨晒红所有的价值相当于64000元的其他财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  陈新越二〇一五年三月七日书记员  陈 琳附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
江苏省阜宁县人民法院民 事 判 决 书(2014)阜东商初字第00049号原告许银文，男，汉族，1947年10月22日出生，市民，住阜宁县。被告邱国杭，男，汉族，1981年5月10日出生，农民，住阜宁县。原告许银文诉被告邱国杭凭样品买卖合同纠纷一案，本院于2014年11月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年2月17日公开开庭进行了审理。原告许银文到庭参加诉讼，被告邱国杭经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，期满后未有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许银文诉称，我与被告邱国杭一直有业务往来。被告邱国杭分别于2013年1月27日、2月24日、3月7日、3月21日、3月24日先后5次在我厂购买煤炭，合计59251.35元，被告邱国杭在欠款凭条上签名。后被告未有偿还货款。现诉至法院请求判令被告立即给付原告煤炭款59251.35元。诉讼费用由被告承担。被告邱国杭未作答辩。经审理查明，原、被告之间一直有业务往来，交易方式为货到付款。2013年年初，被告邱国杭分5次从原告许银文处购买块煤，原告许银文依照其与被告邱国杭的约定，将货物送至板湖，被告邱国杭在5份收据（该收据标注为欠款凭证）中签名确认，5份收据分别为：2013年1月27日，购买块煤净重6.08吨，860元/吨，合计价格5228.80元；2013年2月24日，购买块煤净重7.965吨，860元/吨，合计价格6849.90元；2013年3月7日，购买块煤净重8.54吨，830元/吨，合计价格7088.20元；2013年3月21日，购买块煤净重8.765吨，830元/吨，合计价格7274.953元；2013年3月24日，购买块煤净重39.53吨，830元/吨，合计价格32809.50元，上述5份收据累计货款59251.35元。现原告诉至本院，请求判令被告立即给付原告货款59251.35元，诉讼费用由被告承担。另查明，阜宁县益林镇建西路许巍煤场的实际经营人为许银文。以上事实，由原告提供的许巍煤场收据（欠款凭证）以及当事人的陈述在卷予以佐证，本院予以确认。本院认为，合法的债权受法律保护。原、被告之间的买卖关系成立，被告邱国杭欠原告货款，应承担支付货款的责任，故对原告要求被告支付货款59251.35元的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告邱国杭支付原告许银文货款59251.35元，限于本判决生效后10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1280元，由被告邱国杭负担（原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省盐城市中级人民法院预交上诉案件受理费。（开户名称：盐城市财政局非税收入汇缴专户；开户行：江苏省盐城市农行中汇支行；帐号40×××211）。审 判 长  刘 勇代理审判员  吴菊兰人民陪审员  邓正平二〇一五年三月五日书 记 员  张正亚附录法律条文1.《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。2.《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 裁 定 书(2015)西桃民保字第41号申请人：中国光大银行股份有限公司南昌分行，住所地：南昌市西湖区广场南路399号。负责人：冯翔，该行行长。被申请人：方金华，女，汉族，住址：南昌市红谷滩新区。被申请人：李起红，男，汉族，住址：南昌市红谷滩新区。被申请人：舒贵茂，男，汉族，住址：江西省余干县。被申请人：汤水英，女，汉族，住址：江西省余干县。被申请人：陈冬民，男，汉族，住址：上饶市鄱阳县。被申请人：杨青梅，女，汉族，住址：上饶市鄱阳县。被申请人：但喜南，男，汉族，住址：南昌市。被申请人：欧阳求英，女，汉族，住址：南昌市。申请人中国光大银行股份有限公司南昌分行与被申请人方金华、李起红、舒贵茂、汤水英、陈冬民、杨青梅、但喜南、欧阳求英金融借款合同纠纷一案，申请人中国光大银行股份有限公司南昌分行向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人方金华、李起红、舒贵茂、汤水英、陈冬民、杨青梅、但喜南、欧阳求英银行存款150万元或查封、扣押其相应价值的财产，并以其自有资产提供担保。经审查，本院认为，申请人中国光大银行股份有限公司南昌分行的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条的规定，裁定如下:立即冻结被申请人方金华、李起红、舒贵茂、汤水英、陈冬民、杨青梅、但喜南、欧阳求英的银行存款150万元或查封、扣押相应价值的财产。申请人应当在法院采取保全措施后三十日内向法院提起诉讼，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘英生二〇一五年三月四日书记员  杨 剑
中华人民共和国广州知识产权法院民 事 裁 定 书(2015)粤知法著民初字第12号原告：奥托恩姆科技有限公司（Alt-NTechnologies,Ltd.），住所地为美利坚合众国德克萨斯州葡萄藤市。授权代表：JerryDonald，总经理。委托代理人：李允豪，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托代理人：张瑞杰，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。被告：广东江龙船舶制造有限公司，住所地为广东省中山市。法定代表人：晏志清。本院受理原告奥托恩姆科技有限公司诉被告广东江龙船舶制造有限公司侵害计算机软件著作权纠纷一案中，原告奥托恩姆科技有限公司于2015年2月10日向本院提出撤回起诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，是对其诉讼权利的处分，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下:准许原告奥托恩姆科技有限公司撤回起诉。本案受理费减半计算为人民币25元，由原告奥托恩姆科技有限公司负担。审 判 长 龚麒天审 判 员 庄 毅审 判 员 刘培英二〇一五年三月九日法官助理 戴芳芳书 记 员 刘 丹
伊通满族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2014）伊执字第263���申请执行人周亮，男性，住所地伊通满族自治县莫里青乡被执行人范玉军，地址伊通满族自治县黄岭子镇。申请执行人周亮，依据已经发生法律效力的调解书，于向本院申请执行。本院已依法受理。本案在执行过程中，被执行人已履行其义务。依照法律规定，裁定如下：终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  张宝立二〇一五年三月三日书记员  刘铸刚
吉林省磐石市人民法院刑 事 判 决 书(2014)磐刑初字第258号公诉机关吉林省磐石市人民检察院。被告人曹某某，男，汉族，，初中文化。因涉嫌犯故意伤害罪，于2014年5月18日被刑事拘留，同年5月29日被监视居住，同年12月5日被逮捕。现羁押于磐石市看守所。吉林省磐石市人民检察院以磐检刑诉字（2014）第231号起诉书指控被告人曹某某犯故意伤害罪，于2014年12月5日向本院提起公诉。本院于同日审查立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。磐石市人民检察院指派代理检察员孔玲龙出庭支持公诉，被告人曹某某到庭参加诉讼。因公诉机关补充证据，延期审理一个月。现已审理终结。吉林省磐石市人民检察院指控：被告人曹某某于2014年5月18日8时许，在磐石市松山镇人和村小色力河屯村民李某某家中，因李某某制止曹某某在其屋内吸烟一事，二人发生口角，后被告人曹某某持李某某家中菜刀将李某某面部砍伤。经法医鉴定，李某某面部外伤，颧骨骨折，为轻伤二级。2014年6月9日,吉林省公安厅安康医院司法鉴定:1.作案时为精神分裂症；2.限定刑事责任能力；3.目前为精神分裂症；4.无诉讼能力。经过医院治疗,2014年10月17日吉林省公安厅安康医院司法鉴定：1.精神分裂症缓解期；2.有诉讼能力；3.有被羁押能力。公诉机关认为，被告人曹某某行为已构成故意伤害罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款追究其刑事责任。被告人曹某某对公诉机关指控的案件事实供认，未提出辩解意见。经审理查明，2014年5月18日8时许，被告人曹某某到磐石市松山镇人和村小色力河屯同村村民李某某家串门。期间，因李某某不许曹某某在其家屋内吸烟，二人发生争吵并厮打。厮打中，曹某某持李某某家菜刀将李某某左面部砍伤，致李某某左面部外伤，左颧骨骨折，构成轻伤二级。经司法精神病学鉴定，曹某某作案时为精神分裂症，属限定刑事责任能力人。案发当日，曹某某被公安机关抓获。另查明，民事损害赔偿问题，被告人曹某某与被害人自行达成赔偿和解协议。被害人对被告人表示谅解。以上事实，被告人曹某某在开庭审理中亦无异议，并有案件提起、到案经过，证人王某某、王某甲等人证言，被害人李某某陈述，司法鉴定文书等证据证明，足以认定。本院认为，被告人曹某某因琐事故意伤害他人身体，致一人轻伤后果，其行为侵犯公民人身权利，已构成故意伤害罪。公诉机关对其指控罪名成立。被告人曹某某能自愿认罪，又属限定刑事责任能力人，对其可从轻处罚；其在诉讼过程中通过向被害人赔偿损失获得谅解，双方当事人自愿达成了和解协议，对其可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第十八条第三款之规定，判决如下：被告人曹某某犯故意伤害罪，判处拘役五个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年12月5日起至2015年3月22日止。先行羁押12日已折抵刑期。）。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  臧巍威人民陪审员  褚世威人民陪审员  张 龙二〇一五年三月二十日代理书记员  尹鹤绮
湖南省岳阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2014)岳中民一终字第717号上诉人（原审原告）彭小泉。委托代理人吴永新，岳阳市利诚法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）岳阳市湖滨园艺场，住所地,岳阳市湖滨大道**号。法定代表人许湘群，该场场长。被上诉人（原审被告）岳阳市南湖风景区湖滨街道办事处，住所地,岳阳市湖滨大道北路**号。法定代表人许湘群，该办事处主任。两被上诉人共同委托代理人李旗英，湖南祁安律师律师所律师。上诉人彭小泉因与被上诉人岳阳市湖滨园艺场（以下简称湖滨园艺场）、岳阳市南湖风景区湖滨街道办事处（以下简称湖滨办事处）劳动争议纠纷一案，不服岳阳市岳阳楼区人民法院（2014）楼民四初字第268号裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。原审法院经审理查明：湖滨园艺场系全民所有制农垦企业单位。彭小泉系湖滨园艺场退休职工。2003年6月5日，劳动和社会保障部关于农垦企业参加企业职工基本养老保险的有关问题，下发了劳社部发[2003]15号通知，内容为：从2003年7月1日起，各地要求按规定将农垦企业及其职工纳入当地基本养老保险范围。从事非农业生产的企业单位和职工，执行当地统一的企业职工基本养老保险政策；从事农业生产的企业和职工，实行符合农业生产特点的参保办法。2003年12月9日，湖南省人民政府根据劳社部发[2003]15号通知精神，制定了《湖南省国有农垦企业职工基本养老保险实施办法》（文号：湘政办发[2003]44号）。该办法第三条第二款规定，撤场建区、乡的原国有农垦企业直属工商企业，改制后登记为独立法人、生产经营正常、有缴费能力的，其在职职工整体纳入统一的企业职工基本养老保险。已破产关闭和停产多年、无缴费能力的，不再整体纳入基本养老保险。第三款规定，仍实行农场管理体制的农垦企业，其从事非农业生产的企业和职工整体纳入统一的企业职工基本保险，执行统一的企业职工基本养老保险政策。2004年5月13日，湖滨园艺场根据《湖南省国有农垦企业职工基本养老保险实施办法》（湘政办发[2003]44号）的规定，制定了《关于农场职工基本养老保险实施细则》，按农业生产职工身份为原告缴纳养老保险。2013年1月，彭小泉及湖滨园艺场的相关退休职工就湖滨园艺场按农业生产职工身份为其缴纳养老保险的问题，向人力资源和社会保障部进行反映。2013年10月，彭小泉及湖滨园艺场的相关退休职工就此事又向岳阳市政府上访。岳阳南湖风景区人力资源和社会保障局，为了解决湖滨园艺场参保职工养老保险问题，分别于2013年7月30日、2013年9月17日两次向岳阳市人力资源和社会保障局进行请示。其中2013年7月30日的请示上载明：南湖风景区下辖湖滨园艺场，根据“湘政办发[2003]44号”文件精神，大部分职工纳入了市社保处养老保险范围，由于当时农场和农场职工经济条件差，对文件精神领会不够，宣讲不透彻，致使绝大部分职工按从事农业生产的职工参保，而且没有强制要求职工补缴1996年1月至2003年6月个人账户，本着解决民生，保障社会和谐稳定，请求市人力资源和社会保障局，参照“湘政发[2003]44号”文件精神要求，整体改按企业职工基本养老保险参保，并补缴1996年1月至2003年6月个人账户。2013年11月5日，彭小泉以湖滨园艺场、湖滨办事处应当以非农业生产职工的身份为自己缴纳养老保险为由，向岳阳市劳动争议仲裁委员会申请仲裁。岳阳市劳动争议仲裁委员会以原告已达到退休年龄，决定不予受理。原审法院认为：湖滨园艺场已按农业生产人员标准为彭小泉缴纳职工基本养老保险。按《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款规定，用人单位如未及时，足额为劳动者缴纳社会保险费，劳动者可向劳动行政部门和有关主管部门申请解决，为此引发争议不属人民法院受案范围。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定人民法院只有在用人单位未为劳动者办理社会保险手续，社保经办机构又无法补办而导致无法享受社会保险待遇而造成损失，劳动者由此要求用人单位赔偿损失的，人民法院应予受理。本案中，湖滨园艺场已为彭小泉缴纳养老保险。彭小泉退休后也一直享受养老保险待遇，因此双方争议不属人民法院受理范围。据此，原审法院依照《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百三十九之规定，裁定驳回彭小泉的起诉。彭小泉不服，上诉称：一审法院没有查清本案事实，导致概念错误，上诉人是全民所有制企业职工，从事非农业生产，应按非农业生产人员参加保险；二、原审适用法律错误，被上诉人未按省政府44号文件为上诉人缴纳企业职工保险，而导致不能补办，要求赔偿损失属人民法院受案范围；三、一审法院明显袒护被上诉人，被上诉人不能平等对待职工。请求撤销原裁定，支持上诉人的诉讼请求。被上诉人湖滨园艺场答辩称：上诉人工作的企业已无缴费能力，按规定不能纳入统一企业职工基本养老保险。上诉人的农业生产职工身份参保符合政策。上诉人已参加社会保险统筹并领取了养老金。双方争议不属于法院受案范围。一审驳回起诉是正确的，被上诉人及主管部门就上诉人反映的问题已向省、市有关部门请示，答辩人没有过错，请求维持原裁定。被上诉人湖滨办事处没有提供答辩状，当庭答辩称未与上诉人建立劳动关系。本院二审审理查明的事实与一审一致。本院认为，本案双方争议的焦点是：湖滨园艺场为上诉人办理养老保险是否符合法院的管辖范围?应如何解决？1、湖滨园艺场作为全民所有制农垦企业，2003年前，并未为职工缴纳基本养老保险，职工个人也未缴纳基本养老保险个人缴费部分，社会保险机构也没有为职工建立个人养老保险账户。原劳动和社会保障部为解决农垦企业基本养老社会保障问题，于2003年6月5日，下发《关于农垦企业参加企业职工基本养老保险有关问题的通知》（劳社部发[2003]15号），就农垦企业职工养老保险做了政策性安排，湖南省人民政府以湘政办发[2003]44号文件发布《湖南省国有农垦企业职工基本养老保险实施办法》，作为湖滨园艺场职工的基本养老保险，应该按省政府44号文件执行。为此，湖滨园艺场为上诉人按44号文件中农业生产人员身份办理了基本养老保险，此后，上诉人按该政策领取多年养老保险金。办理养老保险时，湖滨园艺场是作为直接用人单位办理养老保险手续。被上诉人湖滨园艺场认为，上诉人的用人单位已破产或无力缴纳保险的答辩理由不能成立。2、从上诉人彭小泉职工档案分析，上诉人彭小泉是1972年参加工作，退休前在湖滨园艺场织纶厂工作，没有从事农业生产，也没有承包从事农业生产必备土地，上诉人认为自己是非农业生产人员的上诉理由成立。3、上诉人作为企业退休人员，已多年领取养老保险金。现以被上诉人湖滨园艺场执行有关政策不当，要求赔偿保险待遇不同造成损失，实质上是要求改变湖滨园艺场在当时办理养老保险的农业生产人员身份问题。属于适用政策问题，是双方对政策理解发生争议，根据《民事诉讼法》第一百二十四条规定，本案属于“应当由其他机关处理的争议”，不属于人民法院管辖。上诉人按什么身份参加养老保险问题应申请有关部门处理。综上，原审法院裁定适用法律正确，处理恰当，本院依法应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案一审案件受理费10元，二审案件受理费10元，共计20元，均予以免收。本裁定为终审裁定。审 判 长  夏 磊审 判 员  许 进代理审判员  余立根二〇一五年三月三十一日书 记 员  乔宝全
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2015）闵民二(商)初字第609号原告张西三，男，汉族，1958年10月21日出生，户籍地安徽省。被告上海卉宏实业有限公司，注册地上海市闵行区。本院在审理原告张西三与被告上海卉宏实业有限公司挂靠经营合同纠纷一案中，因原告未在预交期内预交案件受理费，又未提出缓交申请。据此，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审判员 费 芸二〇一五年三月三十日书记员 李洁华附：相关法律条文一、《诉讼费用交纳办法》第二十二条当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。二、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2015）澄滨商初字第00176号-1原告江苏法尔胜光通有限公司，住所地江阴市经济开发区长江东路。被告国动网络通信集团有限公司，住所地无锡市蠡园开发区滴翠路100号530大厦2号21层。本院在审理原告江苏法尔胜光通有限公司(以下简称法尔胜光通公司)与被告国动网络通信集团有限公司（以下简称国动网络公司）买卖合同纠纷一案中，法尔胜光通公司于2015年3月12日向本院提出财产保全申请，请求本院冻结国动网络公司银行存款235万元或查封等额财产，并已提供担保。本院认为，法尔胜光通公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定,裁定如下:冻结被告国动网络公司银行存款235万元或查封其他等额财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判长  朱行军审判员  程 涛审判员  刘建燕二〇一五年三月十三日书记员  陈 洁
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)穗中法民一终字第323号上诉人（原审原告）：张友好，1966年11月21日出生，住广州市花都区。委托代理人：罗玉娥，住广州市花都区。委托代理人：黄玲珍，住广州市花都区。被上诉人（原审被告）：广州市花都区珐琅厂（原花县琺瑯厂），住所地广州市花都区。法定代表人：杨志峰。上诉人张友好因确认劳动关系纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2014）穗花法民一初字第6515号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：广州市花都区珐琅厂于1986年10月20日成立，其前身为花县琺瑯厂（1981年6月1日成立）；该厂商事主体类型为集体所有制，法定代表人为杨志峰，因未按照规定接受年度检验，于2005年12月22日被广州市工商行政管理局花都分局依法吊销营业执照。张友好主张其从1992年3月至2000年5月期间在广州市花都区珐琅厂工作。对此张友好提供了以下证据予以证明：1、原花县琺瑯厂、广州市花都区珐琅厂的工商登记资料；2、张友好等94人自己书写的声明，证实张友好等94人在职期间所认识的其他工友。3、由广州市花都区珐琅厂确认的员工工龄确认表一份，证明该厂已经确认张友好的工作年限。张友好于2014年8月8日向广州市花都区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2014年8月18日出具逾期未受理的《证明》，张友好遂向原审法院提起本案诉讼。张友好在原审中诉称：我自1992年3月进入广州市花都区珐琅厂工作，于2000年5月离职，在广州市花都区珐琅厂工作担任点蓝，期间有签订劳动合同，广州市花都区珐琅厂也没有为我购买过社保。为补办社会保险的需要，特请求贵院根据事实确认上述工作年限，明确张友好工龄。张友好自愿承担补缴社会保险费所需费用及本案诉讼费用。据此，请求法院判令：一、确认张友好于1992年3月至2000年5月期间在广州市花都区珐琅厂工作。二、本案诉讼费用张友好承担。广州市花都区珐琅厂在原审中辩称：确认张友好起诉诉称在我单位的工龄。原审法院认为：首先，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效为一年，仲裁时效从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算，故张友好诉请确认在广州市花都区珐琅厂的工龄已经超过诉讼时效；其次，张友好未提交在广州市花都区珐琅厂工作的原始档案资料，其主张确认在广州市花都区珐琅厂的工龄证据不足。综上，原审法院对张友好的诉讼请求不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出如下判决：驳回张友好的全部诉讼请求。一审案件受理费10元由张友好负担。判后，张友好不服，向本院提起上诉称：一、本案张友好的证据充分，应予以支持；二、原审中，广州市花都区珐琅厂并没有主动向法庭提出诉讼时效方面的抗辩，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条之规定，法院不应适用诉讼时效方面的规定驳回张友好的请求；三、张友好不能提供原始档案资料的原因是广州市花都区珐琅厂将原始档案资料烧毁，责任在该厂。故上诉请求：1、依法撤销原审判决，确认张友好1992年3月至2000年5月在广州市花都区珐琅厂工作；2、本案一、二审的诉讼费用由张友好负担。广州市花都区珐琅厂辩称：同意张友好的上诉请求。本院二审查明的事实与原审查明的一致。本院认为：劳动争议仲裁时效是指当事人在劳动争议案件中，为保护其合法权益，必须于法定期限内向仲裁机构提出申请，否则将丧失仲裁申请权利的一种时效制度。张友好在本案的诉讼请求确实超过了《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定的一年的仲裁时效。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由上诉人张友好负担。本判决为终审判决。审 判 长  叶文建代理审判员  乔 营代理审判员  陈 静二〇一五年三月十六日书 记 员  谢汝华廖利旋
广东��广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)穗中法民一终字第386号上诉人（原审原告）：姚健军，1972年1月17日出生，住广州市花都区。委托代理人：罗玉娥，住广州市花都区。委托代理人：黄玲珍，住广州市花都区。被上诉人（原审被告）：广州市花都区珐琅厂（原花县琺瑯厂），住所地广州市花都区。法定代表人：杨志峰。上诉人姚健军因确认劳动关系纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2014）穗花法民一初字第6578号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：广州市花都区珐琅厂于1986年10月20日成立，其前身为花县琺瑯厂（1981年6月1日成立）；该厂商事主体类型为集体所有制，法定代表人为杨志峰，因未按照规定接受年度检验，于2005年12月22日被广州市工商行政管理局花都分局依法吊销营业执照。姚健军主张其从1991年9月至2001年12月期间在广州市花都区珐琅厂工作。对此姚健军提供了以下证据予以证明：1、原花县琺瑯厂、广州市花都区珐琅厂的工商登记资料；2、姚健军等94人自己书写的声明，证实姚健军等94人在职期间所认识的其他工友。3、由广州市花都区珐琅厂确认的员工工龄确认表一份，证明该厂已经确认姚健军的工作年限。姚健军于2014年8月8日向广州市花都区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2014年8月18日出具逾期未受理的《证明》，姚健军遂向原审法院提起本案诉讼。姚健军在原审中诉称：我自1991年9月进入广州市花都区珐琅厂工作，于2001年12月离职，在广州市花都区珐琅厂工作担任卡丝，期间有签订劳动合同，广州市花都区珐琅厂也没有为我购买过社保。为补办社会保险的需要，特请求贵院根据事实确认上述工作年限，明确姚健军工龄。姚健军自愿承担补缴社会保险费所需费用及本案诉讼费用。据此，请求法院判令：一、确认姚健军于1991年9月至2001年12月期间在广州市花都区珐琅厂工作。二、本案诉讼费用姚健军承担。广州市花都区珐琅厂在原审中辩称：确认姚健军起诉诉称在我单位的工龄。原审法院认为：首先，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效为一年，仲裁时效从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算，故姚健军诉请确认在广州市花都区珐琅厂的工龄已经超过诉讼时效；其次，姚健军未提交在广州市花都区珐琅厂工作的原始档案资料，其主张确认在广州市花都区珐琅厂的工龄证据不足。综上，原审法院对姚健军的诉讼请求不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出如下判决：驳回姚健军的全部诉讼请求。一审案件受理费10元由姚健军负担。判后，姚健军不服，向本院提起上诉称：一、本案姚健军的证据充分，应予以支持；二、原审中，广州市花都区珐琅厂并没有主动向法庭提出诉讼时效方面的抗辩，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条之规定，法院不应适用诉讼时效方面的规定驳回姚健军的请求；三、姚健军不能提供原始档案资料的原因是广州市花都区珐琅厂将原始档案资料烧毁，责任在该厂。故上诉请求：1、依法撤销原审判决，确认姚健军1991年9月至2001年12月在广州市花都区珐琅厂工作；2、本案一、二审的诉讼费用由姚健军负担。广州市花都区珐琅厂辩称：同意姚健军的上诉请求。本院二审查明的事实与原审查明的一致。本院认为：劳动争议仲裁时效是指当事人在劳动争议案件中，为保护其合法权益，必须于法定期限内向仲裁机构提出申请，否则将丧失仲裁申请权利的一种时效制度。姚健军在本案的诉讼请求确实超过了《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定的一年的仲裁时效。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由上诉人姚健军负担。本判决为终审判决。审 判 长  叶文建代理审判员  乔 营代理审判员  陈 静二〇一五年三月十六日书 记 员  谢汝华廖利旋
辽宁省灯塔市人民法院民 事 判 决 书(2015）灯民三初字第00079号原告：灯塔市灯塔灌区管理处。法定代表人：陈传杰，处长。委托代理人：康红杰，该处工作人员。被告：张常金，男，39岁，汉族，原告灯塔市灯塔灌区管理处为与被告张常金供用水合同纠纷一案，于2015年1月15日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由代理审判员曾晓芳独任审判，于2015年3月11日公开开庭审理了本案。原告委托代理人康红杰到庭参加了诉讼，被告张常金经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告灯塔市灯塔灌区管理处诉称：根据辽宁省水利工程（2009）供用水价格管理实施办法和辽宁省人民政府（1998）25号文件之规定，各用水户必须按期及时交纳水费，不得拖欠，否则按日加收2‰的违约金。被告在本村种植水田11亩，使用我单位工程水灌溉，理应向我单位交纳水费，每亩按73.00元标准计算，被告2014年未交纳水费803.00元。经多次索要，被告以各种理由推拖，故原告诉至法院请求判令被告给付拖欠的水费803.00元。本案诉讼费由被告承担。被告张常金未作答辩。本院经审理查明，被告系原告灯塔市灯塔灌区管理处供水区域内的灌溉用水农户，2014年在本村承包耕种水田11亩，该地块系用原告水利工程水进行灌溉。按照相关法律法规和灌溉标准，2014年每亩地征收水利工程水费73.00元，被告应交纳水费803.00元，但被告至今拒绝交纳。本院认为，《辽宁省水利工程供水价格管理实施办法》第十五条规定，由各种水利工程实施通过管道或渠道直接向用水户供水，均应按照水利工程水计量收费。原告作为水利工程设施管理单位，对用水户收取水利工程水费符合法律规定，被告应在2014年的12月底交清当年的水费803.00元。被告张常金经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国水法》第五十五条、《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张常金于本判决生效后五日内给付原告灯塔市灯塔灌区管理处2014年的水费803.00元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，减半收取25.0元，由被告张常金承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。代理审判员  曾晓芳二〇一五年三月十二日书 记 员  郑学玉附：本案依据法律《中华人民共和国水法》第五十五条使用水工程供应的水，应当按照国家规定向供水单位缴纳水费。供水价格应当按照补偿成本、合理收益、优质优价、公平负担的原则确定。具体办法由省级以上人民政府价格主管部门会同同级水行政主管部门或者其他供水行政主管部门依据职权制定。《中华人民共和国合同法》第一百八十二条用电人应当按照国家有关规定和当事人的约定及时交付电费。用电人逾期不交付电费的，应当按照约定支付违约金。经催告用电人在合理期限内仍不交付电费和违约金的，供电人可以按照国家规定的程序中止供电。第一百八十四条供用水、供用气、供用热力合同，参照供用电合同的有关规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书(2015)辽审三民申字第157号再审申请人（原审原告）：张岩，男，1965年5月26日生，汉族，朝阳市交通安全分局协勤员，住辽宁省朝阳市。被申请人（原审被告）：朝阳安平集团物业管理有限公司。住所地：辽宁省朝阳市。法定代表人：刘艳芹，总经理。再审申请人张岩因与被申请人朝阳安平集团物业管理有限公司劳动争议一案,不服辽宁省朝阳市中级人民法院(2014)朝民三终字第00408号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张岩申请再审称，再审申请人已经实际加班工作，应当支付实际的加班报酬。综上，再审申请人依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）（三）项之规定，请求再审本案。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案当中张岩提出要求支付延长工作工资报酬和周休日、法定节假日加班的工资报酬，未提出充分的事实依据和法律依据，本院不予支持。综上，张岩的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回张岩的再审申请。审 判 长  李云波代理审判员  程洪利代理审判员  曹 弘二〇一五年三月二十三日书 记 员  栾 晶
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2014）静民三(民)初字第591号原告鲍兴顺，住上海市。委托代理人张玉光，上海利好律师事务所律师。被告严福君，户籍地浙江省诸暨市。原告鲍兴顺诉被告严福君民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月17日受理后依法组成合议庭。因被告严福君下落不明，本院依法采用公告方式向被告送达相关诉讼材料，于2015年3月30日公开开庭进行了审理。原告鲍兴顺的委托代理人张玉光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鲍兴顺诉称，原、被告经朋友介绍认识，被告从事建筑行业，2012年被告提出因暂时资金短缺，向原告借款人民币15,000元（以下币种均为人民币），被告写了借条，原告通过工商银行静安支行转账给被告。之后，原告多次催讨，被告都说归还，但一直没能兑现。现在拨打被告的手机，无法正常取得联系。因借款时间较长，原告遂向法院起诉，要求：1、判令被告返还原告借款15,000元；2、本案诉讼费、公告费由被告承担。原告提交借条、银行账户明细、银行交易凭证作为起诉依据。被告严福君未答辩。经审理查明，原、被告经朋友介绍认识。2012年10月10日，被告向原告借款15,000元并出具借条，同日原告通过银行转账向原告交付15,000元。被告出具的借条未约定利息及借款期限。至今被告未归还该借款。原告遂诉至本院。上述事实，有原告庭审陈述及提交的证据为证，经庭审质证查实，依法予以确认。本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。根据原告提供的证据，可认定原、被告之间存在借贷关系，借款金额为15,000元，被告应予归还。被告经本院合法传唤未到庭应诉，应视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：被告严福君应于本判决生效之日起十日内向原告鲍兴顺归还借款本金人民币15,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币175元，由被告严福君承担；公告费人民币600元，由被告严福君承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  姚晓菁审 判 员  高静兰人民陪审员  王 克二〇一五年三月三十日书 记 员  万健健附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省岳阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2014)岳中民一终字第683号上诉人（原审原告）陈梅清。委托代理人吴永新，岳阳市利诚法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）岳阳市湖滨园艺场，住所地,岳阳市湖滨大道**号。法定代表人许湘群，该场场长。被上诉人（原审被告）岳阳市南湖风景区湖滨街道办事处，住所地,岳阳市湖滨大道北路**号。法定代表人许湘群，该办事处主任。两被上诉人共同委托代理人李旗英，湖南祁安律师律师所律师。上诉人陈梅清与被上诉人岳阳市湖滨园艺场（以下简称湖滨园艺场）、岳阳市南湖风景区湖滨街道办事处（以下简称湖滨办事处）劳动争议纠纷一案，不服岳阳市岳阳楼区人民法院（2014）楼民四初字第214号裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。原审法院经审理查明：湖滨园艺场系全民所有制农垦企业单位。陈梅清系湖滨园艺场退休职工。2003年6月5日，劳动和社会保障部关于农垦企业参加企业职工基本养老保险的有关问题，下发了劳社部发[2003]15号通知，内容为：从2003年7月1日起，各地要求按规定将农垦企业及其职工纳入当地基本养老保险范围。从事非农业生产的企业单位和职工，执行当地统一的企业职工基本养老保险政策；从事农业生产的企业和职工，实行符合农业生产特点的参保办法。2003年12月9日，湖南省人民政府根据劳社部发[2003]15号通知精神，制定了《湖南省国有农垦企业职工基本养老保险实施办法》（文号：湘政办发[2003]44号）。该办法第三条第二款规定，撤场建区、乡的原国有农垦企业直属工商企业，改制后登记为独立法人、生产经营正常、有缴费能力的，其在职职工整体纳入统一的企业职工基本养老保险。已破产关闭和停产多年、无缴费能力的，不再整体纳入基本养老保险。第三款规定，仍实行农场管理体制的农垦企业，其从事非农业生产的企业和职工整体纳入统一的企业职工基本保险，执行统一的企业职工基本养老保险政策。2004年5月13日，湖滨园艺场根据《湖南省国有农垦企业职工基本养老保险实施办法》（湘政办发[2003]44号）的规定，制定了《关于农场职工基本养老保险实施细则》，按农业生产职工身份为陈梅清缴纳养老保险。2013年1月，本案陈梅清及湖滨园艺场的相关退休职工就湖滨园艺场按农业生产职工身份为其缴纳养老保险的问题，向人力资源和社会保障部进行反映。2013年10月，本案陈梅清宋浩清及湖滨园艺场的相关退休职工就此事又向岳阳市政府上访。岳阳市南湖风景区人力资源和社会保障局，为了解决湖滨园艺场参保职工养老保险问题，分别于2013年7月30日、2013年9月17日两次向岳阳市人力资源和社会保障局进行请示，其中2013年7月30日的请示上载明：南湖风景区下辖湖滨园艺场，根据“湘政办发[2003]44号”文件精神，大部分职工纳入了市社保处养老保险范围，由于当时农场和农场职工经济条件差，对文件精神领会不够，宣讲不透彻，致使绝大部分职工按从事农业生产的职工参保，而且没有强制要求职工补缴1996年1月至2003年6月个人账户，本着解决民生，保障社会和谐稳定，请求市人力资源和社会保障局，参照“湘政发[2003]44号”文件精神要求，整体改按企业职工基本养老保险参保，并补缴1996年1月至2003年6月个人账户。2013年11月5日，陈梅清以湖滨园艺场、湖滨办事处应当以非农业生产职工的身份为自己缴纳养老保险为由，向岳阳市劳动争议仲裁委员会申请仲裁。岳阳市劳动争议仲裁委员会以陈梅清已达到退休年龄，决定不予受理。原审法院认为：湖滨园艺场已按农业生产人员标准为陈梅清缴纳职工基本养老保险。按《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款规定，用人单位如未及时，足额为劳动者缴纳社会保险费，劳动者可向劳动行政部门和有关主管部门申请解决，为此引发争议不属人民法院受案范围。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定人民法院只有在用人单位未为劳动者办理社会保险手续，社保经办机构又无法补办而导致无法享受社会保险待遇而造成损失，劳动者由此要求用人单位赔偿损失的，人民法院应予受理。本案中，湖滨园艺场已为陈梅清缴纳养老保险。陈梅清退休后也一直享受养老保险待遇，因此双方争议不属人民法院受理范围。据此，依照《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百三十九之规定，裁定驳回陈梅清的起诉。陈梅清不服，上诉称：一审法院没有查清本案事实，导致概念错误，上诉人是全民所有制企业职工，从事非农业生产，应按非农业生产人员参加保险；二、原审适用法律错误，被上诉人未按省政府44号文件为上诉人缴纳企业职工保险，而导致不能补办，要求赔偿损失属人民法院受案范围；三、一审法院明显袒护被上诉人，被上诉人不能平等对待职工。请求撤销原裁定，支持上诉人的诉讼请求。被上诉人湖滨园艺场答辩称：上诉人工作的企业已无缴费能力，按规定不能纳入统一企业职工基本养老保险。上诉人的农业生产职工身份参保符合政策。上诉人已参加社会保险统筹并领取了养老金。双方争议不属于法院受案范围。一审驳回起诉是正确的，被上诉人及主管部门就上诉人反映的问题已向省、市有关部门请示，答辩人没有过错，请求维持原裁定。被上诉人湖滨办事处没有提供答辩状，当庭答辩称未与上诉人建立劳动关系。本院二审审理查明的事实与一审一致。本院认为，本案双方争议的焦点是：湖滨园艺场为上诉人办理养老保险是否符合法院的管辖范围?应如何解决？1、湖滨园艺场作为全民所有制农垦企业，2003年前，并未为职工缴纳基本养老保险，职工个人也未缴纳基本养老保险个人缴费部分，社会保险机构也没有为职工建立个人养老保险账户。原劳动和社会保障部为解决农垦企业基本养老社会保障问题，于2003年6月5日，下发《关于农垦企业参加企业职工基本养老保险有关问题的通知》（劳社部发[2003]15号），就农垦企业职工养老保险做了政策性安排，湖南省人民政府以湘政办发[2003]44号文件发布《湖南省国有农垦企业职工基本养老保险实施办法》，作为湖滨园艺场职工的基本养老保险，应该按省政府44号文件执行。为此，湖滨园艺场为上诉人按44号文件中农业生产人员身份办理了基本养老保险，此后，上诉人按该政策领取多年养老保险金。办理养老保险时，湖滨园艺场是作为直接用人单位办理养老保险手续。被上诉人湖滨园艺场认为，上诉人的用人单位已破产或无力缴纳保险的答辩理由不能成立。2、从上诉人陈梅清职工档案分析，上诉人陈梅清是1962年参加工作，退休前在湖滨园艺场机瓦厂工作，没有从事农业生产，也没有承包从事农业生产必备土地，上诉人认为自己是非农业生产人员的上诉理由成立。3、上诉人作为企业退休人员，已多年领取养老保险金。现以被上诉人湖滨园艺场执行有关政策不当，要求赔偿保险待遇不同造成损失，实质上是要求改变湖滨园艺场在当时办理养老保险的农业生产人员身份问题。属于适用政策问题，是双方对政策理解发生争议，根据《民事诉讼法》第一百二十四条规定，本案属于“应当由其他机关处理的争议”，不属于人民法院管辖。上诉人按什么身份参加养老保险问题应申请用人单位及有关部门处理。综上，原审法院裁定适用法律正确，处理恰当，本院依法应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案一审案件受理费10元，二审案件受理费10元，共计20元，均予以免收。本裁定为终审裁定。审 判 长  蒋立春代理审判员  程 鹏代理审判员  付 妮二〇一五年三月三十一日书 记 员  毛宇宁
湖南省岳阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2014)岳中民一终字第721号上诉人（原审原告）邓莉芝。委托代理人吴永新，岳阳市利诚法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）岳阳市湖滨园艺场，住所地,岳阳市湖滨大道**号。法定代表人许湘群，该场场长。被上诉人（原审被告）岳阳市南湖风景区湖滨街道办事处，住所地,岳阳市湖滨大道北路**号。法定代表人许湘群，该办事处主任。两被上诉人共同委托代理人李旗英，湖南祁安律师律师所律师。上诉人邓莉芝因与被上诉人岳阳市湖滨园艺场（以下简称湖滨园艺场）、岳阳市南湖风景区湖滨街道办事处（以下简称湖滨办事处）劳动争议纠纷一案，不服岳阳市岳阳楼区人民法院（2014）楼民四初字第272号裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。原审法院经审理查明：湖滨园艺场系全民所有制农垦企业单位。邓莉芝系湖滨园艺场退休职工。2003年6月5日，劳动和社会保障部关于农垦企业参加企业职工基本养老保险的有关问题，下发了劳社部发[2003]15号通知，内容为：从2003年7月1日起，各地要求按规定将农垦企业及其职工纳入当地基本养老保险范围。从事非农业生产的企业单位和职工，执行当地统一的企业职工基本养老保险政策；从事农业生产的企业和职工，实行符合农业生产特点的参保办法。2003年12月9日，湖南省人民政府根据劳社部发[2003]15号通知精神，制定了《湖南省国有农垦企业职工基本养老保险实施办法》（文号：湘政办发[2003]44号）。该办法第三条第二款规定，撤场建区、乡的原国有农垦企业直属工商企业，改制后登记为独立法人、生产经营正常、有缴费能力的，其在职职工整体纳入统一的企业职工基本养老保险。已破产关闭和停产多年、无缴费能力的，不再整体纳入基本养老保险。第三款规定，仍实行农场管理体制的农垦企业，其从事非农业生产的企业和职工整体纳入统一的企业职工基本保险，执行统一的企业职工基本养老保险政策。2004年5月13日，湖滨园艺场根据《湖南省国有农垦企业职工基本养老保险实施办法》（湘政办发[2003]44号）的规定，制定了《关于农场职工基本养老保险实施细则》，按农业生产职工身份为原告缴纳养老保险。2013年1月，邓莉芝及湖滨园艺场的相关退休职工就湖滨园艺场按农业生产职工身份为其缴纳养老保险的问题，向人力资源和社会保障部进行反映。2013年10月，邓莉芝及湖滨园艺场的相关退休职工就此事又向岳阳市政府上访。岳阳市南湖风景区人力资源和社会保障局，为了解决湖滨园艺场参保职工养老保险问题，分别于2013年7月30日、2013年9月17日两次向岳阳市人力资源和社会保障局进行请示，其中2013年7月30日的请示上载明：南湖风景区下辖湖滨园艺场，根据“湘政办发[2003]44号”文件精神，大部分职工纳入了市社保处养老保险范围，由于当时农场和农场职工经济条件差，对文件精神领会不够，宣讲不透彻，致使绝大部分职工按从事农业生产的职工参保，而且没有强制要求职工补缴1996年1月至2003年6月个人账户，本着解决民生，保障社会和谐稳定，请求市人力资源和社会保障局，参照“湘政发[2003]44号”文件精神要求，整体改按企业职工基本养老保险参保，并补缴1996年1月至2003年6月个人账户。2013年11月5日，邓莉芝以湖滨园艺场、湖滨办事处应当以非农业生产职工的身份为自己缴纳养老保险为由，向岳阳市劳动争议仲裁委员会申请仲裁。岳阳市劳动争议仲裁委员会以原告已达到退休年龄，决定不予受理。原审法院认为：湖滨园艺场已按农业生产人员标准为邓莉芝缴纳职工基本养老保险。按《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款规定，用人单位如未及时，足额为劳动者缴纳社会保险费，劳动者可向劳动行政部门和有关主管部门申请解决，为此引发争议不属人民法院受案范围。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定人民法院只有在用人单位未为劳动者办理社会保险手续，社保经办机构又无法补办而导致无法享受社会保险待遇而造成损失。劳动者由此要求用人单位赔偿损失的，人民法院应予受理。本案中，湖滨园艺场已为邓莉芝缴纳养老保险。邓莉芝退休后也一直享受养老保险待遇，因此双方争议不属人民法院受理范围。据此，原审法院依照《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百三十九之规定，裁定驳回邓莉芝的起诉。邓莉芝不服，上诉称：一审法院没有查清本案事实，导致概念错误，上诉人是全民所有制企业职工，从事非农业生产，应按非农业生产人员参加保险；二、原审适用法律错误，被上诉人未按省政府44号文件为上诉人缴纳企业职工保险，而导致不能补办，要求赔偿损失属人民法院受案范围；三、一审法院明显袒护被上诉人，被上诉人不能平等对待职工。请求撤销原裁定，支持上诉人的诉讼请求。被上诉人湖滨园艺场答辩称：上诉人工作的企业已无缴费能力，按规定不能纳入统一企业职工基本养老保险。上诉人的农业生产职工身份参保符合政策。上诉人已参加社会保险统筹并领取了养老金。双方争议不属于法院受案范围。一审驳回起诉是正确的，被上诉人及主管部门就上诉人反映的问题已向省、市有关部门请示，答辩人没有过错，请求维持原裁定。被上诉人湖滨办事处没有提供答辩状，当庭答辩称未与上诉人建立劳动关系。本院二审审理查明的事实与一审一致。本院认为，本案双方争议的焦点是：湖滨园艺场为上诉人办理养老保险是否符合法院的管辖范围?应如何解决？1、湖滨园艺场作为全民所有制农垦企业，2003年前，并未为职工缴纳基本养老保险，职工个人也未缴纳基本养老保险个人缴费部分，社会保险机构也没有为职工建立个人养老保险账户。原劳动和社会保障部为解决农垦企业基本养老社会保障问题，于2003年6月5日，下发《关于农垦企业参加企业职工基本养老保险有关问题的通知》（劳社部发[2003]15号），就农垦企业职工养老保险做了政策性安排，湖南省人民政府以湘政办发[2003]44号文件发布《湖南省国有农垦企业职工基本养老保险实施办法》，作为湖滨园艺场职工的基本养老保险，应该按省政府44号文件执行。为此，湖滨园艺场为上诉人按44号文件中农业生产人员身份办理了基本养老保险，此后，上诉人按该政策领取多年养老保险金。办理养老保险时，湖滨园艺场是作为直接用人单位办理养老保险手续。被上诉人湖滨园艺场认为，上诉人的用人单位已破产或无力缴纳保险的答辩理由不能成立。2、从上诉人邓莉芝职工档案分析，上诉人邓莉芝是1964年参加工作，退休前在湖滨园艺场织纶厂工作，没有从事农业生产，也没有承包从事农业生产必备土地，上诉人认为自己是非农业生产人员的上诉理由成立。3、上诉人作为企业退休人员，已多年领取养老保险金。现以被上诉人湖滨园艺场执行有关政策不当，要求赔偿保险待遇不同造成损失，实质上是要求改变湖滨园艺场在当时办理养老保险的农业生产人员身份问题。属于适用政策问题，是双方对政策理解发生争议，根据《民事诉讼法》第一百二十四条规定，本案属于“应当由其他机关处理的争议”，不属于人民法院管辖。上诉人按什么身份参加养老保险问题应申请用人单位及有关部门处理。综上，原审法院裁定适用法律正确，处理恰当，本院依法应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案一审案件受理费10元，二审案件受理费10元，共计20元，均予以免收。本裁定为终审裁定。审 判 长  夏 磊审 判 员  许 进代理审判员  余立根二〇一五年三月三十一日书 记 员  乔宝全
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2014）黄浦民一(民)初字第3896号原告徐建文，女，1967年2月15日出生，汉族，现住上海市虹口区。委托代理人李瑾，上海华夏汇鸿律师事务所律师。委托代理人谢锦春，上海华夏汇鸿律师事务所律师。被告杨扬，男，1967年4月8日出生，汉族，户籍所在地上海市黄浦区，现住上海市杨浦区。委托代理人李莹薇，上海君澜律师事务所律师。第三人丁伟英，女，1958年11月1���出生，汉族，户籍所在地上海市宝山区。第三人程广进，男，1982年1月7日出生，汉族，户籍所在地江苏省东台市，现住上海市。第三人孙雅梅，女，1962年2月16日出生，汉族，户籍所在地上海市虹口区，现住上海市。原告徐建文与被告杨扬民间借贷纠纷一案，原告徐建文于2015年3月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告徐建文的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告徐建文撤回起诉。案件受理费人民币3,153.5元，减半收取计人民币1,576.75元，由原告徐建文负担。审 判 长  潘峻青审 判 员  陈衍华人民陪审员  王 侃二〇一五年三月二十五日书 记 员  关蓓华附：相关法律条文《中华���民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
南京市浦口区人民法院民 事 裁 定 书��2014）浦永民初字第542号原告朱仕东，男，1977年6月28日生，汉族。被告谭维路，男，1977年7月9日生，汉族。被告梁聚芳，女，1977年11月1日生，汉族。本院在审理原告朱仕东与被告谭维路、梁聚芳民间借贷纠纷一案中，原告王桂香于2015年3月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告朱仕东申请撤诉不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条的规定，裁定如下：准许原告朱仕东撤回起诉。本案诉讼费1926元减半收取963元，由原告朱仕东负担。审判员  朱模宝二〇一五年三月二日书记员  唐振宇
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2015）金民四(民)初字第218号原告李超。委托代理人罗卫东，上海市鸿生律师事务所律师。委托代理人徐平，上海市鸿生律师事务所律师。被告查甫方。被告上海居本装饰工程设计有限公司，住所地上海市松江区石湖荡镇张庄村799弄6号-328室。法定代表人方祥梅，经理。本院在审理原告李超诉被告查甫方、上海居本装饰工程设计有限公司劳务合同纠纷一案，原告在收到本院缴纳诉讼费通知后，既未按规定预交，又未在法律规定的期限内提出缓交、免交申请，应当预交而未预交案件受理费。据此，依据《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一���四十三条之规定，裁定如下：本案按原告李超自动撤诉处理。审 判 长  唐军花审 判 员  吴 青人民陪审员  何昌炜二〇一五年三月十八日书 记 员  陈笑辉附：相关法律条文无
湖南省湘潭市岳塘区人民法院民 事 裁 定 书��2014）岳民初字第2155号原告匡小春，男，1972年1月14日出生，汉族，沅江市人。被告湖南森力律师事务所，住所地：长沙市芙蓉中路二段**号明城国际****室。法定代表人黄吐芳，主任。第三人罗敏，男，1986年1月19日出生，汉族。原告匡小春诉被告湖南森力律师事务所及第三人罗敏委托合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告匡小春诉称，2012年原告因涉嫌开设赌场被取保候审，在公诉阶段与被告签订前述刑事案件的辩护合同，该委托合同包含有风险代理条款，依据该委托合同原告支付了律师服务费5万元及律师办案费20万元。依据《湖南省律师服务费收费标准》，被告最高只能收取2万元，超收3万元，应予退回。刑事案件是禁止风险代理的，故原、被告签订的辩护委托合同风险代理条款是无效的，收取的20万元（已退还8万元）律师办案费用应��以退还。为维护原告合法权益，原告起诉至法院，请求判令一、原、被告之间签订的（2012）刑字第0007号刑事案件辩护委托合同风险代理部分条款无效；二、被告返还律师服务费3万元；三、被告与第三人共同返还律师办案费用12万元；四、被告承担本案诉讼费用。本院认为，原告起诉时被告信息应当明确，包括被告的姓名、性别、工作单位、住所等信息。本案中，根据原告提供的第三人罗敏住所不能向其送达诉讼法律文书，导致本案不能按照诉讼程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十一条第一款（二）项、第一百五十四条第一款（三）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第139条之规定，裁定如下：驳回原告匡小春的起诉。本案诉讼费1650元本院不予收取。如不服本裁定，可在���定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  王振芳审 判 员  袁益民人民陪审员  朱 河二〇一五年三月二日代理书记员  胡 璐附：法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。第一百二十一条起诉状应当记明下列事项：（一）原告的姓名、性别、年龄、民族、职业、工作单位、住所、联系方式，法人或者其他组织的名称、住所和法定代表人或者主要负责人的姓名、职务、联系方式；（二）被告的姓名、性别、工作单位、住所等信息，法人或者其他组织的名称、住所等信息；（三）诉讼请求和所根据的事实与理由；（四）证据和证据来源，证人姓名和住所。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第139条起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。不予受理的裁定书由负责审查立案的审判员、书记员署名；驳回起诉的裁定书由负责审理该���的审判员、书记员署名。
新疆维吾尔自治区奇台���人民法院民 事 裁 定 书(2015)奇老民初字第00052号原告：王道勤，男，汉族，生于1962年4月10日，初中文化，安徽省人，现住奇台县，个体户。被告：张立忠，男，汉族，现年约45岁，文化程度不详，奇台县人，现住奇台县，农民。本院在审理原告王道勤与被告张立忠买卖合同纠纷一案中，原告王道勤于2015年3月2日以被告张立忠已将欠款付清为由向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的撤诉申请，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王道勤撤回对被告张立忠的起诉。本案受理费减半收取25元，原告王道勤自行负担。代理审判员 陆 亮二〇一五年三月二日书 记 员 孙文静
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省西宁市城西区人民法院民事判决书（2015）西民一初字第376号原告屠德平，男，汉族，1959年10月5日生，西宁市工商行政管理局干部，住西宁市。被告青海海宏房地产有限责任公司（以下简称海宏公司）。住所地，青海省西宁市城西区东交通巷*号银泰大厦。组织机构代码：71058XXXX。法定代表人于志坚，该公司总经理。委托代理人葛建浩，男，汉族，1960年10月9日生，海宏公司副总经理，住西宁市。原告屠德平与被告海宏公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年2月5日受理后，依法适用简易程序于2015年3月10日公开开庭进行了审理。原告屠德平，被告海宏公司委托代理人葛建浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告屠德平诉称，2010年7月6日，原告与被告签订《商品房预售合同》。合同约定，被告应当在2010年12月31日前将经验收合格的房屋交付原告使用，但被告不遵守《合同》约定，迟迟以各种不正当理由擅自违约不按时交房，其行为严重损害了原告的合法权益，现请求依法判令被告1、支付自2010年11月1日至2013年3月27日逾期878天交付商品房的违约金31370.94元；2、被告支付自2010年11月1日至2013年3月27日延期开通天然气的违约金7842.73元（以上两项违约金合计39213.67元）；3、判令被告承担本案全部诉讼费。被告海宏公司辩称，对原告的逾期交房违约金予以认可，违约以公告交房的日期为准。天然气的问题我们已经积极做了我们分内的工作，但是我们左右不了天然气公司的办理。经审理查明，2010年7月6日，原告与被告签订《商品房预售合同》。合同约定：原告购买被告开发的位于西宁市城西区海湖路8号A7号楼1163号商品房（建���面积136.36平方米），售房单价2620元/平方米，房屋总价款为357263元。被告应当在2010年10月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经验收合格并符合本合同约定的商品房交付买受人使用。该合同第九条规定：”出卖人如未按合同规定的期限将商品房交付买受人使用，逾期不超过30日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，合同继续履行；逾期超过30日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天退还全部已付款，并按买受人累计已付款的1%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已付房价款万分��一的违约金。”另在合同中约定被告于2010年10月31日水、电、天然气接通到户，电梯正常运行，如果在规定日期内未达到使用条件，双方同意按合同第九条处理。合同签订后，原告依约付清全部购房款，但被告却未将达到约定标准的商品房如期交付原告，致使纠纷产生。另查明，被告海宏公司于2013年3月13日在报纸上发出”海湖新区壹号公寓交房公告”载明：”壹号公寓”A区住宅楼现定于2013年3月25日开始办理交房手续。请各位业主按照公告日期依次前往海湖新区D区3号楼东侧一楼大厅办理收房手续。交房时间安排为：3月28日-30日办理7号楼。原告于2013年3月27日接房。另查，被告于2012年9月3日发出通知一份载明：”按照公司与各位业主签订的《商品房预售合同》中的约定，公司承担延期交房违约责任，向业主赔付违约金。一、此次交房根据延期交房时间先分别按5000元、3000元进行抵扣（延期两年的赔付5000元，延期一年的赔付3000元）；二、违约金剩余部分待住宅楼验收后一次性进行赔付（赔付日期截止楼体验收，见报纸公告）。��告在接收房屋时被告从其应交付费用中抵扣了5000元违约金，原告对此予以认可。以上事实有原告屠德平提供的《商品房预售合同》，被告提供的交房公告、通知、《国有土地使用权证》、《建设工程规划许可证》、《建设用地规划许可证》、《建筑工程施工许可证》、《商品房预售许可证》、《竣工验收备案表》、《中油联系函》以及本院庭审笔录等证据予以证实。本院认为，原告与被告经协商一致签订的《商品房预售合同》，系双方当事人真实意思表示，合法有效，应予保护，双方当事人均应依照合同约定全面履行各自的权利义务。被告未依照合同约定的时间交付房屋构成违约，理应按照合同约定承担逾期交房违约责任，原告诉求合理合法，应予支持，故逾期交房违约金的期限应自2010年11月1日起计算至2013年3月27日（原告实际接房之日）止，共计878天，具体计算为357263*878*0.0001=31368元，扣除原告已经收到的5000元赔偿金后，被告应实际支付26368元。关于原告主张被告支付天然气逾期未通违约金的诉求，由于合同中约定”2010年10月31日水、电、天然气接通到户，电梯正常运行，如果在规���日期内未达到以上使用条件，双方同意按合同第九条处理”，现原告接房时仅有天然气尚未接通，水电均已接通入户，电梯运行正常，故原告该主张应按照357263*878（原告实际接房日）*0.0001/4=7842元予以支持。综上，为保护当事人合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百六十一条之规定，判决如下：被告青海海宏房地产有限责任公司支付原告屠���平逾期交房违约金26368元、天然气未按约接通违约金7842元，以上共计34210元。（于本判决生效后10日内履行）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费781元，减半收取390.5元，由被告青海海宏房地产有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判员罗辉二Ｏ一五年三月十一日书记员窦楠
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 裁 定 书(2014)聊东商初字第2071号原告：张庆勇被告：葛云飞本院在审理原告张庆勇诉被告葛云飞租赁合同纠纷一案中，原告张庆勇于2015年3月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：准许原告张庆勇撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告张庆勇负担。审 判 员 谢 润 林人民陪审员 张  伟人民陪审员 张  勇二〇一五年三月十五日书 记 员 杨增��
江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 裁 定 书(2014)锡滨知民初字第00084号原告深圳市声影网络科技有限公司，住所地广东省深圳市南山区沙河东路国际市长交流中心1602。法定代表人李健，该公司总经理。委托代理人魏晓雯，江苏省音像制品分销协会工作人员。委托代理人王呐，江苏省音像制品分销协会工作人员。被告无锡市丽歌娱乐有限公司，住所地江苏省无锡市湖滨街15号。法定代表人雷明湘，该公司董事长。本院在审理原告深圳市声影网络科技有限公司与被告无锡市丽歌娱乐有限公司侵害著作权纠纷一案中，原告深圳市声影网络科技有限公司申请撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告深圳市声影网络科技有限公司自行决定撤回起诉并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告深圳市声影网络科技有限公司撤回对被告无锡市丽歌娱乐有限公司的起诉。本案案件受理费300元减半收取150元，由原告深圳市声影网络科技有限公司负担。审 判 长  王龙章代理审判员  杨 洋人民陪审员  丁霞静二〇一五年三月十六日书 记 员  张 沂
重庆市綦江区人民法院行 政 裁 定 书(2015)綦法行非审字第00064号申请执行人重庆市綦江区国土资源和房屋管理局,住所地重庆市綦江区古南街道南门路7号，组织机构代码00931220-3。法定代表人陈晓军，该局局长。委托代理人邹晓鹏，男，该局执法监察队队长。委托代理人岳健，女，该局执法监察队队员。被执行人李仁，男，生于1970年3月29日，汉族，住重庆市綦江区。被执行人李良，男，生于1965年9月25日，汉族，住重庆市綦江区。申请执行人重庆市綦江区国土资源和房屋管理局于2015年3月11日向本院申请强制执行（2014）第86号《行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。申请执行人以被执行人李良、李仁于2013年3月未经批准擅自在綦江区横山镇回龙村杨家湾社占地扩建房屋，其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条之规定，依照《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、七十七条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条，申请执行人于2014年10月24日对被执行人作出綦江[处罚决定]（2014）第86号《行政处罚决定书》，决定对其修建的房屋及其它设施予以全部拆除，恢复土地原状，并处罚款人民币34800元。被执行人收到该决定书后，在法定期限内未申请行政复议或者提起行政诉讼，亦未自动履行。申请执行人于2015年2月3日向被执行人送达催告履行通知书，但被执行人仍未履行。经审查查明，被申请执行人李仁、李良系本社农民，未经批准占地建房，属非法占用土地修建住宅的行为，不应适用《中华人民共和国土地管理法》第七十六条之规定进行处罚。本院认为，申请执行人作出的綦江[处罚决定]（2014）第86号《行政处罚决定书》适用法律错误，为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《最高人民法院关于〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条、第九十五条第（二）项和《中华人民共和国行政强制法》第五十八条的规定，裁定如下：对申请执行人重庆市綦江区国土资源和房屋管理局作出的綦江[处罚决定]（2014）第86号《行政处罚决定书》不准予强制执行。申请执行人如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内向重庆市第五中级人民法院申请复议。审 判 长 谭 毅人民陪审员 张 燕人民陪审员 曹远前二〇一五年三月三十一日书 记 员 王 渝
吉林省磐石市人民法院民 事 判 决 书(2015)磐民一初字第254号原告：孟君委托代理人：巴利萍被告：李付有原告孟君诉被告李付有民间借贷纠纷一案，本院受理后依法由审判员高智适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告孟君的委托代理人巴利萍，被告李付有到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告孟君诉称：2014年12月21日，被告李付有向原告借款人民币30，000.00元，被告为原告出具借据一份。现经原告多次索要，被告一直未还。为此提起诉讼，请求法院判令被告立即给付借款，并承担诉讼费。被告李付有辩称：向原告借款本金30，000.00元属实，但现在有困难，无力偿还。同意2015年10月偿还。原告为证明其诉讼主张，向本院递交了如下证据：借据一份，证明被告于2014年12月21日向原告借款30，000.00元的事实。经与被告质证，被告无异议，本院予以彩信。通过上述分析，本院确认如下案件事实：2014年12月21日，被告李付有向原告借款人民币30，000.00元，被告为原告出具借据一份。双方未约定利息及还款期限。现原告提起诉讼，请求法院判令被告立即给付借款，并承担诉讼费。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案原被告之间的借款合同合法有效，原、被告未约定还期限，原告可随时主张权利，被告亦应随时偿还借款。被告以无能力为由怠于履行偿还义务的抗辩主张，未能举证证明，本院不予支持。原告的诉讼请求，本院依法予以保护。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，第一百零七条之规定，判决如下：被告李付有于本判决发生法律效力后10日内偿还原告孟君借款本金30，000.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550.00元，由被告李付有承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 员  高智二〇一五年三月二十四日代理书记员  刘洋
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)穗中法民一终字第383号上诉人（原审原告）：叶彩英，1962年1月25日出生，住广州市花都区。委托代理人：罗玉娥，住广州市花都区。委托代理人：黄玲珍，住广州市花都区。被上诉人（原审被告）：广州市花都区珐琅厂（原花县琺瑯厂），住所地广州市花都区。法定代表人：杨志峰。上诉人叶彩英因确认劳动关系纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2014）穗花法民一初字第6575号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：广州市花都区珐琅厂于1986年10月20日成立，其前身为花县琺瑯厂（1981年6月1日成立）；该厂商事主体类型为集体所有制，法定代表人为杨志峰，因未按照规定接受年度检验，于2005年12月22日被广州市工商行政管理局花都分局依法吊销营业执照。叶彩英主张其从1987年2月至2002年12月期间在广州市花都区珐琅厂工作。对此叶彩英提供了以下证据予以证明：1、原花县琺瑯厂、广州市花都区珐琅厂的工商登记资料；2、叶彩英等94人自己书写的声明，证实叶彩英等94人在职期间所认识的其他工友。3、由广州市花都区珐琅厂确认的员工工龄确认表一份，证明该厂已经确认叶彩英的工作年限。叶彩英于2014年8月8日向广州市花都区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2014年8月18日出具逾期未受理的《证明》，叶彩英遂向原审法院提起本案诉讼。叶彩英在原审中诉称：我自1987年2月进入广州市花都区珐琅厂工作，于2002年12月离职，在广州市花都区珐琅厂工作担任卡丝，期间有签订劳动合同，广州市花都区珐琅厂也没有为我购买过社保。为补办社会保险的需要，特请求贵院根据事实确认上述工作年限，明确叶彩英工龄。叶彩英自愿承担补缴社会保险费所需费用及本案诉讼费用。据此，请求法院判令：一、确认叶彩英于1987年2月至2002年12月期间在广州市花都区珐琅厂工作。二、本案诉讼费用叶彩英承担。广州市花都区珐琅厂在原审中辩称：确认叶彩英起诉诉称在我单位的工龄。原审法院认为：首先，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效为一年，仲裁时效从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算，故叶彩英诉请确认在广州市花都区珐琅厂的工龄已经超过诉讼时效；其次，叶彩英未提交在广州市花都区珐琅厂工作的原始档案资料，其主张确认在广州市花都区珐琅厂的工龄证据不足。综上，原审法院对叶彩英的诉讼请求不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出如下判决：驳回叶彩英的全部诉讼请求。一审案件受理费10元由叶彩英负担。判后，叶彩英不服，向本院提起上诉称：一、本案叶彩英的证据充分，应予以支持；二、原审中，广州市花都区珐琅厂并没有主动向法庭提出诉讼时效方面的抗辩，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条之规定，法院不应适用诉讼时效方面的规定驳回叶彩英的请求；三、叶彩英不能提供原始档案资料的原因是广州市花都区珐琅厂将原始档案资料烧毁，责任在该厂。故上诉请求：1、依法撤销原审判决，确认叶彩英1987年2月至2002年12月在广州市花都区珐琅厂工作；2、本案一、二审的诉讼费用由叶彩英负担。广州市花都区珐琅厂辩称：同意叶彩英的上诉请求。本院二审查明的事实与原审查明的一致。本院认为：劳动争议仲裁时效是指当事人在劳动争议案件中，为保护其合法权益，必须于法定期限内向仲裁机构提出申请，否则将丧失仲裁申请权利的一种时效制度。叶彩英在本案的诉讼请求确实超过了《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定的一年的仲裁时效。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由上诉人叶彩英负担。本判决为终审判决。审 判 长  叶文建代理审判员  乔 营代理审判员  陈 静二〇一五年三月十六日书 记 员  谢汝华廖利旋
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 调 解 书(2015)惠城法民一初字第200号原告：吕树忠，男，汉族，1966年8月10日出生，地址：惠州市惠城区。被告：张志林，男，汉族，1979年7月21日出生，地址：河源市龙川县。案由：生命权、健康权、身体权纠纷。原告吕树忠诉称：2014年03月8日19时左右，被告张志林乘坐惠州市东江公共汽车运输第一有限公司公交车辆粤Ｌ×××××公交车，因为不按公交站点要求下车的问题和司机发生矛盾并打伤司机吕树忠头部，致使原告在惠州市第三人民医院住院治疗，共住院28天，医疗费用10126.75元。医生叮嘱出院后休息2个月，住院期间生活费，护理费，误工费及出院后保养的误工费共损失31966.75元。事故发生后，经惠州市公安局河南岸派出所处理，认定被告张志林属于故意伤害他人事件，已被刑事拘留十日，罚款500元处理。综上所述，原告认为，在本次事故中，原告的所有损失依法应由事故责任人赔偿，而事故责任完全是被告造成的，被告依法应当承担赔偿责任；为维护原告自身合法权益，根据《民事诉讼法》第108条及有关法律的规定特诉至贵院，望能判如所请：请求判令被告赔偿原告医疗费10126.75元，误工费13200元（150元X28天），精神损失费5000元，以上合计31966.75元。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、原告吕树忠与被告张志林确认：被告张志林应向原告吕树忠支付医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费等共计人民币15000元。二、付款时间和付款方式：共分四期支付，第一期由被告张志林于2015年3月4日向原告吕树忠支付现金10000元，其他三期由被告张志林直接支付到原告吕树忠名下的账户内（账号为：62×××37，开户银行：中国建设银行），于2015年4月通过银行转账方式支付1500元，于2015年5月通过银行转账方式支付1500元，于2015年6月通过银行转账方式支付2000元。三、原告吕树忠在收到上述全部补偿款后不得就相同的事实和理由再次向被告张志林主张任何权利。四、案件受理费250元，由原告吕树忠负担。本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。代理审判员  杨燕红二〇一五年三月三日书 记 员  李慧慧
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书(2015)新民二初字第203号原告康某，女，汉族，19xx年x月x日出生，住河北省石家庄市新华区。被告卢某某，男，汉族，19xx年x月xx日出生，住河北省石家庄市新华区。被告某某银行某支行。法定代表人石某甲，该行行长。委托代理人刘某某、石某乙，河北百盛律师事务所律师。本院在审理原告康某与被告卢某某、某某银行某支行确认合同无效纠纷一案中，原告于2015年3月23日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告卢某某、某某银行某支行的起诉。本院认为，原告康某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告康某撤回起诉。案件受理费80元，减半收取，由原告康某负担40元。审判员  杨庆和二〇一五年三月二十三日书记员  刘长蕊