辽宁省辽阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2015）辽阳民一终字第00084号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司灯塔支公司。 负责人：毕野，该公司经理。 委托代理人：王冰，辽宁德远律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：洪祥清。 被上诉人（原审原告）：白洪海。 被上诉人（原审原告）：白宏洪。 委托代理人：王军，辽宁泽人律师事务所律师。 原审原告洪祥清、白洪海、白宏洪与原审被告中国人民财产保险股份有限公司灯塔支公司（以下简称中保灯塔支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，灯塔市人民法院2014年10月28日作出的（2014）灯民初字第01290号民事判决，中保灯塔支公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中保灯塔支公司的委托代理人王冰，被上诉人洪祥清、白洪海、白宏洪的共同委托代理人王军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告洪祥清、白洪海、白宏洪一审诉称：2014年3月22日12时许，吴业鹏驾驶辽K46G56捷达轿车由北向南行驶至灯塔市文明街金澜名邸路口处，在超同方向行驶的白中文驾驶两轮摩托车后右转弯过程中相撞，造成白中文经抢救无效死亡。交警认定吴业鹏负事故的主要责任，白中文负事故的次要责任。要求被告中保灯塔支公司在交强险限额内优先赔偿精神损害抚慰金153，458元。要求在商业三者险50万元内赔偿死亡赔偿金511，560元，医疗费24，731元，护理费5，423元，营养费100元，伙食补助费100元，误工费600元，事故处理人员交通费3，960元，误工费、食宿费8，141元，整容费4，550元，丧葬费23，155元，合计735，778元，诉讼费由被告负担。 被告中保灯塔支公司一审辩称：辽K46G56轿车投保了交强险和商业三者险50万元，不计免赔，事故发生时在保险期内。对合理部分同意赔偿，应在交强险责任12万元限额内先赔偿，不足部分，由商业三者险50万元内按事故责任比例赔偿，我方为主要责任，三者险承担70%责任。死亡赔偿金应按农村户口赔偿，如果有充分证据可按城镇居民赔偿。误工费每天300元数额过高，不同意赔偿护理费，因为受害人在重症监护，不需护理人员。交通费数额过高，处理丧事人员误工费数额过高，整容费属于丧葬费系列中的费用。营养费应有医嘱证明，否则不同意赔偿，要求精神赔偿数额过高。 一审法院经审理查明，2014年3月22日12时30分许，吴业鹏驾驶从车主赫城借的辽K46G56号捷达牌轿车，由北向南行驶至灯塔市滨河路金澜名邸售楼处路口时，在超越同方向行驶的白中文无证驾驶、无牌照轻便两轮摩托车后，右转弯过程中与白中文相接触，造成白中文受伤，后被送到灯塔市中心医院抢救，经医生诊断：重度颅脑损伤，脑疝。于2014年3月24日抢救无效死亡，支付医疗费24，731元。经灯塔市公安局刑事技术鉴定：白中文颅脑损伤而死亡。经灯塔市公安局交通管理大队认定吴业鹏负该事故的主要责任，白中文负事故的次要责任。白中文在抢救时为ICU重症监护。 受害人白中文，男，1954年6月23日出生，卒年60周岁，户籍为灯塔市西马峰镇福胜村68号，于2007年与妻子洪祥清、长子白洪海居住灯塔市烟台街道兆麟社区万道龙小区A号楼7单元6楼，有自己的房屋产权证，以及邻里和社区居委会居住证明。白中文生前为辽阳四方建筑工程有限公司钢筋工，月工资7，000-9，000元。 事故发生后，其妻子洪祥清、长子白洪海、次子白宏洪，以及亲属等参加事故处理，支付交通费3，960元，支付灯塔市殡仪馆尸体冷冻、尸体整容等各项费用4，550元。原告洪祥清在灯塔市饮服行业做计时工，原告白洪海、白宏洪均为建筑企业工人。 上述事实有原、被告庭审陈述质证笔录、事故责任认定书、死亡证明，户籍证明、生效的法律文书在卷佐证，予以确认。 一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡，财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足由侵权人赔偿。吴业鹏在事故中被认定负事故的主要责任，其过错责任占比例70%，受害人白中文被认定负事故的次要责任，其过错责任占比例30%。被告中保灯塔支公司对保险车辆承担保险人赔偿责任。关于原告请求赔偿以下经济损失：1、精神损害赔偿金153，468元，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”白中文在事故中死亡，造成其家属严重的精神损害，赔偿权利人请求精神损害赔偿有理。根据最高人民法院《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》的规定，原告虽为农村户口，但在城市居住，主要生活来源于城市，精神损害抚慰金应按《辽宁省2014年度道路交通事故损害赔偿标准有关数据》（以下简称“数据”）中城镇居民人均可支配收入25，578元，赔偿6年，计153，468元。原告请求合理，本院予以支持。2、死亡赔偿金511，560元，受害人白中文卒年60周岁，其死亡赔偿金按“数据”中城镇居民人均可支配收入25，578元，赔偿20年，计511，560元，原告请求合理，本院予以支持。3、误工费600元，根据“解释”第二十条的规定，“误工费是根据受害人的误工时间和收入状况确定的”。受害人白中文为建筑企业工人，单位证明其工资月收入7000-9000元，考虑建筑企业季节性劳动，以及目前农民工在城镇建筑企业劳动收入状况，酌定每日260元，其误工费为520元。4、护理费542元，伙食补助100元，营养费100元一节，受害人在医院抢救过程中为ICU重症监护，不需家属护理，该项请求不予支持。伙食补助费、营养费一节，白中文抢救中医嘱禁食水，医生已在药物中解决饮食和营养问题，又因白中文在48小时内抢救中死亡，可不予以赔偿伙食补助和营养费请求。5、殡仪馆尸体存放费、整容费4，550元，丧葬费23，155元一节，殡仪馆尸体存放费和尸体整容费用是丧葬费中费用，支持原告丧葬费的请求，对尸体存放、整容费的请求不予支持。6、事故处理人员交通费3，960元、误工费、食宿费8，141元一节，根据“解释”第十七条三款规定：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被抚养人生活费，死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工费等其他合理费用。”原告在办理白中文丧葬事宜中给付3人每人一个月的误工费，原告洪祥清从事居民服务性质工作，按“数据”中居民服务、修理和其他服务业年平均工资34，995元，赔偿洪祥清一个月误工损失2，916元（34，995元÷12）。白洪海、白宏洪误工费，根据其从事建筑企业劳动性质工作，按“数据”中建筑业年平均工资39，621元计算，各赔偿误工损失3，301元（39，621元÷12）。办理丧事的交通费酌定3，000元。7、白中文抢救的医疗费24，731元，经审核合理，本院予以支持。各项赔偿725，952元，上述赔偿费用在交强险限额赔偿后，余额部分由保险公司与侵权责任人分担，原告开庭后撤回对侵权责任人赫城的民事诉讼，是对民事法律行为的处分，由侵权人承担的部分视为放弃。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十条、《中华人民共和国道路安全法》第七十六条、《机动车交通事故强制保险条例》第二十三条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条、第三十条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司灯塔支公司于本判决生效后在交强险死亡伤残赔偿限额11万元内赔偿洪祥清、白洪海、白宏洪精神损害赔偿金110，000元；在医疗费用赔偿限额1万元内赔偿医疗费用10，000元；在商业三者险50万元限额内赔偿医疗费14，731元、误工费520元、死亡赔偿金511，560元、丧葬费23，155元，办理丧事交通费3000元、误工费9，518元。合计562，484元70%的赔偿额即393，739元；二、驳回其他诉公请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10，432元，减半收取5，216元，原告负担1，565元，被告中保灯塔支公司负担3，651元。 中保灯塔支公司不服提起上诉的请求及理由是：原审法院认定三被上诉人的各项经济损失为72万余元，但判决主文上判决68万元前后矛盾。原审法院对三被上诉人处理丧事误工费为9518元超过了三被上诉人请求的数额。上诉人同意给付1470元。精神抚慰金数额过高，请求减少或者不赔。请二审法院依法改判。 被上诉人洪祥清、白洪海、白宏洪二审答辩认为：原审法院对经济损失的数额存在计算错误，但已经裁定予以了补正。对三被上诉人处理丧事的误工费，原审法院没有全部支持被上诉人的原诉请求，少判了9826元。原审法院对精神抚慰金的判决不违反法律规定。上诉人没有依据不给付精神抚慰金。请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 本院经审理查明：一审法院认定的事实基本属实。 本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡，财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足由侵权人赔偿。 本案中上诉人上诉主张原审法院对受害人赔偿认定数额有误问题，因原审法院于2014年11月5日作出补正裁定，并无不当之处，故上诉人该项上诉理由不予支持。 上诉人上诉主张被上诉人办理丧事误工费过高问题，因误工费是必要的况且实际发生的，故对上诉人该项上诉请求不支持。 关于精神抚慰金问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四条规定：侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担的侵权责任。本案中肇事司机虽然承担了刑事责任，但法律并未规定可以免除其他赔偿义务人赔偿精神抚慰金的赔偿责任。故上诉人上诉主张精神抚慰金不予给付的主张不予支持。 综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2251元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司灯塔支公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  张丽娟 审判员  曹丽娜 审判员  喻政文 二〇一五年三月十三日 书记员  凌 慧