安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宣中民二终字第00174号上诉人（一审被告）：灵丘县豪洋矿业有限公司。法定代表人：张永俊，该公司董事长。委托代理人：谷晨，山西双丰律师事务所律师。委托代理人：刘志义，山西双丰律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：宁国市天天耐磨材料有限公司。法定代表人：林亮，该公司董事长。委托代理人：刘颖，安徽明泉律师事务所律师。上诉人灵丘县豪洋矿业有限公司（以下至判决主文前简称豪洋公司）为与被上诉人宁国市天天耐磨材料有限公司（以下至判决主文前简称天天公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省宁国市人民法院2015年6月1日作出的（2014）宁民二初字第00405号民事判决，向本院提起上诉，本院2015年9月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月29日公开开庭进行了审理。上诉人豪洋公司委托代理人谷晨、刘志义，被上诉人天天公司委托代理人刘颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院查明：2013年8月29日，天天公司与豪洋公司签订《产品销售合同》，此后双方又分别于2013年9月3日、10月10日、11月7日、11月20日、12月10日、2014年2月19日签订了与该份合同内容基本一致（产品数量、规格有变动）的《产品销售合同》。上述合同第一条约定：豪洋公司向天天公司购买强韧性铸球，单价7650元／吨；低铬球（低铬耐磨铸球、低铬铸球、低铬合金铸球），单价5750元／吨；钢锻（低铬耐磨铸锻、低铬铸锻、低铬锻），单价5950元／吨。合同第六条约定：货到当日验收，外观、规格、数量异议货到当日提出；内在质量异议货到30日内提出。合同第七条约定：结算方式为转账付款；货到付70%，余款在买方使用后无质量问题付清。合同签订后，天天公司于2013年8月30日交付强韧性铸球38吨，于2013年9月10日交付强韧性铸球5吨、低铬球20吨、低铬锻13吨，于2013年9月27日交付强韧性铸球38吨，于2013年10月17日交付强韧性铸球38吨，于2013年10月24日交付低铬球25吨、低铬锻13吨，于2013年11月16日交付强韧性铸球38吨，于2013年11月25日交付强韧性铸球10吨、低铬球14吨、低铬锻14吨，于2013年12月16日交付强韧性铸球38吨，于2013年12月30日交付强韧性铸球57吨、低铬球19吨，于2014年3月3日交付强韧性铸球38吨。共计发送强韧性铸球300吨、低铬球78吨、低铬锻40吨，总价款2981500元。豪洋公司支付货款1853490元，尚欠1128010元货款未付，天天公司遂诉至法院，请求判令：一、豪洋公司立即支付货款546610元及迟延付款利息（按日万分之二点一的标准计算至款清之日止）；二、案件受理费及保全费由豪洋公司负担。一审法院认为：天天公司与豪洋公司签订的《产品销售合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规强制性规定，合法有效。合同签订后，天天公司依约履行供货义务，豪洋公司应当依约支付货款，其至今不支付，应当承担相应的违约责任。故对天天公司要求豪洋公司立即给付余欠货款546610元的诉讼请求予以支持。鉴于合同对后一批30%的货款约定在使用后无质量问题付清，应根据合同第六条“内在质量货到30日提出”的约定，确定最后一批货物到达（2014年3月5日）的第31日即2014年4月4日为利息损失起算点为宜，但天天公司主张按日万分之二点一计算利息损失明显过高，故对其赔偿利息损失的诉请予以部分支持。至于豪洋公司提出的合同未成立、合同未履行、对方无权主张货款、合同未约定利息等辩解意见，因与查明的事实不符，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零八条之规定，判决：一、豪洋公司于判决生效后十日内支付天天公司货款546610元并赔偿利息损失（按中国人民银行同期同类逾期贷款利率自2014年4月4日起计算至判决确定给付之日止）；二、驳回天天公司其他诉讼请求。案件受理费9916元，保全费3520元，合计13436元，由天天公司负担436元，豪洋公司负担13000元。豪洋公司上诉称：一、双方于2013年8月29日及2013年10月10日签订的《产品销售合同》并未完全履行，与上述两份《产品销售合同》分别对应的0000276号、0000252号送货单上签收人员袁某非本公司员工，本公司亦未收到该两笔货物；二、2014年2月19日《产品销售合同》中产品名称规格部分标注了作废字样，且天天公司印章为复印件，该合同并未成立。本公司尚欠货款数额为325510元。一审认定部分事实不清，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。天天公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。二审中，双方当事人均未提交新的证据。当事人所举证据与一审相同，相对方的质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。本院另查明，2013年8月29日《产品销售合同》项下两张送货单编号分别为0000276号、0000283号，2013年10月10日《产品销售合同》项下两张送货单编号分别为0000300号、0000252号，2014年2月19日《产品销售合同》项下送货单编号为0000441号，上述编号为0000276号、0000300号、0000252号三张送货单上签收人员为袁某，编号为0000276号、0000252号、0000441号三张送货单上所载货物总价值为802500元；2014年2月19日《产品销售合同》中产品名称规格部分标注了作废字样，合同上方注有手写内容“注：此合同经双方协商，送货一车（38吨），以豪洋公司2014.5.5入库单为准，金额为贰拾玖万零柒佰元整（290700），原采购明细作废。黄某某2014.4.1刘某某2014.4.1”字样。本院二审对一审认定的其他事实予以确认。本院认为：根据双方当事人的诉辩意见，二审中双方争议的焦点为天天公司于本案中向豪洋公司主张546610元货款有无事实依据，涉及的问题即案涉0000276号、0000252号、0000441号三张送货单是否真实有效。对0000276号、0000252号送货单，豪洋公司辩称其上签收人员袁某并非该公司员工，因该两张送货单与案涉0000300号送货单上签收人员均为袁某，豪洋公司在认可0000300号送货单真实性的同时对0000276号、0000252号送货单不予认可，显属矛盾，故对其该项辩称，本院不予采纳。对于0000441号送货单，首先，与其相对应的2014年2月19日《产品销售合同》上，天天公司印章虽为复印件，但豪洋公司印章为原件，现天天公司作为权利主张方，以其已实际履行合同为由向豪洋公司主张货款并无不妥，豪洋公司辩称该合同未成立的理由不能成立，本院不予采纳；其次，对于2014年2月19日《产品销售合同》上手写部分所载，豪洋公司对其真实性不予认可，但自始未提举其应当持有的该合同原件对其辩称予以证实，同时，天天公司为证明上述手写内容的真实性，向本院提交了0000441号送货单、过磅单及豪洋公司入库单复印件，上述证据能形成完整的证据锁链，证明双方其后确按手写内容履行该合同，故对天天公司依2014年2月19日《产品销售合同》手写内容向豪洋公司送货的事实，本院予以确认。综上，编号为0000276号、0000252号、0000441号三张送货单真实有效，结合豪洋公司所认可的未付货款325510元，豪洋公司共计欠天天公司货款1128010元，天天公司于本案中主张其中546610元，其余货款另案主张并无不妥，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，豪洋公司上诉理由均不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9976元，由上诉人灵丘县豪洋矿业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  胡继泽审 判 员  朱 林代理审判员  陶缘希二〇一五年十月八日书 记 员  杨斐然附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……