安徽省黄山市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖10民终329号上诉人（原审原告）：郑培健，男，1946年11月25日出生，汉族，安徽省祁门县人，小学文化，住安徽省祁门县。被上诉人（原审被告）：祁门县溶口乡奇岭村委会奇外村民小组，住所地祁门县溶口乡奇岭村。负责人：郑国欢，该组组长。原审被告：郑互助，男，1954年4月2日出生，汉族，安徽省祁门县人，小学文化，住安徽省祁门县。委托诉讼代理人：王祁林，安徽一飞律师事务所律师。原审第三人：祁门县溶口乡奇外林场，住所地安徽省祁门县溶口乡奇岭���。法定代表人：郑互助，该场场长。上诉人郑培健因与被上诉人祁门县溶口乡奇岭村委会奇外村民小组（以下简称奇外村民组）、原审被告郑互助、原审第三人祁门县溶口乡奇外林场（以下简称奇外林场）土地承包经营权纠纷一案，不服安徽省祁门县人民法院于2017年4月20日作出的(2017)皖1024民初33号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年6月15日公开开庭审理了本案。上诉人郑培健，原审被告郑互助及其委托诉讼代理人王祁林、原审第三人奇外林场的法定代表人郑互助到庭参加了诉讼，被上诉人奇外村民组经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。郑培健上诉请求：一、判令奇外村民组和郑互助将“时形洞”20亩山场的经营权及林权归还郑培健；二、判令奇外村民组和郑将“时形洞”20亩山场60%的股份经营权归还郑培健。事实与理由：一、1991年10月22日，郑培健与奇外村民组签订协议书，将自己坐落于“时形洞”山场承包给奇外村民组管理25年，但郑互助却在该山场非法种植树木，使得郑培健无法对山场进行经营管理；二、郑培健与奇外村民组在协议书中约定郑培健享有案涉山场的60%股份，在合同届满的情况下，郑培健有权收回自己60%的股份；三、案涉山场系郑培健承包给奇外村民组，原村长郑健强出具的《证明》能够证明案涉山场系集体办场、集体造林，但奇外村民组原组长郑丰厚却将案涉林场登记为其私人山场，侵犯了集体40%股份的经营权；四、奇外村民组与郑互助之间的纠纷虽然没有解决，但并不影响郑培健在与奇外村民组合同届满后，要求收回自己60%的股份。奇外村民组未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。郑互助述称：请求二审法院驳回上诉，维持原判。奇外林场述称：请求二审法院驳回上诉，维持原判。郑培健向一审法院起诉，请求判令：一、奇外村民组、郑互助将“时形洞”的山场林权和山场经营权归还郑培健；二、诉讼费用由奇外村民组、郑互助承担。一审法院认定的事实：1986年，奇外村民组成立奇外林场，郑互助任奇外林场场长，共造林900亩。林场山场由奇外村民组与农户签订承包责任山造林协议，然后再交郑互助造林。造林所需一切费用及用工等均由郑互助个人负责。1991年10月22日，郑培健（乙方）与奇外村民组（甲方）签订《承包责任山造林协议书》，约定由郑培健将坐落于祁门县溶口乡奇岭村奇外村民组“时形洞”责任山山场（面积约20亩）承包给奇外村民组植树造林，承包期限为25年，具体约定为：“一���甲方付乙方山老费、管理费1100元。二、甲方如发生其他纠纷，木材不能出售时，甲方负责人（时任队长）郑丰厚个人承担支付乙方费用的责任。三、甲方造林成活率要达90%以上。四、造林成材的树木砍伐后，按甲方得四，乙方得六的比例分成。以上协议双方不得违约，谁违约，谁承担经济损失责任。从九二年起。”奇外村民组在承包郑培健山场后，为便于成片造林又将该山场与奇外村民组其他农户的山场组合在一起交给奇外林场场长郑互助和案外人郑丰厚造林。2004年12月25日，案外人郑丰厚和郑互助签订协议，约定将郑丰厚和郑互助合伙造林的“张子源”（又名“樟子园”）105亩（包含郑培健“时形洞”20亩）杉木人工林经营管理权全部转让给郑互助。2008年1月23日，郑培健提起诉讼，要求判决奇外村民组与郑互助之间的林权转让无效。2008年4月15日，安徽省祁门县人民法院作出（2008）祁民一初字第39号民事判决书，判决驳回郑培健的诉讼请求。2010年8月11日，祁门县人民政府向郑互助颁发林权证，该林权证载明：坐落于奇岭村××、××“××”、面积为105亩山场的林地所有权权利人为奇岭村奇外组，林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人均为奇外林场；林地使用期7年；终止日期2017年12月31日。（宗地）示意图土名为“张子源”进坞右排。上述105亩山场包括“时形洞”山场20亩。郑互助于2016年6月18日向祁门县溶口乡林业工作站提交要求主伐“张子源”林木的书面申请，因涉案山场的杉木主伐年龄并未达到26年以上而未获准许。一审法院认为：承包人依法享有承包地使用、收益和土地承包经营权流转的权利，本案郑培健已将涉案山场转包由他人进行经营管理。一、关于林权问题。《中华人民共和国森林法》第三条第二款规定，国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上人民政府登记造册，发放证书，确认所有权和使用权。祁门县人民政府于2010年颁发的林权证，确认涉案山场的林地使用权权利人、林木所有权权利人、林木使用权权利人均为奇外林场。故郑培健要求归还涉案山场林权的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。林权的登记行为系行政职权，庭审时郑培健主张林权登记错误，对涉案山场的林权归属有异议，属于行政诉讼受案范围，可另行提起行政诉讼。二、关于承包经营权问题。1991年10月22日，郑培健与奇外村民组签订《承包责任山造林协议书》，明确约定承包期限为25年，协议约定“从九二年起”，并未明确约定具体时间。按一般人的通常理解，结合合同签订日期，合同期限应从1992年1月1日起计算，认定协议约定的25年期限已经届满。庭审时，奇外林场场长郑互助明确表示，待涉案山场的林木主伐完毕后愿意立即将山场承包经营权归还郑培健。为避免纠纷的发生，郑互助已于2016年6月18日向祁门县溶口乡林业工作站提交要求主伐“樟子园”林木的书面申请，因涉案山场的杉木主伐年限并未达到26年以上而未获准许。郑培健签订的合同期限虽已届满，但涉案山场的林木未主伐完毕，合同履行受林业行政主管部门关于采伐许可政策及相关强制性规定的约束。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十条第（一）项规定，合同属于法律上或者事实上不能履行，故郑培健在涉案山场林木主伐完毕前要求返还土地承包经营权的诉讼请求，不予支持。关于逾期返还承包经营权而造成郑培健的损失，双方当事人可自行协商解决；若协商不成，��培健可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十条、第三十九条第一款，《中华人民共和国森林法》第三条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百一十条第(一)项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十四条第（一）项之规定，判决驳回原告郑培健的诉讼请求。案件受理费80元，由原告郑培健负担。二审中，当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见亦同于一审。本院认证意见同一审。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，综合双方当事人举证、质证和诉辩意见，本案二审的争议焦点为：奇外村民组和郑互助是否应当将案涉山场林权和承包经营权返还郑培健；奇外村民组和郑互助是否应将“时形洞”20亩山场60%��股份经营权归还郑培健。关于林权是否应返还问题。本案中，祁门县人民政府颁发的林权证载明“樟子源”105亩（包含案涉“时形洞””山场）林木所有权权利人为奇外林场，郑培健并非林权证上载明的权利人，故其主张由奇外村民组和郑互助返还案涉“时形洞”山场的林权无事实和法律依据，本院不予支持。关于林地承包经营权及股份经营权是否应返还问题。虽然郑培健与奇外村民组签订的《承包责任山造林协议书》已经届满，但案涉山场内的“樟子园”林木因主伐年限未达到26年，奇外林场向祁门县溶口乡林业工作站提交砍伐林木的申请但未获批准，根据合同法第一百一十条第（一）项的规定，现返还该林地承包经营权属于法律或事实上不能履行，故郑培健在案涉山场内的林木砍伐完毕前，要求奇外村民组和郑互助返还林地承包经营权，本院不予支持。关于逾期返还承包经营权而造成郑培健的损失，郑培健可依法另行主张。郑培健现上诉主张由奇外村民组和郑互助返还其60%股份经营权由其自行处置亦无法律依据，本院亦不予支持。综上，郑培健的上诉请求及事实、理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人郑培健负担。本判决为终审判决。审判长  宋浩之审判员  郑卫东审判员  黄继顺二〇一七年七月五日书记员  张 军附:相关法律条文一、《中华人民共和国民���诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。���一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。二、《诉讼费用交纳办法》第二十九条诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。