云南省丽江市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2015)丽中民一终字第70号 上诉人（原审被告）文有跃、曾用名文有兵，男，现年39岁，汉族，初中文化，云南省华坪县人，务农，住华坪县。 委托代理人强友菊，云南华经律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被上诉人（原审原告）文有祥，男，现年47岁，汉族，小学文化，云南省华坪县人，务农，住华坪县。 委托代理人周北君，云南泰联律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 上诉人文有跃（以下简称上诉人）因与被上诉人文有祥（以下简称被上诉人）返还原物纠纷一案，不服华坪县人民法院（2014）华民初字第199号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年3月10日受理后，因与本案相关争议正在进行行政诉讼，本院于2015年5月4日对本案裁定中止审理，并于2015年10月16日恢复诉讼，于2015年10月22日公开开庭进行了审理。上诉人文有跃及其委托代理人强友菊、被上诉人文有祥及其委托代理人周北君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明的案件事实是:1983年，原告文有祥户以其哥哥文有华为代表取得了三区民主乡二十八队（现为华坪县石龙坝乡民主村24组）段家屋基的林地。1997年在“四荒”拍卖时民主村24组统一办理了编号NO:97090128001、NO:97090128002云南省华坪县有偿出让集体荒山使用权证书，该林地属于集体林地，由组上分配给村民实施规划造林，争取政府资金。2008年集体林权制度改革，华坪县石龙坝乡民主村第24组村民小组经民主表决通过了深化集体林权制度改革实施方案，该组林权确权发证是以1983年的《自留山证书》为依据进行林权登记。2008年7月30日原告文有祥以其兄文有华的2823号《自留山证书》申请登记林地使用权。2008年11月7日华坪县林业局向原告文有祥颁发了华林证字(2008)第2307001008号《林权证》。被告文有跃自2002年开始，就在原告所有的林地内种植芒果，至原告起诉时已种植近62亩芒果。原告认为被告的行为已侵犯其合法权益。起诉来院要求被告停止侵权，并返还侵占的林地61.75亩。 原审法院认为:公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占。华林证字(2008)第2307001008号《林权证》已确认原告文有祥对其林地享有所有权，被告文有跃未经原告允许在原告林地内种植芒果，已侵犯了原告的合法权益。原告要求被告停止侵权，返还林地61.75亩的诉讼请求符合法律规定，原审法院予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条一款(一)项、(四)项之规定，判决:由被告文有跃在本判决生效后立即停止侵权，返还原告文有祥华林证字(2008)第2307001008号《林权证》中林地61.75亩。案件受理费100元由被告文有跃负担。 原审判决宣判后，上诉人不服，向本院提起上诉，请求依法驳回被上诉人的起诉请求；一、二审案件受理费用由被上诉人承担。事实及理由:一、一审判决认定事实错误，证据严重不足。上诉人耕种的土地是1997年“四荒”拍卖、“走果林发展”运动是，集体指定上诉人家管理栽种的芒果园地，并不是争取政府项目资金的公益林建设项目。1997年华坪县全县根据中央文件精神要求，上诉人所在的民主村28队经讨论决定将原颁发的自留山和责任山由集体统一收回，指定农户种植一定面积的芒果树。上诉人种植的芒果园地是从1997年开始种植到现在，上诉人种植的林地属于有证经营管理，有《荒山使用权证书》在案为据。2、原审认定争议园地面积为61.75亩是错误的，上诉人种植的林地实际只有42亩，故此一审判决认定事实错误。被上诉人在没有任何村民或者其他成员参与测量的情况下自行测量林地面积，其测量的面积严重不合乎客观事实，不具有合法性和客观性，这样的证据很显然不具有证据应有的效力。上诉人耕种管理的林地在2002年由华坪林业局纳入“天保工程人工造林范围”，经华坪林业局卫星定位仪实际测量为42亩。一审判决认定事实不清，证据严重不足。二、本案严重超过诉讼时效，应驳回被上诉人的起诉请求。上诉人耕种管理的林地己经长达30多年，其中种植芒果已经长达17年，被上诉人陈述上诉人逐年侵占林地的说法没有任何事实依据。在这30多年中，如果上诉人真是在被上诉人的自留山证范围内种植管理林地，两家系邻居被上诉人不可能不知晓双方发生争议这前，被上诉人没有提出过异议。三、被上诉人利用组长职务之便，私自办理的林权证，该证正在法院审查过程中，不能作为有效证据。四、侵权事实不成立。争议林地种植的芒果直径有30厘米，可以看出已耕种了很长时间，林业局戡验确认的面积是52.58亩，上诉人耕种了33年的事实也在戡验结论中得到了确认。争议林地一直是上诉人在使用管理，被上诉人只是持有林权证，但没有进行管理使用，本案应先进行行政确权再来判断是否侵权，本案应驳回起诉。 被上诉人答辩称：请求驳回上诉、维持原判;一、二审诉讼费用由上诉人承担。其主要理由是:一、原判认定事实清楚、适用法律正确、裁判公正。本案争议的林地是被上诉人家在1983年两山划定时取得的自留山，华坪县人民政府颁发了编号为2823的自留山证，户主登记为被上诉人的哥哥文有华，此林地便由答辩人一家经营管理。2008年林权改革时，民主村24组全体村民民主表决通过改革方案决定以1983年自留山证为依据申领林权证并报民主村委会、石龙坝乡人民政府批准。文有祥取得的华林证字(2008)第2307001008号林权证四至边界与1983年取得的自留山证完全一致，以上事实在已经生效的(2014)华民初字第199号《行政判决书》中也已经认定。上诉人在被上诉人承包的林地范围内种植，严重侵犯了被上诉人的合法权益。原审判决上诉人返还土地，有事实及法律依据。二、本案所涉及的林地是属于被上诉人承包经营林地的一部分，上诉人侵占被上诉人61.75亩林地的侵权事实清楚。华坪县人民政府在1983年颁发自留山证确权给每户农户，上诉人根本无权收回林地，上诉人所称收回，其实是其作为队长，将部分村民的自留山证书收回自己持有，然后称山是集体的，谁都可以种，于是上诉人到多户农户的自留山范围内侵占挖种。上诉人从2006年起开始到被上诉人的自留山范围内开挖种植，一审中，上诉人也承认其开挖的土地全部位于被上诉人的林权证范围内，面积为62亩。因此，被上诉人经测量后要求上诉人返还61.75亩林地的请求有事实及法律依据。三、被上诉人的起诉不存在超过诉讼时效的问题。被上诉人1983年取得自留山证书、2008年依据自留山证书取得林权证书，对本案所争议的林地依法取得经营权，此经营权是用益物权，物权不适用诉讼时效。四、（2015）华行初字第2号行政判否认了林业局戡验结论的合法性，上诉人提出的本案属于行政范畴不属于民事范畴的意见错误。 二审中，上诉人向本院提交了四组证据：第一组、2015年3月17日，华坪县林业局出具的“林权纠纷戡验结论”二份，用以证明：一是本案争议林地52.58亩，自1983年“两山到户”前就由上诉人家一直耕种到现在。二是被上诉人家林权证的四至边界范围；第二组、华坪县人民政府对于“林权纠纷戡验结论”的质证意见，用以证明本案争议林地52.58亩被划入了被上诉人的林权证中，同意撤销林权证。（2014）华民初字第200号裁定书及（2015）丽中民一终字第189号裁定书，用以证明应同案同判，驳回起诉；第三组、（2015）华行初字第2号及（2015）丽中行终字第26号行政判决，用以证明本案应先由政府处理再由法院处理，因此，驳回了当事人的起诉。经质证，被上诉人不认可第一组证据的证明目的，认为“林权纠纷戡验结论”关于1983年两山到户前的结论超出了法院委托范围，结论违法。上诉人与被上诉人的自留山、林权证都没有重合；第二组证据与本案没有关联；（2015）华行初字第2号及（2015）丽中行终字第26号行政判决是在本案的行政诉讼还没有审结时就作出，不认可证明目的；（2015）华行初字第2号及（2015）丽中行终字第26号行政判决的真实性没有异议，也明确了戡验结论的违法性。 被上诉人向本院提交了以下证据：第一组、2014年12月31日，上诉人提交的行政起诉状一份，用以证明上诉人主张的生荒地是不存在的，因为上诉人的生荒地已经划入了林权证；第二组、（2015）华行初字第2号及（2015）丽中行终字第26号行政判决，用以证明判决否认了戡验结论中超出职权的部分，驳回了上诉人的诉讼请求；第三组、关于文有荣案的行政判决，证明本案属民事范畴。经质证，上诉人对真实性没有意见，不认可被上诉人的证明内容及证明目的。 本院认为，上诉人提交四组证据及被上诉人提交三组证据的真实性应予采信，与本案是否具有关联性，本院将结合全案事实综合判定。 经二审审理查明，原判认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案属因土地使用权归属问题产生的纠纷。而本案双方当事人争议的土地使用权，属于用益物权范畴。本案被上诉人文有祥户以原自留山证为权利依据，2008年林改时取得了华林证字(2008)第2307001008号林权证，该证是华坪县人民政府依据法律规定的职权和程序颁发给被上诉人文有祥的，因此，对于该林权证上登记确认的林地、林木，被上诉人文有祥依法享有管理、使用、占有和收益的合法权利。上诉人文有跃提出被上诉人文有祥持有的林权证将其生荒地包含在内，应予撤销的理由，对于此项争议，上诉人文有跃已经提出了行政诉讼，但经一、二审法院审理，经没有支持上诉人文有跃的主张；另外，至本案辩论终结前，上诉人文有跃也没有证据证实华坪县人民政府撤销了被上诉人文有祥持有的林权证。依据上述法律事实及《中华人民共和国物权法》的相关规定，本案双方当事人争议的林地，因包含在被上诉人文有祥持有的华林证字(2008)第2307001008号林权证内，被上诉人文有祥依法享有占有、使用、收益的民事权利。一、本案双方争议林地的面积问题。一审庭审中，上诉人认可的面积一共是62亩，原判依据被上诉人测量出来的61.75亩予以认定，并无不当。上诉人提出应以华坪县林业局“林权纠纷戡验结论”认定的52.58亩确定本案争议林地面积的主张，因本案争议林地到目前为止并没有重新颁证确权，对上诉人的上项主张，在本案中本院不予采纳。二、本案的诉讼时效问题。因本案属用益物权产生的纠纷，上诉人对被上诉人用益物权的侵权行为，一直处于持续状态，上诉人文有跃认为本案已超过诉讼时效的主张，本院不予采信。三、被上诉人文有祥持有的华林证字(2008)第2307001008号林权证的效力问题。因该证是华坪县人民政府依据法律规定的职权和程序颁发，上诉人认为被上诉人利用组长身份私自办理，不能作为证据使用的上诉理由，本院不予支持。四、本案是否属于因侵权产生的民事案件的问题。关于被上诉人文有祥持有的林权证是否应当撤销的争议，双方当事人已经进行了行政诉讼，上诉人的主张一、二审人民法院均没有支持。上诉人在被上诉人的林地范围内耕种的行为，侵犯了被上诉人的民事权益，依法属民事案件的受案范围。原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币100.00元，由上诉人文有跃负担。 本判决为终审判决。 审判长  何树兰 审判员  高精红 审判员  普丽仙 二〇一五年十月二十九日 书记员  杨向梅