北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民终字第01410号上诉人（原审被告）北京市丰台区长辛店镇长辛店村民委员会，住所地北京市丰台区长辛店杜家坎南路**。法定代表人金美凤，主任。委托代理人房百慧，北京市尚公律师事务所律师。委托代理人王誉洁，北京市尚公律师事务所律师。被上诉人（原审原告）北京民康建筑工程有限公司，住，住所地北京市丰台区长辛店东山坡三里**/div>法定代表人李金生，董事长。委托代理人栗艳民，北京市常鸿律师事务所律师。上诉人北京市丰台区长辛店镇长辛店村民委员会（简称长辛店村委会）因建设工程施工合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2014）丰民初字第16144号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人长辛店村委会之委托代理人房百慧，被上诉人北京民康建筑工程有限公司（简称民康公司）法定代表人李金生及委托代理人栗艳民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2014年9月，民康公司诉至原审法院称：2012年4月1日，我公司与长辛店村委会签订了长辛店商业综合楼建筑施工合同，工程内容为结构、给排水、外装。开工日期为2012年4月，完工日期为2012年12月。签订合同后，我公司按照合同约定进行施工。2013年6月30日，我公司与长辛店村委会就土方超挖工程签订了长辛店商业综合楼土方工程补充协议书，双方达成了协议，约定土方的工程款为2329915.06元。2014年5月13日，我公司与长辛店村委会及评审单位三方签订了长辛店商业综合楼土方工程基本建设工程结算审核定案表，定案金额为2189927.46元。经过多次与长辛店村委会协商，其均不予支付工程款。长辛店村委会的行为严重侵犯了我公司的合法权益，故诉至法院要求判令长辛店村委会支付土方超挖工程款2189927.46元，支付利息65400元（按月利息10%计算，自2014年5月13日至8月13日）。长辛店村委会辩称：我们认可与民康公司之间存在的建设工程施工合同，但对于民康公司提出的诉求有异议。工程款的主张没有任何根据，土方应该是包括在总合同中。补充协议里也说明是固定总价，承包人认可估算错误及漏项的由承包人自行承担。土方的量也是进行了确定，但是土方的款项包括在3900多万内。利息的计算没有根据，双方没有约定给付时间，2014年5月13日只是审核定案结算的日期，因此不能基于此计算利息，双方没有约定利息和本金的计算。请求法院驳回民康公司的诉讼请求。这笔钱现在纪委正在调查，因此本案目前还不具有审理的条件，请求法院中止审理。原审法院经审理认为：民康公司与长辛店村委会签订的合同和协议均是在双方自愿、平等、协商的基础上签订的，且未违反法律、行政法规的强制性规定，因此合法有效，双方均应依约履行。本案中，民康公司提交了双方签订的补充协议书欲证明双方对土方超挖工程重新约定了工期及价款，故该工程属新增部分，并不包括在38997869元的工程内。长辛店村委会辩称民康公司所主张的土方超挖工程款2189927.46元已包括在工程款38997869元中，并称双方签订的补充协议中明确约定，承包人在投标时估算错误或漏项的，一律由承包人承担，故长辛店村委会不应支付该工程款。法院认为，从民康公司提交合同、补充协议和工程结算表及情况说明中可以证明现民康公司所主张的土方超挖部分工程款并不包括在长辛店村委会所述的38997869元的工程款中，该土方超挖工程是双方根据施工情况重新签订的工程，应属新增部分。现对该工程部分双方已结算完，长辛店村委会没有证据证明其反驳理由成立的情况，法院对该辩解不予采信。故现民康公司主张要求长辛店村委会支付土方超挖工程款2189927.46元的诉请，于法有据，法院依法予以支持。另，民康公司还主张长辛店村委会支付利息65400元。其主张的利息计算标准明显过高，故法院按中国人民银行同期贷款利率予以支持。据此，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，于2014年11月判决：一、北京市丰台区长辛店镇长辛店村民委员会于判决生效后十日内支付北京民康建筑工程有限公司土方超挖工程款二百一十八万九千九百二十七元四角六分及利息三万一千二百四十六元九角六分；二、驳回北京民康建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。判决后，长辛店村委会不服，上诉至本院，请求撤销原审判决，依法发回重审。其除坚持原诉理由外，还认为涉案项目属于应当进行招标而未招标、未经过村民集体决议，因此双方签订的合同及协议均应无效；土方超挖工程没有进行；补充协议及工程结算审核定案表存在恶意串通，应属无效。民康公司同意原审判决。经审理查明：2012年4月1日，作为发包方的长辛店村委会与作为承包方的民康公司针对长辛店商业综合楼的修建签订了《建设工程施工合同》，该合同内容载明：工程承包范围有主体结构、给排水、外装，工期为2012年4月开工、2012年12月竣工，合同价款为48134538元；在竣工结算中第三项双方约定发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任等相关的权利义务内容。2012年4月25日，涉案工程的勘探单位、设计单位、施工单位及监理单位分别派员参与地基验槽事宜，并形成会议纪要。2013年3月9日，双方针对长辛店商业综合楼项目施工合同中第23条予以调整后签订了《合同补充协议》。后又于2013年6月30日双方签订了《长辛店商业综合楼土方工程补充协议书》，该协议中载明：承包范围为土方超挖工程，工期为从2012年4月7日开始至2012年6月7日为止，共天数60天。合同价款为2329915.06元。2013年5月3日，民康公司、长辛店村委会及评审单位北京奇泰桥工程技术咨询有限公司第二分公司（简称奇泰桥二分公司）针对长辛店商业综合楼工程结算确定工程款38997869元。2014年5月13日，三方针对长辛店商业综合楼土方工程结算确定工程款2189927.46元。奇泰桥二分公司于2014年9月23日出具《长辛店综合楼土方工程第二次审核情况说明》，载明："长辛店综合楼竣工结算报审金额为4781万元，其中，土方工程价格为831.9万元，由于施工单位所报的地基超挖部位资料（地基验（地基验槽记录审核要求，故将超挖部分的工程量给予了扣除。竣工结算报告中的土方工程只给了594.1万元，剩余237.8万元暂时予以扣除，未体现在3899万元的结算报告中。......施工单位于2014年4月将上述资料补齐后我公司对所报资料进行了审核，送审金额232.9万元，审核后金额为218.99万元。......"。原审法院审理中，长辛店村委会对于土方超挖的事实予以认可，但认为该部分价款应包含在38997869元工程款中，不应单独给付。本院审理中，长辛店村委会认为不存在土方超挖事实。针对前后陈述的变化，长辛店村委会解释系由于代理人的更换。本院审理中，民康公司为证明其完成了土方超挖，提交购买沙石的凭单及渣土外运的凭证，长辛店村委会对此不予认可。另查，（本段事实涉及他案情况，不宜公开）上述事实，有建设工程施工合同、会议纪要、合同补充协议、长辛店商业综合楼土方工程补充协议书、工程结算审核定案表、情况说明、凭单及付款凭证、证明及双方当事人陈述等证据材料予以佐证。本院认为：根据查明的事实，民康公司就长辛店商业综合楼工程进行了施工，并已交付长辛店村委会，长辛店村委会应就其施工行为给付相应工程款。双方争议焦点为民康公司是否就土方超挖工程进行了施工，土方超挖工程款是否应当另行支付。首先，长辛店村委会在一审中曾认可存在土方超挖，二审中其改变意见，但不能给出合理解释，本院对其变更后的意见不予采纳。民康公司就土方超挖与长辛店村委会签订了土方工程补充协议书，并提供会议纪要及沙石购买、渣土外运的相应单据，本院认为其已完成举证义务，据此认定存在土方超挖事实。综合奇泰桥二分公司出具的审核情况说明，本院认定土方超挖工程款并未包含在双方此前已经结算的38997869元工程款中，长辛店村委会应当另行支付。故民康公司主张长辛店村委会支付土方超挖工程款及相应利息，存在事实和法律依据，本院予以支持。原审法院对民康公司主张的利息予以调整，本院不持异议。长辛店村委会上诉称土方工程补充协议书存在恶意串通情形，并未提供相应证据，现亦无证据显示作为长辛店村委会主任的金美凤在此项工程中存在违规行为，故本院对此不予支持。据此，上诉人的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院难以支持。原审判决正确，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、＜最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释＞第三百四十二条之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费12421元，由北京民康建筑工程有限公司负担136元（已交纳）；由北京市丰台区长辛店镇长辛店村民委员会负担12285元（于本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费24569元，由北京市丰台区长辛店镇长辛店村民委员会负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 刁久豹代理审判员周梦峰代理审判员李淼二〇一五年三月二十日书记员 程                飞