湖北省十堰市郧阳区人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂郧阳民二初字第00120��原告刘顺志，男，1968年2月8日出生，汉族，新疆阿勒泰市人，城镇居民。委托代理人舒随林，湖北博理律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告殷德华，男，1968年3月11日出生，汉族，个体工商户。被告蔡和平，女，1969年4月10日出生，汉族，城镇居民。系殷德华之妻。被告汤文林，男，1962年12月23日出生，汉族，个体工商户。被告郑芳，女，1976年2月29日出生，汉族，城镇居民。系汤文林之妻。四被告委托代理人王某，湖南省岳阳市求真法律服务所法律工作者，代理权限，特别授权，包括承认、追加、变更诉讼请求，进行和解。被告刘惠泉，男，1968年11月25日出生，汉族，个体工商户。被告蔡艳红，女，1969年11月11日出生，汉族，城镇居民。系刘惠泉之妻。被���刘国斌，男，1964年8月12日出生，汉族，个体工商户。被告谢瑞琳，女，1963年8月9日出生，汉族，城镇居民。系刘国斌之妻。四被告委托代理人姚时雨，湖南昌言律师事务所律师，代理权限，特别授权，包括应诉、答辩、反诉、调解、签收法律文书等。原告刘顺志诉被告殷德华、蔡和平、汤文林、郑芳、刘惠泉、蔡艳红、刘国斌、谢瑞琳承揽合同纠纷一案，本院于2014年10月24日立案受理后，依法组成由审判员陈文泉担任审判长，审判员康秀深、人民陪审员尤道泉参加的合议庭，2014年10月24日，根据原告刘顺志的财产保全申请，本院依法作出（2014）鄂郧县民二初字第00120号民事裁定书，采取财产保全措施，查封（冻结）了被告的部分财产（存款）。本案于2014年12月18日公开开庭进行了审理，原告刘顺志及其委托代理人舒随林，被告殷德华���蔡和平、汤文林、郑芳的委托代理人王某，被告刘惠泉、蔡艳红、刘国斌、谢瑞琳的委托代理人姚时雨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘顺志诉称，2014年4月，殷德华、刘惠泉、汤文林、刘国斌（四人属合伙关系）与我就郧县柳陂镇茅窝金矿土方开挖事宜进行协商，2014年4月10日，殷德华作为四合伙人的代表与我签订了《土方开挖合同》，合同约定四人将郧县柳陂镇茅窝金矿土方开挖工程发包给我，土方开挖单价为11元／M3，每10天结算一次，卸土的高台或土坑以及前期的油料、砂砾石料由被告负责，另开挖的土方被水淹没，则被告方按实际开挖的方量向我支付工程价款。合同签订后，我按约定履行了土方开挖的义务，而被告方却不按合同约定核算开挖的土方量，不按约定支付工程价款，已累计拖欠2014年8月12日前已验收土方量的工程价款1979864元���同时我要求被告对2014年8月12日后开挖的200000余M3土方进行验收并结算工程价款，但至今无果。作为合伙人的殷德华、刘惠泉、汤文林、刘国斌以家庭夫妻共有财产投资本案合同工程的经营活动，其四人的配偶对该经营活动所产生的债务应承担连带清偿责任，请求依法判令殷德华、蔡和平、汤文林、郑芳、刘惠泉、蔡艳红、刘国斌、谢瑞琳连带清偿已结算确定的尚欠工程价款1979864元，并按银行同期贷款利率支付自2014年8月12日起至付清之日前的利息；请求对未结算的工程进行结算，并支付相应的工程价款。2015年2月9日，刘顺志以未结算的工程价款的鉴定需要较长时间，为了不影响案件的审理，待完善证据后另行主张为由，申请撤回了要求对未结算的工程进行结算，并支付相应的工程价款的此部分请求。原告刘顺志为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据���料：证据一，《土方开挖合同》原件1份，用于证明原、被告之间的承揽合同关系及合同约定11元／M3的结算价格和100000元土台款等内容。证据二，工程量及工程价款核算单原件1份，用于证明被告方拖欠2014年8月12日前工程价款1979864元的事实以及刘惠泉系本案工程的合伙人的事实。证据三，录音U盘1个，录音整理材料及通话录音清单原件各1组。用于证明殷德华、刘惠泉、汤文林、刘国斌存在合伙关系，应连带承担本案债务。证据四，证人陈某、聂某证言各1份，收据复印件2张、结算协议书1份，由证人李某、童某出庭作证，李某证明的主要内容为：“2014年4月4号，我自带机械在刘顺志手下挖土方，工地在柳陂镇（柳陂镇人工湖外，纸厂旁边），要求24小时施工，实际每天挖10个小时左右，今年雨水多，影响挖土方，根本干不成，待了五、六个月，汉江涨水把工地淹了，殷德华走了，刘顺志用船把设备拉走了，听刘顺志说殷德华、刘惠泉、汤文林、刘国斌四人是合伙关系，这四个人我都认识，经常在工地的是殷德华和姓刘的。”童某证明的主要内容为：“今年，具体时间记不清了，我有一台小型挖掘机，在刘顺志的柳陂镇茅窝金矿工地一共干了两个多月不到三个月的活，在干活时地质条件差，干不成活，两个月只干了不到100个小时，我感觉不行，就把设备拉走，中间有一个多月没有干，第二次去了，地质条件还是那么差，还是干不成活。我不认识被告，只听刘顺志说是还有湖南的大老板，我没见过。”上述证人证言主要用于证明刘顺志已经履行了合同义务，殷德华、刘惠泉、汤文林、刘国斌系合伙关系，应对本案欠款承担连带清偿责任。证据五，郧阳区劳动监察大队调查笔录及��关材料共21页。用于证明汤文林陈述其与殷德华等合伙事实，以及其他证人证实汤文林是本案工程的当事人。被告殷德华、蔡和平、汤文林、郑芳辩称，1、除我们以外的被告不是本案适格的当事人，刘惠泉、刘国斌是我方聘请的务工人员，不是我们的合伙人。2、刘顺志陈述的结算金额错误，我方实际欠原告工程款及其他费用共计8289864元，我方已支付工程价款6410000元，替刘顺志垫付了死亡赔偿款320000元，合计付款6730000元，刘顺志抢走我方两台价值150000元的发电机组，因此，我方实际仅欠刘顺志工程款1409864元。3、刘顺志在履行合同中违反了每个正常工作日挖土方20000M3的约定，致使我方含金量高的富矿被洪水淹没，造成我方4000000元的损失，刘顺志应承担违约责任，赔偿我方损失。4、本案是承揽合同纠纷，刘顺志主张利息没有法律依据。被告殷德华、蔡和平、汤文林、郑芳为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据材料：证据一，营业执照复印件1份，用于证明十堰金海通工贸有限公司是合法的采金企业。证据二，采矿许可证复印件1份，用于证明十堰金海通工贸有限公司取得采金许可。证据三，开采黄金矿产批准书复印件1份，用于证明十堰金海通工贸有限公司取得国家采金批准。证据四，报告复印件1份，用于证明十堰金海通工贸有限公司开矿得到了郧县县委领导的认可。证据五，授权委托书原件1份，用于证明被告的采金行为取得了十堰金海通工贸有限公司认可。证据六，土方开挖合同复印件1份，用于证明原、被告约定每天挖土方20000M3。证据七，汤文林等人与他人签订的土方挖运承包合同书原件1份，用于证明被告给刘顺志挖土方每M3的价格比给其他人价格要高4.5元。证据八，结算明细复印件1份，用于证明原告仅完成土方770640M3。证据九，收条复印件5份，用于证明被告已支付刘顺志挖土方工程款6410000元。证据十，代理人王某的问话笔录原件1份，用于证明刘顺志占有被告价值350000元的发电机组（在举证目录的证明目的中又是要证明原告占有被告价值150000元的发电机组）。证据十一，气象资料原件1份，用于证明因刘顺志违约造成被告矿区被水淹没。证据十二，储量概算图原件1份，用于证明合同中开采的黄金富矿被水淹没。被告刘惠泉、蔡艳红、刘国斌、谢瑞琳辩称，刘国斌、谢瑞琳系夫妻关系，刘惠泉、蔡艳红系夫妻关系，该四人不是本案适格被告，请求驳回对四人的起诉，刘顺志对四人申请财产保全，属于恶意诉讼，我方保留提起侵权之诉的权利。被告刘惠泉、蔡艳红、刘国斌、谢瑞琳为支持其抗辩理由，向本院提交了殷德华、蔡和平、汤文林、郑芳的答辩状1份，用于证明刘惠泉、蔡艳红、刘国斌、谢瑞琳不是本案适格被告。经庭审质证，被告殷德华、蔡和平、汤文林、郑芳对原告刘顺志提交的证据一无异议，但认为刘顺志没有按合同约定履行每天开挖20000M3的合同义务；对证据二中工程结算价款8289864元无异议，但认为土台款100000元没有经过决算应不予认可；对证据三，认为录音材料应与其他证据相印证，其无法核实，且是不是合伙关系，需要书面证明或者两个以上无利害关系人证明。对通话清单只能证明有通话的事实，不能证明通话内容；对证据四，二证人的证言只能证明欠刘顺志钱款的事实，不能证明合伙关系存在，且证人应当出庭作证，接受法庭调查询问，其中关于陈某的证言，仅能说明在2014年7月至9月的情况，其证言是在讨要工资未果的情况下作出的，有违客观公正，关于聂某的证言，从证明的内容来看，是陪同刘顺志去讨债，其证言也有违客观公正。两位出庭证人李某、童某的证言达不到原告证明目的；对证据五，认为没有一份调查笔录能证明汤文林与殷德华之间是合伙关系，与本案无关联性。被告刘惠泉、蔡艳红、刘国斌、谢瑞琳对原告刘顺志提交的证据一，认为刘惠泉、刘国斌是劳务务工人员，对合同的真实性无法核实；对证据二中工程结算价款8289864元予以认可，但认为刘惠泉只是管理人员，其签字不代表就是合伙人；对证据三，认为录音材料形成的时间、地点无法核实，仅凭录音达不到原告证明目的，录音的取得不合法，不能作为证据使用，对通话清单只能证明有通话的事实，不能证明通话内���；对证据四，认为证人应当出庭作证，接受法庭调查询问，关于陈某的证言仅是对2014年7月至9月的情况说明，其证言是在讨要工资未果的情况作出的，关于聂某的证言，从证明的内容来看是陪同刘顺志去讨债，两人证言有违客观公正；两位出庭证人李某、童某的证言达不到原告证明目的。对证据五，认为达不到原告证明目的，其中聂某是刘顺志的雇佣人员，与刘顺志有利害关系。原告刘顺志对被告殷德华、蔡和平、汤文林、郑芳提交的证据一、二、三、四，认为是复印件不是原件，没有出处，证据应当提交原件，不能证明被告方取得了采矿权许可，达不到其证明目的；对证据五的真实性无异议，但不能证明汤文林取得了合法采矿权，只能证明十堰金海通工贸有限公司取得了合法采矿权；对证据六的真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明提供了正常施工条件；对证据七，认为与本案没有关联性；对证据八无异议，但认为不能证明原告方违约；对证据九，真实性无法确定，证据应当提供原件，且达不到证明目的；对证据十的真实性有异议，认为调查人员只有一人，程序不合法，且与本案无关联性；对证据十一，对真实性和合法性没有异议，但是达不到其证明目的，天气只是一个方面，现场施工条件也是一个方面；对证据十二，对真实性有异议，图纸中的数据不真实，土方与含金土量无关，证据没有相关单位盖章，不能达到其证明目的，且与本案无关。对被告刘惠泉、蔡艳红、刘国斌、谢瑞琳提交的证据，认为答辩状是不真实的，答辩状本身就是双方争议的事实，不能作为证据出示。被告刘惠泉、蔡艳红、刘国斌、谢瑞琳对被告殷德华、蔡和平、汤文林、郑芳提交的证据均无异议。对上述证据，本院认为，原告刘顺志提交的证据一、二与被告殷德华、蔡和平、汤文林、郑芳提交的证据六、八系同一书证，双方对其真实性无异议；原告刘顺志对被告殷德华、蔡和平、汤文林、郑芳提交的证据五、十一的真实性无异议，本院对上述证据材料的真实性予以采信，至于是否能够达到各自的证明目的，应结合其他证据和庭审中查明的事实及法律规定综合进行分析、判断。原告刘顺志提交的证据三，通话记录清单仅能证实在特定时间段有通话，但不能反映通话的内容，录音材料的内容又无其他证据予以佐证，录音材料内容的真实性无法确认，仅录音材料不能证明刘惠泉、刘国斌是合伙人，故对该证据本院不予采信；其证据四，其中证人陈某系在殷德华、汤文林工地运输矿砂，其证言的主要内容是对自己追要拖欠工资过程的陈述，与殷德华等人有利害关��，不能证实殷德华、汤文林、刘惠泉、刘国斌四人存在合伙关系的事实，收据、结算协议书与本案没有关联性。聂某证言的主要内容是陪同刘顺志索要工程款过程的陈述，其属刘顺志雇佣人员，证言也反映不出殷德华、汤文林、刘惠泉、刘国斌四人存在合伙关系的事实，而且作为合伙人的殷德华、汤文林也否认刘惠泉、刘国斌是合伙人，故对陈某、聂某的证言及收据、结算协议书，本院不予采信。李某、童某出庭作证的证言中有关殷德华、汤文林、刘惠泉、刘国斌四人是合伙关系的证言均是原告刘顺志告知的，不具有客观性，故对李某、童某证明殷德华、汤文林、刘惠泉、刘国斌四人是合伙关系的证言部分，本院不予采信，李某、童某均在原告刘顺志承揽工程的工地工作，两人对施工过程、施工条件的陈述具有客观性，被告方对李某、童某陈述的这些内容不持异议，故本院对李某、童某关于原告刘顺志承揽工程工地施工条件的证言予以采信；其证据五，是郧阳区劳动监察大队的调查笔录及相关材料，主要反映郧阳区劳动监察大队对欠付工人工资情况的调查记录，其中能反映出汤文林在柳陂茅窝金矿开采砂金，而且汤文林对与殷德华合伙的事实在答辩中也予以认可，故对该部分内容本院予以采信，其他内容与本案没有关联性，本院不予采信。殷德华、蔡和平、汤文林、郑芳提交的证据一、二、三、四系复印件，没有在法庭要求的时间内提供原件与复印件进行核对，且其证据一、二、三仅是为了证实十堰金海通工贸有限公司是经批准具备合法开采砂金资质的公司，与本案需要查明的事实没有关联性；其证据四是十堰金海通工贸有限公司单方面做出的报告，要求将已经置换到彭家岗的矿区重新置换至茅窝砂金矿区，并��有相关部门对报告批准的相关材料与之相印证，与被告待证事实没有关联性，对上述证据本院不予采纳；其证据五，汤文林接受十堰金海通工贸有限公司委托全权处理砂金矿区置换相关事宜，其代理权限不能反映包括有开采砂金事宜，与待证事实没有关联性，本院不予采纳；其证据七，合同具有相对性，汤文林与他人签订的合同，与本案没有关联性，本院不予采纳；其证据九，收条中收款人于振军是刘顺志的财务人员，庭审中刘顺志也认可收到挖土方工程款6410000元，与收条中金额能够相互印证，对该证据本院予以采信；其证据十，是被告代理人王某单独向涂云林的问话记录，不具有客观性，没有其他证据予以佐证，且刘顺志的哥哥拉走发电机组，与本案不属同一法律关系，被告可另行主张；其证据十一，郧阳区气象部门出具的气象资料是对辖区范围内降水情况的��明，其真实性本院予以采信，但被告的矿区被淹没是因南水北调蓄水，故该证据达不到被告的证明目的，至于原告是否违约应综合其他证据及合同约定进行分析判断；其证据十二，仅是一份平面图纸，反映不出其所称合同中开采的砂金矿区是黄金富矿且被水淹没造成损失的事实，本院不予采信。被告刘惠泉、蔡艳红、刘国斌、谢瑞琳提交的证据虽系殷德华、蔡和平、汤文林、郑芳提交的答辩状，但答辩状中殷德华、汤文林明确确认刘惠泉、刘国斌是其聘请的工作人员，不是合伙人，刘顺志又没有提供充足的证据予以反驳，故本院对该证据用于证明刘惠泉、刘国斌不是合伙人的意见予以采纳。经审理查明，殷德华、汤文林在郧县柳陂镇茅窝砂金矿区合伙开采砂金，因需开挖土方，2014年4月10日，殷德华（甲方）与刘顺志（乙方）签订《土方开挖合���》，合同约定，1、乙方开挖甲方位于郧县柳陂毛窝（注：应为茅窝）金矿的土方单价每方11元（不含税，以实际开挖的实方为准）运距不超过1000米；2、甲方负责提供卸土的大坑或高台子；3、甲方负责提供前期的油料，以后每10天结算一次；4、抽水等费用由甲方负责；5、因地下水大稀泥，无法施工和乙方无关；6、因涨水把乙方开挖的坑淹了，由甲方按乙方实际开挖的给乙方结算；7、因甲方资金不能按合同约定给付，造成停工由甲方承担；8、因乙方做台子需用石子，由甲方补助100000元，按月分期支付；9、在正常情况下，每天保证挖运20000方土，上下土方交叉挖运。合同签订后，刘顺志即组织施工，因施工条件复杂陆续施工至2014年9月15日矿区被水淹没。2014年8月25日，经双方核算，截止2014年8月12日，刘顺志共挖土方770640.2M3，应支付土方工程款8094364元、机械费用192300元、水泥台32**元，合计8289864元，另砂砾石（即做土台子用的石子）账未结。自2014年4月14日至2014年8月18日期间，殷德华支付挖土方工程款共计4810000元，殷德华又自2014年8月20日至2014年9月10日支付挖土方工程款1600000元，合计已支付挖土方工程款6410000元。因余款未付，刘顺志诉至法院。另查明，殷德华、蔡和平系夫妻关系，汤文林、郑芳系夫妻关系，刘国斌、谢瑞琳系夫妻关系，刘惠泉、蔡艳红系夫妻关系。《土方开挖合同》第8条中补助100000元，是补助刘顺志修土台子及修路的款项，即在双方结算明细中载明的砂砾石，此款亦未付。本院认为，第一，刘顺志与殷德华、汤文林之间承揽合同关系成立，刘顺志按照殷德华、汤文林的要求完成了相应的工作，殷德华、汤文林应予以支付相应的工程款，刘顺志要求殷德华、汤文林支付尚欠工程款，符合���律规定，本院予以支持，由于刘顺志撤回了要求对未结算的工程进行结算，并支付相应工程价款的请求，本院亦予以准许，故对此项请求，本院在本案中不再审理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，殷德华、蔡和平系夫妻关系，汤文林、郑芳系夫妻关系，刘顺志要求蔡和平与殷德华、郑芳与汤文林共同承担支付尚欠工程款的请求符合法律规定，本院予以支持。刘顺志主张殷德华、汤文林、刘惠泉、刘国斌四人系合伙关系，既没有提供四人之间的书面合伙协议或工商行政管理部门核准登记��料，又无两个以上无利害关系人证明四人之间有口头合伙协议，其提交的证据不能证明刘惠泉、刘国斌与殷德华、汤文林存在合伙关系，应承担举证不能的责任，殷德华、汤文林在答辩中明确承认他们二人属合伙关系，而否认刘惠泉、刘国斌是合伙人，仅承认是聘用的务工人员，故刘惠泉、刘国斌主张其不是本案合伙人的辩解意见，本院予以采纳，刘惠泉、蔡艳红、刘国斌、谢瑞琳依法不应承担责任。第二，经双方核算，殷德华、汤文林应支付刘顺志土方工程款8094364元、机械费用192300元、水泥台32**元，合计8289864元，已支付挖土方工程款6410000元，尚欠1879864元，合同约定的100000元补助款亦未支付，故殷德华、汤文林共计欠刘顺志工程款1979864元，对此款殷德华、汤文林应予支付，该合同虽未明确约定付款时间，但在刘顺志催要后，殷德华、汤文林拖欠不付���应当承担由此给刘顺志造成的损失，故殷德华、蔡和平、汤文林、郑芳应自刘顺志起诉之日（2014年10月24日）起至清偿之日止按照银行同期贷款利率支付逾期付款期间的利息损失。刘顺志主张以工程价款1979864元为标准，按银行同期贷款利率支付自2014年8月12日起至付清之日前的利息的请求，本院予以部分支持。殷德华、蔡和平、汤文林、郑芳主张已替刘顺志垫付死亡赔偿款320000元，因未提供证据证明其已垫付死亡赔偿款且该款项应由刘顺志支付，应承担举证不能的责任，故对此本院不予采信，其主张刘顺志拉走其价值150000元的发电机组，又主张拉走发电机组的是刘顺志哥哥，因与本案不属同一法律关系，且刘顺志予以否认并不同意扣付，被告方可另行主张。第三，合同中约定“在正常情况下，每天保证挖运20000方土，上下土方交叉挖运”，按照通常理解，其正常情况应是具备正常施工条件，该施工地点处于国家南水北调工程库区，其水文地质条件复杂，施工条件不仅与气象因素有关，更与施工外部环境相关联，而且双方在合同中约定地下水大泥稀，无法施工和原告刘顺志无关，庭审中已查明由于施工条件导致经常无法施工，殷德华、蔡和平、汤文林、郑芳主张刘顺志在履行合同中违反了每个正常工作日挖土方20000M3的约定，作为其拒付工程款的抗辩理由，与事实不符，本院不予支持，对其要求刘顺志赔偿因违约致使其含金量高的富矿被洪水淹没而造成的损失4000000元的辩解意见，应属反诉请求，因超过了本院管辖的标的额，本院庭审中已告知其向十堰市中级人民法院提起诉讼，故本院对此不予一并审理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、��一百一十二条、第一百一十三条第一款、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，经合议庭评议，判决如下：一、被告殷德华、蔡和平、汤文林、郑芳自本判决生效之日起10日内支付欠原告刘顺志款1979864元，并自2014年10月24日起至清偿之日止按银行同期贷款利率计算支付逾期付款的利息。二、驳回原告刘顺志的其他诉讼请求。案件受理费23619元、财产保全申请费5000元，共计28619元，由原告刘顺志负担1000元，被告殷德华、蔡和平、汤文林、郑芳负担27619元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省十堰市财政局非税收汇缴结算户；开户银行：中国农业银行股份有限公司十堰五堰支行；账户17245601040000333-1，通过邮局汇款的，款汇湖北省十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。本判决发生法律效力后，负有义务的一方当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年（该期间从判决履行期间的最后一日起计算；判决分期履行的，从��定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算）。审 判 长  陈文泉审 判 员  康秀深人民陪审员  尤道泉二〇一五年三月二十五日书 记 员  成 卓附：《中华人民共和国民法通则》第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。