山东省临沂市河东区人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁1312民初2374号原告朱孔月，男，1972年4月16日生，汉族，居民，住临沂市河**九曲街道办事处朱家斜坊村。原告临沂雅美日用品有限公司。住临沂市河东区九曲街道办事处朱家斜坊村。法定代表人朱孔月，经理。共同委托代理人张海升，山东良代律师事务所律师。被告李凤宾，男，1970年9月8日生，汉族，居民，住临沂市河**。被告李某，男，1999年3月8日生，汉族，居民，住临沂市河**。被告李建彩，女，1967年8月19日生，汉族，居民，住临沂市河**。共同委托代理人王康波，山东鼎元律师事务所律师。第三人张建，男，1978年11月10日生，汉族，居民，住临沂市河**。第三人彭善孟，男，1982年9月5日生，汉族，居民，住临沂市河**。原告朱孔月、临沂雅美日用品有限公司与被告李凤宾、李某、李建彩，第三人张建、彭善孟财产损害赔偿纠纷一案，本院2017年6月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱孔月、临沂雅美日用品有限公司的委托代理人张海升，被告李凤宾、李正阳、李建彩的共同委托代理人王康波，第三人张建、彭善孟均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决三被告连带返还原告1123652元及利息；2、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2014年5月26日，原告朱孔月在临沂市河东区注册成立临沂雅美日用品有限公司。2015年11月3日被告李凤宾等三人经原告朱孔月的同意加入临沂雅美日用品有限公司，四人合伙经营该公司。在2016年10月份因经营理念不同，被告李凤宾经过其他股东的同意，从公司撤出股份。经结算被告李凤宾的股权折价为60万元。在退股当日，原告朱孔月支付给了李凤宾10万元股权折价款。后经原被告协商一致，被告李凤宾拉临沂雅美日用品有限公司的原材料、机器、产品折抵剩余股权折价款项。从2017年2月22日起被告李凤宾共同公司拉走原材料、机器、产品等价值人民币1106650元。被告李建彩系被告李凤宾的妻子。李凤宾拉走的公司财产的收益用于家庭生活。在2017年5月23日，被告李凤宾向河东区人民法院对原告朱孔月提起诉讼，要求偿还借款50万元，被告未从拉走的财产中折价扣除50万元股权折价款，而且向法院日起民事诉讼。要求原告对该股权折价款予以偿还。原告为避免遭受更大损失，遂具状起诉。被告李凤宾、李建彩、李某共同答辩称，1、原告的诉讼主体不适格，原告诉称其与他人合伙，他人就是两个第三人，因此该涉案的物品所有权应该是三人共同的共有，原告以自己的名义提起诉讼，并未征得其他合伙人的同意。实际是侵害了他人的合法权益；2、答辩人至今未取得涉案物品的所有权，当时答辩人未盘库，将涉案的物品拉出后，被第三人指定地点存放，并同时告知答辩人待三人清算完毕后，将涉案的物品转让给答辩人。现该转让并未实现，涉案物品仍然被第三人控制，因此原告诉称的财产损害并不存在。第三人张建辩称，被告陈述的以上情况属实。第三人彭善孟辩称，被告陈述的以上情况属实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据如下：1、原告临沂雅美日用品有限公司提供的有被告李凤宾和李某签字的拉走涉案物品的清单一组十张，欲证实被告所拉走的物品价值为1123652元。该组证据由原告公司的会计隋某计算并签字捺印。2、被告李凤宾出具的拉走货物的清单共十二张，该货物的价值为1123652元，与第一组证据相互印证，证实被告拉走货物的价值确实为1123652元。3、证人隋某到庭陈述证人证言。被告主张：对于证据一隋某的签字只认可货物的数量，但价值不认可，且该货物是朱孔月、张建、彭善孟三人所有。除书写的价值外，数量我们认可，但是价值我们不认可。该货物系朱孔月和张建、彭善孟三人所共有，该货物在第三人处。证据二关联性有异议，并不是原告所说的是雅美公司出具的，经过第三人认证，是第三人张建记录的流水账，其中的价值部分，并未经过被告确认,不能证实其主张。三被告共同提交以下证据：1、拉货清单一份，欲证实“拉货时由张建、彭善孟和会计签字，当时原告称只要会计签字就不需要他再签字，所以当时的货物所有权是三个人的合伙财产，且拉货清单中没有体现货物的价值。2、原告公司的工商登记，欲证实该公司成立于2014年5月26日，公司的股东是朱孔月和徐宝华夫妻，2016年的12月31日他们第一次出资50000元，然后又变更实缴出资额30万元，认缴出资朱孔月101万元，徐宝华100万元，也就是说到2016年12月31日，公司所有的资本不超过60万元。该公司只是合伙人用以合伙的工具，涉案的资产应该实际为合伙财产。原告质证意见为：对证据的真实性有异议，该证据上张建与彭善孟的签字是后来补签的，第三人彭善孟认可没有签字就将货拉走了事实，且被告提供的证据并没有计算价格，实际上第三人张建对李凤宾拉走的货物还有一份账目是有计算价格的，即在庭审中原告提供的证据二且第三人张建也对该账目予以认可。被告对该份证据中李凤宾拉走的货物的件数予以认可，也与我方在庭审中提供的证据一和证据二相互认证。但该证据并不能证实被告李凤宾所拉走的货物是原告与两个第三人共同共有，原、被告及第三人四人共同合伙经营雅美公司，而不是普通的个人合伙。被告拉走的货物应该属于雅美公司的财产，而非股东个人的财产。对工商登记的真实性有异议，该证据没有公章，且不能证实被告的证明目的，被告李凤宾从公司拉走并非是个人合伙财产。第三人张建、彭善孟均未向法庭提交证据。本院对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。对于有异议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的书面证据，真实性本院予以认定，且被告及第三人均认可该书面证据中所列清单均为涉案货物，故对于证据的关联性以及合法性本院亦予以认可，在被告及第三人均不能证实该证据的签字为强迫或存在其他无效情形的情况下，结合证人在庭审中的陈述，本院对原告提交的书面证据予以采信。对于证人证言部分，原、被告及第三人均认可隋某为临沂雅美日用品有限公司的会计，故对其在庭审中陈述的相关事实，本院予以采信。被告提交的货物清单真实性本院予以确认，该证据的存在能够证实清单中货物被带走的事实，但该证据不能否认原告提交证据的真实性。对被告提交的证据二，工商登记信息本院予以认定，但对于临沂雅美日用品有限公司的股权变更或实际出资，应视为公司的内部规定，在本案的侵权责任中，对公司的内部财产权益处分问题，本院不予审查。综合以上证据及庭审的陈述，本院认定事实如下：李凤宾、朱孔月、张建、彭善孟四人合伙经营临沂雅美日用品有限公司，法定代表人为朱孔月。2017年2月22日起被告李凤宾陆续从原告临沂雅美日用品有限公司拉走部分货物，拉走货物的当时有第三人张建及会计隋某在场并盘点。根据原告所提交的清单证据，被告李某、李凤宾及会计隋某、第三人张建均在拉货清单中签字确认。后李凤宾、李某将拉走的货物转交张建及彭善孟占有。庭审中，李凤宾、李某均不主张拉走货物的所有权。第三人张建、彭善孟虽然认可货物由其二人保管，但并未提供货物存放地址，故本院无法核实货物是否存在的真实性。另查明，被告李某为李凤宾之子，李建彩为李凤宾之妻。本院认为，本案争议的焦点问题为：原告朱孔月及临沂雅美日用品有限公司的诉讼主体资格；李凤宾不主张货物的所有权是否应承担返还义务。对于焦点一，根据庭审过程的调查，朱孔月、李凤宾、张建、彭善孟四人合伙经营临沂雅美日用品有限公司，并在工商行政管理机关登记备案，由朱孔月担任公司法定代表人。因此原、被告及第三人并非自然人合伙，其四人之间的内部合伙协议也不能对抗公司作为主体对经营期间财产的所有权，故本案原告朱孔月即使是临沂雅美日用品有限公司的法定代表人，也不能因此作为所有权人要求返还公司财产，其诉讼主体不适格。对于焦点二，根据庭审调查及被告李凤宾的陈述，被告李凤宾与儿子李某将盘点后的货物带走后根据张建及彭善孟的指示，将货物转交二人保存，而张建、彭善孟亦认可以上转交的事实，但庭审中二人并未提供货物实际存放的地址，也并未在庭审过程或结束后返还货物给原、被告，故本院无法确认货物是否还真实存在。故即使被告李凤宾并不主张货物的所有权，但其已将货物根据第三人的指示进行了处分，在其不能证实货物的实际存放地址或不能证实货物实际存在的情况下，可认定李凤宾对涉案货物进行了无权处分，原告临沂雅美日用品有限公司对涉案货物已经丧失实际控制权或涉案货物已经灭失。综上根据侵权的构成要件，李凤宾拉走货物的行为以及临沂雅美日用品有限公司实际丧失货物控制权的结果，可认定对临沂雅美日用品有限公司造成财产损失。根据原告提交的货物清单，该清单中有李凤宾、张建及会计隋某的签字，在被告及第三人均不能否定该证据真实性的情况下，本院对该清单中隋某核算的货物价值予以确认。故被告李凤宾应向原告临沂雅美日用品有限公司返还1123652元。对于原告主张的利息，应自原告权利主张之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算。被告李某、李建彩均为李凤宾的家人，对于临沂雅美日用品有限公司的财产损失，虽然李某参与到货物的运送，但2017年2月份李某尚未成年，其行为所造成的结果应由其监护人承担，本案中李建彩并未参与财产权益的侵害，而李某亦是跟随父亲参与到涉案货物的运输处置过程中，故所造成的后果应由其李凤宾承担。本案第三人张建、彭善孟与被告李凤宾之间是否存在合伙或其他债权债务关系，均与本案的侵权非同一法律关系。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第三十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：一、被告李凤宾于本判决生效之日起五日内向原告临沂雅美日用品有限公司返还1123652元及利息（利息自2017年6月15日起至实际履行之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。二、驳回原告朱孔月的起诉。三、驳回原告临沂雅美日用品有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14912元，由被告李凤宾承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  闫正堂审 判 员  武 威人民陪审员  王 晓二〇一八年八月十日书 记 员  孙甲义