江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）徐民终字第04030号上诉人（原审原告）陈家新。委托代理人张胜利，丰县凤城中阳法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）皇甫道玲（又名皇甫海生）。委托代理人范忠升，丰县宋楼法律服务所法律工作者。上诉人陈家新、上诉人皇甫道玲因土地租赁合同纠纷案，不服江苏省丰县人民法院（2013）丰宋民初字第0429号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人陈家新及其委托代理人张胜利，上诉人皇甫道玲及其委托代理人范忠升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2010年10月1日，陈家新与皇甫道玲签订场地租赁协议一份。双方约定陈家新将位于孙楼镇陈楼大桥北路西南北长30米、东西长30米的场地一块租赁给皇甫道玲使用，租赁期限为五年，自2010年10月1日起至2015年10月1日止，租金每年12000元，于每年的10月1日交清该租赁年度的租金。在签订租赁合同的当日，皇甫道玲支付给陈家新第一租赁年度的租金12000元。后，皇甫道玲拆除了陈家新在签订租赁协议之前所建造的部分房屋及厂棚，并在租赁场地上搭建了厂棚，修造了水泥池，并建造了一层的房屋4间，经营电动车配件的加工与销售。2011年10月12日，皇甫道玲又交付给陈家新第二租赁年度的租金12000元。后，丰县孙楼镇人民政府按照丰县人民政府作出的丰黄路沿线环境整治规划，对丰黄路处于孙楼镇辖区内的路段进行统一的大规模环境整治。其中，皇甫道玲从陈家新处租赁并经营的场地在孙楼镇人民政府划定的拆迁整治范围之内。2012年3月份左右，孙楼镇人民政府对皇甫道玲经营中的厂房及相应设备进行了拆迁，并且按照相应的评估报告对皇甫道玲进行了拆迁补偿。双方因赔偿事宜协商未果，诉至法院。原审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，双方签订的场地租赁协议真实有效并且实际进行了履行，在第一年度的租金按时足额给付后，2011年10月12日，皇甫道玲又支付给陈家新第二租赁年度的租金12000元，虽然比双方约定的每年10月1日支付租金的时间稍晚，但是陈家新实际收取了租金，并且向皇甫道玲出具了书面的收条。陈家新的行为表明，对于皇甫道玲延期支付第二租赁年度的租金不持异议。陈家新在本案中主张的2012年度租金即为2011年10月1日至2012年10月1日期间的租金，现已查明，该年度租金皇甫道玲已经足额支付给了陈家新，故，陈家新的该项诉讼请求无事实依据，不应支持。双方在租赁协议第五条中约定，在租赁期间，如果遇到诸如征地、拆迁等政府行为，地上附着物的赔偿归皇甫道玲所有，协议也随之失效。本案中，皇甫道玲停止在租赁场地上生产经营并且对经营场地进行了拆迁，是根据孙楼镇人民政府统一进行的丰黄路环境整治规划所为，符合双方约定的“遇到政府行为”。因此，皇甫道玲的行为不构成违约，陈家新要求皇甫道玲支付第三租赁年度的租金12000元并且承担违约金20000元的诉讼请求，无事实根据和法律依据，不应支持。陈家新主张，皇甫道玲在实际经营过程中，拆除了陈家新在签订租赁协议前所建造的部分房屋和厂棚，并且使用了部分拆除后的建筑材料，应当赔偿给陈家新相应的财产损失42000元。皇甫道玲对于拆除陈家新的部分设施不持异议，并且表示双方就赔偿事宜进行过协商，仅对陈家新提出的42000元的赔偿数额不予认可。原审法院认为，陈家新将场地和原有的四间房屋及厂棚一并出租给皇甫道玲之后，皇甫道玲欲在此场地上建设厂房，便要拆除陈家新的四间房屋及厂棚，因陈家新不同意拆除，双方便约定，皇甫道玲拆除陈家新的四间房屋及厂棚，重新建设四间房屋，待租赁期限届满后，新建的四间房屋归陈家新所有。本案租赁合同的期间为2010年10月1日至2015年10月1日，但是因遇政府拆迁行为，致使合同仅履行到2012年初。对于皇甫道玲新建的四间房屋，政府拆迁补偿了34804元。关于该补偿款的归属，双方产生争议，均主张归其所有。因双方对陈家新原有的房屋及厂棚的价值以及对皇甫道玲新建房屋时使用了陈家新多少建筑材料不能达成一致意见，且均无证据证明，故无法确定。但是，考虑到皇甫道玲新建房屋时确实给陈家新造成了损失，再结合租赁合同的约定，以及政府拆迁补偿的事实，原审法院确定，皇甫道玲赔偿陈家新财产损失20000元。陈家新主张皇甫道玲应将目前拆迁后的租赁场地恢复原状，因陈家新未能提供相应的证据证实被告负有该项义务，故，不应支持。原审法院遂判决：皇甫道玲赔偿陈家新财产损失20000元；驳回陈家新的其他诉讼请求。案件受理费1900元，由陈家新负担1500元，皇甫道玲负担400元。上诉人陈家新对原审判决不服提起上诉称，1、原审法院判决赔偿20000元没有事实依据，我认为政府拆迁房屋的赔偿款34804元，应当作为我的财产损失，由皇甫道玲支付给我。2、因政府拆除是部分拆除，不影响租赁合同的实际履行，皇甫道玲应当支付2013年至2014年的租赁费24000元。即使合同失效，皇甫道玲也应支付该费用，因为土地没有恢复原状，致使我无法向外出租。故，请求二审法院撤销原判，依法改判支持我的上诉请求。皇甫道玲辩称，以场地租赁协议为准，我不应赔偿陈家新，陈家新的上诉理由不能成立。上诉人皇甫道玲对原审判决不服提起上诉称，双方签订租赁合同后，拆除租赁合同范围内的地面附属物是陈家新的义务，不存在皇甫道玲新建房屋给陈家新造成损失的问题。请求二审法院依法改判。陈家新辩称，皇甫道玲在签订租赁协议的时候，针对陈家新原来的房屋、厂棚的补偿问题已经谈好。皇甫道玲的上诉理由不能成立。本案二审争议焦点为：1、政府拆迁是否造成涉案场地租赁协议的失效。2、皇甫道玲应否赔偿陈家新财产损失，20000元是否适当。二审查明，1、2010年10月1日陈家新与皇甫道玲签订的“场地租赁协议”中约定租赁期间，如遇政府行为如拆迁等，协议随之失效。2、2013年1月28日孙楼镇人民政府出具证明一份，载：“根据县委、县政府的统一安排，在2011年必须对丰黄路两侧的环境进行大规模整治。陈楼桥北、丰黄路西的徐州群鑫电动厂必须全部拆除。孙楼镇的赔偿全部付清。特此证明。孙楼镇人民政府（加盖印章）2013年1月28日”。陈家新认为该证明仅加盖政府印章，没有经办人签字，且与事实不符，对真实性不予认可。3、一审中，双方均认可皇甫道玲拆除了陈家新原来盖的房屋后又盖了四间房屋，约定场地租赁期届满后四间房屋归陈家新所有。另，皇甫道玲承认当时建场地时用了陈家新的钢材等。其余事实与原审查明事实一致。本院认为，1、关于租赁协议是否有效的问题。2013年1月28日孙楼镇人民政府出具的证明加盖了政府公章具有证明效力，其内容反映了涉案场地在环境整治规划范围内，必须全部拆除，且赔偿款全部付清。由此，涉案场地已纳入政府拆迁范围，因政府行为不再具备“场地租赁协议”继续履行的条件，依照约定，该协议随之失效。故，陈家新要求皇甫道玲继续支付租赁费或恢复土地原样以便其继续对外租赁的请求不能成立。2、关于皇甫道玲应否赔偿陈家新财产损失及数额的认定问题。一审中双方均认可当时皇甫道玲拆除了陈家新原来盖的房屋后又盖了四间房屋，并约定场地租赁期届满后四间房屋归陈家新所有，期间建设场地时还用了陈家新的钢材等。因此，在皇甫道玲盖房屋建设场地的过程中，因拆除陈家新的房屋，使用陈家新钢材等客观上给陈家新造成了一定财产损失。假如本案不涉及政府拆迁，合同能够正常履行至届期，按照约定，皇甫道玲盖的四间房屋归陈家新所有，相当于以这种方式弥补了陈家新的损失。但现在合同未到期，因政府拆迁行为致使合同失效，此时皇甫道玲基于上述财产损失的事由主张赔偿，应当予以支持。鉴于双方对陈家新的损失数额不能达成一致意见，且均未有充分证据证实各自主张，原审法院结合租赁协议、拆迁补偿等综合认定陈家新财产损失20000元并无不当。综上，陈家新、皇甫道玲的上诉理由均不能成立，本院均不予支持，原审判决并无不当，依法应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费总计1700元，各自预缴的各自负担，即上诉人陈家新负担1400元，上诉人皇甫道玲负担300元。本判决为终审判决。审 判 长  祝 杰代理审判员  黄传宝代理审判员  曹 健二〇一五年三月三日书 记 员  马 松