湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂硚口民一初字第00741号原告：施桃荣，女，1956年1月4日出生。委托代理人：张唤瑜、张芹，湖北灵均律师事务所律师（一般代理）被告：中航物业管理有限公司武汉分公司（以下简称中航物业），住所地武汉市江汉区沿江大道69号长航大厦。负责人：张力，该公司总经理。委托代理人：刘鑫，湖南天润人合律师事务所律师（一般授权）。被告：武汉地铁运营有限公司，住所地武汉市硚口区京汉大道99号。法定代表人：王洪锐，该公司董事长。委托代理人：胡海，湖北瑞通天元律师事务所律师（特别授权）。委托代理人：周维、该公司员工（特别授权）。原告施桃荣与被告中航物业、武汉地铁运营有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序由审判员钟会敏独任审判，公开开庭进行了审理。原告施桃荣及委托代理人张唤瑜、张芹，被告中航物业委托代理人刘鑫、武汉地铁运营有限公司代理人胡海、周维均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告施桃荣诉称，原告由被告中航物业派到被告武汉地铁运营有限公司古田三路轻轨站从事保洁工作。2012年8月20日在工作中不慎被玻璃把脚背压伤，入院治疗共花去医药费50865.8元，经湖北中真司法鉴定所鉴定为九级伤残，后期康复治疗费用2000元，康复及休息时间为伤后180日，护理时间为60日。被告只向原告支付了医药费19000元，工资20160元，赔偿6000元，其余费用原告多次向被告追索未果，原告认为二被告应当对原告在工作中所受到的身体伤害承担相应的赔偿责任，故原告诉至法院，请求判令：1、撤销原告与被告中航物业签订的《协议书》；2；判令被告赔偿原告医疗费31865.8元、后期治疗费2000元、护理费6000元、交通费500元、住院伙食补助费2850元、营养费4000元、残疾赔偿金120000元，精神损害抚慰金4000元，共计人民币171215.8元；3、本案全部诉讼费用由本案被告承担。原告施桃荣为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据一、劳动仲裁委员会不予受理通知书，证明本案原告经过了劳动仲裁程序，原、被告之间不属于劳动关系，系雇佣关系。证据二、病历，证明原告受伤情况。证据三、医疗费单据，证明第一次医疗费用为38104.74元，其中自费11540.72元，第二次住院费用10880.19元，其中自费3047.91元。两次住院原告共花费医疗费14588.63元。证据四、法医鉴定书，证明原告伤残九级，后期治疗费2000元、误工休息时间为6个月、护理时间为2个月。证据五、法医鉴定费收据，证明法医鉴定费用。证据六、协议书，证明原告与被告中航物业之间签订过一份《协议书》，此协议有违法律规定，应予以撤销。原告施桃荣提交的上述证据，被告中航物业管理对证据一、二的真实性，证明内容无异议；对证据三因无原件予以核对，请求法院予以核实；对证据四、五的真实性没有异议，对证据六，认为中航物业支付了6000元，已履行完毕，协议是合法有效的。武汉地铁运营有限公司对原告施桃荣提交的证据一的真实性无异议，但与武汉地铁运营有限公司无关；对证据二、三、四、五的真实性无异议，但对门诊发票中2012年9月10日的360元、2013年1月7日的9.8元，2013年9月4日359.97元，三张单据跟门诊病历上的日期是对应不上的，故对此三张门诊医疗费票据与本案的关联性有异议，请法院核实；对证据六的真实性没有异议，但签订协议的过程武汉地铁运营有限公司没有参与，故对武汉地铁运营有限公司无效。经本院核实，对于原告施桃荣提交的上述证据的真实性予以采信。被告中航物业辩称：1、本案无证据证明诉讼时效中断，原告诉讼时效已过；2、原告是在备品间受伤，而依合同约定保洁是无需进入备品间的，原告是在被告武汉地铁运营有限公司古田三路站的站长的要求下才去扶的玻璃，故被告武汉地铁运营有限公司应付相应的赔偿责任；3、中航物业已履行了协议，虽然此协议对武汉地铁运营有限公司无效，但对于中航物业的部分应当有效；4、中航物业在本次事故中只承担次要责任，且已支付了部分医疗费及后期赔偿，武汉地铁运营有限公司直接指挥原告扶玻璃，应承担本案主要赔偿责任，原告自身有一定的过错，应自身承担相应的责任。被告中航物业为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：证据一，劳动合同，证明中航物业与原告实际建立了劳务关系；证据二、职位说明书，原告提供劳务岗位是保洁，其搬玻璃不是中航物业要求他做的。证据三、工资单，证明事发后中航物业补偿了原告20160元。证据四、武汉轨道交通一号线一期工程站点保洁、安全管理服务合同，证明保洁的工作不包括搬玻璃。原告施桃荣对被告中航物业提交的证据一、二的真实性没有异议，但双方实际是劳务关系，不予认可其证明目的；对证据三的真实性没有异议，但认为这是其病休期间应发的工资；对证据四的真实性无法判断，不认可其证明目的。武汉地铁运营有限公司对被告中航物业提交的证据一的真实性没有异议，对证据二有异议，因该证据是被告中航物业的内部文件，故不认可其证明目的，且原告聘请已过退休年龄的工作人员，对此武汉地铁运营有限公司并不知情，故而导致原告无法获得工伤保险的责任应由中航物业承担；对证据三无异议，证据四无原件核对，对其真实性合法性都有异议。经本院核实，对于被告中航物业提交的上述证据的真实性予以采信。被告武汉地铁运营有限公司辩称：1、本案发生在2012年8月20日，武汉地铁运营有限公司在2012年9月6日已向原告支付了赔偿金，原告在此期间因未向公司主张任何权利，故本案对武汉地铁运营有限公司的诉讼时效已过；2、中航物业对武汉地铁运营有限公司提供的是服务合同，不是劳务派遣，保洁服务是一个宽泛的服务，有障碍物清理一下，搬运一下也属于保洁，根据最高法的解释，雇主应当承担赔偿责任，而武汉地铁运营有限公司聘请有相应资质的中航物业提供保洁服务，没有任何过错，故原告的所有损失应由中航物业承担，武汉地铁运营有限公司事发后的赔偿是因为自身属公益性事业的单位，处于人道主义对原告进行补偿；3、本案中的协议应当是有效的，但对武汉地铁运营有限公司无效，协议不能部分撤销；4、对于责任问题，待法院查明事实的情况下依法判断。被告武汉地铁运营有限公司为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：证据一、保洁服务合同及补充协议，证明武汉地铁运营有限公司与被告中航物业签订了承包合同，合同期间内原告受伤应由被告中航物业承担责任。证据二、收条，证明武汉地铁运营有限公司通过中航物业管理有限公司武汉分公司对原告进行了补偿，金额为14000元，原告本次起诉已过诉讼时效。原告施桃荣对被告武汉地铁运营有限公司提交的证据一的真实性没有异议，但谁承担责任应依法确定，而不能由两被告约定；对证据二的真实性没有异议，但是这笔钱不是原告写的收条，只能证明钱给了中航物业。被告中航物业对被告武汉地铁运营有限公司提交的证据一的真实性没有异议，但对其证明目的不予认可，合同约定显失公平，应视为无效。对证据二的真实性没有异议，中航物业收到该笔钱后就转交给家属了。经本院核实，对于被告武汉地铁运营有限公司提交的上述证据的真实性予以采信。经审理查明：被告中航物业与被告武汉地铁运营有限公司签订《武汉市轨道交通一号线一期工程站保洁、安全管理服务合同》等若干合同，约定由被告中航物业承包被告武汉地铁运营有限公司的保洁、安保业务，服务期限自2011年6月1日至2012年9月30日。2010年10月8日被告中航物业与已过退休年龄的原告施桃荣签订《劳动合同书》，雇佣其从事保洁工作。2012年8月20日原告在古田三路轻轨站从事保洁工作时，在被告武汉地铁运营有限公司工作人员的要求下帮忙扶玻璃时，不慎被倒下的玻璃把脚背压伤。导致原告两次住院共57天，扣除医保报销后自费医疗费14588.63元。经湖北中真司法鉴定所鉴定为九级伤残，后期康复治疗费用2000元，康复及休息时间为伤后180日，护理时间为60日。事发后被告中航物业向原告支付了医药费5000元，工资补偿20160元，协议赔偿6000元，共计31160元，被告武汉地铁运营有限公司向原告支付了补偿金14000元。2014年7月25日，中航物业与施桃荣签订《协议书》，约定“1、被告中航物业一次性赔偿原告施桃荣6000元整，地铁集团支付施桃荣10000元；2、施桃荣自愿放弃追究中航物业或地铁集团的民事责任；3、费用支付后，双方不存在任何的争议”。经调查，被告武汉地铁运营有限公司及武汉市地铁集团称对以上协议并不知情。本案审理过程中经被告中航物业申请，本院委托湖北三真司法鉴定中心对原告施桃荣的伤情进行重新鉴定，鉴定意见为：施桃荣2012年8月20日所受伤构成九级伤残，后期医疗费2000元，误工休息时间6个月，护理时间2个月。本院认为：本案的争议焦点为：一、原告施桃荣的诉讼请求是否过诉讼时效；二、原告施桃荣与被告中航物业签订的协议书效力问题；三、赔偿责任承担的问题；四、赔偿数额的确定。针对以上争议焦点，本院作如下评判：一、关于诉讼时效的问题，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条的规定：“下列的诉讼时效期间为一年：（一）身体受到伤害要求赔偿的……”，第一百四十条的规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”原告于2012年8月20日受伤，并于2014年7月28日与中航物业签订《协议书》，向被告中航物业主张赔偿权利，至其起诉之日未超过一年，故原告要求被告中航物业对其所受人身伤害进行赔偿的诉讼请求未超过诉讼时效。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条规定：“权利人对同一债权中的部分债权主张权利，诉讼时效中断的效力及于剩余债权，但权利人明确表示放弃剩余债权的情形除外”，原告向被告中航物业主张侵权赔偿之债时，诉讼时效中断的效力已及于其他赔偿责任人，包括本案被告武汉地铁运营有限公司，故对被告武汉地铁运营有限公司主张原告诉讼请求已过诉讼时效的辩论意见，本院不予支持。二、关于原告施桃荣与被告中航物业签订的协议书效力的问题，原告施桃荣与被告中航物业订立《协议书》时，双方均为自愿协商签订，其内容为其真实意思表示，故协议成立时即生效。但此协议约定了第三人即本案被告武汉地铁运营有限公司向原告赔偿的义务，协议签订后被告武汉地铁运营有限公司表示对此协议并不知情。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的……”，原告签订协议时误以为被告中航物业已与被告武汉地铁运营有限公司达成共识，被告武汉地铁运营有限公司会履行协议约定义务，但事实并非如此，致使原告未得到协议书中约定的全部赔偿款。本案中《协议书》的签订符合“因重大误解订立的”情形，故对原告施桃荣主张撤销其与被告中航物业签订的《协议书》的诉讼请求，本院予以支持。被告中航物业已给付的6000元将计入赔偿总额中予以抵消。三、赔偿责任承担的问题。1、被告中航物业与已过退休年龄的原告施桃荣签订《劳动合同书》，雇佣其从事保洁工作。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任……”，原告施桃荣在工作中受伤，被告中航物业应当承担主要赔偿责任，故酌定其承担60%的赔偿责任；2、被告武汉地铁运营有限公司与具有相应资质的被告中航物业签订《武汉市轨道交通一号线一期工程站保洁、安全管理服务合同》等若干合同，约定由被告中航物业承包其保洁等业务。但本案中原告是在被告武汉地铁运营有限公司工作人员的要求下帮忙扶玻璃时，不慎被倒下的玻璃把脚背压伤。原告帮忙扶玻璃的行为并非约定的工作内容，也不是独立于工作外的帮工行为，而是一种工作的延伸，是接受服务的单位要求提供服务者进行的额外劳动，原告在这种额外的劳动中受伤不应类推合同中关于劳动者因本职工作而受伤时接受服务单位免责的条款，被告武汉地铁运营有限公司应承担相应的责任，故酌定其承担30%的赔偿责任。3、原告施桃荣已过退休年龄，应当知道自己不宜从事繁重的劳动，在没有安全保障措施的情况下帮忙扶起沉重的玻璃，不慎受伤，自身存在一定的过错，应承担一定的责任，故酌定其承担10%的责任。四、根据原告的伤情，并结合鉴定及原告所提供的相关证据对原告的损失作出如下认定：扣除医保报销后自费医疗费14588.6元，医保已报销的部分不作为本案赔偿的依据；后期治疗费2000元；护理费4260元（71元／天×60天）；交通费酌定500元；营养费结合伤情酌定855元（15元／天×57天）；住院生活补助费855元（15元／天×17天）；伤残赔偿金，因鉴定构成九级伤残，且原告居住在武汉市内，故依照城镇居民标准，支持其伤残赔偿金为91624元（22906元／年×20年×0.2）；精神抚慰金4000元，上述费用共计人民币118682.6元。被告中航物业承担60%的赔偿责任，扣除其前期给付的31160元，还应赔偿原告40049.6元（118682.6×60%-31160），被告武汉地铁运营有限公司承担30%的赔偿责任，扣除其前期给付的14000元，还应赔偿原告21604.8元（118682.6×30%-14000）。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用若干问题的解释》第三条第二款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、撤销原告施桃荣与被告中航物业管理有限公司武汉分公司于2014年7月28日签订的赔偿《协议书》二、被告中航物业管理有限公司武汉分公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告施桃荣人民币40049.6元。三、被告武汉地铁运营有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告施桃荣人民币21604.8元。四、驳回原告施桃荣其它诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1356元减半收取678元，由被告中航物业管理有限公司武汉分公司负担406.8元、被告武汉地铁运营有限公司负担203.4元、原告施桃荣负担67.8元（此款已由原告预交，被告中航物业管理有限公司武汉分公司、被告武汉地铁运营有限公司自本判决生效之日起十日内与上述钱款一并支付给原告施桃荣）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入缴专户市中院诉讼费分户；账号；开户行：农行武汉市民航东路分理处。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员钟会敏二〇一五年三月十九日书记员林伟