广东省恩平市人民法院民 事 判 决 书（2015）江恩法民二初字第217号原告中国邮政储蓄银行股份有限公司恩平市支行。负责人马玉玲，行长。委托代理人梁茵岚，女，系该行职员。委托代理人刘菁，女，系该行职员。被告朱竟群，男。被告岑素萍，女。被告朱竟存，男。被告吴永锋，男。被告黄艺云，女。被告朱竟雄，男。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司恩平市支行（以下简称邮政银行恩平支行）诉被告朱竟群、岑素萍、朱竟存、吴永锋、黄艺云、朱竟雄小额借款合同纠纷一案，本院于2015年8月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月24日进行公开开庭审理。原告的委托代理人梁茵岚、刘菁和被告黄艺云到庭参加诉讼，被告朱竟群、岑素萍、朱竟存、吴永锋、朱竟雄经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称：2013年5月31日，原告与被告朱竟群签订《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》，合同约定原告向被告朱竟群发放贷款人民币39000元，借款用途是购买鱼料，期限12个月，年利率16.8％，被告岑素萍、朱竟存、吴永锋、黄艺云、朱竟雄对合同项下贷款本息、违约金以及实现债权的费用提供连带保证责任（详见《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》、《中国邮政储蓄银行贷款业务补充担保函》）。2013年5月31日，原告将贷款发放到被告朱竟群开立的邮政储蓄银行个人结算账户内。按照合同约定，被告朱竟群应在借款后前8个月按月偿还当月利息，第9个月起按照阶段性等额本息还款法偿还，但被告朱竟群从2014年2月28日开始逾期不按时偿还本金和利息，被告岑素萍、朱竟存、吴永锋、黄艺云、朱竟雄也没有履行连带保证责任。六位被告未依约向原告偿还贷款本息，已侵害了原告的合法权益，也扰乱了正常的金融秩序。根据法律的规定和合同的约定，原告有权追收逾期贷款、提前收回尚未到期的贷款，同时要求被告赔偿原告的全部损失，包括但不限于本合同项下贷款本金、利息、罚息、违约金。原告请求判令：1、被告朱竟群向原告清还贷款本金人民币5979.26元及相应的利息、罚息（截止至2015年9月24日利息、罚息为3180.80元，自2015年9月25日起至实际清偿之日止的利息、罚息，按《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》约定计算）；2、被告岑素萍、朱竟存、吴永锋、黄艺云、朱竟雄对上述款项承担连带清偿责任；3、六被告共同承担本案全部诉讼费用。原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、被告身份证、户口簿、结婚证复印件，证明被告主体适格；2、小额联保借款合同、小额贷款联保协议书、中国邮政储蓄银行“好借好还”小额贷款贷款申请表、中国邮政储蓄银行“好借好还”小额联保贷款额度申请表、中国邮政储蓄银行贷款业务补充担保函，证明原、被告间借款、担保关系存在及借款用途；3、贷款放款单、借据，证明原告已履行合同义务；4、中国邮政储蓄银行个人信贷分期还款计划表，证明还款时间及金额约定；5、还款流水详情打印单、欠款截屏，证明被告还款、欠款情况。被告黄艺云辩称：对原告变更诉讼请求没有意见。联保签名是事实，但本案这笔贷款我不清楚，我只知道被告朱竟群第一次贷款是事实。被告黄艺云在举证期限内没有提供证据。被告朱竟群、岑素萍、朱竟存、吴永锋、朱竟雄没有答辩及提供证据。经审理查明：2012年8月17日，被告朱竟群、朱竟存、吴永锋填写一份《中国邮政储蓄银行“好借好还”小额联保贷款额度申请表》，向原告申请借款，额度50000元。被告朱竟存在联保小组组长栏签名，被告朱竟群、吴永锋在联保小组成员栏签名。2012年8月17日，原告与被告朱竟群、岑素萍、朱竟存、吴永锋、黄艺云共同签订一份《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》，协议约定：“乙方（被告）五人组成联保小组，从2012年8月21日起至2014年8月21日止，甲方（原告邮政银行恩平支行）可根据乙方任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币40000元（大写：肆万元）且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币120000元（大写：壹拾贰万元）内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准”。第五条“乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任”。第六条（二）“作为保证人的联保小组成员同意：不论联保小组成员内的任一借款人向甲方申请借款的次数和每次的借款金额，只要该期限内单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币40000元且联保小组合计贷款本金余额不超过120000元，无须在每次借款前再通知保证人或征得保证人同意，保证人对甲方因上述发放贷款行为而形成的债权均提供连带责任保证。（四）保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约甲方为实现债权而支付的费用和借款人所有其他应付费用”。被告朱竟群、岑素萍、朱竟存、吴永锋、黄艺云分别在联保协议书中联保小组成员栏上签名确认。2013年5月29日，被告朱竟群填写一份《中国邮政储蓄银行“好借好还”小额贷款贷款申请表》，向原告申请借款39000元用于购买鱼料。被告岑素萍作为被告朱竟群的配偶在该表签名并承诺为上述贷款承担连带责任担保。2013年5月31日，原告（甲方）与被告（乙方）朱竟群签订《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》，被告岑素萍在朱竟群配偶栏签名。合同约定原告向被告朱竟群发放贷款人民币39000元，年利率16.8%，期限12个月（自2013年5月起至2014年5月），贷款用途为购买鱼料，约定还款方式：自贷款发放次月起，乙方按月归还贷款本息（一次性还本付息类贷款除外）。乙方自愿按“阶段性等额本息还款法”归还贷款本息，借款前8个月按月偿还当期利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款法偿还。合同约定被告的违约责任为：“1、乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%罚息。若贷款展期或延期后逾期的，从逾期之日起按展期或延期后的利率加收50%的罚息。2、……3、不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。4、乙方违反本合同任一条款时，甲方有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款，同时要求乙方赔偿甲方的全部损失，包括但不限于本合同项下贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因乙方违约甲方为实现债权而支付的费用和乙方所有其他应付费用”。同日，被告朱竟雄出具《中国邮政储蓄银行贷款业务补充担保函》愿意作担保人为被告朱竟群的上述贷款本息承担连带保证责任。合同签订后，原告于当日发放贷款39000元给被告朱竟群。但被告朱竟群从2014年2月28日开始逾期不按时偿还本金和利息，截止至2015年9月24日被告朱竟群仍欠原告借款本金5979.26元，利息为3180.80元。被告岑素萍、朱竟存、吴永锋、黄艺云、朱竟雄也没有履行连带保证责任。原告认为六被告未依约向原告偿还贷款本息，已构成违约，依法向法院起诉并提起前述诉讼请求。另查明：被告朱竟群与岑素萍系夫妻关系，被告吴永锋与黄艺云系夫妻关系。以上事实，有庭审记录及原告提供的证据证实，足资认定。本院认为：本案属小额借款合同纠纷。原告邮政银行恩平支行与被告朱竟群签订了《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》，被告岑素萍在该合同借款人配偶栏签名并摁手印；以及被告朱竟群、岑素萍、朱竟存、吴永锋、黄艺云作为联保小组成员与原告签订《小额贷款联保协议书》自愿为原告向联保小组的任一成员发放的贷款提供连带责任保证；被告朱竟雄作为借款担保人在《中国邮政储蓄银行贷款业务补充担保函》签名，均是各方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，均属合法有效，依法应予保护。各方当事人应严格按照约定履行合同的权利和义务。原告邮政银行恩平支行依照合同的约定向被告朱竟群发放了贷款39000元后，被告朱竟群没有依约按时偿还借款本息，截止于2015年9月24日，被告朱竟群仍欠原告借款本金5979.26元，利息3180.80元，其行为已构成违约，应承担违约责任。原告起诉请求被告朱竟群偿还借款本金及利息的主张，证据确实，理由充分，本院予以支持。对于被告朱竟群仍欠原告借款本金5979.26元的利息计算问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，并参照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条第一款关于“逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%”以及第二款关于“对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止”的规定，原告邮政银行恩平支行与被告朱竟群签订的《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》中，关于“借款人不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。若贷款展期或延期后逾期的，从逾期之日起按展期或延期后的利率加收50%的罚息；……不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利”的约定，未违反法律、行政法规的相关规定，该约定合法有效，原告邮政银行恩平支行有权按照合同约定就被告的逾期还款款项计收违约利息。因此，被告朱竟群应从2015年9月25日开始至本院确定的还清款日止，以仍欠的借款本金5979.26元，按合同约定的违约年利率25.2%（16.8%×1.5）计算支付利息给原告邮政银行恩平支行。被告朱竟群、岑素萍是夫妻关系，被告岑素萍以配偶的名义在《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》中签名，应认定被告朱竟群、岑素萍夫妻共同向原告借款。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”的规定，被告朱竟群的借款属于夫妻共同债务，被告岑素萍应对上述债务承担连带清偿责任。原告请求被告岑素萍承担连带清偿责任的理由充分，本院予以支持。但原告要求被告岑素萍履行保证责任的请求不妥，本院予以纠正。被告朱竟群、岑素萍、朱竟存、吴永锋、黄艺云与原告签订的《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》，约定了五被告任一成员自愿为原告邮政银行恩平支行向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。原告与被告任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，其他成员均承担连带保证责任。被告朱竟雄作为借款担保人在《中国邮政储蓄银行贷款业务补充担保函》签名，愿意为被告朱竟群偿还贷款本息承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”以及第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”的规定，原告邮政银行恩平支行请求被告岑素萍、朱竟存、吴永锋、黄艺云、朱竟雄对被告朱竟群仍欠的借款本息承担连带清偿责任的理据充足，本院予以支持。被告朱竟存、吴永锋、黄艺云、朱竟雄在承担连带清偿责任后，可按照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定向被告朱竟群、岑素萍追偿。被告朱竟群、岑素萍、朱竟存、吴永锋、朱竟雄经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼,不影响本院对本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱竟群、岑素萍应在本判决发生法律效力之日起七日内偿还借款本金人民币5979.26元及利息（截止至2015年9月24日利息为3180.80元，从2015年9月25日起至本院确定的还清借款日止，以本金5979.26元为基数，按合同约定的违约年利率25.2%计付）给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司恩平市支行；二、被告朱竟存、吴永锋、黄艺云、朱竟雄对上述第一项判决的借款本息承担连带清偿责任；被告朱竟存、吴永锋、黄艺云、朱竟雄在承担连带清偿责任后，有权向被告朱竟群、岑素萍追偿；三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司恩平市支行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费96元，由被告朱竟群、岑素萍、朱竟存、吴永锋、黄艺云、朱竟雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  梁日稳审 判 员  莫焕品人民陪审员  吴国栋二〇一五年十月二十六日书 记 员  冯宇君