wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省乳山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2015）乳执字第289号 申请执行人刘清珍。 被执行人崔美艳，女，汉族。 被执行人中国平安财产保险股份有限公司威海中心支公司 本院在执行申请执行人刘清珍与被执行人崔美艳、中国平安财产保险股份有限公司威海中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，被执行人已履行完毕全部义务，案件执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： （2015）乳执字第289号案件执行完毕。 本裁定书送达后立即生效。 执行员 王 华 二〇一五年三月二十七日 书记员 蔡明强
河南省巩义市人民法院执 行 裁 定 书（2016）豫0181执811号申请执行人尹桥良，男，1989年07月01日出生。被执行人赵定国，男，1952年02月18日出生。本院依据已发生法律效力的（2015）巩民小字第1075号民事判决书，于2016年3月19日向被执行人赵定国发出执行通知书，责令被执行人赵定国按生效法律文书的规定履行还款义务，但被执行人赵定国至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结被执行人赵定国在金融机构的存款人民币一万元。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李敬宾审判员  魏化冰审判员  李喜昌二〇一五年三月二十一日书记员  张红兴
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2015）静民四(商)初字第1184号原告平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人俞琳放。委托代理人张黎玮，上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人缪迪，上海市海华永泰律师事务所律师。被告连其丁，女，1982年9月30日生，住浙江省龙泉市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行诉被告连其丁信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计人民币86,726.11元(包括利息、滞纳金，暂计算至2015年1月31日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币86,726.11元。本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  李伟民二〇一五年三月十三日书记员  徐健敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。
浙江省宁波市海曙区人民法院执 行 裁 定 书（2015）甬海执民字第233号申请执行人：杨小会。被执行人：杭州新名风建筑劳务承包有限公司宁波分公司。住所地：宁波市海曙区碶闸街58号都市仁和大厦21-1-3室。负责人：张春喜，负责人。本院在执行申请执行人杨小会与被执行人杭州新名风建筑劳务承包有限公司宁波分公司劳动争议仲裁一案中，查明：被执行人实际经营地不明，名下亦无可供执行之财产，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索，另本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并对其采取限制高消费等措施。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（三）项之规定，裁定如下：本院（2015）甬海执民字第233号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  毛建军审 判 员  张 磊代理审判员  张 习二〇一五年三月二十日书 记 员  方 薇
呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2015）呼民辖终字第00042号上诉人（原审被告）江苏省建工集团有限公司，住所地江苏省南京市 。法定代表人陈迪安，系该公司董事长。被上诉人（原审原告）四川松兴源建筑劳务有限公司，住所地四川省仪陇县 。法定代表人吴兴荣，系该公司执行董事。上诉人江苏省建工集团有限公司因与被上诉人四川松兴源建筑劳务有限公司建设工程施工合同纠纷一案不服呼和浩特市玉泉区人民法院（2014）玉民一初字第00754号民事裁定，上诉至本院。上诉人江苏省建工集团有限公司上诉称，本案涉案标的额达1456万元，根据最高人民法院法发（2008）10号司法解释的规定，本案应由呼和浩特市中级人民法院审理。该司法解释至今未被废止，原审法院受理此案违反了民事诉讼法关于级别管辖的规定。故请求本院撤销（2014）玉民一初字第00754号民事裁定，将本案移送至和呼和浩特市中级人民法院审理。经审查，本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷，属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条规定的不动产纠纷案件，应由不动产所在地人民法院专属管辖。本案争议标的额为1456.1万元，根据内蒙古自治区高级人民法院于2013年1月15日下发执行的《内蒙古自治区高级人民法院关于调整全区法院管辖第一审民商事案件标准的意见》（试行）第三条的规定，呼和浩特市辖区的各基层法院管辖诉讼标的额5000万元以下的第一审民商事案件。本案争议所涉不动产位于呼和浩特市玉泉区，且诉讼标的额属于呼和浩特市辖区基层人民法院受理第一审民商事案件的级别管辖范围，故呼和浩特市玉泉区人民法院对本案有管辖权。上诉人江苏省建工集团有限公司所提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条和第一百七十五条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 马学英审判员 王美春审判员 李婷婷 二〇一五年三月二十五日书记员 武 东
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院民 事 裁 定 书（2014）夏民初字第2942号原告宁夏宇鑫热能设备工程有限公司，住所地宁夏银川市兴庆区北环路23号。法定代表人李英全，系该公司经理。委托代理人刘希华，男，1960年2月23日出生，汉族，宁夏宇鑫热能设备工程有限公司副总经理。委托代理人顾秀琴，女，1970年10月7日出生，汉族，宁夏宇鑫热能设备工程有限公司职工。被告姜德龙，男，出生日期不详，汉族，职业不详。本院在审理原告宁夏宇鑫热能设备工程有限公司诉被告姜德龙供用热力合同纠纷一案中，原告以无法联系被告为由，于2015年3月9日向本院申请撤诉。本院认为，原告申请撤诉，符合相关法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告宁夏宇鑫热能设备工程有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元（实收25元），由原告宁夏宇鑫热能设备工程有限公司负担。审判员  张月琴二〇一五年三月九日书记员  杨 慧附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
重庆市第五中级人民法院行 政 判 决 书（2015）渝五中法行终字第00087号上诉人（一审被告）重庆市九龙坡区铜罐驿镇人民政府。住所地：重庆市九龙坡区铜罐驿镇建设村468号。法定代表人彭禹，镇长。委托代理人聂静，重庆江都律师事务所律师。委托代理人戚竞丹，重庆江都律师事务所实习律师。被上诉人（一审原告）黄一建。上诉人重庆市九龙坡区铜罐驿镇人民政府因黄一建诉重庆市九龙坡区铜罐驿镇人民政府（以下简称铜罐驿政府）《安全现场检查告知书》一案，不服重庆市九龙坡区人民法院作出的（2014）九法行初字第00088号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月12日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院查明，铜罐驿镇青果村68-X号房屋系黄一建居住的房屋。2013年6月1日铜罐驿镇安监办接到铜罐驿镇第二社区居委会反映的情况：第二社区青果村68-X号房屋系鉴定中心鉴定的危房，最近接连暴雨，严重危及青果村68-X号住户的生命财产安全，请你办协助督促其早日搬迁。2013年6月4日，重庆市九龙坡区铜罐驿镇安全生产监督管理办公室向黄一建发出《安全现场检查告知文书》，该文书载明：根据《重庆市九龙坡区房屋管理局危险房屋通知书（重九房危字（2011）第10号，又依据《重庆市九龙坡铜罐驿镇青果村119-X号住宅房屋安全鉴定报告书》（安鉴九字（2011）第036号）文件，为确保黄一建居住的财产和生命安全，现对黄一建居住片区房屋进行排危安置，告知黄一建于2013年6月4日前搬离住房，该住户房屋被评定为D级危房，其鉴定报告是：《房屋安全鉴定报告书》（安鉴九字（2011）第034号）。另查明，重庆市九龙坡区房屋安全鉴定所于2011年2月25日出具安鉴九字（2011）第034号《房屋安全性鉴定报告》，认定九龙坡区铜罐驿镇青果村6X号房屋属C级房屋，即局部危险房屋，建议解危后观察使用或结合片区危旧房改造规划进行解危。一审法院认为，根据《城市危险房屋管理规定》（建设部令第129号）第五条第二款的规定：“县级以上地方人民政府房地产行政主管部门负责本辖区的城市危险房屋管理工作。”房屋安全管理工作的实施主体应是房地产行政主管部门，本案中，黄一建房屋存在安全隐患并未危及到生产安全，因此，铜罐驿政府下设安全生产监督管理办公室并无危险房屋管理的职权，无权向黄一建发出告知文书，要求黄一建搬离住房，其行为属于超越职权的行政行为。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第4目的规定，判决撤销铜罐驿政府安全生产监督管理办公室于2013年6月4日作出的《安全现场检查告知文书》。上诉人铜罐驿政府请求撤销一审判决，上诉来院，其主要理由有：上诉人具备合法的行政主体资格，且该行政行为符合法定职权范围，具有合法性。根据《重庆市房屋安全管理条例》第三条和《重庆市安全生产监督管理条例》第十六条，上诉人下设的安监办是实施对重大安全隐患的投诉举报进行调查并及时处理的合法主体。安监办基于被上诉人居住在C级危房的事实实施的房屋安全管理工作时合法行使职能，符合法定职权房范围。被上诉人黄一建辩称，上诉人没有这个职权，不属于其管理范围。其他房屋比我的房屋更烂，却没有排危。上诉人纯粹是为了拆迁开发，才设定这个通知。上诉人铜罐驿政府在法定期限内向一审法院提交的证据有：1、《铜罐驿第二社区关于青果村68-X号房屋安全的紧急情况汇报》；2、《房屋安全性鉴定报告》（安鉴九字（2011）第034号）；3、《安全隐患整改通知书》；4、《安全现场检查告知文书》；5、《重庆市国土房管局关于同意九龙坡区罐头食品总厂安置房项目开展前期工作的通知》；6、重庆轻纺控股（集团）公司文件《总裁办公会纪要》；7、《中标通知书》；8、《重庆罐头食品总厂职工住房排危改造及经济适用房建设项目联建合同书》；9、渝国土房管（2012）370号《重庆市国土房管局关于对九龙坡区罐头食品总厂安置房项目予以行政确认的通知》及渝国土房管（2014）252号《重庆市国土房管局关于同意延长九龙坡区罐头食品总厂安置房项目行政确认有效期的通知》；10、《重庆市企业投资项目备案证》；11、渝建开办联字第（2012）012号《重庆市房地产开发项目联建备案证》；12、重庆市才宇房地产开发有限公司《企业法人营业执照》、《组织机构代码证》、《税务登记证》；13、重庆才宇房地产开发有限公司《关于拆除原重庆罐头食品总厂职工黄一建居住的危房的情况说明》。被上诉人黄一建向一审法院提交的证据有：渝国土房管（2012）370号《重庆市国土房管局关于对九龙坡区罐头食品总厂安置房项目予以行政确认的通知》。上述证据均已在一审中进行了当庭质证，且已随案移送本院。经审查，一审法院对各方当事人所举证据的认定正确。一审法院据此认定的事实本院予以确认。本院认为：根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二十条第二条的规定，黄一建对铜罐驿政府安全生产监督管理办公室作出的《安全现场检查告知文书》提起诉讼，铜罐驿政府是适格被告。《城市危险房屋管理规定》（建设部令第129号）第五条第二款的规定，县级以上地方人民政府房地产行政主管部门负责本辖区的城市危险房屋管理工作。因此，九龙坡区房地产行政主管部门是对九龙坡区内城市危险房屋实施行政管理的行政机关。本案中，黄一建使用房屋经鉴定存在结构安全隐患属于局部危险房屋，但并未不涉及生产安全。铜罐驿政府下设安全生产监督管理办公室并无危险房屋管理的行政职权，无权向黄一建发出在规定的时间搬离住房的告知文书，其行为属于超越职权的行政行为。综上所述，一审法院判决撤销铜罐驿政府安监办作出的《安全现场检查告知文书》正确，对铜罐驿政府的上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案诉讼受理费50元由上诉人重庆市九龙坡区铜罐驿镇人民政府负担。本判决为终审判决。审 判 长 应 禧代理审判员 乐 巍代理审判员 曹 怡二〇一五年三月二十日书 记 员 袁代美
石家庄市新华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2015）新民初字第161号之一 原告河北某门窗安装有限公司，住所地石家庄市。 法定代表人刘某某，该公司总经理。 委托代理人王某某、张某某，该公司员工。 被告潘某某，男，1989年12月25日出生，汉族，住河北省新乐市。 委托代理人董某某，石家庄市新华诚信法律服务所法律工作者。 本院在审理原告河北某门窗安装有限公司与被告潘某某劳动争议纠纷一案中，因原告河北某门窗安装有限公司经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 案件受理费10元，减半收取，由原告河北某门窗安装有限公司负担5元。 审判员  许瑜 二〇一五年三月十二日 书记员  钱伟
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2015）闵民一(民)初字第5236号原告上海申大物业有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人徐俊毅，董事长。委托代理人林枫。被告陈良辉，住上海市闵行区万源路XXX弄XXX号XXX室。本院在审理原告上海申大物业有限公司与被告陈良辉物业服务合同纠纷一案中，原告于本院开具缴纳诉讼费通知书前，因被告已在人民调解委员会主持下支付了拖欠的物业管理费，故要求撤回对被告的起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告提出撤回对被告的起诉于法无悖，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海申大物业有限公司撤回起诉。审判员  王建军二〇一五年三月十二日书记员  吴晓霞附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2015）静民四(商)初字第1318号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明。委托代理人张黎玮，上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人缪迪，上海市海华永泰律师事务所律师。被告管楚军，男，1972年1月5日生，住湖北省。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告管楚军信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计人民币71,464.38元(包括利息、滞纳金，暂计算至2015年2月12日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币71,464.38元。本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员  吴剑峰二〇一五年三月十三日书 记 员  徐健敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。
辽宁省凌海市人民法院民 事 裁 定 书（2015）凌海大民初字第00741号原告王某某，女，1986年12月30日生，汉族，农民，住凌海市。被告刘某，男，1987年6月8日生，汉族，农民，住凌海市。原告王某某诉被告刘某离婚纠纷一案，本院在审理过程中，原告自愿撤回起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第五十一条、第一百四十五条、第一百五十四（五）条之规定，裁定如下：准予原告王某某撤回起诉。案件受理费300元，减半收取150元，由原告王某某承担。审判员  史殿华二〇一五年三月二十六日书记员  刘月月
河南省永城市人民法院民 事 裁 定 书（2015）永民初字第349-1号原告杨朝阳，男，2002年3月9日出生，汉族，学生，住永城市。法定代理人杨新兴，男，1970年4月16日出生，汉族，农民，住永城市。系原告杨朝阳之父。委托代理人李维亮，永城市法律援助中心律师。委托代理人杨朝敏，男，1949年10月13日出生，汉族，农民，住永城市，系杨朝阳之祖父。被告蒋伟，男，2000年3月28日出生，汉族，住永城市。法定代理人蒋朋，男，1984年7月2日出生，汉族，农民，住永城市，系被告蒋伟之父。委托代理人吕思慧，河南正剑律师事务所律师。委托代理人蒋靖德，男，1961年3月12日出生，汉族，农民，住永城市。系蒋伟之祖父。被告刘培正，男，汉族，2000年7月5日出生，汉族，住永城市。法定代理人刘继国，男，1973年12月13日出生，汉族，农民，系被告刘培正之父。被告永城市蒋口镇第二初级中学，住所地：永城市蒋口镇崔油坊村南50米。法定代表人魏红军，校长。被告永安财产保险股份有限公司永城市支公司，住所地：永城市东城区欧亚路北中原路西。负责人孙玉杰，经理。第三、四被告共同委托代理人柳卫，河南旺达律师事务所律师。本院于2015年1月14日立案受理了原告杨朝阳诉被告蒋伟、被告刘培正健康权纠纷一案，因案情复杂，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  洪林杰审 判 员  陈 峰人民陪审员  陈 翠二〇一五年三月三十日书 记 员  苏浩然
山东省莒县人民法院 民 事 判 决 书 （2014）莒民初字第3694号 原告：刘昌太，男。 委托代理人：吴海龙，山东聚祥律师事务所律师。 被告：嵇常明，男。 原告刘昌太与被告嵇常明财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘昌太及其委托代理人吴海龙，被告嵇常明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘昌太诉称：2014年1月27日晚，被告擅自进入原告位于洛河镇大汇泉村的石子厂内打砸厂内的铲车及办公室玻璃，经鉴定原告财物损失为4080元，车辆停运损失为16800元，另，原告支出鉴定费1000元。请求依法判令被告赔偿经济损失21880元，诉讼费、送达费由被告负担。 被告嵇常明辩称：我砸原告的东西是因为2013年年底，原告欠我石头款未付。原告的铲车只是玻璃碎了，不影响使用，我只同意赔偿车辆停运损失以外的损失。 经审理查明：2014年1月27日晚，被告嵇常明进入原告位于洛河镇大汇泉村的石子厂内，将厂内两辆铲车的玻璃及大灯和办公室门玻璃砸坏。2014年2月20日，被告嵇常明被莒县公安局处以拘留15日、罚款1000元的行政处罚。2014年8月4日，山东正大价格评估有限公司作出（2014）第0804-03号评估报告书，认定刘昌太的财产损失为4080元，车辆停运损失为16800元（停运天数为7天，每天停运损失为2400元）。原告于2014年9月23日诉至本院，请求处理。 上述事实，有双方当事人陈述、证人证言、照片等证据在卷为凭，经庭审质证，应予认定。 本院认为：公民的合法财产受法律保护。侵害他人财产权益的，行为人应当承担侵权责任。本案中，被告嵇常明将原告铲车玻璃及大灯和办公室玻璃损坏，由此造成的财产损失4080元被告嵇常明应予赔偿。原告刘昌太主张车辆停运7天，停运损失为16800元，本院认为原告刘昌太主张铲车玻璃损坏造成其停运7天时间过长，结合本案实际情况，本院酌定为停运天数为1天。参照山东正大价格评估有限公司作出的（2014）第0804-03号评估报告书，原告刘昌太的停运损失为2400元。综上，原告刘昌太的损失共计6480元，被告嵇常明应予赔偿。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条的规定，判决如下： 被告嵇常明赔偿原告刘昌太经济损失6480元，于本 判决生效后十日内付清； 二、驳回原告刘昌太其他诉讼请求。 鉴定费1000元，由原告刘昌太负担700元，被告嵇常明负担300元。 案件受理费347元，由原告刘昌太负担244元，被告嵇常明负担103元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  王艳民 审 判 员  赵成军 人民陪审员  冯俊华 二〇一五年三月二十日 书 记 员  孙桂礼
山东省枣庄市薛城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2015）薛商初字第49号 原告：周升娟，女，1978年5月15日出生，汉族，住枣庄市峄城区。 被告：枣庄金通汽车销售服务有限公司。住所地：枣庄市光明大道张范汽车城。 被告：李春，女，汉族，枣庄市金通汽车销售服务有限公司销售顾问。 本院在审理原告周升娟与被告枣庄金通汽车销售服务有限公司、李春买卖合同纠纷一案中，原告于2015年3月26日向本院申请撤诉。 本院认为：当事人有权依法处分自己的诉讼权利，原告的撤诉申请没有违反相关的法律规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告周升娟撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告周升娟负担。 审判员  于秀洪 二〇一五年三月二十六日 书记员  李 文
湖北省应城市人民法院行 政 裁 定 书（2015）鄂应城行初字第00037号原告孙文高，男，1974年12月24日出生，汉族，湖北省应城市人，住应城市。被告应城市城乡规划局。住所地：应城市育才路17号。法定代表人龚恒，局长。第三人武汉海山投资集团有限公司。住所地：武汉市武昌区中北路24号。法定代表人严邦山，公司董事长。原告孙文高诉被告应城市城乡规划局、第三人武汉海山投资集团有限公司规划行政许可一案。于2015年3月6日向本院提起行政诉讼，要求依法判决撤销被告应城市城乡规划局作出的建字第YCG2013028号和建字第YCG2014024号建设工程规划许可证。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。本案在审理过程中，原告于2015年3月27日向本院申请撤回起诉。本院认为：原告向本院提出撤诉申请，符合法律规定，依法应当予以准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条之规定，裁定如下：准许原告孙文高撤回起诉。案件受理费25元由原告孙文高负担。审 判 长  周 辉审 判 员  陈海山人民陪审员  刘 雷二〇一五年三月三十日书 记 员  汪卫东
江西省赣州经济技术开发区人民法院 刑 事 判 决 书 （2015）赣开刑初字第035号 公诉机关赣州经济技术开发区人民检察院。 被告人张旭慧，男，1974年10月5日出生于赣州经济技术开发区，汉族，初中文化，务农，户籍地江西省赣州经济技术开发区，现住赣州经济技术开发区。因涉嫌犯交通肇事罪，于2014年11月28日被刑事拘留，同年12月9日被取保候审。 辩护人肖云龙，江西南芳律师事务所律师。 赣州经济技术开发区人民检察院以赣开检刑诉（2015）22号起诉书指控被告人张旭慧犯交通肇事罪，于2015年3月17日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序独任审判，公开开庭审理了本案。赣州经济技术开发区人民检察院指派代理检察员孙建鑫出庭支持公诉，被告人张旭慧及其辩护人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控，2014年10月17日12时50分左右，被告人张旭慧驾驶赣Ｂ×××××号小型轿车，沿赣州经济技术开发区金岭路由西往东行驶，当行至工业路路段时，因被告人张旭慧驾驶机动车思想麻痹大意，未确保安全驾驶，未按交通标志线行驶，导致与同方向被害人徐某驾驶的赣Ｂ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成被害人徐某经医院抢救无效死亡、车辆损坏的交通事故。经交警部门认定，被告人张旭慧在此次事故中承担主要责任，被害人徐某因驾驶机动车未靠右侧通行，承担次要责任。 案发后，被告人张旭慧拨打122报警；归案后，如实供述自己的犯罪事实。至目前，被告人张旭慧与被害人的近亲属达成了调解协议，部分赔偿了被害人近亲属的损失，取得了被害人近亲属的谅解。 上述事实有下列证据可以证实：1、受理案件登记表，归案经过，被告人张旭慧的驾驶证、户籍材料，民事调解书，收条，谅解书等书证；2、证人刘某的证言；3、被告人张旭慧的供述与辩解；4、赣州司法鉴定中心所作的尸体鉴定意见书、理化司法鉴定检验报告书，赣州俊琪机动车性能司法鉴定所的行驶速度、车辆技术性能司法鉴定意见书，赣州市公安局交通警察支队开发区大队的道路交通事故责任认定书等；5、现场勘查笔录及刑事摄影照片等。被告人张旭慧及其辩护人在庭审中对上述事实和证据均无异议，足以认定。 本院认为，被告人张旭慧违反交通运输管理法规的规定，发生重大交通事故，致一人死亡，且在事故中负主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人张旭慧所犯罪名成立，本院予以支持。被告人张旭慧在案发后能自动投案，如实供述自己的全部犯罪事实，系自首，依法可以从轻或者减轻处罚；在案发后，被告人张旭慧与被害人的近亲属达成调解协议，赔偿了被害人近亲属部分损失，并取得了被害人近亲属的谅解，可以酌情从轻处罚。综上，根据被告人张旭慧的犯罪情节和悔罪表现，本院决定对其宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条，《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一项之规定，判决如下： 被告人张旭慧犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。 (缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。) 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省赣州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员  陈瑜青 二〇一五年三月二十五日 代理书记员  赖海珠
浙江省海盐县人民法院民 事 裁 定 书（2015）嘉盐商初字第71号原告：林建。被告：唐晨。被告：王香娣。委托代理人：朱宏伟、吴哲婷。原告林建为与被告唐晨、王香娣民间借贷纠纷一案，原告于2015年3月24日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告王香娣的起诉。经审查，本院认为，原告的撤诉申请自愿、合法，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告林建撤回对被告王香娣的起诉。代理审判员  管仁亮二〇一五年三月二十四日书 记 员  张伟华
吉林省延吉市人民法院民 事 裁 定 书（2015）延民小额字第341号原告：延吉市华益物业管理有限公司，住所：延吉市朝阳街爱丹路44号，组织机构代码：79520580-X。法定代理人：金今花，该公司经理。委托代理人：沈永冲，该公司职员。被告：具风花，成年人。原告延吉市华益物业管理有限公司诉被告具风花物业服务合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称：请求法院依法判令被告立即交纳物业费2622.31元，违约金478.57元，共计3100.88元，并承担本案的诉讼费用。 本院认为：原告延吉市华益物业管理有限公司未能提供被告的准确送达地址，本院经查证后仍不能确定被告的送达地址。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条、《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项之规定，裁定如下：驳回延吉市华益物业管理有限公司的起诉。案件受理费50元，退还给原告50元。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员  崔海兰二〇一五年三月二十五日书记员  朴艺花
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2015）闵民一(民)初字第4361号原告上海鼎高物业管理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人顾新荣，总经理。委托代理人李萌刚。被告吴红芳，住上海市龙茗路XXX弄XXX号XXX室。原告上海鼎高物业管理有限公司与被告吴红芳物业服务合同纠纷一案，原告诉请：判令被告缴付应付的物业服务费人民币2,115.96元并支付滞纳金210元。本院于2015年2月27日受理，依法适用简易程序(小额诉讼)。原告于2015年3月17日向本院提出撤诉申请，经审查，原告上海鼎高物业管理有限公司所提撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海鼎高物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费予以免收。审判员  王建军二〇一五年三月十七日书记员  吴晓霞附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
南通市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2014）通执字第01938号申请人顾桂平。被执行人吴志立。被执行人倪云霏。顾桂平与吴志立、倪云霏运输合同纠纷一案，南通市中级人民法院于2014年3月18日作出的（2014）通中民终字第0391号民事调解书已发生法律效力。依该裁决，被执行人吴志立、倪云霏应给付申请人顾桂平及诉讼费4513元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，申请执行标的为404513元（不含逾期利息与执行费），本院于2014年9月17日立案受理。执行过程中，本院依法发出执行通知书，查询了被执行人相关财产，未发现被执行人有可供执行的财产。本院将上述执行情况告知申请执行人，并要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人在规定时间内未能提供被执行人其它可供执行财产。现申请人申请终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，未能发现被执行人有其他可供执行的财产，申请人亦未提供被执行人可供执行的财产或财产线索，现申请人申请终结本次执行程序，本院照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结（2014）通中民终字第0391号民事调解书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  季敬飞审 判 员  施卫冲代理审判员  卫立山二〇一五年三月五日书 记 员  赵金锋
烟台市牟平区人民法院民 事 调 解 书（2015）牟民一初字第107号原告：烟台某公司，住所地烟台市。被告：梁某某，住烟台市。本院于2015年1月22日立案受理了原告诉被告房屋买卖合同纠纷一案。依法由审判员隋秀桥适用简易程序公开进行了审理。调解协议内容不予以公开。审判员  隋秀桥二〇一五年三月十六日书记员  贵俊丽
河北省邱县人民法院 行 政 裁 定 书 （2015）邱行审字第33号 申请执行人：邱县人口和计划生育局。 法定代表人：王进兴。 委托代理人：赵晓辉。 被执行人：刘延青。 被执行人：吴风英。 申请执行人邱县人口和计划生育局向本院申请强制执行其于2014年9月16日作出的（2014）第001015号征收社会抚养费决定书所确定的内容。 本院经审查认为，申请执行人作出的上述征收社会抚养费决定书，事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，该具体行政行为合法。被执行人刘延青、吴风英在法定期限内既不申请复议或起诉，又不履行该决定书所确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第八十六条、第九十三条的规定，裁定如下： 申请执行人邱县人口和计划生育局申请强制执行（2014）第001015号《征收社会抚养费决定书》，本院准予强制执行。 申请执行案件受理费329.8元，由被执行人刘延青、吴风英承担。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  马秀峰 审 判 员  李书亮 人民陪审员  张朝霞 二〇一五年三月二日 书 记 员  孙仲晗
山东省阳信县人民法院 执 行 裁 定 书 （2015）阳执字第116-1号 申请执行人宋洪龙。 被执行人山东省阳信信昌棉业有限公司，住所地：阳信县商店镇小桑经贸园区。 法定代表人申洪臣，该公司经理。 被执行人申洪岭。 被执行人王国柱。 被执行人申振华。 申请执行人宋洪龙与被执行人山东省阳信信昌棉业有限公司、申洪岭、王国柱、申振华民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2014）阳民一民初字第68号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人依法履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未按执行通知书履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百四十二条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条之规定，裁定如下： 冻结被执行人王国柱银行存款20万元，冻结期限一年。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  薛振华 二〇一五年三月三十日 书记员  毛肖艳
福建省连江县人民法院民 事 判 决 书（2014）连民初字第1400号原告：林某，女，1963年10月7日出生，汉族，住福建省连江县。被告：陈某，男，1955年7月1日出生，汉族，住台湾地区台北县。原告林某与被告陈某离婚纠纷一案，本院于2014年6月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年1月5日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告诉称：原、被告经人介绍认识后，2002年7月16日在福州市民政局登记结婚，领取闽榕民婚字第W0204397号结婚证。办理好结婚登记手续后，被告即与原告分别回到台湾，随后被告为原告办好相关手续，原告也到台湾生活。但原告到台湾后发现被告原先对原告所作的陈述是靠不住的，与被告作为真正的夫妻并不现实。于是原告选择独自打工谋生，被告对原告则不管不问。在台湾生活期间，原告始终无法与被告取得联系。原告为了能回到大陆，于2012年间主动向台湾有关机关投案，关押约4个多月后，原告得以回到大陆。长期以来，原告与被告之间的夫妻关系有名无实。婚姻关系存续期间，未生育子女，没有共同财产及共同债权、债务。为此，原告特诉至法院，请求法院判令准予原、被告离婚。被告陈某未作答辩。在本案审理过程中，原告提供如下证据：1、原告居民身份证、居民户口簿复印件各一份，证明原告身份情况；2、闽榕民婚字第W0204397号结婚证一本，证明原、被告于2002年7月16日登记结婚，系夫妻关系；3、福建省涉外、港、澳、台、华侨结婚登记审批表等结婚登记材料复印件一份，证明被告的身份情况；被告陈某未提交证据。本院依职权调取的证据：原告的出入境记录一份。经庭审质证，原告对本院调取的证据没有异议。本院认为：因被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃举证和质证权利。原告提供的证据及本院调取的证据来源合法、内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认，并作为认定案件事实的依据。根据原告的陈述和上述已确认的有效证据，对本案的主要事实作如下认定：原、被告经人介绍相识10天后，于2002年7月16日在福州市民政局登记结婚，领取闽榕民婚字第W0204397号结婚证。婚后被告即离开原告返回台湾。原告于2002年10月23日至2009年9月24日、2009年9月28日至2012年4月16日、2012年4月20日至2013年1月23日先后三次前往台湾探亲。2014年6月20日，原告以夫妻关系有名无实等诉争理由诉至本院请求离婚。诉讼中，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。综上所述，本院认为：原、被告经人介绍认识，婚后原告在台湾生活多年，直到2013年1月23日才返回大陆，现原告诉请离婚，所提供的证据不足以证明夫妻感情确已破裂，依法不予准许。诉讼中，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告林某的诉讼请求。本案受理费人民币245元，由原告林某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起，原告在15日内、被告在30日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。审 判 长  陈 溶代理审判员  吴锦楠人民陪审员  陈 莉二〇一五年三月十八日书 记 员  林清秀附注（法律条文）：1、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解十或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。3、《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第二条当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
浙江省龙游县人民法院民 事 判 决 书（2015）衢龙小商初字第63号原告姜伟，农民。委托代理人何立中。被告刘志星，农民。原告姜伟与被告刘志星民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月12日受理后，依法由代理审判员高剑适用简易程序独任审判。于2015年3月20日公开开庭进行审理并当庭宣告判决。原告姜伟的委托代理人何立中到庭参加诉讼，被告刘志星经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告姜伟诉称，原、被告系朋友关系，2013年9月10日，被告以经营需要为由分二次向原告借款共计97000元，有被告出具的借条为证，约定一个月内归还，按信用社贷款利率的四倍计付利息。但时至今日，被告仍分文未还，故诉至本院，要求被告归还借款97000元及利息（利息自2013年9月11日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计付至款还清止，息随本清）。原告为证明其主张，向本院提交借条二份，以证明借款事实。被告刘志星未答辩，亦未向本院提交证据。经庭审质证，原告对其提交的证据无异议。被告未到庭应诉，视为放弃对原告所举证据进行质证的权利。经审查，原告所举证据来源合法、内容客观，与本案具有关联性，本院予以认定。根据本院认定的证据，结合当事人的陈述，本院查明的案件事实如下：被告刘志星于2013年9月10日向原告借款97000元，约定借款利息按信用社贷款利率四倍计付，未书面约定还款时间。后被告未归还借款。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告刘志星到原告处借款97000元，双方形成合法的民间借贷关系，该民间借贷关系系双方当事人的真实意思表示，未违反法律禁止性规定，应认定合法有效。双方未约定还款时间，原告可随时要求被告归还借款。现原告要求被告归还借款，并支付借条约定的利息，理由正当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘志星归还原告姜伟借款97000元及利息（利息自2013年9月11日起至履行完毕之日止按中国人民银行发布的同期同档次贷款基准利率四倍计付，息随本清），于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2226元，减半收取1113元，由被告刘志星负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费2226元，款缴至衢州市财政局非税收入待清算专户，开户银行：衢州建行，账号：10133068350031331000120001。逾期不交的按自动撤回上诉处理）。代理审判员  高剑二〇一五年三月二十日书 记 员  陈璟
江苏省泰州市海陵区人民法院执 行 裁 定 书（2014）泰海执字第1218号申请执行人韩月芳。被执行人泰州市海陵区菲尚酒吧有限公司，住所地泰州市海陵区青年南路480号。法定代表人钱栋，总经理。申请执行人韩月芳与被执行人泰州市海陵区菲尚酒吧有限公司劳动争议纠纷一案，泰州市海陵区劳动人事争议仲裁委员会于2014年8月14日作出的泰海劳人仲案字（2014）第95号仲裁裁决书已经发生法律效力。依该裁决：被执行人泰州市海陵区菲尚酒吧有限公司于本仲裁裁决书生效之日起十五日内给付申请执行人韩月芳工资人民币3307元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年9月18日立案受理。执行过程中，本院于2014年9月23日通过执行司法查控系统查询被执行人的银行存款信息，未发现可供执行的银行存款；于2014年9月22日查询了被执行人在本院辖区的房产和车辆信息，亦未发现可供执行的财产线索；于2014年12月9日查询了被执行人的工商登记信息，未发现可供执行的财产线索。2015年3月6日，本院至被执行人泰州市海陵区菲尚酒吧有限公司住所地走访调查，该公司已停业。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人认可本院调查结果；同时表示无法提供其他可供执行的财产线索，并同意本院终结本案本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录、视频资料等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人泰州市海陵区菲尚酒吧有限公司的财产进行了调查，经穷尽现有调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。另申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意人民法院终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结泰州市海陵区劳动人事争议仲裁委员会作出的泰海劳人仲案字（2014）第95号仲裁裁决书本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。执行长 李 虹执行员 王亚兵执行员 许 冰二〇一五年三月七日书记员 宫 婷
苏州市吴中区人民法院执 行 裁 定 书（2014）吴执字第654-1号申请执行人马桂英。被执行人李中华（曾用名周英、李忠华）。被执行人苏州市伊甸家具有限公司）。法定代表人薛建妹。马桂英与李中华、苏州市伊甸家具有限公司分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月21日作出的（2014）吴度商初字第0007民事调解书已发生法律效力，依该调解书，李中华、苏州市伊甸家具有限公司确认结欠马桂英木材款人民币173600元，该款于2014年1月30日前履行；案件受理费减半收取人民币1886元，由李中华、苏州市伊甸家具有限公司负担（该款由李中华、苏州市伊甸家具有限公司在履行付款义务时一并支付马桂英）。2014年2月28日，马桂英以李中华、苏州市伊甸家具有限公司未自动履行生效法律文书确定的义务为由，向本院申请执行，同日，本院立案执行，执行标的为人民币175486元，执行费2532元。本院立案后，即向俩被执行人发出执行通知书，责令俩被执行人履行生效法律文书确定的义务，但俩被执行人未履行。执行中，丁炳申等6位债权人分别持本院生效法律文书向本院申请执行，要求苏州市伊甸家具有限公司、李中华、薛建妹合计支付人民币2986470元及相应利息。另，苏州光大银行股份有限公司苏州分行等17位债权人分别持本院生效法律文书向本院申请执行，要求苏州市奥莱斯帝家具制造有限公司、李中华、薛建妹合计支付人民币9047435.16元及相应利息。此外，卢建持苏州工业园区人民法院（2013）园民初字第2398号民事判决向苏州工业园区人民法院申请执行，要求李中华、薛建妹、李飞一、苏州市奥莱斯帝家具制造有限公司支付2045285元及相应利息，之后苏州工业园区人民法院致函本院参与分配；抵押权人中国银行股份有限公司苏州沧浪支行持苏州市姑苏区人民法院（2013）姑苏商初字第1534号民事调解书向苏州市姑苏区人民法院申请执行，要求苏州市奥莱斯帝家具制造有限公司、苏州市伊甸家具有限公司、李中华、薛建妹、李荣珍支付10696746.28元及相应利息，之后苏州市姑苏区人民法院致函本院参与分配。为便于执行，本院决定将上述案件与本案合并执行。执行中，本院至相关金融机构查无被执行人苏州市伊甸家具有限公司银行存款，仅扣划到被执行人李中华银行存款人民币3926元，该款已退付申请执行人。车辆管理部门亦查无被执行人李中华车辆等可供执行的财产登记信息。本院在执行尤桂珍与苏州市伊甸家具有限公司劳动争议纠纷一案期间，查封了登记在苏州市伊甸家具有限公司名下车牌号分别为苏E×××××、苏E×××××、苏E×××××汽车三辆。但车辆均下落不明，本院无法处置。执行期间，本院轮候查封了登记在被执行人李中华名下分别坐落于苏州市桐馨苑4幢206室房屋（房屋所有权证号苏房权证市区字第××号，建筑面积79.94平方米）及坐落于苏州市长吴路558号3幢103室房屋（房屋所有权证号苏房权证市区字第××号，建筑面积257.44平方米），因上述两房屋均已抵押给中国银行股份有限公司苏州沧浪支行、江苏中融盈行融资担保有限公司。对上述两房屋本院已致函首封法院参与分配。经查，被执行人苏州市伊甸家具有限公司已停业。本院在审理中国光大银行股份有限公司苏州分行与苏州市奥莱斯帝家具制造有限公司、李中华保证合同纠纷一案期间，查封了登记在苏州市奥莱斯帝家具制造有限公司名下坐落于苏州市吴中区胥口镇茅蓬路789号房地产（有证房屋建筑面积9196.09平方米；国有土地使用权面积9994.9平方米）及该房产内苏州市伊甸家具有限公司所有的涡轮带锯机一台、双面木工刨床一台、履动式气动拼板机一台、四排多轴钻一台、木工排钻一台等机器设备；车牌号分别为苏E×××××、苏E×××××的汽车两辆；饰品（包括灯具、地毯、壁画、摆件等）一批、沙发布七卷、立式空调两台等办公及电子设备；油漆及固化、稀释剂一批、卡丝拉木材5.3立方米、楸木9.5立方米、胡桃木22.8立方米、橡木9.5立方米、半成品家具一批等原材料；休闲椅两套、花架一套、高背椅一个、电视柜六套等产成品。2014年3月6日，本院委托江苏正成房地产评估咨询有限公司、苏州天中资产评估事务所对上述查封房产（含室内装修）及动产进行了价格评估，评估价分别为18073205元、1091800元［详见天中评字（2014）第109号资产评估报告书］。2014年9月29日至30日，本院在苏州市吴中区人民法院淘宝网司法拍卖网络平台上对上述查封财产进行了整体拍卖，由苏州市国远化工有限公司以人民币15388888元竞买成交，现买受人已将全部拍卖款交付至本院。上述执行款中，扣付苏州市吴中区胥口镇人民政府垫付的工人工资3207109元、苏州市吴中区胥口镇物业管理有限公司资产保管费260000元、其他费用（含财产保全费、水电费等）27853元、评估费81430元、诉讼费178307元、执行费147266元，余款11486923元退付抵押权人中国银行股份有限公司苏州沧浪支行（实际抵押债权金额12000000元）。依上述分配原则，本案申请执行人仅受偿诉讼费人民币1886元。本院向申请执行人发出执行进程告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人除上述财产外，无其他可供执行财产，同意本案本次执行程序先行终结。上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，除本院扣划、拍卖相应款项及查封的上述财产外，未发现其他可供执行的财产，而所查封的登记在李中华个人名下房产正由首封法院处理。此外，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意本案本次执行程序先行终结，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结本院（2014）吴度商初字第0007民事调解书的本次执行程序。待今后发现被执行人有其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。执行长  李跃辉执行员  邹小军执行员  时琼芳二〇一五年三月十日书记员  董文佳
浙江省桐乡市人民法院刑 事 判 决 书（2015）嘉桐刑初字第337号公诉机关桐乡市人民检察院。被告人熊海兵，浙江省嘉兴市秀洲区人，无业，住嘉兴市秀洲区。2001年7月18日因犯盗窃罪被嘉兴市秀洲区人民法院判处拘役五个月，并处罚金一千元；2005年4月因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年三个月，并处罚金三千五百元；2006年10月因犯诈骗罪被本院判处有期徒刑一年三个月，并处罚金七千元；2008年5月9日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑四年六个月，并处罚金二万八千元；2012年5月8日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑十个月，并处罚金三千元；2013年7月4日因犯盗窃罪、诈骗罪被嘉兴市秀洲区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金一万元，2014年7月6日刑满释放。因本案于2015年1月19日被桐乡市公安局刑事拘留，同年2月16日被依法逮捕。现押于桐乡市看守所。桐乡市人民检察院以桐检公诉刑诉（2015）326号起诉书指控被告人熊海兵犯盗窃罪，于2015年3月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于同年3月27日公开开庭审理了本案。桐乡市人民检察院指派检察员姚璟璟出庭支持公诉，被告人熊海兵到庭参加诉讼。现已审理终结。桐乡市人民检察院指控：1、2014年12月下旬的一天，被告人熊海兵在桐乡市梧桐街道凤凰公寓5幢2单元402室鑫亚农业发展有限公司内，顺手牵羊盗走被害人李某包内的现金500元。2、2014年12月下旬，被告人熊海兵在上述地点，先后两次顺手牵羊盗走被害人马某包内的现金共400元。3、2014年12月下旬的一天，被告人熊海兵在上述地点，顺手牵羊盗走被害人许某包内的现金260元。4、2015年1月5日，被告人熊海兵在上述地点，顺手牵羊盗走一部鑫亚牌平板电脑，价值1000元。另查明：被盗的平板电脑已扣押并发还被害人李某。公诉机关认为，被告人熊海兵的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人熊海兵系累犯，依法应从重处罚；其归案后如实供述所犯罪行，依法可以从轻处罚。上述事实，被告人熊海兵在庭审中亦无异议，并有被害人马某、许某、李某陈述、证人侯某证言、扣押及发还物品清单、估价鉴定意见书等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人熊海兵以非法占有为目的，采用秘密手段多次盗窃，窃得财物价值2160元，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人熊海兵系累犯，依法应当从重处罚。被告人熊海兵归案后如实供述所犯罪行，依法予以从轻处罚。部分赃物被扣押并已发还被害人，对被告人熊海兵酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人熊海兵犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金三千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年1月19日起至2015年11月18日止；罚金限于判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。代理 审 判员  朱 凯二〇一五年三月二十七日（代）书记员  褚莉萍
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2014）山民一初字第00335号原告豆永红，男，1952年7月4日出生，汉族，住焦作市山阳区。委托代理人孙保红，河南苍穹律师事务所律师。委托代理人刘克华，河南苍穹律师事务所实习律师。被告河南源通置业有限公司，住所地:焦作市山阳路3292号豫龙商城6号楼四层。法定代表人靳卫，董事长。委托代理人陈钦峰，该公司副总经理。原告豆永红与被告河南源通置业有限公司（以下简称：源通公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月30日立案受理。立案后向原告送达了开庭传票、举证通知书等诉讼材料，向被告送达了起诉状、应诉通知书、开庭传票、举证通知书等诉讼材料。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人孙保红、刘克华，被告的委托代理人陈钦峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2006年7月11日，原被告签订《商铺先试后买协议书》，根据合同约定，原告向被告交纳118171元试用金，原告自签订协议之日起对试用物业即豫龙商贸中心5号楼1、2层A107号享有优先使用权及优先购买权。在被告正式开盘销售前，或原告未放弃购买前，被告不得将此物业转给他人购买。被告在正式开盘前5日通知原告，原告可自行选择购买或者放弃购买，如原告放弃购买，被告将退还原告试用金，并按照已交试用金*12%/年*试用期限计算试用期分红作为对原告的回报，原告于2006年7月11日向被告缴纳了118171元的试用金。被告一直未通知原告开盘销售，现原告了解到被告已将合同约定的房屋出售，为维护原告的合法权益，请求：1、判令被告退还原告试用金118171元；2、判令被告支付原告试用期分红87466.54元；3、诉讼费用由被告承当。被告辩称，原告诉状上所称的房屋已经被中级人民法院错误执行走了，现在不能履行了。被告同意退还原告的118171元，对原告的第二项诉讼请求，被告现在没有能力支付，不同意原告的第二项诉讼请求，国家错误的给被告执行，国家赔偿过被告之后，被告该给原告多少给多少。根据原、被告的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点为：原告要求被告支付试用期分红的依据。围绕争议焦点，原告提交如下证据：1、原被告双方签订的商铺先试后买的协议书；2、收款收据一份，证明双方在2006年7月11日签订的协议书，并且在当日被告向原告出具的收据，收到118171元，依据合同约定，如果一方放弃购买，另一方应该支付分红按照月息的1%。被告对上述证据无异议被告未提交证据，陈述如下：原告曾经给被告打借条，借被告5000元，是当时原告做生意没有钱，向被告借的，原告的爱人给打的条，所有的事情都是原告爱人来找被告谈的，她写的是原告的名字。原告方认可原告的爱人给被告打过该借条，但是认为与本案无关。本院对证据认定如下：原告提交的证据，被告无异议，本院予以认定；被告陈述的原告爱人借款的事情不能证明与本案的关联性。依据当事人的陈述、举证、质证及有效证据，本院对本案事实依法确认如下:2006年7月11日，原告豆永红作为乙方，被告源通公司甲方，双方签订了一份《商铺先试后买协议书》，约定：试用物业为坐落于焦作市人民大道与××交叉口北××大学××-豫龙商贸中心（暂定名）5号楼1、2层A107号，面积103.7平方米，单价3798.5元每平方米，总价393904.5元；试用期限自2006年7月11日起至本项目开盘；乙方自愿交纳118171元作为本户试用金，乙方交纳的试用金在本项目开盘时可冲抵房款128171元；乙方签订本协议之日起，即对所试用物业拥有优先使用权及优先购买权，在甲方正式开盘销售前，或乙方未放弃购买前，甲方不得将此物业转给他人购买；试用期内本物业由甲方统一代租，项目开盘后如乙方选择购买则试用期内租金归乙方所有，如乙方放弃购买试用期内租金归甲方所有；在甲方项目正式开盘销售后，将提前5日通知乙方，如乙方决定购买，须在甲方规定的明确时间内按正式销售价格及相应的付款方式，签署正式合同并交付正式房款，此试用金自动转入正式房款，如乙方放弃购买或未按甲方规定时间要求，甲方将取消买方优先购买资格，返还乙方试用金；项目开盘后，乙方可自行选择购买或放弃购买，如乙方放弃购买，甲方应在乙方提出要求后15个工作日内将乙方试用金全额退还，并按照如下计算方式（已交试用金*12%/年*试用期限=试用期分红）支付乙方回报；如甲方到期未能履约，由甲方赔偿乙方因此而造成的损失；如乙方到期未能履约，甲方有权强行收回甲方所提供试用的物业，返还乙方试用金。原告于签订合同当日向被告缴纳了118171元的试用金。现原告诉至本院。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定，全面履行自己的义务。原、被告签订的合同是双方的真实意思表示，合法有效。原、被告应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告已经按照合同约定履行了自己的义务，缴纳了118171元的试用金，被告就应当按照合同约定在开盘后通知原告，根据原告的选择，或者与原告签订房屋买卖合同由原告交付正式房款，建立双方之间的房屋买卖合同关系，或者在原告放弃购买权的情况下，将原告的试用金全额退还，并按照合同约定的计算方式支付原告回报。现被告未与原告建立买卖合同关系，根据被告审理中所称也不具备与原告建立买卖合同的条件，且不能证明系原告违约所致，故原告要求被告按照合同约定全额退还原告试用金，并按照已交试用金*12%/年*试用期限计算试用期分红支付给原告，理由正当，2006年7月11日至2012年9月11日的试用期分红为87466.54元，原告请求支付87466.54元试用期分红的请求，不违背法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告河南源通置业有限公司于本判决生效后十日内退还原告豆永红试用金118171元；二、被告河南源通置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告豆永红试用期分红87466.54元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4385元，由被告河南源通置业有限公司承担（先由原告垫付，执行时由被告一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  冯爱萍审 判 员  梁小云人民陪审员  孙慧芳二〇一五年三月三十一日书 记 员  宋 欣
山东省菏泽市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）菏知初字第76号原告：中国石化销售有限公司山东菏泽石油分公司。负责人：贾长亭，该公司经理。委托代理人：侯新锋，山东贵和律师事务所律师。被告：定陶新良加油站。负责人：蔡新良，该加油站投资人。被告：蔡新良。原告中国石化销售有限公司山东菏泽石油分公司因与被告定陶新良加油站、蔡新良侵害商标权纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2015年1月15日立案受理。原告请求判令被告立即停止侵权，赔偿原告经济损失6万元，诉讼费用由被告承担。本案在审理过程中，原告于2015年3月19日以双方已经和解为由向本院申请撤回起诉。本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告中国石化销售有限公司山东菏泽石油分公司撤回起诉。案件受理费1300元，减半收取650元，由原告中国石化销售有限公司山东菏泽石油分公司负担。审 判 长  魏彩君代理审判员  潘宜英人民陪审员  孔保华二〇一五年三月二十日书 记 员  邢保贞
"湖北省恩施市人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂恩施民初字第00303号原告陈太全，个体工商户。系恩施市大华建筑材料设备租赁站业主。被告余德彦。原告陈太全诉被告余德彦租赁合同纠纷一案，本院于2015年1月30日立案受理，依法由助理审判员陈松适用简易程序于2015年3月31日公开开庭进行了审理。原告陈太全到庭参加诉讼。被告余德彦经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告陈太全诉称，原、被告于2011年3月22日签订租赁合同一份，约定被告租赁原告钢管及扣件等。使用完毕后，双方进行结算，被告尚欠原告租金50000元未付，被告为此于2013年2月2日出具欠条一张，欠条载明：今欠到陈太全钢管租赁款50000元。欠条出具后，被告拒不支付该笔租金，原告多次催收无果，现请求人民法院依法判令被告余德彦支付原告租金50000元及利息，并承担本案诉讼费。被告余德彦未予答辩亦未向本院提交证据。经审理查明，原、被告于2011年3月22日签订租赁合同一份，合同约定被告租赁原告钢管及扣件等进行使用，并具体约定租赁价格及违约责任等。租赁事项完毕后，双方进行结算，被告尚欠原告租金50000元未予支付，被告为此于2013年2月2日出具欠条一张，欠条载明：今欠到陈太全同志的钢管租赁款￥50000元，大写：币伍万零仟零百零拾零元整，欠款人：余德彦，2013年2月2日。欠条出具后，被告拒不支付该笔租金，原告多次催收无果，遂诉至本院，请求人民法院依法支持其诉请。另查明，被告余德彦在原告向本院起诉后，于2015年2月17日委托其会计张绍玉向原告支付租金30000元，并于当日由张绍玉就剩余租金向原告出具欠条一份，欠条载明：欠到钢管租赁费贰万元整，小写￥20000.00元，张绍玉，2015年2月17日。本院认为，原、被告之间签订的《租赁合同》系双方真实意思表示，并不违反法律及行政法规的强制性规定，对双方均有拘束力，本院予以确认。现双方合同已履行完毕，并进行结算，形成欠条，被告理应及时支付下欠原告的租金20000元，因此，原告要求被告余德彦支付其剩余租金20000元的主张，有证据证实，本院予以支持。对于原告陈太全要求被告余德彦支付自2012年11月4起至全部款项付清之日止的利息的主张，本院认为，双方事先并未约定利息，因此其主张支付利息的起算日，于法无据，本院不予支持。但被告余德彦在出具欠条后，经原告起诉仍拒不支付剩余20000元租金的行为，违背诚实信用原则，已构成违约，对原告造成了资金占用期间的利息损失，因此应当向原告承担逾期利息损失，利息计算应以中国人民银行同期同类贷款利率为准，起算日以原告向本院起诉主张权利之日起为准。被告余德彦经本院传票传唤，拒不到庭应诉，是对其诉讼权利的放弃，不影响本案在查明案件事实的基础上缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第四项、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告余德彦于本判决生效后三日内支付原告陈太全租金20000元及逾期利息，利息计算以中国人民银行同期同类贷款基准利率为准，利息自2015年1月30日起算。二、驳回原告陈太全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。当事人申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的从法律文书生效之日起计算。案件受理费1050元，减半交纳525元，由被告余德彦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及其副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，款邮汇至恩施土家族苗族自治州中级人民法院立案庭，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  陈松二〇一五年三月三十一日书 记 员  罗毅"
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2015）房民初字第04491号原告中国石化销售有限公司北京石油分公司，住所地北京市东城区广渠家园6号楼，组织机构代码80112530-5。法定代表人刘雄华，总经理。委托代理人王建光，北京市新达律师事务所律师。被告北京汇邦国际石油化工集团有限公司，住所地北京市房山区良乡长虹西路71号2幢301。法定代表人冯雪松。本院在审理原告中国石化销售有限公司北京石油分公司诉被告北京汇邦国际石油化工集团有限公司排除妨害纠纷一案中，原告中国石化销售有限公司北京石油分公司于2015年3月24日向本院申请撤回对被告的起诉。本院认为，原告中国石化销售有限公司北京石油分公司申请撤回起诉符合法律规定，应予准许，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告中国石化销售有限公司北京石油分公司撤回起诉。案件受理费三十五元，由原告中国石化销售有限公司北京石油分公司负担（已交纳）。审判员  冯永良二〇一五年三月二十四日书记员  于 淼
青岛市崂山区人民法院执 行 裁 定 书（2014）崂执字第1200号申请执行人谢平雪（ChiaPhengSok），女，新加坡人，住XXXXXXXXXXSingapore530151被执行人环宇（青岛）发展有限公司，所住地青岛市崂山区。本院在执行申请人谢平雪与被执行人环宇（青岛）发展有限公司房屋买卖一案中，申请人于2014年11月07日向本院申请执行，经查，被执行人暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结山东省青岛市中级人民法院（2007）青民一初字第136号民事判决书的执行。申请执行人在被执行人具备执行条件时，可向由管辖权的人民法院再申请立案执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 丁 究审判员 李建才审判员 侯 睿二〇一五年三月三十一日书记员 于海波
江苏省泰州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）泰中行监字第00003号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈文堂。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：泰州经济开发区管理委员会，住所地泰州市海陵南路西侧药城大道南医药高新区行政1号楼。陈文堂因拆迁行政强制及行政赔偿一案，不服泰州市海陵区人民法院（2012）泰海行初字第0024号行政判决，向本院提起上诉。本院于2012年7月4日作出（2012）泰中行终字第0043号行政判决，已经发生法律效力。陈文堂仍不服，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对该案进行了审查。本案现已审查完毕。原审查明，陈文堂位于泰州市开发区寺巷镇的房屋在泰拆管（2009）47号房屋拆迁公告确定的拆迁范围内。2009年12月18日，陈文堂与拆迁人泰州鑫泰集团有限公司签订了拆迁补偿、安置协议一份。2010年3月23日，陈文堂的上述房屋被强行拆除。陈文堂认为拆除行为系被告所为，遂于2012年3月12日向一审法院提起诉讼，请求判决被告强制拆迁违法并赔偿各项损失合计50万余元。诉讼期间，泰州市鑫盛房屋拆迁有限责任公司出具情况说明，承认其系拆迁人泰州鑫泰集团有限公司委托的拆迁实施单位，因陈文堂未自行搬迁，故对陈文堂的房屋实施了拆除。原审认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定，“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。”根据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十七条的规定，在一并提起的行政赔偿诉讼中，原告应提供证据证明其因受被告的具体行政行为侵害而造成损失的事实。根据上述规定，行政赔偿的前提是国家机关和国家机关工作人员行使职权的行为侵犯了相对人的合法权益并造成损害。本案中，原告认为系被告组织人员强制拆除了原告房屋，但其提供的证据不足以证明其主张。且泰州市鑫盛房屋拆迁有限责任公司承认是该公司按照与原告的拆迁安置补偿协议对原告房屋实施了拆除。故原告要求确认被告强制拆除其房屋行为违法并要求赔偿的诉讼请求，缺乏充分的事实依据。遂判决：驳回原告陈文堂的诉讼请求。陈文堂不服上述行政判决，向本院提出上诉称，一、被上诉人于2012年4月10日提供给法庭的一份“情况说明”内容与事实不符，且是在诉讼期间取得的，不符合行诉法第三十三条及行诉法解释第三十条的规定。二、一审判决认为上诉人提交的证据（光盘）效力低于被上诉人提交的证据，有何依据？被上诉人提交的证据效力高在何处？三、上诉人与泰州市海潮房屋拆迁公司签订的拆迁安置补偿协议并未得到履行。按照拆迁条例的规定，应先安置补偿，后拆迁。上诉人没有得到补偿，不具备腾地交房的基本条件，被上诉人就组织人员强行将上诉人的房屋拆除，是违法的。请求二审法院依法撤销一审判决或予以改判，支持上诉人的诉讼请求。被上诉人泰州经济开发区管理委员会答辩称，一、上诉人错误理解了法律的规定。本案被上诉人收集的“情况说明”不是证明被上诉人作出具体行政行为合法性的证据，而是用于证明上诉人错列被上诉人为被告，用以证明被上诉人不是适格被告的证据。上诉人引用的法条，对本案不适用。二、上诉人认为其与拆迁单位签订的安置、补偿协议没有得到履行，其权利受损的主张，与被上诉人无关，上诉人可通过其他诉讼途径得到解决。三、上诉人认为是被上诉人拆除了其房屋，但没有提交充分的证据予以佐证，其把拆迁公司与行政机关混为一谈，无事实和法律依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院二审认为，本案的争议焦点是上诉人的房屋是不是被上诉人强制拆除的。根据本案查明的事实，在上诉人的房屋被强制拆除前，上诉人已与拆迁人泰州鑫泰集团有限公司签订了泰拆房（2009）字第3-327号《祥龙家园项目拆迁补偿、安置协议书》，根据该协议书的约定，上诉人已与拆迁人就房屋的补偿、安置及交房时间达成了一致协议。现上诉人的房屋被强制拆除，泰州鑫泰集团有限公司委托的实际拆迁人泰州市鑫盛房屋拆迁有限责任公司承认系其组织人员拆除的。上诉人主张，其房屋是被上诉人拆除的，并提交了光盘、照片等部分证据，但这些证据并不足以证明其诉称事实及理由，且被上诉人亦予以否认。关于上诉人诉称的被上诉人自行收集的“情况说明”是否合法的问题。该“情况说明”只是证明被上诉人不是侵权人，即只是证明被上诉人的主体资格问题，并不涉及具体的行政行为，故与我国行政诉讼法及其司法解释规定的行政机关在诉讼过程中不得自行向原告和证人收集证据的规定不相矛盾，该证据应当认定为合法有效的证据。综上，上诉人要求确认被上诉人强制拆迁行为违法的诉讼请求因证据不足，本院不予采信。鉴于违法行为是侵权人承担侵权责任的前提，故上诉人要求被上诉人承担赔偿责任的诉讼请求，本院亦不予支持。原审判决认定事实清楚，判决结果正确，审理程序合法，本院依法予以维持。遂判决：驳回上诉，维持原判。再审申请人认为，被申请人提供的“情况说明”不符合法律的规定，系伪证，原一、二审认定事实不清，所作判决不当。请求依法再审。本院经审查认为，被申请人提供的“情况说明”只是证明被申请人不是该案的侵权人，即只是证明被申请人的主体资格问题，并不涉及具体的行政行为，故与我国行政诉讼法及其司法解释规定的行政机关在诉讼过程中不得自行向原告和证人收集证据的规定不相矛盾。再审申请人主张，其房屋是被申请人拆除的，但其所提供的证据不足以证明该事实主张，原审据此判决驳回再审申请人的诉讼请求并无不当。再审申请人的申请再审理由，没有事实和法律依据，本院不予采信。综上，再审申请人的申请再审理由，不符合法律规定的再审条件，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项、第七十四条之规定，裁定如下：驳回再审申请人陈文堂的再审申请。审 判 员  陈海涛审 判 员  徐 华代理审判员  顾连凤二〇一五年三月十九日书 记 员  冯 伟
湖北省应城市人民法院行 政 裁 定 书（2015）鄂应城行初字第00010号原告李雄伟，男，1969年3月7日出生，汉族，湖北省应城市人，住应城市。被告应城市城乡规划局。住所地：应城市育才路17号。法定代表人龚恒，局长。第三人武汉海山投资集团有限公司。住所地：武汉市武昌区中北路24号。法定代表人严邦山，公司董事长。原告李雄伟诉被告应城市城乡规划局、第三人武汉海山投资集团有限公司规划行政许可一案。于2015年3月6日向本院提起行政诉讼，要求依法判决撤销被告应城市城乡规划局作出的建字第YCG2013028号和建字第YCG2014024号建设工程规划许可证。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。本案在审理过程中，原告于2015年3月27日向本院申请撤回起诉。本院认为：原告向本院提出撤诉申请，符合法律规定，依法应当予以准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条之规定，裁定如下：准许原告李雄伟撤回起诉。案件受理费25元由原告李雄伟负担。审 判 长  周 辉审 判 员  陈海山人民陪审员  刘 雷二〇一五年三月三十日书 记 员  汪卫东
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2015）静民四(商)初字第1347号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明。委托代理人张黎玮，上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人缪迪，上海市海华永泰律师事务所律师。被告黄启安，男，1977年5月29日生，住广东省江门市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告黄启安信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计人民币144,272.37元(包括利息、滞纳金，暂计算至2015年2月12日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币144,272.37元。本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  严亚璐二〇一五年三月十三日书记员  李 彦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2015）静民四(商)初字第1121号原告平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人俞琳放。委托代理人张黎玮，上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人缪迪，上海市海华永泰律师事务所律师。被告陈国富，男，1969年8月15日生，住福建省长乐市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行诉被告陈国富信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计人民币94,318.22元(包括利息、滞纳金，暂计算至2015年1月31日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币94,318.22元。本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员 陈 钰二〇一五年三月十三日书 记 员 蒋卫丽附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。
湖北省武汉市江汉区人民法院执 行 裁 定 书（2014）鄂江汉执字第00759-4号申请执行人交通银行股份有限公司湖北省分行。负责人李**，行长。被执行人唐昌，男，1987年12月10日出生，汉族。被执行人唐汉湘，男，1962年2月25日出生，汉族。申请执行人交通银行股份有限公司湖北省分行与被执行人唐昌、唐汉湘金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2012）鄂江汉民二初字第01330－1号民事判决书已经发生法律效力，根据上述判决书确定的事项，被执行人唐昌、唐汉湘应支付申请执行人交通银行股份有限公司湖北省分行183199.03元及相应利息；如被执行人唐昌、唐汉湘未履行上述义务，则申请执行人交通银行股份有限公司湖北省分行以被执行人唐昌、唐汉湘坐落于武汉市江夏经济开发区两湖大道玉龙岛10区102栋5单元402号房产实现抵押权所得价款享有优先受偿权。被执行人中冶置业武汉有限公司以上述方式偿还债务后的不足部分承担连带偿还责任。依据申请执行人的申请，本院于2014年4月23日立案执行。在执行过程中，申请执行人交通银行股份有限公司湖北省分行申请终结本案的本次执行程序。本院认为，申请执行人交通银行股份有限公司湖北省分行的申请符合法律规定。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2012）鄂江汉民二初字第01330－1号民事判决书本次执行程序，待具备执行条件后立即恢复执行。本裁定自送达之日起发生法律效力。审 判 长  邓 军代理审判员  刘志雄代理审判员  鲁 林二〇一五年三月二十一日书 记 员  周中川
文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 裁 定 书(2015)赤民三终字第179号上诉人（原审被告）韩成，住赤峰市。被上诉人（原审原告）宫振英，住赤峰市。原审被告赤峰兴业建筑有限公司,住所地赤峰市松山区迎金路中段。法定代表人范志业，该公司经理。委托代理人张家旺，住赤峰市。上诉人韩成因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服赤峰市元宝山区人民法院（2014）元民初字第1987号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月27日受理后，依法组成合议庭定于2015年3月23日8时30分在本院第九号法庭公开开庭审理此案，上诉人韩成经传票传唤无正当理由未到庭。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条一款（十一）项之规定，裁定如下:本案按上诉人韩成撤回上诉处理，双方均按原审判决执行。二审案件受理费252元，减半收取126元，邮寄送达费60元，均由上诉人负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  孙晓东代理审判员  黄树华代理审判员  刘 威二〇一五年三月二十三日书 记 员  冯 玲
辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鞍民二终字第115号上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司海城支公司。地址。负责人：许俊峰，该公司经理。委托代理人：王绮，安邦财产保险股份有限公司辽宁分公司法务人员。委托代理人：刘飞，安邦财产保险股份有限公司辽宁分公司法务人员。被上诉人（原审原告）：马洪业，男。住所地。被上诉人（原审被告）：里晓（曾用名李振），男。住所地。上诉人安邦财产保险股份有限公司海城支公司（以下简称安邦保险海城支公司）为与被上诉人马洪业、里晓机动车交通事故责任纠纷一案，不服辽宁省海城市人民法院（2014）海民二初字第00945号民事判决，上诉至本院。本院于2014年12月30日受理后，依法组成合议庭，并于2015年2月15日公开开庭进行了审理。上诉人安邦保险海城支公司的委托代理人刘飞，被上诉人马洪业到庭参加诉讼；被上诉人里晓经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2014年4月29日18时30分许，李云龙驾驶被告里晓所有的辽C60203号雅阁牌轿车，沿吉高线公路由东向西行驶至海城市响堂管理区拦河村路段时，未保证安全行驶，采取措施不当，车辆失控，与道路北侧行人、自行车、石棉瓦等相刮撞后，又与前方道路同向行驶的原告马洪业驾驶的辽CB9765号宝来牌小型轿车追撞，致原告车辆损坏，原告支付修理费30000元、拖车费1420元。事故经海城市公安局交通管理大队认定，李云龙负全部责任，原告无责任。另查，被告里晓的辽C60203号雅阁牌轿车在被告安邦保险海城支公司投保交强险和商业三者险，商业第三者责任险的保险金额为50万元同时投保不计免赔附加险，保险期间为2013年5月14日至2014年5月13日。2014年7月28日，被告安邦保险海城支公司向被告里晓支付交强险财产损失项下理赔款2000元，被告里晓未将此款给付原告。经海城市公安局交通管理大队确认，李云龙的驾驶证状态正常。原审法院认为：公民的合法财产受法律保护。原告马洪业因交通事故遭受财产损失，其要求赔偿义务人赔偿损失符合法律规定，故对其诉讼请求合理合法部分予以支持。原告的损失31420元，被告里晓的驾驶员负有事故全部责任，其事故车辆的交通事故责任强制保险的保险人被告安邦保险海城支公司应在保险责任财产限额2000元内承担赔偿责任，此款已支付给投保人里晓，里晓应将此款赔付给原告，对不足部分29420元，应由被告安邦保险海城支公司在商业三者险范围内予以赔偿。关于被告安邦保险海城支公司辩解李云龙驾驶证过期视为无证驾驶而不予赔偿一节，因李云龙的驾驶证经海城市公安局交通管理大队确认为正常状态，且被告安邦保险海城支公司不能提供其免责的证据，故其此项主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”、第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，判决如下：一、被告安邦财产保险股份有限公司海城支公司于判决生效后10日内赔偿原告马洪业经济损失29420元；二、被告里晓给付原告马洪业保险理赔款2000元。一审案件受理费586元，由被告安邦保险海城支公司承担548元，被告里晓承担38元。此款原告已垫付，被告安邦保险海城支公司、被告里晓在履行给付义务时分别加付548元、38元给原告。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。上诉人安邦保险海城支公司不服原审法院上述民事判决，上诉请求：撤销原判，对马洪业的经济损失依法改判。理由是：驾驶员李云龙的驾驶证过期，根据保险法及交通法规定视为无证驾驶，对商业险应予拒赔；马洪业修车费及修理单位并非鉴定机构亦非该保险公司认可的维修单位，其修车损失不应采信。被上诉人马洪业答辩：服从原判。被上诉人里晓未到庭，未作答辩。二审审理查明：本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为：公民的合法财产受法律保护。李云龙驾驶被上诉人里晓所有的轿车追撞被上诉人马洪业的轿车，经公安交通管理部门认定，李云龙负全部责任，马洪业无责任。故里晓作为肇事车辆所有人应对由此造成的马洪业经济损失承担赔偿责任。里晓肇事车辆的交强险和商业三者险的保险人为上诉人安邦保险海城支公司，该保险公司应在交强险保险责任财产限额2000元内承担赔偿责任，此款已支付给投保人里晓，里晓应将此款赔付给马洪业；对不足部分的29420元，应由安邦保险海城支公司在商业三者险范围内予以赔偿。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。关于上诉人安邦保险海城支公司提出里晓的司机李云龙驾驶证过期视为无证驾驶而不予赔偿的问题。因李云龙的驾驶证经海城市公安局交通管理大队确认为正常状态，且上诉人安邦保险海城支公司提供的其免责的证据不足，故对上诉人安邦保险海城支公司此项主张，本院不予支持。关于上诉人安邦保险海城支公司提出马洪业修车费及修理单位并非鉴定机构亦非该保险公司认可的维修单位，其修车损失不应采信的问题。本院认为，被上诉人马洪业提供的修车费及拖车费票据均为国家税务机关正规发票，马洪业在事故发生已达4个月肇事车方仍无修理意愿后，自行修理其受损车辆合理。故对上诉人安邦保险海城支公司此项主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费536元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司海城支公司承担。本判决为终审判决。审判长  杨承国审判员  程义明审判员  杨向东二〇一五年三月二十六日书记员  孙 爽
上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）沪二中民一（民）终字第386号上诉人（原审被告）庄甲。被上诉人（原审原告）庄乙。被上诉人（原审被告）庄丙。被上诉人（原审被告）庄丁。被上诉人（原审被告）庄A。上诉人庄甲因遗嘱继承纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院（2014）虹民一（民）初字第903号民事判决，向本院提出上诉。上诉人在收到原审法院缴纳上诉费的通知后，未能在规定期限内缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第143条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第二款、第四款之规定，裁定如下：本案按上诉人庄甲自动撤回上诉处理，双方当事人均应按原审判决执行。本裁定为终审裁定。审 判 长  马昌骏代理审判员  陈 琪代理审判员  章晓琳二〇一五年三月一日书 记 员  陆 玮附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第143条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。《诉讼费用交纳办法》第二十二条……上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。……当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2015）静民四(商)初字第1348号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明。委托代理人张黎玮，上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人缪迪，上海市海华永泰律师事务所律师。被告黄秋辉，男，1972年9月9日生，住河北省邢台市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告黄秋辉信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计人民币81,493.42元(包括利息、滞纳金，暂计算至2015年2月12日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币81,493.42元。本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  严亚璐二〇一五年三月十三日书记员  李 彦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。
青岛市市南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2015）南商初字第203561号 原告呼和浩特市百银印刷有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区乌兰察布东路徐家沙梁村，组织机构代码：70143870X。 法定代表人额日木图，职务董事长。 委托代理人杜凤涛，北京市广盛律师事务所律师。 原告额日木图，男，1962年4月24日出生，蒙古族，住呼和浩特市赛罕区。 委托代理人杜凤涛，北京市广盛律师事务所律师。 原告娜仁图雅，女，1962年3月18日出生，蒙古族，住呼和浩特市赛罕区。 委托代理人杜凤涛，北京市广盛律师事务所律师。 青岛瑞普电气股份有限公司，住所地青岛市绍兴路56号，组织机构代码：163568709。 法定代表人林志敏，职务董事长。 委托代理人高民，男，1957年1月12日出生，汉族，住青岛市市南区，系该公司法律顾问。 本院在审理原告呼和浩特市百银印刷有限公司、额日木图、娜仁图雅诉被告青岛瑞普电气股份有限公司买卖合同纠纷一案中，经审查查明，被告住所地及合同履行地均不在青岛市市南区，被告主要办事机构位于青岛市市北区绍兴路56号。根据法律规定，对法人提起的民事诉讼由被告住所地人民法院管辖，法人的住所地是指法人的主要办事机构所在地。本院认为，本案应由被告住所地法院管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、二十三条、第三十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三条第一款之规定，裁定如下： 本案移送至青岛市市北区人民法院管辖。 本裁定书一经送达即生效。 审 判 长  孙 崑 人民陪审员  常安利 人民陪审员  王连美 二〇一五年三月十八日 书 记 员  杜鑫磊
天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）二中民一初字第0059号申请人天津荣润世纪科技有限公司。法定代表人张晓霁，经理。委托代理人马冲，天津安邦律师事务所律师。被申请人孙晓萌。申请人天津荣润世纪科技有限公司申请撤销仲裁裁决一案，本院于2015年2月10日受理，并依法组成合议庭，于2015年3月4日公开开庭审理了本案。申请人天津荣润世纪科技有限公司的委托代理人马冲，被申请人孙晓萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。申请人天津荣润世纪科技有限公司请求：撤销天津市河西区劳动人事争议仲裁委员会津西劳人仲裁字（2015）第34号仲裁裁决。主要理由：被申请人以休产假名义连续旷工，申请人多次要求被申请人出示相关的怀孕诊断证明、病例以及生产的诊断证明材料，被申请人均不予提供，故申请人基于以上原因，根据法律规定辞退了被申请人是合法的，而仲裁裁决认定是违法解除属于适用法律错误。被申请人孙晓萌辩称，同意仲裁裁决，请求驳回申请人的申请。本院经审查认为，被申请人孙晓萌向天津市河西区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第二十七条、第四十七条、第四十八条、第四十九条，津劳工字［80］480号《关于发放一九八零年度职工冬季取暖补贴的通知》，津人社局发（2009）14号《关于确保完成2009年企业单位有关问题的通知》之规定，作出了津西劳人仲裁字（2015）第34号仲裁裁决。申请人以天津市河西区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决所适用的法律、法规确有错误，系枉法裁决为由，申请撤销津西劳人仲裁字（2015）第34号仲裁裁决。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。”现申请人没有提供该仲裁裁决存在适用法律、法规确有错误的证据，故其要求撤销天津市河西区劳动人事争议仲裁委员会津西劳人仲裁字（2015）第34号仲裁裁决的申请不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，裁定如下：驳回申请人天津荣润世纪科技有限公司申请撤销天津市河西区劳动人事争议仲裁委员会津西劳人仲裁字（2015）第34号仲裁裁决的请求。案件受理费400元，由申请人天津荣润世纪科技有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  王志红代理审判员  刘 杰代理审判员  解 童二〇一五年三月九日书 记 员  王玉晓速 录 员  王 帅
山西省阳泉市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）阳行终字第4号上诉人（原审原告）邓存明，男，1968年10月29日出生，汉族，现住阳泉市郊区。被上诉人（原审被告）阳泉市公安局郊区分局。法定代表人李华，职务局长。委托代理人史立文，阳泉市公安局郊区分局工作人员。委托代理人冯润枝，阳泉市公安局郊区分局工作人员。上诉人邓存明不服被上诉人阳泉市公安局郊区分局作出公安行政处罚一案，前由阳泉市城区人民法院于2014年11月28日作出（2014）城行初字第32号行政判决，上诉人邓存明不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人邓存明、被上诉人阳泉市公安局郊区分局的委托代理人史立文、冯润枝到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审法院审理查明，2014年9月10日，原告与其他村民一起到市委反映问题，因市委领导未接见，一直聚集在市委门口长达五小时，客观上扰乱了市委的正常办公秩序。2014年9月10日，被告经调查取证向原告告知拟作出行政处罚的事实、理由、依据及享有陈述和申辩的权利。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，作出行罚决字（2014）第000250号行政处罚决定，“决定对邓存明行政拘留八日”。另查明，原告委托他人于2014年9月15日向阳泉市公安局提起行政复议，9月28日阳泉市公安局作出阳公（复）决字（2014）第14号行政复议决定书，维持阳泉市公安局郊区分局行罚决字（2014）第000250号行政处罚决定。被告阳泉市公安局郊区分局在举证期限内向一审法院提供的证据有：1、受案登记表；2、对任某、崔某某、段某某、张某某进行的询问笔录；3、对胡某某、邓存明的询问笔录；4、原告常住人口信息；5、视频资料；6、行政复议决定书；7、呈请行政处罚报告书；8、行政处罚告知笔录；9、行罚决字（2014）第000250号行政处罚决定书；10、行政处罚决定书执行回执；11、调查报告；12、指定管辖决定书。经质证原告认为处罚决定书认定的并不是事实，其确实到过市委，但是去反映问题的，并没有去闹事，没有出现扰乱秩序的行为，且相关视频材料中可看出原告只是在现场，并无过激行为。原告在举证期限内向一审法院提供的证据有：1、晋人信访字（2014）1640号人民群众来访介绍信；2、晋信访转（1）字（2014）1-1109号、1-1228号来访事项转送单。原告提供以上证据是为了证明其并非非法上访。经质证被告认为原告提供的证据与本案无关。原审法院认为，信访应该到相应的信访部门，原告与他人在市委门前聚集滞留长达5个小时，客观上扰乱了市委的正常办公秩序。被告阳泉市公安局郊区分局在2014年9月10日作出的行罚决字（2014）第000250号处罚决定认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，被告作为原告住所地的治安管理机关，受上级机关指定管辖本案，具有管辖权。原告所请“撤销被告的行政处罚”缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原告诉请“恢复名誉、赔礼道歉、赔偿所受损失”，因违法拘留事实不存在，且原告的该项主张不明确，故该请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，判决：维持被告阳泉市公安局郊区分局于二O一四年九月十日作出的行罚决定（2014）第000250号行政处罚决定。宣判后，上诉人邓存明不服上诉称：一审认定事实错误，上诉人去市委反映问题，并没有扰乱单位公共秩序，请求二审法院撤销原判，依法改判，并赔偿上诉人受到损失。二审中，上诉人及被上诉人均没有提供新的证据，本院认定的事实与原审法院认定的事实基本一致。本院认为，上诉人邓存明去市委反映问题，应遵守法律、法规，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有扰乱公共秩序等行为。但上诉人与他人在市委门前聚集滞留长达5个小时，客观上扰乱了市委的正常办公秩序。被上诉人阳泉市公安局郊区分局依职权，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，对上诉人邓存明作出拘留八日的行政处罚，符合法律规定。上诉人所提上诉理由，与事实和法律不符，不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费50元、二审案件受理费50元，由上诉人邓存明负担。本判决为终审判决。审判长  王俊杰审判员  闫永明审判员  黄哲霞二〇一五年三月十一日书记员  翟 燕
绍兴市柯桥区人民法院刑 事 判 决 书（2015）绍柯刑初字第328号公诉机关绍兴市柯桥区人民检察院。被告人冯某，个体经商，家住蓬溪县。曾因饮酒后驾驶机动车于2014年5月1日被绍兴市柯桥区公安局决定罚款一千五百元、暂扣机动车驾驶证六个月。因涉嫌犯危险驾驶罪于2014年12月31日被取保候审。经本院决定于2015年3月日再次被取保候审在住所地。绍兴市柯桥区人民检察院以绍柯检公刑诉（2015）228号起诉书指控被告人冯某犯危险驾驶罪，于2015年3月6日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。绍兴市柯桥区人民检察院指派代理检察员丁宗杰出庭支持公诉，被告人冯某到庭参加诉讼。现已审理终结。绍兴市柯桥区人民检察院指控，2014年12月10日22时9分许，被告人冯某饮酒后无证驾驶浙d×××××小型普通客车，途经绍兴市柯桥区柯桥街道金柯桥大道与万商路交叉路口地方由南往西左转弯时，与叶文有驾驶的浙d×××××小型普通客车发生碰撞，造成二车损坏的道路交通事故。经绍兴市柯桥区公安局交通警察大队认定，被告人冯某负事故的全部责任。经鉴定，被告人冯某的静脉血液中乙醇含量为210mg／100ml。案发后，被告人冯某已赔偿叶问有各项损失合计3650元。绍兴市柯桥区公安局于2014年12月31日决定对本案立案侦查，于同日电话通知被告人冯某接受讯问，被告人冯某接通知后前往公安机关接受讯问，如实供述上述事实。上述事实，被告人冯某在开庭审理过程中亦无异议，并有现场照片，公安民警出具的抓获经过、案件信息、当事人血样提取登记表、公安交通管理行政强制措施凭证、公安交通管理行政处罚决定书、扣押及发还清单、交通违法罚没专用收据、道路交通事故核查单、协议书、交通事故存取款凭据、驾驶员信息、车辆信息、行驶证、保险单，杨达树、魏述坤、叶文有的证言，物证检验报告、道路交通事故车、物损失评估报告书、道路交通事故认定书，酒精含量测试结果、现场勘查笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人冯某违反道路交通安全管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人冯某在案发后主动投案，并如实供述自己的罪行，属自首，依法予以从轻处罚；其自愿认罪，且赔偿了被害人的损失，酌情从轻处罚。被告人冯某曾因饮酒后驾车被行政处罚，且无驾驶资格驾驶机动车，应酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人冯某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币六千元（刑期从判决执行之日起计算。罚金限在判决生效后五日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  鲁志杰二〇一五年三月二十日书记员  刘贞智
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2015）静民四(商)初字第1171号原告平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人俞琳放。委托代理人张黎玮，上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人缪迪，上海市海华永泰律师事务所律师。被告常胤，男，1982年11月11日生，住江苏省泰兴市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行诉被告常胤信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计人民币36,471.09元(包括利息、滞纳金，暂计算至2015年1月31日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币36,471.09元。本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  李伟民二〇一五年三月十三日书记员  徐健敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。
安徽省芜湖市镜湖区人民法院民 事 裁 定 书（2015）镜民二初字第00571号原告：招商银行股份有限公司芜湖分行，住所地安徽省芜湖市。负责人：吴天竹，行长。委托代理人：董印，安徽深蓝律师事务所律师。被告：胡长旭，男，1968年10月26日出生。被告：张朝红，女，1969年10月1日出生。本院在审理原告招商银行股份有限公司芜湖分行诉被告胡长旭、张朝红借款合同纠纷一案中，原告招商银行股份有限公司芜湖分行于2015年3月17日向本院提出财产保全的申请，请求对被告胡长旭、张朝红提供抵押的房屋在150万元范围内予以保全，并已提供担保。本院认为：原告招商银行股份有限公司芜湖分行申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：一、对被告胡长旭、张朝红名下的位于芜湖市镜湖区亚联商城X幢X#.X#商业用房予以查封；二、对被告张朝红名下的位于芜湖市镜湖区香樟城市花园X幢X-XXX室予以查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  杨利群二〇一五年三月十九日书记员  沈 芳
山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 判 决 书（2014）岱民初字第1871号原告泰安某典当有限公司。住所地泰安市泰山区泰山大街2905号。法定代表人李邦圣，任经理。委托代理人艾勇，山东岱松律师事务所律师。被告刘某1，男，汉族，1985年6月13日出生，住泰安市岱岳区。被告刘某2，男，汉族，1963年6月11日出生，任泰安某网络科技有限公司经理，住泰安市岱岳区，系被告刘某1之父。被告张某1，男，汉族，1975年4月27日出生，住泰安市岱岳区。被告高某，男，汉族，1987年8月2日出生，住泰安市泰山区。被告叶某，男，汉族，1979年10月15日出生，住泰安市泰山区。被告张某2，男，汉族，1970年3月27日出生，住泰安市泰山区。被告泰安某网络科技有限公司。住所地泰安市高新技术开发区。法定代表人刘某2，经理。委托代理人任永强，山东泰山法正律师事务所律师。委托代理人邢琳琳，职务同上。原告泰安某典当有限公司（以下简称某公司）与被告刘某1、刘某2、张某1、高某、叶某、张某2、泰安某网络科技有限公司（以下简称某网络公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告某公司委托代理人艾勇，被告刘某2及被告某网络公司的委托代理人邢琳琳到庭参加了诉讼，被告刘某1、张某1、高某、叶某、张某2经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告某公司诉称，2014年6月10日，原告与被告刘某1、刘某2、某网络公司签订了借款合同，三被告向我借款250万元，并约定了双方的权利和义务，被告张某1、高某、叶某、张某2为借款提供了连带责任保证。借款到期后，被告拒不按照合同约定归还，为此，请求人民法院判令本案被告1、立即归还借款本金250万元。2、自2014年9月1日起，按月息3%支付利息至全部归还之日止。3、由被告承担全部诉讼费用。被告刘某2、某网络公司辩称，2014年6月10日的借款是刘某1是以某网络公司的名义借的，当时刘某1是公司法定代表人，是行使职务行为，实际收到借款225万元。在2014年8月22日某网络公司法定代表人变更成我后，只是对债务进行了确认，也是履行职务行为，我不应承担责任。另外，双方约定的利息及违约金过高，而且该笔借款在2014年已由百库公司及其相应财产过户给陈善银，已全部抵顶，现不应再承担还款责任。被告刘某1、张某1、高某、叶某、张某2未答辩。经审理查明：2014年6月10日，被告刘某1以急需用钱用于生产经营为由向原告借款250万元，双方签订编号为20140603号借款合同一份，合同约定，借款金额250万元，借款利率月息3%，借款期限自2014年6月10日起至2014年8月10日止。借款用途为合法生产经营活动。该合同加盖了某网络公司公章并由被告刘某1、刘某2签字加按手印和加盖刘某1的私章。同日，被告张某1、高某、叶某也分别同原告签订借款担保合同，约定担保方式为连带责任担保，范围为借款本金250万元及利息、违约金、实现债权的费用等。保证期间为债务履行期限届满之后两年。以上合同签订后，被告刘某1给原告打下收条一张，注明：“收到现金250万元，通过银行汇款2335000元，现金165000元”。同时写明了刘某1在银行的个人收款账户，该收据加盖了某网络公司的公章并由刘某1签字加按了手印及加盖了本人及被告刘某2的私章。除支付借款除现金16.5万元外，原告于2014年6月11日通过其员工孙永海的账户分多批向被告刘某1指定的个人账户转账2334883元。此后被告刘某1按照约定的利率月息3%支付了自2014年7月7日起至2014年9月1日期间的利息，但对以后的利息及本金没有归还，本案担保人亦未承担担保责任。原告无奈于2014年8月25日诉来本院。审理中原告主张被告张某2作为借款合同的担保人应承担担保责任，为此举证担保合同一份，但此证据系复印件，经到庭的被告质证均提出异议。另查明，被告刘某1系被告刘某2之子，原为某网络公司法定代表人，2013年12月25通过工商登记法定代表人变更为被告刘某2。以上事实有原、被告陈述、借款合同、担保合同、收条、银行转款凭证、对账单在卷予以证实。本院认为，本案中被告刘某1同原告签订借款合同，向原告借款250万元，有合同、转款凭证、收条予以证实，实际借款为2499883元，对此本院应予认定。借款发生时，被告刘某1除个人签字外在合同上盖有某网络公司公章，刘某2也在合同上签字及加按了手印和加盖了私章，故该借款应由上述被告共同予以偿还。被告刘某2辩称签字只是对借款的确认，不应承担还款责任，对此本院认为，被告刘某2在借款合同、收条上签字加按手印和加盖个人的私章，应能预料到归还借款的法律后果，应作为共同借款人依法承担还款责任。被告辩称实际收到借款只有225万元，而且该笔借款在2014年已由百库公司及其相应财产过户给陈善银，已全部抵顶，现不应再承担还款责任，未提供有效的证据加以证实，对此本院不予采信。另外，本案中双方约定的利息，超出我国相关法律规定，明显过高，应该予以调整，以不超出银行贷款利率的四倍为宜。原告主张被告张某2作为借款合同的担保人应承担担保责任，为此举证担保合同一份，但此证据系复印件，经到庭的被告质证均提出异议。对此本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第六十九条第（四）项之规定，判决如下：一、被告刘某1、泰安某网络科技有限公司、刘某2共同归还原告泰安某典当有限公司借款2499883元。二、被告刘某1、泰安某网络科技有限公司、刘某2赔偿原告泰安某典当有限公司经济损失（以本金2499883元计算，自2014年6月12日起，按照人民银行规定的同期贷款利率的四倍计算至本判决确定的还款之日止）。三、上述两项，扣除按本金250万元计算，利率月息3%支付的自2014年6月10日起至2014年9月1日期间的利息207500元后，限上述三被告于判决生效后三日内履行完毕。四、被告张某1、高某、叶某对以上应付款项负连带清偿责任，在承担担保责任后有权向被告刘某1、刘某2、泰安某网络科技有限公司追偿。五、驳回原告对被告张某2的诉讼请求。六、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26800元，保全费5000元，由被告刘某1、被告泰安某网络科技有限公司、刘某2、张某1、高某、叶某共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，预交上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  赵 泰人民陪审员  黄德爱人民陪审员  王运奎二〇一五年三月十一日书 记 员  张 霞
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2015）静民四(商)初字第1240号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明。委托代理人张黎玮，上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人缪迪，上海市海华永泰律师事务所律师。被告常富，男，1979年6月3日生，住辽宁省营口市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告常富信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计人民币90,744.91元(包括利息、滞纳金，暂计算至2015年2月12日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币90,744.91元。本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员  吕鹰一二〇一五年三月十三日书 记 员  张 怡附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。
江苏省扬州市江都区人民法院 行 政 裁 定 书 (2015)扬江行初字第00022号 原告殷仁明。 被告扬州市劳动能力鉴定委员会，住所在扬州市扬子江中路746号。 原告殷仁明诉被告扬州市劳动能力鉴定委员会不履行法定职责纠纷一案，于2015年1月22日向本院提起行政诉讼，本院已依法受理。本案在审理过程中，原告姚素往于2015年3月26日向本院提出撤诉申请。 经审查，本院认为，原告申请撤诉系其真实意思表示，符合有关法律规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条的规定，裁定如下： 准许原告殷仁明撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告殷仁明负担。 审 判 长 陈芳人民陪审员吴建荣 人民陪审员 杨    新    生 二〇一五年三月二十六日 书 记 员 王        璐
广西壮族自治区田阳县人民法院执 行 裁 定 书（2015）阳法执字第132号申请执行人卢秀艳。法定代理人卢超艺。法定代理人黄彩花。被执行人田阳县田州镇那塘村第五村民小组。代表人卢信，该组组长。本院依据发生法律效力的广西田阳县人民法院（2014）阳民一初字第940号民事判决书，向被执行人田阳县田州镇那塘村第五村民小组发出执行通知书，责令被执行人田阳县田州镇那塘村第五村民小组自执行通知书送达之日起当日内履行生效判决书确定的义务，但被执行人田阳县田州镇那塘村第五村民小组至今未履行。现查明，被执行人田阳县田州镇那塘村第五村民小组在广西田阳农村商业银行股份有限公司营业部有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：扣划被执行人田阳县田州镇那塘村第五村民小组所有的在广西田阳农村商业银行股份有限公司营业部账号×××的存款22719元至田阳县人民法院（户名：田阳县人民法院，开户行：中国工商银行田阳县支行，账号：21×××72）本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李东程二〇一五年三月二十日书记员  何 泉
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）沪高民三(知)他字第24号上诉人北京中搜网络技术股份有限公司、北京中搜网络技术股份有限公司上海分公司与被上诉人谢炳炎技术服务合同纠纷上诉案[案号：(2015)沪二中民五(知)终字第6号]，上海市第二中级人民法院报请本院指定管辖。本院经审查认为，根据《全国人民代表大会常务委员会关于在北京、上海、广州设立知识产权法院的决定》第三条的规定，知识产权法院所在市的基层人民法院第一审著作权、商标等知识产权民事和行政判决、裁定的上诉案件，由知识产权法院审理，故本案应由上海知识产权法院审理。据此，依照《全国人民代表大会常务委员会关于在北京、上海、广州设立知识产权法院的决定》第三条之规定，裁定如下：本案指定由上海知识产权法院管辖。审 判 长 王 静代理审判员 陶 冶代理审判员 徐卓斌二〇一五年三月二十六日书 记 员 董尔慧
内蒙古自治区杭锦旗人民法院 民 事 裁 定 书 〔2015〕杭民初字第248号 原告乔某，公民身份号码×××，个体工商户，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被告宁夏建坤园林产业发展有限公司，公司所在地宁夏银川市兴庆区北京东×××。 法定代表人雷某。 委托代理人刘某，宁夏宁人律师事务所律师。 被告李某，成年人，现住宁夏银川市。 本院受理的原告乔某诉被告宁夏建坤园林产业发展有限公司、李某承揽合同纠纷一案中，因与本案有关事实原告需要重新核实，现原告自愿申请撤回对被告的起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准予原告乔某撤回对被告宁夏建坤园林产业发展有限公司、李某的诉讼。 代理审判员  单志敏 二０一五年三月十三日 书 记 员  吉仁太