广西壮族自治区高级人民法院民 事 判 决 书（2015）桂民四终字第4号上诉人（一审被告）：林冬桂。委托代理人：廖秀行，广西桂盟律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：覃家瑜。委托代理人：梁惠芳，广西志明律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：朱文杰。被上诉人（一审原告）：朱怡宁。被上诉人（一审原告）：朱智鹏。被上诉人（一审原告）：朱文杰、朱怡宁及朱智鹏法定代理人覃家瑜，基本情况同上。被上诉人（一审原告）：朱科其。被上诉人（一审原告）：凌志珍。上列六被上诉人共同委托代理人：张东垣，广西钰锦律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：何培建。委托代理人：何培坚。一审第三人：朱甲镇。委托代理人：秦昌任，广西任钒律师事务所律师。一审第三人：朱和剑。一审第三人：李征。一审第三人：彭广生。上诉人林冬桂与被上诉人覃家瑜、朱文杰、朱怡宁、朱智鹏、朱科其、凌志珍、何培建及一审第三人朱甲镇、朱和剑、李征、彭广生通海水域人身损害责任纠纷一案，北海海事法院于2014年11月5日作出（2014）海事初字第21号民事判决，上诉人林冬桂不服该判决向本院提出上诉。本院于2015年1月4日受理后，依法组成由谭庆华担任审判长，代理审判员蒙志相、姚中伟参加合议的合议庭，并于3月17日公开开庭进行了审理。书记员庞艺担任法庭记录。上诉人林冬桂及其委托代理人廖秀行，被上诉人覃家瑜及其委托代理人梁惠芳，被上诉人覃家瑜、朱文杰、朱怡宁、朱智鹏、朱科其、凌志珍共同委托代理人张东垣，被上诉人何培建的委托代理人何培坚，一审第三人朱甲镇的委托代理人秦任昌，一审第三人朱和剑、李征、彭广生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案经一审法院审理查明：案涉沙船属于“三无”船舶，原属林冬桂与一审第三人李征、彭广生共有。2013年8月11日，林冬桂基于与何培建是朋友关系，委托何培建以13万元价格代其购买该船，林冬桂与第三人李征、彭广生作为转让方，何培建作为受让方，双方签订了《沙船转让协议书》。转让后，该船一直由林冬桂个人控制、占有和经营管理。8月底，林冬桂打算向一审第三人朱甲镇购买一台型号为KATO加藤HD1023二手挖掘机（勾机），双方约定先由林冬桂租赁该挖掘机一个月试用，如好用就购买，并要求试用期间挖掘机操作员由第三人朱甲镇提供，工资由林冬桂支付。9月2日晚21时左右，林冬桂从朱甲镇处雇请的挖掘机操作员朱延于南宁市左江中楞渡口北岸，将上述挖掘机开到案涉船舶前部甲板位置，但未做任何绑轧，在“崇海168”和“崇海162”两船旁推作用下，上航崇左市扶绥县龙头乡坛龙村那西渡口下游约800米的那琴沙洲尾水域。9月3日约2时到达该水域，船舶以定位桩固定后，“崇海168”和“崇海162”船离开。同日约9时20分，林冬桂给船上工作人员安排维修设备工作，因挖掘机停放位置妨碍电机维修工作，林冬桂指示朱延将挖掘机往船头方向移动一定距离，留出空间方便电机维修。朱延按照林冬桂的要求将挖掘机往船头移动了约一米，此时船艏出现严重的左前倾现象。约9时40分，朱延在挖掘机操作室操作调试抓斗。10时左右，船舶左前倾情况突然加剧并造成船舶侧翻90度，挖掘机及船上人员全部落水，朱延不幸溺亡。9月5日，林冬桂向朱延家属支付朱延尸体打捞及运送至殡仪馆的费用1万元，9月17日又支付办理朱延后事丧葬费用2万元。11月15日，何培建立写一份委托书，载明：“本人以自己名义为林冬桂出钱顶一艘船，实际由林冬桂使用，在船上发生的一切事情与本人无关，均由林冬桂自负，该船发生的任何事情本人不予签字，委托林冬桂签字生效”。事故发生后，扶绥县龙头派出所对相关人员作了询问笔录，林冬桂在9月5日的询问笔录中承认，朱延由其雇请，朱延开勾机（挖掘机）帮其捞沙，其承诺先支付工资给朱延。南宁海事局对该事故进行了调查，对相关人员作了询问笔录，林冬桂在9月6日的询问笔录中承认，因其与何培建是好朋友，其叫何培建出面签订转让协议购买案涉沙船，转让后，该船实际所有人和经营人是林冬桂，即等于其向何培建借了十几万元，船舶营运收取也是其负责，何培建对该船不过问、不管理。案涉船上其他人员的询问笔录均称林冬桂系该船船主和老板。11月26日，南宁海事局作出南海事结字（2013）001号《内河交通事故调查结论书》，认定：该起事故为单方责任事故，“林冬桂”船舶（即案涉船舶）发生自沉事故是由于船舶装载不当，船舶技术状况差，以及船舶管理不到位导致的，其行为违反了《中华人民共和国内河交通安全管理条例》第六条、第十条的有关规定，林冬桂作为船舶所有人和经营人，没有加强船舶和船上工作人员安全管理，船舶未经船舶检验、船舶登记和取得营运证，非法聘用无适任证书或者其他适任证件的人员担任船上工作人员，在船舶出现严重的左前倾时，指使挖掘机操作员进行违章操作，导致船舶翻沉，因此，船舶所有人和经营人即林冬桂应负事故全部责任。案件审理过程中，一审法院根据覃家瑜、朱文杰、朱怡宁、朱智鹏、朱科其、凌志珍的申请，于2014年3月31日作出（2014）海事初字第21-1号民事裁定，查封了林冬桂所有的座落于南宁市五一中路42号二桥南三元小区C2栋4单元2层206号房屋（房产证号：邕房权证字第××号）。6月11日，各方当事人分别向一审法院申请庭外和解2个月。另查明，案涉沙船属于“三无”船舶，未经任何船舶检验、船舶登记和取得营运证，所有人和经营人系林冬桂。林冬桂及其雇请的船上工作人员（包括朱延）未参加过水上交通安全培训亦未取得船员证书。本案死者朱延已取得挖掘机特种作业操作证，作业类别为企业内机动车辆作业，有效期限自2012年2月29日至2016年2月29日。朱延于1980年1月25日出生，户口簿登记的户别为非农业家庭户口，其父母即朱科其、凌志珍，其妻子即覃家瑜，朱延与覃家瑜于2005年3月23日登记结婚，生育有三个子女即朱文杰、朱怡宁及朱智鹏（三人均登记在朱延的户口名下）。覃家瑜等为处理朱延后事往返玉林市至南宁市支出了交通费共计2034元。一审法院认为，本案系通海水域人身损害责任纠纷，综合各方当事人意见，本案的争议焦点为：案涉沙船的所有人和经营人是谁；本案中谁应承担赔偿责任及承担多少责任；如何确定覃家瑜、朱文杰、朱怡宁、朱智鹏、朱科其、凌志珍的赔偿数额。一、关于案涉沙船的所有人和经营人是谁的问题一审法院认为，案涉沙船原属林冬桂与李征、彭广生共有，2013年8月11日，林冬桂通过何培建名义受让该船，根据《中华人民共和国船舶登记条例》第五条第一款的规定“船舶所有权的取得、转让和消灭，应当向船舶登记机关登记；未经登记的，不得对抗第三人”，但该船属于“三无”船舶，无法到船舶登记机关办理权属登记手续，故该船转让后并没有办理所有权转移登记手续。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力”的规定，该船转让后已交付并一直由林冬桂控制、占有和经营管理，林冬桂在海事局对其询问笔录中明确承认是其叫何培建出面签订转让协议，该船实际所有人和经营人是其，即等于其向何培建借了十几万元，且何培建出具的委托书也明确表明其是以自己名义替林冬桂出钱顶下该船，该船实际上由林冬桂使用，另外，在海事局和派出所的询问笔录中船上工作人员均确认林冬桂是该船的船主和老板，因此，应认定林冬桂是该船的所有人和经营人。覃家瑜等及第三人朱甲镇、朱和剑主张该船是林冬桂、何培建与第三人彭广生、李征共有合伙经营，但未能提供充分证据证明，一审法院不予支持。林冬桂主张何培建是该船的所有人和经营人，依据不足，一审法院不予支持。二、关于谁应承担赔偿责任及承担多少责任的问题一审法院认为，如前所述，林冬桂系案涉沙船的所有人和经营人。林冬桂打算向第三人朱甲镇购买案涉挖掘机，并约定由其先租赁该挖掘机试用一个月，并要求朱甲镇提供操作员，工资由其支付，林冬桂在派出所的询问笔录中陈述“当时朱甲镇和我在中棱（楞）渡口谈好，勾机要用他的人开，勾机司机的工资先由我们这方支付”、“那晚讲好朱延开勾机帮我捞沙，我先支付工资给他”，故朱延与林冬桂形成雇佣劳务关系，朱延是劳务提供方，林冬桂是劳务接受方。根据《中华人民共和国侵权责任法》（下称《侵权法》）第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，林冬桂非法营运“三无”船舶，雇佣无船员证人员在船上作业，没有加强船舶和船上工作人员安全管理，船舶未经船舶检验、船舶登记和取得营运证，违规装载挖掘机，并指使挖掘机操作员进行违章操作而造成本案事故，负主要过错，应承担主要赔偿责任。受害人朱延虽然取得挖掘机特种作业操作证，但作业类别为企业内机动车辆作业，朱延未取得船员证，在船上作业并操作挖掘机明显增加其危险性，但朱延明知其无船员证且超出挖掘机作业类别范围作业而仍然违规操作，对造成本案事故，负有一定的过错，根据《侵权法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，应减轻侵权人的赔偿责任。何培建虽然以自己名义代林冬桂受让案涉船舶，但其并不是该船的所有人和经营人，与朱延亦不存在劳务关系，在本案中没有过错，故不应承担赔偿责任。李征、彭广生已将案涉船舶转让，对该船已不再控制和经营，本案事故与其二人无关，其二人虽然转让的是“三无”船舶，但该船作为物的转让并未违反国家法律强制性规定，该转让行为合法有效，只是受让人或者经营人在未取得营运证的情况下不得非法营运，其二人的转让行为与本案事故的发生不存在法律上的因果关系，其二人没有过错，故不应承担赔偿责任。朱甲镇、朱和剑与本案事故无关，不应承担赔偿责任。根据过错程度，一审法院酌定减轻侵权人30%的责任，由林冬桂承担70%的赔偿责任。覃家瑜、朱文杰、朱怡宁、朱智鹏、朱科其、凌志珍主张案涉船舶属林冬桂、何培建与第三人彭广生、李征合伙经营，四人均承担全部的赔偿责任，依据不足，不予支持。林冬桂认为何培建是该船的所有人和经营人，朱甲镇、朱和剑与朱延存在雇佣关系，均应承担赔偿责任，朱甲镇违规加长挖掘机，是造成事故的重要原因，一审法院认为依据不足，不予支持。三、关于如何确定覃家瑜、朱文杰、朱怡宁、朱智鹏、朱科其、凌志珍的赔偿数额的问题一审法院认为，覃家瑜、朱文杰、朱怡宁、朱智鹏、朱科其、凌志珍请求按《2013年广西道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算其经济损失，应予以支持。根据《侵权法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”、第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成××的，还应当赔偿××生活辅助具费和××赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”、第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权法〉若干问题的通知》第四条“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被扶养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被扶养人生活费计入××赔偿金或死亡赔偿金”及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（下称《人身损害司法解释》）第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”、第二十八条第一款“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”、第二款“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”、第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”的规定，结合覃家瑜等的诉讼请求，覃家瑜、朱文杰、朱怡宁、朱智鹏、朱科其、凌志珍的经济损失为：1、死亡赔偿金按城镇居民标准计算为424860元（21243元／年×20年）；被扶养人生活费按城镇居民标准计算，朱延第二个孩子朱怡宁于2007年11月14日出生，到2025年11月14日满18周岁，第三个孩子朱智鹏于2009年10月9日出生，到2027年10月9日满18周岁，故自2013年至2025年共12年的被扶养人生活费的年赔偿总额累计不应超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，自2025年至2027年共2年的被扶养人只有朱智鹏，而覃家瑜亦有同等的扶养责任，因此，被扶养人生活费为185172元［（14244元／年×12年）＋（14244元／年×2年／2）］，故死亡赔偿金总额应为610032元（424860元＋185172元）；2、丧葬费为18810元（3135元×6个月）；3、交通费，有凭证支出的交通费为2034元，其请求2000元交通费于法有据，且并未超出实际支出，予以支持。故覃家瑜、朱文杰、朱怡宁、朱智鹏、朱科其、凌志珍的经济损失共计630842元（610032元＋18810元＋2000元）。林冬桂承担70%的赔偿责任为441589元。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》有关规定，精神抚慰金酌定支持2万元。扣除林冬桂已赔付3万元，故林冬桂应赔偿覃家瑜、朱文杰、朱怡宁、朱智鹏、朱科其、凌志珍各项损失为431589元（441589元＋2万元-3万元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权法〉若干问题的通知》第四条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条第一款、第二款、第二十九条之规定，一审法院判决如下：一、林冬桂赔偿覃家瑜、朱文杰、朱怡宁、朱智鹏、朱科其、凌志珍经济损失及精神损害抚慰金共计431589元；二、驳回覃家瑜、朱文杰、朱怡宁、朱智鹏、朱科其、凌志珍对何培建与第三人彭广生、李征的诉讼请求；三、驳回覃家瑜、朱文杰、朱怡宁、朱智鹏、朱科其、凌志珍其他诉讼请求。案件受理费14004元，财产保全费1770元，合计15774元，由覃家瑜、朱文杰、朱怡宁、朱智鹏、朱科其、凌志珍负担9117元，由林冬桂负担6657元。上诉人林冬桂不服一审判决，上诉称：一、一审法院认定林冬桂系涉案船舶的所有人和经营人没有事实依据。首先，案涉船舶原为林冬桂、李征和彭广生共同所有，2013年8月11日，三人与何培建签订《沙船转让协议书》，约定将沙船转让给何培建，何培建于当日付清了全部转让款，根据上述协议，案涉沙船已经归何培建所有，故何培建才是沙船的实际所有人。其次，一审法院认定林冬桂委托何培建以13万元的价格购买沙船无任何事实依据。如按何培建所称林冬桂欠其借款未还，为何会在林冬桂没有还款的情况下为林冬桂出资购买沙船？林冬桂根本没有经济实力购买沙船。何培建所称的林冬桂将沙船抵押给他也没有任何证据。再次，朱延死亡后，何培建害怕朱延家属找其麻烦，不敢出面，而是要求林冬桂出面处理相关事宜，赔偿责任由何培建承担。林冬桂作为何培建雇佣的船舶管理人，并没有把船舶所有人的情况如实向南宁海事局和派出所反映，谎称自己是船舶所有人。2013年11月5日，由于何培建不履行赔偿义务，林冬桂向派出所陈述实际情况，何培建一方面承认自己出资购买了沙船，另一方面承认是其委托林冬桂去处理。二、一审法院认定林冬桂与朱延存在雇佣关系不是事实。林冬桂不是船舶所有人，也没有购买价值38万元挖掘机的经济能力；挖掘机是向朱甲镇租赁，朱延系朱甲镇和朱和剑所雇用并派到船上工作，朱甲镇、朱和剑作为雇主应当承担责任；三、一审法院遗漏查明朱甲镇和朱和剑是沙船上挖掘机的所有人和出资人，二人擅自违规加长挖掘机，导致挖掘机重力不均及船舶不平衡，是造成船舶翻沉的重要原因，朱甲镇和朱和剑对此应当承担过错赔偿责任。四、一审法院认定的赔偿数额有误。朱延及其抚养人均为农村户口，按城镇居民户口计算死亡赔偿金和扶养费没有依据；死亡赔偿金已经是对受害人精神的抚慰，不应再计算精神抚慰金；丧葬费包含了处理丧事所支出的交通费，而且本案覃家瑜等主张的交通费并非处理丧事期间的交通费用。五、一审法院认定事实不清，导致适用法律错误作出错误的判决。综上所述，林冬桂并非涉案船舶的所有人和经营人，系受委托代表处理朱延的死亡赔偿事宜，故请求撤销一审判决第一、二项，改判何培建、朱甲镇及朱和剑承担赔偿责任。被上诉人覃家瑜、朱文杰、朱怡宁、朱智鹏、朱科其、凌志珍、何培建辩称：认可一审法院对事实和法律适用的认定，林冬桂没有新证据证实一审适用法律和认定事实错误，请求维持一审判决。一审第三人朱甲镇陈述称：朱甲镇没有过错，不应该承担赔偿责任，而且一审原告在一审中也没有要求朱甲镇承担责任，认可一审法院判决内容。一审第三人朱和剑陈述称：同意覃家瑜、朱文杰、朱怡宁、朱智鹏、朱科其、凌志珍的答辩意见。一审第三人李征、彭广生陈述称：其共有的捞沙船已经转让，因此与本案没有任何关系，不应该承担责任。在二审审理中，林冬桂申请证人陈某甲、陈某乙出庭作证，拟证明案涉捞沙船是何培建出资购买，并且现金支付购船款，捞沙船也是何培建经营管理。被上诉人覃家瑜、朱文杰、朱怡宁、朱智鹏、朱科其、凌志珍质证认为：对证人证言的真实性、合法性和关联性无异议，认可林冬桂等人与何培建之间存在捞沙船买卖关系，捞沙船是三无船舶，应视为报废船舶，因此出让方和买受方都应该承担责任。被上诉人何培建质证认为：对证人证言内容部分认可，其中雇请证人看船是真实的，对卖船的事情不认可，不是真实的买卖，捞沙船转让协议充其量是抵押协议。一审第三人朱甲镇质证认为：证人陈述的内容与2013年9月17日的协议书内容相互矛盾，由法院根据相关事实予以认定。一审第三人朱和剑质证认为：同意覃家瑜、朱文杰、朱怡宁、朱智鹏、朱科其、凌志珍的质证意见。一审第三人李征、彭广生质证认为：对证人证言的真实性、合法性、关联性无异议。在庭审中，上诉人林冬桂对一审判决认定如下内容有异议：林冬桂基于与何培建的朋友关系，委托何培建以13万元价格购买捞沙船；捞沙船一直由林冬桂个人控制、占有和经营管理不是事实；林冬桂打算向朱甲镇购买挖掘机，并约定由林冬桂试用一个月，试用期间挖掘机操作员由朱甲镇提供，工资由林冬桂支付不是事实。其他各方当事人对一审查明的事实均无异议。本院认为，林冬桂有异议的上述内容均为其在相关笔录中陈述的内容，能否予以认定，本院将在说理部分予以说明。经本院审理查明，除以上林冬桂提出异议的内容，一审判决认定的其他事实清楚，证据充分，本院亦予以确认。本院另查明，2013年9月12日，玉林市玉州区南江街道云良村民委员会出具证明，证实朱延自2002年开始在外打工、做生意，不在该村从事农业。本院认为，本案为通海水域人身损害责任纠纷，综合当事人各方的诉辩主张，本案的争议焦点为：1、案涉损害赔偿责任由谁承担；2、案涉损害赔偿的数额是多少。一、关于案涉损害赔偿责任由谁承担的问题本院认为，一审庭审中，覃家瑜、朱文杰、朱怡宁、朱智鹏、朱科其、凌志珍选择以雇佣法律关系主张损害赔偿责任，因此本案主要问题是确定朱延与谁形成了劳务合同关系。对此，林冬桂在扶绥县龙头派出所的询问笔录中，明确表示其与朱甲镇协商购买挖掘机，先试用一个月，期间的操作员由朱甲镇提供，工资由自己支付，同时还表示朱延开挖掘机帮自己挖沙，自己支付工资，该说法是案涉事故发生后林冬桂对相关事实的自认，与朱甲镇在接受扶绥县龙头派出所调查询问时陈述的情况相吻合，因此可以认定林冬桂与朱延之间形成了劳务合同关系，朱延为劳务提供方，林冬桂是接受劳务方。林冬桂主张朱延是朱甲镇和朱和剑所雇请，但未提交证据予以证实，依法不予支持。根据《侵权法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，林冬桂作为接受劳务方，雇请朱延在缺乏正常维护、稳性达不到要求、安全性能无保障的三无船舶上作业，且对船上作业人员管理不到位，指示朱延进行违章操作，导致事故发生，应对事故承担主要责任。朱延超出作业类别范围违规操作挖掘机，对事故发生有一定过错，也应承担相应的责任。一审认定林冬桂对朱延的死亡承担70%的损害赔偿责任，较为合理，本院予以支持。林冬桂上诉主张何培建是捞沙船的所有人，应承担赔偿责任，本院认为，案涉捞沙船原为林冬桂、李征、彭广生共有，各方均无异议。虽然《沙船转让协议书》显示林冬桂、李征、彭广生在2013年8月11日将捞沙船转让给何培建，但事故发生后，南宁海事局及扶绥县龙头派出所对林冬桂及捞沙船的船员等相关人员进行了询问调查，林冬桂在南宁海事局对其所作的询问笔录中自认是捞沙船的实际所有人和经营人，转让协议是自己让何培建出面签订，林冬桂以上对于自己不利的事实的陈述得到了培建的确认，捞沙船的船员在相关的询问笔录中也均表示捞沙船是林冬桂所有，且事故发生时捞沙船是由林冬桂管理、经营，林冬桂出面与朱延家属协商赔偿事宜，并向案外人借款用于垫付赔偿款，因此可以认定林冬桂系捞沙船的所有人。二审中，林冬桂提供的证人证言，只能表明《沙船转让协议书》得以履行，并不能推翻林冬桂自认的事实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”的规定，对林冬桂的上诉主张不予支持。林冬桂又称挖掘机存在缺陷，是船舶翻沉的重要原因，朱甲镇及朱和剑应承担相应过错责任，亦没有提供证据予以证实，本院不予支持。二、关于案涉损害赔偿的数额是多少的问题本院认为，一审判决根据《侵权法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成××的，还应当赔偿××生活辅助具费和××赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”、第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”、《人身损害司法解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”、第二十八条第一款、第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算”的规定，并结合本案具体情况，认定林冬桂应当承担的赔偿项目及数额为：死亡赔偿金按城镇居民标准计算为424860元，被扶养人生活费为185172元，故死亡赔偿金总额应为610032元（424860元＋185172元），丧葬费为18810元、交通费为2000元，合计630842元，林冬桂承担70%的赔偿责任即441589元，此外精神损害抚慰金为2万元，扣除林冬桂已经垫付的3万元，合计431589元。林冬桂对一审认定的上述损失数额未提出异议，但主张死亡赔偿金、抚养费按农村居民标准计算，丧葬费与交通费计算重复，死亡赔偿金与精神损害抚慰金重复，本院认为，朱延的户口登记簿显示其为非农业家庭户口，玉林市玉州区南江街道云良村民委员会亦出具证明证实朱延自2002年开始在外打工、做生意，不在该村从事农业，因此，一审法院根据城镇居民标准计算死亡赔偿金及被扶养人生活费，并无不当。上诉人认为朱延为农村户口的上诉主张与事实不符，本院不予支持。死亡赔偿金是财产损害性赔偿范围，并未包括被侵权遭受的精神损害赔偿，上诉人认为死亡赔偿金包括了精神损害赔偿的主张于法不符，本院不予支持。丧葬费是安葬死者必须的花费，与交通费也不冲突，一审法院支持丧葬费及交通费，于法有据，上诉人认为丧葬费包括了交通费的主张不成立，本院亦不予支持。其他各方当事人对一审认定的以上损失数额并未上诉提出异议，因此本院对一审认定的上述赔偿项目及数额予以认定，即案涉损害赔偿的数额应为431589元。综上，朱延与林冬桂之间的劳务合同关系成立，朱延在从事劳务活动期间，遭受人身伤亡，林冬桂存在主要过错，依法应当承担相应的赔偿责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条第一款、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7773.84元（上诉人林冬桂已预交），由上诉人林冬桂负担。本案债务，义务人应于判决书送达之日起十日内履行完毕，逾期则依法加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在判决书规定的履行期限最后一日起两年内向一审法院或者与一审人民法院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。本判决为终审判决。审 判 长  谭庆华代理审判员  蒙志相代理审判员  姚中伟二〇一五年三月十九日书 记 员  庞 艺