山东省日照市岚山区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）岚民一初字第1195号 原告：苏同福，居民。 委托代理人：任月红，山东舜翔律师事务所律师。 委托代理人：楚波，山东舜翔律师事务所律师。 被告：刘敬臣，居民。 被告：刘滨（又名“刘斌”），居民。 委托代理人：李卫存，山东贤和律师事务所律师。 委托代理人：张守玲，山东贤和律师事务所律师。 原告苏同福与被告刘敬臣、刘滨物权保护纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告苏同福及其委托代理人楚波，被告刘敬臣、两被告的委托代理人李卫存、张守玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告苏同福诉称：原告于1996年承包了日照市岚山区虎山镇连家村（以下简称“虎山连家村”）的土地一宗。原告独自投资建设厂房，用于经营预制厂。在经营期间，被告经常扰乱原告生产，多次无故给原告停工、停电、堵路、封门。2004年3月12日，被告再次铲断电线、堵路，导致原告停工。在被告的胁迫下，2004年3月17日原告与被告刘敬臣签订了《协议书》一份，约定原告享有1.6亩土地的承包经营权，被告不得妨碍预制厂的生产。2005年3月，两被告采取暴力手段，抢霸财产、停产、停电、封门、堵路，后两被告未经原告同意在预制厂的土地上私自加盖房屋及院墙。预制厂全长55米，两被告取中间30米强行建成一个完整的院落，把预制厂切成三段（东边院墙外10米，西边院墙外15米），两被告还在预制厂中间垫上一米多厚的土方，院内西面北段、北面加盖了数间平房，拆除东南角原有的4间厂房，在东面建设了数间房屋，这些房屋都直接坐落在预制厂的水泥工作台上。两被告的行为侵犯了原告的财产权、土地使用权及经营权，诉讼请求：1、请求依法确认连家村预制厂土地承包权、使用权归原告所有；2、判令被告立即排除妨碍，恢复土地原状，立即归还被其侵占的预制厂；3、判令被告立即归还其侵占的生产资料（包含水泥、钢筋、沙、石子、搅拌机一台等，具体详见财产清单表）；本案诉讼费由被告承担。 被告刘敬臣辩称：原告的诉讼请求无事实及法律依据，请求法院依法驳回。第一，被告刘敬臣为涉案土地的承包人。原告不是虎山连家村村民，也不是该村集体组织成员，根据我国《农村土地承包法》和《土地管理法》的规定，原告如果要承包该村集体的土地，应当经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。在未履行上述法定程序前，原告不具备与该村集体签订土地承包合同的主体资格，其所提供的承包协议明显违反法律的强制性规定，属无效合同。而且，原告提交的合同上未加盖连家村村委会的印章，“村委会代表人侯学德”也并非时任村主任或支部书记，无权代表村委签订土地承包合同。涉案土地实际是由被告刘敬臣承包的，涉案预制厂是双方共同经营管理的。对此，被告刘敬臣在（2005）岚民一初字第554号案中提交的村民委员会决议、交纳承包费的收款凭证及双方于2004年3月17日所签协议足以证实（该协议约定土地承包费由被告刘敬臣向村委会缴纳）。在2008年，连家村村委规划养殖区，将涉案土地再次承包给被告刘敬臣；第二，（2005）岚民一初字第554号案件经一审、二审及两次再审，已经明确被告刘敬臣在预制厂西边建设的房屋归被告刘敬臣所有，原告无权要求拆除，涉案土地上的院墙不妨碍预制厂经营亦无权要求拆除。第三，两被告从未侵占原告的生产资料，原告提供的由法院制作的财产清单上，明确注明：“指定原告派人照看以上财产，水泥可及时处理”，因此，上述合伙财产的管理人为原告，因管理不当出现的损失应由原告承担。第四，因原告不依约履行双方于2004年3月达成的协议，拒不向被告刘敬臣交纳土地承包费640元/年及其他费用3000元/年，而引发纠纷，涉案预制厂已于2005年3月停产，原告遂迁至日照市岚山区虎山镇前稍坡村继续经营，双方合伙关系终止。被告刘敬臣依法有权对自己承包的土地进行改造。第四，在2008年虎山连家村村委规划养殖区时，村委工作人员对预制厂所占土地重新丈量、划界，并将该土地确认给被告刘敬臣用于养殖。 被告刘滨辩称：第一，本案纠纷发生在原告与本案第一被告之间，与被告刘滨无关。原告与第一被告因合伙预制厂发生纠纷，且双方纠纷经过数次审判，已经结案。双方权利、义务已由生效判决作出处理。原告所提交的诉状也可以印证本案纠纷均发生在原告与第一被告之间，原告要求被告刘滨承担责任没有依据。第二，原告主张已超过诉讼时效，其诉讼请求应予以驳回。原告诉状中所主张的所谓“侵占”行为发生在2005年，距今已有十年的时间，已超出诉讼时效。第三，原告诉讼请求第一项“请求依法确认连家村预制厂土地承包权、使用权归原告所有”，原告该请求为确认之诉，应将虎山镇连家村村委会列为被告，并举证证明在起诉时仍与该村存在合法有效的承包关系，原告对被告刘滨提出该项诉讼请求明显无事实和法律依据。 经审理查明：被告刘敬臣系被告刘滨的父亲，系原告苏同福的姐夫。1995年底至1996年初，原告苏同福与案外人苏旬清、赵为义、陈常礼、苏同文、赵为松、张守申七人约定合伙经营预制厂，并在虎山连家村建设预制厂一处，包含修建水泥地面及东面四间平房。1997年至1999年期间，苏旬清、赵为义、陈常礼、苏同文、赵为松、张守申六人陆续退出合伙，原告仍继续经营预制厂。在此期间，被告刘敬臣在预制厂西南角建设房屋四间。 2004年3月16日，因原告与被告刘敬臣对于刘敬臣是否是预制厂合伙人及预制厂所占土地使用权归属产生争议，被告刘敬臣将预制厂电源铲断，造成预制厂停电。次日，经二人的亲戚唐有书调解，双方签订一份书面协议，主要内容包括：1、刘敬臣撤出连家村预制厂经营管理，从此不再干预，2004年3月17日以前任何关于预制厂债权、债务等经济纠纷由苏同福自己负责，与刘敬臣无关；2、苏同福有偿使用连家村村西公路边预制厂土地1.6亩，并每年交付刘敬臣640元（交纳村委会承包费由刘敬臣承担），每年1月1日交付费用3000元，此款由见证人唐有书代收、保某后交付刘敬臣；3、预制厂房屋前垫土通往南北大路，垫土所产生的费用均由刘敬臣承担，刘斌（刘滨）代办，苏同福帮助修房屋前垫土，费用刘斌（刘滨）代付；4、预制厂前边的房屋（刘敬臣建设的西南角四间房屋）所有权归刘敬臣所有，房屋前铺垫保证不妨碍预制厂正常拉丝，预制厂边的房屋后边由苏同福留出离地基三米宽的地方，三个月内三米宽的地方清理干净，刘敬臣套院墙使用。协议签订后，见证人唐某原告垫付3000元，交付给被告刘敬臣。之后双方结束争执，原告苏同福继续经营预制厂。 2005年3月1日、3月2日，因被告刘敬臣向原告索要当年的3000元款项未果，两被告及刘敬臣之妻苏同娥到预制厂拉走部分生产工具，在预制厂内砌墙堆土，锁住仓库，导致预制厂停产。苏同福遂将刘敬臣起诉至本院，要求判令刘敬臣停止侵害，归还侵占的财产，赔偿经济损失5000元。在该案审理过程中，刘敬臣将拉走的生产工具放回预制厂仓库内。2005年4月4日，本院工作人员对预制厂内财产进行清点，制作财产清点表（4.5㎜拔丝4捆、水泥41吨、小铁车2个、震动机3个、闸铁板8个、模具34个、铁板10个、帽头2个、砂子12车、石子1车、搅拌机1台），并指定由苏同福派人照看所有财产，水泥可及时处理。本院于2005年6月15日作出（2005）岚民一初字第197号民事判决书，认为刘敬臣侵犯了苏同福的生产经营权和财产权，应承担相应的法律责任，因刘敬臣拉走的生产工具已经存放在预制厂内，故刘敬臣无需再返还这部分生产工具，判决刘敬臣停止对苏同福预制厂经营权和财产权的侵害，驳回苏同福的其他诉讼请求。该判决作出后，双方均未上诉。 2005年10月19日，因刘敬臣在预制厂周围砌建院墙、砍伐树木，苏同福再次起诉至本院，请求判令刘敬臣排除妨碍，拆除预制厂内非法建设的四间房屋（原西南角四间房屋）和院墙，赔偿树木损失1600元，确认双方于2004年3月17日签订的协议无效，并依法撤销。2006年1月11日，本院作出（2005）岚民一初字第554号民事判决书，认为苏同福仅以受胁迫为由主张双方于2004年3月17日订立该协议无效，不能成立；因苏同福行使撤销权已超过一年的法定期间，对于其要求撤销该协议的请求不予支持；对刘敬臣建设的房屋，双方通过订立协议已认可其行为的合法性，苏同福不能以侵权为由要求拆除，但是刘敬臣建设预制厂院墙违反了双方达成的其不再参与预制厂经营管理的协议条款，构成了对苏同福经营权的侵害，判决内容如下：一、刘敬臣拆除在预制厂四周砌建的院墙，排除妨碍；二、刘敬臣赔偿苏同福树木损失1100元；三、驳回苏同福的其他诉讼请求。苏同福与刘敬臣均不服该判决，上诉至日照市中级人民法院。该院在审理过程中，经过现场勘察发现，预制厂停产期间，刘敬臣在预制厂北边及东西的边界处砌建了院墙，使预制厂的土地与其周边的土地界限分明，预制厂的南边靠路敞开着，没有大门，是预制厂的出口，刘敬臣在南边没有砌建院墙。该院认为，刘敬臣向村委交纳土地承包费的收款凭证可以证实，刘敬臣享有预制厂的土地承包经营权。刘敬臣在预制厂土地北边及东西的边界处砌建的院墙，是为了划分该土地与其周边土地的界限，刘敬臣在预制厂的南边出口处并没有砌建院墙，对预制厂的经营并没有构成妨碍，故认为本院一审认定刘敬臣在预制厂四周砌建了院墙构成对苏同福经营权的侵害，没有事实和法律依据。日照市中级人民法院于2006年6月19日作出（2006）日民一终字第101号民事判决书，撤销了一审判决的第一项。经苏同福向日照市中级人民法院申诉，该院于2007年8月8日作出（2007）日民一监字第5号民事裁定书，裁定该院另行组成合议庭对案件进行再审。2007年12月14日，日照市中级人民法院作出（2007）日民再终字第22号判决书，维持了（2006）日民一终字第101号民事判决。苏同福仍不服，向山东省高级人民法院申诉，该院于2014年1月28日作出（2014）鲁民监字第2号民事裁定书，认为原审判决认定事实不清，适用法律错误，指令日照市中级人民法院再审。再审审理时查明，在原二审判决后，刘敬臣在预制厂内建设房屋，且在预制厂南面砌建了院墙，将预制厂围成一个院，安装铁门，由刘敬臣控制。关于双方争议的预制厂土地承包权的问题，再审认为，原二审及原再审均认定系由刘敬臣承包日照市岚山区虎山镇连家村的土地，该认定超出苏同福的一审诉讼请求，认定不当，予以纠正。苏同福与刘敬臣关于涉案预制厂的权利义务由双方根据协议履行。苏同福主张除一审诉讼请求外，刘敬臣还存在其他侵权行为，对此苏同福可另行主张权利。日照市中级人民法院于2014年6月4日作出（2014）日民再终字第9号民事判决，维持该院（2007）日民再终字第22号民事判决。 在双方上述系列案件审理期间，被告刘敬臣陆续在涉案土地上建设四面院墙、西北角四间房屋、北面房屋，翻盖东面房屋，其中大部分房屋建设于（2006）日民一终字第101号民事判决作出之后，现上述房屋及院落由被告刘敬臣控制，部分房屋曾出租给他人作仓库使用。2007年前，因道路拓宽，西面房屋以西土地被占用。2014年7月25日，原告苏同福起诉至本院，要求确认涉案土地承包权、使用权归其所有；被告排除妨碍，恢复土地原状，归还被其侵占的预制厂；被告归还其侵占的生产资料（具体详见（2005）岚民一初字第197号财产清单表）；在本案审理中，本院对原告苏同福进行释明，鉴于被告刘敬臣建房已成事实。另外，涉案预制厂已多年未经营，原告已在他出另行经营，如果恢复原状，社会成本较高，告知其可将诉讼请求第二项变更为赔偿损失，原告苏同福认为赔偿损失无法律依据，无法计算损失，明确表示不同意变更诉求。 另查明：涉案预制厂所占土地系集体农业用地。原告苏同福称该宗土地系原告向虎山连家村村委承包，提供如下证据：证据一、《合同书》一份，主要内容为：村西048省道东边预制厂承包合同，甲方连家村村委，乙方为前稍坡村民苏同福、苏旬清，计1.6亩，甲方提供土地及供电，承包费为每亩土地500元，建场地、房屋等由乙方出资。发包方：虎山乡连家村村委会，代表人：侯学德（印章），承包方：虎山乡前稍坡村村民、代表人：苏同福（签名、印章），1996年1月1日。证据二、虎山连家村村委于2005年6月出具的内容为“我村于1996年1月1日与虎山乡前稍坡村苏同福签订承包土地合同建水泥预制厂。证明人：苏昭峰、侯学峰”的证明一份。证据三、虎山连家村村委出具的缴纳承包费的收款凭证三张，内容为：1999年1月1日，交款人苏同福，交97年家西预制厂承包款1.6亩×500元=800元；1999年1月20日，交款人苏同福，交98年家西预制厂承包款1.6亩×500元=800元，因无现款，以预制厂地面4间房子作抵押800元，苏同福经办；1999年12月30日，交款人苏同福，交家西预制厂99年承包款1.6亩×500元=800元（刘敬臣代交）。证据四、虎山连家村村委于2005年12月23日出具的内容为“2000年-2005年村集体用苏同福预制厂的托梁、小沿板、水泥、石子、河沙（用于修桥、路、水渠），以上用的东西村集体尚未和苏同福结账，特此证明”的证明一份。因上述原因，原告在2000年至2005年间未交承包费。证据五、虎山连家村村委于2006年1月出具的内容为“岚山区人民法院：2005年6月25日连家村村委会出具的连家村预制厂承包费由刘敬臣交纳并承包使用的证明失实，是由于我村职业会计公章管理不严造成的，村方未转包预制厂”的证明一份。证据六、（2008）岚民一初第756号案法庭审理笔录一份及虎山连家村村委会出具的证明一份。苏同福诉虎山连家村村委土地承包合同纠纷一案，虎山连家村村委的委托代理人侯学峰在该案2008年6月24日开庭审理时陈述，“原、被告签订的合同是真实的，但从合同的内容来看，合同不是很全面、很完善，这份合同是我代笔的，由会计起草的；提供一份证明，证明苏同福与刘敬臣之间自2005年期间，双方为预制厂之事发生纠纷，由于村公章管理上的问题，村里给他们双方出具的证明都作为无效证明”。上述证明记载内容为“兹证明，苏同福与刘敬臣自2005年期间，他们双方为预制厂之事发生纠纷，由于村公章管理上的问题，村里给他们双方所出具的证明都作为无效证明”。 两被告对原告提交的上述证据发表如下质证意见：1、原告提交的合同书只有所谓的村委代表个人的印章，没有村委的公章。根据法律规定，原告如果要与村集体签订承包合同应经过村民会议或村民代表大会表决，并报乡镇政府批准。2、对于虎山连家村村委于2005年6月出具的证明，因该村委于2008年6月20日出具证明，表示2005年村委为本案双方出具的证明均未无效证明，因此该份证明不能作为证据使用。3、对于三份承包费收款凭证，其中编号为060464凭证出具时间为1999年1月1日，而编号为060463的凭证出具时间为1999年1月20日，两份证据之间存在着明显的矛盾之处，另外一张记载款项是由被告刘敬臣缴纳。该三份凭证之间互相矛盾，被告对其真实性不予认可。即便上述收款凭证真实，也只能够证实实际的交款人。4、虎山连家村村委于2005年12月23日出具的证明同样应为无效证明。5、虎山连家村村委于2006年1月出具的证明落款时间有改动，无法核实该证明是否真实。6、对于（2008）岚民一初第756号案的法庭审理笔录，在本案被告刘敬臣未参加诉讼、未到场的情况下，虎山连家村村委的陈述明显损害被告利益，对其内容被告不予认可。村委在该案中出具的证明可以证实以上原告提交的证明为无效证据。 被告刘敬臣主张涉案土地因欠交承包费，虎山连家村村委收回土地后，又承包给被告刘敬臣。为此，刘敬臣申请在本案中出示其在（2005）岚民一初字第554号案中提交的证据：证据一、虎山连家村村委会议记录本，其中1999年12月6日两委会记录，“6、省道东边每亩地400元，以前按500元收的标准不变；7、关于预制厂，由于98-99年的提留和电费没有上交，下一步不管谁干或承包必须先交上前期所欠的各种费用，否则无权承包。苏昭峰、侯学峰”。证据二、虎山连家村村委于2005年6月25日出具的内容为“因1998年-99年连家村预制厂停产，苏同福欠交承包费，自1999年起连家村预制厂承包费由刘敬臣交纳并承包使用”的证明。证据三、虎山连家村村委出具的收款凭证四张，内容分别为：1999年12月30日，刘敬臣交家西预制厂承包款1.6亩×400元=640元；2000年12月30日，刘敬臣交2000年承包费640元；2005年3月1日，刘敬臣交2001年-2003年承包费1920元；2005年3月1日，刘敬臣交2004年承包费640元。 原告认为1999年时被告刘敬臣是虎山连家村党支部书记，会议记录是其本人制作，村委也没有将这一决定告知原告；原告还主张因被告刘敬臣欠原告2780元款项，故为其代缴1999年、2000年两年的承包费共计1600元，而且刘敬臣还向原告收取过2001年至2003年三年的承包费。原告提供内容为“上欠2780元，已复（付）1600元，刘敬臣，2000年3月24日”的欠条一张，被告刘敬臣认为欠条系原告伪造的，要求进行笔迹鉴定，但在选择鉴定机构后，刘敬臣未按要求缴纳鉴定费，并向本院表示不再进行鉴定。 再查明：原告苏同福主张预制厂最初由赵为义、陈常礼、苏同文、赵为松、苏旬清、张守申、苏同福七人合伙经营，之后由苏同福一人经营，提交如下证据：证据一、证明一份，内容为“自1996年1月在连村大队建预制厂，当时有7人组成干到1996年底、97年初分开后，有苏同福、赵为义经营管理（折价5000元）。七人有下面组成：苏同文、赵为义、陈常理、张守申、赵为松、苏循青、苏同福”。该份证明除苏循青外，其他六人在姓名处均有捺印。证据二、赵为义证明一份，赵为义陈述“我和苏同福于1997年在连家村预制厂两人经营管理，我和苏同福干到1999年底，我交给苏同福一人管理经营，赵为义，2005年12月22日”。证据三、2013年3月20日，本院对赵为松、苏同文、陈常理制作的调查笔录，三人均陈述最初连家村预制厂是上述七人合伙经营，不清楚刘敬臣入伙事宜。证据四、2004年2月18日，苏同福就涉案场地申请工商注册登记，并办理个体工商户营业执照，登记字号为“日照市虎山镇同福预制厂”。 被告刘敬臣对原告提供的上述证据不予认可，并提交如下证据用于证明其参与合伙经营：证据一、苏旬清公证证明一份，称赵为义、陈常礼、苏同文、赵为松、苏旬清、张守申、苏同福、刘敬臣八人，通过筹建连家村预制厂，每人投资2000元。证据二、同村村民苏昭亮借款3000元的借条一张，苏昭亮公证证言一份，称刘敬臣于2000年2月份向苏昭亮借款3000元用于预制厂经营，刘敬臣与苏同福共同偿还了借款。证据三、刘敬臣向同村村民侯学元借款4000元的借条一张，公证证明各一份，内容为：2001年刘敬臣苏同福因经营预制厂缺乏资金向侯学元借款4000元，后归还了借款。证据四、2002年6月29日，刘敬臣向虎山农村信用社贷款5000元的借款凭证一份。 又查明：原告主张两被告侵害其预制厂的财产权及经营权，提交如下证据：证据一、虎山派出所出具的接处警登记表三份、说明两份，记载:2005年3月1日、2日、3日、5日，苏同福多次向公安机关报案称两被告用土堆堵住预制厂前的道路、抢走生产工具。证据二、证明复印件一份，内容为：2005年3月5日，两被告及其亲属苏同娥雇车拉土堵门，将看厂房的房门上锁，库内有水泥等生产资料，后又将看门人赶走。现场见证人员如下：李学吉、孙树刚、赵明坡、戴世训、（看工地人）赵惟和、张永起。该份证明原件保存于（2005）岚民一初字第197号案卷宗中。原告还陈述，在2005年4月4日本院工作人员对预制厂财产进行清点并指定由原告派人照看以上财产后，两被告将看门人赶走，侵占了清单上的生产资料。两被告则主张，原告早已将清单上的生产资料拉走。 还查明：关于双方在（2005）岚民一初字第554号卷中的陈述。苏同福在该案审理时对刘敬臣提供的借条及借款凭证均表示认可，称因办厂时资金不足，刘敬臣是连家村书记，苏同福联系刘敬臣出面借的现金，后来信用社贷款下来后还上了借款。刘敬臣在该案中对苏同福提供的“上欠2780元，已复（付）1600元，刘敬臣，2000年3月24日”的欠条表示认可，但称与本案无关；还陈述其在2000年至2004年期间与苏同福合伙经营预制厂，苏同福每年向其分红几千元，双方于2004年3月17日签订协议后散伙。 在本案审理过程中，本院依据被告刘敬臣的申请对苏旬清制作调查笔录一份，苏旬清称1996年春耕时，预制厂经营困难，刘敬臣出资3000元给大家买了化肥，等于他入了伙，只有苏旬清与苏同福知道刘敬臣入伙。本院依职权调查如下情况：第一，原告苏同福分别于2008年12月16日、2014年1月20日申请办理字号为“日照市虎山镇同福预制厂”的营业执照换照手续，虎山连家村村委均在住所证明上加盖公章。第二，通过向日照市国土资源局岚山分局、虎山连家村村委调查发现，本案争议的土地没有办理建设用地审批手续，双方当事人也一致认可这一事实。 上述事实，有双方当事人的陈述、协议书、承包合同、证明、调查笔录、民事判决书等在卷佐证。 本院认为：一、关于双方争议的预制厂土地承包经营权问题。原告提供的签订于1996年1月1日的《合同书》，虽未加盖虎山连家村村委公章，但是在（2008）岚民一初第756号土地承包合同纠纷案开庭审理时，虎山连家村村委的委托代理人侯学峰对该份合同表示认可，同时侯学峰作为村委工作人员及合同的拟定者证实了这份合同的真实性。结合原告在1996年之后对预制厂土地的占有使用及缴纳承包费的事实，对原告享有预制厂土地承包经营权予以确认。被告刘敬臣辩解，原告不是虎山连家村村民，根据我国《农村土地承包法》和《土地管理法》的规定，原告如果要承包该村集体的土地，应当经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准，原告所提供的承包协议违反法律的强制性规定，属无效合同。《农村土地承包法》自2003年3月1日起实施，《土地管理法》于1998年8月29日修订，增加了关于“农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准”的内容，而原告承包土地系在1996年，当时并无相关的法律规定，且该规定并非效力性强制规定。被告刘敬臣虽主张涉案土地于1999年被虎山连家村村委收回，后又由刘敬臣承包，但是其提供的虎山连家村村委会议记录不能证明该村委已履行与原告解除土地承包合同或者重新发包给被告刘敬臣的程序，且被告刘敬臣提供的其他证据也不足以证明其享有预制厂土地的承包经营权。被告刘敬臣另辩称，2008年虎山连家村村委将预制厂所占土地重新规划给被告刘敬臣用于养殖，但是并未提供证据，本院对其辩解不予采纳。 二、关于原告要求“立即排除妨碍，恢复土地原状，立即归还被其侵占的预制厂”的诉讼请求是否应予支持的问题。 苏同福、刘敬臣于2004年3月17日签订的协议书中确定了各自的权利义务，该协议效力已经生效判决确认，二人之间关于预制厂土地的权利义务应遵照协议履行。因原告苏同福享有预制厂土地承包经营权，同时，依据双方于2004年3月17日签订的协议，苏同福享有预制厂土地的使用权及预制厂的经营权，被告刘敬臣侵权事实成立。原告苏同福要求被告刘敬臣排除妨碍、返还预制厂，事实清楚，于法有据，本院予以支持。返还预制厂的范围以双方2004年3月17日的协议约定及土地利用现状为准，即原告苏同福在被告刘敬臣建设的西南角四间房屋之后留出3米宽，由刘敬臣套院墙使用，并扣除因道路拓宽而被占用的西面房屋以西的土地范围。对于原告要求被告刘敬臣拆除其建设的房屋、院墙，恢复建设至2004年原预制厂状态的诉讼请求，根据本案现有实际情况，不宜恢复原状，对原告的该项请求不予支持。因原告并无证据证明被告刘滨对涉案预制厂存在侵权行为，对于原告要求被告刘滨承担侵权责任的请求，本院不予支持。 三、关于原告要求两被告返还（2005）岚民一初字第197号案件中清点的生产资料的请求。原告提供派出所出具的接处警登记表、说明及预制厂工人签名的证明，其内容均为2005年3月1日至3月5日期间双方发生的纠纷，本院对此期间被告侵占原告生产资料的行为已作出了处理。原告未提供证据证实此后两被告再次实施侵占其生产资料的行为，本院工作人员于2005年4月4日制作的财产清点表，也仅能说明当时预制厂财产的种类、数量，无法证明清点之后上述财产的占有使用等变动情况，原告据此要求两被告返还该财产清点表记载的全部财产，证据不足，不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十三条、第三十四条、第一百二十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下： 一、原告苏同福享有位于日照市岚山区虎山镇连家村村西的预制厂土地承包经营权、使用权。 二、被告刘敬臣于本判决生效之日起十日内将位于日照市岚山区虎山镇连家村村西的预制厂返还给原告苏同福，预制厂西南角四间房屋及屋后向东3米范围内归被告刘敬臣使用，南北界线分别为西南角四间房屋南墙、北墙延伸线，东界线为西南角四间房屋东墙向东3米处的墙体平行线，由刘敬臣出资在院落分界线处建设院墙。 三、驳回原告苏同福的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，由被告刘敬臣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  赵 昕 审 判 员  刘利红 人民陪审员  刘文娜 二〇一五年十月十二日 书 记 员  山 杰