大连市西岗区人民法院 民 事 判 决 书 (2014)西审民初字第39号 原告(反诉被告)大连宏风网络科技有限公司（原名称为大连有风网络科技有限公司）。 法定代表人任宏利，执行董事。 委托代理人刘新阳，辽宁尊合律师事务所律师。 被告（反诉原告）大连东方之星信息技术有限公司。 法定代表人王永丹，经理。 委托代理人唐威。 第三人大连通软科技有限公司。 法定代表人林华英，执行董事。 原告(反诉被告)大连宏风网络科技有限公司（以下简称宏风网络公司）与被告（反诉原告）大连东方之星信息技术有限公司（以下简称东方之星公司）、第三人大连通软科技有限公司（以下简称通软公司）技术开发（委托）合同纠纷一案。本院于2013年8月13日作出（2011）西民初字第2007号民事判决，被告东方之星公司不服判决，提起上诉。大连市中级人民法院作出（2014）大民四终字第2号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院立案后，依法另行组成合议庭，追加通软公司为第三人参加诉讼。被告东方之星公司在审理过程中向本院提起反诉，本院于2014年9月12日、2014年10月17日公开开庭进行了审理，原告(反诉被告)宏风网络公司委托代理人刘新阳，被告（反诉原告）东方之星公司委托代理人唐威，第三人通软公司法定代表人林华英，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2008年12月1日、2009年1月1日、3月2日被告与第三人签订了三份技术服务合同。后原告于2009年6月2日正式成立后，就三项合同项下的服务项目与被告重新签订了一份技术开发委托合同，当时合同表明的签订时间为2008年12月1日，实际签订时间为2010年1月5日，合同编号为201000327。原告按合同技术开发服务，并于2009年6月30日向被告交付了合同的成果。但因被告的原因没有给原告出具正式的验收报告。2010年1月7日，被告按合同约定向原告支付了合同项下的第一笔款项5万元，但在合同约定的2010年2月10日，被告应向原告支付49421元，被告一直未向原告履行付款义务。原告多次向被告催要，被告无理由拒绝支付。故诉至法院，请求依法判令：1、被告向原告支付委托合同款49421元；2、被告承担逾期给付合同款的利息1325元；3、被告给付公证费1000元。 被告辩称并反诉称，不同意原告的诉讼请求。1、原告没有权利向我们主张诉请，没有主体资格。2、软件没有完成研发，不同意支付剩余费用。我方和第三人共签订了三份合同，签订合同时原告并没有成立，也不存在，原告怎么可能以第三人的名义和我们签订合同。原告成立的时间是2009年6月2日，而我们与第三人签订合同的时间分别是2008年12月1日、2009年1月1日、3月2日，并且是在2009年5月末完成该项目。我们与第三人签订的合同明确约定不允许转给其他人员开发的，所以第三人属于违约，更不存在原告向我们主张权利，因此原告向我们主张权利没有依据。该软件没有完成开发项目，也未按约定完成部分成果的研发，没有通过我方的验收，但是我方已经支付了本合同开发费共计70579元（不包括另外支付的79421元的技术开发服务合同款），其中有5万元支付给了原告。根据第三人称2009年1月1日与我方签订的合同实际是郑志茹个人借用第三人名义签订的合同，2009年6月2日，由郑志茹与第三人法定代表人林华英作为股东共同成立了原告。2010年1月7日应第三人法定代表人林华英要求让我方将开发费5万元支付给了原告，并让我方与原告签订技术开发（委托）合同，签订日期应要求写到2008年12月1日，说是为了他们两家公司走账，合同只是为了做账所用，后我方按其要求支付给原告5万元。现原告称我方与第三人签订《技术开发（委托）合同》实际是他们公司完成的，当时因为原告未成立，只是借用第三人名义取得合同项下开发项目。我方认为第三人与郑志茹、原告恶意串通，欺骗被告与其签订开发合同，违反合同约定将开发项目擅自转让他人开发，并且没有完成开发项目，而且与第三人签订及履行合同时原告当时还没有成立，不具有主张该合同的权利及主体资格。因此，我方要求原告返还支付的5万元开发费。 原告对被告反诉辩称，不同意被告的反诉请求。1、程序问题，根据民事诉讼证据规定，反诉人应在举证期限前提起反诉，逾期人民法院可以不予审理，反诉人可另行起诉。本案被告提交反诉状时间为2014年9月19日，举证期限至2014年8月28日，被告未在举证期限前提反诉，法院可以不予审理。2、原告首次提起诉状为2010年4月20日，由沙河口区人民法院转至西岗法院，西岗法院第一次开庭时间开庭时间为2010年6月11日。在这次开庭中，被告已知道原告收取了其支付的5万元合同款项，如果被告认为不应当支付该款，应在两年时间内起诉主张原告返还，现已过了法律规定是诉讼时效期间。3、被告反诉请求基础不明，被告在反诉状中首先陈述是按本案第三人的指示向原告支付5万元，第三人在本案中至今未对该5万元提出任何异议，第三人作为被告的债权人，对其指示向原告支付款项没有提出异议，也认可该事项，被告就没有权利向原告主张返还这5万元。如果认为原告无法律和事实依据接受这5万元，前次开庭在本诉中已查明双方补签了合同，承继了前面被告与第三人签订的三份合同。原告接受合同项下的5万元有事实依据，不存在需要向原告返还的事由。所以原告认为，应驳回被告的反诉请求。 第三人述称，原告在2008年未成立之前，以我公司名义承接了被告的开发项目，签署了三份合同。2009年原告成立后，将相关的权利按新的公司签署了合同。关于被告的反诉请求，同意原告的意见。 原告提供的证据有：证据1、201000327号技术开发（委托）合同，合同表明的签订日期为2008年12月1日，但这份合同是在2010年1月5日与原告补签，本合同主要是对双方完成合同后，付款及后续的服务事项进行约定，合同约定的验收时间为2009年6月30日，在合同实际签订之日，服务项目已完成，双方已验收完毕。在签订本合同时，被告对合同项下的服务项目没有提出异议，只是详细约定了被告的付款时间为2010年1月7日付5万元，2010年2月10日付49421元。证据2、进账单、发票存根，拟证明被告按合同约定向原告支付了第一笔款项5万元。这笔款项支付的时间是在合同约定的工程完结之后的半年多，根本不存在原告没有向被告交付研发成果的问题。证据3、公证书及公证费发票，这是原告法定代表人到大连市公证处申请做的公证，因为原告为被告完成了合同约定的教育系统，所在体现形式就是西岗教育局的网络，原告是该网络的管理者，也是研究成果交付后在保质期内的服务者。原告以密码进入系统，浏览了网络的内容，公证书显示管理系统是由东方之星缩写提供，也就是说原告按合同约定完成了自己的义务。证据4、第三人出具的承诺书，拟证明原告与被告补签的合同是就被告与第三人所签订的三份合同进行的归总、统合，证明双方对之前以第三人的名义与被告签订三份合同的事实是认可的。补签的三份合同是双方的真实意思表示。 被告提供的证据有：证据1、被告与第三人之间的会议纪要，拟证明软件当时还没有完成，在2009年8月14日完成时存在很多问题。当时要求原告解决，第一次打4万元，余款由原告将问题都解决后再支付。与原告所说的2009年5月31日就完成了项目是矛盾的。证据2、西岗区教育网现状说明，落款签名是西岗区教育局信息中心主任，拟证明我们与第三人签订的合同研发软件没有真正完成。证据3、技术开发委托合同一份、软件开发服务合同两份，拟证明作为原告没有向被告主张权利的主体资格。并且我们与第三人签订合同的研发项目，与我们与原告所签订的合同内容是不一致的，是两个软件。 第三人未提供证据。 关于原告提供的证据1，因被告对该合同的签名及印章的真实性均无异议，第三人无异议，虽然落款时间与实际书写时间不一致，但是，原告与被告均认可这份合同的实际签订时间为2010年1月7日左右，故该合同真实性本院予以确认，该合同来源合法与拟证明事项有关联，本院予以采信。证据2，被告及第三人对该证据均没有异议，本院予以采信。证据3，因被告及第三人对其真实性均没有异议，该公证书内容与本案争议事项有关，本院予以采信。证据4，因该承诺书虽然系原告单方制作，但是其内容与本案争议事项有关联，该承诺书系被告原审时提供的证据，第三人无异议，本院予以采信。 关于被告提供的证据1，因第三人认可其真实性，本院予以采信。证据2，原告及第三人对其真实性均不认可，该证据无出具证据单位的印章，落款签名身份不明，故该证据的真实性本院不予确认，该证据本院不予采信。证据3，因原告及第三人均无异议，本院予以采信。 根据以上证据认证及当事人陈述，本案认定事实如下： 2008年12月1日，被告东方之星公司与第三人通软公司签订一份《软件开发服务合同》，约定第三人按照被告要求，提供一名软件开发人员，进行软件开发服务，项目名称为“校产资源管理系统”，服务期限从2008年12月1日开始，结束时间最终以项目的实际完成日期为准，报酬为每月8500元。双方还对付款方式、管理制度、成果交付、保密责任等事项进行了约定。2009年1月1日，被告与第三人签订一份《技术开发（委托）合同》，约定被告委托第三人研究开发“内容管理系统”项目，研究开发经费和报酬总额为120000元，被告于2009年1月30日前支付给第三人30000元，余款按开发进度支付。合同第八条约定，未经被告同意，第三人不得将本合同项目部分或全部研究开发工作转让他人承担。第十二条约定，研究开发成果交付时间及地点为2009年6月20日，被告公司双方书面签收。双方还约定了开发项目要求、违约条款、保密条款等内容。2009年3月2日，被告与第三人签订了一份《软件开发服务合同》，约定第三人按照被告要求提供三名软件开发人员及一名美工进行软件开发服务，服务期限从2009年3月2日开始，结束时间最终以项目的实际完成日期为准，报酬为每人每月5000元。该合同还约定了成果交付方式、保密条款、争议解决方式等内容。合同签订后，第三人按约定履行了合同，被告分别于2009年3月11日、2009年8月13日向第三人支付了60000元、40000元软件开发费用。 原告宏风网络公司于2009年6月2日成立，原名称为大连有风网络科技有限公司，2012年12月5日更名为现名称。原告成立后，第三人将上述三份案涉合同权利义务转让给原告。2010年1月6日，原告向被告出具一份《承诺书》对上述三份合同转让内容予以确认。第三人出具承诺书对转让行为予以认可。2010年1月初，原告与被告签订《技术开发（委托）合同》对上述三份案涉合同转让予以确认，双方将合同签订时间写为2008年12月1日。该合同约定，被告委托原告研究开发教育管理系统项目，研究开发经费和报酬总额为99421元，被告于2010年1月7日支付给原告5万元，2010年2月10日支付49421元，原告应按下列进度完成研究开发工作：2008年12月1日至2009年6月30日内完成。合同约定，研究开发成果交付的时间及地点：2009年6月30日，被告公司。双方约定，按以下标准及方法对原告完成的研究开发成果进行验收：被告的项目负责人对原告提交的项目技术文档的规范性完整性及测试成果物的正确性、完整性、和需求及设计文件的符合性进行检验。合同签订后，被告于2010年1月8日支付给原告5万元技术开发费，余款49421元未支付。2010年10月22日，原告申请大连公证处进行公证，大连市公证处于当日作出（2010）大证经字第1613号公证书，对原告原法定代表人郑志茹通过互联网进入www.xgedu.cn网址，点击统计管理，截图并打印该页面予以公证。 另查，2009年8月14日，第三人通软公司法定代表人林华英与被告单位工作人员对第三人开发的案涉软件存在问题及解决方案进行协商，形成会议纪要。 本院认为，被告与第三人签订的一份《技术开发（委托）合同》及两份《软件开发服务合同》系双方当事人真实意见表示，不违反法律法规规定，合法有效。三份合同在履行过程中，第三人于2010年1月将其权利义务转让给原告，原告与被告通过签订《技术开发（委托）合同》的形式承接了第三人的相关权利义务。虽然被告与第三人签订的合同约定“不得将本合同项目部分或全部研究开发工作转让他人承担”，但是，第三人将其开发软件的权利义务转让给原告后，原告与被告重新签订了合同，表明被告认可第三人的转让行为，因此，上述转让行为系三方当事人真实意思表示，合法有效。被告应当按照合同约定履行支付给原告全部开发费用义务，被告支付50000元后，余款拒不支付，属于违约行为，应当承担违约责任，故原告要求被告支付49421元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告按人民银行规定是同期流动资金存款利率给付自2010年2月10日起至2011年5月6日止的逾期付款利息损失1325元，因案涉软件没有经过被告书面验收，原告于2010年10月22日通过公证书形式证明案涉软件已经开发完毕处于使用状态，被告应当自2010年10月23日开始给付原告逾期付款利息损失，原告主张合理部分利息，本院予以支持，超出部分利息，本院不予支持。关于原告要求被告支付公证费1000元的诉讼请求，因被告未履行付款义务，原告请求公证机关予以证据保全并无不妥，原告因此产生的公证费用请求由被告支付合理，本院予以支持。 关于被告辩称原告没有诉讼主体资格问题，因原告通过与被告签订合同形式承接了第三人与被告签订的三份合同的的权利义务，被告在该合同处签字盖章予以认可，故原告有权依据合同向被告主张权利，故被告的该项主张，本院不予采纳。关于被告辩称原告及第三人没有完成研发，不同意支付剩余费用一节，虽然被告没有对案涉研发成果进行书面验收，但是，根据本院查明事实，第三人法定代表人林华英与被告单位工作人员曾于2009年8月协商解决第三人开发的软件存在的问题，表明此时该软件已经处于开发阶段。2010年10月22日原告申请公证机关公证了案涉开发的软件已经进入互联网使用，表明案涉软件已经处于使用状态，因此被告该项辩解意见没有事实依据，本院不予采纳。 关于被告要求原告返还其支付的50000元技术开发费的反诉请求，因原告依据与被告签订的《技术开发（委托）合同》收取了被告交付的费用，取得合法，被告的反诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十八条、第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决如下： 一、被告大连东方之星信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告大连宏风网络科技有限公司软件开发费用49421元及逾期付款利息损失（自2010年10月23日起至2011年5月6日止，以49421元为基数按中国人民银行规定的同期存款利率计算）。 二、被告大连东方之星信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告大连宏风网络科技有限公司公证费损失1000元。 三、驳回被告大连东方之星信息技术有限公司的反诉请求。 如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。 案件受理费1090元（原告已预交），反诉费525元（被告已预交），合计1615元，由被告大连东方之星信息技术有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。 申请执行期限为二年。 审 判 长  王殿刚 人民陪审员  倪鹤平 人民陪审员  于 婷 二〇一五年三月十一日 书 记 员  陈慧宁