浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终1612号 上诉人（原审原告）：阮琴斐，女，1976年4月10日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。 委托诉讼代表人：孙艳红，浙江尹天律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：罗管德，男，1972年2月29日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。 委托诉讼代理人：孙艳红，浙江尹天律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：浙江**浙青马房地产开发有限公司。住所地：浙江省杭州市江干区九环路******。统一社会信用代码：91330000689990621L。 法定代表人：詹永福。 委托诉讼代理人：王军、廖文燕，浙江六和律师事务所律师。 上诉人阮琴斐、罗管德与被上诉人浙江**浙青马房地产开发有限公司（以下简称华浙公司）因商品房预售合同纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2017）浙0104民初7403号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院审理认定：2012年10月30日，阮琴斐、罗管德与华浙公司签署《商品房买卖合同》，阮琴斐、罗管德向华浙公司购买杭州市江干区××公寓××幢××单元××室房产（以下简称案涉房屋）。该合同约定，商品房实行保修制度，有关该商品房主要的保修范围、保修期限和保修责任，双方约定于合同附件六。合同附件六其中关于保修项目为屋面防水、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏约定为保修期限5年，保修责任包括保修期内因防水材料、实际或施工质量而导致的渗水、滴漏、出卖人将无偿进行维修并满足有关规范及标准。2013年阮琴斐、罗管德收房后装修入住。但自2015年7月，阮琴斐、罗管德房屋出现渗水现象。2016年10月28日，阮琴斐、罗管德以相邻关系纠纷起诉九润公寓4幢1单元1401室业主杨杰，案号为原审法院（2016）浙0104民初7904号。该案审理过程中，原审法院委托天津市建筑工程质量检测中心（以下简称津质检中心）对案涉房屋造成漏水的原因进行鉴定。鉴定机构的查勘结果为：2017年1月5日查勘情况：杭州市江干区××公寓××幢××单元××室现场查看阳台无明显渗漏现场，东南角卧室顶板存在渗漏痕迹，该卧室东南角及南侧墙面存在渗漏痕迹，现状无潮湿现象。阮琴斐、罗管德指出西南角卧室南侧窗下墙体曾渗漏，现状墙纸完好，未见渗漏痕迹。杭州市江干区九润公寓4幢1单元1401室室内查勘未见渗漏水现象，现状东南角及南侧石材幕墙胶缝存在开裂现象。案涉房屋东南角卧室对应1401室局部为房间，局部为玻璃阳光棚，该棚于2015年8月至9月进行棚施工，当年11月进行地面铺装。阳光棚部位地漏存在改动痕迹。鉴定机构在现场查勘后，华浙公司对房屋东南侧石材缝进行了补胶措施。2017年3月31日二次查勘情况为：业主口述东南角卧室东南角墙体遇大雨存在发潮现象，无水滴。东南角卧室顶板曾渗水部位无渗水现象，前期渗水痕迹存在扩大现象。东侧阳台遇大雨石材会发潮。经鉴定认定，墙体渗漏系外立面石材幕墙密封胶处存在渗漏所致。前期案涉房屋东南侧卧室顶板明显渗水与对应1401室对应楼上位置地漏改动存在一定关联。该案经法院调解，双方达成调解协议，法院调解书载明：一、杨杰于2017年8月13日前负责将杭州市江干区××公寓××幢××单元××室阮琴斐、罗管德住处东南卧室顶板渗水问题修复；二、杨杰于2017年7月31日前支付给阮琴斐、罗管德人民币3000元（已当庭履行）；三、各方在本案诉讼请求范围内无其他争议。 阮琴斐、罗管德于2017年9月27日提起本案诉讼，诉请判令：1、华浙公司依约履行房屋防水、防渗漏保修责任；2、华浙公司赔偿因违约行为给阮琴斐、罗管德造成的财产损失及律师费、鉴定费等共计109597元；3、本案诉讼费用由华浙公司承担。 原审法院审理认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。本案中，津质检中心的鉴定报告中认定案涉室房屋墙体渗漏系外立面石材幕墙密封胶处存在渗漏所致。前期案涉房屋东南侧卧室顶板明显渗水与对应1401室对应楼上位置地漏改动存在一定关联。原审法院（2016）浙0104民初7904号相邻关系纠纷中，双方已就东南侧卧室顶板渗水问题达成调解方案，阮琴斐、罗管德可要求华浙公司就案涉房屋墙体渗漏问题进行保修。阮琴斐、罗管德要求华浙公司支付（2016）浙0104民初7904号相邻关系所产生的律师费及鉴定费的诉请，缺乏法律依据，原审法院不予支持。华浙公司交付给阮琴斐、罗管德的案涉房屋外立面石材幕墙密封胶处存在渗漏导致墙体渗漏，确会给阮琴斐、罗管德造成损失，但阮琴斐、罗管德要求华浙公司赔偿损失59597元依据不足，原审法院酌情损失为10000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条之规定，原审法院于2017年12月27日判决：一、华浙公司于判决生效后六十日内就阮琴斐、罗管德名下的杭州市江干区××公寓××幢××单元××室房屋墙体渗漏问题进行保修；二、华浙公司于判决生效后十日内支付阮琴斐、罗管德损失人民币10000元；三、驳回阮琴斐、罗管德的其他诉讼请求；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；按规定减半收取的案件受理费人民币1246元，由阮琴斐、罗管德负担人民币1132元，由华浙公司负担人民币114元；阮琴斐、罗管德在判决生效后十五日内向原审法院申请退还相应诉讼费，华浙公司应负担的费用于判决生效后三日内交纳至原审法院。 宣判后，阮琴斐、罗管德不服，共同向本院提起上诉称：1、原审判决酌定赔偿10000元，不足以弥补上诉人的实际损失。2、上诉人支付的鉴定费系因被上诉人违约所造成，原审判决不予支持系错误。请求二审法院撤销原判第二、三项，改判被上诉人赔偿上诉人装修损失59597元、鉴定费损失22000元；一、二审诉讼费由被上诉人承担。 华浙公司答辩称：1、案涉房屋渗漏水非因被上诉人原因造成，且被上诉人已履行相应的保修义务。2、上诉人诉请被上诉人赔偿损失无事实和法律依据。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 双方当事人在二审举证期间均未提交新的证据。 本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”阮琴斐、罗管德就其主张的装修损失未提交直接的证据予以证实，也未申请司法鉴定予以确定，依法应自担举证不能的不利后果，原审判决对其主张的损失金额不予支持系正确。原审判决基于案涉房屋墙体渗漏问题的实际存在，酌情判令华浙公司赔偿阮琴斐、罗管德损失10000元，华浙公司未提出异议更未提起上诉，本院予以支持。阮琴斐、罗管德在另案中为支持其诉讼请求而申请司法鉴定所支付的鉴定费用，应在另案中依法处理。阮琴斐、罗管德诉请判令华浙公司承担该鉴定费用缺乏法律依据。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。阮琴斐、罗管德的上诉理由依法不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1590元，由上诉人阮琴斐、罗管德共同负担，限于本判决生效之日起十五日内来本院办理结算手续。 本判决为终审判决。 审判长 胡 宇 审判员 张一文 审判员 睢晓鹏 二〇一八年八月七日 书记员 王 勤