广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书(2015)佛三法民二初字第873号原告：吴镇财，男，1968年7月25日出生，汉族，住汕头市潮南区，委托代理人：袁志堃，广东金獬律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司汕头中心支公司潮南营销服务部，住所地：汕头市潮南区峡山324国道南侧嘉盛华南纺织商贸城21栋04号，注册号：440500000058150。负责人：周晓义。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司汕头中心支公司，住所地：广东省汕头市龙湖区珠池路31号西梯，组织机构代码：73856111-1。负责人：林荣生，该公司总经理。委托代理人：宋开国、赵燕，广东豪盛律师事务所律师。原告吴镇财诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司汕头中心支公司潮南营销服务部（下简称潮南服务部）、中国太平洋财产保险股份有限公司汕头中心支公司（下简称汕头支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2015年7月27日立案受理后，依法由审判员林伟庭适用简易程序，于2015年9月2日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告的委托代理人袁志堃，被告汕头支公司的委托代理人宋开国到庭参加了诉讼。被告潮南服务部经本院合法传唤无正当理由不到庭。本案现已审理终结。原告诉称：2014年10月6日7时，吕圣喜驾驶粤Ａ×××××宝马在佛山市三水大塘工业区行驶时，因行驶不慎，车辆撞到树木，导致粤Ａ×××××车辆严重损坏的交通事故。驾驶员即打电话向保险公司报案。保险公司接到报案后，随即派人过来勘查现场，确认了出险事实。但被告迟迟不对粤Ａ×××××车辆进行定损，而是告知原告自行委托物价部门评估。原告于是委托广州市励信资产评估事务所有限公司（下称励信公司）对粤Ａ×××××车辆损失进行鉴定。经鉴定，粤Ａ×××××维修参考价格为262394元，评估费6800元。现该车已经维修完毕，有关的维修费、拖车费、评估费均由原告支付。原告为粤Ａ×××××向潮南服务部购买了商业险、保险期限从2014年7月6日0时至2015年7月5日24时，其中车辆损失险680000元，不计免赔。原告认为，购买保险就是为了预防发生交通事故。现粤Ａ×××××车辆因发生交通事故而发生严重损失，被告应按保险约定赔偿损失。为维护原告合法权益，特诉请法院判令被告：1、赔偿原告车辆损失262394元、拖车费1800元和评估费6800元；2、承担本案诉讼费用。被告汕头支公司辩称：一、粤Ａ×××××号小车在我司购买了交强险及第三者商业险，其中车损限额68万元，不计免赔，保险期限2014年7月6日至2015年7月5日。二、原告未及时报警，没有证据显示交警受理且对事故责任进行了认定，原告要求答辩人赔偿其车辆损失没有事实和法律依据。原告在诉状中称：“事故发生时间为2014年10月6日7时（注：原告委托的价格评估报告则显示为凌晨5时），驾驶员为吕圣喜，本次事故导致车辆严重受损。根据原告提交的报警回执，报案时间为次日17时（2014年10月7日），未提供交警事故责任认定书。按照《道路交通事故处理程序规定》第8条“道路交通事故有下列情形之一的，当事人应当保护现场并立即报警：……（五）碰撞建筑物、公共设施或者其他设施的……（八）当事人不能自行移动车辆的”，《中华人民共和国保险法》第22条“保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料”。事故发生后当事方保护现场并立即报警是其法定义务，对于保险事故的性质、原因及后果被保险人负有举证责任。答辩人认为，驾驶员作为现场的重要组成部分，其是否饮酒、是否具有驾驶资格、是否存在禁驾事由等因素，均是确定其是否承担事故责任及保险公司是否承担赔偿损失的依据。本案存在诸多蹊跷之处：1、行驶证登记车主与被保险人及事故司机各不相同，请原告对三者之间的关系作出合理解释及说明；2、事发时间为几时？原告说法不一，众多骗保案件发生于夜晚或凌晨，原因在于该时段行人少，即使存在摄像镜头亦存在光线影响，有利于作案的隐蔽性，请原告对事发当日凌晨驾车目的及出发地、目的地作出合理解释和说明；3、根据原告称司机未受伤，为何拖延至第二天才报案，有悖常理；4、根据《道路交通事故处理程序规定》第12条“当事人未在道路交通事故现场报警，事后请求公安机关交通管理部门处理的，公安机关交通管理部门应当按照本规定第十条的规定予以记录，并在3日内作出是否受理的决定。经核查道路交通事故事实存在的，公安机关交通管理部门应当受理，并告知当事人；经核查无法证明道路交通事故事实存在，或者不属于公安机关交通管理部门管辖的，应当书面告知当事人，并说明理由”，对于原告的报警，交警均应作出受理与否的书面通知，原告在本案中是否隐瞒材料未予提交？5、根据《中华人民共和国保险法》第22条，只有交警在对交通事故予以受理即证明交通事故事实存在的情况下，才会涉及下一步车辆的估损事宜。根据原告提交的材料，其对受损车辆委托评估的时间为2014年10月11日，原告委托评估时间选择存在异常表现。三、原告主张的维修价格不合理，其提供的励信公司评估结论书不能作为定案依据。1、根据《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》3.3.1规定，事故车物现场勘查检验时，应当由价格鉴证（评估）机构通知当事人（或代理人）到场。而励信公司接受吕圣喜的单方委托，并未知会我司，明显违反规定，出具的价格评估结论书缺乏公正性，同时励信公司无鉴定资质，出具的结论书有效期为半年，已超过有效期，不能作为本案定案依据。2、从励信公司的资质证书来看，其执业范围只是简单的价格评估，不具有专业性。3、励信公司作出的评估价格脱离当地市场维修价格，评估人员没有细标价格依据，缺乏透明公正性，完全是其自己界定的价格。答辩人经核实粤Ａ×××××车辆的维修金额只需126310元。4、励信公司所写的车辆受损配件，系单方出具，无法确认与本案交通事故有关。励信公司也没有对更换下来的配件残值作评估后予以抵减。5、原告称答辩人迟迟不对粤Ａ×××××车辆进行定损，与事实不符。原告称事故发生在2014年10月6日，而自行委托时间为2014年10月11日，仅仅6天时间，何谈迟迟不定损。且答辩人作出的车辆估损单为2014年12月10日，比励信公司作出的结论书（2014年12月25日）还要早，“迟迟”一说纯属无稽之谈。6、根据双方签订的《机动车损失保险条款》第1条及35条约定，不定值保险合同是指双方当事人在订立保险合同时不预先确定保险标的的保险价值，而是按照保险事故发生时保险标的的实际价值确定保险价值的保险合同……推定全损：当保险机动车的修复费用与施救费用之和预计达到或超过出险时保险机动车实际价值的80%，视为保险机动车全损，保险人按照机动车全部损失的规定进行赔偿；出险时实际价值是指出险时的新车购置价减去折旧金额后的价格，折旧按月计算，不足1个月不计折旧，9座及9座以下非营运客车的月折旧率为6‰。出险时实际价值=出险时新车购置价×（1－保险机动车已使用月数×月折旧率）；机动车车全损或推定全损情况下，赔款=（出险时实际价值－应由机动交通事故强制保险赔偿的金额）×事故责任比例×（1－事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率）。商业保险单显示，标的车新车购置价为68万元，初次登记日为2006年11月24日，至原告所称保险事故发生之日共计94个月，则原告标的车出险时的实际价值为68万元×（1－94×6‰）=296480元，原告委托评估的价格的价格262394元＋拖车费1800元=264194元，而实际价格的80%为237184元。可见，即使标的车出现保险事故，亦达到推定全损，保险人应按照保险机动车全部损失的规定进行赔偿，并收回受损零部件的残值。7、原告主张车辆评估费及拖车费、诉讼费不合理。原告单方委托的评估对本案没有任何参考意义，另根据《机动车损失保险条款》第九条：下列损失和费用，保险人不负责赔偿……（九）律师费、诉讼费…。拖车费发票日期为2015年8月8日，没有任何证据显示该费用与本案有关，故我司不予承担该些费用。综上所述，请法院依法查明事实作出公正判决。被告潮南服务部没有答辩，亦没有向本院提供证据。诉讼中原告向本院提供了如下证据：1、报警回执1份，证明粤Ａ×××××号小车发生交通事故。2、粤Ａ×××××号小车行驶证、吕圣喜的驾驶证，证明粤Ａ×××××号小车的权属及司机吕圣喜具有合法驾驶资格。3、粤Ａ×××××号小车的保险单2份，证明粤Ａ×××××号小车在被告处购买了交强险和不计免赔的第三者商业险。4、查勘报告1份，证明原告向被告报案的事实。5、价格评估结论书、评估费发票，证明励信公司对粤Ａ×××××号小车进行鉴定，车损为262394元，鉴定费6800元。6、拖车费发票，证明原告支付了拖车费1800元。7、维修发票、配件发票，证明原告支付了维修费262394元。8、广州市天河明驰汽车修理厂出具的维修结算单、营业执照、组织机构代码证、道路运输经营许可证，证明涉案车辆在广州市天河明驰汽车修理厂维修。诉讼中被告汕头支公司向本院提供了如下证据：1、佛山市禅弘投资咨询有限公司出具的调查报告书，证明本次交通事故不属于保险事故。2、机动车辆估损单1份，证明被告于2014年12月10日对粤Ａ×××××号小车进行鉴定，车损为126310元。3、神行车保机动车综合险1份，证明保险合同对保险事故的损失计算进行了具体约定。4、维修车辆拆换的零部件照片（打印件），证明被告提供的机动车辆估损单的合理性。经审查原告提供的证据，被告汕头支公司对证据1的真实性不发表具体意见，称由法院审查，但对关联性有异议。证据1是由相关职能部门作出的材料，来源合法真实，被告潮南服务部没有到庭提出抗辩，视为对证据无异议，本院予以确认。被告汕头支公司对证据2的真实性称由法院审查，对关联性有异议；对证据3、4的真实性无异议，但对关联性有异议；对证据5、6、7、8不予认可。证据2--8是原件，内容真实，来源合法，本院予以采信。经审查被告汕头支公司提供的证据，原告对证据1不认可，认为是被告单方委托，且程序不合法。因该“调查报告书”没有调查人员的身份证明，且“调查问询记录”没有调查人员，故对该证据本院不予采信。对证据2，原告认为是被告单方委托，不认可。由于该证据的证明效力低于励信公司作出的结论书，根据证据力的远近，对该证据本院不予采信。对证据3、4，原告无异议，本院予以采信。根据本院采信的证据，结合本案其他材料，本院确认如下事实：2014年10月6日，吕圣喜驾驶粤Ａ×××××宝马在佛山市三水大塘工业区行驶时，车辆撞到树木，造成粤Ａ×××××车辆严重损坏的交通事故。随后，吕圣喜打电话向被告方报案。被告方接到报案后，随即派人勘查现场，确认粤Ａ×××××车辆因行驶不慎发生了交通事故，原告于次日报警处理。之后原告委托励信公司对粤Ａ×××××车辆损失进行估损，结论为维修参考价262394元，原告为此支付了评估费6800元。原告为粤Ａ×××××号小车向潮南营销服务部购买了商业险、保险期限从2014年7月6日0时至2015年7月5日24时，其中车辆损失限额680000元，不计免赔。本院认为，原告与被告订立的《机动车交通事故责任强制保险》及《神行车保机动车综合险》是双方真实意思表示，内容真实，是合法有效合同。原告车辆发生的此次交通事故，根据双方订立的《神行车保机动车综合险合同》第五条第一款第一项的规定，属于保险事故范围。被告汕头支公司辩称原告没有提供交通事故责任认定书、本次交通事故可能存在禁驾、驾驶员掉包等情形，故本次事故不属于保险事故。根据保险合同约定，车辆发生碰撞就属于保险责任的范围，而被告方的查勘定损报告已确认粤Ａ×××××车辆因碰撞树木引发本次交通事故，故属于保险责任的范围；被告汕头支公司认为本次交通事故可能存在禁驾、驾驶员掉包等情形，但未能提供充分事实依据，故对被告的辩称本院不予采纳。原告诉请被告赔偿的维修费、评估费、拖车费等，合法有据，本院予以支持。被告辩称原告车辆的维修费是单方鉴定，鉴定结果高于市场正常价格。首先，励信公司是具有合法鉴定资格的机构，其次，该公司对原告的车损评估不存在违法行为，故该公司出具的结论书合法有效。被告辩称无理，本院不予采纳。对于被告辩称配件的残值问题，被告可另行向原告主张权利。被告辩称应按合同约定计算保险损失。因原告在被告处购买的是不计免赔的第三者责任险，对于被告辩称的免赔金额，仍应由被告负责赔偿。被告辩称鉴定费、拖车费及诉讼费不应由其赔偿。鉴定费及拖车费是为查明和确定保险事故损失所支付的必要、合理的费用，应由保险公司承担，而被告是本案的败诉方，依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”的规定，诉讼费用应由被告承担，故被告辩称无理，本院不予采纳。被告潮南服务部经本院合法传唤无正当理由不到庭，本院依法缺席审判。根据《中华人民共和国保险法》第十四条，第二十三条，第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条的规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司汕头中心支公司潮南营销服务部、中国太平洋财产保险股份有限公司汕头中心支公司应于本判决生效之日起十日内支付原告吴镇财车辆维修费262394元、拖车费1800元和评估费6800元，合共270994元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取即2682元，由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  林伟庭二〇一五年十月十四日书记员  范晓瑜