安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）合民一终字第00990号上诉人（原审原告）：浙江凯旋门澳门豆捞控股集团有限公司合肥徐同泰餐饮分公司，住所地安徽省合肥市蜀山区长丰南路197号水岸云锦。负责人：汪尧松，该分公司经理。委托代理人：范��刚，该公司员工。委托代理人：倪丽莉，该公司员工。被上诉人（原审被告）：朱家明，个体工商户。上诉人浙江凯旋门澳门豆捞控股集团有限公司合肥徐同泰餐饮分公司因与被上诉人朱家明民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2014）蜀民一初字第01819号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。浙江凯旋门澳门豆捞控股集团有限公司合肥徐同泰餐饮分公司（以下简称澳门豆捞合肥徐同泰分公司）原审诉称：案涉1000000元系朱家明出具借条后该公司于次日转账给付朱家明。该款项与朱家明所称的其转账至该公司法定代表人汪尧松指定的曹爱文账户上的2000000元没有关系。汪尧松与朱家明哥哥朱家春系朋友关系，朱家明曾转账2000000元至汪尧松指定的曹爱文的账上，其中1000000元用于从汪尧松处买酒，另1000000元是让汪尧松帮朱家春办事。朱家明已让其亲戚朱仁兵拿走了1000000元的酒，因之前说好了，所以朱仁兵拿酒时并未出具收条，朱仁兵现已对该事实出具了《情况说明》。因汪尧松未办成事，2000000元中的另外1000000元已转账退还给了朱家明，因此，朱家明所称的2000000元与本案无关。该公司已借给了朱家明1000000元，朱家明至今以无钱为由拒不偿还。请求判令：朱家明归还借款本金1000000元；按银行同期贷款利率计算，给付自起诉之日起至实际还款日止的逾期利息；诉讼费全部由朱家明承担。朱家明原审答辩称：汪尧松和我哥哥是朋友，我哥哥出事后，汪尧松说可以帮忙，我就转了2000000元到汪尧松指定的曹爱文的账上，当时讲好事情办不成就归还该2000000元。几个月后，因事情没有办成，我叫汪尧松退还该2000000元，汪尧松随后转给我1000000元，并称会尽快退还另外1000000元。因其迟迟未退还我1000000元，我找到汪尧松，汪尧松称让下属公司即澳门豆捞合肥徐同泰分公司转款给我，但因当初我转款至曹爱文账户上，现从澳门豆捞合肥徐同泰分公司账上汇出1000000元给我无法做账，叫我出具1000000元的借条后才方便做账并转款给我。我在没有防备的情况下出具了案涉借条。出具借条的第二天，澳门豆捞合肥徐同泰分公司转款1000000元到我的账上。因此，澳门豆捞合肥徐同泰分公司举证的转入我账户1000000元的银行进账单，实为汪尧松退还的2000000元中的1000000元，并不是我出具借条从澳门豆捞合肥徐同泰分公司借了1000000元后，该公司第二天转账将借款给我。我与澳门豆捞合肥徐同泰分公司之间无民间借贷关系，既无借贷的合意，又无借贷的实质，是受汪尧松欺诈出具的借条，借条上是汪尧松自己履行的财务手续，上面由汪尧松盖的个人印鉴章，公司盖的财务章。从借条看，上面没有写明借款时间且没有约定借款利率，写的是借到现金，但澳门豆捞合肥徐同泰分公司举证的却是转款凭证。朱仁兵是我亲戚，澳门豆捞合肥徐同泰分公司在本案诉讼中找到朱仁兵，欺骗、胁迫朱仁兵在已打印好的《情况说明》上签字并按的手印，朱仁兵已出庭作证，证明澳门豆捞合肥徐同泰分公司举证的其出具的书面证人证言不属实。董灿权是汪尧松的司机，其证人证言不应采信。我从来没有收到过汪尧松卖给我的价值1000000元的酒，不存在转给汪尧松的2000000元中有1000000元用于从其处买酒。请求驳回澳门豆捞合肥徐同泰分公司诉请。原审法院查明：朱家明2011年9月5日出具借条写明：今借到澳门豆捞合肥徐同泰分公司现金1000000元。该借条上加盖了汪尧松私章及公司财务章。澳门豆捞合肥徐同泰分公司2011年9月6日转款1000000元���朱家明账户。朱家明曾转款2000000元到汪尧松指定的曹爱文的账户上，后因事情没有办成，汪尧松退还给朱家明1000000元。原审法院认为：朱家明对案涉借条及澳门豆捞合肥徐同泰分公司举证的银行转款凭证的来源作出了合理说明，认为该转账凭证系澳门豆捞合肥徐同泰分公司退还的2000000元中的1000000元。澳门豆捞合肥徐同泰分公司认可朱家明为其哥哥朱家春曾转至汪尧松指定的曹爱文账户上2000000元，且认可因事情未办成，汪尧松已返还其中的1000000元给朱家明。对澳门豆捞合肥徐同泰分公司称另1000000元朱家明让其亲戚朱仁兵拿走价值1000000元酒抵销了，并有朱仁兵出具的书面证言为证，朱家明对此予以否认。因朱仁兵拿酒无朱家明授权，且澳门豆捞合肥徐同泰分公司未提供收条，故对该公司以酒抵付1000000元的诉称不予采信。原审法院采信朱家明主张，认定本案所涉1000000元系汪尧松退还给朱家明的2000000元中的1000000元。澳门豆捞合肥徐同泰分公司主张朱家明从其借款1000000元且已实际给付与事实不符，对澳门豆捞合肥徐同泰分公司诉请不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审判决：驳回浙江凯旋门澳门豆捞控股集团有限公司合肥徐同泰餐饮分公司的诉讼请求。案件受理费13800元，由浙江凯旋门澳门豆捞控股集团有限公司合肥徐同泰餐饮分公司承担。澳门豆捞合肥徐同泰分公司上诉称：汪尧松不欠朱家明任何款项，本案是澳门豆捞合肥徐同泰分公司与朱家明之间的民间借贷纠纷案件，汪尧松不是本案被告或者第三人，朱家明从未追加汪尧松为被告，原审法院也未依职权追加汪尧松为被告，原审法院以朱家明与案外人汪尧松之间的经济纠纷作为认定本案事实的依据是错误的。汪尧��与澳门豆捞合肥徐同泰分公司是两个独立的民事主体，两者的资产债务不能混为一谈。朱家明虽提供了建设银行的汇款单，但其并未提供证据证明其从澳门豆捞合肥徐同泰分公司所借的1000000元是案外人汪尧松归还的欠款，汪尧松也对此予以否认。综上，请求二审法院依法撤销原判，改判支持澳门豆捞合肥徐同泰分公司原审诉讼请求。朱家明二审答辩称：其与澳门豆捞合肥徐同泰分公司之间不存在借贷关系。借条出具前，其曾给汪尧松汇款2000000元，澳门豆捞合肥徐同泰分公司主张汪尧松曾经用酒抵偿1000000元，与事实不符。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。当事人所举的证据与原审相同，相对方的质证意见同原审。本院认证意见与原审一致。根据当事人所提供的证据，并结合二审期间当事人的陈述，本院对原审判决认定的事实予以确认。本院认为：本案双方争议的焦点是澳门豆捞合肥徐同泰分公司是否向朱家明出借了1000000元。从朱家明出具给澳门豆捞合肥徐同泰分公司的借条内容看，借条中仅注明了借到澳门豆捞合肥徐同泰分公司现金1000000元，并未写明借款利息、还款期限，借条中除了朱家明书写的字迹外，还加盖了澳门豆捞合肥徐同泰分公司及负责人汪尧松的印章。通常来说，企业向个人出借大额自有资金应当是非常谨慎的行为，根据澳门豆捞合肥徐同泰分公司当庭陈述，该公司对外出借款项需要总公司、分公司相关责任人员审批，但本案中澳门豆捞合肥徐同泰分公司并未提供反映公司就讼争借款进行内部审批的资料。同时，朱家明与澳门豆捞合肥徐同泰分公司并无特殊关系，若澳门豆捞合肥徐同泰分公司所述属实，朱家明因资金周转向公司提出借款，公司通过层层审批后向朱家明出借1000000元，但却不和朱家明就借款利息、借款期限作出任何约定，亦与常理不符。而事实上，在朱家明出具借条之前，朱家明因哥哥朱家春出事曾向澳门豆捞合肥徐同泰分公司负责人汪尧松支付2000000元请其帮忙，后事情没有办成，汪尧松已退还1000000元。虽然澳门豆捞合肥徐同泰分公司主张另外的1000000元已通过给予朱家明的亲属朱仁兵价值1000000元的酒水的方式予以抵销，但本案中澳门豆捞合肥徐同泰分公司并未提供充足的证据证明上述事实，朱家明对此亦不予认可，并主张本案讼争款项实际上就是汪尧松退还的剩余1000000元，其听信了汪尧松为了配合公司做账的说法，才出具了讼争借条。本院认为，在澳门豆捞合肥徐同泰分公司负责人汪尧松尚欠朱家明1000000元未还的背景下，朱家明陈述的抗辩事实可信度更高，即澳门豆捞合肥徐同泰分公司向朱家明转账的1000000元实际上是汪尧松用于归还所欠朱家明的款项。澳门豆捞合肥徐同泰分公司主张与朱家明之间存在借贷关系的证据尚不充分，对其诉请，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费13800元，由浙江凯旋门澳门豆捞控股集团有限公司合肥徐同泰餐饮分公司负担。本判决为终审判决。审判长  张洁审判员  钱岚审判员  程镜二〇一五年三月六日书记员  崔阳附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚��适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。