湖北省宜昌市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2015）鄂宜昌中行终字第00023号 上诉人（原审原告）乔洁。 委托代理人乔利。 被上诉人（原审被告）宜昌市公安局平湖分局（以下简称平湖公安分局）。住所地：宜昌市西陵区长虹路12号。 法定代表人文汇忠，该局局长。 委托代理人陈界雄、刘海洋，该局法制大队民警。一般授权代理。 上诉人乔洁因诉被上诉人平湖公安分局公安行政处罚及行政赔偿一案，不服葛洲坝人民法院（2014）鄂葛洲坝行初字第00001号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月15日立案受理，并依法组成合议庭，于2015年2月13日公开开庭审理了本案。上诉人乔洁及其委托代理人乔利，被上诉人平湖公安分局的委托代理人陈界雄、刘海洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审根据被告举证及原告提交的证据并经庭审质证综合认定以下事实：原告乔洁因纠纷经法院裁决后不服，多次向国家信访局、中共湖北省委政法委员会、湖北省高级人民法院、湖北省处理信访问题工作领导小组信访。2013年12月13日，乔洁向湖北省人民检察院信访后，该院作出不予受理的答复。2014年7月8日，乔洁在北京市中南海周边信访时，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。2014年7月9日，被告平湖公安分局对乔洁履行了处罚告知程序，并对其作出宜公（樵）行决字（2014）第X185号行政处罚决定书，认定2014年7月8日15时许，乔洁在北京市中南海周边非正常上访，扰乱当地公共场所秩序，被民警查获并予以书面训诫，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十三条第一款第（二）项的规定，决定对乔洁行政拘留五日。2014年7月10日，宜昌市拘留所以乔洁患有××为由，作出宜拘拒字（2014）18号不予收拘通知书。乔洁对被告作出的处罚决定不服，向原审法院提起行政诉讼，请求依法确认被告作出的处罚决定违法，并予以撤销；判令被告恢复原告名誉，赔礼道歉；判令被告赔偿因限制原告人身自由所造成的经济损失和精神损失50万元整；由被告承担本案全部诉讼费用。 原审法院根据认定的事实认为，乔洁因纠纷经法院裁决后多次上访，在湖北省人民检察院作出不予受理的答复后，仍进京在中南海周边非正常上访，扰乱当地公共秩序。平湖公安分局立案受理后，收集相关证据，包括询问乔洁和葛洲坝集团公司驻京工作人员巫官河的笔录、北京市公安局西城分局府右街派出所训诫书、湖北省人民检察院作出的不予受理答复等，履行告知程序并作出行政处罚决定，事实清楚、证据充分，适用法律正确，程序合法。 乔洁提出行政处罚管辖问题，根据《治安管理处罚法》第七条第二款及《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定，被告平湖公安分局系乔洁居住地的公安机关，具有管辖权。 关于是否系重复处罚问题。根据《治安管理处罚法》第十条的规定，治安管理处罚的种类分为警告、罚款、行政拘留、吊销公安机关发放的许可证及对违反治安管理的外国人，可以附加适用限期出境或者驱逐出境，故平湖公安分局作出行政处罚决定不属于重复处罚。北京市公安局西城分局登记回执、政府信息不存在告知书，只能证实该局没有制作乔洁于2014年7月8日在中南海周边上访，扰乱公共场所秩序，被查获、立案和移交平湖公安分局法律手续的信息，不能证实其是否违法。 乔洁要求恢复名誉，赔礼道歉并赔偿经济损失和精神损失50万元的诉请，无事实和法律依据，法院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十七条第一款的规定，判决如下：一、确认平湖公安分局作出的宜公（樵）行决字（2014）第X185号行政处罚决定合法。二、驳回乔洁的其他诉讼请求。 乔洁不服，向本院提起上诉称：1、被上诉人作出的处罚决定毫无行政执法证据，纯属认定事实不清，一审法院对其处罚予以维持是对被上诉人的包庇。上诉人向一审法院提供了北京市公安局西城分局出具的《政府信息不存在告知书》，证明上诉人在北京并不存在违法行为，一审法院对这份关键证据却予以否定。2、被上诉人给上诉人造成了严重的身体健康损害，葛洲坝中心医院的病危通知书、诊断证明书、出院材料可以证明这一事实，但一审法院均置之不理，剥夺了上诉人的合法权益。3、被上诉人不仅违反《行政处罚法》第二十条之规定，也违反《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第二款之规定。根据前述条款规定，异地行政管辖所要求的程序一是要有违法事实，二是由违法行为地公安机关移交，三是违法行为地公安机关移交前应当收集证据。但本案的案件来源并非是北京市公安局西城分局移交，而是平湖公安分局自行立案。一审法院明知被上诉人超越行政权限，仍然纵容被上诉人违反行政执法管辖原则，其作出的一审判决明显适用法律不当。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审，并由被上诉人承担本案全部诉讼费用。 被上诉人平湖公安分局答辩称：1、根据《治安管理处罚法》第七条第二款以及公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，违法行为人居住地的公安机关对违法行为人在异地的违法行为有管辖权，违法行为人居住地包括违法行为人户籍所在地和其他经常居住地。被上诉人作为上诉人户籍所在地的公安机关，对本案有管辖权。2、违法行为人居住地公安机关管辖行政案件并不以违法行为地公安机关受案、移送为前提，违法行为人居住地公安机关认为其管辖更为适宜且没有其他公安机关受理的案件，可以直接受案处理。3、北京市公安局西城分局的《政府信息不存在告知书》只能证明该局没有对上诉人实施行政处罚，但不能证明上诉人的违法行为不存在。被上诉人依法受理本案后，对上诉人制作了询问笔录，调取了相关证人证言和其他证据，在此基础上对上诉人作出的行政处罚认定事实清楚，证据确实充分。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 原判所载明的证据材料均已随案移送本院。本院根据本案有效证据所查明的案件基本事实与原判无异。 本院认为，本案当事人二审争议的焦点问题是：1、被上诉人对本案是否有管辖权。2、被上诉人对上诉人作出的处罚决定认定事实是否清楚，适用法律是否正确。3、上诉人在被上诉人作出处罚并交付执行阶段身体发生××，该事实的发生与被上诉人的处罚行为是否有直接因果关系。 关于被上诉人对本案是否有管辖权。本案被上诉人受理案件，不是基于北京市公安机关向被上诉人移送案件，而是依据公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定，该条款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”。该规定中的违法行为人居住地包括违法行为人户籍所在地和其他经常居住地。被上诉人作为上诉人户籍所在地的公安机关，依据前述规定对本案具有管辖权。 关于被上诉人对上诉人作出的处罚决定认定事实是否清楚，适用法律是否正确。被上诉人提供的2014年7月9日平湖公安分局樵湖派出所对上诉人的询问笔录载明：上诉人自述其多次到北京上访，是因为和原工作单位之间存在经济纠纷，经法院两审终审以及再审，其纠纷均未得到有效解决；2013年上诉人因在北京非法上访被北京市公安机关两次决定行政拘留。2014年7月1日，因扰乱公共场所秩序被北京市公安机关决定行政拘留五日。7月6日上诉人被解除拘留后被葛洲坝集团公司驻京办工作人员从拘留所接出。7月8日下午，上诉人到中南海周边府右街寄信时，被相关单位送到马家楼救济中心；上诉人并陈述上访人员一到中南海周边，当地公安机关都会出具训诫书。被上诉人同时提供的平湖公安分局樵湖派出所对葛洲坝集团公司驻京办工作人员巫官河的询问笔录，印证了上诉人2014年7月初因非法上访扰乱公共秩序被北京市公安机关拘留，以及2014年7月8日再次到中南海周边非法上访的事实。被上诉人还提供了北京市公安局西城分局府右街派出所2014年5月、7月对乔洁的五次训诫书。以上证据充分证明，上诉人乔洁明知中南海周边为非信访接待场所，在受到多次训诫和治安处罚后，2014年7月8日仍然再次前往上访，其行为已违反《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，构成扰乱公共场所秩序的违法行为，被上诉人根据前述条款规定，对上诉人作出拘留五日的公安行政处罚决定，其处罚认定事实清楚，适用法律正确。 上诉人出具的北京市公安局西城分局制作的《政府信息不存在告知书》，只能证明乔洁2014年7月8日在该局没有因扰乱公共场所秩序而受到处罚的政府信息，并不能证明上诉人在北京不存在违反治安管理的违法行为；上诉人称其2014年7月8日只是到中南海周边寄信，并非上访，该主张与被上诉人提供的证据证明的事实不一致。 关于上诉人在被上诉人作出处罚并交付执行阶段身体发生××，该事实的发生与被上诉人的处罚行为是否有直接因果关系。上诉人出具的出院证明等病历资料载明，上诉人本身有××史，其在被上诉人作出处罚并交付执行过程中高血压病发作，该事实的发生与被上诉人的处罚行为之间是否有直接因果关系，尚缺乏充分证据证明。且被上诉人的处罚行为并不违法，其对上诉人的处罚也并未实际执行，上诉人要求被上诉人赔偿因高血压病发作而产生的经济和精神损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 因被上诉人对上诉人作出的行政处罚不违反法律规定，故上诉人提出的其他赔偿请求也不能得到支持。 综上，被上诉人对上诉人作出的处罚决定并无不当，原审法院判决确认被上诉人作出的处罚决定合法并驳回上诉人的其他诉讼请求正确。上诉人的上诉理由不能成立，其请求本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审诉讼费50元，由上诉人乔洁负担。 本判决为终审判决。 审判长  闵珍斌 审判员  王四昌 审判员  曹 斌 二〇一五年三月六日 书记员  宋佳佳