文书内容中华人民共和国江苏省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏民终242号上诉人（原审原告、反诉被告）：日本铸造服务株式会社（JAPANFOUNDRYSERVICECO，LTD），住所地日本国爱知县小牧市小牧原新田字樋下1685番地。法定代表人：谷口俊至，该社社长。委托诉讼代理人：王品呈，上海申欧律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：杰马威康机械设备（太仓）有限公司，住所地中华人民共和国江苏省太仓市郑和东路88号。法定代表人：HARALDBERNDHOPPE，该公司董事长。委托诉讼代理人：高成所，上海申浩律师事务所律师。上诉人日本铸造服务株式会社（以下简称株式会社）因与被上诉人杰马威康机械设备（太仓）有限公司(以下简称杰马公司)承揽合同纠纷一案，不服中华人民共和国江苏省苏州市中级人民法院(2017)苏05民初780号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月7日立案，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。株式会社的委托诉讼代理人王品呈，杰马公司的委托诉讼代理人高成所到庭参加诉讼。本案现已审理终结。株式会社上诉请求：撤销一审判决，改判支持株式会社全部诉讼请求，驳回杰马公司的反诉请求。事实及理由：1、株式会社对杰马公司的唯一要求就是生产并交付一台与原Schenck振动机完全一致的新振动机。株式会社从未批准杰马公司提出的加长振动机后部500mm等设计建议，杰马公司擅自设计并生产制作了不符合株式会社要求的第一台振动机。2、杰马公司未适当履行现场勘查义务导致设计和生产失误，应由杰马公司承担全部赔偿责任。3、原Schenck振动机在主机与传动带之间使用角焊缝进行连续焊接工艺，而杰马公司向株式会社交付的两台振动机均采用的是焊接位置断断续续且不完整的点焊工艺，因焊接的强度和稳定性不够而导致振动机损坏开裂。4、杰马公司没有按照约定使用钢材制造振动机，构成严重违约，一审法院未予准许株式会社就此提出的鉴定申请，导致事实未查清。5、杰马公司擅自在第二台振动机的入口减少二根辅助传动带，该严重违约行为是导致第二台振动机开裂的重要原因。6、杰马公司不具备生产符合要求振动机的能力，杰马公司称Yoshiwa公司产品增大导致振动机后壁发热从而产生裂纹，该理由系其自行推测，没有任何依据。且实际的裂痕并不发生在入口处，与杰马公司主张的理由不吻合。杰马公司辩称：1、株式会社从未提出过其唯一要求就是生产并交付一台与原Schenck振动机完全一致的新振动机。因原Schenck振动机不能适应Yoshiwa公司产品的变化出现裂缝，杰马公司建议改变设计，并将更改设计后的报价提供给了株式会社，株式会社系按更改设计后的报价与杰马公司签订了合同。故株式会社称杰马公司擅自更改设计制造第一台振动机与事实不符。2、原Schenck振动机安装时对现场尺寸作了改动，但株式公司未在提供的安装图纸上如实反映。株式会社作为定作人未尽现场勘查责任，导致杰马公司按原Schenck振动机技术参数生产的第一台振动机无法安装，该责任应由株式会社自行承担。3、株式会社在第二台振动机上安装了注水器，以达到使高温铸件迅速降温的目的，但同时由此造成振动机机体温度变化过快，从而引起机身开裂。4、双方未对焊接方式作出约定，也没有证据证明非连续焊接方式与振动机机身开裂之间存在因果关系。其他振动机厂家也未采用连续焊接方式。5、双方仅对档板的钢材进行了约定，而对其他材料未作出约定，株式会社称杰马公司未按约使用钢材不能成立。6、振动机上产生裂纹与使用时间长短没有因果关系，如果不是Yoshiwa产品发生了变化，原Schenck振动机可以使用更长的时间，株式会社认为原Schenck振动机出现裂纹是已到十年使用期限没有依据。7、第二台振动机是按株式会社的要求，以牢固的钢板套取代辅助传动带，不存在杰马公司擅自减少辅助传动带的问题。综上，请求驳回上诉，维持原判。株式会社向一审法院起诉请求：1、判令解除株式会社于2015年9月1日向杰马公司发出的购买订单；2、判令解除株式会社于2016年2月18日向杰马公司发出的购买订单；3、判令杰马公司向株式会社返还前后两次购买振动机实际支付的总价款人民币144.9万元；4、判令杰马公司承担与振动机退货有关的全部费用，共计23万元；5、判令杰马公司向株式会社赔偿实际损失人民币153万元；6、判令杰马公司承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、财产保全费等）。杰马公司向一审法院反诉请求：1、判令株式会社立即向杰马公司支付拖欠的第一台振动机之监理服务费人民币27000元及其拖欠付款的利息（利息自2016年1月5日暂计至2018年3月30日的金额为人民币2907元，应计算至株式会社实际支付之日止）；2、判令株式会社立即向杰马公司支付拖欠的第二台振动机10%的价款人民币56000元及其拖欠付款的利息（利息自2016年5月10日暂计至2018年3月30日的金额为人民币5098.33元，应计算至株式会社实际支付之日止）；3、判令株式会社立即向杰马公司支付拖欠的第二台振动机之监理服务费人民币27000元及其拖欠付款的利息（利息自2016年5月10日暂计至2018年3月30日的金额为人民币2458.13元，应计算至株式会社实际支付之日止）；4、判令株式会社立即向杰马公司支付拖欠的14套27mm编号为VA0004的弹簧钢弹簧价款人民币31040.10及其拖欠付款的利息（利息自2016年5月10日暂计至2018年3月30日的金额为人民币2887.38元，应计至株式会社实际支付之日止）；5、判令杰马公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定的事实：一、案涉合同订立及付款情况2015年9月1日，株式会社与杰马公司就本案所涉振动机1达成编号为001457的采购订单，约定：1、供应范围包括：振动机主体6800毫米*直径2000毫米56万元，激振器HRE5-6+2万向节轴及连接件36.6万元，运输1万元，总价93.6万元；2、付款条件：电汇汇款，订单确认后支付30%，收到装运单据后支付70%。同日，双方就该台振动机达成编号为001458的采购订单，约定供货范围为振动机监管员，金额为27000元。本案庭审中，双方当事人一致确认就振动机1株式会社分别于2015年10月14日、2015年12月1日向杰马公司支付了28.08万元、65.52万元，合计支付93.6万元。2016年2月18日，株式会社与杰马公司就本案所涉振动机2达成编号为K-20160218的采购订单，约定：1、供应范围包括：振动机主体直径2000毫米56万元，运输1万元，总价57万元；2、付款条件：电汇汇款，订单确认后支付30%，发运前支付60%，安装完成后支付10%。2016年3月14日，双方就该台振动机达成编号为K-20160314的采购订单，约定供货范围为振动机监理员，金额为27000元。本案庭审中，双方当事人一致确认就振动机2株式会社分别于2016年3月7日、2016年4月15日向杰马公司支付了17.1万元、34.2万元，合计支付51.3万元。2016年4月20日，株式会社与杰马公司达成编号为K-1601的采购订单一份，约定供应货物为金属弹簧27毫米，总价31040.10元。二、本案所涉合同洽谈、履行过程中的双方邮件往来的具体情况            时间              发件人              收件人              邮件内容                  2015-3-16              株式会社neohiroshi              杰马公司Hoppe              您什么时候可以准备好Yoshiwa的振动台报价单?他们现在非常想予以更换。请尽快报价。您认为他们只需要替换振动台主体？或是他们还需要替换轴等？                  2015-8-12              杰马公司Hoppe              株式会社neohiroshi              我方对振动台进行了一些技术商讨，我们认为我们已经找到了问题的症结所在。                  2015-8-12              株式会社neohiroshi              杰马公司Hoppe              我方不确定什么是后墙，它属于那一部分？我方不确定您是如何更改图纸中的振动台的？您能在图纸中标示出来么？                  2015-8-13              杰马公司Hoppe              株式会社neohiroshi              的确，我们更改了图纸，您在侧面看到一张小的3D图纸。在这张图纸上，后墙是在入口的右侧。我们将振动台加长了500毫米，是沿给料方向的相反方向。请对比两张图纸。附件是报价单，客户应当在八月下单。                  2015-8-17              杰马公司Hoppe              株式会社neohiroshi              请查收随附的最新报价，希望Yoshiwa尽早作出决定。振动台将在您现有机器的基础上予以更改。                  2015-9-1              杰马公司Hoppe              株式会社neohiroshi              请查收随附的最新报价。                  2015-9-24              杰马公司Hoppe              株式会社neohiroshi              请查收随附布局图。客户应该核查连接点的位置（弹簧、万向轴、出口、入口、风管接头、水管接头等）。                  2015-9-30              株式会社      山田浩史              杰马公司Hoppe              非常感谢您发来最新图纸。将风管移动120mm是否有任何作用？如果移动后没什么效果，我觉得最好保持原位置不变，因为Yoshiwa移动风管的话会产生相应费用。您是否收到JFS的定金？                  2015-9-30              杰马公司Hoppe              株式会社neohiroshi              随附文件是修订后的布局图。请发送给客户进行确认。                  2015-10-2              杰马公司Hoppe              株式会社      山田浩史              我们不打算改变风管接头的位置。哪个方向是正确位置？请给我们发送相关图纸（手绘的也可以）。由于我方公司名称弄错了，我们尚未收到款项。现在应该没问题了。恰逢中国国庆假期，款项到账会延迟，不过这对我们来说没多大影响。                  2015-10-3              株式会社      山田浩史              杰马公司Hoppe              我觉得需要修改120mm。如图纸上方所示，1080mm是以前的位置。关于这点我存在疑惑，“以前的位置是什么意思？还有一点，关于喷水器G3/4的位置我尚未确定，但应该在进水口的另一侧。该位置为何在图纸左上方？我认为需改为图纸右上方。                  2015-10-11              杰马公司Hoppe              株式会社      山田浩史              我们下周开始生产振动台。喷水系统的位置已改为另一侧。风管接头的位置保持不变（您能否确认一下？)。客户是否检查图纸并同意我们按图纸要求开始生产？                  2015-10-11              株式会社      山田浩史              杰马公司Hoppe              Yoshiwa无法自行检查位置，只要是原来的位置就好。Yoshiwa基本上同意你们开始生产。能否发送运输和安装图纸？这样我们可以查看提货点。我们需要与安装公司商议安装方法。您是否收到Komori先生有关付款的邮件？估计Komori先生已在日本发送付款申请，您能否和银行确认下出了什么问题？因为每次都少120元。                  2015-11-30              杰马公司Hoppe              株式会社neohiroshi              主题：Yoshiwa安装日程安排。我已经为Frank Woerner预订了前往日本的机票。他在圣诞节前需飞往德国，所以我只好上周预订。最早可能会在28号到达名古屋。他将在赫尔辛基搭乘芬兰航空79号飞机并于12月28日9:40抵达。请告知我们接机人信息。我认为他将在Yoshiwa停留1到5日。根据客户的进度，他可以利用12月31日至1月2日之间的时间进行观光，之后他便离开日本，请确认。您知道JFS什么时候会安排付款么？                  2015-11-30              株式会社neohiroshi              杰马公司Hoppe              主题：Yoshiwa安装日程安排。Yoshiwa将根据以下安排安装振动台。日程可能还会有所变动。12月25日准备起重机，12月26日移除屋顶、管道等，12月27日移除已有振动台，12月28日从建筑外侧安装新振动台，12月29日支起屋顶，用于新振动台，12月30日，支起管道等。1月3日根据需要调整新振动台，1月4日无砂试运行，1月5日开始生产。最好监理员能于12月27日到达名古屋并于12月30日或31日返回中国，之后再于1月2日或1月3日前往日本。请让我知晓有何选择。                  2015-12-21              株式会社      山田浩史              杰马公司Hoppe              能否告知派谁协助Frank的工作？Yoshiwa从12月26日起开始更换振动台。待Frank到访Yoshiwa时，振动台已更换到位。Frank进行一下作业时可能需要协助。1、调整振动台的高度。焊接弹簧下方挡板。2、检查螺钉和轴链接等。3、检查与其他设备的借口等。4、检查激振器与电机同步运行的情况。12月29日、30日这两天，派2名工作人员（机械师）提供协助，这样可以么？是否需要电工？若振动台中卡入沙子，是否需工作人员协助？12月28日早上，我会前往中部国际机场接机。                  2015-12-24              杰马公司Frank Woerner              株式会社      山田浩史              我认为该计划可行，但请注意：放置新振动台前必须安装额外弹簧，否则安装作业很难实施，同时需配备弹簧保护罩。我会将这些部件带到现场，到达现场后再查看进度情况。确切来说，在作业过程中我需要协助1-2名工作人员就足够（必须包含1名焊接人员），但前提是激振器已安装就绪。如果未安装激振器，则需要更多人员。焊接点只能在弹簧板上，必要时可能需要进一步调整。试运行完成后，以正确方式焊接弹簧板。很难确定是否需电工协助，通常不需要，但移动驱动装置（电机）时可能需要电工。关于这点等我到现场后再决定。我将于12月28日上午9:40抵达名古屋常滑机场，航班AY79。                  2016-1-4              株式会社      山田浩史              杰马公司Frank Woerner              随附文件应该对你有用。第二个振动台一侧的弹簧位置比第一个高出66毫米。                  2016-2-10              杰马公司Hoppe              株式会社Komori              请查收附件中的图纸。第一部分说明了在隔框上安装振动台产生的问题。原因在于Schenck798162号图纸有误，图纸上显示的隔框比实际位置低。我们认为可能是Schenck安装过程中某些部件位于隔框的弹簧下方而造成的。第二张图纸是我们的建议。我们应该使隔框比当前位置低220mm，只要改变万向轴对应的区域。更换原风管（参见图纸上的方案）。将某些挡板放在振动台弹簧下方，这样做没什么问题。可能Nishimura以外的其他公司在最后安装过程中已经完成这一操作。在我看来，他们放弃得太早了。我们派Frank Worner是为了提供相关支持的，但是他们并未听取他的意见。我们会再次检查万向轴出现的问题并为您提供支持，必要时提供新的万向轴。                  2016-2-12              杰马公司Hoppe              株式会社Komori              弹簧的高度差约为900mm！请再次确认我发送给您的图纸及您现在发给我的图纸。我不明白为何无法更改框架？更改后不会产生技术风险，对此请作出相关解释。                  2016-2-12              株式会社Komori              杰马公司Hoppe              请解释下为何最终图纸（V178.05号）和审核图纸（V178.04号）的数据为716mm。关于框架，我们在日本昭和之日假期（4月末起休7天）期间进行重新安装。重新安装必须成功。更改通过万向轴的框架不可行。这一操作很长时间（2-3天），而且更改后的框架强度可能会出现问题，因此Yoshiwa无法更改框架，FL上放置4个固定块同样不可行。固定块为H型钢（参见附件照片），切割后平衡比较困难。                  2016-2-12              株式会社Komori              杰马公司Hoppe              我们存在一些疑问，请查收附件文件。原产地图纸编号是否为V178.04？交货前最终图纸编号是否为V178.05？提出上述疑问是因为：贵方建议图纸与V178.05/04不一致。（弹簧位置左右侧之间的高度差），建议900mm以上，V178.05:716mm，新振动台实际高度为900mm以上。高度差为716mm的情况下，可以进行安装，我认为V718.04图纸显示的可能是调试后的数据，请解释原因。客户未采纳贵方的建议。出于多种原因，我们不能更改隔框。                  2016-2-12              株式会社Komori              杰马公司Hoppe              Nishimura有限公司对贵方产品存在疑问。请告知贵方指定的M30夹紧扭矩信息（用于激振器）。激振器用螺栓M30--110L和M30-120L有何区别？（装箱单中出现）见附件照片（DSC-0877）贵方产品中不含梯形零件，这样是否可行？目前SCHENCK的激振器用8格螺栓进行固定。若您知悉，请告知这8格螺栓是否完好无损。机身周边部件。SCHENCK的振动台进行了全面焊接，而贵方的振动台以等距间隔进行焊接。振动台长度是否准确？关于上一点，能否同时确认Nishimura的问题？                  2016-2-15              Hiroyuki Morishita              杰马公司Hoppe              我们于2016年2月13日与Yoshiwa公司以及Nishimura公司进行了商讨，我们的“Vibeler振动台”新机器有很多疑问和问题。1、新旧机器弹簧位置的左侧和右侧高度差异很大。旧机器约为600mm，新机器约为900mm。2、材料入口的宽度，旧机器约为1110mm，新机器约为1050mm。带式输送机的宽度为1040mm，但是与机器非常相近。我们认为在机器运行时，可能会与机器发生碰撞。3、新机器的振动台外部局部采用了焊接方式，旧机器全部采用的是焊接方式。您能保证机器的强度么？4、Yoshiwa公司请求提供一份强度依据。是否可以向设计部门展示强度文件？因为旧机器材料入口一侧的振动台会发出咔嚓声。5.在框架的加工方面，我们需要很多时间（约2至3天）。在进行安装时，这无法实现。6、新“Vibeler振动台”与下部框架发生碰撞，但是我们无法改动框架。7、Yoshiwa公司不允许改动施工工作以及处理框架的高度，我们必须给Yoshiwa公司写信，问清楚为什么是这种状况。8、我们现在还有机会再4月底到5月初的6天时间内完成机器的安装，但是我们必须把所有工作都完成。因为Yoshiwa公司只能在这几天长时间停产。我们还是有机会生产和提供全新且正确的“Vibeler振动台”。我们必须在4月中旬之前完成新“Vibeler振动台”的生产并从JML-Vicon中国起运。我们还是希望这些问题能有解决方案建议，请参见附件并请告诉我们您的建议。当然，我们一会支付相应的款项，这个我们稍后再说。                  2016-2-16              杰马公司Hoppe              Hiroyuki Morishita              主题：回复Yoshiwa，我们认为可以通过可控的费用解决这些问题。关于第1点，很遗憾事后改动了尺寸。但是如果我们按照我们的建议将隔离框架向下移动，还是可以解决问题的。关于第2点，我确信不会出现碰撞。机器的振动方向与入口平行。在必要时，我们可以通过抛物线橡胶弹簧迫使振动台即使在关闭时也不会出现碰撞。我们会就此给出一份建议（图纸）。我们在太仓的仓库里有抛物线弹簧。关于第3点，可以。我们当然能保证强度。关于第4点，我们无法提供有限元法（FEM)计算或类似文件。振动台是根据我们的经验设计和生产的。关于第5点，在您做出最终决定之前，请等待我的实验完成。关于第6点，我们只须对框架进行稍稍改动，然后就不会再有碰撞了。我们将就此给出详细的咨询意见。关于第7点，我们必须与Yoshiwa公司再次详谈。我不理解为什么这么难解决，我可能在3月8日或3月9日与Yoshiwa公司进行商谈。关于第8点，这完全不应该是问题。完全没有必要生产一个新振动台。我们应该一起拟定出一个合理的解决方案。                  2016-2-16              株式会社Komori              杰马公司Hoppe              我理解您的意思，我当然相信贵方的经验，但是这次我们只能接受Yoshiwa的计划，我们很快就下单，但请给我们一点时间，现在日本时间是深夜，明天再上公司内部讨论后给您发邮件，。希望尽快与您会面，我们有许多事宜想与您商谈，如果有必要的话，我们下周将前往德国。请告知您下周的日程安排。                  2016-2-16              株式会社Komori              杰马公司Hoppe              我们请贵方为Yoshiwa制造振动台，但是，这并非JFS和Nishimura的要求，只是Yoshiwa单方面的主意。我们将贵方更改振动台框的想法告知JFS和Nishimura，但他们并未接受。鉴于年末安装作业尚未完成，Yoshiwa决定更换拆除的振动台。做出这样决定是因为如果Yoshiwa不能按规定时间交付铸件，其主要客户马自达有权收取滞纳金。新振动台最后安装时，没有足够的时间更改框架。因此，Yoshiwa的安装作业时间非常紧张。Yoshiwa解释说他们的生产不能冒风险。我们必须在今年5月顺利完成振动台更换。Yoshiwa不同意对框架进行切割。因此，如果贵方不愿意制造振动台，则需亲自拜访并说服Yoshiwa。不过，Yoshiwa希望我们最迟在2月19日前答复有关振动台制造的最终决定。我理解贵方和Yoshiwa的意思和想法。反馈：我们订购的振动台与当前正在使用的振动台一样，排除加长500mm。最终图纸上显示为716mm（高度差），但贵方表示已改为900mm。这是为什么？现场调查时，是否检查底架固定块？我们首先不同意更改框架。我们听说两周内即1月5日前需提交新方案，但实际提交时间太迟。问题：Yoshiwa提供的Schen图纸质量不佳。为何没更改框架？实际情况可能复杂多变，但我仍希望重新制造振动台。我知道没有充足的时间，所以JFS会尽全力配合。我们确实需要贵方的帮助。请告知您的意见。                  2016-2-16              杰马公司Hoppe              株式会社Komori              我们当然希望与您和Yoshiwa进行良好合作。我还是认为不必生产新振动台，而且已提供解决问题的方法。若您或Yoshiwa决定生产新振动台，我们需要一份新订单，而且发货前要收到定金和尾款（参见附件中的报价）。我们的日本合作商是GFS，因此只接受JFS的报价。我不明白的是，为何新振动台无法延长500mm，这样一来今后可能会出现新的问题。若最后决定生产新振动台，请立即发送一份订单。工作进度非常紧张，我们会尽力按时交付新振动台。在任何情况下，我们都不会承担新振动台的费用。我认为对新振动台这一需求的回应特别不合理。我们是在讨论要浪费一台全新的机器，而且该机器在我们工厂的试运行是成功的。我能理解Yoshiwa的失望之情。我干这行快20年了，客户包括奔驰、AYL(丰田）、通用汽车等等。这些客户都不容易，但我从未从他们那里收到过类似Yoshiwa这样的要求。Yoshiwa是否对隔框更改后的稳定性不太信任？我们没有足够的时间来更改隔框，这一情况并不属实。我们将在太仓启动一项测试，从而获得相关经验。从您提供的资料来看，振动台下方的隔框比Schenck图纸上的位置高。我在Yoshiwa时发现振动台下方埋着半米高沙子。这样就看不到隔框下方的状况。由于存在设计问题（内部冲突），所以有必要修改振动台图纸。我们会发送一份详图，更好说明相关内容。                  2016-2-16              杰马公司Hoppe              株式会社Morishita               我们认为可以通过可控的费用解决这些问题。关于第1点，很遗憾事后改动了尺寸。但是如果我们按照我们的建议将隔离框架向下移动，还是可以解决问题的。关于第2点，我确信不会出现碰撞。机器的振动方向与入口平行。在必要时，我们可以通过抛物线橡胶弹簧迫使振动台即使在关闭时也不会出现碰撞。我们会就此给出一份建议（图纸）。我们在太仓的仓库里有抛物线弹簧。关于第3点，可以。我们当然能保证强度。关于第4点，我们无法提供有限元法（FEM)计算或类似文件。振动台是根据我们的经验设计和生产的。关于第5点，在您做出最终决定之前，请等待我的实验完成。关于第6点，我们只须对框架进行稍稍改动，然后就不会再有碰撞了。我们将就此给出详细的咨询意见。关于第7点，我们必须与Yoshiwa公司再次详谈。我不理解为什么这么难解决，我可能在3月8日或3月9日与Yoshiwa公司进行商谈。关于第8点，这完全不应该是问题。完全没有必要生产一个新振动台。我们应该一起拟定出一个合理的解决方案。                  2016-2-16              杰马公司Hoppe              Japan Foundry Service              主题：VTC 1778.06的报价，请查收我们的新报价。如果订购，我们将发送一份新的布局图。请仔细检查，并批准我们生产机器。                  2016-2-17              杰马公司Hoppe              株式会社Komori              您说的对，我们可以使用弹簧（人民币27980元）；报价中不包含激振器、万向轴和链接部件（第2项）。我不明白您提出的问题。很抱歉，但这种振动台是专为Yoshiwa设计的，其他客户无法使用。虽然我们实际付款高于两倍价格，但运输费和以前相同。我们按以下方案付款：下单后支付30%定金，交货前支付65%，安装后支付5%                  2016-2-17              株式会社Komori              杰马公司Hoppe              发送订单前我们有几个问题，有没有适用于新振动台的部件？（例如衬垫）Yoshiwa的新振动台是否可用？能否将（我们先前购买的）振动台转售给其他客户？上述三点能否降低成本？关于付款我们想分三期支付。1、定金，2、装运前，3、调试后，这样是否可行？关于访问德国事宜，我们预计下周后半周拜访贵公司。                  2016-2-18              株式会社Komori              杰马公司Hoppe              我们想订购新振动台，请查收附随文件（采购订单）。关于采购订单的具体内容，我们下周见面后详谈。我们将按一下某一日程拜访贵公司。1、出发：2月24日，会面：2月25日，返程：2月26日。2、出发：2月25日，会面：2月26日，返程：2月27日。可能有两名工作人员同行（原告和Nishimura各派一人），请再给我们点时间确定最终日程。某些事宜希望您尽快告知。关于Yoshiwa目前使用的SCHENCK振动台。如果您知晓，请告知振动台和档边的材料，请告知您推荐的焊条信息。目前Yoshiwa使用的SCHENCK振动台损害情况严重。每个周末都要进行裂纹修复。以此，请提供更好的裂纹修复方法（焊接方法）。                  2016-3-11              株式会社Komori              杰马公司Hoppe              关于轴，感谢您的配合，请重新发送配备M16轴的振动台图纸，请查看随附文件，我制定了日程表。请确认日程表，如果没问题，麻烦签字后再发给我，如需修改，请直接修改附件（手写）后再发给我。请在下周一前给与回复。                  2016-3-14              杰马公司Hoppe              株式会社Komori              对于附件中的日程安排，我们还没法确认，最终确认生产前我们浪费了太多时间。我们很难及时获得所有材料，目前正与供应商协商并催促其尽快发货。我们2016年4月23日从上海港出发，4月26日或27日抵达门司。2016年4月20日在我司工厂提取振动台，必须在此日前做好所有安排。为了达到这一目标，我们竭尽全力，打算轮班、周末加班，但目前无法保证能顺利完成。请在2016年4月15日前完成付款。这次订单中不含监理员，您是否需要？                  2016-3-14              株式会社Komori              杰马公司Hoppe              这次我们当然需要监理员，请查看附件中的采购订单（监理员）。预计2016年4月15日前付款。关于日程安排，我理解日程安排比较紧张，但振动台交货日就快到了，我需要您的帮助。振动台何时在贵公司中国工厂试运行？2016年4月11日如何？无论如何，我希望尽快和你在日本会面。                  2016-3-22              株式会社Komori              杰马公司Hoppe              请参考附件中的日程安排，我已经签字，请签字并通过电子邮件回复我。2016年4月19日：在太仓试运行，20日从太仓发货，30日交货给Yoshiwa，5月1日或5月2日：安装，5月2-4日或3-5日：SV，5月8日：试运行整个工厂设备，5月9日：开始生产和操作检验。在太仓试运行：我们将派遣4-5人前往。（原告：2人，Nishimura:1人，Yoshiwa:1-2人）如果访问日程表变更，我会详细信息告知您。监理员（Woerner先生）4月30日：访问日本，5月1-4日或205日：监理，5月5-7日（或6-7日）：空闲观光，8-9日操作检验，5月10日：返回中国。如有可能，我希望他停留10天，这样是否可行？我们预定了酒店，54000日元10晚。                  2016-4-19              杰马公司      周倩              株式会社Komori              主题：新订单-14件弹簧。请查收附件中签字确认的报价和形式发票，请发送正式订单并确认付款情况，谢谢。                  2016-4-20              株式会社Komori              杰马公司      周倩              主题：回复，新订单-14件弹簧。尊敬的周女士，感谢您在我们到访中国期间热情款待，请查收随附文件。                  2016-4-21              株式会社Masako Inagaki              杰马公司      周倩              很高兴就YOSHIWA振动台装运事宜再次与你联系，相信贵方已经发货，预定离港时间为本周六，发往日本门司，对吧？希望尽快收到装运单据、发票和装箱单，请照常发送电放提单。                  2016-4-21              杰马公司      周倩              株式会社Masako Inagaki              您说的对，货船将于本周六出发，从上海港发往门司，请查收附件中的装箱单和商业发票，预计下周一收到电放提单，我收到后会立即发送给您。                  2016-5-16              杰马公司Frank Woerner              株式会社      Komori              我在日本过的非常愉快。附件文件是服务报告和振动台的振动数据表，日语译文采用word和excel格式，很抱歉，我忘了将现场服务报告发送给您，也在附件中，需要您签字确认。                  2016-5-16              杰马公司Frank Woerner              株式会社Komori              2016年4月30日至5月10日，我在Yoshiwa公司的厂房安装振动台，我对整个过程/安装作业及机器设备进行了检查，包括：机器设备定位，安全距离、激振器注油、螺钉和螺栓、弹簧、万向轴、振动数据、跟踪生产启动。检查结果：机器设备定位和调整情况良好，振动台的振动数据正常。      另，双方当事人于本案一审庭审中一致确认本案所涉合同争议适用中华人民共和国的法律规定。本案一审争议焦点为：一、株式会社主张案涉两台振动机存在质量问题导致其合同目的无法实现，进而要求解除两份采购订单的依据是否充分？二、杰马公司要求株式会社支付第二台振动机尾款和两台振动机的监理费能否成立？一审法院认为，本案中，株式会社提起的本诉及杰马公司提出的反诉，均系依据双方之间的合同关系主张对方承担违约责任或履行合同义务，故双方当事人之间的争议系合同争议。依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。因本案庭审中双方当事人一致确认就案涉合同争议适用中华人民共和国的法律规定，故本案应当以中华人民共和国相关法律作为审理本案的准据法。关于本案的实体处理，株式会社与杰马公司通过电子邮件的方式就案涉两台振动机的购买事宜进行协商达成合意，其中的报价单、采购订单等内容均系双方当事人的真实意思表示且不违反法律法规的强制性规定，而本案系杰马公司根据株式会社的具体要求制作振动机，故双方之间形成合法有效的承揽合同关系。关于争议焦点一，株式会社主张解除合同的依据是否充分的问题。首先，杰马公司于双方正式达成振动机1的采购订单之前已通过邮件明确提出了加长振动台500mm的设计建议，在未获株式会社认可后于报价单中明确系原Schenck振动机的设计尺寸，并根据株式会社采购订单确认的方案进行了生产，之后双方确认振动机1未实际进行安装使用。而在振动机2进行报价之前，杰马公司多次在邮件中明确没有必要生产新的振动机，株式会社在坚持确认需要新订单的同时并未提出杰马公司就振动机1的合同履行存在违约，故其现起诉以振动机1存在重大质量问题要求解除合同，依据不足。其次，杰马公司于振动机2的采购订单达成之前再次向株式会社提出了加长振动台500mm的修改建议，并提出了提高隔框和改变万向轴区域的安装建议，但该设计和安装建议均未获株式会社认可，后杰马公司再次根据株式会社确认的采购订单尺寸设计并安装了振动机2。故振动机2亦是杰马公司根据株式会社确认的设计方案进行生产的，而双方的往来邮件中反映原Schenck振动机即存在开裂的问题，因此，在株式会社未能就振动机2出现开裂系因杰马公司原因导致提交充分证据予以佐证的情形下，其主张解除振动机2项下的采购订单亦缺乏依据，不能成立。关于株式会社于本案庭审结束后提出的司法鉴定申请，因在采购订单中并未有关于材质及加工工艺的具体约定，且株式会社就质量问题的举证亦不充分，故一审法院不予准许。关于争议焦点二，杰马公司反诉要求支付相应款项及费用的问题。首先，虽然双方于2016年9月1日就振动机1达成了监理费用的订单，但双方均确认振动机1未实际进行安装使用，且杰马公司并未举证证明其就该台振动机实际提供监理服务的相应材料，故其要求株式会社支付振动机1合同项下的监理费27000元的反诉请求缺乏事实依据，一审法院不予支持。其次，杰马公司按约交付振动机2并完成了安装，依据采购订单的约定，10%的尾款应在安装完成后支付，且双方的往来邮件中反映杰马公司实际提供了安装服务并向株式会社发送了服务报告和数据表，故杰马公司要求株式会社支付该台振动机项下的尾款56000元以及监理费27000元有相应事实依据。株式会社未按约支付构成违约，其应承担自安装完成之日起即2016年5月11日至实际支付之日按同期银行贷款利率计算的逾期付款利息。双方就案涉14套金属弹簧的采购订单及实际履行并无争议，故株式会社应向杰马公司支付该部分货款31040.10元，因采购订单未约定该部分货款的支付时间而杰马公司亦未就其将该部分货物实际交付株式会社的时间进行举证，故一审法院认定该部分货款亦自2016年5月11日起按同期银行贷款利率计算逾期付款利息。综上，株式会社的诉讼请求依据不足，不予支持；杰马公司的反诉请求部分成立，应予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、株式会社于判决生效之日起十五日内向杰马公司支付货款114040.1元以及自2016年5月11日起至实际支付日按中国人民银行同期银行贷款利率计算的逾期付款利息；二、驳回株式会社的诉讼请求；三、驳回杰马公司的其他反诉请求。一审案件受理费31248元，由株式会社负担；反诉案件受理费减半收取为1694元，由株式会社负担1370元，由杰马公司负担324元。双方当事人对于原审查明事实没有异议，本院予以确认。二审中，株式会社提交《关于邮件收件情况的公证书》，以证明：1、杰马公司法定代表人Hoppe先生原来仅负责商业事宜，并不负责技术工作，Hoppe先生并不具备相应的专业能力；2、连续焊接对于振动机的安全运行是必须的，如果采用点焊的方式，振动机的耐久力不能得到保证；3、原Schenck公司的关于振动机6300mm的设计已经到达了允许长度的上限，加大长度难以保证振动机的安全运行；4、减少传动带的数量会导致整个振动机的形状发生应力变化并产生相应的膨胀。邮件内容见下表：            日期              发件人              收件人              邮件内容                        2019-1-11              株式会社委托人律师Mueller              Schenck公司工程师Ehrenfels              非常感谢与您愉快的通话！附上我们的联系信息。邮件抄送了我的同事。                                    2019-1-11                    Schenck公司工程师Ehrenfels                    株式会社委托人律师Mueller              如之前我们在电话中的讨论，Hoppe先生在离职之前，作为Schenck公司从事筛除技术部门的销售员工，在公司期间，其也负责日本地区铸造行业的相关业务。但很遗憾，其销售活动（报价单复印件等）的证明文件已不再存档，因为我们的档案保存期限为10年，其在当时的上级是Trottno先生。因此，很抱歉我不再能找到与此相关的任何资料。尽管如此，我希望能够给予您进一步的帮助。                                                                  2019-1-24                                                        株式会社委托人律师Mueller                                                        Schenck公司工程师Ehrenfels              基于此邮件及我们的通话，我们有以下几个问题，非常期待您能够给予解答：1、您在邮件中提到，Hoppe先生在离职之前，作为Schenck公司从事筛除技术部门的销售员工，同时其也负责日本地区铸造行业的相关业务。不知您能否简要描述一下，在2004至2005年期间在Yoshiwa安装的最近一批Schenck滚筒筛中，Hoppe先生具体负责的工作内容？2、强制使用环形焊缝保证滚筒筛的稳定性，且基于此，其也成为Schenck内部制造准则的组成部分，不知这是否准确？焊缝出现裂纹会带来哪些可能的后果？3、滚筒的长度是如何影响其稳定性的？不知我在我们的通话中理解的是否正确，在滚筒筛中，最近一批Schenck滚筒筛的大小通常会避免再进一步加大，如果是这样，那么原因是什么呢？4、不知您是否能再说明一下，有哪些技术上的可能方法来使滚筒筛避免遭遇因温度波动导致的过度膨胀。在原来的安装位置，是否有这样的合理措施来延长滚筒筛。？5、承载型和非承载型的轮毂对于滚筒筛的稳定性而言具有什么样的作用呢？如果轮毂的数量减少，会造成什么样的后果呢？6、还有最后一点：也许您还能记起，在Schenck滚筒筛安装后，用于供料的缝隙会轻微地变大，是否能借助适当的措施缩小和紧固这种缝隙来减少负荷，从而避免其他位置的损害，如滚筒筛和密封圈的连接处呢？                                                2019-1-24                                      Schenck公司工程师Ehrenfels                                      株式会社委托人律师Mueller              对于第1个问题，据我所知Hoppe先生在职期间负责日本地区铸造行业的相关业务。因此，他应该会管理滚筒筛的商业询盘事宜。技术方面的事宜由设计部门来推进。对于第2个问题，滚筒筛强化型材，轮毂和磁架中的环型焊缝对于运行安全而言是不可或缺的。焊缝都会含有焊缝套口和所谓的“焊缝洼坑”，这是动态负荷下，焊缝裂纹可能的生成点。基于此原因，在我们的滚筒筛制造准则中会制定焊缝的基本参数。尽管会按照参数来制造焊缝，但基于套口/洼沆的切口效应，焊缝的耐久力可能无法得到保证。出现平行于焊缝的裂缝是不可避免的结果。对于第3个问题，根据我们的经验，Yoshiwa滚筒筛的直径已是最大化，其背景情况是，一方面，滚筒筛的振动（类似于重低音扬声器）产生了剧烈的空气振动。另一方面，在更大的直径下，很难通过匹配的轮毂和加固方式设计和制造滚筒筛壳体，使其安全运行。基于前述原因，Yoshiwa滚筒筛的大小是超过Schenck的规定限度的。对于第4个问题，在铸造操作中，每个滚筒筛都会因为型砂和铸件的温度而遭受高度热膨胀，在没有机械张力或过载的情况下，整个滚筒筛壳体都会发生膨胀，位于滚筒筛壳体内部的磨损板的膨胀是危险的。相较于与滚筒筛壳体，依据温度情况，磨损板的膨胀程度是滚筒筛壳体的2倍多。因此，在磨损板和滚筒筛壳体之间必须有一个可膨胀的装置，否则所有的连接元件/螺丝都会脱落。对于第5个问题，环形轮毂防止了滚筒筛直径的变化。正常情况下，滚筒筛正面完全是圆形的，在动态负荷下，此形状保持不变。在轮毂数量减少的情况下，滚筒筛的直径可能变为椭圆形。这会产生不被允许的材料应力，且在短暂运行后形成裂纹。对于第6个问题，借助框架或类似方法而加固进料口是避免此区域裂纹的正确方法，然而，这不会影响滚筒筛壳体和密封圈之间的连接。对此，连接型焊缝及其设计是必要的。      杰马公司质证认为，对邮件的真实性予以认可，但不能达到株式会社的证明目的。回复邮件的Schenck公司工作人员与Hoppe先生并不认识，也不了解Hoppe先生，由其对Hoppe先生作出评价并不合适，而且Hoppe先生也不一定必然负责设计，杰马公司是有负责设计的员工的；第二台振动机的设计全部都是株式会社自己提出的设计方案，减少的二根辅助传动带实际已用钢套代替。杰马公司二审中提交以下新证据：证据1、日本广岛公证处关于原Schenck振动机图片的公证文书，该振动机是在Yoshiwa公司使用的，以证明Schenck公司振动机上出现过大量裂纹，证明原设计不能避免机器出现裂纹，第二台杰马公司的振动机由于根据株式会社的要求即Schenck振动机的设计思路制作而成，所以不可避免地如同原Schenck振动机一样出现裂纹；证据2、德国公证处关于蒂森克虏伯公司技术数据的公证文件，以证明S335J2是钢材的新编号，其旧编号是St52-2，该编号是合同中约定的，S335J2与St52-2是同一种钢材，故株式会社在上诉状中提到钢材发生了变化不能成立。证据3、美国GeneralKinemicsCo,ltd公司振动机局部放大图，以证明美国GK公司的振动机上也使用了非连续焊接法，非连续焊接法在其他公司的振动机上也是一种选项，并非不能使用，连续焊接法与裂纹之间并不存在必然的因果关系；证据4、Schenck公司为Hoppe先生出具的《证书》，以证明Schenck公司认可Hoppe先生在销售业务和专业技术方面具备相应的资质。证据5、美国GK公司产品介绍《公证书》以及GK公司产品介绍的翻译件，以证明美国GK公司振动机上也使用了非连续焊接法。株式会社质证认为，对证据1真实性无异议，该公证文书反映出原Schenck振动机进行修补的部位并不是后壁或者杰马公司在一审中所提到的4个薄弱应力点，裂纹是因为受热产生的。杰马公司所提交的第二台振动机发生开裂的原因与原Schenck振动机开裂原因不一致，且与杰马公司归纳的开裂原因及部位不一致。如果按杰马公司所述原Schenck公司设计存在问题，则应举证证明该两台振动机开裂原因和开裂部位相一致。对证据2真实性无异议，但杰马公司自认使用的ST52-2钢材与合同中约定的SteelRst52-3并不一致的，可以说明杰马公司未按照合同约定使用钢材。对证据3、5真实性无异议，但美国公司生产的振动机与本案的振动机设计结构、加工工艺、工作原理都完全不同，机身的长度、传动带数量以及传动带的捆绑方式亦有很大的不同，二者不具可比性。杰马公司本身就是生产振动机的公司，其应当提供自已的成功案例以证明点焊是符合强度要求的。对证据4真实性无异议，但不认可证明目的，该证书只是对Hoppe先生工作履历的说明，不能证明其具有专业能力。因双方当事人对对方提交新证据的真实性均不持异议，本院予以确认。关于上述证据能否达到其证明目的及与本案的关联性，本院在本院认为部分一并表述。经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：株式会社以杰马公司构成根本违约为由主张解除涉案两台振动机的订单，并要求返还已付货款能否成立；株式会社是否应当继续支付第二台振动机的尾款和监理费。本院认为，一审法院以中华人民共和国法律作为审理本案的准据法正确。双方当事人均认可通过邮件方式分别在2015年9月1日和2016年2月18日就案涉两台振动机的定购事宜达成合意，其中的报价单、采购订单是双方真实意思表示，双方因此形成合法有效的承揽合同关系。承揽合同成立并生效后，杰马公司应依约向株式会社提供符合要求的振动机。株式会社主张杰马公司提供的两台振动机存在重大质量问题，构成根本违约，其有解除权，对此应由株式会社对其主张承担举证责任。根据双方的举证，本院分析如下：首先，关于第二台振动机，该振动机在安装运行不久后即出现了频繁开裂的情形。杰马公司在一审中提出开裂的原因在于Yoshiwa公司生产的铸件体积增大，导致振动机工作时后壁受热膨胀，从而使机体材料发生应力变化，铸件方形入口的四个角是应力薄弱点，从应力薄弱点开始产生裂缝。但从株式会社提交的《公证证书》所反映的第二台振动机开裂情况来看，开裂发生在第1、第2、第3主传动带之间，而非后壁尤其是铸件入口处。杰马公司提出的上述开裂原因与实际的开裂部位并不相符。杰马公司二审时，又提出开裂的原因还有株式会社擅自加装了注水器，加大注水量导致振动机整体开裂，但对此杰马公司并未举证证明，而从振动机本身的设计来看，亦包含有安装注水器。至于杰马公司提出的因株式会社未接受其加长振动台500mm的设计修改建议，故生产出的振动台不可避免的会与原Schenck振动机一样出现开裂情形的问题，本院认为，杰马公司对此仍未举证证明，而原Schenck振动机系使用了近十年后才出现开裂情形，Schenck公司工程师亦提出该公司对振动机长度的设计已是最大化，增加长度无法保障振动机安全运行。故杰马公司认为第二台振动机开裂系因株式会社未采纳其设计建议及就此所作出的原因分析，欠缺依据。再从杰马公司提交的株式会社就第二台振动机所提设计要求内容来看，其中明确提出“必要部分要全部焊接，遇到不适宜进行高温全焊接的地方，则进行点焊。”原Schenck振动机采用的是多条传动带包裹振动机主体的设计，在振动主体与传动带之间采用的是连续焊接工艺，而杰马公司提供的两台振动机采用的均是点焊工艺。从常理而言，连续焊接较点焊更能保证振动机的强度和稳定性。杰马公司为证明点焊工艺与振动机开裂之间不具有因果关系，提供了美国GK公司振动机的局部放大图，但该图片并未注明此振动机采用的是非连续焊接工艺，而且图片显示美国GK公司振动机与本案的振动机在机身的长度、传动带数量以及传动带捆绑的方式上存在较大差异，二者并不具有可比性。第二台振动机同时还存在入口处较原设计减少二根辅助传动带的情形，杰马公司称其对减少的二根辅助传动带实际已用钢套代替，但并未举证证明。株式会社为证明传动带及焊接技术对振动机安全的重要性提供了Schenck公司工程师的咨询意见，而杰马公司却未提供反驳证据。另，双方约定使用RSt52-3钢材的挡板，而杰马公司认可其使用的钢材型号为St52-2，其并未证明使用了符合约定的钢材。综上，本院认为，株式会社已举证证明杰马公司提交的第二台振动机与原Schenck振动机存在技术工艺上的差别，且与株式公司提出的设计要求不符合，而杰马公司并未举证证明振动机出现质量问题与其设计不足没有因果关系，故应由杰马公司承担举证不能的后果。其次，关于第一台振动机。杰马公司按加长振动台500mm的设计方案向株式会式出具了报价单，株式会社对此未明确反对，并按报价支付了第一台振动机的价款。杰马公司实际亦按加长设计方案进行了生产。最终，第一台振动机未能安装。对于未安装的原因，杰马公司认为系因株式公司提供的原Schenck振动机图纸有误，图纸上显示的隔框比实际位置低。但从双方往来邮件中可以看出，株式会社在2016年2月12日的邮件中即已提出“请解释下为何最终图纸（V178.05号）和审核图纸（V178.04号）的数据为716mm。”“贵方建议图纸与V178.05/04不一致。（弹簧位置左右侧之间的高度差），建议900mm以上，V178.05:716mm，新振动台实际高度为900mm以上。高度差为716mm的情况下，可以进行安装，我认为V718.04图纸显示的可能是调试后的数据，请解释原因。”株式会社在2016年2月15日的邮件中还提出“新机器有很多疑问和问题”，其中第1点即为“新旧机器弹簧位置的左侧和右侧高度差异很大。旧机器约为600mm，新机器约为900mm。”杰马公司在第二日的回复邮件中答复“关于第1点，很遗憾事后改动了尺寸”。因此，即便原Schenck振动机为适当安装而调整了隔框的位置，但杰马公司同样存在着未按图纸生产的情形，且左右弹簧高度差之大导致实际无法安装。而且，杰马公司工作人员在2015年8月30日即双方达成采购第一台振动机合意的前一天，正在Yoshiwa公司安装现场进行现场勘查并拍摄照片，从负责的角度杰马公司也应进行全面勘查，以保证振动机生产和安装的质量。虽然杰马公司在未能安装成功后提出了一定的解决方案，但Yoshiwa公司因受生产时间的限制而无法接受。杰马公司在提出更改框架方案的同时也表示正在启动一项测试，从而获得相关经验，故更改方案的成功率当时并不能确定。且更改方案还涉及改变风管设计的问题，而株式会社在一开始的往来邮件中即已提出因涉及增加费用而不同意更改。因此，从第一台振动机订购、安装、协商解决的过程来看，导致无法安装的责任在杰马公司一方。而且第一台振动机同样存在采用点焊和档板钢材不符合约定的情形，亦存在加长振动台500mm影响安全性的不确定因素。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案中，因第一台振动机实际未安装，第二台振动机存在重大质量问题，双方的承揽合同目的已无法实现，株式会社有权以杰马公司存在根本违约而解除双方的承揽合同，并要求杰马公司赔偿损失。株式会社于2016年8月10日通过邮件向杰马公司发送解除声明，邮件到达时双方因两台振动机形成的承揽合同解除。株式会社已向杰马公司支付的144.9万元，杰马公司自合同解除后应予返还；尚未支付的第二台振动机10%尾款56000元、监理费27000元及金属弹簧价款31040.10元，不再支付。关于株式会社提出的振动机退货费用，因该笔费用尚未发生，且实际数额不能确定，故本案中不做处理。株式会社另主张杰马公司赔偿实际损失153万，但其未提供证据证明。本院综合考虑株式会社的实际损失客观存在，故酌情以已付货款为基数，按照相应贷款利率为标准计算从合同解除之日至实际给付之日的利息，作为株式会社的实际损失，由杰马公司承担。综上，株式会社提供了新证据，其上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第九十四条、第九十七条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销中华人民共和国江苏省苏州市中级人民法院（2017）苏05民初780号民事判决。二、解除日本铸造服务株式会社于2015年9月1日向杰马威康机械设备（太仓）有限公司发出的购买订单；解除日本铸造服务株式会社于2016年2月18日向杰马威康机械设备（太仓）有限公司发出的购买订单。三、杰马威康机械设备（太仓）有限公司于判决生效之日起十五日内向日本铸造服务株式会社支付144.9万元及利息（自2016年8月10日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。四、驳回日本铸造服务株式会社其他诉讼请求；五、驳回杰马威康机械设备（太仓）有限公司的反诉请求。一审案件受理费31248元，由日本铸造服务株式会社负担14998元；由杰马威康机械设备（太仓）有限公司负担16250元。反诉案件受理费减半收取为1694元，由杰马威康机械设备（太仓）有限公司负担。二审案件受理费31248元，由日本铸造服务株式会社负担14998元；由杰马威康机械设备（太仓）有限公司负担16250元。本判决为终审判决。审判长  朱亚男审判员  王 芬审判员  徐美芬二〇二〇年五月二十二日书记员  易 丹