南京市建邺区人民法院民 事 判 决 书（2015）建民初字第3193号原告朱成荣，男，1969年5月31日生，汉族。委托代理人龚本宝，江苏名俱扬律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司。负责人娄伟民，中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司总经理。委托代理人濮伟，上海恒量律师事务所律师。被告苏康，男，1982年9月18日生，回族。原告朱成荣诉被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称“人保南京市分公司”）、苏康机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月22日立案受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱成荣的委托代理人龚本宝、被告人保南京市分公司的委托代理人濮伟、被告苏康均到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告朱成荣诉称，2015年7月8日8时30分许，被告苏康驾驶其本人所有的苏A×××××轿车在扬子江大道万景园附近将骑非机动车的原告撞倒致伤，造成交通事故。经交警四大队认定，被告苏康与原告负事故同等责任。事故发生后，被告苏康拒绝支付任何费用。另，苏A×××××轿车在被告人保南京市分公司处投保了交强险及商业险，所以被告保险公司应在保险限额范围内承担赔偿责任。目前原告合计花费医疗费52481元，减去10000元交强险无责赔付部分，双方是同等责任，但原告是非机动车，被告苏康是机动车，按照道路交通安全条例第五十二条的规定，原告按照70%主张，这样计算出来是29736元，再加上交强险的10000元。因为原告的治疗尚未终结，故目前只主张医疗费。由于被告拒绝支付相应的医疗费，故原告诉至贵院，请求依法判令：1、被告苏康赔偿原告医疗费39736元（不包含被告苏康已垫付的医疗费）；2、被告人保南京市分公司在保险限额内对被告苏康承担应当承担的赔偿责任；3、被告承担诉讼费。被告人保南京市分公司辩称，对事故发生的事实及责任认定均认可。被告不认可原告主张的70%赔偿比例，被告只承担60%的赔偿责任。在事故中原告逆向行驶，原告的过错责任较大，应承担相应责任。肇事车辆即被告苏康所有的苏A×××××在被告处投保了交强险及限额为50万元的商业险，有不计免赔险，事故发生在保险期间内。在本次事故中还有另一辆无责车是夏涛所有的苏A×××××小轿车也是事故当事人之一，被告要求对夏涛及其车辆投保的平安保险公司追加为被告，请求法庭准许。对原告医疗费的诉请，根据责任的分担，超过交强险的部分被告只赔偿60%，并扣除15%非医保用药的费用。另，被告不承担本案的诉讼费。被告苏康辩称，对事故发生的经过及责任认定均认可，投保情况如保险公司所述，但被告认为扣除15%的非医保用药有点高，被告只认可扣除10%。关于责任比例的分担，被告认同保险公司的答辩意见，被告承担60%的责任。关于诉讼费，被告不应全额承担，要求按照责任比例分摊。经审理查明，2015年7月8日8时30分许，被告苏康驾驶车牌号为苏A×××××的小轿车沿扬子江大道的机动车主道由北向南行驶至万景园附近向右驶入辅道时，遇原告朱成荣驾驶083973助力车，沿辅道由南向北逆向行驶至此处，两车相碰后致原告连人带车摔倒，原告受伤，两车受损。另，原告车辆倒地后滑行过程中又与在辅道内由北向南行驶的由夏涛驾驶的苏A×××××号小轿车相碰，致夏涛车辆受损，造成交通事故。南京市公安局交通管理局四大队（以下简称“交警四大队”）于2015年7月20日对本次事故作出认定，认为被告苏康驾驶机动车违反交通标线指示右驾方向驶入辅道时措施不当，是此事故发生的一方面原因；原告朱成荣驾驶助力车逆向行驶，是此事故发生的另一方面原因，故原告朱成荣与被告苏康应负事故同等责任；夏涛无责任。另查明，被告苏康驾驶的苏A×××××小轿车系被告本人所有。该车在被告人保南京市分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）、保险金额为50万元的第三者商业责任险（以下简称“商业三者险”），并投保了不计免赔险，事故发生在保险期间内。事故发生当日原告入院治疗，入院诊断为：1、腰2椎体压缩性骨折；2、腰2左侧横突骨折，于2015年7月10日行“后路腰2椎体骨折切开复位＋钉棒内固定＋指骨融合术”手术，于2015年7月22日日出院，出院医嘱为：1、继续卧床休息叁月，床上进行双下肢康复功能锻炼；2、二年后取内固定装置，孙主任专家门诊，每月复诊一次；3、如有不适，及时就诊。事发当日的门诊急救费用（含救护车）501元由被告苏康垫付，住院医疗费52481.76元由原告朱成荣自行支付。因治疗尚未终结，故原告在本案中只主张医疗费。关于事故发生的具体经过。被告苏康当庭陈述，原告的车撞到被告车的前保险杠之后，原告连人带车倒地，后原告的车向后滑行，与后方的另一辆车发生碰撞。原告认可该陈述，原告本人倒地后并未移动，系助力车向后滑行撞到了其他车辆。为了查明事实，本院调取了交警四大队卷宗中原告、被告以及夏涛的陈述材料，其中原告与被告苏康的陈述与庭审陈述基本一致，夏涛的陈述内容中亦反映系原告前翻倒地后，电瓶车自行翻滚向道路中间，撞到夏涛的车辆。对三份陈述材料，原告与被告苏康对真实性均无异议，被告人保南京市分公司虽对真实性无异议，但仍然要求追加夏涛及其车辆投保的保险公司为本案的被告。案件审理过程中，原告向本院提出诉讼保全申请，要求扣押被告苏康名下的肇事车辆，保全标的为3万元，并缴纳保全费320元。后被告苏康向法院缴纳现金3万元，要求解除保全，本院遂裁定解除上述保全。庭审中，因双方分歧较大，致未能达成一致协议。上述事实有交警四大队的交通事故认定书、医疗费票据、出院记录、本院调取的陈述材料以及各方当事人的当庭陈述等证据证实。本院认为，公民合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案的争议焦点有二：1、是否需要追加无责方夏涛及其投保的保险公司为本案的被告；2、原、被告之间的责任比例如何确定？关于第一个争议焦点。根据原告和被告苏康的当庭陈述，结合交警四大队调取的陈述材料，包括夏涛的陈述材料，能够证实原告被被告苏康车辆撞倒后，原告倒地未动，乃是原告的助力车向后翻滚撞到夏涛的车辆，故原告的受伤与无责方夏涛之间无任何因果关系，且原告在本案中仅是主张医疗费，故本院对于被告人保南京市分公司的该部分辩解意见，不予采信，在本案中不予追加无责方及其保险公司。关于第二个争议焦点。原告认为其为非机动车，被告苏康为机动车，故在同等责任下，原告只应承担30%的责任，70%的赔偿责任应由被告承担。被告认为，原告驾驶车辆虽为非机动车，但根据事故发生经过，原告逆向行驶，过错较大，故在同等责任的情形下，被告只应承担60%的赔偿责任，原告应自行承担40%。根据道路交通事故认定书的记载，“被告苏康驾驶机动车违反交通标线指示右驾方向驶入辅道时措施不当，是此事故发生的一方面原因；原告朱成荣驾驶助力车逆向行驶，是此事故发生的另一方面原因”，结合原、被告以及夏涛在交警四大队的陈述，本院认为原告虽系非机动车方，但在行驶过程中逆向行驶，且车速较快，故酌定原告对其自身损失承担40%，被告苏康承担60%的赔偿责任。被告苏康所有的车辆在被告人保南京市分公司处投保了交强险、商业三者险。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定之精神，被告人保南京市分公司应对原告的损失在交强险限额内先行分项直接予以赔偿；对于超出保险公司交强险责任限额的部分，由被告人保南京市分公司按照保险合同中与被保险人被告苏康的相关约定，将其应承担的部分直接赔付给原告。医疗费，原告主张39736元，认为自行支付的医疗费为52481元，减去交强险范围内的10000元，余款42481元计算70%，得29736元，再加上交强险的10000元，合计为39736元，对此提供了相应的住院医疗费发票一张。被告苏康垫付501元。合计医疗费为52481.76元＋501元=52982.76元。其中关于非医保用药的比例，被告人保南京市分公司认为超过交强险部分的医疗费应扣除15%的非医保用药由被告苏康承担，被告苏康只认可10%，虽保险公司要求扣减一定比例的非医保用药于法有据，但保险合同系保险公司单方提供的格式条款，按照有利于格式条款非提供方的原则，本院确认被告苏康承担超出交强险部分医疗费10%的非医保费用。综上，原告因本次交通事故造成损失为52982.76元，其中由被告人保南京市分公司承担10000元＋（52982.76元-10000元）×90%×60%=33210.69元，被告苏康承担（52982.76元-10000元）×10%×60%=2578.97元。鉴于被告苏康已垫付医疗费501元，故被告苏康尚需赔偿原告医疗费2578.97元-501元=2077.97元。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告人保南京市分公司在本判决生效之日起十五日内赔偿原告朱成荣因本起事故产生的医疗费33210.69元；二、被告苏康于本判决生效之日起十五日内赔偿原告朱成荣医疗费2077.97元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费400元，减半收取200元，保全费320元，合计520元，其中原告自行负担208元，被告苏康承担312元（该部分款项原告已垫付，由被告苏康于本判决生效之日起十五日内连同上述款项一并支付给原告，以冲抵其预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费400元（南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行，帐号：10×××76）。审判员  程隽秀二〇一五年十月二十二日书记员  陈 童