安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）合民一终字第03486号上诉人（原审被告）：聂世均，经商。委托代理人：李祥，重庆四方律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：鲍广成，经商。上诉人聂世均因与被上诉人鲍广成租赁合同纠纷一案，不服安徽省长丰县人民法院（2015）长民一初字第00840号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。鲍广成原审诉称：双方于2010年7月11日签订挖掘机租赁合同，约定聂世均租用鲍广成所有挖掘机在山东省滨州市施工，租金32000元／月并按月付清，如果双方在履行合同过程中发生争议由出租方人民法院管辖，违约一方需支付总租赁费30%的违约金。后鲍广成依照约定把相关挖掘机交给聂世均使用，合同履行伊始聂世均尚能依约如期给付租金，但后来便开始拖欠租金，2014年12月17日，经双方结算，聂世均累计欠鲍广成租金138078元，结算后鲍广成多次催告聂世均还款无果，特诉至法院请求：1、依法判令聂世均偿付鲍广成挖掘机租金欠款138078元；2、判令聂世均支付总租赁费30%的违约金共计41423.4元；3、本案的诉讼费用由聂世均承担。聂世均原审缺席，在答辩期限内向原审法院提供了书面答辩状，具体答辩意见如下：1、鲍广成诉称的欠租金138078元不是事实，该欠条是在鲍广成单方算账强迫要求下所写，并在欠条中特别明确注明租金总金额中有172000元（60000元＋112000元）有争议，待查实后结算；2、2015年1月22日给付鲍广成30000元，通过转账方式支付；3、鲍广成主张的违约金41423.4元不能成立，已经以欠条的方式对租金、违约金进行了部分结算，双方之间形成了新的欠款关系，原租赁合同中约定的违约金条款不再适用。综上，请法院驳回鲍广成诉讼请求，鲍广成只有在对有争议的金额核实结算清楚后才享有主张租金的权利。原审法院查明：2010年7月1日，聂世均作为承租方与鲍广成作为出租方签订了《挖掘机机械租赁合同》，约定由聂世均承租鲍广成的小松240挖掘机在山东省滨州市用于施工，租期至工程结束，月租赁费为32000元，租金按月支付，合同争议由出租方所在地法院管辖，违约金为总租赁费30%，合同还就其他事项作了约定。合同签订后，鲍广成将挖掘机交由聂世均使用，在使用过程中，聂世均陆续支付了鲍广成100多万元租赁费，2014年12月17日，双方对下欠的租赁费进行了结算，聂世均出具了欠条“今欠鲍广成租金138078元，其中有陆万帐有争议代查不作为证实。另南昌工地……22000元未结，现有争议，现查后计价”。欠条出具后，聂世均于2015年1月22日通过银行转账向鲍广成支付租金30000元。原审法院认为：鲍广成与聂世均签订的《挖掘机机械租赁合同》是双方真实意思表示，合同内容不违反法律规定，依法具有法律效力。聂世均租赁鲍广成的挖掘机用于经营，并支付了鲍广成大部分租赁费，2014年12月17日，经双方结算，聂世均出具了欠条，并就双方有争议的款项亦在欠条上予以记载待查，现聂世均辩称欠条系鲍广成单方算账强迫其所写无证据证实，不予采信。此外欠条上“另南昌工地……22000元未结，现有争议，现查后计价”，与本案诉讼请求的数额无关，且鲍广成陈述系第三人欠聂世均的款项，结合《挖掘机机械租赁合同》中约定的挖掘机使用地点系山东省滨州工地，原审法院认为该项记载与本案无关。结合欠条内容、一般交易结算习惯和聂世均已经支付鲍广成100多万元租赁费的事实，原审法院认为，双方合同持续时间长，双方有过多次的结算，2014年12月17日是双方对所剩尾款进行最终的结算，欠条上记载的“欠鲍广成租金138078元”，系双方对无争议租赁费的确认，“有陆万帐有争议”系双方本着实事求是的原则对争议款项的书面记载，据鲍广成自述，2011年2月1日，聂世均通过工商银行支付40000元租赁费给鲍广成，欠条上记载的60000元有争议指的就是此款，当时双方算账时均不确定本次转款的具体金额，故而产生争议，同时把这个情况写在了欠条上待查；本案中鲍广成只请求聂世均支付双方确认的租金138078元，并未同时请求聂世均支付双方有争议的60000元，鉴于聂世均在欠条出具后已经支付了鲍广成30000元租金，故聂世均尚欠鲍广成租金108078元。双方虽然约定了违约金的计算方法，但依该约定计算违约金，明显过高，超过月租金32000元，且鲍广成所诉违约情形系拖欠租金，同时鲍广成也未提供证据证明因聂世均违约所带来的损失，故对鲍广成主张的违约金依法予以调整，鲍广成主张的违约金损失系拖延支付租金所造成的损失，该损失可按以108078元为基数自2015年1月23日始以中国人民银行同期同类贷款利率计算至款清之日止的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决：一、聂世均于本判决生效之日起十日内一次性支付所欠鲍广成租金108078元及违约金（违约金计算方法：以108078元为基数自2015年1月23日始按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款清之日止的利息）；二、驳回鲍广成其他诉讼请求。案件受理费3890元减半收取1945元，由聂世均负担1600元，由鲍广成345元。聂世均上诉称：鲍广成提供的欠条虽然可以证明双方之间存在债权债务关系，但从欠条内容与当事人的陈述上看，欠条的欠款金额是存在争议的。对存在争议的欠条，聂世均多次要求与鲍广成进行核实后结算，鲍广成拒绝并回避。原审法院在没有查明事实及解决争议的情况下，主观臆断有意偏袒鲍广成，并作出错误判决。原审法院认定讼争的租赁合同纠纷仅针对滨州工地机械租金的结算是错误的，双方之间的结算包括了双方之间所有工地的结算。另，原审法院判决违约金没有事实和法律依据。双方当事人以欠条方式对租金、违约金进行部分结算，在双方之间形成新的欠款关系，原租赁合同中的违约金条款不再适用。欠条中没有违约条款内容的约定，视为双方无约定，原审法院主观增加违约条款内容是错误的。综上，请求二审法院撤销原判，将本案发回重审或者改判驳回鲍广成的诉讼请求。鲍广成二审答辩称：关于欠条中载明的60000元争议，原审中己方已提供了银行流水清单。己方多次找聂世均都找不到，后在铁四局的帮助下己方才与聂世均进行结算。由于双方最后一个工地在山东滨州，所以双方对滨州的债务进行了结算。鲍广成二审提供铁四局一公司出具的证明，证明鲍广成的平地机是租赁给聂世均干活的，并不是租赁给铁四局的，所以鲍广成只能向聂世均要租金。聂世均认为该证据的真实性无法核实，无法知道证明的书写人是谁，且该证据与本案无关联性，己方认可鲍广成所称机械是租赁给聂世均的，同时也证明了欠条上载明的南昌工地有争议的22000元是事实，双方除了在滨州有工地外还有其他工地，原审法院认定事实不清。鲍广成二审提供的证据系案外人出具的书面证明，其既未提供出证人员的身份证件，也未申请相关人员出庭作证，鉴于出证人员的身份无法核实，本院对该证据的真实性、合法性、关联性不予认定。鲍广成对原审的举证意见无补充。聂世均针对鲍广成原审中提供的证据发表意见如下：对鲍广成提供的身份证复印件没有异议。对挖掘机租赁合同的真实性没有异议。对租金欠条的真实性没有异议，但该欠条系聂世均在受到鲍广成的胁迫的情况下所写，欠条记载的138078元中包含很多有争议的金额，在争议搞清楚后确定的金额才是最终欠付租金的金额。欠条中不只包含对滨州工地的结算，也包括对其他工地上租赁机械的结算。对工商银行客户交易查询单的真实性没有异议，但双方之前的交易较多，对鲍广成主张的证明目的不予认可。根据当事人的举证、质证意见，结合当事人的陈述，本院对原判认定的事实予以确认。本院认为：鲍广成与聂世均对于双方之间存在多年的机械租赁关系均不持异议。聂世均主张其于2014年12月17日出具的欠条系在受到鲍广成胁迫的情况下出具，未提供证据证实，本院不予采信。聂世均出具的欠条记载的金额具体到个位，说明对欠付租金的数额系双方经过结算而得出的。至于欠条中记载的“有陆万账有争议代查不作为证实”，鲍广成解释为因其曾于2011年2月1日收到聂世均转账支付40000万元租赁费，而聂世均主张自己实际支付了100000元，故产生争议，鲍广成同时提供了对应的银行转款明细。而聂世均对为何在欠条中注明“有陆万账有争议代查不作为证实”，未作出合理解释，亦未就所谓有争议的账目提供任何证据证实，应自行承担举证不能的后果。此外，欠条后加注的“另南昌……”的内容明显与前述租金结算的内容无关，聂世均主张该部分内容也表示双方对租金结算的金额有争议，亦未提供任何证据，本院不予采纳。聂世均未按约支付租金给鲍广成造成相应的损失，原审法院确定的违约金亦无不当。综上，聂世均的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2462元，由聂世均负担。本判决为终审判决。审判长 张 洁审判员 钱 岚审判员 程 镜二〇一五年十月十九日书记员 周如洋附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。