河南省社旗县人民法院民 事 判 决 书(2015)社民初字第102号原告张书凤，58岁。原告陈海庆，男，34岁。原告陈海香，女，36岁。原告陈海芝，女，35岁。委托代理人贺同敬，男，60岁。被告朱保庆，男，45岁。被告南阳市保安服务有限公司。法定代表人张某某，任该公司经理职务。委托代理人石鑫，系该公司员工。委托代理人杨楠，河南宛东律师事务所律师。被告阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司。代表人张某某，任该公司总经理职务。委托代理人张中莹，系该公司员工。原告张书凤、陈海庆、陈海香、陈海芝与被告朱保庆、被告南阳市保安服务有限公司（以下简称保安公司）、被告阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，四原告于2015年5月25日诉至本院，本院于同日受理，诉讼中，原告陈海庆申请保全被告朱保庆驾驶的车辆，本院依法予以保全。本院依法组成合议庭，于2015年9月1日公开开庭进行了审理。四原告的委托代理人贺同敬，被告朱保庆，被告保安公司法定代表人的委托代理人石鑫、杨楠，被告保险公司代表人的委托代理人张中莹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。四原告诉称，2015年4月17日7时40分许，被告朱保庆驾驶被告保安公司的豫R7Ｖ7**号轻型专项作业车，沿社旗至下洼公路自西向东行驶至与Ｓ239线交叉路口路段时，与沿Ｓ239线自南向北行驶至该处的陈明兴驾驶的无牌三轮摩托车发生碰撞，造成陈明兴、晋桂荣死亡、杨桂花、吕桂芝受伤，两车不同程度损坏的交通事故。该事故经交警队认定，陈明兴、被告朱保庆负事故同等责任。事故车在被告保险公司投有交强险和商业第三者责任险，事故发生在保险期间。事故发生后，陈明兴被送往社旗县人民医院抢救，4天后死亡。现四原告诉至法院，要求被告赔偿原告各项损失共计165０００元；由被告承担本案诉讼费、鉴定费。四原告提供了下列证据：1、原告身份证、户口本复印件，证明陈明兴及四原告基本情况。2、事故现场照片及交通事故认定书，证明2015年4月17日7时40分许，被告朱保庆驾驶被告保安公司的豫R7Ｖ7**号轻型专项作业车，沿社旗至下洼公路自西向东行驶至与Ｓ239线交叉路口路段时，与沿Ｓ239线自南向北行驶至该处的陈明兴驾驶的无牌三轮摩托车（附载晋桂荣、杨桂花、吕桂芝）发生碰撞，造成陈明兴、晋桂荣死亡，杨桂花、吕桂芝受伤，两车不同程度损坏的交通事故。该事故经认定，陈明兴、被告朱保庆负事故同等责任，晋桂荣、杨桂花、吕桂芝不负事故责任。3、机动车驾驶证、行驶证、交强险保单、商业险保单复印件各一份，证明被告朱保庆有驾驶资格，豫R7Ｖ7**号轻型专项作业车有行驶资格，该车在被告保险公司投保有交强险和50万元限额的商业第三者责任险（不计免赔），保险期间均自2014年4月30日至2015年4月29日。4、社旗县人民医院诊断证明、住院病案首页、入院记录、手术记录、抢救记录、出院证、居民死亡医学证明、医疗费票据、死亡证明、外购药证明及票据，证明事故发生后，陈明兴被送往社旗县人民医院抢救，抢救4天，支付医疗费19665.38元，抢救期间外购白蛋白6支，花费3480元，后经抢救无效死亡。5、尸体存放费票据，计2500元。6、社旗悦朋汽修厂证明、价格认证意见书及认证费票据，证明陈明兴驾驶的大阳三轮摩托车损毁严重，经评估车损为3830元，支付认证费200元。7、社旗县郝寨镇胡庄村民委员会证明，内容为参与处理陈明兴丧葬事宜的人员及花费情况。8、交通费票据，计394元。被告朱保庆辩称，本人是职务行为，应由公司承担责任。被告朱保庆提供驾驶证一份，证明其具有驾驶资格。被告保安公司辩称，2014年8月，本公司从社旗县农村信用合作联社购买轻型专项作业车一辆从事押运工作，该车在被告保险公司投保有交强险及50万元限额的商业第三者责任险，保险期间自2014年4月30日至2015年4月29日。该车依法办理了车辆过户手续，并在被告保险公司办理了保险变更手续。原告所述事故属实，事故发生后，本公司垫支医疗费22000元，又通过交警部门给付丧葬费3万元。综上，本公司车辆手续完备，证照齐全，并已投保，事故发生在保险期间内，故本公司应承担的各项赔偿费用应由被告保险公司在保险限额内直接赔付，本公司垫付的52000元应由被告保险公司在给付原告的赔付款中扣除后返还给本公司。被告保安公司提供下列证据：公司营业执照副本复印件、组织机构代码证、车辆行驶证、被告朱保庆驾驶证，证明被告保安公司作为豫R7V7**号车车主基本情况，以及被告朱保庆具有驾驶资格。交通事故认定书，证明内容同原告方证据2。道路交通事故经济赔偿凭证，证明事故发生后，被告保安公司给付原告方52000元。机动车交通事故责任强制保险单、机动车交通事故责任强制保险批单、机动车辆保险单、机动车辆保险批单，证明2014年8月，被告保安公司从社旗县农村信用合作联社购买轻型专项作业车一辆从事押运工作，该车在被告保险公司投保有交强险及50万元限额的商业第三者责任险，保险期间自2014年4月30日至2015年4月29日。该车依法办理了车辆过户手续，并在被告保险公司办理了保险变更手续。被告保险公司辩称，对事故及投保真实性无异议，保险公司愿在交强险各分项限额内承担原告方合理损失，超出交强险限额的部分在商业险范围内赔偿。保险公司不承担诉讼费、鉴定费等其他间接损失。被告保险公司未提供证据。经庭审质证，被告朱保庆、被告保安公司对原告提供的证据均无异议，被告保险公司对原告方提供的证据1、2、3中的交强险保单、商业险保单复印件、证据5、证据6中的价格认证意见书及认证费票据及证据8无异议，各方对被告朱保庆和被告保安公司提供的证据无异议，对以上无异议的证据，本院依法确认其证明力。对原告提供的其他证据，被告保险公司提出如下质证意见：对证据3中的机动车驾驶证、行驶证应提供原件予以核实；对证据4中的医院手续本身无异议，但抢救记录能证实陈明兴的死亡与其家属放弃抢救治疗存在一定关系，故保险公司不应当承担陈明兴死亡的全部责任，外购药证明未加盖医院公章，不能证明医院要求购买人血白蛋白，故外购药费用的请求不应当支持；证据6中的社旗悦朋汽修厂证明出具日期距事故发生之日太远，车辆停放时间较长。本院认证如下，原告提供的证据3中的机动车驾驶证、行驶证与原件核对后无异，予以采信；证据4抢救记录记载陈明兴手术后出现心律血压难以维持，双侧瞳孔对光反射无，经医生告知家属，解释患者病情，家属同意放弃治疗，故陈明兴的死亡与其家属放弃抢救治疗不存在因果关系，对被告保险公司的质证意见不予采信，外购药费用有医院证明、票据及发票相印证，且与陈明兴伤情相符，予以采信；证据6与价格认证意见书相印证，予以采信。经审理查明，2015年4月17日7时40分许，被告朱保庆驾驶被告保安公司的豫R7Ｖ7**号轻型专项作业车，沿社旗至下洼公路自西向东行驶至与Ｓ239线交叉路口路段时，与沿Ｓ239线自南向北行驶至该处的陈明兴驾驶的无牌三轮摩托车（附载晋桂荣、杨桂花、吕桂芝）发生碰撞，造成陈明兴、晋桂荣死亡，杨桂花、吕桂芝受伤，两车不同程度损坏的交通事故。经交警部门认定，陈明兴、被告朱保庆负事故同等责任，晋桂荣、杨桂花、吕桂芝不负事故责任。事故发生后，陈明兴被送往社旗县人民医院抢救，抢救4天，支付医疗费19665.38元，抢救期间外购白蛋白6支，花费3480元，后经抢救无效死亡。陈明兴生于1949年8月30日，系社旗县郝寨镇胡庄村陈庄村民。原告张书凤系陈明兴之妻，原告陈海庆系陈明兴之子，原告陈海香系陈明兴长女，原告陈海芝系陈明兴次女。四原告因该事故，支付尸体存放费2500元，支付交通费394元。陈明兴驾驶三轮摩托车经评估车损为3830元，支付认证费200元。另查明，被告朱保庆有驾驶资格，豫R7Ｖ7**号轻型专项作业车有行驶资格。2014年8月，被告保安公司从社旗县农村信用合作联社购买该轻型专项作业车从事押运工作，该车在被告保险公司投保有交强险及50万元的商业第三者责任险（不计免赔），保险期间自2014年4月30日至2015年4月29日。该车依法办理了车辆过户手续，并在被告保险公司办理了保险变更手续。事故发生后，被告保安公司给付原告方52000元。本次事故中其它受害方吕桂芝、杨桂花向本院另案起诉，要求赔偿，保安公司与死者晋桂荣家属达成赔偿协议后以责任保险合同纠纷起诉保险公司，要求赔偿。吕桂芝、杨桂花在另案中查明的医疗费用损失分别为8174.69元、13061.43元。吕桂芝、杨桂花在另案中查明的伤残费用损失分别为2072元、32598.13元，晋桂荣在另案中查明的死亡费用损失为86482.5元。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。结合本案，被告朱保庆驾驶被告保安公司的豫R7Ｖ7**号轻型专项作业车与陈明兴驾驶的无牌三轮摩托车发生碰撞，造成陈明兴、晋桂荣死亡，杨桂花、吕桂芝受伤，两车不同程度损坏的交通事故，陈明兴与被告朱保庆负事故同等责任，因该车在被告保险公司投保有交强险和50万元的商业第三者责任险（不计免赔），事故发生在保险期间内，故四原告要求被告保险公司在保险限额范围内承担赔偿责任既有事实根据又有法律依据，本院予以支持。该事故同时造成晋桂荣死亡，杨桂花、吕桂芝受伤的后果，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。故对本案四原告因该事故造成的损失，本院按照与另三方的损失比例确定交强险的赔偿数额。四原告的损失包括：1、医疗费用损失：医疗费23145.38元，住院伙食补助费120元，营养费80元，合计23345.38元；2、死亡损失：护理费，住院期间2人护理，计624元，交通费394元，死亡赔偿金，按农村居民计131825.4元，丧葬费19402元，尸体存放费2500元，考虑到陈明兴死亡的后果及负事故同等责任情况，精神损害抚慰金酌情支持20000元，以上合计174745.4元；3、财产损失，车损3830元。四原告因陈明兴死亡所造成的医疗费用损失为23345.38元，吕桂芝、杨桂花在另案中查明的医疗费用损失分别为8174.69元、13061.43元，被告保险公司按四原告因陈明兴死亡所造成的医疗费用损失占事故中医疗费用损失总额比例计算，应在交强险10000元医疗费用限额内赔付四原告医疗费用损失5236.56元。四原告因陈明兴死亡所造成的死亡损失为174745.4元，吕桂芝、杨桂花在另案中查明的伤残费用损失分别为2072元、32598.13元，晋桂荣在另案中查明的死亡费用损失为86482.5元，被告保险公司按四原告因陈明兴死亡所造成的死亡费用损失占事故中死亡费用损失总额比例计算，应在交强险110000元死亡伤残赔偿限额内赔付四原告死亡费用损失64962元。四原告财产损失超过交强险财产损失赔偿2000元限额，被告保险公司在2000元限额内予以赔付。四原告超出交强险限额的损失为129722.22元，被告保安公司按被告朱保庆在事故中的责任比例承担50%的赔付责任，应赔付64861.11元。因该车在被告保险公司投保有商业第三者责任险（不计免赔），该赔偿数额与其他三方的数额之和不超商业第三者责任险限额，故仍由被告保险公司直接赔付给四原告方。综上，被告保险公司应赔付四原告损失共计135059.67元。四原告的其他诉讼请求既无事实根据又无法律依据，本院不予支持。被告保安公司请求支付的52000元从赔偿款中扣除后予以返还，为减少诉累，本院予以支持。经调解无效，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条至第二十四条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：被告阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司赔偿原告张书凤、陈海庆、陈海香、陈海芝各项损失共计135059.67元，被告南阳市保安服务有限公司已支付的52000元由被告阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司从该135059.67元赔偿款中扣除后直接返还给被告南阳市保安服务有限公司，于判决生效后三十日内履行完毕；二、驳回原告张书凤、陈海庆、陈海香、陈海芝的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。本案受理费3600元，保全费220元，共计3820元，由原告张书凤、陈海庆、陈海香、陈海芝承担600元，被告南阳市保安服务有限公司承担3220元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  郭向前代理审判员  乔 洋人民陪审员  李性克二〇一五年十月十九日书 记 员  侯 菲