山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）聊民一终字第432号上诉人（原审被告）：白艳青，女，回族，无业。上诉人（原审被告）：马洪海，男，回族，无业。二上诉人共同委托代理人：花勇，临清奋斗法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：马可可，男，回族。被上诉人（原审原告）：刘军容（曾用名刘莉），女，汉族。委托代理人：王广民，山东众星为民律师事务所律师。委托代理人：孟广兴，山东众星为民律师事务所律师。上诉人白艳青、马洪海、马可可因民间借贷纠纷一案，不服山东省临清市人民法院（2015）临民一初字第941号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：2012年6月30日、2013年8月16日2013年12月16日被告白艳青分别向原告借款20万元、15万元、23万元，上述款项均已通过银行转账的形式交付被告白艳青，同时原、被告口头约定，借款每六个月结息一次，如原告急用款提前告知被告，每次结息，如原告不用，利息作为本金，由借款人重新立据。2015年1月5日，原、被告对上述2012年6月30日和2013年8月6日的借款根据之前几次结算情况，被告白艳青向原告出具了欠据，欠据载明，今借到刘军容现金534648元，利息每月8020元（利息1.5%）。2015年1月9日，原、被告对被告白艳青20**年12月16日所借的23万元，扣除原告取回本金11万元，还欠本金及2014年6月16日至2015年1月9日利息，被告白艳青给原告出具了欠据。欠据载明今借到原告现金143500元，利息按1.5%。上述借款虽然原告多次催要，被告未能还本付息。庭审中，被告白艳青辩称，因原告是公务员，不方便将款借给别人，是通过我将款借给别人，白艳青提交了案外人崔胜桂向其出具的借据四份，借据显示：崔胜桂向被告借款103万元，对此原告主张这是被告白艳青与崔胜桂债务，与自己无关。被告马洪海辩称，被告白艳青与我虽是夫妻，但借款自己不知情，其借款又非用于家庭生活。原告主张借款其知道也愿共同承担还款责任。审理期间，本院依法查封了被告相应财产。原告申请撤回对被告马可可的起诉。原审法院认为：被告白艳青向原告借款有借款借据银行转账凭证，应认为双方借贷合同成立且原告履行了付款义务。双方约定还款期限届满，原告要求被告白艳青还本付息，合法有据，本院应予支持。原、被告自2012年始多次发生借贷关系，原、被告在约定结算期将利息转入本金，由被告重新出具欠据，应认为双方新的借贷行为。该借贷行为系当事人的真实意思表示，不违反法律规定，且纳入本金的所有利息，也未超过按法律最高限制规定的利率。因此被告主张原告计算复利，本院不予采信。被告白艳青向原告借款发生在二被告婚姻存续期间，被告马洪海虽主张不是用于家庭生活，但不能提供相应有效的证据，因此原告要求两被告承担还本付息责任，与法有据，本院予以支持，被告白艳青主张借款本息有崔胜桂承担，缺乏事实依据，本院不予支持，原告自愿撤回对马可可的起诉，本院予以准许。据此，根据最高人民法院关于《中华人民共和国婚姻法解释》第二十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：被告白艳青、马洪海于判决生效后十日内给付原告贷款本金678148元及约定利率的利息（其中本金为534648元自2015年1月5日起，本金为143500元自2015年1月9日起，均计算至判决生效确定给付之日止）。案件受理费10988元，财产保全费4020元，由二被告承担。上诉人白艳青、马洪海、马可可上诉称：一、原审法院没有严格审查借款资金用途，认定双方借贷合同成立、合法是错误的。被上诉人自己没有相应的经济存款而是向社会人员拼借后借给了上诉人，而上诉人没有具体的正当生意，被上诉人明知上诉人与案外人合伙搞“地下钱庄”才将该款放在上诉人处的，该借贷行为是否合法应综合案件事实作出认定。按照《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“以合法形式掩盖非法目的的合同无效”，《最高人民法院﹤关于审理借贷案件的若干意见﹥》第11条规定“出借人明知借款人是为了进行非法活动而借款的，其借贷关系不予保护”。原审被上诉人提供的录音资料完全能够证实。二、上诉人在一审法院主张本案实际借款人为崔胜桂，提交了崔胜桂书写的借据4份金额为103万元的借款，并向一审法院提交了向崔胜桂进行调查的申请，而一审法院不知什么原因没有同意。三、即使借贷关系合法，也应认定是上诉人白艳青的个人债务，上诉人马洪海不应承担还款责任。被上诉人提交的录音材料能够证实，虽然涉案借款是在夫妻存续期间，马洪海对涉案借款不知情，也未用于家庭生产、生活中。四、本案本息的计算存在复利，原审法院没有合法审查是错误的。综上，请求二审法院撤销原审判决，重新作出公正判决或发回重审。一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人刘军容（曾用名刘莉）答辩称：一审法院认定双方借贷合同成立、合法，事实清楚，适用法律正确。被上诉人将资金借给白艳青，经过银行转账支付，后经多次结算，白艳青出具了借条，足以证明双方存在借贷关系。上诉人所称所借款项进行非法活动与事实不符，也没有证据证明。上诉人向被上诉人借款时，称用于做生意，即使上诉人用于非法活动，被上诉人不知情，并不影响本案借贷的合法性和有效性。二、一审中上诉人所提交的崔胜桂书写的借据，真实性无法确认，即使具有真实性也与本案无任何关联性，属于另一法律关系。三、本案借款应由二上诉人共同承担。白艳青和马洪海均没有正式单位，二人借款共同经营幼儿园等生意，还用于家庭生活，上诉人在临清、聊城购置了多处豪华房产，房产还登记在马洪海名下。根据上诉人提供的录音资料，马洪海对借款事实是知情的，也同白艳青一道去被上诉人家中商谈还款事宜，并且明确承诺与白艳青共同承担还款责任。四、本案借款本息的计算不存在复利问题。白艳青多次向被上诉人借款，双方约定每6个月进行结息，且实际履行合同过程中也都是6个月结算一次，结算时一并付清利息。如被上诉人用款，利息取出（在2014年6月6日结算中，被上诉人及支取11万元），如被上诉人不用款，连利息加本金再一并出借给白艳青，双方订立新的借款合同，白艳青重新出具借据，应当认定是重新建立的借款合同关系。上诉人主张存在复利，明显与事实不符。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院二审查明的其他事实同原审法院查明的事实。本院认为：关于刘军容是否明知白艳青与案外人合伙搞“地下钱庄”问题。刘军容对此不予认可，白艳青无证据证明该事实，对此主张本院不予采信。关于本案的实际借款人是否为崔胜桂的问题。刘军容持有白艳青出具的借据向上诉人白艳青、马洪海、马可可主张权利，崔胜桂出具的借据在白艳青处，借据显示出借人为白艳青而非刘军容，根据该借据能够证明白艳青是崔胜桂的出借人，刘军容也不认可将款出借给崔胜桂，且本案借款数额与白艳青提交的崔胜桂出具的借据数额不一致。另外，该借款发生后，白艳青偿还过部分款项，如果崔胜桂借款，白艳青不能说清为何替崔胜桂偿还利息，从侧面也印证了借款人为白艳青。关于上诉人马洪海是否应承担责问题。涉案借款发生在马洪海与白艳青夫妻存续期间，马洪海没有证据证明涉案债务双方约定为白艳青个人债务，或者能够证明属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，马洪海应当承担责任。关于本案本息的计算是否存在复利问题。借款的形成是根据双方的约定，一审法院对利息问题进行审查，双方约定的利率也无违反法律规定，上诉人白艳青、马洪海、马可可上诉称本案本息计算存在复利的主张不成立。综上，上诉人白艳青、马洪海、马可可的上诉理由均不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费10988元，由白艳青、马洪海、马可可负担。本判决为终审判决。审判长  杜宏伟审判员  孙久强审判员  孔繁奎二〇一五年十月二十八日书记员  赵书青