江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏09民终1733号上诉人（原审原告）：孙永贺。委托诉讼代理人：丁亚军，江苏省滨海县城中法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王子祥。被上诉人（原审被告）：王书花。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：苏文香，江苏省滨海县滨海港法律服务所法律工作者。原审被告：唐为东。原审被告：潘爱俭。上诉人孙永贺因与被上诉人王子祥、王书花、原审被告唐为东、潘爱俭案外人执行异议之诉一案，不服滨海县人民法院（2016）苏0922民初1250号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。孙永贺上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：一、一审法院认为孙永贺与唐为东、潘爱俭签订的协议无效，但未对唐为东、潘爱俭与朱全、李锦芳房屋转让协议效力进行审查。二、一审法院认定案涉房屋及其价款交付不成立，显然认定事实不清。1.孙永贺于2015年8月装修期间，发现案涉房屋门上张贴了法院的查封裁定书，如果孙永贺未购买和占有使用该房屋，不可能发现案涉房屋被法院查封的事实。2.孙永贺向法院提出查封异议申请后，法院在了解情况时，因未找到转款凭证，仅根据回忆好像在几个银行取款，分两批给付，在审理执行异议庭审中提供的银行流水，因看不懂银行流水凭证，错将积分当成取款金额，才导致前后陈述不一。且孙永贺在该小区内还购买其他房屋，故记不清汇的款项是那一笔。3.因唐为东急于转让房屋，提出先付部分款项再签订协议，故孙永贺于2014年11月5日汇款给唐为东20万元，2015年1月2日签订的协议，并由唐为东向孙永贺出具了收条，因潘爱俭不在滨海，怕潘爱俭不同意，孙永贺剩余的款项并未支付，但钥匙也交给了孙永贺。2015年10月4日孙永贺到城中法律服务所咨询，接待人丁亚军说该协议要见证，并说尾款要通过打卡留凭证，还要求潘爱俭在协议和收条上签名才行，后孙永贺与唐为东的弟弟一起去上海，将余款交付给潘爱俭，潘爱俭在协议和收条中签名。孙永贺虽在法院调查和在执行异议审理时，陈述款项来源及交付方式不一，但法院对查明的事实应当依据证据来认定。本案中，孙永贺提供的2014年11月5日的银行汇款凭证、房屋买卖协议书、唐为东、潘爱俭出具的收条及证人证言等证据，证实案涉房屋交付和房款全部交付的事实，而一审法院不顾孙永贺提供的有效证据，以孙永贺陈述相矛盾作为定案依据，明显错误。三、一审法院认为上诉人对房屋交付未能提供具体时间，2015年8月份查封时未发现有人居住，此时房款未交全，已经入住依据不足，仅是一审法院的推定，与事实不符。1.孙永贺是在接收房屋后，并对该房屋进行装潢，发现房屋的门上张贴的裁定书，才向法院提出执行异议，该证据足以证明案涉房屋已实际交付、并使用的事实。2.孙永贺在查封前就对该房屋进行装潢，法院应当到现场查看。3.房款是否交付与房屋交付没有必然的联系。王子祥、王书花辩称：1.一审认定孙永贺与唐为东、潘爱俭签订的房屋买卖协议无效正确。朱全、李锦芳是案外人，其与唐为东、潘爱俭签订的协议是否有效与本案无关。2.孙永贺执行异议一案中，与本案执行异议之诉对案涉房款的来源、支付方式均陈述不一。且在孙永贺向唐为东、潘爱俭购买房屋时，先交付房款，后签订合同的交易方式明显与日常交易方式存在差异。同时法院在查封时并未发现有人居住，且在房款尚未交付的情况下阻碍执行依据不足。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。唐为东、潘爱俭未作陈述。孙永贺向一审法院起诉请求：1.请求撤销滨海县人民法院（2015）滨港民诉保字第00011号民事裁定；2、请求停止对该房予以执行。一审法院认定事实：2014年10月16日，案外人朱全、李锦芳作为甲方与唐为东、潘爱俭作为乙方订立房屋转让协议一份，甲方将坐落在滨海县东坎镇新安新村38-1号面积约为171平方米（包括车库）的房屋出售给乙方，总价款29万元，协议明确今后办理房屋产权手续时尽量办在乙方名下，并约定了相关过户费用。当天，朱全接收了全部房款。2015年8月31日，一审法院受理了王子祥、王书花作为原告，与唐为东、潘爱俭作为被告的民间借贷纠纷一案，在审理过程中，王子祥、王书花申请对唐为东、潘爱俭所有的价值880000元财产予以查封，一审法院于2015年8月11日作出了（2015）滨港民诉保字第00011号民事裁定书，并对上述房屋予以查封。2015年11月24日，孙永贺向一审法院提出异议，认为一审法院查封的争议房屋已转让给自己，提出异议的证据为：1.2015年1月2日孙永贺和唐为东、潘爱俭签订的房屋买卖协议书，协议约定唐为东、潘爱俭将争议房屋以35万元的价格出售给孙永贺；2.2015年1月2日的收条（今收到孙永贺人民币叁拾伍万伍仟元整）。孙永贺在当时的谈话笔录中陈述房款是五个银行提取现金，分两批给付房款。潘爱俭的名字是事后补签。2015年10月4日经滨海县城中法律服务所见证，见证人是丁亚军，见证时加了一句“房屋于2015年1月2日交付乙方”。2015年11月6日，一审法院作出（2015）滨港民初字第00319号民事判决，判决发生法律效力后，唐为东、潘爱俭未能履行还款义务，一审法院于2016年2月1日立案强制执行。2016年1月19日，一审法院受理异议人孙永贺与王子祥、王书花、唐为东、潘爱俭案外人执行异议之诉一案，异议人孙永贺在该案庭审中陈述，房款是2014年12月17日从银行取款554000元，其中的355000元用于交纳房款。异议人孙永贺在2016年1月28日的笔录中陈述为：房款是现金支付，35.5万元是2015年1月2日一次性支付，收条上潘爱俭的签名是2015年1月2日之后几天补签的。2016年1月29日，见证人丁亚军陈述：房款已经交付一部分，建议其它采取转账的方式。见证时只有协议书，没有提供其他资料。孙永贺陈述已入住，但未提供入住时如何交付和具体时间。2016年2月14日，一审法院驳回异议人孙永贺的异议申请。另查明：案外人朱全、李锦芳为滨海县东坎镇盘洋村一组人，因统一规划盘洋、新安、会农三村统一安置在新安村，目前没有办理房屋产权证及相关所有手续。孙永贺的户籍地为滨海县东坎镇中市中路33号。唐为东、潘爱俭的户籍地为滨海县八滩镇隆兴村。孙永贺在本案庭审中陈述，房款是2014年11月5日，从银行直接汇款给唐为东20万元，因当时潘爱俭未签字，另15.5万元是等签字后2015年10月4日才支付的。一审法院认为：农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于集体所有。农村住宅用地只能分配给本村村民，城镇居民不得到农村购买宅基地、农民住宅或“小产权房”。协议违反法律法规强制性规定，应认定无效。争议房屋是村、镇统一规划的安置房，至今没有办理相关的产权登记手续，至法庭辩论终结时双方均未提供产权登记手续和建设用地审批手续，故该争议房屋产权无法确定。孙永贺和唐为东、潘爱俭签订的协议，是双方的真实意思表示，但违反法律法规的强制性规定，所签订的协议无效。孙永贺对涉案房屋无权主张；孙永贺认为房屋及其价款已交付不成立。首先，孙永贺在2015年11月24日提出异议时，陈述房款是从五个银行提取，分两批交纳，并提供2015年1月2日的一次性收条。在执行异议案件中，提出房款是于2014年12月17日从银行取款55.4万元，将其中的35.5万元用于交纳房款，但经一审法院核实，查无此款。在本案中陈述的交款方式是2014年11月5日汇款20万元，余款于2015年10月4日交纳，孙永贺几次陈述付款时间存在矛盾，款项来源均不相同；其次，在2014年11月5日先交付部分房款，到2015年1月2日签订合同，最后付清时间为2015年1月2日，这种交易方式明显与日常交易方式存在差异。第三，孙永贺认为争议房屋已经交付，但未提供具体时间，一审法院在2015年8月份查封时，并未发现有人居住，而根据孙永贺陈述，此时房款还未交全，对孙永贺陈述已经入住依据不足。综上，孙永贺对争议房屋不享有权利，无权要求撤销裁定、停止执行，故孙永贺的诉讼请求，不予支持。判决：驳回孙永贺的诉讼请求。案件受理费6625元，由孙永贺负担。本院二审期间，孙永贺向本院提供《庭居室装饰装修工程施工协议书》、收条及材料清单，拟证明唐为东、潘爱俭在法院查封前就将房屋交付给孙永贺，孙永贺对案涉房屋进行了装璜。王子祥、王书花质证认为，对孙永贺提供的证据“三性”不予认可。1.《庭居室装饰装修工程施工协议书》签订时间2015年5月18日，而在一审开庭时未向法院提交，可以证明其协议的伪造。2.协议中已约定由装璜一方包工包料，其购买材料明细清单与协议约定的装璜内容之间互相矛盾，进一步说明协议是虚假的。对一审查明的其他事实，有相关证据印证，本院予以确认。本院认为，案外人提起的执行异议之诉，人民法院应审查案外人就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，孙永贺与唐为东、潘爱俭签订的房屋买卖协议，违反法律法规的强制性规定，所签订的协议无效。至于唐为东、潘爱俭与案外人朱全、李锦芳房屋转让协议的效力问题，与本案无关，一审法院未予审查，并无不当，上诉人要求在本案中审查其效力，无事实和法律依据，本院不予采信。关于房款是否交付的问题。孙永贺在提出执行异议、执行异议审理及执行异议之诉的审理中，对案涉房款项的来源、付款方式以及付款的时间均陈述不一致。且在知道案涉房屋被法院查封后，孙永贺还继续向唐为东、潘爱俭支付房款，明显有悖常理。同时，先交付部分房款，再签订房屋买卖协议，也不符合正常交易习惯。故一审法院未予认定案涉房款已经交付，并无不当。关于案涉房屋在人民法院查封前是否交付给孙永贺的问题。孙永贺主张案涉房屋系在一审法院查封前已实际交付，并提供装璜协议书、装璜人出具收条及购买装璜材料的清单等证据，但一审法院在审理执行异议案件时，于2016年1月28日与孙永贺的谈话笔录中，孙永贺陈述，“我是一月份春头上购买的，一直未收拾，后来在十月份的时候，我请人去房子处锄草，工人回来告诉我，房子门上被法院贴上东西了”，该陈述明显与本院审理中其陈述查封前已开始装璜，相互矛盾。且一审法院查封时，未发现有人居住，孙永贺亦未能提供充分有效证据证明在法院查封前已实际占有该房屋的事实，故一审法院认定孙永贺在案涉房屋被查封前并未入住，并无不当。综上，孙永贺上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6625元，由孙永贺负担。本判决为终审判决。审 判 长  吕伟平审 判 员  荀玉先代理审判员  朱 倩二〇一七年七月十三日书 记 员  谢 超