重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书（2015）綦法民初字第04895号原告王永会，女，1971年10月4日出生，汉族，住重庆市綦江区。委托代理人周永国，重庆永登律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人周酩和，重庆永登律师事务所律师，一般授权代理。被告重庆市綦江区环境卫生管理所，住所地重庆市綦江区文龙街道党校支路1号，组织机构代码：45051903-7。法定代表人霍祥霖，该所所长。委托代理人翁睿，重庆言实律师事务所律师，一般授权代理。原告王永会与被告重庆市綦江区环境卫生管理所劳动争议纠纷一案，本院于2015年6月17日立案受理后，由审判员王君平独任审判，依法适用简易程序，于同年9月17日公开开庭进行了审理（其间，双方申请庭外和解2个月）。原告之委托代理人周永国和被告之委托代理人翁睿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王永会诉称：2011年1月，原告经被告聘为环卫工人，从事环卫清扫工作，双方签订了无固定期限劳动合同。工作期间，原告不管严寒酷暑，365天都受安排坚持清扫城市道路，但被告从未足额支付加班工资，未安排休年休假，也不支付未休年休假工资报酬。2014年3月31日，被告为逃避其应承担的法律义务，以采用市场化运作模式为由，将原告转与其他私人公司，当日被告即强行要求原告签订《解除劳动合同协议书》，仅支付了一次性经济补偿金。之后，原告要求被告支付工作期间垫付的养老保险费和失业保险待遇，被告不从，原告便提请劳动争议仲裁委员会仲裁，而仲裁委通知不予受理。原告不服，提起诉讼，请求判令：一、被告支付原告垫付的养老保险费10000元；二、被告支付原告未足额缴纳失业保险造成的失业保险待遇损失15000元。被告重庆市綦江区环境卫生管理所辩称：原告在被告处从事清洁工工作期间，双方签订了书面劳动合同，被告已依法为原告参加了相应的社会保险。2014年3月31日，原被告签订《解除劳动合同协议书》，约定双方劳动关系解除，被告支付原告经济补偿金6678元。当日，被告即按约支付了经济补偿金，并向原告送达了解除劳动合同通知书。原告诉称涉及的加班工资和未休年休假工资已由一、二审生效判决处理，不属于本案审查范围。原告主张的失业保险待遇损失问题，由于被告已足额缴纳了失业保险费，不存在失业保险待遇损失，该请求不应得到支持；原告主张的垫付养老保险费问题，首先原告应提供证据证明其垫付了养老保险费用，其次如确实垫付了养老保险费，原告从垫付之日起即知道相关权益受到了侵害，至起诉之日，原告已超过一年的仲裁时效，该请求亦应当依法予以驳回。经审理查明，原告系城镇居民；被告系履行城市环境卫生管理职能的事业法人，綦江城区公共环境卫生的清扫、保洁、垃圾清运等作业管理系其工作内容之一，綦江区设立前其名称为綦江县环境卫生管理所。2011年1月起，原告受被告聘用从事綦城部分路段（片区）环境卫生的清扫、保洁工作，被告按照行业惯例对原告实行不定时工作制，月工资以统计部门公布的綦江地区最低工资标准为准，休息制度实行轮班制并结合原告本人意愿安排休息——若选择休息，则另行安排人员从事相应工作；若不愿休息，双休日给予顶班工资，法定节假日给予加班工资。2011年—2012年，双方分别签订了一年固定期劳动合同，明确了工作区域、工作岗位、工作要求、报酬的计算方法、双方的权利义务、劳动合同的变更、解除、终止以及违约责任的承担等内容。2013年1月6日，双方续订了无固定期限的劳动合同，内容与原告合同的内容基本一致。2011年1月—2014年3月，被告为原告参加了养老保险；2011年2月—2014年3月，被告为原告参加了失业保险。2014年3月，被告采用市场化运作模式将清扫、保洁等业务外包，拟将现有作业人员移交外包企业接管，经原被告双方协商后，于同月31日签订了《解除劳动合同协议书》，一致同意自2014年4月1日起解除劳动合同，被告一次性支付原告经济补偿金6678元。2014年3月31日，被告即按约全额支付了经济补偿金，并向原告送达了《终止（解除）劳动合同通知书》，出具了失业介绍信。2014年5月起，失业保险经办机构根据失业证明和登记向原告按月发放了失业保险金（2014年9月前735元／月、2014年9月起875元／月，截止时间2014年12月28日，共计计发9个月）。2015年3月30日，原告向重庆市綦江区劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁，要求被告支付本案请求的费用。2015年5月20日，该委以原告逾期未补正为由，通知不予受理。原告不服，遂提起本案诉讼。另查明，原告工作的路段（片区）由两人负责，实行上下午两班制（上下午各一人），每日12：00时交接班，至19：00-19：30时工作结束；工作程序为：上午6：30时前、下午13：30时前完成初次清扫，然后进行保洁（即出现了垃圾便清扫，没有垃圾就原地休息）。原告在被告处工作期间，自愿申请利用双休日顶岗，顶班工资按单位规定的35元／天计算，若基本工资变动后顶班工资随之调整；在法定节假日，原告存在上班的事实；双方解除劳动关系前，被告未安排过原告休年休假。又查明，据工资表记载，原告的应发工资由“劳务费（最低工资标准）＋提高20%部分（以最低工资标准为基数）＋法定节假日加班费＋双休日顶班工资（顶班工资采用定额化方式计算：2014年1月以前每月400元、2014年2月以后每月460元）”组成，实发工资为应发工资扣减养老保险、失业保险、医疗保险个人缴费部分后的余额。被告对原告的工资发放采用银行代发方式进行（当月工资于次月打入），工资表显示的原告每月实发工资数额与银行打入原告个人结算账户（即工资卡）的工资数额相同。再查明，2014年11月7日，原告就双休日加班工资和未休年休假工资问题在劳动争议仲裁委员会不予受理后向本院提起诉讼，本院经审理后于2014年12月31日作出判决，对原告之双休日加班工资请求予以驳回，对1000元未休年休假工资报酬予以支持，原告不服，提起上诉，二审法院予以维持。前述事实，有原、被告当庭陈述、仲裁申请书、不予受理案件通知书、常住人口登记卡、《解除劳动合同协议书》、（2014）綦法民初字第04720号民事判决书、（2015）渝五中法民终字第01801号终审判决书、一标段《承包合同》、二标段《承包合同》、工资表、存折、养老保险及失业保险参保明细表、养老保险接续卡、领取失业金证明等证据在案为凭，并经庭审质证和审查，足以认定。本院认为，劳动者和用人单位的合法权益受法律保护。原、被告建立劳动关系后，被告自原告入职时起为原告参加养老保险并缴纳了养老保险费，原告称其为被告垫付了养老保险费，并无证据证明，因此，原告请求被告支付其垫付的养老保险费10000元，证据不足，本院不予支持。经审查，原告失业后应当享有领取失业保险金的期限为9个月，而失业保险经办机构核定后，实际也是以9个月的期限按月进行了发放。因此，原告根本不存在失业保险损失，其主张失业保险待遇损失15000元的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国劳动法》第三条、第四十五条、第七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，参照《重庆市失业保险条例》第二十四条之规定，判决如下：驳回原告王永会的诉讼请求。本案案件受理费10元，由原告王永会承担（限于本判决生效时立即向本院交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审判员  王君平二〇一五年十月二十日书记员  王雨时