浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终3877号 上诉人（原审被告）：林传昌，男，1968年3月1日出生，汉族，住浙江省平阳县。 委托诉讼代理人：张剑，浙江王建军律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杭州聚惟美网络科技有限公司，住所地杭州市西湖区古翠路**浙江科技产业大厦第****。 法定代表人：华建军，经理。 委托诉讼代理人：蒋飞燕，浙江天富律师事务所律师。 上诉人林传昌因与被上诉人杭州聚惟美网络科技有限公司（以下简称聚惟美公司）借款合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2017）浙0106民初9885号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月22日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 林传昌上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判驳回聚惟美公司原审诉讼请求，并由聚惟美公司承担本案诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。林传昌的借款原因是聚惟美公司的法定代表人华建军需对另外公司的出资，故要求林传昌向聚惟美公司借款，实际借款人是华建军，该款项实际也是用于华建军对另外公司的投资。后因林传昌未能及时归还借款，为了明确实际借款人是华建军，故而林传昌、聚惟美公司以及华建军三方共同签订《借款协议》补充协议，约定2017年3月1日起至2018午3月1日止按月分期归还，还款主体为林传昌和华建军，林传昌与华建军在甲方处签字确认，聚惟美公司在乙方处盖章确认。因相关款项均系华建军使用，故华建军在签订《借款协议》补充协议后又出具《承诺书》用以说明该款项华建军均会归还。一审法院对2017年1月16日的《借款协议》补充协议，仅认定系林传昌与聚惟美公司的约定，而协议上甲方处明显是林传昌与华建军两人。故一审法院认定的事实错误，侵害了林传昌的权利。一审法院认为，林传昌未按约定向聚惟美公司归还借款，林传昌认为该款项不应由其归还，即认为系林传昌明确表示不履行合同义务，则根据合同法第一百零八条规定，聚惟美公司可以要求林传昌一并归还借款本金。林传昌认为，该借款的还款人至少是林传昌和华建军两人，就算上述说法合理，也应由华建军明确表示不履行合同义务后，方能一并主张本金。故一审法院仅认定一方还款义务人明示不履行义务时，就认定两位还款义务人明示不履行合同义务，该推定不仅违反法律规定，也侵害了林传昌的权利。林传昌认为该款项应由华建军归还的抗辩是出于客观事实，且并未明示不归还，更多的是希望法院可以审查清楚案件的事实，实际上两万元的归还也是华建军通过林传昌归还的，故一审法院认定可以提前归还借款的事实错误。 二、一审法院法律适用错误。一审法院根据合同法一百零八条规定，认为“原告有权在履行期限届满之前要求被告承担违约责任，故对原告要求被告归还借款本金的诉讼请求本阮予以支持”。第一，《借款协议》及其补充协议均未约定，分期还款而未及时归还的情况下，可以一并主张本金要求归还；第二，合同法一百零八条仅规定了可以主张违约责任，林传昌认为这里的违约责任要么是合同约定的责任，要么是法律规定的责任，但并非是宣布提前到期或者终止合同意思表示后的责任。故一审法院根据合同法一百零八条支持聚惟美公司的请求，系法律适用错误。 三、一审法院严重违反法定程序。一审法院对于《借款协议》补充协议甲方处有林传昌与华建军签字的事宜只字不提。林传昌认为，华建军作为还款人的加入，应当作为本案的共同被告参加诉讼。根据民事诉讼法一百三十二条的规定，法院应当通知其参加诉讼。法院未按法律规定通知的，严重违反法定程序，根据民事诉讼法解释第三百二十七条规定，如果调解不成的话，应发回重审。 聚惟美公司辩称，一、林传昌和聚惟美公司之间存在借贷关系事实清楚证据充分，借贷关系明确，双方签订的借款协议以及借款补充协议明确约定了借款合同的主体、金额、期限、收款信息等，两个协议中收款人的信息都是林传昌的，借款人林传昌的签字也是真实的。按约向指定账户打款是聚惟美公司的义务，聚惟美公司已经按约打款，至于林传昌如何使用该款项是林传昌的自由，不影响其还款义务。二、林传昌认为其和华建军共同签订借款补充协议与事实不符，该协议的甲方是林传昌，第六条约定了一式两份，至于聚惟美公司法定代表人华建军在甲方处的签字，可能是笔误所致的，而非实际的借款人。借款协议、补充协议、两张领付款凭证、两笔支付宝转账记录、一笔银行打款记录等这一系列的证据都表明了借款人是林传昌，借款合同形式上、实质上均符合借款合同的构成要件，双方之间形成了合法有效的借贷关系，林传昌应承担还款义务是毫无争议的。三、一审程序合法，林传昌要求华建军承担还款责任是没有法律依据的。林传昌认为华建军作为债务加入，应当作为本案共同被告参加诉讼，于法无据。华建军要加入作为还款人，应经债权人同意，聚惟美公司直到一审开庭的时候才知晓林传昌与华建军签订的承诺函，现要求将华建军作为共同被告不合情理。林传昌与华建军之间的协议是双方的内部协议，跟本案无关。林传昌是借款人，也是款项的接收者。聚惟美公司作为出借人，无论是法理上还是情理上只能向林传昌追诉还款责任。综上，林传昌的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 聚惟美公司向一审法院起诉请求：1.林传昌返还借款180000元；2.林传昌支付利息11188.50元（借款利息：180000元×4.35%÷360×120天=2218.50元；逾期利息：180000元×6%÷360×299天=8970元）；3.本案诉讼费由林传昌承担。 一审法院认定事实：2016年7月15日，聚惟美公司（原名称：杭州首畅网络科技有限公司，于2017年3月30日变更为现名称）与林传昌签订《借款协议》一份，约定：林传昌向聚惟美公司借款200000元，借款期限为3个月，自2016年7月15日至2016年10月15日；林传昌逾期不归还借款本金的，聚惟美公司有权要求林传昌按银行同期贷款利率标准向聚惟美公司支付借款利息及逾期利息。聚惟美公司分别于2016年6月15日和2016年7月15日分两笔向林传昌各提供借款100000元，合计200000元。 2016年11月8日，林传昌向聚惟美公司归还了借款20000元。对于剩余借款，2017年1月16日，聚惟美公司与林传昌签订《〈借款协议〉补充协议》（以下简称补充协议）一份，约定：因林传昌无力偿还到期债务，经双方协商一致，聚惟美公司同意给予林传昌尚欠款项180000元，延长还款期限12个月，即自2017年3月1日起至2018年3月1日止；本借款年利率10%，还款方式为每月等额还款本息16500元，连续偿还12个月。 2017年1月16日，聚惟美公司法定代表人华建军向林传昌出具《承诺函》，承诺：鉴于上述《借款协议》及补充协议，约定林传昌于2018年3月1日前向聚惟美公司归还借款本息，林传昌若未在规定期限内归还本息，华建军将亲自偿还本息。后林传昌未按时还款，聚惟美公司诉至该院要求判如所请。 一审法院认为，林传昌向聚惟美公司借款事实清楚。根据双方签订的补充协议约定，林传昌应按每月等额归还借款本息至2018年3月1日，但林传昌并未按照约定向聚惟美公司归还借款，其认为该款项不应由其归还，即林传昌明确表示不履行合同义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定，聚惟美公司有权在履行期限届满之前要求林传昌承担违约责任，故对于聚惟美公司要求林传昌归还借款本金的诉讼请求该院予以支持。此外，聚惟美公司主张林传昌欠付的利息11188.50元合法有据，该院予以支持。林传昌辩称案涉借款应由聚惟美公司的法定代表人华建军归还的意见，该院认为，从《承诺函》内容中不能得出由华建军替代林传昌向聚惟美公司承担债务的结论，且该函系华建军个人向聚惟美公司出具，其内容也未得到聚惟美公司的认可，故对林传昌的辩称该院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：林传昌于判决生效之日起十日内归还聚惟美公司借款本金180000元，支付利息11188.50元，合计191188.50元。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2062元，由林传昌负担。 本院二审期间，林传昌提交如下证据：证据1，微信聊天记录；证据2，中国工商银行借记卡账户历史明细清单。欲共同证明林传昌系受华建军的指示归还聚惟美公司2万元，结合一审中的补充协议、承诺书，可以证明实际借款人是华建军，应由华建军履行还款义务。 经质证，聚惟美公司认为：证据1，对微信聊天记录的真伪无法判断，本案是聚惟美公司和林传昌之间的借款合同纠纷，林传昌和华建军之间的聊天记录同本案没有关联性。证据2，同本案无关联，至于2016年11月8日的2万元还款，聚惟美公司是认可的。 对上述证据，本院认证如下：上述证据不能否定林传昌系本案借款合同的当事人，该证据不能证明待证事实，对其证明力本院不予确认。 本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为，林传昌和聚惟美公司之间2016年7月15日订立的《借款协议》系双方当事人的真实意思表示，聚惟美公司已经按照合同约定交付了借款，双方的借款合同合法有效。林传昌作为借款人，依法应当按照约定返还借款。借款的实际使用人是否为林传昌本人、案外人华建军向林传昌出具《承诺函》等事实，均不影响林传昌的借款人地位。虽然华建军在《借款协议》补充协议落款处签字，但林传昌仍为该补充协议的借款人，其还款义务不受影响。林传昌未按期清偿债务并拒绝还款，原审判决认定其构成预期违约，聚惟美公司可以请求林传昌提前还款并承担相应的民事责任，并无不当。华建军不属于必须共同进行诉讼的当事人，原审程序合法。综上，林传昌的上诉请求依据不足，本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4124元，由林传昌负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱晓阳 审判员  张 敏 审判员  程雪原 二〇一八年八月六日 书记员  周治平