江苏省淮安经济技术开发区人民法院行 政 判 决 书（2015）淮开行初字第46号原告邱寿生，男，汉族，1956年6月10日生。原告胡秀兰（邱寿生妻子），女，汉族，1958年3月6日生。委托代理人邱建刚，淮安市淮安区宋集法律服务所法律工作者。被告淮安经济技术开发区南马厂乡人民政府。法定代表人陈刚，职务乡长。委托代理人吉乃俊，该乡司法所所长。委托代理人刘思，江苏引航律师事务所律师。原告邱寿生、胡秀兰诉被告淮安经济技术开发区南马厂乡人民政府（以下简称南马厂政府）房屋拆迁管理（拆迁）其他行政行为一案，本院立案受理后，依法向被告送达起诉书副本及应诉通知书等，并组成合议庭于2015年8月5日公开开庭审理本案。原告邱寿生、胡秀兰及委托代理人邱建刚，被告委托代理人吉乃俊、刘思到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱寿生、胡秀兰诉称，两原告系夫妻关系，原告邱寿生为二级肢体××人，需长期服药治疗。2008年，被告因“新东花园”安置小区项目建设需要，征用原告房屋及附属设施。2008年5月以后，由于原告对拆迁补偿数额严重不认同，与被告就拆迁安置补偿事宜多次商谈未果。被告为达到让原告依照其意图签订拆迁安置补偿协议书的目的，在与原告商谈无果后非法限制原告人身自由，逼迫原告在拆迁安置补偿协议书上签字，原告被逼无奈于2008年6月10日在《淮安市征收集体土地拆迁补偿安置协议书》上签字，但同时原告在该协议书上附言注明：上述补偿款项不含房屋拆迁补偿款，但尚未书写完即被被告工作人员将协议书抢走，并将协议书上附言注明的“不含房屋拆迁补偿款”中的“不”涂掉，随后原告的房屋即被被告强行拆除。此后，原告为依法获取被强行拆除房屋的合理补偿多次向相关部门主张权利未果。原告现具状，要求确认被告拆除原告房屋未予补偿的行为违法；依法对原告被拆迁房屋重新评估并给予足额补偿。被告南马厂政府辩称，在被告与原告签署《淮安市征收集体土地拆迁补偿安置协议书》前，被告对原告被拆迁房屋的相关情况进行了调查，原告被拆迁的房屋属村镇集体土地上的住宅房屋，适用《淮安市市区集体土地房屋拆迁管理暂行办法》等；被告已对原告被拆迁房屋给予了足额补偿，原告被拆迁房屋重新评估已经包含在协议书中，且补偿的标准、方式符合法律法规的规定，原告对被告的补偿方案认可并接受。请求法院依法查明事实，驳回原告的诉请。原告就诉讼请求提供以下证据：1、《淮安市征收集体土地安置补偿协议书》，证明原告因不堪被告非法折磨，违心在协议书上签字，当时所签的协议书为空白协议。原告签字认可的协议书上补偿款项等并不含有原告房屋的拆迁补偿款。被告对原告附属物中的87.53平米的坯房补偿价格明显太低；2、原告对被告拆迁补偿不服提起信访材料：被告淮开南信处字（2010）1号关于邱寿生等人信访事项处理意见书；淮安经济技术开发区管委会淮开信复字（2010）12号信访事项复查意见书；淮安市人民政府淮信核字（2010）50号关于邱寿生信访事项复核意见书；江苏省信访局访复淮字（2011）37号；江苏省政府法制办行政复议告知函；江苏省住房和城乡建设厅行政复议告知书；国务院法制办公室告知书，上述证据证明原告因对被告未对原告拆迁房屋进行补偿并强迫原告签订空白协议书的行为不服，一直进行信访主张权利。经庭审质证，被告对证据1的真实性不表异议，但对证明观点不予认可，协议书为原告邱寿生本人的签字。协议书当时不可能为空白，如原告所述其当时签上附言“上述款项不含房屋”也充分说明当时合同上是包括了所有的补偿款项的，即包括房屋附属物、装饰装潢、花草树木等，只因原告对该协议认识不清才会产生上述附言内容。原告坯房为违法建筑，没有相关建筑许可证，被告给予该坯房补偿标准合法、合理；对证据2的真实性不表异议，该组证据也充分表明被告补偿标准及方法符合规定，得到多级相关部门认可。被告为支持其答辩提供以下证据：证据1、《淮安经济开发区房屋拆迁调查表》。证明原告被拆除房屋面积为333.19平方米，邱寿生予以认可；证据2、《淮安市征收集体土地拆迁补偿安置协议书》。证明被告已按双方确定的房屋面积、补偿方法对原告被拆除房屋给予足额补偿；原告补偿费用中包括房屋及时交付拆除的奖金100元／平方米；证据3、《房产拆迁估价结果报告》、《拆迁评估价格公示（新东小区）》、照片各一张。证明原告被拆除房屋补偿价格是经评估机构评估确定并予以公示；证据4、《房地产价格评估机构资格证书》、王剑、杜建华的《注册资产评估师执业资格证书》、《估价机构选择结果公布》、照片各一份。证明评估机构及人员的资质符合法律规定；证据5、《新东小区项目拆迁户积分排序表》。证明2008年5月22日发布拆迁公告，2008年6月10日与原被告签订拆迁协议，2008年6月20日，原告自行将房屋交给被告拆除；依据6、法律法规一组。证明：被告已按法律法规规定给予了原告被拆迁房屋足额补偿。经庭审质证，原告对证据1表示没有调查过，调查表上的字是不是我写的记不清了；证据2协议书上的字是我签的，但是当时协议是空白的。关于附言，因当时协议是空白的，所以添加了附言，协议中不包含房屋的补偿款，而且对原告坯房补偿价格明显偏低；对证据3真实性没有异议，但是评估价格标准太低，对拆迁评估价公示没有异议，确实公示的，但是对价格不认可；对证据4没有异议；对证据5真实性有异议，拆迁公告没看到；对证据6没有异议。本院对当事人提供的证据作如下确认：1、原告提交的证据1，与本案具有关联性，本院予以采纳；证据2能够反映相关事实，本院予以确认；2、被告提交的证据客观真实，能够反映相关事实，本院予以确认。根据以上当事人的诉、辩称，结合当事人提交的相关证据，本院确认以下事实：2008年3月27日，淮安经济开发区管理委员会颁发淮管（审）发（2008）80号文件，对被告所报“新东花园（安置小区）”立项报告，同意立项。同年5月13日该管委会委托有关机构对上述项目委托有关单位进行房产拆迁估并于同月19日发布拆迁通告，决定对南马厂乡李席村二组部分房屋及构筑物、附属物开展拆迁，所涉房屋拆迁安置补偿由被告负责。原告原居住的房屋在上述拆迁范围之内。同年6月10日。被告与原告签订《淮安市征收集体土地拆迁补偿安置协议书》，协议约定了有关房屋及附属物等补偿金额，协议还约定了拆迁安置方案及应得补偿款数额。上述协议签订后，原告于2010年领取安置房屋三套及被告应给予的拆迁补偿款。同年4月至2014年8月，原告就有关房屋拆迁补偿事宜向被告、管委会以及省信访局、省人民政府、国务院法制办等机关进行信访及申请行政复议。被告及其他机关就原告申请事项予以了回复。2015年6月，原告诉至本院并提出上列诉请。本院认为，被告为新东安置小区项目于2008年6月与原告签订了《淮安市征收集体土地拆迁补偿安置协议书》，被告在与原告签订上述协议之后，依约向原告交付了安置房屋并支付了原告应得补偿款，原告现主张被告拆迁其房屋未予补偿的行为违法，与客观事实不符，且与其另主张的依法对原告被拆迁房屋重新评估并给予足额补偿相互矛盾。如存在原告主张的被告未对原告房屋给予补偿，何来重新评估及给予足额补偿。因此，应当确认被告已依协议给予原告安置及补偿。原告主张被告拆迁其房屋未予补偿的行为违法，无事实依据，本院不予采信。关于原告另主张对原告被拆迁房屋重新评估并给予足额补偿，本院认为，原告该项主张，依据相关法律规定应由行政机关先行处理，原告要求法院“对原告被拆迁房屋重新评估并给予足额补偿”没有法律依据。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项、第（十一）项、第五十六条第（四）项之规定，判决如下：一、驳回原告邱寿生要求确认被告淮安经济技术开发区南马厂乡人民政府拆迁原告房屋未予补偿的行为违法的诉讼请求；二、驳回原告邱寿生要求对原告被拆迁房屋重新评估并给予足额补偿的起诉。案件受理费50元，由原告邱寿生承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。审 判 长  陈建淮人民陪审员  周天虹人民陪审员  陆正平二〇一五年十月八日书 记 员  史 洋