湖南省娄底市娄星区人民法院民 事 判 决 书（2014）娄星民一初字第2034号原告谢春春。委托代理人罗军丽。委托代理人周豪。被告余湘辉。被告曾萍。被告谭德娥。以上三被告共同委托代理人聂忠仁、刘耀光，湖南民声律师事务所律师。被告涟钢双菱实业有限公司。住所地：娄底市娄星区黄泥塘钢城东路。法定代表人吴子华，系该公司总经理。委托代理人罗卫红。原告谢春春与被告余湘辉保管合同纠纷一案，本院于2014年12月4日立案受理，在审理过程中，本院根据原告的申请依法追加曾萍、谭德娥为本案的共同被告，根据被告曾萍、谭德娥的申请依法追加涟钢双菱实业有限公司为本案的共同被��。2015年5月5日，由审判员李玉武担任审判长，与人民陪审员谭志红、罗亚利成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。原告的委托代理人罗军丽、周豪、被告曾萍和被告余湘辉、曾萍、谭德娥的共同委托代理人聂忠仁、刘耀光、被告涟钢双菱实业有限公司的委托代理人罗卫红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢春春诉称，2012年1月1日，被告余湘辉与被告涟钢双菱实业有限公司签订《租赁合同》，由被告余湘辉承租涟钢双菱实业有限公司位于职工公寓旁的二楼职工单车棚用于对外车辆停放保管经营使用，并于2012年1月起对外经营。从2012年1月1日开始，原告将所属车辆停放于被告余湘辉处保管，并按月交纳20元保管费至2013年2月4日。2012年11月6日，被告车棚发生火灾，导致原告存放车辆损坏，损失费用3260元。综上所述，基于原、被告之间的保管关系，被告应��赔偿原告因火灾导致车辆的损失。请求法院判令被告赔偿原告损失3260元。原告谢春春为支持其诉讼请求的成立，向本院提交了以下证据：证据1、被告余湘辉、曾萍、谭德娥的身份信息，证明三被告的主体资格；证据2、《租赁合同》、娄底仲裁委开庭笔录，证明（1）被告曾萍假冒余湘辉之名与涟钢双菱实业有限公司签订房屋《租赁合同》；（2）租赁期间，被告曾萍、谭德娥、余湘辉共同经营车辆保管业务的基本事实；证据3、涟钢交款单、2012年单车棚承租人交费记录，证明被告曾萍、谭德娥、余湘辉承租该房期间并向房屋出租人涟钢双菱实业有限公司交纳房屋押金及租金的基本事实；证据4、调查笔录两份，证明被告曾萍、谭德娥在从事车辆保管业务期间，原告与被告曾萍、谭德娥、余湘辉形成事实合同保管关系；证据5、车辆烧毁现场照片，证明原���车辆遭受损毁的基本事实；证据6，受损车辆相关凭证，证明原告为受损车辆的实际合法所有人以及车辆损毁之后所产生的维修费用。以上证据综合证明被告曾萍、谭德娥、余湘辉作为涟钢双菱实业有限公司出租房屋的实际承租人，在利用所租房屋从事车辆有偿保管业务期间，由于房屋失火导致原告存放车辆遭受损毁，鉴于双方之间形成的事实保管关系，被告曾萍、谭德娥、余湘辉应对原告的损失承担连带赔偿责任。被告余湘辉、曾萍、谭德娥对原告谢春春提交的证据质证如下：证据1、无异议；证据2、租赁合同是假的，不真实。因为承租方上的签名不是余湘辉签名，并且该合同的签订时间为元月1日，该时间是全国放假时间，不可能涟钢双菱实业有限公司加班签订租赁合同，因此该合同是假的不是真实的。根据权属规定也没有证据证明双菱实业有限公司对单车棚有所有权，可以进行出租。从仲裁委的开庭笔录的内容，证明了双菱实业有限公司没有将单车棚承租给曾萍，没有移交单车棚的相关资料和手续，证明曾萍实际承租了单车棚。笔录当中没有曾萍交付押金、租金、水电费用的事实；证据3、不能证明与本案有关，2012年单车棚承租人交费记录上面的签名不是本案被告曾萍、谭德娥、余湘辉的签名；证据4、证人吕某没有出庭作证，也没有提供吕某身份信息，吕某的证言内容也没有证明曾萍与其成立了保管合同。也没有证明谭德娥与其成立了保管合同，上面没有谭德娥的名字。对证人程某的质证观点与证人吕某的证言的质证观点一致；证据5、也不能证明与本案有关联性，这些图片来历不明，不清楚，不清楚是何时、何地、何人的财产被烧毁，无法证明与本案有关；证据6、请法院审查认定。被告涟钢双菱实业有���公司对原告提交的证据不持异议。被告余湘辉、曾萍、谭德娥辩称，余湘辉没有与涟钢双菱实业有限公司签订《租赁合同》，也没有为原告保管过车辆，更未收取保管费，请求法院驳回原告对被告余湘辉的诉讼请求。被告曾萍不是实际承租人，更没有与谭德娥共同保管车辆，请求法院依法驳回原告对曾萍的诉讼请求。原告与被告谭德娥不存在有偿保管合同，谭德娥是受涟钢双菱实业的安排看守单车棚，应当由涟钢双菱实业有限公司承担赔偿责任。被告余湘辉、曾萍、谭德娥未向法院提供证据。被告涟钢双菱实业有限公司辩称，追加我公司为本案被告没有理由，我公司是与其他被告按租赁合同及补充协议严格执行的，我公司不应当承担责任。被告涟钢双菱实业有限公司没有向本院提交证据。本院对原告提供的证据，经质证，认证如下：一、对被告不持异议的证据1的真实性予以认定。二、根据证据2、4可以认定曾萍以其嫂嫂余湘辉的名义与涟钢双菱实业有限公司于2012年1月1日签订了租赁合同，涟钢双菱实业有限公司将华菱涟源钢铁集团有限公司交其管理的其中一个职工公寓单车棚租赁给被告曾萍和其母亲谭德娥经营，被告余湘辉与涟钢双菱实业有限公司不存在租赁关系。三、结合被告曾萍、谭德娥的陈述，对证据3应予以认定。四、被告余湘辉、曾萍、谭德娥对证据5所提异议理由不成立，对证据5予以认可。五、经审查对证据6拟证在火灾事故中受损的车架号码为050××××5160的电动车属原告所有的证明目的成立，但该车的损失应以本院委托娄底市价格认证中心鉴定作出的鉴定结论认定的损失价值2926元进行认定。根据以上采信的证据，结合当事人陈��，并经本院核实，认定本案事实如下：2012年1月1日，被告曾萍以其嫂嫂余湘辉的名义与被告涟钢双菱实业有限公司签订了《租赁合同》，涟钢双菱实业有限公司将华菱涟源钢铁集团有限公司交其管理的其中一个职工公寓单车棚租赁给被告曾萍和其母亲谭德娥共同经营，用于单位职工和对外停放车辆。《租赁合同》约定如下：涟钢双菱实业有限公司出租给余湘辉的房屋位于职工公寓七、八、九栋，租赁期限为12个月，自2012年1月1日至2012年12月31日止。2012年11月6日凌晨4时许，该单车棚发生火灾，部分寄存在该单车棚的包括原告起诉的标的物在内的电动车、电动车被烧坏。2013年8月1日，本院委托娄底市价格认证中心对该批受损车辆进行鉴定，该中心于2013年10月13日作出娄价认证（2013）42号价格认证结论书，原告名下的电动车（车架号码050××××5160）定损价格为2926元。另查明，火灾事故发生前，原告的受损电动车寄存在原告租赁的上述单车棚里，每月向原告缴纳保管费20元。本院认为，被告涟钢双菱实业有限公司将华菱涟源钢铁集团有限公司交由其管理的其中一个职工公寓单车棚租赁给被告曾萍、谭德娥经营，用于单位职工和对外停放车辆。原告将车辆放至被告曾萍、谭德娥租赁的单车棚里，每月向原告缴纳一定数额的保管费，原告与被告曾萍、谭德娥的保管合同关系依法成立，被告曾萍、谭德娥对原告寄存的车辆应承担保管义务，原告寄存的车辆因寄存场所发生火灾受损，被告曾萍、谭德娥疏于对保管场所可能引发火灾进行防范，对本案火灾事故的发生有一定过错，对原告因火灾事故遭受的损失应承担一定的赔偿责任。涟钢双菱实业有限公司租赁给被告曾萍、谭德娥的租赁物应保证质量合格，被告涟钢双菱实业有限公司没有提交证据证明租赁物符合消防要求，对本次火灾事故的发生也有一定的责任，对原告因火灾所遭受的损失也应承担一定的赔偿责任。被告涟钢双菱实业有限公司将职工单车棚租赁给被告曾萍、谭德娥用于单位职工和对外寄存车辆，向单位职工象征性的收取小额保管费用，对单位职工而言带有一定的福利性质，根据公平原则，应适当减轻被告曾萍、谭德娥的赔偿责任。根据本案的实际情况，原告自负的比例为20%，被告曾萍、谭德娥应承担赔偿比例为40%，被告涟钢双菱实业限公司应承担的赔偿比例为40%。被告余湘辉与本案无法律关系，原告要求被告余湘辉承担赔偿责任的诉讼请求应予以驳回。本案原告因火灾事故所遭受的损失可认定的数额为2926元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第二百一十六条、第二百二十条、第三百六十七条、第三百六十九条、第三百七十四条之规定。判决如下：一、原告谢春春的合理经济损失2926元，由被告曾萍、谭德娥共同赔偿原告1170.4元，被告涟钢双菱实业有限公司赔偿原告1170.4元，原告的其余损失自负。上述赔偿款项在本判决书生效之日起十日内付清。二、驳回原告谢春春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告曾萍、谭德娥共同负担25元，被告涟钢双菱实业有限公司负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审 判 长 李 玉 武人民陪审员 ��志红人民陪审员 罗 亚 利二〇一五年十月十九日书 记 员 黄 娅 妮附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第二百一十六条出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。第二百二十条出租人应当履行租赁物的维修义务，但当事人另有约定的除外。第三百六十九条保管人应当妥善保管保管物。当事人可以约定保管场所或者方法。除紧急情况或者为了维护寄存人利益的以外，不得擅自改变保管场所或者方法。第三百六十七条保管合同自保管物交付时成立，但当事人另有约定的除外。第三百七十四条保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任，但保管是无偿的，保管人证明自己没有重大过失的，不承担损害赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。