河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0811民初3709号原告（执行案外人）：孙文杰，男，1975年11月25日出生，汉族，住焦作市山阳区。委托诉讼代理人：郑在初、王占昌，河南好谦律师事务所律师。被告（申请执行人）：魏艳红，女，1973年11月15日出生，汉族，住焦作市解放区。第三人（被执行人）：秦相林，男，1967年1月7日出生，汉族，住焦作市山阳区。原告孙文杰与被告魏艳红、第三人秦相林案外人执行异议之诉一案，本院于2017年11月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙文杰及其委托诉讼代理人郑在初、王占昌，被告魏艳红到庭参加诉讼，第三人秦相林经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙文杰向本院提出诉讼请求：1、依法撤销焦作市山阳区人民法院（2017）豫0811执异57号执行裁定书，并解除对原告所有的位于焦作市××山××路南段××商住楼××楼××房产的查封。2、依法确认原告与秦相林之间的房屋买卖协议合法有效并确认原告对案涉房产享有实际权利。3、依法判决对案涉房产不予执行。4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年5月14日，原告与本案第三人秦相林签订房屋买卖协议，就案涉房产达成买卖合意。该房产系秦相林2011年3月9日从开发商焦作市安瑞置业有限公司购得房产，双方签订了景苑商住楼房屋购房协议书，秦相林已经支付全部房款。在原告与秦相林达成房屋买卖协议之后，原告支付了双方约定的购房款，秦相林将其与开发商签订的购房协议书和购房收据原件交付原告，开发商焦作市安瑞置业有限公司在原告和第三人秦相林签订的房屋买卖协议上面加盖印章，予以确认，并承诺在能够办理房产证时，为原告办理房产证。该房产在原告与第三人秦相林达成房屋买卖协议后占有使用至今。该案涉房产因开发建设手续等问题，没有办理房产登记手续。2015年9月24日，在被告申请执行本案第三人秦相林一案中，山阳区人民法院作出（2015）山执字第00346号执行裁定书，将案涉房产予以查封。2017年11月7日，山阳区人民法院作出（2017）豫0811执异57号执行裁定书，驳回原告的异议。原告认为：第一，案涉房屋买卖合同系双方真实意思表示，双方交易行为也得到开发商的确认，依法应当受到法律保护，原告为购买案涉房产支付了全部房款，并已占有使用至今；且该买卖交易行为及交付占有行为均发生在法院查封之前。虽案涉房产未办理过户手续，但法院的查封行为使原告不能继续办理房产过户手续，明显损害了原告的合法权益，致使房屋买卖的目的无法实现。第二，原告不是本案被告魏艳红与秦相林民间借贷纠纷一案的当事人，也不是该诉讼判决书确定的债务履行人；原告所购买的房屋系原告合法取得的财产，与前述民间借贷案件无关。人民法院查封原告合法财产没有法律依据。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”之规定，结合本案，案涉房产虽然至今未办理涉案房屋产权变更登记手续，其原因系开发商建设手续方面的原因造成的，原告在此过程中不存在过错。同时，原告为购买该房产支付了全部房款，并占有使用至今，原告对涉案房产享有相应的实体权利。山阳区人民法院对案涉房产进行查封，显然不符合上述法律规定，应当依法予以撤销。望贵院依据事实和法律，判如所请。被告魏艳红辩称：一、原告孙文杰提供的证据虚假，不能证明案件事实。1、原告孙文杰与第三人秦相林签订的房屋买卖协议虚假。该协议是原告为获取非法利益伪造的协议，旨在与魏艳红争夺已应由法院执行给魏艳红的合法财产。其次，该协议的伪造时间是在法院查封日期之后，但原告把协议日期伪造在了法院查封之前。需要特别强调的是，该协议的另一方当事人秦相林未出庭，无法印证该协议的真实性，包括其形成的时间、过程、原因。2、原告与秦相林之间的债务关系，与魏艳红同秦相林之间的债务关系不属同一法律关系，不能因此否定秦相林对魏艳红应当承担偿债义务。其次，原告所称其与秦相林只存在25万元债务关系，却用35万元标的偿债，这是不合常理和不合逻辑的，显然原告存在造假、编造事实。3、原告证人王小四等人证言内容虚假，且内容不能排斥原告对涉案房屋具有所有权，属于无效证据。所谓备案无相关证据佐证，是原告伪造的证据。4、焦作市景苑商住楼物业费收据来源不明、主体不清，其内容不能证明原告对其所指房屋具有所有权。物业费发票并非产权证明。二、被告的所有证据均能证明秦相林的房屋未变更产权，应当作为魏艳红申请执行的财产。被告魏艳红申请执行秦相林上述房产，有法院判决书作为证据，且在诉讼开始时和开始后，该房屋产权未变更。其次，法院查封裁定向秦相林和焦作市安瑞置业有限公司送达时，二位主体均未提出异议。如果真像原告所称在法院下达查封裁定时该房屋已经焦作市安瑞置业有限公司备案变更为孙文杰所有，那么其必然会告知查封法院，事实上，法院未收到秦相林和焦作市安瑞置业有限公司的任何执行异议。综上，原告利用自己伪造的与秦相林的房屋买卖协议来阻止魏艳红的合法执行是一种恶意诉讼行为。该协议在未经秦相林确认前，是不能作为认定事实的依据。同时，请求人民法院依法查清、确认该协议的真实性。被告认为，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予以驳回。第三人秦相林未提出答辩。围绕争议焦点，本院组织当事人进行举证、质证。一、原告孙文杰提交证据如下：第一组证据：1、孙文杰、秦相林签订的房屋买卖协议一份1页；2、焦作市安瑞置业有限公司证明一份1页；3、王小四证言一份1页；4、山阳区人民法院（2017）豫0811执异57号执行裁定书一份。以上证据共同证明孙文杰、秦相林于2015年5月14日通过签订房屋买卖协议，将涉案房产以35万元的价格抵偿秦相林所欠孙文杰的35万元债务，该行为经焦作市安瑞置业有限公司予以确认并备案。同时证明法院对涉案房产的查封时间在双方签订买卖协议之后。第二组证据：1、孙文杰建设银行2012年1月1日至2016年12月31交易明细一份13页；2、王小四证人证言一份1页；3、郑建设证人证言一份1页。证明孙文杰向秦相林实际履行出借义务的过程。2012年5月，经王小四介绍，孙文杰于2012年5月10日向秦相林出借25万元，（其中20万元系在秦相林的要求下通过孙文杰的建行卡62×××14转入郑建设的建行卡6227002480290014245,；5万元是以现金方式当着王小四的面直接交付给秦相林）。同时，三人协商，秦相林以涉案房产为其所欠债务提供抵押担保，王小四作为保证人对秦相林所欠债务提供连带责任保证。三人于当日签订了抵押担保借款合同，随后，秦相林将涉案房产的原合同及收据交付给孙文杰。在发生上述债权债务后，秦相林以后的经营过程中，因生意失败导致其偿债能力减弱，孙文杰便多次找寻秦相林和担保人王小四清偿债务。最终，三人经过协商，秦相林于2015年5月14日，通过签订房屋买卖协议，将秦相林抵押的房产以35万元的价格抵偿秦相林所欠的35万元债务（其中25万元系2012年5月10出借给秦相林的款项，另外10万元系2012年7月份之后出借给秦相林的款项）。第三组证据：1、借条5张；2、欠条1张；3、孙文杰中旅银行2012年6月1日至2014年1月1日的交易明细一份；4、孙文杰建设银行2012年1月1日至2016年12月31日交易明细一份；共同证明：孙文杰与秦相林之间于2012年7月份之后存在多笔借贷关系和经营往来，秦相林用所欠孙文杰的部分款项中的10万元抵偿了房款。2012年孙文杰同秦相林相识后，孙文杰获知秦相林系中海丽江的总承包商，实力雄厚。秦相林对于工程资金需求量大，孙文杰为了能够向秦相林承包的工地供应钢材，多赚点钱，于是孙文杰又在秦相林的要求下，于2013年期间分多次出借给被告共计380000元（其中借款部分的10万元用以抵偿涉案房款中的10万元，该10万元的借条，孙文杰于2015年双方签订过房屋买卖协议后交付于秦相林）。同时，孙文杰还往秦相林的工地供应了357000元的钢材（钢材款部分，秦相林于2013年9月19日通过其中旅银行62×××01账户转入孙文杰中旅银行卡62×××70十万元，于2013年9月24日通过其建设银行卡62×××14转入孙文杰建设银行卡62×××62十万元，用以偿还钢材款）。至今，秦相林仍拖欠孙文杰借款、钢材款共计437000元没有归还。第四组证据：焦作市景苑商住楼物业费收据一张，证明2015年5月14日之后该套房屋的物业费均是孙文杰缴纳的，孙文杰自2015年5月14日之后实际占用涉案房产并一直居住至今。被告魏艳红质证意见如下：1、房屋买卖协议在后，我起诉立案后，他们才签订房屋买卖协议，对协议真实性有异议，我认为秦相林和孙文杰签订的房屋买卖协议是不合法的，该协议不具有合法性。2、对房款交易明细我不清楚，因是原告和第三人之间的交易记录，与我无关，对其真实性不予确认。3、对王小四和郑建设的证言有异议，王小四和郑建设的证言与秦相林之间的关系不知道是否合法、是否有效。二、被告魏艳红提交证据如下：1、（2014）山民一初字第00532号民事判决书一份，证明我申请法院执行秦相林的房子是正当的权益。2、秦相林和刘书芹离婚协议书一份，证明法院执行的房产是秦相林的房产，因为离婚协议书上显示是2015年5月21日，孙文杰与秦相林达成的房屋买卖协议是2015年5月14日，房屋买卖协议和离婚协议书是相互矛盾的。3、秦相林和刘书芹离婚审查登记处理表一份，证明秦相林和刘书芹于2015年5月21日离婚。孙文杰起诉的房子承认诉争房屋是秦相林的房子，和房屋转让协议是矛盾的。孙文杰和秦相林之间有业务来往，原告提供的银行转账记录仅仅证明是业务往来的记录，原告说是2012年借给秦相林25万元，但是房屋转让协议是30多万元，包括利息，原告孙文杰给秦相林供应钢材，按常理应该是秦相林给孙文杰转账，这又怎么解释？利息到底是多少？在归还时并不是房屋买卖证据，对方律师说听原告说离婚协议是假的，为躲避债务，为何原告知道是假离婚？更说明一个问题，就是原告和秦相林合伙作假，原告怎么知道是为了躲避债务？既然知道是为了躲避债务，为何原告和秦相林还在离婚过后还要签订协议？原告不知道秦相林是为了躲避债务吗？证明原告和秦相林互相勾结伪造证据，具有欺诈行为。原告孙文杰质证意见如下：对判决书真实性无异议，对离婚协议书以及离婚登记审查处理表真实性不做评价，离婚协议和离婚登记处理表都是复印件，对证据内容和证据指向不予认可。原告从他人处了解到，该份离婚协议书是秦相林和妻子为了躲避债务签订的假离婚协议，协议中表明双方无债权债务是虚假的，从原告起诉提交的证据以及被告提交的民事判决书均可以印证。此外，民政局不是物权登记机关，秦相林和妻子所签订的离婚协议书不能必然否定原告与秦相林签订的房屋买卖协议的效力。对于房屋为何以35万元的价款抵偿解释如下：1、2012年期间孙文杰出借给秦相林25万元。2、2013年原告又继续向秦相林出借了部分借款，并向他供应了钢材。秦相林一直没有支付原告利息，之所以用35万元抵偿是抵偿了2012年出借的25万元以及2013年出借的部分借款中的10万元，所以房屋价格定为35万元。3、山阳区人民法院在实施查封涉案房产时，并没有去焦作市安瑞置业有限公司核查房屋的真实权利人是谁，在原告与秦相林签订房屋买卖协议的同时，已经将安瑞置业有限公司的房屋所有手续进行了变更，4、未经过初始登记的房屋，人民法院也是没有权利进行查封的，因此，请求法院解除对涉案房屋的查封。第三人秦相林未提交证据材料。秦相林经传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证权利。本院对原、被告上述证据的效力作出如下认定：结合本案其他有效证据综合分析，本院对原告第一组证据中的证据1、房屋买卖协议，证据2、焦作市安瑞置业有限公司证明，证据3、王小四证言，证据4、山阳区人民法院（2017）豫0811执异57号执行裁定书，第二组证据中的证据1、孙文杰建设银行2012年1月1日至2016年12月31交易明细，证据2、王小四证言，3、郑建设证言，第三组证据中的证据1、借条5张，2、欠条1张，3、孙文杰中旅银行2012年6月1日至2014年1月1日的交易明细，4、孙文杰建设银行2012年1月1日至2016年12月31日交易明细等上述证据的真实性予以确认。对被告证据1、证据2、证据3的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的有效证据，本院认定案件事实如下：被告魏艳红因第三人秦相林拖欠其借款，于2014年9月11日向本院提起民事诉讼。2015年3月4日，本院作出（2014）山民一初字第00532号民事判决书，判决秦相林自本判决生效之日起五日内偿还魏艳红借款124000元。判决生效后，秦相林未能履行判决确定的还款义务，魏艳红遂于2015年4月10日向本院申请执行。此案在执行过程中，本院于2015年9月24日作出（2015）山执字第00346号执行裁定书，裁定查封被执行人秦相林位于焦作市××山××路南段××商住楼××楼××房产，查封期限为两年。景苑商住楼6号楼43号房屋系焦作市安瑞置业有限公司建设开发的建设规划审批手续尚不完备的建筑物，该套房产权属至今未经登记。2013年，第三人秦相林因向原告孙文杰借款未还。2015年5月14日二人签订房屋买卖协议，秦相林自愿将位于焦作市山阳路南段景苑商住楼6层43号住宅房以每平方米2760元价格，总计购房款350000元卖给孙文杰。2018年5月6日，焦作市安瑞置业有限公司出具证明，2015年5月14日，秦相林、孙文杰一同前来该公司就该公司开发的该房产的转让事宜进行了备案。当日，二人在该公司见证下签订房屋买卖协议，该公司在房屋买卖协议上加盖了公章，予以确认并备案。焦作市景苑商住楼物业部2016年1月1日出具缴纳物业费收据一份，载明孙文杰缴纳了2016年1月至12月物业费951元。2015年5月21日，秦相林与刘书芹离婚，男女双方签订离婚协议书载明：“婚后有一住房在河南省焦作市景苑商住楼6楼43号三室一厅，电视机一台、空调一台、冰箱一台、电脑一台均归女方所有……”孙文杰于2017年10月24日对执行标的提出执行异议，本院于2017年11月7日作出（2017）豫0811执异57号执行裁定书，认为本案执行标的房产权属未经登记，因此不发生物权效力，转让房屋行为不具有合法性，裁定驳回孙文杰的异议，原告不服，向本院提起诉讼。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：其中第（二）项：在人民法院查封之前已合法占有该不动产”。本院于2015年9月24日对涉案房产作出了查封裁定，买受人孙文杰未能提供有效证据证明在人民法院查封之前已合法占有位于焦作市××山××路南段××商住楼××楼××房产。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。案外人孙文杰的执行异议理由不足以排除本院对该房产的执行，原告要求停止对位于焦作市××山××路南段××商住楼××楼××房产的执行，并解除对该房产查封之诉讼请求，与法无据，本院依法不予支持。第三人秦相林经合法传唤无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条（二）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条（二）项之规定，判决如下：驳回原告孙文杰的诉讼请求。案件受理费100元，由原告孙文杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  张春雷人民陪审员  曹彦学人民陪审员  王有利二〇一八年八月十五日书 记 员  李丽霞