body{background:#004000!important;}::-webkit-scrollbar{height:10px!important;width:10px!important;overflow:visible!important;}::-webkit-scrollbar-button{height:0!important;width:0!important;display:none!important;}::-webkit-scrollbar-track{box-shadow:none!important;}::-webkit-scrollbar-track:hover{background-color:rgba(0,64,0,0.03)!important;box-shadow:inset1px1px0rgba(0,64,0,0.1),inset-1px-1px0rgba(0,64,0,0.1)!important;}::-webkit-scrollbar-track:active{background-color:rgba(0,64,0,0.04)!important;box-shadow:inset1px1px0rgba(0,64,0,0.14),inset-1px-1px0rgba(0,64,0,0.14)!important;}::-webkit-scrollbar-thumb{background-clip:padding-box!important;background-color:rgba(0,64,0,0.2)!important;}::-webkit-scrollbar-thumb:vertical{min-height:28px!important;box-shadow:inset1px1px0rgba(0,64,0,0.1),inset-1px-1px0rgba(0,64,0,0.1)!important;}::-webkit-scrollbar-thumb:horizontal{min-width:28px!important;box-shadow:inset1px1px0rgba(0,64,0,0.1),inset-1px-1px0rgba(0,64,0,0.1)!important;}::-webkit-scrollbar-thumb:hover{background-color:rgba(0,64,0,0.6)!important;box-shadow:inset1px1px1pxrgba(0,64,0,0.25),inset-1px-1px1pxrgba(0,64,0,0.25)!important;}::-webkit-scrollbar-thumb:active{background-color:rgba(0,64,0,0.7)!important;box-shadow:inset1px1px3pxrgba(0,64,0,0.35),inset-1px-1px3pxrgba(0,64,0,0.35)!important;}::-webkit-scrollbar-corner{background:trnasparent!important;}html::-webkit-scrollbar,body::-webkit-scrollbar{background:rgba(0,64,0,0.5)!important;}body*{background-color:rgba(0,64,0,0.44)!important;}*{color:#FFFFFF!important;}a:link,a:link*,a:link:hover,a:link:hover*,a:link:active,a:link:active*{color:#3AB8AE!important;}a:visited,a:visited*,a:visited:hover,a:visited:hover*,a:visited:active,a:visited:active*{color:#FFFF00!important;}#_maxthon_night_mode_mask{position:fixed!important;left:0!important;right:0!important;top:0!important;bottom:0!important;z-index:100!important;opacity:0.22!important;background:#004000!important;pointer-events:none!important;}陕西省宝鸡市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宝中民二终字第00043号上诉人（原审被告、反诉原告）：王海波。委托代理人：程建兵，陕西金宝律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：曾建刚。被上诉人（原审原告、反诉被告）：李高仁。被上诉人（原审原告、反诉被告）：曾繁树。上述三被上诉人共同委托代理人：吴智丰，陕西国文律师事务所律师。原审被告：陕西秦龙建筑工程有限责任公司第四分公司，住所地宝鸡市陈仓区虢镇李家崖。负责人：李红伟，该公司经理。委托代理人：李宗孝，该公司项目经理。委托代理人：杨笑玲，系该公司职员。原审被告：陕西秦龙建筑工程有限责任公司，住所地宝鸡市渭滨区峪泉路10号。法定代表人：王生平，该公司经理。上诉人王海波因与被上诉人曾建刚、李高仁、曾繁树，原审被告陕西秦龙建筑工程有限责任公司第四分公司（以下简称秦龙四分司）、原审被告陕西秦龙建筑工程有限责任公司（以下简称秦龙建司）劳务合同纠纷一案，不服金台区人民法院（2014）金民初字第02076号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭庭进行了审理。本案现已审理终结。金台区人民法院审理查明，三原告（反诉被告）于2013年3月至2013年10月期间，向被告（反诉原告）王海波承包的陈仓区千渭星城工程项目提供劳务。2014年1月28日，被告（反诉原告）王海波向三原告（反诉被告）出具欠条一张，其中载明“今欠曾建刚、李高仁、曾凡树三人现金129000元，以上工程款由曾建刚代领，2014年5月份付清，没有按时付款报销往返车费、工资。”第二被告作为担保人在该欠条上署名盖章。后三原告多次催要无果，致其诉至法院。本案在审理期间，被告（反诉原告）王海波向本院提起反诉，认为三原告在施工过程中工程质量存在严重问题，请求判决驳回三原告（反诉被告）的诉讼请求，并向其支付各项经济损失190070元。另查，被告秦龙建司四分司原名宝鸡市秦龙建筑工程有限责任公司第四分公司，于2013年5月14日在工商部门变更登记为陕西秦龙建筑工程有限责任公司第四分公司，系被告秦龙建司下属分支机构。金台区人民法院审理认为，债务应当清偿。三原告（反诉被告）要求被告王海波归还欠款，有欠条为证，事实清楚，原告该诉请于法不悖，本院对此予以支持。原告（反诉被告）主张被告王海波向其支付交通费、工资等，对于该项损失原告未能提交证据佐证，对原告该项主张本院不予支持。被告秦龙建司四分司作为其企业法人被告秦龙建司的分支机构，在没有证据证明其已获得法人书面授权的情况下，擅自对外出具担保，过错明显，该担保行为应属无效。三原告（反诉被告）在明知第二被告系企业法人分支机构的情况下，接受其作为担保人，对该担保行为无效亦具有一定过错。因债权人、担保人均有过错，被告秦龙建司四分司应在不超过被告（反诉原告）王海波不能清偿部分的1／2内承担连带赔偿责任。但被告秦龙建司四分司作为被告秦龙建司分支机构，不具有法人资格，其对外民事责任应由被告秦龙建司承担。对于反诉原告王海波的诉讼请求，因其提交的证据并不足以证明反诉被告施工的工程质量存在问题，也不足以证实其主张经济损失与反诉被告施工质量之间存在关联性，因此反诉原告的反诉请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国担保法》第五条、第二十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第七条、第十七条之规定，判决：一、被告（反诉原告）王海波于本判决生效后十五日内向三原告（反诉被告）曾建刚、李高仁、曾繁树清偿欠款129000元并从2014年6月1日起至判决确定给付之日止依照中国人民银行同期贷款利率赔偿原告利息损失。二、被告陕西秦龙建筑工程有限责任公司对上述债务中被告（反诉原告）王海波不能清偿部分的1／2承担连带赔偿责任。三、驳回三原告（反诉被告）曾建刚、李高仁、曾繁树对陕西秦龙建筑工程有限责任公司第四分公司的诉讼请求。四、驳回三原告（反诉被告）曾建刚、李高仁、曾繁树的其他诉讼请求。五、驳回被告（反诉原告）王海波的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5283元（本诉3232元＋反诉2051元﹤已减半﹥），减半收取3667元，由被告（反诉原告）王海波承担。上诉人王海波不服金台区人民法院上述判决向本院提起上诉称，1、一审人民法院认定事实不清，证据不足。上诉人出具该欠条是在被上诉人胁迫的情况下出具的，一审人民法院未曾查明该案件事实。上诉人在被上诉人未完全履行合同，即未达到先前约定的工程量，并且未完成承包事项的情况下，拒绝支付剩余款项，系履行合同抗辩权的表现。2、上诉人依法在一审开庭时向人民法院提交了“劳务分包合同书、领条、罚款单，工程量单价预算表、工程进度明细表及证言，足以证明被上诉人施工质量存在问题并有剩余工作内容未完成。请求1、依法撤销宝鸡市金台区人民法院（2014）金民初字第02076号民事判决书，依法改判或发回重审；2、请求二审法院支持上诉人的反诉请求；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。三被上诉人共同答辩称：1、答辩人主张的欠款事实清楚、证据确实，上诉人应就欠付答辩人的欠款承担清偿责任。2、上诉人诉称欠条系在答辩人胁迫的情况下出具，无依据，依法不能成立。3、对于上诉人提出的答辩人工程质量问题，无有力证据佐证，不能证明其诉称的存在。一审判决认定事实正确，请求驳回上诉，维持原判。二审法院查明双方形成欠条时间为2014年1月28日。其余事实与一审查明事实无异议，本院予以确认。本院认为，2014年1月28日欠条是由上诉人亲笔书写，原审被告秦龙四分司作为担保人在欠条上加盖有单位公章，对于欠条真实性本院予以确认。上诉人虽上诉称欠条是在被上诉人胁迫的情况下出具的，但并未提交证据予以证实，因此对于上诉人的该上诉请求本院不予支持。上诉人称被上诉人部分工程存在质量问题且未按约定完成工作任务。由于本案双方未签订书面合同，上诉人也无证据证实被上诉人有未完成的工作任务，因此对于该诉请本院不予支持。关于工程质量问题，上诉人虽在一审中提交了三张由原审被告秦龙四分司向其出具的罚款单，但均没有三被上诉人的签名，这三张罚款单的落款时间均早于欠条时间，上诉人也认可被上诉人提供劳务是从2013年3月至2013年10月，而2014年1月28日上诉人书写的欠条是上诉人对被上诉人所提供的劳务达成的最终结算，因此对于上诉人上诉称三被上诉人所完成工程存在质量问题证据不足，本院不予支持。本案上诉人未依据欠条中所约定时间支付三被上诉人劳务费，显属违约，其应承担违约责任。一审判决由其清偿三被上诉人欠款129000元并从2014年6月1日起至判决确定给付之日止依照中国人民银行同期贷款利率赔偿利息损失并不违反法律规定，本院予以支持。综上一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5285元由上诉人王海波承担。本判决为终审判决。审判长  崔宝林审判员  李宝萍审判员  吴成君二〇一五年三月三十日书记员  王 静