江苏省无锡市南长区人民法院民 事 判 决 书（2015）南商初字第381号原告天安财产保险股份有限公司无锡中心支公司，住所无锡市太湖西大道258号金星睦邻中心附楼5楼（。负责人徐芳，该支公司总经理。委托代理人王荣勤，该支公司职员。被告还耀东。被告日新电机（无锡）有限公司，住所无锡市国家高新技术产业开发区B-24块（。法定代表人石田和正，该公司董事长。委托代理人赵丽娟，江苏金汇人律师事务所律师。原告天安财产保险股份有限公司无锡中心支公司（以下简称天安财险无锡支公司）与被告还耀东、日新电机（无锡）有限公司（以下简称日新公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告天安财险无锡支公司的委托代理人王荣勤，被告还耀东、日新公司的委托代理人赵丽娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天安财险无锡支公司诉称：2012年9月8日16时许，还耀东醉酒驾驶日新公司所有的苏B×××××小型普通客车至无锡新青年路金匮桥南匝道地段，与顾爱芳驾驶的三轮车发生碰撞，造成车辆损坏、顾爱芳受伤的交通事故。无锡市公安局交通警察支队南长大队（以下简称交警南长支队）出具了事故认定书，认定还耀东醉酒驾驶负事故的全部责任。2013年7月，2014年5月，顾爱芳起诉至无锡市南长区人民法院（以下简称南长法院），要求我方在交强险赔偿范围内承担责任。南长法院分别作出（2013）南民调初字第205号民事调解书和（2014）南民初字第788号民事判决书，由我方在交强险范围内赔偿顾爱芳此次事故造成的损失10000元、95046元并承担诉讼费2539元，合计107585元，上述法律文书生效后我方按时履行了上述垫付义务。还耀东醉酒驾驶机动车上路发生道路交通事故，保险公司有权向致害人追偿，故要求还耀东和日新公司对垫付的全额款项承担连带赔偿责任。现诉请：1、要求两被告立即偿还垫付保险款107585元；2、本案诉讼费由两被告承担。被告还耀东辩称：对事实没有异议，但我认为前一个判决中顾爱芳原先是没有工作的，判决的时候又变成有工作了，还有就是三轮车的修理费用原来是800元，判决的时候怎么这么贵我有异议。被告日新公司辩称：1、事故责任人还耀东应对事故的损害承担全部赔偿责任。因为还耀东驾驶车辆致人损害时并非履行职务行为，在公司不知情的情况下，私用公司车辆，属于未经允许驾驶他人机动车发生交通事故造成损害的情形，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第2条的规定，依法应由机动车使用人即还耀东承担全部赔偿责任。2、日新公司对事故的发生没有任何过错，不应当承担赔偿责任。日新公司对车辆尽到合理的管理义务，车辆不存在任何安全隐患，日新公司依法购买了交强险、三责险，并安排专人负责管理，日新公司制订了相关规章制度，对车辆的规范使用进行了明确规定。还耀东发生交通事故的时间为休息日，其饮酒行为亦非发生在厂区之内，车辆所有人承担责任的情形为知道或者应当知道驾驶人因饮酒等，依法不能驾驶机动车的，日新公司对还耀东的酒后驾车行为毫不知情，所以应由还耀东个人承担赔偿责任。3、原告的诉讼请求追偿金额错误。追偿范围仅包括支付给顾爱芳的赔偿款，不应包括诉讼费，故天安财险无锡支公司主张的保险理赔款107585元应扣除（2014）南民初字第788号民事判决书中承担的诉讼费2539元。综上，要求法院依法驳回天安财险无锡支公司对日新公司的全部诉讼请求。经审理查明：2012年9月8日16时45分许，还耀东醉酒后（血液中乙醇含量为1.66mg乙醇／ml血液）驾驶号牌号码为苏B×××××的小型普通客车沿无锡市太湖大道金匮桥由西向东行驶至青年路南匝道时，撞击路肩石致使车辆变向，碰撞东侧路中警示桩、护栏及在青年路非机动车道内由南向北行驶的由顾爱芳驾驶的三轮车，后又撞击东侧路边树木，结果造成顾爱芳受伤，车辆、路肩石、警示桩、护栏及树木损坏的交通事故。交警南长支队出具锡公（交巡）南公交证字（2012）第00071号道路交通事故认定书，认定还耀东醉酒后驾驶机动车上路行驶且疏于观察路面情况，未确保安全，其违法行为是造成事故的直接原因，负事故的全部责任；顾爱芳无责任。另查明：苏B×××××小型普通客车行驶证登记所有人为日新公司，日新公司为该车在天安财险无锡支公司投保交强险、商业三者险。事发时还耀东系日新公司驾驶员，现已离职。2013年7月，顾爱芳就本次交通事故第一次诉至本院，要求还耀东、日新公司、天安财险无锡支公司赔偿医疗费等损失6万余元。2013年7月16日，本院作出（2013）南民调初字第205号民事调解书，确认：一、顾爱芳因交通事故产生的医疗费57454元、住院伙食补助费2016元（住院112天）、停车费140元、其他费用300元，共计59910元。由天安财险无锡支公司赔偿10000元，余款49910元因日新公司已垫付20000元、还耀东已垫付3800元，故由还耀东支付顾爱芳26110元。二、本案诉讼费300元（已由顾爱芳预交），由还耀东负担。还耀东于2013年8月15日前将所负担的诉讼费直接支付给顾爱芳。2014年5月，顾爱芳就本案再次诉至本院，要求天安财险无锡支公司在交强险责任限额内赔偿各项损失108309.66元，超出交强险限额部分由还耀东、日新公司承担连带赔偿责任。2014年8月7日，本院作出（2014）南民初字第788号民事判决书，认为：还耀东醉酒驾驶机动车发生交通事故致顾爱芳人身伤害、财产损失，顾爱芳请求天安财险无锡支公司在交强险责任限额内对上述损失予以赔偿，本院依法予以支持。超出交强险责任限额部分本应由天安财险无锡支公司根据商业三者险保险合同予以赔偿，但还耀东醉酒驾驶被保险机动车发生交通事故，符合该保险公司商业三者险条款第六条第（二）项有关责任免除的约定，故天安财险无锡支公司关于商业三者险免责的抗辩，本院予以采纳。还耀东事发时虽系日新公司的驾驶员，但事发当日系周六且还耀东是在醉酒状态下驾驶公司机动车，故本院认定还耀东当时并不是执行工作任务。顾爱芳的损失在天安财险无锡支公司按交强险责任限额赔偿后的不足部分应由还耀东承担赔偿责任，日新公司作为机动车所有人，未对公司驾驶员进行有效管理，未对车辆进行妥善保管，间接促成了交通事故的发生，也具有一定过错，本院酌定承担30%的赔偿责任。本院判决：一、天安财险无锡支公司于本判决生效之日起五日内在交强险中赔偿顾爱芳95046元。二、还耀东于本判决生效之日起五日内赔偿顾爱芳8934.56元。三、日新公司于本判决生效之日起五日内赔偿顾爱芳3829.1元。本案诉讼费减半收取为520元、鉴定费2360元，合计2880元（已由顾爱芳预交），由天安财险无锡支公司负担2539元、还耀东负担239元、日新公司负担102元。调解书和判决书生效后，2013年9月16日，天安财险无锡支公司向顾爱芳支付10000元。2014年9月25日，天安财险无锡支公司向顾爱芳支付2539元。2014年9月29日，天安财险无锡支公司向顾爱芳支付95046元，上述合计107585元。后天安财险无锡支公司因追偿无果，遂诉讼来院。上述事实，有经过当庭质证的保险单、保险条款、汇款凭证、本院（2014）南民初字第788号民事判决书、本院（2013）南民调初字第205号民事调解书、事故认定书、驾驶证、行驶证等书证及当事人陈述等证据证实。本案争议的焦点为：1、天安财险无锡支公司可否向日新公司就垫付的保险金行使追偿权？2、追偿权的范围能否包括诉讼费？本院认为：针对第一个争议焦点，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，驾驶人醉酒后驾驶机动车发生交通事故的，保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。交强险垫付责任范围内保险公司的追偿权是以侵权人主观上存在过错，客观上实施了侵权行为造成第三人的损失为前提，这种责任性质上属于侵权责任。第三人因此对侵权人具有损害赔偿请求权，而保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任后，代受害第三人之位，向侵权人行使求偿权。保险公司在实际赔付顾爱芳之后取得追偿权，该权利适用《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款关于人身损害赔偿以过错为基本原则的归责原则，侵权责任人应当根据自身过错承担相应的赔偿责任。本院认为，实际驾驶人还耀东和用人单位日新公司各自承担的责任比例为70%和30%，因此天安财险无锡支公司有权在交强险垫付范围内按照上述确定的责任比例行使追偿权。对于日新公司所称根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，车辆所有人承担责任的情形为知道或者应当知道驾驶人因饮酒等，依法不能驾驶机动车的，日新公司对醉酒情形因非在工作时间，非在工作区域根本毫不知情，所以不应承担赔偿责任的抗辩意见，本院认为该条适用的前提是因租赁、借用等情形导致机动车所有人与使用人不是同一人时的情形，本案中还耀东和日新公司之间不是这一情形，因此对此抗辩意见本院不予采信。综上，天安财险无锡支公司有权在交强险垫付范围内按照侵权人过错比例向其追偿。针对第二个争议焦点，交强险限额内保险公司的赔偿适用无过错责任，范围仅限定在人身损害，追偿权的行使不超过保险公司实际向受害人赔付的范围。本案中，天安财险无锡支公司对顾爱芳的赔偿是基于法律的强制性规定，主要是基于交强险制度功能和救济目的的实现。交强险突出的特点是公益性和强制性，不以营利为目的，它将具有严重损害性的机动车交通事故风险社会化，从而实现更便捷救济受害人的目的。但保险公司承担的仅仅是垫付责任，由交通事故损害的严重过错方承担终局的赔偿责任。日新公司辩称追偿范围仅包括赔偿款不应包括诉讼费，本院认为诉讼费的产生是基于第三人对于侵权人的损害赔偿请求权，一旦保险公司实际赔付后就取得了代受害第三人之位向侵权人求偿的权利，因此追偿权的范围以保险公司实际赔付为限，本案中诉讼费应包括在追偿范围内，日新公司的抗辩理由于法无据，不予采信。据此，依照《中华人民侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、还耀东应于本判决生效后3日内给付天安财产保险股份有限公司无锡中心支公司赔偿款75309.5元。二、日新电机（无锡）有限公司应于本判决生效后3日内给付天安财产保险股份有限公司无锡中心支公司赔偿款32275.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2452元（已由天安财险无锡支公司预交），由还耀东负担1716.4元，日新公司负担735.6元（天安财险无锡支公司预交的案件受理费由日新公司向其直接支付，本院不再退还，由还耀东、日新公司在本判决生效之日起3日内向天安财险无锡支公司支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05）。审 判 长  陈靖宇代理审判员  方 华人民陪审员  曹娟妹二〇一五年十月十日书 记 员  陆 欢本案援引法律条款《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。