山东省成武县人民法院民 事 判 决 书（2014）成民初字第1951号原告陈根啟，农民。委托代理人李春秋（特别授权代理），成武信平法律服务所法律工作者。被告马汝锋，农民。被告冷存香，农民。被告蔡晓茹，农民。被告张献忠，农民。被告张启斌，农民。原告陈根啟诉被告马汝锋、冷存香、蔡晓茹、张献忠、张启斌民间借贷纠纷一案，原告于2014年10月22日向本院起诉。本院受理后依法组成合议庭，分别于2015年1月5日、2015年3月18日公开开庭进行了审理。第一次庭审原告陈根啟及其代理人李春秋，被告马汝锋、冷存香到庭参加了诉讼，被告蔡晓茹、张献忠、张启斌经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼；第二次庭审原告陈根啟及其代理人李春秋到庭参加了诉讼，被告马汝锋、冷存香、蔡晓茹、张献忠、张启斌经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈根啟诉称，被告马汝锋在汶上镇宝峰东开发区聊商路开办一家鑫鑫面粉加工厂，通过谷某介绍于2013年8月16日向原告借款24万元用于资金周转，并由冷存香、蔡晓茹、张献忠、张启斌四被告作为担保人当即向原告出具了借据，口头约定利息2分，且原告用款时被告随时偿还。2014年7月份通过介绍人谷某向被告马汝锋催要借款，被告至今没有偿还。故依法起诉，请求判令被告马汝锋、冷存香、蔡晓茹、张献忠、张启斌偿还原告现金24万元及约定利息、并互负连带偿还责任。被告马汝锋辩称，借条是我出具的，但这笔钱我没有收到，其他的我就没有要说的了。被告冷存香辩称，借条上的签字是他们让我写的，我不懂就写了，其他没有答辩意见。被告蔡晓茹、张献忠、张启斌未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告为证明和支持其诉讼请求向本院递交了以下证据材料：一、原告的身份证复印件一份，证明原告的身份情况；二、2013年8月16日被告向原告出具的借据一份，证明借款人向出借人借款的数额以及担保人的担保责任；三、证人谷某于2014年9月20日出具的书面证明一份，证明借款事实的存在、担保人担保责任以及利息的约定；四、2014年9月22日对本案被告张献忠的问话笔录一份，证明原被告之间借款事实的存在、担保人的担保责任以及利息的存在；五、2014年9月22日对本案被告张启斌的问话笔录一份，证明原被告之间借款事实的存在、担保人的担保责任以及利息的存在；六、存取款单据六张，证明原告通过中间人谷某于2013年8月16日以银行存单形式交付给被告马汝锋24万元借款。被告马汝锋、冷存香、蔡晓茹、张献忠、张启斌在法定举证期限内未向本院提交证据材料。关于证据一、二，该身份证复印件及借据内容客观真实，与本案有关联，来源合法，且被告无异议，能够证明原告诉讼主体资格及原、被告之间形成借款合同法律关系，故本院予以采信。关于证据三、六，证据三中被告马汝锋对证人谷某证言内容及证明事实有异议。本院认为，证人谷某证言与原告庭审陈述有多处自相矛盾，且不能做出合理解释。经核实，谷某实为原告与被告马汝锋之间签订借款合同的介绍人，该借款关系的建立由谷某与被告马汝锋完成，原告并未直接当面参与。故本院对证据三中证明的借款由原告交付的事实不予采信；证据六系银行部门依法作出的，程序合法，来源客观真实，证据中记载的开户名、开户日期、存入本金数额、起息、结息日期与涉案借款数目、日期相吻合，与本案有关联。虽不能直接证明原告交付借款的事实，但结合证据二、三与案件事实的关联程度、各证据之间的联系，本院对该证明目的予以采信。关于证据四、五，该两份问话笔录系原告方自己制作提供，且笔录内容存在大篇幅雷同及对关键信息的书写错误，而被问人又未出庭作证陈述。被问人张献忠、张启斌同为本案被告，对保证事实理应知晓清楚，而问话笔录中对于签订借据时的时间顺序记载与日常生活常理不符（非同一人在不同时间、场合、地点签订借据，先签订方不会看到知晓后签订方）。故本院对证据四、五不予采信。根据上述采信的证据，结合双方当事人的陈述，本院确认如下案件事实：2013年8月16日，被告马汝锋因收购小麦缺乏资金，经案外人谷某介绍向原告陈根啟借款24万元用于生意周转，并出具借据一份。该借据记载，今借到陈根啟人民币二十四万元整，借款人：马汝锋，担保人：冷存香、蔡晓茹、张献忠、张启斌。该款项来源为原告经营大蒜所得，为方便被告马汝锋取款，案外人谷某以开户行分别为成武县农村信用合作联社（现更名为山东成武农村商业银行股份有限公司）的二张分别记载为4万元、4万元债权及中国邮政储蓄银行股份有限公司成武县支行的四张分别记载为1.3万元、4.9万元、4.9万元、4.9万元债权的存款单（开户日期同为2013年8月16日）形式交付给被告马汝锋。后被告持案外人谷某存款单及密码于2013年8月17日、19日将该24万元借款全部支取。原告于2014年7月份通过谷某向被告催要借款未果，为此，原告向本院提起诉讼，请求依法判令被告马汝锋、冷存香、蔡晓茹、张献忠、张启斌偿还原告现金24万元及约定利息、并互负连带偿还责任。本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案争议焦点是：（一）、被告马汝锋是否向原告陈根啟借款24万元及应否承担还款责任；（二）、被告冷存香、蔡晓茹、张献忠、张启斌是否应当承担保证责任；（三）、原告要求的利息有无事实及法律根据。关于本案争议焦点（一）。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中原告提供的借款借据、证人谷某证言及定期存款销户历史明细资料查询单能够形成完整的证据链条，且各证据之间相互吻合，能够证实原告已将24万元个人记名定期存款单实际交付给被告马汝锋。关于涉案存款单能否转让的问题，本院认为存款单是一种以请求支付金钱为权利内容的金钱债权证券，且个人记名定期存单转让不存在违反法律、行政法规的强制性规定的情形；亦不存在损害国家、集体或第三人利益的情形；同时，结合民商事活动的意思自治、契约自由原则，原告转让存单系合法、有效的民事行为。据此，应认定原告已经实际履行交付24万元借款的义务，已具备借款合同的实质要件，自原告提供借款时借款合同即产生法律效力。原告履行了先行给付义务，被告到期应当按照约定履行偿还借款义务。被告未能按约定偿还该款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。故对原告要求被告马汝锋偿还借款本金24万元的主张依法予以支持。关于本案争议焦点（二）。关于被告冷存香、蔡晓茹、张献忠、张启斌承担保证责任的问题。1、四被告是否承担保证责任。本院认为，被告冷存香、蔡晓茹、张献忠、张启斌作为完全民事行为能力人，对自己的行为及后果有清楚的认识，其自愿作为保证人在借据上签字，就是同意对合同债务承担保证责任。依法生效的合同对当事人具有法律约束力，四被告按照约定应当承担保证责任。2、四被告承担保证责任的方式。当事人在借据中虽未约定保证方式，但根据担保法关于保证方式的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中同一债务人有四个保证人，保证人对保证份额没有约定，应承担连带保证责任，即被告冷存香、蔡晓茹、张献忠、张启斌都负有担保全部债权实现的义务。3、保证期间的确定。原被告双方在借据中对保证期间并未约定。根据相关法律规定，连带责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。按照当事人陈述，原告方曾于2014年7月份向被告马汝锋催要过借款，在宽限期届满后，被告马汝锋仍未偿还借款。故涉案合同保证期间应自还款宽限期届满之日起开始计算。鉴于原告在该保证期间届满前以诉讼方式要求保证人冷存香、蔡晓茹、张献忠、张启斌承担保证责任，故其诉请应予支持。4、保证范围。鉴于原被告双方在借据中对担保范围约定不明确，故保证人应当对全部债务承担责任。关于本案争议焦点（三）。根据合同法相关规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。原告与被告在借款借据中没有约定借款利息，原告称与被告口头约定了利息，虽然有证人谷某的证明，但是因二者之间具有一定的亲戚关系，且并未提供其他相关证据予以证实，故本院不予采信。因此，原告要求被告支付借款期间内的利息的请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”原被告虽然没有约定借款利息，但原告可主张借款逾期后的利息，利息可按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付。综上所述，本院认为，原、被告借贷关系明确，事实清楚，被告马汝锋应当按照约定返还借款，被告冷存香、蔡晓茹、张献忠、张启斌作为保证人应对全部债务承担连带保证责任，故对原告要求被告马汝锋偿还借款本金24万元及逾期利息的主张予以支持，被告冷存香、蔡晓茹、张献忠、张启斌承担连带责任。被告冷存香、蔡晓茹、张献忠、张启斌承担保证责任后，有权向被告马汝锋追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款、第六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马汝锋于判决生效后十日内偿还原告陈根啟借款本金24万元及逾期利息（自2014年10月22日起至本判决确定的还款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付）。二、被告冷存香、蔡晓茹、张献忠、张启斌对被告马汝锋所欠原告的债务承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权在其履行保证责任的范围内向被告马汝锋追偿。三、驳回原告陈根啟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4900元，由被告马汝锋负担（原告已先行垫付，待被告履行时一并支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  刘根友审 判 员  王海峰人民陪审员  于茂园二〇一五年三月二十五日书 记 员  卢恩冲