安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2015）六民一终字第00041号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司。 委托代理人：沈琪，中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司员工。 被上诉人（原审原告）：崇仁县盛彤物流有限公司。 法定代表人：朱新平，该公司总经理。 委托代理人：刘平安，安徽梅山律师事务所律师。 被上诉人：（原审被告）：满春雷。 被上诉人：（原审被告）：宿州市东方汽车运输有限公司泗县分公司。 负责人：邵云峰，该公司经理。 委托代理人：石松波，安徽法理律师事务所律师。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司因与被上诉人崇仁县盛彤物流有限公司、满春雷、宿州市东方汽车运输有限公司泗县分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省金寨县人民法院于2014年09月03日作出的（2014）金民一初字第00448号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年3月23日公开开庭审理了本案。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司（以下简称人寿保险公司）委托代理人沈琪、被上诉人崇仁县盛彤物流有限公司（以下简称盛彤物流公司）、委托代理人刘平安、宿州市东方汽车运输有限公司泗县分公司（以下简称东方运输公司）委托代理人石松波等到庭参加诉讼。满春雷经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审中盛彤物流公司诉称：2014年1月14日下午，满春雷驾驶皖L×××××号重型半挂牵引车（挂车：皖L×××××挂）沿沪蓉高速下行线至安徽段603km＋260m处时，因不按规定变更车道，与谢世斌（盛彤物流公司雇员）驾驶的赣F×××××号重型厢式货车发生碰撞，造成赣F×××××号重型厢式货车又与道路左侧护栏相撞，两车受损。事故经六安市公安局交通警察支队高速公路二大队认定，满春雷负事故的全部责任，谢世斌无责任。满春雷驾驶的车辆在人寿保险公司投保了交强险和第三者责任商业险。就赔偿事宜双方未能达成一致意见，故依法起诉，要求判令满春雷、东方运输公司、人寿保险公司赔偿车辆损失计63470元，路产设施费用6354元。 原审中满春雷未予答辩。 原审中东方运输公司辩称：对本次事故发生的事实没有异议。东方运输公司不是皖L×××××号车辆的所有人，该车辆已转卖给他人，只是未办理过户手续，东方运输公司不应承担赔偿责任。皖L×××××号车辆在人寿保险公司投保了交强险和第三者责任商业险，人寿保险公司应在保险范围内先行赔付。盛彤物流公司诉请的赔偿数额过高，不符合法律规定的部分应予剔除。 原审中人寿保险公司辩称：如果事故车辆皖L×××××号车辆没有转让他人，人寿保险公司愿在保险范围内承担赔偿责任。按照保险条款的规定，车辆停运损失不在保险范围内。 原审审理查明：2014年1月14日下午，满春雷驾驶皖L×××××号重型半挂牵引车（挂车：皖L×××××挂）沿沪蓉高速下行线行至安徽段603km＋260m处时，因不按规定变更车道，与谢世斌（盛彤物流公司雇员）驾驶的赣F×××××号重型厢式货车发生碰撞，造成赣F×××××号重型厢式货车又与道路左侧护栏相撞，两车受损。事故经六安市公安局交通警察支队高速公路二大队认定，满春雷负事故的全部责任，谢世斌无责任。满春雷驾驶的车辆所有人为东方运输公司，在人寿保险公司投保了交强险和第三者责任商业险。事故发生后，盛彤物流公司花去车辆维修费用16570元、停车费用1200元、造成路产损失6354元。赣F×××××号车辆维修后，于2014年3月9日再次投入运营。就赔偿事宜双方未能达成一致意见，盛彤物流公司遂诉至法院。 原审审理认为：公民、法人的合法财产权利受法律保护。本案中满春雷驾驶东方运输公司车辆发生交通事故，并承担事故全部责任，对他人造成的合理财产损失，依法应承担全部赔偿责任。满春雷驾驶的车辆投保了交强险和商业险，人寿保险公司应在保险范围内承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款（三）项的规定，当事人请求赔偿因交通事故造成经营性车辆合理营运损失的，人民法院应予支持。盛彤物流公司诉请营运损失45700元，无充分证据证明，其营运损失可参照江西省交通运输行业在岗职工平均工资（每日143.9元）从事故发生日计算至恢复营运日2014年3月9日（54天），计7771元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款（三）项之规定，原审判决：原告崇仁县盛彤物流有限公司车辆维修费用16570元、停车费用1200元、营运损失7771元、造成的路产损失6354元，合计31895元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司在交强险范围内赔偿2000元，在第三者责任商业险范围内赔偿29895元，于本判决生效后10内付清。案件受理费减半收取763元，由原告崇仁县盛彤物流有限公司负担383元，被告中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司负担380元。 宣判后，人寿保险公司不服，上诉称：根据保险合同的约定，停业、停运、停电等各种间接损失保险人不负责赔偿，因此，停车费用1200元、营运损失7771元不应由我公司赔偿。 盛彤物流公司答辩称：停运损失是直接的必然发生的损失，本起事故导致营运车辆不能营运，保险公司不赔付不合理，营运损失是道路交通安全法第76条损失，根据最高院司法解释，保险公司应当赔偿，停运损失是事故导致的必然发生的损失，保险公司应当赔偿，属于交强险赔偿之外的商业险赔偿。停运损失和停车费未超过商业险赔偿限额。根据高法指导意见，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，由交强险、商业险赔偿；采用格式条款订立合同的，应当说明免除责任加重对方责任的条款。 东方运输公司答辩称：上诉人上诉理由不成立，保险条款的约定不能违反法律规定，无论是保险法和道交法保险公司应当对第三人损害承担赔偿责任。对于保险人减轻自己义务的条款，应当向投保人说明，才发生法律效力，上诉人没有提供证据证明进行了说明，不产生效力。无论是停车费还是停运损失是事故发生后必然发生的损失，是直接损失，而不是间接损失，间接损失是有可能产生有可能不产生，停车费和停运损失是必然的。如果对格式条款理解有歧义的，按照不利于保险公司的解释。原审法院适用法律正确，请驳回上诉，维持原判。 二审中各方当事人均未向本院提交新证据，针对原审证据的质证意见亦同原审。 二审查明事实与一审认定一致，本院予以确认。 本院认为：本案争议焦点是停车费、停运损失上诉人是不是承担责任。 原审中人寿保险公司当庭向法庭提交了保险单、车险投保过程确认承诺函、保险条款，以证明皖L×××××号车辆投保情况、车辆营运损失不在保险范围内。从事故车辆投保的保险单、车险投保过程确认承诺函、保险条款内容看出，对于投保车辆停运损失的免责条款，在双方订立保险合同时，人寿保险公司已向投保人尽到了提示和说明义务，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条、第十条规定，人寿保险公司对停运损失不负赔偿责任。该损失应由车主负担，即由东方汽车运输公司予以赔偿。至于停车费不属于间接损失，不在保险条款规定的免责范围，因而原判由人寿保险公司予以赔偿正确。综上，上诉人上诉理由部分成立，本院予以支持。原判认定事实基本清楚，然对赔偿责任分担部分不当，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销安徽省金寨县人民法院（2014）金民一初字第00448号民事判决，即：原告崇仁县盛彤物流有限公司车辆维修费用16570元、停车费用1200元、营运损失7771元、造成的路产损失6354元，合计31895元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司在交强险范围内赔偿2000元，在第三者责任商业险范围内赔偿29895元，于本判决生效后10内付清。 二、中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司在交强险范围内赔偿崇仁县盛彤物流有限公司车辆维修费用等损失2000元，在第三者责任商业险范围内赔偿崇仁县盛彤物流有限公司车辆维修费用等损失22124元。 三、宿州市东方汽车运输有限公司泗县分公司赔偿崇仁县盛彤物流有限公司车辆营运损失7771元。 上述款项于本判决生效之日起十日内一次性付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 原审案件受理费按原判执行。二审案件受理费50元，由宿州市东方汽车运输有限公司泗县分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  童竹平 审判员  赵应军 审判员  王 芸 二〇一五年三月十一日 书记员  朱宝涛 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。