甘孜藏族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2015)甘民终字第57号上诉人（一审原告）曾瑞成，男，汉族。委托代理人曾强，男，藏族（特别授权）。被上诉人（一审被告）四川立博物流有限责任公司，住所地四川省雅安市雨城区滨江大道68号8幢201室。法定代表人何文钰，系该公司总经理。被上诉人（一审被告）中华联合财产保险股份有限公司雅安中心支公司，住所地四川省雅安市雨城区朝阳街47号2幢2楼。负责人刘守承，系该公司总经理。委托代理人曾大炅（特别授权），男，藏族，系该公司员工。上诉人曾瑞成与被上诉人四川立博物流有限责任公司、中华联合财产保险股份有限公司雅安中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服（2015）康定民初字第84号判决，向本院提起上诉，本院于2015年8月18日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月13日公开开庭进行了审理。上诉人曾瑞成、被上诉人中华联合财产保险股份有限公司雅安中心支公司（下称联合保险雅安公司）到庭参加了诉讼，被上诉人四川立博物流有限责任公司（下称立博公司）经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。一审法院经审理查明，原告曾瑞成系川V122**号重型自卸货车车主，该车经营范围为普通货运，其道路运输证有效期限至2015年7月15日。2013年8月2日20时10分许，被告立博公司的驾驶员何荣驾驶川T187**号重型罐式货车由丹巴往姑咱方向行驶，当车行驶至康定市长河坝野坝2号桥时，与异向行驶的由原告曾瑞成的驾驶员胜福海驾驶的川V122**号重型自卸货车发生碰撞，从而造成胜福海受伤、两车不同程度损坏的交通事故。该事故经康定市公安局交通警察大队姑咱中队以第20130000037号交通事故认定书认定“何荣负此次交通事故的全部责任，胜福海无责任。两车修理费用（以保险公司定损为准）由何荣承担。”2014年8月19日，何荣与胜福海就川V122**车辆的修理费及胜福海受伤住院治疗所产生的费用达成了一次性赔偿协议，何荣已履行完毕该协议。2015年5月18日，原告曾瑞成就事故造成车辆停运的经营损失及车损折旧损失向本院提起诉讼，要求：1、判令被告赔偿经济损失158650.00元；2、由被告承担本案诉讼费。另查明四川省2014年有关统计数据的通知川高法民一【2015】5号中的交通运输业的职工平均工资为55458.00元。还查明立博公司在联合保险雅安公司投保有交强险和商业第三者责任险100万元（附加不计免赔险），以上险种均在保险期内。上述事实，有原告曾瑞成提交的身份证、常住人口登记卡、交通事故认定、川V122**机动车辆保险证及道路运输证、机动车行驶证、胜福海的驾驶证、交强险单及商业第三者责任险单，被告立博公司所提交的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书，被告联合保险雅安公司提交的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书、交通事故调解协议书及双方当事人当庭陈述在案佐证。一审法院认为，公民的合法财产受法律保护，侵害他人财产造成损失的，应予以赔偿。本案中，原告主张车辆在修理期间的运营损失为2350.00元/天×59天=138650.00元，并提供了四川和源建设工程有限公司的经营损失清单的证明，经审查该证据并不能证明其主张。但是，原告车辆的运营损失确实存在；因此，本院根据四川省2014年有关统计数据酌情确定原告的运营损失为10000.00元。原告主张的车辆折旧损失为20000.00元，无具有资质机构的证明，本院不予采信。被告联合保险雅安公司提出对于原告的损失应免除支付，该辩称理由不成立，其责任免除只针对与被告立博公司签订的第三者责任险，并不包括交强险；因此，被告联合保险雅安公司应在交强险财产损失赔偿限额2000.00元内予以支付。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下:一、由被告中华联合财产保险股份有限公司雅安中心支公司在本判决生效之日起直接支付运营损失2000.00元给原告曾瑞成。二、由被告四川立博物流有限责任公司在本判决生效之日起赔偿剩余部分运营损失8000.00元给原告曾瑞成。三、驳回原告曾瑞成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1736.00元由原告曾瑞成承担1636.00元，被告四川立博物流有限责任公司承担100.00元。其中原告曾瑞成预交的100.00元，被告四川立博物流有限责任公司于本判决生效之日起直接支付给原告曾瑞成。曾瑞成上诉称，1、被上诉人交通事故造成的侵权事实清楚；被上诉人（一审第一被告）所属车辆（川T187**）由司机何荣驾驶，2013年8月2日在康定县长河坝2号桥与异向行驶的车辆（川V122**）会车时发生碰撞，造成车辆（川V122**）司机胜福海受伤，车辆（川V122**）受损。经康定县交警大队对该交通事故调查认定：司机何荣在行车过程中违反安全原则且处置不当，是造成交通事故的直接原因，该起交通事故造成的人员受伤医疗费用和车辆修理费双方协商已得以解决。但车辆修理停运59天的经营损失无法协商，也未进行赔偿。2、一审判决适用法律条文不当；上诉人购买车辆（川V122**，重型自卸货车）是用于工地渣土清运，交由儿子曾强进行管理，合法取得财产收入。但因交通事故造成车辆受损，停运59天，不但经营受损，且车辆受损加速车辆折旧，影响车辆残值。3、一审判决显失公平。上诉人主张的经营损失，一审法院在酌定损失存在时，未充分考虑市场价格和因素，也未考虑到交通事故地发生的实际情况。故，请求1、依法撤销一审判决；2、判令被上诉人赔偿经济损失158650元；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人联合保险雅安公司辩称，根据机动车保险合同的有关规定的免责条款，保险公司对上诉人主张的上述费用不予承担。被上诉人立博公司未出庭答辩，也未提交证据。上诉人在二审举证期限内向本院提交了工程结算月报表、最终结算报表、车辆每月运行情况记录本，拟证明4号车2012年3月3日就开始为水电七局长河坝公司运渣，通过4号车在2013年5、6、7月份的产值及2013年8月2日，4号车受损后停运的59天，通过与其他车辆8月的产值进行比对，计算出4号车的平均产值及证明4号车不是闲置车辆，被上诉人交通事故造成的侵权事实清楚；被上诉人立博公司所属车辆（川T187**）由司机何荣驾驶，2013年8月2日在康定县长河坝2号桥与异向行驶的车辆（川V122**）会车时发生碰撞，造成车辆（川V122**）司机胜福海受伤，车辆（川V122**）受损。经康定县交警大队对该交通事故调查认定：司机何荣在行车过程中违反安全原则且处置不当，是造成交通事故的直接原因，该起交通事故造成的人员受伤医疗费用和车辆修理费双方协商已得以解决。但车辆修理停运59天的经营损失无法协商，也没进行赔偿，所有产值均扣除油费。被上诉人联合保险雅安公司质证认为，对上诉人提交的证据三性均无异议，但辩称因保险合同中载明了免责条款，保险公司不应承担赔偿责任。被上诉人联合保险雅安公司在二审举证期限内未向本院提交新的证据。被上诉人联合保险雅安公司对上诉人提交的工程结算月报表、最终结算报表、车辆每月运行情况记录本均无异议，本院依法予以采信。本院经审理查明的事实与一审法院基本一致，本院予以确认。另查明，被上诉人立博公司所属车辆（川T187**）由司机何荣驾驶，于2013年8月2日在康定县长河坝野坝2号桥在与异向行驶的车辆（川V122**）会车时发生碰撞，造成车辆（川V122**）司机胜福海受伤，车辆（川V122**）受损，经康定县公安局交通警察大队姑咱中队对该交通事故调查认定：司机何荣在行车过程中违反安全原则且处置不当，是造成交通事故的直接原因，事故造成受损车辆修理停运59天，对59天的经营损失双方无法协商，也未进行赔偿。另查明，2013年6月6日结算出上诉人的6台同型号车辆，5月份在大渡河长河坝水电站泄洪系统补气平洞、连接平洞及8#施工支洞石方运输产值共计12355元，6月5日结算5月份大渡河长河坝水电站泄洪系统1～3号洪洞石方运输产值共计582310元；2013年7月4日结算出6月份在大渡河长河坝水电站泄洪系统补气平洞、连接平洞及8#施工支洞石方运输产值52498元，实际应支付款为45894元，7月4日结算6月份大渡河长河坝水电站泄洪系统1～3号洪洞石方运输产值为458071元，实际应支付款为250657元；2013年8月16日结算7月份大渡河长河坝水电站泄洪系统补气平洞、连接平洞及8#施工支洞石方运输产值为100367元，实际应支付款为87741元，8月16日结算7月份大渡河长河坝水电站泄洪系统1～3号洪洞石方运输产值为251335元，实际应支付款为126407元。还查明，受损车辆系从事工程石方运输车辆，2013年10月4日，经四川和源建设工程有限公司结算，上诉人6台同型号车辆（受损车辆停运期间，另一车辆替代）8-9月份大渡河长河坝水电站泄洪系统1～3号洪洞石方运输产值为273916元。上述事实，有工程结算月报表、最终结算报表、车辆每月运行情况记录本及庭审笔录予以证明。本院认为，本案的争议焦点，二被上诉人是否应承担赔偿责任及承担责任的数额。公民的合法财产受法律保护，侵害他人财产造成损失的，应予以赔偿。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本院认为，发生侵权责任后，被侵权人被损害的财产权利应得到全面赔偿，包括直接损失和侵权行为造成的经营损失，在本案中，上诉人因交通事故产生的损失包括受伤人员的医疗费用、误工费用、车辆修理费用、因车辆受损耽误的运营合理预期利润。上诉人车辆于2013年8月2日受损，2013年8、9月份停运59天，上诉人同型号6台车在同时期即8、9月份（61天）的产值为273916元，平均每车每天产值为748元。故据此计算受损车辆停运59天的损失为44132元（748元×59天）较为合理。被上诉人联合保险雅安公司提出其与被上诉人立博公司签订的第三者责任险有免责条款，不应支付上诉人停运损失，但未能提供相关证据佐证，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第三项、第十六条第一款第一项、第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持康定市人民法院（2015）康定民初字第84号民事判决第一项“由被上诉人中华联合财产保险股份有限公司雅安中心支公司于判决生效之日起30日内在交强险范围内直接支付上诉人曾瑞成运营损失2000元”；二、撤销康定市人民法院（2015）康定民初字第84号民事判决第二项“由四川立博物流有限责任公司在本判决生效之日起赔偿剩余部分运营损失8000元给曾瑞成”；三、中华联合财产保险股份有限公司雅安中心支公司在本判决生效之日起30日内在商业第三者险范围内向曾瑞成赔偿剩余运营损失42132元。四、驳回曾瑞成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1736元，曾瑞成负担1249.92元，中华联合财产保险股份有限公司雅安中心支公司负担486.08元；二审案件诉讼费3472元，曾瑞成负担2499.84元，中华联合财产保险股份有限公司雅安中心支公司负担972.16元。本判决为终审判决。审 判 长  段内惠审 判 员  罗 俊代理审判员  欧 麟二〇一五年十月二十日书 记 员  赵 丹附：相关法条《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。