辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）大民一终字第309号上诉人（原审被告）：贺某甲，无职业。委托代理人：范荣、朱虹，辽宁住邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贺某乙，。被上诉人（原审被告）：贺某丙，无职业。被上诉人（原审被告）：贺某丁。被上诉人（原审被告）：贺某戊。被上诉人（原审被告）：贺某己。原审原告贺某乙与原审被告贺某甲、贺某丙、贺某丁、贺某戊、贺某己继承纠纷一案，大连市沙河口区人民法院于2014年11月24日作出（2014）沙民初字第3749号民事判决，贺某甲不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2015年2月11日公开开庭审理了本案，上诉人贺某甲及其委托代理人范荣、朱虹，被上诉人贺某乙、贺某丙、贺某丁、贺某戊、贺某己到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贺某乙一审诉称：母亲生前的资金都掌握在被告贺某甲手中，母亲活着的时候分割过一次，母亲死后又分配一次，母亲死后我应分得25万元，2009年3月我拿走了10万元，我应得的另外15万元被贺某甲投资花掉，故诉请被告贺某甲给付我15万元。贺某甲出示的方案是有问题的，我认可贺某丙出示的医疗费和丧葬费收据，但不认可贺某丙记的账本。被告贺某甲一审辩称：关于秀月街房屋拆迁赔偿如何分配及刘霞养老善终的方案，这个方案是我委托贺某丙打印的，我认为这是母亲的遗嘱，根据这份遗嘱我和贺某己、贺某乙、贺某丙都有继承权，经过母亲明示可以对原告少分或不分遗产，不同意原告的诉讼请求。母亲的钱是存在我这，但账都是贺某丙记的，具体情况以贺某丙陈述为准，我认可贺某丙陈述的费用支出情况。被告贺某丙一审辩称：我是按照母亲夙愿来处理的，母亲还写了一份遗嘱给原告，原告没到母亲那取。被告贺某甲提供的方案我认可，该方案是由我打印的。母亲的100万元其中给了贺某乙两次合计20万、母亲曾答应给贺某甲打井3万元、母亲还给下一辈的小孩和我舅舅一部分钱，再扣除母亲的医疗费、丧葬费用，母亲去世时大概剩余70万元，不同意原告的诉讼请求。被告贺某丁一审辩称：我认为财产分配的不均衡，兄弟姐妹应该平均分配，拿的少的就应该再多分给他一些，同意原告的诉讼请求。我认为贺某甲出示的分配方案是无效的，贺某乙所讲的20万元的事情我不清楚，对贺某丙陈述的款项支出情况，我从来都不知道这些事情。被告贺某戊一审辩称：我同意原告的诉讼请求，不同意的人应该说明理由。原告取的第一笔10万元是母亲给他的钱，第二笔10万也是母亲给贺某乙的，是贺某甲和贺某丙操纵写的借条。我不认可贺某甲出示的方案，医院和殡仪馆的正规收据支出的费用我认可，贺某丙自己记账的费用不认可。被告贺某己一审辩称：母亲留下的钱应该平均分配，母亲要是留有遗嘱应该拿出来。原告拿的20万元都是母亲补给他的钱。我认为贺某甲出示的方案无效，对贺某丙陈述的有票据证明的费用认可，其他费用不认可。一审法院经审理查明：被继承人刘霞与贺益民（××××年××月××日去世）生前生育六名子女：长子贺某丁、次子贺某乙、三子贺某丙、四子贺某己、五子贺某甲、长女贺某戊。被继承人刘霞于2009年2月27日死亡，其第一顺序法定继承人为原告贺某乙、被告贺某甲、被告贺某丙、被告贺某丁、被告贺某戊、被告贺某己。被继承人刘霞生前有100万元存款，该款项于2008年5月22日存入被告贺某甲的银行账户，由被告贺某甲代为保管。被继承人去世前，从100万元款项中支取10万元给付原告；被继承人去世后，被告贺某甲从该100万元款项中支取10万元给原告。被继承人刘霞生前与被告贺某丙一起生活，刘霞去世后，贺某丙支付相关费用明细如下：2009年3月1日向大连市殡仪馆支付4707元（3205元＋1502元）、同日向大连龙山纪念园支付寄存费200元、2010年8月24日向大连龙山纪念园支付寄存费200元，上述费用合计5107元。2009年2月7日至27日，被继承人刘霞在大连市中心医院住院，现金支付医疗费12243.92元。2009年2月16日，原告贺某乙书写借条一份：今借贺某甲人民币壹拾万元正，原告贺某乙及被告贺某甲、贺某丙均认可该款项系从被继承人的款项中支付，且均陈述该款项是在被继承人去世后实际给付。一审法院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，公民可以依法立遗嘱处分个人财产。自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。本案中被告贺某甲提供的《关于秀月街房屋拆迁赔偿如何分配及刘霞养老善终的方案》，该方案系由被告贺某丙打印而成，且未记载具体日期，既不符合自书遗嘱的法律规定，亦不符合代书遗嘱的法律规定，该方案不具有遗嘱的法律效力。被继承人刘霞于2008年5月22日存在被告贺某甲账户的100万元，被告贺某丙提供证据证明实际支付的费用为17350.92元（5107元＋12243.92元），扣除被继承人在世时给付原告的10万元，余款为882649.08元。被告贺某丙陈述被继承人的100万元至其去世时的余额为70余万元，但被告贺某丙提供的证据仅能证明支出款项数额为17350.92元，故被告贺某丙陈述款项余额为70余万元的意见，事实依据不足，本院不予采纳。被继承人刘霞遗留的遗产应认定为882649.08元。关于原告在被继承人去世之前取得的10万元，被告贺某甲主张是被继承人借给原告的钱，但未能提供证据予以证明，故被告贺某甲的该项抗辩意见，本院不予采纳，该10万元应视为被继承人对自己财产的处分。关于原告支取的第二笔10万元，虽然原告给被告贺某甲书写了借条，因该款项是被继承人的财产，不应认定系原告向被告贺某甲借款所形成的债务，根据原告贺某乙及被告贺某甲、被告贺某丙的当庭陈述，原告实际取得该款时被继承人已经去世，故原告取得的该10万元应视为从遗产中已经领取的款项。原告及五被告均未提供被继承人留有合法有效的遗嘱，故原告及五被告作为被继承人刘霞的第一顺序法定继承人均有权利继承该款项，由原告及五被告各继承147108.18元（882649.08元÷6人），因原告已经从该款项中支取了10万元，故原告还应得47108.18元。因该款项在被告贺某甲处保管，故由被告贺某甲给付原告及其他被告。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第十六条、第十七条、第十八条、第三十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被继承人刘霞留有银行存款882649.08元属于遗产（现由被告贺某甲保管）；二、原告贺某乙继承147108.18元，其中10万元已给付，由被告贺某甲给付原告47108.18元；三、被告贺某甲继承147108.18元；四、被告贺某丙继承147108.18元，由被告贺某甲给付；五、被告贺某丁继承147108.18元，由被告贺某甲给付；六、被告贺某戊继承147108.18元，由被告贺某甲给付；七、被告贺某己继承147108.18元，由被告贺某甲给付；上述具有给付内容的条款，均于本判决生效之日起十五日内履行。案件受理费13800元（原告已预交），退回原告6900元，由原告负担1150元，五被告各负担1150元，于上述时间内给付原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。贺某甲上诉的理由及请求是：案涉100万元系母亲刘霞对我个人的赠与而不应认定为遗产，实际上该100万元在刘霞生前已大部分处置完毕用于生活支出、人情往来及医疗费等。一审法院将刘霞生前已经处分完毕的钱款作为遗产予以分割系认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法改判或发回重审。贺某丁、贺某乙、贺某戊、贺某己二审答辩认为：母亲没有把案涉100万元赠与给上诉人。上诉人一审不仅从未主张是赠与，反而认可是代母亲管理使用，即便是上诉人作为证据提交的假遗嘱中也没有写赠与，而是作为养老善终用，余款用来继承。对于贺某甲、贺某丙提交的花费票据，一审没有提交的均不予认可，都是后补的。服从一审判决。贺某丙二审答辩认为：我同意上诉人的上诉请求，这笔钱是母亲对上诉人的赠与，母亲去世前近三年与我共同生活，日常花费我有记录，也能提供票据。本院经审理查明，一审判决认定事实属实。本院认为，依据证据规则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求的事实有责任提供证据证明，没有证据或者证据不足，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人上诉主张案涉100万元系母亲刘霞对其的赠与一节，首先，上诉人在一审时不但从未主张赠与，而且在庭审时自认是替母亲管理使用这100万元；其次，上诉人在一审时作为证据提交的《关于秀月街房屋拆迁赔偿如何分配及刘霞养老善终的方案》虽未被采信，但上诉人既然将其作为本方证据予以提交，应是认可该证据所载内容的，而该证据上并未提及赠与，反而是阐明了房屋拆迁赔偿款作为母亲养老善终之费用，百年后再予以分割继承。上诉人在二审过程中主张赠与无事实及法律依据，且与一审时的主张相悖，本院对上诉人该上诉主张不予采信。上诉人主张案涉100万元已被母亲于生前处分完毕一节，这与其在一审过程中主张母亲去世时100万元还剩下大约70万元相矛盾，经审查，母亲刘霞于2009年2月27日死亡，自2009年1月16日至2009年12月12日，案涉100万元陆续被上诉人提取。除了一审提交的刘霞去世前后医疗费及丧葬费票据17350.92元外，对于自刘霞去世前一个多月起陆续大宗取款，上诉人未能举证证明有其他正当用途，故上诉人关于母亲已经对案涉100万元处分完毕的主张本院不予采信。对于被上诉人贺某丙二审新提交的票据，首先，被上诉人贺某丙并未提起上诉，其请求不属于二审法院审查范围；其次，就其提交的证据而言，时间记载为2009年的票据在一审庭审之前早已形成，法定期限内未予提交又不能说明正当理由，不属于新证据，本院不予采纳；时间记载为2014年的票据与刘霞死亡时间相差五年，系后补开的发票，其余四被上诉人均不予认可，真实性无法核实，本院不予采信。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元（上诉人贺某甲已预交），由上诉人贺某甲负担。本判决为终审判决。审判长  吕风波审判员  阎 妍审判员  孙 皓二〇一五年三月二十三日书记员  李 彩