广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2015)穗中法仲审字第181号申请人（仲裁被申请人）：肇庆市凯荣科技发展有限公司。住所地：广东省肇庆市大旺区。法定代表人：刘思哲，该公司董事长。申请人（仲裁被申请人）：刘思哲，身份证住址：广东省佛山市南海区。上述两申请人的共同委托代理人：戴国梁，广东邦南律师事务所律师。被申请人（仲裁申请人）：肇庆达成电子有限公司。住所地：广东省肇庆高新技术开发区。法定代表人：刘斌，该公司董事长。被申请人（仲裁申请人）：肇庆达成复合材料有限公司。住所地：广东省肇庆市高新区。法定代表人：刘斌，该公司董事长。上述两被申请人的共同委托代理人：刘识文、陈蕾，均为广东华盈律师事务所律师。申请人肇庆市凯荣科技发展有限公司（以下简称凯荣公司）、刘思哲因项目转让合同纠纷一案，向本院申请撤销广州仲裁委员会（2015）穗仲案字第1242号仲裁裁决。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人凯荣公司、刘思哲申请撤销仲裁裁决的理由：第一，仲裁的程序违反了法定程序。广州仲裁委员会在向刘思哲邮寄送达相关仲裁文书时，没有告知刘思哲有权选择仲裁员。刘思哲也没有收到广州仲裁委员会的仲裁通知、仲裁员名册等，仲裁庭开庭时也没有告知刘思哲有权选择仲裁员，仲裁庭开庭审理并作出裁决违反了法律规定。第二，双方有关仲裁的约定并未生效，案涉争议不应仲裁解决。2013年6月14日，刘思哲与两被申请人达成的协议第九条约定，“如协商不成，则双方同意将争议提交甲方所在地有管辖权的法院诉讼解决”。因协议中约定了诉讼条款，应视为双方间不存在仲裁协议，广州仲裁委员会作出的仲裁裁决应予撤销。第三，两被申请人在仲裁时隐瞒了足以影响公正裁决的证据。双方转让土地是在肇庆市高新区党政班子联席会议上作出的决定，政府部门为了维稳，强制申请人接受苛刻的转让价格，并导致两被申请人延期交付厂房，政府延期将该项目用地挂牌出让。而两被申请人在仲裁时隐瞒了上述有关事实。第四，仲裁庭认定事实错误。首先，两被申请人向仲裁庭提交《补充协议二》拟证明刘思哲愿意以个人所有的财产提供担保，但刘思哲并未以个人身份签名同意，仲裁庭据此裁决刘思哲承担连带责任错误。其次，仲裁庭依据两被申请人与律师事务所达成的《委托代理合同》，要求两申请人承担其律师费10万元，既违反仲裁的基本原则，也违反了仲裁的法定程序。综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，特申请撤销涉案仲裁裁决。被申请人肇庆达成电子有限公司、肇庆达成复合材料有限公司共同辩称：首先，仲裁庭开庭时刘思哲本人到庭了，其对仲裁程序没有提出任何异议，其称没有收到相关仲裁材料，没有行使选择仲裁员的权利，与事实不符。其次，刘思哲在案涉《补充协议二》上签了名，其具有自然人身份，同时作为凯荣公司的法定代表人。案涉协议中刘思哲提供担保的意思表示明确，刘思哲以双重身份在协议上签名，协议中的仲裁条款对其有效。最后，两申请人并没有说明两被申请人隐瞒的是何证据。刘思哲本人在仲裁庭开庭时对协议的效力及两被申请人所主张的金额没有表示任何异议，只是认为其个人不应承担连带担保责任。综上，两申请人申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，请求依法予以驳回。经审理查明：肇庆达成电子有限公司、肇庆达成复合材料有限公司依据案涉2014年8月7日的《补充协议二》中的仲裁条款，于2015年3月23日向广州仲裁委员会提起仲裁申请。广州仲裁委员会受理后，分别于2015年3月23日、4月14日、4月17日、6月11日、6月23日向刘思哲的身份证住址即佛山市南海区桂城街道怡翠花园百合苑9座902房通过中国邮政EMS邮寄送达了仲裁申请书副本、仲裁通知、选择仲裁庭组成某、仲裁员名册、开庭通知、决定书、裁决书等仲裁材料，邮件注明刘思哲的联系电话为138××××3056和186××××6333。邮件回执显示其中三次为刘思哲本人签收，二次为他人代收。刘思哲在本案审理过程中确认其本人的上述联系地址和电话均无误，但否认邮件回执上签收人的签名是其本人所签。广州仲裁委员会曾于2015年4月13日收到刘思哲提交的管辖异议申请，其认为本案纠纷应由佛山市南海区人民法院管辖。广州仲裁委员会经审查后，于2015年4月14日作出（2015）穗仲案字第1242号决定书，驳回了刘思哲提出的管辖异议申请。广州仲裁委员会于2015年4月29日开庭审理时，刘思哲参加了庭审，其明确表示收到了广州仲裁委员会在规定期限内向其送达的仲裁员名册、选择仲裁庭组成通知书及仲裁申请书副本等仲裁材料，对前述驳回其管辖异议申请的决定无异议，同意将案涉纠纷提交广州仲裁委员会管辖，并对仲裁程序无异议。广州仲裁委员会于2015年6月3日作出（2015）穗仲案字第1242号仲裁裁决。现两申请人以仲裁的程序违反了法定程序、仲裁协议未生效、两被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据及仲裁庭认定事实错误为由向本院申请撤销上述仲裁裁决。本院认为：本案为申请撤销仲裁裁决纠纷，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。依据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十七条关于当事人以不属于仲裁法第五十八条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持的规定，对两申请人提及的有关刘思哲是否应承担担保责任、两申请人是否应承担对方律师费等事由，因属于仲裁庭有权认定和处理的案件实体问题，不属于我国仲裁法第五十八条规定的当事人可据以申请撤销仲裁裁决的事由，本院依法不作审查和认定。本院只审查两申请人提出的有关仲裁的程序是否违反法定程序、仲裁协议是否有效及两被申请人是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据问题。关于仲裁的程序是否违反法定程序问题。刘思哲主张仲裁的程序违反法定程序的理由是仲裁庭未向其送达有关仲裁通知、仲裁员名册并告知其有权选择仲裁员。但经查明，仲裁庭在受理本仲裁案后通过中国邮政EMS向刘思哲的身份证住址分别邮寄送达了仲裁申请书副本、仲裁通知、选择仲裁庭组成某、仲裁员名册、开庭通知、决定书、裁决书等仲裁材料，并在邮件上注明了其联系电话，邮件回执显示有三次均为其本人签收，且刘思哲也在规定期限内向仲裁庭提出了管辖权异议申请，并参加了仲裁庭的开庭，在开庭时其明确表示收到了仲裁员名册、选择仲裁庭组成通知书等材料，并未对仲裁程序的合法性提出任何异议。故两申请人主张其未收到仲裁通知、仲裁员名册等，与本院查明的事实不符，其以此为由主张因其未行使选择仲裁员的权利而构成仲裁程序违法申请撤销案涉仲裁裁决理据不足，本院依法不予支持。关于仲裁协议的问题。经查明，虽然诉争各方在案涉2013年6月14日签订的《补偿协议》第九条约定“将争议提交甲方所在地有管辖权的法院诉讼解决”，但各方又在2014年8月7日签订的案涉《补充协议二》第二条约定,“本协议及甲乙双方所签订的前述《补偿协议》及《补充协议一》履行过程中所发生争议，若协商不成双方同意提请广州仲裁委员会依据该会仲裁规则予以裁决”，故应认定诉争各方在后签订的《补充协议二》变更了在前签订的《补偿协议》所约定的争议解决方式。《补充协议二》第二条约定的仲裁条款合法有效，广州仲裁委员会有权受理并裁决案涉纠纷。虽然《补充协议二》的抬头乙方处并未列明刘思哲，但刘思哲是凯荣公司的法定代表人，该协议第二条明确约定凯荣公司实际控制人刘思哲个人愿意为协议所涉款项提供担保，刘思哲也在协议落款处签名，其作为具有完全民事行为能力的成年人理应清楚该项约定及签名的法律后果，故其应受该协议中仲裁条款的约束。而且刘思哲在仲裁过程中向广州仲裁委员会提起的管辖异议申请已被该会作出决定予以驳回，刘思哲在仲裁庭审中也明确表示对广州仲裁委员会管辖案涉纠纷无异议。故两申请人关于案涉仲裁条款未生效，案涉争议不应仲裁解决，应撤销仲裁裁决的理由不能成立，本院依法不予采纳。关于两被申请人是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据问题。经查明，两被申请人在仲裁过程中向仲裁庭提交了证据《会议纪要》，证明肇庆市高新区管理委员会要求将两被申请人的地块置换给凯荣公司，并要求两被申请人与凯荣公司就地上建筑物成本及相关费用补偿事宜自行协商，两申请人在仲裁过程中对上述会议纪要并无异议。两申请人主张两被申请人隐瞒的所谓事实即上述《会议纪要》所反映的事实，而且其在本案中也未能明确两被申请人在仲裁过程中到底隐瞒了何种证据且足以影响公正裁决，也无证据显示刘思哲曾在仲裁过程中向仲裁庭反映两被申请人持有足以影响公正裁决的证据而隐匿不交。故两申请人以两被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据为由主张撤销仲裁裁决无依据，本院依法不予支持。综上所述，两申请人申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（九）项的规定，裁定如下：驳回申请人肇庆市凯荣科技发展有限公司、刘思哲关于撤销广州仲裁委员会（2015）穗仲案字第1242号仲裁裁决的申请。案件申请费400元，由申请人肇庆市凯荣科技发展有限公司、刘思哲共同负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  陈劲晖审 判 员  徐玉宝代理审判员  饶志平二〇一五年十月十七日书 记 员  刘合安王嘉宝