天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2014)一中民三终字第0282号上诉人（原审被告）钟百安，农民。上诉人（原审被告）新乡市建筑（集团）有限责任公司，住所地河南省新乡市东干道81号。法定代表人和福太，董事长。委托代理人边鸿基，天津惠华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）天津市洁雅特保温材料有限公司，住所地天津市宝坻区天宝工业园区。法定代表人徐文河，经理。委托代理人白义忠，天津市宝坻区城区法律服务所法律工作者。原审被告天津天业东盛重工实业有限公司，住所地天津市宝坻区经济开发区。法定代表人周宝宏，董事长。委托代理人单国君，该公司员工。委托代理人张润丰，该公司员工。原审被告天津市东天建筑工程有限公司，住所地天津市宝坻区进京路东天大厦4楼。法定代表人郭金良，总经理。委托代理人白永举，天津文韬律师事务所律师。原审被告屈俊良，农民。上诉人钟百安、新乡市建筑（集团）有限责任公司（以下简称新乡公司）因与被上诉人天津市洁雅特保温材料有限公司（以下简称洁雅特公司）及原审被告天津天业东盛重工实业有限公司（以下简称东盛公司）、天津市东天建筑工程有限公司（以下简称东天公司）、屈俊良买卖合同纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院(2013)宝民重字第19号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院查明，2010年3月22日，东盛公司与新乡公司签订建设工程施工合同，约定由新乡公司承建东盛公司的办公楼、实验检验车间等，并由新乡公司自行购买工程所需的施工材料。在涉诉工程施工过程中，屈俊良在洁雅特公司处购买保温材料用于涉诉工程施工，截止2011年10月9日，经屈俊良与洁雅特公司对账，尚欠洁雅特公司115894元材料款，屈俊良为洁雅特公司出具对账单，内容为：“截止2011年10月9日，尚欠洁雅特公司工程款115894元未付，屈俊良（加盖印章）”。屈俊良为洁雅特公司出具对账单的当天，东盛公司为洁雅特公司出具书面承诺：“待工程验收合格后，我公司在拨付施工单位工程款时，从应付施工单位的工程款中预先扣留施工单位欠你的（钱数空白）元款并代施工单位直接向你支付上述款项”。另查，钟百安、屈俊良并非新乡公司职工，新乡公司为钟百安出具授权委托书，涉诉工程的建设施工合同为钟百安签订，涉诉工程的工程款及结算均由钟百安负责接收和结算。钟百安亦自称，涉诉工程施工合同无效，屈俊良为实际施工人，屈俊良未承认自己为新乡公司职工，主张自己为钟百安负责工地。涉诉工程虽然以新乡公司名义施工，但是，在施工完成后，因工程验收时发现新乡公司无进津施工资质，遂以东天公司名义进行了验收备案，东天公司未对涉诉工程进行其他管控。洁雅特公司明确放弃要求东天公司承担责任。本案在重审中，洁雅特公司主张对账单上工程款实际为保温材料款，未参与保温材料的具体施工。经核查，洁雅特公司于2011年11月10日收到东盛公司30000元支票一张，该支票洁雅特公司已经兑现。洁雅特公司一审诉讼请求为：一、请求法院判令东盛公司给付材料款115894元，并按中国人民银行同期贷款利率标准支付利息（2011年10月10日开始计算至给付之日止）。新乡公司、钟百安、屈俊良承担连带责任；二、放弃对东天公司承担责任的诉讼请求；三、诉讼费用由东盛公司、新乡公司、钟百安、屈俊良承担。东盛公司一审辩称，洁雅特公司与其不具有合同关系，因此没有付款义务。东天公司一审辩称，洁雅特公司已表示放弃对其诉讼请求，故不发表意见。新乡公司一审辩称，承认双方所签订的建筑协议。但由于新乡公司没有资质，实际是由钟百安等负责施工，使用的是东天公司的资质进行施工和验收。故不同意承担责任。屈俊良一审辩称，该工程属于新乡公司承建，自己只是工程施工负责人，其所购材料均用于工程，自己不应承担责任。钟百安一审辩称，东盛公司与新乡公司的合同是无效的，具体施工人为屈俊良，该工程与钟百安和新乡公司无任何关系。一审法院认为，钟百安与屈俊良具体负责了涉诉工程的签订和施工，钟百安签订合同并领取工程款，屈俊良负责工地施工及购买施工材料，均能够证明二人为涉诉工程的实际施工人。东盛公司虽然与新乡公司签订有建设工程施工合同，涉诉工程最后以东天公司名义验收合格，但无论新乡公司还是东天公司均未具体对涉诉工程进行施工建设，此为涉诉各方不争之事实，对此予以确认。在工程施工过程中，屈俊良出具的对账单可以证明涉诉工程中所用的楼房保温材料为从洁雅特公司处购买，洁雅特公司是出卖保温材料的出卖人，并非具体此项工程的施工人，买卖合同的相对方应为涉诉合同的实际施工人钟百安与屈俊良。至于涉诉工程中，钟百安与屈俊良等人的内部关系，应不是本案的审理范围。屈俊良为洁雅特公司出具的对账单，能够证明钟百安及屈俊良欠付洁雅特公司保温材料款的事实，但在对账单之后，洁雅特公司又收到东盛公司的30000元支票一张，因东盛公司曾经承诺洁雅特公司代为还款，因此，此30000元应从尚欠的115894元中扣除，尚欠洁雅特公司的保温材料款为85894元，此款应该由钟百安及屈俊良共同给付洁雅特公司。钟百安及屈俊良以新乡公司之名实际施工了涉诉工程，在施工过程中，洁雅特公司的保温材料业已物化到施工工程中，新乡公司应对钟百安及屈俊良欠付洁雅特公司的保温材料款85894元承担连带责任。东天公司出借执照为涉诉工程验收，理应承担责任，因洁雅特公司放弃了对其诉求，洁雅特公司债权能否实现，与东天公司无关。东盛公司曾承诺在未付工程款的范围内代偿洁雅特公司保温材料款，此为东盛公司的真实意思表示，应予以支持。综上所述，钟百安及屈俊良未及时给付洁雅特公司保温材料款，造成了纠纷发生，应承担全部责任。据此，依法判决：一、钟百安、屈俊良于判决生效后5日内给付洁雅特公司材料款85894元，并自2011年10月10日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准向洁雅特公司支付上述款的利息。新乡公司承担连带责任；二、东盛公司在未付涉诉工程的工程款范围内，对上述欠款及利息承担责任。三、驳回洁雅特公司的其他诉讼请求。诉讼费2618元，由钟百安、屈俊良承担。新乡公司承担连带责任。东盛公司在其未付工程款范围内承担连带责任。上诉人钟百安不服一审判决，向本院提起上诉称，一审判决认定钟百安为涉诉工程的实际施工人没有任何事实根据。钟百安代表新乡公司与东盛公司签订的施工合同根本没有履行，涉案工程实际是由东天公司负责施工至验收合格。东天公司雇佣屈俊良进行施工，屈俊良所有的行为都是履行东天公司的义务，根本与钟百安没有关联。据此，请求依法改判钟百安不承担连带责任，诉讼费用由被上诉人洁雅特公司负担。上诉人新乡公司亦不服一审判决，向本院提起上诉称，一审判决认定钟百安、屈俊良给付洁雅特公司材料款85894元，新乡公司对此承担连带责任，没有事实根据，新乡公司与本案没有任何关系。新乡公司与东盛公司签订施工合同后,因新乡公司没有资质,故东盛公司在没有通知新乡公司的情况下将该工程发包给了东天公司。屈俊良受雇于东天公司完成了施工。而屈俊良的行为与新乡公司无关,此事实在一审判决已经得到认定。据此,请求依法改判新乡公司不承担连带责任，诉讼费用由被上诉人洁雅特公司负担。被上诉人洁雅特公司辩称，同意一审判决,请求依法驳回上诉，维持原判。原审被告东盛公司述称，一审判决认定事实清楚,证据充分,同意一审判决。原审被告东天公司述称，同意一审判决。原审被告屈俊良没有发表陈述意见。经开庭审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。另查,二上诉人在二审诉讼期间没有提交新证据.本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，一审判决针对二上诉人的上诉理由所陈述的事实已经给予了充分的注意及论述。二审诉讼过程中，二上诉人不能提交新证据以支持其上诉主张。故二上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，一审判决认定的基本事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人钟百安二审案件受理费2007元，上诉人新乡市建筑（集团）有限责任公司二审案件受理费1947元，由二上诉人各自负担。本判决为终审判决。审 判 长  张吉堂代理审判员  李 权代理审判员  刘 芳二〇一五年三月四日书 记 员  孔娇阳附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……