河南省郸城县人民法院行 政 判 决 书（2015）郸行初字第19号原告李玉庆，男，汉族，1938年11月21日出生，住鹿邑县，户籍所在地鹿邑县。委托代理人李金星，男，汉族，1965年2月7日出生，住鹿邑县。委托代理人张向伟，河南团结律师事务所律师。被告鹿邑县人民政府。法定代表人朱良才，职务：县长。委托代理人田以功，鹿邑县人民政府法制办公室主任。委托代理人荣飞，鹿邑县国土资源局干部。第三人李保红，男，汉族，1964年2月29日出生，住鹿邑县。委托代理人杨玉清，河南真源律师事务所律师。原告李玉庆不服被告鹿邑县人民政府2014年11月13日作出的鹿政土（2014）64号《关于对鹿邑县工业园区付湾行政村大李营自然村村民李玉庆和李保红土地权属纠纷的处理决定》（以下简称鹿邑县人民政府《处理决定》），于2014年12月30日向河南省人民政府申请行政复议，河南省人民政府于2015年2月12日作出豫政复决（2015）1010号行政复议申请决定书，决定维持鹿邑县人民政府《处理决定》。原告李玉庆仍不服，向周口市中级人民法院提起行政诉讼，周口市中级人民法院作出(2015)周行辖字第7号行政裁定书，将该案移交郸城县人民法院管辖。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年7月7日公开开庭审理了本案。原告李玉庆委托代理人李金星、张向伟，被告委托代理人田以功、荣飞，第三人李保红委托代理人杨玉清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鹿邑县人民政府《处理决定》,认定争执地位于鹿邑县工业园区付湾行政村大李营自然村南，东邻李小厂宅基（与李山厂系同一人），西邻李高奇（与李金海系父子关系），南邻涡河河堤绿化带，北邻路，北边东西长11.18米，南边东西长11.20米，东边南北长9.30米，西边南北长7.50米，面积为93.44平方米，在分责任田（1980年）之前，是李玉廷的老宅基地，李玉庆和其弟李玉廷先后在此居住。1975年左右李玉廷从该宅基搬出，该宅基上的老房屋倒塌，成为一片空地。1980年分责任田后，申请人李玉庆成为城镇居民，申请人李玉庆的两个儿子和被申请人李保红共同所在生产队分为东西两个村民组，生产队对村内的小片荒地打乱进行了调整，争执地分给了西村民组的张秀勤和李保红管理使用。后来张秀勤与李保红互相调换，李保红把自己的引惠入涡渠河堤地（现张秀勤住宅）调换给了张秀勤，张秀勤把争执地的东半部分调给了李保红，由李保红管理使用至今，被申请人李保红于2007年在争执地上未经批准建有三间房屋。本案争执的土地未经国家征用，经查阅该村土地利用现状图仍属于集体所有建设用地，在卷证据证明1983年付湾行政村大李营自然村西队划分为东西两个村民组时，将本案争执的土地分给了西村民组，由西村民组村民张秀勤和李保红管理使用，后来为了方便管理和使用，西村民组村民张秀勤和李保红进行了互换。根据现行法律法规规定，张秀勤和李保红集体土地建设用地的互换流转行为并不为法律所禁止，李保红因此取得争执地的管理使用权应受法律保护。李玉庆申请将争执地确定其使用，因李玉庆提供的主要证据不足，故该请求不予以支持。依照《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十条、第四十三条之规定，处理意见如下：将位于鹿邑县工业园区付湾行政村大李营村南，东邻李小厂宅基，西邻李高奇宅基，南邻涡河河堤绿化带，北邻路，北边东西长11.18米，南边东西长11.20米，东边南北长9.30米，西边南北长7.50米，面积为93.44平方米集体土地建设用地所有权确定归付湾行政村大李营自然村西队西村民组所有，由李保红管理使用。原告李玉庆诉称，位于鹿邑县工业园区付湾行政村大李营自然村南，东邻李三厂，西邻李金海，南邻涡河大堤，北邻路的宅基地一直由原告李玉庆家祖辈使用，1990年乡政府、乡土管所对付湾行政村的老宅基地进行规划时，根据村干部和广大群众意见，所有的老宅基地一律不动，谁家的老宅基地归谁家使用，并绘制了宅基地规划图。由于当时原告李玉庆在农机站工作，未在家居住，该宅基地上的房屋倒塌。数年后，该宅基地被第三人李保红占有，并在上面未经批准建造了房屋。原告李玉庆通过几次申请确权及诉讼，权属仍不明确。于是原告于2014年7月18日又申请鹿邑县人民政府为该宅基地进行确权，原告提供了乡政府、村委会证明及当时参加规划的证人证言等证据，被告鹿邑县人民政府不顾事实、证据、法律及历史，以原告提供的证据不足为由，将该争议的宅基地确权给了第三人，原告对鹿邑县人民政府《处理决定》不服，依法向河南省人民政府申请复议，河南省人民政府维持了该《处理决定》。原告认为，鹿邑县人民政府《处理决定》缺乏事实根据和法律依据，严重侵犯了原告的合法权益，请求依法撤销鹿邑县人民政府的《处理决定》。被告鹿邑县人民政府辩称，鹿邑县人民政府《处理决定》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，并没有侵犯原告的合法权益，原告与被诉行政行为无法律上的利害关系。原告诉讼请求缺乏依据，不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。第三人李保红述称，本案争执地是李营村西村民组的集体土地，第三人已使用20余年，原告是城镇居民，无权占有使用其他农村集体组织的土地。原告与被诉行政行为无利害关系，不具有原告的诉讼主体资格。被诉行政行为认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确。请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，本案争执地位于鹿邑县工业园区付湾行政村大李营自然村南，东邻李小厂宅基（与李山厂系同一人），西邻李高奇（与李金海系父子关系），南邻涡河河堤绿化带，北邻路，北边东西长11.18米，南边东西长11.20米，东边南北长9.30米，西边南北长7.50米，面积为93.44平方米，属集体土地。2007年第三人李保红在该争执土地上修建3间房屋，与原告李玉庆形成纠纷。2010年12月10日，被告鹿邑县人民政府作出鹿政土（2010）58号《关于鹿邑县工业园区付湾行政村大李营自然村村民李玉庆和李宝红土地权属纠纷的处理决定》，决定：一、将该争议地所有权确定为付湾行政村大李营自然村西队西村民组。二、李宝红在该宗土地上未经批准私自建房，由国土资源局依法处理。原告不服，多次向有关部门反映情况。2013年7月7日，被告鹿邑县人民政府作出鹿政土（2013）29号《关于对鹿邑县工业园区付湾行政村大李营自然村村民李玉庆和李宝红土地权属纠纷重新调查处理决定》，决定：一、撤销鹿邑县人民政府作出鹿政土（2010）58号关于鹿邑县工业园区付湾行政村大李营自然村村民李玉庆和李宝红土地权属纠纷的处理决定。二、将位于鹿邑县工业园区付湾行政村大李营自然村南，东邻李山厂宅基，西邻李文奇宅基，南邻涡河河堤绿化带，北邻路，东西长11.20米，东边南北长7.73米，西边南北长9.13米，面积为93.30平方米集体土地建设用地所有权确定归付湾行政村大李营自然村西队西村民组所有，由李宝红管理使用。三、李宝红违法建房问题，责令鹿邑县国土资源局依法调查处理。原告不服，于2013年10月8日向河南省人民政府申请行政复议。2013年12月27日，河南省人民政府作出豫政复决（2013）2468号行政复议申请决定书，决定维持鹿邑县人民政府作出的《关于对鹿邑县工业园区付湾行政村大李营自然村村民李玉庆和李宝红土地权属纠纷重新调查处理决定》。原告不服，于2014年1月17日向鹿邑县人民法院提起行政诉讼，2014年3月21日，鹿邑县人民法院作出（2014）鹿行初字第2号行政判决书，认为原告李玉庆为退休职工、非农业户口，并非被诉具体行政行为所认定的“付湾行政村大李营自然村村民”；第三人居民身份证上所记载姓名为“李保红”，并非被诉具体行政行为所认定的“李宝红”；经现场勘验，本案争执地被涡河河堤道路及绿化带占用后，其东边南北长度长于西边南北长度，并非被诉具体行政行为所认定的“东边南北长7.73米，西边南北长9.13米”；被诉具体行政行为认定事实不清、主要证据不足，判决撤销了鹿邑县人民政府2013年7月7日作出的鹿政土（2013）29号关于对鹿邑县工业园区付湾行政村大李营自然村村民李玉庆和李宝红土地权属纠纷重新调查处理决定意见第二项。2014年7月18日，原告李玉庆对该争议土地向鹿邑县人民政府提出确权申请。2014年11月13日，鹿邑县人民政府作出鹿政土[2014]64号《处理决定》，原告不服，于2014年12月30日向河南省人民政府申请行政复议。2015年2月12日，河南省人民政府作出豫政复决（2015）1010号行政复议申请决定书，决定维持鹿邑县人民政府作出的鹿政土[2014]64号《处理决定》。原告仍不服，提起行政诉讼。本院认为，李玉庆作为鹿邑县人民政府《处理决定》的当事人，对鹿邑县人民政府《处理决定》不服，在法定起诉期限内可以自己的名义直接向人民法院提起行政诉讼。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”据此，鹿邑县人民政府作出被诉的《处理决定》，依法享有职权。鹿邑县人民政府受理李玉庆的宅基地确权申请后，收取了当事人提交的证据，听取了当事人的陈述意见，对当事人双方进行了调查、调解，之后作出被诉的《处理决定》，并向当事人进行了送达，办案程序符合国土资源部发布的《土地权属争议调查处理办法》的规定。鹿邑县人民政府通过调查查明：该争执地在分责任田（1980年）之前，是李玉廷的老宅基地，李玉庆和其弟李玉廷先后在此居住。1975年左右李玉廷从该宅基搬出，该宅基上的老房屋倒塌，成为一片空地。1980年分责任田后，李玉庆成为城镇居民，李玉庆的两个儿子和李保红共同所在生产队分为东西两个村民组，生产队对村内的小片荒地打乱进行了调整，争执地分给了西村民组的张秀勤和李保红管理使用。后来张秀勤与李保红互相调换，李保红把自己的引惠入涡渠河堤地（现张秀勤住宅）调换给了张秀勤，张秀勤把争执地的东半部分调给了李保红，由李保红管理使用至今，李保红于2007年在争执地上未经批准建有三间房屋。根据现行法律法规规定，张秀勤和李保红集体土地建设用地的互换流转行为并不为法律所禁止，李保红因此取得争执地的管理使用权应受法律保护。李玉庆申请将争执地确定其使用，因李玉庆提供的主要证据不足，故该请求不予以支持。鹿邑县人民政府依照《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十条、第四十三条之规定，将争执集体土地建设用地所有权确定归付湾行政村大李营自然村西队西村民组所有，由李保红管理使用，适用法律正确。因此，鹿邑县人民政府作出的被诉《处理决定》，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，对李玉庆起诉要求撤销的诉讼请求，应判决驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告李玉庆的诉讼请求。诉讼费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长 徐 静审判员 张传兵陪审员 吴金环二〇一五年十月十日书记员 王永俊