福建省南平市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）南民终字第9号上诉人（原审被告）建阳市龙江水电开发有限公司，住所地福建省建阳市。法定代表人肖云治，总经理。委托代理人王利平，福建合立律师事务所律师。委托代理人李伟征，福建合立律师事务所律师。被上诉人（原审原告）周润华，女，1960年8月20日出生，汉族，住福建省建阳市。委托代理人张建才，福建心至律师事务所律师。原审第三人刘诗荣，男，1958年10月25日出生，汉族，住福建省建阳市。原审第三人陈晓平，男，1963年6月23日出生，汉族，住浙江省景宁畲族自治县。上诉人建阳市龙江水电开发有限公司（以下简称龙江水电公司）因民间借贷纠纷一案，不服建阳市人民法院（2014）潭民初字第1811号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年1月15日公开开庭审理了本案。上诉人龙江水电公司的委托代理人王利平、李伟征、被上诉人周润华及其委托代理人张建才到庭参加诉讼。原审第三人刘诗荣、陈晓平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原审判决查明，2009年7月27日周润华与龙江水电公司签订《借款合同》，约定龙江水电公司向周润华借款；借款金额以双方银行收付凭证为准；借款期限三年（期限按汇款入龙江水电公司指定的银行账号的汇款凭证日期起算）；龙江水电公司在借款本金期限届满之日，一次性将借款付还周润华；借款利息按2%计付。合同订立后，周润华按照龙江水电公司的要求分别于2009年11月6日，2010年7月27日、10月13日、10月18日、11月2日、2011年1月4日、2011年6月9日先后共借给龙江水电公司人民币2000000元；2011年10月8日龙江水电公司偿还借款本金200000元。龙江水电公司在收取周润华所支付的借款后，根据借款的时间分别于2010年7月25日、2010年7月28日、2010年10月28日、2010年11月2日、2011年1月4日开具了5份金额共计1800000元的《收款收据》给周润华。2013年1月和9月龙江水电公司原总经理刘诗荣和董事长陈晓平先后分别在《借款合同》中对向周润华借款的事实予以签字确认。2013年1月起，龙江水电公司以资金困难为由停止支付周润华借款利息，后经周润华催讨，龙江水电公司于2013年9月4日支付周润华利息100000元。另查明，2006年4月7日起至2013年9月29日期间，第三人陈晓平系龙江水电公司董事长，第三人刘诗荣系龙江水电公司总经理。原审判决认为，周润华与龙江水电公司签订的《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，合同签订后周润华于2009年11月6日至2011年6月9日期间先后将借款支付给龙江水电公司董事长陈晓平，总经理刘诗荣，陈晓平、刘诗荣收到借款后龙江水电公司开具相应的《收款收据》给周润华，周润华依约履行了出借义务，双方之间形成的借贷关系合法有效。依据周润华所举的证据及庭审查明的事实，可以确定龙江水电公司拖欠周润华的借款本金为1800000元、利息332000元（该利息按月利率2%从2012年12月27日起计算至2013年12月28日止为432000元，扣除已支付的100000元），该款龙江水电公司应予以偿还，周润华的诉讼请求符合法律规定，予以支持。周润华虽然未将借款直接转入龙江水电公司账户，而是转入其董事长和总经理个人账户，但龙江水电公司在其董事长陈晓平、总经理刘诗荣收到借款后开具了相应的《收款收据》给周润华，由此可见，第三人陈晓平、刘诗荣收取周润华借款的行为系履行职务的行为，其行为后果应由龙江水电公司承担，龙江水电公司提出没有收到周润华借款，借贷关系不成立的辩解不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条之规定，判决：建阳市龙江水电开发有限公司应于判决生效之日起十日内偿还周润华借款本金1800000元及利息332000元（该利息计算至2013年12月28日，之后利息以本金1800000元按月利率2%计算至清偿之日止）。本案受理费12792元，由建阳市龙江水电开发有限公司承担。一审宣判后，龙江水电公司不服，向本院提起上诉。上诉人龙江水电公司上诉称，上诉人已向被上诉人偿还欠款1500000元，仅余300000元未还，原审判决对此未作认定。上诉人提交金额共计1500000元的6份电子银行交易回单，载明用于偿还被上诉人而汇入刘诗荣账号，表明上诉人还款的意思表示明确，结合被上诉人是通过向刘诗荣、陈晓平账号转账方式支付借款，故上诉人转款至刘诗荣账户向被上诉人还款符合双方交易习惯。刘诗荣、陈晓平对1500000元交易回单没有异议，但认为最终又转还给上诉人，而陈晓平称该款用于被上诉人转贷使用。一审法院对此未作审查。简单认定该款仅为上诉人与第三人之间的个人资金往来。请求撤销原审判决，改判驳回周润华的诉讼请求。被上诉人周润华答辩称，一审的判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。上诉人所称的已经偿还1500000元的理由是不能成立，一审所查明的事实证明1300000元款项并未偿还。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。二审庭审中上诉人龙江水电公司向法庭提供了二份书证：证据1、农业银行交易明细4页，证明刘诗荣通过农业银行转账给被上诉人1300000元，具体时间是2011年12月31日转200000元，2012年1月3日两笔共计1000000元，2012年1月4日转款100000元。与上诉人一审提供的农行电子银行交易回单共同证明上诉人于2011年12月31日向刘诗荣支付1300000元用于归还被上诉人周润华借款的事实相互印证。证据2、（2014）潭民初字319号裁定书一份，证明上述4份银行交易明细来源于（2014）潭民初字319号案件。被上诉人周润华质证认为转账凭证，不能作为新证据，对真实性合法性认可，对关联性有异议，一审中刘诗荣已经对该份证据材料进行说明，而且该证据是刘诗荣与被上诉人周润华之间的资金往来，和本案无关。本院认为，上诉人龙江水电公司一审提供交易时间为2011年12月28日和2011年12月31日的5份电子银行交易回单涉及的1300000元系上诉人支付给刘诗荣，而刘诗荣在原审庭审中当庭陈述：“这笔钱是有汇给我，但是之后又汇款回了公司。”陈晓平当庭陈述：“这笔钱是转款的，当时还给原告之后，原告又继续借出来给公司。”且被上诉人周润华一审提供的2012年1月13日被上诉人周润华向刘诗荣转账支付600000元，向陈晓平转账支付700000元的二份银行卡取款凭证可以印证刘诗荣与陈晓平陈述的事实，故上诉人龙江水电公司提供的上述证据不能证明上诉人已向被上诉人还款1300000元的事实，与本案没有关联性，本院不予采信。经审理查明，上诉人龙江水电公司与被上诉人周润华对原判认定的事实均无异议。上诉人龙江水电公司认为原判遗漏认定上诉人有偿还被上诉人1300000元借款的事实，但上诉人提供的证据不能证明该事实。原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。本院认为，2009年7月27日周润华与龙江水电公司签订了《借款合同》，合同签订后周润华先后通过龙江水电公司董事长陈晓平、总经理刘诗荣的账户将借款支付给龙江水电公司，龙江水电公司开具相应的《收款收据》，双方之间形成借贷关系合法有效。周润华仍持有龙江水电公司开具的金额为1800000元的《收款收据》，可以确定龙江水电公司尚欠周润华的借款本金为1800000元。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”上诉人龙江水电公司上诉称，上诉人已向被上诉人偿还欠款1500000元，其应当对此负举证责任，但其提供的证据不能证明该事实，故其上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。原审第三人刘诗荣、陈晓平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、《最高人民法院关于适用〈〉的解释》第二百四十条项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23856元，由上诉人建阳市龙江水电开发有限公司负担。一审案件受理费的负担按一审判决执行。本判决为终审判决。审 判 长  姜陈康代理审判员  张廷贵代理审判员  季 琳二〇一五年三月十九日书 记 员  薛 景本案所依据的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用〈〉的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。