上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2013）嘉民三(民)初字第1208号上海市嘉定区人民法院民事判决书(2013)嘉民三(民)初字第1208号原告(反诉被告)上某甲，住所地上海市崇明县工业园区。法定代表人曹某某。委托代理人周晶敏、王妮，上海中建中汇律师事务所律师。被告(反诉原告)上某乙，住所地上海市嘉定区。法定代表人郑某，董事长。委托代理人孙伟，上海海华永泰律师事务所律师。委托代理人郑成龙。原告(反诉被告)上某甲(下称弘韬公司)与被告(反诉原告)上某乙(下称旭恒公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人周晶敏、王妮、被告委托代理人孙伟、郑成龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告于2009年6月15日签订《上海市建设工程施工合同》一份，约定由原告承包被告建设的“兆迪一期工程加工车间和宿舍楼”项目，原、被告又于2010年3月10日签订《上海市建设工程施工合同》一份，约定由原告承包被告建设的“兆迪二期工程新建车间”项目。上述两份合同专用条款第23.2款明确约定上述两个工程项目的工程价款均采用固定单价的计价方式。原告按约完成上述两个工程项目施工内容后，被告于2011年8月9日组织监理等相关单位对两个工程项目进行了竣工验收，并已验收合格。根据合同专用条款第26条约定，项目验收合格后被告应按应付总价的97%支付工程款。原告于2013年5月8日就两个项目的结算造价一并向被告递交了《结算书》，送审结算价为XXXXXXXX元，被告于2013年5月13日收到该《结算书》后一直未予确认回复。原告认为，鉴于被告对原告提供的约《结算书》一直未予确认，根据合同约定及法律固定，应视为其已在收到《结算书》之日起45天后确认了《结算书》的送审决算价。因此，两个项目的最终结算价应为XXXXXXXX元，其中工程款(最终结算价的97%)为XXXXXXXX.7元，保留金(最终结算价的3%)为XXXXXXX.3元。截止目前，被告已付款项为XXXXXXXX.99元，尚拖欠工程款XXXXXXXX.71元未付，另合同约定竣工结算时被告应将保留金的50%返还原告。故原告诉至法院，要求法院判令：1、被告支付原告拖欠工程款XXXXXXXX.71元；2、被告支付原告保留金524260.15元；3、被告支付原告上述拖欠工程款及保留金的逾期付款利息(欠付工程款以XXXXXXXX.71元为本金，按银行同期贷款利率，从2011年8月9日计算至被告实际付款之日；欠付保留金以524260.15元为本金，按银行同期贷款利率，从2013年7月25日计算至被告实际付款之日)；4、被告支付原告综合保险费141000元、材料检测费115000元。被告辩称，原告所述两份合同专用条款第23.2款明确约定上述两个工程项目的工程价款均采用固定单价的计价方式并非事实。根据原告在立案时作为证据向法庭提交的双方于2009年6月15日签订合同专用条款第23.2款第(1)项的约定，合同价款采用的是闭口固定总价的方式。再结合原告立案时向法庭提供的《中标通知书》第1、2、3项均明确写明各项价格为“合同包干总价”。再根据合同专用条款第2条和通用条款第2.1条的约定，中标通知书的解释顺序优先于合同专用条款，也就是说，如果合同专用条款关于合同价款采用固定单价还是固定总价的约定与中标通知书不一致的，应优先适用中标通知书的约定。况且双方在实际履行合同过程中，也是按固定总价执行，这可以从原告立案时向法庭提供的两份《工程款付款申请记录》看出，明确标注一期工程合同总价款实际为XXXXXXX.32元，二期工程合同总价款为XXXXXXXX.05元，两项合计为XXXXXXXX.37元，并注明“实际包干总价”。因此，原告主张工程价款采用固定单价的计价方式的说法是错误的。针对原告制作的标注时间为2012年12月14日的《结算书》，在原告于2012年12月17日向被告提交该文件后，被告于2012年12月26日向原告出具《工地联系单》及说明文件，对于原告提交的结算文件及时回复了详细修正意见。针对原告制作的标注时间为2013年5月8日的《结算书》，在原告于2013年5月13日向被告提交结算文件后，被告于2013年5月27日向原告发送《工地联系单》，告知其递交的结算文件未说明文件性质、用途，也未提供完整相关资料及图纸，无法处理此文件，该结算文件的制作完全背离原告招标文件的清单，背离双方签订合同的基础，不能作为双方结算依据的基础。可见针对原告两次提交的《结算书》，被告均予以了及时回复，不存在被告不予答复的事实。另外，在合同专用条款中并未约定发包人审核结算文件的期限及超过期限未予答复视为接受结算文件的条款，合同通用条款第33条也无上述表述内容，原告曲解相关司法解释的规定，主张按照其提交的结算价格作为最终结算依据不能成立。合同通用条款中关于保留金的约定并未经双方在专用条款中约定适用，不能作为结算支付的依据。经被告核算，被告已付款项已超过实际应付原告的工程款，原告要求被告支付剩余工程款及利息的主张均不能成立。原告向被告主张的综合保险费、材料检测费均没有依据，被告在《施工招标文件》中已经明确测试费及工程施工人员综合保险费等应列入清单编制中，随即原告在向被告出具的《标书澄清恢复文件》中再次明确其报价已包含项目的检测、工程一切险、措施等费用，原告无权再向被告主张综合保险费和材料检测费。综上，被告不同意原告的全部诉讼请求。被告旭恒公司提出反诉称，根据原告弘韬公司于2012年12月17日提交的结算书进行审核，旭恒公司确认涉诉工程的结算价款为XXXXXXXX.23元，其中3%作为质保金应在工程竣工后5年内才予以返还，且弘韬公司未履行保修义务，明确应予以扣除。此外，因弘韬公司逾期完工，其承诺从工程价款中扣除工程延误款20万元，由此得出旭恒公司应向弘韬公司支付的款项为XXXXXXXX.52元，旭恒公司已向弘韬公司支付的款项为XXXXXXXX.99元，已超额支付XXXXXXX.47元。另弘韬公司在办理报验过程中资金困难无法办理相关工程手续，旭恒公司向其支付32万元，双方约定根据最终发票多退少补。经旭恒公司审核，弘韬公司为此花费了70776元，剩余的249224元应予返还旭恒公司。为此旭恒公司要求弘韬公司返还多支付的款项计XXXXXXX.47元，包括返还多支付的工程款XXXXXXX.47元，赔偿工程延误款20万元，返还多支付的办理工程手续费用249224元。原告弘韬公司针对反诉答辩称，因旭恒公司结欠原告工程款，旭恒公司要求弘韬公司返还多支付工程款的主张不能成立；旭恒公司提供的证据不能证明弘韬公司同意赔偿工程延误款20万元；关于办理相关工程手续的费用，旭恒公司确向弘韬公司支付了32万元，但其中17万元已用于支付代办相关工程手续的费用，其余15万元则是旭恒公司用于支付前一工程的质保金，故该32万元不存在返还的问题。经审理查明，2008年5月15日，被告前身兆迪机械(上海)有限公司(下称兆迪公司)及案外人上海旭恒机械制造有限公司(下称旭恒精工)与原告弘韬公司签署《中标通知书》，载明根据以下各项确认条款，弘韬公司的标书已获兆迪公司与旭恒精工认可中标：1、旭恒精工扩建厂房建设工程施工(甲供料形式)合同包干总价为193万元；2、兆迪公司新建厂房建设工程施工(甲供料形式)包干总价为1307万元；3、旭恒精工扩建厂房与兆迪公司新建厂房(定价备选项目)建设工程(材料部分)合同包干总价为1250万元。2009年3月30日，兆迪公司、旭恒精工向弘韬公司发出通知书，称有关兆迪公司与旭恒精工新建/扩建厂房项目，我司项目部于2008年8月24日发出兆迪公司新建厂房工程定价备选项目进场通知书，由于你司没有按照合同及中标通知书有关条款规定准时进场开工，已违反有关条款约定，据此我司正式通知你，根据合约条款撤销此备选项目，并按照原合同条款重新选择承建商继续此项工程部分…有关重新选择承建商继续此项工程，将采用邀请议标竞投形式，你司有权力竞标，并在同样条件下，与其他竞标单位享有同等备选地位等。2009年3月31日，兆迪公司向弘韬公司发出进场通知，称：根据我司2009年3月30日通知书，及贵司愿意以原合同价格及通知书条件继续此备选项目的确认，现通知执行“新建厂房备选一期”工程项目，并签发进场通知，你方在接到此通知后，应及时调遣人员和施工设备、材料进场，完成各项施工准备工作。2009年6月15日，兆迪公司与弘韬公司签订《上海市建设工程施工合同》一份，约定由弘韬公司承建“兆迪公司新建厂房一期工程加工车间、宿舍楼土建、水电安装”项目，开工日期从2009年8月1日至2010年2月28日，合同价款为296.6万元。工程款支付的时间和方式为：工程开工前7天支付总价的25%作预付款，以后每月按审定的工程量的50%作为工程款，该工程验收合格后按工程总价款的97%支付工程款，预留工程总价款的3%作质保金，5年内付清。2010年3月10日，兆迪公司与弘韬公司又签订《上海市建设工程施工合同》一份，约定由弘韬公司承建“兆迪二期工程新建车间”项目。开工日期从2010年5月1日至2010年11月1日，合同价款为XXXXXXX元。合同专用条款第23.2款约定本合同价款采用(2)(即固定单价)计价方式确定。工程开工前7天内甲方预付工程总价款的25%，以后每月按审定的工程价款的50%支付，验收合格后，应支付至工程总价款的97%，余留3%保修金在5年内付清。2012年2月13日，兆迪公司新建车间、加工车间、及宿舍楼工程办理了竣工验收备案手续。嗣后，因原、被告双方对工程款的结算意见不一，原告遂起诉来院。诉讼中，原告申请对兆迪一期加工车间、宿舍楼和兆迪二期工程新建厂房工程造价进行司法鉴定。上海华瑞建设经济咨询有限公司接受本院委托后，根据双方提供的资料并经现场踏勘及测量，出具了《关于兆迪一期加工车间和宿舍楼以及兆迪二期工程新建车间项目造价的鉴定报告》(以下简称“鉴定报告”)，该鉴定报告分别按合同单价及施工期信息价的计价方式进行鉴定。其中第一种按合同单价的计价办法，鉴定报告认定双方无争议部分的工程造价为XXXXXXXX元，另有双方有异议部分共十二项；第二种按施工期信息价的计价办法，鉴定报告认定双方无争议部分的工程造价为XXXXXXXX元，另有双方有异议部分共十三项。本案存在以下争议焦点：争议焦点之一：系争工程价款应按闭口固定总价的计价方式确定还是按固定单价的计价方式确定？原告认为，系争工程是直接发包，与被告所称招投标没有关系，系争工程在中标通知书中属于备选项目，就备选项目被告虽曾通知原告于2008年9月1日进场，但原告实际并未进场，被告遂通知原告撤销了备选项目，后双方经重新协商于2009年6月15日和2010年3月10日分别签订了两份施工合同，故中标通知书不能适用于该两份施工合同。原告提供的两份合同中均有固定单价的表述，而被告持有的2009年6月15日合同中固定总价的表述不能排除是被告添加的可能。故系争工程应按固定单价计价的内容和约定非常明确。被告认为原告在立案时作为证据向法庭提交的双方于2009年6月15日签订合同专用条款第23.2款第(1)项的约定，合同价款采用的是闭口固定总价的方式。再结合原告立案时向法庭提供的《中标通知书》第1、2、3项均明确写明各项价格为“合同包干总价”。再根据合同专用条款第2条和通用条款第2.1条的约定，中标通知书的解释顺序优先于合同专用条款，也就是说，如果合同专用条款关于合同价款采用固定单价还是固定总价的约定与中标通知书不一致的，应优先适用中标通知书的约定。况且双方在实际履行合同过程中，也是按固定总价执行，这可以从原告立案时向法庭提供的两份《工程款付款申请记录》看出，明确标注一期工程合同总价款实际为XXXXXXX.32元，二期工程合同总价款为XXXXXXXX.05元，两项合计为XXXXXXXX.37元，并注明“实际包干总价”。故被告认为系争工程应按固定总价计价。本院认为，关于弘韬公司与兆迪公司于2009年6月15日签订的《上海市建设工程施工合同》，原告提供了以下三个版本：第一个版本由原告随诉状提交，该版本合同专用条款第23.2条载明：本合同价款采用固定单价计价方式确定。但该条第(1)项载明：本合同价款采用固定总价方式确定，合同价款中的风险范围按招标文件及合同文件执行。第二个版本系原告在第二次庭审时提交的经备案的合同，该版本合同专用条款第23.2条载明：本合同价款采用固定单价计价方式确定。第三个版本系原告在最后一次庭审时提交的合同，其专用条款第23.2条也载明本合同价款采用固定单价计价方式确定。被告持有的合同版本与原告提供的第一个版本一致。本院认为，在原告提供的三个版本合同均有本合同价款采用固定单价计价方式确定的情况下，第一个版本第23.2条第(1)项载明的固定总价方式系后续添加的可能性较大，且与合同原有的固定单价的表述相矛盾，本院无法予以认定。特别是2010年3月10日签订的合同明确工程价款采用固定单价计价方式，而该合同与2009年6月15日所签合同均是在被告通知原告撤销中标通知书中约定的备选项目后签订，被告再以应优先适用中标通知书的约定以固定总价计价的理由已不能成立，本院不予认可。《工程款付款申请记录》虽写有“按17%下浮，一期项目实际包干总价”字样，但该《工程款付款申请记录》并未经原告签字确认，且从其内容来看主要是被告明确已付款项及确认应付款项之用，故被告以此证明系争工程应按固定总价计价并下浮17%依据不足，本院不予采信。综上，本院认为系争工程价款应按固定单价的计价方式确定。争议焦点之二：鉴定报告如何认定？鉴定报告分别按合同单价及施工期信息价的计价方式进行鉴定。其中第一种按合同单价的计价办法，鉴定单位在接受原、被告双方质询时表示合同单价的依据即为招投标文件。原告认为招投标文件不能适用于本案，施工期信息价包含了施工期间的人工和材料价格，是合理的。被告则认为双方签署的所有文件中没有任何一份文件提及双方是按照施工期信息价来计价。本院认为，双方提供的招标文件第13.5.1条中明确约定本工程采用工程报价方式是以工程量清单为基础的固定单价合同，故原告将两份合同中固定单价的表述理解为施工期信息价非但与上述文字表述本身的文义不符，也显然有悖于双方原来对固定单价的理解和约定，本院不予认可。综上，本院认为本案应采用鉴定报告第一种计价办法即按按合同单价的计价方式。上述第一种计价办法下双方无争议部分的工程造价为XXXXXXXX元，本院予以认定。另鉴定报告列举双方有异议部分共十二项，包括：(1)、关于工程造价下浮的计费问题。原告意见：合同中并未约定工程造价须下浮，且合同清单均按实际价格进行报价，故不同意下浮.被告意见：原告的合同价与投标报价不一致，实际合同价比投标价低17%，故应下浮17%；我司(即鉴定单位，以下同)意见：该工程合同价与投标报价金额确有差异，但双方在合同中对于工程造价下浮未作约定，对此定性问题，提请法院裁定，该项涉及金额为XXXXXXX元(详见附件2)。(2)关于加工车间墙面钢丝网的计费问题原告意见：该墙面钢丝网施工是按国家施工规范要求施工，且已通过验收，故应予计费，金额为6808元(该费用已经鉴定单位审核，若下浮应计费5651元，详见附件3)。被告意见：实际施工过程中，原告并未采用钢丝网施工，故不同意计费。我司意见：按国家施工规范，砖墙与砼柱、墙、梁等砼结构连接位置应设置钢丝网，以防止墙面因不同材料的收缩不均造成裂缝。由于该项为隐蔽项，现场无法目测，且双方又拿不出有效的证据说服对方，对此事实不清的问题，提请法院裁定。(3)关于新建厂房安装工程灭火器的计费问题原告意见：该灭火器的安装材料并非被告提供，是由原告自行采购并安装，应计取灭火器的材料费，金额为8883元(该费用已经鉴定单位审核，若下浮应计费7373元，详见附件4)。被告意见：该灭火器安装是由原告施工，但灭火器材料则由被告提供，故仅能计取安装人工费，材料费不予认可。我司意见：对于该灭火器安装由原告施工的事实双方均无异议，但对该安装材料由谁提供双方存有争议，且双方均未能拿出有效证据来说服对方，对此事实不清问题，提请法院裁定。(4)关于室外工程中北围墙的计费问题原告意见：北面围墙施工是合同图纸范围内项目，且实际也是由原告实施的，故应计费，金额为129911元(该费用已经鉴定单位审核，若下浮应计费107826元，详见附件5)。被告意见：北面围墙为原有围墙，并非原告施工，故不应计费。我司意见：经查勘现场北面围墙确已施工，但该围墙由谁施工，原、被告双方意见相悖，且双方都拿不出有效证据说服对方，对此事实不清的问题，提请法院裁定。(5)关于室外工程规费、税金的计费问题原告意见：该项规费、税金应按计价规定计取，合同价则按暂估价计入，故应计费，金额为62898元(该费用已经鉴核单位审核，若下浮应计费52205元，详见附件6)。被告意见：原告的投标报价中未列规费及税金的费用，理应已包含在各单项的综合单价中，故不同意再计费。我司意见：室外工程的投标文件只有一页封面纸，对此难以判断该投标文件中是否包含规费及税金，现原、被告双方又拿不出有效证据来说服对方，对此事实不清的问题，提请法院裁定。(6)关于老厂区钢盖板的计费问题原告意见：现场钢盖板已按被告要求施工完毕，故应计费，金额，为5425元(该费用已经鉴定单位审核，若下浮应计费4503元，详见附件7)。被告意见：该钢盖板为原有的，并非原告施工，故不同意计费。我司意见：经查勘现场确有该钢盖板，现原、被告双方均拿不出有效证据来说服对方，对此事实不清问题，提请法院裁定。(7)关于零星工程油漆车间开门拆除墙体的计费问题原告意见：已按被告要求，完成了油漆车间的开门及拆除墙体工程，故应计费，金额为9503元(该费用已经鉴定单位审核，若下浮应计费7887元，详见附件8)。被告意见：该油漆车间开门及墙体拆除并未发生，故不同意计费。我司意见：该项工程事实现场已无法查勘，且原、被告双方都拿不出有效证据来说服对方，对此事实不清的问题，提请法院裁定。(8)关于新建厂房零星工程空调管道的计费问题原告意见：该空调管道是由原告施工的，包括挖土、垫层及模板等内容，故应计费，金额为33178元(该费用已经鉴定单位审核，若下浮应计费27538元，详见附件9)。被告意见：该空调管道项目，原告仅实施了挖土部分工作，垫层及模板并非原告施工，故不同意计费。我司意见：原、被告双方对于该管道的垫层及模板的施工事实存有争议，且原、被告双方都拿不出有效证据来说服对方，对此事实不清的问题，提请法院裁定。(9)关于新建厂房零星工程地坪改造等计费问题原告意见：已按被告要求，完成了新建厂房的地坪、墙体改造等施工内容，故应计费，金额为50379元(该费用已经鉴定单位审核，若下浮应计费41815元，详见附件1)。被告意见：该新建厂房的地坪及墙体改造工程并未发生，故不同意计费。我司意见：原、被告双方对于该地坪、墙体改造等施工事实存有争议，且原、被告双方都拿不出有效证据来说服对方，对此事实不清的问题，提请法院裁定。(10)关于新建厂房气管井工程一检查井的计费问题原告意见：新建厂房内的气管井是砼结构，且按图施工，故应按砼井计费，金额为134189元(该费用已经鉴定单位审核，若下浮应计费111377元，详见附件11)。被告意见：新建厂房的气管井是砖砌筑，故应按砖砌计费，金额为52121元(该费用已经鉴定单位审核，若下浮应计费43260元，详见附件12)。我司意见：新建厂房的气管井因埋设在地下，现场已难于查勘，现原、被告双方都拿不出有效证据来说服对方，对此事实不清的问题，提请法院裁定。(11)关于其他项目一点工的计费问题原告意见：原告所报点工均为本项目的零星用工，实际也已按所报点工支付人工工资，故应计费，金额为38900元(该费用已经鉴定单位审核，若下浮应计费32287元，详见附件13)。被告意见：原告所报的点工，并没有被告的签字确认，故不同意计费。我司意见：原告所主张的点工并无被告确认的相关凭证，对此事实不清的问题，提请法院裁定。(12)关于其他项目一代被告支付费用的计费问题原告意见：该项所列费用是在施工过程中由被告要求原告先行代付，故应计费，金额为118000元(该费用已经鉴定单位审核，若下浮应计费97940元，详见附件14)。被告意见：原告所列费用已在合同措施费中，理应由原告承担，不同意再计费。我司意见：原告所列费用在合同中并无约定，对此定性问题，提请法院裁定。关于上述争议部分，本院结合本案相关证据及本案具体情况并依据证据规则逐一作出认定，具体分述如下：1、两份合同对工程造价下浮未作约定，被告要求下浮17%没有依据；而中标通知书中虽对备选项目约定有17%的下浮，但被告已书面通知原告撤销中标通知书约定的备选项目，其要求适用中标通知书的约定对工程造价的下浮17%的理由已不能成立(其他争议事项的下浮同样不予认定)。该项争议涉及金额XXXXXXX元应予认定。2、墙面钢丝网的施工是国家规定的施工规范的要求，鉴于系争工程已经竣工验收合格，本院认为可以推定原告对于墙面钢丝网已经进行施工且符合施工规范之要求。该项争议涉及金额6808元应予认定。3、消防工程系合同约定的施工范围，在双方举证均不足以证明己方观点的情况下，本院确认灭火器的材料采购及安装均由原告完成。该项争议涉及金额8883元应予认定。4、室外工程中北围墙是合同图纸范围内项目，在双方举证均不足以证明己方观点的情况下，本院确认北围墙的施工由原告完成。该项争议涉及金额129911元应予认定。5、鉴定单位表示除室外工程以外的其余工程项目的规费、税金均另行计取，不包含在各单项的综合单价中，故本院认为室外工程的规费、税金宜和其他项目一样另行计取。该项争议涉及金额62898元应予认定。6、老厂区钢盖板无证据证明是合同约定的施工范围，原告对此项目是自己施工负有举证责任，在原告未能举证的情况下，该项争议涉及金额5425元本院不予认定。7、原告对零星工程油漆车间开门拆除墙体是否实际施工及由己方施工均未能举证，该项争议涉及金额9503元本院不予认定。8、鉴定单位表示空调管道系增加工程，原告未能举证证明其中垫层及模板等工程内容系原告施工，该项争议涉及金额33178元本院不予认定。9、原告对新建厂房零星工程地坪改造等是否实际施工及由己方施工均未能举证，该项争议涉及金额50379元本院不予认定。10、关于新建厂房气管井工程一检查井的计费问题原告对新建厂房内的气管井是砼结构提供了施工草图加以证明，而被告提供的图纸无法辨别气管井是砼结构还是砖砌筑，被告关于气管井是砖砌筑的主张本院无法采信。该项争议涉及金额应按砼结构计费，计134189元。11、原告所报的点工无被告的签字确认，亦无其他证据证明，该项争议涉及金额无法予以确认。12、关于其他项目一代被告支付费用的计费问题，被告已就此提出反诉，相关内容纳入反诉中处理，在此不作认定。综上，第一种计价办法下双方争议部分的工程造价经本院确认的金额为XXXXXXX元，加上双方无争议部分的工程造价XXXXXXXX元，本院确认本案系争工程价为XXXXXXXX元。以上事实，有建设工程施工合同、建设工程竣工验收报告、结算书、收条、上海建筑建材业网站信息、中标通知书、招投标文件、履约保证承诺书、标书澄清函、标书澄清回复文件、厂房结算书、声明、工地联系单、工程款付款申请记录、配套绿化通过竣工验收的意见、通知书、进场通知、银行贷记凭证、工程联系单、司法鉴定报告及当事人的陈述等证据为证，事实清楚，证据充分。本院认为，原、被告建设工程施工合同法律关系明确，系争工程经竣工验收合格后，被告理应按约支付相应的工程款。但原告将单方制作的竣工结算报告中的结算价作为竣工结算的依据不足，本院不予认可。本院已确认的工程价款为XXXXXXXX元，根据合同约定，截至工程验收合格之日即2012年2月13日被告应支付至工程总价款的97%计XXXXXXXX.7元(扣除3%的质保金716113.3元)，而被告已付款项为XXXXXXXX.99元，尚欠工程款XXXXXXX.71元(质保金除外)已构成逾期付款，应承担相应的违约责任。故本院对原告要求被告支付原告拖欠工程款及逾期付款利息的诉讼请求予以支持，但原告主张的工程款金额及相应的利息起息时间不当，本院予以调整。合同专用条款对质保金的付款时间有明确的约定(合同通用条款与专用条款不一致的，以专用条款为准)，因质保金付款期限尚未届满，故对原告要求被告支付原告质保金及逾期付款利息的诉讼请求不予支持。原告未就其要求被告支付综合保险费和材料检测费提供相关事实和法律依据，该项诉请本院不予支持。关于反诉部分，旭恒公司称弘韬公司未履行保修义务，应扣除质保金的主张没有依据，本院不予采信。经本院核算旭恒公司尚结欠弘韬公司工程款，故旭恒公司要求弘韬公司返还多支付工程款的反诉请求不能成立；因弘韬公司延误工期，旭恒公司根据弘韬公司在2011年1月29日工地联系单上所作承诺要求弘韬公司承担工程延误款20万元合法有据，本院予以支持。关于办理相关工程手续的费用，双方均确认旭恒公司为此向弘韬公司支付32万元，但弘韬公司表示其中17万元已用于支付代办相关工程手续的费用，而旭恒公司则认为弘韬公司用于支付代办相关工程手续的费用仅花费70776元。本院认为，鉴定单位在鉴定报告中审核确认的相关代办工程手续的费用为118000元，本院予以认可。弘韬公司表示其中15万元是旭恒公司用于支付前一工程的质保金的主张，但旭恒公司对此不予认可，本院无法认定，故该32万元扣除本院确认的代办相关工程手续费用118000元，余款202000元弘韬公司应返还旭恒公司。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告上某乙应于本判决生效之日起十日内支付原告上某甲工程款XXXXXXX.71元；二、被告上某乙应于本判决生效之日起十日内支付原告上某甲上述工程款的逾期付款利息(以欠付工程款XXXXXXX.71元为基数，按银行同期贷款利率计算，从2012年2月14日计算至被告实际付款之日)；三、原告上某甲的其他本诉请求，不予支持；四、原告上某甲应于本判决生效之日起十日内赔偿被告上某乙工程延误款20万元；五、原告上某甲应于本判决生效之日起十日内返还被告上某乙代办相关工程手续剩余费用202000元；六、被告上某乙的其他反诉请求，不予支持。负有给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费115163.3元，反诉案件受理费18039.09元，鉴定费402300元，合计诉讼费535502.39元，由原告负担295502.39元，被告负担240000元，双方各自负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判长秦忠代理审判员周平人民陪审员陆秋如二○一五年十月十三日书记员张学禹审 判 长 秦 忠代理审判员 周 平人民陪审员 陆秋如二〇一五年十月二十三日书 记 员 张学禹附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。