江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）���民一终字第611号上诉人（原审被告）：饶雪云，男，1977年1月22日生，汉族，住址：江西省南昌县。委托代理人：蒋坤洪，南昌县司法局银三角法律事务法律服务所。被上诉人（原审原告）：章国平，男，1965年6月10日生，汉族，住址：江西省南昌县。被上诉人（原审被告）：朱小华，男，1965年12月15日生，汉族，住址：江西省南昌县。被上诉人（原审被告）：江西江鹏建设集团有限公司，地址：江西省南昌市西湖区。法定代表人：谌小平，该公司总经理。委托代理人：徐红贵，该公司职员。上诉人饶雪云因与被上诉人章国平、朱小华、江西江鹏建设集团有限公司（以下简称江鹏公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服江西省南昌县人民法院（2014）南银民初字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审���终结。经原审法院审理查明：被告江西江鹏建设集团有限公司与南昌茵梦湖旅游开发有限公司达成拟建茵梦湖国际旅游度假区售票大厅（三层钢混结构）工程，嗣后，被告江西江鹏建设集团有限公司将该工程以包工不包料形式委托给被告朱小华承建（含包钢筋工、泥工、木工工种）。被告朱小华在承建该项目工程过程中，未经被告江西江鹏建设集团有限公司同意，擅自将该项工程中的外墙粉刷工程分包给无相关资质和安全条件的被告饶雪云（即系被告朱小华妻弟），被告饶雪云遂雇请原告等多人到该工地做粉刷工，按工计算工钱。2013年10月6日下午16时许，原告在茵梦湖国际旅游度假区售票大厅建筑工地做外墙粉刷时，由于原告未按发包方提供的钢构搭建脚手架、并在施工过程中对安全过于自信，未尽安全注意义务，操作不慎，导致原告从三米多高的脚手架上摔下来。事故发生后，原告被送往南昌县人民医院治疗。经诊断：原告T12／L2椎体压缩性骨折。住院22天于2013年10月28日出院，共用去医疗费4746.38元。2013年10月15日，经江西南莲法医学司法鉴定所鉴定：1、原告构成八级伤残；2、原告诊疗费用按其住院期间实际医疗支出（凭发票）认可；3、原告误工期为120天，营养期为60天，护理期为60天。2014年4月11日，因被告朱小华申请，经江西人民法医学鉴定所重新鉴定：1、原告构成十级伤残；2、原告后续治疗费评定为2000元；3、原告误工期评定为120天，营养期评定为60天，护理期评定为60天（自受伤之日起算）。此后，原告就医疗费、鉴定费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、被抚养人生活费、精神抚慰金、残疾赔偿金等费用多次找被告协商未果。原告遂于2013年12月11日诉至法院，请求依法作出公正判决。同时查���：被告江西江鹏建设集团有限公司在原告住院治疗期间共支付原告人民币8000元。原告母亲共生育四儿一女。庭审中，双方各持己见，案经调解未果。原审法院认为：被告江西江鹏建设集团有限公司将该茵梦湖国际旅游度假区售票大厅（三层钢混结构）工程以包工不包料形式委托给被告朱小华承建（含包钢筋工、泥工及木工等所有工程），被告朱小华对外仍以被告江西江鹏建设集团有限公司名誉署称，被告江西江鹏建设集团有限公司直接与被告朱小华结算，故被告江西江鹏建设集团有限公司在该工程发包过程中并无过错；被告朱小华在承建茵梦湖国际旅游度假区售票大厅（三层钢混结构）工程过程中，未经被告江西江鹏建设集团有限公司同意，私自将该承建工程（包含钢筋工、泥工及木工等所有工程）中的外墙粉刷工程分包给既无相关资质又无安全生产条件的被��饶雪云即其小舅子（其妻子的弟弟），且在施工过程中未尽监管责任，故对该事故的发生应承担一定过错责任；被告饶雪云既无相关资质又无安全生产条件，同样用既无相关资质又无安全生产条件的原告施工，且在施工过程中不注意安全防患，未尽监督职责，故对该事故的应承担过错责任；原告既无相关资质又无安全生产条件，在施工过程中对安全过于自信，不按操作规程操作，未尽安全注意义务，导致事故发生，故也应承担一定过错责任；被告江西江鹏建设集团有限公司虽然对事故发生没有过错，但其作为发包方，又是受益人，理应遵从公平原则给予原告适当经济补偿；原告要求按城镇居民的标准计算其人身损害赔偿相关费用，因其户口属农业家庭户口，且原告未常在城镇经商，且其经济收入来源也非为城镇，故其主张不予采纳；原告要求将其母亲朱根香作为被抚养人计算相关赔偿费用，因其并未造成截瘫和丧失劳动能力，故不予支持。经认定，赔偿项目为医疗费4746.38元、鉴定费6000元、误工费2573.59元（7828元／年÷365天×120天）、护理费1286.79元（7828元／年÷365天×60天）、营养费1286.79元（7828元／年÷365天×60天）、住院伙食补助费471.82元（7828元／年÷365天×22天）、交通费600元、残疾赔偿金15656元（7828元／年×20年×10%）、精神损害抚慰金3000元，合计人民币35621.38元，原告应承担其中的25%即8905.35元；被告饶雪云承担其中的25%即8905.35元；被告朱小华承担其中的25%即8905.35元；被告江西江鹏建设集团有限公司承担其中的25%即8905.35元，扣除已垫付的8000元，应承担905.35元。为此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第三款、第一百一十九条、第一百三十一条、第一百三十四条第一款���七项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件使用法律若干问题的解释》第十一条，判决：一、被告饶雪云给付原告章国平赔偿款8905.35元，限判决生效后五日内付清；二、被告朱小华给付原告章国平赔偿款8905.35元，限判决生效后五日内付清；三、被告江西江鹏建设集团有限公司给付原告章国平赔偿款905.35元，限判决生效后五日内付清；四、驳回原告章国平其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1966元由原告章国平承担491.5元，由被告饶雪云承担491.5元，由被告朱小华承担491.5元，由被告江西江鹏建设集团有限公司承担491.5元。上诉人饶雪云不服一审判决上诉称：1、一审法院未经合法传唤，导致上诉人未能参加庭审，剥夺了上诉人的答辩权。2、被上诉人章国平将上诉人列为被告承担赔偿责任没有证据，事实上没有关联性。一审认定上诉人雇请原告施工没有任何证据。事实是雇佣章国平的人是黄文俊，而上诉人是朱小华的妻弟，是他承包工程中的一个办事员而已，每月工资也是固定的。上诉人从来没有与粉刷这个工作有过牵连，只是验收后丈量一下面积，再从朱小华处零钱来由班长发给工人，既不参加他们中的工资分配，也不从中提成。3、本案案由是提供劳务者损害赔偿纠纷，用人单位是江西江鹏建设集团有限公司，朱小华是否有合同，还须用事实来证明。就算有合同，承包人承担的责任不得与发包人同等。据了解当时开庭时江鹏公司愿意承担原告的赔偿责任的90%。4、事实是朱小华是江鹏公司请来做管理工作的，并没有承包合同，外墙粉刷工程也是管理工作的一部分。上诉人只是朱小���的助手而已，故江鹏公司对朱小华与上诉人之间是什么关系也不清楚，但一审判决错误认定为承包和分包关系。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，案件受理费由各被上诉人承担。被上诉人章国平答辩称：当时是饶雪云叫我去做事的。被上诉人朱小华答辩称：同意饶雪云的上诉意见。饶雪云不是外墙粉刷工程的承包人，我也从来没有与公司签订外墙粉刷工程协议，不是该工程的分包人，只是协助公司组织工人施工而已，并没有从他们的工资中提成和要求工人支付介绍费等。江鹏公司才是真正的用人单位，对章国平的损失负全部责任。被上诉人江鹏公司答辩称：同意一审判决。经审理，本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本案的争议焦点为：1、一审法院在程序上是否剥夺了上诉人的答辩权？2、饶雪云是否是章国平的雇主，在本案中是否应承担��偿责任？本院认为，关于一审法院是否剥夺上诉人答辩权的问题，通过查阅一审案卷，一审法院向其送达过两次开庭传票，第一次为2013年12月30日，因饶雪云拒绝在送达回证上签字，法院进行了留置送达，第二次为2014年4月28日，开庭传票由朱小华代收，送达回证上记载“朱小华系饶雪云姐夫，饶雪云电话告知同意朱小华代收”。一审法院送达开庭传票的程序并无不当。一审法院在饶雪云经传票传唤未到庭参加诉讼的情况下依法缺席审理符合法律规定，不存在剥夺其答辩权的问题。关于章国平系由谁雇请的问题，根据一审庭审当事人的陈述及举证质证，章国平及朱小华均对涉案工程系江鹏公司分包给朱小华，朱小华再将工程转包给饶雪云的事实无异议。二审中，朱小华推翻一审陈述，认为章国平系江鹏公司雇请，自己未将工程转包给饶雪云，饶雪云也不是章国平的雇主。但对于该前后矛盾的陈述，其未向本院说明陈述不一的理由。本院对其二审中的陈述不予支持。其一审中对案件事实的陈述对其仍具有约束力。本院依法认定江鹏公司将工程发包给朱小华的事实。对于涉案工程是否由朱小华转包给饶雪云，饶雪云再雇请章国平，一审中章国平及朱小华的陈述均认可该事实，而饶雪云经一审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利，应承担举证不利的法律后果。本院对朱小华将工程转包给饶雪云，饶雪云雇佣章国平的事实予以确认。一审法院根据各方在本案中的过错确定的赔偿比例并无不妥。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。由章国平预缴的一审案件受理费1966元，��还章国平1474.5元，由章国平自己负担491.5元，由饶雪云负担491.5元，由朱小华负担491.5元，由江西江鹏建设集团有限公司负担491.5元。由饶雪云预缴的二审案件受理费50元，由饶雪云自行负担。本判决为终审判决。审 判 长  姚永忠审 判 员  王革生代理审判员  张宗华二〇一五年三月三十日书 记 员  陈思思