新疆维吾尔自治区沙湾县人民法院民 事 判 决 书（2015）沙民二初字第416号原告（反诉被告）：刘景全，男，汉族，职工。委托代理人：张雪梅，新疆同创律师事务所律师。被告（反诉原告）：新疆一方天房地产开发有限责任公司。法定代表人：李萍，系该公司总经理。委托代理人：陈克峰，新疆四至律师事务所律师。委托代理人：刘丹，新疆四至律师事务所律师。原告（反诉被告）刘景全诉被告（反诉原告）新疆一方天房地产开发有限责任公司（以下简称一方天公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年6月3日受理后，被告（反诉原告）新疆一方天房地产开发有限责任公司于2015年7月22日提起反诉，经本院审查符合反诉条件，本院予以合并审理。由审判员李刚适用简易程序于2015年7月22日、10月23日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）刘景全的委托代理人张雪梅，被告（反诉原告）一方天公司的委托代理人陈克峰及证人宗林、赵雪峰到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告（反诉被告）刘景全诉称：2010年7月15日，原、被告签订了一份《锦绣沙湾住宅楼屋面防水合同》。合同约定，包工包料；开竣工时间：2010年7月20日至2010年9月30日。合同签订后，原告按照合同约定完成了工程。2011年3月11日，被告对原告的工程量进行了统计，屋面及卫生间防水工程量价格为146730.2元；被告又于2011年3月17日对原告施工的工程进行了验收，均为合格工程；2014年11月被告支付了3万元工程款，余款116730.2元一直未支付。原告多次索要，被告以各种理由推托不付。无奈，原告诉至法院，请求维护其合法权益。1、判令被告支付工程款116730.2元。2、判令被告支付工程款利息37056.6元。3、判令被告承担本案诉讼费及其他诉讼费用。原告（反诉被告）刘景全为证实其主张，向本院提供证据如下：书证1，1，2010年7月15日，合同一份（复印件），双方结算后，给了财务上，合同也给了被告公司，没有移交手续。证明承包范围是3、4号楼屋面防水，承包方式包工包料，承包价款55元每平方米，实际价款以实际工程量计算。屋面包修期为两年。书证2，2011年3月17日工程验收单（复印件）（原件交给了被告方），证明3、4号屋面防水，验收合格，验收人员是被告工作人员，只有王陶是原告工作人员。书证3，2011年3月11日，对工程量确认（复印件），证明2010年合同内容中，只约定了防水面积价款。书证4，工程验收总结（出示原件，提供复印件），证明屋面防水、卫生间防水作了一个验收，合格工程。被告（反诉原告）一方天公司辩称：原告陈述没有法律和事实依据，请求驳回。原、被告双方签订了合同，事实无异议；原告也施工了；但施工存在严重的质量问题，整个工程无法使用，屋面防水大面积漏水，是原告工程质量不合格所致。由于漏水事件经常发生，被告不得不对工程进行维修，被告为此花费用达20余万元。所以，本案被告针对原告提出的诉讼，当庭提出反诉。被告（反诉原告）一方天公司为证实其辩解理由，没有向本院提供证据。反诉原告一方天公司诉称：2010年7月15日，反诉人与被反诉人签订了《锦绣沙湾住宅楼屋面防水合同》。合同约定包工包料；施工期间为2010年7月20日至2010年9月30日。合同完工的当年即出现房屋漏水等现象；为此，反诉人多次通知被反诉人履行维修义务；但均不见被反诉人到现场维修和采取其他措施；在多次通知未果的情况下，反诉人只能委托第三方进行维修施工。由于被反诉人工程质量过差，第三方最终不得不采取拆除重做的办法进行维修施工，反诉人为此增加支出20余万元；该损失均是因被反诉人施工质量不合格和未尽质保责任所致，理应由被反诉人承担。请求1、判令被反诉人承担工程质保损失8万元。2、判令被反诉人承担本案诉讼费用。反诉原告一方天公司为证实其反诉理由，向本院提供证人赵学峰、宗林当庭作证证实反诉原告的工程质量差；赵学峰于2012年对3#、4#进行全面屋面防水维修重做的事实及证据如下：书证1，业主租户报修登记表一份（出示原件，提供复印件），证明房屋漏水。漏水面积达60到70%。书证2，合同一份（复印件），合同签订是2013年，实际施工是2012年8月，证明我们与赵学峰的施工关系。漏水现场发生后，我们先后两批人进行维修。书证3，维修证明一份（复印件），工程量表一份（复印件），证明房屋面漏水的事实。书证4，合同附件一，二，证明维修期间产生费用，3#、4#进行全面屋面防水维修重做费用128600元，证明发生数额。反诉被告刘景全辩称：被告提出反诉，已经过了反诉时间。我们也没有接到工程不合格的通知，质检部门也通过了验收，所以工程没有质量问题。我们认为，驳回反诉原告的反诉。工程已经经三方验收后，原、被告双方又进行了验收。被告也未向原告方提出质量不合格的书面材料，该工程已经过了两年的质保期，请求驳回反诉请求。反诉被告刘景全为证实其辩解理由，没有向本院提供证据。原、被告的证据形式合法，内容客观真实；上述证据和本案事实具有关联性，可以作为认定本案案件事实的证据。根据双方当事人的诉称和辩称及对双方当事人提供的证据质证、认证，本院认定以下法律事实：2010年7月15日，双方当事人签订了《锦绣沙湾住宅楼屋面防水合同》。被告（反诉原告）一方天公司将其开发的由案外人鄯善新星建筑公司沙湾县分公司承建的3号、4号楼的屋面、厨房、卫生间防水工程交原告（反诉被告）刘景全进行施工。合同约定承包方式为包工包料；开、竣工时间：2010年7月20日至2010年9月30日；承包价款为屋面防水55元／平米，厨房、卫生间、地面方式30元／平米，实际工程款按实铺工程量计算。屋面保修期为两年。合同签订后，原告按照合同约定完成了工程。2010年11月11日，建设单位新疆一方天房地产开发公司、监理单位沙湾县鑫宇监理公司、施工单位鄯善新星建筑公司沙湾分公司对3号、4号楼进行验收并出具了竣工总结。2011年春节前后3号楼、4号楼陆续交付业主使用。2011年3月11日，被告方工程预算审计部的工作人员王正太对原告的工程量进行了统计并出具了“屋面及卫生间防水工程量”注明：3#楼屋面SBS防水1107.84平方米，卫生间聚酯防水828.3平方米；4#楼屋面SBS防水819.2平方米，卫生间聚酯防水529.8平方米。根据合同约定合同总价款为屋面1107.84平方米＋819.2平方米=1927.04平方米×55元／平米=105987.2元；卫生间828.3平方米＋529.8平方米=1358.1平方米×30元／平米=40743元；共计工程量价格为146730.2元。2011年3月17日被告方及施工方的工作人员吴泉、王高启、贺忠雄等人对原告施工的工程进行了验收。2014年1月23日被告向原告支付了3万元工程款。另查明：2011年3月起，涉案的3号、4号楼的业主就屋面、厨房、卫生间出现渗漏等问题向一方天物业公司投诉，投诉屋面、卫生间漏水达30余户次。2013年12月26日一方天公司与证人赵雪峰签订了《维修屋面防水施工合同》。维修范围包括3号、4号楼的屋面。合同约定的工期为2012年8月6日至2012年8月16日。该合同及反诉原告提供的书面证据及证人宗林、赵雪峰的证词可以证实对3#、4#确实进行了维修；面积分别为3#楼850平方米-143平方米=707平方米、4#楼1212平方米-20平方米=1192平方米；合计维修价款1899平方米×66元每平方米=125334元。本院认为，依法成立的合同应受法律保护。合同的双方应按照合同的约定履行权利义务。原告（反诉被告）刘景全诉被告（反诉原告）新疆一方天房地产开发有限责任公司之间签订的锦绣沙湾住宅楼屋面防水合同》，是双方当事人真实意思表示，符合法律规定，为有效的合同；双方当事人均应按照合同约定的内容履行各自的权利义务。一、关于本诉部分。原告已经按照合同的约定履行了3#、4#楼屋面、卫生间的防水工程的施工，且已经开发商、施工方、监理方的验收并交付业主使用；应视为该工程为合格工程；原告刘景全已履行了合同义务就应享有要求被告方按照合同约定的支付工程款的权利；原告的要求被告给付工程款116730.2元的请求符合合同的约定及法律的规定，本院予以支持。被告一方天公司接受了原告施工的工程并交付业主使用，就应履行向原告付款的义务；但被告只支付了3万元，其行为已违反了合同约定，构成了违约；应承担支付剩余工程款116730.2元并承担违约责任。原告要求被告承担工程款利息37056.6元的请求。根据《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题〉的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题〉的解释》第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；该防水工程2010年11月11日已竣工验收实际交付。防水工程合同价款为146730.2元。原告自认被告于2014年1月23日已付工程款3万元，余116730.2元未付；经本院按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息计算的利息超过原告的诉求数额；因此原告要求被告承担工程款利息37056.6元的请求是其自愿行为符合法律规定并无不当，本院予以支持。二、关于反诉部分。反诉原告一方天公司称“合同完工的当年即出现房屋漏水等现象，为此多次通知反诉被告履行维修义务，但均不见被反诉人到现场维修和采取其他措施。在多次通知未果的情况下，反诉人只能委托第三方进行维修施工。由于被反诉人工程质量过差，第三方最终不得不采取拆除重做的办法进行维修施工，反诉人为此增加支出20余万元，该损失均是因被反诉人施工质量不合格和未尽质保责任所致，理应由被反诉人承担”。反诉原告认为反诉被告未履行合同的维修义务，诉求反诉被告承担维修费8万元。针对反诉原告的诉求，其提供的证人证言及书证均能证实3#、4#楼屋面自2011年3月起开始漏水；屋面、卫生间漏水投诉的住户达30余人次；结合本案的事实及反诉原告提供的书证等可以证明反诉原告维修3#、4#楼屋面防水的工程价款为125334元；反诉原告只要求反诉被告承担其中的8万元的损失是其的诉讼权利，也是其真实意思表示并无不当；对反诉原告的反诉请求符合法律规定本院予以支持。反诉被告辩称其施工的防水工程是经过了验收，但验收合格并不意味着在使用过程中没有质量和维修问题。更何况，双方签订的合同约定了“屋面保修期为两年”。从常理上讲，反诉原告在业主投诉也确实存在3、4#号楼屋面、卫生间漏水的情况下不通知反诉被告、不进行维修是违背常理的。同时，反诉被告作为施工方，按照合同约定对其施工的3、4#号楼屋面质量有两年的保修义务，但其并未提供已履行保修义务的证据。综上反诉被告的辩解理由不成立，本院不予支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十一条、第二百六十九条、《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题〉的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，判决如下：一、被告新疆一方天房地产开发有限责任公司在本判决生效后十日内支付原告刘景全工程款116730.2元及利息37056.6元共计153786.8元。二、反诉被告（原告）刘景全在本判决生效后十日内承担反诉原告（被告）新疆一方天房地产开发有限责任公司的维修费8万元。上述两项相抵，被告新疆一方天房地产开发有限责任公司应支付原告刘景全73786.8元（153786.8元-80000元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉争议标的153786.8元，案件受理费2376元，本案因适用简易程序减半收取1688元，由被告新疆一方天房地产开发有限责任公司承担（本案受理费已由原告预交，在本案执行时按法律文书确定的数额向原告一并支付）。本案反诉标的8万元，案件受理费1800元，本案因适用简易程序减半收取反诉案件受理费900元由反诉被告（原告）刘景全承担（本案受理费已由反诉原告预交，在本案执行时按法律文书确定的数额向反诉原告一并支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于塔城地区中级人民法院。审判员 李 刚二〇一五年十月二十八日书记员 韩月琴