湖北省襄阳市襄城区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0602民初2397号原告：王红星，男，1978年9月13日出生，汉族，住所地：河南省邓州市。委托诉讼代理人：程镇，河南梅溪律师事务所律师。委托权限：特别授权代理。被告：郭道新，男，1975年1月23日出生，汉族，住所地：湖北省保康县。被告：保康信义物流有限责任公司。住所地：湖北省保康县城关镇黄土岭村**。统一社会信用代码9142062669176XXXXX。法定代表人：吴双萍，该公司总经理。委托诉讼代理人：周全贵，该公司员工。委托权限：特别授权代理。被告：中华联合财产保险股份有限公司保康支公司。住所地：保康县西后街。统一社会信用代码91420626795903XXXX。负责人：周全甫，该公司经理。委托诉讼代理人：钟新锋、王辉，均为该公司员工。委托权限：特别授权代理。原告王红星诉被告郭道新、保康信义物流有限责任公司、中华联合财产保险股份有限公司保康支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，被告中华联合财产保险股份有限公司保康支公司向本院申请对车损及停运损失重新鉴定获准。本院适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王红星的委托诉讼代理人程镇、被告保康信义物流有限责任公司的委托诉讼代理人周全贵、被告中华联合财产保险股份有限公司保康支公司的委托诉讼代理人钟新锋、王辉到庭参加了诉讼，被告郭道新经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王红星向本院提出诉讼请求：1.三被告赔偿原告造成的修车费55000元、停运损失41170元、鉴定费2000元、施救费等费用共计96000元；2.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2016年12月1日22时，郭道新驾驶鄂Ｆ×××**的重型货车，行驶至207国道襄城区欧庙路口时越线超车，与对向原告驾驶的豫Ｒ×××**重型货车发生碰撞，致两车受损的交通事故。在此次事故中郭道新负事故的全部责任，王红星无责任。郭道新驾驶车辆所有人系保康信义物流有限责任公司，且投保交强险和商业险。本次事故原告花去大量修车费用、停运损失及其他损失。请求判令所请。被告郭道新未答辩。被告保康信义物流有限责任公司辩称：1.对施救费其出了1.2万元（包括被告的车）；2.修车费按保险公司的赔偿，已出5000元修车费让原告就近修，但原告把车拉到他处，扩大的费用其不承担；3.停运损失其不承担；4.保单系其签名，但保险公司未对保险的免责条款告知我司，我司手中无保单。被告中华联合财产保险股份有限公司保康支公司辩称：1.停运损失系间接损失，不属于保险责任范围内，且提供有投保人签字确认的投保单，已对责任免除尽到告知义务；2.原告的车损评估与保险公司的定损差距较大，应以保险公司的定损为据，保留重新鉴定的权利；3.必要合理的施救费其应承担，但执意将车拉回原告处进行定损维修，该扩大的损失，其不应承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：2016年12月1日22时，郭道新驾驶鄂Ｆ×××**重型货车，行驶至207国道襄城区欧庙路口处时越线超车，与对向王红星驾驶的豫Ｒ×××**重型货车碰撞，发生交通事故，致两车受损。2016年12月2日，交警部门作出第4206025201603399号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定郭道新负全部责任，王红星无责任。豫Ｒ×××**重型货车的登记车主为南阳市双鑫物流有限公司，王红星系该车的实际车主，双方系挂靠挂关系。在发生事故后，原告将该车拖至南阳和美汽车销售服务有限公司维修54天（2017年1月5日-2月27日）。该公司于2017年6月29日、30日为原告出具维修费发票及《南阳和美东风商用车服务站维修结算单》各一份，维修费计55000元。庭审中，原告对该车的维修费同意按保险公司定损的数额计算，为42000元。2017年6月13日，南阳市鑫龙旧机动车鉴定评估有限公司作出的宛鑫车估字〔W2017〕第089号《旧机动车鉴定估价报告》示：本次评估的东风牌豫Ｒ×××**重型半挂牵引车、华石牌豫Ｒ×××**重型仓栅式半挂车的停运损失价值为895元∕日。鉴定费2000元。被告中华联合财产保险股份有限公司保康支公司对该鉴定意见有异议，向本院申请重新鉴定获准。2018年5月2日，湖北大信正则资产评估有限公司出具的《评估委托退回函》示：由于当事人未就我公司工作函中要求沟通的相关事项进行明确，且未能提供我公司要求提供的相关资料，该评估工作按现有条件已无法进行，现将该委托函退回贵院。之后本院仍协调当事人按评估公司要求提供的相关资料未果。该评估工作按现有条件已无法进行。保康信义物流有限责任公司于2009年7月24日在工商部门登记成立，经营范围为货物运输…等。鄂Ｆ×××**重型货车的登记车主为保康信义物流有限责任公司，郭道新系该公司雇请的驾驶员。该车在中华联合财产保险股份有限公司保康支公司投保交强险和100万元的商业第三者责任险（不计免赔），本次事故发生在保险期间内。庭审中，被告中华联合财产保险股份有限公司保康支公司向本院提交该车《交强险投保单∕机动车综合商业保险示范条款投保单》复印件二份，均载明：在该二份投保单“投保人声明”处所填写内容后的投保人签名∕签章处均由周全贵签名。证明周全贵代表保康信义物流有限责任公司在该投保单的投保人声明处已签名，对免除保险人责任的条款表示已充分理解和接受。保康信义物流有限责任公司则表示保单系其签名，但保险公司未对保险的免责条款告知我司，我司手中无保单。被告保康信义物流有限责任公司垫付5000元修车费，原告予以认可。原告主张施救费，但无施救费具体的请求数额及未向本院提交有关施救费的证据。本院认为，发生本案交通事故的事实成立。交警部门作出的事故认定书，认定郭道新负全部责任，王红星无责任。该认定程序合法，事实清楚，故本院予以确认并作为定案依据。被告郭道新因其过错行为致原告的财产受到损害，其行为已构成民事侵权，依法应承担民事赔偿责任。郭道新驾驶车辆的登记车主为保康信义物流有限责任公司，系其雇请的司机。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”的规定，被告保康信义物流有限责任公司作为郭道新的雇主，应当承担赔偿责任。因被告郭道新在本次事故中存在重大过失，应当与被告保康信义物流有限责任公司承担连带赔偿责任。故原告请求被告郭道新、保康信义物流有限责任公司承担连带赔偿责任，本院予以支持。因鄂Ｆ×××**重型货车在中华联合财产保险股份有限公司保康支公司投保交强险和100万元的商业第三者责任险（不计免赔）。依法应先由中华联合财产保险股份有限公司保康支公司在交强险限额内承担赔偿责任；不足部分，由中华联合财产保险股份有限公司保康支公司在商业第三者责任险范围内根据保险合同予以赔偿。本案中，原告主张的各项损失系因道路交通事故造成的财产损失。根据《最高人民法院＜关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；…；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营性活动所产生的合理停运损失；…”的规定，对因道路交通事故造成的财产损失的赔偿范围作出了认定。故本院对原告的财产损失认定如下：主张的修车费55000元。因在庭审中，原告对该车的维修费同意按保险公司定损的数额计算，为42000元。故本院确定修车费为42000元。主张的停运损失41170元。根据《中华人民共和国保险法》第十七条“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定。本案中，被告中华联合财产保险股份有限公司保康支公司为证明已经尽到告知义务而提供的证据是涉案保险投保单的投保人声明处有保康信义物流有限责任公司员工的签名。但该段声明的内容并未对争议的条款的具体内容作出明确的解释，不能证明中华联合财产保险股份有限公司保康支公司已经向保康信义物流有限责任公司陈述了该条款包括“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失”即部分免除保险人责任的涵义。即使该条款可以被理解为“停运损失不予理赔”，但也不能发生相应的法律效力。故对被告中华联合财产保险股份有限公司保康支公司的该辩称，本院不予支持。因原告的停运损失经鉴定为895元∕日。被告中华联合财产保险股份有限公司保康支公司对该鉴定意见有异议，向本院申请重新鉴定后因评估工作按现有条件已无法进行被鉴定机构将委托函退回。故本院对原告的停运损失经鉴定为895元∕日的鉴定意见予以支持。原告车辆修理时间为54天（2017年1月5日-2月27日），停运损失为48330元（895元∕天×54天），而原告主张的停运损失为41170元，故本院予以支持。主张的鉴定费2000元。系原告为主张权利合理和必要支出的费用，故本院予以支持。主张的施救费，但无施救费具体的请求数额及未向本院提交有关施救费的证据。故本院不予处理。以上，本院认定原告的损失：修车费为42000元、停运损失41170元、鉴定费2000元，合计85170元。在交强险有责财产损失赔偿项下赔偿2000元，交强险溢出81170元（42000元+41170元-2000元），加上鉴定费2000元，因投保有商业三者险，按责任比例100％，由应由中华联合财产保险股份有限公司保康支公司依据商业险合同向原告赔付83170元［（溢出81170元＋鉴定费2000元）×100％］。故被告中华联合财产保险股份有限公司保康支公司在商业三者险范围内赔偿原告83170元，本院依法予以确定。由于原告上述损失已获赔，故被告郭道新、保康信义物流有限责任公司不实际向原告连带赔偿。被告保康信义物流有限责任公司垫付5000元修车费，原告予以认可，应予以返还。被告保康信义物流有限责任公司辩称对施救费其出了1.2万元（包括被告的车），未举证予以证实，原告也未认可，故对被告该辩称，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十三条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十三条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、中华联合财产保险股份有限公司保康支公司于本判决生效后十日内一次性在交强险责任限额内向王红星赔偿2000元；二、中华联合财产保险股份有限公司保康支公司于本判决生效后十日内一次性在商业三者险范围内向王红星赔偿83170元；三、王红星在获得上述赔偿同时返还保康信义物流有限责任公司5000元；四、驳回王红星的其他诉讼请求。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取380元，由郭道新、保康信义物流有限责任公司连带负担。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员 杨 涛二〇一八年八月一日书记员 付军玲