中华人民共和国广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）佛中法民三终字第32号上诉人（原审被告）：陈活，男，1964年11月10日出生，住广东省广州市黄埔区。被上诉人（原审原告）：张燕玲（AdaYanlingZhang），女，1957年8月12日出生，住瑞典斯德哥尔摩。委托代理人：陈耀荣，男，1954年4月23日出生，住广东省广州市荔湾区。委托代理人：洪映辉，广东国慧律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈俊杰（JACKYJUNJIECHEN），男，1989年9月25日出生，住瑞典斯德哥尔摩。委托代理人：陈耀荣，男，1954年4月23日出生，住广东省广州市荔湾区。委托代理人：洪映辉，广东国慧律师事务所律师。上诉人陈活因与被上诉人张艳玲、陈俊杰物权保护纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2014）佛南法民三初字第576号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。原审法院查明：张燕玲、陈活陈述二人于1987年结婚，1990年离婚。婚生儿子陈俊杰于1989年出生。涉讼房屋位于佛山市南海区（以下简称涉讼房屋），于2000年购买，原登记权属人为张燕玲、陈俊杰、陈活，三人各占三份之一份额。陈活的产权证书号为6891560。因陈活未能履行原审法院（2004）南民二初字第1783-1798号民事判决确定的义务，原审法院依法委托拍卖陈活所有涉讼房屋三份之一的份额。后该产权由张燕玲以232966元的最高价竞得，原审法院（2006）南法执字第2075号执行裁定：一、涉讼房屋三份之一的份额（产权证书号：6891560）的所有权及相应的其他权利归张燕玲所有。二、张燕玲可持该裁定书到财产管理机构办理产权过户登记手续。原审法院认为，张燕玲、陈俊杰是瑞典国籍，本案属于涉外民事案件，在诉讼程序方面应适用《中华人民共和国民事诉讼法》涉外编的有关规定，即按照涉外民事诉讼程序的特别规定处理。本案为不动产物权引发的纠纷，不动产在中国境内，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十六条规定，本案实体法应适用不动产所在地即中华人民共和国法律。依不动产登记公示制度，不动产物权的设立经依法登记发生效力，具有对外公信效力，除非有充足证据证实真实权利状况与登记不一致的或登记存在错误，否则登记的权属人在法律上推定为真正的权利人，涉讼房屋在登记时已确定为陈活、张燕玲、陈俊杰三人所有，各占三份之一。在物权取得过程中房屋出资情况并不等同于物权取得情况，除非出资人与登记权利人之间就权利分配存在明确的内部约定，否则出资人享有的仅是债权而非物权；涉讼房屋由三人共有，位于中国境内，张燕玲、陈俊杰已移居瑞典，陈活持有原房屋交易及办理相关手续的单据并不能充分证明陈活所述出资情况，陈活亦未能提供相应款项支付依据；陈活在作为被执行人的执行案件中仅主张对房屋享有登记的三份之一份额，在本案中又主张享有全部份额，两者明显自相矛盾、因应不同的诉讼而作出对已方有利的陈述，陈活认为享有房屋全部份额的主张缺乏法律及事实依据，原审法院不予采纳。陈活原对涉讼房屋享有三份之一份额的所有权已经法院裁定归张燕玲所有，陈活对涉讼房屋不再享有包括占有、使用等任何权益。陈活所述陈活及共同居住人与陈俊杰家庭成员身份关系亦非继续占有房屋的法定理由。陈活没有法定或约定权利占有、使用涉讼房屋，张燕玲、陈俊杰请求陈活搬离涉讼房屋主张符合法律规定，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第二十八条、第三十四条、第三十九的规定，判决：陈活应于判决发生法律效力之日起十日内腾退于佛山市南海区的涉讼房屋予张燕玲、陈俊杰。案件受理费100元由陈活负担。上诉人陈活不服原审判决，提起上诉称：一、一审法院未详细查明本案关键事实，导致适用法律错误，作出错误判决。1、涉讼房屋系陈活出资认购，张燕玲、陈俊杰未出具任何款项，但因在具体的房屋交易过程中，首付款74508元注明系三人共同出资，故暂且认定张燕玲、陈俊杰对首付款的出资部分享有相应的产品，但剩余的购房款19万全部由陈活出资，陈活应享有该部分出资份额相应的全部产权。故在涉讼房屋被拍卖之前，陈活、张燕玲、陈俊杰享有的产权比例分别为81.6%、9.2%、9.2%。2、2013年11月20日，陈活因其他负债原因，南海区人民法院对涉讼房屋的33.3%份额组织拍卖，张燕玲通过拍卖取得该份额，陈活、张燕玲、陈俊杰享有的产权比例变为48.3%、42.5%、9.2%。3、不动产登记仅是物权的一种公示方式，不代表物权的最终权利情况。如有充分证据证实真正权利状况与登记不一致时，登记的权属人不能推定为真正的权利人。陈活已向法院提供确实充分证据证明陈活的出资款为214836元，张燕玲、陈俊杰仅出资49672元，张燕玲竞拍取得三份之一产权后，也仅享有42.5%的份额。4、陈活和张燕玲于1990年离婚，陈俊杰系婚生子。涉讼房屋于2000年取得，当时双方既非夫妻，也非近亲属，在法律上不应当认定为共同共有，应为按份共有，房管局在登记期间未主动审查三方出资情况，故认定三方各享有三份之一份额。但该认定不符合客观情况，且陈活既未明确作出放弃涉讼房屋其他份额的意思表示，也未向张燕玲、陈俊杰赠与其他份额，因此陈活应依法享有与其出资相适应的产权份额。5、一审法院认定“陈活于另案执行期间仅主张对房屋享有登记的三份之一份额”与事实不符，上诉人于另案执行期间提出执行异议，指出“涉讼房屋有其余共有人，拍卖涉讼房屋应通知其他共有人”，既未明确主张其仅享有房产的三份之一份额，也未明确放弃其对房产其余相应产权部分应享有的权益。一审法院仅凭（2006）南法执字第2075号执行裁定书裁定拍卖涉讼房屋的三份之一就认定陈活仅主张该房产的三份之一，与客观事实不符。二、恳请二审法院在尊重客观事实的基础上，从物尽其用的价值原则出发，从有利于社会和谐稳定的角度考虑，从家庭幸福和社会效益综合考量，且陈活对涉讼房屋享有48.3%的份额，在三人之中最高，应判定涉讼房屋归陈活所有，由陈活向张燕玲、陈俊杰作相应的价值补偿。陈活一直居住在涉讼房屋中，上有七十岁父母，下有七岁幼女，工作、就学、就医均在附近，生活幸福。如果法院判决陈活搬离涉讼房屋，高龄父母无处栖身，令人痛心。综上，请求法院撤消一审判决，改判陈活依法享有涉讼房屋的48.3%的份额，本案一、二审诉讼费由张燕玲、陈俊杰承担。被上诉人张燕玲、陈俊杰答辩称：一、陈活的上诉请求不属于本案的受理范围。本案的案由是物权保护，审理的是陈活是否应迁出涉讼房屋，将其返还给张燕玲、陈俊杰的问题，而不是陈活是否享有上述房产份额的问题。如陈活对房管部门确定的份额有异议，可以另行诉讼，与本案无关；二、涉讼房屋的产权问题早在2008年就已经确定。签订房屋买卖合同、申请房产登记均是三方一起办理，陈活从未对物权提出异议。陈活在另案执行中曾提交了执行异议书，明确该房产是三人共有。且早在2008年8月，房管部门根据各方的申请，颁发了产权证书，确定陈活只享有涉讼房屋的三份之一份额。如果陈活认为该登记错误，可以另行起诉。三、陈活的份额在另案执行中被拍卖给张燕玲，张燕玲取得该份额合理合法。张燕玲、陈俊杰已经取得涉讼房屋的全部产权，陈活应腾空房屋返还给张燕玲、陈俊杰。四、陈活将物权和债权混为一谈。涉讼房屋于2000年购买，贷款于2005年还清，房产证于2008年办理。在这期间，陈活如认为自己的出资超过自己的份额，应及时提出主张，但其一直没有提出，且该主张属于债权范畴，与物权无关，早已过了诉讼时效期间。综上，请求法院驳回上诉，维持原判。上诉人陈活在二审期间向本院提交了以下新证据：证据一，中国农业银行南海某支行出具的《个人贷款结清证明》；证据二，中国农业银行信贷管理系统借款还款信息页面；证据一、二拟证明涉讼房屋剩余价款19万元系陈活一人向银行贷款且偿还。证据三，陈活的中国农业银行存折，拟证明涉讼房屋的物业管理费、水电费都是其支付的；证据四，陈活的父亲陈惠、母亲邹细妹、女儿陈清仪的身份证，拟证明陈活的父母、女儿长期居住在涉讼房屋内，早已习惯该住处，没有搬离，没有其他住处。被上诉人张燕玲、陈俊杰对上述证据的真实性没有异议，但对关联性有异议，签订合同、购房及办证均是三方共同办理，陈活如认为其多付了款，对产权登记有异议，应在办证之前提出异议，虽然是以陈活名义贷款，但大多数是张燕玲、陈俊杰偿还，上述证据不足以证明贷款是陈活偿还。被上诉人张燕玲、陈俊杰没有提交新证据。经审查，因本案是物权保护纠纷，不涉及房屋出资份额、产权认定、居住情况等问题，本院对陈活提交的证据的关联性均不予确认。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为：本案是物权保护纠纷。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，据佛山市房产管理局于2008年8月28日颁发涉讼房屋的房地产权共有（用）证记载，陈活、张燕玲、陈俊杰为涉讼房屋的按份共有人，各自拥有三份之一份额。依照《中华人民共和国物权法》第九十四条“按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权”的规定，陈活对涉讼房屋享有三份之一份额的所有权。但因陈活未能履行（2004）南民二初字第1783-1798号民事判决确定的义务，原审法院依法委托拍卖陈活所有涉讼房屋三份之一的份额，由张燕玲以232966元的最高价竞得该份额。（2006）南法执字第2075号执行裁定确认陈活所有的涉讼房屋三份之一的份额的所有权及相应的其他权利归张燕玲所有，该裁定书已发生法律效力。根据《中华人民共和国物权法》第二十八条“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”之规定，涉讼房屋的产权人已确定为张燕玲、陈俊杰，陈活对涉讼房屋不再享有所有权。陈活虽然辩称有高龄父母、未成年幼女居住在涉讼房屋，本院亦注意到腾退涉讼房屋必然将影响陈活家人目前的正常生活，但这不足以成为阻却涉讼房屋所有人张燕玲及陈俊杰的主张的理由。因此，原审判决陈活腾退涉讼房屋正确，本院应予以维持。陈活抗辩其支付了涉讼房屋的大部分价款，对产权证书号为6891560的房地产权共有（用）证登记的房产份额有异议，此不属本案审理范围，本院对此不予审理。综上所述，上诉人陈活的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人陈活负担。本判决为终审判决。审 判 长  温万民代理审判员  余珂珂代理审判员  吴媛媛二〇一五年三月十日书 记 员  陆灏珺第2页，共9页