浙江省桐乡市人民法院民 事 判 决 书（2014）嘉桐商初字第1275号原告：田新良。委托代理人：华玲、梁菊梅，上海市中夏旭波律师事务所律师。被告：邵建良。被告：邵荣堂。两被告委托代理人：孙露波，浙江中锐律师事务所律师。原告田新良诉被告邵建良、邵荣堂合同纠纷一案，于2014年10月16日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员潘国琴独任审判，于2014年12月12日第一次公开开庭进行了审理，原告及委托代理人华玲，两被告委托代理人孙露波到庭参加诉讼。审理中，本案转为普通程序并组成合议庭于2015年1月28日第二次公开开庭进行了审理，原告委托代理人华玲、梁菊梅及两被告委托代理人孙露波到庭参加诉讼；同年2月3日第三次公开开庭进行了审理，原告委托代理人华玲、两被告委托代理人孙露波到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。原告诉称：两被告系父子关系。位于桐乡市梧桐街道（振东新区）永兴路45号的桐乡湖州老鲜酒店工商注册的经营者为邵荣堂，其实际控制人为儿子邵建良。原告与邵建良经人介绍认识，2014年4月双方签订酒店转让合同，约定将上述地址的酒店设施设备及酒店经营整体进行转让，转让总价为550000元，原告依约支付了转让价款550000元，并支付了邵建良预付的房租250000元。原告拟将新餐馆定名为灶乡缘，并进行了装修，采购了厨房设备以及家俱用品等等。同时，原告办理了卫生许可证后，打算去办理营业执照时，环评通不过，被环保局告知2010年浙江省人民政府关于《浙江省清洁空气行动方案》的通知中“加强餐饮业油污染防治。城市市区内的居民住宅或者以居民居住为主的商住楼内不准新建产生油烟污染的餐饮服务经营场所。”即本酒店系商住一体，不能办理餐饮的营业执照。原告得知消息后十分震惊，原告为该店投入了大量的财力物力。2014年7月7日，原告收到桐乡振东工商所的《纠正违法违章行为提示通知书》：“未依法取得营业执照，擅自从事经营活动，该店转让，未办理新的执照”。9月原告的“灶乡缘”停止营业。原告认为，被告作为在桐乡餐饮行业多年的经营者，知道或应当知道这一政府规定，在订立合同时却刻意隐瞒事实，以致原告作出了错误的经营决策，投入巨额的资金，造成了原告的经济损失。现合同目的不能实现，故原告请求法院依法判令：1、解除酒店转让合同；2、被告返还酒店转让款550000元、预付租金250000元；3、赔偿原告经济损失1000000元；4、本案诉讼费由被告承担。两被告辩称：1、对原告诉称的两被告系父子关系及酒店转让的基本事实无异议，但该酒店的经营者是被告邵荣堂，被告邵建良只是协助经营该酒店，并不是该酒店实际控制者；2、转让的主要是酒店的装修、设施设备及酒店承租权，变更营业执照并不是合同条款之一，原告无法办理相关证照也不是合同约定的解除条件。本案中不存在合同解除的法定条件，也不符合约定的解除条件。请求法庭驳回原告的诉讼请求。审理中，原告向本院提交下列证据（证据原件在2014嘉桐濮民初字第16号案件中）证明自己的主张：1、酒店转让合同复印件、个体工商户执照复印件各1份，证明出让方是被告邵建良即酒店的实际控制人，转让合同的标的是酒店设备及酒店经营权。2、房屋租赁合同复印件1份，证明原告承租了岳金娥的产权房以及每年600000元租金的事实。3、厨房设备订购合同复印件1份2页、出库清单复印件1份4页、编号为0380517的收款收据1份，证明原告为添置“灶乡缘”的厨房设备与上海欣相林实业有限公司签订厨房设备订购合同，共花费195000元。4、装修施工合同复印件、预算书复印件、购买空调合同复印件、家俱厂订货合同复印件（编号为0001317）附编号为8101641的收款收据、编号为997624的收款收据复印件（无原件）、（豪亦镁宾馆酒店家俱）订货合同复印件（无原件）各1份，证明原告为装修“灶乡缘”，花费450000元，同时为灶乡缘饭店投资购买了家俱、空调、餐饮餐具等，其中购买空调55500元、购买家俱85770元。5、工商所纠正违法违章行为提示通知书复印件1份，证明因原告无法取得营业执照收到工商违章通知单。6、灶乡缘装修效果图打印件1份4页，证明原告为灶乡缘装修的投入及实际营运3个半月的情况。7、视听资料的文字整理材料打印件1份共3页附dvd光盘1张，证明本案系争的永兴路45号房屋环评审批通不过的原因是浙江省政府、嘉兴市政府、桐乡市政府规定居民或商住楼不能新建餐饮企业。原告的证据，两被告质证如下：对证据1的三性均无异议，但对原告的证明内容有异议，认为：1、根据该合同第6条的约定，酒店证照的办理及变更是原告方义务；2、从酒店转让的相关内容看，转让的标的是酒店的设施设备、装修及房屋承租的权利，酒店经营权转让时，被告邵荣堂有合法的经营权并办理了相关营业执照。对证据2没有异议，原告与房东的承租关系属实，在涉案转让合同中也提到了承租权的转让。对证据3的三性均有异议，从合同中无法看出原告所订购设备是用于本案厨房装修，从付款方式来看，原告未提交付款凭据，且原告在受让酒店后是否进行装修也与两被告无关。对证据4的装修施工合同、预算书三性均有异议，被告认为即使这些证据是真实的，也只能说明原告对酒店有装修的意思表示，但合同是否履行，原告未举证，也没有相应的付款凭证提交；对购买空调的合同，被告认为合同内容无法证明空调是用于该酒店；对家俱厂订货合同的关联性有异议，被告认为上面没有收货方信息，也没有送货地址，从证据上也不能看出上面的家俱设备送到哪里，原告庭审时陈述在上海也开了一家餐饮店。另外，这两份合同也没有相应的付款凭证，如原告已经支付了相应款项，应当提交正规的发票，而不是收款收据，且收款收据上客户名称只写了灶乡缘，没有具体地址。收款收据上家俱、空调的金额与原告提交的合同上记载的金额不一致。原告提交的订货合同（豪亦镁宾馆酒店家俱）系复印件，上面没有客户姓名，地址是上海市金山区，与本案无关联性。对证据5的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该证据并不是针对被告转让的湖州老鲜私房菜馆的纠正违法违章通知，而是针对原告的灶乡缘饭店出具的，与本案无关。对证据6，涉案酒店外立面的装修两被告无异议，对里面的装修，因为酒店转让后是原告在经营，两被告不清楚，酒店转让时酒店整体是装修好的。对证据7的三性均有异议，原告代理人通过手机播放的视频不能显示录制的时间、地点及视频中出现的人物的身份信息。退一步讲，即使该证据是真实的，从原告整理的书面材料可以看出原告对该房屋可以通过临时改变住房用途的方式通过环评的事实是知晓的。原告整理资料中体现的录制时间为2014年12月23日，双方签订转让合同是2014年4月27日，两者相差近8个月，即使视频是真实的，视频中环保工作人员答复时提到的（2014）桐生态办发第14号文件在签订涉案合同时还未发布。况且原告随附的政府规范性文件不属于证据。原告提交的证据，本院经审核认为：证据1、2、5内容真实、合法，且与本案具有关联性，本院予以认定；证据3、4的真实性无法确认，本院不予认定；证据6只能证明原告主张的外立面装修，原告的其他主张，因无相关证据予以佐证，且两被告不予认可，故本院不予认定；证据7不符合证据的形式要件，随附的政府规范性文件也不属于证据范畴，故本院不予认定。审理中，两被告未向本院提交任何证据。经审理，本院认定案件事实如下：2014年4月27日，原告与被告邵建良签订酒店转让合同一份，约定：被告邵建良所有的“湖州老鲜酒店”位于桐乡永兴路，双方同意按酒店整体现状进行转让及移交；被告邵建良以总价550000元人民币转让给原告，在签订本协议的同时，原告向被告邵建良支付定金50000元，余款待与房东签完租赁合同后，在三个工作日内补齐；本协议一经签订，双方对酒店设施设备及经营权交易即告完成，被告邵建良不再负责调换和退款；被告邵建良已预先支付房东六个月的房租合计金额300000元，转让酒店时，被告邵建良免租50000元提供原告一个月的装修期，原告另外提供被告邵建良酒店消费券面值50000元，原告与房东签完租赁合同后，在三个工作日内支付被告邵建良预付房租余额250000元整；被告邵建良同意在签订本转让协议前，将本酒店的债权债务结算完毕，原告同意在签订转让协议并接收酒店的管理后，因原告所需的管理、经营、改造、装饰等，所发生的一切费用均由原告自行承担；原告继续履行被告邵建良签订的租房合同并承担相应的法律责任；双方同意，被告邵建良将消防合格意见书、特种行业许可证、卫生许可证、工商营业执照等移交给原告，原告自行到相关部门办理变更及相关手续，所产生的费用由原告自行承担等。上述合同签订当天，原告即拿到了被告邵建良交付的酒店钥匙，并开始接管酒店，但对酒店内的设施设备等，双方并未形成书面的交接手续。后，原告将酒店更名为“灶乡缘”，同时为酒店的重新开业作了准备，之后，便开始对外营业。2014年7月7日，桐乡市工商行政管理局向原告送达“纠正违法违章行为提示通知书”一份，称对座落于振东新区永兴路45号的灶乡缘饭店进行检查发现，原告未依法取得营业执照，擅自从事经营活动，并要求其在接到通知书20天内，自觉主动地加以纠正。接到上述通知书后原告又营业一段时间，之后停业。2014年10月16日，原告诉至本院。审理中，两被告自认已收到原告交付的涉案转让款及原告按涉案转让合同需补偿给被告邵建良已预付给房东的租金，共计710000元，尚有90000元款项及合同约定的50000元消费券原告未予给付。对该事实原告予以否认并称涉案转让合同的相应款项已全部支付完毕，但未提供相应的证据予以证实。另查明，涉案酒店转让合同中所称的“湖州老鲜酒店”，工商登记注册的名称为桐乡市梧桐振东老鲜私房菜馆，性质系个体工商户，登记的业主为邵荣堂，实际经营者为邵建良。本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据证明或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点之一，被告邵建良是否是本案的适格主体。经审理查明，涉案“桐乡市梧桐振东老鲜私房菜馆”系个体工商户，登记的业主为被告邵荣堂，但实际经营者却是被告邵建良，故根据《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国民事诉讼法>；解释》第五十九条的规定，原告以营业执照上登记的业主及实际经营者为共同诉讼人，并无不当。本案争议焦点之二，原告诉请解除涉案合同是否成立。本案中，原告请求解除双方的转让合同，其理由是签订涉案酒店转让合同时，被告刻意隐瞒事实，以致原告作出了错误的经营决策，导致原告不能实现合同目的，被告存在过错。审理中，原告称被告刻意隐瞒事实是指“商住楼不能新开餐饮的事实，被告没有告诉原告，就是刻意隐瞒”。对此，本院经审查认为，该理由不能成立。首先，原告称其未能开办餐馆的原因在于涉案房屋系商住一体，商住楼不能新开餐饮，无法通过环评。但依原告目前提供的证据，尚不足以证明该事实的存在。退一步讲，即使原告在办理营业执照时确实存在一定的行政管理限制，也并非没有救济途径，原告在庭审中也承认能够通过“临时改变房屋用途”予以解决；其次，即便涉案房屋确因行政管理限制而不能开办餐馆，该责任也不能归咎于被告一方。理由：1、签订酒店转让合同时，两被告所转让的酒店依法取得营业执照，属合法经营；2、签订涉案转让合同前，原告本身系从事餐饮行业的相关人员，有自己的餐饮企业及从业经验，理应知道从事餐饮所需具备的条件，被告并不比原告更具优势。退一步讲，即使原告无相应的餐饮从业经验，其作为受让方在签订转让合同前也有责任对自己开办餐馆所需条件和风险进行充分了解和评估，但其在此方面显然存在疏漏；3、涉案餐馆系整体转让，其中包括餐馆设施设备、营业用房承租权等的转让，但合同同时明确营业执照的变更及相应费用由原告自行办理及承担，故原告所称的营业执照办不出导致经营权实现不了的责任并不在两被告；4、原告称被告在订立合同时刻意隐瞒事实，但未提供相应的证据予以证实。且原告所称的事实，被告事实上也根本无法隐瞒；5、根据本案查明的事实，涉案合同签订后，被告也不存在迟延履行债务或者有其他的违约行为致使不能实现合同目的。综上，原告称两被告在签订合同时隐瞒真实情况而存在过错依据不足，故原告以不能实现合同目的为由请求解除涉案合同没有依据。基于此，原告要求被告返还酒店转让款550000元、退还租金250000元及赔偿经济损失1000000元，本院不予支持。审理中，原告申请调查令不符合法律规定，本院不予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告田新良的诉讼请求。本案受理费21000元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。审 判 长  潘国琴审 判 员  陆克非人民陪审员  马佩娟二〇一五年三月十二日书 记 员  罗 双