河北省承德县人民法院民 事 判 决 书（2015）承民初字第02108号原告王智凡。委托代理人刘英，河北蓝岛律师事务所律师。被告高玉奎。被告承德县玉奎矿产品经营部夹皮沟灰石矿。负责人高玉奎，矿长。地址：河北省承德市承德县下板城镇路通沟村。被告承德荣泽矿业有限公司。法定代表人高树林，董事长。地址：河北省承德市承德县下板城镇路通沟村。三被告委托代理人李瑞峰，河北泉盛律师事务所律师。原告王智凡诉被告高玉奎、承德县玉奎矿产品经营部夹皮沟灰石矿、承德荣泽矿业有限公司合同纠纷一案，本院原审（2014）承民初字第2779号原告王智凡诉被告高玉奎、承德县玉奎矿产品经营部夹皮沟灰石矿、承德荣泽矿业有限公司合同纠纷一案，原告王智凡不服原审判决，依法向承德市中级人民法院提起上诉，承德市中级人民法院作出（2015）承民终字第317号民事裁定书，依法裁定撤销河北省承德县人民法院（2014）承民初字第2779号民事判决书；发回河北省承德县人民法院重审，本院于2015年7月2日重新受理后，于2015年7月16日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。除被告承德荣泽矿业有限公司法定代表人高树林经合法传唤未到庭参加诉讼外，原告的委托代理人刘英、被告高玉奎、被告承德县玉奎矿产品经营部夹皮沟灰石矿法定代表人高玉奎及三被告的委托代理人李瑞峰均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告王智凡诉称，2003年原告与被告承德县玉奎矿产品经营部夹皮沟灰石矿签订《矿区划分协议书》，约定原、被告对夹皮沟灰石矿各享有50%权益。2014年10月24日，被告承德荣泽矿业有限公司以交安全保证金、环境治理保证金、资源补偿费、办证费等（不包含道路），对高玉奎及承德荣泽矿业有限公司前期投入款予以补交为名，要求原告交款人民币1，500，000.00元，原告信以为真，当日交款人民币1，500，000.00元。交款后原告了解到被告根本没有交纳应由原告承担的上述款项，被告是以此理由欺诈原告，完全是为了骗取原告款项。被告虚构事实，欺诈原告款项，以此与原告签订的协议，属于可撤销的协议。为此起诉至法院，请求依法撤销原、被告于2014年10月24日签订的《协议》第三条，返还原告人民币1，500，000.00元。被告高玉奎、承德县玉奎矿产品经营部夹皮沟灰石矿、承德荣泽矿业有限公司辩称，一、原告乱用诉权，罗列主体错误，应依法予以纠正。原告所撤销的合同是双务合同，该合同只是有双方当事人，原告诉高玉奎、承德县玉奎矿产品经营部夹皮沟灰石矿超出原合同主体范围，属于违反合同法及合同法法理，违反合同相对性原则，属于滥用诉权的行为，应责令改正；二、王智凡并不是我的合作对象，因为另一诉讼案件需要，我才与原告方签订一虚假的矿区划分协议，王智凡也未投资，原告所提供的投入收据都是第三人的，当事人并未转让该权利，因此原告不是权利主体，不应享有矿权人的权利；三、我方所得款项是高玉奎及承德荣泽矿业有限公司垫付的资金及补偿。自2003年，我与邓XX合作竞买承德县下板城镇路通沟夹皮沟灰石矿的采矿权，我取得采矿权后，邓XX没有再投资，我一直在自己采区独立经营，因为整个夹皮沟灰石矿是一个采矿许可证，因邓XX不经营，我就交付整个矿区的各项费用，我及承德荣泽矿业有限公司十几年交付三百多万元，任何人转让其矿业权，理应补交应担的费用，原告所得320万元应属不当得利；四、原告的诉求无依无据。原告与承德荣泽矿业有限公司所签协议是经近一个月协商的结果，原告与承德县下板城镇路通沟村干部先进行协商，原协议约定原告转出矿业权的价款是320万元，对于承德荣泽矿业有限公司应得垫付款，是在原来的基础上增加150万元，实质上我方垫付款是由矿业权受让人给付的。在签订该协议时不存在欺诈胁迫情形，但存在其他可撤销情形，我方将另案起诉；五、2003年我方与邓XX合作竞买的承德县玉奎矿产品经营部夹皮沟灰石矿采矿权于2007年11月10日到期，2007年以后，原告既没有经营也没有投入，2007年以后采矿权是高玉奎及我公司自行受让的，并没有原告的份额。因此，原告获得的矿业权转让价款没有依据，邓XX投资人民币75，000元，承德阜泰工贸有限公司投资20万元，我方投资几百万元，原告假借他人之名套取款项，涉嫌犯罪，原告的诉求无依无据，应依法予以驳回。原告为支持其诉讼主张向本院举证如下：证据1、2003年7月29日签订的《矿区划分协议书》一份；证据2、2014年10月24日签订的协议一份；以上两份证据拟证明证据2中的协议第三条存在欺诈行为，应予撤销，但协议其它部分有效。证据3、2003年8月31日向承德县国土资源局缴纳的采矿权价款人民币75，000.00元收据两张；证据4、2009年5月6日高玉奎出具金额为人民币200，000.00元收条一张；证据5、2009年10月19日高玉奎出具金额为人民币12，000.00元收条一张；证据6、2014年10月24日高玉奎出具金额为人民币1，500，000.00元收条一张；证据7、2003年11月3日承德县玉奎矿产品经营部出具的金额为人民币10，000.00元收条一张；证据8、承德阜泰工贸有限公司的营业执照复印件及证明一份。以上证据拟证明原、被告双方共同购买的对外拍卖的矿，之后交的各种费用，原告方已全部交了，应该履行的义务原告已履行，以及原告投资情况。证据9、2014年10月24日双方签订协议时被告提交的交费的依据（复印件一份），被告已交费人民币4，050，000.00元，拟证明当时要求给付被告人民币1，500，000.00元的依据；证据10、承德县安全生产监督管理局出具的玉奎矿产品经销部夹皮沟灰石矿交纳安全生产抵押金的证据一份，拟证明玉奎矿产品经销部夹皮沟灰石矿交了人民币385，800.00元安全生产抵押金；证据11、《河北省安全生产风险抵押金管理暂行办法》一份，拟证明风险抵押金是按职工人数交纳的，每人交人民币20，000.00元，且如果人员没有出现问题的话，该笔钱会退还本息；证据12、《河北省矿山生态环境恢复治理保证金管理暂行办法》一份，拟证明环境治理保证金交纳的对象是采矿权人，即谁开采谁交纳，且在环境恢复后，该笔钱是会退还的；证据13、《矿产资源补偿费征收管理规定》一份，拟证明矿产资源补偿费按照矿产品销售收入的一定比例计征，即谁生产谁交纳该笔费用；证据14、《探矿权采矿权使用费和价款管理办法》一份，拟证明采矿权使用费按矿区范围面积逐年缴纳，每平方公里每年人民币1，000.00元；证据15、《财政部国土资源部关于加强国家出资勘查探明矿产地及权益管理有关事项的通知》一份，拟证明交过采矿权价款的已交的就不用再交了，即采矿权价款只交一次即可；证据16、《矿山测量技术规范》一份，拟证明矿山测量技术工作的主要内容为以下五种：1、建立或利用矿区测量控制网；2、测绘或补测矿区地形图；3、进行地上、地下各种工程的施工测设；4、填绘反映生产现状的各种采掘（剥）工程图和专用图；5、验收采掘（剥）充填工程量和生产量。但原告采矿区内不存在以上五种测量情形，因此不应支付测量费用。被告对原告所举证据1中的签字无异议，内容有异议；王智凡并不是原始采矿权的经采人，不是权利人；对证据2真实性无异议，但原告只是与被告承德荣泽矿业有限公司签订合同，签协议时只有两方当事人，没有四方。没有投资，不应享受矿业权，我方认为应该撤销整个合同，而不是撤销第三条。理由是该协议显失公平，并不是欺诈。矿区划分协议中的字是双方签的，但原告并未出资，实际投资人是邓XX和承德阜泰工贸有限公司，邓XX出资人民币75，000.00元，承德阜泰工贸有限公司出资人民币200，000.00元，我方实际出资300多万元。《矿区划分协议书》实际是2009年签的，目的是为了夹皮沟矿与王智凡引进的昊泰矿业打官司。王智凡作为承德玉奎矿产品经营部夹皮沟灰石矿的引资人，分得人民币2，100，000.00元，承德阜泰工贸公司没参与分钱，邓XX分得人民币1，100，000.00元，承德荣泽矿业有限公司分得人民币1，500，000.00元；对3-6号证据被告对真实性无异议，对证明目的有异议，理由是3、4号证据的交款人分别是邓XX和承德阜泰工贸公司，而不是原告，原告将其作为自己的缴费收据我方是不认可的。证据6的钱是通过赵X给的，不是王智凡给的；对证据7真实性认可，但是邓XX缴纳的款项，不是本案原告缴纳的；对证据8中的证明真实性不认可，复印件的真实性认可。对9号证据，作为被告不知道，不认可，对原告的证明目的也不认可；对证据10因其登记的风险抵押金数额不全，实际交的是人民币560，000.00元，并且不存在退还风险金的问题；对11号证据其实是个规定，不属于证据种类，承德县在实际操作上与该管理办法有出入，并非完全按照该管理办法来操作，对承德县收取风险抵押金并非完全按该规定收取，证明目的也不认可；对12号证据不属于证据种类，证明目的也不认可，关于生态环境治理保证金是否退还是由人民政府和收取单位来确定，并且明确规定是矿山停办、关闭或闭坑前完成恢复治理验收合格后才能确定返还问题，对原告的证明目的不认可；对13号证据不属于证据种类，并且在现实收取中早已被其他的规定所代替；对14号证据不属于证据种类，内容需要以公告确定的内容为准，证明目的不认可；对15号证据，适用的对象是不一致的，它是对国家出资勘查探明矿产地及权益管理有关事项的通知，与本案不相适用；对16号证据不认可。被告为反驳原告的诉讼请求举证如下：证据1、2003年8月2日的采矿权招标成交协议书，拟证明原告出示的第1号证据不属实。证据2、采矿权有偿出让书，拟证明2004年11月10日签订的，证明原告2号证据不真实，权利主体是承德县玉奎矿产品经营部夹皮沟灰石矿，出让时间三年，从2004年至2007年；证据3、夹皮沟灰石矿的营业执照复印件，证明目的是业主是高玉奎；证据4、彭XX的调查笔录，拟证明双方2014年10月24日签订的《协议》不存在欺诈情况，另证明给被告的人民币1，500，000.00元是在原来的人民币3，200，000.00元价款的基础上协商增加的；证据5、赵X的调查笔录，拟证明赵X作为受让方，开始和路通沟村协商的结果是人民币3，200，000.00元，后来的人民币1，500，000.00元是再协商的结果；证据6、原、被告双方的协议书草稿，2014年10月15日有原告签字，拟证明2014年10月24日签订的协议是多次协商的结果；证据7、2003-2014年被告高玉奎共对承德县玉奎矿产品经营部夹皮沟灰石矿总计投入人民币3，070，000.00元，拟证明被告不存在欺诈行为；证据8、承德县路通沟石灰岩夹皮沟Z矿段占用山场协议，拟证明证据7中的支出是被告依约支出的。证据9、承德县国土局承县国土资发（2014）2号检查通知、2004年至2007年采矿许可证副本、2007年至2010年的采矿许可证副本、2010年至2015年的采矿许可证副本，拟证明如果不定期检查采矿证就收回了。这三个阶段每3年或5年按阶段检查，2004年至2007年是原告缴纳的，以后的就没有再缴纳，但2004年至2007年的缴费原告也没有全部缴清，也就是说本案的原告以及邓XX在2008年以后就不是矿权人了；2014年10月24日双方签订的协议对于被告显失公平，并非对原告构成欺诈，原告投入人民币200，000.00元，得人民币3，200，000.00元，被告投资300多万元，才得人民币1，500，000.00元。证据10、荣泽矿业采矿许可证复印件一份，拟证明采矿权是承德荣泽矿业有限公司所有，没有原告的份额，原告不是采矿权人，也不是实际权利人；经被告高玉奎申请，本院准许，证人彭XX、赵X出庭作证。证人彭XX称：我查看了一下我的工作日记，他的这个矿是2014年9月28日，王智凡与他的妻子到我们村里找我们，当时我是该村的村主任，找的是我和当时的村书记崔X，有个搞建筑的叫李XX的人，在路通沟村李XX的库房办公室起草的协议，起草协议的当天是2014年9月28日。在2014年中秋节之前，我与崔X在河南安阳出差期间，王智凡给崔X打过电话，说要卖矿山，让我们给找个买主。在2014年9月30日早上七点，我约的王智凡和迁安的一个老板在君安凯莱一楼大厅见面谈的价钱，他们谈的价钱是人民币3，200，000.00元。2014年10月2日，我去平泉，王智凡给我来电话说这个价格低，不卖了，我把王智凡不卖的理由如实的与那个迁安的老板沟通了，沟通完后，迁安老板还要买，2014年10月14日，王智凡和他原来的合作伙伴邓XX的妻子来到村里又谈的价钱，谈到人民币4，700，000.00元，说这个价钱就可以卖。2014年10月22日上午，又是到了村里来商讨矿山价钱的问题，迁安谁来的我忘记了，2014年10月24日，把协议给签了，王智凡和邓XX的妻子因为他俩的钱如何分配的问题，闹起了意见。当天晚上，王智凡在承德新乾隆酒店里请我们吃的饭，商量这事，协议就算达成了。2014年10月25日，在村里写的承诺，下午在承德的云山饭店一楼打的收到条，然后给的一部分现金，一部分走的银行转账。邓XX在这次矿山买卖中共分得转让费人民币1，100，000.00元，这矿是邓XX和王智凡的二哥合着弄的，后来王智凡的二哥去世了，我知道。在2014年签订合同中给荣泽矿业人民币1，500，000.00元，在签订协议之前，当时协商的时候，老高不同意，王智凡和老高是一个开采许可证，且法人是高玉奎，高玉奎不签字，对方不敢买，协商了好几次，除了9月28日和10月2日老高没参加外，其余的场合基本上都参加了。老高说这些年连验证等各种花销，老高花了人民币1，500，000.00元。原来的人民币3，200，000.00元涨价到人民币4，700，000.00元，是王智凡觉得给老高人民币1，500，000.00元后，还得给老邓钱，就没什么钱了，价钱太低，但是那头又还想买，所以后来商量到了人民币4，700，000.00元在协商过程中我不知道老高有没有故意隐瞒什么事情或欺骗什么事情，都是在一起说的，具体怎么样都是他们自己商量的，老高说人民币1，500，000.00元，王智凡最开始嫌高，后来也都同意了。被告提交的证据6，最早是崔X在李XX库房起草的协议，那个协议没用，后来王智凡又起草的，经过高玉奎他们找律师修改，唐山那头又找人修改，这份协议修改过好几次。2014年10月24日荣泽矿业公司与王智凡签订的协议，即原告证据2，我见过。我不知道高玉奎或荣泽公司交过多少钱，不知道协议中说的环境治理保证金等四种费用该由谁交纳，也管不着。在参与谈判的过程中，我参加了。原告提交的证据9，是崔X的字。但内容是怎么算出来的我不清楚。上面写的人民币4，050，000.00元，我没印象。被告提交的6号证据，详细的我没印象了，当时这些东西肯定都有，但是肯定没有我修改的。高玉奎要这人民币1，500，000.00元，是高玉奎这么多年把这个矿保存下来，花费的各种费用。当时说的就是人民币1，500，000.00元，他认为这么多年保存下这个矿，就花了这么多钱。这个矿原来的界限范围有与村里的协议。我只能看边界，具体多大我不知道，2011年扩界，但是允许他干是在2013年以后。他们这个矿山，认为取到国家手续了，他们自己扩界我都不知道，后来又与十组签的协议。王智凡是说过嫌人民币3，200，000.00元低，我就是个中间人，人民币4，700，000.00元是你们同意的。证人赵X称：我买这个矿总共花费的是人民币4，700，000.00元，其中矿是人民币3，200，000.00元，另外有人民币1，500，000.00元是给荣泽矿业的手续等费用，这人民币1，500，000.00元由我们出。王智凡和荣泽矿业有限公司商谈转让费用的问题我都参与了，最早商谈的价钱是人民币3，200，000.00元，后来说高玉奎这边要人民币1，500，000.00元，后来商定这笔钱由我们出。签订协议前商谈大概有一个月吧。对于给付荣泽矿业公司人民币1，500，000.00元我们都认可在村部商谈的这事，村干部都参加了。宏德矿业有限公司与王智凡签订的协议转让价款是矿的价款为人民币3，200，000.00元，另外，人民币1，500，000.00元是补给高玉奎的，我公司是对着王智凡的，与荣泽公司没直接签订协议，后续我与荣泽矿业应该签合同但是还没签呢，是履行高玉奎与王智凡他们之间的各占50%采矿权的合同。最开始跟我谈买矿是我舅舅。签协议的时候才和原告见面。商定买矿的价款是不是人民币4，700，000.00元，但是这个价钱我们当时不认，在村部商量的这个事，说这钱中有人民币1，500，000.00元是补给高玉奎的，后来我们才同意的。当时原告给我打了三个卖矿的收条，在2014年10月25日，分别是原告收的人民币2，000，000.00元，一个刘XX收的人民币1，100，000.00元，一个是原告收的人民币1，600，000.00元，当时是打到原告卡里人民币2，000，000.00元，带现金人民币2，700，000.00元。人民币3，200，000.00元我给的王智凡，但是记不清给的现金还是打卡上的，人民币1，500，000.00元是在君安凯莱给的高玉奎本人，这是我之前与王智凡他们商量好的，说是可以直接把钱给高玉奎。原告对被告1-3号证据无异议，也证明双方在2003年签协议，2008年招标，顺序来讲是正确的；对4-5号证据有异议，彭XX、赵X二人不能证明是否有欺诈行为；对证据6有异议，是否是王智凡签字，我不能确定，即使是有修改过程，也不能证明被告的证明目的；对证据7，原告不认可这些，不应是原告承担的费用，原告只承担2014年协议中约定的各项费用，即安全保证金、环境治理保证金、资源补偿费、办证费用等用于灰石矿公共支出的部分费用，如工商登记、验照等费用，但不包括打字复印、税务申报、打官司、高玉奎对矿区扩界等费用，所以整个不认可，所以我们也就不质证了，对7号证据不予认可。对证据8因是复印件，原告不予质证。对证据9的真实性不认可，这个文件对本案没有任何作用，因为这个文件是2014年后的，但事情是发生在2014年之前的。对证据10真实性无异议，但是面积由0.12平方公里，扩界为0.4066平方公里。荣泽矿业公司是从夹皮沟灰石矿变更而来，而夹皮沟石灰石矿是2003年8月11日王智凡和高玉奎各出资人民币75，000.00元购买而来。被告两个证人所陈述的内容与本案无关，我买卖矿是我们的一种商业的行为，特别是买矿者，彭XX参与了整个买矿的过程，他陈述的内容是他工作日志记录的，我希望他向法庭提交他的工作日志，以核对他的工作日志是否真实。赵X的证言有很多是失实的，我们协议里根本没有他陈述的内容，他提供的是伪证，我向法院提交我们的协议书，希望法院认证他的证言的真实性。彭XX所述的能证明那个过程，但是不能证明关键的问题，现在本案争议的焦点是高玉奎是否交纳了这些费用，这些是彭XX不知道的，他的证言与本案没有关联性，对于赵X的陈述，他承认商谈过程是他舅舅来参加的，签协议才是他来的，所以他所讲的钱给高玉奎是假话。他把人民币1，500，000.00元交给高玉奎这件事是假的，他根本说不清有多少钱转账，多少钱现金，由王智凡提醒后他才说明，他认可王智凡给他打了人民币200，000.00元的条、人民币1，600，000.00元的条，刘XX给他打了人民币1，100，000.00元的条，合计是人民币4，700，000.00元，他不可能给高玉奎人民币1，500，000.00元，所以他说的是假话，因此这份证言缺乏证据的真实性，不应采信。根据案件审理需要，合议庭决定调取如下证据：证据1、（承县）个独登记（2011）第043号注销登记决定书。证据2、承德荣泽矿业有限公司的采矿许可证。原告对本院调取的1、2号证据没异议，认为原承德县玉奎矿产品经营部夹皮沟灰石矿的债权、债务由承德荣泽矿业有限公司承担。被告对本院调取的1、2号证据没异议，认为原承德县玉奎矿产品经营部夹皮沟灰石矿的债权、债务由承德荣泽矿业有限公司承担。经庭审质证，本院对原、被告双方当事人提供的证据作如下认证：对原告提供的1号证据，被告虽对内容有异议，但对合同双方的签字或者盖章无异议，本院予以确认，作为本案认定事实的依据；对原告提供的2号证据及被告提供的1-3号证据，原、被告双方对其真实性均无异议，本院予以确认，作为本案认定事实的依据；对原告提供的3-7号证据，因被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认；对原告提供的8号证据，因没有公司账目佐证，本院不作实质性审查；对原告提供的9号证据，不能证明是被告自己陈述的具体数额，也没有出具人的签名和身份信息，本院不予采信；对原告提供的10号证据，因没有单位负责人和证据制作人的同时签名，证据本身存在瑕疵，不能作为本院认定事实的证据使用；对原告提供的11-16号证据，对其真实性本院予以确认，但与本案争议是否存在欺诈没有直接利害关系，不能作为本院认定事实的证据使用；对被告提供的4-6号证据及证人彭XX、赵X的当庭证言，虽然被告提供的4、5号证据是律师调查笔录，不能单独作为证据使用，但与被告提供的6号证据、原告提供的1号证据及证人彭XX、赵X的证言结合，能形成完整的证据链，证明原、被告之间经过充分协商才签订的协议，且本案争议的人民币1500000.00元，是在与证人赵X协商买矿时共同协商用于给付被告高玉奎的前期投入，对被告提供的4-6号证据，本院予以确认，作为本案认定事实的依据；对被告提供的7号证据，因系被告办理各种证照及经营的实际支出，本院对其真实性予以确认；对被告提供的8号证据，原告因复印件未予质证，真实性无法认定，本院不予采信，对被告提供的9号证据，原告有异议，因与本案争议焦点关联性不大，本院不予采信；对被告提供的10号证据，对其真实性本院予以确认，但与本案争议焦点没有关联性，不能作为本院认定事实的证据使用。对本院调取1、2号证据，原、被告双方均无异议，本院予以确认，作为本案认定事实的依据。经审理查明，2003年8月2日，承德县玉奎矿产品经营部经招投标取得了承德县路通沟石灰岩夹皮沟Z矿段的采矿权，2003年7月29日，原告王智凡与被告承德县玉奎矿产品经营部夹皮沟灰石矿签订《矿区划分协议书》，协议书约定“原告王智凡与被告承德县玉奎矿产品经营部夹皮沟灰石矿对承德县玉奎矿产品经营部夹皮沟灰石矿同等出资，共享采矿权，各自在自己的片区内独立经营，各自承担民事法律责任，采矿证登记在被告承德县玉奎矿产品经营部夹皮沟灰石矿名下，原告王智凡是共有人，开采证等有关费用双方共同承担。”；但以被告承德县玉奎矿产品经营部夹皮沟灰石矿的名义不分片区对外经营管理并交纳整个矿区安全保证金、环境治理保证金、资源补偿费、办证费等各种费用。2004年11月10日，承德县玉奎矿产品经营部夹皮沟灰石矿与承德市国土资源局签订《采矿权有偿出让协议书》，采矿权出让时间为3年，2003年8月31日案外人邓XX和承德县玉奎矿产品经营部分别向承德县国土资源局交纳采矿权出让费人民币75，000.00元，2009年5月6日承德县阜泰工贸有限公司（法定代表人王智凡）向高玉奎交纳矿山开采保证金等费用人民币200，000.00元，但王智凡自2004年以后未实际开采经营自己那片矿区，只是被告高玉奎一直在开采经营属于自己的那片矿区。2011年3月14日，由股东高树林、高玉奎、高XX三人组建的被告承德荣泽矿业有限公司在承德县工商局注册登记成立，2011年3月30日，经承德县国土资源局批准，被告承德县玉奎矿产品经营部夹皮沟灰石矿将采矿权转让给被告承德荣泽矿业有限公司，被告承德荣泽矿业有限公司于2011年12月28日在承德县国土资源局办理中华人民共和国采矿许可证，2011年9月22日，经被告承德县玉奎矿产品经营部夹皮沟灰石矿申请，承德县工商局审查，决定准予注销登记，被告承德县玉奎矿产品经营部夹皮沟灰石矿的债权、债务由被告承德荣泽矿业有限公司享有和承担。2014年，王智凡将依据《矿山划分协议书》约定将属于自己的那片矿区以人民币4，700，000.00元转让给承德县宏德矿业有限公司，在协商过程中确认转让费人民币4，700，000.00元，转让费人民币4，700，000.00元包括原告王智凡支付给被告高玉奎前期投入款人民币1，500，000.00元，原告王智凡实得转让费人民币2，100，000.00元，案外人邓XX实得转让费人民币1，100，000.00元，被告高玉奎实得承德县宏德矿业有限公司法定代表人赵X替原告王智凡支付的前期投入款人民币1，500，000.00元。2014年10月24日，原告王智凡与被告承德荣泽矿业有限公司签订了《协议》，该《协议》第一条约定“对2003年7月29日原告王智凡与被告高玉奎共同购买承德县玉奎矿产品经营部夹皮沟灰石矿采矿权予以认可，并对承德县玉奎矿产品经营部夹皮沟灰石矿采矿权变更为承德荣泽矿业有限公司为采矿权予以追认”。第三条约定：“原告王智凡为获得原合同约定的开采权，对高玉奎及承德荣泽矿业有限公司前期投入款项予以补交。王智凡除之前已交的人民币200，000.00元以外，再补交安全保证金、环境治理保证金、资源补偿费、办证费用等（不包含道路）共计人民币1，500，000.00元”。第四条约定：“原告王智凡补交本协议第三条款项后，取得自己采取矿石的开采经营权，原告王智凡有权与他人合作的权利，承德荣泽矿业有限公司予以配合并出具开采的各项手续。”协议签订后，原告王智凡用承德县宏德矿业有限公司法定代表人赵X替其支付给高玉奎的前期投入款人民币1，500，000.00元，履行双方所签协议。2014年11月3日，原告以被告欺诈为由，起诉至法院，要求法院撤销原、被告双方于2014年10月24日签订的《协议》中的第三条，并返还原告人民币1，500，000.00元。本院认为，原告王智凡与被告承德荣泽矿业有限公司于2014年10月24日签订《协议》，并于2014年10月25日由承德县宏德矿业有限公司法定代表人赵X替原告王智凡向被告承德荣泽矿业有限公司交付了《协议》第三条规定的款项人民币1，500，000.00元。《协议》第三条已实际履行。2014年11月3日，原告王智凡认为被告承德荣泽矿业有限公司以交安全保证金、环境治理保证金、资源补偿费、办证费等（不包含道路），对高玉奎及承德荣泽矿业有限公司前期投入款予以补交为名，骗取其款项人民币1，500，000.00元，交款后了解到被告根本没有交纳应由原告承担的上述款项，被告存在欺诈行为，起诉至本院，要求撤销《协议》第三条，并返还已向被告交付的款项人民币1，500，000.00元。但是，原告王智凡没有按《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”的规定，提供证据证明被告故意告知其虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使其作出错误意思表示。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”、第五条第一款“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”的规定，原告王智凡提供的证据不能证明被告承德荣泽矿业有限公司有欺诈的故意并实施欺诈行为，从而使自己认识错误并做出意思表示，对此应由原告王智凡承担举证不能的后果。另外，根据《协议》第三条“乙方为获得原合同约定的采矿权，对高玉奎及甲方前期投入款项予以补交。”第四条“原告王智凡补交本协议第三条款项后，取得自己采取矿石的开采经营权，原告王智凡有权与他人合作的权利，承德荣泽矿业有限公司予以配合并出具开采的各项手续。”的约定，结合原告提供的1、7号证据、被告提供的4-6号证据、证人彭XX、赵X的证言、原告王智凡当庭陈述所称的被告提供的6号证据夹皮沟灰石矿是我填写的，所证明的自2003年至2014年被告高玉奎共对承德县玉奎矿产品经营部夹皮沟灰石矿投入各种费用人民币3，070，000.00元，2014年，原告王智凡将依据《矿山划分协议书》约定属于自己的那片矿区转让给承德县宏德矿业有限公司，原告王智凡实得转让费人民币2，100，000.00元，案外人邓XX实得转让费人民币1，100，000.00元，被告高玉奎实得承德县宏德矿业有限公司法定代表人赵X替原告王智凡支付的前期投入款人民币1，500，000.00元的这一事实，能证明因为整个矿区以被告承德县玉奎矿产品经营部夹皮沟灰石矿或承德荣泽矿业有限公司的名义不分片区对外经营管理并交纳整个矿区安全保证金、环境治理保证金、资源补偿费、办证费等各种费用，原告王智凡签订《协议》第三条的目的是为了取得自己采取矿石的开采经营权，有权与他人合作的权利，承德荣泽矿业有限公司予以配合并出具开采的各项手续，从而完成自己的后合同义务，能够证明不但原、被告双方在签订《协议》之前，进行了多次协商，最后达成《协议》，而且是在原告王智凡将属于自己的那片矿区转让给承德县宏德矿业有限公司的前提下共同进行协商的，是其使承德县宏德矿业有限公司为了取得《协议》第四条的权利，而自愿承担的前期投入款人民币1，500，000.00元，不能证明被告存在欺诈行为。同时，原、被告双方在签订《协议》之前，进行了多次协商，而且最早的《协议书》草本（被告提供的6号证据）是原告王智凡起草的，《协议书》草本第三条写明，甲方（被告承德荣泽矿业有限公司）提出乙方（原告王智凡）对外合作开采需交纳安全生产保证金人民币250，000.00元、环境治理保证金人民币500，000.00元、价款人民币180，000.00元及办证费用人民币530，000.00元，合计人民币1，500，000.00元。并没有体现被告高玉奎作出虚假的投入陈述，只是提出索要款项的具体数额，从起草之日的2014年10月15日至《协议》签订之日的2014年10月24日，经过原、被告双方多次修改和磋商，最后达成《协议》，在10天的修改和磋商过程中，原告王智凡如果认为被告高玉奎索要过高，可核实账目或被告高玉奎的投入凭证，如原告王智凡认为被告高玉奎索要过高，可不签订《协议》，可见，原、被告之间签订《协议》并不是完全按照被告高玉奎的实际投入确定的，是原、被告双方协商的结果。况且，原告王智凡自2003年就和被告高玉奎合作，并购买承德县玉奎矿产品经营部夹皮沟灰石矿采矿权，有着长时间从事采矿权经营的丰富经验，有能力知道承德县玉奎矿产品经营部夹皮沟灰石矿前期投入的各种项目和数额，基于等价有偿和诚实信用的基本民法原则，原告王智凡作为交易的一方和自己利益最好的判断者，能够判断如何转让矿山并支付给被告高玉奎前期投入的各种费用，有能力知道如何保证自己权利的最大化，从原告王智凡的投入数额及转让矿山的实际所得，就能证明原告王智凡有能力知道如何保证自己权利的最大化。即使安全保证金、环境治理保证金可能退还，因《矿区划分协议书》约定“原告王智凡与被告承德县玉奎矿产品经营部夹皮沟灰石矿对承德县玉奎矿产品经营部夹皮沟灰石矿同等出资，共享采矿权，各自在自己的片区内独立经营，各自承担民事法律责任，采矿证登记在被告承德县玉奎矿产品经营部夹皮沟灰石矿名下，原告王智凡是共有人，开采证等有关费用双方共同承担。”又和本案不是一个法律关系，也应按原告王智凡与被告承德县玉奎矿产品经营部夹皮沟灰石矿所签订的《矿区划分协议书》的约定协商解决或另行起诉。故原告王智凡要求依法撤销原告王智凡与被告承德荣泽矿业有限公司于2014年10月24日签订的《协议》第三条，返还原告人民币1，500，000.00元的诉讼请求，本院不予支持。2011年3月30日，经承德县国土资源局批准，被告承德县玉奎矿产品经营部夹皮沟灰石矿将采矿权转让给被告承德荣泽矿业有限公司，2011年9月22日，被告承德县玉奎矿产品经营部夹皮沟灰石矿，已被承德县工商局注销登记，被告承德县玉奎矿产品经营部夹皮沟灰石矿的债权、债务由被告承德荣泽矿业有限公司享有和承担。根据《协议》第一条约定，被告承德荣泽矿业有限公司是本案适格当事人，被告承德县玉奎矿产品经营部夹皮沟灰石矿虽已注销，却是原采矿权的所有人，被告高玉奎是原告王智凡履行争议款项人民币1，500，000.00元的收款人，均与本案有直接利害关系，是适格当事人，被告辩解原告王智凡乱用诉权的理由不能成立，本院不予支持。本院为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款之规定，判决如下：驳回原告王智凡的诉讼请求。案件受理费人民币18，300.00元，由原告王智凡承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审 判 长  张仕田代理审判员  刘 颖人民陪审员  王亚青二〇一五年十月九日书 记 员  高杨微