安徽省马鞍山市雨山区人民法院民 事 判 决 书（2015）雨民一初字第00369号原告：常久超，男，1981年9月19日生，汉族。委托代理人：牧辉，安徽铭心律师事务所律师。被告：范春琴，女，1962年10月5日生，汉族。被告：陈世科，男，1973年10月21日生，汉族。被告：曹丽华，女，1970年12月29日生，系陈世科之妻。被告：谭大志，男，1955年7月2日生，汉族。委托代理人：金凤涛，安徽华冶律师事务所律师。委托代理人：杨丽，安徽华冶律师事务所律师。原告常久超与被告范春琴、陈世科、曹丽华、谭大志民间借贷纠��一案，本院受理后，依法由代理审判员刘洪涛独任审判，公开开庭进行了审理。原告常久超的委托代理人牧辉、被告谭大志的委托代理人金凤涛、杨丽到庭参加诉讼，被告范春琴、陈世科、曹丽华经本院传票传唤未到庭应诉，故本院依法缺席审理了本案，现已审理终结。常久超诉称：2013年11月23日，常久超与范春琴、陈世科、谭大志签订借款合同一份，谭大志系该借款的担保人。合同约定：范春琴、陈世科向常久超借款1000000元，期限自2013年11月23日至2014年9月22日，月利率为3.5%。同时，合同还对逾期还款责任等作了约定。另陈世科与曹丽华系夫妻关系。常久超支付借款后，多次索要借款未果，故诉请判令四被告连带支付借款本金1000000元及利息（利息以本金1000000元自2013年11月23日按月利率3.5%计算至实际给付之日）并承担本案诉讼费用。谭大志辩称：不否认谭大志��为担保人的签字，但谭大志是一般保证责任，享有先诉抗辩权。借款合同的还款日期有更改。本来谭大志的担保责任已经过期了，谭大志在2014年11月时又做出了一般保证的承诺，约定的是陈世科不能归还时谭大志才还。范春琴、陈世科、曹丽华未到庭，视为其放弃答辩的权利。常久超就其诉请向本院递交如下证据：1、身份证复印件一份，证明常久超的原告主体资格；2、借款合同和借条原件一份、银行转账记录两张，证明常久超与范春琴、陈世科、曹丽华存在借款关系，另外谭大志系该合同的连带保证人；3、借款时常久超拍摄的陈世科、曹丽华结婚证照片打印件两张，证明陈世科、曹丽华的身份信息及夫妻关系。针对常久超所提交证据，谭大志对证据1、3无异议；对证据2借条和借款合同中的还款期限有异议，当时约定的借款期限是3个月，2014年2月份到期。上面的“9”是后改的，手印也不知是谁的。对借条中的承诺书无异议，但上面写的是“不能归还”。对转账记录无异议。谭大志在原先借款的连带责任担保已经免除了，谭大志在2014年11月19日又重新出具的承诺书，应该是一般保证。范春琴、陈世科、曹丽华未到庭，视为其放弃举证质证的权利。谭大志未提交任何证据材料。法庭当庭出示对常久超、陈世科、谭大志所做的询问笔录各一份。针对法庭对常久超、陈世科、谭大志所做的询问笔录，常久超、谭大志均无异议。本院认证意见如下：常久超所提交的证据1、3及证据2中的银行转账记录及借款合同和借条中除还款期限部分的真实性均因对方无异议而予以认定。法庭对常久超、陈世科、谭大志所做的询问笔录内容中与其他证据能够相互印证的部分予以认定。经审理查明：2013年11月23日，常久超与范春琴、陈世科��订借款合同一份，谭大志系该借款的担保人。合同约定：范春琴、陈世科向常久超借款1000000元，期限自2013年11月23日至2014年2月22日，并对利息进行了约定。常久超于当日通过银行转账方式向陈世科汇款1000000元。范春琴、陈世科亦于当日向常久超出具借条一份。谭大志作为连带责任担保人分别在借款合同及借条上签字。后常久超与陈世科合意将借款期限延至2014年9月22日。谭大志于2014年11月19日签署承诺书一份，承诺如果陈世科在2014年12月31日不能归还给常久超人民币1000000元，此笔借款由担保人谭大志归还。陈世科与曹丽华系夫妻关系。后常久超索要借款未果，以致成讼。本院认为：一、债务应当偿还。从范春琴、陈世科向常久超出具的借条来看，双方约定了借贷双方、借款金额、还款期限等主要条款，属于双方的真实意思表示。故双方的债权债务关系明确，范春��、陈世科对该笔债务负有偿还的义务。常久超所主张的借款利息超过了银行同期贷款利率的四倍，故该利息应当以本金1000000元自2013年11月23日起按银行同期贷款利率的四倍计算至实际给付之日止；二、陈世科与曹丽华系夫妻关系，该笔借款发生在陈世科与曹丽华婚姻关系存续期间，故曹丽华应当对陈世科所负的该笔债务承担连带偿还责任；三、关于谭大志的担保责任方式问题。谭大志在范春琴、陈世科向常久超的借款中原承担连带责任担保，但谭大志于2014年11月19日又重新出具的承诺书对其原来的担保方式进行了修订。根据《最高人民法院关于涉及担保纠纷案件的司法解释的适用和保证责任方式认定问题的批复》的规定，从承诺书的内容看，谭大志在陈世科不能归还借款时承担还款责任的承诺，应当认定为一般保证的担保方式。据此，依照《中华人民共和国民法��则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于涉及担保纠纷案件的司法解释的适用和保证责任方式认定问题的批复》第二条、《中华人民共和国担保法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、范春琴、陈世科、曹丽华于本判决生效之日起十日内一次性归还常久超借款本金1000000元及利息（利息以本金1000000元自2013年11月23日起按银行同期贷款利率的四倍计算至实际给付之日止）。二、常久超在对范春琴、陈世科、曹丽华的财产依法强制执行后仍不能履行债务时，由谭大志承担保证责任。案件受理费6900元（已减半收取）、保全费5000元，合计11900元，由范春琴、陈世科、曹丽华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起��五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。代理审判员  刘洪涛二〇一五年三月十三日书 记 员  马珺瑜附：相关法律条文：1、《中华人民共和国民法通则》第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。2、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。3、《最高人民法院关于涉及担保纠纷案件的司法解释的适用和保证责任方式认定问题的批复》第二条：担保法生效之前订立的保证合同中对保证责任方式没有约定或者约定不明的，应当认定为一般保证。保证合同中明确约定保证人在债务人不能履行债务时始承担保证责任的，视为一般保证。保证合同中明确约定保证人在被保证人不履行债务时承担保证责任，且根据当事人订立合同的本意推定不出为一般保证责任的，视为连带责任保证。4、《中华人民共和国担保法》第十七条：当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判��者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。有下列情形之一的，保证人不得行使前款规定的权利：（一）债务人住所变更，致使债权人要求其履行债务发生重大困难的；（二）人民法院受理债务人破产案件，中止执行程序的；（三）保证人以书面形式放弃前款规定的权利的。5、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。