浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终5003号 上诉人（原审原告）：动冶科技股份有限公司，住所地：杭州经济技术开发区白杨街道**大街**。 法定代表人：赵佳元，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周勇，浙江春森翔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵兵，四川泰仁（杭州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：浙江康源装饰有限公司，住，住所地：杭州市西湖区文三路**天苑花园******/div> 法定代表人：黄国祥。 委托诉讼代理人：周劲矛，浙江明策律师事务所。 上诉人动冶科技股份有限公司（以下简称动冶公司）与康源公司浙江康源装饰有限公司（以下简称康源公司）装饰装修合同纠纷一案，不服杭州经济技术开发区人民法院（2018）浙0191民初444号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院查明：2017年7月5日，动冶公司、康源公司签订《北美公寓酒店装修工程施工合同》，合同约定康源公司以包工包料方式承包动冶公司所租赁的北美公寓42个房间及大堂、附属设施装修；总工期90天，开工日期以动冶公司通知为准；合同暂定工程预算价为2453407元；付款方式为康源公司按月根据已完成工程量（具有质量验收单）到动冶公司财务支取70%的已完成工程款；合同签订后即进行两间样板房施工，样板房施工完成后经各方同意认可后，方可按照样板房要求进行大面积施工，样板房施工工期为30天。此外，合同还约定动冶公司应按约定时间及时支付工程款，由于未能按时支付工程款造成的工程停工责任由动冶公司负责；动冶公司应在工程进度款申报7个工作日内确认。合同签订后，康源公司向动冶公司交了履约保证金5万元。2017年7月13日，康源公司实际开工。2017年9月18日，康源公司交付动冶公司总金额为363595元的增值税专用发票4份。同年9月20日，动冶公司支付康源公司装修款25万元。2017年10月，康源公司向动冶公司交付工程进度预算表，催讨工程款839672元，动冶公司以工程未经其验收为由，不同意支付康源公司工程款。康源公司于2017年10月22日停工至今。该院询问动冶公司是否对已完工工程量及工程质量进行司法鉴定，动冶公司不要求鉴定。 2018年2月7日，动冶公司向法院提出诉讼请求：1.判令解除双方于2017年7月5日签订的北美公寓酒店装修工程施工合同；2.判令康源公司支付动冶公司合同履约保证金5万元，并赔偿经济损失735000元。 原审法院认为，动冶公司与康源公司签订的的《北美公寓酒店装修工程施工合同》双方主体适格，意思表示真实，对双方具有约束力，动冶公司与康源公司均应当按照合同约定全面履行自己的义务。在履行合同过程中，双方发生争议，装修工程长期处于停工状态，动冶公司请求解除合同，康源公司同意解除合同，原审法院尊重双方意见，准许解除案涉合同。签订合同时，康源公司已支付了履约保证金5万元，动冶公司诉请康源公司支付履约保证金，缺乏依据，该院不予支持。本案的争议焦点是康源公司是否应赔偿动冶公司停工期间的经济损失。根据合同约定，支付工程款方式为康源公司按月根据已完成工程量（具有质量验收单）到动冶公司财务支取70%的已完成工程款。本案第一次支付工程款25万元时，双方未按此流程进行，系双方自主行为，该院不作评判。根据合同约定动冶公司应按约定时间及时支付工程款，由于未能按时支付工程款造成的工程停工责任由动冶公司负责。康源公司向动冶公司催讨第二笔工程款时，动冶公司以未经其质量验收为由拒付工程款。该院认为案涉合同对质量验收单和月度工程验收纪要未约定由哪方制作，但可以明确工程验收的义务在动冶公司，动冶公司应按合同约定向康源公司出具质量验收单及月度工程验收纪要。动冶公司对工程不验收，系怠于行使合同义务的行为，应承担不利的后果。本案中，康源公司从7月开始施工，已经为该工程垫付大量资金，在动冶公司未对工程作出质量验收的情况下，康源公司只能提交其自行制作的《工程进度预算表》申报工程款，动冶公司应按合同约定在收到申报申请7个工作日内作出确认，但动冶公司既未确认工程款金额，也未对工程提出具体的质量异议或工程量异议，而是直接告知康源公司“我方未审核过”，当场表示拒付工程款，动冶公司拒绝支付工程款的行为已构成合同违约，康源公司有理由停工。此外，即使按动冶公司自认康源公司已完成工作量价值553238.79元计算，动冶公司应当月支付工程款70%，即387267.15元，动冶公司仅支付25万元，也可证明动冶公司拖欠工程款的事实。据此，动冶公司要求康源公司赔偿延误工期造成的经济损失，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决:一、确认动冶科技股份有限公司与浙江康源装饰有限公司签订的《北美公寓酒店装修工程施工合同》于判决生效之日解除；二、驳回动冶科技股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费11650元，减半收取5825元，由动冶科技股份有限公司负担。动冶科技股份有限公司于判决生效之日起十五日内向原审法院申请退费。 宣判后，动冶公司不服上述判决，向本院提起上诉称：原审判决认定，案涉合同对质量验收单和月度工程验收纪要未约定由哪方制作，但因工程验收的义务在上诉人方，上诉人应按合同约定向被上诉人出具质量验收单及月度工程验收纪要，并以此认定上诉人不对工程验收，系怠于行使合同义务的行为，应当承担不利后果。系事实认定错误，主观解释了合同的内容，增加了上诉人的合同义务。事实上，上诉人作为工程的发包人，对工程的验收是其应有的权利，不能因此主观认定应当由上诉人方制作质量验收单和月度工程验收纪要。《装修施工合同》第四条第1款付款方式约定：本工程合同签订后，乙方(即被上诉人)按月根据意完成合格工程量(具有质量验收单)，到甲方(即上诉人)财务向甲方支取70％的已完成工程款。根据该约定可以看出被上诉人作为该条款的履行主体，有义务制作质量验收单和月度工程验收纪要并以此向上诉人申请支付工程款。因此，被上诉人怠于制作合同约定的质量验收单和月度工程验收纪要导致工程无法结算，系怠于履行合同义务的行为，应当承担违约责任。原审判决在将合同约定的质量验收单和月度工程验收纪要制作义务增加上诉人的基础上，认为被上诉人向上诉人催讨第二笔工程款时，上诉人以未经其质量验收为由拒付工程款，该拒绝支付工程款的行为已经构成合同违约系事实认定错误。根据《装修施工合同》第四条第1款付款方式之约定，上诉人向被上诉人支付货款需由被上诉人向上诉人报送（1）甲方或其委托人签发的月度工程验收纪要和（2）乙方编制、经甲方工程师审定的完成工程量清单（3）乙方财务开出、并盖章的增值税专用发票。但是在整个履约过程中，被上诉人都从未提供过上述1、2两项材料，这才导致上诉人(甲方)无法对工程量进行准确审核，未达成合同约定的付款条件，从而无法支付相应工程款。而在被上诉人拒不编制工程验收纪要的情况下，上诉人主动于2018年3月初帮被上诉人编制了《单项工程验收纪要》5份（J21-J25)，双方就清单内全部已经完工工程量进行了确认。根据案涉合同第十条第4款约定，“对合同的任何修改、变更、工程联系单都必须由双方签字、盖章后生效”，但被上诉人拒绝在《单项工程验收纪要》上盖章，并在应该由上诉人负责人签字处乱签字，造成无法完成《单项工程验收纪要》的签发，上诉人有权拒绝付款。因此，被上诉人不但在履约过程中怠于履行合同约定的相关义务，在上诉人主动帮助被上诉人承担相关工作后依旧拒绝履行，导致工程款无法结算，更是在未与上诉人协商的情况下擅自停工，使工期逾期已经达到290天，已经严重超期，构成根本违约，造成了上诉人巨额的经济损失。综上，原审判决认定事实错误，适用法律不当，判处结果有失公允，上诉人不存在违约，而被上诉人根本违约，其应赔偿上诉人全部经济损失。请求二审法院撤销杭州经济技术开发区法院作出的(2018)浙0191民初444号民事判决第二项：判令被上诉人向上诉人赔偿实际损失735000元。本案一、二审案件诉讼费用由被上诉人负担。 被上诉人康源公司答辩称：根据双方合同约定，验收是上诉人的权利，也是义务。合同第二条第4、5项，工程质量验收纪要的签发是上诉人，整个工程的验收也是上诉人，并非被上诉人出具。上诉人以此没有该文件为由拒付工程款没有合同依据。第一笔工程款就是被上诉人凭工程量清单、增值税发票领取工程款，但是第二笔被上诉人就不给了。本案工程量已经完成90多万，是上诉人拒付工程款才导致合同无法继续履行。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 二审期间，双方当事人均未提交新的证据。 本院依据经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，关于动冶公司要求康源公司赔偿停工期间的经济损失735000元的上诉主张。当事人对自己的主张负有举证责任。2017年7月13日，康源公司开始施工，2017年9月18日，康源公司交付动冶公司363595元的增值税专用发票，同月20日，动冶公司支付康源公司装修款25万元，双方当事人均未完全按照合同约定的付款方式履行。2017年10月26日，动冶公司收到康源公司制作的《工程进度预算表》。按合同约定，动冶公司应在收到《工程进度预算表》申报申请7个工作日内作出确认，但动冶公司既未确认工程款金额，也未对工程提出具体的质量异议或工程量异议，而是直接告知康源公司“我方未审核过”，当场表示拒付工程款，动冶公司拒绝支付工程款的行为已构成违约，对此动冶公司应承担相应的不利后果。一审期间，对康源公司已完成的工程量及工程质量问题，原审法院询问动冶公司是否对已完工程量及工程质量进行司法鉴定，动冶公司明确不要求鉴定。这样即使按动冶公司自认康源公司已完成工作量价值553238.79元计算，动冶公司应当月支付工程款70%，即387267.15元，动冶公司仅支付25万元，说明动冶公司存在未及时支付工程款的事实。故原审法院对动冶公司要求康源公司赔偿停工期间的经济损失的主张不予支持并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11150元，由上诉人动冶科技股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张一文 审判员  徐 丹 审判员  毕克来 二〇一八年八月三十一日 书记员  何英杰