广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）江中法民四终字第77号上诉人（原审原告）：谢高月，住湖南省耒阳市。委托代理人：黎雄校，广东信宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：新会沛邦发展制衣有限公司，住所地：江门市新会区。法定代表人：邓羡慰。委托代理人：张艳芳。上诉人谢高月因与被上诉人新会沛邦发展制衣有限公司（下称沛邦公司）劳动争议纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2014）江新法民三初字第329号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。谢高月一审诉讼请求：1、判令沛邦公司支付谢高月补缴从2002年4月至2006年10月的企业养老保险费共计人民币7576.2元。2、判令沛邦公司支付谢高月补缴从2002年4月至2006年10月城镇职工基本医疗保险费共计人民币4757.37元，总共人民币12333.57元。3、本案的诉讼费由沛邦公司承担。原审法院查明：谢高月是沛邦公司的员工。谢高月自2002年4月入职沛邦公司工作至2008年10月，双方于2007年12月18日签订劳动合同并在江门市新会区劳动和社会保障局备案。2002年4月至2008年10月沛邦公司未为谢高月参加社会保险，谢高月向江门市新会区劳动和社会保障局投诉要求沛邦公司为其申报补缴2002年4月至2008年10月的社会保险费。江门市新会区劳动和社会保障局根据谢高月的投诉，经过审查后，作出新劳行字（2009）第4号行政处理决定书，认为沛邦公司不为谢高月缴纳社会保险费，违反相关法律规定，应补缴谢高月社会保险费从2006年11月至2008年11月。沛邦公司于2010年4月15日为谢高月补缴了2006年11月至2008年10月的社会保险费13200.68元。谢高月于2013年7月8日向新会人社局投诉要求新会人社局责令沛邦公司为其申报和补缴2002年4月至2006年10月的社会保险费。新会人社局根据谢高月的投诉，经过审查后认为谢高月已过2年的投诉期，作出新人社不字（2013）第83号《不予受理案件通知书》。谢高月不服向原审法院提出行政诉讼。原审法院经审理作出（2013）江新法行初字第62号判决维持新会人社局作出的不予受理决定，江门市中级人民法院作出（2013）江中法行终字第110号二审判决维持原判。2014年4月25日新会区社会保险基金管理局向谢高月发出一次性缴费托收单，2014年4月30日谢高月自费补缴2002年4月至2006年10月的基本养老社会保险费共30048.19元，其中，单位应缴部分6860.29元（本金5239.52元、利息1620.77元），个人应缴3051.44元（本金2335.53元、利息715.91元）。谢高月于2014年7月1日向江门市新会区劳动人事争议仲裁委员会申诉要求处理，仲裁委认为谢高月主张社保补缴权利，经过行政诉讼程序，最终认定因已过投诉期限，而不受法律保护，沛邦公司无需承担补缴社保费的法律责任，现谢高月自行补缴后提起申诉，主张沛邦公司返还用人单位应缴纳部分的基本养老社保费和支付用人单位应缴纳部分的基本医疗社保费，是同一权利争议，为重复主张权利，作出新劳某不字（2014）第23号《不予受理案件通知书》。谢高月不服，在法定期限内向原审法院提起诉讼。原审法院认为：谢高月是沛邦公司的员工，双方建立了劳动关系，应受法律保护。根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条“用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费”的规定，沛邦公司和谢高月必须参加社会保险和缴纳社会保险费，沛邦公司缴纳社会保险费是其法定义务，应当按时足额缴纳。本案的争议焦点是谢高月的起诉是否属于法院受理民事诉讼的范围。如果劳动者请求用人单位为其建立社会保险关系或缴纳社会保险费的，不作为劳动争议处理，不属于劳动者与用人单位之间的民事纠纷。但是用人单位为劳动者建立了社会保险关系，劳动者垫付用人单位未依法缴纳的社会保险费用后，请求用人单位返还的，作为劳动争议处理。因此沛邦公司认为本案不属于法院受理的劳动争议案件范围的主张，原审法院不予支持。本案中，沛邦公司为谢高月（劳动者）建立了社会保险关系，谢高月于2014年4月30日自费补缴2002年4月至2006年10月的基本养老社会保险费共30048.19元，其中，沛邦公司单位应缴部分6860.29元（本金5239.52元、利息1620.77元），个人应缴3051.44元（本金2335.53元、利息715.91元）。谢高月为了对自身权益的考虑和进行救济，自行代沛邦公司缴纳社会保险费，此举并不免除沛邦公司依法需支出的社会保险费用的责任。谢高月自行缴纳社会保险费后与沛邦公司之间形成债权债务关系，谢高月有权要求沛邦公司支付此费用。谢高月主张的本次劳动争议案件是在谢高月的上述行政投诉和行政案件终结后才发生自己补缴社会保险费行为，不属于是同一事实重复主张权利。谢高月诉请沛邦公司返还谢高月补缴从2002年4月至2006年10月的单位缴部分企业养老保险费，理由充分，原审法院予以支持。但谢高月个人补缴部分利息715.91元要求沛邦公司负担没有依据，原审法院不予支持。关于谢高月诉请涉及的诉讼时效问题。本案谢高月于2014年4月30日补缴了社保费，现要求沛邦公司返还，未过一年仲裁时效，沛邦公司提出谢高月的起诉已超过诉讼时效的抗辩理由不成立，原审法院不予采纳。至于谢高月提出第二项诉讼请求“沛邦公司支付谢高月补缴从2002年4月至2006年10月城镇职工基本医疗保险费共计人民币4757.37元”。谢高月请求沛邦公司为其补缴医疗社会保险费属于行政法规范围调整范畴，应由有关行政机关调整，不属劳动争议处理。综上所述，原审法院根据《中华人民共和国劳动法》第三条，第七十条，第七十三条的规定判决：一、沛邦公司在判决生效之日起五日内一次性返还给谢高月代缴2002年4月至2006年10月的基本养老社会保险费6860.29元（本金5239.52元、利息1620.77元）。二、驳回谢高月的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元由沛邦公司负担。上诉人谢高月不服原审判决，向本院提起上诉称：根据《中华人民共和国社会保险法》第二十三条的规定，职工应当参加基本医疗保险，用人单位应当按照国家规定为职工缴纳基本医疗保险。谢高月提交的证据证明用人单位应缴基本医疗保险费本息4757.37元，与基本养老社会保险费一样，属劳动争议，应予支持。请求：1、维持原判第一项；2、判令沛邦公司支付谢高月2002年4月至2006年10月城镇职工基本医疗保险费4757.37元。被上诉人沛邦公司答辩称：本案因欠缴社会保险费发生的争议，不属于民事纠纷，不属于法院受理的劳动争议案件范围，且已超过诉讼时效。双方当事人在二审期间均未提供新的证据。本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为：依照最高人民法院《关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查……”之规定，本院仅对上诉人谢高月的上诉请求进行审查。结合双方当事人的诉辩陈述以及本案的相关证据，本案二审的争议焦点是：谢高月的上诉请求是否属于人民法院处理范围。谢高月于一审起诉时请求沛邦公司返还其垫缴的2002年4月至2006年10月的基本养老保险费7576.2元，同时请求沛邦公司为其补缴2002年4月至2006年10月的基本医疗保险费4757.37元。二审期间，谢高月认可一审判决中要求沛邦公司返还其垫缴的基本养老保险费6860.29元，但认为其要求沛邦公司为其补缴基本医疗保险的请求也属于劳动争议，法院应当支持其请求。根据《中华人民共和国社会保险法》第六十一条“社会保险费征收机构应当依法按时足额征收社会保险费”、第六十三条“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足”的规定，同时参照《广东省高级人民法院广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第1条“用人单位为劳动者建立了社会保险关系，劳动者垫付用人单位未依法缴纳的社会保险费用后，请求用人单位返还的，作为劳动争议处理。劳动者请求用人单位为其建立社会保险关系或者缴纳社会保险费的，不作为劳动争议处理”的规定，沛邦公司未为谢高月缴纳社会保险的情形，应属社会保险费征收机构或者社会保险行政部门行政管理事项范畴，而不属于人民法院劳动争议民事案件的受理范围，故原审法院对谢高月该项请求不予处理，并无不当，本院予以维持。综上所述，谢高月的上诉理据不足，本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由上诉人谢高月负担，谢高月免交诉讼费。本判决为终审判决。审 判 长  吴拥军代理审判员  赵 沂代理审判员  张媛花二〇一五年三月二十一日书 记 员  林银仲