内蒙古自治区克什克腾旗人民法院民 事 判 决 书（2015）克民初字第3457号原告杨思雪，女，1987年6月1日出生，汉族，会计。委托代理人郑宝森，克什克腾旗经棚镇法律服务所法律工作者。被告彭艳春，男，1986年2月9日出生，蒙古族，无职业。委托代理人杨盛枝，内蒙古盛兴律师事务所律师。被告中国人寿财产保险股份有限公司赤峰中心支公司，所在地赤峰市。负责人黄柏，公司经理。委托代理人陈强，公司职员。被告高明明，男，1986年10月14日出生，汉族，司机，住所地赤峰市。被告中华联合财产保险股份有限公司赤峰中心支公司，所在地赤峰市。负责人杨旭，公司总经理。委托代理人娜森，公司职员。被告中国人民财产保险股份有限公司赤峰市松山支公司，所在地赤峰市。负责人宋春光，公司经理。委托代理人孙文广、许昕莹，内蒙古奥星律师事务所律师。原告杨思雪诉被告彭艳春、中国人寿财产保险股份有限公司赤峰中心支公司（以下简称人寿财险赤峰支公司）、高明明、中华联合财产保险股份有限公司赤峰中心支公司（以下简称中华联财险赤峰支公司）、中国人民财产保险股份有限公司赤峰市松山支公司（以下简称人保财险松山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月10日立案受理，依法由审判员杜继伟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨思雪及其委托代理人郑宝森、被告彭艳春及其委托代理人杨盛枝、被告人寿财险赤峰支公司委托代理人陈强、被告高明明、被告中华联财险赤峰支公司委托代理人娜森、被告人保财险赤峰支公司委托代理人许昕莹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年4月2日21时许，彭艳春驾驶蒙DL97**号轻型厢式货车沿国道303线由东向西行驶至1063公里+800米路段时，与高明明驾驶的蒙D591**号重型半挂牵引车发生碰撞后，又与相向行驶的杨思雪驾驶的蒙DZY8**号小型轿车发生刮碰，造成蒙DZY8**号小型轿车驾驶人杨思雪受伤，三车均受损的道路交通事故。经克什克腾旗公安局交警大队认定彭艳春在本次事故中承担主要责任，高明明承担次要责任，杨思雪不承担责任。原告于当日在克旗医院检查治疗支付医疗费1557.63元。原告在此次事故中受损的轿车由克旗洪林汽车援助有限公司拖至赤峰昊驰汽车销售服务有限公司修理，原告支付施救费2400元、维修费169236元。因彭艳春驾驶的车辆在人寿财险赤峰支公司投保交强险及商业三者险，高明明驾驶的车辆在中华联财险赤峰支公司投保交强险、在人保财险松山支公司投保商业三者险，故原告依法提起诉讼，请求判令被告赔偿原告医疗费1557.63元、施救费2400元、车辆维修费169236元及车辆维修期间的代步费600元。原告为支持自己的诉讼主张，向法庭提交了下列证据：证据一、（2015）1048号事故认定书一份，证明此次交通事故发生的经过、形成的原因及各当事人在本次事故中的过错及应承担的责任，其他当事人如对该责任认定书有异议，应在三日内提出复议申请。证据二、赤峰昊驰汽车销售服务有限公司出具的增值税普通发票两枚、维修结算清单一份，证明原告维修车辆支付的费用为169236元及具体维修情况。证据三、克旗鸿林公司于2015年4月6日出具的收据一枚，证明原告将事故中受损车辆从克旗拖运到赤峰花费施救费2400元的事实。证据四、原告修车过程中发生的交通费、打车费票据十九张，证明实际发生代步费600元的事实。证据五、克旗医院医疗费收据十一枚，证明原告当时在克旗医院治疗发生的医疗费1557.63元。证据六、原告的行驶证及驾驶证各一份，证明原告当时就是开的涉案车辆发生的交通事故。证据七、原告在事故现场拍摄的照片一张，证明车辆损失严重。被告彭艳春辩称，对原告起诉的事实无异议，但本次交通事故的发生是被告高明明驾驶机动车借对向车道通行，借道通行时未让所借车道内的答辩人驾驶的车辆先行所致，故高明明在本次事故中存在严重过错，应当承担本次事故的主要责任。同时，答辩人驾驶的车辆在人寿财险公司投保交强险及商业三者险，应由保险公司在保险限额范围内对原告的合理损失承担赔偿责任，超出限额部分，按照答辩人的过错比例由保险公司在商业三者险限额内予以赔偿。原告的车辆损坏并不严重，在克旗能够修理，原告擅自雇佣救援车拖至赤峰进行修理，人为地扩大了损失、增加了修理费用，并在维修过程中对无关的车零件进行了更换修理。故答辩人认为，原告主张的修理费用不合理，答辩人对原告超出车损范围部分的维修不承担赔偿责任。被告彭艳春为支持其辩解主张向法庭提交了照片三十八张，证明当时发生交通事故的现场及原告车损坏的程度并不严重，同时照片反映了彭艳春的车辆在正常行驶，由于大货车占道导致与其碰撞后对原告的车刮碰，原告车辆损伤不大。被告人寿财险赤峰支公司辩称，彭艳春驾驶的车辆确在我公司投保交强险及50万元商业三者险，但对于本案我公司不予赔偿，交警队事故认定书认定彭艳春是酒后驾驶，且彭艳春于2015年4月15日已电话通知我公司注销案件，我们有电话录音。被告人寿财险赤峰支公司为支持其辩解主张，向法庭提交了下列证据：证据一、彭艳春打电话要求注销案件的电话录音记录一份，证明彭艳春已经要求注销此案，我公司不承担赔偿责任。证据二、保险条款一份，证明根据保险条款相关规定彭艳春酒后驾驶，我公司不予赔偿。被告高明明辩称，对原告起诉的事实无异议，但原告的车辆及人身损失与我没有关系，我的车并没有直接碰撞原告的车，故我不同意赔偿原告的损失。事故路段是虚黄线，我认可事故认定书中认定我是次要责任，不同意彭艳春答辩说我应承担主要责任。被告高明明未向法庭提交任何证据。被告中华联财险赤峰支公司辩称，高明明驾驶的肇事车辆在我公司投保交强险，事故发生在保险期间内，我公司同意在保险范围内进行赔偿。原告主张的车辆损失应提交有效证据证明，对于代步费不属于直接损失，不属于交强险赔偿范围，我公司不予承担。对于医疗费应该由我公司与彭艳春驾驶车辆的交强险投保公司共同承担。彭艳春驾驶车也属于我公司的理赔范围，应保留份额。我公司不承担诉讼费及鉴定费用。被告中华联财险赤峰支公司未向法庭提交任何证据。被告人保财险松山支公司辩称，首先，高明明驾驶的肇事车辆的主车在我公司投保30万元商业三者险，驾驶员高明明承担的是次要责任。但因高明明已电话通知公司说双方私了，要求注销此案件，我公司也已经对其进行注销，故我公司不再对原告承担赔偿责任。其次，原告没有通知我公司定损，擅自修车，我公司人员没有到现场进行拆解定损，所以对原告的修车费用我公司不认可，不予赔付。最后，因我公司不是实际侵权人，故我公司对诉讼费及鉴定费不予承担。被告人保财险松山支公司为支持其辩解主张，向法庭提交了高明明当时给保险公司95518打电话注销的录音资料一份，证明注销案件是高明明的真实意思表示，我公司应以高明明的意思为准，本案应该由高明明进行赔偿。经审理查明，2015年4月2日21时许，彭艳春驾驶蒙DL97**号轻型厢式货车沿国道303线由东向西行驶1063公里+800米路段时，与高明明驾驶的蒙D591**号重型半挂牵引车发生碰撞后，又与相向行驶的杨思雪驾驶的蒙DZY8**号道奇.酷威小型轿车发生刮碰，造成蒙DZY8**号小型轿车驾驶人杨思雪受伤，三车均受损的道路交通事故。此次事故经克旗公安局交警大队认定，彭艳春负事故主要责任、高明明负事故次要责任、杨思雪无责任。事故发生后，杨思雪到克旗医院进行门诊检查，共花费医疗费1557.63元。并与2015年4月6日将受损车辆拖至赤峰昊驰汽车销售服务有限公司（道奇4S店）进行维修，花费施救费2400元、维修费169236元。另查明，彭艳春驾驶蒙DL97**号轻型厢式货车在中国人寿财产保险股份有限公司赤峰中心支公司投保交强险及50万元商业三者险。高明明驾驶的蒙D591**号重型半挂牵引车在中华联合财产保险股份有限公司赤峰中心支公司投保交强险，在中国人民财产保险股份有限公司赤峰市松山支公司投保30万元商业三者险，事故发生在保险期间内。以上查明事实，有原被告的双方的陈述及提供的证据在卷佐证。本院认为，公民的生命健康权及合法财产权受法律保护。本案中，彭艳春夜间醉酒后驾驶机动车上道路行驶，驾驶车辆时疏忽大意，未注意观察前方道路情况；高明明驾驶机动车借对向车道通行，借道通行时未让所借车道内彭艳春驾驶的车辆先行，致使两车发生碰撞后，彭艳春所驾驶车辆又与杨思雪驾驶的小型轿车发生刮碰，造成杨思雪受伤、车辆受损的道路交通事故。彭艳春、高明明主观上存在过错，客观上实施了侵权行为，并造成了损害后果，且侵权行为和损害后果之间有因果关系，应对杨思雪的人身损害及财产损失按照各自过错程度承担相应的民事赔偿责任。彭艳春驾驶的肇事车辆在人寿财险赤峰支公司投保交强险、高明明驾驶的肇事车辆在中华联财险赤峰支公司投保交强险，故该二保险公司应首先在各自交强险限额内对原告的损失承担赔偿责任，超出交强险的部分，由承保商业险的保险公司按照保险合同及承保车辆的驾驶人在本次事故中的责任比例进行赔偿。由于彭艳春系醉酒后驾驶机动车发生本次事故，故人寿财险赤峰支公司只需在交强险限额内进行赔偿，且赔偿后可另行向彭艳春追偿。而彭艳春需对超出交强险的部分承担与其过错相适应的赔偿责任。因此，中华联财险赤峰支公司应将交强险财产限额全额支付给原告。彭艳春、高明明在均未对原告的损失进行赔偿的情况下致电保险公司注销案件理赔将有碍于原告方权利的实现，且该二人在庭审中均表示要求保险公司履行保险义务，故本院对人寿财险及人保财险不承担赔偿责任的主张不予支持。彭艳春主张其应在本次事故中承担次要责任，但未能提交证据予以证明，故本院采信原告方提交的事故认定书，认为彭艳春违反法律的强制性规定，醉酒后驾驶机动车上道路行驶，对造成本次事故过错较大，应对原告的损失承担70%的赔偿责任，高明明在本次事故中过错较小，应承担30%的赔偿责任。原告主张的医疗费1557.63元、施救费2400元、车辆维修费169236元客观真实、与本案存在关联性，且符合法律规定，本院予以支持。被告彭艳春认为原告存在人为扩大修理的部分，但未能提交证据予以证实，故本院对其辩解主张不予支持。人保财险松山支公司提出的“因原告没有通知我公司定损，擅自修车，我公司人员没有到现场进行拆解定损，所以对原告的修车费用我公司不认可，不予赔付”的主张没有法律依据，且作为受害方的原告也无义务通知侵权车辆的保险人定损，故本院对该辩解主张不予支持。在本次事故中损坏的原告方车辆为2014年9月3日初次登记的新车，原告存在维修非本次事故受损部分的可能性较低。而且对该车进行维修的修理厂系道奇汽车在赤峰的授权4S店，原告方提交的维修票据为正规发票，并附有维修明细，足以认定实际维修情况。经承办人查阅官方信息，该车为3.6L美式进口SUV，官方报价为37.29万。由于该车系进口轿车，零配件价格较贵，花费16万余元的维修费不存在明显的不合理，故本院对人保财险松山支公司在原告已经实际支付维修费将车辆在正规4S店修理完毕的情况下，提出对合理维修价格进行鉴定的申请不予准许。原告提交的交通费票据与本案缺乏关联性，本院不予采信，对原告依此主张的车辆维修期间的代步费600元不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第十八条、第二十一条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司赤峰中心支公司在交强险限额内赔偿原告杨思雪医疗费778.81元、车辆维修费及施救费2000元，各项合计人民币2778.81元，于本判决生效之日起十日内给付；二、被告中华联合财产保险股份有限公司赤峰中心支公司在交强险限额内赔偿原告杨思雪医疗费778.81元、车辆维修费及施救费2000元，各项合计人民币2778.81元，于本判决生效之日起十日内给付；三、被告彭艳春赔偿原告杨思雪车辆维修费、施救费167636元的70%，计117345.20元，于本判决生效之日起十日内给付；四、被告人民财产保险股份有限公司赤峰市松山支公司在商业三者险限额内赔偿原告杨思雪车辆维修费、施救费167636元的30%，计50290.80元，于本判决生效之日起十日内给付；五、驳回原告杨思雪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3780元，减半收取1890元，由被告彭艳春负担1320元、被告高明明负担570元；邮寄费140元，由原告杨思雪负担40元、被告彭艳春负担40元、高明明负担60元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员  杜继伟二〇一五年十月十九日书记员  袁雪洁