上海市高级人民法院执 行 裁 定 书（2014）沪高执复议字第12号中华人民共和国上海市高级人民法院执行裁定书(2014)沪高执复议字第12号申请复议人(被执行人)上海幸福实业有限公司，住所地上海市闸北区场中路XXX号。法定代表人孟志龙，董事长。委托代理人张慧卿，上海市恒业律师事务所律师。委托代理人施扬，上海市恒业律师事务所律师。申请执行人株式会社圃木园(原株式会社圃木园控股，PulmuoneCo.,Ltd.)，住所地大韩民国忠清北道阴城郡大所面三湖路730-27。法定代表人南承佑，董事长。委托代理人陆鸣，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被执行人上海福生豆制食品有限公司，住所地上海市。法定代表人张小宝，董事长。委托代理人孙雪楠，上海申浙律师事务所律师。被执行人上海张小宝绿色食品发展有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人陈美翠，董事长。委托代理人张小宝。申请复议人上海幸福实业有限公司(以下简称幸福公司)不服上海市第一中级人民法院(以下简称一中院)(2014)沪一中执异字第10号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。一中院在株式会社圃木园(原株式会社圃木园控股，以下简称圃木园)申请执行上海福生豆制食品有限公司(以下简称福生公司)、上海张小宝绿色食品发展有限公司(以下简称张小宝公司)仲裁裁决一案过程中，于2014年5月14日作出(2012)沪一中执字第1107号执行裁定，追加协助义务人幸福公司为本案被执行人，在其擅自支付而未能追回的人民币1,900万元范围内向申请执行人承担赔偿责任。幸福公司不服，向一中院提出执行异议。一中院经审查查明，国际商会国际仲裁院于2012年8月11日作出17251/CYK号仲裁裁决，解除圃木园与福生公司、张小宝公司签订的合资合同，双方当事人应依法办理合资公司解散及清算程序；福生公司、张小宝公司应支付给圃木园9,020,000美元及其利息和261,799.30美元及其利息等。该裁决发生法律效力后，因福生公司、张小宝公司未履行还款义务，圃木园向一中院申请强制执行。2013年7月4日，根据圃木园的申请，一中院依法向幸福公司送达执行裁定以及协助执行通知书，要求幸福公司协助冻结被执行人福生公司在康宁路生产厂房(原刘场路XXX号)的动迁补偿款，未经该院允许，不得向其发放。后幸福公司未经一中院允许分别于2013年11月22日、12月4日、12月5日及12月12日，通过上海农商银行以支票形式，支付福生公司共计1,900万元(币种为人民币，下同)。2013年12月19日、2014年4月22日，一中院依法向幸福公司发出(2012)沪一中执字第1107号责令追回财物通知书，要求其追回1,900万元。幸福公司未能在通知书规定期间内追回相关钱款。2014年5月14日，一中院作出(2012)沪一中执字第1107号执行裁定，追加协助义务人幸福公司为本案被执行人。一中院另查明，幸福公司与福生公司于2007年12月31日签订场地房屋租赁合同，福生公司承租幸福公司名下位于上海市闸北区刘场路18、20号场地房屋，租期十二年。后因租赁场地拆迁，2013年6月7日，幸福公司与上海市闸北区土地发展中心、上海市闸北区彭浦镇人民政府签订集体土地所有权、国有土地使用权收购合同及补充合同。2013年6月19日，幸福公司、福生公司签订终止合同协议书，根据该协议书第六项福生公司应得动迁补偿款3,900万元。一中院经听证审查后认为，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第37条的规定，有关单位收到人民法院协助执行被执行人收入的通知后，擅自向其他人支付的，人民法院有权责令其限期追回；逾期未追回，应当裁定其向申请执行人承担责任。协助义务人幸福公司在收到该院执行裁定及协助执行通知书后，未表示异议，故其应当按照协助执行通知的要求履行相应的协助执行义务。然幸福公司擅自向被执行人福生公司发放已被要求冻结的钱款，且未能追回，依法应当向申请执行人承担赔偿责任。(2012)沪一中执字第1107号执行裁定书追加协助义务人幸福公司为本案被执行人并向申请执行人承担赔偿责任，依法有据。幸福公司的异议理由，依法不能成立。圃木园的答辩意见成立，该院予以采纳。据此，一中院于2014年11月6日以(2014)沪一中执异字第10号执行裁定驳回幸福公司的异议。后幸福公司向本院申请复议。申请复议人幸福公司称，一中院裁定认定的事实及适用法律错误，本案被执行人福生公司并非动迁补偿款的受偿对象，因此幸福公司并非本案的协助义务人；幸福公司支付动迁补偿款的对象是上海圃园福生绿色食品有限公司(以下称圃园公司)，而圃园公司并非本案的被执行人，故幸福公司并未违反协助执行通知书的要求；动迁补偿款尚在圃园公司名下，申请执行人圃木园可依法对圃园公司进行清算，故圃木园的实际利益没有受损。综上，请求撤销(2014)沪一中执异字第10号执行裁定及(2012)沪一中执字第1107号执行裁定。申请执行人圃木园称，福生公司和幸福公司签订了动拆迁补偿协议，按照协议，幸福公司应当支付福生公司补偿款3,000余万元，申请执行人了解到该信息时幸福公司已发放了约2,000万元，尚有1,000余万元未发放。一中院执行人员依法向幸福公司送达了执行裁定书和协助执行通知书，幸福公司签收后并未提出异议。然幸福公司未按照协助执行通知书的要求，擅自将1,900万元以支票方式发放给被执行人福生公司，后由福生公司将该款背书给圃园公司，导致该款无法追回，故一中院追加幸福公司为被执行人并无不当。(2014)沪一中执异字第10号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持，驳回幸福公司的复议申请。本院查明，一中院裁定认定的事实无误，本院予以确认。另查明，2007年12月31日，申请复议人幸福公司与被执行人福生公司签订了场地房屋租赁合同，后因租赁场地涉市重大工程与实事工程，土地使用权被依法收购储备。2013年6月19日，幸福公司与福生公司经协商签订了终止合同协议书，协议约定幸福公司应给付福生公司动迁补偿款3,900万元。2013年7月4日，一中院向幸福公司送达了执行裁定书和协助执行通知书，幸福公司工作人员徐培根签收了上述法律文书。在一中院的谈话笔录中，徐培根对福生公司的房屋涉动拆迁一事予以确认，表示动迁款由幸福公司向福生公司支付，已支付2,000万元，剩余1,000余万元将于2013年11月待全部搬离后向福生公司支付。一中院要求幸福公司停止向福生公司支付剩余动迁款，徐培根表示待款项下来后会及时告知一中院。2013年11月22日、12月4日、12月5日及12月12日，幸福公司以上海农商银行支票的形式分四次共支付了1,900万元，四张支票收款人均为福生公司，用途均为补偿款，四张支票均由福生公司背书转让给了圃园公司。幸福公司支付上述1900万元前未征得一中院许可。上述事实，有场地房屋租赁合同、终止合同协议书、协助执行通知书、送达回证、上海农商银行支票影像打印单及谈话笔录等证据证实。本院认为，从本案查明事实来看，场地房屋租赁合同及终止合同协议书的合同相对方均为幸福公司和福生公司，幸福公司工作人员确认动迁补偿款由幸福公司向福生公司支付，四张共计1,900万元动迁补偿款的支票上所列的收款人也是福生公司，上述一系列事实均可证明本案所涉动迁补偿的对象为福生公司，即使1,900万元由福生公司背书转让给了圃园公司也不能改变动迁补偿系针对福生公司的事实。幸福公司认为动迁补偿款的对象是圃园公司，而圃园公司并非本案的被执行人，故幸福公司并未违反协助执行通知书的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据相关法律规定，有关单位收到人民法院协助执行被执行人收入的通知后，擅自向被执行人或其他人支付的，人民法院有权责令其限期追回；逾期未追回的，应当裁定其在支付的数额内向申请执行人承担责任。幸福公司在收到一中院执行裁定及协助执行通知书后未提出异议，之后未经一中院许可即向被执行人福生公司支付了1,900万元且在规定期限内未能追回，故一中院裁定追加幸福公司为本案被执行人并在其擅自支付的数额内向申请执行人承担赔偿责任，于法有据，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第八条之规定，裁定如下：驳回复议申请。本裁定送达后立即生效。审判长耿沛宇审判员张永红代理审判员杜治平二〇一五年三月二十七日书记员史炜佳审 判 长  耿沛宇审 判 员  张永红代理审判员  杜治平二〇一五年三月二十七日书 记 员  史炜佳附：相关法律条文附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第八条  上一级人民法院对当事人、利害关系人的复议申请，应当组成合议庭进行审查。