金华市婺城区人民法院民 事 判 决 书（2014）金婺北商初字第943号原告：吕海燕。委托代理人：鲁邦升，浙江厚望律师事务所律师。被告：金华中驰建设有限公司，住所地：金华市人民西路167号四楼。法定代表人：张霞敏，执行董事。委托代理人：叶伟荣，浙江铭瑞律师事务所律师。被告：浙江驰成建设有限公司，住所地：东阳市望江北路11号。法定代表人：陈岑荣，董事长委托代理人：刘瑞园，系公司员工。委托代理人：许非凡，系公司员工。原告吕海燕为与被告金华中驰建设有限公司（以下简称中驰建设公司）、浙江驰成建设有限公司（以下简称驰成建设公司）买卖合同纠纷一案，于2014年11月24日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员刘爱军独任审判，于2014年12月22日、2015年1月28日两次公开开庭进行了审理。原告吕海燕的委托代理人鲁邦升，被告中驰建设公司的委托代理人叶伟荣，被告驰成建设公司的委托代理人刘瑞园、许非凡到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告吕海燕起诉称：被告因承建浙江金亚泰休闲用品有限公司（以下简称金亚泰公司）1#、2#、3#厂房需要，向原告购买铝合金材料54893元，该款至今未付。另原告查明，金亚泰公司1#、2#、3#厂房工程由被告驰成建设公司承建，其再以经济承包方式转包给被告中驰建设公司施工。两被告签订了《浙江驰成建设有限公司工程项目经济承包合同》一份，约定：金亚泰公司应支付的工程款全部由被告驰成建设公司收取，驰成建设公司在提取管理费和按一定比例暂扣部分工程款后，再汇给被告中驰建设公司。被告驰成建设公司对中驰建设公司施工的金亚泰公司厂房项目过程中，享有检查、监督、指导、控制和对工程款的专款专用情况享有审计、监督、检查等权利。因此，被告驰成建设公司对中驰建设公司实际承建金亚泰公司厂房工程有关的业务应依法承担民事责任。综上，原告认为，被告欠款已经双方结算，欠款事实清楚，被告应及时支付。由于被告在结算后未及时支付货款，依法已构成违约。被告驰成建设公司作为金亚泰厂房项目的承建单位和法律责任主体，依法应对中驰建设公司的欠款承担连带责任。现原告诉至法院，要求：1.判令被告中驰建设公司支付货款54893元；2.本案诉讼费用由被告中驰建设公司承担；3.判令被告驰成建设公司对上述债务承担连带清偿责任。被告中驰建设公司辩称：我公司未在2014年9月17日与原告对材料款进行结算，也未授权应珷与原告进行结算，原告也没有提供结算的依据加以佐证。原告据以主张诉请的《结算证明》，不是我公司或我公司合法授权的委托人出具的，与我公司无关，故请求法院依法驳回其诉讼请求。被告驰成建设公司辩称：《结算证明》上的证明人应珷，既不是我公司的员工，也未经其授权，故我公司无需承担责任。我公司与中驰建设公司为建设工程承包合同关系，而本案为买卖合同关系，两者系不同的法律关系，根据法律规定我公司无需承担连带责任。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。在审理过程中，本院依法组织各方当事人举证并当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院分析认证如下：对原告吕海燕提供的证据：1.《结算证明》一份，证明被告尚欠原告铝合金材料款54893元的事实；2.《销售单》一份，证明原告向被告供货的事实；3.《建设工程施工合同》复印件1份（与原件核对无异），证明金亚泰公司1#、2#、3#厂房工程由被告驰成建设公司承建的事实；4.《浙江驰成建设有限公司工程项目经济承包合同》复印件一份（与原件核对无异），证明金亚泰公司1#、2#、3#厂房工程由中驰建设公司实际施工的事实；5.《关于应珷等同志职务任命的通知》复印件一份（与原件核对无异），证明《结算证明》中的应珷为金亚泰公司1#、2#、3#厂房工程项目部负责人的事实；6.金亚泰公司出具的《证明》一份，证明被告驰成建设公司派驻金亚泰公司厂房工程项目部的主要管理人员除张霞敏外，还有应珷、朱锡春、胡普孙等人，其中应珷主要负责财务，朱锡春主要负责材料，胡普孙为项目施工管理员等事实。被告中驰建设公司提出质证意见：对证据3、4无异议。对证据1的三性均有异议，因我公司未授权应珷与原告进行结算，且原告也未提供结算依据加以佐证；同时该《结算证明》中的项目施工员胡普孙与证据5《关于应珷等同志职务任命的通知》中的项目施工员葛国栋不一致，故对该证据不予认可。对证据2的真实性有异议，因该《销售单》为其单方制作，且我方并未授权应珷对铝材款进行确认，同时《销售单》上的时间为2014年9月18日，晚于《结算证明》中的2014年9月17日，前后自相矛盾，故对其证明力不予认可。对证据5的真实性没有异议，但对证明目的和关联性有异议，即使应珷为该项目部负责人，但其不是中驰建设公司的员工；同时中驰建设公司未授权应珷对材料款进行结算。对证据6的三性及证明目的均有异议。首先，《证明》内容中人员的任职岗位与证据5《关于应珷等同志职务任命的通知》之间有矛盾；其次，该证明人是作为业主的金亚泰公司，其应提供其他证据予以佐证上述事实；再次，即使上述人员是该项目部的工作人员，并不代表他们有权进行结算或确认货款的权利；同时本案未有我公司出具的授权委托书及可以适用表见代理的证据，故对该证据不予认可。被告驰成建设公司提出质证意见：对证据3、4、5无异议。对证据1的三性均有异议，因《结算证明》上的应珷，其只是证明人，并不是结算人，故对金额为54893元的铝材款有异议；同时应珷不是我公司的员工，其也未授权；应珷作为证明人应出庭作证，故对该证据不予认可。对证据2的真实性有异议，因该《销售单》为其单方制作，且我方并未授权应珷对铝材款进行确认，同时《销售单》上的时间为2014年9月18日，晚于《结算证明》中的2014年9月17日，前后自相矛盾，故对其证明力不予认可。对证据6的三性均有异议，首先，该《证明》的内容与原告提交的证据5《关于应珷等同志职务任命的通知》有不一致；其次，金亚泰公司无权也不可能证明张霞敏、朱锡春、应珷、胡普孙是驰成建设公司的员工，因为作为一个公司的员工应由劳动合同和工资发放单予以佐证，而且金亚泰公司与本案有一定的利害关系，故该《证明》不具有证明力。本院认为，对证据3、4，因两被告无异议，本院确认其证明力。对证据1、2，其能与证据5《关于应珷等同志职务任命的通知》、证据6《证明》相互印证，能够证明其待证事实，对其证明力予以确认。对证据5，因两被告对其真实性无异议，根据证据的高度盖然性原则，对其证明力予以确认。对证据6，其能与其他证据相互联系，且能够证明其待证事实，对其证明力予以确认。对原告吕海燕提供的其他证据（本院依其申请调取的）：1.《调查笔录》一份，证明金亚泰公司1#、2#、3#厂房工程由驰成建设公司承建及其向法院出具的《证明》属实等事实；2.《介绍信》和《授权委托书》各一份，证明中驰建设公司的法定代表人张霞敏带着驰成建设公司出具的《介绍信》和《授权委托书》到金亚泰公司洽谈建设工程合同一事的事实。被告中驰建设公司对以上证据无异议。被告驰成建设公司提出质证意见：对证据1：该份证据从本质上来讲属于证人证言，其需出庭接受询问才具有法律效力，同时金亚泰公司的法定代表人李文显与本案具有一定的利害关系，故该证据的证明力较小。对证据2的真实性没有异议，但该证据是应张霞敏的请求而出具的，从《调查笔录》中反映的40万元工程款汇入张霞敏个人帐号，可认定金亚泰公司的法定代表人李文显是明知该工程由张霞敏实际承建的。本院认为，以上证据均能证明其待证事实，故对其证明力予以确认。根据本院确认证明力的上述证据及到庭当事人及其代理人的当庭陈述，本院确认本案事实如下：2013年5月20日，金亚泰公司与驰成建设公司签订了《建设工程施工合同》，约定：位于金华市金东区江东镇的金亚泰公司1#、2#、3#厂房工程发包给驰成建设公司承建；承包范围为土建、安装工程、附属工程；工期为2013年6月1日至2014年1月1日竣工验收合格，总天数为210天；合同价款为1850万元等内容。之后，驰成建设公司与中驰建设公司签订《工程项目经济承包合同》，约定：驰成建设公司将其承包的金亚泰公司1#、2#、3#厂房工程转包给中驰建设公司承建；工程款汇入驰成建设公司指定账户后，由其提取工程款的2%作为综合管理费（不含税金和相关规费），另暂扣2%作为暂扣金额，其余工程款在两个工作日内汇入中驰建设公司指定账户等内容；并由应珷作为担保方在合同上签字。因工程建设需要，驰成建设公司于2013年5月28日印发了文号为浙驰（2013）第12号《关于应珷等同志职务任命的通知》文件，任命应珷为金亚泰公司1#、2#、3#厂房工程项目部负责人。另朱锡春为金亚泰公司1#、2#、3#厂房工程工地的材料员，胡普孙为施工员。中驰建设公司为金亚泰公司1#、2#、3#厂房工程的实际施工方，由其进行原材料采购和组织班组施工。在工程施工中，原告吕海燕向金亚泰公司1#、2#、3#厂房工程工地提供铝材。2014年9月17日，经应珷、胡普孙对账结算，金亚泰公司厂房工程尚欠原告吕海燕铝材款54893元。另查明：驰成建设公司为一级建造资质企业，中驰建设公司为三级建造资质企业。因为金亚泰公司1#、2#、3#厂房工程要求一级建造资质企业承建，所以中驰建设公司挂靠驰成建设公司实际承建以上工程，并向其缴纳了总工程款的2%作为管理费。金亚泰公司1#、2#、3#厂房工程已于2014年10月经竣工验收合格，并投产使用。本院认为：在工程施工中，原告吕海燕向金亚泰公司1#、2#、3#厂房工程工地提供铝材，并经工地项目部负责人应珷、施工员胡普孙对账确认，其尚欠铝材款54893元的事实清楚，证据充分，本院予以确认。因中驰建设公司为金亚泰公司1#、2#、3#厂房工程的实际施工方，由其进行原材料采购和组织班组施工，依据合同的相对性原理，应由被告中驰建设公司对外承担清偿责任，故原告要求被告中驰建设公司支付铝材款54893元的诉请具有事实和法律依据，本院依法予以支持。因金亚泰公司1#、2#、3#厂房工程要求一级建造资质企业承建，而中驰建设公司为三级建造资质企业，被告驰成建设公司在明知中驰建设公司不具备承建资质的情况下，仍让其挂靠实际施工并收取管理费，且不尽管理监督义务，其应承担补充清偿责任。被告驰成建设公司在承担上述补充清偿责任后，有权根据双方签订的内部经济承包合同另行处理。综上，原告的合理合法诉请，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告金华中驰建设有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告吕海燕铝材款54893元；二、被告浙江驰成建设有限公司对上述第一项款项承担补充清偿责任；三、驳回原告吕海燕的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费586元（已减半收取，原告已预交），由被告金华中驰建设有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 刘爱军二〇一五年三月二十五日代书记员 徐胜丹