江苏省阜宁县人民法院民 事 判 决 书(2014)阜城民初字第0177号原告蔡国贤，男，汉族，1952年9月15日生，居民身份证号码3209231952********，市民，住阜宁县阜城镇石字新村**号楼***室。被告周建平，市民。被告陈红芹，市民。委托代理人滕跃、王凤阳，江苏哲睿律师事务所律师。本院于2014年1月7日立案受理原告蔡国贤与被告周建平、陈红芹民间借贷纠纷一案，依法由审判员李正坤、周衡、张朝阳组成合议庭于2014年5月5日、7月28日、2015年1月19日公开开庭进行了审理。原告蔡国贤、被告陈红芹的委托代理人滕跃、王凤阳到庭参加诉讼，被告周建平经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书及开庭传票，期满后未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告蔡国贤诉称，被告周建平因经营需要于2011年9月28日、10月10日分别向原告出具借条各借款300000元，口头约定月利率2%，借款期限一年，后被告周建平支付3个月利息。2012年7月23日，被告周建平与原告协商继续使用借款，并与原告经结算利息后，重新签订借款合同一份，同时向原告出具金额为680000元的借条一份。被告周建平与被告陈红芹系夫妻关系，该借款发生在两被告夫妻存续期间，依法属于夫妻共同债务。因向二被告追要借款未果，故向法院起诉要求判令二被告共同偿还借款本金680000元及利息（自2012年7月23日起至还清之日止，按月利率2%计算），并承担诉讼费用。被告周建平未作答辩。被告陈红芹辩称，原告与周建平之间不存在债权债务关系，原告曾在他案中作为证人出庭作证时，在庭审中当庭陈述其与周建平没有经济往来，周建平不差欠其借款；原告提交的借款合同和借条都形成于2012年7月23日，二被告于2012年7月10日即登记离婚，即使该债务存在，也是被告周建平的个人债务，与被告陈红芹无关。原告提交的2011年9月28日、10月10日的两张均为300000元的借条复印件，借款期限均为一年，未约定利息，与原告提供的2012年7月28日680000元借条数额不吻合，原告诉称的换据不能成立，故前两份借条与本案无关联；对被告周建平向原告所借的借款，被告陈红芹一直不知情，更没有参与，所借款项也未用于家庭共同生活。综上，请求法院驳回原告对被告陈红芹的诉讼请求。经审理查明，被告周建平与被告陈红芹于1987年5月1日登记结婚，1991年3月14日生女儿周叶，2012年7月10日办理离婚登记手续。2011年9月28日、10月10日，被告周建平向原告蔡国贤分别出具借条一份，均载明借款金额为300000元，借款期限一年。后原告蔡国贤于借条出具日向被告周建平账户实际存入和转账各294000元，对剩余各6000元，原告主张均为现金给付。2012年7月23日，被告周建平与原告蔡国贤签订借款合同一份，约定借款金额为680000元，借款期限为一年，月利率为2%。同日，被告周建平向原告蔡国贤出具借条一份，载明：“借到蔡国贤人民币陆拾捌万元整”。现原告因索要借款未果，诉至本院要求二被告共同偿还借款本息，并承担诉讼费用。另查明，2011年1月29日，周建平与邱峰、陈建、邱伟签订合作协议书一份，约定邱伟为法定代表人的阜宁县鹏越物资有限公司从2010年10月1日起无条件交付邱峰、周建平、陈建三方经营，该公司权利与义务由三人平均分享和承担，邱伟不再过问。后在阜宁县鹏越物资有限公司经营过程中，周建平先后出资47万余元。阜宁县鹏越物资有限公司租用阜宁县鑫源危险化学运输有限公司的场地，年租金120000元，租期5年。被告陈红芹系阜宁县鑫源危险化学运输有限公司股东。诉讼中，原告主张2011年9月28日、10月10日的二笔各300000借款均口头约定月利率为2%，并自认被告周建平已归还了3个月的利息。上述事实，有原告提供的周建平出具的2011年9月28日、2011年10月10日的300000元借条复印件各1份、银行交易凭证、2012年7月23日的借条及借款合同、二被告离婚协议书、离婚信息登记表、阜宁县鹏越物资有限公司及邱峰的证明、合作协议书、听证笔录、本院对单正雷的调查笔录及双方当事人的陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点是：（一）2012年7月23日周建平出具的680000借条是否为2011年9月28日、2011年10月10日两份300000元借条换条合并形成。（二）被告陈红芹是否应承担还款责任。关于第一个争议焦点。被告周建平于2011年9月28日、2011年10月10日两次各向原告蔡国贤借款300000元，该借款事实有被告周建平出具的两份借条、当事人银行出（入）账记录、转账凭条为证，可以证明双方存在600000元借款的相应事实。原告蔡国贤陈述，双方之间口头约定月利率2%，月息12000元，周建平已付息3个月，在二笔借款约定期限一年未届满的情况下，被告周建平主张结账并合并条据，于2012年7月23日两份条据合并成680000元的借据，原告的该陈述，不仅在数额、时间、计算上相吻合，亦符合情理及民间借贷的交易习惯，且2011年二笔借款发生后，被告并无还款的相关证据，原告也无交付680000元借款的事实，故原告关于二笔300000元借条经结算重新立据的陈述符合日常生活经验法则，亦不违背思维逻辑，与本案已查明的相关事实也不相悖，可以认定原告蔡国贤主张的680000元借条即是周建平2011年两份借条换条合并形成。对被告周建平于2011年9月28日、10月10日出具的二笔各300000元的借据，原告仅能举证证明其向被告周建平账户存款和转账各294000元，其虽主张剩余借款为现金交付，但未能提供证据证明，故本院认定该二笔借款原告实际交付本金为588000元；对双方换条形成的680000元借据，其中本金为588000元，其余80000元应为结算的2012年7月23日前的利息，按实际交付的588000元为基数计算后，该利息未超出法定保护范围，故本院予以认定。但对原告要求对该80000元利息按月利率2%再行计算利息的请求，不符合法律规定，本院不予支持。关于被告陈红芹辩解原告蔡国贤在他案庭审中作证时陈述其与被告周建平不存在债权债务关系的意见，因与本案查明的事实相悖，故本院对该辩解意见不予采信。关于第二个争议焦点。被告周建平的借款实际发生在与被告陈红芹婚姻关系存续期间，被告陈红芹未能就本案债务为被告周建平的个人债务提供有效证据予以证明，故本院认定涉案借款为二被告夫妻共同债务，被告陈红芹应与被告周建平共同承担还款责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告周建平、陈红芹共同偿还原告蔡国贤借款668000元及利息（利息计算方式：以本金588000元为基数，自2012年7月23日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）。限于判决生效后10日内履行完毕。二、驳回原告蔡国贤的其他诉讼请求。案件受理费12912元，由原告蔡国贤负担227元，由被告周建平、陈红芹负担12685元(原告已预交12912元)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时向该院（开户行：江苏省盐城市农行中汇支行营业部，帐号：40×××21）预交上诉案件受理费12912元。审判长  李正坤审判员  周 衡审判员  张朝阳二〇一五年三月十六日书记员  王镆涵附录法律条文《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）法释[2003]19号第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。