南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2013）鼓民再初字第16号 申请再审人（原审被告）徐家福，男，汉族，1954年10月22日生，南京第二钢铁厂退休职工，住本市鼓楼区。 委托代理人许丽群（徐家福之妻），女，汉族，1956年4月2日生，住本市鼓楼区。 被申请人（原审原告）邵艳玲，女，汉族，1974年8月14日生，，住北京市朝阳区。 委托代理人蔡安明、张丽，北京市盈科（南京）律师事务所律师。 申请再审人徐家福因与被申请人邵艳玲民间借贷纠纷一案，不服本院（2012）鼓民初字第1177号民事判决，向本院申请再审。经审判委员会研究决定，本院于2013年10月17日作出（2013）鼓民申字第21号民事裁定，决定再审本案。本院立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。邵艳玲的委托代理人蔡安明、张丽，徐家福及其委托代理人许丽群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2012年5月9日，原审原告邵艳玲起诉至本院称：2010年3月2日，徐家福为其亲友控制的企业发起注册公司向原告借款，原告通过银行本票（注明为借款）将人民币200000元汇入徐家福个人银行卡中。2011年10月14日，原告向徐家福主张权利，徐家福以其仅是向公司出借银行卡为由，拒绝还款，同时也拒绝说明是向哪个公司出借银行卡。原告认为，其交付徐家福的本票注明了用途为借款，徐家福接受了上述本票，故被告应负偿还之责。为维护其自身权益，特诉至本院要求被告偿还借款人民币200000元及该款项自起诉之日起至付清之日的银行同期利息。原审被告经本院公告送达后，未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。原审进行了缺席审理。 本院原审查明：2010年3月2日，徐家福为其亲友控制的企业发起注册公司向邵艳玲借款，邵艳玲通过银行本票（注明为借款）将人民币200000元汇入徐家福个人银行卡中。2011年10月14日，邵艳玲曾向徐家福主张权利，徐家福以其仅是向公司出借银行卡为由，拒绝还款，同时也拒绝说明是向哪个公司出借银行卡。邵艳玲认为，其交付徐家福的本票注明了用途为借款，徐家福接受了上述本票，故徐家福应负偿还之责，为维护其自身权益，故诉至本院要求徐家福偿还借款人民币200000元及自起诉之日起至付清之日的银行同期利息，并承担本案诉讼费。 本院原审认为：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。本案邵艳玲向徐家福主张归还借款，提供了其将人民币200000元汇入徐家福个人银行卡中并注明为借款的银行本票予以证明，对此，本院予以确认。现邵艳玲要求徐家福归还借款本金及利息的请求，不违反法律规定，本院予以支持。徐家福经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为其放弃相应的抗辩权利。据此，本院作出(2012)鼓民初字第3519号民事判决，判令徐家福于该判决生效之日起七日内一次性偿还邵艳玲借款本金人民币200000元及利息损失（自2012年5月9日起至付款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计息）。 徐家福申请再审称：原审送达程序违法，事实认定错误，其不负有向邵艳玲归还借款的义务，理由如下：1、其在法院受理邵艳玲之前起诉的案件中留有送达方式，原审在徐家福未更换住址和手机号码的情况下，以公告方式送达并缺席审理，程序错误。2、其与邵艳玲之间无借款关系，双方相识仅3、4个月，无达成借款合意的基础及可能；3、其之所以同意邵艳玲将20万元以本票形式汇至其银行卡，是应邵艳玲本人请求，为保障邵艳玲的资金安全而出借银行账户的行为，与借款无关联。4、本案中，邵艳玲除持有汇款20万元的银行凭证外，无徐家福签字确认的借条或其他材料，故本票申请书款项用途栏目上注明“借款”二字，并不能证明双方之间实际存在借款关系。5、邵艳玲作为北京融智博通公司的股东，在北京融智博通公司与南京朝方公司共同出资设立江苏朝方公司时负有出资义务，且邵艳玲在汇入案涉款项当日及事后两日内亲自到场全程监督了徐家福卡内该20万元与其他款项一道最终转入江苏朝方公司验资账户内的过程，期间并未提出异议或要求徐家福出具借条，说明邵艳玲对于该款项的实际性质并非本票上填写的“借款”是明知且同意的。 被申请人邵艳玲辩称，1、邵艳玲以借款的用途与徐家福共同到银行开具银行本票，徐家福没有提出异议，并接受了银行本票，且该20万元实际进入了徐家福银行账户，可以从行为上推定双方之间有建立借贷关系的意思表示。2、无论徐家福最终将所借款项用于何处或其是否系该款项的最终实际用款人，均无法抵抗徐家福收受20万元款项且当场对借款性质未提出异议的行为。综上，原审判决正确，应予维持。 本院再审查明：邵艳玲系北京融智博通科技有限公司（以下简称北京融智博通公司）股东。该公司的法定代表人为赵洁。徐家福系赵洁的姨父。审理中，据当事人陈述，该公司的法定代表人虽登记在赵洁名下，但实际经营者系赵洁的丈夫于洪瑞。另据工商资料载，北京融智博通公司于2007年12月26日成立，初始股东为北京盈萃投资公司、赵洁及刘晖，后经股权转让，赵洁成为该公司法定代表人。原审涉案时，该公司的股东仅赵洁与邵艳玲两人，认缴额分别为1940万元及60万元。2011年9月20日，赵洁将该公司股权转让给赵在恒。 于洪瑞与北京融智博通公司于2009年3月30日在南京市高淳区注册设立南京朝方设备安装有限公司（以下简称南京朝方公司），认缴额分别为600万及400万，法定代表人为于洪瑞，所属行业为提供施工设备服务。另，徐家福之妻许丽群任该公司出纳。 2010年3月，南京朝方公司与北京融智博通公司筹备新设成立江苏朝方投资有限公司（以下简称江苏朝方公司）。筹备过程中，徐家福受委派，代为办理江苏朝方公司注册过程中的相关手续。据工商登记资料载：江苏朝方公司于2010年3月5日设立，注册地在高淳，股东为南京朝方公司及北京融智博通公司，认缴额分别为1800万及200万元（设立时的认缴额分别为450万及50万），所属行业为投资与资产管理，赵洁为该公司法定代表人及执行董事，徐家福任监事。 2010年3月2日，邵艳玲和徐家福共同前往中国银行借记卡光华门支行申请本票，将邵艳玲卡中的20万元以本票形式汇至徐家福所持中国农业银行卡（卡号为62×××13）内。办理该笔转账时，邵艳玲将本票申请单上的用途填写为借款，徐家福当场未提出异议。两日后即2010年3月4日，徐家福和邵艳玲又共同前往中国农业银行高淳分行凤山分理处，将该卡中邵艳玲汇入的20万元连同于洪瑞岳母于2010年3月2日汇入的100万款项、徐家福本人汇入的7万元及卡内余额3万元，合计130万元转入高淳农村合作银行凤山支行，并在该银行账户下将130万元分别以南京朝方公司及北京融智博通公司的名义打款80万元及50万元至江苏朝方公司的注册账号（账号为**********************）中。前述款项转入时，邵艳玲在场一同办理。 关于案涉20万元的性质，双方意见不一。邵艳玲认为该笔款项系其经于洪瑞居间商量后出借给徐家福的借款。徐家福则认为邵艳玲在本票申请书上将20万元的用途填写为借款是一种单方行为，具有随意性，且其填写时未与徐家福沟通或协商，实际上，该笔款项的性质应系邵艳玲作为北京融智博通公司股东代该公司向江苏朝方公司支付的投资款。为证明前述观点，徐家福举证其与于洪瑞及南京朝方公司的多张款项来往凭证，其上填写的交易用途为差旅费、借款、货款等，欲证明按照南京朝方公司的交易惯例，往来凭证上填写的用途具有单方随意性，时常与实际款项性质不一致。 关于邵艳玲案涉20万元款项以个人名义汇至徐家福农行卡的原因，双方亦陈述不一。邵艳玲认为该笔款项是应徐家福要求汇至其银行卡中的，徐家福当场未对本票上所载借款性质提出异议并接受了该笔款项。徐家福则表示，其同意邵艳玲将20万元汇入其农行卡及两日后将130万元以公司名义分别汇至江苏朝方公司注册账号的行为，均是受邵艳玲指示而为，与借款无关，仅是出借银行账户的行为。邵艳玲系北京融智博通公司股东，因其在北京融智博通公司股权转让时未出资完全，故其负有向北京融智博通公司补足出资的义务。由于江苏朝方公司系当地政府招商引资的项目，注资验资时间及条件较严格，为避免周转，节省时间及费用，同时为了利用验资账户所在高淳农村商业银行与其处于相邻位置的农业银行之间部分交易不需以现金方式转款的便利及安全保障，当时身在南京的邵艳玲向徐家福提出了借用其农行卡用于周转相关款项的要求，徐家福同意后，邵艳玲全场参与并安排了江苏朝方公司筹款注资的各项事宜，故双方之间无借贷合意，也无实际的借款往来。庭审中，对于邵艳玲在场全程参与130万元款项转入江苏朝方公司的行为，邵艳玲解释为监督徐家福对20万元的用途，以便于对该20万元借款的去向明了。 另，关于邵艳玲的工作单位及具体岗位。邵艳玲自称其系于洪瑞的助理，负责处理于洪瑞安排的工作。徐家福称邵艳玲除为北京融智博通公司的股东外，另在于洪瑞任总经理的南京朝方公司任总经理助理。 再审复查中，为查清案件事实，本院向于洪瑞询问相关情况。于洪瑞称，邵艳玲系北京融智博通公司的总经理助理，在南京朝方公司无任职安排，因其作为北京融智博通公司的股东在该公司股权转让时未出资到位，故在新设江苏朝方公司时要求邵艳玲对以往的出资进行补足，故案涉20万元转款的行为即是其出资的方式，与借款无关，该款项的性质实为北京融智博通公司的投资款。邵艳玲对于洪瑞的陈述不予认可，其认为北京融智博通公司的出资情况与本案所涉借款之间不具有关联性，系另一法律关系。再审中，本院询问邵艳玲能否提供其向北京融智博通公司足额出资的材料，邵艳玲以时间太长且与本案无关为由答复不能提供。 另查明，邵艳玲曾于2011年11月1日向徐家福出具《催款函》，要求其归还涉案借款。徐家福称，在2010年3月5日江苏朝方公司设立后，邵艳玲从未向其追讨借款，直至2011年9、10月份与于洪瑞关系转变后，经向于洪瑞索要无果后方才向其主张。 再查明，原审审理前，邵艳玲曾就同一事实以同一法律关系和证据将徐家福诉至本院，后撤回该案。原审起诉时，邵艳玲将徐家福及南京朝方公司、北京融智博通公司、江苏朝方公司列为共同被告，并在庭审中陈述三公司系实际借款人，后又在判决前撤回对三公司的起诉。另，邵艳玲关于借款的原因、过程等陈述在本案从一审至再审的庭审及谈话中时有差异，徐家福的抗辩细节也有诸多不同。 本院再审认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于民间借贷纠纷而言，当事人主张借贷法律关系的成立，除需证明款项已经交付外，还需证明借贷双方实际达成了借款合意。本案中，邵艳玲所举证的本票申请书及相关银行凭证能证明其向徐家福汇入20万元款项的行为，但其未能另行举证证明其与徐家福之间已经达成了该笔款项的借款合意，故邵艳玲要求徐家福归还借款20万元的诉讼主张，依据不足，本院不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、撤销本院（2012）鼓民初字第1177号民事判决。 二、驳回原审原告邵艳玲的诉讼请求。 原审案件受理费4300元，公告费600元，由原审原告邵艳玲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  王进华 人民陪审员  丁文泽 人民陪审员  孙 冰 二〇一五年三月二十九日 见习书记员  王 婷