北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第03756号上诉人（原审原告、反诉被告）魏宝国，男，1963年2月2日出生。委托代理人韩祥国，北京京翔律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）北京商务中心区管理委员会，住所地北京市朝阳区东大桥路8号soho尚都北塔A座7层。法定代表人甘靖中，管委会主任。委托代理人岳世锋，北京市铭泰律师事务所律师。上诉人魏宝国因与被上诉人北京商务中心区管理委员会（以下简称商务中心区管委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第40368号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人魏宝国及其委托代理人韩祥国、被上诉人北京商务中心区管理委员会之委托代理人岳世锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2014年9月，魏宝国起诉至原审法院称：我系北京市朝阳区×号房屋所有权人。根据北京市朝阳区房屋管理局2006年11月10日朝房拆字（2006）第53号拆迁公告精神，商务中心区管委会依据京建朝拆许字（2006）第244号《房屋拆迁许可证》进行关东店南街一期项目建设，需要拆迁我的房屋，我于2006年12月18日与商务中心区管委会签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》。补偿协议签订后，我将房屋所有权证交给商务中心区管委会，但商务中心区管委会至今没有对房屋进行拆迁，我经查询得知，该拆迁范围内700多户仅有不足20户签订了补偿协议，其他住户并未签订。至今没有进行任何拆迁行为。2014年8月19日北京市朝阳区市政市容管理委员会在我居住小区张贴《关于化石营旧城区改建意愿征询工作的通知》，通知将对我居住的小区楼房进行旧城改建征询意见。我得知拆迁项目及拆迁主体发生变化，关东店南街一期项目建设取消。我认为，补偿协议签订时的依据已经过期，涉案项目己经取消，拆迁主体发生改变，本补偿协议不能继续履行，商务中心区管委会在项目取消后不解除合同返还房本的行为属于违法行为。我得知此事实后，找到商务中心区管委会要求解除《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，并返还房屋所有权证。经多次协商，商务中心区管委会拒绝返还。我为维护本人合法权利，诉至法院，请求判令：1.我与商务中心区管委会于2006年12月18日签订的《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》于法院判决生效之日起解除。2.商务中心区管委会将北京市朝阳区×号房屋所有权证返还我。我认为，补偿协议签订时的依据已经过期，涉案项目己经取消，拆迁主体发生改变，本补偿协议不能继续履行，商务中心区管委会在项目取消后不解除合同返还房本的行为属于违法行为。我得知此事实后，找到商务中心区管委会要求解除《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，并返还房屋所有权证。经多次协商，商务中心区管委会拒绝返还。我为维护本人合法权利，诉至法院，请求判令：1.我与商务中心区管委会于2006年12月13日签订的《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》于法院判决生效之日起解除。2.商务中心区管委会将北京市朝阳区×号房屋所有权证返还我。商务中心区管委会答辩并反诉称：不同意魏宝国的诉讼请求。2006年10月，我单位取得涉案房屋的房屋拆迁许可证，并发布了拆迁公告。2006年12月18日，魏宝国与我单位签署《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》协议，约定我单位向魏宝国支付补偿款，魏宝国向我单位交付涉案房屋。该协议是双方真实意思表示，合法有效，并且该协议已经履行完毕，魏宝国领取了全部货币补偿款，并向我单位交付了房屋及房屋产权证。但是魏宝国在2011年4月强行闯入涉案房屋并侵占上述房屋至今。魏宝国要求解除拆迁补偿协议，但合同没有任何法定解除理由，双方也没有约定解除的条件，双方也并没有协商一致解除，我单位也没有收到过魏宝国发出的解除通知书，魏宝国要求法院判令解除合同没有任何法律依据。拆迁补偿协议履行完毕之后，房屋的处分权归我单位所有，魏宝国强占至今侵犯了我单位的权利，其没有任何理由占有房屋。因此，我单位提起反诉，请求判令魏宝国从北京市朝阳区×号房屋中腾退。魏宝国针对商务中心区管委会的反诉辩称：我不同意商务中心区管委会的诉讼请求。双方当事人签订的《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》程序涉嫌虚假、违法，协议所依据的京建朝拆许字（2006）第244号《房屋拆迁许可证》已经于2007年10月18日过期，商务中心区管委会没有按照《北京市城市房屋拆迁管理办法》第十一条款规定的时间内完成拆迁范围内的拆迁工作，现该《房屋拆迁许可证》已经过期，本次拆迁属于无效拆迁，商务中心区管委会不能取得涉案房屋所属区域内的拆迁工作，无权要求我继续履行拆迁协议。商务中心区管委会与我签订拆迁协议的目的是按照《房屋拆迁许可证》规定的拆迁范围和时间对涉案房屋进行拆迁，也就是说商务中心区管委会只能是涉案房屋所属区域内的合法拆迁人才有权收回涉案房屋。现涉案房屋所属区域当前的拆迁人为北京市朝阳区市政市容管理委员会，当前项目为“化石营旧城区改造”，商务中心区管委会已经不是涉案房屋所属区域的合法拆迁人，其诉请要求我腾空房屋没有法律依据。我系守法当事人，应当获得法律的保护和公平对待。原审法院经审理查明：魏宝国为位于朝阳区×号房屋（下称涉案房屋）所有权人（房产证号为京房权证军后朝移私字第×号）。商务中心区管委会为关东店南街一期项目的拆迁人，于2006年10月19日取得《房屋拆迁许可证》，拆迁范围中包括朝阳区×楼，拆迁期限自2006年10月19日至2007年10月18日。2006年12月18日，魏宝国作为被拆迁人（乙方），商务中心区管委会作为拆迁人（甲方），双方签订了《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，约定根据《房屋拆迁许可证》京建朝拆许字（2006）第244号，甲方因关东店南街一期项目建设，需要拆迁乙方在拆迁范围内涉案房屋；本协议签定后，甲方应当在乙方交验房屋之日起7日内，将拆迁补偿款、补助费合计606016.80元，向被拆迁人开具领款凭证；乙方应在2006年12月27日前完成搬迁，并将原住房交甲方拆除；甲方向乙方开具补偿款领款凭证后，乙方应将原住房产权证明或使用证明交甲方，由甲方统一办理注销登记手续。该协议签订后，魏宝国从商务中心区管委会领取了拆迁补偿款、补助费共计606016.80元，并将涉案房屋产权证交付给商务中心区管委会，商务中心区管委会向魏宝国开具了领款凭证。2006年12月27日，魏宝国从涉案房屋中搬出，将涉案房屋交付给了商务中心区管委会。此后，商务中心区管委会未将涉案房屋拆除，也未办理涉案房屋产权证的注销登记手续。2007年10月18日，商务中心区管委会对涉案房屋的《房屋拆迁许可证》到期，其未再申请延期。商务中心区管委会受领涉案房屋后，将涉案房屋委托案外人北京东方联建建设拆迁服务有限公司管理。2011年5月，魏宝国未经商务中心区管委会同意，重新入住涉案房屋，并在此后至今一直占有使用涉案房屋。2014年8月19日，北京市朝阳区市政市容管理委员会发布《关于化石营旧城区改建意愿征询工作的通知》，称朝阳区政府拟对化石营地区进行旧城区改建，其中向军南里四巷单号在征询范围之内。2014年9月10日，北京市朝阳区市政市容管理委员会发布《关于化石营旧城区改建意愿征询结果的通知》，称其下一步将向朝阳区房屋征收办公室报送意愿征询结果，申请启动旧城区改建房屋征收工作。诉讼中，商务中心区管委会称涉案房屋未能拆除的原因，系由于涉案房屋所在楼栋需整栋楼所有居民都签署拆迁补偿协议后才能进行拆除，而当时48户居民中只有6户居民签署了拆迁补偿协议，所以涉案房屋未能拆除，并称涉案房屋目前已纳入关东店南街一期沿线道路工程拆迁红线内，其正办理相关征收手续。诉讼中，经询，魏宝国称其要求解除合同的依据是其合同目的无法实现，而其合同目的为将涉案房屋拆除。原审法院经审理认为：本案中，双方当事人签订的《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》系双方的真实意思表示，且商务中心区管委会签订该协议时已取得《房屋拆迁许可证》，其拆迁行为具有合法依据，而该协议也不存在其他法定无效事由，应认定其合法有效，双方应按照合同的约定履行各自的义务。根据我国合同法的规定，在合同履行过程中，当事人可以在具备法律规定的情形下解除合同，其中包括当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的这一情形。本案中，根据双方当事人签订的《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》可知，商务中心区管委会的合同目的是为了取得涉案房屋进行拆迁，其主要合同义务是按期向魏宝国支付拆迁补偿款、补助费，而魏宝国的合同目的为取得涉案房屋相应的拆迁补偿款、补助费，其主要合同义务是依约将涉案房屋及其产权证明交付商务中心区管委会。从本案查明的情况看，商务中心区管委会已按照约定将涉案房屋拆迁补偿款、补助费606016.80元给付了魏宝国，其不存在违约行为，魏宝国的合同目的也已经实现。故魏宝国以商务中心区管委会存在违约致使其合同目的不能实现为由，请求解除双方签订的《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》并要求商务中心区管委会返还涉案房屋所有权证，缺乏事实依据，法院不予支持。根据双方的合同约定，魏宝国在取得拆迁补偿款、补助费的情况下，负有将涉案房屋交付商务中心区管委会占有和拆除的义务。本案中，魏宝国虽曾将涉案房屋交付过商务中心区管委会，但其未经商务中心区管委会许可，在2011年5月至今又重新占有涉案房屋，应视为魏宝国未履行其合同义务。现商务中心区管委会请求魏宝国从涉案房屋中腾退，具有事实和法律依据，法院予以支持。据此，原审法院于2014年12月判决：一、魏宝国于判决生效之日起七日内从北京市朝阳区×号房屋中腾退。二、驳回魏宝国的全部诉讼请求。判决后，魏宝国不服，以原审未查明拆迁合同的效力，现上述合同已无法实际履行应予解除，且其作为涉案房屋产权人有权占用房屋，原审认定事实及适用法律错误为由上诉至本院，请求依法撤销原审判决，改判支持魏宝国原审的全部诉讼请求。商务中心区管委会同意原审判决。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实无异。上述事实，有双方当事人陈述、《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》、《房屋拆迁许可证》、房屋所有权证、拆迁公告、拆迁款提取单、交房验收凭据等证据材料在案佐证。本院认为：民事活动应当遵循诚实信用原则。依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据本案查明情况，魏宝国与商务中心区管委会签订的《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》系双方真实意思表示，且商务中心区管委会签订该协议时已取得《房屋拆迁许可证》，其拆迁行为具有合法依据，双方均应受该协议之约束。现魏宝国以合同目的无法实现为由主张解除上述协议，但依据查明的事实，魏宝国已依协议约定将涉案房屋交付商务中心区管委会并取得拆迁款项，即上述协议主要权利义务已经履行完毕，魏宝国的合同目的亦已实现，故原审法院对魏宝国要求解除《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》并返还房屋产权证之请求不予支持，并无不当。魏宝国与商务中心区管委会应按照《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》全面履行各自义务。如上文所述，魏宝国取得房屋拆迁款项并已将涉案房屋已交付商务中心管委会占有，该房屋虽因一定原因尚未拆除，但其相关权利应由商务中心区管委会享有，魏宝国在双方已履行合同多年后，未经商务中心区管委会同意占用涉案房屋，其行为无法律及合同依据，故原审法院对商务中心区管委会要求魏宝国从涉案房屋中腾退之请求予以支持，符合法律规定。综上，魏宝国的上诉主张缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。原审判决认定事实及适用法律均无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。一审本诉案件受理费35元，由魏宝国负担（已交纳）；一审反诉案件受理费25元，由魏宝国负担（本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费70元，由魏宝国负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 薛 妍代理审判员 赵 霞代理审判员 刘向飞二〇一五年三月二十日书 记 员 杜超男