海南省第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）海南一中民一终字第135号上诉人（原审原告）黄循益。委托代理人符绩豪，海南绩豪律师事务所律师。委托代理人黄思凝，海南绩豪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）周经导。被上诉人（原审被告）符玉芹（曾用名符玉权）。委托代理人周经导。第三人文昌市开发区管理委员会。法定代表人符史阳。委托代理人邓少云。上诉人黄循益与被上诉人周经导、符玉芹、第三人文昌市开发区管理委员会因不当得利纠纷一案，不服海南省文昌市人民法院（2014）文民初字第1098号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月9日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终��。原审法院审理查明，被告符玉芹为第三人文昌市开发区管理委员会（原文昌市清澜经济开发区管理委员会）职工，于1996年申请购买第三人开发的职工房改房。因售房时原告黄循益欠被告符玉芹丈夫即被告周经导借款未还，第三人欠原告黄循益房改房工程的垫资款未付清，被告符玉芹向第三人提出以所购房改房的房款冲抵第三人欠原告黄循益的部分工程款，以此冲抵原告黄循益欠被告周经导的部分借款。第三人将被告符玉芹提出的以其所购职工房改房房款冲抵工程款事宜通知原告黄循益，因当时房屋价款未确定，原告黄循益同意该房屋房款冲抵工程款人民币70000元，同时于1997年向第三人出具工程款70000元的相关条据予以确认。庭审时，原、被告双方均确认，被告符玉芹并未向第三人现金支付306号职工房改房的房款，而是从第三人欠原告的工程款中予以抵销。被告���玉芹与第三人于1998年6月19日签订《文昌县公有住房买卖协议书》购买第三人出售的位于文昌市文城镇清澜开发区一环道中心起步区第二幢306号职工房改房，明确该房屋价款为人民币51864元。原告黄循益主张其在同意以被告符玉芹306号房屋房款冲抵第三人欠其的工程款，并出具相关条据确认后，曾向被告符玉芹、周经导主张返还购房款，但未提交相关证据予以证明。为此，原告黄循益以被告符玉芹所购306房屋已由第三人欠其的工程款人民币70000元抵销，被告周经导、符玉芹应返还不当得利款人民币70000元及相应利息款人民币562000元为由，诉至本院。另查明，本院一审审理作出的（2012）文民初字第1654号民事判决书及海南省第一中级人民法院二审审理作出的(2013)海南一中民三终字第47号民事判决书中，原告黄循益均未就本案涉案房款向被告周经导主张抵销其所欠的借款���以上事实有原、被告提供的《证明书》、《房屋产权登记审批书》、（2012）文民初字第1654号民事判决书、（2013）海南一中民三终字第47号民事判决书、（98）文证内经字第540号《公有住房买卖协议公证书》及附件《文昌县公有住房买卖协议书》、证人证言、《协议书》等证据以及在庭审陈述为证，足以认定。原审法院审理认为，本案争议的焦点是：原告黄循益要求两被告返还不当得利款人民币70000元及利息人民币562000元的主张是否已过诉讼时效。被告符玉芹购买的第三人文昌市开发区管理委员会开发的306号职工房改房，房屋总价款为人民币51864元。被告符玉芹申请购房时，因房屋价款未确定，经原告黄循益同意，该房屋价款由第三人欠原告的工程款人民币70000元予以冲抵，同时，原告黄循益于1997年向第三人出具工程款人民币70000元的相关条据予以确认。足见原告黄循益在被告申请购房时，于1997年已知晓并同意用第三人欠其的工程款人民币70000元用于冲抵被告306号房款。原告黄循益主张其于2014年6月12日才知道被告符玉芹306号房款由第三人欠其工程款予以冲抵的事实，但证人陈文均的证言、第三人的庭审陈述及原告庭审时已确认其在被告符玉芹购买房屋时已同意上述冲抵事实，故原告黄循益该项主张不予采纳。原告黄循益主张其在同意以被告符玉芹306号房屋房款冲抵第三人欠其的工程款，并出具相关收据后，曾向被告符玉芹、周经导要求返还房款，但未提交相关证据予以证明，且在法院一、二审审理原告黄循益与被告周经导借款合同纠纷案件的过程中，原告黄循益也未就该房款向被告周经导主张抵销借款，因此，原告黄循益的该项主张不予采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”的相关规定，原告黄循益要求被告返还不当得利款人民币70000元及利息人民币562000元的主张属于债权请求权，应适用诉讼时效的规定。原告黄循益于1997年已知晓并同意用符玉芹房款抵销第三人欠其的工程款人民币70000元，且未提交发生中止、中断、延长事由的相关证据。故，原告黄循益的主张已超过诉讼时效，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告黄循益的诉讼请求。案件受理费人民币10120元，由原告黄循益负担。上诉人黄循益上诉称，原审认定事实错误，上诉人是知道第三人所欠上诉人的70000元工程款已冲抵被上诉人向第三人购买的清澜开发区二幢306房这件事，但被上诉人与第三人何时签订《文昌县公���住房买卖协议书》、价款多少、是否已冲抵等事实，第三人在本案前均未告知上诉人，直至文昌市人民法院于2014年对上诉人的房产采取执行措施时，上诉人于2014年6月21日在第三人财会部门查询时才知道冲抵的事实，导致上诉人与被上诉人在另一已生效的借款诉讼中，没有将该笔款项从借款数额中予以扣除，被上诉人、第三人、一审判决也无法证明上诉人于2014年6月21日前知道此事。因此，一审以超过诉讼时效驳回上诉人诉讼请求没有法律和事实根据。综上，请求撤销原审判决，依法判令被上诉人返还取得不当得利70000元及利息56.2万元给上诉人，并承担本案诉讼费。被上诉人周经导答辩称，上诉人当时知道所欠的7万元借款已冲抵房款，证人和第三人可以证明其是知情的，现已事隔16年了，上诉人从没有向我提出过请求，即使是在上诉人和被上诉人借款纠纷诉讼中也没有提出。事实上，1997年上诉人向被上诉人总共借款60万元，到2002年6月18日总共还了22万元，其中包括上述的70000元，双方在2006年及2008年的借款确认书中已将70000元扣除。综上，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人符玉芹未到庭也未作答辩意见。第三人文昌市开发区管理委员会陈述称，第三人欠上诉人的工程款中，是将其中的70000元扣除冲抵符玉芹购房款，其余的工程款已于2001年付清，上诉人也于1997年向第三人出具工程款人民币70000元的相关条据予以确认。至于上诉人与被上诉人是否在借款结算中扣除70000元，是他们两个人的事，与第三人无关。请求依法判决。二审查明的事实与一审基本一致，本院对一审查明的事实及采信的证据予以确认。本院认为，本案争议的焦点是不当得利是否成立。不当得利是指没有合法根据，或事后丧失了合法根据而被确认为因致他人遭受损失而获得的利益，应负返还的义务。首先，本案中，鉴于黄循益曾经向符玉芹、周经导夫妇借款，后经黄循益同意，由第三人从欠黄循益工程款中扣除70000元，作为符玉芹购买清澜开发区二幢306房款，黄循益为此于1997年向第三人写下70000元的收据，因此，本案的冲抵购房款是双方当事人真实意思表示，并不存在没有合法根据。其次，由于第三人已于2001年将所欠黄循益的工程余款付清，且从中扣除了70000元，黄循益对冲抵购房款的事实如有异议，则应及时提出，过了十多年，现却主张不知道冲抵多少，与事实和常理均不符。第三，双方在与本案有牵连的借款合同一、二审诉讼中，虽然都没有谈及该70000元是否已经扣除问题，从时间上看，先冲抵购房款后确认欠款数额，双方曾分别于2006年、2008年对借款总数进行确认，按常理应将该款项扣除，现黄���益主张该借款总额中没有从中扣除，符玉芹、周经导坚持已从借款中扣除，双方各执一词。根据“谁主张，谁举证”原则，黄循益应对双方之间没有将70000元扣除，进而证明符玉芹、周经导因事后丧失了合法根据，不当得利的条件已成就的事实承担举证责任，但至今仍没有提供充分的证据证明上述事实，应承担举证不能的法律后果。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，上诉人黄循益的上诉主张不当得利及应予返还的理由，缺乏充分的事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10120元，由上诉人黄循益负担。本判决为终审判决。审 判 长  李秋芸代理审判员  符 强代理审判员  王思霖二〇一五年三月二十���日书 记 员  陈进平附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。审核：李秋芸撰稿：符强校对：陈进平印刷：李���玲海南省第一中级人民法院2015年3月26日印制（共印25份）