昆明市呈贡区人民法院民 事 判 决 书（2015）呈民初字第304号原告四川省自贡市龙城建设工程有限公司。法定代表人雷玉碧，董事长。委托代理人王继坤，男，汉族，1983年7月2日出生，云南省昆明市呈贡区人，特别授权代理。被告昆明市呈贡区七甸街道办事处广南社区居民委员会。法定代表人李双华，主任。委托代理人刘舒、刘涛，云南新征途律师事务所律师，特别授权代理。被告昆明市呈贡区七甸街道办事处广南社区居民委员会土瓜塘居民小组。法定代表人丁艳祥。原告四川省自贡市龙城建设工程有限公司（以下简称：龙城公司）诉被告昆明市呈贡区七甸街道办事处���南社区居民委员会（以下简称：广南居委会）、昆明市呈贡区七甸街道办事处广南社区居民委员会土瓜塘居民小组（以下简称：土瓜塘居民小组）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年1月12日受理后，依法组成合议庭于2015年3月2日公开开庭审理。原告四川省自贡市龙城建设工程有限公司的委托代理人王继坤，被告广南居委会的委托代理人刘舒到庭参加诉讼。被告土瓜塘居民小组经本院传票合法传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告龙城公司诉称：2012年2月，原告中标昆明市呈贡区七甸街道办事处广南社区居民委员会土瓜塘小组村内道路硬化项目，于2012年3月15日与被告签订施工合同，项目于2012年3月20日开工在2012年9月18日竣工验收，经审计该项目总金额为2291917元，被告仅支付800000元，其余工程款至今未支付。原告被��向人民法院提起诉讼，请求判令：一、由两被告连带支付所欠原告的工程款1491917元；二、本案的诉讼费由两被告承担。被告广南居委会答辩称：对原告起诉的法律事实是认可的，经核实认为对起诉金额无异议，但本案适格被告应当是广南社区居民委员会土瓜塘居民小组，广南居委会不是本案适格被告，本案中虽然广南居委会在合同上加盖了公章，但是基于当时有错误认识，误以为居民小组没有公章，工程的所有建设及资金支付都是土瓜塘居民小组。综合原、被告双方的诉辩主张，本案的争议焦点是：原告起诉的建设工程施工合同的相对方是哪一方。原告龙城公司针对其诉讼主张，提交如下证据材料：一、《建设工程施工合同》复印件一份，欲证明：广南社区居委会在上面加盖了公章。二、《云南省建筑工程竣工验收报告》复印件一份，欲证明：该项目由居���会验收。三、《关于土瓜塘小组村内道路硬化工程竣工结算审核报告》复印件一份，欲证明：工程项目最终结算的价款。四、土瓜塘村民小组道路硬化工程结算汇总表复印件一份，欲证明：工程项目产生的工程量。五、工程签证复印件51份，欲证明：被告认可增加部分的工程量。被告广南居委会质证认为：对原告提交的第一组证据《建设工程施工合同》复印件认可真实性，但合同反映出发包方是土瓜塘居民小组。对第二、三、四、五组证据《云南省建筑工程竣工验收报告》、《关于土瓜塘小组村内道路硬化工程竣工结算审核报告》、土瓜塘村民小组道路硬化工程结算汇总表、51份工程签证认可其真实性，从上面可以看出工程名称是七甸街道办事处广南社区居民委员会土瓜塘居民小组道路绿化工程，施工主体及施工范围都是土瓜塘居民小组，因此合同主体应当��土瓜塘居民小组。被告广南居委会在举证期限内向本院提交《建设工程施工合同》一份，欲证明：合同主体应当是七甸街道办事处广南社区居民委员会土瓜塘居民小组，不是广南居委会。原告龙城公司质证认为：对被告广南居委会提交的《建设工程施工合同》的真实性认可，但合同上面发包人由广南居委会加盖公章，并由法人签字，广南社区居委会是合同主体。被告土瓜塘居民小组在答辩期内未提交书面答辩状，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，由其自行承担不利法律后果。本院认为：对于原告龙城公司提交的证据经双方当事人认可，具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信。对于被告广南居委会提交的证据与原告提交的施工合同一致，具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信。根据庭审中原、被告双方当事人的自认及本院��认证情况，本院依法确认以下法律事实：2012年3月15日，广南居委会（发包人）与龙城公司（承包人）签订《建设工程施工合同》，双方约定工程名称为土瓜塘小组村内道路硬化工程，工程地点为广南社区土瓜塘小组，工程内容为道路硬化及排水设施，工程承包范围为图纸设计范围内所有项目，合同发包人处加盖有广南社区居民委员会的公章，吴赛在法定代表人处签字、丁艳祥在委托代理人处签字。合同第三部分专用条款第47条补充条款约定：“该项目由乙方垫资建设，竣工后经审计确定金额，欠乙方的工程款若3年后未支付部分，按银行同期存款利息计算利息。”根据《云南省建筑工程竣工验收报告》，土瓜塘小组村内道路硬化工程于2013年9月18日竣工验收，单位工程质量验收结论处加盖有广南社区居委会的公章，吴赛在验收组组长处签字。根据2014年10月30日昆明博��工程造价咨询有限公司编制的《关于土瓜塘小组村内道路硬化工程竣工结算审核报告》，土瓜塘小组村内道路硬化工程送审造价金额为2516696.34元，经三方（建设方、审核方、施工方）确认，结算审定金额为2291917.49元。该审核报告附件中的工程预（结）算审核定案表中建设单位签章处加盖有广南社区居委会的公章，ＸＸ忠在负责人处签字。工程签证上建设单位一栏均加盖有广南社区居民委员会的公章，吴赛、王明、丁艳祥及ＸＸ忠在建设单位处签字。庭审中原告自认收到被告支付的工程款800000元。针对本案争议焦点“原告起诉的建设工程施工合同的相对方是哪一方”，广南居委会作为发包人与承包人龙城公司签订了《建设工程施工合同》，合同上加盖有广南居委会公章，《关于土瓜塘小组村内道路硬化工程竣工结算审核报告》附件中的工程预（结）算审核定案表��建设单位签章处加盖有广南社区居委会的公章，工程签证上建设单位一栏均加盖有广南社区居民委员会的公章。被告广南社区居委会抗辩称应由土瓜塘居民小组支付工程款，该抗辩理由本院不予采纳，故原告与被告广南社区居委会之间存在建设工程施工合同关系，土瓜塘居民小组不是本案建设工程施工合同的相对方。综上所述，本院认为，原告与被告广南社区居委会之间存在建设工程施工合同关系，根据《云南省建筑工程竣工验收报告》，土瓜塘小组村内道路硬化工程于2013年9月18日竣工验收。根据2014年10月30日昆明博扬工程造价咨询有限公司编制的《关于土瓜塘小组村内道路硬化工程竣工结算审核报告》，土瓜塘小组村内道路硬化工程结算审定金额为2291917.49元，扣减原告龙城公司已收到的款项800000元，被告广南社区居委会尚欠原告工程款1491917.49元。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”被告广南社区居委会应当在工程竣工验收后在合理期限内向原告支付工程款，故本院予以支持原告主张由被告广南社区居委会支付工程款项1491917元的诉讼请求。关于土瓜塘居民小组在本案中是否承担连带责任，因土瓜塘居民小组不是本案建设工程施工合同的相对方，故本院不予支持原告龙城公司主张被告土瓜塘居民小组承担连带责任的诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告昆明市呈贡区七甸街道办事处广南社区居民委员会在本判决发生法律效力之日起十���内向原告四川省自贡市龙城建设工程有限公司支付工程款人民币1491917元；二、驳回原告四川省自贡市龙城建设工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币9114元，由被告昆明市呈贡区七甸街道办事处广南社区居民委员会承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请执行的期间为两年。审 判 长 林   莉审 判 员 ���李解人民陪审员 郭 Ｘ Ｘ二〇一五年三月四日书 记 员 李 秋 蓉