福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽05民终3618号 上诉人（原审第三人）：徐礼日，男，1976年8月28日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：张铁军，福建秦剑律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：林德贤，男，1971年6月13日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人陈荣哲，福建诚全律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司泉州中心支公司，住所地福建省泉州市丰泽区体育中心泉州市运动员训练基地综合楼2-3层，统一社会信用代码913505007438221449。 代表人洪文庆。 原审原告中国平安财产保险股份有限公司泉州中心支公司，住所地福建省泉州市丰泽区云鹿路兴祥大厦三、四层及附属宿舍楼一、二层小部分，组织机构代码85610312-X。 代表人张晓辉。 委托诉讼代理人张其水、吴亚兰，福建致一律师事务所律师。 原审第三人黄旋旋，女，1987年6月10日出生，汉族，住福建省南安市。 上诉人徐礼日因与被上诉人林德贤、中国太平洋财产保险股份有限公司泉州中心支公司（以下简称太平洋保险公司）、原审原告中国平安财产保险股份有限公司泉州中心支公司（平安保险公司）、原审第三人黄旋旋机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省南安市人民法院（2016）闽0583民初4218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人徐礼日委托诉讼代理人张铁军、被上诉人林德贤委托诉讼代理人陈荣哲，原审原告平安保险公司委托诉讼代理人吴亚兰到庭参加诉讼，被上诉人太平洋保险公司、原审第三人黄旋旋经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐礼日上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持原告一审的诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，剥夺了徐礼日作为保险合同主体应享有的权利，混淆了保险合同权利义务的内容，应予以纠正。2013年3月18日发生的交通事故，上诉人作为闽Ｃ5××××号小型轿车所有人（被保险人为本人），在向原审原告投保处理损失险等险种的合同里，享有保险合同中的权利义务。上述交通事故造成徐礼日车辆严重受损，共计车辆维修费255500元，但却没有包括车辆贬值费、替代性交通工具费等。而，事实上，这两样损失都客观存在和于法有据。在投保单及保险合同中也没有投保车辆损失险的附加险车辆停驶损失险和代步费用险。故，原审原告的理赔款25,5500元仅能是赔偿车辆维修的损失，并不包括赔偿徐礼日的保险合同外，也是事故中客观存在受到的损失。关于黄旋旋与林德贤的协议，不能减损徐礼日权利或增加徐礼日义务。而，两人之间的责任分担约定，仅适用于二者之间，且效力有待商榷。在本案中，事故认定书的责任分担，并不因此改变。二、原审主观臆断，错误适用法律，致使判决错误，可能影响徐礼日的合法权益救济，应予纠正。基于对上述事实的错误认定，原审判决错误适用《保险法》第六十条第二款、第六十一条第一款及保险损失填补原则，杜撰日常调解经验准则，作出错误判决，判决显然不当。二、平安保险公司向林德贤等要求赔偿具备事实与法律依据，应予支持。 林德贤辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，林德贤的上诉请求没有事实依据，依法应予驳回。1.原审判决未剥夺徐礼日作为保险合同主体应享有的权利，徐礼日的上诉主张不能成立，原审判决依法将徐礼日及黄旋旋列为第三人参加本案诉讼，但是徐礼日经合法传唤拒不到庭也未提交书面答辩状及证据，是对其享有的权利的处分，视为放弃权利，应承担不利的后果。2.本案两肇事车辆的驾驶员自愿达成协议，主体适格，意思表示真实，内容合法，依法应认定有效。按照协议书的约定，双方的保险公司各承担赔偿外，由林德贤以50,000元赔付，林德贤就事故责任与黄旋旋达成调解并赔偿完毕，林德贤无需再对徐礼日进行任何赔偿，平安保险公司无权向林德贤进行追偿。原判正确，徐礼日的上诉请求应予驳回。 太平洋保险公司未到庭，提交书面答辩状称，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。徐礼日的上诉请求没有事实和法律依据，依法应当予以驳回。一、一审法院并未剥夺徐礼日作为保险合同主体应享有的权利，徐礼日主张原审法院剥夺其保险合同主体应享有的权利不能成立。1.原审依法通知徐礼日及黄旋旋作为第三人参加本案诉讼，但徐礼日经合法传唤未能到庭参加诉讼，也未能提交答辩状及提供证据，是徐礼日自行处分其享有的诉讼权利，应自行承担不利的法律后果。2.黄旋旋是本案事故车辆的驾驶员，其依法应当对其行为造成的后果承担法律责任。本案事故认定后，黄旋旋与林德贤自愿达成协议，黄旋旋自愿承担事故70%的责任，是其根据事故发生的原因而对自己行为的判定，该自认行为具有法律效力，而徐礼日作为车辆的被保险人，也是基于车辆驾驶员对事故所负责任来主张权利，既然保险车辆驾驶员自认其应多承担事故责任，徐礼日若对其有异议，是其与驾驶员黄旋旋之间的关系，况且，黄旋旋也是被保险人允许的合法驾驶人，驾驶员黄旋旋与林德贤签订的协议书对徐礼日具有约束力，徐礼日反而以此来主张原审法院剥夺其合同权利没有事实与法律依据。二、平安保险公司对于被保险车辆驾驶员黄旋旋自愿放弃对第三者请求赔偿的权利，平安保险公司也就无需向其赔付第三者应当赔偿的份额，即平安保险公司也就不享有向第三者行使代位求偿权的权利。1.本案事故发生于2013年3月17日，事故认定时间为2013年3月22日，认定双方负事故同等责任，2013年4月2日，两肇事车辆的驾驶员自愿达成调解协议，并签订了《协议书》。即双方约定徐礼日一方领取林德贤赔付的50,000元后，就找自己保险公司理赔自己车辆的车损，不再向林德贤主张权利，而平安保险公司是在2013年7月30日向被保险人支付赔偿金，也就是在签订《协议书》之后，根据《保险法》第六十一条第一款规定，保险事故发生后，保险人未赔偿保险金之前，被保险人放弃对第三者请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿保险金的责任，即本案平安保险公司对于徐礼日放弃对第三者请求再主张的权利，并不需要承担赔偿保险金的责任，故平安保险公司不享有向林德贤行使追偿的权利。2.根据《保险法》第六十三条规定，保险人向第三者行使代位请求赔偿的权利时，被保险人应当向保险人提供必要的文件和所知道的有关情况。但本案第三人与林德贤另行签订《协议书》，且其并未将该《协议书》提供或告知平安保险公司，而平安保险公司在不知情的情况下支付了保险赔偿金，其应另行提起诉讼向徐礼日主张权利而非在本案中行使求偿权。二、林德贤与宝马驾驶员黄旋旋签订的《协议书》合法有效，法院依法应予以认定。1．《协议书》是双方自愿签订，有事故双方当事人的亲笔签名并盖手印，意思表示真实，并不违反法律的强制性规定，上诉人在第一次原审庭审中，也主张该协议书系合法有效的，系双方的真实意思表示，即该《协议书》合法有效。2．《协议书》内容并不存在显失公平等可撤销的情形，依法应予以认定，按《协议书》的约定，林德贤应承担事故30%的责任，其应赔偿徐礼日的车辆损失为76,650元（25,5500元×30%=76,650元），协议进一步约定，保险责任以外的不能赔付的部分及徐礼日应承担林德贤车辆损失的部分，由林德贤再行向徐礼日一方支付50,000元，该约定符合日常的调解经验准则，差距也并不悬殊，《协议书》应予以采信认定。三、事故经交警认定，林德贤事故发生后弃车逃离现场，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》及《机动车第三者责任保险条款》第七条约定，本案属于太平洋公司不负责赔偿的免责情形，徐礼日诉求要求太平洋保险公司在交强险及第三者商业责任险承担保险责任也没有依据。 平安保险公司述称，1.原审判决认定林德贤与黄旋旋签订的协议系林德贤无需再承担赔偿责任，有违日常生活调解经验准则，认定不当，请求依法纠正。2.平安保险在徐礼日与黄旋旋申请理赔时已经就其是否从林德贤处获得赔偿以及是否放弃对林德贤请求赔偿权利进行询问，但徐礼日、黄旋旋均未如实告知并出具书面声明表明未获得任何赔偿也未放弃索赔权利。若法院认定徐礼日、黄旋旋已经和林德贤达成赔偿协议并放弃索赔权利，则徐礼日、黄旋旋导致平安保险公司追偿权行使不能，徐礼日、黄旋旋理应返还平安保险相应的保险金。 黄旋旋未到庭，未提交书面意见。 平安保险公司向一审法院起诉请求：1.判令林德贤立即赔偿平安保险经济损失128,750元及自起诉之日起至实际付款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2.判令太平洋保险公司在交强险及商业险限额内对平安保险公司上述经济损失承担赔偿责任，并将赔偿款直接赔付给平安保险公司；3.林德贤承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：徐礼日为其所有的闽Ｃ5××××号小型轿车向原告投保车辆损失险、不计免赔率特约条款（车辆损失险）等险种，被保险人为其本人，保险期间自2012年6月30日0时起至2013年6月29日24时止。林德贤为其所有闽Ｃ3××××号小型轿车向太平洋保险公司投保了车辆损失险、第三者责任险及交强险等险种，被保险人为其本人，保险期间为2013年2月26日0时起至2014年2月25日24时止。2013年3月18日2时30分许，林德贤驾驶闽Ｃ3××××号小型轿车沿省道308线南安往泉州方向行驶，至南安市柳城宏发花苑路口路段，与黄旋旋驾驶的徐礼日所有的闽Ｃ5××××号小型轿车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。该事故经南安市交警大队认定，林德贤负事故同等责任，黄旋旋也负事故同等责任。事故发生后，两车的驾驶员林德贤和黄旋旋于2013年4月2日签订了一份《协议书》，《协议书》约定：黄旋旋承担70%的事故责任，林德贤承担30%的事故责任；双方的保险公司各自承担双方的赔偿事宜。林德贤再另行赔付闽Ｃ5××××号小型轿车车主车辆保险以外的各项费用50000元整。事故发生后，徐礼日为维修闽Ｃ5××××号车共支出车辆维修费25,5500元，并向平安保险公司申请先行赔付其车辆损失险保险理赔款25,5500元。2013年7月29日，平安保险公司根据徐礼日的申请及保险合同约定向徐礼日支付了闽Ｃ5××××号车辆损失保险理赔款25,5500元。徐礼日向平安保险公司出具了权益转让书，将向林德贤主张赔偿128750元的权利转移给平安保险公司，并同意协助平安保险公司行使代位追偿权。 一审法院认为，本案中，徐礼日的车损根据定损报告和维修清单以及维修发票确定的数额为255500元，按道路交通事故责任认定书确定的同等责任计算，林德贤和黄旋旋（闽Ｃ5××××号车辆的驾驶员）应当各自承担127750元。平安保险公司作为承保闽Ｃ5××××号小型轿车车辆损失险的保险公司，根据法律规定和保险合同的约定，其最终应当承担的赔付数额为126750元（255500元扣除交强险限额2000元后按同等责任分摊即为126750元）。因此，其根据合同约定向徐礼日先行赔付255500元，并取得徐礼日转让的权益后，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”的规定，其有权向侵权方追偿128750元（255500元-126750元）。平安保险公司向徐礼日支付了保险理赔款，理应向侵权人即林德贤追偿其应当承担份额。然而两肇事车辆的两驾驶员即黄旋旋和林德贤自愿达成调解协议，并签订了一份《协议书》，约定：黄旋旋承担事故70%的责任，林德贤承担事故30%的责任。该协议书主体适格，意思表示真实，内容合法，依法有效，按《协议书》的约定，林德贤应承担事故30%的责任，其应赔偿徐礼日的车辆损失为76650元（255500元×30%＝76650元），但双方在《协议书》中进一步约定“事故双方的保险公司各自承担双方的赔偿事宜，林德贤再另行赔付第三人车辆保险以外的各项费用50000元”。从条款中的“各自、赔付、保险以外”等字眼看应这样解读该条款：双方的保险公司应按其责任各自承担其承保车辆的车辆损失费用，保险责任以外的不能赔付的部分，由被告林德贤以50000元赔付，该款项是赔偿款项。结合双方对事故责任的约定理解是黄旋旋同意被告林德贤以50000元赔付其应承担的76650元。76650元以50000元和解，虽然数额不一致，但差距比例并不悬殊，符合日常调解经验准则。因此，该《协议书》不存在显失公平或违法情形，合法有效，应予认定。既然林德贤已就事故责任和黄旋旋进行调解，并赔付完毕，那么无论徐礼日是否放弃对林德贤的索赔权，林德贤都无需再对徐礼日进行赔偿。根据《中华人民共和国保险法》第六十一条第一款“保险事故发生后，保险人未赔偿保险金之前，被保险人放弃对第三者请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿保险金的责任”和第六十条第二款“保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额”的规定，在黄旋旋已经获得部分赔偿款项的情况下，还根据保险合同的约定对徐礼日进行全额赔付显然是不妥当的，其也无权就超出其责任范围的赔偿款向林德贤及承保闽Ｃ3××××号小型轿车的太平洋保险公司追偿，其请求林德贤、太平洋保险公司赔偿经济损失与事实不符，于法无据，不予支持。另根据保险损失填补原则，徐礼日的损失已从林德贤支付的款项中获得赔偿，其再向平安保险公司索赔，显然因双重赔偿而获利。因此，徐礼日隐瞒已获得赔偿的事实向平安保险公司再主张索赔违反法律规定，平安保险公司有权请求其返还已支付的理赔款项。徐礼日、黄旋旋未到庭抗辩，视为自动放弃相关诉讼权利，依法缺席审理和判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：驳回原告中国平安财产保险股份有限公司泉州中心支公司的诉讼请求。本案受理费2875元，由中国平安财产保险股份有限公司泉州中心支公司负担。 二审中，当事人没有提交新的证据。 对一审判决查明的事实，本院予以确认。 本院认为，黄旋旋与林德贤在事故发生后签订协议书一份，约定：黄旋旋承担70%的事故责任，林德贤承担30%的事故责任，双方保险各承担双方的赔偿事宜，另林德贤再另行赔付保险以外的各项费用50,000元。经查(2015)南民初字第1228号案庭审笔录，关于该协议，徐礼日代理人在本案原一审庭审中确认该协议合法有效，系双方真实意思表示。黄旋旋与林德贤签订上述协议，未违反法律强制性规定，系双方真实意思表示，徐礼日作为车主亦认可该协议的效力，故应认定该协议合法有效。协议签订后，林德贤已根据协议约定支付了50,000元赔偿款，已全部履行了赔偿义务。徐礼日车辆的其余损失根据协议约定应向徐礼日投保的保险公司主张赔偿。徐礼日已无权再向林德贤或其投保的太平洋保险公司主张赔偿。在双方签订协议之后，徐礼日向平安保险公司申请先行赔付车辆损失险保险理赔款255,500元，但未向平安保险公司告知双方已达成和解协议，并履行完毕，导致平安保险公司给予全额赔付。鉴于徐礼日向平安保险公司申请赔付保险理赔款前，已就双方车辆损失赔偿事宜达成和解协议，且林德贤已实际履行完毕，徐礼日申请理赔时，其对林德贤并不享有任何赔偿请求权。平安保险公司以其先行支付徐礼日128,750元，徐礼日将该部分赔偿请求权转移给平安保险公司为由，请求判令林德贤赔偿平安保险公司损失，太平洋保险公司在交强险及商业险责任限额内承担保险赔偿责任，理由不能成立，原审判决驳回其诉讼请求正确，应予维持。平安保险公司已先行支付给徐礼日的款项，双方可另行处理。原审被告太平洋保险公司、原审第三人黄旋旋经本院传票传唤未到庭，依法缺席审理和判决。 综上所述，徐礼日的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,875元，由徐礼日负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈俊鸿 审 判 员 张东亚 审 判 员 蒋秀华 二〇一八年八月二十九日 法官助理 洪颍雅 书 记 员 张玲玲 附注：本案适用的主要法条及执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。