四川省攀枝花市东区人民法院民 事 判 决 书（2015）攀东民初字第2419号原告牛维实，男，1966年3月9日生，汉族，攀钢集团有限公司职工,住四川省攀枝花市东区。被告攀钢集团有限公司，住所地：攀枝花市东区向阳村。法定代表人张大德，该公司董事长。委托代理人王宇飞，男，1984年8月31日生，汉族，攀钢集团有限公司职工，住重庆市沙坪坝区。本院于2015年7月29日立案受理原告牛维实诉被告攀钢集团有限公司（以下简称攀钢公司）劳动争议一案，依法由代理审判员李红新独任审判，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牛维实；被告攀钢公司的委托代理人王宇飞到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告牛维实诉称，1990年7月，原告大学毕业后被分配到攀钢公司，先后在攀钢二中、攀钢日报社、攀钢销售处、攀钢钒维检中心、攀钢公司房产分公司、攀钢公司生活分公司工作。2010年8月，攀钢公司生活分公司与原告签订了为期一年的《职工阶段性停工协议》。同年9月7日，攀钢公司在《攀钢日报》刊登《关于清理“长挂”等劳动关系不规范人员的公告》，叫停并禁止攀钢公司生活分公司的违法违规行为。但攀钢公司生活分公司未按要求进行清理，停工期满后也不给原告安排工作岗位，致原告长期待岗。2014年6月，攀钢集团生活服务有限公司（以下简称集团生活公司）通知原告到其下属的社区餐饮中心报到，原告以集团生活公司并非原告供职单位提出异议。此时，原告才知道，早在2012年8月，被告与集团生活公司已通过伪造了原告签名和摁印的《劳动合同主体变更书》，将原告的用工单位违法变更为集团生活公司。2014年1月起，原告的生活费被停发，原告即到攀钢公司询问有关情况，被告知：如原告拒绝到集团生活公司工作，将停发工资并记旷工予以开除。2014年7月，原告要求被告补发工资并解除劳动合同时被告拒绝。2015年6月，原告向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，被告又停缴了原告的社会养老保险及住房公积金，致原告合法权益受到侵害。现要求判令解除原、被告间的劳动合同关系；责令被告给付拖欠原告的工资304395元；加付赔偿金304395元；经济补偿金175786元；按经济补偿金标准的2倍支付赔偿金351572元；应发探亲假包干路费2000元；应发劳保用品1200元；6年的防暑降温及清凉饮料费1200元；冬季烤火费1080元；职工节假日福利购物卡及其它实物折价款5000元；职工午餐补助12220元，共计1158848元，并按相应标准支付至判决生效之日止。被告攀钢公司辩称，原、被告间存在劳动关系属实。在2010年8月31日至2011年8月31日的阶段性停工期间，被告向原告共计支付了各种款项19021.9元（含个人应缴纳的社会保险费和住房公积金）。在2011年9月至2013年12月间，被告曾先后3次通知原告竞聘上岗或给原告安排工作岗位，但原告拒绝参与竞聘和接受工作安排。在此期间，被告按规定将原告列为待岗人员，并累计向其支付款项27123.5元（平均每月968元）。2014年1月至今，被告依据《关于开展“吃空饷”问题专项检查工作的通知》，对“吃空饷”职工进行清理，而原告属清理之列，理应停发相关费用。2013年12月23日，集团生活公司社区餐饮中心电话通知原告在2013年12月31日前回单位报到，并告知：“如逾期不报到，将按旷工处理”。但原告却未到单位报到，被告由此对原告停发生活费并科以旷工，并无不当。其后，被告通过电话、短信、邮政挂号信、刊登启事等方式多次通知原告回单位接受处理，但原告至今不到单位报到。被告实施的行为符合相关规定，未侵害原告的劳动权益。原告不具有单方解除劳动合同的权利。原告未向被告提供劳动，无权要求补发工资及享受针对在岗职工发放的清凉饮料费、烤伙费等福利待遇。经审理查明：1990年7月23日，牛维实被分配到攀钢公司工作。2010年5月1日，攀钢公司与牛维实签订了无固定期限劳动合同约定：牛维实在攀钢公司下属的生活服务分公司从事管理工作。2010年8月31日，依据攀钢公司生活分公司党政联席会讨论通过的《攀钢集团有限公司生活分公司在岗人员分流试行办法》（以下简称分流试行办法)规定，牛维实与攀钢公司生活分公司签订了为期一年，即自2010年8月31日起至2011年8月31日止的职工阶段性停工协议。协议约定：攀钢公司生活分公司在停工期间按攀枝花市最低工资标准550元/月向牛维实计发生活费，并为其缴纳社会保险费；保留牛维实的劳动关系和人事档案；牛维实可在协议期后15天内提出复工申请，攀钢公司生活分公司按双向选择的办法提供两次岗位机会；停工期间，牛维实不再享受在岗职工的各种一次性机动奖或嘉奖、休假等各种福利，必须保持与公司的经常联系。同年9月7日，攀钢公司人力资源部在《攀钢日报》刊登《关于清理“长挂”等劳动关系不规范人员的公告》，要求重点对变相停薪留职、内部待岗、下岗、长期旷工等保留劳动关系而不在岗的人员进行清理。2012年，攀钢集团公司在设立集团生活公司后，决定由集团生活公司全面承接攀钢公司生活分公司的资产、业务及人员等方面的管理工作,并组织攀钢公司、攀钢公司生活分公司职工、集团生活公司三方共同签署劳动合同主体变更书,将攀钢公司生活分公司职工的用人单位由攀钢公司变更为集团生活公司。在牛维实未到场的情况下，攀钢公司生活分公司劳资员于2012年8月1日在劳动合同主体变更书上以牛维实之名签字并摁印。牛维实的生活费、社会保险费和住房公积金（含单位和个人缴费部分）从2010年9月起至2012年11月止，由攀钢公司生活分公司发放缴纳；2012年12月起至2013年12月止，由集团生活公司发放缴纳；2014年1月起，集团生活公司停发了牛维实的生活费，但为其缴纳了2015年3月至2015年4月的社会保险费和住房公积金。2014年1月，牛维实到攀钢集团公司人力资源部询问生活费被停发事宜，被告知，因其未到集团生活公司上班，所以不能发生活费。双方自此发生纷争。2014年7月29日，攀钢公司生活分公司在攀枝花日报上发布启事，以牛维实从2014年1月4日起连续旷工超过15个工作日，严重违反公司规章制度为由，解除了与牛维实的劳动关系，要求牛维实自从登报之日起3个工作日内返回单位办理相关手续。2015年3月16日，牛维实向攀枝花市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，同年7月29日，牛维实诉来本院，要求判令其诉请。攀钢公司为证实牛维实的考勤和在岗情况，提交了攀钢公司生活分公司和集团生活公司制作的考勤表，待岗人员填写的《2011年待岗人员记录》，拟证明牛维实在2011年9月1日至2013年12月间为待岗人员，2014年1月起为旷工。牛维实对此不予认可。关于是否通知牛维实参与选择岗位的问题，攀钢公司提供了招聘统计表、待岗人员复岗工作签到表、经办人员证言等证据，拟证明曾前后3次通知牛维实参加竞岗或上岗，但牛维实拒不选择岗位或到岗的事实。牛维实对此不予认可，但自述停工期满后，攀钢公司生活分公司负责人曾答复公司正在改革，先维持现状，等来年3月后再说。2012年10月，其接到通知后曾回攀钢公司生活分公司参与竞岗，但由于工作人员没有说明竞聘单位是攀钢公司生活分公司还是集团生活公司，其就没有参与。诉讼中，牛维实明确其基于以下事实主张依法解除劳动关系：分流试行办法仅由攀钢公司生活分公司党政联席会讨论通过，未公示或告知全体职工，制定程序违法，攀钢公司生活分公司据此分流职工违反法律规定，且在攀钢公司要求对“长挂”人员进行清理后，攀钢公司生活分公司未及时通知其回单位协商安排岗位；攀钢公司生活分公司与集团生活公司合谋伪造其签名、手印，变更用工单位，使其丧失工作单位，属违法解除劳动合同；集团生活公司安排其待岗并记旷工，以此作为记酬依据，造成其不能得到正常合法的领取薪酬,且未依法为其缴纳社会保险。同时查明，攀钢公司费用报销管理办法规定：清凉饮料费、烤火费的发放范围为在岗职工和离退休人员。上述事实有牛维实提交的劳动合同书，分流试行办法，职工阶段性停工协议,关于清理“长挂”等劳动关系不规范人员的公告，劳动合同主体变更书，商业银行存折，录音文字整理材料，社会保险费及住房公积金台账,攀劳人仲案[2015]200号仲裁裁决书；攀钢公司提交的2011年待岗人员表，考勤表，工资发放表；关于整合攀钢集团有限公司生活服务分公司、房产分公司的通知，关于设立攀钢生活服务有限公司的通知，关于将攀钢集团有限公司生活服务分公司委托攀钢生活服务有限公司管理的通知，攀钢公司生活分公司2014年7月29日在攀枝花日报上发布的启事，攀钢集团有限公司费用报销管理办法及双方当事人的当庭陈述在案佐证。本院认为，劳动合同书、职工阶段性停工协议、2011年待岗人员记录能够证实牛维实为攀钢公司生活分公司职工及牛维实在2010年8月31日至2011年8月31日间阶段性停工、并从2011年9月1日起待岗的事实。2012年8月1日的劳动合同主体变更书既无牛维实的授权，也无牛维实本人的签字、摁印，不是牛维实的真实意思表示，不具有变更用人单位的效力，亦不产生解除劳动合同的法律后果。集团生活公司以用人单位名义对牛维实进行旷工考勤缺乏正当性，攀钢公司生活分公司依据集团生活公司的旷工考勤结果发布的解除与牛维实劳动关系的启事亦缺乏正当理由，不具有产生解除劳动关系的效力。本院确认攀钢公司与牛维实的劳动关系存续，牛维实现为攀钢公司下属分公司的待岗职工，按规定应享受相应待岗待遇。依据《关于贯彻执行〈劳动法〉若干问题的意见》第58条“企业下岗待工人员，由企业依据当地政府的有关规定支付其生活费，生活费可以低于最低工资标准”的规定，攀钢公司应向牛维实支付自2014年1月起至今的生活费，并为其补缴从2015年4月起至今的社会保险费及住房公积金。牛维实要求解除劳动合同的诉请。分流试行办法是攀钢公司生活分公司根据其用工需求和经济效益情况制定，有利于职工寻求自我发展的机会，是企业用工自主权的体现，并未损害职工利益或违反法律法规。即便分流试行办法仅由党政联席会讨论通过，在程序上存有瑕疵，但分流试行办法并非强制性规章制度，攀钢公司生活分公司并未据此强制职工进行分流。牛维实选择阶段性停工是其按分流试行办法作出的自愿选择，且在阶段性停工期间攀钢公司生活分公司向其发放生活费并缴纳了社会保险及住房公积金，其权益并未受损。攀钢公司要求对“长挂”人员进行清理，属企业管理行为，不具有法律强制力，是否清理不属违法。不构成“用人单位的规章制度违反法律、法规的规定，损害劳动者权益的”法定解除条件。在企业对经营管理进行整合的客观背景下，攀钢公司与集团生活公司未经授权将牛维实的用人单位变更为集团生活公司，行为虽有不当，但牛维实在此过程中无参与，无意思表示，不构成“用人单位以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使劳动者在违背真实意思的情况下订立或者变更劳动合同的”法定解除条件。变更后，集团生活公司以用人单位名义发放缴纳了牛维实的生活费、社会保险及住房公积金，并未损害牛维实在待岗期间的权益。尔后，虽然牛维实的生活费、社会保险费先后被停发停缴，但待岗期间单位向职工发放的生活费不具有劳动报酬的性质。停缴的社会保险亦可补缴，应区别于自始不为劳动者缴纳社会保险费的违法行为。故攀钢公司的停发停缴行为不构成“未及时足额支付劳动报酬或未依法为劳动者缴纳社会保险费的”法定解除条件。综上，牛维实要求解除劳动合同缺乏事实与法律依据，本院不予支持。其以解除劳动合同为前提的给付经济补偿金175786元及按经济补偿金标准的2倍支付赔偿金351572元的诉求，本院亦不予支持。要求支付拖欠工资304395元、加付赔偿金304395元的诉请。工资即劳动报酬，无劳动则无报酬。牛维实阶段性停工期满后即未为单位提供劳动，其诉求缺乏事实基础，不予支持。要求发放探亲假包干路费2000元。牛维实无证据证明其申请并休探亲假，对其诉求，本院不予支持。要求发放劳保用品1200元、6年的防暑降温及清凉饮料费1200元、冬季烤火费1080元、职工节假日福利购物卡、其它实物折合款5000元、职工午餐补助12220元的诉求。现行法律法规及攀钢公司的内部管理规范并未规定待岗职工应享受以上福利待遇，双方亦未对此有特别约定，对以上诉求，本院均不予支持。攀钢公司所提辩解意见，本院已作详述。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十七条、第三十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回牛维实的诉讼请求。案件受理费5元，由牛维实承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。代理审判员  李红新二〇一五年十月二十一日书 记 员  詹海燕