广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2015）中一法民二初字第1053号原告：周启刚，男，汉族，住河南省固始县。委托代理人：徐新如、侯华杰，分别系广东ＸＸ海天律师事务所律师、律师助理。被告：中国农业银行股份有限公司中山东区支行，住所地广东省中山市东区。负责人：杨志煊，系该行行长。委托代理人：陈蓉、梁加欣。原告周启刚诉被告中国农业银行股份有限公司中山东区支行（以下简称农行中山东区支行）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2015年4月1日受理后，先依法由审判员黄小玲独任审理，后组成合议庭，分别于2015年6月10日、同年8月21日公开开庭进行了审理。原告周启刚委托代理人徐新如及被告农行中山东区支行的委托代理人陈蓉、梁加欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周启刚诉称：原告周启刚在被告农行中山东区支行处办理了一张银行卡，双方因此建立储蓄存款合同关系。原告周启刚于2014年12月21日收到信息，上述银行卡通过网银转出5万元，但该银行卡在原告周启刚身上。原告周启刚从未委托他人代为转款，也从未向他人提供存折或泄露过密码。原告周启刚随即向被告农行中山东区支行反映情况，但被告农行中山东区支行以该款项是由上海清算中心转出为由拒绝受理，让原告周启刚找上海清算中心反映情况。当原告周启刚找上海清算中心时，被告知应当与开户银行（即被告农行中山东区支行）协商解决，上海清算中心与被告农行中山东区支行相互推诿。原告周启刚认为，原告周启刚与被告农行中山东区支行之间依法订立储蓄合同，被告农行中山东区支行负有保障储户资金安全，审查客户取款资料真实性的义务，现原告周启刚存于被告农行中山东区支行处的账户资金，在原告周启刚一直持有银行卡以及从未泄露取款密码的情况下被他人盗取，被告农行中山东区支行违反了合同义务，应当承担相应责任。为此，原告周启刚向法院提起诉讼，请求判令：1.被告农行中山东区支行向原告周启刚赔偿损失5万元及利息（利息自2014年12月21日起，按中国人民银行同期贷款利率计至付清款项之日止）；2.由被告农行中山东区支行承担本案诉讼费。原告周启刚对其陈述在举证期限内提供如下证据：1.金穗借记卡明细对账单、网上银行账户明细查询结果、银行卡复印件；2.比特币平台记录；3.招商银行转账汇款电子回单。被告农行中山东区支行辩称：我行认为原告周启刚主张没有法律和事实依据，请求驳回其诉讼请求。1.原告周启刚不存在损失，其交易流水显示发生争议的5万元交易是银联代收交易，收款方是上海银行股份有限公司，同时该卡于2014年12月21日至2015年1月23日期间先后收到上海银行转入的4笔资金，金额分别为10006.77元、20006.77元、19906.77元、80.02元，原告周启刚先后合计从上海银行收回50000.33元的资金。上海银行向法院的复函已经确认了上述划款行为，因此从原告周启刚账户内转出的5万元资金已经全部返还回借记卡中，原告周启刚并不存在损失。且原告周启刚本人在此前已经知悉上述情况。2.原告周启刚的异议实际上是其与上海银行之间的纠纷，与我行无关。本次争议的5万元交易是银联代收，我行仅接受银联发出指令履行代扣行为，其扣款原因是在上海银行上行快线平台上所进行的交易，根据上海银行复函显示上行快线银行系统预留了原告周启刚的身份证号、姓名等个人信息，并绑定了借记卡，平台主要是进行基金、理财交易等，根据交易规则，交易的收益及相关款项都将返回绑定的银行账户中。在这种模式下，受益人仍是原告周启刚，如为他人盗取，与行为人获取收益不符。因此原告周启刚对交易的异议实际上是对交易内容的否认，是其与实际扣款方上海银行的纠纷，与我行无关。3.关于所谓的不法分子的论断没有事实证明，即使上海银行说有这个事实，这是属于上海银行的单方陈述及猜测。4.原告周启刚所述的不法分子通过比特币取现的行为提取了资金，没有提供任何的证据证实，另一面其所属的情况与本案属于不同法律关系。原告周启刚关于比特币取现的说法，即使属实，也是因为原告周启刚没有尽到核实信息义务，交易不慎造成的。作为经营特殊行业的人员，原告周启刚应当具备审慎的警觉性，其应当自行承担损失。5.原告周启刚本身的用卡情况，大大增加了信息泄露的可能性，我行在与原告周启刚沟通的过程中，原告周启刚曾向我行反映，本案的借记卡并非由其本人使用，是由他的财务人员使用的，因此其卡号及密码向第三人透露过，违反了原告周启刚所声明遵守的农行借记卡章程，即使信息真的存在泄露的情况，也应当由原告周启刚自行承担损失。被告农行中山东区支行对其辩解提供的证据有：1.个人结算账户申请书、中国农业银行个人银行结算账户管理协议、中国农业银行金穗借记卡章程、金穗IC借记卡附则、周启刚身份证复印件、借记卡新旧卡号查询、借记卡资料查询；2.借记卡交易流水。经审理查明：2014年5月12日，周启刚在农行中山东区支行开立银行账户，农行中山东区支行经审核后向周启刚发放储蓄卡一张，凭密码支取款项，该卡开通了网上银行、电话银行、掌上银行、消息服务等功能，其预留的接收消息的手机号码是××××。该卡开通后，周启刚交由其亲威用于比特币经营的资金进出，该银行卡的取款密码亦由其该亲威掌握，预留的手机号码××××是该亲威的手机号码。2014年12月21日19时11分，上述周启刚的账户转出5万元，交易明细显示该5万元由银联代收，交易行显示为上海清算中心。周启刚发现上述款项被转出后，向农行中山东区支行反映情况，但未报警处理，亦未挂失该账户。周启刚认为其存款被他人盗取，农行中山东区支行存在过错，应由农行中山东区支行赔偿其损失，遂诉至本院，主张前述实体权利。另查：根据农行中山东区支行的申请，本院向上海银行股份有限公司（以下简称上海银行）调查周启刚账户转出的5万元的收款人情况及交易情况。上海银行复函称：“2015年1月6日，我行接到银联协查申请，反映客户周启刚持有的农业银行卡被非法盗划5万元至我行，且客户本人否认在我行开户及转账交易，初步判断以上开户及转账操作系不法分子所为。经协查，不法分子于2014年12月21日18时31分开立上行快线会员，并于当日18时57分使用周启刚个人身份信息，开立我行电子账户，且预留登录手机号为××××，并成功将上述农业银行卡设置为绑定银行卡。不法分子成功开立电子账户后于12月21日19时11分从绑定银行卡向我行电子账户转入5万元，并于12月21日20时10分、同日21时17分及12月22日9时3分分别从我行电子账户向绑定银行卡分3笔分别转入10006.77元、20006.77元和19906.77元，并在我行电子账户内留存79.69元资金。因上行快线业务逻辑，12月22日12时26分，我行系统自动对该电子账户内全部余额购买79.69元易方达基金产品。2015年1月，我行在联系周启刚本人（预留联系方式××××）且进行相应身份核实后将我行电子账户实际使用权交还给周启刚本人，并指导其于1月23日17时9分将其所持有的易方达基金产品共计80.02元完成赎回，于1月23日17时9分将赎回至我行电子账户内80.02元全部转回至绑定银行卡。我行初步判断客户周启刚本人个人身份信息（含姓名与身份证号）及银行卡信息（农业银行卡号）均已泄露，导致不法分子使用该部分信息完成我行电子账户开户。二是我行系统对电子账户资金转入与转出有“原进原出”（即客户转入资金仅能转回至原转入银行卡）的安全额度控制，导致不法分子在转入资金后无法转出，因此仅能转回至其绑定银行卡，以便通过其他方式盗取客户资金。……”上海银行提供了以周启刚名义在其“上行快线”上开立电子账户及绑定银行卡的记录，以及该电子账户的交易明细。又查：周启刚的涉案银行卡交易明细显示：其账户分别在2014年12月21日20时10分、同日21时17分及12月22日9时3分通过超级网银转入10006.77元、20006.77元和19906.77元，另外在2015年1月23日17时9分，其账户通过超级网银转入80.02元。但周启刚称其不知道上述转入的款项是从上海银行“上行快线”电子账户返回，其比特币交易客户曾高峰声称上述头三笔资金由其转入用于充值比特币账户，其后，曾高峰申请分三笔提现比特币账户中的资金，提现的金额分别是19913.54元、2万元、10006.77元。周启刚提供一份比特币平台的充值记录，显示曾高峰的比特币账户分别于2014年12月21日20时8分充值10006.77元，于同日21时14分充值20006.77元，于2014年12月22日9时3分充值19906.77元；一份提现申请记录，曾高峰分别于2014年12月21日20时19分申请提现10006.77元，于同日21时25分申请提现2万元，于2014年12月22日9时15分申请提现19913.54元；一份提取记录及三份招商银行转账电子回单，显示在2014年12月21日及22日从谭淑媛的银行账户分别向曾高峰转账9966.74元、19833.89元、19920元。上述比特币平台的充值记录、提现申请记录及提现记录并无任何单位及个人签章。事发后，周启刚亦未通过任何途径向曾高峰追索相关款项。本院认为：周启刚向农行中山东区支行申请开立银行账户，农行中山东区支行经审核后发放银行卡给周启刚使用，双方成立储蓄存款合同关系。关于周启刚储蓄卡内存款是否存在损失。周启刚主张被盗取的5万元存款，是以周启刚的身份信息（含周启刚姓名、身份证号、银行预留手机号码）在上海银行“上行快线”开通电子账号并绑定涉案银行卡后，通过该电子账号将涉案银行卡中的5万元转入上海银行周启刚名下的电子账号。周启刚否认在上海银行开通电子账号并进行转账的行为是其本人操作，根据上海银行的复函，上海银行亦判断上述操作是不法分子盗用周启刚个人信息所为。故本院认定在上海银行开通电子账号并绑定涉案银行卡，并从银行卡中转出5万元至上海银行电子账号的操作并非周启刚本人所为，上述操作由他人使用周启刚个人信息进行。但周启刚涉案银行卡中的5万元存款只是转移至上海银行的电子账号中，根据上海银行“原进原出”的安全控制措施，上述5万元随后分4笔10006.77元、20006.77元、19906.77元、80.02元返还至周启刚的涉案银行卡中，在此过程中，周启刚主张被盗的5万元实际已返回其银行卡中，其事实上不存在资金的损失。周启刚声称上述返回至其银行卡的10006.77元、20006.77元及19906.77元，由于不清楚付款方信息，其误以为是其比特币客户曾高峰充值的款项，并且将上述款项通过比特币账户提现的方式转账支付给了曾高峰。但周启刚提供的比特币账户充值记录、提现申请记录及提现记录均无任何单位及个人签章，且向曾高峰转账付款的付款人为谭淑媛，并非周启刚；其证据无法证明其所述事实的真实性。即使周启刚所述属实，其损失亦非履行其与农行中山东区支行之间的储蓄存款合同所致，而是由于与曾高峰之间的交易所造成，其可以通过其他法律途径向相关责任方主张权利。关于农行中山东区支行在本案中是否存在过错。周启刚主张涉案的5万元存款被转出其银行卡时，其已对该5万元资金失去控制，并造成最后的资金损失，在此过程中农行中山东区支行未尽保障其存款安全的义务。根据周启刚陈述的涉案银行卡及其信息、密码等保管、使用的情况，以及上海银行函述的情况，周启刚的银行存款被他人使用其个人信息进行开通上海银行电子账号并转账等操作，是由于其个人信息及银行卡信息泄露以及用卡不规范所致。周启刚对持有的银行卡负有妥善保管卡片及密码的义务，但其却将涉案银行卡及密码交由他人保管使用，并且预留的手机号码亦非其本人所有，其不规范的用卡行为导致其银行卡信息泄露的风险增加。周启刚发现银行卡内资金异常减少后未采取挂失止付等措施，在收到上海银行返还的4笔合计50000.33元资金后，亦未谨慎核实资金来源，其对银行卡内的资金管理疏忽大意是另一方面的过错。农行中山东区支行对于涉案银行卡内5万元的转出，是按照上海银行的交易指令进行，其在合理注意范围内无法识别在上海银行的交易是否周启刚本人操作，其付款行为是为履行双方储蓄存款合同的义务，并不存在过错。综上，周启刚主张由农行中山东区支行赔偿相关损失，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告周启刚的诉讼请求。案件受理费1050元（该款原告周启刚已预交），由原告周启刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  陶香琴审 判 员  黄小玲人民陪审员  陈嘉莹二〇一五年十月二十九日书 记 员  彭 丰钟金花第10页共10页