内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院民 事 判 决 书（2015）阿商终字第18号上诉人（原审被告）阿拉善盟祥和药业有限责任公司。住所地内蒙古自治区阿拉善左旗巴彦浩特镇乌巴路西。法定代表人吴红军，该公司董事长。委托代理人任振华，内蒙古君缘律师事务所律师。被上诉人（原审原告）内蒙古祥源药业有限公司。住所地内蒙古自治区呼和浩特市回民区海拉尔西街小府路清和家园综合楼****号。法定代表人亚萍，该公司总经理。委托代理人姬国辉，男，汉族，1974年7月5日出生，系哈药集团制药总厂员工。委托代理人李文丹，内蒙古北杰律师事务所律师。上诉人阿拉善盟祥和药业有限责任公司（以下简称阿盟祥和公司）因与被上诉人内蒙古祥源药业有限公司（以下简称内蒙祥源公司）买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院于2015年6月15日作出的（2015）阿左商初字第88号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月13日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月18日公开开庭进行了审理。上诉人阿盟祥和公司的委托代理人任振华，被上诉人内蒙祥源公司的委托代理人姬国辉、李文丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定，2015年1月，被告在原告处订购两次药品。被告第一次订购药品为注射用头孢替咗钠针剂3000支，每支5.1元，总计15300元，原告于2015年1月9日将订购的药品发货，并同时配有随货同行单。2015年1月27日，被告再次订购药品为注射用头孢替咗钠针剂6000支，每支5.1元，总计30600元，原告及时将订购的药品发送给被告。被告于2015年1月9日、2月22日分别接到两次购买的药品并入库。被告两次购买药品拖欠货款45900元。双方约定被告收到货物后支付货款。原告多次催要，被告推托不予支付。原告于2015年4月27日提起诉讼诉至法院。原审法院采信并据以认定事实的证据有：原告提交的被告提供给其的营业执照、药品经营许可证等手续、委托其员工史净卫的采购委托书、史净卫个人的医药商品购销员证书、被告委托史净卫的《收货委托书》、随货同行单、增值税发票记账联和增值税专用发票认证结果查询在卷证明，原审法院予以确认。原审法院认为，依法成立的买卖合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行合同义务。原告提交的被告提供给其的营业执照、药品经营许可证等手续、委托其员工史净卫的采购委托书、史净卫个人的医药商品购销员证书、被告委托史净卫的《收货委托书》、随货同行单、增值税发票记账联和增值税专用发票认证结果查询，以上证据证明被告提供了双方签订合同的全部资质证书，委托史净卫向原告采购药品；原告将被告购买的药品发货给了被告；被告收到原告提供的药品，且被告将原告为其提供的增值税发票已经在税务机关进行了认证抵扣。原告提交的证据已经形成完整的证据链，足以证明其主张的事实。被告从原告处购买药品，原告将被告订购的药品发送给被告，买卖合同依法成立。原告履行了交货义务，被告应及时支付货款，其拖欠货款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，有负有举证责任的当事人承担不利后果。被告关于其从未与原告达成《医药购销合同》，原告也未给其供过货，不存在拖欠其药款的事实的辩解意见，在未能提供证据予以证明的情况下，不予采纳。原告主张的滞纳金实质为逾期付款违约金，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第24条“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，故对原告请求由被告支付欠款利息的诉讼请求，依法予以支持。原告要求从2015年2月28日开始计算无事实和法律依据，确定利息自2015年4月27日起至实际还款之日止。据此，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、由被告阿拉善盟祥和药业有限责任公司于本判决生效后七日内向原告内蒙古祥源药业有限公司支付拖欠药款45900元及利息（利息自2015年4月27日至给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告内蒙古祥源药业有限公司的其他诉讼请求；三、案件受理费473.75元，由被告阿拉善盟祥和药业有限责任公司负担。宣判后，原审被告阿盟祥和公司不服向本院提出上诉。上诉人阿盟祥和公司上诉称，1、被上诉人将上诉人诉至法院主体设置错误。上诉人从未与被上诉人签订或达成《医药购销合同》，被上诉人也未给上诉人供过货，不存在拖欠其药款的事实；2、原审判决上诉人给付被上诉人货款45900元缺乏事实和法律依据。双方从未签订或达成《医药购销合同》，被上诉人要求上诉人支付货款缺乏事实依据；3、原审法院判决上诉人给付被上诉人货款45900元及利息（利息自2015年4月27日给付之日止）缺乏事实和法律依据。双方从未签订或达成《医药购销合同》，不存在拖欠其货款，给付利息更无从谈起。综上，本案主体设置错误，请求二审法院予以改判。被上诉人内蒙祥源公司辩称，双方当事人之间已经形成事实上的买卖关系。上诉人所需药品被上诉人已经交付，上诉人理应支付货款。本院二审经审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。本案争议的焦点是：1、上诉人阿盟祥和公司是否为本案适格主体；2、上诉人阿盟祥和公司应否承担给付被上诉人内蒙祥源公司拖欠订购药品货款45900元及利息。本院认为，关于上诉人阿盟祥和公司是否为本案适格主体的问题，被上诉人内蒙祥源公司提交的上诉人阿盟祥和公司提供给其的该公司的企业法人营业执照、药品经营许可证、药品经营质量管理规范认证证书、开户许可证、组织机构代码证、税务登记证、医疗器械经营企业许可证（副本）、阿盟祥和公司质量管理体系调查表、阿盟祥和公司给史净卫提供的《采购委托书》、史净卫个人的医药商品购销员资格证书、阿盟祥和公司给史净卫出具的《收货委托书》、阿盟祥和公司出具的开票信息、史净卫的个人身份证复印件等证据（以上材料均加盖了阿盟祥和公司印章）能够证明阿盟祥和公司提供购买药品所需要的资质证书，授权史净卫代表其公司与被上诉人内蒙祥源公司订购药品，并负责采购业务的接受、货款结算等相关工作，故史净卫的行为属于职务行为。由此产生的法律后果应由阿盟祥和公司承担。阿盟祥和公司上诉主张内蒙祥源公司将其诉至法院主体设置错误的请求不能成立，本院不予支持。关于上诉人阿盟祥和公司应否承担给付被上诉人内蒙祥源公司拖欠订购药品货款45900元及利息的问题，被上诉人内蒙祥源公司提交的阿盟祥和公司委托史净卫的《收货委托书》、随货同行单、增值税发票记账联和增值税专用发票认证结果查询等证据，能够证明上诉人阿盟祥和公司委托史净卫向被上诉人内蒙祥源公司采购药品的事实。阿盟祥和公司收到内蒙祥源公司提供的药品后已经在税务机关进行了认证抵扣，内蒙祥源公司提交的证据能够证明其主张的事实。为此，上诉人阿盟祥和公司并未提供有效证据证明其上诉请求。故其应承担举证不能的不利后果。内蒙祥源公司履行了交货义务，阿盟祥和公司应及时支付货款，其拖欠货款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。综上，上诉人阿盟祥和公司的上诉理由因缺乏事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费948元，由上诉人阿拉善盟祥和药业有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  道日娜审判员  王生铎审判员  伊丽娜二〇一五年十月八日书记员  孙 静