山东省肥城市人民法院行 政 裁 定 书（2015)肥行初字第67号原告杨政权，男，1962年4月9日出生，回族，住肥城市。被告肥城市发展和改革局，住所地肥城市龙山路032号。法定代表人韩立新，职务局长。委托代理人魏庆海，山东信望律师事务所律师。委托代理人杜伟，肥城市发展和改革局项目办副主任。第三人肥城市住房和城乡建设局，住所地肥城市龙山路8号。法定代表人赵永军，职务局长。委托代理人王衍怀，山东圣卓律师事务所律师。委托代理人陈玉梅，肥城市住房和城乡建设局法制科副科长。第三人山东泰山新合作商贸连锁有限公司，住所地肥城市新城路69号。法定代表人张忠先，职务总经理。委托代理人滕少艳，山东齐鲁律师事务所律师。委托代理人徐道德，山东齐鲁律师事务所律师。原告杨政权因要求确认被告肥城市发展和改革局（以下简称发改局）于2000年1月7日作出的肥计基字（2000）第3号《关于肥城市土产杂品总公司建设商品住宅楼的批复》违法，于2015年8月10日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭,于2015年9月8日公开开庭进行了审理。原告杨政权，被告发改局的委托代理人魏庆海、杜伟，第三人肥城市住房和城乡建设局（以下简称住建局）的委托代理人王衍怀、陈玉梅，第三人山东泰山新合作商贸连锁有限公司（以下简称新合作）的委托代理人滕少艳、徐道德均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2000年1月7日被告依据原肥城市土产杂品总公司（即第三人新合作，以下简称原土产公司）的申请，作出肥计基字（2000）第3号《关于肥城市土产杂品总公司建设商品住宅楼的批复》，同意该公司拆除长山街南首宿舍区内旧平房558平方米，新建36户的商品住宅楼一栋，建筑面积2589平方米，投资132万元。原告诉称，2000年2月24日，第三人住建局依据被告作出的肥计基字（1999）第78号批复文件和原土产公司呈请建楼报告，审批并颁发了（2000）鲁-09-06-01号建设工程规划许可证，准予第三人新合作（原肥城市人民商厦）在其南宿舍建设职工宿舍楼（3号楼）一栋。2003年8月1日，我发现住房环境因采光、通风、通行、排水等合法权益遭受侵害而对第三人住建局提起规划许可行为违法确认之诉，历时八年，（2000）鲁-09-06-01号建设工程规划许可证被确认违法。我在（2004）肥行初字第51号确认规划许可违法一案中发现，原土产公司仅于1999年8月28日向第三人住建局提交过一份“新建一栋居住30户的职工宿舍楼”的《关于呈请新建宿舍楼的报告》，所有规划许可附件材料也都显示（2000）鲁-09-06-01号建设工程规划许可证是依据肥计基字（1999）第78号批复文件作出的。在规划许可违法确认诉讼中，我发现被告还作出了肥计基字（2000）第3号批复文件，从省高院（2011）鲁行再终字第7号行政案件再审听证笔录上显示，肥计基字（2000）第3号批复文件在（2000）鲁-09-06-01号建设工程规划许可证作出时是不存在的，规划许可证上出现该批复文件是事后添加所为。我曾拿着肥计基字（1999）第78号和肥计基字（2000）第3号两份批复文件找政府部门多人核阅，都认为肥计基字（2000）第3号批复文件上“核稿人”赵燕军三字为造假代签；肥计基字（1999）第78号批复文件由“备案项目编码99094060号”字样，而肥计基字（2000）第3号批复文件则没有备案项目编码。两份批复文件上都署有“抄报泰安市计委”字样，但经我与泰安市计划委员会信息公开诉讼案被告知“无该文件的抄报备案信息资料”。因被告制作的批复文件是第三人住建局作出（2000）鲁-09-06-01号建设工程规划许可证的审批依据，所以被告造假肥计基字（2000）第3号批复文件的行为，是导致我与第三人住建局规划许可违法确认案件艰难诉讼达八年之久的直接不利因素，故被告造假批复文件的行为严重损害了我的合法权益。为维护我的合法权益和惩治行政违法行为，现特依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条之规定向人民法院提起行政诉讼，请求确认被告制作的肥计基字（2000）第3号批复文件造假违法；判令被告承担诉讼费用。原告在法定期限内向本院提交以下证据：1.（2011）鲁行再终字第7号行政判决书一份；2.原土产公司于1999年8月28日向第三人住建局呈请建设规划的报告一份、第三人住建局于1999年10月12日作出的《建设项目定点通知单》一份及2000年2月1日作出的规划附件1一份、肥城市环境卫生管理处于2000年2月17日作出的建筑垃圾清运预收金交讫介绍信一份、被告于1999年9月9日作出的肥计基字（1999）第78号批复文件一份；3、第三人住建局于2000年1月3日作出的《城市规划建设项目审批通知单》一份、2000年2月1日做出的2000鲁-09-06-01号建设工程规划许可证一份、省高院2011鲁行再终字第7号听证笔录一份、被告于2000年1月7日作出的肥计基字（2000）第3号批复文件一份；4、泰发改信息公开（2015）第1号信息公开申请告知书一份；5、肥计基字（1999）第78号批复文件及该文件内部签批材料、原土产公司呈请建设计划的申请报告；6、肥计基字（2000）第3号批复文件及内部签批材料、原土产公司呈请开发住宅楼的申请报告。原告提交证据1拟证实第三人住建局为第三人新合作（原肥城市人民商厦）南宿舍3号楼所做的2000鲁-09-06-01号建设工程规划许可证违法，同时证明作出该规划所依据的是肥计基字（1999）第78号文件；证据2拟证实原土产公司提出建设一栋五层三十户职工宿舍楼申请和被告批准建设计划的事实情况；证据3与证据2拟共同证实被告作出的肥计基字（2000）第3号批复文件在第三人住建局作出2000鲁-09-06-01号建设工程规划许可证时并不存在而是后来添加上去的；证据4拟证实肥计基字（1999）第78号、肥计基字（2000）第3号批复文件没有向泰安市计委抄报的事实，同时证明被告的批复文件所谓的抄报是为其不可告人的目的而设；证据5拟证实被告接到原土产公司1999年8月28日呈请建设一栋职工宿舍楼的申请后，于1999年9月9日作出备案编号为99094060号肥计基字（1999）第78号批复文件；证据6拟证实被告在已经批准原土产公司建设一栋五层三十户职工住宅楼的位置，重新批准原土产公司建设一栋六层三十六户开发住宅楼，并且楼的建筑面积、附属面积、投资等都与前批计划一样，这不符合常理，也不符合实际，并且批复文件没有备案编号；证据5-6与证据3拟共同证实肥计基字（2000）第3号批复文件涉嫌造假。被告辩称，一、我局制作的肥计基字（2000）第3号批复文件合理合法。1999年9月份，原土产公司为解决自己企业职工的住房问题，向我局提出申请，需在其南宿舍建一栋宿舍楼，我局依据其申请及肥城市的统一计划，批准了该项目，并下达了肥计基字（1999）第78号文件。但由于原土产公司未在的当年度实施该项目，2000年1月份，原土产公司又重新提出申请，并且由30户改为36户。我局又依据原土产公司的该份申请和2000年的年度计划批准了这一项目。我局作为计划部门，有权对肥城市境内的建设予以审批。我局作出的计划分为年度计划和中长期计划，年度计划必须在当年内实施，否则需要重新申请，这一原则是给予国家对建设项目的统一掌握、统一调控出发的，特别是在原土产公司已对建设项目内容作了改变的情况下，更需另行审批。二、原告的起诉属于重复起诉。原告要求确认我局制作的肥计基字（2000）第3号批复文件造假违法，但原告在肥城市人民法院（2007）肥行初字第2号行政许可一案中已提出过相同的请求，原告的起诉属于重复起诉。三、原告的起诉已超过法定的起诉期限。肥计基字（2000）第3号批复文件的作出时间是2000年1月7日，肥城市人民法院（2007）肥行初字第2号行政裁定书已认定原告于2004年8月6日已知道并看过该文件，并以此认定原告已超过起诉期限，驳回了原告的起诉。原告现在提起诉讼当然超过法定的起诉期限。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告在收本院送达的起诉状副本十五日内向本院提交以下证据:1.(2007)肥行初字第2号行政裁定书、（2007）泰行终字第18号行政裁定书；2.肥推公发第（1997）25号《关于肥城市计划委国家公务员职位设置意见的批复》文件一份、肥计字（1997）第1号文件一份；3.肥计基字（1999）第78号批复文件及原土产公司的申请报告、肥计基字（2000）第3号批复文件及原土产公司的申请报告、肥城市人民政府（1999）第19号会议纪要。被告提交证据1拟证实原告曾经起诉过及原告的起诉已超过法定的起诉期限；证据2拟证实证明被告有权作出原告所诉的批复文件；证据3拟证实被告作出批复的合法性。第三人住建局述称，一、原告擅自列我局为第三人于法无据。依据行政诉讼法的规定，第三人参加行政诉讼的方式，一是第三人申请参加，二是法院依职权通知参加。原告在诉状中将我局列为第三人于法无据。二、原告的诉讼行为已经超过法定的起诉期限。根据肥城市人民法院（2007）肥行初字第2号行政裁定书记载，原告早在2006年12月份即已经知悉被告作出的肥计基字（2000）第3号批复和全部内容。原告在知晓内容9年后才提起诉讼已经超过法定的起诉期限。三、原告已于2006年12月30日提起过相同的诉讼，其请求属于重复起诉。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人住建局在法定期限内未向本院提交证据。第三人新合作述称，本案原告系重复起诉，本案诉讼标的为（2007）泰行终字第18号、（2007）肥行初字第2号生效裁定效力所羁束，请求依法驳回原告起诉。第三人新合作在法定期限内向本院提交以下证据：1.（2007）肥行初字第2号行政案件中原告提交的行政诉状；2.原告不服（2007）肥行初字第2号行政裁定书提交的行政上诉状。第三人新合作提交证据1-2拟综合证实原告诉称的所有意见在之前的行政诉状及上诉状中均已提出。经庭审质证，被告对原告提交的证据2中原土产公司于1999年8月28日向第三人住建局呈请建设规划的报告、肥计基字（1999）第78号批复文件，以及证据3中的肥计基字（2000）第3号批复文件无异议，对证据1及证据2-3中的其他证据有异议，认为与本案无关；对证据4-6的真实性无异议，对证明内容有异议。第三人住建局对原告提交的证据1-6的真实性无异议，对证明内容有异议。第三人新合作对原告提交的证据1-6的真实性无异议，对证明内容有异议。原告对被告提交的证据1、证据3的真实性无异议，对证明内容有异议；对证据2不予认可，并主张该证据未在举证期限内提交。第三人住建局及第三人新合作对被告提交的证据1-3均无异议。原告对第三人新合作提交的证据1-2不予认可，并主张该证据与本案无关。被告及第三人住建局对第三人新合作提交的证据1-2均无异议。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据，被告提交的证据1、证据3，以及第三人新合作提交的证据形式合法，内容真实，与本案相关，可以作为定案依据。被告提交的证据2因未在法定期限内提交，本院不予采信。经审理查明，2006年12月30日，原告以被告对同一栋楼房先后作出肥计基字（1999）第78号批复文件及肥计基字（2000）第3号批复文件的行为违法为由，向本院提起诉讼，本院于2007年3月10日作出（2007）肥行初字第2号行政裁定书，以原告的起诉超过法定的起诉期限为由驳回原告的起诉。后原告不服，提起上诉，泰安市中级人民法院于2007年6月17日作出（2007）泰行终字第18号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院认为，（2007）肥行初字第2号行政案件中，原告的诉求系确认被告对一栋楼房先后作出两个批复文件的行为违法，本院已以原告起诉超过法定起诉期限为由驳回原告起诉。原告在本案中提出的诉求系确认被告制作的肥计基字（2000）第3号批复文件违法，原告提起本案的诉讼标的与原告在（2007）肥行初字第2号行政案件中所涉的行政行为一致，系针对同一行政行为即被告作出的肥计基字（2000）第3号批复文件而提起的诉讼，应认定为重复起诉。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（六）项之规定，裁定如下：驳回原告杨政权的起诉。如不服本裁定，可于收到裁定书之日起十日内向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判长 吴 婧审判员 赵凡辰审判员 梁 伟二〇一五年十月九日书记员 张 浩