重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2015)渝二中法民终字第01210号上诉人(原审被告)中国人民财产保险股份有限公司重庆市大渡口支公司，地址重庆市大渡口区大堰三村2-1号，组织机构代码90299288-9。负责人唐华锋，总经理。委托代理人王娟（特别授权），重庆通安律师事务所律师。被上诉人(原审原告)邓洪操，男，汉族，1988年12月29日生，住重庆市万州区分水镇龚家弯村。被上诉人(原审原告)陈道芬，女，汉族，1944年9月15日生，住重庆市万州区分水镇龚家弯村。委托代理人邓洪操，男，汉族，1988年12月29日生，住重庆市万州区分水镇龚家弯村。被上诉人(原审原告)邓秋洪，女，汉族，1994年8月14日生，住重庆市万州区分水镇龚家弯村。委托代理人邓洪操，男，汉族，1988年12月29日生，住重庆市万州区分水镇龚家弯村。被上诉人(原审原告)谭胜，男，汉族，1981年7月13日生，住重庆市合川市钱塘镇石礅村。被上诉人(原审被告)陶平，男，汉族，1981年7月13日生，住重庆市合川市钱塘镇石礅村。上诉人中国人民财产保险股份有限公司重庆市大渡口支公司（以下简称中国人保大渡口支公司）诉被上诉人邓洪操、陈道芬、邓秋洪、谭胜、陶平机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院(2015)万法民初字第01843号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。一审法院经审理查明:2014年11月25日21时56分许，一辆红色小型轿车由重庆市万州区棉花地方向往兴茂美食城方向行驶，当车行驶至万州区石宝路80号门前路段时，将前方从右至左横过公路的邓友明撞倒在地后立即逃逸现场。邓友明被撞后，起身坐于路中拿出手机联系亲人，随后又被由兴茂美食城往棉花地方向行驶，谭胜驾驶的前照灯不符合安全技术标准的���X号小型普通客车撞倒碾压，从而造成邓友明当场死亡、车辆受损的道路交通事故。本次事故经重庆市万州区公安局交通巡逻警察支队作出道路交通事故认定书认定：谭胜承担本起事故主要责任，邓友明承担本起事故的次要责任。另查明，邓洪操系死者邓友明之子，邓秋洪系死者邓友明之女，陈道芬系死者邓友明之母。死者邓友明事故发生前租住在重庆市万州区棉花地小区114号701室，并在万州区国本路鼎成防盗网经营部务工。被扶养人陈道芬系死者母亲，系城镇居民家庭户口，1944年9月15日生，有子女三人。事故车辆渝X号小型客车为陶平所有，在中国人保大渡口支公司投保了交强险和商业三者险（限额为500000元），并投保不计免赔险，事故发生在保险期内。事故车辆检验合格有效期至2015年8月；经鉴定，事故车辆前照灯不合格。谭胜在事故发生后预先支付���审原告方120000元，要求纳入本案一并调整。一审原告方自愿放弃要求一审被告承担精神损害抚慰金的诉讼请求。以上事实，有一审原告提交的司法鉴定意见书、居住证明、房屋产权证、交通事故认定书、母子关系证明、房屋租赁合同、务工证明、死亡医学证明书、死亡注销户口证明、鉴定文书、火化证、户口页、子女证明，谭胜提交的收条，陶平提交的交强险保险单、商业三者险保险单、保险条款以及当事人当庭陈述记录在卷佐证，经双方当事人质证，一审法院依法予以确认。一审原告邓洪操、陈道芬、邓秋洪诉称，2014年11月25日，谭胜驾驶渝X号小型客车，在重庆市万州区石宝路将邓洪操的父亲邓友明碾压死亡。该渝X号小型客车已向中国人保大渡口支公司购买事故责任保险。现诉至法院，请求判令谭胜、陶平、中国人保大渡口支公司连带赔偿邓洪操、陈道芬、邓秋洪死亡赔偿金504320元、丧葬费25507.50元、被扶养人生活费89070元、交通费和误工费2000元、精神损害抚慰金80000元，共计700897.50元；本案诉讼费由一审被告承担。一审被告谭胜辩称，一审原告方诉称交通事故是事实，事故车辆是陶平所有，交警也对这起交通事故进行了责任认定。事故发生后，在公安的调解下，谭胜已经先行向一审原告方支付了120000元赔偿款，要求纳入本案一并调整。一审被告陶平辩称，当时陶平因为喝了酒不方便开车，所以喊谭胜帮忙开车。事故车辆检验不合格不能成为本次事故发生的原因，中国人保大渡口支公司仍然要承担赔偿责任。一审被告中国人保大渡口支公司辩称，对于交通事故的发生没有异议，但是本次交通事故涉及到另一肇事车辆逃逸，中国人保大渡口支公司保留追偿的权利。事故车辆在中国人保大渡口支公司购买了交强险、商业三者险。事故认定书上载明死者有次要责任，死者被另外一辆车子撞倒后坐于马路上没有采取任何保护措施才造成本次交通事故，应当承担20%的责任。超出交强险的部分，被保险人向法庭提交的保险条款中约定了责任免除条款，车灯不合格是导致交通事故发生的原因之一，保险公司在商业险范围内不承担赔偿责任，车主应当承担50%的赔偿责任。一审原告举示证据不足以证明其在城镇居住满一年以上且有合法收入，应当按照农村标准计算死亡赔偿金；丧葬费认可25003元；被扶养人生活费应当以死者标准为准，以农村标准计算；交通费和误工费一审原告方未提供相应证据，交通费认可200元，误工费可以按照30元/天计算三人三天；若本案谭胜被追究刑事责任，精神损害抚慰金不应得到支持。一审法院认为，��警部门作出的责任认定适当，一审法院予以采信。公民的生命健康权受法律保护，邓洪操、陈道芬、邓秋洪的亲属邓友明因本次交通事故死亡，一审原告系合法的权利人，其合法的主张，依法应予支持。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；”谭胜驾驶机件不符合安全技术标准的机动车在道路上行驶，未注意观察道路上行人，是造成事故的主要原因，陶平将该肇事车辆交由被告谭胜驾驶，导致交通事故发生，对损害发生有过错，应承担相应的赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”结合交警部门在事故责任认定书中载明的事故形成原因分析，一审法院确定谭胜承担因本次交通事故致邓友明死亡的合理损失的20%，陶平承担因本次交通事故致邓友明死亡的合理损失的70%，剩余10%的合理损失由一审原告方自行负担。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵���人予以赔偿。”肇事车辆渝X号小型客车在中国人保大渡口支公司投保了交强险和商业三者险，并投保有不计免赔险，应先由中国人保大渡口支公司在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任，再不足部分由谭胜承担20%的赔偿责任，陶平承担70%的赔偿责任，一审原告方自行承担10%的赔偿责任。中国人保大渡口支公司以事故车辆前照灯不合格属商业三者险免赔事由为由进行抗辩，与一审法院查明的事故车辆处于检验合格有效期的事实不符，对此项抗辩，一审法院依法不予采信。关于一审原告在本次事故中主张的费用损失，一审法院综合审查后认定为：1、死亡赔偿金504320元（25216元/年×20年），应列入死亡赔偿金项下的被扶养人生活费89070元计算标准有误，一审法院调整为59380元（17814元/年×10年÷3人），以上死亡赔偿金共计563700元；2、丧葬费25507.50元计算标准有误，一审法院调整为25003元（50006元/年÷12月/年×6月）；3、处理丧葬事宜支出的交通费、误工费2000元一审法院予以支持；以上共计590703元。根据前述责任划分，应先由中国人保大渡口支公司在交强险死亡伤残限额内赔偿一审原告方死亡赔偿金110000元；在商业三者险范围内赔偿一审原告方死亡赔偿金、丧葬费、死者邓友明亲属处理丧葬事宜支出的交通费、误工费432632.70元[（590703元－110000元）×90%]。品除谭胜先行支付的120000元，实际由中国人保大渡口支公司赔偿一审原告方422632.70元，支付谭胜120000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适��法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司重庆市大渡口支公司在该判决生效后十五日内在交强险和商业三者险限额内赔偿邓洪操、陈道芬、邓秋洪主张的因本次事故致邓友明死亡而产生的死亡赔偿金、丧葬费、死者邓友明亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工费等损失共计422632.70元；二、中国人民财产保险股份有限公司重庆市大渡口支公司在该判决生效后十五日内支付被告谭胜120000元；三、驳回邓洪操、陈道芬、邓秋洪的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3904元，减半收取1952元，由邓洪操、陈道芬、邓秋洪负担195元，谭胜负担390���，陶平负担1367元，此款邓洪操、陈道芬、邓秋洪已预交，由谭胜、陶平在履行判决确认义务时一并支付邓洪操、陈道芬、邓秋洪。中国人保大渡口支公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求:撤销一审判决第一项、第二项，判决上诉人在交强险责任限额内赔偿11万元。二审案件受理费由被上诉人承担。主要事实和理由：一是因受害人邓友明先是被逃逸的红色轿车撞倒，被上诉人谭胜驾驶车辆应当适当减轻赔偿责任。二是被保险人在购买第三者责任险保险时与保险人约定，发生保险事故时机动车检验不合格的，保险人不负责赔偿。而本案事故车辆发生交通事故后，经鉴定，事故车辆前照灯不合格。道路交通安全法第21条也规定，驾驶人驾驶机动车上道路行使前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查，不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。三是保险公司在第三者责任险赔偿限额内只负责对驾驶员的责任进行赔偿，不应当对机动车所有人承担的责任进行赔偿。四是被抚养人生活费应当扣除被抚养人陈道芬的社保收入。被上诉人邓洪操、陈道芬、邓秋洪答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被上诉人陈道芬并无收入。被上诉人谭胜答辩称：车辆每年都进行年检合格。车辆灯光不合格是在出厂时就是这样。被上诉人陶平答辩称：车辆是新车。二审审理过程中，上诉人中国人保大渡口支公司向本院申请，调取陈道芬有无社保收入的情况。本院依申请向重庆市万州区社会劳动保障局调取，但并无陈道芬有社保收入的记录。二审查明的其它事实与一审相同，本院依法予以确认。本院认为，综合本案的上诉请���以及答辩意见，本案的争议焦点是：本案的责任划分问题；上诉人中国人保大渡口支公司是否应当在第三者责任险赔偿限额内进行赔偿的问题以及赔偿责任问题；被扶养人生活费的认定问题。本院针对本案的争议焦点评判如下：关于本案的责任划分问题，受害人邓友明从右至左横过公路时被一辆红色小型轿车撞倒在地。受害人邓友明被撞后，起身坐于路中拿出手机联系亲人，随后又被被上诉人谭胜驾驶的小型普通客车撞倒碾压致死。本次事故经重庆市万州区公安局交通巡逻警察支队作出道路交通事故认定书认定，谭胜承担本起事故主要责任。虽然受害人邓友明先被一辆红色小型轿车撞倒在地，但被上诉人谭胜驾驶机动车，未注意观察道路上行人，导致将受害人碾压致死，是造成事故的主要原因。故，一审法院认定被上诉人谭胜驾驶车辆方承担90%的责���并无不当。关于上诉人中国人保大渡口支公司是否应当在第三者责任险赔偿限额内进行赔偿的问题以及赔偿责任问题，上诉人中国人保大渡口支公司提供的第三者责任险条款第十四条第（十）项约定，发生保险事故时，检验不合格的被保险机动车对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿。但是被上诉人谭胜所驾驶的机动车经过年检并且合格。故，一审认定上诉人中国人保大渡口支公司在第三者责任险赔偿限额内进行赔偿并无不当。而第三者责任险是指被保险人或其允许的驾驶人员在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或者财产直接损毁，依法应当由被保险人支付的赔偿金额，保险人按照保险合同中的规定给予赔偿的保险。而被保险人支付的赔偿金额包括车辆所有人和车辆驾驶人应支付的赔偿金额。故，一审判决认定上诉人中国人保大渡口支公司在第三者责任险赔偿限额内对被上诉人谭胜和陶平依法应承担的赔偿金额予以赔偿并无不当。关于被扶养人生活费的认定问题，因被上诉人陈道芬并无其他收入，故，一审法院对被抚养人生活费的认定并无不当。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3114元，由上诉人中国人保大渡口支公司负担。本判决为终审判决。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判���铁晓松代理审判员  盛建华代理审判员  张艳敏二〇一五年十月二十八日书 记 员  何云东