四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2015）绵高新民初字第60号原告梁忠玉，女，汉族。委托代理人谢静逸，四川兴睿峰律师事务所律师。被告谢敏，女，汉族。委托代理人谢文刚，四川英冠律师事务所律师。被告余永发，男，汉族。原告梁忠玉诉被告谢敏、余永发民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月15日立案受理后，依法由审判员桂霞适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁忠玉的委托代理人谢静逸，被告谢敏的委托代理人谢文刚，被告余永发到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告梁忠玉诉称：原告与二被告签订《借款抵押合同》，二被告以位于绵阳市涪城区跃进路星河城的房产作抵押向原告借款人民币45万元，借款期限2014年4月11日至2014年7月11日。同时协议约定，若二被告未能在规定期限内还清全部借款，应承担借款项下20%的违约金共计9万元，若实现债权费用超过此数，需额外支付。至今，二被告仍未按协议履行还款义务，原告多次索要未果，请求法院判令：1、二被告共同偿还借款人民币45万元（从2014年4月11日起按照银行同期贷款利率四倍计算至利随本清）；2、二被告支付9万元违约金；3、本案的诉讼费由二被告承担。被告谢敏辩称：1、借款主体实际是成都众和信融资担保有限公司绵阳分公司，该公司不具有向公众提供小额贷款的营业资格，梁忠玉是该公司的会计，借款是公司提供的，不是梁忠玉个人提供的，原告用合法的形式掩盖非法的目的，借款合同无效。2、二被告已实际归还162000元，借款当天，谢敏就向原告支付了81000元利息，之后余永发挂靠的公司又向成都众和信融资担保有限公司绵阳分公司的另一员工卢海山支付81000元利息，利息应计入本金予以扣除。3、谢敏未实际使用借款，谢敏收到借款支付利息后全部交由余永发，应由余永发承担偿还借款义务。4、借款抵押过程中，二被告将王淼、王耀辉的份额进行抵押，侵犯了未成年人的合法权益，抵押无效。被告余永发辩称：对于向梁忠玉借款45万元的事实予以认可，被告已将利息结清了，只差本金45万元未付，被告承诺一定会予以偿还。经审理查明：2014年4月11日，原告梁忠玉（乙方）与被告谢敏、余永发（甲方）签订一份借款合同，合同主要约定被告谢敏、余永发向原告梁忠玉借款450000元，借款期限为2014年4月11日至2014年7月11日，并以位于绵阳市涪城区跃进路北段168号花园•星河城二期星光园8栋3单元1层1号130.02平方米住房一套作为抵押，同时约定若甲方未能在规定期限内还清全部项下借款，则承担借款项下20%之违约金，双方还约定借款合同若发生争议由合同签订地人民法院绵阳高新区法院管辖。同日，原告梁忠玉通过其在中国银行的账号（×××××××）向被告谢敏的账号（×××××××）转账450000元，谢敏向梁忠玉出具收款凭条一张，载明：“本人今已收到梁忠玉（身份证号码：×××××××）现金￥450000.00元（大写：肆拾伍万元整）。收款人：谢敏2014年4月11日”。后此款经原告多次催收未果，现原告梁忠玉起诉来院，请求支持其诉讼请求。审理中，被告谢敏提供电话录音，证明借款人是成都众和信融资担保有限公司绵阳分公司，原告梁忠玉和电话录音中的卢海山是该公司的员工，谢敏在收到借款450000元后向梁忠玉、卢海山支付资金利息81000元，之后余永发还向卢海山支付了资金利息81000元。本院依法调查核实卢海山，卢海山陈述借款人是梁忠玉本人，与成都众和信融资担保有限公司绵阳分公司无关，谢敏未向梁忠玉及自己支付81000元，仅向自己支付了三个月利息19000元。另外，卢海山对谢敏出示载明“卢海山为收款人，余永发为会计，收红木板500张、3×8木方500条共计1625000元”的收款收据表示自己出具收款收据是为了帮余永发收工程款，之后自己在扣除了40000元的资金利息及违约金后将122500元转账给余永发。余永发对谢敏支付梁忠玉81000元资金利息表示不知情，称自己向卢海山支付资金利息100000元。原告梁忠玉表示不认识卢海山，对卢海山收取资金利息不知情。上述事实，有当事人的陈述、身份证复印件、借款合同、收款凭条、中国银行客户回单、电话录音、收款收据、询问笔录等证据经庭审质证载卷佐证。本院认为：本案争议的焦点有两点：一是原告梁忠玉与被告谢敏、余永发之间是否存在真实、合法、有效的民间借贷关系；二是被告谢敏、余永发已向原告梁忠玉偿还162000元资金利息的事实是否成立。关于是否存在真实、合法、有效的民间借贷关系问题，本院认为被告谢敏辩称出借人实际为成都众和信融资担保有限公司绵阳分公司，但仅有其本人陈述而不能提供其他相关证据相佐证，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中原告梁忠玉、被告余永发的陈述，双方之间签订的《借款合同》，银行转账凭条，收款凭条等证据足以形成证据锁链证实出借人是梁忠玉，借款人是被告谢敏、余永发，合同的内容是经双方当事人在平等协商、意思自治的基础上达成的，不违反国家禁止性法律法规，故本院认定原告梁忠玉与被告谢敏、余永发之间的民间借贷关系是真实、合法、有效的。原告梁忠玉按约定向被告谢敏、余永发提供借款，被告谢敏、余永发则有按约定期限偿还借款的义务。谢敏辩称将借款交由余永发使用，但对《借款合同》和《收款凭条》上本人的签名及梁忠玉向其名下账户转账的事实没有异议，故其关于应由实际用款人余永发偿还债务的理由不能成立，其主张系另一法律关系，谢敏可另案主张权利。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：“债是按照合同约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”，原告梁忠玉有权主张被告谢敏、余永发按照约定偿还借款本金450000元。关于已偿还162000元资金利息的问题，被告谢敏辩称在收到借款450000元同时向原告梁忠玉支付资金利息81000元，但仅有谢敏个人从银行取款的记录而未有梁忠玉出具的相关证明，且谢敏提供的电话录音与本院调查核实卢海山的陈述不一致，无法证实谢敏已向梁忠玉支付81000元，对谢敏要求在本金450000元中扣除81000元的主张，本院不予认可。被告谢敏辩称余永发向卢海山转账81000元亦应在本金中予以扣除，但被告谢敏提供的收款收据无法证实余永发向卢海山支付本案借款450000元资金利息81000元的事实，余永发的陈述也与谢敏不一致，且谢敏也未能提供证据证实卢海山系原告梁忠玉委托代为收款的代理人，故对谢敏要求在本金中扣除此81000元的主张，本院不予认可。若谢敏、余永发与卢海山对支付资金有争议，谢敏、余永发可另案向卢海山主张权利。至于被告谢敏提出有关侵犯未成年人合法权益要求认定《抵押合同》无效的主张，因本案中原告未主张行使抵押权，有关抵押合同效力的问题，本院不予审查，涉及到的权利人可另案主张。对于原告梁忠玉请求的资金利息，被告谢敏、余永发与原告梁忠玉签订的《借款合同》约定若谢敏、余永发未能在规定的期限内还清全部借款，则承担借款20%的违约金，原告同时主张银行同期贷款利率四倍的资金利息，而合同中仅约定还款时间而未约定借款期限内的利息，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”及《最高人民法院印发﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥的通知》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”的规定，本案中原告梁忠玉的主张明显超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），故此笔借款的资金利息，本院仅按银行同期同类贷款利率的四倍予以支持，谢敏、余永发应从逾期还款之日即2014年7月12日起向原告梁忠玉支付借款逾期利息。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院印发﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥的通知》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、由被告谢敏、余永发在本判决生效后十五日内归还原告梁忠玉借款本金人民币450000元及资金利息，资金利息计算方法为以本金450000元为基数，从2014年7月12日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行公布的人民币同期贷款利率四倍进行计算；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；二、驳回原告梁忠玉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费4600元，由被告谢敏、余永发负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审判员 桂 霞二〇一五年三月三日书记员 赵佳琥