河北省承德县人民法院民 事 判 决 书（2014）承民初字第593号原告陈学全被告刘贵委托代理人黄建军，河北承天律师事务所律师；被告肖瑞民委托代理人张淑云原告陈学全与被告肖瑞民、刘贵侵权责任赔偿纠纷一案，本院受理后，于2013年5月19日作出（2013）承民初字第917号民事判决，原告陈学全不服提出上诉，河北省承德市中级人民法院于2013年12月13日作出（2013）承民终字第01818号民事裁定书，撤销（2013）承民初字第917号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈学全、被告刘贵及其委托代理人黄建军、被告肖瑞民及其委托代理人张淑云到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告陈学全诉称，2012年5月1日，应被告肖瑞民要求，被告刘贵、陈某某和我到被告肖瑞民家拆小房。上午9时许，被告刘贵、陈某某和我在拆完小房上盖未拆除山墙情况下，从被拆小房内往外抱秫秸时，小房山墙倒塌，将我和被告刘贵砸伤，被告肖瑞民将刘贵和我送承德县医院住院治疗。我的伤诊断为：“腰1椎体压缩性骨折，右胫腓骨上段骨折，双侧耻骨支骨折，腰椎退行性骨关节病，左肺挫伤，左侧第9、10肋骨骨折，腰1、3椎体左侧横突骨折”。住院62天，经承德县司法医学鉴定中心鉴定，我腰1椎体粉碎性骨折的伤残程度属九级。我认为自己是为被告肖瑞民干活受伤，被告肖瑞民作为雇主理应赔偿，我多次找被告肖瑞民协商解决未果，遂起诉被告肖瑞民至承德县人民法院，经审理作出（2012）承民初字第2262号民事判决，该判决认定：我系被告刘贵雇佣，被告刘贵与被告肖瑞民间系承揽关系，并驳回了我的诉求。我认为，被告刘贵与被告肖瑞民间系承揽关系，但是被告肖瑞民作为受益人，与被告刘贵之间既没有承揽合同，又将工程承包给无资质的被告刘贵，其存在过错，应当与雇主刘贵承担连带赔偿责任。故要求判决二被告连带赔偿我医疗费56，997.07元、误工费14，061.00元、护理费3，720.00元、住院伙食补助费3，100.00元、营养费1，240.00元、伤残赔偿金32324.00元、交通费280.00元、鉴定费800.00元、精神损害抚慰金10，000.00元、扣除已经支付的6860.37元，再赔偿人民币111，817.70元，一切诉讼费由被告承担。原告为证明其主张，向本院提交如下证据：一、（2012）承民初字第2262号民事判决书一份，拟证明2012年5月1日早上的案发经过；二、承德县医院的诊断证明书、出院记录各1份、住院病案14页、医疗费收据1张，合款55136.70元；费用明细4页；三、承德县司法医学鉴定中心（2012）临鉴字第71号法医临床鉴定意见书1份；鉴定费收据1张，合款800.00元；四、交通费收据31张，合款280.00元。被告刘贵辩称，我与被告肖瑞民不存在承揽关系，我没有接到任何法律文书、未通知我参加诉讼、未应诉及答辩的情况下被追加为当事人，不符合诉讼程序。我与原告陈学全之间不存在雇佣关系，原告陈学全完全是被告肖瑞民雇佣的，从被告肖瑞民支付原告陈学全和我医药费足以证明；原告陈学全与被告肖瑞民形成雇佣关系，且被告肖瑞民的房屋年久失修，存在高度危险，所以被告肖瑞民存在严重过失，因此我与被告肖瑞民不存在承揽合同关系，我不承担侵权责任和连带赔偿责任，被告肖瑞民应承担全部赔偿责任。被告刘贵未向本院提供相关证据。被告肖瑞民辩称，被告刘贵自带工人、工具，承包这个活，且是他自行主张这样干活的，我把活包给他，他被砸伤后，没有住院在家输液八天，工钱给付后，在刘贵家分的钱。原告陈学全的医药费、车费及被告刘贵的输液费都是我花的，是我看在街坊邻居的情分上给的，现我保留要求返还的权利。我与被告刘贵就是承揽关系，原告陈学全的损失应由被告刘贵赔偿。被告肖瑞民为证明其主张，向本院提交如下证据：一、同村居民张某某书面证言一份；二、同村居民赵某某书面证言一份。被告刘贵对原告提交的证据的质证意见为：我对（2012）承民初字第2262号民事判决书反对，对原告出示的其他证据认可。被告肖瑞民对原告提交的证据的质证意见为：对原告出示的证据均认可。原告陈学全对被告肖瑞民提交的证据的质证意见为：分钱的过程我不清楚，工钱是陈某某送到我家里的，当时我还在住院。对于张某某的证言我认可，确实在她家干活来。被告刘贵对被告肖瑞民提交的证据的质证意见为：对于张某某的证言不能证明我与被告肖瑞民的承揽关系；对于赵某某的证言我认可，证明我与肖瑞民是雇佣关系，与调查时的询问笔录相符。本院（2012）承民初字第2262号民事案件内已有证据：1、本院询问肖瑞民和刘贵的笔录一份；2、我院询问陈某某的笔录一份；3、询问张某某的笔录一份；4、陈某某出庭作证的笔录一份；5、刘贵出庭作证的笔录一份；6、陈某某的证明一份；7、陈海洋的证明一份。原告对以上（2012）承民初字第2262号民事案件内的证据的质证意见为：几份调查笔录不能证明刘贵雇佣陈学全。被告肖瑞民对以上（2012）承民初字第2262号民事案件内的证据的质证意见为：均认可。被告刘贵对以上（2012）承民初字第2262号民事案件内的证据的质证意见为：我反对，我和陈某某不是雇佣关系，我们之间没有承揽合同，究竟是谁找的陈学全，我不知道，陈某某也不是我找的，原来说500.00元把活包给我，但是我没同意。经审理查明，2012年4月份的一天下午，被告刘贵去被告肖瑞民家开的小卖部买烟时，被告肖瑞民和其谈自家房东小房要拆建，需要拆小房垒根基，刘贵到实地看完活说得三五个工，每个工钱100.00元。当时，被告刘贵带领小工陈某某及原告陈学全正在给本村村民张某某家垒墙基，因肖瑞民家的活有时间限制，2012年5月1日早饭后，被告刘贵带领陈某某和原告陈学全到被告肖瑞民家拆小房，上午九时许，刘贵、陈某某及原告陈学全三人在拆完小房上盖未拆除山墙情况下，从被拆小房屋内往外抱秸秆时，小房山墙倒塌，将原告陈学全及被告刘贵砸伤，后被告肖瑞民家找车将二伤者送至承德县医院治疗，原告陈学全的伤诊断为：腰1椎体压缩性骨折，右胫腓骨上段骨折，双侧趾骨支骨折，腰椎退行性骨关节病，左肺挫伤，左侧第9、10肋骨骨折，腰1、3椎体左侧横突骨折，住院62天后于2012年7月2日出院，支付医疗费人民币56997.07元（其中被告肖瑞民支付医疗费人民币1860.37元，被告肖瑞民另付原告人民币5000.00元，被告肖瑞民共为原告支付费用6860.37元）。出院医嘱为：注意休息，加强营养，患肢避免剧烈活动及负重；加强股四头肌及腰背部肌肉收缩锻炼，防止血栓形成，每月一次门诊复查并指导功能锻炼及负重；骨折愈合后取出内固定物等。原告陈学全支出交通费280.00元，被告肖瑞民为原告陈学全另行支付交通费180.00元。原告的伤于2012年9月19日经承德县司法医学鉴定中心鉴定为：原告陈学全腰1椎体粉碎性骨折的伤残程度属九级，原告支付鉴定费人民币800.00元。另查明，本院（2012）承民初字第2262号民事判决认定被告肖瑞民与被告刘贵系承揽关系，原告陈学全受雇于被告刘贵，经本院（2015）承民再初字第1号民事裁定书撤销本院（2012）承民初字第2262号民事判决，该案纳入本院一并审理。本案争议焦点：1、原、被告之间的法律关系如何，二被告应否承担赔偿责任；2、原告陈学全的损失如何确定。本院认为，一、关于原、被告之间的法律关系如何，二被告应否承担赔偿责任的问题。被告肖瑞民与被告刘贵因拆小房垒根基，双方以人民币500.00元的价格达成一致意见，被告刘贵交付劳动成果，被告肖瑞民支付被告刘贵劳动报酬，不参与拆小房活动及分配工作，也未直接雇佣原告陈学全及陈某某为其拆小房垒墙基，被告刘贵在住院期间还安排陈某某去被告肖瑞民家干活直至交付劳动成果，被告肖瑞民也把劳动报酬人民币500.00元让陈某某交付给被告刘贵，被告刘贵分配劳动报酬，因此，被告刘贵与被告肖瑞民之间形成承揽关系，原告陈学全与被告刘贵形成雇佣关系。承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任，本案中没有相应的证据证明定作人肖瑞民对定作指示或选任有过失，本案中拆小房也不需要相应的资质，故肖瑞民不承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，故原告的损失应由被告刘贵承担主要赔偿责任。原告陈学全没有尽到安全注意义务，应承担相应责任，原告陈学全的损失被告刘贵承担80%的赔偿责任为宜。二、关于原告陈学全的损失如何确定的问题。原告请求的医疗费56997.07元均是合法医疗机构出具的，被告没有证据证明是不必要和不合理的，且被告均予以认可，因此对56997.07元医疗费列入本案的赔偿范围；对于原告主张的误工费14061.00元数额过高，综合该案实际情况，原、被告均认可日工资为每人每天100.00元，误工天数自受伤之日起计算至评残前一日，误工天数为140天，故误工费为14000.00元列入本案的赔偿范围；对于原告请求的护理费每天60.00元，计3720.00元的护理费；原告请求的每天50.00元的住院伙食补助费，计3100.00元的住院伙食补助费；原告请求的营养费1240.00元；交通费280.00元；对于原告请求的伤残赔偿金32324.00（8081.00元／年×20年×20%）；鉴定费800.00元；原告请求的精神损害抚慰金10000.00元数额，以上合计人民币122461.07元纳入本案赔偿范围，由被告刘贵承担80%；被告肖瑞民先行支付原告陈学全的1860.37元医疗费及给付现金人民币5000.00元，其本人保留返还的权利，可另行主张。本院为维护当事人的合法权利，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条之规定，判决如下：一、被告刘贵于本判决生效之日起五日内赔偿原告陈学全医疗费人民币56997.07元、误工费人民币14000.00元、护理费人民币3720.00元、住院伙食补助费人民币3100.00元、营养费1240.00元、伤残赔偿金人民币32324.00元、交通费人民币280.00元、鉴定费800.00元、精神损害抚慰金10000.00元，总计人民币122461.07元的80%即人民币97968.86元。二、被告肖瑞民不承担赔偿责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1090.00元，由被告刘贵承担人民币872.00元，由原告陈学全承担人民币218.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时一并按本院一审受理费标准缴纳上诉费，上诉于河北省承德市中级人民法院。期满不上诉，则本判决生效，双方当事人须自觉履行，否则本院将依据对方当事人的申请予以执行。本案申请执行的期限为本判决生效后自动履行期限届满之日起二年内，逾期则丧失申请执行权利。审 判 长  罗士恒人民陪审员  李 剑人民陪审员  刘晓旭二〇一五年十月二十日书 记 员  孙 佟