江苏省苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2015)吴江震民初字第00393号原告于鹏翔。委托代理人施金林，苏州市吴江区横扇法律服务所法律工作者。被告沈振忠。被告于海峰。以上两被告的共同委托代理人高红生，浙江万新律师事务所律师。原告于鹏翔与被告沈振忠、于海峰健康权纠纷一案，本院于2015年4月16日立案受理后，依法由审判员章伟适用简易程序于2015年5月13日公开进行了审理。后因案情复杂，本案于2015年7月8日依法裁定转为普通程序审理，由审判员章伟担任审判长并主审、人民陪审员李圣楹、人民陪审员李丽芳参加评议，并于2015年9月9日公开开庭进行了审理。原告于鹏翔的委托代理人施金林，被告沈振忠、于海峰的共同委托代理人高红生到庭参加诉讼；原告于鹏翔、被告于海峰第一次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于某乙诉称，2014年8月15日，原告驾货车在两被告承包的路段装载水泥块，该碎石块由两被告承包，两被告雇佣大型挖机将水泥石块往原告驾驶的车上转载。在车上的水泥块快装满时，原告上车查看车周围情况，被大型挖机上的掉石砸中左脚导致从车上摔下而受伤。事发后，原告被送往解放军第九八医院救治，后经治疗出院，但经鉴定留有伤残。两被告至今未对原告的损失进行任何赔偿，故原告起诉至法院，要求：1、判令两被告立即赔偿原告于某乙医疗费62366.53元、伤残赔偿金65076元、精神抚慰金5000元、鉴定费2520元、误工费24000元、护理费7200元、营养费1800元；2、本案诉讼费用由两被告承担。被告沈振忠、于海峰共同辩称：首先，原告并非受雇于两被告，而是受雇于王光险、刘德山、朱寿松三人合伙开办的码头粉碎厂。两被告将修路过程中的破碎水泥石块卖给了上述码头老板。而原告则是听从码头老板的指挥来到现场装运碎石块。事发时，被告于海峰工地的挖机司机已经对原告所运输的车辆装车完毕，原告为了多装石块（因为原告的运费是按照吨位计算的），在挖机装车完毕正在平整路面时，原告自己爬上车到自己的货车顶上查看装车情况，自己不小心掉下来，责任应由其自己承担。两被告下属的挖车司机并不存在任何侵权行为，并非实际侵权人，故两被告不应承担任何责任；其次，两被告是提供水泥块的供货方，码头是购货方，原告并不是买卖合同的相对方，因此与两被告并无法律上的关系。原告受雇于码头老板，因此其受伤理应向自己的老板主张，建议追加码头老板为被告。基于以上原因，原告的诉讼主体也有错误，理应驳回原告的起诉及各项诉讼请求；再次，原告自受伤以后，一直都是其自己负责，从未向两被告主张过任何赔偿。原告在受伤后十几天才到工地去讹诈两被告，无奈之下两被告报警。如果真是两被告下属的挖车司机侵权，原告理应在住院后就向两被告主张赔偿，而不是在出院以后；最后，因两被告恶意诉讼给原告造成的名誉、人格权损害和经济损失，两被告保留诉权。据上，要求驳回原告对两被告的诉讼请求。经审理查明：2014年8月15日，原告驾驶货车在两被告承包的路段装载水泥块，该碎石块由两被告承包，由原告装载以后送往码头。两被告雇佣大型挖机将水泥石块往原告驾驶的车上装载。在装货过程中，原告自行爬上自己的货车，后掉下车摔伤。事发后，原告被送往中国人民解放军第九八医院进行医治，入院诊断为：1、腰1椎体爆裂性骨折；2、头皮挫伤术后；3、枕骨骨折；4、颅底骨折。经医治，原告于2014年8月30日出院，出院诊断为：1、腰1椎体爆裂性骨折；2、胸12椎骨折；3、头皮挫伤术后；4、枕骨骨折；5、颅底骨折；6、左额颞部硬膜下积液；7、l4/5椎间盘变性、突出；8、左足第1趾近节骨骨折。2015年3月24日，经苏州市吴江区横扇法律服务所委托，苏州同济司法鉴定所对原告的误工、营养、护理期限及护理人数进行了评定，结果为：被鉴定人于某乙的误工期为八个月；护理期限为一人护理三个月；营养期为三个月。（上述期限均包含二期手术取内固定之所需）。2015年6月17日，经本院委托，苏州同济司法鉴定所对原告的伤情进行了评定，结论为：被告鉴定人于某乙因外伤致l1椎体压缩性骨折（压缩大于2/1）构成十级残疾。另查明，2014年10月份，原告曾就本案所涉伤害向本院起诉，后于2014年11月14日撤回起诉。以上事实，有原告提供的门诊病历原件1份、出院小结原件1份、医药费发票原件3份、司法鉴定意见书原件2份、民事裁定书复印件1份以及原、被告的当庭陈述予以证实。本案争议焦点一，原告因何原因摔下车。原告认为，其在装载水泥块的过程中爬上自己的车是为保证安全，查看石头是否稳定，但在查看时，被两被告雇佣的挖机中掉下来的石头砸到脚，后摔下车受伤。为此，原告申请了证人李某甲、何某出庭作证，证明原告从车上摔下车系因正在作业的挖机斗里的石块滑下来砸到脚，然后摔下车。被告认为，原告为了多拉石块，在挖机装完石块后，自己爬上车子，因自己的原因摔下车来，当时挖机已经在平整车后方的路面，并没有装石块。为此，被告申请李某乙、陆某、李春锋、谢伟、李春毅、于某甲出庭作证，证明原告从车上摔下来时，挖机并非在作业，而是在平整车后面的路面。本院认为，原、被告双方对原告因何原因摔下来的争议，主要依据证人证言，而双方的证人证言对同一事实的描述陈述截然相反，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条的规定，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供的证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。据此，本院对双方证人证言作出比较：首先，从证人是否在现场的情况分析。原告方的证人李某甲、何某当时确实在事发现场，可以看到当时事发的情况。根据原告提供的现场照片（照片系原告摔下车后一位案外人所拍摄），证人何某抱住昏迷的原告，可以证明事发时何某在现场。而证人何某也证实证人李某甲与他一起在事发现场看到了原告受伤的过程。两被告的证人是否在现场没有相应的证据予以证明，在照片上出现的挖机驾驶员戴二飞虽提供了证词，但却未出庭作证。相比而言，原告的两位证人在现场看到过程比两被告的证人具有较大的证明力；其次，从证人与当事人的利害关系看。原告申请的两位证人与原告、两被告之间没有利害关系。而两被告申请的证人李某乙、陆某系受雇于两被告，工资均为两被告所发放；证人于某甲被与告于海峰系亲兄弟关系。相比较而言，原告方的证人证言更为中立和客观；再次，从证人描述事实的可信度来看。原告方的两位证人均陈述，双方均在现场，挖机一直在工作，他们并没有一直在看着原告，在原告爬上车后，被滑石砸到脚后摔下来他们注意到，然后形成了对这一事实的认识，这比较符合一般人的记忆和回忆模式。而两被告的证人对原告如何摔下来均是表示不清楚具体过程，只是知道原告爬上车后摔下来，而对原告在摔下来时挖机是否在工作又全部做了明确的陈述：挖机在平整路面。对同一时间、空间发生的两个事实，证人对原告如何摔下来无法描述，而对挖机的工作状态却又非常清晰，这一描述可信度相比较原告的证人而言较低；最后，根据原告的证人证言，结合原告的出院诊断，原告确实存在左足第1趾近节骨骨折，这与证人所言的挖机斗中石头滑落砸到原告脚比较相符。而被告方的证人证言对此也无法进行合理的解释。综上所述，原告方的证人证言的证明力明显大于被告方的证人证言的证明力。据此，本院对原告证人证言予以确认，认定原告受伤系因挖机斗中滑落的石头砸到脚而摔下车。本案争议焦点二，原告的受伤应由谁来承担责任。原告认为，其受伤是因两被告的挖机所致，故两被告应承担全部责任。两被告则认为，工地上的挖机司机并没有侵权，故其不承担责任。本院认为：首先，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。本案中，涉案挖机驾驶员受两被告所雇佣，为两被告工作，受两被告指挥。挖机驾驶员在操作挖机过程中，因挖机斗中的石块滑落砸到原告导致原告从车上摔下，该部分责任依据上述法律规定，理应由两被告承担；其次，对于原告的受伤，作为挖机的驾驶员在操作挖机装载石块时，理应进行合理的安全注意义务，在有人在车顶上时，应充分进行沟通，在确保安全的前提下进行施工，但由于其操作的挖机斗中的石块滑落导致原告从车上摔摔下受伤，其具有过错；再次，原告在装石头的过程中，不顾潜在的安全风险，且没有采取任何安全措施的前提下，爬上车顶，没有与挖机驾驶员进行充分必要的沟通，以确保自身的安全，对其摔下车具有明显的过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，被侵权人对损害发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。综上，本院依法确认两被告承担50%的责任。本案争议焦点三，原告的损失应如何确认。本院根据《中华人民共和国侵权责任法》和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的项目、范围和标准，结合原告与两被告的举证和质证意见，依法确认如下：医疗费62366.53元、住院伙食补助费为1800元（按照20元每天计算90天）、护理费7200元（按照80元每天计算90天）、误工费23609元（按照35906元每年计算240天）、残疾赔偿金65076元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2520元，以上合计167571.53元。针对两被告的质证意见，本院作以下说明：1、两被告认为开庭传票上载明的案由为机动车交通事故责任纠纷，本院已经向其释明，该案由系书记员开具传票时书写错误，本案案由为健康权纠纷。原告提交的两份司法鉴定意见书均系按照人伤标准来鉴定，并无不当。2、关于误工费的标准，本院认为，虽原告未提供证据予以证明其误工前的工资收入多少，但原告在事发时确实从事货运工作，故根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款之规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。事发时原告的工作性质应当认定为道路运输行业。3、关于城农标准。两被告在答辩状以及庭审中均未提出异议，但在庭后的代理词中认为原告未提供证据证明其系在吴江工作和生活。本院认为，一方面，在本院（2014）吴江震民初字第01220号民事裁定书中载明了原告的身份信息为居住地苏州市吴江区松陵镇横扇沧浦路733号；另一方面，原告在庭后向本庭提交了一份临时居住于上述地址的居住证；再一方面，原告在事发时的工作场所，也在吴江地区。据上，应当认定原告在事发前一年居住和生活在吴江，应按城镇标准计算其残疾赔偿金。综上所述，本院认为，公民的健康权受到法律保护，侵害民事权益，应依法承担侵权责任。本案中，两被告应对原告于某乙的各项损失合计167571.53元的50%承担赔偿责任，也即83785.77元。针对两被告的其他抗辩意见，本院作以下说明：1、两被告认为要求追加所谓的原告的雇主为被告，本院认为，原告依据侵权法的相关规定要求两被告承担相应的侵权责任并无不当，故对被告要求追加被告的请求本院不予理涉。2、两被告认为原告如果系挖机侵权的，其理应受伤时候就应向其主张赔偿责任，而不应该事后再主张。挖机司机如果侵权，也不会站在车边不去保护现场，而去平整路面等，挖机司机如果侵权，其应该会立即救助等，上述推断在逻辑上并不周延，且也没有证据证明其推断。3、被告对原告的代理人提出异议，认为其系法律工作者，不能代理原告。本院认为，根据最高人民法院《关于适用的解释》第八十八条第（二）的规定，基层法律服务工作者应当提交法律服务工作者执业证、基层法律服务所出具的介绍信以及当事人一方位于本辖区的材料。本案中，被告沈振忠系苏州市吴江区桃源镇人，故原告的委托代理人有权接受其要求进行代理活动。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条，最高人民法院《关于适用的解释》第八十八条第（二）的规定，判决如下：一、被告沈振忠、于海峰应赔偿原告于鹏翔各项损失合计83785.77元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行吴江农村商业银行营业部，账号0706678011120100001793）。二、驳回原告于鹏翔的其他诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1444元，由被告沈振忠、于海峰负担，于本判决生效后十五日内直接交付原告于鹏翔。原告于鹏翔已预交的诉讼费用，本院不再退回，如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部；账户名称：苏州市中级人民法院；账号10-550101040009599）。审 判 长  章 伟人民陪审员  李丽芳人民陪审员  李圣楹二〇一五年十月十三日书 记 员  朱应明