昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书(2015)五法民一初字第00010号原告：施良，男，汉族，1954年12月17日生，住云南省昆明市五华区。委托代理人：周绍贵，云南国平律师事务所律师，特别授权代理。被告：李红岭，男，汉族，1978年2月21日生，河南省邓州市。被告：阳光财产保险股份有限公司云南省分公司。营业场所：昆明市塘双路205号。负责人：李煜，总经理。委托代理人：范雅雯，女，1981年8月6日出生，系阳光财产保险股份有限公司云南省分公司春城支公司员工，特别授权代理。原告施良诉被告李红岭、阳光财产保险股份有限公司云南省分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李静适用简易程序公开开庭进行了审理。原告施良及其委托代理人周绍贵，被告李红岭，被告保险公司的委托代理人范雅雯到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。原告诉称：2014年11月3日18时，在昆明市海屯路骨伤科学校门前路段，李红岭驾驶的云Ａ×××**号车辆与骑电动车的原告相撞，至原告受伤，两车不同程度受损。经交警认定，此事故由原告和被告李红岭承担同等责任，由被告李红岭承担60%的经济损失，由原告承担40%的经济损失。因李红岭所驾车辆已向被告保险公司投保，现诉至法院，请求判令：一、两被告赔偿原告损失145734.82元（共中医疗费60845.52元、残疾赔偿金48998元、后续治疗费18000元、伙食补助费2100元、营养费2480元、护理费1764元、误工费6747.3元、鉴定费1300元、交通费500元、精神损害抚慰金3000元）；二、诉讼费由被告承担。被告李红岭辩称：对发生交通事故的事实及交警对事故责任的认定均无异议。被告李红岭就是肇事车辆的车主，该车仅投保了交强险。被告保险公司辩称：肇事车辆已向保险公司投保了交强险，投保人及驾驶人均是被告李红岭。保险公司愿意在交强险的分项赔偿限额内按照法律规定进行赔偿。审理中，当事人对以下事实认可无异议：一、2014年11月3日18时，在昆明市海屯路骨伤科学校门诊路段，李红岭驾驶的云Ａ×××**号轿车与施良所骑电动车（逆向行驶）相碰，至施良受伤，两车不同程度受损。经交警认定，此事故由施良、李红岭分另承担同等责任。二、事故发生后，施良即被告昆明市西山区人民医院救治，并在该院住院治疗21天，于2014年11月24日出院。出院时医嘱：1、建议休息2个月；2、适量运动，多做深呼吸活动；3、加强叩背排痰，预防肺部感染……此次住院产生的住院费为69725.52元，其中李红岭支付了6400元，被告保险公司在交强险的医疗费限额内支付了10000元，其余系施良支付。住院期间，施良请护工护理，支付了护理费1764元。施良因复诊等支付了交通费520元。三、2014年11月25日，经昆明锦康司法鉴定中心鉴定，施良此次损伤至左侧多发肋骨骨折构成十级伤残，后期医疗费评定为18000元。施良因上述鉴定支付了鉴定费1300元。四、施良，现年60岁，城镇居民。五、李红岭驾驶的云Ａ×××**号车辆登记的所有权人为李红岭本人，该车已向被告保险公司投保了交强险。此次事故发生在保险的有效期限内。上述事实有道路交通事故认定书、诊断证明书、出院证和出院小结、住院费发票、护理证明、户籍证明、鉴定书和发票、交通费发票及当事人陈述在案佐证，本院予以确认。现存在争议的事实是原告还产生了哪些损失？为此原告提交了以下证据：一、购药收据一张，证明原告因病情需要外购药品，支付了1120元；二、工作证明一份，证明原告受伤前的月收入为2500元。经质证，被告李红岭及被告保险公司对证据一的真实性及证明内容均不认可，认为没有需要外购药品的相关医嘱；对证据二的真实性及证明内容也不认可，认为需要有劳动合同和工资条等佐证。本院认为，证据一系收据，原告在法庭规定的期限内也未提交所购药品的清单及需要外购药品的相关医嘱，故对该证据本院不予采信；证据二因证明中载明的工资数额与原告的陈述不一致，不足以证明原告受伤前的收入情况。对原告的主张，将在后面结合法律规定一并予以评述。本院认为：本案系道路交通事故引发的损害赔偿纠纷。原告施良在交通事故中受伤，其有权就此次事故给其人身和财产造成损害产生的损失要求赔偿义务人承担赔偿责任。依据交警部门对事故经过的描述及事故责任的认定，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项的规定：“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错，承担不超过百分之十的赔偿责任”，本院确定由原告施良承担40%的赔偿责任，被告李红岭承担本案60%的赔偿责任。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，本案的损失应由被告保险公司先在交强险的责任限额内予以赔偿，不足部分由确定的责任人承担。至于赔偿项目和金额，本院根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，作如下认定：1、医疗费。审理中已查明，原告因住院产生的住院费为69725.52元，其中李红岭支付了6400元，被告保险公司在交强险的医疗费限额内支付了10000元，施良支付了53325.52元，本院予以确认。对于原告外购药品支付的费用，因原告未举证证明与交通事故所致损伤的关联性及外购药品的必要性，故本院不予保护。2、后续治疗费。经鉴定，原告此次损伤后期需治疗费18000元，本院予以保护。3、伙食补助费2100元。原告受伤后住院治疗21天，其主张的住院伙食补助费合法有据，本院予以保护。4、营养费。虽然原告提交的病历中没有需加强营养的相关医嘱，但结合原告的年龄及受伤情况，本院酌情确定营养费为1000元。5、护理费1764元。原告已举证证明其住院期间支付了护理费1764元，本院予以保护。6、残疾赔偿金48998元。经鉴定，原告此次损伤达十级伤，结合原告的年龄，可以计算出残疾赔偿金为23236×20×10%＝46472元。对于原告主张的被抚养人生活费，因其未举证证明被抚养人的相关情况，故本院不予保护。7、鉴定费1300元。该费用是原告确定损失及主张权利产生的合理支出，本院予以保护。但该费用不属于保险的赔偿范围，应直接由原告和被告李红岭按照确定的责任比例分担。8、交通费。审理中，两被告对原告此次损伤产生了交通费520元的事故均不持异议，本院予以确认，并按照原告的请求保护交通费为500元。9、误工费。原告出院时医嘱全休2个月，能够证明其误工时间已经延续至定残之后，故本院保护原告的误工费计得至定残前一日为21天。因原告提交的证明存在瑕疵，不能客观反映原告受伤前的收入情况，故结合原告庭审中的陈述，本院酌情参照2013年城镇民家庭人均全年可支配收入23236元的标准确定原告的误工费为23236÷365×≈1337元。10、精神损害抚慰金。因原告对此次事故的发生亦存在较大过错，故对精神损害抚慰金本院不予保护。综上，本院共计确定了原告的损失为142198.52元（医疗费69725.52元、后期治疗费18000元、住院伙食补助费2100元、营养费1000元、护理费1764元、残疾赔偿金46472元、交通费500元、误工费1337元、鉴定费1300元）。上述损失应由被告保险公司在交强险的医疗费限额内支付10000元（前期已经支付），在死亡伤残赔偿限额内支付50073元（护理费1764元、残疾赔偿金46472元、交通费500元、误工费1337元）。超出的82125.52元应由被告李红岭承担60%即49275元。因被告李红岭前期已经支付了6400元，抵扣后被告李红岭还需赔偿的金额为42875元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条的规定，判决如下：一、由被告阳光财产保险股份有限公司云南省分公司于本判决生效后十五日内在交强险的分项赔偿限额内支付原告施良人民币50073元。二、同期，由被告李红岭赔偿原告施良人民币42875元。三、驳回原告施良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币3215元减半收取为人民币1607.5元，由原告施良负担人民币507.5元，被告李红岭负担人民币1100元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判员 李 静二〇一五年三月十三日书记员 包欣鑫