广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书(2015)深宝法松民初字第819号原告黄文术。委托代理人黄俊飞，广东德纳（珠海）律师事务所律师。被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称“人寿保险公司”）。法定代表人张端书。委托代理人李映昭，广东鹏浩律师事务所律师。委托代理人陈娟，广东鹏浩律师事务所实习律师。被告肖晓华。被告罗际柏。被告深圳市森瑞工贸有限公司（以下简称“森瑞公司”）。法定代表人马兴才。委托代理人余迅辉，广东丰鹏律师事务所律师。上列原、被告机动车交通事故责任纠纷一案，原告请求：1、请求判令被告人寿保险公司在交强险、商业第三者责任保险限额范围内向原告支付交通故人身损害赔偿款共计309,366元（具体赔偿项目及金额见赔偿明细清单，交强险优先赔偿精神抚慰金，商业险按责承担60%)，超出保险赔偿部分由被告肖晓华、罗际柏及深圳市森瑞工贸有限公司承担；2、由四被告承担本案诉讼费。原告本人其及委托代理人黄俊飞、被告人寿保险公司代理人李映昭、被告森瑞公司代理人余迅辉出庭参加诉讼，被告肖晓华与被告罗际柏经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。本案相关情况一、事故责任划分。2015年3月12日11时45分，肖晓华驾粤Ｂ×××××9号车沿松岗高速桥底辅道威宇斯酒店路段由北往南方向行驶时，车头右侧与罗际柏驾驶的电动车车头发生碰撞，造成两车损毁及原告受伤的道路交通事故。该事故经深圳交警宝安大队认定，被告肖晓华对该次交通事故承担同等责任，被告罗际柏对该次交通事故承担同等责任，原告不承担责任。由于被告罗际柏系非机动车驾驶人，被告肖晓华驾驶的系机动车，依据《广东省道路交通安全条例》第四十六条“机动车与非机动车驾驶人、行人发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（三）非机动车驾驶人、行人负事故同等责任的，由机动车一方承担百分之六十的赔偿责任……”的规定，即被告肖晓华对原告承担60%的赔偿责任，被告罗际柏承担40%责任。二、车辆投保情况。肇事车粤Ｂ×××××9号车在被告人寿保险公司处投保了交强险及商业第三者责任保险，事故发生时在保险有效期内。商业第三者责任保险保额为1,000,000元。三、鉴定结论。2015年6月16日经中山大学法医鉴定中心鉴定原告伤残等级为玖级。四、医疗费54,032.43元。原告提供的广东费医疗收费票据为证，被告人寿保险公司以原告提供的收费票据为复印件，存在可能已通过其他途径报销为由拒绝理赔。由于被告并未对原告已报销的事实举证证实，本院对被告的抗辩不予采纳。上述医疗费中的1566.3元由被告肖晓华垫付。五、后续治疗费原告主张后续治疗费20,000元，但无鉴定结论或医疗机构出具的意见予以证实，且尚未实际发生，本院不予支持。原告可待后续治疗费用实际发生后另行主张。六、护理费4,737元。原告住院天数共计34天，出院记录载明原告住院期间陪护1人。原告诉求按深圳市居民服务业行业收入标准，即50,856元/年计算合理，计为4,737元(50,856元/年×365天×34天)。七、误工费6,090元。原告住院34天。原告主张月工资收入为4,500元，并提交深圳市森瑞工贸有限公司出具的工作证明。原告提供的上述证据未能证明其实际误工损失，故本院对其主张不予支持。本院酌定按深圳市最低工资标准计算原告的误工损失，计得6,090元（2,030元/月÷30天×90天）。八、被抚养人生活费5,762.48元。原告有被抚养人：母亲邝银笑，1920年6月出生。结合原告提供的户口本、证明等证据，本院采信原告的主张，确认被抚养人为城镇户口。被抚养人有儿女五人，其中二人与原告为同母异父，由于上述五个儿女均为被抚养人亲生，故原告对其母亲应承担五份之一的抚养责任。据此可计得被抚养人生活费为5,762.48元（28,812.4元/年×5年×20%÷5）。九、住院伙食补助费3,400元（100元/天×34天）。十、残疾赔偿金178,612.4元。原告主张按城镇标准计算损失，并为证明其在深圳居住满一年以上且有固定收入来源的事实提交了《工作证明》，由于原告未能提供其他相关证据予以佐证，故本院对原告主张残疾赔偿金按城镇标准计算的诉求不予支持，依法应按农村标准计付残疾赔偿金，计为178,612.4元（44,653.1元/年×20年×20%）。十一、鉴定费980元。原告有提交鉴定发票予以证明，本院予以支持。十二、精神损失抚慰金酌定20,000元。十三、营养费酌定2,000元。十四、交通费酌定1,000元。原告未能提供相关票据予以证实，本院结合原告伤情及住院天数等实际情况酌定。判决理由结果本院认为，结合上述认定的事实，原告损失共计276,614.31元。因此，被告人寿保险公司应在交强险限额内赔偿原告120,000元。超过交强险限额的部分156,614.31元应由被告方承担。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，超过交强险限额由粤Ｂ×××××号机动车一方承担的部分，应由被告人寿保险公司在商业三者险限额内赔偿。扣除被告肖晓华垫付的1,566.30元，依据事故责任划分，被告人寿保险公司应赔付原告212,402.29元【（276,614.31-120,000）×60%-1,566.30+120,000元】。被告罗际柏向法庭出具《证明》与《承诺书》（均为复印件），证实原告曾向其承诺无需其承担赔偿责任。由于原告不予确认，本院无法采信。故被告罗际柏应向原告赔付62,645.72元【（276,614.31-120,000）×40%】。此外，原告并未举证证实其关于被告罗际柏在事故发生时的驾驶行为系受被告森瑞公司委派的主张，驾驶员被告罗际柏在庭审中也否认其驾驶行为系受公司委派，因此，本院对原告的主张不予采信。被告森瑞公司无须对原告的损失承担赔偿责任。原告诉请精神损害抚慰金由被告人寿保险公司在交强险限额内优先赔付，符合法律的规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告人寿保险公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告212,402.29元；二、被告罗际柏于本判决生效之日起十日内赔偿原告62,645.72元；三、驳回原告黄文术的其他诉讼请求。以上判项如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2,970元，由原告承担333元，被告人寿保险公司承担2,036元，被告罗际柏承担601元。此款原告已预交，被告在给付上述赔偿款项时应将此款迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 许     林     锋二〇一五年十月十二日书记员 罗布谷（兼）书记员黄永国附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。第1页共8页