浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)浙01民终4190号上诉人（原审原告）叶某，男，1944年8月26日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。上诉人（原审原告）李某，女，1945年10月2日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。两上诉人共同委托代理人游建峰、王**，北京东卫（杭州）律师事务所律师。上诉人（原审被告）吴某，女，汉族，1966年12月15日出生，住浙江省杭州市临安区。委托代理人黎明森，浙江几丰律师事务所律师。原审第三人谢某，女，汉族，1987年9月26日出生，住浙江省绍兴市越城区。上诉人叶某、李某、吴某因与原审第三人谢某继承纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2017）浙0110民初19799号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月31日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。本案现已审理终结。原审法院认定：叶某、李某系被继承人叶彦众的父母。××××年××月××日，吴某与被继承人叶彦众登记结婚，婚后未生育子女。2009年9月15日，吴某在中信证券股份有限公司开户，进行股票交易及资金支取活动。2016年8月1日，被继承人叶彦众因病去世。根据吴某开立在中信证券股份有限公司临安钱王街证券营业部资金账户的资金合并对账单显示：2016年7月27日，该账户股息入账476元，资金余额为1388.57元。2016年8月5日，该账户因报价回购拆出转账1000元，资金余额为388.57元。2016年8月8日，该账户因股票卖出入账390692.12元，资金余额为391080.69元。同日，该账户因拆出报价购回入账1000.04元，资金余额为392080.73元。2016年8月9日，该账户以银行转取方式被吴某转出390000元，资金余额为2080.73元。期间，该证券资金账户均没有新资金投入的记录。叶某、李某于2017年11月20日起诉请求判令吴某名下中信证券账户中39万元的1／2，即19.5万元归叶某、李某所有。另查明，被继承人叶彦众无遗嘱，也无遗赠协议。原审法院认为，夫妻婚姻关系存续期间所得的财产为共同财产，吴某在与被继承人叶彦众婚姻关系存续期间开户并交易的股票账户内的资金及产生的收益属夫妻共同财产。叶彦众去世后其相应的份额应作为遗产由叶彦众的配偶吴某、父亲叶某、母亲李某作为第一顺序继承人继承。吴某关于其名下股票账户的资金系其婚前个人财产的抗辩意见，未有证据证实，原审法院不予采纳。关于谢某是否享有继续权：根据吴某、叶某、李某双方的陈述及谢某经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭的客观事实，原审法院认为依据现有证据，尚不能认定谢某系与被继承人叶彦众有抚养关系的继子女，故谢某不应享有继承权。关于各继承人的继承份额：根据吴某、叶某、李某陈述，叶某、李某主张生活困难、吴某未尽到扶助义务需多分配遗产的依据不足，原审法院不予支持。故叶某、李某主张分割吴某名下属被继承人叶彦众的遗产，合理部分130000元，原审法院予以支持。谢某经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国婚姻》第十七条、《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条第一款、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一条、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、吴某向叶某、李某支付被继承人叶彦众享有的吴某开户的中信证券股份有限公司股票账户资金份额130000元，于判决生效后十日内付清；二、驳回叶某、李某的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费2100元（已减半收取），由叶某、李某负担700元，吴某负担1400元。宣判后，叶某、李某和吴某均不服，分别向本院提起上诉。叶某、李某上诉称：原审法院认定事实不清，证据不足。原审法院认定叶某、李某生活困难、吴某未尽到扶养义务需多分配遗产的依据不足，原审法院对于这一事实的认定不清。一、叶某、李某生活困难，体弱多病有证据证明，原审法院认定事实不清。叶某、李某向余杭区法律援助中心提交了援助申请，余杭区法律援助中心审核后对其提供了法律援助。法律援助所针对的群体都是经济困难的弱势群体。同时，叶某、李某在提交申请的时候亦提交了由街道盖章证明的经济困难证明。其次，李某身体孱弱，患有多种疾病，平时经常吃药看病，仅有的经济来源多用于医疗。叶某、李某认为，叶某、李某的生活困难系有证据证实的，原审法院在审理时并未认定，属于认定事实不清。二、吴某对被继承人生病不闻不问，几乎绝大部分医药费由叶某、李某支付，未尽到一个妻子，一个媳妇应尽的义务。在被继承人生病后，几乎都是叶某、李某在照顾，吴某亦不支付医药费，并经常发短信要求叶某、李某支付医药费。更甚者，根据叶某、李某了解，被继承人保有大病保险，在被继承人生病后，吴某将被继承人的医疗保险赔偿金挪为己用，希望法院在审理时查明此事。叶某、李某认为，被上诉人在被继承人生前未尽到一个妻子应尽的义务，在被继承人去世后也未尽到一个媳妇应尽的责任。而相反，叶某、李某一直尽心尽力的照顾被继承人，不惜举债为其治疗。现如今，叶某、李某生活困难，年事已高，缺乏劳动能力。综上，叶某、李某请求撤销原审判决并改判吴某名下中信证券账户中39万元的二分之一归叶某、李某所有。上诉人吴某答辩称：上诉请求不符合法律规定，没有事实依据。一审关于39万定性无误，39万中一半为吴某个人财产，另一半为被继承人遗产。上诉人吴某上诉称：原审法院存在严重程序错误。一、未依法正确列明当事人诉讼地位。上诉人吴某在本案一审时已依法向原审法院递交了另一当事人谢某为继承人的证据材料，原审法院应根据《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第五十四条之规定将谢某列为原告参加诉讼，然原审法院却将其列为第三人，该行为严重违反法律规定构成程序违法。二、未依法送达。所有诉讼文书必须依法送达当事人，原审法院在审理本案时未依法将诉讼文书送到当事人谢某本人或同住成年家属，亦未依法公告送达。综上，吴某请求撤销原审判决，将本案发回重审。上诉人叶某、李某答辩称：一审法院对于第三人诉讼地位认定合法合理，第三人没有对被继承人扶养，一审列为第三人合法合理。第三人经一审法院传票传唤未到庭，一审法院的判决正确，吴某的上诉理由不成立。原审第三人谢某未作答辩。上诉人叶某、李某在二审期间提供短信记录1份，欲证明吴某在被继承人生病期间没有陪护，也没有承担相应的医疗费用。上诉人吴某的质证意见为：对证据三性均有异议，尤其是真实性，吴某并没有发消息给叶某，内容应该是编造的。原审第三人谢某未发表质证意见。上诉人吴某及原审第三人谢某无新证据提供。本院的认证意见为：上诉人叶某、李某提供的证据系其单方制作的，不符合证据的形式要件，本院不予确认。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。另查明，原审第三人谢某系吴某与案外人谢永林的婚生女儿，吴某与谢永林于2005年4月13日协议离婚时约定由吴某抚养。本院认为：上诉人叶某、李某认为其已年老、体弱多病，但并无证据证明其生活困难达到无法正常生活的程度，亦无证据证明吴某对被继承人叶彦众未尽到扶养义务，故叶某、李某要求多分遗产，依据不足，理由不充分，本院不予支持。上诉人吴某与被继承人叶彦众登记结婚时，原审第三人谢某已年满十八周岁，原审法院根据三上诉人的申请，将谢某追加为第三人参加诉讼并无不当。经审查，原审法院将相关诉讼文书对原审第三人谢某均予以送达，原审审理程序并无不当之处。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4200元，由上诉人叶某、李某负担（予以免交）。上诉人吴某于本判决生效之日起十五日内来本院退费。本判决为终审判决。审判长 王 亮审判员 李国标审判员 韩圣超二〇一八年八月一日书记员 徐亚萍