偃师市人民法院民 事 判 决 书(2013)偃民初字第24号原告（反诉被告）河南春宾电线电缆有限公司，住所地：偃师市顾县镇回龙湾工业区。法定代表人魏迎春，男，该公司总经理。委托代理人（特别授权）袁瑜博，男，河南西亳律师事务所律师。委托代理人（特别授权）魏文学，男，该公司职员。被告洛阳金林钢结构有限公司，住所地：法定代表人金林军，男，该公司总经理。委托代理人（特别授权）田金立，男，河南西亳律师事务所律师。委托代理人（特别授权）李保国，男，该公司副总经理。被告（反诉原告）赵亚东，男，1980年10月5日生，汉族，农民，住巩义市。委托代理人（特别授权）刘佩锋，男，河南金色世纪律师事务所律师。被告徐建设，男，1965年12月29日生，汉族，农民，住偃师市顾县。原告河南春宾电线电缆有限公司诉被告洛阳金林钢结构有限公司侵权责任纠纷一案，本院受理后，根据原告河南春宾电线电缆有限公司的申请，依法追加赵亚东、徐建设为共同被告，并组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告河南春宾电线电缆有限公司的委托代理人袁瑜勃、魏文学，被告洛阳金林钢结构有限公司的委托代理人田金立、李保国，被告赵亚东及其委托代理人刘佩锋到庭参加诉讼。被告徐建设经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告（反诉被告）河南春宾电线电缆有限公司诉称，2012年8月，原告新建车间动工，钢结构部分由施工方巩义市赵亚东施工队商请被告设计，原材料也按被告要求购买，钢梁一并由被告进行计划加工制造。2012年12月5日上午，车间所架起的16根36米长跨度的钢梁豁然坍塌，致使正在施工的三名工人一死一重伤一轻伤，其他配套工程全部损坏，经初步勘查认定，被告方设计不合理，加工不合规范是事故发生的原因。被告赵亚东、徐建设也有过错，也应承担赔偿责任。请求判令被告赔偿原告损失1530375元。被告洛阳金林钢结构有限公司辩称，一、原告之诉根本不能成立，理由如下：原告新建车间钢构架图并非被告设计，是原告提供，被告只是在上面签字并按图纸加工生产；原告提供图纸，原材料（钢材）也系原告购买并提供给被告，被告加工生产完工经原告验收，所开具出库单证明原告验收合格已交付，并无不当；钢结构安装施工是巩义市赵亚东施工队施工，由于未按设计图纸安装造成事故的发生；在施工中擅自改动原设计生产、加工的钢构也是造成事故后果发生的原因之一；施工不合理、不科学、不规范也是导致事故的发生原因之一；在施工中管理不严，未按严格的安装程序规范操作是导致事故发生的后果主要原因。故原告让被告承担赔偿之责根本不能成立。二、原告让被告承担153万元之责事实不清、证据不足，缺乏充分的事实根据和法律依据。三、原告所诉主体不当。四、被告人在本案中没有任何过错行为。被告既不是钢构架的设计者，又不是原材料的生产经营供应者，也不是施工者，只是按原告提供的设计图纸上所标注的尺寸规格进行加工，并经验收合格后予以安装，被告在本案中没有过错。被告(反诉原告）赵亚东辩称，一、赵亚东没有商请洛阳金林钢结构有限公司设计河南春宾电线电缆有限公司新车间钢结构图纸。二、赵亚东只是钢结构的安装劳务承包方，依据双方的承包合同，赵亚东的承包方式为包工不包料，实际施工中，赵亚东将钢结构吊装安放好，把螺丝拧好，没有过错。三、钢结构坍塌的原因经司法鉴定，鉴定意见没有认定赵亚东施工有过错。国家标准《钢结构工程施工质量验收规范》中未涉及“梁端与混凝土柱的连接”“檩条与山墙之间的连接”，鉴定所列的12个鉴定依据均与赵亚东的施工没有关系。其次鉴定意见没有对赵亚东施工进行任何评价，两处连接是依据设计规范或荷载规范而作出的结论。四、钢结构坍塌事故发生后，春宾公司没有按照国家规定上报，没有官方事故调查报告，事故造成的损失尤其是人员伤亡情况及赔偿金额无法认定。被告徐建设未进行答辩。被告(反诉原告）赵亚东反诉称，2012年9月27日，反诉人与被反诉人签订《春宾公司塑料新车间承包合同》，由反诉人承包车间钢结构安装，承包方式为包工不包料。施工价格按21元每平方，合计工程款为73332元。合同签订后，反诉人组织工人精心施工，钢结构主体已安装完毕，准备安装房顶瓦。2012年12月5日，钢结构发生坍塌，发生事故。反诉人对事故的发生没有任何过错，不应承担赔偿责任，被反诉人的钢结构设计、制作均不符合国家规定，属违约行为，现工程基本结束，被反诉人应当支付施工费并赔偿反诉人车辆等砸毁的损失。请求判令被反诉人支付施工费7万元，赔偿反诉人工程款68332元、车损15415元，共计83747元。本案诉讼费用及相关费用由被反诉人承担。原告（反诉被告）河南春宾电线电缆有限公司辩称，反诉事实没有根据，请求驳回。原告（反诉被告）河南春宾电线电缆有限公司提交的证据有：第一组，原告公司营业执照证明原告主体资格；第二组，原告公司塑料新车间承包合同一份；第三组，施工合同一份；第四组，设计图纸一份（鉴定时提交过，鉴定书中有）；第五组，春宾公司新车间结合图一份；第六组，鉴定结论一份及答复一份。第七组，送货单4份；第八组，收据3份；第九组，实物入库凭单2份；第十组收据1份；第十一组日报单1份；第十二组，收据6份；第十三组付款凭证6份；第十四组付款凭证3份及收据3份以及证言4份（随后证人出庭）。第十五组徐建设签名收条一份；第十六组，厂房维修施工合同书一份；第十七组，原告第三工程后续车间承建合同书一份、电子银行交易回单2份、洛阳云天钢构有限公司证明1份；第十八组，租地协议1份；第十九组流动资金借款合同1份。被告洛阳金林钢结构有限公司的质证意见为：对营业执照无异议；对承包、施工合同真实性无异议；对设计图纸无异议；对结合图无异议，对鉴定结论及答复也无异议。对送货单真实性无异议，但该单据应为正式税票；对八、九、十、十一、十二、十三均无异议，对十五赔偿款应经有关部门认定，对扩大的损失我们不承担责任；对十六、十七、十八、十九无异议。被告（反诉原告）赵亚东的质证意见为：对一、二、三号证据无异议，对第四、五号证据原告没有出示原件，视为原告举证不能，不作为证据适用；对六号无异议。对七、八号原告购买钢材不予认可，应当有正式发票；对九、十、十一、十二真实性无法认定；对十三号认可；对支付徐建设工程款无异议；对十五号徐建设无权收取该款项，应当有银行的转账凭证，此收据不具有合法性，事故理赔应当有偃师政府依据调查报告做出理赔，此收据与本案没有关联性，徐建设有无支付死者家属无法查证。对十六号真实性无异议，但实际支付费用有异议，实际支付金额无法查明；对十七号真实性有异议，该证据涉嫌伪造，落款为洛阳云天钢构公司，而实际是徐建设，但徐建设并未在合同上签字。对十八号真实性无异议，但与本案不具有关联性；对十九号真实性无异议。被告（反诉原告）赵亚东就本诉提交的证据为春宾公司与赵亚东签订的合同一份，证明赵亚东只是承包劳务。原告（反诉被告）河南春宾电线电缆有限公司的质证意见为：对真实性无异议。对证明方向有异议，赵亚东对钢梁进行了加工、焊接等，不仅是劳务。被告洛阳金林钢结构有限公司的质证意见为：该合同与我方无任何关系，我方对此无异议。被告（反诉原告）赵亚东就反诉提交的证据有：1、赵亚东身份证，证明主体资格；2、赵亚东和春宾公司签订的合同，承包金额为73332元；3、机动车评估报告一份，证明桑塔纳轿车的车损为14415元、三轮车车损为1000元，评估费发票2000元。原告（反诉被告）河南春宾电线电缆有限公司的质证意见为：对身份证、合同均无异议；对评估报告有异议，对三轮车是否是赵亚东的有异议，钢梁坍塌主要是有赵亚东施工队造成，该损失不应有我公司承担。原告（反诉被告）河南春宾电线电缆有限公司就反诉提交的证据有：1.提交施工合同一份，证明我方将工程发包给赵亚东施工队；2、豫基2013（05）司法鉴定意见书一份，证明工程发包给赵亚东，赵亚东施工中出现问题，造成自己财产损失，我们不应承担这部分责任。被告（反诉原告）赵亚东的质证意见为：对合同书无异议，对证明方向有异议，该事故不是我方造成；对鉴定报告无异议，该报告中没有认定赵亚东对钢结构坍塌有责任。经审理查明：2012年8月，原告（反诉被告）河南春宾电线电缆有限公司与被告徐建设签订《施工合同》，双方约定：由徐建设工程施工队承包原告厂房土建及地基部分施工项目，施工面积3500平方米，包工不包料，施工费用为203000元。合同签订后，徐建设即带领其施工队进行施工。施工期间，河南春宾电线电缆有限公司陆续支付徐建设施工费92631元并购买砖、水泥等材料101625.90元。2012年9月27日，河南春宾电线电缆有限公司又与被告（反诉原告）赵亚东签订《春宾公司塑料新车间承包合同》，双方约定：由赵亚东承包河南春宾电线电缆有限公司塑料新车间厂房屋顶钢结构设计、制作、安装工程，包工不包料，施工价格按21元每平方计算，合计工程款73332元。签订合同后，河南春宾电线电缆有限公司于2012年11月18日预付施工费5000元。河南春宾电线电缆有限公司将新车间钢结构交由被告洛阳金林钢结构有限公司生产，钢结构所需钢材等原材料价值387396.43元由河南春宾电线电缆有限公司购买并提供给洛阳金林钢结构有限公司。2012年12月5日上午，钢结构突然坍塌。因徐建设工程施工队与赵亚东施工队均在施工现场进行施工，造成徐建设工程施工队工人高宏昌死亡及其它施工人员受伤。赵亚东所有的豫A3j899号桑塔纳轿车1辆、川铃机动三轮摩托车1辆被砸坏。事故发生后，河南春宾电线电线有限公司垫付死亡工人高宏昌赔偿金53万元。因赔偿问题与洛阳金林钢结构有限公司协商未果，河南春宾电线电线有限公司诉至本院。审理期间，经河南春宾电线电缆有限公司申请，本院委托，河南省基本建设科学实验院有限公司于2013年5月8日作出豫基研[2013]建质鉴定第05号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、钢梁坍塌的原因：梁的结构体系及支撑连接不符合设计规范，梁端与混凝土柱的连接不当，檩条与山墙之间的连接不当，钢梁焊缝存在质量缺陷。2、钢结构质量：焊缝质量不符合规范的要求；钢梁的截面尺寸、钢板厚度满足图纸要求。河南春宾电线电缆有限公司支付鉴定费用60000元。2013年6月19日，河南春宾电线电缆有限公司提出申请，要求鉴定机构对“钢梁的设计；梁端与混凝土柱的连接不当；钢梁焊缝的质量缺陷与钢梁坍塌之间的原因力各为多少”进行答疑。河南省基本建设科学实验研究院有限公司于2013年7月22日作出回复：“豫基研[2013]建质鉴字第05号司法鉴定意见书”中，已对钢梁坍塌的原因进行了描述，其中任何一种因素的存在，都可能导致钢梁的坍塌，关于各种因素之间的“原因力各为多少”目前尚无相关的划分标准或依据。2013年8月2日，河南春宾电线电缆有限公司与洛阳云天钢构有限公司签订厂房维修施工合同，由洛阳云天钢构有限公司对河南春宾电线电缆有限公司2012年12月新盖车间与老车间联接水泥柱拉损而造成的房顶下塘、下墙体倒塌修复正常，维修结束后，河南春宾电线电缆有限公司于2013年8月18日支付洛阳云天钢构有限公司施工费68000元。2013年11月25日，受本院委托，纪盛士旧机动车鉴定评估（河南）有限公司作出评估报告，确定豫Ａ×××××号桑塔纳轿车的维修费用为14415元、川铃机动三轮摩托车的维修费用为1000元。赵亚东支付评估费用2000元。另查明：死亡工人高宏昌母亲邱凤竹，1926年10月7日生。2012年度河南省农村居民人均纯收入7524.94元、农村居民人均生活消费支出5032.14城镇非私营单位在岗职工年平均工资34203元。本院认为：原告河南春宾电线电缆有限公司与被告赵亚东所签订的《春宾公司塑料新车间承包合同》虽明确约定钢结构由赵亚东进行设计，但河南春宾电线电缆有限公司称钢结构系被告金林钢结构有限公司设计，钢结构图纸上又有金林钢结构有限公司总经理金林军的签字，故本院确认河南春宾电线电缆有限公司新车间的钢结构图纸应为金林钢结构有限公司设计。作为河南省基本建设科学实验研究院有限公司鉴定意见书，原、被告均没有异议，本院予以采信。根据该鉴定意见书，被告金林钢结构有限公司作为原告春宾电线电缆有限公司新建车间钢结构设计与制造方，所设计钢梁结构体系及支撑连接不符合设计规范，生产的钢梁焊缝质量不符合规范的要求；被告赵亚东作为原告春宾电线电缆有限公司新建车间钢结构的安装方，安装中梁端与混凝土柱连接不当，檩条与山墙之间的连接不当；被告徐建设作为原告春宾电线电缆有限公司新建车间土建施工方，所建混凝土柱与预埋钢板的连接不牢（河南省基本建设科学实验研究院有限公司鉴定意见书第3页第7行），上述三被告分别实施的侵权行为，根据河南省基本建设科学实验研究院有限公司的答疑，均有可能导致钢结构的坍塌，但无法确定各被告行为的“原因力”，即三被告每一方的侵权行为都可能造成全部损失，且难以确定各自的责任大小，故三被告应平均承担赔偿责任，并互负连带责任。徐建设与赵亚东均没有提交其具备相应资质的证据，河南春宾电线电缆有限公司将车间土建及地基承包给不具备资质的徐建设，将钢结构的设计及安装交给不具备资质的赵亚东，对于事故的发生自身也有一定过错，根据本案情况，三被告各承担30%的赔偿责任，河南春宾电线电缆有限公司自行承担10%的责任。河南春宾电线电缆有限公司所提交购买钢材的证据，洛阳金林钢结构有限公司作为制造方没有异议，且送货单及收据均有钢材销售单位的公章，本院予以认定；对于河南春宾电线电缆有限公司所提交的购买砖、螺丝、氧气水泥、沙子、石子等土建和安装材料的证据，因徐建设与赵亚东均为包工不包料，这些材料确系由河南春宾电线电缆有限公司提供，且原告所提交的证据均有销售单位公章或有销售方的证言，本院予以认定；对原告提交支付徐建设工程款92631元、赵亚东工程款5000元的付款凭证，洛阳金林钢结构有限公司及赵亚东均没有异议，本院予以认定。对原告提交的徐建设签名收条中关于原告垫付徐建设施工队死亡工人高宏昌赔偿金53万元，收条上有村委盖章确认，且有原告提交打款凭证等，本院调查死者家属笔录相印证，本院予以认定，但按侵权赔偿标准，该工人家属依法应获赔偿为：丧葬费34203÷12×6＝17101.50元、死亡赔偿金7524.94×20＝150498.80元、被抚养生活费5032.14×5＝25160.70元、精神损害抚慰金50000元，共计242761元。对原告提交的厂房维修合同、进账单、洛阳云天钢构有限公司证明，洛阳金林钢结构有限公司及赵亚东对其真实性没有异议，支付维修费用有证言及银行转账，本院予以认定。上述费用均系河南春宾电线电缆有限公司为建新车间所支出的费用，应认定为因钢结构坍塌所造成的损失。对于代现峰事故处理费付款凭证，代现峰出庭证言中称代表原告公司处理赔偿事宜，却不知道所赔偿53万的具体内容，又没有其他证据相印证，无法认定其事实性，故对代现峰事故处理费凭证无法认定。运费付款凭证，因与史六安证言所称运费金额不一致，本院不予认定。后续承建合同、银行交易回单、洛阳云天钢构有限公司证明，因本院已认定支付徐建设工程款为原告损失，原告在事故后再建厂房应不属于事故损失范围，故不予认定。租地协议及借款合同，因无法确认其与本案的关联性，不予认定。故原告因钢结构坍塌造成的损失为：1、购买钢材费用384516.43元（包括螺纹钢、镀锌带钢、钢板、镀锌管、环筋、毛拉筋）；2、购买建材及钢结构安装材料费用101625.90元（包括砖、刷子、砂浆、水管、漆、水泥、楼板、白灰、沙、石子、螺丝、氧气等）；3、支付工程款97631元（包括支付徐建设92631元、赵亚东5000元）；4、赔偿死亡工人高宏昌合理赔偿金242761元；5、因事故造成老厂房受损的维修费用68000元。以上共计894534.33元，被告洛阳金林钢结构有限公司、赵亚东、徐建设各赔偿268360.30元，并互负连带赔偿责任。对于反诉原告赵亚东所主张的损失金额83747元，本院予以认定，赵亚东对于事故的发生存在过错，河南春宾电线电缆有限公司应在其10%的过错范围内承担责任，即赔偿83747×10%＝8374.7元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十一条、第十二条、第十三条、第十五条第一款第五项、第十九条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告洛阳金林钢结构有限公司赔偿原告河南春宾电线电缆有限公司268360.30元。二、被告（反诉原告）赵亚东赔偿原告（反诉被告）河南春宾电线电缆有限公司268360.30元。三、被告徐建设赔偿原告河南春宾电线电缆有限公司268360.30元。四、被告洛阳金林钢结构有限公司、被告（反诉原告）赵亚东、被告徐建设对上述赔偿款互负连带赔偿责任。五、原告（反诉被告）河南春宾电线电缆有限公司赔偿被告（反诉原告）赵亚东8374.7元。上述第一至第五条均在判决生效之日起10日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费18574元，鉴定费60000元，共计78574元，由原告河南春宾电线电缆有限公司承担37240元，被告洛阳金林钢结构有限公司承担13778元，被告赵亚东承担13778元，被告徐建设承担13778元。反诉受理费2450元，鉴定费2000元，共计4450元，由被告（反诉原告）赵亚东承担4005，原告（反诉被告）河南春宾电线电缆有限公司承担445元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  王可宝审 判 员  郑彦晓人民陪审员  田红梅二〇一五年三月二十日代书 记员  赵聪霞