儋州市人民法院判 决 书(2017)琼9003民初2209号原告：儋州市国有资产管理有限公司，住所地为儋州市那大镇中兴大道儋州财政大楼二楼202房。法定代表人：吴际群，该公司负责人。委托诉讼代理人：符定福，海南为先律师事务所律师。被告：儋州隆威新型墙材有限公司，住所地为海南省儋州市南丰镇油文村委会大茅坡。法定代表人：陈德云，该公司经理。委托诉讼代理人：陈ＸＸ，海南林源律师事务所。原告儋州市国有资产管理有限公司诉被告儋州隆威新型墙材有限公司占有排除妨害纠纷一案，本院于2017年5月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告儋州市国有资产管理有限公司负责人吴际群及委托诉讼代理人符定福、被告儋州隆威新型墙材有限公司委托诉讼代理人陈ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵害、搬走位于原告管理的儋州市xx镇南边地段原页岩砖厂厂房、宿舍、办公楼卫生间内的机器设备及其他物品，将侵占的上述厂房、宿舍、办公室楼、卫生间返还原告。2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2010年12月，被告与儋州嘉禾农业开发有限公司签订《土地租赁合同》，租用儋州嘉禾农业开发有限公司位于儋州市××镇大茅坡南边地段面积50亩的国有农业用地，擅自作为页岩砖项目用地，并于2011年1月份投产。2012年6月19日，儋州市国土环境资源局作出了儋土环资罚决字（2012）20号《行政处罚决定书》，认定被告属于非法占地，作出责令被告退还占用的土地，没收非法占用土地上新建的建筑物和其他设施，并按照被告实际占有土地面积9333.3平方米，处以每平方米10元罚款，合计罚款93333元。处罚决定生效后，被告主动缴纳了全部罚款，并向儋州市国土环境资源局上缴了被没收的建筑物和其他设施。2012年11月20日，儋州市国土环境资源局到被告经营的页岩砖厂办理了没收手续，当场制作了《国土资源违法案件询问笔录》和《没收地上建筑物和其他设施清单》，并将没收的建筑物和其他设施交给被告保管。2012年11月22日，经儋州市人民政府批示同意，儋州市国土环境资源局作出儋土环资函【2012】445号《关于移交行政处罚没收建筑物和其他设施的函》，将包括被告在内的七家单位因违法用地被没收的建筑物和其他设施移交给儋州市国有资产监督管理委员会管理、处置。2017年1月3日，原告儋州市国有资产管理有限公司依法成立后，儋州市国有资产监督管理委员会于2017年3月8日作出儋国资通（2017）4号《关于将市国土局在土地执法过程中没收的资产移交市国有资产管理有限公司管理的通知》，将原没收被告的涉案土地上的建筑物和其他设施交由原告管理。期间，因被告擅自使用由其保管的建筑物和其他设施进行页岩砖生产，儋州市国有资产监督管理委员会先后于2016年7月11日和2016年10月10日通知被告限期搬离，将该建筑物和设施交回儋州市国有资产监督管理委员会管理，但被告至今拒不理睬。原告认为，位于儋州市××镇委会大茅坡南边地段页岩砖厂的厂房、宿舍、办公楼、卫生间等财产在儋州市国土环境资源局2012年6月19日作出了儋土环资罚决字（2012）20号《行政处罚决定书》予以没收后，就属于国有资产，原告作为该项国有资产的管理人，有权行使管理者的职责。鉴于被告非法占用上述财产拒不退出，根据上述规定，原告特向人民法院提起诉讼，请依法解决。被告辩称：1.被告是合法设立的企业，经过儋州市工信局立项、备案，取得了营业执照，属于合法经营的企业。至于没有取得政府的用地手续，是政府不作为导致的后果，被告对此没有过错。2.被告所建厂房的土地系向嘉禾公司租赁而来，但是该土地亦长期存在权属争议，包括油文村小组、兰洋农场、嘉禾公司三方均对该土地提出权属主张。被告在和嘉禾公司签订土地租赁协议时，嘉禾公司没有出具土地使用证和红线图，被告不愿意节外生枝，就同意和嘉禾公司签订了该协议。儋州市国土局对嘉禾公司位于涉案土地附近已经闲置二十年之久的五千亩土地没有责令其改正或者收回土地，反而对被告进行处罚没收，是选择性执法。3.儋州市国土环境资源局2012年6月19日作出的儋土环资罚决字（2012）20号《行政处罚决定书》、《关于移交行政处罚没收建筑物和其他设施的函》没有事实依据，答辩人对此保留行政诉讼的权利。4.本案应由儋州市国土环境资源局向人民法院申请强制执行，原告无权提起排除妨害的民事诉讼。根据《土地管理法》第76条的规定，对于非法占用土地的，由县级以上的人民政府土地行政管理部门责令退还土地，符合土地利用整体规划的，没收非法占用土地上新建的建筑物和其他设施，可以并处罚款。但是法律并未规定没收地上建筑物后如何处理。因而儋州市国土局《关于移交行政处罚没收建筑物和其他设施的函》中移交被没收财产的对象是儋州市国有资产监察管理委员会没有任何法律依据。儋州市国有资产监察管理委员会将被没收的财产再次移交原告没有事实和法律依据，属于非法移交。原告作为一个刚成立不到半年的公司，其经营范围和所管理的资产范围不能将被告的厂房等设施包含在内。请求法院驳回原告的诉讼请求。本案经审理认定事实如下：2010年12月1日，被告儋州隆威新型墙材有限公司与儋州嘉禾农业开发有限公司签订《土地租赁合同》，租用儋州嘉禾农业开发有限公司位于儋州市××镇大茅坡南边地段面积50亩的国有农业用地，将其作为页岩砖项目用地，并于2011年1月份投产。2012年6月19日，儋州市国土环境资源局作出了儋土环资罚决字（2012）20号《行政处罚决定书》，认定被告属于非法占地，作出责令被告退还占用的土地，没收非法占用土地上新建的建筑物和其他设施，并罚款93333元的处罚决定。处罚决定生效后，被告缴纳了全部罚款。2012年11月20日，儋州市国土环境资源局工作人员至涉案页岩砖厂和被告办理没收手续，制作了《国土资源违法案件询问笔录》和《没收地上建筑物和其他设施清单》，清单列明：厂房，钢结构，1间，面积9000㎡；员工宿舍，砖结构，32间，面积500㎡；办公楼，砖结构，12间，面积200㎡；卫生间，砖结构，2间，面积20㎡。执行日期为2012年11月20日。被告于当日上缴了上述被没收的涉案土地上的建筑物和其他设施，儋州市国土环境资源局将上述没收的建筑物和其他设施交给被告代为保管。《国土资源违法案件询问笔录》和《没收地上建筑物和其他设施清单》均有儋州市国土环境资源局的工作人员和被告法定代表人的签字确认。2012年11月22日，儋州市国土环境资源局作出儋土环资函【2012】445号《关于移交行政处罚没收建筑物和其他设施的函》，将被没收的建筑物和其他设施移交给儋州市国有资产监督管理委员会管理。2016年7月11日和2016年10月10日，儋州市国有资产监督管理委员会分别两次通知被告限期搬离，将该建筑物和设施交回儋州市国有资产监督管理委员会管理。2017年1月3日，儋州市国有资产管理有限公司成立，经营范围为：国有资产的产权经营；国有股权的运作管理；国有资产的收益管理与再投资；酒店投资；农业开发；物业管理；汽车租赁等。2017年3月8日，儋州市国有资产监督管理委员会作出儋国资通（2017）4号《关于将市国土局在土地执法过程中没收的资产移交市国有资产管理有限公司管理的通知》，将原没收被告的建筑物和其他设施交由原告管理。由于被告一直在涉案土地上生产经营，原告现以占有排除妨害为由向本院起诉。另查明，被告至今未获得涉案土地的使用权，亦未获批儋州市工业和信息化局的企业环评验收手续，至今仍然在涉案土地上继续生产经营。以上事实，有儋州市企业固定资产投资项目备案表、企业营业执照、土地租赁合同、（2012）20号儋州市国土局行政处罚决定书、国土资源违法案件询问笔录和没收地上建设物和其他设施清单、儋土环资函（2012）445号文、儋国资（2016）66号文、儋国资（2016）88号文、营业执照、儋国资通（2017）4号文及本次庭审笔录予以佐证，足以认定。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告是否有权提起排除妨害诉讼；二、被告是否构成侵权。一、关于原告是否有权提起排除妨害。2012年6月19日，儋州市国土环境资源局对被告作出儋土环资罚决字（2012）20号《行政处罚决定书》，决定没收非法占用土地上新建的建筑物和其他设施并对被告处以罚款。该处罚决定生效后，被告履行了缴纳罚款义务，又于2012年11月20日履行了儋州市国土环境资源局没收其在涉案土地上的建筑物和其他设施的行政处罚，并向儋州市国土环境资源局上缴了涉案土地上新建的建筑物和其他设施。至此，被告对儋土环资罚决字（2012）20号《行政处罚决定书》的行政处罚所确定的义务已经履行完毕，涉案土地上新建的建筑物和其他设施的所有权也变更为国家所有。儋州市国土环境资源局于2012年11月22日将被没收涉案土地的建筑物和其他设施移交给儋州市国有资产监督管理委员会管理的行为，以及后者于2017年3月8日将被没收涉案土地的建筑物和其他设施交由原告管理的行为，均属于行政机关内部各单位的工作职能交接范畴，其工作职能的交接并不能改变涉案土地的建筑物和其他设施的国有属性。原告作为新的国有资产的管理主体，对涉案土地的建筑物和其他设施的管理既是其应行使的权力又是其应履行的职责，因此原告有权就本案纠纷提起排除妨害之诉。二、关于被告是否构成侵权。被告于2012年11月20日向儋州市国土环境资源局上缴了被没收的涉案土地上的建筑物和其他设施后，已对涉案土地上的建筑物和其他设施丧失所有权，丧失了对涉案土地上的建筑物和其他设施占有、使用、收益、处分的权利。由于涉案土地上的建筑物和其他设施已转化为国有资产，被告在未获得涉案土地的使用权的情况下，至今仍然继续在涉案土地上生产经营，侵犯了国家对涉案土地上的建筑物和其他设施的所有权。原告作为国有资产新的管理主体，就被告的行为请求排除妨害于法有据，应予支持。被告主张由于政府没有及时协助企业完善相关用地手续，导致企业陷入违法用地的局面，不能成为被告在没有取得土地使用权的前提下在涉案土地上进行生产加工的理由；被告关于儋州市国土环境资源局选择性执法的主张，和本案无关，本院不予处理。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条、三十九条、第五十三条、第五十四条、第五十六条之规定，判决如下：被告儋州隆威新型墙材有限公司应于本判决生效之日起二十日内搬走位于儋州市××镇大茅坡南边土地上的页岩砖厂厂房、宿舍、办公楼、卫生间内的机器设备及其他物品，将侵占的上述厂房（9000㎡）、宿舍（500㎡）、办公楼（200㎡）、卫生间（20㎡）返还原告儋州市国有资产管理有限公司。案件受理费50元，由被告儋州隆威新型墙材有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。审判长  张永傅二〇一七年七月十三日书记员  赵 刚