安徽省亳州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）亳行初字第00029号原告:安徽省蒙城县坛城水泥制品厂。负责人:孙景海，厂长。委托代理人:孙中民，职员。委托代理人:何鸣，蒙城县城关法律事务所法律工作者。被告:蒙城县人民政府。法定代表人:车照启，县长。出庭负责人:张辉，蒙城县国土资源局副局长。委托代理人:纪素侠，蒙城县国土资源局地籍股股长。委托代理人:孙永超，安徽东屹漆园律师事务所律师。第三人:中国电信股份有限公司蒙城分公司。住所地安徽省亳州市蒙城县新城路。法定代表人:赵静，总经理。委托代理人:刘景标，安徽皖大律师事务所律师。原告安徽省蒙城县坛城水泥制品厂（以下简称蒙城坛城水泥厂）诉被告蒙城县人民政府（以下简称蒙城县政府）土地行政确认一案，2015年6月23日向本院提起诉讼。本院于当日受理后，依法向被告蒙城县政府及第三人中国电信股份有限公司蒙城分公司（以下简称蒙城电信分公司）送达了行政起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2015年8月4日公开开庭审理了本案。原告蒙城坛城水泥厂的负责人孙景海及其委托代理人孙中民、何鸣，被告蒙城县政府的委托代理人纪素侠、孙永超，第三人蒙城电信分公司的委托代理人刘景标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2008年6月6日被告蒙城县政府为第三人蒙城电信分公司颁发蒙国用（2008）第000633号国有土地使用证。原告蒙城坛城水泥厂不服，向本院提起行政诉讼。被告蒙城县政府在法定期限向本院提交以下证据、依据：（一）事实部分证据1、中国电信股份有限公司蒙城分公司申请书。2、中国电信股份有限公司蒙城分公司营业执照。3、中国电信蒙城分公司机构代码。4、建设用地项目呈报材料。5、安徽省人民政府建设用地批复。6、安徽省国土资源厅对安徽省电信有限公司《关于中国电信安徽公司办理土地证更名的请示》的复函（皖国土资函[2008]206号、中电信亳州[2008]4号《关于下发亳州分公司法人体质调整事实方案的通知》）7、蒙国用[2004]0117号《国有土地使用权证》。该组证据证明：第三人因更换名称由“安徽省电信股份有限公司蒙城分公司”变更为“中国电信股份有限公司蒙城分公司”申请名称变更登记，被告依法予以变更登记认定事实清楚、证据确实充分的事实。（二）程序部分证据1、变更土地登记审批表。2、宗地图。该组证据证明：被告给第三人变更登记程序合法。（三）法律依据《土地登记管理办法》第七条、第三十八条。证明：被告给第三人土地变更登记适用法律法规准确。（四）蒙城县坛城水泥制品厂2011年7月6日请示被告。（五）亳州市人民政府亳复字[2015]19号复议申请书决定书。以上证据证明：原告起诉已超过法定期限的事实。（六）2015年1月23日蒙城县市场监督管理局情况说明。证明：原告不具备本案诉讼主体资格的事实。原告蒙城坛城水泥厂诉称,上世纪八十年代中期，为发展经济，在原坛城区的支持下，在原区淀粉厂的基础上成立安徽省蒙城县坛城水泥制品厂（又称蒙城县坛城水泥制品厂）。为扩大生产经营模式，原告以有偿方式受让了原坛城区李集大队（现为邓桥社区）第二生产队的11.6亩土地，并补办了国有土地使用证。由于受市场经济的影响，原告未能及时调整经营方向，最终处于停产状态。在原告不知晓的情况下，第三人蒙城电信分公司在原告拥有合法使用权的土地范围内建起营业厅和办公大楼，占用原告约5.6亩左右土地。原告找第三人交涉时，第三人称其对涉案土地拥有合法权益，但原告从未见过第三人的土地使用证，更不知具体内容，直至2015年2月份原告在提起的行政诉讼开庭的前一天才见到被告蒙城县政府为第三人蒙城电信分公司颁发的土地使用证。原告认为，第三人采用非法手段欺骗被告或被告工作人员在履行职务过程中存在疏忽大意或严重过失，导致被告将原告拥有合法使用权的部分土地重复审批给第三人，该颁证行为不具有合法性。请求依法撤销被告蒙城县政府为第三人蒙城电信分公司颁发的（2008）字第000633号国有土地使用证。原告蒙城坛城水泥厂向本院提交以下证据：1、原告营业执照、坛城镇政府证明及涉案土地档案材料。证明：原告自然状况及原告对涉案土地享有合法使用权的事实。2、坛城镇邓桥社区证明。证明目的同上。3、照片三张。证明：原告知晓第三人占用原告土地建房并已侵害了原告对涉案土地合法权益的事实及第三人应无条件返还原告土地的事实。4、蒙城县国土局《信访答复》。证明：被告在为第三人颁证的过程中，严重违反国家土地法的明文规定，非法为第三人颁发（2004）第0117号国土使用证并违法为其换发（2008）字第00063号国土使用证的颁发行为违法，应予以撤销。5、原告申报社保相关手续。证明：原告依法享有相应民事权益，且并不因企业的停产而丧失各种民事权利的事实。本案原告主体资格适格的事实。6、第三人地籍调查表、审批表，证明：被告为第三人颁证程序违法。被告蒙城县政府答辩称：1、被答辩人依法不具有本案诉讼主体资格；2、被答辩人提起本案诉讼已超过法定起诉期限；3、答辩人依法给第三人登记的土地使用权证属于土地名称变更登记，该变更登记认定事实清楚、证据确实充分、颁证程序合法，适用法律法规适当。请求驳回被答辩人的诉讼请求。第三人蒙城电信分公司述称：原告不具备诉讼主体资格。原告不具备行政诉讼的实体要件。原告的诉讼已经超过起诉期限。原告的诉讼无依据。被告给第三人颁发的土地使用权证合法，应当驳回原告的诉讼请求。第三人蒙城电信分公司向本院提交以下证据：1、蒙城县法院的开庭笔录、公告、原告的撤诉申请书。证明：原告2015年1月曾在蒙城县法院就同一事实提起行政诉讼，开庭后又撤诉。2、安徽省人民政府建设用地批复，皖政地（2003）382号文件。证明：第三人所用土地是经省人民政府依法批准使用的。3、蒙国用（2008）第000633号国有土地使用证。证明：第三人的土地使用证是依法获得的。原告到目前为止，原告没有取得国家颁发的土地使用权属证书，无权也不能对抗第三人依法取得的国有土地使用证。经庭审质证，原告蒙城坛城水泥厂对被告蒙城县政府所举证据的质证意见是：针对事实部分证据，该证据不具有合法性且不完整。第一组第七份证据：证据7土地使用证的来源不合法。第一组证据中没有土地权属来源。针对程序部分证据，由于无土地权属来源，建立在非法证据上的变更该土地登记审批表也不具有合法性。第四组证据证明了被告在有争议的土地上为第三人颁发土地权证，程序违法。第四、第五组证据不能证明原告起诉超过法定期限。第六组证据该情况说明不具有客观性，不能证明原告不具备本案诉讼主体资格。第三人蒙城电信分公司对被告蒙城县政府所举证据的质证意见是：无异议。被告蒙城县政府对原告蒙城坛城水泥厂所举证据的质证意见是：证据1有异议，营业执照上面登记的企业名称和本案原告名称不一致，不是同一主体。营业执照按照公司法规定要进行年检登记注册，营业执照只能表明当时的状态，不能证明现在的状态，不能证明原告具有诉讼主体资格。地籍调查表、审批表，只能表明原告进行了申报，不能证明得到了申报结果，土地的证明是土地权证，不是地籍调查表和审批表。证据2有异议，不具有合法性，应当有代表人的盖章和签字，没有村民委员会的盖章和签字，证据是先盖章后书写内容，不具有合法性，内容不具有真实性，原告没有出具土地使用权证，不具有合法性与真实性。证据3有异议，不具有关联性，与本案无关。证据4真实性无异议，证明对象有异议，电信公司在2003年时进行申请颁证，是经政府批准进行颁发的。证据5，与本案无关联性。证据6，与本案无关联性。第三人蒙城电信分公司对原告蒙城坛城水泥厂所举证据的质证意见是：同被告意见，补充：审批表中企业名称与营业执照的名称不同，原告不具有诉讼主体资格。证据3与本案无关联性，证明超过起诉期限。原告蒙城坛城水泥厂对第三人蒙城电信分公司所举证据的质证意见是：证据1是复印件，不能作为证据使用。证据2没有原件印证，与本案无直接关联性。证据3来源不具有合法性，国土局的信访单位已经明确了原告的土地使用权证。被告蒙城县政府对第三人蒙城电信分公司所举证据的质证意见是：无异议。经过庭审举证、质证，本院对各方当事人的举证认证如下：被告所举证据四、五具有真实性、合法性、与本案的关联性，能够证明本案原告的起诉已经超过法定起诉期限，对其证明效力予以认定；证据六，虽然情况说明中载明“安徽省蒙城县坛城水泥制品厂”经安徽工商综合业务管理系统查询，未显示其在蒙城县登记注册信息，但该单一证据并不能否认原告主体的存在，故对其证明效力不予认定；对被告所举其他证据不再进行实体认证。对原告所举证据及第三人所举证据，亦不再进行实体认证。经审理查明，2003年9月23日被告蒙城县政府为第三人蒙城电信分公司颁发蒙国用[2004]字第0117号国有土地使用证。第三人蒙城电信分公司因企业改制上市，名称发生变更，依据《对安徽省电信有限公司的复函》（皖国土资函[2008]206号）、《关于下发亳州分公司法人体制调整实施方案的通知》（中电信亳州[2008]4号）等文件提出变更土地登记申请，被申请人根据《土地登记办法》相关规定，于2008年6月6日为第三人办理变更登记，并颁发蒙国用[2008]字第000633号国有土地使用证。另查明，2011年7月6日原告向蒙城县国土资源局提交《关于要求取消坛城电信局无理在我厂合法土地上盲目建房及办理无效手续的请示报告》,该报告中载明“二、蒙城县坛城电信局在2008年6月份盲目在我厂土地范围内（11.6亩）上重办土地证1份（编号是000633），恳请蒙城县国土资源局依事实为依据，依法吊销蒙城县坛城电信局在我厂土地证上又重办的土地证，……”。本院认为，由于被告蒙城县政府提交的单一证据并不能否认原告主体的存在，故对其辩称本院不予采信。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。2011年7月6日原告向蒙城县国土资源局提交了《关于要求取消坛城电信局无理在我厂合法土地上盲目建房及办理无效手续的请示报告》，该报告能够证明原告于2011年7月6日就已经明确知道被告蒙城县政府为第三人颁发了国有土地使用证（蒙国用[2008]字第000633号）。原告起诉称其于2015年2月份才知道该颁证行为，明显与事实不符，本院不予采信。故本案中原告的起诉期限应从2011年7月6日开始计算，其于2015年6月23日向本院提起诉讼，明显超过法定起诉期限。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项的规定，起诉超过法定期限且无正当理由的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。本案原告并未提供证据证明其有正当理由超过法定起诉期限，因此依法应驳回原告的起诉。综上，原告起诉已超过法定的起诉期限，应依法予以驳回。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项之规定，裁定如下：驳回原告安徽省蒙城县坛城水泥制品厂的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于安徽省高级人民法院。审 判 长  张秀远审 判 员  刘晓慧人民陪审员  杨从利二〇一五年十月十四日书 记 员  杨 虓附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：……（六）起诉超过法定期限且无正当理由的；……