湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂武汉中民终字第01164号上诉人（原审原告）：东莞市纵横交通设施工程有限公司，住所地广东省东莞市大岭山镇颜屋村莞长路162号10栋。法定代表人：张国平，该公司董事长。委托代理人：陈岗，广东尚宽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖北省路桥集团有限公司，住所地湖北省武汉市经济技术开发区东风大道36号。法定代表人：周俊，该公司总经理。委托代理人：熊学军，湖北卓胜律师事务所律师。上诉人东莞市纵横交通设施工程有限公司（以下简称纵横公司）因与被上诉人湖北省路桥集团有限公司（以下简称路桥公司）建设工程合同纠纷一案，不服湖北省武汉市经济技术开发区人民法院（2015）鄂武经开民初字第00837号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2015年1月，纵横公司以重大误解为由向一审法院起诉，请求判令：1、依法撤销双方于2014年1月14日签订的《工程结算协议书》第三条；2、路桥公司支付工程款人民币1，909，265元；3、路桥公司赔偿利息损失人民币101，827元（按银行同期同档利率，从2014年1月14日起计算至执行完毕，暂计算至起诉之日）；4、路桥公司承担本案诉讼费。一审法院经审理查明：湖北路桥集团有限公司广三高速扩建工程交安标项目部（以下简称路桥公司广三项目部）系路桥公司下设施工项目部。2012年3月11日，路桥公司广三项目部（甲方）与纵横公司（乙方）签订《广三高速扩建工程交安标合作承包协议书》，载明：工程名称为广三高速扩建工程交安标；工程范围及内容为乙方按照甲方业主提供本工程的合同施工图和技术说明书要求，精心组织施工，保证工程质量，按时完成；承包单价为人民币5，659，241元等内容。案外人姚荣鹏作为路桥公司广三项目部的代表在该协议书上签名，并加盖该项目部公章。2012年3月21日，纵横公司员工杨莉汇款人民币550，000元至案外人姚荣鹏个人账户。2012年6月30日至2013年11月8日，纵横公司向路桥公司广三项目部开具发票合计人民币4，323，898元。2014年1月14日，路桥公司广三项目部（甲方）与纵横公司（乙方）签订《工程结算协议书》，载明：2012年03月11日，甲方与乙方签订了《广三高速扩建工程交安标合作承包协议》；2013年8月17日双方签订了《工程施工合同-百米牌里程碑》；2013年6月13日双方签订了《工程施工合同2》，甲方通过以上三合同将标志标牌等工程分包给乙方施工，现乙方分包的上述工程已完工，甲、乙双方经平等、友好协商，就分包工程款结算事宜达成如下协议，以共同遵守：一、甲、乙双方确认，乙方就上述三合同分包工程结算价款总额为人民币5，783，163元，该工程已包含乙方基于上述三项工程分包应得的全部款项（其中《广三高速扩建工程交安标合作承包协议》部分实际结算价为人民币5，184，839元；《工程施工合同-百米牌里程碑》部分实际结算人民币37，135元；《工程施工合同2》部分实际结算价为人民币561，189元）。二、截止本协议签订之日，甲方已向乙方支付工程款合计为人民币4，373，898元，甲方还应向乙方支付工程款余额人民币1，409，265元，支付期限如下：1、2014年2月1日前支付人民币220，000元；2014年6月30日前在建设方（业主）支付甲方预留款项后支付至上述工程结算价款总额的98%，其余2%的款项按合同质保金条款处理。乙方提供等额的结算款发票，作为要求甲方付款的条件。2、余款：人民币115，663元（人民币5，783，163元＊2%）作为质量保留金，根据合同约定于2015年2月30日甲方无息将此人民币115，663元返还给乙方。乙方应按国家有关规定及上述三合同约定承担质量保修义务。3、乙方收款账号为：户名：东莞纵横交通设施工程有限公司，开户行：东莞农村商业银行大岭山支行，账号：140010190010009367。三、本协议签订后，乙方就上述三合同的工程分包不得再向甲方主张任何款项及费用等内容。2014年1月14日，纵横公司向路桥公司广三项目部开具发票人民币600，000元。路桥公司广三项目部于2014年1月26日向纵横公司支付人民币220，000元，于2015年1月16日向纵横公司支付人民币709，040元。纵横公司催要余下欠款未果，故诉至本院。一审另查明：本案一审庭审时，双方当事人均认可质保金人民币115，663元已到期。一审法院经审理认为，路桥公司广三项目部作为湖北省路桥集团有限公司的下设机构，与纵横公司签订的《工程结算协议书》未违反国家法律规定，应属有效，双方当事人均应遵守该协议书的约定。纵横公司要求撤销《工程结算协议书》第三条的请求，因其未提供证据证明其在签订该协议书时存在重大误解，该请求不予支持。纵横公司要求路桥公司支付工程款人民币1，909，265元的请求，经核实，截止本案开庭时路桥公司广三项目部已向纵横公司支付工程款人民币5，302，938元，因质保金已到期，故路桥公司还应向纵横公司付款人民币480，225元，纵横公司诉请超过的部分，不予支持。《工程结算协议书》中约定“乙方提供等额的结算款发票，作为要求甲方付款的条件”，但双方在履约过程中均未严格遵守该约定，故纵横公司要求路桥公司赔偿利息损失的请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、湖北省路桥集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付东莞市纵横交通设施工程有限公司工程款人民币480，225元；二、驳回东莞市纵横交通设施工程有限公司的其他诉讼请求。如义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币22，888元，减半收取人民币11，444元，由东莞市纵横交通设施工程有限公司承担人民币7，192元，由湖北省路桥集团有限公司承担人民币4，252元。因此款东莞市纵横交通设施工程有限公司已垫付，湖北省路桥集团有限公司将其应付款项人民币4，252元连同上述判决款项一并给付东莞市纵横交通设施工程有限公司。纵横公司不服上述一审判决，向本院提起上诉称：一、纵横公司在重大误解的情况下与路桥公司签订《工程结算协议书》，该协议书第三条应当依法予以撤销；如果执行了该协议书，纵横公司将直接损失55万元，即构成显失公平。二、《工程结算协议书》约定2014年6月30日前在建设方（业主）支付路桥公司预付款项后支付至上述工程结算价款总额的98%，此条约定的付款时间为2014年6月30日之前或者业主支付款项之后，并非两者并存，路桥公司迟至2015年1月16日才向纵横公司支付709040元，构成违约。上诉请求：一、撤销一审判决第二项，改判路桥公司支付工程款50万元；二、改判路桥公司支付工程款本金1689265元的利息（按中国人民银行规定的同期同类贷款利率自2014年1月14日起计算至清偿之日）；三、一、二审诉讼费由路桥公司承担。路桥公司答辩称：一、纵横公司以重大误解为由请求撤销《工程结算协议书》第三条没有事实和法律依据。1、纵横公司无证据证明杨莉受其委托汇款，且姚荣鹏不是我方项目部的员工，该汇款属于两个案外人之间的经济往来，与本案无关。2、纵横公司未能提供转款凭证证明其已经付款，且收据载明的时间与杨莉汇款的时间之间没有任何关系。3、纵横公司没有将杨莉的汇款认定为退还给路桥公司项目部的汇款，因此不存在重大误解。4、《工程结算协议书》第三条是权利主张的排除条款，不属于重大误解的情形。二、《工程结算协议书》约定纵横公司提供足额发票是路桥公司付款的条件，因此，路桥公司不存在逾期支付的问题，也不需要支付逾期付款之利息。请求二审法院维持一审判决。经审理查明，一审法院审理查明的事实属实。本院另查明：2012年8月8日，路桥公司广三项目部向纵横公司出具收据一份，内容为：收到纵横公司转账50万元整。并加盖路桥公司广三项目部财务专用章。本院认为：本案应围绕上诉人纵横公司的上诉理由及请求进行审理。综合当事人的上诉理由及答辩意见，本案的争议焦点是：一、《工程结算协议书》是否在重大误解的情况下签订的；二、不撤销《工程结算协议书》第三条，是否构成显示公平；三、路桥公司是否需要支付工程款本金的利息。关于《工程结算协议书》是否在重大误解的情况下签订。《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第71条规定，“行为人因为对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解”，该规定将可能产生重大误解的事项限定为行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等，《工程结算协议书》第三条不属于可能使当事人产生重大误解的事项，属于权利主张排除条款，纵横公司就该条款主张重大误解没有法律依据。关于不撤销《工程结算协议书》第三条，是否构成显失公平。《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第72条规定，“一方当事人利用优势或者对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平等价有偿原则的，可以认定为显失公平。”《工程结算协议书》中明确约定了工程款的总价、支付方式，纵横公司作为一家专业的工程公司，在签订合同时对于合同约定应有明确的认知，双方在市场地位、行业经验方面并无较大差距，因此，不能认定为显失公平。关于路桥公司是否需要支付工程款本金的利息。《工程结算协议书》第二条第一款在约定工程款支付期限的同时，明确约定“纵横公司提供等额的结算款发票作为要求路桥公司广三项目部付款的条件”，但纵横公司未提供证据证明其已向路桥公司提供等额的结算款发票，因此，纵横公司要求路桥公司赔偿利息损失的诉讼请求，无事实依据。综上，上诉人纵横公司的上诉理由不成立，其请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18578元，由东莞市纵横交通设施工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  余小乔审判员  叶玉宝审判员  张 红二〇一五年十月十六日书记员  吴 艳