河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）漯民终字第1047号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司。住所地：河南省漯河市。法定代表人：朱振洲，该公司经理。委托代理人：宋俊伟，该公司员工。被上诉人（原审原告）：驻马店市汽车运输有限公司。住所地：河南省驻马店市天中山。法定代表人：姜振，该公司经理。委托代理人：王桂军，该公司员工。委托代理人：海听华。被上诉人（原审被告）：漯河市环境卫生管理处。法定代表人：黄宝锋，该处主任。委托代理人：崔静勇，河南恩达律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司（以下简称人寿财险漯河支公司）因与被上诉人驻马店市汽车运输有限公司（以下简称驻马店运输公司）、漯河市环境卫生管理处（以下简称环卫处）机动车交通事故责任纠纷一案，不服源汇区人民法院（2015）源民四初字第10号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年9月17日公开开庭审理了本案。上诉人人寿财险漯河支公司的委托代理人宋俊伟，被上诉人驻马店运输公司的委托代理人王桂军、海听华，被上诉人环卫处的委托代理人崔静勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：2014年7月1日11时25分，刘红光驾驶豫L-×××××车沿漯舞路由东向西行驶至漯舞路丰华职业技能培训学校门前采取措施不当，挂倒路中间护栏后又与由西向东王彦超驾驶的豫Q-×××××号车相撞，造成双方车损、护栏损坏。驾驶员王彦超及乘坐人魏平、陈猛、严志峰、何乐乐、孙卫国等受伤的交通事故。同日经漯河市公安交通警察支队第一执勤大队认定，赵红光负该事故的全部责任。经漯河市交警一大队委托，2014年7月11日漯河市汇鑫价格事务所有限公司对豫Q×××××号客车损失作出价格评估报告结论书，鉴定结论为标的物损失56122元。经车辆所有人委托，2014年9月16日漯河市汇鑫价格事务所有限公司对豫Q×××××号客车在2014年7月1日至2014年9月16日期间的停运损失进行鉴定，鉴定结论为28305.05元。以上评估费共计43000元。另外原告支付车辆施救费、拖车费共计6200元，拆检费5000元。另查明，王彦超、魏平、陈猛、严志峰、何乐乐、孙卫国等在本次交通事故中在交强险的伤残费用、医疗费用范围内赔偿后剩余损失数额分别是：1892.3元、2268.83元、1103.1元、1916.2元、3267.72元、7485.96元。又查明，赵红光驾驶的肇事车辆豫L-×××××车的所有人是被告环卫处，该车在被告人寿财险漯河支公司投保有交强险和商业第三者责任险（保险限额100000元）。原告王彦超驾驶豫Q×××××号客车所有人是被告驻马店运输公司，该车在被告平安财险驻马店支公司投保有承运人责任险（每次事故赔偿限额720000元、每人每座赔偿限额400000元，财产损失赔偿限额2000元）。原审法院认为，根据《侵权责任法》第六条第一款：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”赵红光驾驶豫L-×××××车与王彦超驾驶的豫Q-×××××号车相撞的交通事故，造成双方车损、护栏损坏，驾驶员王彦超及乘坐人魏平、陈猛、严志峰、何乐乐、孙卫国等受伤的交通事故。赵红光负该事故的全部责任。有事故认定书为证，法院予以认定。根据原告诉讼请求，原告损失情况如下：拆检费5000元，车损费56122元，停运损失28305.05元，车辆施救费、拖车费共计6200元，以上均有票据为证，法院予以认定；车旅费原告要求1500元，法院酌定为1000元；以上共计96627.05元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。第二十二条：同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。本案中，由于肇事车辆豫L-×××××车的所有人是被告环卫处，该车在被告人寿财险漯河支公司投保有交强险和商业第三者责任险（保险限额100000元）。虽然王彦超驾驶的豫Q-×××××号车在被告平安财险驻马店支公司投保有承运人责任险，由于王彦超在本次交通事故中不负责任，所以被告平安财险驻马店支公司不应承担任何赔偿责任。本案应当由被告人寿财险漯河支公司首先在交强险范围内承担责任，不足部分在商业第三者责任险范围内承担责任。由于本次交通事故有多个被侵权人，所以应按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。王彦超、魏平、陈猛、严志峰、何乐乐、孙卫国在交强险范围内的死亡伤残赔偿费用及医疗赔偿费用各应赔4185.4元、4276.63元、3045元、4329元、13164.32元、108933.86元，驻马店运输公司应赔偿的财产损失共计96627.05元。被告人寿财险漯河支公司首先在交强险范围内支付原告2000元。剩余94627.05元（96627.05-2000=94627.05）由被告人寿财险漯河支公司在商业第三者责任险范围内承担责任84067.2元（94627.05÷（7485.96＋1103.1＋2268.83＋1892.3＋3267.72＋1916.2＋94627.05）x100000=94627.05÷112561.16x100000=84067.2】。剩余10559.85元（96627.05-2000-84067.2=10559.85）由被告赵红光、被告环卫处承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司于本判决生效后十日内在交强险和商业第三者责任险范围内支付给原告驻马店市汽车运输有限公司赔偿款86067.2元（2000＋84067.2=86067.2）；二、被告漯河市环境卫生管理处于本判决生效后十日内支付原告驻马店市汽车运输有限公司赔偿款10559.85元；三、驳回原告驻马店市汽车运输有限公司的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2400元及评估费共计4300元，由被告漯河市环境卫生管理处负担3010元；原告原告驻马店市汽车运输有限公司负担1290元（限在判决书生效后十日内缴纳）。上诉人人寿财险漯河支公司不服原判，向本院提起上诉称：根据双方商业三者险条款免除第七条第一项间接损失之规定，被上诉人驻马店运输公司请求的停运损失28305.05元不应支持。另外，总的赔偿额超出保险限额。请求依法撤销原判多判的28305.05元停运损失，依法改判或发回重审，上诉人由被上诉人承担。被上诉人驻马店运输公司答辩称：原审判决合理合法，应予维持。被上诉人环卫处答辩称：原审判决事实清楚，证据确实充分，上诉人赔付数额在保险限额内。请求维持原判。本院经审理查明的事实与原审查明的事实相同。本案二审争议焦点为：1、原审判决关于停运损失的认定是否正确；2、原审判决是否超过保险限额。本院认为：关于停运损失，因被上诉人车辆系营运车辆，发生事故后不能正常运营，必然给上诉人带来直接经济损失，因此，停运损失应当予以支持。关于损失具体数额，经鉴定部门评估鉴定，鉴定机构及人员有相应资质，原审判决予以认定并无不当。关于是否超过保险限额问题，本次事故中另判决上诉人赔付王彦超交强险范围内2293.10元，在商业第三者责任险范围内赔偿1681.10元；何乐乐交强险范围内9896.60元，商业第三者责任险范围内2903.10元；陈猛交强险范围内2921.9元，商业第三者责任险范围内123.10元；严志峰交强险范围内2412.8元，商业第三者责任险范围内1702.4元；孙卫国交强险范围内101447.9元，商业第三者责任险范围内6650.50元；魏平交强险范围内2007.80元，在商业第三者责任险范围内赔偿2015.60元（关于魏平赔偿数额原审判决计算错误，本院已经予以纠正）。因此，原审判决上诉人人寿财险漯河支公司在交强险范围内赔偿被上诉人驻马店运输公司2000元，商业第三者责任险范围内84067.2元，总额并未超过保险限额。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 左 昊审判员 吴增光审判员 王路明二〇一五年十月十九日书记员 王瑞珺