广东省海丰县人民法院行 政 判 决 书（2014）汕海法行初字第5号原告：海丰县平东镇大塘村委上东塘村民小组。负责人：张伟庭，村民小组长。委托代理人：辛炳流，广东真鹰律师事务所律师。委托代理人：陈尊场，广东众诚律师事务所律师。被告：海丰县人民政府。法定代表人；陈德忠，县长。委托代理人：郭智明，广东海陆律师事务所律师。第三人：海丰县平东镇大塘村委下东塘村民小组。负责人：余河，村民小组长。委托代理人：罗玉兴，广东洋洲律师事务所律师。原告海丰县平东镇大塘村委上东塘村民小组（以下简称上东塘）诉被告海丰县人民政府（以下简称县政府）、第三人海丰县平东镇大塘村委下东塘村民小组（以下简称下东塘）土地权属处理纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告上东塘村民小组长张伟庭及其委托代理人辛炳流、陈尊场，被告海丰县人民政府的委托代理人郭智明，第三人下东塘村民小组长余河及其委托代理人罗玉兴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。2014年5月，原告上东塘与第三人下东塘就“山下埔”面积316701平方米土地所有权发生争议，原告申请海丰县人民政府依法裁决“位于平东镇上东塘村前‘山下埔’约600多亩连片土地（四至：东至排仔顶，西至退水口‘伯公’神坛,南至昂口山顶，北至坪地锅麻堀。面积以实测为准）归上东塘集体所有”。第三人下东塘村则要求以1982年两村划分的界线确定山下埔土地权属。被告海丰县人民政府于2014年5月8日依照《土地权属争议调查处理办法》第四、第五、第二十九条、第三十条及《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十条的规定，作出海府土争决字[2013]001号《土地权属处理决定书》（以下简称决定书）。决定本案争议土地面积316701平方米以村前小路为界，靠上东塘村部分面积93931平方米土地所有权确定为申请人上东塘村集体所有（附图所标红色部分）；其余面积222770平方米土地所有权确定为被申请人下东塘村集体所有（附图所标红色部分）。原告上东塘村诉称：被告作出的决定，明显侵犯了原告集体土地权益，其实质是将第三人连续侵权行为作为认定土地所有权和使用权的确权依据，属认定事实错误，依据不足，依法应予撤销。理由如下：一、本案所争议的土地，历史以来为原告所有。1、“山下埔”之争议土地约600多亩，是上东塘村张氏肇基祖的养马场，俗称“跑马埔”。自解放前至公社化前均系原告村民种植成片松柏。上东塘村是张姓巨族自然村（其中迁入一户外姓村民）。张氏先祖约于元末至正二十四年（1364年，距今约650年），择背靠“屋背山”，面朝向“山下埔”山建立上东塘村。原告自建村至今，均以“上东塘村”面世，既不是由其他村落衍生派出，也从未与其他村落存在并村之事实，有土地证及1960年公平公社的档案材料为证。“山下埔”（包括湖仔，其地点为西南路西侧，即叶潭进等三户建房至山下塘排水洪沟一带）邻接原告之村前，自公社化前均系原告村民开发使用，种植成片松柏。对此历史事实，有小坑村老党员、老农村干部张贵章、张子民、张娘妹等人的证言可以证实。2、公社化时，上述土地曾由公平农场使用种鱼藤。六十年代初，即“四固定”时，又落实归还原告使用。1968—1969年间，解放军及潮汕民兵团使用；1970—1971年间平东大队办林场；1976—1977年平东公社种甘蔗均使用原告“山下埔”的部分土地。上述单位撤走后，均归还原告集体所有和使用。对这一历史事实，有原大塘大队干部叶辅汉（大塘村人，现年约80岁）、叶某、赖旭、原平东大队妇女主任陈春妹（红湖村人、现年约80岁）、原平东大队支部书记黄妺宰（平东新村人、已故）、原日中大队支部书记江吉谨（已故）等人出证证实。3、《自留山证》是认定土地权属有效凭证。1984年初落实承包责任制，原告将所属“山下埔”土地（含临时割草地），分配给所属各农户使用，同年5月，向海丰县人民政府办理了《自留山证》，其确权范围包括山下埔、湖仔、昂口山和屋背后等。4、第三人于2000年8月16日的《报告》中也承认：叶谭进兄弟的建房地是与原告村民张火标的“自留草地”对换的。这就证明其建房土地是原告的自留山，其所有权当然属原告所有。5、1989年6月，第三人与该村叶谭进等农户，签订种植湿地松合同中，位置是昂口山。四至为：东至陆丰县西南乡屯埔村，南至山下埔水库排洪沟，西至昂巷山脚（昂口山脚），北至上东塘村山界。这已经充分说明昂口山西侧、北侧土地为原告所有，而山下埔属昂口山西侧土地范围。6、在被告确定为第三人所有的土地范围中，有1984年人民政府向原告村民颁发《自留山证》确权的湖仔土地，有原告村民张某1于2000年挖掘并经营的渔塘（即土地争议范围图中5号渔塘），有原告村民张木清耕种的园地（即5号渔塘东南侧），有原告祖先所建的退水口伯公。以上事实和证据说明，被告确定为第三人所有的土地范围，历史上系原告所有和使用，现被告将其确定为第三人所有，属认定事实错误，明显侵犯了原告集体依法享有的土地权益。二、被告将第三人连续三次侵占原告集体土地的行为，作为处理本争议土地纠纷事实依据，明显违背法律规定。1、1989年6月，第三人与该村叶谭进等农户，签订种植湿地松合同，位置是昂口山。地址四至：东至陆丰县西南乡屯埔村，南至山下埔水库排洪沟，西至昂巷山脚（昂口山脚），北至上东塘村山界（此四至范围完全与山下埔土地无关），面积80亩。但在实际种植时，第三人仗其人多，欺原告村小，却强行在山下埔（包括临时割草地及湖仔）面积二百多亩土地上种松柏。原告虽极力制止，但由于有关部门推诿，导致争议一直未予解决。对此事实，有原平东镇司法所工作人员赖荣玉和原大队（管区）干部叶民送的证言为证。2、2000年间，第三人砍伐松柏改种桉树，再次占用原告位于排洪沟边的集体土地。并在原告土地上挖土卖给砖厂，形成现在的2、3、4号水塘。原告要求被告解决，被告一直不予处理。3、2010年左右，第三人又在原告昂口山顶至昂口山下的面积近百亩种植松柏。原告要求被告解决，被告也置之不理。自1989年第三人侵权行为以来，原告每年都有以“请示”、“报告”、“申请书”等形式向有关部门及被告请求裁决处理，但最终均因没有作出裁决处理，侵权行为未能得到有效制止，导致原告土地一直被第三人不正常使用的事实。令原告始料不到的是，被告并不尊重历史事实，不以证人证言、不以土地权属有效凭证为依据，而是以第三人侵权使用土地事实和至今仍各执一辞的所谓“临时割草范围”为依据，将第三人侵占原告的所有土地确定为第三人所有。只要有点法律常识，就十分清楚，《确定土地所有权和使用权的若干规定》第20条规定：“对农村集体所有的土地，按目前该村实际使用的本村集体土地所有权确定所有权”，是指实际使用有所有权的本村集体土地，而不是指实际使用没有所有权的他村集体土地，更不是指通过侵占行为实际使用没有所有权的他村集体土地。可见，被告如此确权行为，何来合法？被告以第三人强占原告集体土地为依据确认权属，显然是在支持非法侵权，将违法用地合法化。三、《土地权属处理决定书》违背听证程序。本案争议是集体土地所有权纠纷，明显属“直接涉及公民、法人或者其他组织重大利益”范畴。原告于2014年4月17日向被告申请听证，但被告没有履行听证程序，也未向原告作出书面回复，明显违背《国土资源听证规定》第2、12、19、20、24条等明确规定。由于本案没有履行听证程序，剥夺了原告依法应有的质证权、陈述权、申辩权、申请调查权、现场勘查权、鉴定权、提交新证据材料等权利，并导致被告作出的处理决定严重存在认定事实错误。原告上东塘村遂请求依法撤销被告于2014年5月8日作出的海府土争决[2013]001号《土地权属处理决定书》,判决被告重新作出土地权属处理决定。原告开庭陈述时，除上述内容外，还指出被告的处理决定书认定事实有如下错误：被告对争议双方所提供的《自留山证》的真实性没有进行审查，第三人的自留山证没有原件不能作为被告作出处理决定的依据，原告的自留山证真实，应作为作出处理决定的依据。被告关于“双方均不能提供足以认定界址的有效依据”的认定，没有查明原告提供的证据的真实性及其效力，原告不仅提供了自留山证，还向被告提供了十四个证人证言、土地证等证据。被告仅调查山下埔土地“1957年至1977年”间的使用情况，而没有查明1957年前的使用情况、原有归属及其权属有没有变更的事实。被告认定1977年后山下埔“成为草地，仅供村民各村割燃料草”，但没有查明哪些村在哪个位置割草。被告认定1982年“大塘大队干部召集两村干部亲临现场划定各村割草范围（划分界线见图纸标示）”，事实上当时并没有划分界线，更没有图纸，划分界线没有证据。被告认定1986年“下东塘村村民叶谭进等三户在划分割草地范围内建造房屋”，事实上叶谭进建房地不是划分给下东塘的割草地，而是原告的自留山。被告认定1989年下东塘村在划分割草的范围内“分给农户种植湿地松柏”不当，事实上是下东塘侵占原告土地。被告认定“2000年7月上东塘村便提出归还山地权属要求，由此引起双方争议”，事实是原告于1989年起就向相关部门要求处理。被告认定“在三次实地勘查中，双方都确认1982年大队划分的割草范围，18年来界线清楚，起止四至明确”，双方并未确认过任何界线。关于“平东镇人民政府于2000年11月24日形成的《关于大塘村委会上、下东塘两村山地权属争议处理意见的请示》”，其认定的事实没有事实依据。原告向本院提供的证据材料有：1、张贵章、张子民、张娘妹、叶辅汉、陈春妹、黄妹宰、江吉谨证言7份。证明：上东塘村集体土地的权属范围。海丰县政府《处理决定》错误地将属于上东塘村集体土地确权给下东塘村所有。2、《自留山证》4份。证明：上东塘村集体土地的权属依据。海丰县政府《处理决定》错误地将属于上东塘村集体土地（湖仔、山下埔、昂口山）确权给下东塘村所有。3叶某吉、赖旭、邱永珍、赖荣玉、叶民送、张汉福证言6份。证明：1982年下半年上、下东塘两村争议割草地并无明确划分界线的事实。4、上东塘村呈县政府等有关单位《报告》（申请书）21份。证明：下东塘村侵权事实及土地争议一直未妥善得到解决。5、上东塘村要求听证《申请书》。证明：海丰县政府作出《处理决定》违背法定程序。6朱某标张某1利张某2照张某3庆、朱有庆证言5份，平东镇2000年绘制《上下东塘土地权属争议界线争议图》1份。证明：海丰县政府《处理决定》将上东塘村村民一直耕种和经营使用的土地也确权给下东塘村。7、土地证1份，1962年公平公社档案1册。证明：上、下东塘村历史以来就是两个自然村。8、会议记录及村民名册。证明：村民会议作出决议，不服海丰县人民政府海府土争决字[2013]001号《土地权属处理决定书》，提起行政诉讼。9、当选证明及身份证明。证明：张伟庭当选平东镇大塘村上东塘村民小组组长，是上东塘村民小组负责人。10、海丰县人民政府海府土争决字[2013]001号《土地权属处理决定书》及附图。证明：海丰县人民政府作出了具体行政行为，原告是相对人。庭审时原告出示下东塘村2000年8月16日《报告》，证明第三人下东塘村承认山下埔中叶谭进兄弟建房的土地,俗名湖仔,属原告所有。被告海丰县人民政府向本院提交了答辩状及其作出具体行政行为的证据和依据。被告辩称：一、被告作出处理决定程序合法。被告受理原告的申请后，通知被申请人（本案第三人）进行答辩举证，由国土部门具体调查和调解，未果，拟定处理意见报被告，被告在法定时间内依法作出处理决定，程序合法。至于原告提出的听证，并不是处理土地权属争议的必经程序。二、被告作出的具体行政行为具有充分的事实和法律根据。国土部门及镇政府所查实的争议双方历史、目前土地实际使用现状及双方的实际情况、人口比例等为被告作出本案具体行政行为提供了充分的事实依据，《土地权属争议调查办法》第4、第5、第29、第30及《确定土地所有权和使用权若干规定》第20条为被告作出本案具体行政行为提供充分的法律依据。综上所述，被告认为，被告所做出的海府土争决[2013]001号《土地权属争议处理决定书》程序合法、具有充分的事实和法律根据，请求人民法院依法予以维持。被告针对原告对处理决定书事实方面的意见提出：双方提出的自留山证没办法作为确权的依据；各个村都有割草地，各个村割草地没办法查清；根据当时平东镇政府的调查认定割草范围；查明的是使用事实；平东镇政府最先收到原告的申请是在2000年，因此启动了程序；上下东塘割草争议地没有认定权属界址；在取证的过程中双方确实提供权属的证据；平东镇政府确实做出了请示的事实。被告向本院提交的证据有：1、申请书，附件有（1）国土局绘制图及复制草图；（2）尚存《自留山证》4份；（3叶某吉等13人书面证言；（4）原公平公社1960年档案；（5）上东塘村1953年土地证2份（其中一份残缺）。证明原告向被告申请涉案土地权属争议处理。2、证据目录，列有27份证据：包括法定代表身份证明及负责人身份证；赖荣玉、叶民送等证人证言；《自留山证》4份；上东塘村呈县政府等有关单位《报告》及申请书共21份；律师函。证明原告在行政程序向被告提供的证据，但所提供证据不足以支持其请求。3、陈述书。证明第三人下东塘村在行政程序进行答辩陈述。4、权属依据清单，列有8份证据：（1）公证书；（2）承包荒山造林及矿产资源开发合同；（3）自留山证；（4）证明材料；（5）处理意见请示：（6）有关上下东塘村临时划分草地的概况；（7）现场图；(8)相片。证明第三人在行政程序提供的相关证据。5、调查记录及附图。第三人下东塘在答辩期限内没有提交答辩，交换证据之日没有提供证据。开庭时其以海丰县平东镇大塘村民委员会东塘村民小组名称提交书面行政答辩状，辩称：山下埔土地历来是第三人村小组村民砍柴、割草使用，属于第三人村集体所有。1982年在大塘村委干部主持下第三人与原告两个村小组划分了界限，两村村民在各自范围内绿化造林、种植经营，至现已30多年，互不干涉，界限清淅，长期使用、占有事实清楚。被告作出的海府土争决字[2013]001号《土地权属处理决定书》认定的基本事实、本着从实际出发，尊重历史，面对现实的处理原则，第三人没有异议。但是，处理决定书中西南路往西南方向右侧的土地（从村前小路路口过西南路直上山岭顶右侧）一直是由第三人村民（胡火宗等十多户）种植、使用，现在第三人的村民在该土地种植有林木，被告处理决定将该部分土地划给原告，改变了使用现状，涉及第三人村民个人切身利益，不利于村民生产、生活及社会和谐稳定。1982年在大塘村委干部、原告及第三人村干部就山下埔土地划分界限，当时山下埔土地没有人居住，划分的界限是直线：从山岭顶直下经过西南路至现在村前小路路口再往山下埔至上下东塘村往西南小路为止。山下埔的土地由于村民种植使用改变了原界限，自然形成现在村前小路，以村前小路为界限两村村民各自种植。依划分的界限，西南路往西南方向右侧的土地（从村前小路路口过西南路直上山岭顶右侧）一直是由第三人的村民在进行种植使用，该部分土地由第三人村民长期管理、使用。第三人认为：被告处理决定中西南路往西南方向右侧的土地（从村前小路路口过西南路直上山岭顶右侧）依1982年划分的界限属于第三人，该部分土地一直是由第三人的村民种植林木使用，现在种有林木，被告对该部分土地的处理，改变了使用现状，涉及村民切身利益，可能引发社会矛盾。第三人并请求:撤销被告对该部分土地的处理决定,责令被告对该部分土地重新认定确权并作出处理决定。第三人在庭审时提供如下证据：1、公证书；2、承包荒山造林及矿产资源开发合同；证明昂巷山（昂口山）植树造林、经海丰县公证处公证，该山林、土地属于下东塘村所有。3、自留山证；证明落实“自留山”时，山下埔土地给下东塘村民自留山使用。4、证明材料；5、关于大塘村委会上、下东塘两村山地权属处理意见的请求；证明1982年上、下东塘村两村对“山下埔”土地划分界限，此后，双方村民在各自范围内种植、造林，平东镇人民政府从有利于发展林业、有利于群众生产、生活、有利于安定出发，作出保持1982年划分的界线，以现有范围由各村继续经营管理，维持现状处理意见。6、土地争议方案图；7、身份证；证明涉诉村前小路西南路口直上山岭顶右侧土地（图中蓝色部分）一直由下东塘村民种植使用。第三人开庭陈述时提出“撤销被告对该部分土地的处理决定,责令被告对该部分土地重新认定确权并作出处理决定”的请求属第三人的独立诉讼请求，经法庭征求原告及被告意见，原、被告都不要求答辩期及重新确定举证期限，同意开庭审理，因此予以合并审理。被告对第三人的独立诉讼请求答辩称：处理决定是在充分调查了相关的事实，依照相关法律做出的。第三人诉求应依法驳回。原告对第三人的独立诉讼请求答辩称：从被告及第三人的理由来看是认为分界是2000年平东镇的现状图，但是该图证据不足。另外第三人认为1989年在山下埔种树范围就是在1982年的划界范围不是事实。1989年第三人的村民在山下埔种树，并且扩大了原来割草的范围，才引起了纠纷。原告对第三人提出的事实和理由有异议，与刚才提出的异议相同。原告对被告的证据提出质证意见如下：1、申请书（原告向被告提出申请）。真实性无异议，但原告向被告提交申请书时还提交了5组证据材料：一、国土局绘制图及复制草图；二、尚存《自留山证》4份；三叶某吉、赖旭、邱永珍、叶民送、张汉福、朱有庆、张贵章、张子民、张娘妹、叶辅汉、陈春妹、黄妹宰、江吉谨等十三人书面证言；四、原公平公社1960年档案复印件；五、上东塘村1953年土地证2份复印件。2、证据目录。原告在行政程序向被告提供的证据二十七份，真实性无异议，证明内容有异议：四份自留山证（第三份证据)编号分别为海府证字第03、07、12、16号，即被告有档案，被告有责任予以提供；这是海丰县人民政府于1984年间颁发给原告经济组织成员证书，证明山下埔、湖仔、屋背后等土地为原告所有。被告对此四份自留山证不予以认定极不负责任，是随意否定自己的行为，且自相矛盾，违背事实。吉、赖旭、邱永珍、叶民送、张汉福、朱有庆、张贵章、张子民、张娘妹、叶辅汉、陈春妹、黄妹宰、江吉谨、赖荣玉等十四人书面证言（第四、五份证据）证明1982年下半年上、下东塘两村争议割草地并无明确划分界线；上东塘村历史以来土地四至：排仔顶为界（东）；昂口山顶为界（南），吐水口伯公为界（西），锅麻堀为界（北）伯公上面有两穴坟墓，湖洋村有修火路。1989年第三人侵占原告山下埔土地（第三人割草地以外）种松树时，原告就要求政府部门解决，平东镇司法所主持过双方调解工作。2000年以来原告向政府的报告及请求等（第六至二十七份证据）证明第三人侵权的事实，原告向政府多次要求处理，但原告的土地权利一直得不到妥善解决。3、陈述书。是第三人在行政程序的陈述书。4、权属依据清单。第三人的8份证据，不能作为其主张土地权属的依据：公证书及承包荒山造林及矿产资源开发合同（第一、二份证据，需原件校对），真实性有异议，不能作为被告作出行政行为的依据。海丰县林业局与余炳桂的造林合同真实性有异议，手底弯不在山下埔范围内（平东镇小坑村的土地）；东塘自然村（即第三人）与叶潭进（第三人成员）的荒山造林承包合同、东塘自然村（即第三人）与余寿雄、余玖传（第三人成员）的承包合同所涉的土地范围不在山下埔（西至昂口山脚），昂口山顶以西、北属原告土地。自留山证，需提供原件校对，没有原件不予质证。如能提供原件，原告认为自留山证同样不能作为被告作出行政行为的依据：自留山证没有编号，即没有档案，真实性不能证明；1982年下半年因割草地发生纠纷时第三人并没有提供自留山证，即当时没有此证；1984年海丰县人民政府发证时第三人没有换发；余寿权身份不明，不是管区干部，无资格填写自留山证。结论：有伪造之嫌。余寿波、朱家财证言不可信。平东镇政府向县政府提出处理意见的请示包括草图等依据不足，不能作为被告行政行为的依据。但平东镇政府的请示证明下东塘于2000年8月16日向平东镇政府提交报告承认：叶谭进兄弟的建房地是与原告村民张火标的“自留草地”对换的，即承认叶谭进的建房地是原告的自留山，所有权当然属原告原有。5、调查记录及附图。证明内容有异议。原告确认的是现状而非划界。被告没有调查形成现状的原因，事实上，形成现状的原因是第三人于1989年间侵权的结果，被告以此为依据认定事实错误。6、证明。7-8、平东镇府及海丰县国土局的调查处理意见。有异议，没有事实根据，且平东镇政府的《上下东塘土地权属争议界线范围图》与被告确定的界线不相符，因此不能作为被告行政行为的依据。9、处理决定书。真实性无异议。但处理决定认定的事实严重错误。第三人对被告的证据无异议。被告对原告提供的证据中，在行政程序中没有提供的不能作为证据。第三人对原告证据的质证意见与被告相同。对原告的第一份证据有异议，这些证人所陈述的内容不符合事实。第二份证据自留山证有异议，没有四至，不是山下埔的地方，不能作为权属依据来认定。第三份证据有异议，叶某吉当时写了证言之后又重新写了一份证明材料给第三人，证明不符合事实。证据四、五不清楚。证据六和七是新证据，不认可。对证据十真实性没有异议，对处理结果有异议。第三人对原告当庭出示的下东塘村2000年8月16日《报告》不承认是其所提交，认为其所使用的都是村民小组的章，不是合作社的章。被告对第三人的证据认为是行政程序的证据，但被告没有作为作出行政行为的依据。原告对第三人提供的证据认为被告已经提供，质证意见与刚才的意见相同。上述证据材料经庭审诉讼当事人质证，除第三人的自留山证不能提供原件、原告在行政程序中没有提供的证朱某标张某1利张某2照张某3庆的证言以及证叶某吉的证言前后矛盾外可以作为定案的依据。本院经审理查明：讼争土地位于海丰县平东镇大塘村上东塘村前山下埔，面积316701平方米。原告虽在1957年前有使用管理诉争土地的事实，但在1957年至1977年间，山下埔土地曾由国营公平农场、解放军驻扎部队、汕头民兵团、平东公社、大塘大队使用。大塘大队于1977年最后撤出山下埔，该地曾经闲置。1982年间，上东塘村因下东塘村民在山下埔部分草地割草发生纠纷，经大塘大队干部调处，在山下埔划出部分草地给下东塘村民割草，但两村没有确认具体界线。1984年间，海丰县人民政府给上东塘村民张俊声、张帝锦、张华荣、张春辉等核发位于山下埔包括湖仔、昂口山等地的自留山证。1986年间，下东塘村民叶谭进等在与上东塘村民张火标对换的自留草地上建房。据现有证据显示，1989年上东塘村因下东塘村民在山下埔部分土地种植松柏认为侵占其土地，遂要求平东镇司法所调处，但调解未果。2000年7月，上东塘村向平东镇人民政府提出申请，要求下东塘村归还上东塘村山地权属，下东塘村则于同年8月16日向平东镇人民政府递交《报告》，要求维持下东塘村原主、原耕的松地权属，并认为“叶潭进兄弟建房是与张火标的‘自留草地’对换”。2000年11月24日平东镇人民政府形成《关于大塘村委会上、下东塘两村山地权属争议处理意见的请示》，并制作了《上下东塘土地权属争议界线范围图》。2013年12月26日，原告向被告提出讼争土地权属争议处理申请，被告受理申请后通知第三人答辩举证，并由国土部门负责调查，因原告与第三人调解未果，国土部门以海国土资[2014]50号《关于平东镇大塘村委会上、下东塘两村土地权属争议处理意见的请示》和绘制《平东镇上、下东塘村土地争议范围划定方案图》呈交被告，被告海丰县人民政府于2014年5月8日作出海府土争决字[2013]001号《土地权属处理决定书》，原告及第三人均不服，请求予以撤销。本院认为，讼争土地虽然经过国营公平农场、解放军驻扎部队、汕头民兵团、平东公社、大塘大队使用、闲置、原告和第三人割草等使用事实，但仍未有充分证据证实诉争土地所有权有转移的手续。1982年间虽然原告与第三人在山下埔划分过割草范围，但没有充分证据证明割草范围的明确界线。根据《关于确定土地所有权和使用权的若干规定》第20条的规定：“村农民集体所有的土地，按目前该村实际使用的本集体土地所有权界线确定所有权”。海丰县人民政府有权根据历史，人口比例等各方面的因素作出土地权属处理决定。应当判决维持海丰县人民政府的土地权属处理决定，驳回原告和第三人的诉讼请求。经审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第54条第（一）项的规定，判决如下：一、维持海丰县人民政府海府土争决字[2013]001号《土地权属处理决定书》。二、驳回原告海丰县平东镇大塘村委上东塘村民小组、第三人海丰县平东镇大塘村委下东塘村民小组的诉讼请求。本案受理费人民币50元由原告海丰县平东镇大塘村委上东塘村民小组负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汕尾市中级人民法院。审 判 长  刘火标审 判 员  庄宝喜人民陪审员  叶城标二〇一五年三月二十三日异书记员黄圳栋