河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）商民终字第1293号上诉人（原审被告）周口市福运汽贸有限公司。法定代表人吕德鹏，该公司经理。委托代理人董光耀，河南良承律师事务所律师。被上诉人（原审原告）汤运起，男，1988年12月14日出生。委托代理人李伟，商丘市梁园区第一法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）商丘市畅达货运有限公司。法定代表人白爱琴，该公司经理。被上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司。代表人刘国常，该公司副总经理。被上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。代表人张国勇，该公司副总经理。委托代理人黄莉，河南允衡律师事务所律师。上诉人周口市福运汽贸有限公司（以下简称福运公司）与被上诉人汤运起、商丘市畅达货运有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司（以下简称人寿财险商丘支公司）、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿财险郑州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，汤运起于2015年2月2日向商丘市梁园区人民法院起诉，请求判令福运公司、商丘市畅达货运有限公司、人寿财险商丘支公司、人寿财险郑州支公司赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费、交通费、营养费、鉴定费、后续治疗费、被扶养人生活费、施救费、评估费、车辆损失费、车载货物损失费、拆检费、精神损害抚慰金共计222013.17元，并承担本案诉讼费。商丘市梁园区人民法院于2015年7月20日作出（2015）商梁民初字第02941号民事判决。福运公司不服该判决，提起上诉。本院于2015年9月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年10月9日公开开庭审理了本案。上诉人福运公司的委托代理人董光耀，被上诉人汤运起的委托的代理人李伟，被上诉人人寿财险郑州支公司到庭参加诉讼，经合法传唤被上诉人商丘市畅达货运有限公司、人寿财险商丘支公司未到庭应诉。本案现已审理终结。原审法院查明：2014年11月8日1时40分许，福运公司的驾驶员马大峰驾驶豫P2A4**、豫PF7**挂重型仓栅式半挂货车沿连霍高速由东向西行驶至800KM＋400M处时，撞到汤运起驾驶的豫N799**重型仓栅式货车后部，致使汤运起受伤及其车辆、车载货物毁损。汤运起受伤后送往三门峡市中心医院治疗4天，花去医疗费3774.62元，后转入商丘市第五人民医院治疗34天花去医疗费6181.08元。汤运起的车辆毁损后花去施救费用20600元，拆检费6500元。该事故经三门峡市公安局高速交警支队第一大队认定，福运公司的驾驶员马大峰承担此次事故的全部责任，汤运起无责任，并作出三公交认字（2014）第00038号道路交通事故认定书。福运公司在人寿财险郑州支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险。汤运起的车辆挂靠在商丘市畅达货运有限公司并在人寿财险商丘支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险。汤运起经鉴定构成10级伤残，鉴定费为1900元。汤运起的车辆经三门峡市正平价格评估事务所有限公司估计鉴定，车辆损失为66640元，车载货物损失为23400元，评估费用为2600元。另查明：2015年度河南省城镇居民人均可支配收入为24391.45元／年。城镇居民人均消费性支出为15726.12元／年。汤运起之父汤其印1964年6月9日出生，现年51岁。汤运起之子汤硕2010年9月24日出生，汤运起次子汤雨轩2012年8月19日出生。汤运起由其家人护理，护理人员系非农业家庭户口，无固定收入。原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，福运公司的驾驶员马大峰与汤运起发生交通事故，致汤运起受伤住院并至其车辆、货物受损，且福运公司的驾驶员马大峰负事故的全部责任，故福运公司对汤运起因事故造成的损失应承担赔偿责任。因福运公司在人寿财险郑州支公司投保有机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任险，故人寿财险郑州支公司应在保险范围内承担替代赔偿责任。汤运起在此次事故中遭受的损失有：医疗费9609.48元（按医疗费票据为9955.7元，其中汤运起起诉要求9609.48元）；住院伙食补助费38天×30元／天＝1140元；营养费38天×10元／天＝380元；误工费（因汤运起未提供其工作收入证明，应视为无固定收入人员）24391.45元／年÷365天×38天＝2539.38元；护理费24391.45元／年÷365天×38天＝2539.38元；残疾赔偿金24391.45元／年×20年×0.1＝48782.9元；被扶养人生活费（汤硕）15726.12元／年×14年×0.1÷2人=11008.28元，（汤雨轩）15726.12元／年×16年×0.1÷2人=12580.89元，汤运起父亲汤其印因未到法定退休年龄，且汤运起未提供其父丧失劳动能力的证明，故该院对汤其印扶养费不予支持；鉴定费1900元；交通费酌情支持400元，施救费20600元，车辆损失费66640元，货物损失费23400元，评估费2600元，拆检费6500元，精神抚慰金酌情支持1000元；后续治疗费因无医疗机构及鉴定机构的证明，该院不予支持。综上，汤运起的各项损失共计211620.31元。其中医疗费项下为（医疗费、住院伙食补助费、营养费）11129.48元、伤残赔偿金项下为（残疾赔偿金、误工费、护理费、精神抚慰金、被扶养人生活费、交通费）78850.83元。财产损失项下为（车辆损失费、货物损失、施救费）110640元。人寿财险郑州支公司在交强险各分项限额内赔偿汤运起医疗费10000元，伤残赔偿金78850.83元，财产损失2000元，三项共计90850.83元。因本案肇事车辆在人寿财险郑州支公司投保了商业第三者责任险，超出交强险限额部分的医疗费1129.48元（11129.48元-10000元），财产损失费108640元（110640元-2000元），共计109769.48元，人寿财险郑州支公司在商业第三者责任险限额内赔偿。综上，人寿财险郑州支公司在保险范围内共计赔偿汤运起200620.31元。鉴定费1900元、评估费2600元，拆检费6500元，共计11000元，由福运公司承担。因汤运起在事故中无责任，故人寿财险商丘支公司与商丘市畅达货运有限公司不承担责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司赔偿汤运起医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费、残疾赔偿金、交通费、营养费、被扶养人生活费、施救费、车辆损失费、车载货物损失费、精神抚慰金共计200620.31元，于判决生效之日起十日内履行完毕；二、周口市福运汽贸有限公司赔偿汤运起鉴定费、评估费、拆检费共计11000元，于判决生效之日起十日内履行完毕；三、驳回汤运起的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4630元，由周口市福运汽贸有限公司负担。上诉人福运公司上诉称：1、人寿财险郑州支公司所提供的机动车第三者责任保险条款中第七条规定的免责事项中，并不包含鉴定费、评估费、拆检费，鉴定费、评估费、拆检费属于汤运起的直接损失，应当由人寿险郑州支公司予以赔偿。2、人寿财险郑州支公司未提供有效证据证明其就诉讼费承担问题向投保人履行了明确说明义务，福运公司不承担本案的诉讼费用。请求二审法院依法改判。被上诉人汤运起辩称：鉴定费、评估费、拆检费、诉讼费是汤运起为实现其赔偿权利支付的必要费用，应当由侵权人予以赔偿。请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人人寿财险郑州支公司辩称：鉴定费、评估费、拆检费是汤运起支付给第三方的非必要的费用，不是交通事故造成的直接损失，对于该间接损失人寿财险郑州支公司不承担赔付责任。2、诉讼费是保险条款明确规定的免赔事项，人寿财险郑州支公司已履行了明确说明义务，对于该费用，人寿财险郑州支公司不应当承担赔付责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人商丘市畅达货运有限公司、人寿财险商丘支公司未答辩。根据当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：原审判决对鉴定费、评估费、拆检费、诉讼费责任承担主体认定是否适当？当事人对争议焦点均无异议和补充，本院予以确认。上诉人福运公司二审提交一份中国人寿财产保险股份有限公司机动车辆保险条款，证明鉴定费、评估费、拆检费不属于人寿财险郑州支公司的免赔事项，上述费用应当由人寿财险郑州支公司予以赔偿。被上诉人汤运起质证意见，该证据不属于新证据，不能证明其主张，不应采信。被上诉人人寿财险郑州支公司质证意见，对于该证据真实性无异议，鉴定费、评估费、拆检费属于保险条款规定的间接损失，不应当由人寿财险郑州支公司赔付。人商丘市畅达货运有限公司、人寿财险商丘支公司未质证。根据当事人的质辩意见，对福运公司提供的机动车辆保险条款认定如下：该证据不能证明福运公司主张的鉴定费、评估费、拆检费属于保险条款约定的直接损失，不予采信。被上诉人汤运起、商丘市畅达货运有限公司、人寿财险商丘支公司、人寿财险郑州支公司二审均未提交新证据。本院经审理查明的事实与原审认定事实相同。本院认为，马大峰驾驶机动车与汤运起发生交通事故，造成汤运起受伤及其车辆损坏，马大峰负事故的全部责任，其依法应当承担本案的全部民事赔偿责任。事故车辆在人寿财险郑州支公司投保了交强险及商业第三者责任保险，事故发生在保险期间，马大峰的赔偿责任首先应由人寿财险郑州支公司在交强险及商业第三者责任险责任限额内赔付，超出保险限额部分应由侵权人按照事故责任比例承担赔偿责任。鉴定费、评估费、拆检费是汤运起支付给第三方的非必要的费用，不是交通事故造成的直接损失，属于中国人寿财产保险股份有限公司机动车辆保险条款第七条规定的其他各种间接损失，不属于人寿财险郑州支公司交强险和第三者责任保险的赔偿范围，福运公司主张鉴定费、评估费、拆检费应由人寿财险郑州支公司予以赔偿不予支持。人寿财险郑州支公司提供的商业第三者责任保险单重要提示栏第2、3、4项明确载明，被保险人收到保险单、承保险种对应的保险条款后，请立即校对，如有不符或疏漏请在48小时内通知保险人并办理变更或补充手续，超过48小时未通知的，视为投保人无异议。请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理和附则。被保险人未提供证据证明其向人寿财险郑州支公司提出异议，福运公司主张人寿财险郑州支公司未履行明确说明义务，免责条款不产生法律效力，不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，判决适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费75元，由上诉人周口市福运汽贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘一宇审判员  高纪平审判员  许长峰二〇一五年十月二十七日书记员  刘 雪