云南省宁洱哈尼族彝族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）云0821民初592号 原告：童进丽，女，汉族，1998年4月30日生，住宁洱哈尼族彝族自治县。 委托诉讼代理人：孔梓州，周美云，云南聚哲律师事务所律师。特别授权代理。 被告：童寿伟，男，汉族，1973年8月20日生，住宁洱县。 委托诉讼代理人：杨凤莲，女，1965年6月27日生，住宁洱县。 原告童进丽与被告童寿伟土地承包经营权纠纷一案，本院于2018年7月23日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月13日公开开庭进行了审理。原告童进丽及其委托诉讼代理人孔梓州、周美云，被告童寿伟及其委托诉讼代理人杨凤莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告童进丽向本院提出诉讼请求：1．请求贵院判决被告清除种植在原告1.5亩承包地上的农作物，停止对原告使用该承包地的侵害。2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系被告的女儿，2004年被告与谢春琼协议离婚，离婚后，被告与谢春琼对承包地进行了分割，将其中家旁边1亩的干田和晒阴场0.5亩的旱地，共1.5亩承包地分给了原告。2006年被告依法取得的《农村承包合同书农民负担监督手册》及《农村土地承包经营权证》里明确记载了从被告名下转出的1.5亩承包地直接转入承包人原告名下。2006年起该1.5亩承包地虽登记在原告名下，但实际占有、使用该承包地的一直是被告，期间原告多次要求被告清除种植在1.5亩承包地上的农作物，停止对原告使用该承包地的侵害，但被告均拒绝清除。现原告的承包地仍由被告在使用，且上面种满了玉米、芭蕉等农作物。综上所述，被告强行侵占原告已经合法取得的承包地，并在原告的承包土地上种植玉米、芭蕉等农作物的行为已严重侵犯了原告的合法权益。现原告为维护自身的合法权，根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《物权法》、《中华人民共和国农村土地承包法》的相关法律规定，特向人民法院提起诉讼，望法院查明案件事实、依法裁判，支持原告诉讼请求。 被告童寿伟未写答辩状，在庭审中辩称：包产到户是被告承包的，和原告无关，当时本子不合理不合法已经被收回了，不存在纠纷。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告向本院提交以下4组证据： 1.《农村土地承包经营权证》两份；2.《土地承包合同书农民负担监督手册》一份；3.照片6张；4.离婚协议。欲证明1.被告私自占有、使用的1.5亩地，是原告依法取得。2.被告占用的承包地上种满了玉米、芭蕉等农作物。两组《农村土地承包经营权证》是从宁洱县档案局调取的，2008年10月25日。童寿伟土地承包经营权上第一块登记的名称和童进丽名下登记的和2004年2月27日离婚协议书上写的第一块地是一样的，是裕和村委会调解的；2006年谢春琼签订了离婚协议，对一块进行分割，裕和村民小组作为发包方，把童寿伟和童进丽的土地进行分割、发证；4.《农村土地承包经营权证》、《土地承包合同书农民负担监督手册》28页有一个转入登记，2006年10月11日，经裕和村调解委员会的协议，将协议书中约定，从童寿伟承包书上转入童进丽的合同承包书上，综上证明第一块名称叫家旁边和晒阴厂1.5亩是属于原告童进丽的，被告的行为已经构成侵权行为。 被告质证意见认为：当时说原告抚养被告的话，就把土地分给原告，但是原告不抚养被告，被告就收回我的土地，养自己。 被告向法庭提交以下3组证据： 1、2008年《农村土地承包经营权证》一本；1993年9月30日《土地承包合同书农村负担监督手册》一本，欲证明1.5亩的土地是被告的。 原告质证意见认为：三性认可，不认可证明目的。1.被告所提供的证据恰好反映了原告的主张，这是童进丽的《农村土地承包经营权证》原件；2、《土地承包合同书农村负担监督手册》内容和原告提供的是一样的，从被告童寿伟合同书上转出来，和我们提供的证据是一致的，证明我们的证据是真实的。《土地承包合同书农村负担监督手册》多了一块晒阴场，当时离婚后对这块地进行了分割，登记到了童进丽的名下。从离婚协议中可以看出，老证上是没有登记晒阴场这块地的。 2.2007年8月24日宁洱县人民法院调解笔录一份，欲证明法院已经对当时变更抚养权纠纷及土地侵权案件作出了调解。 原告质证意见认为：真实性不确定，签字是2007年8月24日，当时原告的代理人谢春琼说了“我还没有想通，我回去想了以后8月27日回复”。当时最后写了一句话，“我最后决定上述处理意见”。调解协议是没有成立的，侵权这个问题一直没有解决，对于调解笔录我们是不认可的。 3.收条两份，欲证明2009年11月19的抚养费是根据2007年8月24日宁洱县人民法院的调解协议支付的，征地占用田地补偿款分给了两个孩子，一人5000元。 原告质证认为：真实性没有异议，关联性不认可，2009年宁民初字第04号，人民调解协议书也说明了当时抚养权变更，与本案无关。 对原告向法庭提交的四组证据，真实性、合法性、关联性本院予以认可。因为土地存在争议，对其证明目的本院不予认可。对被告提交的证据1、2真实性、合法性、关联性本院予以认可。对证据3，本院认为与本案无关。 经庭审和质证，本院确认如下法律事实： 原告童进丽系被告童寿伟之女。原告童进丽与被告童寿伟诉争的位于宁洱县裕和办事处攀枝花组家旁边1亩地及晒阴场0.5亩土地，在承包到户年时，由发包方承包给被告家耕种的。家旁边1亩地四至界限：东至大路；南至大路；西至童寿荣；北至老梗。晒阴场0.5亩土地在原告持有的土地承包经营权证书上标注四至界限：东至大焕云，南至赵发昌，西至毛龙飞，北至华芳。晒阴场0.5亩土地在被告持有的土地承包经营权证书上未有标注。2004年，被告与妻子谢春琼离婚。长子童俊飞及女儿童进丽归谢春琼抚养。2006年10月11日，经过裕和村委会调解，并有调解协议书。该协议书写明家旁边及晒阴场的地归谢春琼保管，至童进丽18岁后交其保管。土地面积未具体写明。2007年8月，宁洱县人民法院受理童进丽诉童寿伟土地侵权纠纷一案。2007年8月24日，宁洱县人民法院组织当事人调解，并制作调解笔录。1.被告童寿伟与谢春琼离婚时分给谢春琼的房子由谢春琼拆除材料归谢春琼所有，拆除的房子宅基地给童寿伟使用，归给童寿伟的房子归童寿伟享有；2.童寿伟承包田地分为三份，童寿伟、童俊飞、童进丽三人平均分种，由村委会负责划分，即童寿伟水田0.41亩，童俊飞水田0.42亩，童进丽水田0.41亩。童寿伟干田0.11亩，童俊飞干田0.31亩，童进丽干田0.32亩。童寿伟地0.66亩，童俊飞地0.67亩。童进丽地0.67亩。调解笔录对抚养费作了约定。该案原告做撤诉处理，未制作调解书。经过庭审查明，几方当事人并未按法院调解协议执行。2008年10月25日，童进丽办理了承包经营权证书。农地承包证证书号（2008）10718069号。承包户主为童进丽，时年10岁。共有人谢春琼。证书上标注承包地家旁边1亩地及晒阴场0.5亩土地。被告庭审中认为，该证书的发放并未经过被告的同意及丈量土地的分割，系无效的证书。证书的标注地块也与法院2007年8月24日调解协议不一致。被告1999年5月12日持有的土地承包经营权，证书号021号，承包户主有涂改痕迹，并且家旁边的地盖章为注销。被告认为被告不知情况，也未经过被告同意更改。因为改证曾经被原告家拿去过，后又被被告拿回。本院庭审中组织双方当事人调解，因双方争议，未取得一致意见。 本院认为,农村土地承包经营纠纷的前提是对权利标的的农村土地的四至界限、土地的所有权没有争议，它一般是因承包方和发包方因合同产生的纠纷，这一纠纷的基础法律关系更多体现是民事法律关系。而土地权属争议是指因土地所有权和使用权的归属不清，争议土地上的权利在争议产生之前就处于一直不确定的状态。争议的主体具有多样性，争议的客体具有特定性，争议多表现为情况复杂、年代久远，查证难度大及政策性强特点。人民政府的处理是法院受理的先决条件。它包括土地所有权争议和土地四至界限不清而产生的争议。这种纠纷的基础法律关系体现行政法律关系的特点。国土资源部《土地权属争议调查处理办法》第二条规定：“本办法所称土地权属争议，是指土地所有权或者土地使用权归属争议。”原告在庭审中认为本案属于土地侵权，本院认为该案件原、被告争议的是承包土地的使用权问题，案由为农村土地承包经营权纠纷，不是土地侵权纠纷。本案中本院认为，原、被告双方争议的位于宁洱县裕和办事处攀枝花组家旁边1亩地及晒阴场0.5亩土地承包地，原承包经营户是被告的。原告持有证书号农地承包证（2008）10718069号承包证书，原告发证时只有10岁。按法律规定属于限制民事行为能力人，发证机关向未成年发放土地承包经营权证书是无效的行政行为。且被告持有的土地承包经营权证书有涂改痕迹，存在疑议。原告持有证书上家旁边的地盖章为注销，被告对此不知。即使注销了，被告的承包证书应该由发证机关收回或者另外发证。本案中，原被告对土地所有权或者土地使用权多年处于争议中，人民政府的处理是法院受理的先决条件。即双方对位于宁洱县裕和办事处攀枝花组家旁边1亩地及晒阴场0.5亩土地承包地，土地的争议应该先由政府部门处理。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状”。据此，本案属于土地的所有权或者土地使用权争议，属于个人之间的权属争议，应该由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项规定：“起诉必须符合下列条件：属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”。该案不属于法院解决范围。 综上所述，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百一十九条第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第二款、第六十四条第一款、第六十五条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告童进丽的诉讼请求。 案件受理费100元，依法减半收取50元，由原告童进丽承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。 审判员  胡文华 二〇一八年八月一十五日 书记员  陈 宁