广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2015）佛南法桂民二初字第570号原告:肖树平，男，汉族，1968年10月6日出生，住湖南省邵东县。委托代理人：黄福梅，是广东天爵律师事务所律师。被告：佛山市南海区合力盈喷涂厂，住所地：广东省佛山市南海区平洲工业园南顺联围冬字号地段，组织机构代码：77924603-8。投资人：曹书军。被告:曹书军，男，汉族，1969年11月24日出生，住河南省沈丘县。上述两被告代理人李加果、颜延，均是广东杰泰律师事务所律师。被告：师迎超，男，汉族，1989年4月30日出生，住河南省项城市。委托代理人：李民，广东坚信律师事务所律师。原告肖树平与被告佛山市南海区合力盈喷涂厂（下称合力盈厂）、曹书军买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月12日受理后，依法适用简易程序进行审理。根据被告合力盈厂和曹书军申请，本院依法追加了与本案有利害关系的师迎超作为被告参加了诉讼，并于2015年10月19日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人黄福梅、被告合力盈厂和曹书军的共同委托代理人李加果、被告师迎超的委托代理人李民到庭参加了诉讼。诉讼中，本院根据原告的财产保全申请，依法作出民事裁定书，裁定冻结被告合力盈厂和曹书军银行存款138004元，或者查封、扣押其相应价值的财产，并于2015年9月18日依法查封了被告合力盈厂的生产流水线一条、面包烤炉一个、打砂机一台。本案现已审理终结。原告诉称：原告自2012年6月份起，为被告供送货物，货物由原告自备材料，自备包装，并按双方商定的时间送至被告工厂。原告送货单以被告指定人员签收为有效。此前被告口头承诺按送货之日起60天内将全部货款支付给原告。但此后被告都未按承诺结算货款。2015年2月5日，原告与被告方股东师迎超清算未支付的货款，共计138004元。被告写下欠条一张，收回原告的供货单，2015年2月至8月期间，原告多次请求被告偿还货款，都未得到答复。至2015年8月3日起，原告与被告失去联系，被告不知去向。法院依法追加了被告师迎超为本案的共同被告后，请求被告师迎超承担责任，故起诉请求判决：1、三被告立即偿还货款138004元及支付自起诉之日起至付清款日止的按银行同期贷款利率计算的利息；2、本案的诉讼费用由三被告承担。被告合力盈厂和曹书军辩称：1、对原告新增加的诉讼请求，不需要答辩期；2、被告合力盈厂和曹书军与被告师迎超存在租赁合同关系，不存在合作经营的关系，对被告师迎超的经营也不存在管理、监督行为，其经营行为由其自行承担，与我方无关。本案中，原告提供的证据不能证明被告师迎超与我方存在上述经营或者管理关系，请求驳回原告诉请。被告师迎超辩称：1、对原告新增加的诉讼请求，不需要答辩期。2、对原告起诉的货款无异议，上述货款发生在2015年2月前的货款，之后发生的货款已经结清。3、被告师迎超是从被告合力盈厂和曹书军处租赁了一条生产线进行经营，财务与被告合力盈厂和曹书军分开，为了应对执法部门的查检，有时需要挂靠在被告合力盈厂的名下办理资格证书，实际以自己的名义在经营，事实上与被告合力盈厂和曹书军无关。诉讼中，原告举证如下：1、原告身份证、被告合力盈厂企业机读档案资料、被告曹书军身份证、个人独资企业变更登记申请书（复印件，各1份），证明原被告的诉讼主体资格。2、欠条、师迎超名片（原件，各1份）、师迎超的广东省初级安全主任证书（复印件，1份）、送货单76张（复印件，与原件核对无异），用以证明原告与被告合力盈厂和曹书军存在买卖关系，被告合力盈厂和曹书军拖欠货款，被告师迎超是被告合力盈厂和曹书军的员工，非承包关系，且有三分之一的送货单由出租方的员工陈庆田签收的。经庭审质证、辩证，被告师迎超对原告举证1－2的真实性无异议，名片是被告师迎超自己制作的，为区别于被告合力盈厂，特意在名片上加了“五金”两字；陈庆田在送货单上的签名是因被告师迎超除租赁了案涉的生产线外，被告合力盈厂也经营着另一条生产线，有货物送过来时，有时被告师迎超夫妇不在，就委托陈庆田收货。被告合力盈厂和曹书军对原告举证1无异议。对原告举证2中的欠条、师迎超名片、师迎超的广东省初级安全主任证书、送货单的真实性，由法庭核实，对关联性有异议，无法证明被告师迎超是被告合力盈厂和曹书军的员工，广东省初级安全主任证书上的盖章，只是为了挂靠在被告合力盈厂名下办理的，名片是被告师迎超自行办理的，单位名称也不是被告合力盈厂；对原告举证2中的送货单中陈庆田的签名是因陈庆田作为被告合力盈厂的管理人员，有时被告师迎超外出办事时，会通知陈庆田代为签收送货，不能证明是以被告合力盈厂的名义签收货物。诉讼中，被告合力盈厂和曹书军举证如下：车间房屋租赁合同、证明、结婚证（复印件、各1份、与原件核对无异）、银行明细（打印件、1份），用以证明：被告师迎超与被告合力盈厂和曹书军存在厂房租赁合同关系且相应的租金也是由被告师迎超直接向房东支付，合力盈厂和曹书军在租金上没有获利。民事判决书（复印件、1份、与原件核对无异），证明类似案件已经法院判决，被告师迎超的经营行为属于其自身活动，与被告合力盈厂和曹书军无关，相关责任由其自行承担。经庭审质证、辩证，原告对被告合力盈厂和曹书军的举证1中的车间房屋租赁合同、证明的真实性不予确认，原告与被告合力盈厂存在业务往来情况，陈柯文是在被告合力盈厂处担任出纳，与陈庆田是父女关系，被告合力盈厂是家庭作坊式企业；对结婚证、银行明细真实性无异议，关联性有异议，陈柯文是在被告合力盈厂处担任出纳，资金由其账户转出很正常。对举证2，真实性无异议。被告师迎超对被告合力盈厂和曹书军举证1、2没有异议。诉讼中，被告师迎超没有证据向本院提供。诉讼中，本院向原、被告出示合力盈厂经营地建筑物照片一张。原告对照片的意见为：真实性无异议，送货时需要送进照片中的建筑物内。被告合力盈厂和曹书军对照片的意见为：确认经营地点在该建筑物内。被告师迎超对照片的意见为：确认经营地点在该建筑物内。经本院审查后认为，对原告举证1-2，作为直接经手人的师迎超对其真实性没有异议，本院确认其真实性。对被告合力盈厂和曹书军举证1，作为经手人的师迎超没有异议，本院确认其真实性。对被告合力盈厂和曹书军举证2，该判决书的原告明确称是为师迎超运输货物，没有为曹书军运输货物，故本院认为师迎超的行为不构成表见代理关系；在该判决中，陈庆田是作为合力盈厂的负责人参加诉讼，而原告所持有的送货单有部分是陈庆田签收，原告更有理由相信其是与合力盈厂进行交易；而且该案的处理结案与本案无关联，本院确认其真实性，但不确认其关联性。合力盈厂经营地建筑物照片由本院诉讼保全人员拍摄，本院对其真实性予以确认。综合本院采信的证据及当事人的陈述，确认以下事实：2012年6月起至2012年底，被告合力盈厂向原告购买化工产品，有部分送货单是由陈庆田签收、有部分送货单是由何光辉签收。2013年1月起至2015年2月，被告师迎超以合力盈厂的的名义向原告购买化工产品，有部分送货单是由陈庆田签收、有部分送货单是由被告师迎超签收。2015年2月5日，被告师迎超向原告出具一张欠条，内容为：今欠肖树平货款138004元，合力盈师迎超，2015年2月5日。之后，被告师迎超未再向原告支付上述欠条所确认的货款。被告合力盈厂是由被告曹书军投资经营的个人独资企业。2012年12月31日，师迎超与被告曹书军签订一份《车间房屋租赁合同》，约定：曹书军将合力盈厂一条流水生产线和厂房宿舍租赁给师迎超使用，期限三年，租金每年12万元；师迎超不承担曹书军在前的一切债权债务；租赁期间的债权债务由师迎超承担，与曹书军无关。庭审中，原告和被告师迎超均确认：原告送货均送至合力盈厂的注册地址的厂房内，该建筑门口挂有“合力盈”招牌。另查1，2015年8月12日，中国人民银行公布并执行的同期一年期贷款基准年利率为4.85%。本院认为：被告师迎超以被告合力盈厂的名义向原告购买涂料，师迎超作为实际收货人，对原告起诉的金额无异议并自愿承担责任，本院对此予以确认。原告请求从起诉日起至实际清偿日止以138004元为本金按银行同期贷款利率计付利息，不违反法律规定，本院予以支持。本案的争议焦点为，被告合力盈厂是否应承担责任。对此，本院分析如下：首先，原、被告均确认案涉的货物由原告送货至合力盈厂经营地址，该厂建筑物大门上方显眼处标明“合力盈”三字，在部分送货单中签收的陈庆田是合力盈厂的现任负责人，且在原告要求师迎超证实其身份时，师迎超向其出示了加盖合力盈厂公章的广东省初级安全主任证书，原告有理由相信交易的相对方为合力盈厂。其次，虽然被告合力盈厂及曹书军证实已将合力盈厂的部分生产线出租给师迎超，师迎超只与曹书军存在租赁合同关系，但并未以书面形式通知原告其实际经营者已经发生变化，故其内部约定不能对抗原告。最后，原、被告间交易的货物为喷涂的原材料，双方交易往来从曹书军为实际经营者期间一直延续至师迎超为实际经营者期间，且被告合力盈厂无论从名称、经营地址到注册登记的经营者并未进行变更登记，故合力盈厂应对原告诉请案涉期间的货款承担相应责任。综上，原告诉请的货款138004元首先应当由师迎超承担责任，而被告合力盈厂应对此承担补充清偿责任。根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体”的规定，被告曹书军应对被告合力盈厂的上述债务承担无限责任。被告合力盈厂和曹书军认为其在本案中无需承担责任，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告师迎超应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款138004元予原告肖树平，并应当以138004元为本金从2015年9月2日起至实际清偿日止按年利率4.85%计付利息予原告，息随本清。二、被告佛山市南海区合力盈喷涂厂应当对上述第一项的被告师迎超的债务承担补充清偿责任。三、被告曹书军对佛山市南海区合力盈喷涂厂上述第二项的债务承担无限责任。本案以简易程序结案，案件受理费减半收取1530.04元（原告已预交），由三被告负担并应当按本判决确定的清偿顺序于本判决发生法律效力之日起十日内付还给原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  梁晓明二○二○一五年十月十九日书记员  李 喆