上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2015）浦民二(商)初字第784号原告上海龙仓置业有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人何建树。委托代理人张锦忠，上海市佩信科诺律师事务所律师。被告深圳市即达行国际投资有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人刘建设。委托代理人刘少雄，北京市仁人德赛(深圳)律师事务所律师。委托代理人刘亮，北京市仁人德赛(深圳)律师事务所律师。第三人上海瑞证投资有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人郁永军。委托代理何坚，上海市佩信科诺律师事务所律师。委托代理人蒋霞，上海中企泰律师事务所律师。原告上海龙仓置业有限公司诉被告深圳市即达行国际投资有限公司、第三人上海瑞证投资有限公司股权转让纠纷一案，本院于2015年2月3日受理后，依法适用简易程序审理。本案现已审理终结。原告上海龙仓置业有限公司诉称，2003年11月26日，被告和案外人深圳德易投资有限公司(以下简称德易公司)设立了第三人。第三人注册资本金为人民币5,000万元，被告占第三人90%股份(应出资4,500万元)，德易公司占第三人10%股份(应出资500万元)。第三人设立之次日，被告即将5,000万元注册资本金全部抽逃。原、被告分别于2004年3月30日、2004年8月20日签订《合作框架协议》、《补充协议》、《股权转让协议》。据此，原告受让了被告在第三人中的55%股权(股权转让款为2,750万元)，至此第三人的股权结构为原告55%、被告35%、德易公司10%。2003年12月31日，被告将其在第三人中的20%股权转让给案外人上海澳怡企业发展有限公司(以下简称澳怡公司)，股权转让款为1,000万元。后原告又依据(2010)沪一中民四(商)再重字第1号民事调解书，以7,000万元的对价收购了澳怡公司在第三人中的20%股权。至此，第三人的股权结构为原告75%、被告15%、德易公司10%。被告不但抽逃了5,000万元注册资本金，而且也没有承担并支付其作为第三人股东应当承担的上海市浦东新区陆家嘴金融贸易区2-13-3A地块(以下简称2-13-3A地块)土地使用权出让金。作为项目公司的第三人的注册资本金5,000万元和土地使用权出让金219,088,880元全部由原告承担并支付，被告分文未付。原告针对被告抽逃第三人全部出资的行为曾屡次发函催告，但被告长达十多年未履行注册资本金的补缴义务。截止目前，被告在第三人中占15%的股份，其应出资750万元注册资本金，还应按其持股比例承担土地使用权出让金3,000余万元，上述两项被告长达十多年也未履行补缴义务和出资义务。原告认为，原、被告通过股权转让，达成股份合作的意向。因当时被告没有资金，双方在《合作框架协议》和《补充协议》中约定土地使用权出让金在内的第三人前期投入先由原告支付，再由被告返还的一系列约定。为了进一步明确各自的权利和义务，尤其是关于支付投资款的核心义务，双方在《合作框架协议》第一条第六款中有明确规定，对各方不能按照第一条第六款履行各自的投资义务时，如何追究违约方的违约责任、如何调整各方在第三人中的股权比例，双方在《合作框架协议》第七条第三款更作了特别明确的规定。该条款明确赋予了原告有权按照各方实际到位资金比例调整各方相应股比和股权的权利。现实际情况是被告不但抽逃第三人5,000万元注册资本金，且2个多亿的土地款投入没有出资分文。因此，被告在第三人中的出资和投入为零。原告依据《合作框架协议》第七条第三款和《补充协议》第三条、第四条、第五条的约定现提出本案诉请，即判令被告将其在第三人中的15%股权无偿转让给原告，被告和第三人协助原告办理工商变更登记手续。经审查，2004年3月30日，被告及案外人德易公司、王春霞、陈品佳、刘建设签订《合作框架协议》一份，第三人及案外人深圳市国盛担保投资有限公司(原名深圳市华立信担保投资有限公司，以下简称国盛公司)在担保人一栏签字。内容涉及，各方拟共同合作开发2-13-3A地块商办楼项目，被告拟将其所持第三人33%的股权作价1,650万元转让给王春霞，22%的股权作价1,100万元转让给陈品佳，35%股权作价1,750万元转让给刘建设。该协议第一条第六款约定：项目开发所需第一轮资金暂定为22,850万元(其中5,000万元为注册资本)，王春霞、陈品佳实际投入资金20,600万元，在第三人取得2-13-3A地块四证后一个月内：(1)若取得银行贷款且贷款金额不少于2.50亿元的，则王春霞、陈品佳仍有权收回代支款及利息，并按约在保证工程建设进度的情况下收回其他投资(不包括相应的注册资本)；(2)若取得银行贷款且贷款金额少于2.50亿元的，则王春霞、陈品佳仍有权收回代支款及利息，若收回代支款及利息后的剩余贷款仍能保证工程建设进度的，则王春霞、陈品佳有权在保证建设进度的情况下收回其他投资(不包括相应的注册资本)，若收回代支款及利息后的剩余贷款不足以保证工程建设进度的，则不足部分的后续资金由第三人根据项目建设进度确定，现由德易公司按其10%的股权比例、刘建设按其35%的股权比例在其应承担的相应的资金(相对于王春霞、陈品佳已实际投入该项目的资金按其55%的股权比例折算)范围内投入，而后再由各方按股权比例根据建设进度投入；(3)若在取得该地块四证后六十个日历天内未取得银行贷款的，则后续资金由项目公司根据项目建设进度确定，先由德易公司按其10%的股权比例，刘建设按其35%的股权比例在其应承担的相应的资金(相对于王春霞、陈品佳已实际投入该项目的资金按其55%的股权比例折算)范围内投入，而后再由各股东按股权比例投入。第七条违约责任中第三款约定，若任何一方未能按本协议第一条第六款约定支付投资款，即为违约，违约方应承担因此给项目公司、守约方造成的相应损失，若超过本协议约定付款期七个工作日仍不付款或付款不足的，则守约方有权按照各方实际到位资金比例调整各方相应的股权比例及相应的股东权利(包括决策权、收益权等)。若违约方为德易公司、刘建设且王春霞、陈品佳行使前述调整股权比例的权利，则在不影响王春霞、陈品佳现有55%股权的前提下，德易公司和刘建设的实际股权比例公式为：按实际到位资金的比例确定的股权+项目公司10%的股权，各方应积极配合办理相应的股权转让变更手续。2004年8月20日，原、被告及案外人德易公司、王春霞、陈品佳、刘建设签订《补充协议》一份。约定，各方同意王春霞、陈品佳将其在《合作框架协议》中的权利义务均转让给原告，刘建设放弃购买德易公司的股份，即《合作框架协议》第一条第一款相应修改为：被告将其在第三人的55%股权作价2,750万元转让给原告，德易公司放弃优先购买权，股权转让完成后，原告拥有第三人55%的股权，被告拥有第三人35%的股权，德易公司拥有第三人10%的股权。被告承诺在2-13-3A地块土地证办出后三十个日历天内，负责以第三人名义向银行借款(年利率不超过10%)壹亿元汇入第三人帐户，该壹亿元借款再由第三人帐户转入原告帐户由原告先行收回；在第三人取得2-13-3A地块四证后一个月内，被告负责以第三人名义按正常利率向银行借款贰亿伍千万元汇入第三人帐户，其中壹亿元用于归还第三条约定银行的壹亿元贷款，余款由原告先行收回其他投资，若未能取得银行贷款的，则后续资金先由德易公司按其10%的股权比例、被告按其35%的股权比例在其应承担的相应的资金(相对于原告已实际投入该项目的资金按其55%的股权比例折算)范围内按工程进度投入，而后再由各股东按股权比例投入。若被告、德易公司未能遵守本补充协议第三条或第四条的任一条约定，则保证无条件立即将其25%的股份转让给原告，但由于原告委派的董事不配合办理相关贷款手续而导致无法贷款壹亿元的除外，且由于原告已向第三人投入资金，因此原告无须再向被告、德易公司支付股份转让金，同时，被告还须向第三人再投入壹仟万元，第三人的董事长由原告委派……。2004年9月，本案原告曾向上海市第一中级人民法院起诉本案被告及德易公司、第三人、国盛公司股权转让侵权纠纷一案，案号为(2004)沪一中民三(商)初字第382号(以下简称382号案件)。本案原告在该案中认为本案被告及德易公司违反《合作框架协议》和《补充协议》的约定，要求判令本案被告及德易公司向其支付至2004年8月27日止的违约金93,479,021.76元，并向其无偿、无条件转让该两公司合计拥有的第三人25%的股权，第三人及国盛公司对此承担连带担保责任。上述25%股权即包括本案被告所持第三人15%股权，及德易公司所持第三人10%股权。中华人民共和国最高人民法院(以下简称最高法院)于2010年12月29日就此案作出(2010)民提字第34号终审判决。最高法院认为，《合作框架协议》全面概括约定了股权转让、出资额度、违约责任等事宜，体现了双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，应为有效。《借款协议》、《股权转让协议》和《补充协议》均是在执行《合作框架协议》中的单项行为约定和对主协议的进一步细化、补充和修改，上述协议均合法有效。被告迟延办理土地使用权证，违反《合作框架协议》约定，应承担违约责任，但被告未按《补充协议》约定进行贷款，履行不能的过错不在其自身，故不应承担相应的违约责任，原告要求被告承担无条件转让其所持第三人股权的违约责任，不应得到支持。据此对一、二审判决中涉及被告、德易公司向原告支付违约金6,543,531.50元以及第三人、国盛公司承担连带清偿责任的诉讼请求予以维持，但对原告要求被告及德易公司无条件将其持有的第三人25%股权给付原告的诉讼请求不予支持。本院认为，原告在本案中的诉讼请求为判令被告将其在第三人中的15%股权无偿转让给原告，该诉讼请求与原告在382号案件中原告要求被告将其所持第三人15%股权无偿转让给原告完全一致。从原告诉讼请求所依据的事实与理由看，原告诉请的合同依据均系《合作框架协议》第七条第三款及《补充协议》第三条、第四条、第五条的约定。而从诉讼主体看，两案的当事人亦存在重合。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第(五)项的规定，即“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”。原告所提出的诉请内容已经经过一审、二审，且在原告申请再审后，经最高人民法院提审后作出了(2010)民提字第34号终审判决，原告又以相同的事实与理由提起本案诉讼，属于重复诉讼。本案不符合法律规定的受理条件，故原告的起诉依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第(五)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款、第三款，《诉讼费用交纳办法》第二十七条第二款的规定，裁定如下：驳回原告上海龙仓置业有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  蔡婷婷二〇一五年三月三十一日书 记 员  宗 华附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应得写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《诉讼费用交纳办法》第二十七条……第一审人民法院裁定不予受理或者驳回起诉的，应当退还当事人已交纳的案件受理费；……。