广西壮族自治区南宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2014)南市民四终字第609号上诉人��原审原告、被告）：广西南宁圣得物流有限公司，住所地：南宁市江南区。法定代表人：李萍,总经理。委托代理人：向哲，北京大成（南宁）律师事务所律师。被上诉人（原审被告、原告）：卢志刚，男，汉族，1969年1月9日出生，住广西扶绥县。委托代理人：林震，南宁市江南区。上诉人广西南宁圣得物流有限公司（以下简称圣得公司）因与被上诉人卢志刚劳动争议纠纷一案，不服南宁市江南区人民法院（2014）江民一初字第1034号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院经审���查明：卢志刚入职时间是2013年9月27日。圣得公司没有与卢志刚签订书面劳动合同，没有为卢志刚交纳社会保险费。卢志刚的岗位是货车司机，工作内容：驾驶桂Ａ×××××重型半牵引车加挂桂Ｐ×××××重型罐式半挂车为圣得公司运送粉煤灰，在职期间工资按工作量计酬，以运输费用的10%计算，由圣得公司法定代表人李萍通过其个人账户向卢志刚账户转账。卢志刚与圣得公司关于确认劳动关系的纠纷，经过南劳人仲裁字[2014]第115号仲裁裁决，法院就此作出（2014）江民一初字第700号《民事判决书》，判决：确认广西南宁圣得物流有限公司与卢志刚，自2013年9月27日起，至少至2013年12月7日期间，在事实上建立劳动关系。该判决已经发生法律效力。圣得公司提起劳动仲裁，要求卢志刚：1、返还桂Ａ×××××车辆行驶证及营运证原件；2、赔偿车辆停运损失200000元；3、返还欠款6293元；4、赔偿桂Ａ×××××车辆和桂Ｐ×××××车辆的保险费损失4099.61元；5、赔偿桂Ａ×××××车辆和桂Ｐ×××××车辆的路桥费损失1125元。南劳人仲裁字[2014]第327号仲裁结果是：卢志刚向圣得公司返还借款6293元；圣得公司的其他仲裁请求不予支持。南劳人仲裁字[2014]第327号仲裁裁决送到后，圣得公司于2014年6月24日诉至本院；卢志刚于2014年6月26日诉至法院，双方互为原、被告，法院合并审理。根据庭审查明事实，卢志刚在2013年12月7日受伤后，即通知圣得公司员工，公司派员前往车辆停放地取回车辆，圣得发生承认“至少在2014年春节后将车开到广西大新县停放”，已经掌握和控制车辆，也从车辆原停放地的门卫处取回了桂Ａ×××××的车辆行驶证原件，其在法院（2014）江民一初字第700号案件诉讼中也能提交该行驶证的复印件作为证据，并标注“副本与原件核对无异”；圣得公司也未能举证证明卢志刚持有该车营运证原件，故圣得公司所提出的由卢志刚返还桂Ａ×××××的车辆行驶证原件和营运证原件的诉讼请求，并无理据，法院不予支持。根据以上查明事实，在卢志刚受伤后，圣得公司即可以掌握、控制和运营桂Ａ×××××车辆及桂Ｐ×××××车，其所主张的两车运营损失，缺乏理据，法院不予支持。双方之间就预付费用，没有最终结算，圣得公司对2013年11月25日的差旅费用没有报销、没有向卢志刚发放2013年11月、12月的工资报酬，这些费用与“欠款6293元”没有冲抵，故���得公司主张由卢志刚返还“欠款6293元”的诉讼请求，没有事实依据，法院不予支持。圣得公司在申请劳动争议仲裁时所提出的车辆保险费损失4099.61元、路桥费损失1125元的仲裁请求，被南宁市人事劳动争议仲裁委员会驳回，其没有在本案中一并提出，视为其没有异议，法院亦不予支持。并予叙明。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、驳回广西南宁圣得物流有限公司全部诉讼请求；二、广西南宁圣得物流有限公司在仲裁时提出的由卢志刚赔偿桂Ａ×××××车辆和桂Ｐ×××××车辆的保险费损失4099.61元、赔偿桂Ａ×××××车辆和桂Ｐ×××××车辆的路桥费损失1125元的仲裁请求，不予支持。���件受理费20元，由圣得公司负担。上诉人圣得公司不服，上诉称：一审判决认定事实错误。被上诉人卢志刚否认其持有桂Ａ×××××车辆的行驶证及运营证是诉讼欺诈，仲裁裁决中已经确认被上诉人辩称中有保管证件的陈述，因此，一审判决的认定是错误的；其次，没有行驶证和运营证的车辆是不能上路行使并运营的，上诉人也没有从大新工地的门卫处取得行驶证原件，因此，上诉人仅是对车辆处于占有状态，不能进行运营，也没有收益，被上诉人的行为必然导致上诉人的损失，被上诉人应当依法向上诉人进行赔偿。另外，被上诉人的欠款是事实。应当由其偿还。请求撤销原判，判决被上诉人归还桂Ａ×××××号车辆的行驶证、运营证；赔偿车辆停运损失20万元及归还工作期间的借款6293元。被上诉人卢志刚答辩称：上诉人没有证据表明被上诉人持有桂Ａ×××××号cl2的行驶证和运营证，在一审法院开庭时上诉人已经承认在被上诉人受伤后前往车辆停放地点取回车辆。因此，上诉人理应取回了车辆的证件；其次，上诉人没有证据证明有停运损失，上诉人没有证据表明被上诉人持有桂Ａ×××××号车辆的钥匙和证件，因此，也就不存在损失的起因；上诉人与被上诉人有拖欠的工资未结算，也不应当由被上诉人支付原向公司预支的费用。请求驳回上诉，维持原判。二审另查明：上诉人圣得公司所称的6293元借款没有借款凭证，该款项是被上诉人卢志刚在工作期间向上诉人预支的多次运营欠款累加所得，上诉人仍有2013年11月份及12月份的工资未与被上诉人结算。本案的争议焦点是：1、上诉人主张���上诉人归还桂Ａ×××××号车辆的行驶证和运营证是否有事实及法律依据；2、被上诉人是否应当向上诉人归还6293元。本院认为：依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定。上诉人圣得公司主张被上诉人卢志刚在其受伤后未桂Ａ×××××3号车辆的钥匙和行驶证、营运证交回给公司，但从发生被上诉人卢志刚受伤后的经过看，在2014年春节前后上诉人已经将该车辆开到其他地点放置，而作为交通工具来说，按照《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条的规定，驾驶机动车上道路行���，应当随车携带机动车行驶证。如果没有相关的行驶证件，上路行使是违反法律规定的行为，在上诉人并没有证据证明其是在没有行驶证上路行使已经受到处罚的情况下，本院推桂Ａ×××××3车辆在上诉人另行停放时已经取得机动车行驶证，且在一审法院时上诉人也提交了行驶证复印件，并证明与原件核对无异，因此，本院认定上诉人提出被上诉人扣桂Ａ×××××3号车辆的行驶证的主张，因无相关的事实依据，本院不予支持。至于营运证，是随同行驶证一同由被上诉人保管的，在没有证据证明被上诉人只返还行驶证、没有返还营运证，且上诉人一直未予追索的情况下，本院认定营运证已经同行驶证一并交付给上诉人。因此，上诉人提出因被上诉人扣留行驶证和营运证导致其经营损失的主张，本院不予支持。对于6293元，双方均认可不是借款，而是被上诉人在工作期间的预支款项用于工作时的开支，在上诉人与被上诉人就工资报酬、预支款项未作结清的情况下，不能确认被上诉人的实际欠款数额，因此，上诉人在未与被上诉人结算的情况下向被上诉人主张预支款项，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，处理正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人圣得公司负担。本判决为终审判决。审判长  覃国雄审判员  余 健代理��判员覃若鹏二〇一五年三月十七日书记员  沈刚德附法律条文：中华人民共和国民事诉讼法第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定