重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝五中法民终字第04493号上诉人（原审原告）赵世全。委托代理人郭明金，重庆君毅律师事务所律师。委托代理人丁咏，重庆君毅律师事务所律师。被上诉人（原审被告）成都瀚江新型建筑材料有限公司重庆分公司，营业场所重庆市渝中区大坪正街45号27-7#。负责人劳瑜，该公司经理。委托代理人徐梦，系该公司工作人员。上诉人赵世全与被上诉人成都瀚江新型建筑材料有限公司重庆分公司（以下简称瀚江重庆分公司）劳动争议纠纷一案，上诉人赵世全不服重庆市九龙坡区人民法院（2014）九法民初字第10953号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：2014年5月28日，赵世全就与瀚江重庆分公司赔偿金、二倍工资差额、加班工资、年休假工资、社会保险费、失业保险赔偿金、劳动报酬争议向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2014年9月28日，该委作出渝九劳人仲案字（2014）第1114号仲裁裁决书，裁决瀚江重庆分公司支付赵世全二倍工资差额24548.37元、劳动报酬148.78元，并驳回赵世全其他的仲裁请求。赵世全不服裁决，诉至法院。审理中，赵世全举示中国农业银行金穗借记卡明细对账单、工资表复印件（2014年3月26日至2014年4月25日）、2014年4月25日费用报销单复印件，拟证明赵世全2013年4月26日至2014年4月28日期间的工资情况及月平均工资为2409.17元。瀚江重庆分公司对中国农业银行金穗借记卡明细对账单真实性无异议，但认为与本案无关，不能证明是瀚江重庆分公司发放的工资。瀚江重庆分公司对工资表复印件、2014年4月25日费用报销单复印件真实性均不予认可，认为不能说明是瀚江重庆分公司的凭证，且工资表和费用报销单中也无瀚江重庆分公司相关人员签字确认。本案审理中，赵世全向法院申请调取赵世全中国农业银行金穗借记卡明细对账单中交易的对手信息。法院依法向中国农业银行调取了赵世全银行卡的交易查询记录。交易查询记录显示，2013年6月14日黎明红向赵世全该账户转入50元，用途为过节费；2013年6月26日黎明红向赵世全该账户转入1990元，用途为工资；2013年7月29日黎明红向赵世全该账户转入2090元，用途为工资；2013年8月27日黎明红向赵世全该账户转入2090元，用途为工资；2013年9月18日黎明红向赵世全该账户转入100元，用途为过节费；2013年9月26日黎明红向赵世全该账户转入2090元，用途为工资；2013年10月28日黎明红向赵世全该账户转入2290元，用途为工资；2013年11月29日黎明红向赵世全该账户转入1990元，用途为工资；2013年12月27日黎明红向赵世全该账户转入2090元，用途为工资；2014年1月21日黎明红向赵世全该账户转入4040元，用途为工资；2014年2月27日黎明红向赵世全该账户转入2090元，用途为工资；2014年3月31日黎明红向赵世全该账户转入2090元，用途为工资；2014年4月29日黎明红向赵世全该账户转入1990元，用途为工资。赵世全对该证据的真实性无异议，赵世全认为足以证明系瀚江重庆分公司向赵世全发放的工资以及原瀚江重庆分公司双方存在劳动关系。瀚江重庆分公司对该证据的真实性无异议，但瀚江重庆分公司认为，赵世全陈述是工资的款项均是由黎明红转入，是黎明红的个人行为，并不能代表是瀚江重庆分公司的行为。瀚江重庆分公司还陈述，黎明红于2002年5月进入瀚江重庆分公司工作，任公司出纳兼业务员，并于2014年9月离职。庭审中，赵世全陈述，计薪周期是上月26日至当月25日为当月工资，当月工资于当月底发放。瀚江重庆分公司称不清楚本单位的计薪周期及工资发放时间。赵世全还举示材料入库单、入库单及发货凭证，拟证明赵世全工作期间休息日加班94天、法定假日加班6天。瀚江重庆分公司对上述证据的真实性均不予认可，认为材料入库单没有公司负责人签字或盖章，是赵世全自行制作，发货凭证中的发货专用章是印刷形成，瀚江重庆分公司公司也没有发货专用章，入库单没有公司负责人签字或盖章。经审查，材料入库单“供货单位”处均载明“瀚江”，“审核”处有签字，但字迹均无法辨识。入库单“交来单位或部门”处载明“瀚江”，其中三份入库单在“验货”处有签字，但字迹无法识别，赵世全陈述是瀚江重庆分公司公司工作人员杨宁所签，瀚江重庆分公司否认有杨宁的工作人员。发货凭证抬头载明为“成都瀚江新型建筑材料有限公司重庆分公司发货凭证”，凭证中发货专用章图案系印刷形成，部分凭证发货专用章图案处有签字，但字迹无法识别。瀚江重庆分公司举示职工花名册，拟证明赵世全并非瀚江重庆分公司公司工作人员。赵世全对职工花名册的真实性不予认可，认为是瀚江重庆分公司单方制作，未有记录赵世全的相关信息。职工名册中载明黎明红2002年5月入职瀚江重庆分公司公司，职务为出纳，但无杨宁的记载。瀚江重庆分公司还提交了发货单，拟证明赵世全举示的发货凭证并非瀚江重庆分公司公司使用的凭证。发货单名称为“成都瀚江新型建材有限公司发货单”，瀚江重庆分公司陈述，瀚江重庆分公司是分公司，一直使用的是成都瀚江新型建筑材料有限公司发货单，并不存在分公司的发货凭证。赵世全对瀚江重庆分公司提交的发货单不予认可，认为瀚江重庆分公司分公司有自己的发货凭证。庭审中，赵世全本人陈述，2014年4月14日，瀚江重庆分公司何晓林告知赵世全，因不能满足赵世全关于加薪和签订劳动合同的要求，要求赵世全2014年4月25日后离职，赵世全2014年4月26日在瀚江重庆分公司上班，2014年4月27日离开。2014年4月27日、28日在家中做报表，2014年4月29日将报表及材料交接清单交给杨宁。赵世全诉称，其于2013年4月26日到瀚江重庆分公司工作，在瀚江重庆分公司位于重庆市九龙坡区九龙园区半山路5号的库房担任保管员。赵世全12个月的平均工资为2409.17元。2013年4月26日至2014年4月28日期间，赵世全一直都是每天上班，只有春节放假。其中，休息日加班94天，法定假日加班6天，但瀚江重庆分公司并未向赵世全支付加班工资。瀚江重庆分公司还一直未安排赵世全休年休假，也未支付未休年休假工资。后瀚江重庆分公司以不能满足赵世全所提出的增加工资和签订书面劳动合同为由，要求赵世全2014年4月25日后离职，将赵世全辞退。赵世全于2014年4月29日停止工作。瀚江重庆分公司向赵世全支付的工资截止到2014年4月25日，瀚江重庆分公司还应向赵世全支付2014年4月27日、28日拖欠的工资。赵世全认为，赵世全存在加班的事实，瀚江重庆分公司应当支付加班工资。瀚江重庆分公司未安排赵世全休年休假，应当支付年休假工资。赵世全现诉至法院，请求：1、瀚江重庆分公司向赵世全支付休息日加班工资20824.09元；2、瀚江重庆分公司向赵世全支付法定休假日加班工资1993.8元；3、瀚江重庆分公司向赵世全支付未休年休假工资报酬1661.5元；4、瀚江重庆分公司向赵世全支付拖欠的工资221.53元；5、本案诉讼费由瀚江重庆分公司承担。瀚江重庆分公司辩称，赵世全与瀚江重庆分公司双方不存在劳动关系，请求驳回赵世全的全部诉讼请求。一审法院认为：当事人对自己主张的事实，有责任提供证据。关于双方劳动关系，赵世全举示的工资表（2014年3月26日至2014年4月25日）、2014年4月25日费用报销单均为复印件，无法与原件核对，瀚江重庆分公司也不予认可，故法院对该证据不予采信。赵世全举示的中国农业银行金穗借记卡明细对账单以及法院向中国农业银行调取的该账户的交易查询记录显示，黎明红在2013年6月至2014年4月期间每月向赵世全转入了款项，用途均为工资或过节费。结合2013年6月至2014年4月期间黎明红在瀚江重庆分公司处担任出纳职务、转款的频次以及载明的转款用途为工资等综合判断，足以证明黎明红在2013年6月至2014年4月向赵世全转入的款项为瀚江重庆分公司向赵世全支付的工资。瀚江重庆分公司向赵世全支付工资的事实，足以说明赵世全与瀚江重庆分公司双方存在事实劳动关系。瀚江重庆分公司抗辩称赵世全与瀚江重庆分公司双方不存在劳动关系，明显与事实不符，法院不予采纳。关于劳动关系建立的具体时间，用人单位对劳动者负有管理义务，对劳动者的入职时间负有举证责任，瀚江重庆分公司未举示瀚江重庆分公司入职时间的证据，应当承担举证不能的法律后果，故法院采纳赵世全的陈述，认定赵世全与瀚江重庆分公司双方劳动关系于2013年4月26日建立。关于劳动关系的解除时间，赵世全陈述于2014年4月27日离开，2014年4月26日在瀚江重庆分公司上班，但2014年4月26日为星期六，是休息日，赵世全并未举证证明其在当日上班，故赵世全主张2014年4月26日上班的事实，法院不予认定。结合赵世全关于瀚江重庆分公司要求其2014年4月25日后离职的陈述，应当认定赵世全的离职时间为2014年4月25日，双方劳动关系于当日截止。关于拖欠工资的问题，如前所述，双方劳动关系于2014年4月25日解除，劳动关系解除后瀚江重庆分公司不应再向赵世全支付工资，且赵世全陈述其2014年4月27日、28日在家中做报表，并未在瀚江重庆分公司上班，其要求瀚江重庆分公司支付该两日的工资也没有事实依据。即便如赵世全所述，其2014年4月27日、28日在家中做报表，也是赵世全离职应当履行的工作交接义务，并非向用人单位提供正常的劳动，故对于赵世全要求瀚江重庆分公司支付2014年4月27日、28日的工资，法院不予支持。关于未休年休假工资，根据《职工带薪年休假条例》第二条规定，“机关、团体、企业、事业单位、民办非企业单位、有雇工的个体工商户等单位的职工连续工作1年以上的，享受带薪年休假。”本案赵世全于2013年4月26日到瀚江重庆分公司工作，应当从2014年4月26日起享受带薪年休假，但双方于2014年4月25日解除劳动关系，故赵世全不符合享受带薪年休假的条件，其要求瀚江重庆分公司支付未休年休假待遇没有法律依据，法院不予支持。关于加班工资，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条的规定，“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。”赵世全主张加班工资，应当就存在加班的事实承担举证责任。赵世全举示的材料入库单及入库单虽在“供货单位”、“交来单位或部门”载明“瀚江”字样，但不能证明其代表瀚江重庆分公司。材料入库单“审核”处及部分入库单“验货”处虽有签字，但签字均无法识别。赵世全陈述是瀚江重庆分公司工作人员杨宁所签，但赵世全未举证证明杨宁是瀚江重庆分公司工作人员以及材料入库单和入库单中的签字是杨宁形成。因此，对赵世全举示的材料入库单、入库单，法院不予采信。赵世全举示的发货凭证虽载有“成都瀚江新型建筑材料有限公司重庆分公司发货凭证”字样、有发货专用章图样以及部分发货专用章图样处有人员签字，但发货专用章图样为印刷形成，发货专用章图样处签字无法识别，且瀚江重庆分公司对该证据并不认可，还举示了发货单予以反驳，则赵世全应当对瀚江重庆分公司使用该发货凭证及在该凭证中签字的人员系瀚江重庆分公司工作人员的事实承担举证责任。但审理中，赵世全并未举示证据证实前述两个事实，在无其他证据佐证的情形下，单凭发货凭证不足以证明赵世全存在加班的事实。综上，因赵世全未举示充分的证据证明存在瀚江重庆分公司安排赵世全加班的事实，故对赵世全要求瀚江重庆分公司支付休息日及法定休假日加班工资的请求，法院不予支持。据此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《职工带薪年休假条例》第二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，判决如下：驳回赵世全的诉讼请求。本案案件受理费5元，法院予以免收。一审宣判后，赵世全不服该判决，向法院提起上诉，请求撤销一审判决并依法改判支持上诉人的诉讼请求。理由是：一、应当认定上诉人12个月的平均工资为2409.17元，二、被上诉人应当向上诉人支付加班工资及未休年休假工资报酬。被上诉人瀚江重庆分公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明，如未能提供证据证明其主张的事实，应承担举证不能的后果。关于赵世全的工资标准问题，一审法院根据黎明红在2013年6月至2014年4月向赵世全转入的款项，计算出赵世全每月的工资，并无不当，本院予以确认。关于未休年休假工资问题，根据《职工带薪年休假条例》的规定，赵世全于2013年4月26日到瀚江重庆分公司工作，应当从2014年4月26日起享受带薪年休假，但双方于2014年4月25日解除劳动关系，故赵世全不符合享受带薪年休假的条件。关于加班工资，赵世全未就加班事实的存在举证证明。因此，赵世全的上诉理由均无事实和法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人赵世全负担，本院予以免收。本判决为终审判决。审 判 长 韩 艳代理审判员 胡 俊代理审判员 刘恋砚二〇一五年十月二十一日书 记 员 朱 帝