文书内容深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2015）深罗法民一初字第108号原告张梅，女，汉族，1973年2月2日出生，户籍地址广东省博罗县，身份证活马：342201197302022109。委托代理人王宏伟，广东卓建律师事务所律师。被告李辉炫，男，汉族，1964年7月22日出生，户籍地址广东省深圳市罗湖区。被告林凤萍，女，汉族，1965年12月19日出生，户籍地址广东省深圳市罗湖区。委托代理人邱勋源，广东中深律师事务所律师。委托代理人汤嘉褀，广东中深律师事务所律师。上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王宏伟、被告林凤萍委托代理人邱勋源、汤嘉褀到庭参加诉讼，被告李辉炫经本院公告传唤，公告期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2011年11月6日被告李辉炫因其家庭数栋小产权房的改建资金需要向原告借款4600000元，双方约定借款利率为每月3.5%，被告李辉炫向原告出具了本人签字的空白借款合同。在此基础上被告李辉炫先后于2011年11月17日向原告出具借据100000元、300000元，2012年5月16日向原告出具借据2000000元，2012年7月16日向原告出具借据400000元，2012年8月1日向原告出具借据600000元，2012年8月2日向原告出具借据200000元，2012年8月23日向原告出具借据1000000元。原告随后向被告李辉炫通过银行转账提供了上述借款，被告李辉炫于2014年9月28日向原告出具《委托收款承诺书》，承诺以其家庭自有的七套房产为原告提供担保，同时，两被告系夫妻关系。截止2014年9月27日，被告尚欠借款本金2000000元和利息426000元没有偿还。因此，请求法院判令：1、被告立即返还原告欠款本金及利息2426000元，其中，本金2000000元，利息426000元（利息暂计至2014年9月27日，后续利息继续计算至被告全部实际清偿为止）；2、被告承担本案全部诉讼费用。被告李辉炫未作答辩。被告林凤萍辩称，一、原告与被告李辉炫的借款关系，被告林凤萍不清楚，无法确定其真实性。根据原告提供的证据，被告李辉炫在2011年11月16日以改建小产权房的名义向原告提出了借款申请，但根据被告林凤萍了解的情况，该小产权房是在2012年8月份才开始改建，而且被告李辉炫在收到原告所谓的借款后，也未将款项用于该小产权房的改建，而是用于其他用途。故不排除原告与被告李辉炫有串通的可能，损害被告林凤萍的利益。二、被告李辉炫与被告林凤萍感情早已破裂，从2005年5月起两被告已经分居，原告与被告李辉炫的借款发生在两被告分居期间，借款并没有用于家庭的共同生活，而且两被告已于2014年12月16日离婚。三、假如借条及转账凭证真实，那么，1、根据原告起诉共发生了7笔借款，其中2011年11月17日100000元的借款、2012年7月16日400000元的借款、2012年8月2日200000元的借款、2012年8月1日600000元的借款，以及2012年8月23日1000000元的借款均没有付款凭证，不能证明借款已经实际发生。2、2011年11月17日100000元的借款期限是从2011年9月30日至2012年3月30日，2011年11月17日300000元的借款，借款期限是从2011年11月17日至2012年5月16日，至原告起诉之日2014年12月18日已经超过了诉讼时效，依法应当不予以保护。3、从原告提供的证据上看，原告与被告李辉炫的借款并没有约定利息，根据《合同法》第二百一十一条，“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息。”从法院调取的工商银行及平安银行的流水单以及被告林凤萍提交的证据显示，被告李辉炫在借款发生后至今已经向原告归还了人民币3289000元，其中，支付至原告个人帐号的为2042000元，按照原告要求支付至其指定的罗浩佳帐号367000元，支付至原告指定张玲账户880000元（罗浩佳是原告的财务，张玲是原告的妹妹）。另外，被告李辉炫还将其七套房屋作价2160000元抵偿给原告，以上共计还款5449000元。也就是说，被告李辉炫已经不欠原告任何款项。经审理查明：一、2011年11月16日，被告李辉炫向原告出具一张《借款申请书》，约定向原告借款4600000元用于位于布吉凤凰社区石龙坑南2栋小产权房的改建，借款期限一年。2011年11月17日，被告李辉炫向原告出具一张《借据》，借款金额为100000元，借款期限从2011年9月30日起至2012年3月30日止。2011年11月17日，被告李辉炫向原告出具一张《借据》，借款金额为300000元，借款期限从2011年11月17日起至2012年5月16日止。2012年5月16日，被告李辉炫向原告出具一张《借据》，借款金额为2000000元，未约定还款期限。2012年7月16日，被告李辉炫向原告出具一张《借据》，借款金额为400000元，未约定还款期限。2012年8月1日，被告李辉炫向原告出具一张《借据》，借款金额为600000元，未约定还款期限。2012年8月2日，被告李辉炫向原告出具一张《借据》，借款金额为200000元，未约定还款期限。2012年8月23日，被告李辉炫向原告出具一张《借据》，借款金额为1000000元，未约定还款期限。二、原告提交了相关银行转账凭证，其中显示2011年11月17日，原告通过其个人账户转账支付被告李辉炫300000元；2012年5月16日，原告通过其个人账户转账支付被告李辉炫2000000元；2012年7月13日，原告通过其个人账户转账支付被告李辉炫200000元，同日，原告通过案外人于静的账户转账支付被告李辉炫200000元；2012年7月23日，原告通过其个人账户转账支付被告李辉炫579000元；2012年8月2日，原告通过其个人账户转账支付被告李辉炫193000元；2012年8月23日，原告通过其个人账户转账支付被告李辉炫857000元。被告林凤萍对上述转账凭证的真实性均予以确认，但主张2012年8月2日的转账金额与借据金额不一致，且凭证上注明用途为往来款，因此不能证明该笔借款已经实际发生，对2012年7月13日的两笔转账款项真实性予以认可，但主张该两笔款项发生日期并无相关的借据佐证，并不能证明系原告主张的2012年7月16日的借款。原告另提供一份案外人钟菊桃于2011年11月17日转账支付至被告李辉炫账户97000元的转账凭证，被告林凤萍主张该笔款项与原告诉称的2011年11月17日100000元并非同一笔借款，依据被告李辉炫的银行流水，被告李辉炫与钟菊桃之间有其他的金额往来，因此，被告林凤萍主张该笔款项与本案无关。三、依据被告林凤萍的申请，本院依法到中国银行、工商银行、平安银行、农业银行调取了被告李辉炫的账户流水明细，依据该流水明细显示被告李辉炫在上述期间向原告个人账户转账支付2042000元，向案外人罗浩佳转账支付367000元，向案外人张玲转账支付880000元，另外有向深圳市石龙坑股份合作公司、张国林、惠州市海来实业有限公司、蒙朝曼、香海燕等人的支付记录，被告林凤萍主张上述款项均为向原告支付的还款。原告确认收到上述流水明细中显示的2042000元，并主张该2042000元均为被告李辉炫向其支付的利息，原告主张罗浩佳、张玲、深圳市石龙坑股份合作公司、张国林、惠州市海来实业有限公司、蒙朝曼、香海燕等人均与原告不存在亲戚关系或者其他关联，原告亦无指定上述案外人代其收取本案款项。四、原告主张与被告李辉炫在借款时口头约定利息为月息3.5%，原告在庭审中确认被告李辉炫已经向原告偿还2600000元的借款本金，其中2160000元是在2014年9月18日被告李辉炫以其名下的七套房屋抵价给原告，剩余本金440000元是在2014年9月18日前陆续偿还的。原告主张尚欠借款本金2000000元，按照2000000元为基数，计算至2014年9月27日尚有426000元利息未付。2014年2月28日，被告李辉炫向原告出具一份《承诺书》，约定被告李辉炫在2014年3月15日付给原告300000元利息，3月底付清约40多万借款利息。五、本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间。2014年12月26日，两被告到民政部门办理了离婚手续。被告林凤萍申请证人骆某出庭作证，证人庭审中陈述，证人与被告李辉炫是朋友，并存在装修合同关系，被告李辉炫当时委托证人装修房子，付了一百多万元装修款，还欠几百万工程款未付。以上事实，有借据、银行转账凭证、承诺书、离婚协议及双方当事人陈述为证，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷案件。依照法律规定，合法债务应当清偿。被告李辉炫无正当理由不到庭答辩，亦无提交证据，应当自行承担不利的诉讼后果。在本案中，根据原告提供的借据、相关银行转账记录以及双方当事人庭审陈述，足以证明原告出借款项给被告李辉炫的事实。现原告要求被告李辉炫偿还所欠款项，理由成立，本院予以支持。但关于本案借款本金数额问题，本院认为，借款合同属实践性合同，出借方除需提供证据证明借贷关系的真实存在外，尚需提供证据证明借款本金已经实际支付借款人。在本案中，依据原告提供的银行转账凭证，本院确认原告出借资金为4329000元。虽被告林凤萍对原告提供的2012年7月13日、2012年8月2日的转账凭证有异议，但本院认为，2012年7月13日两笔款项合计400000元，与被告李辉炫出具给原告的2012年7月16日的借据400000元的金额相吻合，日期也相近，且款项出借在前，补签借据在后也符合民间借贷关系的交易习惯及生活惯例，对2012年8月2日的转账凭证，本院认为日期与金额均与被告李辉炫在当日出具的借据相吻合，可予以确认，因此，本院认定上述款项均应计入原告的出借资金。关于原告主张的通过案外人钟菊桃于2011年11月17日转账支付被告李辉炫97000元问题，本院认为，根据被告李辉炫的银行流水明细显示，案外人钟菊桃与被告李辉炫之间在该笔款项之后双方之间存在数额不同的金额往来，因此，不能排除双方之间有其他经济往来的可能性，对原告该笔款项的主张，本院不予采信。关于被告李辉炫尚欠原告借款本金数额以及利息问题，本院认为，原告与被告李辉炫在借款当时的借据或借款合同、借款申请书中均无约定利息，原告就其口头约定的利息标准亦无提供其他证据佐证，因此，本案债务应当认定为无息借款，但基于被告李辉炫在2014年2月28日向原告出具的《承诺书》中承诺愿意给付原告一定的利息，因此，本院认为该承诺书应当视为被告李辉炫自愿给付原告一定的利息，但因双方亦未在承诺书中明确约定给付利息的标准，本院认为依照公平合理的原则，应当按照原告借款本金的支付时间，按照年利率6%统一计算利息至原告确定的被告李辉炫偿还2600000元借款本金的时间即2014年9月18日（详见附表），在2014年9月18日被告李辉炫已偿还2600000元借款本金后，对原告已确认收到的被告李辉炫支付的2042000元利息，应当扣除被告李辉炫应当支付的利息591362.47元后抵扣尚欠的借款本金，因此，被告李辉炫在2014年9月18日后尚欠的借款本金为278362.47元（4329000—2600000+591362.47—2042000），被告李辉炫亦应当按照该借款本金数额按照年利率6%支付2014年9月18日后的利息。被告林凤萍对上述部分债务提出时效抗辩，但本院认为，因被告李辉炫在上述债务存续期间陆续有向原告还款的行为，因此，对本案债务所涉的时效，应当从最后一笔还款时间起算，本案债务尚未超过诉讼时效期间，因此，对被告林凤萍的此项抗辩主张，本院不予采纳。关于被告林凤萍是否应当承担本案共同还款责任问题，依据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于第十九条第三款规定情形的除外”。被告林凤萍主张本案债务为个人债务，但其并未提供证据证明被告李辉炫在借款当时已经与原告约定本案借款为被告李辉炫的个人债务，被告林凤萍亦无证据证明其与被告李辉炫曾约定夫妻财产归各自所有且原告对此知晓，虽被告林凤萍提交了银行流水及申请证人骆某出庭作证用以证明该笔借款并未用于夫妻共同生活所需，但本院认为，上述证据并不足以证明被告林凤萍的主张。综上，本院对被告林凤萍的抗辩主张不予采纳，本院认为，被告林凤萍应当与被告李辉炫共同承担本案还款责任。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第一条、第六条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李辉炫、林凤萍应于本判决生效之日起五日内向原告张梅偿还借款本金人民币278362.47元并支付利息（从2014年9月18日起按年利率6%的标准计算至本判决确定还款之日止）。二、驳回原告张梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币26208元，保全费人民币5000元，公告费人民币390元，由两被告共同负担人民币3598元，原告负担人民币28000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  高 熙人民陪审员  朱水旺人民陪审员  王 颖二〇一五年十月三十日书 记 员  梁 茵            被告李辉炫已偿还利息本金计算表                  借款时间              借款本金数额              计算至2014年9月18日借款天数              按照年利率6%计算至2014年9月18日的利息数额              2014年9月18日已还本金数额              剩余本金数额                  2011-11-17              300000.00               1037              51139.73               300000.00               0.00                   2012-5-16              2000000.00               856              281424.66               2000000.00               0.00                   2012-7-13              400000.00               798              52471.23               300000.00               100000.00                   2012-7-23              579000.00               788              75000.33               0.00               579000.00                   2012-8-2              193000.00               778              24682.85               0.00               193000.00                   2012-8-23              857000.00               757              106643.67               0.00               857000.00                   合计              4329000.00                              591362.47               2600000.00               1729000.00