辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）沈中民一终字第437号上诉人（原审被告）：沈阳市源桐制衣厂。负责人：董立永，男，满族。委托代理人：刘金源，辽宁申扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴永强，男，汉族。委托代理人：李平，辽宁庆阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马世伟，男，汉族。上诉人沈阳市源桐制衣厂与被上诉人吴永强、马世伟提供劳务者受害责任纠纷一案，沈阳市于洪区人民法院作出（2014）于民一初字第00060号民事判决。宣判后，沈阳市源桐制衣厂不服原审判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月3日受理此案，依法由审判员王庆利担任审判长，与审判员邹明宇、代理审判员刘波组成合议庭审理了本案。吴永强原审诉称，2011年，我就职于沈阳市源桐制衣厂，担任保管员一职。2013年8月27日9点40分，我在工作中被货物砸伤，在于洪区三院就诊，经医院诊断第四趾末节开放性粉碎骨折，采取截肢术。经司法鉴定为十级残。故诉至法院，请求法院依法判令：1.赔偿医疗费7，168.3元、误工费6，300元、住院伙食补助费850元、护理费1，700元、辅助器具费450元、交通费500元、营养费850元、伤残赔偿金51，156元、精神抚慰金5，000元、复印费50元；2.诉讼费由被告承担。沈阳市源桐制衣厂原审辩称，我单位是经营布料的，根本没有钢铁，不涉及钢铁搬运，货车是给我厂送货的，吴永强的脚是在帮货车司机卸货时砸伤的，是车主求吴永强帮忙、还是临时雇佣吴永强，还是吴永强自愿帮忙，甚至是不是在我厂里发生，我方都不清楚，因为当时我方不在现场。吴永强的工作职责就是在厂里担任接电话、发传真，以及往外送货跟去签单的工作。吴永强是我单位负责人董立永的同学。砸伤吴永强的铁拍子是马世伟强行卸货到我厂院里，根本没有经过我厂的同意。在吴永强受伤后，因为家里生活困难，我厂借给吴永强25，000元。另外，吴永强伤残等级鉴定是经律师事务所委托不具有法律效力，不应适用工伤标准，应重新鉴定。马世伟原审辩称，我的车不是经常有活，事发当天，临时在市场雇了个人帮忙卸货。我给沈阳市源桐制衣厂送货，卸完布料以后，当时因为下个送货厂家不让送货车上有其他货物，不让带货物进厂，所以我就直接让工人将铁拍子卸到沈阳市源桐制衣厂内。确实没有经过沈阳市源桐制衣厂同意。铁拍子不是我的，我只是负责送货，我也没看见吴永强是怎么受伤的，给吴永强垫付过医疗费200元。原审法院经审理查明，2011年，吴永强在沈阳市源桐制衣厂上班，上午9点左右上班，下午3点左右下班，从事接电话、发传真、签单工作。吴永强及沈阳市源桐制衣厂均认可吴永强与沈阳市源桐制衣厂系雇佣关系。马世伟负责为沈阳市源桐制衣厂送货。吴永强、沈阳市源桐制衣厂负责人董立永及马世伟原系朋友关系。2013年8月27日上午10点左右，马世伟给沈阳市源桐制衣厂送货，在沈阳市源桐制衣厂院内卸完货以后，因下一送货厂家不让货车带货进厂，故在没有经过沈阳市源桐制衣厂同意情况下，马世伟又让卸货工人将货车上非制衣厂货物铁拍子卸至沈阳市源桐制衣厂院内，在卸货工人卸铁拍子过程中，吴永强被铁拍子砸伤。另查明：2013年8月27日，吴永强于沈阳市于洪区沙岭中心卫生院治疗。诊断：右足第4趾开放性粉碎骨折。处置：1.右足第4趾末节残端截骨术；2.右足第4趾残端修补术。2013年9月1日至2013年9月18日，吴永强转至沈阳市医学院附属中心医院住院治疗，共计住院17天，住院期间二级护理。2013年10月29日，辽宁仁和司法鉴定中心出具《法医司法鉴定意见书》：被鉴定人吴永强右足第4趾缺失的后果评为十级残。吴永强垫付鉴定费900元。马世伟垫付医疗费200元。沈阳市源桐制衣厂于事故发生后，给付吴永强现金25，000元。原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。关于沈阳市源桐制衣厂是否应承担赔偿责任问题。本案中，沈阳市源桐制衣厂与吴永强系雇佣关系，在庭审中，吴永强表述马世伟卸到沈阳市源桐制衣厂院内的铁拍子，放在了沈阳市源桐制衣厂库房门的中间，因为挡住了库房的路，所以吴永强让卸货工人挪开，在卸货工人挪开铁拍子的过程中，卸货工人没有拿住铁拍子，吴永强被铁拍子砸伤。沈阳市源桐制衣厂表述，吴永强受伤时，沈阳市源桐制衣厂并不在现场，对此事不清楚。马世伟表述，吴永强受伤情况属实，但具体是如何受伤，马世伟也没有看清楚。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。故个人之间因雇佣保姆、家政服务、家庭装修等生活性劳务关系的人身损害赔偿纠纷，应适用过错责任原则；个人之间因生产经营及营利性商业活动所形成的雇佣关系，因雇主与雇员之间存在隶属关系，对雇员负有指挥、监督、管理职责，雇主应为雇员提供更为充分的劳动保护，因此雇主应承担无过错赔偿责任。吴永强在受雇时间内，遭受人身损害，沈阳市源桐制衣厂应承担无过错赔偿责任。现沈阳市源桐制衣厂及马世伟未能提交证据证明吴永强存在过错，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”现吴永强主张沈阳市源桐制衣厂承担赔偿责任的诉讼请求，法院予以支持。同时，沈阳市源桐制衣厂在承当赔偿责任后，可以向第三人追偿。关于沈阳市源桐制衣厂提出吴永强伤残鉴定结论不具有法律效力，鉴定结论依据错误，应重新鉴定的反驳意见。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”本案在庭审过程中，双方当事人均对该鉴定结论发表了意见，虽然沈阳市源桐制衣厂于庭后对鉴定结论提出书面异议，但其并未提供相关证据予以证明，故沈阳市源桐制衣厂上述反驳意见，法院不予采纳。关于沈阳市源桐制衣厂给付吴永强现金25，000元性质问题。吴永强主张该25，000元系沈阳市源桐制衣厂支付的慰问金，不属于赔偿款范围，但未提供相关证据予以证明，而沈阳市源桐制衣厂虽反驳该25，000元属于沈阳市源桐制衣厂借给吴永强，但也未提供充分证据证明存在借贷关系。故法院认定该25，000元属于沈阳市源桐制衣厂给付吴永强赔偿款，应从沈阳市源桐制衣厂应承担赔偿责任范围内予以扣除。关于医疗费，按照法庭辩论终结前实际发生的数额确定。结合各方提供相关医疗费票据，共计花费医疗费7，168.3元。关于误工费，应按照受害人的误工时间和收入状况确定。吴永强未就其误工收入提供相关证据予以证明，根据被沈阳市源桐制衣厂陈述，吴永强在雇佣期间月工资为2，000元，故确认吴永强住院期间误工费共计1，533元（2，000元／月×23天）。关于住院伙食补助费，可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准确定，每天50元。吴永强住院17天，其主张850元，予以支持。关于住院期间护理费，应根据护理级别及护理人员的工资确定。吴永强共计住院17天，住院期间均为二级护理。但吴永强未能就护理人员的收入向法庭提供充分证据予以证明，故按照城镇居民服务业平均工资计算护理费，确定为1，630元（34，995元／365天×17天）。关于残疾辅助器具费，吴永强主张购买座厕椅、手杖共计花费450元，该费用系合理费用，结合吴永强提供的相关发票，吴永强该主张，予以支持。关于交通费，应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。吴永强主张的交通费系合理费用，且已实际发生，但吴永强主张500元，数额过高，酌情支持200元。关于营养费，因吴永强未提供相关医嘱，故该主张不予支持。关于残疾赔偿金，吴永强经鉴定右足第4趾缺失的后果评为十级。根据城镇居民人均可支配收入计算，确定伤残赔偿金，则残疾赔偿金额确定为51，156元（25，578元／年×20年×10%）。关于鉴定费，该费用系合理费用，且已实际发生，根据吴永强提供的收费证明，吴永强主张鉴定费900元，予以支持。关于精神损害抚慰金，本案中，吴永强主张沈阳市源桐制衣厂承担雇主赔偿责任，且沈阳市源桐制衣厂并非实际侵权人，故吴永强主张沈阳市源桐制衣厂承担精神损害抚慰金的诉讼请求，不予支持。关于复印费。该费用系实际发生，且系合理费用，故吴永强主张50元，予以支持。上诉费用共计63，937.3元，扣除沈阳市源桐制衣厂已先行支付的25，000元，则沈阳市源桐制衣厂应支付吴永强赔偿款共计38，937.3元。原审法院依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告沈阳市源桐制衣厂于本判决生效之日起十日内，一次性赔偿原告赔偿款共计38，937.3元；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费509元，由被告沈阳市源桐制衣厂承担。宣判后，沈阳市源桐制衣厂不服，向本院提起上诉称：伤残鉴定违反法定程序，且伤残鉴定标准适用错误，本案不应适用工伤鉴定标准，请求二审法院依法改判或发回重审。被上诉人吴永强辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。被上诉人马世伟未答辩。本院认为，本案的争议焦点为伤残鉴定报告是否违反法定程序及该鉴定报告所依据的评残标准是否适当。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”由此可见，一方当事人可以自行委托具有资质的鉴定机构进行鉴定，但是否采纳该鉴定结论应以对方当事人是否有证据足以反驳并申请重新鉴定为前提。在本案中，上诉人向一审法院提交了重新进行伤残鉴定的书面申请，并且依据最高人民法院（2013）他8复函之规定，本案不宜适用工伤鉴定标准作为评残依据，应适用交通事故受伤人员评残标准。本院决定将本案发回重审，重审时应依法重新委托具有相应鉴定资质的鉴定机构按照交通事故受伤人员评残标准进行伤残等级鉴定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，裁定如下：一、撤销沈阳市于洪区人民法院（2014）于民一初字第00060号民事判决。二、发回沈阳市于洪区人民法院重审。二审案件受理费509元，退回上诉人沈阳市源桐制衣厂。审 判 长  王庆利审 判 员  邹明宇代理审判员  刘 波二〇一五年三月十八日书 记 员  张 新本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定：原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。