上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民一（民）终字第2550号上诉人（原审被告）上海泸海暖通设备有限公司，住所地上海市。法定代表人刘小林，公司执行董事。委托代理人程玉明，上海社平律师事务所律师。上诉人（原审被告）昆山莫克塑料制品有限公司，住所地江苏省昆山市。法定代表人陈琳，公司总经理。委托代理人赵雨兵，江苏同丰律师事务所律师。委托代理人孙君宇，江苏同丰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）朱建中，男，1966年3月9日出生，汉族。委托代理人黄健华，江苏禾东律师事务所律师。上诉人上海泸海暖通设备有限公司（以下简称“泸海公司”）、昆山莫克塑料制品有限公司（以下简称“莫克公司”）因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院（2015）嘉民一（民）初字第3683号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：2014年间，莫克公司与泸海公司签订《工程合同》一份，约定泸海公司承包莫克公司生产车间排风、造粒车间排尘和仓库安装大门工程，由泸海公司包工包料。泸海公司雇佣朱建中从事焊接工作。2014年7月12日，朱建中在登高工作时，未能注意安全事项，站立在脚手架上，放任其他员工移动脚手架，因朱建中重心不稳致跌地受伤。后朱建中被先后送往昆山市千灯医院和上海市瑞金医院住院治疗，至同年7月29日出院，住院期间的医疗费用由泸海公司支付，出院后，朱建中门诊治疗花费医疗费人民币（以下币种均为人民币）1，812.30元。2015年2月2日，朱建中伤情经南通三院司法鉴定所鉴定，结论为：被鉴定人朱建中因意外致第一腰椎压缩性粉碎性骨折，腰椎骨折行椎板减压术，评定为XXX伤残，伤后休息180日，护理80日，其中2人护理15日，1人护理65日，营养90日，取内固定术医疗费约8，000元，休息60日，1人护理、营养各30日，朱建中为此支付鉴定费2，300元（包括邮寄费20元）。原审法院另查明，朱建中曾于2009年间办理上海市临时居住证，并于2010年11月起一直租房居住在上海市嘉定区安亭镇方德路XXX弄XXX号。原审法院另查明，朱建中在治疗以及康复期间，基本上由其妻子护理，但未能提供其妻子的误工证明，原审审理中，朱建中、泸海公司、莫克公司均同意护理费按照上海市最低工资每月2，020元计算。2015年5月12日，朱建中诉至原审法院，请求判令：1、泸海公司赔偿朱建中医疗费9，812.3元（包含二期行内固定拆除术8，000元）、营养费4，800元、住院伙食补助费340元、误工费36，000元、护理费10，000元、交通费1，000元、残疾赔偿金95，420元、精神损害抚慰金5，000元、鉴定费2，300元以及聘请律师费5，000元，上述合计169，672.30元；2、莫克公司对泸海公司的上述赔偿义务承担连带责任；3、本案诉讼费由泸海公司、莫克公司负担。原审法院认为，本案的争议焦点：1、朱建中自身对受伤后果应否担责？2、莫克公司是否承担对于泸海公司资质审查不严的连带责任对于争议焦点1，原审法院认为，根据相关证据以及朱建中、泸海公司的当庭陈述，能确认朱建中受泸海公司雇佣，其具备电焊工操作资质，也明知在登高作业过程中如需移动脚手架，登高者必须下来的安全常识，但其由于过于自信放任其他工作人员在其未下来的情况下移动脚手架，致跌地受伤，故应承担相应的责任。对于争议焦点2，莫克公司抗辩虽然其与泸海公司签订的是《工程合同》，但二者间实际是买卖关系，故莫克公司对于泸海公司是否具备安装资质没有审查义务的意见，原审法院认为，从双方间签订的《工程合同》分析，莫克公司将厂区内的通风、排尘等工程发包给泸海公司，并约定承包性质是包工包料，因此，双方间形成工程承包合同关系；而泸海公司只有相关设备销售资质而不具备安装资质，故莫克公司的上述抗辩意见缺乏事实依据，不予采纳；作为工程发包方，其应当承担对承包方资质审查不严的法律责任。至于朱建中受伤后造成的各项经济损失，原审法院认为，朱建中、泸海公司、莫克公司对于朱建中门诊治疗花费1，812.30元无异议，而泸海公司支付的72，873.14元应当在医疗费中一并予以处理；至于朱建中主张的残疾赔偿金应当按照上海市城镇居民标准计算，具有事实依据和法律依据，予以支持；而二期行内固定拆除术虽然尚未实际发生，但司法鉴定机构已经明确医疗费8，000元，故可在本案中一并予以处理；至于交通费1，000元，朱建中未能提供相关证据证明，根据其伤情以及治疗次数，酌定为500元；至于营养费按照每日40元计算一节，按照朱建中的伤情，调整为每日20元为宜；至于误工费按照上海市建筑行业每月平均工资3，500元计算、护理费应当按照上海市最低工资收入标准每月2，020元计算、精神损害抚慰金5，000元、鉴定费2，300元，朱建中、泸海公司、莫克公司均无异议，予以照准；至于聘请律师费5，000元，该项金额并未超出相关规定且系朱建中为主张民事权利的合理支出，予以照准。综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款之规定，判决：一、上海泸海暖通设备有限公司应赔偿朱建中医疗费82，685.44元、伤残赔偿金95，420元、误工费28，000元、营养费2，400元、护理费12，456.67元、住院伙食补助费340元、交通费500元、精神损害抚慰金5，000元，合计经济损失226，802.11元的70%，即各类经济损失158，761.48元；二、上海泸海暖通设备有限公司应赔偿朱建中鉴定费2，300元、聘请律师费5，000元；以上第一、二款合计人民币166，061.48元，扣除上海泸海暖通设备有限公司已经支付的72，873.14元，余款93，188.34元上海泸海暖通设备有限公司应于判决生效之日起十日内给付；三、昆山莫克塑料制品有限公司对于上海泸海暖通设备有限公司的上述付款义务承担连带责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。上诉人泸海公司不服原审判决，向本院提起上诉称，原审计算护理费有误，导致其赔偿金额不当，请求予以纠正。上诉人莫克公司不服原审判决，向本院提起上诉称，泸海公司与莫克公司之间系买卖合同关系而非原审认定的工程承包合同关系，朱建中没有证据证明泸海公司为莫克公司提供售后安装服务需要安装资质以及需要什么安装资质，一审判定莫克公司需要对泸海公司尽到资质审查义务，无事实和法律关系，请求依法改判或发回重审。被上诉人朱建中答辩称，同意泸海公司上诉请求，不同意莫克公司上诉请求，请求驳回莫克公司的上诉。二审审理过程中，朱建中、泸海公司、莫克公司一致确认：本案朱建中的护理费为7，406.67元，朱建中经济损失合计221，752.11元，泸海公司应赔偿上述金额的70%，即155，226.47元，扣除已经支付的72，873.14元，还应支付朱建中89，653.33元。本院对此予以确认。原审法院查明的其余事实属实，本院予以确认。本院认为，泸海公司上诉对朱建中的护理费等赔偿金额提出异议，鉴于朱建中、泸海公司、莫克公司一致确认，朱建中的护理费为7，406.67元，泸海公司应赔偿朱建中经济损失221，752.11元的70%即155，226.47元，扣除已经支付的72，873.14元，还应支付朱建中89，653.33元，故本院对原判主文相应判项金额予以变更。莫克公司上诉称，其与泸海公司之间系买卖合同关系，其无需对泸海公司尽资质审查义务，本院认为，首先，莫克公司与泸海公司签订合同的名称系《工程合同》，实为买卖合同而合同名称写为工程合同，不符合通常做法，有悖常理；其次，从合同内容分析，莫克公司将厂区内的通风、排尘等工程发包给泸海公司，并约定承包性质是包工包料，显然不同于买卖合同买方付款收货、买方收款交货的特征，而更符合工程承包合同的构成要件；因双方形成工程承包合同关系，故莫克公司作为工程发包方理应对工程承包方泸海公司有无安装资质等进行必要的审查，因莫克公司怠于履行审查义务，应当承担相应的法律责任。原审判决根据查明的事实，判决莫克公司对于泸海公司的付款义务承担连带责任，并无不当，应予维持。综上，莫克公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持上海市嘉定区人民法院作出的（2015）嘉民一（民）初字第3683号民事判决第三项；二、撤销上海市嘉定区人民法院作出的（2015）嘉民一（民）初字第3683号民事判决第一项、第二项；三、上海泸海暖通设备有限公司应赔偿朱建中医疗费82，685.44元、伤残赔偿金95，420元、误工费28，000元、营养费2，400元、护理费7，406.67元、住院伙食补助费340元、交通费500元、精神损害抚慰金5，000元，合计经济损失221，752.11元的70%，即各类经济损失155，226.47元；四、上海泸海暖通设备有限公司应赔偿朱建中鉴定费2，300元、聘请律师费5，000元；以上第一、二款合计人民币155，226.47元，扣除上海泸海暖通设备有限公司已经支付的72，873.14元，余款89，653.33元上海泸海暖通设备有限公司应于本判决生效之日起十日内给付。二审案件受理费3，743.45元，由上诉人上海泸海暖通设备有限公司负担50元，由上诉人昆山莫克塑料制品有限公司负担3，693.45元。本判决为终审判决。审 判 长  顾继红代理审判员  周 荃代理审判员  郭 峰二〇一五年十月二十三日书 记 员  王 磊附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……。