昆明市呈贡区人民法院民 事 判 决 书（2015）呈民初字第2171号原告呈贡丰蕾苗圃。业主贾绍斌，男，汉族，昆明市官渡区人。委托代理人张云春，云南众望达律师事务所律师，特别授权代理。被告余先富，男，汉族，贵州省盘县人。委托代理人刘慧敏，云南德和政律师事务所律师，特别授权代理。原告呈贡丰蕾苗圃诉被告余先富劳动争议纠纷一案，本院于2015年8月24日受理后，依法由审判员李瑜萍适用简易程序于2015年9月25日在本院第六法庭公开开庭进行了审理，原告呈贡丰蕾苗圃的委托代理人张云春，被告余先富的委托代理人刘慧敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告呈贡丰蕾苗圃诉称：我苗圃不服昆明市呈贡区劳动人事仲裁院作出呈劳人仲案字[2015]98号仲裁裁决书，认为该裁决违背已查明的事实，适用法律错误，有失公平、公正。我苗圃与被告没有劳动关系。仲裁庭审中，被告承认其长期受雇于案外人吴仕全，受吴仕全的管理和工作安排，从吴仕全处领取工资。吴仕全是专门承揽绿化工程为他人提供苗木种植的个体老板，我苗圃将官渡区大麻苴村的苗木种植工程承揽给吴仕全，费用按每平米7元支付。吴仕全如何种植完全由其自行安排，工人由吴仕全雇佣，由其管理，由其发放工资。吴仕全为我苗圃提供苗木种植的同一时期内，还承揽了多个单位的苗木种植绿化工程。被告按吴仕全的安排，在不同的工地工作。被告受伤前一段时间内，被告在吴仕全承揽的多个绿化工地工作过。被告与吴仕全��在雇佣关系，与吴仕全承揽苗木种植的单位之间不存在劳动关系。否则，按照仲裁院的逻辑推理，将会得出被告与其做过的所有工地业主之间都存在劳动关系的荒谬结论。被告称在官渡区大麻苴村进行绿化工作时受伤，未提交任何证据予以证明，我苗圃对此不认可，且本案审理被告与我苗圃之间是否存在劳动关系，与其受伤没有直接关系。被告作为吴仕全雇佣的工人之一，并不受我苗圃的劳动管理，不从事我苗圃安排的劳动，工资亦不由我苗圃支付。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》之规定，被告与我苗圃之间不存在劳动关系。被告的陈述及证人证言均证明，其与我苗圃之间不存在劳动关系，呈贡区劳动人事仲裁院违背已经查明的事实，作出了错误的裁决。为维护自己的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求判令：1、确认原、被告之间不存在劳动关系；2、本案诉讼费由被告承担。被告余先富辩称：我与原告劳动争议纠纷一案已经呈贡区劳动仲裁院裁决，该仲裁院作出的呈劳人仲案字[2015]98号仲裁裁决书，认定事实清楚，符合法律规定，依法查明了我与原告之间存在劳动关系，请求法院驳回原告的诉讼请求，依法认定我与原告存在劳动关系。综合诉、辩主张，双方当事人争议的焦点为：原、被告之间是否存在劳动关系？原告呈贡丰蕾苗圃针对其诉讼请求和本案争议焦点，向本院提交了以下证据:第一组：1、考勤表；2、面积决算表；3、收款收据。欲证明被告不是原告的员工。第二组：申请法院调取的仲裁审理笔录。欲证明被告的工资由吴仕全发放，被告是吴仕全雇佣的工人，与原告没有关系的事实。第三组：仲��裁决书。欲证明本案已经劳动仲裁前置程序的事实。经质证，被告余先富对第一组证据不认可；对第二组证据三性无异议，认可被告及仲裁庭审中三位证人的陈述，但不认可原告的证明观点，认为原、被告存在劳动关系；对第三组证据，请求法院依法核实原告的起诉是否在法定期限内。被告余先富针对其答辩观点和本案争议焦点，向本院提交了以下证据：1、户籍证明、工商登记卡片1组，欲证明原、被告的基本情况。2、证人证言、身份证复印件1组。证人吴仕全出庭陈述：我是做绿化的个人，没有资质。我的工地有时多有时少，哪个工地动了，我们就做哪个工地。我手下去年有二十多个工人，今年有十多个。工人有事不需要请假，跟我说一声就可以了。余先富跟着我做工大概有四五年了。余先富的工资��天数计算，一直按市场行情在涨，从之前的50元、60元/天，涨到80元、90元/天，他给呈贡丰蕾苗圃做的时候已经是90元/天了。工人没有固定工资，我平时借支生活费给他们，到了年底我再结算。我和呈贡丰蕾苗圃口头约定，呈贡丰蕾苗圃将树苗包给我栽，小树苗按平方米计算，7元/平方米；平地和栽种大树让我找点工，原告给我95元/天/人，具体找什么工人，原告不管,但点工由原告管理。小树苗的栽种和平地、栽种大树的工人是混合的，原告呈贡丰蕾苗圃对这些工人不打考勤。余先富受伤那天我回老家了，不在现场，由我的老表江自雁管理点工。江自雁当天是在工地上，但没在余先富受伤的地点，江自雁是在余先富出事后才到事故地点。余先富受伤是被打地皮的机器打伤的，这台机器是我的。原告也有机器，但是当天机器发动不起来，就用了我的机器。余先富受伤后���我为他付了医疗费80000多元。另，我对原告提交的面积决算表、收款收据无异议，认为面积决算单是官渡区大麻苴村苗木种植的劳务费用结算单，共计253770元，该费用包含了小树苗及平地、栽种大树点工的绿化工程所有劳务费用，原告只支付了其中的50000元，我用该笔费用为余先富支付了医药费。证人张元情出庭陈述：我和余先富是在呈贡丰蕾苗圃打工时认识的。我是吴仕全带去做工的，已经做了一年多。哪里工地有事做，他就带我们去，其他工地我去的少，不知道其他工地的具体名字。我们没有工作时就不发工资，只借支生活费。我的工资是80、90元/天，做一天工有一天工钱，要是家里有事去不了，就告诉吴仕全一声，那天的工钱就没有。余先富和我的情况是一样的。原告呈贡丰蕾苗圃那边有个姓张的，他让我们做什么我们就做什么。余先富在大麻苴村受伤时我在现场，当时是给呈贡丰蕾苗圃做工，我正在捡石头。余先富受伤的地方离我大概有两三米，他是怎么受的伤，我没有看见。事故发生时，我不知道是谁在驾驶打地皮的机器，当时还有余先南及呈贡丰蕾苗圃姓张的那个人在场。他受伤后，我就去叫他老婆了。证人余先南出庭陈述：我和余先富是一个村的，我们没有亲属关系。我是做绿化的，我跟吴仕全做了六七年，在马料河工地做过。我在大麻苴村的工地做工时，只做过这一个工地。我的工资是100元/天。我们有事时不需要请假，做一天有一天的钱，平时没有工资时就向吴仕全借支，年底一起结算。我们一共有十多个人，都是吴仕全叫过去的。事发当天江自雁拉我们到大麻苴村的工地上，到了工地就听呈贡丰蕾苗圃张经理的安排。我在工地上使用打地皮的机器时，石头跳起来，就把正在捡石头的���先富打伤了。该机器是吴仕全的，是呈贡丰蕾苗圃让吴仕全把机器开到工地的。余先富受伤后，呈贡丰蕾苗圃的张经理就打电话将余先富送到医院。上述证人证言欲证明被告受伤的地点属于原告绿化项目的工地，原、被告存在劳动关系的事实。3、诊断证明、病历、出院记录、出院证1组，欲证明原告受伤的情况。经质证，原告呈贡丰蕾苗圃对第1组证据，请求法庭依法认定；对第2组证据，认为证人张元情、余先南与吴仕全之间存在利害关系，反映的事实不全面，但认可吴仕全是个体老板，工人系其雇佣，由其发放工资的事实；对三名证人陈述余先富在工地受伤的事实不认可；对余先南陈述其操作机器导致被告余先富受伤的事实无异议，但对受伤地点不认可；对证人余先南陈述在大麻苴村做工期间只做过这一个工地不认可，认为应当以���人吴仕全的陈述为准；对第3组证据的真实性无异议，关联性不认可，认为被告受伤与原告无关。本院认证认为：原告呈贡丰蕾苗圃提交的第2、3组证据，其来源合法、内容真实，且与本案有关联，本院对其真实性、合法性及关联性予以认定；第1组证据，虽系原告单方制作，但上述证据与第2、3组证据相印证，能够证明原告呈贡丰蕾苗圃与吴仕全之间存在劳务承包关系，被告余先富系吴仕全雇佣的工人，为其提供劳务的事实。被告余先富提交的第1、2组证据，其来源合法，内容真实，且与本案有关联性，本院对其真实性、合法性及关联性予以认定，但上述证据不能证明被告余先富与原告呈贡丰蕾苗圃存在劳动关系的证明观点；第3组证据，与本案无关，本院不作认定。综上所述，本院确认如下法律事实：原告呈贡丰蕾苗圃将官渡区大麻苴村苗木种���劳务工作口头承包给案外人吴仕全。被告余先富跟随吴仕全在不同的工地上做工达四五年左右，为吴仕全提供劳务，由吴仕全具体安排工作，并由吴仕全发放工资。2014年11月20日，案外人余先南在使用吴仕全提供的打地皮的机器时，石头跳起将正在捡石头的余先富打伤。被告余先富认为，其与原告呈贡丰蕾苗圃存在劳动关系，并向呈贡区劳动人事争议仲裁院提出仲裁申请，请求：1、确认被告余先富与原告呈贡丰蕾苗圃之间存在劳动关系。该仲裁委员会于2015年8月3日作出呈劳人仲案字[2015]98号仲裁裁决书，裁决：被告余先富在2014年11月期间与原告呈贡丰蕾苗圃存在劳动关系。原告呈贡丰蕾苗圃不服上述仲裁裁决，在法定期限内向本院提起诉讼，请求判决支持其诉讼请求。本院认为：本案系用人单位与劳动者之间是否存在劳动关系的劳动争议案件。劳动关系是指依法建立的由劳动者提供劳动，用人单位提供生产资料，并支付工资，二者结合的劳动过程中产生的权利义务关系。其主要特征是劳动者为用人单位提供劳动，接受用人单位的管理，遵守用人单位的劳动纪律，获得用人单位支付的劳动报酬，受到用人单位的劳动保护等。劳动关系具体表现形式多样，在未签订书面劳动合同时，与劳务关系类似，区别在于劳动关系表现为劳动者与用人单位之间存在行政隶属关系、劳动者接受公司内部规章制度的约束，而劳务关系刚好相反。本案中，结合案件事实及原、被告提交的证据，被告余先富由吴仕全雇佣，为吴仕全提供劳务，由吴仕全发其工资，不受原告呈贡丰蕾苗圃的内部规章制度的管理和约束，故被告余先富与原告呈贡丰蕾苗圃不存在劳动关系。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对���己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”该规定第五条第一款规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立或生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”被告余先富对本案原、被告之间是否存在劳动关系负有举证责任，被告向本院提交的证据不能证明其与呈贡丰蕾苗圃之间存在劳动关系，反而能够证明原告呈贡丰蕾苗圃将苗木种植劳务口头承包给案外人吴仕全，被告余先富系接受吴仕全雇佣为其提供劳务的工人，其与案外人吴仕全形成雇佣或劳务关系，原告呈贡丰蕾苗圃与被告余先富不存在劳动关系的��实。故被告余先富认为其与原告之间存在劳动关系的答辩主张，证据不充分，本院不予采信。对原告呈贡丰蕾苗圃要求确认其与被告余先富不存在劳动关系的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下：原告呈贡丰蕾苗圃与被告余先富之间不存在劳动关系。案件受理费人民币10元，由被告余先富承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  李瑜萍二〇一五年十月十四日书记员  张欢欢