上海市浦东新区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）浦民二(商)初字第1369号 原告上海周浦商城投资发展总公司，住所地上海市浦东新区。 诉讼代表人上海周浦商城投资发展总公司清算组，住所地上海市浦东新区。 负责人刘玉良。 委托代理人陈鲲，上海融力律师事务所律师。 被告上海浦东汇康实业总公司，住所地上海市浦东新区。 法定代表人傅宏平。 委托代理人刘万琳，上海市五环律师事务所律师。 原告上海周浦商城投资发展总公司诉被告上海浦东汇康实业总公司排除妨碍纠纷一案，本院于2014年4月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年5月13日公开开庭进行了审理。原告的诉讼代表人的负责人刘玉良及其委托代理人陈鲲、被告的委托代理人刘万琳到庭参加了诉讼。后因本案的审理须以另一案的审理结果为依据，故本案于2014年6月17日中止审理。后本案中止审理的缘由消除，本案恢复了审理。本院依法组成合议庭，于2015年9月24日公开开庭进行了审理。原告的诉讼代表人的负责人刘玉良及其委托代理人陈鲲、被告的法定代表人傅宏平及其委托代理人刘万琳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告上海周浦商城投资发展总公司诉称，浦东新区周浦镇新马路XXX号(现改为康沈路XXX-XXX号)的商场系上海周浦商城投资发展总公司所投资建造。 1998年11月11日，经股东同意原告的股东之一即被告将康沈路XXX-XXX号一、二层商场租给上海家得利超市有限公司经营超市，该合同于2013年年底到期，2014年年初，上海家得利超市有限公司将承租的房屋归还被告。 鉴于上海周浦商城投资发展总公司被吊销企业法人营业执照后一直未成立清算组进行清算，故从2013年底，经法定程序，成立了上海周浦商城投资发展总公司清算组。清算组成立后曾致函给被告让其交还，但被告未将其占有的属于原告投资所有的康沈路XXX-XXX号一、二层商场及地下室交还给原告。现原告起诉要求判令被告迁出浦东新区康沈路XXX-XXX号第一、二层及地下室，交还原告；本案诉讼费由被告承担。 原告提供如下证据材料： 1、南府土(1993)270号通知、南计基(93)第702号批复、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、国有土地使用权证、(1994)沪公汇消(建)字第165号《建筑设计防火审核意见书》、单位工程质量评定证明、南府土(1996)出让合同内字第02号出让合同。证明周浦镇新马路XXX号至112号新建六层综合楼系原告投资兴建。 2、门牌号变更证明、情况说明。证明周浦镇新马路XXX号变更为康沈路1751—1761号、新马路XXX号变更为康沈路1763—1765号。 3、原告的档案机读材料。证明原告的状态为吊销未注销。 4、房屋租赁合同。证明原告的股东同意康沈路1763—1765号一至二层由被告出租给上海家得利超市有限公司做经营超市用。 5、原告给被告的公函及快递查询单。证明原告致被告要求被告交还康沈路1763—1765号一至二层房屋以及收回尚未收回的中央空调、自动扶梯并交还原告，同时将一楼目前出租的租金划入原告。 6、企业法人申请变更登记事项、住所(经营场所)使用证明、原告与案外人签订的协议书。证明本案诉争房屋系原告建造的。 7、被告的档案机读材料2页。证明被告的出资人为南汇县供销社。 8、介绍信、委托书3份、出席会议者签到、会议记录、原告给被告的函、原告给被告的告知函、原告清算组备案及刻章的材料。证明原告清算组的成立是合法的。 9、上海市公安局周浦派出所出具的证明。证明周浦镇新马路XXX号、112号现在的门牌号为浦东新区康沈路1763、1765号，该两址为同一地址。 10、上海市浦东新区周浦供销合作社以及被告的档案机读材料。证明被告的上级主管部门并不是上海市浦东新区周浦供销合作社，而是南汇县供销合作社。 被告上海浦东汇康实业总公司辩称，驳回原告的所有诉讼请求。1、原告所诉称的房屋的所有权人并非原告，而实际属于被告的主管部门上海市浦东新区周浦供销合作社(以下简称周浦供销社)，因产权争议，周浦供销社已经对原告提起了确权诉讼，目前该案正在审理中，案号为(2014)浦民二(商)初字第388号。2、原告并非清算，被告不予认可。综上，被告并非有任何侵权行为，也无须将诉争房屋交还原告，系争房屋的所有权确认纠纷也正在审理中，原告的诉讼无法律与事实依据，不应得到支持。补充：之前的产权争议纠纷案件已经经过浦东新区人民法院一审判决，判决争议的房产归周浦供销社所有。 被告提供如下证据材料： 1、2005年9月2日的情况说明、原告的章程、会谈纪要、2005年7月29日的协议。证明(1)原告的工商登记股东均确认，原告的实际投资人为被告与上海浦东航头股份有限公司(以下简称航头公司)，占股比例为被告40％，航头公司60％。(2)原告建造的涉讼房屋六层归属分配为：1—3层及地下室归属被告主管单位周浦供销社所有，4—6层归属航头公司所有。原告对此分配知情并予以确认。 2、2005年10月21日的协议书。证明原告的原股东之一上海浦城建设服务公司将10％股份按40％、60％的比例转让给被告与航头公司，原告实际由被告与航头公司持股，各占40％、60％。 3、1999年10月的情况说明。证明原告对涉讼房屋6层的具体归属作出分配，包括公用部分与配电房、辅助房等均作出了详细分配方案。 4、收据凭证3张、支票存根4张。证明被告主管单位周浦供销社已经完全履行了2005年7月29日协议书中其应当履行的付款义务，将款项支付给了航头公司。 5、2003年12月31日的关于调整所属企业隶属关系的通知、周浦供销社与航头公司名称变更的工商资料、原告的工商基本信息资料。证明(1)周浦供销社系被告的主管单位，其名称从“上海市南汇县周浦供销合作社”变更为“上海市浦东新区周浦供销合作社”。(2)航头公司的名称从“上海航头商城股份有限公司”变更为“上海浦东航头集团股份有限公司”，后又变更为“上海浦东航头股份有限公司”。(3)原告于1999年4月30日被吊销未注销。 6、房屋租赁合同。证明涉讼房屋一直由产权人周浦供销社交付给被告占有并使用、处分与收益。 7、2013年11月28日的函。证明航头公司以原告的名义干涉被告对涉讼房屋的处分与收益权，违反产权分配约定。 8、案件受理通知书、诉状。证明涉讼房屋的产权确权纠纷目前正在审理中。 9、原、被告往来函件1组。证明原告非法成立清算组，被告不予认可。 10、(2014)浦民二(商)初字388号民事判决书。证明经过浦东新区人民法院一审判决，判决本案系争的房屋的产权归周浦供销社，因此被告并没有侵犯原告的所有权，故法院应当驳回原告的诉请。 经当庭质证，被告对原告提供的证据1，真实性均没有异议，但对于原告的证明内容有异议，该房屋不是由原告投资兴建的，原告仅仅是一个项目公司，实际的投资人是航头公司与周浦供销社；对证据2，对门牌号变更证明，真实性没有异议，但与本案无关。对于情况说明，真实性没有异议，不能证明康沈路1763—1765号是由新马路XXX号变更而来的，且与本案无关；对证据3，没有异议；对证据4，真实性没有异议，对于原告证明内容中的由被告出租给上海家得利超市有限公司经营的事实没有异议，但对于经股东同意的事实不予认可，房屋系被告上级主管部门的，是不需要征得股东同意的；对证据5，该公函收到过的，但对于函中的内容不予认可，原告的清算组是非法成立的，被告对此是不予认可的。经过被告上级主管部门的同意将房屋自行处理，并不需要将房屋交还给原告；对证据6，真实性均没有异议，但对于关联性有异议，不能证明原告所要证明的事实；对证据7，均没有异议。南汇县供销社实际上就是南汇县供销合作总社；对证据8，真实性均没有异议，但对于关联性有异议，不能证明原告清算组的成立是合法的；对证据9，真实性没有异议，以该份证明的内容为准；对证据10，真实性均没有异议，被告提供的证据5已经证明了南汇县供销合作社已经指定周浦供销社为被告的主管单位。 原告对被告提供的证据1，对于原告的章程，没有异议。对2005年9月2日的情况说明，真实性没有异议，但对于被告的证明内容有异议，不能证明本案诉争的房屋是属于被告所有。从该份情况说明来看，恰恰证明了办证是要办给原告的。对于会谈纪要，因没有原件，故不予认可。对于2005年7月29日的协议，真实性没有异议，但对于被告的证明内容有异议，该份协议是一份无效的协议，其实质是原告的股东在没有清算的情况下私分公司资产，按照公司法的规定，公司的资产未经清算是不能分配给股东的，因此该份协议是无效的，该份协议不能证明诉争房产的所有权是属于被告的；对证据2，真实性不清楚，且与本案无关，本案是一个所有权纠纷，从该协议书来看，是案外人上海浦城建设服务公司退股的事情，与本案是无关的，而且从原告提供的证据来看，该案外人上海浦城建设服务公司并没有退股；对证据3，因没有原件，对此不予认可。原告处没有该份证据的原件；对证据4，真实性均没有异议，但对于关联性有异议；对证据5，因没有原件，故对于真实性均不予认可；对证据6，房屋租赁合同，真实性没有异议，恰恰证明是被告占有和使用了涉案房屋；对证据7，真实性没有异议，这是原告发的，并不是航头公司以原告的名义发的；对证据8，案件受理通知书及诉状，真实性均没有异议；对证据9，真实性均没有异议，该组证据恰恰证明原告的清算组成立是合理合法的，原告清算组在成立的时候通知了每一个出资人，而且被告一开始也参加了，后来被告不参加了，这是被告放弃其自己的权利。如被告对于原告清算组的成立有异议，可以通过诉讼来解决；对证据10，该证据是被告在2015年8月10日提交的，而同样一个案件原告在8月10日没有收到过该份判决书，因此对被告收到该份判决的真实性表示怀疑。该份判决书本案原告是在8月12日收到的。 基于上述证据和当事人的陈述，本院确认如下事实，上海市浦东新区康沈路1763、1765号(原新马路XXX号、112号)房屋系原告于1993年申请建造，并于1996年2月2日取得《国有土地使用权证》。原告是于1993年9月3日成立的集体联营企业，于1999年4月30日吊销未注销。 周浦供销社原名为“上海市南汇县周浦供销合作社”，2013年9月17日更名为“上海市浦东新区周浦供销合作社”。 另查明，周浦供销社就本案系争的房产于2014年1月13日向本院提起诉讼，本院以(2014)浦民二(商)初字第388号案件立案受理，该案件的被告是本案的原告即上海周浦商城投资发展总公司。上述案件经本院审理后以(2014)浦民二(商)初字第388号民事判决书判定：坐落于上海市浦东新区康沈路1763、1765号的第一、二、三楼房屋及地下室(具体建筑面积以房屋测绘部门认定的面积为准)的所有权归上海市浦东新区周浦供销合作社所有。 本院认为，财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。本案系争的房屋所有权，经本院以(2014)浦民二(商)初字第388号民事判决书判定，归周浦供销社所有，因此原告对系争的房屋所有权不具有占有、使用、收益和处分的权利，故原告要求被告迁出浦东新区康沈路1763、1765号第一、二层及地下室的诉讼请求，显然没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告上海周浦商城投资发展总公司的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告上海周浦商城投资发展总公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审 判 长  任国民 审 判 员  张瑞明 人民陪审员  张孝贤 二〇一五年十月十三日 书 记 员  张 怡 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 ……。 二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。