浙江省丽水市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙丽商终字第397号上诉人（原审被告）：海南建设工程股份有限公司。法定代表人：吴亚春，系公司董事长。委托代理人：陈旭芬，公司员工。被上诉人（原审原告）：叶丽林。委托代理人：张宪法，浙江丽阳律师事务所律师。上诉人海南建设工程股份有限公司为与被上诉人叶丽林买卖合同纠纷一案，不服景宁畲族自治县人民法院（2015）丽景商初字第201号民事判决，向本院提出上诉，本院于2015年9月23日受理后，依法组成由审判员汤丽军担任审判长，审判员孙雅和，代理审判员黄维参加评议的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理认定，2012年5月4日，原告与被告所属的景宁县公安业务用房工程项目部签订了《产品购销合同》，合同约定：“由原告向被告该项目部供应青龙山及三狮水泥，水泥单价：425#420元／吨、325#370元／吨等内容”。合同签订后，原告按约向被告该项目部供应水泥及部分粉煤灰。项目部相关工作人员在送货单上已签名确认，并前后三次进行了结算，共计总货款1667068.10元。被告于2013年2月6日支付给了原告货款100万元，现还欠原告货款共计667068.10元。原审中原告叶丽林诉称：2012年5月4日，原告与被告所属的景宁公安用房项目部在景宁县签订《产品购销合同》，合同约定：由原告向被告景宁公安用房项目部供应青龙山及三狮水泥，水泥单价425#425元／吨，325#370元／吨，发贷时间按需方现场实际时间提前3天，交付地点景宁县鹤溪镇环城北路景宁公安用房，合同还就其他事项作了约定。合同签订后，原告按约定向被告景宁公安用房项目前供应水泥及部分粉煤灰，被告由项目部工地负责人员黄飞及张东明在送贷单上签名确认，并由张东明负责前后三次进行结算，其中：第一次结算2012年7月27日至11月20日水泥款682483.20元；第二次结算2012年12月3日至2013年1月3日水泥款236493.60元及粉煤灰款116201.05元；第三次2013年9月29日结算2013年1月30日至9月29日425#水泥款542505.60元，325#水泥款34410元及粉煤灰款55874.70元，合计总货款1667068.10元。被告景宁公安用房项目部于2013年2月6日支付原告货款100万元，之后再未支付过货款，共欠货款667068.10元。被告未及时支付货款已构成违约，应承担相应的违约责任。为此，原告向法院起诉，要求判令被告向原告支付货款人民币667068.10元及逾期付款利息（利息从2013年9月30日起按中国人民银行贷款基准利率5.60%计算至款项结清日止，暂至2015年4月29日止的利息为52920.70元）；诉讼费由被告承担原审中被告海南建设工程股份有限公司答辩称：1、我公司从未刻制景宁畲族自治县公安业务用房项目部印章，也没有出具任命林叶波为公司司副总经理及代表公司对外签订合同，且原告提供的结算单上签名的张东明并非我公司员工，相应的法律责任应当由行为人自行承担。2、本案中涉及的景宁畲族自治县公安业务用房项目部及人员任命通知中加盖的海南建设工程股份有限公司的公章都不是我公司公章，从未刻制过景宁畲族自治县公安业务用房项目部，另公司的公章很明显系伪造的，证据中人员任命通知的章为空心，而我司公章为实心。在吴柳科诉我公司一案中，针对同一份任命通知的公章我公司已提出公章鉴定申请，法院也已委托相关鉴定机构进行鉴定。对于行为人私刻公章，造成我公司利益的，我公司必定严查到底。如涉及刑事犯罪，我公司将向有关部门报案。综上所述，讼争项目使用的水泥款项应当是多少，答辩人目前未结算。在本案中仅由张东明签名的结算来要求我公司付款，没有事实依据，请求驳回原告诉求。原判认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告所属的景宁县公安业务用房工程项目部向原告购买了水泥及部分粉煤灰，原告按约履行了供货的义务。被告向原告购买了货物，经结算后仍未及时全面履行支付货款的义务，其行为显属违约，理应承担支付货款的责任。原告诉请的货款合法有据，依法予以支持。对于原告要求从2013年9月30日起计算利息的请求，缺乏事实依据，仅对其合理部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：被告海南建设工程股份有限公司于判决生效之日起十日内支付给原告叶丽林货款667068.10元及利息（利息按中国人民银行贷款基准利率的标准，从2015年5月4日起计算款项还清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11000元，减半收取5500元，由被告负担。一审宣判后，海南建设工程股份有限公司不服判决上诉称：1、原审仅凭被上诉人陈述就认定结算单上签名的张东明系上诉人方工作人员，而认定结算款项已经由上诉人认可与事实不符，原审中上诉人已经否定张东明的身份，张东明不是上诉人公司或项目部人员，原审仍以结算单认定上诉人应当按照结算款项支付货款，属认定事实错误。2、原审在未查明购销合同上项目部印章真实性的情况下，判决上诉人承担支付货款责任，显然过于草率，上诉人在原审中提出项目部印章并非上诉人刻制，存在虚假的可能性，但原审并未进一步审查。3、被上诉人在原审提供的另案判决书有多处矛盾，缺乏认定林叶波为上诉人人员的依据，其能否代表上诉人亦未能够认定，本案存在虚假诉讼的可能性极大。请求二审依法查明事实，改判支持被上诉人的上诉请求。被上诉人叶丽林答辩称：1、景宁县公安业务用房工程项目工程是上诉人总承包，林叶波是工地负责人，林叶波在莲都法院（2014）1377号案卷里提供的证据中的结算单，与被上诉方提供的结算单是一致的，说明林叶波对张东明的身份和签字都是认可的。2、买卖合同的印章，印章是真实的，即使不真实的也不能对抗第三人，因为，林叶波在产品购销合同上签字形成买卖关系，林叶波是上诉人公司任命的工地负责人，上诉人在一审中认可公安大楼的水泥是被上诉人供应，因此本案买卖合同和供货都是真实的。3、本案不存在虚假诉讼和重复诉讼问题。请求二审驳回上诉，维持原判。二审中双方当事人均未提供新的证据。二审查明的事实与原审查明的事实一致。二审中双方当事人的主要争议焦点是：张东明签字的结算单的效力如何认定，上诉人与被上诉人是否存在买卖合同关系。本院认为，2012年5月4日，签订景宁县公安业务用房工程《产品购销合同》的是被上诉人和上诉人中标建设施工的项目部，而代表上诉人项目部签订买卖合同的林叶波系上诉人公司的工作人员的事实在原审中已得到上诉人的确认，上诉人也未能提供证据否定《产品购销合同》上加盖的项目部印章的真实性，故该买卖合同合法有效。能够依此认定上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系。张东明在莲都区人民法院（2014）丽莲商初字第1377号案件中曾代表林叶波进行结算，林叶波在该案中对于张东明签字认可的结算单效力进行了确认，且林叶波依据本案张东明签字的结算单还向被上诉人支付了100万元款项，上诉人确认此部分款项系用于偿付涉案工程水泥款的事实，上诉人在不能证明案涉工程所使用的水泥尚有其他供应来源以及结算单所载明的水泥用量与实际工程量不符等情形的情况之下，张东明签字的结算单应认定有效。双方之间基于买卖合同已发生了相应的买卖行为，海南建设工程股份有限公司作为买受人未完全履行支付货款的义务，其行为已经构成违约，应承担相应的民事责任。故上诉人以与被上诉人不具有买卖合同法律关系而不承担付款责任的上诉主张不能成立。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理正确。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10480元，由上诉人海南建设工程股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  汤丽军审 判 员  孙雅和代理审判员  黄 维二〇一五年十月二十一日代书 记员  刘 静