浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙温商终字第187号上诉人（原审原告）：温州成森电气有限公司。法定代表人：朱乐森。委托代理人：郑凯。被上诉人（原审被告）：乐清市万通电力设备有限公司。法定代表人：余祥雪。委托代理人：谢立光。被上诉人（原审被告）：余金飞。上诉人温州成森电气有限公司（以下简称成森公司）为与被上诉人乐清市万通电力设备有限公司（以下简称万通公司）、余金飞买卖合同纠纷一案，不服乐清市人民法院（2014）温乐柳商初字第1272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月8日受理后，依法组成由审判员王俊担任审判长，审判员易景寿、代理审判员王怡然参加评议的合议庭进行了审理。经合议庭评议，决定本案不开庭审理。现已审理终结。原审查明：2012年10月27日，原告成森公司作为供方与被告万通公司作为需方签订产品购销合同，约定万通公司向成森公司购买中置等高柜体（平顶）10台计4.5万元，配件一批（jn15操作联锁装置4套、接地开关操作手柄1把、导轨连锁装置4套、下门联锁装置4套、800转运车1台、端柜封板1组）计2935元，优惠935元，合计4.7万元；交货地点、方式：供方送货到需方单位；结算方式及期限：货款三个月内付清，如三个月后未付清；要付1%的利息等内容，由双方盖公司印章予以确认。签订合同后，成森公司于2012年11月10日、2012年11月12日向万通公司提供中置等高柜体各5台，由万通公司的员工余金飞在出库单上签字确认。另查明：双方除了上述业务外，还发生了其他业务，成森公司于2013年2月7日收取万通公司货款3万元；2013年7月27日收取现金支票4万元；2013年6月18日收取货款5万元，2013年8月24日收取货款5万元，由成森公司法定代表人朱乐森在单据上签字确认。2014年11月10日，成森公司向原审法院起诉称：2012年成森公司开始与万通公司、余金飞有柜体等电器产品的业务往来。2012年10月27日，成森公司与万通公司签订了合同金额为4.7万元的购销合同，余金飞作为万通公司的共同提货人分别于2012年11月10日、2012年11月12日签收了该合同的产品。后经成森公司曾多次向万通公司、余金飞催讨货款无果。故成森公司起诉要求判令万通公司、余金飞共同支付成森公司货款4.7万元及利息损失（从2013年2月10日起至实际付清之日按月利率1%计算，暂至2014年11月10日利息损失为9870元）。万通公司辩称：1、本案和成森公司诉其、陈燕武买卖合同纠纷一案实际上都是成森公司与万通公司之间的买卖，与本案被告余金飞是没有关系的，余金飞系万通公司员工，其提取成森公司的产品系职务行为，余金飞提取的货物已经交给公司使用，被告余金飞在本案中不应承担任何责任。2、万通公司没有收到成森公司全部的货物，根据双方于2012年10月27日签订的《温州成森电器有限公司产品购销合同》显示，万通公司向成森公司购买的是中置等高柜体（平顶）10台为4.5万元，配件一批为2935元，另优惠935元，但成森公司没有向万通公司提供配件，故无需支付配件款2935元，本案的实际金额为44065元。3、万通公司已经将本案的货款全部支付给成森公司，除了这笔交易外，还存在其他交易，万通公司已同其他货款分别于2013年2月7日支付货款3万元、2013年8月5日支付现金支票4万元、2013年6月18日支付货款5万元、2013年8月24日支付货款5万元、2013年9月30日支付承兑汇票5万元，共计22万元，这笔货款早已付清。综上，万通公司要求法院驳回成森公司的诉讼请求。余金飞辩称：其只是万通公司员工，送货时代表公司签字且货物已入库，其他与自己没有关系。原审法院认为：成森公司与万通公司之间的买卖关系依法成立。本案的焦点在于：一、成森公司是否已向万通公司交付了配件。虽然出库单上仅载明了合同编号和中置平顶柜的型号、数量，但余金飞作为收货人在庭审中陈述到柜体有带锁，另两证人均陈述到配件随柜交易，两者相吻合，且万通公司亦未在合理期限内对配件提出过异议，因此，万通公司认为没有提供配件的辩解，与事实不相符，不予采信。综上，双方发生该笔业务的货款金额为4.7万元。二、本案的货款是否已支付。万通公司辩称已向成森公司付承兑汇票5万元，成森公司对此予以否认，且万通公司未能提供相关证据，故不予采信。万通公司在收货后已向成森公司支付17万元，万通公司主张本案的货款已支付，由于成森公司不能举证证明该17万元系支付朱乐森个人或其他业务的货款，且双方对发生的业务额未进行结算，则本案货款4.7万元可在已付金额中予以扣减，余额12.3万元双方另案再结算。故此，成森公司要求万通公司、余金飞支付货款4.7万元的诉请，不予支持。据此，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第九十一条第（一）项、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，于2014年12月13日作出判决：驳回成森公司的诉讼请求。案件受理费减半收取计615元，由成森公司负担。成森公司不服原审法院上述判决向本院提起上诉，称：一、一审判决关于“万通公司在收货后已向成森公司支付17万元”的内容是错误的。本案47000元货款万通公司至今未付。万通公司在一审中提供的4份证据均存在很大问题，原审法院未对证据进行核实，仅凭证据上有成森公司法定代表人朱乐森的签字就认定万通公司已经支付成森公司17万元。证据1即收款收据、证据2即现金支票是万通公司与朱乐森之间的货款结算凭证，与本案4.7万元没有关联性，且收款收据注明“兰普”两个字，结合证人证言及兰普电器有限公司出具的情况说明，正好印证朱乐森个人曾借用兰普电器有限公司的名义与万通公司存在交易并有结算的事实，证据3即2013年7月27日的领款收据是对证据2即现金支票4万元的确认，另1万元也没有支付，证据4即2013年8月24日的领款收据，该5万元万通公司也没有将支票交付给成森公司。二、一审判决里关于“成森公司提供的收款收据、银行承兑汇票以证明万通公司向成森公司借款5万元，与本案系不同的法律关系，故不做认定”的内容是错误的。2013年9月30日万通公司向成森公司借款5万元周转，并承诺日后与拖欠的货款一起清算。三、余金飞在出库单上签字确认，应与万通公司共同付款的法律责任。综上，上诉人成森公司请求本院：1、依法撤销原审判决并改判万通公司、余金飞共同支付成森公司4.7万元货款以及自2013年2月10日起至实际付清之日止以4.7万元为基数按照月利率1%计算的利息损失（暂至起诉之日即2014年11月10日的利息损失为9870元），暂合计为56870元；2、本案一、二审诉讼费用由万通公司、余金飞承担。被上诉人万通公司答辩：一、答辩人万通公司已经支付成森公司所涉本案所涉的全部货款。1、万通公司与成森公司双方之间除了本案的交易外还存在其他交易，万通公司已经连同其他货款分别于2013年2月7日支付货款3万元、2013年8月5日支付现金支票4万元、2013年6月18日支付货款5万元、2013年8月24日支付货款5万元、2013年9月30日支付承兑汇票5万元，共计22万元，本案货款早已付清；2、万通公司在一审中提供的证据1-4，其中证据1即收款收据加盖的是成森公司财务专用章，是由“兰普公司”的张某拿来，注明“兰普”两个字是仅是为了方便记忆，证据2即现金支票已经交付给成森公司法定代表人朱乐森，万通公司与朱乐森个人没有买卖关系，证据3即领款收据上的朱乐森签字时间是2013年6月18日，明显早于2013年7月27日朱乐森在证据2即现金支票的签字时间，且金额也不一致，成森公司的上诉陈述明显不是事实，证据4即2013年8月24日的领款收据的5万元万通公司交付给成森公司。二、一审判决认为“成森公司提供的收款收据、银行承兑汇票以证明万通公司向成森公司借款5万元，与本案系不同法律关系，不予认定”是正确的。万通公司没有向成森公司借款5万元。三、余金飞是万通公司的员工，成森公司要求余金飞与万通公司承担共同付款责任是错误的。综上，原审判决正确，请求维持。被上诉人余金飞未作答辩。二审中，成森公司要求本院责令万通公司提供2013年8月24日5万元的支票存根以及2013年2月至8月支付17万元货款账本的调取证据申请，欲证明万通公司没有支付给成森公司17万元的事实。本院认为，成森公司申请调取的证据对证明待证事实没有意义，没有调查收集的必要，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十五条的规定，本院不予准许。成森公司申请证人张某出庭作证，欲证明万通公司与朱乐森个人之间存在10.2万元交易的事实，本院认为，成森公司承认张某是“兰普公司”的员工，与朱乐森存在利害关系，在没有其他证据予以佐证的情况下，仅凭张某的证人证言不足以证明待证事实，故成森公司的申请理由不足，本院不予准许。经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为：上诉人成森公司与被上诉人万通公司存在买卖关系，成森公司于2012年11月10日、2012年11月12日向万通公司供货共计货款4.7万元的事实清楚，应予以确认。双方当事人争议的是，万通公司是否已经支付该4.7万元货款。本院认为，本案一、二审中，成森公司与万通公司均承认除本案买卖交易外双方还存在其他买卖，而万通公司在一审中提供的证据能够证明本案货物买卖发生后连同其他货物买卖万通公司已支付成森公司17万元货款。成森公司认为万通公司没有支付17万元款项的理由不足，其也未能举证证明该17万元系万通公司支付朱乐森个人或其他买卖的货款，而双方又未进行结算，且成森公司已就其他货款另案起诉主张权利，因此，原审法院将本案货款4.7万元在已付金额中予以扣减，余额12.3万元双方另案再结算，并无不当，本院予以维持。另，成森公司认为双方存在5万元的借贷关系，但该借贷关系与本案买卖关系不属于同一法律关系；成森公司认为万通公司已经同意该5万元借款与货款一并结算，但没有依据，故本院对成森公司主张的5万元借贷关系不予审理。被上诉人余金飞的收货行为是职务行为，其责任应由万通公司承担，故成森公司认为余金飞应对本案货款承担支付责任，没有法律依据，本院不予支持。综上，上诉人成森公司的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采信；其上诉请求本院不予支持。原审判决审理程序合法，事实认定清楚，适用法律准确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1230元，由上诉人温州成森电气有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 俊审 判 员  易景寿代理审判员  王怡然二〇一五年三月十日书 记 员  金晓平