云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）昭中民三终字第22号上诉人（原审被告）巧家县鑫源商贸有限公司。法定代表人周江顺，系该公司董事长。被上诉人（原审原告）栾光富，男，汉族，生于1971年11月28日。上诉人巧家县鑫源商贸有限公司因与被上诉人栾光富承揽合同纠纷一案，不服巧家县人民法院（2014）巧民初字第369号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。一审法院经审理确认的本案事实是：2012年10月27日，原告栾光富与被告鑫源公司签订《采矿（劳务）合同》，被告将其位于雷波县的萤石矿承包给原告开采。合同约定：栾光富开采的萤石矿氟化钙品位达到70%以上的矿石由鑫源公司按120元每吨结算，品位不达标的矿石按100元每吨结算，鑫源公司在每月30日前向栾光富结算，次月5日前结清款项。鑫源公司购买并发放民用爆炸物品给栾光富使用，所需费用在支付给栾光富的款项中扣除。合同订立后，原告自购采矿设备、组织工人进入矿区为被告采矿，期间被告向原告支付了230000元。鑫源公司聘请倮伍衣姑在矿场负责为栾光富开采出的矿石过磅并开具过磅单。原、被告于2013年1月24日结束采矿，栾光富与倮伍衣姑对工作量进行了计算，并由倮伍衣姑出具了《计算单》，该《计算单》载明0号洞、1号洞及3号洞共开采出块矿741.28吨、粉矿665.23吨、70品位矿496.44吨、低品位矿400吨，三个矿洞共掘进146米，用去导雷管1422发、用去电雷管494发、炸药1596公斤。矿山索道总价115000元，管道加材料20000元，出渣10800元，杂工总计33个。双方口头约定矿洞掘进费用按900元每米的价格进行计算。2014年5月6日，原审原告栾光富向巧家县人民法院起诉，请求：判决被告巧家县鑫源商贸有限公司偿还原告栾光富工程欠款299478.68元并承担诉讼费。一审法院认为：原告栾光富与被告鑫源公司签订《采矿合同》，原告按合同要求进场施工开采，原、被告之间形成承揽合同关系，双方签订的合同合法并已生效。本案中，原告以自己的技术、设备、劳力为被告开采萤石矿，原告已按合同要求交付工作成果，被告应当就原告的工作成果支付相应报酬。被告认为原告的工作量须由公司法人签字才生效。本院认为，在合同履行期间，倮伍衣姑作为被告聘请的管理人员负责为原告开采的矿石过磅并开具过磅单，这是原、被告双方相互认可的计量习惯。原、被告在采矿结束时，被告聘请的管理人员倮伍衣姑与原告一起对原告已完成的工作量及用去的耗材、杂工等进行数量上的确认，并由倮伍衣姑签名出具了《计算单》，倮伍衣姑的行为是职务行为，被告鑫源公司应对倮伍衣姑的行为承担法律后果。被告主张原告超期作业，给被告造成了损失，被告未向本院提供证据予以证实。因此，本院对被告的上述反驳主张不予支持。故原告应获得的款项应以《计算单》和双方签订的合同进行计算。其中，合格品位矿工价为228354元（1902.95吨×120元／吨），低品位矿工价为40000元（400吨×100元／吨），矿洞掘进工价为131400元（146米×900元／米），索道及管道材料费合计135000元，出渣10800元。由于双方没有约定杂工的价格，酌定按100元每个计算，杂工总价为3300元。此外，《计算单》上添加记载“另加1000元”没有具体的项目名称及明细，本院对原告此项请求不予支持。栾光富领取的导雷管总价为7110元（1422发×5元／发），电雷管总价为988元（494发×2元／发），炸药总价为21817.32元（1596公斤×13.67元／公斤）。据此，被告应支付原告矿石工价、矿洞掘进工价、索道及管道材料费、杂工工价等合计548854元，扣除被告提供的导雷管、电雷管、炸药等耗材的费用及已经支付的230000元，被告鑫源公司应支付原告栾光富劳务、材料费等合计人民币288938.68元。综上判决：1、被告巧家县鑫源商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告栾光富劳务、材料费等合计人民币288938.68元；2、驳回原告栾光富其余诉讼请求。案件受理费人民币5792.00元，由被告巧家县鑫源商贸有限公司承担。一审宣判后，一审被告巧家县鑫源商贸有限公司不服，向本院提起上诉，请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人栾光富的诉讼请求。其主要上诉理由是：1、倮伍衣姑出具的《计算单》只是对毛矿吨位数量上的确认，并没有通过对计算价格和计算方式进行核实后确认结算的结果，一审直接为当事人结算，违背了合同法自愿、平等的立法精神，认定事实含糊不清，证据不足，承揽人的工作量未经上诉人验收，且超期作业，其操作规则不符合合同约定的标准；2、一审适用《中华人民共和国合同法》第二百六十三条判决上诉人承担给付责任属适用法律错误。被上诉人栾光富答辩称一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。其主要答辩理由是：1、《计算单》明确记载了合格品位矿和低品位矿的数量、吨位，以及索道、进尺、出渣、杂工等相关工程数量，原审依据《计算单》和双方订立的《采矿（劳务）合同》进行计算是正确的；2、上诉人出具的《计算单》明确分别记载合格块矿、粉矿及低品位矿的吨位数量等，说明上诉人已对被上诉人所交付的工作成果验收。二审中，上诉人认为倮伍衣姑出具的《计算单》只是对毛矿吨位数量上的确认，一审以此作为证据属认定事实不清，除此外，对其余事实无异议。被上诉人栾光富对一审认定的事实无异议。对双方当事人均无异议的事实，本院予以确认。综合双方诉辩主张，本案二审争议焦点为：1、一审法院以《计算单》作为认定事实及判决依据是否正确；2、一审适用《中华人民共和国合同法》第二百六十三条判决上诉人承担给付责任是否正确。针对本案争议焦点，本院综合评述如下：（一）关于一审法院以《计算单》作为认定事实及判决依据是否正确的问题本案中，双方签订的《采矿（劳务）合同》属合法有效合同，经本院审查，上诉人巧家县鑫源商贸有限公司的法定代表人在一审庭审中陈述2012年10月5日就进场施工了，后来才签订合同，2013年1月24日结束施工。上诉人认可了被上诉人施工的事实，且认可倮伍衣姑为其公司聘请的职工。综合本案证据，本案证据为《采矿（劳务）合同》、倮伍衣姑2013年1月24日出具的《计算单》及上诉人提供的11张照片。上诉人上诉称“倮伍衣姑出具的《计算单》只是对毛矿吨位数量上的确认，并没有通过对计算价格和计算方式进行核实后确认结算的结果，一审直接为当事人结算，违背了合同法自愿、平等的立法精神，认定事实含糊不清，证据不足，承揽人的工作量未经上诉人验收，且超期作业，其操作规则不符合合同约定的标准”。对此，本院认为，倮伍衣姑作为上诉人聘请的职工，一审将其出具《计算单》的行为认定为职务行为是正确的。根据本按证据，上诉人认可了被上诉人进场施工的行为又认可倮伍衣姑为其聘请职工，却不能提出反驳证据来证明《计算单》存在错误记录，应承担举证不能的后果，一审法院依法以《计算单》作为定案依据并作出判决是正确的。上诉人上诉主张被上诉人超期作业，未提供证据予以证明，应承担举证不能的后果。综上，上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予采信。（二）关于一审适用《中华人民共和国合同法》第二百六十三条判决上诉人承担给付责任是否正确的问题《中华人民共和国合同法》第二百六十三条是关于承揽合同支付报酬期限的规定，本案中，一审法院依照该条判决上诉人支付剩余款项适用法律是恰当的，上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，本院认为上诉人巧家县鑫源商贸有限公司的上诉请求及理由均不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5634元，由上诉人巧家县鑫源商贸有限公司负本判决为终审判决。审 判 长  刘金福审 判 员  周严惠代理审判员  陈贵琼二〇一五年三月十九日书 记 员  陈 松