内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院民 事 判 决 书（2015）锡民一终字第442号上诉人（一审被告）刘景龙（曾用名刘小龙），男，1971年7月10日出生，回族，无固定职业，住址内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。委托代理人张国强，内蒙古合志律师事务所律师。被上诉人（一审原告）巫尚国，男，1951年2月12日出生，汉族，个体工商户，住址内蒙古自治区锡林郭勒盟东乌珠穆沁旗。上诉人刘景龙因与被上诉人巫尚国承揽合同纠纷一案，不服内蒙古自治区东乌珠穆沁旗人民法院（2015）东民初字第120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月31日立案受理后依法组成合议庭，并于2015年9月11日公开开庭审理了本案。上诉人刘景龙及其委托代理人张国强，被上诉人巫尚国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，2014年7月11日，原告巫尚国与被告刘景龙签署《牧区盖暖棚（羊圈）协议书》，被告将其承包的乌镇牧区盖棚圈工程转包给原告，每一处棚圈工程款为11000元，共计88000元。签订协议后，原告雇佣包布和作为工地负责人具体施工。工程完工后原告要求被告支付工程款时，被告称已将工程款中的54000元给付包布和，结清工人工资60000元，共计支付114000元，已超付工程款为由拒绝给付。一审法院认为，双方当事人争议的焦点问题：一、原告巫尚国与包布和是否系合伙关系；二、原告主张要求被告支付28000元工程款的主张是否成立。围绕争议焦点，原告向法庭提交“货单”、《购车协议》、“借条”、《牧区盖暖棚（羊圈）协议书》予以证实。被告发表质证意见认为，对“货单”、《购车协议》、“借条”认为与本案没有关联性。对《牧区盖暖棚（羊圈）协议书》真实性认可，无异议。被告围绕争议焦点向法庭提交2014年9月15日支付工人工资的“证明”、包布和的“收据”、“借条”、经东乌珠穆沁旗司法局嘎达布其镇法律服务所出具的“见证书”予以证实。原告发表质证意见认为，以上证据作为合同的相对方原告本人从不知情，对以上证据均不认可。原告巫尚国与被告刘景龙签署《牧区盖暖棚（羊圈）协议书》，系双方当事人真实意思表示，无违反相关法律、行政法规的强制性规定，应认定承揽合同合法有效。被告作为定作人应当按照约定的期限支付报酬。被告辩称合同未约定工程完工后，工程款必须交给原告的主张，违背了合同的相对性原则。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。……”故此主张不予支持。被告辩称原告巫尚国与包布和系合伙关系的主张，未向法庭提交任何证据予以证实，故此主张不予支持。被告主张已将工程款中的54000元给付包布和，现已超付工程款的主张，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百六十三条、《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告刘景龙在此判决书生效后，立即给付原告巫尚国拖欠工程款28000元。案件受理费250元，由被告刘景龙承担。宣判后，刘景龙不服一审判决，向本院提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，并驳回被上诉人的诉讼请求，其上诉的事实和理由如下：一、上诉人与被上诉人虽然签订了《牧区盖暖棚（羊圈）协议书》，但并未实际履行，正是由于被上诉人没有履行，因此介绍其朋友包布和来承揽上诉人转包的该项工程，上诉人与包布和双方均同意按照上诉人与被上诉人签订的《牧区盖暖棚（羊圈）协议书》进行结算。包布和为了履行合同向被上诉人借款2万元购买了拖拉机用于工程施工。根据被上诉人向法庭提交的包布和的借款欠条，可以证明包布和不仅不是被上诉人的合伙人，也不是被上诉人雇佣的工人，而是实际施工人，上诉人与实际施工人包布和结算符合法律规定；二、上诉人与包布和在履行合同过程中增加了工程量，工程总价款也并非被上诉人所述的88000元，而是114000元，施工地点也有所变更，一审庭审中，被上诉人根本回答不了上诉人提出的具体施工地点在哪，聘请的工人有哪些，技术员是谁等问题，由此可以进一步证明被上诉人根本没有履行过该合同，也不是本案当事人，包布和才是涉案工程的实际施工人，被上诉人起诉上诉人追索的所谓工程款，实际是包布和拖欠被上诉人的欠款；三、一审法院以被上诉人向法庭提交的包布和购货清单为由证明被上诉人为涉案工程的实际施工人没有事实依据与法律依据，如被上诉人是实际施工人，那么包布和为何还要向被上诉人购买东西进行施工，因此这也更加说明被上诉人并未实际履行合同。被上诉人巫尚国答辩称，上诉人与被上诉人签订的《牧区盖暖棚（羊圈）协议书》是合法有效的协议，包布和是我的技术人员，第一次付了2万元工资和第二次给了4万元工资我知道，其他给了多少钱我不知道也与我无关。上诉人的上诉理由不能成立，请求维持原判。本院经审理查明，2014年7月11日，上诉人刘景龙与被上诉人巫尚国签订《牧区盖暖棚（羊圈）协议书》，刘景龙将其承包的乌镇牧区盖棚圈工程转包给巫尚国，每一处棚圈工程款为11000元，共计88000元，刘景龙已实际支付施工工人工资60000元。此外，刘景龙主张在实际施工中增加了工程量，除支付工人工资60000元外，已支付给包布和54000元。对于包布和的身份，巫尚国认可包布和为其雇佣的工地负责人；刘景龙一审中主张包布和与巫尚国是合伙关系，二审中主张包布和是案涉棚圈工程的实际施工人。上述事实，有2014年7月11日双方签订的《牧区盖暖棚（羊圈）协议书》、巫尚国提交的购车协议、包布和借据、刘景龙提交包布和出具的收据、见证书、工人工资证明等证据材料、证人证言以及双方当事人陈述为凭，并这些证据已经庭审举证、质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，上诉人刘景龙与被上诉人巫尚国双方对于2014年7月11日签订《牧区盖暖棚（羊圈）协议书》的事实以及案涉工程已完工，刘景龙已实际支付工人工资60000元的事实均认可，本院予以确认。双方争议的焦点问题是巫尚国是否有资格起诉刘景龙索要工程款以及刘景龙是否欠付巫尚国28000元工程款。对于巫尚国是否有资格起诉刘景龙索要工程款的问题。刘景龙在一审中主张巫尚国与包布和为合伙关系，因没有提供证据证实，故未得到一审的支持；二审中刘景龙主张巫尚国并未实际施工，实际施工人为包布和，巫尚国无权向其主张工程款。对此，巫尚国不认可，刘景龙亦未能提供证据证明包布和为实际施工人而案涉工程巫尚国并未实际施工的证据，且刘景龙对其与巫尚国签订的《牧区盖暖棚（羊圈）协议书》真实性认可，故刘景龙主张巫尚国无权向其索要工程款的主张，不能成立。巫尚国有权依据双方签订的《牧区盖暖棚（羊圈）协议书》向刘景龙主张权利。对于刘景龙是否欠付巫尚国28000元工程款的问题。经庭审查明，《牧区盖暖棚（羊圈）协议书》约定工程价款为88000元，刘景龙已付工人工资60000元，巫尚国认可。对于刘景龙主张的已付包布和的54000元，巫尚国不认可，对此，本院认为，巫尚国认可包布和为其雇佣的工地负责人，而且刘景龙申请出庭作证的工人也证明了工地实际由包布和在管理，故包布和收取刘景龙工程款的行为是代理巫尚国实施的民事法律行为，其后果应由巫尚国承担，故应认定刘景龙已付工程款为114000元（工人工资60000元＋包布和领取的54000元），因此，巫尚国依据双方签订的《牧区盖暖棚（羊圈）协议书》所约定的工程总价款88000元主张刘景龙尚欠其28000元工程款，与事实不符，本院不予支持。对于刘景龙已付工程款与《牧区盖暖棚（羊圈）协议书》所约定工程款的超额部分26000元（114000元-88000元），刘景龙认可为因施工中增加工程量其支付的相应价款。至于巫尚国与包布和之间存在的纠纷，双方可另行解决。综上所述，被上诉人巫尚国主张上诉人刘景龙欠付其28000元工程款，没有事实和法律依据。一审法院支持巫尚国的诉讼请求，适用法律有误，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销内蒙古自治区东乌珠穆沁旗人民法院（2015）东民初字第120号民事判决；二、驳回被上诉人巫尚国的诉讼请求。一、二审案件受理费合计500元，由被上诉人巫尚国负担。本判决为终审判决。审判长  王建强审判员  胡雅格审判员  张慧玲二〇一五年十月十五日书记员  黄 涛