河北省唐山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）唐民四终字第164号上诉人（原审原告）：刘玉东（曾用名杨玉东），个体工商户。上诉人（原审原告）：陈玉双，农民。被上诉人（原审被告）：窦卫东，个体工商户。委托代理人：金玉东，蓟县出头岭镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：马卫国，农民。上诉人刘玉东、陈玉双因租赁合同纠纷一案，不服河北省遵化市人民法院（2014）遵民重初字第24号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。现已审理终结。原审法院经审理查明：原告刘玉东、陈玉双系夫妻关系，原告陈玉双系被告窦卫东前妻陈玉玲之妹，被告窦卫东与陈玉玲于2013年4月离婚，被告马卫国系原告陈玉双、被告窦卫东前妻陈玉玲之大姐之子。2010年被告窦卫东与被告马卫国合伙成立遵化市华帝液压机械厂，2010年9月11日，由被告马卫国经手二被告从原告刘玉东、陈玉双处拉走20车床一台。2013年1月20日，被告窦卫东与被告马卫国签订了分厂协议，主要内容为：“分厂协议原有窦卫东、马卫国在2010年合伙建办《华帝液压机械厂》共投资68万元，其中窦卫东投资59万元，马卫国投资9万元，到2013年1月因经营管理不善，造成亏损，不能在继续经营下去，固二人不能在继续合作，马卫国要求离厂。其中马卫国所投资金玖万元（含旧物）全部亏损。机械厂的一切与马卫国无关，厂里一切都归窦卫东所有。（包括：厂里的一切内欠、外欠款物）注：场内有20旧车床1台是马卫国经手是杨玉东借的，用后杨玉东至今未拉回。”原审法院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定：“当事人对自己的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证实，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，负有举证责任的当事人承担不利后果”。二原告主张原、被告形成租赁合同关系，但其提供的分厂协议中注明厂内有20车床一台是马卫国经手由杨玉东借的；证人刘某甲、刘某乙的证言仅能证明二被告从原告处拉车床的事实，不能证明原、被告双方系租赁关系；被告马卫国作为被告窦卫东的原合伙人虽认可原、被告存在租赁关系，租赁费每天100元，辩称2013年1月20日其从与被告窦卫东合伙开办的遵化市华帝液压机械厂退伙时与被告窦卫东签订的分厂协议中注明厂内车床是借用的，是在被告窦卫东威逼利诱的情况下签订的，但被告马卫国对其主张未能提供相关证据予以证实，亦未对其主张的原、被告双方系租赁关系关于双方约定的租赁期限、租赁费的给付方式等具体内容作出明确陈述，且现与原告存在亲属关系，故被告马卫国的主张，本院依法不予采信。综上原告主张原、被告双方系租赁关系，因原告提供的证据不能证明双方的租赁期限、租赁费给付方式等具体内容，且原告提供的其他证据亦不能对抗原告提供的二被告订立的分厂协议中所注明的关于原告20车床原、被告之间借用关系的内容，故原告主张原、被告系租赁合同关系并要求被告支付租赁费用的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。遂判决：驳回原告刘玉东、陈玉双的诉讼请求。案件受理费3780元，由原告刘玉东、陈玉双负担。判后，刘玉东、陈玉双不服上述判决，向本院提起上诉称：1.一审法院认定对上诉人与被上诉人租赁关系不予支持，是错误的。上诉人的20车床及配套物品是在2010年9月11日经二被上诉人一起租赁的，也是二人一起到上诉人厂子拉的，并由上诉人厂子工人给装的车。上诉人在开庭时，已向法庭提供了证人证言，证人马卫国当庭作证并在重审过程中马卫国对租赁20车床及配套物品的事实承认，并有窦卫东的工人张凯宾出庭作证，证明窦卫东曾说过20车床是从刘玉东处租来的。上诉人厂子的工人刘桂伶和刘某乙证实窦卫东和马卫国二人一起到上诉人处拉车床及油缸等物品，被上诉人对该二人的证言没有异议，故此，被上诉人到上诉人处租赁车床及配套物品并拉走是客观存在的。一审判决依据分厂协议认定上诉人车床是借给被上诉人的，是错误的。二被上诉人在分厂时并未通知上诉人到场，他们所签订的借的上诉人20车床并没有征得上诉人同意或在协议上签字，因此二被上诉人之前签订的“借的“内容是无效的。马卫国在出庭时，承认是在被上诉人逼迫下订立的分厂协议，故此，一审法院以分厂协议作为定案依据，是错误的。2.上诉人起诉要求被上诉人窦卫东返还20车床及配套物品，而一审法院对此没有做出判定。上诉人的20车床及配套物品有3吨多重，必须雇佣吊车等车辆才能运走，必然产生一定的费用，因此上诉人要求被上诉人返还原物是有事实依据的。3.被上诉人应给付租金。当时二被上诉人拉走20车床等物品时，与二上诉人口头约定每天100元使用费（租金），被上诉人现已使用多年，一直没给过上诉人租赁费用，故此，上诉入主张租赁费用有事实依据。4.一审判决适用法律错误。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院支持上诉人的诉讼请求。被上诉人窦卫东答辩称：重审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉理由不充分，未提供证据充分证明其主张。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人马卫国未作书面答辩。二审除与一审查明的事实相同外，另查明，上诉人刘玉东、陈玉双在石门法庭开庭时主张租赁期限延长至2013年10月25日，租赁费增加6300元。在一审法院重审开庭时二上诉人又主张延长租赁期限至2014年8月24日，租金增加30000元，共计租赁费为144000元。至今被上诉人窦卫东未将车床和配套物品返还给二上诉人，也未给付过租金。本院认为，上诉人刘玉东、陈玉双主张将车床交给被上诉人窦卫东、马卫国使用，口头约定每天租金100元，马卫国出庭证实车床出租及租金数额情况，且结合自二上诉人于2013年9月27日起诉主张给付租金及租赁物至今被上诉人一直未返还车床的情况，本院认定双方存在事实上的租赁关系。被上诉人窦卫东与马卫国虽在分厂协议中有注“厂内20旧车床1台，是马卫国经手由杨玉东借的，用后杨玉东至今未拉回”的内容，但二上诉人对此并不认可，且窦卫东未提供其他充足证据证实该车床为借用的。被上诉人窦卫东辩称该车床是其与马卫国合伙经营华帝液压机械厂期间，由马卫国向二上诉人暂时借用的，窦卫东也从未使用过该车床，本院不予采信。二上诉人的上诉理据充足，本院对二上诉人的上诉请求予以支持，其车床租赁费日租金100元，从2010年9月11日计算至2014年8月21日止，共计144000元。综上，原审判决认定事实不清，适用法律不当，本院予以纠正。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十七条“承租人应当按照约定的方法使用租赁物，对租赁物的使用方法没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的约定仍不能确定的，应当按照租赁物的性质使用”、第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不明确的，租赁期限不满1年的，应当在租赁期间届满时支付，租赁期间1年以上的，应当在每届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在租赁期间届满时支付”、第二百二十七条“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同”、第二百三十五条“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定的方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：一、由被上诉人窦卫东于本判决生效后十日内返还给上诉人刘玉东、陈玉双20车床一台及配套物品（配套物品以物品清单为准）。二、由被上诉人窦卫东于判决生效后十日内给付上诉人刘玉东、陈玉双车床租赁费144000元。一审案件受理费3780元，由被上诉人窦卫东负担；二审案件受理费3780元，由被上诉人窦卫东负担。一、二审案件受理费已由上诉人刘玉东、陈玉双垫付，待执行时一并由窦卫东给付刘玉东、陈玉双。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判长刘庆武审判员沈军代理审判员高贺莉二〇一五年三月十八日书记员王玫