浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2014）湖长泗商初字第415号原告：方金龙。委托代理人：朱建良，长兴县丁新法律服务所法律工作者。被告：江震。被告：刘丽。以上两被告共同委托代理人：严玉云，长兴县金源法律服务所法律工作者。原告方金龙与被告江震、刘丽民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月20日立案受理后，依法由代理审判员蒋健毅适用简易程序，于2014年12月5日公开开庭进行审理。原告委托代理人朱建良、被告江震、两被告共同委托代理人严玉云到庭参加诉讼。后本院于2014年12月12日再次公开开庭进行审理，原告方金龙及其委托代理人朱建良、被告江震、两被告共同委托代理人严玉云到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院依法将本案转为普通程序，由审判员周侃担任审判长，会同代理审判员蒋健毅、人民陪审员吴焕川组成合议庭，于2015年2月4日公开开庭进行审理，原告方金龙及其委托代理人朱建良、被告江震、两被告共同委托代理人严玉云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方金龙诉称：2012年1月6日，被告江震以资金周转需要为由向原告借款120000元并出具借条一份。后经原告多次催讨，被告江震未能履行还款义务。被告江震与被告刘丽系夫妻关系，上述借款发生于两被告夫妻关系存续期间，故本案借款应按夫妻共同债务处理。现原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告江震向原告方金龙归还借款120000元；2、被告刘丽对上述第一项债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由两被告共同承担。被告江震、刘丽共同辩称：两被告从不认识原告方金龙，也从未向原告借过钱。被告江震实际上是向案外人汪某借款120000元，该款项已经归还，故请求法院驳回原告的全部诉讼请求。原告方金龙为证明其主张向本院提供以下证据：1、借条原件一份，证明被告江震于2012年1月6日向原告方金龙借款120000元的事实；2、结婚登记申请书一份，证明本案借款发生于两被告夫妻关系存续期间的事实。对上述原告方金龙提供的证据，被告江震、刘丽质证认为：对证据1的真实性、合法性和关联性均不予认可，证据1中“方金龙”的字迹系事后添加，不能证明被告江震与原告之间存在民间借贷关系；对证据2的真实性、合法性和关联性均无异议。被告江震、刘丽当庭未向本院提供证据。为证明原告方金龙与被告江震之间存在民间借贷关系，原告方金龙申请证人汪某出庭作证。证人汪某作证称：被告江震曾以还贷款为由向证人借款120000元，证人无钱可以出借，就向原告方金龙借钱再出借给被告江震。证人在长兴县人民广场附近的农业银行通过现金交付的方式将借款交付给被告江震，并让被告江震向其出具借条一份，当时借条上未注明出借人，出具借条时原告亦不在现场。后原告方金龙要求证人还钱，证人无钱可还，就把借条给了原告，原告在借条的出借人处添加了“方金龙”三个字。被告江震至今未向证人归还借款。对上述证人汪某的证言，原告方金龙质证认为：对该证人证言的真实性、合法性和关联性无异议，该证人证言可以证明原告方金龙与被告江震之间的民间借贷关系合法有效。被告江震、刘丽质证认为：证人汪某称被告江震至今未向证人归还借款不是事实，对证言其他内容的真实性无异议，对证言的关联性有异议，该证言证明了被告江震向证人汪某借款的事实，故不能证明被告江震与原告方金龙之间存在民间借贷关系。为证明被告江震已向案外人汪某归还120000元借款，被告江震申请证人殷某、彭某出庭作证。证人殷某作证称：大概在2012年2月，被告江震、证人殷某、证人彭某在浙水阳光附近将120000元现金一次性归还给案外人汪某。证人彭某作证称：2012年快过年的时候，被告江震打电话给证人，说要还钱给案外人汪某，证人借给被告江震50000元。后被告江震向案外人汪某归还了120000元借款，还钱的时候一共有四个人，在浙水阳光附近的弄堂里。对证人殷某、彭某的证言，原告方金龙质证认为：对两证人证言的真实性、合法性和关联性均不予认可，两证人系被告江震的朋友，与本案存在利害关系。被告江震、刘丽质证认为：对两证人证言的真实性、合法性和关联性均无异议。庭后，被告江震向本院提供收条原件及光盘各一份，用以证明被告江震已向案外人汪某归还120000元借款。其中收条载明案外人汪某向被告江震收到120000元，落款日期为2015年2月6日；光盘显示了案外人汪某书写收条的过程。对上述收条及光盘，原告方金龙质证认为：对其真实性、合法性和关联性均有异议，该收条载明的内容与案外人汪某的出庭证言相矛盾，不能证明被告江震已将120000元款项交付给案外人汪某，也不能证明收条上的款项与本案有关。对上述原、被告提供的证据以及证人汪某、殷某、彭某的证言，本院经审查后认为：原告方金龙提供的证据1原告自认“方金龙”的字迹系其事后添加，“方金龙”字迹以外的内容被告江震、刘丽未提出异议，故本院对证据1中“方金龙”字迹之外的内容的真实性和合法性予以认定；证据1无法认定原告与被告江震存在民间借贷关系，故本院对证据1的关联性不予认定。原告提供的证据2两被告无异议，故本院对其真实性、合法性和关联性予以认定。证人汪某的出庭证言中关于“被告江震未归还借款”这一陈述与证人汪某于2015年2月6日向被告江震出具的收条载明的内容相矛盾，证人汪某陈述的其他内容原、被告均无异议，故本院对证人汪某证言中关于“被告江震未归还借款”之外的内容的真实性、合法性和关联性予以认定。证人殷某、彭某的证言与被告江震向本院提供收条原件及光盘相互印证，能够证明被告江震已向案外人汪某归还借款120000元，故本院对证人殷某、彭某的证言，被告江震向本院提供收条原件及光盘的真实性、合法性和关联性予以认定。根据上述采信的证据以及到庭当事人在庭审中的陈述，本院查明本案事实如下：被告江震与被告刘丽系夫妻关系。2012年1月6日，被告江震以还贷款为由向案外人汪某借款120000元并出具借条一份。出具借条时借条上未填写出借人，借款人“江震”由被告江震当场亲笔书写并按印。后案外人汪某将借条转给原告方金龙，原告在借条上添加了“方金龙”三个字，具体时间无法确定。2014年11月20日，原告持借条起诉被告江震、刘丽。2015年2月6日，案外人汪某向被告江震出具收条一份，该收条载明其收到被告江震120000元。本院认为：本案的争议焦点在于原告方金龙是否系本案借款的出借人。原告虽然提供了形式上完备的借条，但被告江震主张出具借条时出借人栏空白，“方金龙”的名字系原告事后添加，原告对此予以认可，故涉案借条存在明显瑕疵，原告需进一步举证证明其系本案借款的实际出借人。原告主张其委托案外人汪某为其办理向被告江震出借120000元借款的事项，故原告应提供相应的证据证明其与案外人汪某之间存在委托代理关系。根据案外人汪某的出庭证言显示，被告江震先跟案外人汪某借款，案外人汪某无钱可以出借，就向原告借钱再出借给被告江震，故凭上述证言尚无法认定原告与案外人汪某之间存在委托代理关系。原告亦无提供其他证据证明其系本案借款的实际出借人，应承担举证不能的不利后果。此外，涉案借条出具时只有被告江震和案外人汪某在场，涉案的借款也是案外人汪某交付给被告江震的，故被告江震有理由相信涉案的借款系案外人汪某筹集。被告江震向案外人汪某善意履行债务并无不当，其还款行为具有清偿债务的效力。综上，原告虽持有债权凭证，但其主张被告江震、刘丽向其归还借款120000元的诉讼请求于法无据，本院不予支持。被告江震、刘丽的抗辩意见本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条第一款、第一百零八条之规定，判决如下：驳回原告方金龙的诉讼请求。本案案件受理费2700元，由原告方金龙承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 长  周 侃代理审判员  蒋健毅人民陪审员  吴焕川二〇一五年三月三十一日书 记 员  潘雨舟