山东省济宁市兖州区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁0812民初2435号 原告：江联重工集团股份有限公司。住所地：江西省南昌市高新区艾溪湖四路999号，统一社会信用代码：91360000727763287Y。 法定代表人：丁杰，职务公司总裁。 委托诉讼代理人：黄伟，男，1968年12月15日出生，汉族，江联重工集团股份有限公司法务部法律顾问，住江西省南昌市。 被告：山东太阳纸业股份有限公司，住所地：山东省济宁市兖州区西关大街66号，统一社会信用代码：91370800706094280Q。 法定代表人：李洪信，职务董事长。 委托诉讼代理人：马国柱，兖州新兖法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：徐祥凯，男，1986年4月8日出生，汉族，山东太阳纸业股份有限公司职工，住济宁市兖州区。 原告江联重工集团股份有限公司与被告山东太阳纸业股份有限公司买卖合同纠纷一案，于2017年7月12日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告江联重工集团股份有限公司委托诉讼代理人黄伟，被告山东太阳纸业股份有限公司委托诉讼代理人马国柱、徐祥凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 江联重工集团股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付设备款241.8万元，并支付逾期付款利息（从2016年2月开始至付清为止）。2、本案全部诉讼费、保全费由被告负担。事实与理由：原、被告于2014年1月1日签订一份1×180t/h流化床锅炉采购合同，合同总价款2418万元。合同签订后，原告按合同约定履行完全部义务，但被告至今尚欠设备款241.8万元，原告多次催付，被告均无理拒付。原告认为被告的行为严重违背诚实信用原则，也严重损害了原告的合法权益。为维护本公司的合法权益，特诉至贵院，望贵院秉公审理，支持原告的合法的诉求。 山东太阳纸业股份有限公司辩称，一、原告交付的锅炉存在质量问题，被告试运行后一直提出质量异议，但原告至今未予解决。原告提供的锅炉从交付、试运行开始一直存在问题，从调试运行至今共出现11次停炉，并存在埋管外部磨损严重、多次爆管泄露、NOX排放不达标等13项质量问题。被告也一直向原告主张权利并且发函告知对方，要求对方予以修复，但原告一直未予修复（具体发函时间分别2015年4月9日、5月12日、6月10日、7月5日、7月20日、8月31日、11月6日、12月29日；2016年1月5日、3月8日、3月29日、4月3日、4月5日、4月11日、5月17日、5月29日、6月8日、7月15日、9月22日；2017年4月16日）。原告于2015年5月18日、5月23日、7月14日、7月20日，2016年6月7日、9月23日发函对于出现的问题也予以认可，并且提出了改造方案。同时庭审中原告也未提供由被告签字认可的双方验收合格的证据，案涉的锅炉并未验收合格。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题解释》第十九条规定，买受人在合理期间内提出异议，出卖人以买受人已经支付价款、确认欠款数额、使用标的物等为由主张买受人放弃异议的，人民法院不予支持，但当事人另有约定的除外。故原告交付的设备存在质量问题，并且未验收合格。二、原告未予质保期内解决质量问题，其主张支付质保金的诉求依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条规定，依法不应予以支持。1、关于质保期的计算。依据《采购合同》第六条规定：“质保期为流化床锅炉168小时整机试运后12个月或货到齐后18个月（两者以先到为准）”，质保期内出现质量问题由乙方负责免费处理。案涉的设备于2015年3月23日点炉，试运行168小时为2015年3月30日，质保期应于2016年3月29日结束。（注：试运行后一直存在质量问题，双方并未验收合格）。2、质保期内存在未解决的质量问题，不应予以支付。《采购合同》第三条第5款约定：“留合同总额的10%为质保金，168小时试运合格之日起12个月或货到齐后18个月后的7个工作日内付清（两者以先到为准）”，及第六条约定：“质保期出现质量问题由乙方负责免费处理”。在被告已在质保期内提出质量异议的前提下，原告并未处理完毕质保期内的质量问题。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条规定，买受人依约保留部分价款作为质量保证金，出卖人在质量保证期间未及时解决质量问题而影响标的物的价值或者使用效果，出卖人主张支付该部分价款的，人民法院不予支持。基于上述规定，出卖人在满足下列条件时应承担质量保证金责任：（1）质量保证期间内出现质量问题（2）出卖人及时解决质量问题。因此的告在质保期内未解决质量问题，依法不应支持原告关于支付质保金的诉求。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原、被告于2014年1月1日签订一份180t/h流化床锅炉采购合同。合同约定，原告为被告加工制作180t/h流化床锅炉；设备名称为：山东太阳纸业股份有限公司造纸固废焚烧发电资源综合利用搬迁改造项目配套180t/h流化床锅炉；合同总价款2418万元；留合同总额10%为质保金；质保期为流化床锅炉168小时整机试运行后12个月或货到齐18个月（两者以先到为准），质保期内出现质量问题由乙方负责免费处理；质量保证：产品质量严格按IS09001质量保证体系执行……,确保产品各个环节达到标准所规定的要求。合同签订后，原告将锅炉交付被告，被告支付了货款，但241.8万元质保金未付。原告主张，合同签订后原告已按合同约定履行完全部义务，但被告至今尚欠设备款241.8万元，原告多次催付，被告均无理拒付。原告认为被告的行为严重违背诚实信用原则，也严重损害了原告的合法权益，请求依法判令被告支付设备款241.8万元，并支付逾期付款利息（从2016年2月开始至付清为止）。被告主张，原告交付的锅炉存在质量问题，被告试运行后一直提出质量异议，但原告至今未予解决。原告提供的锅炉从交付、试运行开始一直存在质量问题，从调试运行至今共出现11次停炉，并存在埋管外部磨损严重、多次爆管泄露、NOX排放不达标等13项质量问题。被告也一直向原告主张权利并且发函告知对方，要求对方予以修复，但原告一直未予修复。案涉的锅炉并未验收合格。原告未在质保期内解决质量问题，其主张支付质保金的诉求依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条规定，依法不应予以支持。 为证明自己的主张，原告提交了以下证据：1、原、被2014年1月1日签订的1×180t/h流化床锅炉采购合同一份。证明双方的合同关系，合同标的是2418万元，被告按合同应付款的时间。2、原告向被告交付设备的协议，证明2014年10月1日设备交付完毕。3、被告向原告支付的90%的货款的付款凭证，证明被告尚欠原告10%的货款。4、2013年12月签订的180t/hCFB污泥焚烧锅炉技术协议，证明技术参数、要领，与被告提供的220吨的技术协议有很大的差异，被告要求签订220吨技术协议时，原告方是被迫签订的。5、原告方技术人员在被告处设备运行中拍摄的运行记录及原料的照片，证明被告在锅炉运行中污泥输送不平衡不规则，严重影响了锅炉的质量问题。6、2015年7月22日和2016年9月23日原告发给被告的信函。 被告对上述证明的质证意见为：1、对证据1的真实性无异议，但被告拖欠原告合同价款的10%是质量保证金。2、对证据2的真实性无异议，但原告拖延交货两个月，并在交货过程中缺少零部件。3、对证据3的真实性无异议。4、对证据4、5、6均不认可。 被告提交了以下证据：第一组证据：1、原、被2014年1月1日签订的1×180t/h流化床锅炉采购合同一份。2、220t/hCFB污泥焚烧锅炉技术协议一份。3、原、被告双方签订的补充合同一份。以上证据证明：1、原、被告之间存在买卖合同关系，并且约定以220t/h流化床锅炉技术协议作为性能指标标准。2、合同第三条约定，合同总价款的10%为质保金，即案涉的诉讼标的，并且约定预付款时间为168小时试运行合格之日起12个月后的7个工作日付清。3、合同第六条约定质保期内流化床锅炉168小时整机试运行后12个月或货到齐18个月，质保期内出现质量问题由乙方负责免费处理，但在质保期内原告交付的设备出现了严重的质量问题。 原告对该组证据的质证意见是：对证据的真实性均无异议，对证明目的有异议。技术协议是不合法的协议，从法律上讲技术协议和补充协议都是非法的，是无效的。 被告提交的第二组证据是：原、被告双方的业务联系函、会议纪要、改造方案，共计21份及其辅助证据网页截图30张。证明:1、原告提供的设备在安装后无法正常运行，从调试运行至今出现11次停炉，合同约定该锅炉的单次运行时间为120天。而因出现质量问题导致该锅炉平均22.7天即停炉一次，并且仍存在埋管外部磨损严重、多次爆管泄露、NOX排放不达标等13项质量问题。2、证明该锅炉调试不合格存在质量问题，被告公司人员多次发函致原告公司，多次商议解决方案，形成会议纪要，会议纪要由双方签字确认。但至今质量问题仍未解决，锅炉无法正常运行。辅助证据证明：第二组证据的业务联系函均以邮件方式发送至原告处，收件人为范剑峰，其邮箱138×××＠163.ｃｏｍ，即为补充合同、采购合同中乙方的委托代理人；发件人为赵先鹏，其为被告方热电厂副厂长，邮箱为139×××＠163.ｃｏｍ。 原告对该组证据的质证意见是：被告提交的该组证据中除了2015年7月14日会议纪要外，其他证据都是被告单方面证据，对真实性、关联性、证明目的都有异议。锅炉存在问题不是由原告造成的，原告只是对锅炉在运行过程中的问题认可，只是协助被告解决。原告对辅助证据的质证意见与第二组证据的质证意见一致。 被告提交的第三组证据为：2014年9月25日原告方的传真函一份，证明案涉设备在安装时就出现质量问题，并延迟发货。2015年5月23日邮箱函件，证明试运行以前频繁出现爆管事故、管鼓吸漏灰等现象；2016年6月3日联系函，证明原告对于埋管泄露、包墙管鼓吸漏灰等质量问题予以认可，并提出书面解决方案。但至今上述质量问题仍存在。 原告对该组证据的质证意见是：对2014年9月25日原告方的传真函系复印件，对真实性、证明目的均有异议；对2015年5月23日邮箱函件真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明锅炉运行质量问题是原告造成的；对2016年6月3日联系函因是复印件，对真实性、证明目的均有异议。 被告提交的第四组证据为：原告制作的锅炉存在的13项质量问题清单。证明锅炉存在严重的质量问题。 原告的质证意见是：锅炉在运行过程中是存在质量问题，但不是原告造成的。 本院认为，本案原、被告争议的焦点问题是原告主张被告给付质保金241.8万元是否应当支持。被告主张原告交付的锅炉存在质量问题，被告试运行后一直提出质量异议，但原告至今未予解决。被告提交的原、被告双方的业务联系函、改造方案共计21份，及其辅助证据网页截图30张和传真函、邮箱函件、联系函等证据，能够证明原告供应给被告的220t/h流化床锅炉，从投运以来一直存在NOX排放不达标、埋管外部磨损严重、多次爆管泄露、包墙管鼓吸漏灰等问题。2015年7月14日原、被告双方签字的会议纪要对以上问题进行了确认。原告主张出现以上问题一是因为双方签订的补充合同、技术协议将合同约定的180t/h流化床锅炉变更为了220t/h流化床锅炉，补充合同、技术协议也是原告被迫签订的；二是因为被告在使用过程中操作不当等原因造成的。但原告未提交证据证明其主张，本院不予采信。综上所述，被告提交的证据能够证明原告供应给被告的220t/h流化床锅炉从投运以来一直存在技术指标达不到合同约定的要求等问题。原告尚不具备主张质保金的条件。故原告主张被告给付质保金241.8万元不应支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条之规定，判决如下： 驳回原告江联重工集团股份有限公司的诉讼请求。 案件受理费元26144元减半收取13072元，由原告江联重工集团股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  李玉辉 二〇一八年八月一日 书记员  高会娟