福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）漳民初字第88号 原告（反诉被告）漳州市建筑工程有限公司（以下简称“漳州市建筑公司”），住所地漳州市芗城区胜利西路97号，组织机构代码15650084-5。 法定代表人蔡敏丹，董事长。 委托代理人张怀恩，福建方圆人律师事务所律师。 委托代理人冯志生，男，1955年4月16日出生，住漳州市芗城区。 被告（反诉原告）森润（长泰）塑胶工业有限公司（以下简称“森润塑胶公司”），住所地福建省长泰县开发区前山工业园，组织机构代码：78902996-X。 法定代表人范向荣，董事长。 委托代理人谢贤云，福建名仕律师事务所律师。 委托代理人吴亚娟，福建名仕律师事务所律师。 原告漳州市建筑公司与被告森润塑胶公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，两次公开开庭进行了审理。原告漳州市建筑公司的委托代理人张怀恩，被告森润塑胶公司的委托代理人谢贤云、吴亚娟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告漳州市建筑公司诉称，2013年4月16日原告与被告签订《建筑工程施工合同》，合同约定被告将其厂房、宿舍、综合楼工程交由原告施工承包。合同签订后原告于2013年4月底开始施工。2013年9月16日，被告向原告签发《停工通知》，告知“根据现实状况，要求贵司自既日起暂停施工。”2013年9月23日，原告与被告签订《长泰森润厂房、宿舍楼建安工程补充协议》确认：厂房土建、厂房安装四项预算总价及13798772元，结算按实际工程量计价，合同发包范围以外的项目另行做增减结算。施工过程中，被告未能按合同约定逐月按已完成的工程量拨付工程款，被告法定代表人于2013年8月26日出具《承诺书》，承诺有关工程款在一个月内按合同进度款支付，如超过时间欠款额按月叁分计算做为占用费。2013年12月11日，原告与被告协商后签署《合同终止协议书》，双方约定：因客观原因，终止2013年4月16日签订的《建设工程施工合同》；原告已完成主体框架的预算总价7324427.78元，双方确认为结算总价；至协议签订日被告已付原告150万元，本协议签订之日起七日内被告应支付100万元，2014年元月再付100万元，余款及《承诺书》约定费用在五个月内一次付清后方可向原告索取建安发票。合同终止后，被告召集施工单位、监理单位、设计单位、质量监督站等相关单位对原告承建的工程质量进行验收，确认工程砼外观质量无重大外观缺陷，同意验收进入下道工序。《合同终止协议书》签订后被告仅还款50万元，至今尚欠5324427.75元。为此，原告诉至本院，请求判令被告立即清偿工程款5324427.75元，支付逾期付款期间资金占用费968796.81元，（暂计至原告起诉时，实际金额应计至被告还清欠款之日止）；本案诉讼费由被告负担。 被告森润塑胶公司辩称，本案讼争工程的实际施工人是陈福财，原告并无实际承包讼争工程，而是由陈福财借用原告的名义进行承包，因此本案讼争的《建设工程施工合同》为无效协议；本案工程存在严重的质量问题，原告应对其承建的工程进行返修或承担返修费用；本案工程质量问题修复完毕并验收合格后，原告才有权主张工程价款；原告与被告之间未约定利息或违约金，原告主张逾期付款期间资金占用费缺乏依据；原告主张已付工程款的数额有误，《合同终止协议书》签订后除了原告认可的还款500000元外，被告又于2014年3月22日还款50000元。 被告（反诉原告）森润塑胶公司反诉称，2013年4月16日，原告与被告签订《建设工程施工合同》，约定被告将厂房、宿舍、综合楼工程交由原告承包施工。但原告在施工过程中偷工减料，致使本案讼争的工程存在钢筋密度排列不达标，钢筋保护层厚度不足、楼板厚度不足等严重质量问题。原告应承担返修或支付返修费的义务。原告亦应履行向原告开具相应金额建筑安装发票并移交工程内业资料的义务。请求判决：1、原告对其承建的工程进行返修或承担返修费用暂计2000000元（具体金额待鉴定后进行调整）；2、原告向被告开具讼争工程相应金额建筑安装发票；3、原告向被告交付主体框架全部内业资料；4、本案诉讼费、鉴定费由原告负担。 原告（反诉被告）漳州市建筑公司辩称，本案讼争工程经多方现场质量验收，工程质量合格。即使工程存在的缺陷也是属于瑕疵，原告同意在保修期间内承担保修责任。因《合同终止协议书》约定被告付清工程款后可向原告索取建安发票，所以被告要求原告提前履行与协议约定不符。关于内业资料的问题，因双方终止合同，本案工程无法办理竣工手续，内业资料也仅限于主体框架工程部份。 本案原、被告双方当事人争议的焦点为：一、本案《建筑工程施工合同》是否有效，被告森润塑胶公司应支付原告漳州市建筑公司多少工程款，违约金的标准及起算时间如何认定；二、本案讼争工程有无质量问题，原告漳州市建筑公司应支付被告森润塑胶公司多少维修费；三、被告森润塑胶公司要求原告开具建筑安装发票并移交内业资料是否有事实和法律依据。对上述争议焦点，本院予以查明，并做出分析、认定。 一、关于本案《建筑工程施工合同》是否有效，被告森润塑胶公司应支付原告漳州市建筑公司多少工程款，违约金的标准及起算时间如何认定的问题。 原告漳州市建筑公司认为，本案原告与被告签订《建筑工程施工合同》合法有效。案外人陈福财是原告聘用的项目经理，原告还为陈福财缴付养老保险。所以陈福财与原告之间并非挂靠关系。本案双方当事人自愿终止合同，所签订的《合同终止协议书》内容真实，被告应当按协议书的约定支付尚欠的工程款，并自2014年3月23日起至清偿债务完毕之日止按月3%的利率向原告支付违约金，以赔偿原告的损失。原告为了证明其主张，提供证据：1、《建筑工程施工合同》，证明原告与被告签订《建筑工程施工合同》；2、《个人养老参保缴费明细》，证明陈福财是原告聘用的项目经理，原告自2013年元月至2014年5月期间为陈福财缴付养老保险；3、《长泰森润一号厂房、宿舍楼一期进度完成工程量》、《合同终止协议书》，证明双方协商终止合同，原告完成的工程量四项合计7324427.75元，被告应支付尚欠的工程款；4、《承诺书》，证明被告承诺有关工程款在一个月按合同进度款支付，如超过时间欠款额按月叁分计算做为违约金。 被告森润塑胶公司认为，本案原告与被告签订《建筑工程施工合同》无效，本案讼争工程的实际施工人是陈福财，原告并无实际承包讼争工程，而是由陈福财借用原告的名义进行承包。本案工程质量存在问题，修复验收合格后，原告才有权主张工程价款。原告提起诉讼后，被告的法定代表人于2014年3月22日向原告工作人员陈福财支付5万元，该款应从尚欠的工程款中扣除。原告施工过程中的水电费用17668.4元应由原告承担，并从工程款中予以扣减。因原告与被告达成补充条款，由原告垫付工程款550万元，所以本案工程款550万元不应计息。即使双方约定利息，垫资利息高于中国人民银行同期同类贷款利率的部分也不应支持，利息也应从《合同终止协议书》约定的付款期限届满之日起算。对原告提供的证据质证意见如下：证据1真实性有异议，双方已变更合同中的付款条件，应以被告提交的合同为准；证据2真实性不清楚，证明内容有异议，陈福财不是原告的员工，双方是挂靠关系；证据3真实性无异议，但本案工程尚未竣工，不符合工程款结算支付的条件；证据4是陈福财逼迫被告法定代表人范向荣出具的，不是范向荣的真实意思表示，且该承诺书是范向荣以个人名义出具的，对被告森润塑胶公司没有约束力。被告为了证明其主张，提供证据：1、《建筑工程施工合同》，证明原告与被告签订的《建筑工程施工合同》专用条款第25条加注“漏掉补充条款，双方同意垫资伍佰伍拾万元整。陈福财。”，所以本案工程款不应计息；2、《授权委托书》，证明陈福财是原告的代理人，陈福财在《建筑工程施工合同》签名同意垫付工程款550万元，该行为的后果应由原告承担；3、《转账凭证》，证明2014年3月22日被告的法定代表人向原告工作人员陈福财支付5万元；4、《水电费凭证》，证明原告施工过程中的水电费用17668.4元应由原告自行承担。 对被告森润塑胶公司提供的证据，原告漳州市建筑公司认为证据1《建筑工程施工合同》加注的内容不真实，原告提供的《建筑工程施工合同》并没有该加注的内容，陈福财是原告方驻工地代表，其越权签字，该条款对原告没有约束力；证据2真实性没有异议，但该证据与本案没有关联，授权书中的“刘金国”不是被告森润塑胶公司的人员，而是本案工程的介绍人，况且原告也未委托陈福财与森润塑胶公司签署合同；证据3、4真实，原告提起诉讼后，被告的法定代表人于2014年3月22日向原告是工作人员陈福财支付5万元，虽然该行为与合同约定的付款方式不符，但原告对陈福财的收款行为予以追认。为了及时解决双方争议，对被告主张扣减水电费17668.4元也予以确认。 本院认为，被告森润塑胶公司提供的证据1《建筑工程施工合同》除专用条款第25条加注“漏掉补充条款，双方同意垫资伍佰伍拾万元整。陈福财”，其余内容均与原告提供的证据1《建筑工程施工合同》内容一致，两份证据中一致的内容双方当事人均无异议，予以确认。原告提供的证据2《个人养老参保缴费明细》真实，予以认定，该证据证明陈福财是原告聘用的人员，由于案外人陈福财也是原告方驻森润工地代表，因此被告森润塑胶公司有理由相信案外人陈福财代表原告漳州市建筑公司承诺同意垫资5500000元整。因此被告提供的证据1《建筑工程施工合同》系双方当事人真实意思表示，应予确认。被告对原告提供的证据3《长泰森润一号厂房、宿舍楼一期进度完成工程量》、《合同终止协议书》真实性无异议，应予确认。原告提供的证据4《承诺书》是被告森润塑胶公司的法定代表人范向荣出具的，真实性应予认定，被告认为该承诺书是陈福财逼迫范向荣出具的，但被告对该主张没有提供证据证实，不予采信。被告森润塑胶公司提供的证据2《授权委托书》没有原件核对，不予认定。原告漳州市建筑公司对被告森润塑胶公司提供的证据3、4真实性无异议，予以认定。如前文所述陈福财系原告聘用的人员，被告森润塑胶公司认为陈福财借用原告的名义进行承包，本案《建设工程施工合同》无效的主张依据不足，不予采信。原、被告签订的《建筑工程施工合同》是双方当事人真实意思表示，合法有效。本案讼争工程施工过程中，原告漳州市建筑公司与被告森润塑胶公司协商后签署了《合同终止协议书》，该协议书是意思表示真实，合法有效。依据该协议，原告已完成工程的结算总价为7324427.75元，在《合同终止协议书》签订之前被告已向原告支付1500000元工程款，协议签订之后被告又支付550000元工程款。被告森润塑胶公司尚欠原告漳州市建筑公司的工程款数额为5274427.75元。因原告漳州市建筑公司与被告森润塑胶公司签订《建筑工程施工合同》约定水、电、通讯费用由承包人支付，原告漳州市建筑公司也同意水电费17668.4元从本案讼争的工程款中扣减。所以被告森润塑胶公司应支付原告漳州市建筑公司尚欠的工程款为5256759.35元。本案施工过程中被告森润塑胶公司法定代表人范向荣向原告漳州市建筑公司出具《承诺书》，载明“本人是森润（长泰）塑胶有限公司法人，今向漳州建筑公司承诺，有关工程款在一个月按合同进度款支付，如超过时间欠款额按叁分计算做为违约金。”该《承诺书》系范向荣的真实意思表示，由于范向荣是被告森润塑胶公司法定代表人，范向荣行为的后果应由被告森润塑胶公司承担。被告森润塑胶公司认为范向荣的意思表示不真实，对森润塑胶公司不具有法律约束力的主张于法无据，不予采信。虽然原告漳州市建筑公司与被告森润塑胶公司约定原告垫付工程款5500000元，但由于被告森润塑胶公司在2013年8月26日的《承诺书》中承诺有关工程款在一个月按合同进度款支付，且在2013年9月25日，原告漳州市建筑公司与被告森润塑胶公司双方又确认一号厂房、宿舍楼一期进度完成工程量合计7324427.75元。所以被告森润塑胶公司应在2013年9月25日向原告支付尚欠的工程款。由于被告森润塑胶公司已经承诺如超过时间欠款额按叁分计算做为违约金，且在《合同终止协议书》中双方也约定按《承诺书》约定支付费用。所以本案森润塑胶公司没有按约定支付工程款的行为已构成违约，应支付违约金。依据2013年8月26日的《承诺书》本案双方当事人约定欠款额按叁分计算做为违约金。被告被告森润塑胶公司认为无须支付违约金的理由不能成立，但认为该违约金过高请求予以调整的理由合法有据，应予支持。根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释》（二）第二十九条的规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量。因约定违约金的性质系以补偿性质为主、以惩罚性质为辅，鉴于原告没有证据证明其遭受损失的具体数额，原告的损失应为尚欠款项的贷款利息损失。双方约定按叁分计算违约金偏高，应予调整。本案违约金应自2013年9月25日起至还款之日止按尚欠工程款总额人民币5256759.35元的中国人民银行同期同类贷款利率的150%计付为宜。 二、关于本案讼争工程有无质量问题，原告漳州市建筑公司应支付被告森润塑胶公司多少维修费的问题。 被告森润塑胶公司认为，原告在施工过程中偷工减料，致使本案讼争的工程存在钢筋密度排列不达标，钢筋保护层厚度不足、楼板厚度不足等严重质量问题。原告应对其承建的工程进行返修或承担返修费用2000000元。被告为了证明其主张，提供证据5、福建天泽司法鉴定所《司法鉴定意见书》，《关于森润（长泰）塑胶厂房和宿舍楼鉴定质证意见回复函》，证明讼争的工程存在质量问题，加固及修复费用为806220元。但认为上述鉴定结论中的加固及修复费用费用偏低。 原告漳州市建筑公司认为，本案所涉及的工程质量经多方现场质量验收，工程质量合格。福建天泽司法鉴定所不重视现场勘验的准备及基础工作，《鉴定意见书》及《回复函》引用施工图数据存在错误，梁、柱保护层厚度的取证及确定不符合要求。关于修复费用的问题，本案应由原设计单位对加固的部位出具加固设计文件，经诉讼双方核对后，再由鉴定机构编制修复、加固费用。所以鉴定机构的鉴定结论不能作为本案定案依据。 本院认为，诉讼过程中，经被告森润塑胶公司申请，本院依法委托福建天泽司法鉴定所对涉讼工程的质量是否存在问题及修复费用进行鉴定。福建天泽司法鉴定所具有相应的资质，本案鉴定程序合法。福建天泽司法鉴定所在对本案讼争工程质量问题进行鉴定的基础上，提出加固方案，程序合法，并无不当。因此被告森润塑胶公司提供的证据5福建天泽司法鉴定所《鉴定意见书》及《回复函》可作为本案的定案依据。依据《鉴定意见书》，本案森润塑胶公司厂房、宿舍楼的柱钢筋密度排列、板钢筋密度排列、梁钢筋保护层厚度、楼板厚度等不符合设计要求和规范要求，加固及修复费用为866053元。由于双方当事人均对《鉴定意见书》提出异议。福建天泽司法鉴定所出具《回复函》，核对更改修复费用为806220元。因此应以鉴定机构最后作出的鉴定意见为准。原告漳州市建筑公司对《鉴定意见书》及《回复函》均有异议，本院已将其意见书送达给鉴定机构。福建天泽司法鉴定所坚持原来的司法鉴定意见。原告漳州市建筑公司认为鉴定结论不能作为本案定案依据的意见依据不足，不予采信。综上，原告漳州市建筑公司施工的森润塑胶公司厂房和宿舍楼柱钢筋密度排列、板钢筋密度排列、梁钢筋保护层厚度、楼板厚度存在质量问题，原告漳州市建筑公司应向被告森润塑胶公司支付加固及修复费用806220元。 三、关于被告森润塑胶公司要求原告开具建筑安装发票并移交内业资料是否有事实和法律依据的问题。 被告森润塑胶公司认为，原告应履行向原告开具相应金额建筑安装发票并移交工程内业资料的义务。 原告漳州市建筑公司认为，因《合同终止协议书》约定被告付清工程款后可向原告索取建安发票，所以被告要求原告提前履行与协议约定不符。关于内业资料的问题，因双方终止合同，本案工程无法办理竣工手续，内业资料也仅限于主体框架工程部份。 本院认为，原告漳州市建筑公司与被告森润塑胶公司签订《合同终止协议书》第三条约定，余款及《承诺书》约定费用在五个月内一次付清后方可向原告索取建安发票。因此原告漳州市建筑公司应在收到本案全部工程款之日起十五日内向被告森润塑胶公司开具同等金额的建筑安装发票。被告森润塑胶公司要求原告交付内业资料的主张合法有据，应予支持。原告漳州市建筑公司应向被告移交属于应由其提供的符合城建档案馆备案要求的涉讼工程内业资料。 经庭审质证并认证，对本案事实作如下认定： 2013年4月16日，原告漳州市建筑公司与被告森润塑胶公司签订《建筑工程施工合同》，合同约定被告将其厂房、宿舍、综合楼工程交由原告施工承包；承包范围为被告提供的施工图，所有变更设计及图纸会审的变更内容；合同价款金额为人民币2600万元；工期230日历天；水、电、通讯费用由承包人支付。合同签订后，原告漳州市建筑公司于2013年4月底开始施工。2013年6月13日，被告森润塑胶公司向原告漳州市建筑公司发出《通知函》，载明：“由于对合同中所约定的双方权利义务没有进行充分的分析和评估，根据目前的现实状况，我方要求贵司自即日起暂停施工，有关合同内容由双方进一步商议。”2013年6月14日，被告森润塑胶公司通知原告漳州市建筑公司恢复正常施工。2013年8月26日，被告森润塑胶公司法定代表人范向荣向原告漳州市建筑公司出具《承诺书》，载明“本人是森润（长泰）塑胶有限公司法人，今向漳州建筑公司承诺，有关工程款在一个月按合同进度款支付，如超过时间欠款额按叁分计算做为违约金。”2013年9月23日，原告漳州市建筑公司与被告森润塑胶公司签订《长泰森润厂房、宿舍楼建安工程补充协议》，双方确认：厂房土建预算价为8200173元、厂房安装预算价为559284元、宿舍楼土建预算价为4371071元、宿舍楼安装预算价为668274元，以上四项共计13798772元；结算按实际工程量计价，合同发包范围以外的项目另行做增减结算。2013年9月25日，原告漳州市建筑公司与被告森润塑胶公司确认一号厂房、宿舍楼一期进度完成工程量，厂房土建5105868.57元、厂房安装72548元、宿舍楼土建2043346.18元、宿舍安装102665元，以上四项合计7324427.75元。2013年12月11日，原告漳州市建筑公司与被告森润塑胶公司签订《合同终止协议书》，双方约定：因客观原因，终止2013年4月16日签订的《建设工程施工合同》；原告已完成主体框架的预算总价7324427.75元，双方确认为结算总价；至协议签订日被告已付原告150万元，本协议签订之日起七日内被告应支付100万元，2014年元月再付100万元，余款及《承诺书》约定费用在五个月内一次付清后方可向原告索取建安发票。在《合同终止协议书》签订之前被告已付原告1500000元工程款，协议签订之后被告又支付原告550000元工程款。被告森润塑胶公司尚欠原告漳州市建筑公司的工程款数额为5274427.75元。扣减本案讼争工程的水电费17668.4元，被告森润塑胶公司应支付原告漳州市建筑公司尚欠的工程款5256759.35元。诉讼过程中，经被告森润塑胶公司申请，本院委托福建天泽司法鉴定所对涉讼工程的质量是否存在问题及修复费用进行鉴定。2014年12月17日福建天泽司法鉴定所作出（2014）建筑鉴字第115号《司法鉴定意见书》，鉴定结论如下：1-8交A-E轴厂房3层、9-16交A-E轴厂房3层、1-8交A-E轴厂房4层、9-16交A-E轴厂房4层、1-8交A-E轴屋面、9-16交A-E轴屋面的柱钢筋密度排列、板钢筋密度排列、梁钢筋保护层厚度、楼板厚度等不符合设计要求和规范要求；宿舍楼4层、5层、6层、屋面柱钢筋密度排列、板钢筋密度排列、梁钢筋保护层厚度、楼板厚度不符合设计要求和规范要求；加固及修复费用为866053元。该鉴定意见书经原、被告双方质证后均提出异议。2015年6月5日福建天泽司法鉴定所出具《关于森润（长泰）塑胶厂房和宿舍楼鉴定质证意见回复函》，核对更改修复费用为806220元。2015年3月31日，福建天泽司法鉴定所又出具《回复函》，坚持原来的司法鉴定意见。 本院认为，原、被告签订的《建筑工程施工合同》、《合同终止协议书》是双方当事人真实意思表示，合法有效。被告森润塑胶公司认为案外人陈福财借用原告的名义进行承包，本案《建设工程施工合同》无效的主张依据不足，不予采信。原告已完成工程的结算总价为7324427.75元，扣减《合同终止协议书》签订之前被告已付1500000元工程款、协议签订之后又支付550000元工程款以及本案讼争工程的水电费17668.4元，被告森润塑胶公司应支付原告漳州市建筑公司尚欠的工程款5256759.35元。因双方已终止合同，被告森润塑胶公司认为工程质量问题修复完毕并验收合格后，才支付工程价款的主张于法无据，不予采信。由于被告森润塑胶公司法定代表人范向荣向原告漳州市建筑公司出具《承诺书》，承诺有关工程款在一个月按合同进度款支付，如超过时间欠款额按叁分计算做为违约金。2013年9月25日原告漳州市建筑公司与被告森润塑胶公司确认一号厂房、宿舍楼一期进度完成工程量合计7324427.75元。所以被告森润塑胶公司应在2013年9月25日向原告支付尚欠的工程款。森润塑胶公司没有按约定支付工程款的行为已构成违约，应支付违约金。鉴于原告没有证据证明其遭受损失的具体数额，原告的损失应为尚欠款项的贷款利息损失。双方约定按叁分计算违约金偏高，应予调整。本案违约金应按欠款5256759.35元从2013年9月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率的150%计付。被告认为违约金过高，请求予以适当减少的主张，合法有据，予以支持，但被告森润塑胶公司认为范向荣的意思表示不真实，本案不应计付违约金的主张于法无据，不予采信。诉讼过程中，经被告森润塑胶公司申请，本院委托福建天泽司法鉴定所对涉讼工程的质量是否存在问题及修复费用进行鉴定。福建天泽司法鉴定所具有相应的资质，本案鉴定程序合法。福建天泽司法鉴定所《鉴定意见书》及《回复函》可作为本案的定案依据。原告漳州市建筑公司应向被告森润塑胶公司支付加固及修复费用为806220元。被告森润塑胶公司认为本案工程存在质量问题，原告应承担返修费用的主张有理，应予支持。原告漳州市建筑公司与被告森润塑胶公司签订《合同终止协议书》第三条约定，余款及《承诺书》约定费用在五个月内一次付清后方可向原告索取建安发票。因此原告漳州市建筑公司应在收到本案全部工程款之日起十五日内向被告森润塑胶公司开具同等金额的建筑安装发票。被告森润塑胶公司要求原告交付内业资料的主张有理，应予支持。原告漳州市建筑公司应向被告移交属于应由其提供的符合城建档案馆备案要求的涉讼工程内业资料。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十九条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百六十一条、第二百六十九条、第二百八十一条、第二百八十六、第二百八十七条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释》（二）第二十九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）森润（长泰）塑胶工业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告（反诉被告）漳州市建筑工程有限公司工程款5256759.35元及违约金，违约金自2013年9月25日起至还款之日止按尚欠工程款总额人民币5256759.35元的中国人民银行同期同类贷款利率的150%计付； 二、原告（反诉被告）漳州市建筑工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付被告（反诉原告）森润（长泰）塑胶工业有限公司工程维修费806220元； 三、原告（反诉被告）漳州市建筑工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向被告（反诉原告）森润（长泰）塑胶工业有限公司移交属于应由施工方提供的符合城建档案馆备案要求的涉讼工程内业资料； 四、原告（反诉被告）漳州市建筑工程有限公司应在收到本案全部工程款之日起十五日内向被告（反诉原告）森润（长泰）塑胶工业有限公司开具同等金额的建筑安装发票； 五、驳回原告（反诉被告）漳州市建筑工程有限公司的其他诉讼请求； 六、驳回被告（反诉原告）森润（长泰）塑胶工业有限公司的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉案件受理费55853元，由被告森润（长泰）塑胶工业有限公司负担；反诉案件受理费11400元，由原告漳州市建筑工程有限公司负担4560元，被告被告森润（长泰）塑胶工业有限公司负担6840元；鉴定费191611元由原告漳州市建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  孟庆彩 审 判 员  姚若贤 代理审判员  卢津津 二〇一五年十月二十日 书 记 员  苏国梁                                                                                                                                   严小辉 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第九十九条当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。 当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第二百六十一条承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 第二百八十一条因施工人的原因致使建设工程质量不符合约定的，发包人有权要求施工人在合理期限内无偿修理或者返工、改建。经过修理或者返工、改建后，造成逾期交付的，施工人应当承担违约责任。 第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。 第二百八十七条本章没有规定的，适用承揽合同的有关规定。 最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释》（二） 第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的旅行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。 当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条的第二款规定的“过分高于造成的损失” 最高人民法院《关于审理建设工程施工合同 纠纷案件适用法律问题的解释》 第八条承包人具有下列情形之一，发包人请求解除建设工程施工合同的，应予支持： （一）明确表示或者以行为表明不履行合同主要义务的； （二）合同约定的期限内没有完工，且在发包人催告的合理期限内仍未完工的； （三）已经完成的建设工程质量不合格，并拒绝修复的； （四）将承包的建设工程非法转包、违法分包的。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。