成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0107民初11525号 原告：成都中节能绿建投资有限公司，住所地成都市浦江县鹤山镇飞龙路**********。 法定代表人：朱军，董事长。 委托诉讼代理人：杨**，四川蓉城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张燕，女，1989年11月7日出生，汉族，住四川省隆昌县，公司员工。 被告：成都优源信息技术有限公司，住，住所地成都市武侯区晋阳路**金雁大厦**/div> 法定代表人：周国贤，执行董事。 委托诉讼代理人：李明久，四川英济律师事务所律师。 第三人：汉华易美（天津）图像技术有限公司，住所地，住所地天津市武清开发区福源道**520-78（集中办公区iv> 法定代表人：柴继军，执行董事。 委托诉讼代理人：姜凌霞，女，1991年11月2日出生，蒙古族，住内蒙古赤峰市，公司员工。 原告成都中节能绿建投资有限公司（以下简称中节能公司）与被告成都优源信息技术有限公司（以下简称优源公司）、第三人汉华易美（天津）图像技术有限公司（以下简称汉华易美公司）委托合同纠纷一案，本院于2017年10月25日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张燕、杨**，被告的委托诉讼代理人李明久，第三人的委托诉讼代理人姜凌霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告中节能公司向本院提出诉讼请求：优源公司向中节能公司支付网络传播侵权损失60088元。事实和理由：中节能公司作为房地产开发商在营销过程中，为了进行网络推广，与优源公司达成了相关协议并签订了合同。中节能公司委托优源公司进行网络推广工作。在合同履行过程中，优源公司在“中节能世纪中心”官方认证微信公众号中使用了58张汉华易美公司享有著作权的摄影作品。汉华易美公司以中节能公司侵权为由提起诉讼。中节能公司多次与优源公司沟通，要求优源公司妥善处理纠纷，但优源公司推诿，拒不承担责任。中节能公司与汉华易美公司达成协议，向汉华易美公司进行了赔偿。根据合同约定，优源公司应承担赔偿责任。 被告优源公司辩称，1.中节能公司与优源公司之间微信平台托管服务已于2015年12月31日终止，优源公司未再为中节能公司提供任何服务；2.优源公司于2014年12月31日至2015年12月31日为中节能公司提供服务期间，未侵犯任何第三方权利；3.中节能公司向汉华易美公司赔偿的费用高于汉华易美公司的诉请金额。 第三人汉华易美（天津）图像技术有限公司述称，1.汉华易美公司得到了Getty公司的授权，有权在中国境内使用展示案涉图像作品；2.中节能公司在微信平台擅自使用案涉图像作品，构成侵权，汉华易美公司向法院提起了诉讼，诉请所涉侵权图片为5张，每张诉请金额10000元；3.汉华易美公司与中节能公司在法院达成了调解，调解所涉侵权图片为115张，每张800元，赔偿数额合理，中节能公司已支付。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：《微信平台使用及托管协议》、民事调解书、公证书，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：1.中节能公司提供的住宿费、餐费、乘车票据及2017年7月28日张燕从北京到成都的航空运输票据，因不能证明是为处理侵害作品信息网络传播纠纷一案而支出的费用，本院不予采信；2.因（2017）津01民初238号民事调解书落款日期为2017年7月27日，故2017年7月26日中节能公司代理人从成都到天津的航空运输票据及2017年7月28日从天津到成都的航空运输票据，本院予以采信，共计3850元；3.中节能公司提供的微信截图、网站截图，与汉华易美公司提供的经过时间戳认证的视频资料，相互佐证，形成证据链，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年12月18日，中节能公司（甲方）与优源公司（乙方）签订《微信平台使用及托管协议》，约定乙方为甲方提供微信公众平台第三方接口使用服务。甲方须向乙方提供微信公众平台的相关资料。甲方微信名称：中节能世纪中心。合同执行期限2014年12月30日至2015年6月30日，合同总额12000元。合同第6.1条约定：乙方承诺，对本项目进行推广不会侵犯任何第三方的权利。若发生侵犯第三方的权利的情形，则由此产生的责任全部由乙方承担。2015年7月1日，原、被告双方再次签订《微信平台使用及托管协议》，合同执行期限为2015年7月1日至2015年12月31日，其余约定不变。 2015年合同履行期间，被告优源公司在“中节能世纪中心”官方认证微信公众号中使用了案涉图片共计58张，前述图片在ｇｅｔｔｙ公司ｗｗｗ.ｇｅｔｔｙｉｍａｇｅｓ.ｃａ网站上展示，网页上有版权声明，图片上标有“ｇｅｔｔｙｉｍａｇｅｓ”水印。前述图片在汉华易美公司网站×××.ｃｏｍ上亦有展示及版权声明，图标上亦标有“ｇｅｔｔｙｉｍａｇｅｓ”水印。 2017年4月25日，天津市第一中级人民法院受理了汉华易美公司诉中节能公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案。汉华易美公司起诉图像作品5张，诉请金额50000元。2017年7月27日，天津市第一中级人民法院作出（2017）津01民初238号民事调解书，双方达成调解协议：一、汉华易美公司与中节能公司共同确认，中节能公司于2017年7月27日之前在“中节能世纪中心”官方认证微信公众号中使用了115张汉华易美公司享有著作权的摄影作品，汉华易美公司同意中节能公司在原范围内继续使用上述图片；二、2017年8月20日前，中节能公司支付汉华易美公司92000元；三、案件受理费1050元，减半收取525元，由汉华易美公司负担。2017年7月26日至2017年7月28日，中节能公司代理人因调解前述案件产生差旅费3850元。2017年11月2日，中节能公司向汉华易美公司支付92000元。 另查明，2016年8月13日，ＧｅｔｔｙＩｍａｇｅｓ,Ｉｎｃ.（以下简称Ｇｅｔｔｙ公司）的高级副总裁、法律顾问ＹｏｋｏＭｉｙａｓｈｉｔａ签署了授权确认书一份。该授权确认书的主要内容为：确认Ｇｅｔｔｙ公司有权展示、销售和许可他人使用附件Ａ中所列出之品牌相关的所有图像。这些图像展示在本公司的互联网网站ｗｗｗ.ｇｅｔｔｙｉｍａｇｅｓ.ｃａ等网站上，在中华人民共和国境内亦能看到。确认汉华易美公司是Ｇｅｔｔｙ公司在中华人民共和国的授权代表。Ｇｅｔｔｙ公司明确授权汉华易美公司在中华人民共和国境内展示、销售和许可他人使用附件Ａ中所列出之品牌相关的所有图像。汉华易美公司展示图像的网站包括×××.ｃｏｍ等。汉华易美公司有权在中华人民共和国境内以自己的名义就任何第三方对于Ｇｅｔｔｙ公司的知识产权（版权，包括财产权和精神权利）的侵犯和未经授权使用附件Ａ中所列出之品牌相关图像的行为采取任何形式的任何法律行为。确认ＹｏｋｏＭｉｙａｓｈｉｔａ由Ｇｅｔｔｙ公司适时授权以公司之名义行使授权书及证明中所赋予之权利。授权确认书由ＹｏｋｏＭｉｙａｓｈｉｔａ签名，附件Ａ所列品牌包括Ｐｈｏｔｏｇｒａｐｈｅｒ’ｓＣｈｏｉｃｅ、ＤｉｇｉｔａｌＶｉｓｉｏｎ、ＴｈｅＩｍａｇｅＢａｎｋ、Ｐｈｏｔｏｌｉｂｒａｒｙ、Ｐｈｏｔｏｄｉｓｃ、Ｓｔｏｎｅ及ＯＪＯＩｍａｇｅｓ等。2016年8月17日，美国华盛顿州公证员ＣｏｎｓｔａｎｃｅＧ.Ｃｈａｐｍａｎ对授权确认书进行公证。同年8月24日，华盛顿州州务卿ＫＩＭＷＹＭＡＮ证明ＣｏｎｓｔａｎｃｅＧ.Ｃｈａｐｍａｎ的公证员身份，并在证明文书上加盖华盛顿州印章。同年9月1日，美国国务院助理认证官ＤＥＮＮＩＳＪ.ＷＯＬＬＥＮ对于华盛顿州印章出具证明，并在证明文书上签字并加盖美国国务院印章。同年9月7日，中华人民共和国驻美国大使馆领事部认证美国国务院印章及助理认证官ＤＥＮＮＩＳＪ.ＷＯＬＬＥＮ签字的真实性。同年9月22日，北京市方圆公证处以（2016）京方圆内经证字第20760号公证书证明以上材料的复印件与原件相符，以（2016）京方圆内经证字第20761号公证书证明中文译本与英文原本内容相符。 本院认为，原、被告签订《微信平台使用及托管协议》 系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按约履行。 关于优源公司是否侵权的问题。根据《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款规定：“如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。”《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第二款规定：“在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”根据前述规定，著作权具有“作品创作完成即自动产生”的特征，汉华易美公司拥有数量巨大的图片，其网站上登载图片，虽不同于传统意义上的公开出版物上发表，但同样是“公之于众”的一种方式。故网站上的“署名”包括图片中水印等构成证明著作权权属的证据，在没有相反证据的情况下，可以作为享有著作权的证明，故汉华易美公司对本案案涉图像作品享有著作权。而优源公司在其履行《微信平台使用及托管协议》期间，未经汉华易美公司授权在“中节能世纪中心”官方认证微信公众号中擅自使用案涉图像作品，侵犯了汉华易美公司的著作权。 关于优源公司辩称调解金额不合理的意见，本院认为汉华易美公司诉请涉及的侵权图像作品共5张，每张诉请金额10000元，而调解处理的图像作品共115张，按照每张800元的赔偿金额进行调解，并未明显过高，故优源公司的答辩意见本院不予采纳。 根据《中华人民共和国合同法》第四百零六条第一款规定：“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。……”本案中，在合同服务期内，优源公司因侵权行为给中节能公司造成了损失，存在过错，应予赔偿。中节能公司的损失为侵权赔偿费46400元（800元/张×58张）、差旅费1943元（3850元÷115张×58张），共计48343元。对于律师代理费，属于间接损失，且无合同约定，本院不予支持。 综上所述，中节能公司的诉讼请求，本院在48343元的范围内予以支持，超过部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四百零六条第一款，《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第二款之规定，判决如下： 一、被告成都优源信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内向原告成都中节能绿建投资有限公司赔偿48343元； 二、驳回原告成都中节能绿建投资有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1302元，由原告成都中节能绿建投资有限公司负担251.72元，被告成都优源信息技术有限公司负担1050.28元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  彭 怡 人民陪审员  马智如 人民陪审员  郑 军 二〇一八年八月十日 书 记 员  刘晓叶