安徽省亳州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）亳行初字第00030号原告毛敬彦，男，1941年12月3日出生，汉族，农民，住安徽省涡阳县。原告沈金玲，男，1963年8月7日出生，汉族，农民，住安徽省涡阳县。委托代理人孙斌，安徽皖杰律师事务所律师。被上诉人（一审被告）涡阳县人民政府。法定代表人杨学国，男，县长。委托代理人蒲永胜，男，涡阳县国土资源局工作人员。第三人毛敬生，男，1934年9月17日出生，汉族，农民，住安徽省涡阳县。委托代理人毛建才，男，1962年6月3日出生，汉族，农民，住址同上，系毛敬生之子。原告毛敬彦、沈金玲诉被告涡阳县人民政府（以下简称涡阳县政府）土地行政确认一案，2015年7月15日向本院提起诉讼。本院于2015年7月15日受理后，依法向被告及第三人毛敬生送达了行政起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2015年9月1日公开开庭审理了本案。原告毛敬彦、沈金玲的委托代理人孙斌，被告涡阳县政府的委托代理人蒲永胜，第三人毛敬生及其委托代理人毛建才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2015年4月28日被告涡阳县政府为第三人毛敬生颁发涡集用（2015）第018621785号集体土地使用证。原告毛敬彦、沈金玲不服，向本院提起行政诉讼。被告涡阳县政府在法定期限向本院提交以下证据、依据：1、涡集用（2009）第060600号集体土地使用证，证明2009年12月7日曾为毛敬生颁发过432.5平方米集体土地使用证。2、涡阳县人民法院（2012）涡行初字第00017号《行政判决书》;3、亳州市中级人民法院（2013）亳行再终字第00001号《行政判决书》。证据2-3证明法院判决撤销答辩人为毛敬生颁发的涡集用〔2009〕060600号集体土地使用证，并责令答辩人重新作出具体行种行为。4、涡政〔2005〕56号处理裁定，证明杨保华、徐兰侠与毛敬生争议的土地暂以各自使用的面积确定，即以毛敬生贴街的西屋南山墙向西拉一条直线作为界线，以南的由杨保华、徐兰侠使用，以北的由毛敬生使用。5、亳州市人民政府亳复决字〔2005〕46号《行政复议决定书》；6、涡阳县人民法院（2006）涡行初字第9号《行政判决书》。证据5-6证明涡政〔2005〕56号处理裁定被依法维持，生效。7、涡政秘〔2008〕22号复函，证明涡阳县政府向亳州市中级法院复函确认东邻东大街、南邻杨保华、北邻白玉杰、中间2米出路也包含在毛敬生宅基地之内。8、涡政秘〔2013〕127号《土地权属争议处理决定书》，证明涡阳县政府按照法院的判决依法处理毛敬生与毛敬彦对涉案土地的权属有争议。将争议的114.84平方米土地确权由毛敬生使用。9、亳州市人民政府亳复决字〔2014〕1号《行政复议决定书》；10、涡阳县人民法院（2014）涡行初字第00003号《行政判决书》；11、亳州市中级人民法院（2014）亳行终字第00032号《行政判决书》。证据9-11号证明涡政秘〔2013〕127号处理决定被依法维持，生效。12、土地登记申请书及毛敬生身份证和户口本，证明毛敬生依法申请土地登记。13、2014年12月18日杨标地籍调查指界通知书（存根）及送达回证，证明按照地籍调查规定，向杨标送达了指界通知书，通知杨标2014年12月22日参加现场指界。14、地籍调查表，证明对毛敬生申请土地登记的土地进行了地籍调查，南邻杨标未到现场指界，相关人员在地籍调查表中签字。15、编号为1048876582913的国内标准快递，证明已将毛敬生地籍调查表和宗地草图邮寄给杨标，杨标已签收。16、编号为1001616686414的国内标准快递，证明已将毛敬生地籍调查表和宗地草图邮寄给白李氏，白李氏拒收。17、公告及公告照片，证明地籍调查情况于2015年1月21日在现场和义门镇赵屯村委会现场进行进行公告。18、义门镇赵屯村委会证明，证明毛敬生有两个儿子，四个孙子（其中两个孙子已结婚），全家17口人现都住在一起。符合分户条件没有分户。19、土地登记审批表，证明对毛敬生申请土地登记的土地进行了土地登记审批。20、毛敬生宗地图，证明为毛敬生办理土地登记的面积准确。21、土地登记卡，证明为毛敬生颁发的涡集用〔2015〕018621785号集体土地使用证，建立土地登记卡，登记存档。原告毛敬彦、沈金玲诉称：被告涡阳县政府为第三人毛敬生颁发土地使用证认定事实错误，程序严重违法。1、该地的合法使用权人系原告毛敬彦、沈金玲，并非第三人毛敬生，双方一直在为使用权问题打官司，至今仍在进一步处理之中。该地是1984年毛敬生同着其儿子毛建（剑）才、兄弟毛敬礼、毛敬臣等人提出把毛敬生1983年购买曹文德、曹文忠家宅基地交由原告毛敬彦使用，并由其儿子毛建才在1984年12月10日执笔书写字据，双方互换而来，后由原告毛敬彦在此宅基地上建房居住长达近二十年之久，才此期间第三人毛敬生及其家人从未提过任何异议。2、第三人毛敬生原来在村内已经拥有一处宅基地并且建房居住使用，且被告涡阳县政府现在为第三人毛敬生办理的宅基地面积为432.5平方米，明显违反“淮北平原地区，每户不得超过220平方米”的使用标准。3、被告涡阳县政府为第三人毛敬生颁发土地证期间，既没有现场丈量进行地籍调查，也没有通知四邻指界和签字确认，对相关利害关系人提出的异议申请及理由没有作任何调查核实以及答复，更没有依法进行公示或公告。综上，请法院依法撤销被告涡阳县政府为第三人毛敬生颁发的涡集用（2015）第018621785号集体土地使用证，本案诉讼费用由被告负担。原告毛敬彦、沈金玲向本院提交以下证据：第一组：毛敬彦、沈金玲身份证。证明原告毛敬彦、沈金玲身份信息及其主体资格。第二组：涡集用（2015）第018621785号土地使用证书。证明被告涡阳县人民政府为第三人毛敬生颁发的涡集用（2015）第018621785号土地使用证的具体行政行为。第三组：亳州市人民政府亳复字（2015）29号行政复议决定书。证明本案已经履行复议程序。第四组：1、1984年12月10日立据一份；2、2015年5月12日第三人毛敬生民事起诉状一份；3、2014年8月8日毛敬臣询问笔录一份；4、涡阳县人民法院（2004）民一初字第255号诉讼卷宗中原告毛敬生民事诉状一份；5、涡阳县人民法院（2005）民一初字第136号诉讼卷宗中开庭笔录一份；6、涡阳县人民法院（2005）民一初字第378号诉讼卷宗中开庭笔录一份；7、毛敬彦申诉一份；证明案涉宅基地是毛敬彦与毛敬生互换使用，原告毛敬彦在此宅基地上建房居住长达近二十年之久，后卖给原告沈金玲居住生活，原告与被告的颁证行为具有法律上的利害关系，并侵害了二原告的合法权益，毛敬彦、沈金玲具备原告诉讼主体资格。原告毛敬彦与三人毛敬生，一直为该宅基地使用权问题打官司，至今仍在进一步处理之中（详见申诉书、受理通知书等），被告的办证行为违法。第五组：毛敬礼证明三份和毛敬礼所绘平面图、与毛敬生签订的协议证据、异议申请书。证明被告所颁发的土地使用证包括毛敬礼享有的部分宅基地使用权，包含毛敬礼宅基地出路，被告颁证对毛敬礼的异议申请没有依法审查核实，违法法定程序。第六组：亳州市人民检察院监督案件《受理通知书》。证明案涉宅基地确权案件，原告毛敬彦已经向人民检察院申请监督抗诉，并由亳州市人民检察院受理，仍在进一步处理之中，被告的办证行为违法。被告涡阳县政府答辩称，被告颁发的涡集用（2015）第018621785号集体土地使用证事实清楚、证据确凿、程序合法、依据适当。1983年2月15日，毛敬生从曹文忠、曹文德二人购买宅基地一处，立有文约。1984年，毛敬彦在毛敬生购买的曹家宅基地上建房居住。毛敬生主张是借用的，毛敬彦主张是互换的。2009年12月7日，答辩人为第三人颁发涡集用〔2009〕060600号集体土地使用证。法院认为毛敬生与毛敬彦对涉案土地的权属有争议，答辩人在对争议土地未作出处理决定的情况下，直接为毛敬生颁发集体土地使用证，违反法律规定。2013年8月20日，答辩人依法作出涡政秘〔2013〕127号《土地权属争议处理决定书》，把毛敬生与毛敬彦争议的土地确权给毛敬生使用。后经亳州市人民政府亳复决字〔2014〕1号《行政复议决定书》、涡阳县人民法院（2014）涡行初字第00003号《行政判决书》和亳州市中级人民法院（2014）亳行终字第00032号《行政判决书》判决维持。因此，通过两次土地确权，毛敬生取得432.54平方米集体土地使用权。答辩人依法作出涡政秘〔2013〕127号《土地权属争议处理决定书》生效后，毛敬生交还涡集用〔2009〕060600号集体土地使用证，并于2014年10月8日提出土地登记申请，在地籍调查前涡阳县国土资源局向南邻杨标送达了地籍调查指界通知书2014年12月22日至23日对该地进行了地籍调查，地籍调查情况于2015年1月21日在现场和义门镇赵屯村委会现场进行公告。地籍调查时，南邻杨标没有到现场，北邻白李氏没有在家，其儿媳让曹芳龙代签名，由白李氏儿媳按指印。地籍调查后，涡阳县国土资源局地籍调查人员把毛敬生地籍调查表和宗地草图分别邮寄给杨标和白李氏，南邻杨标签收后没有异议，北邻白李氏拒收。地籍调查后，2015年3月15日义门镇赵屯村委会证明毛敬生有两个儿子，四个孙子（其中两个孙子已结婚），全家17口人两个户口本的户主都是毛敬生的名字，现都住在一起。2015年3月26日至4月28日经过土地登记审批，为毛敬生颁发的涡集用〔2015〕018621785号集体土地使用证。同日建立土地登记卡，登记存档。因此，答辩人具体行政行为事实清楚、证据确凿、程序合法、依据适当。请贵院依法驳回被答辩人的诉讼请求，维持答辩人依法作出的处理决定。第三人毛敬生述称：一、原告无诉讼主体资格。原告毛敬彦无合法有效的证据证明此宗地属自己合法使用，原告沈金玲与本宗地是非法租赁关系，此事经一审、二审认定，涡阳县政府的行政行为不侵犯其合法权益。二、涡阳县政府的颁证行为认定事实清楚，程序合法。涡阳县政府为第三人颁证之前，已对本案争议进行了依法处理，作出了涡政秘〔2013〕127号土地权属争议处理决定，依法将土地使用权确权给第三人。原告不服县政府处理决定，曾起诉至法院。经涡阳县人民法院及亳州市中级人民法院均维持了涡政秘〔2013〕127号土地权属争议处理决定。面积方面符合国土资源部《关于进一步加快宅基地使用权登记发证工作通知》，可以按现有实际面积进行登记。综上，请法院支持涡阳县政府的行政行为。第三人毛敬生未向法庭提交证据。经庭审质证，原告毛敬彦、沈金玲对被告涡阳县政府所举证据的质证意见是：证据1、2、3，真实性无异议。2009年土地使用证已撤销，不具有法律效力；证据4，该裁定书与本案无关联性，且买卖土地行为违反规定，不应受法律保护；证据5、6与颁证行为不具有关联性；证据7，不是原件，无法核实真实性，不予质证；证据8，真实性无异议；证据9、10、11，真实性无异议，证明目的有异议，原告方正在进行抗诉，最终结果应等法院作出最后认定；证明12，身份证、户口本真实、合法性无异议，土地登记申请书真实性有异议，申请人签名与毛敬生身份证材料明显不一致，不能确定是否为本人所签，要求对毛敬生的签名进行司法鉴定；证据13、14、15、16，不能达到证明目的，“杨标”与“杨彪”名字不一致，被告应核实清楚再颁证。白李氏压根不在家，因此不存在拒收问题；证据17，不具有真实性、合法性，照片都是打印的，日期也是加上去的，且至少两名工作人员，而当时只有一人，违反法律规定；证据18，不具有真实性、合法性，第三人及其家人拥有多处宅基，全家十七口人并没有住在一起，且证明上“曹振标”是否为其本人书写提出异议，请依法核实；证据19、20、21，有异议，认为不合法。第三人毛敬生对被告涡阳县政府所举证据的质证意见是：无异议。被告涡阳县政府对原告毛敬彦、沈金玲所举证据的质证意见是：第一、二组证据，无异议；第三组证据，真实性、合法性无异议，证明目的有异议，恰恰反映了原告无主体资格；第四组证据，无关联性，是在土地纠纷时提交的证据；第五、六组证据，无关联性，申诉是系那个检察院提请，但涡阳县政府没有接到通知，异议申请不能成立。第三人对原告毛敬彦、沈金玲所举证据的质证意见是：同被告涡阳县政府的质证意见。我们别的宅子是自己买的，与本案无关。合议庭对各方当事人所举证据认证如下：对被告涡阳县政府所举证据，证据1-11，具有真实性、合法性、与本案的关联性，能够证明涉案争议土地使用权已经确权给毛敬生。毛敬彦、沈金玲不具有本案适格的诉讼主体资格。对证据12-21，不再进行实体认证。对原告毛敬彦、沈金玲所举证据，第一组证据能够证明其自然身份；第二组证据能够证明被告为第三人颁证的事实存在；第三组证据能够证明该案在诉讼前已经行政复议；第四组证据，证明目的不能成立，土地权属争议已经处理，确权给毛敬生使用，并被生效的行政判决维持；第五组证据，不予实体认证；第六组证据，与本案不具有关联性。经审理查明，毛敬生与毛敬彦系同胞兄弟关系，本案争议土地位于涡阳县义门镇赵屯集南北大街西侧，争议土地东西长17.4米，南北长6.6米，该地块东邻南北大街，北邻白李氏，西邻毛敬生，南邻毛敬生，地面有面向东两间砖木结构门面房和两间砖木结构住房。1981年，毛敬生从杨保华处购买宅基地一处，由于文约四至不明确而引起纠纷。此纠纷经涡阳县人民政府处理，涡阳县人民政府作出〔2005〕第56号裁定意见：杨保华、毛敬生争议的土地使用权以各自的使用面积确定。1983年，毛敬生又从曹文德、曹文忠处购买宅基地一处。1984年，毛敬彦在毛敬生购买的宅基地上建房居住。毛敬生主张是土地借给毛敬彦的，而毛敬彦则主张土地是互换的,当时双方均没有办理合法的土地使用权手续。2000年3月，毛敬彦将自己建于争议土地上的房屋卖给了同村村民沈金玲，后来双方均声称沈金玲是租住毛敬彦的房屋。2009年12月7日，涡阳县人民政府为毛敬生颁发了证号为涡集用（2009）第060600号集体土地使用证。毛敬彦、沈金玲认为被告的颁证行为侵犯了其合法权益，申请行政复议。亳州市人民政府作出亳复决字〔2010〕5号行政复议决定，维持涡阳县人民政府作出的涡集用（2009）第060600号集体土地使用证。毛敬彦、沈金玲不服，于2010年4月15日向本院提起行政诉讼。本院于2012年11月28日作出一审判决，以被告涡阳县人民政府在未对争议土地作出处理决定的情况下，直接为毛敬生颁发了集体土地使用证，该具体行政行为违反有关法律规定，依法撤销了涡阳县人民政府为毛敬生颁发的集体土地使用证。毛敬生不服判决，向亳州市中级人民法院提起上诉，亳州市中级人民法院于2013年2月4日作出终审判决，驳回上诉，维持原判。毛敬彦于2013年4月8日向涡阳县国土资源局提出申请，要求对其建房时占用的东西17.4米、南北长6.6米的争议土地确权。涡阳县国土资源局受理该申请后，通知双方当事人及有关人员到场对争议的土地进行了实地调查，并在查清事实、分清权属关系的基础上进行了调解，由于双方补偿金额差距较大，未能达成调解协议。涡阳县国土资源局于2013年7月3日作出了关于对毛敬彦与毛敬生土地权属争议的处理意见。涡阳县人民政府于2013年8月20日依法作出了涡政秘〔2013〕127号土地权属争议处理决定，决定该东西17.4米、南北长6.6米的争议土地由毛敬生使用。毛敬彦不服该决定，向亳州市人民政府提起行政复议。2014年1月3日亳州市人民政府作出亳复字〔2013〕1号复议决定，维持了涡阳县人民政府的处理决定。毛敬彦不服处理决定于2014年1月17日向亳州市中级人民法院提起诉讼,亳州市中级人民法院于2014年1月23日作出（2014）亳行初字第00006号裁定，指定涡阳县法院审理。涡阳县法院于2014年5月7日作出（2014）涡行初字第00003号行政判决，维持涡阳县政府于2013年8月20日依法作出了涡政秘〔2013〕127号土地权属争议处理决定。毛敬彦不服，上诉至本院，本院于2014年9月10日作出（2014）亳行终字第00032号行政判决，驳回上诉，维持原判。2015年4月28日被告涡阳县政府依申请为第三人毛敬生颁发涡集用（2015）第018621785号集体土地使用证。原告毛敬彦、沈金玲不服，向本院提起行政诉讼，要求依法撤销涡集用（2015）第018621785号集体土地使用证。本院认为，经审查，涉案争议土地已经涡阳县政府确权给毛敬生使用，并作出涡政秘〔2013〕127号土地权属争议处理决定，亳州市政府作出复议决定维持了上述处理决定。毛敬彦不服，曾向法院起诉要求撤销涡阳县政府作出的处理决定，经过一审、二审，均维持上述处理决定。本案所诉的涡集用（2015）第018621785号集体土地使用证是在涉案土地已经确权给毛敬生使用的基础上所作出的颁证行为。该涡阳县政府的颁证行为与毛敬彦不具有法律上的利害关系。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第（一）项的规定，与行政行为具有利害关系的公民、法人或者其他组织，才有权提起诉讼。本案毛敬彦不具有本案适格的诉讼主体资格。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项的规定，起诉人无原告诉讼主体资格的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。故本案应依法驳回原告毛敬彦的起诉。本案另一原告沈金玲称其租赁毛敬彦建在涉案争议土地上的房屋，亦不具有适格的诉讼主体资格，故亦依法驳回其起诉。综上，原告毛敬彦、沈金玲的起诉不符合法定受理条件，应依法予以驳回。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告毛敬彦、沈金玲的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于安徽省高级人民法院。审 判 长  张秀远审 判 员  刘晓慧人民陪审员  任淑美二〇一五年十月十四日书 记 员  刘哓曼附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：（二）起诉人无原告诉讼主体资格的；