四川省沐川县人民法院民 事 判 决 书(2017)川1129民初444号原告：彭开华，男,1968年3月1日出生,汉族，住四川省沐川县。被告：牟启良，男，1941年10月4日出生，汉族，住四川省沐川县。彭开华诉牟启良相邻通行权纠纷一案，本院于2017年6月7日立案受理。依法由审判员夏定华适用简易程序公开开庭进行了审理，原告彭开华、被告牟启良均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭开华诉称：2016年初，被告因生活需要加宽回家的路占用原告部分土地，被告主动提出换地，原告同意。后因被告反悔，双方产生矛盾，被告即从2016年10月至12月期间，5次将原告为他人运输竹木材的三轮车阻挡在公路上不准通行，经沐溪派出所出警处理，被告还有损害公路的行为。被告牟启良的侵权行为致原告的三轮车在公路上滞留72小时，折合工作日5个。原告在沐川县幸福乡金川棚户改造区运输混凝土，每天收入400元。请求人民法院：一、判令被告停止侵害，赔偿损失2000元；二、由被告承担本案诉讼费用。被告牟启良辩称：阻挡原告的三轮车通行是事实，但我是在自己的土地段阻挡。其他任何人的运输车辆从那里过我没有阻挡过，去年下半年以前原告的三轮车运输货物从那里过我也没有阻挡过。我之所以要阻挡原告，是因为原告彭开华因换地不成撵上门殴打了被告的上门女婿邓世福，还殴打了被告我。原告殴打了被告我虽然赔了点钱，是不是有钱就可以随便打人，打了人随便给点钱就算了？并且原告殴打了被告的女婿邓世福，至今分文未赔。再者他们修公路占我的土地没有任何人给我补偿过。在此我表明，原告所谓的损失我不可能赔偿，阻挡他的三轮车是他逼我干的，只要问题没有解决好，今后仍然不准他的车从那里通过。经审理查明：2011年初，由原告彭开华出面协调，沐川县沐溪镇仁厚村1组村民张仁友、张代珍和新凡乡小林村的林代云、林带华、林代其，林代军等人出资，从沐溪镇仁厚村1组村民牟启万家院坝前起修筑了一条通往林区的公路，公路起点约10余米从被告牟启良的承包地上经过。该公路不仅出资人受益，本案原、被告有土地、山林邻近公路也受益。修路之时，被告牟启良不在家，其侄子牟大有、牟大兵等电话告知过被告。公路修成6、7年以来被告牟启良没有对修路占地提出过异议，所有从林区运输竹木的车辆畅通无阻。2016年初，被告牟启良之上门女婿邓世福因建房等需要，欲扩宽其回家的原有小路，扩路将占原告部分自留地，被告主动提出用地与原告调换，原告同意并在被告换给的土地上用石头垒了边界。后因其他人阻挠，被告牟启良及上门女婿邓世福重新选址建房，不再使用原有小路，也不同意执行双方的口头换地协议。原告彭开华不同意被告反悔，坚持耕种已垒边界的土地，双方发生矛盾，2016年6月13日原告彭开华到被告之婿邓世福新建的房内与之发生抓扯，并在屋旁掌击了邓世福左脸部，邓世福捡砖头还击并砸伤了原告彭开华的左手肘部，双方矛盾加深。同年10月29日，原告彭开华驾驶装载竹片的三轮车从被告的房后公路通过时遭被告拦截理论，双方又发生争执。被告向原告扔石头，原告则下车后将被告推倒在地，致被告受伤，双方矛盾进一步升级，原告为此受到公安机关罚款200元的行政处罚。尔后，被告以索赔本人及女婿的医药费等为由，于2016年11月8日、12月10日在牟启万院坝前通往林区的公路上拦截原告承运他人竹木料的三轮车，致三轮车停留，经公安民警和村组干部多次协调处理使得放行。原告彭开华于2017年6月7日向本院起诉，请求判令被告停止侵害、赔偿损失2000元。审理中，原告申请证人张仁友、黄祥敏，刘强到庭作证，本院准许。张仁友当庭证实：牟启良不准彭开华三轮车通行的那条路，是他和本组的张代珍以及新凡乡小林村的林代云、林代华、林代其，林代军等人出资修的，修路时间为2011年初。这条路受益人有10多家，包括本案原、被告。商定的修路原则是受益户占了地的不出钱，没有占地的要出修路钱，牟启良当时不在家，我们通过他的侄子牟大有、牟大兵等电话告知的他。他回来后也没说什么，几年来公路畅通无阻。2016年11月、12月找彭开华运竹子被牟启良拦车不让过，一次是中午装车被拦了，一次是从早上拦到天黑；黄祥敏当庭证实：2016年下半年，她请彭开华运竹子，车子上去后牟启良就把路挖烂了，下午车子就走不了，经派出所解决后，第二天上午车子才走的；刘强当庭证实：他是沐川县幸福乡棚户区改造项目部混凝土班组的组长，从2016年11月上旬起，彭开华在项目工地上运混凝土和场内其他材料，工价400元／天（干9小时）或者50元／小时。他耽误过1天，我还打电话找过他，具体那一天我记在派工本子上在。本院依职权调查了原、被告所在的沐溪镇仁厚村1组组长廖学银，廖主要证实被告欲扩的路是一条历史小路，被告几次堵原告车这条路是张仁友和新凡乡的几家人一起修的。修路时牟启良没在家，他回来后也没有意见，几年来路一直是畅通的。去年他们两家因调土地闹矛盾后，牟启良就不让彭开华的车从原属牟启良的土地上那段路经过了。被告牟启良对4位证人的证言均无意见，但坚称只要没有解决好，今后也不会让彭开华的车子通过。另查明，彭开华与邓世福2016年6月13日发生的纠纷、牟启良与彭开华2016年10月29日发生的纠纷，已经本院（2017）川1129民初15号、（2017）川1129民初16号判决解决。以上事实，有双方当事人的陈述、沐川县公安局沐溪派出所《接（报）处警登记表》、证人证言、本院已生效（2017）川1129民初15号、（2017）川1129民初16号判决书等为据。本院认为：原、被告本系乡里乡亲，又因承包地、自留山相近对他人修建的林区公路共同受益，形成法律上的相邻关系，双方应当本着“有利生产、方便生活、团结互助、公平合理”原则处理好彼此关系。然而遗憾的是2016年初以来，原告彭开华、被告牟启良均违背这一原则，轮次生事：先是被告牟启良反悔口头换地协议，其次是原告彭开华不接受悔约，上门与被告之婿抓扯并先动手伤人，再次是被告牟启良因女婿医药费在其婿屋后公路上拦截原告运货的山轮车，所致结果是被告受伤，原告受到行政处罚，最后是被告牟启良以女婿被打、自己受伤未解决等为口实，多次在牟启万院坝前通往林区的路上堵截原告运竹木材的山轮车，把本来畅通无阻、共同受益的林区道路变成原告彭开华的禁区。在原、被告一系列的纠纷中，虽然不能互为因果，但从双方的受教育程度、法律意识、认知能力看，似乎又在情理之中，因此，酿成本案双方均存在的过错。双方唯有舒展眉头、放下成见、发扬风格、思己之过，以最大的胸怀体谅对方，方能使矛盾得以最终消除，否则根据过往表现，仅靠法律冰冷的判决，很难确保双方不再另生事端。现就本案处理相关问题，评判如下：关于被告反悔调换土地口头协议问题。经查，被告反悔另有隐情，但双方未约定违约条款，且原告也未举证证明被告的违约行为给其造成了损害后果，因此该问题无论如何都不应成为引发其他纠纷的借口。关于被告要求解决的问题。被告所称的问题，无非是与原告发生纠纷后其女婿邓世福的医药费赔偿问题和自己的医药费赔偿问题，以及林区路占用土地问题。经查邓世福的医药费赔偿和被告自己的医药费赔偿问题本院均已解决，至于修路占用土地问题证人当庭已证实清楚，而被告对证人证言没有异议，因此，对被告牟启良“问题没有解决好今后也不准他的车子通行”的主张本院不予支持。关于原告的道路通行权和赔偿请求问题，我国民法通则第五条规定：公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。林区路即经济路、致富路，原告彭开华作为林区路的受益者有权通过，其道路通行权经2011年初与各修路户协议以及参与修路协调而取得，应当依法受到保护。同样作为受益者的被告牟启良，借口其他纠纷妨害原告行使道路通行权，侵犯了原告的民事权益，应当依法承担侵权责任。关于原告的停工损失，虽然张仁友、黄祥敏证实共有3次请原告彭开华运竹木料遭被告牟启良堵截，与沐溪派出所提供的3份《接（报）处警登记表》记载相应证，但原告申请的证人刘强当庭证实原告误工只有1天，因此本院确认原告的误工为1天，损失收入400元。鉴于原告取得这400元还需要支出燃油、磨损机器、耗费体力等，故本院酌定原告的实际损失为300元。由于原、被告双方矛盾由来已久，被告实施过激行为与原告前期实施过激行为不无关系，因此，双方应各按50%分摊原告的实际损失。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告牟启良应当尊重原告彭开华在林区路上享有的通行权，立即停止拦截车辆等侵害行为；二、被告牟启良自本判决生效之日起，十日内赔偿原告彭开华的误工损失150元；三、驳回原告彭开华的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费25元（已减半），由被告牟启良承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。（本页无正文）审判员  夏定华二〇一七年七月十一日书记员  谢睿锋附本判决相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第五条：公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。第八十三条：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。《中华人民共和国侵权责任法》第六条：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十五条：承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害;(二)排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响，恢复名誉。第二十六条：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。