浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙金商终字第1559号上诉人（原审被告）：赵大成。上诉人（原审被告）：周玲玲。两上诉人的共同委托代理人：李侃。被上诉人（原审原告）：吴向荣。被上诉人（原审被告）：吴向群。上诉人赵大成、周玲玲为与被上诉人吴向荣、吴向群民间借贷纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2015）东商初字第69号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理认定：2013年11月24日，赵大成、周玲玲向吴向荣借款200万元，约定月利率2%，借款期限至2014年5月24日，并出具借条一份。吴向群、案外人蒋国贞为该借款提供担保，并在担保人一栏签字捺印。2013年11月26日，吴向荣通过银行转账向赵大成交付借款200万元。款项出借后，赵大成每月通过向吴瑶文账户转账支付吴向荣利息，并于2014年5月22日还清借款本息，借条未收回。2014年5月22日，赵大成向吴向荣借款200万元，未出具借条。于同日，吴向荣通过银行转账向赵大成交付款项200万元。借款后，赵大成分别于2014年6月25日、7月25日、8月25日、9月26日通过向吴瑶文账户转账交付原告款项4万元、4万元、4万元、4万元，于2014年10月26日现金交付吴向荣4万元，共计20万元。此后，赵大成未还本付息。另查明，赵大成、周玲玲系夫妻关系。吴向荣于2014年12月23日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、赵大成、周玲玲归还吴向荣借款本金200万元并支付利息48万元（利息暂从2013年11月25日起按月利率2%计算至2014年11月24日，此后利息按同期人民银行贷款利率四倍计算到实际履行之日止）；2、吴向群对上述借款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由赵大成、周玲玲、吴向群承担。在本案审理过程中，吴向荣将第一项诉讼请求变更为“要求赵大成、周玲玲归还本金200万元并支付利息，利息自2014年10月26日起按月利率2%计算至实际履行之日止”。赵大成在原审中答辩称：吴向荣起诉的借款，赵大成已于2014年5月22日还清，故请求法院驳回吴向荣的诉请。周玲玲经原审法院合法传唤未到庭参加诉讼，未作答辩。吴向群在原审中答辩称：赵大成已于2014年5月22日还清本案借款，其不应承担保证责任，故请求法院驳回吴向荣的诉请。原审法院审理认为：合法的民间借贷关系受法律保护，赵大成、周玲玲向吴向荣借款200万元的事实清楚，证据充分。赵大成、周玲玲未按及时履行还款义务，属违约行为，应承担相应的民事责任。本案借条原借款已还清，保证合同的主合同终止，吴向群不再承担保证责任。在庭审中，吴向荣自认200万元的借款赵大成自2014年5月22日起按月利率2%支付利息至2014年10月26日，利息每月支付一次，共计20万元。因该借款期限不到一年，故双方约定的利息计算标准已超出法律允许范围，应按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算，对超出部分，应在借款本金中相应予以扣除。根据各期还款金额，依先抵充利息再抵充本金的方式，分阶段计算，截至2014年10月26日，赵大成已支付利息共计191524.72元，余款8475.28元应在借款本金200万元中予以扣除，故赵大成尚欠借款本金1991524.72元。综上，吴向荣的诉讼请求合理部分，予以支持，不合理部分，不予支持。周玲玲经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、赵大成、周玲玲于判决生效后十日内归还吴向荣借款本金1991524.72元，并支付利息（利息从2014年10月27日起按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至上述本息归还之日止）。二、驳回吴向荣其他诉讼请求。如未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23100元，减半收取11550元，其中45元由吴向荣负担，11505元由赵大成、周玲玲负担。赵大成、周玲玲不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原判证据不足，认定2014年5月22日赵大成、周玲玲向吴向荣重新借款200万元的事实有误。吴向荣诉至原审法院要求赵大成、周玲玲归还2013年11月24日的200万元借款并支付相应利息。吴向荣在原审第一次开庭时称未收到赵大成的还款及利息，并称赵大成汇到吴瑶文账户的款项与其无关。赵大成遂提供短信记录及汇款凭证证明其于2014年5月22日将204万借款本息还给了吴向荣；当日吴向荣又将200万元通过赵大成账户借给了蒋国贞（现蒋国贞因涉嫌非法吸收存款罪已被东阳市公安局刑事拘留）。原审第二次开庭时，吴向荣改口承认每月收到4万元利息，但仍辩称赵大成汇给吴瑶文的204万元系操作失误。依据赵大成提交的2014年5月22日农行对账单，12点25分，赵大成转至吴瑶文账户203万元，14点20分，吴向荣转至赵大成账户200万元，14点52分，赵大成分两笔将200万元转至蒋国贞账户。从转账时间看，赵大成是先归还借款本息，后吴向荣再通过赵大成账户借给蒋国贞200万元。若该笔200万元是赵大成重新向吴向荣借款，其何必归还之前的200万元，且又没有重新出具借条。根据2013年11月24日的借条，借款已到期，且赵大成也已于2014年5月22日还清本息，该借条不能作为2014年5月22日赵大成借款200万元的依据。且吴向荣在原审庭审时未如实陈述，其辩称不足采信。原审仅凭2014年5月22日赵大成与吴向荣的汇款记录和之后的四次汇款记录就认定赵大成、周玲玲向吴向荣重新借款200万元及双方存在借贷关系有误。二、原判超出吴向荣的诉请。根据吴向荣提交的起诉状，其要求赵大成、周玲玲归还2013年11月24日所借的200万元并支付相应利息，吴向群承担连带责任。原审已认定赵大成于2014年5月22日还清了借款本息，应判决驳回吴向荣的诉请。吴向荣在诉状及原审庭审中坚称赵大成未归还2013年11月24日的200万元借款，至判决前都未变更诉请及事实理由。吴向荣并未要求赵大成、周玲玲归还2014年5月22日的200万元汇款，也未对该款另行起诉，原审认定该款系借款并判令赵大成、周玲玲归还超出吴向荣的诉请。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。被上诉人吴向荣答辩称：2014年5月22日，赵大成汇给吴向荣的204万元不是归还本案借款，200万元是赵大成操作失误，4万元是支付借款利息，故吴向荣当时根据赵大成的要求将200万元还给了赵大成。因赵大成的借款，未到还款时间，故赵大成并未归还借款。若204万元是归还2013年11月24日的借款，根据民间借贷交易惯例，赵大成应要求吴向荣归还2013年11月24日的借条，而该份借条未归还，赵大成也未要求吴向荣归还借条，说明该借款并未归还。因此，吴向群作为借款担保人，应承担连带清偿责任。请求二审法院查明事实，撤销原判第二项内容，改判吴向群承担连带清偿责任。被上诉人吴向群答辩称：赵大成2013年11月24日向吴向荣借款200万，由吴向群提供担保。该款已于2014年5月22日归还，这是事后，赵大成告诉吴向群的，且一审时也提供了银行转账凭证，因当时赵大成在外，没有及时收回借条，以致吴向荣凭借该张借条起诉了赵大成。二审期间，各方当事人均未向本院提供新证据。本院对原审法院认定的事实予以确认。另查明，赵大成于2014年5月22日向案外人蒋国贞账户转账200万元。本院认为，根据本案现有证据，吴向荣于2014年5月22日向赵大成转账交付200万元款项之后，赵大成每月向吴向荣交付4万元的事实清楚。赵大成、周玲玲主张该笔200万元转款系吴向荣通过赵大成账户借给案外人蒋国贞的款项，应由其承担相应的举证责任。赵大成虽提供了其于2014年5月22日转给蒋国贞200万元的银行凭证，但该证据不能证明吴向荣与蒋国贞之间存在借贷合意。根据合同相对性原则，本案借款人应认定为赵大成。故原审认定赵大成、周玲玲承担还款责任并无不当。赵大成、周玲玲的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23100元，由上诉人赵大成、周玲玲负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄玉强代理审判员  李 茜代理审判员  谭雪梅二〇一五年十月十二日代书 记员  金巧芳