海南省第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）海南一中民二终字第34号上诉人(原审被告)海南省第六建筑工程公司。法定代表人刘圳滨。委托代理人李奋，海南刚峰律师事务所律师。委托代理人王小林，海南刚峰律师事务所律师。被上诉人(原审原告)保亭为海混凝土配送有限公司。法定代表人陈文华。委托代理人吴炜炜。委托代理人陈攀。上诉人海南省第六建筑工程公司(以下简称海南六建)因分期付款买卖合同纠纷一案，不服海南省保亭黎族苗族自治县（以下简称保亭县）人民法院（2015）保民初字第91号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月27日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院审理查明，原告保亭为海混凝土配送有限公司（以下简称为海公司）与被告海南六建经协商达成一致，于2011年3月1日签订了一份《保亭为海混凝土购销合同》，该合同书上被告盖的公章为“海南六建保亭七仙岭景区改造项目一区工程项目部资料专用章”以及张标本人签名。合同约定由原告提供商品混凝土，并负责送货，以原告和被告双方签认的送货单作为结算依据；每月25日被告到原告处结算，下月5日付清货款。在合同履行过程中，原告从2011年3月至2011年7月之间一直给被告提供混凝土，且原、被告双方在2011年3月25日、4月29日、6月3日的对账单和2011年12月16日的结算单上签字确认：截止至2011年9月30日，被告累计拖欠原告货款人民币222615元，且该对账单和结算单上均有被告项目部工作人员签字确认。2015年3月19日，原告为海公司以被告海南六建未偿还拖欠货款为由，向法院起诉，请求：1.判决被告一次性偿付拖欠原告的货款人民币222615元及违约金67655.4元（违约金从2011年12月17日起暂计至2015年3月17日，以实际付清货款之日为准）；2.本案的一切诉讼费用全部由被告承担。以上事实，有原告为海公司提供的证据：《企业法人营业执照》、《税务登记证》、《组织机构代码证》、《商品混凝土销售合同书》、《对账单》、《结算单》、（2012）海南一中民初字第148号民事判决书，以及双方当事人的陈述和庭审笔录为佐证，足资认定。一审法院审理认为，一、原告为海公司与被告海南六建于2011年3月1日签订的《保亭为海混凝土购销合同》依法成立生效，且原告的诉讼请求没有超过诉讼时效。在本案中，被告的确在承建保亭七仙岭景观改造工程一期项目期间从原告处购买混凝土，但是被告辩称原告无法举证证明其和原告之间存在买卖合同关系。《保亭为海混凝土购销合同》上盖有被告“海南六建保亭七仙岭景区改造项目一区工程项目部资料专用章”及项目部人员张标签字，且《对账单》和《结算单》上有项目部人员张标、黄泽彬签字确认。因此，他们在该工程项目部工作期间，在“合同”、“对账单”“结算单”上签字确认，履行的是职务行为，至于其在该工程项目部担任什么职务、履行什么职责并不重要，属于其内部的问题。因此，根据双方当事人之间的交易方式、交易习惯及本案相关证据，认定《保亭为海混凝土购销合同》依法成立生效。原告和被告最后一次对账结算时间是2011年12月16日。之后，原告曾多次和被告协商还款事宜，但是被告一直以没有收到涉案项目的工程款为由拖延支付，同时希望原告不要向法院起诉，口头承诺会尽快还款。另，原告当庭给被告公司经营部主任王英俊电话联系货款追偿事宜时，该主任也是表示会尽快支付，希望和原告方妥善解决此事。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”、第一百三十七条：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”的规定，本案中，原告一直向被告追索该笔货款，被告也口头承诺还款，所以原告的诉讼没有超过诉讼时效。二、原告为海公司请求被告海南六建按人民银行1-3年期贷款利率的1.5倍支付违约金依法予以支持。原告与被告签订的《保亭为海混凝土购销合同》中第十条第一款约定：“每月25日被告到原告处结算，下月5日付清货款。”和第十一条第一款约定：“甲乙双方应严格履行合同约定的各项条款，如合同一方或双方违约，由违约方承担责任，并参照合同法等有关条款，承担全部违约金和赔偿经济损失。”即本案中双方当事人没有明确约定违约金的计算方式。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，本案中，原告提出按照人民银行1-3年期同类贷款利率的1.5倍计算违约金。根据双方合同的约定，被告的过错程度和原告的经营状况等实际情况，结合当前商业银行的利率水平，原告的诉请较公平合理。故对原告请求的违约金，予以支持。关于违约金计付起算时间问题。根据《保亭为海混凝土购销合同》第十条第一款“每月25日被告到原告结算，下月5日付清货款。”的约定，结合原告提交的《对账单》、《结算单》，原、被告最后供货时间为2011年7月14日，只是双方最后一次签字确认是2011年12月16日。而且被告拖欠原告的货款222615元是累计拖欠，违约金本应也按分段计算。但原告诉请违约金从2011年12月17日为起算点，计算至被告实际还清货款之日止，予以支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告海南省第六建筑工程公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告保亭为海混凝土配送有限公司的货款人民币222615元；二、被告海南省第六建筑工程公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告逾期付款的违约金（以人民币222615元为基数，按中国人民银行规定的一年至三年期贷款利率上加收1.5倍计算，从2011年12月17日起按实际尚欠数额计付至本判决确定给付之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5654.05元，由被告海南省第六建筑工程公司负担。上诉人海南六建上诉称，一、上诉人与被上诉人之间不存在买卖合同关系。首先，上诉人从未利用所谓“海南六建保亭七仙岭景区改造项目一区工程项目部资料专用章”与被上诉人签订《保亭为海混凝土购销合同》；其次，张标或黄泽彬不是上诉人聘用工作人员，上诉人也未委托张标与被上诉人签订《保亭为海混凝土购销合同》，更没有委托张标或黄泽彬在被上诉人提供的对账单和结算单上签名确认混凝土数量和货款情况，因此被上诉人提供的证据仅能证明其向张标和黄泽彬提供了混凝土以及张标与被上诉人结算货款的事实，而不能证明张标或黄泽彬为上诉人项目部人员以及上诉人与被上诉人签订了《保亭为海混凝土购销合同》或存在买卖合同关系的事实；二、被上诉人的诉讼请求已超过诉讼时效。根据被上诉人提交的证据，被上诉人与张标于2011年12月16日对混凝土数量和货款进行结算，确认尚欠被上诉人混凝土款222615元，双方也在结算单上签名和盖章确认，故根据《保亭为海混凝土购销合同》中约定的付款方式，债务人最迟应于2012年1月5日前向被上诉人付清222615元，被上诉人追索支付混凝土货款的诉讼时效期间为2012年1月6日至2014年1月6日，被上诉人在此期间未向相关当事人追索过该笔混凝土款，因此被上诉人于2015年3月5日提起本案诉讼已明显超过诉讼时效；三、由于被上诉人的起诉已经超过诉讼时效，因此一审法院判决上诉人偿还被上诉人货款222615元和支付违约金，属于适用法律错误。综上，一审认定事实不清，证据不足，适用法律错误，故上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的各项诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。被上诉人为海公司答辩称,一、上诉人与被上诉人签订《保亭为海混凝土购销合同》是双方的真实意思表示，该合同内容不违反国家法律规定，经双方当事人签字和盖章后，合同已经成立且具有法律效力，因此双方当事人应当依照合同约定履行合同义务。由于上诉人施工项目众多且分散，项目所在地与公司住所地不在同一地区，为了方便经营，上诉人所承建的其他项目也是使用项目资料章与被上诉人签订合同，因此《保亭为海混凝土购销合同》加盖的上诉人项目部资料专用章同样具有法律效力，上诉人否认《保亭为海混凝土购销合同》的效力缺乏事实根据和法律依据。对于合同上的签字人张标和黄泽彬在上诉人公司担任何种职务，系上诉人公司内部管理问题，与被上诉人无关，但张标和黄泽彬确实在履行上诉人公司的职务行为，上诉人应对其所使用的项目部公章承担法律责任；二、被上诉人的诉讼请求未超过诉讼时效。被上诉人就本案混凝土欠款问题一直与上诉人联系磋商，因此本案起诉时没有超过诉讼时效的规定。一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人的上诉请求和理由，缺乏事实根据和法律依据，故请求二审法院判决驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。二审查明的事实和采信的证据与一审的一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：1.上诉人海南六建与被上诉人为海公司之间是否存在买卖合同关系；2.被上诉人为海公司请求上诉人海南六建偿还拖欠的混凝土货款222615元及违约金是否有事实根据和法律依据。一、关于上诉人海南六建与被上诉人为海公司之间是否存在买卖合同关系的问题。本案中，上诉人主张被上诉人提供的《保亭为海混凝土购销合同》不具有法律效力，从而否认双方之间存在买卖合同关系，但根据本案查明的事实以及结合被上诉人提供的证据来看，首先，上诉人作为保亭七仙岭景区改造项目一区工程的承建方，其使用“海南六建保亭七仙岭景区改造项目一区工程项目部资料专用章”与被上诉人订立《保亭为海混凝土购销合同》，内容上未违反法律强制性规定，形式上也符合双方当事人之前在多次项目合作中所形成的交易习惯，因此《保亭为海混凝土购销合同》应为双方当事人的真实意思表示，该合同自订立之日起依法成立且生效。其次，被上诉人提供的《对账单》、《结算单》、（2012）海南一中民初字第148号民事判决书等证据，也足以形成完整证据链证实双方当事人实际履行了《保亭为海混凝土购销合同》的事实，因此上诉人关于被上诉人提供的《保亭为海混凝土购销合同》不具有法律效力，从而否认双方之间存在买卖合同关系的上诉主张，缺乏充分的事实根据和法律依据，本院不予支持。一审判决根据本案查明的事实，认定《保亭为海混凝土购销合同》依法成立生效，符合《中华人民共和国合同法》第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”的规定，本院应予维持。对于上诉人主张《保亭为海混凝土购销合同》、《对账单》、《结算单》签字人张标、黄泽彬非其公司工作人员的问题，根据本案查明的事实，张标、黄泽彬在项目施工期间履行的是上诉人公司的职务行为，至于上述两人在上诉人公司内部担任何种职务，系上诉人公司内部的管理问题，不能以此为由对抗第三方即被上诉人，因此上诉人的此项上诉主张，缺乏充分的事实根据和法律依据，本院不予支持。二、关于被上诉人为海公司请求上诉人海南六建偿还拖欠的混凝土货款222615元及违约金是否有事实根据和法律依据的问题。如上所述，上诉人与被上诉人订立的《保亭为海混凝土购销合同》成立且生效，根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”的规定，双方当事人应按照《保亭为海混凝土购销合同》的约定履行供货和付款的义务。本案中，双方当事人在2011年3月25日、4月29日、6月3日的对账单和2011年12月16日的结算单上签字确认：截止至2011年9月30日，上诉人累计拖欠被上诉人混凝土货款人民币222615元。由于上诉人至今未履行偿还拖欠货款222615元的义务，其行为已经违反双方当事人签订的《保亭为海混凝土购销合同》第十条第一款“每月25日海南六建到为海公司结算，下月5日付清货款。”和第十一条第一款“双方应严格履行合同约定的各项条款，如合同一方或双方违约，由违约方承担责任，并参照合同法等有关条款，承担全部违约金和赔偿经济损失。”的约定，上诉人的行为确已构成合同违约，一审法院据此判决上诉人偿还被上诉人货款222615元及其逾期付款违约金，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，本院应予维持。对于上诉人主张被上诉人请求偿还拖欠货款222615元已经超过诉讼时效问题，根据本案查明的事实，由于双方当事人从2011年至2014年一直都有工程项目合作，被上诉人就本案混凝土欠款问题也一直与上诉人保持联系磋商和请求偿还，因此上诉人关于被上诉人请求偿还拖欠货款222615元已经超过诉讼时效的上诉主张，缺乏充分的事实根据和法律依据，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。上诉人海南六建的上诉请求和理由缺乏充分的事实根据和法律依据，本院不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5654.05元，由上诉人海南省第六建筑工程公司负担。本判决为终审判决。审判长  王咸海审判员  李福星审判员  吴 美二〇一五年十月十二日书记员  吴恒宏附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。审核：王咸海撰稿：王咸海校对：吴恒宏印刷：李慧玲海南省第一中级人民法院2015年10月22日印制（共印20份）