山东省博兴县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1625民初1360号 原告：侯悦淑，女，1951年4月21日出生，汉族，住博兴县。 委托诉讼代理人：许向红，山东兴博律师事务所律师。 被告：梁翠珍，女，1964年7月12日出生，汉族，住博兴县。 被告：尹涛，男，1990年10月4日出生，汉族，住博兴县。 两被告委托诉讼代理人：王凤玲，山东志城律师事务所律师。 两被告委托诉讼代理人：许桓歌，山东志城律师事务所实习律师。 原告侯悦淑与被告梁翠珍、尹涛民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月9日作出（2015）博商初字第405号民事判决。梁翠珍不服该判决，向滨州市中级人民法院提起上诉。滨州市中级人民法院于2018年3月29日作出（2018）鲁16民终279号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 侯悦淑向本院提出诉讼请求：判令梁翠珍、尹涛偿还原告借款本金35万元并支付相应利息（按年利率10%，以10万元为基数，计算自2010年10月31日至债务清偿之日止的利息；按年利率10%，以15万元为基数，计算自2011年12月3日至债务清偿之日止的利息；按年利率10%，以10万元为基数，计算自2012年2月10日至债务清偿之日止的利息）。庭审中，本院就本案法律关系存在竞合向侯悦淑释明，侯悦淑要求梁翠珍、尹涛作为遗产继承人来承担清偿责任。事实和理由：侯悦淑与梁翠珍及借款人尹洪军系朋友关系，梁翠珍与尹洪军系夫妻关系。2010年10月30日、2011年12月2日、2012年2月9日，尹洪军分别向原告借款10万元、15万元、10万元，共计35万元，借款年息均为10%，借款人尹洪军收到借款现金后，给原告出具了相应的借条。2014年10月中旬，尹洪军去世，梁翠珍、尹涛尚欠侯悦淑借款35万元及利息未予偿还。 梁翠珍辩称，从未借过侯悦淑的款项，尹洪军是否借款，梁翠珍不知情；由于尹洪军已经去世，本案应采用严格的证据规则，借条中尹洪军没有签名部分，借款关系无法成立；借款合同为实践性合同，民间借贷关系成立的前提是借款的实际支付；侯悦淑无法证实款项来源，请求驳回侯悦淑的诉讼请求。 尹涛辩称，尹涛没有继承尹洪军的遗产，即使尹洪军有债务，尹涛也不承担还款责任；其他意见同梁翠珍。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.侯悦淑提交的两张借条。其中一张借条上记载有四笔借款，分别为2011年12月2日的15万元、2012年2月9日的10万元、2012年8月16日的10万元、2013年1月14日的10万元，其中2011年12月2日的15万元、2012年2月9日的10万元为本案借款，该两笔借款有“尹洪军“的签名，该借条与本案具有关联性，本院予以认定。2.侯悦淑提交的山东政法学院司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》及潍坊鑫诚司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》。山东政法学院司法鉴定中心鉴定，2011年12月2日与2012年2月9日的借条上的全部字迹是同一人书写、2012年8月16日、2013年1月14日的借条上的全部字迹与2011年12月2日、2012年2月9日借条上的全部字迹是同一人书写。潍坊鑫诚司法鉴定所鉴定，2011年12月2日借条中的“尹洪军”的签名字迹与样本字迹是同一人所写，其他内容字迹因无比对样本无法做出鉴定结论；2010年10月30日、2012年2月9日的借条字迹因无比对样本，无法做出鉴定结论。该两份鉴定意见与本案具有关联性，予以认定。两份《司法鉴定意见书》能够形成完整证据链，证明2011年12月2日、2012年2月9日、2012年8月16日、2013年1月14的借条系尹洪军所写。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年12月2日，尹洪军出具借条载明借现金15万元，年利率10%；2012年2月9日，尹洪军出具借条载明借现金10万元，年利率10%；2012年8月16日，尹洪军出具借条载明借现金10万元，年息10%；2013年1月14日，尹洪军出具借条，载明借现金10万元，年息10%，上述四份借条均记载于同一张纸上，依次排序书写。2010年10月30日，尹洪军出具借条载明借现金10万元，年利率10%。侯悦淑在本案中就2010年10月30日的借款10万元、2011年12月2日的借款15万元、2012年2月9日的借款10万元提起诉讼。上述借条形成后，侯悦淑就本案三笔借款分别向尹洪军进行了足额交付。 尹洪军于2014年10月去世，其生前与梁翠珍于博城五路南、新城一、二路之间有共有房屋一套（不动产权证号为20151097）。2014年7月8日，尹洪军与滨州市莱钢建设置业有限公司签订《商品房买卖合同》一份，尹洪军购买了滨州市黄河12路701号莱钢中海城6108号楼3-301室的房屋（附带阁楼和车库）一套。2017年11月20日，梁翠珍将上述房屋以65万元的价格卖给尹涛。 本院认为，本案系民间借贷合同纠纷。尹洪军生前向侯悦淑借款，双方之间形成民间借贷法律关系，未违返相关法律的规定，合法有效。侯悦淑依约交付借款后，尹洪军未按约履行偿还义务。因诉讼前，尹洪军已死亡，梁翠珍、尹涛为尹洪军第一顺序的继承人，现侯悦淑基于梁翠珍、尹涛继承尹洪军遗产的事实，向梁翠珍、尹涛主张权利，原被告双方主体适格，本院予以确认。 关于侯悦淑诉求的认定。尹洪军分别于2010年10月30日、2012年8月16日、2013年1月14日向侯悦淑出具借条载明各借款10万元、15万元、10万元，并约定了利率。侯悦淑向尹洪军出借款项35万元。梁翠珍、尹涛未提交证据证明履行了还款义务，现侯悦淑向梁翠珍、尹涛主张偿还借款35万元，合法有据，予以支持。双方约定的利率未超出相关法律规定之上限，本院予以确认。 关于梁翠珍、尹涛还款责任的认定。梁翠珍、尹涛为尹洪军第一顺序的继承人。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限”，对于尹洪军所欠侯悦淑的款项20万元及其利息，梁翠珍、尹涛应当在继承尹洪军遗产范围内承担偿还责任。关于尹涛于庭审过程中向本院提交其放弃继承尹洪军遗产的声明。《中华人民共和国继承法》第二十五条规定“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承”。尹洪军去世的时间为2014年10月16日，在尹洪军去世后，梁翠珍对其与尹洪军生前购买的滨州市黄河12路701号莱钢中海城6108号楼3-301室的房屋过户变更，将该房产于2017年11月20日以买卖的方式变更于尹涛名下，尹涛作为第一顺序的继承人支付65万元的价格亦不对等，不排除尹涛名为买卖实为继承的可能，故对尹涛提交的放弃遗产继承的声明，不予确认。 关于鉴定费7000元的负担。侯悦淑为证明其诉求，提交了尹洪军书写的涉案借条，梁翠珍对此予以否认，侯悦淑为此申请了司法鉴定。经鉴定，涉案借条确系尹洪军书写。梁翠珍、尹涛作为还款义务人，应当承担相应的鉴定费用。 依据《中华人民共和国合同法》第六条、第一百九十六条、第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国继承法》、第十条、第二十五条、第三十三条规定，判决如下: 梁翠珍、尹涛于本判决生效之日起十日内在继承尹洪军遗产范围内偿还侯悦淑借款本金350000元及利息（利息计算方式：按照年利率10%，以100000元为基数，计算自2010年10月31日至清偿之日止利息；按照年利率10%，以150000元为基数，计算自2011年12月3日至清偿之日止利息；按照年利率10%，以100000元为基数，计算自2012年2月10日至清偿之日止利息）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9475元，鉴定费7000元，由梁翠珍、尹涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  舒志喜 审 判 员  郭春堂 人民陪审员  许宝华 二〇一八年八月二十七日 法官助理王小芳 书记员罗娜