安徽省淮南市中级人民法院民 事 判 决 书(2014)淮民一初字第00151号原告：大连中申建筑安装工程有限公司安徽分公司，住所地安徽省淮南市山南新区。负责人：孙会忱，该分公司经理。委托代理人：戴国星，公司员工。委托代理人：胡艳丽，安徽竞合律师事务所律师。被告：四川省南充市宏合建筑劳务有限公司，住所地四川省南充市高坪区。法定代表人：林仕才，该公司经理。委托代理人：苟渊，四川天普律师事务所律师。被告：四川省南充市宏合建筑劳务有限公司安徽淮南分公司，住所地安徽省淮南市田家庵区。负责人：张双龙，该分公司经理。被告：林仕才，男，1958年9月19日出生，汉族，四川省南充市人，住四川省南充市高坪区。委托代理人：苟渊，四川天普律师事务所律师。原告大连中申建筑安装工程有限公司安徽分公司（以下简称大连中申建安公司安徽分公司）与被告四川省南充市宏合建筑劳务有限公司（以下简称南充宏合建筑劳务公司）、四川省南充市宏合建筑劳务有限公司安徽淮南分公司（以下简称南充宏合建筑劳务公司淮南分公司）、林仕才建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年2月4日公开开庭审理了本案。原告大连中申建安公司安徽分公司的委托代理人戴国星、胡艳丽，被告南充宏合建筑劳务公司和被告林仕才共同的委托代理人苟渊到庭参加诉讼。南充宏合建筑劳务公司淮南分公司经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大连中申建安公司安徽分公司诉称：2010年1月6日、2010年1月28日和2011年6月14日，大连中申建安公司安徽分公司与南充宏合建筑劳务公司淮南分公司先后签订了《淮南二中2＃教学楼、科技楼土建工程劳务施工合同》、《淮南二中第二标段劳务施工合同》及《淮南市第二中学科技楼电气及给排水施工合同》。大连中申建安公司安徽分公司将淮南二中2＃教学楼、科技楼土建工程及淮南二中二标段（1＃、2＃男生宿舍、1＃、2＃食堂）及科技楼电气和给排水的劳务施工承包给南充宏合建筑劳务公司淮南分公司。依据合同约定，工程造价分别为17498453.25元、1800万元及按固定单价和工程量计价。合同中就工程量、工期、甲供材定额包死的标准及领用浪费的成本违约责任等双方的权利义务进行了约定。经结算，南充宏合建筑劳务公司淮南分公司所承包工程的工程款共计为40600973.45元，大连中申建安公司安徽分公司已付工程款为40160344.73元（含实际付款金额39949169.82元及违约负激励扣款金额211174.91元），剩余质保金金额为440628.72元。依据双方签订的合同约定，大连中申建安公司安徽分公司提供的材料由南充宏合建筑劳务公司淮南分公司按《安徽省2005消耗量定损》包死，南充宏合建筑劳务公司淮南分公司人员不得损坏、浪费。按合同第5.3.1条约定大连中申建安公司安徽分公司提供的材料按第5.1条约定的标准包死，超出部分的材料费用由南充宏合建筑劳务公司淮南分公司承担，并在当期付款时从工程款中扣除。现根据双方认可的工程量核算，南充宏合建筑劳务公司淮南分公司超领建筑材料价值达5181782.60元。根据我公司的结算金额40600973.45元，南充宏合建筑劳务公司淮南分公司提供的发票面额为34550967.22元，尚欠发票金额6050006.23元。因南充宏合建筑劳务公司淮南分公司拒绝办理结算，因此本次我公司主张暂时根据已付款项40160344.73元（含实际付款金额39949169.82元及违约负激励扣款金额211174.91元），要求南充宏合建筑劳务公司淮南分公司开具5609377.51元工程款发票。综上，双方当事人签订的施工合同合法有效，超领浪费供材5181782.6元，给大连中申建安公司安徽分公司造成了巨大经济损失。南充宏合建筑劳务公司淮南分公司的上述违约行为，造成大连中申建安公司安徽分公司总承包并交付的淮南二中工程存在较多质量问题，严重影响了大连中申建安公司安徽分公司与发包方的竣工结算。由于南充宏合建筑劳务公司淮南分公司施工的工程存在大量质量问题，大连中申建安公司安徽分公司先后于2013年3月7日、3月13日、3月16日、3月26日、4月3日，共计五次发出书面函通知南充宏合建筑劳务公司淮南分公司，要求其在宽限期内完成整改，履行维修义务，但南充宏合建筑劳务公司淮南分公司拒不履行。为不影响业主的教学使用，大连中申建安公司安徽分公司只能委托第三方进行维修施工。截止起诉之日，已发生的维修金额为703256.72元，在扣除440628.72元的质保金后，超出的262628元维修费，大连中申建安公司安徽分公司保留诉讼索赔的权利，待质保期满后，根据实际维修金额，另行起诉。现诉至法院，要求：1、判令三被告返还供材款5181782.60元；2、判令南充宏合建筑劳务公司和其淮南分公司提供5609377.51元的工程款发票；3、本案的诉讼费、保全费由三被告承担。大连中申建安公司安徽分公司针对其诉讼请求，提交的证据有：1、大连中申建安公司安徽分公司的营业执照和组织机构代码，证明大连中申建安公司安徽分公司的诉讼主体资格。南充宏合建筑劳务公司和林仕才共同的质证意见：无原件无法质证，同意法院庭后核实。本院庭后经核实原件对上列证据的真实性予以确认；2、《淮南二中2＃教学楼、科技楼土建工程劳务施工合同》，证明大连中申建安公司安徽分公司与南充宏合建筑劳务公司淮南分公司存在土建工程劳务施工关系，合同对该工程的总造价及双方权利义务，建设工期、供材超领浪费的成本违约责任及维修弃保的违约责任等所做的约定；南充宏合建筑劳务公司和林仕才共同的质证意见为：对该合同的真实性、关联性无异议，对其合法性有异议。该合同为劳务施工合同，南充宏合建筑劳务公司淮南分公司的注册资金只有60万元，无权承包高达几千万元的工程，且该合同约定严重显失公平，履约担保书不是林仕才的签字。本院经审查对该证据的真实性予以确认；3、《淮南二中二标段劳务工程施工合同》、未完成工程量清单及施工总进度计划，证明观点同证据二，增加的证明观点为南充宏合建筑劳务公司淮南分公司应施工的工程量及要求完成的进度；南充宏合建筑劳务公司和林仕才共同的质证意见为：劳务施工合同的质证意见同证据二的质证意见，履约担保书是自己公司给自己担保，林仕才没有签字。工程量清单无异议，施工总进度计划是复印件无法质证。本院经审查对《淮南二中二标段劳务工程施工合同》、未完成工程量清单的真实性予以确认；施工总进度计划系复印件，大连中申建安公司安徽分公司未提供原件予以核实，对该证据的真实性无法确认；4、土建工程劳务施工合同补充协议五份，证明双方当事人对上述施工项目签订补充协议，就工程价款及付款比例进行了补充约定。南充宏合建筑劳务公司和林仕才共同的质证意见为：对该证据的真实性、关联性无异议，其它质证意见同以上两份合同的质证意见。本院经审查对上列证据的真实性予以确认；5、《淮南市第二中学科技楼电气及给排水施工合同》及补充协议各一份。证明大连中申建安公司安徽分公司将淮南二中科技楼的电气及给排水工程交给南充宏合建筑劳务公司淮南分公司承建，该合同对承包的工期、价款、双方权利义务、违约责任等均有约定。南充宏合建筑劳务公司和林仕才共同的质证意见为：对该证据的真实性、关联性无异议，对其合法性有异议，南充宏合建筑劳务公司淮南分公司不具有进行电气和给排水施工的资质，这份合同是无效合同，签订合同的价款也超出该公司所能签订合同价款的范围。本院经审查对上列证据的真实性予以确认；6、《淮南二中一标段甲供材四川南充预算核对量与预算核对领用额明细》、《淮南二中一标段甲供材四川南充实际领用量、领用额明细》。证明根据实际领用量与预算核对量的差额，南充宏合建筑劳务公司淮南分公司从大连中申建安公司安徽分公司处实际领用额为33916314.71元，预算核对量领用额31942611.03元，测算出超领供材金额为1973703.68元；对比表中除水泥、中（粗）砂、乳胶漆、干拌砂浆外，其他供材的预算核对量，已由南充宏合建筑劳务公司淮南分公司人员签字确认。南充宏合建筑劳务公司和林仕才共同的质证意见为：该证据不能作为证据使用，是大连中申建安公司安徽分公司自己制作的表格，没有被告方任何人的签字。本院经审查认为该组证据系大连中申建安公司安徽分公司自己制作的表格明细，且根据该明细，并无法反映出南充宏合建筑劳务公司淮南分公司的领用供材量与定额包死量之间差额为多少，对该组证据的证明观点，本院不予支持；7、《淮南二中甲供材实际领用量与预算审核量对比表》（一标段），证明除水泥、中（粗）砂、乳胶漆、干拌砂浆外，其他供材的预算核对量，已由南充宏合建筑劳务公司淮南分公司人员签字确认，无异议。南充宏合建筑劳务公司和林仕才共同的质证意见为：只能证明与实际使用量的差异，不能证明南充宏合建筑劳务公司淮南分公司领取的材料未用于工程。本院经审查对该证据的真实性予以确认；8、《合同内工程预算表》、《签证工程预算表》（一标段），证明南充宏合建筑劳务公司淮南分公司工作人员签字确认的承包工程的结算量，再此工程量的基础上，根据《安徽省2005消耗量定损》，可计算出定额包死的供材数量，以此证明南充宏合建筑劳务公司淮南分公司实际领用的供材严重超出定额标准。南充宏合建筑劳务公司和林仕才共同的质证意见为：该工程没有实际结算，应当以结算表为准，不能以预算表为准，对张双龙的签字无异议，只能证明实际领用量与预算的差异，不能证明实际领用量与结算的差异。本院经审查对该证据的真实性予以确认；9、《淮南二中二标段甲供材四川南充预算核对量与预算核对领用额明细》、《淮南二中二标段甲供材四川南充实际领用量、领用额明细》，证明根据实际领用量与预算核对量的差额，南充宏合建筑劳务公司淮南分公司从大连中申建安公司安徽分公司处实际领用额为22411148.45元，预算核对领用额为20344370.47元，测算出超领金额为2066777.98元。南充宏合建筑劳务公司和林仕才共同的质证意见为：不能作为认定本案事实的依据。本院经审查认定：该《明细》系大连中申建安公司安徽分公司自己制作的，并无南充宏合建筑劳务公司淮南分公司相关工作人员的确认，对该《明细》证明观点，不予支持；10、《淮南二中甲供材实际领用量与预算核对量对比表》（二标段），证明所有大连中申建安公司安徽分公司供材的预算核对量，已由南充宏合建筑劳务公司淮南分公司签字确认，无异议。南充宏合建筑劳务公司和林仕才共同的质证意见为：不能作为认定本案事实的依据，我公司没有这个签字的人，南充宏合建筑劳务公司淮南分公司也没有这个人。本院经审查对该证据的真实性予以确认；11、《合同结算书（合同内部分）》、《合同结算书（合同外部分）》、《合同结算书（签证单部分）》、《合同结算书（争议部分）》，证明南充宏合建筑劳务公司淮南分公司所承包工程的工程结算量，再此工程量的基础上，根据《安徽省2005消耗量定损》可计算出定额包死的供材数量，以此证明南充宏合建筑劳务公司淮南分公司实际领用的供材严重超过定额标准。南充宏合建筑劳务公司和林仕才共同的质证意见为：真实性无异议，合同外增加的工程量部分没有进行结算。本院经审查对该证据的真实性予以确认，但该组证据无法证明南充宏合建筑劳务公司淮南分公司实际领用的供材严重超过定额标准，对其证明观点，本院不予支持；12、《淮南二中科技楼水电四川南充预算核对量与预算核对领用额明细》、《淮南二中二标段科技楼水电甲供材四川南充实际领用量、领用额明细》，证明根据实际领用量与预算核对量的差额，南充宏合建筑劳务公司淮南分公司从大连中申建安公司安徽分公司处实际领用额为3426426.49元，预算核对量领用额为2285125.56元，测算出南充宏合建筑劳务公司淮南分公司超领金额为1141300.93元。南充宏合建筑劳务公司及林仕才共同的质证意见为：不能作为认定事实的依据，实际领用量的差异应当以结算为准。本院经审查认为：该两份《明细》系大连中申建安公司安徽分公司自行制作的，南充宏合建筑劳务公司对该证据也不予认可，对该证据的证明观点，本院不予支持；13、大连中申建安公司安徽分公司供材领用的出入库票据（部分），证明南充宏合建筑劳务公司淮南分公司实际领用的票据合计5053张，金额59753889.66元。南充宏合建筑劳务公司和林仕才共同的质证意见为：该证据的真实性无法核实，即使是真实的，领用的材料也全部用于工地，实际用量的差距应以决算为准，除张双龙外，其他不是我公司的人。本院经审查对该证据的真实性予以确认，对该证据的证明观点，本院不予支持；14、已付工程款凭证，证明大连中申建安公司安徽分公司已付工程款40160344.73元。根据核算南充宏合建筑劳务公司淮南分公司所承包工程的工程款为40600973.45元，仅剩余款440628.72元，根据合同约定5％的质保金返还，我公司已提前超付。南充宏合建筑劳务公司和林仕才共同的质证意见为：对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，对其证明观点有异议，该工程还未结算。本院经审查对该证据的真实性予以确认；15、南充宏合建筑劳务公司淮南分公司已提供的发票，证明南充宏合建筑劳务公司淮南分公司提供的发票票面金额为34550967.22元，根据我公司支付的款项40160344.73元（实际付款39949169.82元及违约负激励扣款金额211174.91元），要求南充宏合建筑劳务公司淮南分公司开具5609377.51元工程款发票的依据。南充宏合建筑劳务公司和林仕才共同的质证意见为：对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，发票总数庭后核实。本院经审查对该证据的真实性予以确认；16、张小平、张坤等九位南充宏合建筑劳务公司淮南分公司领料人员的身份证明材料，证明张小平等九人均系南充宏合建筑劳务公司淮南分公司授权的从大连中申建安公司安徽分公司处领取材料的人员，涉及该九人签字的5053张出入库中金额为59753889.66元的供材均应视为南充宏合建筑劳务公司淮南分公司领用。南充宏合建筑劳务公司和林仕才共同的质证意见为：以上证据中有我公司盖章和张双龙签字的我们认可，承诺书一律不予认可，不是领料依据。本院经审查认定，对冯志斌、叶先牛、刘志平、张小平、冯林森的领料委托书，南充宏合建筑劳务公司予以认可，本院对其真实性予以认定；对张坤等五人的领料委托书，因委托单位加盖的系四川省南充盛泰建筑工程有限公司的印章，且南充宏合建筑劳务公司对该委托书也不予认可，对该份授权委托书的真实性，不予认定。承诺书无法证明领料情况，对承诺书的证明观点，本院不予支持；17、南充宏合建筑劳务公司淮南分公司授权周洪海针对证据7、8、10、11中的结算和供材预算量的核对确认及一标段农民工工资发放。证明南充宏合建筑劳务公司淮南分公司在淮南二中项目部对二标段管理人员进行授权，周洪海为技术负责人兼成本。周洪海在一、二标段多份农民工工资发放表中签字，可以看出周洪海为南充宏合建筑劳务公司淮南分公司授权的淮南二中项目的核心管理人员，其签字的结算、供材预算量，应视为南充宏合建筑劳务公司淮南分公司对相关数据的确认。南充宏合建筑劳务公司和林仕才共同的质证意见为：对工资发放表无异议，但不能证明周洪海有领取材料的权利。本院经审查认定对农民工工资发放表的真实性予以认定，周洪海能否代表南充宏合建筑劳务公司淮南分公司签字确认结算和供材预算量，据以上证据，无法证明此观点，故对该证据的证明观点，本院不予认定。18、文件签收发放记录，作业任务通知书，技术联系单，质量及安全整改通知书，证明双方当事人在施工管理过程中的重要来往文件的签收人与入库票中签字的领料人一致，这些人员均是南充宏合建筑劳务公司淮南分公司最核心的管理人员，其领料行为均为职位行为，领料情况真实有效。南充宏合建筑劳务公司和林仕才共同的质证意见为：该组证据的证明观点是错误的，这些人员没有权利领取材料，只能领取其职责范围内的东西。本院经审查认定对该组证据的真实性予以认定，对其证明观点，本院不予支持；19、施工联系单和承诺书（2011年4月10日），证明大连中申建安公司安徽分公司提供的供材数量均是按南充宏合建筑劳务公司淮南分公司的要求进行的，对于进场材料和实际施工不符造成浪费的责任在于南充宏合建筑劳务公司淮南分公司。2011年4月10日，南充宏合建筑劳务公司淮南分公司明知其上报的材料与定额不一致，仍要求大连中申建安公司安徽分公司按其需求供应，并且愿意承担供材超领的责任。南充宏合建筑劳务公司和林仕才共同的质证意见为：施工联系单公司未盖章，张定能当时不是项目经理，没有职权签字，也应当以实际领用为准，不能以联系单为准。承诺书是复印件，不予质证。本院经审查认定：对施工联系单的真实性本院予以认定，该施工联系单只能反映出南充宏合建筑劳务公司淮南分公司要求大连中申建安公司安徽分公司提供联系单中的材料，对大连中申建安公司安徽分公司是否提供施工联系单中的材料，该证据无法证明，故对该证据的证明观点，本院不予支持；承诺书系复印件，大连中申建安公司安徽分公司未提供原件予以核实，对该承诺书的真实性，本院不予认定；20、杨杨和金本玉的证人证言，证明混凝土、砂子、水泥等材料的供应、进场、领用均是按照合同约定及南充宏合建筑劳务公司淮南分公司的需求进行的，材料进场与领用的情况与入库票内容一致，入库票内容真实有效。南充宏合建筑劳务公司和林仕才对两份证人证言的质证意见为：证人证明在收货单上签名是大连中申建安公司安徽分公司委托的，虽然是我公司人员的签字，但不是我公司委托，且签字人员没有权限，即便签字是真实的，也不能证明其观点。本院经审查对两份证人证言的真实性予以认定；21、变更函（2011年8月26日）和告知函（2011年8月12日）各一份，证明冯春来是该工程一标段的工程总负责人，冯志斌系科技楼水电工程的项目负责人，自2011年7月20日后失去联系，由南充宏合建筑劳务公司淮南分公司提出更换张双龙为委托代理人。南充宏合建筑劳务公司和林仕才共同的质证意见为：告知函的真实性没有异议，对证明观点有异议，变更函系复印件，不予质证。本院经审查对告知函的真实性予以认定；变更函系复印件，无原件予以核实，对其真实性，本院无法确认；22、大连中申建安公司安徽分公司自制明细表，证明南充宏合建筑劳务公司淮南分公司超领供材的金额。南充宏合建筑劳务公司和林仕才共同的质证意见为：自制的表格不能作为证据使用。本院经审查，该自制表格无法证明南充宏合建筑劳务公司淮南分公司是否存在超领供材及超领供材的金额，故对该证据的证明观点，本院不予支持。南充宏合建筑劳务公司和林仕才共同答辩称：1、林仕才不应作为本案被告，我公司没有参与施工管理，没有领取供材款。南充宏合建筑劳务公司淮南分公司与大连中申建安公司安徽分公司签订的合同是无效合同，公司注册资金只有60万元，合同标的价不能超过注册资金的5倍。2、大连中申建安公司安徽分公司要求开具工程款发票，因本案工程没有办理决算，应先办决算，才能清算，大连中申建安公司安徽分公司的诉请不能成立，请求驳回其诉请。南充宏合建筑劳务公司和林仕才均未向本院提交证据。南充宏合建筑劳务公司淮南分公司经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，未作答辩、未提交证据。经审理查明：2010年1年6日、2010年1月28日、2011年6月14日，大连中申建安公司安徽分公司与南充宏合建筑劳务公司淮南分公司先后签订了《淮南二中2＃教学楼、科技楼土建工程劳务施工合同》、《淮南市第二中学科技楼电气及给排水施工合同》和《淮南二中第二标段劳务施工合同》。《淮南二中2＃教学楼、科技楼土建工程劳务施工合同》约定价款为17498453.25元，《淮南市第二中学科技楼电气及给排水施工合同》约定价款按固定单价和工程量确定，《淮南二中第二标段劳务施工合同》约定价款为1800万元。三份合同内容均有如下约定：1、大连中申建安公司安徽分公司提供的材料由南充宏合建筑劳务公司淮南分公司按《安徽省2005消耗量定额》包死，超出部分的材料由南充宏合建筑劳务公司淮南分公司承担，并在当期付款时从南充宏合建筑劳务公司淮南分公司的工程款中扣除；2、大连中申建安公司安徽分公司提供的材料、设备在进场时，由大连中申建安公司安徽分公司的验收人员和南充宏合建筑劳务公司淮南分公司的经办人员或领料员共同交接并做书面交接记录，南充宏合建筑劳务公司淮南分公司的领料员必须持有南充宏合建筑劳务公司淮南分公司的授权委托书方能申领大连中申建安公司安徽分公司提供的材料和设备。《淮南二中2＃教学楼、科技楼土建工程劳务施工合同》后附履约担保书，约定由林仕才为南充宏合建筑劳务公司淮南分公司向大连中申建安公司安徽分公司就该合同的履行提供担保责任，如南充宏合建筑劳务公司淮南分公司不按约定全面履行义务，林仕才将代南充宏合建筑劳务公司淮南分公司承担相应的违约责任和赔偿责任。2011年3月15日、2011年9月5日、2011年11月22日、2011年12月31日、2012年6月11日、2012年12月3日，大连中申建安公司安徽分公司与南充宏合建筑劳务公司淮南分公司分别签订了《淮南第二中学2＃教学楼、科技楼土建工程劳务施工合同补充合同》（4份）、《淮南市第二中学科技楼电气及给排水施工合同补充协议》和《淮南市第二中学二标段劳务施工合同书补充合同》。以上补充合同对变更工程内容、增加工程量、工程赶工激励事宜、变更《淮南市第二中学科技楼电气及给排水施工合同》的合同执行人和工程总负责人事宜进行了约定。大连中申建安公司安徽分公司与南充宏合建筑劳务公司淮南分公司签订的合同于2010年1月份开始履行，至2012年底，合同所涉工程基本完工。现淮南二中工程已交付使用。大连中申建安公司安徽分公司已付南充宏合建筑劳务公司淮南分公司工程款39949169.82元，南充宏合建筑劳务公司淮南分公司开具的发票金额为34550967.22元。双方当事人就该工程未做决算。另查明：南充宏合建筑劳务公司淮南分公司是南充宏合建筑劳务公司的分公司。在工程施工过程中，南充宏合建筑劳务公司淮南分公司书面授权的领料人员为叶先牛、张小平、冯志斌、冯林森、刘士平。大连中申建安公司安徽分公司自制表格显示南充宏合建筑劳务公司淮南分公司领用供材的人员有张小平、陈宁、张坤、刘士平、刘士米、徐越雨、叶先牛、刘勇、韩松、刘知、皱成侏、冯林森、张定能等，并有部分票据签名看不清。综合各方举证、质证及诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：1、南充宏合建筑劳务公司、南充宏合建筑劳务公司淮南分公司和林仕才是否应向大连中申建安公司安徽分公司返还供材款5181782.60元；2、南充宏合建筑劳务公司和南充宏合建筑劳务公司淮南分公司是否应向大连中申建安公司安徽分公司提供金额为5609377.51元的工程款发票。针对上述争议焦点问题，本院评判如下：一、关于南充宏合建筑劳务公司、南充宏合建筑劳务公司淮南分公司和林仕才是否应向大连中申建安公司安徽分公司返还供材款5181782.60元的问题。本院认为：大连中申建安公司安徽分公司与南充宏合建筑劳务公司淮南分公司签订的三份《劳务施工合同》，是双方真实的意思表示，不违反法律规定。双方签订的三份《劳务施工合同》合法性有效，本院予以确认。大连中申建安公司安徽分公司诉称南充宏合建筑劳务公司淮南分公司超领供材款共计5181782.60元，其主要依据的是领料出入库凭证和实际领用量和预算量核对表。大连中申建安公司安徽分公司与南充宏合建筑劳务公司淮南分公司所签三份《劳务施工合同》均约定领料人必须有南充宏合建筑劳务公司淮南分公司出具书面授权。但根据大连中申建安公司安徽分公司提供的领料出入库凭证统计明细中，部分领料人无南充宏合建筑劳务公司淮南分公司书面的领料授权，无书面领料授权的人员所领材料能否认定为南充宏合建筑劳务公司淮南分公司的领料行为，大连中申建安公司安徽分公司并未提供充分的证据予以证明。大连中申建安公司安徽分公司根据领料出入库凭证统计的南充宏合建筑劳务公司淮南分公司的实际领取供材量，依据不足，本院不予支持。对于两份实际领用量和预算核对量的对比表，该两份对比表签字人员为张定能和周洪海，均系南充宏合建筑劳务公司淮南分公司的工作人员。该两份对比表仅有张定能和周洪海的签字，未加盖南充宏合建筑劳务公司淮南分公司的公章，且该对比表所反映的是实际领用量与预算核对量的差额，无法反映实际领用量与定额包死量的差额。大连中申建安公司安徽分公司以该对比表证明南充宏合建筑劳务公司淮南分公司超领供材的数量，依据不足，本院不予支持。对南充宏合建筑劳务公司淮南分公司实际领用供材的数量和双方合同约定的定额包死量，大连中申建安公司安徽分公司均未提供充分证据予以证明，故大连中申建安公司安徽分公司要求南充宏合建筑劳务公司、南充宏合建筑劳务公司淮南分公司和林仕才返还供材款5181782.60元。依据不足，本院不予支持。二、关于南充宏合建筑劳务公司和南充宏合建筑劳务公司淮南分公司是否应向大连中申建安公司安徽分公司提供金额为5609377.51的工程款发票的问题，本院认为：根据大连中申建安公司安徽分公司提供的付款凭证，可以反映大连中申建安公司安徽分公司已付给南充宏合建筑劳务公司淮南分公司工程款为39949169.82元。大连中申建安公司诉称已付工程款为实际付款39949169.82元加上违约负激励扣款金额211174.91元，共计40160344.7元。庭审中，大连中申建安公司安徽分公司表示对于违约负激励扣款211174.91元，并未通知南充宏合建筑劳务公司淮南分公司，且大连中申建安公司安徽分公司也未举证证明该违约负激励扣款211174.91元是否有依据。故对大连中申建安公司诉称该211174.91元扣款亦算作其已付的工程款，无事实和法律依据，本院不予支持。根据大连中申建安公司安徽分公司提供的南充宏合建筑劳务公司淮南分公司开具发票金额为34550967.22元，南充宏合建筑劳务公司和其淮南分公司并未提供证据证明已向大连中申建安公司安徽分公司足额开具了已付工程款的发票。故对南充宏合建筑劳务公司淮南分公司给大连中申建安公司安徽分公司开具的工程款发票金额34550967.22元，本院予以确认。大连中申建安公司安徽分公司要求南充宏合建筑劳务公司淮南分公司按已付工程款提供相应的发票，符合相关法律规定，本院予以支持。大连中申建安公司安徽分公司已付南充宏合建筑劳务公司淮南分公司工程款为39949169.82元。南充宏合建筑劳务公司淮南分公司为大连中申建安公司安徽分公司提供的发票金额为34550967.22元，南充宏合建筑劳务公司淮南分公司还应向大连中申建安公司安徽分公司开具金额为5398202.60元的发票。南充宏合建筑劳务公司淮南分公司是南充宏合建筑劳务公司的分公司，根据《中华人民共和国公司法》相关规定，总公司应为分公司的行为承担责任。故南充宏合建筑劳务公司应与南充宏合建筑劳务公司淮南分公司共同承担向大连中申建安公司安徽分公司开具金额为5398202.60元发票的责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国发票管理办法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二、第一百四十四条之规定，判决如下：一、四川省南充市宏合建筑劳务有限公司与四川省南充市宏合建筑劳务有限公司安徽淮南分公司于本判决生效后二十日内向大连中申建筑安装工程有限公司安徽分公司开具金额为5398202.60元的发票；二、驳回大连中申建筑安装工程有限公司安徽分公司的其它诉讼请求。案件受理费48072元，由大连中申建筑安装工程有限公司安徽分公司承担41000元，由四川省南充市宏合建筑劳务有限公司承担7072元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。审 判 长 王 雪 霞代理审判员 代   奇代理审判员 王 元 元二〇一五年三月二十日书 记 员 焦波（兼）附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国公司法》第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。《中华人民共和国发票管理办法》第十九条销售商品、提供服务以及从事其他经营活动的单位和个人，对外发生经营业务收取款项，收款方应当向付款方开具发票；特殊情况下，由付款方向收款方开具发票。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。