浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终4226号 上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司浙江分公司杭州营业部。住所地：浙江省杭州市下城区绍兴路**浙江三立时代广场****。 负责人：陈剑强。 委托诉讼代理人：莫永金，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：赵运彬，男，汉族，1980年10月16日出生，住河南省光山县。 被上诉人（原审原告）：郑梅兰，女，汉族，1986年7月6日出生，住江西省上饶市弋阳县 上诉人华安财产保险股份有限公司浙江分公司杭州营业部（以下简称华安财保杭州营业部）为与被上诉人赵运彬、郑梅兰财产保险合同纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2018）浙0103民初1057号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月28日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 华安财保杭州营业部上诉请求：一、撤销原判，依法改判驳回赵运彬、郑梅兰的一审诉讼请求；二、一二审诉讼费用由赵运彬、郑梅兰承担。事实与理由：本案中赵运彬与案发时车上人员刘增平、杨**之间存在客运经营行为。本案中的交通事故也发生于赵运彬从事营运行为时，根据《保险法》第五十二条的规定:在合同有效期内，保险标的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。保险人解除合同的，应当将已收取的保险费，按照合同约定扣除自保险责任开始之日起至合同解除之日止应收的部分后，退还投保人。被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。本案中，赵运彬为从事营利性客运服务过程中发生事故造成对车上人员刘增平、杨**的侵权行为，其已经属于营运性质用车。郑梅兰与华安财保杭州营业部之间投保单及保单上均注明该车为非营运性质，那么郑梅兰在未及时通知华安财保杭州营业部的情况下私自改变车辆使用性质必然导致保险标的也就是肇事车辆的危险程度显著增加，根据《保险法》第五十二条的规定，华安财保杭州营业部作为保险人依法不承担赔偿保险金的责任，本案商业三者险属于纯保险合同的性质，故应当适用保险法关于保险合同的规定。本案中华安财保杭州营业部提交的机动车辆保险赔案询问笔录，足以证明赵运彬从事营运的行为。综上，请求支持华安财保杭州营业部的上诉请求。 赵运彬、郑梅兰辩称：一审判决事实认定清楚，适用法律正确应予以维持。首先华安财保杭州营业部根据保险法第52条之规定，对在保险期间内的赵运彬、郑梅兰的车辆作出拒赔的行为显属适用法律错误。保险法的第52条的规定是在保险标的的危险程度显著增加的情况下，被保险人才应承担的通知义务，然而本案的情形并不能适用该条的规定，涉案车辆发生的交通事故时，车上载有两名送车乘客，但这并不能改变涉案车辆为家用车辆的性质。赵运彬尽管在滴滴平台上有过注册，但发生交通事故时并非是通过滴滴平台进行网约车服务，而是因为本就计划从义乌回杭州，受亲戚之托将两名乘客带到萧山机场，并没有改变原本的行车路线行驶范围，不可能显著增加危险程度。其次，根据保险法第17条之规定，订立保险合同采用保险人提供的格式条款的，保险人应当向投保人说明合同的内容。保险合同中虽有投保车辆改变使用性质将不予赔付的条款，华安财保杭州营业部应按照保险法的规定对被保险人尽到提示说明的义务，但其从未向被保险人进行过提示说明。因此，该免责条款对赵运彬、郑梅兰不产生法律效力。综上，请求驳回上诉维持原判。 赵运彬、郑梅兰向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令华安财保杭州营业部支付赵运彬、郑梅兰保险赔偿金58960.6元（原告机动车辆损失保险金40782.4元、车上人员责任险保险金人民币16228.2元及财产损失1950元）；2.本案诉讼费用由华安财保杭州营业部承担。 一审法院认定事实：2017年6月5日，赵运彬驾驶浙A?W8X15小型轿车在行驶至沪昆高速公路往上海方向203公里+900米处发生交通事故，造成乘车人刘增平、杨**以及驾驶人赵运彬受伤，路产损坏以及车辆全部受损的后果，经浙江省高速公路交通警察总队绍兴支队认定，驾驶员赵运彬负事故全部责任。赵运彬分别赔偿乘车人刘增平和杨**各项损失共计17608.59元。赵运彬因事故受伤产生医疗费753.3元，造成路产损失1350元，产生车辆施救费600元。浙A?W8X15车辆经华安财保杭州营业部定损，定损金额为35000.02元。另查明郑梅兰、赵运彬系夫妻，浙A?W8X15小型轿车行驶证登记所有人系郑梅兰，该车在华安财保杭州营业部投保交强险和综合商业保险，保险期间自2016年10月4日起至2017年10月3日止。 一审法院认为，郑梅兰与华安财保杭州营业部之间的保险合同已依法成立并生效，双方应按照约定全面履行自己的义务。郑梅兰是投保车辆登记所有人，也是保险合同的投保人、被保险人。被保险人郑梅兰享有保险金请求权，是本案适格的主体。对于免除责任的格式条款，保险人应就免责条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人做出解释说明。本案中，虽然华安财保杭州营业部提出在保险条款中已注明因改变车辆使用性质导致被保险机动车危险程度显著增加，保险人不负责赔偿的免责条款，应免除其赔偿责任。但华安财保杭州营业部未提供证据证明其已经向郑梅兰就免责条款进行了解释说明，也未提供证据证明赵运彬驾驶郑梅兰所有的浙Ａ？Ｗ8Ｘ15车辆从事营运行为，因此华安财保杭州营业部仅以郑梅兰变更车辆使用性质作为拒赔的理由不能成立。本案事故发生在保险期间内，且经交警认定原告赵运彬驾驶浙ＡＷ××××车辆负全责，华安财保杭州营业部理应予以赔付。郑梅兰与华安财保杭州营业部对于车辆损失35000元均无异议，予以确认。车辆施救费600元华安财保杭州营业部无异议，该费用亦属于车辆损失险的赔偿范围，亦予以确认。华安财保杭州营业部应在车辆损失险赔偿限额内赔偿郑梅兰保险金35600元（35000元＋600元）。对于车上人员的医疗费用753.3元及损失金额15474.9元，共计16228.2元，华安财保杭州营业部无异议，予以确认。华安财保杭州营业部应在车上人员责任保险赔偿限额赔偿郑梅兰16228.2元。华安财保杭州营业部辩称路产损失1350元不予赔付，无法律依据，不予采信。路产损失属于保险意义上第三者的损失，应由华安财保杭州营业部在交强险财产损失限额内赔偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十三条、第十四条、第十七条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、华安财保杭州营业部于判决生效之日起十日内在车辆损失险范围内赔付郑梅兰保险金人民币35600元。二、华安财保杭州营业部于判决生效之日起十日内在车上人员责任险（司机）范围内赔付郑梅兰保险金人民币753.3元。三、华安财保杭州营业部于判决生效之日起十日内在车上人员责任险（乘客）范围内赔付郑梅兰保险金人民币15474.9元。四、华安财保杭州营业部于判决生效之日起十日内在交强险范围内赔付郑梅兰保险金人民币1350元。五、驳回赵运彬全部诉讼请求。案件受理费1129元，减半收取为564.5元，由华安财保杭州营业部负担。 二审期间，赵运彬、郑梅兰未向本院提交新的证据。华安财保杭州营业部向本院提交新的证据《杨**、刘增平、赵运彬机动车辆保险赔案询问笔录》一组，证明案涉车辆发生交通事故时系营运载客行为。赵运彬、郑梅兰质证称当时只是受亲戚所托带别人去机场。对真实性、合法性有异议，该证据形成时赵运彬在医院，大部分笔录内容并非赵运彬的陈述。本院认为，该组证据具有赵运彬的签字确认，相关载客事实赵运彬亦在庭审中予以认可，对该证据予以确认。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为：《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，华安财保杭州营业部未提供证据证明其已经向郑梅兰就免责条款进行了解释说明，华安财保杭州营业部主张赵运彬使用案涉车辆搭载他人的行为属于《中华人民共和国保险法》第五十二条所规定的保险标的的危险程度显著增加之情形，缺乏合同依据，本院不予支持。综上，上诉人华安财保杭州营业部的上诉理由依据不足，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1129元，华安财产保险股份有限公司浙江分公司杭州营业部由负担。华安财产保险股份有限公司浙江分公司杭州营业部于本判决生效之日起十五日内来本院退费。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈剑 审 判 员 崔丽 审 判 员 赵魁 二〇一八年八月二十七日 法官助理 陈典 书 记 员 张笛