吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)松民一终字第88号上诉人（原审被告）魏树宽，乾安县人，现住乾安县。委托代理人赵铁军，现住吉林省大安市。被上诉人（原审原告）王贵，乾安县人，工商个体户，现住乾安县。关于上诉人魏树宽因与被上诉人王贵买卖合同纠纷一案，前由吉林省乾安县人民法院于2013年11月22日作出（2013）乾民初字第2018号民事判决，上诉人魏树宽不服，向本院提起上诉，本院于2014年5月8日作出（2014）松民一终字第166号民事裁定，撤销原判，发回重审。吉林省乾安县人民法院于2014年11月14日作出（2014）乾民重初字第20号民事判决，宣判后，上诉人不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人委托代理人赵铁军，被上诉人王贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审于2013年11月22日作出（2013）乾民初字第2018号民事判决内容：被上诉人王贵诉称，2010年我雇佣曲某某为我卖化肥，当年3月20日，上诉人在曲某某处赊购化肥，合计价款人民币6000元。由上诉人为我出具欠据一枚，约定2010年12月末还款，还款期限届满后经被上诉人多次索要，上诉人一直推脱给付。为保护我的合法权益，故诉至法院请求依法判令上诉人给付化肥款及利息人民币9600元。上诉人魏树宽辩称，我是在曲某某处买的化肥，价款是人民币6000元，当时我给曲某某出了欠条，2011年2月15日，我已经把6000元给了曲某某，曲某某给我出了收条。我不欠被上诉人的钱，不同意给付被上诉人化肥款及利息。该判决认定，2010年余字乡为字村村民曲某某为被上诉人王贵卖化肥，当年3月20日，上诉人魏树宽在曲某某处赊购化肥，合计价款人民币6000元，由上诉人魏树宽为曲某某出具了欠据一枚，约定2010年12月30日还款，若到期不能还款，按欠款的2.1%支付月息，超出日期，按月利3分计息。欠据上借款人为魏树宽，收款人为王贵，担保人为曲某某。后曲某某将欠条交给被上诉人王贵。2011年2月15日，上诉人将6000元化肥款交给曲某某，曲某某为上诉人出具收条一枚。被上诉人向上诉人索要化肥款，上诉人以将钱交给曲某某为由拒绝给付。该判决认为，上诉人虽是在曲某某处购买化肥，并已将化肥款给付曲某某。但上诉人出具的欠条上，收款人为王贵。所以上诉人应当知道该笔债务的债权人为被上诉人王贵，现上诉人未向被上诉人履行给付义务，故被上诉人要求上诉人给付化肥款人民币6000元的诉讼请求，本院予以支持。对于被上诉人请求的利息款人民币3600元，低于双方约定的利息，且不违反法律规定，本院亦予以支持。上诉人魏树宽与曲某某间形成的债权债务关系，上诉人可另行诉讼。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：魏树宽于本判决生效后十日内给付王贵化肥款及利息人民币9600元。如逾期不履行本判决确定之金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元，退还王贵人民币25元，由魏树宽负担人民币25元。上诉人不服上述判决提出上诉，其上诉理由，1、原审认定事实不清。上诉人与被上诉人原相互根本不认识，从来没有发生过民商事务，也没有因间接关系而发生过任何往来，上诉人根本就不欠被上诉人的欠款。2、因上诉人发生债务关系是与被上诉人的化肥销售委托经纪人曲某某之间，与其被上诉人无有任何法律关系，当时上诉人出具欠款凭证是给曲某某本人出具的，主张债务主体资格应是曲某某，不是被上诉人。3、上诉人已经向曲某某还款完毕，并有曲某某出具的收据证明，原审判决显示公平。被上诉人答辩认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院于2014年5月8日作出（2014）松民一终字第166号民事裁定内容：该裁定认为，原审认定事实清楚，但适用法律程序不当，遗漏诉讼主体。经本院2014年审判委员会第十四次会议讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销吉林省乾安县人民法院（2013）乾民初字第2018号民事判决。二、发回吉林省乾安县人民法院重审。上诉人预交的第二审案件受理费50元，由本院退还给上诉人魏树宽。原审于2014年11月14日作出（2014）乾民重初字第20号民事判决内容：被上诉人王贵诉称，2010年我在余字乡为字村设卖肥点，曲某某为我卖化肥，我给他提成。因为村里的农民我不认识，曲某某都认识，所以村民赊化肥时曲某某都给做担保人。当年3月20日，上诉人魏树宽到我卖肥点赊购化肥，合计价款人民币6000元。上诉人为我出具欠据一枚，约定2010年12月末还款，由曲某某做担保人并签了字。还款期限届满后经被上诉人多次索要，上诉人一直推脱给付。后来上诉人就说把钱给曲某某了，因魏树宽与曲某某是叔侄关系，他们之间是串通整事儿。为保护我的合法权益，故诉至法院请给求依法判令上诉人给付化肥款及利息人民币9600元。上诉人魏树宽辩称，上诉人是在曲某某处买的化肥，价款是人民币6000元，当时上诉人给曲某某出了欠条，2011年2月15日，上诉人已经把6000元给了曲某某，曲某某给出了收条。所以上诉人不欠被上诉人的钱，不同意给付被上诉人化肥款及利息。原审认定，2010年被上诉人王贵在余字乡为字村设卖肥点，为字村村民曲某某为被上诉人卖化肥，当年3月20日，上诉人魏树宽在曲某某处赊购化肥合计价款人民币6000元，由上诉人魏树宽出具了欠据一枚，约定2010年12月30日还款，若到期不能还款，按欠款的2.1%支付月息，超出日期，按月利3分计息。欠据上借款人为魏树宽，收款人为王贵，担保人为曲某某。后曲某某将欠条交给王贵。该笔欠款到期后，经被上诉人王贵多次索要，上诉人魏树宽称将6000元化肥款于2011年2月15日交给了曲某某，曲某某为其出具了收条，因此拒绝给付。另查明，魏树宽和曲某某是表叔侄关系。从赊购化肥的欠条可确定：王贵是债权人，魏树宽是债务人，曲某某是担保人。庭审中，魏树宽称将化肥款还给了曲某某，如果是这种情况，应视为债务履行不当。在原审庭审时，曲某某作为证人出庭证实，化肥是从王贵处进的并且是自己卖的。如果是自己卖化肥，曲某某就不应在欠条中的“担保人”处签名，此证实与欠条不符，本院不予采信。另外，庭审中魏树宽明确表示，不要求担保人曲某某承担责任。认定上述事实的证据有：王贵提供魏树宽出具的欠据一枚、双方当事人的当庭陈述及证人曲某某、李某某的当庭证词，曲某某收条一枚。原审认为，上诉人虽是在曲某某处购买化肥，但上诉人出具的欠条上，收款人为王贵，担保人是曲某某，所以上诉人应当知道该笔债务的债权人为被上诉人王贵，现上诉人未向被上诉人履行给付义务，故被上诉人要求上诉人给付化肥款人民币6000元的诉讼请求，予以支持。对于被上诉人请求的利息款人民币3600元，低于双方约定的利息，且不违反法律规定，亦予以支持。由于魏树宽和曲某某是表叔侄关系，双方间是否有给付化肥款的事实存在，属于另一法律关系，可另行诉讼。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：魏树宽于本判决生效后十日内给付王贵化肥款及利息人民币9600元。如逾期不履行本判决确定之金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元，由魏树宽负担。上诉人上诉理由，1、原审认定事实不清，因上诉人与被上诉人原相互不认识，从来没发生过民商事务，也没有因间接关系发生过任何民事往来，上诉人根本不欠被上诉人欠款。2、因上诉人与曲某某之间发生的债务关系，化肥是从曲某某手里赊销的，当时上诉人出具欠据是给曲某某本人出的。虽然欠据上注有收款人王贵，这不能证明上诉人认可，因欠据是机打格式在先条款，对任何使用人在没有王贵明示和授权的情况下，对使用人不具有法律约束力，被上诉人持的证据不是上诉人亲手签写的，对上诉人不具有约束力。3、因上诉人已向出卖化肥人曲某某还完了此笔赊销化肥款，并由曲某某为上诉人出具了收化肥款的凭证以及当庭的证实，证人不具有与上诉人恶意串通之嫌，原审判决上诉人承担责任，与法、与事实无据，明显不公正。请求撤销原判，公正判决。被上诉人答辩称，原审判决正确，应维持原判。根据上诉人与被上诉人双方当事人的陈述及举证、质证，本院综合评判如下：本院经审理查明，2010年被上诉人王贵雇佣曲某某卖化肥，同年3月20日，上诉人魏树宽在曲某某处赊购了6000元的化肥，当时，上诉人在曲某某出示的自制的欠据上签了名，该欠据载明“欠（手写）据（打印体），人民币（打印体）陆仟元，6000元（手写），上款系（打印体）春耕种地用肥款（手写）。如到时还不上属于侵占财产，除按2.1%付月息外，还应承担借款20%的损失，经本人同意，如到时还不上，以耕地、牛、房顶借款，还款日期（打印体）2010（手写）年十二月三十日，如超出日期，每月利息按3分月利结算。欠款人电话(打印体)138XXXX****(手写)。担保人（打印体）曲某某（手写），借款人:（打印体）魏树宽（手写），收款人：王贵（打印体），2010年3月20日”字样。曲某某将该欠据交给了被上诉人。2011年2月15日，上诉人魏树宽将该6000化肥款交付给曲某某，曲某某给上诉人出具收条一枚，该收条载明“收条，上款系：收魏树宽化肥款陆仟元，收款人：曲某某，2011年2月15日”字样。被上诉人在原审审理（2013）乾民初字第2018号案件时的庭审中称：“2010年我在余字乡卖化肥，我雇佣曲某某给我卖化肥，化肥是我的，老百姓赊购化肥都打欠条，欠条先给曲某某，曲某某把欠条给我，赊购的化肥款一般都于2010年12月31日前还清，但是被告没有给付，我手里有被告出具的欠条，我就向被告索要，被告说把钱给曲某某了，我认为这笔钱应该直接给我，不应该给曲某某。”被上诉人在本院审理（2014）松民一终字第166号案件审理时的二审庭审中开始称：“不向曲某某主张权利”后来又称：“起诉也可以”被上诉人在原审审理（2014）乾民重初字第20号案件时的庭审中称：“我在县里卖化肥卖10多年了，曲某某是为字村的人，帮我卖化肥，在余成设的卖肥点，我给曲某某提成。2010年魏树宽到我余成卖肥点赊购6000元化肥，魏树宽给出具了欠条，这枚欠据由曲某某交给我的。魏树宽以前赊过一个2600元的化肥，欠条也是这么打的，后来把钱还给我了，把欠条拿回去了。因为曲某某与魏树宽是叔侄关系，魏树宽说把6000元化肥款给曲某某了，但是魏树宽究竟是否把化肥款给曲某某，我认为没给。”“不申请追加曲某某为当事人”案外人曲某某在原审审理（2013）乾民初字第2018号案件时的庭审中出庭证实称：“被告在我手里拿的化肥共计6000元，给我打了个欠条，我把欠据给王贵了，担保人签名是我签的字，是原告庭审中向法庭递交的欠据，但被告已经将化肥钱给我了，我记不清什么时候给我的，钱让我花了，化肥是我从原告处进的，拉到余城卖。”“被告是我的亲表叔”综上，本院认定，2010年3月20日，案外人曲某某受雇于被上诉人，并以被上诉人名义对外销售化肥，上诉人赊购了6000元的化肥，并在曲某某出示的自制的欠据上签了名。曲某某将该欠据交给了被上诉人。2011年2月15日，上诉人魏树宽将该6000化肥款交付给曲某某，曲某某给上诉人出具收条一枚，曲某某收款后，并没将该款给付被上诉人。被上诉人向上诉人主张权利，并提起诉讼。本院认为，案外人曲某某受雇于被上诉人，并以被上诉人的名义对外销售化肥，双方形成了委托与被委托关系，曲某某销售化肥的行为可视为被上诉人的行为，曲某某在销售化肥过程中，将6000元的化肥赊销给上诉人，并让上诉人在曲某某出示的自制的欠据上签字，曲某某将该欠据转交给了被上诉人，至此，被上诉人委托曲某某向上诉人销售化肥的过程已经完成。被上诉人系债权人，上诉人系债务人，曲某某作为被上诉人的雇员，也是被上诉人销售化肥的委托代理人。后上诉人将该化肥款给付了曲某某，曲某某接收化肥款的行为，应视为曲某某代理被上诉人接收化肥款的行为，至此，上诉人对该债务已经履行完毕。被上诉人向上诉人主张该化肥款无事实和法律依据，原审适用法律不当，应予纠正。对于曲某某作为被上诉人的雇员，接收上诉人的化肥款后，并没有将此款交给被上诉人的行为，以及被上诉人与案外人曲某某之间的法律关系，可另行处理。因在本案的原一、二审中，被上诉人明确表示不追加曲某某为本案当事人，原审没追加曲某某为诉讼当事人并无不当。上诉人关于其不承担还款责任的上诉请求，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销吉林省乾安县人民法院（2014）乾民重初字第20号民事判决。二、驳回被上诉人王贵的诉讼请求。第一审案件受理费50元，第二审案件受理费50元，合计100元，由被上诉人王贵负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐 芳代理审判员  陈洪林代理审判员  于 航二〇一五年十月三十日书 记 员  张 丽