北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第00717号上诉人（原审被告）常×1，男，1947年5月7日出生。被上诉人（原审原告）马×1，女，1934年4月12日出生。委托代理人丁×（马×1之子），1962年8月30日出生。委托代理人林树勋，男，1943年11月5日出生，辽宁省铁岭市148法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）马×2，女，1937年4月12日出生。委托代理人林树勋，男，辽宁省铁岭市148法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）常×2，女，1953年3月4日出生。被上诉人（原审被告）常×3，女，1938年11月5日出生。被上诉人（原审被告）常×4，女，1967年7月3日出生。被上诉人（原审被告）常×5，男，1971年12月2日出生。上诉人常×1因与被上诉人马×1、马×2、常×2、常×3、常×4、常×5所有权确认纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2014）通民初字第15565号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人常×1，被上诉人马×1和马×2的代理人林树勋、被上诉人马×1的代理人丁×到庭参加了诉讼，被上诉人常×2、常×3、常×4、常×5经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。马×1、马×2诉至一审法院称：马×1、马×2与常×1、常×2、常×3、常×4、常×5房屋所有权纠纷一案，已由北京市通州区人民法院（以下简称通州法院）于2011年5月11日以（2011）通民初字第04343号民事判决书做出一审判决，“确认原告马×1、马×2享有位于北京市通州区××号北房二间、南房一间及南棚一间半房屋所有权中百分之五十的份额”。后因双方均不服判决，分别上诉至北京市第二中级人民法院（以下简称二中院），经审理后，二中院以（2011）二中民终字第12868号民事判决书做出终审判决，“驳回上诉，维持原判”。因判决已发生法律效力，经多方联系常×1、常×2、常×3、常×4、常×5不予配合执行生效判决，马×1、马×2现起诉要求：一、请求法院确认位于北京市通州区××号北房二间、南房一间及南棚一间半房屋的东侧百分之五十为马×1、马×2共同所有；二、常×1、常×2、常×3、常×4、常×5立即腾退上述房屋；三、请求人民法院判令常×1、常×2、常×3、常×4、常×5协助马×1、马×2到房产登记机关办理产权分割登记手续；四、请求人民法院判令常×1、常×2、常×3、常×4、常×5承担全部诉讼费。常×1、常×2、常×3、常×5在一审法院辩称，本次诉讼已是马×1、马×2对常×1、常×2、常×3、常×4、常×5的第六次起诉，第一次诉讼法官驳回了原告的诉讼请求，第二次诉讼法官判决涉案房屋为马×1、马×2和常×1、常×2、常×3、常×4、常×5的共同财产，常×1、常×2、常×3、常×5认为法院裁判违背事实和法律，第三次诉讼法官判决马×1、马×2享有涉案房屋50%产权，常×1、常×2、常×3、常×5希望法院能够对错误判决自查自纠，纠正错误的判决。综上，不同意马×1、马×2的诉讼请求。常×4在一审法院未答辩。一审法院经审理查明，2009年11月24日，马×1、马×2以返还原物为由将常×1诉至通州法院，要求常×1腾退北京市通州区××号院内的房屋。通州法院经审理于2010年3月18日作出（2010）通民初字第1523号民事裁定书，以房屋权属问题存在争议，双方应先行就房屋权属问题进行确认为由驳回了马×1、马×2的起诉。其后，马×1、马×2以所有权确认为由将常×1、常×2、常×3、常×4、常×5诉至通州法院，要求确认北京市通州区××号院内的房屋归马×1、马×2所有。通州法院经审理于2010年9月20日作出（2010）通民初字第6447号民事判决书，认定争议房屋为马×1、马×2和常×1、常×2、常×3、常×4、常×5的共同财产，由于马×1、马×2在该案中坚持要求确认争议房屋全部所有权为其所有，不要求进行产权分割，故判决驳回马×1、马×2诉讼请求。马×1、马×2、常×1、常×2、常×3、常×4、常×5对该判决不服，均提起上诉，二中院于2010年12月9日作出（2010）二中民终字第21133号民事判决书，驳回上诉，维持原判。而后，马×1、马×2以所有权确认为由将常×1、常×2、常×3、常×4、常×5诉至通州法院，要求确认北京市通州区××号院内房屋的90%归马×1、马×2所有。通州法院经审理于2011年5月11日作出（2011）通民初字第04343号民事判决书，认定马×1、马×2享有位于北京市通州区××号北房二间、南房一间及南棚一间半房屋所有权中50%的份额。马×1、马×2及常×1对该判决不服，均提起上诉，二中院于2011年12月20日作出（2011）二中民终字第12868号民事判决书，驳回上诉，维持原判。再后，马×1、马×2以排除妨害纠纷为由将常×1、常×2、常×3、常×4、常×5诉至本院，要求腾退位于北京市××号北房二间、南房一间及南棚一间半房屋的50%。通州法院经审理于2013年8月28日作出（2012）通民初字第5047号民事判决书，判决常×1、常×2、常×3、常×4、常×5将涉案房屋的东侧一半区域腾退并交付给马×1、马×2，并向马×1、马×2交付该处房屋大门及房门钥匙。被告常×1对该判决不服，提起上诉，北京市第三中级人民法院于2014年6月20日作出（2014）三中民终字第03282号民事裁定书，以双方当事人并未对房产的准确位置进行确认为由，裁定撤销一审判决、发回重审。后马×1、马×2对重审案件申请撤诉，通州法院予以准许。马×1、马×2于2014年9月11日以所有权确认纠纷为由提起本次诉讼。另查，常×1、常×2、常×3、常×4、常×5对（2010）二中民终字第21133号民事判决书提出再审申请，2012年7月20日，北京市高级人民法院做出（2012）高民申字第01805号民事裁定书，驳回常×1、常×2、常×3、常×4、常×5的再审申请。再查，现争议房屋及院落由常×1占有并使用。庭审中，马×1、马×2提交到二中院调取的涉案房屋现场勘验图纸一份，常×1、常×2、常×3、常×5认可图纸反映情况为房屋现状。北房两间中西屋东西向3.93m、东屋东西向3.72m，中间有墙体作为隔断，马×1、马×2同意可以将隔断墙体划入其诉求的东侧50%，并同意为常×1、常×2、常×3、常×4、常×5在其所有的一侧重建与原墙体相同材质的隔断墙，保证不破坏原隔断墙。南房一间及南棚一间半房屋均无隔断。一审法院认定的上述事实，有（2011）通民初字第04343号民事判决书、（2011）二中民终字第12868号民事判决书、（2012）高民申字第01805号民事裁定书、房屋现场勘验图、当事人陈述及庭审笔录等证据在案佐证。一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，常×4经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。不动产可以由两个以上个人按份共有，按份共有人对共有的不动产按照其份额享有所有权；按份共有人没有约定不得分割或者对此约定不明确的，可以随时请求分割；当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明。根据查明的事实，本案争议房屋经法院生效判决确认由马×1、马×2享有50%份额，现马×1、马×2主张确定50%份额的具体坐落，法院予以支持。依照房屋现状，北侧两间房屋隔断墙所在位置并不居中，而马×1、马×2主张如该隔断墙归其所有，马×1、马×2可以为常×1、常×2、常×3、常×4、常×5重新修建隔断墙，对此法院不持异议，其余房屋，从中间南北向直线划分即可。对于本案马×1、马×2要求腾退房屋的诉讼请求，因本案为所有权确认纠纷，与腾退行为并非同一法律关系，本案不宜一并审理，马×1、马×2可待本判决生效后另案解决。对于马×1、马×2要求常×1、常×2、常×3、常×4、常×5协助到房产管理机关办理产权分割登记手续的诉讼请求，本院认为依据物权法不动产以登记为原则的相关法律规定，如房产登记机关办理产权分割登记手续需要常×1、常×2、常×3、常×4、常×5配合，常×1、常×2、常×3、常×4、常×5应配合马×1、马×2办理产权分割登记手续。常×1、常×2、常×3、常×5辩称之前确权50%的判决违背事实，但未能提供新的证据予以证明，故对于常×1上述辩解意见，依据不足，法院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条、第九十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十五条第二款之规定，判决如下：一、位于北京市通州区××号院内的北房二间中的东侧一半区域、南房一间的东侧一半区域、南棚一间半的东侧一半区域归马×1、马×2共同所有；北房两间的隔断墙归马×1、马×2共同所有，马×1、马×2应在常×1、常×2、常×3、常×4、常×5指定时限内，以原隔断墙相同形制建新隔断墙，归常×1、常×2、常×3、常×4、常×5共同所有，并不得拆除原隔断墙以确保房屋安全；二、常×1、常×2、常×3、常×4、常×5协助马×1、马×2办理产权分割登记手续，于判决生效之日起七日内执行清；三、驳回马×1、马×2的其他诉讼请求。判决后，常×1不服，上诉至本院称：一、一审法院判决认定事实不清。争议房屋为我所有，争议房屋系马×3购买不属实，老房灭失，新房系我所建，丁×为达到非法占有诉争房屋的目的，不择手段，隐瞒真相、虚构事实，欺骗公证处等有关行政单位为其出具有关公证书和证明，获得通州区法院认可的所谓证据链。一审法院没有全面、公正审理此案。二、一审法院适用法律错误。针对这种因建国前的登记引起的民事纠纷，审理应当依据“民通意见”和有关民事诉讼法的规定适用法律、法规和政策。综上请求二审法院撤销一审判决，驳回马×1、马×2的诉讼请求。马×1、马×2同意一审判决，要求二审法院驳回常×1的上诉，维持原判。常×2、常×3、常×4、常×5经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。常×3向本院递交了书面意见，不同意马×1、马×2的一审诉讼请求，但未提起上诉。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，有双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：常×1上诉理由的核心意思为马×1、马×2不享有诉争房屋50%的份额。经已生效的民事判决确认，马×1、马×2享有位于北京市通州区××号北房二间、南房一间及南棚一间半房屋所有权中50%的份额。常×1的上诉理由所依据的证据不足以推翻生效判决，因此本院不予采纳。常×1上诉主张本案不应适用物权法的上诉理由于法无据，本院不予采纳。经审核，一审法院结合全案证据，根据马×1、马×2主张的房屋坐落情况，依照房屋现状及房屋安全等因素对房屋做出的分割及确权判决并无不当，本院予以维持。鉴于房屋分割后办理登记时需要办理相应的手续，如房产登记机关办理产权分割登记手续需要常×1、常×2、常×3、常×4、常×5配合，常×1、常×2、常×3、常×4、常×5应配合马×1、马×2办理产权分割登记手续。故一审法院判决第二项并无不当，应予维持。综上，常×1的上诉请求和事实理由均无依据，本院均不予支持，一审法院判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费案件受理费2150元，由常×1、常×2、常×3、常×4、常×5共同负担（于本判决书生效后7日内交纳）。二审案件受理费4300元，由常×1负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  郑吉喆代理审判员  史智军代理审判员  陈 茜二〇一五年三月二十日书 记 员  张荣华