黑龙江省高级人民法院民 事 判 决 书〔2015〕黑高商终字第138号上诉人（原审原告）王勤，男，汉族，1957年3月15日出生，原七台河市监狱煤矿承包经营人，住七台河市桃山区。委托代理人侯长春，黑龙江晓峰律师事务所律师。委托代理人吴健峰，黑龙江晓峰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）宋殿明，男，汉族，1961年5月7日出生，原七台河监狱煤矿转包人，住鹤岗市向阳区。委托代理人张佳良，黑龙江佳良律师事务所律师。委托代理人刘文义，黑龙江远东律师集团事务所律师。被上诉人（原审被告）龙江银行股份有限公司七台河分行，住所地七台河市桃山区大同街297号。负责人李敬涛，该分行行长。委托代理人朱金峰，北京纬文律师事务所律师。被上诉人（原审被告）白和文，男，1953年3月14日出生，汉族，黑龙江省七台河监狱原党委副书记兼铁西煤矿经理，现服刑于哈尔滨监狱。委托代理人白旭东，女，1979年6月22日出生，汉族，白和文之女，住七台河市桃山区。上诉人王勤与被上诉人宋殿明、龙江银行股份有限公司七台河分行（以下简称七台河龙江银行）合同、无因管理、不当得利纠纷一案，七台河市中级人民法院（以下简称七台河中院）作出(2013)七民商初字第36号民事判决后，王勤提出上诉，2014年4月25日，本院作出（2014）黑高商终字第28号民事裁定，将案件发回重审。七台河中院重审过程中，依据王勤的申请追加白和文为原审被告。2015年4月14日，七台河中院作出(2014)七民商初字第34号民事判决，王勤不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了公开开庭审理。上诉人王勤及其委托代理人侯长春、吴健峰，被上诉人宋殿明及其委托代理人张佳良、刘文义，被上诉人七台河龙江银行的委托代理人朱金峰，被上诉人白和文的委托代理人白旭东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决认定：黑龙江省七台河监狱（以下简称七台河监狱）欠七台河市惠祥城市信用社（以下简称惠祥信用社，后改制为七台河龙江分行）贷款无能力偿还，2006年10月1日，七台河监狱煤矿与惠祥信用社签订了《出让经营权抵债协议书》，约定惠祥信用社用七台河监狱煤矿八年的经营权偿还约1600万元的债务。2006年10月1日，惠祥信用社与佳木斯市大东煤炭经销有限公司（以下简称大东煤炭公司）签订了《出让经营权承包协议书》，惠祥信用社将七台河监狱煤矿八年的经营权承包给大东煤炭公司。2006年11月1日，大东煤炭公司与王勤签订了《生产成本承包合同》，承包期限为2006年11月1日至2014年10月20日。承包费每吨72元，双方对于权利和义务作了明确的约定。2008年7月1日，大东煤炭公司与王勤签订了《生产成本承包合同补充》协议，承包费每吨由72元调整到85元。2008年12月30日，王勤与宋殿明经过算帐，形成《往来结算明细》一张，注明王勤从2006年11月承包吨煤成本以来，直至2008年12月30日，王勤欠大东煤炭公司款项共计146,295.40元，王勤和宋殿明均在《往来结算明细》签字。2009年5月10日，大东煤炭公司向惠祥信用社提交了《关于终止煤矿承包的申请》，以亏损严重为由，请求解除于2006年10月1日签订的《出让经营权承包协议书》。2009年5月25日，惠祥信用社专门召开会议，同意终止与大东煤炭公司签订的《出让经营权承包协议书》，并形成会议纪要。2009年6月5日，惠祥信用社与大东煤炭公司签订了《终止出让经营权承包协议书》，解除双方的承包关系。2009年6月15日，王勤与大东煤炭公司签订了解除承包吨煤成本的《协议书》，终止履行《生产成本承包合同》和《生产成本承包合同补充》协议，《协议书》中载明：双方的债权债务已结清，双方相互欠帐的凭据当场消毁，双方不得就承包吨煤成本期间的任何事宜向对方提出经济要求。同时查明：2009年7月7日，七台河市城市信用社股份有限公司（以下简称七台河信用社）与七台河市百利达矿山物资有限公司（以下简称百利达公司）签订《经营权承包协议书》，将七台河监狱煤矿五年的经营权承包给百利达公司，自2009年7月7日至2014年10月20日止。2009年7月9日，百利达公司与大东煤炭公司签订了《煤矿经营权转让协议书》，约定由于大东煤炭公司无力经营，自动退出并同意由百利达公司直接与七台河信用社签订承包煤矿经营权合同，并确定大东煤炭公司承包该煤矿三年期间用于矿井改造和更新设备、新增设备设施等所有投入作价1000万元，由百利达公司支付给大东煤炭公司等内容。后七台河监狱煤矿由百利达公司经营。2014年6月15日，王勤在原审法院重审中变更诉讼请求为：1.确认惠祥信用社与大东煤炭公司签订的《出让经营权承包协议书》、宋殿明与王勤签订的《生产成本承包合同》、宋殿明与王勤签订的《协议书》无效；2.返还王勤因签订上述合同给其造成的经济损失（实际投入）12,114,213.00元，诉讼费用由各原审被告承担。原审判决认为：王勤与大东煤炭公司签订《生产成本承包合同》和《生产成本承包合同补充》，均是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，具有法律效力，且双方已按合同的约定履行了合同义务，两份合同对双方具有约束力。在实际生产中，因煤炭中夹矸确有降低吨煤价格的情形存在，此情形符合生产常识，且王勤未能举证其在承包期内提出过异议。在履行合同过程中，王勤与宋殿明签订了《往来结算明细》，该明细表体现双方结算内容，债权债务关系明确，经鉴定该明细表上王勤的名字又系其本人所签，该明细合法有效。王勤重新鉴定的请求不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，依法不予准许。王勤与大东煤炭公司签订的解除承包合同《协议书》，大东煤炭公司负责偿还王勤承包期间所欠工人工资款（以50万元为限），在此情况下王勤放弃全部吨成本款及20万元抵押金及其自购设备等。该协议明确约定，原承包合同解除，双方的债权债务已结清，双方相互欠帐的凭据当场销毁，双方不得就承包吨煤成本期间的任何事宜向对方提出经济要求。王勤主张该协议是在受胁迫的情况下签订，但王勤提供的证人周文红、陈忠、邱枫、韩建伟、肖彦冬在七台河市茄子河区人民法院证言笔录，未经当事人质证，不能作为认定案件事实的证据。同时，在原一审时出庭证人的证言也与其出具的书面证言及在七台河市茄子河区人民法院证言存在矛盾之处，而且宋殿明提供的证人证实未看到宋殿明等人对王勤威胁。故以现有证据不能证明王勤主张该协议是在宋殿明胁迫下签订的，王勤的该项主张，证据不充分，依法不予支持。王勤主张在签订《协议书》后向公安机关报案、到法院要求立案，公安机关、法院均未予受理，但未提供相应的证据予以证实，依法不予支持。王勤也没有证据证明其在法律规定的一年期限内行使撤销权的权利受到阻止的行为发生，该《协议书》约定的权利和义务，合法有效。王勤在与大东煤炭公司法定代表人宋殿明签订解除承包合同时，双方已经作了结算，没有证据证明宋殿明欠王勤的债务，王勤要求宋殿明承担赔偿责任，缺乏事实依据和法律依据，依法不予支持。王勤亦未提供相应的证据证实其在与宋殿明订立、履行、解除生产承包合同过程中，白和文对其实施欺诈、胁迫等侵害其利益，给其造成损失的行为，其要求白和文承担赔偿责任，缺乏事实依据和法律依据，依法不予支持。王勤与七台河龙江银行不存在直接的权利义务关系，其要求七台河龙江银行承担赔偿责任，缺乏事实依据和法律依据，依法不予支持。判决：驳回王勤的诉讼请求。案件受理费93,464.00元，鉴定费1,000.00元，均由王勤负担。王勤向本院上诉称：一、白和文以大东煤炭公司的名义与七台河龙江银行原法定代表人杨宝仁签订的《出让经营权承包协议书》，经生效刑事裁定认定为无效协议。在刘军（百利达公司法定代表人）继续承包该煤矿后，交付白和文4000万元，白和文将其中的1100万元送给了杨宝仁，二人的行为已经构成犯罪。二、《生产成本承包合同》约定一月一结账，但是《往来结算明细》中未体现一月一结账，王勤未见过该明细，亦未在该明细上签字，《往来结算明细》系宋殿明伪造，而宋殿明单方申请鉴定的鉴定结论中未对王勤的指纹进行鉴定，该鉴定结论不能作为本案定案依据。三、王勤举示了其向案涉煤矿投入的票据，并有证人证实王勤投入现金，亦进行了质证，宋殿明在本院第一次庭审中认可王勤有600多万元的支出是真实的，原审判决未予认定。刘军在接收案涉煤矿时给付白和文4000万元转让款中的1000万元系王勤的投入。四、《协议书》是在宋殿明的胁迫下签订的，多名证人可以证实，且在原审法院经过质证，七台河市茄子河人民法院调取的证人证言（证人周文红、陈忠、邱枫、韩建伟）亦可证实宋殿明拿刀威胁王勤签订《协议书》，且《协议书》中关于王勤投入1000万元后无偿交给对方显失公平。五、王勤的诉讼请求是与案涉煤矿相关的所有合同（含七台河监狱煤矿与惠祥信用社签订的《出让经营权抵债协议书》）均应无效，非撤销合同，不受一年除斥期间的限制。因此，请求撤销原审判决，支持王勤的诉讼请求，诉讼费用由宋殿明、七台河龙江银行、白和文承担。本院庭审中，王勤申请重新对《往来结算明细》上王勤的签字和指纹进行鉴定。宋殿明辩称：一、王勤不服原一审判决上诉至本院，并申请缓交二审案件受理费，缓交期限届满后，在王勤未交纳二审案件受理费情况下，本院将案件发回重审错误，应按王勤自动撤回上诉终结本案诉讼。二、双方当事人签订的诸合同及《往来结算明细》均合法有效，王勤举示的证人证言自相矛盾，不存在宋殿明胁迫王勤签订《协议书》的事实，王勤以受胁迫为由，要求确认合同无效于法无据。三、双方当事人在原审法院通过在摇号选定鉴定机构符合法律规定。七台河龙江银行辩称：一、《生产成本承包合同》及《协议书》已明确签订合同的主体为王勤和大东煤炭公司，只能约束签订合同的当事人，七台河龙江银行非本案适格主体。二、《出让经营权承包协议书》、《终止出让经营权协议》及《协议书》系合同当事人的真实意见表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应合法有效。三、法人与法定代表人在法律上并非同一主体，王勤将七台河龙江银行原法定代表人杨宝仁的个人行为认为系七台河龙江银行的行为错误，七台河龙江银行不应为其法定代表人的个人犯罪行为承担法律责任。四、王勤要求七台河龙江银行赔偿其经济损失没有事实及法律依据。白和文辩称：一、白和文是大东煤炭公司委托的煤矿代管人，非煤矿承包人，不是本案适合被告。二、刑事裁定认定的是白和文与杨宝仁两个人之间的合伙不能成立，未认定惠祥信用社和大东煤炭公司签订的《经营权承包协议》无效，大东煤炭公司合法承包煤矿，未侵吞国家财产。三、司法鉴定已经证实王勤已经在《往来结算明细》上签字，应对其具有约束力。四、王勤的妻子不是大东煤炭公司的核算人员，她给王勤雇用的工人所做的出工记录只是王勤给工人开资的依据，非大东煤炭公司交付王勤的原始产量表，而该表须有当班井长、当班班长、宋殿明矿长三方签字认可，方能作为结算依据。王勤举示的票据不能证明其在案涉煤矿有投资，却能证明大东煤炭公司已经付清了王勤全部吨成本款和小型材料款。王勤亦无其民间借贷1200万元及给付利息的证据，证实其具有垫付上述款项的能力。五、2009年6月15日，王勤主动要求退出承包，在七台河市桃山区风采路38号白和文办公室，经双方同意，白和文代为起草，并签订了解除承包协议。王勤没有投资，仅仅是解除协议算总账时，王勤将库存的火药、雷管及其它小型材料做价15万元抵账给大东煤炭公司，双方相互欠账已当面结清，相互欠账凭据当场销毁。六、王勤最初起诉数额200多万元，后来增加到1200多万元，且签订解除协议后四年方起诉，原审法院判决客观公正，应予维持。此外，王勤第一次上诉未交纳二审案件受理费，不应发回重审。王勤向本院举示如下证据：证据一，2009年7月13日，七台河劳动争议仲裁委员会作出的七劳仲案字（2009）241号仲裁调解书，意在证实王勤雇用人员关进政被评定为九级工伤，得到七台河市监狱煤矿赔偿58,180.00元，而王勤曾赔偿关进政27万元，故王勤承包期间，超出合同约定对事故进行赔偿，进一步说明《往来结算明细》不真实。证据二，2008年11月，包含李臣火化记录的七台河市火葬场火化明细，陈凤江的身份资料复印件，意在证实王勤承包期间发生工伤事故至死的是陈凤江，但火化证明却是李臣，承包合同约定事故赔偿费用分割比例为王勤承担30%，大东煤炭公司承担70%，为此大东煤炭公司扣下王勤33万元，而实际赔偿陈凤江32万元，进一步说明宋殿明弄虚作假。宋殿明的质证意见为：对证据一真实性无异议，仲裁作出的时间为2009年7月13日，宋殿明已经将案涉煤矿交给他人经营，对证明的问题不认可。对证据二的真实性无异议、但陈凤江死亡后补偿事宜处理完毕，与本案不具有关联性，对证明的问题不认可。白和文同意宋殿明的质证意见。七台河龙江银行质证意见为：对王勤所证明事情不清楚，同意宋殿明质证意见。宋殿明向本院举示如下证据：证据一，在原审法院技术室调取的司法技术鉴定委托书及选定鉴定机构笔录，意在证实原一审过程中，通过摇号的方式确定的鉴定机构，程序合法，不应对《往来结算明细》重新鉴定。证据二，七台河市医疗保险局2015年8月13日出具的证明。意在证实陈凤江在2008年10至11月未享受保险待遇，需要陈凤江的用人单位进行赔偿，所以大东煤炭公司进行了赔偿。王勤的质证意见为：对证据一真实性无异议，但普利司司法鉴定中心所采集的样本单一、重复，鉴定方法不科学，对证明的问题不认可。对证据二真实性无异议，未为职工支付保险金的责任在大东煤矿公司，陈凤江死亡后大东煤炭公司扣下王勤33万元，非《往来结算明细》中记载的27万元，《往来结算明细》不真实，对证明的问题不认可。白和文、七台河龙江银行质证意见为：对宋殿明举示证据的的真实性及证明的问题无异议。本院的认证意见为：因宋殿明、白和文对王勤举示证据的真实性无异议，七台河龙江银行非王勤承包期间的合同相对人，对王勤所证明事情不清楚，亦同意宋殿明质证意见，故本院对王勤举示证据的真实性予以认定。又因王勤对宋殿明举示证据的真实性无异议，本院对其真实性予以认定。本院二审查明：2004年9月，大东煤炭公司申请设立，注册资本50万元，股东为隋玉田、刘连成，隋玉田为法定代表人。2004年10月，大东煤炭公司增资500万元。2006年7月10日，大东煤炭公司的股东变更为宋殿明，工商档案记载其出资550万元。2007年9月1日，大东煤炭公司变更法定代表人为宋殿明，公司类型变更为自然人独资的有限责任公司。2010年1月7日，大东煤炭公司注销。同时查明：2012年1月17日，黑龙江省苇河林区基层法院作出（2012）苇刑初字第20号刑事判决，判决白和文犯行贿罪。白和文对此上诉称其“送给杨宝仁1100万元没有谋取利益，是与杨宝仁合伙承包煤矿的收益分红，不是行贿行为，不构成犯罪。”2013年7月11日，黑龙江省林区中级人民法院作出（2013）黑林刑终字第18号刑事裁定，该裁定认为，“经查，在煤矿转让承包过程中，刘军实际以人民币4710万元的价格转包了煤矿剩余五年的经营权，白和文和杨宝仁不具备承包煤矿的主体资格，二人即是发包人，也是承包人，利用宋殿明成立的大东煤炭公司的主体身份承包，因违反强制性规定、恶意串通损害国家利益、以合法形式掩盖非法目的合伙无效，杨宝仁与白和文商议共同经营监狱煤矿，白和文无杨宝仁同意和帮助承包、转包国有煤矿，白和文无法获得非法利益，因此，白和文及其辩护人关于白和文不构成行贿罪的辩解及辩护意见不能成立，不予采纳。”再查明：2013年8月13日，宋殿明向原审法院申请对《往来结算明细》上王勤的签字及捺印是否为王勤书写及捺印进行司法鉴定。2013年8月19日，原审法院询问王勤《往来结算明细》王勤的签字及所捺手印是否为其书写及捺印，王勤认为非其书写及捺印，并承诺配合法院鉴定，如系其书写及捺印，同意承担鉴定费用。2013年8月21日，原审法院召集宋殿明、王勤选择鉴定机构，原审法院在全省法院系统司法鉴定名册范围内，采取随机选择方式选定了哈工大医院司法鉴定中心和普利斯司法鉴定中心，之后宋殿明选定哈工大司法鉴定中心，王勤选定普利斯司法鉴定中心，原审法院现场摇号确定普利斯司法鉴定中心为本案鉴定机构，并询问双方以2009年6月15日的协议书上王勤签字作为鉴定比对样本，宋殿明、王勤均表示同意。2013年9月10日，普利斯司法鉴定中心作出《司法鉴定检验报告书》，该报告记载的鉴定材料为：“2008年12月30日往来结算明细一页（检材），2009年6月15日的协议书一页（样本），2013年8月21日王勤本人签名笔记样本三页（样本），王勤本人十指手印样本二页（样本）”；检验结果为：“1.送检的2008年12月30日往来结算明细上乙方处署名王勤签名是王勤本人所书写;2.因2008年12月30日往来结算明细上乙方王勤签名处手印捺印不清晰，故无法进行司法鉴定。”除此，本院二审查明的其他事实与前述原审判决认定的事实一致。本院认为，根据当事人在上诉、答辩及二审庭审中陈述的意见，本案主要涉及以下几个关键问题：一、应否对《往来结算明细》中王勤签字及捺印重新进行司法鉴定。本案原一审过程中，宋殿明申请对《往来结算明细》上王勤的签字及所捺手印是否为王勤书写及捺印进行司法鉴定，王勤承诺配合鉴定，经原审法院现场摇号确定了王勤选定的普利斯司法鉴定中心为本案鉴定机构，故原审法院选择鉴定机构的程序符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十六条规定，并无不当。普利斯司法鉴定中心作出《司法鉴定检验报告书》作出后，王勤以鉴定结论明显依据不足及未对手印进行鉴定为由申请重新鉴定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款规定：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许……（三）鉴定结论明显依据不足的……”鉴定前原审法院已经征得双方同意以2009年6月15日的《协议书》上王勤签字作为鉴定比对样本，《司法鉴定检验报告书》的检验过程一栏中亦从书写水平、速度、控制能力，整体布局，运笔方式等方面进行了分析，并基于两处签名笔迹的书写风貌特征、布局特征等七个特征均相符，而认定属本质相符，是王勤本人所书写，又认定手印捺印不清晰，无法进行司法鉴定。由于鉴定机构已经对其鉴定方法、过程在报告中进行了论述，人民法院从鉴定程序上无法认定其鉴定结论明显依据不足。至于鉴定方法是否科学的问题，即该科学技术领域中鉴定所使用的技术是否符合技术标准的问题，需要由该领域的技术人员来判断，所以，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十一条第一款规定了“当事人可以向人民法院申请由一至二名具有专门知识的人员出庭就案件的专门性问题进行说明。”之后实施的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十二条第一款亦作出了类似的司法解释。因王勤对《司法鉴定检验报告书》的质证中及之后的诉讼中均未申请具有专门知识的人员代表其对案件事实所涉及的专业问题提出意见，属未完成要求重新鉴定的举证责任，现有情况下，王勤申请重新鉴定的理由不符合上述法律规定，本院不予准许。二、案涉诸合同的效力。（一）七台河监狱及所属的七台河监狱煤矿均非本案当事人，其与惠祥信用社签订的《出让经营权抵债协议书》效力问题，本院在本案中不予审查。（二）在白和文受贿罪、行贿罪一案中，黑龙江省林区中级人民法院刑事裁定认为“白和文和杨宝仁的合伙无效”，未对案涉《出让经营权承包协议书》的效力作出认定，王勤在原审法院重审中据此主张惠祥信用社与大东煤炭公司签订的《出让经营权承包协议书》无效。由于刑事诉讼和民事诉讼活动二者所依据的实体法基础、保护法益、诉讼目的、诉讼参加人等方面均存在明显差别，且刑事案件的审理重点是解决的罪与非罪的问题，而民事案件的审理要解决的是相关当事人之间的法律关系性质、行为效力及民事责任承担。为实现案件公正审理的纠纷解决目标，在审理刑民交叉的民事案件时应当充分注意到上述差别并在此基础上准确适用法律。具体到本案中，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效……（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的……”。所谓恶意串通订立的合同是指当事人为牟取不正当利益，互相勾结、串通而订立的损害他人利益的合同。这类合同的后果通常归属于当事人之外的国有企事业单位、集体经济组织、私营企业、其他组织及公民个人。其构成要件为合同当事人在订立合同时有损害他人利益的故意；当事人在订立合同时有串通一气，互相勾结的行为，如果没有这种串通、勾结，该合同将不可能订立或者即使订立，合同的内容也将有所改变；该合同履行的结果将损害他人的利益。由于签订《出让经营权承包协议书》双方为惠祥信用社与大东煤炭公司，该协议约定的承包费为“七台河监狱欠惠祥信用社的现有贷款本息1230万元及全部贷款本息还清之前新产生的利息”，保障了惠祥信用社作为出借人收回贷款及利息权益，无法认定该协议在订立时有损害他人利益的故意，及该协议履行的结果将损害他人利益，即损害国家、集体或者第三人利益。所谓以合法形式掩盖非法目的的合同是指当事人为了越过法律的障碍进而达到违法的目的而订立的以合法形式出现的合同。这类合同主要有两种：为达到违法目的而订立的虚伪的合同，及为达到违法目的以一个虚伪的合同掩盖另一个真实的合同。在这种情况下，虚伪的合同应当被认定为无效；被虚伪合同掩盖的真实的合同，如果不违反法律，可以有效。而生效刑事裁定系针对白和文以其与杨宝仁合伙承包煤矿为由，上诉称二人分割百利达公司给付大东煤炭公司转让款中的1100万元不构成行贿罪，从而认定白和文与杨宝仁之间的合伙关系为“因违反强制性规定、恶意串通损害国家利益、以合法形式掩盖非法目的合伙无效。”因此，生效的刑事裁定虽然认定杨宝仁与白和文间的虚伪合伙合同无效，但不必然影响被该虚伪合伙合同掩盖的真实合同的效力，即《出让经营权承包协议书》的效力，由于惠祥信用社与大东煤炭公司的原法定代表人宋殿明均认可该协议系双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规关于效力性的强制性规定，亦无导致合同无效的其他情形，应认定为有效。（三）大东煤炭公司依据《出让经营权承包协议书》取得案涉煤矿八年的经营权后，与王勤签订了《生产成本承包合同》及《生产成本承包合同补充》，两份合同应系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规关于效力性的强制性规定，亦无导致合同无效的其他情形，应认定为有效。王勤与宋殿明签写《往来结算明细》及王勤与大东煤炭公司签订的《协议书》本质上是对双方履行《生产成本承包合同》和《生产成本承包合同补充》情况的清算。王勤上诉主张《协议书》是在宋殿明的胁迫下签订，且《协议书》显失公平，应为无效合同。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益……”所谓以胁迫手段订立的合同，是指一方当事人以将要发生的物质性损害或者精神性损害为要挟，使对方当事人产生恐惧，迫使其违背自己的真实意愿而订立的合同。如果该合同损害了国家利益，应属于无效合同，否则为可撤销合同。现王勤向本院明确其仅主张《协议书》无效，不行使撤销权，由于王勤未举示《协议书》的内容损害了国家利益的证据，故其以胁迫为由主张《协议书》无效，本院不予支持。王勤还主张《协议书》内容显失公平而无效，该理由并非合同无效的法定事由，本院亦不予支持。因此，王勤基于上述诸合同无效而主张宋殿明、七台河龙江银行、白和文返还其因签订上述合同给其造成的经济损失（实际投入）12,114,213.00元，于法无据，本院不予支持。综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。王勤的上诉主张不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费93,464.00元，由王勤负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 剑代理审判员  张静峰代理审判员  王亚男二〇一五年十月二十五日本件与原本核对无异书 记 员  马 莎