湖南省衡阳市雁峰区人民法院民 事 判 决 书（2015）雁民二初字第304号原告衡阳市国立工矿资源运销有限公司，住所地湖南省衡阳市华新开发区长丰大道33号。法定代表人李远国，该公司总经理。委托代理人杨洁，湖南秦湘律师事务所律师。被告衡阳德隆再生金属有限公司，住所地湖南省衡阳市雁峰区岳屏镇东风村12组。法定代表人蒋新华，该公司董事长。委托代理人肖阳北，男，衡阳德隆再生金属有限公司副总经理。原告衡阳市国立工矿资源运销有限公司（以下简称国立公司）与被告衡阳德隆再生金属有限公司（以下简称德隆公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月11日做出（2014）雁民二初字第184号民事判决书，被告德隆公司不服提起上诉，衡阳市中级人民法院于2015年7月12日做出（2015）衡中法民二终字第12号民事裁定书，撤销本院上述判决发回本院重审。本院于2015年7月24日立案受理后，依法由审判员邹琦担任审判长，审判员谢科、人民陪审员刘秋贵组成合议庭于2015年9月2日公开开庭进行了审理，代理书记员罗诚担任记录。原告国立公司的委托代理人杨洁，被告德隆公司的委托代理人肖阳北到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告国立公司诉称：2010年6月8日，国立公司与德隆公司签订了《烟煤／块煤供应合同》，由国立公司向德隆公司供应烟煤、块煤。供货过程中，通常由德隆公司通知国立公司发货数量、质量要求及结算价格，且均以德隆公司供应部和财务登记入账为准，结算货款由德隆公司通过银行支付给国立公司。截至2011年7月4日，德隆公司记账结余货款金额为160854元。德隆公司未再要求国立公司供货。2011年11月2日，双方经对账，德隆公司尚欠国立公司货款160854元。之后，德隆公司陆续付款给国立公司，至起诉时仍有65737元货款未支付。请求判令德隆公司支付拖欠国立公司的货款65737元及自2011年11月2日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息，并承担本案诉讼费用。被告德隆公司辩称：1、该债务在2011年11月底前已经全部清结；2、德隆公司最后一次货款付款时间为2012年1月18日，诉讼时效应从2012年1月18日开始计算，国立公司自2014年9月22日起诉已超过诉讼时效；3、刘楚成应作为本案的当事人参与诉讼，请求法院驳回国立公司诉请。在本院指定的举证期限内，国立公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、烟煤／块煤供应合同及焦炭采购合同，拟证明国立公司与德隆公司存在供应烟煤／块煤及焦炭的合同关系；2、德隆公司制作的供应商往来账本明细表复印件，拟证明德隆公司2011年7月4日账本详细记明了欠国立公司160854元货款的事实；3、德隆公司财务部出具给国立公司的货款结算单，拟证明德隆公司拖欠国立公司货款的事实。被告德隆公司为支持其答辩意见，在举证期限内向本院提交了以下证据：手机通话录音资料及刘楚成的借据复印件，拟证明国立公司与德隆公司之间的债务已在2011年年底以前通过债务抵销的方式结清的事实。经庭审质证，德隆公司对国立公司提交的证据1认为三份合同中，其中2010年6月8日的合同中甲方是刘楚成个人，国立公司的公章是后来加上去的；2011年6月14日的合同，甲方是刘楚成、李远国，并没有公司的印章；2010年7月15日的合同中刘楚成签了名，并加盖了国立公司的印章，故合同的相对方中应包括刘楚成及李远国；对证据2、证据3没有异议。国立公司对德隆公司提交的证据认为录音内容所涉及的是刘楚成与刘寒梅之间的私人借款，与本案无关联性。本院经审查后认为，国立公司提交的证据1，德隆公司对合同的真实性没有异议，三份合同可以证实本案贸易约定的相关权利、义务情况，本院予以确认；对证据2、证据3，德隆公司无异议，该证据内容真实，与本案相关联，本院予以确认。德隆公司提供的证据，德隆公司未提供其他证据佐证本案货款已清结，上述证据不足以达到德隆公司的证明目的。根据国立公司、德隆公司提交的证据及双方庭审陈述，本院经审理查明：国立公司于2008年7月14日取得煤炭零售资格证。2010年6月8日、2011年6月14日，国立公司与德隆公司分别签订了二份《烟煤／块煤供应合同》。合同约定：由国立公司向德隆公司每月供应烟煤／块煤100吨左右，每吨单价分别为1040元、1230元，并对质量要求、计量方式、付款方式、违约责任进行了约定。2010年7月15日，国立公司与德隆公司签订了《焦炭采购合同》，合同约定：由国立公司根据德隆公司需要供应焦炭，每吨单价为1890元，同时对质量要求、计量方式、付款方式、违约责任进行了约定。国立公司按合同约定向德隆公司供应了货物。2011年11月2日，德隆公司与国立公司结算，尚欠国立公司货款为160854元。2012年1月10日，德隆公司向国立公司退回了价值35117元货物。2012年1月18日，德隆公司支付了国立公司60000元货款。嗣后，国立公司以德隆公司尚欠65737元货款要求其支付，而德隆公司认为货款已抵销不应支付而拒付，理由为，国立公司的业务代表刘楚成于2011年7月14日向德隆公司财务人员刘寒梅出具一张借条，内容为：今借到刘寒梅现金5万元，按月息五分付息。刘楚成在借条落款处签署了个人姓名。德隆公司以上述本息合计约60000元的债务经刘楚成同意已抵销国立公司的货款而拒绝支付，故国立公司诉诸本院。本院认为，德隆公司对国立公司主张的货款65737元的真实性并未予否认，而是认为本案的合同相对方包括刘楚成且主张原欠国立公司货款65737元已用刘楚成欠刘寒梅借款予以抵销及本案国立公司诉请超过诉讼时效予以抗辩。对德隆公司的上述抗辩理由，本院经审核认为，一、关于本案合同主体的确认及刘楚成向刘寒梅的借款能否抵销国立公司的货款。本案中三份合同中有两份合同刘楚成在合同上签了名字，且在合同双方签名处，国立公司均盖了印章，德隆公司主张合同中国立公司的公章系后来加盖，又未提供其他证据予以否认。2010年、2011年的煤炭销售是需要特许经营的，国立公司是在其经营范围内经营，德隆公司以国立公司业务代表刘楚成在合同上签字而主张刘楚成系合同相对方与事实不符，且德隆公司在向国立公司出具的对账条上未写明系欠刘楚成的货款，故德隆公司主张刘楚成应作为合同相对方加入诉讼的辩解意见，本院不予采信。合同法第四十八条规定，行为人没有代理权，或超越代理权或者代理权终止后以被代理人的名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生法律效力，由行为人承担责任。刘楚成系国立公司的业务员，刘楚成出具借条以其个人的名义，在国立公司否认该债务的情形下，德隆公司并没有举证证明以刘楚成借款抵销德隆公司欠国立公司的债务得到国立公司的许可或授权，德隆公司也没有证据证实刘楚成的行为得到了国立公司的追认，故德隆公司主张所欠国立公司货款因抵销而清偿的辩解意见，本院不予采信。二、关于国立公司的诉请是否超过诉讼时效。因德隆公司对国立公司提供的2011年11月2日出具的对账凭条并没有对付款时间有明确的约定，双方对账后并不引起诉讼时效的起算，且在未约定履行期限的债务中，债务人主动履行部分债务的行为，不具有诉讼时效的起算效力，国立公司可向德隆公司主张自己的债权，其诉请并未超过诉讼时效。故对德隆公司主张其在2012年1月18日向国立公司的付款行为系诉讼时效的起算时间，国立公司起诉超过诉讼时效的辩解意见本院不予采信。买方对拖欠卖方货款理应及时清偿，故对国立公司要求德隆公司支付货款65737元的诉请，本院予以支持；对国立公司要求德隆公司支付货款利息的诉请，因国立公司没有提供证据证明双方对货款支付的时间有约定，亦没有提供证据证实具体的交货时间，故逾期付款利息无法计算，对其该项诉请本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：1、被告衡阳德隆再生金属有限公司于本判决生效之日起10日内偿付原告衡阳市国立工矿资源运销有限公司货款65737元；2、驳回原告衡阳市国立工矿资源运销有限公司的其他诉讼请求。如果被告衡阳德隆再生金属有限公司未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1444元，由被告衡阳德隆再生金属有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长  邹 琦审 判 员  谢 科人民陪审员  刘秋贵二〇一五年十月十九日代理书记员  罗 诚