安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0103民初5473号 原告:陈玉杰，男，1995年1月29日出生，汉族，住安徽省太和县。 委托诉讼代理人：樊林，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 被告：阳光财产保险股份有限公司合肥中心支公司，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路**金鼎广场****，统一社会信用代码93140100580137707G。 主要负责人:胡军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：闫猛，该公司法务部员工。 委托诉讼代理人：李丹丹，安徽和源律师事务所律师。 原告陈玉杰与被告阳光财产保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称阳光财险合肥支公司）保险纠纷一案，本院于2018年7月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告陈玉杰的委托诉讼代理人樊林，被告阳光财险合肥支公司委托诉讼代理人闫猛、李丹丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈玉杰向本院提出诉讼请求：判令阳光财险合肥支公司赔偿陈玉杰车辆损失42800元，并承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年6月14日，陈玉杰为其所有的车牌号为皖Ｋ×××××的小型汽车向阳光财险合肥支公司投保，投保险种包括：机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任保险〈驾驶员〕、不计免赔率险等。2018年4月23曰22时10分，第三人俞学武驾驶皖Ｋ×××××号轿车沿阜阳市纬六路由东向西行驶至，与沿经二路由北向南刘明明驾驶的皖Ｋ×××××号重型自卸货车相撞，造成俞学武受伤，两车不同程度受损的交通事故。阜阳市公安局交通警察支队五大队出局的《道路交通事故认定书》（简易程序），认定此次事故俞学武负主要责任，刘明明负次要责任。事故发生后第二日，陈玉杰向阳光财险合肥支公司申请理赔。2018年5月11日，阳光财险合肥支公司出具《机动车辆报险拒赔告知书》，拒赔理由：标的车驾驶员俞学武持军用驾照驾驶地方车辆，无驾驶资格，拒赔处理。然涉案驾驶员俞学武系阜阳市消防支队的消防战士，持有中国人民武装警察部队车辆驾驶证，初领日期为：2016年4月26日，有效期限2019年5月11日，准驾车型为Ｂ,Ｂ代号包括小型汽车。且根据公安部《机动车驾驶证申领和使用规定〔2016年修订〕》规定,俞学武具备驾驶资格。阳光财险合肥支公司的拒赔侵害了陈玉杰的合法权益，因此陈玉杰诉至本院。 被告阳光财险合肥支公司辩称：驾驶员俞学武持武装警察部队驾驶证驾驶民用机动车，应认定为无证驾驶，属于保险免责范畴。根据机动车的使用规定，持有军队和武装部队驾驶证的人需要提交申请表申请机动车驾驶证，且该法条第一款规定持有军队和武装部驾驶证的人申请机动车驾驶证应该提交军队或者武装部队出具的退伍转业复员证明。根据公安部[2003]17号文《关于持有军队和武装警察部队驾驶证驾驶民用车辆的如何定性的批复》中指出，对持有军队和武装警察部队驾驶证驾驶民用车辆的，应视为无证驾驶，因此俞学武持有武警部队驾驶证驾驶地方车辆属于无证驾驶，机动车损失保险条款第6.7条约定，无证驾驶、按法律法规的有关规定不允许驾驶的情况下均属于免责范畴。 原告陈玉杰围绕诉讼请求依法提交证据：1.陈玉杰身份证复印件、阳光财险合肥支公司企业信息查询单，证明原告和被告诉讼主体适格；2.保险单复印件，证明双方的保险合同关系，以及关于保险金额、保险范围、保险期限等约定；3.行驶证和驾驶证，证明车辆信息及驾驶员具备驾驶资格；4.发票2张，证明陈玉杰在交通事故中实际产生的费用；5.交通事故认定书，证明交通事故发生的事实及责任；6.机动车辆保险拒赔告知书，证明阳光财险合肥支公司拒绝赔付保险金的事实；7.阜阳市交警支队考务科收费收据，证明俞学武于2018年3月23日已经申领驾驶证（A证），C证可以当场领到，但A证需要参加科目1、科目4的考试，说明俞学武有驾驶小轿车的资格；8.维修清单，证明车辆维修情况。 被告阳光财险合肥支公司围绕其辩论意见向本院提交证据：1.《关于持军队和武装警察部队驾驶证驾驶民用车辆如何定性问题的批复》，证明俞学武应该定性为无证驾驶，保险公司免于赔偿责任；2.保险条款，证明俞学武无证驾驶，根据保险合同第8条第2款第3项约定，保险公司不承担赔付责任。 本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对对方提供的证据的真实性均不持异议，本院经审查对双方的证据均予以确认。 经审理查明：皖Ｋ×××××号车的登记车主是陈玉杰，陈玉杰为该车向阳光财险合肥支公司投保了交强险和商业机动车损失保险（保险金额为131800元），以及不计免赔率险，保险期间自2017年6月14日10时起至2018年6月14日24时止。2018年4月23日22时10分，俞学武驾驶皖Ｋ×××××号轿车沿阜阳市纬六路由东向西行驶至与经二路交叉路口，与沿经二路由北向南刘明明驾驶的皖Ｋ×××××号重型自卸货车相撞，造成俞学武受伤，两车不同程度受损的交通事故。该事故经阜阳市公安局交通警察支队五大队处理后认定：俞学武负事故主要责任，刘明明负事故次要责任。陈玉杰于交通事故发生次日即对出险向阳光财险合肥支公司报案。皖Ｋ×××××号车因交通事故受损，在施救过程中产生拖车费300元。该车被送至合肥特优达汽车销售服务有限公司维修，维修清单显示维修作业人工费6500元、零配件材料费33846元，合计40346元。合肥特优达汽车销售服务有限公司出具的维修费发票显示维修费金额为36637.93元、税额5862.07元，价税合计42500元。陈玉杰向阳光财险合肥支公司主张理赔，阳光财险合肥支公司于2018年5月11日出具《拒赔告知书》，认为驾驶员俞学武持军用驾照驾驶地方车辆，无驾驶资格，故作拒赔处理。陈玉杰为主张保险理赔款诉至本院，要求判如所请。 另查明：俞学武自2016年4月26日取得中国人民武装警察部队车辆驾驶证，准驾车型为B（包括载重车和小型汽车），有效期至2019年5月11日。俞学武于2018年3月23日交费申领准驾车型为A2的机动车驾驶证（包括牵引车和大型货车、中型客车、小型汽车），并通过考试后于2018年5月8日领取机动车驾驶证（A2）。 还查明：刘明明已按其责任比例向陈玉杰赔偿车辆损失的30%。 本院认为：本案争议焦点为：事故发生时驾驶员俞学武是否属于保险合同约定的免责事由中的无证驾驶情形。 首先，阳光财险合肥支公司提供的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第八条规定，驾驶人无驾驶证，驾驶证被依法扣留、暂扣、吊销、注销期间，保险人不负责赔偿。阳光财险合肥支公司对保险条款中“无驾驶证”的解释为驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格，而陈玉杰则认为保险条款中的“无驾驶证”应指未取得驾驶证或取得驾驶证被吊销两种情况。根据我国保险法第三十条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”本案中，对于“无驾驶证”条款的理解，从通常文意解释不能得出持中国人民武装警察部队车辆驾驶证驾驶地方车辆属于无证驾驶的范畴。阳光财险合肥支公司系该格式条款的提供方，对该条款的解释应当作出不利于其的解释。另外，阳光财险合肥支公司也未举证证明其对无证驾驶包含持中国人民武装警察部队车辆驾驶证驾驶地方车辆的情形对投保人进行了明确的解释说明。因此，本案并不适用“无驾驶证”的免责条款。 其次，根据《机动车驾驶证申领和使用规定》第十七条“持有军队、武装警察部队机动车驾驶证，或者持有境外机动车驾驶证，符合本规定的申请条件，可以申请相应准驾车型的机动车驾驶证”以及第三十三条“持军队、武装警察部队机动车驾驶证的人申请大型客车、牵引车、城市公交车、中型客车、大型货车准驾车型机动车驾驶证的，应当考试科目一和科目三；申请其他准驾车型机动车驾驶证的，免予考试核发机动车驾驶证”。俞学武所持中国人民武装警察部队车辆驾驶证的准驾车型为载重车和小型客车，到相关部门可直接核发机动车驾驶证，无需另行参加科目考试。因此，发生交通事故时俞学武尚未换领地方驾驶证，并不意味着其不具备相应的驾驶能力和水平，也并未增加保险公司的保险风险。交通事故认定书也并未认定俞学武系无证驾驶。阳光财险合肥支公司辩称根据《关于持军队和武装警察部队驾驶证驾驶民用车辆如何定性问题的批复》，对持军队、武装警察部队驾驶证驾驶民用车辆的，应视为无证驾驶。但该批复不是法律规定，亦不属于行政规章、部门规章，且只发送公安部下属单位。该批复对无证驾驶的解释不能作为约束被保险人的依据。 综上，阳光财险合肥支公司以驾驶人无证驾驶为由要求免赔的抗辩意见，本院不予支持。阳光财险合肥支公司对陈玉杰提供的维修清单和维修费发票的真实性不持异议，其未能提供定损单和定损照片证明定损金额，虽然维修清单和维修费发票二者金额不同，但发票金额较低，且为实际支出金额，陈玉杰依据发票主张车辆损失42500元，本院予以支持。另，陈玉杰支出拖车费300元，故陈玉杰的事故损失金额为42800元。又因陈玉杰是事故主责方，因此阳光财险合肥支公司应当在保险限额内向陈玉杰赔付保险金29960元（42800元×70%）。 据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第三十条，《最高人民法院关于适用的司法解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告阳光财产保险股份有限公司合肥中心支公司于本判决生效之日起十日内向原告陈玉杰赔付保险金29960元； 二、驳回原告陈玉杰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计435元，由被告阳光财产保险股份有限公司合肥中心支公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 宋 玮 二〇一八年八月三十一日 书记员 张亚利 附：本案适用的法律条文 1、《中华人民共和国保险法》 第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。 投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。 保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。 第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。 第三十条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。 2、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。