广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）中中法审监民提字第1号抗诉机关：广东省中山市人民检察院。申诉人（一审原告）：铭钤（中山）精密五金有限公司，住所地中山市。法定代表人：郭正智，董事长。委托代理人：罗宇玥、宋玉辉，分别系泽丰（深圳）律师事务所律师及实习律师。被申诉人（一审被告）：中山亮剑安防服务有限公司，住所地中山市。法定代表人：陈建设。委托代理人：兰支恒、陈艳，均系广东雅商律师事务所律师。铭钤（中山）精密五金有限公司（简称铭钤公司）与中山亮剑安防服务有限公司（简称亮剑公司）安防服务合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2013）中二法民二初字第476号民事判决向检察机关申诉。2014年9月18日，广东省中山市人民检察院作出中检民抗字[2013]1号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2014年11月5日作出（2014）中中法立民抗字第2号民事裁定，由本院提审。本院依法另行组成合议庭，于2015年1月29日公开开庭审理本案，广东省中山市人民检察院指派检察员余辉出庭。铭钤公司委托代理人罗宇玥、亮剑公司委托代理人陈艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2015年5月16日，原审原告铭钤公司起诉至广东省中山市第二人民法院称：其于2012年3月19日与亮剑公司签订了安防服务合同，约定由亮剑公司向其提供安保管理防范服务，亮剑公司负责选派现场管理干部及符合资格的专业人员到铭钤公司处提供安全守护、巡逻服务，服务期自2012年4月1日至2013年3月31日止，合同期满后双方无异议本合同自动延续一年。2013年4月23日23时40分左右，包装车间员工田素侠下班回家，在办公楼与包装车间之间的通道上，被亮剑公司保安员李永平用羊角铁锤多次猛击其头部。田素侠倒地后，李永平匆忙逃离现场，随后田素侠伤重入院，李永平被发现在篮球场倒地身亡。小榄公安分局经过现场堪察和调看视频监控图像后，认为李永平猛击田素侠头部后从宿舍楼六楼跳楼自杀。李永平和田素侠原为夫妻关系，双方因感情不合离婚。2013年2月李永平进入亮剑公司处工作后，主动要求至铭钤公司处担任安防人员，亮剑公司未尽到审慎审查义务，违反《安防服务合同》第四条第2项的规定：“选派的安防人员必须经过正规培训，具有上岗证，无违法犯罪记录前科，并向铭钤公司提供保安人员的人事简历。亮剑公司不得招用甲方员工亲戚及在铭钤公司工作过的员工做安防人员。”因此，亮剑公司在派驻安保人员的过程中存在过错，并缺乏有效的监督管理措施，正是由于亮剑公司的自身管理问题导致李永平故意伤害案件的发生。案件发生后，铭钤公司立即将田素侠送至医院进行抢救，至今已垫付抢救费用61452元，并多次派人前去医院进行慰问。亮剑公司不仅对伤者不闻不问，漠不关心，也未与铭钤公司因亮剑公司自身管理问题引致铭钤公司的损失进行协商，根据《安防服务合同》第三条第8项的规定：“由于亮剑公司管理问题引致铭钤公司损失时，亮剑公司承担相应管理责任。”亮剑公司应承担全部责任，负责伤者的医疗费用及相关费用，并赔偿铭钤公司的全部经济损失。另外，2012年8月15日至16日期间，存放在公司内的材料被盗，经中山市公安局小榄分局泰丰派出所出警后确定被盗锌渣约为7292公斤，损失价值约为71461.6元。2012年8月25日至26日期间，存放在公司内的0.5mm进口青铜板261.9公斤、1.2mm进口青铜板1529.1公斤被盗，经济损失为83698.2元。正是由于亮剑公司的安保人员没有尽职尽责的履行《安防服务方案》中约定的岗位职责要求，未尽到安全守护、巡逻的基本义务，亮剑公司在落实防盗等安全防范措施中存在管理过失，根据《安防服务合同》第三条第8项的规定，应由亮剑公司承担铭钤公司在亮剑公司担任安全保卫工作期间所遭受的全部经济损失。综上，亮剑公司违反《安防服务合同》约定，应承担相应的违约责任。据此，请求判令：1.亮剑公司向铭钤公司支付抢救受伤员工的医疗费61452元及全额承担受伤员工的后续医疗费、医疗期工资、误工费、营养费、护理费；2.亮剑公司赔偿铭钤公司被盗窃的经济损失155159.8元；3.本案的诉讼费用由亮剑公司承担。亮剑公司答辩称：一、李永平攻击田素侠与工作职责无关，不是职务行为，属个人行为，铭钤公司要求其支付田素侠的医疗费61452元及后续医疗费、医疗期工资、误工费、营养费和护理费无法律依据。铭钤公司称其违反《安防服务合同》第四条第二款的约定没有根据，该条款设定目的是为了防止铭钤公司的工作人员与亮剑公司的工作人员合谋损害铭钤公司的利益，且李永平与田素侠已经离婚，不存在法律上的亲属关系。亮剑公司出于人道主义关怀于2013年5月支付给铭钤公司2万元现金，用于支付田素侠的医疗费用。二、亮剑公司没有过错，铭钤公司要求其赔偿被盗的经济损失155159.8元没有依据。其于2012年5月7日向铭钤公司提出整改意见，要求铭钤公司修复监视设备，将监视设备安置在保安室；修复围墙灯及中门东边门电路防止不法分子侵入；安置路灯增强视线。但是铭钤公司迟迟不予整改，导致盗窃事故的发生。其员工按时在铭钤公司场地巡逻，有队员巡逻的签名及铭钤公司提供的监控资料可以证明。铭钤公司称被盗的锌渣7292公斤，价值71461.6元，以及青铜1802.4公斤，价值80062元，属片面之词。公安机关出具的证明只能证明有报案的事实，没有破案，不能确定被盗的具体财物。按照铭钤公司提供的监视资料，可以看到8月26日一共盗走三推车货物，推斗车一般可推150公斤，三车大约450公斤，与铭钤公司所称的1802.4公斤相差太远，铭钤公司报案的数据不符合实际。综上所述，铭钤公司的诉讼请求缺乏法律依据，请求法院驳回铭钤公司的起诉。广东省中山市第二人民法院查明：2012年3月19日，铭钤公司（甲方）和亮剑公司（乙方）签订《安防服务合同》1份，依据双方确认的《安防服务方案》约定，亮剑公司负责选派现场管理干部及符合资格的专业人员，到约定物业提供安全守护、巡逻服务，按照亮剑公司的管理模式进行管理，完成约定的安全防范任务。提供安保服务期限为1年，自2012年4月1日至2013年3月31日，合同期满后双方无异议本合同自动延续一年。甲方单位建筑楼房、公共场所按实际情况所需配备符合国家相关要求的治安防范设备和消防设施，及时回复亮剑公司提出的安全隐患检查报告并及时改进安全隐患设施。合同第四条约定了亮剑公司的责任义务，其中第1款约定，乙方履行《安防服务方案》中约定的岗位职责要求，向甲方派驻符合规定资格的安保人员，遵守甲方的各项规章制度；第2款约定，乙方不得招用甲方员工亲戚及在甲方工作过的员工做安防人员；第8款约定由于乙方管理问题引致甲方损失时，乙方承担相应管理责任。合同还约定了其他内容。合同签订后，双方依约履行。同年11月2日，双方签订《安防服务合同补充协议》1份，约定自2012年10月26日起，乙方按照甲方要求增加2名安防员，每月安防服务费增加为43500元。上述合同期限届满后，亮剑公司继续向铭钤公司提供安防服务。广东省中山市第二人民法院认为：铭钤公司和亮剑公司签订的上述《安防服务合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。铭钤公司起诉要求亮剑公司承担田素侠的医疗费、医疗期工资和护理费等费用，并赔偿因盗窃而遭受的损失，系基于其主张亮剑公司未依照《安防服务合同》的约定履行自身的合同义务，构成违约，导致其上述损失。对此，分析如下：1.关于铭钤公司主张的田素侠被李永平故意伤害问题，田素侠系在下班回家的途中（在办公楼与包装车间之间的通道上）遭李永平故意伤害，此乃李永平的个人行为，与其履行安保职责无关，他人无法预料，因此不可归咎于亮剑公司。虽然合同约定亮剑公司不得招用铭钤公司员工亲戚做安防人员，但双方均确认李永平在进入铭钤公司处做安防工作时已经与田素侠离婚，即此时李永平并非田素侠的亲戚，因此，亮剑公司并未违反上述约定。况且，不可能要求亮剑公司对拟指派前往铭钤公司处从事安防工作的员工与该公司的员工是否有亲戚关系进行实质审查，若李永平对其实施的上述行为早有预谋，亮剑公司也很难发现。因此，亮剑公司并不存在对李永平与田素侠之间的关系审查不严的违约行为，铭钤公司要求亮剑公司承担田素侠的医疗费、医疗期工资和护理费等费用，理据不足，不予支持。2.关于铭钤公司主张亮剑公司未依约履行安全守护、巡逻的基本义务，导致其财物被盗问题，亮剑公司提交的《安全隐患整改建议书》和《安防服务人员值班登记表》均显示其安防人员有定期巡逻，并向铭钤公司提出了对安防设施的整改建议，履行了合同约定的义务。虽然铭钤公司对此不予确认，但在铭钤公司提交的监控视频中亦可看出在凌晨时分亮剑公司的安防人员确有不定期巡逻，并进入仓库查看。即使亮剑公司按照合同约定履行安防职责，亦不可能完全杜绝盗窃事件的发生。在铭钤公司未举证证实亮剑公司有失职行为，且财物被盗与亮剑公司的失职有因果关系的情况下，铭钤公司要求亮剑公司对其财物被盗的损失承担赔偿责任，依据不足。况且，铭钤公司主张的被盗财物的数量和价值仅有其单方陈述，并无其他证据予以佐证，亦难以采信。综上，铭钤公司诉请亮剑公司赔偿其财物被盗的损失155159.8元，理据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，广东省中山市第二人民法院于2014年2月19日作出（2013）中二法民二初字第476号判决：驳回铭钤公司铭钤（中山）精密五金有限公司的诉讼请求。广东省中山市人民检察院抗诉认为：本案中，铭钤公司与亮剑公司签订《安防服务合同》，该合同第四条安保义务部分第6款约定：“防范、制止发生在执勤区域内的刑事案件、治安案件，积极协助公安机关侦破各类刑事案件，建立健全各类突发事件处置预案”，第7款约定：“加强对保安人员的在岗培训与监督管理，不断持续改进、提高工作标准，确保安全服务的优质高效。”前述条款表明亮剑公司有防范、制止发生在铭钤公司安保区域内刑事案件，强化保安人员监督管理以提供优质高效安保工作的义务。本案中李永平利用其是亮剑公司的保安员职务便利对田素侠实施故意伤害，与亮剑公司的安保职责密不可分。亮剑公司在人员管理监督上存在疏忽，导致未能防范、制止其自身保安人员实施刑事犯罪，已构成违约，亮剑公司应对铭钤公司承担赔偿责任。本院再审过程中申诉人铭钤公司称同意抗诉意见，并补充认为：一、亮剑安防公司在履行安防服务合同中存在严重过错。亮剑安防公司的员工李永平在执勤巡逻地点及工作时间对田素侠进行伤害，其故意伤害行为发生在履职期间，与亮剑安防公司的管理与履行合同的违法行为具有直接关联。二、亮剑公司在明知李永平有亲属在申诉人公司工作的情况下，故意安排李永平到申诉人公司担任保安员，明显违反双方签订的“安防合同”第四条第2款：“选派的安防人员必须经过正规培训、具有上岗证、无违法犯罪前科，并向甲方（铭钤公司）提供安保人员的人事简历。乙方（亮剑公司）不得招用甲方员工亲戚及在甲方工作过的员工做安防人员”的约定，属于明显违约。三、因为亮剑公司的违约行为，最终导致本案故意伤害的发生，亮剑公司应当对该故意伤害行为产生的后果承担全部法律责任。四、亮剑公司没有认真履行其安防职责，从而导致铭钤公司两次被盗共损失15万多元的财物也应当由亮剑公司负责。因此，一审判决亮剑公司不负任何赔偿责任有背客观事实及合同约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《安防服务合同》第四条第8款，应改判亮剑公司承担铭钤公司已支付受害人的全部医疗费、赔偿金共计155452元及被盗财物损失155159.8元，合计306975.6元人民币。被申诉人亮剑公司辩称：一、其不清楚李永平与田素侠的关系，李永平的伤害行为是其个人行为，与履职行为无关。二、亮剑公司已尽安防义务，提出了整改意见，履行了合同约定的安保义务，因此对被盗的损失不应负责。三、根据新的证据材料显示，申诉人对李永平与田素侠的关系知情，存在管理监督过失。综上，亮剑公司充分履行了安防义务，请求驳回铭钤公司的再审请求。本院再审确认一审查明的事实。再审查明，在派出所询问笔录中铭钤公司一名工人刘某某称，其在公司时已认出保安李永平曾在铭钤的合磨车间工作过。另查明:铭钤公司与田素侠达成劳动争议调解协议书，双方约定铭钤公司同意一次性支付155452元人民币给田素侠一方，双方互不追究对方责任。又查明：再审期间，亮剑公司提供李永平队员档案表，李永平在档案表上申请外住，内容为“本人因家人同在中山需要照顾，特向公司申请外住”，工作简历只写明一项“2009年1月至2012年8月，在长安上角天铭行厂工作”，此外一审时亮剑公司也承认，在2013年1月14日，李永平称有家属在小榄工作，希望亮剑公司将其安排到铭钤公司工作（公司住所地在小榄）。本院再审认为根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十三条第一款规定。本案再审争议为焦点一：亮剑公司是否构成违约而需承担故意伤害案件的赔偿责任；焦点二：亮剑公司在铭钤公司财物被盗中是否存在管理过失。关于焦点一，李永平作为公司保安负有制止刑事案件发生的职责，虽然其实施的故意伤害行为与其工作的职责产生了冲突，但不能简单归结为违反了其工作职责，李永平的故意伤害行为应属于个人行为，如果以此为由要求亮剑公司承担赔偿责任显然有失公平。本案亮剑公司是否承担赔偿责任，关键在选任安防人员时是否存在疏忽或者过失，从而违反了合同有关义务。本案中，亮剑公司承认李永平提出外住申请，李永平也称有家属在中山小榄工作，要求前往住所地在小榄的铭钤公司工作。根据《安防服务合同》第四条第2款的有关选任安防人员的规定，亮剑公司在对安保人员进行必要审查后，需向铭钤公司提供人事档案进行审查，且在派出所询问铭钤公司的员工刘某某时，其也知道李永平曾在该公司的合磨车间当过工人，至于李永平是否曾在该公司工作的这一情况铭钤公司是可以掌握的，而根据李永平在档案表工作一栏填写的内容，亮剑公司无法在选任时对这一情况进行审查，根据员工刘某某对于李永平的情况的描述，铭钤公司对这一情况是完全可以掌握的，但铭钤公司没有对亮剑公司的选任人员提出质疑。亮剑公司在安排李永平进入铭钤公司时，李永平与田素侠也不属于亲属关系，亮剑公司并没有违反合同的有关选任安保人员的约定与存在疏忽与过失的责任。因此，本案刑事案件的发生属于突发事件，亮剑公司不应承担该案的赔偿责任。关于焦点二，亮剑公司是否应赔偿盗窃的损失，根据《安防服务合同》第四条第8款的规定：“由于乙方管理问题引致甲方损失时，乙方承担相应的管理责任”。本案应由铭钤公司证明亮剑公司在安防管理过程中存在过失，亮剑公司提交的《安防服务人员值班登记表》和铭钤公司提交的监控视频等证据证明亮剑公司的安防人员有不定期的巡逻，履行了合同约定的安防义务。因此，铭钤公司诉请亮剑公司赔偿被盗财物的损失不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十三条第一款、第三十七条的规定，判决如下：维持广东省中山市第二人民法院（2013）中二法民二初字第476号民事判决。本判决为终审判决。审 判 长  郭军乐代理审判员  蔡惠群代理审判员  卢俊廷二〇一五年三月二十四日书 记 员  李秀连