河北省馆陶县人民法院民 事 判 决 书（2015）馆民初字第84号原告郑州联城物流有限公司。住所地郑州市金水区柳林镇黑庄村***号。法定代表人：王中，该公司经理。委托代理人：李会娟，河北李明仁律师事务所律师。原告河北联城物流有限公司。住所地石家庄市长安区五七路口兽药市场。法定代表人：王渊俊，该公司经理。委托代理人：李会娟，河北李明仁律师事务所律师。被告中国人寿财产股份有限公司河北省分公司。住所地石家庄市谈固南大街**号。负责人：王晓克，该公司经理。委托代理人：李楠，该公司职工。原告郑州联城物流有限公司（以下简称郑州物流公司）、河北联诚物流有限公司（以下简称河北物流公司）与被告中国人寿财产股份有限公司河北省分公司（以下简称河北分公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员闫洁独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李会娟及被告的委托代理人李楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑州联城物流有限公司诉称，2013年6月29日3时5分，闫军驾驶被保险车辆沿大广高速行驶时与史本学驾驶的豫A×××××／冀A×××××挂解放牌重型半挂汽车相撞，造成原告车辆驾驶人闫军，乘坐人阎兵死亡，两车不同程度损坏的交通事故。后经河北省高速公路交警总队馆陶大队认定闫军、史本学负本次事故同等责任，阎兵无责任。事故发生后经评估原告的车辆损失为20120元，评估费2060元，车辆技术鉴定费5000元，停运损失61325元，评估费6133元，施救费4000元，以上合计98638元，已经法院认定损失数额为84720元。事故对方保险公司已赔偿44360元，剩余40360元要求被告在机动车损失保险范围内赔偿。被告中国人寿财产股份有限公司河北省分公司辩称，原告郑州物流公司与河北省分公司不存在保险合同关系，故其不具有诉讼主体资格。河北省分公司仅承保了冀A×××××挂车，对该挂车的损失应由对方车辆保险公司在交强险的范围内先行赔付，不足部分按主车和挂车保额或新车购置价的比例分摊责任。河北省分公司已经在车辆损失保险范围内赔付原告河北物流公司车辆损失6498.22元，故请求法院驳回原告的诉讼请求。原告为支持自己的诉讼请求向法庭提交了如下证据：1、河北省高速公路交警总队馆陶支队出具的交通事故认定书。证明被保险车辆在保险期间内发生保险事故。2、保险单四份。证明事故车辆豫A×××××主车在中国人寿保险郑州市中心支公司投保了交强险和第三者保险、车上人员责任险等险种；冀A×××××挂在河北省分公司投保了交强险和第三者责任保险、机动车损失保险等险种。3、（2013）馆民初字第1537号民事判决和（2014）邯市民三终字第148号民事判决书。证明原告的损失为：车损20120元，停运损失52405元，施救费4000元，评估费8195元，共计84720元，事故对方车辆投保的保险公司已赔付44360元。被告为支持其主张向法庭提交了如下证据：1、机动车保险车辆损失情况确认书及修理、更换项目清单。证明被保险车辆冀A×××××挂车车辆损失为11996.45元，施救费3000元，共计14996.45元。2、机动车辆商业保险、交强险赔款计算数及附页。证明冀A×××××挂车损赔偿明细及实际赔偿数额。3、中国工商银行电子回单。证明被告河北省分公司已经赔付河北联城物流有限公司6498.22元。4、营业用汽车损失条款、交强险保险条款、机动车第三者责任保险条款及保险提示。证明保险责任及责任免责事项已经在合同中约定。经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2、3无异议，本院予以确认。原告对被告提交的证据均不予认可，称证据1、2未经原告同意，对证据3不清楚，证据4中的保险条款未交付投保人。本院经审查认为，证据1、2为保险公司单方核损后计算的数额，原告不予认可，本院不予采信；证据4中投保提示虽有河北物流公司作为投保人的盖章，但没有注明日期，不能认定为本案事故车辆投保时所提供，故对被告提交的证据1、2、4本院不予采纳；证据3能够证明被告已经给付原告河北联诚赔偿款6498.22元，本院予以确认。本院根据当事人的陈述、举证、质证及上述有效证据，确认本案事实如下：2012年12月22日原告河北物流公司在被告处为冀A×××××挂投保了交强险、机动车损失险、第三者责任险及不计免赔，其中机动车损失保险金额80000元，保险期间自2012年12月25日零时至2013年12月24日24时止。2013年6月29日3时5分，闫军驾驶冀J×××××／冀J×××××挂解放牌重型半挂牵引车沿大广高速行驶时与史本学驾驶的豫A×××××／冀A×××××挂解放牌重型半挂汽车相撞，造成原告车辆驾驶人闫军，乘坐人阎兵死亡，两车不同程度损坏的交通事故。后经河北省高速公路交警总队馆陶大队认定闫军因驾驶与准驾车型不符的车辆，史本学驾驶安全措施不全，具有安全隐患的车辆上路行驶，事故双方车辆驾驶员负本次事故同等责任，阎兵无责任。史本学驾驶的豫A×××××／冀A×××××挂东风牌重型半挂牵引车主车豫A×××××车主为原告郑州物流公司，挂车冀A×××××挂车主为河北联运物流有限公司。事故发生后，原告以事故对方车主及投保的保险公司为被告向法院起诉要求赔偿其损失，经法院认定原告的损失为：车辆损失为20120元，停运损失52405元，施救费4000元，公估费8195元，共计84720元。2013年11月30日馆陶县人民法院作出了（2013）馆民初字第1537号民事判决书，判决事故对方车辆投保的中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司赔偿二原告共计44360元，剩余40360元要求本案被告予以赔偿。经审理查明，豫A×××××／冀A×××××挂东风牌重型半挂牵引车主车购车价为260500元，挂车购车价80000元。在本次事故中造成的车辆损失为20120元，其中被保险车辆冀A×××××挂损失为16545元。本院认为，原告河北物流公司在被告处为冀A×××××挂车投保并交纳了保费，故双方保险合同关系依法成立。被保险车辆在保险期间发生保险事故，被告应当在机动车损失保险限额范围内赔偿原告河北物流公司的车辆损失。原告郑州物流公司与被告之间不存在合同关系，故应驳回其诉讼请求。原告的车辆损失应当先由事故对方车辆交强险限额内优先赔付，超出交强险限额部分的损失，因被保险车辆驾驶员史本学负事故同等责任，事故对方车辆保险公司已赔付原告损失的50%，故未受偿部分应当由被告在机动车损失保险限额内赔付，被告辩称其公司仅承保了该事故车辆的挂车，且已经对该挂车的车辆损失进行了赔付，不再承担赔偿责任。经审查，因该事故的发生致使原告的车辆损坏，车辆维修期间所造成的停运损失，应由被告予以赔付，但被告仅对该事故车辆的挂车承保，故停运损失应当按照主车和挂车在车辆总价款中所占的出资比例分担，被告已经赔付的损失数额应当在损失总额中予以扣除。评估费和施救费为原告确定损失及减少损失过程中实际支付的合理费用，被告应予赔付。经确认原告的损失为：1、车辆损失（16545-2000）×50%＝7272.5元；2、停运损失52405元×50%＝26202.5，80000÷（260500＋80000）＝0.23，26202.5×0.23＝6026.58元；3、评估费和施救费（4000＋8195）×50%＝6097.5元。以上合计19396.58元，原告已经赔付6498.22，故被告仍需赔付原告12898.36元。该损失数额未超出机动车损失保险限额，应由被告保险公司进行赔偿。原告主张的其他赔偿数额无事实及法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产股份有限公司河北省分公司自本判决生效之日起十日内在机动车损失保险范围内赔偿原告河北联城物流有限公司12898.36元。二、驳回原告河北联城物流有限公司的其他诉讼请求。二、驳回原告郑州联城物流有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费809元，由原告河北联城物流有限公司负担200元，原告原告郑州联城物流有限公司负担300元，被告中国人寿财产股份有限公司河北省分公司负担309元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。审判员 闫 洁二〇一五年三月二十六日书记员 贾菁菁