湖北省襄阳市襄城区人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0602民初218号原告：李某1，女，1974年9月26日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。系李清林之妻。原告：李灿，女，1997年12月6日出生，汉族，住址同上。系李某1、李清林之女。原告：李海杰，男，2003年6月21日出生，汉族，住址同上。系李某1、李清林之子。法定代理人：李某1，系李海杰之母。上述三原告共同委托诉讼代理人：徐方周，湖北长久律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：李尚学，男，1961年9月15日出生，汉族，住襄阳市襄城区。委托诉讼代理人：李小丽，湖北志民律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。李清林与被告李尚学民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月16日立案。在审理过程中，李清林于2017年3月6日死亡，本院于2017年3月10日作出(2017)鄂0602民初218号民事裁定书，裁定本案中止诉讼。后李清林的法定继承人李某1、李灿、李海杰向本院申请参加本案诉讼成为共同诉讼原告获准。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李某1、李灿、李海杰共同向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款30万元及利息（从起诉之日至实际付清之日止按银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2013年10月11日，被告以生意资金周转为由向原告借款20万元，原告按被告提供的账户转账20万元。2013年10月21日，被告再次向原告借款10万元，原告将10万元转入被告账户。被告于当日就两次借款向原告出具了30万元的借条。因被告在借款时只说短期借用，后原告向被告催要借款无果。被告李尚学辩称：1.原、被告存在居间关系，被告并未向原告借过款项。原、被告口头约定：原告想承包工程，由李尚学和谢某从中居间，原告各支付30万元的居间费。被告给原告出具了30万元的借条，是因原告担心工程做不成，若工程做成（由李尚学）收回借条，若工程做不成，就按借款。李尚学实际收到原告支付的10万元，余下的20万元居间费，但原告以各种理由推诿。因该工程在实际施工中并未实际做完，余下工程发包方和施工方在诉讼，最终双方解除了合同，故原告再也未支付余下的20万居间费。2.被告并非公司员工，从中居间收取居间费系合理合法的。3.原、被告并不相识，出借30万元，不要利息，且时隔三四年才主张，不符合常理。原告诉请无事实和法律依据，请求驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：2013年10月11日，李清林通过其银行账号尾号为27×××94账户向谢某的银行账号尾号为27×××72账户中转款20万元。2013年10月21日，李清林通过其银行卡号尾号为47×××71账户向李尚学的银行卡号尾号为88×××93账户中转帐10万元。李尚学于2013年10月21日向李清林出具《借条》一份，主要内容为：借条，借到李清林叁拾万元整（300000元），李尚学签名并书写身份证号。2013年9月25日，湖北皓皓富亿实业有限公司（发包人、甲方）与武汉广顺泰建筑劳务有限公司（承包人、乙方）签订《建设工程施工合同》一份，约定工程名称为太平店镇王台村（银杏社区）；工程承包范围为六加一小区内1-6号楼全部工程，包工包料，从基础到交付使用；开工日期2013年9月22日，竣工日期2014年4月27日。甲方派李尚学、谢某担任太平银杏家园项目经理，负责工地全部事宜；合同价款与支付。乙方派李清林担任太平银杏家园项目经理。因建设工程施工合同纠纷，甲、乙双方成诉。2016年8月30日，襄阳市中级人民法院就该案作出的〔2015〕鄂襄阳中民三初字第00032号民事判决书（已发生法律效力）示：武汉广顺泰建筑劳务有限公司提供的30万元借据和支付凭证。该款是李尚学以个人名义向李清林所借，款也进入李尚学、谢某个人账户，不能认定为湖北皓皓富亿实业有限公司向武汉广顺泰建筑劳务有限公司借款，武汉广顺泰建筑劳务有限公司可另行主张权利。之后，李清林多次向李尚学索款未果，成诉。在诉讼中，李清林于2017年3月6日死亡。后李清林的法定继承人李某1、李灿、李海杰向本院申请参加本案诉讼成为共同诉讼原告获准。为查明案件事实，本院多次要求被告李尚学本人到庭接受质询，但其未到庭。被告李尚学在答辩中称该款系居间费并非借款，陈述：原、被告之前并不认识，在（银杏家园）工地开工时认识的，是一刘姓老板（具体名字、身份不清楚）介绍。居间费是姓刘的人谈妥的，该人在外地。并口头向本院申请该刘姓人员出庭作证。2017年2月10日，谢某持李尚学署名的委托书复印件到庭，本院于当日对谢某制作了询问笔录一份，谢某在该笔录中回答、陈述的主要内容为：李尚学和谢某一起承包位于太平店的一个工程（银杏家园）；是找李清林借了30万元；李清林与鲁宜顺(音)系李尚学和谢某请的施工队，李尚学和谢某找李清林要居间费，开始说给60万元，收到了30万元，还欠30万元居间费未给；对给居间费只有口头上的，没有书面协议。对出具的借条，谢某在本院第一次对其询问时的陈述为“该条子是李尚学打的。…，我说了李尚学，怎么会打借条，应该是收条。”庭审中，李尚学向本院申请证人谢某、李某2出庭作证的证人证言：1.谢某的证人证言主要内容为：借条中的30万元系李清林应该支付居间费60万元中的30万元；谢某收到李清林的转款20万元系好处费，三人口头约定李清林付的好处费为每人30万元；不清楚李尚学为何给李清林打30万元的借条；李清林还欠两人居间费计30万元未给。2.李某2的证人证言主要内容为：其于2013年-2014年在湖北皓皓富亿实业有限公司上班；李清林所做工程系李尚学、谢某介绍；谈居间费时其不在场。本院认为，居间合同系居间人向委托人报告订立合同的机会或提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同；民间借贷是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，李尚学向李清林出具了借条，明确写明“借到李清林叁拾万元整（300000元），李尚学签名并书写身份证号。”该约定为借款，而非居间报酬，不符合居间合同的法律特征；原告为证明自己的主张，提交了汇款凭证等证据，且被告李尚学的证人谢某在本院第一次询问时，也明确表示“是找李清林借了30万元”及“这条子是李尚学打的。”故借条内容、汇款凭证、当事人陈述等相关证据能相互印证，可以认为原告为证明双方之间民间借贷关系的成立、生效和履行的事实已经完成了举证责任。对于为何将30万元中的20万元转给案外人，原告陈述系按被告要求划转。而被告陈述该款系居间费并非借款，所以原告支付居间费给被告转了10万元、给谢某转了20万元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定。在庭审中，被告为证明其辩称的主张，向本院提交了证据，主要为证人证言。但证人谢某与被告李尚学系“一起承包位于太平店的一个工程（银杏家园）”，且李尚学、谢某担任太平银杏家园的项目经理也被其他生效的法律文书所确认。谢某与李尚学有利害关系，故对证人谢某出具的证言，本院对其陈述的“三人口头约定李清林付的是好处费（居间费）为每人30万元”等相关内容不予采信。故对被告辩称该款系居间费并非借款，本院亦不予采信。因此，原、被告之间的民间借贷关系成立，本院予以支持。原、被告之间未约定利息，原告主张从起诉之日至实际付清之日止按银行同期贷款利率计算利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二条、第十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款、第六十五条第（五）项、第六十九条第（二）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：李尚学于本判决生效之日起十日内一次性向李某1、李灿、李海杰偿还借款计300000元及利息（自2017年2月16日起至借款还清之日止，按照年利率6％计算。）如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由李尚学负担。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  杨 涛人民陪审员  李志雄人民陪审员  曹帮杰二〇一八年八月一日书 记 员  付军玲