浙江省奉化市人民法院民 事 判 决 书（2015）甬奉莼商初字第197号原告：谢如辉，农民。委托代理人：章华伦。被告：袁军全，农民。被告：周央波，农民。上述两被告共同委托代理人：鲍先村，浙江时光律师事务所律师。被告：沈玉杰，居民。原告谢如辉为与被告袁军全、周央波、沈玉杰民间借贷纠纷一案，于2015年7月3日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员竺晴照适用简易程序独任审判，并于2015年8月21日公开开庭进行了审理。原告谢如辉的委托代理人章华伦、被告袁军全及其与被告周央波的共同委托代理人鲍先村到庭参加诉讼，被告沈玉杰经本院合法传唤无正当理由未到庭参见诉讼。审理中，经原告申请，本院于2015年7月17日依法裁定查封、扣押了被告袁军全所有的车牌号为浙B×××××的本田越野车，保全价值20000元。本案现已审理终结。原告谢如辉起诉称：原告与被告沈玉杰系朋友关系，被告袁军全与周央波系夫妻关系，被告袁军全与沈玉杰相熟。2011年1月17日，经被告沈玉杰介绍，被告以做生意需要资金为由向原告借款300000元，并向原告出具借条一份，由被告沈玉杰作担保。同年12月21日，被告又以做生意需要资金为由向原告借款200000元，亦向原告出具借条一份，亦由被告沈玉杰作担保。两笔借款合计500000元。后原告多次向被告袁军全和沈玉杰催讨，均无着。现原告起诉要求被告袁军全、周央波共同向原告返还借款500000元，并由被告沈玉杰负连带保证责任。被告袁军全、周央波均未作书面答辩，庭审中口头答辩称：原告谢如辉与被告沈玉杰间存在合伙关系，被告袁军全两次向原告的两次借款，借条均由被告沈玉杰所写。第一笔借款，被告袁军全已在2011年3月17日将300000元交付给被告沈玉杰，让其还款给原告，并撕毁借条。第二笔借款，被告袁军全亦通过被告沈玉杰转交及直接向原告还款的方式归还了借款，其中2012年12月通过被告沈玉杰向原告归还了217000元，当时也跟原告通了电话，且被告沈玉杰亦确认向原告归还了借款；2014年1月30日又直接向原告归还了30000元。故500000元借款已全部归还给了原告，且实际归还金额已超过500000元。被告沈玉杰未作答辩。原告谢如辉为证明上述事实，向法庭提供了以下证据：1.借条两份。用以证明被告袁军全于2011年1月17日、2011年12月21日共向原告借款500000元并由被告沈玉杰担保的事实。2.结婚登记申请表一份。用以证明被告袁军全、周央波在借款时系夫妻关系应对本案借款承担共同还款责任的事实。被告袁军全、周央波为证明自己的抗辩意见，向法庭提供了如下证据：1.银行回执单三份。用以证明被告袁军全分别于2011年3月17日、2012年12月28日通过向被告沈玉杰汇款300000元、1900000元及2014年1月30日直接向原告谢如辉汇款30000元的方式向原告归还了借款的事实。2.还款协议一份。用以证明在他人主持下，原、被告之间达成由被告袁军全通过向被告沈玉杰还款的方式向原告归还借款的协议的事实。被告沈玉杰未向法庭提供证据。本院依据被告袁军全的申请，准许证人王某出庭作证。证人王某在庭审中陈述：被告袁军全曾在莼湖茶楼（现海里来餐馆）打电话给原告谢如辉（当时电话免提），原告在电话里说借款是被告沈玉杰管账的，把钱还给被告沈玉杰就好，然后双方在外人主持下达成了还款协议。原、被告提供的证据及证人证言，鉴于被告沈玉杰未到庭参加诉讼，视为放弃当庭质证的权利。上述证据及证人证言经庭审质证，本院分析、认证如下：一、原告提供的证据证据1，被告袁军全及周央波对真实性均无异议，认为借款是事实的，但借条内容由被告沈玉杰所写，且其不仅是担保人亦是介绍人，借条上的签名确系被告袁军全所签，故对该证据的真实性本院予以认定。证据2，被告袁军全及周央波均无异议，且两人现仍是夫妻关系，故对该证据本院予以认定。二、被告袁军全及周央波提供的证据证据1，原告谢如辉对真实性没有异议，但对其中300000元和190000元两笔汇款的关联性有异议，认为被告袁军全将款项汇给被告沈玉杰，并未汇给原告本人，原告也未收到该款项，这是被告袁军全与沈玉杰双方间的经济关系，与原告无关，至于30000元的汇款是作为利息补偿，具体作为利息补偿还是本金抵扣由法院认定。本院认为，被告袁军全将300000元及190000元的款项汇给被告沈玉杰并未直接向原告返还，且被告沈玉杰亦未能提供相应证据证明被告沈玉杰后将该两笔汇款交付给原告，故对该两笔款项被告袁军全已通过被告沈玉杰返还给原告的事实本院不予认定，至于30000元的汇款鉴于原、被告间的借款未约定利息，应作为本金抵扣，故对被告袁军全向原告返还借款30000元的事实，本院予以认定。证据2，原告谢如辉认为该协议与本案无关，该协议内容系被告袁军全与沈玉杰间所达成，与原告无关，原告并未在协议上签名亦未同意协议内容。本院认为，鉴于原告并未在协议书上签字且未事后追认，故对该份证据的关联性本院不予认定。三、证人证言原告对证人证言的质证意见与还款协议的质证意见一致，认为该证人证言也与本案无关，当时仅是被告袁军全与沈玉杰间达成了还款协议，且当时原告未曾与被告袁军全通过电话，而被告亦不能证明当时与其通电话的人系原告本人。被告袁军全、周央波认为证人证言内容证明了原告对还款协议书中被告袁军全向原告的借款由被告沈玉杰负责归还的事实予以认可。本院认为，鉴于原告否认曾与被告袁军全通过电话，且原告方又未能提供其他相应证据予以佐证，故对被告袁军全及周央波对该证人证言的质证意见本院不予采纳。根据以上采信的证据并结合原、被告在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：被告袁军全于2011年1月17日和12月1日先后两次向原告借款300000元和200000元，并于借款当日各出具借条一份，但均未书面约定借款利息，本金为300000元的借款亦未约定还款期限，本金为200000元的借款约定借款期限为两至三个月。2014年1月30日，被告袁军全通过银行汇款向原告谢如辉返还借款本金30000元，并于2014年4月7日在借款本金为200000元的借条中签名备注“未归还人民币，借条有效”。本案借款本金除去已返还30000元外，其余本金被告袁军全至今未予返还，被告沈玉杰亦未负连带保证责任。另查明，被告袁军全与周央波系夫妻关系，本案两笔借款均发生于被告袁军全与周央波夫妻关系存续期间。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告袁军全向原告出具借条并由被告沈玉杰作担保，均系各方当事人真实意思的表示，其相关内容不违反有关法律法规的规定，应认定为合法有效。故该两被告应依法履行还款及保证义务。对于被告袁军全和周央波在庭审中认为原告谢如辉与被告沈玉杰存在合伙关系，且被告袁军全已通过向沈玉杰付款的方式将相关借款返回给原告谢如辉的答辩意见，缺乏相应证据支持，且结合2014年4月7日被告袁军全在借款本金为200000元的借条中“未归还人民币，借条有效”的备注内容分析，本院对被告袁军全及周央波的该答辩意见不予采纳。至于庭审中被告袁军全所陈述的200000元的借款系其签名在先借款并未实际交付的意见，本院认为该陈述与其庭审质证中对借款事实予以认可的质证意见相悖，且亦不符合正常的交易习惯，故对该抗辩意见本院亦不予采纳。鉴于本案借条中并未书面约定借款利息，故被告袁军全于2014年1月30日向原告交付的30000元应作为本金予以抵扣。被告袁军全和周央波系夫妻关系，故被告袁军全于婚姻存续期间以个人名义向原告所负债务应认定为夫妻共同债务，故本案剩余借款应由其与被告周央波共同向原告谢如辉归还。被告沈玉杰对保证方式未作约定，应承担连带保证责任，但鉴于对本金为200000元的借款原告谢如辉并无相应证据证明其在保证期间内要求被告沈玉杰承担保证责任，故应依法免除被告沈玉杰对该笔借款的保证责任。被告沈玉杰经本院合法传唤，未参加庭审，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百一十一条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告袁军全和周央波于本判决生效后十五日内向原告谢如辉返还借款本金470000元；二、被告沈玉杰对上述借款本金中的270000元承担连带保证责任；三、驳回原告谢如辉的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分一点七五×迟延履行期间）。本案受理费8800元，减半收取4400元，保全费220元，由原告谢如辉负担225元，被告袁军全、周央波、谢如辉共同负担2895元，被告袁军全、周央波共同负担1500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。代理审判员  竺晴照二〇一五年十月三十日书 记 员  朱亚丹附：一、本判决所依据的法律条文1.《中华人民共和国合同法》：第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。2.最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。3.《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、申请执行的规定1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。2.最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条：人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。3.最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》：第二十九条人民法院冻结被执行人的银行存款及其他资金的期限不得超过六个月，查封、扣押动产的期限不得超过一年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过二年。法律、司法解释另有规定的除外。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定期限的二分之一。第三十条查封、扣押、冻结期限届满，人民法院未办理延期手续的，查封、扣押、冻结的效力消灭。查封、扣押、冻结的财产已经被执行拍卖、变卖或者抵债的，查封、扣押、冻结的效力消灭。