wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}扎赉特旗人民法院支付令2015年扎民初字第02388号原告曹财，男，住所地扎赉特旗巴彦高勒镇二龙山冒山村被告姚海林，男，住所地扎赉特旗音德尔镇小城子乡大油房申请人曹财、姚海林于年月日向本院申请支付令。…请人提供的债权债务关系的事实和证据）要求被申请人给付拖欠申请人的6360.0。本院经审查认为，申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十六条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第二款的规定，特发出如下支付令：被申请人姚海林自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人曹财6360.0。被申请人有异议的，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院提出书面异议；逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。审判员：王颖二〇一五年十月十五日书记员：梅荣
山东省淄博市淄川区人民法院执 行 裁 定 书（2015）川执字第406号申请执行人：王长远，男，1972年4月20日出生，住临淄区。被执行人：宋继东，男，1976年9月27日出生，住淄川区。被执行人：张燕，女，1976年7月15日出生，住淄川区。本案在执行王长远诉宋继东、张燕民间借贷纠纷一案过程中，被执行人暂无履行能力且无财产可供执行。本院本次执行被执行人债权执行未果。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王宜宝审 判 员  宓远胜审 判 员  邹庆国二〇一五年十月十八日代理书记员  司立群
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2015）金民二(商)初字第1390号之二原告上海力卡塑料托盘制造有限公司。被告张家港市骏马钢帘线有限公司。案由：定作合同纠纷。本院因被告的申请依法作出了（2015）金民二（商）初字第1390号民事裁定书，冻结被告张家港市骏马钢帘线有限公司的银行存款人民币550,000元，或查封、扣押其同等价值的财产。现原告以双方调解达成一致，被告在解除银行账号的同时支付定作款为由，要求解除对被告的财产保全。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、《最高人民法院关于适用解释》第一百六十六条第一款第(二)项的规定，裁定如下：解除对被告张家港市骏马钢帘线有限公司的上述财产保全措施。审判员  张哲二〇一五年十月十三日书记员  李超附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
河南省安阳市龙安区人民法院民 事 裁 定 书（2O15）龙民初字第281号原告安阳市宏钢运输有限责任公司，住所地安阳市龙安区文明大道文明小区26号楼。组织机构代码：78623861-8。法定代表人陈志永，职务：经理。委托代理人曹守帅，河南兴亚（郑州）律师事务所律师。被告韩国民，男，1978年8月30日出生，汉族，住安阳县。原告安阳市宏钢运输有限责任公司（以下简称宏钢公司）诉被告张振峰挂靠经营合同纠纷一案，原告安阳市宏钢运输有限责任公司向本院提出申请，要求撤回对被告韩国民的起诉。本院认为，原告安阳市宏钢运输有限责任公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告安阳市宏钢运输有限责任公司撤回起诉。案件受理费减半收取人民币50元，由原告安阳市宏钢运输有限责任公司负担。。）审 判 员 张小桢二〇一五年十月三十日代书记员 尚瑞敏
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2015）嘉民三(民)初字第1221号原告上海嘉城物业管理有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人张宗琴，总经理。委托代理人毛欢欢，上海久光律师事务所律师。被告上海广厦物业管理有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人章建平，总经理。委托代理人施寅初，上海汇隽律师事务所律师。原告上海嘉城物业管理有限公司(以下简称“嘉城公司”)诉被告上海广厦物业管理有限公司(以下简称“广厦公司”)排除妨害纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员岳华独任审判，并于2015年9月8日公开开庭进行了审理。原告代理人毛欢欢及被告代理人施寅初到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，上海市嘉定区嘉丰路XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)系原告所有，然被告未经原告许可私自使用系争房屋至今，期间，虽有原告多次要求其迁出返还，被告均拒绝迁出。原告认为被告非法占用系争房屋的行为侵犯了原告的物权，为此原告起诉要求判令被告从系争房屋内迁出。被告辩称，不同意原告诉请，被告使用系争房屋即物业用房是2004年取得的，但原告是2014年12月取得系争房屋的产权，自2004年，被告先后受开发商上海汇城建设开发有限公司(以下简称“汇城公司”)和上海市嘉定区汇城公寓业主委员会(以下简称“业委会”)委托一直将该房屋作为物业用房使用至今。请求驳回原告诉请。经审理查明，被告广厦公司与开发商汇城公司及开发商主管部门上海市嘉定工业区集体资产经营有限公司于2009年7月3日签订《委托(前期)物业管理协议书》，被告受委托负责上海市嘉定区嘉丰路XXX号-XXX号(汇城公寓)的前期物业管理。开发商及其主管部门按照有关规定将系争房屋建筑面积为77.13平方米及车库86-10-11建筑面积为53.34平方米，合计为130.64平方米转为被告物业和业主委员会管理用房。协议委托期限从2004年11月1日起至业委会成立后协议自动终止。2006年5月上海市嘉定区汇城公寓业主大会成立。自业主大会成立后，前期物业管理协议自然终止，业主大会与被告广厦公司重新签订了物业服务合同。2006年6月22日，业主大会及业主委员会在上海市嘉定区住房保障和房屋管理局备案登记，将系争房屋备案登记为业委会地址。2009年7月3日因业委会换届，业主大会及业主委员会再次备案，系争房屋仍登记为业委会地址。2014年1月1日，被告与业委会签订《物业服务合同》，业委会委托被告负责汇城公寓小区物业，合同期自2014年1月1日至2014年12月31日，业委会将嘉丰路XXX-XXX号房屋作为物业管理办公用房，在合同履行期间供被告无偿使用，但不得改变其用途。2015年1月1日，被告与业委会签订《物业服务合同》，合同期自2015年1月1日至2015年12月31日。被告自2004年至今一直作为汇城公寓的物业管理公司。业委会于2015年9月10日出具情况说明，说明因物业管理用房位于六楼，不方便办理业务，被告与业主大会协商将业主大会用房与物业用房对调。后因业主大会业务较少，业主大会将系争房屋出租给他人使用，现已解除租赁关系，系争房屋空关至今。原告嘉城物业通过诉讼于2014年12月5日取得系争房屋的房地产权证(沪房地嘉字(2014)第041913号)。因原告认为被告未经原告许可私自占用系争房屋，原告于2015年6月3日通过快递向被告发《律师函》，要求被告从系争房屋内迁出。被告于2015年6月4日签收该邮件。但后因被告拒绝搬离，原告遂诉至本院。另查明，原告嘉城物业前身是清河物业，清河物业于1998年更名为上海嘉定清河物业管理有限公司，于1999年更名为上海嘉城物业管理有限公司，又于2005年由国有独资有限公司改制为国内合资有限责任公司。原告企业改制中对包括系争房屋在内的全部资产进行评估，新股东以评估价格作为股权价格受让原告原国有股东的全部股权。原告因汇城公司解散注销致原告无法完成系争房屋产权变更登记手续，故于2014年7月2日将债权债务承担人上海嘉定工业区管理委员会诉至法院，要求其协助原告办理系争房屋产权变更登记手续，对此本院于2014年8月20日作出(2014)嘉民三(民)初字第785号判决，判令上海嘉定工业区管理委员会协助原告办理涉案房屋的产权登记变更手续，将该房屋过户至原告名下。以上事实，有《委托(前期)物业管理协议书》、业主大会及业主委员会备案证、《物业服务合同》、上海市房地产权证、(2014)嘉民三(民)初字第785号判决、情况说明等证据及当事人陈述为证，事实清楚，证据充分。本院认为，根据《物业管理条例》及相关规定，开发商汇城公司及其主管部门上海市嘉定工业区集体资产经营有限公司在《委托(前期)物业管理协议书》中明确了将系争房屋建筑面积为77.13平方米及车库86-10-11建筑面积为53.34平方米，合计为130.64平方米转为被告物业和业主委员会管理用房。此后，系争房屋登记为业委会用房，其远在原告取得物权之前即依法取得系争房屋的长期使用权，应受法律保护。不论业委会将系争房屋交与谁实际使用，系业委会管理自己权利的行为，均与原告无涉。故原告诉请缺乏法律依据，本院难以支持。原告若有损失可依相应法律关系另行主张。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告上海嘉城物业管理有限公司的全部诉请。本案本诉受理费80元，减半收取40元，由原告上海嘉城物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 岳 华二〇一五年十月二十三日书记员 郭海娜附：相关法律条文《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
海口市龙华区人民法院民 事 裁 定 书(2015)龙民二初字第319-1号原告(反诉被告)海南博源木业有限公司。法定代表人钟宗晃，总经理。委托代理人马传奋、罗咏欣，海南泽田律师事务所律师。被告（反诉原告）重庆建工集团股份有限公司海南分公司。负责人曾维华，总经理。委托代理人张小梅、田苗苗，海南德赛利律师事务所律师。本院在审理原告(反诉被告)海南博源木业有限公司与被告被告（反诉原告）重庆建工集团股份有限公司海南分公司承揽合同纠纷一案中，因被告（反诉原告）重庆建工集团股份有限公司海南分公司未按规定向本院缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款及《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案反诉按撤诉处理。审 判 长  袁 文人民陪审员  韩青芯人民陪审员  姚丽云二〇一五年十月二十六日书 记 员  华 洁
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2015)昆民初字第3899号原告江苏福田物业管理有限公司，住所地江苏省苏州市苏州工业园区星海国际商务广场1幢1908室。法定代表人苏齐，该公司总经理。委托代理人张菁，该公司行政人事主管。被告江金贵。原告江苏福田物业管理有限公司与被告江金贵劳动合同纠纷一案，本院于2015年9月11日立案受理。依法由审判员朱晓明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告江苏福田物业管理有限公司委托代理人张菁、被告江金贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江苏福田物业管理有限公司诉称：被告在任华美达项目经理期间，欺上瞒下、营私舞弊，在新任总经理多次提醒无效的情况下，于2015年5月28日发文免职，降为普通员工。2015年6月1日公司宣布上述决定，被告不但不服从公司安排，反而组织黑社会占领华美达项目部，用黑社会势力把公司主要领导轰出小区。2015年6月17日被告提出解除劳动合同，可被告工作未交接，各项费用未结清，原告不同意解除劳动合同。被告在职期间营私舞弊证据：吴某为小区维修人员，被告为其办理了入职手续，吃空响一个月；小区业主开车将花坛等撞坏，经保险公司定损后赔偿维修费3000元，被告将3000元占为己有；被告私自做门禁卡500张，每张20元出售，已销售近300张，至今未交公司财务，原告降职有理有据。为此，要求不支付被告工资。被告江金贵辩称：要求维持仲裁裁决。经审理查明：被告于2012年9月1日进入原告处工作，原告为被告缴纳了社会保险。2015年5月28日原告作出通告，经公司研究决定，解除被告华美达、鑫湖坊项目经理职务，降为普通职工。2015年6月1日华美达小区保安因工资问题，与经理发生纠纷，有人报警。2015年6月17日被告申请辞职，并办理了离职手续，理由为无法理解公司的免职。2015年6月17日被告向原告提出解除劳动合同，理由为原告未缴纳社会保险，且拖欠工资、恶意调岗、未提供劳动条件。原告未支付被告2015年5月至6月工资。嗣后，被告向昆山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付2015年1月至6月工资23850元、解除劳动关系经济补偿金27900元。该委作出裁决：一、原告支付被告2015年5月至6月工资9400元；二、驳回被告的其他仲裁请求。仲裁裁决为非终局裁决，原告不服仲裁裁决，向本院提起诉讼。以上事实由通告、辞职申请、仲裁裁决书及当事人陈述等证据所证实。本院认为：被告进入原告处工作，依法建立了劳动关系。原告认为对被告作出降职决定有理有据，并提供了相应的证据予以证明，被告对原告提供的证据均不认可（也提供了相应的证据），原告认为降职决定有理有据，与本案无关。被告为原告提供了劳动，原告依法应当支付被告工资。原告对被告并没有作出降薪决定，在审理中原告也认可对被告没有进行降薪，原告应当按原工资待遇支付被告的工资。在审理中，原告对仲裁裁决的2015年5月至6月工资9400元无异议，本院予以认定。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条的规定，判决如下：原告江苏福田物业管理有限公司支付被告江金贵20**年5月至6月工资9400元，于本判决生效后十日内履行。如未按本判决指定期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如一方当事人不履行义务，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在法定期限内向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年，申请执行时效中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定，执行期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期限的最后一日起计算，法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。案件受理费10元，减半收取5元，由原告江苏福田物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费10元。户名：苏州市中级人民法院;开户银行；中国农业银行苏州苏福路支行，账号10×××76。审判员  朱晓明二〇一五年十月十五日书记员  袁晓霞
贵州省贵阳市中级人民法院行 政 裁 定 书(2015)筑行终字第211号上诉人（原审原告）贵阳市公共住宅投资建设（集团）有限公司，住所地贵阳市云岩区友谊路1号佳苑福邸4楼。法定代表人强仕超，董事长。委托代理人汪忠兰，贵阳市公共住宅投资建设（集团）有限公司员工。被上诉人（原审被告）贵阳市住房和城乡建设局，住所地贵阳市南明区护国路61号。法定代表人刘朱，局长。委托代理人叶常颖，贵州致正律师事务所律师。执业证号：1520119961676978委托代理人李逸，贵州致正律师事务所律师。执业证号：15201201011891668原审第三人李萍，女，1962年10月8日出生，汉族。委托代理人王军，贵州公达律师事务所律师。执业证号：1520120141028925原审第三人周邦治，男，1949年9月17日出生，汉族。上诉人贵阳市公共住宅投资建设（集团）有限公司（以下简称“贵阳住投公司”）因城乡建设行政管理房屋行政登记一案，不服贵阳市云岩区人民法院（2015）云行初字第77号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原裁定认定，2014年1月15日，第三人李萍向被告提交了贵阳市房屋拆迁产权兑换申请表；身份证复印件；商品房登记注册证；拆迁兑换协议；房屋移交证书；分层分户平面图。申请办理房屋权属登记。被告经审查，于2014年2月26日向第三人李萍颁发了筑房权证云岩字第0104326**号房屋产权证。原告因主张被告为第三人李萍登记颁证的房屋系其实际所有而向法院提起诉讼，请求法院撤销被告作出的筑房权证云岩字第0104326**号房屋产权证，诉讼费由被告承担。原裁定认为，行政诉讼法及相关司法解释规定，上诉人必须是与被诉行政行为存在行政法上利害关系的公民、法人或其它组织。本案原告所主张权利的涉案房屋已为被告登记在第三人李萍的名下，而不动产物权以登记为法定取得。虽然原告也有部分书证证明其对争议房屋享有物权，但其对涉案房屋是否享有权利应属其他法律关系审查确认。因此，原告不是行政诉讼法规定的适格主体，其对被告为他人办理权属登记的行为不享有诉权。故依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第（二）项之规定，裁定：驳回贵阳市公共住宅投资建设（集团）有限公司的起诉。宣判后，贵阳住投公司不服，以“本案涉及的房屋系上诉人实际所有的直管公房，上诉人有对该房权属登记提起诉讼的权利；根据《房屋登记办法》第二十二条的规定，被上诉人不应在该房征收期内给予办理产权登记；本案存在恶意侵占国有财产的可能，第三人提供办理产权资料有伪造嫌疑，或其双方可能恶意串通倒签伪造《房屋拆迁协议书》骗取被上诉人进行产权登记”等为由，向本院提出上诉，请求撤销贵阳市云岩区人民法院（2015）云行初第77号行政裁定，责成贵阳市云岩区人民法院依法审理；二审诉讼费用全部由被上诉人承担。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。本案中，上诉人贵阳住投公司没有提供充分证据证明与涉诉行政行为有利害关系，故上诉人不是本案适格的诉讼主体，无原告诉讼主体资格。原裁定认定事实清楚，适用法律正确，驳回上诉人的起诉并无不当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。（此页无正文）审 判 长  霍守明审 判 员  穆爱萍代理审判员  黄永福二〇一五年十月二十日书 记 员  周 杨
固始县人民法院民 事 裁 定 书(2015)固民初字第2037号原告徐端红，男，43岁，地址：固始县。委托代理人杨爱国,河南蓼阳律师事务所律师.被告任国阳，男，37岁，地址：河南省邓州市构林镇司营村任寨72号.本院在审理徐端红诉任国阳民间借贷纠纷一案中，原告徐端红于2015年10月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告徐端红申请撤诉是其本人真实意思表示,是对其诉权的处分,未违反相关法律规定。依照第125条的规定，裁定如下：准许原告徐端红撤回起诉。审判员 申 铭二〇一五年十月十四日书记员 万曼曼
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2015)中区法民初字第03638号原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，组织机构代码90281973-6。负责人余江，分行行长。委托代理人周厚林，重庆伟豪律师事务所律师。委托代理人孙超，重庆伟豪律师事务所律师。被告梁国龙，男，汉族，1986年11月21日出生，住四川省资阳市。被告杨启珍，女，汉族，1963年10月12日出生，住四川省资阳市。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建设银行重庆市分行）诉被告梁国龙、杨启珍金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员潘登担任审判长，与人民陪审员蒲兴华、许培英组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，书记员赵梦娜担任法庭记录。原告建设银行重庆市分行的委托代理人周厚林、孙超到庭参加了诉讼，被告梁国龙、杨启珍经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建设银行重庆市分行诉称，2013年5月，梁国龙、杨启珍与建设银行重庆市分行签订了个人借款合同，约定建设银行重庆市分行向梁国龙、杨启珍发放借款15万元，贷款期限60个月，梁国龙、杨启珍以其所有的房屋向建设银行重庆市分行提供抵押担保。借款人逾期偿还借款，贷款人有权宣布合同项下借款提前到期，并且有权向借款人收取违约金及实现债权的费用。随后，建设银行重庆市分行按约发放了借款，但梁国龙、杨启珍未按约偿还借款本息。为维护建设银行重庆市分行的合法权益，特起诉来院，请求判令：1、梁国龙、杨启珍立即偿还借款本金117047.4元，截至2015年1月19日的利息4802.75元、罚息491.9元；2、梁国龙、杨启珍立即支付自2015年1月20日起至付清时止，按照借款合同约定的贷款利率上浮50%计算的罚息和复利；3、本案诉讼费、律师费由梁国龙、杨启珍承担；4、建设银行重庆市分行对梁国龙、杨启珍提供抵押的房产享有优先受偿权。被告梁国龙未作答辩。被告杨启珍未作答辩。经审理查明，2013年5月8日，梁国龙、杨启珍与建设银行重庆市分行签订了借款合同，合同约定：梁国龙、杨启珍向建设银行重庆市分行贷款15万元，贷款期限60个月，自2013年5月8日起至2018年5月8日止；贷款利率为中国人民银行同期贷款基准利率上浮25%；还款方式为等额本息还款；借款人未按时偿还借款本息，贷款人有权宣布合同项下全部借款立即到期，要求借款人立即偿还所有借款本息；借款人逾期偿还借款本息，贷款人有权按照合同约定利率上浮50%计收罚息，对未按时支付的利息按照罚息利率计收复利；贷款人因实现债权而产生的费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等由借款人承担。2013年5月2日，梁国龙、杨启珍与建设银行重庆市分行签订了抵押合同，合同约定梁国龙、杨启珍以其所有的位于重庆市江北区大石坝三村208号附4号，建筑面积为58.8平方米的房屋为上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。2012年5月8日，建设银行重庆市分行按约发放了借款。但梁国龙、杨启珍未能及时偿还借款本息，截至2015年1月19日，梁国龙、杨启珍尚欠借款本金117047.4元，利息4802.75元、罚息491.9元。另查明，为实现本案债权，建设银行重庆市分行委托重庆伟豪律师事务所进行诉讼代理活动，并支付了律师费5267元。上述事实，有借款合同、抵押合同、账户支用单、借款借据、账户明细表、律师委托代理合同、律师费发票及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，梁国龙、杨启珍与建设银行重庆市分行签订借款合同、抵押合同系其真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。建设银行重庆市分行在按约发放了借款后，梁国龙、杨启珍未能按约偿还借款本息，其行为已构成违约。建设银行重庆市分行有权宣布合同项下全部借款提前到期，要求梁国龙、杨启珍立即偿还借款本息。并按合同约定利率上浮50%计收逾期利息和复利。根据合同约定，建设银行重庆市分行因实现债权产生的律师费用应由梁国龙、杨启珍承担。同时，建设银行重庆市分行对梁国龙、杨启珍提供抵押担保的房屋享有优先受偿权。被告梁国龙、杨启珍经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告梁国龙、杨启珍应当自本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行借款本金117047.4元，截至2015年1月19日的利息4802.75元、罚息491.9元，并自2015年1月20日起至付清时止，以117047.4元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮25%后再上浮50%计收逾期利息，以4802.75元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮25%后再上浮50%计收复利；二、被告梁国龙、杨启珍应当自本判决生效之日起十日内支付原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行律师费5267元；三、原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行对被告梁国龙、杨启珍所有的位于重庆市江北区大石坝三村208号附4号，建筑面积为58.8平方米的房屋享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2852元，公告费75元，由被告梁国龙、杨启珍承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  潘 登人民陪审员  蒲兴华人民陪审员  许培英二〇一五年十月十六日书 记 员  赵梦娜
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2015）闵民一(民)初字第21820号原告上海春川物业服务有限公司，住所上海市崇明县。法定代表人彭毅敏。委托代理人卫建，男。被告袁立，男，1987年12月16日出生，汉族。本院在审理原告上海春川物业服务有限公司诉被告袁立物业服务合同纠纷一案中，因原告上海春川物业服务有限公司未在规定期限内预交案件受理费，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第二款及《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按自动撤回起诉处理。审判员  薛美芳二〇一五年十月三十日书记员  宰湘屏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
四川省泸州市江阳区人民法院民 事 裁 定 书(2015)江阳民保字第1029号申请人赵永忠，男，1968年8月25日生，汉族，住泸州市江阳区。被申请人新疆白天鹅房地产开发有限公司，住所地乌鲁木齐市沙依巴克区扬子江路61号天安名门2号楼505室。法定代表人加那特•何德尔拜，董事长。申请人赵永忠与被申请人新疆白天鹅房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案中，申请人赵永忠于2015年10月9日向本院提出诉前财产保全申请，要求对被申请人新疆白天鹅房地产开发有限公司价值1800万元的财产予以保全。申请人赵永忠以自有的坐落于泸州江阳区住房，向本院提供了担保。本院认为，申请人赵永忠的申请符合有关法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零三条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：一、冻结被申请人新疆白天鹅房地产开发有限公司在金融机构的存款1800万元或查封、扣押被申请人新疆白天鹅房地产开发有限公司相应价值的财产。二、查封申请人赵永忠自有的坐落于泸州江阳区住房。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 赵 晋 福二〇一五年十月十日书记员 邓霞（代）
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书（2015）鄂武昌执字第828号-2申请执行人：蔡新安。被执行人：武汉荔港雨果餐饮经营有限公司，营业所在地：武汉市武昌区东湖路80-8号欧式街北端。法定代表人：熊志刚，该××总经理。本院依据已经发生法律效力的昌劳人仲裁字（2015）第108号仲裁裁决书，于2015年6月29日依法向被执行人武汉荔港雨果餐饮经营有限公司发出执行通知书，责令被执行人武汉荔港雨果餐饮经营有限公司向申请执行人蔡新安一次性支付自2015年2月1日至2015年3月1日的工资1725元、未签订书面劳动合同二倍工资差额部分14400元、一次性支付笔迹鉴定费用2000元、支付迟延履行期间的利息491.64元（自2015年5月12日起计算至今止，利率按日万分之一点七五计算）、支付预收受理费172元。共计18788.64元。但被执行人武汉荔港雨果餐饮经营有限公司至今全部予履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人武汉荔港雨果餐饮经营有限公司银行存款及元迟延履行金合计18788.64元、或扣留、提取其等价值的收入。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 熊 健二〇一五年十月十四日书记员 熊志宏
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书（2015）鄂武昌执字第827号-2申请执行人：蔡新安。被执行人：武汉荔港雨果餐饮经营有限公司，营业所在地：武汉市武昌区东湖路80-8号欧式街北端。法定代表人：熊志刚，该××总经理。本院依据已经发生法律效力的昌劳人仲裁字（2015）第109号仲裁裁决书，于2015年6月29日依法向被执行人武汉荔港雨果餐饮经营有限公司发出执行通知书，责令被执行人武汉荔港雨果餐饮经营有限公司支付申请执行人蔡新安一次性支付自2014年5月至2015年2月的社会保险补偿差额部分3400.24元，支付迟延履行期间的利息92.23元（自2015年5月12日起计算至今止，利率按日万分之一点七五计算），但被执行人武汉荔港雨果餐饮经营有限公司至今未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定裁定如下：冻结、划拨被执行人武汉荔港雨果餐饮经营有限公司银行存款及迟延履行金合计3492.47元、或扣留、提取其等价值的收入。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 熊 健二〇一五年十月十四日书记员 熊志宏
江苏省昆山市人民法��民 事 判 决 书(2015)昆周商初字第0091号原告廖立水。委托代理人冯雨，江苏丰田律师事务所律师。被告祝俊良。被告崔居雷。原告廖立水诉被告祝俊良、崔居雷承揽合同纠纷一案，本院于2015年2月27日立案受理后，依法由审判员金忠独任审判，后依法组成合议庭，于2015年7月10日公开开庭进行了审理。原告廖立水委托代理人冯雨到庭参加诉讼，被告祝俊良、崔居雷经本院公告送达应诉材料及开庭传票期满后仍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖立水诉称：2013年8月左右，两被告将其承揽的江苏联坤电子厂内鲁鑫科技建设工程中的隔墙、吊顶工程分包给原告施工，2013年10月原告施工工程顺利完工，工程款总计140000元。截止2014年9月3日，两被告共计支付原告55000元，尚欠85000元由两���告出具欠条，承诺2014年12月15日前付清，但两被告至今分文未付，且又下落不明。原告催讨未果，为此起诉要求两被告支付欠款85000元，利息从2014年12月16日起算至被告实际给付之日止，按照银行同期贷款利率计算，诉讼费判决由被告直接给付原告。被告祝俊良未作答辩。被告崔居雷未作答辩。经审理查明：2013年8月，被告祝俊良、崔居雷承接位于昆山市开发区洪湖路689号江苏联坤电子科技有限公司内鲁鑫科技的工程，并将隔墙、吊顶工程交由原告施工，原告施工完工后，因被告未能支付工程款，原告多次催讨，后两被告于2014年9月3日支付原告55000元，同时出具欠条一份，写明两被告“欠原告做联坤厂内鲁鑫科技隔墙、吊顶工程款总计140000元，结至2014年9月3日已付工程款55000元，下欠85000元，预计2014年12月15日号之前付清”，两被告均在���欠条上签名确认。但付款时间到期后，两被告未能按约付款，现又下落不明，原告催讨未果，故诉至本院，由此引起纠纷。另查明：本案庭审中，原告陈述两被告老家都是外地的，立案之前被告崔居雷当时在昆山，参与了调解，但后来他们两个人电话都不接了，具体下落原告也不清楚，双方之间没有相关的书面合同，只是口头约定，也未开具发票等证据。上述事实有原告提供的欠条、江苏联坤电子科技有限公司工商登记信息及本案庭审笔录、当事人陈述等予以证实，本院予以认定。本院认为：当事人的合法权益受法律保护。本案中被告祝俊良、崔居雷均未到庭应诉，也未提供证据主张减少或免除责任，故应承担举证不能的法律后果。现根据原告提供的欠条等证据，两被告在欠条中明确写明欠原告做联坤厂内鲁鑫科技隔墙、吊顶工程��总计140000元，2014年9月3日已付工程款55000元，下欠85000元预计2014年12月15日号之前付清，但之后被告未能及时支付款项，由此引起纠纷，被告理应承担付款责任，为此原告要求两被告共同支付85000元欠款的诉讼请求本院予以支持。至于原告主张的逾期付款利息诉请，因两被告在欠条中对欠款支付时间表述为“预计2014年12月15日号之前付清”，但并未明确承诺一定在2014年12月15日号前付清，故根据本案的实际情况，本院酌情认定被告逾期付款利息以本案立案之日2015年2月27日起按照银行同期贷款利率的标准计算至被告实际给付之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告祝俊良、崔居雷于本判决生效之日起十日内支付原告廖立水欠款85000元，同时支付逾期付款利息（以85000元为基数，按照银行同期贷款利率的标准，自2015年2月27日起计算至被告实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按照本判决履行义务，权利人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定向本院申请执行，申请执行的期间为二年。案件受理费1976元及公告费690元，合计2666元由被告祝俊良、崔居雷负担。该款原告已经预交，本院不再退还，被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据国务院《人民法院诉讼费交纳��法》规定，同时应于递交上诉状之日起七日内向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 金 忠人民陪审员 陆 伟人民陪审员 俞雪莲二〇一五年十月十六日书 记 员 沈冬祥〈附相关法律条文〉1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2、《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。3、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条��承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
富裕县人民法院民 事 判 决 书〔2015〕富裕民初字第89号原告芦红忠。被告刘昌祥，出生日期不详，现下落不明。原告芦红忠与被告刘昌祥买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理，原告芦红忠到庭参加诉讼，被告刘昌祥经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年3月20日被告由丁大宽担保在原告处赊购绵羊88只，合计人民币60,000.00元，约定2014年4月18日还款。被告2014年3月为逃避债务，离家出走下落不明。故原告诉至法院，要求被告给付赊购绵羊款60,000.00元。被告刘昌祥未作答辩。原告为证明自己的主张，提供以下证据：证据一、欠据一份，证明刘昌祥欠款的事实。被告未出庭质证。本院认为，该证据具有客观性、真实性，对该证据效力予以确认。证据二、富裕县友谊乡三家子村民委员会证明一份，证明被告2014年3月下落不明。被告未出庭质证。本院认为，该证据具有客观性、真实性，对该证据效力予以确认。被告未到庭，未提供证据。根据原告的举证和本院对证据的认证意见，本院对本案认定如下事实：被告刘昌祥于2013年3月20日在原告处赊购绵羊88只，欠款人民币60,000.00元，给原告出具欠据一份，约定还款时间为2014年4月18日，担保人丁大宽，现被告下落不明，原告诉至法院，要求被告给付原告欠款60,000.00元.本院认为，被告欠原告款事实清楚、证据充分，原告要求被告给付欠款，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告给付原告欠款60,000.00元。此款于本判决书发生法律效力后十日内履行完毕。本案受理费1,300.00元，公告费700.00元，均由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  屈文祥审 判 员  夏保贵人民陪审员  杨 军二〇一五年十月二十八日书 记 员  刘劲松
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2015）徐民四(民)初字第2488号原告刘君桂，男，1980年11月18日生，汉族，住本市。委托代理人姜燕启。原告姜燕启，男，1979年6月5日生，汉族，住址同上。被告王和平，男，1951年3月6日生，汉族，住本市。被告朱美凤，女，1954年1月3日生，汉族，住址同上。委托代理人王和平。被告王仲玮，男，1980年11月16日生，汉族，住址同上。委托代理人王和平。本院在审理原告刘君桂、姜燕启诉被告王和平、朱美凤、王仲玮相邻关系纠纷一案中，原告以双方已经通过其他途径另行解决为由不预交诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  汪俭蓉二〇一五年十月十五日书记员  符一鸣附：相关法律条文
山东省沂水县人民法院民 事 判 决 书(2015)沂民初字第2545号原告肖龙叶，女，汉族，1981年12月出生，农民，住沂水县沙沟镇。委托代理人庞梅,山东廷峰律师事务所律师。被告张后耿，男，汉族，农民，1981年6月出生，住沂水县沙沟镇。被告紫金财产保险股份有限公司临沂中心支公司，地址临沂市罗庄区。法定代表人谢兆广，该公司总经理。委托代理人黄虎成，该公司职工。原告肖龙叶诉被告张后耿、紫金财产保险股份有限公司临沂中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告肖龙叶及其委托代理人、被告紫金财产保险股份有限公司临沂中心支公司到庭参加诉讼，被告张后耿经本庭传唤未到庭参加诉讼，未提交答辩状。本案现已审理终结。原告诉称，原被告于2014年11月27日17时许在沂水县长安路大梨行村路段发生交通事故，致原告受伤，该事故经沂水交警大队认定，被告张后耿负事故的主要责任。为维护自己的合法权益，特诉至贵院，请求：一、依法调解或判决被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费等共计29784元；二、本案诉讼费由被告承担。被告紫金财产保险股份有限公司临沂中心支公司辩称，在核实原告车辆驾驶证、行车证合格有效的情况下，同意在保险限额（交强险及50万商业三者险不计免赔）内根据责任承担原告合理合法的损失；程序性费用不予承担。经审理查明，2014年11月27日17时许，被告张后耿驾驶鲁Q79P**小型轿车沿沂水县长安北路由南向北行驶至大梨行村路段，与由西向东横过道路的行人肖玉龙相撞，造成原告肖玉龙受伤，车辆部分受损的交通事故。该事故经临沂市公安局交通警察支队沂水大队认定，被告张后耿承担事故的主要责任，原告肖龙叶承担事故的次要责任。另查明，原告受伤后在沂水县中心医院入院治疗28天，共花医疗费9548.1元。原告伤情经临沂沂水法医司法鉴定所鉴定为误工损失120日，住院期间二人护理、出院后一人护理30日。原告户籍为沂水县沙沟镇，为农村户口，但原告提供其与沂水县鼎润肘子店劳动合同两份及该店出具的证明一份、沂水县鼎润肘子店营业执照复印件、负责人身份证明及身份证复印件、工资发放表三张及工资停发证明，证明原告自2013年至今一直在沂水县沂水镇工作和居住；原告住院期间由高德奎、张锡荣护理，两人户籍均为沂水县沂水镇，因此，原告及其护理人员可按城镇标准计算赔偿数额。综上，根据法律规定及原告提供的相关证据，本院确定原告的经济损失为：医疗费9548.1元，误工费12000元（100元/天×120天），护理费6885.16元（80.06元×28天×2人+80.06*30天=6885.16元），交通费500元，伙食补助费840元（28天×30元），病历复印费10元，共计29783.26元。另，鲁Q79P**牌轿车为张松所有，事故发生时车辆由被告张后耿驾驶，该车在被告紫金财产保险股份有限公司临沂中心支公司投保交强险、商业险。上述事实，有原告出具的交通事故认定书、住院病历、医疗费单据一宗、医疗诊断书、费用明细清单、司法鉴定意见书、交通费单据、劳动合同、营业执照复印件、负责人身份证明、停发工资证明、工资发放表、用工证明、护理人员身份证明、当事人陈述、庭审笔录等证据予以证实。本院认为，依照交通安全法规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，按照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定予以赔偿。本案中，鲁Q79P**牌轿车为张松所有，事故发生时车辆由被告张后耿驾驶，该车在被告紫金财产保险股份有限公司临沂中心支公司投保交强险、商业险。被告紫金财产保险股份有限公司临沂中心支公司应当在交强险责任限额内及根据保险合同按照交通事故责任比例在商业三者险范围内先行对原告的损失承担赔偿责任；根据本案事故比例和案件情况，依照有关法律规定，原告的经济损失，超出交强险限额部分，按照事故比例应由商业第三者保险公司及被告张后耿按交通事故责任比例承担赔偿责任；原告起诉数额过高部分，本院不予支持，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告紫金财产保险股份有限公司临沂中心支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内一次性赔偿原告肖龙叶因交通事故引起的经济损失29385.16元【医疗费9548.1元，伙食补助费451.9，护理费6885.16元，交通费500元，误工费12000元，共计29385.16元】；二、被告紫金财产保险股份有限公司临沂中心支公司在商业险范围内一次性赔偿原告肖龙叶因交通事故引起的经济损失271.67元【伙食补助费388.1元*70%=271.67元】；三、被告张后耿在商业险范围外于本判决生效后十日内一次性赔偿原告肖龙叶因交通事故引起的经济损失126.43元【伙食补助费388.1元*30%=116.43元，病历复印费10元，共计126.43元】；折抵原告住院治疗过程中，被告张后耿给原告肖龙叶垫付的医疗费9000元，原告肖龙叶于本判决生效后十日内一次性返还被告张后耿超付交通事故赔偿款8873.57元；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费545元，由被告张后耿负担381.5元，原告肖龙叶负担163.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  戚淑昌审 判 员  宋文萍人民陪审员  徐 杰二〇一五年十月八日书 记 员  神合明
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2015）九法民初字第13705号原告沙坪坝区智宏建筑设备租赁站，住所地重庆市沙坪坝区明德路*号附738。经营者夏红英，女，汉族，1964年11月1日生，住四川省武胜县。委托代理人高才兵，男，汉族，1977年2月27日生，系个体工商户员工，住重庆市渝北区。被告重庆市屋之巧装饰材料有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区西彭镇宝新路6号。法定代表人胡学文，职务经理。被告鄢山，男，汉族，1956年12月19日生，住重庆市渝中区。原告沙坪坝区智宏建筑设备租赁站与被告重庆市屋之巧装饰材料有限责任公司、鄢山建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员王庆适用简易程序公开开庭进行了审理。原告沙坪坝区智宏建筑设备租赁站的委托代理人高才兵、被告鄢山到庭参加了诉讼。被告重庆市屋之巧装饰材料有限责任公司经本院送达开庭传票，逾期未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告沙坪坝区智宏建筑设备租赁站诉称，2014年7月23日，原告与被告重庆市屋之巧装饰材料有限责任公司签订了一份租赁合同，约定被告租赁原告的钢管、扣件等，并约定了租赁费用、租金结算及欠付租金的违约金标准。合同签订后，原告按照合同约定向被告提供了租赁物，但是被告未完全支付租金。经双方结算，被告尚欠原告租金32046.33元、下车费1940元、维修费5835.18元、赔偿费2471.50元未付。原告为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告重庆市屋之巧装饰材料有限责任公司给付原告租金32046.33元、下车费1940元、维修费5835.18元、赔偿费2471.50元，合计42293.01元；2、被告给付原告违约金10230.95元；3、被告鄢山对上述债务向原告承担连带清偿责任；4、被告承担本案诉讼费。被告鄢山辩称，自己是租赁合同的经办人，对于租赁事实以及双方结算的欠款金额没有异议，但是不同意支付违约金，且违约金过高，同时因其行为是职务行为，也不同意就公司债务向原告承担连带清偿责任。经审理查明，2014年7月23日，原告与被告重庆市屋之巧装饰材料有限责任公司签订了一份租赁合同，约定被告重庆市屋之巧装饰材料有限责任公司租赁原告的钢管、扣件等，并约定了租赁费用、租金结算及欠付租金的违约金标准。合同第三条约定被告重庆市屋之巧装饰材料有限责任公司如果不按时支付租金，每天按照所欠金额的0.1%向原告支付违约金，负责人承担连带债务。第六条约定双方按月付清当月租金。合同落款处加盖了双方的公章，并约定租赁方负责人为鄢山，并由被告鄢山在租赁方落款“负责人”处签字。合同签订后，原告按照合同约定向被告重庆市屋之巧装饰材料有限责任公司提供了租赁物，但是被告重庆市屋之巧装饰材料有限责任公司未完全支付租金。经双方每月结算，被告重庆市屋之巧装饰材料有限责任公司共尚欠原告租金32046.33元、下车费1940元、维修费5835.18元、赔偿费2471.50元未付，合计42293.01元。庭审中，被告鄢山对于原告根据欠款金额、欠款时间及合同约定的违约金计算标准计算违约金的单纯的数学运算没有异议。上述事实，有原告提供的租赁合同、发料单、收料单、结算单，以及庭审调查中原告、被告的陈述为凭，并经质证，足以认定。本院认为，被告重庆市屋之巧装饰材料有限责任公司既不提交答辩状又不到庭应诉是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据法庭查明的事实依法缺席判决。原告与被告重庆市屋之巧装饰材料有限责任公司之间的租赁合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，依法受法律保护。被告重庆市屋之巧装饰材料有限责任公司租赁原告建筑物资，理应按时给付租金并归还租赁物，但是被告并未完全给付租金，经双方结算，被告重庆市屋之巧装饰材料有限责任公司共尚欠原告租金32046.33元、下车费1940元、维修费5835.18元、赔偿费2471.50元未付，合计42293.01元。故对于原告要求被告重庆市屋之巧装饰材料有限责任公司支付上述费用的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告被告重庆市屋之巧装饰材料有限责任公司没有按月支付租金，已经违约，应当按照约定向原告支付违约金。被告重庆市屋之巧装饰材料有限责任公司认为该违约金计算标准过高，且双方并未对下车费、维修费、赔偿费的支付约定违约金，故本院酌情将违约金调整为4500元。合同约定被告鄢山作为负责人对重庆市屋之巧装饰材料有限责任公司的债务向原告承担连带责任，故对于原告请求被告鄢山对上述债务向原告承担连带责任的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆市屋之巧装饰材料有限责任公司在本判决生效之日起5日内支付原告沙坪坝区智宏建筑设备租赁站租金32046.33元、下车费1940元、维修费5835.18元、赔偿费2471.50元未付，合计42293.01元；二、被告重庆市屋之巧装饰材料有限责任公司在本判决生效之日起5日内支付原告沙坪坝区智宏建筑设备租赁站违约金4500元；三、被告鄢山对上述债务向原告沙坪坝区智宏建筑设备租赁站承担连带清偿责任；四、驳回原告沙坪坝区智宏建筑设备租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费557元，由两被告共同负担（因原告已预缴，此款由两被告随上述应付款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。审判员 王 庆二〇一五年十月十日书记员 黄军刚
南昌市青云谱区人民法院民 事 判 决 书（2015）青民二初字第330号原告：林政乡，男，汉族。委托代理人：徐德昌，江西博德律师事务所律师。被告：严秋如，男，汉族。被告：江西信丰祥实业发展有限公司。法定代表人：严秋如。被告：泰和信丰祥投资有限公司。法定代表人：严秋如。被告：江西江南茶仓商贸有限公司。法定代表人：严凤英。被告：严凤英，女，汉族。被告：黄海根，男，汉族。被告：刘林根，男，汉族。原告林政乡诉被告严秋如、江西信丰祥实业发展有限公司（以下简称“江西信丰祥”）、泰和信丰祥投资有限公司（以下简称“泰和信丰祥”）、江西江南茶仓商贸有限公司（以下简称“江南茶仓公司”）、严凤英、黄海根、刘林根借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林政乡及其委托代理人徐德昌、被告严秋如、江西信丰祥、泰和信丰祥、江南茶仓公司、严凤英到庭参加诉讼，被告黄海根、刘林根经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，2014年2月24日，被告严秋如与原告林政乡签订了《担保借款协议书》，严秋如向原告借款人民币260万元，同时江西信丰祥、泰和信丰祥、江西江南茶仓公司、严凤英、黄海根、刘林根为被告严秋如向原告借款、利息及原告为实现债权支出的诉讼费、律师费、交通费、调查费等提供连带责任保证。原告按约定及时向被告严秋如支付了260万元的借款，但被告在还款期限届满后仍拖欠原告借款本金200万元及利息，原告多次向被告催要欠款未果，现为了维护自己的合法权益，诉至法院要求被告严秋如偿还原告借款本金200万元及利息622575.34元，且判令被告严秋如支付从2015年7月6日起至还清欠款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的利息，借款本金及本息共计2622575.34元，判令被告严秋如承担因本案产生的律师费、财产保全费、诉讼费等费用，判令被告江西信丰祥、泰和信丰祥、江南茶仓公司、严凤英、黄海根、刘林根对上述诉讼请求所涉金额及费用承担连带���偿责任。被告严秋如、江西信丰祥、泰和信丰祥、江南茶仓公司、严凤英辩称，对借款260万元没有异议，借款情况属实。被告黄海根、刘林根既未提交答辩状亦未提交证据材料。经审理查明，2014年2月24日，被告严秋如向原告林政乡出具借据一张，写明被告严秋如向原告林政乡借款人民币260万元，该款由林则宇账户支付到江西信丰祥账户，利率按月息5%计算，在2014年3月3日归还全部本金；同日，原告与被告严秋如、黄海根、刘林根签订担保借款协议书一份，约定原告林政乡同意向被告严秋如出具款项人民币260万元，该款应被告严秋如的要求于2014年2月25日支付至被告江西信丰祥招商银行洪都支行账户（79190467411XXXX），用于归还被告江西信丰祥的银行贷款，借款期限为7天，被告严秋如应当在2014年3月3日之前向原告林政乡归还全部借款���借款应当归还至户名为林则宇在赣昌农商行黄马支行账户（10141012100458XXXX），如未按期归还借款，则自逾期之日起至还清全部借款本息之日止按日向原告支付违约金20000元，同时还应当承担原告为实现债权而支出的诉讼费、律师费、交通费、调查费等，被告江西信丰祥、泰和信丰祥、江南茶仓公司、黄海根、刘林根作为担保方在该协议的担保方处签字、盖章，保证方式为连带责任保证，保证范围为260万元借款本金及逾期借款利息以及原告为实现债权而支出的诉讼费、律师费、交通费、调查费等，保证期限为自协议签订之日起至归还全部借款本息之日止。2014年2月25日，被告江西信丰祥、泰和信丰祥、江南茶仓公司、严凤英向原告出具担保函，同意为被告严秋如向原告借款260万元的本息提供连带责任保证担保，保证范围包括260万本息及原告为实现债权而发生的诉讼费��律师费、交通费等，保证期限为2014年2月25日至被告严秋如向原告归还全部借款本息之日止。2014年2月25日，原告通过林则宇账号向被告严秋如指定的被告江西信丰祥账号汇款260万元。截止起诉时止，被告严秋如仍欠原告本金200万元。另查明，原告为实现债权委托江西博德律师事务所律师代理诉讼，共花费律师费用4万元。上述事实有借据、担保借款协议、担保函、发票、电汇凭证及原告、被告严秋如、江西信丰祥、泰和信丰祥、江南茶仓公司、严凤英当庭陈述予以佐证。本院认为，被告严秋如向原告借款有借据及电汇凭证为证，且被告严秋如、江西信丰祥、泰和信丰祥、江南茶仓公司、严凤英对借款之事实没有异议，故本院依法予以确认。借据中写明借款本金260万元，被告严秋如辩称曾归还本金70万元，但未提供证据予以证实，故对该���称本院不予支持，原告自认被告严秋如曾归还本金60万元，本院认定被告严秋如仍欠原告本金应为200万元。有关利息约定，双方约定为月息5%，本院认为该约定过高，应以银行同类贷款利率的四倍为限自借款到期日（即2014年3月4日）起至欠款本息还清时止。原告诉请要求被告支付为实现债权而支出的律师费，未违反法律规定，符合双方约定，且有证据予以佐证，故本院予以支持。被告江西信丰祥、泰和信丰祥、江南茶仓公司、严凤英均明确表示愿意为被告严秋如所借上述款项本金、利息及原告为实现债权所花费用提供连带责任保证，本院予以认可，根据约定，保证人的保证期限均为至本息还清时止，应视为保证期间约定不明，故保证期间应为主债务履行期届满之日起二年，保证人承担保证责任后，有权向被告严秋如追偿。据此，依据《中华人民共和国民法通则��第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二项、《最高人民法院》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告严秋如于本判决生效之日起七日内一次性偿还原告林政乡借款本金人民币2000000元及利息（利息自2014年3月4日起计算至借款本息还清时止，按银行同类贷款利率的四倍计息）；二、被告严秋如于本判决生效之日起七日内一次性支付原告林政乡律师费40000元；三、被告江西信丰祥实业发展有限公司、泰和信丰祥投资有限公司、江西江南茶仓商贸有限公司、严凤英、黄海根、刘林根对上述债务承担连带清偿责��，以上被告履行上述债务后，有权向被告严秋如追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27781元，保全费5000元，由被告严秋如、江西信丰祥实业发展有限公司、泰和信丰祥投资有限公司、江西江南茶仓商贸有限公司、严凤英、黄海根、刘林根负担并随上述款项一并支付给原告林政乡。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  游涛二〇一五年十月十四日书记员  万超
山东省巨野县人民法院民 事 判 决 书(2015)巨商初字第1912号原告巨野县农村信用合作联社，住所地：巨野县。法定代表人周克强，任该社理事长。委托代理人郝敬伟，任昌邑信用社主任。被告武堂学，男，1949年出生，汉族，农民，住巨野县。被告武小东，男，1980年出生，汉族，农民，住巨野县。原告巨野县农村信用合作联社与被告武堂学、武小东借款合同纠纷一案，本院于2015年8月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年9月22日公开开庭进行了审理。原告巨野县农村信用合作联社委托代理人郝敬伟到庭参加了诉讼，被告武堂学、武小东经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年6月29日，被告武堂学由被告武小东担保向我社借款4.8万元，月利率11.5000‰。还款时间为2014年6月28日。借款到期后，经催要被告未归还。因此请求法院判令被告武堂学归还借款4.8万元及利息，被告武小东承担连带保证责任。被告武堂学、武小东未作答辩。经审理查明，2013年6月29日原告和被告武堂学签订个人借款合同，合同约定：借款种类：保证；借款用途：收购；金额：4.8万元；期限为2013年6月29日至2014年6月28日；还款方法：定期结息，到期日利随本清：借款人按月结息，结息日为每月的20日。借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率的基础上上浮百分之三十计收罚息，直至本息清偿为止。2013年6月29日原告和被告武小东签订最高额保证合同，合同约定：鉴于武堂学（称债务人）与债权人将按本合同第一条约定的期间及最高额签订债权债务合同（称主合同），保证人愿为债权人依上述主合同与债务人形成的债权提供最高额保证担保。第一条1.1保证人自愿为债权人与债务人形成的下列债权提供担保，担保的债权最高余额折合人民币4.8万元。1.1.1债权人自2013年6月29日起至2014年6月28日止与债务人办理约定的各类业务所形成的债权。第二条保证担保范围：包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。第三条保证方式为连带责任保证。第四条4.1保证人保证期间为决算期届至之日起两年。2013年6月30日，被告武堂学从原告处借款4.8万元，借款月利率为11.5000‰，合同起止日期为2013年6月30日起至2014年6月28日止。该借款逾期后，经催要，被告未归还本金4.8万元及利息。为此，原告巨野县农村信用合作联社向本院提出上述诉讼请求。本院所确认的上述事实，有当事人的陈述笔录、个人借款合同、最高额保证合同、贷转存凭证（借款借据）等在卷为凭，并经本院开庭审查，可以采信。本院认为，原、被告之间签订的个人借款合同、最高额保证合同，是双方当事人在平等自愿的基础上签订，且不违反法律、法规的强制性规定，本院依法确认为有效合同。原告依合同约定向被告武堂学支付借款4.8万元，有贷转存凭证（借款借据）在卷为证，证据充分，本院予以认定。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息”。第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款”。第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。借款逾期后，被告武堂学未归还借款本金及利息，属于违约行为，原告要求其归还借款本金4.8万元及利息的诉讼请求并无不当，本院应予支持。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”原告要求被告武小东承担保证责任的诉讼请求并无不当，本院应当予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”。被告武堂学、武小东经传票传唤无正当理由未到庭，是对其质证、抗辩权的放弃，本案依法缺席审理。故根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告武堂学于本判决生效后三日内归还原告巨野县农村信用合作联社借款本金4.8万元及利息（利息按约定利率计算，自借款之日起至还款之日止）；二、由被告武小东负连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1000元，减半收取500元，由被告武堂学负担。被告武小东负连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  李占军二〇一五年十月八日书记员  付海心
重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书(2015)万法民初字第06018号原告中国银行股份有限公司重庆万州分行,住所地重庆市万州区白岩路121号。组织机构代码90790101-8。负责人向文清，行长。委托代理人向江滔，男，汉族，1986年10月24日出生，住重庆市万州区。委托代理人洪小波，男，汉族，1960年1月19日出生，住重庆市万州区。被告唐顺全，男，1962年8月10日出生，汉族，住重庆市开县。原告中国银行股份有限公司重庆万州分行（以下简称中行万州分行）诉被告唐顺全金融借款合同纠纷一案，本院于2015年6月9日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告中行万州分行的委托代理人向江滔、洪小波到庭参加诉讼，被告唐顺全经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理，本案现已审理终结。诉讼中经原告中行万州分行的财产保全申请，依法查封了登记在被告唐顺全名下位于重庆市开县汉丰镇九龙路147号3幢8-1，商品房预售许可证号：（2009）预字第8号。原告中行万州分行诉称:2013年3月，原告与被告唐顺全签订《中国银行股份有限公司信用卡专项分期付款合同（抵押类）》，约定：原告向被告发放贷款64.8万元，用于购买大众牌汽车（车牌号：渝F8E6**），合同付款期限为36个月，同时被告唐顺全将所购买的大众牌汽车（车牌号：渝F8E6**）为自己的借款向原告进行了抵押。原告按约向被告提供贷款64.8万元，但被告没有按时偿还贷款，截止2015年5月26日，被告唐顺全已经违约3次以上。根据合同约定，如未按期归还透支本金及手续费，即可宣布合同项下所有欠款全部或部分提前到期。故起诉，要求被告共同偿还原告透支本金、利息、手续费等239848.27元，及至清偿贷款本息之日止的利息。对抵押物大众牌汽车（车牌号：渝F8E6**）享有优先受偿权。被告唐顺全未向本院提交书面答辩状。经审理查明:2013年3月11日原告中行万州分行（乙方）与被告唐顺全（甲方）签订了《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（抵押类）》，约定：第一条、分期额度及期限。1、本合同项下“专项分期额度”为人民币648000元。2、本合同项下分期期数为36期（一期为一个月），自甲方实际交易日起算。第三条、手续费。……本合同项下的“专项分期付款”手续费为使用“专项分期付款”额度额11%。……本合同项下“专项分期付款”手续费总额为人民币71280元，“专项分期付款”每月收取手续费金额为人民币1980元。……。第六条、还款方式。1、本合同项下“专项分期付款”本金采用月均等额、取整入账……。2、甲方须在每期到期还款日前全数清偿所提额账户当期所有欠款。（1）甲方在每期到期还款日前全数清偿所提额账户当期所有欠款的，乙方免收甲方非现金交易透支利息。（2）甲方须在每期到期还款日前未全数清偿所提额账户当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，甲方应按照信用卡领用合约规定支付利息及滞纳金。3、……如甲方未依规定时间足额存入，银行有权收取透支利息、滞纳金以及超限费，并由甲方全额承担由此乙方产生的一切费用（包括但不限于催收费用、诉讼费、律师费用、执行费用等）。第十条、担保。甲方以本合同项下大众牌汽车（车牌号：渝F8E6**）向乙方提供抵押担保。……。《信用卡专向分期付款（抵押类）通用条款》作为借款合同的附件，是借款合同的组成部分。载明：二、甲方以本合同项下专项分期付款所购汽车提供抵押……。四、借款人违约事件及处理。1、甲方出现下列事件之一即构成或视为本合同项下违约：……（2）未按期归还贷款本息；……2、出现前款规定的违约事件时，乙方有权分别或同时采取下列措施：……(2)宣布本合同项下所有欠款（含本金、利息、手续费、滞纳金）全部或部分提前到期……。合同签订后，原告按约向被告发放贷款648000元。2013年5月4日被告将其购买的大众牌汽车（车牌号：渝F8E6**）为以上贷款进行了抵押登记。截止2015年5月26日，被告唐顺尚欠原告到期本金47834元、手续费3960元，利息及滞纳8234.27元，合计60028.27元；未到期本金为162000元、手续费17820元，合计179820元。现原告宣布未到期贷款提前到期，要求被告立即清偿债务。原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交了《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（抵押类）》、机动车抵押登记证明、被告欠款银行数据材料等，经庭审质证，本院予以确认。本院认为:原被告双方签订的《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（抵押类）》是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，对双方当事人均有约束力。被告唐顺全没有按约定履行还款义务，其行为已构成违约，应当承担违约责任。原告主张未到期贷款提前到期的请求，符合当事人的约定，本院予以支持。被告唐顺全用其购买的大众牌汽车（车牌号：渝F8E6**）为贷款进行了抵押登记，该抵押权设立且生效，原告要求对抵押物享有优先受偿权的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下:一、被告唐顺全于本判决生效后三日内偿还原告中国银行股份有限公司重庆万州分行贷款本金209834元、手续费21780元、利息及滞纳金8234.27元，合计239848.27元。并从2015年5月27日起至付清时止，按《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（抵押类）》的规定支付透支利息、滞纳金。二、原告中国银行股份有限公司重庆万州分行就抵押物大众牌汽车（车牌号：渝F8E6**）的拍卖、变卖价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4898元，财产保全费1670元，公告费560元，合计7128元，由被告唐顺全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  余正海人民陪审员  陈 萍人民陪审员  谭文红二〇一五年十月二十六日书 记 员  伍泰运
湖南省湘潭市岳塘区人民法院民 事 裁 定 书（2015）岳��督字第1997号申请人湘潭东佳物业管理有限公司，住所地湘潭市岳塘区芙蓉路芙蓉小区综合楼附3楼。法定代表人潘杏林。被申请人李术光，男，汉族，祁东县人。申请人湘潭东佳物业管理有限公司于2015年9月9日向本院申请支付令，要求被申请人李术光立即支付拖欠申请人2012年2月1日起至2015年8月31日止的物业费共计2770元，增压费54元，合计2824元。2015年10月8日，申请人湘潭东佳物业管理有限公司向本院申请撤回支付令申请。本院经审查认为，申请人湘潭东佳物业管理有限公司的申请符合法律规定，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百三十二条之规定，裁定如下：终结本案的督促程序，已发出的支付令自动失效。本案申请费20元，由申请人湘潭东佳物业管理有限公司负担。审 判 员  金飞二〇一五年十月八日代理书记员  李想附法律条全文：《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百三十二条有下列情形之一的，人民法院应当裁定终结督促程序，已发出支付令的，支付令自行失效：（一）人民法院受理支付令申请后，债权人就同一债权债务关系又提起诉讼的；（二）人民法院发出支付令之日起三十日内无法送达债务人的；（三）债务人收到支付令前，债权人撤回申请的。
吉林省农安县人民法院执 行 裁 定 书(2015)农执字第128号申请执行人：邓丽娟，住所地长春市。被执行人：于占双，所在地农安县。本院依据已经发生法律效力的民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下：1、查封被执行人于占双的妻子梁玉英名下的、车牌号为的丰田凯美瑞轿车一台。2、在查封期间内，被执行人于占双与其妻子梁玉英不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得妨碍执行的其它行为。3、查封期限为一年。需要继续查封的，应当在查封期限届满前十日内向本院提出续行查封的书面申请，履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  潘建平二〇一五年十月二十九日书记员  钟德伟
广东省东莞市第三人民法院执 行 裁 定 书（2015）东三法执字第24号之二申请执行人周银全。被执行人观玉琼。被执行人田传元。被执行人田标。被执行人田金霞。被执行人田金凤。被执行人罗秀英。申请执行人依据本院（2012）东三法民二初字第954号民事判决书向本院申请执行。本院以（2015）东三法执字第24号案予以受理。依据该生效法律文书，被执行人观玉琼、田传元、田标、田金霞、田金凤、罗秀英自判决生效之日起十日内在继承田业的遗产实际价值范围内向申请执行人支付货款240000元，并负担受理费5601元。在执行过程中，本院共执行到款项9101元，扣除执行费3500元，余款5601元可支付给申请执行人。因申请执行人逾期未办理领款手续，本院依法将该款项提存至本院代管款专户。本院向中国银行股份有限公司东莞分行、中国建设银行股份有限公司东莞市分行、中国工商银行股份有限公司东莞分行、中国农业银行股份有限公司东莞分行、广发银行股份有限公司东莞分行、东莞银行股份有限公司、东莞农村商业银行股份有限公司、东莞市国土资源局、东莞市房产管理局、东莞市工商行政管理局、东莞市公安局交通警察支队车辆管理所等单位调查田业、被执行人观玉琼、田传元、田标、田金霞、田金凤、罗秀英的财产情况，未发现田业、被执行人观玉琼、田传元、田标、田金霞、田金凤、罗秀英在东莞市范围内有其他可供执行财产。此外，本院依法委托田业户籍所在地法院广东省茂名市茂港区人民法院代为调查田业在其辖区内的遗产情况、调查被执行人观玉琼、田传元、田标、田金霞、田金凤、罗秀英继承田业遗产的情况。该法院至今未复函。申请执行人亦未提供田业有其他可供执行的财产线索或被执行人观玉琼、田传元、田标、田金霞、田金凤、罗秀英有继承田业遗产的线索。本院认为，本案中，除已执行到的款项外，本院未发现田业有遗产，也未发现被执行人观玉琼、田传元、田标、田金霞、田金凤、罗秀英有继承遗产的情况；委托调查部分需待受托法院回复后再作处理。申请执行人亦未提供田业有其他可供执行的财产线索或被执行人观玉琼、田传元、田标、田金霞、田金凤、罗秀英有继承田业遗产的线索。因此，本案暂不具备继续执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：终结本院（2015）东三法执字第24号案的本次执行程序。申请执行人发现田业有遗产或被执行人观玉琼、田传元、田标、田金霞、田金凤、罗秀英有继承田业遗产的线索，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  刘 伟审 判 员  何健林人民陪审员  林富裕二〇一五年十月十四日书 记 员  莫芷维
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2015）徐民三(知)初字第952号原告北京全景视觉网络科技股份有限公司(原企业名称北京全景视觉网络科技有限公司)，住所地北京市。法定代表人吕辰，董事长。委托代理人许玲。被告上海壹元投资管理有限公司，住所地上海市。法定代表人汪青青。本院在审理原告北京全景视觉网络科技股份有限公司(原企业名称北京全景视觉网络科技有限公司)与被告上海壹元投资管理有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，原告以双方已庭外和解为由于2015年10月13日向本院提出撤诉申请。本院认为,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司自愿向本院申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告北京全景视觉网络科技股份有限公司撤回起诉。案件受理费800元，减半收取计400元，由原告负担。审 判 长  李晓平审 判 员  胡 艳人民陪审员  韩国钦二〇一五年十月二十六日书 记 员  严 萍
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2015）浦民三(知)初字第1642号原告上海玄霆娱乐信息科技有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人吴文辉，董事长。委托代理人孙黎卿，上海天闻世代律师事务所律师。被告北京百度网讯科技有限公司，住所地北京市。法定代表人梁志祥。被告百度云计算技术(北京)有限公司，住所地北京市。法定代表人刘辉。本院受理原告上海玄霆娱乐信息科技有限公司诉被告北京百度网讯科技有限公司、百度云计算技术(北京)有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案后，被告北京百度网讯科技有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为其住所地均在北京市海淀区，故本案应由北京市海淀区人民法院管辖。经审查，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。其中，侵权行为地包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。信息网络侵权结果发生地包括被侵权人住所地。本案原告主张两被告在其开发、运营的有声读物网站和有声读物APP“百度乐播”实施侵犯原告著作权的行为，属信息网络侵权行为。现本案被侵权人即原告的住所地位于上海市浦东新区，故本案侵权结果发生地在上海市浦东新区，属本院管辖范围。被告提出的管辖异议理由不能成立，本院对本案有管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二十四条、第二十五条之规定，裁定如下：驳回被告北京百度网讯科技有限公司对本案管辖权提出的异议。本案管辖异议受理费人民币100元，由被告北京百度网讯科技有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审 判 长  杜灵燕人民陪审员  黄文雅人民陪审员  孙宝祥二〇一五年十月二十六日书 记 员  俞 丹附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……二、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二十四条民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。第二十五条信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书(2015)穗云法民四初字第1099号原告：易取带，身份证住址广州市天河区。委托代理人：梅修洪，广东东方衡泰律师事务所律师。被告：陈尚平，身份证住址广州市白云区。委托代理人：莫穗玲，广东金宏桥律师事务所律师。委托代理人：杜瑞冰，广东金宏桥律师事务所律师。第三人：蒋彬，身份证住址广州市白云区。本院受理原告易取带与被告陈尚平，第三人蒋彬房屋买卖合同纠纷一案后，被告陈尚平在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为原告易取带与被告陈尚平的离婚案在广州市天河区人民法院审理，现在广州市中级人民法院审理中，且原告易取带的户籍所在地在广州市天河区人民法院，为此原告易取带诉被告陈尚平、蒋彬商品房销售合同纠纷一案应归广州市天河区人民法院管辖。经审查，本院认为，本案为房屋买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。被告陈尚平的住所地在白云区，属于本院辖区，故本院对本案依法享有管辖权。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条之规定，裁定如下:驳回被告陈尚平对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长 刘 军人民陪审员 孙 慧人民陪审员 朱 玲二〇一五年十月十三日书 记 员 刘文添
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书(2015)金民二初字第4393号原告一汽汽车金融有限公司，住所净月高新技术产业开发区生态大街3688号。法定代表人滕铁骑，董事长。委托代理人朗双全，北京德恒（长春）律师事务所律师。委托代理人王翠翠，女，汉族，1988年12月25日出生，住河南省镇平县。被告张东磊，男，汉族，1975年2月11日出生，住河南省台前县。被告李焕杰，女，汉族，1981年2月18日出生，住河南省台前县。本院在审理原告一汽汽车金融有限公司诉张东磊、李焕杰借款合同纠纷一案中，原告一汽汽车金融有限公司于2015年9月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告一汽汽车金融有限公司撤回起诉。案件受理费1927元，减半收取963.5元，由原告一汽汽车金融有限公司负担。审判长 王 琴审判员 杨 警审判员 刘延峰二〇一五年十月九日书记员 赵春光
陕西省安康市汉滨区人民法院民 事 判 决 书(2015)汉滨民初字第01476号原告曹某，男，1971年12月28日出生，汉族，陕西省安康市汉滨区人，住本区香溪路。被告皮某某，女，1966年10月7日出生，汉族，陕西省安康市汉滨区人，住本区恒口镇。被告曾某，女，1990年10月19日出生，汉族，陕西省安康市汉滨区人，住本区张滩镇。原告曹某与被告皮某某、曾某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王涛独任审判，公开开庭进行了审理，本案原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告曹某诉称:被告皮某某之丈夫曾甲生前于2013年12月18日因无钱缴纳社会保险基金，向原告借款40000元，并给原告出具了借条，后陆续清偿了30000元，下余10000万元至今未偿还。2015年7月18日曾甲因病去世，原告找二被告要款未果，现请求人民法院判令被告偿还借款本金10000元及其利息。原告提供如下证据:1、借条，证明被告皮某某之丈夫向原告借款40000事实。2、取款凭证，证明曾甲借款40000元属实。3、汉滨区金州保安公司招录保安原审批表，证明借条系曾甲亲笔书写。4、安康市委机关证明及值班记录，证明曾甲2012年2月至2014年10月13日在市委保安班任保安员，值班记录系曾甲亲笔。被告皮某某，曾某辩称：曾甲生前从未提过借款的事，死后原告要我们还钱，此事我们不清楚，与我们无关，我们不承担偿还责任。被告皮某某,曾某未提供证据。经举证、质证、认证，被告对原告提供的证据有异议，但原告提供的证据3、4系国家机关单位所出具，且与证据1、2相互印证一致，本院认定具有证据效力，本院予以采信。经审理查明，2013年12月18日，被告皮某某之丈夫，曾某之父亲曾甲生前向原告曹某借款40000元，并给原告出具了借条载明：“今借到曹某现金肆万元。借款人：曾甲，2013年10月29号”。后曾甲陆续清偿了30000元，下余10000元至今未偿还。2015年7月18日曾甲因病去世，遗产有养老保险基金5万元，地下室改造房屋一套。原告曹某找二被告索要借款未果，遂于2015年8月6日诉至本院。本院认为，被告皮某某、曾某均系曾甲的直系亲属，曾甲生前向原告曹某借款，并给出具了借条，由此而形成的债权债务关系明确，被告皮某某、曾某作为曾甲的遗产继承人，对曾甲的生前债务，在曾甲的遗产价值限额内负有偿还义务。原告曹某要求被告偿还借款本金1万元，本院予以支持，原告要求偿还利息因无明确约定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条及《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决如下：由被告皮某某、曾某共同偿还原告曹某借款10000元。上述金钱给付义务，限判决生效后十日内履行，逾期未履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元由被告皮某某、曾某负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状及其副本共三份，上诉于陕西省安康市中级法院。审判员  王涛二〇一五年十月二十日书记员  汪磊
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2015)中区法民初字第02469号原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，组织机构代码90281973-6。负责人余江，分行行长。委托代理人周厚林，重庆伟豪律师事务所律师。委托代理人孙超，重庆伟豪律师事务所律师。被告刘世洪，女，汉族，1970年6月17日出生，住重庆市渝中区。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建设银行重庆市分行）诉被告刘世洪金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员潘登担任审判长，与人民陪审员蒲兴华、王玉碧组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，书记员赵梦娜担任法庭记录。原告建设银行重庆市分行的委托代理人周厚林到庭参加了诉讼，被告刘世洪经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建设银行重庆市分行诉称，2014年8月，刘世洪与建设银行重庆市分行签订了个人借款合同，约定建设银行重庆市分行向刘世洪发放借款75万元，贷款期限180个月，刘世洪以其所有的房屋向建设银行重庆市分行提供抵押担保。借款人逾期偿还借款，贷款人有权宣布合同项下借款提前到期，并且有权向借款人收取违约金及实现债权的费用。随后，建设银行重庆市分行按约发放了借款，但刘世洪未按约偿还借款本息。为维护建设银行重庆市分行的合法权益，特起诉来院，请求判令：1、刘世洪立即偿还借款本金750000元，截至2015年1月19日的利息16619.19元、罚息314.32元；2、刘世洪立即支付自2015年1月20日起至付清时止，按照借款合同约定的贷款利率上浮50%计算的罚息和复利；3、本案诉讼费、律师费由刘世洪承担；4、建设银行重庆市分行对刘世洪提供抵押的房产享有优先受偿权。被告刘世洪未作答辩。经审理查明，2014年8月，刘世洪与建设银行重庆市分行签订了借款合同，合同约定：刘世洪向建设银行重庆市分行贷款75万元，贷款期限180个月，自2014年8月30日起至2029年8月30日止；贷款利率为中国人民银行同期贷款基准利率上浮16%；还款方式为等额本息还款；借款人未按时偿还借款本息，贷款人有权宣布合同项下全部借款立即到期，要求借款人立即偿还所有借款本息；借款人逾期偿还借款本息，贷款人有权按照合同约定利率上浮50%计收罚息，对未按时支付的利息按照罚息利率计收复利；贷款人因实现债权而产生的费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等由借款人承担。2014年9月17日，刘世洪与建设银行重庆市分行签订了抵押合同，合同约定刘世洪以其所有的位于重庆市南岸区涂山镇阳光路**号，建筑面积为140.27平方米的房屋为上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。2014年10月9日，建设银行重庆市分行按约发放了借款。但刘世洪未能及时偿还借款本息，截至2015年1月19日，刘世洪尚欠借款本金750000元，利息16619.19元、罚息314.32元。另查明，为实现本案债权，建设银行重庆市分行委托重庆伟豪律师事务所进行诉讼代理活动，并支付了律师费30000元。上述事实，有借款合同、抵押合同、账户支用单、借款借据、账户明细表、律师委托代理合同、律师费发票及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，刘世洪与建设银行重庆市分行签订借款合同、抵押合同系其真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。建设银行重庆市分行在按约发放了借款后，刘世洪未能按约偿还借款本息，其行为已构成违约。建设银行重庆市分行有权宣布合同项下全部借款提前到期，要求刘世洪立即偿还借款本息。并按合同约定利率上浮50%计收逾期利息和复利。根据合同约定，建设银行重庆市分行因实现债权产生的律师费用应由刘世洪承担。同时，建设银行重庆市分行对刘世洪提供抵押担保的房屋享有优先受偿权。被告刘世洪经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘世洪应当自本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行借款本金750000元，截至2015年1月19日的利息16619.19元、罚息314.32元，并自2015年1月20日起至付清时止，以750000元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮16%后再上浮50%计收逾期利息，以16619.19元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮16%后再上浮50%计收复利；二、被告刘世洪应当自本判决生效之日起十日内支付原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行律师费30000元；三、原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行对被告刘世洪所有的位于重庆市南岸区涂山镇阳光路**号，建筑面积为140.27平方米的房屋享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11769元，公告费60元，由被告刘世洪承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  潘 登人民陪审员  蒲兴华人民陪审员  王玉碧二〇一五年十月十六日书 记 员  赵梦娜
襄阳市襄城区人民法院民 事 裁 定 书(2015)鄂襄城民二初字第00318号原告中国农业银行股份有限公司襄阳襄城支行，住所地：襄阳市襄城区南街28号。代表人程刚，系该行行长。委托代理人宋新生，湖北春园律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告刘守超，男，1962年11月24日生，汉族，农民，住襄阳市襄城区。被告习凤珍，女，1963年12月3日生，汉族，农民，住襄阳市襄城区，系被告刘守超之妻。被告张有军，男，1966年12月20日生，汉族，农民，住襄阳市襄城区。被告王道合，男，1960年2月28日生，汉族，农民，住襄阳市襄城区。被告刘齐全，男，1982年8月17日生，汉族，农民，住襄阳市襄城区。被告王彦青，男，1968年4月11日生，汉族，教师，住襄阳市襄城区。上列当事人为金融借款合同纠纷一案，本院于2015年4月7日立案受理后，原告应预交诉讼费1260元，本院于2015年9月30日向原告发出了催缴诉讼费通知书，限其7日内交纳，但其未交。根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第（四）款、最高人民法院关于适用《诉讼费用交纳办法》的通知第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项之规定，裁定如下：本案按原告中国农业银行股份有限公司襄阳襄城支行撤诉处理。审判长 杨 涛审判员 杨 帆审判员 王来照二〇一五年十月九日书记员 杨 征
襄阳市襄城区人民法院民 事 判 决 书(2015)鄂襄城民二初字第00162号原告周涛，男，1975年8月18日生，汉族，住所地：襄阳市樊城区。被告梁俊，男，1971年11月3日生，汉族，住所地：襄阳市襄城区，现下落不明。原告周涛诉被告梁俊民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月2日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员杨帆担任审判长，与人民陪审员刘迎东、张德明组成合议庭公开开庭进行了审理。原告周涛到庭参加了诉讼。被告梁俊经本院公告送达传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周涛诉称:2014年3月，被告以办公司周转困难和购买办公电脑为由，向原告借款24000元，承诺在2014年5月1日前归还，到期后原告多次找被告还款，被告均以种种理由给予推诿，为维护原告合法权益，诉至人民法院，请求依法判令：1.被告立即归还24000元并承担逾期利息（5000元）；2.本案诉讼费由被告承担。被告梁俊未提交答辩意见。经审理查明：原、被告经人介绍相识。2014年3月18日，被告以开办公司和购买电脑、投影机、投影幕布等电子设备为由向原告借款24000元。同年4月5日，被告向原告出具借条一份，内容为“今借到周涛现金贰万肆仟元整.24000元.梁俊.2014年4月5日”，后经原告多次向被告电话催要未果，引起诉争。本案在审理过程中，被告以自己名义登记的移动电话（186××××5859）向本院陈述，内容大致为“拖欠原告借款24000元属实，目前暂无还款能力，希望给予延期等”。以上事实有被告向原告出具借条、襄阳市蓝星有限公司电脑出货单、原、被告双方的电话录音等证据予以证实。本院认为：合法的民事权益受法律保护。本案中，原、被告之间的债权债务关系有借据、电话录音及被告口头陈述证实，故本院对被告向原告借款24000元的事实予以认定。由于被告出具的借条上未注明还款时间，原告可以随时向被告主张权利，故对其要求被告立即归还借款的诉请，本院予以支持；原告同时主张被告支付利息，亦于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告梁俊于本判决生效之日起十日内一次偿还原告周涛借款24000元；并按中国人民银行规定的同期同类贷款利率支付利息自2015年2月2日起至本判决确定的给付之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，公告费580元（两次），共计1105元，由原告周涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  杨 帆人民陪审员  刘迎东人民陪审员  张德明二〇一五年十月二十一日书 记 员  左剑伟
南昌经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书(2015)洪经执字第247-1号申请执行人：杨三毛，男，1970年3月28日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。申请执行人：占小娟，女，1971年3月7日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。被执行人：曾志刚，男，1962年12月22日出生，汉族，住江西省。被执行人：华仕萍，男，1961年12月11日出生，汉族，系南昌县亿金焊管厂业主，住江西省景德镇。本院依据已经发生法律效力的南昌市中级人民法院于2015年5月15日作出的（2015）洪经民四终字第39号民事判决书，分别于2015年8月2日向被执行人曾志刚、于2015年7月31日向被执行人华仕萍发出执行通知书，责令他们自本通知书送达之日起三日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人曾志刚、华仕萍至今未履行，被执行人曾志刚仍欠申请执行人杨三毛、占小娟货款431105元、利息10335元（暂计至2015年10月22日止）、案件受理费4104元、申请执行费6428元，共计451972元。被执行人华仕萍在32466元货款范围内与被执行人曾志刚承担连带责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条、第42条的规定裁定如下：一、冻结、划拨被执行人曾志刚银行存款451972元或查封、扣押其相应价值的财产；二、冻结、划拨被执行人华仕萍银行存款32466元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。代理审判员  李凌二〇一五年十月二十二日书 记 员  何茜
襄阳市襄城区人民法院民 事 判 决 书(2015)鄂襄城民二初字第00550号原告欧红菊，女，1975年10月13日出生，汉族，住所地：襄阳市樊城区。委托代理人罗锋、雷昆，湖北联帮律师事务所律师。委托权限为特别授权。被告湖北汇隆置业发展有限公司（以下简称汇隆置业公司），住所地：湖北省襄阳市樊城区长虹路城市印象5号楼1302室。法定代表人林海松，总经理。委托代理人陈剑，湖北元领律师事务所律师。委托权限为一般代理。委托代理人谭柏翔，该公司法律顾问。委托权限为一般代理。原告欧红菊诉被告汇隆置业公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2015年6月9日立案受理后，依法普通简易程序，由审判员杨帆担任审判长，与人民陪审员张德明、刘迎东组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告欧红菊的委托代理人罗锋、雷昆、被告汇隆置业公司委托代理人陈剑、谭柏翔均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告欧红菊诉称：2012年10月5日，原、被告签订《“汇隆嘉源”商品房认购协议书》，原告认购了“汇隆嘉源”一期16栋1单元102号房，并向被告交付购房款100000元，2013年10月8日，原告又向被告交付购房款44340元，并向物业公司交纳物业费852元，水电费500元，垃圾清运费508元。合同签订后，被告一直不与原告签订正式的《商品房买卖合同》。原告到襄阳市房管局咨询得知，被告不具备商品房销售资格。特诉至人民法院，请求：1、依法确认原、被告签订的《“汇隆嘉源”商品房认购协议书》无效（经本院释明，原告变更为：依法解除原、被告签订的《“汇隆嘉源”商品房认购协议书》）；2、被告退还原告购房款144340元并赔偿利息损失（其中100000元自2012年10月5日起,44340元自2013年10月8日起按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息至判决确定的还款之日止；3、被告赔偿原告物业费损失852元，水电费损失500元，垃圾清运费损失508元；4、本案的诉讼费用由被告承担。被告汇隆置业公司辩称：原、被告签订《“汇隆嘉源”商品房认购协议书》及原告交纳购房款情况属实，但协议书不是商品房买卖合同，原告要求赔偿其损失没有依据。原告所交物业费损失、水电费损失、垃圾清运费损失系向其他物业公司所交，与被告无关。经审理查明：2012年10月5日，原告欧红菊（乙方）与被告汇隆置业公司（甲方）签订了《“汇隆嘉源”商品房认购协议书》，合同第一条约定：甲方经政府批准，合法取得位于由乙方认购甲方开发建设的位于襄阳市襄城经济技术开发区1号南侧2号路西侧编号为襄城字第（2011）第21号的国有土地使用权，甲方在上述土地上开发项目名称为“汇隆嘉源”的楼盘；第二条约定：乙方自愿向甲方认购“汇隆嘉源”一期16栋1单元102号房屋一套，建筑面积约为101.55平方米（暂定，最终以房管部门测绘为准）；第三条约定：该套房屋购房合同买单价为每平方米2800元，总价为284340元（最终以实测面积多退少补），乙方于认购协议书签署签订当日向甲方交纳认购金认购金20000元，一周内交付首付款共计114340元，逾期不补款则视为乙方放弃购买，甲方有权将该房屋另行出售，乙方认购定金不予退还；若本认购书有效期内，甲方将该房屋另行出售，将双倍返还乙方的认购金。乙方需按甲方通知时间签订《商品房买卖合同》，并按相关规定办理付款手续，认购金冲抵房款。第五条：本协议未尽事项，由双方约定后签订补充协议；第六条：……；第七条：本协议自双方签订之日起生效。被告在该协议出卖人栏盖章、原告在买受人栏签字捺印。协议签订后，原告当即向被告付款100000元，被告出具收据，内容为收到欧红菊购房定金100000元，2013年10月8日，原告又向被告交款44340元，被告出具收条，内容为收到欧红菊购房定金44340元。此后，原告为装修房屋陆续向襄樊枫林物业服务有限公司预交1年期的物业管理费852元、水电费500元、垃圾清运费508元，共计1860元。另查明：2014年3月7日，被告取得襄阳市襄城区余家湖工业园区（黄龙观村）面积为28585.1平方米的土地使用权，土地用途为城镇住宅用地、办公用地。2014年12月17日，被告取得襄阳市城乡规划局颁发的建设用地规划许可证。截止2015年6月9日原告起诉，被告尚未取得商品房销售（预售）许可证。本院认为：本案属于商品房预约合同纠纷。原、被告经协商一致所签订的《“汇隆嘉源”商品房认购协议书》，是双方真实意思表示，且不违反现行法律法规的强制性规定，应为有效合同，对双方当事人具有约束力。对于未决条款应由双方当事人继续谈判以达成正式、完备的本约。本案中，由于被告未取得商品房销售（预售）许可证，不具备商品房销售的条件，导致双方难以实现订立商品房买卖合同的目的，被告存在违约。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：当事人签订认购书、订购书、预订书、意向书、备忘录等预约合同，约定在将来一定期限内订立买卖合同，一方不履行订立买卖合同的义务，对方请求其承担预约合同违约责任或者要求解除预约合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。故原告主张解除双方签订的《“汇隆嘉源”商品房认购协议书》，并支付利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。原告还主张被告返还物业费852元，水电费500元，垃圾清运费508元等，但其交费对象并非本案被告，故本案中不予处理，原告可另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（五）项、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，判决如下：一、解除原告欧红菊与被告湖北汇隆置业发展有限公司签订的《“汇隆嘉源”商品房认购协议书》；二、被告湖北汇隆置业发展有限公司于本判决书生效之日起十日内返还原告欧红菊购房款144340元，并支付利息（其中100000元自2012年10月5日起；44340元自2013年10月8日起，按照中国人民银行规定的同期贷款利率支付利息至判决确定的还款之日止）；三、驳回原告欧红菊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3224元，由被告湖北汇隆置业发展有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  杨 帆人民陪审员  张德明人民陪审员  刘迎东二〇一五年十月十五日书 记 员  左剑伟
重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书��2015）万法民初字第07464号原告向连英，女，汉族，1970年10月5日生，住重庆市万州区。委托代理人易良明，重庆市万州区钟鼓楼法律服务所。被告刘海权，男，1988年7月9日出生，汉族，住万州区。委托代理人刘国富，重庆奎龙律师事务所律师。被告唐华梅，女，1961年1月20日出生，汉族，住万州区。被告陈怀贵，男，1965年1月20日出生，汉族，住万州区。被告中国平安财产保险股份有限公司万州中心支公司,住所地万州区王牌路555号附1号会风轩b栋1-2层。委托代理人向洁，公司员工。原告向连英诉被告刘海权、唐华梅、陈怀贵、中国平安财产保险股份有限公司万州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周方亮独任审判，公开开庭进行了审理。原告向连英委托代理人易良明、被告被告刘海权及其委托代理人刘国富、被告中国平安财产保险股份有限公司万州中心支公司委托代理人向洁均到庭参加诉讼,被告唐华梅、陈怀贵经过本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告诉称：2015年3月31日，被告刘海权驾驶被告唐华梅所有的渝FE29**小货车与被告陈怀贵驾驶的渝F7F0**摩托车相撞，致原告受伤。经公安部门认定被告刘海权负本事故主要责任、被告陈怀贵负次要责任。原告要求被告以下费用，即残疾赔偿金105617.4元(25147×20×0.21)、医疗费81718.23元、住院伙食补助费2304元{(44+28)×32}、护理费12240元(120×44+90×40+28×120)、误工费21723.5元{(131+28+34)×2500÷21.75}、交通费700元、精神抚慰金21000元、取出内固定物的医疗费12000元、营养费1320元(44×30)、鉴定费2800元、康复费3000元、被扶养费人生���费24308.24元{（7983×14+15）×0.21÷2}。被告刘海权辩称：该车登记车主是唐华梅，实际所有权人是被告刘海权，被告唐华梅不应当承担责任。不认可交警的责任认定书、对鉴定结论将申请重新鉴定鉴定。原告请求的各项费用过高，被告刘海权已经垫付46900元医疗费。被告唐华梅、被告陈怀贵均未答辩。被告中国平安财产保险股份有限公司万州中心支公司辩称：原告请求的各项费用过高，公司已经支付受伤者向连英医疗费10000元，事故有两人受伤，需依法分担。经审理查明：2015年3月31日，被告刘海权驾驶渝FE29**小货车与被告陈怀贵驾驶的渝F7F0**摩托车相撞，致摩托车乘客原告受伤。经公安部门认定被告刘海权负本事故主要责任、被告陈怀贵负次要责任。为此原告住院治疗43天，用去医疗费81718.23元，其中被告刘海权支付了46900元，被告中国平安财产保险股份有限公司万州中心支公司支付了10000元，出院医嘱加强营养。原告支付鉴定费2800元，于2015年7月9日被鉴定为：1、向连英左下肢的伤残程度系九级伤残；颅脑损伤愈后遗留神经功能障碍后遗症的伤残程度系十级伤残。2、向连英因左侧股骨多出骨折内固定物后期手术取出的住院手术医疗费用预估12000元，住院时间约4周，出院后尚需休息一个月。3、向连英本次交通事故外伤的康复费用预估3000元。4、向连英本次交通事故外伤出院后的部分护理时限综合评定为三个月为宜。原告受伤前居住在万州区走马镇明星路201号402房一年以上，从饮食业，是其65岁母亲罗化清、66岁父亲向光华父亲农村居民的1／2供养人。被告中国平安财产保险股份有限公司万州中心支公司承保了渝FE29**小货车交强险，被告刘海权是该车主。本院认为，被告没有申请重新鉴定，其鉴定结论予以采信；不认可交警的责任认定书，但没有证据予以推翻，交警的责任认定书也予以采信。原告交通、总的费精神抚慰金分别酌情确定为600元、10000元，即依照原告的请求，原告的此次损失确定为残疾赔偿金即残疾赔偿金105617.4元(25147×20×0.21)、医疗费81718.23元、住院伙食补助费2130元{(43+28)×30}、护理费12120元(120×43+90×40+28×120)、误工费12968元{(101+28+30)×29770÷365}、交通费600元、精神抚慰金10000元、取出内固定物的医疗费12000元、营养费1290元(43×30)、鉴定费2800元、康复费3000元、被扶养费人生活费24308.24元{7983×(14+15）×0.21÷2},共计268551.87元。该损失由被告保险公司在交强险赔偿医疗费10000元、残疾赔偿金60000元（给伤者陈怀贵预留50000元），其余由被告刘海权赔偿70％、陈怀贵30％。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《���华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条至第二十五条,《中华人民共和国民事诉讼法法》第一百四十十四条之规定判决如下，一、本判决生效后十日内，被告中国平安财产保险股份有限公司万州中心支公司赔偿原告向连英医疗费10000元，残疾赔偿金60000元；扣除已支付医疗费10000元，还应支付60000元。二、本判决生效后十日内，由被告刘海权赔偿原告向连英其损失各项共计138986元，扣除已支付医疗费46900元，还应支付92086元；由被告陈怀贵赔偿原告向连英其损失各项共计59565.87元。三、驳回原告向连英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费922元，由被告刘海权负担645元、被告陈怀贵负担277元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。在递交上诉状的七日内提交交纳上诉费的收据，逾期未上诉或未依法缴纳上诉费用或未获批准缓交、减交、免交上诉费司法救助的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。本判决生效后，当事人应当自觉履行判决全部义务。一方不履行的，自本判决生效之日起，权利人可以向本院申请强制执行。本案申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日计算。审判员 周方��二〇一五年十月二十三日书记员 李 仲 干
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2015)中区法民初字第02467号原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重���市渝中区民族路123号，组织机构代码90281973-6。负责人余江，分行行长。委托代理人周厚林，重庆伟豪律师事务所律师。委托代理人孙超，重庆伟豪律师事务所律师。被告冯慧娜，女，汉族，1972年12月23日出生，住河南省鲁山县。被告周向军，男，汉族，1971年10月26日出生，住河南省鲁山县。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建设银行重庆市分行）诉被告冯慧娜、周向军金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员潘登担任审判长，与人民陪审员蒲兴华、王玉碧组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，书记员赵梦娜担任法庭记录。原告建设银行重庆市分行的委托代理人周厚林到庭参加了诉讼，被告冯慧娜、周向军经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建设银行重庆市分行诉称，2009年8月20日，冯慧娜、周向军与建设银行重庆市分行签订了个人借款合同，约定建设银行重庆市分行向冯慧娜、周向军发放借款432000元，贷款期限240个月，冯慧娜、周向军以其所有的房屋向建设银行重庆市分行提供抵押担保。借款人逾期偿还借款，贷款人有权宣布合同项下借款提前到期，并且有权向借款人收取违约金及实现债权的费用。随后，建设银行重庆市分行按约发放了借款，但冯慧娜、周向军未按约偿还借款本息。为维护建设银行重庆市分行的合法权益，特起诉来院，请求判令：1、冯慧娜、周向军立即偿还借款本金363093.75元，截至2015年1月19日的利息17908.72元、罚息1225.08元；2、冯慧娜、周向军立即支付自2015年1月20日起至付清时止，按照借款合同约定的贷款利率上浮50%计算的罚息和复利；3、本案诉讼费、律师费由冯慧娜、周向军承担；4、建设银行重庆市分行对冯慧娜、周向军提供抵押的房产享有优先受偿权。被告冯慧娜未作答辩。被告周向军未作答辩。经审理查明，2009年8月20日，冯慧娜、周向军与建设银行重庆市分行签订了借款合同，合同约定：冯慧娜、周向军向建设银行重庆市分行贷款432000元，贷款期限240个月，自2009年9月10日起至2029年9月10日止；贷款利率为中国人民银行同期贷款基准利率下浮30%；还款方式为等额本息还款；借款人未按时偿还借款本息，贷款人有权宣布合同项下全部借款立即到期，要求借款人立即偿还所有借款本息；借款人逾期偿还借款本息，贷款人有权按照合同约定利率上浮50%计收罚息，对未按时支付的利息按照罚息利率计收复利；贷款人因实现债权而产生的费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等由借款人承担。2009年12月28日，冯慧娜、周向军与建设银行重庆市分行签订了抵押合同，合同约定冯慧娜、周向军以其所有的位于重庆市南岸区弹子石组团C分区**地块，建筑面积为115.42平方米的房屋为上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。2009年9月14日，建设银行重庆市分行按约发放了借款。但冯慧娜、周向军未能及时偿还借款本息，截至2015年1月19日，冯慧娜、周向军尚欠借款本金363093.75元，利息17908.72元、罚息1225.08元。另查明，为实现本案债权，建设银行重庆市分行委托重庆伟豪律师事务所进行诉讼代理活动，并支付了律师费16339元。上述事实，有借款合同、抵押合同、账户支用单、借款借据、账户明细表、律师委托代理合同、律师费发票及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，冯慧娜、周向军与建设银行重庆���分行签订借款合同、抵押合同系其真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。建设银行重庆市分行在按约发放了借款后，冯慧娜、周向军未能按约偿还借款本息，其行为已构成违约。建设银行重庆市分行有权宣布合同项下全部借款提前到期，要求冯慧娜、周向军立即偿还借款本息。并按合同约定利率上浮50%计收逾期利息和复利。根据合同约定，建设银行重庆市分行因实现债权产生的律师费用应由冯慧娜、周向军承担。同时，建设银行重庆市分行对冯慧娜、周向军提供抵押担保的房屋享有优先受偿权。被告冯慧娜、周向军经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、��告冯慧娜、周向军应当自本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行借款本金363093.75元，截至2015年1月19日的利息17908.72元、罚息1225.08元，并自2015年1月20日起至付清时止，以363093.75元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率下浮30%后再上浮50%计收逾期利息，以17908.72元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率下浮30%后再上浮50%计收复利；二、被告冯慧娜、周向军应当自本判决生效之日起十日内支付原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行律师费16339元；三、原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行对被告冯慧娜、周向军所有的位于重庆市南岸区弹子石组团C分区**地块，建筑面积为115.42平方米的房屋享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华���民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7279元，公告费60元，由被告冯慧娜、周向军承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  潘 登人民陪审员  蒲兴华人民陪审员  王玉碧二〇一五年十月十六日书 记 员  赵梦娜
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2015)浙杭刑执字第8318号罪犯戚文超，男，1996年2月29日出生，汉族，浙江省衢州市人，初中毕业，住浙江省衢州市柯城区，现在浙江省未成年犯管教所服刑。浙江省衢州市中级人民法院于二〇一三年二月五日作出(2012)浙衢刑初字第47号刑事附带民事判决，以罪犯戚文超犯聚众斗殴罪、故意伤害罪，判处有期徒刑四年六个月。戚文超等不服，提出上诉。浙江省高级人民法院经二审审理，于二〇一三年四月二十七日作出(2013)浙刑一终字第57号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。并已发生法律效力，交付执行。浙江省未成年犯管教所于2015年10月8日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关认为，罪犯戚文超在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩一般，积极参加劳动，态度端正，确有悔改表现。经审理查明，罪犯戚文超在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩良好，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成或超额完成劳动任务。上述事实有案件处理意见表、奖惩审批表、百分考核表，年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。本院认为：罪犯戚文超在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，确有悔改表现，执行机关对罪犯戚文超提请减刑的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯戚文超准予减刑十一个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 沈 兵审判员 蔡能娜审判员 俞永平二〇一五年十月十五日书记员王静