wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2015）海行初字第672号原告郑敏杰，男，1962年8月4日出生。被告北京市公安局海淀分局，住所地北京市海淀区长春桥路15号。法定代表人尹燕京，局长。委托代理人成龙祥，男。委托代理人张勇，男。原告郑敏杰不服被告北京市公安局海淀分局（以下简称海淀公安分局）作出的政府信息公开告知行为，向本院提起行政诉讼。本院于2015年5月19日立案后，依法组成合议庭。2015年7月13日，本院公开开庭审理了本案。原告郑敏杰，被告海淀公安分局的委托代理人成龙祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2015年2月13日，被告海淀公安分局作出海公信息公开（2015）第28号-非政《非政府信息告知书》（以下简称第28号告知书），告知郑敏杰申请获取的信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二条规定的政府信息，海淀公安分局不再按照《政府信息公开条例》有关规定作出答复。原告诉称，原告于2012年因在诉中国互联网络信信息中心域名注册纠纷案中，发现有人伪造十多个国家机构公章、代码证书注册域名，当时中国互联网络信息中心称北京市公安局已经搜集证据完毕。后原告经诉讼发现，中国互联网络信息中心是撒谎。于是原告向海淀公安分局中关村派出所（以下简称中关村派出所）通过EMS邮寄报案，由于迟迟不见信息反馈，原告于2015年1月13日向被告提交了政府信息公开申请，要求公开关于“郑敏杰向中关村派出所书面报案有人伪造十多个人民政府公章、代码证书注册域名”的案件的进展信息。同时附上厦门市中级人民法院做出的（2014）厦行终字第99号行政判决书，证明刑事报案的状态信息属于政府信息公开的范围。后原告收到被告作出的第28号告知书，称原告申请获取的信息不属于政府信息，原告认为，原告申请的“报案后的进展信息”是指“未立案、已立案、正在侦查、已经侦破”等状态信息，状态信息属于政府信息，被告的答复违法。请求人民法院依法确认被告海淀公安分局作出的第28号告知书违法；判令被告依法公开原告申请公开的关于“郑敏杰向中关村派出所书面报案有人伪造十多个人民政府公章、代码证书注册域名”的案件的进展信息。在本院指定的证据交换期限内，原告郑敏杰提交如下证据并当庭出示：1、公开申请表；2、福建省厦门市中级人民法院（2014）厦行终字第99号行政判决书；3、南京市公安局关于对郑敏杰申请公开信息的回复；4、郑州市公安局依申请政府信息公开告知书；5、北京市东城区人民法院（2014）东行初字第51号行政裁定书及北京市公安局答辩状，以上证据证明原告申请公开的信息属于政府信息，被告作出的第28号告知书违法。同时，原告当庭提交并出示《公安机关执法公开规定》、《公安部关于刑事案件如实立案的通知》等作为支持其诉讼主张的规范性依据。被告海淀公安分局辩称，2015年1月13日，被告受理了原告提出的政府信息公开申请，其要求获取“郑敏杰向中关村派出所书面报案有人伪造十多个人民政府公章、代码证书注册域名”的案件的进展信息。经审查，原告申请公开的信息所涉案件已依据《中华人民共和国刑事诉讼法》（以下简称《刑事诉讼法》）的规定作为刑事案件办理。故，该案系被告依照《刑事诉讼法》的授权履行刑事侦查职责时的信息，不属于政府信息。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。在法定举证期限内，被告海淀公安分局提交如下证据并当庭出示：1、海公信息公开（2015）第28号登记回执（以下简称第28号登记回执）及全球邮政特快专递详情单，证明被告收到原告提交的政府信息公开申请；2、海公信息公开（2015）第28号-延政府信息延长答复期告知书（以下简称第28号延期答复告知书）及全球邮政特快专递详情单，证明被告针对原告的申请作出延期答复决定，并向原告邮寄送达；3、第28号告知书及全球邮政特快专递详情单，证明被告依法作出第28号告知书，并向原告邮寄送达。同时，被告当庭提交并出示《政府信息公开条例》作为其作出行政行为的法律规范依据。经庭审质证，被告海淀公安分局对原告提交的证据1予以认可；认为证据2至证据5与本案不具有关联性；认为其提交的规范性依据与本案无关。原告郑敏杰对被告海淀公安分局提交的证据均没有异议，但认为不能证明原告申请公开的信息不属于政府信息。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：原告提交的证据1形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，且内容真实、合法，本院予以采纳，但不足以证明原告所欲证明的事项，对其证明目的本院不予采信；原告提交的其他证据，与本案不具有关联性，本院不予采纳。原告提交的规范性依据，与本案被诉行政行为无关。被告海淀公安分局提交的证据3中的第28号告知书系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告海淀公安分局提交的其他证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，且内容真实，能够证明其欲证明的事项，本院予以采信。被告海淀公安分局提交的法律规范依据，合法有效，本院予以确认。根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：2015年1月13日，海淀公安分局收到郑敏杰提交的公开申请表，其申请公开“关于郑敏杰向中关村派出所书面报案有人伪造十多个人民政府公章、代码证书注册域名的案件的进展信息”。2015年1月29日，海淀公安分局作出第28号登记回执并邮寄送达郑敏杰。2015年1月30日，海淀公安分局作出第28号延期答复告知书并邮寄送达郑敏杰，告知郑敏杰延期至2015年2月27日前作出答复。2015年2月13日，海淀公安分局作出第28号告知书，告知郑敏杰申请获取的政府信息不属于《政府信息公开条例》第二条规定的政府信息，并向其邮寄送达。另查，海淀公安分局当庭出示受案登记表，其中载明2014年9月17日，海淀公安分局将本案所涉及的郑敏杰所报案件作为刑事案件予以受案。本院认为，《政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称的政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”根据该规定，政府信息应为行政机关在履行行政职责过程中制作或者获取的相关信息。本案中，公安机关已将郑敏杰所报案件作为刑事案件受理，根据《刑事诉讼法》第一百零八条第三款、第一百一十条的规定，公安机关受理案件并进行立案前审查，是履行《刑事诉讼法》赋予的刑事侦查职责，因此郑敏杰所申请公开的“关于郑敏杰向中关村派出所书面报案有人伪造十多个人民政府公章、代码证书注册域名的案件的进展信息”属于公安机关在履行刑事侦查职责过程中制作或获取的信息，不属于行政机关履行行政职责过程中制作或获取的政府信息，即不属于上述《政府信息公开条例》第二条所规定的政府信息。故，海淀公安分局针对郑敏杰的信息公开申请作出的第28号告知书，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律规范正确，并无不当。郑敏杰的诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决如下：驳回原告郑敏杰的诉讼请求。案件受理费50元，由原告郑敏杰负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄志勇人民陪审员  王俊申人民陪审员  刘 华二〇一五年十月十九日书 记 员  王 丽
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2015）闵民一(民)初字第15609号原告俞光新，男，汉族。被告上海世纪联华超市闵行颛桥有限公司。法定代表人蒋晓飞，总经理。委托代理人陈浩。原告俞光新诉被告上海世纪联华超市闵行颛桥有限公司(下称“世纪联华超市”)买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月27日立案受理。依法由审判员沈海星适用简易程序公开开庭进行审理。原告俞光新，被告世纪联华超市的委托代理人陈浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告俞光新诉称，原告于2013年6月25日在被告超市购买了天津高乐高食品有限公司生产的高乐高水果型营养固体饮料(香蕉味)4袋，每袋价格为13.40元，合计53.60元。根据国家食品安全国家标准预包装食品营养标签通则(GB28050-2011)第4.4条的规定，食品配料含有或生产过程中使用了氢化和(或)部分氢化油脂时，在营养成分表中还应标示出反式脂肪(酸)的含量。但原告从被告超市购买的上述四袋固体饮料中，均没有相关反式脂肪酸的含量表述。原告认为被告没有真实透露信息，隐瞒了真相，构成欺诈，要求被告按消费者权益保护法退一赔三。故原告诉至法院，请求判令被告退还原告货款53.60元；判令被告赔偿原告160.80元。被告世纪联华超市辩称，对原告提供的在被告超市的购物发票等证据真实性无异议，同意原告的诉讼请求。经审理查明，原告于2013年6月25日在被告超市购买了高乐高水果型营养固体饮料4袋，每袋价格为13.40元，合计53.60元。以上事实，由开票日期为2013年6月25日的购物发票及当事人的陈述等证据所证实。本院认为，本案中，原告要求被告退还货款53.60元并赔偿原告160.80元，被告亦表示同意原告的诉讼请求，故对于原告的主张，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款之规定，判决如下：被告上海世纪联华超市闵行颛桥有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告俞光新214.40元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告上海世纪联华超市闵行颛桥有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  沈海星二〇一五年十月八日书记员  周云菲附：相关法律条文《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。……
沈阳市苏家屯区人民法院 民 事 裁 定 书 [2015]苏民小字第830号 原告沈阳凤祥物业管理有限公司。 法定代表人邹丽鸣。 被告刘桂珍，女。 原告沈阳凤祥物业管理有限公司与被告刘桂珍物业服务合同纠纷一案，原告于2015年10月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下： 准许原告沈阳凤祥物业管理有限公司撤回起诉。 案件受理费25元，由原告负担。 审判员  谭照煦 二〇一五年十月九日 书记员  李奕然
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2015）西民（商）初字第14676号原告北京银行股份有限公司，住所地北京市西城区金融大街甲17号首层。法定代表人闫冰竹，董事长。委托代理人张扬，北京市天元律师事务所律师。委托代理人雷茗茗，北京市天元律师事务所律师。被告王立新，男，1981年10月12日出生。原告北京银行股份有限公司（以下简称北京银行）与被告王立新信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官满建伟担任审判长，法官覃琪瑶、人民陪审员高东风参加的合议庭，于2015年10月27日公开开庭进行了审理。原告北京银行的委托代理人雷茗茗到庭参加了诉讼，被告王立新经本院依法送达出庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告北京银行起诉称，2011年3月31日，王立新向北京银行申请通信代预约取现分期业务，基于此双方签订《北京银行信用卡通信代预约取现分期业务合约》，经审核北京银行将核准的取现金额一次性发放至王立新在合约中指定的北京银行的借记卡账户，并在银行系统内部生成虚拟账户用作本业务项下取现款发放及有关债务偿还情况的记账，账户号码为×××，核准发放的取现金额为4万元。王立新在《北京银行信用卡通信代预约取现分期业务合约》中承诺合约的各项规定，对其中的各项内容已经完全知悉和理解。北京银行将取现款发放至王立新账户后，王立新未按期偿还到期应还款。故北京银行诉至本院，诉讼请求：1、判令王立新偿还北京银行欠款本金21244.71元、利息534.01元、滞纳金和费用14996.81元，合计36775.53元，并按领用合约的规定支付自2013年6月27日起至上述欠款实际清偿之日止的利息、滞纳金和费用；2、判令王立新承担本案诉讼费。原告北京银行向本院提供了以下证据材料予以证明1、北京银行信用卡•通信代预约取现分期业务申请表、《北京银行信用卡通信代预约取现分期业务合约》；2、消费明细及银联系统关于欠款情况的截屏。被告王立新既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告王立新未向本院提供证据材料。经本院庭审质证，原告北京银行提交的北京银行信用卡•通信代预约取现分期业务申请表及《北京银行信用卡通信代预约取现分期业务合约》、消费明细及欠款截屏符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对原告北京银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院根据上述认证查明：2011年3月27日，王立新向北京银行申请办理信用卡通信代预约取现分期业务，申请取现款为人民币12万元，申请分期期数为12期，申请接收取现款并用于偿还本息与费用等款项的指定账户为王立新名下的卡号为×××的北京银行借记卡。王立新在签署通信代预约取现分期业务申请表时表示理解并同意如下内容：申请人签署该申请表，即视同要求北京银行在审核同意并按合约的规定与申请人电话确认后即可按最终核定的交易内容直接将取现款发放至申请人的上述指定账户，无需申请人另行提交提款通知。王立新在签署通信代预约取现分期业务申请表时还确认了如下内容：申请人已认真阅读、清楚理解并完全同意本申请表背面所载的北京银行信用卡通信代预约取现分期业务合约正文的全部条款与内容，北京银行已提请其注意有关责任或权利限制的条款并就合约的内容进行了充分的解释和说明，申请人要求的修订和补充已在特别约定栏写明；申请人完全理解并同意本合约的全部内容，并承诺接收北京银行按照合约规定签发的核准通知书的约束。该申请表所附《北京银行信用卡通信代预约取现分期业务合约》记载如下内容：第一条，在本合约中，本业务指北京银行信用卡通信代预约取现分期业务，是以通信方式进行预约取现并分期偿还的信用卡业务……该合约所附“通信代”预约取现分期收费标准为：核准手续费（首月一次性收取）为取现款的1％；分期利率为日利率万分之五；逾期违约金为逾期款项总额的3％且不少于人民币30元；提前还款手续费为提前偿还的取现款本金的2％。北京银行就王立新申请的通信代预约取现分期业务审核通过后向王立新发放了4万元。截至2013年6月26日，王立新尚欠北京银行信用卡欠款本金21244.71元、利息534.01元、滞纳金和费用14996.81，合计36775.53元。上述事实，有北京银行提交的证据材料及当事人的陈述意见在案佐证。本院认为：北京银行与王立新之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。北京银行与王立新作为合同的当事人，均应当自觉履行在形成合同关系过程中所做出的相关承诺，否则就会构成违约。王立新在享受到北京银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金、逾期违约金，并支付相关费用。现北京银行要求返还透支本息及相关费用的诉讼请求，本院认为理由正当，应予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王立新于本判决生效之日起十日内偿还原告北京银行股份有限公司截至二○一三年六月二十六日的欠款三万六千七百七十五元五角三分，并按照《北京银行信用卡通信代预约取现分期业务合约》的有关规定偿付自二○一三年六月二十七日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金和费用。如果被告王立新未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费七百一十九元，由被告王立新负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判长 满建伟代理审判员覃琪瑶人民陪审员高东风二〇一五年十月二十七日书记员 赵        秋        菊
辽宁省东港市人民法院民 事 判 决 书（2015）东民初字第04644号原告陈连华。被告张俊福。原告陈连华与被告张俊福民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘丹独任审判，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年5月3日，被告向原告借款35000元，并为原告出具借据一份。此款后经原告多次催要，被告至今未给付。现请求判令被告立即给付原告借款人民币35000元，并自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率标准承担利息。被告辩称，涉案借款属实，但暂无偿还能力。经审理查明，2015年5月3日，被告向原告借款35000元，并为原告出具借据一份。此款后经原告催要，被告至今未给付。本院所确认的上述事实有原、被告的陈述、借据等证明材料在卷为凭，上述证明材料已经本院审查和庭审质证，可以采信。本院认为，原告与被告之间借贷关系合法有效，被告应按原告要求及时偿还借款，至今未付系违约行为，应承担民事责任。原告的诉讼请求合理，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告张俊福于本判决发生法律效力后10日内给付原告陈连华借款人民币35000元，并自2015年9月15日起至本院确定的给付之日止按中国人民银行同期贷款利率标准承担利息。如果被告未按本判决履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费340元，由被告承担。此款原告已预交，被告于本判决生效后10日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审判员 刘 丹二〇一五年十月十四日书记员 唐晓飞
陕西省绥德县人民法院执 行 裁 定 书（2015）绥执字第00364-1号申请执行人刘赛云，女，汉族，绥德县人。被执行人王瑾瑜，男，汉族，绥德县人，现住海南省海口市滨海大道。刘赛云与王瑾瑜离婚后财产纠纷一案，本院于2015年6月20日作出（2015）绥民初字第00473号民事判决书发生法律效力，判决书确定：一、原告刘赛云与被告王瑾瑜之间的离婚协议有效；二、在判决生效后30日内由被告王瑾瑜配合原告刘赛云办理绥德县名州镇永乐大道楼房一套及车库一间的产权变更登记手续；三、驳回原告刘赛云的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告王瑾瑜负担。王瑾瑜未按判决书履行义务，权利人刘赛云向本院申请执行，本院已立案执行。在执行过程中，本院查明绥德县名州镇永乐大道楼房一套及车库一间的产权现登记在王瑾瑜名下。根据判决书确定现需将该房产变更至刘赛云名下。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条的规定，裁定如下：将王瑾瑜名下绥德县名州镇永乐大道楼房一套及车库一间变更登记至刘赛云名下。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王华荣审判员  李少卿执行员  王 静二〇一五年十月二十六日书记员  米 凯
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2015）西民初字第26935号原告李振川，男，1974年5月15日出生。被告中国联合网络通信有限公司北京市分公司，营业场所北京市西城区复兴门南大街6号。负责人汪世昌，总经理。委托代理人董宁，男，1982年3月30日出生。原告李振川诉被告中国联合网络通信有限公司北京市分公司（以下简称联通公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李俊独任审判，不公开开庭进行了审理。原告李振川，被告联通公司委托代理人董宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李振川诉称，原告于2008年9月19日在被告处开通了小灵通通信业务，一直都在使用，但是在2015年1月1日被告未提前通知原告就将原告的小灵通业务停止，现在无法使用，但是直至今日被告却一直还在收取原告的小灵通服务费，后原告多次打电话向被告询问此事，被告态度恶劣，不予解释，故原告认为被告的行为属于强迫行为，无奈，为了维护原告的合法权益，现诉至法院，请求：1、判令被告恢复小灵通（8xx5）正常通信功能；2、判令被告承担本案诉讼费。被告联通公司辩称，不同意原告的诉讼请求，我公司终止服务是因为政府文件通知，我公司停止服务之前已经告知原告。经审理查明：2008年9月19日，李振川在联通公司处办理小灵通入网业务，登记在李振川名下的小灵通电话号码为8xx5，该号码由联通公司提供通信服务。2009年1月9日，工信部发布《关于1900-1920MHz频段无线接入系统相关事宜的通知》，要求1900-1920MHz频段无线接入系统应在2011年底前完成清频退网工作，其所用频率无条件收回；自发文之日起，运营企业应对在用的1900-1920MHz频段无线接入系统，停止扩容和发展新用户，不得扩大覆盖范围；中国电信集团公司和中国联合网络通信集团有限公司应采取措施，确保该频段的无线接入系统不对1880-1900MHz频段TD-SCDMA系统产生有害干扰；中国电信集团公司和中国联合网络通信集团有限公司须制定相关的退网方案，同时应按照《电信条例》、《电信服务规范》相关规定，提前对相关用户进行退网和转网的公开通告和宣传，采取积极措施妥善安排现有用户的通信需求，维护用户利益。小灵通所使用的频段即包含在上述通知涉及的1900-1920MHz频段范围内。2011年至2014年期间，为解决小灵通业务退网的相关问题，联通公司推出了“灵通升G，得实惠”促销活动，小灵通用户在活动期间现场办理撤机后，即可选择联通公司提供的2G或3G礼包服务。2014年11月、12月，联通公司通过网站公告以及短信的方式通知小灵通用户将于2014年12月31日24时终止小灵通服务。审理中，联通公司向本院提交了李振×××5小灵通号码2008年9月至2014年12月期间的拨出通话记录详单，该记录显示李振川在此期间一直持续使用该号码。现李振川诉至本院，要求联通公司恢复小灵通（8xx5）正常的通信功能。联通公司以其答辩意见，不同意李振川的诉讼请求。本案经本院主持调解，双方当事人各持己见。上述事实，有双方当事人陈述、业务登记单、通话记录、关于1900-1920MHz频段无线接入系统相关事宜的通知、关于PHS和DECT无线接入系统共用1.9GHz频段频率台站管理规定的通知、通知单、网站公告、通知、客户资料及通话记录等相关证据材料在案佐证。本院认为：李振川与联通公司之间的电信服务协议系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法、有效，对当事人具有法律约束力，当事人均应按照合同约定履行自己的义务。因工信部已于2009年发布通知，要求包括小灵通使用频段在内的1900-1920MHz频段无线接入系统应在2011年底前完成清频退网工作，其所用频率无条件收回，相关运营企业须制定相关的退网方案，同时应按照《电信条例》、《电信服务规范》相关规定，提前对相关用户进行退网和转网的公开通告和宣传，采取积极措施妥善安排现有用户的通信需求，维护用户利益，上述情况属于双方在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，致使合同无法继续履行。联通公司在工信部发布通知后针对小灵通业务退网已制定了相关退网方案，并于2014年11月、12月就终止小灵通服务一事对小灵通用户进行了通知。综合上述情况，本院认定联通公司在主观上并无过错，现李振川与联通公司之间关于小灵通的服务协议已无法继续履行，故对于李振川要求联通公司恢复小灵通正常通信功能的诉讼请求，本院不予支持。应当指出，此次小灵通退网相关事宜虽系国家政策原因所导致，但联通公司作为知名电信运营企业，在处理小灵通用户退网、转网过程中更应充分考虑原小灵通用户的相关需求，在已有方案的基础上采取更为灵活、多样的方式，在合理范围内妥善安排原小灵通用户的通信需求，维护用户利益。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十一条之规定，判决如下：驳回李振川的诉讼请求。案件受理费三十五元，由李振川负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员 李 俊二〇一五年十月二十二日书 记 员 王德林
广西壮族自治区博白县人民法院 执 行 裁 定 书 (2015)博非执字第24-1号 申请执行人博白县工商行政管理局。住所地：博白镇绿珠大道西。 负责人黄桂春，党组书记。 被执行人刘临贵，男，1969年4月15日出生，汉族，住博白县。 博白县工商行政管理局与刘临贵行政非诉执行一案,博白县人民法院（2015）博行他字第26号行政裁定书已经发生法律效力。由于被执行人刘临贵没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人博白县工商行政管理局于2015年7月27日向本院申请强制执行。 本案在执行过程中，本院依法对被执行人刘临贵的财产进行了查证，未发现有可供执行的财产。本院认为，本案被执行人刘临贵目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人博白县工商行政管理局在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人刘临贵新的财产线索，申请执行人博白县工商行政管理局可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款第（六）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 林 剑 审判员 李 海 审判员 刘庆兰 二〇一五年十月十四日 书记员 宾海林
福建省连城县人民法院民 事 判 决 书（2015）连民初字第780号原告黄宗杰，男，1985年8月16日生，汉族，住福建省连城县。委托代理人熊金平，福建致平律师事务所律师。被告林小微，男，1987年7月29日生，汉族，住福建省连城县。被告林志裘，男，1991年2月13日生，汉族，住福建省连城县。原告黄宗杰诉被告林小微、林志裘民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月17日立案受理后，依法由审判员邓小凤适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄宗杰的委托代理人熊金平，被告林志裘到庭参加诉讼，被告林小微经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄宗杰诉称，2014年7月18日，被告林小微以做生意缺乏资金为由，向原告借款人民币40000元，约定按月利率2.5%计算利息，未约定还款期限。被告林志裘对借款提供担保。被告林小微借款后，未按约定支付利息，经原告催收，被告拒不归还欠款。为此，原告特向法院起诉，请求依法判令被告林小微归还原告借款40000元，并支付自2014年7月18日起至实际履行完毕之日止按月利率2.5%计算的利息。被告林志裘对上述债务承担连带偿还责任。被告林志裘辩称，本案所涉款项是林小微于2013年向原告所借，借条是之后补写。其对这笔借款并不清楚。被告林小微未作答辩。经审理查明，2014年7月18日，被告林小微以做生意缺乏资金周转为由，向原告借款人民币40000元，当日被告林小微出具一张金额为40000元的“借款欠条”交原告收执。借条载明：“本人林小微于2014年7月18日由林志裘担保向黄宗杰借到人民币肆万元整，利息按月息0.025分计算（即每月1000元）每月月初支付利息，本人保证按时还息，到期本息一次还清。……担保人保证如果借款人未按时还清该笔款项本息和滞纳金，则担保人自动转为第一债务偿还人。……”被告林小微和林志裘分别在借条右下方的“借款人签字”及“担保人签字”后签名。原、被告双方未书面约定还款期限和保证期间。上述事实有原告提供被告林小微出具的借款欠条及原、被告在法庭上的陈述予以证实，本院予以确认。本院认为，原告与被告林志裘的借款合同合法有效，应受法律保护。被告林志裘向原告借款后，经原告催要，至今未归还原告借款，属违约行为，原告主张被告林志裘归还其借款40000元的诉请，本院予以支持。另外，原告主张被告应支付自2014年7月18日起至实际履行完毕之日止按月利率2.5%计算的利息，本院认为，原告主张的利率偏高，本院在中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍计算的范围内予以支持。被告林志裘对被告林小微本案所涉借款及利息所提供的应是连带责任保证，而原告与被告林志裘未约定保证期间，原告有权自还款期限届满后六个月内要求被告林志裘承担保证责任，本案中，因原、被告未约定还款期限，所以，原告于2015年8月17日起诉要求被告林志裘对被告林小微的本案所涉借款及利息承担保证责任的诉请，本院予以支持。被告林志裘承担保证责任后，有权向被告林小微追偿。被告林小微经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，属对其诉讼权利的处分，本院依法缺席审理。为维护债权人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十六条的规定，判决如下：一、被告林小微应于判决生效之日起十五日内偿还原告黄宗杰借款40000元，并支付自2014年7月18日起至实际履行完毕之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍计算的利息。二、被告林志裘对被告林小微应偿还原告黄宗杰的上述款项承担连带清偿责任。三、驳回原告黄宗杰其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费875元，减半收取437.5元，由被告林小微负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。审 判 员  邓小凤二〇一五年十月八日代理书记员  姚丽娟附注法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条【借款的返还期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条【逾期利息】借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2、《中华人民共和国担保法》第二十一条【保证范围】保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条【连带责任的保证期间】连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。第三十一条【保证人的追偿权】保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。4、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十六条连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条，即“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”
文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）赤民三终字第834号上诉人（原审原告）杨金广家庭承包经营户。户主杨金广，男，1966年6月29日出生，汉族，农民，住赤峰市红山区文钟镇柳条沟村。委托代理人李智君，内蒙古红城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）张文军，住赤峰市。委托代理人刘广军，内蒙古原法律师事务所律师。上诉人杨金广家庭承包经营户因与被上诉人张文军排除妨害纠纷一案，不服赤峰市红山区人民法院（2015)红民初字第3163号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年9月28日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月8日公开开庭审理了本案。上诉人杨金广家庭承包经营户主杨金广及其委托代理人李智君，被上诉人张文军及其委托代理人刘广军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。杨金广原审时称，2015年春，张文军将杨金广耕种经营的六十亩地下边的土地用装载机推了一趟沟，致使杨金广无法耕种。请求法院判令张文军立即停止侵权，将杨金广耕地恢复原状。原审法院认为，杨金广、张文军均主张争议的土地系自已合法承包，并各提供土地承包合同、林权证等证据证明。本案系土地使用权争议。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权、使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。故本案不属于人民法院受理民事案件的范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定：驳回杨金广家庭承包经营户的起诉。宣判后，杨金广不服，向本院上诉称，原审法院认定事实不清，采信证据错误。l、上诉人对争议的土地具有承包经营权。通过上诉人向一法院提交的农村土地承包合同证书、队长杨振明出具的证明及证人张某某出庭所作证言都充分证明了上诉人对涉案的土地获得了承包经营权。被上诉人仅仅以其提供的继承其父亲承包的林地复印件不能证明其对涉案的土地取得承包经营权，被上诉人经营的林地已超出了其父亲原有的林地面积。现侵占上诉人的耕地面积，试图将耕地改变为林地，严重侵犯了上诉人的承包经营权。2、一审法院认为本案系土地使用权争议属于认定事实不清。上诉人耕种经营的地块名六十亩地是耕地，被上诉人继承其父的林地地块名宋麻子荒是林地，面积是六亩。双方争议的土地不是在同一块地上都获得了承包经营权。而是现被上诉人经营的林地的面积超出了林权证的六亩面积，将属于上诉人获得承包经营权的耕地面积用装载机推了一趟沟，侵犯了上诉人的承包经营权。综上，请求二审人民法院查清事实依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人答辩服判。二审期间，被上诉人向法庭提交了张兆義林权证原件一份，证明其父亲承包林地共计十亩，林地四至为：东至下营子树林子、南至地边、西至大道、北至大道。上诉人质证认为，此证据不属于新的证据，在原审时提交了复印件，所挖的沟不在林权证范围内，相邻的地边是我的地边。本院经审查认为，被上诉人向法院提交的是政府部门颁发的林权证原件，与本案具有关联性，符合证据的相关法律规定，对其证据效力本院予以确认。本院经审理认为，上诉人主张其承包地与被上诉人的林地南北相邻。但从承包合同上看，上诉人的承包地北边与杨金喜相邻，上诉人承包地与被上诉人林地并不相邻，中间还隔着杨金喜。被上诉人林权证标注林地南至地边，而与地边相邻的界点不明确。所以上诉人承包土地与被上诉人林地南北界限不清，双方争议土地边界不能确定，现双方均无充分证据证明对争议地自己具有合法的使用权。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”的规定，原审以本案涉案土地存有权属争议，该争议应由行政机关解决，本案现不属于人民法院受案范围驳回杨金广的起诉并无不当。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘润涓审判员  吴玉梅审判员  张欢欢二〇一五年十月二十三日书记员  魏云彤
湖北省应城市人民法院执 行 裁 定 书（2014）鄂应城执字第00265号申请执行人陈永红，男，1972年6月8日出生，汉族，湖北省应城市人，住湖北省应城市。被执行人张芳，女，1971年2月15日出生，汉族，湖北省应城市人，住湖北省应城市。本院在执行申请执行人陈永红与被执行人张芳民间借贷纠纷一案中，因被执行人张芳外出打工，且无其它可供执行财产。本案债权90000元，剩余债权90000元。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本院（2014）鄂应城民初字第00161号民事判书的本次执行程序。二、申请执行人陈永红在发现被执行人有可供执行财产时，可以向本院申请执行。申请执行人陈永红再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  程艳红审判员  张 彤审判员  胡德生二〇一五年十月二十九日书记员  徐剑峨
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2015）静民四(商)初字第2828号原告上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市。法定代表人谷峰，董事长。委托代理人戚思嬿。委托代理人卢锋。被告王健，男，1987年1月20日出生，汉族，住辽宁省。被告王春玲，女，1966年11月6日出生，汉族，住址同上。被告王岩，男，1986年4月18日出生，汉族，住辽宁省。原告上海汽车集团财务有限责任公司诉被告王健、被告王春玲、被告王岩金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭。因被告王岩下落不明，本院依法向其公告送达起诉状副本及传票等诉讼文书，并于2015年10月8日公开开庭进行了审理。原告委托代理人戚思嬿到庭参加诉讼。被告王健、被告王春玲、被告王岩经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2011年4月，三被告与原告签订《个人汽车消费信贷借款合同》及附件，约定被告王健向原告借款87,000元(以下币种同)用于购买荣威轿车，合同对借款期限、还款方式、利率、逾期利息等均作了相关约定。被告王健以所购车辆作为抵押并办理了抵押登记手续。被告王春玲、被告王岩为借款提供连带保证担保。嗣后，原告依约放款，但被告王健自2013年9月起借款出现逾期，已构成违约。原告遂诉至法院，要求判令：1、被告王健归还汽车消费信贷借款本金22,207.24元，利息及逾期利息计981.87元(上述利息暂计算至2013年12月24日)，本息合计23,189.11元，并偿付至债务还清之日止的利息及逾期利息；2、确认原告对抵押物享有优先受偿权；3、被告王春玲、被告王岩对被告王健所欠原告上述债务承担连带保证责任；4、诉讼费用及原告实现债权的费用由三被告承担。原告为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：1、《个人汽车消费信贷借款合同》及附件，证明原告与被告之间借款、抵押、保证的合同关系；2、借款凭证，证明原告按约放款；3、车辆抵押登记情况，证明被告王健已将车辆抵押给原告；4、被告欠款情况表，证明被告王健违约及欠款的事实。被告王健、被告王春玲、被告王岩未答辩，亦未向法庭出示证据。经审理查明：2011年4月，原告与三被告签订《个人汽车消费信贷借款合同》一份及附件一、二，约定被告王健向原告借款87,000元，用于购买沈阳吉鑫伟业汽车销售服务有限公司经销的荣威牌轿车(车辆型号CSA7182AC，车架号LSJW26H32AS091301)一辆，借款期限36个月，还款方式为每月等额还款法，还款日期为自2011年5月起的每月27日；借款利率为浮动利率，以合同放款日中国人民银行同档次贷款基准利率上浮603个基准点确定，借款合同签署时贷款利率为12.43%，利率调整时间亦有明确约定；逾期利率为贷款利率的150％，即逾期年利率为18.645％。合同还约定，如果借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款帐户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人、抵(质)押人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。被告王健以所购车辆作为借款抵押，双方办理了车辆抵押登记手续。被告王春玲、被告王岩为借款合同提供连带保证责任的担保，并约定如果借款人自己提供抵押担保的，保证人与抵押人承担的保证责任不分先后，贷款人可以同时追索。合同签订后，原告按约放款，并将借款资金按被告指示划付至指定帐户，依约履行了义务。嗣后，被告王健出现逾期还款。截至2013年12月24日，被告王健未归还借款本金22,207.24元，利息及逾期利息981.87元。上述借款现已到期。以上事实，有原告提供的证据及当事人陈述为证，并经庭审质证查实，本院予以确认。本院认为，当事人之间签订的《个人汽车消费信贷借款合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告王健未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求被告王健归还借款本金、支付利息和逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。原告作为抵押权人依法可要求被告王健以抵押物承担抵押担保责任。被告王春玲、被告王岩作为保证人应对被告王健的上述债务承担连带保证责任。三被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四的规定，判决如下：一、被告王健应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金人民币22,207.24元以及截止至2013年12月24日止的利息、逾期利息人民币981.87元，并按《个人汽车消费信贷借款合同》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2013年12月25日起至债务清偿之日止的逾期利息；二、被告王健届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告王健协议，以荣威牌轿车(车辆型号CSA7182AC，车架号LSJW26H32AS091301)折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告王健所有，不足部分由被告王健继续清偿；三、被告王春玲、被告王岩对被告王健上述应付款项承担连带保证责任，被告王春玲、被告王岩承担连带保证责任后，有权向被告王健追偿。案件受理费人民币379.73元，由三被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  李伟民代理审判员  陈 钰人民陪审员  傅瑾波二〇一五年十月二十七日书 记 员  蒋卫丽附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区灵山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2015）灵执字第1474-8号 申请执行人吴之多，男，1982年1月26日出生，汉族，灵山县居民。 被执行人黄佳伟，男，1970年5月8日出生，汉族，广西浦北县居民。 被执行人曾雄玲，女，1965年11月1日出生，汉族，广西浦北县居民。 申请执行人吴之多与被执行人黄佳伟、曾雄玲民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月9日作出的（2015）灵民初字第179号民事判决，已经发生法律效力。申请执行人于2015年5月12日向本院申请执行本院（2015）灵民初字第179号民事判决确定的义务，即被执行人偿还申请执行人借款本金、利息及案件受理费，本案标的526350元，本院于同日依法受理。 本案在执行过程中，经调查被执行人在银行、土地、房产、车辆、工商部门的财产情况，均未能查找到被执行人有可供执行的财产，另因被执行人长期外出，经多次查找未能查找到被执行人。本院将执行情况反馈给申请执行人，申请执行人表示不能提供被执行人可供执行财产或者财产线索，并同意对本案本次执行程序终结。 本院认为，本案经依法执行，未能查找到被执行人可供执行的财产，且被执行人长期外出，下落不明。本院将执行情况告知给申请执行人，申请执行人表示不能提供被执行人可供执行财产或者财产线索，并同意终结本院（2015）灵民初字第179号民事判决的本次执行程序。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下： 终结本院（2015）灵民初字第179号民事判决的本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，可就尚未实现的债权申请本院恢复对本院（2015）灵民初字第179号民事判决的执行。申请恢复执行时，应当提交恢复执行申请书和提供具备执行条件的证明。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  伍迺海 审判员  黄耀辉 审判员  叶自璟 二〇一五年十月二十日 书记员  黄廷峰
江西省崇义县人民法院民 事 裁 定 书（2015）崇民二诉前保字第8号申请人杨民涛，男，1975年11月17日生，汉族，崇义县，住崇义县。被申请人崇义县华丰硅业有限公司，地址：江西省崇义县丰州乡丰州村。本案在审理申请人杨民涛与被申请人崇义县华丰硅业有限公司运输合同纠纷一案中，申请人杨民涛于2015年10月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，申请人的撤销申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项的规定，裁定如下：准许申请人杨民涛撤回诉前保全申请。诉前保全费1095元，依法退回申请人杨民涛。审判员  刘盛燕二〇一五年十月二十七日书记员  扶书英
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2015）平民初字第06855号原告北京中西远大科技有限公司，住所地北京市平谷区滨河工业区零号区22号317室。注册号110117001229199。法定代表人徐洪广，总经理。委托代理人杨连卿，男，1982年4月11日出生。委托代理人任小东，男，1979年5月18日出生。被告宋甜甜，女，1995年8月7日出生。委托代理人王华学，北京市国汉律师事务所律师。原告北京中西远大科技有限公司（以下简称中西远大公司）与被告宋甜甜劳动争议一案，本院受理后，依法由代理审判员李东杰独任审判，公开开庭进行了审理。原告中西远大公司的委托代理人任小东，被告宋甜甜及其委托代理人王华学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中西远大公司诉称：2015年6月2日，被告将我公司诉至北京市海淀区劳动争议仲裁委员会，要求：1、确认2012年10月29日至2015年5月29日间被告与我公司存在劳动关系；2、我公司向被告支付违法解除劳动关系赔偿金30000元。该仲裁委于2015年9月19日作出京海劳人仲字（2015）第8272号裁决书，确认了双方自2012年10月29日至2015年5月29日间存在劳动关系，且我公司向被告支付解除劳动关系赔偿金16800元。该裁定未能从事实真相和关键证据出发，有失公允。我公司不服，提起诉讼，要求：一、撤销海淀区劳动人事争议仲裁委员会“确认被告与我公司自2012年10月29日至2015年5月29日存在劳动关系的裁定；二、判令我公司不向被告支付解除劳动关系赔偿金16800元。被告宋甜甜辩称：我同意仲裁裁决，不同意原告的诉讼请求。我自2012年10月29日至2015年5月29日在原告处从事销售工作，2015年5月29日，因我拒绝签署放弃缴纳社会保险声明，原告将我辞退，原告的行为属于违法解除劳动关系，应给予我解除劳动关系赔偿金。经审理查明：宋甜甜称其于2012年10月29日至2015年5月29日期间在中西远大公司从事销售工作，月工资2800元，双方未签订劳动合同，中西远大公司未给其缴纳社会保险，且该公司通过周×、付×、马×账户向其发放工资。2011年11月4日至2014年2月27日，周×为中西远大公司法定代表人。2013年4月至2013年5月间，周×账户向宋甜甜账户转入资金。2013年5月至2014年11月间，付×账户向宋甜甜账户转入资金。2015年2月至2015年5月间，马×账户向宋甜甜账户转入资金。2013年5月至2014年12月间，中西远大公司向付×账户拨款，付×账户向何×、王×等人账户转入资金。2015年2月至2015年5月，马×账户向何×、王×等人账户转入资金。庭审中，中西远大公司认可何×、王×等人系该公司员工，且其与付×、马×之间无业务往来。中西远大公司虽不认可该公司通过周×、付×、马×账户向员工发放工资，但未作出合理解释。庭审中，宋甜甜认可其与中西远大公司的劳动关系已经解除，并称2015年5月29日，中西远大公司业务总监庄×要求其签署放弃社保声明书并称如不签该声明书则解除双方的劳动关系，宋甜甜不同意签署该声明书，便从中西远大公司离职。经本庭向中西远大公司释明，该公司坚持称其与宋甜甜之间不存在劳动关系。2015年6月2日，宋甜甜向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、确认宋甜甜与中西远大公司自2012年10月29日至2015年5月29日存在劳动关系；2、中西远大公司向宋甜甜支付违法解除劳动关系赔偿金30000元。2015年8月19日，该仲裁委作出京海劳人仲字（2015）第8272号裁决书，裁决：一、确认宋甜甜与中西远大公司自2012年10月29日至2015年5月29日存在劳动关系；二、中西远大公司支付宋甜甜违法解除劳动关系赔偿金16800元；三、驳回宋甜甜的其他仲裁请求。中西远大公司不服仲裁裁决，诉至本院。上述事实，有双方当事人陈述、仲裁裁决书、工资表、社保缴纳记录、账户交易信息、网站截图、报价单、企业登记审核表、证人证言、2012平民初字第00496号案件卷宗材料等在案佐证。本院认为：中西远大公司虽不认可其通过周×账户向宋甜甜发放工资，但周×时任中西远大公司法定代表人，且中西远大公司未对上述行为作出合理解释，故本院对原告的该项辩解不予采信。中西远大公司虽不认可其通过付×、马×账户向宋甜甜发放工资，但因付×、马×账户亦按月向何×、王×等中西远大公司员工账户转入资金，结合中西远大公司在与付×无业务往来的情况下向其账户拨款这一情形，本院认定中西远大公司通过付×、马×向宋甜甜发放工资，宋甜甜与中西远大公司之间存在劳动关系。中西远大公司作为劳动关系中负有管理责任的一方，应就宋甜甜的入职时间、月工资标准、离职时间及劳动关系解除原因承担举证责任，现其未就此提出相关证据，应承担举证不能的不利后果。关于解除劳动关系的方式，本院认为系中西远大公司提出，宋甜甜认可，双方协商一致解除，故中西远大公司应向宋甜甜支付解除劳动关系的经济补偿金。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条之规定，判决如下：一、确认被告宋甜甜与原告北京中西远大科技有限公司自二〇一二年十月二十九日至二〇一五年五月二十九日存在劳动关系。二、原告北京中西远大科技有限公司于本判决生效后十日内给付被告宋甜甜解除劳动关系经济补偿金八千四百元。三、驳回原告北京中西远大科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五元，由原告北京中西远大科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员  李东杰二〇一五年十月十三日书 记 员  赵彩军
汕尾市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）汕尾中法行终字第16号上诉人（原审原告）范展固，男，汉族。上诉人（原审原告）范展球，男，汉族。上诉人（原审原告）范裕向，男，汉族。上诉人共同委托代理人梅春来，广东鹏翔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）陆河县国土资源局，住所地广东省汕尾市陆河县朝阳路。法定代表人彭武标，该局局长。委托代理人彭伟欣，陆河县国土资源局工作人员。委托代理人叶伟祥，陆河县国土资源局工作人员。上诉人范展固、范展球、范裕向因不服征地补偿、安置方案公告纠纷一案，不服陆河县人民法院（2015）汕河法行初字第4号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审法院经审理查明：陆河县人民政府依据汕尾市国土资源局《转发的通知》（汕国土资[2014]169号）文件，于2014年5月26日发布了《陆河县人民政府征地通告》（陆河府通字[2014]3号），根据国土资源部发布的《征收土地公告办法》第七条的规定，被告陆河县国土资源局于2014年7月1日发布了《陆河国土资源局关于潮州至惠州高速公路（陆河段）征地安置公告》（陆河国土资公字[2014]3号），该公告有关征地安置事项有二条，一为被征地农民养老保险安置，二为留用地安置。原告在知悉征地安置公告后向陆河县人民政府申请行政复议，陆河县人民政府于2015年1月8日以该公告的具体行政行为事实清楚、适用法律正确、程序合法为由维持该公告的具体行政行为。原告不服于2015年2月9日向本院提起行政诉讼，原告依据《征用土地公告办法》第八条以及《土地管理法实施条例》第二十五第四款的规定，认为被告的公告程序违法，请求撤销被告作出的陆河国土资公字[2014]3号《陆河县国土资源局关于潮州至惠州高速公路（陆河段）征地安置公告》。判令被告重新拟定潮州至惠州高速公路（陆河段）征地补偿安置方案并公告。原审法院认为，国土资源部《征用土地公告办法》第七条规定：“有关市、县人民政府土地行政主管部门会同有关部门根据批准的征用土地方案，在征用土地公告之日起45日内以被征用土地的所有权人为单位拟订征地补偿、安置方案并予以公告”；第九条规定：“被征地农村集体经济组织、农村村民或者其他权利人对征地补偿、安置方案有不同意见的或者要求举行听证会的，应当在征地补偿、安置方案公告之日起10个工作日内向有关市、县人民政府土地行政主管部门提出”；第十条规定：“有关市、县人民政府土地行政主管部门应当研究被征地农村集体经济组织、农村村民或者其他权利人对征地补偿、安置方案的不同意见。对当事人要求听证的，应当举行听证会。确需修改征地补偿、安置方案的，应当依照有关法律、法规和批准的征用土地方案进行修改。有关市、县人民政府土地行政主管部门将征地补偿、安置方案报市、县人民政府审批时，应当附具被征地农村集体经济组织、农村村民或者其他权利人的意见及采纳情况，举行听证会的，还应当附具听证笔录”；第十一条规定：“征地补偿、安置方案经批准后，由有关市、县人民政府土地行政主管部门组织实施”。根据上述规章规定，结合本案实际，被告作出的征地补偿、安置公告系依第七条规定作出的拟订方案，原告如对拟订方案有不同意见可以向被告提出，还可以申请听证。如有必要被告依据原告提出的不同意见或听证结果可以对方案进行修改。原方案或经修改后的方案需报经陆河县人民政府审批后才产生行政约束力，因此被告公告的征地补偿、安置方案属效力待定的预案，系行政执法过程中的一个流程，不属于终局行政行为，该公告不具有确定力、拘束力和执行力。上述规章第八条规定：“征地补偿安置、方案公告应当包括下列内容：（一）本集体经济组织被征用土地的位置、地类、面积，地上附着物和青苗的种类、数量，需要安置的农业人口的数量；（二）土地补偿费的标准、数额、支付对象和支付方式；（三）安置补助费的标准、数额、支付对象和支付方式；（四）地上附着物和青苗的补偿标准和支付方式；（五）农业人员的具体安置途径；（六）其他有关征地补偿、安置的具体措施。”虽然在补偿、安置过程中根据被征用地的事实与现状，对不存在的事实可以对应剔除项目，但纵观公告的内容确实存在漏项，存在一定的执法瑕疵，依该规章的第九条规定原告可以行使异议和请求听证的救济途径。只有报经陆河县人民政府批准的征地补偿、安置方案才具有行政约束力，如原告认为该方案侵犯了其合法权益届时方可提起行政诉讼。综上所述，原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条所规定的受案范围，同时也不属于应当受理的法律、法规规定可以提起诉讼的其他行政案件，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告范展固、范展球、范裕向的起诉。上诉人范展固、范展球、范裕向不服上诉称，一、征地安置公告内容明确、肯定，普通公众无法仅从该公告的文号、内容、标题不能有效辨识该公告仅是效力待定的预案，行政机关发布的公告文书应遵循《党政机关公文处理条例》之规定；二、征地安置公告并未标明公告属预案，并依据《征用土地公告办法》第九条规定列明被征地农民不服可听证或者提出异议的期限、途径，不能使被征地农民可以从公告内容明确知晓该公告为预公告，原审认定是预案缺乏依据；三、征地安置公告明确表明是受陆河县人民政府委托公告，即表明公告内容经陆河县人民政府批准，而非预案；四、上诉人诉汕尾市人民政府与征地安置公告有关的行政复议系列案件中，陆河县人民政府、汕尾市人民政府均以被上诉人出具的征地安置公告以说明相关行政机关已履行了法定义务；五、本案原审法院仅以被上诉人单方面陈述认定征地安置公告属预案，明显与被上诉人站于同一立场欺负被征地农民，以求维护当地政府利益，有悖于法院中立与公正的职责。综上，请求撤销陆河县人民法院（2015）汕河法行初字第4号行政裁定书，并由陆河县人民法院继续审理。被上诉人陆河国土资源局答辩称，陆河县国土资源局于2014年7月1日作出陆河国土资公字[2014]3号《关于潮州至惠州高速公路（陆河段）征地安置公告》，上诉人在一审提出一些较中肯的意见，一审时被上诉人明确表示同意其意见，但该公告是根据《征用土地公告办法》第七条的规定而发布的，也明确了这是一个拟订方案，该公告不具备确定力、拘束力和执行力，因而该公告不能作为行政诉讼所指向的标的。综上，请求驳回上诉人的上诉，维持一审裁定。本院认为，作为土地行政主管部门，依照法律的规定，有权发出征地补偿、安置方案公告，作为被征地所在地村民，有权依照法律的规定获得征地补偿、安置外，还应该享有行政法规定的知情权、确认权、听证权等权利。陆河县国土资源局作为土地行政主管部门，通过公告，实施征地的行为影响上诉人的权益时，应当保证征地程序合法。上诉人认为陆河县国土资源局作出的陆河国土资公字[2014]3号《陆河县国土资源局关于潮州至惠州高速公路（陆河段）征地安置公告》，未依法作出，使其无法获得法律规定的听证权等程序性权利，对自己的权利、义务造成影响的，而提起行政诉讼，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的条件，依法应予受理。原审法院裁定驳回上诉人的起诉，依据不足，依法予以纠正。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十八条的规定，裁定如下：一、撤销陆河县人民法院（2015）汕河法行初字第4号行政裁定；二、本案指令陆河县人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  麦莉美代理审判员  陈尊民代理审判员  林逢春二〇一五年十月二十八日书 记 员  卓泽恩
湖北省黄冈市黄州区人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂黄州民初字第01471号原告黄冈驰恒汽车销售服务有限公司。法定代表人万东生，董事长。委托代理人夏振，湖北文赤壁律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告湖北天鸿钢结构股份有限公司。法定代表人孙勇，董事长。委托代理人邓建和，湖北齐安律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告黄冈驰恒汽车销售服务有限公司（以下简称驰恒公司）诉被告湖北天鸿钢结构股份有限公司（以下简称天鸿公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月2日受理后，依法由审判员靖红涛独任审判，于2015年9月22日公开开庭进行了审理。原告驰恒公司委托代理人夏振、被告天鸿公司委托代理人邓建和到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告驰恒公司诉称，2013年1月至2015年1月，被告因资金周转困难多次向原告短期借款。当时约定月息按2%计算。2015年6月17日，经双方财务对账，确认欠款本金为40万元，截止2015年3月31日余额为425366.33元。后原告多次找被告要求归还借款，但被告以资金暂时困难为由拒绝支付。故原告诉至法院，请求法院依法判决被告偿还本金40万元及利息65366.33元（利息暂算至2015年8月31日，以后利息顺延），由被告承担本案诉讼费用。被告天鸿公司辩称，对借款40万元事实没有意见，但对现在的利息，因天鸿公司目前确实困难，希望法院不予支持。经庭审举证、质证、认证，本院审理查明如下事实：2013年1月至2015年1月期间，被告因资金周转困难多次向原告短期借款。2015年6月17日，经原告方与被告单位出纳员范铁军、会计王红梅对账确认，被告天鸿公司下欠原告驰恒公司借款40万元。后被告天鸿公司未偿还借款，故原告诉至法院。在庭审过程中，被告方承认下欠原告驰恒公司借款40万元及截止2015年3月31日利息25366.33元。以上事实有原告出具对账明细账及被告提供情况说明佐证。本院认为，被告天鸿公司下欠原告驰恒公司借款，有原告出具对账明细账及被告提供情况说明佐证，被告应偿还原告下欠借款本息。原告主张2015年3月31日之后利息，因原告未提供证据佐证双方约定之后利息以及利率标准，而被告对此亦不予认可，本院依法对此不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，判决如下：一、被告湖北天鸿钢结构股份有限公司支付原告黄冈驰恒汽车销售服务有限公司借款40万元及利息25366.33元。限被告湖北天鸿钢结构股份有限公司在本判决生效之日起五日内履行完毕。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费8280元，由被告湖北天鸿钢结构股份有限公司承担。如不服本判决，可在接到本判决之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员  靖红涛二〇一五年十月十五日书记员  陈 妍
重庆市巫山县人民法院行 政 判 决 书（2015）山法行初字第00215号原告喻留太，男，1977年6月11日生，汉族。被告巫山县社会保险局，住所地重庆市巫山县高唐街道广东中路272号，组织机构代码00866203-3。法定代表人刘大伟，局长。委托代理人韩钱兵（系特别授权），该局职工，男，1986年11月15日生，汉族。第三人巫山县欣和煤业集团有限公司，住所地巫山县巫峡镇净坛一路12号1幢302.法定代表人蒋元平，董事长。第三人巫山县欣和煤业集团有限公司黄矿坪煤矿，住所地重庆市巫山县福田镇茶山村，组织机构代码34596430-7。负责人刘栋云，经理。原告喻留太与被告巫山县社会保险局（以下简称“社保局”）、第三人巫山县欣和煤业集团有限公司、第三人巫山县欣和煤业集团有限公司黄矿坪煤矿（以下简称“黄矿坪煤矿”）劳动保障行政给付一案，原告于2015年9月28日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年10月29日公开开庭审理了本案。原告喻留太、被告社保局的委托代理人韩钱兵、第三人黄矿坪煤矿、第三人巫山县欣和煤业集团有限公司经本院合法传唤没有到庭。本案现已审理终结。被告社保局收到原告要求支付工伤保险待遇的申请后，经审查认为原告所在单位从2013年7月至2015年7月欠缴工伤保险费1379215.94元，于2015年9月8日作出山社保支决（2015）101号《关于喻留太申请支付工伤保险待遇的处理决定书》，决定喻留太的工伤保险待遇不能纳入工伤保险基金支付。被告社保局向本院提交了以下证据：证据1.组织机构代码证，用于证明被告的基本情况。证据2.欠费明细，用于证明第三人自2013年7月至2015年7月欠缴工伤保险费1379215.94元。原告喻留太诉称，原告系第三人黄矿坪煤矿工人，工作期间第三人为原告在被告处办理了工伤保险。2013年1月18日上午10点多，原告在第三人黄矿坪煤矿井下采矿时，被顶板垮塌的渣石砸伤，被送往巫山县安康医院治疗。2013年3月23日，巫山县人力资源和社会保障局认定原告的受伤属工伤。2013年12月3日，巫山县劳动鉴定委员会评定原告的伤残等级为八级。原告向被告社保局提出申请，要求支付工伤保险待遇，但被告社保局以第三人黄矿坪煤矿欠缴工伤保险费为由作出不予支付的处理决定。在原告从业期间，第三人黄矿坪煤矿为原告参保并缴纳工伤保险费，工伤发生时并不欠费。故被告社保局作出的《关于喻留太申请支付工伤保险待遇的处理决定书》违法，依法应予撤销。现起诉请求：1.依法撤销被告社保局作出的《关于喻留太申请支付工伤保险待遇的处理决定书》；2.判令被告社保局支付原告一次性伤残补助金41613元，一次性工伤医疗补助金28428元；3.本案诉讼费由被告社保局承担。原告喻留太向本院提交了以下证据：证据1.身份证复印件，用于证明原告的基本情况。证据2.山社保支决（2015）101号《关于喻留太申请支付工伤保险待遇的处理决定书》，用于证明被告作出不予支付原告工伤保险待遇的行政行为。证据3、山人社认伤决字（2013）92号《认定工伤决定书》，证明原告的受伤属工伤。证据4、山劳人仲案字（2014）第107号《仲裁裁决书》，证明原告与第三人已解除劳动关系。被告社保局辩称，原告向我局申报工伤保险待遇后，我局经审查第三人自2013年7月至2015年7月欠缴工伤保险费1379215.94元。根据《重庆市工伤保险实施办法》第三十四条的规定，原告的劳动能力鉴定作出时间为2013年12月，即原告的工伤保险待遇应从2014年1月起享受，而原告所在单位从2013年7月就已经欠费，原告的工伤保险待遇发生在欠费期间。根据《重庆市工伤保险实施办法》第五十一条的规定，用人单位应当参加工伤保险而未参加，或少报、漏报参保职工以及未按时足额缴纳工伤保险费的，在2011年1月1日后受伤的工伤人员及工亡职工的供养亲属，按《工伤保险条例》第六十二条规定，在用人单位补缴工伤保险费和滞纳金后的次月起，新发生的除一次性工亡补助金、一次性丧葬补助金和一次性伤残补助金外的应由工伤保险基金支付的工伤保险待遇由工伤保险基金支付。根据《工伤保险条例》第三十七条第（二）款的规定，工伤职工享受一次性医疗补助金必须以解除劳动关系为前提，现原告并没有提供与第三人解除劳动关系的证明材料，因此原告主张支付一次性医疗补助金的理由不成立。我局于2015年9月8日作出《关于喻留太申请支付工伤保险待遇的处理决定书》事实清楚，于法有据，请求予以维持。第三人黄矿坪煤矿、第三人巫山县欣和煤业集团有限公司未作答辩，亦未提交证据。经庭审质证，各方当事人对原、被告提交的证据的真实性均无异议，原告提供的第4证据，被告认为不能证明其所要证实的内容。本院认证如下：原、被告提交的证据来源合法，与本案具有关联性，均可作为分析案情，认定事实的依据。经审理查明，原告系第三人黄矿坪煤矿处工人，第三人黄矿坪煤矿为原告申报参加了工伤保险。2013年1月18日上午10点多，原告在第三人黄矿坪煤矿井下采矿时，被顶板垮塌的渣石砸伤。2013年3月23日，巫山县人力资源和社会保障局认定原告的受伤属工伤。2013年12月3日，巫山县劳动鉴定委员会再次鉴定评定原告的伤残等级为八级。原告向被告提出支付工伤保险待遇的申请，被告收到申请后，经审查认为第三人黄矿坪煤矿自2013年7月至2015年7月欠缴工伤保险费用1379215.94元，于2015年9月8日作出山社保支决（2015）101号《关于喻留太申请支付工伤保险待遇的处理决定书》，决定喻留太的工伤保险待遇不能纳入工伤保险基金支付。本院认为，被告是依法设立的工伤保险经办机构，根据《工伤保险条例》第四十六条的规定，具有管理工伤保险基金的支出、核定工伤保险待遇的法定职责。工伤保险的立法目的是为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险。原告作为第三人黄矿坪煤矿职工，在发生工伤后有权要求工伤保险经办机构支付相应工伤保险待遇。第三人黄矿坪煤矿为原告办理参保且至今在册，并为原告交纳工伤保险费，虽然第三人自2013年7月起欠缴工伤保险费用，但欠缴费用发生在工伤事故之后，不能作为拒付工伤保险待遇的理由，故被告应当遵循公平、合理、诚信原则，依法支付原告的工伤保险待遇。被告作出的《关于喻留太申请支付工伤保险待遇的处理决定书》依法应予撤销，并由其重新审核。原告要求被告社保局支付一次性伤残补助金、一次性工伤补助金，因上述费用的审核、发放属被告社保局的行政职责范围，应由其在重新审核时确定，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下：一、撤销被告巫山县社会保险局山社保支决（2015）101号《关于喻留太申请支付工伤保险待遇的处理决定书》。二、由被告巫山县社会保险局重新作出行政行为。三、驳回原告喻留太的其他诉讼请求。本案案件受理费50元，由被告巫山县社会保险局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  刘 劬人民陪审员  毛正林人民陪审员  陈恢菊二〇一五年十月二十九日书 记 员  马海峰
上海市闸北区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）闸民三(民)初字第1010号 原告虞宝健，男，1954年2月6日出生，汉族，户籍地上海市闸北区，现住上海市虹口区。 原告王小凤，女，1958年9月20日出生，汉族，户籍地上海市闸北区，现住上海市虹口区。 原告虞佳，女，1982年7月26日出生，汉族，户籍地上海市闸北区，现住上海市虹口区。 三原告共同委托代理人沈维龙，上海市国定律师事务所律师。 被告虞宝根，男，1934年4月2日出生，汉族，户籍地上海市闸北区，现住湖北省武汉市。 委托代理人虞晓群(虞宝根之女)，1962年10月6日出生，汉族，户籍地湖北省武汉市，现住湖北省武汉市。 委托代理人张磊，远闻(上海)律师事务所律师。 第三人应水英，女，1941年6月10日出生，汉族，户籍地上海市闸北区，现住湖北省武汉市。 委托代理人虞浩(应水英之子)，1968年12月24日出生，汉族，户籍地武汉市，现住湖北省武汉市。 第三人上海中瀚置业有限公司，注册地上海市闸北区。 法定代表人冯希蒙，职务董事长。 委托代理人徐加喜，上海欧泽律师事务所律师。 原告虞宝健、王小凤、虞佳诉被告虞宝根、第三人应水英、上海中瀚置业有限公司(以下简称中瀚公司)共有纠纷一案，本院于2015年4月23日立案受理后，依法由代理审判员赵淳独任审判，于2015年6月17日组织证据交换，于同年9月18日公开开庭进行了审理。审理中，各方一致同意延长本案适用简易程序期间三个月。原告虞宝健及三原告共同委托代理人沈维龙、被告委托代理人虞晓群、张磊、第三人应水英委托代理人虞浩到庭参加诉讼。第三人中瀚公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告虞宝健、王小凤、虞佳共同诉称，上海市闸北区宝昌路631弄乙支弄3号房屋(以下简称系争房屋)的土地使用权虽然登记在被告虞宝根名下，但实际是虞宝健、虞宝根的父亲出资购买的私房。三原告是系争房屋的户籍在册人员及实际使用人。系争房屋于2014年动迁，被告虞宝根已与第三人中瀚公司签订了《上海市房屋拆迁补偿协议》，并领取了拆迁补偿款。原告认为，系争房屋内共有5人的户籍，故三原告应享有五分之三的拆迁补偿款。据此，三原告请求法院判令被告向三原告支付动迁补偿款人民币XXXXXXX元(以下币种均为人民币)。 被告虞宝根辩称，系争房屋由被告出资购买。由于被告1957年前往武汉工作，系争房屋遂由父母携虞宝根的其他兄弟姐妹居住。被告夫妻退休回沪后即居住于系争房屋内。系争房屋的拆迁补偿款是按照房屋面积计算的，与户籍人数无关，故拆迁补偿款应归产权人被告所有。被告已经选购了鹤沙路699弄3栋西单元2号202室安置房(以下简称鹤沙路房屋)，被告愿意将该房屋提供给原告居住使用。据此，被告不同意原告的诉讼请求。 第三人应水英述称，赞同被告的答辩意见。 第三人中瀚公司述称，根据土地使用资料，被告是系争房屋的产权人。至于系争房屋拆迁补偿款的分配，由法院依法处理。 经审理查明： 虞宝健、虞宝根系兄弟。王小凤、虞宝健原为夫妻，后于2013年离婚。虞佳为王小凤、虞宝健的女儿。应水英是虞宝根的妻子。 系争房屋为私房，由虞宝根于1957年向案外人购某。虞宝根为系争房屋土地使用权人。系争房屋于2007年被纳入拆迁范围，中瀚公司为拆迁人。 虞宝根于1957年前往武汉工作生活，系争房屋遂由虞宝根的父母携虞宝健在内的其他三个子女居住。此后，虞宝根的父母于二十世纪八十年代死亡，另两个子女则陆续迁出，虞宝健在系争房屋内结婚生子，其家庭一直居住于系争房屋内。二十世纪九十年代，虞宝根夫妇二人退休后回沪居住系争房屋，二人户籍也迁入系争房屋。拆迁之时，系争房屋内有虞宝健、王小凤、虞佳、虞宝根、应水英5人的户籍。 2014年2月，虞宝根作为乙方、中瀚公司作为甲方就系争房屋签订了《上海市房屋拆迁补偿协议》、《安置房预约单》，约定：系争房屋建筑面积52.27平方米，该房屋价值补偿款为XXXXXXX.37元；乙方不符合居住困难条件；乙方选择房屋产权调换，以乙方补偿款支付房款，甲方提供乙方1套产权调换房屋即鹤沙路房屋(价格为535553.10元)，鹤沙路房屋产权登记在虞宝根、应水英名下；乙方应得搬家费1254.48元、设备移装费2500元、居住装潢补贴15681元、签约奖12万元、早签多得益奖励2万元、被拆面积奖104540元。2015年4月，虞宝根作为乙方、中瀚公司作为甲方又签订了《签约配合奖励协议》、《房屋搬迁奖励及无登记建筑奖励协议》，约定甲方给予乙方签约配合奖励3.5万元、照顾搬迁奖励7万元、无未经登记建筑奖励3万元。上述三份协议所涉补偿款及奖励补贴共计XXXXXXX.85元。扣除鹤沙路房屋房款，余款均已由虞宝根领取。 以上事实，有原告提供的《上海市房屋拆迁补偿协议》、户口簿、被告提供的《出让住房文约》、土地使用权申报表、土地使用证附图、第三人中瀚公司提供的《签约配合奖励协议》、《房屋搬迁奖励及无登记建筑奖励协议》、费用支付凭证及当事人的陈述等证据予以佐证。 本院认为，私房拆迁安置补偿利益应归房屋所有权人及实际居住人。三原告长期居住于系争房屋内，其户籍也在系争房屋内，属系争房屋的实际使用人。因此，系争房屋虽然是被告一人所有的私房，但是，三原告有权在系争房屋拆迁之时获得安置补偿。三原告应得补偿款由本院参照拆迁基地居住困难托底保障标准酌定为79.2万元。依照《中华人民共和国民法通则》第六条、第一百一十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告虞宝根应于本判决生效之日起十日内给付原告虞宝健、王小凤、虞佳拆迁补偿款79.2万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为8910.40元(原告虞宝健、王小凤、虞佳已预缴)，由被告虞宝根负担5860元，原告虞宝健、王小凤、虞佳负担3050.4元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。 代理审判员  赵淳 二〇一五年十月二十六日 书 记 员  方芳 附：相关法律条文 附：相关的法律条文 一、《中华人民共和国民法通则》 第六条民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。 第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。 损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。 受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2015）西民（商）初字第14857号原告北京银行股份有限公司，住所地北京市西城区金融大街甲17号首层。法定代表人闫冰竹，董事长。委托代理人张扬，北京市天元律师事务所律师。委托代理人雷茗茗，北京市天元律师事务所律师。被告王鹏龙，男，1989年6月22日出生。原告北京银行股份有限公司（以下简称北京银行）与被告王鹏龙信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官满建伟担任审判长，法官覃琪瑶、人民陪审员高东风参加的合议庭，于2015年10月27日公开开庭进行了审理。原告北京银行的委托代理人雷茗茗到庭参加了诉讼，被告王鹏龙经本院依法送达出庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告北京银行起诉称，2012年10月8日，王鹏龙向北京银行申请通信代预约取现分期业务，基于此双方签订《北京银行信用卡通信代预约取现分期业务合约》，经审核北京银行将核准的取现金额一次性发放至王鹏龙在合约中指定的北京银行的借记卡账户，并在银行系统内部生成虚拟账户用作本业务项下取现款发放及有关债务偿还情况的记账，账户号码为×××，核准发放的取现金额为2万元。王鹏龙在《北京银行信用卡通信代预约取现分期业务合约》中承诺合约的各项规定，对其中的各项内容已经完全知悉和理解。北京银行将取现款发放至王鹏龙账户后，王鹏龙未按期偿还到期应还款。故北京银行诉至本院，诉讼请求：1、判令王鹏龙偿还北京银行欠款本金5339.81元、利息134.96元、滞纳金和费用4045.56元，合计9520.33元，并按领用合约的规定支付自2015年2月27日起至上述欠款实际清偿之日止的利息、滞纳金和费用；2、判令王鹏龙承担本案诉讼费。原告北京银行向本院提供了以下证据材料予以证明1、北京银行信用卡•通信代预约取现分期业务申请表、《北京银行信用卡通信代预约取现分期业务合约》；2、消费明细及银联系统关于欠款情况的截屏。被告王鹏龙既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告王鹏龙未向本院提供证据材料。经本院庭审质证，原告北京银行提交的北京银行信用卡•通信代预约取现分期业务申请表及《北京银行信用卡通信代预约取现分期业务合约》、消费明细及欠款截屏符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对原告北京银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院根据上述认证查明：2012年9月27日，王鹏龙向北京银行申请办理信用卡通信代预约取现分期业务，申请接收取现款并用于偿还本息与费用等款项的指定账户为王鹏龙名下的卡号为×××的北京银行借记卡。王鹏龙在签署通信代预约取现分期业务申请表时表示理解并同意如下内容：申请人签署该申请表，即视同要求北京银行在审核同意并按合约的规定与申请人电话确认后即可按最终核定的交易内容直接将取现款发放至申请人的上述指定账户，无需申请人另行提交提款通知。王鹏龙在签署通信代预约取现分期业务申请表时还确认了如下内容：申请人已认真阅读、清楚理解并完全同意本申请表背面所载的北京银行信用卡通信代预约取现分期业务合约正文的全部条款与内容，北京银行已提请其注意有关责任或权利限制的条款并就合约的内容进行了充分的解释和说明，申请人要求的修订和补充已在特别约定栏写明；申请人完全理解并同意本合约的全部内容，并承诺接收北京银行按照合约规定签发的核准通知书的约束。该申请表所附《北京银行信用卡通信代预约取现分期业务合约》记载如下内容：第一条，在本合约中，本业务指北京银行信用卡通信代预约取现分期业务，是以通信方式进行预约取现并分期偿还的信用卡业务……该合约所附“通信代”预约取现分期收费标准为：核准手续费（首月一次性收取）为取现款的1％；分期利率为日利率万分之五；逾期违约金为逾期款项总额的3％且不少于人民币30元；提前还款手续费为提前偿还的取现款本金的2％。北京银行就王鹏龙申请的通信代预约取现分期业务审核通过后向王鹏龙发放了2万元。截至2015年2月26日，王鹏龙尚欠北京银行信用卡欠款本金5339.81元、利息134.96元、滞纳金和费用4045.56元，合计9520.33元。上述事实，有北京银行提交的证据材料及当事人的陈述意见在案佐证。本院认为：北京银行与王鹏龙之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。北京银行与王鹏龙作为合同的当事人，均应当自觉履行在形成合同关系过程中所做出的相关承诺，否则就会构成违约。王鹏龙在享受到北京银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金、逾期违约金，并支付相关费用。现北京银行要求返还透支本息及相关费用的诉讼请求，本院认为理由正当，应予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王鹏龙于本判决生效之日起十日内偿还原告北京银行股份有限公司截至二○一五年二月二十六日的欠款九千五百二十元三角三分，并按照《北京银行信用卡通信代预约取现分期业务合约》的有关规定偿付自二○一五年二月二十七日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金和费用。如果被告王鹏龙未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五十元，由被告王鹏龙负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判长 满建伟代理审判员覃琪瑶人民陪审员高东风二〇一五年十月二十七日书记员 赵        秋        菊
陕西省西安市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）西中刑一终字第00270号原公诉机关西安市碑林区人民检察院。上诉人（原审被告人）胡超，无业。2014年11月27日因本案被抓获，同月28日因涉嫌犯非法持有毒品罪被刑事拘留，同年12月31日被逮捕。现羁押于西安市碑林区看守所。辩护人程军，陕西标典律师事务所律师。西安市碑林区人民法院审理西安市碑林区人民检察院指控原审被告人胡超犯贩卖毒品罪，于2015年8月18日作出（2015）碑刑初字第00206号刑事判决。宣判后，胡超不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过审查案卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，2014年11月26日，被告人胡超通过微信联络了一微信名叫“精神食粮帝释空”（身份情况不详）的毒品卖家，后二人相约在本市五路口西北角处见面交易，被告人胡超以3700元的价格从对方处购买了约20克冰毒（后经其称量为17.6克）。次日被告人胡超通过手机“陌陌”聊天工具寻找买家，后联系到一网名叫“哈怂”的人，二人商谈好毒品价格每克500元后约在本市土门新市场二楼见面交易，当日15时30分许，被告人胡超到达土门新市场二楼时被公安人员当场抓获，从其身上查获白色晶体3小包（经鉴定净重15.72克，检出甲基苯丙胺）和电子秤1个。据此，原审法院认为，被告人胡超违反国家对毒品的管理法规，明知是毒品而进行贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第三款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决：被告人胡超犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金20000元。上诉人胡超及其辩护人提出：原审判决量刑偏重，应以贩卖毒品2克、非法持有毒品13.72克定罪量刑，并建议本院以认罪、以贩养吸、特情引诱、认罪态度好等情节对胡超从轻处罚。经审理查明，原审判决认定上诉人胡超贩卖毒品的犯罪事实清楚、正确，有经原审法院庭审质证、认证的下列证据予以证明：1、受案登记表、抓获经过、立案决定书、西安市公安局指定管辖决定书证明：2014年11月27日西安市公安局碑林分局建设路派出所接群众举报称有人在西安市莲湖区土门新市场贩卖毒品。接警后，公安人员在本市莲湖区土门新市场二楼通道将胡超抓获，当场查获一个装有疑似冰毒的白色晶状物的塑料袋。2、毒品提取笔录及照片、扣押物品清单、指认笔录及照片证明：公安人员提取并扣押从胡超身上查获的外用一个大塑料袋内用小塑料袋包装的三小包白色晶状物，经称量，重约17.8克。同时扣押胡超随身携带的电子秤一台。3、毒品检验鉴定报告、西安市禁毒委员会毒品收据证明：公安人员将查获的疑似冰毒送检称量，净重15.72克，从中检出甲基苯丙胺。后将该冰毒上缴西安市禁毒委员会没收。4、微信聊天记录、提取笔录及照片证明：公安人员从胡超手机提取胡超与“精神食粮帝释空”、“哈怂”、“范儿”、“男人”的微信对话，显示胡超2014年11月26日从“精神食粮帝释空”购买毒品后，第二天通过手机“陌陌”聊天工具寻找买家，后联系到一网名叫“哈怂”的人，二人商谈好毒品价格每克500元后约在本市土门新市场二楼见面交易的犯罪事实。5、现场检测报告书及照片证明：胡超甲基安非他明尿检呈阳性，系吸毒人员。6、证人杨某证明：他微信号匿称叫“哈怂”，2014年11月份，他在一个叫“毒…领风骚…”的微信群里看到有一个叫“抱壶壶吃肉肉”的发消息称其有冰毒出售，他就关注他了。2014年11月27日，“抱壶壶吃肉肉”通过微信问他要东西不，杨某问他在哪，他说在鱼化寨，杨某问价格，他说500，杨某说太贵，他说是足的。后来，杨某就直接给他打电话约好在土门新市场二楼见面。下午15时30分左右，杨某打电话问“抱壶壶吃肉肉”来了没有，说到了，随后公安人员就把他给抓获了。从这名男子的身上，公安查获了冰毒和“等子”（称冰毒的秤），冰毒三小包，一共是17.6克（毛重）。后经确定被抓男子真名叫胡超。7、上诉人胡超供述：他是从一个叫“精神食粮帝释空”的人那里购买的毒品。2014年11月26日，他跟“精神食粮帝释空”先是通过微信聊天联系上的，后来又通过电话联系。当晚23时许，“精神食粮帝释空”让他到西安市五路口西北角处，他打了一辆出租车，到了五路口西北角处时，车一停下，“精神食粮帝释空”就走到车前问是不是要货，他说是。后来，他给了“精神食粮帝释空”3700元钱。“精神食粮帝释空”给了他一塑料袋包装的冰毒，说是20克。但是他回到鱼化寨的出租屋称了一下，却只有17.6克。第二天，他买回冰毒后就在群里找最近关注过的人，问要不要货（指冰毒）。当天中午，有一个网名叫“哈怂”的人给他打电话说要两个货，他们就约好了在土门新市场二楼见面。15时30分许，他刚到土门新市场二楼就被民警抓获了。8、户籍信息证明：胡超出生于1993年2月22日，案发时已达到承担完全刑事责任的年龄。上述证据，本院予以确认。本院认为，上诉人胡超为牟取非法利益，违反国家对毒品管制的规定，贩卖毒品15.72克，数量大，应以贩卖毒品罪在七年以上有期徒刑的幅度内依法惩处。对于胡超及其辩护人提出应以胡超贩卖毒品2克、非法持有毒品13.72克定罪量刑，公安人员对其特情引诱之辩护意见，经查，胡超事先通过网上向“精神食粮帝释空”购买毒品，后在网上寻找买家非法销售的行为已构成贩卖毒品罪既遂，属于持毒待售的行为，不属于特情引诱。贩毒人员被抓获后，从其住处查获的毒品一般应计入其贩毒的数量，故本案胡超准备交易的毒品和从其身上查获的数量均应计入其贩毒数量中，故该辩护意见与法律规定不符，不能成立。对于胡超及其辩护人所提胡超以贩养吸、认罪态度好，恳求法院从轻处罚之意见，经查，原审法院考虑到上述情节，已在法定量刑幅度内对其作了从轻处罚，故对该意见不予支持。原审判决定罪准确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  王全谋代理审判员  张 超代理审判员  常 鹏二〇一五年十月十五日书 记 员  陈 倩
湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 裁 定 书（2015）鄂东西湖民商初字第01124号原告廖接生。委托代理人廖春勇，湖北知有律师事务所律师。被告长白山保护开发区老把头土特产经贸有限公司。法定代表人罗凤魁。本院在审理原告廖接生与被告长白山保护开发区老把头土特产经贸有限公司买卖合同纠纷一案中，原告廖接生于2015年10月9日向本院提出申请，以与被告长白山保护开发区老把头土特产经贸有限公司达成和解协议并已获得赔偿为由，请求撤回对被告长白山保护开发区老把头土特产经贸有限公司的起诉。本院认为，原告廖接生的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告廖接生撤回起诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告廖接生负担。代理审判员  张敏二〇一五年十月九日书 记 员  谈靖
福建省三明市梅列区人民法院民 事 裁 定 书（2015）梅执保字第374号原告福建三明农村商业银行股份有限公司，住所地三明市。法定代表人杜永跃，董事长。被告福建省三明市祥宏机械有限公司，住所地三明市。法定代表人王长祥，总经理。被告三明市新飞扬工贸有限公司，住所地梅列区。法定代表人王从新，总经理。被告王从新，男，1966年10月10日出生，住三明市。被告王兰英，女，1963年8月19日出生，住三明市。被告王容明，男，1988年7月27日出生，住三明市。被告王小花，女，1986年5月29日出生，住三明市。被告章水金，女，1972年6月24日出生，住三明市。被告王长祥，男，1970年2月11日出生，住三明市。本院在审理原告福建三明农村商业银行股份有限公司与被告福建省三明市祥宏机械有限公司、三明市新飞扬工贸有限公司、王从新、王兰英、王容明、王小花、章水金、王长祥借款合同纠纷一案中，原告福建三明农村商业银行股份有限公司于2015年10月8日向本院提出财产保全申请，要求保全上述所有被告价值2400000元的财产，并已提供担保。本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条，第一百零三条，最高人民法院关于适用《》的解释第一百六十四条之规定，裁定如下一、冻结被告福建省三明市祥宏机械有限公司、三明市新飞扬工贸有限公司、王从新、王兰英、王容明、王小花、章水金、王长祥银行帐户存款2400000元，或查封、扣押其价值相当的财产。二、查封原告福建三明农村商业银行股份有限公司提供的担保财产：冻结原告福建三明农村商业银行股份有限公司在银行的存款2400000元，或查封、扣押其价值相当的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  陈昌二〇一五年十月八日书记员  邓乐
福建省龙岩市新罗区人民法院执 行 裁 定 书（2015）龙新执字第3832-1号申请执行人吴祥龙，男，1966年8月23日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。被执行人廖寿周，男，1972年4月2日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。申请执行人吴祥龙与被执行人廖寿周民间借贷纠纷一案，被执行人至今未履行本院生效判决所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨属被执行人廖寿周所有的银行存款（详见协助冻结、划拨存款通知书）。二、扣留、提取属执行人廖寿周所有的收入（详见协助执行存款通知书）三、查封、扣押属被执行人廖寿周所有的财产（详见查封、扣押清单或协助执行通知书）。四、拍卖、变卖属被执行人廖寿周所有的被法院所查封、扣押的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 陈    进审判员 蓝  大  川审判员 娄  书  中二〇一五年十月二十一日书记员 石志红（代）
湖南省株洲市中级人民法院执 行 裁 定 书（2015）株中法执字第272-2号申请执行人李江新，男，汉族，1970年3月26日出生，湖南省攸县人。被执行人周钰涛，男，汉族，1964年6月30日出生。被执行人陈意志，女，汉族，1967年12月6日出生。被执行人株洲裕海房地产开发有限公司，住所地株洲市天元区黄河南路150号天台金谷商务会所801-809房。法定代表人周钰涛。申请执行人李江新与被执行人周钰涛、陈意志、株洲裕海房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月6日作出（2014）株中法民一初字第82号民事调解书，该调解书确认：一、2015年5月1日之前，周钰涛、陈意志、株洲裕海房地产开发有限公司连带偿还借款本金6360000元以及从2012年11月14日至借款全部清偿之日止的利息（利息按照月息20‰计算。二、本案案件受理费75463元，减半收取37731.5元，财产保全费5000元。合计42731.5元，由周钰涛、陈意志、株洲裕海房地产开发有限公司共同负担。在执行过程中，因被执行人的财产无法拍卖变卖，申请执行人书面同意本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（一）款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结株洲市中级人民法院（2014）株中法民一初字第82号民事调解书的本次执行程序。本次执行程序裁定终结后，如发现被执行人有财产可供执行时，申请人可以再次提出执行申请。再行提出执行申请不受执行期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  姜慧云审判员  高辉雄审判员  赵 勇二〇一五年十月十五日书记员  宋 斌
文书内容            重庆市江北区人民法院      民事判决书       （2019）渝0105民初43259号                   原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号，统一社会信用代码91310115676249009H。      负责人：汪宇，总经理。      委托诉讼代理人：胡晓琴，女，公司员工。      委托诉讼代理人：曹德明，男，公司员工。      被告：李英，女，1988年10月2日出生，汉族，住重庆市綦江县。                      案由：信用卡纠纷                  原告兴业银行股份有限公司信用卡中心（以下简称兴业银行信用卡中心）与被告李英信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行信用卡中心的委托诉讼代理人胡晓琴到庭参加诉讼，被告李英经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。      诉讼请求：判令被告返还信用卡透支本金7840.25元，截至2015年10月13日的利息1928.26元，滞纳金745.94元，并支付从2015年10月14日起至结清本息之日止的利息（利息以尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五计算，利随本清）。                  被告李英申领信用卡及欠款事实                  截至日期              2015年10月13日                                              欠款金额              本金              7840.25元              利息              1928.26元                                滞纳金              745.94元                                              本院认为，双方当事人在民事活动中应当遵循诚实信用原则。被告李英申请信用卡并以刷卡消费等方式透支款项后，应当根据约定及时还清欠款，其未按时履行还款义务，已构成违约，故兴业银行信用卡中心要求李英偿还透支本金并支付相应利息、滞纳金的诉讼请求符合双方约定和法律规定，本院予以支持。      依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：      被告李英于本判决生效之日起十日内返还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心尚欠透支本金7840.25元，并支付截至2015年10月13日的利息1928.26元，滞纳金745.94元，以及从2015年10月14日起的利息（利息以尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五计算，利随本清）。      义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      本案案件受理费62.86元，公告费300元，由被告李英负担。      如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。                  审  判  长  邹  涛      审  判  员  毛亚男      人民陪审员  唐中荣                        二○一九年十二月十日            法 官 助 理    隆美香         书  记  员    张寒冰
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2015）房民初字第9519号原告张宝忠，男，1961年6月1日出生。被告何长海，男，1963年6月13日出生。委托代理人何长江，男，1968年10月19日出生。原告张宝忠诉被告何长海排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员路军独任审判，公开开庭进行了审理。原告张宝忠、被告何长海及其委托代理人何长江到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告张宝忠诉称，原、被告于2014年8月18日经北京市房山区×镇×村人民调解委员会达成调解协议。内容为：双方院落之间有东西伙道一条，即东宽西窄，被告何长海在原告家北房后建有1米高的红机砖墙，严重影响原告修缮房屋、排水、通风。被告的行为严重侵害我合法权利，特诉至法院请求人民法院依法裁决。要求被告立即拆除原告家房后滴水上的红砖墙。诉讼费由被告承担。被告何长海辩称，不同意拆墙，我们的事情经过村委会调解，有调解协议，他房后以北30厘米归我使用，我建墙是在他房后30厘米之外，不影响原告的房屋通风、排水、修理房屋。经审理查明：原告张宝忠与被告何长海系邻居，原告家居南，被告家居北，两家院落之间有一条东西向伙道。2014年8月，张宝忠家翻建房屋。2018年8月18日，张宝忠（甲方）与何长海（乙方）在房山区×镇×村人民调解委员会调解下达成了《调解协议书》，协议内容为：“甲乙双方院落之间有东西伙道一条，即东宽西窄（甲方新盖北房后墙滴水东60公分、西30公分），经调解双方达成一致，张宝忠家新盖北房滴水以南归张宝忠家使用，以北归何长海家使用。其次，在张宝忠盖房施工期间何长海及家人不得阻拦，并给与提供方便，此协议如有一方违反，造成的后果及经济损失自负，且此协议自动终止。”协议达成后，在张宝忠建房期间，何长海在其院墙外的伙道南侧张宝忠新建北房后垒砌了一堵东西向矮墙，矮墙高约1米，张宝忠新建房屋后墙下部房基未做保温部分东侧距矮墙为60厘米，西侧距矮墙为30厘米。何长海建矮墙后，张宝忠未能完成房基下部的保温施工及未能修建房后滴水。为此，原告诉至法院，要求被告将矮墙拆除。审理中，被告认为伙道归自家使用，矮墙是按调解协议规定的距离修建的，并未占用原告的滴水范围，对原告没有不利影响，不同意拆除。以上事实，有当事人陈述、调解协议书、照片等证据在案佐证。经庭审质证，可以作为认定本案事实的参考证据。本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，原、被告系同村邻里，理应按照方便生活、团结互助的原则相互提供方便。根据双方达成的调解协议，张宝忠家新盖北房滴水以南归张宝忠家使用，以北归何长海家使用。虽然何长海建墙在原告的滴水之外，但何长海未能提供证据证实建墙位置属于其宅基地使用范围，且所建矮墙距离原告房屋较近，确对原告进行修缮房屋施工造成妨害，被告应将矮墙拆除，况且拆除矮墙不会对被告出行造成任何不便，故原告要求被告将矮墙拆除，于法有据，本院予以支持。被告认为矮墙未对原告的房屋造成不利影响，与事实不符，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条之规定，判决如下：一、被告何长海于本判决生效后七日内将位于原告张宝忠家北方后所建矮墙与原告张宝忠北房相对应的部分拆除。二、驳回原告张宝忠的其他诉讼请求。本案诉讼费三十五元，由被告何长海负担（判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。代理审判员  路军二〇一五年十月二十八日书 记 员  段莉
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2015）闵民一(民)初字第18861号原告郁志明，男，1967年9月22日出生，汉族，住上海市闵行区。委托代理人徐颖文，上海源法律师事务所律师。委托代理人黄骅，上海源法律师事务所律师。被告上海莘海实业总公司，住所地上海市闵行区。法定代表人杨顺方，董事长。委托代理人杭炜，上海市四方律师事务所律师。委托代理人王轶婕，上海市四方律师事务所律师。原告郁志明与被告上海莘海实业总公司劳动合同纠纷一案，本院于2015年9月7日立案受理。依法由审判员陆莉萍适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郁志明及其委托代理人徐颖文、黄骅，被告上海莘海实业总公司的委托代理人王轶婕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郁志明诉称，其于1987年7月17日进入上海县房屋建筑装潢公司工作。2004年该公司由被告注销。现其不服仲裁不予受理通知书，并诉至法院，要求确认原、被告间于1987年7月17日至1999年2月28日期间存在劳动关系。被告上海莘海实业总公司辩称，上海县房屋建筑装潢公司系独立法人，其作为被告主体不适格。且原告自述于1999年离职，原告显已超过仲裁申请时效。综上，原告的诉请应予驳回。经审理查明，2015年8月17日，原告以本案诉请事项为由向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于2015年8月19日作出闵劳人仲(2015)通字第224号不予受理通知书，以原告请求事项超过仲裁申请时效为由，决定不予受理。原告对此不服，遂诉至本院。另查明，2004年9月13日，上海闵行区房屋建筑装潢公司向上海市工商管理局闵行分局递交申请报告，内载“由于本公司多年来不再经营，处于长期亏损企业。在2003年1月20日前对全体职工解除劳动合同，推向社会。根据本公司目前处于的状况，申请企业法人注销，给予批准。”同年9月25日，被告出具关于企业法人注销批复，明确同意上海闵行区房屋建筑装潢公司注销申请，由被告承担债权债务。2004年10月12日，上海闵行区房屋建筑装潢公司经相关部门准予注销登记。还查明，被告经工商登记注册成立于1993年2月18日。原告于庭审中陈述，其于1987年7月17日进入上海县房屋建筑装潢公司工作。此时上海县与闵行区尚未合并，故单位名称为上海县房屋建筑装潢公司。其实际工作至1999年2月28日，当时该公司称因无工作可安排故通知其休息，之后未再安排其工作任务。为证明劳动关系，原告提供了工作证原件两份、合同费收据原件一份及临时工名单复印件一份。其中两份工作证，一份封面显示为上海县房屋建筑装潢公司工作证，发证日期为1994年3月28日；另一份工作证载明填发日期为1995年3月12日，显示原告工作单位为闵行区房地局装潢公司。合同费收据则显示出具日期为1988年9月9日，收款人为王六妹，原告表示此人系上海县房屋建筑装潢公司的财务人员，其在职期间的工资亦是由此人以现金形式发放。临时工名单显示原告进队时间为1987年。对上述证据的真实性，被告表示其均不清楚。以上事实，由仲裁不予受理通知书、工商登记资料等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。就原告主张确认原、被告间于1987年7月17日至1999年2月28日期间存在劳动关系之诉请，本院认为，上海闵行区房屋建筑装潢公司已于2004年10月12日经相关部门准予注销登记。被告所出具的关于企业法人注销批复，明确同意上海闵行区房屋建筑装潢公司注销申请，由被告承担债权债务。显然被告承担的系上海闵行区房屋建筑装潢公司注销后的债权债务，即上海闵行区房屋建筑装潢公司的债权债务移转至被告。即使按原告所述，其于1987年即已入职上海闵行区房屋建筑装潢公司的前身即上海县房屋建筑装潢公司，并实际工作至1999年。然该公司在2004年即已注销且注册成立于1993年2月18日的被告仅承担该公司注销后的债权债务的情况下，原告主张确认原、被告间于1987年7月17日至1999年2月28日期间存在劳动关系显然缺乏依据，本院实难支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决如下：驳回原告郁志明的诉讼请求。案件受理费减半收取计5元，由原告郁志明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陆莉萍二〇一五年十月三十日书记员  严 敏附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。……
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2014）西民（商）初字第19267号原告杜红，女，1966年9月16日出生，38号。委托代理人吴秀岩，北京九融律师事务所律师。被告陈旭，男，1962年11月23日出生。委托代理人左新庆，北京市汇源律师事务所律师。原告杜红与被告陈旭合同纠纷一案，本院受理后，依法由法官张保亮独任审判。后转为普通程序进行审理，依法组成由法官张萌萌担任审判长，人民陪审员王小贤、赵秀敏参加的合议庭，适用普通程序于2015年6月30日公开开庭进行了审理，原告杜红委托代理人吴秀岩、被告陈旭及其委托代理人左新庆到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告杜红诉称，2007年间，杜红与陈旭合作进行股票理财，由杜红出资，陈旭操盘。同年6月，杜红向陈旭支付理财分红款2545950元。此后因陈旭操作不当，给杜红造成大额损失，因此陈旭于2013年7月18日书面确认赔偿杜红损失100万元，承诺该款于一周内还清。后经杜红多次催要，陈旭均拒绝支付。故杜红诉至法院，请求依法判令：1、陈旭支付杜红欠款100万元；2、陈旭支付前述100万元的相应利息（按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2013年7月26日起至实际清偿之日止）；3、本案诉讼费由陈旭承担。原告杜红向本院提交以下证据予以证明：1、欠条；2、便条；3、个人汇款客户回单；4、离婚证；5、股票账户资金流水明细；6、王X1的证人证言。被告陈旭辩称，陈旭曾与杜红前夫王X1达成口头委托理财协议，约定王X1将其个人股票账户及王X1弟弟王X2的股票账户交由陈旭管理，代理费为利润的30%，亏损则由王X1自负。2007年6月，王X1依约支付针对王X1账户的利润分成2545950元，之后几年股市持续下跌造成股票账户市值蒸发，但王X1一直未提出任何异议或表示终止委托代理关系。2013年7月18日，杜红伙同一东北男子前往陈旭的办公室纠缠胁迫陈旭出具了欠款100万元的欠条。陈旭在被胁迫情形下所写欠条依法无效，杜红主张陈旭非正常理财致财产损失没有任何事实和法律依据，且杜红起诉主体不适格，故不同意杜红的诉讼请求。被告陈旭向本院提交以下证据予以证明：1、谈话录音及内容整理材料；2、监控视频及截图照片7张；3、陈旭单位及办公室照片4张；4、派出所证明、报案材料照片及内容整理材料；5、短信；6、上证综合指数走势图。经本院庭审质证：双方当事人对杜红提交的证据2-5、陈旭提交的证据1-6的真实性均无异议，故本院对上述证据的真实性予以认可。陈旭不认可杜红提交的证据1欠条的真实性，认为该欠条因陈旭在受胁迫情形下违背其真实意思表示出具而当然无效。鉴于陈旭对欠条系其本人书写不持异议，故本院对该份证据的真实性予以认可，对效力的认定在本院认为部分阐述。陈旭对王X1的证人证言不予认可，认为王X1与杜红存在利害关系，所述内容不属实。本院对该证人证言中与其他证据或当事人陈述相互印证的部分予以确认。经审理查明：2005年，经杜红介绍，其前夫王X1与陈旭达成口头委托协议，约定王X1将本人及王X2的股票账户交由陈旭进行股票投资交易，陈旭收取王X1账户收益的30%作为报酬。2007年6月15日，因股票市值大幅增加，王X1按照陈旭计算的利润分成数额向陈旭转账支付2545950元。此后股票市值持续下跌，2013年7月18日，陈旭向杜红出具欠条一张，确认“今欠杜红人民币壹佰万元整。自本日起一周之内还清。逾期不还愿以变卖名下财产还清欠款。”陈旭于次日到北京市公安局朝阳分局和平街派出所报案，称杜红带一陌生男子到其所在单位强行让其出具了一张一百万元的欠条，派出所对陈旭反映的敲诈勒索行为认定事实不清、证据不足而不予受理。欠条出具之后陈旭终止对上述二账户的操作行为。在本院组织的谈话中杜红与陈旭共同认可王X1的股票账号为XX，王X2的股票账号为XX，王X1将账户交给陈旭控制当日王X1账户的股票市值是300万元，王X2账户的股票市值是73万元。陈旭于2007年6月上旬计算盈余时王X1账户的股票市值为11486251.38元，王X2账户的股票市值为4878473.59元。王X1在2007年6月15日向陈旭汇款之前从其本人账户中除提取了待支付的代理费2545950元，还另行提取了资金2940301.38元。杜红陈述于2013年7月18日王X1账户的股票市值是100万元出头，王X2账户的股票市值是10万元左右，陈旭陈述当日王X1账户的股票市值为350万元至360万元，王X2账户的股票市值为120万元至130万元。另查，王X1与杜红于2007年1月9日登记离婚，双方均当庭认可王X1名下的股票账户归杜红所有。上述事实，有双方当事人提交的上述证据和陈述意见在案佐证。本院认为，王X1与陈旭之间的口头委托理财合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。在杜红与王X1离婚后，双方约定王X1名下的股票账户归杜红所有符合法律规定，故杜红作为账号为XXX的股票账户实际所有人有权与受托人陈旭就股票操作情况进行谈判并达成协议。虽然双方当事人就上述账户于2013年7月18日委托关系结束时的股票市值陈述不一致，但无论是以哪一方陈述的金额为计算依据，与2007年6月陈旭计算盈余并收取报酬时的市值金额之差均高于一百万元，也就是说该账户的市值损失超过一百万元。陈旭和杜红就委托合同终止履行后相关损失的承担问题达成合意，陈旭亦以欠条形式作出承诺还款的明确意思表示，作为完全民事行为能力人，陈旭应对自己的行为负责，其出具欠条的行为即表示愿意承担相应责任。对陈旭关于欠条系受胁迫而形成的答辩意见，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据现有证据不能认定陈旭是在受到胁迫的情形下出具了欠条，该欠条有效，陈旭应当按照承诺履行还款义务，本院对上述答辩意见不予采纳。关于杜红要求陈旭支付利息损失的诉讼请求，本院认为，陈旭未按约定全面履行付款义务构成违约，应当承担违约责任，赔偿杜红的逾期付款损失。杜红以中国人民银行同期贷款基准利率为标准，从付款期限届满后的次日起计算利息损失的主张有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告陈旭于本判决生效之日起十日内支付原告杜红欠款一百万元；二、被告陈旭于本判决生效之日起十日内支付原告杜红自二○一三年七月二十六日起至实际付清欠款之日止的逾期付款损失（以实际欠款金额为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）。如果被告陈旭未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万三千八百元，由被告陈旭负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 张萌萌人民陪审员王小贤人民陪审员赵秀敏二〇一五年十月二十三日书记员 刘                 婕
浙江省衢州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）浙衢民终字第555号上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司浙江分公司，住所地：浙江省杭州市建国北路639号19楼。诉讼代表人：董悦，总经理。委托代理人：徐雁峰，系安邦财产保险股份有限公司浙江分公司员工。被上诉人（原审原告）：李水庭。委托代理人：江决荣，浙江游龙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨法仁。上诉人安邦财产保险股份有限公司浙江分公司为与被上诉人李水庭、杨法仁机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省龙游县人民法院（2015）衢龙巡民初字第180号民事判决，向本院提起上诉。二审审理期间，上诉人安邦财产保险股份有限公司浙江分公司以与被上诉人李水庭达成和解协议为由于2015年10月23日向本院申请撤回上诉。本院认为：上诉人安邦财产保险股份有限公司浙江分公司申请撤回上诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、第一百五十四条第一款第（五）项，国务院《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许上诉人安邦财产保险股份有限公司浙江分公司撤回上诉。二审案件受理费1571元，减半收取785.50元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司浙江分公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  吴超英代理审判员  郑一珺代理审判员  潘 婷二〇一五年十月二十三日书 记 员  胡芬芬