江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宁民终字第1079号上诉人（原审被告）蔡天山，男，1966年2月2日生，汉族。委托代理人李紫艳、张欣悦，北京市隆安（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）南京方成物业管理有限公司，组织机构代码71621977-X，住所地南京市玄武区珠江路517号。法定代表人朱源智，该公司执行董事。委托代理人孙金清、朱姝，江苏共盈律师事务所律师。上诉人蔡天山因与被上诉人南京方成物业管理有限公司（以下简称方成公司）物业服务合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院作出的（2014）江宁开民初字第1097号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年2月3日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。方成公司原审诉称，2013年9月10日，其与南京市文化名园业主委员会签订了《物业管理委托合同》，合同约定由其负责位于南京市江宁区天元西路88号文化名园小区的物业管理服务，委托管理期限为3年，自2013年9月16日起至2016年9月15日止。蔡天山系文化名园小区业主，2014年2月16日下午1时20分许，因为文化名园小区门口较为拥挤，车辆进出需要缓行，蔡天山与其保安王冬发生口角，蔡天山下车将出入口的机械道闸强行破坏，同时又和王东发生了肢体冲突，致使王东受到伤害。此次纠纷后，其多次要求蔡天山对受损的机械道闸进行维修，但对方一直置之不理，其只能自行对机械道闸进行了维修。其认为与文化名园业主委员会签订的《物业管理委托合同》效力当然覆盖于作为文化名园小区业主的蔡天山，其与蔡天山之间构成物业服务合同关系。蔡天山损坏其管理和维护的文化名园小区出入口机械道闸系严重违约行为，该行为侵害了其财产权益，其作为受损害方有权要求蔡天山承担违约责任，赔偿其经济损失。现其诉至法院，要求判令蔡天山赔偿损坏机械道闸的维修费用2200元。蔡天山原审辩称，1、其确系文化名园小区业主，但其没有损坏文化名园小区出入口的机械道闸，不存在方成公司所称的严重违约行为，不应当承担违约责任。方成公司认为其违反了《物业管理委托合同》的相关规定，并认为其掀闸行为违反了业主公约，但方成公司并未对是否制定业主公约并送达其进行相关举证，其不存在违约行为；2、本案纠纷发生的时间是2014年2月16日，而机械道闸的维修时间是2014年2月20日，时隔3、4天，与常理不符。且文化名园小区业主入住时间为2006年，文化名园小区出入口的机械道闸一直未更换过，方成公司对机械道闸进行维修并非由其行为导致。机械道闸维修的售后服务单和增值税普通发票上客户名称均非方成公司，还存在旧机械道闸的价值问题，故要求驳回方成公司的诉讼请求。原审法院经审理查明，方成公司接受南京市文化名园业主委员会委托，由方成公司负责位于南京市江宁区天元西路88号文化名园小区的物业管理。2013年9月10日，南京市文化名园业主委员会（甲方）与方成公司（乙方）签订《物业管理委托合同》，约定甲方将文化名园小区委托于乙方实行物业管理，乙方提供服务的受益人为本物业的全体业主和物业使用人，本物业的全体业主和物业使用人均应对履行本合同承担相应的责任；委托管理事项有对共用设施、设备的维修、养护、运行和管理；委托管理期限自2013年9月16日起至2016年9月15止；甲方应当负责制定业主公约并要求业主和物业使用人遵守；乙方有权对业主和物业使用人违反法规、规章的行为进行劝阻、制止，并提请有关部门处理，对业主和物业使用人违反业主公约的行为进行处理；房屋的共用部位、共用设施设备、附属建筑物、构造物、配套建筑的小修、养护费用由乙方承担。2014年2月16日下午1时许，蔡天山和方成公司的保安王东因文化名园小区出入口机械道闸开关一事发生纠纷，蔡天山和王东发生肢体冲突，蔡天山将机械道闸强行掀开，导致机械道闸损坏。当日，南京市公安局江宁分局开发区派出所（以下简称开发区派出所）组织蔡天山和王东就上述纠纷进行调解，蔡天山在调解笔录中陈述“今天我要带小孩报名，王东不让我出去，我出于气愤把道闸掀掉了。我承认是我做的，我负责”。2014年2月20日，方成公司向南京九竹科技实业有限公司（以下简称九竹公司）报修，九竹公司对被损坏的文化名园出入口机械道闸进行了维修，产生维修费2200元。在九竹公司向方成公司出具的《售后服务单》上载明“报修故障：南门出口道闸人为损坏；现场确定故障：1、闸杆损坏需更换，2、杆体变形需校正，3、机芯变速器齿轮损坏；更换配件：1、闸杆一根，2、机芯齿轮；维修实收金额￥2200”。方成公司的工作人员曹亮在《售后服务单》的客户意见一栏处签字。上述事实，有物业管理委托合同、开发区派出所调查笔录（复印件）、售后服务单、江苏增值税普通发票及当事人的陈述等证据予以证实。原审法院认为，业主违反物业服务合同或者法律、法规、管理规约，实施妨害物业服务与管理的行为，物业服务企业请求业主承担恢复原状、停止侵害、排除妨害等相应民事责任的，人民法院应予支持。蔡天山作为文化名园小区业主，在方成公司的工作人员实施物业管理时将文化名园小区出入口的机械道闸掀起，导致机械道闸损坏，蔡天山应当予以赔偿。方成公司对被蔡天山损坏的机械道闸进行了维修，产生维修费2200元，该部分维修费应当由蔡天山承担。故对方成公司要求蔡天山赔偿损坏机械道闸的维修费用2200元的诉讼请求，原审法院予以支持。蔡天山辩称其没有损坏文化名园小区出入口的机械道闸，不存在方成公司所称的严重违约行为，不应当承担违约责任。但在开发区派出所调查笔录上蔡天山明确承认文化名园小区出入口的机械道闸系其掀起，蔡天山在方成公司的物业管理区域内实施了损坏共用设施的行为，已经构成违约，应当承担违约责任，向方成公司赔偿相关损失。故蔡天山此辩解意见，缺乏事实及法律依据，不予采信。蔡天山辩称本案纠纷发生在2014年2月16日，而机械道闸的维修时间是2014年2月20日，且南京市文化名园小区业主入住时间为2006年，小区出入口的机械道闸一直未更换过，方成公司对机械道闸进行维修并非由其行为导致，机械道闸维修的售后服务单和增值税专用发票上客户名称均非方成公司，还存在旧机械道闸的价值问题。但从九竹公司出具的《售后服务单》可以看出系方成公司对被损坏的文化名园小区出入口的机械道闸进行了维修并支付了维修费用2200元，该服务单也载明被损坏的机械道闸系闸杆变形、机芯变速器齿轮损坏，再结合蔡天山在开发区派出所调查笔录上有关机械道闸系其掀起的陈述来看，2014年2月20日九竹公司所维修的机械道闸应系蔡天山损坏。故蔡天山此辩解意见，与事实不符，原审法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十二条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条之规定，原审法院判决：蔡天山于判决发生法律效力之日起10日内向南京方成物业管理有限公司赔偿损坏机械道闸的维修费用2200元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由蔡天山负担（此款已由方成公司垫付，蔡天山在支付上述款项时应一并支付此垫付款）。上诉人蔡天山不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实存在严重错误。原审法院认为上诉人存在违约行为并造成损害，与实际情况不符，缺少相应的证据支持；二、原审法院适用法律错误。原审法院判决所依据的皆系违约条款，但审理中一直遵循侵权责任的认定标准，存在侵权与违约的有意混淆；三、原审法院程序错误，剥夺上诉人应有的诉讼权利。首先，原审法院没有给上诉人合理的举证期限及管辖权异议提出时间，直接将案由由侵权责任转为违约责任继续审理；其次，若为违约责任，则按照合同约定本案该由南京市仲裁委员会管辖，原审法院不享有管辖权。综上，上诉人认为原审法院判决违反法定程序，事实不清，证据不足，法律适用错误，请求二审法院依法予以查明并改判。被上诉人方成公司辩称：首先，蔡天山作为文化名园的业主，理应遵守我方与南京市文化名园业主委员会签订的《物业管理委托合同》的相关约定；其次，蔡天山将道闸损坏，明显是实施妨害物业服务与管理的行为，适用《物业管理委托合同》第四条的规定；再者，《最高人民法院关于适用﹤民事诉讼法﹥若干问题的意见》中第148条明确规定，当事人一方向人民法院起诉时未声明有仲裁协议，人民法院受理后，对方当事人又应诉答辩的，视为该人民法院有管辖权。综上，被上诉人认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本院对原审查明的事实予以确认，二审中双方未提交新证据。本院认为，被上诉人方成公司接受业主委员会委托对上诉人蔡天山所居住的物业进行管理，上诉人依法应当遵守相关法规及规章制度。上诉人实施损坏共用设施的行为违反了合同约定，应当对造成的机械道闸赔偿损失。上诉人上诉主张未损坏机械道闸，与事实不符，本院不予支持。原审中上诉人未提出管辖异议，对其提出本案应由仲裁处理的上诉理由，本院不予采纳。综上，上诉人的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人蔡天山负担。本判决为终审判决。审 判 长  李飞鸽代理审判员  涂 甫代理审判员  付 双二〇一五年三月三十一日书 记 员  王苏云