四川省中江县人民法院民 事 判 决 书（2015）中江民初字第2276号原告：刘红英。原告：徐晓可。法定代理人：刘红英。原告：徐光耀。原告：刘桂英。四原告共同委托代理人：唐毅东，四川同载律师事务所律师。被告：童柏。被告：扬州三笑物流有限公司。法定代表人：周志礼，系该公司总经理。委托代理人：陆伯林。被告：中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司。法定代表人：杨玉宏，系该公司总经理。委托代理人：石永兵。被告：王巧玲。被告：胡梓豪。被告：胡梓康。被告胡梓豪、胡梓康法定代理人：王巧玲。被告：胡宗权。被告：曹永秀。被告王巧玲、胡梓豪、胡梓康、胡宗权、曹永秀共同委托代理人：何成建，四川诸葛律师事务所律师。被告：李尚才。被告：中国石油集团川庆钻探工程有限公司川西钻探公司。法定代表人：王多金，该公司总经理。委托代理人：青军。被告：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司。负责人：姜晓香，该公司经理。被告：吴洪园。被告：重庆丰硕物流有限公司。法定代表人：陈冲，该公司总经理。委托代理人：刘甫。被告：中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司。负责人：龙保勇，该公司总经理。原告刘红英、徐光耀、刘桂英、徐晓可诉被告童柏、扬州三笑物流有限公司（以下简称三笑公司）、王巧玲、胡宗权、曹永秀、胡梓豪、胡梓康、李尚才、中国石油集团川庆钻探工程有限公司川西钻探公司（以下简称川庆公司）、吴洪园、重庆丰硕物流有限公司（以下简称丰硕公司）、中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司（以下简称扬州公司）、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称成都公司）、中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司（以下简称重庆公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月4日立案受理，依法组成合议庭进行审理。由于本次交通事故造成三人死亡，共有三件案件起诉到本院，故本院于2015年9月29日对该三案公开开庭进行了合并审理。原告刘红英、徐光耀、刘桂英、徐晓可的共同委托代理人唐毅东，被告三笑公司的委托代理人陆伯林，扬州公司的委托代理人石永兵，王巧玲、胡宗权、曹永秀、胡梓豪、胡梓康的共同委托代理人何成建，李尚才，川庆公司的委托代理人青军，吴洪园，丰硕公司的委托代理人刘甫到庭参加了诉讼，被告童柏、重庆公司、成都公司经本院合法庭传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2014年12月19日，胡军驾驶鄂s90821号“东风牌”重型普通货车搭乘乾何锐、徐明勇从毕家坝收费站进入沪蓉高速公路四川段往成都方向行驶。当日8时40分该车行至沪蓉高速公路1883km＋800m路段（南充至成都方向）处与被告童柏驾驶的苏k35177号“豪沃牌”重型半挂牵引车所牵引的苏ku178挂“通华牌”重型集装箱半挂车、李尚才驾驶的川a34f01号车、吴洪园驾驶的渝bu1877号车发生碰撞，造成乾何锐、胡军当场死亡，乘坐人员徐明勇受伤经抢救无效死亡，车辆及鄂s90821号车所载货物（鱼）受损的道路交通事故。四川省公安厅交警总队高速公路支队成南二大队作出公交认字（2014）第00042号《道路交通事故认定书》认定，胡军负此次事故主要责任，童柏负此次事故次要责任，徐明勇和乾何锐不负此次事故责任。故原告诉至法院，请求判令：1.由被告向原告赔偿因徐明勇死亡产生的丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、误工费等各项损失共计797249.00元；2.本案诉讼费由被告负担。被告三笑公司辩称：对本次交通事故发生的基本事实及交警部门对事故责任的认定无异议。因后车发生交通事故与前车发生交通事故时间短，没有时间设间设置警示标识，原告认为童柏应负事故主要责任没有依据。童柏系三笑公司聘请的驾驶员，应当由童柏承担的责任由三笑公司承担。对于原告的具体诉讼请求，死亡赔偿金标准由法院判决，被扶养人生活费、丧葬费由法院核实，交通费依票据认定、精神损害抚慰金在交强险中优先赔付。被告扬州公司辩称：对本次交通事故发生的基本事实及交警部门对事故责任的认定无异议。童柏所驾车辆在扬州公司投保了交强险和商业三者险，扬州公司在保险责任限额范围内承担赔偿责任。对于原告的具体诉讼请求，被抚养人生活费超过了标准限额，对其余项目同意三笑公司意见。被告王巧玲、胡宗权、曹永秀、胡梓豪、胡梓康辩称：五被告系胡军（系本次交通事故中死者之一）的近亲属，不是本案侵权人，胡军应承担的赔偿责任，若要求其近亲属承担，五被告表示放弃继承死者的遗产，且四被告因本次交通事故所获得的赔偿款不属于遗产。对于本次交通事故，胡军不应承担责任，理由是本次事故发生是基于前方发生交通事故车辆未放置安全标识造成，即使胡军应承担责任，也只承担次要责任。对于原告的具体诉讼请求，辩称意见与三笑公司、扬州公司一致。被告李尚才辩称：因后车发生交通事故与前车发生交通事故时间短，没有时间设间设置警示标识，交警部门对事故责任划分恰当。本次交通事故李尚才无责，应不承担赔偿责任。对于原告的具体诉讼请求，辩称意见与三笑公司、扬州公司一致。川庆公司辩称：李尚才系川庆公司驾驶员，因李尚才在本次交通事故中不承担责任，因此川庆公司不承担赔偿责任。对于原告的具体诉讼请求，辩称意见与三笑公司、扬州公司一致。被告吴洪园辩称：本次交通事故吴洪园无责，应不承担赔偿责任。对于原告的具体诉讼请求，辩称意见与三笑公司、扬州公司一致。被告丰硕公司辩称：由于吴洪园在本次交通事故中不承担责任，因此丰硕公司不承担赔偿责任。对于原告的具体诉讼请求，辩称意见与三笑公司、扬州公司一致。被告成都公司书面辩称：因被保险车辆在本次交通事故中无责，应仅在交强险无责限额范围内承担赔偿责任。被告重庆公司辩称：如果法院查明重庆公司应当承担赔偿责任，重庆公司应仅在交强险无责限额范围内承担赔偿责任。经审理查明：2014年12月19日凌晨，乾何锐、徐明勇乘坐胡军驾驶的鄂s90821号“东风牌”重型普通货车从毕家坝收费站进入沪蓉高速公路四川段往成都方向行驶。8时40分许，当该车行驶至沪蓉高速公路1883km＋800m路段时（童柏驾驶的苏k35177“豪沃牌”重型半挂牵引车牵引苏ku178挂“通华牌”重型集装箱半挂车、李尚才驾驶川a34f01“五十铃牌”轻型普通货车、吴洪园驾驶渝bu1877“东风牌”重型自卸货车因刚发生事故，首尾相连依次停于客货车道内），因胡军驾车疏忽大意且未按操作规范安全驾驶，导致该车前部撞击苏ku178挂车尾部致使苏k35177号车、川a34f01号车、渝bu1877号车发生碰撞，造成鄂s90821号货车驾驶人胡军、乘坐人员乾何锐当场死亡，乘坐人员徐明勇受伤经抢救无效死亡，车辆及鄂s90821号车所载货物（鱼）受损的道路交通事故。2015年1月20日，四川省公安厅交警总队高速公路支队成南二大队作出的公交认字（2014）第00042号《道路交通事故认定书》认定，当事人胡军驾车疏忽大意且未按操作规范安全驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路安全法》第二十二条第一款“机动驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作安全驾驶……”之规定，是造成此次事故的主要原因，应负此次事故主要责任；当事人童柏驾驶安全设施不全的机动车，其行为违反了《中华人民共和国道路安全法》第二十一条“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查，不得驾驶安全设施不全……的机动车。”之规定，是造成此次事故的次要原因，应负此次事故次要责任；当事人李尚才、吴洪园、徐明勇、乾何锐不负此次事故责任。故原告诉至本院并提出前述诉讼请求。另查明：徐明勇系农村居民，刘红英系徐明勇之妻，徐光耀（1947年11月18日出生）系徐明勇之父，刘桂英（1952年10月7日出生）系徐明勇之母，徐晓可（2005年12月18日出生）系徐明勇之子；徐光耀与妻子刘桂英共生育三个子女，分别是徐明勇、徐爱国、徐惠，徐爱国、徐惠均有扶养能力。乾何锐系城镇居民，李小艺系乾何锐之妻，乾国海系乾何锐之父，何增仙系乾何锐之母，乾邑楚系乾何锐之子；王巧玲系胡军之妻，胡宗权系胡军之父，曹永秀系胡军之母，胡梓豪、胡梓康系胡军之子。胡军驾驶的鄂s90821号“东风牌”重型普通货车属胡军和徐明勇所有，乾何锐系胡军和徐明勇聘请的驾驶员。童柏系三笑公司的员工，童柏驾驶的苏k35177“豪沃牌”重型半挂牵引车及苏ku178挂“通华牌”重型集装箱半挂车属三笑公司所有，苏k35177号车在扬州公司投保了交强险及1000000.00元商业三者险，苏ku178号车在扬州公司投保了50000.00元商业三者险。李尚才系川庆公司聘请的驾驶员，李尚才驾驶的川a34f01号车在成都公司投保了交强险，吴洪园驾驶的渝bu1877号车在重庆公司投保了交强险。前述车辆所投保交强险及商业三者险均在保险有效期内。本次交通事故另两案受害人总的损失为1645644.36元，其（2015）中江民初字第2113号案原告方的损失为840909.50元，（2015）中江民初字第2277号案原告方的损失为804734.86元，前述损失均为死亡伤残赔偿项损失。再查明：2014年度四川城镇全部就业单位就业人员平均工资为45697.00元，城镇居民人均可支配收入为24381.00元，城镇居民人均消费性支出为18027.00元，农、林、牧、渔业为34203.00元。本案在审理过程中，本案原告刘红英、徐光耀、刘桂英、徐晓可与被告王巧玲、胡宗权、曹永秀、胡梓豪、胡梓康及另案原告李小艺、乾国海、何增仙、乾邑楚与、就以下事项达成了一致意见：一、王巧玲、胡宗权、曹永秀、胡梓豪、胡梓康从按照法律规定的应获赔的保险赔偿款中由被告保险公司直接支付65000.00元给原告李小艺、乾国海、何增仙、乾邑楚；二、刘红英、徐光耀、刘桂英、徐晓可从按照法律规定的应获赔的保险赔偿款中由被告保险公司直接支付65000.00元给原告李小艺、乾国海、何增仙、乾邑楚（事故后刘红英先行赔偿给原告方的20000.00不包括在本次给付的65000.00元款项中，该20000.00元系刘红英赔偿给原告方的费用，不再要求原告方返还或品迭）；三、李小艺、乾国海、何增仙、乾邑楚不再要求徐明勇的亲属刘红英、徐光耀、刘桂英、徐晓可及胡军的亲属王巧玲、胡宗权、曹永秀、胡梓豪、胡梓康承担赔偿雇主责任；且李小艺、乾国海、何增仙、乾邑楚自愿放弃超出交强险部分胡军的亲属王巧玲、胡宗权、曹永秀、胡梓豪、胡梓康应承担的赔偿责任。上述事实，有原、被告的当庭陈述及原告的身份证复印件、常住人口登记卡复印件，公证书，被告的驾驶证及行驶证复印件，道路交通事故认定书，机动车交通事故责任强制保险单（正本）复印件，机动车保险单（正本）复印件，等证据在卷予以佐证。本院认为：2014年12月19日8时40分许，因胡军驾车疏忽大意且未按操作规范安全驾驶，与前方刚发生事故的辆相撞，违反了《中华人民共和国道路安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作安全驾驶……”之规定，是造成此次事故的主要原因，应承担事故主要责任；当事人童柏驾驶安全设施不全的机动车，其行为违反了《中华人民共和国道路安全法》第二十一条“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查，不得驾驶安全设施不全……的机动车。”是造成此次事故的次要原因，应承担事故次要责任；其他当事人未违反《中华人民共和国道路安全法》的有关规定，应不承担事故责任。四川省公安厅交警总队高速公路支队成南二大队作出的公交认字（2014）第00042号《道路交通事故认定书》对事故责任认定恰当，本院予以确认。本次交通事故系机动车与机动车之间发生的事故，首先应由机动车一方的保险人在交强险限额内予以赔付，不足部分由机动车各方根据各自过错程度分担。同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。本案中胡军驾驶的车辆与被告童柏、李尚才、吴洪园驾驶的车辆相撞，造成徐明勇死亡，是一起连环相撞的交通事故，徐明勇相对于被告童柏、李尚才、吴洪园所驾驶车辆属于《机动车交通事故责任强制保险条例》所规定的受害第三人，故应先由各保险人在交强险限额范围内对徐明勇死亡所造成的损失进行赔偿，由于此次事故童柏承担次要责任，李尚才、吴洪园不承担责任，因此扬州公司应在交强险122000.00元限额范围内赔偿，成都公司和重庆公司在交强险12100.00元无责限额范围内承担赔偿责任。因本次交通事故共有三案起诉到人民法院，故应由该三案的被侵权人按照各自损失的比例分享前述交强险限额。对于超出交强险部分，由于本次交通事故中胡军承担主要责任，被告童柏承担次要责任，其他当事人不承担责任，故应由胡军承担70%的责任，该责任由胡军的遗产继承人在继承胡军的遗产范围内承担，被告童柏承担30%的赔偿责任，其他当事人不承担责任。童柏系三笑公司员工，应由童柏承担的赔偿责任由三笑公司承担，童柏所驾驶的车辆在被告扬州公司处投保了1050000.00元商业三者险，则由三笑公司所担责的部分应当由被告扬州公司替代赔偿，不足部分再由三笑公司赔偿。关于本案原告主张的损失，本院评判如下：1.关于死亡赔偿金（含被扶养人生活费），虽然徐明勇系农村居民，但本次交通事故另一死者乾何锐系城镇居民，乾何锐的死亡赔偿金是系按城镇标准计算，因此徐明勇的死亡赔偿金也应按城镇标准计算，故确认徐明勇的死亡赔偿金为727980.00元［其中死亡赔偿金487620.00元（24381.00元／年×20年）；关于被扶养人生活费，应按扶养人身份确定被扶养人生活费标准，因徐明勇系按城镇标准计算死亡赔偿金，因此应按城镇标准计算被扶养人生活费。徐明勇的父母徐光耀、刘桂英的扶养人为3人，其子徐晓可的扶养人为2人，且该三被扶养人每一年的扶养费总额不应超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，本案中原告主张的被扶养人生活费267400.50元过高，经计算，被扶养人生活费应为240360.00元］；2.丧葬费确认为22848.50元（45697.00元÷2）；3.交通费原告方主张3000.00元过高，本院酌情确认交通费为2000.00元；4.精神损害抚慰金原告方主张30000.00元符合有关规定，本院予以确认；5.误工费原告方主张5000.00元过高，宜按3人3天计算，计843.36元（34203.00元／人÷365天×3人×3天）。故原告方的总损失确认为783671.86元。综上，本案因徐明勇死亡所造成的损失加上另两案当事人胡军、乾何锐死亡造成的损失共计2429316.22元，上述损失均为死亡伤残赔偿项损失，超过了三保险公司交强险的赔偿限额（死亡伤残赔偿限额132000.00元），故本案原告方的损失应先由各保险人按比例在交强险限额范围内进行赔偿。经计算，本案原告可获得交强险赔偿款为42581.81元，其中扬州公司应在交强险限额范围内赔偿原告方35484.84元，成都公司应赔偿3548.48元，重庆公司应赔偿3548.48元。超出交强险部分三案原告方的损失总共还有2297316.22元，胡军应承担70%的责任计1608121.35元，三笑公司应承担30%的责任计689194.87元。经计算，本案中胡军的亲属，即本案被告王巧玲、胡宗权、曹永秀、胡梓豪、胡梓康应在继承胡军的遗产范围内赔偿原告方518763.04元。由三笑公司承担的赔偿金额未超过其所投保的商业三者险1050000.00元，故应由三笑公司赔偿的损失可直接由扬州公司替代赔偿，经计算，扬州公司应替代三笑公司赔偿给本案原告方的赔偿金额为222327.02元。在本案的审理过程中，本次交通事故中另两案的原告方与本案原告方达成一致协议，本案原告方和（2015）中江民初字第2277号案的原告方同意分别在各自获得的保险赔偿款中拿出65000.00元来赔偿（2015）中江民初字第2113号案的原告方，在本案原告方和（2015）中江民初字第2277号案的原告方作出上述赔偿后，（2015）中江民初字第2113号案的原告方不再要求本案原告承担相应的雇主责任，该协议系三方当事人真实意思表示，是各方当事人对自己民事权利的处分，不违反法律规定，本院予以确认，并决定将本案原告方应从扬州公司获得的商业三者险赔偿款中扣除65000.00元赔偿给（2015）中江民初字第2113号案的原告方。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第七条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十七条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十条、第二十二条、第三十一条、第三十五条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司赔偿原告刘红英、徐光耀、刘桂英、徐晓可因徐明勇死亡造成的各项损失共计192811.86元［已扣除本案原告方赔付给（2015）中江民初字第2113号案原告方的赔偿款65000.00元］。二、由中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司在交强险责任限额范围内赔偿原告刘红英、徐光耀、刘桂英、徐晓可因徐明勇死亡造成的各项损失共计3548.48元。三、由中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司在交强险责任限额范围内赔偿原告刘红英、徐光耀、刘桂英、徐晓可因徐明勇死亡造成的各项损失共计3548.48元。四、由被告王巧玲、胡宗权、曹永秀、胡梓豪、胡梓康在继承胡军的遗产范围内赔偿原告刘红英、徐光耀、刘桂英、徐晓可因徐明勇死亡造成的各项损失共计518763.04元。五、驳回原告刘红英、徐光耀、刘桂英、徐晓可的其余诉讼请求。上述一至四项限于本判决生效后30日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11772.00元，由原告刘红英、徐光耀、刘桂英、徐晓可负担136.00元（已交纳），由被告胡宗权、曹永秀、胡梓豪、胡梓康负担8145.00元，由被告扬州三笑物流有限公司负担3491.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。审 判 长  陈小明人民陪审员  ＸＸＸ人民陪审员  袁冬梅二〇一五年十月二十三日书 记 员  刘晓莉