青岛市崂山区人民法院民 事 判 决 书（2015）崂民二初字第54号原告（反诉被告）万中秋。委托代理人林瑞花，山东昌圣律师事务所律师。委托代理人石俊瑜，山东昌圣律师事务所律师。被告（反诉原告）张建华。被告（反诉原告）孙爱玲。以上二被告之委托代理人蒲聪，山东清泰律师事务所律师。以上二被告委托代理人李国亮，山东清泰律师事务所律师。原告（反诉被告，以下简称原告）万中秋与被告（反诉原告，以下简称被告）张建华、孙爱玲民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告万中秋及委托代理人石俊瑜、被告张建华、孙爱玲之委托代理人李国亮均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告与被告二人于2009年3月份开始合伙做生意，期间因各种原因，生意赔本，被告不想再与原告合伙，2011年2、3月份被告提出退出合伙，至此时原被告双方一共赔了12万。合伙初期，双方并无合伙协议，都是口头达成合伙协议，合伙解散时，按照双方约定，双方各承担6万元。被告称手头没有现金承担损失，将手头四张信用卡给予原告，信用卡额度共计7.2万元，被告称让原告先使用信用卡里面的额度，等被告有经济能力自己还款时再将6万元合伙欠款以还信用卡的形式还清。被告将信用卡给原告后，原告将其额度用完，共计7.2万元，本来被告欠原告6万元，原告用了被告7.2万元的信用卡金额，原告只需返还被告1.2万元即可，然而原告在2014年4月21日还清本期账单23800元之后，被告就将信用卡挂失了，原告还清账单的行为纯属帮助被告还信用卡，原告本应只帮还1.2万元即可，出于朋友之间相互帮助，为其还款23800元，被告张建华用挂失的方式将原告多为其还的钱据为己有，造成原告11800元的损失（23800元-12000元）。两被告应返还原告11800元人民币。然而被告的态度却非常令人气愤，对欠款事实认可但是拒不还钱。现请求依法判令被告偿还原告人民币11800元，并要求由被告承担本案的诉讼费用。被告辩称：1、原告所诉与事实不符，双方不存在合伙关系；2、原告使用被告的信用卡透支了72000元，原告自己偿还了23800元，被告自行偿还了48200元，原告一直未将该款付给被告；3、原告起诉被告孙爱玲不适格。被告反诉称：2009年3月份，被反诉人借用反诉人信用卡刷卡消费，共计消费7.2万元。后被反诉人还了23800元，剩余48200元反诉人为其垫付。现请求依法判令被反诉人偿还反诉人为其垫付的信用卡消费48200元，并要求由被反诉人承担本案的诉讼费及反诉费。原告辩称：被告所诉与事实不符。原告与被告张建华于2009年3月开始合伙做生意，期间因各种原因，生意赔本，被告不想再与原告合伙，2011年2、3月份被告提出退出合伙，至此时原被告双方一共赔了12万。合伙初期，双方并无合伙协议，都是口头达成合伙协议，合伙解散时，按照双方约定，双方各承担6万元。被告称手头没有现金承担损失，将手头四张信用卡给予原告，信用卡额度共计7.2万元，被告称让原告先使用信用卡里面的额度，等被告有经济能力自己还款时再将6万元合伙欠款以还信用卡的形式还清。被告将信用卡给原告后，原告将其额度用完，共计7.2万元，本来被告欠原告6万元，原告用了被告7.2万元的信用卡金额，原告只需返还被告1.2万元即可，然而原告在2014年4月21日还清本期账单23800元之后，被告就将信用卡挂失了，原告还清账单的行为纯属帮助被告还信用卡，原告本应只帮还1.2万元即可，出于朋友之间相互帮助，为其还款23800元，被告张建华用挂失的方式将原告多为其还的钱据为己有，造成原告11800元的损失（23800元-12000元）。两被告应返还原告11800元人民币。被告所说借信用卡给原告消费，是因为双方之前存在合伙关系，且合伙关系解散后，双方约定各承担6万元的损失，并非被告无故将信用卡借给原告消费，双方对信用卡的消费和还款问题已经有过明确约定，信用额度虽为7.2万元，但是在被告将信用卡给原告之前，信用卡已经消费了近三万元，也就是原告仅用该卡消费了4.2万左右，而双方还存在合伙债务，被告允诺原告可以用信用卡消费来折抵债务，虽然多消费了1.2万元，但是原告在消费后还款23800元，也就是这个善意的帮助行为致使被告有机可乘，将信用卡挂失，造成原告11800元的损失，而且拒不返还。综上，请求依法驳回被告的无理反诉请求。经审理查明，被告将其名下的中信银行信用卡交由原告使用，原告共计刷卡透支人民币72000元，并向该卡中还款23800元。原告主张其与被告张建华之前存在合伙关系，合伙关系解散时双方各承担6万元损失，被告张建华手头没有现金，于是将其名下信用卡交由原告使用，因此原告透支72000元后应再给付被告张建华12000元，但因原告已向信用卡还款23800元，故被告还应返还原告11800元。被告则不认可双方存在合伙关系，并反诉称原告透支使用其信用卡72000元，原告仅还款23800元，剩余48200元由被告自行偿还，故原告应偿还被告为其垫付的信用卡消费48200元。原告为证明其诉讼主张提交证据如下：证据1、青岛喜喜康商贸有限公司企业法人营业执照副本一份，证明原被告双方一起合伙做生意，注册法人为被告孙爱玲。被告质证称：对该证据真实性无异议，虽然营业执照注明的法定代表人为孙爱玲，但该公司与两被告无任何关系，是原告借用被告孙爱玲的身份证开立的公司，该证据无法证明原被告一起合伙做生意。证据2、原告万中秋中国光大银行阳光卡活期账户交易明细一份，证明原告用自己中国光大银行账号为622662xxxxxxx的账户通过财付通为被告偿还信用卡金额23800元，还款日期为2014年4月21日。被告质证称：对还款23800元事实无异议。证据3、证人证言两份，证明原被告双方合伙经营食品批发。被告质证称：对书面证明有异议，证人应当出庭接受质证。证据4、被告张建华中信银行信用卡还款记录详情单一份，证明原告2014年4月21日替被告账号为62268xxxxxx的中信银行信用卡还款23800元，且还款方式是原告万中秋通过中国光大银行网上银行为被告还款，还款日期为2014年4月21日。被告质证称：对还款23800元无异议，与证据2一致，均证明被告使用原告的信用卡消费72000元，归还了23800元。证据5、录音一份，证明原被告双方2011年自公司离职后合伙经营食品批发生意，且双方生意并未获利，共损失12万元，双方约定一人承担6万元损失，被告因无钱承担损失就将信用卡给原告使用，约定原告先使用信用卡，待被告有钱偿还时再自己还信用卡。信用卡额度共计7.2万，被告给原告信用卡时被告已经因为合伙做生意消费了接近3万元，原告使用接近4.2万元后，替其还了23800元。原告本身只需替被告偿还12000元信用卡额度即可，在善意替其多偿还了11800元的情况下，被告将信用卡挂失，造成原告11800元的损失。被告质证称：该录音资料不是完整的连贯的录音资料，不符合证据的法定形式；该录音中谈话人的身份不能确定。录音产生是原告为了套取现金欺骗被告说是做生意方便，就借用孙爱玲的身份证注册了公司，对此孙爱玲不知情，后张建华才知道原告这样做的目的是注册公司的名义办理一个POS机，这样原告在该机上刷自己信用卡套取现金，不被银行发现。后以资金困难为由借用张建华的信用卡套取现金，后来因原告套取现金太多，张建华害怕就把该事告诉孙爱玲，孙爱玲就将张建华的信用卡挂失。在此情况下，原告看张建华的信用卡不能用，就威胁张建华说，要告诉孙爱玲说是张建华和他合伙做生意，损失了十二万元，要张建华分担六万，这份录音就是原告在有预谋的情况下产生的，从录音的内容看，时间长达5、6个小时，书面的仅有一部分，这说明原告已经早有预谋的算计被告，从录音中可以看出都是原告自己在反复引导被告往合伙关系上靠，反复的让被告承担六万元的损失，但张建华一直没有说过双方合伙，也没有说应承担六万元的损失，而且原告在形成书面的内容时故意歪曲被告意思将被告的问句改成肯定句，以达到自己的目的，因此该份录音既不能证明双方存在合伙关系也不能证明被告应该承担其中的六万元损失。退一步讲即使双方有合伙关系，但原告没有证据证明经营是如何亏损的12万元的。证据6、合伙期间被告所记账本收支明细一份，证明双方存在合伙关系。被告质证称：对该证据不认可，该证据没有记载合伙账册，只是流水账，无法看出是谁记载，也没有被告签字，无法证明原告的主张。被告提交信用卡还款记录一宗，证明被告张建华自己还信用卡的欠款，共计48200元，该金额是原告刷卡，所以应由原告承担。原告质证称：对证据真实性无异议，对证明事项有异议，该证据证明双方合伙期间被告以信用卡的方式投资，并承担六万元的损失。原告替其还款23800元，应由被告返还原告11800元。以上事实，有双方提交的上述证据以及本院法庭审理笔录和当事人的陈述记录在案，可以采信。本院认为，根据原告提交的相关证据，特别是录音资料所载明的对话内容，可以确认的事实是：原告与被告张建华曾合作送货，后双方同意各自承担6万元的损失，被告张建华将其名下信用卡交由原告透支使用以抵顶6万元的损失，后原告透支使用信用卡共计72000元，并向该卡中还款23800元，另外48200元由被告偿还。基于以上事实，原告与被告张建华同意各承担6万元的合作期间的损失系双方真实意思表示，原告透支使用72000元的信用卡款项后应再偿还被告12000元，但因原告已向信用卡中还款23800元，因此现原告要求被告张建华偿还其11800元，其理由正当，于法有据，本院予以支持。被告反诉称原告应偿还其信用卡透支款48200元，本院认为，本案中并无相关证据表明被告张建华仅系将信用卡中的款项借给原告使用，即双方之间并无借款的意思表示，如前所述，录音资料所载明的谈话内容已表明被告张建华将信用卡交给原告透支使用系为抵顶双方均同意承担的损失。因此，对被告的反诉请求本院不予支持。对原告要求被告孙爱玲承担责任的主张，本院认为，虽然二被告系夫妻关系，但根据录音资料载明的内容，与原告合作送货的是被告张建华，且录音中可以体现出被告孙爱玲对原告与被告张建华合作的部分情况并不知情，故上述债务不宜认定为二被告的夫妻共同债务，因此，对原告的该项请求本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）张建华于本判决生效之日起10日内偿还原告（反诉被告）万中秋人民币11800元。二、驳回原告（反诉被告）万中秋对被告（反诉原告）孙爱玲的诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）张建华、孙爱玲的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费95元，由被告张建华承担；反诉案件受理费503元，由被告张建华、孙爱玲自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长 王 鹏审 判 员 王 敏人民陪审员 董 伟二〇一五年十月三十日书 记 员 韩彦青