中华人民共和国上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民一（民）终字第2528号上诉人（原审被告）傅某某。委托代理人王丽丽，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。委托代理人吴英，中豪律师集团（上海）事务所律师。被上诉人（原审原告）徐某。委托代理人张**，上海一曼律师事务所律师。上诉人傅某某因法定继承纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院（2013）虹民一（民）初字第1431号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。原审法院经审理查明：被继承人冯惠芳与其前夫徐步敏于1980年12月20日登记结婚，1981年11月30日生育一子徐某。1999年3月11日，冯惠芳与徐步敏经上海市普陀区人民法院调解离婚，离婚调解书中约定徐某随冯惠芳共同生活。2000年3月3日，傅某某与冯惠芳在香港登记结婚，婚后未生育子女。2011年7月13日，冯惠芳因交通事故去世。冯惠芳父母均先于冯惠芳去世。现徐某、傅某某对冯惠芳名下遗产如何继承意见不一并诉至原审法院，本案在审理过程中，傅某某曾就其在北京二套房产中与冯惠芳的共有份额，以徐某为被告向北京市东城区人民法院及北京市朝阳区人民法院提起确权诉讼，后撤诉。本案经多次调解，因双方分歧较大，致调解不成。原审中，徐某诉称：其母冯惠芳于2011年7月13日因交通事故不幸亡故，遗有上海、北京两地房产共五套、车位一个、银行存款共计人民币555，852.37元及2，005.73欧元、基金价值约人民币3.6万元、宝马小轿车一辆（连牌照）、房屋出租收入约人民币1，424，700元（自2011年6月1日至2013年5月31日）及珠宝首饰若干。因徐某与冯惠芳的再婚丈夫傅某某就上述遗产如何分割意见不一，故诉至法院要求依法继承上述遗产。为证明自己的主张，徐某提供了如下证据：一、冯惠芳的户籍资料摘抄、香港身份证、港澳通行证、护照、参保材料、报税表、死亡证明；二、徐某的中国护照与XUXXX的澳大利亚护照复印件，显示徐某的中国护照有效期至2005年5月14日。XUXXX的澳大利亚护照有效期自2007年11月19日至2017年11月19日，出生地上海，并有徐某的中文签名。徐某与XUXXX的出生日期均为1981年11月30日；三、徐某系冯惠芳之子的亲属关系公证书；四、冯惠芳与其前夫徐步敏的离婚调解书及相关公证；五、冯惠芳、傅某某于2000年3月3日在香港的结婚登记证书；六、五套房产及车位的产权信息；七、对存放在民生银行保管箱内珠宝首饰所作的公证书；八、傅某某担任上海市锦天城（北京）律师事务所负责人的信息。傅某某辩称：本案徐某系澳大利亚国籍，并非被继承人冯惠芳之子徐某。对冯惠芳去世后其名下遗有上海、北京两地房产共五套、车位一个、银行存款共计人民币555，852.37元及2，005.73欧元、基金价值约人民币3.6万元、宝马小轿车一辆（连牌照）及珠宝首饰若干均无异议，但房屋租金实际只收取了949，810元。五套房屋中的上海市威宁路XXX弄XXX号XXX室尚欠的贷款117万余元，及北京市东城区东四十条甲22号1号楼7层B820室欠缴的物业管理费61，748.19元（2013年10月1日至2014年6月30日）应作为被继承人冯惠芳的债务在遗产中扣除。同时表示，因其母在上海生活，故要求取得三套上海房产中的一套。要求对北京的二套房屋按夫妻共同财产的规定由冯惠芳与傅某某各占50%的比例予以分割。要求分割冯惠芳与徐某共同购买的香港新界大屿山愉景湾半岛村暮光之城4楼H号。为证明自己的主张，傅某某提供了如下证据：一、2011年12月29日、2012年3月7日、2012年6月7日和2014年1月13日纳税发票四张，显示傅某某收取了亚洲金宝矿业投资（北京）有限公司租借北京市东城区东四十条甲22号1号楼7层B820室2011年6月1日至2012年11月30日的房租共计949，810元；二、北京市东城区东四十条甲22号1号楼7层B820室的物业费缴费通知单，显示该户自2013年10月1日至2014年6月30日应缴纳物业管理费共计61，748.19元；三、傅某某母亲陈文娟的上海市离休干部医疗证；四、抵押借款合同，显示傅某某与冯惠芳在购买上海市威宁路XXX弄XXX号XXX室时于2008年8月向中国建设银行贷款150万元；五、北京市朝阳区东四环北路XXX号二区8号楼14层8-1704室及北京市东城区东四十条甲22号1号楼7层B820室的预售合同；六、五套房产的产权信息；七、徐某与XUXXX的出入境查询资料及相关公证；八、关于香港新界大屿山愉景湾半岛村暮光之城4楼H号的英文材料及翻译件。因徐某申请，法院调取了：一、冯惠芳在中国银行等地的银行明细清单（截止至2013年8月8日）；二、中国建设银行个人贷款对账单（截止至2014年5月22日）；三、向亚洲在线财经资讯（北京）有限公司了解并调取了北京市东城区东四十条甲22号1号楼7层B820室租赁合同、授权委托书及房租支付情况；四、亚洲金宝矿业投资（北京）有限公司提供的房租支付情况说明及告知书；五、向北京紫维丰停车管理有限公司和北京星泰房地产开发有限公司了解了北京市朝阳区东四环北路XXX号二区8号楼14层8-1704室的车位情况；六、宝马小轿车登记信息。原审另查明：被继承人冯惠芳名下不动产有：一、上海市威宁路XXX弄XXX号XXX室，该房产权由冯惠芳与傅某某共同共有，冯惠芳与傅某某于2008年8月贷款150万元购买该房，采用等额本息还款，截止至2014年5月22日尚欠贷款本金1，144，800.20元；二、上海市威宁路XXX弄XXX号XXX室，该房产权由冯惠芳与傅某某共同共有；三、上海市广中路XXX号XXX室，该房产权由冯惠芳占1／3，傅某某占2／3；四、北京市朝阳区东四环北路XXX号二区8号楼14层8-1704室及该区C2区地下车库-1层070号车位一个，该房屋产权由冯惠芳与傅某某自行协议约定并经北京市公证处公证确定：冯惠芳占95%、傅某某占5%；五、北京市东城区东四十条甲22号1号楼7层B820室，该房系办公楼，产权由冯惠芳与傅某某自行协议约定并经北京市东方公证处公证确定：冯惠芳占90%、傅某某占10%。该房自2013年10月1日至2014年6月30日应缴纳物业管理费共计61，748.19元。再查明，被继承人冯惠芳名下动产有：一、中国银行账号（XXXXXXXXXXXX）存款余额为人民币32，056.23元和2，005.73欧元；二、上海浦东发展银行有二个账户，账户XXXXXXXXXXXXXXXX存款余额为人民币1，027.57元，账户XXXXXXXXXXXXXXXX存款余额为人民币39，274.44元；三、中国民生银行账户（XXXXXXXXXXXXXXXX）存款余额为人民币101，151.05元；四、招商银行账户（XXXXXXXXXXXXXXXX）存款余额为人民币382，343.08元及在该账户内价值约人民币3.6万元的基金；五、存放于中国民生银行北京分行阜成门支行编号为30126保管箱内的珠宝首饰若干。上述四家银行的存款余额及基金均计算至2013年8月8日止。原审又查明：被继承人冯惠芳名下还有其他动产，包括：一、宝马3系小轿车一辆（车牌号：京NFXXXX）；二、冯惠芳与傅某某将北京市东城区东四十条甲22号1号楼7层B820室出租给亚洲金宝矿业投资（北京）有限公司（以下简称金宝公司）的租金收入。合同内租期为二年，从2011年6月1日起至2013年5月31日止，每季度租金158，303元。至2012年11月底，金宝公司已实际支付房租949，810元并由傅某某收取。合同期满后，金宝公司因与傅某某未就续租事宜达成协议，已于2013年8月底搬离北京市东城区东四十条甲22号1号楼7层B820室。原审审理中，徐某、傅某某对系争房产及车位的价值意见不一，分歧较大。经双方申请，法院于2014年2月通过上海市高级人民法院委托上海富申房地产估价有限公司对本案系争房产及车位价值予以评估。评估结果为：一、上海市威宁路XXX弄XXX号XXX室市场价值为595.88万元；二、上海市威宁路XXX弄XXX号XXX室市场价值为421.70万元；三、上海市广中路XXX号XXX室市场价值为309.16万元；四、北京市朝阳区东四环北路XXX号二区8号楼14层8-1704室市场价值为800.72万元，该区C2区地下车库-1层070号车位市场价值为40万元；五、北京市东城区东四十条甲22号1号楼7层B820室市场价值为1，362.28万元。以上房产及车位的估价时点均为2014年4月16日，估价有效期为2014年4月28日至2015年4月27日。徐某对上述评估价格没有异议，傅某某则认为位于北京市的房产评估价格过高，位于上海市威宁路的房产评估价格没有考虑已铺设地暖的影响。上海富申房地产估价有限公司委派评估师范忠斌、徐亚峰到庭表示：北京二套房产的市场价格比评估价更高，上海市威宁路的房产评估价已考虑地暖的因素。上述事实，由双方当事人提交和法院调取的证据材料及双方当事人陈述等证实。原审审理中，徐某、傅某某双方对宝马3系轿车一辆（连牌照）的现价值均认可为人民币10万元。由于双方迟迟不能就存放于民生银行保管箱内的珠宝首饰如何分割及相应价值达成一致意见，徐某表示放弃对存放于民生银行保管箱（编号为30126）内珠宝首饰的分割主张，同意归傅某某所有。原审法院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，继承人应互谅互让，友好协商的处理继承问题。被继承人冯惠芳因交通事故意外去世且未留下遗嘱，其名下财产依法应由其继承人按法定继承。傅某某虽对徐某的继承人身份提出异议，但综合双方提供的证据来看，法院认为：本案徐某（英文名：XUXXX）即被继承人冯惠芳与其前夫徐步敏所生之子徐某，徐某虽在2007年11月19日已加入澳大利亚国籍，但并不影响徐某作为被继承人冯惠芳之子参与本案继承的权利。徐某、傅某某作为被继承人的儿子和丈夫，均为第一顺序法定继承人，一般应享有同等继承权。徐某目前居住香港，傅某某则在北京工作并生活。对于遗产的价值，徐某、傅某某主要对五套系争房产和珠宝首饰的价值、以及租金收入存在争议。傅某某虽然对五套系争房产的评估价格提出异议，但未提供相应证据，现评估公司已对傅某某提出的问题作了合理解释，在无相反证据的情况下，法院对傅某某提出的异议不予采信。关于北京市东城区东四十条甲22号1号楼7层B820室租金收入的问题，法院认为：傅某某实际已收取租金949，810元（2011年6月1日至2012年11月30日），对于租赁期内尚未支付的租金及金宝公司超期使用租赁房屋所产生的费用因涉及案外人，本案不予处理，徐某、傅某某均可向金宝公司另行提起诉讼主张。至于被继承人冯惠芳存放于民生银行保管箱内的珠宝首饰，现徐某放弃分割主张，于法不悖，可予准许。对于上海市威宁路XXX弄XXX号XXX室尚未归还的贷款本金1，144，800.20元（截止至2014年5月22日），以及北京市东城区东四十条甲22号1号楼7层B820室欠缴的物业管理费61，748.19元（2013年10月1日至2014年6月30日），法院认为：由于上述二处房产均为冯惠芳与傅某某共有，在没有约定为夫妻一方个人债务的情况下，上述二处房产所涉欠款均应视为冯惠芳与傅某某的共同债务。继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以被继承人的遗产实际价值为限。故上述债务应先在冯惠芳与傅某某共有的财产中予以扣除，并由取得相应房产的一方负责偿还。即：一、上海市威宁路XXX弄XXX号XXX室评估价为人民币595.88万元，在扣除贷款本金约114.48万元（截止至2014年5月22日）后余额约为481.40万元；二、北京市东城区东四十条甲22号1号楼7层B820室评估价为人民币1，362.28万元，在扣除物业管理费61，748.19元（2013年10月1日至2014年6月30日）后余额约为1，356.10万元。至于傅某某要求分割的香港新界大屿山愉景湾半岛村暮光之城4楼H号，因不动产所在地位于香港，依法应适用不动产所在地法律，故法院不予处理，傅某某可另行向香港相关法院提起诉讼。由于被继承人冯惠芳名下财产包含有夫妻共同财产，在分割遗产前，依法应先将其配偶即本案傅某某在共同财产中所占份额析出。现徐某、傅某某对于析出的财产份额比例争议较大，对此法院认为：夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的共有方式，该约定对夫妻双方具有约束力。夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产，没有约定或约定不明确的，归夫妻共同所有。故对于被继承人冯惠芳名下财产中没有约定共有份额的共同财产，应先将共同财产中的一半析出归傅某某所有，剩余的一半作为遗产由徐某、傅某某各半继承。对于已约定共有份额的共同财产及该财产所产生的孳息，均应将傅某某占有产权比例所对应的财产价值及相应孳息析出归傅某某所有，剩余的财产价值及孳息作为被继承人冯惠芳遗产由徐某、傅某某各半继承。即：一、上海市威宁路XXX弄XXX号XXX室（扣除贷款本金后剩余价值约人民币481.40万元），上海市威宁路XXX弄XXX号XXX室（价值人民币421.70万元），北京市朝阳区东四环北路XXX号二区C2区地下车库-1层070号车位（价值人民币40万元），宝马3系小轿车一辆连牌照（价值人民币10万元），以及银行存款人民币555，852.37元、2，005.73欧元和价值约人民币3.6万元的基金（均计算至2013年8月8日止），上述财产价值的一半约人民币506.14万元及1，002.87欧元析出归傅某某所有，剩余一半约人民币506.14万元及1，002.86欧元归徐某、傅某某各半所有；二、因上海市广中路XXX号XXX室（价值人民币309.16万元）产权由冯惠芳占1／3、傅某某占2／3，故应先将206.11万元析出归傅某某所有，剩余103.05万元归徐某、傅某某各半所有；三、因北京市朝阳区东四环北路XXX号二区8号楼14层8-1704室产权（价值人民币800.72万元）由冯惠芳占95%、傅某某占5%，故应先将40.04万元析出归傅某某所有，剩余760.68万元归徐某、傅某某各半所有；四、因北京市东城区东四十条甲22号1号楼7层B820室产权（扣除物业管理费后剩余价值约人民币1，356.10万元）由冯惠芳占90%、傅某某占10%，故应先将135.61万元析出归傅某某所有，剩余1，220.49万元归徐某、傅某某各半所有；五、北京市东城区东四十条甲22号1号楼7层B820室目前可以分割的租金收入949，810元应作为该房产孳息按该房产所约定的产权比例进行分配，即租金的10%约9.5万元归傅某某所有，剩余90%约85.48万元作为冯惠芳遗产归徐某、傅某某各半所有。综上，为避免徐某、傅某某之间发生新的矛盾，又能最大程度的发挥遗产效用，根据徐某、傅某某的工作和生活情况，及遗产的状态、价值与分割比例，法院认为：由徐某取得上海市的三套房产及银行存款，由傅某某取得北京市的二套房产、车位、租金、宝马轿车（连牌照）及珠宝首饰等较为合适。根据徐某应得的遗产价值，不足部分由取得较多遗产的傅某某方补偿徐某。原审法院审理后，依照《中华人民共和国继承法》第十三条、第二十六条、第二十九条、第三十三条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十九条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起，上海市威宁路XXX弄XXX号XXX室产权、上海市威宁路XXX弄XXX号XXX室产权及上海市广中路XXX号XXX室产权均归徐某所有，为办理上述房屋产权变更而发生的税费由徐某负担；上海市威宁路XXX弄XXX号XXX室尚欠贷款本金约人民币114.48万元（截止至2014年5月22日）由徐某负责偿还；二、自本判决生效之日起，现在冯惠芳名下的中国银行账号（XXXXXXXXXXXX）内存款余额人民币32，056.23元和2，005.73欧元归徐某所有；现在冯惠芳名下的上海浦东发展银行账户（XXXXXXXXXXXXXXXX）内存款余额人民币1，027.57元及账户（XXXXXXXXXXXXXXXX）内存款余额人民币39，274.44元归徐某所有；现在冯惠芳名下的中国民生银行账户（XXXXXXXXXXXXXXXX）内存款余额人民币101，151.05元归徐某所有；现在冯惠芳名下的招商银行账户（XXXXXXXXXXXXXXXX）内存款余额人民币382，343.08元及基金（价值约人民币3.6万元）归徐某所有；三、自本判决生效之日起，北京市朝阳区东四环北路XXX号二区8号楼14层8-1704室产权及该区C2区地下车库-1层070号车位产权、北京市东城区东四十条甲22号1号楼7层B820室产权均归傅某某所有，为办理上述房屋产权变更而发生的税费由傅某某负担；北京市东城区东四十条甲22号1号楼7层B820室欠缴的物业管理费人民币61，748.19元（2013年10月1日至2014年6月30日）由傅某某负责缴纳；四、自本判决生效之日起，现在冯惠芳名下的宝马3系小轿车一辆（连牌照：京NFXXXX）归傅某某所有；现在傅某某处的房屋租金人民币949，810元归傅某某所有；现存放于民生银行保管箱（编号为30126）内珠宝首饰均归傅某某所有；五、自本判决生效之日起十天内，傅某某应补偿徐某财产折价款人民币65万元。本案受理费22.08万元，由徐某负担8.26万元，傅某某负担13.82万元。本案评估费16万元，由徐某、傅某某各半负担。上诉人傅某某不服原审法院判决，上诉称：原审对徐某的主体身份认定存在重大瑕疵。原审判决遗漏基本案件事实，徐某应得的被继承人遗产份额价值为1，338.41万元，扣除徐某应承担的债务份额：上海市威宁路XXX弄XXX号XXX室截止2014年5月22日尚欠的贷款114.48万元中的28.62万元；2011年7月13日至2014年5月22日傅某某承担的上海市威宁路XXX弄XXX号XXX室34万贷款应为与徐某的共同债务，即徐某应承担17万元；北京市东城区东四十条甲22号1号楼7层B820室房屋2014年6月30日至2015年2月应由徐某负担的物业费欠费2.78万元。徐某应得到的遗产总值应为1，290.01万元。对于北京市东城区东四十条甲22号1号楼7层B820室房屋租金，原审认定和裁判也是错误的。该处房屋取得的租金作为遗产继承开始的时间应为冯惠芳去世的时间，即2011年7月13日。2011年7月13日至2012年11月30日该处房屋租金收入应为875，936元，应以此作为该处房屋孳息继承的基数，按照房产比例，先析出10%给傅某某，剩余90%傅某某与徐某各半所有。另，傅某某支付了北京市东城区东四十条甲22号1号楼7层B820室自2011年7月份被继承人去世至2013年9月的物业管理费181，814.12元，该笔钱应该是双方的共同债务，由双方分担。本案被继承人遗产中全部房产和绝大部分动产均为与傅某某共同生活期间形成，傅某某承担了对被继承人全部扶养义务，而徐某则远在外地工作，不仅没有与被继承人共同生活更没有尽到丝毫扶养义务。原审没有考虑到继承人对遗产贡献的大小、与被继承人生活和扶养情况等因素，显然违背审理继承案件公正原则、违背事实情理、违反法律规定。原审将全部上海房产悉数判归徐某所有，不仅与徐某应得遗产份额价值不符，更没有考虑到傅某某的生活需要。傅某某户籍在上海，且将要退休。上海年迈的母亲需要傅某某照料，且其长期居住在广中路房屋内，依原判结果，老人将无处可居，所以必须留有上海房产。请求上海市威宁路XXX弄XXX号XXX室房屋产权判归傅某某所有。同时，将北京市朝阳区东四环北路XXX号二区8号楼14层8－1704室房屋判归徐某所有，两套房屋的折价款相互折抵。请求撤销原判，依法改判，维护上诉人傅某某的合法权益。被上诉人徐某辩称：被上诉人徐某是被继承人冯惠芳的儿子，原审中徐某提交了相应的公证书和证据，均被法院认可。原审中，傅某某没有提出关于北京市东城区东四十条甲22号1号楼7层B820室物业管理费181，814.12元、上海市威宁路XXX弄XXX号XXX室34万房屋贷款的请求，且没有证据表明是用傅某某个人财产负担。即使徐某要承担，应该以全部继承的遗产比例来计算。事实上，傅某某还多分得了被继承人的遗产。傅某某在北京工作且已再婚，将来其应该还是会在北京生活。傅某某要求分得上海房产的理由不充分。不同意上诉人傅某某的上诉请求。本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为：有关本案被上诉人徐某的身份问题，被上诉人徐某原审中已提交了相应的证据，能够证明被继承人冯惠芳与其系母子关系。上诉人傅某某对本案被上诉人徐某系被继承人冯惠芳之子持有异议，但未提供确凿有效的反驳证据，故本院不予采纳。对于徐某应得被继承人遗产数额持有的异议，分析如下：根据原审判决，上海市长宁区威宁路XXX弄XXX号XXX室房屋产权判归徐某所有，由于在计算该处房屋价值时，已扣除截止2014年5月22日该房屋剩余贷款114.48万元，该笔剩余贷款应由徐某负责偿还，故不存在再由徐某负担截止2014年5月22日尚欠的贷款114.48万元中的28.62万元的问题；对于2011年7月13日至2014年5月22日傅某某认为其个人承担的上海市长宁区威宁路XXX弄XXX号XXX室34万贷款和北京市东城区东四十条甲22号1号楼7层B820室物业管理费181，814.12元的问题，因原审中傅某某并未提出此项请求，且徐某对于傅某某认为其支付的费用是用傅某某的个人财产还是由傅某某与冯惠芳的夫妻共同财产归还持有不同意见，故二审不宜处理，双方可通过协商或另案诉讼的方式解决。对于傅某某主张的北京市东城区东四十条甲22号1号楼7层B820室房屋自2014年6月30日至2015年2月应由徐某负担的物业管理欠费2.78万元，该费用系原审截止计算日之后产生的费用，二审不予评述和处理。双方若有争议，也可通过协商或另案诉讼的方式解决。综上理由，上诉人傅某某对徐某应得到遗产总值持有的异议不能成立。北京市东城区东四十条甲22号1号楼7层B820室房屋2011年6月1日至2012年11月30日收取的租金为949，810元，其中2011年6月1日至被继承人冯惠芳去世日应收取的租金于冯惠芳去世后的2011年12月29日由承租方支付，因此，该笔租金中被继承人冯惠芳拥有的相应份额应作为其遗留的遗产处理。原审对此所作处理并无不当，本院予以认可。本案被继承人冯惠芳遗留的财产虽然形成于傅某某与冯惠芳夫妻关系存续期间，但在傅某某与冯惠芳夫妻关系存续期间，夫妻间的扶养义务是法定且是相互的。徐某早已成年，没有与被继承人共同生活的法定义务。原判将被继承人冯惠芳存放于中国民生银行北京分行阜成门支行编号为30126保管箱内的珠宝首饰若干全部判归傅某某所有，傅某某事实上已经多分得被继承人的遗产。傅某某上诉要求多分得被继承人的遗产，本院难以支持。有关本案涉及的北京、上海五处房产的处理，应按照房产价值、考虑双方工作及生活的便利、本案涉及的财产给付能够最大限度履行、有效减少双方产生新的矛盾等原则予以处理。原判将上海房屋判归徐某，将北京房屋判归傅某某，阐述的理由，本院予以认可，所作判决并无不当，本院予以维持。至于上诉人傅某某退休及其母晚年居住安排问题，可以基于其自身经济状况和需要予以解决。综上，原审法院所作判决并无不当，本院予以维持。上诉人傅某某的上诉请求所依据的事实和理由不充分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币6，701.11元，由上诉人傅某某负担。本判决为终审判决。法官助理刘婷审 判 长  岑华春代理审判员  王江峰代理审判员  李迎昌二〇一五年三月四日书 记 员  陆 乐附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……