江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）余民二初字���73号原告：南昌银行股份有限公司新余分行。住所地：新余市中山路69号。负责人：陈若虹，该分行行长。委托代理人：张翠。委托代理人：刘有华。被告：新余市展翔物资有限公司。住所地：新余市渝水区罗坊镇。法定代表人：李宝华，该公司董事长。委托代理人：杨七芽、李博，江西弘杰律师事务所律师。被告：新余唯泰贸易有限公司。住所地：新余市城北街道办事处富塘管理处大院内。法定代表人：廖带根。被告：新余市祥华物资有限公司。住所地：新余市高新区水西镇赛维大道9号。法定代表人：李谷根。被告：李宝华。被告：邹水连。被告：廖带根。被告：赖丽群。被告：廖小兵。被告：万玖香。被告：李谷根。被告：周芬。被告：李刚。原告南昌银行股份有限公司新余分行（下称南昌银行新余分行）与被告新余市展翔物资有限公司（下称展翔公司）、被告新余唯泰贸易有限公司（下称唯泰公司）、被告新余市祥华物资有限公司（下称祥华公司）、被告李宝华、被告邹水连、被告廖带根、被告赖丽群、被告廖小兵、被告万玖香、被告李谷根、被告周芬、被告李刚金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2015年1月12日公开开庭进行了审理。原告南昌银行新余分行的委托代理人张翠、刘有华，被告展翔公司的委托代理人杨七芽、李博到庭参加诉讼。被告唯泰公司、被告祥华公司、被告李宝华、被告邹水连、被告廖带根、被告赖丽群、被告廖小兵、被告万玖香、被告李谷根、被告周芬、被告李刚经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南昌银行新余分行诉称，展翔公司于2014年1月3日向南昌银行新余分行借款400万元，借款期限为2014年1月3日至2014年12月26日；于2014���3月26日向南昌银行新余分行借款100万元，借款期限为2014年3月26日至2015年3月25日，并签订《流动资金借款合同》2份。南昌银行分别于2014年1月3日和2014年3月26日依约发放上述贷款共计500万元。为担保上述合同的履行，唯泰公司、祥华公司、李宝华、邹水连、廖带根、赖丽群、廖小兵、万玖香、李谷根、周芬分别与南昌银行新余分行签定了《最高额保证合同》，为展翔公司在南昌银行新余分行自2013年12月23日至2014年12月23日期间发生的债务提供连带责任保证，担保的最高债权限额为500万元。另邹水连、李刚分别与南昌银行新余分行签订《最高额抵押合同》，以其所有的房产为展翔公司借款提供担保，担保的最高债权余额分别为35.5万和61.2万元，并办理了抵押登记。因展翔公司出现未按合同约定使用借款、财务状况恶化等违反《流动资金借款合同》第六条的事项，南昌银���新余分行有权要求展翔公司提前还贷。南昌银行新余分行于2014年9月1日函告上述被告要求其偿还贷款本息无果。为维护自身合法权利，特向法院提起诉讼，请求判令：一、展翔公司立即归还借款本金500万元及2014年8月21日后至本息全额付清之日止的利息；二、唯泰公司、祥华公司、李宝华、邹水连、廖带根、赖丽群、廖小兵、万玖香、李谷根、周芬对上述债务承担连带偿还责任；三、南昌银行新余分行对邹水连、李刚提供的抵押物享有优先受偿权；四、本案诉讼费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等一切实现债权的费用）由各被告承担。展翔公司辩称，南昌银行新余分行要求提前收贷，不符合合同约定及法律规定，应当依法驳回其诉请。理由如下：南昌银行新余分行在诉状中主张提前还贷的理由主要有两点，一是未按合同约定使用借款，二是财务状况恶��，但就该两项主张，南昌银行新余分行没有提供任何证据予以支持；展翔公司作为一家依法成立登记的公司目前仍在开展经营活动，未发生不按合同约定使用借款和财务恶化的情形，根据《最高院关于民事诉讼证据若干规定》第二条，应当由南昌银行新余分行承担举证不能的法律后果。同时，南昌银行新余分行在借款未到期的前提下提前通过诉讼手段要求还贷，并对相关的抵押财产及其他财产进行查封、保全，严重破坏包括展翔公司在内的其他被告的正常经营和生活。唯泰公司、祥华公司、李宝华、邹水连、廖带根、赖丽群、廖小兵、万玖香、李谷根、周芬、李刚未向本院提交书面答辩意见。综合双方诉辩意见，归纳本案争议焦点为：南昌银行新余分行主张贷款提前到期是否具有事实及法律依据？其诉讼请求能否得到支持？南昌银行新余分行在举证期限内向本院提交了五组证据材料：第一组证据：原告的营业执照、组织机构代码证，被告的营业执照、组织机构代码证、身份证复印件。证明：原、被告主体适格。第二组证据：《流动资金借款合同》2份，借款借据2份。证明：展翔公司分别于2014年1月3日、2014年3月26日向南昌银行新余分行借款400万元、100万元，并签订《流动资金借款合同》2份，南昌银行新余分行依约履行了放款义务。第三组证据：唯泰公司、祥华公司、李宝华、邹水连、廖带根、赖丽群、廖小兵、万玖香、李谷根、周芬与南昌银行新余分行签订的《最高额保证合同》。证明：唯泰公司、祥华公司、李宝华、邹水连、廖带根、赖丽群、廖小兵、万玖香、李谷根、周芬为展翔公司向南昌银行新余分行的借款提供最高额保证。第四组证据：邹水连、李刚分别与南昌银行新余分行签订《最高额抵押合同》。证���：邹水连、李刚分别以其所有的房产为展翔公司向南昌银行新余分行借款提供抵押担保，并且办理了抵押登记。第五组证据：逾期利息计算清单。证明：展翔公司拖欠南昌银行新余分行利息。展翔公司、唯泰公司、祥华公司、李宝华、邹水连、廖带根、赖丽群、廖小兵、万玖香、李谷根、周芬、李刚未向本院提交证据材料。经庭审质证，对南昌银行新余分行提交的第一、二、三、四五组证据，展翔公司无异议。本院认为，该五组证据符合证据的真实性、合法性、关联性要求，且能够相互印证，证明本案事实，予以采纳。以上证据及庭审笔录证实了以下事实：展翔公司因经营需要向南昌银行新余分行申请借款，为担保债务的履行，2013年12月23日，唯泰公司、祥华公司、李宝华、邹水连、廖带根、赖丽群、廖小兵、万玖香、李谷根、周芬与南昌银行签订《最高额���证合同》，合同约定：唯泰公司、祥华公司、李宝华、邹水连、廖带根、赖丽群、廖小兵、万玖香、李谷根、周芬自愿为展翔公司在2013年12月23日至2014年12月23日内与南昌银行新余分行签订的所有主合同项下各笔债权提供最高额连带责任保证担保，担保的债权本金最高额为500万元，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年，保证范围为主合同项下主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金和实现债权的费用等；无论南昌银行新余分行对主合同项下的债务是否拥有其他担保，南昌银行新余分行均可直接要求保证人按照合同约定在其保证范围内承担保证责任。同日，邹水连、李刚分别与南昌银行新余分行签订《最高额抵押合同》两份，邹水连、李刚分别以其所有的房产（房产证号为：余房权证城北字第S03196**号、余房权证城北字第S03117**号）为展翔公司在2013年12月23日至2015年12月23日内与南昌银行新余分行签订的所有主合同项下各笔债务提供最高额抵押担保，担保的债权本金最高额分别为355000元、612000元，保证范围等与上述保证合同约定的一致，并办理了抵押登记。2014年1月3日，南昌银行新余分行与展翔公司签订《流动资金借款合同》一份，合同约定：展翔公司向南昌银行新余分行借款400万元，借款期限自2014年1月3日起至2014年12月26日止；借款用途为购买钢材；借款利率为9.3%；若展翔公司未按约定归还借款，南昌银行新余分行有权按合同约定的贷款利率加收50%罚息，若未按约定支付利息，南昌银行新余分行有权按约定的贷款利率上浮50%计收复利。借款逾期，按合同利率加收40%计收利息。2014年3月26日，南昌银行新余分行与展翔公司又签订《流动资金借款合同》一份，展翔公司向南昌银行新余分行借款100万元，借��期限为2014年3月26日至2015年3月25日，借款用途为购买螺纹钢，利率等内容与2014年1月3双方签订的借款合同约定相同。上述合同签订后，南昌银行新余分行按约向展翔公司发放了贷款共计500万元。展翔公司依约支付利息至2014年8月20日。另查明，本院审理期间，展翔公司归还了南昌银行新余分行2014年9月份、10月份全部及11月份部分利息；截至2015年1月12日，展翔公司尚欠南昌银行新余分行贷款本金500万元，利息71764.39元，合计5071764.39元。本院认为，本案属金融借款合同纠纷。本案所涉《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》均系各方当事人的真实意思表示，合法有效。合同签订后，南昌银行新余分行依约发放贷款500万元，展翔公司仅支付利息至2014年8月20日。2014年9月4日，南昌银行新余分行以展翔公司出现未按合同约定使用借款、财务状况恶化等为由向本院提起诉讼，要求提前收回贷款本息；展翔公司认为，南昌银行新余分行没有提供任何证据证明其主张，展翔公司目前仍在开展经营活动，未发生不按合同约定使用借款和财务恶化的情形。但在本案审理期间，该两笔贷款均已到期，展翔公司仅归还南昌银行新余分行2014年9月份、10月份全部及11月份部分利息；截至2015年1月12日，展翔公司尚欠南昌银行新余分行贷款本金500万元，利息71764.39元，合计5071764.39元。故展翔公司应归还对南昌银行新余分行贷款本金500万元，利息71764.39元，合计5071764.39元，并按合同约定年利率9.3%支付自2015年1月13日至全部付清之日止利息。对南昌银行新余分行要求展翔公司归还其贷款本金500万元及按合同约定年利率9.3%支付自2014年8月21日至全部付清之日止利息的诉请，部分予以支持。根据唯泰公司、祥华公司、李宝华、邹水连、廖��根、赖丽群、廖小兵、万玖香、李谷根、周芬与南昌银行新余分行签订的《最高额保证合同》的约定，南昌银行新余分行要求唯泰公司、祥华公司、李宝华、邹水连、廖带根、赖丽群、廖小兵、万玖香、李谷根、周芬对上述贷款本金、利息承担连带清偿责任的主张，于合同有据，予以支持。根据邹水连、李刚与南昌银行新余分行签订的《最高额抵押合同》的约定，南昌银行新余分行对邹水连、李刚所有并办理了抵押登记的房屋在担保的最高债权额355000元、612000元内享有抵押物优先受偿权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第五十三条之规定，判决如下：一、被告新余市展翔物资有限公司在本判决生效之日起十日内向原告南昌银行股份���限公司新余分行归还借款本金500万元，利息71764.39元，合计5071764.39元，并按合同约定年利率9.3%支付自2015年1月13日至全部付清之日止利息；二、原告南昌银行股份有限公司新余分行对被告邹水连、被告李刚所有并办理了抵押登记的房屋（房产证号为：余房权证城北字第S03196**号、余房权证城北字第S03117**号）折价或拍卖、变卖后所得的价款享有优先受偿权；三、被告新余唯泰贸易有限公司、被告新余市祥华物资有限公司、被告李宝华、被告邹水连、被告廖带根、被告赖丽群、被告廖小兵、被告万玖香、被告李谷根、被告周芬对上述第一项判决承担连带清偿责任。案件受理费46800元、财产保全费5000元，合计51800元，由被告新余市展翔物资有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江西省高级人民法院。审 判 长  邹 军审 判 员  涂有泉代理审判员  朱 伟二〇一五年三月二十五日书 记 员  邹斯洁