河北省石家庄市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）石行终字第00066号上诉人（原审原告）杨文革,男,汉族,1947年9月17日生,住石家庄市长安区。被上诉人（原审被告）石家庄市住房保障和房产管理局。地址:石家庄市中华北大街19号。法定代表人李义增,局长。委托代理人董海斌,该局住房保障处副处长。委托代理人汪泳,石家庄市房屋登记交易中心科长。被上诉人（原审第三人）中国工商银行股份有限公司河北省分行营业部。负责人沈学勤,总经理。委托代理人张瑞卿,女,该行业务经理。被上诉人（原审第三人）中国银行股份有限公司石家庄市裕华支行。负责人张立波,行长。委托代理人苏学民,该行法律与合规部主任。上诉人杨文革因房屋产权登记一案，不服石家庄市长安区人民法院（2014）长行初字第40号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审查明，原告杨文革向被告石家庄市住房保障和房产管理局提出关于房改房屋产权相关过户问题的申请。被告石家庄市住房保障和房产管理局根据国家、省和市政府规定,认定原告杨文革所诉房屋产权不补交差价款直接过渡为成本价不符合房改政策规定,原告杨文革房屋产权作为个人全部产权进行过户没有政策依据。原审认为,被告石家庄市住房保障和房产管理局依据1993年11月23日《市长办公会议纪要》第31期和原中国工商银行石家庄市分行、中国银行石家庄市分行按照石家庄市人民政府市政【1991】136号文件提交的《两行关于优惠出售公产住房的请示》及石房改【1993】101号批复确认原告杨文革所拥有的位于石家庄市××区××房产只拥有部分产权,未补交差价款事实清楚。被告石家庄市住房保障和房产管理局依据1991年1月1日起施行的《城市房屋产权产籍管理暂行办法》.1997年3月1日起施行的《石家庄市城市房屋权属登记管理条例》、2012年1月l日起施行的《石家庄市房屋登记条例》、1994年7月18日《国务院关于深化城镇住房制度改革的决定》、《石家庄市深化城镇住房制度改革加快住房建设的实施方案》及配套文件的通知、石家庄市住房制度改革办公室关于印发《石家庄市职工购买公有住房再次出售的暂行办法》的通知、石家庄市房产管理局(房改办)关于《石家庄市人民政府关于修订已购公有住房上市交易有关政策的通知》的实施细则,对原告杨文革位于石家庄市××区××房产不作为个人全部产权进行过户适用依据适当。故原告杨文革起诉被告石家庄市住房保障和房产管理局不履行法定职责理由不成立,本院不予支持。依照最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第五十六条第(一)项的规定,判决驳回原告杨文革的诉讼请求。诉讼费50元由原告杨文革负担。上诉人杨文革诉称，原审适用法律错误。被上诉人在其出具的《信访答复意见书》上明确表示其行政行为是依据市政府〔1999]8号文件做出的。该文件是认定其行政行为是否合法的重要依据，应当按照该文件的规定来确认本案争议房屋的权属性质。原审没有将该文件做为定案依据,也未对该文件进行分析和判断，而依据2012年实施《石家庄市房屋登记条例》,该条例未对公产房交易的权属问题做出规定。我提交的政策文件与被上诉人提交的政策文件均是国家或地方政府出台的文件,应当按新法优于旧法的原则进行效力认定。原审将被上诉人提交的政策文件全部做为定案依据,而将我提交的政策文件全部否定,其行为明显偏向被上诉人。原审没有查清事实。认为两银行出售公产房的申请和房管局的批复均是依据市政府[1991]136号文件，原审没有审查购房协议和价格评估表的依据，申请和批复是一个文件,售房是另一个文件,实际售房所依据的文件决定了争议房屋的权属性质。购房协议书和价格评估表均盖有房管局的印章,是合法有效的。原审没有将这两份证据做为定案依据。原审认定事实不清，适用法律错误，请求二审依法改判。被上诉人答辩称，1993年12月15日,第三人按房改政策和有关程序,根据1993年11月23日《市长办公会议纪要》，向我局申请将“两行”所接收原属无线电一厂的五栋半家属楼，建造面积13408.27平方米的公有住房按房改政策出售给职工,1993年12月2日,我局依据《市长办公会议纪要》和(石家庄市政府市政【1991】136号文件)以及“两行”提交的《关于优惠出售公产住房的请示》资料进行审核批复。批复文件编号为石房改【l993】101号,批复明确指出:对“两行”出售给符合条件具有居住合法手续的现住房户，共计254套,建筑面积为13408.27平方米的住宅楼,购房户拥有部分产权,可以继承,5年后可以出售,出售时,在补交土地出让金和按规定交纳有关税费后,收入按产权比例进行分配。第三人按房产交易程序与职工签订了房屋买卖手续并办理了个人所有权证(单位补贴出售房屋)。上诉人杨文革购买的上述房屋亦在其中，个人所占比例为部分产权,杨文革不补缴差价款按全部产权过户不符合政策规定。1991《城市房屋产权产籍管理暂行办法》(建设部第7号令)第五条规定，城市人民政府房地产行政主管部门应当依照国家和地方有关房地产管理的法规和政策,做好城市房屋产权登记、产权转移签证、房产测绘和房产档案资料的管理工作。石家庄市政府《印发石家庄市住房制度改革实施方案》的通知(市政【1991】136号)文件规定，售价1992年新房的基价定为每平方米建筑面积230元。石家庄市房产管理局关于《石家庄市人民政府关于修订已购公有住房上市交易有关政策的通知》的实施细则)(石房【2004】53号)文件第九条规定，按照房改标准价购买的公有住房上市交易的,须补缴与购房当年房改成本价的差价款,缴纳规定的税费后,收入全部归个人所有。补缴了差价款后才允许办理上市交易手续。《石家庄市人民政府关于修订已购公有住房上市交易有关政策的通知的实施细则》(石住房【2012】71号)文件规定，按照房改标准价购买的公有住房上市交易的,须补缴与购房当年房改成本价的差价款,缴纳规定的税费后,收入归个人所有。补缴了差价款后才允许办理上市交易手续。综上,我局对第三人申请出售公产住房的请示是按照市政〔1991〕136号批复执行,购房户拥有部分产权批复很明确,根据国家、省和市的房改政策规定,对只拥有部分产权的购房户按成本价补缴差价款。上诉人不补缴差价款直接按全部产权过户不符合房改政策规定。原审驳回原告的诉讼请求正确，请求二审驳回上诉，维持原判。被上诉人（原审第三人）中国工商银行股份有限公司河北省分行营业部答辩称，同意被上诉人石家庄市住房保障和房产管理局的答辩意见。被上诉人（原审第三人）中国银行股份有限公司石家庄市裕华支行答辩称，同意被上诉人石家庄市住房保障和房产管理局的答辩意见。以上证据经原审质证并已随卷移送本院。本院经审理查明的事实与原审一致。本院认为，石家庄市人民政府印发石家庄市住房制度改革实施方案的通知（市政【1991】136号文件二）《石家庄市标准价改按成本价购买公有住房暂行办法》第四条规定，“职工在1992年至1994年之间依照市政府市政【1991】136号文件规定购买的公有住房，经市住房制度改革办公室批准，可按购房当年成本价购买剩余的部分产权。补交房价款后，职工个人拥有全部产权”。本案中，上诉人杨文革1993年12月30日与第三人签订了出售公产房协议，购买了位于长安区××号房××套，1994年1月原审第三人向被上诉人提交了《关于优惠出售公产住房的请示》，之后，被上诉人为上诉人办理了产权登记，并为其颁发了房屋所有权证，2007年7月9日又进行了换发，证号为0160200026号（附载明：单位补贴出售房屋）。上诉人杨文革所购买的房产属于只拥有部分产权,再行上市交易需补交差价款的情形。被上诉人根据《市长办公会议纪要》和石家庄市人民政府市政【1991】136号文件以及《石家庄市人民政府关于修订已购公有住房上市交易有关政策的通知》的实施细则和石房改【1993】101号批复的规定，确认上诉人杨文革所拥有的位于长安××××房产只拥有部分产权,未补交差价款，不能作为个人全部产权进行上市交易，认定事实清楚，适用依据适当。上诉人杨文革主张所购房屋产权属于个人全部所有，上市交易不应当再行补交差价的理据不足，其起诉被上诉人不履行法定职责的理由不成立,本院不予支持。综上，原审判决驳回上诉人杨文革的诉讼请求并无不当，依法应予维持。上诉人杨文革的上诉理由不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十九条、第六十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人杨文革负担。本判决为终审判决。审判长  彭建章审判员  杨聚存审判员  徐进富二〇一五年三月十六日书记员  石 璐