河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0311民初4059号原告：孙建林，男，汉族，1975年12月24日生，住河南省洛阳市涧**。被告：郭三祥，男，汉族，1948年5月21日生，住河南省洛阳市洛龙区。被告：郭现卫，男，汉族，1979年3月10日生，住河南省洛阳市洛龙区。被告：曹灵芝，女，汉族，1949年6月4日生，住河南省洛阳市洛龙区。被告：洛阳金置祥房地产咨询有限公司，住所地：洛阳市洛龙区通济街**怡和花园****门面房。法定代表人：郭三祥，该公司总经理。四被告共同委托代理人：李金祥，河南先为律师事务所律师，特别授权。原告孙建林诉被告郭三祥、郭现卫、曹灵芝、洛阳金置祥房地产咨询有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告孙建林及被告郭三祥、郭现卫、曹灵芝、洛阳金置祥房地产咨询有限公司（以下简称金置祥公司）共同委托代理人李金祥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告孙建林向本院提出诉讼请求：1、请求判令四被告共同偿还原告借款本金105万元及应计得的利息；2、本案诉讼费、保全费用由四被告承担。庭审中，原告明确利息以本金105万元为基数，按月息1%从合同签订之日起计算至被告实际还清借款之日止。事实与理由：被告郭三祥、郭现卫二人因项目资金周转向原告孙建林提出借款，后被告与原告孙建林签订《借款合同》2份，约定原告出借105万元给被告，月利息1分。合同履行不久，被告就拒绝支付利息及归还本金，借款到期后原告多次向被告索要欠款均被拒。另第一、第二被告系父子关系且第四被告洛阳金置祥公司也是由其父子共同出资设立，第一第三被告系夫妻关系，根据法律规定应承担连带责任。现原告索要无果，故诉至法院请求判如所诉。四被告共同辩称：1、本案不是民间借贷的事实关系，原告从未打过105万的借款给被告，被告也从未收到105万的借款，没有相应的银行流水的证明。2、原告将信用卡给被告套现再收取高利贷非法交易的形式，依据最高人民法院关于民间借贷案件适用法律相关问题的规定第14条、15条，该民间借贷行为是无效的，请法院明查。3、既然是无效，按法律规定应返还本金，利息和损失不应计算，都是不合法的。4、原告已经还清了本金。5、洛阳金置祥公司不应该承担责任，依据是最高人民法院关于民间借贷案件适用法律相关问题的规定第21条规定因双方民间借贷合同上没有将金置祥公司列为保证人，故洛阳金置祥房地地产咨询有有限公司不是适格的被告。6、曹灵芝也不是适格的被告，依据是2018年1月18日生效的最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释第三条规定负债金额远远超过家庭正常开支。7、保全是错误的，被告保留向原告要求赔偿的权利。综上，请法院驳回原告的诉求。经法院审理查明，认定事实如下：2014年原告孙建林通过交付信用卡的形式，向被告出借款项970000元，后于2015年9月1日，原告孙建林（××）与被告郭现卫（借款人）签订《借款合同》一份，约定借款金额为970000元，借款期限自2015年9月1日至2016年9月1日止，共12个月，被告按月付息，月息为壹分，每月3日被告向原告支付利息，借款期限不足一个月的按实际天数付息，借款期限届满之日结清本息。2015年10月20日，原告孙建林交付给被告郭现卫一张额度为8万元的信用卡，并签订《借款合同》一份，约定借款金额为80000元，借款期限自2015年10月20日至2016年10月19日止，共12个月，被告按月付息，月息为壹分，每月3日被告向原告支付利息，借款期限不足的按实际天数付息，借款期限届满之日结清本息。上述两份合同××处有原告孙建林签字，借款人处有被告郭现卫签字，金置祥公司加盖公章，后被告郭三祥在上述两份借款合同借款人处签字确认。2016年7月31日，被告郭三祥、郭现卫出具《还款协定》一份，载明：“郭三祥、郭现卫（父子关系）借周文灿、杜群安、孙建林、张晓峰四人共壹佰肆拾玖万玖仟元整（1499000元）。经双方协商，确定于2016年10月31日前，郭三祥、郭现卫将所欠以上四人款项全部还清，到期不归还或只归还部分欠款，郭三祥、郭现卫将名下房产湖滨花园3号楼2单元702室，车辆克莱斯勒300C，车牌号豫Ｃ×××**，奔驰A180，车牌号豫Ｃ×××**进行变卖，所得款项偿还以上四人。”郭现卫、郭三祥及周文灿、杜群安、孙建林、张晓峰在该还款协定上签字按印。原告称还款协定上的1499000元中包括其本人41.4万元、杜群安56万元、周文灿47万元、张晓峰5.5万元，本案起诉的105万元是其与杜群安、张晓峰三人信用卡合计数额，由原告统一将卡交付被告并签订了上述借款合同。庭审中，原告提交了被告郭现卫于2014年9月3日至2016年1月20日向其付息的银行转账记录，称被告付息至2016年1月，并称还款协定签订后未偿还过本息。庭审中被告认可收到原告交付的信用卡，并进行了透支使用，且对原告提交的还款协定真实性不持异议，亦认可在2016年1月之后未再向原告还过款。后被告将信用卡归还原告，但未将透支的款项还清。本案审理中，本院对杜群安、张晓峰进行询问，二人对孙建林提起本案诉讼均没有异议。另查明，郭三祥系金置祥公司的法定代表人，郭现卫系该公司股东。金置祥公司于2017年6月5日被洛阳市工商局关林分局核准吊销。另根据原告提交的洛阳市公安局洛龙派出所出具的户口信息显示：被告郭三祥与曹灵芝系夫妻关系，被告郭现卫系其二人之子。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告孙建林主张被告郭三祥、郭现卫、金置祥公司向其借款，且其以出借信用卡的形式向被告交付了出借资金，原告提交了《借款合同》、《还款协定》、付息记录等证据为证。被告郭三祥、郭现卫均在前述借款合同中作为借款人签字，被告金置祥公司亦在合同中加盖了公章。庭审中被告认可透支了原告交付的信用卡，且对原告提交的《还款协定》真实性没有异议，但辩称本案并非民间借贷关系，原告未实际交付借款105万元且依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定，本案属于套取金融机构信贷资金又高利转贷给他人，应认定该借贷行为无效。本院认为，信用卡交付的不仅仅是卡本身，而是以信用卡授信额度内的钱款，原告虽未将现金直接交付被告，但其将信用卡交付被告，且被告已刷取现金使用，应视为原告将相关款项交付了被告，被告透支款项后未将欠款归还原告，双方之间借贷关系成立。另原被告在借款合同中约定月息为1%，未超过法律强制性规定，故被告辩称案涉借款合同无效，本院不予采纳。综上对原告孙建林与被告郭三祥、郭现卫、金置祥公司之间的借款关系本院依法予以认定。关于借款金额，前述《借款合同》中约定的借款金额合计105万元，但原被告双方后在还款协定中对借款金额再次予以明确，原告亦自认其中的102.9万元以其名义出借给了被告，故借款本金应认定为102.9万元，被告郭三祥、郭现卫、金置祥公司应共同承担还款责任；关于利息支付情况，原告称2016年1月份最后一次付息，之后未再付过利息，被告亦认可在2016年1月份之后未再向原告付过款，故利息应自从2016年2月1日起按照月息1%计算至被告实际偿清之日止。关于庭审中被告称已向原告偿还116.685万元，但未向法庭提交相关证据予以佐证，本院不予认定。原告主张案涉借款系被告郭三祥与曹灵芝的夫妻共同债务，但被告曹灵芝并未在借条上签字确认，原告亦未能举证证明该借款经被告曹灵芝事后追认，或用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思，原告应承担举证不能的不利后果，对其主张被告曹灵芝对上述借款承担共同清偿责任，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，经合议庭评议，判决如下：一、被告郭三祥、郭现卫、洛阳金置祥房地产咨询有限公司于本判决生效后十日内支付原告孙建林借款本金1029000元及利息（利息自2016年2月1日起以1029000元为基数按月利率1%计算至被告实际履行之日）；二、驳回原告孙建林其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费14250元，保全费4520元，共计18770元，由被告郭三祥、郭现卫、洛阳金置祥房地产咨询有限公司共同承担。如不服本判决，可在收到判决书之次日起15日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  李 雪代理审判员  曹艳敏代理审判员  李改飞二〇一八年八月二十八日书 记 员  孙亚丹