苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2015)相民初字第0843号原告苏州施莱医疗器械有限公司，住所地江苏省苏州市相城区蠡塘河路68号。法定代表人施国平，总经理。委托代理人虞雪伟，江苏力信律师事务所律师。被告曹海燕。被告苏州欧亚人力资源服务有限公司吴中区分公司，住所地江苏省苏州市吴中区甪直镇达圣路18号。负责人薛仁兵，总经理。委托代理人祖道志，该分公司员工。被告苏州欧亚人力资源服务有限公司，住所地江苏省苏州市北环东路60-82。法定代表人薛仁兵，总经理。委托代理人祖道志，该公司分公司员工。原告苏州施莱医疗器械有限公司与被告曹海燕、苏州欧亚人力资源服务有限公司吴中区分公司（下称被告欧亚吴中公司）工伤保险待遇纠纷一案，本院于2015年5月28日受理后，依法由审判员丁亦辛独任审判，并通知苏州欧亚人力资源服务有限公司（下称被告欧亚公司）作为本案被告参加诉讼。本案于2015年10月12日公开开庭进行了审理。原告苏州施莱医疗器械有限公司的委托代理人虞雪伟、被告曹海燕、被告欧亚吴中公司和被告欧亚公司的共同委托代理人祖道志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏州施莱医疗器械有限公司诉称，被告曹海燕于2013年5月23日由被告欧亚吴中公司派遣至原告处工作，同年9月25日在工作中受伤。因被告曹海燕本人要求不缴社保，故不能享受工伤待遇的后果应由被告曹海燕承担。原告亦非被告曹海燕的用人单位，非为其缴纳社保的责任主体，原告亦不应对被告曹海燕的工伤待遇承担连带赔偿责任。仲裁裁决认定被告曹海燕应享受10个月的停工留薪期，此期限无相应依据；裁决认定被告曹海燕伤前月工资的金额有误。被告曹海燕受伤后向原告借款28000元，原告亦另发生活费15450元，该两项应予抵扣。被告曹海燕违章操作致自身受伤，应分担相应责任。被告曹海燕辩称，对仲裁裁决无异议，要求按仲裁裁决确定的项目和金额予以判决。被告欧亚吴中公司、被告欧亚公司共同辩称，对仲裁裁决涉及被告曹海燕的工资标准有异议，对其他无异议。经审理查明，被告曹海燕于2013年5月23日与被告欧亚吴中公司签订了劳动合同，被派遣至原告处工作，任操作工；合同期限为2013年5月23日至2015年7月31日，工资约定为最低工资加加班费。原告及被告欧亚吴中公司均未为被告曹海燕缴纳社会保险。2013年9月25日，被告曹海燕在工作中受伤，被送至苏州市相城人民医院治疗，后转至中国人民解放军100医院治疗，诊断为右手挤压毁损伤；被告曹海燕住院33天，医疗费及住院期间护理费均由原告支付。被告曹海燕伤后未再回原告处工作。2013年12月9日，苏州市人力资源和社会保障局认定被告曹海燕右手外伤属于工伤。2014年7月30日，苏州市劳动能力鉴定委员会作出鉴定结论通知，伤残等级为玖级。2014年12月29日，江苏省劳动能力鉴定委员会作出鉴定结论通知，认定致残程度鉴定为玖级。2014年7月10日，被告曹海燕与原告及被告欧亚吴中公司解除了劳动合同。后被告曹海燕向苏州市吴中区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求享受相应工伤待遇。该委于2015年5月8日作出吴劳人仲案字（2015）第309号仲裁裁决书，裁决被告欧亚吴中公司支付原告一次性伤残补助金25930.8元、一次性工伤医疗补助金120784.8元、一次性伤残就业补助金51180元、十个月的停工留薪期工资差额11050元（已扣除伤后由原告支付的15450元），并扣除被告曹海燕向原告的借支28000元，合计180945.6元，原告对此承担连带赔偿责任；并驳回了被告曹海燕的仲裁请求。原告对裁决不服，遂诉讼来院。另查明，被告欧亚吴中公司系被告欧亚公司的分公司，无独立的注册资金。被告曹海燕受伤后，原告从2013年10月至2014年7月按最低工资标准按月发放被告曹海燕工资共15450元。被告曹海燕另向原告借支28000元。上述事实，由当事人的身份证复印件、营业执照复印件、仲裁裁决书、工伤认定书、鉴定结论通知书、出院记录以及当事人陈述为证，本院予以确认。审理中，原告举证被告曹海燕于2013年5月23日向原告出具的申请书2份，称被告曹海燕本人申请不缴纳社保和住房公积金。经质证，被告曹海燕承认为本人签名，但并未出于自愿，而是原告强令要求，且原告承诺过几个月会缴纳社保。原告另举证员工工资发放明细表1份，称被告曹海燕从2013年5月至9月的工资分别为381元、2795元、2322元、3026元、2458元，故被告曹海燕伤后月平均工资应为2196.4元。被告欧亚吴中公司和被告欧亚公司同意原告的意见。被告曹海燕对工资明细表没有异议，但认为伤前月平均工资应按实际工作时间计算。本院认为，被告曹海燕于2013年5月23日入职至2013年9月25日受伤，实际工作4.09个月，按此计算，被告曹海燕伤前月平均工资为2685.09元。关于停工留薪期工资的认定：仲裁裁决中认定给予被告曹海燕10个月停工留薪期，按每月2650元标准确定停工留薪期工资为26500元。原告对此不服。审理中，被告曹海燕举证住院33天后于2013年10月28日出院时由中国人民解放军100医院出具的疾病诊断证明书、建议休息6个月，以及从2014年4月28日至2014年7月12日该医院分六次开具的病假证明，分别建议休息15天，以证明建议休息3个月，故主张停工留薪期应为33天加9个月。经质证，原告及其他被告对病假证明的真实性无异议，但认为病假证明应由相应就诊记录配套，另解除劳动合同后不应再计停工留薪期。本院认为，结合病假证明、被告曹海燕的伤情，可认定从2013年9月25日受伤起至2014年7月10日被告曹海燕与用人单位、用工单位解除劳动合同止为停工留薪期，共9.53个月，被告曹海燕伤前月平均工资为2685.09元，停工留薪期工资应为25588.91元。审理中，原告明确，其在本案中支付的医疗费、护理费不要求理涉，支付被告曹海燕的伤后工资、预支款要求抵扣，但不要求被告欧亚吴中公司和被告欧亚公司返还。被告曹海燕亦同意其拿到的伤后工资、向原告的预支款在本案中一并处理。本院认为，被告欧亚吴中公司与被告曹海燕签订劳动合同，将被告曹海燕派遣至原告单位工作，被告曹海燕在工作受伤，被认定为工伤，被告曹海燕应享受相应工伤待遇。被告欧亚吴中公司作为用人单位，未为被告曹海燕参加工伤保险，应按《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。本案原告举证了被告曹海燕签名的申请书，称被告曹海燕明确表示不要求缴纳社保；被告曹海燕称签名系被逼无奈。本院认为，为劳动者缴纳社保系用人单位的法定义务，被告欧亚吴中公司作为用人单位应对未为劳动者参加社保的后果承担责任。被告曹海燕构成玖级伤残，被告欧亚吴中公司应支付停工留薪期工资25588.91元。双方于2014年7月10日解除劳动关系。被告欧亚吴中公司应支付被告曹海燕9个月本人工资的一次性伤残补助金；因被告曹海燕本人工资每月2685.09元低于受伤时苏州市职工平均工资每月4802元的60%，可按60%计算为每月2881.2元，故一次性伤残补助金为：2881.2元×9个月为25930.8元；关于应支付的一次性工伤医疗补助金，双方于2014年7月10日解除劳动关系，计发基数应按2014年7月1日起实施的计发基数5118元/月计算，根据本地人口预期寿命、被告在解除劳动关系时的年龄、伤残等级等，一次性工伤医疗补助金为5118元×（82.16岁-23.17岁）年×0.4个月为120764.33元。同理，一次性伤残就业补助金为5118元×10个月为51180元，该款亦应由被告欧亚吴中公司承担。因被告欧亚吴中公司系被告欧亚公司的分公司，无法人资格，故被告欧亚公司对被告欧亚吴中公司的付款承担补充清偿责任。被告曹海燕受伤后，本案原告支付了工资15450元，被告曹海燕亦向原告借款28000元，合计43450元应予抵扣。本案原告作为劳务派遣的用工单位与劳务派遣单位承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国劳动合同法》第九十二条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《工伤保险条例》第三十条、三十三条、第三十七条、第六十二条、第六十四条，江苏省实施《工伤保险条例》办法第二十四条以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告苏州欧亚人力资源服务有限公司吴中区分公司支付被告曹海燕停工留薪期工资25588.91元、一次性伤残补助金25930.8元、一次性工伤医疗补助金120764.33元、一次性伤残就业补助金51180元，合计人民币223464.04元，扣除原告苏州施莱医疗器械有限公司已支付的43450元，尚需支付180014.04元，于本判决生效之日起十日内履行。二、被告苏州欧亚人力资源服务有限公司就上述第一项向被告曹海燕承担补充清偿责任。三、原告苏州施莱医疗器械有限公司就上述第一项向被告曹海燕承担连带赔偿责任。（上述款项如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取5元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审判员  丁亦辛二〇一五年十月十四日书记员  顾艺纬