陕西省靖边县人民法院行 政 判 决 书（2015）靖行初字第00001号原告李汉江，男，汉族。被告靖边县东坑镇人民政府（以下简称东坑镇政府）。法定代表人张浩，任镇长。委托代理人许铁，男，汉族，系东坑镇农业园区副主任。委托代理人张子君，陕西秦靖律师事务所律师。第三人刘治祥，男，汉族。原告李汉江诉被告靖边县东坑镇人民政府、第三人刘治祥不服被告土地使用权处理决定纠纷一案，本院于2014年12月30日立案受理后，依法组成合议庭，在法定期限内向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书，于2015年2月9日公开开庭审理了本案。原告李汉江、被告靖边县东坑镇人民政府委托代理人许铁、张子君、第三人刘治祥均到庭参加诉讼。被告靖边县东坑镇人民政府的法定代表人张浩经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。被告靖边县东坑镇人民政府于2014年8月20日对原告及第三人作出了靖东政行决字（2014）1号《关于四十里铺村李汉江与刘治祥土地争议的处理决定》，并在法定期间内向本院提交了其作出被诉具体行政行为的证据、依据：第一组：1、土地确权申请书；2、立案审批表；3、送达回证。证明被告作出的具体行政行为程序合法。第二组：土地争议现场勘验图。证明争议地的面积、坐落以及四至情况。第三组：李汉江、刘治祥的陈述。证明原告及第三人对本案争议地的称述情况。第四组：被告与白俊莲、李汉春、马志生、高树华、邵国有的谈话笔录五份，李汉春证明一份、李克俭证明一份。证明被告所作具体行政行为认定的主要事实或情况。原告诉称，1995年时任四十里铺村四组组长的李汉春在调整土地时，将四组沙头塘东至李生魁耕地，西至小组集体公有共用道路到第三人院墙，南至高廷选耕地，北至大路树巷约5.5亩耕地调整给原告。位于东至四组集体土地，西至五组集体耕地，南至高廷选耕地，北至大树巷约1.5亩林地是集体分配给原告的荒地，分配后原告栽种了沙柳，成为原告的燃烧林。1999年，第三人强行用推土机推平了原告的上述5.5亩耕地的一半，原告进行阻挡时发生争议，双方并提起民事诉讼。但因原告没有土地承包证，所以两审败诉。2012年，第三人又将上述1.5亩林地全部毁掉，原告进行阻挡，但阻挡无果。因为原告有当年分地的李汉春以原组长身份出具证明，有66户村民给原告出具的证明，说明该争议地和林地属于原告的使用权，所以原告申请确权。被告在没有任何的事实根据和法律依据的情况下，作出了靖东行决字（2014）1号《关于四十里铺村李汉江与刘治祥土地争议的处理决定》，将上述争议的土地和林地确权给第三人的。原告不服申请靖边县人民政府复议，结果靖边县人民政府无原则的维持了下级政府的确权决定，导致原告已经耕种管理多年的承包地和林地被两级政府无原则的确定给了第三人。因此，原告认为被告作出的处理决定没有事实和法律依据，属错误的行政决定。现诉请：1、依法撤销被告作出的靖东行决字（2014）1号《关于四十里铺村李汉江与刘治祥土地争议的处理决定》；2、本案的诉讼费用由被告承担。原告向法庭提供了以下证据：第一组：李克俭的证明一份、李汉春的证明一份、田耀芳等六十三人共同出具的证明一份。证明现争议地的使用权属于原告李汉江。被告辩称，一、被告所作的具体行政行为程序合法。被告依据原告申请，并由法定代表人签字审批后依法启动确权程序。为了准确定位争议地，被告邀请双方到场并在勘验图纸上签字确认。作出决定后，依法又给当事人送达了相关法律文书。因此被告作出的确权程序正当合法。二、本案所涉决定可谓事实清楚、证据确实充分。第三人刘志祥与邵国有等四人在1992年由原四队队长高树华和会计马志生获得了包括涉诉本案的四宗土地。后原告与邵国有因土地发生争议，在1995年由我镇原职工毛志忠和四组组长李汉春在另外一宗土地上又给邵国有划拔了宅基用地。第三人从1992年起在划拨的地基上修房打墙并实际管理着约5亩的土地，本案诉争的双方也一直以道路为界分别管理着各自的土地。事实上，在双方未获得上述宅基地以前道路就已经存在，而且也为两审终审的生效判决书所认定。因此原告有关道路及第三人几十年前的就围起土墙内的土地属于争议的诉求没有任何事实依据。对此事实，由双方称述、邻居证言、还有原土地划拨人的队长、会计证明及原土地使用权人邵国有的证明。由此可见，被告所作具体行政行为认定的事实清楚、证据较为充分。希依法维持其作出的被诉具体行政行为。第三人述称，被告所作的具体行政行为认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，依法应予维持。原告诉请的理由不充分，不足以推翻被告所作的处理决定，应予驳回。第三人向法庭提供了以下证据：第一组：榆林市中级人法院作出的（2014）榆中法民一终字第00287号民事判决书，证明争议地东边的路是集体的，被告的处理决定是正确的。经庭审质证，本院对各方当事人提供的证据作如下认定：对被告向法庭提供的第一、二、三组证据，因上述证据客观反映案件的由来及对被告争议地的四至、面积和争议地历史来源及管理现状情况的调查过程，且上述证据的来源及形式要件也符合法律规定。故本院对上述三组证据依法予以确认。对被告向法庭提供的第四组证据中的李汉春的证明一份和李克俭的证明一份，因其不符合证据关于形式要件的规定，故本院对该两份证据依法不予确认。对本组中的其他证据，因其来源及形式要件不符合法律规定，故本院对本组中的其他证据依法予以确认。对原告向法庭提供的第一组证据，因该证据不符合证据关于形式要件的规定，故本院对该组证据依法不予确认。对第三人向法庭提供的第一组证据，因与本案不具有关联性，故本院对该组证据依法不予确认。经审理查明，2014年3月17日，原告李汉江（以申请人身份）以与第三人刘治祥发生土地使用权为由向被告东坑镇政府申请确权。被告在收到原告的申请后决定立案，并组织双方当事人对争议地现场进行了勘验，就争议地的取得及管理情况与相关证人进行了调查。2014年8月20日，被告作出了靖东行决字（2014）1号《关于四十里铺村李汉江与刘治祥土地争议的处理决定》，该处理决定查明，原告李汉江与刘治祥所争议的土地位于四十里铺村四组沙头塘，东靠现在的大路，南靠高廷选耕地，西靠刘治祥圐圙南面的猪圈，北靠乡村公路南的杨树行，形状为不规则四边形，面积约1.7亩。1992年时任四十里铺四队队长高树华、会计马志生同志给刘治祥、邵国有、李青利（李汉江大儿子）、李生伟（李汉江二儿子）四家划拨的伙盘地。位置关系为：刘治祥在路西，邵国有在路东，李青利在邵国有东面，李生伟在邵国有南面。之后几年李汉江与两个儿子和邵国有发生矛盾纠纷，由于矛盾纠纷长时间得不到解决，1995年东坑乡毛志忠和四组组长李汉春为了妥善解决纠纷，在四组的其它地方给邵国有划拨了五亩的伙盘地，原本划拨给邵国有的伙盘地留给了李汉江。刘治祥是四十里铺村六组村民，1992年刘治祥从时任四队队长高树华和会计马志生那里买的伙盘地，面积为五亩。刘治祥当年修建的房屋和拉的围墙，之后又拉的圐圙。由于罗万英之前所住的地方吃水困难及几个女儿都不在身边，为了方便照顾老人，罗万英才住到刘治祥的东面，罗万英去世后妻子在几个女儿家轮流居住，之前所修的两间房空置。争议地在大路西面，包括刘治祥的半个圐圙、刘治祥的耕地及罗万英生前所住房屋，从1992年至今实际由刘治祥管理使用。据此，被告依据《中华人民共和国土地管理法》第九条、第十六条、《中华人民共和国行政复议法》第十九条之规定，将原告与第三人争议的土地使用权确归第三人所有。被告作出上述处理决定向双方当事人送达后，原告李汉江不服，向靖边县人民政府申请复议。靖边县人民政府于2014年12月16日作出了靖政行复决（2014）4号行政复议决定书，决定维持了被告靖边县东坑镇人民政府的处理决定。后原告不服，向本院提起诉讼。本院认为，原告在与第三人发生土地所有权争议后依法申请被告对该争议地进行确权。被告在收到原告的确权申请决定立案后对双方所争议土地使用权的原始来源及管理现状的事实进行了调查核实，在依法查明事实的基础上按照法定的权限和程序对该土地所有权进行了确权。其调查搜集的证据虽有部分是在其决定立案前产生的，但从其调查的本意及证据的关联性角度讲，均可以证明其在具体行政行为当中所查明的案件事实，故其在作出的具体行政行为认定事实清楚、适用法律正确。程序虽有瑕疵，但并未影响案件的实体处理。对于原告诉称的该争议地是1992年时任队长李汉春给其划拨的土地，因其未提供相关合法有效的证据加以证明，故对其该主张，本院依法不予采纳。综上，依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第一款第四项之规定，判决如下：驳回原告李汉江的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李汉江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于榆林市中级人民法院。审 判 长  陈海金人民陪审员  吴怀德人民陪审员  张汉福二〇一五年三月三日书 记 员  贺秉政