河北省文安县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀1026民初1639号原告陈洋发，男，1977年10月23日出生，汉族，农民，籍贯陕西省白河县。被告苏勇，男，1978年11月14日出生，汉族，住四川省巴中市通江县。被告杨海清，男，1987年2月3日出生，汉族，住四川省巴中市通江县。委托代理人刘朋飞，河北瑞达律师事务所律师。被告黄启柏，男，1962年4月19日出生，汉族，住四川省巴中市通江县。原告陈洋发诉被告苏勇、杨海清、黄启柏买卖纠纷一案，本院于2018年4月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年7月30日公开开庭进行了审理。原告陈洋发、被告杨海清的委托代理人刘朋飞到庭参加了诉讼。被告苏勇、黄启柏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈洋发诉称，被告苏勇、杨海清、黄启柏合伙承包位于鹿泉区工程，三被告购买原告的模板，截止到2016年9月18日，三被告共计欠原告货款70380元，三被告承诺于2016年11月8日前给付，但至今未付。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判令三被告连带给付原告模板款70380元及支付利息，并由被告负担本案诉讼费用。被告杨海清辩称，原告陈洋发所诉与事实不符，本案欠款系被告苏勇个人所欠，被告杨海清系保证人，且已经超过保证期，被告杨海清不再承担保证责任。请求贵院驳回原告对被告杨海清的所诉请求。被告黄启柏向本院提交书面答辩称，2016年6月10日，被告黄启柏与苏勇、杨海清签订了鹿泉区洞冶镇上寨乡水悦龙庭11号楼工程合伙协议。2017年6月20日工程结束，合伙人达成结算协议，约定未支付的材料款等外帐均由苏勇偿还。故被告黄启柏无义务偿还原告债务。被告黄启柏系保证人，且已经超过保证期，应不再承担保证责任。被告苏勇经本院合法传唤未到庭应诉，也未提交书面答辩状。原告陈洋发提供如下证据：证据一、三被告签字的欠款协议一份，证实三被告均是欠款人，共计欠原告货款70380元。证据二、合伙协议一份，证实三被告系合伙关系，均由义务偿还原告货款。证据三、原告陈洋发与杨海清电话录音一份，证实系杨海清向原告订购的模板。被告杨海清对原告陈洋发提供的证据的质证意见为：原告提供的证据一，被告杨海清对真实性无异议，但该欠款系苏勇个人欠款，杨海清仅是保证人，且已过保证期。原告提供的证据二系复印件，不能作为定案的依据，即便该证据是真实的，与本案无关，不能证明本案欠款系合伙工程所欠。原告提供的证据三，录音无法判断真实性，且未明确具体数额，不具有真实性。被告杨海清向本院提供如下证据：证据一、协议书一份，证实三被告系合伙关系，但协议约定所欠债务均由苏勇自行偿还，与其他合伙人无关。证据二、承诺书一份，证明2017年6月19日，杨海清因其他事宜退伙，一切债务均与杨海清无关。原告陈洋发对被告杨海清提供证据的质证意见为：被告杨海清提供的协议书、承诺书与原告陈洋发无关。被告黄启柏向本院提交如下证据：证据一、合伙协议一份（2016年6月10日），证明黄启柏在该工程中股份为20%，应承担20%的责任；证据二、协议书一份（2017年6月22日），证明约定未支付的材料款等由苏勇全部承担，与黄启柏无关。同时也证明在分配利润时是将对外欠款作出了处理，将钱留给苏勇，由苏勇负责偿还，而且黄启柏不能参与与甲方进行结算；证据三、四川省通江县人民法院（2018）川1921民初1517号民事判决书一份，证明合伙人的投资款和应得利润现金全部在苏勇处，至今分文未付；证据四、黄启柏诉苏勇“合伙协议纠纷”一案，苏勇提供的答辩状一份，证明该合伙工程的工程款为8211050元，已支付工程款为770余万元，剩余工程款是否支付不得而知。原告陈洋发对被告黄启柏提供证据的质证意见为：被告黄启柏提供证据均与我无关。被告杨海清对被告黄启柏提供证据的质证意见为：被告黄启柏提供证据一、二均是复印件，对此不认可，且与本案无关联性；证据三、四只能证明合伙人之间有纠纷，与本案无关。根据庭审质证、辩证，本院对原被告提供的证据作出如下确认：原告陈洋发提供的证据一欠款协议，被告苏勇、杨海清、黄启柏均在欠款协议上签字捺印，且三被告系合伙关系，故认定为合伙债务，故具有证据效力。原告提供的证据二、被告杨海清、黄启柏提供的证据一、系相同证据，可以证实三被告系合伙关系，具有证据效力。原告提供的证据三，系原告与杨海清的电话录音，与本案具有关联性，本院予以确认。被告杨海清提供的证据二，系苏勇个人出具的承诺书，以及被告黄启柏提供证据二，对外不发生效力，故不具有证据效力。被告黄启柏提供的证据三，系已发生效力的法律文书，具有证据效力。被告黄启柏提供的证据四，与本案不具有关联性，故不具有证据效力。根据以上有效证据及庭审中当事人的陈述，本院查明如下事实：2016年6月10日，被告杨海清、苏勇、黄启柏签订劳务大包合伙协议，协议约定由合伙人共同参与管理，由苏勇全面负责统一安排；从11号起，三被告共同承包水悦龙庭工程，所产生的费用及盈亏结算和工地租赁费用开始计算；资金收支由合伙人研究收支方案，实报实销。2016年9月8日，被告苏勇为陈洋发出具欠款协议，承诺于2016年11月8日前付清模板款70380元，如逾期支付转化为买方向卖方的借款，按月息3分支付利息，被告杨海清、黄启柏亦在欠款协议中签字，该款三被告至今未给付。2017年6月22日，三被告在协议书中就合伙利润及债务的分配及承担进行了约定，其中约定未付的材料款等外帐均由苏勇负责支付，与其他合伙人无关。2018年5月3日，黄启柏向通江县人民法院起诉苏勇，要求苏勇支付水悦龙庭工程投资款和利润。2018年6月12日，通江县人民法院做出（2018）川1921民初1517号民事判决书，判决苏勇支付黄启柏投资款和利润21.3万元。本院认为，合法的买卖关系受法律保护。被告苏勇、杨海清、黄启柏合伙承包水悦龙庭工程，期间苏勇作为经手人购买原告陈洋发的模板，且苏勇、杨海清、黄启柏在欠款协议中签字，故被告苏勇、杨海清、黄启柏应当作为合伙人共同给付原告陈洋发货款。被告苏勇、杨海清、黄启柏签字的欠款协议约定，如买方不按协议约定的方式付款，该批次货款即转化为买方向卖方的借款，由买方按月息3分向卖方支付利息，该约定系原、被告真实意思表示，并不违反法律规定，本院应当予以支持，但约定的利息标准过高，应调整至按月息2%标准计算。被告黄启柏、杨海清辩称，三被告在2017年6月22日协议书中约定所有债务均由苏勇负责偿还，但该协议书对外并不发生效力，故本院对二被告该抗辩理由不予支持。被告杨海清、黄启柏辩称，该笔债务系苏勇个人债务，被告杨海清、黄启柏均系担保人，且已经超过保证期限，不应当再承担保证责任，但该笔债务系合伙期间所欠，苏勇作为经手人购买原告陈洋发的模板，无论杨海清、黄启柏是否在欠款协议中签字，还是以担保人身份签字，均不影响合伙债务的承担，故本院对二被告该抗辩理由不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告苏勇、杨海清、黄启柏共同给付原告陈洋发模板款70380元，支付逾期付款利息（以欠款70380元为基数，按月息2%标准计算，期限自2016年11月8日至付清之日），于本判决生效之日起五日内履行。如果被告苏勇、杨海清、黄启柏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1560元，保全费1020元，两项合计2580元，由被告苏勇、杨海清、黄启柏负担（案件受理费和保全费已由原告向本院预交，被告苏勇、杨海清、黄启柏于本判决生效后五日内直接给付原告，本院不再另行收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审 判 长  卢 宁人民陪审员  褚增林人民陪审员  郭建兴二〇一八年八月八日书 记 员  刘素娟