四川省华蓥市人民法院民 事 判 决 书（2015）华蓥民初字第74号原告陈兴望，男，汉族，生于1964年5月29日，住四川省广安市广安区。委托代理人杨先国，四川法雨律师事务所律师。被告江小红，女，汉族，生于1971年4月22日，住四川省华蓥市。被告王茂兰，女，汉族，生于1962年5月21日，住四川省华蓥市。被告吉雪梅，女，汉族，生于1971年12月14日，住四川省华蓥市。三被告共同委托代理人刘明清，四川爱众律师事务所律师。原告陈兴望诉被告江小红、王茂兰、吉雪梅合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张建军独任审判，于2015年1月26日、5月12日公开开庭进行了审理，原告陈兴望及其诉讼代理人杨先国、被告江小红、王茂兰、吉雪梅的共同诉讼代理人刘明清均两次到庭参加了诉讼，被告江小红、王茂兰、吉雪梅经本院传票传唤于第一次开庭到庭参加了诉讼，第二次开庭未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈兴望诉称：三被告声称有一矿山采矿经营项目，共同邀约原告陈兴望合伙，原告陈兴望于2014年10月3日与三被告签订了《合伙经营荒山承包协议》，合同约定：“合伙承包经营由于海明转让的山神庙三队的荒山；原告陈兴望为丁方，出资105万元，占股份15%；资金管理是合伙期间为共同财产；盈余按股份比例分配，债务承担是先由合伙财产偿还，不足时按出资比例承担；吉雪梅为合伙负责人。”合同签订后，原告陈兴望按三被告的要求履行了出资100万元的义务。其后三个月，三被告安排原告到三被告陈述的相邻地块的另一项目上从事现场管理，工资每月7000元（实际只领取了一个月工资），该项目因无矿可采仅两个月就结束。因原、被告之间的合伙为新设的合伙，而不是合伙份额的转让，三被告应按照合同约定共同出资余下的85%的股份即出资595万元。三被告至今未履行出资义务，且将原告出资的100万元私分侵占，对共同合伙的项目地块、界限等说法不一致且相互矛盾，此外，原、被告之间共同合伙项目的基础事实、权利来源不清楚，共同合伙项目无合法性，三被告提供的河北聚和源矿业有限公司铁矿开采权只有五年，到期后不当然取得采矿权，转让不合法。原告认为三被告不但拒绝出资，还分割原告的合伙出资款，共同欺诈原告，属根本违约。请求法院判决解除原告与三被告于2014年10月3日签订的《合伙经营荒山承包协议》，三被告共同向原告连带偿还下欠的出资款90万元及利息（从2014年12月17日起至付清之日止按中国工商银行同期贷款利率计算）。原告陈兴望就其诉称在举证期限内向本院提交了如下证据：1、原告陈兴望的身份证复印件1页、三被告的户籍身份信息复印件5页，证明本案原、被告的身份信息。2、原、被告于2014年10月3日签订的《合伙经营荒山承包协议》复印件2页，证明原、被告签订的合伙协议于2014年10月3日成立且生效，该合伙协议是新设的合伙。3、收款凭据复印件2张，证明原告陈兴望出资100万元。4、于海明与吉雪梅于2014年8月8日签订的《荒山转让协议》复印件1份，证明被告吉雪梅于2014年11月20日出示给原告所看的协议内容与实际不符。5、四川邮政储蓄银行交易明细凭条复印件1张，证明被告吉雪梅退合伙款10万元给原告陈兴望。被告江小红、被告王茂兰、被告吉雪梅共同辩称：1、原告陈兴望诉称的事实与客观事实不符，原告陈兴望与三被告的合伙不是新设的合伙，是三被告将合伙的份额转让给原告陈兴望；2、原告陈兴望对合伙的项目进行过充分考察，三被告未欺骗原告陈兴望，原告陈兴望也没有证据证明三被告对荒山项目地址说法矛盾；3、三被告未同意原告陈兴望退伙，原告陈兴望领走的10万元非退伙款，而是三被告给原告陈兴望的借款；4、原告陈兴望要求解除合同与法律规定不符，与实际约定不符，请求法院依法驳回原告陈兴望的诉讼请求。被告江小红、被告王茂兰、被告吉雪梅在举证期限内共同向本院提交了手机截图复印件1页，证明原告陈兴望于2014年8月份对合伙经营荒山的项目进行过充分的考察。被告江小红、被告王茂兰、被告吉雪梅当庭向本院提交了如下证据：1、河北聚和源矿业有限公司的营业执照复印件1张、采矿许可证复印件1张、法定代表人身份证明原件1张，证明原、被告合伙经营的矿山在河北聚和源矿业有限公司采矿范围内，采矿具备相应的资质。2、情况说明原件1份，证明三被告在河北省石家庄市灵寿县寨头乡山神庙三队只有一块工地，河北聚和源矿业有限公司对该矿按开采的实际吨位收取费用。3、关于终止粟先海与江小红等人合伙协议复印件1页，证明三被告与粟先海终止了合伙协议，三被告已经对合伙项目拥有100%的份额。被告江小红、被告王茂兰、被告吉雪梅共同申请了证人董岩辉证明其在矿上向原告陈兴望指明了原、被告合伙经营矿的四址界限，原告陈兴望考察过该矿，在此之后，原告陈兴望向三被告购买三被告合伙的份额。被告江小红、被告王茂兰、被告吉雪梅共同申请了证人何贵芳证明三被告在河北省石家庄市灵寿县寨头乡山神庙三队开矿，其在与原告陈兴望吃饭期间了解原告陈兴望购买三被告的合伙份额。粟先海出庭作证证实其与三被告的合伙及终止合伙情况。经审理查明：案外人河北聚和源矿业有限公司于2013年2月5日在石家庄市灵寿县寨头乡取得了山神庙超贫磁铁矿的5年开采权，期限自2013年2月19日至2018年2月18日止。2013年5月，案外人粟先海与被告江小红、被告王茂兰、被告吉雪梅承包开采河北省石家庄市灵寿县河北聚和源矿业有限公司北至金矿洞道下，南至河心，东至分水岭，西至分水岭的铁矿。2014年8月1日，案外人粟先海与被告江小红、被告王茂兰、被告吉雪梅终止了合伙。2014年8月8日，案外人于海明以100万元的价格将承包的山神庙三队的荒山转让给被告吉雪梅经营管理，并签订了荒山转让协议，协议约定：“期限从2016年5月11日至2023年4月11日止，付款方式为签协议付款30万元正，余款生产铁砂后再抵扣，边界为北至金矿洞道下，南至河心，东至分岭，西至分水岭。”三被告邀约原告陈兴望合伙，原告陈兴望于2014年8月27日到三被告承包开采的河北省石家庄市灵寿县河北聚和源矿业有限公司北至金矿洞道下，南至河心，东至分水岭，西至分水岭的铁矿工地进行考察。2014年10月3日，原告陈兴望（丁方）与被告江小红（甲方）、被告王茂兰（乙方）、被告吉雪梅（丙方）签订了合伙经营荒山承包协议，合伙协议约定：合伙经营由于海明转让的山神庙三队的荒山承包，合伙期限为从2013年5月5日起至2023年4月11日止，出资额：现将本项目作价七百万，丁方为壹百零伍万元整，占总股份的15%，盈余分配：按股份比例分配；债务承担：合伙债务先由合伙财产偿还，合伙财产不足清偿时，以各合伙人的出资比例为据，按比例承担。吉雪梅为合伙负责人。2014年10月10日，原告陈兴望将出资款900000元交给三被告，将出资款100000元交给被告吉雪梅。本院认为：原告陈兴望与被告江小红、被告王茂兰、被告吉雪梅签订合伙协议，约定出资额、利润分配和债务承担，构成了个人合伙。原告陈兴望与被告江小红、被告王茂兰、被告吉雪梅约定合伙承包开采河北聚和源矿业有限公司北至金矿洞道下，南至河心，东至分水岭，西至分水岭的铁矿，案外人河北聚和源矿业有限公司在2013年2月取得了铁矿露天开采权。案外人河北聚和源矿业有限公司许可三被告将荒山部分承包或者全部转让给第三人开采作业，并不是对其采矿权的转让，未违反《中华人民共和国矿产资源法》的规定，因此原告陈兴望与被告江小红、被告王茂兰、被告吉雪梅应当按照《合伙经营荒山承包协议》的约定履行义务。一、原告陈兴望与三被告的合伙是新设的合伙还是合伙份额的转让。原告陈兴望诉称三被告在河北省石家庄市灵寿县山神庙三队有两个采矿工地，但未向本院提交证据证明。本院认为原告陈兴望未提交证据证明三被告在河北省石家庄市灵寿县山神庙三队有两个采矿工地，原告陈兴望应承担举证不利的后果，况且三被告申请的证人董岩辉出庭作证的证言与河北聚和源矿业有限公司的说明均证明三被告在河北省石家庄市灵寿县山神庙三队只有一个采矿工地，因此，本院认定被告王茂兰、被告江小红、被告吉雪梅承包河北聚和源矿业有限公司铁矿的开采地点只有一个采矿工地。三被告申请的证人董岩辉、何贵芳均出庭作证证实原告陈兴望从三被告处购买三被告的合伙份额。证人粟先海证明其与三被告于2013年5月承包开采河北聚和源矿业有限公司的北至金矿洞道下，南至河心，东至分水岭，西至分水岭的铁矿，于2014年8月1日终止合伙，共同说明三被告在其与原告陈兴望合伙前，三被告承包开采河北聚和源矿业有限公司的铁矿。原告陈兴望在庭审中诉称其考察过该项目后知道三被告在河北聚和源矿业有限公司的铁矿开采点有两套设备，说明其知晓三被告承包河北聚和源矿业有限公司的铁矿，了解三被告承包河北聚和源矿业有限公司进行铁矿开采的资产。原告陈兴望提交的合伙经营荒山承包协议中现将本项目作价700万元，原告陈兴望出资105万元，占总股份的15%，三被告未写明出资额等内容，说明原告陈兴望与三被告对承包河北聚和源矿业有限公司进行铁矿开采的资产价值进行了评估，价值700万元。三被告申请的证人董岩辉、何贵芳的证人证言、案外人粟先海的证言、原告陈兴望的辩称意见及合伙经营荒山承包协议相互印证了被告江小红、被告王茂兰、被告吉雪梅将合伙的部分份额转让给原告陈兴望。原告陈兴望诉称其与三被告的合伙为新设的合伙的诉称意见，本院不予支持。本院据此认定江小红、被告王茂兰、被告吉雪梅将其合伙份额的15%转让给原告陈兴望，原告陈兴望的合伙为加入的合伙。由于案外人粟先海已终止与三被告的合伙，所以，原告陈兴望加入被告江小红、被告王茂兰、被告吉雪梅的合伙，不需要征得案外人粟先海的同意，原告陈兴望与被告江小红、被告王茂兰、被告吉雪梅的个人合伙合法有效。二、关于三被告的行为是否构成根本违约的问题。根据原告陈兴望与三被告签订的《合伙经营荒山承包协议》第二条中合伙经营由于海明转让的山神庙三队的荒上承包的约定以及案外人于海明与被告吉雪梅签订的荒山转让协议约定边界为北至金矿洞道下、南至河心，东至分水岭，西至分水岭，说明原告陈兴望与三被告约定承包铁矿的四址界限是清楚明确的，对于原告陈兴望诉称四址界限不清楚模糊，三被告虚构合伙项目的诉称意见不予支持。三被告虽然从案外人河北聚和源矿业有限公司取得了开采铁矿石的权利，但是河北聚和源矿业有限公司的开采权自2013年2月19日至2018年2月18日止，三被告未有证据证明在其转让合伙份额时如实告知了原告陈兴望铁矿石的开采期限。三被告隐瞒铁矿石开采期限而与原告陈兴望签订2013年5月5日至2023年4月11日的合伙经营铁矿的期限。本院认为案外人河北聚合源矿业有限公司在开采期限到期后不当然地重新获得铁矿石的开采权，三被告亦不能保证在河北聚和源矿业有限公司的开采权到期后与原告陈兴望能够继续开采。三被告辩称其采矿权从粟先海处承包，案外人于海明亦向河北聚和源矿业有限公司缴纳管理费并开采矿产资源。在河北聚和源矿业有限公司有铁矿石的开采权的情况下，即使三被告辩称案外人粟先海欺骗了三被告，但三被告应当向河北聚和源矿业有限公司签订合同取得开采权，而不是向案外人于海明签订承包协议。三被告至本次诉讼中均未能说清其采矿权的来源。本院认为三被告隐瞒其采矿权的来源及采矿权的期限，致使不能实现合伙的目的，三被告构成了根本违约，原告陈兴望要求解除与三被告于2014年10月3日签订的《合伙经营荒山承包协议》，应当予以支持。原告陈兴望投资了100万元，三被告已向原告陈兴望支付了10万元，原告陈兴望要求三被告向其返还90万元的诉讼请求，应予支持。原告陈兴望要求三被告向其支付利息，没有法律依据，不予支持。据此，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告江小红、被告王茂兰、被告吉雪梅在本判决生效之日起十日内向原告陈兴望返还合伙款90万元。二、驳回原告陈兴望的其它诉讼请求。案件受理费12800元，由被告江小红、王茂兰、吉雪梅承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。审判员  张建军二〇一五年十月二十三日书记员  古 垒《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。