湖南省衡山县人民法院民 事 判 决 书（2014）山民二初字第32号原告曹爱莲，女。原告曾文欣，女。原告曾文媛，女。原告曾许生，男。原告曾菊兰，女。原告曾凡。六原告共同委托代理人赵启兵，湖南衡心律师事务所律师。被告中国人寿保险股份有限公司衡山支公司，住所地：湖南省衡山县开云镇人民西路6号。负责人杨东红，经理。委托代理人罗雪锋，湖南天戈律师事务所律师。委托代理人李双喜，男，中国人寿保险股份有限公司衡阳市分公司员工。原告曹爱莲、曾文欣、曾文媛、曾许生、曹菊兰、曾凡与被告中国人寿保险股份有限公司衡山支公司（以下简称中国人寿衡山公司）人身保险合同纠纷一案，于2014年4月9日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员廖志高担任审判长，人民陪审员谭交林、成金林参加的合议庭。书记员彭斌担任记录。于2014年5月15日公开开庭进行了审理。原告曹爱莲、曾文欣、曾文媛、曾许生、曹菊兰、曾凡的特别授权委托代理人赵启兵，被告中国人寿保险公司的特别授权委托代理人罗雪锋、委托代理人李双喜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2012年3月23日，衡山县东湖镇罗渡村大力湾瓷泥钠长石矿洪利工区（以下简称大力湾洪利工区）为自己单位的职工在被告处购买了国寿绿洲团体意外伤害保险，交保险费8750元，被保险人数为7人，每人保额为20万元，保险期限为一年。2012年10月15日，大力湾洪利工区员工曾富民因意外事故身亡，原告作为保险受益人委托大力湾洪利工区多次找被告保险理赔，被告却以保单未进入其公司电脑为由，拒不履行保险理赔义务。原告认为，投保人大力湾洪利工区向被告交纳了保险费，并向投保人出具了交款发票，并在发票上书面约定了保险种类、保险期限、被保险人数额及每人保额，形成了保险合同关系，投保人履行了义务，被告以自己管理上的原因未将保险合同录入电脑证明与原告无因果关系，并以此为由拒绝履行合同义务。请求依法判令被告向原告支付保险赔偿金20万元，并承担本案的诉讼费用。为支持其为诉讼请求，原告向法庭提供了如下证据：1、保险单，证明投保人大力湾洪利工区为职工在被告处购买了国寿绿洲团体意外伤害保险，保险期限为一年，被保险人数额为7人，每人保额为20万元，共计保险费8750元的事实；2、调解书，证明被保险人曾富民发生工伤事故死亡后，当地政府及有关部门进行了协商调解，并达成一致协议的事实；3—4、身份证、户口本、证明，证实原告是死者曾富民的近亲属，系本案的保险受益人；5、证明，证实死者曾富民的身份；6、开庭笔录，证实经过衡山县人民法院审理查明，大力湾洪利工区购买被告国寿绿洲团体意外伤害保险，发生保险事故后投保人口头向被告申请理赔，被告以保险合同未录入电脑为由，口头答复不予理赔的事实；7、裁定书，证明本案与（2013）山民二初字第101号系同一案件事实，因主体资格有瑕疵而撤诉，证据可以为本案使用；8、企业营业执照、机构代码、安全生产许可证、衡山县国土资源局关于衡山县东湖镇罗渡村大力湾瓷泥钠长石矿整合情况告知函及整合情况说明，证实大力湾洪利工区是合法的生产经营企业；9、证人张某、陈某的证言，证实：①投保人大力湾洪利工区向被告购买国寿绿洲团体意外保险的经过及在衡阳市晶珠广场向被告购买国寿绿洲团体意外保险交纳保险费时的随同人员等；②投保人于2012年5月2日向被告递交变更国寿绿洲团体意外伤害保险被保险人员申请书的事实；10、保险合同，证明：①、2010年3月12日投保人衡山县东湖镇洪利钠长石矿向被告购买国寿绿洲团体意外伤害保险（A型）与本案投保人于2012年3月23日向被告购买的保险系同种类保险的事实；②、在此份完整的保险合同（团体短险）第15页保险合同送达书中，记载了此份保险合同主要由保险单、保险条款、被保险人清单等组成，整份保险合同内却没有被保险人清单。证明被告没有向投保人送达被保险人清单及证实被告营销的国寿绿洲团体意外伤害保险的被保险人，合同双方可以约定不确定的被保险人的事实；11、衡山县工伤保险管理所出具的投保人大力湾洪利工区为其职工交纳的工伤保险费明细，证实了投保人于2012年6月至同年7月为其职工王正军、何宏、曾富民、刘远球、刘晓文向衡山县工伤保险管理所购买了工伤人员保险的事实。被告辩称：1、案外人大力湾洪利工区与被告无保险合同关系，死者曾富民与被告无任何法律关系。2、大力湾洪利工区未提供七个被保险人名单，发短信给被告业务员的7人中未包括死者曾富民，六原告不享有保险利益。为支持其辩驳意见，被告向法庭提交了如下证据;1-2、调查笔录、录音光盘，证实大力湾洪利工区仅向被告交纳了8750元，未向被告提交投保单，没有与被告形成保险合同关系，曾富民不在7人名单之内；3、照片，证明曾富民不在7人名单之内。对于原、被告双方向法庭提交的证据，经庭审质证，本院作如下认证：被告对原告向法庭提交的证据1中的保险费交费金额、证据6中证明保险合同没有在电脑上体现、证据9中证人张某证实投保人向被告缴费8750元购买国寿绿洲团体意外伤害保险的过程及证据3、4、5没有异议，证据本身也未违反有关规定，可以作为认定本案事实的依据。被告对原告向法庭提交的证据1中的证据目的提出异议，认为投保人大力湾洪利工区与被告没有形成保险合同关系。本院认为，原告向法庭提交的证据1是投保人大力湾洪利工区向被告购买国寿绿洲团体意外伤害保险发票，上面记载了被告开具票据的时间、保险合同组号、交款人名称、险种名称、保险期限、保险金额、经办人员姓名及被告在票据上所盖的发票专用章等。另注明了双方的特别约定：保险人数为7人，每人保费20万元。上述投保人与被告民事法律行为，符合《中华人民共和国保险法》规定的依法成立的人身保险合同成立要件，即1、投保人向保险人提出要求；2，保险人同意承保；3、投保人与保险人就主要合同条款达成一致协议。故应确认投保人与保险人中国人寿保险公司之间的国寿绿洲团体意外伤害保险合同关系依法成立；对于原告提交换的证据2，被告认为与本案无关，本院认为，原告提交的证据2系曾富民发生意外伤害事故死亡后,于2012年10月18日有曾富民的近亲属、衡山县公安局东湖派出所、衡山县东湖镇安监站、衡山县东湖镇严渡村委会参加的抚恤补偿调解会议，形成了投保人大力湾洪利工区与曾富民被抚恤人之间的抚恤补偿协议，证实的事实客观真实；对证据6、7证实被告以保险合同未在电脑上体现为由，口头答复不予理赔提出异议，认为是因死者曾富民未在被保险人名单人之内，不符合保险合同双方的约定，未予理赔与被告所陈述的基本一致。本院认为，2012年10月25日投保人大力湾洪利工区发生意外安全事故，致使曾富民意外死亡，投保人口头向被告申请保险理赔，被告亦口头告知投保人，因保险合同没有录入电脑，投保人又未提供书面的被保险人名单不予理赔与本院（2013）山民二初字第101号人身保险合同纠纷一案与本案系同一案件事实；证据7系本院（2013）山民二初字第101号生效法律文书，投保人以原告主体向本院主张权利，本院在审理过程中发现其主体资格有瑕疵，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款的规定，经本院释明，投保人以主体资格有瑕疵而撤诉的事实客观真实；证据8系投保人的企业生产营业手续、衡山县国土资源局关于衡山县东湖镇罗渡村大力湾瓷泥钠长石矿整合基本情况说明，证明衡山县东湖镇罗渡村大力湾瓷泥钠长石三工区系投保人大力湾洪利工区及投保人的生产经营行为合法的客观事实，本案保险合同纠纷中的投保人虽不是受益人，但投保人与本案具有关联性，被告以证据的合法性、关联性来抗辩证据8的证据效力，本院不予采信；对于证据9中证人张某、陈某的证言，被告认为：①、证人均系与本案有利害关系的人。②、证人张某所证实缴费的过程基本属实。③、证实更改被保险人的名单不属实，事实是该份保险没有填写保单，自始至终并没有成立，更没有被保险人名单，更无更改被保险人名单的异议。本院认为，被告对原告提交的证据9中证人张某、陈某是投保人职工，其证言应与其它证据综合才能认定。证言证实投保人向被告购买国寿绿洲团体意外伤害保险的过程，投保人向被告购买保队时的随同前去的人员无异议，对此原告没有异议，本院予以认定。对于证言中证实被保险人发生变更，死者曾富民为被保险人的部分，被告予以否认，又没其他证据佐证的情况下，本院不予认定，故证据9证人张某、陈某的证言，不能证明投保人变更被保险人后被保险人名单中有死者曾富民。证据10系本案所涉险种的同类保险合同。因本案没有签订具体的保险书面合同，故可以作为本案合同内容参照，故可作为本案证据使用，作为本案认定事实的依据；证据11系衡山县工伤保险管理所出具的企业职工工伤保险明细，证明投保人大力湾洪利工区于2012年6月、2012年7月为其职工曾富民、王正军、何宏、刘运球、刘晓文等购买工伤保险明细交纳工伤保险费的事实，但与本案没有关联性，不能作为认定本案事实的依据。对于被告中国人寿保险公司向法庭提交的证据1、2、3，原告对被告提交的证据均提出了异议，认为证据1的合法性、真实性、证明目的均提出了异议，证人系曹海均为二工区的职工，在有投保人的职工在场的情况下要证人发被保险人的名单，也无法证明投保人未填写投保单；对证据2、3的证据三性提出异议，认为名单无法确认的异议。本院认为，根据被告提交的证人曹海均用手机于2012年3月23日13时9分发送的被保险人7人名单信息，本院依职权从衡山县公安局调取了罗拥军、何宏、刘文兵、陈建军、曹爱国、刘文新、唐建军的户籍登记资料与曹海均采用手机短信方式发送给被告的被保险人名单中名字、身份证明进行核对，经核对，曹海均发送到被告处被保险人的名字及身份证号码与本院调取的户籍信息一致；故应确认投保人大力湾洪利工区于2012年3月23日向被告中国人寿保险公司购买国寿绿洲团体意外伤害保险时，通过随同前去的曹海均采用手机短信方式发送给被告的被保险人的名单客观真实，具有证据效力，故被告向法庭提交的证据可以作为认定本案事实的依据。根据本院采信的证据及原、被告双方的陈述，本院确认如下案件事实：2012年3月23日，投保人大力湾洪利工区职工张某、陈求君、二工区曹海均、四工区刘红军、衡山县安监局安监股周辉及洪利矿安全副矿长罗拥军同去衡阳培训，到达衡阳市晶珠广场时，张某在衡阳市晶珠广场附近支付给被告中国人寿保险公司业务员李婉姣保险费8750元，用于为其企业职工购买国寿绿洲团体意外伤害保险。被告业务员李婉姣提出要投保报销50元的工费后，拿出了预先用电脑开具好的国寿绿洲团体意外伤害保险费发票给了投保人。同日，一同与投保人前往衡阳市培训的曹海均根据投保人的授权，张某提供给曹海均被保险人的名单后，曹海均采用手机短信方式向被告中国人寿保险公司发送了投保人投保国寿绿洲团体意外伤害保险的被保险人名单，被保险人为：刘文兵、陈建军、罗拥军、何宏、唐建军、曹爱国、刘文新，共计七名被保险人。被告中国人寿保险公司业务人员开具给投保人的保险费发票为湖南省地方税务局机打发票联，发票代码：243001120959号，发票号码为：30155752号、开票日期为2012年3月23日，行业分类为保险业。保险合同组号为：1016431000044077号，交款人名称为：衡山县东湖镇罗渡村大力湾瓷泥钠长石矿洪利工区，保险合同号/汇缴事件号为：1016431000044077号，险种名称为：国寿绿洲团体意外伤害保险，保险期限为1年，保险费金额为8750元，另票据上有原、被告双方的特别约定：“投保人数为7人，每人保额为20万元”。营业单位代码号为：430423，营销员姓名及代码为：79000089号，经办人为唐琳，并加盖了中国人寿保险股份有限公司衡山支公司发票专用章；并注明了全国客户服务电话：9****及注明手开票据无效、无发票专用章，本发票无效等。2012年10月15日投保人的职工曾富民在发生的意外安全事故中身亡，投保人随即向被告中国人寿保险公司口头报案。中国人寿保险公司立即派工作人员前往保险事故现场进行勘验调查。之后，被告口头回复投保人因保险合同未录入电脑，没有被保险人员名单等理由不予理赔。2012年10月18日，投保人、衡山县东湖镇安全监察站、衡山县公安局东湖派出所、衡山县东湖镇严渡村、亡者曾富民被抚恤亲属参加的“工伤事故处理会议”，投保人与被抚恤方达成了一致的抚恤补偿协议。2013年11月12日投保人向本院主张权利，在审理过程中，投保人以主体有瑕疵，经本院释明，投保人于2014年4月1日向本院提交撤诉申请。本院于2014年4月2日以（2013）山民二初字第101号民事裁定书裁定准许原告衡山县东湖镇罗渡村大力湾瓷泥钠长石矿洪利工区撤回起诉。2014年4月9日死者曾富民的继承人原告曹爱莲、曾文欣、曾文媛、曾许生、曹菊生、曾凡向本院提起诉讼，请求依法判决被告中国人寿保险公司支付保险金20万元，并承担本案的诉讼费用。本院认为，1、投保人大力湾洪利工区于2012年3月23日为其职工向被告中国人寿保险公司购买了国寿绿洲团体意外伤害保险，投保人与被告中国人寿保险公司之间形成的人身保险合同关系是否合法有效。人身保险合同系诺承式合同，依法成立的保险合同必须经过要约和承诺二个阶段。本案投保人与被告之间的保险合同关系是否依法成立，应当符合相关法律规定。投保人与被告系具有完全民事行为能力的法人，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。根据被告于2012年3月23日向投保人开具的湖南省地方税务局机打发票上的内容，明显地可以看出2012年3月23日之前投保人向被告提出了购买国寿绿洲团体意外伤害保险的要求，被告中国人寿保险公司根据投保人提出的要求审查了被保险人是否符合投保国寿绿洲团体意外伤害保险的条件和要求。在被告作出同意承保后，投保人于2012年3月23日向被告一次性交纳了国寿绿洲团体意外伤害保险一年期的保险费，被告于当日开具了保险发票给投保人。用比较大的字体区别于票据上的其他内容，显目地记载了投保人与被告之间的特别约定，使人一目了然地知道，此特别约定是投保人与被告之间在国寿绿洲团体意外伤害保险主要合同条款之外的协议。假若投保人提出了要约，被告不同意承保，就没有投保人向被告交纳保险费及被告向投保人开具的保险费发票上国寿绿洲团体意外伤害保险合同主要合同条款之外特别约定，这是众所周知的事实。且票据上亦请楚地记载了投保人购买的国寿绿洲团体意外伤害保险合同编号及手开发票，无发票专用章，本发票无效等提示。故应当确认投保人与被告之间就投保人购买国寿绿洲团体意外伤害保主要合同条款达成一致协议。被告虽未签发保险单，送达保险合同给投保人，但被告开具给投保人的保险费票据，根据《中华人民共和国保险法》第十三第二款的规定，在没有保险单、保险合同的情况下，票据就是其他保证凭证。投保人与被告之间签订的保险合同未录入电脑，是被告在日常经营期间的从业人员的疏漏，亦系被告在日常经营管理期上的问题，与投保人及本案原告没有关系，故对被告以保险合同未录入电脑，投保人与被告之间的无合同关系的抗辩意见，本院不予采信。综上，投保人与被告之间上述民事法律行为，符合《中华人民共和国民法通则》第三十六条，《中华人民共和国保险法》第十三条，《中华人民共和国合同法》第四十四条的规定，应确认投保人大力湾洪利工区与被告中国人寿保险公司签订的《国寿绿洲团体意外伤害保险合同》依法成立，合法有效。2、原告曹爱莲、曾文欣、曾文媛、曾许生、曹菊兰、曾凡的诉讼请求不予支持。理由是，投保人投保的《国秦绿洲团体意外伤害保险合同》合法有效，投保人投保的被保险人明确为7人，此7人中没有死者曾富民，故作为死者曾富民的继承人的原告，不是该保险合同的受益人。原告主张提交保险费后，对被保险人7人名单进行了变更，死者曾富民已被变更为被保险人，没有充足的证据予以证实，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：对原告曹爱莲、曾文欣、曾文媛、曾许生、曹菊兰、曾凡的诉讼请不予支持。案件受理费4300元，由原告曹爱莲、曾文欣、曾文媛、曾许生、曹菊兰、曾凡承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长  廖志高人民陪审员  谭交林人民陪审员  成金林二〇一五年十月十三日书 记 员  彭 斌校对责任人：廖志高打印责任人：彭斌附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证