河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）承民终字第02097号上诉人（原审被告）承德市昌升房地产开发有限责任公司。法定代表人薛一兵。委托代理人于磊。委托代理人金振良，河北戴志金律师事务所律师。被上诉人（原审原告）芮坤。委托代理人吕华，河北大法光律师事务所律师。委托代理人沈鹏，河北华川律师事务所宽城满族自治县分所律师。上诉人承德市昌升房地产开发有限责任公司与被上诉人芮坤劳动争议纠纷一案，不服河北省承德市双滦区人民法院（2015）双滦民初字第500号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年9月6日公开开庭审理了本案。上诉人承德市昌升房地产开发有限责任公司的委托代理人于磊、金振良，被上诉人芮坤及其委托代理人吕华、沈鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院确认双方当事人没有争议的事实，被告昌升地产公司与承德市昌升商业运营服务有限公司（以下简称昌升运营公司）的法定代表人及自然人股东均相同。昌升运营公司于2013年3月29日成立，因公司股东决议解散，该公司于2015年2月28日在承德市双滦区工商行政管理局注销登记。原审法院对双方当事人有争议的事实认定及判决结果，1、关于原、被告之间是否存在劳动关系的问题。原告认为其自2013年4月1日到被告处从事司机工作，其驾驶的车辆为被告所有，其工作日志中记载的工作内容均是被告的工作组成部分，应当认定原被告之间存在劳动关系。原告向本院提交了机动车安全技术检验报告1页（复印件）；工作日志1本；车牌号为冀HB39**号的机动车照片2张；工资表1页（复印件）；昌升物业补发工资表1页（复印件）；证人蔡永超、王庆国的当庭证言。被告认为原被告之间不存在劳动关系，被告不具备物业管理的用人资格，原告起诉主体不适格。被告向本院提交了工资表2页（复印件）；昌升现代商贸城物业管理移交合同1份（复印件）。本案在审理过程中本院依职权在承德市双滦区工商行政管理局调取了昌升运营公司企业登记基本情况表、企业名称预先核准通知书、董事、监事、经理信息及清算报告，合计7页；在被告处调取了昌升运营公司现金日记账1页（复印件）；本院依原告的申请，在承德市公安局交通警察支队车辆管理所及承德市交安机动车检测有限责任公司调取了车牌号为冀HB39**号的机动车安全技术检验报告各1页（复印件）；本院依法对傅之民、薛二林及张小英进行了调查。经庭审质证及合议庭评议，本院认为，原被告之间存在劳动关系。从实际情况看，被告与昌升运营公司的法定代表人、自然人股东均相同。昌升运营公司中并无财务人员，而昌升运营公司的相关账目也保存在被告处，昌升运营公司日常运转费用的支出也由被告的负责人傅之民进行审批、监管，签字批准后由被告的出纳薛二林将相关费用由被告公司拨付到昌升运营公司，在原告提供的工资表中也有被告负责人傅之民、副经理蒋葵的签字确认。另外，用人单位在招用劳动者时应当按照《劳动合同法》的规定如实告知劳动者工作内容、工作条件、劳动报酬等情况。根据原告陈述、原告证人的证言及被调查人张小英的证言，可以证明原告及原告的原同事均不知道昌升运营公司的存在。故本院确认被告昌升地产公司为原告工资的实际发放人。原告提交的昌升物业补发工资表中载明原告的工作时间为2013年4月1日至2014年11月30日，应认定原被告在该期间存在劳动关系。2、关于未签订书面劳动合同的二倍工资问题。原告认为2013年4月1日其开始到被告处工作，2014年11月30日被告与其解除了劳动关系，双方没有签订书面劳动合同，其工作期间每月工资为3000元，被告应当支付12个月的二倍工资36000元。被告认为其与原告之间不存在劳动关系，不同意支付该款。本院认为，根据原告提供的补发工资表，原告的在职时间为2013年4月1日至2014年11月30日，因被告未举证证明双方签订过书面劳动合同，则原告对2013年5月1日至2014年3月31日期间的11个月的二倍工资享有主张的权利。被告应当向原告支付未签订书面劳动合同的二倍工资的差额33000元。3、关于违法解除劳动合同的赔偿金问题。原告认为其在被告处工作了20个月，被告应原告支付违法解除劳动合同的赔偿金12000元。被告认为其与原告之间不存在劳动关系，不同意支付该款。本院认为，双方劳动关系解除后，被告已经向原告作出了经济补偿，只是原告本人不同意领取该款，故原告主张被告违法解除劳动合同的证据不足，本院对原告要求被告支付赔偿金的主张不予支持。4、关于补缴社会保险费的问题。本院认为，按照《社会保险法》和《社会保险费征缴暂行条例》的规定，我国社会保险从办理登记、缴费、发放社保费用到监督检查等均明确规定了由社会保险行政部门负责和管理。故原告所主张的该问题不属于民事审判主管范围，原告应就此问题向相关部门申请解决，本院不作处理。依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、第八十七条、《中华人民共和国社会保险法》第七条的规定，判决如下：一、被告承德市昌升房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告芮坤支付未签订书面劳动合同的二倍工资的差额33000元。二、驳回原告芮坤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告承德市昌升房地产开发有限责任公司负担。宣判后，上诉人承德市昌升房地产开发有限责任公司不服一审判决，提出上诉，其主要上诉理由为：被上诉人起诉主体不适格，上诉人未与被上诉人存在过劳动关系。上诉人开发的昌升现代商贸城于2013年底交由另一公司昌升运营公司经营物业管理，两个公司之间均是独立的主体，自主经营，自负盈亏。上诉人公司经营范围没有物业管理，而昌升运营公司主要经营范围就是物业管理。被上诉人只是个人认为物业公司就是昌升房地产公司，上诉人没有招录被上诉人，上诉人的经营范围没有物业管理，被上诉人从事的是物业工作，在2014年11月签订的物业移交合同中，更能说明运营公司的财产包括被上诉人开的车辆列入运营公司的财产移交给其他公司。原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，判决驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人芮坤答辩称：2013年4月1日，被上诉人芮坤经上诉人的办公室主任周文斌招聘到上诉人开发的承德昌升现代商贸城提供劳动，工种为司机。被上诉人在上诉人办公场所内办公，驾驶的车辆为上诉人所有，工作的内容亦为上诉人业务组成部分，且涉案小区为上诉人开发建设，能够证明被上诉人为上诉人提供了劳动，上诉人与被上诉人双方存在劳动关系。上诉人不能以自身不具有物业管理资格为由而对抗被上诉人与上诉人存在劳动关系的事实。上诉人应向被上诉人支付二倍工资33000.00元。上诉人自用工之日确立劳动关系，上诉人应与被上诉人签订书面劳动合同，依据相关法律规定，上诉人自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日没有与被上诉人签订书面劳动合同，应支付二倍工资。被上诉人与上诉人存在劳动关系，事实清楚，上诉人应依法承担给付义务，上诉人的上诉不能成立，应依法驳回上诉人的上诉请求。本院审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。本院认为，被上诉人芮坤在上诉人承德市昌升房地产开发有限责任公司处从事司机工作的事实清楚，双方虽未签订书面劳动合同，但确已形成事实劳动关系，本院应予确认。因上诉人未与被上诉人签订书面劳动合同，上诉人应当向被上诉人支付二倍工资差额。虽然上诉人主张，被上诉人起诉上诉人主体不适格，上诉人未与被上诉人存在过劳动关系，但在实际工作中，上诉人与承德市昌升商业运营服务有限公司系同一法定代表人及自然人股东，且承德市昌升商业运营服务有限公司的相关账目和日常运转费用的支出均由上诉人负责人进行审批、监管，所以，应认定上诉人系本案的适格主体。鉴于上述事实，一审法院依法确认上诉人与被上诉人之间存在劳动关系，并由上诉人支付被上诉人未签订书面劳动合同的二倍工资差额正确。上诉人的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10.00元，由上诉人承德市昌升房地产开发有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  冉雪芳审 判 员  薛林儒代理审判员  张喜艳二〇一五年十月二十八日书 记 员  段映雪