浙江省宁波市中级人民法院� � � 事 判 决 书（2015）浙甬商终字第212号上诉人（原审被告）：宁波市江东亚友贸易有限公司。住所地：宁波市江东区上东商务中心*幢（7-7）。法定代表人：陈群力，该公司总经理。委托代理人：王锡伟，浙江和义观达律师事务所律师。委托代理人：陈青，浙江和义观达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宁波中安锻造有限公司。住所地：宁波市镇海区宁波（骆驼）机电工业园区。法定代表人：潘安，该公司总经理。委托代理人：许乾坤，浙江金众律师事务所律师。委托代理人：徐元琼，浙江金众律师事务所律师。上诉人宁波市江东亚友贸易有限公司（以下简称亚友公司）为与被上诉人宁波中安锻造有限公司（以下简称中安公司）买卖合同纠纷一案，不服宁波市江东区人民法院（2014）甬东商初字第2933号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理认定：2012年8月28日，中安公司、亚友公司以订单形式签订买卖合同一份，亚友公司向中安公司采购货物，分批次交货，第一批次交货日期为2012年9月20日前，第二批次交货日期为2012年10月20日前，第三批次交货日期为2012年11月20日前。第一批次货物的产品说明、产品数量、单价、总价如下：图号23538（wfl001）forging，1000件，单价43.65元，总价43650元；图号23539（wfl005）forging，1000件，单价43.65元，总价43650元；图号24106（wfl005）forging，1500件，单价45.90元，总价68850元；图号25377（forging），500件，单价58.50元，总价29250元；图号25370（sfl006）（forging），1000件，单价42.35元，总价42350元。第二批次货物的产品说明、产品数量、单价、总价如下：图号23538（wfl001）forging，1500件，单价43.65元，总价65475元；图号23539（wfl005）forging，1500件，单价43.65元，总价65475元；图号24106（wfl005）forging，1500件，单价45.90元，总价68850元；图号25377（forging），750件，单价58.50元，总价43875元；图号25370（sfl006）（forging），1000件，单价42.35元，总价42350元。第三批次货物的产品说明、产品数量、单价、总价如下：图号23538（wfl001）forging，1500件，单价43.65元，总价65475元；图号23539（wfl005）forging，1500件，单价43.65元，总价65475元；图号24106（wfl005）forging，2000件，单价45.90元，总价91800元；图号25377（forging），750件，单价58.50元，总价43875元；图号25370（sfl006）（forging），1000件，单价42.35元，总价42350元。关于包装要求，必须符合出口包装要求，在运输过程中有效保护产品；关于品质要求，严格按图纸生产产品，必须严格按照谈妥的品质要求供货，商品出运前由采购商进行产品检验，但货到国外后，如确实发现因所供品质不符而产生的损失由供应商承担，如有其他异议，双方友好协商等；关于付款条件，预付20%，产品出货后45天付清。合同签订后，中安公司将一部分货物交由亚友公司指定代收人宁波市镇海孙陆机械模具厂工作人员签收，另一部分交由亚友公司指定代收人宁波市镇海华英液压配件厂工作人员签收，其中宁波市镇海孙陆机械模具厂工作人员代为签收的送货单编号为0361979、0361980、0124201、0362299、0361968、0361969、0362300、0361977、0361962、0361963、0361978、0361970、0361971、0361964、0361976、0361972、0361973，宁波市镇海华英液压配件厂工作人员代为签收的送货单编号为0361965、0361966、0361967、0361974，上述收货金额共计832806.05元。订单签订后，亚友公司共计就涉案订单项下货物向中安公司支付货款700806元，尚欠货款132000.05元。中安公司以亚友公司尚欠其货款155184.30元为由，于2014年11月27日向原审法院提起诉讼。请求判令：亚友公司支付货款155184.30元，并支付利息7966.11元（利息按年利率5.6%自2013年12月12日起暂计至2014年11月11日止，之后按年利率5.6%另计至实际支付货款日止）。亚友公司在原审中答辩称：一、2012年8月28日，中安公司、亚友公司签订订单一份，之后中安公司并未根据订单要求按时足额交付货物；二、根据订单，货物是分批交货的，第一批交货时间为2012年9月20日前，第二批交货时间为2012年10月20日，第三批交货时间为2012年11月20日，第一批交货后，亚友公司的国外客户收货后发现产品存在严重质量问题，中安公司并未按图纸生产，国外客户进而退货，之后第二批、第三批货物均未出货，亚友公司多次要求中安公司处理质量问题，但中安公司置之不理，亚友公司在不得已的情况下对中安公司的产品低价处理，尚有一部分产品尚未处理，关于质量问题亚友公司将另行起诉；三、中安公司、亚友公司之间存在长期的业务关系，亚友公司的收货应以已开具的增值税专用发票为准，双方实行滚动结算支付，中安公司已开具的增值税专用发票以及亚友公司的已付货款已经全额覆盖中安公司在涉案订单项下已交货物，亚友公司的每笔付款并未区分特定的订单，中安公司就单笔订单要求支付货款，不应支持；四、根据订单中约定的付款条件，订单签订后预付20%，产品出货后45天付清，因中安公司供货存在质量问题，亚友公司未能出货，付款条件不成就。请求驳回中安公司的诉讼请求。原审法院审理认为：中安公司与亚友公司之间存在买卖合同关系，双方应当全面履行。中安公司向亚友公司供货后，亚友公司未按时支付货款，应当承担相应的违约责任。中安公司要求亚友公司支付货款155184.30元，但根据中安公司提交的送货单以及亚友公司的付款凭证，亚友公司尚欠货款金额为132000.05元，该部分金额亚友公司应当支付中安公司，超出部分，不予支持。关于付款条件是否成就，订单约定付款进度为预付20%，出货后45天付清，该院认为能否顺利出货取决于出口商、外商等多方面因素，一概将不能出货风险归于中安公司不符合民法的公平原则，现亚友公司辩称因中安公司供货存在质量问题导致货物未出货，但未提交相应证据予以证明。根据中安公司提交的送货单，最后一笔货款交货时间为2012年12月17日，现要求亚友公司支付自2013年12月12日起至实际履行日止按年利率5.6%计算的利息，该利息计算起点距交货时间相差将近一年，已经超出出货的合理预计期限，中安公司利息计算起点选择并无不当，且利息计算标准并未超出国家限制性规定，对于利息诉请，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院于2015年1月7日作出如下判决：一、亚友公司支付中安公司货款132000.05元，并支付自2013年12月12日起至实际履行日止按年利率5.6%计算的利息，于判决生效之日起十日内付清；二、驳回中安公司的其他诉讼请求。如亚友公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=”债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费3”563元，减半收取1781.50元，由中安公司负担243.75元，亚友公司负担1537.75元。亚友公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：2012年8月28日订单显示总计货值822750元，中安公司陈述就该订单下实际供货860535.30元，但亚友公司既未要求中安公司供应超出订单范围的货物，也未委托任何单位收受超出订单范围的货物，原审认定相应货物由亚友公司签收错误。双方是长期并滚动结算开具增值税专用发票，不能凭一票货物进行结算，原审认定中安公司晚于上述订单日期的供货为该订单项下的货物，未认定晚于该订单日所付的货款为支付该订单项下的货款错误。中安公司未按约定图纸生产，产品存在严重质量问题，亚友公司已就质量问题另行提起诉讼，有关收货方给亚友公司出具的证明显示收货方收到的货物与原审向收货方核对的货物数量不一致，希望两案审理不会出现矛盾。请求撤销原判，依法改判。中安公司答辩称：原审事实认定清楚，审判程序合法，判决公正。请求驳回上诉，维持原判。二审中，亚友公司未向本院提供新的证据。中安公司向本院提供下列证据：宁波市镇海区人民法院（2015）甬镇商初字第108号案件应诉通知书、民事起诉状、民事诉讼证据清单、情况说明复印件各一份，拟证明中安公司已经交付编号为0361975送货单项下的货物。经质证，亚友公司对该证据的真实性无异议，但认为这些证据不能证明中安公司欲证明的事实。本院认为，中安公司提供的证据与本案没有关联，不予认定。本院对原审认定的事实予以确认。本院认为：中安公司与亚友公司之间买卖合同关系成立，双方均应按约履行。根据中安公司提供的送货单，亚友公司已收到涉案订单项下的货物832806.05元，虽然送货单载明的货物数量超过了涉案订单项下供货数量，但送货单项下的货物已由亚友公司指定的第三方签��，应视为亚友公司已收到该货物，亚友公司以订单载明的货物数量少于送货单载明的货物数量为由，认为其只收到涉案订单载明的货物822750元，理由不成立，不予支持。根据认定的事实，亚友公司已支付货款700806元，尚欠中安公司货款132000.05元，中安公司要求亚友公司支付该货款以及相应利息，应予支持。亚友公司认为涉案订单签订后其已支付中安公司货款1410070.65元，但亚友公司于2012年8月28日支付的149289元、2012年8月29日支付的343917.75元及2012年10月12日支付的216057.90元并非支付涉案订单项下的货款，因此亚友公司认为其已付清所有货款，与事实不符，不予采信。原审对本案事实认定清楚，审判程序合法，判决正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3563元，由上诉人宁波��江东亚友贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 赵文君审 判 员 徐梦梦审 判 员 毛 姣二〇一五年三月二十六日代书记员 夏晶晶