河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书（2014）原民初字第1002号原告朱春涛，男，1979年3月22日出生，汉族，农民。原告李志强，男，1964年3月12日出生，汉族。委托代理人朱守真，女，1972年3月12日出生，汉族。被告刘宝汉，男，1978年11月6日出生，汉族，农民。被告抚宁县第四运输服务有限公司法定代表人孙会利，任经理。被告中国太平洋财产保险股份有限公司河北分公司秦皇岛中心支公司负责人李洪升，任经理。委托代理人刘振强，河北渤海明达律师事务所律师。被告田玉海，男，1978年6月21日出生，汉族，农民。被告新乡市龙成运输有限公司法定代表人：李志强委托代理人李志强，男，1964年3月12日出生，汉族。被告中华联合财产保险股份有限公司新乡中心支公司。负责人王文清，任经理。委托代理人娄慧鹏，河南师大方正律师事务所律师。原告朱春涛、李志强为与被告刘宝汉、抚宁县第四运输服务有限公司（以下简称运输公司）、被告中国太平洋财产保险股份有限公司河北分公司秦皇岛中心支公司（以下简称太平洋公司）、田玉海、新乡市龙成运输有限公司（以下简称龙成公司）、中华联合财产保险股份有限公司新乡中心支公司（以下简称中华联合公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年7月7日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，由原阳县人民法院审判员杨英杰担任审判长，审判员柳慧、武树山参加评议，于2014年8月12日公开开庭进行了审理。原告朱春涛、李志强及其委托代理人朱守真，被告太平洋公司的委托代理人刘振强，被告田玉海，被告龙成公司的委托代理人李志强，被告中华联合公司的委托代理人娄慧鹏均到庭参加了诉讼。被告刘宝汉、被告运输公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭进行了审理。庭审中，被告太平洋公司申请对原告朱春涛的伤残等级及原告李志强的车损申请重新鉴定，但庭后未向本院提交书面申请。被告中华联合公司于2014年8月20日向本院提交重新鉴定申请书，要求对原告朱春涛的伤残等级重新进行司法鉴定，经合议庭审查同意，并移交新乡医学院进行司法鉴定，鉴定意见作出后，本院依法向原被告送达了开庭传票，原告朱春涛、李志强的委托代理人朱守真，被告中华联合公司的委托代理人娄慧鹏到庭参加了诉讼，被告刘宝汉、运输公司、太平洋公司、田玉海、龙成公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱春涛、李志强诉称：2014年2月24日5时15分，刘宝汉驾驶冀C579**号货车，沿京港澳高速公路西半幅由北向南行驶至631公里加100米处时，碰撞在应急车道内停车的由田玉海驾驶的豫G137**（豫G26**挂）号车左后尾部，后又刮碰站在行车道内检查车辆的豫G137**（豫G26**挂）号车乘车人朱春涛，造成朱春涛受伤。此事故经处理，认定田玉海、刘宝汉负事故的同等责任。另查，刘宝汉驾驶的车辆在太平洋公司投保有保险，田玉海驾驶的车辆在中华联合公司投保有保险。此事故造成了原告朱春涛严重受伤。原告李志强车辆和货物严重受损。请求依法判令各被告赔偿原告各项损失174897.24元。被告刘宝汉未到庭，亦未提交书面答辩状。被告运输公司未到庭，但向本院提交了书面答辩状。该运输公司辩称：本案被告刘宝汉驾驶的冀C579**号解放重型厢式货车，其人刘宝汉和其车与我公司均无任何关系。该冀C579**号货车是刘珍田、邹绍利于2006年9月22日从我公司贷款所购，同时与我公司签订了《汽车买卖合同》，并经抚宁县公证处公证。刘珍田、邹绍利于2008年9月19日付清了购买汽车的全部车款，所以从即日起该车已归刘珍田、邹绍利所有，我公司已与其二人办理了《汽车所有权转移协议》，并经抚宁县公证处公证。后刘珍田、邹绍利二人又将冀C579**号车转移到何志民名下，何志民到我公司办理了挂靠合同，将冀C579**号货车挂靠在我公司名下，但是我公司不是该车的所有权人，该车的所有权人是何志民。本案是机动车事故责任纠纷，在本案中我公司不是事故车辆的所有权人，我公司在此事故中也没有过错，因此不承担本案的任何责任。综上，原告诉我公司无正当理由，无法律依据，请求人民法院依法驳回原告对我公司的起诉。被告太平洋公司辩称：本案冀C579**车辆在我公司投保，并指定了索赔权利人抚宁县第四运输服务有限公司，应该以保险合同为准。该事故车辆直接索赔权利人如果放弃对本次事故的索赔权，必须向法庭出示书面的依据，事故发生时的驾驶员和车辆所有人应该提供合法有效的保险单、驾驶证、行驶证、营运证、从业资格证及驾驶员2014年2月之前内的体检报告单，豫G137**号挂车的交强保险单，在上述证据齐全的情况下，我公司依据保险合同，对受害人的合法合理损失承担保险责任。本案所产生的检查费、鉴定费、评估费、诉讼费，依据交强险条款的规定和第三者责任保险的规定，我公司不负责赔偿。本案事故车辆没有投保不计免赔附加险，因此我公司依据第三者商业保险条款对受害人交强险以外的全部损失免赔10%。我公司不承担连带责任。被告田玉海辩称：我是豫G137**车的驾驶人，该车实际车主是李志强，车辆正在行驶的时候没有电了，我们下车维修。朱春涛也是司机。我不应该承担责任。被告龙成公司辩称：田玉海、朱春涛都是我公司的在职员工，豫G137**是我公司自己的车，我是公司法人代表。该车是以我公司的名义投的保险。该车投保有交强险和商业险，在被告中华联合公司投保。主车是交强险和商业险（50万），挂车没有保险。我公司不应该承担责任。被告中华联合公司辩称：需要依法核实原告车辆的行驶证和驾驶人员的驾驶证在发生事故时是否有效，如果无法证明是有效的，商业险免除赔偿责任。豫G26**挂在我公司没有投保交强险和商业险，主车豫G137**在我公司投保有交强险和商业三责险，原告的合理损失在保险限额内依法承担赔偿责任。豫G137**在我公司没有投保商业车损险，因此对李志强主张的车损损失我公司不承担赔偿责任。不承担本案的诉讼费和鉴定费。朱春涛的损失超出交强险的部分，被告太平洋公司承担50%的赔偿责任，因本案事故车承担同等责任。原告朱春涛、李志强为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据：1、豫公交高（八支）认字（2014）第0005号道路交通事故认定书一份；2、朱春涛身份证复印件一份、户口薄一份、村委会证明一份；3、医疗费票据一份、购买轮椅发票一份、拍片、彩超费票据一份、手术费票据一份、诊断证明一份、出院证明一份、住院病历一份、住院费用清单一份；4、新乡原卫司鉴所（2014）临鉴第106号司法鉴定意见书一份、司法鉴定费票据一份、照相费、材料费一份；5、朱春涛从业资格证一份、新乡市龙成运输有限公司企业法人营业执照一份、朱春涛工资表三份、新乡市龙成运输有限公司证明两份；6、刘宝汉驾驶证一份、冀C579**号货车行驶证一份、田玉海驾驶证一份、豫G137**（豫G26**挂）车行驶证一份；7、冀C579**车交强险保险单一份、商业险（商业三责险限额50万）保险单一份、豫G137**（豫G26**挂）车交强险保险单一份及商业险（商业三责险限额50万）保险单一份；8、豫天衡（2014）车评鉴字第JE11号机动车价值损失评估鉴定意见书一份、车损鉴定费票据17张（1700元）、豫G137**（豫G26**挂）号车停车费票据一份；9、交通费票据（4000元）。原告朱春涛、李志强提供的证据经被告太平洋公司质证后认为：事故责任认定书的真实性合法性无异议，但事故认定书对刘宝汉的准驾车型，交警队的审核我们有异议，因刘宝汉的驾驶证是C1，有原告提交的驾驶证的复印件可以证实，而刘宝汉所驾驶的是解放重型厢式货车，因此刘宝汉属于驾驶与驾驶证准驾车型不符；对村委会证明、户口本没有异议；对医疗费的票据中的607轮椅830元真实性合法性没有异议，但是该证据不能作为本次交通事故理赔的赔偿依据，我公司对该票据不认可；请法院依法除去非医保类药物；从住院病历的医嘱可以显示2月24日到3月11日，属于重症监护，此期间不应产生护理费，实际护理费应当自3月12日一级护理开始。3月13日至3月26日出院，此期间的登记为二级，因此护理最多一人；诊断证明的真实性、合法性无异议，诊断证明的医生建议住院期间需要2人护理，出具时间是3月26日，是朱春涛出院的时候，因此朱春涛住院期间所需的护理人员人数应当以住院病历医生所下的医嘱为准，而该诊断证明出院后无权对之前的护理再出具诊断证明；对伤残鉴定意见书的委托有异议，该委托程序不合法，依据道路交通事故处理意见，事故大队不能对交通事故中的人伤及货物损失车损进行委托鉴定，本案的委托应当由事故双方共同协商委托或者共同委托法院由法院指定或是在法院的主持下进行委托鉴定，其次我们当庭对朱春涛的伤残程度提出申请，进行重新鉴定，希望法院能够重新委托对朱春涛进行重新鉴定。该鉴定意见没有附鉴定人的鉴定执业证照片，庭后提交书面的鉴定申请；鉴定费、检查费有异议，保险公司不承担该项费用；照相材料费、汽车停车费，该两份收据没有正规票据，不能作为本案的证据使用，其次依据交通道路事故处理条例，发生道路交通事故后，有关部门不允许收取停车费；工资证明、单位证明、单位营业执照，对工资表、单位证明的真实性有异议，我公司认为朱春涛、李志强应当依法提供劳动合同或者劳务合同，以及相应的社保凭证，工资的完税凭证来证明其收入，并提供事故发生后的扣发工资证明；豫G137**车的实际车主应当以机动车所有权证登记为准；豫G137**车损鉴定意见书，该意见书是个人委托的，该损失价格不能作为本案的定案依据，请法院依法委托鉴定或者双方当事人共同委托鉴定，对该鉴定当庭提出重新鉴定的申请，庭后提交书面的鉴定申请书；对评估费不予承担；交通费过高，法院依法酌定。经被告中华联合公司质证后认为：同意太平洋保险公司的质证意见，补充如下：对医疗费应依法扣除非医保用药，扣除部分应由其他侵权人按照责任承担；其提交的轮椅票据没有相应的医嘱，也不具有必要性，因此该830元不应支持；对工资表不具有真实性，不是从原始账本上复印过来的，一般会计凭证比较小，而该工资表比较大，根据会计的入账手续，应由相应的折叠，装订成册，因此该工资表不符合会计入账手续。豫G137**车损鉴定，没有投保车损险和货损险，该损失我公司不承担赔偿责任。经被告龙成公司、田玉海质证后均没有意见。被告运输公司为支持其主张，向本院提交了下列证据：1、企业法人营业执照、组织机构代码证一份、法人身份证明一份、法定代表人身份证复印件一份；2、公证书三份（包括汽车挂靠合同、汽车所有权转移协议、汽车买卖合同、车辆交接书）。经原告朱春涛、李志强质证后认为：对真实性无异议，但上述证据不能解除该公司的连带赔偿责任。经被告太平洋公司质证后认为：对该公司提交的证据真实性合法性没有异议，对抚宁县第四运输服务有限公司车辆转移所有权的事实在此庭审之前并不知悉，因此我公司当庭对被保险人抚宁第四运输公司提出以下意见：该公司与我公司投保时没有提供上述信息，在保险合同有效期间内，依据保险合同所附的保险条款，被保险人均未履行通知义务，保险合同期间内所投保的机动车发生所有权转移，没有履行三者险条款规定的通知义务，我公司依据保险合同的免责条款约定，受害人超出交强险事故认定书责任下的全部损失，我公司免除其赔偿责任。经被告中华联合公司质证后认为：与我公司没有关系，不发表意见。经被告田玉海、龙成公司质证后均同意原告的质证意见。经被告中华联合公司申请，本院委托新乡医学院司法鉴定中心对朱春涛的伤情进行了重新鉴定，该鉴定中心于2014年11月19日作出了豫新乡医学院司鉴中心（2014）临鉴字第1654号司法鉴定意见书。本院于2014年12月29日组织原被告对豫新乡医学院司鉴中心（2014）临鉴字第1654号司法鉴定意见书、鉴定费票据11张、检查费票据一份进行质证。经原告朱春涛、李志强质证后认为：对鉴定结论有异议，原告认为伤残等级应为九级，保险公司应当按照九级标准进行赔偿；经被告中华联合公司质证后认为：对伤残鉴定意见书及鉴定费票据、鉴定检查费票据没有异议，由此支出的鉴定费保险公司不应承担，应有该事故车的实际车主按照责任大小承担，鉴定检查费属于鉴定费的范畴，应按鉴定费来认定，保险公司不承担。被告太平洋公司、中华联合公司、田玉海、龙成公司均未向本院提供证据。根据证据认定规则及原被告对证据发表的质证意见，对本案的证据分析认定如下：原告朱春涛、李志强提供的9组证据及被告运输公司提供的2组证据经原被告质证后虽就部分提出了异议，但上述证据均符合证据的合法性、真实性、关联性原则，对其证明力，本院予以认定。豫新乡医学院司鉴中心（2014）临鉴字第1654号司法鉴定意见书、鉴定费票据11张、检查费票据一份经原告质证后提出了异议，经被告中华联合公司质证后无异议，但该三份证据均符合证据的合法性、真实性、关联性原则，对其证明力，本院予以认定。根据上述有效证据及庭审笔录，本院可以确认以下案件事实：2014年2月24日5时15分，被告刘宝汉驾驶冀C579**号解放重型厢式货车，沿京港澳高速公路西半幅由北向南行驶至631公里加100米处时，碰撞在应急车道内停车的由被告田玉海驾驶的豫G137**（豫G26**挂）号柳特神力重型半挂牵引车左后尾部，后又刮碰站在行车道内检查车辆的豫G137**（豫G26**挂）号车乘车人朱春涛，造成豫G137**（豫G26**挂）号车乘车人朱春涛受伤，两车及所载货物不同程度损坏的交通事故。事故发生后，原告朱春涛随即被送往原阳县红十字医院住院治疗，实际住院31天，花费医疗费75005.68元，于2014年3月26日出院。该事故经河南省公安厅高速公路交通警察总队八支队处理，于2014年2月11日作出豫公交高（八支）认字（2014）第0005号道路交通事故认定书，认定被告刘宝汉负事故的同等责任，被告田玉海及原告朱春涛共同承担该事故的同等责任。另查明：1、被告刘宝汉驾驶的冀C579**号解放重型厢式货车系刘珍田、邹绍利于2006年9月22日从抚宁县第四运输服务有限公司贷款购买，后于2008年9月19日还清贷款后，与该公司签订了汽车所有权转移协议，后刘珍田、邹绍利二人又将冀C579**号车转移到何志民名下，何志民到运输公司办理了挂靠合同，将冀C579**号货车挂靠在抚宁县第四运输服务有限公司名下，该车实际车主为何志民；2、原告朱春涛父亲朱士伍于1947年4月27日出生，母亲杨国亭于1950年3月13日出生，朱士伍与杨国亭共生育两个儿子，朱春涛系次子；3、原告朱春涛的伤情经新乡原卫法医临床司法鉴定所鉴定，于2014年6月14日作出了新乡原卫司鉴所（2014）临鉴字第106号司法鉴定意见书，认定朱春涛右肩部所受损伤已构成九级伤残、脾破裂损伤已构成十级伤残、膀胱劈裂损伤已构成十级伤残、骨盆粉碎性骨折损伤已构成九级伤残。此次鉴定花费鉴定费700元、照相费材料费100元；4、经被告中华联合公司申请重新鉴定，本院委托新乡医学院司法鉴定中心对朱春涛的伤情进行了重新鉴定，该鉴定中心于2014年11月19日作出了豫新乡医学院司鉴中心（2014）临鉴字第1654号司法鉴定意见书，认定朱春涛腹部损伤的伤残等级为十级、盆部损伤致骨盆畸形愈合的伤残等级为十级、膀胱破裂修补的伤残等级为十级、右上肢损伤的伤残等级为十级。为进行鉴定，原告朱春涛支付鉴定费1100元，支付检查费460元；5、原告朱春涛系道路货物运输驾驶员，系被告龙成公司聘用的司机，因此次事故，朱春涛被龙成公司扣发误工期间的工资。朱春涛的月平均工资为4000元；6、冀C579**号解放重型厢式货车在被告太平洋公司投保有交强险及商业险（商业责任险限额为50万）；7、豫G137**（豫G26**挂）号柳特神力重型半挂牵引车在被告中华联合公司投保有交强险和商业险（第三者责任险限额为50万元）；8、豫G137**（豫G26**挂）号车经河南省天衡机动车鉴定评估有限公司评估，于2014年3月7日作出了豫天衡（2014）车评鉴字第JE11号机动车价值损失评估鉴定意见书，认定该车的车损为12400元，货物损失为9861.72元，共计22261.72元；9、被告刘宝汉在原告朱春涛住院期间垫付医疗费19200元。本院认为：公民的生命健康权受法律保护。根据本案有效证据道路交通事故认定书可知，被告刘宝汉过度疲劳仍继续驾驶机动车辆，是造成该事故的原因，承担该事故的同等责任；被告田玉海驾驶机动车辆在高速公路上发生故障时，未按规定设置警告标志及乘车人朱春涛在车辆发生故障时未迅速转移到右侧路肩上或应急车道内，是造成该事故的原因，共同承担该事故的同等责任。因被告刘宝汉驾驶的冀C579**号解放重型厢式货车在被告中华联合公司投保有交强险及商业险（商业责任险限额为50万），被告田玉海驾驶的豫G137**（豫G26**挂）号柳特神力重型半挂牵引车在被告中华联合公司投保有交强险和商业险（第三者责任险限额为50万元），故应先由二保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分按照事故责任比例，由保险公司在商业险限额内依法承担赔偿责任。原告朱春涛的合理损失有：医疗费75005.68元、拍片彩超费280元、手术费120元、轮椅费830元、误工费14666.66元（按照月工资4000元计算至定残前一天，4000元／月÷30天×110天）、护理费2466.50元（29041元／年÷365天×31天）、住院伙食补助费465元（15元／天×31天）、营养费465元（15元／天×31天）、残疾赔偿金27121.08元（根据农村居民人均纯收入8475.34元／年×20年×16%）、被抚养人生活费13056.33元（朱春涛父亲朱士伍计算13年，母亲杨国亭计算16年）、精神损害抚慰金8000元（50000元×16%）、交通费酌定为2000元、伤残鉴定费2360元（包含两次的鉴定费及检查费），以上共计146836.25元。原告李志强的合理损失有：车损货损共计22261.72元、停车费1600元、鉴定费1700元，以上25561.72元。对于原告朱春涛的损失，应由被告太平洋公司首先在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，由被告中华联合公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告朱春涛10000元。因原告朱春涛所受损失的项目中，只有残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、交通费、被抚养人生活费、误工费、精神损害抚慰金（共计68140.57元）属于伤残赔偿限额部分，故该两个保险公司应平均分担，即每个公司在伤残赔偿限额内承担50%的伤残赔偿责任，即34070.28元。对于原告朱春涛损失的不足部分，即56335.68元（不包括鉴定费2360元），由被告太平洋公司在商业险第三者责任限额内按照事故责任比例承担50%的赔偿责任，即28167.84元。因被告刘宝汉已在原告朱春涛住院时垫付了19200元，故被告太平洋公司在赔偿原告朱春涛损失时，应扣除该19200元，即在商业险第三者责任限额内赔偿原告朱春涛各项损失8967.84元。该19200元应由被告太平洋公司返还被告刘宝汉。下余28167.84元应由被告中华联合公司在商业险限额内按照事故责任比例承担25%的赔偿责任，即7041.96元。对于原告李志强的车损货损22261.72元及停车费1600元，共计23861.72元，应由被告太平洋公司在交强险财产损失赔偿限额内承担2000元的赔偿责任。下余21861.72元，由被告太平洋公司在商业险第三者责任限额内承担50%的赔偿责任，即10930.86元。对于原告李志强损失的不足部分，由原告自行负担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司河北分公司秦皇岛中心支公司于判决生效后十日内在交强险赔偿限额赔偿原告朱春涛各项损失共计44070.28元；在商业险赔偿限额内赔偿原告朱春涛损失8967.84元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司新乡中心支公司于判决生效后十日内在交强险赔偿限额赔偿原告朱春涛各项损失共计44070.28元；在商业险赔偿限额内赔偿原告朱春涛损失7041.96元；三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司河北分公司秦皇岛中心支公司于判决生效后十日内在交强险赔偿限额赔偿原告李志强车损2000元，在商业险赔偿限额内赔偿原告李志强车损10930.86元。本案受理费3798元、鉴定费4060元，由被告刘宝汉负担3929元，由原告朱春涛、李志强负担3929元。被告应负担的诉讼费已由原告垫付，待执行时一并结算。如不服本判决，可在收到判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状，并自动到原阳县人民法院领取预交上诉费通知书，上诉于河南省新乡市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省新乡市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判长  杨英杰审判员  柳 慧审判员  武树山二〇一五年三月二十三日书记员  肖 洒