绍兴市柯桥区人民法院民 事 判 决 书（2015）绍柯民初字第2909号原告：孙某。委托代理人：洪震亮，浙江震天律师事务所律师。委托代理人：胡朱云。被告：劳某甲。委托代理人：潘学军，浙江点金律师事务所律师。原告孙某诉被告劳某甲婚约财产纠纷一案，本院于2015年8月25日立案受理后，依法由审判员任莹独任审判，于2015年10月10日公开开庭进行了审理。原告孙某及其委托代理人洪震亮、胡朱云，被告劳某甲及其委托代理人潘学军，证人胡某、钱某、邵某、劳某乙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙某诉称，原、被告经媒人介绍，于××××年××月左右相识，当时介绍时，原告父母明确告知媒人及女方和其父母，因原告已29岁，且工作在上海，故两人成婚后被告要随原告去上海共同生活为结婚前提，当时被告本人及其父母均向原告及原告父母保证结婚后愿意随原告去上海共同生活。在此情况下，2014年12月2日，原、被告双方在被告家举办了订婚仪式。订婚仪式上，原告与父母将238000元现金及金项链等作为彩礼送给被告，当天上午238000元由原、被告共同区当地中国建设银行将钱存入了被告名下，同月20日双方办理结婚酒席（但尚未办理结婚登记手续）。办完酒席后的第三天，被告竟然反悔，对原告说不愿去上海和原告共同生活，还明确表示对男女之事不感兴趣，并在办理酒席后仅有的开始共同生活1个月左右的时间里，双方既无共同语言，更无共同生活的基础，甚至连夫妻正常的房事亦多次遭被告拒绝，由其自2015年1月20日左右，原告再次劝说被告去上海共同生活被拒至今，双方未共同生活，被告一直住在其父母家。期间，原告及父母、媒人多次上门劝说，但被告明确表示对原告没有感情，不可能共同生活。由于双方已无共同生活的基础，亦无共同生活的可能。为此，原告为维护自身合法权益，特起诉法院，明确诉讼请求为：判令被告返还原告彩礼费238000元、结婚照费用3000元、结婚当日亲戚红包9000元、原告母亲春节红包2000元等合计252000元，并返还价值2800元的白金项链一条及价值3800元的钻戒一枚。被告劳某甲辩称，对原告诉称双方××××年××月左右相识、举行订婚仪式、办理结婚酒席后同居生活是事实。因双方认识时间较短，当时原告在上海工作，被告在绍兴工作，双方当时谈好两三年内被告不会跟原告去上海。原告答应后双方开始交往，办理结婚酒席双方同居后，被告一直提出要求登记结婚，但原告一直不同意，并一直无理要求被告与其去上海。当时原告态度不好，被告非常生气。后经介绍人等劝说，被告也同意与原告一起去上海。起初双方说好，由原告去接被告，但后来原告无故反悔，还把家里的门锁换掉，导致被告无法进家门。被告为拿出家里的衣服，无奈报警。至于原告诉称彩礼238000元的数额不是事实，原告发给被告的彩礼只有188000元。项链和戒指确实是原告给被告的，但被告也给原告金项链，双方首饰方面属于相互交换的。另，被告已将上述彩礼钱用于购置家庭财产、支付酒水钱等，现已经基本花完无法返还。综上，请法院驳回原告诉讼请求。经本院审理查明，原、被告于××××年××月左右经人介绍相识。2014年12月2日，双方按照农村风俗举办了订婚仪式。订婚当日，原告及其母亲、媒人胡某前往被告家，并将现金238000元（其中彩礼188000元、酒水钱10000元、“太婆钱”10000元、金器及见面礼30000元）交付给被告父亲。后原、被告将上述现金存入被告在中国建设银行的账户，其中存款208000元，购买聚财产品30000元。2014年12月20日，双方举办结婚仪式，原、被告均办了酒席。另查明，原、被告在订婚结婚期间，曾收到双方亲戚给予的见面礼红包。原告给予被告铂金项链一条，钻戒一枚，被告给予原告黄金项链一条。2014年12月12日，被告在绍兴苏宁云商商贸购买了空调、电视、冰箱、洗衣机等家用电器，合计金额27816元。上述电器现位于原告处。被告在订婚后亦购置部分嫁妆随嫁至原告家，现尚在原告处。双方在办理结婚仪式后，原、被告共同生活于双方婚房阳明华都西区2单元33幢1505室。此后，原告在上海工作，被告在绍兴工作，双方聚少离多。后，双方因被告是否去上海与原告共同生活的问题产生矛盾，导致至今未办理结婚登记。现原告明确表示与被告没有感情，不愿再与被告登记结婚。2015年9月11日，原告将阳明华都婚房门锁换掉，被告遂报警。后派出所以家庭夫妻纠纷，要求自行协商处理此案。因双方结婚已不可能，故原告要求被告返还彩礼等相关费用，遂成讼。以上事实，由原告提供的农业银行交易记录、建设银行存款凭条、建设银行特殊业务申请书、书写便条、发票、订婚证书，证人胡某、钱某的证言，被告提供的银行卡客户交易查询单、购机证明、接处警单，证人邵某、劳某乙的证言以及双方当事人在庭审中的陈述等证据所证明。本院认为，当事人的合法权益受法律保护。原、被告在举办订婚仪式、结婚仪式后，因故未能办理登记结婚手续，现原告要求返还彩礼，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；（三）婚前给付并导致给付人生活困难的”中第（一）款之规定。结合本案实际情况，原告给付被告彩礼的事实清楚，可以确认。本案的主要争议焦点为：一、原告给付给被告的彩礼金额是188000元还是238000元？二、原告给付的其他红包、见面礼、金器等是否属于彩礼的范围？三、原告的诉求如何处理？关于原告给付的彩礼的金额问题。原告主张其彩礼是238000元，被告主张自己只收到188000元。本院认为，根据原告从农业银行取款240000元、被告存款238000元及证人胡某、钱某两位证人的证言，可以确定原告于订婚当日给付给被告家的现金金额应为238000元。至于238000元是否全部属于彩礼金额，抑或是包含其他费用？根据原告方申请的两位证人证言，均表示该238000元中，其中188000元系彩礼，其余50000元包含了见面礼、太婆钱、金器钱及酒水钱。因此，本院认为，原告给付给被告的彩礼金额为188000元。关于原告主张其他红包、见面礼、金器等是否属于彩礼范围的问题。原告认为，上述财物均系彩礼，应当予以返还。被告认为，上述红包、见面礼均属于双方父母、亲戚的赠与，虽被告收到原告亲戚的见面礼、收到过原告母亲的红包，但同样的，被告亲戚也有见面礼给原告。包括金器，也是双方相互赠送的。本院认为，根据农村风俗习惯，一方赠送或是双方赠与，都是普遍存在的现象，不能将其定性为彩礼。因此，原告要求将上述财物作为彩礼要求返还，显然有悖于农村风俗习惯，于情于理不符，本院不予支持。关于原告主张要求返还252000元的问题。原告认为，对已经给付的彩礼，被告应当全额返还。被告认为，被告因本次婚约已花费了大量费用，包括办理结婚酒，购买婚后的家用电器，购置嫁妆等。虽被告未与原告办理结婚登记手续，但双方已共同生活，根据农村习俗，彩礼不应当返还。本院认为，原告向被告给付188000元彩礼是不争的事实，但被告为双方的婚事已支付一定的费用，亦符合常理。现原告要求全部返还彩礼的诉求，既不符合农村风俗习惯，也不利于双方利益平衡。因此，在具体确定彩礼返还的数额问题上，本院综合考量当地风俗习惯、被告婚前实际开销、家用电器、嫁妆现在在原告处，以及原、被告确已共同生活一段时间等实际情况，酌情确定由被告返还原告彩礼128000元。综上，本院对原告诉求的合理部分，依法予以支持。不合理部分，依法予以驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条第一款之规定，判决如下：一、被告劳某甲应于本判决生效后十日内返还给原告孙某128000元；二、驳回原告孙某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5179元，减半收取2590元，由原告孙某负担1308元，被告劳某甲负担1282元，被告劳某甲应负担部分限于本判决生效后七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状7日内先预缴上诉案件受理费5179元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。审判员  任莹二〇一五年十月十九日书记员  徐芳