云南省河口瑶族自治县人民法院民 事 判 决 书（2015）河民二初字第158号原告河口陶金信息部。（经营者陶××，男，汉族）委托代理人陈志刚，男，1957年10月17日生，汉族，河口陶金信息部法律顾问。代理权限：特别授权。被告中国人民财产保险股份有限公司河口支公司。住所地河口县天香街。负责人周××，职务：经理。委托代理人钱艳萍，力远律师事务所律师。代理权限：特别授权。第三人李××，男，1962年11月13日生，瑶族。第三人邓××，女，1961年9月20日生，瑶族。原告河口陶金信息部诉被告中国人民财产保险股份有限公司河口支公司，第三人李××、邓××保险合同纠纷一案，本院于2015年7月23日立案受理。依法由审判员马丽娜适用简易程序于2015年9月2日公开开庭进行了审理。原告河口陶金信息部的经营者陶××及委托代理人陈志刚，被告中国人民财产保险股份有限公司河口支公司（以下简称中财保公司河口支公司）的委托代理人钱艳萍到庭参加诉讼，第三人李××、邓××经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告河口陶金信息部诉称：2011年5月4日、5月11日，原告与被告中财保公司河口支公司签订了机动车交通事故责任强制保险合同，及商业第三者责任保险合同（保险金额为30万元且不计免赔）。合同约定原告所有的云AB59**号福田牌仓棚式运输车交由被告承保；保险期间分别为2011年5月5日0时起至2012年5月4日24时止、2011年5月12日0时起至2012年5月11日24时止；原告于当日向被告支付了全额保险费。2011年6月20日，张××驾驶被告承保的云AB59**号福田牌重型货车由昭通向大关方向行驶。17时30分，行至昭麻二专线35＋500M时，车上人员李××1从驾驶室的右前门跳下，造成李××1受伤的交通事故。事故发生后原告向被告报告了保险事故，被告到现场进行查勘。李××1被送往昭通市人民医院抢救，于2011年6月29日10时20分死亡，期间原告支付了医疗费33592.94元。本次事故经昭通市公安局交警支队高速公路交巡警大队，昭公交高巡认字（2011）第001号《道路交通事故认定书》认定，张××负该起事故的主要责任，李××1负次要责任。然而被告至今仅向原告理赔了30000元，现在受害人李××1之父母要求原告承担其儿子工伤赔偿责任的诉讼仍在法院审理之中。2015年7月8日，原告要求被告在机动车交通事故责任强制保险合同限额内继续支付第三人保险金183692.94元，不足部分依据商业第三者险在其保险金额范围内支付未果。故原告向本院提起诉讼，要求判令：被告在机动车交通事故责任强制保险合同限额内继续支付保险金183692.94元（死者李××1的损失费用：医疗费：33592.94元，误工费：每天150元×住院9天=1350元，住院伙食补助费：每天100元×9天=900元，营养费：每天50元×9天=450元，护理费：每天150元×9天=1350元，死亡赔偿金：2011年农村人均纯收入3952元×20年=79040元，丧葬费：2011年在岗职工平均工资34300元÷2=17150元，住宿费：900元，交通费：1000元，被抚养人生活费：2011年农村居民人均年消费支出3398元×20年=67960元，精神抚慰金：10000元，上述共计213692.94元；扣减被告已支付的30000元），不足部分再根据商业第三者险在其保险金额范围内支付；并由被告承担诉讼费。被告中财保公司河口支公司辩称：1、原告的起诉已超过诉讼时效。本案是保险合同纠纷，保险合同的诉讼时效为2年，自被保险人知道事故发生之日起开始计算，诉讼时效到2013年6月21日届满；但原告到2015年7月23日才就保险合同纠纷提起诉讼。2、原、被告双方在2011年7月24日协商一致，就本保险事故已经达成保险协议，且被告当日一次性付清了理赔款。达成协议后，原告未提出任何异议，法庭应当支持该协议。3、双方在保险合同中约定的第三者责任保险条款第30条明确载明，保险人支付赔款后，对被保险人追加的索赔请求，保险人不承担赔偿责任，所以被告没有赔偿义务了。4、原告的诉求于法无据，在事故发生时，受害人是从车上跳下后造成颅脑损伤死亡，在事故发生时受害者是车上人员，所以原告以交强险和商业三者险提出理赔要求是不合法的。5、原告诉请的各项费用待质证时发表意见。第三人李××、邓××辩称：不应当将其列为第三人，诉讼费应由原、被告依法承担。原、被告之间是保险合同纠纷，是合同的当事人，不应当将其二人列为第三人。被告应当忠实履行自己的义务，不应当推卸责任。同时，不论原、被告双方的保险合同纠纷如何处理，都不能免除本案原告对第三人夫妇进行工伤赔偿的责任。2011年5月间，第三人儿子李××1在原告处工作，为其驾驶车辆。2011年6月20日，由张××驾驶云AB59**号货车，李××1作为副驾同车在昭通发生交通事故，致李××1受伤。李××1与原告的劳动关系，及李××1死亡系工伤均已认定且生效，已成为法律事实。第三人的工伤赔偿请求434270元，已得到劳动仲裁支持，相信人民法院也一定会支持第三人的要求。综合各方诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：原告的起诉是否超过诉讼时效？原、被告是否对本案的保险事故达成过赔偿协议，被告是否应承担相应的保险责任？原告的诉请是否符合法律规定，是否应予支持？原告河口陶金信息部对其的主张和诉讼请求向本院提交了十二组证据材料：第一组是原告的身份证一份，欲证实原告的主体资格。第二组是被保险人为陶××的“机动车交通事故责任强制保险单（抄件）”，及“中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单（抄件）”各一份，欲证实2011年5月4日、5月11日，原、被告签订了交强险保险合同及保险金额为30万元且不计免赔的商业三者险保险合同。另，车上人员险驾驶员和乘客的都是一个座位12万元。第三组是昭公交高巡认字（2011）第001号《道路交通事故认定书》一份，欲证实经认定，张××负该起事故的主要责任，李××1负次要责任。第四组是1、“中国人民财产保险股份有限公司机动车保险事故现场查勘记录”一份；2、“中国人民财产保险股份有限公司昭通分公司客户告知书”一份。欲证实1、2011年6月20日发生事故后，原告向被告报告了保险事故，被告到现场进行了查勘；2、查勘结果为事故涉及第三方人身伤亡，非本车人员伤亡。第五组是“昭通市第一人民医院出院证”一份，欲证实李××1在该医院救治9天后于2011年6月29日10时20分死亡。第六组是“交通事故尸体检验报告”一份，欲证实李××1系机械性暴力致颅脑损伤死亡。第七组是“注销证明”一份，欲证实河口瑶族自治县公安局瑶山边防派出所认定李××1系道路交通事故死亡。第八组是“云南省医疗单位住院医疗收费收据”一份，欲证实原告支付李××1受伤住院期间医疗费33592.94元。第九组是李××的身份证及户口簿各一份，欲证实第三人的主体资格。第十组是红人社认（2013）2363号《工伤认定决定书》一份，欲证实2013年10月23日，红河州人力资源和社会保障局认定李××1的死亡为工伤。第十一组是河劳仲（2014）03号《裁决书》一份，欲证实经劳动仲裁裁决原告赔偿第三人工伤保险待遇的费用437270元。第十二组是（2015）河民二初字第80号《受理案件通知书》一份，欲证实原告不服河劳仲（2014）03号《裁决书》向河口县人民法院起诉，现该案仍在法院审理之中。经质证，被告中财保公司河口支公司对原告提交的第一、二、三、五、六、七、八、九、十组证据材料无异议。对原告提交的第四组证据材料的真实性无异议，但对欲证实查勘结果为事故涉及第三方人身伤亡，非本车人员伤亡的证明目的有异议；认为这个是查勘时候的笔误，并不能证实保险公司对保险事故的确定，还要复核后才能进行理赔；且车上人员保险条款第二十五条、第三者责任保险条款第二十九条已约定，保险人受理报案、现场查勘等行为，均不构成保险人对赔偿责任的承诺，要以最后的复核为准。对原告提交的第十一、十二组证据不予质证，认为与本案无关。第三人李××、邓××对原告提交的上述证据材料未发表质证意见。被告中财保公司河口支公司对其的答辩理由向本院提交了四组证据材料：第一组是“中国人民财产保险股份有限公司机动车保险／机动车交通事故责任强制保险投保单”一份，欲证实原告作为投保人已经阅读了所投险种的条款，对条款的内容及双方权利义务是充分接受的。第二组是“机动车交通事故责任强制保险单（抄件）”及“中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单（抄件）”各一份，欲证实2011年5月4日、5月11日，原、被告签订了机动车交通事故责任强制保险合同及保险金额30万元且不计免赔的商业三者险保险合同。第三组是1、机动车交通事故责任强制保险条款一份；2、中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款一份；3、中国人民财产保险股份有限公司机动车车上人员责任保险条款一份。欲证实原、被告对保险条款的权利义务进行了约定，交强险条款第五条规定，交强险中的受害人是不包括机动车本车车上人员。请法庭注意商业三者险条款第五条第三款、第二十九条及第三十条，车上人员保险条款第四条、第二十三条第三款、第二十五条及第二十六条。第四组是《中国人民财产保险股份有限公司河口支公司赔案》卷宗一册（内容共13页）。包括：1、《机动车辆保险索赔申请书》一份；2、昭公交高巡认字（2011）第001号《道路交通事故认定书》一份；3、《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险赔款计算书》一式两份；4、《伤者询问记录》一份；5、“昭通市第一人民医院出院证”一份；6、“交通事故尸体检验报告”一份；7、《一次性赔付协议》一份；8、“中国人民财产保险股份有限公司转账授权书”两份；9、陶××的身份证及中国农业银行卡复印件一份；10、“中国人民财产保险股份有限公司客户身份基本信息补充单”一份。欲证实原、被告已对本案的交通事故达成了保险理赔协议，且被告已将理赔款全额支付原告。经质证，原告河口陶金信息部对被告提交的第一组证据材料，认为车上人员责任险的保险金额与原告实际购买的保险金额不吻合，原告实际购买的车上人员险的保险金额是每个座位12万元；且该投保单属于格式条款，不予认可。对被告提交的第二组证据材料无异议，补充说明在诉讼时效问题上，原、被告在2015年7月已经交换过意见，被告也未提出异议。对被告提交的第三组证据材料不认可，是被告所列条款，并未附在保险单上，也未取得原告的签字认可。对被告提交的第四组证据材料1是原告本人的签字认可，但原告没有看过内容，当时被告陈述3万元是人道主义补偿原告的。第四组证据材料2、4、5、6、8、9、10无异议。第四组证据材料3计算错误，计算的基础不对，是以30万元还是12万元计算不清楚，对真实性也不认可。第四组证据材料7是原告的签字认可，但协议没有给过原告；且是格式条款，是机打出来的，只要签字就行；协议有欺诈的内容，原告作为投保人，协议写着赔多少就赔多少，被告不能以这样的方式逃避责任。第三人李××、邓××对被告提交的上述证据材料未发表质证意见。通过双方当事人对上述证据材料的质证，本院认为，原告提交的第一、二、三、五、六、七、八、九、十组证据材料，被告提交的第二组、第四组2、4、5、6、8、9、10证据材料，对方均无异议，本院予以采信。原告提交的第四组证据材料，被告提交的第四组1、7证据材料，对方对真实性均无异议，对真实性予以采信。被告对原告提交第四组证据材料的证明目的提出异议，该证据材料只能证实事故发生后被告进行查勘及查勘的结果，不能证实本案交通事故致李××1受伤并死亡属“第三者”人身伤亡，且原告未提交其他证据材料予以佐证，故对该证明目的不予采信。原告提交的第十一、十二组证据材料，被告不予质证，该两组证据材料来源、形式符合法律规定，且原告欲证实的内容是本院受理的（2015）河民二初字第80号案件中已查明的事实，故予以采信。原告虽对被告提交第一组证据材料不认可，但原告认可其亲笔签名，故对该证据材料予以采信，对于投保单上记载的车上人员责任险的保险金额与原告实际投保的保险金额不一致，本院以原告实际投保的保险金额为准。原告对被告提交的第三组证据材料不认可，结合被告提交的投保单及原、被告均提交的两份保险单，原告对相应保险条款已理解并接受，且原告未提供相应证据证实其反驳观点，故予以采信。原告对被告提交的第四组1、7证据材料提出异议，但未提供相应的证据证实其反驳观点，该组证据材料来源、形式符合法律规定，与本案具有关联性，予以采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2011年5月4日、5月11日，原告河口陶金信息部的经营者陶××为其车牌号为云AB59**号福田BJ5163VKCFK-B仓棚式运输车，向被告中财保公司河口支公司投保《机动车交通事故责任强制保险》、《机动车保险》各一份。交强险保险期间自2011年5月5日0时起至2012年5月4日24时止；商业险保险期间自2011年5月12日0时起至2012年5月11日24时止，其中商业第三者责任险保险金额为30万元，车上人员责任险（驾驶员1座、乘客2座）保险金额为每一座位12万元，且均不计免赔；原告按保险合同约定支付了保险费。2011年6月20日，张××驾驶被保险车辆由昭通向大关方向行驶（第三人李××、邓××儿子李××1乘坐于副驾驶位）。17时30分，车辆行至昭麻二专线K35＋500M处时，车辆突然失控，李××1从车辆右前门跳下，发生至李××1受伤的交通事故。经送往昭通市人民医院抢救，因机械性暴力致颅脑损伤于2011年6月29日10时20分抢救无效死亡。同年6月30日，昭通市公安局交警支队高速公路交巡警大队作出昭公交高巡认字（2011）第001号《道路交通事故认定书》，认定：张××驾驶车辆在未确保安全的情况下通行是造成事故的主要原因，李××1在车辆行驶过程中跳车是造成事故的次要原因；张××承担事故的主要责任，李××1承担事故的次要责任。事故发生当日，原告及时向被告报告保险事故，被告到事故现场进行了查勘。2011年7月19日，原告向被告提出机动车辆保险索赔申请，经原、被告协商一致，双方于同年7月24日签订《一次性赔付协议》，约定由被告一次性赔偿被保险车辆发生交通事故所造成的所有损失合计30000元；结案赔付后所产生的与该事故有关的费用被告不负任何法律责任；此协议经双方签字赔偿后了结此案，今后不再复议。签订协议后，被告及时支付原告上述赔偿款，该赔偿款系被告以车上人员损失（李××1）计算。另查明，李××1因交通事故受伤，于2011年6月20日至6月29日在昭通市第一人民医院住院治疗，原告为此支出医疗费33592.94元。张××系原告的驾驶员，死者李××1系第三人李××、邓××的儿子，第三人及李××1均属于农村人口，李××1生前未结婚，无子女，第三人共有三个子女（包括死者李××1在内）。在本院受理的（2015）河民二初字第80号：原告河口陶金信息部诉被告李××、邓××劳动争议纠纷一案中，已查明李××1系原告的驾驶员，与原告存在劳动关系，现该案已判决原告赔偿第三人其儿子李××1因工死亡的各项损失费用437270元；原告不服已提起上诉。2015年7月8日，原告从被告处取得打印的保险单两份。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第一款的规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”，本案中原告系起有字号的个体工商户，故原告应变更为“河口陶金信息部”。李××、邓××系因本案保险事故死亡者的父母，与本案有一定的利害关系，可以作为第三人参加诉讼。本院认为，原告河口陶金信息部的经营者陶××与被告中财保公司河口支公司签订的《交通事故责任强制保险》、《机动车保险》两份保险合同是双方在合法、平等、自愿的基础上达成的一致意见，该合同依法成立，合法有效，原、被告之间依法成立保险合同关系。依据《中华人民共和国保险法》第二十六条第一款的规定：“人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。”，本案非人寿保险，2011年6月20日发生保险事故，原告当日向被告报告了保险事故，在事故发生之日便知晓，本案的诉讼时效应从2011年6月21日起计算。原告陈述直到2015年7月8日被告打印保险单给原告，双方还针对本案保险事故赔偿进行协商，且赔偿持续至今没有了结，原告不断在追讨，所以没有超过法律规定的诉讼时效的主张，缺乏事实依据和法律依据，本院不予采信；且原告亦未提交证据证实本案存在诉讼时效中止或中断的情形，故本案原告的起诉已超过诉讼时效。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条的规定：“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩理由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。”，故原告的诉请，本院不予支持。庭审中原告对与被告签订《一次性赔付协议》的事实予以认可，虽原告对该协议提出异议，但未提交证据证实其反驳观点，故原、被告对本案保险事故的理赔事宜已达成赔付协议。原告作为年满18周岁的完全民事行为能力人，具有相应的民事权利能力和民事行为能力，对其签订上述协议的行为应承担相应的民事责任。原、被告签订的《一次性赔付协议》是原、被告双方的真实意思表示，且不违反法律规定，该协议依法成立、合法有效。对双方当事人具有法律约束力，双方在履行协议的过程中行使权利、履行义务应当遵循诚实信用的原则。被告已按协议约定履行支付原告赔偿款30000元的义务，该协议已履行完毕；原告亦应按协议约定忠实履行自己的义务，被告已承担了相应的保险责任。原告陈述被告已给付的30000元不是保险赔偿款，只是被告出于人道主义的补偿款，当时没有认真看协议内容就签字，且协议内容有欺诈的主张，被告不予认可，原告亦未举证证实；且与本案查明的事实不符，故上述主张本院不予采信。依据所涉机动车辆第三者责任保险条款第三条的约定，机动车辆第三者责任险中的“第三者”是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括投保人、被保险人、保险人和保险事故发生时被保险机动车本车上的人员。受害者李××1系机械性暴力致颅脑损伤死亡，在发生交通事故时系车上人员。依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条的规定：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿…”，故不属于机动车交通事故责任强制保险合同约定的“第三者”，不属于交强险的赔偿范围；亦不属于机动车辆保险合同商业险中的“第三者”，故不属于机动车辆保险合同商业第三者责任险的赔偿范围。故原告要求被告在机动车交通事故责任强制保险合同限额内继续支付保险金183692.94元，不足部分再根据商业第三者险在其保险金额范围内支付的诉请，缺乏事实依据及法律依据，不予支持。另，原告与第三人之间的劳动争议纠纷系另一法律关系，本案不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第二十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第一款、第二百一十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告河口陶金信息部的诉讼请求。案件受理费1990元，由原告河口陶金信息部承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  马丽娜二〇一五年十月十九日书记员  朱 彤