河北省景县人民法院民 事 判 决 书（2015）景民二初字第262号原告：衡水华清钢结构有限公司。法定代表人：孙洪义，该公司董事长。委托代理人：王洪池。被告：秦金生。被告：陈兰素。二被告委托代理人：杨中华。被告：陈金旭，农民。原告衡水华清钢结构有限公司与被告秦金生、陈兰素、陈金旭加工合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2015年5月18日受理后，依法组成合议庭，由本院审判员代宪友担任审判长并主审本案，与审判员韩俊恒、张智华组成合议庭，于2015年6月29日第一次公开开庭审理了本案。本案在审理过程中，原告申请追加陈金旭为本案被告，本院经审查予以准许。因原审判员韩俊恒退休，张智华病休，合议庭成员变更为张文广、李宪瑞，于2015年9月30日第二次公开开庭审理了本案。原告衡水华清钢结构有限公司法定代表人孙洪义及委托代理人王洪池，被告秦金生、陈兰素的委托代理人杨中华，被告陈金旭到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告衡水华清钢结构有限公司诉称：原告经营热镀锌业务，自2008年开始为被告加工热镀锌铁塔、钢塔、米角塔、对角塔等镀件。2008年原告为被告加工镀锌件287.13吨，费用423394元，2009年为被告加工488.58吨，费用707853元，2010年为被告加工525.175吨，费用775079.75元，2011年为被告加工9.36吨，费用34393.5元，2012年为被告加工112.3吨，费用145518元，以上五笔共计1422.545吨，费用2086238元。被告已给付原告322403.6元。另外原告欠被告加工铁塔费用568166元，扣除被告已给付原告费用及原告欠被告铁塔加工费，被告最后欠原告费用1195668.4元。要求被告立即支付镀锌加工费1195668.4元，利息80000元。被告秦金生、陈兰素辩称：原告主张自2008年至2012年为被告加工镀锌业务1422.545吨，要求被告支付1195668.4元，按照民事诉讼法及其司法及证据规则等法律规定，原告应对加工的数量、价格等彻底举证责任。原告提供的署名为“秦金生”的热镀锌欠款单及结算单均不是秦金生所写，除签署“陈兰素”名字之外的不予认可。原告主张的是2008年至2012年镀锌加工费，该诉讼请求明显超过了诉讼时效，其应丧失胜诉权。秦金生、陈兰素不是本案的适格被告，二被告分别是衡水菲尔达通讯设备有限公司的总经理和财务人员，对外从事的业务，系履行的职务行为，应追加衡水菲尔达通讯设备有限公司为本案第三人。被告陈金旭辩称：我在菲尔达公司联系车，管发车，是由我签字。我喝多了在证明上签的字。根据原告诉称，被告答辩，确定本案的争议焦点是：一、被告秦金生、陈兰素是否是本案适格的被告？二、原告的主张是否已超过诉讼时效？本案是否应追加衡水菲尔达通讯设备有限公司为第三人？原告要求秦金生、陈兰素支付的想法1195668.4元，利息80000元以及要求陈金旭承担其签字的镀锌费并与秦金生、陈兰素共同承担连带责任的事实与依据是什么？围绕争议焦点，原告李孟玉提供的证据如下：证据一、2008年至2012年秦金生、陈兰素及其经办人陈金旭、孙长兴、宫利国、孙汉平等人签字的热镀锌欠款单一部。证明欠款单记载的镀锌吨数和价格。证据二、2013年11月27日，陈金旭出具的证明一份。该证明记载的镀锌吨数和原告提交的欠款单记载的镀锌吨数是吻合的。证据三、2013年3月26日的证明一份。证据四、2012年3月22日、12月31日，胡金旺、秦振良出具的证明二份、2010年4月25日秦金水、秦振良出具的证明一份。均证明欠衡水华清钢结构有限公司镀锌费事宜。证据五、证人李某的证言。证实陈金旭在秦金生的厂子管生产、镀锌业务，秦金生是陈金旭的姐夫。不清楚秦金生与菲尔达公司是什么关系。证据六、证人夏某（原告公司会计）的证言。主要证明陈金旭在原告处出具的证明。去年秦金生偿还了三笔镀锌费，有11万元银行承兑，银行转账2万元、5万元。欠款单上“秦金生”签字是别人代签的，陈金旭是秦金生厂子的总管，管发车、生产，宫利国等人是受秦金生来办业务的，我公司与菲尔达公司有业务往来，都是与菲尔达公司的秦振良业务往来，秦金生与菲尔达公司没有什么关系。被告秦金生、陈兰素的委托代理人经对上述证据质证，其质证意见是：对证据一中陈兰素签字的镀锌单据予以认可，是代表菲尔达公司的职务行为。除此之外的人签字的单据与本案无关联性；对证据二的真实性无法核实，其本人没有到庭，日期是2012年12月27日，已超过诉讼时效期间；对证据三的真实性予以认可，对关联性及目的不予认可；对证据四提出异议，称没有菲尔达公司的公章；对证据五不予认可，且陈金旭是菲尔达公司的职工；对证据六证人证实秦金生签字不是本人签的没有异议，对其它没有异议。陈金旭经对上述证据质证，其质证意见是：对证据一中2009年10月12日、8月23日、10月12日、10月6日、12月6日，2010年3月4日、3月6日、3月11日、3月16日、4月13日、5月21日、6月29日、7月22日，2012年2月11日、5月17日、7月3日、10月9日的镀锌单据有异议，称不是本人签名；对证据二有异议，称是喝多了以后签的名；对证据四不发表意见。被告秦金生、陈兰素围绕争议焦点举证如下：证据一、衡水菲尔达通讯设备有限公司的宣传册。证明第二页显示秦金生是该公司总经理。证据二、广播通讯铁塔及桅杆产品生产许可证企业实地核查通知及核查实施计划表格各一张。证据三、企业实地核查不合格项整改要求表两张。证据四、河北省产品质量监督检验院通知一张。证据五、证明一份。证据六、合同文件一份。证据七、采购、购销合同、买卖合同各一份。负责人为秦金生。证据八、陈兰素的证明。证明陈兰素是菲尔达公司的员工。证据九、证人王某甲的证言。主要证明秦金生到原告处有镀锌业务，但不知是本人业务还是厂子，实际业务往来不清楚。证据十、证人秦某的证言。主要证明秦金生需镀锌，证人负责与华清公司联系，秦金生、陈金旭是菲尔达公司的员工，陈兰素是秦金生家属，其它不清楚。原告经对上述证据质证，其质证意见是：对证据一至证据八的合法性、关联性均提出异议，对其真实性无法判断。秦金生是公司高管，应出示公司章程或决议。即使是高管，也不排除他自己有业务。陈兰素是公司职工，应提交缴纳养老保险的相关证据，即使是公司职工，也不禁止有其它业务。被告提供的其它公司的合同，与本案无关联性；对证据九、证据十有异议，认为证人王某甲的证言，没有证实什么内容，证人说秦金生与菲某，后来又说不清楚。证人王某乙也不能证明被告与菲某。本院对上述证据认证意见是：对原告提交的证据一中署有秦金生、陈兰素、陈金旭签名的镀锌单据予以采信。其理由是，陈兰素签名的镀锌单据被告认可。署有秦金生签名的镀锌单据，被告否认，被告申请鉴定秦金生的笔迹，原告同意，但认为秦金生的签名是由陈兰素代签，原告申请鉴定“秦金生”签名是否系陈兰素所签，被告在限期内没有提交秦金生的鉴定材料及预交鉴定费，并明确不同意提供陈兰素的检材，应视为被告放弃权利，应承担对自己不利的法律后果。陈金旭对署有“陈金旭”签名的镀锌单据部分予以否认，但不申请笔迹鉴定，应当视为其放弃权利，没有证据证实镀锌单据上的签名非自己所签。对证据一中其他人签名或没有签名的镀锌单据不予采信，因被告不认可，原告也没有佐证证实有被告的授权；对原告提交的证据二有条件的部分予以采信，即三被告签名的镀锌费单据吨数被证据二所包括的部分予以采信，陈金旭对出具的证据二即证明无异议，只称是在喝多时写的，但没有提供证据予以证实；对原告提交的证据三予以采信，因被告经质证认可原告确实拖欠铁塔加工费568166元；对原告提交的证据六予以采信，因经被告质证无有异议；对原告提交的证据四真实性予以采信，因与证人夏某的证言能够相互印证，但与本案无关，对其关联性不予采信；对原告提交的证据五予以采信，被告虽有异议，但没有提供反驳的相关证据。对被告提交的证据一真实性予以采信，对其关联性不予采信，因该宣传册显示的总经理法定代表人为秦红亮，并非秦金生；对被告提交的证据五不予采信，因与证据一及被告陈述自相矛盾；对被告提交的证据八不予采信，该证据并不能证实秦兰素在镀锌单据上的签名系授权行为；对被告提交的证据证据二、证据三、证据四、证据六、证据七的关联性均不予采信，因上述证据均与本案无关，也不能证实秦金生系受其它公司授权前往原告处加工热镀锌。经审理查明：2008年至2012年，被告秦金生、陈兰素在原告衡水华清钢结构有限公司加工热镀锌，被告陈金旭系秦金生、陈兰素的管生产、镀锌业务的工作人员。经署有三被告签名的热镀锌单据共计1270.715吨，合计镀锌费1865544.5元。他人签字及无人签字的镀锌单据共计151.83吨，合计镀锌费220693.5元。2013年11月27日，陈金旭给原告出具一份证明，证实共计镀锌1422545吨。截止2014年，秦金生、陈兰素已偿还原告镀锌费322403.6元。另查明，孙海松于2013年3月26日欠被告秦金生铁塔款568166元，三方约定从原告镀锌费中扣除。双方在镀锌单据上约定了利息计算方式，即欠款期限为三个月付清，逾期不还按信用社贷款利息计算，每月底计息入账，如超6个月不还，按本息合计10%加罚。本院认为：关于原告的主张是否超过诉讼时效期间的问题，原告称被告秦金生、陈兰素已偿还镀锌费322403.6元，被告予以认可，只是辩称代表衡水菲尔达通讯设备有限公司的职务行为，但没有证据予以证实，应当认定系二被告偿还，证人夏某证实去年二被告偿还了三笔，还款方式有银行承兑汇票、银行转账，原告于2015年5月18日向法院提起诉讼，并没有超过法定的诉讼时效期间。关于是否追加衡水菲尔达通讯有限公司为本案第三人的问题，依据原告提交的热镀锌欠款单、热镀锌结算单及证明，均署名为秦金生、陈兰素、陈金旭等个人签名，并没有衡水菲尔达通讯设备有限公司的印章，也无该公司的授权委托书，且原告与衡水菲尔达通讯设备有限公司亦无书面合同。被告称所提交的证据公司宣传册上显示公司总经理为秦金生，但该宣传册上显示的法定代表人、总经理为秦红亮。从原告提交的证据显示，原告与衡水菲尔达通讯设备有限公司业务来往均有秦振良经手。综上，原告与衡水菲尔达通讯设备有限公司无必然的共同利害关系，被告秦金生、陈兰素的申请不符合法律规定，应当予以驳回。关于笔迹鉴定问题，被告秦金生申请对原告提交的热镀锌欠款单、结算单上秦金生签字的真实性作出司法鉴定，原告表示同意，认为热镀锌欠款单、结算单上“秦金生”三字为秦金生妻子陈兰素代签，申请对“秦金生”三字是否为陈兰素所写进行司法鉴定。秦金生在限期内未预交鉴定费未提供鉴定材料，并明确表示不同意提供陈兰素的检材，应当视为其放弃权利，应承担不利的法律后果。原告以自己的生产技术、设备、劳力为秦金生、陈兰素加工了热镀锌，被告应按照约定的期限、加工费给付原告镀锌费，逾期应负违约责任。秦金生、陈兰素系夫妻关系，其所负债务即在原告处加工的热镀锌费是夫妻存续期间的债务，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题解释（二）第二十四条的规定，应由夫妻二人共同偿还。陈金旭系秦金生、陈兰素的工作人员，其出具的证明及在镀锌单据上的签名为职务行为，应由秦金生、陈兰素承担责任。关于原告主张的8万元利息，没有超过双方在镀锌费单据中约定的利息计算数额。综上，秦金生、陈兰素欠原告镀锌费1865544.5元，已偿还322403.6元，扣除原告所欠被告铁塔加工费568166元，秦金生、陈兰素尚欠原告镀锌费974974.9元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十三条的规定，判决如下：一、被告秦金生、陈兰素于本判决生效之日起五日内给付原告衡水华清钢结构有限公司镀锌加工费974974.9元，利息损失8万元。二、驳回原告衡水华清钢结构有限公司对被告陈金旭的诉讼请求。三、驳回原告衡水华清钢结构有限公司的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行到期的债务利息。案件受理费15633元，诉讼保全费5000元，共计20633元，原告负担4300元，被告秦金生、陈兰素负担16333元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判长  代宪友审判员  李宪瑞审判员  张文广二〇一五年十月八日书记员  李迎新