杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2015）杭西商初字第1349号原告：余禹华。委托代理人：戴琼瑶。被告：吕江。委托代理人：张晓锋。原告为与被告合同纠纷一案，于2015年4月28日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员陈曦独任审判，于2015年5月22日公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴琼瑶、被告委托代理人张晓锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2009年8月初，被告联系原告告知其可介绍舟山金尊蓝湾府景观绿化项目工程给原告施工，但需支付270000元作为履约保证金。出于对被告的信任，原告于2009年8月28日将上述款项汇入被告妻子俞乔的账户，并委托被告将该款转交给项目发包公司。2009年9月，原告实地考察后决定不承接该项目，遂要求被告归还上述款项，但经多次催讨无果。故请求判令：1、被告归还270000元；2、被告支付利息88500元（自2009年10月1日起暂计至2015年4月21日止，按照中国人民银行同期同档贷款利率计至款项清偿完毕之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。被告辩称：案涉270000元系原告欲承接被告介绍的舟山金尊蓝湾府景观绿化项目工程所涉履约保证金，该项目工程系舟山弘生房地产有限公司开发，宁波金峨市政园林有限公司施工，刘永勇系通过内部分包方式实际施工。原告委托被告将该270000元履约保证金转交给发包方。2009年8月28日，被告通过其妻子账户将该笔履约保证金转入刘永勇的账号。故被告已代为转交案涉款项，原告无权要求被告返还该款，请求依法判决驳回原告诉讼请求。为证明其主张，原告提供证据材料如下：1、中国农业银行存款业务回单，证明原告于2009年8月28日将270000元履约保证金汇入被告妻子俞乔账户。2、（2014）舟普六民初字第108号民事判决书、（2015）浙舟民终字第6号民事判决书，浙ＸＸ金园艺有限公司（以下简称华金公司）出具的证明、华金公司工商变更登记情况、刘永勇的资质证书、收款收据、电子转帐凭证、领（付）款凭证、出差旅费报销单、报销单、记帐凭证、工资领发单、发票、刘永勇参保证明、对华金公司总经理任如红的询问笔录，证明被告收到原告案涉履约保证金后将该款项作为其自己承接的舟山跨海大桥绿化工程的保证金交付给华金公司。为证明其主张，被告提供证据材料如下：1、（2012）杭西民初字第3129号民事判决书，证明被告系原告承接舟山金尊蓝湾府景观绿化项目工程的介绍人，被告已将案涉履约保证金交付给刘永勇。2、投标书、招标通知书、计量支付报表传递单、施工进度表、签证单，证明被告与华金公司有合作关系的是舟山市大陆连岛工程鸭岑段收费站绿化工程（以下简称鸭岑段绿化工程），该工程于2009年8月28日已完工，案涉270000元履约保证金不是该工程的保证金。3、收据、银行客户回单联，证明被告已支付鸭岑段绿化工程保证金400000元，案涉270000元履约保证金不是该工程的保证金。当事人质证及本院认证意见如下：一、被告对原告提交的证据1及证据2中的民事判决书、华金公司工商变更登记情况、刘永勇的资质证书、收款收据、刘永勇参保证明、电子转帐凭证、领（付）款凭证、真实性无异议，本院对真实性予以确认。二、被告对原告提交的证据2中的出差旅费报销单、报销单、工资领发单、记帐凭证、发票真实性、合法性、关联性均有异议，认为被告非系华金公司员工，不存在报销及领取工资的情形。本院审查后认为，被告有异议的上述证据非系原件，且与本案缺乏直接关联性，本院不予确认为本案的有效证据。三、被告对原告提交的证据2中的询问笔录中提及的案涉270000元系鸭岑段绿化工程保证金有异议，认为鸭岑段绿化工程的项目经理非系刘永勇。本院审查后认为，案涉270000元是否以舟山金尊蓝湾府景观绿化项目工程的履约保证金的名义予以交付的举证责任在于被告，询问笔录的证明目的是否成立不影响被告的上述举证责任。四、原告对被告提交的证据1真实性无异议，本院对真实性予以确认。五、原告对被告提交的证据2真实性、关联性有异议，对被告提交的证据3的真实性表示无法辨认，认为即便真实，与被告后期又支付保证金的情况也不矛盾。本院审查后认为，证据2、3系复印件，本院对真实性不予确认，即便真实，也不排除被告后期又支付质量保证金的情况。根据上述认定的有效证据及当事人陈述，本院认定本案事实如下：2009年8月，被告联系原告告知其可以介绍舟山金尊蓝湾府景观绿化项目工程给原告施工，原告得知后表示其有施工意向。此后，被告告知原告为此需向发包方交纳270000元履约保证金，并告知其可通过其提供的俞乔的账户转交该款项。2009年8月28日，原告将270000元履约保证金汇入俞乔开设于中国农业银行62×××11账户。2009年8月28日、8月29日，俞乔开设于中国农业银行62×××11账户中分别转出二笔款项共计270000元至刘永勇中国农业银行62×××15账户。2009年9月1日，刘永勇将上述270000元款项作为保证金交付至华金公司。2009年9月，原告在舟山实际考察后，由于价格、工程量等原因，决定不承接上述项目，也未签订书面合同。另查明：2012年12月4日，余禹华就案涉270000元款项以不当得利纠纷向本院起诉俞乔、吕江，要求返还不当得利270000元及支付利息，案号为（2012）杭西民初字第3129号。本院审理后于2013年8月15日判决驳回了余禹华的诉讼请求。该案二审维持了原判。2014年8月26日，余禹华就案涉270000元款项以不当得利纠纷向舟山市普陀区人民法院起诉刘永勇，要求返还不当得利270000元及支付利息，案号为（2014）舟普六民初字第108号。舟山市普陀区人民法院审理后于2014年11月11日判决支持了余禹华的诉讼请求。浙江省舟山市中级人民法院在审理余禹华诉刘永勇不当得利纠纷一案的上诉案件时，向华金公司总经理任如红作了调查，任如红陈述“吕江在2009年期间作为实际施工人参与了华金公司承包的鸭岑段绿化工程，双方未签订书面合同，在此期间，华金公司曾要求吕江支付保证金，吕江将270000元保证金汇入该工程项目经理刘永勇账户后由刘永勇以现金形式交付任如红。除该项工程施工外，吕江与华金公司并无其他工程项目业务往来”。刘永勇在该案中抗辩该270000元保证金系吕江本人应缴纳给华金公司的保证金。因吕江与该案存在重大利害关系，浙江省舟山市中级人民法院将案涉证据副本寄送给吕江并要求其到庭接受询问，吕江拒收该院寄送的文书，亦拒绝配合调查。该院审理后认为“根据西湖法院判决，余禹华系通过吕江接洽工程并支付保证金，其并未直接与刘永勇进行接触，也不清楚吕江将钱汇给了刘永勇，故即便该款确为余禹华为承揽工程支付的保证金，也不能排除吕江在收到款项后为自身利益而另作他用。但无论该27万款项性质系余禹华的承揽工程保证金，还是吕江为了其他目的向华金公司所作的支付，其都是基于特定的基础法律关系而发生的款项往来，刘永勇收取该款项均有法律上的合法根据，不构成不当得利”，据此判决撤销（2014）舟普六民初字第108号民事判决，驳回余禹华的原审诉讼请求。2015年4月28日，余禹华以合同纠纷起诉吕江至本院，要求判如所请。又查明：刘永勇在2009年期间系华金公司的项目经理，华金公司系鸭岑段绿化工程的承包方，吕江系该工程的实际施工人。本院认为：根据查明的事实，被告为原告介绍由原告承揽舟山金尊蓝湾府景观绿化项目工程，并承诺就该工程替原告转交履约保证金。由于该工程系被告介绍，被告未能证明在其的牵线下，原告与该工程的发包方或承包方直接磋商且原告自己确定了履约保证金的接收对象并委托被告转交。被告在收取了原告的案涉款项后，也未能向原告提交其已代原告转交舟山金尊蓝湾府景观绿化项目工程履约保证金的有效凭据，相反收到被告案涉款项的刘永勇与华金公司均认为该笔款项系被告就鸭岑段绿化工程应向华金公司交纳的保证金。且根据被告自述，华金公司与舟山金尊蓝湾府景观绿化项目工程并无关联。故被告作为案涉款项的收取方理应归还原告案涉款项，对原告要求被告返还案涉款项的诉讼请求，本院予以支持。由于原告为案涉款项先后提起了二次诉讼，且其诉讼请求未被支持，应由谁返还该款及应返还的时间并不确定，故原告要求被告支付利息损失的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、吕江于本判决生效之日起十日内归还余禹华270000元。二、驳回余禹华其余诉讼请求。案件受理费减半收取3339元，由余禹华负担824元，吕江负担2515元，吕江负担部分于本判决生效之日起十日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并根据对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行杭州湖滨支行，帐号12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。审判员 陈 曦二〇一五年十月十五日书记员 王明丹