上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2014）浦民一(民)初字第42106号原告富迪健康科技有限公司。法定代表人CHANKICHING。委托代理人沈振。委托代理人邵挺杰，广东天杰律师事务所律师。被告李明文。委托代理人唐建，上海市为平律师事务所律师。原告富迪健康科技有限公司与被告李明文劳动合同纠纷一案，本院于2014年11月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年12月18日公开开庭进行了审理。2015年1月29日，经双方当事人合意，一致同意本案延长30天继续适用简易程序进行审理。原告富迪健康科技有限公司的委托代理人沈振、邵挺杰、被告李明文及其委托代理人唐建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告富迪健康科技有限公司诉称，原告为被告办理就业证的有效期限自2009年5月9日起，该时前双方属于劳务关系，不适用劳动法的规定处理双方的争议。被告的每月工资为人民币20,000元，原告仅需支付被告经济补偿金83,094元。被告要求其工作单位上海富佑健康科技有限公司支付拖欠的2014年7月1日至8月20日的工资应为32,873.60元；且被告提出的仲裁请求中要求原告支付2014年7月1日至8月20日的工资38,390.80元，仲裁裁决原告应支付2014年7月1日至8月28日工资39,080元，超出请求范围。由于原告与上海富佑健康科技有限公司(以下至判决主文前简称“富佑公司”)系不同的企业法人单位，亦非关联公司，因此原告要求不予支付被告经济补偿金335,756元和2014年7月1日至8月20日的税后工资39,080元。原告富迪健康科技有限公司提供如下证据材料：1、裁决书，证明本案经过仲裁前置程序；2、被告工资发放银行明细；3、上海市人力资源社会保障网网页；证据2、3证明2013年上海职工月平均工资为5,036元，被告月工资20,000元高于上海市职工月平均工资的三倍，经济补偿按5,036元的三倍封顶计算；4、劳动争议仲裁申请书，证明被告要求原告支付2014年7月1日至8月20日的工资38,390.80元，仲裁裁决要求原告支付2014年7月1日至8月28日工资39,080元，超出请求范围；5、富佑公司聘请台湾员工的申请表；6、聘书；7、证明；8、台港澳人员就业申请表；证据5至8证明被告在富佑公司工作，非原告员工，原告无须支付被告工资及经济补偿；9、原告和富佑公司的档案机读材料；10、FORYOUGROUPL.L.C.决定；11、委派件；证据9至11证明富佑公司与原告为两家独立的公司，非关联企业；12、关于富佑公司和原告的全国企业信用公示信息打印页；13、富佑公司和原告的组织机构代码证打印页；证据12至13证明被告提供劳动的富佑公司与原告是两家独立公司，无关联关系，原告不需支付被告经济补偿金；14、外国人、港澳台人员没有办理就业证如何处理的网页打印页；15、北京市、广东省关于港澳台人员未办理就业证如何处理的规定；证据14至15证明2009年5月前被告没有办理就业证，按照相关规定不需支付经济补偿金，只能按照劳务关系和雇佣关系要求支付工资；16、2014年8月13日至9月20日期间的监控录像，证明被告于2014年8月13日至8月28日期间经常未上班或存在迟到、早退现象，原告不应支付被告该期间的工资。17、(1)询问笔录5份、(2)近距离监控视频刻录光盘4个、(3)被告8月份出入厂区监控视频画面说明，证明被告8月份长期缺勤，实际并没有来上班，已严重违反公司规章制度，不应向其发放工资。被告李明文辩称，被告于1996年11月进入富佑公司工作，由富佑公司为被告办理就业证，原告与富佑公司的投资人、工作人员、经营地址都相同，两公司系关联公司，被告同时为富佑公司和原告工作。2009年原告为被告办理就业证，被告工作地点和内容从未发生变化，因此被告的工龄应当连续计算。被告在仲裁期间对主张的工资进行调整，请求原告支付的金额为40,000元，因此仲裁的裁决并未超出被告的请求范围。被告不同意原告的诉讼请求。被告李明文提供如下证据材料：1、有效期至2016年7月11日的就业证，证明被告的工作单位为富迪健康科技有限公司，双方存在劳动关系；2、工资发放明细，证明被告每月税后工资20,000元；3、上海市劳动人事争议仲裁委员会出具的调解书，证明原告曾拖欠被告2014年2月至6月的工资，具有违法不支付工资的行为；4、解除劳动关系通知、快递回单，证明2014年8月28日因原告未按时支付工资、缴纳社保，被告通知原告解除劳动关系；5、考勤记录，证明被告最后工作至2014年8月28日；6、就业申请表；7、富佑公司聘用台湾籍员工申请；8、富佑公司发出的聘书；9、富佑公司发出证明；10、原告出具的证明；11、代扣代缴税款凭证；证据6至11证明虽然2009年之前被告就业证办理在富佑公司，但是该就业证是富佑公司和原告办理的，被告的工作地点和岗位始终没变过，被告工龄应当连续计算；12、原告档案机读材料，证明原告的股东与富佑公司的股东相同；13、关于公司变更名称的决议，证明原告名称变更过程；14、原告公司章程；15、情况说明，证明原告的原法定代表人为许庆耀，也是富佑公司的法定代表人；16、FORYOUGROUPL.L.C.决定，证明原告注册地址是上海市浦东新区普陀路XXX号，也是富佑公司的办公地址；17、外商投资企业名称变更核准通知书，证明2006年11月工商行政部门核准上海富迪健康科技有限公司更名为原告现名称；18、准予变更(备案)登记通知书，证明原告的原法定代表人许溢洋变更为现在的法定代表人；19、投资人名录，证明原告的中方投资人为浦东新区六团工业总公司；20、委派书，证明原告和富佑公司的董事会成员相同；21、拍摄于2000年5月3日的照片1张、2002年7月11日的照片2张，证明原告与富佑公司同在上海市浦东新区普陀路XXX号办公；22、仲裁庭审笔录，证明被告调整请求原告支付工资金额为40,000元，仲裁结果并未超出审理范围，及被告于1996年11月进入原告处工作；23、上海市人力资源和社会保障局出具的“关于李明文办理《台港澳人员就业证》的情况说明”，证明富佑公司于2000年12月为被告办理备案至2001年11月的就业证，又于2002年7月为被告办理备案至2011年7月的就业证，后该证变更单位为原告，登记备案至2016年7月；经当庭质证，被告对原告提供的证据1、证据2、证据4至证据13、证据16、证据17中的(2)和(3)的真实性无异议，本院予以确认。被告对原告提供的证据3、证据14和证据15，认为该部分材料不属于证据范畴，不能作为证据使用；对原告提供的证据17中的(1)，认为该证据属于证人证言，证人未到庭质证，对其真实性不予认可。原告提供的证据3系本市人力资源和社会保障部门关于“2013年全市职工月平均工资是5,036元”作出的解答，该材料虽未加盖相关部门的印章，但其内容正确完整，并与本案争议相关，本院不予采信被告的质证意见，对该证据的真实性和关联性予以确认；原告提供的证据14和证据15，本院采信原告的质证意见，对该部分材料的真实性和关联性不予确认；原告提供的证据17中(1)系证人证言，由于证人未到庭质证，本院采信被告的质证意见，对该证据的真实性不予确认。原告对被告提供的证据2至证据4、证据6至证据20、证据22、证据23的真实性无异议，本院予以确认。原告对被告提供的证据1，因系复印件而不予认可；对证据5表示未加盖单位印章，真实性不予认可，但原告确认对被告实行指纹考勤；对证据10表示加盖的印章系富佑公司，故该证明系富佑公司出具给被告而非原告出具；对证据21的真实性不予认可。被告虽未能提供证据1的原件，但被告提供的证据23，可以印证证据1的真实性，本院不予采信原告的质证意见，对该证据的真实性予以确认；原告虽对被告提供的考勤记录和照片的真实性不予认可，因其未能相应证据予以证明，本院不予采信其质证意见，对被告提供的证据5、证据21的真实性予以确认；至于被告提供的证据10，该证明中落款名称为原告，但由富佑公司加盖印章，故本院采信原告的质证意见，认定该份证据系由富佑公司向被告出具，对该份证据的关联性不予确认。基于上述质证意见和当事人的陈述，本院确认如下事实，被告李明文于1996年11月1日进入富佑公司工作。2000年12月富佑公司为被告办理备案至2001年11月的就业证，又于2002年7月为被告办理备案至2011年7月的就业证；2009年5月此证办理变更单位为富迪健康科技有限公司即原告，登记备案至2016年7月11日。被告的每月工资为20,000元。2014年7月8日被告曾向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求原告支付2014年2月至6月拖欠的工资100,000元；2014年8月6日双方达成调解协议，约定原告于2014年9月7日前支付被告上述期间拖欠的工资100,000元。2014年8月28日被告向原告邮寄解除劳动关系通知，内容为“鉴于被申请人自2014年2月起无故拖欠申请人工资薪酬，虽经上海市劳动人事争议仲裁委员会调解后被申请人答应支付2014年2月至6月的工资薪酬，但2014年7月至今的工资薪酬依然无故拖欠，并且自1996年进入被申请人处工作以来一直未为申请人缴纳社会保险，故申请人决定即日起解除与被申请人的劳动关系”。被告的最后工作日为2014年8月28日。当天被告向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求原告支付：1、解除劳动合同经济补偿金335,756元；2、2014年7月1日至2014年8月28日期间的工资40,000元(税后)。2014年10月17日该委作出裁决，原告应支付被告解除劳动合同经济补偿金335,756元、2014年7月1日至2014年8月28日期间的税后工资39,080元。原告不服裁决，因此诉讼来院。另查明，富佑公司和原告的股东均为美国富佑集团有限公司和上海市浦东新区六团工业总公司。审理中，双方确认原告对被告实行指纹打卡考勤。原告确认尚未支付被告2014年7月1日至8月28日工资。被告将要求原告支付2014年7月1日至2014年8月28日期间的税后工资39,080元变更为支付2014年7月1日至8月27日工资37,471元；原告同意支付被告2014年7月1日至8月27日工资37,471元。后原告认为上述期间被告实际未上班，不需支付该期间的工资。本院认为，被告持有有效期限自2009年5月9日起工作单位为原告的《台湾香港澳门人员就业证》，从该时起原告与被告具有劳动关系。原告拖欠被告2014年2月至6月的工资，经上海市劳动人事争议仲裁委员会调解后，原告未能按月支付该工资；且继续无故拖欠被告2014年7月至8月28日的工资，被告以此为由解除双方的劳动关系，符合我国劳动合同法关于用人单位应当支付劳动者解除劳动合同经济补偿金的相关规定。原告与富佑公司的股东相同，二者为关联公司。由于原告未能提供相关证据证明2009年5月原告变更被告就业证的用人单位系因被告原因所致，本院应予认定该变更情形非因被告原因而是用人单位的安排，故在计算经济补偿金时，应将被告在原工作单位富佑公司的工作年限连续计算在内。按照被告于1996年11月进入富佑公司的工作年限及其工资标准计算，被告要求原告支付解除劳动合同经济补偿金335,756元的请求应予支持。原告要求不予支付被告经济补偿金335,756元的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。原告以被告于2014年7月1日至8月28日期间实际未上班为由，要求不予支付被告该期间的工资；对此原告负有举证责任。原告对被告实行打卡考勤制度，原告应当提供上述期间被告的考勤记录以证明其主张，原告提供2014年8月13日至9月20日的监控录像，不能证明被告的实际考勤情况，在原告举证不能的情况下，本院不予采信其主张；又基于原告曾表示同意支付被告2014年7月1日至8月27日工资37,471元的表述意见，其要求不予支付2014年7月1日至8月27日工资37,471元的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十八条第一款第(二)项、第四十六条第(一)项、第四十七条、第九十七条第三款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(四)》第五条的规定，判决如下：一、原告富迪健康科技有限公司于本判决生效之日起十日内，支付被告李明文解除劳动合同经济补偿金335,756元；二、原告富迪健康科技有限公司于本判决生效之日起十日内，支付被告李明文2014年7月1日至8月27日工资37,471元。负有给付金钱义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起十五日内、被告可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  朱力二〇一五年三月二十五日书记员  周密附：相关法律条文?一、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。……第三十八条用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：……（二）未及时足额支付劳动报酬的；……第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；……第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设市的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。第九十七条……本法施行之日存续的劳动合同在本法施行后解除或者终止，依照本法第四十六条规定应当支付经济补偿的，经济补偿年限自本法施行之日起计算；本法施行前按照当时有关规定，用人单位应当向劳动者支付经济补偿的，按照当时有关规定执行。二、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。