四川省甘洛县人民法院民 事 判 决 书(2017)川3435民初165号原告：甘洛县坪坝乡双马槽村村民委员会。住所地：甘洛县坪坝乡双马槽村。负责人：施立顺，该村村委会主任。委托诉讼代理人：阿什巫呷，男，1981年4月1日出生，四川省甘洛县人，该村支部书记，住甘洛县坪坝乡双马槽村3组7号。代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：古晓杰，四川衡星律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：甘洛县坪坝乡窑厂村村民委员会。住所地：甘洛县坪坝乡窑厂村。负责人：瓦渣阿者子，该村村委会主任。委托诉讼代理人：罗清春，女，1976年12月7日出生，四川省甘洛县人，该村支部书记，住甘洛县坪坝乡窑厂村3组4号。代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：罗康，四川衡星律师事务所律师。代理权限为一般授权。原告甘洛县坪坝乡双马槽村村民委会（以下简称“双马槽村村委会”）与被告甘洛县坪坝乡窑厂村村民委员会（以下简称“窑厂村村委会”）确认合同有效纠纷一案，本院于2017年5月18日依法受理后，依法适用简易程序，于2017年6月28日依法公开开庭审理了本案。原告双马槽村村委会主任施立顺及委托诉讼代理人阿什巫呷、古晓杰，被告窑厂村村委会主任瓦渣阿者子及其诉讼代理人罗清春、罗康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告双马槽村村委会向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法确认原、被告双方于2008年6月27日达成的林地边界确权协议有效。事实和理由：2008年6月27日，原告双马槽村村委会与被告窑厂村村委会经甘洛县林业局和坪坝乡党委政府主持调解，达成了如下调解协议：2008年为落实国家林业政策，经甘洛县林业局，坪坝乡党委、政府及窑厂村村委会、双马槽村村委会，两村共同协商一致，两村边界确定为：大尖尖至双龙丫口至移动机站向西转向北正对至大石沟至大杂地沟上山顶至林权图上大山哑口为界。两村满意，有同等的法律效力，签字之日起生效，受法律保护。原告出于解决纠纷的目的自愿达成协议，没有恶意串通、规避法律的行为；愿意承担相应的民事责任和其他法律责任。被告窑厂村村委会辩称：原告所依据的事实和理由不成立，请求依法确认原、被告之间协议无效。理由如下：1、2010年3月29日林业行政主管部门已将争议林地确认为被告所有，并颁发了股权证，原、被告不存在林地和边界纠纷；2、原、被告均作为村委会，双方签订协议时，并未召开村民会议。前村委会擅自将林地处分给原告并达成协议，该行为违法；3、即使原、被告之间存在林地争议，按相关法律规定，也应该由县级以上部门进行处理。林业局、坪坝乡人民政府没有权利处理双方的林地争议。在审理过程中，原告针对其诉讼请求，提交并经质证的证据如下：证据一、2008年6月27日原告时任村支部书记、村委会主任与被告时任村支部书记、村委会主任作为两村代表签订并加盖两村村委会公章《协议书》复印件1份，时任坪坝乡党委、政府及林管站相关人员在协议上签字。证明：原、被告签订的协议合法有效。经庭审质证，被告窑厂村村委会的质证意见:复印件不能作为证据出示，不具有真实性、关联性、合法性。证据二、2010年3月29日林业行政主管部门颁发的《森林、林木、林地状况登记表》复印件1份。证明：诉争林地的所有权、使用权权利人均为原告。经庭审质证，被告窑厂村村委会的质证意见:原告提供的《登记表》涉及林地的四至边界与协议上的四至边界不一致。证据三、2008年6月28日原告与石十儿村签订的《边界协议书》。证明：在原、被告签订协议的同时，坪坝乡党委、政府及林业局的参与人员还处理了原告与邻村的林地争议并达成边界协议。经庭审质证，被告窑厂村村委会的质证意见:与本案无关，被告与邻村在林权改革时未签订此类协议。证据四、原告委托的诉讼代理人古晓杰向时任坪坝乡林管站站长阿某制作的《调查笔录》，证明:证人参与了原、被告双方林地纠纷的处理，该协议是双方真实意思的表示，原、被告的代表及证人均在协议上签字。且《协议书》在林业局备案，林业局向原、被告双方颁发林权证是以此协议为依据。经庭审质证，被告窑厂村村委会的质证意见：证人未出庭作证，无法确认笔录的真实性。证据五、原告委托的诉讼代理人古晓杰向时任坪坝乡副乡长阿某1制作的《调查笔录》。证明:证人参与了原、被告双方林地纠纷的处理，该协议是双方真实意思的表示，原、被告的代表及证人均在协议上签字。且书写协议的信笺纸是窑厂村的。经庭审质证，被告窑厂村村委会的质证意见：证人未出庭作证，无法确认笔录的真实性。在庭审过程中，原告申请了证人施某、王某、阿某2、施某1、邵某、谢某六人出庭作证。一、证人施某的证言：我是双马槽村原村委会主任，2008年6月林权改革，在窑厂村施光兵家中原、被告达成了林地边界《协议书》。二、证人王某的证言：我是双马槽村原村委会文书，为避免纠纷，在两村村干部参加的情况下，原、被告签订了林地边界《协议书》。三、证人阿某2的证言：我是双马槽村原三组组长，2000年左右，原告组织村民在诉争荒地上造林。四、证人施某1的证言：我是双马槽村原一组组长，2000年左右，原告组织村民在诉争荒地上造林。五、证人邵某的证言：我是双马槽村村民，2000年左右，原告组织村民在诉争荒地上造林。六、证人谢某的证言：我是双马槽村村民，2000年左右，原告组织村民在诉争荒地上造林。经庭审质证，对以上六名证人的证言，被告发表了以下质证意见：证人与原告有利害关系。被告对证人的证言的真实性、合法性、关联性均有异议，且证人证言不能证明原、被告签订的《协议书》有效。被告窑厂村村委会针对其辩解理由，提交质证的证据如下：证据一、甘洛县人民政府1980年12月29日颁发的林证（1980）字第100号《四川省甘洛县村队集体林权证书》复印件1份，证明：诉争林地属被告所有。经庭审质证，原告的质证意见：对该证据的真实性、关联性均有异议，且诉争林地是原告于2000年造的。证据二、2010年3月29日林业行政主管部门颁发的《森林、林木、林地状况登记表》复印件1份。证明：诉争林地属被告所有。经庭审质证，原告的质证意见：1、复印件无法核实真伪；2、无法确定林权证范围是否包含了诉争林地；3、该林权证的办理没有相关依据。证据三、《甘洛县集体林木林地股权证》。证明被告提供的《森林、林木、林地状况登记表》与股权证上的面积一致。经庭审质证，原告的质证意见：未在举证期限内提供，原告不认可，且被告提供的林权证都是没有依据颁发的，股权证就更无法律效力。在庭审过程中，被告申请了证人施某2、施某3、瓦某三人出庭作证。一、证人施某2的证言：1、诉争林地属于被告，诉争林木是国家出钱承包给孙从贵属于工程造林，原、被告均未进行造林；2、证人是窑厂村原一组组长，诉争林地无偿转让给原告的事情，证人不清楚，村上也未开会讨论。经庭审质证，原告的质证意见：证人所述不真实，工程造林是属于国家的，不应该属于集体。二、证人施某3的证言：证人是窑厂村原二组组长，诉争林地无偿转让给原告的事情，证人不清楚，村上也未开会讨论。经庭审质证，原告的质证意见：对证言的真实性、关联性有异议。三、证人瓦某的证言：证人是窑厂村原四组组长，诉争林地无偿转让给原告的事情，证人不清楚，村上也未开会讨论。经庭审质证，原告的质证意见：对证言的真实性、关联性有异议。为查明案情，本院依职权对双马槽村原村主任施某、双马槽村原村文书王某、窑厂村原支部书记罗明全、窑厂村原村主任施光兵、造林工程承包人孙从贵、坪坝乡原副乡长周全银、甘洛县林业局副局长木呷日和、甘洛县林业局林政股工作人员阿支布洛、赵德清，甘洛县林业局原副局长木乃子卡进行了调查且制作了《询问笔录》。一、2017年6月29日制作的施某、王某询问笔录2份。证明：1、原、被告长期存在边界纠纷。2008年6月27日，在林业局副局长木乃子卡、坪坝乡林管站站长阿某、坪坝乡副书记阿某1、副乡长周全银等人的参与下，原、被告自愿达成林地边界协议并签订了《协议书》；2、原、被告的土地有交叉；原告林权证上的四至边界与《协议书》的四至边界相吻合，被告林权证上的四至边界包含了原告的林地；4、诉争林地的林木是2000年原告组织村民种植的。经庭审质证，原告的质证意见：无异议。被告的质证意见：不清楚此事。二、2017年6月29日制作的罗明全询问笔录1份。证明：1、2008年6月27日，在时任村支部书记、村主任、村文书和在家的组长的参与下，原、被告签订了林地边界《协议书》。协议签订过程中证人因协议内容与林业局副局长木乃子卡、坪坝乡副书记阿某1发生了争吵；2、诉争林地是工程造林，由原告栽种，土地属于被告；3、原、被告的土地有交叉；4、签订协议后，前两年公益林补助费都是由原告领取的，后面公益林补助费增加后，双方发生了争议。经庭审质证，原告的质证意见：罗明全陈述签订协议的过程是真实的，但关于公益林补助费的部分不是事实。被告的质证意见：1、被询问人是时任村支部书记，情况他清楚；2、原、被告土地有交叉正常；3公益林补助费我们领了两年是事实。三、2017年6月29日制作的施光兵询问笔录1份。证明：1、原、被告长期存在边界纠纷。为了推进林权改革，林业局、乡政府通知原、被告处理双方的林地纠纷。2008年6月27日，在林业局副局长木乃子卡、坪坝乡林管站阿某、坪坝乡党委副书记阿某1、副乡长周全银和两村在家村干部的参与下，原、被告自愿达成林地边界协议并签订了《协议书》；2、《协议书》是否报乡政府、林业局备案，被询问人不清楚；3、原、被告双方的林权证有部分重叠。原告的质证意见：无异议；被告的质证意见：村与村的四至边界很清楚，不存在重叠。四、2017年6月29日制作的孙从贵询问笔录1份。证明：诉争林地种植的华山松属于工程造林。经庭审质证，原告质证意见：这个地方没有人种过树。被告的质证意见：无异议。五、2017年6月29日制作的周全银询问笔录1份。证明:1、被询问人时任坪坝乡副乡长；2、原、被告长期存在边界纠纷，被询问人曾三次参与处理两村边界纠纷。2008年6月27日（即被询问人参与的第二次处理），在被询问人和时任坪坝乡副书记阿某1等人的组织参与下，原、被告自愿达成林地边界协议并签订了《协议书》；3、被询问人第三次参与处理是因为原告时任村支部书记不认可原、被告达成的《协议书》；4、被询问人参与三次处理时，原、被告均未召开村民大会。经庭审质证，原告的质证意见：被询问人记错了，当时不认可《协议书》的是被告时任村书记。被告的质证意见：没有召开村民大会是事实，其他事情没有参与，不清楚。六、2017年6月29日制作的甘洛林业局副局长木呷日和询问笔录份1份。证明:时任副局长木乃子卡参与了原、被告的林地争议处理。经庭审质证，原告的质证意见：没有异议。被告的质证意见：无异议。七、2017年7月3日制作的甘洛县林业局工作人员阿支布洛、赵德清询问笔录一份。证明：1、原、被告之间长期存在边界纠纷。2008年6月27日，原、被告在乡政府、林业局的主持下，自愿达成现在原告提交的《协议书》；2、林业局当时要求原、被告将《协议书》交林业局、坪坝乡政府备案，但是否备案不清楚；3、原、被告的林权证四至边界有无重合，不清楚。因为林权证上的小地名是原、被告自己提供的；4、林权证颁发的依据是双方合法有效的协议、或政府的决定，没有协议等依据是按1980年的村界办理；5、2011年、2012年的公益林补助费是以现金形式发放，2013年是打到卡上的。经庭审质证，原告的质证意见：无意见。被告的质证意见：无异议。八、2017年7月8日制作的原林业局副局长木乃子卡询问笔录1份，证明:1、2008年6月27年被询问人以林权改革林权纠纷协调领导小组组长的身份参与处理原、被告之间的林地纠纷。在林业局、坪坝乡党委、政府，原、被告村干部的参与下，原、被告自愿达成林地边界协议并签订了《协议书》；2、被询问人当时要求原、被告将《协议书》交林业局、坪坝乡政府备案，但是否备案不清楚；3、双马槽村的林权证四至边界与《协议书》上的四至边界一致，窑厂村的林权证上的西至磨坊沟边包含了部分双马槽村的林地。经庭审质证，原告的质证意见：无意见。被告的质证意见：我们林权证上的磨坊沟包含原告林地的说法我们不同意。协议在先，林权证颁发在后。如果如被询问人所述，林业局应该给我们一个说法。本院将对原、被告提供的证据、证人证言及本院依法调取、制作的询问笔录等证据材料，结合案件情况予以综合评定。本院经审理认定的事实如下：1、原、被告长期存在林地纠纷。为进行林权制度改革，明确县与县、乡与乡、村与村之间的林地所有权，2008年6月27日，原、被告在甘洛县林业局林权改革林权纠纷协调领导小组组长、原副局长木乃子卡、原坪坝乡党委副书记阿某1、原坪坝乡政府副乡长周全银等人的主持下，在原两村村支部书记、村委会主任、村文书及在家的组长参与下，本着尊重历史和现实情况，有利于安定团结的原则，对争议林地通过现场查看，平等协商，双方自愿达成争议林地边界协议；协议达成后，参与处理纠纷的县林业局人员要求双方将协议交县林业局备案；2、2010年3月29日甘洛县林业局向原、被告双方颁发了《森林、林木、林地状况登记表》，原、被告双方《森林、林木、林地状况登记表》上的四至边界有部分重叠；3、2013年，原、被告双方为领取公益林补助费发生争议，经有关部门多次协调未果，原告于2017年5月18日起诉来院，要求确认双方达成的协议有效。本院认为，原、被告对2008年6月27日签订《协议书》的事实及《协议书》的内容均无异议。本案争议的焦点：原、被告双方签订的《协议书》是否合法有效？本案中原、被告在县林业局、坪坝乡党委、政府的主持下，自愿达成林地边界协议是双方真实意思表示。甘洛县在林权改革过程中专门成立了林权改革林权纠纷协调领导小组，在此种背景下，组织原、被告双方对存在的林地争议进行调解，是甘洛县林业局及坪坝乡党委、政府依法行使职权的行为。被告以林业局及乡党委、政府无权处理双方纠纷以及被告村委会在签订《协议书》时未召开村民大会为由，否认原、被告签订《协议书》的效力，本院不予支持。且在庭审过程中，被告也未提供证据证明原、被告签订的《协议书》满足协议无效的法定情形。原、被告签订的《协议书》经双方签字盖章且有参与调解的相关部门人员的签字。时任林权改革林权纠纷协调领导小组组长要求原、被告将《协议书》交相关部门备案。根据《林木林地权属争议处理办法》第二十一条的规定：当事人之间达成的林权争议处理协议，自当事人签字之时起生效；人民政府作出的林权争议处理决定，自送达之日起生效。原、被告之间的《协议书》在双方签字盖章时已生效。《四川省林权纠纷调处办法》第十六条规定：调处林权纠纷应当维护已经调解签订的合约、协议。未经原纠纷各方协商同意，不得更改。现原告要求确认合同有效，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《林木林地权属争议处理办法》第四条、第十三条、第二十一条，《四川省林权纠纷调处办法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：确认原告甘洛县坪坝乡双马槽村村委会与被告甘洛县坪坝乡窑厂村村委会签订的《协议书》有效。案件受理费50.00元，由被告坪坝乡窑厂村村委会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。审判员  袁忠云二〇一七年七月十四日书记员  林哲伊