山西省太原市晋源区人民法院民 事 判 决 书（2015）晋源民初字第142号原告张家港保税区晋科国际贸易有限公司，住所地江苏省张家港保税区石化交易大厦320-5室。法定代表人八中贤，董事长。委托代理人周叙明，江苏申越律师事务所律师。被告张洪涛，男，1964年2月12日出生，汉族，住太原市。委托代理人杨贵明，山西黄河律师事务所律师。原告张家港保税区晋科国际贸易有限公司与被告张洪涛合同纠纷一案，本院于2015年1月21日立案受理后，依法由代理审判员赵淑敏独任审判，于2015年2月11日公开开庭进行了审理。原告张家港保税区晋科国际贸易有限公司的诉讼代理人周叙明，被告张洪涛及其诉讼代理人杨贵明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告有业务往来。2013年10月23日，被告对账确认其尚欠原告款项82220元，被告的经办人同时在对账确认函上签字确认。后原告多次催促被告付款均无果。故原告诉至法院，其诉讼请求是：1、判令被告支付原告结欠款项82220元，并支付逾期利息6166元（从2013年10月24日起算至起诉之日止，按银行同期贷款利率计算），共计88386元；2、由被告承担本案诉讼费用。被告辩称，一、原告与被告并无业务往来。二、被告与原告的欠款关系事实不成立：1、原、被告之间的欠款对账函事实上系证人庞某与被告所经营的建材厂签订，其具体内容均由证人庞某提供；2、被告收到价值为82220元的泡沫颗粒货款已付清；3、原告所诉曾多次催促被告付款的情况不实。三、从原、被告均认可的案件事实可以看出，证人庞某事实上是代表原告销售原料并收取货款的，证人庞某已代原告收取了被告支付的82220元货款，故原、被告之间不存在未结清的债权债务。四、通过以往交易和结算往来可以看出，证人庞某与原告之间是代表与被代表的关系。五、若如原告所述，证人庞某不代表原告，原、被告是直接进行业务往来的，那么，原告根据一份没有真实交易基础的对账函来主张权利，不应得到人民法院的支持。六、本案中的交易和结算形式是一种在主体特殊、规模较小、交易零散的经济活动中常见的操作模式，故人民法院应在查明案件事实，还原法律关系原貌的情况下作出裁判。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：对账确认函一份，证明2013年10月23日，被告确认其尚欠原告货款82220元的事实。被告对原告提交的上述证据的质证意见为：对该对账确认函的真实性无异议，落款所盖公章确是被告建材厂的公章，落款签字系被告建材厂的会计所签，但该证据不能证明原告要证明的内容，在之前，证人庞某一直是代表原告向被告供货，被告也一直是直接与证人庞某结算，原、被告之间没有直接联系，该对账确认函是被告向证人庞某出具的，是证人庞某亲自到被告处对账的，是被告和证人庞某之间的买卖往来。之前交易往来中，证人庞某一直代原告收取货款，现在只剩下8万多元货款被告也付给了证人庞某，被告认为已结清货款。被告为反驳原告诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据一、证人庞某出具的《情况说明》一份，证明：1、从2012年开始，证人庞某代表原告与被告发生多笔业务往来，证人庞某直接给被告供应原料，被告直接将货款付给证人庞某，证人庞某再与原告结算；2、2013年10月23日，是证人庞某代表原告与被告对账，被告在对账确认函上盖章确认；3、对于对账凭证上的82220元货款，被告已分两次全部支付给了证人庞雅滨。证据二、中国工商银行电子银行回单两份，证明被告分别于2014年1月29日、2014年5月21日通过电子银行将本案诉争货款82220元汇到了证人庞雅滨的个人账户。证据三、证人庞某签字确认的《代收款确认单》一份，证明证人庞某已分别于2014年1月29日、2014年5月21日在其个人中国工商银行账户中收到了被告支付的本案诉争货款82220元。证据四、中国工商银行网上银行电子回单七份，证明被告一直是与证人庞某直接结算的货款，本案诉争货款82220元是之前合作后尚未结清的尾款。证据五、证人庞某的证言一份，证人庞某在庭审中称，证人庞某之前一直受原告公司程总的委托，受聘作为原告驻山西办事处的工作人员即业务代表负责开拓山西市场并联系购货厂家，被告就是证人庞某联系的厂家之一。卖家是原告，买家是被告。每次的货物售价由证人庞某给原告报价，原告同意后发传真到仓库，从证人庞某处开出库单，本案诉争的82220元货款便是与被告业务往来中的剩余货款。之前的业务往来结算，一般是被告将货款付给证人庞某后，由证人庞某汇入原告公司程总或程总妹妹的银行账户中，若是承兑则直接寄往原告处。原告公司程总去世后，其子和证人庞某一并到被告处进行了对账，对账后，其子带走了该对账单。之后，被告已分两次付清本案诉争货款，证人庞某向原告公司经理讲明被告已将该货款付清，并由证人庞某向原告公司经理支付了2万元，现在尚余62220元货款在证人庞某手里。证人庞某认为，该货款性质上应归属于原告，但之前原告一直未与证人庞某结算业务报酬，且当时因证人庞某的母亲做手术急用钱，故证人庞某占用了该货款。若原告现与证人庞某结清业务报酬，证人庞某则会将该货款还给原告。原告对被告提交的上述证据的质证意见为：对证据一至证据四的形式真实性均无异议，但对其证明内容有异议，证人庞某并非代表原告，证据一至证据四是证人庞某与被告之间的结算，原告并不清楚他们之间的结算，原告认为这与本案无关，不能证明被告的证明目的。对证人庞某的证人证言不予认可，但认可证人庞某提到的原、被告之间的业务往来，不认可证人庞某与原告之间的关系，原告认为与本案无关。经审查，原告提交的对账确认函符合证据的真实性、合法性、关联性，具备证明力，被告虽提出异议，但未提供有效证据证明证人庞某向被告收取货款的行为系原告事前授权或事后追认，故本院对此证据予以认定。本院对被告提交的证据一至证据四的真实性均予以确认，但这些证据与证人庞某的证言只能证明证人庞某与被告之间的银行资金往来事实，以及证人庞某确实收到了被告本应向原告支付的82220元货款。依据上述证据的认定情况，结合原、被告及其诉讼代理人的当庭陈述，本院确认如下案件事实：太原市晋源区洪瑞建材厂系个体工商户，其经营者为被告张洪涛。2013年10月23日，太原市晋源区洪瑞建材厂向原告出具了对账确认函一份，载明：”本厂太原市晋源区洪瑞建材厂今对账确认：欠张家港保税区晋科国际贸易有限公司款项人民币捌万贰仟贰佰贰拾元整。”由太原市晋源区洪瑞建材厂在该对账确认函上加盖公章，并由经办人王小青签字确认。另查明，被告已将本案诉争的82220元货款支付给证人庞雅滨，而未支付给原告。证人庞雅滨未经原告事前授权或事后追认而向被告收取了该82220元货款。本院认为，第一，合法的债权债务关系受法律保护。原、被告双方确认的对账函，系双方真实合意，对双方均有法律约束力，对账函有效证明了双方交易关系和债权债务关系的存在，经过相对方有效确认的对账函相当于欠条。本案中，经过原、被告双方确认的对账确认函真实、合法、有效。第二，根据《中华人民共和国合同法》第三十六条规定，法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。本案中，原告已将价值82220元的货物交付给被告，被告也予以接受，故原、被告之间的事实买卖合同关系成立，并已实际履行，又有对账确认函佐证，故原、被告之间的债权债务关系成立。根据合同的相对性原则，被告理应依对账确认函内容向原告支付货款，故原告要求被告支付其82220元货款的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。对于被告辩称”被告已将82220元货款支付给证人庞雅滨，原告应向证人庞雅滨索要该货款”的意见，本院认为，这属于另一法律关系，相关权利人可另行主张。第三，被告未按对账确认函内容向原告支付货款，构成违约，其理应赔偿因逾期付款给原告造成的损失，故原告要求被告支付逾期付款利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。第四，关于利息损失的计算标准问题，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故原告请求按照中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款利息，在上述司法解释许可的范围之内，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十条的规定，判决如下：被告张洪涛自本判决生效之日起十日内支付原告张家港保税区晋科国际贸易有限公司所欠货款82220元，并支付自对账确认函出具之日2013年10月23日之次日即2013年10月24日起至原告张家港保税区晋科国际贸易有限公司起诉之日即2015年1月21日止的逾期付款利息（逾期付款利息按照中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2010元减半收取1005元，由被告张洪涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。代理审判员  赵淑敏二〇一五年三月四日书 记 员  郭 敏