广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）穗中法民二终字第2127号-1上诉人（原审原告）：广东省纺纸品进出口花纱布有限公司，住所地广州市越秀区。法定代表人：王剑松。委托代理：陈慧婷，广东广信君达律师事务所律师。委托代理：刘善巧，广东广信君达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市显超储运有限公司，住所地广州市黄埔区。法定代表人：梁笑环，经理。委托代理人：欧学文，广东凯成律师事务所律师。委托代理人：姚伟，广东凯成律师事务所实习律师。上诉人广东省纺织品进出口花纱布有限公司（以下简称省纺公司）因与被上诉人广州市显超储运有限公司（以下简称显超公司）仓储合同纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2014）穗海法民二初字第2076号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。原审法院经审理查明：原审法院在审理上海浦东发展银行股份有限公司广州海珠支行（该案原告）诉广州市紫兴纸业有限公司、陈奕波（该案被告）借款合同纠纷的（2013）穗海法民二初字第3592号一案中，根据上海浦东发展银行股份有限公司广州海珠支行财产保全的申请，于2013年12月18日以（2013）穗海法民二初字第3592号民事裁定书，查封广州市紫兴纸业有限公司存放在显超公司（地址：广州市黄埔区茅岗路415号西华仓库）的货物，详见广州市显超储运有限公司库存汇总表，共9页（序号1-214号）。省纺公司作为案外人向原审法院提出异议，认为被查封标的为异议人所有，要求原审法院中止上述财产保全，并返还异议人的财产。原审法院于2014年5月20日以（2014）穗海法执异字第6号民事裁定书驳回省纺公司的异议请求，并告知异议人如不服该裁定，可以自裁定送达之日起十五日内向原审法院提起诉讼。省纺公司于2014年6月9日向广州市越秀区人民法院提起诉讼，广州市越秀区人民法院受理后认为本案是执行异议之诉而将本案移送原审法院审理。本案庭询中，省纺公司明确表示本案并非执行异议之诉，强调本案是仓储合同纠纷，并称未就上述执行异议裁定提起执行异议之诉。上诉人省纺公司原审诉讼请求：1.判令显超公司立即返还省纺公司仓储在其仓库的纸品货物2768.24吨或赔偿货物总价14009520元（明细见证据三）；2.判令显超公司、上海浦东发展银行股份有限公司广州海珠支行、广州中海物流有限公司连带赔偿省纺公司货物被错误查封的损失暂计人民币326888.8元（损失赔偿的计算方法：按货物的购入总价14009520元＊同期银行贷款日利率＊查封天数，暂计至2014年6月10日）；3.判令显超公司承担本案的全部诉讼费。原审法院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，在案外人对执行标的提出异议被人民法院驳回后，案外人对该裁定不服的，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。原审法院（2014）穗海法执异字第6号民事裁定书也已明确告知省纺公司不服裁定可在法定期限内向原审法院提起诉讼。因此，省纺公司如对上述执行异议裁定不服，继续对查封标的主张权利应在法定期限内向原审法院提起执行异议之诉，但省纺公司却提起本案仓储合同之诉，从省纺公司的诉讼请求来看，省纺公司实际上就是对原审法院另案查封的标的物主张所有权，故省纺公司提起本案仓储合同之诉违反《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（四）项的规定。另外，省纺公司强调本案是仓储合同之诉，但是又同时主张侵权损害赔偿责任，因相应侵权主张与本案合同之诉并非同一法律关系，故对省纺公司相应的侵权损害赔偿请求本案不予处理。综上，对于省纺公司的起诉原审法院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（四）项、第一百五十四条第一款（三）项、第二百二十七条之规定，裁定：驳回省纺公司的起诉。上诉人省纺公司不服原审裁定，向本院提起上诉称：（一）省纺公司与显超公司有独立的法律关系、有诉权，原审法院认定本案的案件性质有误。1.省纺公司依据与显超公司签订的《仓储协议》，起诉显超公司，维护自身的合法权益，于法有据，应受法律保护。2012年8月28日，省纺公司与显超公司经过协商一致，签订了《仓储协议》，协议约定：由显超公司对省纺公司的货物进行入仓保管，保管的仓库名称为：西华仓，仓库地址为：黄埔区茅岗路西华仓；货物入库即日，显超公司负责人员应将省纺公司入库单填写清楚并加盖显超公司公章确认传真给省纺公司，以便省纺公司凭此入库单及时记账和计算仓储非、入库费；显超公司应根据不同合同号、品牌、规格、等级分别准确存堆放货物；货物在储存期间，显超公司负责对其进行管理、保养及做好防盗、防火、防水等安全工作，凡因保管不当或操作不当而造成货物损坏或短缺或错发，使省纺公司遭受损失，由显超公司负责赔偿；协议有效期至2013年12月31日止。2013年12月18日，省纺公司仓储在显超公司西华仓库的纸品货物，无故被原审法院查封，显超公司作为仓库的保管人，理应遵守《仓储协议》约定的义务，妥善保管好省纺公司的货物，现因保管不当，造成省纺公司的货物被查封，依据《仓储协议》约定的违约条款，要求显超公司立即返还货物或赔偿货物总价，于法有据。2.原审法院在认定本案案件性质中，受已审理案件的影响，认为本案为（2013）穗海法民二初字第3592号案的执行异议之诉，是该案件的延续。原审法院因受已审理终结广州市紫兴纸业有限公司与上海浦东发展银行股份有限公司广州海珠支行之间的借贷纠纷案（案号：（2013）穗海法民二初字第3592号）的影响，在审理本案过程中，认为本案是上个案件的延续，不是独立的个案，应在上个案件审理过程中，提起查封异议之诉，不应另行起诉；但事实上本案的案由是仓储合同纠纷，法律依据是双方签署的《仓储协议》和合同法，同上个案件是两个独立的个案，应区分开并继续审理。3.原（2013）穗海法民二初字第3592号案错误查封省纺公司纸品货物事实清楚、证据充分，但并非本案争议的焦点，与本案有关联，可作为认定本案事实的部分依据，但其他方面则有所不同。从上海浦东发展银行股份有限公司广州海珠支行与广州市紫兴纸业有限公司签署的4份单笔动产质押合同可知质物名称和重量分别为：雪兔双铜614吨、森丰白卡146吨、金桂白卡150吨、金采白卡130吨、美利湖白卡828吨、酋长白卡452吨，有六个品种，合计重量2320吨，但从显超公司提供的2、3号仓纸品货物库存汇总表（即：法院查封的纸品货物）中可以看出2、3号仓里并没有森丰白卡这类纸品货物，而金桂白卡和酋长白卡2、3号仓库库存分别只有19.94吨和261.115吨，且这两类纸品货物归属暂存争议；而上海浦东发展银行股份有限公司广州海珠支行要求法院查封的2、3号仓的纸品货物有2600多吨，远超过质押物的重量，被查封的纸品货物有10个品种，其中只有5种与质物名称一致，排除这5种归属存疑的货物外，还有5种货物根本就不属于质押物却被查封，而省纺公司存储在上述仓库的货物品种有10个，其中只有5种与质物名称一致；并且上海浦东发展银行股份有限公司广州海珠支行与广州市紫兴纸业有限公司签署的4份《动产质押合同》最晚签署时间是2013年6月27日，省纺公司购销多批纸品货物，最晚入库时间是2013年10月17日，被查封仓库现场存在多批纸品货物出厂时间都晚于被上海浦东发展银行股份有限公司广州海珠支行与广州市紫兴纸业有限公司签署的《动产质押合同》最晚签署时间2013年6月27日；综上，省纺公司的货物被法院错误查封客观事实清楚。4.根据合同法第三百八十五条规定：存货人交付仓储物的，保管人应当给付仓单。由此可知，仓单是证明货物所有权的法律文书，省纺公司持有仓单，就是货物所有权的凭证，且显超公司亦认为省纺公司就是这些货物的物权人，根本就不需要再进行证明货物的权属关系，而（2013）穗海法民二初字第3592号案对查封货物的归属问题亦未最终认定。（二）原审法院裁定驳回起诉适用法律不当。原审法院（2014）穗海法执异字第6号民事裁定书是基于上海浦东发展银行股份有限公司广州海珠支行诉广州市紫兴纸业有限公司和陈奕波之间的借贷纠纷（案号：（2013）穗海法民二初字第3592号），案由是民事借贷，而（2014）穗海法民二初字第2076号是省纺公司诉显超公司，案由是：仓储合同纠纷；两个案件的诉讼主体、案由、法律依据、涉案标的物均不一致，是两个独立的案件，本案根本就不属于执行异议之诉；而省纺公司在原审法院开庭前、开庭中多次阐明诉讼观点后，但原审法院仍认为是执行异议之诉，以违反民事诉讼法第227条，不符合民事诉讼法第119条（4）项为由，驳回省纺公司起诉，属于适用法律不当，应予撤销原审法院裁定，对本案继续进行实体审理。上诉请求：依法裁定撤销原审裁定，对本案进行实体审理，支持省纺公司原审关于显超公司部分的诉请。被上诉人显超公司答辩称：1.对双方之间存在仓储关系是没有异议。2.省纺公司于2012年8月18日约定了由显超公司对省纺公司的纸品进行保管，显超公司不知道该纸品存在任何的质押，显超公司一直认为纸品就是省纺公司存放在显超公司仓库的。无任何第三方进行监管或设定质押权。2.因为省纺公司存放在显超公司仓库的纸品已被有关法院依法查封，而非显超公司保管不当造成无法向省纺公司返还相应的货品。显超公司不存在过错，没有任何责任。同时，显超公司依然保留向其追收租金的权利。本院二审查明：二审期间，省纺公司向本院递交《撤销部分被上诉人诉讼请求申请书》申请撤销对上海浦东发展银行股份有限公司广州海珠支行和广州中海物流有限公司的起诉。本院经审查认为，省纺公司提出的申请符合法律规定，已作出（2014）穗中法民二终字第2127号民事裁定书，裁定：准许广东省纺织品进出口花纱布有限公司撤回对上海浦东发展银行股份有限公司广州海珠支行和广州中海物流有限公司的起诉。本院认为：对于省纺公司与显超公司之间是否存在仓储合同关系，省纺公司已提供相关证据予以证明，且显超公司亦确认双方存在仓储合同关系，省纺公司为此提起本案仓储合同之诉，其有具体的诉请、事实和理由，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。而从省纺公司的诉讼请求及事实和理由来看，省纺公司关于显超公司返还货物的诉请是否成立，且在返还货物不能的情况下，显超公司是否应当承担民事责任，均需进行实体审理。原审法院错误理解当事人的诉讼请求，以省纺公司提起本案仓储合同之诉违反《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定驳回省纺公司的起诉，无事实与法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：一、撤销广州市海珠区人民法院（2014）穗海法民二初字第2076号民事裁定；二、指令广州市海珠区人民法院审理本案。审 判 长  许东劲审 判 员  陈舒舒代理审判员  唐佩莹二〇一五年三月二十五日书 记 员  郭华蓉蔡嘉瑜