河南省新安县人民法院民 事 判 决 书(2018)豫0323民初951号原告：何常卫，男，1970年11月14日出生，汉族，住新安县。系受害人蒋春红丈夫。原告：何汇源，男，2001年4月11日出生，汉族，住址同上。系受害人蒋春红长子。原告：何源，男，1993年9月12日出生，汉族，住址同上。系受害人蒋春红次子。三原告共同委托代理人：胡巧玲，河南企顾律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司，住所地：洛阳市九都路副**。统一社会信用代码：914103008711473232。负责人：刘建军，该公司总经理。委托代理人：郭俊梅，河南大鑫律师事务所律师。原告何常卫、何源、何汇源诉被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司（以下简称人保财险洛阳公司）为责任保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何常卫、何源、何汇源的委托代理人胡巧玲，被告人保财险洛阳公司的委托代理人郭俊梅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何常卫、何源、何汇源诉称：2018年1月12日上午八点，何常卫用玉米芯放到铁铲上点火烤柴油机滤芯，做豫Ｃ×××**号重型自卸货车的出车准备工作。烤完后，正好蒋春红来问我车好了没有，我说应该没问题，就让蒋春红把铁铲拿回家，然后我从车左边上车，蒋春红从车右边拿着铁锨回家。上车后我直接发动了车，稍微停了一下，就开车往前走了几米，这时我从后视镜里看到蒋春红在地上躺着，我赶紧下车发现蒋春红被车碾了，伤得很重，连忙叫人将其送至洛阳正骨医院住院治疗。经诊断蒋春红为开放性多发损伤、骨盆骨折等，经过七天的抢救，蒋春红于2018年1月19日上午八点55分死亡。另外，豫Ｃ×××**号重型自卸货车在被告处投有交强险及商业险，被告应对蒋春红死亡承担保险赔偿责任。综上，请求人民法院支持原告诉讼请求：依法判令被告向原告承担保险赔偿责任，赔偿金额为462062.77元并由被告承担本案诉讼费。被告人保财险洛阳公司辩称：1、核实投保真实性，在合同有效期内，原告在证明本案基本事实及双方责任的前提下，在不存在法定或约定免责情形，根据双方过错比例，承担保险赔偿责任；2、根据原告原始报案材料和原告诉状中事实及理由显示事故时驾驶人员不一致，是否存在调包情况，请法院核实；3、原告诉求中不合理不合法部分，不应得到法庭支持；4、诉讼费等间接损失，我司不予承担。经审理查明：2018年1月12日9时15分许，何常卫驾驶豫Ｃ×××**号重型自卸货车在做出车准备过程中，不慎将其妻蒋春红碾压，造成蒋春红严重受伤的事故。事故发生后，受害人蒋春红被送往河南省洛阳正骨医院住院治疗，经诊断为：1、多发伤；2、创伤性休克；3、盆骨骨折。蒋春红于2018年1月19日经抢救无效死亡。蒋春红共住院7天，住院期间花去医疗费用共计112282.65元。后原告何常卫于2018年1月12日向新安县公安局报案，2018年2月28日，新安县公安局以主要证据灭失，无犯罪事实为由作出新公（交）不立字【2018】10025号不予立案通知书，期间，新安县公安交通警察大队委托安徽中衡司法鉴定中心对豫Ｃ×××**号重型自卸货车与行人蒋春红是否发生接触进行鉴定，2018年2月6日，安徽中衡司法鉴定中心作出皖中衡司鉴【2018】痕迹鉴字第373号司法鉴定意见书，结论为：豫Ｃ×××**号重型自卸货车右侧轮胎与行人蒋春红发生过碾压。同时查明：蒋春红被扶养人为原告何汇源。另查明：豫Ｃ×××**号重型自卸货车登记车主为洛阳中达运输有限公司，实际所有人为原告何常卫，原告何常卫具备准驾车型驾驶证及从业资格证，该车在被告人保财险洛阳公司投保有交强险一份及商业第三者责任保险一份并附加不计免赔，其中商业三者险限额为100万元。本院认为：依法成立的合同受法律保护，合同双方应当恪守合同约定履行各自义务。虽然豫Ｃ×××**号重型自卸货车保险合同投保人为洛阳中达运输有限公司，但原告何常卫作为豫Ｃ×××**号重型自卸货车实际所有人，对保险车辆实际控制、管理、运营，具有保险利益，属于实际投保人，依法享有保险合同权利。原告提交的新安县公安局不予受理通知书及安徽中衡司法鉴定中心作出皖中衡司鉴【2018】痕迹鉴字第373号司法鉴定意见书能够充分证明本次事故致受害人蒋春红受伤经抢救无效死亡属于保险事故，被告人保财险洛阳公司应当按照合同约定履行合同赔付义务。事故发生时蒋春红在空间上属于第三者，该车投保的交强险及商业三者险应当赔偿蒋春红因本次事故死亡所产生的合理合法损失。原告何常卫在驾驶车辆启动过程中未注意观察确保安全，造成对蒋春红碾压致死，何常卫存在完全过错，蒋春红作为行人不存在过错。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内予以赔偿”及参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定有侵权人予以赔偿”之规定，本案原告何常卫、何源、何汇源因本次交通事故蒋春红造成死亡的损失首先应由被告人保财险洛阳公司依照交强险分项限额（医疗费10000元、伤残赔偿金110000元、财产损失2000元）规定进行赔偿，超出交强险各分项限额赔偿部分根据何常卫的过错程度依照合同约定在保险限额内承担全部赔付责任。根据双方提交的有效证据及质证意见，本院能够认定原告何常卫、何源、何汇源因蒋春红死亡造成的损失为：1、医疗费112282.65元，根据有效票据认定；2、关于死亡赔偿金，原告主张参照河南省上一年度农村人均纯收入12719.18元标准符合法律规定，结合蒋春红年龄，本院核算为254383.60元；3、丧葬费25014元，参照河南省上一年度在岗职工平均工资50028元/年计算6个月；4、关于被扶养人生活费，参照河南省上一年度农村居民人均消费性支出9211.52元标准，结合抚养义务人人数，本院核算为9211.52元；5、关于精神抚慰金，本次事故的发生蒋春红不存在过错，蒋春红因本次事故死亡给其亲属造成重大精神创伤，参考本地区平均生活水平等因素，原告主张50000元不超出合理范围，本院依法支持。以上合计450891.77元。被告人保财险洛阳公司应当在交强险限额内赔偿原告蒋春红交通事故死亡产生的损失包括医疗费、精神损害抚慰金、丧葬费、死亡赔偿金等共计120000元，剩余损失包括医疗费、丧葬费、死亡赔偿金等共计330891.77元，被告人保财险洛阳公司应当按照合同约定赔付。关于原告主张的停车费，因原告未提交证据证明该项费用产生的依据并做合理说明，且该项费用不属于保险合同约定的赔偿项目，故本院依法不予支持。综上，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司应于本判决生效后十日内按照机动车强制责任保险合同约定在保险限额内赔偿原告何常卫、何源、何汇源因蒋春红交通事故死亡产生的损失包括医疗费、精神损害抚慰金、丧葬费、死亡赔偿金等共计120000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司应于本判决生效后十日内按照机动车第三者责任保险合同约定在保险限额内赔偿原告何常卫、何源、何汇源因蒋春红交通事故死亡产生的损失包括医疗费、丧葬费、死亡赔偿金等共计330891.77元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告何常卫、何源、何汇源的其它诉讼请求。案件受理费8231元，由被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  张 联人民陪审员  孟庆鹏人民陪审员  苏立子二〇一八年八月六日书 记 员  邓月兰