新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）乌中民四终字第1217号上诉人（原审被告）：陈冈，男，1971年6月17日出生，汉族，乌鲁木齐市米东区三道坝镇三道坝村村民，住乌鲁木齐市。委托代理人：邱南红，新疆百域君鸿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：新疆博宇建筑安装工程有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州博乐市。法定代表人：王涛，该公司经理。委托代理人：包路华，新疆星河律师事务所律师。原审被告：陈彬，男，1974年7月28日出生，汉族，乌鲁木齐市米东区三道坝镇三道坝村村民，现住址不详。原审被告：刘中伟，男，1974年7月9日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。上诉人陈冈因财产损害赔偿纠纷一案，不服乌鲁木齐市米东区人民法院（2014）米东民一初字第757号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明：陈冈和陈彬均系陈庆九之子。1989年，陆庆国将鱼池、鱼池旁的房屋以及相应设备以42000元的价格转让给陈庆九。1996年，陈庆九将鱼塘和鱼塘旁的房屋以及相应的设备以23万元左右的价格转让给原米泉县计划委员会（现为乌鲁木齐市米东区经济和发展改革委员会，以下简称米东区发改委）。2013年年初，米东区发改委将上述鱼池、房屋及相应设备移交给乌鲁木齐市米东区三道坝镇人民政府（以下简称三道坝镇政府）。2013年4月10日，三道坝镇政府与新疆米全农业科技有限责任公司（以下简称米全农业科技公司）签订了《土地承包合同》，将面积300亩的废弃鱼池承包给米全农业科技公司用于水稻良种繁育、水稻示范种植及稻田蟹的培育、繁殖等。2013年4月18日，乌鲁木齐市米东区聚蟹源水产养殖农民专业合作社（甲方，以下简称聚蟹源合作社）与米全农业科技公司（乙方）签订协议一份。该协议约定由乙方承包的三道坝镇废弃鱼池以入股的形式加入聚蟹源合作社，供甲方使用，使用期限为33年，乙方占总股份的19.68%，经双方协商一致，风险共担，利益以投资股份进行分成。2013年10月17日，博宇公司与聚蟹源合作社签订了《建设工程承包合同》，约定由博宇公司承包该合作社位于乌鲁木齐市米东区三道坝镇河南村的度假村房屋建设工程，博宇公司包工包料，工期自2013年10月18日至2014年5月31日。博宇公司依该合同进入上述鱼池进行施工，并修建了蟹池基础等工程。由于进入冬季，博宇公司在建工程暂时停工。2013年11月，陈冈雇佣刘中伟驾驶铲车将上述蟹池基础等工程推毁。新疆建正工程项目管理咨询有限公司作出建正造字（2014）1110号鉴定报告书，鉴定结论为聚蟹源合作社正负零基地、蟹池基础等损失工程造价为83737.48元。原审法院认为：博宇公司提供鱼池转让协议、陈庆九的收条、录音资料等证据，上述证据相互结合可以证实陈冈的父亲陈庆九于1996年将其鱼池、鱼池旁的房屋及相应设备转让给原米泉县计委（现为米东区发改委）。米东区发改委于2013年年初将上述鱼池、鱼池旁的房屋及相应设备移交给三道坝镇政府。三道坝镇政府于2013年4月10日又将上述鱼池承包给米全农业科技公司。米全农业科技公司于2013年4月18日将所承包的鱼池又在聚蟹源合作社入股经营。聚蟹源合作社又与博宇公司在2013年10月签订了《建设工程承包合同》。上述一系列事实已经形成了一个完整的链条，博宇公司在该鱼池上所从事的正当建设行为以及所产生的相关合法权利应当受到法律的保护。陈冈在米东区公安局三道坝派出所对其所作的询问笔录中称地基系陈彬所推，但刘中伟在法庭上明确辨认陈冈是雇佣其推毁工程的雇主，故原审法院确认陈冈系博宇公司在建工程的侵权人。博宇公司要求陈彬在本案中承担民事责任，因所提供的证据并不足以证实陈彬实施了具体侵权行为，故对博宇公司要求陈彬承担责任的诉讼请求不予支持。因刘中伟在本案中是给陈冈提供劳务，且其不知所推毁的工程是博宇公司所建，故对博宇公司要求刘中伟承担责任的诉讼请求不予支持。关于博宇公司所主张的停止侵权，陈冈作为侵权人理应停止侵权。关于博宇公司所主张的损失96537.87元，因鉴定报告书鉴定损失结果为83737.48元，故对博宇公司的该项诉讼请求支持83737.48元，超过部分不予支持。关于博宇公司所主张的赔礼道歉，因赔礼道歉责任主要适用于人身权受侵害的情形，而本案涉及财产损失，并不涉及人身损害，故对博宇公司该项诉讼请求不予支持。陈彬经法院公告传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃了一审的质证和抗辩权利。原审法院遂判决：一、陈冈于本判决生效后对新疆博宇建筑安装工程有限责任公司立即停止侵害；二、陈冈于本判决生效后十日内向新疆博宇建筑安装工程有限责任公司赔偿损失83737.48元；三、驳回新疆博宇建筑安装工程有限责任公司要求陈冈赔礼道歉的诉讼请求；四、驳回新疆博宇建筑安装工程有限责任公司对陈彬的全部诉讼请求；五、驳回新疆博宇建筑安装工程有限责任公司对刘中伟的全部诉讼请求。上诉人陈冈不服一审判决上诉称：被上诉人诉称的被摧毁的正负零基地、蟹池基础所在的土地系我父亲合法取得，自取得后使用权未发生变更。聚蟹源合作社对该土地无任何权利，其将该土地上的建设工程发包给被上诉人的行为无效，故被上诉人不具有正当的建设行为及所产生的相关合法权益。原审判决认定我雇佣刘中伟驾驶铲车将蟹池基础等工程推毁无事实依据，鉴定报告中的工程范围与实际的工程范围不符，庭审中陈述的铲车车型与现场照片中显示的车型亦不符。刘中伟陈述推倒的仅是蟹池，而原审判决却认定推倒的是正负零基地、蟹池，鉴定报告亦对正负零基地、蟹池的损失造价进行鉴定，原审判决认定事实错误。请求二审法院撤销原审判决第一项、第二项，依法改判驳回博宇公司对我的原审诉讼请求。被上诉人博宇公司答辩称：我公司与聚蟹源合作社签订合同后依约进行施工。在施工期间，上诉人雇佣刘中伟将我公司施工的工程推毁，上诉人应当承担相应的民事责任。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回陈冈的上诉，维持原判。原审被告陈彬未作答辩。原审被告刘中伟答辩称：上诉人称已施工的蟹池工程存在质量问题，其出500元雇佣我将涉案工程推倒。我将几个池子用土填掉，房屋地基也挖了。在干的过程中有人制止，并报了案，我的铲车也被扣留了，车钥匙还是上诉人后来给我要回来的。我并不知道上诉人和博宇公司之间有纠纷，我只是按照上诉人的指示干活，造成的损失与我无关。原审判决正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。经本院二审查明事实与原审判决认定事实一致。上述事实，有鱼池转让协议书、收条、证明、建设工程承包合同、询问笔录、工程造价鉴定报告书、当事人陈述及法庭审理笔录等证据附卷佐证。本院认为：陈冈的父亲陈庆九于1996年就已将鱼池、鱼池旁的房屋及相应设备转让给原米泉县计委，转让行为已经履行完毕。陈冈关于其父亲陈庆九对涉案鱼池所在的土地仍享有使用权的上诉理由与事实不符，本院不予采信。涉案被转让的鱼池及相应房屋、设备后又发生移交、承包、入股经营等事实，博宇公司依据与现使用权人聚蟹源合作社所签订的《建设工程承包合同》，在涉案鱼池上进行建设行为符合法律规定。上诉人陈冈关于聚蟹源合作社对涉案鱼池所在的土地无使用权，聚蟹源合作社将该土地上的建设工程发包给博宇公司的行为无效的上诉理由，因缺乏相应的事实依据和法律依据，本院对陈冈该上诉理由不予采信。陈冈雇佣刘中伟推毁蟹池等工程的事实清楚，陈冈应承担相应的民事责任。刘中伟自认其用铲车填平了蟹池，并挖了房屋地基，原审法院对损毁的蟹池、正负零基地进行鉴定并无不当。陈冈关于其未雇佣刘中伟及鉴定范围与实际受损范围不符的上诉理由不能成立，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。陈冈的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1893.44元（上诉人陈冈已预交），由上诉人陈冈负担。本判决为终审判决。审 判 长 兰 莉代理审判员 柳 燕代理审判员 冯 宁二〇一五年十月三十日书 记 员 何润轩