广西壮族自治区钦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）钦民三终字第203号上诉人（一审原告）苏德明，农民。上诉人（一审原告）苏德亮，农民。委托代理人钟鼎好，广西港天律师事务所律师。被上诉人（一审被告）周泽章，农民，现在北海监狱服刑。被上诉人（一审被告）北部湾财产保险股份有限公司钦州分公司，住所地钦州市永福西大街27号碧海盛世国际大厦。代表人黄乃汉，该公司总经理。委托代理人黄雪静，该公司员工。上诉人苏德明、苏德亮因机动车交通事故责任纠纷一案，不服浦北县人民法院（2015）浦民初字第915号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员陈明华担任审判长，审判员王红艳和代理审判员王英佑参加的合议庭，于2015年9月23日在本院第七审判庭公开开庭审理了本案。书记员刘蔚担任法庭记录。上诉人苏德明、苏德亮的委托代理人钟鼎好，被上诉人北部湾财产保险股份有限公司钦州分公司的委托代理人黄雪静到庭参加诉讼。被上诉人周泽章因本案的交通事故在北海监狱服刑，本院依职权对其做了相关的问话笔录。本案现已审理终结。一审法院经审理并确认以下法律事实，2014年7月8日6时30分，被告驾驶制动系统不符合技术的桂07-53881号多功能拖拉机由浦北县三合往福旺方向行驶，行至41公里加400米路段（福旺镇芜塘村委梅子麓队）时，适遇受害人吴某（两原告的母亲）在道路上行走，由于被告周泽章驾驶车辆没有在确保安全、畅通的原则下通行，被害人吴某未能按规定在道路上行走，致使多功能拖拉机碰撞吴某，造成吴某头部受伤经抢救无效当天死亡的道路交通事故。浦北县公安局交通管理大队对事故作出浦公交认字（2014）第10050号认定书，认定被告周泽章负主要责任，受害人吴某负次要责任。事故发生后，被告周泽章赔偿了原告30000元。被告周泽章因本案交通事故被一审法院判处有期徒刑九个月。另查明，原告苏德明、苏德亮、苏德清、苏德兰、苏红莲是受害人的儿女，其中苏德清、苏德兰、苏红莲放弃作为原告起诉要求赔偿。被告周泽章为桂07-53881号多功能拖拉机在被告北部湾财产保险股份有限公司处投保有交强险。事故发生在保险责任期限内。被告北部湾财产保险股份有限公司已返还被告周泽章30000元。一审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。被告北部湾财产保险股份有限公司钦州分公司是肇事车辆桂07-53881号多功能拖拉机交强险的承保人，原告请求其在交强险范围内赔偿经济损失依法有据，一审法院予以支持。根据《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第九条“下列事实，当事人无需举证证明…。（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实…。前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有想法证据足以推翻的除外。”的规定，虽然（2014）浦刑初字第219号刑事判决书确认被告周泽章赔偿给原告30000元是丧葬费，但是原告出具给被告的收条并不能证明该30000元是丧葬费，因此，该30000元扣除丧葬费后，余下部分可赔偿原告的其他经济损失。苏德清、苏德兰、苏红莲是受害人吴某的女儿，放弃作为原告起诉要求赔偿，这是他们对自己民事权利的处分，一审法院予以准许。本案交通事故造成受害人吴某死亡，原告苏德明、苏德亮是受害人的近亲属，请求被告赔偿死亡赔偿金、精神损害抚慰金依法有据，一审法院予以支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的有关规定，参照2014年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目标准》，一审法院对本案交通事故给原告造成的经济损失项目及数额作如下确认：1、丧葬费。按照一审法院所在地上一年度职工月平均工资3553元／月标准计算6个月，即21318元。2、死亡赔偿金。因受害人年龄为七十五周岁以上，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均纯收入标准计算五年，即33955元（6791元／年×5年）。3、精神损害抚慰金，根据侵权人的过错程度、原告精神上受到的损害程度及一审法院所在地平均生活水平等因素，结合侵权人已被判处刑罚，被告北部湾保险钦州分公司自愿支付原告精神损害抚慰金10000元等情况，一审法院确定精神损害抚慰金为10000元。以上数额合计为65273元，属于交强险死亡伤残赔偿限额范围，被告周泽章已赔偿了原告30000元，剩余的35273元由被告北部湾财产保险股份有限公司钦州分公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内予以赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条的规定，判决：被告北部湾财产保险股份有限公司钦州分公司在机动车交强险赔偿限额内赔偿原告苏德明、苏德亮的经济损失35273元。案件受理费1399元（未预交），由原告苏德明、苏德亮负担718元，由被告周泽章负担681元。上诉人苏德明、苏德亮不服一审判决，上诉称，被上诉人周泽章在触犯交通肇事罪之后，在交警的调解下，双方达成了赔偿30000元丧葬费的口头协议和已生效的（2014）浦刑初字第219号刑事判决也对此作了确认，虽然根据上诉人出具给被上诉人的收条没有注明是丧葬费，但这并不足以推翻（2014）浦刑初字第219号刑事判决所认定的30000埋葬费的事实。因此，请求二审法院依法撤销一审判决，改判由被上诉人北部湾财产保险股份有限公司钦州分公司在交强险的范围内赔偿上诉人苏德明、苏德亮的经济损失43955元。本案一、二审案件受理费由被上诉人周泽章负担。被上诉人周泽章答辩称，上诉人的损失应由保险公司进行赔偿。被上诉人北部湾财产保险股份有限公司钦州分公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院予以驳回，维持原判。综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：被上诉人周泽章所赔偿的30000元是否属于丧葬费还是其他费用。二审诉讼期间，上诉人苏德明、苏德亮向本院提交了浦北县公安局交通管理大队所作了《交通事故调解记录》两份，证明被上诉人周泽章赔偿给受害人家属的30000元是丧葬费。被上诉人周泽章对上诉人苏德明、苏德亮提供的证据，发表质证意见认为，对其家属在交警大队所作的陈述没有异议。被上诉人北部湾财产保险股份有限公司钦州分公司对上诉人苏德明、苏德亮提供的证据，发表质证意见认为，对于交警部门出具的这两份调解记录没有意见，但不能证明上诉人的主张。该调解记录所记录的只有一共需赔偿多少钱，后赔偿了3万元，交警也没有告知丧葬费的标准是多少，作为肇事车主和受害方不是专业人士，根本不清楚丧葬费是多少，且这两份调解书没有生效。本院对上诉人苏德明、苏德亮提交的两份证据，认为这是交警部门依职权对本次交通事故所造成的损失组织双方亲属所作的调解笔录，对其真实性、合法性、关联性应予确认。本院认为，虽然从被上诉人周泽章提供的两份《收条》上面书写的9000元和21000元没有载明属于哪个项目的赔偿，但从上诉人苏德明、苏德亮和被上诉人周泽章的家属在浦北县公安局交通管理大队主持双方调解时所作的陈述，以及浦北县人民法院生效（2014）浦刑初字第2019号刑事判决书所认定的“被上诉人周泽章赔偿被害方埋葬费30000元”的事实，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第九十三条：“下列事实，当事人无须举证证明：…。（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所认定的事实；”的规定，对法院生效裁判文书所确认的事实，人民发晕应当确认其证明力，故本案被上诉人周泽章所赔偿的30000元属于丧葬费，本院予以确认。被上诉人北部湾财产保险股份有限公司钦州分公司主张这30000元丧葬费是在被上诉人周泽章不知道法律对丧葬费规定的情况下所作出的意思表示，不应认定被上诉人周泽章所赔偿的30000元是丧葬费，其主张与法院生效的裁判文书及交警调解笔录不符，本院不予采信。据此，不管被上诉人周泽章对法律规定的赔偿标准是否有足够的认识，只要对30000元的赔偿项目作出了明确的意思表示，且不损害到国家、第三人的利益，应确认其是合法有效的。因此，一审法院将被上诉人周泽章赔偿给上诉人苏德明、苏德亮的30000元扣除按照标准计算得出的丧葬费21318元之后，剩余的8682元冲抵死亡赔偿金有误，本院予以纠正。上诉人苏德明、苏德亮上诉主张由被上诉人北部湾财产保险股份有限公司钦州分公司在交强险限额范围内赔偿其死亡赔偿金33955元和精神损害抚慰金10000元是有事实和法律依据的，本院予以支持。被上诉人北部湾财产保险股份有限公司钦州分公司多赔付给被上诉人周泽章8682元，由其双方另行处理。综上所述，一审法院认定丧葬费的事实上存在错误，本院予以纠正。上诉人苏德明、苏德亮的上诉理由有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销浦北县人民法院（2015）浦民初字第915号民事判决；二、判决被上诉人北部湾财产保险股份有限公司钦州分公司在机动车交强险赔偿限额内赔偿给上诉人苏德明、苏德亮的经济损失43955元。一审案件受理费1399元，由上诉人苏德明、苏德亮负担438元，由被上诉人周泽章负担961元；二审案件受理费1399元，由被上诉人周泽章负担上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向浦北县人民法院申请执行。本判决为终审判决。审 判 长  陈明华审 判 员  王红艳代理审判员  王英佑二〇一五年十月十四日书 记 员  刘 蔚