河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0322民初587号原告：河南丰雷益机械设备有限公司。住所：洛阳市瀍河区十里铺村洛常路南。法定代表人：袁志鹏，经理。委托代理人：万国芳，该公司法律顾问，特别授权。被告：张智卫，男，1987年10月22日出生，汉族，住孟津县。被告：李博，男，1988年8月6日出生，汉族，住孟津县。被告：中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司。营业场所：洛阳市九都路副88号。负责人：刘建军，总经理。委托代理人：梁艳娜，河南大进律师事务所律师，特别授权。原告河南丰雷益机械设备有限公司诉被告张智卫、李博、中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司（以下简称：人保洛阳公司）机动车交通事故责任纠纷一案,本院2018年3月29日立案受理。本案依法适用普通程序，于2018年5月11日公开开庭对本案进行了审理，2018年8月10日本院对鉴定结论进行了质证，原告委托代理人万国芳、被告张智卫、李博、被告人保洛阳公司委托代理人梁艳娜到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令三被告赔偿原告车辆损失、施救费、交通工具替代损失、鉴定费等合计79710元，被告人保洛阳公司在商业三责险范围内先于赔偿，不足部分由被告张智卫、李博承担。2、本案诉讼费由三被告承担。事实理由：2017年5月27日15时左右，在洛吉快速通道孟津县朝阳镇煤窑新村路口，被告张智卫驾驶车主为李博的豫Ｃ×××××号特殊重型货车和沈现庭驾驶的原告车辆豫Ｃ×××××追尾，造成沈现庭、白静受伤及两车损坏的交通事故。豫Ｃ×××××号车辆在被告人保洛阳公司投保有商业三责险。原告车损60710元，原告车辆在事故发生后因经营需要，临时租用替代性车辆，产生租车费21000元，扣除交强险已赔2000元，剩余79710元，要求三被告赔偿。被告张智卫辩称：我是肇事车辆司机，车主是李博，我愿意在法律规定范围内承担责任。被告李博辩称：我是肇事车辆的车主，我的车辆在被告人保洛阳公司投保商业三责险，原告的损失应由人保洛阳公司予以赔偿，人保洛阳公司不予赔偿的部分法院依法裁判。被告人保洛阳公司辩称：肇事车辆在我公司投保商业三责险属实，对原告合理的车损在扣除交强险公司应赔偿的2000元后，我公司愿意根据保险合同理赔。对于原告主张的交通工具替代损失、鉴定费、诉讼费不属于保险赔偿范围，我公司不予承担。审理查明，2017年5月27日15时左右，在洛吉快速通道孟津县朝阳镇煤窑新村路口，被告张智卫驾驶车主为李博的豫Ｃ×××××号重型特殊结构货车和沈现庭驾驶的原告车辆豫Ｃ×××××（载白静）追尾，造成沈现庭、白静受伤及两车损坏的交通事故。孟津县公安交通警察大队作出的事故责任认定书显示被告张智卫负事故全部责任，沈现庭、白静不负事故责任。豫Ｃ×××××号车辆在被告人保洛阳公司投保有商业三责险。原告车辆已获得交强险理赔损失2000元。原告车辆受损后一直存放在交警部门指定的停车场，至今原告不予修复。原告起诉时提供的自行委托鉴定机构洛阳市价格事务有限公司进行车损评估，显示原告车损评估数额为60710元。原告提供了租车协议1份、租车发票3张、租赁车辆的行车证1份。证明：原告为了经营需要，在洛阳好运汽车租赁公司租赁替代性车辆一辆，租赁车辆的车号是豫Ｃ×××××；租赁期限是2017年6月1日到2017年8月31日。车辆月租赁费是7000元，实际租赁车辆时间是3个月，产生的租金是21000元。原告在审理中不再主张施救费。被告人保洛阳公司庭审中质证认为原告自行选择鉴定机构评估车损程序违法，评估数额过高，不予认可鉴定结论，要求对原告车辆现有价值及修复费用重新由法院委托评估。人保洛阳公司对租车协议、租车发票、租赁车辆的行驶证真实性均不予认可。认为原告租车没有必要性，即使有租赁车辆的情况，原告主张的租车时间明显过长，租车费用明显过高。虽然租赁公司出具的有租赁费发票，但是根据常规交易习惯一般是先开票后付款，仅提供发票不能证明实际付款，原告应当提供转账或者其它支付款项凭证。原告到现在为止没有对事故车辆进行维修，明显是自行扩大损失，对替代性交通费，不予认可。并且根据商业三责险约定我公司只赔偿财产直接损失，对于交通费等间接损失不予赔偿。本院合议庭评议后决定准许被告人保洛阳公司重新鉴定评估的申请，经本院委托洛阳市众益旧机动车鉴定评估有限公司评估，原告车损为52434元，原告车辆2017年5月27日受损时市场价值为49686元。被告人保洛阳公司支出鉴定评估费用4000元。原被告对鉴定评论结论真实性没有异议，原告坚持原鉴定数额，被告人保洛阳公司认为原告车辆应当交给人保洛阳公司，人保洛阳公司可以支付原告车辆现有价值49686元，原被告意见不一，协商未果。本院认为，公民的合法财产受法律保护。本案肇事车辆豫Ｃ×××××在被告人保洛阳公司投保商业三责险，本案赔偿责任首先由被告人保洛阳公司在商业三责险理赔限额内依法赔偿，不足部分由车主李博承担。因被告张智卫负事故全部责任，其重大过失给原告车辆造成损坏，故对被告李博应承担的赔偿数额依法承担连带责任。由于该肇事车辆违反装载规定，被告人保洛阳公司按照保险合同约定提出商业三责险应扣除10%的免赔率，本院予以采纳。对于不属于保险合同赔偿范围的案件受理费以及商业三责险10%的免赔数额，依法应由被告李博承担。对于鉴定费损失，因第一次鉴定属于原告单方自行委托鉴定，且车损鉴定数额过高，在被告人保洛阳公司提出异议，本院依法重新委托鉴定结论的车辆损失数额明显低于原告单方委托鉴定结论数额的情况下，故第一次鉴定费应由原告自行负担。本院委托产生的鉴定费4000元，被告人保洛阳公司已先行垫付，本案只需鉴定车辆损失(修复费用)，被告人保洛阳公司坚持对车辆价值(旧车价格)鉴定，因本院对车辆价值结论不作为裁判依据，故鉴定费应由被告人保洛阳公司和被告李博、张智卫各承担2000元。对于原告主张的赔偿数额，本院结合原告提供的证据，依据相关法律规定，分析认定如下：①车辆损失，原告提供的鉴定结论系单方自行委托鉴定，鉴定程序不符合相关规定，故其车辆损失应按照重新鉴定结论认定数额为52434元。②替代性交通工具费，原告车辆受损后租用大众迈腾(加95#燃油)的中档桥车作为替代性交通工具，事实存在。本院遵循必要性、合理性及诚实信用的原则，综合考虑原告替代性交通工具费用损失，酌定数额为4500元（按45天每天100元计算）。原告的车辆被撞受损，至今不予修复，超过合理修复期间的属于扩大损失，对原告扩大的损失本院不予支持。综上，原告各项损失认定数额共计为56934元。扣减已获得交强险车损赔偿2000元后为54934元。原告主张的施救费因未提供证据，已明确表示放弃，本院不再认定与裁判。按照上述认定的原告各项损失数额及各被告应承担的赔偿责任，被告人保洛阳公司应赔偿原告各项损失：在肇事车辆商业三责险赔偿限额内扣除10%免赔率后为49440.60元。被告李博应赔偿原告车辆损失累计数的10%为5493.40元，被告张智卫承担连带责任。审理中，被告人保洛阳公司抗辩称，对于原告的车辆损失应按鉴定机构评估的49686元市场价值给予赔偿，由于原告作为该受损车辆的财产所有人，对该车辆是否进行维修使用享有优先处分的权利，在原告坚持要求赔偿车辆维修损失的情况下，故本院对被告人保洛阳公司的抗辩理不予采纳。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条；《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条；《中华人民共和国侵权责任法》第十九条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之相关规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司于判决书生效后20日内，赔偿原告河南丰雷益机械设备有限公司损失49440.60元。二、被告李博于判决书生效后20日内，赔偿原告河南丰雷益机械设备有限公司损失共计5493.40元；被告张智卫承担连带责任。三、驳回原告河南丰雷益机械设备有限公司其它诉讼请求。如原告未按判决书限定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1790元，由原告负担600元，被告李博负担1160元，原告已垫付，待执行时由被告李博、张智卫一并给付原告；鉴定费4000元，由被告人保洛阳公司与被告李博、张智卫各负担2000元，被告人保洛阳公司已垫付，待执行时由被告李博、张智卫一并给付被告人保洛阳公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  臧梦华人民陪审员  郭铁成人民陪审员  丁红伟二〇一八年八月十八日书 记 员  盛晓静