广东省和平县人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1624民初306号原告：黄炳荣，男，汉族，1963年7月24日出生，住广东省和平县。被告：谢玉珍，女，汉族，1942年10月27日出生，住广东省和平县。被告：黄李芬，男，汉族，1962年9月26日出生，住广东省和平县。上述两被告共同委托诉讼代理人：赖国华，广东守和律师事务所律师。被告黄永亮，男，汉族，1952年3月17日出生，住广东省和平县。委托诉讼代理人：黄日成，男，汉族，1982年8月10日出生，住广东省和平县。原告黄炳荣与被告谢玉珍、黄李芬、黄永亮恢复原状纠纷一案，本院于2018年4月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄炳荣，被告谢玉珍、黄李芬及其委托诉讼代理人赖国华，被告黄永亮的委托诉讼代理人黄日成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄炳荣向本院提出诉讼请求：1.判令三被告排除和平县阳明镇阳明中学至米墩头老县路口及阳明大桥头路段的妨碍，恢复原状（按原道路3.5米路面，保持车辆畅通）；2.判令和平县城郊石角头与米墩头分水岭边界按照石角嘴湾勘测图重新划分；3.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：和平县阳明镇阳明中学至米墩头老县路口及阳明大桥头路段，是经过县规划为中山。现在学府花园从北段阳明大桥头开通至老县路口，被告将公共道路上霸占为己，学府花园老板和当地村民多次交涉都无法解决。原有道路可以通过老中拖和五十铃，道路属共同共有，附近有和平中学、阳明中学、阳明二小三所学校，每天都有上千学生和村民在此路经过。现在被告恶意霸占村道（也是消防通道），严重妨碍了石角头和米墩头周边村民道路通行、车辆无法通过。至被告黄永亮旧墙止为老路口，现有老路基还可看见。路口以外都是斜坡，属学府花园用地，由学府花園老板出资做起挡土墙并加宽道路使用，黄国清、黄汉烂可作证。该路段是八十年代开通用于运石角头和米墩头周边建筑材料，是老县练兵必经之路，石角头村民吴基钦、林月泳、周汝飘和米墩头村黄营、黄运、老队长黄忠、现队长黄金生都说有大路口，是米墩头公山，被谢玉珍、黄永亮两家霸占。被告无法出示合法的权属依据，就强行在原有道路上用红砖切墙阻挡村民出行，万一失火，必将危及百姓生命，安全隐患堪忧。原告的房屋，座落在和平县阳明镇石角头，使用权证号：Ｎ0001836913，原告及原告车辆每天必经该路段通往县城，从事各种业务。由于被告霸占该路段，原告及原告车辆无法通行造成了妨碍，遂产生纠纷。原告及石角头、米墩头村民，曾向政府部门申请调处，由于被告坚持己见，无法达成调解，道路妨碍得不到解决。2018年4月8日，和平县作出了《关于黄炳荣信访事项答复意见书》，该意见书载明“道路已得到解决”与该道路原状相差甚远，原告无法接受，遂向法院提起诉讼。被告谢玉珍、黄李芬辩称，一、争议公共道路的通行纠纷已得到妥善解决，不存在排除妨碍、恢复原状的法律问题。为了解决附近村（居）民停车、休息、娱乐等生活上的方便，答辨人黄李芬、谢玉珍将居住房屋对面的原属自身的菜地进行了平整，同时基于安全的考虑，还修砌了宝坎和低矮的围墙。后来由于原告黄炳荣投诉妨碍通行，和平县派出综治中心工作人员，并会同相关部门人员到现场处理，从事实求是、尊重历史的角度出发，确认争议地方确实有一条石阶小路，但因历史变迁和学府花园的建设早已改变了现状，所以建议答辩人黄李芬、谢玉珍与被告黄永亮两家在现有地方恢复原老路以方便附近村（居）民的出行，最终经和平县综治中心工作人员调处，黄李芬、谢玉珍与被告黄永亮两家同意将之前侵占的部分道路清理出来，公共道路得以恢复原原状。二、原告黄炳荣没有充分的证据可证实争议公共道路的宽度有3.5米，其要求通行大车的请求是无理的。历史以来，争议公共道路的宽度大约只有1—1.5米左右，只能通行自行车和行人，这是原阳明镇丰道村米墩头村民家喻户晓的事情，并不是如原告黄炳荣所诉说的有3.5米之宽，也没有相应的证据材料可以证实。三、原告黄炳荣不是本案适格的原告，无权提起本案的诉讼。从争议现场可知，争议公共道路位于答辩人黄李芬、谢玉珍与被告黄永亮两家对面的空地中间，与原告黄炳荣的住房不相邻，不存在相邻通行的问题，而是一个公共通行的法律问题。考虑到争议公共道路的产权或者管理是属于当地村（居）委会或者政府规划建设管理部门，所以涉及公共通行的问题只有争议公共道路的产权人或者管理人才有权提起本案的诉讼，才是适格的原告，显然原告黄炳荣是不具备这种身份的。综上，答辩人黄李芬、谢玉珍认为原告黄炳荣诉求的事实是不存在的，同时其诉求的问题已得到和平县综治中心工作人员出面得以妥善解决，本着“一事不二理”的纠纷解决原则，另外考虑原告黄炳荣不具备争议公共道路的产权人或者管理人的身份，请求贵院在查明本案事实的基础上，依法驳回原告黄炳荣的无理诉求。被告黄永亮辩称，一、请求法院依法裁定驳回原告的起诉。1、原告房屋门前有一条近4米宽的水泥道路可供群众（包括米墩村民、附近居民、原告）及车辆日常通行。因此，原告请求恢复原道路3.5米路面，与本案无直接利害关系，依据民事诉讼法第一百一十九条第（一）项规定，应予以驳回起诉。2、原告所诉道路土地为丰道村米墩小组集体土地，学府花园开发建设落成后，该道路已不存在。原告诉被告的土地，土地使用权为被告所有；原告诉被告谢玉珍、黄李芬占用的土地使用权，被告谢玉珍、黄李芬认为属其所有；原告认为所诉道路所有权和使用权为国家所有。因此，原、被告对上述土地的使用权和所有权存在争议，依据土地管理法第十六条第一款、民事诉讼法第一百一十九第（四）项之规定，依法应由人民政府处理，本案不在法院受理立案的范围。二、请求法院依法判决驳回原告诉讼请求。1、历史缘由。原告所诉道路原为米墩小组村民通往东坝街石角头泥路，可以通手扶拖拉机。2000年后，和平县武警中队修缮门前道路及宿舍楼，泥路被武警中队截断，只能勉强通行摩托车和行人。学府花园开发建设后，所诉道路所在土地被开发商购买，己不存在，现土地使用权为学府花园各业主的集体绿地和公共土地（原告提供的宗地图证实）。学府花园现为方便业主前往东坝街石角头修建了宽不到1米、坡度为50度的台阶。因此，原告所诉道路已是历史的记忆，原告请求恢复道路通行车辆也是无稽之谈。2、现实情况。原告房屋门前近4米宽的水泥道路可供原告及附近村民、学生通行车辆，亦可供原告所称发生火警消防车通行，原告本人和原告租户车辆均从此道路通行，除原告外至今没有群众提出无道路通行车辆。学府花园开发包括原道路所在的土地后，在学府花园西北角修建了便道以供村民、群众摩托车和行人通行，通行便道至学府花园大门有阻索、拦石柱阻隔，根本无法通行车辆。学府花园小区大门前道路为小区业主进出车库道路，原告为所诉道路至今纠缠不清，被告谢玉珍、黄李芬为此留出通道方便村民行走，被告为此按被告谢玉珍、黄李芬所留通道宽度供村民出行（见原告提供的信访事项答复意见书）。3、个人利益与群众利益。原告提供的房产证只有伍层（见原告提供的房产证），但建设的楼房己超过七层。同时，原告为外来居民，于2006年在此处购买地皮建设房屋。原告个人所诉道路目的不是为群众车辆通行或火警车辆通行，原告狭隘的目的是为其个人及租户车辆能够在学府花园绿地、余坪停放，成为个人停车场。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理认定事实如下：原告黄炳荣是和平县阳明镇龙湖村委会洋金村村民，2003年在石角头建房。被告谢玉珍、黄李芬、黄永亮是和平县阳明镇丰道村委会米墩村村民。原、被告双方的房屋相邻不远。被告谢玉珍、黄李芬、黄永亮的房屋前均是空地，并有一条道路通往学府花园。因被告谢玉珍、黄李芬、黄永亮在空地修筑了砖墙，导致通往学府花园的道路无法通车，原、被告遂产生纠纷，并要求和平县处理。该纠纷经过政府调处，现被告方留出一条宽约1.8米的道路通往学府花园。被告谢玉珍、黄李芬屋前的空地与原告原告黄炳荣的房屋相邻，该处亦是龙湖村委会洋金村、水山村土地与丰道村委会米墩村土地的交界处。关于土地界址问题和平县已处理解决。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告黄炳荣诉请恢复3.5米宽的道路，但原告提供的证据不足以证明原道路有3.5米宽的事实，其应承担举证不能的不利后果。况且涉案道路恢复通行问题经过和平县处理，已确认公共道路已恢复，因此，原告要求恢复3.5米宽的道路原状，理由不充分，不予支持。至于原告黄炳荣要求重新划分和平县城郊石角头与米墩头分水岭边界问题，因该边界涉及的土地属于不同的集体组织，亦是土地权属问题纠纷，应由人民政府处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条、第一百三十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告黄炳荣的诉讼请求。案件受理费300元，由原告黄炳荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。审判长  谢庆林审判员  黄思雄审判员  王春青二〇一八年八月十三日书记员  陈文彩