上海市闸北区人民法院民 事 判 决 书（2014）闸民四（民）初字第386号原告顾勤燕，女，汉族，户籍地上海市虹口区。委托代理人王功林，上海信亚律师事务所律师。被告上海品天信息技术服务有限公司，注册地上海市闸北区，经营地上海市闸北区。法定代表人张雯，职务总经理。委托代理人马晓晖，公司员工。委托代理人谭莉，公司员工。原告顾勤燕与被告上海品天信息技术服务有限公司（以下简称品天公司）劳动合同纠纷一案，本院于2014年9月12日立案受理，依法由代理审判员欧阳璟璐独任审判，于2014年10月15日第一次公开开庭进行审理，原告顾勤燕的委托代理人王功林、被告品天公司的委托代理人马晓晖到庭参加诉讼。后本案由简易程序转为普通程序，依法组成合议庭，于2015年2月6日第二次公开开庭进行审理，原告顾勤燕的委托代理人王功林、被告品天公司的委托代理人马晓晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顾勤燕诉称，原告于2009年4月7日入职被告处，至2014年5月，已经工作了将近5年多。2014年5月15日被告以原告2014年5月13日在公司煽动集体罢工为由，单方解除与原告劳动合同。原告并不存在被告所指控的事实，故被告单方解除劳动合同的行为系违法，严重损害原告合法权益，故诉至法院，要求依法判令被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金33726元。被告品天公司辩称，原告严重违反被告规章制度，蓄意煽动三名员工集体罢工，不服主管工作安排，不听上级领导劝说，给公司业务正常运营造成了严重影响，因此被告对其作了辞退处理，属合法解除劳动合同，故拒绝支付原告任何补偿金或赔偿金。经审理查明，原告系本市城镇户籍从业人员，于2009年4月7日入职被告处担任运营部客服。双方签订了期限为2009年4月7日至2011年4月6日的劳动合同，后又分别续签期限为2011年4月7日至2014年4月6日、2014年4月7日至2017年4月6日的劳动合同。续签合同其余条款遵照第一份劳动合同列明条款履行。劳动合同未书面约定工资报酬，双方确认原告离职前12个月工资总额为36791.96元。原告在被告处最后工作至2014年5月13日，工资发放至该日。另查明，被告于2014年5月15日出具辞退通知，该通知载明：“……经过调查，公司发现顾勤燕在2014年5月13日，因不服从主管工作安排，擅自煽动三名员工集体罢工，旷工一天。在上级领导劝说要其回公司继续工作的同时，不接受上级安排，给项目造成了非常严重的负面影响。此行为违反了公司行为准则，属于严重违纪行为。根据《员工手册》第49页中员工行为规范条例：在公司内煽动怠工或者罢工，扰乱公司正常秩序，立即作辞退处理。现给予违纪处理意见如下：1.给予顾勤燕辞退处理。2.违纪处理在小组中进行通报批评。3.处分留档备查。”又查明，原告于2009年4月7日签收《赛科斯中国员工手册》，该《员工手册》辞退部分规定：“员工如有下列情况将被立即辞退，并无权得到任何补偿金：……连续旷工满三天或月累计旷工五天（含五天）或年累计旷工满十天的；在公司内造谣惑众，散布谣言，煽动怠工或者罢工，扰乱公司正常秩序或者诋毁公司形象，以及在公司内殴打他人或相互殴打。”；带薪病假部分规定：“3.员工需看医生，应该提前一天通知，并可作为年休假申请。4.员工突发生病，应该尽早提前通知其直接主管。如没有通知，将视为旷工。5.返回上班后，员工应该立即补填一份病假请假单，并提供医院挂号单，正式医院开具的病假单（或病历卡）和取药付费单。”；该《员工手册》末页载明：“本手册适用于赛科斯中国下属所有经济实体中的所有员工。赛科斯中国下属经济实体，包括但不限于：赛科斯信息技术（上海）有限公司，上海品天信息技术服务有限公司……本手册自2007年1月1日起生效。”再查明，原告于2014年6月10日向上海市闸北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金33726元。该仲裁委员会于2014年8月28日作出闸劳人仲（2014）办字第762号裁决，对原告的请求不予支持。原告不服裁决，向本院提起诉讼。原告在审理中提供医院就医记录、病假证明书及就医相关收据，以证明原告2014年5月13日前后就医的事实及原告的病假时间为2014年5月12日、13日、15日。被告对医院就医记录、病假证明书的真实性不予认可，认为按照常理医生会将病假写在病历卡上，原告的就医记录与病历卡无法对应，就医记录上没有医生建议病假的内容，原告没有提供相关收据。被告对就医相关收据真实性无异议，但无法确认与病历是否吻合。被告在审理中提供了以下证据：1、录像录音光盘、录像内容说明、录音文字稿，其中录像证据说明2014年5月13日原告等三位员工在工作区域大吵大闹，擅自离开工作岗位违反公司规定；录音证据证明原告所在项目组经理与三位员工的谈话，系原告挑唆其他三位员工罢工。原告对录像证据的真实性无异议，但认为录像没有声音，只能看出组长与原告等员工谈工作，无法显示工作区域异常；对录音资料真实性不予认可，认为经过剪辑。2、原告所在项目组其他三位员工辞职申请书，证明2014年5月13日事件发生后，单位对原告及其他三位员工作出警告处理，其他三位员工自动辞职。原告对其真实性不予认可，且认为三位员工系自行辞职，与本案无关。3、2014年5月考勤记录，证明原告2014年5月13日上午10点57分之后就没有到被告处工作。原告对其真实性不予认可，认为考勤记录显示5月13日当天原告下班时间为10点57分，但录像显示原告离开时间为11点40分。4、客户投诉信，证明原告给项目组造成了严重负面影响。原告对其真实性不予认可。5、2014年5月玫琳凯SS小组运营业务分析表，证明因原告煽动罢工，SS小组工作人员从5人变为1人。原告对其真实性不予认可。6、2012年6月至2014年5月原告工资明细、人事工资变动表，证明原告的收入情况。原告对工资明细的真实性不予认可，对人事工资变动表真实性无异议。7、被告通过系统邮件发放员工工资单截屏、2014年4月工资单，证明原告每月正常收到被告发放的工资单。原告对其真实性不予认可，认为工资单截屏中没有原告的工资单，原告实发工资应以银行明细为准。审理中，被告称2014年5月13日当天，原告7点51分进入公司，8点开始上班，正常上班时间为上午8点至下午5点，期间12点至13点休息。被告提供的录像资料显示，10：29-10：39项目组长辅导沟通工作，原告置之不理，3名员工很不服气，不配合工作；10：40-10：42原告等3名员工都站起来，不工作，大声反驳组长；10：42-10：54原告等3名员工都擅自同时离开工作区域，长达10多分钟，原告于10：54回到工作区域；10：54-11：09原告等3名员工仍然站着，不工作，大声喧哗，项目组长劝阻他们多次，他们都不听劝说，还继续吵闹，扰乱现场工作秩序；11：10-11：14原告等3名员工仍然聚集讨论，继续不工作，吵吵闹闹，大声讲话；11：14-11：20项目主管和项目组长一起劝说原告等3名员工，原告等3名员工不听从劝阻、大声讲话、指手画脚、摔本子和包，并威胁管理层都说自己身体不舒服、要去看病，并执意要走；11：20-11：35原告带头3名员工继续不工作，僵持于现场；11：35原告带头3名员工背包肆意要集体离开；11：41原告带头3名员工集体罢工，4人离开办公区域，之后再未回工作岗位上班。原告则称视频中，10：29-10：34项目组长开早会，原告在处理案例；10：34-10：40与项目组长讨论案例；10：42-10：54与同事至一楼抽烟；10：54-11：12原告向项目组长请病假；11：14-11：40主管向原告了解其请假情况，原告向其说明，并得到同意；11：40与同事出去午餐。因该视频录像资料有画面、无声音，仲裁庭及本院均要求原告顾勤燕本人到庭就该录像中反映的有关情况进行说明，但其本人均未到庭。审理中，原告称5月13日原告所在组的员工与组长发生工作上的争执，后原告与其他员工继续上班，中午出去吃饭。因原告有病假证明，故在13日下午就不去上班了。14日被告便通知原告不用再上班，15日通知原告办理离职手续。根据被告公司惯例，病假是口头向直接领导请示，同意后先去看病，看完后凭病历及病假证明办理请假手续。原告在2014年5月12日之前一个星期就口头向其组长请示并经其同意，且告知看病可能前后跨度一个月，具体哪一天没有明确。原告2014年5月13日不想耽误工作，故该日仍去上班，当天原告未提交就医记录、病假单等，因原告想在5月15日看病后一并提交。原告在2014年5月15日离职时曾出示过就医记录、病假单等，但因被告解除与原告劳动关系故没有提交。被告则称5月13日当天原告并未提交病假单，劳动合同解除当日原告也未向被告出示病假单、就医记录等，是仲裁阶段原告提交证据材料时才知道原告有病假单。包括原告在内的四名员工当天均为看无关紧要的病而同时请假，主管不可能同时批准四名员请病假，原告等四名员工请病假不符合公司申请流程，其在未得到主管批准情况下擅自离开公司，系蓄意罢工。上述事实，除原、被告陈述外，由原告提供的闸劳人仲（2014）办字第762号裁决书、辞退通知、劳动合同三份、银行交易明细、医院就医记录、原告病假证明书、就医相关收据及被告提供的录像录音光盘、录像内容说明、录音文字稿、原告所在项目组其他三位员工辞职申请书、员工手册关于辞退的规定及签收单、2014年5月考勤记录、员工手册中关于病假的规定、客户投诉信、2014年5月玫琳凯SS小组运营业务分析表、2012年6月至2014年5月原告工资明细、人事工资变动表、被告通过系统邮件发放员工工资单截屏、原告2014年4月工资单等证据予以证实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告以原告不服从主管工作安排，擅自煽动三名员工集体罢工，扰乱公司正常秩序为由对原告作出辞退处理，并提供了录像录音光盘、原告所在项目组其他三位员工的辞职申请书、《员工手册》及签收单以及2014年5月的考勤记录等予以佐证。原告则否认存在上述违纪事实。对此，本院认为，首先，根据考勤记录及录像资料所显示，原告在2014年5月13日上午确至被告处工作，下午再未返回公司，而原告亦当庭确认当日并未向被告提交就医记录及病假单，故本院难以认定原告在5月13日下午请病假系按规定履行了请假手续且得到了被告的批准；其次，人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人到庭，就案件有关事实接受询问。被告提供的录像资料系本案事实认定的关键证据，该录像显示原告长时间站立起来，与周围员工聚集讲话以及背着包和几名同事一起离开被告处等，仲裁庭和本院多次要求原告本人到庭陈述2014年5月13日上午的事发经过并对录像资料反映的情况进行说明，然原告本人均未到庭，应当承担不利后果。综上所述，被告以原告不服从工作安排，煽动怠工或罢工，扰乱公司正常秩序为由与原告解除劳动关系并无不当，原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金的诉请于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条之规定，判决如下：原告顾勤燕要求被告上海品天信息技术服务有限公司支付违法解除劳动合同赔偿金33726元的诉讼请求，不予支持。案件受理费人民币10元，由原告顾勤燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长 胡 立 群代理审判员 欧阳璟璐人民陪审员 林 华 国二〇一五年三月十二日书 记 员 潘 寅 颖附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反用人单位的规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；（六）被依法追究刑事责任的。