云南省普洱市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2015）普中民终字第510号 上诉人（原审原告）上海汉子木业有限公司。组织机构代码证：58870545—7。 住所地：上海市浦东新区万祥镇宏祥北路。 法定代表人何峰，该公司总经理。 委托代理人黄斌，云南亮剑律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被上诉人（原审被告）莫光彬，男，汉族，1974年12月24日生，四川省合川县人，现住云南省普洱市思茅区。 委托代理人鲁忠芳，云南天溯律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 上诉人上海汉子木业有限公司（以下简称汉子公司）因与被上诉人莫光彬确认劳动关系纠纷一案，不服云南省普洱市思茅区人民法院作出的（2015）思民初字第771号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年8月31日受理后，依法组成合议庭对案件进行了审理。本案现已审理终结。 一审法院经审理确认以下事实：2013年12月28日，被告莫光彬在赵某向原告汉子公司分包的普洱市国家公园犀牛坪景区工地铺设木屋茅草时不慎从木屋顶摔下，导致双脚受伤。 另查明，被告莫光彬摔伤时从事的工作系赵某雇佣，由赵某支付被告莫光彬工资，被告莫光彬受伤的医疗费已由赵某支付。 被告莫光彬于2015年2月13日向普洱市劳动人事争议仲裁委员会提出申请，请求确认莫光彬与汉子公司之间存在事实劳动关系。该部门于2015年5月4日作出普劳人仲裁字（2015）10号《仲裁裁决书》，裁决：2013年12月28日起被告莫光彬与原告汉子公司的事实劳动关系成立。 一审法院认为：一、被告莫光彬申请劳动仲裁是否超过法定时限问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算……劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”。因本案中仲裁的原、被告的事实劳动关系并未有终止情形，依照以上规定不受一年的仲裁时效期间的限制，对原告提出的被告申请劳动仲裁超过法定时限的理由，一审不予支持。 二、原告汉子公司与被告莫光彬之间是否存在事实劳动关系。劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2005】12号）第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”。汉子公司是具有用工资格的企业法人，其将承接的普洱国家公园犀牛坪景区工程分包给自然人赵某，汉子公司对赵某招用的人员莫光彬应承担用工主体责任。根据人力资源和社会保障部《关于执行若干问题的意见》（人社部发【2013】34号）第七条规定“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”莫光彬在汉子公司分包给赵某的工地工作时受伤，汉子公司还应对莫光彬承担工伤保险责任。故原告汉子公司与被告莫光彬构成事实劳动关系。普洱市劳动人事争议仲裁委员会作出的普劳人仲裁字【2015】2号《仲裁裁决书》，认定2013年12月28日原告汉子公司与被告莫光彬事实劳动关系成立并无不当。原告汉子公司要求确定与被告莫光彬不存在事实劳动关系的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。综上，原审依照《中华人民共和国劳动法》第三条、《中华人民共和国劳动仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决为：确认2013年12月28日原告上海汉子木业有限公司与被告莫光彬的事实劳动关系成立。案件受理费10元，减半收取5元，由原告上海汉子木业有限公司负担。 一审判决宣判后，原审原告汉子公司不服，向本院提出上诉。请求：撤销一审民事判决书，依法改判确认上诉人与被上诉人不存在事实劳动关系。其事实与理由：1、一审法院认定事实不清。证人赵某与被上诉人是亲属关系，故赵某作出的对被上诉人有利的证言，不能单独作为定案的依据；在一审过程中证人黄某、任某并没有出庭作证，程序上不合法。2、一审法院适用法律错误。本案已过诉讼时效，被上诉人已经丧失胜诉权。被上诉人受伤后没有再为赵某工作，故上诉人认为如果被上诉人认为和上诉人有关系，应该在没有工作后一年内即2014年12月28日前向上诉人主张权利，但被上诉人申请仲裁的时间为2015年2月13日，超过了劳动争议一年的诉讼时效；一审根据《关于确人劳动关系有关事项的通知》第四条规定及《关于执行若干问题的意见》第七条，认定劳动关系是严重的适用法律错误。本案中，上诉人从来没有招用过被上诉人，不存在管理与被管理的关系，也没有支付过被上诉人劳动报酬，被上诉人受伤时从事的工作也非上诉人的业务组成部分，故双方不存在事实劳动关系。另外，假设上诉人属于建设单位，根据最高人民法院关于印发《全国民事审判工作会议纪要》的通知（法办【2011】442号）第59之规定，故上诉人与被上诉人也不应该被认定为劳动关系。 被上诉人莫光彬答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。首先，赵某雇佣本案被上诉人莫光彬担任其铺设茅草的师傅，赵某同时雇佣黄某、任某，工资是由赵某直接向三人发放。铺设木屋顶的茅草工程是上海汉子木业有限公司分包给赵某的工程，二者之间没有签订过书面的承包合同，是赵某雇佣的莫光彬到工地干活，莫光彬受伤时确实是从事其安排的工作。虽然证人赵某与答辩人莫光彬属于亲属关系，但答辩人认为这并不足以影响其所证明的案件客观事实，且其证言与证人黄某、任某的证言相互印证。其次，根据《劳动法》第七条规定，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第27条之规定，答辩人与被答辩人之间的劳动关系并未终止，故不受一年诉讼时效的限制。另，关于《关于确立劳动关系有关事项通知》第四条之规定，该法条的适用范围还可以是其他用人单位。关于最高人民法院关于印发《全国民事审判工作会议纪要》的通知（法办【2011】442号）第59条之规定，因其系2011年发的通知，根据新法优于旧法的规定，应适用人社部发【2013】34号人力资源与社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见第七条的规定，应认定答辩人与被答辩人之间存在事实劳动关系。请二审维持原判，驳回上诉。 二审中，双方当事人未向本院提交新的证据。 二审查明的法律事实与一审认定一致，本院予以确认。 本院认为，一、关于一审程序是否合法的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十二条规定“凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证。有关单位的负责人应当支持证人作证。不能正确表达意思的人，不能作证。”本案赵某与莫光彬虽系亲属关系，但赵某在一审庭审中所做的相关证言具有真实性、合法性、关联性，具有证据效力，一审对证据的采信程序合法。 二、关于本案是否已过诉讼时效问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算……劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”本案中，因汉子公司、莫光彬的劳动关系并无终止的情形，依照以上规定，不受一年的仲裁时效期间的限制，故，汉子公司上诉主张莫光彬申请劳动仲裁超过诉讼时效的理由，本院不予支持。 三、关于汉子公司与莫光彬之间是否存在事实劳动关系的问题。本院认为，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”。铺设木屋顶的茅草工程是汉子公司分包给自然人赵某的工程，汉子公司是具有用工资格的企业法人，汉子公司对赵某招用的人员莫光彬应承担用工主体责任。根据人力资源和社会保障部《关于执行若干问题的意见》第七条规定，莫光彬在汉子公司分包给赵某的铺设木屋顶的茅草工程时受伤，汉子公司应对莫光彬承担工伤保险责任，故汉子公司与莫光彬构成事实劳动关系，汉子公司上诉主张一审法院适用法律错误的理由不能成立。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人上海汉子木业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  胡 荣 审 判 员  吴荣康 代理审判员  丁海洋 二〇一五年十月二十七日 书 记 员  周蜀为