wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
沈阳市大东区人民法院民 事 裁 定 书(2016)辽0104民初12574号原告:杜一震，男，1953年4月14日出生。委托诉讼代理人：孙庆华，系辽宁正直律师事务所律师。被告：辽宁田鑫雨投资有限公司。法定代表人：邱吉星，系该公司总经理。委托诉讼代理人：谢权，系辽宁申源律师事务所律师。被告：邱吉星，男，1980年5月22日出生。委托诉讼代理人：谢权，系辽宁申源律师事务所律师。原告杜一震与被告辽宁田鑫雨投资有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月4日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：要求被告辽宁田鑫雨投资有限公司偿还借款227420元及利息，并承担诉讼费用。事实与理由：原告通过被告辽宁田鑫雨投资有限公司与借款人万明亮、孙玉清订立借款合同，借款金额为250000元，原告按约定扣除利息和办理他项权利证的工本费后将借款242420元转入被告邱吉星的账户，而被告邱吉星只给借款人万明亮、孙玉清提供15000元的借款（已清偿），余款227420元被二被告占有使用至今。本院经审查认为，被告辽宁田鑫雨投资有限公司以居间人和担保人的身份对原告谎称案外人万明亮、孙玉清欲借款250000元，在原告向其提供借款242420元（已扣除两个月利息7500元和办理他项权利工本费80元）后，其只向案外人万明亮、孙玉清提供借款15000元（已扣除六个月利息1800元），余款227420元被其占有使用。在案件审理过程中，发现被告辽宁田鑫雨投资有限公司和被告邱吉星采取此种方式吸收公众存款，且公安机关已于2019年11月7日对其法定代表人邱吉星涉嫌非法吸收公众存款罪立案侦查。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”，本案涉嫌经济犯罪，故依据上述法律规定，应当驳回原告起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告杜一震的起诉。案件受理费4936元，退回原告杜一震4842元。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判长  王维利审判员  吴晓晶审判员  冯 添二〇一七年七月三日书记员  孙 玲
杭州市滨江区人民法院民 事 裁 定 书(2017)浙0108民初3095号原告华强方特（深圳）动漫有限公司，住所地广东省深圳市南山区科技中一路华强高新发展大厦14楼，统一社会信用代码91440300674836269E。法定代表人丁亮，董事长。被告云和县陶艺玩具厂，住所地浙江省云和县凤凰山街道后山村浦隆路11号，统一社会信用代码331125670052765。法定代表人马克明，董事长。被告杭州阿里巴巴广告有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区网商路699号1号楼5楼，统一社会信用代码91330108793696828A。法定代表人马云，执行董事兼总经理。本院在审理原告华强方特（深圳）动漫有限公司诉被告云和县陶艺玩具厂、杭州阿里巴巴有限公司著作权侵权纠纷一案中，原告华强方特（深圳）动漫有限公司于2017年7月20日以双方达成和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为：原告华强方特（深圳）动漫有限公司提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利行使处分权，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告华强方特（深圳）动漫有限公司撤回起诉。本案案件受理费275元，由原告华强方特（深圳）动漫有限公司负担。审判员  倪晓花二〇一七年七月二十四日书记员  陈启栋
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏05民辖47号原告：孙某，男，1971年10月17日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：周林锋，江苏容睿律师事务所律师。被告：陆某，女，1974年2月20日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。原告孙某与被告陆某离婚纠纷一案，苏州市相城区人民法院于2017年3月29日立案。苏州市相城区人民法院经审查认为，原告孙某系相城法院人民陪审员，根据相关规定，该院不便行使管辖权。本院认为，相城法院（2017）苏0507民初1598号《关于案件指定管辖的请示》，以原告孙某系相城法院人民陪审员为由，报请我院将本案指定管辖。鉴于上述原因，为有利于案件公正审理，防止当事人合理怀疑，本案不宜由相城法院继续审理，故同意其请示意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下：本案由苏州工业园区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长  赵荣祖审判员  钱一军审判员  陈 婧二〇一七年七月三日书记员  刘 红
江西省德安县人民法院行 政 裁 定 书(2017)赣0426行审2号申请执行人德安县人口和计划生育委员会法定代表人：吴浩，主任。被执行人魏约翰，男，1984年11月22日出生，汉族，务工，住德安县。被执行人朱志珍，女，1988年9月13日出生，汉族，务工，住址同上。申请执行人德安县人口和计划生育委员会于2017年7月25日向本院提出申请，要求强制执行该委于2016年12月30日对被执行人魏约翰作出的德卫计征决[2016]第201065号《江西省征收社会抚养费决定书》。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人德安县人口和计划生育委员会作出德卫计征决[2016]第201065号《江西省征收社会抚养费决定书》的合法性进行了审查。经审查，德安县人口和计划生育委员会作出的该征收社会抚养费决定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。本院认为，申请执行人德安县人口和计划生育委员会对被申请执行人魏约翰、朱志珍作出德卫计征决[2016]第201065号《江西省征收社会抚养费决定书》后，该二被执行人在法定期限内既未申请行政复议又未提起行政诉讼，逾期亦未履行生效征收决定确定的缴纳社会抚养费的法定义务。申请执行人德安县人口和计划生育委员会申请本院对其作出的上述具体行政行为强制执行，符合法律规定的强制执行条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条及最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：对申请执行人德安县人口和计划生育委员会作出的德卫计征决[2016]第201065号《江西省征收社会抚养费决定书》准予强制执行。限被执行人魏约翰、朱志珍于本裁定书送达之日起三日内履行该征收决定所确定的义务。逾期不履行，本院将依法强制执行。本案执行费1080元，由被执行人魏约翰、朱志珍负担，由二被执行人于本裁定书送达之日起三日内与上述款项一并交付至本院。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 ：徐玉柱审判员 ：魏方云审判员 ：汤成莹二〇一七年七月二十七日书记员 ：汤小莹
陕西省咸阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕04民终1129号上诉人（原审被告）咸阳市秦都区钓台街道办事处曹家滩村第二村民小组。负责人李文正，该组组长。委托代理人穆金山，陕西为民律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李新运。被上诉人（原审原告）刘玉爱。被上诉人（原审原告）李星星。被上诉人（原审原告）李英。四被上诉人共同委托诉讼代理人权建伟，陕西善爱律师事务所律师。上诉人咸阳市秦都区钓台街道办事处曹家滩村第二村民小组(以下简称曹家滩村第二村民小组)因与被上诉人李新运、刘玉爱、李星星、李英侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服咸阳市秦都区人民法院（2017）陕0402民初530号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。曹家滩村第二村民小组上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者驳回被上诉人的诉讼请求;一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原判程序违法，一审法院未通知上诉人开庭，剥夺了上诉人辩论权。上诉人收到判决书前，不知道被上诉人四人户口落在上诉人处，四人落户未经过上诉人村民代表同意，其承包土地不在本组，也未在本组居住。李新运、刘玉爱、李星星、李英辩称：被上诉人户籍登记在上诉人处，且有承包地，也在该组参加了新合疗。原判正确，请求维持。一审法院认定事实：原告李新运、刘玉爱、李星星于2000年1月18日将户口迁入被告处，李英户口于2007年2月1日迁入被告村组，四原告系一家人，在被告处有承包土地且参加了被告的新型农村合作医疗。2016年2月被告村组的土地被征用，被告所在村组给其每位集体经济组织成员分配征地补偿款100000元，未向四原告分配。2016年9月被告因其土地被征用向其每位集体经济组织成员分配征地补偿款9800元（9860元），又未向四原告分配，原告经与被告多次协商未果。一审法院认为，原告李新运、刘玉爱、李星星、李英户口登记在被告处，且在被告处有承包地，也参加了被告的新型农村合作医疗，系被告合法集体经济组织成员，应与被告其他集体经济组织成员享有同等的集体收益分配权。被告未给四原告分配征地补偿款之行为，已侵害了四原告的合法权益。四原告请求的款项数额低于被告已分配的征地补偿款数额，属自愿放弃自己的权利，符合法律规定，应以原告诉请的数额为准。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出判决：被告咸阳市秦都区钓台街道办事处曹家滩村第二村民小组于本判决生效之日起立即支付原告李新运、刘玉爱、李星星、李英征地补偿款共计436000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7840元，由被告咸阳市秦都区钓台街道办事处曹家滩村第二村民小组负担。经审理，一审判决查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的征地补偿款，但村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表讨论决定的事项不得与宪法、法律法规和国家政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。本案中，被上诉人李新运、刘玉爱、李星星、李英户籍登记在秦都区钓台街道办事处曹家滩村委会，且在该村有承包地，也以上诉人村民的身份参加了新型农村合作医疗，具有上诉人集体经济组织成员资格，应与上诉人其他集体经济组织成员享有同等的集体收益分配权。就上诉人提出的原判程序违法，一审法院未通知其开庭一节，经审查，一审人民法院向上诉人邮寄送达了开庭传票等法律手续，审理程序并无不当。综上，上诉人曹家滩村第二村民小组的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7840元，由咸阳市秦都区钓台街道办事处曹家滩村第二村民小组负担。本判决为终审判决。审判长  党晓辉审判员  张宇童审判员  赵建辉二〇一七年七月二十五日书记员  许 聪附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
安徽省芜湖市镜湖区人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖0202执859号之一申请人：丁祖田，男，1981年9月11日出生，汉族，建筑工人，住安徽省芜湖市弋江区，被执行人：安徽义银建筑装饰有限责任公司，住所地安徽省合肥市望江东路136号，统一社会信用代码91340100723341052W。法定代表人：陈义银，总经理。申请人丁祖田与被执行人安徽义银建筑装饰有限责任公司健康权纠纷一案，因被执行人对该法律文书所确定的义务未能自动履行，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行。根据案件执行需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条之规定，裁定如下：提取被执行人安徽义银建筑装饰有限责任公司在安徽芜湖地矿置业有限公司的工程款收入75000元。本裁定立即执行。审判员  王劲松二〇一七年七月十三日书记员  刘盼盼
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)粤01民辖终1773号上诉人（原审被告）：徐长宇。委托诉讼代理人：张莉，广东颐和律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵若娴，广东颐和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈雪和。委托诉讼代理人：陈奕荣，广东穗南律师事务所律师。上诉人徐长宇因买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2016）粤0105民初8813号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人徐长宇上诉称，其与被上诉人陈雪和之间没有买卖合同关系，陈雪和所提交的合同内容不真实，故合同中的管辖条款不应被采用。根据相关法律规定，本案应由其住所地人民法院管辖，即福建省莆田市荔城区人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送至福建省莆田市荔城区人民法院审理。本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷，系因合同纠纷提起的诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，双方当事人在涉案《付款协议书》中第5条约定，“……如因履行本付款计划书发生争议，双方协商解决，协商达不成一致，则将争议交由本协议签订地人民法院管辖处理”，该约定管辖条款符合法律规定，依法有效。现涉案《付款协议书》明确载明协议签订地在本市海珠区，在原审法院辖区内，故原审法院对本案具有管辖权。至于上诉人提出其与被上诉人之间没有买卖合同关系、被上诉人所提交的合同内容不真实的上诉意见，因其未提供证据证实，本院不予采信。综上，原审裁定正确，本院予以维持。上诉人提出的上诉意见、理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉,维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  余锦霞审 判 员  肖逸思代理审判员  陈少波二〇一七年七月四日书 记 员  刘 侃刘珂欣
河南省登封市人民法院民 事 裁 定 书(2017)豫0185民初3518号原告王进涛，男，汉族，1980年2月10日出生，住登封市。委托诉讼代理人：蔡银河，河南国计律师事务所律师。被告孙国灿，男，汉族，1963年3月13日出生，住登封市。郑州劲牛建筑有限公司，住所地：登封市。法定代表人：牛先奇。登封市石道乡阳光幼儿园，住所地：登封市。法定代表人：陈留根。案由劳动争议纠纷诉讼请求1、依法判令被告支付拖欠原告的工资2700元及相当于工资报酬25%的经济补偿675元，共计3375元；2、本案诉讼费由被告承担。原告王进涛诉被告孙国灿、郑州劲牛建筑有限公司、登封市石道乡阳光幼儿园劳动争议纠纷一案，本院采用小额诉讼程序受理该案。在审理过程中原告申请撤回起诉，经审查，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百六十二条的规定，裁定如下：准许原告王进涛撤回起诉。本案受理费10元，减半收取5元，由原告王进涛承担。审判员 吴 蓉二〇一七年七月二十一日书记员 焦伟源
阜阳市颍东区人民法院执 行 通 知 书(2017)皖1203执481号南通海州建设集团久弘工程有限公司：你（或你单位）与阜阳中联水泥有限公司买卖合同一案，阜阳市颍东区人民法院于2016年11月16日作出的(2016)皖1203民初1986号判决，已发生法律效力。申请执行人阜阳中联水泥有限公司于二Ｏ一七年七月二十七日向本院申请（委托、移送或报请）强制执行，本院于二Ｏ一七年七月二十七日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你（或你单位）履行下列义务：（1）偿还申请人人民币500000.00元；（2）申请执行费7400.00元。账号：017201040002888收款单位：阜阳市颍东区人民法院开户行：中国农业银行阜阳市京九分理处写开户账号特此通知二〇一七年七月二十七日风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（三）违反财产报告制度的；（四）违反限制高消费令的；（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
马鞍山市花山区人民法院执 行 裁 定 书(2016)皖0503执390号之一申请人：孙卫华。被执行人：凌日升。关于孙卫华申请执行民间借贷一案，本院于2017年05月10日冻结了被执行人凌日升在中国工商银行账户内存款人民币2517.17元，现因。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人凌日升在中国工商银行账户内存款人民币2517.17元的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  伊树琴二〇一七年七月七日书记员  李 媛
安徽省铜陵市铜官区人民法院执 行 裁 定 书(2017)皖0705执1048号之十九申请执行人：何思华，男，1966年8月2日出生，汉族，住本市义安区。被执行人：铜陵福盛驾驶员培训有限责任公司，住所地本市翠湖四路旁木鱼山大道技术学院东大门对面。法定代表人：石新安。本院依据已经发生法律效力的(2017)皖0705民初106号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行法律文书确定的义务。但被执行人未能履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结被执行人铜陵福盛驾驶员培训有限责任公司广发银行财产价值人民币10000元及其利息或扣划、查封、扣押、提取、扣留其等值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  陈坦文二〇一七年七月一日书记员  沈啸华
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0106民初26408号之一原告：平安银行股份有限公司上海静安支行,住所地上海市静安区长寿路XXX号。负责人：俞琳放，行长。委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：陈先峰，男，1973年6月7日出生，汉族，住湖北省鄂州市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告陈先峰信用卡纠纷一案,本院于2017年7月3日立案后,依法进行审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币33,669.26元。原告诉称,被告陈先峰系其行信用卡持卡人，截止至2017年5月31日被告利用该卡透支原告资金累计人民币33,669.26元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  滕立芳二〇一七年七月二十四日书记员  卢思琪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
山东省潍坊市奎文区人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁0705民初3148号原告：刘荣��。委托代理人：刘堂亮，山东元康律师事务所律师。委托代理人：栗桂翠，山东元康律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司。负责人：李东峰，经理。委托代理人：张倩倩，山东普瑞德律师事务所律师。原告刘荣华与被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘荣华委托代理人刘堂亮、栗桂翠，被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司委托代理人张倩倩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘荣华诉称，2015年4月23日，诸城明创工贸有限公司为其名下鲁V×××××号福田混凝土搅拌车在被告处投保交强险和商业保险。其中商业险投保险种包括机动车损失险（保险金额342000元）、第三者责任险（保险金额1000000元）、不计免赔率险，保险期限为2015年4月29日至2016年4月28日。2016年3月21日，徐松龄驾驶被保险车辆行驶至诸城市林家村镇西陆吉庄子村南北路时发生侧翻，致徐松龄受伤，车辆、树木、农田损坏。经交警部门认定，徐松龄负事故全部责任。事故处理完毕后诸城明创工贸有限公司与被告就理赔事宜未达成一致意见。2016年5月30日诸城明创工贸有限公司将索赔权益转让给原告。请求判令被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司给付原告刘荣华车辆损失险保险赔偿金及其他费用共计229219元并承担诉讼费用。被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司辩称：保险合同关系属实，事故发生属实，但诸城明创工贸有限公司将债权转让给原告，我公司并不知情，对我公司不产生效力。如原告能证明已经通知我公司，那损失数额应依法核定，不属于赔偿范围的应依法扣减。经审理查明：2015年4月23日，诸城明创工贸有限公司为其名下鲁V×××××号福田混凝土搅拌车在被告处投保交强险和商业保险，保险期限为2015年4月29日至2016年4月28日。其中商业险投保险种包括机动车损失险（保险金额342000元）、第三者责任险（保险金额1000000元）、不计免赔率险。2016年3月21日，徐松龄驾驶被保险车辆（装载混凝土）行驶至诸城市林家村镇西陆吉庄子村南北路时发生侧翻，致徐松龄受伤，车辆损坏，车辆及罐车内混��土泄露导致树木、农田损坏。经交警部门认定，徐松龄负事故全部责任。原告因本次事故支出施救费12000元。后被告给付原告交强险保险金2000元。2016年5月30日原告与诸城明创工贸有限公司签订《保险事故权益转让协议》，约定诸城明创工贸有限公司将涉案被保险车辆本次事故的索赔权益转让给原告。后原告向被告送达了《债权转让通知书》。上述事实有保险单、交通事故认定书、施救费发票、《保险事故权益转让协议》、《债权转让通知书》、送达照片及当事人当庭陈述在案为证。原告为证明车辆损失数额及给第三者造成的损失数额提供如下证据：1.事故现场照片一宗；2.山东福奥圣通工贸集团有效公司的车辆维修明细一份，金额为203289元；3.潍坊市志信价��评估事务有限公司出具的《评估鉴定意见书》一份，该鉴定系原告单方委托，鉴定结论为鲁V×××××号福田混凝土搅拌车侧翻导致农田苗木损失13930元；4.赔偿协议书，载明鲁V×××××号福田混凝土搅拌车协商赔偿曹玉足苗木及农田损失18000元；5.诸城市林家村镇瓦店社区居民委员会出具的《证明》一份，该证明载明有一辆混凝车，车号鲁V×××××侧翻在林家村镇瓦店社区西陆吉庄村村民曹玉足苗木地里，情况属实。被告对上述证据质证称，上述证据均不能证实车辆损失的准确数额以及第三者的损失数额。被告申请对鲁V×××××号福田混凝土搅拌车因本次事故造成的车辆损失及对第三者造成的损失进行评估，本院委托青岛大华保险公估有限公司进行了评估，结论为鲁V×××××号福田混凝土搅拌车车损182825元，第三者树木农田损失10080元���本院认为：诸城明创工贸有限公司与被告签订的保险合同系双方真实意思表示，合法有效。事故发生后诸城明创工贸有限公司与原告签订《保险事故权益转让协议》并向被告送达了《债权转让通知书》，履行了通知债务人义务，故对被告产生效力。原告有权向被告主张保险金。涉案事故发生在保险期间内，被告应按照合同约定给付原告所涉各险种保险金及法律规定的应由被告承担的费用。本院委托青岛大华保险公估有限公司作出的鉴定结论相对于山东福奥圣通工贸集团有效公司的车辆维修明细证明力更高，该公估公司认定本次事故造成鲁V×××××号福田混凝土搅拌车车损182825元，故应认定鲁V×××××号福田混凝土搅拌车因本次事故造成的车损数额为182825元，���，被告应给付原告车辆损失险保险金182825元。本院委托青岛大华保险公估有限公司鉴定结论相对于原告单方委托潍坊市志信价格评估事务有限公司作出的《评估鉴定意见书》更具证明力，该公估机构认定本次事故鲁V×××××号福田混凝土搅拌车侧翻导致第三者树木农田损失10080元，故应认定第三者损失数额为10080元，原告实际赔付数额超出该数额不能强加于被告。该部分损失被告已经依据交强险给付诸城明创工贸有限公司保险金2000元，故现被告应给付原告第三者责任险保险金8080元。原告支出的施救费12000元系为防止和减少保险标的损失所支出的合理必要的费用，按照保险法之规定，该费用应由被告负担，故原告要求被告给付施救费12000元的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十八条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第五十七条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司给付原告刘荣华车辆损失险保险金182825元、第三者责任险保险金8080元及施救费12000元，以上三项共计202905元，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告刘荣华其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4738元，由原告负担438元，被告负担4300元；鉴定费15000元，由被告负担。��不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  李 霞人民陪审员  夏春霞人民陪审员  刘凤敏二〇一七年七月十二日书 记 员  赵 娇
山东省潍坊市奎文区人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁0705民初394号原告：中信银行股份有限公司潍坊分行。主要负责人：李淳，行长。委托诉讼代理人：张炜林，北京市京师（青岛）律师事务所律师。被告：郑海波。原告中信银行股份有限公司潍坊分行与被告郑海波信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司潍坊分行委托诉讼代理人张炜林到庭参加了诉讼，被告郑海波经本院依法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司潍坊分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还信用卡透支款本金98124.83元，零售利息14293.41元，分期手续费3946.45元，滞纳金18923.65元，杂费18元（截至2016年11月13日，之后的按照领用合同的约定计算至实际还款之日）；2、诉讼及其他费用由被告承担。事实与理由：被告郑海波向原告申请办理信用卡并填写《中信信用卡柜台确认申请表》，承诺遵守领用合同、协议的各项规定，并签署名字。领用合同、协议约定了年费、手续费、利息、违约金、滞纳金及向被告催收欠款所致费用由被告承担。原告依约向被告发放信用卡，被告激活后多次消费，但未按约偿还欠款。截至2016年11月13日，被告尚欠原告透支欠款合计98124.83元及相应利息、手续费、滞纳金。被告郑海波未作答辩。本院经审理认定事实如下：2013年11月4日，被告填写《中信银行信用卡柜台确认申请表》，向原告申领信用卡并声明“本人已阅读全部申领材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》第三条约定中信银行有权依据申领人的资信状况或用卡情况随时调整申领人的信用额度，申领人同意对调整后的信用额度所发生的债务承担清偿责任，但监管机构另有规定的除外。第四条约定，免息还款期最长不超过50天，否则被告应按日利率万分之五支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息，并按月计收复利，取现不享受免息还款待遇，原告由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。该领用合约后附的中信银行引用卡收费标准载明，滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%计收，最低收费为人民币30元。原告收到上述申请表后，对被告郑海波的申请予以批准，为被告郑海波办理了卡号为62×××03的中信银行信用卡。此卡于2013年11月29日开始被使用，但使用人未按合约约定按期偿还原告透支款项，逾期后也未支付约定利息、滞纳金等各项费用。截至2016年11月13日，此卡有透支款本金98124.83元，零售利息14293.41元，分期手续费3946.45元，滞纳金18923.65元未结清。原告主张之后的利息、手续费、滞纳金等费用按《领用合约》约定标准计收。原告主张杂费18元，但未提供证据予以证明。以上事实，有原告提供的《中信银行信用卡柜台确认申请表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、交易流水、余额构成表、催收历史及原告当庭陈述在案为证。本院认为：被告郑海波经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃抗辩及对相关证据进行质证的权利，依法应承担可能对其不利的法律后果。被告郑海波在《中信银行信用卡柜台确认申请表》中承诺遵守《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，故该信用卡领用合约系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约履行。原告收到被告郑海波的申请后，按约为被告办理了中信银行信用卡，被告郑海波使用信用卡后应按期偿还透支欠款。故原告提供的交易流水及余额构成表能够证明截至2016年11月13日，此卡有透支款本金98124.83元，零售利息14293.41元，分期手续费3946.45元，滞纳金18923.65元未清偿，故原告要求被告偿还上述欠款及之后利息、手续费、滞纳金的诉讼请求，本院依法予以支持。原告主张杂费18元，但未提供证据证明该项费用具体是哪些费用，故原告该主张证据不足，本院依法不予支持综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑海波于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司潍坊分行信用卡透支款本金98124.83元及利息、滞纳金（截至2016年11月13日零售利息为14293.41元、手续费为3946.45元、滞纳金为18923.65元，之后的利息、手续费、滞纳金按领用合约计算至被告实际还款之日）；二、驳回原告中信银行股份有限公司潍坊分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3006元，由被告郑海波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  李 霞人民陪审员  张轲友人民陪审员  夏春霞二〇一七年七月二十七日书 记 员  赵 娇
山东省潍坊市奎文区人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁0705民初405号原告：中信银行股份有限公司潍坊分行。主要负责人：李淳，行长。委托诉讼代理人：张炜林，北京市京师（青岛）律师事务所律师。被告：李志国。原告中信银行股份有限公司潍坊分行与被告李志国信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司潍坊分行委托诉讼代理人张炜林到庭参加了诉讼，被告李志国经本院依法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司潍坊分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还信用卡透支款本金84595.17元，零售利息29549.6元，滞纳金27765.38元（截至2016年10月28日，之后的按照领用合同的约定计算至实际还款之日）；2、诉讼及其他费用由被告承担。事实与理由：被告李志国向原告申请办理信用卡并填写《中信信用卡柜台确认申请表》，承诺遵守领用合同、协议的各项规定，并签署名字。领用合同、协议约定了年费、手续费、利息、违约金、滞纳金及向被告催收欠款所致费用由被告承担。原告依约向被告发放信用卡，被告激活后多次消费，但未按约偿还欠款。截至2016年10月28日，被告尚欠原告透支欠款合计84595.17元及相应利息、滞纳金。被告李志国未作答辩。本院经审理认定事实如下：2012年，被告填写《中信银行信用卡申请确认表》，向原告申领信用卡并声明“本人已阅读全部申领材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》第三条约定中信银行有权依据申领人的资信状况或用卡情况随时调整申领人的信用额度，申领人同意对调整后的信用额度所发生的债务承担清偿责任，但监管机构另有规定的除外。第四条约定，免息还款期最长不超过50天，否则被告应按日利率万分之五支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息，并按月计收复利，取现不享受免息还款待遇，原告由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。该领用合约后附的中信银行引用卡收费标准载明，滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%计收，最低收费为人民币30元。原告收到上述申请表后，对被告李志国的申请予以批准，为被告李志国办理了卡号为40×××21的中信银行信用卡。此卡于2012年4月5日开始被使用，但使用人未按合约约定按期偿还原告透支款项，逾期后也未支付约定利息、滞纳金等。截至2016年10月28日，此卡有透支款本金84595.17元，零售利息29549.6元，滞纳金27765.38元未结清。原告主张之后的利息、滞纳金按《领用合约》约定标准计收。以上事实，有原告提供的《中信银行信用卡申请确认表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、交易流水、余额构成表、催收历史及原告当庭陈述在案为证。本院认为：被告李志国经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃抗辩及对相关证据进行质证的权利，依法应承担可能对其不利的法律后果。被告李志国在《中信银行信用卡申请确认表》中承诺遵守《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，故该信用卡领用合约系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约履行。原告收到被告李志国的申请后，按约为被告办理了中信银行信用卡，被告李志国使用信用卡后应按期偿还透支欠款。故原告提供的交易流水及余额构成表能够证明截至2016年10月28日，此卡有透支款本金84595.17元，零售利息29549.6元，滞纳金27765.38元未清偿，故原告要求被告偿还上述欠款及之后利息、滞纳金的诉讼请求，本院依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李志国于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司潍坊分行信用卡透支款本金84595.17元及利息、滞纳金（截至2016年10月28日零售利息为29549.6元、滞纳金为27765.38元，之后的利息、滞纳金按领用合约计算至被告实际还款之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3138元，由被告李志国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  李 霞人民陪审员  张轲友人民陪审员  夏春霞二〇一七年七月二十七日书 记 员  赵 娇
山东省潍坊市奎文区人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁0705民初383号原告：中信银行股份有限公司潍坊分行。主要负责人：李淳，行长。委托诉讼代理人：张炜林，北京市京师（青岛）律师事务所律师。被告：高增鹏。原告中信银行股份有限公司潍坊分行与被告高增鹏信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司潍坊分行委托诉讼代理人张炜林到庭参加了诉讼，被告高增鹏经本院依法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司潍坊分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还信用卡透支款本金137428.2元，零售利息10861.2元，分期手续费2386.4元，滞纳金17071.22元，现金利息722.3元（截至2016年11月13日，之后的按照领用合同的约定计算至实际还款之日）；2、诉讼及其他费用由被告承担。事实与理由：被告高增鹏向原告申请办理信用卡并填写《中信信用卡柜台确认申请表》，承诺遵守领用合同、协议的各项规定，并签署名字。领用合同、协议约定了年费、手续费、利息、违约金、滞纳金及向被告催收欠款所致费用由被告承担。原告依约向被告发放信用卡，被告激活后多次消费，但未按约偿还欠款。截至2016年11月13日，被告尚欠原告透支欠款合计137428.2元及相应利息、手续费、滞纳金。被告高增鹏未作答辩。本院经审理认定事实如下：2013年6月13日，被告填写《中信银行信用卡柜台确认申请表》，向原告申领信用卡并声明“本人已阅读全部申领材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》第三条约定中信银行有权依据申领人的资信状况或用卡情况随时调整申领人的信用额度，申领人同意对调整后的信用额度所发生的债务承担清偿责任，但监管机构另有规定的除外。第四条约定，免息还款期最长不超过50天，否则被告应按日利率万分之五支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息，并按月计收复利，取现不享受免息还款待遇，原告由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。该领用合约后附的中信银行引用卡收费标准载明，滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%计收，最低收费为人民币30元。原告收到上述申请表后，对被告高增鹏的申请予以批准，为被告高增鹏办理了卡号为40×××38的中信银行信用卡。此卡于2013年6月19日开始被使用，但使用人未按合约约定按期偿还原告透支款项，逾期后也未支付约定利息、滞纳金等各项费用。截至2016年11月13日，此卡有透支款本金137428.2元，零售利息10861.2元，分期手续费2386.4元，滞纳金17071.22元，现金利息722.3元未结清。原告主张之后的利息、手续费、滞纳金等费用按《领用合约》约定标准计收。以上事实，有原告提供的《中信银行信用卡柜台确认申请表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、交易流水、余额构成表、催收历史及原告当庭陈述在案为证。本院认为：被告高增鹏经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃抗辩及对相关证据进行质证的权利，依法应承担可能对其不利的法律后果。被告高增鹏在《中信银行信用卡柜台确认申请表》中承诺遵守《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，故该信用卡领用合约系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约履行。原告收到被告高增鹏的申请后，按约为被告办理了中信银行信用卡，被告高增鹏使用信用卡后应按期偿还透支欠款。故原告提供的交易流水及余额构成表能够证明截至2016年11月13日，此卡有透支款本金137428.2元，零售利息10861.2元，分期手续费2386.4元，滞纳金17071.22元，现金利息722.3元未清偿，故原告要求被告偿还上述欠款及之后利息、手续费、滞纳金的诉讼请求，本院依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告高增鹏于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司潍坊分行信用卡透支款本金137428.2元及利息、滞纳金（截止至2016年11月13日的零售利息为10861.2元、手续费为2386.4元、滞纳金为17071.22元，现金利息为722.3元，之后的利息、手续费、滞纳金按领用合约计算至被告实际还款之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3669元，由被告高增鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  李 霞人民陪审员  张轲友人民陪审员  夏春霞二〇一七年七月二十七日书 记 员  赵 娇
山东省潍坊市奎文区人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁0705民初3176号原告:潍坊银行股份有限公司。法定代表人：郭虎英，董事长。委托代理人：王英伟，该单位职工。委托代理人：李学然，该单位职工。被告：寿光市瑞鑫经贸有限公司。法人代表人：武强，总经理。委托代理人:王海军，寿光兴源法律服务所法律工作者被告：寿光市信德农业科技发展有限公司。法定代表人：周雪玲，总经理。被告：李好波。委托代理人：王海军，寿光兴源法律服务所法律工作者。被告：邱冠华。委托代理人：王海军，寿光兴源法律服务所法律工作者。被告：武强。委托代理人：王海军，寿光兴源法律服务所法律工作者。被告：邱伟华。委托代理人：王海军，寿光兴源法律服务所法律工作者。被告：张秉涛。被告：周雪玲。原告潍坊银行股份有限公司与被告寿光市瑞鑫经贸有限公司、寿光市德信农业科技发展有限公司、李好波、邱冠华、武强、邱伟华、张秉涛、周雪玲金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告潍坊银行股份有限公司委托代理人王英伟、李学然，被告寿光市瑞鑫经贸有限公司、李好波、邱冠华、武强、邱伟华共同委托代理人王海军到庭参加诉讼，被告寿光市德信农业科技发展有限公司、张秉涛、周雪玲经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告潍坊银行股份有限公司诉称，2013年11月12日被告寿光市瑞鑫经贸有限公司由其他被告担保从原告处借款3000000元，借款期限为2013年11月12日至2014年11月11日，借款年利率为10.2%。合同还对还款方式、违约责任等进行了约定。原告按约发放了借款。后被告寿光市瑞鑫经贸有限公司将借款本金偿还完毕，但未按照合同约定足额偿还借款利息，其余被告也未代偿。请求判令：1.被告寿光市瑞鑫经贸有限公司偿还原告借款利息（含复利、罚息）450514.79元（该数额截至2016年9月25日，之后的按照合同约定计算至实际还款之日）；2.被告寿光市德信农业科技发展有限公司、李好波、邱冠华、武强、邱伟华、张秉涛、周雪玲对上述款项承担连带清偿责任；3.被告承担诉讼费用。被告寿光市瑞鑫经贸有限公司辩称，借款属实，但是借款本息均已偿还完毕。被告李好波、被告邱冠华、被告武强、被告邱伟华辩称，记不清是否提供了保证担保，原告应提供证据证明，且据借款人讲，借款本息均已还清了。被告寿光市德信农业科技发展有限公司、被告张秉涛、被告周雪玲未作答辩经审理查明，2013年11月12日，原告与被告寿光市瑞鑫经贸有限公司签订2013年1112第0134号《流动资金借款合同》，约定被告寿光市瑞鑫经贸有限公司向原告借款3000000元，用于购热水器等家电，借款期限自2013年11月12日至2014年11月11日，年利率为10.2%，还款方式为按月计息并付息、到期还本。该合同第三条约定，被告寿光市瑞鑫经贸有限公司到期应付而未付的借款本金及利息，自逾期之日起按本合同确定的借款执行利率上浮50%计收罚息，对不能按时支付的利息和逾期罚息，按照逾期罚息利率计收复利。同日，原告与被告寿光市德信农业科技发展有限公司、李好波、武强、张秉涛分别签订2013年1112第0134号《保证合同》，约定被告寿光市德信农业科技发展有限公司、李好波、武强、张秉涛为被告寿光市瑞鑫经贸有限公司上述借款提供连带责任保证；保证范围为主合同项下债权本金、表外业务敞口、贴现资金、利息、复利、罚息、违约金及实现债权费用等；保证期间为主合同项下借款期限届满之次日起两年。被告邱冠华、邱伟华、周雪玲在原告与被告李好波、武强、张秉涛签订的《保证合同》共同债务人处签字。同日原告按约发放了借款，被告寿光市瑞鑫经贸有限公司将借款本金偿还完毕，但未按约偿还借款利息，截至2016年9月25日，尚欠原告借款利息（含复利、罚息）450514.79元。另，被告寿光市瑞鑫经贸有限公司称借款已经全部偿还完毕，提供企业信用报告一份，信贷记录明细里载明该3000000元借款正常收回。原告对此证据真实性无异议，但仅仅是本金正常收回，利息（含复利、罚息）未全额偿还。上述事实有《流动资金借款合同》、《保证合同》、借款凭证、账户交易明细、欠款证明、欠本息明细及当事人当庭陈述在案为证。本院认为，被告寿光市德信农业科技发展有限公司、张秉涛、周雪玲经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃抗辩及对本案相关证据进行质证的权利，依法承担对其不利的法律后果。原告与被告寿光市瑞鑫经贸有限公司签订的《流动资金借款合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。原告依约发放借款后，被告寿光市瑞鑫经贸有限公司应按照约定及时足额偿还。被告寿光市瑞鑫经贸有限公司提供的企业信用报告仅能证明借款本金偿还完毕，其未提供其他证据证明涉案借款利息（含复利、罚息）亦偿还完毕，故其该主张证据不足，不能成立。原告提供的欠款明细能够证明截至2016年9月25日，被告寿光市瑞鑫经贸有限公司尚欠原告2013年1112第0134号《流动资金借款合同》项下借款利息（含复利、罚息）450514.79元，故原告要求被告寿光市瑞鑫经贸有限公司偿还上述借款利息及之后利息的诉讼请求，本院依法予以支持。被告寿光市德信农业科技发展有限公司、李好波、武强、张秉涛应按照《保证合同》约定对上述债务承担连带清偿责任，被告邱冠华、邱伟华、周雪玲作为被告李好波、武强、张秉涛的共同债务人，应与被告李好波、武强、张秉涛共同承担保证责任。上述被告清偿后有权向被告寿光市瑞鑫经贸有限公司追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告寿光市瑞鑫经贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告潍坊银行股份有限公司2013年1112第0134号《流动资金借款合同》项下借款利息（含复利、罚息）450514.79元（以上数额截至2016年9月25日，之后的按照合同约定计算至实际付款之日）；二、被告寿光市德信农业科技发展有限公司、李好波、邱冠华、武强、邱伟华、张秉涛、周雪玲对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；上述被告承担清偿责任后有权向被告寿光市瑞鑫经贸有限公司追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8058元，案件申请费2773元，由八被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  李 霞人民陪审员  夏春霞人民陪审员  张 祎二〇一七年七月六日书 记 员  赵 娇
山东省潍坊市奎文区人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁0705民初404号原告：中信银行股份有限公司潍坊分行。主要负责人：李淳，行长。委托诉讼代理人：张炜林，北京市京师（青岛）律师事务所律师。被告：侯孝昌。原告中信银行股份有限公司潍坊分行与被告侯孝昌信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司潍坊分行委托诉讼代理人张炜林到庭参加了诉讼，被告侯孝昌经本院依法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司潍坊分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还信用卡透支款本金113308.46元，零售利息15257.44元，分期手续费2257.2元，滞纳金23727.47元（截至2016年12月3日，之后的按照领用合同约定计算至实际还款之日）；2、诉讼及其他费用由被告承担。事实与理由：被告侯孝昌向原告申请办理信用卡并填写《中信信用卡柜台确认申请表》，承诺遵守领用合同、协议的各项规定，并签署名字。领用合同、协议约定了年费、手续费、利息、违约金、滞纳金及向被告催收欠款所致费用由被告承担。原告依约向被告发放信用卡，被告激活后多次消费，但未按约偿还欠款。截至2016年11月13日，被告尚欠原告透支欠款合计113308.46元及相应利息、手续费、滞纳金。被告侯孝昌未作答辩。本院经审理认定事实如下：2013年4月10日，被告填写《中信银行信用卡申请确认表》，向原告申领信用卡并声明“本人已阅读全部申领材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》第三条约定中信银行有权依据申领人的资信状况或用卡情况随时调整申领人的信用额度，申领人同意对调整后的信用额度所发生的债务承担清偿责任，但监管机构另有规定的除外。第四条约定，免息还款期最长不超过50天，否则被告应按日利率万分之五支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息，并按月计收复利，取现不享受免息还款待遇，原告由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。该领用合约后附的中信银行引用卡收费标准载明，滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%计收，最低收费为人民币30元。原告收到上述申请表后，对被告侯孝昌的申请予以批准，为被告侯孝昌办理了卡号为62×××75的中信银行信用卡。此卡于2013年4月12日开始被使用，但使用人未按合约约定按期偿还原告透支款项，逾期后也未支付约定利息、滞纳金等各项费用。截至2016年12月3日，此卡有透支款本金113308.46元，零售利息15257.44元，分期手续费2257.2元，滞纳金23727.47元未结清。原告主张之后的利息、手续费、滞纳金等费用按《领用合约》约定标准计收。以上事实，有原告提供的《中信银行信用卡申请确认表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、交易流水、余额构成表、催收历史及原告当庭陈述在案为证。本院认为：被告侯孝昌经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃抗辩及对相关证据进行质证的权利，依法应承担可能对其不利的法律后果。被告侯孝昌在《中信银行信用卡申请确认表》中承诺遵守《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，故该信用卡领用合约系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约履行。原告收到被告侯孝昌的申请后，按约为被告办理了中信银行信用卡，被告侯孝昌使用信用卡后应按期偿还透支欠款。故原告提供的交易流水及余额构成表能够证明截至2016年12月3日，此卡有透支款本金113308.46元，零售利息15257.44元，分期手续费2257.2元，滞纳金23727.47元未清偿，故原告要求被告偿还上述欠款及之后利息、手续费、滞纳金的诉讼请求，本院依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告侯孝昌于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司潍坊分行信用卡透支款本金113308.46元及利息、滞纳金（截至2016年12月3日零售利息为15257.44元、手续费为2257.2元、滞纳金为23727.47元，之后的利息、手续费、滞纳金按领用合约计算至被告实际还款之日）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3391元，由被告侯孝昌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  李 霞人民陪审员  张轲友人民陪审员  夏春霞二〇一七年七月二十七日书 记 员  赵 娇
山东省潍坊市奎文区人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁0705民初3844号原告:潍坊银行股份有限公司。法定代表人：郭虎英，董事长。委托代理人：魏坤，该单位职工。委托代理人：郎江伟，系本单位职工。被告：昌乐德润工贸有限公司。法定代表人:王建民，总经理。被告：潍坊鑫嘉尔经贸有限公司。法定代表人:宋建华，总经理。被告：昌乐天和工贸有限公司。法定代表人:蔡国华，总经理。委托代理人：刘晓林，山东潍州律师事务所律师。被告：王建民。被告：李洪梅。委托代理人：刘晓林，山东潍州律师事务所律师。被告：蔡国华。委托代理人：刘晓林，山东潍州律师事务���律师。被告：王建玲。委托代理人：刘晓林，山东潍州律师事务所律师。原告潍坊银行股份有限公司与被告昌乐德润工贸有限公司、潍坊鑫嘉尔经贸有限公司、昌乐天和工贸有限公司、王建民、李洪梅、蔡国华、王建玲金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告潍坊银行股份有限公司委托代理人魏坤、郎江伟，被告昌乐天和工贸有限公司、李洪梅、蔡国华、王建玲共同委托代理人刘晓林到庭参加诉讼，被告昌乐德润工贸有限公司、潍坊鑫嘉尔经贸有限公司、王建民经本院依法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告潍坊银行股份有限公司诉称，2015年9月30日被告昌乐德润���贸有限公司由其他被告担保从原告处借款3500000元，借款期限为2015年9月30日至2016年9月20日，借款年利率为11.4%。合同还对还款方式、违约责任等进行了约定。原告按约发放了借款。后被告昌乐德润工贸有限公司未按照合同约定足额偿还借款本息，其余被告也未代偿。请求判令：1.被告昌乐德润工贸有限公司偿还原告借款本金3500000元及利息（含复利、罚息，截至2017年6月21日为815262.76元，之后的利息按照合同约定计算至实际还款之日）；2.被告潍坊鑫嘉尔经贸有限公司、昌乐天和工贸有限公司、王建民、李洪梅、蔡国华、王建玲对上述款项承担连带清偿责任；3.被告承担诉讼费用。被告昌乐天和工贸有限公司、被告李洪梅、被告蔡国华、被告王建玲辩称，被告昌乐德润工贸有限公司借款是否发放及欠款数额不清楚，该笔借款系用��借新还旧，保证不应承担保证责任。被告昌乐德润工贸有限公司、被告潍坊鑫嘉尔经贸有限公司、被告王建民未作答辩。经审理查明，2015年9月30日，原告与被告昌乐德润工贸有限公司签订2015年0928第194号《流动资金借款合同》，约定被告昌乐德润工贸有限公司向原告借款3500000元，用途为“借新还旧”，借款期限自2015年9月30日至2016年9月20日，年利率为11.4%，还款方式为按月计息并付息、到期还本。该合同第三条约定，被告昌乐德润工贸有限公司到期应付而未付的借款本金及利息，自逾期之日起按本合同确定的借款执行利率上浮50%计收罚息，对不能按时支付的利息和逾期罚息，按照逾期罚息利率计收复利。同日，原告按约发放��借款，被告昌乐德润工贸有限公司未按约还款，截至2017年6月21日，尚欠原告借款本金350万元，利息（含复利、罚息）815262.76元。原告主张被告潍坊鑫嘉尔经贸有限公司、昌乐天和工贸有限公司、王建民、李洪梅、蔡国华、王建玲为该笔借款提供连带责任保证，提供原告与被告潍坊鑫嘉尔经贸有限公司、昌乐天和工贸有限公司、王建民、王建玲签订的2015年0928第194号《保证合同》，该合同约定被告潍坊鑫嘉尔经贸有限公司、昌乐天和工贸有限公司、王建民、蔡国华为被告昌乐德润工贸有限公司上述借款提供连带责任保证；保证范围为主合同项下债权本金、表外业务敞口、贴现资金、利息、复利、罚息、违约金及实现债权费用等；保证期间为主合同项下借款期限届满之次日起两年。被告李洪梅、蔡国华在原告与被告王建民、王建玲签订的《保证合同》共同债务人处签字。合同第五条载明“保证人完全了解主合同的全部内容，为债务人提供保证担保完全出于自愿，在本合同项下的全部意思表示真实”。被告昌乐天和工贸有限公司、李洪梅、蔡国华、王建玲称上述合同上的签名和签章真实性需要庭后核实,但在指定期间未提交书面核实意见。上述事实有《流动资金借款合同》、《保证合同》、借款凭证、账户交易明细、欠款证明、欠本息明细及当事人当庭陈述在案为证。本院认为，被告昌乐德润工贸有限公司、潍坊鑫嘉尔经贸有限公司、王建民经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃抗辩及对本案相关证据进行质证的权利，依法承担对其不利的法律后果。原告与被告昌乐德润工贸有限公司签订的《流动资金借款合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。原告依约发放借款后，被告昌乐德润工贸有限公司应按照约定及时足额偿还，其未按约偿还，构成违约。原告提供的欠款明细能够证明截至2017年6月21日，被告昌乐德润工贸有限公司尚欠原告2015年0928第194号《流动资金借款合同》项下借款本金350万元、利息（含复利、罚息）815262.76元，故原告要求被告昌乐德润工贸有限公司偿还上述借款本息及之后利息的诉讼请求，本院依法予以支持。被告昌乐天和工贸有限公司、李洪梅、蔡国华、王建玲称上述合同上的签名和签章真实性需要庭后核实，但在指定期间未提交书面核实意见，应承担对其不利的法律后果，即本院依法认定上述被告在合同上的签章和签名均属实，所涉合同真实有效。被告昌乐天和工贸有限公司、李洪梅、蔡国华、王建玲辩称原告未将借款用于借新还旧的事实告知保证人，应免除保证人责任，但是，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十九条之规定，主合同当事人双方协议以新贷还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证不承担民事责任。原告与被告昌乐德润工贸有限公司签订的《流动资金借款合同》明确载明借款用途为“借新还旧”，原告与被告昌乐天和工贸有限公司、王建民、李洪梅、蔡国华、王建玲签订的《保证合同》中明确载明保证人完全了解主合同的全部内容，故应认定被告昌乐天和工贸有限公司、王建民、李洪梅、蔡国华、王建玲知道或者应当知道借款用于借新还旧，因此其要求免除保证责任的抗辩理由不能成立。被告潍坊鑫嘉尔经贸有限公司、昌乐天和工贸有限公司、王建民、王建玲应按照《保证合同》约定对上述债务承担连带清偿责任，被告李洪梅、蔡国华作为被告王建民、王建玲的共同债务人，应与被告王建民、王建玲共同承担保证责任。上述被告清偿后有权向被告昌乐德润工贸有限公司追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告昌乐德润工贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告潍坊银行股份有限公司2015年0928第194号《流动资金借款合同》项下借款本金3500000元及利息（含复利、罚息，截至2017年6月21日为815262.76元，之后利息的按照合同约定计算至实际付款之日）；二、被告潍坊鑫嘉尔经贸有限公司、昌乐天和工贸有限公司、王建民、李洪梅、蔡国华、王建玲对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；上述被告承担清偿责任后有权向被告昌乐德润工贸有限公司追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36859元，由七被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对��当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  李 霞人民陪审员  夏春霞人民陪审员  刘凤敏二〇一七年七月五日书 记 员  赵 娇
徐州市铜山区人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏0312民初6014号原告：李银侠，女，1972年10月11日出生，汉族，住徐州。被告：韩洁，女，1987年10月7日出生，汉族，住徐州市铜山区。被告：陈思，男，1986年2月8日出生，汉族，住徐州市贾汪区。被告：苗新丰，男，1983年9月10日出生，汉族，住徐州市铜山区。被告：曹萍，女，1986年10月10日出生，汉族，住徐州市铜山区。被告：张涛，男，1987年9月25日出生，汉族，住徐州市铜山区。被告：苗新成，男，1985年1月12日出生，汉族，住徐州市铜山区。被告：李擎，女，1985年11月29日出生，汉族，住徐州市铜山区。原告李银侠与被告韩洁、陈思、苗新丰、曹萍、张涛、苗新成、李擎民间借贷纠纷一案中，本院于2017年7月6日立案。原告李银侠于2017年7月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，不违反有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告李银侠撤回起诉。案件受理费1010元，减半收取计505元，由被告苗新丰负担。审判员  朱广伟二〇一七年七月二十五日书记员  王东风
四川省宁南县人民法院民 事 裁 定 书(2017)川3427民初255号原告：吉斯略黑（又名张留海），男，1960年3月4日出生，彝族，村民，住四川省宁南县。委托诉讼代理人：孔凡聪（特别授权），云南团锦律师事务所律师。被告：宁南县鑫沅矿业开发有限公司，住所地：四川省宁南县南丝路后山安置区。法定代表人：陈曦，该公司总经理。委托诉讼代理人：佘成红（特别授权），四川谦亨律师事务所律师。委托诉讼代理人：何平（特别授权），男，1972年8月18日出生，汉族，系该公司职工，住四川省宁南县。原告吉斯略黑与被告宁南县鑫沅矿业开发有限公司物权保护纠纷一案，本院于2017年3月13日立案。原告吉斯略黑于2017年7月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吉斯略黑自愿申请撤诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告吉斯略黑撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告吉斯略黑负担。审 判 长  鲁永洪审 判 员  陈 建人民陪审员  杨小海二〇一七年七月十日书 记 员  邓 丹
广西壮族自治区桂平市人民法院民 事 裁 定 书(2017)桂0881民初2510号原告：黎海，男，1991年10月15日出生，汉族，住桂平市。委托诉讼代理人：覃梓豪，广西正大五星律师事务所律师。被告:容靖强，男，1990年5月13日出生，汉族，住桂平市。原告黎海与被告容靖强民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月14日立案。原告黎海于2017年7月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告黎海撤诉。案件受理费25元（立案时按简易程序减半收取，原告已预交），由原告黎海负担。审判员  何春为二〇一七年七月十九日书记员  李海琦
四川省叙永县人民法院民 事 裁 定 书(2017)川0524财保23号申请人：刘品，男，1969年2月5日出生，汉族，住四川省叙永县。申请人：曾德凤，女，1967年8月29日出生，汉族，住四川省叙永县。被申请人：叙永县和瑞房地产开发有限公司，住所：叙永县。法定代表人：牟新平。申请人刘品、曾德凤于2017年7月11日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人叙永县和瑞房地产开发有限公司位于叙永县“和瑞·世纪城”第6-10号楼房屋。申请人刘品以其所有的川E号小型汽车、担保人叙永县花木园艺场以其所有的川E号小型越野客车提供担保。本院经审查认为，申请人刘品、曾德凤的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、查封被申请人叙永县和瑞房地产开发有限公司位于叙永县“和瑞·世纪城”第6-10号楼房屋；查封期限为一年；二、查封申请人刘品所有的川E小型汽车；查封期限为一年；三、查封担保人叙永县花木园艺场所有的川E号小型越野客车；查封期限为一年。案件申请费5000元，由申请人刘品、曾德凤预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  孙文建二〇一七年七月十一日书记员  曾 珣
江苏省响水县人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0921民初3176号原告:顾培向,男,1972年11月21日生,汉族,居民，住响水县。被告:陈仕勇,男,1962年12月22日生,汉族,居民，住浙江省浦江县。原告顾培向诉被告陈仕勇民间借贷纠纷一案，本院于2017年04月21日受理后，依法由审判员苗浴宇适用简易程序，于2017年6月1日公开开庭进行了审理。原告顾培向到庭参加诉讼。被告陈仕勇经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告顾培向向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款109600元，并按月利率2%承担自2015年7月20日至偿还完毕之日的利息；诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年1月10日，被告向原告借款140000元，约定月利率2%，2015年5月20日前归还借款本息。2015年7月20日被告偿还50000元，其中利息19600元，尚欠本金109600元及利息未还。被告陈仕勇辩称，原告所诉事实不属实，被告在苏州茶叶市场经营茶叶生意，因朋友欺骗，不小心参与赌博，原告是赌场上放高利贷的，被告在赌博时向原告借了80000元高利贷，每天利率3%。后来因被告无法承受这么高的利息，与原告商量归还日期，承诺到2015年5月20日归还原告，原告要求被告5月20日前需支付50000元利息，被告不能承受这么多的利息。但迫于原告的恐吓，被迫写下借条��2015年5月20日前支付50000元，2015年6月12日，被告老婆向原告支付80000元，原告出具收条。被告已不欠原告一分钱。经审理查明，2015年1月10日，被告陈仕勇向原告出具借条一张，载明：今借到顾培向人民币140000元，陈仕勇已收到借款现金140000元，借款人承诺到2015年5月20日前归还本息，资金使用费的月息2%等。被告于2015年6月12日归还原告80000元，余款本息至今未付。本院认为，原被告之间借贷关系合法有效。被告未按约定履行还款义务，应承担相应的民事责任；因被告于2015年6月12日归还原告80000元，原被告未约定该笔款项是用于归还本金还是利息，故根据“先付息后还本”的原则，该笔款项先用于归还利息，经计算2015年1月10日起至2015年6月12日的利息为14000元，抵扣利息���，余款66000元抵扣本金后，被告实际尚欠原告本金66000元，故被告应归还原告本金66000元及利息，利息从原告主张的2015年7月20日起按约定的2%计算至偿还完毕之日。被告辩称该借款是用于赌博，该借条是在原告恐吓下出具的，且2015年5月20日前已支付50000元，原告予以否认，被告未提供证据证明，对被告的辩解不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈仕勇于本判决发生法律效力之日起15日内归还原告顾培向借款本金66000元及利息(从2015年7月20日起按约定的2%计算至偿还完毕之日)。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三���之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在本判决确定的履行期限最后一日起二年内，向法院申请执行。案件受理费2884元，减半收取1442元，由原告顾培向承担717元，由被告陈仕勇承担725元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审判员  苗浴宇二〇一七年七月十九日书记员  刘红蕾
浙江省余姚市人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0281执2825号之七申请执行人钱佰兴被执行人宋琴琴。本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0281民初9066号，依法向被执行人宋琴琴发出执行通知书，责令被执行人宋琴琴履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人宋琴琴至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：冻结宋琴琴(证件号码:)在交通银行浙江省分行的120982013299201000000726的存款人民币443063元，先冻结12个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  刘多廷AUT（）)O二〇一七年七月十八日书记员  尚 洁
浙江省淳安县人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0127执501号之一申请执行人徐垒明被执行人孔霄伟,本院依据已经发生法律效力的（2015）杭淳民初字第00788号，依法向被执行人孔霄伟发出执行通知书，责令被执行人孔霄伟履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人孔霄伟未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：冻结孔霄伟的配偶郑华(证件号码:330106198110273023)在中国银行浙江省分行的00×××74的存款人民币1115037元，先冻结12个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 田 丰AUT（）)O二〇一七年七月十五日书记员 徐志燕
四川省自贡市中级人民法院执 行 裁 定 书(2017)川03执57号申请执行人钟世全，男，1968年10月27日出生，汉族，四川省自贡市人，初中文化，无业。申请执行人陈贻平，女，1968年4月22日出生，汉族，四川省自贡市人，初中文化，无业。申请执行人冯旭，男，1993年9月21日出生，汉族，四川省自贡市人，中专文化，公司职员。被执行人郑跃勇，男，1987年6月30日出生，汉族，四川省自贡市人，小学文化，无业。钟世全、陈贻平、冯旭申请执行郑跃勇刑事附带民事赔偿一案，自贡市中级人民法院于2017年7月11日立案执行【案号(2017)川03执57号】。因被执行人居住地在自贡市大安区牛佛镇水井村6组5号。为有利于执行，根据《四川省高级人民法院关于执行案件适用提级执行、指定执行有关问题的规定（试行）》“上级人民法院对本院的执行案件，认为需要指定执行的，可以决定指定执行”的规定和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）款“其他需要裁定解决的事项”的规定，裁定如下：四川省自贡市中级人民法院(2017)川03执57号钟世全、陈贻平、冯旭申请执行郑跃勇刑事附带民事赔偿一案由大安区人民法院执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李  胜审判员 舒  慧审判员 欧阳干林二〇一七年七月十九日书记员 王 航 宇
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏0281民初9224号原告：常州市金坛区欧兰特保温材料有限公司，住所地常州市金坛区金城镇后阳集镇130号，统一社会信用代码913204135969714563。法定代表人：夏建芬，该公司经理。委托诉讼代理人：周伟，江苏天择律师事务所律师。被告：朱明华，男，1970年10月25日出生，汉族，住常州市金坛经济开发区。被告：上海德中建设集团有限公司，住所地上海市浦东新区万祥镇万和路132号133室，统一社会信用代码91310115761152834F。法定代表人：沈强。原告常州市金坛区欧兰特保温材料有限公司（以下简称欧兰特公司）与被告朱明华、上海德中建设集团有限公司（以下简称德中公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月11日立案受理。原告欧兰特公司向本院提出诉讼请求：判令朱明华与德中公司连带支付欧兰特工程款660017元、诉讼费用由朱明华与德中公司承担。事实和理由：江阴市爱家尊邸工程由朱明华挂靠德中公司资质承建。2014年8月12日，朱明华与欧兰特公司签订外墙保温施工合同一份，约定由欧兰特公司对江阴市爱家尊邸A标下的2号、27号、28号楼外墙保温以包工包料方式施工，并约定了计价方式和付款方式。合同签订后，欧兰特公司进场施工，在施工过程中，变更为对1号、2号楼及3号机房保温进行施工。2015年12月31日，被告对欧兰特公司所施工的保温工程进行了最后检测，随后工程交付被告方使用。欧兰特公司施工的工程量已经现场施工员、测量员确认，被告应付原告工程款1184461.386元，被告已支付欧兰特公司工程款473744元，扣除各总罚款、检测费用50700元，余款660017.386元两被告未均未能向欧兰特公司支付。现诉至法院，请求支持欧兰特公司的诉讼请求。本院经审查认为，民事案件的起诉应符合人民法院受理民事诉讼的范围。当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者在发生纠纷后达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院应当告知原告向仲裁机构申请仲裁，其坚持起诉的，裁定不予受理，已经受理的，应当裁定驳回起诉。但仲裁条款或者仲裁协议不成立、无效、失效、内容不明确无法执行的除外。本案系欧兰特公司基于2014年8月12日外墙保温施工合同提起的诉讼。经查，欧兰特公司提交的2014年8月12日外墙保温施工合同中第十二条约定：“1.本合同在履行期间，双方发生争议时，在双方同意的情况下，可在不影响工程进度的前提下，双方采取协商解决。2.当事人不愿通过协商、协商不成时，本合同在执行中发生争议双方同意常州市仲裁部门仲裁。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第六条规定，仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构。由于常州市仲裁委员会是目前常州地区唯一一家经济合同仲裁机构，所以常州市仲裁委员会应视为本案合同中约定的“常州市仲裁部门”，该仲裁条款内容明确，且不存在仲裁条款不成立、无效或失效的事由，同时仲裁条款属于合同中独立存在的有关解决争议方法的条款，不受合同效力的影响，故上述外墙保温施工合同中的仲裁条款合法有效。鉴于欧兰特公司也没有提交其他证据证明双方就该仲裁条款的内容进行了变更，故双方纠纷在协商不成时，仍应按上述外墙保温施工合同的约定由常州市仲裁委员会仲裁解决。综上，由于欧兰特提交的外墙保温施工合同约定了仲裁条款，且合法有效，本案不符合起诉条件，应当驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第一款第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百一十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第六条之规定，裁定如下：驳回原告常州市金坛区欧兰特保温材料有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于无锡市中级人民法院。审判员  潘亚伟二〇一七年七月十七日书记员  张晓慧本案援引法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百二十四条第一款第（二）项人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》：第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。第二百一十五条依照民事诉讼法第一百二十四条第二项的规定，当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者在发生纠纷后达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院应当告知原告向仲裁机构申请仲裁，其坚持起诉的，裁定不予受理，但仲裁条款或者仲裁协议不成立、无效、失效、内容不明确无法执行的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》：第六条仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构。该地有两个以上仲裁机构的，当事人可以协议选择其中的一个仲裁机构申请仲裁；当事人不能就仲裁机构选择达成一致的，仲裁协议无效。
大连市普兰店区人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽0214民初2527号之二解除保全申请人：周健，男，1967年11月15日出生，汉族，住普兰店市商业大街***号5-3-46。委托诉讼代理人：林树茂，系辽宁君子道律师事务所律师。被申请人：大连文景房地产开发有限公司，住所地大连市普兰店区太平街道办事处柳家社区。法定代表人：景克瑞，系该公司总经理。委托诉讼代理人：邹永健，男，1977年9月23日出生，汉族，系大连文景房地产开发有限公司总工程师，住大连经济技术开发区。原告周健诉被告大连文景房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年5月23日作出（2017）辽0214民初2527号民事裁定，对被申请人大连文景房地产开发有限公司名下的位于大连市普兰店区久寿街433-1-13-1、建筑面积为82.52平方米；433-1-13-2、建筑面积为58.22平方米；433-1-13-3、建筑面积为57.95平方米；433-1-13-4、建筑面积为80.95平方米；433-1-12-1，建筑面积为82.52平方米；433-1-12-4、建筑面积为80.95平方米；433-1-9-2、建筑面积为58.22平方米；433-1-9-4、建筑面积为80.95平方米；433-1-8-2、建筑面积为58.22平方米；433-1-8-4、建筑面积为80.95平方米；433-1-7-1、建筑面积为82.52平方米；433-1-7-2、建筑面积为58.22平方米；433-1-1-4、建筑面积为59.04平方米；427-2-7-3、建筑面积为58.09平方米；427-2-9-3、建筑面积为58.09平方米的房屋共计15套予以查封，查封价值390万元。解除保全申请人周健于2017年7月12日向本院申请解除对被申请人大连文景房地产开发有限公司名下的位于大连市普兰店区久寿街433-1-13-1、建筑面积为82.52平方米；433-1-13-2、建筑面积为58.22平方米；433-1-12-4、建筑面积为80.95平方米；433-1-9-4、建筑面积为80.95平方米；433-1-8-4、建筑面积为80.95平方米；433-1-7-1、建筑面积为82.52平方米；433-1-7-2、建筑面积为58.22平方米；433-1-1-4、建筑面积为59.04平方米；427-2-7-3、建筑面积为58.09平方米的房屋共计9套的查封，解除查封价值234万元。本院经审查认为，解除保全申请人要求解除部分财产查封的申请不违反法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项之规定，裁定如下：一、解除对被申请人大连文景房地产开发有限公司名下的位于大连市普兰店区久寿街433-1-13-1、建筑面积为82.52平方米；433-1-13-2、建筑面积为58.22平方米；433-1-12-4、建筑面积为80.95平方米；433-1-9-4、建筑面积为80.95平方米；433-1-8-4、建筑面积为80.95平方米；433-1-7-1、建筑面积为82.52平方米；433-1-7-2、建筑面积为58.22平方米；433-1-1-4、建筑面积为59.04平方米；427-2-7-3、建筑面积为58.09平方米的房屋共计9套的查封，解除查封价值234万元；二、解除对申请人周健名下的银行存款120万元的冻结。案件申请费3000元，由原告周健负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王辉二〇一七年七月十二日书记员  曲岩
重庆市大足区人民法院刑 事 判 决 书(2017)渝0111刑初315号公诉机关重庆市大足区人民检察院。被告人陈登强，男，1983年3月28日出生，重庆市大足区人，小学文化，务农，户籍地及现住址为重庆市大足区。因犯危险驾驶罪于2015年8月被本院判处拘役四个月。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年7月11日被刑事拘留，2016年7月18日被取保候审。现在家。重庆市大足区人民检察院以渝足检刑诉[2017]308号起诉书指控被告人陈登强犯危险驾驶罪，向本院提起公诉，同时建议适用认罪认罚从宽审理程序。本院依法实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2016年2月1日16时许，被告人陈登强酒后驾驶车牌号为渝C3XX**号两轮摩托车从重庆市大足区龙腾御景方向行至重庆市大足区龙岗街道北山路路段时，与肖某某驾驶的小型轿车发生碰撞，造成陈登强受伤的交通事故。肖某某报警后，民警到达现场发现陈登强有酒后驾驶机动车的嫌疑，遂将陈登强送至医院抽取静脉血送检。经鉴定，陈登强静脉血中乙醇含量为228.4毫克/100毫升。重庆市大足区公安局交通巡逻警察支队认定，陈登强负交通事故的次要责任。公诉机关认为被告人陈登强醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项的规定，应追究其刑事责任。陈登强如实供述罪行，可从轻处罚。公诉机关建议对陈登强在拘役三个月至四个月间量刑，并处罚金一万二千元。被告人陈登强对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。另查明，陈登强明知肖某某报警仍在现场等候，未抗拒抓捕，到案后如实供述了犯罪事实。本院认为，公诉机关指控被告人陈登强犯危险驾驶罪的事实清楚、证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人陈登强明知他人报警仍在现场等候，未抗拒抓捕，到案后如实供述了犯罪事实，可视为自首，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项、第六十七条第一款的规定，判决如下:被告人陈登强犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金一万二千元人民币。(刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。起止日期详见执行通知书。罚金已缴纳)。如不服本判决，可在接到判决的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  何春梅二〇一七年七月十八日书记员  胡 婷
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0103民初1097号原告：交通银行股份有限公司湖北省分行，住所地武汉市江汉区建设大道847号。负责人：高新华，行长。委托诉讼代理人：李洁、郭欢，湖北鼎力众邦律师事务所律师。特别授权。被告：陈威，男，1985年4月20日出生，汉族，住址湖北省云梦县，原告交通银行股份有限公司湖北省分行（以下简称交通银行湖北省分行）与被告陈威信用卡纠纷一案，本院于2017年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行湖北省分行的委托诉讼代理人郭欢到庭参加诉讼。被告陈威经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行湖北省分行向本院提出诉讼请求：1、被告陈威支付信用卡欠款本金13591.36元，利息、滞纳金等其他费用7342.84元（利息、滞纳金等其他费用截止至2014年3月23日），此后的利息、滞纳金等其他费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告陈威承担本案诉讼费用。庭审中，原告交通银行湖北省分行当庭表示2014年3月23日之后的交易明细中并未实际收取滞纳金，故放弃对被告陈威2014年3月23日之后的支付滞纳金等其他费用的请求。事实和理由：被告陈威于2011年4月9日向原告交通银行湖北省分行申请办理了交通银行信用卡，卡号为52×××01和52×××88，被告陈威开卡后多次使用该卡透支消费。截止到2014年3月23日，被告陈威尚欠款共计20934.2元，经多次催告至今仍未归还，故原告交通银行湖北省分行提起本案诉讼。被告陈威未到庭应诉，亦未提交答辩意见。经审理查明，被告陈威向原告交通银行湖北省分行申请办理信用卡，签署了《交通银行太平洋白金信用卡申请表》、《交通银行香港新世界信用卡申请表》，该申请表背面附有《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》(以下简称《领用合约》)，并在表中声明：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。”该合约约定，甲方(即交行湖北省分行)核发信用卡后，乙方(即陈威)应付款项为乙方在甲方核定的信用额度内及超信用额度使用信用卡的本金、利息和各项费用等，各项费用的收取以收费表的规定为准，但甲方可以按《章程》的规定，根据法律和政府有关部门的规定变更收费表的收费项目和收费金额，并以甲方认为适当的方式通知乙方；乙方如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，甲方将对乙方所有应付款项按收费表规定的利率（即日万分之五）计收从甲方记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利。乙方未能在到期还款日前偿还最低还款额的，甲方有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金（即按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元或1美元）。《领用合约》签订后，原告交通银行湖北省分行依约向被告陈威发放了卡号52×××01152×××888的信用卡两张。随后，被告陈威激活该信用卡并持卡透支消费，但对透支消费后所形成的欠款未依约偿还。截止2014年3月23日，被告陈威尚拖欠交通银行湖北省分行信用卡透支消费本金13591.36元，利息、滞纳金等其他费用7342.84元。上述事实，有原告交通银行湖北省分行的陈述及其提交的《交通银行太平洋白金信用卡申请表》、《交通银行香港新世界信用卡申请表》、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》及收费表、身份证复印件、信用卡交易明细账单等证据予以证实，上述证据均经庭审审查核实，本院予以认定。本院认为，被告陈威向原告交通银行湖北省分行申请办理信用卡并获准持卡消费后，双方之间的信用卡合同关系依法成立，双方应当按照信用卡《领用合约》的约定行使权利并履行义务。被告陈威持信用卡透支消费后，未在约定期限内归还所欠款项，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告交通银行湖北省分行主张被告陈威偿还借款本金、利息及2014年3月23日前的滞纳金及其他费用的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告交通银行湖北省分行当庭放弃主张2014年3月23日后的滞纳金及其他费用的诉求，本院依法照准。被告陈威经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈威于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司湖北省分行偿还欠款本金13591.36元；二、被告陈威于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司湖北省分行偿还截止至2014年3月23日的欠款利息、滞纳金等其他费用合计7342.84元，此后的利息以实际欠款本金为基数，按合约约定的标准，计算至全部清偿之日止。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费323元，由被告陈威负担（该款原告交通银行股份有限公司湖北省分行已预交本院，被告陈威随同上述判决款项一并给付原告交通银行股份有限公司湖北省分行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  肖 波人民陪审员  徐汉忠人民陪审员  靳 伟二〇一七年七月十日书 记 员  张淑玲速 录 员  汪志炜
湖北省孝感市中级人民法院行 政 裁 定 书(2017)鄂09行辖41号原告湖北楚派生物科技有限公司不服被告应城市工商行政管理局工商行政处罚及被告孝感市人民政府工商行政复议决定一案，湖北省应城市人民法院以此案需要指定管辖为由报请本院指定管辖。本院认为，本案属于报请法院管辖的第一审行政案件，但湖北省应城市人民法院认为本案不宜在当地审理，请求指定到本院辖区内其他基层人民法院审理。为了推动行政审判管辖区域与行政区划适当分离，促进行政案件依法公正审理，保障公民、法人和其他组织的合法权益，有效化解行政争议，对湖北省应城市人民法院的报请应予支持。因此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十四条第二款之规定，裁定如下：本案由湖北省汉川市人民法院管辖。原告收到本裁定书的次日起计算，应在10日内到湖北省汉川市人民法院办理立案受理手续，逾期按自动撤回起诉处理。二〇一七年七月十一日
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)豫1403民初字第2190号原告陆钦涛，男，2003年12月6日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。法定代理人陆进京，男，1973年9月21日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。委托代理人赵欢欢，河南省商丘市法律援助中心律师。被告李方达，男，1997年1月28日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。原告陆钦涛诉被告李方达机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月8日立案受理，后分别向原、被告送达了受理通知书、举证通知书、应诉通知书、诉状副本、开庭传票等法律文书。本院依法由审判员张侠独任审理，于2017年7月19日在本院第五审判庭公开开庭进行了审理。原告陆钦涛的的法定代理人陆进京和委托代理人赵欢欢及被告李方达均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陆钦涛诉称，2017年2月4日20时许，李方达未依法取得机动车驾驶证饮酒后驾驶无号牌钻豹二轮摩托车行驶至商丘市睢阳区勒马至郭村道路尤庄处时，将同方向行走的行人陆钦涛撞上，造成陆钦涛受伤的交通事故。责任认定李方达承担全部责任，陆钦涛无责任。因被告拒赔，故诉至法院要求赔偿各项费用共计100000元。被告李方达辩称，事故属实，事故发生后我为原告垫付了全部医疗费。根据原、被告的质辩意见，归纳本案的争议焦点为：原告要求被告赔偿各项费用共计100000元的事实和法律依据是什么���原告陆钦涛向本院提交的证据：1、责任认定书1份，证明2017年2月4日发生交通事故，被告李方达承担全部责任，原告陆钦涛无责任；2、原告及护理人员身份证、户口本各1份，证明原告主体适格及护理人员身份信息；3、被告李方达户籍证明1份，公安网信息查询单2份，商丘市公安局交通事故鉴定所鉴定文书1份，证明被告李方达的主体资格，被告李方达系酒后无证驾驶；4、商丘市公安局交通事故鉴定所法医学人体损伤程度评定书1份，证明陆钦涛的伤情经评定构成重伤二级；5、商丘市第一人民医院住院病案1份，郑州大学第一附属医院住院病案1份，证明原告因本次事故造成颅底骨折、弥漫性轴索损伤、硬膜外出血、颅内积气、颅骨骨折、左眼眶多发骨折、左眼失明的伤情，共计住院36天；6、司法鉴定书1份，鉴定费发票1张，证明原告陆钦涛的伤情经鉴定为8级伤残，出院后护理期限60日，鉴定费1300元；7、交通费发票12张，证明支付交通费841元。被告李方达未向法庭提交证据。被告李方达对原告陆钦涛提交的证据均无异议，本院对原告陆钦涛提供的证据均予以确认。依据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2017年2月4日20时许，被告李方达未依法取得机动车驾驶证饮酒后驾驶无号牌钻豹二轮摩托车行驶至商丘市睢阳区勒马至郭村道路尤庄处时，将同方向行走的陆钦涛撞伤，造成陆钦涛受伤的交通事故。责任认定李方达承担全部责任，原告陆钦涛无责任。原告受伤后在商丘市第一人民医院住院14天，后转入郑州大学第一附属医院住院22天，被告李方达已为原告垫付住院期间所有医疗费用，对于医疗费本院不再审理。原告的伤情经司法鉴定构成8级伤残，护理期���60日，鉴定费1300元，交通费360元。2016年河南省农村居民人均纯收入11697元/年，2016年河南省居民服务业平均工资为33857元/年。本院认为，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自的责任比例分担责任。”机动车发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车第三者责任强制险限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，按照各自过错的比例分担责任。责任认定被告李方达承担全部责任，原告陆钦涛无责任。被告李方达驾驶的摩托车应购买交强险而未购买，故在交强险限额内和超出交强险的部分由被告李方达承担全部赔偿责任。原���陆钦涛的残疾赔偿金、护理费、后期护理费参照2016年河南省农村居民人均纯收入11697元/年和2016年河南省居民服务业平均工资为33857元/年的标准计算为70182元、3339.32元、5565.53元，住院伙食补助费2880元、营养费360元、交通费360元、鉴定费1300元。对于精神抚慰金的赔偿，结合本案的具体情况，酌定为12000元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、原告陆钦涛因交通事故致残而形成的残疾赔偿金70182元、护理费3339.32元、后期护理费5565.53元，住院伙食补助费2880元、营养费360元、交通费360元、鉴定费1300元、精神抚慰金12000元，以上共计95986.85元，由被告李方达予以全额赔偿。二、驳回原告陆钦涛其他的诉讼请求。上述款项于本判决生效后十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告李方达承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于商丘市中级人民法院。审判员 张 侠二〇一七年七月二十七日书记员 王月圆
重庆市城口县人民法院行 政 裁 定 书（2017）渝0229行审5号之三申请执行人：城口县人民政府。住所地重庆市城口县葛城街道土城路北门口1号，组织机构代码76592825-7。法定代表人：黄宗林，县长。委托代理人：董良勇，男，1972年8月4日出生，汉族，城口县土地房屋征收办公室河街片区工作组成员，住重庆市城口县。委托代理人：唐天凌，重庆葛城律师事务所律师。被执行人：陈以凤，女，1935年11月1日出生，汉族，住城口县。申请执行人于2017年1月12日向本院申请强制执行城府征决字[2016]31号《国有土地上房屋征收补偿决定书》。本院受理后，因被执行人田国喜因病去世，由于未确定被征收主体，本院决定中止审查。之后本院根据申请方提供的证据材料裁定变更陈以凤为被执行人，并向其送达了非诉行政执行应诉通知书和强制执行申请书副本，告知其享有在三日内向本院陈述、申辩和申请听证的权利。被申请人在收到上述通知书后未向本院提出听证申请。被执行人陈以凤经本院合法传唤无正当理由未到庭参加听证。本案现已审查终结。申请执行人称，因被执行人与房屋征收部门在规定的签约期限内未达成补偿协议，经房屋征收部门申请，申请执行人依法作出城府征决字[2016]31号《国有土地上房屋征收补偿决定书》。现《国有土地上房屋征收补偿决定书》履行期限已过。在法定期限内，被申请人未申请行政复议和提起行政诉讼，也未履行该补偿决定，经催告后仍未履行。为此，向贵院申请强制执行。经审查查明，城口县人民政府于2014年5月12日作出城府发（2014）20号关于河街旧城改造片区（二期）房屋征收的决定，并在被征收范围内张贴公示。被征收房屋位于上述决定征收范围内。被执行人在规定期限内未就房屋征收补偿与征收部门达成协议。申请执行人作出城府征决字[2016]31号《房屋征收补偿决定书》，并向被执行人送达。在法定期限内被执行人未申请行政复议，也未提起行政诉讼，经催告后仍未履行。现申请执行人向本院申请强制执行。本院认为，城口县人民政府《关于河街旧城改造片区（二期）房屋征收的决定》生效后，在签约期限内，因被征收人与房屋征收部门未能达成房屋征收补偿协议，经房屋征收部门依法报请，城口县人民政府作出城府征决字[2016]31号国有土地上房屋征收补偿决定。城口县人民政府依据经公示确认的补偿方案和依法产生的评估报告，确定了被征收房屋的补偿价值，并就补偿方式、补偿金额、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置补偿费或过渡用房、诉权告知等具体事项作了详尽安排和说明。用于产权调换的安置房建设项目符合规划要求，货币补偿资金到位。该征收补偿决定已依法向陈以凤送达，并已对其催告。综上，城口县人民政府作出的征收补偿决定符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的有关规定，主体适格，程序合法，未超越职权和滥用职权，不存在《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第六条规定的不予执行的情形。现因被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，经催告后亦未自动履行义务，对城口县人民政府提出的强制执行申请，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条、最高人民法院《关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：一、对申请执行人城口县人民政府作出的城府征决字[2016]31号国有土地上房屋征收补偿决定，准予强制执行；二、由城口县人民政府组织实施。本裁定送达后即产生法律效力。审 判 长  袁其双人民陪审员  王 敏人民陪审员  余绍斌二〇一七年七月五日书 记 员  孙栋进
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0113民特39号申请人：魏朝平，男，1969年1月30日出生，汉族，住重庆市巴南区。被申请人：李龙秀，女，1942年11月5日出生，汉族，住重庆市巴南区。代理人：魏朝永(系被申请人李龙秀之女)，女，1974年2月17日出生，汉族，住重庆市大渡口区。申请人魏朝平申请认定李龙秀无民事行为能力一案，本院于2017年6月21日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。申请人魏朝平向本院提出请求：1.宣告李龙秀为无民事行为能力人；2.指定魏朝平为李龙秀的监护人。事实和理由：被申请人李龙秀现在脑萎缩，老年痴呆，意识不清且没有语言表达能力，生活无法自理。被申请人代理人魏朝永称，同意宣告被申请人李龙秀为无民事行为能力人，同意指定魏朝平为李龙秀的监护人。经审理查明，被申请人李龙秀与申请人魏朝平系母子关系。2014年2月22日至2014年3月2日，被申请人在中国人民解放军第三军医大学大坪医院住院8天，出院诊断为李龙秀短暂性脑缺血发作。2014年11月6日至2014年11月14日，李龙秀在重钢总医院住院，出院诊断为：1.短暂性脑缺血发作；2.急性肠炎；3.右侧额部、颞部软组织损伤；4.颈动脉硬化。2015年7月22日至2015年8月3日，李龙秀在重庆市大渡口区人民医院住院治疗，出院诊断为：1.头皮挫裂伤；2.脑萎缩；3.右侧第11后肋陈旧性骨折；4.双肺局限性肺气肿；5.胸膜腔积液；6.短暂性脑缺血发作；7.右肩周炎。2017年7月15日，重庆市法庭科学司法鉴定所对被申请人李龙秀民事行为能力进行司法鉴定，作出渝法庭[2017]精鉴字第099号司法鉴定意见书，鉴定结论为：1.李龙秀系脑器质性精神障碍（重度痴呆）；2.李龙秀无民事行为能力。本院认为，被申请人李龙秀经司法鉴定确认无民事行为能力，申请人魏朝平的申请应予以准许。依照《中华人民共和国民法通则》第十七条第一款第（三）项、第十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条之规定，判决如下：一、李龙秀为无民事行为能力人；二、指定魏朝平为李龙秀的监护人。本判决为终审判决。审判员 李 杰二〇一七年七月二十八日书记员 唐幸鋆
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0113民初8264号原告:重庆宏源花园小区业主委员会,住所地：重庆市巴南区巴县大道107号。负责人：魏晓玲诉讼代理人:袁渝,执业律师。被告:重庆晶磊物业管理有限公司,住所地：重庆市巴南区鱼洞新农街38号。组织机构代码91500113756213874P。诉讼代理人:师争明,执业律师。本院在审理重庆宏源花园小区业主委员会与重庆晶磊物业管理有限公司恢复原状纠纷一案中，原告重庆宏源花园小区业主委员会于2017年7月27日向本院提出撤诉申请。本院认为原重庆宏源花园小区业主委员会自愿申请撤回诉讼，经审查符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆宏源花园小区业主委员会撤回起诉。案件受理费80元，减半收取40元，由原告重庆宏源花园小区业主委员会负担。审判员 魏 东二〇一七年七月二十七日书记员 张怡佳
山西省芮城县人民法院执 行 裁 定 书(2017)晋0830执381号之二申请人：苏某某，女，2003年9月12日生，汉族，芮城县X镇X村X陌第X组人，学生。法定代表人：杨某某，女，1983年1月14日生，汉族，住址职业同上，农民。被执行人：卫某某，男，1976年7月16日生，汉族，芮城县X镇X村人，农民。本院依据已经发生法律效力的芮城县人民法院(2013)芮陌民初字第85号民事判决书，已向被执行人卫某某发出执行通知书，责令被执行人接到通知后自觉履行生效法律文书确定的义务，但被执行人卫某某至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人卫某某在中国农业银行X账户内存款人民币18170.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）执行员  李青申二〇一七年七月二十一日书记员  董 培
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)京02民辖终482号上诉人（原审被告）：青岛水木三石国际贸易有限公司，住所地山东省青岛市李沧区永平路113号南。法定代表人：于兆磊，经理。被上诉人（原审原告）：申亚坤，男，1986年11月22日出生。上诉人青岛水木三石国际贸易有限公司（以下简称水木三石公司）因与被上诉人申亚坤网络购物合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初5998号民事裁定，向本院提起上诉。水木三石公司上诉称：本案争议标的为其他标的，应由履行义务一方即水木三石公司所在地人民法院管辖，水木三石公司的住所地在山东省青岛市李沧区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，有管辖权的法院为山东省青岛市李沧区人民法院而非北京市大兴区人民法院。请求撤销一审裁定，将本案移送至山东省青岛市李沧区人民法院管辖。申亚坤对于水木三石公司的上诉未向本院提交书面答辩意见。本院经审查认为：《最高人民法院关于适用的解释》第二十条规定，以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。本案属于以信息网络方式订立的买卖合同，当事人未对涉案合同的履行地进行约定，而经一审法院查明，买受人申亚坤接收货物的地址在北京市大兴区，故北京市大兴区人民法院依法对本案有管辖权。水木三石公司关于本案应由山东省青岛市李沧区人民法院管辖的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。案件受理费70元，由青岛水木三石国际贸易有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。本裁定为终审裁定。审判长  饶林生审判员  耿燕军审判员  李 琴二〇一七年七月二十四日书记员  李长亮
福建省长泰县人民法院刑 事 判 决 书(2017)闽0625刑初149号公诉机关福建省长泰县人民检察院。被告人严春炳，男，1968年9月11日出生于福建省莆田市，汉族，小学文化，农民，户籍地、住所地均为福建省莆田市城厢区，暂住处为福建省长泰县兴泰开发区。因犯盗窃罪于2015年8月11日被厦门市集美区人民法院判处拘役三个月并处罚金一千元（人民币，下同），2015年9月13日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，2017年3月15日被刑事拘留、3月29日被取保候审、7月14日被逮捕。现羁押于长泰县看守所。长泰县人民检察院以泰检诉刑诉〔2017〕143号起诉书指控被告人严春炳犯盗窃罪，于2017年7月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。长泰县人民检察院检察员林秋江到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2017年3月11日17时许，被告人严春炳途经长泰县兴泰开发区积山村塘边中路王某2卫生室门口，趁被害人洪某进店购物，窃走洪某放在该卫生室门口的婴儿车上的OPPO手机一部。经长泰县价格认定局价格鉴定，该手机价值2006元。2017年3月15日，被告人严春炳在长泰县兴泰开发区积山村一棋牌室被抓获归案，其到案后如实供述上述事实。现该手机已被追缴并发还被害人。上述事实，被告人严春炳在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人洪某的陈述、证人林某、王某1、黄某、郑某、王某2的证言、到案经过、扣押决定书、扣押、发还清单、违法犯罪经历查询、厦门市集美区人民法院（2015）集刑初字第681号刑事判决书、前科信息表、违法犯罪经历查询、户籍证明、长泰县价格认定局泰价认定[2017]11号价格鉴定意见书、现场勘验笔录、搜查、辨认笔录、现场照片、平面示意图、监控视频截图等证据证实。本院认为，被告人严春炳曾因盗窃受过刑事处罚，再次以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值2006元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚、证据确实、充分、适用法律正确、罪名成立，应予支持。被告人严春炳归案后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；其在庭审中自愿认罪，认罪态度较好，并主动接受罚金刑处罚，有悔罪表现，赃物已追缴并退还被害人，可以酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条第（一）项的规定，判决如下：被告人严春炳犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月14日起至2017年9月28日止。罚金限于本判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省漳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。代理审判员  杨舒婷二〇一七年七月二十日书 记 员  林黄娟附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区经济发展状况，并考虑社会治安状况，在前款规定的数额幅度内，确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院批准。在跨地区运行的公共交通工具上盗窃，盗窃地点无法查证的，盗窃数额是否达到“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”，应当根据受理案件所在地省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院确定的有关数额标准认定。盗窃毒品等违禁品，应当按照盗窃罪处理的，根据情节轻重量刑。第二条盗窃公私财物，具有下列情形之一的，“数额较大”的标准可以按照前条规定标准的百分之五十确定：（一）曾因盗窃受过刑事处罚的；（二）一年内曾因盗窃受过行政处罚的；（三）组织、控制未成年人盗窃的；（四）自然灾害、事故灾害、社会安全事件等突发事件期间，在事件发生地盗窃的；（五）盗窃残疾人、孤寡老人、丧失劳动能力人的财物的；（六）在医院盗窃病人或者其亲友财物的；（七）盗窃救灾、抢险、防汛、优抚、扶贫、移民、救济款物的；（八）因盗窃造成严重后果的。
河南省汝南县人民法院民 事 裁 定 书(2017)豫1727民初419号原告：郝飞，女，1993年6月16日出生，汉族，住汝南县。委托诉讼代理人：尹红，女，1984年12月25日出生，汉族，住汝南县。委托诉讼代理人：罗冬梅，汝南县法律援助中心法律工作者。被告：李冲，男，1989年12月4日出生，汉族，住汝南县。被告：陈猛，男，1963年4月14日出生，汉族，住驻马店市驿城区。本院在审理原告郝飞诉被告李冲、陈猛追索劳动报酬纠纷一案中，原告于2017年7月18日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告李冲、陈猛的起诉。本院认为，经本院审查，原告申请不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告郝飞撤回对被告李冲、陈猛的起诉。案件受理费5元，由原告郝飞负担。审 判 长  张海波审 判 员  姚 威人民陪审员  刘长岭二〇一七年七月十八日书 记 员  叶 飞
河南省南召县人民法院行 政 裁 定 书(2017)豫1321行审233号申请执行人南召县工商行政管理和质量技术监督局。法定代表人张莉，任局长。委托代理人周刚，男，南召县工商行政管理和质量技术监督局工作人员。组织机构代码00601207-X。被执行人高建朝，男，汉族，生于1963年9月12日，住南召县。申请执行人南召县工商行政管理局于2017年6月22日向本院提出申请，要求强制执行南召县工商行政管理和质量技术监督局2016年9月17日向高建朝送达的召工商质监处字（2016）第098号行政处罚决定第二项罚款15000元。本院于2017年7月4日受理后依法组成合议庭，对南召县工商行政管理和质量技术监督局作出的召工商质监处字（2016）第098号行政处罚决定合法性进行了审查。南召县工商行政管理和质量技术监督局认定：高建朝自2016年元月份经营以来，未向本局申请登记办理营业执照的情况下，自筹资金，擅自在南召县城关镇伏山路以“佰送商城”名义从事家电、家俱、家纺、日杂、百货、旅游团购等经营活动，且在经营过程中使用“全国首家免费体验式购物”等内容对外宣传，没有提供该内容的一句、出处的行为。该行为违反了《无照经营查处取缔办法》的规定，属于该办法第四条第一款第二项的行为。2016年9月13日南召县工商行政管理和质量技术局依据《无照经营查处取缔办法》第十四条第一款的规定，对高建朝作出如下处罚：1、责令停止非法经营活动，依法予以取缔；2、罚款15000元，上缴国库。本院认为，南召县工商行政管理和质量技术监督局2016年9月13日对高建朝作出召工商质监处字（2016）第098号行政处罚决定,2016年9月17日向高建朝送达该处罚决定。2017年6月22日向本院申请强制执行该处罚决定，超过法定的申请执行期限。故南召县工商行政管理和质量技术监督局的申请不符合法律规定的强制执行条件。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、五十八条第一款第三项之规定，裁定如下：南召县工商行政管理和质量技术监督局2016年9月13日对高建朝作出的召工商质监处字（2016）第098号行政处罚决定不予强制执行。如不服本裁定，可自收到裁定之日起十五日内向南阳市中级人民法院申请复议。审判长  焦太升审判员  张文扬审判员  姬春侠二〇一七年七月五日书记员  崔中阳
云南省文山市人民法院民 事 裁 定 书(2017)云2601民初2332号原告:文山和居物业服务有限公司,住所地文山市卧龙街道攀枝花社区环北三路金玉名园。法定代表人陈中会，董事长。委托诉讼代理人：王丽，云南七乡律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：王正梅，云南七乡律师事务所律师（特别授权）。被告：王某某，女，1974年12月6日生，汉族，住文山市。本院在审理原告文山和居物业服务有限公司与被告王某某物业服务合同纠纷一案中，原告文山和居物业服务有限公司以已达成庭外和解为由，于2017年7月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告文山和居物业服务有限公司申请撤诉是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告文山和居物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费420元，减半收取210元，由原告文山和居物业服务有限公司负担。审判员  王先志二〇一七年七月二十七日书记员  ＸＸ翔
浙江省新昌县人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0624民初2744号之一原告：浙江省新昌县兴财投资担保有限公司（统一社会信用代码91330624749016792M），住所地：浙江省新昌县南明街道鼓山中路118号。法定代表人：曹棋永，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈伯春，浙江新时代律师事务所律师。被告：浙江汉纳机械科技有限公司（统一社会信用代码913306246605545196），住所地：浙江省新昌县七星街道丽江路285号1幢。法定代表人：石云峰，董事长。被告：浙江宏涛机械有限公司（统一社会信用代码91330624146456289G），住所地：浙江省新昌县镜岭镇安溪村。法定代表人：吕宏伟，董事长。被告：新昌县德纵电子有限公司（统一社会信用代码9133062435532395X6），住所地：浙江省新昌县七星街道丽江路285号1幢。法定代表人：陈辉，董事长。被告：浙江天时光电科技有限公司（统一社会信用代码913306246891466585），住所地：浙江省新昌县高新技术产业园区梅和路3号1幢、2幢。法定代表人：张东，董事长。被告：石云峰，男，1982年6月22日出生，汉族，户籍地址浙江省杭州市江干区，现住浙江省新昌县。被告：石增华，男，1953年12月17日出生，汉族，户籍地址浙江省新昌县，现住浙江省新昌县。原告浙江省新昌县兴财投资担保有限公司诉被告浙江汉纳机械科技有限公司、浙江宏涛机械有限公司、新昌县德纵电子有限公司、浙江天时光电科技有限公司、石云峰、石增华追偿权纠纷一案，本院于2017年6月15日立案。2017年7月10日原告新昌县兴财投资担保有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告新昌县兴财投资担保有限公司撤诉处理。案件受理费47269元，减半收取计23634.50元，财产保全申请费5000元，合计诉讼费28634.50元，由原告新昌县兴财投资担保有限公司负担。审判员  张娟娟二〇一七年七月十日书记员  王绍泓