黑龙江省佳木斯市东风区人民法院民 事 判 决 书〔2015〕东民商初字第49号原告韩新文，男，1968年4月15日出生，汉族，同江市植保站干部，住同江市同江镇。被告商柏廷，男，1965年5月8日出生，汉族，个体业主，住佳木斯市东风区胜利社区。被告黑龙江省育龙种业有限责任公司，住所地哈尔滨市南岗区学府路368号。法定代表人左远志，男，公司董事长。被告黑龙江省龙科种业集团有限公司，住所地哈尔滨市南岗区学府路368号。法定代表人王贵江，男，公司董事长。委托代理人仉玺钰，男，黑龙江明正律师事务所律师。原告韩新文诉被告商柏廷、黑龙江省育龙种业有限责任公司（以下简称育龙公司）、黑龙江省龙科种业集团有限公司（以下简称龙科公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月8日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月13日，公开开庭进行了审理。原告韩新文、被告商柏廷、育龙公司的法定代表人左远志、龙科公司的委托代理人仉玺钰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告韩新文诉称，2013年2月26日，原告通过汇款方式，购买被告商柏廷销售的龙粳39水稻种子（160袋）5600公斤，价款25200元。原告通过货站将购买的种子运到同江市。销售后发现种子出芽率过低，原告多次找被告商柏廷要求解决此事，被告商柏廷拒绝处理。2013年4月，佳木斯市种子质量监督检验站，对该种子进行了鉴定，鉴定结论为：无种子批号、无产地，属于不合格产品。原告收回106袋种子。不合格种子是被告龙科公司生产的，2009年10月28日，被告育龙公司授权被告商柏廷销售该种子，为此，原告要求被告商柏廷赔偿购买龙粳39水稻种子款25200元、运输费用1550元、赔偿农户费用35295元、索款差旅费3800元等共计41142元；被告育龙公司、龙科公司对以上款项承担连带清偿责任；案件受理费由被告负担。被告商柏廷辩称，其销售的种子与被告育龙公司、龙科公司没有关系，是其个人行为。销售的种子不是假种子，也不是劣种子，没有给原告造成任何损失，请求法院驳回原告的诉讼请求。理由如下:1、时间和数量上证明没有损失；2、佳木斯市种业管理处的行政处罚决定已证明没有损失；3、佳木斯市纪检委有卷宗备案，没有给农民造成任何损失。被告育龙公司辩称，1、原告与其没有任何业务和经济往来，原告所诉主体不当；2、原告在被告商柏廷处购买的龙粳39水稻种子，与其无关。原告购买的龙粳39水稻种子不是其培育的，2011年1月起，其与被告商柏廷经营的佳木斯市东风区育龙种业经销处停止了一切业务往来；3、其从未生产过不合格的种子和产品，请求法院驳回要求其承担赔偿责任的诉请。被告龙科公司辩称，原告起诉其为被告的诉讼主体不当，其与原告不存在买卖关系，被告商柏廷销售种子的行为是商柏廷的个人行为，其公司培育的种子不存在不合格的问题，请求法院驳回要求其承担赔偿责任的诉请。原告韩新文为支持其诉讼主张，提供如下证据：证据一、佳木斯市种子行业农作物种子销售统一凭证1份，证明原告于2013年2月26日，向被告商柏廷购买龙粳39水稻种子5600公斤（160袋），共计25200元。经庭审质证，被告商柏廷认为：对证据的真实性及所证无异议。经庭审质证，被告育龙公司认为：与其无关，不发表质证意见。经庭审质证，被告龙科公司认为：与其无关，不发表质证意见。本院经审查认为：因被告商柏廷对证据的真实性及原告所证无异议，本院予以确认。证据二、种子检验仟样单1份及种子批检验报告（复印件）1份，证明经过佳木斯市种子质量监督检验站对龙粳39水稻种子进行检验，评定为不合格种子。经庭审质证，被告商柏廷认为：对证据的真实性无异议，但检验抽样没有按种子法规定抽取，对结论存在质疑。经庭审质证，被告育龙公司认为：不发表质证意见。经庭审质证，被告龙科公司认为：对证据的真实性无异议；检验报告中所称“黑农科”标识，不是其公司所生产的产品。本院经审查认为：因被告商柏廷对证据真实性无异议，本院予以确认；因种子质量监督检验站是鉴定的权威机构，对其抽样检验的部分种子，发芽率未达到标准，判定为不合格的结论，本院亦予确认。证据三、（同江市种子管理站拍摄的）照片4张，证明抽样检验程序合法。经庭审质证，被告商柏廷认为：对照片上的种子包装袋没有异议；对大棚育苗的种子是否其销售有异议。经庭审质证，被告育龙公司认为：本公司没有种子所用包装袋。经庭审质证，被告龙科公司认为：包装袋的名称没有“集团”两个字，不是本公司产品。本院经审查认为：因被告商柏廷对证据的真实性无异议，本院予以确认。证据四、个体档案（复印件）8页，证明被告商柏廷有经营水稻种子的资格，并经被告育龙公司、龙科公司授权可以经销两公司的产品。经庭审质证，被告商柏廷认为：对证据的真实性无异议，委托授权是2009年，一年一委托，从2012年4月份就已取消了授权委托。经庭审质证，被告育龙公司认为：对证据的真实性无异议；对委托被告商柏廷代销的事实亦无异议，但授权至2012年4月已取消了。经庭审质证，被告龙科公司认为：不发表质证意见。本院经审查认为：对证据的真实性，本院予以确认。证据五、名片1份，证明被告商柏廷经营过黑农科和龙粳高科的种子。经庭审质证，被告商柏廷认为：不是其用过的名片。经庭审质证，被告育龙公司认为：与其无关。经庭审质证，被告龙科公司认为：与其无关。本院经审查认为：对证据的真实性，本院予以确认。证据六、行政执法监督通知书（复印件）1份，证明被告商柏廷销售的种子是劣质种子。经庭审质证，被告商柏廷认为：对证据的真实性及其所证均有异议。经庭审质证，被告育龙公司认为：与其无关。经庭审质证，被告龙科公司认为：该证据为复印件，且与其无关。本院经审查认为：因该证据为复印件，本院无法进行核对，本院对证据的真实性不予确认。证据七、收条及代赔偿协议1份，证明原告将售给韩广鹏等人的106袋不合格种子，收回后赔给韩广鹏16695元。经庭审质证，被告商柏廷认为：对证据的真实性及原告所证均有异议，106袋种子根本没有销售出去。经庭审质证，被告育龙公司认为：与其无关。经庭审质证，被告龙科公司认为：与其无关。本院经审查认为：对证据的真实性，本院予以确认。证据八、收条、委托书各1份及照片3张，证明出售给王洪福的种子出现问题，赔偿给王洪福9800元。经庭审质证，被告商柏廷认为：对证据的真实性有异议，且王洪福未到庭。经庭审质证，被告育龙公司认为：与其无关。经庭审质证，被告龙科公司认为：对证据的真实性及原告所证均有异议，不能证明王洪福收到9800元，也不能确定赔偿事实存在。本院经审查认为：因被告对原告所举证据均有异议，对以上证据的真实性，本院不予确认。证据九、韩广鹏、杨万海从绿源种业购买种子发票2份，证明出售给韩广鹏、杨万海45袋种子，因质量问题，赔偿给二人8820元种子款。经庭审质证，被告商柏廷认为：对证据的真实性有异议，具体赔没赔不清楚。经庭审质证，被告育龙公司认为：对证据的真实性有异议，不能证明已经赔偿了。经庭审质证，被告龙科公司认为：对证据的真实性及原告所证均有异议，该证据不能证明原告赔偿的证据，只能证明韩广鹏、杨万海购买种子，与本案无关。本院经审查认为：虽被告对原告所证均有异议，因出售给韩广鹏、杨万海的稻种属不合格种子，本院对原告赔偿韩广鹏、杨万海种子款8820元的事实，予以确认。证据十、货运单1份，证明要求被告承担从佳木斯到同江种子的运费459元。经庭审质证，被告商柏廷认为：对证据的真实性及原告所证均无异议。经庭审质证，被告育龙公司认为：与其无关。经庭审质证，被告龙科公司认为：与其无关。本院经审查认为：对证据的真实性及原告所证，本院予以确认。证据十一、收据1份及行驶证(复印件)1份，证明因为出售的种子出现问题，到农户家回收种子所花运费1550元。经庭审质证，被告商柏廷认为：对证据的真实性有异议，2013年3月30日其派人到原告处，当时种子已全部在原告库里，而这份证据的日期是2013年4月2日。经庭审质证，被告育龙公司认为：对证据的真实性有异议，与其无关。经庭审质证，被告龙科公司认为：对证据的真实性及所原告所证均有异议，收到运费的人没有出庭，不能证明收到运费的真实情况。本院经审查认为：虽然被告对证据均有异议，但结合被告商柏廷所举证据，对证据的真实性及原告所证，本院予以确认。证据十二、证明1份及营业执照（复印件）1份，证明韩广鹏是同江市农兴农机专业合作社的成员。经庭审质证，被告商柏廷认为：与本案无关。经庭审质证，被告育龙公司认为：与其无关。经庭审质证，被告龙科公司认为：与其无关。本院经审查认为：对证据的真实性，本院予以确认。证据十三、收据1份，证明原告将收回的106袋种子卖给同江市高丽米业有限公司，每公斤1.2元，价款共计4452元。经庭审质证，被告商柏廷认为：对该证据的真实性有异议，对价款有异议。经庭审质证，被告育龙公司认为：对价格有异议，价格太低，该证据与其无关。经庭审质证，被告龙科公司认为：对价格有异议，价格太低，该证据与其无关。本院经审查认为：虽被告对该证据均有异议，本院对原告出售106袋种子的事实，予以确认。证据十四、差旅费等相关票据48张2961.50元，证明原告向被告商柏廷要求赔偿，发生的交通费、住宿费等费用。经庭审质证，被告商柏廷认为：对证据的真实性有异议，原告没有找过其本人。经庭审质证，被告育龙公司认为：与其无关。经庭审质证，被告龙科公司认为：与其无关。本院经审查认为：对原告向被告商柏廷要求赔偿的事实，本院予以确认。被告商柏廷为支持其诉讼主张，提供如下证据：手机短信1份，证明原告通过短信方式向被告商柏廷催款，种子款25200元，运费392元、装卸费336元、去农户家取稻种运费1300元及差价款6160元，共计33388元。经庭审质证，原告韩新文认为：对证据的真实性及证明问题有异议。经庭审质证，被告育龙公司认为：与其无关。经庭审质证，被告龙科公司认为：无异议。本院经审查认为：虽原告韩新文对证据有异议，但被告商柏廷承认原告向其主张赔偿事宜，对原告韩新文向被告商柏廷主张赔偿事宜，本院予以确认。根据本院审查认定的证据，结合当事人陈述，本案基本事实如下：2013年2月26日，原告购买被告商柏廷销售的龙粳39水稻种子160袋（5600公斤），价款25200元。种子全部销售后，发现种子出芽率过低，经佳木斯市种子质量监督检验站，对该种子进行了鉴定，鉴定结论为：无种子批号、无产地，属于不合格产品。原告仅收回106袋，出售给韩广鹏的14袋、杨万海的31袋、王洪福的9袋，稻种催芽时出芽率过低，该54袋稻种没有收回。原告已将106袋种子款16695元退还给农户；为不影响农户的春耕，韩广鹏外购种子款2744元、杨万海外购种子款6076元、王洪福购买秧苗款9800元。原告多次找被告商柏廷要求解决不合格种子一事，被告商柏廷拒绝处理。被告商柏廷承认其销售的不合格种子是其繁育的，种子的包装袋也是其印刷的。佳木斯市农业委员会要求原告将收回的不合格种子转商处理，原告于2013年12月24日，将收回的106袋稻种，出售给同江市高丽米业有限公司，价款为4452元。经查，至2012年4月，被告育龙公司已取消授权被告商柏廷销售其公司的种子的行为。被告商柏廷销售给原告的水稻种子与被告育龙公司、龙科公司无关。本院认为：原告韩新文与被告商柏廷的买卖合同，合法、有效。原告已履行了付款的义务，被告商柏廷也应保证商品的质量。被告商柏廷销售给原告的种子属不合格产品，被告商柏廷已违约，应承担违约责任。原告要求被告商柏廷返还种子款25200元的诉请，请求合理，本院予以支持；因赔偿农户的106袋种子款16695元，包含在种子款25200元中，本院对原告要被告商柏廷赔偿种子款16695元这一诉请，不予支持；对原告要求被告商柏廷承担赔付韩广鹏、杨万海外购种子款8820元的诉请，本院予以支持；对原告要求被告商柏廷承担赔付王洪福秧苗款9800元的诉请，因原告证据不足，本院对这一诉请，不予支持；对原告要求被告商柏廷承担佳木斯市至同江市运费459元及原告到农户取种子运费1550元的诉请，本院予以支持；根据原告解决不合格种子一事的差旅费的合理性，本院对差旅费1162，予以支持；虽被告对原告收回的种子出售给同江市高丽米业有限公司价款4452元有异议，但被告不能提供证据证明原告所出售的价格低，且原告是在佳木斯市农业委员会的要求下出售的稻种，因此，该款应在被告给付原告各种费用中予以扣除。因原告不能举证证明被告育龙公司、龙科公司对被告商柏廷销售给原告的不合格种子有赔偿责任，本院对原告要求被告育龙公司、龙科公司承担连带清偿责任的诉请，不予支持。因此，被告商柏廷累计给付原告韩新文各项费用元。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条及《中华人民共和国产品质量法》第四十条的规定，判决如下:一、被告商柏廷于本判决生效十日内，立即给付原告韩新文各项费用32968元；二、驳回原告韩新文的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费1468元，由原告韩新文负担元；被告商柏廷负担575元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长  蒋婧涵人民陪审员  侯玉军人民陪审员  李方林二〇一五年十月二十七日书 记 员  高 岩