北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2015）高行终字第801号上诉人（一审原告）李勇，男，1974年10月5日出生。上诉人（一审原告）果学雷，男，1973年6月27日出生。上诉人（一审原告）田士和，男，1954年10月2日出生。上诉人（一审原告）赵小青，女，1959年12月1日出生。上诉人（一审原告）李俊英，女，1948年9月11日出生。诉讼代表人李勇，男，1974年10月5日出生。诉讼代表人果学雷，男，1973年6月27日出生。五上诉人之委托代理人邬宏威，北京市海铭律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市海淀区人民政府，住所地北京海淀区长春桥路17号。法定代表人孙文锴，区长。委托代理人韩雪，北京市嘉维律师事务所律师。委托代理人吴婷婷，北京市嘉维律师事务所律师。五上诉人李勇、果学雷、田士和、赵小青、李俊英（以下简称五上诉人）因信息公开一案，不服北京市第一中级人民法院（2014）一中行初字第10838号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。五上诉人及其委托代理人邬宏威，被上诉人北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）之委托代理人韩雪、吴婷婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2014年7月17日，海淀区政府针对五上诉人向其申请公开的“同意温泉镇人民政府将杨家庄征地拆迁改为腾退安置指使张忠林、田克刚进行强拆致使刘显英死亡的审批文件”作出海淀区政府（2014）第444号－不存《政府信息不存在告知书》（以下简称被诉告知书），依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条第（三）项之规定，告知五上诉人其所申请获取的政府信息不存在，并于18日邮寄送达五上诉人。五上诉人不服，向北京市第一中级人民法院（以下简称一审法院）提起行政诉讼。一审法院判决认为，五上诉人向海淀区政府申请公开的信息名称为“同意温泉镇人民政府将杨家庄征地拆迁改为腾退安置指使张忠林、田克刚进行强拆致使刘显英死亡的审批文件”，且在庭审中明确其所称的“同意”主体就是指海淀区政府。但是，现有相关法律依据、证据均不足以证明海淀区政府应当制作获取或事实上制作获取了五上诉人所申请公开之信息，海淀区政府针对五上诉人的申请内容及其作出被诉告知书时掌握的证据情况，告知五上诉人其所申请的信息不存在，已经履行了法定的告知义务，结论并无不当。海淀区政府在作出被诉告知书前没有告知五上诉人决定延期答复的情况，法院予以指正。但鉴于五上诉人起诉时被诉告知书已经作出并且送达，行政程序已经终结，前述问题对五上诉人之合法权益尚未造成实质侵害。对五上诉人请求撤销被诉告知书，并判令海淀区政府对五上诉人的申请作出答复的诉讼请求，不予支持。综上，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回五上诉人的诉讼请求。五上诉人不服一审判决，向本院提出上诉。主要理由如下：一、海淀区政府落实征地批复不到位，拖延八年没有给上诉人办理房产证；二、海淀区政府将征地拆迁改为腾退安置违法，拆迁中致使村民刘显英死亡；三、海淀区政府组织实施征地工作，应当制作或获取涉案信息；四、海淀区政府迟延答复，明显违法。请求二审法院撤销一审判决，撤销被诉告知书，判令海淀区政府对五上诉人的信息公开申请重新作出答复。海淀区政府答辩认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。本案一审审理期间，海淀区政府向一审法院提交了以下证据：1.EMS快递详情单2份、政府信息公开申请书、海淀区政府（2014）第444号－回《登记回执》、政府信息延长答复期告知书；2.海淀区政府向北京市海淀区温泉镇人民政府（以下简称温泉镇政府）出具的《关于协助查找政府信息的函》、温泉镇政府就信息公开申请事项的函复；3.海淀区政府针对五上诉人在诉讼中提交的《致杨家庄村被腾退村民的一封信》（以下简称《致村民的信》）补充提交了北京市海淀区温泉镇杨家庄村村民委员会（以下简称村委会）出具的《情况说明》。五上诉人向一审法院提交了以下证据：1.京政地（2005）100号《关于海淀区二○○五年度批次城市建设用地的批复》；2.《致村民的信》；3.政府信息公开申请书、行政复议申请书、北京市人民政府京政复字（2014）665号《行政复议决定书》；4.五上诉人与北京市海淀区北部地区开发建设委员会办公室签订的购房协议。一审法院经审查认为，海淀区政府提交的证据及五上诉人提交的证据1－3均符合关联性、合法性、真实性的要求，予以采纳；五上诉人提交的证据4与本案被诉告知书的合法性审查无关，不予采纳。上述证据均随案移送本院，经本院审查，一审法院的认证意见正确，本院予以确认。根据上述合法有效的证据和当事人当庭无争议陈述，本院确认事实如下：2014年6月23日，海淀区政府收到五上诉人以邮寄方式共同提出的政府信息公开申请，申请其公开“同意温泉镇人民政府将杨家庄征地拆迁改为腾退安置指使张忠林、田克刚进行强拆致使刘显英死亡的审批文件”。2014年6月25日，海淀区政府向温泉镇政府发出《关于协助查找政府信息的函》，2014年7月7日，温泉镇政府回复海淀区政府，称杨家庄村腾退工作经村民代表大会表决通过，实行自我腾退，五上诉人申请的信息不存在。2014年7月14日，海淀区政府决定延期至2014年8月4日前作出答复。2014年7月18日，海淀区政府将被诉告知书和延期答复告知书一并以邮寄方式送达五上诉人。五上诉人不服被诉告知书，向北京市人民政府提出行政复议申请，北京市人民政府于2014年9月15日作出行政复议决定，决定维持被诉告知书，并以邮寄方式送达五上诉人。五上诉人仍不服，于2014年10月8日向一审法院提起行政诉讼。本院认为，《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，五上诉人向海淀区政府申请公开的信息名称为“同意温泉镇人民政府将杨家庄征地拆迁改为腾退安置指使张忠林、田克刚进行强拆致使刘显英死亡的审批文件”，且在庭审中明确其所称的“同意”主体就是指海淀区政府。但是，现有证据证明，杨家庄村腾退工作按照《杨家庄村遗留问题统筹解决方案》执行，该方案经杨家庄村全体党员和全体村民代表大会表决通过，属于村民自治行为。并无相关法律依据要求区县政府对村民腾退工作的自治行为负有审批职责，从而亦无相关审批领导人员名单。五上诉人提供的村党支部和村委会《致村民的信》中提及“根据市区规划要求”，并不足以证明相关腾退需要海淀区政府审批。根据村委会出具的《情况说明》，该信中所称“其上级主管部门批准”，亦非海淀区政府，在没有相反证据能够予以否定的情况下，村委会作为该文件的制作者之一，其出具的该说明应具有证明效力。综上，现有相关法律依据、证据均不足以证明海淀区政府应当制作获取或事实上制作获取了五上诉人所申请公开之信息，海淀区政府针对五上诉人的申请内容，经查找档案和与温泉镇政府核实确认后，告知五上诉人其所申请的信息不存在，已经履行了法定的告知义务，结论并无不当。关于海淀区政府延期答复的情况，一审法院已予以指正，本院亦予以确认。五上诉人请求撤销一审判决，撤销被诉告知书，并判令海淀区政府对五上诉人的申请作出答复的上诉请求，本院不予支持。综上，一审法院判决正确，本院应予维持。五上诉人的上诉请求和理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费人民币50元，由上诉人李勇、果学雷、田士和、赵小青、李俊英负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  赵宇晖审 判 员  潘振东代理审判员  寨利男二〇一五年三月三十一日书 记 员  李文博