广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）粤高法民二申字第30号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：梁贺年，住广东省东莞市莞城区。委托代理人：莫灿华，广东智顺律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：东莞市天元制罐有限公司。住所地：广东省东莞市。法定代表人：钟镜波，该公司董事长。委托代理人：刘敏，广东陈梁永钜律师事务所律师。委托代理人：李炜健，广东陈梁永钜律师事务所律师。一审被告、二审被上诉人：梁淦钊，住广东省东莞市莞城区。再审申请人梁贺年因与被申请人东莞市天元制罐有限公司（以下简称天元制罐公司）及一审被告、二审被上诉人梁淦钊委托合同纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2014）东中法民二终字第764号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。梁贺年申请再审称：一、二审判决适用法律错误。1、本案二审判决及之前相关案件数次判决均认定梁贺年收款行为是职务行为，梁贺年与天元制罐公司之间是劳动关系而不是委托合同关系。根据《劳动合同法》第二十五条的规定，劳动者不承担该违约责任，该约定违反法律强制性规定，依法无效。二审判决依据该约定要求梁贺年支付违约金，明显是错误适用法律。2、退一步说，假设梁贺年与天元制罐公司就收款这个事是一个委托收款关系，委托合同双方当事人具有任意解除权。梁贺年收款不成随即向天元制罐公司表示退还送货单，解除委托关系。2012年，东莞市天元食品有限公司就案涉债权向东莞市第一人民法院起诉，案号为：（2012）东一法民二初字第5064号，在案件审理中，梁贺年再次表示退还送货单，东莞市天元食品有限公司没有接受，实际上梁贺年退还送货单的意思表示即为解除委托关系，委托关系实际上早已解除。即使梁贺年与天元制罐公司之间的关系是委托合同，也是一个无偿的委托合同，根据《合同法》第406条的规定，无偿委托合同，只有在受托人故意或重大过错的情况下，委托人才可以要求赔偿损失。梁贺年收款不成的原因在于琪华公司不认可债权，责任不在梁贺年，没有任何法律根据要求梁贺年承担该责任。因此，二审判决要求受托人梁贺年承担委托的结果，与法律相违背。二、举证责任分配不公平。二审法院要求梁贺年就天元制罐公司对琪华公司不享债权承担举证责任，否则承担举证不能的法律后果。这个举证责任的分配是最严重的错误。天元制罐公司与琪华公司是合同相对人，梁贺年是天元制罐公司的员工，所有的交易资料掌握在天元制罐公司和琪华公司手里，梁贺年如何能举证根据谁主张谁举证的原则，天元制罐公司主张该债权真实，应当由天元制罐公司承担举证责任，承担举证不能的法律后果。三、二审判决违反民法公平原则。梁贺年是天元制罐公司的员工，受天元制罐公司管理和掌握，天元制罐公司要求梁贺年收帐并订立类似“军令状”的保证书，这个保证书并不具有法律上的意义。梁贺年收款是无偿的，帐收回来全数交天元制罐公司，没有任何利益，相反，如果帐收不回来，则要承担垫付责任，权利与义务不对等，要求梁贺年承担该责任明显违约民法公平原则。四，天元制罐公司不是案涉债权的权利主体。（2013）东中法民二终字第453号民事判决书认定天元制罐公司对琪华公司所谓的“320750元”债权已经转让给东莞市天元食品有限公司，根据《协约》，天元制罐公司将债权转让用于抵销所谓的“租金”，已经产生抵销的法律效果，不可撤销，天元制罐公司不具有原告资格。为此，请求对本案进行再审，依法改判。天元制罐公司提交意见称：一、梁贺年出具的《保证书》为其真实的意思表示，应当承担相应的合同责任和法律责任。二审判决并不存在梁贺年所述的法律适用错误。梁贺年与天元制罐公司之间为委托合同关系并无任何疑问。梁贺年所谓的应适用《劳动合同法》第二十五条的规定没有任何依据。《保证书》为双方之间的约定责任，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条规定，梁贺年应承担违约责任。梁贺年要求适用《合同法》第406条的法定损害赔偿责任来排除其约定的合同责任并无依据。二、梁贺年所谓“举证责任分配不公平”、“违反民法公平原则”、“不是权利主体”的理由不成立。梁贺年与梁淦钊父子为天元制罐公司的股东以及实际管理人，负责经营管理天元制罐公司，直至2012年初提出退出公司与结束公司经营。由于货物的生产加工、发货等原来就由梁贺年经手，梁贺年从未提及送货单存在任何真实性的问题，并拿走公司的29张送货单据。如果梁贺年不知悉《保证书》上的债权的真实性和具体数额，怎么会有愿意承担收款不能的垫付责任。在整个催款过程中，梁贺年从未反馈过琪华公司否认债权的问题，还交回过4万元人民币，并多次信誓旦旦的保证一定交回所有款项。天元制罐公司不清楚梁贺年与琪华公司的沟通与催款过程，其现今简单的一句所谓琪华公司不确认货款，显然不能作为对天元制罐公司违约责任的抗辩。梁贺年与天元制罐公司之间存在委托合同关系，而天元制罐公司确实未收到案涉款项，未取得所涉之利益，要求梁贺年依据双方之间合同关系承担合同违约责任，是适格的权利主体。综上，请求驳回梁贺年的再审申请。本院认为，本案天元制罐公司是以其公司于2009年2月25日注册成立，日常经营主要由梁贺年、梁淦钊经营管理。公司因经营等多方面的原因，于2012年初结业。2012年4月10日，梁贺年、梁淦钊就其拿走的琪华食品（深圳）有限公司（以下简称琪华公司）的送货单及收款出具保证书，就天元制罐公司应收取的琪华公司的货款360750元，由其在2012年8月前收回交给天元制罐公司，逾期由梁贺年、梁淦钊支付。由于至今梁贺年、梁淦钊仅交回款项40000元，剩余的320750元一直未付等为由，起诉请求判令梁贺年、梁淦钊向天元制罐公司支付款项共计320750元及逾期付款的利息。根据一、二审法院查明的事实，2012年1月5日，梁淦钊从天元制罐公司签名领取了29份送货单（包括一份编号为0000804的送货单），并向天元制罐公司出具一份收据，收据上记载“此批送货单原件已带去琪华收款”。2012年4月10日，梁贺年向天元制罐公司出具一份保证书，保证书上记载内容为“本人保证在2012年8月前负责把琪华（深圳）食品有限公司欠我东莞市天元制罐有限公司的货款360750元及税金27665元合计人民币388415元收回交到公司，逾期由本人垫付。”其中“及税金27665元合计人民币388415元”字样被横线划掉。根据双方当事人原审时的诉辩意见，首先，案涉保证书为梁贺年签署出具，梁贺年对其真实性亦予以确认。虽然梁贺年主张保证书中的“逾期由本人垫付”系受天元制罐公司的胁迫而写，但其未能举证证明，故二审法院对其该项主张不予采信，从而认定保证书的真实合法有效性正确。其次，依据保证书，梁贺年负有收回360750元货款的合同义务，否则要承担垫付未收回货款的责任。虽然梁贺年主张其收款的行为为职务行为，不应由其承担未收回货款的责任，但梁贺年作为完全民事行为能力人，在以其个人名义出具的保证书中作出了逾期不能收回款项则由其垫付的意思表示，该意思表示对梁贺年有法律约束力，梁贺年依约应当承担垫付义务，梁贺年收款行为属于职务行为并不影响其应按约承担垫付义务。再次，梁贺年主张天元制罐公司对琪华公司并不享有案涉债权，但其未能举证证明该项主张，且梁贺年持有作为债权凭证的送货单。而在另案（2013）东中法民二终字第453号案中，并未审查天元制罐公司与琪华公司之间的债务关系，不能以琪华公司在该案中的抗辩来否认案涉债权。二审法院据此认定梁贺年应对案涉未收回的货款承担垫付责任，并无不当。天元制罐公司主张梁贺年只收回40000元，尚有320750元货款未收回，在梁贺年未能举证反驳的情况下，二审法院对天元制罐公司主张梁贺年应向其支付款项320750元及相应利息，予以支持，亦无不当。综上，梁贺年的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回梁贺年的再审申请。审 判 长  彭仕泉审 判 员  陈少林代理审判员  陈 颖二〇一五年三月四日书 记 员  陈 敏