浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终2520号 上诉人（原审被告）：吴林寿，男，汉族，1964年2月11日出生，住浙江省杭州市萧山区。 被上诉人（原审原告）：骆传虎，男，1985年9月10日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。 被上诉人（原审被告）：杭州萧山闻堰洪鹤建材经营部，住所地浙江省杭州市萧山区闻堰镇三江口村小砾后吴**。 经营者：吴梅芬，女，1983年11月5日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：韩非，男，1982年8月17日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区，系吴梅芬丈夫。 委托诉讼代理人：俞正阳，杭州市之江法律服务所法律工作者。 上诉人吴林寿为与被上诉人骆传虎、杭州萧山闻堰洪鹤建材经营部（以下简称洪鹤经营部）公路货物运输合同纠纷一案不服杭州铁路运输法院（2017）浙8601民初3751号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人吴林寿，被上诉人骆传虎，被上诉人洪鹤经营部委托诉讼代理人韩非、俞正阳到庭参加诉讼。本案依法延长审限三个月，现已审理终结。 吴林寿上诉请求：撤销原审判决，改判驳回骆传虎的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。骆传虎于2016年6月8日的领付款凭证上明确写明2016年4月份的运费结清，该凭证应当为双方之间的结算凭证，证明2016年4月之前的运费已经结清，直接否定了骆传虎持有票据未结算的说法。如果认为双方之间尚有运费未结清，那只能是2016年4月以后的运费，相应的应提供和之前一样的运输凭证，否则骆传虎应承担举证不能的责任。吴林寿一审中提供的付款凭证，洪鹤经营部对此均无异议，是直接承认了收到吴林寿支付运费的事实。二、一审法院的说理部分自相矛盾。一审法院也认定运输票据是吴林寿向坚塔公司的结算凭证，其价值大于运费本身，如果吴林寿不支付运费，会导致拿不到票据向杭州坚塔混凝土有限公司（以下简称坚塔公司）结算，而该部分货物金额远大于运费。如果吴林寿拖欠运费，也会出具欠条先拿到票据，和坚塔公司结算后再商量支付运费的事。该票据原件在骆传虎手中会使吴林寿受到更大损失。三、骆传虎和洪鹤经营部有虚假诉讼嫌疑，请求移送公安机关。洪鹤经营部的抗辩理由一是有欠款，二是洪鹤经营部和吴林寿是合伙。一审法院所说的常理推断不符合逻辑。本案运费经过结算，所以才有领付款凭证。洪鹤经营部完全有将已经结算票据还给骆传虎的嫌疑。此外，在2016年的6月8号，就骆传虎的运费还打了欠条进行了清算。 被上诉人骆传虎答辩称：给过运费的就把单据给对方。没有给的，单据就保留。 洪鹤经营部答辩称：一审法院所查明的事实以及判决的依据是符合客观事实，也有法律依据，上诉理由不成立。所谓2016年6月8日之前的运费结清，一审的时候已经讲得很清楚。是有两部分，一部分是小车费用，另外一部分是挂靠大货车的挂靠的费用。运费的支付是依据这个送货单以及接进单两部分进行计算。欠款是事实，应当予以支付。结算单据对应的货款肯定是要超越运费，这个是客观真实的。虚假诉讼也没有证据。请求驳回上诉，维持原判。 骆传虎向一审法院起诉请求：1、判令洪鹤经营部、吴林寿共同支付运费137645.7元及相应利息；2、判令诉讼费用由洪鹤经营部、吴林寿承担。 一审法院认定事实：洪鹤经营部与吴林寿合伙经营砂石料供应，从杭州富阳长南建材有限公司提货供应给坚塔公司，运输业务委托骆传虎运输，交易过程为骆传虎根据洪鹤经营部或者吴林寿的指示，到杭州富阳长南建材有限公司提货，该司开具“出库单”记载有出库砂石料重量，签署单位为吴林寿，骆传虎将砂石料运送至坚塔混凝土公司，该司过磅后出具“检斤单”，记载实际重量后予以收货。骆传虎持“出库单”与“检斤单”交给洪鹤经营部结算运费，吴林寿通过韩非按路程远近的不同价格，向骆传虎支付运费，吴林寿凭“出库单”与“检斤单”与坚塔公司结算货款。2016年3月期间，骆传虎手中尚有95份“出库单”与“检斤单”未与吴林寿结算，累计砂石料重量7692.1吨，案涉砂石料结算价18元∕吨，合计运费138457.8元。因尚未结算运费，原件由骆传虎持有，该金额大于骆传虎诉讼请求，骆传虎确认按诉讼请求主张运费。另查明，洪鹤经营部是吴梅芬设立的个体工商户，韩非与吴梅芬系夫妻关系。 一审法院认为：根据双方已结算的运输单据可以证明，以吴林寿名义发送的货物，均不是吴林寿本人签字，吴林寿并不否认该票据的真实性，而案涉的票据与之前的票据在同一时期送货，单据形式相同；且根据洪鹤经营部、吴林寿庭审陈述和常理推断，砂石料票据是供货方（洪鹤经营部、吴林寿）与收货方（坚塔公司）结算货款的凭证，其价值远大于运费，发货人登记在吴林寿名下，与坚塔公司的结算权亦应由其行使，故洪鹤经营部缺乏将支付运费义务移转给吴林寿，从而将货款结算移转给吴林寿的动机。故吴林寿的辩解，未提供证据证实，法院不予采纳。洪鹤经营部自认与吴林寿合伙经营，应当共同承担运费的陈述，有相应证据证实。骆传虎与洪鹤经营部、吴林寿之间的口头运输合同合法、有效，骆传虎持有运输凭证原件，故运费没有结算的陈述符合证据规定以及双方交易习惯。骆传虎的诉讼请求，符合法律规定，有证据证实，法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：杭州萧山闻堰洪鹤建材经营部与吴林寿于判决生效之日起十日内向骆传虎共同支付运费137645.7元及偿付利息损失（从起诉之日起至实际付款日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3052元，减半收取1526元，由杭州萧山闻堰洪鹤建材经营部与吴林寿共同负担。 本院二审期间，各方均未提交新的证据。 本院查明的事实和一审法院查明的一致。 本院认为：本案争议焦点主要为：吴林寿就骆传虎现主张的运费是否应予以支付。首先，书面债权凭证是证明债权债务关系存在的直接证据，除非有确凿的相反证据足以推翻书面债权凭证记载内容，否则应对书面债权凭证的证明力予以认可。本案出库单、检斤单既是骆传虎和洪鹤经营部、吴林寿的运费结算凭证，也是洪鹤经营部、吴林寿和坚塔公司的货款结算凭证，结合双方之间的交易习惯，上述出库单、检斤单系有效的债权凭证，可以此确认主张相应的债权。骆传虎现仍持有上述书面凭证，表明对应运费尚未得到清偿；其次，根据142100元领付款凭证记载内容，结清运费对应的是4月份运费，并非记载4月份之前的运费全部结清。骆传虎现主张的运费绝大多数系3月份的，无法以此领付款凭证直接证明4月份之前的运费已经付清；再次，骆传虎、韩非分别作为上述领付款凭证上签名的领款人和证明人，对于该领付款凭证的内容进行了解释，明确表示该领付款凭证针对的是4月份小车运费结算，洪鹤经营部亦对欠款予以认可。洪鹤经营部作为和吴林寿共同承担运费支付义务的债务人，如其将已结算票据还给骆传虎，作出虚假陈述认可欠费明显不利于己方，吴林寿关于洪鹤经营部和骆传虎串通、虚假诉讼的抗辩缺乏证据证明及合理推断。至于洪鹤经营部、吴林寿之间关于运费的负担分配在未得到承运人认可的情况下不能对抗承运人，洪鹤经营部和吴林寿应就所欠运费共同向骆传虎承担付款责任。综合上述，洪鹤经营部和吴林寿就骆传虎现持有运输凭证对应的运费应予以支付，吴林寿的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币3052元，由吴林寿负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵魁 审判员  陈剑 审判员  崔丽 二〇一八年八月二十日 书记员  张婷