浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终1901号 上诉人（原审被告）：杭州光影影院有限公司，住所地：杭州市拱墅区湖墅南路**“百大花园”裙房三、四楼东侧。 法定代表人：杨木。 委托诉讼代理人：谭志威、陈庆，系公司职员。 被上诉人（原审原告）：高勇，男，汉族，1974年1月14日出生，住杭州市江干区。 上诉人杭州光影影院有限公司（以下简称光影影院）为与被上诉人高勇劳动争议一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2017）浙0105民初8600号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月27日立案受理，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院查明：高勇系光影影院的股东，持股比例20%，并于2013年2月进入光影影院工作，从事光影影院的日常管理工作，月工资5000元，当月工资于次月15日发放。当月起，光影影院为高勇参加了社会保险，并缴纳社会保险费。2016年4月13日，光影影院原股东高勇等5人作为股权转让人，与受让方北京明星时代影院投资有限公司签订《收购协议》，由北京明星时代影院投资有限公司收购目标公司光影影院。2016年5月3日，双方办理了印章交接手续。2016年5月12日，高勇到光影影院去上班，发现其办公桌、柜子已被撬掉，光影影院不同意其继续来工作。双方发生争执，高勇遂向公安机关报警，米市巷派出所民警出警后现场调解未果。2017年5月8日，高勇以要求光影影院补发2016年4月份工资5000元及支付赔偿金35000元到拱墅区劳动监察大队投诉。2017年6月20日，高勇又以上述请求为由，向杭州市拱墅区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。拱墅区劳动人事争议仲裁委员会于2017年7月24日作出拱劳人仲案字〔2017〕第410号仲裁裁决：一、光影影院支付高勇2016年4月份工资5000元，于本裁决书生效之日起五日内付清；二、驳回高勇的其他仲裁请求。高勇于2017年7月27日收到该仲裁裁决，于2017年8月11日向法院提出诉讼请求：1、判令光影影院补发高勇2016年4月份的工资5000元；2、判令光影影院向高勇支付违法解除劳动合同的双倍经济补偿金35000元（2013年2月至2016年4月共计3年2个月，按一年补偿一个月，共3.5个月，双倍共计7个月，按5000元/月，共35000元）。诉讼过程中，因光影影院已向高勇支付2016年4月份的工资5000元，高勇遂向法院撤回第1项诉讼请求。 另，光影影院于2017年8月17日向高勇支付了2016年4月份的工资5000元，高勇遂于诉讼过程中申请撤回要求光影影院支付2016年4月份工资5000元的诉讼请求，该院予以准许。 原审法院认为，光影影院业已向高勇支付了2016年4月份的工资5000元，高勇也已撤回要求光影影院支付2016年4月份工资5000元的诉讼请求。根据庭审中双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点问题是：1、高勇与光影影院之间是否存在劳动关系；2、如果双方当事人之间存在劳动关系，光影影院是否属于违法解除或终止劳动合同；3、高勇申请劳动仲裁时是否已超过一年的仲裁时效。 关于第1个问题，该院认为，高勇原来虽然系光影影院的股东，虽然双方未签订书面劳动合同，但高勇向光影影院提供了劳动，而光影影院也为其参加社会保险并缴纳社会保险费，并按月向其发放工资，根据上述事实，可以认定高勇与光影影院之间存在劳动关系。 关于第2个问题，诉讼过程中，高勇称其于2016年5月12日到光影影院上班时，发现其办公桌、柜子均已被撬，光影影院不让其再上班。光影影院则称高勇与其无劳动关系，高勇的股份也已转让，故不同意高勇来上班。该院认为，光影影院虽然在2016年4、5月间经历了股东及管理人员变更，但在新、老股东及管理人员对光影影院进行交接时，虽然移交的材料中没有高勇的劳动合同，但移交的社保申报表上高勇在列，历年财务账册中也均有高勇的工资发放记录，双方共同管理期间高勇也一直在对光影影院进行日常管理，因此，作为受让股权一方的光影影院新股东及其管理人员应当知道光影影院与高勇之间存在劳动关系的事实。光影影院在双方未协商一致解除劳动合同，或存在劳动合同法第三十九条或第四十条规定的可以解除劳动合同的情形，或存在劳动合同法第四十四条规定的劳动合同终止的情形下，于2016年5月12日不让高勇继续来工作，属于违法终止劳动合同，根据劳动合同法第八十七条的规定，应当依照劳动合同法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向高勇支付赔偿金。虽然，高勇在本案中提出的诉讼请求是双倍经济补偿金，但该院注意到，其在申请劳动仲裁时要求光影影院支付的是双倍赔偿金，其在本案中所提的诉讼请求与仲裁请求，除了补偿金与赔偿金的字面差别之外，其余计算方法、金额、理由均一致，因此，诉讼请求中的补偿金应属于其笔误，其本意是要求光影影院支付赔偿金。高勇于2013年2月进入光影影院工作，至2016年4月，共计在光影影院工作39个月，故光影影院应向高勇支付违法终止劳动合同的赔偿金共计35000元（5000元/月×3.5月×2）。 关于第3个问题，该院认为，高勇于2016年5月12日去光影影院上班时，光影影院不让其继续上班，因此，应认定该日为高勇知道其权利被侵害之日，其于2017年5月8日向拱墅区劳动监察大队投诉，请求权利救济，从该日起仲裁时效中断。因此，高勇于2017年6月20日申请仲裁，未超过一年的申请仲裁时效期间。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决：杭州光影影院有限公司于判决生效之日起十日内支付高勇赔偿金35000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由杭州光影影院有限公司负担。高勇于判决生效之日起十五日内向原审法院申请退诉讼费；杭州光影影院有限公司于判决生效之日起七日内，向原审法院交纳应负担的诉讼费。 宣判后，光影影院不服上述判决，向本院提起上诉称：上诉人认为一审法院存在如下的事实认定错误与法律适用错误：一、一审法院认定“2016年5月12日，高勇到光影影院上班，发现其办公桌、柜子已被撬掉，光影影院不同意其继续来工作”这与事实是不符的。被撬的柜子本非光影影院公司的本意，而是光影影院原管理层的行为。2016年4月13日，双方签订的《收购协议》第五条第四款已经明确了转让方及受让方的工作交接的内容及方式。而被上诉人作为该协议的转让人签字认可相关的内容，因此，说光影影院不同意其在2016年5月12日来继续工作是与事实不符的，事实上从签订本协议时上诉人就知道其不可能在光影影院工作了。二、一审法院认定“光影影院在未协商一致解除劳动合同”与事实不符的。在杭州光影签订的《收购协议》第八条第一款第四项约定“本协议签订时，不存在影响公司经营的涉及关键技术人员或高级管理人员的劳动纠纷和股东纠纷，也不存在影响目标公司财产的尚未解除的通知、命令或者担保，以及对该财产产生不良影响的征用、诉讼/仲裁或其它。”该条件明确指出影院的管理层已经退出，且不存在相关的争议，这应认定双方已经协商一致解除劳动合同，而不是一审法院所认为的双方未协商一致解除劳动合同。三、一审法院越权进行裁判。被上诉人在仲裁时就提出是赔偿金，在一审的诉讼请求中明确提出的是补偿金，但是一审法院认为计算方法和金额一样的情况下居然认定的是赔偿金，法院本是居中根据双方提供的证据进行裁判，至于原告提什么样的诉讼请求是当事人自己的权利，而不是由法官解释法律或猜测当事人的诉讼请求。综上所述，本案不仅仅是一个劳动争议，而是因北京明星时代影院投资有限公司收购时转让方（股东方）之一未按《收购协议》履行相关义务引起的，因此一审判决仅按普通的劳动争议裁判存在严重的事实认定和法律适用的错误，请求法院依法撤销浙江省杭州市拱墅区人民法院（2017）浙0105民初8600号民事判决；改判上诉人无需向被上诉人支付赔偿金。被上诉人支付一、二审案件的诉讼费用。 被上诉人高勇答辩称：股份转让跟高勇的工作是两回事，当时双方说好愿意上班的可以继续上班，不上班的补偿好。被上诉人高勇选择继续上班。《收购协议》第八条第一款第四项约定“本协议签订时，不存在影响公司经营的涉及关键技术人员或高级管理人员的劳动纠纷和股东纠纷……”合同签订当时，高勇与公司之间并无劳动争议；高勇是之后起诉的，并不属于协议约定的范围。关于“补偿金”、“赔偿金”的问题，被上诉人高勇认为两个字是笔误，并不影响本案的事实。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 本院审理期间，双方当事人均未提交新的证据。 本院依据有效证据及双方当事人的陈述，经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，关于上诉人光影影院是否应向被上诉人高勇支付赔偿金35000元的问题，2016年4、5月期间，光影影院经历了股东及管理人员变更。在新、老股东及管理人员对光影影院进行交接时，光影影院新股东作为股权受让方，其管理人员应当知道光影影院与高勇之间存在劳动关系的事实。光影影院未与高勇协商一致解除劳动合同的情况下，于2016年5月12日不让高勇继续在光影影院工作，属于违法终止劳动合同，根据劳动合同法第八十七条的规定，应当依照劳动合同法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向高勇支付赔偿金。高勇在申请劳动仲裁时要求光影影院支付的是赔偿金35000元，一审法院审理时高勇的诉讼请求是经济补偿金35000元。经济补偿金是根据法律规定的经济补偿标准向劳动者支付补偿金，而赔偿金是按法律规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。一审法院对仲裁裁决应全面审理，高勇在仲裁的请求与一审的诉讼请求，除了补偿金与赔偿金的字面差别之外，其计算标准、方法、理由均一致。一审法院根据当事人高勇真实意思表示，判决光影影院支付赔偿金并无不当。综上，光影影院的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人杭州光影影院有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张一文 审判员  金瑞芳 审判员  睢晓鹏 二〇一八年八月六日 书记员  何英杰