上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2015）浦民一（民）初字第28009号原告付星。被告沃尔玛华东百货有限公司。法定代表人SeanJohnClarke。委托代理人张慧。委托代理人周慧。原告付星与被告沃尔玛华东百货有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年8月26日公开开庭进行了审理，原告付星，被告沃尔玛华东百货有限公司（以下简称沃尔玛公司）的委托代理人张慧、周慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付星诉称，2013年7月19日和同月21日、23日，原告在被告沃尔玛公司购置由案外人烟台鲁玥蒂亚斯葡萄酒庄有限公司生产的蒂亚斯沃特加预调酒（鲜橙味，单价人民币19.80元，以下币种相同）116瓶、蒂亚斯水蜜桃预调酒（单价11.50元）113瓶、蒂亚斯沃特加预调酒（柠檬味，单价19.80元）116瓶、蒂亚斯沃特加预调酒（巧克力味，单价19.80元）87瓶、蒂亚斯薄荷预调酒（单价11.50元），为此，原告共花用8，892.20元。由于上述产品均添加了“甜味剂（951）”（即食品添加剂阿斯巴甜的国际编码），根据国家强制性规定，含有阿斯巴甜之食品必须在包装上注明“阿斯巴甜（含苯丙氨酸）”，以提醒防止不能食用苯丙氨酸的患者误食，然被告在销售上述产品时为谋取商业利益，没有履行这一职责，仍为涉案产品进行销售，违反法律规定，故要求被告退回原告购货款8，892.20元，并要求被告赔偿原告8，892.20元。被告沃尔玛公司辩称，原告要求退货已超过合理期限，涉案产品中阿斯巴甜成份系果汁原料中自身存在，生产商并未直接添加阿斯巴甜，根据相关规定，涉案产品中阿斯巴甜含量符合规定，故不同意原告之诉请。经审理查明，被告沃尔玛公司销售经有关机构检验合格的由案外人烟台鲁玥蒂亚斯葡萄酒庄有限公司生产的蒂亚斯沃特加预调酒。2013年7月19日，原告付星在被告沃尔玛公司上海江桥分店购买了蒂亚斯沃特加预调酒（鲜橙味，单价人民币19.80元）24瓶、蒂亚斯水蜜桃预调酒（单价11.50元）23瓶、蒂亚斯沃特加预调酒（柠檬味，单价19.80元）24瓶、蒂亚斯沃特加预调酒（巧克力味，单价19.80元）15瓶、蒂亚斯薄荷味预调酒（单价11.50元）24瓶。同月21日，原告付星在被告沃尔玛公司杨行分店购买了蒂亚斯沃特加预调酒（鲜橙味，单价人民币19.80元）24瓶、蒂亚斯水蜜桃预调酒（单价11.50元）22瓶、蒂亚斯沃特加预调酒（柠檬味，单价19.80元）24瓶、蒂亚斯薄荷味预调酒（单价11.50元）21瓶。同日，原告付星又在被告沃尔玛公司殷高西路分店购买了蒂亚斯沃特加预调酒（鲜橙味，单价人民币19.80元）24瓶、蒂亚斯水蜜桃预调酒（单价11.50元）22瓶、蒂亚斯沃特加预调酒（柠檬味，单价19.80元）24瓶、蒂亚斯沃特加预调酒（巧克力味，单价19.80元）24瓶、蒂亚斯薄荷味预调酒（单价11.50元）22瓶。2013年7月23日，原告付星在被告沃尔玛公司桃浦分店购买了蒂亚斯沃特加预调酒（鲜橙味，单价人民币19.80元）24瓶、蒂亚斯水蜜桃预调酒（单价11.50元）24瓶、蒂亚斯沃特加预调酒（柠檬味，单价19.80元）24瓶、蒂亚斯沃特加预调酒（巧克力味，单价19.80元）24瓶、蒂亚斯薄荷味预调酒（单价11.50元）24瓶。当日，原告付星在被告沃尔玛公司上海五角场分店购买了蒂亚斯沃特加预调酒（鲜橙味，单价人民币19.80元）20瓶、蒂亚斯水蜜桃预调酒（单价11.50元）22瓶、蒂亚斯沃特加预调酒（柠檬味，单价19.80元）20瓶、蒂亚斯沃特加预调酒（巧克力味，单价19.80元）24瓶、蒂亚斯薄荷味预调酒（单价11.50元）20瓶。原告为购置上述涉案食品共支付8，892.20元。被告沃尔玛公司出售的上述食品均在食品标签上食品添加剂栏中标明食品添加剂“阿斯巴甜”的国际编码即“甜味剂（951）”，未在食品标签上标明“阿斯巴甜（含苯丙氨酸）”。2014年10月28日，上海市浦东新区市场监督管理局根据举报情况，对被告沃尔玛公司进行调查后认为：被告沃尔玛公司出售的涉案食品未标明阿斯巴甜（含苯丙氨酸）字样，违反食品安全法规定的必须标明的其他事项之规定，为此，该局出具行政处罚决定书：一、罚款24，000元；二、没收违法所得1，396.61元。现原告诉讼来院要求处理。上述事实，由原、被告的陈述，原告付星提供的购置涉案食品之发票、涉案食品之照片、上海市浦东新区市场监督管理局作出的行政处罚决定书，被告沃尔玛公司提供的涉案产品检验报告等证据所证实，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护。食品安全是指食品无毒、无害，符合人体应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。审理中，原告付星对被告沃尔玛公司出售的涉案食品并未提出有毒有害，并对其造成危害的主张，而仅对涉案食品在标签上未标明“阿斯巴甜（含苯丙氨酸）”之标签瑕疵提出异议。鉴于标签内容的瑕疵与食品本身的安全性属两个不同的概念，现原告据此要求获得涉案食品一倍价款的赔偿之请求，与《中华人民共和国食品安全法》的法律价值和立法精神不符，故对原告的该请求，本院不予支持。基于被告沃尔玛公司对涉案食品在标签上存在瑕疵存有过错，对此，被告沃尔玛公司应承担相应的民事责任，现原告要求退货之主张，本院应予支持。关于被告沃尔玛公司在庭审中辩称的退货已过合理期限的问题，原告付星购置涉案食品后，在合理期限内向本市有关职能单位投诉反映，现被告所作的上述答辩意见，本院不予采纳。必须指出，被告沃尔玛公司作为涉案产品的销售商，应当加强对销售食品标签正确合理性进行严格审查，以避免不必要的纠纷产生。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条和《中华人民共和国食品安全法》第六十七条第一款第（七）项的规定，判决如下：一、被告沃尔玛华东百货有限公司于本判决生效之日起三日内退还原告付星货款8，892.20元；二、原告付星在被告沃尔玛华东百货有限公司履行本判决第一项主文金钱给付义务时应退回被告沃尔玛华东百货有限公司涉案的蒂亚斯沃特加预调酒（鲜橙味）116瓶、蒂亚斯水蜜桃预调酒113瓶、蒂亚斯沃特加预调酒（柠檬味）116瓶、蒂亚斯沃特加预调酒（巧克力味）87瓶、蒂亚斯沃特加预调酒（薄荷味）111瓶，若原告付星未能退回上述涉案食品的，则以蒂亚斯沃特加预调酒（鲜橙味，单价19.80元）、蒂亚斯水蜜桃预调酒（单价11.50元）、蒂亚斯沃特加预调酒（柠檬味，单价19.80元）、蒂亚斯沃特加预调酒（巧克力味，单价19.80元）、蒂亚斯沃特加预调酒（薄荷味，单价11.50元）的价格折抵应退回的货款；三、驳回原告付星其余之诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费244.60元，减半收取计122.30元，由被告沃尔玛华东百货有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  金国良二〇一五年十月九日书记员  韩旖旎附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。。二、《中华人民共和国食品安全法》第六十七条第一款预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：第（七）项所使用的食品添加剂在国家标准中的通用名称。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。