四川省资阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）资行终字第11号上诉人（原审原告）邓名强，男，汉族。委托代理人胡代国，男，汉族，1949年12月27日出生。被上诉人（原审被告）安岳县人民政府。住所地四川省安岳县岳阳镇柠都大道。法定代表人刘怀笔，县长。委托代理人王文毅，安岳县人民政府法制办副主任。委托代理人许珂，四川强得律师事务所律师。上诉人邓名强因诉安岳县人民政府行政其他纠纷一案，于2014年9月12日向资阳市中级人民法院提起行政诉讼，资阳市中级人民法院于2014年9月13日作出（2014）资行管字第32号行政裁定，将本案移交简阳市人民法院审理。简阳市人民法院受理后，作出（2014）简阳行初字第40号行政判决。邓名强不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法公开开庭审理了该案。上诉人邓名强及其委托代理人胡代国，被上诉人安岳县人民政府委托代理人王文毅、许珂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审查明，原告在安岳县岳阳镇新村1社修建砖混结构房屋，总建筑面积318.06平方米。2010年9月26日取得了个体工商户营业执照，字号“安岳县强盛建材经营部”从事彩钢瓦、钢结构、厂房大棚承建服务。2014年6月10日，安岳县住房和城乡规划建设局住建局作出安住建限拆（2014）第099“责令限期拆除违法建设决定书”，认定原告邓名强违法建筑面积318.06平方米，责令原告于2014年6月17日之前自行予以拆除。逾期未拆除，将依法强制执行。并告知原告诉权及起诉期限，同日送达原告。原告逾期未拆除。2014年7月9日，安岳县人民政府发布《关于责令限期拆除违法建筑的公告》，责令邓名强于2014年9月8日前自行拆除，逾期仍未拆除，县人民政府将责成有关部门依法实施强制拆除，并告知了诉权和起诉期限。原告诉讼至法院，请求确认安岳县人民政府《关于责令限期拆除违法建筑的公告》违法并撤销。原审认为，1、关于被告是否有权对需要拆除的违法建筑物、构筑物予以公告的问题。根据《中华人民共和国城乡规划法》第68条“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施”之规定，以及《中华人民共和国行政强制法》第44条“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关可以依法强制拆除”之规定，安岳县城乡和规划建设局作出责令限期拆除的决定后，邓名强逾期未拆除，行政机关认为需要强制拆除，有权对需要拆除的违法建筑在原告逾期不拆除的情况下予以公告。2、关于公告是否对原告的合法权益造成侵害的问题。《中华人民共和国行政强制法》第44条规定，“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除……”。被告发布的公告内容包括：对安岳县城乡和规划建设局发出的《决定书》的重述、限期邓名强自行拆除、告知邓名强不履行自拆带来的后果，即被告将责令有关部门对其违法建筑采取强制拆除措施、救济途径等，公告的内容都是履行的法定告知义务，并没有对邓名强的合法权益造成侵害。3、关于公告是否应该告诉诉权和起诉期限的问题。公告只是处理违法建筑的执法程序的要求，无须告诉原告诉权和起诉期限。本案中被告在《公告》中对原告诉权和起诉期限的告知，并未侵犯原告权益。4、原告诉称中认为其修建的砖混结构房屋不属于违法建筑、职能部门不应处罚等问题，不属于本案应当审理的范围。综上，被告发布公告的目的既是督促当事人自行履行拆除义务，又是向社会宣示国家机关对违法建筑的态度，警示其他人。公告适用法律正确，并没有对邓名强的合法权益造成任何的侵害。本案原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告邓名强的诉讼请求。上诉人邓名强不服原审判决，上诉请求撤销简阳市人民法院（2014）简阳行初字第40号行政判决；改判被上诉人安岳县人民政府关于责令限期拆除违法建筑的公告违法；依法撤销该公告。上诉人认为，1、一审法院支持将上诉人历史形成的房屋认定为违法建筑物，认定公告未对上诉人的合法权益进行侵害，是认定事实错误。根据被上诉人出示的证据显示，（1）上诉人在2007年前，修建了住房经营房，面积318.06平方米，挂牌设立了“安岳县强盛建材经营部”，并依法取得个体工商户营业执照；（2）建房后的7年期间，规划部门没有发现没有立案告知自己的房屋是违法建筑，2008年，规划部门在清理村社违章建筑的过程中，并没有要求拆除，而且，上诉人房屋没有取得房产证是由于政府方面的原因造成的；（3）被上诉人在公告上告知上诉人和救济途径。也就是说，公告并不规范，应当是无效公告。一审法院明知该公告不规范，是无效公告，却不予判决撤销，实为认定事实错误。2、一审法院支持被上诉人所适用的《中华人民共和国城乡规划法》，即将强制拆除上诉人的房屋，是适用法律不当，应当适用《行政处罚法》第29条规定，不再对上诉人的房屋行政处罚，应当适用《国务院办公厅关于认真做好城镇房屋拆迁工作维护社会稳定的紧急通知》（国办发明电（2003）42号：“各地要本着实事求是的原则……对拆迁范围内由于历史原因造成的手续不全房屋，应依据现行有关法律法规补办手续”。认定上诉人的房屋不是违法建筑而是历史形成手续不全的房屋，应当受到物权法的保护。被上诉人安岳县人民政府答辩认为：1、本府2014年7月9日作出《关于责令限期拆除违法建筑的公告》是政府履行的法定告知义务，该《公告》没有任何强制执行力，只具有程序上的意义，对上诉人的权利义务不产生实际影响；2、在《公告》后，还会有其他强制执行的程序，并且会告知当事人救济途径，充分保障当事人的诉权。由此，请求二审法院依法驳回上诉人的起诉。本院认为，《党政机关公文处理工作条例》第8条，将公告定义为“适用于向国内外宣布重要事项或者法定事项”。因此行政公告行为是公开告知公众的行为，本身不产生任何法律效果，而仅宣示某种事实状态或某行为所确定的法律效果的存在，属于程序意义上的行政行为，没有行政强制力和执行力。《公告》的目的在于告知行政相对人配合行政机关的行政管理行为，减少之后行政行为带来的矛盾冲突。从安岳县人民政府发布的《关于责令限期拆除违法建筑的公告》内容看，《公告》并没有对邓名强的房屋作实质性处理，没有发生拆除邓名强房屋的法律效果，由此，上诉人邓名强的合法权益并没有因安岳县人民政府发布该《公告》而遭受损害；被上诉人也认为该《公告》没有任何强制执行力，只具有程序上的意义，对上诉人的权利义务不产生实际影响。但《公告》在最后交待诉权和起诉期限则使该《公告》在内容上存在瑕疵，致使上诉人根据公告的告知向人民法院提起行政诉讼，人民法院在没有进行审理而不能判断该公告行为是否对当事人的权利义务造成实际影响时先行受理符合法律规定。原审法院在受理上诉人的起诉后在审理过程中发现被诉的公告行为并没有对上诉人的实体权利、义务造成实际影响，公告行为并不具有法律上的强制力和执行力的情况下，继续实体审理和判决不当，依法应当裁定驳回上诉人原审的起诉；上诉人诉称其房屋是历史原因形成，不属于违法建筑，职能部门不应处罚，前期的处罚违法，没有依法送达等问题，不属于本案审理范围。综上认为，人民法院受理和审理行政案件依法按照《中华人民共和国行政诉讼法》及相关司法解释的规定，并不因行政机关交代诉权而当然作出实体处理；被上诉人针对上诉人作出的《关于责令限期拆除违法建筑的公告》未对上诉人的权利义务产生实际的影响，也未对上诉人的合法权益造成实际侵害，上诉人对该公告行为向人民法院提起行政诉讼不符合人民法院行政诉讼受案范围，原审法院受理上诉人的起诉后作出实体判决不符合法律规定，本院依法予以纠正。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条和第七十九条第（一）项的规定，裁定如下：一、撤销四川省简阳市人民法院（2014）简阳行初字第40号行政判决；二、驳回上诉人邓名强原审的起诉。一、二审案件受理费各50元，由上诉人邓名强承担本裁定为终审裁定。审判长 阳 勇审判员 黄 海审判员 戴劲松二〇一五年三月三日书记员 陈淮英