广东省韶关市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）韶中法行初字第57号原告：乐昌市九峰镇上廊村民委员会。法定代表人：薛明山。委托代理人：王剑涛。被告：韶关市人民政府。法定代表人：骆蔚峰。委托代理人：龙剑波。委托代理人：袁振超。第三人：乐昌市九峰镇上廊村民委员会四亩子村民小组。诉讼代表人：扶志松。委托代理人：张广华。原告乐昌市九峰镇上廊村民委员会（以下简称上廊村委会）诉被告韶关市人民政府、第三人乐昌市九峰镇上廊村民委员会四亩子村民小组（以下简称四亩子村小组）林业行政裁决纠纷一案，向本院提起行政诉讼。本院2015年9月9日立案后，2015年9月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年10月27日公开开庭审理了本案。原告上廊村委会的诉讼代表人薛明山及其委托代理人王剑涛，被告韶关市人民政府的委托代理人龙剑波、袁振超，第三人四亩子村小组的委托代理人张广华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告于2015年8月17日作出韶府行复[2015]7号《行政复议决定书》认为：按照《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十二条：“县级以上人民政府依法核发的林权证，是处理林权争议的依据。当事人未持有林权证或者林权证确定权属有错误的，下列材料作为处理林权争议的证据：……(三)20世纪60年代初，人民政府将劳力、土地、耕畜、农具固定给生产小队使用时(即“四固定”时期)，人民政府确定的山林权属和经营范围的材料、文件。……”第十七条：“当事人对同一林权均能够出具合法凭证的，应当协商解决；协商不成的，由当事人共同的县级以上人民政府按照各方均分原则，结合自然地形等实际情况确定其权属。”第二十五条：“对当事人提供的材料，人民政府林权争议调处机构应当进行调查、核实。人民政府林权争议调处机构对争议的森林、林木和林地进行实地调查取证时，应当通知当事人及有关人员到场，被调查的单位或者个人应当如实提供有关证明材料。必要时，可邀请有关单位协助。”本案中，从程序来看，被申请人乐昌市人民政府在重新作出该具体行政行为时，并没有通知争议双方当事人到现场勘察，勾图确认争议范围，对相关的权属凭证也没有实地勾图，程序不合法。从实体来看，申请人四亩子村小村1981年乐林权字NO.0000XXX号《山权林权所有证》第六栏所载的“牛坳”、第五栏所载的“元窝子”、第四栏所载的“牛坳”山岭、第一栏所载的“圳面子”山岭，北至分别是“大石离什树山眉”、“大石离什树山眉”、“大岐”、“岐”，被申请人乐昌市人民政府认为“大岐”、“岐”并没有指明是湖南大歧或湖南歧的情况下，申请人四亩子村小组实地指界和主张至湖南大岐没有充分的依据，但从申请人四亩子村小组《四固定》来看，第一栏所载的“元窝子”、第二栏所载的“牛坳”北至均记载是湖南交界，在没有证据证明权属有变更的情况下，可以从《四固定》记载的北至界线来明确81年《山林证》“大歧”、“歧”的位置所在，也就是与湖南交界。被申请人乐昌市人民政府以申请人四亩子村小组的《山林证》北至没有指明是湖南大歧或湖南歧来认定其北至没有到湖南交界，存在事实不清，证据不足的情形。依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八第一款第三项第1目及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十九条的有关规定，决定：一、撤销乐昌市人民政府2014年]2月18日作出的《林木林地权属争议处理决定书》(乐府林决字[2014]12号)。二、责令乐昌市人民政府在收到本《行政复议决定书》之日起60日内重新作出具体行政行为。原告诉称：一、原决定书认定事实清楚，裁决合法、合理。乐昌市人民政府所作的乐府林决字[2014]12号《林木林地权属争议处理决定书》(以下简称原决定)，原决定认为：争议山林属于原告所有，符合客观事实。具体原因为：1、证载互为交界。双方81年山林证记载互为南北交界，第三人的山林位于争议山林南部。原告山林证中四亩子犁头山的四至为：东至丫头山坳，南至天井石树山眉横过丫头山坳，西至猪颈破岐，北至防火线。第三人的山林证中第四栏牛坳东破窝直上，南至田，西至破埂直上，北至大岐。第六栏牛坳东至坑，南至田，西至破窝直上，北至大石离什树山眉。第五栏元窝仔东至垅尾直上，南至田，西至牛坳坑，北至大石离什树山眉。第一栏圳面子东至中心埂直上湖南亚头山埂，南至田，西至破山垅田垅窝直上，北至岐。第三人四块山岭的北至分别是大岐、大石离什树山眉、大石离什树山眉以及岐，与原告四亩子犁头山地南至天井石树山眉横过丫头山坳恰恰互为交界。2、争议山林形成的历史由来。山林在四固定时期是属于第三人所有。但1957年为了壮大集体经济，当时上廊大队把其管理的各个村小组中村民无法管理且较偏远的荒山集中起来，成立了大队林场，并开始有效统一造林和集中管护。1965年后，林场开始在现争议范围造林，实际上是把原属各生产队的部分荒山收归林场。1981年，政府核发《山权林权所有证》时，重新确定了山林权属，将由林场负责造林的四亩子犁头山等山林，依法确权登记给原告所有，并颁发了《山权林权所有证》，明确了双方的山林为南北交界。而且退一步来说，即使林地存在权属界线问题，但林木权属的界定也应根据实际种植管理来确定。大队林场是争议范围人工杉树林的种植管理人，在大队林场撤销后，其林权应归属于大队，即原告所有。3、原告提供的证据能够证实双方山林互为交界。大队林场除了六十年代开荒种植了杉树林外，八十年代也在争议范围新种植了一批杉木。这一事实体现在大队乐林合字№000XXX号《合作造林山林权证》，该证除了能证实原告主张的山林权属外，结合争议范围现场看，争议范围树林属于林场种植的人工杉树林，而且人工杉树林的分界线就是原告四亩子犁头山南至天井石树山眉横过、丫头山坳，以北均属人工杉树林。即证载林木的树种与现场相吻合，可确定争议山属原告所有。鉴于此，争议山林当然属于原告所有，乐昌市政府所作原决定认定事卖清楚，决定符合客观事实。二、复议决定书认定事实错误，裁决不符合法律规定，而且决定带有错误观点的倾向性意见，干预乐昌市人民政府作出合法、合理的决定。在被告所作复议决定中，第13页第10行的表述为：但从申请人《四固定》来看，第一栏所载的“元窝子”、第二栏所载的“牛坳”北至均记载是湖南交界，在没有证据证明权属有变更的情况下，可以以《四固定》记载的北至界线来明确81年《山林证》“大岐”、“岐”的位置所在，也就是湖南交界。这是一种倾向性观点，而且是错误的观点，具体理由是：l、《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十二条规定了山林调处的调处依据：“县级以上人民政府依法核发的林权证，是处理林权争议的依据。当事人未持有林权证或者林权证确定权属有错误的，下列材料作为处理林权争议的证据：(一)土地改革时期，人民政府依法颁发的土地房产所有证。(二)土地改革时期，《土地改革法》规定不发证的森林、林木和林地的土地清册。(三)20世纪60年代初，人民政府将劳力、土地、耕畜、农具固定给生产小队使用时(即“四固定”时期)，人民政府确定的山林权属和经营范围的材料、文件。即要以四固定为调处依据的前提是未持有山林证或山林证确权有错误，但被告却在双方持有合法有效山林证，且没有查证山林证属于记载错误的前提下，直接认定第三人《四固定》的北至记载有效，显然违反了这一规定，所作决定当然不合法。2、81年《山权林权所有证》已经对原《四固定》的记载产生了改变，这种改变就是重新确定了双方新的山林权属界址。《山权林权所有证》的记载就是权属变更的依据、证明。反而被告错误认为双方山林权属一直没有发生变更，81年的《山权林权所有证》自然应该承继《四固定》。但这观点显然错误，81年以前原告根本没有权属凭证的记载，因为原告山林的由来在是颁发《四固定》后，大队将各生产队的荒山整合林场，开荒造林。既然是原告成立林场开发的林业，自然应属于原告所有，因此才有了81年的《山权林权所有证》的记载。被告忽视上述事实，认为第三人的《山权林权所有证》中的第四栏牛坳及圳面子应该是承继了《四固定》，这一观点违背历史事实。因为山林证已经进行了四至范围的变更，尤其是北至的变更：由《四固定》中登记的湖南交界分别改变为“大岐”、“岐”。这已经属于变更权属登记，原告提供的《山权林权所有证》及《合作造林山林权证》已经印证上述事实，已经完成了举证责任。至于被告或第三人如果仍坚持山林权属未发生变更，应承继原《四固定》的观点，必须提供相应证据支持，被告及第三人应完成举证责任，毕竟原告山林系经过合法登记了。3、被告认定第三人的第四栏牛坳及圳面子的北至已经跨越了第一条岐，即原告四亩子犁头山的南至天井石树山眉横过、丫头山坳，这已经违反了《韶关市山林土地权属纠纷调解处理办法》第二十六条：“当事人提供的权属凭证中登记的山林土地四至界至中只填有如‘东至坑’、‘南至山顶’等不清晰的文字表述时，政府调处时应按有效附图核定界至，没有附图的结合争议范围的实际地形，界至为坑的以第一条坑，界至为山顶的以第一座山的山顶来确认该证的四至范围，不能无限扩大该证的四至范围。”据此，被告将第三人的大岐、岐认为是防火线，错误混同山林证与四固定登记有所区别的分界线，其断定争议山林属于重证的观点毫无事实法律依据，将争议山林认定为重证，这是带有错误的倾向性意见，也违反了相关法律法规。三、乐昌市政府所作原决定程序合法。被告复议决定认为：乐昌市政府在作出具体行政行为时，并没有通知争议双方当事人到现场勘察，勾图确认争议范围，对相关权属凭证也没有勾图，程序不合法。但实际情况是因为乐昌市政府在处理过程中，已经征询了双方意见，双方认为争议范围与乐府决字[2008]10号《林木林地权属争议处理决定书》的附图认定的争议范围一致，只是要把案外人早和田村民小组的部分山岭剔除。至于相关权属凭证的勾图，原告与第三人均以照片的形式完成勾图，调处人员再将照片形式的勾图体现在地形图上，这也恰恰是为了准确搞清楚哪里才是双方的指认范围，因为当事人未必会看复杂的地形图。据此，被告认为乐昌市政府处理程序违法，理由不充分。综上所述，乐昌市政府所作原决定程序合法，决定内容也符合客观事实。被告所作具体行政行为带有错误的倾向性意见，会影响乐昌市人民政府客观公正的处理。请求：1、撤销韶府行复[2015]7号《行政复议决定书》，并要求限期被告依法重新作出具体行政行为。2、本案的诉讼费用由被告承担。原告向本院提供的证据材料：1、韶府行复[2015]7号《行政复议决定书》，证明被告作出的行政复议决定书不合法。2、乐府林决字[2014]12号《林木林地权属争议处理决定书》，证明乐昌市人民政府作出的处理决定书认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。3、乐林权字N0.0000XXX《山权林权所有证》，证明原告证载四至界址包括了现争议地范围。4、乐府合字N0.000XXX《合作造林山林权证》，证明原告对争议山林的管理事实。5、第三人的《四固定证》和乐林权字N0.0000XXX《山权林权所有证》，证明第三人的《四固定证》及《山权林权所有证》对同一山林记载并不一致，系因发生山林权属变更而产生的登记改变。被告答辩称：按照《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十二条：“县级以上人民政府依法核发的林权证，是处理林权争议的依据。当事人未持有林权证或者林权证确定权属有错误的，下列材料作为处理林权争议的证据：……(三)2O世纪60年代初，人民政府将劳力、土地、耕畜、农具固定给生产小队使用时(即“四固定”时期)，人民政府确定的山林权属和经营范围的材料、文件。……”第十七条：“当事人对同一林权均能够出具合法凭证的，应当协商解决；协商不成的，由当事人共同的县级以上人民政府按照各方均分原则，结合自然地形等实际情况确定其权属。”第二十五条：“对当事人提供的材料，人民政府林权争议调处机构应当进行调查、核实。人民政府林权争议调处机构对争议的森林、林木和林地进行实地调查取证时，应当通知当事人及有关人员到场，被调查的单位或者个人应当如实提供有关证明材料。必要时，可邀请有关单位协助。”本案中，从程序来看，乐昌市人民政府在重新作出该具体行政行为时，并没有通知争议双方当事人到现场勘察，勾图确认争议范围，对相关的权属凭证也没有实地勾图，程序不合法。从实体来看，第三人1981年乐林权字NO.0000XXX号《山权林权所有证》第六栏所载的“牛坳”、第五栏所载的“元窝子”、第四栏所载的；“牛坳”山岭、第一栏所载的“圳面子”山岭，北至分别是“大石离什树山眉”、“大石离什树山眉”、“大岐”、“岐”，乐昌市人民政府认为“大岐”、“岐”并没有指明是湖南大歧或湖南歧的情况下，第三人实地指界和主张至湖南大岐没有充分的依据，但从第三人《四固定》来看，第一栏所载的“元窝子”、第二栏所载的“牛坳”北至均记载是湖南交界，在没有证据证明权属有变更的情况下，可以从《四固定》记载的北至界线来明确81年《山林证》“大歧”、“歧”的位置所在，也就是与湖南交界。乐昌市人民政府以原告的《山林证》北至没有指明是湖南大歧或湖南歧来认定其北至没有到湖南交界，存在事实不清，证据不足的情形。依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八第一款第三项第1目及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十九条的有关规定撤销乐昌市人民政府作出的乐府林决字[2014]12号《林木林地权属争议处理决定书》，并责令其重作并无不当。因此，原告请求撤销被告作出的复议决定证据不足，理由不充分，应驳回原告的诉讼请求。被告向本院提供的证据材料：1、《中华人民共和国行政复议法》，证明被告作出复议决定所依据的法律法规。2、四亩子村小组持有的1981年乐林权字NO.0000XXX号《山权林权所有证》证载第六栏所载的“牛坳”山岭，东至坑，南至田，西至破窝直上，北至大石离什树山眉；第五栏所载的“元窝子”山岭，东至山龙尾直上，南至田，西至牛坳坑，北至大石离什树山眉；第四栏所载的“牛坳”山岭，东至破窝直上，南至田，西至破埂直上，北至大岐；第一栏所载的“圳面子”山岭，东至中心埂直上湖南亚头山埂，南至田，西至破山垅田垅直上，北至大岐，按四亩子村小组指认包括了争议范围。3、上廊村委会1981年乐林权字NO.O000XXX号《山权林权所有证》证载第八栏所载的“四亩子犁头山”山岭，东至丫头山坳，南至天井石树山眉横过至、丫头山坳，西至猪茎破岐，北至防火线，按上廊村委会指认也包括了争议范围。4、四亩子村小组持有的《四固定证》，证载第一栏所载的“元窝子”第二栏所载的“牛坳”包括了部分争议范围。佐证其81年山权林权所有权北至“歧”、“大歧”的位置在权属没有变更的情况下就是湖南交界。第三人答辩称：原告称其南至界限与第三人四块三林北至交界不符合事实。第三人的北至是歧或者是大歧，与原告南界不交界。对争议山的形成，在争议山中有两块耕种事实，分别是1965年和1981年左右耕种，1965年耕种的是第三人所有，1981年耕种的是原告所有。在原告的山权林权所有证与争议山范围是一致的情况下，1965年第三人种植的人工杉树林，可间接证明该部分山林就属于第三人所有。第三人未向本院提供证据材料。经庭审质证：1、原告对第三人的《四固定证》认为在当时来说是合法有效的，但现在权属已经发生变更，因此现在认为不是合法有效的权属证明。2、原告对第三人81年的乐林权字N0.0000XXX号《山权林权所有证》的真实性、合法性没有异议，但不包括本案争议山范围。3、被告对原告的N0.0000XXX号《山权林权所有证》认为存在瑕疵，因为与第三人的山权林权所有证重叠部分没有剔除。4、被告对第三人的四固定证和81年的乐林权字N0.0000XXX号《山权林权所有证》认为是合法有效的。5、第三人对原告81年的乐林权字N0.0000XXX号《山权林权所有证》认为是没有权属来源，是重证，是无效的。经本院审查：原告81年的乐林权字N0.0000XXX号《山权林权所有证》和第三人的《四固定证》、81年的乐林权字N0.0000XXX号《山权林权所有证》都是合法有效的权属凭证。经审理查明：争议地“犁头山”，四至：东至丫头山坳，南至天井石树山眉横过至丫头山坳，西至猪茎破歧，北至大歧防火线（与湖南省交界），面积约500亩。原告主张权属的权属凭证是：1981年7月8日由原乐昌县人民政府颁发的乐林权字NO.0000XXX号《山权林权所有证》，该证登记的地名“四亩子犁头山”，面积约500亩，东至丫头山坳，南至天井石树山眉横过至丫头山坳，西至猪茎破歧，北至大歧防火线，包括了争议山范围。第三人主张权属的权属凭证：一是1962年的《乐昌县生产队土地房产所有证》，证中记载有“元窝子”，东至山龙尾直上，南至田，西至坑，北至湖南交界；“牛坳”，东至田，南至田，西至破尾直上，北至湖南交界，包括部分争议山范围；二是1981年7月8日原乐昌县人民政府颁发的乐林权字N0.0000XXX号《山权林权所有证》，该证登记的地名有“圳面子”、“牛坳”、“元窝仔”、“牛坳”四块山林，其中：“圳面子”，面积90亩。东至中心埂直上湖南亚头山埂，南至田，西至破山垅田垅窝直上，北至歧；“牛坳”，面积20亩，东至破窝直上，南至田，西至破埂直上，北至大歧；“园窝仔”，面积20亩，东至山龙尾直上，南至田，西至牛坳坑，北至大石离杂树山眉；“牛坳”，面积15亩，东至坑，南至田，西至破窝直上，北至大石离杂树山眉。上述证载四至是否包括争议山范围有较大的争议，乐昌市人民政府与原告认为不包括争议山范围；韶关市人民政府与第三人认为包括争议山范围。2006年8月26日，第三人四亩子村小组向乐昌市人民政府申请处理。2007年6月3日，乐昌市人民政府作出乐府决字[2007]04号《林木林地权属争议处理决定书》认为：四亩子村小组的乐林权字NO.0000XXX号《山权林权所有证》记载的地名不包括争议山范围；上廊村委会的乐林权字NO.0000XXX号《山权林权所有证》记载的地名“四亩子犁头山”包括争议山范围，决定将争议范围内的林木林地权属归上廊村委会所有。四亩子村小组不服向韶关市人民政府申请复议。2007年12月25日，韶关市人民政府作出韶府复决[2007]77号《行政复议决定书》认为：四亩子村小组和上廊村委会的《山权林权所有证》都包括了争议山范围，乐昌市人民政府认定四亩子村小组的《山权林权所有证》不包括争议山范围证据不足，决定：一、撤销乐昌市人民政府2007年6月3日作出的乐府决字[2007]04号《林木林地权属争议处理决定书》；二、责令乐昌市人民政府在收到本《行政复议决定书》之日起60日内重新作出处理决定。2008年7月1日，乐昌市人民政府重新作出乐府决字[2008]10号《林木林地权属争议处理决定书》，决定：一、双方南北交界界址是：由“猪茎向东沿原上廊大队1965年造林林木边界至丫头山坳边”为双方南北交界界线，此界以南山权林权归四亩子村小组所有，以北归上廊村委会所有；二、双方交界界址以北归上廊村委会范围内山岭如有四亩子村小组自留山户主造林的林木，则归四亩子村小组自留山户主所有。附处理决定示意图。原告四亩子村小组不服，向韶关市人民政府申请复议。2008年10月31日，韶关市人民政府作出韶府复决[2008]67号《行政复议决定书》，决定维持乐昌市人民政府2008年7月1日作出的乐府决字[2008]10号《林木林地权属争议处理决定书》。四亩子村小组不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销乐昌市人民政府作出的乐府决字[2008]10号《林木林地权属争议处理决定书》。本院作出（2009）韶中行中辖字第02号《行政裁定书》，裁定本案移交曲江区人民法院审理。2009年2月27日，曲江区人民法院作出（2009）韶曲行初字第2号行政判决书，判决维持乐昌市人民政府作出的[2008]10号《林木林地权属争议处理决定书》。各方当事人均未上诉，该判决已发生法律效力并进入执行阶段。在实际执行中，乐昌市人民政府发现乐府决字[2008]10号《林木林地权属争议处理决定书》存在裁决内容与处理决定界址示意图所标示的裁决分界线不相符，无法实际发证，遂向曲江区人民法院申请再审，请求曲江区人民法院中止（2009）韶曲行初字第2号行政判决书的执行，并依法撤销（2009）韶曲行初字第2号《行政判决书》。2011年6月15日，曲江区人民法院作出（2011）韶曲行再字第1号行政判决认为：四亩子村小组认为：应按乐府决[2008]10号《林木林地权属争议处理决定书》的“处理决定示意图”所确定的界线为准；上廊村委会认为：应按乐府决字[2008]10号《林木林地权属争议处理决定书》的文字表述为准。乐昌市人民政府认为，乐府决字[2008]10号《林木林地权属争议处理决定书》存在裁决内容与处理决定界址示意图所标示的裁决分界线不相符的错误，致使无法实际发证。因此，判决：一、撤销（2009）韶曲行初字第2号行政判决；二、撤销乐昌市人民政府2008年7月1日作出的乐府决字[2008]10号《林木林地权属争议处理决定书》；三、限乐昌市人民政府在本案生效后90日内重新作出具体行政行为。四亩子村小组不服，向本院提起上诉。2011年10月20日，本院作出（2011）韶中行终字第56号行政判决，驳回上诉，维持原判。2012年2月28日，乐昌市人民政府重新作出乐府林决字[2012]06号《林木林地权属争议处理决定书》认为：现争议范围内的林地确有部分在1962年四固定时已由人民政府确权归四亩子村小组所有。四亩子村小组在1981年时依法申领包括有其四固定时确权林地在内的山岭《山权林权所有证》，有权属来源，并经乐昌县人民政府确认。因此，其《山权林权所有证》合法有效。但由于上廊村委会在1957年时成立大队林场并已在现争议范围内实际造林且一直管护，打乱了原有林地权属的固定性，且在1981年时经各村小组同意大队林场所造林范围的山权林权归大队所有，在此情况下，上廊村委会依法申领了包括有其实际造林范围在内的《山权林权所有证》，该证的来源不仅符合当时的民意和历史，也符合1981年6月17日广东省委、省人民政府《关于稳定山权林权和落实林业生产责任制的决定》：1、巩固发展社队林场、公社、大队、生产队在自己所有的山地兴办林场，营造的林木，其山权、林权分别属公社、大队、生产队所有；3、有些地方将原属生产队所有的山林收归大队，这些山林如果现在经营得好，经过原属生产队群众同意，可仍由大队经营……。因此，上廊村委会1981年申领的《山权林权所有证》合法有效。根据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十二条：“县级以上人民政府依法核发的林权证，是处理林权争议的依据。”第十七条：“当事人对同一林权均能够出具合法凭证的，应当协商解决；协商不成的，由当事人共同的县级以上人民政府按照各方均分原则，结合自然地形等实际情况确定其权属。”等规定，本案双方的《山权林权所有证》是确定本权属争议的合法依据，根据生效的韶关市人民政府韶府复决[2007]77号《行政复议决定书》所确认的双方《山林证》所登记的山岭四至均包括了现争议范围，应属重证的法律事实，就现争议范围内的山权林权应按“重证各半”，且应依据实际情况处理的原则予以处理，本案中的实际情况，就是上廊村委会自1957年成立大队林场后的1965年及1983年前后的实际造林和管护事实，根据2009年7月14日在林业专业部门的主持下所确定的上廊村委会实际造林和管护的范围来确定其“实际情况”，并以此为双方林木林地权属争议的分界线。根据以上核定的事实，依据《中华人民共和国森林法》第十七条、《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十二条、十七条、第二十条、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条的规定，决定：争议范围内的林木林地权属以双方各半为原则并结合上廊村委会于1965年及1983年前后实际造林且一直管护的“实际情况”为双方的林木林地权属分界线，该分界线以南的山权林权归四亩子村小组所有，该分界线以北的山权林权归上廊村委会所有。四亩子不服向韶关市人民政府申请复议。2012年6月28日，韶关市人民政府作出韶府复决[2012]24号《行政复议决定书》，维持乐昌市人民政府2012年2月28日作出的乐府林决字[2012]06号《林木林地权属争议处理决定书》。第三人四亩子村小组不服向本院提起诉讼。2012年10月19日，本院作出（2011）韶中法行初字第51号《行政判决书》认为：2008年7月1日乐昌市人民政府作出的乐府决[2008]10号《林木林地权属争议处理决定书》于2011年6月15日被曲江区人民法院作出（2011）韶曲行再字第1号行政判决撤销后，上廊村委会扩大了西面争议范围，乐昌市人民政府在重新作出乐府林决字[2012]06号《林木林地权属争议处理决定书》改变扩大原争议的四至界限范围，重新确认争议的四至范围时，只通知上廊村委会到现场勘察确认，未通知第三人四亩子村小组到现场勘察签名确认。因此，乐昌市人民政府2012年2月28日作出的乐府林决字[2012]06号《林木林地权属争议处理决定书》，违反了《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第二十五条：“对当事人提供的材料，人民政府林权争议调处机构应当进行调查、核实。人民政府林权争议调处机构对争议的森林、林木和林地进行实地调查取证时，应当通知当事人及有关人员到场，被调查的单位或者个人应当如实提供有关证明材料。必要时，可邀请有关单位协助。”的规定，程序不合法，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第3目、《最高人民法院关于彻行政诉讼法的若干解释》第六十条之规定，判决：一、撤销乐昌市人民政府作出的乐府林决字[2012]6号《林木林地权属争议处理决定书》；二、乐昌市人民政府在收到本判决书之日起60日内重新作出具体行政行为。2014年12月18日，乐昌市人民政府再次作出乐府林决字[2014]12号《林木林地权属争议处理决定书》认为：本权属争议应以各自提供的《山权林权所有证》作为确定林地权属的依据。上廊村委会提供的《山权林权所有证》所载的“四亩子犁头山”四至包括了现争议范围，其主张争议山权属依据充分，应予支持；四亩子村小组的《山权林权所有证》所载的“圳面子”、“牛坳”、“元窝子”、“牛坳”共四块山岭的四至没有包括争议山范围，其主张争议山权属依据不充分，不予支持，决定：现争议范围内的林地所有权和林木所有权归上廊村委会所有。四亩子村小组不服向韶关市人民政府申请复议。2015年8月17日，韶关市人民政府作出韶府行复[2015]7号《行政复议决定书》，决定：一、撤销乐昌市人民政府2014年12月18日作出的《林木林地权属争议处理决定书》(乐府林决字[2014]12号)。二、责令乐昌市人民政府在收到本《行政复议决定书》之日起60日内重新作出具体行政行为。另查明：1962年，原告上廊村委会的前身上廊大队成立上廊大队林场，在大队所辖的多个生产队划定部分山岭进行造林，在现争议的“犁头山”也划定了部分山岭由当时的上廊大队林场管理。在本院的庭审中，第三人认为现争议范围内1965年种植的还是由第三人进行经营管理；1981年后种植的由原告进行经营管理。本院认为：原告主张权属的是1981年的乐林权字NO.0000XXX号《山权林权所有证》记载的“四亩子犁头山”；第三人主张权属的：一是1962年的《乐昌县生产队土地房产所有证》记载的“元窝子”、“牛坳”二块山岭；二是1981年的乐林权字N0.0000XXX号《山权林权所有证》记载的“圳面子”、“牛坳”、“元窝仔”、“牛坳”四块山岭。根据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十二条：“县级以上人民政府依法核发的林权证，是处理林权争议的依据。当事人未持有林权证或者林权证确定权属有错误的，下列材料作为处理林权争议的证据：……(三)20世纪60年代初，人民政府将劳力、土地、耕畜、农具固定给生产小队使用时(即“四固定”时期)，人民政府确定的山林权属和经营范围的材料、文件。……”的规定，原告主张权属的乐林权字NO.0000XXX号《山权林权所有证》和第三人主张权属的乐林权字N0.0000XXX号《山权林权所有证》在合法有效的情况下，都是本案确定权属的依据。乐昌市人民政府和韶关市人民政府都认为原告和第三人主张1981年的《山权林权所有证》合法有效。因此，是本案的确权依据。原告主张权属的乐林权字NO.0000XXX号《山权林权所有证》记载的“四亩子犁头山”，东至丫头山坳，南至天井石树山眉横过至丫头山坳，西至猪茎破歧，北至大歧防火线，包括了现争议山范围。第三人主张权属的乐林权字N0.0000XXX号《山权林权所有证》记载的“圳面子”、“牛坳”、“元窝仔”、“牛坳”四块山林，其中：“圳面子”，东至中心埂直上湖南亚头山埂，南至田，西至破山垅田垅窝直上，北至歧；“牛坳”，东至破窝直上，南至田，西至破埂直上，北至大歧；“园窝仔”，东至山龙尾直上，南至田，西至牛坳坑，北至大石离杂树山眉；“牛坳”，东至坑，南至田，西至破窝直上，北至大石离杂树山眉。上述四块山岭乐昌市人民政府与原告认为不包括争议山范围，主要理由是：争议范围的北至是防火线（与湖南交界），而第三人的乐林权字N0.0000XXX号《山权林权所有证》记载的“圳面子”、“牛坳”、“元窝仔”、“牛坳”四块山林，北至是歧、大歧、大石离杂树山眉，均不是防火线（与湖南交界），认为是原告的南至与第三人的北至交界，所以不包括现争议山范围；而韶关市人民政府与第三人认为包括争议山范围。主要理由是：第三人的乐林权字N0.0000XXX号《山权林权所有证》证载的北至歧、大歧就是到防火线（与湖南交界），防火线（与湖南交界）就是歧、大歧；另外，第三人1962年的《乐昌县生产队土地房产所有证》记载的“元窝子”、“牛坳”，北至湖南交界就是防火线。原告认为第三人1962年的《乐昌县生产队土地房产所有证》记载的“元窝子”、“牛坳”，北至湖南交界就是防火线，包括了现争议山范围，而且四固定时期争议山也属于第三人四亩子村小组所有，只是四固定之后经过了调整，调整给了原告上廊村委会所有，调整后原告上廊村委会于1981年领取了乐林权字N0.0000XXX号《山权林权所有证》，当年又领取了000XXX号《合作造林山林权证》，之后，争议山一直由原告上廊村委会经营管理。因此，本案的焦点：一是四固定时期原属于第三人的争议山岭在四固定之后是否经过调整给了原告上廊村委会；二是第三人的乐林权字N0.0000XXX号《山权林权所有证》记载的“圳面子”、“牛坳”、“元窝仔”、“牛坳”四块山林是否包括争议山范围；三是1981年乐昌市人民政府颁发《山权林权所有证》后，第三人是否在争议山进行经营管理。上述焦点，乐昌市人民政府查明的事实，论述的理由证据都不充分。因此，被告予以撤销，理由正当。综上所述，韶关市人民政府作出的韶府行复[2015]7号《行政复议决定书》，认定事实清楚，适用法律法规正确，应予维持。原告请求撤销韶府行复[2015]7号《行政复议决定书》，并要求限期被告依法重新作出具体行政行为，理由不充分，应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。一审案件受理费50元由原告乐昌市九峰镇上廊村委会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长 万 靖审判员 徐肇廷审判员 李应富二〇一五年十月二十九日书记员 李羿盟