山西省吕梁市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）吕民一终字第961号上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司介休市支公司。负责人宋志方，经理。委托代理人马武斌，山西民力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）贺一，女，1969年1月23日生，汉族，山西省临县曲峪镇楼则峁村村民。被上诉人（原审原告）刘二，男，1991年11月3日生，汉族，其它基本情况同上。被上诉人（原审原告）刘三，女，1993年2月17日生，汉族，其它基本情况同上。被上诉人（原审原告）刘四，男，1995年3月18日生，汉族，其它基本情况同上。被上诉人（原审原告）刘五，男，1945年12月6日生，汉族，山西省临县曲峪镇楼则峁村村民。被上诉人（原审原告）郭六，女，1946年10月5日生，汉族，山西省临县曲峪镇楼则峁村村民。系被上诉人刘五之妻。上述六被上诉人委托代理人权鹏霞，女，山西省太原市小店区人。系临县曲峪镇楼则峁村民委员会推荐的公民。被上诉人（原审被告）张七，男，1980年1月14日生，汉族，山西省汾阳市冀村镇城子村村民。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司介休市支公司（以下简称“人寿财险介休公司”）因与被上诉人贺一、刘二、刘三、刘四、刘五、郭六、张七机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省汾阳市人民法院（2014）汾民初字第401号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人寿财险介休公司的委托代理人马武斌，被上诉人贺一、刘二、刘三及贺一、刘二、刘三、刘四、刘五、郭六的委托代理人权鹏霞，被上诉人张七到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2013年11月10日3时20分许，机动车驾驶员刘林平驾驶其实际所有的晋A×××××号重型厢式货车，车载张建平、刘德卫，沿307线由北向南行驶至631KM＋900M处，因超速行驶且未与前车保持安全距离，追尾于同向前方被告张七驾驶的晋K×××××号（主）／晋K×××××号（挂）货车尾部，造成刘林平因重度闭合性颅脑损伤，当日经抢救无效死亡，乘员张建平、刘德卫受伤，两车及车上货物不同程度受损的交通事故。2013年12月6日文水县公安局交通警察大队作出晋公交认字（2013）第00132号道路交通事故认定书，认定刘林平负此事故的主要责任，张七负次要责任，张建平、刘德卫无责任。晋K×××××号（主）／晋K×××××号（挂）货车属被告张七所有，该车主车在被告人寿财险介休公司投有机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险及不计免赔率保险，其中商业第三者责任保险限额为30万元；挂车投保有商业第三者责任保险及不计免赔率车保险，其中商业第三者责任保险限额为5万元。事故发生时，上述保险均在保险期限内。2013年12月20日文水县亿信价格事务所有限公司作出文亿信认字（2013）第00308号价格认证结论书，鉴定晋A×××××号重型厢式货车车损为64661元，开支鉴定费用2900元。刘林平，男，1968年7月14日生，汉族，山西省临县曲峪镇楼则峁村村民。刘林平与贺一夫妇婚后生育两子一女，长子刘二、次子刘四、女儿刘三，现均己成年。刘林平夫妇及其子女从2007年起至本起事故发生时一直在太原市罗城区罗城街道办事处第三社区居住生活；刘林平父亲刘五与母亲郭六夫妇共生育六个子女。核定因刘林平死亡造成原告的损失为：1、死亡赔偿金449120元。死亡赔偿金可以参照上一年度山西省城镇居民人均可支配收入22456元为标准，计算20年，为22456元／年×20年=449120元。2、丧葬费23203.50元。丧葬费按照上一年度山西省职工平均工资46407元标准，计算6个月，为46407元／年÷12个月×6个月=23203.50元。3、被抚养人生活费24068元。被抚养人生活费按照上一年度山西省农村居民人均生活消费支出6017元为标准，原告主张原告父母各计算12年，为（6017元／年×12年÷6人）×2=24068元。4、精神抚慰金20000元。鉴于本起交通事故造成刘林平死亡的严重后果，使原告精神上遭受很大的痛苦，本院酌定为20000元。5、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失，酌定为5000元。6、车损64661元。有价格认证结论书为证。7、车损鉴定费2900元。有鉴定费用发票为证。以上各项损失共588952.50元。事故发生后，被告张七共给付原告家属23000元。原审认为，刘林平与被告张七作为机动车驾驶员，在驾车行驶过程中，均违反道路交通安全法的有关规定，导致双方车辆发生交通事故，文水县公安局交通警察大队对本起交通事故作出的责任认定符合客观情况，本院予以确认。被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。本案晋K×××××号（主）／晋K×××××号（挂）货车属被告张七所有，该车主车在被告人寿财险介休公司投有机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险及不计免赔率保险，故应由被告人寿财险介休公司依法先行在机动车交通事故责任强制保险分项限额内对原告的损失进行赔偿，不足部分在承保的商业第三者责任保险限额内按30%的比例承担赔付义务，再不足部分由被告张七按30%比例进行赔偿。但因本起交通事故还导致二乘员张建平及刘德卫受伤，故本院预留机动车交通事故责任强制保险中死亡伤残赔偿限额的50%作为对该二人的损失的赔偿。综上所述，为保护当事人的合法权益，故依据《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第七项、第十八条、第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国交通安全法》第七十六条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司介休市支公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失限额内赔偿原告车损2000元；死亡伤残赔偿限额50%内赔偿原告各项损失55000元；在第三者责任保险限额内赔偿原告损失159585.75元；以上共计216585.75元；二、原告在收到上述理赔款项后的同时返还被告垫支款23000元；三、其它之诉驳回。上述一、二项在本判决生效后十五日内履行。案件受理费4688元，由被告张七承担。判后，上诉人人寿财险介休公司不服，向本院提起上诉，请求：一、依法撤销山西省汾阳市人民法院作出的（2014）汾民初字第401号民事判决书第一项判决内容，改判上诉人少承担赔偿款项91812元；二、判令本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一审过程中，被上诉人提供多项证据材料存在明显矛盾及暇疵，且被上诉人提供证据资料，并不能证实受害人长期居住及生活地为城镇，一审法院判决上诉人按照城镇居民赔偿标准计算赔偿受害人死亡赔偿金，判决缺乏证据支持。1、根据一审过程中被上诉人提供的证据资料显示，山西省太原市晋源区罗城街道办事处罗城社区于2014年3月20日作出证明，证实被上诉人贺一居住事实及丈夫刘林平死亡的事实，但该证明并不能证实受害人刘林平长期居住地为城镇。2、山西省太原市晋源区罗城街道办事处第三社区于2014年1月20日作出证明，证实被上诉人贺一及受害人刘林平在事故发生前居住地为山西省太原市晋源区罗城街道化五巷16楼57号化肥路南平房2排1号。但第1项中由山西省太原市晋源区罗城街道办事处罗城社区作出的证明材料证实居住地点为山西省太原市晋源区罗城街道罗城巷26牌7号。相差2个月的证明材料证实的事实存在明显不同，被上诉人提供证据材料存在明显矛盾，一审认定受害人城镇居住事实，显然是错误的。3、一审过程中，被上诉人提供的受害人刘林平的户口注销证明死亡时间一栏及户口注销原因分别明确为：死亡时间2013年10月11日，但该时事故并未实际发生；死亡原因为各种疾病死亡，和交通事故死亡事实不符；上述一份证据中存在两项明显和本案事实不符的证实内容，一审法院在未查明情况下，判决上诉人承担赔偿责任缺乏证据支持。4、根据被上诉人贺一提供的结婚证显示，其登记结婚时贺一出生年月为1968年1月27日、受害人刘林平出生年月为1962年7月14日，其证件中记载出生时间和所提供身份证、户口本显示时间明显不符，一审法院在被上诉人提供证据材料存在明显暇疵，且未补充证据证实该证据的情况下，判决上诉人承担赔偿责任，同时认定受害人刘林平和被上诉人贺一关系，缺乏证据支持。5、一审过程中，被上诉人并未提供任何证据材料证实，受害人刘林平在事故发生前主要生活来源于城镇，一审法院认定按照城镇居民赔偿标准计算赔偿受害人刘林平死亡赔偿金，缺乏事实和法律依据。被上诉人贺一、刘二、刘三、刘四、刘五、郭六的委托代理人权鹏霞在庭审中口头答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，贺一已经在2005年居住太原至今，家中的三个孩子从小学到大学一直是在城市居住，全家的收入及开销都是靠死者刘林平从事运输及贺一打工来维持，本案二审诉讼费应当由上诉人承担。被上诉人张七在庭审中口头答辩称，认可一审判决，上诉费由上诉人承担。二审庭审中，被上诉人贺一、刘二、刘三、刘四、刘五、郭六的委托代理人权鹏霞提供刘林平死亡注销户口证明一份，该证明死亡原因一栏中记载为“道路交通事故死亡”，死亡日期一栏中记载为“2103年11月10日”，拟证明一审中提交的刘林平死亡注销户口证明中死亡原因及死亡日期记载错误，予以更正。上诉人人寿财险介休公司的委托代理人马武斌质证称，对真实性、合法性、关联性没有异议，但根据记载刘林平为农业户口。经审理查明，刘林平夫妇及其子女从2007年起至2013年8月先后一直在太原市晋源区罗城街道办事处第三社区居住生活。其余基本事实一审判决认定属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是：受害人刘林平的死亡赔偿金应按城镇居民还是农村居民标准计算。首先，根据一审中被上诉人贺一、刘二、刘三、刘四、刘五、郭六提供太原市晋源区罗城街道办事处第三社区（以下简称“第三社区”）居民委员会、太原市晋源区罗城街道办事处罗城社区（以下简称“罗城社区”）居民委员会所出具的证明，前一份载明“刘林平、贺一一家从2007年至2013年8月先后”居住于第三社区，后一份载明贺一“丈夫刘林平死于2013.11.10号，现一家四人”居住于罗城社区，上诉人贺一及其子女在刘林平去世前后居住地发生变更，并不矛盾，且通过前一份证明即可反映出刘林平经常居住地属于城市；其次，刘林平生前以运输为业，其主要收入来源地也属于城市。因此，刘林平虽为农业户口，但其经常居住地及主要收入来源地均为城市，有关的损害赔偿费用应当根据城镇居民的相关标准计算。关于上诉人人寿财险介休公司认为的刘林平死亡注销户口证明中记载的死亡原因及死亡日期与原审查明的事实不符，以及刘林平与上诉人贺一结婚证中出生日期与身份证、户口本不符的问题，被上诉人贺一、刘二、刘三、刘四、刘五、郭六二审中已提供新的刘林平死亡注销户口证明，予以更正，刘林平与上诉人贺一的婚姻关系也不能仅因出生日期与身份证、户口本中记载的不符而无效，且根据罗城社区居民委员会、临县曲峪镇楼则峁村民委员会出具的证明，也证实了刘林平与上诉人贺一系夫妻关系，故上诉人人寿财险介休公司的上述异议不能成立。综上，上诉人人寿财险介休公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳，对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2095元，由上诉人人寿财险介休公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  薛少烈审 判 员  张晓艳代理审判员  吕 烜二〇一五年三月二十五日书 记 员  张亚楠