福建省漳州市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）漳行终字第6号上诉人（原审原告）林惠勇，男，1978年1月15日出生，汉族，律师，住广州市花都区。被上诉人（原审被告）漳浦县质量技术监督局。住所地漳浦县绥安镇金浦路路口。法定代表人王荣元，局长。委托代理人蔡海东，男，漳浦县质量技术监督局副局长，住漳浦县。委托代理人谢晋安，男，漳浦县人民政府法制办公室干部，住漳浦县。上诉人林惠勇不服漳浦县人民法院对其诉漳浦县质量技术监督局履行行政管理职责一案作出的（2014）浦行初字第9号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人林惠勇、被上诉人漳浦县质量技术监督局的委托代理人蔡海东、谢晋安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决查明，2008年11月9日，林惠勇向龙成房地产（漳浦）有限公司购买位于漳浦县绥安镇麦市街中段南侧的龙成尊庭×号楼××号房屋一套。2013年7月17日，林惠勇向漳州市质量技术监督局“12365”中心投诉举报漳浦县绥安镇龙成尊庭×号楼使用的电梯频繁出现故障，由于开发商无法提供电梯的出厂合格证，怀疑是翻新电梯，要求查处。2013年7月19日，“12365”指挥中心将案件批转漳浦县质量技术监督局办理，并要求将处理结果于2013年8月16日前反馈“12365”举报中心。漳浦县质量技术监督局接案后，立即组织执法人员到涉案电梯现场进行调查、检查，并于2013年8月15日将龙成尊庭×栋××单元电梯质量检查和使用情况向漳州市质量技术监督局报告。2014年4月30日再次到涉案电梯现场进行调查。原审判决认为，根据《中华人民共和国产品质量法》第八条第二款规定“县级以上地方产品质量监督部门主管本行政区域内的产品质量监督工作”，《中华人民共和国特种设备安全法》第五十七条规定，负责特种设备安全监督管理的部门依照本法规定，对特种设备生产、经营、使用单位和检验、检测机构实施监督检查。《产品质量申诉处理办法》第二条规定，属于《产品质量法》调整范围内的产品，用户、消费者发现有质量问题，有权向技术监督行政部门提出申诉。依法监督、检查、处理申诉的产品质量，特种设备使用问题是漳浦县质量技术监督局的法定职责。本案林惠勇是龙成尊庭×号楼小区的居民，与漳浦县质量技术监督局是否履行监督检查职责有直接的利害关系，有权就小区的电梯质量、使用等情况进行举报、申诉并提起行政诉讼。本案林惠勇认为小区电梯系翻新的伪劣产品，向漳州市技术监督局提出产品质量申诉，市局接到申诉后，对举报的申诉问题按照规定移送办理并予以告知，而漳浦县质量技术监督局接到批办函后确已到涉案电梯使用现场进行检查，但并未能根据《产品质量申诉处理办法》第六条“技术监督行政部门应当在接到产品质量申诉后七日内作出处理、移送处理或者不予处理的决定，并告知申诉人。”的规定告知林惠勇处理结果，确属不当。因漳浦县质量技术监督局未履行告知义务，作为申诉人的林惠勇无法及时了解所投诉事项的办理情况，因此，对林惠勇的该项诉求，予以支持。对于林惠勇请求判决漳浦县质量技术监督局对上海三菱电梯有限公司和龙成房地产（漳浦）有限公司涉及电梯的相关违法违规行为进行行政处罚的诉求，属于审判权逾越行政权，立案时已进行了释明，但林惠勇仍坚持按该诉求立案，对该诉求应当予以驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（三）项，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：一、责令漳浦县质量技术监督局三十日内对林惠勇所投诉事项履行监督处理的法定职责；二、驳回林惠勇要求判令漳浦县质量技术监督局作出行政处罚的诉讼请求。本案受理费人民币50元，由林惠勇承担人民币25元，由漳浦县质量技术监督局承担人民币25元。林惠勇不服上述判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决的第二项；2、判令被上诉人漳浦县质量技术监督局依法对位于福建省漳浦县绥安镇麦市街中段南侧的龙成尊庭×号楼第×号电梯的生产、安装、使用等情况进行监督和处理，对上海三菱电梯有限公司和龙成房地产（漳浦）有限公司的有关违法行为进行行政处罚；3、判令被上诉人漳浦县质量技术监督局履行《中华人民共和国特种设备安全法》和《中华人民共和国产品质量法》等法律法规赋予的行政职责，对涉及位于福建省漳浦县绥安镇麦市街中段南侧的龙成尊庭×号楼第×号电梯的相关违法违规行为进行行政处罚。主要理由如下：1、关于本案事实：“查处”包含履行调查职责和作出处理职责。履行“查”的职责，上诉人怀疑涉讼电梯为翻新电梯，请求行政机关进行调查，被上诉人有依法履行调查的职责。履行“处”的职责，上诉人在电话中明确表示涉讼电梯经常发生故障、存在重大安全隐患，请求行政机关对涉讼电梯的生产、安装、使用等情况进行监督和处理，即行政机关有作出处理的职责。2、一审法院查明事实逾越了其审理范围。上诉人在一审中提交的证据3网页截图和通话录音，是为了证明上诉人具有合理的理由怀疑涉讼电梯系翻新电梯，而是否为翻新电梯正是被上诉人应当调查的主要内容之一。一审法院在没有任何证据且被上诉人拒绝质证的情况下，认为该证据不能证明上诉人欲证明的事实是错误的，应予纠正。3、一审法院遗漏查明涉讼电梯使用情况等重要事实。一审中，上诉人请求法院调取（2014）浦民初字第1500号案件的庭审笔录，以证明漳州市质量技术监督局出具涉讼电梯初始检验合格证的第二天，涉讼电梯就因故障一整天无法运行，且数次发生伤人、困人事件。对此重要事实一审法院没有依法进行调查。4、关于法律适用：是否作出行政处罚应当纳入本案的审理范围。如果一审法院能够依法查明涉讼电梯存在重大安全隐患的事实，那本案应当适用《中华人民共和国特种设备安全法》第六十二条、第六十三条的规定处理。上诉人认为行政处罚是具体行政行为的一种，请求行政机关作出行政处罚，就是请求行政机关作出具体行政行为；在行政机关拒不作出具体行政行为的情况下，人民法院应当在查明事实的基础上，正确适用法律，依法判令行政机关作出具体行政行为，这是人民法院的审理范围。一审认为“属审判权逾越行政权”是错误的。5、呼吁和决心。本案是民生案件，关系到整栋楼宇近百名群众的生命财产安全。被上诉人作为特种设备的监督机构，负有法定的职责保护人民群众的生命财产安全。上诉人已经以提起行政诉讼的形式要求行政机关履行法定职责，明确告知被上诉人涉讼电梯存在安全隐患，请求行政机关加以重视，不要漠视人民群众的生命安全。漳浦县质量技术监督局答辩称：1、一审判决认定上诉人林惠勇请求判令漳浦县质量技术监督局对上海三菱电梯有限公司和龙成房地产（漳浦）有限公司涉及电梯的相关违法违规行为进行行政处罚的诉求，属于审判权逾越行政权，并判决予以驳回的事实清楚、证据充分，应予维持。本案原审原告请求对上海三菱电梯有限公司和龙成房地产（漳浦）有限公司涉及电梯的相关违法违规行为进行处罚的诉求，属于行政机关的职权管辖范围，人民法院无权直接判决。原审法院释明后判决驳回其诉讼请求于法有据，应予维持。本案上诉人于2013年7月17日向“12365”投诉台的投诉是怀疑涉讼电梯是翻新电梯，与其在原审中提出的进行行政处罚的诉讼请求并不一致，应当视为上诉人在行政程序中没有提出过申请，故上诉人的诉求依法应当予以驳回。2、原审判决第一项判决确定的义务，答辩人在原审判决前已经履行，本应在原审判决中予以驳回，因原审未予驳回，故请求二审法院判决不再执行该项判决。被上诉人于2013年7月19日接到“12365”投诉台指示后，已按指令要求，对该事项作出处理，并于2013年8月15日按指令要求向市局“12365”中心进行了书面反馈。由于上诉人的经常居住地及工作单位均不在漳浦县，为将处理结果及时告知，被上诉人及时指派工作人员与龙成尊庭小区物业管理人员专程到上诉人家里当面告知其投诉的处理结果，这有小区物业管理人员及上诉人母亲郭某在场可以证明。虽然被上诉人没有以书面形式告知，在告知方式上存在瑕疵，为此，被上诉人在原审判决前主动作为，弥补了告知形式的不足，上诉人的该项诉讼请求在原审判决前已经实现诉讼目的，故请求二审判决不再执行第（一）项判决并维持第（二）项判决。经审理查明，双方当事人在原审中提交的证据、依据，均已随案移送本院并经庭审质证。各方当事人仍以原审中提供的证据支持各自的主张，并坚持在原审中对证据的质证意见。本院确认原审的认证意见正确，审判程序合法。对原审判决认定的事实予以确认。另查明，二审中，被上诉人漳浦县质量技术监督局补充提供了《漳浦县质量技术监督投诉处置情况的回复》及送达回证各一份以及照片一张，欲证明：被上诉人于2014年11月15日到上诉人林惠勇位于漳浦县绥安镇麦市街龙成尊庭×幢××单元送达上述《回复》，并由上诉人的母亲郭某代为签收的事实。同时证明被上诉人在一审判决前已依法履行了告知义务，上诉人请求履行法定职责的诉讼目的已达到，并请求二审判决不再执行一审的第一项判决。上诉人质证认为，虽有收到该书面答复，但该答复只是表明被上诉人的处理过程，并没有体现有作出任何结论性的语言。本院认为，被上诉人在二审中补充提供的上述证据可以证明其对上诉人有关投诉事项的处置情况已履行了告知。本院认为，《产品质量申诉处理办法》第二条规定，属于《产品质量法》调整范围内的产品，用户、消费者发现有质量问题，有权向技术监督行政部门提出申诉。该《办法》第六条规定“技术监督行政部门应当在接到产品质量申诉后七日内作出处理、移送处理或者不予处理的决定，并告知申诉人”。本案上诉人林惠勇对其居住的龙成尊庭×号楼的电梯质量提出举报、申诉后，被上诉人漳浦县质量技术监督局直至一审判决的前一天才把有关投诉的处置情况书面告知上诉人，而且，未向一审法院反馈，故一审判令被上诉人履行法定职责并无不当，被上诉人为此提出撤销改判的意见不予采纳。至于上诉人林惠勇上诉要求判令被上诉人漳浦县质量技术监督局应对上海三菱电梯有限公司和龙成房地产（漳浦）有限公司关于本案龙成尊庭×号楼第×号电梯的相关违法行为进行行政处罚的请求，经审查，该诉求于法无据，不能成立，应予驳回。综上，一审判决事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人林惠勇负担。本判决为终审判决。审 判 长  柯秀娟审 判 员  蔡月新代理审判员  王炜强二〇一五年三月二日书 记 员  陈雪贞附本案适用主要法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；……