北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2015）海民初字第18684号原告北京金隅物业管理有限责任公司金隅嘉华分公司，住所地北京市海淀区上地三街九号嘉华大厦D座D301房间。注册号：110108011478632。法定代表人丛云凌，负责人。委托代理人张雷，北京市海斯律师事务所律师。委托代理人仇志远，男，该公司经理助理。被告北京滇池一家餐饮有限公司，住所地北京市海淀区上地三街9号嘉华大厦D-115。注册号：110108010446809。法定代表人黄海滨，执行董事。委托代理人张颖，北京市明宪律师事务所律师。委托代理人张振强，男，该公司行政总厨。原告北京金隅物业管理有限责任公司金隅嘉华分公司（以下简称金隅物业嘉华分公司）与被告北京滇池一家餐饮有限公司（以下简称滇池一家餐饮公司）不当得利纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员冯姝雅独任审判，公开开庭进行了审理。原告金隅物业嘉华分公司之委托代理人张雷、仇志远与被告滇池一家餐饮公司之委托代理人张颖、张振强均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告金隅物业嘉华分公司诉称，金隅物业嘉华分公司受北京金隅物业管理有限责任公司委托，负责嘉华大厦的日常物业经营管理及大厦客户物业费的收取和水、电、气等费用的代收、代缴工作。2009年6月，我公司工程部技术人员在日常巡视中发现承租方滇池一家餐饮公司所经营餐厅用电导线截面积过细，导致电导线负载严重造成过热隐患，经我公司客户服务部给滇池一家餐饮公司发出安全隐患通知书和多次催促滇池一家餐饮公司换线和与其相匹配的电表，滇池一家餐饮公司同意并自行更换符合安全标准的电导线和电表，经更换后电导线不再过热。2014年5月，我公司工程部技术人员在对嘉华大厦底商电气线路安全排查时发现滇池一家餐饮公司经营的滇池一家餐厅电表运行数据计量异常。经认真检查后发现，滇池一家餐饮公司记录电表三个互感器在2009年6月滇池一家餐饮公司自行更换时电导线穿反。经告知滇池一家餐饮公司调整更改后电表运行数据正常。后我公司发现滇池一家餐饮公司经营餐厅电表运行异常期间（2009年6月至2014年5月）电表计量数据有误，滇池一家餐饮公司因此少缴电费587683.84元。就该部分费用，我公司已垫付并交至电业收费单位。我公司向滇池一家餐饮公司主张补交，其承认因电表计量异常少交部分费用，但不承认我公司确认数额。我公司认为，滇池一家餐饮公司经营的餐厅在经营期间因电表三个互感器穿心穿反，电表计量数据有误，其多使用的电量且拒绝向我公司支付我公司已替其缴纳多用的电量费用的行为，侵犯了我公司的合法财产权利。现我公司依据滇池一家餐饮公司出示之“店内设备用电量明细”所称每月用电情况，主张按照96个月的时间向我方支付不当得利的电费。诉讼请求：要求滇池一家餐饮公司补交因不当得利使用电费213950.61元并承担本案诉讼费。被告滇池一家餐饮公司辩称，合同中明确约定我公司按照金隅物业嘉华分公司提供的票据支付电费。我公司如期如实交纳电费，不存在不当得利。涉案店铺的电表有两块，我公司自行安装一块，金隅物业嘉华分公司处有一块，用电情况与金隅物业嘉华分公司处电表显示情况为准，我公司自行安装的一块电表在店铺内，仅用来自行核实用电量并掌握店内用电情况。金隅物业嘉华分公司曾称其持有的我餐厅电量计量电表有问题，后由其购买新电表并安装。即便金隅物业嘉华分公司所称电表安装情况属实，也与我方无关。金隅物业嘉华分公司主张的不当得利仅为其自己的推测，该楼层用电单位很多，即便出现电费上的误差也没有依据直接认为是我单位的原因。综上，我方没有拖欠任何电费，没有构成不当得利，不同意金隅物业嘉华分公司的诉讼请求。经审理查明，滇池一家餐饮公司与北京金隅股份有限公司就嘉华大厦内店铺租赁问题签订房屋租赁合同。滇池一家餐饮公司自2007年1月23日起租用嘉华大厦内店铺从事餐饮经营，面积163.89平方米。金隅物业嘉华分公司受北京金隅物业管理有限责任公司委托，独立经营管理、核算、处理嘉华大厦物业服务，代收包括滇池一家餐饮公司在内的嘉华大厦全部用电单位的租金、物业费、水电费，并向供电部门支付嘉华大厦内全部用电单位及公共区域的电费。各用电单位用电量由金隅物业嘉华分公司根据其自行控制的各用电单位分电表确认。公共区域的电梯、空调、照明等用电无单独电表计量。供电部门根据嘉华大厦总电表确认金隅物业嘉华分公司应向供电部门支付的嘉华大厦总电费。金隅物业嘉华分公司控制下的分电表显示，滇池一家餐饮公司2007年1月23日至2008年1月22日用电量107770度，2008年1月23日至2009年1月19日用电量116255度，2009年1月20日至2010年1月19日用电量71298度，2010年1月20日至2011年1月19日用电量15990度，2011年1月20日至2012年1月19日用电量14669度，2012年1月20日至2013年1月19日用电量13350度，2013年1月20日至2014年1月19日用电量12480度，2014年1月20日至2015年1月19日用电量101010度。其中，2009年5月20日至2009年11月19日期间电费1.13元/度；2009年11月20日至2012年1月19日期间电费1.1697元/度；2012年1月20日至2014年1月19日期间电费1.21元/度；2014年1月20日至2015年1月19日期间电费1.27元/度。滇池一家餐饮公司已向金隅物业嘉华分公司支付上述期间电费共计524446.87元，其中，2009年6月至2014年5月期间实缴电费109493.33元。滇池一家餐饮公司经营期间用水量无较大波动，水费已结清。2014年年底，金隅物业嘉华分公司提出滇池一家餐饮公司少交2009年6月至2014年5月期间电费。2015年1月14日滇池一家餐饮公司致函金隅物业嘉华分公司，称根据其店内自行安装的电表，自开业至2015年1月14日11:00，其电表总数为504340度，按均价1.19元/度计算，总计600164.6元，已付总电费477033元；就所差金额123131.6元，滇池一家餐饮公司称综合面临店面合同续签、金隅物业嘉华分公司主张补交电费等因素，愿意承担40%的费用，补偿金隅物业嘉华分公司49252.64元，并于续签合同生效后支付。经双方沟通，滇池一家餐饮公司于2015年1月20日再次致函金隅物业嘉华分公司，就店面现有用电设备功率明细进行了统计，以高峰期2小时/日、照明用电8小时/日计算，主张月用电量6534千瓦时（未含空调）；就2009年6月至2014年5月期间用电量的大幅锐减，滇池一家餐饮公司解释称系销售不佳所致，其中2009年开始销售额下降，并在2013年降至最低，2014年增加用电设备，重新调整经营并超过历史最好业绩；滇池一家餐饮公司主张按照123131.6元的差额承担50%的补偿费用61565.8元，并续签合同。因未续签合同，2015年1月31日，滇池一家餐饮公司结束涉案店铺经营。滇池一家餐饮公司未支付金隅物业嘉华分公司所称电费差额。庭审中，金隅物业嘉华分公司主张已向供电部门支付2009年至2014年嘉华大厦全部电费，并提交该期间交费的部分发票及其自行制作的嘉华大厦向供电部门缴费明细表证明主张。滇池一家餐饮公司认可真实性，但主张与本案无关。双方认可涉案店铺2009年至2014年期间的电表电量低于其他时间段，但就原因存在争议。金隅物业嘉华分公司主张上述电量差异系2009年6月更换电表时安装有误所致，并称于2014年5月纠正安装错误。就电表安装情况，金隅物业嘉华分公司未提交证据。滇池一家餐饮公司仅认可曾于2009年5月更换电表，但不认可电表安装存在错误，主张电表更换行为与其无关。滇池一家餐饮公司主张用电量减少系该阶段销售量降低且2014年增加用电设备所致。滇池一家餐饮公司提交其店铺搬离时拆除的自行安装的电表以及申请其公司员工马玉春作为证人出庭，证明店铺用电量及金隅物业嘉华分公司换电表的情况。滇池一家餐饮公司提供的电表读数为508760千瓦时。对于滇池一家餐饮公司所称自行安装电表的情况，金隅物业嘉华分公司称不知情。对于滇池一家餐饮公司的其他主张，金隅物业嘉华分公司均不同意，并主张滇池一家餐饮公司承租期间的经营项目一直持续增加。就各阶段经营状况、2014年增购用电设备的情况，滇池一家餐饮公司未提交证据，同时认可租赁期间经营面积等没有变化。诉讼中，就为滇池一家餐饮公司垫付电费的数量，金隅物业嘉华分公司主张以滇池一家餐饮公司2015年1月函件所附电器用电量明细确认之6534千瓦时/月为基础，按1.1726元/千瓦时的平均单价计算承租期间全部应缴电费，扣除实缴电费后为其主张滇池一家餐饮公司应补缴的电费。滇池一家餐饮公司不认可。就在上述函件中表示同意进行经济补偿以及主张之用电量明细，滇池一家餐饮公司称仅系为了续签合同，并非认可少交电费。上述事实有双方当事人陈述、房屋租赁合同、发票、函件、证人证言等证据材料在案佐证。本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，金隅物业嘉华分公司在滇池一家餐饮公司未按实际用电量支付电费，且其为滇池一家餐饮公司垫付电费产生损失的情况下，得以主张滇池一家餐饮公司返还不当得利。根据查明事实，滇池一家餐饮公司在2009年6月至2014年5月期间用电量明显偏低，且与其他年份同一时期相比用电量亦显著减少。虽滇池一家餐饮公司主张系经营状况不佳，且之后新增用电设备所致，但并未就其主张提交证据证明。加之上述期间该店铺用水量并无较大减少，滇池一家餐饮公司自行安装的电表的用电总量也显著高于金隅物业嘉华分公司分电表用电总量，故对于滇池一家餐饮公司的上述主张本院不予采纳。滇池一家餐饮公司依据分电表支付的电费低于其实际用电应缴电费，存在不当得利。双方均认可金隅物业嘉华分公司是依据大厦总电表而非依据各分电表向供电部门支付整个大厦的电费，在没有证据证明总电表存在问题，或显示供电部门向金隅物业嘉华分公司追缴欠费的情况下，应确认金隅物业嘉华分公司总电表数据正确，金隅物业嘉华分公司系按照滇池一家餐饮公司实际用电量支付电费，即，金隅物业嘉华分公司确为滇池一家餐饮公司垫付电费，存在损失。因金隅物业嘉华分公司总电表包括无单独电表计量的公共区域、公共设备用电量，金隅物业嘉华分公司主张以滇池一家餐饮公司2015年1月函件所附电器用电量明细确认之6534千瓦时/月为基础进行核算。对此，本院认为，虽滇池一家餐饮公司主张上述数据仅为2014年增加用电设备后的用电情况，但考虑到该数据亦未包含店铺空调的用电量，且月用电量不高于2014年5月之后的月用电量最低额，故以此作为计算基础亦属合理。本院将以此为基础，同时综合考虑2009年6月至2014年5月期间电费平均单价，对滇池一家餐饮公司在上述期间的用电情况及应交电费数额予以确定。上述应交电费与实交电费之间的差额作为滇池一家餐饮公司所得不当利，向金隅物业嘉华分公司予以返还。据此，对于金隅物业嘉华分公司主张滇池一家餐饮公司按213950.61元的金额返还，本院不持异议。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：北京滇池一家餐饮有限公司于本判决生效后七日内向北京金隅物业管理有限责任公司金隅嘉华分公司返还电费二十一万三千九百五十元六角一分。案件受理费二千二百五十五元，由北京滇池一家餐饮有限公司负担，于本判决生效后七日内支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  冯姝雅二〇一五年十月十日书 记 员  冯倩倩