广东省深圳市盐田区人民法院民 事 判 决 书（2015）深盐法民二初字第227号原告：郭银。委托代理人：林冰，广东国欣律师事务所律师。委托代理人：欧阳宁，广东国欣律师事务所实习律师，被告：范世烈。第三人：深圳市世银国际物流有限公司。法定代表人：范世烈，该公司总经理。上述被告及第三人共同委托代理人：段若愚，广东同观律师事务所律师。原告郭银诉被告范世烈、第三人深圳市世银国际物流有限公司侵害企业出资人权益纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2015年8月19日公开开庭进行了审理。原告郭银及其委托代理人林冰、被告范世烈及第三人深圳市世银国际物流有限公司的共同委托代理人段若愚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告与原告于2011年投资设立第三人深圳市世银国际物流有限公司，原告占股40%，被告占股60%。原告负责业务调度，被告负责公司的经营和财务，并掌握公司的财务，是第三人的法定代表人并且也是实际控制人。由于被告侵占公司款项导致公司经营困难，原告与被告在2014年6月20日达成名为《车辆欠款协议》的股东决议。该决议约定属于被告收回相应车辆的应收账款应当按约定比例用于支付拖欠原告的款项人民币386820.11元（以下币种均为人民币）。协议签署后，被告未按照约定与原告共同处理公司所有车辆，而是实施私下转卖，进而把款项占为己有，拒不支付给原告。因此根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”及第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”综上所述，原告现向法院提起诉讼，望法院依法查明事实，维护原告合法权益。诉讼请求如下：一、判令被告履行与原告于2014年6月20日签署的《车辆欠款协议》，向原告支付386820.11元款项，并承担自起诉之日起的利息（利息按照银行同期贷款利率计算）；二、判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告答辩称：原告起诉状称：“决议约定被告收回车辆应收账款后应当按照比例支付拖欠原告的款项38万余元。”但事实上，被告并不欠原告任何款项，不是原告的债务人。原告在本案起诉被告的直接依据就是所谓的协议，但该协议并非欠款或者还款协议，而是共同去处理第三人财产后平均分割的协议。假如协议有效的话：首先，协议约定“双方共同处理车辆欠款”，也就是说，收回欠款是双方共同的义务，被告没能收回欠款，原告可以去收，现在原告也没有收回欠款，就直接认为被告欠原告38万余元，这显然是没有法律依据的；其次，如果原告认为被告没有履行协议去收回欠款，可以起诉要求被告去收，但是原告同样具有收款的义务，被告享有同时履行抗辩权；再次，就算双方都没能履约，协议也没有约定违约责任。综上，被告认为原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应当驳回。第三人答辩称：原告提供的证据显示，所谓原告应得的386820.11元款项，是从第三人整体资产（包括各种应收账款等）中分割出来的。根据公司法的规定，公司法人对公司资产享有独立的财产权并需要以该财产对外部债务承担无限责任。原告和被告擅自分割第三人的资产，侵犯了公司法人的独立财产权，并且可能导致公司法人无力偿还对外负债，从而损害第三方权益，因此原、被告双方的分割行为无效。2015年6月3日，深圳市中级人民法院在（2015）深中法商终字第397号案件终审判决中已经确认原、被告双方上述以及其他未经法定程序就分割公司财产的行为无效。综上，第三人认为原、被告之间的协议无效，原告的诉讼请求如果获得支持，必然侵害第三人及第三人债权人的合法权益，应当予以驳回。本院经审理查明，第三人成立日期为2011年10月25日，法定代表人为被告。原告的出资额为80万元，出资比例为40%。被告的出资额为120万元，出资比例为60%。2014年1月25日，原告与被告签订一份结算协议，对第三人的账户资产进行结算分割，结算内容包括股东出资（确认被告本金116000元、原告本金139000元）、账户余额、股份分红、原告与被告之间的个人债务及一台车辆。对上述内容全部分割结算后，结算协议最后记载：被告已收本金116000元，原告已收本金139000元，被告还应支付原告22000元；二、第三人注册资金为200万元，实收资本为200万元。2014年6月20日，原告与被告签订《协议》，内容如下：原告应得386820.11元，由双方共同去处理车辆欠款，每处理完一台车收款后，付给银行本台车欠款后，余下款项对半分成，分至原告的款在原告应得款中减除。当全部款386820.11元，原告收完后，余下被告所收全为被告个人所有。双方确认无异议，之前账目所有已清，不再追究。2014年7月14日，原告与被告签订一份《公司分拆协议》，约定：两股东经协商将公司办公场地及公司牌头拆分，每人各得其中之一，由被告先挑，公司包含：公司股份、营业执照、道路运输许可证、组织机构代码证、公章等。被告挑公司，剩余办公场地归原告，办公室内所有物品均归原告所有（叁台电脑除外）。2014年8月13日，原告委托律师向第三人、被告发函，要求第三人、被告向原告提供第三人公司自开业至今的财务会计报告、会计账簿、记账凭据、原始凭证等以了解第三人实际所获利润和经营状况。后原告向深圳市盐田区人民法院提起诉讼，请求判令第三人和被告向原告提供自第三人成立以来所有的财务会计报告、会计账簿、各类财务报表、记账凭证、原始凭证及收支明细等。另查明，本院已作出（2014）深盐法民二初字第382号民事判决书，判决第三人应提供自其成立以来的财务会计报告、会计账簿、会计凭证供原告查阅。2015年6月3日，深圳市中级人民法院作出（2015）深中法商终字第397号民事判决书，判决维持上述判决结果。原告称，2014年7月14日的《公司分拆协议》系就2014年6月20日的《协议》履行完毕后，原告将股份过户给被告的安排。以上事实，有（2014）深盐法民二初字第382号民事判决书、（2015）深中法商终字第397号民事判决书、《协议》（2014年6月20日）以及当事人陈述等证据予以证明。本院认为：《中华人民共和国公司法》第三条第一款规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。”第三十六条规定：“公司成立后，股东不得抽逃出资。”原告与被告于2014年6月20日签订的《协议》实系作为第三人股东的原告和被告对第三人应收账款的分割。如果被告意图收购原告所持有的第三人股份，应使用被告自有资金，而不能通过直接分割第三人财产的方式进行。因为原告及被告为原告退股而实施的未经法定程序即分割公司资产的行为因违反法律的强制性规定而无效，所以原告与被告于2014年6月20日签订的《协议》不具法律效力。原告主张履行该《协议》没有法律依据，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第三条第一款、第三十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告郭银的全部诉讼请求。案件受理费减半收取为人民币3551.15元，由原告郭银负担。原告郭银已预交案件受理费，本院不予退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 胡 亚 楠二〇一五年十月十三日书记员 刘锐（兼）附法律条文：《中华人民共和国公司法》第三条第一款公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。第三十六条公司成立后，股东不得抽逃出资。《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。