wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2018）辽0681执恢781号之六申请执行人宋文涛。被执行人王宝庆。本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院（2015）辽0681东民初字第5166号之民事判决书，于2018年08月24日向被执行人王宝庆发出执行通知书，责令被执行人接到通知后自动履行上述法律文书确定的义务，但被执行人王宝庆至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人王宝庆在丹东银行账户内存款人民币322975.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  高照国二〇一八年八月三十日书记员  孙丽新
常州市新北区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）苏0411执2794号 申请执行人言正福，男，1952年9月17日生，汉族，住常州市新北区。 被执行人常州灵光新型建筑材料有限公司，住所地常州市新北区新桥电灌站南降堤上。 法定代表人黄建光，该公司总经理。 言正福与常州灵光新型建筑材料有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2013）新商初字第320号民事调解书已经发生法律效力。依上述调解书：常州灵光新型建筑材料有限公司应向言正福支付欠款210000元，该款由常州灵光新型建筑材料有限公司于2014年5月30日前支付70000元，2015年5月30日前支付70000元，2016年5月30日前支付70000元。如常州灵光新型建筑材料有限公司逾期未能履行，则言正福有权就未履行部分及未到期部分申请执行；执行费为3050元，因被执行人未按期履行，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年7月27日立案受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、传票、申报财产令等法律文书，并依法对被执行人名下的财产状况、人员下落等进行核查，采取执行措施如下： 项目 执行措施 银行、互联网银行信息 经全国法院网络执行查控系统两次查询，查明： 被执行人名下银行账号、互联网银行账号，数额较小。 证券信息 被执行人名下无证券。 车辆信息 被执行人名下无车辆。 工商信息 被执行人无工商投资登记信息。 不动产登记信息 经向不动产登记部门查询，查明：被执行人名下无不动产信息。 现场核查 经本院调查核实，查明：被执行人下落不明，经营地没有可供执行的财产。 公安布控 本院已函请公安机关对被执行人法定代表人进行布控，截止2018年8月16日，尚未有被执行人动态信息反馈。 悬赏执行公告 本院已对被执行人进行悬赏执行，截止2018年8月16日，尚未有被执行人下落和财产线索举报信息。 限制高消费情况 本院已限制被执行人高消费。           2018年8月11日，本院依法将上述调查情况书面告知申请执行人，并责令其如有被执行人其他可供执行财产线索的，应在五日内向本院提供。但期限届满后，申请执行人未向本院提交任何被执行人其他可供执行的财产线索。 上述执行过程有财产查询资料、执行告知书等证据予以证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院依职权穷尽财产、人员调查措施之后，未能发现被执行人有其他可供执行的财产。本院业已将上述调查情况告知申请执行人并征询申请执行人有无被执行人其他可供执行的财产线索，但在规定的期限内，申请执行人未向本院提供被执行人其他的可供执行的财产或人员线索。经合议庭审查核实并经分管院长批准，本案本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2013）新商初字第320号民事调解书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。 审判长  冒巧燕 审判员  王锡其 审判员  李旭光 二〇一八年八月十六日 书记员  卞 凯
襄阳高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书(2018)鄂0691执688号之一申请执行人朗桂梅，女，1956年10月6日出生，汉族，住。被执行人湖北泽人教育投资有限公司（下称泽人公司）。住所地：襄阳市襄城区尹集乡尹集村305省道特**。法定代表人李勇，泽人公司经理。本院在执行申请执行人朗桂梅与被执行人泽人公司民间借贷纠纷一案，[2018]鄂06**民初645号民事判决确定被执行人泽人公司支付申请执行人借款本金95万元及利息。在执行中，已对被执行人投资收入采取措施。经查被执行人无其他财产可供执行，执行投资收入不能及时执行到位，申请执行人同意该案以执行和解长期履行结案。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十八条的规定,裁定如下:终结申请执行人朗桂梅与被执行人泽人公司民间借贷纠纷一案的执行。再次申请执行按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定申请。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王忠军代理审判员  刘永会代理审判员  刘长军二〇一八年八月十五日书 记 员  冯 喆
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0702民初4014号原告：宁波钱隆非融资担保有限公司，住所地宁波杭州湾新区福州路**。法定代表人：王凯平，任该公司总经理。被告：郭维光，男，汉族，1982年4月11日出生，住，住所地河南省延津县/div>被告:樊之萍，女，汉族，1978年6月15日出生，住址。原告宁波钱隆非融资担保有限公司与被告郭维光、樊之萍民间借贷纠纷一案，原告宁波钱隆非融资担保有限公司于2018年8月14日向本院提起诉讼，起诉后原告将原诉请标的由140000元变更为10000元，原告宁波钱隆非融资担保有限公司于2018年8月14向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宁波钱隆非融资担保有限公司撤回起诉的申请，符合相关法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告宁波钱隆非融资担保有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告宁波钱隆非融资担保有限公司承担。审判员  张健二〇一八年八月十四日书记员  李静
石家庄铁路运输法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀8601民初990号 原告：王启伟，男，1962年10月31日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：封瑞强，河北宏世成律师事务所律师。 被告：新华人寿保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地石家庄市长安区广安大街77号。 负责人：王小峰，公司经理。 委托诉讼代理人：张峰，河北明杰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郝丽静，公司员工。 原告王启伟与被告新华人寿保险股份有限公司石家庄中心支公司人身保险合同纠纷一案，本院于2018年7月24日立案。原告王启伟于2018年8月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告王启伟的申请符合法律规定，且不损害国家、集体和其他人的合法权益。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告王启伟撤诉。 案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告王启伟负担。 审判员  刘如敏 二〇一八年八月九日 书记员  王 筱
广东省汕头市潮南区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤0514执260号之一 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司汕头市潮南支行,住所地汕头市潮**峡山324国道南侧嘉盛华南商贸城****第****首层。 负责人：郑四鹏，行长。 委托代理人：蔡建雄，男，该支行员工。 被执行人：马晓青，男，1989年7月18日出生，汉族，住汕头市潮阳区。 被执行人：张海珠，女，1992年11月25日出生，汉族，住汕头市潮阳区。 被执行人：马海佳，男，1988年2月8日出生，汉族，住汕头市潮阳区。 被执行人：马丽霞，女，1990年5月23日出生，汉族，住汕头市潮阳区。 被执行人：马海鹏，男，1977年9月21日出生，汉族，住汕头市潮阳区。 被执行人：彭文真，女，1975年1月25日出生，汉族，住汕头市潮阳区。 本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司汕头市潮南支行与马晓青、张海珠、马海佳、马丽霞、马海鹏、彭文真金融借款合同纠纷一案中，冻结被执行人马海佳在中国农业银行股份有限公司顺德商业路支行、马丽霞在中国工商银行股份有限公司汕头潮阳贵屿支行的存款。现因被执行人马海佳自动履行本案全部案款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院执行工作若干问题的规定（试行）第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下： 一、解除对被执行人马海佳在中国农业银行股份有限公司顺德商业路支行、马丽霞在中国工商银行股份有限公司汕头潮阳贵屿支行账户存款的冻结。 二、终结（2018）粤0514执260号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李俊平 审判员  郭友禄 审判员  赵芝林 二〇一八年八月十四日 书记员  张上荣
天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0112民初5597号原告：张嘉栋，男，1989年8月9日出生，汉族，个体工商户，住天津市津**。被告：张汝梦，男，1994年2月1日出生，汉族，无业，户籍地：河北省沧州市沧县，住天津市滨海新区。被告：高润超，男，1996年10月16日出生，汉族，无业，户籍地：天津市滨海新区，住天津市津**。原告张嘉栋诉被告张汝梦、高润超民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张嘉栋、被告张汝梦、高润超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1被告偿还借款38,000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告经朋友介绍认识二被告。张汝梦因做生意缺少资金于2017年11月在原告处借款50,000元，并出具借款合同，高润超提供担保，二被告承诺一个月内还清，后在2018年偿还12,000元，余款至今未还，故原告呈讼人民法院，请求判如所请。被告张汝梦辩称：张汝梦向原告朋友刘某借钱，并未向原告借钱。之所以向原告出具收条，是因为原告将其带到咸水沽，说打个收条意思一下，怕张汝梦跑了，逼迫其打了收条，但并未收到原告借款。因此请求驳回原告诉讼请求。被告高润超辩称：答辩意见同张汝梦答辩意见一致，也是受迫提供担保，所以请求驳回原告的诉讼请求。原告向本院提交以下证据：1．借款合同1份（3页）、收据1张、借款承诺书1页，证明2018年1月8日，原被告签订借款合同，约定向原告借款50,000元，还款期限截止2018年2月8日，借款于当天以现金交付张汝梦，高润超提供连带保证；2．微信转账记录2张，证明被告张汝梦已经向原告还款12,000元。经质证，张汝梦认可证1的真实性，不认可该证据的关联性，张汝梦并未向原告借款，对所签的材料，并不是很清楚；认可证2的真实性、合法性、关联性。高润超认为：证1中，借款合同系受胁迫签订，且借款金额不属实，因此认可借款合同的关联性，不认可真实性；不清楚承诺书；写收条时原告念着，让高润超写的，因此不认可其真实性。对证2不清楚。高润超向本院提交以下证据：微信聊天记录及手机通话录音，录音中，高润超提到了借款金额为23,000元，原告并未予以否认。经质证，原告认可其真实性，但提到的借款是张汝梦欠刘某的另一笔，刘某同让原告向二被告索要，与本案无关。被告张汝梦认可证据的真实性。经本院通知，证人刘某同出庭作证，证人称二被告打借条的时候其在场，但当时没说话，具体的事情都记不清了，打借条的时候没有计算利息，借款数额多少也并不清楚。打借条是二被告自愿打的，并没有受到胁迫。证人与二被告之间也没有借贷关系。经质证，原告及二被告对证言的真实性、合法性、关联性均无异议。本院经审查分析认为：原告提交的证据1、2具有证据的真实性；高润超提交的证据，符合证据的真实性，结合证人所述与二被告并无借贷关系，能证明原告出借被告张汝梦借款23,000元。本院根据审查认定的证据，结合当事人陈述，确认以下事实：原告与高润超经张汝梦介绍认识。高润超曾向张汝梦借款23,000元，2018年1月8日，二被告与原告签订借款合同，合同约定的借款数额为50,000元，由高润超提供担保，但结合本案的证据，该款并未交付张汝梦，双方所签借款合同、收条、承诺书是就23,000元借款所写。2017年12月7日、2018年2月4日，张汝梦分别偿还4,000元、8,000元。尚欠11,000元未还。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原被告借条的金额，虽在借款合同中约定为50000元，但被告提供的录音，高润超称借款金额为23000元时，原告并未提出异议，原告庭审中称该笔款项为证人与二被告的其他借款，但证人否认了与二被告存在借贷关系，因此对原告所述不予采信。借款数额应认定为23000元，扣除已还的12000元，被告张汝梦还应向原告还款11000元。关于二被告所述受原告胁迫，因无证据证实，证人也予以否认，且也没有及时报警，因此对其所述不予采信，高润超仍应承连带担保证责任。二被告称借贷关系是与刘某同建立的，且已经还清本金，但证人并未认可，又无其他证据证实，对其所述，不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张汝梦于本判决生效后五日内偿还原告张嘉栋借款11,000元。二、被告高润超对以上款项承担连带偿还责任。二、驳回原告张嘉栋的其他诉讼请求。被告如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费375元，公告费260元，总计635元。原告负担451元，被告张汝梦、高润超负担184元。（此款原告张嘉栋已预交，被告张汝梦、高润超于本判决生效后五日内共同给付原告184元）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  崔长祥二〇一八年八月二十一日书记员  袁卿阳附相关法条：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。第三十一条没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终3888号上诉人（原审被告）：陈治行，男，1982年4月10日出生，汉族，住河南省伊川县。上诉人（原审被告）：周丽欣，女，1981年12月3日出生，汉族，住址，系陈治行之妻。二上诉人共同委托诉讼代理人：焦晶晶，河南广文律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈三旺，男，1946年5月7日出生，汉族，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：王同和，伊川县法律援助中心法律工作者。上诉人陈治行、周丽欣因与被上诉人陈三旺民间借贷纠纷一案，不服河南省伊川县人民法院（2018）豫0329民初1516号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人周丽欣及其与陈治行共同委托诉讼代理人焦晶晶、被上诉人陈三旺及其委托诉讼代理人王同和到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陈治行、周丽欣共同上诉请求：1、撤销河南省伊川县人民法院（2018）豫0329民初1516号民事判决，改判驳回被上诉人要求上诉人偿还借款136000元的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人陈三旺承担。事实与理由、一审法院认定本案事实错误，适用法律不当，判决上诉人向被上诉人偿还借款136000元证据不足，请求二审法院依法予以改判。具体理由：1、一审已经查明上诉人先后六次向被上诉人出具借条、欠条，其中只有三次注明现金。民间借贷属于实践性合同，出借人必须实质将款项交付给借款人之后借款合同才依法成立，但被上诉人一审提交的欠条及借条，只能证明上诉人向被上诉人出具了手续，不能证明被上诉人已经将钱款交付给了上诉人，46000元依法不能认定为本案的借款金额。2、关于本案的诉讼时效。欠条的诉讼时效期间应从所写欠条第二天开始计算，明显超过三年诉讼时效期间。3、本案案由为民间借贷纠纷，那么认定本案事实的依据只能是反映双方借贷关系的借条，而不能是欠条，两张欠条30000元依法不能认定为本案的借款金额。4、上诉人分多次向被上诉人偿还过部分借款本金。陈三旺辩称，答辩人与二上诉人平时关系很好，二上诉人经常在外领建筑队承包工程，二上诉人称答辩人如有钱借给其，按3分息，啥时候需要啥时候还。就这样，答辩人从2013年11月到2016年2月14日期间前后六次共借给二上诉人136000元现金，按双方约定二上诉人给答辩人付过5个月的利息，后来一直拖着不给，从2014年5月开始，每年均有无数次讨要，二上诉人都以没钱和晚些时间给。答辩人每年都无数次的讨要，并无放弃，也不存在过期之说。二上诉人前后六次借的现金共计136000元，六张条子都是陈治行和周丽欣亲笔所写，除了二上诉人在答辩人这里借现金外，双方并没有其他关系纠纷，至于为啥会有欠条，二上诉人心里最清楚了。请求依法维持原审判决。陈三旺向一审法院的诉讼请求：1.判令被告立即支付所借原告的现金136000元及利息；2.本案诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：原告与二被告系同村村民，二被告系夫妻关系。2013年7月8日（六月初一），二被告向原告出具50000元借条一张；2013年11月1日，二被告向原告出具10000元欠条一张；2014年5月1日，二被告向原告出具20000元欠条一张；2015年3月3日，二被告向原告出具25000元借条一张；2015年7月1日，二被告向原告出具11000元借条一张；2016年2月14日，二被告向原告出具20000元借条一张。原告称双方口头约定月利率3%，并称支付利息时间记不清了；二被告称双方口头约定月利率5%，并支付利息至2016年，2013年7月8日之后欠条和借条均是之前借款按月息5分计算的利息。原告讨要借款未果，遂诉至法院。一审法院认为，债务应当清偿。借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。原告与二被告系同村村民，相识多年，被告陈治行、周丽欣作为完全民事行为能力人，先后六次共同向原告陈三旺出具借条、欠条，其中三次均注明“现金”，二被告未提供证据证明六张借条、欠条中包含有利息，其辩称六张借条、欠条是40000多元本金加利息累积合计136000元，不予采信，故认定借款本金为六张借条、欠条载明的数额，即本金共计136000元。关于借款利息，原告诉称双方口头约定月利率3%，并在庭审中称支付利息时间记不清了，二被告称双方口头约定月利率5%并支付利息至2016年，双方说法不一致，且均不能提供证据证明利息约定及支付情况，双方对支付利息约定不明确，视为不支付利息。故原告诉求二被告支付利息，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条规定，判决：一、被告陈治行、周丽欣于本判决生效之日起十五日内偿还原告陈三旺借款136000元；二、驳回原告陈三旺的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1510元，由被告陈治行、周丽欣负担。二审双方当事人均未提交新证据。本院二审经审理查明：陈治行、周丽欣于2013年7月8日出具借条内容为：今借陈三旺现金伍万元正（50000元）；于2013年11月1日出具欠条内容为:今借陈三旺壹万元（10000元）；于2014年5月1日出具欠条内容为:今在陈三旺家取现金贰万元（20000元正）；于2015年3月3日出具借条内容为：今借陈三旺贰万伍仟元正（25000元）；于2015年7月1日出具借条内容为：今借陈三旺壹万壹仟元正（11000元）；2016年2月14日出具借条内容为：今借陈三旺现金贰万元整（20000元正）。其他查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，被上诉人陈三旺持二上诉人陈治行、周丽欣书写的借条、欠条以借款为由主张权利，应确定本案案由为民间借贷纠纷。上诉人陈治行、周丽欣认可第一笔伍万元借款，对之后所打的部分欠条、借条认为未实际支付现金，不能认定为借款本金，系算的以前借款的利息，不应偿还。对此，本院认为，从二上诉人陈治行、周丽欣给被上诉人陈三旺所出具的借条、欠条内容看，并未注明后期借款欠款系第一张借条的利息，二上诉人陈治行、周丽欣亦未提供充分证据证明之后借条、欠条系以前借款的利息，故上诉人陈治行、周丽欣对其主张应承担举证不能的法律责任。关于诉讼时效，本案借款未注明还款期限，其中两张欠条，虽名为欠条，但其实质内容为借款，借款并未写明还款期限，从被上诉人陈三旺起诉之日计算，本案未超过三年诉讼时效期间。二上诉人陈治行、周丽欣认为本案已经超过三年诉讼时效期间的上诉理由，本院不予采信。二上诉人陈治行、周丽欣未提交充分证据证明借款已经还清，故上诉人陈治行、周丽欣称借款已经还清的上诉理由，缺乏相关证据支持，本院不予采信。综上所述，上诉人陈治行、周丽欣的上诉请求，缺乏相关证据支持，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1510元，由上诉人杜陈治行、周丽欣负担。本判决为终审判决。审判长  吴爱国审判员  索如意审判员  邢玉玲二〇一八年八月十四日书记员  袁蓉。
山西省夏县人民法院民事裁定书（2018）晋0828民初727号原告：王良合，男，汉族，1961年12月11日出生，夏县扬帆制衣总厂员工，现住夏县。被告：夏县扬帆制衣总厂破产管理人。地址：夏县东方西街原粮食局院内二楼。负责人：任满亮。委托诉讼代理人：马春霞，女，汉族，1967年6月4日，住夏县火神庙后巷****，系夏县扬帆制衣总厂破产管理人组成人员。原告王良合诉被告夏县扬帆制衣总厂破产管理人劳动争议纠纷一案，本院于2018年5月23日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年8月13日公开开庭进行了审理，原告王良合、被告夏县扬帆制衣总厂破产管理人负责人任满亮及其委托诉讼代理人马春霞到庭参加了诉讼。现已审理终结。原告王良合向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告更正夏县扬帆制衣总厂与原告本人解除劳动合同时间为2017年12月30日。2、判令被告支付原告的社会养老保险金单位应缴纳部分到法定年龄。3、判令被告支付原告的医疗保险费用，到法定年龄。4、判令被告发放原告的社会养老保险手册及生活补偿金。事实与理由：1、依据中华人民共和国破产法，原告认为2015年元月30日夏县扬帆制衣总厂宣布破产，进入法定的破产程序，而破产领导小组将这一时间认定为是原告同扬帆制衣总厂解除劳动合同关系，并错误将原告的社会养老保险单位应交部分及经济补偿金计算至2015年元月30日，是错误的，是与事实不符的，而破产领导小组至今未将原告的社会养老保险金，经济补偿金支付到原告的个人账户，如果说：破产领导小组，将原告的社会养老保险费认定在2015年元月30日，应在当时将此款项缴纳到原告的个人账户，而不会影响原告的社会养老保险费，从2015年元月30日至2017年12月30日，无法缴纳不能缴纳的局面，这个责任不在原告的个人责任不应由原告个人承担。再者破产管理小组于2017年12月28日提出夏县扬帆制衣总厂破产分配方案，夏县人民法院于2018年元月19日予以认可（2015）夏民破裁字第1-5号民事裁定书时间2018年元月17日，但至今原告并未得到一分钱的分配所得，故而原告认为破产管理人将原告社会养老保险金经济补偿计算到2015年元月30日是错误的。2、根据中华人民共和国破产法第四十八条之规定“债务人所欠职工（原告）的基本养老保险、基本医疗保险费用以及法律行政法规，规定的应当支付给职工的补偿金，不必申报，职工对清单有异议的，可以要求管理人员更正，管理人员不更正的职工可以向人民法院起诉。”同时根据劳动法第九十一条第四项及最高人民法院的司法解释，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告夏县扬帆制衣总厂破产管理人答辩称：1、原告的请求超过时限。夏县扬帆制衣总厂于2015年2月17日依法宣告破产，管理人依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（四）项和第四十六条第（六）项以及第四十七条之规定。对企业职工参加工作的年限进行多次审查复核，并进行了公示，在规定的期限内原告并未提出异议，尔后破产财产分配方案在此基础上拟定并经职工代表和债权人同意，报请夏县人民法院于2018年1月19日（2015）夏民破裁第1-5号民事裁定书予以认可，并进入执行阶段，而时隔半年才提出，早已超过时限。因分配资金全部到位，仅有欠缴养老保险的职工应缴的养老保险费一直在社保部门办理手续过程中，而提此问题，实为不妥。二、法律依据运用错误。1、最高人民法院关于实行社会保险的企业破产后，各种社会保险统筹费用缴纳至何时的批复（1996年11月22日）和劳动和社会保障部办公厅关于对破产企业生产自救期间应否缴纳社会保险费问题的复函（劳社厅函【2001】286号）中明确规定“参加社会保险的企业破产的，欠缴社会统筹费应当缴纳至人民法院裁定宣告破产之日”。并非原告所说的时间。2、经济补偿金计算的依据也是根据前面《劳动合同法》之规定，并非原告错误理解的时间，请求法院驳回原告的一切请求。本院组织当事人进行了证据交换和质证，认定事实如下：山西省夏县杨帆制衣总厂系集体所有制企业，原告王良合系山西省夏县杨帆制衣总厂职工。山西省夏县杨帆制衣总厂由本院于2015年2月17日宣告破产还债，并指定企业破产管理人。2017年12月，夏县杨帆制衣总厂破产还债管理人根据企业资产变现情况制定破产财产分配方案，其中对支付所欠职工工资和基本社会保险费以及行政法规规定应支付给职工的经济补偿金，确定分配率为90.42%。分配方案由本院办理该企业破产案件的合议庭确认。夏县杨帆制衣总厂破产还债管理人根据破产财产分配方案将符合条件的职工养老保险缴纳至2015年1月底。原告因保险费缴纳提出异议，并提出上述请求。现原告养老保险本在被告夏县扬帆制衣总厂破产管理人处。本院认为，原告王良合的诉请问题属于破产资产的分配和职工安置问题，应当在破产程序中由办理破产案件的合议庭根据企业资产变现状况，依据相关法律规定予以认定和裁定。原告以劳动争议案件提起普通诉讼不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告王良合的起诉。案件受理费10元，退还给原告王良合。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。审判长 马永平审判员 李高乐审判员 王春峰 二○一八年八月三十日书记员 韩 倩
山东省青州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁0781执1136-2号 申请执行人肖志双，女，1978年8月28日出生，住青州市。 被执行人赵亮，男，1974年11月20日出生，住青州市。 被执行人李文梅，女，1974年11月20日出生，住青州市。 申请执行人肖志双与被执行人赵亮、李文梅民间借贷纠纷一案中，本院的（2015）青民初字第197号民事调解书已发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人于2018年4月16日向本院申请强制执行借款本金145000.00元及利息。在执行过程中，本院向被执行人发送了执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。通过全国网络执行系统分别于2018年4月21日、2018年8月10日对被执行人的银行存款、车辆、不动产及证券财产进行了二次查询，均未发现被执行人有财产可供执行。2018年8月21日，与申请执行人进行约谈并告知了上述情况后，申请执行人同意终结该案的本次执行程序。目前被执行人名下暂无其它财产可供执行，且已对被执行人进行了高消费限制。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  鲍茂方 二〇一八年八月二十四日 书记员  黄福军
文书内容内蒙古自治区克什克腾旗人民法院执 行 裁 定 书（2018）内0425执异68号异议人（案外人）：智金祥，男，1959年11月12日出生，汉族，农民，住所地内蒙古自治区赤峰市。委托代理人：杜广树、岳景坤，北京市京师（呼和浩特）律师事务所律师。申请执行人：付占奎，男，1972年10月10日出生，汉族，住所地赤峰市林西县林西镇北街**区。委托代理人：向大庆，内蒙古兴林律师事务所律师。被执行人：智亚强，男，1983年2月17日出生，汉族，农民，住所地赤峰市克什克腾旗，现羁押于内蒙古第三监狱。被执行人：毛素菲，女，1983年9月13日出生，汉族，农民，住所地赤峰市克什克腾旗。本院在执行付占奎与智亚强、毛素菲民间借贷纠纷一案中，案外人智金祥于2018年8月10日对执行其房屋拆迁补偿款258546元提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。案外人智金祥称，原位于克什克腾旗热水塘街道，建筑面积68.67平方米的砖木结构房屋属于异议人智金祥所有，该房屋房权证号为。2018年1月19日，异议人智金祥作为乙方与作为甲方的热水塘街道管理办公室签订了《热水塘街道棚户区改造房屋征收货币补偿协议》，约定被征收房屋（克旗房权证热水字第RS0084号房屋）补偿金额总计为517092.05元。2018年2月6日，热水塘街道管理办公室向异议人出具的《2018年热水塘棚户区改造项目被征收房屋验收单》载明：“被征收人智金祥已经于2018年2月6日将被征收房屋腾空，并由克什克腾旗热水塘街道管理办公室工作人员验收”。2016年9月14日，克什克腾旗人民法院就李国才、娄玉凤与异议人智金祥和孙连霞追偿权纠纷一案，作出（2016）内0425民初1379号民事判决，在执行该判决过程中，张阁军与异议人智金祥及李国才、娄玉凤达成执行协议，把异议人在热水镇的房屋拆迁补偿款517092.20元中的198035.00元用于清偿所欠张阁军等人的执行标的款。同时异议人与张阁军达成协议，将异议人获得的这50余万元房屋拆迁补偿款全部转至张阁军的账户，由张阁军扣下其中的198035.00元执行标的款后，将剩余的319057.00元款项给异议人退回。热水塘街道管理办公室已于2018年1月份将517092元房屋拆迁补偿款打到了张阁军的名下。2018年7月5日，克旗法院作出了（2015）内0425执135号执行裁定，裁定把张阁军应当退还给异议人智金祥的部分款项258546元扣划至克什克腾旗人民法院执行款专户。综上，克什克腾旗人民法院执行的258546元属于异议人智金祥的金钱财产，异议人智金祥既不是（2014）克民初字第1168号案件的当事人，也不是该案的被执行人，克什克腾旗人民法院执行异议人智金祥所有的该款项没有事实及法律依据，也没有执行根据，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，提出执行异议，请求人民法院依法中止对异议人智金祥258546元房屋拆迁补偿款的执行。申请执行人付占奎称，被征收的房屋有两间所有权人是智亚强，虽然登记在智金祥名下，但是在2013年9月15日，智亚强向申请执行人借款11万元，由本案异议人智金祥提供产权证，并在借据上明确认可房屋的两间大房已经赠与给智亚强，并由智金祥及其妻子孙连霞在借条的上方予以确认。因此我们认为，虽然产权登记在智金祥的名下，不影响智金祥赠与的行为。同时我们也没有看到智亚强拒绝赠与。该证据证明，登记在智金祥名下的房屋其中大房两间属于智亚强所有，智亚强用此两间大房进行了抵押。现在智金祥称房屋都是智金祥的，这里可能涉及诈骗，因智金祥捏造事实致使付占奎将钱借给了智亚强。综上，我方认为法院早在2014年4月就已经将属于智亚强的两间房屋进行了保全，现基于民间借贷关系进行执行，并无不当。因为出借的当时出于朋友关系没有涉及利息，执行期间进行本息合并执行，依法于理均无可厚非。本院查明，2014年4月10日，本院立案受理了付占奎与智亚强、毛素菲民间借贷纠纷一案，并于次日依付占奎的申请，作出（2014）克民初字第1168号民事裁定，将智亚强所有的登记在智金祥名下的位于克什克腾旗热水开发区的两间房屋（房权证号为RS00**）予以扣押。2014年9月1日，本院作出（2014）克民初字第1168号民事判决，判决智亚强于本判决生效后三日内给付付占奎借款100000元；智亚强、毛素菲于本判决生效后三日内给付付占奎借款110000元。2015年1月5日，付占奎依该判决向本院申请执行。智亚强、毛素菲为付占奎出具的110000元借据书写在涉案房屋的房权证复印件上，在借据的上方书写着“此证大房二间房屋于智亚强所有”“证明人：父亲智金祥，母亲：孙连霞”。借据主文中亦注明“此房产作为抵押”。2016年3月23日，本院立案受理了李国才、娄玉凤与智金祥、孙连霞追偿权纠纷一案，并于2016年9月14日作出（2016）内0425民初1379号民事判决，判令智金祥、孙连霞偿还李国才、娄玉凤代为承担的抵押合同借款本息159865元并支付利息（利息计算：按159865元自2016年3月23日起按照月利率5‰计算至本判决确定的履行期限届满时止）。判决生效后，李国才、娄玉凤向本院申请执行，执行过程中，双方及另案申请执行人张阁军达成执行协议，智金祥同意将其涉案房屋拆迁款517092元全部转入张阁军账户，张阁军扣留198035元执行标的款后，将剩余的319057元拆迁款给智金祥退回。2018年7月5日，本院作出（2015）内0425执135号执行裁定，将智亚强拆迁补偿款258546.00元予以冻结，并将此款项打入克旗人民法院执行局账户中。同日，本院向案外人张阁军送达（2015）内0425执135号《协助执行通知书》，要求其协助将智亚强拆迁补偿款258546.00元予以冻结，并将此款项打入克旗人民法院执行局账户中。本院认为，涉案金钱财产系不动产拆迁补偿款，故该财产权利人即所拆迁不动产权利人。而该不动产系已登记的不动产，应按照不动产登记簿判断权利人。申请执行人称被执行人智亚强为共有人，通过异议人的赠与取得该不动产一半的产权，但未能提交相关变更登记予以证实，亦没有生效判决确认智亚强对该不动产享有物权，故本院对申请执行人付占奎的辩解主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款（一）项之规定裁定如下：中止对登记在智金祥名下位于克什克腾旗热水塘街道被征收房屋（克旗房权证热水字第RS0084号）拆迁补偿款258546.00元的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  翁秀财人民陪审员  王贵林人民陪审员  孙亚楠二〇一八年八月二十四日法官 助理  杜继伟书 记 员  刘铠源
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0703民初4610号原告：广发银行股份有限公司江门分行，住所地江门市蓬江区建设路**之五。负责人：陈峻晖。委托诉讼代理人：朱炜剑、陈朝宏，系广东华南律师事务所律师。被告：韦兴家，男，1980年3月23日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。原告广发银行股份有限公司江门分行（以下简称江门广发银行）诉被告韦兴家信用卡纠纷一案，本院于2018年7月15日立案受理后，依法适用简易程序于2018年8月16日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人朱炜剑到庭参加诉讼，被告韦兴家经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告江门广发银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付其拖欠原告信用卡项下的欠款本金、利息、违约金及有关费用共计人民币6773.5元（以上本金、利息、违约金及有关费用暂计至2017年11月23日。此后所产生的信用卡利息、违约金及有关费用请求贵院依法判令被告继续履行支付义务。其中，利息及有关费用继续按照《广发银行信用卡客户协议(个人卡)》的约定计算至付清之日止，滞纳金和超限费计算至2016年12月31日止，违约金自2017年1月1日起按每期账单最低还款额未还清部分的5%计算至付清之日止）。2.判令被告承担本案的诉讼费用以及因此为实现债权而产生的其他一切费用（包括但不限于法律文书送达的公告费、邮寄费、房产信息查询费等）。事实和理由：被告向广发行银行卡部申请领取使用广发行信用卡，经审核批准，原告向被告核发了卡号为62×××18的信用卡。被告持卡后开始交易以及消费，截止至2017年11月23日拖欠原告信用卡本金、利息、滞纳金及有关费用共计6773.5元。虽经原告多次催收，被告至今仍未还清所有欠款。原告在举证期限内提交的证据有：1.《被告身份证》；2.《信用卡申请表》以及《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》；3.《欠款构成明细》；4.《信用卡交易消费明细》；5.《广发行催收记录》；6.《律师函》及《挂号回执》。被告韦兴家无到庭、无答辩，在举证期限内也无提交证据。原告提供的证据有原件，证据形式合法，能够证明原、被告之间的金融借款合同关系；被告韦兴家在合法传唤后没有应诉视为其放弃行使应诉、举证的权利，应予确认原告所举证据内容的真实性，确认原告所举证据与陈述的事实相关联。因此，本院对原告陈述的事实及提供的证据予以确认。另查明，2015年12月初被告韦兴家向原告江门广发银行申请信用卡。2015年12月16日原告江门广发银行向被告韦兴家核发了卡号为62×××18的信用卡，信用额度为5000元。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的第九条及费率表收费标准约定：利息按日利率万分之五计算；滞纳金按照最低还款额未偿还部分的5%计算；其他手续费按照分期还款总金额的固定比例计收，每期费率以客户用卡情况分为三档，分别为05%、0.6%、0.75%。截至2017年11月23日被告韦兴家的62×××18信用卡拖欠本金5035.4元、利息1040.82元、手续费265.88元，截至2016年12月31日拖欠滞纳金64.73元，上述款项合共6406.83元。又查明，原告主张被告偿还拖欠的违约金366.67元。以上事实，有原告向本院提交的《信用卡申请表》、《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》、《欠款构成明细》、《信用卡交易消费明细》、《广发行催收记录》、《律师函》及《挂号回执》等原件以及原告的庭审陈述在案佐证。本院认为：本案是信用卡纠纷，原告与被告韦兴家之间的金融借款合同关系，是双方当事人的真实意思表示，并没有违反法律、法规的规定，合法有效。被告韦兴家透支后没有依约还款，原告因此起诉，原、被告主体适格。被告韦兴家领取了原告江门广发银行发放的信用卡，应当按照双方的约定进行使用，被告韦兴家取得信用卡进行透支后并未按约定的时间还款，其行为已经构成违约，依法应承担违约责任，应向原告支付所拖欠的款项。关于借款的利息、滞纳金及手续费的问题。由于被告韦兴家拖欠本金5035.4元未归还给原告，原告有权按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定向被告收取利息、滞纳金及手续费等，该约定没有违反法律的禁止性规定，应予准许。原告主张按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定要求被告韦兴家支付拖欠借款本金5035.4元的利息、滞纳金及手续费[截止至2016年12月31日滞纳金为64.73元，截止至2017年11月23日利息为1040.82元、手续费为265.88元，自2017年11月24日起至实际清偿之日止的利息、手续费继续按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》计算]，合法有理，本院予以支持。关于违约金的问题。原告主张从2017年1月1日起向被告收取违约金，其已就变更事项进行公告。本院认为，被告韦兴家在申请信用卡时签订的《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》中并没有约定违约金，且原告并没就违约金的计收方法与被告签订新的补充协议，而原告在其官方网站上变更信用卡章程，只是其单方行为。根据《中华人民共和国合同法》第七十八条：“当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更”的规定，原告主张变更《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定从2017年1月1日起向被告收取违约金，于法无据，本院不予支持。综上，截至2017年11月23日被告韦兴家的62×××18信用卡拖欠本金5035.4元、利息1040.82元、手续费265.88元，截至2016年12月31日拖欠滞纳金64.73元，上述款项合计6406.83元。原告主张被告韦兴家清偿拖欠的款项6406.83元，于法有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韦兴家应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司江门分行偿还本金5035.4元、滞纳金64.73元、利息及手续费[暂计至2017年11月23日利息为1040.82元、手续费为265.88元，之后的利息及手续费自2017年11月24日起按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算至判决确定清偿之日止]。二、驳回广发银行股份有限公司江门分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元减半收取25元，由被告韦兴家负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审判员  陈钧二〇一八年八月二十日法官助理吴嘉文书记员李俊杰
河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0322民初1166号原告：谢妞，女，1969年7月10日出生，汉族，住孟津县。委托代理人：陈红杰，河南旺斌律师事务所律师，特别授权。被告：李晓，女，1975年1月16日出生，汉族，住孟津县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司。营业场所：安阳市龙安区中州路文峰大道交叉口西南角。负责人：何军，总经理。委托代理人：吕娟，女，1990年4月3日出生，汉族，住河南省范县，该公司员工，特别授权。被告：中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司。营业场所：洛阳市九都路副88号。负责人：刘建军，经理。委托代理人：梁艳娜，河南大进律师事务所律师，特别授权。原告谢妞诉被告李晓、中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司（以下简称：人寿安阳公司）、中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司（以下简称：人保洛阳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2018年6月11日立案受理后，依法适用简易程序于2018年7月19日公开开庭进行了审理。原告谢妞及其委托代理人陈红杰，被告人保洛阳公司的委托代理人梁艳娜到庭参加了诉讼，被告人寿安阳公司、李晓经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告在庭审时明确诉讼请求如下：1、请求判令被告赔偿原告车损55341元、施救费1200元、拆检费2000元、评估费2760元、交通费1000元。2、由被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2018年4月1日，被告李晓驾驶豫Ｃ×××**号车由西向东行驶至孟津县××省××处，超车时发现相交会来车向右侧避让与同向前方朱宝光驾驶的豫Ｃ×××**号车（所有人为谢妞）左侧尾部相撞。后双方车辆失控分别驶出道路，造成原告车辆损坏的事故，经孟津县公安局交通警察大队事故认定，李晓负事故全责，原告车辆无责。经查李晓所驾驶车辆所有人为谢鹏伟，该车在人寿安阳公司投保有交强险，在人保洛阳公司投保有商业第三者责任险。因赔偿协商不一，原告起诉，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告李晓缺席，庭前向本院提交答辩意见称，我所驾驶的车辆在人寿安阳公司、人保洛阳公司分别投保有交强险和商业第三者责任险，本案应当由保险公司理赔。被告人寿安阳公司缺席，庭前向本院提交答辩意见称，李晓驾驶的车辆在我公司投保有交强险，依据原告诉求，我公司只需赔偿原告财产损失2000元，原告其他损失不予赔偿。被告人保洛阳公司辩称，肇事车辆在我公司投保商业三责险属实，我公司愿意承担商业三责险的保险责任。对于原告的合理损失应由交强险公司先行进行赔偿，剩余部分我公司按照商业三责险保险合同约定赔偿，存在免赔事由的不予赔偿。原告起诉的车损数额过高，拆检费、评估费、诉讼费不属于我公司赔偿范围，不予赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织举证、质证、辩论，现查明如下事实：2018年4月1日14时05分，被告李晓驾驶豫Ｃ×××**号车由西向东行驶至孟津县××省××处，超车时发现相交会来车向右侧避让与同向前方朱宝光驾驶的豫Ｃ×××**号车（所有人为谢妞）左侧尾部相撞。后双方车辆失控分别驶出道路南北两侧路外，造成乘车人受伤及车辆损坏、路边围墙、菜地、树木、沼气池损坏的交通事故。经孟津县公安交通警察大队事故认定，李晓负事故全责。经查李晓所驾驶车辆所有人为谢鹏伟，该车在人寿安阳公司投保有交强险，在人保洛阳公司投保有商业第三者责任险。原告车损经孟津县公安局交通警察大队事故处理中队委托洛阳大钧价格评估有限公司评估，损失数额为55341元，原告支出评估费2760元，原告提交了河南省出租汽车定额发票930元，孟津县晨煦汽车服务部发票800元，洛阳和悦键通汽车销售服务有限公司增值税发票一张，该发票注明为劳务维修费，价税合计2400元（拆检费2000元，拖车费400元）等证据证明自己损失存在。被告人保洛阳公司对原告损失质证意见为：1、车损评估结论有异议。程序不当、评估结论不客观，申请重新鉴定。2、拆检费，我公司不予认可。且该费用在原告的车损评估结论中记载的有，已经包含，不能重复主张。3、施救费仅认可发票上注明的拖车费400元，其它的票据不能证明与事故有关。4、原告自行委托评估，没有与各被告协商，认为属于原告自行扩大的损失，且该费用不属于我公司赔偿范围，不予承担。5、交通费不予认可。本院认为，本案交通事故责任认定的事实、责任承担及被告李晓驾驶的车辆在人寿安阳公司和人保洛阳公司分别投保有交强险和商业三责险的事实本院予以确认。本案原告在事故发生后经交警部门委托的价格评估结论，人保洛阳公司提出鉴定程序不当、评估数额过高要求重新鉴定的请求，因保险合同没有约定保险车辆必须经保险机构指定的机构评估损失，交警部门依法委托并不违反法律规定，评估期间人保洛阳公司作为理赔人不主动参与评估阐明意见，结论作出后不在规定期间内申请重新评估，审理中没有充分证据证明评估结论不当，故申请重新评估的意见本院不予支持。依据原告出示的证据结合被告的质证意见，本院审查后确认原告损失如下：1、原告车损55341元。2、原告支出评估费2760元。3、施救费400元。以上损失共计58501元。该损失，由人寿安阳公司在交强险范围内赔偿原告财产损失2000元。人保洛阳公司在商业三责险中赔偿原告53741元。李晓赔偿原告鉴定支出2760元。原告主张的拆检费用在车损评估结论已经包含，反复拆检重复主张不予支持，原告提供的施救费过高部分不予支持。原告提交的交通费因不是应当赔偿项目，本院不予支持。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十九条、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的相关规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司于本判决书生效之日起十日内，在交强险赔偿限额内支付原告谢妞车损2000元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司于本判决书生效之日起十日内在商业三责险理赔范围内支付原告谢妞各项损失53741元。三、被告李晓于本判决书生效之日起十日内赔偿原告谢妞损失2760元。四、驳回原告谢妞的其他诉讼请求。如未按判决书限定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1370元，减半收取685元，由原告谢妞负担285元，被告李晓承担400元，李晓承担的费用原告已垫付，执行时由李晓一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  臧梦华二〇一八年八月三日书记员  盛晓静
河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0303民初1215号原告：刘奕楠，女，汉族，1988年7月11日出生，住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：郭海曼，河南君信合律师事务所执业律师。被告：魏晓光，男，汉族，1989年4月4日出生，原住河南省偃师市，现住洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：李楠，洛阳市洛龙区瑞合法律服务所法律工作者。原告刘奕楠诉被告魏晓光民间借贷纠纷一案，本院根据刘奕楠的申请于2017年12月11日查封了魏晓光名下位于洛阳市**区**路***号院8幢1-3202（洛房权证市字第××号）房产，并于2018年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘奕楠的委托诉讼代理人郭海曼，被告魏晓光的委托诉讼代理人李楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘奕楠向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告欠款10万元及利息（利息按年利率6%，自2017年1月1日计算至实际还款之日，暂计算至起诉之日为5000元）；2.由被告承担本案诉讼费等费用。事实和理由：2016年1月13日，被告向原告借款现金10万元，并写了欠条，欠条约定本金于2016年12月31日前归还。还款期限届满后，原告多次找被告要款，被告以种种理由推脱至今。魏晓光辩称，本案借款并不实际存在，原告也并未向被告交付借款，该欠条的书写形成也很清楚，表明原告是将该款项用于大大宝理财，并非是出借给魏晓光，且本案也并未说明支付利息，原告所主张的欠款及利息也没有事实依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月13日，魏晓光向刘奕楠出具欠条一张，载明，今收到刘奕楠10万元，资金用于大大宝投资，于2016年12月31日前归还。庭审时，刘奕楠称其于2015年12月3日按魏晓光的指示分六笔将10万元转入上海申彤鱼鱼信息科技有限公司，因当时自己在国外，回国后魏晓光向其出具了上述欠条，为支持其主张，刘奕楠向法庭出示了自己的支付宝收支明细、护照等证据。魏晓光称其并未指定账户让刘奕楠转账，刘奕楠的款项是转给上海申彤鱼鱼信息科技有限公司用于其本人购买大大宝理财的，自己是在受胁迫的情况下向刘奕楠出具的欠条，但未提供证据证明。另查明，上海申彤鱼鱼信息科技有限公司主营产品或服务为大大宝。本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。刘奕楠称按魏晓光的指示向上海申彤鱼鱼信息科技有限公司转款10万元，并由魏晓光向其出具欠条予以确认，其向法庭出示了转款凭证及欠条等证据予以证明，魏晓光否认指示刘奕楠向该公司转钱，并称刘奕楠向该公司转钱是其本人用于投资大大宝理财，但魏晓光向刘奕楠出具欠条的行为与其所述明显不符，魏晓光又称是在受胁迫的情况下出具的欠条，但未提交相应证据予以证明。根据双方的举证情况，本院采信刘奕楠关于以向上海申彤鱼鱼信息科技有限公司转款10万元的形式向魏晓光提供借款，之后由魏晓光出具欠条予以确认的说法，故魏晓光应当按欠条的约定于2016年12月31日前偿还刘奕楠借款10万元，现其未按约偿还，属违约行为，应承担相应的违约责任，即偿还借款10万元，并自逾期之日即2017年1月1日起支付逾期利息，因双方未约定逾期利率，应按年利率6%计算资金占用期间的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、魏晓光于本判决生效后十日内偿还刘奕楠借款10万元；二、魏晓光于本判决生效后十日内支付刘奕楠借款10万元的资金占用期间利息（按年利率6%，自2017年1月1日起计算至实际履行之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2400元减半收取计1200元，保全费1045元，共计2245元，由魏晓光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  文艳霞二〇一八年八月十三日书记员  安 智
河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终4070号上诉人（原审被告）：朱玉景，女，1975年2月28日出生，汉族，住洛阳市西工区。被上诉人（原审原告）：韩夏婷，女，1994年5月23日出生，汉族，住洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：张博、许婷（实习），河南弘创律师事务所律师。上诉人朱玉景因与被上诉人韩夏婷借款合同纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院（2018）豫0305民初1074号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。朱玉景上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决事实不清、证据不足。本案的真实情况是：2013年上诉人欲开发重渡沟家庭宾馆，想借一部分钱，当时谢永康承诺可以借到钱，也可以替上诉人找好担保人，后谢永康拿空白借款合同、借据和展期申请让上诉人在最后一页借款人处签字，签字后谢永康说要拿给担保人签字盖章，借款数额看担保人愿意给你担保多少再决定，后上诉人多次追问借款情况，谢永康说担保人不了解上诉人，不愿意为上诉人提供担保，出借人没有担保不愿意借钱给上诉人，你给我签的三张手续我撕掉即可，不用担心。直到2018年2月26日被上诉人起诉上诉人要求偿还借款40万元，上诉人才知道韩夏婷此人的存在，之前没有听说过她，也不认识，韩夏婷也没有履行出借义务。一审法院认定谢永康2013年1月6日向胡稳展转款37.2万元仅证明此两人之间存在转款关系，不能证明上诉人取得了该笔款项，不能证明被上诉人出借了40万元的事实。综上，请求二审法院依法查清事实后支持上诉人的上诉请求。韩夏婷辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，应予维持。2013年1月6日答辩人与上诉人签订借款合同，约定上诉人向答辩人借款40万元，答辩人按照合同约定将借款打入胡稳展账户，根据合同法及相关司法解释，双方借贷关系依法成立，答辩人已履行出借义务，上诉人应当还本付息。上述事实有借款合同、借据、展期申请以及谢永康出具的证明予以印证。一审法院判决上诉人偿还本金37.2万元及利息正确，一审时上诉人对上述事实予以认可，其上诉系恶意拖延时间，增加被上诉人的诉累，请求驳回上诉，维持原判。韩夏婷向一审法院起诉请求：1、判令朱玉景偿还借款本金40万元及利息（自2013年1月6日起，按年利率24%，计算至实际付清之日止）；2、本案诉讼费用、保全费、公告费、律师费等由朱玉景承担。一审法院查明事实：2013年1月6日，韩夏婷与朱玉景签订借款合同，朱玉景向韩夏婷借款40万元，借款期限一个月，借款利率45‰，合同签订当日，按合同约定和朱玉景要求韩夏婷通过其舅舅谢永康账户向借款合同约定的胡稳展账户转账37.2万元，且朱玉景向韩夏婷出具了借据。因合同到期朱玉景无法偿还，双方2013年2月5日签订了《展期申请》一份，约定将借款期限延至2016年2月5日。韩夏婷自认借款发生后，朱玉景没有偿还过本金、支付过利息，朱玉景亦未提交相关证据。一审法院认为，债务应当清偿。2013年1月6日，朱玉景向借款，事实清楚，证据充分，该院予以认定。至于借款金额，依法应当以实际支付借款数额即37.2万元为准。至于利息，双方约定的月利率45‰过高，依法应当按照月息2%，从借款之日即2013年1月6日起计算至借款实际付清之日止。对于朱玉景辩称“借款合同签订后，韩夏婷并没有向朱玉景履行给付借款，故双方的债权关系并没有成立。”的意见，该意见与韩夏婷提交的证据不符，且于法无据，该院不予采纳。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、朱玉景于判决生效之日起十日内向韩夏婷偿还借款本金37.2万元及利息（以37.2万元为本金，应当按照月息2%，从借款之日即2013年1月6日起计算至借款实际付清之日止）；逾期，按照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条的规定执行。二、驳回韩夏婷的其他诉讼请求。本案受理费7300元、保全费2520元，由朱玉景承担。二审中，朱玉景提交了新证据，本院交由韩夏婷当庭进行了质证。本院经审理查明：2014年3月14日，韩夏婷向朱玉景转款19.2万元，2014年10月17日，朱玉景向韩夏婷转款20万元，其他事实与一审法院查明一致。本院认为，朱玉景与韩夏婷之间的借贷关系有双方所签的《借款合同》、借据、谢永康向朱玉景的转款记录以及谢永康出具的说明可以证实，一审法院认定朱玉景与韩夏婷之间存在借款关系并判决朱玉景还款付息并无不当。朱玉景上诉称谢永康向胡稳展转款37.2万元，仅能证明二人之间存在转款关系，不能证明其收到了所借款项，因朱玉景与韩夏婷在《借款合同》中约定借款打入胡稳展中信银行洛阳支行的账户，谢永康也出具书面说明称其向胡稳展账户转款系受韩夏婷之托，因此，朱玉景称本案韩夏婷未履行出借义务的上诉理由不能成立，不予采信。朱玉景二审中提交了银行转账凭证，拟证明涉案借款已还清，本院审理后认为，朱玉景2014年11月23日向安江转款15万元，韩夏婷认为该笔款项与本案无关，朱玉景也未能进一步举证证明该15万元系韩夏婷委托其所转，或安江收到款项后交付韩夏婷，故该15万元不能认定为朱玉景向韩夏婷偿还本案借款。2013年6月27日朱玉景从其账户支取57000元亦不能显示其将该笔款项交付韩夏婷。朱玉景2014年10月17日向韩夏婷转款20万元，韩夏婷称该款项系朱玉景偿还之前的借款及利息，而非偿还本案借款，并提交了其于2014年3月14日向朱玉景转款19.2万元的银行流水予以证明，故本院对韩夏婷的主张予以采信，该20万元不宜认定为偿还本案借款。因此，朱玉景上诉称其与韩夏婷之间不存在借贷关系，同时称借款已还清，其主张前后矛盾，且其提交的证据也不足以证明本案37.2万元借款本息的偿还情况。综上，朱玉景的上诉请求不能成立，不予支持；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6880元，由上诉人朱玉景负担。本判决为终审判决。审判长 祖 萌审判员 王 鹏审判员 刘丽娜二〇一八年八月二十日书记员 刘梦影
河北省保定市清苑区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0608民初873号 原告：许浩闯，男，汉族，1993年3月10日出生，住河北省保定市安新县。 委托诉讼代理人：张秀萍，河北宇昊律师事务所律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市高开区阳光北大街**，统一社会信用代码：9113060073874513XL。 负责人：高力斌，该公司经理。 委托诉讼代理人：李亚文，该公司员工。 原告许浩闯与被告中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称“太平洋财险”）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2018年4月26日立案受理，因原告申请，本院依法委托河北天元保险公估有限公司对冀Ｆ×××××号小轿车的车辆损失进行鉴定，2018年6月15日鉴定终结。依法由审判员石冲屹适用简易程序，于2018年7月9日公开开庭进行了审理。原告许浩闯委托诉讼代理人张秀萍、被告太平洋财险委托诉讼代理人李亚文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告许浩闯向本院提出诉讼请求：1、请求被告太平洋财险赔偿原告冀Ｆ×××××号小轿车车辆损失费、施救费、公估费等共计85000元；2、本案诉讼费用由被告太平洋财险承担。事实和理由：2018年4月5日，周红霞驾驶冀Ｆ×××××号小型轿车沿保新公路由西向北准备转弯时，与由东向西许浩闯驾驶的冀Ｆ×××××号小型轿车相撞，造成车辆损坏，周红霞受伤的交通事故。保定市清苑区公安局交通警察大队出具第16054号道路交通事故认定书（简易程序），认定周红霞、许浩闯负事故的同等责任。冀Ｆ×××××车登记车主是原告许浩闯，该车在被告太平洋财险投保机动车损失险含不计免赔，保险期间自2017年8月15日0时起至2018年8月14日24时止，此事故发生在保险期间。故原告诉至法院，请求维护其合法权益。 太平洋财险辩称，在保险限额内承担原告各项合理合法损失，公估鉴定车辆损失超实际价值的80%，应推定为全损。诉讼费、公估费、鉴定费等间接损失不承担。 经审理查明，冀Ｆ×××××号小轿车行驶证登记车主及被保险人为原告许浩闯，保单第一受益人为上海汽车集团财务有限责任公司。该车在被告处投保机动车损失险含不计免赔，保险金额为96000元，保险期间自2017年8月15日0时起至2018年8月14日24时止。2018年4月5日，周红霞驾驶冀Ｆ×××××号小型轿车沿保新公路由西向北准备转弯时，与由东向西许浩闯驾驶的冀Ｆ×××××号小型轿车相撞，造成车辆损坏，周红霞受伤的交通事故。保定市清苑区公安局交通警察大队作出第16054号道路交通事故认定书（简易程序），认定周红霞、许浩闯负事故的同等责任。冀Ｆ×××××号小轿车行驶证及驾驶证正常年检合格有效，本案交通事故发生在保险期间。冀Ｆ×××××号车在事故中受损，原告主张被告赔偿下列损失：1、冀Ｆ×××××车辆损失73922元，法院委托河北天元保险公估有限公司进行公估，损失金额为73922元，河北天元保险公估有限公司出具公估报告书一份。2、公估费4435元，河北天元保险公估有限公司出具公估费收费发票一张。3、施救费1000元，保定市清苑区康康停车厂出具发票一张。被告质证意见：1、事故认定书、行驶证、驾驶证、保单无异议。2、对公估报告书不认可，因鉴定的车辆损失73922元超过车辆实际价值的80%，应推定全损。3、公估费属间接损失不承担。4、施救费无异议。本院于2018年6月23日向原、被告送达了公估报告书，在举证期限内均未提出异议。庭审结束后，原告提交了保险理赔确认函，证明上海汽车集团财务有限责任公司同意将保险赔偿金直接支付给原告许浩闯。 本院认为，冀Ｆ×××××车与他车发生交通事故造成车辆损失，许浩闯负事故的同等责任，有公安交警大队作出的道路交通事故认定书予以证实，被告对此无异议，此事故发生在保险期间属保险责任，本院予以认定。冀Ｆ×××××车在被告处投保机动车辆损失险，被保险人为原告许浩闯，原被告双方即成立财产保险合同关系，原告在保险标的物受损后，享有向被告主张赔偿保险金的权利，被告应按照合同的约定承担保险责任。冀Ｆ×××××车辆损失经法院委托河北天元保险公估有限公司鉴定为73922元，并出具了公估报告书，具有客观真实性及合法性，车损金额未超出约定的保险金额，本院予以认定，被告应予赔偿。公估费4435元系为确定原告损失必要合理的花费，应为保险理赔范围，被告应当承担。施救费1000元是原告为处理交通事故、保护维修受损车辆支付的必要合理费用属于原告的合法合理经济损失，被告应当承担。对于被告主张因受损车辆产生的费用超过承保金额的80%，应推定为全损，缺乏证据支持，本院不予采纳。综上所述，被告应根据保险合同的约定以及法律的规定在机动车损失险范围内赔偿原告车辆损失、公估费、施救费共计79357元。原告高出的诉讼请求本院予以驳回。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第五十五条第一款、第五十七条第一款、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司在机动车辆损失险保险金额范围内赔偿原告许浩闯车辆损失、公估费、施救费共计79357元。于本判决书生效之日起十日内付清。 二、驳回原告许浩闯的其他诉讼请求。 案件受理费1925元减半交纳963元，由原告许浩闯负担71元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司负担892元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  石冲屹 二〇一八年八月八日 书记员  高海燕
安徽省马鞍山市花山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2017)皖0503执1580号 申请执行人:安徽君越文化传媒有限公司，住所地安徽省马鞍山市花山区。 法定代表人：赵月，该公司董事长。 被执行人：王建基，男，汉族，1963年7月生，住安徽省马鞍山市花山区。 被执行人：邓道龙，男，汉族，1964年6月生，住安徽省马鞍山市花山区。 被执行人：张彬，男，汉族，1964年6月生，住安徽省马鞍山市花山区。 申请执行人安徽君越文化传媒有限公司与被执行人王建基、邓道龙、张彬合作合同纠纷一案，本院于2017年5月25日作出的（2016）皖0503民初3029号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人王建基、邓道龙、张彬未履行生效法律文书确定的义务，申请人安徽君越文化传媒有限公司于2017年7月24日向本院申请强制执行，执行标的为405140元，执行费5977元。本院于2017年7月24日依法立案执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令。本院通过最高人民法院”总对总”网络执行查控系统查询被执行人的银行存款、证券、工商、其他金融产品、车辆等情况，并查询其名下不动产登记情况，扣划执行款145223元并汇入申请人账户，其他未发现被执行人名下有上述可供执行的财产。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权能否实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。现申请执行人书面同意本院终结本案的本次执行程序，本案的本次执行程序可以终结。若被执行人违反和解协议，申请执行人可随时持本裁定及相关证据申请执行。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后，立即生效。 审判长 鲍 军 审判员 先尊富 审判员 周玉生 二〇一八年八月二十八日 书记员 王浩鑫
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0582民初8196号 原告：泉州恒福织造有限公司，住所地福建省永春县榜德工业园区，统一社会信用代码913505257617630534。 法定代表人：洪良和，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：吴萍达，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林耀昌，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 被告：新三鑫利（福建）针织有限公司，住所地福建省晋江市陈埭镇江头工业区，统一社会信用代码913505827706578508。 法定代表人：丁文魁，该公司执行董事兼总经理。 原告泉州恒福织造有限公司（以下简称恒福公司）与被告新三鑫利（福建）针织有限公司（以下简称新三鑫利公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人林耀昌、被告新三鑫利公司的法定代表人丁文魁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 恒福公司向本院提出诉讼请求：判令新三鑫利公司支付货款2124884.94元及逾期付款利息(自起诉之日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付)。事实和理由：新三鑫利公司向恒福公司购买纱，双方于2017年3月15日进行结算，新三鑫利公司结欠恒福公司货款2694885元，结算后，新三鑫利公司偿还部分货款，现尚欠货款2124884.94元。 新三鑫利公司辩称，欠款属实，但结算后，有偿还部分款项，现尚欠货款2124884.94元。 恒福公司为证明其主张，提供应收账款核对函一份，以证明截止2017年3月15日新三鑫利公司拖欠其货款2694885元的事实。 新三鑫利公司质证认为，对恒福公司提供的证据三性无异议。 本院认为，恒福公司提供的应收账款核对函来源合法，内容客观，与本案具有关联性，可作为本案的定案依据。 经庭审举证、认证，对本案主要事实作如下认定： 新三鑫利公司向恒福公司购买纱，于2017年3月15日结欠恒福公司货款2694885元。结欠后，新三鑫利公司偿还部分货款，现尚欠货款2124884.94元。 综上所述，本院认为，恒福公司虽未与新三鑫利公司签订书面买卖合同，但新三鑫利公司已接收货物并与恒福公司确认欠款数额，可见双方订立合同的意思表示真实，且合同的主要内容未违反法律法规的禁止性规定，可认定有效。双方未约定还款期限及逾期付款违约金的计算方法，恒福公司可随时主张还款，新三鑫利公司在原告起诉后仍未在合理的期限内还款，应承担由此给恒福公司造成的利息损失，恒福公司请求按中国人民银行同期同类贷款利率计付自起诉之日（2018年7月3日）起至实际还款之日止的逾期付款利息，合法有据，予以照准。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告新三鑫利（福建）针织有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告泉州恒福织造有限公司货款2124884.94元及逾期付款利息（按中国人民银行同期贷款利率计付自2018年7月3日起至实际还款之日止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23799元，减半收取计11899.5元，由被告新三鑫利（福建）针织有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  吴小妹 二〇一八年八月二十四日 书记员  蔡鑫鑫 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 1.《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 2.最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期限为两年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》 第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。 －6－ －5－
河南省汝阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0326民初111号原告：桑玉玲，女，汉族，1962年8月26日生，住汝阳县。委托代理人：潘振东，河南洛太律师事务所律师，一般代理。被告：李小景，女，汉族，1967年11月10日生，住汝阳县。委托代理人：邢有光，河南行有格律师事务所律师，特别授权。原告桑玉玲诉被告李小景健康权纠纷一案，本院于2018年1月21日立案后，依法组成合议庭，在开庭之前依据原告桑玉玲申请，对其伤残委托鉴定，待鉴定结束后，进行公开开庭审理。原告桑玉玲及其委托代理人潘振东，被告李小景及其委托代理人邢有光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告桑玉玲向本院提出的诉讼请求为：一、依法判令被告支付原告医疗费、误工费、护理费、交通费、伙食费、营养费、鉴定费、残疾赔偿金、精神抚慰金、复印费等损失暂计50000元整(待伤残鉴定完毕后再增加诉求)。本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年5月22日17时许，原告和妹妹桑会丽一起找被告，要被告骗取原告妹妹桑会丽做“赛比安”的980元，被告李小景气急败坏，不仅不退还980元钱，还要持铁制灰斗猛砸原告妹妹桑会丽，原告为保护妹妹不被伤害，将妹妹挡在身后，但原告自己却被被告砍伤右胳膊。原告被120急救车紧急送往汝阳县人民医院，被诊断为右桡骨骨折、右环指伸肌腱损伤。2017年8月30日，原告出院。原告受伤期间，被告拒不赔偿医疗费，也不赔礼道歉且态度恶劣。原告无奈提起诉讼，请判所如求。原告当庭把诉求赔偿数额明确为51016.2元。被告李小景辩称：那天中午，原告妹妹给我打电话说去我家，她是跑保险的，说任务完不成，我把我朋友介绍给她，下午我把她带到家里，原告也在，问我是不是传销，我说你怕传销了不做，走后，过了一会，原告来我家开始打我，拿着铁灰抖开始打我，骂我，我怀里孩子被吓哭了，孩子抱走后，把我手机也拿走了，我也没有办法去报警，最后是原告报警，原告身上的伤是在洛阳与别人打架所导致的，原告所诉的赔偿金等相关费用我不承担。被告李小景代理人发表答辩意见为：1、本案原来已经经过汝阳县人民法院刑事案件做出判决；2、本案原告在事发过程中存在重大过错，只是因为伤情构成轻伤，所以对被告做出相应惩罚，被告伤是轻微伤，被告保留诉权；3、鉴于原告并未评上伤残，也未评为护理依赖，对其诉求中合理的部分，在扣除引起过错所需承担的份额后，请法院依法判决。经审理查明，2017年5月22日17时许，在汝阳县上店镇东街村被告人李小景家门口，原告桑玉玲及其妹妹桑会丽与李小景因购买“赛比安”产品问题发生矛盾引起相互厮打，被告李小景将原告桑玉玲打伤。经汝阳县公安局法医学鉴定，外伤致桑玉玲右桡骨远端骨折存在，其损伤程度属于轻伤二级；外伤致被告李小景体表挫伤存在，其损伤程度属于轻微伤。原告桑玉玲受伤后被送往汝阳县人民医院住院治疗，被诊断为右桡骨骨折、胸部软组织损伤、双手皮肤挫伤、右环指伸肌腱损伤。2017年8月30日出院，实际住院100天，住院花费医疗费10368.2元，《出院证》上医嘱显示：继续行患肢功能锻炼，骨折愈合前避免持重，继续口服接骨药物至骨愈合。2017年7月26日《诊断证明》显示：“住院期间需到洛阳正骨医院外购三七伤骨丸，并复查”；2017年8月30日的《诊断证明》显示“住院期间陪护1人…”。被告李小景因致伤原告桑玉玲被追究刑事责任，判处有期徒刑十个月。就民事赔偿，原告桑玉玲诉至本院，要求判令被告李小景赔偿医疗费10368.2元、住院伙食补助费10000元（100天×100元/天）、营养费3000元（20元/每天×住院100天加上出院后50天）、误工费8210元（河南省城镇居民人均可支配收入29557.86元÷360天×100天）、护理费11000元（河南省上年度城镇在岗职工平均工资49505元；护理人员系原告弟弟，月工资3300元÷30天×100天）、鉴定费1300元、交通费2138元、精神抚慰金5000元，共计51016.2元。诉讼中，为确定原告伤残等级及护理依赖，原告桑玉玲申请司法鉴定，经本院委托鉴定，洛阳长安法医临床司法鉴定所司法鉴定意见为：桑玉玲的损伤达不到《人体损伤致残程度分级》标准伤残评定之程度，出院后无需护理。上述事实，有《刑事判决书》、《病历》、《诊断证明》、医疗费单据等证据，在卷资证。本院认为，本案是健康权纠纷案件。公民的身体健康权受法律保护，侵害他人健康权依法应当承担法律责任。被告李小景因琐事与原告桑玉玲发生口角，继而对原告桑玉玲健康权实施侵害，并致原告轻伤，除了依法承担刑事责任外，对由此给原告造成的经济损失，依法应当承担民事赔偿责任。同时本院注意到在该纠纷发生过程中，原告桑玉玲也致伤被告李小景，双方存在互殴行为，原告桑玉玲对损害的发生自身也明显具有一定的过错，依法可以适当减轻被告李小景的民事责任。本院酌定被告李小景对原告桑玉玲的损失承担70%的赔偿责任。关于原告桑玉玲主张的损失，本院经审查，对证据充分、计算合理的部分予以支持，对证据不足，计算要求过高的部分不予支持，本院依据法律及相关司法解释的规定进行审核后，支持原告桑玉玲的医疗费10368.2元、住院伙食补助费3000元（100天×30元/天）、营养费1000元（10元/每天×住院100天）、误工费8098元（河南省城镇居民人均可支配收入29557.86元÷365天×100天）、护理费10095元（上年度居民服务业和其他服务业36848元/年÷365天×100天），酌定支持交通费1000元。原告桑玉玲主张的精神抚慰金5000元，没有法律依据，不予支持。其主张的鉴定费1300元，本院依据鉴定意见，不予支持。以上共计33561.2元。被告李小景应赔偿原告桑玉玲23492.84元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条，第六条第一款，第十五条第（六）项，第十六条，第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，第十九条至二十四条，第三十五条之规定，判决如下：一、被告李小景于本判决生效后十日内赔偿原告桑玉玲医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费等合理性损失23492.84元。二、驳回原告桑玉玲其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，原告桑玉玲负担570元，被告李小景负担480元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  杨朝幸人民陪审员  段智锋人民陪审员  杨建强二〇一八年八月十六日书 记 员  梁汝笑
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)皖0191民初3885号 原告：合肥金浩峰检测研究院有限公司，住所地安徽省合肥高新区创新产业园********，统一社会信用代码91340100698992223P（1-1）。 法定代表人：黄辉，总经理。 委托诉讼代理人：张世娟，安徽天瑞律师事务所律师。 被告：合肥瑶海博仁门诊部，，住所地安徽省合肥市瑶海区临泉路北泉北公寓**统一社会信用代码52340102MJA6057283。 法定代表人：张光如。 本院在审理原告合肥金浩峰检测研究院有限公司诉被告合肥瑶海博仁门诊部服务合同纠纷一案中，原告合肥金浩峰检测研究院有限公司于2018年8月1日向本院提出撤诉申请。请求撤回对被告合肥瑶海博仁门诊部的起诉。 本院认为，原告合肥金浩峰检测研究院有限公司的申请是其真实意思表示，内容符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告合肥金浩峰检测研究院有限公司撤回对被告合肥瑶海博仁门诊的起诉。 案件受理费1134元，减半收取计567元，由原告合肥金浩峰检测研究院有限公司负担。 审判员  陶磊 二〇一八年八月一日 书记员  何郁
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0702民初4228号原告：孔垂军，男，汉族，1993年9月21日出生，住所地新乡市卫辉市。被告：秦宜霞，女，汉族，1980年6月23日出生，住所地新乡市。原告孔垂军诉被告秦宜霞机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2018年8月31日向本院提起诉讼，在诉讼中，原告于2018年8月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告孔垂军撤回起诉的申请，符合相关法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告孔垂军撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告孔垂军承担。审判员 张 健二○―八年八月三十一日书记员 叶自力
河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0322民初1362号原告：王某，女，1972年10月16日出生，汉族，住孟津县。原告：张某，女，1998年2月18日出生，汉族，住孟津县。二原告共同委托代理人：王国强，男，1963年8月16日出生，汉族，住孟津县，系原告张某舅舅，特别授权。被告：许某，女，1946年12月20日出生，汉族，住孟津县。委托代理人：卫彦臣，男，1973年5月24日出生，汉族，住孟津县，特别授权。委托代理人：卫川子，男，1949年7月19日出生，汉族，住孟津县，特别授权。原告王某、张某诉被告许某分家析产纠纷一案，本院2018年7月5日立案受理。本院受理后，依法适用简易程序于2018年8月21日公开开庭对本案进行了审理，上述二原告及委托代理人、被告委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。二原告庭审时向本院提出如下诉讼请求：1、判决原告张某与被告许某签订的财产分割协议无效。2、判令被告返还原告房产，并把宅基证登记在原告张某名下。3、依法分割共同财产。4、本案诉讼费由被告承担。事实理由：被告许某有两个儿子，长子张运良，次子张运仓，家中由两所宅基，2000年被告家庭分家析产，长子分新宅一所，次子分旧宅一所，两家各给许某夫妇留一间房屋居住，许某夫妇百年后归各家所有。当年长子男到女家××孟津县××村并将新宅卖掉，不赡养父母，后其父张宏伟因生气患食道癌症2008年死亡，次子2003年因为父看病借钱生活绝望自杀。原告王某带女儿张某回娘家生活，原告王某为把女儿抚养成人，四处打工，受尽辛苦。2015年政府宅基登记，许某私自将已分给次子的房产直接登记到自己名下。2017年因涉及拆迁，被告许某欺骗原告张某，二人签订了财产分割协议，原告王某认为被告许某与张某所签订的协议侵犯了自己的合法权益，二原告向本院主张请求法院判决许某与张某签订的财产分割协议无效，并请求分割共同财产，被告返还原告财产，将宅基正办理到张某名下。被告特别授权委托人辩称：1、原告称2000年分家，没有协议，所称已分家析产不属实。2、原告称长子张运良分得新房不属实。3、××债台高筑属实，次子死亡原因不属实，次子家庭支出费用仅2000元，王某不照料，是长子家照料的。4、王某2003年离家后与他人结婚未再履行赡养许某的义务，现要求分割财产没有道理。张某系许某孙女，必然有份。5、张宏伟死亡后，许某作为其妻子将宅基证更改到自己名下，理所当然。6、原告王某诉求应当驳回并承担本案诉讼费。本案庭审争议焦点如下：1.被告许某与原告张某所签的财产分割协议书是否是否侵害了王某的权利？2.被告许某需要返还原告什么房产？是否应当把宅基证登记在张某名下？3.如果认为协议无效，家庭财产如何处置？原被告围绕争议焦点进行了举证、质证、辩论，本院对相关事实进行了询问，现查明事实如下：张某系许某孙女、王某与张运仓婚生女，王某系许某次子张运仓妻子。张运仓2003年死亡后，王某外嫁至孟津××白鹤镇。2008年许某丈夫张宏伟病故。2017年8月29日，原告张某与被告许某在郑州许某女儿家签定了本案诉争的财产分割协议书，本案原被告均认为协议没有效力。张某认为不是自己的真实意思表示，王某认为该财产处理侵犯了自己的权益，被告许某代理人认为该财产分割应当有许某长子的份额，张某能代表其母亲王某。经查，原告张某签订协议时已年满十八周岁。依据本案财产分割协议载明的原因经本院询问调查，确认下列事实：许某有子女三人，家中有两所宅基，一所新宅，一所旧宅。2000年左右经家庭成员协商进行了分家，长子张运良分得新宅一所，次子张运仓分得旧宅一所。许某与老伴张宏伟随次子张运仓生活。分家后，长子张运良男到女家落户，并将自家分得的新宅卖掉。现老宅由许某与张某共同居住管理，因涉及拆迁问题，张某与许某签订财产分割协议。经法庭调查，老宅位于孟津县城××××组，现有四孔砖窑、厦子两间、后院砖窑一孔、土窑一孔。原告主张被告许某返还财产没有事实根据，经查，因王某外嫁、张某随王某生活后上学，许某在次子病故后随长子生活，老宅长期无人居住，许某更换钥匙，并非实际侵犯原告的合法权益，许某并没有不让其孙女居住，只是按照农村习惯认为王某外嫁不应居住，不应分割财产。本院认为，原告王某在丈夫死亡后依法享有继承权。原告张某与被告许某签订的财产分割协议的约定，因张某与许某没有取得王某的书面放弃财产分割授权，其签订的财产分割协议剥夺了王某的合法继承权。因王某事后不追认，且违反法律规定，故本院认定该协议无效。原告主张判令被告返还原告房产，并把宅基证登记在原告张某名下，该诉求依法不予支持。理由为：1、原被告对财产分割存在争议，在未经法院确认财产的情况下，被告许某没有侵权事实，无需返还财产。本案在财产分割后各方再依法行使权利，互不侵犯他方权利。2、宅基证的颁发是政府行为，不属司法裁判事项，原告认为宅基证需变更，应当向土地主管部门反映诉求。关于原告请求重新分割财产的主张，本院认为依据查明的事实，许某长子张运良不是本案应当参加诉讼的当事人，没有权利主张该争议财产的处理。本案老宅内的财产分割应当依照继承法本着公平公正及时化解纠纷的原则予以分配，被告许某应得院内财产为后院砖窑一孔、土窑一孔，其他财产归原告王某与女儿张某。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第二十四条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十五条、第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、2017年8月29日，原告张某与被告许某签定的财产分割协议书无效。二、被告许某应得院内财产为后院砖窑一孔、土窑一孔。其他财产归原告王某与女儿张某所有。三、驳回原告王某、张某的其他诉讼请求。本案受理费100元，减半收取50元。由原告承担。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  臧梦华二〇一八年八月二十五日书记员  盛晓静
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽05民终3907号 上诉人（原审原告）：南安市水头镇后坑村民委员会，住所地南安市水头镇后坑村。 负责人：李成巩，系水头镇后坑村民委员会主任。 委托诉讼代理人：张金利，福建求信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李继续，男，1975年2月25日出生，汉族，住福建省南安市。 被上诉人（原审被告）：吕惕花，女，1953年11月14日出生，汉族，住福建省南安市。 上诉人南安市水头镇后坑村民委员会（以下简称后坑村委会）因与被上诉人李继续、吕惕花农村土地承包合同纠纷一案，不服福建省南安市人民法院（2018）闽0583民初1457号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 后坑村委会上诉请求：撤销一审裁定，裁定本案由福建省南安市人民法院继续审理。事审与理由：本案案涉土地属于后坑村委会集体所有的财产，土地使用权不存在任何争议，后坑村委会一审的诉讼请求为确认与李继续、吕惕花签订的《土地承包租赁合同》无效，本案属于民事案件受理范围，一审法院适用法律错误，应予纠正。 李继续、吕惕花未作答辩。 后坑村委会向一审法院起诉请求：1.请求判令确认后坑村委会与李继续签订的《土地承包租赁合同》无效；2.请求判令李继续立即返还所承包的土地；3.请求判令李继续、吕惕花立即返还征地补偿款617994元。 一审法院认为，本案诉争土地使用权，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”的规定，该案不属于本院受理范围，后坑村委会的起诉不符合法定条件，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定驳回后坑村委会的起诉。 本院认为，后坑村委会与李继续于2009年6月8日签订了《土地承包租赁合同》，约定后坑村委会将所属的“过坊”山田地承包给李继续进行开发企业。因324线公路开发建设需要征用李继续承包的位于“过坊”的土地，后坑村委会已于2012年向李继续、吕惕花发放617994元的征地补偿款。后坑村委会在本案中是以案涉土地发包程序违法、承包土地用于非农违法建设为由请求确认《土地承包租赁合同》无效，即争议的法律关系是承包合同效力问题，并非案涉土地使用权归属纠纷，本案依法应当属于人民法院受理民事诉讼的范围，一审裁定驳回起诉系适用法律错误，应予纠正。本案应由一审法院进行审理。后坑村委会的上诉理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销福建省南安市人民法院（2018）闽0583民初1457号民事裁定； 二、本案指令福建省南安市人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  李翔峥 审判员  黄有志 审判员  郑玉蒜 二〇一八年八月二十日 书记员  刘永坤 注：本案适用的主要法条 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定 《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院进行审理。  1-
福建省晋江市人民法院 执 行 裁 定 书 (2017)闽0582执1134号之一 申请人:铭发（福建）混凝土有限公司,住所地晋江市灵源街道林格社区,机构代码：91350500671903729H。 法定代表人：杨连车。 被执行人:五洋建设集团股份有限公司,住所地浙江省绍兴市上虞百官街道江东北路****,机构代码：14612689-6。 法定代表人：陈志樟。 铭发（福建）混凝土有限公司申请执行五洋建设集团股份有限公司买卖合同纠纷一案,依据已经发生法律效力的(2016)闽0582民初10480号民事判决书，于2017年2月28日向本院申请强制执行，立案案号为(2017)闽0582执1134号。此外，申请执行人张五群向本院申请强制执行，立案案号为(2018)闽0582执5915号。因被执行人均为五洋建设集团股份有限公司，为有效统筹司法资源，对个案精准施策，有力突破执行难题，切实保障当事人合法权益，对被执行人五洋建设集团股份有限公司实施专人专案办理机制，本院将被执行人(2017)闽0582执1134号案件与(2018)闽0582执5915号案件并案执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款（十一）项、第二百五十七条第六项及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（十三）项之的规定，裁定如下： 一、将本院(2017)闽0582执1134号执行案件并入(2018)闽0582执5915号案件一并执行。 二、终结本院(2017)闽0582执1134号执行案件的执行。 本裁定送达后发生法律效力。 审 判 长  吴明铀 审 判 员  许逢其 助理审判员  黄少雄 二〇一八年八月二十四日 书 记 员  王 星
山东省博兴县人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁1625执246号申请执行人：中国建设银行股份有限公司博兴支行，住所地：博兴县博城三路83号。法定代表人：赵文成，行长。被执行人：山东金泉粮油有限公司，住所地博兴县吕艺镇驻地。法定代表人：杜金泉，该公司总经理。被执行人：山东华康食品有限公司，住所地博兴县庞家镇工业园。法定代表人贾前卫，该公司总经理。被执行人：杜金泉，男，1960年11月25日出生，汉族，住博兴县。被执行人：赵美芬，女，1961年9月11日出生，汉族，住博兴县。本院在执行申请执行人与被执行人借款合同纠纷一案中，被执行人需要履行的义务为偿还申请人借款本金17799914.61元及利息5866452.55元。支付案件受理费141572.00元及执行费91208.00元。本院2018年3月22日立案执行，2018年3月29日发出执行通知书和报告财产令，2018年03月29日经查询被执行人银行、证券、互联网银行、工商总局、车辆等，未发现被执行人有可供执行的财产。2018年07月06日向被执行人发出限制高消费令。2018年07月06日第二次查询被执行人银行，被执行人山东华康食品有限公司银行账户已被山东省济南市市中区人民法院冻结。其他未发现有可供执行的财产。2018年07月31日，经申请执行人同意，终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  常文忠审判员  郝同友审判员  崔树国二〇一八年八月一日法官助理苏倩书记员张珊珊
山西省夏县人民法院民事裁定书（2018）晋0828民初830号原告：党龙龙，男，1988年7月5日出生，汉族，现住夏县东风西街信联社小区**。委托诉讼代理人：姚宝珠，山西瑶峰律师事务所律师。被告：山西夏县农村商业银行股份有限公司。住所地：夏县东风西街**。法定代表人：吴效波，该公司董事长。原告党龙龙与被告山西夏县农村商业银行股份有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2018年6月12日立案。原告党龙龙于2018年8月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告党龙龙以双方当事人已自行和解为由,向本院提出撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告党龙龙撤诉。案件受理费10元，由原告党龙龙负担。审判长 马永平审判员 李高乐审判员 王春峰 二○一八年八月七日书记员 韩 倩
济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁0112民初7168号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司济南分行，住所济南市历下区。统一社会信用代码：91370100730676854F。 负责人：葛宇飞，行长。 委托诉讼代理人：徐华东、李贤锋（特别授权代理），山东德康律师事务所律师。 被告：谭红河，男，1973年10月12日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行与被告谭红河信用卡纠纷一案，本院于2018年8月10日立案。 上海浦东发展银行股份有限公司济南分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告信用卡欠款共计人民币144985.96元（截止2018年4月18日，本金97180.33元、利息27265.57元、手续费1301.07元、违约金19238.99元）；2.判令被告按《领用合约》的计算方式向原告支付自2018年4月18日起至实际清偿之日止的利息、违约金等费用；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在原告处申领了上海浦发银行信用卡，卡号为：X。被告使用上述卡片并产生透支后，经原告多次以电话、手机短信、信函、上门通知等方式催收欠款，至今仍未清偿。被告的行为已构成违约，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。 本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案原告曾于2018年5月21日向本院提起诉讼，案号为（2018）鲁0112民初4107号，该案的当事人、诉讼标的、诉讼请求均与本案相同，故本案起诉属于重复起诉。根据上诉法律规定，本案应裁定驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，裁定如下： 驳回上海浦东发展银行股份有限公司济南分行的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  赵静 二〇一八年八月十三日 书记员  李璐
山东省临清市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1581民初2370号原告：山东临清农村商业银行股份有限公司唐园支行，住所地：临清市唐园镇驻地。负责人：吕学彬，该支行行长。委托诉讼代理人：李博、蔡建梅，该支行员工。被告：霍士春，男，1989年9月10日生，汉族，农民，住临清市。被告：李绍新，女，1990年9月2日生，汉族，农民，住址同上。被告：霍延峰，男，1962年1月2日生，汉族，农民，住临清市。被告：燕东英，女，1965年3月16日生，汉族，农民，住址同上。原告山东临清农村商业银行股份有限公司唐园支行与被告霍士春、李绍新、霍延峰、燕东英金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月26日受理后，依法由审判员张延磊独任审判，于2018年8月20日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李博、蔡建梅到庭参加了诉讼，被告霍士春、李绍新、霍延峰、燕东英经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告临清市农村商业银行股份有限公司唐园支行向本院提出诉讼请求：1、要求被告霍士春、李绍新清偿贷款本金3万元及利息（自欠息日至实际给付之日止按合同约定利率计算）；2、要求被告霍延峰、燕东英对上述款项承担连带清偿责任。事实与理由：2017年4月2日,被告霍士春与原告签订了个人借款合同，金额为3万元，到期日为2018年3月20日。同日，被告霍延峰与原告签订了保证合同，对上述款项承担连带清偿责任。被告李绍新向原告提交了共同承担债务承诺书，被告霍延峰、燕东英向原告提交了保证承诺函。2017年4月2日，被告霍士春、李绍新在唐园支行借款3万元。借款到期后，被告霍士春、李绍新未偿还本息，被告霍延峰、燕东英也未承担连带清偿责任。被告霍士春未到庭，未答辩。被告李绍新未到庭，未答辩。被告霍延峰未到庭，未答辩。被告燕东英未到庭，未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于原告提交的个人借款合同、共同承担债务承诺书、保证承诺函、保证合同、贷转存凭证、欠息证明、四被告的身份信息证明，客观真实、来源合法，与待证事实具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告霍士春与李绍新，被告霍延峰与燕东英均系夫妻关系。2017年4月2日，被告霍士春与原告签订了个人借款合同，合同约定借款人可在规定的金额（3万元）、期限（2017年4月2日至2018年3月20日）内一次性发放。逾期利率为约定月利率加罚50%。同日，被告李绍新为原告出具了共同承担债务承诺书，承诺与霍士春对上述债务负有同等的偿还责任，愿以共有财产及个人财产清偿上述债务，承诺期限为上述债务到期（含展期）后两年。同日，被告霍延峰与原告签订保证合同，为被告霍士春的上述借款提供连带保证责任，约定担保的债权本金数额为6万元，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。同日，被告霍延峰、燕东英为原告出具了保证承诺函，承诺为霍士春的上述借款承担连带保证责任。2017年4月2日，被告霍士春在原告处借款3万元，借款期限为2017年4月2日至2018年2月20日，约定月利率为10.8750‰。借款到期后，被告霍士春未偿还借款本金及利息。本院认为：被告霍士春在原告处借款3万元并签订个人借款合同，借款事实清楚，证据充分，是双方当事人真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应确认为合法有效。原告依约向被告霍士春交付了3万元借款，有借款借据为证，本院予以确认。借款到期后，被告霍士春未偿还借款本息，显属违约。故原告要求被告霍士春立即归还借款3万元，不违反法律规定，依法应予支持。被告李绍新与霍士春系夫妻关系，该借款发生于二被告夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务，且被告李绍新出具了共同承担债务承诺书，故其对该借款应负共同偿还责任。被告霍延峰为被告霍士春在原告处借款进行了担保并签订了保证合同，被告霍延峰、燕东英向原告出具了保证承诺函，且原告要求该二被告承担连带保证责任并未超过保证期间，故原告要求被告霍延峰、燕东英承担连带清偿责任，本院予以支持。借款凭证上约定的利率为月息10.8750‰，逾期利息为约定月利率加罚50%，以上利息均符合法律规定，本院予以支持。庭审中被告霍士春、李绍新、霍延峰、燕东英经传票传唤未到庭参加诉讼，本案依法应缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告霍士春、李绍新于判决生效后十日内偿还原告山东临清农村商业银行股份有限公司唐园支行贷款本金3万元及利息（自2017年4月2日起至实际给付之日止，按合同约定利率计算）。二、被告霍延峰、燕东英对上述债务承担连带清偿责任，被告霍延峰、燕东英负连带清偿责任后有权向被告霍士春、李绍新追偿。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费698元，减半收取，诉讼保全费320元，由被告霍士春、李绍新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 员 张延磊二〇一八年八月二十日法官助理 尚丹丹书 记 员 于海燕
江西省抚州市临川区人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣1002执1316号之一申请执行人：周林娥，女，1977年12月2日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。被执行人陈明生，男，1953年10月7日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。被执行人：抚州金地实业开发有限公司，住所地：抚州市临川区上顿渡才都大道。法定代表人：陈明生，总经理。本院依据已经发生法律效力的抚州市临川区人民法院于2017年11月14日作出的（2017）赣1002民初3425号民事调解书，向被执行人陈明生、抚州金地实业开发有限公司发出执行通知书，责令被执行人在5日内给付申请执行人周林娥执行标的款计人民币616000元及迟延履行期间的债务利息。但被执行人陈明生、抚州金地实业开发有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条的规定，裁定如下：冻结被执行人陈明生、抚州金地实业开发有限公司所有的在银行存款人民币630000元或查封其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  傅 兵人民陪审员  黄木荣人民陪审员  丁筱玲二〇一八年八月二十二日书 记 员  龚 涛
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫03民申264号再审申请人（一审被告、二审上诉人)：宜阳县融展置业有限公司。住所地：洛阳市宜阳县香鹿山镇李贺大道。法定代表人：李鸿展，董事长。委托代理人：孙秉、崔彩娇，河南杰瑞律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人)：河南省前进化工科技集团股份有限公司。住所地：洛阳市高新技术产业开发区滨河路****。法定代表人：彭立，董事长。委托代理人：李琰、楚科伟，河南先为律师事务所律师。再审申请人宜阳县融展置业有限公司因与被申请人河南前进化工科技集团股份有限公司确认合同效力纠纷一案，不服宜阳县人民法院（2014）宜民二初字第67号民事判决，向本院提出再审申请。本院调卷对本案进行了审查。在审查过程中，再审申请人宜阳县融展置业有限公司向本院提出撤回再审申请。本院认为，宜阳县融展置业有限公司在本案审查期间提出撤回再审申请的请求，系当事人真实意思表示，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条之规定，裁定如下：准许宜阳县融展置业有限公司撤回再审申请。审判长  任昉皓审判员  寇玉民审判员  王少林二〇一八年八月二十七日书记员  张 迪
湖北省襄阳市襄城区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0602民初1153号原告：刘志勇，男，1979年8月6日出生，汉族，住襄阳市襄城区。委托诉讼代理人：朱贵雨，系刘志勇之妻。代理权限：一般授权代理。委托诉讼代理人：唐荣宽，湖北思扬律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：肖云涛，男，1983年12月9日出生，汉族，住襄阳市襄城区。原告刘志勇诉被告肖云涛合伙协议纠纷一案，本院于2018年5月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人、被告到庭参加了诉讼。庭审中，被告向本院提出延长举证期限获准。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘志勇及其委托诉讼代理人唐荣宽到庭参加了诉讼。被告肖云涛经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘志勇向本院提出诉讼请求:1.被告支付欠款89791元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由:2017年11月15日前，原、被告及何明富三人口头合伙在保康县××××组租赁场地经营木材收购及加工业务。后原告提出退伙，经三方结算，被告欠原告款94791元，出具了欠条，并承诺每发两车货给原告付1万元，于2017年12月30日前付清全部欠款。此后，原告多次找被告索款，被告仅支付了5000元，尚欠89791元至今未还。被告肖云涛辩称:1.原、被告及何明富三人系合伙关系；2.被告给原告出具的欠条属实，但系受胁迫而出具。请求驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：原、被告在从事渣土运输时就彼此熟悉。2017年6月，原告在外务工时接到大舅子朱俊峰电话说被告在保康和何明富已在经营木材收购及加工业务，被告想让原告加入，三人合伙经营。原告同意后通过其妻朱贵雨的银行账户向朱俊峰转款2.5万元，朱俊峰将其中的2万元通过微信转给了被告。2017年7月底，原、被告及何明富在保康见了面，确定三人合伙经营木材收购及加工业务，口头约定三人一样出资，未签订书面合伙协议。同年8月16日，三人在保康公路宾馆见面，原告交给被告2.5万元。之后三人分别出资建厂房、宿舍、食堂及购置装载机等设备，收购原木进行加工业务。2017年11月14日，原告提出退伙，经被告及何明富同意原告退出合伙。次日（11月15日），被告向原告出具欠条一份，主要内容为：欠条，今欠刘志勇94791元（3人合伙收树，刘志勇、何明富、肖云涛），刘志勇自愿退股；还款方式：以木材往外发车每两车提1万元，提够6万元剩下钱在2017.12.30（阴历）前结清。肖云涛在欠款人处签名。之后，被告于同年11月19日、11月25日、11月29日、12月7日、12月11日、12月19日、12月20日先后发了7车木材，期间原告向被告索款被拒，在被告12月11日发车时，原告将车堵住不让发车，被告向原告支付了5000元。2017年12月22日，原告找被告索款，双方发生争执，并打110报警，警方建议通过诉讼解决。被告尚欠89791元至今未还，故原告诉至本院。本院认为，原、被告虽未签订书面合伙协议，但从原、被告各自出资的陈述及被告出具的欠条内容(3人合伙收树，刘志勇、何明富、肖云涛)上，表明原、被告合伙关系成立,应受法律保护。合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还。本案诉讼中，被告为原告出具了欠条，该行为系对合伙财产处理的认可且转换为债权、债务关系，合法有效。结合庭审中，原告各对欠款组成的陈述，表明原告在退伙时，对合伙财产进行了处理，故被告应依法按欠条，向原告清偿债务，未及时清偿应承担民事责任。故本院对原告请求予以支持。被告辩称给原告出具欠条系受胁迫而为，被告并未举证予以证明，故本院对被告的辩称不予采信。综上,依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第52条、第54条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:肖云涛于本判决生效后十日内一次性支付刘志勇欠款89791元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1022元，由肖云涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员 杨 涛二〇一八年八月一日书记员 付军玲
文书内容内蒙古自治区克什克腾旗人民法院执 行 裁 定 书（2018）内0425执异58号异议人（申请执行人）：刘玉杰，男，汉族，1974年1月20日出生，城镇居民，住所地克什克腾旗。被执行人：韩晓明，男，汉族，1969年9月29日出生，住所地克什克腾旗。被申请人：谷丰，男，1973年9月20日出生，汉族，个体工商户，住所地克什克腾旗。本院在执行刘玉杰与韩晓明民间借贷纠纷一案中，申请执行人刘玉杰对韩晓明、谷丰与袁洪生的另案执行款提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人刘玉杰称，涉案被执行的183万元被执行款，是韩晓明与谷丰为承包方与袁洪生、张金明签订《建筑施工合同》，该合同签订时虽有谷丰的名字，但在施工过程中由韩晓明独立施工，工程人员组织、资金筹措都是由韩晓明完成。工程完工后，袁洪生未能给付工程款，向克旗法院提起诉讼时，按照合同向对方由韩晓明、谷丰作为共同原告起诉，经人民法院主持调解，由袁洪生给付韩晓明、谷丰200万元工程款。即使在韩晓明与谷丰作为共同原告与被告袁洪生达成调解协议，该笔债权也属于韩晓明作为合伙人所欠异议人的债务，也应为合伙债务。异议人与韩晓明之间的民间借贷纠纷案件经人民法院主持调解，以（2015）克民初字第5455号民事调解书确定的130万元本息系韩晓明为涉案工程举债，即使在韩晓明与谷丰作为共同原告与被告袁洪生达成调解协议，该笔债权也属于韩晓明作为合伙人所欠异议人的债务，故异议人要求执行该183万元执行款。且对该183万元执行款，韩晓明已经书面协议转让给了异议人。即使韩晓明与谷丰存在合伙关系，也属于韩晓明和谷丰为了偿还合伙债务对合伙财产的共同处分，该处分有效，应将该执行款执行给异议人。被申请人谷丰如果认为有其份额，可另行向韩晓明主张权利。本院查明，韩晓明、谷丰与袁洪生、张金明建设工程分包合同纠纷一案，经本院主持调解，于2017年5月5日作出（2016）内0425民初4512号民事调解书，确认双方当事人自愿达成如下协议：被告袁洪生、张金明给付原告韩晓明、谷丰工程款200万元（不含工程变更款），于2017年5月25日前付清。2017年7月3日，韩晓明、谷丰依该调解书向本院申请执行，至今共执行回涉案执行款183万元。刘玉杰与韩晓明借款合同纠纷一案，本院于2015年12月15日立案受理，并于次日作出（2015）克民初字第5455号民事调解书，确认双方当事人自愿达成如下协议：韩晓明于2015年1月20日前偿还刘玉杰借款本金人民币1030000元及利息人民币270000元（自2014年12月5日至2015年12月20日按月利率2%计算）。2016年3月7日，刘玉杰依该调解书向本院申请执行。本院认为，刘玉杰要求执行的183万元执行款系由（2016）内0425民初4512号民事调解书确认给付韩晓明、谷丰的，因双方未在该案调解过程中对各自份额进行约定，亦为在执行过程中进行分割，故应认定该执行款为韩晓明与谷丰共同共有。而谷丰并非刘玉杰与韩晓明民间借贷纠纷案件的被执行人，故刘玉杰要求将该款全部用以执行韩晓明对其债务的主张，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定如下：驳回异议人刘玉杰的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向赤峰市中级人民法院申请复议。审 判 长  翁秀财人民陪审员  王贵林人民陪审员  孙亚楠二〇一八年八月二十二日法官 助理  杜继伟书 记 员  刘铠源