陕西省白河县人民法院民 事 判 决 书(2015)白河民初字第00138号原告张克明。委托代理人张显海，系原告之子。被告张孝兵。被告张孝林。被告张金帮。原告张克明与被告张孝兵、张孝林、张金帮民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月16日立案受理，因被告张孝兵下落不明，本院于2015年4月13日依法公告向其送达诉状副本、应诉通知书及开庭传票，于2015年7月28日、10月13日依法适用普通程序公开开庭审理，被告张孝兵两次开庭未出庭未出庭，被告张孝林、张金帮及原告代理人第二次开庭未出庭，上列其他诉讼参加人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张克明诉称，2010年2月23日，被告张孝兵因建房需要，向原告借款50000元，双方约定利息每年7500元，由被告张孝林、张金帮进行担保。被告张孝兵出具借条一张，约定一年还本付息，借条上有二担保人的签名。现被告张孝兵逾期未偿还。原告多次找三被告催要借款均遭拒。三被告拒不偿还借款的行为给原告的生活造成严重影响，为维护原告的合法权益，根据相关法律规定，特向法院提起诉讼，请求判令三被告偿还借款本金50000元、支付利息30000元。被告张孝兵未出庭，亦未向本院递交书面答辩意见。被告张孝林辩称，一、本案已过诉讼时效，应当驳回被答辩人的诉讼请求，且本案被答辩人主张承担担保责任已超过保证期间，应当免除被答辩人的保证责任。二、本案开庭程序不合法，应依法重新送达，重新组成合议庭开庭审理。三、被告张孝兵向原告张克明借款50000元属实，但其只对20000元借款承担担保责任。且在2013年3月、9月，在张孝林的帮忙催要下，被告张孝兵分两次，每次10000元共向偿还原告20000元，故其不再承担担保责任。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告张金帮辩称，一、其从未参与到本案的借贷和担保关系中来，亦未在任何凭据上签过字，原告将其列为担保人纯属捏造、诬陷。1、被告张金帮在借条形成期间一直在宝鸡定居，未到借条形成现场；2、被告张金帮当时是被告张孝兵工地的负责人，原告询问时，其向原告告知了被告张孝兵的工作情况，但从未口头或者书面同意作为被告张孝兵的担保人；3、原告诉称借条上有被告张金帮的签名，被告张金帮请求对该笔迹进行司法鉴定。如若非其所书，请求法院依法追究原告的相应法律责任。二、本案已过诉讼时效，应驳回原告诉请。1、本案主债务已过诉讼时效。原告诉称“2010年2月23日出具借条，约定一年内还本付息”，可见该笔借款自还款期限届满至今已近三年，根据《民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条之规定，该债务已过诉讼时效，请求法院予以驳回；2、原告主张被告张金帮承担担保责任已超过保证期间，根据《担保法》第二十六条之规定，应依法免除被告张金帮的保证责任。三、本案开庭程序不合法，应依法重新送达，重新组成合议庭审理。1、人民法院在送达时，本可以直接向被告张孝兵的成年近亲属送达，却采用公告方式送达，导致被告张孝兵无法及时获取案件信息，无法及时出庭应诉，损害了当事人的合法权益；2、据被告张金帮了解，被告张孝兵先后向原告偿还了本息2万余元，在被告张孝兵不到庭的情况下，该事实无法核实，损害了被告张金帮的合法权益。综上，被告张金帮非该笔借款的担保人，请依法对借条上的笔迹进行鉴定，追究冒名人的刑事、民事责任。另该笔债务已过诉讼时效和保证期间，请求驳回原告诉请。原告张克明向本院提交证据如下：1、借条一张。拟证明2010年2月23日被告张孝兵向原告借款50000元，约定一年内还清本息，每10000元年利息为1500元，担保人为张金帮、张孝林，另被告张孝兵、张孝林均在签名上捺印。2、欠条一张。拟证明2010年9月27日被告张孝兵向原告出具欠条，载明欠原告工资和医药费20000元，该笔费用已支付。3、还款计划一份。拟证明2012年3月17日张孝林、张孝兵向原告出具还款计划，载明：“今借到张克明现金八万五千元整，还款期限2012年3月至9月”。4、电话录音一份。拟证明在2012年3月原告之子张显海曾与张金帮通话，在通话过程中张金帮承认其对50000元债务负担保责任。被告张孝兵、张孝林、张金帮未向本院提交证据。本院依职权调取证据如下:1、向白云莲（系被告张孝兵母亲）调取调查笔录一份。拟证明被告张孝兵近两年未回家，亦未与家人联系。2、向王敦殿（系被告张孝兵邻居）调取谈话笔录一份。拟证明被告张孝兵近年来未回家，具体下落不明。以上证据经庭审质证，本院作如下认定：原告提交的借条，被告张孝林对其真实性无异议，但辩称仅对其中20000元借款进行担保；被告张金帮辩称借款时其未在场，名字亦非本人所签，仅口头承诺对该债务进行担保。本院结合原告当庭陈述，承认被告张金帮并未在场，仅在电话中承诺担保，借条上的签名系被告张孝兵代签。故对借条真实性予以确认。原告提交的欠条，被告张金帮对其真实性无异议，被告张孝林提出异议，因被告张孝兵未出庭，且与本案无关联性，本院对该证据不予认定。原告提交的还款计划，被告张孝林、张金帮均不知情，被告张孝兵未出庭，本院无法核实，该份证据本院不予确认。原告提交的电话录音，被告张金帮当庭认可，该份证据本院予以认定。本院依职权调取的调查笔录和谈话笔录，原、被告均无异议，本院予以认定。经审理查明，2010年2月23日，被告张孝兵向原告张克明借款50000元，约定期限为一年，利息为每10000元一年支付1500元，被告张孝林在担保人处捺印确认，被告张金帮口头承诺对债务进行担保，并由被告张孝兵代其在担保人处签名，双方未约定保证期限。2012年3月原告向被告等人追要债务，原告之子张显海并与张金帮通电话，在通话中被告张金帮承认其对50000元债务负担保责任。2013年3月、9月经被告张孝林等人催要被告张孝兵各向原告支付10000元，余款及利息至今未给付。现被告张孝兵下落不明。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定期限返还借款本金及利息。本案中，原告主张被告张孝兵向其借款,并由被告张孝林、张金帮进行担保，虽被告张孝兵未出庭，但根据原告提交的借条及被告张孝林、张金帮的陈述，能够认定借贷及担保关系成立，现借款期限已逾期，被告张孝兵应当立即偿还借款，被告张孝林、张金帮亦应当按照约定承担保证责任。被告张孝林主张其仅对借款中20000元承担保证责任，并声称在2013年经其催要被告张孝兵已偿还20000元，故不承担保证责任，但从借款凭证上看，双方未对保证担保的范围作出约定，从庭审查明的事实亦不能确定保证担保的范围，故被告张孝林应对全部债务承担保证责任。被告张金帮主张其未在借款合同上签字或捺印，主张不承担担保责任，根据被告张金帮当庭陈述，借款之时其虽不在场，但口头承诺承担保证责任，并由被告张孝兵代其在担保人处签名，双方已实际形成担保关系，故二人应当按照约定承担保证责任。原告主张被告张孝兵现下落不明，被告张孝林、张金帮应承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，双方未约定保证期限，而主债务履行期届满期限为2011年2月，但原告未在本主债务履行期限届满后6个月内向二保证人主张保证责任，且该保证期限不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果，故原告要求二被告承担保证责任缺乏事实和法律依据，对该主张本院不予支持。被告张孝兵分别于2013年3月、9月共支付20000元，原告主张系偿还其欠款而非借款，但被告张孝林、张金帮均予以否定，且原告未提供相关证据证明其主张成立，故本院对原告该主张不予支持，认定该20000元系偿还借款本金，对该20000元欠条原告可另案起诉。双方约定利息为50000元每年7500元，即年利息15%，其约定未超过法律规定的年利息24%，其主张符合法律规定，故本院对原告主张利息按照15%计算予以支持。另被告张孝林、张金帮主张本案主债务已过诉讼时效，应当驳回原告诉讼请求。但经庭审查明，原告于2012年3月向被告等人主张权利，且被告张孝林也于2013年3月和9月共向原告支付了20000元借款，故本案主债务诉讼已经中断，对二被告该主张不予支持。因此，被告张孝兵应立即偿还原告借款本金30000元及利息（包括：2010年2月-2013年3月利息23125元、2013年3月-9月利息3750元及2013年9月至还清本金之日利息）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：1、被告张孝兵应于判决生效后十日内偿还原告借款本金30000元及利息（包括：2010年2月-2013年3月利息23125元、2013年3月-9月利息3000元及2013年9月至还清本金之日利息）。2、驳回原告张克明的其他诉讼请求。若当事人未按照本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1800元，原告张克明负担180元，被告张孝兵负担1620元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，提起上诉，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。审 判 长  郑 辉人民陪审员  李加寿人民陪审员  王敦安二〇一五年十月十三日书 记 员  陈 梅