山东省即墨市人民法院民 事 判 决 书（2015）即民初字第1954号原告王迎弟。委托代理人李年启，山东文鼎律师事务所律师。被告陈蕾。被告陈建鑫。二被告委托代理人赵德发，山东文鸿律师事务所律师。第三人王迪。委托代理人薛悠，华山法律服务所法律工作者。原告王迎弟为与被告陈蕾、陈建鑫房屋买卖合同纠纷一案，于2015年1月29日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年3月25日公开开庭进行了审理。2015年6月28日经第三人王迪申请追加其为第三人参与本案诉讼，并于2015年7月8日第二次公开开庭进行了审理。原告王迎弟之委托代理人李年启，被告陈蕾、陈建鑫之共同委托代理人赵德发，第三人王迪之委托代理人薛悠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王迎弟诉称，2013年6月5日原、被告双方签订《房屋买卖合同》，原告购买被告位于即墨市鹤山路万科四季花城小区16号楼2单元601户（附带地下车位一个）房屋一处，原告按照合同约定支付被告全部房款，被告交付原告房屋，原告办理车库过户手续并交纳了车库费，但被告拒不按照合同约定在2013年11月30日前协助原告办理该房屋的产权过户，原告具状起诉请求依法判令：1、判令被告协助原告办理即墨市万科四季花城小区16号楼2单元601户（附带地下车位一个）房屋的产权过户手续；2、判令被告支付原告违约金20000元；3、诉讼费用由被告承担。二被告辩称：原告王迎弟主张的诉讼请求无事实依据，应予驳回。第三人王迪陈述：其与被告陈蕾于2014年1月20日签订了房屋买卖合同已经交付房款60万元，余款45万元由被告办理过户时一次性付清，并且第三人王迪于2014年1月22日在该房屋居住至今，第三人王迪履行了自己的义务，被告陈蕾应该按照合同约定办理过户手续。该房屋应该由第三人王迪与被告陈蕾办理过户手续，与原告王迎弟无关。本案在审理中，第三人王迪申请作为有独立请求权的第三人参加诉讼，并提出独立的诉讼请求。第三人王迪诉称，被告陈蕾于2014年1月20日将即墨市万科四季花城小区16号楼2单元601户房屋转让给了第三人王迪，第三人王迪于1月22日交付房款并接受房屋居住至今。在贵院受理的原告王迎弟诉被告陈蕾、陈建鑫房屋买卖纠纷一案中，第三人对诉讼标的有独立请求权。第三人根据法律规定，特提起诉讼，请求人民法院依法判令：1、判决驳回原告的诉讼请求；2、判决被告陈蕾协助第三人王迪办理即墨市万科四季花城小区16号楼2单元601户房屋的产权过户手续。针对第三人王迪独立的请求：原告王迎弟辩称，请求依法驳回第三人王迪的诉讼请求。二被告辩称，同意第三人王迪的诉讼请求。经开庭审理查明，原告王迎弟提交的《房屋买卖合同》载明原告王迎弟（乙方）与被告陈蕾、陈建鑫（甲方）于2013年6月5日签订了该合同，双方约定买卖房屋坐落于即墨市鹤山路以北万科四季花城16号楼2单元601户（附带地下车位一个）。该房屋及附带地下车位总价为80万元，合同签订当日乙方支付购房款现金人民币80万元，此合同一经签订，视同甲方已将房屋买卖款足额收齐。该房屋系甲方用其女儿名义购买，甲方承诺此房屋买卖事宜已经征得其女儿同意，并完全有权代表其女儿处理此房屋买卖过户事宜，否则视为甲方违约，违约金为人民币100万元。双方同时约定，该房屋当初只缴纳首付款人民币约20万元，尚有约50万元房款未交齐，此事由甲方负责处理。甲方承诺在2013年11月30日前将此房屋过户至乙方或乙方指定第三方名下，逾期视为甲方违约，违约金为20万元，乙方如未按约足额支付房屋转让款即视为乙方违约，违约金为20万元。双方还约定甲方要求购房款全部用现金支付，此买卖房屋附带地下车位为1216号，车位价为20万元，房屋价款为60万元。地下车位可先期单独过户，此过户行为经物业备案完成后立即生效不受该房屋买卖合同成立以及履行与否的影响。合同下方的收据载明“今收到即墨万科四季花城小区16号楼2单元601户购房款及地下车位买卖款人民币现金捌拾万元整”并由被告陈建鑫在收款人处签字、捺印，由被告陈蕾在其上签字予以确认。原告为进一步证明其交易的真实性提交了其于2015年4月17日向修相钢借款70万元购买涉案房屋的借款证明及修相钢平安银行青岛即墨支行的个人账户交易明细清单显示2013年5月13日通过现金形式借方发生额为70万元。被告陈蕾、陈建鑫与第三人王迪对此均不予认可。庭审中二被告对其与原告王迎弟签订《房屋买卖合同》（含收条）中的二被告签名以及捺印的真实性不予认可，认为系伪造并提出了鉴定申请。经本院依法委托青岛正源司法鉴定所进行鉴定，但因二被告拒不向鉴定机构缴纳鉴定费导致鉴定不成。另查明，2015年6月28日因第三人王迪申请参与本案诉讼，本院通知其作为第三人参与本案诉讼。经查明，2014年1月20日，被告陈蕾（甲方）与第三人王迪（乙方）就同一涉案房屋与地下车位签订《房屋买卖合同》，双方约定房屋转让价款为105万元，付款方式为乙方于本协议签订之日向甲方支付60万元，余款45万元乙方应于甲方协助乙方办理房屋过户当日一次性付清，否则甲方有权拒绝配合乙方办理房屋过户手续。双方还就其他事项进行了约定。并由出卖人陈蕾、陈淑清，买受人王迪在其上签字、捺印予以确认。2014年2月26日，第三人王迪又与被告陈蕾签订了《地下车位转让协议》，双方就涉案的万科四季花城16号楼地下车库1216号位转让事宜进行了约定。再查明，被告陈蕾于2010年3月28日与青岛豪仁置业有限公司签订《青岛市商品房预售合同》购买了涉案房屋。庭审中，被告陈蕾表示因其购买涉案房屋因未向青岛豪仁置业有限公司全款支付导致其未办理产权登记。庭审中，审判长向第三人王迪发问为何陈蕾与其签订房屋买卖合同后，是由第三人而不是由被告陈蕾向青岛豪仁置业有限公司汇款。第三人王迪对此解释是陈蕾购买了青岛豪仁置业有限公司的涉案房屋，因陈蕾无法将剩余房款付清，因此陈蕾将房屋卖与第三人王迪，由第三人王迪向青岛豪仁置业有限公司缴纳剩余房款。还查明，第三人王迪提供的收条（一）载明“今收到王迪第一笔购房款60万元，付款方式由谭淑峰账户转账至青岛豪仁置业有限公司账户549093.6元，现金支付50906.4元”，该收条收款人之一为陈淑清，时间为2014年1月22日。收条（二）载明“今收到卖万科四季花城房款买房人王迪给汇来肆万元整”，收款人为陈蕾，收款时间为2014年6月29日。第三人王迪为进一步证明交易的真实性提交了pos机刷单两份，其上金额分别为480000元、69093.6元，时间为2014年1月22日。第三人王迪提供的青岛豪仁置业为陈蕾出具的二期-16号楼-2-601的楼款收款收据两张载明的金额分别为480000元、69093.6元，签收人为谭淑峰。第三人提供的授权委托书载明陈蕾委托陈淑清在其与青岛豪仁置业有限公司商品房买卖合同履行事宜中，作为其委托代理人，并约定了相关的委托权限，委托时间为2014年1月20日。被告陈蕾称陈淑清系其姑姑，谭淑峰系第三人王迪的小姨。根据二被告在庭审中提交的（2013）即民初字第3952号判决书中查明的事实部分载明，2013年5月27日，案外人何宗伦与原告王迎弟签订债权转让协议，何宗伦将2009年10月18日其对陈建鑫100万元的债权转让给了本案原告王迎弟，其通过快递形式向本案被告陈建鑫邮寄了债权转让通知书，该ems邮件于2013年6月3日被签收。庭审中，被告陈蕾、陈建鑫与第三人王迪表示为查明案件事实，请求法院再次进行上述笔迹进行鉴定。以上事实，有原、被告以及第三人王迪的陈述，原告、第三人各自提交的《房屋买卖合同》及《青岛市商品房预售合同》、收款收据、收条等证据在案佐证，并经开庭质证，本院予以采信。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。就本案而言，虽然原告王迎弟提供了原、被告之间签订的《房屋买卖合同》，但因涉案房屋（含地下车位）标的额巨大，双方并未按照正常交易规则选择银行汇款等非现金交易方式，且二被告对此不予认可，结合原、被告双方在签订《房屋买卖合同》之前存在数额高达100万元的民间借贷经济纠纷，而原告王迎弟提交的修相钢的书面证人证言以及修相钢平安银行的交易明细清单等证据从关联性的角度来看，亦不能形成完整的证据链条。故原告王迎弟提出的现有证据无法对该房屋买卖（含地下车位）交易的真实性予以证明。第三人王迪虽称其亦与被告陈蕾签订了《房屋买卖合同》，但其选择案外人谭淑峰向青岛豪仁置业有限公司代缴被告陈蕾购买涉案房屋的欠款，而未选择由第三人王迪直接向被告陈蕾给付购房款，这与正常的买房交易规则明显相悖。第三人王迪提供的案外人谭淑峰向青岛豪仁置业有限公司交费的pos机刷单及被告陈蕾为其出具的收条等证据在证据的关联性及真实性方面存在重大瑕疵，故第三人王迪与被告陈蕾房屋买卖（含地下车位）交易的真实性亦无法证明。综上所述，原告王迎弟与第三人王迪的诉讼请求，均因其提供的现有证据效力存在重大瑕疵且未形成完整的证据链条而无法支持。关于被告陈蕾、陈建鑫提出的再次进行笔迹、捺印鉴定问题，因在第一次开庭结束后，本院应二被告的申请鉴定请求，依法委托了相关的鉴定机构进行了鉴定，但因被告陈蕾、陈建鑫拒不缴费导致鉴定不成，其应由二被告承担相应责任。至于第三人王迪提出的鉴定申请，因合同具有相对性，该合同的权利义务人系原告王迎弟与被告陈蕾、陈建鑫，与第三人王迪无关。退一步讲，即使准许再次启动签字、捺印的鉴定程序，但因第三人王迪与被告陈蕾房屋买卖（含地下车位）交易的真实性无法查清，本院无法根据二被告的鉴定结果直接认定第三人王迪与被告陈蕾进行房屋买卖（含地下车位）的事实成立与否。因此，鉴定实无必要。此外，原告王迎弟与第三人王迪针对自身提出的诉讼请求坚持不变，而综合本案各方当事人提交的现有证据，原告王迎弟与被告陈蕾、陈建鑫存在以房抵债、第三人王迪与被告陈蕾存在签订虚假合同的可能性亦无法排除，故对原告王迎弟以及第三人王迪的诉讼请求均无法支持。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王迎弟的诉讼请求；驳回第三人王迪的诉讼请求。案件受理费300元（原告预交），由原告王迎弟负担；案件受理费100元（第三人预交），由第三人王迪负担，保全费4520元，由原告王迎弟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  宋金修审 判 员  刘平平人民陪审员  王文萃二〇一五年十月十九日书 记 员  解文超附法律条文：《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。