呼和浩特市中级人民法院   民事判决书   （2018）内01民终1519号   上诉人（原审原告）：贺长在，无固定职业，现服刑于呼和浩特第二监狱。   委托诉讼代理人：马小峰，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：张文娟，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。   上诉人（原审原告）：刘俊芳，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市。   委托诉讼代理人：马小峰，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：张文娟，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：内蒙古昭华建筑工程（集团）有限责任公司。   法定代表人：王燕霖，该公司董事长。   被上诉人（原审被告）：李玉根，无固定职业，住内蒙古自治区乌兰察布市。   委托诉讼代理人：兰贵云，内蒙古可力律师事务所律师。   上诉人贺长在、刘俊芳因与内蒙古昭华建筑工程（集团）有限责任公司（以下简称昭华公司），被上诉人李玉根建设工程施工合同纠纷一案，不服呼和浩特市玉泉区人民法院（2016）内0104民初4033号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人贺长在、刘俊芳的委托诉讼代理人马小峰、张文娟、被上诉人李玉根的委托诉讼代理人兰贵云到庭参加诉讼。被上诉人昭华公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   贺长在上诉请求：1.撤销玉泉区人民法院(2016)内0104民初4033号民事判决;2、依法改判支持贺长在、刘俊芳一审全部诉讼请求;二审诉讼费由昭华公司与李玉根承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。贺长在提交的证据能够证明其共计向昭华公司、李玉根缴纳了100万元保证金。李玉根提交的证据,属于其个人拖欠贺长在的借款,与本案无关。二、一审适用法律错误，昭华公司在签订合同时加盖了其项目部公章,在贺长在缴纳保证金后又在保证金《收据》上加盖项目部公章,根据法律规定,该行为表示其属于合同一方当事人,应该承担相应责任。综上,贺长在认为,一审法院认定事实错误、适用法律错误,故请求支持上诉请求。   昭华公司未到庭，也未向本院递交书面答辩意见。   李玉根辩称一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本案胡总的100万元的两张收据是由李玉根出具，但李玉根只收到贺长在交付的60万元保证金，40万元保证金并未收到。2013年李玉根分三次向贺长在返还了55万元保证金，尚欠5万元未归还。   一审法院认定如下事实：2013年4月24日，甲方内蒙古昭华建筑工程（集团）有限公司第六十一项目部、李玉根与乙方贺长在、刘永胜签订《建设施工合同书》，合同约定：工程名称：内蒙古国冶景苑小区；工程地点：呼市玉泉区呼市××里；工程内容：砖混六层住宅总承包六栋；承包范围：包工、包料、按图纸施工；开、竣工日期：2013年5月20日前开工，2014年6月30日竣工；乙方签订本合同前应向甲方一次性交纳质保金60万元。在合同上盖有内蒙古昭华建筑工程（集团）有限公司第六十一项目部的公章和李玉根的签名，乙方贺长在、刘永胜的签名。   2013年4月27日，甲方内蒙古昭华建筑工程（集团）有限公司第六十一项目部、李玉根与乙方贺长在签订《建设施工合同书》，合同约定：工程名称：内蒙古国冶景苑小区；工程地点：呼市玉泉区呼市××里；工程内容：砖混六层住宅总承包四栋；承包范围：包工、包料、按图纸施工；开、竣工日期：2013年5月20日前开工，2014年6月30日竣工；未约定质保金。在合同上盖有内蒙古昭华建筑工程（集团）有限公司第六十一项目部的公章和李玉根的签名，乙方贺长在的签名。   合同签订后，贺长在于2013年4月27日，支付质保金60万元，内蒙古昭华建筑工程（集团）有限公司第六十一项目部出具了收据，收款人为李玉根。同日李玉根给贺长在出具了40万元的收据一张；因为种种原因，上述工程未开工。   李玉根于2013年8月24日返还贺长在500000元、2013年11月4日返还贺长在30000元、2013年12月1日返还贺长在20000元，合计返还550000元。   2016年10月20日，刘永胜给贺长在出具证明，内容为：本人刘永胜与贺长在在2013年4月24日与内蒙古昭华建筑工程（集团）有限公司第六十一项目部签订《建设施工合同书》，我已将我的债权债务全部转给贺长在。   一审法院认为，本案争议的焦点是：贺长在、刘俊芳要求李玉根偿还欠款100万元的诉讼请求是否成立；昭华公司、李玉根是否应当承担偿还责任。   2013年4月24日，甲方内蒙古昭华建筑工程（集团）有限公司第六十一项目部、李玉根与乙方贺长在、刘永胜签订《建设施工合同书》，2013年4月27日甲方内蒙古昭华建筑工程（集团）有限公司第六十一项目部、李玉根与乙方贺长在签订《建设施工合同书》属实，该两份合同由于没有昭华公司给李玉根授权，属于李玉根的个人行为，由于李玉根没有承包到上述工程，导致合同目的无法实现，故该属于无效合同。合同签订后，贺长在向李玉根支付了60万元质保金，之后李玉根返还了贺长在质保金55万元；关于李玉根给贺长在出具的40万元收据的问题，经一审法院向贺长在核实，贺长在不能正确答复是怎么向李玉根付的款，问他是怎么付的款，回答是交的现金40万元，问在什么地方交给李玉根的，回答是刘永胜交给李玉根的；之后，该院电话联系刘永胜到法院了解此事，但刘永胜至今未到，故一审法院对该40万元不予采纳。   综上所述，对贺长在要求李玉根偿还欠款100万的诉讼请求，一审法院支持偿还5万元；对要求昭华公司承担偿还责任的诉讼请求，因昭华公司不是合同相对人，不应当承担责任，一审法院不予支持；对贺长在的其他诉讼请求，因证据不足，该院不予支持；对刘俊芳的诉讼请求，因其不是合同的相对人，作为原告起诉不适格，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、李玉根在本判决生效后立即偿还贺长在欠款5万元；二、驳回贺长在的其他诉讼请求；三、驳回刘俊芳的诉讼请求。   二审中，围绕争议焦点双方当事人向本院提交了新证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。贺长在、刘俊芳提交了三组新证据，第一组为企业信息和建设银行回单，分别是2013年4月9日两笔打款分别为10万元，4月30日一笔打款10万元，拟证明贺长在与李玉根存在其他债权债务关系，除了本案保证金之外李玉根多次向贺长在借款，金额达60余万元，李玉根一审抗辩已退还的55万元，实际是偿还以前的债务；企业信息是证明贺长在通过其经营的经销部，打给李玉根钱，贺长在是经销部的负责人。对于该份证据李玉根质证认为真实性认可，证明问题不认可，仅有打款凭证而没有其他证据佐证存在债权债务关系，不足以证明存在其他经济往来。对于该组证据，本院认为贺长在并未提供证据证明其向李玉根支付60万元保证金的支付凭证，却主张此30万元为贺长在与李玉根存在其他经济往来的打款凭证，而该凭证无法排除是贺长在向李玉根支付60万元保证金打款凭证，故对于该份证据的真实性本院确认，但对其要证明的问题本院不予确认。贺长在的第二组证据为证人证言，证人张文广、张文义出庭作证，拟证明二证人就涉案合同给贺长在打款40万元，用于给李玉根交纳保证金，虽然证人没有看到钱给了李玉根，但根据证人证言，保证金是交给了李玉根的。李玉根质证认为证人与贺长在存在业务往来，给贺长在转过保证金，但证人并不能证明贺长在给李玉根转保证金的事实。对于该组证据本院认为证人只是证明证人向贺长在转了40万元的保证金，并在工程未能承包的情况下，又向贺长在要回了40万元保证金，但并不能证明贺长在向李玉根交纳了40万元保证金，故对于该组证据的证明问题本院不予确认。第三组证据为一审庭审笔录，拟证明一审庭审中李玉根自认昭华公司与其针对涉案工程签订了授权委托书，昭华公司应当对于李玉根退还收取的保证金承担连带责任。李玉根质证认可与昭华公司存在挂靠关系。对于该组证据，虽然李玉根自认与昭华公司存在挂靠关系，并具有授权，但既无证据印证，又无昭华公司确认，且李玉根自认涉案保证金并未交给昭华公司，无法认定昭华公司应当对涉案保证金的退还承担连带责任，故对于该份证据证明问题本院不予确认。   二审查明的其他事实与一审法院查明的其他事实一致，本院对一审查明的其他事实予以确认。   本院认为，本案的争议焦点为：贺长在、刘俊芳主张昭华公司、李玉根返还保证金100万元有无事实及法律依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款"当事人对自己提出的主张，有责任提供证据"，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条"当时人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果"的规定，本案中，贺长在主张向李玉根交纳了两笔共计100万元的保证金，对于第二笔40万元的保证金，贺长在无法印证其交纳保证金的情况，虽然二审中贺长在提供张文广、张文义证人证言，但该证人证言仅能证明贺长在收取了证人的保证金并在之后退还了证人的保证金，未能证明贺长在向李玉根交纳了40万元保证金，故对于贺长在交纳40万元保证金的事实本院不予确认。同时李玉根认可收到了贺长在交纳的60万元保证金，并在建设工程施工合同不能履行的情况下退还了55万元，贺长在认可收到了李玉根退还的55万元，但其主张该55万元是其他经济往来的款项，但其未能提供充分证据证明其与李玉根还存在其他经济往来，具有其他债权债务关系，本院对于李玉根已退还55万元保证金的事实予以确认。故贺长在主张退还100万元保证金的上诉理由不能成立。   综上所述，贺长在、刘俊芳的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费12750元，由上诉人贺长在、刘俊芳负担。   本判决为终审判决。      审 判 长 韩 韬   审 判 员 李婷婷   代理审判员 韩东妹      二〇一八年八月二十二日   书 记 员 曹建飞