淮安市淮阴区人民法院民 事 判 决 书（2015）淮民初字第02562号原告王建。委托代理人周某。被告王建洋。被告王元。上列两被告委托代理人王某某、董某（实习。被告中国人民财产保险股份有限公司淮安市清浦支公司，住所地淮安市××东路67号。负责人周文凯，该公司经理。委托代理人谢某某。被告孙运庭。被告信达财产保险股份有限公司淮安中心支公司，住所地淮安市淮海东路132号曙光国际大厦7楼。负责人晋学明，该公司总经理。委托代理人王某、唐某。被告中国太平洋财产保险股份有限公司淮安中心支公司，住所地淮安市清河区淮海东路118号。负责人钱小倩，该公司总经理。委托代理人陆某某。原告王建诉被告王建洋、王元、中国人民财产保险股份有限公司淮安市清浦支公司（以下至判决主文前简称人民财保）、孙运庭、信达财产保险股份有限公司淮安中心支公司（以下至判决主文前简称信达财保）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月14日立案受理，后追加中国太平洋财产保险股份有限公司淮安中心支公司（以下至判决主文前简称太平洋财保）为被告，本案依法由代理审判员孙明珠适用简易程序，于2015年10月9日公开开庭进行了审理。原告王建及其委托代理人周某、被告王建洋及被告王元的共同委托代理人王某某、董某、被告人民财保的委托代理人谢某某、被告孙运庭、被告信达财保的委托代理人唐某、被告太平洋财保的委托代理人陆某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王建诉称：2014年3月31日23时25分左右，原告醉酒后驾驶未经登记的燃油助力车，沿淮阴区葡萄路由南向北行驶至与文明路交叉路口处时，遇路口西侧停放的被告孙运庭所有的苏H×××××号轻型普通货车（影响安全视距），与沿文明路由西向东行驶的被告王建洋驾驶的被告王元所有的苏H×××××号小型轿车发生碰撞，后苏H×××××号小型轿车又撞上路口东侧路外停放着的一辆苏H×××××号小型轿车。造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。交警部门认定，原告负此事故的主要责任，被告王建洋、被告孙运庭均负此事故的次要责任。事故发生后，原告被送至淮安市淮阴医院救治，现已好转出院。另查明，被告王元为苏H×××××号小型轿车在被告人民财保投保了交强险及商业险，保险期限为2014年3月25日至2015年3月24日，被告孙运庭为苏H×××××号轻型货车在被告信达财保投保了交强险和商业险，保险期限为2013年10月14日至2014年10月13日。就赔偿事宜协商无果，现诉至法院，要求被告赔偿原告各项损失合计142242.79元，且由被告承担本案的诉讼费用。被告王建洋、王元共同辩称：1、被告王建洋与被告王元共同垫付了9600元，请求一并处理；2、肇事车辆系被告王元所有；3、被告王建洋与被告王元系父子关系，关于被告王建洋的赔偿责任由被告王建洋和被告王元共同承担。被告人民财保辩称：1、对交通事故发生事实及责任认定无异议；2、苏H×××××号小型轿车在被告公司投保了交强险及商业三责险（限额5万元，未投保不计免赔）；3、因为本起事故中被告公司承保车辆与另一车辆均承担本起事故的次要责任，故被告公司只承担15%的赔偿责任；4、本案中，另一无责车辆投保的保险公司应在其无责限额内进行赔偿；5、被告公司不承担诉讼费和鉴定费。被告孙运庭辩称：1、对事故认定事实及责任无异议；2、肇事车辆苏H×××××号轻型普通货车系被告所有，投保情况同意被告信达财保的陈述。被告信达财保辩称：1、对事故发生事实及责任认定无异议，肇事车辆苏H×××××号轻型普通货车在被告公司投保了交强险及商业三责险（限额5万元，未投保不计免赔），事故发生在保险期限内；2、被告公司同意在保险范围内承担责任；3、另一肇事车辆与被告公司承保车辆共同承担次要责任，故被告公司承担15%的赔偿责任；4、被告公司不承担诉讼费和鉴定费。被告太平洋财保辩称：1、对本起事故无异议；2、本起事故中被告公司不应承担任何赔偿责任，理由是本次事故应该是两起事故，交警部门应出具两份事故认定书；3、从事故认定书中可以看出，被告公司承保车辆苏H×××××号车辆未与原告王建发生碰撞，即被告公司车辆在本事故中无交通违法行为即过错，故被告公司不应是本事故的适格主体，请求法院驳回原告对被告公司的诉讼请求；4、因为被保险人未向被告公司报案，具体投保哪些险种被告公司不清楚，待原告举证后再发表意见。经审理查明：2014年3月31日23时25分左右，原告王建醉酒后（乙醇含量为102mg／100ml）驾驶未经登记的燃油助力车，沿淮阴区葡萄路由南向北行驶至与文明路交叉路口处时，遇路口西侧停放的苏H×××××号轻型普通货车（影响安全视距），与沿文明路由西向东行驶的被告王建洋驾驶的苏H×××××号小型轿车发生碰撞，后苏H×××××号小型轿车又撞上路口东侧路外停放着的一辆苏H×××××号小型轿车（案外人徐某某驾驶停放在该处），造成原告王建受伤及车辆损坏的交通事故。交警部门认定，原告王建负此事故的主要责任，被告王建洋、被告孙运庭均负此事故的次要责任，案外人徐某某无责任。苏H×××××号轻型普通货车系被告孙运庭所有，该车年检有效期至2014年10月，在被告信达财保投保交强险及商业三责险5万元，未投保不计免赔，本起事故发生在保险期限内；被告孙运庭持有C1型驾驶证，有效期至2022年10月23日。苏H×××××号小型轿车系被告王元所有，该车年检有效期至2016年3月，在被告人民财保投保交强险及商业三责险5万元，未投保不计免赔，本起事故发生在保险期限内；被告王建洋持有C1型驾驶证，有效期至2015年11月27日；被告王元与被告王建洋系父子关系，同意共同承担本案中的赔偿责任。苏H×××××号小型轿车行驶证登记车主系案外人徐某某，年检有效期至2015年8月，在被告太平洋财保投保交强险，事故发生在保险期限内。上述事实，有原告提供的事故认定书、被告驾驶证、肇事车辆行驶证、保单及原、被告的当庭陈述予以证实，本院予以确认。依据原告提供的淮阴医院住院材料，原告受伤后被送至淮安市淮阴医院住院治疗，经诊断为：1、右颞顶部创伤性硬膜下血肿；2、右颞骨骨折并气颅；3、创伤性蛛网膜下腔出血；4、全身多处软组织挫伤。2014年4月14日出院，住院13天，花住院医疗费16488.33元。出院医嘱：休息1月、定期复查头颅CT、定期五官科门诊随诊等。2014年5月9日，原告在淮阴医院花挂号费3元；2014年5月26日，原告在淮阴医院花挂号费3元、门诊检查费180元。交警部门委托淮安市第二人民医院司法鉴定所对原告伤情进行鉴定，2015年7月30日该所出具司法鉴定意见书：1、原告此次交通事故致颅脑损伤并遗留脑外伤后综合征伴日常活动能力轻度受限及右耳听力障碍已分别构成道路交通事故十级伤残、十级伤残；2、误工期限按180日计算，护理期限按90日计算，其中住院期间2人护理、出院后1人护理，营养期限按90日计算。此次鉴定，原告支付鉴定费4529元。经质证，被告对该鉴定报告不予认可，但均无反驳证据提供，亦不申请重新鉴定，故本院对该鉴定报告予以认可。依据原告提供的户口簿及身份证，原告的户籍所在地为淮安市淮阴区王营镇营东村于王组133号；依据淮安市淮阴区王营镇营东社区居委会及王营镇人民政府共同出具的证明，原告系无耕地居民。经质证，关于原告的赔偿标准问题，被告表示由法庭核实。本院认为，原告提供的上述两份证据能够证明原告一直生活、居住于城镇，故可以按照城镇标准计算各项赔偿项目。依据原告提供的出生医学证明，原告之子王某某2003年11月23日生。根据原告举证、被告质证，结合相关法律规定，原告的诉求认定如下：一、医疗费16674.33元；二、住院伙食补助费13天（住院期间）×20元／天=260元；三、营养费90天（鉴定期限）×23476元（2014年度江苏省城镇常住居民人均消费性支出）／365天×60%=3473元；四、护理费13天（住院期间）×80元／天（淮安当地护工标准）×2人＋（90-13）天×80元／天=8240元；五、误工费180天（鉴定期限）×34346元（2014年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入）／365天=16937元；六、残疾赔偿金34346元／年×20年×0.11（两个十级伤残系数）=75561.2元；七、被抚养人生活费（原告之子）23476元／年（2014年度江苏省城镇常住居民人均消费性支出）×6年×0.11／2人=7747.08元；八、精神损害抚慰金2500元（结合原告伤情及在本起事故中的责任本院酌定）；九、交通费200元（本院酌定）。综上，合计131592.61元。另查明：事故发生后，被告王建洋、被告王元交交警部门押金9000元，其中为原告垫付5800元医疗费。本院认为：公民的××权受法律保护，因过错侵害他人身体××的，应根据过错程度承担相应的赔偿责任，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿，从本起事故的发生过程来看，系一个连续的不可分割的整体，虽然苏H×××××号小型轿车与原告车辆未直接碰撞，但苏H×××××号小型轿车亦是本起事故中的一环，故对被告太平洋财保辩称其不是本案适格主体的意见本院不予采纳。本案中，被告人民财保、信达财保均应在交强险122000元的限额内进行赔偿（其中交强险医疗费用赔偿限额10000元，死亡伤残赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额2000元），被告太平洋财保应在交强险无责任限额12100元内进行赔偿（其中无责任医疗费用赔偿限额1000元，无责任死亡伤残赔偿限额11000元，无责任财产损失赔偿限额100元），故原告王建的损失应由被告人民财保、信达财保、太平洋财保按照其交强险的责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任。综上，原告各项损失合计131592.61元，由被告人民财保、信达财保在交强险医疗费用赔偿限额内分别赔偿9717.78元，在交强险死亡伤残赔偿限额内分别赔偿52945.37元；由被告太平洋财保在交强险无责任医疗费用赔偿限额内赔偿971.77元，在交强险无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿5294.54元。至于被告王建洋、被告王元为原告垫付的5800元医疗费，原告应予以返还。本案调解未果。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司淮安市清浦支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告王建9717.78元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告王建52945.37元，合计62663.15元。二、被告信达财产保险股份有限公司淮安中心支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告王建9717.78元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告王建52945.37元，合计62663.15元。三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司淮安中心支公司在交强险无责任医疗费用赔偿限额内赔偿原告王建971.77元，在交强险无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿原告王建5294.54元，合计6266.31元。四、原告王建返还被告王建洋、被告王元5800元。五、上述款项于本判决生效后十日内履行。（赔款汇至本院，收款人名称：淮安市淮阴区人民法院，开户行：中国农业银行淮安市王营支行，帐号：35×××43，汇款单请注明本案案号、原告姓名和审判员姓名。）六、驳回原告王建的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3145元，适用简易程序减半收取1573元，鉴定费4529元，合计6102元，由被告中国人民财产保险股份有限公司淮安市清浦支公司负担2905元，由被告信达财产保险股份有限公司淮安中心支公司负担2905元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司淮安中心支公司负担292元。原告预缴案件受理费3145元，本院退还原告1572元，被告负担的费用在支付赔款时一并给付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本十份，上诉于淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》有关规定，向该院预交上诉案件受理费（缴纳至淮安市财政局综合处，开户行中国农业银行淮安市分行城中支行，账号：34×××54）。代理审判员  孙明珠二〇一五年十月二十三日书 记 员  陈跃佳附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故，由有过错一方承担赔偿责任；双方均有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。