湖南省湘潭县人民法院民 事 判 决 书（2014）潭民二初字第78号原告（反诉被告）符勇勇，女。委托代理人冯湘杰，湖南力攻律师事务所律师。被告（反诉原告）陈文君，男。委托代理人胡学军，湖南康泰律师事务所律师。被告（反诉原告）胡启祥，男。委托代理人胡学军，湖南康泰律师事务所律师。原告（反诉被告）符勇勇诉被告（反诉原告）陈文君、胡启祥租赁合同纠纷一案，本院于2014年1月24日立案受理后，被告陈文君、胡启祥于2014年4月26日向本院提起反诉，本院予以准许。依法由审判员曾平担任审判长，与审判员王卫星、人民陪审员曹遂平组成合议庭，代理书记员陈相因担任法庭记录，于2014年5月7日适用普通程序公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）符勇勇，被告（反诉原告）陈文君、胡启祥及其两被告共同委托代理人胡学军均到庭参加了诉讼，原告（反诉被告）符勇勇当庭增加诉讼请求，被告（反诉原告）陈文君、胡启祥要求给予不低于一个月的举证期限，后本案于2014年6月18日再次开庭进行审理，原告（反诉被告）符勇勇及其委托代理人冯湘杰，被告（反诉原告）陈文君、胡启祥及其共同委托代理人胡学军到庭参加了诉讼，原告（反诉被告）符勇勇当庭对两被告（反诉原告）提供的湘潭市锦程价格评估事务所的潭锦所评[2014]第5号价格评估报告书申请重新鉴定，原告（反诉被告）符勇勇于2014年6月19日向本院提交书面鉴定申请，本院于2014年7月28日委托湘潭市锦宏价格评估事务所进行鉴定，2015年6月4日湘潭市锦宏价格评估事务所作出锦宏价评[2015]第8号价格评估报告书。原告（反诉被告）符勇勇再次于2014年7月20日向本院申请对湘潭县易俗河镇凤凰中路28号（湘潭县汽车站）二层房产实际面积进行测绘（符勇勇租赁给陈文君、胡启祥湘潭县凤凰路28号综合服务大楼中第3-4号门面及二楼整体），本院于2015年7月28日委托湖南省房协司法鉴定中心进行鉴定，于2015年8月28日，湖南省房协司法鉴定中心作出湘房协司鉴字[2015]第18号房屋面积测量鉴定报告意见书。上述两次鉴定结果出具后，依法由审判员曾平担任审判长，与审判员王卫星、人民陪审员翁湘宁组成合议庭，代理书记员陈相因担任法庭记录，于2015年9月17日再次公开开庭进行了审理。原告符勇勇及其委托代理人冯湘杰，被告陈文君、胡启祥的共同委托代理人胡学军，湘潭市锦宏价格评估事务所鉴定人员肖建红，湖南省房协司法鉴定中心鉴定人员陈中一均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告符勇勇诉称：原告与两被告于2011年10月20日签订租赁合同，约定278400元租金一年，每半年交租金一次，逾期一年未交纳租金，甲方中止合同，收回租赁财产。两被告承租后，一直拒付租金，原告特诉至人民法院，请求依法判令：解除双方租赁合同；要求两被告支付至2014年5月20日止的租金共计349000元；并由两被告承担本案的诉讼费用。被告陈文君、胡启祥辩称：原告租赁给两被告的位于湘潭县易俗河镇凤凰路综合服务大楼2楼长期严重渗水，严重影响两被告对租赁物的正常使用，给两被告造成了重大的经济损失，原告对此应承担相应的违约责任，并赔偿由此造成的损失；原告提供的租赁房屋实际面积与合同约定的使用面积严重不符，依据合同约定，原告无权要求两被告按照合同约定的面积交纳房屋租金，特请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。反诉原告陈文君、胡启祥诉称：2011年10月20日，反诉原告与反诉被告签订了一份租赁经营合同，合同约定由反诉被告将湘潭县易俗河镇凤凰路28号综合服务大楼一楼门面中第3-4号门面部分使用权及二楼整体出租给反诉原告经营使用，约定租赁期限六年，租金为14.5元/㎡，合同签订后，反诉原告将租赁的门面作为家具城对外进行经营，并对二楼进行了整体装修。从2012年7月开始，二楼的楼顶出现大面积渗水现象，在反诉原告的要求下，反诉被告多次对其进行维修，但一直无法解决房屋渗漏现象。2014年1月25日，经湖南锦程司法鉴定中心鉴定，造成二楼顶部渗漏的原因是三楼改变房屋原有使用功能，防水措施不到位所致。房屋长期渗漏经湘潭市锦程价格评估事务所鉴定，直接经济损失为69581元，经营损失为320468.4元。反诉被告出租的二楼房屋顶部至今仍在渗漏，严重影响反诉原告的正常经营，故反诉原告特反诉至本院，请求依法判令：反诉被告继续履行与反诉原告签订的租赁经营合同，并立即对租赁房屋的渗漏进行修复；反诉被告赔偿反诉原告因租赁房屋渗漏造成的财产损失69581元；反诉被告支付违约金200000元；反诉被告从2012年7月12日起减少反诉原告应支付的租金，由反诉原告按照支付租金的50%向反诉被告支付租金；确认反诉原告按照房屋实际使用面积重新计算反诉原告应向反诉被告应交纳的租金，计算时间从2011年11月21日起计算；反诉原告支出的鉴定费用以及诉讼费用由反诉被告承担。反诉被告符勇勇辩称：对于房屋渗漏是因当时水管破裂，已经修复，对于因渗漏造成的财产损失及营业损失，因水管的所有权人是湘潭汽车运输总公司湘潭县运输分公司，反诉被告符勇勇只对损坏的财物进行维修保养，因此与反诉被告符勇勇无关，对于违约金200000元，双方无约定，亦与反诉被告符勇勇无关，鉴定费及诉讼费用是反诉原告陈文君、胡启祥自行支出的，应由其自行承担；对于渗漏的损失反诉被告符勇勇可以组织湘潭汽车运输总公司湘潭县运输分公司与反诉原告陈文君、胡启祥进行协商，但反诉被告符勇勇没有赔偿义务，特请求人民法院驳回反诉原告的反诉请求。原告符勇勇为支持其诉讼主张，向本院举证如下:1、原告与湘潭县汽车运输公司的租赁合同，拟证明原告有租赁物的使用权；2、原、被告的租赁合同，拟证明被告租赁房屋的租金以及解除合同的条件等情况；3、承诺书，拟证明被告因欠租金承诺在2013年8月29日付清；4、原告与被告结算单，拟证明到2013年10月31日双方结算被告共计欠原告租金200000元，并变更了部分合同约定，总租金是298000元；5、湘潭市锦宏价格评估事务所锦宏价评[2015]第8号价格评估报告书，拟证明被告陈文君、胡启祥所租赁房屋因漏水造成的损失范围及价值；6、湖南省房协司法鉴定中心湘房协司鉴字[2015]第18号房屋面积测量鉴定报告意见书，拟证明湘潭县易俗河镇凤凰中路28号房屋的第二层建筑面积。被告陈文君、胡启祥对原告所举证据发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，两被告认可原告符勇勇不是房屋所有人，原告符勇勇也是房屋租赁人员，但原告租赁产权人的房屋时是7元每平方米每月，转租给两被告是14.5元每平方米每月，赚取了超过了百分之百的利润；对证据2认为本案的租金支付是按照每平方米的标准计算，原告所持合同与两被告的合同不一致的部分是原告提供的该合同隐去了违约金部分，合同的违约责任里面原告持有的合同中违约金没有写明，但被告持有的合同中写明了违约金200000元；对证据3的真实性无异议，交纳租金是承租人的义务，与本案争议焦点没有关联，但并不意味着本案被告放弃追究原告其他违约责任的权利，不影响被告进行追偿；对证据4中的被告胡启祥的签字的真实性没有异议，对其性质认为1）该明细仅仅是原告和被告对租赁期间的租金计算方式以及水电费的数量进行确认，不代表原告和被告在租赁期间的所有事项的结算，该证据不影响被告追偿原告其他违约责任，2）这个往来明细结算是原告隐瞒房屋面积与被告进行确认的，这个证据的数据（租金计算标准和方式）被告不予认可；对证据5的损失由原来的69581元降低为62648元，鉴定机关在原有鉴定结论基础上降低7000多元的损失没有提供依据，被告请求采信被告提供的原有鉴定报告，损失为69581元；对证据6的合法性和真实性均有异议，根据原告所享有的房屋产权，产权证上记载的二楼的面积946.38平方米，该登记是具有公示效力的，其效力应当高于其他测绘结果，测绘结论没有准确说明是什么原因导致其测绘结论与公示的房屋产权面积不相符，所以被告认为应当采信具有公示效力的房屋产权面积结论。被告（反诉原告）陈文君、胡启祥就本诉、反诉一并举证如下：1、反诉原告身份证复印件、反诉被告符勇勇常住人口信息，拟证明反诉原告、反诉被告系本案适格的诉讼主体；2、租赁合同，拟证明两反诉原告与反诉被告系房屋租赁合同关系，两反诉原告租赁反诉被告房屋用于经营家具生意的事实；拟证明依据租赁合同约定，房屋租金的计算方式为每月每平方米14.5元，且明确约定两反诉原告二楼承租房屋面积为1600平方米的事实；3、湘潭县房产测绘队出具测绘证明一份，由人民法院调查取得，拟证明两反诉原告所租赁二楼房屋实际使用面积为946.38平方米，其面积明显少于合同约定的房屋使用面积的事实；4、中国农业银行湖南省分行出具转账单一份，拟证明两反诉原告于2013年10月5日向反诉被告支付房屋租金100000元，加上之前交付房租，两反诉原告已经向反诉被告实际交付房屋租金295500元的事实；5、锦程司鉴中心[2014]质字第7号司法鉴定报告一份，拟证明房屋渗漏系由于三楼改变房屋原有使用功能，防水措施不到位，出现漏水现象，根据中华人民共和国建设部令94号（城市异产毗连房屋管理规定）第九条第三款之规定，对该楼的修缮，其楼面与顶棚部位，在所在层房屋物权所有人负责的事实；6、潭锦所评[2014]质字第5号价格评估报告书一份，拟证明两反诉原告所经营的家具商场由于此次房屋渗漏，损坏商品总价值69581元，营业收益受损总价值320468.4元的事实；7、视屏资料，拟证明两反诉原告所经营的家具商场房屋渗漏的事实；两反诉原告所经营的家具商场由于房屋渗漏致使无法正常经营的事实；8、证人马星存、罗桂林、易美丽证人证言，拟证明两反诉原告承租位于湘潭县易俗河镇凤凰路28号综合服务大楼房屋因渗漏致使两反诉原告经营的家具商场无法正常营业，并因此给两反诉原告造成重大损失的事实。原告（反诉被告）符勇勇对被告（反诉原告）陈文君、胡启祥所举证据发表如下质证意见：对证据1无异议；对证据2租赁合同与原告提供的租赁合同不一致，只能以原告提供的为准，其有可能是被告加上去的违约条款中的违约金200000元，对合同其他条款无异议；对证据3的真实性没有异议，但对其证明目的有异议，这个不是整个二楼的面积，只是二楼部分房产的面积；对证据4中10月5日交纳100000元无异议；对证据5的真实性没有异议，但对其鉴定结论有异议，因其鉴定机关，没有对房屋质量原因鉴定的资质；对证据6认为直接损失评估过高，营业收入属于间接损失，不是必然发生的损失，间接损失是不能评估的，对该证据申请重新鉴定；对证据7的真实性没有异议；对证据8中马星存的证人证言认为，证人马星存是反诉原告的工作人员，其证言是对反诉原告有利的证言，应当不予采信；对证人罗桂林的证言与对证人马星存证言的质证意见一致，而且其所陈述的漏水是2012年7月至离开单位即2013年8月，与其陈述工作一年的时间相矛盾，对证人易美丽证言的质证意见与对证人马星存证言的质证意见一致，根据反诉原告工作人员陈述首次漏水是在2012年7月23日，而此证人的工作时间在2012年7月23日之前，和其他证人证言漏水时间矛盾。本院根据原告（反诉被告）、被告（反诉原告）的举证、质证，综合认证如下：对原告（反诉被告）所举证据1，两被告（反诉原告）对该证据的真实性无异议，本院予以确认；对证据2，两被告（反诉原告）认为该证据在最后的违约金条款与被告（反诉原告）的不一致，该证据隐去了200000元违约金部分，因该证据的12条关于违约金部分是空格的且空格部分没有涂改的痕迹，因此，对该证据本院予以确认；对证据3、4的真实性，两被告（反诉原告）无异议，但对证据4中的租金计算方式有异议，两被告（反诉原告）认为该租金计算方式是原告（反诉被告）隐瞒了租赁物的实际面积而形成的，因湘潭县房产测绘队向本院出具的测绘证明及湖南省房协司法鉴定中心所作出的湘房协司鉴字[2015]第18号房屋面积测量鉴定报告意见书均能证明租赁物的实际面积少于原告（反诉被告）、被告（反诉原告）所签合同的面积，本院对该两份证据的真实性予以确认，但对证据4的租金计算方式的承租面积不予确认；对证据5，两被告（反诉原告）认为鉴定的损失比两被告（反诉原告）自行申请鉴定认定的直接损失降低了7000多元，而要求采信两被告（反诉原告）自行申请的原先的鉴定结论，因该证据系原告（反诉被告）在诉讼过程中申请重新鉴定的结论，且两被告未能提供该证据在鉴定过程中有违反鉴定程序的行为，因此，本院对该证据予以确认；对证据6，两被告（反诉原告）对该证据的合法性、真实性均有异议，认为该证据在公示效力上低于湘潭县房产测绘队的测绘结论，因该证据系在诉讼过程中，由原告（反诉被告）向本院申请鉴定，经过鉴定机关实地测绘的结果，且该证据注明，两被告（反诉原告）租赁的建筑物含有湘潭县房产测绘报告未录入的部分为汽车站原老旧房屋面积，故本院对该证据予以确认。对被告（反诉原告）所举证据1，原告（反诉被告）无异议，本院予以确认；对证据2，原告（反诉被告）认为该证据中关于违约金200000元有可能系被告（反诉原告）加上去的，因原告（反诉被告）、被告（反诉原告）提供的租赁合同第12条关于违约金部分是空格的，原告（反诉被告）提供的租赁合同第12条违约金的数额是空的，而两被告（反诉原告）提供违约金部分填上了200000元无法证实原告（反诉被告）、被告（反诉原告）对违约金是否有约定，故本院对该证据除12条外予以确认；对证据3，原告（反诉被告）对该证据的真实性无异议，但对该证据的证明目的有异议，认为该证据不能全面证实两被告（反诉原告）所租原告（反诉被告）出租给两被告（反诉原告）的全部使用面积，因本院已采信湖南省房协司法鉴定中心的湘房协司鉴字[2015]第18号房屋面积测量鉴定报告意见书所作出的测量意见，故本院对该证据的真实性予以确认；对证据4，原告（反诉被告）无异议，本院予以确认；对证据5，原告（反诉被告）对该证据的真实性无异议，但对该证据的鉴定机构是否具有对房屋质量原因进行鉴定的资质提出异议，因该证据未附有鉴定人员是否具有对房屋质量原因进行鉴定的资质证明，故本院对该证据的合法性不予确认；对证据6，原告（反诉被告）已向本院申请重新鉴定，湘潭市锦宏价格评估事务所已作出的锦宏价评[2015]第8号价格评估报告，已被本院作为证据确认，且前述报告与该证据不一致，故本院对该证据不予确认；对证据7，原告（反诉被告）对该证据的真实性无异议，本院予以确认；对证据8的证人马星存、罗桂林、易美丽的证言，原告（反诉被告）认为三位证人系两被告（反诉原告）聘请的工作人员，其证言对两被告（反诉原告）有利，因上述三位证人的证言结合本院已确认的证据7，故本院对三位证人证实两被告（反诉原告）承租位于湘潭县易俗河镇凤凰路28号综合服务大楼因渗漏给两被告（反诉原告）经营的家具商城造成损失的证明目的予以确认。本院根据确认的证据，确认本案事实如下：2008年1月1日，原告（反诉被告）符勇勇与湖南湘潭汽车运输总公司湘潭县运输分公司签订了一份《租赁经营合同》，该合同约定：租赁财产为：湘潭县易俗河镇凤凰路28号综合服务大楼二楼至六楼的房屋（一楼大堂租赁合同另定），租赁期限：十年（自2008年1月1日起至2017年12月31日止），押金：400000元，租金四年一定，前四年月租金7元/平方米，从第六年起租金涨浮不能超出30%，年租金：420000元，房屋面积为：5000平方米等。2011年10月20日，原告（反诉被告）符勇勇与被告（反诉原告）陈文君、胡启祥签订了一份《租赁经营合同》，该合同约定：原告（反诉被告）将湘潭县凤凰路28号综合服务大楼一楼门面中第3-4号门面部分使用权及二楼整体出租给两被告（反诉原告）经营使用，租赁期限：六年（自2011年10月20日起至2017年12月31日止），两被告（反诉原告）向原告（反诉被告）缴纳保证金200000元，合同期满，若两被告（反诉原告）无违约行为，原告（反诉被告）无条件退还保证金，租金为：二楼面积共计1600平方米，每月租金为：14.5元/平方米，全年合计租金278400元，租金自2011年11月21日起计算，前三年租金不变，后三年增长不超过百分之三十。租金半年一缴，先缴费后使用，逾期一个月未缴，原告（反诉被告）有权终止合同，收回租赁财产，并还约定在合同期满或两被告（反诉原告）违约导致合同提前解除时，按照“来装去丢”原则无条件归原告（反诉被告）所有等条款。被告（反诉原告）陈文君、胡启祥在签订《租赁经营合同》后，将所承租的湘潭县易俗河镇凤凰路28号综合服务大楼二楼经营尚楠美家的家具生意。2013年8月29日，被告（反诉原告）陈文君、胡启祥向原告（反诉被告）符勇勇出具一份承诺书，该承诺书注明：“本人承诺在2013年9月30日之前把所欠两年商铺租金一次性全部交清给符勇勇（汽车站二楼尚楠美家）”。2013年10月31日，被告（反诉原告）胡启祥与原告（反诉被告）符勇勇签订了一份《符勇勇与尚楠美家往来帐明细》，该明细注明：“2011年11月20日至2013年11月20日，应收房租按合同约定2年×298000元/年＝596000元；已交房租：195500元，另两被告（反诉原告）应缴纳的椅子款：1200元，电费：5085元，住宿费：7741元，合计14026元；已收200000元押金（开据），实际应交：下欠200000元。”原告向两被告催收租金未果，遂于2014年1月24日诉至本院。另查明，2012年7月份起，被告（反诉原告）陈文君、胡启祥所租赁原告（反诉被告）符勇勇出租的湘潭县易俗河镇凤凰路28号综合服务大楼二楼有漏水现象并经湘潭市锦宏价格评估事务所锦宏价评[2015]第8号价格评估报告鉴定因漏水给被告（反诉原告）陈文君、胡启祥经营的尚楠美家家具生活馆造成的货品损失合计62648元。再查明，被告（反诉原告）陈文君、胡启祥至2013年10月20日止共计向原告（反诉被告）符勇勇缴纳房屋租金295500元，押金100000元。再查明，被告（反诉原告）陈文君、胡启祥租赁原告（反诉被告）符勇勇提供的租赁物湘潭县易俗河镇凤凰中路28号综合服务楼第二层房屋的实际面积，经湖南省房协司法鉴定中心湘房协司鉴字[2015]第18号房屋面积测量鉴定报告意见书鉴定为1211.26平方米。本院认为：原告（反诉被告）与两被告（反诉原告）所签订的《租赁经营合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合同合法、有效。原告（反诉被告）符勇勇作为出租人已将租赁物按照合同的约定出租给两被告（反诉原告）使用，两被告（反诉原告）虽向原告（反诉被告）缴纳了部分租金，但并未按合同约定的时间全部缴纳租金且两被告（反诉原告）也未按2013年8月29日向原告（反诉被告）符勇勇出具的承诺书承诺的时间交清所欠租金属违约行为，依法应承担支付全部所欠租金的责任。原告（反诉被告）提出解除双方租赁合同的诉讼请求，因两被告（反诉原告）未按租赁合同的约定“租金半年一缴，先缴费后使用，如逾期一个月未缴，出租人有权终止合同，收回租赁财产”的条款履行合同义务且两被告（反诉原告）在2013年8月29日向原告（反诉被告）承诺在2013年9月30日前将所欠租金一次性交清的约定，故原告（反诉被告）的该项诉讼请求，符合法律的规定，本院依法予以支持。原告（反诉被告）要求两被告（反诉原告）支付至2014年5月20日止的租金349000元的诉讼请求，因原告（反诉被告）与两被告（反诉原告）虽在签订合同时将租赁物的面积定为1600平方米，但实际面积为1211.26平方米，且租金是按每平方米14.5元每月收取，故两被告（反诉原告）应向原告（反诉被告）支付的租金为1211.26平方米×14.5元/平方米＝17563.27元/月租金。两被告（反诉原告）截止至2014年5月20日应向原告（反诉被告）支付租金为17563.27元/月×31月（2011年11月20日起至2014年5月20日止）-395500元（已支付的295500元租金+100000元押金）＝148960.44元，原告请求中超出部分，本院不予支持。两反诉原告（本诉被告）要求反诉被告（本诉原告）继续履行合同，修复租赁房屋的反诉请求，因双方在租赁合同中对解除合同已有约定，两反诉原告（本诉被告）未按约定交纳租金已构成违约且在本诉部分本院已支持，且因租赁物漏水不能成为两反诉原告（本诉被告）拒付租金的理由及合同约定租赁物面积大于实际租赁面积并非为原告（反诉被告）符勇勇故意隐瞒实际面积的事实，因为符勇勇承租该整栋房屋时只写明该栋房屋二至六层的面积为5000平方米，并未分开注明每层面积，因此，对两反诉原告（本诉被告）的该项反诉请求，本院不予支持。对两反诉原告（本诉被告）请求判令反诉被告（本诉原告）赔偿因租赁房屋渗漏造成的财产损失69581元的诉讼请求，因该请求的数额系两反诉原告（本诉被告）自行委托湘潭市锦程价格评估事务所所作出的潭锦所评[2014]第5号价格评估报告书评估的，反诉被告（本诉原告）向本院申请重新鉴定，本院委托湘潭市锦宏价格评估事务所作出的锦宏价评[2015]第8号价格评估报告，且该评估报告被本院确认，因此，对该项反诉请求的财产损失应认定为62648元，超出部分的反诉请求，本院不予支持；两反诉原告（本诉被告）请求判令反诉被告（本诉原告）支付违约金，因在双方当事人向本院递交的《租赁经营合同》被本院确认的系反诉被告（本诉原告）提供的《租赁经营合同》，该合同并未约定违约金而本案违约行为人系两反诉原告（本诉被告），故对两反诉原告（本诉被告）的该项反诉请求，本院不予支持，对两反诉原告（本诉被告）要求反诉被告（本诉原告）从2012年7月12日起按收取租金的50%收取的反诉请求，因《中华人民共和国合同法》第二百二十一条规定“承租人在租赁物需要维修时可以要求出租人在合理期限内维修。出租人未履行维修义务的，承租人可以自行维修，维修费用由出租人负担。因维修租赁物影响承租人使用的，应当相应减少租金或者延长租期。”但两反诉原告（本诉被告）作为承租人并未提供证据证明两反诉原告（本诉被告）自行维修租赁物的证据，故对该项反诉请求本院不予支持；两反诉原告（本诉被告）请求法院确认反诉原告（本诉被告）从2011年11月20日起按照房屋实际面积重新计算应向反诉被告（本诉原告）缴纳租金的反诉请求，因本院对两反诉原告（本诉被告）所租赁反诉被告（本诉原告）的出租房屋的面积已认定为1211.26平方米，因此，对两反诉原告（本诉被告）的该项反诉请求，本院予以支持。原告（反诉被告）与两被告（反诉原告）各自应向对方支付（含已支付的部分）和赔偿的损失相互抵销后，两被告（反诉原告）还应向原告（反诉被告）支付租金86312.44元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十九条、第二百一十二条、第二百二十一条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，判决如下：一、解除原告符勇勇与被告陈文君、胡启祥于2011年10月20日签订的《租赁经营合同》，并由被告陈文君、胡启祥在本判决生效后三十日内返还所租赁原告符勇勇出租的位于湘潭县易俗河镇凤凰路28号综合服务楼二楼的经营场地；二、由被告陈文君、胡启祥在本判决生效后三十日内支付所欠原告符勇勇2014年5月20日之前的租金86312.44元；三、驳回原告符勇勇的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告陈文君、胡启祥的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费7580元，价格损失鉴定费5000元，面积鉴定费16000元，合计28580元，由原告符勇勇负担9779元，被告陈文君、胡启祥共同负担19071元；本案反诉受理费2150元，由反诉原告陈文君、胡启祥共同负担1166元，反诉被告符勇勇负担684元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  曾 平审 判 员  王卫星人民陪审员  翁湘宁二〇一五年十月十六日代理书记员  陈相因附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第九十九条当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百二十一条承租人在租赁物需要维修时可以要求出租人在合理期限内维修。出租人未履行维修义务的，承租人可以自行维修，维修费用由出租人负担。因维修租赁物影响承租人使用的，应当相应减少租金或者延长租期。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：(一)停止侵害；(二)排除妨碍；(三)消除危险；(四)返还财产；(五)恢复原状；(六)修理、重作、更换；(七)赔偿损失；(八)支付违约金；(九)消除影响、恢复名誉；(十)赔礼道歉。以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。人民法院审理民事案件，除适用上述规定外，还可以予以训诫、责令具结悔过、收缴进行非法活动的财物和非法所得，并可以依照法律规定处以罚款、拘留。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。