广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2014)穗中法民五终字第1704号上诉人（原审原告)李冠英，1958年10月10日出生，住广州市荔湾区同安巷2号3楼。委托代理人谢一飞，广东正光明律师事务所律师。被上诉人（原审被告)利洁敏，女，1967年4月26日出生，住广州市荔湾区。委托代理人冯启林，住广州市荔湾区。委托代理人李艳波，广东联合发展律师事务所律师。原审原告李家和，1949年7月15日出生，住广州市海珠区。原审原告李少琼，女，1955年6月16日出生，现居美国。原审原告李少梅，女，1958年2月15日出生，住广州市海珠区。原审原告李焕霞，女，1950年9月2日出生，住广州市海珠区。原审第三人广州市国土资源和房屋管理局（以下简称市房管局），住所地广州市越秀区。法定代表人李俊夫，该局局长。委托代理人梁映文、黄楚容，广东文领律师事务所律师。上诉人李冠英因物权保护纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2012）穗荔法民三初字第221号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：广州市第十甫路同安巷2号房屋（以下简称涉案房屋）的产权人原是陈坡（春培），现由李冠英占15/80产权份额，陈学津占32/80产权份额，李家和、李少琼、李少梅各占8/80产权份额，李焕霞占9/80产权份额。该房屋是陈坡于1949年9月购买的，共2-1/2层。该房屋在解放后由国家经租，1989年部分撤管，现在该房屋的地下偏间、二楼正间仍继续经租。陈学津于2012年5月20日死亡注销户口，经原审法院依法公告，未有其合法继承人到庭参加诉讼。利洁敏是广州市第十甫路十六甫大街65号房屋（以下简称65号房屋）的权属人，该房原为砖木结构，涉案房屋东墙与利洁敏房屋西墙互为共有墙。2007年4月29日，利洁敏以65号房屋是危房为由，向广州市规划局申请房屋原状维修，广州市规划局审查后于同年6月20日作出《建设工程规划许可证》。利洁敏遂对65号房屋进行维修。广州市规划局于2008年1月10日向利洁敏核发了《建设工程规划验收合格证》。2008年4月8日，广州市国土资源和房屋管理局向利洁敏核发了房地产权证。2010年，经李冠英起诉及上诉，广州市中级人民法院作出（2010）穗中法行终字第571号《行政判决书》，判决撤销广州市规划局发出的《建设工程规划验收合格证》等。2011年8月，广州市国土资源和房屋管理局撤销了利洁敏房屋的房地产权变更登记的全部登记事项。2007年4月16日，广州市荔湾区土地房屋管理所因东邻十六甫大街67号将要施工建房，为确保相邻房屋在工地施工期间的安全和明确房屋的损坏责任，向广州市荔湾区房屋安全鉴定所申请对涉案房屋进行房屋安全鉴定。广州市荔湾区房屋安全鉴定所作出《房屋安全鉴定书》，认为根据现场检查情况分析，该屋因自然老化及地基基础出现不均匀沉降，导致房屋构件出现损坏现象……评定该屋为“C”级（局部危房），处理意见为拆建或加固倾斜、开裂的墙体等。2008年7月17日，广州市荔湾区土地房屋管理所为了解房屋安全状况，向广州市荔湾区房屋安全鉴定所申请对涉案房屋进行房屋安全鉴定。广州市荔湾区房屋安全鉴定所作出《房屋安全鉴定书》，认为根据现场检查情况分析，该屋因自然老化及地基基础出现不均匀沉降，导致房屋构件出现损坏现象……评定该屋为“C”级（局部危房），处理意见为拆建或加固倾斜、开裂的墙体等。2008年11月10日，李冠英因认为利洁敏的房屋施工对涉案房屋有影响，为了解房屋安全程度，向广州市合正房屋鉴定有限公司申请对涉案房屋进行房屋安全鉴定。广州市合正房屋鉴定有限公司作出《房屋安全鉴定报告》，认为涉案房屋的地基基础有发生不均匀沉降……由于房屋使用时间较长，并缺乏适当的保养及维修……形成危险构件，现实房屋已处于危险状态，邻房在公用墙上加砌了砖墙，加重了原有旧墙的荷载，东面邻房（十六甫大街65号）施工对房屋有直接影响，造成房屋首层南外墙原有裂缝有所扩展及出现有新裂缝，评定房屋危险性登记评定为D级（整体危险），处理意见为整体拆除。2009年7月26日，广州市国土房管局荔湾区分局公房维修科为了解房屋安全状况，向广州市荔湾区房屋安全鉴定所申请对涉案房屋进行房屋安全鉴定。广州市荔湾区房屋安全鉴定所作出《房屋安全鉴定书》，认为根据现场检查情况分析，该屋因自然老化及地基基础出现不均匀沉降，导致房屋构件出现损坏现象……评定该屋为“C”级（局部危房），处理意见为该房屋应停止使用，并应对危险构件进行临时装顶，拆建或加固倾斜的墙体等。李冠英、李家和、李少梅、李焕霞于2012年1日16日共同向原审法院起诉称：李冠英、李家和、李少梅、李焕霞是广州市荔湾区同安巷2号3楼的业主，与第十甫路十六甫大街65号的利洁敏是隔墙的邻居，由于利洁敏的违法建设行为导致了李冠英、李家和、李少梅、李焕霞的房屋地基下沉，房屋开裂严重，已达到危房的等级，现已不能再居住，起诉要求：1、判令利洁敏对李冠英、李家和、李少梅、李焕霞的房屋广州市荔湾区同安巷2号进行重建，重建费用由利洁敏承担80%;2、重建房屋期间李冠英全家三人的住宿费用由利洁敏承担，每月按2500元计（并以每年百分之十递增），搬家费另计，暂计二年;3、判令利洁敏承担李冠英因本案快递费291元、复印费34元、查档费共1029.3元共1355元及本案诉讼费包括公告费2015元。经李冠英申请，原审法院摇珠确定并委托广州市金盛建工程项目管理咨询有限公司对涉案房屋拆除并原状重建的费用进行评估。广州市金盛建工程项目管理咨询有限公司于2013年3月28日作出《工程评估报告书》，评定涉案房屋拆除并原状重建工程造价为351279.88元。李冠英支付了评估费5000元。经原审法院释明，本案当事人均不申请对房屋的损坏原因进行鉴定。原审法院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”李冠英、李家和、李少梅、李焕霞现要求利洁敏对涉案房屋的重建承担责任，关于涉案房屋是否需要重建的问题，可审查李冠英、李家和、李少梅、李焕霞提供的广州市合正房屋鉴定有限公司作出的《房屋安全鉴定报告》、市房管局提供的广州市荔湾区房屋安全鉴定所作出的三份鉴定书。李冠英、李家和、李少梅、李焕霞提供的2008年11月10日《房屋安全鉴定报告》评定涉案房屋为D级即整体危险，而市房管局提供的2007年4月16日、2008年7月17日及2009年7月26日的《房屋安全鉴定书》及《危险房屋鉴定报告》均评定涉案房屋为C级即局部危房，上述鉴定书对涉案房屋的安全等级存在不一致的评定，李冠英、李家和、李少梅、李焕霞提供的其它证据不足以证明涉案房屋需要重建，经原审法院释明后，李冠英、李家和、李少梅、李焕霞亦不申请对房屋损坏的原因或责任进行鉴定，故对涉案房屋是否确实需要重建难以认定。多份鉴定书均认定李冠英、李家和、李少梅、李焕霞房屋自然老化、地基基础出现不均匀沉降，对利洁敏建房是否造成李冠英、李家和、李少梅、李焕霞房屋损害及损害程度，无法认定。故对李冠英、李家和、李少梅、李焕霞提起要求赔偿的诉讼请求，无法支持。李少琼经原审法院合法传唤，没有到庭参加诉讼，原审法院依法作缺席判决。综上，原审法院遂依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决:一、驳回原告李冠英、李家和、李少梅、李焕霞、李少琼要求被告利洁敏承担广州市荔湾区同安巷2号房屋80%重建费用的诉讼请求；二、驳回原告李冠英要求被告利洁敏承担重建房屋期间原告李冠英全家三人的住宿费用（搬家费另计）的诉讼请求；三、驳回原告李冠英要求被告利洁敏承担快递费、复印费、查档费、公告费的诉讼请求。本案受理费1400元，由原告李冠英负担。判决后，李冠英不服，向本院提起上诉称：1、上诉人的房屋损坏严重，现已成为危房急需拆除重建是无可辩驳的事实，原判认为无法认定与事实不符。2、被上诉人利洁敏违法建设的事实，已由（2010）穗中法行终字第571号判决书及穗规函（2010）10052号《关于重新处理规划验收的函》所证实，利洁敏对此也认可，利洁敏的违法建设与上诉人房屋受损存在必然因果关系，对于违法施工所造成的上诉人的损失，利洁敏必须为此承担相应法律责任，予以赔偿。3、关于利洁敏提交的2007年B00802号《房屋安全鉴定书》、2008年7月B02190号《房屋安全鉴定书》及2009年7月B00328号《危险房屋鉴定报告》的效力及内容，上诉人不认可。对于利洁敏建房所造成上诉人房屋损害及损害程度应依据广州市合正房屋鉴定有限公司的《房屋安全鉴定报告》并结合举证责任倒置原则确定，因上诉人已充分履行了举证责任，此时的举证责任该由利洁敏承担，如果利洁敏不要求进行鉴定则应承担一切不利的后果。综上，原判事实认定错误，请求撤销原判，改判支持上诉人的所有诉讼请求，并要求原审第三人市房管局承担共同连带责任，本案所有上诉费由利洁敏承担。被上诉人利洁敏答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。原审第三人市房管局答辩称：上诉人原审中没有提出鉴定，现上诉人的房屋属于危房的原因不清楚，上诉人上诉要求我方承担责任没有理由，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。原审原告李家和、李少琼、李少梅、李焕霞经本院公告传唤，均无正当理由不到庭参加庭询，亦未答辩，视为其放弃相关的诉讼权利。二审中，上诉人李冠英提交了以下证据：其在原审判决后自行委托广州中鉴房屋鉴定有限公司于2014年4月24日出具的中鉴鉴字[2014]0118《危险房屋鉴定报告》，及其房屋与被上诉人利洁敏65号房屋的相关资料等，拟证明上诉人李冠英的涉案房屋经上述公司于2014年4月15日鉴定为“整幢危房”，应停止使用，应整体拆除处理。被上诉人利洁敏质证意见为：上述鉴定报告是上诉人李冠英在原审判决后单方委托作出，上诉人李冠英在原审中并无申请法院鉴定，在被上诉人利洁敏65号房屋对上诉人李冠英的涉案房屋没有改变的情况下不应承担责任，其他证据与本案无关。原审第三人市房管局认为上诉人李冠英提交的证据不足以要求其承担责任。被上诉人利洁敏及原审第三人市房管局二审中均没有新证据提交。二审中，上诉人李冠英向本院书面申请调查取证，请求本院向广州市荔湾区规划局调取被上诉人利洁敏65号房屋违章建筑处理及申报原状维修的档案材料及彩色图片，拟证明被上诉人利洁敏不按建设工程规划许可证规定维修房屋，而是拆除重建，造成上诉人李冠英房屋严重受损。被上诉人利洁敏认为上诉人李冠英的该申请与本案无关，原审第三人市房管局对上诉人李冠英的该申请无意见。二审审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。本院认为，本案争议的焦点在于涉案房屋是否需要重建，以及若重建，被上诉人利洁敏是否需要承担责任。经审查，上诉人李冠英与原审原告李家和、李少梅、李焕霞在原审中提供的广州市合正房屋鉴定有限公司作出的《房屋安全鉴定报告》评定涉案房屋为D级即整体危险，而原审第三人市房管局在原审中提供的广州市荔湾区房屋安全鉴定所2007年4月16日、2008年7月17日、2009年7月26日的《房屋安全鉴定书》及《危险房屋鉴定报告》均评定涉案房屋为C级即局部危房，上述鉴定书对涉案房屋的安全等级存在不一致的评定，上诉人李冠英与原审原告李家和、李少梅、李焕霞提供的其它证据不足以证明涉案房屋需要重建，且原审第三人市房管局提供的上述多份鉴定书均认定上诉人李冠英与原审原告李家和、李少梅、李焕霞房屋因自然老化及地基基础出现不均匀沉降，导致房屋构件出现损坏现象，对被上诉人利洁敏建房是否造成上诉人李冠英与原审原告李家和、李少梅、李焕霞房屋损害及损害程度并无明确认定，致原审法院亦无法认定。经原审法院释明后，上诉人李冠英与原审原告李家和、李少梅、李焕霞亦不申请对涉案房屋损坏的原因或责任进行鉴定，故原判认为对涉案房屋是否确实需要重建难以认定，对上诉人李冠英与原审原告李家和、李少梅、李焕霞提起要求赔偿的诉讼请求无法支持并无不当。关于上诉人李冠英二审中提交的其在原审判决后自行委托广州中鉴房屋鉴定有限公司出具的《危险房屋鉴定报告》，首先，该鉴定报告是上诉人李冠英在原审法院向其释明后，其坚持不申请对涉案房屋损坏的原因或责任进行鉴定，原审判决后其又单方自行委托鉴定公司作出的鉴定；其次，审查该鉴定报告的内容，亦无明确认定被上诉人利洁敏建房是否造成涉案房屋损害及损害程度。因此，对上诉人李冠英提供的上述鉴定报告及其调查取证的申请，本院不予采纳。综上，审查原审判决认定事实清楚，处理恰当，应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1400元，由上诉人李冠英负担。本判决为终审判决。审 判 长  韩志军审 判 员  郭东升代理审判员  刘 卉二〇一五年××月××日书 记 员  李芳芳