湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂宜昌中民一终字第00122号上诉人（原审原告）徐敬民，湖北中鼎市政园林建设有限公司宜昌分公司经理。被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司，住所地宜昌市沿江大道130号锦江大酒店内。代表人王国全，该公司经理。委托代理人屈荣，湖北百思特律师事务所律师。一般授权代理。被上诉人（原审被告）张刚强。被上诉人（原审被告）刘扬玉。上诉人徐敬民为与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司、张刚强、刘扬玉机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省宜昌市伍家岗区人民法院（2013）鄂伍家岗民初字第00547号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月31日受理后，依法组成由审判员杨昊担任审判长，审判员邓宜华、代理审判员王明兵参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2012年4月19日13时许，张刚强驾驶鄂E×××××小轿车在胜利四路隆康路段开关车门时与骑自行车的徐敬民发生碰撞，造成徐敬民受伤，两车受损的交通事故。经宜昌市公安局交通警察支队事故处理大队认定，张刚强负此次事故的全部责任，徐敬民无责任。同日，张刚强送徐敬民到宜昌市第一人民医院治疗，诊断意见为：1、右膝关节退行性改变；2、右股骨未见明显骨质异常；3、右踝关节未见明显骨质异常；4、建议必要时进一步检查。诊断证明：“右膝外伤、建议全休壹周”。张刚强为此支付医疗费950.1元。此后，徐敬民又于2012年4月25日再次到该院做磁共振一次，并为此用去医疗费600元，次日到该院进行诊疗，该院出具诊断证明书：“右膝外伤”，建议全休壹周；2012年5月3日，该院出具诊断证明书：“右膝外伤”，建议全休半月；2012年5月22日，该院出具诊断证明书：“右膝关节外伤，右膝半月板损伤”，建议休息半月。同年6月7日，徐敬民在该院住院治疗，被诊断为右膝半月板损伤，至2012年7月3日出院，共住院26天。出院医嘱建议：1、注意休息，避免患肢剧烈活动；2、定期复查；3、不适随诊；4、休息壹个月。徐敬民住院期间用去医疗费2086.06元。2013年3月28日，徐敬民委托宜昌大公法医司法鉴定所就其伤残程度进行鉴定，该所于次日作出宜昌大公司鉴所（2013）临鉴字第156号鉴定意见书，载明：“PE：右膝部稍肿胀，膝内侧压痛（＋），功能活动障碍屈75°；左膝关节屈120°。现检查见：右膝部稍肿胀，膝内侧压痛（＋），功能活动障碍。经测算其右下肢失能度为10.5%……徐敬民于2012年4月19日因车祸致右下肢功能障碍为X级伤残”。徐敬民遂诉至原审法院，要求判决：中国平安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司、张刚强、刘扬玉赔偿徐敬民医疗费2686元、护理费1560元、住院伙食补助费1300元、营养费1000元、误工费100402元、残疾赔偿金41680元、交通费1000元、鉴定费800元、精神损害抚慰金5000元，以上合计161974元。原审审理过程中，中国平安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司申请对徐敬民伤残等级进行重新鉴定，原审法院依法委托宜昌三峡司法鉴定中心对原告伤残等级进行鉴定。该所于2014年5月23日作出宜昌三峡司鉴中心（2014）临鉴字第89号司法鉴定意见书，载明：“经查体，原告双膝对称，无明显肿胀。左膝关节伸＋10°，屈曲130°；右关节伸＋10°，屈曲90°……参照中华人民共和国国家标准GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》C.8.2肢体丧失功能的计算方法计算，其右膝关节功能丧失达该肢体功能的8%。参照中华人民共和国国家标准GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》4.10.10.i之规定，被鉴定人徐敬民右膝部所受损伤不构成伤残等级”等内容。徐敬民因此申请鉴定人出庭接受质询，原审法院第二次开庭时，鉴定人出庭，认为在徐敬民进行鉴定时，屈曲度为90°，恢复程度良好，没有达到伤残级别，并说明鉴定与治疗终结之间时间间隔越长，功能恢复越好等。中国平安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司、张刚强、刘扬玉对此次鉴定意见均无异议，徐敬民则认为两次鉴定之间时间较长，不能以第二次鉴定意见否定第一次鉴定意见。中国平安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司为此垫付鉴定人出庭费200元。原审法院另查明：鄂E×××××号小轿车系刘扬玉所有，其在中国平安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司投保了交强险。保险期间为2011年5月10日零时起直至2012年5月9日二十四时止。其中交强险项下死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。徐敬民系城镇人口，系湖北中鼎市政园林建设有限公司宜昌分公司经理，其于2005年4月30日与湖北中鼎市政园林建设有限公司签订承包经营协议书一份，约定：徐敬民任湖北中鼎市政园林建设有限公司宜昌分公司经理，从事宜昌地区的市政园林工程项目建设，徐敬民不得从事其它经营业务。承包期限从2007年5月1日起至2017年4月30日止。分公司单独建账，进行税务登记，独立核算，盈亏由徐敬民享或承担。原审法院认为：一、公民的生命健康权应受法律保护。张刚强驾驶鄂E×××××小轿车在胜利四路隆康路段开关车门时与骑自行车的徐敬民发生碰撞，造成徐敬民受伤，两车受损的交通事故。经宜昌市公安局交通警察支队事故处理大队认定，张刚强负此次事故的全部责任，徐敬民无责任。该认定有充分的事实和法律依据，且双方未提出异议，予以确认。可作为张刚强承担赔偿责任的依据。刘扬玉虽系鄂E×××××号小轿车的所有人，但其对此次事故的发生并无过错，故其不应当承担赔偿责任。二、中国平安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司系鄂E×××××号小轿车交强险的保险人，交通事故发生在保险有效期内，其应在上述各项保险的责任限额范围内对徐敬民予以赔偿。三、徐敬民因本次交通事故造成的损失确认如下：1、医疗费。根据双方提交的医疗费收费票据能证明其用去医疗费3636.16元，对此予以确认。2、住院伙食补助费。徐敬民住院治疗26天，综合考虑本地收入及消费水平并参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，徐敬民住院伙食补助费为780元（26天×30元／天）。3、营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构意见确定，现徐敬民提交的证据不足以证实其确需营养费，不予支持。4、误工费。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。徐敬民系湖北中鼎市政园林建设有限公司宜昌分公司经理，并对该公司进行承包经营，有固定收入，但该公司的经营收入并不必然等同于徐敬民个人工资收入，缴纳税款的主体系公司而非徐敬民个人，征税标准与征收自然人个人所得税标准不同，故其主张按照其公司经营计税金额计算其误工损失的主张，不予支持。但根据徐敬民受伤住院及病休期间其收入应当有所减损，故依照2013年供应行业的标准，计算其住院及病休期间的误工费为13009元（47484元／年÷365天×100天）。5、护理费。根据2013年居民服务业标准计算原告所需护理费为1683元（23624元／年÷365天×26天）。6、根据《中华人民共和国国家标准GB18667-2002道路交通事故受伤人员伤残评定》的规定，伤残程度评定，应当以事故直接所致的损伤或却因损伤所致的并发症治疗终结为准。徐敬民于2013年3月29日委托宜昌大公法医司法鉴定所所做鉴定，未就徐敬民是否治疗终结及伤残程度的计算依据进行说明。而经中国平安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司的申请、原审法院委托的宜昌三峡司法鉴定中心于2014年5月23日所作（2014）临鉴字第89号司法鉴定意见书则根据《中华人民共和国国家标准GB18667-2002道路交通事故受伤人员伤残评定》认定徐敬民右膝关节功能丧失达该肢体功能的8%，认为徐敬民所受损伤不构成残。徐敬民虽对该鉴定结论有异议，但未提交证据进行反驳。根据鉴定人出庭进行的说明并结合徐敬民所受损伤的实际状况，足以证明徐敬民不构成伤残等级，原审法院对宜昌三峡司法鉴定中心作出的（2014）临鉴字第89号司法鉴定意见书予以采信，故对徐敬民主张残疾赔偿金不予支持。7、侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。徐敬民不构成伤残且提交的证据不足以证实其受到了严重精神损害，对其该项诉讼请求不予支持。8、交通费。徐敬民未提交正式票据证明其住院治疗期间的交通费支出情况，但根据原告住院26天的事实，酌情支持500元。9、徐敬民支付的鉴定费800元及中国平安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司垫付的鉴定人出庭费200元，均系双方为实现其诉讼权利而必然发生的费用，根据原审法院对鉴定意见的采信意见，应由徐敬民负担上述全部鉴定费用1000元。四、中国平安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司应赔偿徐敬民损失共计19608.16元，因被告张刚强已经垫付了950.1元，则中国平安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司应当向张刚强支付950.1元，余款扣除徐敬民应当承担的鉴定人出庭200元后，应当支付18458.06元（19608.16元-950.1元-200元）给徐敬民。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条的规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿徐敬民各项损失共计18458.06元。二、中国平安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司于判决生效之日起十日内支付张刚强垫付款950.1元。三、驳回徐敬明的其他诉讼请求。案件受理费1052元，减半收取526元，由张刚强负担58元，徐敬民负担468元。上诉人徐敬民不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：1、宜昌三峡司法鉴定中心于2014年5月23日作出的（2014）临鉴字第89号司法鉴定意见书不具有客观公正性。一是原审在2013年8月就确定了鉴定时间，被上诉人拒不参加鉴定，拖延时间9个月之久，上诉人怀疑选定人和鉴定机构的客观性。二是司法鉴定机构在鉴定时就带了倾向性，鉴定过程不客观。三是鉴定的关键是测量右小腿的弯曲度，但是鉴定人在鉴定时过分使劲将上诉人的右小腿向后掰，上诉人已经疼的大汗淋漓，鉴定人采取数据的方式不客观。四是鉴定机构违背医学常识，有意制造上诉人所受半月板损伤与交通事故没有因果关系的舆论，达到其影响法官判决的目的。鉴定机构一再将上诉人的X射线检查报告单上载明的“右膝关节退行性改变”说是证明与交通事故无关。2、宜昌三峡司法鉴定中心的检查未严格按SF／ZJD0103003-2011《法医临床检验规范》进行。一是鉴定人仅根据X射线检查和核磁共振检查报告书等诊断意见单独解释，说是可能外伤造成也可能外伤前就存在疾病，违反了《法医临床检验规范》3.1.1条关于应对遵循实事求是原则的规定。二是鉴定机构违背了《法医临床检验规范》3.1.4条关于检验所用的计量器械须按照规定进行检查或校准的规定。鉴定人采用了不符合规范要求的计量器械对上诉人进行了检查，故该数据不应采信。3、根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》附录A10X级伤残划分依据的相关规定，如上诉人不构成伤残，则受伤前后的日常活动能力、工作和学习恩能够力、社会交往能力就是一致的，但上诉人实际上受伤后活动一直受限，不能承重，右膝经常轻微疼痛，连夏天还带着护膝。上诉人住院治疗等费用都是治疗关节腔积液和周围组织的水肿，被损坏的半月板只有更换才能恢复功能。4、原审认定误工费13009元与事实不符。上诉人从事园林工程，对实际收入将补充证据，误工时间应计算到定残日，误工费应当支持100402元。5、原审认定住院伙食补助费标准过低，按照宜昌市西陵区国家机关一般工作人员的出差伙食补助应当是50元／天。6、原审未支持精神抚慰金与事实不符。上诉人无法接受终身致残的事实，半月板受伤带来的并发症和后遗症给上诉人造成了极大的精神伤害，请求法院支持5000元的精神抚慰金。7、原审未支持伤残赔偿金36748元，应予纠正。8、原审发生的鉴定费1000元包括鉴定人出庭费200元、上诉人支付的鉴定费800元都应由被上诉人负担。综上，请求二审撤销原判第一项、第三项，依法改判，诉讼费由被上诉人负担。上诉人徐敬民未向本院提交新的证据。被上诉人中国平安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司辩称：原审对上诉人因伤造成的各项经济损失认定正确，鉴定结论应当以上诉人在诉讼过程中申请重新鉴定认定的结论为准。综上，上诉人的上诉理由不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决客观公正。请求二审驳回上诉，维持原判。上诉人中国平安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司未向本院提交新证据。被上诉人张刚强、刘扬玉未在法定期限内提供答辩意见。经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：本案双方当事人争议主要焦点一是能否采信宜昌三峡司鉴中心（2014）临鉴字第89号司法鉴定意见书的结论即上诉人徐敬民是否构成伤残的问题；二是误工费、住院伙食补助费、精神抚慰金、鉴定费的认定及负担问题。1、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条的规定，人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。本案在原审审理过程中，经被上诉人中国平安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司申请对上诉人徐敬民的伤残等级进行重新鉴定。原审法院依法委托鉴定机构，鉴定程序合法，鉴定依据充分，上诉人徐敬民未提供充分证据反驳该鉴定结论，故原审判决对上述司法鉴定意见书的结论予以认定，并无不当。上诉人徐敬民因本次交通事故造成右膝半月板损失未构成伤残，原审判决对其诉请的伤残赔偿金不予支持得当。2、关于误工费、住院伙食补助费、精神抚慰金、鉴定费的认定及负担问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条关于误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定等相关规定，上诉人徐敬民诉请误工费100402元，仅凭其在原审提交的企业税收完税凭证、承包经营协议书等证据，无法充分证明其有固定收入且因受伤而实际减少的收入情况，原审按照2013年度相同行业在岗职工人均年平均工资收入标准依法确定符合法律规定。上诉人徐敬民因本次交通事故受伤经鉴定未构成伤残，则根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条的规定，原审判决不予支持上诉人徐敬民诉请的精神抚慰金并无不当。原审判决综合考虑本地收入、消费水平参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准30元／天，认定上诉人徐敬民因伤造成的住院伙食补助费780元，符合法律规定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十九条、第六十一条的相关规定，上诉人徐敬民申请鉴定人出庭接受质询，相关费用应当由申请人即上诉人徐敬民负担。综上，上诉人徐敬民的上诉理由和请求均不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人徐敬民负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨 昊审 判 员  邓宜华代理审判员  王明兵二〇一五年三月十六日书 记 员  汪 晨