北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2014）东民初字第01485号原告四川省仪陇永春劳务开发有限公司，住所地四川省仪陇县新政镇琳琅大道花园小区3幢4单元2楼2号。法定代表人李永春，总经理。委托代理人王雄。被告北京大龙建设集团有限公司，住所地北京市东城区珠市口东大街3号。法定代表人丁建国，经理。委托代理人谈志刚，男，1971年10月7日出生。委托代理人刘进文，男，1975年7月14日出生。被告北京大龙建设集团有限公司第七建筑工程分公司，住所地北京市东城区珠市口东大街3号207室。负责人王玉宝，经理。委托代理人谈志刚，男，1971年10月7日出生。委托代理人刘进文，男，1975年7月14日出生。第三人唐山美盛房地产开发有限公司，住所地河北省唐山市路南区新华西道2号综合楼20层（世博大厦。法定代表人张泓，总经理。委托代理人庄泽星，男，1987年11月18日出生。委托代理人庄申宁，男，1960年11月7日出生。原告四川省仪陇永春劳务开发有限公司诉被告北京大龙建设集团有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2014年1月7日立案受理。依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理中，依法追加北京大龙建设集团有限公司第七建筑工程分公司为共同被告，唐山美盛房地产开发有限公司为第三人参加诉讼。原告四川省仪陇永春劳务开发有限公司的委托代理人王雄，被告北京大龙建设集团有限公司、北京大龙建设集团有限公司第七建筑工程分公司的委托代理人谈志刚、刘进文，第三人唐山美盛房地产开发有限公司的委托代理人庄泽星、庄申宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告四川省仪陇永春劳务开发有限公司（以下简称仪陇公司）诉称：被告大龙七公司系唐山美盛房地产新华楼改造项目第三标段项目总承包人。2012年5月30日，原告与被告大龙七公司签订建设工程劳务分包合同，在合同中对工期、价款等内容进行了约定。合同签订后，原告按约进行了施工，并于2012年11月21日办理了结算手续。被告已向原告支付了除质保金外的工程款。根据合同约定，剩余5%的工程款1101490元作为质保金应在质保期满一年后支付。但到期后，被告未按合同约定向原告支付质保金。故原告起诉要求被告向原告支付上述欠款1101490元，诉讼费由被告负担。被告北京大龙建设集团有限公司（以下简称大龙公司）辩称：1、涉诉工程尚未竣工验收，保修期限尚未届满，按合同约定不能支付质保金；2、原告在施工过程中领用的一些钢管、卡子等周转材料尚未返还；3、原告退场前，尚有一部分工程没有做完，且有遗留的质量问题。被告于2013年通知项目负责人李思斌对工程进行维修，李思斌仅派出一人前往，一两天后即离场，未修缮完毕，由其他公司进行了维修。综上，被告不同意原告的诉讼请求。被告北京大龙建设集团有限公司第七建筑工程分公司（以下简称大龙七公司）的答辩意见与大龙公司一致。第三人唐山美盛房地产开发有限公司（以下简称美盛公司）述称：1、2013年底，因被告大龙公司所承包的涉诉工程存在质量问题，第三人已向唐山市中级人民法院提起诉讼，要求大龙公司对因质量问题所造成的损失进行赔偿。现该案正在审理过程中。就质量问题、修复方案及费用、损失等问题，已委托司法鉴定部门进行鉴定，目前尚未出具鉴定结论。第三人认为该案的司法鉴定意见与本案有关，本案应等待该案的审理结果；2、原告所述与事实不符，原告所施工的工程确存在质量问题，被告的陈述及举证证明的事实系真实的。综上，第三人不同意原告的诉讼请求。经审理查明：2011年1月27日，被告大龙公司与第三人美盛公司签订《河北省建设工程施工合同》，约定大龙公司总承包唐山美盛房地产新华楼改造项目第三标段施工；工程地点为唐山市建设南路以西、新华道以南、妇幼医院以北、新华楼小学门前路以东；承包范围为第三标段包括地下一及五层的集中商业，两栋公寓，一栋写字楼及地下车库等，框架剪力墙结构，总建筑面积约20万平方米；合同工期为600日历天；合同总价计算方式为获得第三标段河北省安济杯，结算按河北省2008消耗量定额工程总造价下浮6%进行计算，基槽庄间土（含桩头）和人工清槽土运至槽边或发包人场内指定地点按18元／实立方米进行结算；未能获得第三标段河北省安济杯，结算按河北省2008消耗量定额工程总造价下浮8%进行计算，基槽庄间土（含桩头）和人工清槽土运至槽边或发包人场内指定地点按18元／实立方米进行结算。2012年5月30日，被告大龙七公司（劳务承包人）与原告仪陇公司（劳务发包人）就唐山美盛房地产新华楼改造项目第三标段工程签订《建设工程施工劳务分包合同》。该合同约定，劳务作业内容为生活区及现场临建的建设用工、道路硬化、塔吊基础、桩头剔凿清运、人工清槽、褥垫层、主体结构［含钢筋、混凝土（含基础楼梯、台阶、栏板、窗台等）、模板、架子工程、结构处理等］、肥槽回填土、机械及材料场内倒运、机械材料进出场装卸。合同价款采用平方米包干方式计算，影院以外部分每平方米263元，建筑面积约为68440平方米；影院部分建筑面积按定额规定计算；临建所发生费用两施工队伍按实际所做面积比例分摊，过程中的零工单价为每天100元，实际出工人数及天数以项目部考勤为准。开工日期为2011年6月1日，竣工日期为2012年8月20日。该合同第11.6条约定了合同价款的支付方式，其中第（6）项约定，5%质保金，以竣工验收合格之日起计算，质保期满一年，无质量争议30天内支付。质保期执行国家规定。上述分包合同签订后，原告依约进行了施工。2012年10月，原告负责施工部分的工程完工。2012年11月21日，王野代表大龙七公司、李思斌代表仪陇公司就涉诉工程签署了《分包工程结算书》（以下简称《2012年结算书》）。双方约定，其他层建筑面积报审价为71994.84平方米，单价为263元；审定价为70084.6平方米，单价为263元。影厅建筑面积报审价为5256.55平方米，单价为402.7平方米；审定价为4752.41平方米，单价为402.7元。卸料平台建筑面积报审价为581.47平方米，单价为484.9元；审定价为449.24平方米，单价为484.9元。影厅、卸料平台管理费的15%项目报审价为359815元，审定价为319717元，扣除临设施工费用给江油劳务公司项目报审价为-79475元，审定价为-79475元；施工现场发生零工及变更款项报审价为1225860元，审定价为1225860元。工程结算价总计为22029801元，按结算价的95%付款金额为20928311元，截止2012年11月21日已付款19250000元。以上工程量审定后双方确认工程量；本结算作为财务结算依据，未考虑财务实际已支付金额；此次结算为最终结算，不再做任何调整。上述结算书签订后，大龙七公司累计给付仪陇公司工程款20941340元。2013年8月21日，大龙七公司将仪陇公司诉至本院，要求仪陇公司返还大龙七公司超额支付的工程款2628802元，代垫赔偿款3000元及周转材料租金损失626175元。本院经审理，认为仪陇公司与大龙七公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》合法有效，大龙七公司实际给付仪陇公司的工程款超出《2012年结算书》约定的按结算价的95%付款的部分，仪陇公司应当予以返还，故于2013年11月7日作出（2013）东民初字第11747号民事判决书，判决仪陇公司返还大龙七公司工程款13029元，偿还大龙七公司垫付的赔偿款3000元，驳回大龙七公司的其他诉讼请求。大龙七公司不服判决，提起上诉。北京市第二中级人民法院经审理，认为大龙七公司上诉主张的扣遗留问题项目费用系在后续的施工过程中发现的仪陇公司原施工部分所存在的质量问题引起，在工程尚未竣工验收的情况下，大龙七公司主张扣除该笔费用的依据系其自行编制的《唐山世博项目B1区扣款项》，未经仪陇公司确认，故对大龙七公司的上诉理由不予采信，并于2014年4月18日作出（2014）二中民终字第02371号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。关于仪陇公司与大龙七公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》中的质保金条款，原、被告有不同的理解。原告认为，自2012年11月原告所做的工程竣工验收至今已超过一年质保期，被告应当向原告支付质保金。被告认为该条款中所指的“竣工验收”应系整体工程的竣工验收，质保金应在整体工程竣工验收完毕一年后支付。现整体工程尚未竣工验收，且原告所施工的工程存在质量问题，被告不应支付质保金。庭审中，被告提交第三人美盛公司向其出具的维修记录、工作联系函等材料，称截至2014年12月11日，美盛公司仍向其发出关于涉诉工程的维修资料，原告所施工的工程存在质量问题。原告对被告提交的证据的证明目的不予认可。第三人对被告提交的证据不持异议，并称因施工过程中发生工人讨薪事件，大龙公司中途退场，其委托另外的公司完成后续施工。2013年底，因被告大龙公司所承包的涉诉工程存在质量问题，第三人已向唐山市中级人民法院提起诉讼，要求大龙公司对因质量问题所造成的损失进行赔偿。现该案正在审理过程中。就质量问题、修复方案及费用、损失等问题，已委托司法鉴定部门进行鉴定，目前尚未出具鉴定结论。经本院与唐山市中级人民法院核实，被告与第三人确有诉讼，目前在鉴定期间，该案尚未审结。审理中，本院至唐山市城市建设档案馆调取了涉诉工程的竣工验收资料。资料显示，2013年10月，河北三元建设监理有限责任公司出具唐山世博二期项目B1区公寓楼、商业楼、办公楼质量评估报告，后勘察单位、设计单位、施工单位（唐山建设集团有限责任公司）、施工图审查机构、监理单位、建设单位进行了竣工验收，2013年11月30日，唐山建设集团有限责任公司出具《工程竣工总结》。原告称，其所施工的工程即为商业楼（银泰城）。经询，第三人美盛公司称，虽然整体工程已经进行竣工验收，但该竣工验收系第三人为了减少损失而进行，原告施工的工程仍存在质量问题未解决，银泰城于2014年初开业。第三人提交两份《检验报告》，证明原告所施工的工程确存在质量问题，至于修复方案、所需费用需等待进一步鉴定。对该两份《检验报告》，原、被告均不予认可。关于在质保期内，被告是否曾因质量问题要求原告进行维修问题，被告提交2013年3月21日其工作人员与原告的项目负责人李思斌的电话录音，证明被告曾要求原告进行维修。原告对录音的真实性不持异议，但对证明目的不予认可。另查，被告对原告主张的质保金数额不持异议，并认可质保期已过。上述事实，有《建设工程施工劳务分包合同》，《分包结算工程书》，录音，（2013）东民初字第11747号民事判决书，（2014）二中民终字第02371号民事判决书，竣工验收资料，工作记录，维修记录，施工质量联系函及各方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。根据查明的事实，大龙七公司与仪陇公司签订的《2012年结算书》已经人民法院生效民事判决书确认有效。根据该结算书，涉诉工程质保金金额为1101490元，被告对上述金额亦不持异议。原告现主张被告支付上述质保金。被告认为原告所施工的工程存在质量问题，故不予支付。根据本院调取的竣工验收资料，涉诉工程已于2013年底进行竣工验收。被告亦认可质保期已过。大龙七公司与仪陇公司所签订的《建设工程劳务分包合同》中约定的质保金支付条件已达成。原告起诉要求被告支付上述款项，理由充分，应予支持。被告及第三人认为原告施工的工程存在质量问题，被告与第三人就该质量问题尚未处理完毕，相关款项尚未结算，故不同意原告的诉讼请求，本院认为，如原告施工的工程确存在质量问题，被告可于相关问题确定之后另行向原告主张权利。被告以此为由拒绝支付质保金，依据不足。故对被告的该项答辩意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：被告北京大龙建设集团有限公司、北京大龙建设集团有限公司第七建筑工程分公司于本判决生效之日起十日内向原告四川省仪陇永春劳务开发有限公司支付质保金人民币一百一十万一千四百九十元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14714元，由被告北京大龙建设集团有限公司、北京大龙建设集团有限公司第七建筑工程分公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 李玉斌代理审判员高子惠人民陪审员王祖铠二〇一五年三月十九日书记员 孙                 颖