广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2015）佛城法民二初字第675号原告:佛山市新东龙陶瓷有限公司。法定代表人：杨贤伟，该公司执行董事。委托代理人：王雪琴，广东昊法律师事务所律师。委托代理人：刘嘉惠，广东昊法律师事务所律师。被告：卢剑清，男，汉族。被告：关玉珍，女，。委托代理人：王婉婷，广东泽康律师事务所律师。被告：陈永根，男，汉族。原告佛山市新东龙陶瓷有限公司诉被告卢剑清、关玉珍、陈永根买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月27日立案受理后，依法适用简易程序由审判员张必成独任审理，后因被告卢剑清下落不明，需适用公告送达，本案依法转为适用普通程序，由审判员张必成担任审判长，与代理审判员郑泽霞、人民陪审员陈贞卫组成合议庭，于2015年9月16日公开开庭进行审理，原告的委托代理人王雪琴、刘嘉惠，被告关玉珍的委托代理人王婉婷以及被告陈永根到庭参加了诉讼，被告卢剑清经本院公告送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告素与被告卢剑清、关玉珍有生意往来，2013年6月10日，被告卢剑清、陈永根与原告在佛山市禅城区签订《订货合同》，约定由原告向被告提供外墙面砖至三水西南恒达永安广场，付款方式为被告预付合同定金50000元，分批发货分批结算，定金在最后一批货款中冲减。合同签订后，同年6月12日，被告关玉珍通过转账支付定金50000元。截止到2013年10月9日止，被告实际收取并使用原告的产品价值总计为950590.92元，至原告起诉之日止，被告仅支付原告750000元（其中包括定金50000元），尚拖欠货款200590.92元。经原告多次催收，被告一直拖欠至今。为维护原告合法权益，特起诉，请求判令：1.三被告立即向原告支付拖欠的货款200590.92元及利息（自起诉之日起按银行同期货款利率计算至款项实际付清之日）；2.本案诉讼费用由三被告共同承担。被告关玉珍辩称：本案债务形成于离婚之后，原告没有证据证明被告关玉珍是案涉工程的承包者，本案债务与被告关玉珍无关。被告陈永根辩称：案涉工程是被告卢剑清承包的，承包合同上写的也是被告卢剑清，被告陈永根只是帮被告卢剑清打工，不应由被告陈永根支付，应由被告卢剑清支付货款。被告卢剑清未到庭，亦未提交书面答辩意见。诉讼中，原告佛山市新东龙陶瓷有限公司举证、被告关玉珍、陈永根质证的证据如下：1.原告的营业执照、组织机构代码证、三被告的人口信息查询各1份，证明原、被告的诉讼主体资格。被告关玉珍、陈永根对证据无异议。2.订货合同1份，证明2013年6月10日，原告与被告卢剑清、陈永根签订《订货合同》，合同对交货时间、地点均进行了约定。被告关玉珍、陈永根对证据的真实性无异议。3.工程报备资料卡1份，证明预报备单位为被告卢剑清。被告关玉珍、陈永根对证据的真实性不予确认，是原告单方制作，但确认被告卢剑清确实是案涉工程的承包建设方。4.提货、付款明细，证明原告的送货情况及被告的付款情况。被告关玉珍、陈永根对证据的真实性不予确认，是原告单方制作，但确认被告卢剑清确实是案涉工程的承包建设方。5.送货单12张，证明原告已按照被告的要求送货共计950590.92元。被告关玉珍对证据的真实性无异议；被告陈永根对证据的真实性不予确认，其没有参与，并不知情。6.付款凭证6张，证明被告关玉珍共向原告支付75万元货款，尚欠200590.92元未付。被告关玉珍对证据的真实性无异议；被告陈永根对证据的真实性不确认，其没有参与，真实性由法庭核实。诉讼中，被告关玉珍举证，原告佛山市新东龙陶瓷有限公司、被告陈永根质证的证据如下：1．离婚证1份，证明被告关玉珍与被告卢剑清于2013年5月17日离婚，本案未付款的债务全形成于双方离婚之后，与被告关玉珍无关。原告对证据的真实性、合法性、关联性无异议，但原告起诉被告关玉珍的主要理由并不是本案是夫妻共同债务，而是关玉珍作为直接付款人，是本案的责任承担者，至于工程是被告卢剑清个人承包还是与被告关玉珍作为夫妻共同承包，从施工合同可以看出承包合同是在夫妻存续期间签订，期间的利益如何分配原告并不清楚，即使离婚之后，被告关玉珍还在向原告付款，可见其是本案的实际履行人，应与被告卢剑清共同承担付款义务。被告陈永根对证据的真实性无法确认。2、施工合同1份，证明证明本案案涉工程是由被告卢剑清承包建设，被告陈永根只是卢剑清聘请管理工地的员工。原告对证据的真实性有异议，合同的真实性无法确认，且即使真实，也不能证明陈永根是卢剑清的员工，且据原告所知，被告卢剑清与被告陈永根不是员工关系，被告陈永根在《订货合同》中签名，在签订合同时就已成为合同的当事人，应承担全部的合同债务责任。被告陈永根对证据的真实性无异议，被告卢剑清是案涉工程的承包人。被告陈永根举证，原告佛山市新东龙陶瓷有限公司、被告关玉珍质证的证据如下：1．银行存折1份，证明被告陈永根为被告卢剑清聘请管理工地，被告卢剑清向陈永根支付工资。原告对证据的真实性无异议，但认为与本案无关，存折中的第一笔工资显示是在2014年，明显是本案债务之后产生，存折也没有显示是何人支付工资。被告关玉珍对证据的真实性无异议，被告陈永根是被告卢剑清聘请管理工地的员工。诉讼中，被告卢剑清未提交证据。被告卢剑清经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为其放弃抗辩、举证、质证的权利。经审查，原告提供的证据1、2、5、6有原件核对，且被告对真实性无异议，本院对证据的真实性予以采信；证据3与被告关玉珍提交的证据相互印证，且被告关玉珍、陈永根确认卢剑清确实是案涉工程的承包建设方，本院对该证据予以采信；证据4与证据5相互印证，本院对该证据予以采信。被告关玉珍提交的证据1，有原件予以核对，原告及被告陈永根对证据的真实性无异议，本院对该证据予以采信；被告关玉珍提交的证据2，有原件予以核对，原告虽有异议，但未能提交相反证据予以佐证，且该证据与原告提交的证据3可相互印证，本院对该证据的真实性予以采信。被告陈永根提交的证据，有原件予以核对，且原告及被告关玉珍对证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信。综合本院采信的证据以及各方当事人的陈述，本院对以下事实予以确认：2012年11月12日，被告卢剑清作为承包人与作为发包人的佛山市三水恒达房地产发展有限公司签订《广东省建设工程施工合同》，合同约定工程名称为恒达永安广场1#、2#中途接管施工工程，工程地点为佛山市三水区西南街道同福路张边路交界。合同落款的发包人处盖有佛山市三水恒达房地产发展有限公司的公章，承包人处有卢剑清的签名。2013年6月10日，原告作为供方与作为需方的三水西南恒达永安广场（卢剑清）签订《订货合同》，合同约定由原告向被告提供的产品名称为釉面白色、釉面黄色，规格均为45×45，单价分别为46.59,、64.77，数量分别为17540、1050，金额分别为817188.60元、68008.50元，合计885197.10元，交货日期为定金后25天开始供货，备注栏中写有实际数量按传真为准。合同还约定了结算付款方式为：需方需付五万元（¥50000）作定金，分批发货，分批结算，货到工地验收合格后，付清该批货款，定金在最后一批货款中冲减。该合同在落款供方处盖有佛山市新东龙陶瓷有限公司的合同专用章，需方处单位名称写有三水西南恒达永安广场（卢剑清），经手人处有陈永根的签名。此外，原告提交的工程报备资料卡中载明报备单位为卢剑清，项目名称“恒大广场”，地址载明“三水西南”，投资方载明“恒达地产”，承建方载明“三水一建”，工程用量载明“4.5万㎡”。原告还持有12张送货单，送货单中均注明“已提货未付款”的字样，送货单的出具日期分别为2013年6月25日、2013年7月3日、2013年7月8日、2013年7月18日、2013年7月27日、2013年8月4日、2013年8月10日、2013年8月20日、2013年8月28日、2013年9月2日、2013年9月7日、2013年10月9日，合计金额为950590.92元。被告关玉珍分别在2013年6月12日、2013年7月19日、2013年8月7日、2013年9月2日、2013年9月11日、2013年10月9日分别向原告所有的账号为20×××21的银行账户汇款50000元、100000元、200000元、100000元、200000元、100000元。另查明，被告卢剑清与被告关玉珍于2013年5月17日离婚。再查明，原告诉被告卢剑清、关玉珍、钟绍华买卖合同纠纷【（2015）佛城法民二初字第674号】一案，本院于2015年5月27日与本案一并受理并于2015年9月16日同日开庭审理。在该案中，原告向被告卢剑清承包的三水恒福南湾华府工地供应瓷砖，被告关玉珍自2013年4月12日-6月7日向原告银行账户转款共计15万元。本院认为，原告因向被告卢剑清供应瓷砖而产生纠纷，本案为买卖合同关系，原告主张被告卢剑清拖欠其货款200590.92元未付，有订货合同、送货单、付款凭证等证据予以佐证，且两被告均无异议，本院对原告的该项诉请予以支持，各方最主要的争议焦点在于被告关玉珍与被告陈永根是否应对被告卢剑清的上述债务承担共同付款责任。对此，本院作如下分析：关于被告关玉珍的责任问题。首先，案涉工程是由被告卢剑清在其与被告关玉珍夫妻关系存续期间承包，《订货合同》也是在两被告离婚之后不到一个月内所订立，被告关玉珍在离婚后，一直有向原告付款，且是将款项直接汇至《订货合同》中原告指定的账户，所付货款累计达75万元之巨；其次，本院受理的原告与两被告的另一买卖合同纠纷【（2015）佛城法民二初字第674号案】中，被告卢剑清就另一工地向原告购买的瓷砖货款，也均是由被告关玉珍全部支付货款，证明被告关玉珍直接参与了被告卢剑清所承包的工程的经营管理，而并非偶尔的代为付款行为；最后，被告关玉珍虽抗辩认为其支付给原告的款项为借给被告卢剑清的借款,但并未提供证据予以证明,也不符合情理,本院对其抗辩意见不予采纳。综上，鉴于被告关玉珍与被告卢剑清在《订货合同》之前是关系高度紧密、财产状况混同的夫妻关系，应对被告关玉珍的付款行为做出更为严格的约束，方有利于保护债权人的合法权益，且被告关玉珍在无合理理由的情况下，在离婚后仍继续就不同的工地向原告支付货款，应认定其与被告卢剑清是共同参与经营管理案涉工程，原告据此要求被告关玉珍与被告卢剑清对案涉债务承担共同付款责任的主张，理据充足，两被告未按约付款，应承担违约责任，原告主张两被告共同支付货款200590.92元以及从起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。二、关于被告陈永根的责任问题。《订货合同》的需方处写有“三水西南恒达永安广场（卢剑清）”的字样，合同的首部记载的也是三水西南恒达永安广场（卢剑清），再结合被告关玉珍提交的施工合同，可证明被告卢剑清是案涉工程项目的承包方，且原告及被告关玉珍对此均无异议，原告在庭审中亦确认瓷砖买卖事宜均是与被告卢剑清直接进行联系，说明实际负责案涉工程项目建设的应是被告卢剑清，《订货合同》的双方应是原告与被告卢剑清，而被告陈永根只是在需方的经手人处签名，不能据此认为其是案涉合同的相对方。故案涉《订货合同》的双方主体应为原告与被告卢剑清，原告主张被告陈永根承担付款责任，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告卢剑清、关玉珍在本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告佛山市新东龙陶瓷有限公司支付货款200590.92元及利息（以200590.92元为本金，从2015年5月27日起按中国人民银行同期贷款利率计算至被告实际清偿之日止）。二、驳回原告佛山市新东龙陶瓷有限公司的其他诉讼请求。本案适用普通程序审理，案件受理费收取为4308元，财产保全费1523元，合计5831元，由被告卢剑清、关玉珍共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  张必成代理审判员  郑泽霞人民陪审员  陈贞卫二〇一五年十月十五日书 记 员  潘舒婷附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。