浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)浙01民终2205号 上诉人（原审被告）：刘朝辉，男，汉族，1984年7月6日出生，住浙江省景宁畲族自治县。 被上诉人（原审原告）：陈俊方，男，汉族，1969年6月18日出生，住四川省青神县。 委托诉讼代理人：李红群，四川泰仁（杭州）律师事务所律师。 上诉人刘朝辉因与被上诉人陈俊方房屋买卖合同纠纷一案，不服江干区人民法院（2017）浙0104民初8153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：2017年8月29日，陈俊方作为买方（甲方）、刘朝辉作为卖方（乙方）、杭州龙卓房地产代理有限公司（以下简称龙卓公司）作为居间方（丙方）签订了《购房意向书》1份，约定：甲方通过丙方购买乙方房屋，转让房屋座落于杭州市江干区××幢××单元××室，建筑面积87.82平方米（具体以产权证记载为准）；转让总价为人民币168万元整；甲方为表示对丙方提供房源的购买诚意，在签订本意向书时应向乙方支付意向金人民币5万元整，该笔费用由丙方予以保管；若乙方接受甲方的购买条件并签署本意向书后，意向金转为购房定金，甲方委托丙方支付给乙方；甲、乙双方同意在本意向书签订后7日内，甲、乙双方积极按约履行并通过丙方签订《杭州市房屋转让合同》，若任何一方到期不按约签订《杭州市房屋转让合同》的，则视为违约，若甲方违约，则已经转化为订金的意向金将由乙方予以没收，同时乙方同意将没收金额的50%支付给丙方作为居间服务费用（不高于甲乙双方合计居间服务费金额），若乙方违约，则乙方应向甲方双倍返还定金（甲方支付的定金无息退还给甲方，同时乙方应向对方支付等同于定金的金额作为违约金后丙方将房屋权属证书交还乙方）；等等。 上述意向书签订当日，陈俊方支付给龙卓公司5万元。2017年9月13日，刘朝辉出具收条载明其于2017年9月12日收到陈俊方5万元。目前，陈俊方与刘朝辉未就案涉乐享湾10幢1单元1703室房屋签订转让合同，且该房屋因民事纠纷被原审法院查封。 现陈俊方向原审法院提起诉讼,请求：1、判令解除陈俊方、刘朝辉于2017年8月29日签订的《购房意向书》；2、判令刘朝辉双倍返还定金100000元；3、判令刘朝辉赔偿陈俊方损失520000元。后陈俊方在庭审中撤回第3项诉讼请求。 原审法院认为：陈俊方与刘朝辉、案外人龙卓公司签订的《购房意向书》，系各方当事人真实意思表示，不违反法律和现行行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方当事人均应按约履行。根据上述合同约定，陈俊方与刘朝辉须在该意向书签订后7日内签署《杭州市房屋转让合同》，刘朝辉未按约定签订《杭州市房屋转让合同》已构成违约，其应承担相应的违约责任。 因案涉房屋已被法院查封，陈俊方签订《购房意向书》的合同目的已不能实现，但因为案涉《购房意向书》还涉及到案外人龙卓公司，故陈俊方主张解除同时包括居间服务内容在内的《购房意向书》的请求不当，该院仅支持本案审理范围内陈俊方、刘朝辉之间关于房屋转让部分于判决生效之日解除。 至于应返还的定金一项。收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。本案中，刘朝辉收受陈俊方支付的5万元定金后违约，应双倍返还陈俊方定金共计10万元。该院对陈俊方提出的双倍返还定金10万元的诉讼请求予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第（四）项、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、陈俊方与刘朝辉于2017年8月29日签订的《购房意向书》中关于杭州市江干区××幢××单元××室转让意向部分于判决生效之日解除。二、刘朝辉于判决生效之日起七日内双倍返还陈俊方定金共计人民币10万元。三、驳回陈俊方的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。按规定减半收取的案件受理费人民币1150元，由刘朝辉负担。 宣判后，刘朝辉不服，向本院提起上诉称：陈俊方一审中故意隐瞒已收回定金5万元的事实。双方交易过程中，刘朝辉与陈俊方从未见过面，均是单独与龙卓公司签订《购房意向书》的。在签订《购房意向书》的时候，龙卓公司刘慧已经向陈俊方说明案涉房屋被法院查封的事实，要解封才可以交易。但事后陈俊方却以案涉房屋被法院查封和没及时退回购房定金为由起诉，存在虚假诉讼和骗取违约金的行为。且龙卓公司陈述如果因为案涉房屋未解封交易不成，刘朝辉只需要退回定金，并且没有规定退回的时间。综上，请求：一、撤销原审判决，重新查清事实，将本案发回重审。二、撤销判决刘朝辉双倍返还陈俊方定金10万。三、质控陈俊方故意隐瞒收回定金5万元的事实，存在虚假起诉和有意骗取定金，恳请法院对陈俊方隐瞒收回定金的事实给予教育。四、撤销陈俊方应承担的诉讼费1150元。五、本案上诉费由陈俊方承担。 被上诉人陈俊方辩称：陈俊方对案涉房屋被查封的事实不清楚，也没有收到刘朝辉返还的任何定金。请求驳回刘朝辉的上诉，维持原判。 二审中，刘朝辉向本院提交了下列证据： 证据一、和解协议（复印件），证明陈俊方在签订案涉《购房意向书》时已经知道案涉房屋被查封的事实。 证据二、微信和支付宝转账记录，证明刘朝辉已将收取的定金5万元归还陈俊方。 证据三、支付宝转账电子回单，补充证明刘朝辉已将收取的定金5万元归还陈俊方的事实。 陈俊方对证据一的三性均有异议，认为即使真实，因刘朝辉没有按照该协议履行，造成案涉房屋没有解封无法完成本案交易，刘朝辉仍然构成违约。对证据二的三性也均有异议，陈俊方没有收取刘朝辉返还的定金。对证据三的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为不能证明相应款项是归还陈俊方的定金，刘慧的身份也不明。本院经审查认为证据一为复印件，且即便该份证据真实，也仅能证明中介公司龙卓公司明知案涉房屋被查封的事实，并不能证明中介公司已将查封事实告知陈俊方，对证据一的证明力本院不予确认。陈俊方虽然对证据三的关联性有异议，但未提交反驳证据证明刘朝辉或刘慧系基于其他法律关系向陈俊方支付50000元，证据二结合证据三能够证明刘朝辉已经返还陈俊方购房定金50000元的事实。 被上诉人陈俊方未向本院提交新证据。 本院经审理查明的事实与原审法院查明事实基本一致，本院另查明：案涉《购房协议书》上未注明具体签订时间，刘朝辉与陈俊方均认可不是同一时间签订，陈俊方陈述其签约时间是2017年8月29日，刘朝辉陈述其签约时间是2017年9月14日左右，协议约定签订正式买卖合同的时间是意向书签订后七日内。协议书中注明案涉房屋有抵押的事实，但未注明房屋被查封的事实，更未约定若因房屋未被解封导致交易不成如何处理。刘朝辉自认其是在2017年10月27日左右告知陈俊方案涉《购房协议书》无法实际履行了。2017年10月20日至2017年11月16日，刘朝辉通过中介公司和自行支付的方式向陈俊方返还了全部定金50000元。 本院认为：案涉《购房意向书》属合法有效，对各方当事人均具有约束力。根据查明的事实，刘朝辉至迟应在2017年9月22日与陈俊方签订正式的房屋买卖合同，刘朝辉未能在约定期限内履行签约义务，已经构成违约，且其也明确告知陈俊方案涉《购房意向书》无法实际履行，故原审法院判决刘朝辉双倍返还定金并解除案涉《购房协议书》中关于买卖双方转让意向部分的内容，有法律和合同依据。至于返还的具体数额，根据刘朝辉二审中提交的证据其已经返还定金50000元，故刘朝辉尚应向陈俊方支付50000元。刘朝辉上诉主张陈俊芳在签约时明知案涉房屋被查封，缺乏证据支持，本院不予采纳。刘朝辉还主张因案涉房屋查封问题未解决交易不成其不需要双倍返还定金，与合同约定不符，也没有法律依据，本院亦不予采纳。 综上，刘朝辉一审中无正当理由未到庭，陈俊方不如实陈述案件相关事实，共同导致原审判决认定事实有误，原审判决不属于错案。刘朝辉的部分上诉理由成立，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持江干区人民法院（2017）浙0104民初8153号民事判决第一项。 二、变更江干区人民法院（2017）浙0104民初8153号民事判决第二项为刘朝辉于本判决生效之日起十日内支付陈俊方违约金50000元。 三、撤销江干区人民法院（2017）浙0104民初8153号民事判决第三项。 四、驳回陈俊方的其他诉讼请求。 一审减半收取的案件受理费1150元，由刘朝辉、陈俊方各半负担。二审案件受理费2300元，由刘朝辉、陈俊方各半负担。 本判决为终审判决。 审判长  金瑞芳 审判员  胡 宇 审判员  张一文 二〇一八年八月十六日 书记员  赖雪珂