本溪满族自治县人民法院行 政 判 决 书（2014）本县行初字第00001号原告沈义，男，1956年11月27日出生，满族，本溪满族自治县人，无职业，现住辽宁省本溪满族自治县。委托代理人黄秀英，系原告妻子。委托代理人姜子阳，男，1965年10月14日生，汉族，本溪满族自治县人，无职业，现住辽宁省本溪满族自治县。被告本溪满族自治县田师付镇人民政府（以下简称被告田师付镇政府），住所地本溪满族自治县田师付镇。法定代表人王德好，该镇镇长。委托代理人律德宝，田师付镇法律服务所法律服务工作者。委托代理人王德军，系田师付镇林业站站长。第三人本溪满族自治县田师付镇大堡村民委员会（以下简称第三人大堡村委会），住所地本溪满族自治县。负责人徐克，该村委会党支部书记，主持工作。委托代理人郑志刚，副主任。原告沈义不服被告田师付镇政府就林权争议作出的行政裁决，向本院提起行政诉讼。本院于2013年12月24日立案后，依法组成合议庭，于2014年10月14日公开开庭审查了本案。原告沈义及其委托代理人黄秀英、姜子阳，被告田师付镇政府委托代理人律德宝、王德军，第三人大堡村委会委托代理人郑志刚出庭诉讼。本案现已审查终结。被告田师付镇政府于2013年9月25日作出田政字[2013]72号《关于沈义（沈利）夫妇与大堡村民委员会林权纠纷的处理决定》，主要内容：申请人沈义（沈利）、黄秀英系夫妻关系，均为该村村民。因申请人放牧需要，于2000年至2005年间，承包了大堡村金家沟的部分荒山76亩，并签订承包合同。承包荒山的位置坐落在1990年二调资源图中2林班18、19小班范围内。2006年，实行林改，大堡村将申请人原承包的荒山以家庭承包方式包给了申请人，期限40年，并交纳了承包费。2007年，申请人办理了本林证字[2007]第66925号林权证。林权证认定荒山面积81亩，荒山位置在2004年二调资源图中2林班1、2小班范围内。由于申请人提出林改后林权证所示荒山位置与林改前荒山位置不是同一地块，申请人只认可林改前原承包荒山合同所附承包区位置界线图所示荒山位置。2013年8月15日，田师付镇政府通过县信访局委托本县林业局技术人员到现地进行测量认定林改前原承包区位置界线图所示2林班18、19小班的部分荒山与2007年申请人办理的林权证中所示2林班1、2小班的部分荒山位置、面积、四至、小班形状相符，为同一块地。2013年9月4日，申请人拒绝到场共同对采石场所占荒山是否在其承包荒山范围内进行测量时，田师付镇政府委派林业站技术人员到现地对采石场所占用荒山位置进行了测量，并与1990年二调资源图、原承包位置界线图比对结果是采石场所占用荒山不在申请人承包荒山范围内。田师付镇政府认为，申请人承包荒山的位置及四至范围应当以”四荒承包合同书”所附”承包区位置界线图”和2007年核发的林权证所示四至范围为准。由于四荒承包合同书所附”承包区位置界线图”和2007年林权证中所示四至范围分别是依据1990年二调资源图和2004年二调资源图标注的林班、小班，并核算的面积。虽然两份图纸在林班、小班的标注上不同，核算的面积不同（误差5亩），但在实际上都是指的同一块地。而上述荒山地块并没有被采石场占用，申请人的荒山承包经营权未受侵害。根据《中华人民共和国森林法》第十七条规定，作出不予支持申请人沈义（沈利）、黄秀英的请求的决定。原告请求事项：1、撤销被告田师付镇政府作出的田政字（2013）72号《关于沈义（沈利）、黄秀英夫妇与大堡村民委员会林权纠纷的处理决定》。2、案件受理费由被告承担。主要理由：原告于2000年至2005年承包大堡村金家沟荒山2林班18、19小班，有四荒承包合同书和承包位置图。2006年大堡村委会将原告承包的原四荒承包期间承包的荒山以家庭承包方式重新签订合同。2008年，金家沟采石场占用申请人承包的荒山采石，但被申请人村委会称采石场所占荒山不在申请人承包荒山范围内。因此，原告向被告田师付镇政府提出申请，要求对因金家沟采石场所占原告承包荒山开采引发林权争议进行裁决，在被告没有通知申请人的情况下，以2013年9月4日在申请人拒绝共同到现地进行GPS测量为由作出了争议地块不在原告承包的22.5亩（原四荒承包合同中2林班18小班荒山）荒山范围内的错误决定。原告沈义向本院提交并出示了以下证据：证据1，2000年原告第三人大堡村委会签订四荒承包合同书，证明2000年原告承包荒山的四至范围和经营使用权。证据2，二份家庭承包经营合同书，共同证明2000年和2006年承包的荒山是同一块地。证据3，承包区位置界线图，证明原告开始时承包的是18、19小班的全部荒山。证据4，曲德军、李兴国证明材料，共同证明原告开始时承包的是18、19小班的全部荒山。证据5，大堡村腰堡组村民要求村委会分割沈义家庭承包的荒山面积及经营权申请书。证明腰堡组村民要求村委会分割沈义家承包的荒山。证据6，大堡村民委员会同意给腰堡村民组林改的证明，证明腰堡村民组2008年11月15日要求分原告地，同年11月25日被告在原告不知情的情况下将地分给了腰堡村民组。证据7，本溪县国土局对采石场越界开采作出的行政处罚决定书。证明采石场对原告承包地越界开采。证据8，本溪县林业局出具的18、19小班原森林、林木、林地四至范围图，证明原告承包原2林班18、19小班的地理位置。被告田师付镇政府辩称：镇政府是根据原告申请，严格依照法定程序，根据相关人员的调查笔录、档案及卷宗、本溪县林业局出具的勘测结果，作出的处理决定事实清楚，程序合法，请求维持答辩人作出的行政行为。被告田师付镇政府在法定期限内向本院提交并出示了以下证据：证据1，对黄秀英的两次调查笔录，证明明确了黄秀英的诉求以及政府处理该林权争议的具体做法，向黄秀英征求意见。证据2，对郑志刚的调查笔录，证明就当时村委会认定采石场占用的荒山不在原告承包范围内进行的调查了解。证据3，四荒承包合同书、林权证、林权证变更登记申请表作为一组证据，共同证明被告依据此两份图纸申请相关技术部门进行现场测量和认定，两次承包是否为同一地块。证据4，荒山位置调查情况说明，证明政府作出处理决定事实清楚。证据5，调查报告、送达回证，证明被告作出具体行政行为程序合法。第三人田师付镇大堡村委会述称：原告于2000年12月管护承包76亩荒山用于放羊。村民赵成贵同时也在金家沟管护荒山50亩用于采石。2006年林改，赵成贵因采石场转让他人没有继续管护承包50亩荒山，原告对原管护承包荒山（面积、四至都没有改变）实行了家庭承包。2008年10月30日原告妻子黄秀英到村里反映，金沟采石场破坏了他家承包的荒山植被，村委会工作人员郑志刚、孟宪波同林业站王德军在2008年10月31日到现场用GPS实地测量，并到林业局给出图纸。根据图纸、村林权图、原告林权证，测出结果，村委会通知原告，采石场破坏的荒山植被不在原告家庭承包荒山范围内。原告对此测量结果不服，多次上访到村委会、镇政府。在2008年11月15日，大堡村腰堡村民组全体户代表共同签字，要求把2000年原告、赵成贵管护承包的荒山进行林改，要求产权转让给腰堡全体村民。村委会于2008年11月25日召开了村两委会议，会议决定原管护的牧场现在已转让给原告沈利并已办理了林权证不能林改。赵成贵原50亩经多年开采，到2004年已经只剩22.5亩。原赵成贵管护的荒山现在按二调林权图（2林班4小班1.5公顷）22.5亩荒山没有林改，咨询林业相关部门后按林改政策由腰堡村民组全体村民（115户426人）参加了林改。我们认为原告所说的他的22.5亩应当是赵成贵的22.5亩。我们是依据林业站多次现地测量结果认定的。第三人大堡村委会没有提供证据。原告对被告提供证据质证如下：对证据1没有异议。对证据2有异议。郑志刚在笔录中承认2000年和2006年的四荒合同他都不知道，故郑志刚不能证明荒山是赵成贵的。对证据3有异议。林地变更前后的面积、四至没变，对面积和四至没有异议。但图形有变化，手工图纸和电脑图纸不一致。其他没有异议。对证据4有异议。原告承包的荒山是18、19小班的全部荒山，不是18、19小班的部分荒山。18、19小班都是荒山，没有落叶。对证据5有异议。调查报告事实不清，没有查清真正的四至面积和一地二包的事实，程序不合法。第三人对被告田师付镇政府提供的上述1－5号证据没有异议。被告对原告提供证据质证如下：对原告提供的1、2、4、8号证据没有异议。对证据3有异议。不能证明原告承包的是18、19小班的全部荒山，而是部分荒山。对证据5有异议。在被告作出处理决定时原告没有提供该证据。被告对承包荒山的事实没有异议，但证明不了荒山的位置。对6、7号证据有异议。与本案无关，不予质证。第三人大堡村委会对原告提供的1－7号证据质证意见与被告一致。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提供的5号证据可以从中证明腰堡村民组村民知晓原告和案外人赵成贵在金家沟承包荒山和荒山被金沟采石场越界开采的事实，可以达到原告所要证明的关于被开采林地中也包括原告承包的林地的目的，与本案有关联性，可以作为证据使用。对于原告提供的6号证据，原告要证明村委会和腰堡村民组通过林改对原告承包的荒山进行再次承包，即一地二包，其要证明的程度已经超越本案对证据的审查范围，本院对此不予审查认定。原告提供的7号证据通过5号证据可以相互印证，可以作为辅助证据使用。被告提供的2号证据是代表本案第三人所作的口述笔录，没有其他有效证据予以印证，不足以证明待证事实，不予采纳。被告提供的4号和5号证据即调查报告送达回证和荒山位置情况说明是一种内部报告材料和办案程序，可以作为程序性证据使用，不能作为事实性证据使用。原、被告提供的其他证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，内容真实、合法，能相互印证，且与本案有关联，本院予以采信。经审查查明，原告沈义（又名沈利）于2000年至2005年间与第三人大堡村委会签订管护承包荒山合同，面积76亩。承包荒山的位置坐落在1990年二调资源图中2林班18、19小班范围内，并附承包区位置界线图。2006年，第三人大堡村委会按林改方案将原告原管护承包的荒山以家庭承包方式发包给原告，期限40年，并交纳了承包费。2007年，申请人办理了本林证字[2007]第66925号林权证。林权证认定荒山面积81亩，荒山位置在2004年二调资源图中2林班1、2小班范围内。林改前后承包林地是同一地块，面积和四至没有变化。2008年原告向村委会反映大堡村金家沟采石场占用原告承包的荒山进行开采，采石场将占地补偿款分给了大堡村腰堡村民组，村民委认为被占荒山不在原告承包地块范围内，由此引发林权纠纷，原告申请被告田师付镇政府就采石场所占用的争议的荒山是否在原告承包林地范围进行确权。被告田师付镇政府曾于2012年12月10日作出过林权处理决定，经过复议机关复议和本院审理后，被告自行作出撤销原处理决定的决定，原告撤诉后，被告对此案重新调查时在没有通知原告到场的情况下，于2013年9月4日到争议现场进行GPS定位测量，并以采石场占用荒山不在原告承包林地内为由作出驳回原告请求的处理决定。经原告复议后诉至本院，请求撤销被告作出的林权处理决定。原告在诉讼中申请本院委托本溪满族自治县林业局对争议地是否在原告承包荒山四至范围内进行鉴定，在审理中，原告提出被委托单位本县林业局不是法定的专门鉴定机构，不具有鉴定资质和鉴定的中立性，无权行使鉴定职权，申请法院终止鉴定。本院经审查认为，其提出终止鉴定的理由不违反法律禁止性规定，予以准许。本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条规定，被告具有作出被诉行政裁决的法定职权。本案争议的主要焦点是被告作出的行政决定认定被开采的争议荒山地块不在原告承包2林班2小班范围内（即林权证登记的东至乡界（岗），西至1小班柞林边，南至3小班落林边，北至村界（岗））事实是否清楚，程序是否合法。本院经审查认为，被告作出的处理决定存在以下问题：一、被告提交的作出处理决定所依据的证据中没有提供被告已告知原告参加现地测量的证据；二、由于被告没有提交GPS测量定位落点图，也没有查清以原告承包的2班2小班四至中确定的具有显明林界特征的东至乡界（与南甸镇以山岗为界）、北至村界（与铁刹山村以山岗为界）与实地对照所确定的林地界线与实地被开采争议地块的相对位置关系，就作出争议地块不在原告承包林地范围内的判断，证据不足；三、被告认定争议地块不在原告沈义家承包荒山范围内，但因为被告没有查清争议地块林权归属主体，就确认争议地块林权非原告所有缺乏证据支持。综上，被告作出的被诉行政决定事实不清，主要证据不足，程序违法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项之规定，判决如下：撤销被告本溪满族自治县田师付镇人民政府作出的田政字（2013）72号《关于沈义（沈利）、黄秀英夫妇与大堡村民委员会林权纠纷的处理决定》。案件受理费五十元，由被告承担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。审 判 长  蒋润显审 判 员  魏 微人民陪审员  吕 军二〇一五年十月二十八日书 记 员  孙 晖