四川省绵阳市涪城区人民法院民 事 判 决 书(2015)涪民初字第509号原告：绵阳市涪城区石洞乡泡桐树村第二农业合作社向世坤等160名村民（名单附后）。诉讼代表人：向世坤，男，汉族，生于1951年8月25日，四川省绵阳市人，住绵阳市涪城区石洞乡泡桐树村第二农业合作社,身份证号码：5107021951********。诉讼代表人：罗德华，男，汉族，住绵阳市涪城区石洞乡。诉讼代表人：唐开斌，男，汉族，住绵阳市涪城区石洞乡。委托代理人：王定伦，四川蜀仁律师事务所律师。委托代理人：彭东，四川蜀仁律师事务所律师。被告：绵阳市涪城区石洞乡泡桐树村第二农业合作社。负责人：向家会，系该社社长。被告：向世容，男，汉族，住绵阳市石洞乡。委托代理人：王东，四川龙洲律师事务所律师。本院于2015年1月7日立案受理原告绵阳市涪城区石洞乡泡桐树村第二农业合作社向世坤等160名村民诉被告绵阳市涪城区石洞乡泡桐树村第二农业合作社、向世容确认合同无效纠纷一案，依法由代理审判员刘鸿适用简易程序于2015年2月3日公开开庭进行了审理。原告诉讼代表人向世坤、罗德华、唐开斌及委托代理人王定伦、彭东，被告绵阳市涪城区石洞乡泡桐树村第二农业合作社负责人向家会，被告向世容及委托代理人王东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：1998年11月30日，二被告违反《中华人民共和国农村土地承包法》等法律的规定签订《果园承包合同》，致使涪城区石洞乡泡桐树村第二合作社全体村民权益受损，现请求确认1998年11月30日二被告签订的《果园承包合同》无效，本案诉讼费由被告承担。被告绵阳市涪城区石洞乡泡桐树村第二农业合作社辩称：1998年11月30日所签订的《果园承包合同》是无效的。被告向世容辩称：果园承包合同有效，原告所诉与事实不符，承包经过了村民同意，也经过村、镇备案，请求依法驳回原告诉请。经审理查明：被告向世容与被告绵阳市涪城区石洞乡泡桐树村第二农业合作社于1998年11月30日签订《果园承包合同》，该合同载明：“经二农业生产合作社全体社员共同研究，将现有果园44亩，同意由队委会讨论并在社员大会上进行公开招标承包，经过公开竞标，现同意向世容同志中标经营”，“承包期限为三十年，从一九九八年十二月一日至二零二八年十二月三十日止为有些期，每年应交承包金3080元整”，“付款方式：每年每亩承包金70元整，每十年付款一次”，“承包期限内不得进行掠夺性经营和变卖，但可引进资金和技术进行联合经营”。该合同落款处有甲方单位绵阳市涪城区石洞乡泡桐树村第二农业合作社盖章，代表签字处有李其有加盖私章，村委会处有绵阳市涪城区石洞乡泡桐树村村民委员会盖章，领导签字处有向家文加盖私章，乡政府处有绵阳市涪城区石洞乡承包合同管理委员会盖章，乙方处有向世容签字。现原告认为果园承包违法请求判决两被告《果园承包合同》无效。庭审中原告方陈述，本案所涉及土地承包经营权归绵阳市涪城区石洞乡泡桐树村第二农业合作社全体村民，两被告签订合同前没有见过民主议定程序是违反的，果园实际面积不仅44亩，而是60余亩，李其有不是二社社员无权代表二社在合同上签字，向家文与被告向世容是父子关系，李其有、向家文与向世容等是恶意串通，果园实际承包给了村民以外的人；被告向世容申请李章明、陈林凤、李章兵出庭作证，拟证明涉案果园承包前经过了公开竞价。证人李章明证言反映，1998年曾经在泡桐树村委会开会讨论果园承包情况，有八、九十人参加，向家会（代被告向世容）、向家文及自己参加了竞价，会议没有看到有人作会议记录；证人陈林凤证言反映，讨论果园承包时有七十人左右参加，向家会先出价四十多元，李章明抬价到60元，向书记（向家会）抬到七十元，当时没有会议记录，也没有会议签到；证人李章兵证言反映，当时讨论果园承包大概有七十到一百人参加，向家会出价45元，李章明出价60元，向世容父亲出价70元，开会没有签过到；原告诉讼代表人及被告泡桐树村第二农业合作社负责人向家会否定参加过1998年果园承包的讨论会议。另查明：李其有非绵阳市涪城区石洞乡泡桐树村第二农业合作社组织成员，向家文与被告向世容系父子关系。以上事实，有原、被告陈述、泡桐树村二社人员名册、《果园承包合同》、《联合承包经营果园的协议书》、乡泡桐树村证明两份、二社集体果园情况说明、证人证言等证据证实，足以认定。本院认为：本案争议焦点是两被告于1998年签订的《果园承包合同》是否有效？1、关于原告主张涉案果园的承包经营权从1985年就属于泡桐树村二社全体村民的问题，原告所提交的《二社集体果园情况说明》载明“3、1993年承包给本村村民等5户……后来98年强形收回转包于他人经营”，与原告的主张相矛盾，故对原告的该主张，本院不予采信。2、关于原告主张作为泡桐树村二社代表在1998年的《果园承包合同》上签章的李其友不具有社员身份，其无权代表泡桐树村二社，其所签章的《果园承包合同》无效的问题，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条之规定，两被告1998年所签订《果园承包合同》有被告泡桐树村二社盖章，并经村、乡加盖印章备案，且已经履行了十七年，同时原告提交李其友书写的《证明》载明李其友是1999年开始代理二社社长、二社果园合同是1998年经前任社长和各级议定，因此仅凭李其友不具备集体成员身份不足以认定订立该合同违背了泡桐树村二社集体组织意志，故对原告的该主张，本院不予采信。3、关于原告主张原泡桐树村主任向家文与被告向世坤及李其友等恶意串通，以合法形式掩盖非法目的签订了合同的问题，原告未予举证证明，本院不予采信。4、关于原告主张1998年的果园承包违反《中华人民共和国村民委员会组织法》，未经民主议定程序的问题，在庭审中本院征询原、被告及证人意见，因时间间隔较远，现仅凭证人证言与原告陈述已不能证实1998年果园承包时是否经过集体成员会议表决程序，原告也未提交证据证明泡桐树村二社全体成员具有案涉果园承包经营权利，也未提交证据证明1993年五户村民承包案涉果园时经过了集体成员会议表决程序，亦未提交证据证明泡桐树村二社当时已形成健全的会议记录或签到制度，同时依据现行《中华人民共和国农村土地承包法》，未对本集体组织成员的土地承包规定须经集体成员会议表决程序，故对原告的该主张本院不予采信。5、关于原告主张被告向世容挂名签订承包合同，案涉果园实际承包给了集体组织以外的人，案涉果园实际面积大于约定面积侵害了集体利益的问题，本院认为案涉果园是否挂名经营及果园具体面积与约定不符的争议，不属本案合同是否有效的审查范围。综上所述，原告主张合同无效的理由不能成立，为维护当事人的合法权益，依照?《中华人民共和国合同法》第三十二条、第五十二条、《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第四十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。本案受理费100元，减半收取50元，由原告承担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于绵阳市中级人民法院。代理审判员 刘 鸿二〇一五年三月三十日书 记 员 张浩洋附一相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五条农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利。第四十八条发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。由本集体经济组织以外的单位或者个人承包的，应当对承包方的资信情况和经营能力进行审查后，再签订承包合同。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。附二原告名单：向家会、余晓蓉、向小龙、江世坤、巩会英、向平、宋莉华、唐开斌、王述芳、唐明生、刘菊珍、李章成、唐开铖、唐菲、敬秀琼、唐成贵、唐开强、邓腊梅、唐成鑑、李秀芳、唐开能、陈代菊、唐开弟、唐明兴、李秀珍、胡首明、李华秀、胡浩、李成德、李章荣、漆玉兰、王蓉、林芳、刘华银、杨金凤、高怀勇、罗会蓉、沈玉珍、高怀沛、贾琼华、高阳、李章华、李春美、罗桂珍、龚玉芳、刘斌、刘桂兰、刘余、刘菊珍、陈本华、周翠华、陈良、刘元珍、向家怀、雷玉芳、高兵、高军、向家宽、向世全、梁琼、谭会英、向家碧、赵秀琼、向通、王正富、董琼芳、王正华、罗琼珍、王正国、罗运华、王兵、郑凤琼、王小艳、王蓉、王小英、向世保、向大恩、王海英、敬登兴、尹华英、敬昌荣、敬登斌、翟燕、苟学文、敬登红、敬昌弟、刘青珍、陈远荣、罗桂芳、陈本国、陈傅兵、傅学兰、赵红艳、赵成凤、向家德、刘太喜、刘晓平、高怀玉、高怀平、高思思、孙德珍、石青梅、陈立双、廖琼英、陈代帅、高怀地、高波、高春平、高怀美、高红军、李燕、高怀志、高茜、王汝蓉、高怀贵、高林、陈立全、陈龙、陈小华、孙桂珍、刘太明、郭玉兰、郭秀华、巩秋英、任秀珍、高春华、高伟、刘永红、罗全芳、高春仁、钟桂芳、高怀永、刘凤兰、贾静碧、高飞、陈立聪、王用秀、陈立武、罗天秀、向玉秀、高怀树、高明、高怀银、兰顺述、高源、罗德华、何兴秀、罗圣龙、罗武军、廖华英、罗辉、刘太富、张凤琼、刘佳、高德军、陈代凤、高鑫、高怀义