广西壮族自治区荔浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0331民初781号 原告：周群峰，男，1978年7月2日生，汉族，自由职业，广西临桂县人，住广西桂林市七星区。 委托诉讼代理人：黄楠，广西齐兴律师事务所律师。（特别授权）。 被告：温扬科，男，1981年8月5日生，汉族，农民，广西荔浦县人，住广西荔浦县。 委托诉讼代理人：温贤孝，男，1950年12月12日生，汉族，农民，广西，住广西荔浦县，系被告叔叔。 原告周群峰与被告温扬科买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月4日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年7月18日公开开庭进行了审理。原告周群峰及其委托诉讼代理人黄楠、被告温扬科及其委托诉讼代理人温贤孝均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周群峰向本院提出诉讼请求：1、判决被告温扬科向原告支付违约金20,000元；2、本案受理费由被告承担。事实和理由：原告周群峰系经营水果的经销商，被告温扬科系种植砂糖桔的果农，经中介钟贤芳介绍认识，协商买卖砂糖桔相关事宜。2018年3月6日双方达成协议，签订一份《水果购销合同》，约定被告将其种植在荔浦县修仁镇横水村沉沙口屯的5亩砂糖桔卖给原告，果产量约3万斤，定价每斤1.5元，原告向被告支付定金10,000元，原告如违约，定金赔偿给被告作为违约金，被告如违约，将定金的两倍赔偿给原告作为违约金。合同签订后，原告依约向被告支付定金10,000元。但随后被告告知原告不履行该合同的义务了，并将定金5,000元通过中介人返还给原告。原告认为，原、被告双方签订的合同真实合法有效，双方均应诚实守信履行合同的义务。被告见砂糖桔价格上涨，就拒不履行该合同义务，违反了合同法的基本原则，严重的侵害了原告的合法权益，原告依法有权要求被告依约承担违约责任，即向原告支付违约金20,000元，请人民法院依法予以支持。 被告温扬科辩称，原、被告通过中介钟贤芳介绍认识，并于2018年3月6日协商一致签订《水果购销合同》，约定被告将所种砂糖桔约3万斤卖给原告，价格为每斤1.5元，原告向被告支付定金10,000元。之后原告通过中介向被告支付定金10,000元，被告依约从2018年3月8日开始采果，因当日下雨不能采果，次日即3月9日中介带采果队和果筐来被告果地采果，采果队看了果树后认为果树高、挑得远，不划算，因此不愿帮助采果，与装车工人走了。因采果不成，中介及被告协商，达成解除《水果购销合同》，被告退还定金10,000元给原告。被告当日付款10,000元给中介，由其转给原告。中介收到款后还说，水果由被告自行卖了。时隔5天，原告打电话来问被告为什么不采果，被告回复让原告问中介就清楚了。原告打电话给中介确认被告与中介协商解除合同后，原告就不催被告采果了，而是催中介及被告退还原告给付的定金10,000元，并且原告已收到中介退还的定金5,000元，原告已接受被告与中介达成的协议。被告认为，原告已接受解除《水果购销合同》，并收取被告退还的定金5,000元，原、被告双方的权利和义务已终结，被告未卖果给原告，没有构成违约，不应当承担双倍返还定金20,000元的责任，原告诉请没有事实和法律依据，请人民法院依法驳回其诉讼请求。 原告对其主张提交的证据有：1、《水果购销合同》一份，证明原告与被告签订了《水果购销合同》，合同约定原告向被告支付定金10,000元，原告如违约，定金赔偿给被告作为违约金，被告如违约，将定金两倍赔偿给原告作为违约金；2、借记卡明细及微信聊天记录，证明原告通过中介向被告支付定金10,000元的事实；3、通话录音文字整理，证明被告认可收到定金10,000元以及明确表示不履行合同的事实。 被告对其辩解主张提交的证据有：通话录音文字整理，证明原告已收到被告退还的定金5,000元。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据质证，双方对对方所提供的证据真实性、关联性、合法性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告为外地果商，被告为种植砂糖桔的果农，双方经中介钟贤芳介绍认识，并于2018年3月6日签订了一份《水果购销合同》。合同对购果的数量、价格、质量要求及缴纳定金数额、付款方式等作了约定。之后，原告通过中介转账方式向被告支付了定金10000元。2018年3月8日因下雨双方未安排采收果，次日上午，被告和中介及雇请的采果队来到被告位于荔浦县采果,因故采果队没有采果，中介与被告协商达成解除原、被告签订的《水果购销合同》，被告返还10000元定金给原告的协议。2018年3月14日，原告打电话询问被告为什么还不摘果，被告回复叫原告去问中介，原告打电话给中介确认中介与被告达成新的协议属实后，当日下午，原告到荔浦县公安局修仁派出所反映情况，要求处理。警察即通知被告到该所询问情况并与原告协商，被告同意退还定金10000元给原告，并说定金已退给中介，由原告向中介要。警察及原告即电话催中介退定金给原告，之后中介退还5000元定金款给原告，尚有5000元定金原告多次打电话给中介，要求付清，但中介没有支付，并说只收到被告退还的定金5000元。原告为此又联系被告确认其退还了多少定金款给中介，之后再联系中介，中介拒绝接电话，原告就催被告给付定金余款，被告以10000元定金已退还给中介为由拒付，遂成本案。 本案争议焦点是被告不依约履行《水果购销合同》的义务，是否构成违约。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原告与被告签订的《水果购销合同》，系双方真实意思的表示，合法有效，双方应共同遵守。原告依约履行了支付定金10,000元的义务，被告无异议，本院依法予以认定。根据《水果购销合同》约定，原告方为购货方，被告为供货方，钟贤芳为中介方，并非原告的代理人，没有代理原告的权力，中介方与被告达成的协议，在未得到原告追认之前，对原告不发生法律效力，属效力待定。《中华人民共和国合同法》第四十八条规定“行为人没有代理权，超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认，被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出”。本案原告得到解除合同的通知后，一方面联系中介查证通知属实后报警，虽然在修仁派出所调解下没有形成书面协议，但警察打电话给中介要求退定金款给原告；另一方面原告也追讨被告及中介退还定金款，在追讨中遭到中介的拒绝后还向被告确认是否把定金10,000元返还给了中介；同时原告也不要求被告履行原合同义务，只是要求返还10,000元定金，且原告已接受中介退还的定金5,000元，这些事实有庭审笔录及通话录音文字整理等证据证实，本院予以认定。这些事实表明原告知道中介代理其与被告达成的协议后，没有拒绝，而是接受该协议，且双方已实际履行，据此，形成对协议的追认，导致中介代理行为有效，中介与被告达成的协议产生法律效力，对原、被告双方具有约束力，双方应依约履行。被告尚有5,000元定金未返还，应由被告依约负责返还。被告主张已返还定金10,000元给中介，应由中介支付给原告，未提供相关充分证据证实，理由不充分，本院不予采信。《中华人民共和国合同法》第九十一条规定“有下列情形之一的，合同的权利和义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；…”同时该法第十七条还规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；…”。本案因原告对协议的追认，原、被告依法解除《水果购销合同》，双方的权利义务依法终止，被告尚未履行的合同义务，依法应终止履行，没有继续履行的义务，故被告没有依约卖果，未构成违约，原告主张构成违约，理由不充分，本院不予采信。 综上，被告与中介达成的协议经原告追认，具有法律效力，原、被告应当按照约定全面履行自己的义务。被告尚有5,000元定金未退还给原告，应依法承担返还的义务。原告诉请被告承担违约责任，支付违约金20,000元，理据不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十一条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二之规定，判决如下： 一、被告温扬科给付原告周群峰5,000元； 二、驳回原告周群峰其他诉讼请求。 上述应付款，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按判决指定的期间履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。权利人可在判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案受理费300元，由原告周群峰承担100元，被告温扬科承担200元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出诉状副本，上诉于桂林市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费300元（户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理,本判决即发生法律效力。 审 判 长  洪 平 人民陪审员  陈雪梅 人民陪审员  黄清雪 二〇一八年八月二十八日 法官 助理  李周珍 书 记 员  唐清霞