安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）六民一初字第00131号原告：戴文海，退休职工。原告：费毓珍，系戴文海之妻。两原告的共同委托代理人：柯友安。两原告的共同委托代理人：余浩，霍山县磨子潭镇法律服务所法律工作者。被告：中国工商银行股份有限公司六安分行，住所地安徽省六安市。法定代表人：杨林，该行行长。委托代理人：储学召，该行职工。委托代理人：胡宗保，安徽皋陶律师事务所律师。原告戴文海、费毓珍诉被告中国工商银行股份有限公司六安分行（以下简称工行六安分行）案外人异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年12月26日公开开庭审理了本案。原告戴文海及其与费毓珍的委托代理人柯有友安、余浩，被告工行六安分行的委托代理人储学召、胡宗保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戴文海、费毓珍诉称：六安市中级人民法院（2013）六民二初字第00122号民事判决书确定柯有安、戴琼所有的“柯氏别墅”抵押偿还工行六安分行债务，但该别墅的一层及跃层135.29平方米为当初原告和柯有安、戴琼合建，属原告的合法财产。柯友安、戴琼在办理抵押时未经原告同意，原告不知情，他项权利证书上未登记原告的房屋，《房地产抵押评估报告》也未对无产权证书房屋进行评估，被告不得申请执行原告的财产。综上，两原告诉请：一、终止对“柯氏别墅”的一层及跃层执行标的物的执行；二、确认原告享有“柯氏别墅”的一层及跃层的所有权。本案诉讼费用由被告负担。被告工行六安分行答辩称：本案是执行异议之诉，房屋确权是房屋行政部门的职权，原告要求对房屋确权无法律依据。如果对相关部门确权行为不服应提起行政诉讼，并非本案执行异议之诉。原告要求对争议房屋进行确权的诉请不能成立。我国对于不动产权利认定以登记为准，从本案原告所陈述事实以及所提供材料和本案开庭前审查工行六安分行起诉戴琼、柯友安金融抵押借款合同纠纷案件看，所有资料中看不出有本案原告戴文海、费毓珍对所争议房屋有相关权利的资料记载，原告要求中止执行是没有事实依据的。综上，本案原告起诉无事实和法律依据，应当依法驳回。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：一、居民身份证复印件，证明：1、原告主体身份适格；2、原告是本案的权利主体。二、霍山县公安局衡山派出所出具的《证明》及《自然减员补充招收子女审查登记表》各一份，证明：1、原告和戴琼的亲属关系；2、戴琼顶替母亲费毓（玉）珍就业的事实，母亲归戴琼赡养，双方共同生活的事实。三、柯友安、戴琼出具的《承诺书》、戴文海所作《我的小庭院》，证明：1、原告是涉案房屋一层及跃层135.29平方米的权利人；2、原告实际居住使用涉案房屋，对该房拥有产权。四、霍房权证2002字第号房产证一本，证明：1、戴琼所有的房屋产权面积是310.08平方米，底层只有31平方米，不包括原告所有的一层房屋135.29平方米；2、原告是一层房屋的权利主体，因原告不愿意，戴琼无权将属原告所有的房屋办在自己名下。五、《房地产抵押估价报告》一份，证明：1、贷款担保时被告仅对房屋310.08平方米（一层31平方米）进行估价。并据此发放贷款。六、《房地产他项权证》一本，证明：1、原告明知他项权利范围中的霍房产权证2002字第号房产证所载面积，不包括原告的房产；2、未对原告房产设置他项权利；3、债权数额770万元。七、执行异议、六安市中级人民法院执行裁定书，证明原告始终对房屋主张产权。被告工行六安分行对原告所举证据，质证如下：对证据一、七的真实性、合法性、关联性不持异议。对证据二的《证明》无异议；对《自然减员补充招收子女审查登记表》系复印件，也只能证明本案中原告女儿戴琼招工的情况，不能证明原告与其共同生活的事实。对证据三《承诺书》的真实性不能确认，且与本案无关联性；对《承诺书》，不管真实与否，权属关系应通过行政机关确认。该承诺书的书写日期是22年8月25日，有必要对其形成时间进行鉴定和比对，该证据不能达到原告的证明目的。对《我的小庭院》，认为与本案没有关联性，即使在争议房屋内居住，也不能证明房屋的权属。对证据四的真实性不持异议，不认可原告的证明目的。房屋登记时，有部分未登记，是房屋权利人自愿选择的，不能以此证明没有登记的部分房屋权利属于其他人所有。对证据五、六的真实性不持异议，但不能证明抵押权利不及于全部房屋的观点，根据物权法和担保法相关规定，抵押登记不仅限于有证地方，无证的部分也在抵押的法定范畴之内。被告工行六安分行未向本院提交证据。对原告所举证据一、二、四、五、六、七，被告对其真实性无异议，予以认定；对证据三，《承诺书》的内容为柯友安、戴琼以部分房屋折抵向原告戴文海的借款，与原告戴文海、费毓珍在民事诉状中陈述双方合建房屋相矛盾，且原告戴文海、费毓珍也未提供其他有效证据证明其对“柯氏别墅”的一层及跃层享有产权，对其真实性、合法性与本案的关联性不予认定。根据原告举证、质证，结合庭审调查，查明本案的事实如下：工行六安分行与霍山县吉星工贸有限公司等金融借款合同纠纷一案，本院于2013年7月25日作出（2013）六民二初字第00122号民事判决：一、被告霍山县吉星工贸有限公司于判决生效之日起十日内一次性支付原告工行六安分行借款本金15499985.03元及利息（2013年4月21日前的利息按377713.68元计，2013年4月21日后的利息按本金15499985.03元计息，利率按中国人民银行规定的同期逾期贷款利率计至本清息止）；二、被告何长云、程少虎对上述借款本息承担连带担保责任；三、原告工行六安分行对被告戴琼、柯友安抵押房产霍房权证**（私）第00**号房屋所有权，霍房权证**（私）第0005**号房屋所有权，霍房权证**（私）第0001**号房屋所有权在担保债权770万元范围内享有优先受偿权；四、原告工行六安分行对被告程兆盛、王玉佩抵押房产房地权证霍字第号房屋所有权在担保债权780万元范围内享有优先受偿权；五、原告工行六安分行对被告戴琼、柯友安霍国用（2003）第220号国有出让土地使用权、霍国用（2010）第612号国有出让土地使用权、霍国用（2003）第507号国有出让土地使用权与被告程兆盛、王玉佩霍国用（2010）第912号国有出让土地使用权在担保债权1550万元范围内享有优先受偿权；六、驳回原告中国工商银行股份有限公司六安分行其他诉讼请求。该案进入执行程序后，戴文海、费毓珍以案外人的名义，向本院提出异议，请求中止对“柯氏别墅”自建面积135.29平方米房屋的执行。理由是该别墅中无证建筑面积135.29平方米的房屋是申请人投资建造的，属申请人的合法财产。本院于2014年9月9日作出（2014）六执异字第00018号执行裁定书，裁定：驳回案外人戴文海、费毓珍的异议。戴文海、费毓珍不服上述裁定，在法定期限内，向本院提起诉讼。另查明，“柯氏别墅”占有范围内土地使用权证号为霍国用（2003）字第220号，土地使用权面积为492.5平方米。房产证号为霍房权证20**（私）字第号，产权登记面积为310.08平方米。2012年2月28日，上述霍国用（2003）字第220号土地使用权及霍房权证20**（私）字第号房屋办理了抵押登记，工行六安分行取得霍他项（2012）第013号、霍房地产他证2012字第10047号他项权证。本院认为：戴琼、柯友安所有的房地权证霍字第（私）第0071号房屋为该两人名下的霍国用（2003）第220号国有出让土地上的建筑物。依照《中华人民共和国物权法》第一百八十二条“以建筑物抵押的，该建筑物占用范围内的建设用地使用权一并抵押。以建设用地使用权抵押的，该土地上的建筑物一并抵押。抵押人未依照前款规定一并抵押的，未抵押的财产视为一并抵押”的规定，戴琼、柯友安将霍国用（2003）第220号国有出让土地使用权及房地权证霍字第（私）第0071号房屋同时作为抵押财产进行抵押，故霍国用（2003）第220号国有出让土地上的所有财产包括未记载在房地权证霍字第（私）第0071号房产证中的无证房屋均应视为一并抵押，原告戴文海、费毓珍称房地权证霍字第（私）第0071号房屋未记载的房屋，不属抵押财产的理由，与法律规定相悖。两原告诉称其享有争议房屋的部分产权，也未提供充分证据证明，其要求本院终止对“柯氏别墅”的一层及跃层标的物的执行及确认原告享有“柯氏别墅”的一层及跃层所有权，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条之规定，判决如下：驳回原告戴文海、费毓珍的诉讼请求。案件受理费10565元，由原告戴文海、费毓珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。审判长 王 军审判员 张胜钧审判员 张海龙二〇一五年三月三日书记员 马 龙附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。