海南省第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）海南一中民一终字第642号上诉人（原审原告）万宁万顺陶瓷加工有限公司。法定代表人林明武。委托代理人陈代敏。被上诉人（原审被告）黄宝飞。委托代理人刘清钢。上诉人万宁万顺陶瓷加工有限公司因劳动争议一案，不服海南省万宁市人民法院(2015）万民初字第378号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月3日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理查明，被告于2013年12月15日进入原告工厂工作，工资为每月4500元，原、被告双方未签劳动合同，原告亦未为被告缴纳工伤保险费。2014年5月24日，被告在清理工厂搅拌机的工作过程中，左脚不慎绞进搅拌机被割伤，当时被送往海南省边防总队医院治疗18天后出院，医院出院诊断为：左足第1趾毁损伤；左足伸肌腱足背动静脉、足背皮神经断裂；左足第2跖骨中断骨折。后经被告申请，万宁市人力资源和社会保障局于2014年9月25日作出了万人社工认字（2014）第42号《认定工伤决定书》，认定被告的受伤属于工伤，万宁市劳动能力鉴定委员会鉴定被告为九级伤残。被告受伤后停工留薪，从受伤的当月（即2014年5月份）起，每月工资为3000元。2014年8月24日，被告提出与原告解除劳动关系。被告与原告解除劳动关系后向万宁市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称万宁市仲裁委）申请仲裁，请求：一、确认申请人与被申请人万宁万顺陶瓷加工有限公司存在劳动关系。二、被申请人支付双倍工资25300元（4500元/月×2月＋3000元/月×5月＋1300元）。三、被申请人支付一个月经济补偿金3562元[(4500元/月×3月＋3000元/月／×5月)÷8］。四、被申请人支付停工留薪期工资2400元。五、被申请人支付一次性伤残补助金32058元(3562元/月×9月）、一次性工伤医疗补助金37977元（3797.7元/月×10月）、一次性伤残就业补助金42744元（3562元/月×12月）。六、赔偿因处理工伤的往返路费600元。万宁市仲裁委于2015年1月14日作出万人劳仲案字[2014]第154号仲裁裁决书，裁决：一、确认申请人与被申请人自2013年12月10日至2014年8月24日存在劳动关系。二、被申请人在本裁决书生效后七天里，支付申请人双倍工资差额29031.25元。三、被申请人在本裁决书生效后七天里，支付申请人经济补偿金3937.5元。四、被申请人在本裁决书生效后七天里，支付申请人2014年8月1日至24日的停工留薪期工资福利待遇（按一个月计）4344.82元。五、被申请人在本裁决书生效后七天里，支付申请人一次性伤残补助金35437.5元；一次性工伤医疗补助金37980元；一次性伤残就业补助金47250元。六、驳回申请人的其他仲裁请求。万宁万顺陶瓷加工有限公司不服以上裁决，于2015年3月13日向原审法院提起民事诉讼，请求:1.判决原告不向被告支付双倍工资；2.判决原告不向被告支付经济补偿金；3.原告如应赔偿被告停工留薪期间工资福利待遇、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金，重新审查确认原告应向被告赔偿上述项目的数额；4.确认中国平安人寿保险公司海南分公司向被告赔偿的14679.30元视为原告支付给被告的赔偿款，该款应从原告应支付被告的总赔偿款中扣除。案在审理中，被告明确放弃要求原告支付双倍工资、经济补偿金、停工留薪期间工资三项要求，只要求原告进行工伤赔偿。另查明，在被告工作期间，原告在中国平安人寿保险公司海南分公司付费为被告投保意外保险险种，受益人是被告。被告发生伤害事故后在住院期间，保险公司总共向被告支付了理赔保险金14679．30元。原审法院审理查明的以上事实，有原告提供的证据：1.万宁市万顺陶瓷加工有限公司的企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人林明武的身份证复印件；2.万宁市仲裁委万人劳仲案字[2014］第154号《仲裁裁决书》；3.平安养老保险股份有限公司团体人身险被保险人清单及保险层级信息表；4.平安养老保险股份有限公司理赔决定通知书。被告提交的证据：1.原告出具的证明二份及工资证明一份；2.住院病案、入院记录、出院记录、疾病证明书；3.《万宁市人力资源和社会保障局认定工伤决定书》、《海南省工伤劳动能力鉴定申请表》；4.被告受伤照片。以及双方当事人的庭审陈述予以证实。原审法院审理认为，本案中原、被告双方争议的焦点问题是：一、原告是否应赔偿被告一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金；二、如以上各项应予以支持，对具体数额如何认定；三、中国平安人寿保险公司海南分公司向被告理赔的14679.30元，是否应视为原告支付给被告的赔偿款。第一，原告是否应赔偿被告一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金及一次性伤残就业补助金。原、被告双方存在事实上的劳动关系，《工伤保险条例》第二条明确规定中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体等组织的职工均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利；第六十二条规定依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。因此，被告在原告工厂中工作时受伤，其请求依法得到相应的工伤赔偿符合相关法律规定，予以支持。第二，对被告要求的工伤赔偿项目数额的认定。首先，被告在原告处在职时间为9个月，前5个月月工资收入为4500元；后4个月月工资收入为3000元。因此，被告在职时间的月平均工资为：3833元[（4500元×5个月＋3000元×4个月）÷9个月]。依据《工伤保险条例》第六十四条的规定，被告的本人工资，应是其在原告方在职9个月的平均月工资。其次，关于被告各项工伤赔偿数额的认定。1.一次性伤残补助金。《工伤保险条例》第三十七条规定，职工因工致残被鉴定为九级伤残的，享受9个月的本人工资。被告受伤后经鉴定为九级伤残，其一次性伤残补助金为：3833元/月×9个月＝34497元；2.一次性工伤医疗补助金及一次性伤残就业补助金。《海南经济特区工伤保险实施办法》第十九条规定，九级伤残人员本人提出解除劳动合同，由工伤保险基金支付终止劳动关系时10个月上年度全省在岗职工月平均工资的一次性工伤医疗补助金；由用人单位支付终止劳动关系时12个月本人工资的一次性伤残就业补助金。因此，根据琼人社发（2014)144号文，2013年度海南省在岗职工月平均工资为3798元。被告主张的一次性工伤医疗补助金为3798元/月×10个月＝37980元；一次性伤残就业补助金为3833元/月×12个月＝45996元。第三，中国平安人寿保险公司海南分公司向被告理赔的14679.30元是否应视为原告支付给被告的赔偿款。被告在原告处工作时，原告在中国平安人寿保险公司海南分公司为其投保了意外保险险种，受益人是被告。该保险是原告付费所买，其目的是为了减少被告工伤后对原告可能造成的损失，这与《工伤保险条例》为了保障因工作遭受事故伤害的职工获得医疗救治和经济补偿，分散用人单位的工伤风险的目的是相同的。因此，原告认为该理赔款项应视为原告支付给被告赔偿款的主张符合法律规定，予以支持；被告认为原告为其投的是商业保险，被告工伤之后可以同时获得商业保险和相应的工伤赔偿的抗辩意见没有法律依据，不予采纳。综上，原审法院最后确认原告应赔偿被告因工伤所造成的损失为：34497元（一次性伤残补助金)＋3798元（一次性工伤医疗补助金）+45996元（一次性伤残就业补助金）-14679.30元（保险赔偿）＝103794元。依照《工伤保险条例》第二条、第三十七条、第六十二条第二款及《海南经济特区工伤保险实施办法》第十九条的规定，判决：一、确认原告万宁万顺陶瓷加工有限公司应向被告黄宝飞支付一次性伤残补助金34497元、一次性工伤医疗补助金37980元、一次性伤残就业助金45996元。二、确认中国平安人寿保险公司海南分公司支付给被告黄宝飞的理赔款14679.30元，为原告万宁万顺陶瓷加工有限公司支付给被告黄宝飞的赔偿款。三、原告万宁万顺陶瓷加工有限公司于本判决生效之日起15日内，一次性支付给被告黄宝飞以上一、二两项相互抵扣后的余款103794元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元由原告万宁万顺陶瓷加工有限公司负担。上诉人万宁万顺陶瓷加工有限公司上诉称，原审判决违反了当事人的处分原则，即“不告不理原则”。被上诉人在劳动争议仲裁期间要求支付一次性伤残补助金32058元，万宁市仲裁委却裁决上诉人支付35437.5元；被上诉人要求支付一次工伤医疗补助金37977元，万宁市仲裁委却裁决上诉人支付37980元；被上诉人要求支付一次性伤残就业补助金42744元，万宁市仲裁委却裁决要求上诉人向被上诉人支付47250元。以上三项赔偿项目万宁市仲裁委的裁决都超出了被上诉人的仲裁请求范围，明显违背了“不告不理”、“在当事人请求的范围内裁判”的原则。上诉人一审时明确指出裁决主文只能在当事人的仲裁请求范围内进行审查并作出法律上的回应，不能超出当事人仲裁请求的范围，本案仲裁裁决超出了当事人仲裁请求数额，仲裁裁决错误，不同意赔偿，请求法院重新审理。但原审法院还是未在被上诉人仲裁请求范围内进行审查并作出法律上的回应，判决的数额大于被上诉人在仲裁期间的数额。原审法院判决确认上诉人应赔偿一次性伤残补助金34497元，而被上诉人在仲裁期间的请求为32058元；原审判决确认上诉人应赔偿一次工伤医疗补助金37980元，而被上诉人在仲裁期间的请求为37977元；原审判决确认上诉人应赔偿一次性伤残就业补助金45996元，而被上诉人在仲裁期间的请求为42744元。原审判决错误。根据民事诉讼法第十三条对当事人的处分权利规定为：“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”，不告不理原则是此处分原则的具体体现。故上诉请求撤销原审判决第一项、第三项，改判一次性伤残补助金、一次工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金的赔偿数额限在被上诉人劳动争议仲裁所主张的赔偿数额内。被上诉人黄宝飞答辩称，被上诉人于2014年在上诉人工厂上班受伤，万宁市人力资源和社会保障局认定为工伤，并经鉴定为9级伤残，上诉人没有为被上诉人缴纳保险，故应支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性就业伤残补助金，为了和上诉人达成和解，拿到工伤赔偿金，被上诉人放弃经济赔偿金、双倍工资，减少金额多于上诉人认为的原审法院多计算的金额，上诉人是为了拖延时间，拒付赔偿金，上诉人上诉没有事实和法律依据，违背了用人单位的义务，缺乏诚信。被上诉人对原审判决没有异议，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审中双方当事人未向本院提交新的证据。二审查明的事实与采信的证据与一审一致，本院予以确认。本院认为，根据上诉人的上诉请求及被上诉人的答辩意见，本案双方争议的焦点：原审判决上诉人支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性就业伤残补助金数额超出被上诉人仲裁请求事项范围是否违反法律规定，上诉人主张赔偿数额限在被上诉人仲裁请求的赔偿数额范围内是否有事实根据和法律依据。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十七条：“劳动争议仲裁委员会作出仲裁裁决后，当事人对裁决中的部分事项不服的，依法向人民法院起诉的，劳动争议仲裁裁决书不发生法律效力。”的规定。本案中，被上诉人在万宁市仲裁委作出劳动争议仲裁裁决后，向原审法院起诉，该仲裁裁决已不发生法律效力，人民法院应当根据当事人诉争的权利义务进行实体审查并作出实体判决。被上诉人在劳动争议仲裁、一审中均请求上诉人支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金，原审法院根据查明的被上诉人月平均工资为3833元以及2013年度海南省在岗职工月平均工资为3798元的事实，依照《工伤保险条例》及《海南经济特区工伤保险实施办法》的相关规定计算，认定上诉人应支付被上诉人一次性伤残补助金34497元、一次性工伤医疗补助金37980元、一次性伤残就业补助金45996元，并无不当，本院予以支持。上诉人主张其赔偿数额限在被上诉人仲裁请求的赔偿数额范围内缺乏事实根据和法律依据，其上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，实体处理恰当，应予维持。上诉人万宁万顺陶瓷加工有限公司上诉理由缺乏充分的事实根据和法律依据，本院不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人万宁万顺陶瓷加工有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 蓝海燕审 判 员 彭志新审 判 员 林 彬二〇一五年十月二十日法官助理 王超慧书 记 员 涂立辉附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。审核：蓝海燕撰稿：蓝海燕校对：涂立辉印刷：李慧玲海南省第一中级人民法院2015年10月26日印制（共印15份）