湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂咸宁中民终字第92号上诉人（原审被告）：崇阳县天城建筑工程公司。法定代表人：郭正榜，该公司总经理。委托代理人：庞志辉，湖北乾兴律师事务所律师。委托代理人：黄宗勇，湖北乾兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱崇辉。委托代理人：丁清辉，湖北乾兴律师事务所律师。上诉人崇阳县天城建筑工程公司（以下简称天城建筑公司）因与被上诉人朱崇辉劳动争议一案，不服湖北省崇阳县人民法院（2014）鄂崇阳民初字第1024号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结.一审认定，天城建筑公司是经依法注册成立的集体所有制企业，朱崇辉系该公司职工。1999年10月，朱崇辉注册个体工商户，经营地板砖、小五金、水暖器材。但未与天城建筑公司解除劳动合同。天城建筑公司未为朱崇辉缴纳基本养老保险费。2010年9月14日，朱崇辉缴纳1999年10月至2009年12月的基本养老保险费38831.46元。同年12月8日，朱崇辉缴纳2010年1月至2010年12月的基本养老保险费5140.80元。2010年10月1日，朱崇辉年满60周岁，经天城建筑公司同意，向主管单位崇阳县社会劳动保险事业管理局申请退休，崇阳县社会劳动保险事业管理局于2010年12月8日为朱崇辉办理了退休手续。朱崇辉向天城建筑公司追讨垫付的基本养老保险费时，天城建筑公司以与朱崇辉已不存在劳动关系为由拒付，故而引发本案。同时查明，原告朱崇辉缴纳的基本养老保险费中，单位应负担部分为31408.75元。一审认为，本案争议的焦点：①、本案原、被告之间是否存在劳动关系；②、本案是否超过仲裁时效。关于双方争议的焦点①，一审认为，本案中，原、被告对双方之间1999年9月以前存在劳动关系均无异议，1999年9月，朱崇辉注册个体工商户后，天城建筑公司未未能提供证据证明其已经解除了与朱崇辉之间的劳动关系。且2010年10月1日，朱崇辉申请退休时，天城建筑公司盖章同意其退休，足以证明双方的劳动关系至此仍未解除。故双方之间的劳动关系应当一直保持到朱崇辉退休时止。关于双方争议的焦点②，一审认为，《中华人民共和国社会保险法》第十条：职工应当参加基本养老保险，由用人单位和职工共同缴纳基本养老保险费。第六十条：用人单位应当自行申报、按时足额缴纳社会保险费，非因不可抗力等法定事由不得缓缴、减免。职工应当缴纳的社会保险费由用人单位代扣代缴，用人单位应当按月将缴纳社会保险费的明细情况告知本人。《社会保险费征缴暂行条例》第十条：缴费单位必须按月向社会保险经办机构申报应缴纳的社会保险费数额，经社会保险经办机构核定后，在规定的期限内缴纳社会保险费。本案中，天城建筑公司是经注册成立的集体所有制企业，其作为法定的缴费单位应按时足额为本单位职工缴纳基本养老保险费，本案证据充分证明天城建筑公司未按上述规定履行其法定义务，而是让本单位职工先行垫付后再到单位报销。朱崇辉的妻子陈某是天城建筑公司的职工，陈某于2011年12月23日自己垫资全额缴纳基本养老保险费后，天城建筑公司的法定代表人郭正榜于2012年1月9日签字同意在2012年10月份左右予以报销单位应承担的部分。天城建筑公司不及时履行该法定义务，采用先垫后报的方式为本单位职工缴纳基本养老保险费，继而以超过仲裁时效为由拒付其应承担的部分，损害了劳动者的合法权益。故天城建筑公司提出本案超过仲裁时效的抗辩理由，不予支持。综上，一审认为，缴纳基本养老保险费是用人单位和个人的法定义务，天城建筑公司未为朱崇辉缴纳基本养老保险费，朱崇辉自己垫资缴纳后，其就单位应承担的部分要求被告天城建筑公司给付，于法有据，应予支持。但其要求天城建筑公司承担逾期付款的利息无法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国社会保险法》第十条、第六十条之规定，判决：一、由被告崇阳县天城建筑工程公司于本判决生效后三日内给付原告朱崇辉人民币31408.75元。二、驳回原告朱崇辉的其他诉讼请求。诉讼费10元，由被告崇阳县天城建筑工程公司负担。一审判决书送达后，天城建筑公司不服，向本院提起上诉称：一、自1999年9月起，上诉人与朱崇辉之间不存在劳动关系。1.上诉人与朱崇辉之间的劳动关系已经解除。1993年，朱崇辉向上诉人申请停薪留职，由其自己从事个体经营活动，上诉人予以同意，朱崇辉每年向上诉人交纳管理费2000元，上诉人为朱崇辉缴纳养老保险费。1999年上诉人找朱崇辉收取管理费时，朱崇辉提出“不交纳管理费，也不找公司，两者互不相找”。从1999年9月份起，朱崇辉没有向上诉人交纳管理费，上诉人也未为朱崇辉缴纳养老保险费，双方的劳动关系即已解除。2.朱崇辉自己从事个体经营，依法可以参加社会基本养老保险，由其个人向管理部门缴纳保险费。事实上，1999年10月起至2010年12月期间的保险费是朱崇辉个人向管理部门缴纳的，与上诉人没有关系。二、本案属劳动争议案件，朱崇辉超过了申请仲裁的时效期间。三、一审认定事实与采信证据相互矛盾，采信证据错误，认定事实不清，处理有失公允。请求依法撤销原审判决，改判驳回朱崇辉诉讼请求。被上诉人朱崇辉辩称，其于1969年参加工作，系上诉人的老职工。1993年至2000年期间承包上诉人的建材商店，向上诉人上交利润，税费由个人承担。2002年被上诉人所经营的建材商店停业。被上诉人从未向上诉人申请过停薪留职。上诉人称与被上诉人解除了劳动关系没有合法依据，其应当按社保核定的养老保险费缴纳标准。为被上诉人缴纳公司应该缴纳的部分。本案不属于劳动争议，上诉人原法定代表人明确表示，被上诉人系公司职工，朱崇辉到了退休年龄时，由于上诉人没有钱为被上诉人交齐养老保险费，不能办理退休手续，要求被上诉人先垫付养老保险款把退休手续办了后，由上诉人向被上诉人个人偿还。一审判决认定的事实清楚，上诉人的上诉理由不能成立。请求驳回上诉，维持一审判决。二审诉讼中，天城建筑公司向本院提交如下证据：1.湖北省崇阳县统一收款收据复印件一份，证明朱崇辉向天城建筑公司交纳1996年的管理费2000元；2.湖北省统一收款收据发票联复印件一份，证明朱崇辉向天城建筑公司交纳1997年的管理费2000元；3.咸宁市统一收款收据存根复印件一份，证明朱崇辉向天城建筑公司交纳1997年至1998年的管理费2000元。朱崇辉向本院提交如下证据：1.2010年11月18日，天城建筑公司向天城镇人民政府呈报的《请求拍卖资产、解决职工养老保险的报告》复印件一份，证明天城建筑公司全体职工在该报告书上集体签名的情况，朱崇辉，陈某也作为职工在该报告签了名的事实。2.天城建筑公司养老保险测算表复印件二份，证明单位职工的出生、参加工作时间、养老保险至2009年12月欠缴纳基数，单位欠缴金额、个人欠缴金额的情况。证明朱崇辉的欠缴金额合计34440元。本院认为，以上证据均不属新的证据。二审经审理查明，一审认定的事实与本院查明的事实一致，本院继续予以认定。另查明，朱崇辉于2014年7月24日就本案争议向崇阳县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，崇阳县劳动人事争议仲裁委员会于同日作出崇劳仲（2014）不字第5号不予受理申诉通知书，以其申请仲裁超过仲裁时效，不符合受理条件为由，决定不予受理。结合当事人诉辩意见，归纳本案争议焦点为：1.天城建筑公司与朱崇辉之间的劳动关系何时解除或终止；2.天城建筑公司应否为朱崇辉缴纳劳动关系存续期间的养老保险费；3.本案的仲裁申请是否超过仲裁时效期间。关于争议焦点一。本院认为，天城建筑公司与朱崇辉之间依法成立劳动关系后。随着我国改革开放政策的深入发展，为提高企业生产效率和安置过剩的劳动力，国家政策允许企业根据各自经营的不同情况，对不同的劳动者采取停薪留职、下岗待业、企业经营困难直接放长假等方式，达到分流过剩人员，建立社会主义市场经济条件的就业制度的目的。对于分流的人员，往往会自行另谋出路，解决生存问题，但与原单位的劳动关系依然保留，未经法定程序，劳动关系不能解除。本案朱崇辉与天城建筑公司之间未签订停薪留职协议，其应属于企业职工下岗待业或企业经营困难直接放长假人员。朱崇辉虽于1999年后未在岗上班，但天城公司一直未与朱崇辉办理解除劳动关系手续，也未给予朱崇辉解除劳动关系经济补偿金，甚至在朱崇辉到达退休年龄时还为其办理了退休手续。以上事实证明，至朱崇辉退休时，双方之间才终止劳动关系。故天城建筑公司上诉提出1999年来朱崇辉未向单位交纳管理费，双方即已实际解除劳动关系的理由，与相关法律政策和事实不符，本院不予采纳。关于争议焦点二。本院认为，《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定“社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费”。据此，用人单位为劳动者缴纳社会保险费属于其法定义务，非特殊原因，不得免除用人单位为劳动者缴纳社会保险金的责任。本案天城建筑公司与朱崇辉之间对社会保险金的缴纳无特别约定，故应依其法定职责，依法为劳动者缴纳用人单位应承担的社会保险费部分。现朱崇辉在办理退休手续时，已为天城建筑公司垫付该部分费用，天城建筑公司对朱崇辉为其垫付的社会保险费应予以返还。关于争议焦点三。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解》第二十七第一、二款条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。”本案天城建筑公司因资金不足，未依法为单位职工按时交纳社会保险费。2010年10月1日，朱崇辉达到退休年龄后，11月18日，天城建筑公司向崇阳县天城镇人民政府书面报告，请求拍卖公司资产，缴纳职工养老保险费。该报告附全体职工签名，朱崇辉也在其中。天城建筑公司此行为可视为同意为朱崇辉履行缴纳社会保险费义务的行为，天城建筑公司处置资产之日为承诺履行缴纳社会保险费之日，仲裁时效发生中断。其后，天城建筑公司并未向朱崇辉书面下达拒绝履行缴纳保险费的通知，故朱崇辉向劳动争议仲裁部门主张权利之日为劳动争议发生之日，本案并未超过申请仲裁的时效期间。综上，一审判决认定的事实清楚，适用法律正确。上诉人天城建筑公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由崇阳县天城建筑工程公司负担。本判决为终审判决。审判长  徐金美审判员  陈继高审判员  孙 兰二〇一五年三月二十三日书记员  胡立伟