北京知识产权法院行 政 判 决 书（2015）京知行初字第68号原告商丘市沃力肥业有限公司，住所地河南省商丘市开发区北海路北侧168号。法定代表人王红霞，董事长委托代理人张传忠，男，1964年11月10日出生，汉族，商丘市沃力肥业有限公司职员，住河南省商丘市梁园区向阳路72号。委托代理人胡志建，男，1972年3月21日出生，汉族，商丘市沃力肥业有限公司职员，住河南省商丘市梁园区乐山街1号。被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。法定代表人何训班，主任。委托代理人张丁萍。原告商丘市沃力肥业有限公司（简称沃力公司）因商标驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2014年11月4日作出的商评字（2014）第73088号关于第11368715号“农业之星”商标驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理本案后，依法组成合议庭，于2015年2月5日公开开庭进行了审理。原告沃力公司的委托代理人张传忠、胡志建到庭参加了诉讼。被告商标评审委员会经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。被诉决定系商标评审委员会针对沃力公司就第11368715号“农业之星NONGYEZHIXING”商标（简称申请商标）提出的驳回复审请求所做出的。商标评审委员会在该决定中认定：案适用修改后的《中华人民共和国商标法》（简称2014商标法）审理。申请商标指定使用的植物用微量元素制剂、农业肥料等商品与第6016425号“农之星”商标（简称引证商标一）、第6092362号“农保之星NONGBAOZHIXING”商标（简称引证商标二）核定使用的农业肥料、消灭有害动物制剂等商品在功能用途、销售渠道、消费对象等方面较为接近，属于类似商品。申请商标“农业之星NONGYEZHIXING”与引证商标一“农之星”、引证商标二“农保之星NONGBAOZHIXING”在文字构成、呼叫、含义等方面相近，构成近似商标。申请商标与引证商标一、二同时在上述类似商品上使用容易造成消费者对商品来源产生混淆误认，已构成使用在类似商品上的近似商标。商标评审委员会不予支持沃力公司的主张。依照《中华人民共和国商标法》第三十条的规定，商标评审委员会决定如下：申请商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告沃力公司不服被诉决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：一、申请商标与引证商标一、二区别明显，且原告此前已经注册了与申请商标“农业之星”对应的英文商标，该英文商标经使用已具有较高知名度。因此，根据审查标准一致原则，申请商标与引证商标一、二在文字构成与呼叫上不构成近似。二、申请商标与两枚引证商标所指定使用的商品不构成类似商品，申请商标不违反《商标法》第三十条之规定。三、引证商标二的商标权人已经被吊销营业执照，引证商标一并未投入实际使用，所以申请商标与引证商标一、二并存不会造成消费者混淆误认。综上，被诉决定认定有误，请求法院判令撤销被诉决定，并责令被告商标评审委员会重新做出驳回复审决定。被告商标评审委员会坚持被诉决定的观点，认为被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、做出程序合法，请求法院依法予以维持。本院经审理查明如下事实：申请商标为第11368715号“农业之星NONGYEZHIXING”商标（见附图），其申请日为2012年8月17日，指定使用商品为第1类：氮、酸、未加工人造树脂、植物用微量元素制剂、土壤调节制剂、农业肥料、肥料、混合肥料、之无生长调节剂、植物肥料。申请人为沃力公司，即本案原告。经审查，国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）作出驳回通知书，初步审定了申请商标在“氮、酸、未加工人造树脂”商品上的注册申请，驳回了申请商标在“植物用微量元素制剂、土壤调节制剂、农业肥料、肥料、混合肥料、之无生长调节剂、植物肥料”商品上的注册申请。沃力公司不服，于2013年7月25日向商标评审委员会提出复审申请，理由为：申请商标与引证商标一、二在文字构成等方面不同，未构成近似商标，且申请商标指定使用的商品与引证商标二核定使用的商品未构成类商品。沃力公司请求商标评审委员会对申请商标予以初步审定。经查，引证商标一为第6016425号“农之星”商标（见附图），其申请日为2007年4月23日，核准注册日为2010年2月14日，核定使用商品为第1类：氮肥、农业肥料、肥料、肥料制剂、腐殖质、磷肥（肥料）、盐类（肥料）、混合肥料、化学肥料。引证商标二为第6092362号“农保之星NONGBAOZHIXING”商标（见附图），其申请日为2007年6月6日，核准注册日为2010年4月28日，核定使用商品为第5类：空气清新剂、消灭有害动物制剂、杀害虫剂、杀昆虫剂、灭鼠剂、除莠剂、除草剂、小麦黑穗病化学处理剂、杀螨剂、灭蝇剂。经审查，商标评审委员会于2014年11月4日作出被诉决定。本案诉讼中，沃力公司向英文商标档案、引证商标二商标权人工商档案、原告自行制作的宣传材料等新证据，证明与申请商标相对应的英文商标已获准注册且经使用已具有较高知名度，申请商标与引证商标不存在混淆可能性。上述事实有被诉裁定、申请商标与引证商标的商标档案、当事人提交的证据及庭审笔录在案佐证。本院认为：一、关于本案的商标法法律适用问题2013年8月30日修正的商标法（简称2014年商标法）已于2014年5月1日施行，鉴于本案申请商标的申请时间处于2001年商标法的施行期间，而被诉决定的作出时间与本案的审理时间均处于2014年商标法施行期间，故本案涉及2001年商标法与2014年商标法的法律适用问题。《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第六条第一款规定，对于在商标法修改决定施行前当事人就尚未核准注册的商标申请复审，商标评审委员会于决定施行后作出复审决定或者裁定，当事人提起行政诉讼的，人民法院审查时适用修改后的商标法。鉴于本案申请商标为尚未核准注册的商标，且原告提出复审申请的时间处于2014年商标法修改决定施行前，被诉决定的作出时间处于2014年商标法修改决定施行后，故依据上述规定，本案审理应适用2014年商标法。二、申请商标是否违反了商标法第三十条的规定商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。申请商标与两引证商标商标均为纯文字商标。申请商标由汉字“农业之星”及拼音“NONGYEZHIXING”组成，引证商标一由汉字“农之星”构成，引证商标二由汉字“农保之星”及拼音“NONGBAOZHIXING”构成。比较申请商标及两枚引证商标，申请商标汉字部分与引证商标一、二仅相差一个字，且含义相近，故申请商标与引证商标一、二构成近似商标。申请商标被驳回注册的“植物用微量元素制剂、土壤调节制剂、农业肥料、肥料、混合肥料、之无生长调节剂、植物肥料”等商品，与引证商标一核定使用的“氮肥、农业肥料、肥料、肥料制剂、腐殖质、磷肥（肥料）、盐类（肥料）、混合肥料、化学肥料”等商品，引证商标二核定使用的“杀害虫剂、灭鼠剂、除莠剂、除草剂”等商品，在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，已构成2014商标法第三十条所指的相同或类似商品。近似申请商标与引证商标一、二如并存使用在上述商品上，易使相关公众产生混淆误认，故申请商标与三枚引证商标指定使用在类似商品上的构成近似商标，违反了商标法第三十条的规定。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，沃力公司主张的与申请商标对应的英文商标的注册和使用情况，并非本案申请商标获准注册的当然依据。沃力公司相关主张，缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。引证商标注册人是否被吊销营业执照以及引证商标的实际使用情况，也非申请商标获准注册的当然依据，沃力公司关于引证商标并未使用使用，申请商标与两引证商标并存不会导致消费者混淆的主张，缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上，原告的起诉理由均不能成立，本院不予支持。被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，本院判决如下：维持被告国家工商行政管理总局商标评审委员会做出的商评字（2014）第73088号关于第11368715号“农业之星”商标驳回复审决定。案件受理费一百元，由原告商丘市沃力肥业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审判长 芮松艳审判员彭文毅人民陪审员韩树华二〇一五年三月十九日法官助理杨钊书记员 赵 延 冰 书 记 员 李 益 晨附图：申请商标引证商标一引证商标二