太原市杏花岭区人民法院民 事 判 决 书（2015）杏民初字第00410号原告山西国顺海帆商贸有限公司，住所地太原市杏花岭区精营东二道街63-2-3-9号。法定代表人琚琛琛，总经理。委托代理人刘永辰，山西祐成律师事务所律师。被告汾阳市兴城洗煤厂，住所地汾阳市冀村镇西九枝村。法定代表人张瑞啟，厂长。被告张永战，男，1974年3月21日出生，汉族，住汾阳市冀村。委托代理人张瑞啟（系被告张永战之父），男。原告山西国顺海帆商贸有限公司与被告汾阳市兴城洗煤厂、张永战买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月26日立案受理，依法由审判员陈东适用简易程序公开开庭进行了审理。原告山西国顺海帆商贸有限公司的法定代表人琚琛琛及其委托代理人刘永辰，被告汾阳市兴城洗煤厂的法定代表人及被告张永战的委托代理人张瑞啟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山西国顺海帆商贸有限公司诉称，原告与被告汾阳市兴城洗煤厂于2014年12月5日签订5000吨的《精煤采购合同》，合同对货物的价格、数量、质量、交货期限、交货地点、验收标准、付款期限及计算方式、违约责任、纠纷解决的方式做了约定。依据合同的约定，被告汾阳市兴城洗煤厂自合同签订之日起15日内，将货物交付原告指定的第三方山西金通焦化有限公司煤场；原告在合同签订后，预付25万元货款。2014年12月8日原告公司职员以银行卡卡卡转账的方式，将预付款25万元转账给被告汾阳市兴城洗煤厂指定（借用）的开户人为被告张永战个人的农行卡，原告履行了支付预付款的义务；而被告汾阳市兴城洗煤厂在合同约定的交货期内未履行交付数量、质量合格货物的义务（仅交付大约120吨煤，经检验质量不合格），给原告的用户造成损失。为补救损失，在2015年1月6日原告与被告汾阳市兴城洗煤厂协商签订《补充协议》，双方约定2015年1月20日前，被告汾阳市兴城洗煤厂先交付1500吨精煤，在此协议约定的交货期内，被告汾阳市兴城洗煤厂仍未履行交付数量、质量合格货物的义务（交付大约37吨煤，经检验质量不合格）。诉请：一、解除原告与被告汾阳市兴城洗煤厂签订的《精煤采购合同》和补充协议；二、判令两被告返还原告已支付的预付款250000元；三、判令两被告承担因违约而产生的违约金260000元；四、判令两被告承担本案的全部诉讼费及财产保全费。被告汾阳市兴城洗煤厂辩称，1、2014年12月5日原告与被告签订了精煤购销合同，12月8日收到煤款25万元，于2014年12月11日开始发煤，可货到金通焦化有限公司煤场后，原告电话通知被告说金通不要兴县煤想办法组织别的煤。可合同只明确煤炭成份质量要求，并未注明煤的产地；2、被告为了履行合同，求得长期购销业务到处寻找煤源，因原告了解煤炭价格且考虑到被告的经济利益，双方于2015年1月6日签订了放宽精煤成份质量要求的补充协议，原告说不追究被告责任，1月6日之前发的煤视为合格。被告于2015年1月11日开始发煤，2015年1月12日原告来电告知被告送去的煤灰高、硫高，特别是粘结指数仅10个（合同要求70个），原告要求被告找金通焦化公司的白部长协议处理，要求暂时不要发煤；3、2015年1月14日，被告到金通公司，发现煤质确实太差，根本不是被告的煤。之后，被告把这些煤拉回。原来签订合同，收煤的是原告老板的儿子崔海峰，当时约定的是发现不妥互相联系协商处理，如果被告的煤质量不合格，原告就不应收，应直接通知被告，但原告没有这样做；4、煤拉回被告处后，一车煤原发39.99吨实收39.74吨，仅拉回36.7吨，亏损3吨多，损失近2万元，运费来回每吨开支130元，装车费开支100元。自那以后，原告既不说发煤更不谈被告的损失。被告认为两次发煤两次都是原告让停发，不能履行合同完全是原告的责任。此事应由原告与被告协商解决，不用通过法庭。被告张永战辩称，1、同被告汾阳市兴城洗煤厂答辩意见；2、涉案纠纷是原告与被告汾阳市兴城洗煤厂之间的纠纷，被告张永战只是洗煤厂的职工，与涉案纠纷无直接关系，不应承担责任。本案争议焦点：1、合同无法履行是谁的责任，2、张永战是否应向原告承担法律责任。原告为证明其主张提供如下证据：证据一、2014年12月5日精煤采购合同及补充协议，证明原、被告签订精煤采购合同，被告两次送煤均违反质量条款和交货期限条款，补充协议签订后，被告交付的37吨煤仍不符合放宽标准；证据二、崔亚冠给张永战转账的回单，证明原告按合同履行了给付预付货款25万元的义务；证据三、化验单两份及第二次运煤退货的运货单一份，证明被告第一次送的煤质量不符合合同质量约定，原告指定收货方勉强接收，被告第二次送货严重违反合同质量约定，收货单位退货；证据四、原平市泰兴煤焦油有限公司与原告签订的精煤采购合同及补充协议，证明原告从被告处收煤每吨单价505元，卖给原平市泰兴煤焦油有限公司每吨煤单价545元，每吨煤利润40元，5000吨煤原告损失20万元；被告汾阳市兴城洗煤厂质证认为，对证据一真实性予以认可；对证据二予以认可；对证据三没有见过，不知道；证据四和我方无关，不知道，原告没有和我方说过。被告张永战的质证意见同被告汾阳市兴城洗煤厂。被告汾阳市兴城洗煤厂于庭审后提交如下证据：证据一、刘科明的证明；证据二、任建奋的证明；证据三、2014年12月5日合同的发煤磅单；证据四、2015年1月6日补充合同的发煤磅单、金通公司收煤磅单及金通公司退货磅单。证明：2014年12月5日，原告与被告汾阳市兴城洗煤厂签订的供煤5000吨《精煤采购合同》已终止，被告汾阳市兴城洗煤厂2015年1月15日将煤拉回缺失3.04吨。原告质证认为，对证据一的合法性与真实性不认可，因为此证据是证人证言的形式表现出的。根据《证据规定》的相关规定，证人应当出庭作证，并由法庭对证人的身份进行核实。此证人证言未经合法程序认定，原告代理人认为不应作为定案的合法依据；对证据二的合法性与真实性不认可，理由同上；对证据三认可；对证据四的合法性与真实性认可，但此证据的退货磅单由被告方张永战签字认可，说明被告对此重量是认可的；此退货单同时说明被告确实存在违约行为，应按合同承担相应责任。经审理查明，2014年12月5日，原告与被告汾阳市兴城洗煤厂签订《精煤采购合同》，约定，供煤5000吨，每吨505元，合同签订之日起15天完成5000吨交货，交货地点山西金通焦化集团有限公司煤场，卖方如逾期交货，按所延误货款金额的1%，按日支付罚金。合同还约定货物的质量、验收标准、纠纷解决的方式等。之后，被告汾阳市兴城洗煤厂发煤120吨。2015年1月6日原告与被告签订补充协议，补充协议称：“供需双方2014年12月5日在太原市杏花岭区签订的1／3精煤合同业务，因合同到期，供方严重违约，给需方的用户原平泰兴、金通焦化造成严重的经济损失。为了补救给需方造成的损失，双方协商如下条文”。补充协议约定：双方同意执行合同定价505元／吨。供方订货时间2015年1月20日前执行合同的数量1500吨。付款方式为执行合同的第九条；预付给供方25万元整。如供方不能按时供煤，所造成的一切经济损失由供方全部承担。按照原合同及补充协议所定的执行，赔偿需方，并由需方所在地的人民法院提起诉讼或由太原市仲裁委裁定。2014年12月8日原告委托案外人崔亚冠以银行卡卡卡转账方式向被告张永战转账25万元，作为原告向汾阳市兴城洗煤厂给付货款。2015年1月12日被告向原告指定的山西金通焦化有限公司发煤，经收货方化验质量不符合约定，2015年1月15日被告汾阳市兴城洗煤厂将上述不合格煤拉回，过磅单记载货物净重36.7吨，被告汾阳市兴城洗煤厂职工本案被告张永战签字确认。另查明，2014年11月20日原告山西国顺海帆商贸有限公司与原平市泰兴煤焦有限公司签订《精煤采购合同》，约定由原告山西国顺海帆商贸有限公司向原平市泰兴煤焦有限公司供煤6万吨，每吨640元。交货时间为合同签订之日起2个月内完成交易，每月30000吨。并于2014年12月12日双方签订了补充协议，协议约定供方从2014年12月12日开始至2014年12月底给需方加大量精煤10000-15000吨，价格调整为545元／吨。上述事实，有采购合同、补充协议、回单、化验单、运货单、采购合同与补充协议及当事人当庭陈述在卷佐证。本院认为，原告与被告汾阳市兴城洗煤厂签订《精煤采购合同》与补充协议，意思表示真实，不违反强制性规定，合法有效。原告与原平市泰兴煤焦有限公司签订的《精煤采购合同》及补充协议，与原告和汾阳市兴城洗煤厂签订的补充协议，能够相互印证，可以认定。原告与被告汾阳市兴城洗煤厂签订《精煤采购合同》与补充协议，双方应全面履行。原告依约给付货款25万元，被告汾阳市兴城洗煤厂应当依约交付货物，被告汾阳市兴城洗煤厂提供的精煤因质量不符合约定被收货人退回，之后被告汾阳市兴城洗煤厂一直未交付约定货物构成违约。被告汾阳市兴城洗煤厂主张系原告通知其暂停交付，未能举证证明，不予认定。原告订立合同的目的是向原平市泰兴煤焦有限公司提供精煤，约定的交货时间为2个月，因被告汾阳市兴城洗煤厂逾期未提供货物，致使原告的合同目的不能实现。原告要求解除合同，返还货款合乎法律，予以支持。扣除补充协议前被告汾阳市兴城洗煤厂供煤120吨60600元，被告汾阳市兴城洗煤厂应返还原告货款189400元。原告要求支付违约金符合合同约定，亦予支持。原告主张的违约金260000元，是按供货数量5000吨计算10天而得，此计算不当。应按补充协议约定的1500吨每吨505元计算货款金额，再按所延误货款金额的1%确定日违约金，延误时间按原告主张计算10天，为75750元。案外人崔亚冠接受原告委托转账25万元，被告张永战接收，系履行职务，原告要求被告张永战与汾阳市兴城洗煤厂承担连带责任，不符合法律，不予支持。被告汾阳市兴城洗煤厂主张与原告签订的供煤5000吨《精煤采购合同》已终止，所提供证人证言，不足以推翻《精煤采购合同》及补充协议的记载，按照该记载是《精煤采购合同》被变更，而不是终止。被告汾阳市兴城洗煤厂主张2015年1月15日将煤拉回缺失3.04吨，因拉回过磅单上有其职工张永战确认签字，并无数量缺少记载，且煤被拉回，是因质量不合格所致，过错在被告，原告对此不应承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十四条第一款第（四）项、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：一、解除原告山西国顺海帆商贸有限公司与被告汾阳市兴城洗煤厂签订的《精煤采购合同》及补充协议；二、被告汾阳市兴城洗煤厂于本判决生效之日起十日内一次性返还原告山西国顺海帆商贸有限公司货款189400元；三、被告汾阳市兴城洗煤厂于本判决生效之日起十日内一次性给付原告山西国顺海帆商贸有限公司违约金75750元；四、驳回原告对被告张永战的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4500元，由原告负担2160元，被告汾阳市兴城洗煤厂负担2340元。保全费3070元，由被告汾阳市兴城洗煤厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 陈 东二〇一五年三月三十日书记员 苏芮瑶