北京知识产权法院行 政 判 决 书（2015）京知行初字第221号原告浙ＸＸ方生命科技有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区仓前街道绿汀路1号。法定代表人董善中，董事长。委托代理人陈建三，男，1965年8月7日出生。被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。法定代表人何训班，主任。委托代理人王旖旎。原告浙ＸＸ方生命科技有限公司（以下简称华方公司）因商标驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）于2014年11月20日作出的商评字（2014）第80479号关于第12157516号“夀巴玛益百及图”商标（以下简称申请商标）驳回复审决定（以下简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年1月15日受理后，依法组成合议庭，于2015年2月11日依法公开开庭审理了本案。原告华方公司的委托代理人陈建三到庭参加了诉讼。被告商标评审委员会经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条的规定，本院依法缺席判决。本案现已审理终结。2014年11月20日，被告商标评审委员会作出被诉决定认定：根据《商标评审规则》第五十七条第一款的规定，对于当事人不服商标局作出的驳回商标注册申请决定在2014年5月1日以前向商标评审委员会提出复审申请，商标评审委员会于2014年5月1日以后（含5月1日）审理的案件，适用修改后的《中华人民共和国商标法》（以下简称2014年《商标法》）申请商标与第10961803号“巴玛”商标（以下简称引证商标一）、第3657081号“巴玛”商标（以下简称引证商标二）、第4586608号“巴玛”商标（以下简称引证商标三）在呼叫、文字构成、含义等方面相近，使用在同一种或类似商品上易造成消费者混淆误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。商标评审遵循个案审查原则，其他商标获准注册的事实不能成为申请商标获得初步审定的当然依据。商标评审委员会依据《商标法》第三十条和第三十四条的规定，决定：申请商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告华方公司不服上述被诉决定，向本院提起诉讼，其诉称：一、申请商标与引证商标有很大的区别，不会使相关公众对其指定商品的来源产生误认或混淆，两者不构成近似商标；二、与本案类似的在先共存的注册商标案例很多，长期使用并未造成混淆误认。基于同样的标准，申请商标应当被核准注册。综上，申请商标的注册申请未违反《商标法》第三十条的相关规定，故华方公司请求法院撤销被诉决定。被告商标评审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。商标评审委员会请求本院维持被诉决定。本院经审理查明：申请商标由华方公司于2013年2月5日向国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）提出注册申请。申请商标由汉字“夀巴玛益百”及图形构成（商标图样见本判决附件），其指定使用于国际分类第30类咖啡饮料、茶、蜂王浆等商品上。引证商标一系于2012年5月23日提出注册申请，于2013年6月7日初步审定公告，并于2013年9月7日被核准注册。该商标由汉字“巴玛”构成（商标图样见本判决附件）。该商标核定使用于国际分类第30类咖啡等商品上。该商标专用权期限自2013年9月7日至2023年9月6日止。引证商标二系于2003年8月1日提出注册申请，并于2015年2月7日被核准注册。该商标由汉字“巴玛”构成（商标图样见本判决附件）。该商标核定使用于国际分类第30类茶等商品上。该商标专用权期限自2005年2月7日至2015年2月6日止。引证商标三系于2005年4月6日提出注册申请，并于2007年11月28日被核准注册。该商标由汉字“巴玛”构成（商标图样见本判决附件）。该商标核定使用于国际分类第30类非医用蜂王浆等商品上。该商标专用权期限自2007年11月28日至2017年11月27日止。商标局于2014年3月19日作出ZC12157516BH1号商标部分驳回通知书，该通知书认为：申请商标与引证商标一、二、三分别构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，故初步审定在“豆粉、食用冰、酵母”上使用申请商标的注册申请，予以公告；驳回在“茶、咖啡饮料、蜂王浆”等商品上（以下简称复审商标）使用该商标的注册申请。华方公司不服商标局的上述驳回通知书，向商标评审委员会申请复审，主要理由为：申请商标与引证商标一、二、三均未构成近似商标。华方公司已经在第5类商品上注册了“巴玛益百”商标。故华方公司请求初步审定申请商标的注册申请。商标评审委员会经过审查，于2014年11月20日作出被诉决定。华方公司不服该决定，向本院提起行政诉讼。本案开庭审理时，华方公司表示对于被诉决定中关于申请商标指定使用的商品与引证商标一、二、三核定使用的商品分别构成相同或类似商品的认定不持异议。上述事实有申请商标和引证商标一、二、三的商标档案、商标局驳回通知书、华方公司在行政阶段向商标评审委员会提交的复审申请书等材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：一、关于本案的法律适用问题。2013年8月30日修正的《商标法》已于2014年5月1日施行，鉴于本案申请商标的申请时间处于2001年《商标法》的施行期间，而被诉决定的作出时间与本案的审理时间均处于2014年《商标法》施行期间，故本案涉及2001年《商标法》与2014年《商标法》的法律适用问题。本案申请商标为尚未核准注册的商标，且原告提出复审申请的时间处于2014年《商标法》修改决定施行前，被诉决定系2014年《商标法》修改决定施行后作出，故依据《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第六条第一款的规定，本案审理应适用2014年《商标法》。二、关于申请商标的注册申请是否违反2014年《商标法》第三十条的规定。2014年《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”原告在庭审中明确表示对于被诉决定中关于申请商标与五件引证商标核定使用商品分别构成相同或类似商品的认定无异议，故本院仅对申请商标与三件引证商标是否构成近似商标予以审查。商标近似是指诉争商标与引证商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与引证商标的商品或服务有特定的联系。申请商标显著认读部分为“夀巴玛益百”，其完整包含了引证商标一、二、三的显著认读部分“巴玛”，且没有形成新的含义。申请商标在文字构成、读音、外观等方面与引证商标一、二、三均较为接近，若申请商标与上述三件引证商标使用在同一种或类似商品上，易导致相关公众对商品来源产生混淆的误认。故，申请商标与引证商标一、二、三已经分别构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。据此，申请商标与引证商标二、三分别构成2014年《商标法》第三十条所指情形。同时，本院亦注意到，由于引证商标一的申请注册时间早于本案申请商标的申请注册时间，但初步审定公告的时间晚于本案申请商标的申请注册时间，故根据2014年《商标法》第三十一条的规定“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标”，本案申请商标亦不应予以初步审定公告，申请商标与引证商标一已经构成2014年《商标法》第三十一条规定之情形。故被告在被诉决定中对于申请商标与引证商标一构成2014年《商标法》第三十条规定之情形的法律适用存在一定瑕疵，本院应予纠正，但被诉决定对于申请商标与引证商标一构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，不应予以初步审定的认定结论正确。此外，商标审查遵循个案审查原则，华方公司所称其他商标的情形与本案不同，其他商标获准注册的情况不能作为本案申请商标可以获得初步审定的当然依据。综上，被诉决定虽然认定申请商标与引证商标一构成2014年《商标法》第三十条规定之情形，而并未指出其构成2014年《商标法》第三十一条规定之情形，存在一定的适用法律瑕疵，但该决定关于申请商标与引证商标一、二、三构成使用在同一种或类似商品上的近似商标的认定正确，且关于申请商标在复审商品上的注册申请应予驳回的结论正确。对于上述认定结论，本院仍应予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：维持国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字（2014）第80479号关于第12157516号“夀巴玛益百及图”商标驳回复审决定。案件受理费一百元，由原告浙ＸＸ方生命科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，本案双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院.审 判 长  何 暄审 判 员  张晰昕人民陪审员  李新平二〇一五年三月十九日法官 助理  穆 颖书 记 员  刘海璇