江西省崇义县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0725民初560号原告：康俊禄，男，1972年10月21日生，汉族，江西省大余县人，住大余县，委托诉讼代理人：蔡余山，江西文峰律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：肖永华，男，1971年11月29日生，汉族，江西省崇义县人，住赣州市章贡区，被告：周祖燕，女，1978年7月12日生，汉族，江西省大余县人，住赣州市章贡区，二被告共同委托诉讼代理人：刘德红，江西兴义律师事务所律师。代理权限：一般授权。原告康俊禄与被告肖永华、周祖燕民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月17日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月19日、2018年8月3日两次公开开庭进行了审理。原告康俊禄及其委托诉讼代理人蔡余山，被告肖永华、周祖燕及共同委托诉讼代理人刘德红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告康俊禄向本院提出诉讼请求：1、判令被告肖永华、周祖燕夫妇立即归还所借原告款42万元，并按月息1分计算利息，利息为151064.52元，本息合计571064.52元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告肖永华、周祖燕系夫妻关系，2015年5月份在赣州筹备办公司，于2015年5月18日向原告借款，原告及妻子罗香莲于2015年5月18日至2015年5月19日以现金和转账形式分多笔转账至被告指定的周祖燕的建设银行、工商银行、农业银行账号上。2015年7月9日，三方经清算核定被告向原告借款总额为42万元，并由肖永华立下字据。之后原告多次催促被告偿还借款无果。综上所述，现原告特呈状法院，请人民法院根据本案的事实和相关法律规定，对本案予以公平判决，以维护原告的合法权益。被告肖永华、周祖燕答辩称，二人与原告康俊禄之间不存在民间借贷关系。原告康俊禄及其妻子罗香莲是安子商城会员，原告及其妻子转账给周祖燕的款项是委托其购买安子商城货币，并不是借款。该借条是肖永华在原告及其妻子和亲友的逼迫下出具的，双方并无经济往来，且肖永华有向公安报案。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据即原告提供的原告与其妻子的身份证及结婚证、两被告结婚登记审查表、金缘酒店住客账单；两被告提供的身份证、结婚证，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的欠条一份与建设银行交易清单一份、农业银行交易明细清单及转账凭条一份、工商银行明细清单及自动柜员机客户凭条一份、大余农村商业银行的银行流水一份，符合有效民事诉讼证据的特征，且能够相互印证，对其证明力予以确认；原告提供的情况说明、录音各一份，因该两份证据不符合证据规则，对其证明力不予确认。两被告提供的大余县公安局南安派出所110警情信息，该证据仅能证实被告肖永华曾报警，但不能证明原告有胁迫被告肖永华书写欠条的行为，故其证明力不予确认；两被告提交的安子商城平台管理单据（网页截屏）、兑换积分明细查询（网页截屏）、摄影照片、新闻公告（网页截屏）各一份及依被告申请由法院调取的罗香莲、康俊禄、周祖燕三人在系统内所显示的注册安子家庭商城会员的相关资料，该组证据反映的主要内容为安子商城已经被查处，原告康俊禄及其妻子罗香莲、周祖燕曾经同为安子家庭商城会员，被告周祖燕多次向罗香莲安子商城的账号中转入过货币，这仅能说明原告妻子与被告周祖燕之间在安子商城的投资上有业务往来，遂该组证据与本案缺乏关联性，不足以否定原告提供的证据，对其证明力不予确认；两被告提供的证人周某、刘某的证言，虽然证人周某陈述原告与被告之间不存在现金交易，原告妻子在安子商城的投资是委托周祖燕操作的，因证人周某与被告周祖燕是亲姐妹，而证人刘某陈述其对原告与两被告是否存在借贷关系并不知情，是之后肖永华告诉他的，故对其证明力不予确认。经审理，本院认定事实如下：2015年5月份，两被告因在赣州筹办公司需资金周转向原告借款。原告于2015年5月18日、19日通过银行转账方式向被告周祖燕的账户转入五笔款项，金额分别为24000元、3600元、20100元、6000元、48000元。2015年5月19日，原告妻子罗香莲以银行转账方式向被告周祖燕账户转入两笔款项，金额分别为5500元、48500元。同日，原告还通过ATM机现金存入的方式向周祖燕的账户中存入139900元，但原告只提供了89900元的凭证。2015年5月25日，原告再次通过ATM机现金存入的方式向周祖燕的账户中存入20000元。另外，原告于2015年5月18日、2015年5月20日，向被告肖永华支付现金两笔，分别为80000元、24400元。2015年7月9日，原告与被告肖永华在大余金缘酒店就双方之间的借款进行结算。在结算过程中，被告肖永华曾电话联系过被告周祖燕。经核算，共欠原告借款420000元。于是被告肖永华向原告出具欠条壹张，欠条载明“今欠到康俊禄人民币肆拾贰万元整。（420000.00元）”。2015年7月12日，被告肖永华向公安报警称“其于2015年7月10日下午在赣州市大余县南安大道金缘酒店8119房间内被康俊禄等人强迫写下一张欠42万元的欠条”。公安110警情信息表中处理记录中写明：“肖永华称康俊禄未殴打其”，警情处理方式为行政案件。另查明，原告康俊禄及其妻子罗香莲、被告周祖燕均是深圳市安子家庭投资管理有限公司的会员。被告周祖燕、原告妻子罗香莲等人在赣州章贡区还成立安子商城章贡分公司。该公司因不符合国家相关法律政策而被公安部门关闭。2015年5月期间，两被告在赣州共同生活，次年5月24日办理婚姻登记手续。本院认为，本案的争议焦点为原告康俊禄支付给两被告的款项是否为借款，原告康俊禄对被告肖永华书写欠条是否存在胁迫行为。被告周祖燕称涉案款项是原告妻子罗香莲委托其代为购买安子商城的货币，并提供其在安子商城会员号及其向会员号lxl76591转入货币的截屏。结合从深圳市公安局罗湖分局调取的证据，可以确定该会员账号的真实姓名为原告妻子罗香莲。但该证据也只能证明被告周祖燕与原告妻子罗香莲同为安子商城会员，被告向罗香莲的安子商城会员号中转入了数字货币。根据被告周祖燕陈述的人民币与数字货币兑换比例，原告向两被告支付的款项与被告周祖燕向原告的妻子安子商城账户中转入的数字货币无法对应起来。而被告周祖燕未提供可以证明双方之间存在委托购买安子商城货币的直接证据。如果原告及其妻子转给被告周祖燕的款项，被告周祖燕是用于为原告妻子购买安子货币，被告周祖燕应当提供该款项进入安子商城公司账户的相关证据。而被告仅提供兑换积分明细查询等证据，该些证据不足以证明被告的主张。因此，对被告周祖燕的该主张不予支持。被告肖永华称欠条是在原告的胁迫下出具的，虽有报警记录，但该证据不能证明原告对被告有胁迫等不法行为，且被告作为一名具有完全民事行为能力的人，完全应知道出具欠条的法律后果，因此，对被告肖永华的该主张不予支持。原告主张被告向其借款，并提交了欠条和银行交易明细清单、转账凭证、现金存入凭条等证据予以证实。虽然原告借给被告的款项是多次银行转账、支付现金等方式，与一般的民间借贷形式上不太相符，但被告对欠条及转账的真实性不予否认，且被告也未提供充分的证据予以推翻。故本院对被告向原告借款420000元的事实予以采信。借款发生时两被告共同生活在一起。原被告在结算时，被告肖永华明知该款项是支付在被告周祖燕账户中，被告肖永华仍然以其个人名义出具欠条，足以证明该款项是两被告共同使用。因此两被告应承担共同还款责任，对于原告要求两被告归还借款的诉讼请求，本院予以支持。因原告与被告既未约定还款期限，也未约定利息，故对原告要求按月息1分计算借期内利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告肖永华、周祖燕于本判决发生法律效力之日起三十日内向原告康俊禄支付欠款人民币420000元；二、驳回原告康俊禄的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4755元（已减半收取），由被告肖永华、周祖燕负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赣州市中级人民法院。审 判 员  邱远忠二〇一八年八月六日代理书记员  叶义梅