广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书(2014)穗越法知民初字第653号原告：威联通科技股份有限公司（QNAPSYSTEMS,INC）。住所地：台湾地区。代表人：郭博达，董事长。委托代理人：余武勇，该公司职员。委托代理人：包蓉芬，上海华亭律师事务所律师。被告：广州市创艺科技发展有限公司。住所地：广州市海珠区。法定代表人：刘伟阶。被告：刘伟阶，住广州市荔湾区。原告威联通科技股份有限公司诉被告广州市创艺科技发展有限公司（以下简称创艺公司）、刘伟阶侵害商标权、计算机网络域名权属、侵权及不正当竞争纠纷一案，本院受理后，依法由审判员彭建华担任审判长，与代理审判员赵咏、人民陪审员郑秋明组成合议庭适用普通程序进行审理。原告的委托代理人包蓉芬与被告创艺公司法定代表人刘伟阶（并作为共同被告）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告是获准在台湾注册的公司，营业项目为电子零组件制造业、有线通信机械器材制造业、电信管制射频器材制造业等，2002年2月20日，原告获准注册域名qnap.com；2004年10月11日、2004年10月14日，威达电股份有限公司向国家商标局提出“QNAP”商标注册申请，并于2007年4月7日获准在第9类商品上注册（注册证号4304412）；2008年4月7日，威达电股份有限公司在第35类核定服务项目上获准注册“QNAP”商标（注册证号4308967）；2008年4月14日，威达电股份有限公司在第42类、第37类核定服务项目上分别获准注册“QNAP”商标（注册证号分别为4308976、4308977）；2010年2月13日，经商标局核准，威达电股份有限公司将上述商标转让给原告。2005年6月1日，原告在台湾获得“QNAP”商标注册证，商标注册证号01157366，类别为第9类、第35类、第42类。2011年12月8日，原告在中国大陆设立全资子公司威联通科技（北京）有限公司，为原告产品在中国大陆地区的总代理。被告创艺公司于1996年11月1日开业，经营范围为电子计算机的技术开发、技术服务、销售计算机及配件等。2014年1月，原告发现被告创艺公司网站http://www.qnap.net/ch/main.asp有“QNAP”、威联通公司介绍、该公司为QNAP威联通中国总代理、QNAP销售热线020-87656869等内容。原告通过工业和信息化部ICP/IP地址/域名信息备案管理系统查询出，2012年7月2日，被告创艺公司审核通过网站名称为威联通企业网站，网站首页网址：www.qnap.net，网站域名：qnap.net，网站负责人：刘伟阶，网站备案/许可证号：粤I**备12016063号-4。另经查询，该域名的注册人及持有人为被告刘伟阶。被告刘伟阶未经原告许可，擅自使用原告注册商标“QNAP”，将该注册商标为其域名，被告创艺公司在使用该域名过程中将原告企业名称中的字号“威联通”作为其网站名称，擅自宣称其为QNAP威联通中国总代理以及QNAP威联通产品中文网、QNAP销售热线等，使人误解为该网站是原告的中文网站，所有原告产品由被告创艺公司销售，侵犯了原告的合法权益，构成侵害商标权、侵害网络域名、侵害企业名称权以及不正当竞争，故起诉请求判令：1、被告创艺公司停止侵权，删除网站上的“QNAP”、QNAP威联通产品中文网、QNAP销售热线020-87656869、威联通公司介绍、被告QNAP威联通中国总代理内容；2、被告刘伟阶将qnap.net域名转移给原告注册、使用；3、被告创艺公司赔偿原告损失人民币30万元；4、被告创艺公司支付原告为制止侵权所支出的合理费用人民币29000元（包括公证认证费、律师代理费、调查费、翻译费、交通费、住宿费等）；5、被告创艺公司承担本案的全部诉讼费用。原告为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：1、原告基本信息、股份有限公司变更登记表、QNAP商标台湾注册证，拟证明原告是QNAP商标在台湾的注册人，权利期间自2005年起，早于被告创艺公司使用涉案域名的时间；2、四份QNAP商标注册证（4304412号、4308967号、4308977号、4308976号），拟证明原告是该四个注册商标的权利人；3、qnap.com域名查询结果、拟证明原告是qnap.com域名权利人；4、qnap.net域名的注册信息、备案信息，拟证明被告创艺公司使用qnap.net域名；5、被告创艺公司网站内容公证，拟证明被告创艺公司侵权事实；6、律师函及签收查询结果，拟证明原告发函要求被告创艺公司停止侵权；7、律师代理合同、委托书、代理费发票，拟证明原告为维权支出的律师费用；8、公证费收据，拟证明公证费支出；9、翻译费、文件认证费发票，拟证明翻译费、认证费支出；10、翻译费，拟证明翻译费支出；11、企业基本信息、登记证书、证明、企业基本信息，拟证明原告在大陆地区开设分公司。12、上海律师收费指导价标准、行程单、发票、拟证明原告为本案的合理支出费用。13、其他万网介绍，拟证明涉案域名注册商的具体情况，注册商只是为被告注册域名，实际使用者、持有者是被告。被告创艺公司辩称：1、自2006年起至今其公司一直是原告产品在中国大陆区域的总代理，并直接从原告处进货销售其全系列产品，原告也一直称其公司为“中华区总代”、“中国代理商”、“区域总代理”，故在公司网站上标注威联通公司介绍、其为QNAP威联通中国总代理等内容是合理有据的；2、被告创艺公司自2006年起就一直使用qnap.net域名对原告产品进行推广宣传，对原告品牌在国内的推广起到很大作用，并且标注的是原告产品总代理，并没有侵害原告任何权益；3、商品在投入市场后商标权人在商品上的商标权即为用尽，被告创艺公司在销售原告商品时在网站宣传中使用原告注册商标方式合理，不构成侵权；4、qnap.net域名虽然是被告创艺公司在使用，但其并非该域名的持有者；5、qnap.net域名注册于2006年5月，早于原告商标权注册时间，享有在先权利。综上请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告刘伟阶辩称：1、原告所举证据并不足以证实其是qnap.com域名的持有人，原告商标注册时间晚于被告刘伟阶注册域名时间；2、被告刘伟阶注册qnap.net域名是为了推广互联网服务，qnap的意义为“quicknetworkaccesspoint（快速网络连接服务）”，其享有qnap.net的合法权益，有正当注册、使用该域名的正当理由；3、我方使用该域名并未对公众造成产品的误导和误认；4、被告刘伟阶对该域名的注册和使用没有恶意，没有给原告造成任何损害；5、原告主张的损失赔偿及费用缺乏依据。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。两被告为其答辩意见共同向本院提交如下证据：1、与原告销售人员往来邮件打印件，拟证明被告从2006年开始代理原告产品；2、2006年9月发票，拟证明被告自2006年就开始直接向原告进货；3、2008年折让申请单，拟证明被告作为原告代理人因产生大陆市场推广费用，原告通过折让回馈代理商；4、2008年7月发票，拟证明被告一直代理原告产品；5、经销授权证明书，拟证明原告授权经销商招标，注明被告公司为中国代理商；6、2010年与原告的邮件往来，拟证明原告一直以中华区总代称谓被告公司；7、2011年与原告的业务邮件，拟证明原告变更代理策略；8、区域总代理授权证明书，拟证明原告改变代理策略的代理授权书；9、原告渠道管理策略与办法，拟证明原告代理商的网站以企业形象与产品广告、营销为主；10、2013年项目报备表，拟证明直至2013年被告一直是原告的代理商；11、2014年部分进货发票，拟证明被告至2014年仍与原告有代理关系；12、（2014）粤广白某16857号公证书，拟证明被告与原告存在代理关系；13、顶级国际域名证书，拟证明被告刘伟阶为qnap.net域名持有者；14、域名使用授权书，拟证明被告刘伟阶授权被告创艺公司使用qnap.net域名；15、商标“qnap”检索报告，拟证明原告于2013年才取得商标注册人资格；16、代理经销及商标使用授权证明书，拟证明被告创艺公司作为原告代理商，拥有商标使用权；17、致威联通中国区域用户及产品销售渠道的信，拟证明原告承认被告创艺公司为其代理商。经审理查明：一、关于原告的权利来源及其法律状态事实。原告是于2004年3月11日在中国台湾地区成立的有限公司，中文名称为威联通科技股份有限公司，英文名称为QNAPSYSTEMS,INC，法定股本为新台币1153800000元，经营范围为电子零部件制造、有线通信设备和器材制造、电脑和计算机辅助设备制造、零售销售电脑软件、零售销售电子材料等。根据台湾经济部智慧财产局出具的第01157366号中华民国商标注册证载明，QNAP，商标权人为原告，权利期间自2005年6月1日至2015年5月31日止，商品或服务名称含第9类（网路储存伺服器、磁碟储存机、网路音讯伺服器等）、第35类（各种电脑与网路软、硬体设备及零件之零售服务）、第42类（电脑软体与与网路设备之设计开发、制作、维护、测试分析等）。根据中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局出具的商标注册证及核准商标转让证明记载：第4304412号“QNAP”商标，核定使用商品第9类网络储存服务器、磁碟储存机、防盗监视用网络摄影机、网络音讯服务器等，注册人为威达电股份有限公司，有效期自2007年4月7日至2017年4月6日，2010年2月13日核准转让给原告；第4308967号“QNAP”商标，核定服务项目第35类商业管理辅助、商业专业咨询、贸易业务的专业咨询、商业信息，注册人为威达电股份有限公司，有效期自2008年4月7日至2018年4月6日，2010年2月13日核准转让给原告；第4308977号“QNAP”商标，核定服务项目第37类计算机硬件与网络设备的安装、计算机硬件与网络设备的维护、计算机硬件与网络设备的修理，注册人为威达电股份有限公司，有效期自2008年4月14日至2018年4月13日，2010年2月13日核准转让给原告；第4308976号“QNAP”商标，核定服务项目第42类计算机软件的设计开发、计算机软件的安装、计算机软件的维护等，注册人为威达电股份有限公司，有效期自2008年4月14日至2018年4月13日，2013年5月27日核准转让给原告。根据台湾士林地方法院所属民间公证人林智育事务所出具的103年度士院民公智字第10300100350号公证书记载，原告为证据保全所需，于2014年5月9日下午六时请求公证人在公证人事务所使用事务所电脑及网络设备，在http://whois.net网站中输入qnap.com搜索，搜索结果显示：“网域名称QNAP.COM,建立日期2002年2月20日，注册机构登记过期日2023年2月20日，注册人名称张明智，注册机构威联通科技股份有限公司，管理机构威联通科技股份有限公司”等。联合翻译有限公司对该公证书附件内容进行翻译，并保证是真正且忠实之翻译。台湾士林地方法院所属民间公证人林智育事务所出具103年度士院民认智字第10300100350号公证书，确认上述翻译人签名或盖章在该所认证，翻译本文义与原文尚属相符。上述内容经广东省公证协会核验文本内容相符。二、关于被控侵权的事实。根据台湾士林地方法院所属民间公证人林智育事务所出具的103年度士院民公智字第10300100348号公证书记载，原告为证据保全所需，于2014年5月9日下午四时请求公证人在公证人事务所使用事务所电脑及网路设备，在http://www.net.cn网站中查询qnap.net，显示该域名已被注册，前往访问该域名网页，在网页左上角有字体较大的“QNAP”以及“销售热线4006768069”字样，在页面顶端中部标有“QNAP威联通产品中文网”，在页面左下角标有“粤I**备12016063号-4”，页面底部标有“地址：中国广州东风东路707号华南自动化大厦1703，总机87656869，广州市创艺科技发展有限公司”等，该网页显示网址为http://www.qnap.net/ch/main.asp。查看上述域名，显示注册商为北京万某成科技有限公司，注册日期为2006年5月18日。上述内容经广东省公证协会核验文本内容相符。根据台湾士林地方法院所属民间公证人林智育事务所出具的103年度士院民公智字第10300100049号公证书记载，原告为证据保全所需，于2014年1月21日下午四时请求公证人在公证人事务所使用事务所电脑及网路设备，浏览http://www.qnap.net/ch/main.asp网页，网页显示内容与前述公证书相同网页内容一致，点击进入该网页“首页-关于我们-公司简介”栏目，页面中标有“QNAP威联通中国总代理广州市创艺科技发展有限公司”；点击进入“首页-关于我们-联系我们”栏目，页面中标有“QNAP威联通产品销售服务热线02022286286，产品销售工程师刘先生”等内容；点击进入“首页-产品展示-网络储存系列”栏目，页面中展示了多款产品并有产品详细介绍。上述内容经广东省公证协会核验文本内容相符。被告创艺公司在庭审中亦承认该网站是由其使用、管理、维护。根据台湾士林地方法院所属民间公证人林智育事务所出具的103年度士院民公智字第10300100349号公证书记载，原告为证据保全所需，于2014年5月9日下午五时请求公证人在公证人事务所使用事务所电脑及网路设备，在www.miitbeian,gov.cn网页中输入查询主办单位名称广州市创艺科技发展有限公司，结果中显示有网站备案/许可证号：粤I**备12016063号-4，网站名称：威联通企业网站，网站首页网址：www.qnap.net,审核时间：2014年4月2日；查看详细信息还显示网站负责人：刘伟阶，网站域名：qnap.net等。上述内容经广东省公证协会核验文本内容相符。在诉讼过程中，因被告创艺公司否认其是涉案qnap.net域名的持有人，原告向本院提出调查取证申请。为查清案件事实，本院依法向阿某通信技术（北京）有限公司发函，阿某通信技术（北京）有限公司回函称北京万某成科技有限公司于2009年并入阿里云计算有限公司，更名为阿某通信技术（北京）有限公司，qnap.net注册信息显示用户名称为刘伟阶，居住地址为寺右新马路4号之八长城大厦1403等，并附有付款记录。在庭审中原被告双方对上述材料均无异议。根据两被告提交的顶级国际域名证书显示，域名qnap.net已由刘伟阶注册，并已在国际顶级域名数据库中记录，域名所属注册机构为北京万某成科技有限公司，注册日期为2006年5月18日，证书出具单位为北京万某成科技有限公司。三、关于原告与两被告之间关系的事实。被告创艺公司是成立于1996年11月的有限责任公司，注册资本为30万元，法定代表人为刘伟阶，经营范围原为电子计算机的技术开发、技术服务、销售计算机及配件、文化办公用品，后变更为研究和试验发展，公司住所原为广州市越秀区寺右新马路4号之八1403房，后变更为广州市海珠区南泰路168号2号楼2楼自编8206房。根据被告提交的域名使用授权书载明，刘伟阶为qnap.net域名的合法持有者，现授权给广州市创艺科技发展有限公司使用该域名，授权期限与网站在工信部备案注册期限相同等，该授权书由两被告签字盖章。根据广东省广州市白云公证处出具的（2014）粤广白云第16857号公证书记载，被告创艺公司法定代表人刘伟阶在公证处访问mail.163.com网站，登录053@163.com邮箱，进入收件箱，搜索“qnap”，点击其中标题为“QNAP报价与代理规范”邮件，发件人为ericchang@qnap.com，邮件内容为“报价单与代理商规范如附件，让您久等了……希望未来合作愉快”，下载三份附件，第一份附件为《区域总代理授权证明书》，内容为“威联通科技股份有限公司代理商广州市创艺科技发展有限公司于广州地区内代理销售威联通公司产品及相关产品售后服务工作，授权有效日期自2011年7月1日至2011年12月31日”，落款为威联通科技股份有限公司；第二份附件为《威联通渠道管理策略与办法》；第三份附件为报价单。在庭审中，经当庭登录053@163.com邮箱收件箱查验相关邮件，相关邮件内容与两被告提交的电子邮件打印件一致。在该邮箱收件箱中有多封发件人为tedtang@qnap.com、mavischeng@qnap.com的邮件，其中2008年11月20日邮件所附一份《经销授权证明书》载明原告受中国代理商广州市创艺科技发展有限公司委托，授权广东中鑫华科技有限公司就广州大学采购项目有权销售本公司产品，授权期限自招标活动正式开始日起至工程完成验收之日止等；落款为威联通科技股份有限公司。原告否认上述邮件系其公司发送给被告，但确认@qnap.com后缀邮箱为其公司职员使用。四、其他查明的事实。原告主张其为制止侵权支出的合理费用包括律师费19000元，有第25629070号结算发票为证，该发票备注栏载明交款人诉广州市创艺科技发展有限公司侵犯商标权及不正当竞争纠纷一案第一审代理费；公证费16900元新台币，有台湾士林地方法院所属民间公证人林智育事务所开具的第10300781、10300780、10300788、10300789、10300790、10300785、10300786、10300787、10300782、10300783、10300784、10300779号收据为证；翻译费及文件认证费4560元新台币，有联合翻译有限公司出具的第80682695号发票为证；翻译费450元，有上海译协翻译咨询服务有限公司出具的第27074017号发票为证；差旅费4910元，有第46486535620、46486535616、46608046995、46608046984号航空运输行程单以及汉庭星空（上海）酒店管理有限公司广州明月一路分公司开具的第07673287号发票等为证。本院认为：原告为台湾地区企业，本案为涉台侵权纠纷，应参照涉外民事诉讼程序处理，本院作为被告住所地及被控侵权行为发生地所在地享有涉外民商事案件管辖权之人民法院，有权对本案行使司法管辖权。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十四条之规定，侵权责任适用侵权行为地法律，本案侵权行为地发生在我国境内，故应适用中华人民共和国法律作为裁判本案的准据法，原被告双方对此均无异议。鉴于原告主张被告存在多个行为侵害其商标权、网络域名并构成不正当竞争，而单个行为亦同时涉及几项权利，故本院以被告的被控侵权行为为线，对本案进行评析。一、关于被告刘伟阶注册、被告创艺公司使用qnap.net域名部分。根据《最高人民法院关于审理涉及计算机网络域名民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，人民法院审理域名纠纷案件，对符合以下各项条件的，应当认定被告注册、使用域名等行为构成侵权或者不正当竞争:（一）原告请求保护的民事权益合法有效；（二）被告域名或其主要部分构成对原告驰名商标的复制、模仿、翻译或音译；或者与原告的注册商标、域名等相同或近似，足以造成相关公众的误认；（三）被告对该域名或其主要部分不享有权益，也无注册、使用该域名的正当理由；（四）被告对该域名的注册、使用具有恶意。从该规定可知，同时符合上述四项条件，被告刘伟阶注册qnap.net、被告创艺公司使用qnap.net域名的行为即构成侵权或不正当竞争。第一点，关于原告请求保护权益是否合法部分。根据原告提交的网站whois.net网站查询结果显示其为qnap.com域名的注册机构，虽然两被告抗辩认为仅凭该证据不足以证实原告即为qnap.com域名权利人，因域名注册持有等相关信息公众皆可查阅，在原告已进行初步举证证实其为注册人的情况下，两被告否定该事实既应当亦有能力就上述域名注册人或持有人另有他人进行举证，现两被告未能进行该举证，故本院认为可以认定原告即为qnap.net域名的注册人及持有人。第二点，关于两被告注册、使用的域名是否与原告的域名相同或近似，足以造成相关公众误认部分。原告的域名为qnap.com,两被告注册、使用的域名为qnap.net，“.com”、“.net”系国际顶级域名，一般公众不会施以较大注意力；两者域名的主体部分完全相同，均为qnap，故两域名构成近似，易使相关公众造成误认或认为两者存在特定联系。第三点，关于两被告对qnap.net域名是否享有权益，是否有注册、使用该域名正当理由的部分。被告刘伟阶系被告创艺公司法定代表人，且其在注册qnap.net域名时所留联系地址等信息与被告创艺公司一致，故可以推定被告刘伟阶注册该域名即为了由被告创艺公司使用。被告创艺公司企业名称及其他商业标识均与qnap无关，而作为销售网络存储服务器等相关计算机设备的公司，理应知晓作为生产商的原告，鉴于原告公司成立及qnap.com域名注册均在被告刘伟阶注册qnap.net域名之前，故可以认定被告刘伟阶注册该域名即是为了从事与原告产品相关业务行为。因“.net”系国际顶级域名，qnap.net具有唯一性，经两被告注册后原告或他人即无法再注册，故而两被告因从事与原告产品相关业务并不足以构成注册、使用该域名的正当理由。至于被告刘伟阶抗辩认为其注册上述域名在接触原告产品之前，qnap是“quicknetworkaccesspoint（快速网络连接服务）”的缩写，该解释过于牵强，不能有力解释注册该域名的动机与缘由，且亦未能举证说明其注册该域名后有作其他用途，故本院对其该项抗辩意见不予采信。第四点，关于两被告对qnap.net域名的注册、使用是否具有恶意的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及计算机网络域名民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条第（二）项的规定，为商业目的注册、使用与原告的注册商标、域名等相同或近似的域名，故意造成与原告提供的产品、服务或者原告网站的混淆，误导网络用户访问其网站或其他在线站点的，人民法院应当认定其具有恶意。两被告注册、使用的该域名与原告注册的域名及商标相同或近似，且网站内容亦是销售原告公司产品，属于上述规定第（二）项故意造成与原告提供的产品、服务或原告网站混淆，误导网络用户访问其网站的情形，故应当认定两被告对qnap.net域名的注册、使用具有恶意。综上所述，被告刘伟阶注册、被告创艺公司使用qnap.net域名侵害了原告的域名权益，构成不正当竞争，根据《最高人民法院关于审理涉及计算机网络域名民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条之规定，依法应当注销该域名，由原告注册使用。至于原告商标权部分，因qnap.net域名的注册、使用均先于原告获得相关商标权利，故不构成对其商标权的侵害。2、关于被告创艺公司在网站上使用QNAP部分。被告创艺公司在网站上使用“QNAP”对产品进行展示、宣传、销售，属于商标使用行为。根据被告创艺公司提交的电子邮件显示，被告创艺公司与tedtang@qnap.com、mavischang@qnap.com等邮箱存在多次邮件往来，而原告亦确认@qnap.com后缀邮箱系供原告公司职员使用，故在无相反证据情况下，可以确信上述邮件往来发生于被告与原告之间。邮件内容及邮件附件内容中多次提及“经销授权证明”、“代理商规范”、“区域总代理授权证明”等，可以确认原告与被告创艺公司之间曾经存在代理关系。至于原告认为上述邮件及邮件附件若确实由原告发送，则属域外形成证据，未经公证认证程序不具有证明效力不应采信的问题，因上述邮件系当庭登录邮箱自收件箱内查看，被告创艺公司并无更改收件邮件的可能性；而域外形成证据需经公证认证方具有证明效力的立法本意即为确保证据的真实性，在可以确认被告创艺公司提交的电子邮件真实的情况下，要求作为大陆公司的被告创艺公司对在境内接收邮件前往台湾地区履行公证认证手续既无必要，亦过于加重被告创艺公司的举证责任，故本院对原告的该项意见不予采信。被告创艺公司作为原告代理商在其网站上使用“QNAP”商标展示、宣传、销售原告生产的“QNAP”品牌产品并不存在混淆或误认情形，并未侵犯原告的商标权。但被告创艺公司网站上展示的兼容产品、软件产品、网络摄像枪、硬盘并非原告生产或授权生产的产品，双方对此均予确认。被告创艺公司在网站上展示销售上述产品无疑易使消费者产生产品来源于原告，系QNAP品牌商品的印象，构成混淆与误认，而上述产品与第4304412号注册商标核定使用产品磁碟存储机、防盗监视用网络摄影机、计算机软件属相同或类似产品，故被告创艺公司在网站上使用“QNAP”的行为侵犯了原告享有对第4304412号“QNAP”商标专用权，依法应承担停止侵权及赔偿损失责任。三、关于被告创艺公司在网站上标注“威联通产品中国代理”、“威联通中国总代理”等部分。综观双方提交的证据，虽然被告创艺公司提交的电子邮件及附件可以确认双方曾经存在代理关系，但并无证据证实该代理关系延续至今，且即便在代理期间内的《经销授权证明书》系针对具体工程、《区域总代理授权证明书》载明在广州地区内代理销售，并不足以证明被告创艺公司为原告的中国总代理，故被告创艺公司在网站上标注“威联通产品中国代理”、“威联通中国总代理”与事实不符，必然对原告发展其他代理商等商业活动造成不良影响，损害了原告的合法权益，构成不正当竞争，依法应承担停止不正当竞争行为及赔偿损失责任。鉴于判令qnap.net域名交由原告注册、使用后，由创艺公司使用的www.qnap.net网站将不复存在，故本院对原告主张被告创艺公司删除网站上“qnap”及“威联通产品中国代理”、“威联通中国总代理”等部分不再处理。关于原告主张被告创艺公司使用“QNAP”、“威联通”侵犯原告企业名称权，构成不正当竞争的问题。根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第（三）项之规定，经营者不得擅自使用他人的企业名称或者姓名，引人误认为是他人的商品从事市场交易，损害竞争对手；又根据《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第六条之规定，在中国境内进行商业使用的外国（地区）企业名称，应当认定为反不正当竞争法第五条第（三）项规定的“企业名称”，具有一定的市场知名度、为相关公众所知悉的企业名称中的字号，可以认定为反不正当竞争法第五条第（三）项规定的“企业名称”。鉴于原告企业名称为威联通科技股份有限公司（QNAPSYSTEMS,NIC.）,“QNAP”、“威联通”系原告企业字号，原告并未能举证证实其企业名称或字号具有一定的市场知名度，为相关公众所知悉，故原告主张被告创艺公司使用“QNAP”、“威联通”侵害原告企业名称权、构成不正当竞争理据不足，本院不予支持。关于赔偿金额的确定问题。鉴于原告因被侵权及不正当竞争行为所受到的损失和被告因侵权及不正当竞争行为所获得的利润均无证据证实，本院综合考虑原告涉案域名的知名度、注册商标的注册时间与知名度，被告创艺公司侵权及不正当竞争的主观过错程度、侵权行为的性质、持续时间、经营规模，并考虑到被告创艺公司确实与原告存在代理关系，再结合原告为制止侵权及不正当竞争行为所付出的合理费用等因素，酌情认定被告创艺公司的赔偿数额为40000元（含原告为制止侵权及不正当竞争行为所付出的合理费用），原告请求数额超过部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国商标法》第四十八条、五十七条第（一）项、第六十三条第三款，《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条第一款、第二款、第五条第（三）项、第二十条以及《最高人民法院关于审理涉及计算机网络域名民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条、第五条第一款第（二）项、第七条第一款、第八条、《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第六条之规定判决如下：一、“qnap.net”域名由原告威联通科技股份有限公司注册、使用，被告刘伟阶应于本判决发生法律效力之日起三十日内，为原告威联通科技股份有限公司办理域名转移手续。二、被告广州市创艺科技发展有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，赔偿原告威联通科技股份有限公司经济损失（含为制止侵权行为所付出的合理费用）共计40000元。三、驳回原告威联通科技股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6235元，由原告威联通科技股份有限公司负担5098元，被告广州市创艺科技发展有限公司负担1137元。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，两被告可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。当事人上诉的，应在收到人民法院缴纳上诉费通知次日起七日内，按不服本判决部分的上诉请求数额为标准计，向广州知识产权法院预交上诉案件受理费，逾期不交，按自动撤回上诉处理。审 判 长 彭 建 华代理审判员 赵  咏人民陪审员 郑 秋 明二〇一五年十月十九日书 记 员 司徒丹琳