南京市玄武区人民法院 民 事 判 决 书 （2013）玄商初字第1692号 原告俞苗根，男，汉族，1945年4月10日生，南京云帆科技实业有限公司股东，住南京市。 原告华和平，女，汉族，1952年9月29日生，南京云帆科技实业有限公司股东，住南京市。 被告南京云帆科技实业有限公司，住所地在南京市花园路8号1号楼118室。 法定代表人梁大力，该公司总经理。 原告俞苗根、华和平诉被告南京云帆科技实业有限公司（以下简称云帆公司）公司解散纠纷一案，本院于2013年12月4日受理后，依法公开开庭进行了审理。原告俞苗根、华和平、被告云帆公司法定代表人梁大力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告俞苗根、华和平诉称：两原告于2006年3月创立了被告云帆公司，注册资本为18万元。同年6月，公司注册资本变更为88万元，其中新加入股东李某、范某的出资分别20万元、8万元。2010年4月，公司在与梁大力多次协商后，全体股东同意梁大力投资入股300万元，梁大力在5月10日首期出资130万元，其余部分于一年内缴足。为此，公司在4月3日修改了公司章程，并在同月5日召开新老股东会议通过该章程，章程记录了各股东的出资情况，约定了股东比例和梁大力的出资期限，股东会上选举俞苗根继任公司法定代表人、执行董事，聘请梁大力为公司总经理、财务总监。但梁大力在办理相关公司变更手续时，私自伪造了公司章程，篡改了其出资期限和各股东的股权比例。2011年1月，股东会决议梁大力为法定代表人、执行董事，两原告对此坚持反对。后梁大力将两原告及公司诉至玄武区人民法院，两原告在被判败诉后上诉至市中级法院，该院于2013年1月判决维持原判决。由于梁大力尚有170万元未出资到位，工商部门向其发出责令改正通知书，在其书面承诺一个月内出资到位的情况下，原告俞苗根才同意把公司法定代表人、执行董事变更给梁大力。梁大力在工商、税务等部门办理完相关变更手续后，将公司全部财务资料及相关印章证照带走，企业已停工长达9个月，全体员工也有8个月未拿到工资。自2011年3月13日由原告俞苗根主持召开了全体股东大会后，至今已有两年八个月没有召开成全体股东大会。2013年7月初，因公司办公地点××号××大厦××室的租赁合同到期并欠租金、物业费，为此，两原告提前通知股东在7月21日上午召开股东会，两原告及范某到会，监事郑和因执行董事梁大力未出席而退出会场，另一股东李某因人在台湾而联系不上，为此股东会也未能开成。2013年7月27日下午，公司办公地点在当地派出所监督下被房东、物管封闭了。由于梁大力的投资款长期不到位，造成工厂停工，销售停业，但每月仍有数万元的费用要支出，鉴于公司现有实际状况，已完全符合公司解散的条件，否则将给全体股东造成更大的损失，为此请求法院判令解散公司、解散的相关费用均由被告云帆公司支付。 被告云帆公司辩称：原告俞苗根在2011年2月将公司公章、财务专用章非法挂失，独自一人把控公司，并在那期间把公司的主要生产设备的主要零部件拿走，为此，公司在同年3月召开股东会，要求原告俞苗根返还公章，但他一直未返还。原告俞苗根在2011年2月至2013年3月期间，至少花了100多万元，基本上没有任何生产和采购。两原告称公司自2011年3月以后未召开股东会不属实。公司在2013年3月22日召开了一次股东会，梁大力提出对公司财务进行审计，原告俞苗根反对，造成股东会没有形成决议。2013年7月21日两原告通知召开股东会，梁大力委托他人参加，但原告俞苗根不同意其参加。由于两原告所述与事实不符，公司仍在努力维持经营，因此，公司是可以正常经营的，不同意两原告的诉讼请求。 经审理查明，2006年3月，云帆公司成立，注册资本为18万元，俞苗根、华和平作为股东出资分别6万元、12万元。同年6月，云帆公司新增股东李某、范某，注册资本变更为88万元，股东及出资额分别为：俞苗根出资48万元（其中42万元为无形资产，6万元为货币）、华和平出资12万元、李某出资20万元、范某出资8万元。 2010年3月25日，云帆公司股东会作出决议，同意梁大力、郑和分别出资300万元、20万元对公司增资扩股等内容。同年4月5日，云帆公司召开股东会，俞苗根、华和平、范某、李某、郑和、梁大力共同签署了股东会决议。主要内容有：通过新的公司章程，选举俞苗根为公司执行董事、郑和为公司监事，免去华和平公司监事、俞苗根总经理的职务，同意梁大力、郑和出资货币加入公司成为新股东，聘请梁大力为公司总经理，明确股东的股权比例（俞苗根出资48万元，占公司股权26.166%；梁大力出资300万元占公司股权51%；李某出资20万元，占公司股权10.9025%；郑和出资20万元，占公司股权5.39%；华和平出资12万元，占公司股权4.361%；范某出资8万元，占公司股权2.1805%）等内容。嗣后，云帆公司收到新增注册资本150万元，分别由梁大力出资130万元，郑和出资20万元。 2010年5月，云帆公司申请办理了公司有关变更登记手续，并提供了同年4月25日的公司章程进行备案。根据该章程记载：俞苗根、梁大力、李某、郑和、华和平、范某各出资48万元、300万元、20万元、20万元、12万元、8万元，出资比例分别为：11.77%、73.53%、4.9%、4.9%、2.94%、1.96%；公司设立时缴付238万元，占注册资本的58.33%，梁大力自公司成立之日起24个月内缴付170万元等内容。为此，在同年5月20日，俞苗根、华和平、李某（李权益代）、梁大力签订了云帆公司股东会议协议书。其中载明：因南京市工商局只接受其制定的公司章程用于备案，其部分内容（例如：股权比例）与公司实际情况不同，于此共同声明公司章程以2010年4月5日股东签署的公司章程为准；梁大力投入的资金需于2011年5月9日前全部到位等内容。 2011年1月26日，云帆公司召开临时股东会，对变更公司法定代表人及执行董事、修改公司章程等事项进行决议。云帆公司各股东均参加了会议，其中梁大力、李某、郑和同意选举梁大力为公司执行董事及法定代表人，俞苗根不再担任公司执行董事、法定代表人，通过公司章程修正案等。俞苗根、华和平反对上述决议，范某未表达意见。 2011年7月，俞苗根、华和平向南京市工商行政管理局玄武分局举报梁大力于2010年5月伪造公司章程办理公司登记，要求撤销该次变更登记。2012年5月，南京市工商行政管理局玄武分局查明梁大力未按规定向公司缴付认缴的出资170万元，向云帆公司发出责令改正通知书，认定云帆公司涉嫌虚报注册资本，要求云帆公司在一个月内改正违法行为。该通知书由俞苗根签收并加盖公司印章。 2012年5月，本院受理梁大力诉云帆公司、俞苗根、华和平股东会决议效力纠纷一案，梁大力请求法院确认2011年1月26日关于选举梁大力为公司法定代表人、执行董事的股东会决议有效，判令办理工商变更登记及俞苗根、华和平将公司公章和营业执照返还给梁大力保管。同年9月，本院作出（2012）玄商初字第507号民事判决书，判决：1、云帆公司2011年1月26日的股东会决议有效，云帆公司在判决生效后十日内办理变更手续，梁大力、俞苗根、华和平应予协助；2、驳回梁大力的其他诉讼请求。俞苗根不服本院判决，上诉至南京市中级人民法院，该院于2013年1月作出（2012）宁商终字第991号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判决。 2013年2月，云帆公司办理了有关法定代表人变更登记等手续。同月，南京市工商行管理局玄武分局认为梁大力未按规定向公司缴付所认缴的170万元出资，向梁大力送达责令改正通知书，责令限期改正。 2013年3月，梁大力通知召开股东会，俞苗根、华和平、范某到会参加，李某未到会，郑和委托他人参加，会议未形成决议。同年7月，俞苗根、华和平通知召开股东会，因部分股东未到会等原因而未果。 2013年8月，本院受理俞苗根、华和平诉云帆公司公司决议效力确认纠纷一案，俞苗根、华和平请求法院确认2010年4月5日股东会通过的2010年4月3日公司章程、2010年4月5日股东会决议唯一、真实、有效。2014年5月，本院作出（2013）玄商初字第1369号民事判决书，判决：1、云帆公司2010年4月5日股东会决议及2010年4月3日公司章程有合有效；2、驳回俞苗根的其他诉讼请求。云帆公司不服本院判决，上诉至南京市中级人民法院。该院于2014年12月作出（2014）宁商终字第1248号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判决。 另查明：云帆公司在2011年1月至2014年10月期间共缴纳增值税222417.04元、企业所得税33348.30元，其中2011年度分别为106067.56元、22309.61元，2012年度分别为45523.39元、5636.65元，2013年度分别为29176.91元、2306.77元，2014年1月至10月分别为41659.18元、3095.27元。根据工商资料记载，云帆公司最后一次年检记录为2012年6月申报并通过的2011年度企业年检。 上述事实有双方当事人陈述、公司章程、股东会决议、工商部门的责令改正通知书、照片、银行帐单、员工通讯录、相关财务资料、（2012）玄商初字第507号民事判决书、（2012）宁商终字第991号民事判决书、（2013）玄商初字第1369号民事判决书、（2014）宁商终字第1248号民事判决书、税收证明、工商资料及本案庭审笔录等证据证实。 本案在审理期间，云帆公司向本院提出管辖异议，认为其办公地点已迁至浦口区永宁镇的南京笑天电力设备有限公司院内，要求将本案移送至南京市浦口区人民法院审理。2014年2月，本院作出（2014）玄商辖初字第14号民事裁定书，裁定驳回云帆公司的管辖权异议。云帆公司不服本院裁定，上诉至南京市中级人民法院，该院于同年4月作出（2014）宁商辖终字第138号民事裁定书，裁定驳回上诉、维持原裁定。 审理中，本院要求云帆公司提供企业仍在继续生产经营的证据，但其未提供。本院根据俞苗根、华和平提出的调解方案，为双方进行了多次调解，并给予双方一定期限进行协商，终未果。 本院认为，两原告作为被告的股东，合计持有公司全部股东表决权的比例已超过了10%，公司法规定提起解散公司诉讼的股东必须是持有公司全部股东表决权百分之十以上，因此，两原告的诉讼主体资格符合法律规定。 根据公司法的规定，在股东提起解散公司的诉讼中，审查判断解散公司必须满足两个条件，即第一是有公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失的情形，第二是通过其他途径不能解决的条件已成就。 在本案中，通过庭审已证实被告自2011年1月股东会议以后，虽然在2013年3月召开了股东会，但未能形成决议，两原告在同年7月通知召开股东会，也因部分股东未到会而未果，同时被告也未能提供证据证明企业目前仍处于正常的生产经营状态。从此现象来看，被告的经营管理活动已不能正常进行。究其原因，实质是股东之间纠纷所致，即两原告与现被告法定代表人、执行董事梁大力之间的矛盾纠纷，并引发了除本案以外的两起诉讼，这两起诉讼跨度年限从2012年5月起至2014年12月。对此，本院应采取审慎的态度来判断被告是否构成经营管理已发生严重困难，继续存续将使两原告遭受重大损失。本院认为，在2011年1月股东会作出法定代表人及执行董事由原告俞苗根变更为梁大力等决议以后，由于两原告与梁大力之间的存在矛盾，各方均未能严格履行股东权利义务，致使该股东会决议未能全面履行。梁大力在2012年5月提起股东会决议效力之诉，该案于2013年1月经二审终审生效。同年2月，被告的法定代表人、执行董事由原告俞苗根变更为梁大力。至此，相关股东之前的矛盾与分歧已经法院判决得已解决，被告已具备继续正常经营的条件。因此，两原告在提起本案之诉时，虽然股东之间矛盾导致被告的经营管理处于不正常的运行状态，但未达到严重困难的程度，且也无充分证据证明会使两原告的利益遭受重大损失。 另一方面，股东请求解散公司之诉是公司诉讼中特殊类型案件，公司法规定解散公司也要满足“通过其他途径不能解决”这一条件，该规定是基于对公司永久存续性特征而考虑的，就是希望通过公司自治等多种方式来缓解股东之间的矛盾，避免股东陷入僵局之中，使公司能够正常进行经营活动。因此，两原告在提起本案之时，该条件尚未成就。 综上所述，两原告的诉请不符合公司法及相关司法解释规定的解散公司的条件，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告俞苗根、华和平的诉讼请求。 本案诉讼费80元，由原告俞苗根、华和平负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省南京市中级人民法院开户银行：南京市农业银行鼓楼支行；账号：10×××76。 （此页无正文） 审 判 长  时 超 人民陪审员  解天发 人民陪审员  盛 美 二〇一五年三月二日 书 记 员  朱 丹