杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2014）杭萧临民初字第462号原告李小朋。委托代理人何东南。被告杭州戈灵机械铸造有限公司。法定代表人沈弋。委托代理人高淼。被告孙中文。原告李小朋诉被告杭州戈灵机械铸造有限公司（以下简称弋某）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年7月7日立案受理后，依法由审判员邱利明适用简易程序。审理中，因案情比较复杂，案件转换成普通程序审理，依法组成合议庭，并根据原告李小朋的申请，依法追加孙中文为被告参加诉讼。于同年11月4日和2015年2月5日两次公开开庭进行了审理。本院根据弋某的申请，对原告李小朋伤势的残疾等级进行重新鉴定，鉴定期间从2014年7月21日起至同年9月29日之日止。同年11月4日至11月24日为案件当事人自行协商期间。原告李小朋委托代理人何东南、被告弋某委托代理人高淼两次到庭参加了庭审活动，原告戈灵公司法定代表人沈弋到庭参加了第一次庭审活动，被告孙中文经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李小朋诉称：2012年8月上旬，李某受弋某指派找人维修该公司租赁的房屋屋顶，其经人介绍为该公司维修房屋屋顶。同年8月18日早晨，其在测量房屋屋顶面积过程中，不慎从房屋屋顶跌落地面后受伤。现起诉要求弋某赔偿其医疗费76745.76元、误工费30000元、护理费30000元、营养费6000元、住院伙食补助费2100元、交通费5000元、残疾赔偿金331762.5元、鉴定费2400元、精神损害抚慰金15000元，合计499008.26元。审理中，其变更诉讼请求为要求弋某、孙中文共同赔偿其上述损失。被告杭州戈灵机械铸造有限公司辩称：其租赁的房屋因年久失修，需要对房屋屋顶进行维修。其员工李某曾向其法定代表人沈弋说起有人可以做这个工程。2012年7月3日，李某叫来2个维修人员与其法定代表人沈弋就房屋屋顶维修事宜进行协商，当日，双方协商未果。同年8月18日早晨，李某向其法定代表人沈弋反映，说有人从房屋屋顶上跌落地面受伤，其才获悉此情况。李小朋是否是在测量其房屋屋顶面积过程中受伤，至今，其仍有疑问。其与李小朋之间不存在雇佣关系问题，即便，李小朋在从事雇佣活动过程中受伤，李小朋对自身损害结果发生负有重大过错。总之，要求驳回李小朋的诉讼请求。第三人孙中文述称：李小朋是在为弋某测量房屋屋顶面积过程中受伤，与其无涉，李小朋应向弋某主张权利。李小朋为支持其主张的事实，向本院提供了下列证据材料：证一、本院（2013）杭萧临民初字第308号庭审笔录1份，该笔录中有关李某、孙中文、李华先的证人证言，可以证实其与沈弋公司之间存在雇佣关系，其为弋某提供劳务过程中受伤。经质证，弋某认为，该3位的陈述内容并不能证实李小朋与其之间存在雇佣关系。证二、医疗费收据3份和费用清单1份，欲证实其在武警浙江省总队杭州医院化去医疗费76745.76元。经质证，弋某认为，3份收据中，其中的金额为60564.77元的收据是复印件，对该收据的真实性和合法性持有异议，对其余2份收据和费用清单无异议。证三、浙江商检司法鉴定所出具的司法鉴定意见书1份，欲证实其伤势经评定伤残等级为八级残疾。经质证，弋某认为，李小朋曾起诉要求其赔偿相应损失（案号：（2013）杭萧临民初字第308号案件），在该案中，李小朋的伤势经绍兴正大司法鉴定所评定为九级残疾，而浙江商检司法鉴定所对李小朋的伤势伤残等级评定为八级残疾，两家司法鉴定所的伤残等级评定结果不一，令人怀疑。证四、暂住证1本，欲证实从2007年11月29日起，其长期居住于城镇，脱离农业生产。经质证，弋某对该证的真实性没有异议，但认为依照该证李小朋居住地在杭州市滨江区浦阳街道潘家40号，该地段属于农村，李小朋相关损失应按农村居民标准赔偿。证五、绍兴正大司法鉴定所和浙江商检司法鉴定所开具的鉴定费发票各1份，欲证实其化去鉴定费2400元。经质证，弋某对浙江商检司法鉴定所开具的金额为1200元的鉴定费发票无异议；对绍兴正大司法鉴定所开具的金额为1200元的鉴定费发票，因李小朋未提交该所出具的司法鉴定意见书，故该发票所涉费用不应作为李小朋的合理损失。证六、李少毅、李少国的出生医学证明各1份，欲证实该二人为其子女，戈灵公司有义务支付其被扶养人生活费。经质证，弋某认为，李少毅户口是迁入户口，要求进一步提供李小朋户口所在地公安机关出具的亲属关系证明；李少国出生时间在2012年11月17日，不应计算被扶养人生活费。弋某为支持其主张的事实，向本院提供了下列证据材料：证1、弋某委托代理人高淼对证人李某的调查笔录和李某出具的情况说明各1份，欲证实弋某未委托李某找人维修房屋屋顶；事发当日，李小朋等人到弋某测量房屋屋顶面积的行为，当时，李某并不知情。经质证，李小朋认为，李某未出庭作证，对李某在调查笔录与情况说明中的陈述内容真实性持有异议。证2、《合同》和《租赁厂房维修协议》各1份，欲证实弋某找人维修房屋屋顶的行为需要事先经当地村经济联合社批准，并与他人订立相应的维修施工协议。经质证，李小朋认为，对该证的真实性没有异议，但与本案无关联。证3、转帐凭证4份、借据1份，欲证实李小朋受伤后，其陆续向弋某借款用于治疗的事实。经质证，李小朋认为，对4份转帐凭证无异议；借据是否为孙中文所写不能确定。证4、照片1组，欲证实弋某需要维修的房屋当时的状况。经质证，李小朋认为，对该组照片的真实性未提出异议，但与本案无关联。证5、证人周某、金某、朱某的证人证言各1份，欲证实2012年7月3日，在弋某办公室曾有二个人与其公司法定代表人沈弋洽谈房屋屋顶维修事宜；同年8月18日，李小朋受伤的相关过程；维修房屋屋顶所需的机械设备以及维修房屋屋顶需要事先经当地村民委员会批准。经质证，李小朋认为，该3位证人与弋某之间均有一定利害关系，证言内容不真实。为查明案件事实，本院依职权出示：证（1）、李小朋、孙中文及李某的调查笔录各1份。经质证，李小朋对该3份调查笔录均无异议。弋某认为，该三人各自前后陈述不一，相互之间说法有矛盾。证（2）、杭州明皓司法鉴定所出具的司法鉴定意见书1份。经质证，李小朋对该证无异议。弋某认为，李小朋曾到绍兴正大司法鉴定事务所做过伤残等级评定，经鉴定为九级残疾。虽然，杭州明皓司法鉴定所出具的司法鉴定意见书是法院根据其申请对李小朋伤残等级重新评定，经鉴定为八级残疾，但法院仍应依法认定李小朋的实际伤残等级。本院对上述证据材料分别认证如下：第一部分：李小朋提供的证据材料：之一、本院（2013）杭萧临民初字第308号庭审笔录1份，在该笔录中，李某、孙中文、李华先的陈述内容，三者基本一致，且证人李某是弋某的员工，故确认该三人陈述内容具有证明力。之二、医疗费收据3份和费用清单1份，弋某对金额为60564.77元的收据复印件虽有异议，但收据上盖有收费医院印章印文，来源、形式与法相符，确认该组证据材料具有证明力。之三、浙江商检司法鉴定所出具的司法鉴定意见书1份，该证内容真实，与案件有关联，来源、形式与法相符，确认具有证明力。之四、暂住证1本，该证内容真实，与案件有关联，来源、形式与法相符，确认该证具有证明力。之五、绍兴正大司法鉴定所和浙江商检司法鉴定所开具的鉴定费发票2份，戈灵公司对证的质证理由成立，确认浙江商检司法鉴定所开具的鉴定费发票具有证明力，绍兴正大司法鉴定所开具的鉴定费发票不具有证明力。之六、李少毅、李少国的出生医学证明各1份，该证内容真实，与案件有关联，来源、形式与法相符，确认具有证明力。第二部分：弋某提供的证据材料：之1、弋某委托代理人高淼对证人李某的调查笔录和李某出具的情况说明各1份，李某在该调查笔录与情况说明中的陈述，与其在（2013）杭萧临民初字第308号案件中的陈述内容不一，李天波在前案庭审中陈述的内容更具有可信度，本院采纳李某在前案中陈述的相关内容，确认该证不具有证明力。之2、《合同》和《租赁厂房维修协议》各1份，该证与案件无关联，确认不具有证明力。之3、转帐凭证4份、借据1份，结合李小朋向法院的陈述，确认弋某已赔付李小朋损失35000元。之4、照片1组，该证内容真实，与案件有关联，来源、形式与法相符，确认具有证明力。之5、证人周某、金某、朱某的证人证言各1份，其中，证人周某、朱某与弋某之间有一定利害关系，所述内容与现有其他有效证据之间存在冲突；证人金某的证言与案件无关联。确认该组证据材料均不具有证明力。第三部分：本院出示的证据材料：之（1）、李小朋、孙中文及李某的调查笔录各1份，该3份笔录是本院核实该三人在前案中的陈述内容，所述内容与该三人在前案中的陈述内容基本一致。（2）、杭州明皓司法鉴定所出具的司法鉴定意见书1份，内容真实，来源、形式与法相符，对证实李小朋的伤势构成八级残疾一节事实具有证明力。依据对上述证据材料的认证情况，并结合到庭当事人在庭审中的陈述，本院确认下列事实：弋某租赁的房屋，屋面呈坡顶形状，外观已较为破旧，需要及时维修。2012年8月上旬，该公司法定代表人沈弋告知其员工李某，要求李某找人维修房屋屋顶，维修房屋屋顶所需材料由该公司自行采购。李某遂找到与其相识的孙中文，要求孙中文维修弋某的房屋屋顶。孙中文又找到李华先，李华先再找到李小朋及另外一个人，共四人一起参与维修弋某的房屋屋顶。依据双方口头约定，维修人员的工资按每日定额结合实际工作时间予以结算。当月18日早晨，李小朋爬到房屋屋顶上测量屋顶面积，以便戈灵公司购买适量的维修材料以供维修之用。在测量房屋屋顶面积过程中，李小朋从房屋屋顶上跌落地面受伤。事故发生后，李小朋被人送至杭州市萧山区第六人民医院住院治疗。当时，因李小朋未参加社会医疗保险，戈灵公司有关人员提议用李某名义住院治疗。在该院治疗期间，李小朋用李某名义住院治疗。同年8月20日，李小朋被转院到武警浙江省总队杭州医院住院治院。经住院治疗，李小朋伤势为腰4椎体爆裂性骨折，右踝部多发骨折伴脱位等损伤，经住院行骨折切复内固定术等治疗。目前，仍遗有腰部及右踝部活动功能部分受限，其伤势构成八级残疾。经审核，李小朋因本次事故而造成的合理损失如下：医疗费76745.76元、误工费18536.4元、护理费12012.08元、营养费1350元、住院伙食补助费2100元、交通费500元、残疾赔偿金331762.5元、鉴定费1200元，合计各项物质性损失为444206.74元。精神损害抚慰金酌情确定为10000元。另查明，李小朋在诉讼中自认弋某已赔付其损失35000元。再查明，李小朋现有二个子女，长子李少毅，于2010年1月28日出生。次子李少国，于2012年11月17日出生，现均居住于杭州市滨江区浦沿街道新生村。本院认为：一、关于李小朋与弋某之间法律关系性质问题。一、依据现有的有效证据证实，李某找人维修房屋屋顶的行为是受该公司法定代表人沈弋指示而为，后李某与孙中文联系房屋屋顶维修事宜，孙中文又与李华先联系，李华先再与李小朋及另外一人联系一起从事上述工作。李小朋从事维修房屋屋顶的行为与李某寻人维修房屋屋顶行为之间具有牵连性。李小朋爬到房屋屋顶上测量屋顶面积的行为，该行为是维修房屋屋顶的前期准备工作，属于从事雇佣范围内的活动。二、弋某辩称，截止到事故发生之时，其未与任何人谈妥房屋屋顶维修事宜。依据日常生活经验，在双方之间就某一事项未协商一致情况下，一方主动为另一方从事需要对方付费的活动，发生这种情况的可能性非常少见。本案中，现有证据已指向李小朋等人受弋某雇佣从事维修房屋屋顶的行为。弋某的该项辩称，未提交有效的反驳证据，且不符常理，其该项辩称，本院不予支持。三、在某些难以确定合同性质的场合，义务人也未能就当事人之间法律关系性质问题提供相应有效证据材料的情况下，应按照有利于权利人实现权益的原则认定当事人之间法律关系的性质，符合社会公平理念。由上，本院认定李小朋与弋某之间关系属于雇佣关系。二、关于李小朋主张的残疾赔偿金的赔偿标准问题。李小朋长期生活在城镇，主要以从事非农行业作为收入来源，故可以按城镇居民标准主张相应的残疾赔偿金。另依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条之规定，被扶养人的生活费应计入残疾赔偿金之中。李小朋二个儿子实际生活环境在城镇，应按城镇居民标准计算相应被扶养人生活费，并将该费用计入到李小朋主张的残疾赔偿金之中。戈灵公司另辩称，事故发生时，李少国尚未出身，涉及其有关被扶养人生活费不应计入李小朋主张的残疾赔偿金之中。本院认为，李少国出生时间是2012年11月17日，事故发生时，李少国为腹中胎儿，且被扶养人生活费从李小朋定残之日起算，定残时李少国已出生，故涉及李少国的被扶养人生活费应计入李小朋的残疾赔偿金之中。三、关于李小朋对自身损害结果发生有无重大过错问题。本院认为，从弋某提交的照片所示，需要维修的房屋屋面呈坡顶形状，房屋又较为破旧，李小朋未采取任何安全措施便站在房屋屋顶上测量屋顶面积，明显对自身安全疏于尽必要的注意义务，可适当减轻赔偿义务人的民事责任。四、关于孙中文不应承担民事责任问题。依据查证事实，李小朋与孙中文之间不存在任何法律关系，李小朋因案涉事故引起的损失与其无关。五、关于戈灵公司与金某之间存在的承揽关系，李小朋与弋某之间存在的雇佣关系，二者并不冲突。本案中，前后二个民事法律关系发生的时间节点不同。事故发生后，弋某将房屋屋顶维修工程发包给金某施工，反映了戈灵公司在维修房屋屋顶前后行为发生变化，弋某将工程发给金某的行为，并不能否定之前李小朋与弋某之间存在雇佣关系。综上，李小朋与弋某之间雇佣关系成立。李小朋的合理部分诉讼请求，本院予以支持。戈灵公司的合理部分辩称，本院予以支持。孙中文经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，判决如下：一、杭州戈灵机械铸造有限公司赔偿李小朋医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费等各项物质性损失共计355365.39元；二、杭州戈灵机械铸造有限公司赔偿李小朋精神损害抚慰金10000元；三、本判决第一项、第二项给付义务所涉款项，相加后所得数额为365365.39元，扣除杭州戈灵机械铸造有限公司已赔付给李小朋损失35000元，杭州戈灵机械铸造有限公司尚应赔偿李小朋损失330365.39元。此款在本判决生效后十日内付清；四、驳回李小朋的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8786元，李小朋负担2969元，杭州戈灵机械铸造有限公司负担5817元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）审 判 长  邱利明人民陪审员  周杏仙人民陪审员  祝燕红二〇一五年三月三十日书 记 员  赵国琴