湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）永中法民二终字第36号上诉人（原审原告）刘某。委托代理人雷鸣。上诉人（原审被告）罗某某。委托代理人何名盛。上诉人（原审原告）刘某诉上诉人（原审被告）罗某某离婚纠纷一案，不服湖南省祁阳县人民法院于二○一四年十月十七日作出的（2014）祁民重初字第6号民事判决，分别于2014年11月3日、2014年11月4日向本院提起上诉。祁阳县人民法院于2014年12月15日将该案移送本院，本院于2014年12月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年1月27日公开开庭审理了本案。上诉人刘某及其委托代理人雷鸣，上诉人罗某某及其委托代理人何名盛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，原告刘某与被告罗某某经人介绍确定恋爱关系，2002年6月18日双方自愿在祁阳县原浯溪镇人民政府登记结婚，原告刘某与前夫之女刘露（时年12岁）随母落户被告罗某某所在芹菜甸9组与被告罗某某共同生活，双方系再婚，婚后夫妻感情一般。2009年后原、被告因家务琐事及家庭经济问题发生争吵，2011年7月6日，被告罗某某向法院起诉离婚，2011年9月16日法院依法判决不准离婚。判决不准离婚后，原、被告并未在一起生活。尔后，原告刘某起诉离婚，因拆迁安置没有落实而撤诉。原告刘某撤诉后，双方仍未在一起生活。原、被告在婚姻存续期间于2004年与他人合伙开办一个沙场码头。被告罗某某婚前自建房屋3间，土地使用证面积200平方米，根据《房屋拆迁补偿安置协议》，获得房屋附属物拆迁补偿金共计87，041元，栖霞路铺面地3宗，共计241.9平方米。2011年后原告刘某与其女儿刘露尚有按人分配的每人6，000元，共计l2，000元在长虹街道办事处芹菜甸村9组未领取。原判认为，原告刘某与被告罗某某双方再婚后，由于性格不和，经常发生争吵，先后多次向法院起诉离婚，2011年后双方分居至今，原告刘某起诉离婚，被告罗某某同意离婚，故对原告刘某的离婚请求法院予以支持。原告刘某与被告罗某某在婚姻存续期间与他人合伙开办沙场码头，其所占份额归双方所有。原、被告所居住房屋系罗某某婚前个人财产，其房屋及附属物拆迁补偿金87，041元，应归被告罗某某所有。祁阳县城镇建设投资开发有限公司按照祁阳县长虹片区芹菜甸村房屋拆迁补偿安置工作实施方案及房屋拆迁补偿安置协议调换给被告罗某某及其子罗祁福在栖霞路路安置铺面地3宗，面积241.92平方米，其中1宗为被告罗某某之子罗祁福因成家分户所取得的安置地，另外有2宗。原告认为上述二宗铺面宅基地，应按被安置的人口3人计算，原告与其女刘露应占2／3，被告认为，宅基地的安置标准，是按原住房宅基地面积进行安置的，上述2宗铺面安置地应全部归被告。法院认为，房屋拆迁后重新安置的宅基地使用权的确定，属行政法律法规调整范围，不属本院民事案件管辖范围。2011年后，原被告所在的芹菜甸9组按人头所分得的刘某与刘露的l2，000元应属个人财产，属原告刘某与刘露所有。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第（四）项、第十七条第一款第（五）项、第十八条第一款、《最高人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第二条第六款之规定，判决：一、准许原告刘某与被告罗某某离婚。二、被告罗某某被拆迁房屋及附属物拆迁补偿金87，041元归被告罗某某所有；2011年后，原被告所在的芹菜甸村9组按人头分得的原告刘某与其女儿刘露的12，000元归原告刘某与女儿刘露所有。三、原告与他人合伙开办的沙场京九占份额归原、被告共有。案件受理费200元，原告刘某与被告罗某某各承担100元。宣判后，上诉人刘某不服提出上诉，请求依法判决对宅基地使用权进行处理。其主要上诉理由为两宗地划至罗某某头上，应当属于民事调整范围，一审认定为行政法律调整是错误的。上诉人罗某某答辩称，安置给答辩人罗某某的铺面地完全是罗某某婚前所建住房的正房面积等面积对换取得，依法应当认定罗某某个人财产。首先，房屋是答辩人的婚前财产，该铺面地来源明显是婚前财产等面积调换而来，上诉人刘某是否应被安置应当由政府部门确定；其次，《房屋拆迁补偿安置协议》中的“常住人口五人”中指答辩人，答辩人之子罗祁福一家4人，刘某和刘露2009年已搬迁到娘家居住，故拆迁时村组调查所报的常住人口中并不包括刘某母女二人。上诉人罗某某不服提出上诉，请求依法改判，本案一、二审诉讼费用由上诉人刘某承担。其主要上诉理由有：1、一审上诉人刘某认可的69，000元夫妻共同债务应予认定；2、按人头分配且未领的12，000元应视为夫妻共同财产；3、上诉人刘某转移的大众商行超市财产50，000元应予分割。上诉人刘某答辩称：1、上诉人罗某某称的69，000元的债务是为了达到某种目的而制造，不能作为夫妻共同财产予以认定；2、12，000元不是夫妻共同财产，而是按人头分给上诉人刘某与其女儿的补偿；3、大众商行超市财产50，000元没有任何事实和证据证实。上诉人刘某在二审中提交如下新证据：证据一，常住人口《户口薄》，拟证明3口之家，户主是罗某某，刘某是罗某某之妻，刘露是罗某某之女；证据二，《祁阳县长虹办事处芹菜甸九组房屋拆迁安置方案（4）（2010年）》，拟证明以罗某某为户主和以罗祈福为户主的安置地是根据2010年3月15日《祁阳县长虹片区芹菜甸村房屋拆迁安置工作实施方案》的情况进行安置的，罗某某、刘某、刘露被安置了两宗地，罗祈福被安置了一宗地；证据三，2011年3月14日《国家助学贷款还款协议—西南政法大学》，拟证明罗某某未为刘露求读大学借款负债累累。上诉人罗某某质证认为，对证据一，这份证据不属于新证据；对证据二，首先这份证据也不属于新证据，其次与客观事实不符，再次罗某某家是四口之家，建房面积与拆迁补偿的安置也不同，不能达到对方的证明目的；对证据三，这不是事实，贷款应向银行贷款，贷款还应有借款凭证，不能达到对方的证明目的，对方在一审的时候没有主张，故不属于二审的审理范围。上诉人罗某某在二审中提交如下新证据：祁阳县浯溪镇大众商行企业注册登记资料，拟证明刘某利用家里5万元的积蓄开了一家超市，后来刘某私自转让出去了。上诉人刘某质证认为：第一，对方提供的证据不属于新证据，一审法院没有认可，第二，对方提供的证据证明的事实根本不存在，因为所谓的大众超市在2011年上诉人罗某某起诉的时候就不存在了，故该份证据的提供没有实际意义；第三，上诉人不能提供任何证据证明刘某转让了该超市，故该份证据不能证明对方的目的。本院认证认为，对上诉人刘某提交的证据一，该户口薄具有真实性，对该证据予以采信；对证据二，该房屋拆迁安置方案（4）（2010年）中的正房面积为172.35，与房屋拆迁补偿安置协议中的正房面积200平方米不一致，故对该证据不予采信；对证据三，该证据为刘露申请了国家助学贷款还款协议，与本案并无关联，对该证据不予采信。对上诉人罗某某提交的证据企业注册登记资料，大众商行经营者刘某，成立日期为2010年10月21日，注销日期为2011年10月21日，注销原因为歇业。该证据无法证实刘某私自转让该商行，故对该证据的证明目的不予采信。本院查明的事实与一审查明的事实一致，对原判认定的事实予以确认。另查明，2010年3月15日祁阳县城镇建设投资开发有限公司出台的《祁阳县长虹片区芹菜甸村房屋拆迁补偿安置工作实施方案》规定：“六、房屋拆迁安置办法……1、坚持‘以土地使用证确定的面积数据为准’的原则，按照‘正房占地面积90平方米（含90㎡）以上，安置且最多安置两宗地；正房占地面积90平方米以下，安置一宗地’的原则实行房屋拆迁安置。安置地面积超出正房占地面积的，多出面积根据安置街道类别按260元／㎡—400元／㎡交纳基础设施建设费，其中25%划交县国土资源局；安置地面积小余正房面积的，小余正房占地面积按征地价格给予补偿。2、对因自然人口增加要求分户进行拆迁安置的，坚持以土地使用证确定的面积数据为准……3、对一户有多处正房的拆迁户……4、对无房户或其它特殊情况要求进行安置的，按照有关政策和领导批示办理。”2013年1月6日罗某某签订的《房屋拆迁补偿安置协议》中第三条规定：“3、乙方自行安排房屋拆迁临时过渡，过渡期为12个月。甲方按照乙方在户安置人口5人……4、甲方依据有关规定，支付乙方在户人口5人搬迁补助费……”罗某某、刘某、刘露三人在户主为罗某某的户口上，罗某某之子罗祁福另立户，户口人数4人。上述事实有上诉人刘某在一审提交的证据三和上诉人罗某某在一审提交的证据十及双方当事人庭审中的陈述予以证实。本院认为，本案的争议焦点是上诉人罗某某与上诉人刘某夫妻共同财产和共同债务认定分割的问题。（一）栖霞路的三宗铺面地是否属于夫妻共同财产《祁阳县长虹片区芹菜甸村房屋拆迁补偿安置工作实施方案》第六条规定的房屋拆迁安置办法中，既有按土地使用证确定的面积进行安置，也有对其他不同情况予以安置的规定。本案中，上诉人刘某与其女儿刘露在拆迁时与上诉人罗某某属同一户口，现该村进行拆迁，罗某某、刘某、刘露和罗某某之子罗祁福究竟符合《实施该案》的哪种情况，应如何进行拆迁补偿安置的问题，应属行政法律法规调整范围，一审认定不属民事案件管辖范围正确，本案不作处置。（二）69，000元的借条是否属于夫妻共同债务上诉人罗某某称其借款69，000元，但借条和证言均是上诉人罗某某之亲戚出具的，且借款时间间隔短，数额大，借款目的不明确，上诉人刘某亦不予认可，又无其他相关证据佐证，本院不予认定该69，000元债务为夫妻共同债务。（三）按人头分配且未领的12，000元是否属夫妻共同财产该12，000元虽是夫妻存续期间的收益，但系祁阳县长虹街道办事处芹菜甸村9组按人头分配的每人6，000元，属个人财产，归上诉人刘某及其女儿刘露所有，不属于夫妻共同财产。（四）大众商行超市财产50，000元是否应予分割上诉人罗某某陈述婚姻期间双方开设了超市并投资了50，000元，对此上诉人刘某予以认可，但称其已无盈利而倒闭。上诉人罗某某没有充分证据证实大众商行超市存有50，000元财产，应承担举证不能的责任。故本院认为上诉人罗某某提出的大众商行超市财产50，000元没有依据，不应列入夫妻共同财产进行分割。综上所述，一审认定事实正确，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，上诉人罗某某负担300元，被上诉人刘某负担200元。本判决为终审判决。审 判 长  乔晋楠代理审判员  刘 爱代理审判员  曾 忞二〇一五年三月二十日代理书记员  杨红英附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。