河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀05民终2525号 上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地河北省邢台市桥西区中兴西大街459号。 负责人：于炳辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李玉博，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：阎春霞，女，1961年1月5日出生，汉族，住河北省巨鹿县。 委托诉讼代理人：阎培勇（系阎春霞丈夫），住河北省巨鹿县。 被上诉人（原审被告）：李双喜，男，1988年12月10日出生，汉族，住河北省巨鹿县。 被上诉人（原审被告）：马兰芳，女，1991年6月20日出生，汉族，住河北省巨鹿县。 上诉人中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司因与被上诉人阎春霞、李双喜、马兰芳机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省巨鹿县人民法院（2017）冀0529民初919号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月3日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司上诉请求：1、依法改判上诉人比一审判决少赔付6738.86元。2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由为，一、原审法院适用法律错误。判决上诉人在商业险限额内按照80%赔偿无依据。原审法院依据河北省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第七十六条等相关规定，认为机动车与非机动车发牛交通事故的应当减轻非机动车的责任，故而判决上诉人在商业险限额内同等责任按80%承担赔偿责任。该法律规定约束的是侵权方与被侵权方之间的赔偿责任问题。在该次事故中上诉人并非直接侵权人，也并非赔偿责任人，系履行与被保险人之间的保险补偿义务。根据上诉人与被保险人马兰芳签订的保险合同约定，被保险机动车负同等事故责任的上诉人在商业险限额内按照50%的比例赔偿。对于超过保险合同约定的比例的不属于保险赔偿责任，应当由直接侵权人，即本案的被上诉人二与被上诉人三共同承担赔偿责任，不应由保险公司承担。一审法院多计算6738.86元。二、原审法院对于非机动车的认定错误。根据工业和信息化部组织修订的《电动自行车安全技术规范》对电动自行车的规定，最高时速不得超过25kmh，整午质量不得超过55kg。超过该标准的，按照机动车处理。本次事故发生时，被上诉人阎春霞驾驶的是电动三轮车，该车辆无论是在时速、整车质量上都超过了非机动车的认定标准。且该车辆的动力设施系电动，也没有任何脚踏骑行的设备。该电动三轮午无论是根据国家标准，还是实际使用中，均为机动行驶。原审法院按照非机动车认定该车辆，显然与事实不符。综上所述，原审法院判决赔偿责任人错误，对非机动车的认定不符合实际情况，错误判决上诉人多承担损失6738.86元，因此，为维护上诉人及各方当事人的合法权益，上诉人特提起上诉。恳请二审法院查明事实，依法改判。 阎春霞辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，应予以驳回，维持原判。 李双喜、马兰芳未答辩。 阎春霞向一审法院起诉请求：1、要求各被告赔付我医药费32462.87元，其他损失另行主张。2、本案的诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年5月13日12时10分，在神无线32公里＋153米，李双喜驾驶冀Ｅ×××××小型轿车沿神无线由北向南行驶到巨鹿县阎疃村北东西公路交叉路口时，与阎春霞驾驶电动三轮车沿阎疃村北东西公路由东向西行驶向左转弯后发生效交通事故，事故造成阎春霞受伤。巨鹿县公安交通警察大队于2017年5月24日作出巨公交认字2017第00073号道路交通事故认定书，认定李双喜和阎春霞负此事故的同等责任。事故车辆冀Ｅ×××××小型轿车所有人系马兰芳，马兰芳与驾驶人李双喜是夫妻，该车在中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司投保了交强险和30万元第三者责任险及不计免赔险，事故发生时尚在保险期内。事故发生后，被告李双喜为原告垫付了1000元医疗费。上述事实当事人双方没有争议且有交通事故认定书、车辆保险单、巨鹿县医院住院押金证明单等证据在卷佐证，予以确认。另查明，原告事故时驾驶宗申牌电动三轮车，原告在巨鹿县医院共花费医疗费32462.87元。以上事实有巨鹿县医院住院病历、诊断证明、16张住院和门诊费票据、电动三轮车照片在卷佐证，予以确认。一审法院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。被告李双喜驾驶的机动车与原告阎春霞驾驶的电动三轮车发生相撞，事故经公安交警支队认定，双方负事故的同等责任。原告驾驶的电动三轮车是合法公司生产的合格产品，属非机动车，被告中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司申请对其进行机动车鉴定没有法律和事实依据。依据《道路交通安全法》第七十六条第一款第二项和《河北省实施办法》第五十八条“非机动车驾驶人或者行人负事故同等责任的，减轻百分之二十至百分之三十”的规定，被告承担80%较为适宜。被告中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司应在交强险项下赔偿原告医疗费10000元，在第三者责任险项下赔偿17970.3元，两项合计赔偿27970.3元。被告李双喜、马兰芳要求被告中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司赔偿其车损等事项，可另行起诉。被告李双喜垫付的1000元医疗费在保险公司赔偿后原告阎春霞应予退还。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、第四十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、《河北省实施办法》第五十八条的规定，判决：一、自判决生效后十五日内,被告中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司赔付原告阎春霞医疗费27970.3元（被告李双喜垫付的1000元医疗费原告阎春霞在保险公司赔偿后予以退还）。二、驳回原告阎春霞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300.0元，由原告阎春霞负担30元，被告李双喜、马兰芳负担270元。 二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。首先，关于上诉人中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司提出的在商业险限额内的赔偿比例问题。本案中，涉案的《道路交通事故认定书》认定机动车方李双喜与非机动车方阎春霞负事故的同等责任。依据《河北省实施办法》第五十八条第一款第三项规定，机动车与非机动车或者行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，超过机动车第三者责任强制保险责任限额的部分，由机动车方承担赔偿责任。但有证据证明非机动车驾驶人或者行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，依照下列规定减轻机动车方的赔偿责任：（三）非机动车驾驶人或者行人负事故同等责任的，减轻百分之二十至百分之三十。故原审法院酌定由机动车方承担80%的责任并无不当。上诉人虽上诉称就赔偿比例问题与被上诉人在保险合同中进行了约定，但未提供相关证据予以佐证。故对上诉人的本项上诉主张不予支持。关于上诉人提出的原审判决关于非机动车的认定错误问题。因本案道路交通事故认定书将阎春霞认定为非机动车一方，且结合涉案电动三轮车的实际情况，原审判决将阎春霞确定为非机动车方并无不妥。故对上诉人的本项上诉主张亦不予支持。 综上所述，中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈勤耕 审 判 员 武 聪 审 判 员 田建兴 二〇一八年八月二十八日 法官助理 韩伟刚 书 记 员 尚文佳