文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）赤民再字第67号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：孙志华。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：慈国忠。再审申请人的共同委托代理人:周桂茹，内蒙古恒伟律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：马秀莲。委托代理人：张勇，内蒙古恒伟律师事务所律师。再审申请人孙志华、慈国忠与被申请人马秀莲保证合同纠纷一案，孙志华、慈国忠不服本院（2013）赤民一终字第1334号民事判决，向内蒙古自治区高级人民法院申请再审。内蒙古自治区高级人民法院于2015年6月8日作出（2014）内民申字第1295号民事裁定，指令本院再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案，再审申请人孙志华、慈国忠及二再审申请人的委托代理人周桂茹，被申请人马秀莲及被申请人的委托代理人张勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。翁牛特旗人民法院一审查明，2011年5月26日，由二被告为案外人慈桂珍、孙志军担保向原告借款40万元，约定利率为月30‰，还款期限为2012年2月1日止。原告与借款人慈桂珍、孙志军及二被告签订借款协议一份。二被告在借款协议上连带保证人处签字。到期后，经原告向借款人及保证人主张权利，但借款人慈桂珍、孙志军未能按约定偿还欠款本金及利息，二被告作为连带责任保证人也未履行保证责任。应债权人的要求，债务人慈桂珍于2013年5月26日将欠据的时间“2011年5月26日”更改为“2013年5月26日”。翁牛特旗人民法院一审认为，二被告在原告与借款人签订的借款协议上的连带保证人处签字，承诺承担连带清偿保证责任。故原告与二被告之间已经形成了保证合同关系。双方约定了保证方式为连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款的规定，原告可以单独要求保证人承担保证责任。故原告要求二被告承担保证责任，履行还款义务的诉讼请求，本院予以支持。根据该法第二十一条的规定，对于保证范围没有约定或者约定不明的，保证人应对全部债务承担责任。故二被告对于此笔债务的利息亦应承担保证责任。因原告与债务人约定的利息超出法律规定的最高限度，超出部分，本院不予保护，可按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。二被告提出债务人已经偿还了利息的主张无证据证明，且债权人不予认可，本院对其此项辩解理由，不予采纳。二被告提出的原告在借款期限届满后一直未向其二人主张权利，但无相应证据证明，对其此项主张本院亦不予采纳。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十四条第二款的规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。现二被告无证据证明原告在保证期间届满前没有向其主张权利，故原告的诉讼请求成立，二被告应当承担保证责任。同时该解释的第三十条也对主合同的更改对连带责任保证人的保证期限做了明确约定，主借款合同时间的修改并不能免除保证人的保证责任。债权人要求借款人更改借款时间，只是民间对于借款“两年失效”的误解，保证人应在原保证合同的期限内履行保证责任。综上，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十条、第三十四条第二款的规定，判决如下：二被告于本判决生效后十日内履行保证责任，向原告偿还欠款40万元及利息（利息自借款之日起即2011年5月26日按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至本息还清为止）。慈国忠与孙志华均不服，上诉称原判认定事实不清。首先本案的实际债权人是马艳茹，并非是马秀莲，而且借款合同也是马艳茹拿来签订的，我们不认识马秀莲。其次，该借款约定的最终还款期限是2012年2月1日，保证期间2012年8月1日届满，此期间被上诉人未向上诉人主张权利，根据担保法规定，上诉人的担保责任已经免除。故请求二审法院撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人马秀莲辩称，原审认定事实清楚，首先合同的甲方签名是马秀莲，所以被上诉人是本案的债权人。其次，被上诉人多次找二上诉人索要欠款，但是不可能都带着证人，或者是公证人员，但是索要的事实存在，谁也不可能把几十万借出后，而不往回索要，尤其是在多次找债务人索要，债务人不归还的情况下，不可能不向担保人主张权利。所以请求二审法院维持原判。本院二审查明的事实与一审判决认定事实一致。本院二审认为，二上诉人称实际债权人为马艳茹，并非马秀莲，但是对此未提供证据予以证明，且被上诉人马秀莲不予认可，因借款协议中甲方签字为马秀莲，故马秀莲作为本案的债权人主张权利并无不妥，上诉人称马秀莲的主体资格不适格的上诉主张，本院不予支持。二上诉人又上诉称借款虽然约定了借款期限，但是对于担保期间并未约定，根据法律规定，在主债务还款期限届满后六个月内，债权人未向担保人主张权利的，担保责任应该免除，而被上诉人在诉讼前一直未向担保人主张过任何权利，故担保人的担保期限已过，不应再承担担保责任，对此被上诉人辩称其多次找二上诉人主张权利，但二上诉人拒不履行担保义务。经审查，被上诉人多次向债务人主张权利，其在明知债务人早已不能履行偿还义务的情况下，不可能不向二上诉人主张权利，二上诉人称被上诉人未向其主张过权利，不符合常理，且二上诉人亦无证据支持自己的主张，故对于二上诉人的上诉主张，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。孙志华、慈国忠申请再审称，（一）本案一、二审判决严重违反“谁主张谁举证”的基本原则。一审法院审判时，原告声称“到期后，我向借款人及保证人主张权利，但借款人慈桂珍、孙志军未能按约定偿还欠款本金及利息，二被告作为连带保证责任人也未履行保证责任”却无法提供任何相关证人、证据，这与“谁主张谁举证”的基本证据原则相违背，而且借款日期超过规定日期一年半，原告声称的“未收到过债务人慈桂珍、孙志军按约定还过任何利息”按常理也是不正常的。一审被告孙志华、慈国忠提供的两份证据即慈桂珍的证言材料和马艳茹与慈国忠的电话录音没有被一审法院采纳，但是马艳茹与本案有千丝万缕的联系，是此次案件的重要关系人。同样，二审法院声称“经审查，被上诉人多次向债务人主张权利，其在明知债务人早已不能履行偿还义务的情况下，不可能不向二上诉人主张权利，二上诉人称被上诉人未向其主张过权利，不符合常理，且二上诉人亦无证据支持自己的主张。”二审法院在没有任何证据支持的情况下，仅凭主观臆断就推定被上诉人向二上诉人主张过权利，不须被上诉人提交证据，却要上诉人提供证据，也与“谁主张谁举证”的原则相违背。（二）被申请人马秀莲在一审中提交的借款协议及借据中写明，借款期限为2011年5月26日至2012年2月1日，而在此期间被申请人马秀莲未向再审申请人孙志华、慈国忠要求承担保证责任。后被申请人马秀莲与案外借款人慈桂珍在再审申请人孙志华、慈国忠不知情且未经二人同意并签字的情况下，私自将借据日期2011年5月26日改为2013年5月26日。根据《中华人民共和国担保法》第二十四条、第二十六条以及《担保法解释》第三十条第二款的规定，再审申请人孙志华、慈国忠依法不应承担保证责任。而一审法院关于本案适用该法第十八条第二款、第二十一条判决，适用法律错误；二审法院忽视担保期满的事实及合同未经保证人同意更改无效等条款的规定，判定再审申请人孙志华、慈国忠承担保证责任，同样适用法律错误。请求依法撤销翁牛特旗人民法院（2013）翁民初字第2694号民事判决及赤峰市中级人民法院（2013）赤民一终字第1334号事判决。马秀莲再审答辩称，在保证期间届满前其曾多次找再审申请人要求承担保证责任，对此证人刘某某、邓某某、孙某甲、孙某乙、张某某均能证实。被申请人马秀莲于2013年6月21日向法院起诉要求保证人承担连带清偿责任，没有超过法律规定的诉讼时效期间。故再审申请人以超过保证期限六个月的抗辩理由不能成立。同时担保法解释第三十条第三款规定债权人与债务人协议变更主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍承担保证责任。再审申请人以债权人与债务人变更借款期限，免除担保责任的理由不能成立。请求依法驳回再审申请人的再审请求，维持（2013）赤民一终字第1334号民事判决。本院再审认为，本案一、二审认定事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销本院（2013）赤民一终字第1334号民事判决及内蒙古自治区翁牛特旗人民法院（2013）翁民初字第2694号民事判决；二、本案发回内蒙古自治区翁牛特旗人民法院重审。审判长 赵杰代理审判员段欣宇代理审判员徐阳二〇一五年十月二十三日书记员 于                         芳