海南省第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）海南一中民一终字第39号上诉人（原审原告）琼中黎族苗族自治县总工会。法定代表人林祖勇，该总工会常务副主席。委托代理人赖忠建，海南顺翔律师事务所律师。委托代理人赖朝荣，海南顺翔律师事务所律师。上诉人（原审被告）罗德勇。上诉人（原审被告）罗德敢。上诉人（原审被告）罗德刚。上诉人（原审被告）罗德贤。上诉人（原审被告）罗德强。上诉人（原审被告）罗德生。上诉人（原审被告）罗德轩。上诉人（原审被告）罗海燕。罗德勇、罗德强、罗德生、罗德轩、罗海燕的共同委托代理人罗德刚。上诉人琼中黎族苗族自治县总工会（以下简称琼中县总工会）与上诉人罗德勇、罗德敢、罗德刚、罗德贤、罗德强、罗德生、罗德轩、罗海燕因相邻通行纠纷一案，不服海南省琼中县人民法院（2014）琼中民初字第279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月4日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月10日公开开庭进行了审理。上诉人琼中县总工会的委托代理人赖忠建，上诉人罗德刚、罗德敢，上诉人暨罗德勇、罗德强、罗德生、罗德轩、罗海燕的共同委托代理人罗德贤，到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审法院查明：原告琼中县总工会的职工宿舍楼与被告罗德勇、罗德敢、罗德刚、罗德贤、罗德强、罗德生、罗德轩、罗海燕居住的房子是相邻的，中间有一条宽约0.9米、长约22米的通道供原告琼中县总工会职工宿舍的住户人员出入通行。2005年10月26日，原告琼中县总工会与被告罗德刚签订一份《合同书》，约定：被告罗德刚有偿出租自家的小巷通道给原告琼中县总工会使用，出租期限5年（2006年1月至2011年1月底），每月150元租金等条款。上述第一份合同到期后，2011年1月30日，原告琼中县总工会与被告罗德贤签订一份《合同书》，约定：被告罗德贤有偿出租自家的小巷通道给原告琼中县总工会使用，出租期限3年（2011年1月1日至2014年1月底），每月250元租金等条款。第二份合同到期后，因双方对是否应继续签订承租合同、小巷通道的使用权等问题发生争议，被告遂于2014年4月1日用红砖砌墙堵住小巷通道，造成原告琼中县总工会职工宿舍住户职工无法出入通行，严重影响原告琼中县总工会职工宿舍住户职工正常生产生活。经原告琼中县总工会要求，2014年4月25日琼中县规划局作出琼限改（2014）第16号《限期改正违法（章）行为通知书》，要求被告在2014年4月28日前自行拆除所砌砖墙。但被告拒不执行琼中县规划局作出的限期改正违法行为通知书，琼中县规划局于是组织人员依法强行拆除被告在小巷通道所砌砖墙。至今，小巷通道内还留存被拆除的红砖，导致小巷通道不畅，人员出入通行不便。2014年7月23日，原告琼中县总工会向该院提起诉讼，请求判决：一、依法确认原告位于琼中县营根镇营工巷职工宿舍楼与被告房屋之间通道土地使用权归属原告；二、依法判令被告立即停止侵权行为，排除妨碍，恢复通道正常通行；三、依法判令被告承担本案诉讼费用。原审法院认为：根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款之规定：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。因此，原告琼中县总工会请求确认位于琼中县营根镇营工巷职工宿舍楼与被告房屋之间通道的土地使用权属其所有的诉讼请求，不属于人民法院民事案件主管范围，应由政府土地管理职能部门予以确认，因此，该院不予审查处理。本案系相邻通行纠纷，因此，该院认为，不动产相邻各方当事人，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行等方面的相邻关系。不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。原告琼中县总工会的职工宿舍楼与被告罗德勇、罗德敢、罗德刚、罗德贤、罗德强、罗德生、罗德轩、罗海燕居住的房子是相邻的，房子相邻间的通道是供原告琼中县总工会职工宿舍楼的住户人员出入通行的唯一通道，且属历史遗留下来的通道，被告将该通道砌墙阻住，客观上已对原告琼中县总工会职工宿舍楼的住户人员的生产、生活造成不便。现该砖墙虽已拆除，但砖头还堆放在通道中，尚在影响通道的正常通行。因此，原告琼中县总工会要求被告停止侵害，排除妨碍，恢复通道正常通行，符合法律关于处理相邻关系规定的精神，对原告琼中县总工会第二项诉讼请求，即判令被告立即停止侵权行为，排除妨碍，恢复通道正常通行的诉讼请求，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，判决：被告罗德勇、罗德敢、罗德刚、罗德贤、罗德强、罗德生、罗德轩、罗海燕于本判决生效后十日内，停止侵害，排除妨碍，将堆放在原告琼中县总工会的职工宿舍楼与被告罗德勇、罗德敢、罗德刚、罗德贤、罗德强、罗德生、罗德轩、罗海燕的房子中间通道内的红砖头搬走，恢复通道正常通行。案件受理费100元（原告琼中县总工会已缴纳），由被告罗德勇、罗德敢、罗德刚、罗德贤、罗德强、罗德生、罗德轩、罗海燕共同负担。琼中县总工会不服一审判决，提起上诉称：一、本案不存在土地使用权属争议，原判不予确认通道土地使用权归上诉人享有理由不成立。上诉人提交的证据《总工会与罗忠、罗德勇、罗德刚、罗德敢红线交界图》、《总工会宗地图》系由琼中县国土环境资源局测绘中心出具，是证明上诉人与被上诉人之间就通道土地使用权归属的法律文件，相邻双方对通道土地权属享有的权利或者负有的义务应以此红线图为准。上述红线图界线清楚明确，双方地界不存在交叉或重叠情形，通道靠左一侧包括通道用地归属上诉人，也就是说上诉人对通道用地独自享有无可争辩的权利；双方界线即红线靠右一侧为被上诉人用地，临界处即为被上诉人房屋墙壁，证明被上诉人在其建房时就已经将己方土地全部使用完毕，其不可能再对红线靠左一侧的通道土地享有任何权利。原判忽视采信上诉方证据即《总工会与罗忠、罗德勇、罗德刚、罗德敢红线交界图》、《总工会宗地图》的证明效力，规避确认权属处理而作相邻权处理，模糊了通道土地权属应当属上诉方享有的做法，与法律规定相悖。我国《土地管理法》第十三条规定：“依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”。在证据证实通道土地权属明确无误，即通道土地使用权政府土地管理职能部门已依法确认权属归上诉人享有的情形下，原判不支持上诉人依法确认通道土地权属归上诉人享有并判令被上诉人停止侵权即第一项诉讼请求显属错误。其次，原审判令被上诉人停止侵权，排除妨碍，恢复通道正常通行之处理，客观上虽然解决了上诉人的目前通行问题，但没有依法确认唯有上诉人才是通道土地使用权的享有者。模棱两可的裁判，极有可能为后续争议存下隐患，不符合“以事实为根据、以法律为准绳”之司法审判原则，原判的做法是错误的。据此请求：依法撤销原审判决，改判支持上诉人在一审中的全部诉讼请求。罗德勇、罗德敢、罗德刚、罗德贤、罗德强、罗德生、罗德轩、罗海燕不服一审判决，提起上诉称：一、本案不存在土地使用确权不清的问题。被上诉人的职工宿舍楼与上诉人房屋之间的90cm宽通道中的60cm×2229cm的土地使用权为上诉人所有，不存在上诉人对被上诉人的侵权。1、上诉人的房屋经琼中县建设与环境资源局批准建于1996年，房屋开建时依据的施工图明确注明基础放大脚自柱外皮向外60cm，也就是说，上诉人使用的土地不仅仅自柱子（墙体）外皮向内，而是包括基础放大脚的0.6米。2、上诉人的宅基地使用权证中与被上诉人相邻的土地地界表述为“西与县总工会用地交界”，对于这一表述的正确理解是：上诉人的土地自柱子（墙体）外0.6米处与县总工会用地交界。3、罗家1998年6月30日办理的房产证中明确注明罗家房屋四墙占地。西面为自墙至0.6米工会楼房止，证明罗家自墙外0.6米的土地为罗家所有。琼中县国土局2014年4月11日给总工会的《总工会与罗忠、罗德勇、罗德刚、罗德敢红线交界图》、《总工会宗地图》与罗家的房产证与土地使用权证自相矛盾，是错误的。二、造成该巷道过于狭窄的原因是被上诉人不考虑留通道使用地。罗家的房屋自1996年便建成，而迟至2005年被上诉人才建房做铺面，被上诉人为尽可能利用沿街土地，建房时根本不考虑通道，将基础完全贴近罗家早先的基础，致使外墙至罗家外墙仅0.9米，而至罗家用地仅0.3米。三、被上诉人对该巷道用地的情况是清楚的，事实上也承认0.6米的土地属于罗家的。被上诉人与罗家分别于2005年10月26日与2011年1月30日签订两份合同可以证明这一点。四、上诉人因提供土地给被上诉人使用而收取相应的费用并不违法。原审既然确认了原告占用本人土地通行，判令本人提供土地供对方使用通行，却不支持本人主张收取一定费用，这显然是错误的。依据民法通则和物权法等相关法律和司法解释的规定，一方提供地给他方受益的，受益方应适当补偿供地方。五、关于琼中县总工会提供的琼中土环资函[2015]55号函《复函》的说明。2015年3月2日琼中县国土环境资源局致函县总工会（即琼中土环资函[2015]55号函），确认“经宗地测量你单位与东面罗家楼房之间的通道土地使用权在你单位剩余的292.5平方米发证的红线范围内”。如果这一确认是行政确权行为，则该确权行为严重侵害了我方的合法权益，且与国土部门之前核发给我方的使用权证，建设部门之前核发的建房许可证和房产部门之前核发的房产证相抵触和冲突。我方申请二审法院中止审理，或撤销原审判决，以待我方启动行政诉讼。据此请求本院：撤销原审（2014）琼中民初字第279号法院判决，驳回被上诉人的诉讼请求。本院二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。二审审理中，上诉人琼中县总工会向本院提交了2份证据，证据1、《琼中黎族苗族自治县国土环境资源局关于县总工会请求确认营工巷楼房通道土地使用权属的复函》（琼中土环资函[2015]55号），拟证明政府国土部门确认涉案通道土地使用权归属琼中县总工会享有。证据2、《琼中黎族苗族自治县总工会关于请求确认营工巷楼房通道土地使用权归属并为我单位颁发新的的函》,拟证明琼中县总工会根据一审判决书，要求国土局履行确认涉案通道土地权属归属职责。本院经审查并核对原件，对证据认证意见如下：琼中县总工会提交的两份证据客观真实，来源合法，但本案为相邻通行权纠纷，该两份证据与本案的待证事实之间没有关联性，本院不予采信。本院认为：上诉人琼中县总工会上诉称据琼中县国土局测绘中心出具的《总工会与罗忠、罗德勇、罗德刚、罗德敢红线交界图》、《总工会宗地图》以及琼中县国土局出具的复函，政府土地管理职能部门已依法确认涉案通道土地使用权权属归上诉人享有，原判不予确认通道土地使用权归上诉人享有理由不成立。对此，《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。《土地权属争议调查处理办法》第四条规定，县级以上国土资源行政主管部门负责土地权属争议案件的调查和调解工作；对需要依法作出处理决定的，拟定处理意见，报同级人民政府作出处理决定。根据上述规定，土地权属争议的案件应由人民政府作出处理决定，原审法院关于“应由政府土地管理职能部门予以确认”的表述有误，本院予以纠正。如人民政府已做出的处理决定，该决定即是对土地权属争议的确认，当事人无需通过提起民事诉讼，要求法院予以确认。如当事人对于人民政府的处理决定不服可以向法院提起行政诉讼，而不是通过民事诉讼解决。换言之，土地权属争议不属于民事案件的审理范围。因此本案双方当事人之间的土地权属争议不属于本案的审理范围，原审法院认定本案系相邻通行纠纷并无不当，本院予以支持。本案的争议焦点是：罗德勇等8人在涉案通道内堆放红砖的行为是否侵害了琼中县总工会的相邻权。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍、赔偿损失。本案中，琼中县总工会与罗德勇等8人的房屋相邻通道仅有0.9米宽，为历史遗留下来的琼中县总工会出入通行的必经通道，罗德勇等8人在通道内堆放砖头的行为，给琼中县总工会的通行构成妨碍，侵害了琼中县总工会的相邻权。琼中县总工会要求罗德勇等8人停止侵害，排除妨碍，恢复通道正常通行有事实和法律依据，故原审判决判令罗德勇等8人将通道砖头搬走恢复通道正常通行，据理充分，本院予以支持。上诉人罗德勇等8人上诉称原审法院不支持其向琼中县总工会收取通道费用存在错误。因目前涉案通道土地权属存在争议，且上诉人罗德勇等8人未提起反诉，原审法院不予支持并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人琼中县总工会及上诉人罗德勇等8人的上诉理由均不能成立。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人琼中黎族苗族自治县总工会自行负担100元，由上诉人罗德勇、罗德敢、罗德刚、罗德贤、罗德强、罗德生、罗德轩、罗海燕共同负担100元。本判决为终审判决。审 判 长 陈 杰审 判 员 杨 洁代理审判员 林 珍二〇一五年三月十三日书 记 员 白玉琳附：本案适用的法律法规条文：《中华人民共和国民法通则》第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。《中华人民共和国土地管理法》第十六条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。《土地权属争议调查处理办法》第四条县级以上国土资源行政主管部门负责土地权属争议案件（以下简称争议案件）的调查和调解工作；对需要依法作出处理决定的，拟定处理意见，报同级人民政府作出处理决定。县级以上国土资源行政主管部门可以指定专门机构或者人员负责办理争议案件有关事宜。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。审核：陈杰撰稿：林珍校对：白玉琳印刷：赖赵佳海南省第一中级人民法院2015年3月19日印制（共印25份）