北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2015）东��初字第10669号原告（被告）徐守路，男，1958年8月8日出生。委托代理人罗敬仁，广东华科律师事务所律师。被告（原告）中青科技发展集团有限公司，住北京市东城区礼士胡同18号礼士宾馆7层。法定代表人李汝森，董事长。委托代理人孙玉新，北京市浩伟律师事务所律师。原告（被告）徐守路与被告（原告）中青科技发展集团有限公司劳动争议一案，本院受理后，依法由审判员杨世和独任审判，公开开庭进行了审理。原告（被告）徐守路及其委托代理人罗敬仁，被告（原告）中青科技发展集团有限公司委托代理人孙玉新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（被告）徐守路诉称：徐守路是武警总部后勤部北方企业局（正科）正营职干部。1999年3月经组织批准，随武警北方企业局集体转业。1999年4月被安排在中警实业有限公司工作。中警实业有限公司于1997年12月在国家工商局注册成立，是武警总部后勤部北方企业局管理局所属企业。1999年12月变更为中青科技发展集团有限公司。徐守路是接受组织安排到中青科技发展集团有限公司工作，理应享受相应的工资福利待遇，但中青科技发展集团有限公司未能发放，徐守路多次催要均未能实现。中青科技发展集团有限公司只为徐守路缴纳了1999年9月至2001年12月28个月的养老保险，2008年1月劳动合同法实施后，中青科技发展集团有限公司未依法与徐守路签订书面劳动合同。综上徐守路同意仲裁第一项裁决，但认为不存在1999年4月1日至2014年2月底原被告劳动关系处于中止状态，徐守路一直按中青科技发展集团有限公司的安排和指示工作，从未出现劳动关系中止，也未曾办理劳动关系中止等手续，中青科技发展集团有限公司也未提过劳动关系中止及举证证明，故诉至法院请求中青科技发展集团有限公司支付：1、2000年1月至2014年2月工资、福利合计1764000元；2、2008年2月1日至2014年11月未签书面劳动合同二倍工资差额774000元。被告（原告）中青科技发展集团有限公司辩称：徐守路自1997年3月24日起即任河北安华科技发展公司法定代表人，1998年徐守路随公司转业到地方，1999年团中央下发任职通知，聘任徐守路为河北安华科技发展公司法定代表人，徐守路一直在河北安华科技发展公司工作，与河北安华科技发展公司有劳动关系，与中青科技发展集团有限公司无劳动关系。徐守路在仲裁提交的干部履历表是骗取了中青科技发展集团有限公司的工作人员为其加盖公章，这份履历表不能真实反映徐守路工作关系，不能仅据此判断双方存在劳动关系。综上不同意原告诉讼请求，并起诉要求���认徐守路与中青科技发展集团有限公司于1999年4月至2014年11月不存在事实劳动关系。经审理查明：中警实业有限公司，1999年12月29日，经国家工商行政管理局核准名称变更为中青科技发展集团有限公司。徐守路提交的中国人民武装警察部队警官转业审批报告表记载，1998年11月中国人民武装警察部队后勤部批准徐守路退出现役转业地方工作。共青团中央实业发展管理中心任职通知【团实干任字（1999）6号】记载，聘任徐守路为河北安华科技发展公司法人代表，聘期为二年（从1999年11月3日起）。仲裁中，徐守路称其被聘任后并未赴任，原因是当时的中青科技发展集团有限公司总经理孙书启不让其去，其就留在中青科技发展集团有限公司工作。2014年3月开始其在广东省增城中警羊城轻型特种车有限公司负责党务工作，之前没有固定的工作，没有固定的办公室，没有具体职务。本案庭审中，徐守路称其是中警集团的副总经理，中警集团以现金形式支付了其1999年8月至12月工资，每月1万元。中青科技发展集团有限公司2000年1月将其调到广州的公司后就不发其工资了。中国人民武装警察部队文职干部转业证书记载，徐守路于1976年2月参加中国人民武装警察部队，原在武警北方企业局中警集团河北安华科技发展公司任经理职务。1999年3月29日。内资企业登记基本情况表记载，河北安华科技发展公司为全民所有制，独立法人，2003年12月30日被吊销，法定代表人1997年3月24日由吕鸣捷变更为徐守路，2000年3月24日由徐守路变更为牛二服。广东省增城中警羊城轻型特种车有限公司系独立法人。徐守路提交的干部履历表记载，2013年12月30日徐守路填写1999年4月、2009年9月、2009年10月至2013年12月在中青科技发展集团有��公司。2014年1月15日中青科技发展集团有限公司加盖公章。对于该履历表，中青科技发展集团有限公司主张系徐守路骗取其工作人员加盖的公章，不能反映徐守路真实的工作关系。徐守路提交的北京市社会保险个人权益记录记载，徐守路缴纳养老保险的单位及缴纳时间，1999年4月至1999年8月北京市林林百货有限公司，1999年9月至2001年12月中青科技发展集团有限公司，2002年1月至2007年1月北京市林林百货有限公司，2007年2月至2009年5月北京友邦汇众人力资源管理顾问有限公司。经询中青科技发展集团有限公司刘红华，刘红华证实其是中青科技发展集团有限公司主任，负责单位公章和文件等，其与徐守路都是从武警转地方工作，在部队就认识。因徐守路要领参战补助中，其在干部履历表上给盖的中青科技发展集团有限公司公章，徐守路未在中青科技发展��团有限公司上过班。徐守路向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请要求1、确认双方于1999年4月1日至2014年11月存在劳动关系；2、中青科技发展集团有限公司支付2000年1月至2014年2月工资、福利待遇1764000元；3、中青科技发展集团有限公司支付2008年2月1日至2014年11月未签订书面劳动合同的二倍工资差额774000元。2015年6月北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会裁决：一、确认双方当事人于1999年4月至2014年11月存在事实劳动关系；二、驳回徐守路其他申请请求。双方均不服裁决，均提起诉讼。上述事实，有双方当事人当庭陈述、仲裁裁决书、转业审批报告表、任职通知、文职干部转业证书、内资企业登记基本情况表、营业执照、北京市社会保险个人权益记录、调查笔录等在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。内资企业登记表能够证明河北安华科技发展公司系独立法人，徐守路在1997年3月24日至2000年3月24日期间任该单位法定代表人；干部履历表中虽然徐守路填写了1999年4月、2009年9月、2009年10月至2013年12月在中青科技发展集团有限公司，中青科技发展集团有限公司也盖了公章，但徐守路并不能证明其人事档案曾在中青科技发展集团有限公司存过档，且中青科技发展集团有限公司刘红华也证实，徐守路要领参战补助中，其给盖的中青科技发展集团有限公司公章，徐守路未在中青科技发展集团有限公司上过班；另中青科技发展集团有限公司为徐守路缴纳社会保险的部分期间，徐守路为河北安华科��发展公司的法定代表人，因此中青科技发展集团有限公司虽为徐守路缴纳过社保，但并不能由此确认徐守路与中青科技发展集团有限公司存在真实的劳动关系；徐守路不能证明向中青科技发展集团有限公司提供劳动及中青科技发展集团有限公司支付其工资；徐守路也不能证明其主张的中青科技发展集团有限公司派其到广东省增城中警羊城轻型特种车有限公司工作。故徐守路不能证明接受中青科技发展集团有限公司的劳动管理，从事中青科技发展集团有限公司安排的有报酬的劳动。综上，徐守路与中青科技发展集团有限公司不存在劳动关系，对其诉讼请求，本院不予支持。中青科技发展集团有限公司主张1999年4月至2014年11月双方不存在劳动关系，本院予以支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、徐守路与中青科技发展集团有限公司于一九九九年四月至二〇一四年十一月不存在劳动关系；二、驳回徐守路的诉讼请求。案件受理费十元，由徐守路、中青科技发展集团有限公司各负担五元，均已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨世和二〇一五年十月二十三日书记员  程新桐