云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2015）德民二终字第64号上诉人（原审原告）线重鑫，男，傣族，云南芒市人，本科文化，住芒市。委托代理人洪兴荣，云南和序律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人李嘉军，云南和序律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人(原审被告)德宏众合建筑有限责任公司，住所地：德宏州芒市团结大街**。法定代表人杨长忠，该公司董事长（未到庭）。委托代理人余锐，云南春晖律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人尹培志，男，汉族，该公司员工，住芒市，特别授权代理。上诉人线重鑫因与被上诉人德宏众合建筑有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，不服芒市人民法院（2015）芒民二初字第6号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月17日立案受理后依法组成合议庭，于2015年8月26日公开开庭审理了本案。上诉人线重鑫及其特别授权代理人洪兴荣、李嘉军，被上诉人德宏众合建筑有限责任公司特别授权代理人余锐、尹培志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理确认的本案事实是：2012年2月14日，原告线重鑫与被告德宏众合建筑有限责任公司签订建设工程施工合同，约定由被告承建原告商住楼土建工程。同年6月18日，双方签订补充协议。该工程施工图纸由德宏州建筑设计院有限责任公司设计。被告于2012年6月开始放线施工，由原告、被告及芒市住房和城乡建设局工作人员、芒市虹城规划勘测设计有限公司工作人员参与放线，因原告的实际土地面积比工程施工图纸规划的面积小，无法按照施工图纸的建筑尺寸放样到实地，参与放线的人员根据土地实际情况及建筑红线进行了放线，后被告根据实际放线情况在原施工图纸中进行局部修改，修改后的图纸未经芒市住房和城乡建设局备案。工程完工后，原、被告双方未对该建设工程进行验收及结算，2014年2月底，原告开始使用该建设工程。2014年6月19日，德宏众合建筑有限责任公司向我院起诉线重鑫要求线重鑫支付工程款及利息，经我院委托保山永鼎司法鉴定中心鉴定，工程结算造价为人民币1822655.84元，我院于2015年3月2日作出（2014）芒民二初字第138号民事判决，由线重鑫一次性支付德宏众合建筑有限责任公司工程款222655.84元及利息（利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2014年4月29日开始计算至清偿之日止）。该判决已发生法律效力。现线重鑫以德宏众合建筑有限责任公司未按图纸施工，违反合同约定为由，诉至我院，请求判令被告赔偿原告因不按图纸施工造成原告鑫杰宾馆2-5层楼梯北侧房间，实际面积比设计建筑面积减少的损失人民币628000元并由被告承担本案诉讼费。一审法院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。原告线重鑫与被告德宏众合建筑有限责任公司经平等自愿协商一致，签订建设工程施工合同，合同不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效合同，双方应当按照合同约定全面履行合同义务。结合查明的事实，2012年6月施工放线时，线重鑫参与放线，其应当明知根据实际土地面积及建筑红线，无法按照施工图纸的建筑尺寸放样到实地，需要对原施工图纸进行改动，虽被告对施工图纸进行修改部分无线重鑫的签字，但图纸修改情况及实际施工情况系经原、被告及设计院协商一致，故对原告称被告不按双方约定的图纸施工，构成违约的主张，不予采信，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，对原告起诉要求被告赔偿因不按图纸施工造成原告鑫杰宾馆2-5层楼梯北侧房间，实际面积比设计建筑面积减少的损失人民币628000元的请求，无事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告线重鑫的诉讼请求。案件受理费人民币10080元，由原告线重鑫承担。一审判决宣判后，原告线重鑫不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，依法改判并支持上诉人原审诉讼请求；2、判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。主要理由是：双方签订的《建设工程施工合同》第十一条第四款及《甲方线重鑫乙方尹培志就建盖丙午村6号房屋补充协议》第14条均明确约定，施工方必须严格按照设计施工图纸和国家现行施工规范进行施工。因被上诉人违反上述约定未按设计图纸施工，致使涉案房屋2至5层楼梯北侧实际建筑面积比设计面积减少34.8平方米，造成上诉人预期收益损失628000元。对此，原审法院却偏颇地采信被上诉人的辩解、设计单位出具的内容不真实的证明、情况说明及武艳华、杨荣辉、谷秭杞明显带有倾向性的证言，认为上诉人的土地面积比设计图纸面积小，根据实际情况对设计图纸进行局部修改，虽无上诉人签名，但图纸修改情况及实际施工情况系经上诉人、被上诉人和设计单位协商一致。上诉人实在不明白以上所谓法律事实的认定依据何在？上诉人认为，涉案建筑系永久性建筑，设计图纸不仅科学严谨，同时也是非常严肃的，修改图纸同样应该严谨、严肃，而不是在原设计图纸上随意勾勾划划即可。同时，如认定上诉人对施工图纸的修改明知或者同意，按照行业规范，应该有上诉人签名的工程签证等书面证据，该举证责任依法应当由被上诉人承担。但是，原审被上诉人并未向法庭提供相关的证据。因此，原审判决认定事实明显错误。综上所述，一审判决因采信证据偏颇，造成认定事实及适用法律错误，从而导致判决结果错误。为维护上诉人合法权益，根据《民事诉讼法》第一百六十四条规定，提起上诉，请求二审法院撤销原审判决，依法改判并支持上诉人的原审诉讼请求。被上诉人的答辩意见是：一、一审认定事实清楚，客观公正。施工图纸改变的真正原因是上诉人责任所致。设计部门是按照上诉人提供的数据进行设计，但在实际施工中，设计出来的图纸在现场地基上摆不下，根据城市道路规划的要求，在建设方、设计方、施工方在场商量一致同意放线数据，工程柱网轴平面局部作了改动，工程柱网轴的变化，必然造成各楼层局部变动和总面积的变动。设计面积与实际建筑不符的真正原因是原告自己提供的数据有误造成，责任在于上诉人本身，在这种前提下，修改图纸是必然的，否则房子无法建盖，这是一个客观事实；事实上，上诉人对图纸的修改是非常随意的，当施工浇筑到第一层时上诉方提出将第二层以上变小的框架柱截面扩大与底层一样大；浇筑到第四层后上诉人又提出增加建盖第五层，使建筑总面积由原来设计的1387.72m2变成了1596.21m2，在没有设计图的情况下将原来设计为出租房的楼房改为了宾馆功能。因此图纸的修改原因和责任均归结于上诉人自己，被上诉人只是按照实际情况的变化，根据设计部门的要求和调整后的数据进行施工，没有任何过错和责任。上诉人明知土地面积发生变化不能按原图施工，却公然不顾事实指责被上诉人不按照原图纸施工，毫无道理。二、一审判决证据充分，且适用法律正确。1、被上诉人在一审中向法庭提交德宏州建筑设计院有限公司出具的证明，证实设计部门根据具体情况修改图纸的事实，修改的原因是因上诉人提出的。2、被上诉人在一审中向法院提交设计部门所作的“关于丙午村线重鑫住宅楼变更情况说明”，证实修改图纸的原因是因为建设方提供给设计单位的地块尺寸有误，设计出来的图纸在现场施工时摆不下去，以及执意增加面积，使该住宅楼的总建筑面积由1387.72m2变成了1569.21m2的事实。3、被上诉人在一审中向法院提交建筑施工图纸，证实修改图纸的主体是设计部门，图纸修改是根据实际情况作了小的调整。4、一审为查明本案事实向德宏州建筑设计院有限责任公司工作人员武艳华进行调查的情况，证实被上诉人向法院提交的证明及关于丙午村线重鑫住宅楼变更情况说明是德宏州建筑设计院有限责任公司出具的，内容真实，图纸改动上诉人明知，改动图纸三方同意，土地就摆在那里，那就是事实。5、一审法院为查明本案事实向芒市住房和城乡建设局工作人员杨荣辉进行调查的情况，证实当时无法按照设计图纸的建筑尺寸放样到实地，因为实际的土地面积比设计的建筑面积尺寸小，放不下线建设方是知道的，现场就告诉建设方设计的建筑尺寸大了，放不到实地，请作出修改后再放样。以上证据充分证明线重鑫参与放线，明知根据实际面积及建筑红线要求，无法按照施工图纸建筑尺寸放样到现场，需要对原施工图纸进行改动，图纸的改动情况及实际施工情况系经上诉人、被上诉人及设计院协商一致的客观事实。综上所述，上诉人以一种不现实和虚构的假设来作为起诉的事由，毫无道理；以德宏兴业房地产土地评估有限责任公司的一份不客观的“实际建筑面积比设计建筑面积减少部分市场价值评估报告”作为其诉求主张的依据，不具证明力。请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。二审庭审中，上诉人及被上诉人对一审确认的法律事实均未提出异议。为证明自己的上诉主张，上诉人线重鑫提交以下两组证据：1、上诉人和被上诉人2012年2月14日签订的建设工程合同，欲证实合同第11、13、14条都明确约定施工方要按图施工；2、2013年6月4日建设方线重鑫给尹培志出具的委托书。欲证实不按图纸施工必须要建设方同意，并有书面依据为准。经当庭举证、质证，被上诉人对证据1、2的真实性均予以认可，对证明内容均不认可，认为1被上诉人并未不按图纸施工，由于土地变化，原来设计的图纸面积放不下要修改，被上诉人尊重的是设计方修改的图纸，并不违反合同约定；2委托书证明了建设工程通过设计部门设计后建设方擅自更改设计内容，把4层变为5层，还证明了由于本案具体情况发生变化，按原图纸施工已经不可能。被上诉人提交以下两组证据：1、委托书三份。第1份欲证明上诉人将4层改为5层并没有设计部门的图纸和意见，属于自行建盖，第5层属于非法建筑；第2份欲证明上诉人出具委托书要求按照他的尺寸施工，但被上诉人是按设计部门的图纸施工；第三份欲证明上诉人在原设计范围内自行进行了改变，被上诉人不认可，而是按照更改后的图纸施工。2、芒市人民法院(2014)芒民二初字第138号民事判决书。欲证明前述三份委托书均已经被生效判决采信。经当庭举证、质证，上诉人对三份委托书的真实性、合法性予以认可，但对证明内容不认可，对第四组证据判决书，认为与本案没有关联性。本院认为：一、对上诉人提交的证据1，被上诉人认可其真实性，本院予以采信；对证据2，被上诉人亦作为证据提交，本院认可真实性、合法性，对证明内容不予采信。二、对被上诉人提交的证据1即三份委托书，上诉人认可真实性，且已有生效判决予以采信，本院认可真实性、合法性，但认为与本案无关联；对证据2，本院认可真实性、合法性。本院经二审查明的法律事实与一审一致。归纳各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：1、本案不按图纸施工是否征得上诉人同意？2、被上诉人是否应当赔偿因实际建筑面积减少造成的损失人民币628000元？本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。上诉人线重鑫与被上诉人德宏众合建筑有限责任公司经平等自愿协商一致，签订建设工程施工合同，合同不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效合同，双方应当按照合同约定全面履行合同义务。双方在建设工程合同中明确约定应严格按施工图纸施工，但因上诉人的实际土地面积比施工图纸设计的面积小，需要对原施工图纸进行修改方能施工；在此客观事实基础上，设计单位德宏州建筑设计院有限责任公司及工作人员、测绘单位芒市虹城规划勘测设计有限公司工作人员以及职能部门芒市住房和城乡建设局工作人员分别证实，修改图纸数据、放线时上诉方在场，故上诉人提出修改图纸未经其同意、被上诉人不按图纸施工构成违约，应赔偿因实际建筑面积减少造成预期损失人民币628000元的上诉主张不能成立。综上所述，本院认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院依法予以维持。上诉人的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款、第一百七十条第一款（一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费人民币10080.00元，由上诉人线重鑫承担。本判决为终审判决。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自觉履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向芒市人民法院申请强制执行。审判长  张学良审判员  孙 媛审判员  黄新菊二〇一五年十月八日书记员  郭锴洁附法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四原判决遗漏当事人或者违法缺席等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。