云南省丽江市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)丽中民一终字第5号上诉人(原审原告)康纯林，男，1970年12月25日生，汉族，初中文化，个体工商户，家住云南省楚雄市。委托代理人（特别授权）邓雅坤，楚雄维正法律服务所法律服务工作者。被上诉人(原审被告)核工业西南建设集团有限公司。法定代表人庞兴才，系该公司总经理。公司住所：四川省成都市青羊区玉沙路80号。委托代理人（特别授权）和学成，云南滇西北律师事务所律师。被上诉人(原审被告)丽江安达民用爆破服务有限公司。法定代表人刘志平，系该公司董事长。公司住所：丽江市古城区金山乡石屏上村。委托代理人（特别授权）李宁，云南治国律师事务所律师。委托代理人（特别授权）宋磊，云南治国律师事务所律师。被上诉人(原审被告)吕文林，男，1969年1月19日生，纳西族，中专文化，工程管理员，住丽江市古城区。上诉人康纯林因与被上诉人核工业西南建设集团有限公司、丽江安达民用爆破服务有限公司及吕文林财产损害赔偿纠纷一案，不服丽江市古城区人民法院（2014）丽古民一初字第146号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月23日受理后，依法组成合议庭于2015年3月4日公开开审理了本案。上诉人康纯林及其委托代理人邓雅坤、被上诉人核工业西南建设集团有限公司委托代理人和学成、被上诉人丽江安达民用爆破服务有限公司委托代理人李宁及宋磊、被上诉人吕文林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理确认的本案事实是：被告吕文林系核工业西南建设集团有限公司丽宁公路改扩建工程土建第三合同项目部项目副经理，核工业西南建设集团有限公司丽宁公路改扩建工程土建第三合同项目部隶属于被告核工业西南建设集团有限公司。2014年1月18日，核工业西南建设集团有限公司丽宁公路改扩建工程土建第三合同项目部与张昆签订了一份路基土石方劳务承包合同，将丽宁公路改扩建工程土建第三合同项目段的土石方工程及取弃土场的整平部分承包给张昆（已于2014年6月9日死亡）,2014年6月28日，张昆妻子武力香作为已故张昆一方代表与核工业西南建设集团有限公司丽宁公路改扩建工程土建第三合同项目部就双方此前签订的路基土石方劳务承包合同签订了一份合同终止协议书，并将承包合同的工程款结算。2014年4月15日，核工业西南建设集团有限公司丽宁公路改扩建工程土建第三合同项目部与被告安达民用爆破服务有限公司签订了一份临时爆破管理民用爆炸物品合同，双方就丽宁路土建第三合同段工程需要使用的民用爆炸物品作了约定。2014年4月28日，张昆与原告康纯林签订了一份机械租赁合同，原告康纯林同意将卡特329型挖掘机自2014年4月28日起租赁给张昆在丽宁二级公路三合同段使用，双方就租赁的权利义务作了约定。2014年6月6日，张昆租赁使用的一台挖掘机在丽宁公路改扩建工程土建第三合同段工地上受损，现原告康纯林以受损挖掘机系其所有且因三被告违规使用爆炸物品致使挖掘机受损为由诉至法院要求三被告承担相应赔偿责任。另查明被告丽江安达民用爆破服务有限公司及其工作人员因在2014年4月22日至6月6日中不按法律规定实施爆破作业服务被丽江市公安局古城分局处以行政处罚。原审法院认为：原告康纯林提出张昆租赁其卡特325型挖掘机使用，后因三被告违规使用爆炸物品致使挖机受损的主张，对此经审查原告未能提供证据证明卡特325型挖掘机系其所有，且未能证明挖掘机的受损系三被告违规使用爆炸物品的行为造成，故对原告的诉讼请求不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回原告康纯林的诉讼请求。案件受理费8673元，由原告康纯林承担。原审判决宣判后,上诉人康纯林不服,向本院提起上诉,请求：1、撤销一审判决，判决被上诉人共同赔偿上诉人经济损失491508元;2、判由被上诉人共同承担一、二审诉讼费用。其事实及理由：一、一审法院不认定卡特325挖掘机系上诉人所有是不公正的。理由为上诉人与张昆签订合同时合同上确实写明将自己所有卡特329型挖掘机租与张昆使用，但实际329型与325型是同一台挖机，上诉人将挖机上标有卡特325型挖机交付与张昆后又连驾驶员归为核工业集团公司第三项目部管理使用。就该挖机的所有人在上诉人与张昆的劳务承包合同中可以确定为上诉人所有，在庭审过程中，核工业集团公司认可受损挖机是张昆曾告知被上诉人三十万元买来的二手机，和核工业集团公司提交上诉人与张昆签订的劳务承包合同，完全可以认定受损的卡特325(329）型挖机是上诉人所有的，这是其一。其二，关于卡特325与329之间的问题，上诉人与张昆在合同上签订的挖机型号为329，一审法院应以事实认定为合同书写为329型挖机，实际履行的是325型挖机，而325型挖机在施工过程中受损有挖机定损清单及评估报告这是客观的事实，但是一审法院明知存在着这一客观事实，而故意为被上诉人找出不是理由的理由，这一问题上充分说明了一审法院审案的不公。还有上诉时上诉人提交了一份“证明”和“关于挖机的情况说明”及“挖机出让协议”、“银行存款凭据”，这几份证据充分可以证实卡特325与卡特329型属同一台挖机及受损挖机的所有人为上诉人。二、上诉人挖机受损与被上诉人违法违规使用爆炸物品有直接的因果关系。一审法院在判决书中认为“且未能证明挖掘机受损系三被告违规使用爆炸物品的行为造成”是典型枉法和典型的袒护被上诉人的行为。理由：1、据本案在法庭查清的事实，上诉人将属于自己所有的325型（329型）挖机租赁给张昆后，又归为吕文林负责的第三项目部管理使用，这一事实有张昆与核工业集团公司第三项目部签订的“路基土石方劳务承包合同”第七条其中第（二）款中第9项明确约定“乙方（指张昆）应按工程及甲方（指项目部）要求组织人员、材料、设备进场并纳入甲方（指第三项目部）经理部统一管理”所证实。也就是说受损卡特325型（329型）挖机在进入施工现场后全由第三项目部指挥使用，包括张昆本人在内。2、民爆公司将自己应履行爆破作业法定义务放任给第三项目部实施，而第三项目部明知由无资职的项目部使用爆破物品是违法违规的，还肆意为之，这一事实有古城区公安分局对民爆公司的四项处罚，其中，针对民爆公司将爆炸物品交与无资质的项目部管理使用罚款四十万元，其次，针对6月6日的长时间脱离监管爆破现场的工作人员关正繁、顾永臣的处罚，可以明确的说，这四份对民爆公司的处罚决定书实际就是针对6月6日的事故责任认定书。3、被上诉人核工业集团公司所提交证据中，与张昆所签订的劳务承包合同,对爆破物品管理使用的约定及第三项目部与张昆遗属结算中其中记录爆破物品的仓管员为第三项目部的工作人员。4、6月6日事故发生的当天的爆破人员是吕文林从永胜找来无资质的人员实施爆破及指挥受损挖机驾驶员进入现场施工，这一事实有吕文林的录音及答辩认可。以上的事实，是上诉人与被上诉人均已认可的，一审法院对这些事实，除了认定民爆公司不按法律规定实施爆破作业被古城公安分局处以行政处罚事实，其它的重要事实均不认定，一审法院为了袒护被上诉人已到了极其露骨的程度。上诉人认为，以上事实构成一条证据锁连环环扣入，被上诉人违法违规管理使用爆破物品导致6月6日发生上诉人挖机受损的事实是不容置疑的。6月6日当天，民爆公司的工作人员关正繁、顾永臣长时间脱离监管爆破现场，当天的爆破由吕文林找来无资质的人进行爆破。（虽然一审法院极力回避民爆公司没有参与6月6日的爆破，又是谁在6月6日实施的爆破行为的事实。）爆破是一项专业性及技术性极强及国家又极为重视的一项特殊的作业，由于项目部经理吕文林找来无资质人员进行爆破，对爆破现场如何定位、如何定量装制炸药，在爆破后又如何进行检查及排险或者如何指挥施工、从哪一个角度施工才能避险都是不懂的，才盲目指挥上诉人驾驶员进行施工后才导致事故发生。任何安全事故都产生于违法违规所导致，三被上诉人对上诉人受损的挖机是有直接的因果关系，是直接责任人，一审法院对如此确凿的事实还公然认为上诉人不能证明挖机受损系三被上诉人违法违规使用爆破物品的行为造成，这是极其露骨典型的袒护被告。不讲理、不讲法，不顾事实的枉法判决。三、一审庭审时整个合议庭为袒护被上诉人存在串通行为。具体表现在，第一，庭审中处处压制上诉人方，上诉人发言随时被制止，而被上诉人尽管在法庭中张牙舞爪、大吼大叫法庭不予制止。第二，书记员记录对被告的意见记录非常详细，对上诉人陈述的意见，故意少记或者不记。对被告方出示的证人证言,其中对上诉人有利的不记，最明显的是被上诉认的证人王某，当庭所口述的事实，其中“6月6日挖掘机被石块第一次砸坏时，油管坏了，无法移动，因为我就是开挖机的我懂，当天相关人员到丽江买油管，回来后，挖机又被砸得一塌糊涂，下雨时落下来的只是一些泥土，工人的工资由项目部支取等。”这些证词改为……“张昆过来后发现驾驶员伤得不重，就让驾驶员先把油管塞上，将挖机退回，但驾驶员认为应该挖机修好后再退回……，下午。挖机的油管做好带到工地上去安装时发现挖机已被二次落石砸坏，而且比第一次严重，当天晚上雨下得很大，冲下来很多土石。”关于以上事实，上诉人庭审后及时向一审法院审委会及分管民庭的副院长反映，要求本案审委会的参与审理，但是一审法院对上诉人的要求却置之不理。综上，一审法院不顾事实，不讲法律，是典型的枉法判决。上诉人因此受到巨大的经济损失，恳望二审法院主持公道，依法撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。被上诉人核工业西南建设集团有限公司答辩称:上诉人所讲的情况是不存在的,一审法院审理本案是公正的。2014年6月6日挖机受损是由于上诉人聘请的驾驶员操作不当所导致，并不是由于爆破行为所导致的。挖机一开始是在150米以外的安全地段，爆破完成后才进入现场的。事故和原因是驾驶员操作时带着耳机听歌，没有听到现场指挥人员的指挥，才导致事故发生的，所以挖机的受损与爆破行为是没有关系的。挖机第二次被落石砸中是因为驾驶员未听从指挥撤到安全地段，当晚下大雨后挖机才被埋在泥石当中。325型与329型是不一样的机型，挖机被拖走也未与我方协商过。被上诉人丽江安达民用爆破服务有限公司答辩称：原审判决是合法、客观、公正的，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据。上诉人是否系受损挖机的所有人没有证据证明，其不具有本案合法的诉讼主体资格。承包协议中涉及的是329型挖机，而进行评估的是325型挖机，所以受损的挖机与进行评估的挖机及当天在现场的挖机是否为同一台挖机都是不清楚的，上诉人提交的证据并不能证明挖机为上诉人所有。挖机受损是否是因被上诉人的侵权行为所致，上诉人也没有证据证明挖机损害的结果与三被上诉人的行为之间有因果关系，事实上挖机受损是因为上诉人所聘请的驾驶员操作不当所致。挖机受损与三被上诉人的爆破行为之间没有因果关系，石头滚落不是因为爆破导致,而是挖机驾驶员操作不当所致。在挖机受损的情况下驾驶员并未听从现场人员指挥撤离现场才导致挖机二次受损。安达爆破公司受到公安机关的处罚是行政处罚，但这与被上诉人是否应承担民事责任并无关系。被上诉人答辩称：一、受损的挖机不是在土石方爆破中砸损的，而是在清除土石方的过程中因康纯林自己雇聘的驾驶员戴耳机违规操作，不听从施工管理人员的指挥，拒绝将挖机退到安全地段而被垮塌的土石方砸损的。1、挖机清方排险时，张昆是按照项目部的安全生产要求，派了专人负责观察并指挥的。但上诉人自聘的驾驶员罗俊伟违规戴着耳机边听音乐边操作挖机，没有听到现场观察指挥人员通过对话机向其发出的危险警告，造成挖机的小臂油管被落石砸断。依照法律规定，这应该是罗俊伟的个人过错造成的，与其他人无关。2、爆破过后约三十分钟，张昆向答辩人报告称挖机小臂油管被落石砸断。答辫人当即跟张昆说了，因标尾工期很急，赶紧把砸损的挖机退下来维修，另派一台挖机上去继续作业。张昆事实上也按答辩人的意思对罗俊伟提出了先把受损挖机退回到安全地段维修的要求，但罗俊伟不听张昆的指挥，把挖机停置在原地便进城去买油管，致挖机第二次被垮塌的土石方砸损。这更是由于罗俊伟的过错造成的。3、当晚施工现场下暴雨，松软的土石方被雨水冲下，挖机被埋在泥石流中。此责任亦应由罗俊伟承担。以上三个事实充分证明，上诉人的挖机被土石方砸损，与爆破不存在法律上的因果关系。上诉人康纯林不顾案件事实之间的客观联系，硬把爆破与挖机被砸联系在一起，硬说爆破是原因，挖机被砸是结果，答辩人认为是荒谬的。二、答辩人是核工业西南建设集团有限公司丽宁路第三合同段项目部聘雇的项目副经理。答辩人从事现场施工管理及协调工作是履职行为。上诉人要求答辩人个人承担民事责任，没有法律依据。根据上述事实和理由提出答辩，请求驳回上诉，维持原判。上诉人康纯林为支持自己的上诉主张，向本院提交了以下证据：1、关于挖机的情况说明，拟证明属上诉人所有的挖机卡特325与329型同属一台挖机。2、《证明》一份，拟证明属上诉人所有的挖机卡特325与329型同属一台挖机。3、《挖机出让协议》、《收条》、存款凭条，拟证明卡特325（329）型挖机系上诉人向张锐购买，是上诉人的合法财产。经质证，被上诉人核工业西南建设集团有限公司对上诉人康纯林提交的第1、2组证据不认可，认为该“情况说明”及《证明》均不具有证明力，挖机的改型升级应由厂家进行，不能由价格评估公司进行。对第3组证据的真实性无异议，但认为与本案没有关联性。被上诉人丽江安达民用爆破服务有限公司对上诉人康纯林提交的三组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。认为云南千水价格评估有限公司不具有挖机鉴定的资质。上诉人一审、二审都没有提交证据证明挖机是由修理公司的人员拖走的，这台挖机是否是受损的挖机是不清楚的。挖机出让协议不属于新的证据，该协议是否为一审判决后才签订的是值得怀疑的，挖机出让协议上的有些内容是有问题的。收条的日期与协议约定的付款时间、存款凭条的时间是完全不一致的。上诉人提交的证据不能证明上诉人购买了协议中涉及的挖机，也不能证明受损的挖机正是这台挖机。被上诉人吕文林的质证意见与被上诉人核工业西南建设集团有限公司的质证意见一致。被上诉人核工业西南建设集团有限公司在二审中向本院提交了以下证据：1、楚雄市人民法院（2014）楚执字第609号《执行裁定书》，拟证明楚雄市人民法院受理被上诉人康纯林诉张昆的继承人武力香、张吉苗、张毓松、杨丽深“被继承人债务清偿纠纷”一案后，以（2014）楚民初字第1287号民事调解书确认：康纯林对张昆生前的债权应由张昆的继承人武力香、张吉苗、张毓松、杨丽深清偿。法院于2014年9月17日裁定：提取武力香、张吉苗、张毓松、杨丽深在上诉人丽宁公路改扩建工程土建三标段项目部的工程款40966元。2、楚雄市人民法院（2014)楚执字第609号《协助执行通知书》，拟证明2014年9月17日，楚雄市人民法院通知上诉人协助该院提取武力香、张吉苗、张毓松、杨丽深在上诉人处的工程款40966元。3、楚雄市人民法院资金往来结算票据，拟证明2014年9月17日，楚雄市人民法院向上诉人出据了40966元案件执行款收据。4、丽江古城富滇村镇银行业务委托书回单，拟证明2014年11月3日，楚雄市人民法院向上诉人提取了武力香、张吉苗、张毓松、杨丽深在上诉人处的工程款40966元。经质证，上诉人康纯林对被上诉人核工业西南建设集团有限公司提交的四组证据的真实性、合法性没有异议，但认为这些证据与本案没有关联性，上诉人与张昆的继承人之间的诉讼是基于因挖机的租赁合同，而不是财产损害赔偿。被上诉人丽江安达民用爆破服务有限公司对被上诉人核工业西南建设集团有限公司提交的证据的真实性、合法性、关联性均无异议。认为上诉人与张昆之间存在债权债务纠纷，是基于租赁合同，根据租赁合同的约定，挖机的损失张昆也是要承担一定的责任，上诉人的挖机损失应由张昆承担，赔偿责任的主体不是三被上诉人。被上诉人吕文林对被上诉人核工业西南建设集团有限公司提交的证据的质证意见与被上诉人丽江安达民用爆破服务有限公司的质证意见一致。被上诉人丽江安达民用爆破服务有限公司及吕文林在二审中未提交证据。本院认为，上诉人康纯林提交的第一组证据关于挖机的情况说明，因该证据系云南千水价格评估有限公司作出，但上诉人未提交证据证明云南千水价格评估有限公司是否有资格对挖机的种类及型号进行鉴定，故对该证据本院不予采信。对上诉人提交的第二组证据系大理州恒宇机械化工程有限公司所出据的《证明》，该《证明》未有公司法定代表人签字，同时上诉人也未提交证据证明该公司具备对挖机型号进行鉴定的资质，故本院对该公司所出据的该份证据不予采信。对上诉人提交的第三组证据中的《挖机出让协议》及《收条》，因该证据的内容有修改痕迹，但修改这处未经相关当事人的签字或手印，且该证据不属于新的证据，对其真实性，本院不予采信。对该组证据中的银行凭条的真实性予以采信，但证明不了上诉人康纯林欲证明的证明目的。对被上诉人核工业西南建设集团有限公司提交的四组证据，因上诉人与被上诉人丽江安达民用爆破服务有限公司及吕文林对其证据的真实性无异议，故本院对被上诉人核工业西南建设集团有限公司提交的四组证据予以采信。经二审审理查明，原审判决认定事实属实，本院予以确认。归纳双方诉辩主张，本案争议的焦点是：上诉人康纯林主张的自己所有的卡特325型挖机与卡特329型挖机是否属于同一台挖机？上诉人康纯林是不是受损挖机的财产所有权人？卡特325型挖机受损的原因是什么？三被上诉人应否对挖机的受损承担赔偿责任？本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人康纯林主张受损卡特325型挖机的所有权人为自己，并向本院提交了《挖机出让协议》、《收条》及《银行凭条》三组证据，但该证据经本院审查认证后不予采信，不宜作为认定本案事实的依据。为此，上诉人康纯林在一、二审中所提交的证据均未能证明受损的卡特325型挖机系自己所有的主张。至于上诉人康纯林主张的卡特325型挖机与卡特329型挖机是系同一台挖机的问题，上诉人康纯林虽向本院提交了云南千水价格评估有限公司出据的《关于挖机的情况说明》及大理州恒宇机械化工程有限公司出据的《证明》各一份，以证明卡特325型挖机与卡特329型挖机系同一台挖机，但上诉人却未能提供证据证明所出据证据的二单位有相应资质对挖机型号等进行鉴定，同时，上诉人在一审中提交的自己与张昆于2014年4月28日签订的《机械租赁合同》中约定出租给张昆的挖机是卡特329型挖机，与受损的挖机型号不一。为此，上诉人康纯林主张的卡特325型挖机与卡特329型挖机是系同一台挖机的上诉观点不能成立，本院依法不予采纳。对本案中诉争挖机的受损原因，上诉人康纯林主张挖机受损与三被上诉人违法使用爆炸物品有直接的因果关系，应由三被上诉人承担连带赔偿责任。三被上诉人则辩称挖机受损是由于该挖机驾驶员未听从工地现场指挥人员的指挥，违反操作被滚落的石头砸坏。被上诉人丽江安达民用爆破服务有限公司及其工作人员虽因在2014年4月22日至6月6日中不按法律规定实施爆破作业服务被丽江市公安局古城分局处以行政处罚，但未能证明其行为与挖机受损有直接的因果关系，即未能证明挖机受损是被上诉人实施爆破行为时被爆破的石头砸坏，并非系挖机驾驶员操作不当所致。上诉人康纯林也未能提供证据证明挖机的受损与三被上诉人有直接的因果关系。故上诉人康纯林主张的挖机的受损与三被上诉人违法使用爆炸物品有直接的因果关系，应由三被上诉人承担连带赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人康纯林提出的“卡特325型挖机与卡特329型挖机属于同一台挖机，自己是受损挖机的财产所有权人及卡特325型挖机受损的原因系三被上诉人违法使用爆炸物所致，应由三被上诉人对挖机的受损承担赔偿责任”等上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8673元，本院决定予以免缴。本判决为终审判决。审判长  胡强胜审判员  高精红审判员  普丽仙二〇一五年三月十六日书记员  杨向梅