广东省云浮市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）云中法民二终字第311号上诉人（原审本诉被告，反诉原告）：中国建设银行股份有限公司云浮分行。负责人：李宝生，该行行长。委托代理人：郭济锋，该公司职员。被上诉人（原审本诉原告，反诉被告）：冯伍妹，女，汉族，1926年8月4日出生，住云浮市。被上诉人（原审本诉原告，反诉被告）：温天带，女，汉族，1955年8月6日出生，住云浮市。被上诉人（原审本诉原告，反诉被告）：温月德，男，汉族，1961年12月10日出生，住云浮市。被上诉人（原审本诉原告，反诉被告）：温谨圣，男，汉族，1966年10月7日出生，住云浮市。上列四被上诉人的共同委托代理人：区德龙，刘滨培，广东言邦律师事务所律师。上诉人中国建设银行股份有限公司云浮分行（下称云浮建行）因与被上诉人冯伍妹、温天带、温月德、温谨圣抵押合同纠纷一案，不服云浮市云城区人民法院（2014）云城法民二初字第302号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。案经原审法院审理认定：1993年6月23日，云浮市高峰新新致美酒楼与云浮建行签订《借款合同》。该合同约定云浮市高峰新新致美酒楼在云浮建行贷款150000元，贷款期间从1993年6月23日至1994年6月22日。该合同第九条约定，甲方向乙方填送借款申请书，并对偿还借款本息，以抵押或第三方保证的方式提供担保，并签订抵押、担保协议书，甲方填送的申请书和各方签订的协议书，均为本合同的组成部分。第十条约定，借款用温钊修在云城镇下谭路二层楼房和地皮做抵押（云房05688）。合同附有《借款抵押保证书》一份，载明“我本人愿以座落在云城下谭路二层楼房，占地面积平方米，建筑面积平方米，作为云浮市高峰新新致美酒店向建设银行云浮市支行借款壹拾伍万元的抵押担保物。如果云浮市高峰新新致美酒店不能按期归还借款，建行云浮市支行有权拍卖抵押物，清还本息。”签名为“温钊修”，书写身份证号码为“44282761121xxxx”，保证书上日期未有填写。温月德称《借款抵押保证书》上“温钊修”签名、“44282761121xxxx”均为其书写。云浮建行称，我方现在才听说是由温月德代签的，而温钊修也已经去世多年，我方当时认为是温钊修所签的。此后，合同签订后，温月德将房产证原件交给云浮建行，云浮建行为房屋办理了抵押登记手续，云浮市房地产档案室于2013年12月26日出具的《档案查询答复书》显示：温钊修所属的房屋（证号：粤房字第2231x**号，登记字号：云房05688号）已被抵押，权利人为云浮建行，权利种类为抵押权，权利价值为0，设定期限为1998年10月8日至1999年10月7日，他项权证号：TQ029。另查明：1、云浮建行向云浮市高峰新新致美酒楼发放贷款后，云浮市高峰新新致美酒楼未向云浮建行归还过借款本息，云浮建行亦未提供书面的向云浮市高峰新新致美酒楼及温钊修的催收证据。2、云浮建行称1993年6月23日办理了借款及抵押，1998年其单方将资料提交到房管部门补办抵押登记。3、温钊修身份证号码为44282721030xxxx，温月德的身份证号码为44282761121xxxx。4、温钊修于2004年11月20日去世，与冯伍妹是夫妻关系，温天带、温月德、温谨圣分别是温钊修与冯伍妹的长女、长子、次子。案经原审法院审理认为：温月德虽声称《借款抵押保证书》上“温钊修”签名及身份证号码“44282761121xxxx”均为其所写，但其与温钊修是父子关系，且从温钊修处拿到了房产证并交给云浮建行办理抵押登记，在此后至温钊修去世的十多年时间里，温钊修亦未向云浮建行主张过权利，应当认定温月德用温钊修的房屋为云浮市高峰新新致美酒楼借款办理抵押一事是经过温钊修同意的，故冯伍妹、温天带、温月德、温谨圣认为温月德签订抵押合同是无权代理或无权处分行为，主张抵押合同无效，不予支持。关于抵押权人在主债权诉讼时效期间未行使抵押权的法律后果问题，《物权法》第二百零二条规定，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。根据上述规定，可以看出法律对抵押权的保护期限作出了明确规定。抵押权是抵押权人依法享有的就抵押财产优先受偿的权利，在抵押权丧失人民法院公权力保护后，抵押权人丧失了对抵押财产优先受偿的权利。云浮建行不能证实在借款债权的诉讼时效期间向云浮市高峰新新致美酒楼主张过权利，其对云浮市高峰新新致美酒楼的债权因超过诉讼时效而丧失法律保护。同样，云浮建行亦未有证据证明其在主债权诉讼时效期间针对抵押房屋曾向温钊修行使过抵押权，故抵押权亦不受法律保护，抵押关系亦应随之解除，云浮建行请求确认其对抵押物有优先受偿权，不予支持。在抵押权已丧失公权力保护的情况下，对抵押人而言，继续维持抵押登记势必影响抵押物的正常使用和流转，尤其会影响抵押物交换价值的实现，妨害抵押人所有权的行使，不符合物尽其用的原则。冯伍妹、温天带、温月德、温谨圣请求云浮建行协助其在抵押登记部门办理抵押财产的注销登记手续，并将粤房字第2231x**号房屋所有权证返还给冯伍妹、温天带、温月德、温谨圣，理由成立，予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二百零二条，《中华人民共和国合同法》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：一、中国建设银行股份有限公司云浮分行于判决生效后十日内协助冯伍妹、温天带、温月德、温谨圣在抵押登记部门办理抵押财产（位于云浮市区谭路二层楼房，证号：粤房字第2231x**号，登记字号：云房05688号）的抵押权注销登记手续并将证号为“粤房字第2231x**号”的房屋所有权证返还给冯伍妹、温天带、温月德、温谨圣。二、驳回冯伍妹、温天带、温月德、温谨圣的其他诉讼请求。三、驳回中国建设银行股份有限公司云浮分行的诉讼请求。本案本诉受理费100元，由冯伍妹、温天带、温月德、温谨圣负担（已预交）50元，中国建设银行股份有限公司云浮分行负担50元；反诉受理费6481元，由中国建设银行股份有限公司云浮分行负担（已预交）。上诉人云浮建行不服原审判决，向本院上诉称：请求二审法院撤销原审判决第一项、第三项和诉讼费负担部分，改判支持我行一审提出的反诉请求。事实与理由：一、被上诉人一审起诉我行的事实和事由不存在，法院应不予支持。我行提起反诉，被上人在庭审时变更事实陈述，实际上是对我行反诉的理由承认，应作为支持我行的理由。我行在核对被上诉人起诉时提交的证据时，发现温钊修的《借款抵押保证书》中所留的身份证号码为温月德的，温月德不得不承认由其所签订。且经过核对笔迹，才知道温月德代温钊修签名，之前是温月德故意隐瞒事实。根据温月德等陈述，温钊修已在2004年11月20日去世，继承从被继承人死亡之时开始，温月德等现才要求享有继承人的权利，不履行继承人的义务。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，继承遗产应当清偿被继承人应当缴纳的税款和债务。温月德等自始至终均参与，被上诉人于2014年起诉，已超过诉讼时效。相同的情形，一审法院对我行的判决却绝然不同。二、一审判决适用《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定，不符合法律的适用规定。抵押担保行为，发生在《担保法》和《物权法》颁布之前。我行与温钊修发生的抵押关系，时间为1993年6月，应当适用当时的法律。根据最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见》第一百一十二条规定，抵押关系成立。《担保法》第五十二条也规定，抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的抵押权也消灭。《物权法》生效时间为2008年，抵押发生在1993年6月，温钊修于2004年11月死亡。如果《物权法》适用于1993年发生的抵押关系，需要法律明确规定才具有溯及力，而法律不溯及是各国的普遍法治原则，也是我国《物权法》的重要法治原则。我国《立法法》第八十四条规定：法律、行政法规不溯及既往，但特别规定除外。三、一审法院错误理解《物权法》第二百零二条规定。《物权法》第二百零二条规定，……未行使的，人民法院不予保护。一审判决认为：我行未有证据证明在主债权诉讼时效期间针对抵押房屋曾向温钊修行使过抵押权，故抵押权不受法律保护，抵押关系亦应随之解除，对我行的请求也不予支持。其逻辑为诉讼时效内未行使抵押权，不受法律保护，抵押关系解除，该认定是错误的。一审判决认为；抵押权已丧失公权力保护，影响抵押物正常使用和流转，妨害抵押权所有权行使，不符合物尽其用原则。即使是《物权法》第二百零二条，也仅是抵押权人向法院请求的胜诉权，抵押权的本身并没有消灭，这是法律的基本常识。四、一审法院适用《合同法》第九十二条错误。该条规定：合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密义务。没有证据可证实合同的权利义务终止。被上诉人冯伍妹、温天带、温月德、温谨圣共同辩称：1.温钊修从没有在借款抵押保证书上签名，我方亦承认该保证书上温钊修的签名为温月德所签，因此温月德在没有得到温钊修的授权下办理涉案房屋抵押，该民事行为无效，因此，涉案的借款抵押保证书亦应无效；2.签订借款抵押保证书后，上诉人在没有经得温钊修的同意下擅自到房管局办理涉案抵押登记是违背了温钊修的真实意思，因此，该抵押行为应为无效。同时，担保法施行于1995年10月1日，而涉案房屋在房管局抵押登记的时间为1998年，因此，本案适用担保法是无可争议的；3.物权是一种对世权，不适用诉讼时效；4.对于我方的主体适格问题，已得到一审法院的确认，同时，我方亦向法院递交了亲属关系证明，足以证明我方与温钊修的亲属关系；5.本案的主债权的诉讼时效已过，正如对方所说主债权诉讼时效已过并不导致抵押权消灭，上诉人丧失的是法院的胜诉权，那么，既然我方向人民法院提起要求解除房屋的抵押权，即证明我方已经不愿承担抵押责任，因此依法解除本案的抵押权是有必要的。综上，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。本院查明的事实与一审判决查明的事实一致，予以确认。另查明：2014年6月12日，冯伍妹、温天带、温月德、温谨圣向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、确认温钊修与云浮建行之间的房产抵押合同无效；2、云浮建行依法协助冯伍妹、温天带、温月德、温谨圣解除粤（地证）字第2231xxx号房屋的抵押登记，并将粤（地证）字第2231xxx号的房屋产权证返还给冯伍妹、温天带、温月德、温谨圣；3、本案所有诉讼费用由云浮建行承担。云浮建行提起反诉，请求法院判令：1、确认云浮建行与温钊修的抵押关系成立，云浮建行对抵押物享有优先受偿权。2、对位于云浮市云城镇下谭路的粤房(地证)字第2231xxx号的房地产进行公开拍卖，所得的款项优先用于偿还借款人云浮市高峰新新致美酒楼所欠云浮建行的贷款本金150000元，利息766149.7元（此利息暂计到2014年8月27日，期限后的按照贷款逾期利率6.3‰计算，直至还清款日止）。3、本案的诉讼费用由冯伍妹、温天带、温月德、温谨圣共同承担。二审诉讼中，双方确认《借款抵押保证书》中借款抵押保证人“温钊修”的签名由温月德代签。本院认为：本案系抵押合同纠纷。本案争议的焦点：一是温钊修与云浮建行之间的抵押关系是否成立及有效；二是云浮建行对于拍卖抵押物所得价款是否享有优先受偿权；三是冯伍妹、温天带、温月德、温谨圣的起诉是否超过诉讼时效期间；四是云浮建行是否应协助冯伍妹、温天带、温月德、温谨圣办理注销抵押登记手续并将房产证交还给冯伍妹、温天带、温月德、温谨圣。关于抵押合同是否成立及有效的问题。最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第一百一十二条规定：“债务人或者第三人向债权人提供抵押时，应当订立书面合同或者在原债权文书中写明，没有书面合同，但有其他证据证明抵押物或者其权利证书已交给抵押权人的，可以认定抵押关系成立。”虽然温钊修未在《借款抵押保证书》上签名，但因其所有的权利证书已被交到云浮建行，故根据上述司法解释的规定，温钊修与云浮建行之间的抵押关系成立。云浮建行后又办理了抵押登记手续，故双方的抵押关系成立且有效。一审判决认定该合同有效正确，本院予以维持。云浮建行反诉要求法院确认抵押合同成立的理由成立，本院予以采纳。冯伍妹、温天带、温月德、温谨圣要求确认抵押合同无效的理由不成立，本院不予采纳。关于云浮建行对于拍卖抵押物所得价款是否享有优先受偿权的问题。虽然温钊修与云浮建行于1993年形成抵押关系，但根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百三十三条第三款：“担保法施行后因担保行为发生的纠纷案件，在本解释公布施行后尚在一审或二审阶段的，适用担保法和本解释”的规定，本案可适用上述司法解释的规定。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十二条规定：“担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的2年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持。”云浮建行与主债务人约定，主债务人应在1994年6月23日归还借款。云浮建行认为主债务人从未归还过借款，故诉讼时效应从1994年6月24日起算。现云浮建行未能提供证据证明存在诉讼时效中止、中断的情形，故诉讼时效到1996年6月23日届满。根据上述司法解释的规定，云浮建行应在1998年6月23日前行使担保物权，云浮建行于2014年才行使担保物权，已超过上述期限。由于担保物权属于物权一种，它不适用诉讼时效的规定，而是适用两年除斥期的规定，所以，云浮建行超过两年才行使担保物权，其担保物权消灭，故本院对云浮建行提出要求确认其对抵押物享有优先受偿权的诉讼请求不予支持。一审判决驳回云浮建行该诉讼请求正确，本院予以维持。至于本案是否适用《中华人民共和国物权法》的问题。因该法于2007年10月1日起施行，而本案的抵押关系于1993年设立，根据法不溯及既往的原则，故本案不适用该法。云浮建行上诉认为一审判决适用该法错误的理由成立，本院予以采纳。关于冯伍妹、温天带、温月德、温谨圣的起诉是否超过诉讼时效期间的问题。因冯伍妹、温天带、温月德、温谨圣的起诉请求一是确认合同效力，二是要求法院判令云浮建行协助办理注销抵押登记手续并将房产证交还给冯五妹、温天带、温月德、温谨圣。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条规定：当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩。因冯伍妹、温天带、温月德、温谨圣提起的上述诉讼请求不属于债权的请求权，故根据上述司法解释的规定，不适用诉讼时效规定，云浮建行该上诉理由不成立，本院不予采纳。关于云浮建行是否应协助冯伍妹、温天带、温月德、温谨圣办理注销抵押登记手续并将房产证交还给冯伍妹、温天带、温月德、温谨圣的问题。因本院已确认云浮建行超期行使担保物权，抵押权消灭，故冯伍妹、温天带、温月德、温谨圣要求云浮建行协助办理注销抵押登记手续并将房产证交还的理由成立，本院予以采纳。一审判决判令云浮建行协助冯伍妹、温天带、温月德、温谨圣办理注销抵押登记手续并将房产证交还给冯伍妹、温天带、温月德、温谨圣正确，本院予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。依照最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第一百一十二条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十二条、第一百三十三条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13062元，由上诉人中国建设银行股份有限公司云浮分行负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄亦乾审 判 员  邓建勇代理审判员  陈洁涛二〇一五年十月二十八日书 记 员  冯家玲