台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2014）台椒民初字第1980号原告：王蒙霄。委托代理人：李永都。被告：浙江一方建筑装饰实业有限公司。法定代表人：李健。委托代理人：陈江云。第三人：朱信忠。原告王蒙霄为与被告浙江一方建筑装饰实业有限公司（以下简称一方公司）建设工程分包合同纠纷一案，于2014年7月18日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员郑楚楠适用简易程序，于2014年8月8日公开开庭审理了本案。原告王蒙霄及其委托代理人李永都，被告一方公司的委托代理人陈江云到庭参加诉讼。2014年8月10日，原告王蒙霄申请追加朱信忠为本案第三人，本院予以准许。因第三人朱信忠去向不明，不适宜适用简易程序审理，本院于2014年8月27日裁定本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2014年12月15日公开开庭审理了本案。原告王蒙霄及其委托代理人李永都，被告一方公司的委托代理人陈江云到庭参加诉讼。第三人朱信忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王蒙霄起诉称：2011年8月9日，被告将从台州市路桥区民政局承包的路桥社区服务中心装饰工程以项目部的形式转包给原告和案外人。2011年8月30日，被告与原告签订了工程责任书，工程造价为601877元，其中第六条约定了双方经济结算方式。2012年7月4日，该项目工程通过验收，已交付使用。2012年12月23日，经审计，该项工程金额为679053元，被告与建设方进行了结算。至2013年4月22日，被告先后支付原告495818元。原告为购买材料等各项费用代付金额共计37630元，经结算，被告至今还拖欠原告工程款110531.50元。请求法院判令被告支付原告工程款110531.50元，并支付从起诉之日到实际履行之日止按银行同期贷款利率计算的利息。2014年12月15日，原告确认其与第三人朱信忠债权债务分配比例为40%和60%，故变更诉讼请求，将要求被告支付的工程款金额变更为36301.10元。原告为支持其诉讼主张，在庭审中出示并宣读了以下证据：1．身份证，证明原告主体适格；2．工商登记信息，证明被告主体适格；3．工程责任书，证明被告将路桥社区服务中心装饰工程承包给原告王蒙霄和第三人朱信忠，双方约定了结算方式及管理费，还约定了原告及朱信忠提取工程款时需要全体签字或书面委托办理《工程款支付审核表》手续；4．工程质量缺陷保修书，证明被告与发包单位台州路桥区民政局确定的保修期已经到期，被告已经跟发包单位结算了5%的质量保修金；5．96345政府公共服务平台建设工程竣工综合验收报告，证明项目工程已于2012年7月4日通过验收合格；6．审核结论征求意见表，证明项目工程的审定金额为679053元；7．2013年4月22日的结算单，证明原告向被告一方公司支付了70655元；8．领据、收款收据、销货清单，证明原告个人已经垫付的零星材料及相关人工费共计37630元，该数额没有计算在工程款项内；9．2011年8月30日的收据，证明是原告代被告上交投保保证金50000元；10．原告与第三人朱信忠的协议，证明原告与第三人朱信忠协议约定的分配比例分别是40%与60%。被告一方公司答辩称：被告与原告及第三人朱信忠之间签订的工程责任书属于建设工程内部承包合同，并非原告所述的建设工程转包合同。该合同所涉工程的审定造价为679053元，其中按约定需扣除管理费13.5%，原告及朱信忠应获得的工程款为587380.85元。原告已于2011年10月12日转账支付252643.10元，2011年11月16日转账支付149920元，2011年12月26日转账支付22600元，2013年4月3日转账支付20000元，2013年4月25日转账支付70665元。此外，朱信忠于2013年1月30日向被告暂借现金37000元用于支付其拖欠的电工等工资。原告及朱信忠虽然在2011年6月30日向被告缴纳工程投标保证金50000元，但被告已于2011年8月30日向原告及朱信忠支付现金往来款50800元。扣除上述被告已支付的费用，被告欠付的工程款仅为33752.75元，该款项为原告与朱信忠共同享有，理应由两人共同与被告办理结算手续，现原告单方起诉要求支付侵害了朱信忠的利益，而且即使根据原告提供的其与朱信忠之间的协议，原告也仅能享有其中的40%。本案工程结算价的5%是作为工程质量保证金暂扣的，在二年保修期满后无息支付，故本案的工程质量保证金应为33952.65元。虽然二年的保修期限已满，但业主尚未向被告返还质量保证金，质量保证金不能返还的风险依然存在，该风险本应由原告及朱信忠承担，故被告欠原告及朱信忠的33752.75元作为工程质量保证金，尚不具备支付条件。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告一方公司为支持其诉讼主张，提供以下证据：1．营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明，证明被告诉讼主体；2．王蒙霄建造师资格证，证明原告系被告一方公司的建造师。3．付款凭证、现金领据以及电工结算单、油漆工结账明细、泥工结账明细，综合证明被告实际已付的工程款数额，其中2011年8月30日支付50800元，2011年10月12日支付252643.1元，2011年11月16日支付149920元，2011年12月26日支付22600元，2013年4月3日支付20000元，2013年4月25日支付70665元，被告暂借朱信忠37000元用于支付电工、油漆工及泥工工资。第三人朱信忠未到庭参加诉讼，也未发表质证意见。经质证，被告一方公司对原告王蒙霄提供的证据质证如下：对证据1、2、3、4、6没有异议；对证据5、9真实性没有异议；对证据7真实性没有异议，对证明对象有异议，该证据能证明原告同意支付2013年4月3日20000元工程款，该款项就是2013年4月3日转账支付的20000元；对证据8真实性无法核实，且该证据与本案不具有关联性，本案是原告与被告之间内部承包合同的结算而不是对工程成本开支的结算；对证据10形式上的真实性没有异议，但是被告对内容的真实性不清楚。原告王蒙霄对被告一方公司提供的证据质证如下：对证据1、2没有异议；对证据3中2011年8月30日的领据、2011年10月12日的转账凭证、2011年11月16日的转账凭证、2011年12月26日的转账凭证、2013年4月25日的转账凭证没有异议。对证据3中2013年4月3日的20000元领据有异议，根据合同约定，领款应当有原告及第三人朱信忠共同签字，原告不知道该款项性质，该证据与本案无关；同理，证据3中2013年1月30日的37000元领据也只有朱信忠的签字，没有原告签字，与本案无关；证据3中被告提供的结算单支付依据只有朱信忠签字，原告不清楚该款项情况。本院认定证据如下：第三人朱信忠对双方提供的证据均未发表质证意见，视为放弃质证的权利。被告对原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、9、10的真实性均未提出异议，本院对上述证据进行审核后，对其真实性均予以采信；原告提供的证据8系对工程成本支出的计算，与本案双方工程价款结算不具有关联性，本院对该证据不作认定。原告对被告提供的证据1、2及证据3中2011年8月30日的领据、2011年10月12日转账凭证、2011年11月16日的转账凭证、2011年12月26日转账凭证、2013年4月25日的转账凭证没有异议，本院对上述证据进行审核后，均予以采信；对原告提出异议的2013年4月3日的20000元领据，因存在相应的银行汇款凭证，本院对该证据的真实性予以采信；原告认为朱信忠于2013年1月30日出具领据的37000元系朱信忠的个人行为，与本案无关，但被告出具的泥工与油漆工的结账明细上有原告本人签字确认，而秦峰确实属于原告及朱信忠的电工，朱信忠确认其剩余工资金额为10000元，而其本人确认从被告处收到工资10000元，本院基于上述证据综合认定被告暂借给朱信忠37000元用于支付了电工、泥工及油漆工的工资的事实。根据以上对证据的认定，结合原、被告的庭审陈述，本院认定事实如下：原告王蒙霄系被告一方公司聘用的建造师。2011年8月9日，被告与台州市路桥区民政局签订工程质量缺陷保修书，约定路桥社区服务中心装饰工程的装饰装修工程及给排水管道、电气管线、设备安装工程的保险期为二年，从工程实际竣工之日算起。工程质量保证金按结算款的5%计取，二年保修期满后无息付清。2011年8月30日，原告及第三人朱信忠与被告签订工程责任书，约定被告将路桥社区服务中心装饰工程以项目部的形式包给原告和朱信忠施工和保修，被告根据工程承包合同，开具结算发票，原告及朱信忠上交被告管理费用13.5%，原告及朱信忠提取工程款时需全体签字或书面委托某人办理《工程款支付审核表》手续。经原告及朱信忠施工，该项目工程于2012年7月4日通过竣工验收。2012年12月23日，该项工程经审定的造价金额为679053元。2011年8月30日，原告及朱信忠向被告交纳保证金50000元。2011年9月1日，原告与朱信忠通过领据从被告处领回50800元。2011年10月12日，被告转账支付给朱信忠252643.10元；2011年11月16日，被告转账支付给朱信忠149920元；2011年12月26日，被告转账支付给朱信忠22600元；2013年4月3日，被告转账支付给朱信忠20000元；2013年4月25日，被告转账支付给朱信忠70665元。2013年1月30日，被告暂借给朱信忠37000元用于支付了电工、泥工及油漆工的工资。原告与朱信忠协议约定在双方向被告一方公司承包的路桥社区服务中心装饰工程中，双方的债权债务分配比例为原告占40%，第三人朱信忠占60%。本院认为：原告及第三人朱信忠与被告一方公司签订的工程责任书系内部承包合同，该合同合法、有效。原告及朱信忠完成了相应的施工，该工程已竣工验收合格，被告应按合同约定支付工程款。该工程的造价为679053元，按合同约定需扣除管理费用13.5%，故被告共应支付的工程款为587380.85元（679053元×86.5%）。被告已于2011年12月26日前分四次向朱信忠支付了475963.10元（50800元＋252643.10元＋149920元＋22600元），并在2013年4月25日支付了70665元，原告对上述五笔款项均予以认可，但对2013年4月3日的20000元付款及2013年1月30日的37000元款项提出异议，2013年4月3日的领据载明了用途是路桥社区服务中心材料款，2013年1月30日的37000元往来款实际是用于支付路桥社区服务中心工程的电工、泥工及油漆工的工资，该两笔款项均有朱信忠签字确认，且明确用于原告及朱信忠所承包的工程，应当作为已付工程款进行扣减。故被告尚欠原告及朱信忠工程款33752.75元（587380.85元＋50000元-475963.10元-70665元-20000元-37000元）。其中属于原告享有的工程款为13501.10元（33752.75元×40%）。被告提出因其尚未领取工程质量保证金，故对于原告及朱信忠的工程款33752.75元应作为质量保证金暂留在被告处。但本案所涉工程已竣工验收满两年，被告未提供证据证明该工程目前有质量问题导致相应质量保证金无法领取，故被告未向业主领取工程质量保证金不能作为其扣留原告和朱信忠工程款的依据，其应及时向原告支付工程款13501.10元并按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准支付原告自起诉至日起至实际支付之日的利息。综上，本院对原告诉讼请求中的合理部分予以支持，不合理部分予以驳回。第三人朱信忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院对本案的正常审理。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条和《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条之规定，判决如下：一、被告浙江一方建筑装饰实业有限公司于本判决生效后十日内支付给原告王蒙霄工程款13501.10元，并支付自2014年7月18日起至本判决确定给付之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的利息；二、驳回原告王蒙霄的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费710元（原告已预缴），由原告王蒙霄负担445元，被告浙江一方建筑装饰实业有限公司负担265元；公告费560元（原告已交纳），由原告王蒙霄负担350元，被告浙江一方建筑装饰实业有限公司负担210元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状后七日内，并按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001）。审 判 长  张 辉审 判 员  郑楚楠人民陪审员  张学林二〇一五年三月十二日代书 记员  陈肖倩附件：本案裁判所依据的相关法律和法条《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。