山西省太原市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）并民终字第1320号上诉人（原审被告）张福生，太原市小店区黄陵街道办事处大吴社区居民。上诉人（原审被告）王拉变，太原市小店区黄陵街道办事处大吴社区居民。委托代理人张福生（王拉变之夫），即本案上诉人张福生。被上诉人（原审原告）李有根。委托代理人闫艳军，北京中伦文德太原律师事务所律师。被上诉人（原审被告）国网山西省电力公司太原市小店区供电公司，住所地太原市小店区人民北路139号。负责人张成效，经理。委托人代理人剌慧丽，山西百捷律师事务所律师。委托代理人闫洁，山西百捷律师事务所律师。上诉人张福生、王拉变因追偿权纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2015）00334号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理查明，张福生、王拉变系夫妻关系。2013年，李有根承揽了为张福生、王拉变一家建房的工程，李有根侄子周绍彬跟随李有根到工地干活。2013年3月24日上午九时，周绍彬在施工作业过程中，不慎触碰到产权为国网山西省电力公司太原市小店区供电公司的10KV高压线，周绍彬被高压电击伤后摔到房屋东墙边的废弃沙发上，事发后周绍彬被送至武警山西总队医院救治，经诊断为电击伤、急性心肌损伤、头枕部及左足背烧伤、外伤后神经反应症、枢椎椎体骨折，周绍彬住院77天，在此期间产生医疗费72467.4元均由李有根垫付。2013年12月25日，周绍彬将国网山西省电力公司太原市小店区供电公司、张福生、王拉变、李有根诉至法院，要求赔偿其受伤产生的各项费用共计178064.1元。法院审理后作出（2014）小民初字第90号民事判决，判决认为李有根应承担20%的责任，张福生、王拉变应承担30%的责任，国网山西省电力公司太原市小店区供电公司应承担50%的责任。医疗费72467.4元已由李有根垫付，由李有根向其他被告按照责任比例另行追偿。并判决：国网山西省电力公司太原市小店区供电公司赔偿周绍彬住院伙食补助费、营养费、误工费、交通费等共计15916.75元；张福生、王拉变赔偿周绍彬住院伙食补助费、营养费、误工费、交通费等共计9550.05元；李有根赔偿周绍彬住院伙食补助费、营养费、误工费、交通费等共计6366.7元。判决生效后，各被告均履行了判决义务。上述事实有李有根提供的（2014）小民初字第90号民事判决书、住院病历、医疗费票据9张以及庭审笔录证明属实，且经过当庭质对，可以采信。原审法院认为，（2014）小民初字第90号民事判决已经生效，该判决认定李有根垫付的医疗费72467.4元由其按责任比例向其他被告另行追偿，故李有根现起诉三被告要求按照责任比例支付医疗费的诉请，于法有据，予以支持。判决确认对于周绍彬受伤产生的各项赔偿费用，本案李有根应承担20%的责任，张福生、王拉变应承担30%的责任，国网山西省电力公司太原市小店区供电公司应承担50%的责任。故按照责任比例国网山西省电力公司太原市小店区供电公司应承担50%的责任即72467.4元×50%=36233.7元；张福生、王拉变应承担30%的责任即72467.4元×30%=21740.22元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十四条、第十六条、第七十三条的规定，判决：“一、被告国网山西省电力公司太原市小店区供电公司于本判决生效之日起五日内给付原告医疗费36233.7元；二、被告张福生、王拉变于本判决生效之日起五日内给付原告垫付的医疗费21740.22元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费580元（原告已预交），减半收取290元，由被告国网山西省电力公司太原市小店区供电公司负担170元，由被告张福生、王拉变负担120元”。张福生、王拉变不服上述判决，向本院提起上诉称，原审判决认定事实不清。张福生、王拉变与李有根之间系承揽合同关系，李有根与周绍彬系雇佣关系，原审判决周绍彬的损伤由张福生、王拉变赔偿没有法律依据。1999年线路改造时，张福生、王拉变不同意在其房屋上方架设高压线，多次与国网山西省电力公司太原市小店区供电公司协商未果，造成事故发生的责任在国网山西省电力公司太原市小店区供电公司。张福生、王拉变多次要求李有根避开高压线施工，李有根没有按照张福生、王拉变的要求违章作业，造成损失不应由张福生、王拉变承担。原审判决的依据是（2014）小民初字第90号判决，该判决认定周绍彬主张的医疗费72467.4元属于重复主张，不予支持。该判决“驳回周绍彬的其他诉讼请求”就包括驳回周绍彬针对医疗费的主张，没有就医疗费部分作出判决。该判决有关“至于李有根垫付的医疗可由其向其他被告按责任比例另行追偿”的内容，不属于判决内容，并且使用的是“可”，而非“应当”。这样的表述只能认定为建议李有根另行追偿，原审判决依据这样的表述判决张福生、王拉变承担责任于法无据。请求二审法院撤销原判，判决张福生、王拉变不承担李有根垫付的医疗费用21740.22元。李有根辩称，（2014）小民初字第90号判决已经对医疗费作出了认定，对赔偿比例作出判决，同时还确定可以追偿，张福生、王拉变和国网山西省电力公司太原市小店区供电公司应支付李有根垫付的费用。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。国网山西省电力公司太原市小店区供电公司辩称，国网山西省电力公司太原市小店区供电公司的电力设施完全符合国家安全标准，并有安全警示标志，国网山西省电力公司太原市小店区供电公司不应当承担本案的赔偿责任。根据国家发改委2005年实施的《10KV及以下架空配电线路设计技术规程》的规定，10KV线路经过地区为居民区的导线与地面的最小距离为6.5米，本案事发线路对地距离在10米以上，完全符合国家规定的对地距离标准，国网山西省电力公司太原市小店区供电公司不承担赔偿责任。张福生和王拉变擅自建房，违法了法律、行政法规的强制性规定，国网山西省电力公司太原市小店区供电公司依法不对损害后果承担责任。张福生、王拉变违反《电力法》、《电力设施保护条例》、《电力设施保护条例实施细则》、《供电营业规则》等法律和行政法规的禁止性规定，擅自在电力设施保护区施工，其所受到的伤害，国网山西省电力公司太原市小店区供电公司不承担责任。张福生、王拉变有重大过错，是导致本案发生的主要原因，依法应对损害后果承担责任。根据太原市人民政府并政发12号文件，城中村宅基地上的房屋，二层及二层以下为合法建筑，三层及三层以上为违法建筑。张福生、王拉变加层房屋属违章建筑，对其造成的损害应由建房的所有人承担责任。张福生、王拉变作为建筑物的所有人，在高压线附近区域，在未领到建房许可证，未经规划部门许可，也未经过电力部门的批准，更是在国网山西省电力公司太原市小店区供电公司毫不知情的情况下，违法组织施工，且在施工中未采取相关的安全措施，导致周绍彬摔伤。导致事故发生的主要原因是违法施工且未采取保护措施，张福生、王拉变对本案的发生有重大过错，不应将自身过错强加给国网山西省电力公司太原市小店区供电公司。李有根与国网山西省电力公司太原市小店区供电公司无任何法律关系，其起诉主体不适格，无权要求国网山西省电力公司太原市小店区供电公司承担本案的医药费。而在周绍彬一案中，山西省电力公司太原市小店区供电公司已按法院判决承担了50％的责任，李有根向国网山西省电力公司太原市小店区供电公司主张周绍彬的医药费，无事实及法律依据。张福生、王拉变违反《电力法》等有关法律法规，造成的损害与国网山西省电力公司太原市小店区供电公司无关，国网山西省电力公司太原市小店区供电公司不承担本案的赔偿责任。请求二审法院改判国网山西省电力公司太原市小店区供电公司不承担本案的赔偿责任。本院二审审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。本院认为，李有根为张福生、王拉变一家建房，并雇佣周绍彬在建房工地干活。周绍彬在施工时，不慎触碰到产权为国网山西省电力公司太原市小店区供电公司的10KV高压线，被高压电击伤。在周绍彬起诉国网山西省电力公司太原市小店区供电公司、张福生、王拉变、李有根人身损害赔偿纠纷一案中，（2014）小民初字第90号民事判决认定，对周绍彬的损伤，雇主李有根承担20％的赔偿责任，高压线的产权方和经营管理方国网山西省电力公司太原市小店区供电公司承担50％的赔偿责任，因建房时已存在距离高压线过近的安全隐患，张福生、王拉变承担30％的赔偿责任。该判决对赔偿责任的划分，符合法律规定，各方亦已按该判决确定的赔偿比例履行了判决确定的赔偿义务。周绍彬住院治疗期间医疗费，亦应按此比例进行赔偿，原审判决对赔偿责任的划分并无不当，本院予以确认。由于李有根已支付了周绍彬住院治疗期间的医疗费，（2014）小民初字第90号民事判决驳回了周绍彬有关医疗费的诉讼请求，并认为上述医疗费可由李有根按责任比例向其他被告另行追偿。原审判决认定李有根垫付周绍彬的医疗费，由李有根承担20%，张福生、王拉变承担30%，国网山西省电力公司太原市小店区供电公司承担50%，符合有关法律规定，本院予以确认。张福生、王拉变上诉称，其不同意国网山西省电力公司太原市小店区供电公司在其房屋上架设高压线，但未向法院提交证据证明其主张，本院不予支持。张福生、王拉变上诉称，其要求李有根避开高压线施工并且与李有根系承揽关系，不应承担赔偿责任，本院认为，张福生、王拉变在建房时存在距离高压线过近的安全隐患，应对周绍彬的损伤承担赔偿责任，张福生、王拉变的该项上诉理由，没有法律依据，本院不予支持。李有根支付了周绍彬在住院治疗期间的医疗费，有权向同样对周绍彬受伤承担赔偿责任的张福生、王拉变及国网山西省电力公司太原市小店区供电公司进行追偿。张福生、王拉变与李有根的工程款争议，不属于本案审理范围。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费120元，由上诉人张福生、王拉变负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 卫审 判 员  赵耀功代理审判员  温冠华二〇一五年十月十四日书 记 员  陈晋婷