广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2014）惠城法小民初字第362号原告：中国银行股份有限公司惠州分行，住所地：惠州市麦地路22号。负责人：周旭东。委托代理人：吕慧、马佩英，系该公司员工。第一被告：惠州市瑞雅灯饰有限公司，住所地：惠州市小金口惠州大道金泉段120号。法定代表人：廖进益。第二被告：廖进益，男，汉族，1972年3月5日出生。第三被告：吴树兰，女，汉族，1972年1月15日出生。原告中国银行股份有限公司惠州分行诉被告惠州市瑞雅灯饰有限公司、廖进益、吴树兰借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。当事人诉辩意见原告中国银行股份有限公司惠州分行诉称，2013年7月17日，原告与被告一惠州市瑞雅灯饰有限公司签订了《流动资金贷款合同》，合同编号：HZLD3365720130012，约定原告向被告一惠州市瑞雅灯饰有限公司提供流动资金贷款人民币350万元整，贷款期限12个月，用于流动资金周转，贷款利率为浮动利率，利率为实际提款日中国人民银行公布施行的一年期贷款基准利率上浮66.67%。同日，被告二廖进益以及被告三吴树兰共同签订了《最高额保证合同》，合同编号：HZBZ3365720130012，约定为被告一与原告之间自2013年7月17日起至2016年7月17日止的授信提供最高额连带责任保证担保，担保最高债权本金余额为人民币350万元整。2013年7月22日，原告向被告一惠州市瑞雅灯饰有限公司发放了该笔贷款。截止2014年6月19日，被告一欠原告贷款本金人民币350万元，利息0元，本息合计人民币350万元。被告一惠州市瑞雅灯饰有限公司法定代表人廖进益现已下落不明，无法联系，该司因拖欠工人5月份工资，当地劳动部门已介入协调，该司已停止正常经营。为此，原告根据上述《流动资金贷款合同》的约定，已向被告一宣告尚未偿还的流动资金贷款全部提前到期，并要求被告一履行还款责任，被告二、三履行连带保证责任，但各被告均未能依约还款。原告认为：原告是依法成立的金融机构，具备经营金融业务资格和民事行为能力。被告一惠州市瑞雅灯饰有限公司是依法成立的企业法人，具备使用、偿还借款的民事行为能力，原告与被告一惠州市瑞雅灯饰有限公司签订的《流动资金借款合同》是双方真实的意思表示，内容符合法律规定，合法有效。被告二廖进益、被告三吴树兰是完全民事行为能力人，具备为贷款提供担保的能力，原告与被告二廖进益、被告三吴树兰签订的《最高额保证合同》是各方真实的意思表示，内容符合法律规定，合法有效。原告依合同约定履行了发放授信款项的义务，而被告一惠州市瑞雅灯饰有限公司已不能依约正常经营和还款，为维护原告的合法权益，根据相关法律规定，原告特向贵院起诉，请求判决如诉所请。1、确认原告与被告一惠州市瑞雅灯饰有限公司签订的编号为HZLD3365720130012《流动资金借款合同》合法有效，被告一惠州市瑞雅灯饰有限公司应立即向原告偿付流动资金贷款本金余额￥3500000及利息（利息应计至债务偿清之日止，暂计至2014年6月19日，流动资金贷款利息为0）。暂计至2014年6月19日，本息合计为￥3500000。2、确认原告与被告二廖进益、被告三吴树兰签订的编号HZBZ3365720130012号《最高额保证合同》合法有效。被告二廖进益、被告三吴树兰对被告一惠州市瑞雅灯饰有限公司欠原告的上述债务承担连带保证担保责任。3、诉讼费由上述三个被告共同承担。被告惠州市瑞雅灯饰有限公司、廖进益、吴树兰均未到庭参加诉讼，亦未提出答辩。查明的案件事实经审理查明，2013年7月17日，原告和第一被告签订了一份《流动资金借款合同》，约定：由第一被告向原告借款人民币350万元，原告将该笔借款分期支付到指定的银行账户684757736212（户名：第一被告，开户行：中行惠州小金支行），借款期限为12个月，自实际提款日起算，借款用途为流动资金周转。该合同第四条还约定：借款利率为浮动利率，以实际提款日为起算日，每12个月／一年为一个浮动周期，重新定价一次，首期利率为实际提款日中国人民银行公布实施的一年期贷款基准利率上浮66.67%，在重新定价日，按当日中国人民银行公布实施的同档次贷款基准利率上浮66.67%进行重新定价，作为该浮动周期的适用利率；按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日；对逾期或未按合同约定用途使用借款的，从逾期或挪用之日起，就逾期或挪用部分，按本款约定的罚息利率计收罚息，直至清偿本息为止，对借款人不能按期支付的利息及罚息，以本条约定的结息方式，按约定的罚息利率计收复利；罚息利率为浮动利率，浮动周期为12个月／一年，自逾期之日起每个浮动周期重新定价一次，逾期贷款罚息利率为本条约定的借款利率的水平上加收50%。此外，该合同还约定：借款人于2013年7月22日一次性提款，借款人在贷款人处开立账户684757736212（户名：第一被告，开户行：中行惠州小金支行）作为借款发放账户；按月付息，到期一次性还本；本合同属于担保人第二被告和第三被告与贷款人签订的编号为HZBZ3365720130012《最高额保证合同》项下的主合同，由其提供最高额担保。同日，原告和第二被告、第三被告签订了一份《最高额保证合同》（编号：HZBZ3365720130012），其中约定：原告与第一被告之间自2013年7月17日起至2016年7月17日止签署的借款、贸易融资、保函、资金业务及其他授信业务合同，及其修订或补充，其中约定其属于本合同项下之主合同；除依法另行确定或约定发生期间外，在2013年7月17日起至2016年7月17日内主合同项下实际发生的债权，以及在本合同生效之前原告和第一被告之间已经发生的债权，构成本合同之主债权；本合同所担保债权之最高本金余额为人民币350万元，保证方式为连带责任保证；保证期间为主债权发生期间届满之日起两年。另外，在该合同附件一中，第三被告承认是第二被告的配偶，并同意以两人的夫妻共同财产承担该合同项下的担保责任。上述合同签订后，原告于2013年7月22日向指定的账户转账支付了借款350万元。第一被告收到款项后，起初能按时支付利息，但在2014年5月支付了利息后便没有再依约定支付任何利息，而且在借款期限届满后也没有偿还借款本金。另查，经原告申请，本院于2014年6月25日作出（2014）惠城法小保字第59-1号民事裁定书，查封了第二被告名下位于惠州市江北4号小区金世界花园荟景苑A座17／18层B号房［建筑面积：242.06平方米，商品房预售许可证号：惠市房预许字（2002）第16号，合同编号：惠州（2002）023262）的房地产权（查封期限为二年）。裁决理由和结果本院认为，本案系借款合同纠纷。原告和第一被告签订的《流动资金借款合同》及原告和第二被告、第三被告签订的《最高额保证合同》均系具有完全民事行为能力的双方当事人的真实意思表示，该合同合法有效，对当事人具有约束力，应受法律保护，双方当事人均应严格按照合同约定履行各自义务。原告依约定履行了借款义务，第一被告未按约定支付2014年5月22日及之后的利息，并在约定的借款期限届满后没有向原告偿还借款本金，已构成违约，需承担相应的民事责任。现原告诉求第一被告偿还借款本金350万元并支付相应利息，有事实和法律依据。第二被告和第三被告作为连带责任保证人，应当对以上所有款项承担连带清偿责任。被告惠州市瑞雅灯饰有限公司、廖进益、吴树兰经本院依法送达传票后没有到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利，不影响案件的实体审理。综上，原告的诉求有事实和法律依据，其合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第二十八条的规定，缺席判决如下：一、确认原告中国银行股份有限公司惠州分行和第一被告惠州市瑞雅灯饰有限公司于2013年7月17日签订的《流动资金借款合同》以及原告中国银行股份有限公司惠州分行和第二被告廖进益、第三被告吴树兰于2013年7月17日签订的《最高额保证合同》合法有效。二、第一被告惠州市瑞雅灯饰有限公司应于本判决生效之日起十五日内向原告中国银行股份有限公司惠州分行偿还借款本金人民币350万元及有关利息（利息按合同约定的利率以本金人民币350万元为基数自2014年5月22日起计至借款本金全部还清之日止），第二被告廖进益、第三被告吴树兰对以上所有款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费34800元、保全费5000元，合计人民币39800元，由第一被告惠州市瑞雅灯饰有限公司、第二被告廖进益、第三被告吴树兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  王镜新审 判 员  石 磊代理审判员  潘丽军二〇一五年三月十七日书 记 员  林海利