河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）南民劳终字第00085号上诉人（原审原告）王秀英，女，1957年7月15日出生，汉族。被上���人（原审被告）中国石化集团河南石油勘探局法定代表人孙清德，任局长委托代理人李卓，河南玉友律师事务所律师。上诉人王秀英与被上诉人中国石化集团河南石油勘探局（以下简称“河南石油勘探局”）劳动争议纠纷一案，王秀英于2013年5月10日向宛城区人民法院提起诉讼，请求判令：一、依法撤销南阳市仲裁委宛劳仲案字（2008）第79号裁决；二、依法判令被告为原告补交1994年7月至2008年7月的各项社会保险金54000元和住房公积金36000元，合计90000元。或按此数额向原告支付晚年生活费；三、依法支付拖欠原告自1994年至2008年，共计15年的经济补偿金16800元；四、依法支付克扣原告应发未发的工资共计30800元；五、依法支付原告经济补偿金的赔偿金8400元；六、依法支付拖欠原告欠发工资的赔偿金154000元；七、依法支付原告失业金10560元���八、依法补发原告自2007年7月至现在的退休金，并取消城镇居民医疗保险及家属工待遇，变更为职工的医疗保险及职工待遇；九、诉讼费由被告承担。宛城区人民法院于2015年5月16日作出（2013）宛民初字第1070号民事判决，王秀英不服，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人王秀英，被上诉人河南石油勘探局的委托代理人李卓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经原审法院审理查明：王秀英与兆峰陶瓷（后更名现“豪地”）有限公司于1994年11月21日签订三年期劳动聘用合同，此后，南阳豪地陶瓷有限公司与王秀英续订劳动合同至2002年12月31日，合同到期后，王秀英一直在南阳豪地陶瓷公司工作至2004年12月31日，从2005年1月起，王秀英享有油田家属工待遇，按月领取200元生活补助。王秀英于2008年6月5日向南阳市劳动争议��裁委员会提请仲裁，2008年10月14日南阳市劳动争议仲裁委员会向王秀英送达了宛劳仲案字（2008）79号仲裁裁决书，王秀英不服该裁决，于2012年10月30日向南阳市宛城区人民法院提起诉讼，宛城区人民法院作出（2012）宛民初字第2352号民事裁定书，裁定驳回原告起诉，王秀英不服向南阳市中级人民法院提起上诉，南阳市中人民法院于2013年4月17日作出（2013）南民劳终字第00049号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。另查明：根据王秀英申请，王秀英已经在中国石化河南石油勘探局劳动家属养老保险中心办理了养老保险，参保年限自1995年1月起至今。原审法院认为：一、在本案中，南阳豪地陶瓷有限公司于2008年9月10日经公司股东会研究，决议解散南阳豪地陶瓷有限公司，并由股东组成清算组对公司进行清算注销。2008年9月17日，清算组在《南阳日报》上发布了公司决定解散和进行清算的公告，要求有关债权人自公告发布之日起45日内，向清算组申报债权，王秀英在公告期间向清算组申报了全部债权，经清算组审查核实，截止2009年1月19日，王秀英在南阳豪地陶瓷公司享有债权3000元，王秀英于当日签订收据一份，表示收到南阳豪地陶瓷公司清算组偿还的债务金额3000元，至此，王秀英同意与南阳豪地陶瓷有限公司的债权债务已结清，南阳市劳动争议仲裁委员会宛劳仲案字（2008）79号仲裁裁决书确定的权利义务已经履行完毕，双方再无其他争议，如有，王秀英同意放弃与之有关的权利，且南阳豪地陶瓷有限公在清算注销前，清算组依次分别支付了清算费用、职工工资、社会保险费用、法定补偿金、所欠税款和公司债务，由此可知，清算注销后，王秀英与原南阳豪地陶瓷有限公司的债权债务及劳动关系已经终结，中��化集团河南石油勘探局作为清算注销后的南阳豪地陶瓷有限公司唯一股东，并非原南阳豪地陶瓷有限公司的权利义务承担者，更与王秀英无任何法律及劳动关系，现王秀英将中国石化集团河南石油勘探局列为被告，并要求被告支付相应经济补偿金、失业金和赔偿金的请求无事实及法律依据，不予支持。二、河南石油勘探局提出王秀英申请仲裁已超过诉讼时效的主张能否成立。王秀英在诉状中陈述，2005年10月17日，南阳豪地陶瓷有限公司受河南石油勘探局指示单方面向王秀英提出解除劳动关系，并要求王秀英书写自愿离职申请，王秀英不同意，故2005年10月17日系原告知道或应当知道其权利被侵害之日，也即劳动争议发生之日，当时，按照《中华人民共和国劳动法》第八十二条的规定：“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起60日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请”，现在，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”的规定，当事人申请仲裁的时效期间为一年。而本案中，截止2008年6月5日，王秀英才向南阳市劳动争议仲裁委员会提请仲裁，在此期间，王秀英既未到单位上班、也未向单位或仲裁机构主张权利，诉讼时效早已超过法定期限，故本院认为河南石油勘探局提出王秀英申请仲裁已超诉讼时效的主张成立。庭审期间，原告也并未提供相应证据证明宛劳仲案字（2008）79号仲裁裁决书存在可撤销的事由，故对王秀英申请撤销该仲裁裁决的请求，本院不予支持。三、从河南石油勘探局提供的参加临时劳动后离岗的职工家属领取生活补助申请书可知，王秀英认可其参加临时劳��后离岗的职工家属身份，即“家属工”身份，而家属工属于历史遗留问题，属于特定的历史阶段产生的特殊劳动群体，当时的法律未规定用人单位有保障家属工养老保险的义务，河南省社保中心也曾经明确，暂不将油田家属工纳入社保统筹范围，直至2010年7月19日河南省出台《关于将原“五七工”“家属工”等人员纳入城镇企业职工基本养老保险统筹范围的通知》明确规定，根据个人自愿原则，依据“家属工”个人申请，将“家属工”纳入基本养老保险，从河南省南阳油田社会保险管理局于2012年12月24出具的证明可知，王秀英已于2010年10月建立了养老保险，缴费年限自1995年1月至2009年12月，故对王秀英请求河南石油勘探局补交社会保险金及取消其家属工待遇不予支持。原审法院判决，依据《中华人民共和国劳动法》第八十二条、第八十三条和《中华人民共��国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费10元，由原告负担。王秀英不服，向本院提起上诉。其上诉称，一、上诉人自1994年7月到被上诉人处工作，劳动合同工。2005年10月被上诉人要求上诉人书写“自愿离职申请”，解除劳动关系，上诉人未就范，被上诉人就不为上诉人安排工作，也不为上诉人缴纳各项社会保险费和住房公积金，为此上诉人多次寻求被上诉人解决，无果后，在法定时间内申请仲裁诉讼。原审未根据签订的劳动合同书责令被上诉人履行合同条款，致上诉人不能享有1994年至2005年10月17日的各项社会保险、福利待遇、住房公积金、经济补偿金、欠发的工资及赔偿金，原审判决有违基本事实。二、原审未对上诉人提供的录音证据认真进行审查，一概否定及主观臆断，违规裁定，中止审理，属程序错误，与法律相悖。河南石油勘探局答辩称，一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。二、南阳市仲裁委的仲裁裁决已履行完毕，上诉人的起诉违反了一事不再理的原则。上诉人在2009年1月19日签署的《收据》中明确承诺：我同意与南阳豪地陶瓷有限公司的债权债务已结清，并确认与南阳豪地陶瓷有限公司的债权债务关系已结清。南阳仲裁委（2008）79号仲裁书于2008年10月14日送达至王秀英处，2012年4月22日，王秀英也于仲裁书上亲书“裁决的第五项第一、二条已履行完毕，本人无异议”由此可见，仲裁裁决已履行完毕。三、王秀英提起劳动仲裁时已明显超过时效。四、南阳豪地陶瓷有限公司作为独立法人，注销前已对所有的债权债务进行了清算，王秀英将答辩人列为被告没有任何事实和法律依据。综上，恳请依法维持一审判决。根据诉��双方意见，本院确定本案争议焦点为：王秀英的诉讼请求是否应得到支持。二审中，王秀英提交了如下证据，1、河南石油勘探局豫油资2005—66号文件，2、河南华油企业公司豫华油2003劳字60号文件。证明王秀英的劳动合同未解除，也未得到补偿。对此证据，河南石油勘探局认为，对文件真实性无异议，但和上诉人的诉讼请求无直接关系。二审查明的事实与原审法院查明事实一致。本院认为，2008年9月10日南阳豪地陶瓷有限公司组成清算组对公司进行清算注销。王秀英在债权公告期间向清算组申报了全部债权，在南阳豪地陶瓷有限公司注销登记（日期为2008年12月31日）后，王秀英于2009年1月19日签订收据一份，该收据上写明：“根据2009年1月19日我对南阳豪地陶瓷有限公司清算组的《确认书》，今收到南阳豪地陶瓷公司清算组偿还的债务金��3000元，至此，我同意与南阳豪地陶瓷有限公司的债权债务已结清，南阳仲裁委的宛劳仲案字（2008）79号仲裁裁决书确定的权利义务已经履行完毕，……。此外，双方再无其他争议，如有我同意放弃与之有关的权利。收款人：王秀英”据此，王秀英与原南阳豪地陶瓷有限公司的债权债务及劳动关系已经终结。河南石油勘探局作为南阳豪地陶瓷有限公司的股东，并非原南阳豪地陶瓷有限公司清算注销后的权利义务承担者，与王秀英无任何法律及劳动关系，现王秀英将河南石油勘探局列为被告，并要求被告支付相应经济补偿金、失业金和赔偿金的请求无事实及法律依据，不予支持。关于王秀英请求河南石油勘探局补交社会保险金及将家属工待遇变更为职工待遇的上诉理由。经一审法院和二审法院审查，王秀英已于2010年10月建立了养老保险，缴费年限自1995年1月至2009年12月，对此事实，由河南省南阳油田社会保险管理局于2012年12月24出具证明为据。而家属工属于历史遗留问题，属于特定的历史阶段产生的特殊劳动群体，应按当时的相关政策予以处理，原审法院对王秀英此项请求的评判并无不当，王秀英的此上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，程序合法，处理正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉费10元，由上诉人王秀英负担。本判决为终审判决。审判长  张红彦审判员  刘洪海审判员  陈立丽二〇一五年十月二十七日书记员  赵 杰