wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2014）浦民一(民)初字第29088号原告上海日彩农家乐观光休闲中心。法定代表人奚建国。委托代理人顾鹤东，上海国年律师事务所律师。被告祝福初。委托代理人祝春平。原告上海日彩农家乐观光休闲中心(以下简称日彩中心)诉被告祝福初房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年8月6日立案受理后，依法适用简易程序审理，后因案件审理需要，转为普通程序进行审理。本案分别于2014年9月29日、2015年1月30日公开开庭进行了审理，原告日彩中心的委托代理人顾鹤东，被告祝福初及其委托代理人祝春平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告日彩中心诉称，2011年4月，原、被告签订了《日彩农庄承租协议》，约定租期自2011年5月1日起至2014年4月30日止。之后，因二楼增建及装修，增加了租赁范围，双方约定租期延长至2014年7月31日。因租期届满前，原告通知被告合同到期后不再续租，但是被告拒绝搬离，故原告起诉请求：1、判令被告立即从上海日彩农家乐休闲观光中心搬离；2、判令被告支付房屋使用费，从2014年8月1日起计算至实际搬离房屋之日止，每月的使用费为人民币(以下币种相同)8,330元；3、本案诉讼费用由被告承担。被告祝福初辩称，按照合同约定，双方每年应当续签合同，但是原告不愿意与被告续签租赁合同，导致被告损失。2014年8月1日以后的房租，被告没有支付过。被告不同意搬离。每月租金标准为8,330元无异议。2010年5月份左右，原告在被告的停车场上搭建了房屋，导致停车场的面积缩小，要求对应的租金减少。经审理查明，2009年1月，原、被告签订了《承租协议》，约定被告承租原告的位于城南一队日彩农庄的部分房屋，租期从2009年2月20日至2010年2月19日。2011年，原告在日彩农庄南侧增建了二层房屋。2011年4月，原告(甲方)与被告(乙方)签订《房屋租赁协议》，甲方将日彩农庄南侧二楼约430平方米租给了乙方；装修费由乙方承担，租期从装修完工后起算，合同期内如遇到动迁，甲方应赔偿乙方的装潢费；乙方添置的台、凳、空调等设备，到合同期满或合同期内动迁时，均归乙方所有。2011年4月，原告(甲方)与被告(乙方)签订《日彩农庄承租协议》，再次约定甲方将日彩农庄的部分房屋出租给乙方，租期从2011年5月1日起至2014年4月30日止，租金为每年8万元，先付后用；西浜现在停车场可作乙方就餐时停车使用，闲时乙方不能拦断，不能妨碍别人使用；租期与二楼同步，由于装修延期，租期延至2014年7月31日。2014年7月17日，原告发函给被告称，2014年7月31日后租期届满，不再续租，要求被告及时搬离。另查明，2009年，因被告经营需要停车场，被告和案外人康某协商，将菜地让给被告作停车场，当时原告的法定代表人奚建国赔偿了康某6,000元。之后，案外人高某要求赔偿菜地上的青苗费，奚建国只同意给6,000元，不同意支付额外的3,000元。被告自称给了高某3,000元。本案中，被告要求原告支付青苗费3,000元，原告同意青苗费在本案中一并处理，但原告不同意支付被告青苗费。被告租赁的房屋(一层、二层均有400多平方米)，由68平方米左右的一层房屋改建而成，没有相应的合法建造或改造的证明。审理中，原告主张合同约定租金标准为每年10万多元，后原、被告协商调整为每年10万元。原告自愿按照每月8,330元计算使用费。双方对租赁的房屋的具体位置在简易图上进行了确认。租赁的房屋位于上海市浦东新区川沙新镇城南村，租赁的房屋位于上海日彩农家乐观光休闲中心，与印刷厂相邻。审理中，被告主张搭建过彩钢房，之后自己又拆除了。被告主张原告赔偿搭建及装修损失。经本院释明后，原、被告均不同意预交鉴定费用。之后，被告主张不要求在本案中处理装修及搭建的赔偿事宜，本案合同终止后，没有其他事项需要法院处理。以上事实，由经庭审质证的《承租协议》、《房屋租赁协议》、《日彩农庄承租协议》、原告给被告的函件、退款凭证、房屋产权证等证据及当事人陈述在案佐证，本院予以确认。本院认为，因原告出租的房屋无合法建造手续，故原、被告间订立的租赁合同应属无效。合同无效，被告应当将租赁的房屋返还原告。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条规定，租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，一般应予支持。原告主张参照租金标准(每月8,330元)要求被告支付使用费，本院予以支持。被告主张2010年5月份左右原告在被告的停车场上搭建了房屋，导致停车场的面积缩小。即便被告所述情况属实，2011年4月，双方再次签订租赁合同的时候，被告对当时的租金标准未提异议，可见被告认可了相应的租金标准。因此，被告主张减少相应租金的请求，本院难以采纳。原告并未同意支付被告3,000元青苗费，被告主张要求原告支付青苗费，缺乏依据，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条之规定，判决如下：一、原告上海日彩农家乐观光休闲中心与被告祝福初签订的《日彩农庄承租协议》无效；二、被告祝福初应于判决生效之日起三十日内迁出上海市浦东新区川沙新镇上海日彩农家乐观光休闲中心内承租的房屋；三、被告祝福初应于判决生效之日起三十日内支付原告上海日彩农家乐观光休闲中心房屋使用费(以每月8,330元为标准，从2014年8月1日起计算至实际搬离房屋之日止)。负有给付金钱义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,466元，由被告祝福初负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  陶郑忠代理审判员  杨立转人民陪审员  曹 璐二〇一五年三月十七日书 记 员  陆佳佳附：相关法律条文???一、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条?合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。二、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条?房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。……
宁波海事法院民 事 裁 定 书(2015)甬海法舟商初字第48号原告：郑挺挺。委托代理人：唐杰。被告：舟山市富升疏浚工程有限公司。法定代表人：谢月海。本院在审理原告郑挺挺诉被告舟山市富升疏浚工程有限公司船员劳务合同纠纷一案中，原告于2015年3月27日向本院申请撤回对本案的起诉。本院认为，申请人撤回起诉，系其对自身权利的处分，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告郑挺挺撤回对被告舟山市富升疏浚工程有限公司的起诉。审 判 员 王凌云二〇一五年三月三十日代书记员 汪姣芬
湖南省岳阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2014)岳中民一终字第677号上诉人（原审原告）刘金玉。委托代理人吴永新，岳阳市利诚法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）岳阳市湖滨园艺场，住所地,岳阳市湖滨大道**号。法定代表人许湘群，该场场长。被上诉人（原审被告）岳阳市南湖风景区湖滨街道办事处，住所地,岳阳市湖滨大道北路**号。法定代表人许湘群，该办事处主任。两被上诉人共同委托代理人李旗英，湖南祁安律师律师所律师。上诉人刘金玉与被上诉人岳阳市湖滨园艺场（以下简称湖滨园艺场）、岳阳市南湖风景区湖滨街道办事处（以下简称湖滨办事处）劳动争议纠纷一案，不服岳阳市岳阳楼区人民法院（2014）楼民四初字第208号裁定，向本院提起上诉。本院组成合议庭审理了本案。原审法院经审理查明：湖滨园艺场系全民所有制农垦企业单位。刘金玉系湖滨园艺场退休职工。2003年6月5日，劳动和社会保障部关于农垦企业参加企业职工基本养老保险的有关问题，下发了劳社部发[2003]15号通知，内容为：从2003年7月1日起，各地要求按规定将农垦企业及其职工纳入当地基本养老保险范围。从事非农业生产的企业单位和职工，执行当地统一的企业职工基本养老保险政策；从事农业生产的企业和职工，实行符合农业生产特点的参保办法。2003年12月9日，湖南省人民政府根据劳社部发[2003]15号通知精神，制定了《湖南省国有农垦企业职工基本养老保险实施办法》（文号：湘政办发[2003]44号）。该办法第三条第二款规定，撤场建区、乡的原国有农垦企业直属工商企业，改制后登记为独立法人、生产经营正常、有缴费能力的，其在职职工整体纳入统一的企业职工基本养老保险。已破产关闭和停产多年、无缴费能力的，不再整体纳入基本养老保险。第三款规定，仍实行农场管理体制的农垦企业，其从事非农业生产的企业和职工整体纳入统一的企业职工基本保险，执行统一的企业职工基本养老保险政策。2004年5月13日，湖滨园艺场根据《湖南省国有农垦企业职工基本养老保险实施办法》（湘政办发[2003]44号）的规定，制定了《关于农场职工基本养老保险实施细则》，按农业生产职工身份为刘金玉缴纳养老保险。2013年1月，本案刘金玉及湖滨园艺场的相关退休职工就湖滨园艺场按农业生产职工身份为其缴纳养老保险的问题，向人力资源和社会保障部进行反映。2013年10月，本案刘金玉宋浩清及湖滨园艺场的相关退休职工就此事又向岳阳市政府上访。岳阳市南湖风景区人力资源和社会保障局，为了解决湖滨园艺场参保职工养老保险问题，分别于2013年7月30日、2013年9月17日两次向岳阳市人力资源和社会保障局进行请示，其中2013年7月30日的请示上载明：南湖风景区下辖湖滨园艺场，根据“湘政办发[2003]44号”文件精神，大部分职工纳入了市社保处养老保险范围，由于当时农场和农场职工经济条件差，对文件精神领会不够，宣讲不透彻，致使绝大部分职工按从事农业生产的职工参保，而且没有强制要求职工补缴1996年1月至2003年6月个人账户，本着解决民生，保障社会和谐稳定，请求市人力资源和社会保障局，参照“湘政发[2003]44号”文件精神要求，整体改按企业职工基本养老保险参保，并补缴1996年1月至2003年6月个人账户。2013年11月5日，刘金玉以湖滨园艺场、湖滨办事处应当以非农业生产职工的身份为自己缴纳养老保险为由，向岳阳市劳动争议仲裁委员会申请仲裁。岳阳市劳动争议仲裁委员会以刘金玉已达到退休年龄，决定不予受理。原审法院认为：湖滨园艺场已按农业生产人员标准为刘金玉缴纳职工基本养老保险。按《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款规定，用人单位如未及时，足额为劳动者缴纳社会保险费，劳动者可向劳动行政部门和有关主管部门申请解决，为此引发争议不属人民法院受案范围。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定人民法院只有在用人单位未为劳动者办理社会保险手续，社保经办机构又无法补办而导致无法享受社会保险待遇而造成损失，劳动者由此要求用人单位赔偿损失的，人民法院应予受理。本案中，湖滨园艺场已为刘金玉缴纳养老保险。刘金玉退休后也一直享受养老保险待遇，因此双方争议不属人民法院受理范围。据此，依照《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百三十九之规定，裁定驳回刘金玉的起诉。刘金玉不服，上诉称：一审法院没有查清本案事实，导致概念错误，上诉人是全民所有制企业职工，从事非农业生产，应按非农业生产人员参加保险；二、原审适用法律错误，被上诉人未按省政府44号文件为上诉人缴纳企业职工保险，而导致不能补办，要求赔偿损失属人民法院受案范围；三、一审法院明显袒护被上诉人，被上诉人不能平等对待职工。请求撤销原裁定，支持上诉人的诉讼请求。被上诉人湖滨园艺场答辩称：上诉人工作的企业已无缴费能力，按规定不能纳入统一企业职工基本养老保险。上诉人的农业生产职工身份参保符合政策。上诉人已参加社会保险统筹并领取了养老金。双方争议不属于法院受案范围。一审驳回起诉是正确的，被上诉人及主管部门就上诉人反映的问题已向省、市有关部门请示，答辩人没有过错，请求维持原裁定。被上诉人湖滨办事处没有提供答辩状，当庭答辩称未与上诉人建立劳动关系。本院二审审理查明的事实与一审一致。本院认为，本案双方争议的焦点是：湖滨园艺场为上诉人办理养老保险是否符合法院的管辖范围?应如何解决？1、湖滨园艺场作为全民所有制农垦企业，2003年前，并未为职工缴纳基本养老保险，职工个人也未缴纳基本养老保险个人缴费部分，社会保险机构也没有为职工建立个人养老保险账户。原劳动和社会保障部为解决农垦企业基本养老社会保障问题，于2003年6月5日，下发《关于农垦企业参加企业职工基本养老保险有关问题的通知》（劳社部发[2003]15号），就农垦企业职工养老保险做了政策性安排，湖南省人民政府以湘政办发[2003]44号文件发布《湖南省国有农垦企业职工基本养老保险实施办法》，作为湖滨园艺场职工的基本养老保险，应该按省政府44号文件执行。为此，湖滨园艺场为上诉人按44号文件中农业生产人员身份办理了基本养老保险，此后，上诉人按该政策领取多年养老保险金。办理养老保险时，湖滨园艺场是作为直接用人单位办理养老保险手续。被上诉人湖滨园艺场认为，上诉人的用人单位已破产或无力缴纳保险的答辩理由不能成立。2、从上诉人刘金玉职工档案分析，上诉人刘金玉是1974年参加工作，退休前在湖滨园艺场湖滨服务大楼工作，没有从事农业生产，也没有承包从事农业生产必备土地，上诉人认为自己是非农业生产人员的上诉理由成立。3、上诉人作为企业退休人员，已多年领取养老保险金。现以被上诉人湖滨园艺场执行有关政策不当，要求赔偿保险待遇不同造成损失，实质上是要求改变湖滨园艺场在当时办理养老保险的农业生产人员身份问题。属于适用政策问题，是双方对政策理解发生争议，根据《民事诉讼法》第一百二十四条规定，本案属于“应当由其他机关处理的争议”，不属于人民法院管辖。上诉人按什么身份参加养老保险问题应申请用人单位及有关部门处理。综上，原审法院裁定适用法律正确，处理恰当，本院依法应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案一审案件受理费10元，二审案件受理费10元，共计20元，均予以免收。本裁定为终审裁定。审 判 长  蒋立春代理审判员  程 鹏代理审判员  付 妮二〇一五年三月三十一日书 记 员  毛宇宁
赤峰市元宝山区人民法院民 事 判 决 书(2014)元民初字第3817号原告江涛，女，1964年11月1日出生，汉族，市民。被告宋焕武，男，1956年8月22日出生，汉族，市民。原告江涛与被告宋焕武民间借贷纠纷一案，原告于2014年12月10日诉至本院，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年3月31日公开开庭进行了审理。原告江涛到庭参加诉讼，被告宋焕武经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告江涛诉称，2014年9月23日，被告在原告处借款350000元，约定使用一个月。到期后，被告并未还款且不知去向。故原告诉至法院，要求被告立即偿还借款350000元，并自2014年10月24日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至全部还清时止。被告宋焕武未答辩，在举证期间内未提交任何反驳证据。经审理查明，2014年9月23日，被告宋焕武在原告江涛处借款350000元，并为原告出具借条一枚。内容为“今借到江涛人民币叁拾伍万元正￥350000,2014年9月23到2014年10月23日，宋焕武（捺印）2014年9月23日”。在原告给付被告350000元现金的同时，被告给原告预留了10500元的利息，实际交付借款金额为339500元。借款到期后，被告并未还款且下落不明。故原告诉至法院，要求被告立即偿还借款350000元，并自2014年10月24日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至全部还清时止。本院认为，本案借贷关系明确，事实清楚，有被告为原告出具的借条在卷佐证，被告作为借款人理应积极偿还原告借款；《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”本案中原告的实际出借金额为339500元，对于超出部分，本院不予支持；原告要求自约定还款日的次日起按中国人民银行同期同类贷款利率给付计息的主张，有法律依据，本院予以支持。故依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宋焕武于本判决书生效后立即偿还原告江涛借款339500元及利息（自2014年10月24日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计息，至付清之日止）；二、驳回原告江涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，公告费500元，合计7050元，由被告宋焕武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长  侯志民代理审判员  曹艳玲人民陪审员  张晓波二〇一五年三月三十一日书 记 员  谢英杰
辽宁省灯塔市人民法院民 事 判 决 书(2015）灯民三初字第00077号原告：灯塔市灯塔灌区管理处。法定代表人：陈传杰，处长。委托代理人：康红杰，该处工作人员。被告：刘忠强，男，43岁，汉族，原告灯塔市灯塔灌区管理处为与被告刘忠强供用水合同纠纷一案，于2015年1月15日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由代理审判员曾晓芳独任审判，于2015年3月17日公开开庭审理了本案。原告��托代理人康红杰到庭参加了诉讼，被告刘忠强经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告灯塔市灯塔灌区管理处诉称：根据辽宁省水利工程（2009）供用水价格管理实施办法和辽宁省人民政府（1998）25号文件之规定，各用水户必须按期及时交纳水费，不得拖欠，否则按日加收2‰的违约金。被告在本村种植水田8亩，使用我单位工程水灌溉，理应向我单位交纳水费，每亩按73.00元标准计算，被告2014年未交纳水费584.00元。经多次索要，被告以各种理由推拖，故原告诉至法院请求判令被告给付拖欠的水费584.00元。本案诉讼费由被告承担。被告刘忠强未作答辩。本院经审理查明，被告系原告灯塔市灯塔灌区管理处供水区域内的灌溉用水农户，2014年在本村承包耕种水田8亩，该地块系用原告水利工程水进行灌溉。按照相关法律法规和灌溉标准，2014年每亩地征收水利工程水费73.00元，被告应交纳水费584.00元，但被告至今拒绝交纳。本院认为，《辽宁省水利工程供水价格管理实施办法》第十五条规定，由各种水利工程实施通过管道或渠道直接向用水户供水，均应按照水利工程水计量收费。原告作为水利工程设施管理单位，对用水户收取水利工程水费符合法律规定，被告应在2014年的12月底交清当年的水费584.00元。被告刘忠强经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国水法》第五十五条、《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘忠强于本判决生效后五日内给付原告灯塔市灯塔灌区管理处2014年的水费584.00元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《��华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，减半收取25.0元，由被告刘忠强承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。代理审判员  曾晓芳二〇一五年三月十八日书 记 员  郑学玉附：本案依据法律《中华人民共和国水法》第五十五条使用水工程供应的水，应当按照国家规定向供水单位缴纳水费。供水价格应当按照补偿成本、合理收益、优质优价、公平负担的原则确定。具体办法由省级以上人民政府价格主管部门会同同级水行政主管部门或者其他供水行政主管部门依据职权制定。《中华人民共和国合同法》第一百八十二条用电人应当按照国家有关规定和当事人的约定及时交付电费。用电人逾期不交付电费的，应当按照约定支付违约金。经催告用电人在合理期限内仍不交付电费和违约金的，供电人可以按照国家规定的程序中止供电。第一百八十四条供用水、供用气、供用热力合同，参照供用电合同的有关规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省夹江县人民法院民 事 判 决 书(2015)夹江民初字第365号原告：徐良均，男，住夹江县南安乡。被告：张建熊，男，住夹江县漹城镇。原告徐良均诉被告张建熊民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月14日立案受理后，依法由审判员张南川适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐良均到庭参加了诉讼，被告张建熊经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告徐良均诉称：被告张建熊于2014年9月18日向我借款人民币3000元，并口头承诺按5分计算利息。同日，我将3000元现金交给了被告，被告向我出具了一张借条，约定借款3000元，十天之内归还。但被告至今不仅没向我支付利息，连本金也是一分未还，我多次到他家催款，但被告总是以各种理由推诿不见，为向被告催款，我还花费了近400元的车费。为维护自己的合法权益，特起诉来院，请求依法判令被告张建熊立即偿还借款人民币3000元，并支付由此产生的车费400元；本案诉讼费用由被告承担。被告张建熊未到庭应诉，未提交书面答辩意见，未提交书面证据。经审理查明：2014年9月18日，被告张建熊向原告徐良均借款人民币3000元，并于当日向原告出具借条一张，载明“张建熊向徐良均借叁仟元正，十天之内付清”，借条上有被告张建熊的住址和身份证号以及捺印。被告张建熊至今仍未归还借款，原告多次找被告催收未果，于是诉讼来院，提出前述诉讼请求。上述事实，有原告的陈述、原告身份证复印件、被告户籍证明、借条原件一张、车票等证据在卷佐证。本院认为：公民之间的合法借贷关系应受法律保护，借款方应履行按期归还借款的义务。被告张建熊向原告徐良均借款并出具借条，原告向其给付金钱，则原、被告双方间的借贷关系成立，被告张建熊有在约定期限内偿还借款的义务。被告张建熊至今仍旧不偿还借款的行为，侵害了原告的合法权益，原告徐良均有权要求其立即归还借款3000元，故对原告徐良均要求被告张建熊归还借款人民币3000元的诉讼请求，本院予以支持。原告多次到被告家里进行催收，从南安乡明水村到夹江县城，必定会产生一定的路费，如被告张建熊按期归还了原告借款，则该交通费并不会产生，该交通费系因被告未按约定归还借款给原告造成的损失，本院酌情考虑100元。故对原告徐良均要求被告张建熊承担交通费的诉讼请求，本院予以部分支持。被告张建熊经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为对自己诉讼权利的放弃，应承担相应的法律后果。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告张建熊在本判决生效后五日内归还原告徐良均借款人民币3000元，并支付交通费100元。案件受理费50元，依法减半收取25元，由被告张建熊承担。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。审判员  张南川二〇一五年三月十三日书记员  胡基洋
吉林省磐石市人民法院刑 事 判 决 书(2015)磐刑初字第42号公诉机关吉林省磐石市人民检察院。被告人李某，男，汉族，初中文化，农民。因涉嫌犯故意伤害罪，于2014年12月3日被监视居住。吉林省磐石市人民检察院以磐检公诉刑诉（2015）第42号起诉书指控被告人李某犯故意伤害罪，于2015年3月3日向本院提起公诉。本院于同日审查立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。磐石市人民检察院指派检察员张桂荣出庭支持公诉，被告人李某到庭参加诉讼。现已审理终结。吉林省磐石市人民检察院指控：被告人李某于2014年1月24日17时许，在磐石市吉昌镇北大村腰沟子屯砖厂附近，因被害人卢某某欠其钱未还一事，双方发生口角，被告人李某持刀将卢某某右腿扎伤。后被告人李某与本村村民范某某、田某某将卢某某拉至磐石市明城镇医院进行治疗，并先行支付医药费人民币2000元。经法医鉴定，卢某某右腿及右足外伤，右胫总神经损害，腘动脉损伤，此伤为轻伤二级。公诉机关认为，被告人李某因琐事持械故意伤害他人身体健康，致人轻伤后果，其行为已构成故意伤害罪，提请本院依法追究其刑事责任。被告人李某对公诉机关指控的案件事实供认，未提出异议。经审理查明，2014年1月24日下午，被告人李某与卢某某因即时归还借款问题在电话中发生争吵，后李某驾车拉载担保人范某某、田某某前往卢某某住处催要借款。当日17时许，其驾车行至磐石市吉昌镇北大村腰沟子屯砖厂附近时，与卢某某相遇，李某持刀将卢某某扎伤，致卢某某右腿及右足外伤，右胫总神经损害，腘动脉损伤，构成轻伤二级。作案后，其与范某某、田某某将卢某某送往医院进行治疗，并先行支付医药费2000元。2014年12月2日，其主动到公安机关投案。另查明，关于民事损害赔偿问题，经被告人李某与被害人卢某某自行协商达成赔偿协议，赔偿款10万元已给付完毕。以上事实，被告人李某在开庭审理过程中亦无异议，且有书证案件来源、抓捕经过、户籍信息证明、赔偿协议书，证人刘某某、范某某、田某某证言，被害人卢某某陈述，鉴定意见书（等证据证明，足以认定。本院认为，被告人李某因琐事持械故意伤害他人身体健康，致人轻伤后果，其行为侵犯了公民人身权利，已构成故意伤害罪。公诉机关对其指控罪名成立。被告人李某案发后能主动到公安机关投案，并如实供述自己的犯罪事实，是自首，可对其从轻处罚；其积极赔偿被害人损失，并取得被害人谅解，可对其酌情从轻处罚。考虑其悔罪，落实社区矫正考察、帮教措施，对其适用缓刑不致再危害社会，可对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，第七十六条之规定，判决如下：被告人李某犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。（缓刑的考验期从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内向本院或直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本四份。审 判 员  孙国君二〇一五年三月二十日代理书记员  尹鹤绮
湖南省岳阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2014)岳中民一终字第720号上诉人（原审原告）邵米堂。委托代理人吴永新，岳阳市利诚法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）岳阳市湖滨园艺场，住所地,岳阳市湖滨大道**号。法定代表人许湘群，该场场长。被上诉人（原审被告）岳阳市南湖风景区湖滨街道办事处，住所地,岳阳市湖滨大道北路**号。法定代表人许湘群，该办事处主任。两被上诉人共同委托代理人李旗英，湖南祁安律师律师所律师。上诉人邵米堂因与被上诉人岳阳市湖滨园艺场（以下简称湖滨园艺场）、岳阳市南湖风景区湖滨街道办事处（以下简称湖滨办事处）劳动争议纠纷一案，不服岳阳市岳阳楼区人民法院（2014）楼民四初字第271号裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。原审法院经审理查明：湖滨园艺场系全民所有制农垦企业单位。邵米堂系湖滨园艺场退休职工。2003年6月5日，劳动和社会保障部关于农垦企业参加企业职工基本养老保险的有关问题，下发了劳社部发[2003]15号通知，内容为：从2003年7月1日起，各地要求按规定将农垦企业及其职工纳入当地基本养老保险范围。从事非农业生产的企业单位和职工，执行当地统一的企业职工基本养老保险政策；从事农业生产的企业和职工，实行符合农业生产特点的参保办法。2003年12月9日，湖南省人民政府根据劳社部发[2003]15号通知精神，制定了《湖南省国有农垦企业职工基本养老保险实施办法》（文号：湘政办发[2003]44号）。该办法第三条第二款规定，撤场建区、乡的原国有农垦企业直属工商企业，改制后登记为独立法人、生产经营正常、有缴费能力的，其在职职工整体纳入统一的企业职工基本养老保险。已破产关闭和停产多年、无缴费能力的，不再整体纳入基本养老保险。第三款规定，仍实行农场管理体制的农垦企业，其从事非农业生产的企业和职工整体纳入统一的企业职工基本保险，执行统一的企业职工基本养老保险政策。2004年5月13日，湖滨园艺场根据《湖南省国有农垦企业职工基本养老保险实施办法》（湘政办发[2003]44号）的规定，制定了《关于农场职工基本养老保险实施细则》，按农业生产职工身份为原告缴纳养老保险。2013年1月，邵米堂及湖滨园艺场的相关退休职工就湖滨园艺场按农业生产职工身份为其缴纳养老保险的问题，向人力资源和社会保障部进行反映。2013年10月，邵米堂及湖滨园艺场的相关退休职工就此事又向岳阳市政府上访。岳阳市南湖风景区人力资源和社会保障局，为了解决湖滨园艺场参保职工养老保险问题，分别于2013年7月30日、2013年9月17日两次向岳阳市人力资源和社会保障局进行请示。其中2013年7月30日的请示上载明：南湖风景区下辖湖滨园艺场，根据“湘政办发[2003]44号”文件精神，大部分职工纳入了市社保处养老保险范围，由于当时农场和农场职工经济条件差，对文件精神领会不够，宣讲不透彻，致使绝大部分职工按从事农业生产的职工参保，而且没有强制要求职工补缴1996年1月至2003年6月个人账户，本着解决民生，保障社会和谐稳定，请求市人力资源和社会保障局，参照“湘政发[2003]44号”文件精神要求，整体改按企业职工基本养老保险参保，并补缴1996年1月至2003年6月个人账户。2013年11月5日，邵米堂以湖滨园艺场、湖滨办事处应当以非农业生产职工的身份为自己缴纳养老保险为由，向岳阳市劳动争议仲裁委员会申请仲裁。岳阳市劳动争议仲裁委员会以原告已达到退休年龄，决定不予受理。原审法院认为：湖滨园艺场已按农业生产人员标准为邵米堂缴纳职工基本养老保险。按《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款规定，用人单位如未及时，足额为劳动者缴纳社会保险费，劳动者可向劳动行政部门和有关主管部门申请解决，为此引发争议不属人民法院受案范围。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定人民法院只有在用人单位未为劳动者办理社会保险手续，社保经办机构又无法补办而导致无法享受社会保险待遇而造成损失，劳动者由此要求用人单位赔偿损失的，人民法院应予受理。本案中，湖滨园艺场已为邵米堂缴纳养老保险。邵米堂退休后也一直享受养老保险待遇，因此双方争议不属人民法院受理范围。据此，原审法院依照《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百三十九之规定，裁定驳回邵米堂的起诉。邵米堂不服，上诉称：一审法院没有查清本案事实，导致概念错误，上诉人是全民所有制企业职工，从事非农业生产，应按非农业生产人员参加保险；二、原审适用法律错误，被上诉人未按省政府44号文件为上诉人缴纳企业职工保险，而导致不能补办，要求赔偿损失属人民法院受案范围；三、一审法院明显袒护被上诉人，被上诉人不能平等对待职工。请求撤销原裁定，支持上诉人的诉讼请求。被上诉人湖滨园艺场答辩称：上诉人工作的企业已无缴费能力，按规定不能纳入统一企业职工基本养老保险。上诉人的农业生产职工身份参保符合政策。上诉人已参加社会保险统筹并领取了养老金。双方争议不属于法院受案范围。一审驳回起诉是正确的，被上诉人及主管部门就上诉人反映的问题已向省、市有关部门请示，答辩人没有过错，请求维持原裁定。被上诉人湖滨办事处没有提供答辩状，当庭答辩称未与上诉人建立劳动关系。本院二审审理查明的事实与一审一致。本院认为，本案双方争议的焦点是：湖滨园艺场为上诉人办理养老保险是否符合法院的管辖范围?应如何解决？1、湖滨园艺场作为全民所有制农垦企业，2003年前，并未为职工缴纳基本养老保险，职工个人也未缴纳基本养老保险个人缴费部分，社会保险机构也没有为职工建立个人养老保险账户。原劳动和社会保障部为解决农垦企业基本养老社会保障问题，于2003年6月5日，下发《关于农垦企业参加企业职工基本养老保险有关问题的通知》（劳社部发[2003]15号），就农垦企业职工养老保险做了政策性安排，湖南省人民政府以湘政办发[2003]44号文件发布《湖南省国有农垦企业职工基本养老保险实施办法》，作为湖滨园艺场职工的基本养老保险，应该按省政府44号文件执行。为此，湖滨园艺场为上诉人按44号文件中农业生产人员身份办理了基本养老保险，此后，上诉人按该政策领取多年养老保险金。办理养老保险时，湖滨园艺场是作为直接用人单位办理养老保险手续。被上诉人湖滨园艺场认为，上诉人的用人单位已破产或无力缴纳保险的答辩理由不能成立。2、从上诉人邵米堂职工档案分析，上诉人邵米堂是1960年参加工作，退休前在湖滨园艺场机瓦厂工作，没有从事农业生产，也没有承包从事农业生产必备土地，上诉人认为自己是非农业生产人员的上诉理由成立。3、上诉人作为企业退休人员，已多年领取养老保险金。现以被上诉人湖滨园艺场执行有关政策不当，要求赔偿保险待遇不同造成损失，实质上是要求改变湖滨园艺场在当时办理养老保险的农业生产人员身份问题。属于适用政策问题，是双方对政策理解发生争议，根据《民事诉讼法》第一百二十四条规定，本案属于“应当由其他机关处理的争议”，不属于人民法院管辖。上诉人按什么身份参加养老保险问题应申请有关部门处理。综上，原审法院裁定适用法律正确，处理恰当，本院依法应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案一审案件受理费10元，二审案件受理费10元，共计20元，均予以免收。本裁定为终审裁定。审 判 长  夏 磊审 判 员  许 进代理审判员  余立根二〇一五年三月三十一日书 记 员  乔宝全
湖南省岳阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2014)岳中民一终字第671号上诉人（原审原告）陈权生。委托代理人吴永新，岳阳市利诚法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）岳阳市湖滨园艺场，住所地,岳阳市湖滨大道**号。法定代表人许湘群，该场场长。被上诉人（原审被告）岳阳市南湖风景区湖滨街道办事处，住所地,岳阳市湖滨大道北路**号。法定代表人许湘群，该办事处主任。两被上诉人共同委托代理人李旗英，湖南祁安律师律师所律师。上诉人陈权生与被上诉人岳阳市湖滨园艺场（以下简称湖滨园艺场）、岳阳市南湖风景区湖滨街道办事处（以下简称湖滨办事处）劳动争议纠纷一案，不服岳阳市岳阳楼区人民法院（2014）楼民四初字第242号裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。原审法院经审理查明：湖滨园艺场系全民所有制农垦企业单位。陈权生系湖滨园艺场退休职工。2003年6月5日，劳动和社会保障部关于农垦企业参加企业职工基本养老保险的有关问题，下发了劳社部发[2003]15号通知，内容为：从2003年7月1日起，各地要求按规定将农垦企业及其职工纳入当地基本养老保险范围。从事非农业生产的企业单位和职工，执行当地统一的企业职工基本养老保险政策；从事农业生产的企业和职工，实行符合农业生产特点的参保办法。2003年12月9日，湖南省人民政府根据劳社部发[2003]15号通知精神，制定了《湖南省国有农垦企业职工基本养老保险实施办法》（文号：湘政办发[2003]44号）。该办法第三条第二款规定，撤场建区、乡的原国有农垦企业直属工商企业，改制后登记为独立法人、生产经营正常、有缴费能力的，其在职职工整体纳入统一的企业职工基本养老保险。已破产关闭和停产多年、无缴费能力的，不再整体纳入基本养老保险。第三款规定，仍实行农场管理体制的农垦企业，其从事非农业生产的企业和职工整体纳入统一的企业职工基本保险，执行统一的企业职工基本养老保险政策。2004年5月13日，湖滨园艺场根据《湖南省国有农垦企业职工基本养老保险实施办法》（湘政办发[2003]44号）的规定，制定了《关于农场职工基本养老保险实施细则》，按农业生产职工身份为陈权生缴纳养老保险。2013年1月，本案陈权生及湖滨园艺场的相关退休职工就湖滨园艺场按农业生产职工身份为其缴纳养老保险的问题，向人力资源和社会保障部进行反映。2013年10月，本案陈权生宋浩清及湖滨园艺场的相关退休职工就此事又向岳阳市政府上访。岳阳市南湖风景区人力资源和社会保障局，为了解决湖滨园艺场参保职工养老保险问题，分别于2013年7月30日、2013年9月17日两次向岳阳市人力资源和社会保障局进行请示，其中2013年7月30日的请示上载明：南湖风景区下辖湖滨园艺场，根据“湘政办发[2003]44号”文件精神，大部分职工纳入了市社保处养老保险范围，由于当时农场和农场职工经济条件差，对文件精神领会不够，宣讲不透彻，致使绝大部分职工按从事农业生产的职工参保，而且没有强制要求职工补缴1996年1月至2003年6月个人账户，本着解决民生，保障社会和谐稳定，请求市人力资源和社会保障局，参照“湘政发[2003]44号”文件精神要求，整体改按企业职工基本养老保险参保，并补缴1996年1月至2003年6月个人账户。2013年11月5日，陈权生以湖滨园艺场、湖滨办事处应当以非农业生产职工的身份为自己缴纳养老保险为由，向岳阳市劳动争议仲裁委员会申请仲裁。岳阳市劳动争议仲裁委员会以陈权生已达到退休年龄，决定不予受理。原审法院认为：湖滨园艺场已按农业生产人员标准为陈权生缴纳职工基本养老保险。按《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款规定，用人单位如未及时，足额为劳动者缴纳社会保险费，劳动者可向劳动行政部门和有关主管部门申请解决，为此引发争议不属人民法院受案范围。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定人民法院只有在用人单位未为劳动者办理社会保险手续，社保经办机构又无法补办而导致无法享受社会保险待遇而造成损失，劳动者由此要求用人单位赔偿损失的，人民法院应予受理。本案中，湖滨园艺场已为陈权生缴纳养老保险。陈权生退休后也一直享受养老保险待遇，因此双方争议不属人民法院受理范围。据此，依照《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百三十九之规定，裁定驳回陈权生的起诉。陈权生不服，上诉称：一审法院没有查清本案事实，导致概念错误，上诉人是全民所有制企业职工，从事非农业生产，应按非农业生产人员参加保险；二、原审适用法律错误，被上诉人未按省政府44号文件为上诉人缴纳企业职工保险，而导致不能补办，要求赔偿损失属人民法院受案范围；三、一审法院明显袒护被上诉人，被上诉人不能平等对待职工。请求撤销原裁定，支持上诉人的诉讼请求。被上诉人湖滨园艺场答辩称：上诉人工作的企业已无缴费能力，按规定不能纳入统一企业职工基本养老保险。上诉人的农业生产职工身份参保符合政策。上诉人已参加社会保险统筹并领取了养老金。双方争议不属于法院受案范围。一审驳回起诉是正确的，被上诉人及主管部门就上诉人反映的问题已向省、市有关部门请示，答辩人没有过错，请求维持原裁定。被上诉人湖滨办事处没有提供答辩状，当庭答辩称未与上诉人建立劳动关系。本院二审审理查明的事实与一审一致。本院认为，本案双方争议的焦点是：湖滨园艺场为上诉人办理养老保险是否符合法院的管辖范围?应如何解决？1、湖滨园艺场作为全民所有制农垦企业，2003年前，并未为职工缴纳基本养老保险，职工个人也未缴纳基本养老保险个人缴费部分，社会保险机构也没有为职工建立个人养老保险账户。原劳动和社会保障部为解决农垦企业基本养老社会保障问题，于2003年6月5日，下发《关于农垦企业参加企业职工基本养老保险有关问题的通知》（劳社部发[2003]15号），就农垦企业职工养老保险做了政策性安排，湖南省人民政府以湘政办发[2003]44号文件发布《湖南省国有农垦企业职工基本养老保险实施办法》，作为湖滨园艺场职工的基本养老保险，应该按省政府44号文件执行。为此，湖滨园艺场为上诉人按44号文件中农业生产人员身份办理了基本养老保险，此后，上诉人按该政策领取多年养老保险金。办理养老保险时，湖滨园艺场是作为直接用人单位办理养老保险手续。被上诉人湖滨园艺场认为，上诉人的用人单位已破产或无力缴纳保险的答辩理由不能成立。2、从上诉人陈权生职工档案分析，上诉人陈权生是1961年参加工作，退休前在湖滨园艺场粮油站工作，没有从事农业生产，也没有承包从事农业生产必备土地，上诉人认为自己是非农业生产人员的上诉理由成立。3、上诉人作为企业退休人员，已多年领取养老保险金。现以被上诉人湖滨园艺场执行有关政策不当，要求赔偿保险待遇不同造成损失，实质上是要求改变湖滨园艺场在当时办理养老保险的农业生产人员身份问题。属于适用政策问题，是双方对政策理解发生争议，根据《民事诉讼法》第一百二十四条规定，本案属于“应当由其他机关处理的争议”，不属于人民法院管辖。上诉人按什么身份参加养老保险问题应申请用人单位及有关部门处理。综上，原审法院裁定适用法律正确，处理恰当，本院依法应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案一审案件受理费10元，二审案件受理费10元，共计20元，均予以免收。本裁定为终审裁定。审 判 长  蒋立春代理审判员  程 鹏代理审判员  付 妮二〇一五年三月三十一日书 记 员  毛宇宁
河南省济源市人民法院执 行 裁 定 书（2016）豫9001��1039-4号申请执行人:王某，男，成年，住济源市。被执行人:姚某，男，成年，住济源市。申请执行人王某与被执行人姚某民间借贷纠纷一案,本院依据已经发生法律效力的（2013）济民一初字第1458号民事判决书，向被执行人姚某发出执行通知书，责令被执行人姚某三日内履行义务，但被执行人姚某至今未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人姚某存款338041元。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王向东审判员  田家恺审判员  王金秀二〇一五年三月二十九日书记员  孔鹏鹏
湖南省岳阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2014)岳中民一终字第727号上诉人（原审原告）盛六其。委托代理人吴永新，岳阳市利诚法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）岳阳市湖滨园艺场，住所地,岳阳市湖滨大道**号。法定代表人许湘群，该场场长。被上诉人（原审被告）岳阳市南湖风景区湖滨街道办事处，住所地,岳阳市湖滨大道北路**号。法定代表人许湘群，该办事处主任。两被上诉人共同委托代理人李旗英，湖南祁安律师律师所律师。上诉人盛六其因与被上诉人岳阳市湖滨园艺场（以下简称湖滨园艺场）、岳阳市南湖风景区湖滨街道办事处（以下简称湖滨办事处）劳动争议纠纷一案，不服岳阳市岳阳楼区人民法院（2014）楼民四初字第278号裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。原审法院经审理查明：湖滨园艺场系全民所有制农垦企业单位。盛六其系湖滨园艺场退休职工。2003年6月5日，劳动和社会保障部关于农垦企业参加企业职工基本养老保险的有关问题，下发了劳社部发[2003]15号通知，内容为：从2003年7月1日起，各地要求按规定将农垦企业及其职工纳入当地基本养老保险范围。从事非农业生产的企业单位和职工，执行当地统一的企业职工基本养老保险政策；从事农业生产的企业和职工，实行符合农业生产特点的参保办法。2003年12月9日，湖南省人民政府根据劳社部发[2003]15号通知精神，制定了《湖南省国有农垦企业职工基本养老保险实施办法》（文号：湘政办发[2003]44号）。该办法第三条第二款规定，撤场建区、乡的原国有农垦企业直属工商企业，改制后登记为独立法人、生产经营正常、有缴费能力的，其在职职工整体纳入统一的企业职工基本养老保险。已破产关闭和停产多年、无缴费能力的，不再整体纳入基本养老保险。第三款规定，仍实行农场管理体制的农垦企业，其从事非农业生产的企业和职工整体纳入统一的企业职工基本保险，执行统一的企业职工基本养老保险政策。2004年5月13日，湖滨园艺场根据《湖南省国有农垦企业职工基本养老保险实施办法》（湘政办发[2003]44号）的规定，制定了《关于农场职工基本养老保险实施细则》，按农业生产职工身份为原告缴纳养老保险。2013年1月，盛六其及湖滨园艺场的相关退休职工就湖滨园艺场按农业生产职工身份为其缴纳养老保险的问题，向人力资源和社会保障部进行反映。2013年10月，盛六其及湖滨园艺场的相关退休职工就此事又向岳阳市政府上访。岳阳市南湖风景区人力资源和社会保障局，为了解决湖滨园艺场参保职工养老保险问题，分别于2013年7月30日、2013年9月17日两次向岳阳市人力资源和社会保障局进行请示，其中2013年7月30日的请示上载明：南湖风景区下辖湖滨园艺场，根据“湘政办发[2003]44号”文件精神，大部分职工纳入了市社保处养老保险范围，由于当时农场和农场职工经济条件差，对文件精神领会不够，宣讲不透彻，致使绝大部分职工按从事农业生产的职工参保，而且没有强制要求职工补缴1996年1月至2003年6月个人账户，本着解决民生，保障社会和谐稳定，请求市人力资源和社会保障局，参照“湘政发[2003]44号”文件精神要求，整体改按企业职工基本养老保险参保，并补缴1996年1月至2003年6月个人账户。2013年11月5日，盛六其以湖滨园艺场、湖滨办事处应当以非农业生产职工的身份为自己缴纳养老保险为由，向岳阳市劳动争议仲裁委员会申请仲裁。岳阳市劳动争议仲裁委员会以原告已达到退休年龄，决定不予受理。原审法院认为：湖滨园艺场已按农业生产人员标准为盛六其缴纳职工基本养老保险。按《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款规定，用人单位如未及时，足额为劳动者缴纳社会保险费，劳动者可向劳动行政部门和有关主管部门申请解决，为此引发争议不属人民法院受案范围。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定人民法院只有在用人单位未为劳动者办理社会保险手续，社保经办机构又无法补办而导致无法享受社会保险待遇而造成损失，劳动者由此要求用人单位赔偿损失的，人民法院应予受理。本案中，湖滨园艺场已为盛六其缴纳养老保险。盛六其退休后也一直享受养老保险待遇，因此双方争议不属人民法院受理范围。据此，原审法院依照《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百三十九之规定，裁定驳回盛六其的起诉。盛六其不服，上诉称：一审法院没有查清本案事实，导致概念错误，上诉人是全民所有制企业职工，从事非农业生产，应按非农业生产人员参加保险；二、原审适用法律错误，被上诉人未按省政府44号文件为上诉人缴纳企业职工保险，而导致不能补办，要求赔偿损失属人民法院受案范围；三、一审法院明显袒护被上诉人，被上诉人不能平等对待职工。请求撤销原裁定，支持上诉人的诉讼请求。被上诉人湖滨园艺场答辩称：上诉人工作的企业已无缴费能力，按规定不能纳入统一企业职工基本养老保险。上诉人的农业生产职工身份参保符合政策。上诉人已参加社会保险统筹并领取了养老金。双方争议不属于法院受案范围。一审驳回起诉是正确的，被上诉人及主管部门就上诉人反映的问题已向省、市有关部门请示，答辩人没有过错，请求维持原裁定。被上诉人湖滨办事处没有提供答辩状，当庭答辩称未与上诉人建立劳动关系。本院二审审理查明的事实与一审一致。本院认为，本案双方争议的焦点是：湖滨园艺场为上诉人办理养老保险是否符合法院的管辖范围?应如何解决？1、湖滨园艺场作为全民所有制农垦企业，2003年前，并未为职工缴纳基本养老保险，职工个人也未缴纳基本养老保险个人缴费部分，社会保险机构也没有为职工建立个人养老保险账户。原劳动和社会保障部为解决农垦企业基本养老社会保障问题，于2003年6月5日，下发《关于农垦企业参加企业职工基本养老保险有关问题的通知》（劳社部发[2003]15号），就农垦企业职工养老保险做了政策性安排，湖南省人民政府以湘政办发[2003]44号文件发布《湖南省国有农垦企业职工基本养老保险实施办法》，作为湖滨园艺场职工的基本养老保险，应该按省政府44号文件执行。为此，湖滨园艺场为上诉人按44号文件中农业生产人员身份办理了基本养老保险，此后，上诉人按该政策领取多年养老保险金。办理养老保险时，湖滨园艺场是作为直接用人单位办理养老保险手续。被上诉人湖滨园艺场认为，上诉人的用人单位已破产或无力缴纳保险的答辩理由不能成立。2、从上诉人盛六其职工档案分析，上诉人盛六其是1969年参加工作，退休前在湖滨园艺场机瓦厂工作，没有从事农业生产，也没有承包从事农业生产必备土地，上诉人认为自己是非农业生产人员的上诉理由成立。3、上诉人作为企业退休人员，已多年领取养老保险金。现以被上诉人湖滨园艺场执行有关政策不当，要求赔偿保险待遇不同造成损失，实质上是要求改变湖滨园艺场在当时办理养老保险的农业生产人员身份问题。属于适用政策问题，是双方对政策理解发生争议，根据《民事诉讼法》第一百二十四条规定，本案属于“应当由其他机关处理的争议”，不属于人民法院管辖。上诉人按什么身份参加养老保险问题应申请有关部门处理。综上，原审法院裁定适用法律正确，处理恰当，本院依法应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案一审案件受理费10元，二审案件受理费10元，共计20元，均予以免收。本裁定为终审裁定。审 判 长  夏 磊审 判 员  许 进代理审判员  余立根二〇一五年三月三十一日书 记 员  乔宝全
湖南省岳阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2014)岳中民一终字第606号上诉人（原审原告）彭桃秀。委托代理人吴永新，岳阳市利诚法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）岳阳市湖滨园艺场，住所地,岳阳市湖滨大道**号。法定代表人许湘群，该场场长。被上诉人（原审被告）岳阳市南湖风景区湖滨街道办事处，住所地,岳阳市湖滨大道北路**号。法定代表人许湘群，该办事处主任。两被上诉人共同委托代理人李旗英，湖南祁安律师律师所律师。上诉人彭桃秀因与被上诉人岳阳市湖滨园艺场（以下简称湖滨园艺场）、岳阳市南湖风景区湖滨街道办事处（以下简称湖滨办事处）劳动争议纠纷一案，不服岳阳市岳阳楼区人民法院（2014）楼民四初字第157号裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。原审法院经审理查明：湖滨园艺场系全民所有制农垦企业单位。彭桃秀系湖滨园艺场退休职工。2003年6月5日，劳动和社会保障部关于农垦企业参加企业职工基本养老保险的有关问题，下发了劳社部发[2003]15号通知，内容为：从2003年7月1日起，各地要求按规定将农垦企业及其职工纳入当地基本养老保险范围。从事非农业生产的企业单位和职工，执行当地统一的企业职工基本养老保险政策；从事农业生产的企业和职工，实行符合农业生产特点的参保办法。2003年12月9日，湖南省人民政府根据劳社部发[2003]15号通知精神，制定了《湖南省国有农垦企业职工基本养老保险实施办法》（文号：湘政办发[2003]44号）。该办法第三条第二款规定，撤场建区、乡的原国有农垦企业直属工商企业，改制后登记为独立法人、生产经营正常、有缴费能力的，其在职职工整体纳入统一的企业职工基本养老保险。已破产关闭和停产多年、无缴费能力的，不再整体纳入基本养老保险。第三款规定，仍实行农场管理体制的农垦企业，其从事非农业生产的企业和职工整体纳入统一的企业职工基本保险，执行统一的企业职工基本养老保险政策。2004年5月13日，湖滨园艺场根据《湖南省国有农垦企业职工基本养老保险实施办法》（湘政办发[2003]44号）的规定，制定了《关于农场职工基本养老保险实施细则》，按农业生产职工身份为彭桃秀缴纳养老保险。2013年1月，彭桃秀及湖滨园艺场的相关退休职工就湖滨园艺场按农业生产职工身份为其缴纳养老保险的问题，向人力资源和社会保障部进行反映。2013年10月，彭桃秀及湖滨园艺场的相关退休职工就此事又向岳阳市政府上访。岳阳市南湖风景区人力资源和社会保障局，为了解决湖滨园艺场参保职工养老保险问题，分别于2013年7月30日、2013年9月17日两次向岳阳市人力资源和社会保障局进行请示，其中2013年7月30日的请示上载明：南湖风景区下辖湖滨园艺场，根据“湘政办发[2003]44号”文件精神，大部分职工纳入了市社保处养老保险范围，由于当时农场和农场职工经济条件差，对文件精神领会不够，宣讲不透彻，致使绝大部分职工按从事农业生产的职工参保，而且没有强制要求职工补缴1996年1月至2003年6月个人账户，本着解决民生，保障社会和谐稳定，请求市人力资源和社会保障局，参照“湘政发[2003]44号”文件精神要求，整体改按企业职工基本养老保险参保，并补缴1996年1月至2003年6月个人账户。2013年11月5日，彭桃秀以湖滨园艺场、湖滨办事处应当以非农业生产职工的身份为自己缴纳养老保险为由，向岳阳市劳动争议仲裁委员会申请仲裁。岳阳市劳动争议仲裁委员会以彭桃秀已达到退休年龄，决定不予受理。原审法院认为：湖滨园艺场已按农业生产人员标准为彭桃秀缴纳职工基本养老保险。按《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款规定，用人单位如未及时，足额为劳动者缴纳社会保险费，劳动者可向劳动行政部门和有关主管部门申请解决，为此引发争议不属人民法院受案范围。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定人民法院只有在用人单位未为劳动者办理社会保险手续，社保经办机构又无法补办而导致无法享受社会保险待遇。而造成损失，劳动者由此要求用人单位赔偿损失的，人民法院应予受理。本案中，湖滨园艺场已为彭桃秀缴纳养老保险。彭桃秀退休后也一直享受养老保险待遇，因此双方争议不属人民法院受理范围。据此，依照《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百三十九之规定，裁定驳回彭桃秀的起诉。彭桃秀不服，上诉称：一审法院没有查清本案事实，导致概念错误，上诉人是全民所有制企业职工，从事非农业生产，应按非农业生产人员参加保险；二、原审适用法律错误，被上诉人未按省政府44号文件为上诉人缴纳企业职工保险，而导致不能补办，要求赔偿损失属人民法院受案范围；三、一审法院明显袒护被上诉人，被上诉人不能平等对待职工。请求撤销原裁定，支持上诉人的诉讼请求。被上诉人湖滨园艺场答辩称：上诉人工作的企业已无缴费能力，按规定不能纳入统一企业职工基本养老保险。上诉人的农业生产职工身份参保符合政策。上诉人已参加社会保险统筹并领取了养老金。双方争议不属于法院受案范围。一审驳回起诉是正确的，被上诉人及主管部门就上诉人反映的问题已向省、市有关部门请示，答辩人没有过错，请求维持原裁定。被上诉人湖滨办事处没有提供答辩状，当庭答辩称未与上诉人建立劳动关系。本院二审审理查明的事实与一审一致。本院认为，本案双方争议的焦点是：湖滨园艺场为上诉人办理养老保险是否符合法院的管辖范围?应如何解决？1、湖滨园艺场作为全民所有制农垦企业，2003年前，并未为职工缴纳基本养老保险，职工个人也未缴纳基本养老保险个人缴费部分，社会保险机构也没有为职工建立个人养老保险账户。原劳动和社会保障部为解决农垦企业基本养老社会保障问题，于2003年6月5日，下发《关于农垦企业参加企业职工基本养老保险有关问题的通知》（劳社部发[2003]15号），就农垦企业职工养老保险做了政策性安排，湖南省人民政府以湘政办发[2003]44号文件发布《湖南省国有农垦企业职工基本养老保险实施办法》，作为湖滨园艺场职工的基本养老保险，应该按省政府44号文件执行。为此，湖滨园艺场为上诉人按44号文件中农业生产人员身份办理了基本养老保险，此后，上诉人按该政策领取多年养老保险金。办理养老保险时，湖滨园艺场是作为直接用人单位办理养老保险手续。被上诉人湖滨园艺场认为，上诉人的用人单位已破产或无力缴纳保险的答辩理由不能成立。2、从上诉人彭桃秀职工档案分析，上诉人彭桃秀是1968年参加工作，退休前在湖滨园艺场机瓦厂工作，没有从事农业生产，也没有承包从事农业生产必备土地，上诉人认为自己是非农业生产人员的上诉理由成立。3、上诉人作为企业退休人员，已多年领取养老保险金。现以被上诉人湖滨园艺场执行有关政策不当，要求赔偿保险待遇不同造成损失，实质上是要求改变湖滨园艺场在当时办理养老保险的农业生产人员身份问题。属于适用政策问题，是双方对政策理解发生争议，根据《民事诉讼法》第一百二十四条规定，本案属于“应当由其他机关处理的争议”，不属于人民法院管辖。上诉人按什么身份参加养老保险问题应申请用人单位及有关部门处理。综上，原审法院裁定适用法律正确，处理恰当，本院依法应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案一审案件受理费10元，二审案件受理费10元，共计20元，均予以免收。本裁定为终审裁定。审 判 长  邵莉茜代理审判员  王欣辉代理审判员  余立根二〇一五年三月三十一日书 记 员  颜 静
湖南省岳阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2014)岳中民一终字第712号上诉人（原审原告）胡秋珍。委托代理人吴永新，岳阳市利诚法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）岳阳市湖滨园艺场，住所地,岳阳市湖滨大道**号。法定代表人许湘群，该场场长。被上诉人（原审被告）岳阳市南湖风景区湖滨街道办事处，住所地,岳阳市湖滨大道北路**号。法定代表人许湘群，该办事处主任。两被上诉人共同委托代理人李旗英，湖南祁安律师律师所律师。上诉人胡秋珍因与被上诉人岳阳市湖滨园艺场（以下简称湖滨园艺场）、岳阳市南湖风景区湖滨街道办事处（以下简称湖滨办事处）劳动争议纠纷一案，不服岳阳市岳阳楼区人民法院（2014）楼民四初字第263号裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。原审法院经审理查明：湖滨园艺场系全民所有制农垦企业单位。胡秋珍系湖滨园艺场退休职工。2003年6月5日，劳动和社会保障部关于农垦企业参加企业职工基本养老保险的有关问题，下发了劳社部发[2003]15号通知，内容为：从2003年7月1日起，各地要求按规定将农垦企业及其职工纳入当地基本养老保险范围。从事非农业生产的企业单位和职工，执行当地统一的企业职工基本养老保险政策；从事农业生产的企业和职工，实行符合农业生产特点的参保办法。2003年12月9日，湖南省人民政府根据劳社部发[2003]15号通知精神，制定了《湖南省国有农垦企业职工基本养老保险实施办法》（文号：湘政办发[2003]44号）。该办法第三条第二款规定，撤场建区、乡的原国有农垦企业直属工商企业，改制后登记为独立法人、生产经营正常、有缴费能力的，其在职职工整体纳入统一的企业职工基本养老保险。已破产关闭和停产多年、无缴费能力的，不再整体纳入基本养老保险。第三款规定，仍实行农场管理体制的农垦企业，其从事非农业生产的企业和职工整体纳入统一的企业职工基本保险，执行统一的企业职工基本养老保险政策。2004年5月13日，湖滨园艺场根据《湖南省国有农垦企业职工基本养老保险实施办法》（湘政办发[2003]44号）的规定，制定了《关于农场职工基本养老保险实施细则》，按农业生产职工身份为原告缴纳养老保险。2013年1月，胡秋珍及湖滨园艺场的相关退休职工就湖滨园艺场按农业生产职工身份为其缴纳养老保险的问题，向人力资源和社会保障部进行反映。2013年10月，胡秋珍及湖滨园艺场的相关退休职工就此事又向岳阳市政府上访。岳阳市南湖风景区人力资源和社会保障局，为了解决湖滨园艺场参保职工养老保险问题，分别于2013年7月30日、2013年9月17日两次向岳阳市人力资源和社会保障局进行请示，其中2013年7月30日的请示上载明：南湖风景区下辖湖滨园艺场，根据“湘政办发[2003]44号”文件精神，大部分职工纳入了市社保处养老保险范围，由于当时农场和农场职工经济条件差，对文件精神领会不够，宣讲不透彻，致使绝大部分职工按从事农业生产的职工参保，而且没有强制要求职工补缴1996年1月至2003年6月个人账户，本着解决民生，保障社会和谐稳定，请求市人力资源和社会保障局，参照“湘政发[2003]44号”文件精神要求，整体改按企业职工基本养老保险参保，并补缴1996年1月至2003年6月个人账户。2013年11月5日，胡秋珍以湖滨园艺场、湖滨办事处应当以非农业生产职工的身份为自己缴纳养老保险为由，向岳阳市劳动争议仲裁委员会申请仲裁。岳阳市劳动争议仲裁委员会以原告已达到退休年龄，决定不予受理。原审法院认为：湖滨园艺场已按农业生产人员标准为胡秋珍缴纳职工基本养老保险。按《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款规定，用人单位如未及时，足额为劳动者缴纳社会保险费，劳动者可向劳动行政部门和有关主管部门申请解决，为此引发争议不属人民法院受案范围。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定人民法院只有在用人单位未为劳动者办理社会保险手续，社保经办机构又无法补办而导致无法享受社会保险待遇而造成损失，劳动者由此要求用人单位赔偿损失的。人民法院应予受理。本案中，湖滨园艺场已为胡秋珍缴纳养老保险。胡秋珍退休后也一直享受养老保险待遇，因此双方争议不属人民法院受理范围。据此，原审法院依照《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百三十九之规定，裁定驳回胡秋珍的起诉。胡秋珍不服，上诉称：一审法院没有查清本案事实，导致概念错误，上诉人是全民所有制企业职工，从事非农业生产，应按非农业生产人员参加保险；二、原审适用法律错误，被上诉人未按省政府44号文件为上诉人缴纳企业职工保险，而导致不能补办，要求赔偿损失属人民法院受案范围；三、一审法院明显袒护被上诉人，被上诉人不能平等对待职工。请求撤销原裁定，支持上诉人的诉讼请求。被上诉人湖滨园艺场答辩称：上诉人工作的企业已无缴费能力，按规定不能纳入统一企业职工基本养老保险。上诉人的农业生产职工身份参保符合政策。上诉人已参加社会保险统筹并领取了养老金。双方争议不属于法院受案范围。一审驳回起诉是正确的，被上诉人及主管部门就上诉人反映的问题已向省、市有关部门请示，答辩人没有过错，请求维持原裁定。被上诉人湖滨办事处没有提供答辩状，当庭答辩称未与上诉人建立劳动关系。本院二审审理查明的事实与一审一致。本院认为，本案双方争议的焦点是：湖滨园艺场为上诉人办理养老保险是否符合法院的管辖范围?应如何解决？1、湖滨园艺场作为全民所有制农垦企业，2003年前，并未为职工缴纳基本养老保险，职工个人也未缴纳基本养老保险个人缴费部分，社会保险机构也没有为职工建立个人养老保险账户。原劳动和社会保障部为解决农垦企业基本养老社会保障问题，于2003年6月5日，下发《关于农垦企业参加企业职工基本养老保险有关问题的通知》（劳社部发[2003]15号），就农垦企业职工养老保险做了政策性安排，湖南省人民政府以湘政办发[2003]44号文件发布《湖南省国有农垦企业职工基本养老保险实施办法》，作为湖滨园艺场职工的基本养老保险，应该按省政府44号文件执行。为此，湖滨园艺场为上诉人按44号文件中农业生产人员身份办理了基本养老保险，此后，上诉人按该政策领取多年养老保险金。办理养老保险时，湖滨园艺场是作为直接用人单位办理养老保险手续。被上诉人湖滨园艺场认为，上诉人的用人单位已破产或无力缴纳保险的答辩理由不能成立。2、从上诉人胡秋珍职工档案分析，上诉人胡秋珍是1972年参加工作，退休前在湖滨园艺场湖滨服务大楼工作，没有从事农业生产，也没有承包从事农业生产必备土地，上诉人认为自己是非农业生产人员的上诉理由成立。3、上诉人作为企业退休人员，已多年领取养老保险金。现以被上诉人湖滨园艺场执行有关政策不当，要求赔偿保险待遇不同造成损失，实质上是要求改变湖滨园艺场在当时办理养老保险的农业生产人员身份问题。属于适用政策问题，是双方对政策理解发生争议，根据《民事诉讼法》第一百二十四条规定，本案属于“应当由其他机关处理的争议”，不属于人民法院管辖。上诉人按什么身份参加养老保险问题应申请用人单位及有关部门处理。综上，原审法院裁定适用法律正确，处理恰当，本院依法应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案一审案件受理费10元，二审案件受理费10元，共计20元，均予以免收。本裁定为终审裁定。审 判 长  夏 磊审 判 员  许 进代理审判员  余立根二〇一五年三月三十一日书 记 员  乔宝全
湖南省岳阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2014)岳中民一终字第703号上诉人（原审原告）杨运兰。委托代理人吴永新，岳阳市利诚法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）岳阳市湖滨园艺场，住所地,岳阳市湖滨大道**号。法定代表人许湘群，该场场长。被上诉人（原审被告）岳阳市南湖风景区湖滨街道办事处��住所地,岳阳市湖滨大道北路**号。法定代表人许湘群，该办事处主任。两被上诉人共同委托代理人李旗英，湖南祁安律师律师所律师。上诉人杨运兰因与被上诉人岳阳市湖滨园艺场（以下简称湖滨园艺场）、岳阳市南湖风景区湖滨街道办事处（以下简称湖滨办事处）劳动争议纠纷一案，不服岳阳市岳阳楼区人民法院（2014）楼民四初字第254号裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。原审法院经审理查明：湖滨园艺场系全民所有制农垦企业单位。杨运兰系湖滨园艺场退休职工。2003年6月5日，劳动和社会保障部关于农垦企业参加企业职工基本养老保险的有关问题，下发了劳社部发[2003]15号通知，内容为：从2003年7月1日起，各地要求按规定将农垦企业及其职工纳入当地基本养老保险范围。从事非农业生产的企业单位和职工，执行当地统一的企业职工���本养老保险政策；从事农业生产的企业和职工，实行符合农业生产特点的参保办法。2003年12月9日，湖南省人民政府根据劳社部发[2003]15号通知精神，制定了《湖南省国有农垦企业职工基本养老保险实施办法》（文号：湘政办发[2003]44号）。该办法第三条第二款规定，撤场建区、乡的原国有农垦企业直属工商企业，改制后登记为独立法人、生产经营正常、有缴费能力的，其在职职工整体纳入统一的企业职工基本养老保险。已破产关闭和停产多年、无缴费能力的，不再整体纳入基本养老保险。第三款规定，仍实行农场管理体制的农垦企业，其从事非农业生产的企业和职工整体纳入统一的企业职工基本保险，执行统一的企业职工基本养老保险政策。2004年5月13日，湖滨园艺场根据《湖南省国有农垦企业职工基本养老保险实施办法》（湘政办发[2003]44号）的规定，制定了《���于农场职工基本养老保险实施细则》，按农业生产职工身份为原告缴纳养老保险。2013年1月，杨运兰及湖滨园艺场的相关退休职工就湖滨园艺场按农业生产职工身份为其缴纳养老保险的问题，向人力资源和社会保障部进行反映。2013年10月，杨运兰及湖滨园艺场的相关退休职工就此事又向岳阳市政府上访。岳阳南湖风景区人力资源和社会保障局，为了解决湖滨园艺场参保职工养老保险问题，分别于2013年7月30日、2013年9月17日两次向岳阳市人力资源和社会保障局进行请示，其中2013年7月30日的请示上载明：南湖风景区下辖湖滨园艺场，根据“湘政办发[2003]44号”文件精神，大部分职工纳入了市社保处养老保险范围，由于当时农场和农场职工经济条件差，对文件精神领会不够，宣讲不透彻，致使绝大部分职工按从事农业生产的职工参保，而且没有强制要求职工补缴1996年1���至2003年6月个人账户，本着解决民生，保障社会和谐稳定，请求市人力资源和社会保障局，参照“湘政发[2003]44号”文件精神要求，整体改按企业职工基本养老保险参保，并补缴1996年1月至2003年6月个人账户。2013年11月5日，杨运兰以湖滨园艺场、湖滨办事处应当以非农业生产职工的身份为自己缴纳养老保险为由，向岳阳市劳动争议仲裁委员会申请仲裁。岳阳市劳动争议仲裁委员会以原告已达到退休年龄，决定不予受理。原审法院认为：湖滨园艺场已按农业生产人员标准为杨运兰缴纳职工基本养老保险。按《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款规定，用人单位如未及时，足额为劳动者缴纳社会保险费，劳动者可向劳动行政部门和有关主管部门申请解决，为此引发争议不属人民法院受案范围。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的���释（三）》第一条规定人民法院只有在用人单位未为劳动者办理社会保险手续，社保经办机构又无法补办而导致无法享受社会保险待遇而造成损失，劳动者由此要求用人单位赔偿损失的。人民法院应予受理。本案中，湖滨园艺场已为杨运兰缴纳养老保险。杨运兰退休后也一直享受养老保险待遇，因此双方争议不属人民法院受理范围。据此，原审法院依照《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百三十九之规定，裁定驳回杨运兰的起诉。杨运兰不服，上诉称：一审法院没有查清本案事实，导致概念错误，上诉人是全民所有制企业职工，从事非农业生产，应按非农业生产人员参加保险；二、原审适用���律错误，被上诉人未按省政府44号文件为上诉人缴纳企业职工保险，而导致不能补办，要求赔偿损失属人民法院受案范围；三、一审法院明显袒护被上诉人，被上诉人不能平等对待职工。请求撤销原裁定，支持上诉人的诉讼请求。被上诉人湖滨园艺场答辩称：上诉人工作的企业已无缴费能力，按规定不能纳入统一企业职工基本养老保险。上诉人的农业生产职工身份参保符合政策。上诉人已参加社会保险统筹并领取了养老金。双方争议不属于法院受案范围。一审驳回起诉是正确的，被上诉人及主管部门就上诉人反映的问题已向省、市有关部门请示，答辩人没有过错，请求维持原裁定。被上诉人湖滨办事处没有提供答辩状，当庭答辩称未与上诉人建立劳动关系。本院二审审理查明的事实与一审一致。本院认为，本案双方争议的焦点是：湖滨园艺场为上诉人办理养���保险是否符合法院的管辖范围?应如何解决？1、湖滨园艺场作为全民所有制农垦企业，2003年前，并未为职工缴纳基本养老保险，职工个人也未缴纳基本养老保险个人缴费部分，社会保险机构也没有为职工建立个人养老保险账户。原劳动和社会保障部为解决农垦企业基本养老社会保障问题，于2003年6月5日，下发《关于农垦企业参加企业职工基本养老保险有关问题的通知》（劳社部发[2003]15号），就农垦企业职工养老保险做了政策性安排，湖南省人民政府以湘政办发[2003]44号文件发布《湖南省国有农垦企业职工基本养老保险实施办法》，作为湖滨园艺场职工的基本养老保险，应该按省政府44号文件执行。为此，湖滨园艺场为上诉人按44号文件中农业生产人员身份办理了基本养老保险，此后，上诉人按该政策领取多年养老保险金。办理养老保险时，湖滨园艺场是作为直接用人单位办理养老保险手续。被上诉人湖滨园艺场认为，上诉人的用人单位已破产或无力缴纳保险的答辩理由不能成立。2、从上诉人杨运兰职工档案分析，上诉人杨运兰是1975年参加工作，退休前在湖滨园艺场织纶厂工作，没有从事农业生产，也没有承包从事农业生产必备土地，上诉人认为自己是非农业生产人员的上诉理由成立。3、上诉人作为企业退休人员，已多年领取养老保险金。现以被上诉人湖滨园艺场执行有关政策不当，要求赔偿保险待遇不同造成损失，实质上是要求改变湖滨园艺场在当时办理养老保险的农业生产人员身份问题。属于适用政策问题，是双方对政策理解发生争议，根据《民事诉讼法》第一百二十四条规定，本案属于“应当由其他机关处理的争议”，不属于人民法院管辖。上诉人按什么身份参加养老保险问题应申请用人单位及有关部门处理。综上，原审法院裁定适用法律正确，处理恰当，本院依法应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案一审案件受理费10元，二审案件受理费10元，共计20元，均予以免收。本裁定为终审裁定。审 判 长  夏 磊审 判 员  许 进代理审判员  余立根二〇一五年三月三十一日书 记 员  乔宝全
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2015）金民二(商)初字第375号????原告中国农业银行股份有限公司上海金山支行被告吴玉龙原告中国农业银行股份有限公司上海金山支行诉被告吴玉龙信用卡纠纷一案。原告诉请：1、判令被告立即归还金穗贷记卡透支本金人民币（以下货币同）2,032.09元；2、判令被告支付借款利息、滞纳金480.56元及自2015年2月16日起至清偿日止的借款利息、复利（按合同约定计付）；3、本案诉讼费和实现债权的一切费用由被告承担。本院于2015年3月4日受理，依法适用简易程序（小额诉讼），于同年3月27日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张勤到庭参加诉讼。被告吴玉龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。本院基于庭审查明的事实：被告吴玉龙于2012年10月13日向原告递交金穗贷记卡申请表，申请授信金额人民币5,000元。原告于2012年10月向被告核发一张卡号为6228370128677879的金穗贷记卡。被告吴玉龙于2012年11月24日激活该卡并使用，首笔取现金额为1,000元。被告吴玉龙自2014年4月开始出现逾期还贷情形，目前已欠款3个月以上，原告经多次催讨，未果。截止到2015年2月15日，被告应还款本金2,032.09元，利息、滞纳金480.56元。另查明，被告吴玉龙向原告申领金穗白金贷记卡的领用合约（个人卡）第四条第4款约定，本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利。该合约第六条第5款约定被告未按期偿还欠款，原告有权止付被告贷记卡，有权止付被告在中国农业银行开立的存款账户，有权从该存款账户中直接扣收或依法追索，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由被告承担。合约中关于滞纳金的收费标准约定为最低还款额未偿还部分的5%。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款和支付利息。本案中，被告吴玉龙使用申请的金穗贷记卡后，未能按照领用合约的约定偿还借款本息，且经原告催要未果，已构成违约。原告根据领用合约之约定，主张被告吴玉龙归还借款本金，支付借款利息、复利、滞纳金，于法有据，应予支持。另，对原告诉请至实际清偿日止的利息、缺乏法律依据，本院依法确定支付至判决生效之日。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴玉龙应于本判决生效后十日内归还原告中国农业银行股份有限公司上海金山支行借款本金人民币2,032.09元；二、被告吴玉龙应于本判决生效后十日内支付原告中国农业银行股份有限公司上海金山支行截至2015年2月15日的借款利息、滞纳金480.56元，以及自2015年2月16日起至判决生效日止按合同约定标准计算的利息及复利。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序（小额诉讼）审理，案件受理费人民币10元，由被告吴玉龙负担，被告应于本判决生效后七日内向本院缴纳。本判决为终审判决。审判员  谢荣华二〇一五年三月二十七日书记员  李 超附：相关法律条文1、《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。2、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。3、《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。5、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2015）静民四(商)初字第1430号原告平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人俞琳放。委托代理人张黎玮，上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人缪迪，上海市海华永泰律师事务所律师。被告吴燕瑾，女，1970年8月8日生，汉族，住上海市普陀区。本院在审理原告平安银行股份有限公司上海静安支行诉被告吴燕瑾信用卡纠纷一案中，原告于2015年3月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司上海静安支行撤回起诉。审判员  李伟民二〇一五年三月十三日书记员  徐健敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
内蒙古自治区奈曼旗人民法院民 事 裁 定 书（2015）奈民初字第22号原告翟某甲，男，1948年1月15日出生，蒙古族，农民。原告朱某某，女，1952年7月17日出生，汉族，农民。被告翟某乙，男，54岁，蒙古族，农民。被告翟某丙，男，38岁，蒙古族，农民。被告翟某丁，男，35岁，蒙古族，农民。被告翟某戊，女，55岁，蒙古族，农民。被告翟某己，女，40岁，蒙古族，农民。原告翟某甲、朱某某诉被告翟某乙、翟某丙、翟某丁、翟某戊、翟某己赡养费纠纷一案，本案在审理过程中，原被告已自行达成协议，现原告翟某甲、朱某某主动提出撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第五项之规定，裁定如下：准许原告翟某甲、朱某某撤诉。案件受理费50.00元由原告自行承担。审判员 安 靖二〇一五年一月十六日书记员 刘丽红
江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)九中民三终字第15号上诉人（原审原告）胡薇，女，1991年4月7日出生，汉族，住江西省九江市庐山区。被上诉人（原审被告）熊浔，男，1989年11月17日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。被上诉人（原审被告）王随，女，1987年1月11日出生，汉族，住江西省九江市。上诉人胡薇因民间借贷纠纷一案，不服浔阳区人民法院（2014）浔民一初字第901号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审经审理查明，2013年8月22日，被告熊浔向原告出具借条借款20万元，约定借期一年。同日，原告通过其父亲胡德君的帐户将197000元借款汇入被告熊浔提供的被告王随的银行账户，另3000元作为利息未实际给付。当日，被告熊浔将19万元转入其自己账户使用。后被告王随发现账户进出情况后，电话通知原告，询问为何要借款给被告熊浔，要求原告不要借款。原告即要求被告熊浔归还借款。被告熊浔至2013年9月8日仅能归还10万元，原告与被告熊浔即于2013年9月8日达成协议，载明：“借条甲方胡薇……今借给乙方熊浔……人民币100000元(人民币壹拾万元整)。现双方经协商约定归还期限为每月8号之前，归还金额约定为每月至少归还10000元(壹万元整)。甲方：胡薇签订日期：2013.9.8乙方：熊浔签订日期：2013.9.8”。后被告熊浔仅归还7000元，尚欠90000元未归还，原告遂诉至法院。另查明：被告熊浔与被告王随于2012年2月1日结婚，2013年12月10日离婚。原审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告已实际提供了借款，故原告与被告熊浔间的民间借贷关系依法成立。因原告只实际提供197000元的借款，故确认借款金额为197000元，被告熊浔已归还借款107000元，尚欠借款应为90000元。原告与被告熊浔于2013年9月8日所签书面字据虽名为借条，但实质是双方对原2013年8月22日借款的还款期限和方式变更所达成的协议，该协议系双方当事人真实意思表示，合法有效，予以确认。被告熊浔未按协议期限履行还款义务，已构成预期违约，应承担继续履行等违约责任，故对原告要求被告熊浔归还尚欠款项的诉请，予以支持。本案借款事实虽发生在两被告婚姻关系存续期间，但被告王随在知悉被告熊浔借款后，已明确向原告表明反对借款，原告在知悉被告王随的意见后，与被告熊浔个人就借款归还达成协议，应视为原告已明确该借款为被告熊浔的个人债务，故对原告要求被告王随共同偿还借款的诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百条、第二百一十条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，判决：一、被告熊浔在判决生效后三日内向原告胡薇返还借款90000元；二、驳回原告胡薇的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。宣判后，胡薇不服一审判决，向本院提起上诉称：熊浔所借款项系在其与王随婚姻关系存续期间发生，应当属于夫妻共同债务。故王随应与熊浔一起共同承担还款责任，原审判决由熊浔一人承担错误，请求二审依法改判。被上诉人熊浔、王随服从一审判决。二审查明事实与原审相一致。本院认为，熊浔与王随在婚姻关系存续期间，熊浔向胡薇借款197000元，后还款107000元，尚欠90000元未还，对此事实，有汇款凭证、借条等证据佐证，双方当事人均认无异议，本院予以确认。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。本案熊浔所借债务，不符合法律规定属于个人债务的情形，熊浔与王随在婚姻关系存续期间的债务为夫妻共同债务，应由熊浔与王随共同承担。故胡薇上诉有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销浔阳区人民法院（2014）浔民一初字第901号民事判决；二、被上诉人熊浔、王随在本判决书送达之日起三日内偿还上诉人胡薇人民币90000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费共计3187.5元由被上诉人熊浔负担。本判决为终审判决。审判长 张 薇审判员 王 琳审判员 江龙浔二〇一五年三月九日书记员 洪 严
湖南省芷江侗族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2015)芷民一初字第72号原告吴某某，女。被告杨某某，男。本院于2015年3月2日依法受理了原告吴某某诉被告杨某某离婚纠纷一案。在案件审理过程中，原告于2015年3月13日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的撤诉申请符合有关的法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告吴某某撤回起诉。案件受理费200元，依法减半收取100元，由原告吴某某负担。审判员  郭人宾二〇一五年三月十九日书记员  姚慧群
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2014）徐民四(民)初字第2913号原告上海景鸿物业管理有限公司，住所地上海市。法定代表人张企龙，董事长。委托代理人邬叶弟，上海市功茂律师事务所律师。委托代理人谢志平，上海市功茂律师事务所律师。被告郑蓉蓉，女，汉族，户籍地浙江省宁波市。原告上海景鸿物业管理有限公司诉被告郑蓉蓉物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2015年3月3日公开开庭进行了审理。原告上海景鸿物业管理有限公司的委托代理人谢志平到庭参加诉讼。被告郑蓉蓉经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告上海景鸿物业管理有限公司诉称，原告系上海市肇嘉浜路XXX号和XXX弄(帝景苑)小区物业管理单位，被告系该小区XXX弄XXX号XXX室房屋业主，在原告实施物业管理期间被告共计拖欠原告物业管理费21,186.90元(自2011年1月起至2014年6月止)。经原告催讨，被告至今不愿支付拖欠费用。被告的行为侵犯了原告的合法权益，原告只得诉至法院，请求判令：被告支付原告自2011年1月至2014年6月止的物业管理费21,186.90元，并支付逾期付款滞纳金21,186.90元。被告郑蓉蓉未答辩经审理查明，被告系上海市肇嘉浜路XXX弄XXX号XXX室房屋(建筑面积168.15平方米，以下简称系争房屋)的产权人。2008年，原告与上海市徐汇区兆丰帝景苑业主委员会签订《物业服务合同》，约定，原告可根据建筑面积向业主收取物业服务费(住宅)，其中肇嘉浜路XXX弄XXX号按5元/月·平方米收费；肇嘉浜路XXX弄XXX号、XXX号、XXX号及肇嘉浜路XXX号按3元/月·平方米收费；肇嘉浜路XXX弄XXX号按6元/月·平方米收费；物业服务费按季交纳，业主应在每季度第一个月的前10日履行交纳义务；逾期交纳的，每逾期一天，原告可按照逾期交纳金额的日千分之三收取违约金；合同期4年，自2008年12月17日起至2012年12月31日止。2013年，原告与上海市徐汇区兆丰帝景苑业主委员会签订物业服务合同，合同其他条款同前一物业服务合同，合同期为1年，2013年1月1日至12月31日。2014年3月5日，就帝景苑业委会改选前期工作有关事项召开协调会，会议纪要载明，在新业委会成立前，物业服务企业按照原合同继续提供事实服务；上海市徐汇区徐家汇街道科汇居民委员会、原告、街道房办等单位参加，上海市徐汇区徐家汇街道科汇居民委员会在该会议纪要上盖章。因被告拖欠支付自2011年1月起的物业管理费用，原告于2014年2月向被告发出律师函，被告未答复。以上事实，除原告庭审陈述外，另有原告出示的物业服务合同、律师函、会议纪要、房地产登记信息等书证予以佐证，本院予以确认。本院认为，原告作为物业管理企业对兆丰帝景苑小区实施物业管理，按约提供了物业服务，有权向包括被告在内的各小区业主或使用人收取物业管理费；被告作为该小区业主，理应及时向原告缴纳物业管理费用。现被告无正当理由拖欠付款，已构成违约，应承担相应的法律责任。原告依据物业服务合同主张自2011年1月起至2014年6日止的物业管理费及逾期付款滞纳金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。《物业服务合同》明确，业主逾期交纳物业服务费的，每逾期一天，原告可按照逾期交纳金额的日千分之三收取违约金。现原告自愿调低计费标准，于法不悖，本院予以准许。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《物业管理条例》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告郑蓉蓉于本判决生效后十日内向原告上海景鸿物业管理有限公司支付自2011年1月起至2014年6月止的物业服务费21,186.90元；二、被告郑蓉蓉于本判决生效后十日内向原告上海景鸿物业管理有限公司支付逾期付款滞纳金21,186.90元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费859元、公告费560元，合计1,419元，由被告郑蓉蓉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  汪俭蓉人民陪审员  韩连根人民陪审员  严国华二〇一五年三月十六日书 记 员  赵玲婕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《物业管理条例》第四十二条第一款业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
发文字号（2015）惠城法刑一初字第296号缓急密级签发人核稿人拟稿单位刑一庭拟稿人拟稿时间份数广东省惠州市惠城区人民法院刑 事 判 决 书（2015）惠城法刑一初字第296号公诉机关惠州市惠城区人民检察院。被告人蒋某忠，因涉嫌容留他人吸毒罪，于2014年12月10日被抓获，次日被惠州市公安局仲恺高新区分局刑事拘留，经批准，于2014年12月26日被依法逮捕。现羁押于惠州市看守所。惠州市惠城区人民检察院于2015年3月6日以惠城检公诉刑诉（2015）324号起诉书指控被告人蒋某忠犯容留他人吸毒罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年3月19日公开开庭审理本案。惠州市惠城区人民检察院指派检察员王婧出庭支持公诉，被告人蒋某忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。惠州市惠城区人民检察院指控，被告人蒋某忠于2014年10月开始租住仲恺高新区兴安住宿607房，并多次容留吸毒人员蒋某明、蒋某在上述出租房吸食毒品。2014年12月10日凌晨，公安人员在上述出租屋将蒋某忠抓获，并同时抓获蒋某明、蒋某。经检测，上述三人的尿液检验甲基苯丙胺呈阳性。以上事实，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人蒋某忠容留他人吸食毒品，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。被告人蒋某忠归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。请依法判处。被告人蒋某忠对公诉机关所指控的犯罪事实无异议。经审理查明，被告人蒋某忠于2014年10月开始租住惠州市仲恺高新区兴安住宿607房，并多次容留吸毒人员蒋某明、蒋某在上述出租房吸食毒品。2014年12月10日凌晨，公安人员在上述出租屋将蒋某忠抓获，并同时抓获蒋某明、蒋某，缴获吸毒工具冰壶一个及吸管一包。经检测，上述三人的尿液检验甲基苯丙胺呈阳性。以上事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：受案登记表、立案决定书，证人证言，检查笔录、扣押清单，指认照片，现场检测报告书，现场勘验检查工作记录、图及照片，行政处罚决定书，到案经过，户籍材料，被告人供述。本院认为，被告人蒋某忠无视国法，提供场所容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控被告人蒋某忠犯容留他人吸毒罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人蒋某忠归案后能如实供述自己的罪行，本院依法对其予以从轻处罚。综上，根据被告人蒋某忠的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条的规定，判决如下：一、被告人蒋某忠犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金二千元（罚金应在本判决生效之日起一个月内，一次性向本院缴纳，上缴国库）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年12月10日起至2015年9月9日止。）二、缴获的吸毒工具予以没收，由公安机关销毁。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向惠州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。代理审判员  李文娟二〇一五年三月十九日书 记 员  余惠珍附：相关法律规定《中华人民共和国刑法》第三百五十四条【容留他人吸毒罪】容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条【罚金数额的裁量】判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条【罚金的缴纳】罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。第六十四条【犯罪物品的处理】犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
辽宁省灯塔市人民法院民 事 判 决 书(2015）灯民三初字第00081号原告：灯塔市灯塔灌区管理处。法定代表人：陈传杰，处长。委托代理人：康红杰，该处工作人员。被告：刘永志，男，1973年1月9日出生，汉族，原告灯塔市灯塔灌区管理处为与被告刘永志供用水合同纠纷一案，于2015年1月15日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由代理审判员曾晓芳独任审判，于2015年3月10日公开开庭审理了本案。原告委托代理人康红杰、被告刘永志经到庭参加了诉讼。原告灯塔市灯塔灌区管理处诉称：根据辽宁省水利工程（2009）供用水价格管理实施办法和辽宁省人民政府（1998）25号文件之规定，各用水户必须按期及时交纳水费，不得拖欠，否则按日加收2‰的违约金。被告在本村种植水田5亩，使用我单位工程水灌溉，理应向我单位交纳水费，每亩按73.00元标准计算，被告2014年未交纳水费365.00元。经多次索要，被告以各种理由推拖，故原告诉至法院请求判令被告给付拖欠的水费365.00元。本案诉讼费由被告承担。被告刘永志辩称：我的确种植5亩水田，我没有交水费，原告也没有向我催要过水费，因为我村的村民委员会承诺给我们村民交水费。本院经审理查明，被告系原告灯塔市灯塔灌区管理处供水区域内的灌溉用水农户，2014年在本村承包耕种水田5亩，该地块系用原告水利工程水进行灌溉。按照相关法律法规和灌溉标准，2014年每亩地征收水利工程水费73.00元，被告应交纳水费365.00元，但被告至今拒绝交纳。本院认为，《辽宁省水利工程供水价格管理实施办法》第十五条规定，由各种水利工程实施通过管道或渠道直接向用水户供水，均应按照水利工程水计量收费。原告作为水利工程设施管理单位，对用水户收取水利工程水费符合法律规定，被告应在2014年的12月底交清当年的水费365.00元。被告辩称该村民委员会承诺为其交水费，因其未提供证据证明其主张，又因该说法与本案不属同一法律关系，本院对被告的这一辩解不予支持。故依照《中华人民共和国水法》第五十五条、《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条之规定，判决如下：被告刘永志于本判决生效后五日内给付原告灯塔市灯塔灌区管理处2014年的水费365.00元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，减半收取25.0元，由被告刘永志承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。代理审判员  曾晓芳二〇一五年三月十一日书 记 员  郑学玉附：本案依据法律《中华人民共和国水法》第五十五条使用水工程供应的水，应当按照国家规定向供水单位缴纳水费。供水价格应当按照补偿成本、合理收益、优质优价、公平负担的原则确定。具体办法由省级以上人民政府价格主管部门会同同级水行政主管部门或者其他供水行政主管部门依据职权制定。《中华人民共和国合同法》第一百八十二条用电人应当按照国家有关规定和当事人的约定及时交付电费。用电人逾期不交付电费的，应当按照约定支付违约金。经催告用电人在合理期限内仍不交付电费和违约金的，供电人可以按照国家规定的程序中止供电。第一百八十四条供用水、供用气、供用热力合同，参照供用电合同的有关规定。
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2015）黄浦民三(知)初字第32号原告曹晓丽，女，汉族，1973年10月21日出生，住河南省巩义市。被告上海热线信息网络有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人汪慰斌，董事长。委托代理人李普临，上海市申中律师事务所律师。委托代理人孙伟国，上海市申中律师事务所律师。本院在审理原告曹晓丽诉被告上海热线信息网络有限公司侵害著作权纠纷一案中，原告于2015年3月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告向本院提出撤诉申请，经审查符合法律规定，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告曹晓丽撤回起诉。案件受理费人民币50元，减半收取为人民币25元，由原告曹晓丽负担。审 判 长  金 滢审 判 员  王维佳人民陪审员  刘美琳二〇一五年三月二十五日书 记 员  张歆瑾附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖南省岳阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2014)岳中民一终字第715号上诉人（原审原告）姜细香。委托代理人吴永新，岳阳市利诚法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）岳阳市湖滨园艺场，住所地,岳阳市湖滨大道**号。法定代表人许湘群，该场场长。被上诉人（原审被告）岳阳市南湖风景区湖滨街道办事处，住所地,岳阳市湖滨大道北路**号。法定代表人许湘群，该办事处主任。两被上诉人共同委托代理人李旗英，湖南祁安律师律师所律师。上诉人姜细香因与被上诉人岳阳市湖滨园艺场（以下简称湖滨园艺场）、岳阳市南湖风景区湖滨街道办事处（以下简称湖滨办事处）劳动争议纠纷一案，不服岳阳市岳阳楼区人民法院（2014）楼民四初字第266号裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。原审法院经审理查明：湖滨园艺场系全民所有制农垦企业单位。姜细香系湖滨园艺场退休职工。2003年6月5日，劳动和社会保障部关于农垦企业参加企业职工基本养老保险的有关问题，下发了劳社部发[2003]15号通知，内容为：从2003年7月1日起，各地要求按规定将农垦企业及其职工纳入当地基本养老保险范围。从事非农业生产的企业单位和职工，执行当地统一的企业职工基本养老保险政策；从事农业生产的企业和职工，实行符合农业生产特点的参保办法。2003年12月9日，湖南省人民政府根据劳社部发[2003]15号通知精神，制定了《湖南省国有农垦企业职工基本养老保险实施办法》（文号：湘政办发[2003]44号）。该办法第三条第二款规定，撤场建区、乡的原国有农垦企业直属工商企业，改制后登记为独立法人、生产经营正常、有缴费能力的，其在职职工整体纳入统一的企业职工基本养老保险。已破产关闭和停产多年、无缴费能力的，不再整体纳入基本养老保险。第三款规定，仍实行农场管理体制的农垦企业，其从事非农业生产的企业和职工整体纳入统一的企业职工基本保险，执行统一的企业职工基本养老保险政策。2004年5月13日，湖滨园艺场根据《湖南省国有农垦企业职工基本养老保险实施办法》（湘政办发[2003]44号）的规定，制定了《关于农场职工基本养老保险实施细则》，按农业生产职工身份为原告缴纳养老保险。2013年1月，姜细香及湖滨园艺场的相关退休职工就湖滨园艺场按农业生产职工身份为其缴纳养老保险的问题，向人力资源和社会保障部进行反映。2013年10月，姜细香及湖滨园艺场的相关退休职工就此事又向岳阳市政府上访。岳阳市南湖风景区人力资源和社会保障局，为了解决湖滨园艺场参保职工养老保险问题，分别于2013年7月30日、2013年9月17日两次向岳阳市人力资源和社会保障局进行请示，其中2013年7月30日的请示上载明：南湖风景区下辖湖滨园艺场，根据“湘政办发[2003]44号”文件精神，大部分职工纳入了市社保处养老保险范围，由于当时农场和农场职工经济条件差，对文件精神领会不够，宣讲不透彻，致使绝大部分职工按从事农业生产的职工参保，而且没有强制要求职工补缴1996年1月至2003年6月个人账户，本着解决民生，保障社会和谐稳定，请求市人力资源和社会保障局，参照“湘政发[2003]44号”文件精神要求，整体改按企业职工基本养老保险参保，并补缴1996年1月至2003年6月个人账户。2013年11月5日，姜细香以湖滨园艺场、湖滨办事处应当以非农业生产职工的身份为自己缴纳养老保险为由，向岳阳市劳动争议仲裁委员会申请仲裁。岳阳市劳动争议仲裁委员会以原告已达到退休年龄，决定不予受理。原审法院认为：湖滨园艺场已按农业生产人员标准为姜细香缴纳职工基本养老保险。按《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款规定，用人单位如未及时，足额为劳动者缴纳社会保险费，劳动者可向劳动行政部门和有关主管部门申请解决，为此引发争议不属人民法院受案范围。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定人民法院只有在用人单位未为劳动者办理社会保险手续，社保经办机构又无法补办而导致无法享受社会保险待遇而造成损失，劳动者由此要求用人单位赔偿损失的，人民法院应予受理。本案中，湖滨园艺场已为姜细香缴纳养老保险。姜细香退休后也一直享受养老保险待遇，因此双方争议不属人民法院受理范围。据此，原审法院依照《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百三十九之规定，裁定驳回姜细香的起诉。姜细香不服，上诉称：一审法院没有查清本案事实，导致概念错误，上诉人是全民所有制企业职工，从事非农业生产，应按非农业生产人员参加保险；二、原审适用法律错误，被上诉人未按省政府44号文件为上诉人缴纳企业职工保险，而导致不能补办，要求赔偿损失属人民法院受案范围；三、一审法院明显袒护被上诉人，被上诉人不能平等对待职工。请求撤销原裁定，支持上诉人的诉讼请求。被上诉人湖滨园艺场答辩称：上诉人工作的企业已无缴费能力，按规定不能纳入统一企业职工基本养老保险。上诉人的农业生产职工身份参保符合政策。上诉人已参加社会保险统筹并领取了养老金。双方争议不属于法院受案范围。一审驳回起诉是正确的，被上诉人及主管部门就上诉人反映的问题已向省、市有关部门请示，答辩人没有过错，请求维持原裁定。被上诉人湖滨办事处没有提供答辩状，当庭答辩称未与上诉人建立劳动关系。本院二审审理查明的事实与一审一致。本院认为，本案双方争议的焦点是：湖滨园艺场为上诉人办理养老保险是否符合法院的管辖范围?应如何解决？1、湖滨园艺场作为全民所有制农垦企业，2003年前，并未为职工缴纳基本养老保险，职工个人也未缴纳基本养老保险个人缴费部分，社会保险机构也没有为职工建立个人养老保险账户。原劳动和社会保障部为解决农垦企业基本养老社会保障问题，于2003年6月5日，下发《关于农垦企业参加企业职工基本养老保险有关问题的通知》（劳社部发[2003]15号），就农垦企业职工养老保险做了政策性安排，湖南省人民政府以湘政办发[2003]44号文件发布《湖南省国有农垦企业职工基本养老保险实施办法》，作为湖滨园艺场职工的基本养老保险，应该按省政府44号文件执行。为此，湖滨园艺场为上诉人按44号文件中农业生产人员身份办理了基本养老保险，此后，上诉人按该政策领取多年养老保险金。办理养老保险时，湖滨园艺场是作为直接用人单位办理养老保险手续。被上诉人湖滨园艺场认为，上诉人的用人单位已破产或无力缴纳保险的答辩理由不能成立。2、从上诉人姜细香职工档案分析，上诉人姜细香是1981年参加工作，退休前在湖滨园艺场机瓦厂工作，没有从事农业生产，也没有承包从事农业生产必备土地，上诉人认为自己是非农业生产人员的上诉理由成立。3、上诉人作为企业退休人员，已多年领取养老保险金。现以被上诉人园艺场执行有关政策不当，要求赔偿保险待遇不同造成损失，实质上是要求改变园艺场在当时办理养老保险的农业生产人员身份问题。属于适用政策问题，是双方对政策理解发生争议，根据《民事诉讼法》第一百二十四条规定，本案属于“应当由其他机关处理的争议”，不属于人民法院管辖。上诉人按什么身份参加养老保险问题应申请有关部门处理。综上，原审法院裁定适用法律正确，处理恰当，本院依法应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案一审案件受理费10元，二审案件受理费10元，共计20元，均予以免收。本裁定为终审裁定。审 判 长  夏 磊审 判 员  许 进代理审判员  余立根二〇一五年三月三十一日书 记 员  乔宝全
浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 裁 定 书(2014)绍越商初字第3394号原告何宗霖。委托代理人（特别授权代理）屠诚凯。被告任军。被告金任华。本院在审理原告何宗霖与被告任军、金任华民间借贷纠纷一案中，原告于2015年3月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告何宗霖撤回起诉。本案案件受理费1223元，减半收取611.50元，由原告负担。审 判 长  刘宏华人民陪审员  鲁洪法人民陪审员  唐百年二０一五年三月二十六日书 记 员  李植文
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)穗中法民一终字第327号上诉人（原审原告）：冯桂妹，1961年7月30日出生，住广州市花都区。委托代理人：罗玉娥，住广州市花都区。委托代理人：黄玲珍，住广州市花都区。被上诉人（原审被告）：广州市花都区珐琅厂（原花县琺瑯厂），住所地广州市花都区。法定代表人：杨志峰。上诉人冯桂妹因确认劳动关系纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2014）穗花法民一初字第6519号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：广州市花都区珐琅厂于1986年10月20日成立，其前身为花县琺瑯厂（1981年6月1日成立）；该厂商事主体类型为集体所有制，法定代表人为杨志峰，因未按照规定接受年度检验，于2005年12月22日被广州市工商行政管理局花都分局依法吊销营业执照。冯桂妹主张其从1987年2月至2002年12月期间在广州市花都区珐琅厂工作。对此冯桂妹提供了以下证据予以证明：1、原花县琺瑯厂、广州市花都区珐琅厂的工商登记资料；2、冯桂妹等94人自己书写的声明，证实冯桂妹等94人在职期间所认识的其他工友。3、由广州市花都区珐琅厂确认的员工工龄确认表一份，证明该厂已经确认冯桂妹的工作年限。冯桂妹于2014年8月8日向广州市花都区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2014年8月18日出具逾期未受理的《证明》，冯桂妹遂向原审法院提起本案诉讼。冯桂妹在原审中诉称：我自1987年2月进入广州市花都区珐琅厂工作，于2002年12月离职，在广州市花都区珐琅厂工作担任补蓝，期间有签订劳动合同，广州市花都区珐琅厂也没有为我购买过社保。为补办社会保险的需要，特请求贵院根据事实确认上述工作年限，明确冯桂妹工龄。冯桂妹自愿承担补缴社会保险费所需费用及本案诉讼费用。据此，请求法院判令：一、确认冯桂妹于1987年2月至2002年12月期间在广州市花都区珐琅厂工作。二、本案诉讼费用冯桂妹承担。广州市花都区珐琅厂在原审中辩称：确认冯桂妹起诉诉称在我单位的工龄。原审法院认为：首先，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效为一年，仲裁时效从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算，故冯桂妹诉请确认在广州市花都区珐琅厂的工龄已经超过诉讼时效；其次，冯桂妹未提交在广州市花都区珐琅厂工作的原始档案资料，其主张确认在广州市花都区珐琅厂的工龄证据不足。综上，原审法院对冯桂妹的诉讼请求不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出如下判决：驳回冯桂妹的全部诉讼请求。一审案件受理费10元由冯桂妹负担。判后，冯桂妹不服，向本院提起上诉称：一、本案冯桂妹的证据充分，应予以支持；二、原审中，广州市花都区珐琅厂并没有主动向法庭提出诉讼时效方面的抗辩，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条之规定，法院不应适用诉讼时效方面的规定驳回冯桂妹的请求；三、冯桂妹不能提供原始档案资料的原因是广州市花都区珐琅厂将原始档案资料烧毁，责任在该厂。故上诉请求：1、依法撤销原审判决，确认冯桂妹1987年2月至2002年12月在广州市花都区珐琅厂工作；2、本案一、二审的诉讼费用由冯桂妹负担。广州市花都区珐琅厂辩称：同意冯桂妹的上诉请求。本院二审查明的事实与原审查明的一致。本院认为：劳动争议仲裁时效是指当事人在劳动争议案件中，为保护其合法权益，必须于法定期限内向仲裁机构提出申请，否则将丧失仲裁申请权利的一种时效制度。冯桂妹在本案的诉讼请求确实超过了《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定的一年的仲裁时效。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由上诉人冯桂妹负担。本判决为终审判决。审 判 长  叶文建代理审判员  乔 营代理审判员  陈 静二〇一五年三月十六日书 记 员  谢汝华廖利旋