body{background:#004000!important;}::-webkit-scrollbar{height:10px!important;width:10px!important;overflow:visible!important;}::-webkit-scrollbar-button{height:0!important;width:0!important;display:none!important;}::-webkit-scrollbar-track{box-shadow:none!important;}::-webkit-scrollbar-track:hover{background-color:rgba(0,64,0,0.03)!important;box-shadow:inset1px1px0rgba(0,64,0,0.1),inset-1px-1px0rgba(0,64,0,0.1)!important;}::-webkit-scrollbar-track:active{background-color:rgba(0,64,0,0.04)!important;box-shadow:inset1px1px0rgba(0,64,0,0.14),inset-1px-1px0rgba(0,64,0,0.14)!important;}::-webkit-scrollbar-thumb{background-clip:padding-box!important;background-color:rgba(0,64,0,0.2)!important;}::-webkit-scrollbar-thumb:vertical{min-height:28px!important;box-shadow:inset1px1px0rgba(0,64,0,0.1),inset-1px-1px0rgba(0,64,0,0.1)!important;}::-webkit-scrollbar-thumb:horizontal{min-width:28px!important;box-shadow:inset1px1px0rgba(0,64,0,0.1),inset-1px-1px0rgba(0,64,0,0.1)!important;}::-webkit-scrollbar-thumb:hover{background-color:rgba(0,64,0,0.6)!important;box-shadow:inset1px1px1pxrgba(0,64,0,0.25),inset-1px-1px1pxrgba(0,64,0,0.25)!important;}::-webkit-scrollbar-thumb:active{background-color:rgba(0,64,0,0.7)!important;box-shadow:inset1px1px3pxrgba(0,64,0,0.35),inset-1px-1px3pxrgba(0,64,0,0.35)!important;}::-webkit-scrollbar-corner{background:trnasparent!important;}html::-webkit-scrollbar,body::-webkit-scrollbar{background:rgba(0,64,0,0.5)!important;}body*{background-color:rgba(0,64,0,0.44)!important;}*{color:#FFFFFF!important;}a:link,a:link*,a:link:hover,a:link:hover*,a:link:active,a:link:active*{color:#3AB8AE!important;}a:visited,a:visited*,a:visited:hover,a:visited:hover*,a:visited:active,a:visited:active*{color:#FFFF00!important;}#_maxthon_night_mode_mask{position:fixed!important;left:0!important;right:0!important;top:0!important;bottom:0!important;z-index:100!important;opacity:0.22!important;background:#004000!important;pointer-events:none!important;}陕西省宝鸡市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宝中民二终字第00282号上诉人（原审原告）：齐思义。被上诉人（原审被告）：梁世忠，又名梁岁焕。原审被告：任秋焕。上诉人齐思义与被上诉人梁世忠、原审被告任秋焕委托合同纠纷一案，不服凤翔县人民法院（2014）凤翔民初字第01122号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明：原告系第一被告岳父、系第二被告舅父。1991年4月左右，第一被告在家中建房期间，委托原告购买楼板等材料。此后，原告共购买了楼板、钢筋等材料，垫付材料款2353.40元，由第二被告将建材送至第一被告家中。第一被告支付了材料款500元，余款1853.40元至今未给付原告。原审法院认为：原告受第一被告委托购买建材，双方形成委托合同关系。原告依照约定完成了受托事务，被告未支付处理委托事务的费用构成违约，应当承担相应违约责任，对原告主张的由第一被告返还垫付建材费1853.40元的请求予以支持。原告诉称的小麦和砖块折价款与本案无关，本案不予处理，原告可依据其他法律关系另行主张权利。第二被告与原告无委托关系，不是委托合同的当事人，对原告主张由第二被告承担责任的请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第三百九十六条、第三百九十八条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告梁世忠于判决生效后五日内偿还原告齐思义垫付材料款1853.40元；二、驳回原告齐思义其余诉讼请求。如未按本判决限定的期间履行给付金钱的义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告齐思义负担35元，由被告梁世忠负担15元。上诉人齐思义不服凤翔县人民法院的上述判决，向本院提起上诉称：一审判决支持了上诉人关于垫付建材款的诉求，驳回了上诉人关于运费的请求不当。请求：1、依法发回重审或在支持原审判决（一）的同时，判令被上诉人偿还上诉人建材运费等1950元（运费950元，利息1000元）。被上诉人梁世忠辩称：钱都给他了，我不欠他的钱。二审经审理查明：1991年4月左右，被上诉人梁世忠在家中建房期间，委托上诉人齐思义购买楼板等材料，此后，原告共购买了楼板、钢筋等材料并运到被上诉人处，垫付费用2553.40元。其余事实与一审查明的事实一致。本院认为，双方当事人属翁婿关系。1991年4月，双方之间形成了委托合同关系，上诉人齐思义完成了委托事项。上诉人为完成委托事项所垫付的款项被上诉人梁世忠应予以支付。对于尚欠的2053元应由被上诉人梁世忠支付给其岳丈齐思义。对于利息，上诉人在一审开庭时予以放弃。依照民事诉讼法的相关规定，二审当事人不能增加诉讼请求。因此，对利息部分的上诉请求应予驳回。对其诉称的小麦和砖块折价款一审告知其可依据其他法律关系另行主张权利，符合法律规定，本院予以认定。综上，一审判决适用法律正确，但认定欠款数额有误，应予纠正。上诉人的上诉理由部分成立，应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款二项之规定，判决如下：一、维持凤翔县人民法院（2012）凤翔民初字第01122号民事判决主文第二项；二、撤销凤翔县人民法院（2014）初字第01122号民事判决主文第一项；三、被上诉人梁世忠于判决生效后五日内偿还上诉人齐思义垫付款2053.40元；四、驳回上诉人齐思义的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审诉讼费各50元，由上诉人齐思义承担一、二审各25元，被上诉人梁世忠承担一、二审各25元。本判决为终审判决。审判长  崔宝林审判员  李宝萍审判员  吴成君二〇一五年三月二十五日书记员  王 静