湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂襄阳中民三终字第00380号上诉人（原审原告）姜作斌，男，汉族。委托代理人刘明然、周麟，湖北真武律师事务所律师。代理权限：一般代理。上诉人（原审被告）姜建成，男，汉族。委托代理人陈龙，襄阳市中原法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。上诉人姜作斌与上诉人姜建成因房屋共有纠纷一案，不服襄阳市襄城区人民法院于2015年4月14日作出的（2014）鄂襄城民一初字第00841号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员张耀明担任审判长，代理审判员刘丹丹、余以祥参加评议的合议庭，于2015年8月6日公开开庭进行了审理。上诉人姜作斌及其委托代理人刘明然、周麟，上诉人姜建成及其委托代理人陈龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姜作斌一审诉称，2000年1月11日，被告与原告前妻签订了一份合资购房协议书，约定双方各自出资购买的位于襄城东街综合楼E栋12号房屋及C栋8号房屋为共同所有，并办理了公证。但此后，双方又在襄阳市房管局办理了各自的产权登记，其中位于襄城东街综合楼E栋12号房屋登记在被告姜建成名下、C栋8号房屋登记在原告姜作斌名下。原告一直将上述房屋委托被告代为出租并收取租金，2012年3月起被告开始拒绝向原告交付原告名下房屋的租金，导致双方发生严重矛盾。被告为了给非法占有原告的租金找到借口，向人民法院提起诉讼，要求确认其为登记在原告名下的C栋8号房屋的共有人，襄阳市中级人民法院于2014年6月17日作出判决，确认双方的共有事实，被告遂以其就是房主为由再次拒绝原告提出的给付租金的要求。故原告请求：1、依法确认原告为登记在姜建成名下的位于襄城东街综合楼E栋12号房屋的共有人；2、请求依法对原、被告共有的两套房屋进行分割：襄城东街综合楼C栋8号房屋划归原告所有，E栋12号房屋划归被告姜建成所有；3、请求判令被告返还非法占有的原告的房屋租金，自2012年3月起至本判决生效之日止，按2000元／月的标准计算；4、本案诉讼费用由被告承担。姜建成一审辩称，因姜作斌与段家琴离婚时，按照协议只对C栋8号作出处分，未处理E栋12号，故襄城区东街综合楼E栋12号房屋是被告与段家琴共有，与姜作斌无关。不同意分割房产。以前段家琴与姜作斌起诉时答辩人通过竞标竞得该房，后因撤诉，导致被告因借款多支付利息7200元，应由原告姜作斌承担。因房屋租金姜作斌曾多次到C栋8号出租房打闹，致承租人损失27030元，这些损失应由姜作斌承担。自己未说过不分租金，只是因姜作斌造成租金损失的赔偿无法达成一致。追索租金与共有权确认、分割不是同一法律关系，不能一并审理。综上，请求驳回原告的诉讼请求。原审法院判决认定：原告姜作斌与段家琴于1982年12月27日结婚。2000年1月11日，段家琴与姜建成签订一份合资购房协议书，段家琴为甲方，姜建成为乙方，内容为：甲乙双方于一九九三年七月二日合资在富襄房地产开发公司（后更名为湖北骏发房地产置业有限公司）购得建筑面积为15.02平方米的门面房壹间，座落在襄城东街综合群楼E栋12号，一九九三年八月十一日，甲乙双方又合资在富襄房地产开发公司（后更名为湖北骏发房地产置业有限公司）购得建筑面积为15.6618平方米的门面房壹间，座落在襄城东街综合群楼C栋8号。二次购房分别以姜建成和段家琴各开购房收据，现房管部门因该公司已撤销不予办共同共有房产证，以购房发票为准办理单人房产证，故甲乙双方自愿签订本合资协议书，具体内容如下：1、该二套房产属甲乙双方合资购房。2、该二套房产产权属甲乙双方共同所有。3、该房若出租，房屋租金甲乙双方平分。原襄樊市公证处进行了公证。襄城东街综合群楼E栋12号的房产证号为：襄樊市房权证襄城区字第000010**号，房屋所有权人为姜建成。襄城东街综合群楼C栋8号的房产证号为：襄樊市房权证襄城区字第000010**号，房屋所有权人为段家琴，后因遗失而补发的房产证号为：襄樊市房权证襄城区字第000536**号。姜建成一人管理房屋出租事宜，租金由姜建成收取后转给姜作斌，2010年1月前每月支付姜作斌950元，2010年2月至2012年2月每月支付姜作斌1050元，自2012年3月至今被告未向原告支付租金。2012年2月20日姜作斌与段家琴离婚。离婚时双方约定，姜作斌分得襄阳东大街综合群楼C幢8号门面房壹间，房权证襄城区字第000010**号（补发前的原房产证号）。2013年5月14日襄城东街综合群楼C栋8号房屋的所有权人由段家琴变更为姜作斌。变更登记后的房屋所有权证号为襄阳市房权证襄城区字第701068**号，土地使用权证号为襄阳国用（2013）第310239002-1-133号。2012年姜作斌、段家琴起诉姜建成，请求对位于襄城东街综合群楼E栋12号、C栋8号共有的房屋依法进行分割，由姜作斌、段家琴分得C栋8号房屋，后姜作斌、段家琴撤回起诉，原审法院以（2012）鄂襄城民二初字第00212号裁定书裁定准许撤诉。2013年5月21日，姜建成起诉姜作斌、段家琴，请求分割位于襄城东街综合群楼E栋12号、C栋8号的二间门面房，其中C栋8号门面房由姜建成所有，原审法院于2013年7月15日以（2013）鄂襄城民二初字第00711号民事判决书，以姜建成无分割理由为根据，判决驳回其诉讼请求。2013年12月30日，姜建成起诉姜作斌，请求确认姜建成是座落于襄城东街综合群楼C栋1层8室房产的共有人，原审法院以（2014）鄂襄城民一初字第00032号判决书判决姜建成为襄城东街综合群楼C栋8号门面房的共有人，姜作斌不服一审判决上诉至市中院，襄阳市中院以（2014）鄂襄中民三终字第00313号判决书判决驳回上诉，维持原判。另在本案庭审中，姜作斌前妻段家琴自愿放弃对襄城东街综合群楼E栋12号的共有权，将此共有权转让给姜作斌。原审法院认为，姜建成与段家琴于2000年1月11日签订的合资购房协议书合法有效，根据该合资购房协议书，段家琴对位于襄城东街综合楼E栋12号房屋享有共同所有权，该房屋是在原告姜作斌与段家琴夫妻关系存续期间，由段家琴与姜建成合资购买，故应由段家琴享有的部分，姜作斌也同时享有共有权，庭审中段家琴自愿放弃对襄城东街综合群楼E栋12号的共有权，将此共有权转让给姜作斌，从而使姜作斌、姜建成、段家琴共有的房屋变更为姜作斌与姜建成共同所有。故原告诉请依法确认原告为登记在姜建成名下的位于襄城东街综合楼E栋12号房屋的共有人，法院予以支持。襄城东街综合群楼E栋12号、C栋8号处于不同商业地段导致商业价值不同，在法院多次做双方当事人的调解协商工作，双方意见分歧较大，被告亦不同意对诉争房屋进行分割，未能就分割事宜达成一致协议的情况下，法院无法以较为公平的形式将共有物予以分割，因此，对于原告要求对原、被告共有的两套房屋进行分割，襄城东街综合楼C栋8号房屋划归原告所有，E栋12号房屋划归被告姜建成所有的诉讼请求，不予支持。原告请求判令被告按2000元／月的标准返还非法占有的原告的房屋租金，因被告之前一直按约定每月支付原告1050元，原、被告双方就此亦无新的约定，故被告仍应自2012年3月起，每月按照1050元支付利息。被告辩称的7200元利息损失，被告未提供充分证据予以证明，亦无法律依据，不予支持。被告辩称的27030元的损失，属另一侵权法律关系，本案不予处理。根据《中华人民共和国民法通则》第七十八条第一款、第二款、《中华人民共和国物权法》第九十三条、九十五条、第九十九条之规定，判决：一、原告姜作斌和被告姜建成为襄城东街综合群楼E栋12号门面房（产权证号为：襄樊市房权证襄城区字第701068**号）的共同共有人。二、被告姜建成于本判决生效之日起五日内支付原告姜作斌房屋租金（自2012年3月起至本判决确定的给付之日止，每月按照1050元计算）。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，由原告负担1830元，被告负担1670元。上诉人姜作斌不服原审上述判决，向本院提起上诉称：双方已多次诉讼，矛盾较大，一审法院对双方共有财产拒绝分割，属拒绝裁判。请求二审法院撤销原审判决第三项，改判：襄城东街综合楼C栋8号房屋划归上诉人姜作斌所有，E栋12号房屋划归被上诉人姜建成所有。上诉人姜建成不服原审上述判决，向本院提起上诉称：（一）一审法院将财产确权、共有财产分割及追索共有财产收益三个关系，应当按照民事诉讼法的规定，分别进行审理，不应合并审理。（二）其对一审法院所作的段家琴的笔录有异议。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判驳回姜作斌的诉讼请求。二审查明的事实与原审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，2012年2月20日，姜作斌与段家琴离婚时已约定，C幢8号门面房壹间归姜作斌所有。2013年5月14日，C栋8号房屋的所有权人由段家琴变更为姜作斌。因此，C栋8号房屋和E栋12号房屋，归上诉人姜建成和姜作斌共同共有。因襄城东街综合群楼E栋12号、C栋8号处于不同商业地段，使C栋8号房屋价值高于E栋12号房屋。上诉人姜建成和姜作斌虽未亲兄弟因利益分配等发生矛盾，且经多次诉讼。在几次诉讼中，一、二审法官分别提出了对外出售，由双方分配房款；对内竞价，由出价高者取得E栋12号或者C栋8号的所有权等等分割方案，并建议双方各自拿出自己的分割方案。但经多次做双方当事人的调解工作，并未能就分割事宜达成一致意见。在此情况下，一审法院对于原告要求对双方共有的两套房屋进行分割的诉讼请求，不予支持。符合法律规定，本院予以确认。上诉人姜作斌上诉称：一审法院对双方共有财产拒绝分割，属拒绝裁判。因对外出售、对内竞价等现金分割方式，双方当事人不能形成一致意见。而E栋12号或者C栋8号的房屋价值不同，实物分割又无法操作，且房屋共有也是财产所有权的持有形式之一，故姜作斌上诉称一审法院拒绝裁判的理由不能成立，本院不予支持。上诉人姜建成不服原审上述判决，向本院提起上诉称：一审法院应将财产确权、共有财产分割及追索共有财产收益分别进行审理，不应合并审理。因如何审理系法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，依职权决定的事项。且在本案系因房屋分割收益引发纠纷，双方当事人与诉争事项均有利害关系一审法院合并审理，并未违反法定程序。也减少了当事人的诉累。姜建成的上诉理由不能成立。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。姜作斌上诉部分的二审案件受理费2300元，由上诉人姜作斌承担。姜建成上诉部分的二审案件受理费1670元，由上诉人姜建成承担。本判决为终审判决。审 判 长  张耀明代理审判员  刘丹丹代理审判员  余以祥二〇一五年十月十五日书 记 员  吴晓丽