wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2015）闵民二(商)初字第1668号原告鼎参堂实业（上海）股份有限公司，注册地上海市闵行区元江路5500号第1幢E3981室。法定代表人魏学宁，该公司董事长。委托代理人夏敏，上海儒君律师事务所律师。委托代理人郁俊杰，上海儒君律师事务所律师。被告上海景天蓝环保科技股份有限公司，注册地上海市浦东新区张江高科技园区张东路1387号27幢01室2层。法定代表人魏学宁，该公司董事长。委托代理人姚慧，女，该公司工作人员。原告鼎参堂实业（上海）股份有限公司（以下简称鼎参堂公司）与被告上海景天蓝环保科技股份有限公司（以下简称景天蓝公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月27日立案受理。依法由审判员杨琼适用简易程序于2015年9月7日公开开庭进行了审理。原告鼎参堂公司的委托代理人夏敏、郁俊杰，被告景天蓝公司的委托代理人姚慧等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鼎参堂公司诉称，2014年12月26日，原、被告签订《机动车买卖合同》，约定被告将车主名称：景天蓝公司、车牌号码：沪A56S**、车辆品牌型号：别克牌SGM6530ATA、发动机号：133410044、车架号：LSGUA84W5DE072904、车辆类型：小型普通客车连牌照出卖给原告，车价为（不含税费、带车牌照）人民币（以下币种相同）100,000元。上述合同签订后，原告支付合同价款100,000元，被告交付了车辆。但被告迟迟未按约协助原告办理车辆过户手续。故请求判令被告协助原告办理车辆过户手续。原告鼎参堂公司对其诉称事实提供了1、机动车买卖合同；2、机动车产权证；3、机动车行驶证各一份，用以证明涉案车辆登记在被告名下的事实。被告景天蓝公司辩称，原告诉称属实，但因为先前双方有其他纠葛，所以没有配合原告办理车辆过户手续。对原告鼎参堂公司提供的证据的三性，被告景天蓝公司均无异议。被告景天蓝公司未提供证据。经本院审查，本院确认原告鼎参堂公司诉称属实。诉讼中，被告景天蓝公司承认原告鼎参堂公司的诉讼请求，没有违反法律规定，本院予以确认。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条第一款之规定，判决如下：一、挂有号牌号码为沪A56S**，发动机号为133410044、车架号为LSGUA84W5DE072904的别克牌SGM6530ATA小型普通客车车辆为原告鼎参堂实业（上海）股份有限公司所有；二、被告上海景天蓝环保科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内，配合原告鼎参堂实业（上海）股份有限公司办理上述车辆的过户手续。案件受理费减半收取计1,150元，由被告上海景天蓝环保科技股份有限公司负担[于本判决生效后十日内向原告鼎参堂实业（上海）股份有限公司直接支付]。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 杨 琼二〇一五年十月二十六日书记员 冯瑉一附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2015）杨民五(商)初字第1546号原告招商银行股份有限公司信用卡中心，登记地上海市浦东新区来安路XXX号，主要办事机构所在地上海市杨浦区荆州路XXX号。负责人张东，总经理。委托代理人潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。被告徐树青，身份信息不详。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告徐树青信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告徐树青系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金本金及利息等共计欠款人民币29,333.33元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，根据原告所提供的被告住址信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息及联系方式，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，本院无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  程建婷二〇一五年十月三十日书记员  田继龙附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2015)南法民初字第01515号原告中国工商银行股份有限公司重庆南坪支行，住所地重庆市南岸区南坪西路5号，组织机构代码90316295-9。负责人曹涌涛，该行行长。委托代理人重庆允直律师事务所律师。被告吴吉，男，苗族，1982年1月出生，住重庆市秀山县。原告中国工商银行股份有限公司重庆南坪支行（下称工行南坪支行）诉被告吴吉金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序并公开开庭进行审理。工行南坪支行的委托代理人李位竹到庭参加诉讼，被告吴吉经本院传票并公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。工行南坪支行诉称：2013年12月17日，其与吴吉签订《信用卡购车专项分期付款合同》，约定吴吉向汽车销售商重庆华骏龙汽车销售有限公司购买汽车，吴吉自行支付首付款，剩余购车款由吴吉通过其在工行南坪支行申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，工行南坪支行负责将该款划入吴吉指定的汽车销售商账户。上述款项吴吉以分期付款的方式偿还，并支付手续费33237元。若累计三次违约，工行南坪支行有权要求吴吉立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等全部债务。同时，工行南坪支行与吴吉还签订《信用卡购车专项分期付款抵押合同》，吴吉自愿将上述所购汽车抵押给工行南坪支行作为担保，并办理了相应的抵押登记手续。此后，工行南坪支行按约履行了划款义务，但吴吉未按约还款已逾期数次。工行南坪支行经多次催收未果，故诉至本院，请求判决：1、吴吉支付到期的本金和手续费67285元，应提前收回的本金及手续费202152元，利息1863.55元、滞纳金725.12元，以上共计272025.67元；2、工行南坪支行对吴吉名下汽车拍卖、变卖价款享有优先受偿权；3、吴吉承担律师费13601元（诉讼过程中已放弃该诉讼请求）。吴吉未出庭，未答辩。工行南坪支行举证如下：1、《信用卡购车专项分期付款合同》，拟证明吴吉向工行南坪支行申请信用卡贷款用于购车。2、《信用卡购车专项分期付款抵押合同》，拟证明吴吉以其所购车辆为借款提供抵押担保，并经抵押登记。3、牡丹信用卡领用合约（个人卡），拟证明其中第三条第3款第（2）项约定，借款人逾期还款应按未还款额的每日万分之五支付透支利息，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。4、牡丹信用卡签购单，拟证明工行南坪支行已按约向吴吉发放透支借款并交付汽车分期还款信用卡。5、还款明细表，拟证明吴吉已还款及欠款情况，截至2015年1月5日，尚欠已到期本金及手续费67285元，应提前收回的本金及手续费202152元，利息1863.55元、滞纳金725.12元，以上共计272025.67元。经审理查明：2013年12月17日，工行南坪支行与吴吉签订《信用卡购车专项分期付款合同》，约定的主要内容为：吴吉通过向工行南坪支行透支借款370000元，向汽车销售商重庆华骏龙汽车销售有限公司支付车款购买奥迪FV7201BACWG；吴吉授权工行南坪支行将上述透支资金划入吴吉指定的汽车销售商重庆华骏龙汽车销售有限公司账户；上述款项吴吉以按月分期付款的方式偿还，并支付手续费33237元，分期还款共36期，首期偿还8432元，以后每期偿还8423元，应从透支次月起于每月的15日前偿还；若吴吉未按约及时足额还款，工行南坪支行有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定收到透支利息、复利、滞纳金、超限费等到费用和计算逾期次数，吴吉应承担本合同项下工行南坪支行为实现债权而支出的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、催收费等）；若吴吉累计三次违约，工行南坪支行有权要求吴吉立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等全部债务。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中约定，借款人逾期还款时，按未还款额的每日万分之五支付透支利息，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。同时，工行南坪支行与吴吉还签订《信用卡购车专项分期付款抵押合同》，吴吉自愿将上述所购汽车为上述借款债务提供抵押担保，并于2014年4月1日办理了抵押登记手续。2013年12月25日，工行南坪支行按约向吴吉履行了划款义务并发放了牡丹信用卡。从2014年5月至2014年12月，吴吉未按约还款已逾期8次。截至2015年1月5日，尚欠已到期本金及手续费67285元，应提前收回的本金及手续费202152元，利息1863.55元、滞纳金725.12元，以上共计272025.67元。上述事实，有提取在卷的工行南坪支行所举示证据和庭审中当事人的陈述笔录等证据予以佐证。本院认为，工行南坪支行与吴吉签订的借款合同及抵押合同，系当事人真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，依法成立并有效。吴吉在合同履行过程中，未按约定履行还款义务，应承担违约责任。工行南坪支行要求吴吉偿还尚欠的本金并支付尚欠的手续费、利息和滞纳金，符合双方合同约定，本院予以支持。吴吉为借款债务提供的车辆经依法抵押登记，工行南岸支行有权就拍卖、变卖该抵押物的价款优先受偿。吴吉经本院依法传唤未到庭，视为其放弃抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴吉于本判决生效之日起10日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆南坪支行返还借款本金并支付手续费、利息、滞纳金共计272025.67元；二、在本判决确认的被告吴吉的债务范围内，原告中国工商银行股份有限公司重庆南坪支行有权就拍卖、变卖被告吴吉名下汽车的价款优先受偿。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5584元，公告费100元，共计5684元，由被告吴吉负担（此款已由中国工商银行股份有限公司重庆南坪支行垫付，吴吉于本判决生效之日起10日内付给中国工商银行股份有限公司重庆南坪支行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  张和庆人民陪审员  赖喜富人民陪审员  黎海星二〇一五年十月二十七日书 记 员  苏 双
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2015）西民(商)初字第10897号原告招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区源深路92号。负责人刘加隆，总经理。委托代理人何碧玉，北京市海铭律师事务所律师。委托代理人徐明轩，北京市海铭律师事务所律师。被告刘冀，男，1978年11月27日出生，职业不详。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告刘冀信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成由本院法官高亢担任审判长，人民陪审员王小贤、霍艳平参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托代理人徐明轩到庭参加了诉讼，被告刘冀经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告招商银行起诉称：刘冀于2007年3月26日向招商银行申请办理了卡号为×××的信用卡。截至2014年12月20日，刘冀累计欠款本息共计120793.82元。招商银行催收未果，起诉要求判令：1、刘冀给付招商银行信用卡欠款本息共计120793.82元（截至2014年12月20日，欠款本金98940.74元，利息6170.99元，滞纳金、费用15682.09元），并按信用卡领用合约的约定支付至清偿之日止的利息、滞纳金、费用；2、刘冀承担诉讼费用。原告招商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1、《招商银行HelloKitty粉丝信用卡申请表》（以下简称信用卡申请表）及《招商银行HelloKitty粉丝信用卡领用合约》（以下简称领用合约）；2、刘冀身份证复印件；3、刘冀信用卡账单查询。被告刘冀既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告刘冀未向本院提交证据。经本院庭审质证，原告招商银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对其真实性、关联性、合法性均予以确认。本院根据上述认证查明：2007年3月16日，刘冀签写了信用卡申请表，向招商银行申请信用卡，并声明其已阅读并了解领用合约，并自愿遵守合约的规定。该申请表所附领用合约记载了以下内容：刘冀保证向招商银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实的，同意招商银行向任何有关方面（包括但不限于中国人民银行个人信用信息基础数据库）了解和查询其财产、资信、个人信用信息等情况，并保留相关资料；招商银行有权有权收集、处理、传递及应用刘冀及其附属卡申请人的个人材料，刘冀及其附属卡申请人同意招商银行向中国人民银行个人信用信息基础数据库报送个人信用信息，如果招商银行处于为刘冀及其附属卡申请人提供与信用卡有关服务的目的，刘冀及其附属卡申请人同意招商银行将其个人资料及信用状况披露给招商银行认为必须的第三方，包括但不限于招商银行分支机构、控股子公司、招商银行的服务机构、代理人、外包作业机构、联名卡合作方以及相关资信机构；刘冀收到信用卡后，应立即在信用卡背面的签名栏签上与申请表相同的签名，并在使用信用卡交易时使用相同的签名，否则，由此产生的损失由刘冀负担;招商银行通过招商银行指定的途径向刘冀及其附属卡持卡人提供查询密码、交易密码（即预借现金密码和刷卡消费密码）、交易密码须逐卡设置，对于刘冀及其附属卡持卡人密码保管不善造成的损失，由刘冀及其附属卡持卡人自行承担；凡使用密码进行的交易均视为刘冀及其附属卡持卡人本人所为，依据密码等电子信息为刘冀及其附属卡持卡人办理的存取款、转账结算等各类交易，交易产生的电子信息记录均为该项交易的有效凭证；凡未使用密码进行的交易，则记载有持卡人签名的交易凭证及招商银行与刘冀及其附属卡持卡人约定的其他证明文件为该项交易完成的有效凭证，但刘冀及其附属卡持卡人与招商银行另有约定的除外；信用卡卡片的有效期限最长为三年，过期自动失效，但刘冀使用信用卡发生的债权债务关系不因信用卡卡片的逾期失效而消灭，若刘冀及其附属卡持卡人不愿到期换领新卡，应于卡片的有效期到期前1个月致电招商银行客户服务热线通知招商银行，否则，招商银行视为刘冀同意到期更换新卡，并为刘冀更换新卡和收取年费；刘冀及其附属卡持卡人的当期非现金交易自记账日至到期还款日（含）为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无需支付非现金交易的利息，否则，自招商银行记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，招商银行按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；以信用卡办理预借现金交易不享受免息还款期待遇，由招商银行记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，招商银行按月计收复利，预借现金的起息日为预借现金交易发生日；刘冀如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额或延误还款，除应按约定支付循环信用利息外，还需按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低为10元人民币；刘冀若未依约还款或有违规、欺诈行为造成发卡行经济损失，招商银行有权催收、依法追索并停止持卡人卡片之使用，招商银行因此而支出的费用（包括律师费和诉讼费）均由刘冀承担；招商银行有权扣划刘冀在本行的其他账户的存款以及处分其他抵质押物用来清偿，如需扣划刘冀未到期的定期存款，刘冀同意放弃其未到期存款产生的全部利息、扣收后的定期存款余额一并转入其活期账户，招商银行同时保留依照法律程序进行追索的权利；同时，领用协议载明：预借现金手续费为每笔预借现金金额的百分之三，最低收取人民币30元；循环信用利息为日息万分之五…此后，招商银行批准了刘冀的办卡申请，向其发放了卡号为×××的信用卡。截至2014年12月20日，刘冀尚欠信用卡欠款本息共计120793.82元，包括本金98940.74元，利息6170.99元，滞纳金、费用15682.09元。本院认为：刘冀与招商银行之间因信用卡申请及使用所形成的法律关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应属有效的民事合同。刘冀与招商银行作为合同的当事人，均应当自觉履行相应义务。刘冀自愿以申请人的身份签订招商银行信用卡申请表并申请、使用招商银行信用卡，即应承担由此产生的法律责任。刘冀在享受到招商银行提供的相关金融服务后，应当根据双方的约定按期归还透支本息，并支付相关费用。刘冀逾期还款的行为已经构成违约，招商银行有权停止该卡使用，并向刘冀催收、追索信用卡欠款。因此，招商银行要求刘冀支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。刘冀未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘冀于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至二〇一四年十二月二十日的信用卡欠款共计十二万零七百九十三元八角二分，并按照《招商银行HelloKitty粉丝信用卡领用合约》的规定支付上述款项自二〇一四年十二月二十一日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金和费用。如果被告刘冀未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千七百一十六元，由被告刘冀负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内，未交纳上诉案件受理费，视为放弃上诉权利。审 判 长  高 亢人民陪审员  王小贤人民陪审员  霍艳平二〇一五年十月二十七日书 记 员  赵 雯
陕西省凤县人民法院执 行 裁 定 书(2015)凤执字第00103-4号申请执行人柳生权。被执行人赵永军。本院依据已经发生法律效力的（2015）凤民初字第00149号民事判决书，于2015年10月20日向被执行人赵永军发出执行通知书，责令被执行人赵永军三日内向申请执行人支付案件款49636.87元，负担案件受理费967元，执行费659元。但被执行人赵永军至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条的规定，裁定如下:划拨被执行人赵永军在凤县农村信用合作联社存款5659元，在中国农业银行股份有限公司凤县支行凤州营业所存款14000元,至凤县人民法院执行工作局账户。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  张扶宏二〇一五年十月二十六日书记员  门延伟
内蒙古自治区翁牛特旗人民法院民 事 裁 定 书(2015)翁民初字第4982号原告田国军，男，1959年7月5日出生，汉族，教师，现住翁牛特旗。被告赤峰宝石房地产开发有限公司乌丹项目部。住所地：翁牛特旗。负责人王达，系项目部经理。本院立案受理了原告田国军与被告赤峰宝石房地产开发有限公司乌丹项目部不当得利纠纷一案，原告诉请：依法判令被告返还代收的取暖费2716.00元。本院于2015年10月14日受理，依法适用小额诉讼程序。原告于2015年10月26日向本院提出撤诉申请，经审查，原告田国军提出的撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告田国军撤回起诉。案件受理费予以免收。审判员  李丛葆二〇一五年十月二十六日书记员  衣亚琳
南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书(2015)玄商初字第577号原告王徽，男，汉族，1981年3月22日生。被告南京彬旭餐饮管理有限公司，住所地在南京市玄武区珠江路67号4层。法定代表人朱彬。原告王徽与被告南京彬旭餐饮管理有限公司（以下简称彬旭公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王徽到庭参加诉讼；被告彬旭公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王徽诉称：2013年5月2日、2014年1月24日、2014年4月4��，原告曾向被告供应酒水，货款共计9220元，但是被告至今未向原告给付货款。原告经多次索要无果后诉至法院，要求被告立即支付货款9220元及支付利息（按照银行同期贷款利率计算，自2014年4月5日起计算）。被告彬旭公司未到庭参加诉讼，也未进行书面答辩。经审理查明，2013年5月2日、2014年1月24日、2014年4月4日，原告曾向被告供应三批酒水，包括白酒、葡萄酒等。在原告提供的送货单上，被告法定代表人朱彬均手写签字予以确认，三批货物货款共计9220元。上述事实有送货单、工商资料及本院庭审记录等证据证实。本院认为，原、被告之间的买卖合同，系双方的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，应依法成立并有效，双方当事人均应严格依照约定履行各自的义务。原告依约交付货物以后，被告���当及时给付原告全部货款，且应赔偿因违约而给原告造成的经济损失。所以原告要求被告立即给付货款及支付逾期付款利息的主张，符合已查明的事实和法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告南京彬旭餐饮管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告王徽货款人民币9220元，并支付迟延付款利息（按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2014年4月5日起至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应交纳诉讼费50元，公告费（数额以原告提供的发票为准），由被告负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。南京市中级人民法院开户银行：南京市农业银行鼓楼支行；账号：10×××76。审 判 长  李海桥人民陪审员  单凌波人民陪审员  潘秀华二〇一五年十月二十六日见习书记员  罗安迪
原 告 田 X 诉 被 告 马 X X 离 婚 纠 纷 一 审 民 事 判 决 书(2015)前民初字第2682号原告：田X，女，现住前郭县.被告：马XX，男，现下落不明.原告田X诉被告马XX离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告田X到庭参加诉讼。被告马XX经本院公告传唤，拒不到庭参加庭审。本案现已缺席审理终结。原告田X诉称，原、被告于2001年12月25日登记结婚，双方均系再婚，婚后未生育子女。原、被告婚后无共同财产，无共同债务，无存款。2004年被告与原告发生争执后，被告趁原告外出打工，将家中财物和原、被告结婚证带上离家出走，经原告多方打听无果。现被告已下落不明至今，原告认为与被告夫妻感情破裂，故诉至法院，要求与被告离婚。被告马XX未答辩。经审理查明，原、被告于2001年12月25日登记结婚，婚后无子女。原告田X于2004年10月12日向松原市宁江区人民法院起诉要求与被告马XX离婚，经（2004）宁民一初字第1970号民事判决书判决不准予原告田X与被告马XX离婚。被告马XX于2005年离家出走后下落不明。认定上述事实的证据有：1、（2004）宁民一初字第1970号民事判决书；2、前郭县吉拉吐乡七家子屯村民委员会证明信及原告陈述。本院认为，原告起诉要求与被告离婚，经原、被告婚后住所地村民委员会证实被告下落不明距今已满三年，故可认定原、被告夫妻感情确已破裂。原告请求判决离婚的诉讼请求本院予以支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第（四）项的规定，判决如下：一、准予原告田X与被告马XX离婚。二、个人衣物归个人所有。案件受理费300元，公告费600元由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。审判长  李顺利审判员  单灵光审判员  赵莉莉二〇一五年十月二十六日书记员  吕金平
成都市温江区人民法院执 行 裁 定 书(2015)温江执字第498号申请执行人李良丰，男，住四川省仁寿县。被执行人朱栋良，男，住四川省仁寿县。本院依据已发生法律效力（2014）温江民初字第2091号民事判决书，于2015年5月11日立案执行李良丰申请执行朱栋良其他合同纠纷一案。本案标的额1200000.00元，执行费14400.00元。经本院查询，被执行人的房产已被其他法院查封，现无可供执行财产。申请执行人李良丰、亦未向本院提供被执行人其他可供执行的财产及线索。本院认为：申请执行人李良丰不能向本院提供被执行人可供执行的财产及线索，本院也未查找到可供执行的财产及线索，本案暂不具备执行条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条和第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：终结成都市温江区人民法院作出的（2014）温江民初字第2091号民事判决书的本次执行程序。在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务，如终结本次执行程序的情形消失，申请人可随时向本院申请恢复执行。本裁定书送达后发生法律效力。执行员 陈 亮执行员 郭友强陪审员 肖 莹二〇一五年十月二十九日书记员 王 杰
山西省太原市杏花岭区人民法院民 事 裁 定 书(2015)杏民初字第01793号原告王佩荷。委托代理人王保庆、钱霁，山西盛道律师事务所律师。被告中国第十三冶金建设有限公司，住所地太原市北大街278号。法定代表人张培义，该公司执行董事。委托代理人阎小明，山西瀚泽律师事务所律师。委托代理人许佳倩，山西瀚泽律师事务所实习律师。原告王佩荷与被告中国第十三冶金建设有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2015年7月6日立案受理后依法进行了审理，现已审理终结。原告王佩荷诉称，原告原为被告单位职工。2004年8月11日，太原市劳动局下发并劳社养函【2004】41号文件，被告不仅不积极按此文件为原告办理，而是一拖再拖。直至2010年才为原告办理了养老保险，导致原告的养老保险待遇与2007年办理的人已相差近1000元/月。由于被告的故意拖延，给原告造成了巨大的损失，使原告少得了7万元养老金，而且之后还会一直少得。2015年3月25日原告向山西省劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委以申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由作出晋劳人仲不字【2015】第47号不予受理通知书。原告不服，现诉请法院，依法判令：1、被告按并劳社养函【2004】41号文件的要求给原告补办养老保险手续；2、如不能按并劳社养函【2004】41号文件办理养老保险手续，判令被告从2015年3月1日起，每月按并劳社养函【2004】41号文件要求的养老金标准，给原告发放相应的差额部分（现每月发放差额部分1001元，以后随国家养老金政策的调整相应提高）；3、被告给原告补发2007年9月1日至2015年1月31日的相应养老金（补发7万元，按并劳社养函【2004】41号文件计算出应得的养老金减去已经领取的养老金的差额）；4、被告承担本案诉讼费用。本院认为，我国基本养老金由统筹养老金和个人账户养老金组成，基本养老金根据个人累计缴费年限、缴费工资、当地职工平均工资、个人账户金额、城镇人口平均预期寿命等因素确定。本案原告的诉求是要求被告按照并劳社养函【2004】41号的有关规定解决其养老保险待遇存在差额的问题,此类争议属于落实社保政策、解决社保待遇的问题，不属于人民法院民事案件的受理范围。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百二十四条第一款第（三）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告王佩荷的起诉。案件受理费10元（原告已预交）退还原告王佩荷。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长 郑咏梅审 判 员 冯建军审 判 员 王俊斌二〇一五年十月三十日代书记员 薛艳花
陕西省榆林市榆阳区人民法院民 事 判 决 书(2015)榆民初字第06805号原告马某某。被告韩某某。本院于2015年8月24日立案受理原告马某某与被告韩某某确认合同有效纠纷一案，依法由代理审判员成熙适用简易程序于2015年9月16日依法公开开庭进行了审理。原告马某某、被告韩某某均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告马某某诉称：原、被告于1994年相识，于1995年12月14日登记结婚，婚后于1996年9月生育一子韩坤秀。2012年8月，原告马某某向榆阳区人民法院提起离婚诉讼，后调解离婚；原、被告就双方婚姻存续期间夫妻共同财产另行达成家庭财产分割协议，原、被告双方均在协议上签字压印。因当时共同财产中的房屋产权证书并未办理，故未约定在民事调解书中，现原告因办理房屋产权证书需要，需确认家庭财产分割协议为有效协议，为此，原告提起诉讼，请求：1、判令原、被告在原起诉离婚案件中签订的家庭财产分割协议为有效合同；2、本案诉讼费由被告承担。原告向法庭提交了下列证据：第一组证据：民事调解书复印件一份，用于证明原、被告经人民法院院调解自愿达成离婚协议，在调解书中载明双方所有的不动产和所有可动产已另行协商解决，双方签订了家庭财产分割协议。第二组证据：家庭财产分割协议复印件一份，用于证明原告马某某与被告韩某某自愿达成财产分割协议，��林市火车站榆林林校家属院5号楼3单元501室单元一套，家属院楼底门市归原告所有，榆林市第一中学家属院1号楼1单元301室单元一套归被告所有。被告韩某某辩称：离婚时共同财产中的两套房产的产权证都没有办理下来，但协议中约定的应为房屋的使用权，而非房屋的所有权。被告韩某某从2008年离婚后独自承担婚生子的抚养费，故现在不同意将房屋产权办理到原告名下。被告韩某某未向法庭提供证据。经庭审质证，被告韩某某对原告提供的两组证据的真实性及证明目的均无异议。本院对经庭审举证、质证的证据作如下认证：对原告提供的两组证据，来源合法、客观真实，与本案具有关联性，且被告韩某某对其真实性及证明目的均无异议，故本院依法予以认定。本院根据双方当事人陈述、法庭举证、质证及本院认证，查明以下事实：原、被告于1994年相识，于1995年12月14日登记结婚，婚后于1996年9月生育一子韩坤秀。2012年8月，原告马某某向榆阳区人民法院提起离婚诉讼，后调解离婚；原、被告就双方婚姻存续期间夫妻共同财产另行达成家庭财产分割协议，原、被告双方均在协议上签字压印；协议载明（摘要）：“家庭财产分割协议.甲方：韩某某.乙方：马某某.甲乙双方现因离婚，本着平等自愿，共同充分协商，现对夫妻共同财产达成如下分割协议：一、位于榆林市火车站榆林林校家属院5号楼3单元501室单元一套，家属院娄底门市归乙方所有，房屋内的动产同时归乙方所有；二、位于榆林市第一中学家属院1号楼1单元301室单元一套、家属院车位一个归甲方所有，房屋内的动产同时归乙方所有；三、甲乙双方各自所欠债务由其自行偿还，后期与对方无任何关系.韩某某.马某某。”现原告因办理房屋产权证书需要，请求确认家庭财产分割协议为有效协议，为此，原告涉诉到院，提出前述诉讼请求。本院认为：离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。原、被告离婚时签订家庭财产分割协议，是双方当事人真实意思的表示，合同主体形式合法，合同内容不违反国家法律、行政法规的强制性效力性规定，依法应确认为有效合同。被告韩某某辩称分割协议仅约定房屋的使用权而非所有权的抗辩理由，本院经审查，该协议中明确约定房屋归甲方或乙方“所有”的字样，而原、被告均作为有一定学历的教师，对协议的内容应当有相应的认知能力及理解能力，对于该抗辩理由本院依法不予支持；被告韩某某另提出离婚后孩子的抚养费用均由其一人承担，本院经审查，双方当��人在离婚诉讼后调解协议中也明确约定婚生子韩坤秀随被告韩某某生活，抚养费由其自行负担，故对被告韩某某的该项抗辩理由，本院亦不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条第一款之规定，判决如下：原告马某某与被告韩某某签订的家庭财产分割协议有效。案件受理费50元，由原告马某某负担25元，由被告韩某某负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。代理审判员  成熙二〇一五年十月二十八日书 记 员  李超
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2015)巴法民初字第04037号原告重庆驰发汽车运输有限公司，住所地重庆市巴南区渝南大道66号渝南汽车超市内C5-1-16。组织机构代码77848108-7。法定代表人邓志国，总经理。委托代理人董德槐，男，1965年4月25日出生，汉族，原告方员工，住重庆市万盛区。被告吴仕安，男，1971年10月10日出生，土家族，住湖北省利川市。原告重庆驰发汽车运输有限公司（以下简称驰发公司）起诉被告吴仕安挂靠经营合同纠纷一案，本院于2015年5月12日立案受理后，因被告吴仕安下落不明，本案依法适用普通程序，由代理审判员毛喻担任审判长，与人民陪审员彭家容、彭期远组成合议庭，共同负责对案件的审判，于2015年10月26日公开开庭进行了审理，原告驰发公司委托代理人董德槐到庭参加了诉讼，被告吴仕安经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告驰发公司诉称，2009年8月7日，原、被告双方就被告自有的渝BB93**号车签订《营运车辆挂靠合同》，约定了双方权利义务及违约责任。合同签订后，原告严格履行了己方义务，而被告自2013年1月起就拒绝向原告缴纳各项费用，现累计欠费7280元，对原告的正常经营造成危害。原告遂起诉要求判令：1、依法解除原、被告签订的《营运车辆挂靠合同》；2、被告支付原告管理费7280元；3、被告支付合同违约金20000元；4、本案诉讼费由被告承担。被告吴仕安未作答辩。经审理查明，原告驰发公司与被告吴仕安于2009年8月7日签订《营运车辆挂靠合同》，约定乙方（被告吴仕安）将渝BB93**号货车一辆挂靠在甲方（原告驰发公司）处经营，合同履行期限从合同签订之日起至该车按国家政策规定报废为止；合同期内，乙方应每月向甲方缴纳管理费260元；违反合同约定应承担人民币20000元的违约金。合同履行中，被告吴仕安自2013年1月起拖欠原告驰发公司管理费,后渝BB93**号车于2013年8月6日因灭失被注销，截止2015年7月，被告欠原告管理费合计1820元未付。庭审中，原告请求被告支付2013年1月至7月的管理费1820元，违约金主动调整为5000元。上述事实，有原告的当庭陈述及其提交的《营运车辆挂靠合同》、欠费清单，本院调取的机动车信息表在卷为凭，足以认定。本院认为，原告驰发公司与被告吴仕安在协商一致、平等自愿的基础上签订《营运车辆挂靠合同》，该合同无违反法律法规情形，应受法律保护，在合同未终止、未解除的情况下，合同双方均应按照合同约定享有各自权利、履行各自义务。合同未解除的情况下，被告吴仕安在合同履行期内未缴纳管理费，有违约情形，原告起诉要求解除与被告吴仕安于2009年8月7日就渝BB93**号车签订的《营运车辆挂靠合同》，并请求被告支付2013年1月至7月的管理费1820元、违约金5000元，符合双方合同约定及法律规定，本院予以支持。被告吴仕安经本院公告传唤，在确定的开庭时间未到庭参加庭审，应承担不到庭、不举证的法律后果。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告重庆驰发汽车运输有限公司与被告吴仕安于2009年8月7日就渝BB93**号车签订的《营运车辆挂靠合同》自本判决生效之日起解除；二、被告吴仕安于本判决生效后五日内支付原告重庆驰发汽车运输有限公司管理费1820元；三、被告吴仕安于本判决生效后五日内支付原告重庆驰发汽车运输有限公司违约金5000元。如未按本判决指定期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费480元，由原告负担360元，被告吴仕安负担120元（此款已由原告垫付，被告履行上述给付义务时一并迳付原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，通过本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时预交案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回上诉的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长 毛         喻人民陪审员 彭家容人民陪审员彭期远二〇一五年十月二十九日书 记 员 朱    荣    霜
山东省泰安市岱岳区人民法院执 行 裁 定 书(2015)岱执字第569号申请执行人刘焕林，农民。被执行人刘淑香，农民。申请执行人刘焕林与被执行人刘淑香民间借贷纠纷一案的（2014）岱民初字第999号民事判决书，已发生法律效力且申请执行人已向本院申请执行。本案执行标的总额50000元，已执行0元，未执行50000元。本院在执行过程中查明被执行人确无财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序，经合议庭合议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：山东省泰安市岱岳区人民法院（2014）岱民初字第999号民事判决书终结本次执行程序。在具备执行条件时，申请执行人可以向本院申请再次执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  夏胜利审判员  卢兴柱审判员  杨德敏二〇一五年十月十五日书记员  卓 鹏
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书(2015)粤高法行申字第228号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：邱可尧，男，汉族，住广东省高州市。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：广东省高州市人民政府。法定代表人：何志强，代市长。原审第三人：邱可进，男，汉族，住广东省高州市。再审申请人邱可尧因诉广东省高州市人民政府（以下简称高州市政府）及原审第三人邱可进行政复议决定纠纷一案，不服茂名市中级人民法院作出的（2015）茂中法行终字第26号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。邱可尧申请再审称，申请人于2012年12月12日在与邱可进的民事纠纷案件［（2012）茂高法民一初字第81号］开庭审理过程中，才知道高州市政府2002年12月10日作出的高府复决（2002）17号《行政复议决定书》，申请人因不服该行政复议决定，于2014年9月4日向高州市人民法院提起本案行政诉讼，没有超过《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（以下简称《若干问题的解释》）第四十一条规定的2年起诉期限。原一、二审裁定以超过起诉期限为由驳回申请人的起诉属于适用法律错误。本院认为，修订前的《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称修订前的《行政诉讼法》）第三十九条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外。”《若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。……”从上述规定可知，修订前的《行政诉讼法》第三十九条是对当事人知道行政机关作出的具体行政行为内容，行政机关作出具体行政行为时已告知当事人诉权和起诉期限的情况下，起诉期限的计算。《若干问题的解释》第四十一条是对当事人知道行政机关作出的具体行政行为内容，但行政机关作出具体行政行为时未告知当事人诉权和起诉期限的情况下，起诉期限的计算以及最长起诉期限的规定。本案中，根据邱可尧向原一审法院提交的证据以及其在庭审中确认的事实，可以认定邱可尧最迟于2012年12月12日在与邱可进的民事纠纷案件［（2012）茂高法民一初字第81号］开庭审理过程中，明确知道了高府复决（2002）17号《行政复议决定书》的内容。由于高州市政府在该《行政复议决定书》中明确告知了诉权和起诉期限，故可以认定邱可尧在知道高府复决（2002）17号《行政复议决定书》内容的同时也知道了诉权和起诉期限。因此，本案起诉期限应适用修订前的《行政诉讼法》第三十九条的规定，邱可尧不服高府复决（2002）17号《行政复议决定书》而提起行政诉讼的期限，应当自邱可尧知道该《行政复议决定书》内容以及诉权和起诉期限之日起计算，期限为三个月，即从2012年12月12日至2013年3月12日。但邱可尧直至2014年9月4日才向原审法院提起本案行政诉讼，明显超过了法定三个月的起诉期限。因此，原一、二审裁定以超过法定起诉期限为由驳回邱可尧的起诉并无不当。综上，邱可尧的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回邱可尧的再审申请。审判长  付庆海审判员  朱小华审判员  王彩妃二〇一五年十月二十六日书记员  刘桂宜
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民 事 裁 定 书(2015)红民保字第618号申请人杨加梁，男，1973年12月10日出生，汉族，住巴林右旗。申请人吴井玲，女，1974年11月25日出生，汉族，住赤峰市巴林右旗。申请人杨玉华，女，1967年8月12日出生，汉族，住赤峰市红山区。申请人李冬梅，女，1979年2月19日出生，汉族，住赤峰市林西县。申请人刘英超，男，1985年1月20日出生，汉族，住赤峰市林西县。申请人李国贤，男，1971年9月12日出生，汉族，住赤峰市林西县。申请人赵汉儒，男，1955年8月28日出生，汉族，住赤峰市阿鲁科尔沁旗。申请人孙晓霞，女，1964年12月22日出生，蒙古族，住赤峰市红山区。申请人代瑞宇，男，1978年4月27日出生，汉族，住赤峰市宁城县。申请人尹占全，男，1965年10月9日出生，汉族，住赤峰市红山区。申请人杨加梁等十人的委托代理人王景双，内蒙古昭乌达律师事务所律师。被申请人赤峰丰盈新合作商贸有限公司，住所地赤峰市红山区。法定代表人蒲立恒，经理。申请人杨加梁、吴井玲、杨玉华、李冬梅、刘英超、李国贤、赵汉儒、孙晓霞、代瑞宇、尹占全与被申请人赤峰丰盈新合作商贸有限公司民间借贷纠纷一案，申请人杨加梁、吴井玲、杨玉华、李冬梅、刘英超、李国贤、赵汉儒、孙晓霞、代瑞宇、尹占全于2015年10月22日向本院提出申请，要求对被申请人赤峰丰盈新合作商贸有限公司所有的位于赤峰市红山区楼房予以查封。保全金额1100万元。担保人赤峰金秋农产品商贸有限公司以其名下的位于赤峰市红山区的土地提供担保。经审查，本院认为：申请人杨加梁、吴井玲、杨玉华、李冬梅、刘英超、李国贤、赵汉儒、孙晓霞、代瑞宇、尹占全的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、对被申请人赤峰丰盈新合作商贸有限公司所有的位于赤峰市红山区楼房予以查封。查封期限为三年。查封期间可以继续使用，但不得擅自转让、变卖、设定他项权利。二、对担保人赤峰金秋农产品商贸有限公司名下的位于赤峰市红山区的土地予以查封。查封期限为三年。查封期间可以继续使用，但不得擅自转让、变卖、设定他项权利。本裁定书送达后即发生法律效力。轮侯查封的，本裁定自在先查封解除或失效之日起自动发生法律效力。申请人应当在裁定书送达之日起30日内起诉或申请仲裁，逾期本院将解除保全。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  雷福安二〇一五年十月二十六日书记员  赵冬梅
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2015）闵民二(商)初字第1658号原告上海照耀印刷有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人林继照。委托代理人刘成，上海永盾律师事务所律师。被告上海上瑞生物科技有限公司，注册地中国(上海)自由贸易试验区商城路XXX号胜康廖氏大厦1104室。法定代表人罗小红。本院在审理原告上海照耀印刷有限公司诉被告上海上瑞生物科技有限公司买卖合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告向本院申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海照耀印刷有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取计人民币681.45元，由原告负担。审判员 杨 琼二〇一五年十月二十六日书记员 冯瑉一附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2015）杨民五(商)初字第1484号原告中国农业银行股份有限公司上海五角场支行，住所地上海市杨浦区。负责人许雪兴，支行行长。委托代理人周国庆。委托代理人孙时军。被告唐洪斌，男，1984年6月30日出生，汉族，住四川省自贡市。本院在审理原告中国农业银行股份有限公司上海五角场支行与被告唐洪斌金融借款合同纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司上海五角场支行于2015年10月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告向法院申请撤诉，并无不当，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项、第一百六十二条之规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司上海五角场支行撤回起诉。本案案件受理费因适用小额诉讼程序，免予收取。审判员 杨 宁二〇一五年十月十九日书记员 金建锋附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉……第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以上的，实行一审终审。
安徽省马鞍山市中级人民法院执 行 裁 定 书(2014)马执字第00144-4号申请执行人：含山县农村信用合作联社清溪信用社，住所地安徽省含山县清溪镇街道，法定代表人：高拥军。被执行人：周成，男，汉族，住安徽省巢湖市居巢区。本院依据已经发生法律效力的马鞍山市中级人民法院作出的(2014)马民二初字第00029号民事调解书，于2014年8月1日向被执行人周成发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人周成至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结被执行人周成在中国银行00×××61账户内存款人民币4756950.00元，冻结期限为六个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  艾海涛二〇一五年十月三十日书记员  陈 鑫
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院执 行 裁 定 书(2015)新执字第2198号申请执行人：秦光俊，男，汉族。申请执行人：李智忠，男，汉族。被执行人：张智军，男，汉族。本院依据已经发生的法律效力的(2015)新民三初字第406号判决书，责令被执行人履行判决书所确定的义务，但被执行人至今未按通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：一、冻结、扣划、扣留或提取被执行人的存款、收入16120元、执行费141.8元。二、被执行人加倍支付延迟履行期间的债务利息。三、被执行人承担因强制执行所发生的实际费用。四、如款额不足以清偿被执行人的债务，依法查封、扣押、变卖、拍卖被执行人同等价值财产。本裁定书送达后，立即发生法律效审判员  徐全林二〇一五年十月三十日书记员  赵飞成
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2015)中区法民初字第10737号原告重庆市瀚华小额贷款有限责任公司，住所地重庆市渝中区邹容路68号大都会广场2309-11号，组织机构代码67869060-7。法定代表人张国祥，董事长。委托代理人周德强，该公司员工。委托代理人方良多，该公司员工。被告陈明伟，男，汉族，1980年11月24日出生，住福建省安溪县。被告王素咪，女，汉族，1983年5月20日出生，住福建省安溪县。被告重庆市渝北区清道夫茶叶有限公司，住所地重庆市渝北区。法定代表人陈明伟。原告重庆市瀚华小额贷款有限责任公司（以下简称瀚华小贷公司，原重庆市渝中区瀚华小额贷款有限责任公司）诉被告陈明伟、被告王素咪、被告重庆市渝北区清道夫茶叶有限公司（以下简称清道夫茶叶公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员宋涛独任审判，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告瀚华小贷公司的委托代理人方良多到庭参加了诉讼，被告陈明伟、被告王素咪、被告清道夫茶叶公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告瀚华小贷公司诉称，瀚华小贷公司基于与陈明伟、王素咪签订的《借款合同》，与清道夫茶叶公司签订的《保证合同》起诉，请求判令：1、陈明伟、王素咪立即归还瀚华小贷公司借款本金51492.09元及截至2014年9月20日的利息514.92元，合计52007.01元；2、陈明伟、王素咪支付自2014年9月21日起至贷款本息付清之日止，以未偿还的贷款本金51492.09元为基数按借款合同约定利率月息1%加收50%计算的罚息，并以未支付利息514.92元为基数，按借款合同约定的贷款利率计收复利；3、陈明伟、王素咪共同承担本案的案件受理费；4、清道夫茶叶公司对陈明伟、王素咪的上述债务承担连带清偿责任。被告陈明伟未作答辩。被告王素咪未作答辩。被告清道夫茶叶公司未作答辩。经审理查明的贷款事实如下：贷款人：瀚华小贷公司。借款人：陈明伟、王素咪。保证人：清道夫茶叶公司。贷款本金：100000元。贷款期限：2014年2月20日起至2015年2月20日止。贷款执行利率：固定利率，月利率1%即年利率12%。逾期利息标准：贷款执行利率基础上上浮50%即年利率18%。复利计收标准：年利率12%。约定还款方式：按月等额本息。欠款情况：截至2014年9月20日，陈明伟、王素咪尚欠瀚华小贷公司借款本金51492.09元、利息514.92元，合计52007.01元。保证担保情况：清道夫茶叶公司作为保证人为本案所涉借款提供连带责任保证。送达约定：若因本合同发生纠纷诉至法院，则以合同中约定的通讯地址作为诉讼文书的送达地址。若一方通讯地址发生变动，应在3日内书面通知对方；未书面通知的，视为通讯地址和诉讼送达地址未作变更，变动方应自行承担相应损失和法律责任。本院认为，瀚华小贷公司与陈明伟、王素咪签订的《借款合同》，与清道夫茶叶公司签订的《保证合同》系各方真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。双方应当按照合同的约定履行各自的义务。瀚华小贷公司在按约发放了贷款后，陈明伟、王素咪没有按照合同约定偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担违约责任。因此，瀚华小贷公司有权按照合同约定要求陈明伟、王素咪立即偿还全部借款本息，并按照合同约定计收逾期利息和复利。清道夫茶叶公司作为保证人为陈明伟、王素咪的上述借款提供了连带责任保证，应承担连带清偿责任。被告陈明伟、被告王素咪、被告清道夫茶叶公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈明伟、被告王素咪自本判决生效之日起十日内偿还原告重庆市瀚华小额贷款有限责任公司借款本金51492.09元，截至2014年9月20日的利息514.92元，共计52007.01元，并自2014年9月21日起至付清时止，以51492.09元为基数，按年利率18%计收逾期利息，以未支付的利息514.92元为基数按年利率12%计收复利；二、被告重庆市渝北区清道夫茶叶有限公司对被告陈明伟、被告王素咪的上述债务承担连带清偿责任。如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取受理费550元，由被告陈明伟、被告王素咪承担，被告重庆市渝北区清道夫茶叶有限公司承担连带给付责任。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 宋 涛二〇一五年十月二十八日书记员 阳文敏
安徽省宿州市埇桥区人民法院民 事 裁 定 书(2015)埇民一初字第08704号原告：张某（曾用名张计云），女，1972年10月7日出生，汉族，住宿州市埇桥区。委托代理人：赵峰，宿州市埇桥区朱仙庄镇法律服务所法律工作者。被告：秦某（曾用名秦为祥），男，1973年10月28日出生，汉族，住宿州市埇桥区。本院在审理原告张某诉被告秦某离婚纠纷一案，原告张某于2015年10月27日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告张某的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告张某撤回起诉。案件受理费100元，由原告张某负担。审判员  马为民二〇一五年十月二十七日书记员  陆 兵
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2015)穗中法仲审字第187号申请人（仲裁申请人、反请求被申请人）：南德威投资有限公司，住所地广州市越秀区。法定代表人：吴志南，执行董事。委托代理人：张涛，广东中信致诚律师事务所律师。被申请人（仲裁被申请人、反请求申请人）：广州泰兴投资顾问有限公司，住所地广州市越秀区。法定代表人：许春宏，执行董事兼经理。委托代理人：林思臻，广东诺臣律师事务所律师。委托代理人：何静慧，广东诺臣律师事务所律师。申请人南德威投资有限公司因租赁合同纠纷，向本院申请撤销广州仲裁委员会（2014）穗仲案字第5800号仲裁裁决。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。申请人南德威投资有限公司（以下简称南德威公司）申请撤销仲裁裁决的理由为：南德威公司向广州泰兴投资顾问有限公司（以下简称泰兴公司）承租的房产没有办理规划报建手续，没有取得房产证，属于违法违章建筑，泰兴公司故意隐瞒该事实和证据。租赁合同应为无效，（2014）穗仲案字第5800号仲裁裁决认定合同有效属认定事实和适用法律错误，裁决南德威公司支付租金、滞纳金、场地占用费也是错误的。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（五）项规定，申请撤销仲裁裁决。被申请人泰兴公司答辩认为：不同意南德威公司的撤销仲裁请求，请求法院驳回其请求。理由如下：1、仲裁庭查明事实清楚、适用法律正确，并不存在程序上的不当，不存在法律上需撤销的理由，南德威公司的请求没有事实和法律依据。2、南德威公司称租赁合同无效，首先这是一个实体问题，并非程序问题，不符合撤销仲裁的法律规定；其次，南德威公司申请仲裁，当时的仲裁请求是基于合同有效提出的，但现在其又主张无效，自相矛盾。3、对涉案物业的建设情况南德威公司是知情的，不存在泰兴公司隐瞒事实的情况。4、涉案房产是军队的产权，有合法的土地使用权，南德威公司也取得了市场登记证、营业执照等合法证件，是由于南德威公司拖欠租金才导致租赁合同解除，故南德威公司主张合同无效没有事实依据。诉讼中，泰兴公司提交吴志南与泰兴公司签订的《租赁合同书》和南德威公司出具的《关于设备安装及装修进度的承诺书》，拟证明南德威投资有限公司对房产建设情况非常清楚，不存在泰兴公司对其隐瞒的情况。泰兴公司表示同意质证，意见如下：对《租赁合同书》的真实性、合法性、关联性都不予确认，因为泰兴公司没有提供该合同的原件；对承诺书的真实性没有异议，对关联性和证明内容有异议，其内容并不能体现物业的规划报建、办证的相关情况。诉讼中，南德威公司表示：泰兴公司隐瞒了房屋没有经过规划报建、没有办理房产证、属于违法建筑的事实，不清楚泰兴公司有无隐瞒证据。本院认为，南德威公司依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（五）项规定申请撤销仲裁裁决，但是，南德威公司表示不清楚泰兴公司有无隐瞒证据，而该法条规定，对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据，可以撤销仲裁裁决，南德威公司的该理由显然不符合上述法律规定。南德威公司称泰兴公司隐瞒了事实，并不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（五）项规定的撤销仲裁裁决的情形。至于对合同效力的认定、南德威公司应否支付租金、滞纳金、场地占用费等问题，均属于仲裁庭对于案件的实体处理意见，并非《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的可撤销的事由，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条“当事人以不属于仲裁法第五十八条或者民事诉讼法第二百七十四条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持”的规定，本院对南德威公司的上述理由予以驳回。泰兴公司在诉讼中提交的证据对本案处理并无影响，本院不予采纳。综上，南德威公司申请撤销广州仲裁委员会（2014）穗仲案字第5800号仲裁裁决的理由全部不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，裁定如下：驳回申请人南德威投资有限公司请求撤销广州仲裁委员会（2014）穗仲案字第5800号仲裁裁决的申请。案件受理费400元，由申请人南德威投资有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  余军梅审 判 员  张明艳代理审判员  罗 毅二〇一五年十月二十七日书 记 员  麦蔼平刘川
新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院刑 事 判 决 书(2015)阿市刑初字第987号公诉机关阿克苏市人民检察院。被告人王某，男，汉族，1973年6月17日生于河南省正阳县，小学文化程度，无固定职业，住阿克苏市。2015年1月21日因涉嫌危险驾驶罪被阿克苏市公安局取保候审。阿克苏市人民检察院以阿克苏市检公诉科字刑诉（2015）9XX号起诉书指控被告人王某犯危险驾驶罪，于2015年10月12日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。阿克苏市人民检察院指派代检察员余春江出庭支持公诉，被告人王某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。阿克苏市人民检察院指控：2014年11月29日01时许，被告人王某酒后驾驶车牌号为新N-8XX**号车行驶至阿克苏市英阿瓦提路档案馆十字路段时，被交警当场查获。经抽血检测，确认被告人王某静脉血中酒精含量为212mg/100ml,属醉酒驾驶。被告人王某的行为已构成危险驾驶罪，请依法判处。上述事实，被告人王某在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人的供述、物证采集清单、司法鉴定检验报告书、证据保全决定书、证据保全清单、机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单、抓获经过证明、常住人口基本信息等证据证实，足以认定。本院认为：被告人王某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。公诉机关认为，被告人王某案发后如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚的量刑建议符合法律规定，本院予以采信。为了维护道路运输的正常秩序和公共安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人王某犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金8000元。（刑期自执行之日起计算）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向阿克苏地区中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本五份。审判员  张淑玲二〇一五年十月二十七日书记员  叶 婷1
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)穗中法民一终字第4972号上诉人（原审原告）：邓添荣，住广州市海珠区。上诉人（原审原告）：邓惠燕，住广州市海珠区。两上诉人共同委托代理人：唐平，广东尚之信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁志培，住广州市海珠区。被上诉人（原审被告）：梁俊锋，住广州市海珠区。委托代理人：梁志培，梁俊锋的父亲，身份情况同上。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司广州市海珠支公司，营业地址广州市海珠区聚德路299号101房（自编108房）、301房（自编304房）。负责人：游春荣，职务总经理。委托代理人：唐珍香，该公司职员。上诉人邓添荣、邓惠燕因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2014）穗海法民一初字第1294号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条之规定，作出判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司广州市海珠支公司于判决生效之日起7日内，在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额120000元的范围内赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费、死亡赔偿金、丧葬费、鉴定费、营养费、交通费、精神抚慰金共计120000元给邓添荣及邓惠燕。二、中国太平洋财产保险股份有限公司广州市海珠支公司于判决生效之日起7日内，在商业三者险赔偿限额30万元的范围内赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费、死亡赔偿金、丧葬费、鉴定费、营养费、交通费共计61610.78元给邓添荣及邓惠燕。三、驳回邓添荣、邓惠燕的其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4917.5元，由中国太平洋财产保险股份有限公司广州市海珠支公司负担。判后，上诉人邓添荣、邓惠燕不服，向本院提起上诉称：1、上诉人之父邓某伤情严重，需24小时有人陪护，而所请护工并非一对一的全程护理，故由家人对邓某进行护理是必须的，原审法院对上诉人主张的家人护理费不予支持于法无据。2、上诉人之父邓某在事故发生前身体××，本次交通事故发生后才导致没能康复的，可见，上诉人之父的死亡完全是交通事故的原因造成的，原审法院认定交通事故的原因力为45%过于随意，也显失公平。3、原审判决对丧葬费也按原因力确定无法律依据。据此，请求二审法院依法撤销原审判决，改判支持上诉人主张的住院期间亲属护理费6495元、死亡赔偿金146694.15元及丧葬费26705.3元，并由被上诉人承担本案全部诉讼费。被上诉人梁某、梁志培在二审答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州市海珠支公司在二审答辩称：1、原审判决认定事实清楚，判决合理，同意按原审判决赔付，上诉人的请求不合理，且无相关证据予以佐证，请求二审法院维持原判。2、其在2015年5月18日签收一审判决已经按照一审判决划款至邓添荣指定的账户，已经履行了一审判决。二审庭询期间，上诉人邓添荣、邓惠燕请求将上诉涉及的三项费用统一按照75%的标准计算原因力。本院二审审理查明的其他事实与原审查明事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。关于护理费的问题。邓添荣、邓惠燕上诉请求二审法院支持死者邓某四次住院期间的家属护理费6495元，对此，应当由邓添荣、邓惠燕举证证明除了聘请专业护理人员进行护理外，邓某在住院期间还需要家属进行护理。由于邓添荣、邓惠燕未能提供相关医嘱证明，也没有证据证明家属因对邓某进行护理导致误工损失的事实，本院对其上诉主张不予支持。原审判决并无不当，本院予以确认。关于死亡赔偿金和丧葬费的问题。本案交通事故发生在2013年12月23日，死者邓某在事故发生后被送往医院住院治疗，出院后又多次住院进行治疗。原审判决根据邓某多次住院、出院的情况记录及《死亡医学证明书》的内容，认定交通事故导致邓某死亡的原因力为45%的分析及阐述合理有据，本院予以认同，不再赘述。邓添荣、邓惠燕上诉认为交通事故导致邓某死亡的原因力应当为75%的主张理据不充分，本院对其要求改判死亡赔偿金为、丧葬费按照75%计算的请求不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。邓添荣、邓惠燕的上诉理由不成立，本院对其上诉请求予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1973.03元，由上诉人邓添荣、邓惠燕负担。本判决为终审判决。审 判 长  官润之审 判 员  陈弋弦代理审判员  饶志平二〇一五年十月二十七日书 记 员  曹 文程琛琦
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2015)南法民初字第02598号原告陈世全，男，1956年7月出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。委托代理人北京金诚同达（成都）律师事务所律师。被告南岸区金声源羊绒服装厂，住所地重庆市南岸区海新街**号。经营者彭昌国，男，1966年9月出生，汉族，住重庆市江津区。被告彭洋，男，1991年12月出生，汉族，住同彭昌国。委托代理人彭昌国，基本情况同前。原告陈世全诉被告南岸区金声源羊绒服装厂（下称羊绒厂）、彭洋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。当事人及其委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。陈世全诉称：其向被告出卖羊绒纱等，被告仅向原告支付部分货款，至今欠款372332.92元。故原告起诉请求判令被告支付货款372332.92元及资金占用利息损失，利息以372332.92元为基数，从最后一次付款2014年1月13日起至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率标准计算。羊绒厂辩称：彭昌国与彭洋共同经营羊绒厂。羊绒厂与陈世全之间的买卖关系属实，但欠款金额不属实彭洋辩称：彭昌国系其的父亲，二人共同经营羊绒厂。羊绒厂与陈世全之间的买卖关系属实，但欠款金额不属实。经审理查明：羊绒厂系彭昌国申请登记的个体经营字号，实际经营者彭昌国与彭洋。陈世全举示2013年3月2日至同年10月15日期间的《销货清单》记载了每次交易的金额及上次交易的欠款数额，清单上有彭洋或彭昌国等签名。最后供货2013年10月15日的清单记载：9月10日欠358220.12元，10月15日54112.80元，共计412332.92元，此清单上彭洋签名。陈世全陈述2015年1月13日付款4万元，尚欠372332.92元。庭审中当事人均陈述：双方无买卖合同，对付款期限没有进行约定，一般是先提供货物，滚动付款，每一次拿货都对上次欠的货款进行累加。彭洋、彭昌国均陈述欠款金额不属实，但未举示相反证据。上述事实，有当事人的庭审陈述及《销货清单》等证据在卷佐证，事实清楚，足以认定。本院认为：陈世全举示的《销货清单》系原件，且彭昌国、彭洋对其真实性予以认可，因彭洋也是羊绒厂的实际经营者。为此，陈世全与彭昌国经营的羊绒厂、彭洋之间形成买卖合同关系。《销货清单》明确记载了欠款的金额及每次交易的金额，同时彭洋或彭昌国签名进行了确认，彭洋或彭昌国现认为欠款金额不属实，但未举示相反证据予以推翻，故认定欠款金额为372332.92元。双方没有明确约定付款时间，应当在收到货物时支付货款，最后送货物时间为2013年10月15日。现陈世全要求被告支付欠的货款及从2014年1月13日起按照中国人民银行同期贷款基准利率标准支付资金占用利息损失的诉讼请求，有事实依据且符合法律规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告南岸区金声源羊绒服装厂、彭洋共同于本判决生效之日起3日内向原告陈世全支付货款372332.92元及支付资金占用利息损失（利息以372332.92元为基数，从2014年1月13日起至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率标准计算）。若被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6884元，减半收取3442元，由被告南岸区金声源羊绒服装厂、彭洋共同负担（此款原告已垫付，被告随前款向原告给付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  谭学兰二〇一五年十月二十九日书记员  唐新力
江苏省丰县人民法院民 事 裁 定 书(2015)丰宋商初字第0169号原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司，住所地丰县人民中路9号。法定代表人宋良然，该公司董事长。委托代理人张浩，该公司职员。被告许正堂，农民。被告许波，农民。被告许正光，农民。被告许正玉，农民。被告许峰，农民。本院于2015年9月22日立案受理了原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司诉被告许正堂、许波、许正光、许正玉、许峰金融借款合同纠纷一案后，依法由审判员徐吉童适用简易程序公开进行了审理。在审理过程中，本院于2015年10月21日向原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司下发催交诉讼费通知，明确告知原告在收到通知后七日内向本院交纳案件受理费955元，逾期不交纳，将依法按撤诉处理。原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司在本院规定的期限内未交纳案件受理费，也未向本院提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  徐吉童二〇一五年十月二十九日书记员  孙文娟
鞍山市铁东区人民法院行 政 裁 定 书(2015)鞍东行立初字第00225号起诉人：郭朝侠，男，1967年9月19日出生，汉族，农民。起诉人郭朝侠于2015年10月21日以海城市岔沟镇人民政府为被告向本院递交行政起诉状，请求判令返还父亲的罚款17000元及利息77520元。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”就本案而言，起诉人的起诉已经超过法定起诉期限。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、第五十一条之规定，裁定如下：对郭朝侠的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 员  陈禹廷二〇一五年十月二十六日代理书记员  刘怡微
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2015）普民五(商)初字第12264号原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人张伟航，行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。被告马恩勇，男，1983年11月4日出生，汉族，住辽宁省大连市。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告马恩勇信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告马恩勇系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币73399.80元(包括利息、滞纳金，计算至2015年5月30日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币73399.80元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一五年十月十九日书记员  管惠颖附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
山东省禹城市人民法院民 事 裁 定 书（2015）禹民初字第1087��原告王某甲，女，1992年出生，汉族，住临邑县。被告王某乙，男，1985年出生，汉族，住禹城市。本院在审理原告王某甲与被告王某乙离婚纠纷一案中，原告王某甲经本院合法传唤，未到庭。本院认为，原告的行为符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，按撤诉处理。审判员  昝建民二〇一五年十月十五日书记员  李 娜
内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院民 事 判 决 书(2015)东民初字第06252号原告于贵，男，汉族，1964年7月9日出生，东胜人，现住东胜区。被告张东海，男，汉族，1977年10月1日出生，东胜人，现住东胜区。委托代理人樊俊卿，内蒙古赫杨律师事务所律师。被告王国平，男，汉族，1963年12月10日出生，东胜人，现住东胜区。原告于贵诉被告张东海、王国平民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月7日立案受理。依法由代理审判员班银安适用简易程序公开开庭进行了审理。原告于贵、被告张东海及委托代理樊俊卿、被告王国平到庭参加了诉讼。现已审理终结。原告诉称，被告张东海于2010年4月2日向原告借款40万元，于2010年10月12日向原告借款20万元，两笔借款均有被告王国平作担保。借款后，经原告多次催要，被告张东海仅偿还本金15500元，剩余借款本息一直未还。为了维护自身的合法权益，请求依法判令被告张东海偿还原告借款本金584500元及利息（从2012年10月算起至实际给付之日止，月利率2%，其中截止2015年9月6日利息为549430元）；被告王国平对上述借款本息承担连带保证责任；本案的诉讼费用由二被告承担。被告张东海代理人辩称，不同意原告的诉讼请求，全部借款已于2011年的上半年还清，原告主张的利息不存在，并且债权现已超过诉讼时效。被告王国平辨称，担保期间已过，其不承担担保责任。原告提供了以下证据予以佐证：借款单两张（原件），证明2010年4月2日被告张东海向原告于贵借款40万元，约定月利率3%，三月一付息，由被告王国平作连带保证的事实；2010年10月12日被告张东海向原告于贵借款20万元，约定月利率3%，由被告王国平作连带保证的事实。被告张东海代理人对原告提供的借条的真实性有异议，称借条被裁剪过。对借条证明的问题有异议，称2010年4月2日的借条中双方约定年利率为3%，而不是月利率3%；2010年10月12日的借条中双方约定月利率为0.3%，不是3%。被告王国平对借条的真实性、合法性认可，对证明的问题不认可，称当时口头约定借款期限三个月，担保期限已过，其不承担担保责任。经审查，原告提供的借条系原件，符合证据有效要件要求，本院予以确认。被告张东海虽对借条的真实性有异议，但未提供证据证明，本院对此质证意见不予采纳。经审理查明，被告张东海于2010年4月2日向原告于贵借款40万元，由被告王国平作担保，借条中未约定借款期限及担保期限。被告张东海于2010年10月12日向原告借款20万元，由被告张国平作担保，借条中未约定借款期限及担保期限。关于利息的约定，2010年4月2日的借条载明“利息3%”，“每叁个月结利一次”；2010年10月12日的借条载明“月利率0.3%”。本院认为，本案中原告于贵与被告张东海对借款事实没有争议，争议焦点为：1.两笔借款本息是否还清；2.两笔借款利率为多少；3.两笔借款是否超过诉讼时效。关于争点1，被告张东海辩称两笔借款本息已经于2011年上半年还清，但其未提供证据证明，对此抗辩理由不予采纳。本案中原告于贵自认20万元这笔借款，被告张东海于2015年2月28日偿还本金1万元，2015年4月24日偿还本金3000元，2015年6月2日偿还本金2500元，共还本金15500，该笔借款的利息付至2011年10月12日；40万元这笔借款的本金未还，利息付至2011年10月2日。对于原告自认的还款事实予以确认。针对两笔借款的未还利息，现原告主张从2012年10月1日起计息，予以支持。关于争点2，原告主张两笔借款约定的利率均为月利率3%，即月息3分。被告辨称2010年4月2日的40万元借款的利率为年利率3%；2010年10月12日的20万元借款的利率为月利率0.3%。关于40万元这笔借款的利息约定问题，由于借条中只载明“利息3%”，对于该利率属于年利率还是月利率双方并没有书面或者口头协议予以明确。《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”根据2010年鄂尔多斯市的经济发展形势及民间借贷市场的情况，自然人之间约定的利息普遍维持在月息2分至3分这一区间，故约定月利率3%是符合当时的交易习惯的，并且双方在借条中约定利息的支付方式为每三月支付一次，因此本院认定该笔借款双方约定的利息为月利率3%。现原告主张按月利率2%计息，未违反法律或者行政法规的强制性规定，予以支持。关于20万元借款的利息约定问题，由于借条中明确载明“月利率0.3%”，原告主张该笔借款月息3分，由于无其他证据予以佐证，对此主张不予支持，故该笔借款的利率应按月利率0.3%计算。关于争点3，由于双方并未在借条中约定借款期限，被告亦未提供证据证明双方口头约定借款期限为3个月的事实，故对于被告张东海诉讼时效之抗辩不予采纳。关于担保，由于双方并未约定保证期间，被告王国平亦无证据证明两笔借款的借款期限为三个月，故对其保证期间已过的抗辩理由不予支持。双方未对保证方式予以约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，依照连带责任保证承担保证责任”的规定，被告王国平应对上述两笔借款承担连带保证责任。保证人王国平承担保证责任后，有权向债务人张东海追偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告张东海偿还原告于贵借款本金584500元及利息（其中40万元这笔借款的利息，从2012年10月1日起至实际给付之日止，以借款本金40万元为基准，月利率按2%计算。20万元这笔借款的利息，分段计算，从2012年10月1日至2015年2月28日的利息，以借款本金20万元为基准，月利率按0.3%计算；从2015年3月1日至2015年4月24日的利息，以借款本金19万元为基准，月利率按0.3%计算；从2015年4月25日至2015年6月2日的利息，以借款本金187000元为基准，月利率按0.3%计算；从2015年6月3日起至实际给付之日止的利息，以借款本金184500元为基准，月利率按0.3%计算），于本判决发生法律效力之日给付；二、被告王国平对上述借款本息承担连带保证给付责任。案件受理费7503元由二被告负担6322元，由原告负担1181元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。代理审判员  班银安二〇一五年十月二十七日书 记 员  赵方瑞
重庆市武隆县人民法院民 事 判 决 书(2015)武法民初字第00843号原告曾明淑，女，1954年出生。委托代理人应远华，重庆剑直律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告冉冬梅，女，1980年出生。被告张文武，男，1971年出生。原告曾明淑与被告冉冬梅、张文武民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月16日立案受理后，依法由审判员邹习奇担任审判长，与代理审判员刘凯、人民陪审员黄永林组成合议庭，适用普通程序于2015年10月20日公开开庭进行了审理。原告曾明淑的委托代理人应远华到庭参加了诉讼，被告冉冬梅、张文武经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告曾明淑诉称，被告张文武以差资金支付工人医疗费为由分别于2014年11月12日和2014年11月16日向原告曾明淑借款共计6万元，并签订了个人借款协议两份，约定借款期限两个月。协议签订后，原告曾明淑分两次将借款6万元支付给被告张文武。借款到期后，经原告曾明淑多次催收，被告张文武一直未予偿还。该笔债务发生在被告冉冬梅、张文武夫妻存续期间，系夫妻共同债务，应由被告冉冬梅承担共同偿还责任。故原告曾明淑诉至本院，请求判令两被告立即共同偿还借款6万元及利息（利息计算方式：从2015年1月17日起按同期银行贷款利率的四倍计算至借款还清时止），并支付违约金2万元。在庭审中，原告曾明淑自愿放弃请求两被告承担利息的诉讼请求。被告冉冬梅、张文武未出庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见及证据。经审理查明，2014年11月12日，被告张文武以差资金支付工人医疗费为由向原告曾明淑借款3万元，并出具个人借款协议一份，约定借款于2015年1月12日归还，若未按期归还，应支付原告曾明淑违约金1万元。协议签订后，原告曾明淑通过现金方式支付被告张文武借款4万元。2014年11月16日，被告张文武再次向原告曾明淑借款3万元，并出具个人借款协议一份，约定借款于2015年1月16日归还，若未按期归还，应支付原告曾明淑违约金1万元。协议签订后，原告曾明淑通过现金方式支付被告张文武借款2万元。借款到期后，原告曾明淑多次向被告张文武催收借款6万元未果。另查明，被告冉冬梅、张文武于2013年5月9日登记结婚，被告张文武向原告曾明淑借款时，与被告冉冬梅系夫妻关系存续期间。本院所确认的以上事实，有原告的陈述、原告及被告张文武身份证复印件、原告与陈巧遇户籍证明、个人借款协议两份、储蓄对帐单两份、结婚登记审查处理表、陈巧遇的调查笔录、律师费发票等证据在案为凭。由于陈巧遇未出庭作证并接受当事人的质询，本院对陈巧遇的调查笔录不予采信；律师费发票缺乏关联性，本院不予采信。上述其余证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。本院认为，本案的争议焦点为：一、被告张文武是否偿还原告曾明淑借款6万元；二、被告张文武是否支付原告曾明淑违约金2万元；三、被告冉冬梅是否承担共同偿还责任。针对争议焦点一，本院认为，原告曾明淑与被告张文武之间的民间借贷关系，系双方真实意思表示，且未违反相关法律法规规定，合法有效，依法予以保护。原告曾明淑依约向被告张文武提供了借款6万元，而被告张文武未按时履行还款义务，其行为已违约，依法应当承担向原告曾明淑偿还借款6万元的违约责任。针对争议焦点二，本院认为，被告张文武在两份个人借款协议中均约定若未按期归还借款应支付原告曾明淑违约金1万元，合计2万元。根据法律规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，被告张文武因未按期还款已违约，应当按照约定支付原告曾明淑违约金2万元。针对争议焦点三，本院认为，被告张文武在与被告冉冬梅夫妻关系存续期间，以个人名义对外所负债务，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，被告冉冬梅未提供证据证明该笔债务是被告张文武属于婚姻法第十九条第三款规定情形的个人债务，应当认定为夫妻共同债务，故被告冉冬梅应当承担共同偿还责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告冉冬梅、张文武在本判决生效后立即共同偿还原告曾明淑借款6万元；二、被告冉冬梅、张文武在本判决生效后立即共同支付原告曾明淑违约金2万元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1800元，公告费560元，合计2360元（原告已预交），由被告冉冬梅、张文武共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  邹习奇代理审判员  刘 凯人民陪审员  黄永林二〇一五年十月二十七日书 记 员  周雪棽
福建省霞浦县人民法院执 行 裁 定 书（2015)霞执字第580号申请执行人李晓喜。被执行人卓加美。本院在执行申请执行人李晓喜与被执行人卓加美民间借贷纠纷一案中，依法向金融、房管等有关单位查询被执行人财产情况。经查，未发现被执行人卓加美有可供执行的财产，同时，申请执行人亦未能提供被执行人的有效财产线索。本院认为，本案执行程序在一定期间无法继续进行，可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第〈六〉项的规定，裁定如下：终结本院（2015)霞民初字第567号民事判决本次执行程序。申请执行人在具备执行条件时，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴应豪审 判 员  陈 霖代理审判员  李 臻二〇一五年十月十五日书 记 员  阮岳伟附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2015）长民二(商)初字第8817号原告平安银行股份有限公司上海长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人薛虹霞，支行行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。委托代理人瞿国剑，上海中沃律师事务所律师。被告冯永波。原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉被告冯永波信用卡纠纷一案，本院依法由审判员徐叶芳独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉称，被告冯永波系其行信用卡持卡人(卡号XXXXXXXXXXXXXXXX)，被告利用该卡透支原告资金累计人民币58,478.30元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币58,478.30元及至清偿之日止的透支利息。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海长宁支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  徐叶芳二〇一五年十月十六日书记员  栾燕霞附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2015）普民五(商)初字第12224号原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人张伟航，行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。被告石凤贺，男，1986年11月26日出生，汉族，住辽宁省沈阳市。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告石凤贺信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告石凤贺系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币68978.37元(包括利息、滞纳金，计算至2015年5月30日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币68978.37元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一五年十月十九日书记员  管惠颖附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
江苏省扬州市邗江区人民法院执 行 裁 定 书(2014)扬邗执字第2370号申请执行人杨申。委托代理人周永林，扬州市邗江区天地法律服务所法律工作者。被执行人单方生（单东升）。被执行人扬州市民家政服务有限公司，住所地在江苏省扬州市府西巷8号辅楼二楼。法定代表人陈洪秀。关于申请执行人杨申与执行人单方升、扬州市民家政服务有限公司民间借贷纠纷一案。2014年6月3日，本院作出的(2013)扬邗双民初字第0534号民事判决书已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2014年10月30日立案执行。执行过程中，本院对被执行人被执行人单方升、扬州市民家政服务有限公司名下的财产进行了查询，未发现有财产可供执行的财产，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：终结本院（2014）扬邗公民初字第0299号民事判决书的本次执行程序。待今后具备执行条件时，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  刁安心审 判 员  谢国儿代理审判员  钱仁伟二〇一五年十月二十九日书 记 员  祁 集
内蒙古自治区翁牛特旗人民法院民 事 判 决 书(2015)翁民初字第4279号原告高云峰，男，1957年4月6日出生，汉族，干部，现住翁牛特旗。原告陈杰，男，1955年6月12日出生，汉族，职工，现住翁牛特旗。被告王俊，男，1953年12月2日出生，汉族，个体，现住翁牛特旗。被告吴晓芝，女，1953年6月13日出生，汉族，农民，现住址同上。被告王文杰，男，1976年1月3日出生，汉族，个体，现住址同上。原告高云峰、陈杰诉被告王俊、吴晓芝、王文杰民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月17日立案受理。依法由审判员李丹青适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高云峰、陈杰到庭参加诉讼，被告王俊、吴晓芝、王文杰经本院合法传唤无正当理由拒不出庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告诉称，2014年9月4日，由被告王文杰担保，被告王俊向二原告借款人民币296000元，其中有原告高云峰196000元，有原告陈杰100000元，借款同时为二原告出具借据一枚，约定2015年3月25日还清借款。现已超过还款期限，三被告拒不偿还此笔借款，故原告诉至法院，要求判令三被告立即偿还二原告欠款本金296000元及利息（利息自2015年3月26日起按中国人民银行同期贷款利率计算至欠款本息还清之日止），并由被告承担本案的诉讼费用。被告王俊、吴晓芝、王文杰在法定期限内未答辩，亦未向本院提供任何证据。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：借条一枚、借条协议一份。证明2014年9月4日，由被告王文杰担保，被告王俊向二原告借款人民币296000元，其中有原告高云峰196000元，有原告陈杰100000元，借款同时为二原告出具借据一枚及借条协议一份，约定2015年3月25日还清的事实。根据原告陈述、被告的答辩以及举证、质证情况，本院综合认证如下：原告提交的证据具有证据的真实性、合法性、关联性特征，本院予以采信。经审理查明，2014年9月4日，由被告王文杰担保，被告王俊向二原告借款人民币296000元，其中有原告高云峰196000元，有原告陈杰100000元，借款同时为二原告出具借据一枚，约定2015年3月25日还清借款。现已超过还款期限，三被告拒不偿还此笔借款，故原告诉至法院，另查明，王俊与吴晓芝系夫妻关系，涉案的欠款系夫妻关系存续期间的共同债务。本院认为，原告与被告王俊之间债权债务关系明确，借款人理应按约定期限偿还欠款本息，其拖延不还的行为侵害了原告的合法权益，被告吴晓芝作为被告王俊的妻子，亦应积极偿还欠款本息，故原告要求被告王俊、吴晓芝偿还欠款本息的诉讼请求本院予以支持。被告王文杰作为连带责任保证人，在借款人未能如期还款的情况下有义务主动予以偿还欠款，其拖延不还的行为侵害了原告的合法权益，故原告要求被告王文杰对借款本息负偿还责任的诉讼请求，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告王俊、吴晓芝于判决生效后10日内偿还原告欠款本金296000元及利息（利息自2015年3月26日起按中国人民银行同期贷款利率计算欠款本息还清之日止）；二、被告王文杰承担连带还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5740元，减半收取2870元由三被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员  李丹青二〇一五年十月八日书记员  张 超
阳江市江城区人民法院执 行 裁 定 书（2015）阳城法执字第1705号之一申请执行人：鹤山市摩迪金属塑胶制品有限公司。住所地：鹤山市。法定代表人：谭朝润，该公司总经理。委托代理人：区小冰，广东通盈律师事务所律师。委托代理人：肖罡，广东通盈律师事务所律师。被执行人：阳江市四维置业投资有限公司。住所地：阳江市。法定代表人：赵有龙，该公司总经理。申请执行人鹤山市摩迪金属塑胶制品有限公司与被执行人阳江市四维置业投资有限公司买卖合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2015）阳城法闸民初字第102号民事判决，被执行人阳江市四维置业投资有限公司应支付货款68900元及逾期付款利息给申请执行人并负担案件申请执行费用的义务，但被执行人至今未履行上述义务。经查，被执行人阳江市四维置业投资有限公司有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人阳江市四维置业投资有限公司的银行存款。以上执行措施以履行执行标的68900元及利息、受理费、申请执行费用等为限。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  曾广响审判员  余从展审判员  曾建通二〇一五年十月十四日书记员  邓志伟
内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院民 事 裁 定 书〔2015〕伊民保字第328号申请人贾玉琴。被申请人王淑珍。申请人贾玉琴与被申请人王淑珍民间借贷纠纷一案，申请人贾玉琴于2015年10月28日向本院提出诉前财产保全申请，要求对被申请人王淑珍在伊金霍洛旗财政局工资发放中心的工资账号予以冻结。申请人已向本院提供担保。经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：对被申请人王淑珍在伊金霍洛旗财政局工资发放中心的工资账号予以冻结。申请人在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将解除财产保全。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  高文清审 判 员  贺海燕代理审判员  苏 丹二〇一五年十月二十九日书 记 员  王光军
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2015）江法���初字第08541号原告邓某，女，1970年4月18日出生，汉族，住重庆市江北区。被告何某，男，1966年5月17日出生，汉族，住重庆市江北区。原告邓某与被告何某离婚后财产纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员周元恺独任审判，公开开庭进行了审理。原告邓某到庭参加诉讼。被告何某在本院第一次开庭时到庭参加诉讼，在本院第二次开庭时经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邓某诉称，我与何某于2012年3月19日经法院判决离婚，民事判决书生效之后，何某拒不履行生效判决确定的义务，采取耍赖强占的方式继续居住位于重庆市江北区南桥峰景园X号X-X的共有房屋，我无奈之下与其保持同一屋檐下的居住状态。何某名下有一套公租房，而我没有其他任何房产，因孩子的抚养权归我，孩子现在大学就读，我的经济能力有限，故请求法院强制分割共有房屋，由我一人取得位于重庆市江北区南桥峰景园X号X-X的房屋，我补偿何某15万元。被告何某辨称，房屋是我们各占一半的产权，但邓某没有履行判决书确定的义务，房贷都是我在还。女儿虽然是邓某抚养，但女儿三年大学的费用都是我拿的，大学生活费和8000元培训费都是我拿的，邓某没有拿，没有尽到义务，即使房屋如邓某所说价值30万元，也应当扣除我多支付的费用。我认为房屋价值26万元，并要求取得房屋，同意补偿邓某10万元。若法院认为应由邓某取得房屋，我要求邓某补偿我的款项高出评估价值的20%，因为我对房屋、家庭和孩子的付出多些。经审理查明，邓某与何某原系夫妻关系，婚姻关系存续期间共同购买了位于重庆市江北区南桥峰景园X号X-X的房屋（XXX房地证2007字第0XX**号，建筑面积46.44平方米，邓某、何某各占50%产权），该房屋的按揭贷款期间自2004年4月28日起至2014年4月28日止。2012年3月19日，本院作出（2012）江法民初字第056号民事判决书，判决准许邓某与何某离婚，登记于邓某、何某名下的重庆市江北区南桥峰景园X号X-X房屋由邓某、何某各占50%产权，尚欠的房屋按揭款由双方各偿还50%。判决生效后，邓某偿还了按揭贷款550元，何某偿还了按揭贷款12650元，按揭贷款已经全部付清。房屋现由何某居住。本案审理过程中，因双方对讼争房屋市场价值无法达成一致意见，经邓某申请，本院依法委托重庆市中财资产评估土地房地产估价有限责任公司对讼争房屋的市场价值进行评估，该公司于2015年9月14日出具重中财鉴字（2015）第039号房地产司法估价报告，评估讼争房屋的市场价值为总价28.37万元，邓某支付评估费用1400元。庭审中，邓某称自己是服装销售员，月收入2000元，父母均已去世，除女儿外无其他被扶养人；何某称自己是出租车驾驶员，月收入4000元到5000元左右，父亲去世母亲尚在，母亲由五个兄弟姐妹赡养，自己每月给母亲400元生活费，邓某对何某的陈述无异议。邓某另陈述，房屋归何某所有也可以，但要求何某按照评估价格对其进行补偿。双方均称自己除讼争房屋外无其他住房，对于双方偿还的讼争房屋按揭贷款均同意纳入本案一并处理。上述事实，有房产证、民事判决书、评估报告、评估费票据及当事人陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，邓某与何某各占讼争房屋50%产权，对讼争房屋系按份共有，有权请求对房屋进行分割以及协商确定分割方式。双方认可由一方取得房屋并补偿对方一���价款的分割方式，均称自己除讼争房屋之外并无其他住房并主张取得讼争房屋。但考虑到讼争房屋现由何某居住，且邓某在庭审中也同意由何某取得讼争房屋并对其进行补偿，本院认为，由何某取得讼争房屋并对邓某进行补偿的分割方案更符合双方当前生活与经济状况，也符合双方当事人的意思表示，本院予以采纳。重庆市中财资产评估土地房地产估价有限责任公司对讼争房屋市场价值的评估报告符合法律规定，该房屋的市场总价经评估为28.37万元，本院予以认可。讼争房屋归何某所有，何某应按照合理价值对邓某的50%产权进行补偿，其补偿邓某10万元的意见并不符合房屋市场价值，本院不予支持，按照评估报告评估的房屋市场价值，则何某应补偿邓某141850元。双方经本院判决离婚后，邓某支付了550元房屋按揭贷款，何某支付了12650元房屋按揭贷款，而房屋按揭贷款应由双方各自偿还50%，故邓某应偿还何某多支付的房屋按揭贷款6050元，此款纳入本案一并处理，即何某应支付邓某135800元。至于何某所称其支付的女儿大学学费、大学生活费与8000元培训费，与讼争房屋并无关联，当事人可另寻途径解决。依照《中华人民共和国物权法》第九十四条、第九十九条、第一百条第一款、第一百零二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、位于重庆市江北区南桥峰景园X号X-X的房屋（XXX房地证2007字第0XX**号，建筑面积46.44平方米）归被告何某所有。二、被告何某于本判决生效之日起十日内支付原告邓某135800元。若义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取3050元，评估费1400元，由原告邓某与被告何某各负担2225元。案件受理费已由原告邓某向本院交纳，评估费已由原告邓某向评估机构交纳，被告何某于本判决生效之日起十日内直接支付原告邓某2225元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。代理审判员  周元恺二〇一五年十月十二日书 记 员  王祥英
浙江省临海市人民法院执 行 裁 定 书(2015)台临执民字第2454号申请执行人：刘玲琴，女，1962年12月17日出生，汉族，住临海市。被执行人：刘开秋，男，1964年9月13日出生，汉族，住临海市。被执行人：韩英，女，1966年4月16日出生，汉族，住临海市。申请执行人刘玲琴与被执行人刘开秋、韩英民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月18日作出（2015）台临商初字第1108号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人刘玲琴于2015年7月23日向本院申请执行，本院于当日立案执行。本案在执行过程中查明，被执行人在银行账户上均无存款，且无其他财产可供执行，2015年7月28日，本院书面通知申请执行人在接到通知之日起三十日内提供被执行人可供执行的财产状况，申请执行人接到通知书后，申请执行人书面申请终结本次执行程序。本院认为，经调查后暂未发现被执行人有财产可供执行，申请执行人书面申请终结本次执行程序，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：本院(2015)台临执民字第2454号案件本次执行程序终结。今后申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审 判 长 金振富审 判 员 陈基武审 判 员 金崇亭二〇一五年十月二十六日代书记员 杨 琦
广东省深圳市宝安区人民法院行 政 裁 定 书(2015)深宝法行初字第222-225号原告叶龙，男，汉族，1988年7月9日出生，身份证住址江西省吉安市泰和县。被告深圳市市场和质量监督管理委员会宝安食品药品监督管理局，住所地广东省深圳市宝安区42区翻身路75号市场监管局大楼。法定代表人李红。原告叶龙诉被告深圳市市场和质量监督管理委员会宝安食品药品监督管理局确认违法纠纷一案，本院受理后，原告以诉讼目的已达到为由，于2015年10月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出撤诉申请，意思表示真实，其撤诉理由未违反有关法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条规定，裁定如下：准许原告叶龙撤回起诉。每案案件受理费人民币50元，法院减半收取为人民币25元，由原告叶龙负担。审 判 长  李秀珠人民陪审员  张小宁人民陪审员  黄 芳二〇一五年十月三十日书 记 员  邓哲书书 记 员  黄 静
江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书(2015)张民初字第01754号原告陈林根。委托代理人范飚，江苏海容律师事务所律师。委托代理人邵志渊，江苏海容律师事务所律师。被告张家港保税区宇涵国际贸易有限公司，住所地张家港保税区纺织原料市场915C室。法定代表人徐鹏程，该公司总经理。委托代理人钱惠良，张家港市杨舍法律服务所法律工作者。原告陈林根与被告张家港保税区宇涵国际贸易有限公司（以下简称宇涵公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月13日受理后，依法由代理审判员刘艺琳适用简易程序独任审判，于2015年9月17日公开开庭进行了审理。原告陈林根的委托代理人范飚及被告宇涵公司的委托代理人钱惠良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈林根诉称，2013年6月11日、6月12日、8月22日，被告宇涵公司以资金周转为由，以钱某经手向原告分别借款12万元、16万元、9.3万元。2013年9月18日，被告再次向原告借款，因当时原告身边资金不多，便以现金方式出借2.7万元，同时被告向原告出具总借条一份，确认借款40万元，借期1年，原告将前三次的借条返还给被告。借款期满后，被告宇涵公司未能归还借款，为此起诉请求判令被告归还原告借款40万元并承担该��自2014年9月18日起至判决生效之日止按照年利率6%计算的利息，本案诉讼费用由被告承担。被告宇涵公司辩称，1、被告与原告之间没有经济往来，被告也并不认识原告，原被告之间并不存在借贷关系；2、原告提供的证据仅能证明原告与钱某之间存在借贷关系。钱某在2013年3月份之前系被告公司员工，系我公司现任法定代表人的姐姐徐敏娟的前夫。据钱某陈述，本案所涉借款系钱某赌博缺少赌资向原告所借，原告当时向钱某汇款37.3万元。2013年9月18日，原告向钱某催债时，钱某为搪塞原告，用在被告单位工作时私自留存的盖有被告公司印章的空白纸书写了内容为被告公司借款40万元的借条；3、如本案借款系被告公司所借，款项应汇至被告公司账户，但原告却将借款汇至了钱某的账户，另外钱某向原告的借款实际为37.3元，另外2.7万元为利息，系高利贷。综���，原告与被告之间并不存在借贷关系，本案的实际借款人为钱某，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2013年6月11日，陈林根通过其名下账号为62×××74的账户向钱某名下账号为62×××19的账户转账120000元。2013年6月12日，陈林根通过其名下账号为62×××74的账户向钱某名下账号为62×××19的账户转账160000元。2013年7月15日，陈林根通过其名下账号为62×××74的账户向钱某名下账号为62×××19的账户转账93000元。2013年9月18日，钱某向陈林根出具借条一份，内容为“因厂里资金周转今向陈林根借现金肆拾万元正400000借期为一年”，落款为借款人：钱某，借款单位一栏盖有宇涵公司公章。以上事实，有原告提供的借条一份、转账交易记录三份及本院庭审笔录等证据予以证明。庭审中，宇涵公司为证明本案所涉款项的实际借款人为钱某，宇涵公司��陈林根之间并不存在借贷关系的主张，提供了以下证据予以证明：第一组证据：1、2013年2月22日钱某与徐鹏程签订的股权转让协议一份，内容为钱某将其持有的宇涵公司的股权转让给徐鹏程。2、2013年2月22日宇涵公司的股东会决议，内容为经执行董事钱某召集，全体股东协商，决议同意钱某将其在宇涵公司的股权作价17万元转让给徐鹏程。3、2013年2月22日宇涵公司的股东会决议，内容为选举徐鹏程为执行董事，免去钱某执行董事的职务。股东由徐敏娟、钱某变更为徐敏娟、徐鹏程。4、宇涵公司的章程修正案，内容为对公司章程中第五条的股东姓名、出资额进行了修改，股东姓名由徐敏娟、钱某变更为徐敏娟、徐鹏程。5、宇涵公司的总经理聘任书，内容为聘任徐鹏程为公司总经理，免去钱某总经理职务。6、2013年3月1日张家港保税区工商局准予变更登记通知��，内容为宇涵公司原法定代表人钱某变更为徐鹏程，股东由徐敏娟、钱某变更为徐敏娟、徐鹏程。该组证据证明钱某在2013年3月之前已不是宇涵公司负责人，已不能代表宇涵公司行使公司权力，公司也没有委托或者授权钱某对外行使权力，钱某在6月份开始与原告之间的借贷行为纯属其个人行为，与宇涵公司无关。第二组证据：江阴市北国法律服务所法律工作者蒋仲新的执业证及其与钱某之间的谈话笔录一份，2015年8月25日蒋仲新受宇涵公司委托向钱某进行了调查，钱某在常熟参与赌博，向原告分三次借款计37.3万元，该款用于钱某赌博和归还赌债，与宇涵公司无关，钱某用担任法定代表人期间私自留存的盖有宇涵公司公章的空白纸书写了内容为宇涵公司借款40万元的借条。原告陈林根对上述证据质证意见如下：对于第一组证据，虽然股权转让办理���变更登记，在被告未能提供徐鹏程支付钱某的股权转让款17万元的相关凭证的情况下，对其是否是真实转让不予认可，存在虚假转让股权的可能。被告宇涵公司实际是钱某和徐敏娟实际控制的。对于第二组证据的真实性有异议，证人钱某与被告宇涵公司之间有特殊的人身关系，他们的利益是一致的，故对这组证据不予认可。本案的争议焦点在于：一、本案所涉借条实际交付的借款金额；二、被告宇涵公司应否承担还款责任。对于争议焦点一，本院认为，出借人以借据主张债权，借款人抗辩借款金额中包含利息的，应当由出借人就借据本金数额的真实性承担举证责任。原告诉称借据载明40万元借款中373000元通过转账支付，剩余部分系采用现金支付，其对于现金交付部分未提供相应证据证明，应当承担举证不能的法律责任。故本院认定实际借款数额为373000元。对于争议焦点二，本院认为，表见代理的成立，以相对人有理由相信行为人有代理权为条件，且相对人的主观认识状态善意无过失，本案借款的实际经手人钱某系宇涵公司的前任法定代表人，且与宇涵公司的股东存在特殊的人身关系，在钱某出具盖有宇涵公司公章的借条的情况下，原告有理由相信其系代表公司对外借款。如被告宇涵公司认为钱某用其担任法定代表人期间私自留存的盖有宇涵公司公章的空白纸对外借款，可另行向钱某主张权利，与本案无涉。综上，本院认为，原告陈林根与被告宇涵公司之间的借贷关系合法有效，受法律保护。现借条约定的还款时间已过，原告有权要求被告归还借款。双方对于借款期间内的利息未作约定，原告主张从逾期之日即2014年9月18日起至判决生效之日止按照年利率6%计算利息，不违反相关法���规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告张家港保税区宇涵国际贸易有限公司应归还原告陈林根借款373000元并承担该款自2014年9月18日起至判决生效之日止按年利率6%计算的利息。限于判决生效后10日内履行。二、驳回原告陈林根的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3815元由被告宇涵公司负担3557元，由原告陈林根负担258元，被告负担部分原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。代理审判员  刘艺琳二〇一五年十月二十九日书 记 员  张 琳
西安市高陵区人民法院民 事 裁 定 书(2015)高民初字第00897号原告陈胜利，男，1971年5月29日出生，汉族，住西安市长安区，村民。被告雷恒心，男，63岁，汉族，住高陵区，村民。本院在审理原告陈胜利诉被告雷恒心排除妨害纠纷一案中，原告陈胜利于2015年10月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:准许原告陈胜利撤回起诉。本案诉讼费50元，由原告陈胜利承担。（原告已预交100元，本院退付其50元）审 判 长  贾红梅代理审判员  李玉龙人民陪审员  胡力文西安市高陵区人民法院（代章）二〇一五年十月二十三日书 记 员  张诗敏