wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0681民初999号原告:郁菊英，女，1964年6月18日生，汉族，住江苏省启东市。委托诉讼代理人:季蔡平，启东市信誉法律服务所法律工作者。被告：黄新标，男，1969年3月4日生，汉族，住江苏省启东市。委托诉讼代理人：朱黄飞，江苏东疆律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司启东支公司，住所地江苏省启东市汇龙镇和平中路**。负责人：杨圣荣，公司总经理。原告郁菊英与被告黄新标、中华联合财产保险股份有限公司启东支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月30日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郁菊英的委托诉讼代理人季蔡平、被告黄新标的委托诉讼代理人朱黄飞到庭参加诉讼。在诉讼中，原告郁菊英申请撤回对被告保险公司的诉请，本院口头裁定予以准许。本案现已审理终结。本案相关情况一、案涉事故概况：2008年5月14日上午7时许，被告黄新标驾驶的苏Ｆ×××**号轿车由南向北进入336省道左转弯向西行驶时，与由西向东行驶由原告郁菊英驾驶的助力车发生交通事故，致原告郁菊英受伤，车辆受损。本起事故经交警部门认定，由黄标新负主要责任、郁菊英负次要责任。二、肇事车辆投保情况：黄新标驾驶的苏Ｆ×××**号轿车在被告保险公司处投保交强险和商业三者险（保险金额15万元，附加不计免赔险），案涉事故发生在保险期间。三、原告医疗救治及司法鉴定情况：2017年10月26日，原告因左小腿皮肤坏死至南通中山骨科医院住院治疗，同年11月14日出院，住院19天，建议休息1个月；2018年7月18日，原告至启东市中医院门诊治疗，花费一定医药费。2018年5月25日，南通市第一人民医院司法鉴定所出具鉴定意见：被鉴定人郁菊英在南通中山医院诊断的“左小腿皮肤坏死”与2008年5月14日的交通事故存在因果关系。四、原告各项赔偿费用主张情况：医药费8638.89元、伙食补助费342元（18元/天×19天）、营养费190元（10元/天×19天）、误工费8922.90元[66468元/年÷365天×（19+30）天]、护理费1887.65元（99.35元/天×19天）、交通费500元,鉴定费1800元，按责由被告赔偿18185.15元（20481.44元×80%+1800元）。五、案涉其他情况：（2010）启民初字第1013号、（2015）启开民初字第01533号民事判决中，被告保险公司在交强险及商业三者险限额内全额理赔并承担相应诉讼费用，被告黄新标赔偿216964.79元并承担相应诉讼费用。原被告对第一、二、五项无异议，本院予以确认，其余有争议部分，本院将根据双方提供的证据予以裁决。裁决结果本院认为，公民的人身权受法律保护。原告郁菊英因交通事故造成的损失，首先由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额内进行赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同约定予以赔偿；仍有不足的，由侵权人按责予以赔偿。本案被告保险公司已在交强险及商业三者险限额内全部理赔，故对超出保险限额部分由被告黄新标承担80%的赔偿责任。关于原告主张的后续治疗费用，待原告实际发生后确与2008年5月14日的交通事故存在因果关系的前提下，可另行主张。关于被告提出原告主张的赔偿费用及南通市第一人民医院司法鉴定所出具的鉴定意见均与本案无关联性，建议法院驳回原告诉请的辩解意见，本院认为，该司法鉴定所具备鉴定资格、鉴定程序合法、适用法律正确，并明确原告郁菊英的案涉治疗与2008年5月14日的交通事故存在因果关系，被告亦未提供任何有效证据支持其抗辩理由，故被告的上述抗辩意见，不能成立，本院不予采纳。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合本案证据及诉辩意见，本院核定原告的损失如下：1、医疗费，原告主张8638.89元并无不当，且有相关票据等予以佐证，本院予以确认。2、住院伙食补助费，结合原告实际住院天数，本院支持342元（18元/天×19天）。3、营养费，结合原告住院天数，本院支持190元（10元/天×19天）。4、误工费，误工标准在相关已生效判决中认定其从事工艺品制造行业，本院依照上年度江苏省制造业在岗职工平均工资标准予以计算，结合原告住院天数及休息证明等证据，支持8922.90元[66468元/年÷365天×（19天+30天）]。5、护理费，结合原告住院天数，本院支持1887.65元（99.35元/天×19天）。6、交通费，本院酌情支持300元。以上原告各项损失合计20281.44元，根据前述归责意见，由被告黄新标赔偿16225.15元（20281.44元×80%），其余损失由原告自理。关于鉴定费1800元，列入诉讼费部分由法院指定当事人分担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于道路损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、被告黄新标于本判决生效之日起十日内赔偿原告郁菊英因交通事故造成的后续治疗损失合计人民币16225.15元；二、驳回原告郁菊英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费400元，鉴定费1800元，合计2200元（原告已预交），由被告黄新标负担2178元，原告郁菊英负担22元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费400元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，帐号：46×××65）。审 判 长  孙驾飞人民陪审员  庞素珍人民陪审员  朱伯平二〇一八年八月九日书 记 员  沙嘉炜
洛阳市洛龙区人民法院民 事 裁 定 书(2018)豫0311民初1387号原告李鸿星，男，1971年9月22日生，汉族，住河南省洛阳市瀍河回族区。被告洛阳天明置业有限公司，地址洛阳市伊洛工业园区一期标准化厂房5号楼316房。法定代表人孙博，女,该公司执行董事兼总经理。委托代理人（特别授权）肖景剑，男，1980年3月10日生，汉族，住郑州市金水区，系该公司职工。委托代理人（特别授权）刘钢亮，男，1989年12月12日生，汉族，住河南省雎县，系该公司职工。本院在审理原告李鸿星诉被告洛阳天明置业有限公司商品房预售合同纠纷一案中，原告李鸿星于2018年8月13日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告李鸿星的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告李鸿星撤回起诉。本案受理费982元，减半收取491元，由原告李鸿星负担。审判员 张 静二〇一八年八月十三日书记员 杨朵朵
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0107民初15984号原告：重庆云翔橡塑制造有限公司，住所地：重庆市九龙坡区华岩镇。法定代表人：李懋，该公司总经理。委托诉讼代理人：周厚林，重庆美翎律师事务所律师。委托诉讼代理人：王艳艳，重庆美翎律师事务所律师。被告：重庆鸿沥金属材料有限公司，住所地：重庆市九龙坡区西彭镇。法定代表人：姜长缨，男，汉族，住重庆市九龙坡区西彭镇。该公司经理。原告重庆云翔橡塑制造有限公司诉被告重庆鸿沥金属材料有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周厚林、王艳艳，被告的法定代表人姜长缨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令原告和被告签订的《租赁合同》解除；2、判令被告返还原告支付的租金45360元、保证金30000元，并赔偿原告搬迁损失56940元，合计132300元；3、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告变更第一项诉讼请求为：要求确认原告与被告于2018年5月11日签订的《租赁合同》无效。事实与理由：原告准备搬迁，得知被告有厂房出租，且被告告知原告其厂房手续完备，租赁后能够立即进行生产，于是原、被告于2018年5月11日签订了《厂房租赁合同》，约定原告租赁被告位于重庆市九龙坡区西彭镇黄谦（原九龙坡区氯碱厂厂区）的厂房，租赁建筑面积为2160平方米，期限自2018年5月15日至2023年6月30日，每月租金15120元，年租金为181440元，租金为季付，保证金30000元。合同签订后，原告按约履行了给付租金的义务，但原告在搬迁到新厂房过程中，多次被当地环保部门警告不能在此处生产，因该处属于水源保护区，无法通过环评审核，原告随即要求被告出具环评报告等相关手续，被告一直拒绝，致使原告无法生产经营，合同目的无法实现，因原、被告就此事协商未果，原告为维护合法权益，特诉请至法院。被告答辩称：《租赁合同》有效，合同约定了由原告自行进行环保审批，被告没有义务为其办理环评手续。请求驳回原告诉讼请求，诉讼费由原告负担。经审理查明：原、被告于2018年5月11日签订《厂房租赁合同》，约定被告将其合法拥有的位于重庆市九龙坡区西彭镇黄谦（原九龙坡区氯碱厂）厂房租赁给原告使用，租金建筑面积2160平方米，双方在合同生效时进行现场确认；厂房租赁自2018年5月15日起至2023年6月30日止，租赁期5年，2018年7月1日开始计算租金，被告于5月15日前清理完毕交付原告使用；厂房月租金15120元，年租金181440元；双方一旦签订合同，原告应向被告支付定金5000元，余下租金40360元和租赁保证金3万元于5月15日前支付完毕，租金每季度付一次，提前一个月支付；原告承诺守法经营，其所从事的经营活动符合经准核的营业范围，符合消防安全，环保达标、排放达标，如原告违法经营，其产生的一切责任均由原告承担，被告概不负责；租赁期间，如原告提前退租而违约，原告应提前六个月通知被告，则原告不算违约，否则赔偿被告六个月租金。合同签订后，原告向被告支付了租金45360元及保证金30000元，被告于2018年5月15日将厂房交付给原告使用。审理中，原告以涉案厂房区域属于水源保护区域，禁止建厂房，被告对该厂房没有合法处分权为由要求确认《厂房租赁合同》无效，其陈述由于厂房未能通过环境影响评价，原告不能进行生产经营，导致其合同目的无法实现，原告现已搬离并向被告交还了涉案厂房，并提供了其与案外人重庆嘉伦装卸搬运有限公司签订的《搬迁协议》、搬迁费收据、银行业务回单，拟证明原告的搬迁损失共计56940元应由被告承担。被告认可原告于2018年7月25日左右交还厂房钥匙，但双方未签订书面解除合同协议。另查明，涉案厂房所在地已取得国有土地使用证，被告租用该土地，经九龙坡区西彭镇政府同意，允许被告在该地块投资建厂。以上事实，有厂房租赁合同、银行转账凭证、收据、搬迁协议、银行业务回单、国有土地使用证以及当事人的陈述等证据予以证实，足以认定。本院认为：原、被告签订《厂房租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。涉案厂房所在地已取得国有土地使用证，被告对该土地享有合法的使用权，且经九龙坡区西彭镇政府同意投资建厂房，原告以涉案厂房区域属于水源保护区域，禁止建厂房，被告对该厂房没有合法处分权为由要求确认《厂房租赁合同》无效，无事实及法律依据，本院不予支持。合同签订后，被告按约向原告交付租赁物，而原告因无法办理环评手续提前退租，根据《厂房租赁合同》中约定“原告承诺守法经营，其所从事的经营活动符合经准核的营业范围，符合消防安全，环保达标、排放达标，如原告违法经营，其产生的一切责任均由原告承担”，由此可见，原告租用被告厂房从事的经营活动环保是否达标，能否通过环境影响评价应由原告自行负责，被告没有为其办理环评手续的合同义务，故对于原告以被告无法出具环评手续，合同目的无法实现为由，要求确认《厂房租赁合同》无效，本院不予支持。因此，原告基于合同无效请求被告支付租金、保证金、搬迁损失，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告重庆云翔橡塑制造有限公司的诉讼请求。本案案件受理费1470元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。（此页无正文）审判员  唐小龙二〇一八年八月二十八日法官助理朱灿书记员陈科
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初6117号原告：吴鸿宇，委托诉讼代理人：钟大伟，广东普罗米修律师事务所律师。委托诉讼代理人：封洁英，广东普罗米修律师事务所实习律师。被告：张锦鹏，上列原告吴鸿宇诉被告张锦鹏民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月11日受理后，依法组成合议庭，于2018年7月24日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人钟大伟、封洁英到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付借款人民币300000元及利息（利息以本金300000元为基数，按年利率24%自2013年6月17日起计至实际还清本金及利息之日止，暂计至2018年7月23日为372600元）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告因资金周转困难，向原告借款累计人民币30万元，双方约定了借款利率。后原告依约履行支付借款的义务，但被告收到借款后一直拖欠未还。被告未到庭，亦未向本院提交书面答辩状。经审理查明，原告于2013年2月25日向被告转账两笔5万元，共计10万元，另外通过案外人刘国志向被告转账20万元，分别为2013年5月29日两笔转账5万元及2013年6月17日两笔转账5万元，即原告共计向被告转账30万元。另查，原告提交经深圳市版权协会固化的原告与被告的微信聊天记录一份，记载了双方自2013年3月23日至2016年5月4日就借款本金、利息及还款事项的沟通过程，但未明确借款利率及借款期限。其中，2014年4月1日的微信聊天记录记载，“吴（原告）：现在本金欠300000（元），利息65480+3000+4000+6000-2000-3000-5000=68480(元)！”原告在庭审时自认被告已偿还利息15000元。以上事实，有转账凭证、对账单、银行流水、付款确认书、微信聊天记录、2018深版协电固字第0051号固化报告及及庭审笔录等在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告提交的微信聊天记录，双方在沟通中多次使用欠、借、利息等表示借贷关系的用语，且微信聊天发生时间、涉及金额与转账记录相对应，因此，本院认定，原被告之间存在合法有效的借贷关系。原被告双方未约定借款期限，原告有权催告被告在合理期限内返还借款。关于原告主张的被告尚欠借款本金300000元，原告提交了转账凭证、对账单、银行流水、付款确认书予以证实，被告对此并未提出相反证据，故本院对原告主张的被告尚欠借款本金300000元的事实予以确认。关于借款利息，原告庭审时主张双方约定的借款利息刚开始为月息6分，后有降低，但在年息24%以上。双方的微信聊天记录虽未载明具体利率标准，但经核算，年利率高于24%，由此，原告主张将年利率调整至24%计算借款利息，符合相关法律规定，本院予以支持。因此，利息应以借款本金300000元为基数，按年利率24%的标准，从2013年6月17日计至款项还清之日止，因原告自认被告已偿还利息15000元，该部分应从应还利息中扣除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张锦鹏应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告吴鸿宇返还借款本金300000元及利息（利息应以本金300000元为基数，按年利率24%的标准，从2013年6月17日计至款项还清之日止，被告已偿还的15000元在应支付利息中扣减）。如果被告张锦鹏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10205元（已由原告预交），由被告张锦鹏负担。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  胡建军人民陪审员  解利民人民陪审员  孙玉萍二〇一八年八月二日书 记 员  蔡洁伟
安徽省马鞍山市花山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）皖0503执55号 申请执行人：:马鞍山市雨山区资产经营有限责任公司,住所地安徽省马鞍山市。 法定代表人：陶金。 委托代理人：殷向东，安徽夏商周律师事务所律师。 委托代理人：殷春林，安徽夏商周律师事务所律师。 被执行人：马鞍山市龙江饮料厂,住所地安徽省马鞍山市花山区。 法定代表人：张国才。 申请执行人马鞍山市雨山区资产经营有限责任公司与马鞍山市龙江饮料厂房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2017）皖0503民初1446号已经发生法律效力,因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2018年1月8日向本院申请强制执行，本院于2018年1月8依法立案执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，因被执行人未履行义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单予以惩戒，并对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行财产。本院于2017年8月27日以书面谈话的方式将财产查控情况向申请执行人进行了告知，并要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人认可本院的执行查控措施，认为法院已经穷尽调查措施，自己也无法提供被执行人其他可供执行财产线索，并同意本院终结本案的本次执行程序。 上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录、谈话笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。现申请执行人书面同意本院终结本案的本次执行程序，本案的本次执行程序可以终结。本案终结本次执行程序后，本院即将本案纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，本院将对本案被执行人名下银行存款、土地、房产、车辆、投资（股权）、股票等财产定期自动搜索，一旦发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，本院随即自动恢复执行程序。本院主动搜索5年，仍未发现被执行人可供执行财产或财产线索的，本院将不再依职权对被执行人的财产进行查控。此后，申请执行人一旦发现被执行人财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行应向本院提交恢复执行申请书、据以执行的生效法律文书、终结本次执行程序裁定书、申请执行人的身份证明和授权委托书以及联系方式、被执行人下落或被执行人财产或财产线索等材料。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后，立即生效。 审判长  王益志 审判员  先尊富 审判员  周玉生 二〇一八年八月二十七日 书记员  王伟锋
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终1564号 上诉人（原审原告）：浙江飞越数字科技有限公司。住所地：浙江省杭州市临安区高新技术产业园区城**块**块**。统一社会信用代码：91330000760182441W。 法定代表人：顾伟，执行董事。 委托诉讼代表人：周兰子，女，该公司职员。 被上诉人（原审被告）：戴俊英，男，1984年8月8日出生，汉族，住湖南省城步苗族自治县。 委托诉讼代理人：张立骏，浙江天晟律师事务所律师。 上诉人浙江飞越数字科技有限公司（以下简称飞越公司）与被上诉人戴俊英因劳动争议一案，不服杭州市临安区人民法院（2017）浙0185民初5636号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月8日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院审理认定：戴俊英原系飞越公司职工，2012年1月已入职，并于2017年2月1日与飞越公司签订无固定期限合同，从事管理工作，月薪15000元。2017年7月25日，飞越公司向戴俊英发送解除劳动合同通知书，内容为——“在近期工作中，拒不服从上级领导的工作安排，阳奉阴违，消极怠工，在员工造成不良的影响，违反公司关系劳动纪律的相关规定。……你与公司的劳动合同于2017年7月25日起被正式解除。”之后，戴俊英申请劳动仲裁，要求飞越公司支付赔偿金180000元，仲裁委裁决飞越公司应支付戴俊英赔偿金165000元。因双方对仲裁裁决结果不服，分别向原审法院提起诉讼，原审法院决定两案合并审理。飞越公司诉请判令：1、无需支付戴俊英违法解除劳动合同的赔偿金合计165000元；2、戴俊英承担本案诉讼费。 原审法院另查明：飞越公司自2012年2月起为戴俊英参加社会保险。 原审法院审理认为：本案主要争议焦点在于飞越公司解除与戴俊英的劳动合同是否违法以及赔偿金的计算年限问题。 对于飞越公司是否违法解除劳动合同的问题。用人单位依法享有对劳动合同的单方解除权，但用人单位解除劳动合同有严格的限定条件。飞越公司对解除劳动合同通知中涉及的戴俊英违反劳动纪律的行为未提供证据予以证明，也未提供其他证据证明飞越公司系合法解除劳动合同，故原审法院对飞越公司的意见不予采纳，飞越公司系违法解除劳动合同，应当依法支付赔偿金。 对于赔偿金的计算年限问题。现戴俊英已经提供证据证明2012年1月的工资系飞越公司发放，根据工资发放习惯，戴俊英在2011年12月即已入职，而非2012年2月，结合双方解除劳动合同的时间为2017年7月，故飞越公司应支付戴俊英赔偿金180000元（15000元×6年×2），对于戴俊英的诉讼请求，原审法院予以支持。 据此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2018年1月8日判决：一、飞越公司应于判决生效之日起十日内支付戴俊英赔偿金180000元；二、驳回飞越公司的诉讼请求；如飞越公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息；案件受理费20元减半收取10元，由飞越公司负担。 宣判后，飞越公司不服，向本院提起上诉称：原审判决认定事实错误，裁判结果显失公正。请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人的原审诉讼请求。 戴俊英答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 双方当事人在二审举证期间均未提交新的证据。 本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定“因用人单位作出的开出、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，由用人单位负举证责任。”飞越公司不能举证证实其主张的戴俊英违反公司有关劳动纪律的规定之事实存在，也不能就戴俊英提交的工资发放凭证举证予以反驳，依法应自担举证不能的不利后果。原审判决对其诉讼请求不予支持系正确。飞越公司的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人浙江飞越数字科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 胡 宇 审判员 张一文 审判员 睢晓鹏 二〇一八年八月七日 书记员 王 勤 1
山东省潍坊市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)鲁07执84号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司青州市支行，住所地：青州市范公亭西路**，社会统一信用代码：91370781869357858E。 法定代表人：岳佐军，行长。 被执行人:山东鲁星钢管有限公司,住所,住所地：青州市黄楼街道办事处东坝村东统一信用代码：91370700169375342M 法定代表人：吴学纪，总经理。 被执行人：吴学春，男，1950年5月12日生，汉族，住青州市。 被执行人：吴学纪，男，1954年9月14日生，汉族，住青州市。 被执行人:吴华伟,男,1974年9月20日生,汉族，住青州市。 被执行人:吴学生,男,1958年8月18日生,汉族，住青州市。 中国农业银行股份有限公司青州市支行与山东鲁星钢管有限公司、吴学春、吴学纪、吴华伟、吴学生借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的潍坊市中级人民法院(2017)鲁07民初311号判决书立案执行，申请标的额5000万元。 在执行过程中，本院于2018年2月12日向被执行人发出执行通知书和报告财产令，要求其履行法律文书确定的义务,但被执行人未按照法律文书确定的义务履行,亦未报告财产状况。本院于2018年2月9日、2018年6月11日通过全国网络查控系统查询被执行人名下的相关财产信息，未发现被执行人名下有可供执行的存款、车辆、金融理财产品等财产，未查询到被执行人有可供执行的对外投资登记信息。本院于2018年8月7日通过青州市不动产登记中心，查询被执行人名下的不动产信息，被执行人名下财产均被抵押及多次查封，被执行人山东鲁星钢管有限公司在本案的抵押物亦被它案在先查封、且目前无法处置，申请人不申请评估拍卖。另经调查，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。本院于2018年3月16日向被执行人发出限制消费令，限制其进行高消费。 上述执行情况及相关信息，本案已通过谈话方式，告知申请执行人并要求其再提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人认可本院调查结果，并表示其已不能再提供被执行人其它可供执行的财产线索，并书面申请终结本次执行程序。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院作出的(2017)鲁07民初311号民事判决书终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  马怀国 审判员  孙光利 审判员  崔德志 二〇一八年八月十日 书记员  孙晓堃
山东省蒙阴县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1328民初2282号 原告：江苏众诚环保工程有限公司，住所地：靖江经济开发区城北园区团结园。 法定代表人：陆剑锋，职务：经理。 委托诉讼代理人：乔树梅，山东泰蒙律师事务所律师。 被告：蒙阴金源运输有限公司，住所地：蒙阴县南环路东首。 法定代表人：张立伟，职务：经理。 委托诉讼代理人：伊蒙，蒙阴县坦埠法律服务所法律工作者。 被告：李运峰，男，1969年10月9日出生，汉族，居民，住山东省泰安市岱岳区。 原告江苏众诚环保工程有限公司与被告蒙阴金源运输有限公司、李运峰运输合同纠纷一案，本院于2018年5月23日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告江苏众诚环保工程有限公司委托诉讼代理人乔树梅、被告蒙阴金源运输有限公司委托诉讼代理人伊蒙到庭参加诉讼，被告李运峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告江苏众诚环保工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求贵院依法判决被告赔偿原告各项经济损失暂定20000元（实际损失待评估后确定）；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中原告变更诉讼请求为66666元（货损63666元，评估费3000元）。事实和理由：2018年4月4日，原告与被告李运峰签订了运输合同，由李运峰驾驶的鲁Ｑ3××××鲁Ｑ××××挂车承运，将叉车1台、翻斗车1台、400的模具81付、140模具边框10套、1260＊620玻璃棉30方（150包）、网片400张、电风扇5台、切割机1台、空调1台、生产用工具1批，由湖北省天门市岳口工业园区金玉兰医药科技有限公司对面工地运往山东省青岛市黄岛区工地。2018年4月5日，被告李运峰在淮阳县××建材城路段与陈鹏辉驾驶豫ＰＴ××××豫6Ｓ**车发生碰撞，造成原告货物受损，淮阳县公交通警察大队作出道路交通事故认定书，李运峰负事故的全部责任。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条等规定，依法具状起诉，请求贵院依法判决。 被告蒙阴金源运输有限公司辩称，该事故系李运峰个人所有车辆造成的损失，该车辆仅仅是挂靠我公司，我司并未收取任何挂靠费用，同时，该车辆还在浙商保险公司投保货运险，本案应追加保险公司为被告，由保险公司承担相应责任。 被告李运峰未答辩。 经审理查明，2018年4月4日原告江苏众诚环保工程有限公司将一批货物（叉车1台、翻斗车1台、400的模具81付、140模具边框10套、1260＊620玻璃棉30方（150包）、网片400张、电风扇5台、切割机1台、空调1台、生产用工具1批）交由被告李运峰驾驶鲁Ｑ3××××鲁Ｑ××××挂运输，由湖北省天门市岳口工业园区金玉兰医药科技有限公司对面工地运往山东省青岛市黄岛区工地，运费到付7000元。货物在运输过程中于2018年4月5日13时10分许发生事故，致使原告货物受损，故原告起诉至本院。 同时查明，原告江苏众诚环保工程有限公司申请本院委托评估机构对货损进行价格评估，本院技术室依法委托临沂市东泰价格事务所有限公司对鲁Ｑ3××××鲁Ｑ××××挂货车因交通事故造成的货物价值损失进行评估，临沂市东泰价格事务所有限公司作出如下评估：鲁Ｑ3××××鲁Ｑ××××挂大运牌重型半挂牵引货车因交通事故造成的车载物品报废价值损失金额为63666元（已扣除残值4000元），原告为此支付评估费用3000元。 另查明，被告李运峰系车辆鲁Ｑ3××××鲁Ｑ××××挂的实际车主，车辆挂靠于蒙阴金源运输有限公司进行运营。 上述事实由当事人提供的发货清单、道路交通事故认定书、价格评估报告书、评估费发票、当事人陈述及庭审笔录等证据予以证实，均已收集、记录在卷。 本院认为，被告李运峰为原告江苏众诚环保工程有限公司运输货物，双方形成运输合同关系。运输途中，被告李运峰未履行运输安全义务，造成原告损失，其应承担违约责任，由此给原告造成的损失应当赔偿。对于原告江苏众诚环保工程有限公司请求的货损63666元，评估费3000元符合法律规定，本院予以确认。被告李运峰驾驶的鲁Ｑ3××××鲁Ｑ××××挂靠被告蒙阴金源运输有限公司，故被告蒙阴金源运输有限公司应对上述损失承担连带赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十八条、第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告李运峰于本判决生效后十日内赔偿原告江苏众诚环保工程有限公司各项经济损失66666元。 二、被告蒙阴金源运输有限公司对原告江苏众诚环保工程有限公司的上述损失承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1467元，由被告李运峰、被告蒙阴金源运输有限公司共同负担。 如不服从本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  赵尊文 人民陪审员  李连峰 人民陪审员  刘玉莲 二〇一八年八月二十四日 法官 助理  王永花 书 记 员  李 欣
广东省阳江市阳东区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1704民初443号原告：李孟志，男，1977年4月9日出生，汉族，户籍地广东省阳江市江城区，现住广东省阳江市江城区。被告：黄德权，男，1982年6月11日出生，汉族，户籍地广东省阳江市阳**东城镇始兴居委会阳东县，住广东省阳江市阳**。原告李孟志与被告黄德权民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月7日立案受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告李孟志到庭参加诉讼，被告黄德权经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李孟志向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告黄德权偿还原告李孟志借款本金20000元及利息（利息按月利率2.3%计算，从2016年3月26日起计至付清款时止）；二、本案诉讼费由被告黄德权承担。诉讼期间，原告李孟志变更诉讼请求为：一、请求判令被告黄德权偿还原告李孟志借款本金20000元及利息（利息按月利率2%计算，从2016年3月26日起计至付清款时止）；二、本案诉讼费由被告黄德权承担。事实与理由：原告李孟志与被告黄德权是朋友关系，被告黄德权因生意周转困难，于2016年3月26日向原告李孟志借款20000元，约定每月支付2.3%利息给原告李孟志，以上事实有被告黄德权亲笔签名的《借款借据》为依据。上述借款到期后，经原告李孟志多次催收，但被告黄德权拒绝偿还。鉴于被告黄德权拖欠原告李孟志的借款至今仍未偿还，原告李孟志为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求如诉称。被告黄德权缺席，无答辩亦无举证。经审理查明，原、被告是朋友关系。2016年3月26日，被告黄德权以资金周转需要为由向原告李孟志借款，并出具《借款借据》一份交原告李孟志收执，《借款借据》的主要内容为：“甲方（债权人）：李孟志，乙方（债务人）：黄德权，乙方因生意资金周转紧缺，现向甲方借到人民币现金（大写）贰万元整，（小写）￥20000元整，乙方必须遵守借据规定。乙方向甲方借款时间为2016年3月26日。乙方准时每月支付借款额2.3%利息给甲方，如果不按时支付甲方有权终止乙方借款时间，乙方要无条件偿还本金和利息给甲方。乙方每月支付甲方利息如果延迟不交，每天加收本金利息1%作违约金。经双方同意就本借款借据达成一致意见，签订该借据即时生效。本借款借据的债权，甲方可自由让与他人，乙方不得异议。”原告李孟志在甲方（债权人）处签名并加盖指模，被告黄德权在乙方（债务人）处签名并加盖指模。借款后，被告黄德权并未偿还借款本息。原告李孟志经多次催收未果，遂于2018年3月7日向本院提起诉讼。以上事实，有原告李孟志提供的身份证、借款借据以及本案庭审笔录等在卷证实，本院予以确认。本院认为，债务应当清偿。原告李孟志主张被告黄德权尚欠其借款20000元未还，提供了被告黄德权签名确认的《借款借据》为证，对此事实本院应予确认。上述借款没有约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，现原告李孟志请求被告黄德权返还上述借款，依法有据，本院应予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，现原告李孟志请求按月利率2%从2016年3月26日起计算利息，符合法律有关规定，本院应予支持。被告黄德权经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为被告黄德权放弃举证、答辩的权利，本院依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：限被告黄德权于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金20000元及利息（利息从2016年3月26日起按月利率2%计算至本判决确定的还款之日止）给原告李孟志。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费438元，由被告黄德权负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审 判 长  冯荣晶人民陪审员  许 允人民陪审员  庄雪玲二〇一八年八月二十八日书 记 员  姜拔萃
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1012民初1652号原告：高禄，男，1966年1月13日出生，汉族，住江苏省扬州市江都区。被告：林守彪，男，1963年4月25日出生，汉族，户籍所在地安徽省天长市。原告高禄与被告林守彪民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月19日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高禄到庭参加诉讼，被告林守彪经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告高禄向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告还清借款240000元；2、请求判令被告承担利息20000元；3、请求判令被告承担本案诉讼费。审理中，原告高禄变更第二项请求为：要求被告自2015年5月2日起按月息2分计算利息至实际清偿之日止。事实和理由：2017年5月2日，被告林守彪以投资工程为由向原告借款24万元，并约定2018年春节前还清，但至今未还。原告多次催要未果，故提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告林守彪未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，由于被告林守彪未到庭，故无法组织证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系。2002年左右，被告因资金周转需要向原告借款7.4万元，因被告一直未还款，故于2013年下半年向原告出具了金额为7.4万元的借条一份，后于2015年5月2日又重新向原告出具金额为7.4万元的借条一份，2017年5月2日被告又重新向原告出具借条一份，载明借款金额为24万元、春节前结清。因被告至今分文未还，故引起本案诉讼。另查明，原告自认双方的借款最初未约定利息，双方在2017年5月2日结算时自2015年5月2日开始以借款本金7.4万元计算了利息。审理中，因被告林守彪下落不明，本院在《人民法院报》刊登公告，依法向其送达了应诉通知书、诉状副本、开庭传票等应诉材料，被告林守彪逾期未到庭应诉，故本院依法缺席审理。本院认为：借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金，超过部分的利息不能计入后期借款本金。本案中，原、被告之间借款本金为7.4万元，被告曾于2015年5月2日向原告出具过借条，载明借款金额为7.4万元，后双方在2017年5月2日结算时于借条中载明借款金额为24万元，系将借款利息计入借款本金，对于其中没有超过年利率24%的部分本院依法予以支持，故本院认定截止2017年5月2日被告欠原告的借款109520元（74000元×24%×2+74000元）。对于原告主张自2015年5月2日起按照月息2分计算利息的主张，因双方在2017年5月2日的借条中未约定利息，本院依法对原告诉求的合理部分予以支持，鉴于2017年5月2日的借条约定了还款时间为当年春节前（即2018年2月15日），故被告应当自2018年2月16日起按照年利率6%承担利息。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林守彪于本判决生效之日起十日内向原告高禄偿还借款109520元及利息（利息计算方式：以74000元为本金，按年利率6%自2018年2月16日计算至清偿之日止）；二、驳回原告高禄的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5200元、公告费600元，由原告负担2700元，其余由被告林守彪负担，被告林守彪应当负担部分已由原告垫付，被告于本判决生效之日起十日内给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  仇兆敏人民陪审员  欧春香人民陪审员  朱玉涛二〇一八年八月十二日书 记 员  朱 慧
广东省茂名市电白区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0904民初1263号原告：茂名市电白区雄英汇汽车租赁服务中心，地址：广东省茂名市电白区水东镇那站新村三路**。经营者：黄传博。被告：邓汉群，男，1985年6月27日出生，汉族，住广东省茂名市电白区。本院在审理原告茂名市电白区雄英汇汽车租赁服务中心诉被告邓汉群车辆租赁合同纠纷一案过程中，原告茂名市电白区雄英汇汽车租赁服务中心没有在法定期间内预交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 长  李祥英人民陪审员  唐慧明人民陪审员  刘秋娣二〇一八年八月三日书 记 员  吴来泽
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)浙01民终1618号 上诉人（原审被告）：浙江浪金文化传媒有限公司。住所地：杭州市滨江区浦沿街道火炬大道**三维大厦****。统一社会信用代码：91330108MA28061D75。 法定代表人：张明慧。 委托诉讼代理人：金君彪。 被上诉人（原审原告）：杭州明鼎装饰有限公司。住所地：。住所地：杭州市萧山区北干街道金城路****信用代码：91330109311219958L。 法定代表人：喻东明，执行董事。 委托诉讼代理人：严淼海，浙江钱江潮律师事务所律师。 上诉人浙江浪金文化传媒有限公司（以下简称浪金公司）因与被上诉人杭州明鼎装饰有限公司（以下简称明鼎公司）装饰装修合同纠纷一案，不服浙江省杭州市滨江区人民法院（2017）浙0108民初4463号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审判决认定：2017年2月24日，浪金公司将其租赁的位于滨江区××大厦××座××室××房的装饰工程承包给明鼎公司施工，双方签订了《施工合同》一份，合同约定价款为285000元，变更部分工程款按实另行结算。工程款付款时间为合同签订后2天内开工前，支付合同总价的30%，计85500元，木工进场前支付合同总价的30%，计85500元，油漆进场时，付工程款30%，计85500元，工程竣工时付尾款28500元。工程变更项目款项经双方确认，付完此款项，方可施工增加工程。2017年4月14日，双方确认工程已验收合格，双方经决算，确认工程款为346641.4元，浪金公司支付了213019元，尚余款133622.4元，后浪金公司又支付了款项15000元，尚欠余款118622.4元。2017年8月11日，明鼎公司提起诉讼，请求判令：浪金公司付清装修工程款118622.4元，并支付该款自2017年4月15日起到实际付清日止按银行月利率0.5%计算的利息损失（暂计算到起诉日为1854.33元）；二、本案诉讼费用由浪金公司承担。 原审法院认为：明鼎公司与浪金公司签订的《施工合同》合法有效，明鼎公司已经按约履行了装修装饰的施工义务，浪金公司应按约在工程验收合格后支付全部工程款，浪金公司未足额支付工程款，应承担违约责任，浪金公司除应支付明鼎公司约定的工程价款外，还应赔偿逾期付款的利息损失，明鼎公司的诉请有事实和法律依据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条之规定，于2018年1月22日判决：浪金公司于判决生效之日起十日内支付明鼎公司工程款118622.4元及该款按照年利率6%自2017年4月15日计算至实际清偿之日止的利息。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2710元，由浪金公司负担。 宣判后，浪金公司不服，向本院提起上诉称：浪金公司将其租赁的位于滨江区××大厦××座××室××房的装饰工程承包给明鼎公司施工，但明鼎公司施工的装饰工程存在瑕疵。浪金公司在使用上述办公用房时，发现工程存在较多质量问题，因此未付剩余款项。原审法院未查明上述事实，属于认定事实不清。请求二审法院：一、撤销原判，依法改判或发回重审；二、一、二审诉讼费由明鼎公司负担。 上诉人浪金公司在二审中未提交新证据。 被上诉人明鼎公司在二审中辩称：1、一审法院认定事实清楚，浪金公司所述的质量有问题无依据。2、一审判决适用法律准确，程序合法。3、浪金公司因为经营存在问题，装修工程款不能付，找借口拖延付工程款的时间，所以产生本案的纠纷。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人明鼎公司在二审中未提交新证据。 本院依据有效证据及当事人陈述等，经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，予以确认。 本院认为，浪金公司与明鼎公司2017年2月24日签订的《明鼎装饰装修工程施工合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律法规禁止性规定，应认定合法有效，双方均应按约履行。案涉工程完工后，双方经结算，确认总工程款为346641.4元，浪金公司已付工程款228019元，故浪金公司还应支付明鼎公司工程款118622.4元。浪金公司上诉主张的明鼎公司施工的工程存在较多质量问题，但对此并未提供证据证明，且就质量问题亦未提出反诉请求，故对其主张不予采信。浪金公司的上诉理由不成立，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理和适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2672元，由浙江浪金文化传媒有限公司负担（浙江浪金文化传媒有限公司已向本院预缴上诉案件受理费2710元，浙江浪金文化传媒有限公司应于本判决生效之日起十日内至本院退诉讼费38元）。 本判决为终审判决。 审判长 陈 艳 审判员 盛 峰 审判员 毕克来 二〇一八年八月九日 书记员 袁其伟
广东省阳江市阳东区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1704民初683号原告：邹高立，男，1969年7月2日出生，汉族，户籍地广东省阳江市江城区，现住广东省阳江市。被告：阳江市阳东区科平五金塑料制品厂，住所地：广东省阳江市阳**工业**广湛公路北边。投资人：李孟平。被告：李孟平，男，1970年11月10日出生，汉族，住广东省阳江市阳**。被告：陈英，女，1962年11月20日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。被告：李惠玲，女，1996年9月16日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。原告邹高立与被告阳江市阳东区科平五金塑料制品厂（以下简称科平厂）、李孟平、陈英、李惠玲民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邹高立到庭参加诉讼，被告科平厂、李孟平、陈英、李惠玲经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹高立向本院提出诉讼请求：1.判决四被告共同偿还30000元及利息（利息按年利率6%自起诉始计至被告清偿时止）给原告；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告和被告一家人本是朋友关系。2017年8月27日被告因工厂资金周转困难，向原告借到现金30000元，被告李惠玲作担保人。2018年春节之后，原告发现被告东躲西藏，不敢面对原告，原告后来一直追索被告要求偿还借款，被告拖拉至今未付分文给原告。原告认为，为维护原告的合法权益，现原告要求四被告共同偿还欠原告的借款。故原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定向人民法院提起诉讼，请人民法院依法判如所请。被告科平厂、李孟平、陈英、李惠玲缺席，无答辩和举证。经审理查明，原告与被告李孟平是朋友关系，被告李孟平与被告陈英是夫妻关系，被告李孟平与被告李惠玲是父女关系。2017年8月27日，被告李孟平以工厂资金周转困难为由向原告借款，并出具《借据》一份交原告收执，《借据》的主要内容为：“阳东区科平五金塑料制品厂李孟平因厂资金周转不足，现向邹高立借到现金人民币叁万元整（￥30000元），经双方共同约定于2018年8月27号前还清，逾期未还，本人愿意承担一切法律责任，到期无法还清，则李孟平以阳东区科平五金塑料制品厂所有机器设备作抵债还，并且邹高立有权向阳江市人民法院起诉。特立欠据。借款单位阳东科平五金塑料制品厂”。被告李孟平、陈英在借款人处签名并加盖其指模，被告李惠玲以及案外人李镕全在担保人处签名并加盖其指模，黄某在见证人处签名并加盖其指模。《借据》中写有“借款单位阳东科平五金塑料制品厂”字样，被告李孟平在上面加盖指模，见证人黄某在庭审中陈述“当时要求被告李孟平加盖公章，但是被告李孟平说没有去雕刻公章，所以就没有加盖公章。被告李孟平说指模比公章有效力”。借据出具后，原告将28500元现金交给被告李孟平。借款后，被告李孟平偿还了3000元给原告。后被告李孟平没有再偿还过借款，原告经多次追讨未果，遂于2018年4月20日向本院提起诉讼。2018年8月29日，原告到庭接受本院询问时陈述，被告至今未履行还款义务，并坚持本案的诉讼请求。另查明，被告科平厂于2015年12月1日登记成立，企业类型为个人独资企业，投资人为被告李孟平。经本院工作人员到现场查看，现被告科平厂所在厂房已经被屋主收回，重新出租给他人，工厂原有的机器设备已经搬离。被告李孟平、陈英、李惠玲为逃避债务，对原告避而不见。以上事实，有原告提供的身份证、常住人口登记卡、企业机读档案登记资料、借据、结婚证、微信转账记录等证据以及证人证言、本案庭审笔录等在卷证实，本院予以确认。本院认为，债务应当清偿。原告主张被告科平厂、李孟平、陈英向其借款30000元，但实际出借金额为28500元，该借款事实有被告李孟平、陈英签名及加盖指模的借据为证，《借据》中写有“借款单位阳东科平五金塑料制品厂”字样，被告李孟平在上面加盖指模，结合见证人黄某的证言，应当认定本案借款人为被告科平厂、李孟平、陈英。原告主张实际出借30000元，被告李孟平当场支付一个月利息1500元给原告，后面又收到被告李孟平支付的3000元利息，但本案《借据》没有约定利息，原告又没有提供其他证据足以证明该4500元为被告李孟平支付的利息，故该4500元应当作为已偿还借款本金进行抵扣，故被告科平厂、李孟平、陈英尚欠原告借款本金25500元。截至本案起诉时，上述借款约定的还款期限2018年8月27日尚未届满，但被告科平厂已经停产，被告李孟平也避而不见，被告已经以其行为表明不再履行还款义务，在本案审理期间，上述借款期限届满，被告仍未履行还款义务，现原告请求被告返还上述借款，依法有据，本院应予支持。本案借款没有约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告请求按年利率6%自起诉之日即2018年4月20日起至被告清偿欠款之日止计算利息，依法有据，本院应予支持。被告李惠玲在《借据》上的担保人处签名，且其未到庭抗辩，应视为被告李惠玲对本案债务有承担保证责任的意思表示。本案《借据》上没有约定被告李惠玲承担保证责任的方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，被告李惠玲应对本案债务承担连带保证责任。被告科平厂、李孟平、陈英、李惠玲经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为四被告放弃举证、答辩的权利，本院依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告阳江市阳东区科平五金塑料制品厂、李孟平、陈英于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还借款本金25500元及利息（从2018年4月20日起按年利率6%计至本判决确定的还款之日止）给原告邹高立；二、被告李惠玲对上述债务负连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费550元，由被告阳江市阳东区科平五金塑料制品厂、李孟平、陈英、李惠玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审 判 长  冯荣晶人民陪审员  许 允人民陪审员  庄雪玲二〇一八年八月三十日书 记 员  周子琳
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0108民初44837号原告：游经纬，男，汉族，1985年1月30日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：甄铁军，北京市广盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：张佩瑶，北京市广盛律师事务所律师。被告：房晓庆，女，汉族，1994年1月15日出生，户籍地山东省临沂市罗庄区。原告游经纬与被告房晓庆合同纠纷一案，本院于2018年8月1日立案。原告游经纬向本院提出诉讼请求，请求判令被告房晓庆：1、返还原告496000元；2、赔偿逾期返还496000元给原告造成的经济损失，以496000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2017年12月4日计算至实际还款之日止；3、承担本案诉讼费。事实和理由：2017年8月26日，游经纬基于对周林军的信任，经周林军介绍与房晓庆达成口头协议，约定房晓庆为游经纬的朋友陈居瞳办理中国残联下属事业单位工作及落户北京事宜，为王建办理企业单位工作及落户北京事宜。为此游经纬向房晓庆先后支付90万元。房晓庆向游经纬出具了收条。房晓庆承诺如2017年11月30日无法办理上述事宜，在3日内返还全部费用。后房晓庆未能履行承诺，也未依约退还费用。截至起诉前，房晓庆陆续向游经纬还款404000元，剩余款项未还。被告房晓庆在提交答辩状期间对本院管辖权提出异议，认为房晓庆在北京市海淀区无居住地也无工作单位，房晓庆的住所地及经常居住地均不在北京市海淀区，而是在山东省临沂市罗庄区，故本院对此案无管辖权，应移送至有管辖权的山东省临沂市罗庄区人民法院审理。房晓庆对于其上述主张，提交落款时间为2018年7月20日，并盖有“临沂市罗庄区某村村民委员会”印章的《证明》一份，主要内容为：“兹有我村房晓庆1994年1月15日出生，身份证号3XX4，长期居住罗庄区某村，情况属实，特此证明。”本院经审查认为，游经纬系以合同纠纷为由提起本案诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用《的解释》第十八条规定，关于合同履行地，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，双方签订的合同中未明确约定争议发生后的管辖法院，游经纬作为接收货币的一方，其所在地应视为合同履行地。游经纬所在地为其户籍所在地北京市海淀区**，属本院辖区，故本院对此案有管辖权。另，《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条规定，单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。房晓庆提交的《证明》从证据的形式要件来看，不符合上述司法解释的规定，存在瑕疵。综上，房晓庆提出的管辖权异议不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用《的解释》第十八条第二款、第一百一十五条之规定，裁定如下：驳回被告房晓庆对本案管辖权提出的异议。案件受理费70元，由被告房晓庆负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 郭 齐二〇一八年八月十三日书记员 张萌萌
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤2071民初7256号原告：杜开兰，男，1966年5月2日出生，汉族，住四川省阆中市。被告：钟旭浪，男，1976年11月15日出生，汉族，身份证住址广东省中山市**，现住广东省中山市火炬开发区。原告杜开兰诉被告钟旭浪劳务合同纠纷一案，本院于2018年4月17日立案。原告杜开兰在规定的期限内未缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条的规定，裁定如下：本案按原告杜开兰撤诉处理。审判长 周 逵审判员 王 珊审判员 易承辉二〇一八年八月十八日书记员 何浚欢
内蒙古自治区新巴尔虎左旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）内0726财保23号 申请人：额尔敦托雅，住内蒙古自治区。 被申请人：包永军，住内蒙古自治区。 申请人额尔敦托雅2018年8月21日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人包永军名下的三个邮政储蓄银行账户（账号：62××57，账号：62××85，账号：60××19）。申请人额尔敦托雅以《中国人民财产保险股份有限公司诉讼保全责任保险》保险单为提供担保。 本院经审查认为，申请人的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人包永军名下的三个邮政储蓄银行账户（账号：62××57，账号：62××85，账号：60××19），冻结期限为一年。 案件申请费2020元，由申请人额尔敦托雅负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 长 齐 晓 燕 人民陪审员 朝 乐 门 人民陪审员 朱兰格日乐 二〇一八年八月二十一日 书 记 员 刘 福 成
内蒙古自治区根河市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）内0785民初291号 原告：果端林，住河北省秦皇岛市。 委托诉讼代理人：刘栗，根河市河西街道法律服务所法律工作者。 被告：侯福山，住内蒙古自治区根河市。 原告果端林与被告侯福山借款合同纠纷一案，本院于2018年7月16日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告诉讼委托代理人刘栗到庭参加诉讼。被告侯福山经传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 果端林向本院提出诉讼请求：1.判令被告依法给付所欠人民币30000元及利息10800元，共计40800元；2.要求被告自2018年3月13日起，每月按利息2%支付占有借款期间利息，至本息还清为止；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年被告向原告借款30000元，口头约定每月利息900元，从2015年至2016年利息已付清，原被告于2018年3月13日重新书面约定了还款日期和利息数额即本金30000元。利息10800元，共计本息40800元，但被告至今未偿还原告欠款及利息。 被告侯福山未作答辩。 原告为证明其主张，提供借条两张，证明被告欠原告人民币30000元及利息10800元，共计40800元至今未偿还。被告未出庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提交任何证据，视为其放弃举证和质证的权利。综合庭审核实原告提交的证据，本院认证如下：原告提交的证据符合法律规定，可以作为认定本案案件事实的依据。 根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下：2015年被告向原告借款30000元，至2018年未偿还，双方重新约定被告偿还原告欠款30000元及利息10800元，本息合计40800元。 本院认为：原、被告之间权利义务关系明确，被告确欠原告款项，原告提供的证据合法有效，应予维护，被告应按欠据约定的内容偿还原告欠款及利息，故根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告侯福山于本判决生效后偿还原告果端林欠款人民币30000元，利息10800元，共计40800元。 二、驳回原告果端林其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费410元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。 审判员 马 升 二〇一八年八月十四日 书记员 夏天佑 附：本判决依据的相关法律法规 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院执 行 裁 定 书（2018）内0722执331号申请执行人：王青梅，女，1961年12月14日出生，汉族，无职业。被执行人：陶金敞，男，1984年4月3日出生，蒙古族，农民。申请人王青梅因买卖合同纠纷一案，根据（2017）内0722民初2134号民事判决书，于2018年2月28日向本院申请执行，要求被执行人陶金敞履行给付欠款54000.00元，利息自2017年4月5日起按同期人民银行贷款利率给付利息至实际还款日，加倍支付迟延履行金，给付案件受理费575.00元，执行费710.00元。本院于2018年3月2日依法立案执行，于2018年3月6日向被执行人送达了执行通知书和报告财产令，被执行人在接到执行通知书和报告财产后，于当日向本院申报了财产，财产状况为无财产。通过网络查控系统依法查询被执行人陶金敞银行、车辆、股权、工商登记信息，查询被执行人陶金敞名下有两辆车，车辆年头过长已无价值，依法告知申请人后，申请人选择放弃被执行人的车辆财产；后经本院调查房产登记部门，查询土地，现场走访调查，发现被执行人无其他可供财产；已向被执行人发出限制消费令，尚有54000.00元的债权及利息无财产可供执行。听取申请执行人对本案终结本次执行程序的意见，并记录入卷。依照《最高人民法院关于裁判文书引用法律、法规等规范性法律文件的规定》的解释第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  李冬学审判员  王立忠审判员  张大祺二〇一八年八月二十九日书记员  白剑辉
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0112民初4148号原告：陈建宝，男，1985年11月21日出生，汉族，住广州市黄埔区，委托代理人：庞保乐，广东顶匠律师事务所律师。被告：廖桂其，男，1969年2月12日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区，陈建宝与廖桂其民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月27日立案。原告陈建宝于同年8月20日以原被告达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许陈建宝撤诉。案件受理费3009.5元由原告陈建宝负担。审判员  张惠滨二〇一八年八月二十三日书记员  汤 易禤培欣
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)浙01民终4666号 上诉人（原审原告）：杭州非之常眼镜店，住所地：杭州市拱墅区小河街道登云路**。 法定代表人：薛文春。 委托代理人：杨斌，浙江浙经律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杭州市拱墅区城市建设发展有限公司，住，住所地：杭州市拱墅区珠儿潭巷****/div> 法定代表人：王兵。 委托代理人：陆志军，浙江钱江律师事务所律师。 上诉人杭州非之常眼镜店（以下简称非之常眼镜店）因与被上诉人杭州市拱墅区城市建设发展有限公司（以下简称城建公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2017）浙0105民初8586号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审判决认定：非之常眼镜店前身杭州市拱墅区非比寻常眼镜店与城建中心于2011年起即建立坐落于本区登云路381号房屋的租赁关系，双方租赁合同三年一签。其中双方于第二次租赁合同中约定，租赁期限自2014年6月1日至2017年5月31日止，共计叁年。租赁期间，非之常眼镜店将案涉店面、门头等进行了装修和改造，并一直经营眼镜零售等业务。租赁期限届满后，城建中心以其招租办法变更为由，通知非之常眼镜店将不再与其续签合同，并要求非之常眼镜店搬离。之后，非之常眼镜店多次与城建中心协商续租事宜，但终因双方意见不一而不能达成协议，遂成诉讼。 非之常眼镜店的诉讼请求为：请求判令城建中心赔偿非之常眼镜店装修款计18.7万元。 原审法院认为：非之常眼镜店与城建中心之间签订的房屋租赁合同，是双方在平等自愿的基础上达成的，协议意思表示明确、真实，内容不违反国家法律强制性规定，对双方具有法律约束力，双方均应按照约定履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，城建中心依约履行合同义务，交付租赁房屋由非之常眼镜店使用至合同期限届满，城建中心并无不当，且双方合同也没有合同终止后非之常眼镜店对租赁房屋的装修费用由城建中心承担的约定。因此，非之常眼镜店要求城建中心赔偿房屋装修损失费之诉请，缺乏合同依据和法律依据，且遭城建中心反对，故原审法院对其诉请不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回非之常眼镜店的诉讼请求。 案件受理费减半收取2020元，由非之常眼镜店负担。 宣判后，非之常眼镜店不服，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清。首先，双方于2011年起建立案涉商铺的租赁关系，在租赁期限内双方合作稳定，城建中心亦承诺租赁合同三年一签，保持长期合作关系。其次，双方于2014年5月6日签订的《房屋租赁合同》于2017年5月31日租赁期限届满后，均有继续租赁的意愿，正因如此，非之常眼镜店于租赁期内进行了一系列装修装饰工作，包括2016年12月19日进行了LED发光字门头广告制作装修。从《非常眼睛超市LED发光字门头广告制作合同》第八款可知，门头和楼牌的质保期为制作安装验收合格之日起的一年内，该期限已超过了双方约定的房屋租赁期限，足以证明非之常眼镜店在房屋租赁期限届满后有续租的意愿。但因涉诉房屋的招租办法及政策发生改变，导致双方无法续签，根据《最高人民法院关于贯彻执行》第86条规定：“非产权人在使用他人的财产上增添附属物，财产所有人同意增添，并就财产返还时附属物如何处理有约定的，按约定处理；没有约定又协商不成，能够拆除的，可以责令拆除，不能拆除的，也可以折价归财产所有人；造成财产所有人损失的，应当负赔偿责任。”因此对于非之常眼镜店的装饰装修残值损失，不应由非之常眼镜店承担，而应由城建中心全部承担。综上，请求：1、撤销原审判决，并予以改判支持非之常眼镜店的原审诉讼请求；2、本案诉讼费用由城建中心承担。 针对非之常眼镜店的上诉，城建中心发表答辩意见称：非之常眼镜店的上诉请求于法不符，请求驳回。合同已经终止，已无权利义务关系。案涉房屋系国有产权，经拱墅区区政府决定，租赁权由拱墅区区政府统一招拍挂，非之常眼镜店的上诉理由中关于双方后续签订合同，双方有接触，但未达成意愿，决策权在区政府，相关平台进行公平、合法和自愿的前提下确定租赁权关系，添附物应由非之常眼镜店自行拆除，非之常眼镜店有权参加平台提供的进行招拍挂的权利。因价格因素，非之常眼镜店未中标，与城建中心无直接法律关系。综上，请求驳回非之常眼镜店的上诉请求。 二审举证期限内，双方均未向本院提交属于二审程序的新的证据。 本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。 本院认为：当事人对其主张负有举证的义务，举证不能的，应承担不利的法律后果。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条规定，承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满时，承租人请求出租人补偿附合装饰装修费用的，不予支持。但当事人另有约定的除外。本案中，案涉《房屋租赁合同》约定，租赁期限自2014年6月1日至2017年5月31日；租赁期满后，本合同即终止，届时非之常眼镜店应将房屋退还城建中心。按照上述约定，案涉商铺的租赁期限于2017年5月31日到期。非之常眼镜店主张城建中心口头承诺将案涉商铺长期租赁给非之常眼镜店，但并未提供相应的证据以证明其主张。城建中心亦对该口头承诺不予认可，认为双方仅就后续签订合同存在磋商，但未达成合意。故对非之常眼镜店主张的双方存在合同到期后续租的约定，本院难以支持。同时，在案涉合同中，双方并未对合同到期后的附合装饰装修费用作出约定，城建中心在庭审中亦表示不愿意折价保留装修。综上，对非之常眼镜店要求城建中心赔偿装修款的诉讼请求本院难以支持，原审法院对此处理正确，本院予以维持。 综上，非之常眼镜店的上诉理由依法不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4040元，由上诉人杭州非之常眼镜店负担。 本判决为终审判决。 审判长  睢晓鹏 审判员  陈 艳 审判员  毕克来 二〇一八年八月三十日 书记员  徐森燕
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2018)京0105民初29296号原告：乐视新媒体文化（天津）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：高飞，总经理。委托诉讼代理人：郑欣，北京市融泰律师事务所律师。被告：深圳市中青合创传媒科技有限公司，住所地广东省深圳市南山区高新南七道**深圳市数字技术园******。法定代表人：张健为，董事长。原告乐视新媒体文化（天津）有限公司（以下简称乐视新媒体公司）与被告深圳市中青合创传媒科技有限公司（以下简称中青合创公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2018年3月27日立案。乐视新媒体公司诉称，我公司经授权取得影视作品《红高粱家族》（以下简称涉案作品）的独占专有性信息网络传播权及维权的权利。中青合创公司未经我公司合法授权，擅自通过其经营的“万花筒视频”应用软件提供涉案作品的在线播放服务，侵害了我公司对涉案作品享有的独占专有性信息网络传播权，给我公司造成巨大经济损失，故诉至法院，请求法院判令中青合创公司立即停止侵权并赔偿我公司经济损失及维权合理费用共计30万元。中青合创公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。根据以上规定，本案侵权行为发现地北京市东方公证处以及我公司住所地人民法院对本案有管辖权。北京市东方公证处住所地位于北京市东城区，我公司住所地位于深圳市南山区，故对本案有管辖权的法院为北京市东城区人民法院和深圳市南山区人民法院。故依据上述规定，为了让管辖法院更方便了解和审理此案，请求将本案移送至深圳市南山区人民法院审理。经审查，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第三条规定，法人或其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。第二十四条规定，民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。第二十五条规定，信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。本案是信息网络侵权案件，根据上述规定，本案可由被告住所地、涉案侵权行为实施地或者作为侵权结果发生地的被侵权人住所地法院管辖。乐视新媒体公司住所地位于北京市朝阳区，也即涉案侵权结果发生地位于我院辖区，故我院对本案具有管辖权。中青合创公司所提管辖权异议不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条、第二十五条之规定，裁定如下：驳回被告深圳市中青合创传媒科技有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费70元，由被告深圳市中青合创传媒科技有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 崔树磊二〇一八年八月一日法官助理 唐铁星书 记 员 张 笑
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终3978号 上诉人（原审被告）：赵小波，男，1983年11月1日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 被上诉人（原审原告）：余小来，男，1966年7月27日出生，汉族，住安徽省桐城市。 委托代理人：宋浩霄，北京盈科（杭州）律师事务所律师。 原审被告：杭州宏运绿化工程有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区塘栖镇唐家埭村，统一社会信用代码：91330110745800627X。 法定代表人：仲红芳，总经理。 上诉人赵小波因与被上诉人余小来、原审被告杭州宏运绿化工程有限公司（以下简称宏运公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2017）浙0110民初18436号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月30日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院认定：2016年，宏运公司将余杭区良渚街道运河新城一期钢结构工程项目采用包盈亏、包质量、包文明施工的形式转包给赵小波，并约定工程发生对建设单位的优惠、垫资、保证金等由赵小波承担。 同年，余小来与赵小波签订《工程承揽合同》一份，约定：赵小波将余杭区良渚街道运河新城一期钢结构工程交由余小来制作安装。双方就结算方式约定：材料进场后，钢架安装完成后付完成工程量的60%，所有工程完成后，付清总工程价款的95%，一年质保期满后十个工作日内付清所有工程款。双方还就其他内容进行了约定。 合同签订后，余小来依约履行案涉工程的钢架制作及安装等义务。2017年，余小来和赵小波就钢架雨棚、铁艺栏杆、廊架等项目的价款进行结算，确认案涉工程总价款438000元，其中赵小波已支付余小来260000元，尚余178000元未付清。 原审庭审中，余小来和赵小波双方确认案涉钢结构工程于2016年8月份左右完工。另赵小波自认《工程承揽合同》中约定的“一年质保期”系钢架结构的质保期。 现余小来诉至原审法院，请求：1、判令宏运公司、赵小波向余小来支付工程余款178000元；2、判令宏运公司、赵小波承担本案诉讼费用。 原审法院认为：债务应当清偿。赵小波与余小来确认的结算单载明赵小波尚欠余小来工程款178000元未付。现案涉工程已完工且已超过一年质保期，余小来诉请要求赵小波支付其工程款178000元的主张，该院予以支持。赵小波关于支付剩余工程款条件未成就的抗辩意见，依据不足，该院不予采纳。根据合同相对性原则，宏运公司无需对赵小波的上述债务承担责任。宏运公司的抗辩意见中的合理部分，该院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2018年4月13日判决：一、赵小波支付余小来工程款178000元，于判决生效后十日内付清；二、驳回余小来的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1930元（已减半收取），由赵小波负担。 宣判后，赵小波不服，向本院提起上诉称：本案的实质是剩余钢结构工程款是否已达到支付的时间、进度条件。余小来要求赵小波支付剩余钢结构工程款的依据是案涉《工程承揽合同》，该合同约定在整体项目验收后付至总工程款的95%，余小来在原审中未提交全部工程整体验收的证据，原审判决仅因超过质保期就要求赵小波支付全部剩余钢结构工程款不符合本案的客观事实，也不符合建筑工程行业的交易习惯。1、案涉《工程承揽合同》约定的价款结算为“钢架安装完成后付完成工程量的60%，所有工程完成后，付清总工程价款的95%”，赵小波已支付了工程款的60%，尚未支付剩余款项系因支付条件尚未成就。2、根据建筑行业的交易习惯，工程款的发放都是按照全部项目的整体进度。案涉《工程承揽合同》约定的工程款发放也是综合交易习惯结合项目进程定的。即赵小波也在等甲方将该第二阶段的工程款发放到位，故在整体项目都没有达到支付95%工程款的条件下，原审判决要求赵小波支付剩余工程款是不符合逻辑和事实的。3、原审判决仅因超过质保期就要求赵小波支付剩余全部工程款不符合客观事实，原审法院仅对条款做了形式上的理解，而没有对建筑工程本身的交易和支付习惯做深入调查。原审判决加重了赵小波的义务，显失公平。综上，请求二审法院判令：1、撤销原审判决第一项；2、由余小来承担本案一、二审诉讼费用。 被上诉人余小来答辩称：赵小波的上诉理由缺乏事实和法律依据。首先，赵小波对案涉《工程承揽合同》约定的结算方式的理解与事实不符，案涉《工程承揽合同》是运河新城一期钢结构工程的施工合同,并非运河新城整体项目,合同所有条款所涉及的对象也仅是钢结构工程，故结算条款中的“所有工程”在没有特别说明的情况下，应是余小来施工的钢结构工程，并非整体项目。合同条款不应被肆意扩大解释，且案涉《工程承揽合同》是由赵小波提供的，余小来并未进行修改。其次，赵小波所称的建筑工程行业的交易习惯余小来不清楚，之前也从未与赵小波进行过类似交易，且赵小波承包工程的行为本身就是违法分包行为，故不存在其所主张的交易习惯。综上，赵小波的上诉理由缺乏事实和法律依据，原审判决认定事实清楚、法律适用正确，应予以维持。 原审被告宏运公司未到庭，亦未提交书面陈述意见。 二审中，在本院指定的举证期限内，赵小波与余小来、宏运公司均未向本院提交新的证据。 本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为：本案的争议焦点是赵小波向余小来支付诉争工程款的条件有无成就。根据本案查明的事实和在案证据可知，案涉《工程承揽合同》第六条明确约定了案涉钢结构工程的结算方式，即“所有工程完成后，付清总工程价款的95%，余款5%作为一年内质保期，一年保期满后十个工作日内付清所有工程款”。根据文义解释并结合上下文，案涉《工程承揽合同》所称之“所有工程”应为案涉钢结构工程，并非运河新城一期的整体工程，现余小来与赵小波确认案涉钢结构工程已于2016年8月左右完工，且赵小波自认“一年质保期”系指钢架结构的质保期，故原审法院认定赵小波支付工程款余款的条件已经成就，并无不当。余小来与赵小波亦已就案涉钢结构工程进行结算，确认案涉工程总价款为438000元，赵小波已付余小来260000元，余178000元未付，故原审法院判令赵小波支付余小来178000元工程款余款，亦无不当。综上，原审判决事实认定清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3860元，由赵小波负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 金瑞芳 审 判 员 胡 宇 审 判 员 盛 峰 二〇一八年八月三日 法官助理 张 琪 书 记 员 赖雪珂
安徽省马鞍山市花山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）皖0503执172号 申请执行人：孙啟塘，男，1969年9月生，汉族，装修工人，住安徽省马鞍山市花山区，现暂住安徽省马鞍山市花山区。 被执行人：方新伟，男，1970年11月生，汉族，无业，住安徽省马鞍山市花山区。 申请执行人孙啟塘与方新伟装饰装修合同纠纷一案，本院作出的（2017）皖0503民初3277号已经发生法律效力,因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2018年1月14日向本院申请强制执行，本院于2018年1月14依法立案执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，因被执行人未履行义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单予以惩戒，并对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行财产。本院于2017年8月27日以书面谈话的方式将财产查控情况向申请执行人进行了告知，并要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人认可本院的执行查控措施，认为法院已经穷尽调查措施，自己也无法提供被执行人其他可供执行财产线索，并同意本院终结本案的本次执行程序。 上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录、谈话笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。现申请执行人书面同意本院终结本案的本次执行程序，本案的本次执行程序可以终结。本案终结本次执行程序后，本院即将本案纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，本院将对本案被执行人名下银行存款、土地、房产、车辆、投资（股权）、股票等财产定期自动搜索，一旦发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，本院随即自动恢复执行程序。本院主动搜索5年，仍未发现被执行人可供执行财产或财产线索的，本院将不再依职权对被执行人的财产进行查控。此后，申请执行人一旦发现被执行人财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行应向本院提交恢复执行申请书、据以执行的生效法律文书、终结本次执行程序裁定书、申请执行人的身份证明和授权委托书以及联系方式、被执行人下落或被执行人财产或财产线索等材料。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后，立即生效。 审判长  王益志 审判员  先尊富 审判员  周玉生 二〇一八年八月二十七日 书记员  王伟锋
山东省安丘市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0784民初2969号原告：潘文博，男，1971年7月9日出生，汉族，居民，住安丘市。委托诉讼代理人：于振涛，安丘安泰法律服务所法律工作者。被告：王晓波，男，1966年8月17日出生，汉族，居民，住安丘市华安路硝市。被告：王彦忠，男，1969年3月25日出生，汉族，居民，住潍坊市峡山生态经济发展区。委托诉讼代理人：高振华，山东尧法律师事务所律师。被告田斌，男，1979年11月19日出生，汉族，居民，住安丘市。被告吴树章，男，1958年9月9日出生，汉族，居民，住安丘市。原告潘文博与被告王晓波、王彦忠、田斌、吴树章民间借贷纠纷一案，原告潘文博向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘文博委托诉讼代理人于振涛，被告王晓波，被告王彦忠及其委托诉讼代理人高振华到庭参加诉讼，被告田斌、吴树章经本院合法传唤未到庭。本案缺席审理，现已审理终结。原告潘文博向本院提出诉讼请求：1.判令四被告共同偿还原告借款本金400000元及利息109333元，共计509333元；2.判令四被告对借款本金400000元自2017年5月1日起按年息24％承担年息直至还清日；3.本案诉讼费用由被告承担。庭审中原告变更诉讼请求为：1.判令被告王晓波偿还借款本金400000元及利息109333元，共计509333元，被告王彦忠、田斌、吴树章作为保证人承担连带还款责任；2.判令被告王晓波对借款本金400000元自2017年5月1日起按年息24％承担年息直至还清日，被告王彦忠、田斌、吴树章作为保证人承担连带还款责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年3月10日，被告王晓波因经营需要从原告处借款400000元，使用期限为15天，约定月息2分8厘，被告王彦忠、田斌、吴树章作为保证人承担连带还款责任。借款到期后，四被告没有还款。原告多次向四被告追要借款，四被告互相推诿未偿还借款，为此原告诉来本院要求判如所请。被告王晓波辩称，借款属实，对借款本金无异议，原告一直说不要利息。被告王彦忠辩称，其没有向原告借过钱，作为担保人已经超出担保期限，不承担担保责任，利息过高，没有法律依据。被告田斌、吴树章未答辩。本院经审理认定事实如下：2016年3月10日，被告王晓波、王彦忠、田斌、吴树章与原告签订借款合同一份，内容为：原告作为甲方，被告王晓波、王彦忠、田斌、吴树章作为乙方，一、甲方贷给乙方人民币肆拾万元整，于2016年3月10日前交付乙方；二、贷款利息：月息贰分八厘（一月以30天计算）；三、借款期限：15天；四、还款日期和方式：乙方于2016年3月24日前以转账方式偿还借款，本息一次还清；五、2、担保“担保企业（或担保人）田斌、吴树章、王彦忠（名字均系手写）营业执照号码（或身份证号码）：、、自愿为乙方向甲方借款作保证担保。如果乙方不能如期偿还借款的本息，担保人自愿承担偿还借款的本息。保证期间为五年（该保证期间系手写）；六、本借款合同自2016年3月10日经双方签字或盖章生效。2016年3月10日，原告在甲方处签字，被告王晓波在乙方处签字并捺手印，被告王彦忠、田斌、吴树章在共同还款人及担保人处均签字并捺手印。该借款合同已生效。同日，被告王晓波向原告出具借据一份，内容为：借据今借到潘文博（姓名）人民币（大写）肆拾万元整，于2016年3月24日前归还，月息按贰分捌厘计算。借款人：王晓波2016年3月10日。原告于2016年3月10日以转账方式向被告王晓波交付借款400000元。庭审中，被告王彦忠对借款合同中“保证期间为五年”与担保人或担保企业（签字或盖章）后“王彦忠”（手写）是否同时形成及形成时间先后关系有异议，并申请进行司法鉴定，经本院委托甘肃中科司法物证技术鉴定中心进行鉴定，鉴定中因被告王彦忠未交纳鉴定费，该鉴定机构退回鉴定申请，本院视为被告王彦忠放弃鉴定申请。被告王彦忠亦未提交其他证据。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告王晓波向原告借款400000元，事实清楚，证据充分，本院予以认定。原告与被告王晓波约定借款利率为月利率2.8％（月息贰分捌厘），即年利率33.6％，原告主张借期内按年利率24％计算利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定。原告与被告王晓波未约定逾期利率，原告主张按年利率24％支付逾期利息符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过24％为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定。综上，自2016年3月10日至2017年4月30日，被告王晓波应支付原告利息109440元[400000元×24％×（1+50/365）]，故原告主张被告王晓波偿还利息109333元，本院予以支持。综上，被告王晓波应支付原告借款本金400000元及利息109333元，共计509333元。被告王彦忠、田斌、吴树章为该笔借款提供担保，约定“如果乙方不能如期偿还借款的本息，担保人自愿承担偿还借款的本息”,根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担责任”之规定，保证责任为连带责任保证。借款合同中约定保证期间为五年，被告王彦忠对“保证期间为五年”的形成时间有异议，并申请司法鉴定，但未交纳鉴定费，鉴定机构退回鉴定申请，视为被告王彦忠放弃该鉴定申请，且被告亦未提交其他证据证明该条款形成时间，本院认定该条款有效，保证期间为五年。故，原告起诉时未超出保证期间。综上，原告主张被告王彦忠、田斌、吴树章对被告王晓波上述还款义务承担连带清偿责任，理由正当，本院予以支持。被告王彦忠、田斌、吴树章承担保证义务后有权向被告王晓波追偿。被告田斌、吴树章经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，系对自己诉讼权利的放弃，不影响本院对案件事实和证据的分析认定。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王晓波偿还原告潘文博借款400000元及利息109333元，共计509333元，并就借款400000元按年利率24％自2017年5月1日至欠款还清之日向原告支付逾期利息，于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、被告王彦忠、田斌、吴树章对上述第一项被告王晓波所负还款义务承担连带清偿责任，在承担保证责任后有权向被告王晓波追偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8894元，减半收取4447元，由被告王晓波、王彦忠、田斌、吴树章共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  李梅二〇一八年八月十五日书记员  苏娜
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)浙01民终2442号 上诉人（原审被告）：广业控股有限公司。住所地：杭州市江干区新塘路**三新大厦**。统一社会信用代码：913300007909712309。 法定代表人：马绍杰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：应宏伟，浙江扬理律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：杭州堡业建设有限公司。住。住所地：杭州市江干区三堡公寓****/div> 法定代表人：杨国荣。 委托诉讼代理人：史源、金琪琪，浙江金道律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郭岚，女，1981年10月30日出生，汉族，住杭州市滨江区。 委托诉讼代理人：雷正轰，浙江正允律师事务所律师。 委托诉讼代理人：柯和贵，浙江建经律师事务所律师。 上诉人广业控股有限公司、杭州堡业建设有限公司因与被上诉人郭岚房屋买卖合同纠纷一案，不服浙江省杭州市江干区人民法院（2015）杭江民初字第542号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理过程中，上诉人广业控股有限公司、杭州堡业建设有限公司于2018年7月20日向本院申请撤回上诉。 本院经审查认为，上诉人广业控股有限公司、杭州堡业建设有限公司向本院申请撤回上诉，符合有关法律规定,且未损害他人利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、第一百七十五条，国务院《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下： 准许上诉人广业控股有限公司、杭州堡业建设有限公司撤回上诉。 二审案件受理费29860元，减半收取14930元，由广业控股有限公司、杭州堡业建设有限公司各负担7465元（广业控股有限公司、杭州堡业建设有限公司均已向本院预缴上诉案件受理费18185元，广业控股有限公司、杭州堡业建设有限公司应于本判决生效之日起十日内至本院各退诉讼费10720元）。 本裁定系终审裁定。 审判长 陈 艳 审判员 盛 峰 审判员 毕克来 二〇一八年八月二日 书记员 袁其伟
辽阳市弓长岭区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽1005民初56号原告：戴广清，男，1975年10月30日出生，汉族，无职业，住辽阳市弓长岭区。被告：张久成，男，1963年6月26日出生，汉族，住辽阳市白塔区。原告戴广清与被告张久成民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告戴广清到庭参加诉讼，被告张久成经本院公告送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戴广清向本院提出诉讼请求：1.判令被告张久成给付欠款18万元；2.案件受理费由被告承担。后原告增加诉讼请求，要求被告支付逾期利息（月利率按3%计算，由2016年3月1日起计算至欠款还清之日止）。事实和理由：被告张久成于2016年1月30日因做生意急用钱，从原告处借款18万元整，双方约定还款日期为2016年2月29日，逾期按月利率3%支付利息。到期后原告多次索要无果，故原告诉至法院。被告张久成在法定期限内未答辩、未举证。本院经审理查明：原、被告系朋友关系。2016年1月30日，被告张久成因资金周转需要找到原告戴广清商量借款事宜，后双方协商确定借款数额为11万元。当日，原告在中国建设银行提款13万元并将其中11万元以现金形式交付被告，被告按原告要求为原告出具借条1份，借条内容为：“借条”、“今借款人民币壹拾捌万元整（小写180000元），于2016年2月29日之前还款。如逾期偿还，借款人自愿按借款本金30%支付惩罚性违约金，同时按月利率3分计息。如发生经济纠纷，由辽阳市弓长岭区人民法院审理。”、“借款人：张久成”、“2016年1月30日”。被告另为原告出具工资卡抵押还款承诺书1份，内容为：“本人张久成自愿将中国建设银行工资卡（卡号为43×××49）以本卡每月工资捌仟元作为壹拾捌万元债务偿还。在债务未还清之前，此工资卡不得补领、转压，如出现违约行为，本人愿承担一切法律责任。”、“抵押人（债务人）：张久成”、“2016年1月30日”。原告向被告交付借款及被告为原告出具借条、抵押还款承诺书时，有陈某、毛龙等人在场。被告除曾在借款到期后给付原告利息12，000.00元外，至今再未偿还原告其他款项。上述事实，有借条1份、张久成身份证复印件1张、工资卡抵押还款承诺书1份、中国建设银行取款凭条2张、证人陈某证言及当事人在庭审中的陈述在卷佐证。本院认为，被告在原告处借款并为原告出具借条，借款关系自被告收到借款时生效，虽借条所载借款数额为18万元，但原告实际向被告交付的借款数额为11万元，故应将原告实际出借的金额认定为借款本金，原告要求被告偿还借款本金18万元的诉请，无事实及法律依据，本院不予支持，但原告实际出借的借款本金，被告应履行相应的还款义务。原、被告对于借款逾期后的利率有约定，但应以不超过年利率24%为限，对于原告超出年利率24%部分的逾期利息的诉请，本院不予支持，同时，被告已付利息应在原告所主张的逾期利息中予以扣除。故此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告张久成于本判决生效后立即给付原告戴广清借款本金11万元及逾期利息（以11万元为借款本金，月利率按2%计算，由2016年3月1日起计算至本判决确定的给付之日止，被告已付利息12，000.00元在上述应付利息中予以扣除）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900.00元、公告费800.00元，由被告张久成负担。（上述费用原告已预交，由被告于本判决生效后立即给付原告）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审 判 长  张维国审 判 员  郑 伟审 判 员  丁 一二〇一八年八月三十日代理书记员  金启明
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)浙01民终2443号 上诉人（原审被告）：广业控股有限公司。住所地：杭州市江干区新塘路**三新大厦**。统一社会信用代码：913300007909712309。 法定代表人：马绍杰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：应宏伟，浙江扬理律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：杭州堡业建设有限公司。住。住所地：杭州市江干区三堡公寓****/div> 法定代表人：杨国荣。 委托诉讼代理人：史源、金琪琪，浙江金道律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈建中，男，1965年7月3日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：雷正轰，浙江正允律师事务所律师。 委托诉讼代理人：柯和贵，浙江建经律师事务所律师。 上诉人广业控股有限公司、杭州堡业建设有限公司因与被上诉人陈建中房屋买卖合同纠纷一案，不服浙江省杭州市江干区人民法院（2015）杭江民初字第543号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理过程中，上诉人广业控股有限公司、杭州堡业建设有限公司于2018年7月20日向本院申请撤回上诉。 本院经审查认为，上诉人广业控股有限公司、杭州堡业建设有限公司向本院申请撤回上诉，符合有关法律规定,且未损害他人利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、第一百七十五条，国务院《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下： 准许上诉人广业控股有限公司、杭州堡业建设有限公司撤回上诉。 二审案件受理费29860元，减半收取14930元，由广业控股有限公司、杭州堡业建设有限公司各负担7465元（广业控股有限公司、杭州堡业建设有限公司均已向本院预缴上诉案件受理费14930元，广业控股有限公司、杭州堡业建设有限公司应于本判决生效之日起十日内至本院各退诉讼费7465元）。 本裁定系终审裁定。 审判长 陈 艳 审判员 盛 峰 审判员 毕克来 二〇一八年八月二日 书记员 袁其伟
浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)浙01民终1529号上诉人（原审被告）：杭州豪阔装饰设计工程有限公司。住所地：浙江省杭州经济技术开发区学林街**。统一社会信用代码：91330101070963179A。法定代表人：叶燕华。被上诉人（原审原告）：陈雪红，女，1977年12月26日出生，汉族，住浙江省温岭市。原审被告：马必科，男，1989年8月28日出生，汉族，住安徽省宣城地区泾县。上诉人杭州豪阔装饰设计工程有限公司（以下简称豪阔公司）因与被上诉人陈雪红，原审被告马必科装饰装修合同纠纷一案，不服杭州经济技术开发区人民法院（2017）浙0191民初2991号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月8日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审判决认定：2017年3月26日，陈雪红与豪阔公司签订《装修合同书》一份，约定豪阔公司为陈雪红在元成时代3幢1715室房屋进行装修。双方约定从2017年4月10日起至2017年7月10日竣工，预算价为37000元（钢架12000元、装修25000元），按简装出租模式装修。双方约定付款方式为合同签订陈雪红支付12500元，水电隐蔽工程验收合格付10000元，泥工、木工工程验收合格付2500元。合同签订后，陈雪红于2017年4、5月支付12500元及12000元，2017年8月支付10000元，2017年9月支付2500元。2017年9月22日，马必科出具承诺鞋柜在三天内装好，不装好罚款一天200元，后延期12天，陈雪红要求马必科支付2400元。2017年10月30日，陈雪红提起诉讼，请求判令：1、豪阔公司、马必科赔偿陈雪红15870元；2、诉讼费由豪阔公司、马必科负担。原审法院认为：陈雪红和豪阔公司签订《装修合同书》，双方应按照合同约定履行相应义务。双方在合同中约定于2017年7月10日竣工，按照豪阔公司陈述实际竣工时间为2017年9月底，也晚于合同约定的竣工时间。豪阔公司在庭审中抗辩陈雪红未按约支付合同价款导致竣工延后，但其在庭审中陈述虽要求马必科通知陈雪红支付款项，但马必科并未通知陈雪红，故豪阔公司的抗辩意见没有事实和法律依据，不予采纳，其应承担延期竣工的相应损失。关于该部分损失酌情认定为4000元。马必科出具承诺鞋柜在三天内装好，不装好罚款一天200元，后延期12天，陈雪红要求马必科支付2400元。马必科对此予以认可，予以确认。陈雪红主张的其他损失没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，于2018年1月11日判决：一、豪阔公司于判决生效之日起十日内支付陈雪红4000元；二、马必科于判决生效之日起十日内支付陈雪红2400元；三、驳回陈雪红其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费197元，减半收取98.5元，由陈雪红负担58.5元，由豪阔公司负担25元、马必科负担15元。陈雪红于判决书生效之日起十五日内至原审法院退费；豪阔公司、马必科于判决书生效之日起七日内，向原审法院交纳应负担的诉讼费。宣判后，豪阔公司不服，向本院提起上诉称：原判认定基本事实错误，原审法院认定豪阔公司未按合同约定竣工系认定事实错误。陈雪红每次支付的进度款跟时间节点都是在装修合同期内，且至今尾款还未付清。陈雪红在进度款支付上从一开始就是延后的，豪阔公司没有追究其违约责任。后期安装过程中，其与马必科之间存在一些口头承诺纠纷，导致客户尾款不按时支付，才导致工地延期交付。请求二审法院：查明事实，改判驳回陈雪红的诉讼请求。上诉人豪阔公司在二审中提交收款收据复印件2页共4张，证明付款的总金额及每次付款的时间。被上诉人陈雪红在二审中辩称：陈雪红的装修款早已全部支付给马必科，有时汇款，有时现金。马必科收钱后，不及时完工，让后就写条子，表示未完成一天，罚款。尾款2500元付给豪阔公司丁苏，结果也没有及时完工。请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人陈雪红在二审中未提交新证据。原审被告马必科在二审中未进行陈述，也未提交新证据。上诉人豪阔公司在二审中提交的证据，因被上诉人陈雪红、原审被告马必科均未到庭参加二审诉讼，视为放弃质证的权利。本院认为，上诉人提交的证据均系复印件，不符合证据的形式要件，本院不予确认。本院依据有效证据及当事人陈述等，经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，予以确认。本院认为，2017年3月26日陈雪红与豪阔公司签订的《装修合同书》系双方的真实意思表示，且不违反法律法规禁止性规定，应认定合法有效，双方均应按约履行。合同中明确约定了施工工期为2017年4月10日至2017年7月10日，但豪阔公司自认其实际竣工时间为2017年9月底，已经逾期，构成违约，应当承当违约责任。豪阔公司主张陈雪红逾期支付工程款，但并未提供充分有效证据证实，本院不予采纳。对于逾期完工的违约责任，双方在合同中未作出明确约定，原审酌情由豪阔公司赔偿陈雪红4000元损失尚属合理范围。豪阔公司的上诉理由不成立，不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理和适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由杭州豪阔装饰设计工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 艳审判员 盛 峰审判员 毕克来二〇一八年八月六日书记员 袁其伟
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙01民终3213号 上诉人(原审被告）：浙江环宇建设集团有限公司。住所地：浙江省绍兴市凤林西路**环宇大厦**。统一社会信用代码：91330602712526377K。 法定代表人：宋良，董事长。 委托诉讼代理人：高隽，浙江瑞坤律师事务所律师。 被上诉人(原审原告）：杭州艾德卡建筑工程有限公司。住所。住所地：浙江省杭州市萧山区闻堰镇隐龙湾******社会信用代码：91330109096130802G。 法定代表人：韩明睿。 委托代理人：徐国华，浙江永鼎律师事务所律师。 上诉人浙江环宇建设集团有限公司与被上诉人杭州艾德卡建筑工程有限公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省杭州市余杭区人民法院（2016）浙0110民初10633号民事判决，向本院提出上诉。在本院审理过程中，上诉人浙江环宇建设集团有限公司于2018年7月17日向本院申请撤回上诉。 本院经审查认为，上诉人浙江环宇建设集团有限公司的撤回上诉申请符合有关法律规定，未侵犯他人合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、第一百七十五条之规定，裁定如下： 准许上诉人浙江环宇建设集团有限公司撤回上诉。一审判决即发生法律效力。 二审案件受理费16446元，减半收取为8223元，由上诉人浙江环宇建设集团有限公司负担，限于本裁定生效之日起十五日内来本院办理结算手续。 本裁定系终审裁定。 审判长 胡 宇 审判员 张一文 审判员 睢晓鹏 二〇一八年八月一日 书记员 王 勤
广东省阳春市人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤1781执恢259号 韦其燕、阳春市农机技术学校： 关于申请执行人韦其燕与被执行人阳春市农机技术学校民间借贷纠纷一案[（2018）粤1871执恢259号]，本院拍卖了被执行人名下财产，并已全额付清了案款给申请执行人。案件已执行完毕，申请执行人向本院提交结案申请，本院已对上述案件作结案处理。 特此通知。 二〇一八年八月三十日
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙01民终5097号 上诉人（原审被告）：杭州东宇润城房地产开发有限公司，住所地浙江省杭州市江干区东方豪生大酒店7F，统一社会信用代码：91330100557902415L。 法定代表人：柯友仁，董事长。 被上诉人（原审原告）：陈某，女，1981年6月18日出生，汉族，住重庆市北碚区。 被上诉人（原审原告）：俞某，男，2010年9月7日出生，汉族，住重庆市北碚区。 法定代理人：陈某，身份情况同上。系俞某母亲。 上诉人杭州东宇润城房地产开发有限公司因与被上诉人陈某、俞某商品房预售合同纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2017）浙0104民初5762号民事判决，向本院提起上诉。本案审理中，杭州东宇润城房地产开发有限公司于2018年8月6日向本院申请撤回上诉。 本院经审查认为，杭州东宇润城房地产开发有限公司申请撤回上诉符合法律规定，未侵害他人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下： 准予杭州东宇润城房地产开发有限公司撤回上诉。 二审案件受理费298元，减半收取149元，由上诉人杭州东宇润城房地产开发有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  胡 宇 审 判 员  盛 峰 审 判 员  金瑞芳 二〇一八年八月九日 法官助理  张 琪 书 记 员  赵 勤
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)浙01民终2446号 上诉人（原审被告）：广业控股有限公司。住所地：杭州市江干区新塘路**三新大厦**。统一社会信用代码：913300007909712309。 法定代表人：马绍杰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：应宏伟，浙江扬理律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：杭州堡业建设有限公司。住。住所地：杭州市江干区三堡公寓****/div> 法定代表人：杨国荣。 委托诉讼代理人：史源、金琪琪，浙江金道律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：曾杭丽，女，1969年11月15日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：雷正轰，浙江正允律师事务所律师。 委托诉讼代理人：柯和贵，浙江建经律师事务所律师。 上诉人广业控股有限公司、杭州堡业建设有限公司因与被上诉人曾杭丽房屋买卖合同纠纷一案，不服浙江省杭州市江干区人民法院（2015）杭江民初字第547号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理过程中，上诉人广业控股有限公司、杭州堡业建设有限公司于2018年7月20日向本院申请撤回上诉。 本院经审查认为，上诉人广业控股有限公司、杭州堡业建设有限公司向本院申请撤回上诉，符合有关法律规定,且未损害他人利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、第一百七十五条，国务院《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下： 准许上诉人广业控股有限公司、杭州堡业建设有限公司撤回上诉。 二审案件受理费40004元，减半收取20002元，由广业控股有限公司、杭州堡业建设有限公司各负担10001元（广业控股有限公司、杭州堡业建设有限公司均已向本院预缴上诉案件受理费20002元，广业控股有限公司、杭州堡业建设有限公司应于本判决生效之日起十日内至本院各退诉讼费10001元）。 本裁定系终审裁定。 审判长 陈 艳 审判员 盛 峰 审判员 毕克来 二〇一八年八月二日 书记员 袁其伟
安徽省全椒县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖1124民初2477号之一 本院于2020年7月25日对原告全椒银盾保安服务有限公司诉被告张浩一案作出的（2020）皖1124民初2477号民事裁定书中存在书写错误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： （2020）皖1124民初2477号民事裁定书中的“本案按原告宁波银行股份有限公司撤诉处理”补正为“本案按原告全椒银盾保安服务有限公司撤诉处理”。 审判员  孙庆芳 二〇一八年八月二十七日 书记员  张领岭
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0102民初29712号申请人：胡民融，男，1972年10月13日出生，住台湾南投县南投市。委托诉讼代理人：黄玮玮，上海博恩律师事务所律师。被申请人：泰迪熊企业股份有限公司，住所地台湾新北市淡水区中正路**。法定代表人：林丰美。原告胡民融诉被告泰迪熊企业股份有限公司商标权转让合同纠纷一案，原告胡民融于2018年8月7日向本院提出财产保全的申请，要求对被告泰迪熊企业股份有限公司所持有的第12167801、第3604445、第10336357号注册商标进行财产保全，禁止其转让、注销注册商标、变更注册事项和办理商标权质押登记，并已提供担保。本院经审查认为，原告胡民融的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结泰迪熊企业股份有限公司所持有的第12167801、第3604445、第10336357号注册商标。案件申请费30元，由原告胡民融负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  温同奇审判员  赵庆丽审判员  闻汉东二〇一八年八月八日书记员  张 杉