浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终652号 上诉人（原审原告）：杭州中顺汽车有限公司。住所地：浙江省杭州市江干区迪凯银座****。 法定代表人：包功，董事长。 委托诉讼代理人：刘杰，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：赖志向，男，1985年5月21日出生，汉族，住浙江省温州市泰顺县。 原审被告：吴淑程，女，1983年11月21日出生，汉族，住浙江省温州市泰顺县。 上诉人杭州中顺汽车有限公司（以下简称中顺公司）因与被上诉人赖志向及原审被告吴淑程合同纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2016）浙0105民初7746号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年8月2日公开开庭进行了审理。上诉人中顺公司的委托诉讼代理人刘杰到庭参加诉讼，被上诉人吴淑程、赖志向经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 中顺公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判赖志向偿还中顺公司代偿款73684元，偿付违约金7219.14元（暂计至2016年11月9日，此后以73684元为计算基数，按照每日万分之三标准支付至款项实际付清时止）；2.一、二审诉讼费用均由赖志向负担。事实及理由：一审判决认定事实有误，赖志向与吴淑程在合同签订时确属夫妻关系，且赖志向作为该笔金融贷款的共同偿债人，应承担偿还代偿款及支付违约金的义务。(一)一审判决对夫妻关系认定有误。一审判决认定“中顺公司提交的结婚证明系复印件，显示内容系2011年登记结婚，无法证明吴淑程、赖志向在购车时是否系夫妻关系，另中顺公司也缺少有效证据证明吴淑程、赖志向仍系夫妻关系”，故判令驳回中顺公司的其他诉讼请求。但赖志向与吴淑程在合同签订时确属夫妻关系，双方于2011年5月5日登记结婚，2016年4月26日登记离婚。由此可见案涉债务属于吴淑程、赖志向的夫妻共同债务，赖志向应承担该笔债务。（二）吴淑程、赖志向于2013年5月向工行城站支行申请汽车消费贷款，并提交《借款申请表》，赖志向在申请表申请人一栏中签字。且赖志向为该笔贷款向工行城站支行出具了《共同还款人承诺书》。浙江省杭州市钱塘公证处于2013年6月8日出具（2013）浙杭钱证内字3138号公证书，赖志向为共同还款承诺人。中顺公司在审核了以上资料后，为赖志向、吴淑程向工行城站支行提供担保。基于以上资料，可以认定赖志向是该笔贷款业务的债务人，中顺公司作为担保人替债务人代偿欠款后，有权向债务人追偿。综上，一审判决认定事实有误，请求二审法院查明案件事实，依法予以改判。 赖志向、吴淑程未参加二审诉讼活动。 中顺公司向一审法院起诉请求：1.吴淑程、赖志向偿还中顺公司代偿款73684元；2.吴淑程、赖志向支付中顺公司违约金7219.14元（暂计至2016年11月9日，此后以73684元为计算基数，按照每日万分之三标准支付至款项实际付清时止）；3.吴淑程、赖志向承担诉讼费。 一审法院审理查明：2013年5月，中顺公司（甲方）与吴淑程（乙方）签订《借款担保协议书》一份，约定：乙方因购车拟向中国工商银行股份有限公司杭州城站支行（以下简称工行城站支行）借款人民币141700元，借款期限36月，自2013年6月15日起至2016年5月15日止；甲方同意为乙方该银行借款提供连带保证。乙方未能按借款合同清偿借款本息而需甲方代偿的，甲方有权向乙方追偿，追偿金额包括甲方支付给贷款人的全部代偿资金、甲方为实现代偿资金债权而支付的全部费用、自甲方代偿之日起至乙方付清代偿资金之日止按代偿金额每日万分之三支付违约金等。同年5月30日，吴淑程即与工行城站支行签订编号为FQ-QC-12020277-201300276的《牡丹信用卡透支分期付款合同》一份，约定吴淑程为购买纳智捷牌汽车一辆向工行城站支行申请办理本合同项下的透支分期付款业务取得透支资金141700元，另吴淑程向工行城站支行支付手续费13462元，本合同项下透支分期还款期数为36期。同日，中顺公司向工行城站支行出具《共同偿债人承诺书》一份，自愿作为共同偿债人，对吴淑程在其与工行城站支行签订的《牡丹信用卡透支分期付款合同》项下的全部债务承担无条件、不可撤销的共同偿债责任。上述合同、函件经各方签字或盖章后生效。后工行城站支行依约放款，然吴淑程未能按约归还透支债务，中顺公司作为共同偿债人，分别于2015年6月26日、同年10月26日、2016年2月25日、同年5月20日为吴淑程向工行城站支行支付22800元、4800元、33200元、12884元，共计人民币73684元。据此，中顺公司经向吴淑程、赖志向催讨未果后，遂以合同纠纷为案由将其起诉至一审法院。 一审法院认为，中顺公司提供的公证书、借款担保协议书、共同偿债人承诺书、情况说明、打款凭证能够相互印证，一审法院认为具有证据效力，对于中顺公司提交的结婚证明，系复印件，显示内容系2011年登记结婚，无法证明吴淑程、赖志向在购车时是否系夫妻关系，另中顺公司也缺少有效证据证明吴淑程、赖志向仍系夫妻关系。截止2016年5月20日止，中顺公司作为共同偿债人向银行支付人民币73684元，一审法院对该节事实予以认定，现中顺公司要求吴淑程支付人民币73684元，并且按照每日万分之三标准分别支付自垫付之日起至款项付清时止的违约金主张，符合合同约定，不违反法律规定，一审法院予以支持。此外，中顺公司要求赖志向对吴淑程的涉案债务承担共同还款责任，缺乏事实和法律依据，故一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十一条一款、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决：一、吴淑程支付给中顺公司人民币73684元，偿付违约金7219.14元（暂算至2016年11月9日，此后以73684元为计算基数，按照每日万分之三标准支付至款项实际付清时止），于判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回中顺公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1824元，财产保全申请费829元，合计人民币2653元，由吴淑程负担。 中顺公司在二审期间向本院提交证据材料如下： 1.婚姻登记信息，用以证明吴淑程、赖志向于2011年5月5日登记结婚，于2016年4月26日登记离婚。 2.浙江省杭州市钱塘公证处（2013）浙杭钱证内字3138号公证书； 3.共同还款人承诺书； 4.婚姻状况申请具结书； 上述证据2、3、4共同用以证明赖志向是该笔金融借款的共同还款人。 赖志向、吴淑程在二审期间未向本院提交证据材料。 赖志向、吴淑程未到庭，应视为其放弃质证。 本院对中顺公司提交的证据材料之证明力均予以认定。 根据一、二审有效证据及当事人陈述，本院除认定一审所查明的事实外，另查明：吴淑程、赖志向于2011年5月5日登记结婚，于2016年4月26日登记离婚。赖志向在吴淑程向工行城站支行申请案涉借款时，向工行城站支行出具共同还款承诺书一份，言明其与借款人吴淑程是夫妻，了解吴淑程与工行签订的借款合同的内容，愿意承担共同还款责任等。赖志向还与吴淑程共同作为抵押人，与工行城站支行签订地抵押合同，为吴淑程与工行城站支行签订的案涉借款合同提供抵押担保。 本院认为，中顺公司基于与吴淑程签订的借款担保协议书而向工行城站支行出具共同偿债人承诺书，并因此为吴淑程向工行城站支行陆续支付代偿款73684元，吴淑程依约应向中顺公司偿还代偿款并支付未能及时偿还代偿款的违约金。根据查明的事实，吴淑程向工行城站支行的借款行为发生在吴淑程与赖志向夫妻关系存续期间，且赖志向就该笔借款以共同抵押人的身份与工行城站支行签订抵押合同，并向工行城站支行出具共同还款承诺书，故应认定案涉债务是吴淑程与赖志向的夫妻共同债务，赖志向应与吴淑程共同向中顺公司承担偿还代偿款、支付违约金的责任。中顺公司的上诉理由成立，对其上诉请求本院予以支持。因二审诉讼中出现新的证据，本院查明了新的事实，一审判决予以撤销，但根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十六条之规定，一审判决不属于错误裁判案件。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销杭州市拱墅区人民法院（2016）浙0105民初7746号民事判决； 二、吴淑程、赖志向于本判决生效之日起十日内向杭州中顺汽车有限公司偿还代偿款73684元，支付违约金7219.14元（暂算至2016年11月9日，自2016年11月10日起至款项实际付清之日止的违约金以73684元为基数，按每日万分之三的标准另计）。 一审案件受理费1824元、财产保全申请费829元，由吴淑程、赖志向负担；二审案件受理费1824元、公告费300元，由杭州中顺汽车有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 张  敏 审判员 朱 晓 阳 审判员 王杨沁如 二〇一八年八月二十日 书记员 郑 纤 予 1