文书内容广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2014)穗中法金民终字第1641号上诉人(原审原告)：谢勇锋，男，1980年12月27日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区。委托代理人：周志军，北京市东元（广州）律师事务所律师。委托代理人：韩嵩，广东德良律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：汪林胜，男，1974年4月9日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区。被上诉人(原审被告)：潘小媚，女，1975年8月12日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区。两被上诉人共同委托代理人：王历，广东经纶律师事务所律师。两被上诉人共同委托代理人：柳嘉利，广东经纶律师事务所实习律师。上诉人谢勇锋因与被上诉人汪林胜、潘小媚民间借贷纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2014）穗海法民二初字第75号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明，汪林胜、潘小媚于2007年4月2日登记结婚。2011年7月30日，谢勇锋通过其本人的银行账户向汪林胜的银行账户汇款2000000元。汪林胜主张多次以银行转账方式还款到谢勇锋的银行账户，具体如下：2011年9月29日有一笔转账2130000元，其中有1281000元是偿还本案借款；2011年10月16日还款10000元；2011年10月22日还款50000元；2011年12月31日还款20000元；2012年1月4日还款7000元；2012年2月16日还款50000元；2011年11月21日还款76800元；2012年1月20日还款253600元。以上还款合计1748400元。谢勇锋确认上述转账的金额、时间属实，但认为：2011年9月29日的2130000元是还第一期的本金2000000元和本案2000000元的2011年9月份的利息156800元（该156800元利息由2130000元中的130000元和劳力士手表折价中的26800元构成）；2011年10月16日的10000元，2011年10月22日的50000元，2011年12月31日的20000元，2011年11月21日的76800元，合计156800元，是还本案2000000元的2011年10月份的利息；2012年1月4日的7000元是谢勇锋帮汪林胜购物垫资后，汪林胜还给谢勇锋的款项，与本案无关；2012年1月20日的253600元，2012年2月16日的50000元，是本案2000000元的2011年11月、12月的利息，不足部分以劳力士手表折价中的10000元抵扣。另外，2011年9月25日的24200元，2011年9月19日的20000元，2011年4月18日的10000元均是其他消费，与本案无关。对于汪林胜交付给谢勇锋的劳力士手表，双方在诉讼中一致确认是以物抵债，但没有签订书面协议；对于折价的金额，谢勇锋称是150000元，汪林胜称是250000元；对于手表交付给谢勇锋的时间，谢勇锋称是2011年8月的某一天，汪林胜称是2011年10月的某一天。原审诉讼中，双方一致确认本案借款没有签订书面协议。原审诉讼中，谢勇锋申请证人周某、李某进出庭作证，原审法院予以准许。证人周某陈述：证人知道汪林胜欠谢勇锋的钱，汪林胜有一个手表，折价150000元抵作利息给了谢勇锋。谢勇锋借款给汪林胜有计算利息，利息是8分，扣除2％。谢勇锋最后一次借给汪林胜2000000元。汪林胜借证人的钱以及借证人的朋友的钱都有约定利息的。证人李某进陈述：谢勇锋借款给汪林胜，口头约定月利息8％。证人也借款给汪林胜，也是约定月息8％。谢勇锋与汪林胜都说过，汪林胜以150000元把手表卖给谢勇锋。另查，汪林胜诉李某进、邱亚妹民间借贷纠纷一案，原审法院正在审理中，案号为（2014）穗海法民二初字第652号；周某诉汪林胜、潘小媚民间借贷纠纷一案，原审法院正在审理中，案号为（2014）穗海法民二初字第1407号。谢勇锋于2013年12月27日提起该案诉讼。谢勇锋于2014年2月14日申请原审法院向广州市公安局调取谢勇锋、刘伟雄等人于2013年1月9日的报案记录，拟证明汪林胜与以上报案人（9人）之间的借款约定月利率均为8％，实际支付利息时扣除利息的2％，即实收月利息为本金的7.84％。谢勇锋向原审法院提起诉讼的具体请求为：1、汪林胜、潘小媚偿还借款本金2000000元及利息（自2011年12月1日起按年利率6.15％的四倍计，暂计至2014年2月27日为1114471.24元）；2、汪林胜、潘小媚负担诉讼费。原审法院认为，虽然双方没有就谢勇锋交付给汪林胜的2000000元款项签订书面协议，但双方一致确认为借款，故本案属民间借贷纠纷。谢勇锋主张双方约定了利息，但汪林胜予以否认，对此谢勇锋未能提交充分的证据予以证实。虽然证人周某、李某进陈述均称双方约定了利息，但两证人的证言证明力不足，且两证人均与汪林胜有案件正在本案诉讼，与汪林胜存在利害关系，其证言不足以证明双方之间对借款约定了利息。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。谢勇锋未能举证证明双方约定了利息，故视为不支付利息。汪林胜主张多笔转账给谢勇锋的款项（合计1748400元）是偿还本案的借款，谢勇锋对此予以否认，但未能提供反证足以推翻汪林胜的上述主张，原审法院对汪林胜的该主张予以采纳，上述转账金额1748400元作为汪林胜偿还给谢勇锋的款项。关于汪林胜交付给谢勇锋用作以物抵债的手表，双方对折价的金额陈述不一致，也均不能提供证据支持各自的主张，对此应采纳债权人谢勇锋的陈述，认定该手表折价150000元。故汪林胜尚欠谢勇锋的借款为2000000元－1748400元－150000元＝101600元。双方虽然没有约定还款期限，但借款距谢勇锋起诉之时已相隔两年多，汪林胜的最后一次还款也早在2012年2月16日，距今也已两年多，故汪林胜应将尚欠的借款101600元清还给谢勇锋，并自谢勇锋起诉之日（2013年12月27日）起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率标准计付利息给谢勇锋。本案债务产生在汪林胜、潘小媚夫妻关系存续期间，现没有证据证明该债务为汪林胜的个人债务。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，上述汪林胜的债务应认定为汪林胜、潘小媚的共同债务。汪林胜、潘小媚认为本案借款属汪林胜个人债务，但未能举证予以证实，原审法院不予采纳。谢勇锋要求汪林胜、潘小媚共同还款，有理，原审法院予以支持。诉讼中，谢勇锋申请原审法院院向广州市公安局调查取证，因该申请已超过法定期限，原审法院不予准许。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：一、汪林胜、潘小媚在一审判决生效之日起十日内共同清还借款101600元给谢勇锋，并按中国人民银行规定的同期同类贷款利率标准计付从2013年12月27日起至实际清偿之日止的利息给谢勇锋。二、驳回谢勇锋的其他诉讼请求。如果未一审按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费32630元，由汪林胜、潘小媚共同负担1068元，谢勇锋负担31562元。上诉人谢勇锋不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院违背客观事实，简单地适用《合同法》第211条，认定本案借款未约定利息是错误的。原审法院没有考虑依据借贷金额、谢勇锋(出借人)的支付能力、资金来源、交易习惯、当事人关系以及证人陈述等因素，简单地认定借款未约定利息是错误的。(一)在汪林胜向多人(几十人)借款付息的大背景下，汪林胜与谢勇锋自2009年起长期存在有偿借贷关系，2011年汪林胜再次以月利率8％向谢勇锋等人发出要约，骗取了谢勇锋等上千万元借款，谢勇锋等人曾向公安机关报案，本案借款产生的背景：早在2009年，汪林胜向谢勇锋、证人李某进、证人周某、案外人刘伟雄等人以每月返还高息作为诱惑，向谢勇锋、李某进、周某、刘伟雄等人借款，每次借款所涉金额并不大，汪林胜也按约定还本付息，以此骗取了谢勇锋等人的信任。2011年，汪林胜再次以高息(月利率按8％支付利息至本金还清之日，实际支付利息时扣除利息的2％作为手续费，即实际按7.84％支付利息)作为诱饵向谢勇锋、李某进、周某、刘伟雄等十多人发出借款要约，每个月均返还利息直至本金还清为止。谢勇锋等基于对汪林胜的信任，将他们从亲友处有偿借得的款项借给汪林胜。仅在2011年3月18日短短的一天时间内，汪林胜即收集到借款高达870万元。其中包括谢勇锋借出的200万元、李某进的100万元、周某的30万元。谢勇锋、李某进、周某、刘伟雄等对汪林胜发出的要约均是知情的。2011年下半年，汪林胜收取了众多借款后，不按时支付利息、最后拒不返还借款本金，谢勇锋等人意识到上当受骗后，于2013年1月9日，谢勇锋、李某进、周某、刘伟雄等十多个债权人共同向广州市公安局经济侦查大队报案，举报汪林胜诈骗，报案人对汪林胜与各方的借款事实作了详细的叙述。包括证人在内的报案人均可以证明汪林胜发出的借款要约的具体内容。(二)谢勇锋根本没有400万元的借贷能力，出借资金来源于亲友，法院认定400万元巨额借款为无息借款显然违背常理，与事实不符谢勇锋以及李某进等与汪林胜仅是一般朋友关系，按常理，谢勇锋等不可能在没有签订任何书面协议且没有任何担保的情况下，将额资金无偿出借给汪林胜。谢勇锋等明知借款的交易风险却仍同接受汪林胜的要约、甚至为了获得更大的收益从亲友处有偿借得（2011年3月17日至第一期借款发生时即短短两日内谢勇锋的账户余额迅速增加至200多万元）大部分款项后借给汪林胜，这显然是基于此前与汪林胜发生多次交易产生的信赖以及资本市场逐利性的综合结果。因此，双方的借款协议不可能是无偿的，法院认定双方巨额借款是无息借款，是毫无逻辑且违背常理、公理的。二、原审法院遗漏了汪林胜返还第一期借款履行情况的重要事实、无视汪林胜的还款记录中明确的对应性和显著的规律性等特点。(一)原审法院应当审理本案的全部借款400万元及还本付息的事，而不是仅仅审理第二期借款的交易事实，遗漏第一期借款交易的事实。谢勇锋诉请的表面上是第二期借款及利息(这笔借款只是本案400万元借中的一部分)，并不代表双方对第一期借款没有争议，也不代表一期借款与第二期借款没有联系，而事实上恰恰相反。谢勇锋的诉讼请求所依据的事实和理由正是建立在第一期借款已按约定还本付息基础上，而汪林胜主张其偿还第一期借款的利息是本金。双方的争议焦点涉及到第一期借款即2011年3月18日发生后，汪林胜向谢勇锋转入的各笔款项的性质。事实上，汪林胜支付第一期借款时规律明显，即连续五个月按约定支付了利息156800元，原审法院却不审理第一期借款的履行情况、割裂第一、第二借款的内在联系，仅仅是对汪林胜银行对账单中2011年3月18日至2011年9月日汇入转出的数目简单地比较大小，认定汪林胜向谢勇锋汇入金累计达200万元时即已清偿了第一期的全部借款，从而得出该笔213万元的汇款中有1281000元是偿还第二期的借款本金的结论。原审法院在不审理第一期借款交易事实的情况下，间接认定第一期借款是无息借款，错误地将汪林胜返还第一期借款的利息和本金认定为返还第二期借款的本金，原审判决毫无事实依据，也不符合民间借贷的基本操作方式。(二)汪林胜还款记录的明确的对应性和显著的规律性反映了本案借款是有偿的、且每月按时返遂利息直至本金还清之日。汪林胜向谢勇锋等发出要约后，谢勇锋分别于2011年3月18日、2011年7月30日借给汪林胜200万元，双方约定实际结算的利率为7．84％(月息8％再扣除利息的2％)，即月利息为156800元（2000000×7．84％=156800)，利息每月结算直至本金还清之日。从汪林胜的还款记录来看，2011年3月18日至2012年2月期间先后发生两笔借款，但汪林胜偿还本案借款的时间及数额均具有明确的对应性和规律性：            付款时间              实付              备注（1期3.18）              实付              备注      （2期7.30）                  2011.4.21              156800              3.18-4.17利息                                              2011.5.20              156800              4.18-5.17利息                                              2011.6.23              156800              5.18-6.17利息                                              2011.7.27              156800              6.18-7.17利息                                              2011.8.24              156800              7.18-8.17利息                                              2011.9.10                                          130000              7.31-8.30利息                  2011.9.17              126800              8.18-9.17利息                                              2011.9.29              2000000              本金              130000              8.31-9.30利息                  2011.10月-12月                                          156800              10.1-10.31利息                  2012.1月-2月                                          303600              11.1-11.30利息      汪林胜的汇款记录中多次出现“156800”，与证人证言描述汪林胜发出要约中的月利率(7.84%)计算得的利息一致。虽然2011年9月10日后并未多次出现“156800”，究其原因是汪林胜在2011年8月份将一块劳力士手表折价15万元卖给谢勇锋以抵扣利息，并约定该手表价款从利息中分批抵扣，实际履行过程中分别抵扣了第二期借款第1、2个月利息中的26800元。显然，汪林胜与2011年9月29日汇入的213万元中的200万元是用以偿还第一期借款本金的，汪林胜第一期的还款记录，即合同的履行情况可以清晰反映双方先还利息再还本金的约定。三、原审法院认定汪林胜汇入所有款项、手表全部为返还本案借款本金的事实错误，且原审法院对举证责任分配不当。(一)汪林胜歪曲事实，将其返还谢勇锋代付的款项(无规律还款且单次还款金额不足本金1％)作为本金，汪林胜的主张显然不合常理。按照汪林胜的主张，其与谢勇锋之间除了本案借款外没有其他任何经济往来，其向谢勇锋账户汇入的款项也是全部用以返还本案借款本金的。如2011年3月18日第一期200万元的借款发生后，第三天即返还了借款本金6000元，这显然是荒谬的，该笔6000元明显与本案第一期借款无关。又如9月25日汇入的24200元，该笔款项精确到百位数，这不符合是针对200万元的借款返还的本金通常作法。除此之外，2011年4月1日汇入的1．8万元、2011年4月18日汇入的1万元、4月29日汇入的1万元、6月8日汇入的2.2万元、9月19日汇入的2万元、2012年1月4日汇入的7000元等，证人李某进、周某等均证实了汪林胜与谢勇锋之间另有经济往来且能说明每一笔款项的用途，如汪林胜的消费习惯是让谢勇锋等代付款，事后再通过银行转账还款。(二)原审法院对汪林胜银行记录中小额汇款部分是否与本案借款有关的举证责任分配不当。汪林胜仅提交了银行对账单作为证据，但，汇款记录并不能直接证明所有的汇款均与本案借款有关。因为无论是汇款的时间、数额，汪林胜均无法对以上汇款与本案借款有关联性提供任何合理的解释。汪林胜是故意将无关款项纳入返还本金的行列，混淆视听。但原审法院却要求谢勇锋提供反证证明还款记录中的汇款与本案借款无关。为配合法院查明本案事实，谢勇锋已申请证人出庭对此情况进行解释：纠纷产生前，汪林胜与谢勇锋的关系尚好，谢勇锋常帮汪林胜购买物品，汪林胜也经常约谢勇锋、李某进、周某、案外人等人外出消费，谢勇锋、证人、案外人曾轮流帮汪林胜代付费用。汪林胜均是通过银行汇款的形式返还代付费用的，证人对此是知情的。如2011年4月1日汇入的1.8万元，是因为2011年3月是汪林胜老家(茂名)传统的节日(年例)，谢勇锋代为购买洋酒、中华烟等招待客人的花费；2011年4月18日汇入的1万元是返还两部iphone4手机的花费；2011年4月28日汇入的1万元，是谢勇锋代汪林胜向天河国会夜总会支付的费用；2011年6月8日汇入的2．2万元、2011年9月19日汇入的2万元、2011年9月25日汇入的24200元、2012年1月4日汇入的7000元均是汪林胜用以偿还其他借款的，与本案借款无关。因自从2009年与汪林胜合作以来，汪林胜支付利息时会与其他款项分开支付。一般来说，谢勇锋帮汪林胜购买物品或代付消费款项后，相关消费凭证原件均交给了汪林胜，汪林胜依据发票或其他有效财务凭证向谢勇锋支付相应的款项(类似于企业员工报销)，谢勇锋是不可能保留上述消费凭证的，这是交易习惯。原审法院将举证责任分配至谢勇锋是不合理的。汪林胜应当证明其汇入款项的关联性。四、原审法院简单地适用最高院的证据规则，不准许谢勇锋提出的向广州市公安局调查报案笔录的申请，属适用法律错误。由于本案涉及借款没有任何书面协议，能直接证明事实的唯一证据是证人证言，本案的关键证人以及了解本案事实的案外人曾到公安机关报案，汪林胜曾以其他方式干扰案外人出庭作证(本案第一次开庭后，汪林胜知道李某进为谢勇锋作证后，不久就起诉李某进，以进行报复，该案案号为(2014)穗海法民二初字第652号)。因此，案外人以及证人在公安机关所作的笔录是本案关键的证据。为查明本案的事实，法院应当对此问题展开调查。更何况谢勇锋已向法院提交了调查取证申请。原审法院是2013年12月27日受理本案的，谢勇锋在2014年2月10日才收到汪林胜提交的证据，且汪林胜未提交答辩意见。谢勇锋在收到汪林胜的证据后7日内即申请法院向广州市公安局经济侦查支队调取报案笔录。根据广东省高级人民法院关于民商事审判适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的指导意见(粤高法[2003]20号)第十三条之规定“具有以下情形之一，当事人在举证期限届满后仍可以向人民法院申请调查收集证据或申请鉴定。(一)被告没有在答辩期内提出答辩，答辩期届满后才提出答辩意见，原告针对答辩意见申请人民法院调查收集证据或申请鉴定的；(二)被告在答辩期届满后提出新的答辩意见，原告针对新的答辩意见申请人民法院调查收集证据或申请鉴定的……”因汪林胜未及时提交答辩意见，谢勇锋仍有权向法院申请调查收集证据。且该证据对查明本案事实有着决定性的影响，也是解决双方争议的焦点的关键，法院应当准许。五、谢勇锋已提交充分的证据证明本案的基本事实，相反，汪林胜未能提供任何证据证明借款是无息的，谢勇锋为证明本案借款是有偿的、且汪林胜已返还了第一期借款的本金及按7.84％计算的六个月的利息，谢勇锋提交了银行对账单、证人询问笔录、证人与谢勇锋之间银行流水单、报警回执、申请证人出庭作证等9份证据。首先，报警回执反映了双方交易的背景，汪林胜向谢勇锋、证人有偿募集资金的事实，汪林胜以高利息为诱惑骗取了谢勇锋等的巨额借款后拒不返还，涉案金额高达几千万，涉及人员多达数十人。其次，谢勇锋的银行流水单明显能反映借款的资金来源于亲友，也能真实、清晰、直观地体现汪林胜曾按约定支付本金的7．84％作为利息的基本事实；证人的银行流水单同样能反映汪林胜与证人之间的借贷关系，以及汪林胜曾支付本金的7.84％作为月利息的事实；汪林胜申请证人出庭作证，证人证言更是可以直接证明双方的借贷关系是有偿的，且双方还存在其他经济往来。而汪林胜仅仅提交了银行流水单，只能证明汪林胜曾向谢勇锋汇款，但不能证明银行流水单中发生的转入谢勇锋账户的所有款项都是返还本案借款，更不能证明是返还借款本金的。汪林胜无法对还款记录中多次出现156800元作出解释、无法解释200万元的借款发生后第三天即返还了本金6000元、无法解释其对证人的还款记录中频繁出现的本金的7.84％、无法解释为何有十多人共同向公安局举其骗取借款的事实。谢勇锋的证据已形成了完整的证据链，原审法院不能单独依据证人证言证明力不足而完全无视客观事实，何况原审法院认为证人证言证明力不足的理由本身就含糊不清。可见，从双方的证据上看，为证明各自主张，谢勇锋举证的证据与汪林胜举证的证据相比，谢勇锋的证据是充分的、合法的、合乎常理的。又谢勇锋在庭上补充称，谢勇锋与汪林胜之间的民间借贷形成了口头借贷，并且已经执行，汪林胜也已经支付了部分利息，应当认定双方的民间借贷存在利息的约定。综上，原审法院没有查清本案基本事实，没有考虑民间借贷的基本特征与习惯作法，没有依法调取能够证明本案主要事实的证据，违法排除能够证明本案主要事实的证据，违背事实和法律错误地认定事实，错误地适用法律，最终导致作出错误判决。本案的事实是汪林胜与谢勇锋之间形成的是有偿借贷关系，实际结算月利率为7．84％，汪林胜已自愿按约定还清第一期借款的本金和利息，汪林胜仅支付了第二期借款约5个多月的利息共870400元(含手表抵扣金额l50000元)，仍欠谢勇锋第二期借款本金及利息没有偿还。故向本院提出上诉请求，请求判令：1、撤销广州市海珠区人民法院(2014)穗海法民二初字第75号民事判决；2、汪林胜、潘小媚共同偿还借款本金200万元及利息(利息按中国人民银行贷款年利率即6.15％的四倍、自2011年12月1日起计算至实际清偿之日)利息暂计至2014年2月27日为1228767.12元。3、汪林胜、潘小媚承担两审诉讼费用。被上诉人汪林胜、潘小媚答辩服从原审判决。经审查，本院确认原审法院查明的事实。另查明，2011年3月18日，谢勇锋通过其本人的银行账户向汪林胜的银行账户汇款2000000元。汪林胜分别于2011年4月21日、5月20日、6月23日、7月27日、8月24日、9月17日通过其个人银行账户向谢勇锋还款，每次还款均为156800元，另2011年9月17日还款126800元。谢勇锋上述还款均为归还2011年3月18日出借的2000000元的每月利息，其中2011年8月19日至9月18日的利息是由2011年9月17日还款126800元以及劳力士手表抵扣30000元。再查明，谢勇锋在一审提交的《关于汪林胜与谢勇锋资金往来及利息说明》中自认汪林胜2011年9月10日归还的130000元（汪林胜认为是归还2011年3月18日借款，未计入本案）系归还本案借款2011年7月29日-8月28日的利息。本院认为，本案二审争议的主要焦点在于本案借款是否约定利息以及汪林胜尚欠谢勇锋借款本金的数额。关于本案借款是否约定利息的问题。谢勇锋上诉主张其于2011年3月18日、2011年7月28日出借的各2000000元，双方约定的实际结算月利率为7.84%即每月156800元。从双方的银行转账记录来看，谢勇锋于2011年3月18日出借2000000元之后，汪林胜在2011年9月29日归还2130000元之前，每个月确有规律还款156800元的情况，虽然双方对借款利息没有书面约定，但根据日常生活经验判断，该规律还款应为归还利息，而从本案借款借出后，汪林胜并无规律还款，每个月归还的款项数额不等，时间不定，还款的情况明显与前一笔借款的还款情况不同，不能判断双方对本案借款确有利息约定，因此，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，本案借款应为不支付利息。关于汪林胜尚欠谢勇锋借款本金的数额问题。汪林胜主张2011年9月29日及之后的八笔汇款共计1748400元为归还本案借款，其中2011年9月29日的2130000元中归还本案借款的是1281000元，其余款项849000元汪林胜主张系归还2011年3月18日借款2000000元的本金。对此，如前所述，2011年3月18日借款2000000元在汪林胜归还2130000元之前均有每月归还利息，则可判断该笔借款在汪林胜2011年9月29日归还2130000元之前应为未清偿本金，谢勇锋主张该2130000元中的2000000元为归还2011年3月18日借款的本金，剩余13万元为清偿本案借款，可以采信。对于谢勇锋上诉称汪林胜2012年1月4日还款7000元系偿还其他借款，因无证据证实，本院不予采信。谢勇锋在一审提交的《关于汪林胜与谢勇锋资金往来及利息说明》中自认汪林胜2011年9月10日归还的130000元为归还本案借款，其称是归还利息不能成立，则该130000元亦应为归还本案借款本金。另，双方对原审判决认定汪林胜交付给谢勇锋用作以物抵债的手表折价150000元抵扣本案借款均未提出上诉，本院予以确认，则本案汪林胜尚欠借款本金为2000000-（1748400-1281000+130000+130000）-150000=1122600元，其应向谢勇锋归还。谢勇锋未能提交证据证明双方对本案借款约定了借款期限，本案借款为不定期无息借贷，谢勇锋于2013年12月27日提起本案诉讼后，汪林胜未能及时还款，依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，谢勇锋可以要求汪林胜偿付起诉后的利息，该利息参照银行同类贷款利率计息。本案借款发生于汪林胜、潘小媚夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务，应由汪林胜、潘小媚共同偿还。综上所述，原审判决认定事实部分不清，处理不当，本院予以纠正。上诉人谢勇锋的上诉理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广州市海珠区人民法院（2014）穗海法民二初字第75号民事判决书第二项；二、变更广州市海珠区人民法院（2014）穗海法民二初字第75号民事判决第一项为：汪林胜、潘小媚在本判决生效之日起十日内共同清偿借款1122600元给谢勇锋，并按中国人民银行规定的同期同类贷款利率标准计付从2013年12月27日起至实际清偿之日止的利息；三、驳回谢勇锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费32630元，由汪林胜、潘小媚负担11454元，由谢勇锋负担21176元；二审案件受理费31817元，由汪林胜、潘小媚负担11169元，由谢勇锋负担20648元。本判决为终审判决。审 判 长  王 灯审 判 员  庄晓峰代理审判员  汪 婷二〇一五年十月十五日书 记 员  徐施阮陈思婷