湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）鄂民申字第01284号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：郑信平，男，1974年12月7日出生，汉族，福建省福安市人，住福建省福安市。委托代理人：朱林建，湖北思普润律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄诗歹，男，1979年7月29日出生，汉族，福建省晋江市人，住湖北省鄂州市。委托代理人：姜超，湖北省鄂州市鄂城区维权法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：鄂州市宏远锻造有限公司。住所地：湖北省鄂州市西山街办东佛林场内。法定代表人：孙宝林，该公司经理。委托代理人：龚曙光，湖北思普润律师事务所律师。再审申请人郑信平因与被申请人黄诗歹、鄂州市宏远锻造有限公司（以下简称宏远公司）民间借贷纠纷一案，不服湖北省鄂州市中级人民法院（2015）鄂鄂州中民一终字第00003号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人郑信平向本院申请再审称：一、原审判决认定的基本事实缺乏足够充分的证据证明，郑信平与宏远公司不是共同借款人，其与黄诗歹之间不成立民间借贷的法律关系，其不应该承担偿还责任。1、借条上没有“借款人一栏”的字迹，二审判决认定郑信平在借条的“借款人一栏”签名，自愿与宏远公司共同向黄诗歹承担30万元的偿还责任没有依据。2、2012年前后，黄诗歹一直与鄂州市兴旺源特种材料厂(以下简称兴旺源厂)有生意往来。因兴旺源厂资金周转需要，兴旺源厂遂与黄诗歹协商借款事宜。2012年2月9日，黄诗歹向兴旺源厂指定的账户（户名是郑丽）转账45万元，后兴旺源厂偿还借款15万元。2012年3月28日，兴旺源厂变更为宏远公司。因此，黄诗歹要求宏远公司就余款30万元出具借条并要求加盖兴旺源厂和宏远公司公章，因黄诗歹向宏远公司出售炉料和石英砂等货物，故其未要求宏远公司支付利息。3、一审判决自行修改黄诗歹的民事起诉状，将“2012年10月13日，郑信平与宏远公司因资金困难需要向黄诗歹借款30万元，并由郑信平与宏远公司出具借条，但郑信平与宏远公司至今未还”改成“黄诗歹诉称：郑信平因资金周转，于2012年2月初向我借款45万元。”4、原审判决确认的下列事实无依据：兴旺源厂至今未注销，该厂公章由郑信平保管；郑信平偿还黄诗歹本金15万元；一审法院在审理涉及宏远公司其他债务纠纷案中，均由郑信平以公司名义加盖公司公章委托律师参加诉讼；本案宏远公司的代理人，亦系郑信平以其公司名义委托，公司法定代表人孙宝林下落不明。二、宏远公司与兴旺源厂合并，兴旺源厂的债权和债务依法应由宏远公司承担，郑信平只是接受公司委托在借条上签名，是履行职务的行为。黄诗歹要求在借条上加盖宏远公司公章，证明其已经同意兴旺源厂将借款合同的义务全部转移给宏远公司。依据《中华人民共和国合同法》第八十四条、第九十条之规定，郑信平依法不应承担偿还责任。二审判决郑信平负偿还责任明显与法相悖，与事实不符。三、一审法院在审理本案时，因案情复杂将简易程序改为普通程序审理，第二次开庭时未通知郑信平到庭，并不是郑信平拒不到庭参加诉讼。二审判决认定郑信平上诉认为一审程序违法的理由不成立，是无视郑信平在二审提交的新证据四（一审送达回证、特快专递回执和EMS查询单据），该证据证明一审法院完全没有通过邮寄送达的方式寄出转换程序的民事裁定书、传票等诉讼文书，回执是一审法院为了应付卷宗评查后补填，所谓邮寄送达的事实完全没有发生。四、同一类似民事案件法院判决结果迥异。一审法院于2014年5月22日受理范先国诉袁勇、湖北华咏投资咨询服务有限公司民间借贷纠纷一案，作出的（2014）鄂鄂城民初字第00993号民事判决书判决湖北华咏投资咨询服务有限公司承担偿还责任，袁勇不承担偿还责任。被申请人黄诗歹提交意见称：一、一审法院将简易程序转化为普通程序已经按照郑信平提供的地址邮寄送达；二、借款事实发生在宏远公司成立之前；三、郑信平无证据证明其在借条上签名系受宏远公司委托，债务应由郑信平个人承担；四、黄诗歹借款给郑信平是基于对郑信平个人的信赖；五、同类案件的判决认定的事实不同，不能成为本案的定案证据。被申请人宏远公司提交意见称：因黄诗歹从2010年以来与宏远公司有生意往来，宏远公司因资金周转困难，公司的法定代表人孙宝林与黄诗歹协商了借款事宜，2012年2月9日黄诗歹已向宏远公司转账45万元，宏远公司已偿还15万元。2012年黄诗歹要求偿还借款，宏远公司就安排郑信平在30万元借条上署名并加盖公司的公章。基于上述事实，宏远公司将自行承担余下欠款的责任。本院审查查明：2007年10月12日，福建省福清市人陈由钦在鄂州市工商行政管理局，申请设立个人独资企业兴旺源厂，租用鄂州市东佛园艺场厂房，从事铸钢件、模具钢业务。2011年12月，陈由钦将兴旺源厂转让给福建省福安市人孙旺林、郑信平经营。同年12月28日，兴旺源厂向鄂州市环境保护局申请，请求将兴旺源厂更名为宏远公司。2012年3月8日，孙旺林、郑信平在鄂州市工商行政管理局注册成立私营企业宏远公司，继续租用原鄂州市东佛园艺场厂房，从事铸钢件、模具钢业务。兴旺源厂至今未注销，该厂公章由郑信平保管。2012年2月9月，郑信平以需要资金周转为由，向黄诗歹借款45万元，未约定借款期限。2012年2月9日，黄诗歹通过其在中国农业银行鄂州市分行的金穗借记卡（卡号：6228431630038350215），采取网上银行转账方式，向郑信平指定的在中国农业银行鄂州市分行的私人账户（账号：62284516300394015，户名为郑丽）汇入45万元。2012年10月10日，郑信平偿还黄诗歹借款本金15万元，余款于同年10月13日向黄诗歹出具一张借条，借款金额为30万元，未约定借款期限，并在借条上分别加盖了兴旺源厂公章和宏远公司公章。2012年11月30日，宏远公司原股东孙旺林将其在该公司的50%股份转让给孙宝林，变更孙宝林为公司法定代表人，郑信平为公司监事。宏远公司因其他原因于2013年7月停止经营，孙宝林、郑信平在其公司停业后离开公司不知去向，黄诗歹通过多种途径催讨无果，故诉诸法院。一审法院在审理涉及宏远公司其他债务纠纷案件中，均由郑信平以公司名义加盖其公司公章委托律师参加诉讼，本案宏远公司的代理人，亦系郑信平以其公司名义委托，公司法定代表人孙宝林下落不明。宏远公司一审庭审时，提供一份手机下载的尾号为4015账户，于2012年4月1日的网银转账45万元的流水记载，以此证明系其公司向黄诗歹借款的事实。黄诗歹请求依法判令郑信平立即偿还其借款本金30万元，利息108750元（按同期银行贷款利率的四倍计算至2014年6月13日止）；并由郑信平、宏远公司承担本案的诉讼费用。湖北省鄂州市鄂城区人民法院经审理后于2014年10月28日作出（2014）鄂鄂城民初字第01110号民事判决：一、郑信平于判决书生效之日起十日内偿还黄诗歹借款本金30万元，利息39360元,本息合计339360元（30万元×6.56%÷12个月×24个月）；二、驳回黄诗歹对宏远公司的诉讼请求及其他诉讼请求。本案受理费6850元，由郑信平负担。郑信平不服，向湖北省鄂州市中级人民法院提起上诉，该院经审理后于2015年3月31日作出（2015）鄂鄂州中民一终字第00003号民事判决：一、撤销湖北省鄂州市鄂城区人民法院（2014）鄂鄂城民初字第01110号民事判决；二、郑信平、宏远公司于判决生效之日起十日内共同偿还黄诗歹借款本金30万元；三、驳回黄诗歹的其他诉讼请求。本院认为：一、关于郑信平是否应承担还款责任的问题。1、涉案借条上虽无借款人一栏的格式，亦无借款人的字迹，但郑信平在借条上签名时并未注明其不是以借款人的身份在借条上签名。郑信平认为其系受宏远公司委托在借条上签名，系履行职务的行为。但郑信平不是宏远公司的法定代表人，宏远公司若系唯一借款人，只需加盖宏远公司的公章即可，而无需再由郑信平在借条上签名，因此，郑信平对其在借条上签名的行为并不能作出合理解释，原审判决认定其为借款人并无不当。2、2011年12月，陈由钦将兴旺源厂转让给孙旺林、郑信平经营，而郑信平主张黄诗歹系根据兴旺源厂指定的账户（户名郑丽）转账45万元并偿还借款15万元并无证据证明。因此，郑信平认为系兴旺源厂向黄诗歹借款无事实依据。3、黄诗歹出借45万元的时间系2012年2月9日，而宏远公司成立时间为2012年3月8日，借款的时间发生在宏远公司成立之前，说明该45万元的借款人并非宏远公司，进一步佐证了郑信平系借款人的身份。4、宏远公司虽在一、二审均表示愿意承担还款责任，但从借条内容看，并无将借款合同的权利义务全部转移给宏远公司的意思表示，黄诗歹对此亦予以否认，因此不能构成债务转移。兴旺源厂与宏远公司系两个独立的民事主体，郑信平认为兴旺源厂与宏远公司合并，黄诗歹同意借款合同的义务全部转移给宏远公司无事实依据。5、关于郑信平认为缺乏证据证明的其他事实，原审判决的认定具有事实依据，郑信平虽提出异议，但并未提供充分证据予以证明。故二审判决认定郑信平在借条上签名，说明其作为宏远公司的股东，自愿与宏远公司共同向黄诗歹承担30万元借款的偿还责任并无不当。郑信平认为其不应承担民事责任无事实依据，本院不予支持。二、关于一审判决中诉称部分内容的问题。民事判决书中原告诉称部分的内容系法院根据民事起诉状及原告开庭陈述、辩论意见等综合归纳，并不必然与民事起诉状一致，且一审判决诉称部分的内容对本案的事实认定与实体处理并无影响。郑信平对此提出异议的理由不成立，本院不予支持。三、关于一审程序是否违法的问题。郑信平称其在二审中提供的特快专递回执的查询日期为2014年底或2015年初，该时间段已超过了一审法院向其送达有关文书的邮政特快专递查询的有效期，不能证明未有效送达。一审法院在由简易程序转化为普通程序之前，龚曙光是郑信平、宏远公司两方的委托代理人，在程序转换之后，郑信平未委托龚曙光代理参加诉讼，但其并未书面申请变更送达地址，郑信平出具的授权委托书载明的送达地址依然有效。一审法院将转化程序的民事裁定书、传票等诉讼文书通过邮寄方式送至其授权委托书载明的送达地址系有效送达。郑信平认为一审卷宗中特快专递回执是一审法院为应付卷宗评查而补填，一审法院并未进行邮寄送达，未通知其开庭，无事实依据，本院不予支持。四、关于（2014）鄂鄂城民初字第00993号民事判决书能否作为定案的依据。因（2014）鄂鄂城民初字第00993号案件是范先国诉袁勇、湖北华咏投资咨询服务有限公司之间的民间借贷纠纷，与本案无关联性，且与本案事实也并不完全相同。郑信平认为应参照该案处理无事实和法律依据，本院不予支持。综上，原终审判决认定事实清楚，适用法律正确。郑信平的再审申请理由均不能成立，其再审申请事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：驳回郑信平的再审申请。审 判 长  宋媛媛代理审判员  周常芳代理审判员  邬文俊二〇一五年十月十四日书 记 员  胡 静