河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0303民初2603号原告：岳韶斌，男，1982年1月2日出生，汉族，住洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：耿星，河南大鑫律师事务所执业律师。被告：高志强，男，1981年12月22日出生，汉族，住洛阳市西工区，现羁押于深圳市龙岗区看守所。委托诉讼代理人：张围，女，1982年12月15日出生，汉族，原住重庆市沙坪坝区大杨公桥208号，现住深圳市龙岗区布吉南门墩军民路46号502室，系高志强之妻。被告：高学坤，男，1953年6月24日出生，汉族，原住洛阳市西工区，现住深圳市龙岗区，系高志强之父。被告：马建洛，女，1955年12月15日出生，汉族，原住洛阳市西工区，现住址同上，系高志强之母。被告：张围，女，1982年12月15日出生，汉族，原住重庆市沙坪坝区，现住址同上，系高志强之妻。原告岳韶斌与被告高志强、高学坤、马建洛、张围民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月31日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告岳韶斌及委托诉讼代理人耿星，被告高志强及委托诉讼代理人张围，被告高学坤、马建洛、张围到庭参加诉讼。在审理过程中，本院依据原告岳韶斌的申请于2017年10月16日作出（2017）豫0303财保812号民事裁定，后对马建洛位于洛阳市**区***路19号1幢1－602号的房产及张围名下豫Ｃ×××××号小轿车进行了查封。本案现已审理终结。岳韶斌向本院提出诉讼请求：1.判令高志强、高学坤、马建洛、张围共同偿还借款本金326.9843万元及利息（以182万元为本金基数按月息1.5%从2017年1月1日计至借款清偿完毕之日止，其中2017年1月1日至2018年5月31日期间的利息暂计为46.41万元）；2.本案诉讼费、保全费由高志强、高学坤、马建洛、张围承担。事实和理由：2013年2月起，高志强多次向岳韶斌借款共计226万元，约定月息2.5%，岳韶斌通过本人账户或委托他人依约向高志强支付了出借款。2016年9月2日，高志强与岳韶斌对账核算后签订债权债务确认书一份，确认其拖欠岳韶斌借款本息总计326.9843万元，双方约定其中的182万元自2016年起按月息1.5%计息。上述借款发生在高志强、张围夫妻关系合法存续期间，高学坤、马建洛以担保人名义签名提供连带责任担保，故张围、高学坤、马建洛应承担连带清偿责任。后岳韶斌多次讨要本息未果，诉至法院。高志强辩称，对变更后的诉讼请求中的借款数额没有异议，但暂时没有能力偿还。高学坤、马建洛辩称，签字担保不是高学坤、马建洛真实意思表示，不应承担民事责任。借款是在洛阳，发生于2013年9月至2014年6月。所谓签字担保是在深圳，发生于2017年9月20日清晨，出借人、借款人及担保人都不在同一现场，既不在同一时间又不在同一地域。从签字担保的内容上看，我们只是签了个名字和身份证号而已，并没有其他文字内容的表述。从时间上看，岳家父子从19号深夜11点钟一直纠缠到第二天清晨4点多钟，在长达5个多小时的胁迫、诱骗中迫使我俩在清晨4点多钟签的字，证明签字担保根本不是真实意思表示。2017年9月20日在深圳布吉诱骗签完字之后，2017年10月11日就在西工法院起诉我们，这就是欺诈，就是恶意取证。高志强大学毕业工作之后，一直独立生活。我们对借款一事不知情，而且我们收入低微，对此巨额欠款根本没有偿还能力，决不可能自愿提供担保。综上，依法驳回岳韶斌的诉讼请求。张围辩称，借款之事高志强未向我提起过，我也不知情。如果确实有所借的款项，那也未用于我们家庭生活。我的家庭生活支出来源于我自己的工资收入和多年的积蓄。另根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的相关规定，如果确有借款也应属于高志强个人借款，与我和家庭无任何关系。根据当事人陈述和经审查所确定的证据，本院认定事实如下：2016年9月2日，债权人岳韶斌与债务人高志强签订债权债务确认书一份，该确认书约定，经双方于2016年9月2日重新核实并确认，高志强欠岳韶斌欠款总计叁佰贰拾陆万玖仟捌佰肆拾叁元整（326.9843万元），以上金额包含本金及利息。截止2016年12月底，其中182万元本金的利息自2016年起变为1.5%每月，其余均为无息借款。确认书左下方另注有“担保人：母马建洛，41030219551215****”、“担保人：高志强之父于2017年9月20日清，41030219530624****高学坤”字样。岳韶斌与兰兰系夫妻关系。岳韶斌通过其妻子兰兰的招商银行（尾号8391）向高志强（尾号5629）分别于：2014年1月13日转款15万元；2014年3月2日转款56万元；岳韶斌通过其妻子兰兰的招商银行（尾号4043）向高志强（尾号5629）分别于：2013年4月13日转款19万元；2013年9月22日转款20万元；2014年1月14日转款4.6万元；2014年5月5日转款5万元；2014年5月7日转款100万元；2014年6月10日转款20万元；2014年6月14日转款20万元，以上共计259.6万元。岳韶斌通过招商银行（尾号0105）向高志强（尾号5629）分别于：2013年4月6日转款10万元；2013年9月18日转款10万元；岳韶斌通过招商银行（尾号8433）向高志强（尾号5629）于2013年12月17日转款2万元，以上共计22万元。庭审中，岳韶斌称，经双方对账后高志强欠其借款本金为226.1343万元（包含截止2014年5月4日经双方核算尚欠借款本金数额42.5万元和2014年5月、6月岳韶斌通过妻子兰兰的银行账户分四次向高志强转款共计145万元以及其他代付代偿款38.6343万元）,利息为112.75万元（计息本金为187.5万元“42.5万+145万”，从2014年9月1日到2015年12月31日按月利率2.5%计算为75万元，2016年1月1日至12月31日的全年利息按1.5%计算33.75万元及计入该部分利息的使用信用卡产生的费用4万元），高志强对上述借款及利息核算数额均予以认可，本院予以确认。高学坤、马建洛称，在债权债务确认书中担保人处签名是受岳韶斌胁迫所签，没有证据证明，本院不予确认。另查明，高志强与张围于2011年5月16日登记结婚。本院认为，债务应当清偿。高志强向岳韶斌借款的事实有债权债务确认书、转账凭证为证，本院予以确认。庭审时，岳韶斌确认起诉主张的借款本金326.9843万元包含借款本金226.1343万元及利息112.75万元，且双方在庭审中共同确认将计息本金由债权确认书中的182万元变更后确定为187.5万元，系双方真实意思表示且不违反法律规定，本院予以确认。双方对债权债务确认书中载明的欠款数额包含的欠款本金226.1343万元（187.5万元+38.6343万元）及利息112.75万元（75万元+33.75万元+4万元）均予以认可，但从2014年9月1日到2015年12月30日的利息部分按月利率2.5%计算为75万元，超出法律规定的范围，依法应计算为60万元（187.5万元×2%×16个月），故高志强主张偿还借款本金数额应为226.1343万元以及计入债权确认书中欠款数额部分的信用卡使用费4万元，利息部分分段计算为：从2014年9月1日到2015年12月31日的利息60万元，2016年1月1日之后的利息以岳韶斌诉讼请求中主张的以182万元为本金基数，按照月利率1.5%计算至付清之日止）。岳韶斌未提供证据证明本案借款用于高志强与张围的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于其夫妻双方共同意思表示，故岳韶斌以借款发生在高志强和张围婚姻关系存续期间系夫妻共同债务为由要求张围承担共同还款责任，没有事实根据及法律依据，本院不予支持。高学坤、马建洛作为高志强借款的担保人，未明确约定担保方式，应视为连带责任保证，高学坤、马建洛承担保证责任后，有权向高志强追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第一项，判决如下：一、高志强于本判决生效后三十日内偿还岳韶斌借款本金226.1343万元；二、高志强于本判决生效后三十日内偿还岳韶斌欠款4万元（信用卡使用费）；三、高志强于本判决生效后三十日内偿还岳韶斌借款利息60万元（2014年9月1日至2015年12月31日）。四、高志强于本判决生效后三十日内偿还岳韶斌借款本金182万元的利息（自2016年1月1日起按照月利率1.5%计算至付清之日止）；五、高学坤、马建洛对上述第一、二、三、四项承担连带清偿责任；六、驳回岳韶斌的其他诉讼请求。如果高志强、高学坤、马建洛未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36672元，保全费5000元，共计41672元，由高志强、高学坤、马建洛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判长 张 川审判员 杨 峥审判员 李东晓二〇一八年八月十四日书记员 梅海吓