江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）徐民终字第3560号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住徐州市建国东路437号。法定代表人朱徐阳，该公司总经理。委托代理人朱余赟，该公司法律顾问。委托代理人侯春苗，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）王演平，农民。被上诉人（原审原告）杨杰英，农民。被上诉人（原审原告）李小梅，农民。被上诉人（原审原告）王春晓，农民。被上诉人（原审原告）王宇，农民。以上五被上诉人共同委托代理人王志刚，江苏清正苑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）张成，农民。被上诉人（原审被告）被告岳德前，农民。委托代理人李敏，徐州市铜山区天诚法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）岳昂，农民。委托代理人张文海，徐州市铜山区利国法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2014）铜茅民初字第01337号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审原告诉称，王演平、杨杰英系夫妻关系，李小梅与王家才系夫妻关系，王春晓及王宇系其子女。2014年10月31日22时13分许，被告张成驾驶被告岳德前所有的苏C×××××号轿车沿104国道由南向北行驶，行驶至746KM＋200M处时，与前方同向行驶的王家才驾驶的电动车发生事故，造成王家才当场死亡，事故发生后被告张成弃车逃离现场。2014年11月6日，公安机关作出事故认定，认定张成负事故的主要责任，王家才负次要责任。被告岳德前为其所有的苏C×××××号轿车在被告人保徐州分公司处投保了交强险及商业险，事故发生在该保险合同期限内。为维护原告合法权益，故提起诉讼，请求判令：1、被告张成、岳德前、岳昂连带赔偿原告交通费、死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、误工费及财产损失共计973485.5元；2、被告人保徐州分公司在保险限额内赔偿原告损失。原审被告张成辩称：1、事故发生后，我既未移动车辆，也没有破坏现场。另外，我在积极救治伤者的同时让岳昂立即报警并拨打120救助。我在等待交警过来的时候，突然过来几个人威胁、恐吓我，我害怕被打，就躲到了马路对面的草丛中，后又躲到山里，一直不敢出来，第二天一早，我就直接去交警大队处理事故。我不存在为逃避事故责任而故意逃离事故现场的行为，也没有破坏事故现场，更未导致事故无法认定，认定书中认为我肇事逃逸并承担主要责任是不对的。恳请法院在查明事实的基础上，对双方的事故责任重新认定；2、对于原告的各项损失，我认为其要求明显高于其实际损失，且没有事实依据，应依照法院查明的事实重新进行计算；3、我是岳昂的司机，我按岳昂的要求带他去利国看料，岳昂作为雇主应当承担赔偿责任。原审被告岳德前辩称：1、对事故发生的真实性无异议；2、肇事车辆在被告人保徐州分公司处投保了交强险及商业险，因此，人保徐州分公司应当在保险范围内对原告的各项损失承担赔偿责任；3、被告张成不是我雇佣的司机，岳德盟才是我雇佣的司机。岳德盟下班后，未经我允许，私自将车辆开走，开走之后又擅自做主，将车辆交由张成驾驶。事故发生时，被告张成驾驶的车辆虽然是我所有的，但该行为不是我授权或者从事生产经营活动的。张成不是我雇佣的驾驶员，因此其实施的行为与我无关，我在此次事故中没有任何过错及责任，原告要求我承担赔偿责任无法律依据。原审被告岳昂辩称，张成给我开货车，事发时我们不是雇佣关系，也不是上班期间，是回家后张成开的别人的车而不是我的车，我也是坐车的，我不应承担赔偿责任。原审被告人保徐州分公司辩称，对事故事实及责任认定没有异议，张成有逃逸行为，商业险部分不承担赔付责任。对交通费、误工费及诉讼费，我公司不应承担。死亡赔偿金过高，按照原告提供的证据，应该按照农村标准进行赔付。精神损害抚慰金过高，我公司同意在交强险范围内承担3万元。电动车损失由法院酌情认定。根据被抚养人丧失劳动能力的程度，对王演平、杨杰英的抚养费标准应按照农村上一年度生活消费性支出标准酌情认定，王春晓、王宇的抚养费标准应按照农村上一年度生活消费性支出标准赔付至18周岁为止，以上四位被抚养人的抚养费赔付总额不能超过上一年度生活消费性支出标准11820元。原审法院审理查明：2014年10月31日22时13分许，张成驾驶苏C×××××号轿车载着岳昂及案外人岳德盟沿104国道由南向北行驶至746KM＋200M处时，与前方同向行驶的王家才驾驶的电动自行车发生事故，造成王家才当场死亡，两车不同程度损坏。事故发生后，岳昂按照张成的要求报警，后张成弃车逃离现场。该事故经公安机关事故认定，张成负事故的主要责任，王家才负次要责任。肇事车辆系岳德前所有，并在人保徐州分公司处投保了交强险及30万元的不计免赔商业三者险。王家才生前在徐州东亚钢铁有限公司从事驾驶工作，平均月工资约为2600元。王演平1955年3月16日出生，杨杰英1956年3月13日出生，两人系夫妻关系，有包括死者在内的子女3名。王春晓1999年2月27日出生，原告王宇2001年9月29日出生。原审法院认为：王家才因与张成所驾驶的车辆发生交通事故死亡，张成所应依法承担赔偿责任，人保徐州公司作为张成所驾驶车辆的交强险及商业三者险承保人，应依法承担保险责任。经公安机关认定，张成承担此次事故的主要责任，王家才承担此次事故的次要责任，又因事故发生时，王家才为非机动车方，故依照《江苏省道路交通安全条例》第五十二条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，对超过责任限额的部分，非机动车驾驶人、行人负事故次要责任的，减轻机动车方百分之二十至百分之三十的责任，并由人保徐州公司依照商业三者险保险合同理赔并支付给原告。岳德前系肇事车辆所有人，对该次事故的发生没有过错及法律规定的应承担责任的情形，因此，岳德前不应承担赔偿责任。岳昂作为肇事车辆的车上人员，没有证据证明对事故发生存在过错，亦不应承担赔偿责任。张成主张其系按岳昂的要求带岳昂去利国看料，岳昂作为雇主应当承担赔偿责任，但其提供的证人证言与自己的陈述存在矛盾之处，对证人证言本院不予采信。人保徐州分公司辩称张成具有肇事逃逸行为，本院认为，张成虽然在事故发生后离开现场，但并未破坏事故现场，且指示他人报警，其行为并未造成损失的扩大，因此张成的行为不符合逃逸的情形，对人保徐州分公司的该项辩称，本院不予采信。对于原告的损失，本院确认如下：1、死亡赔偿金686920元，原告长期从事驾驶工作，有固定收入，不以土地收入作为其主要收入来源，因此赔偿标准应按2014年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入34346元计算20年，本院予以确认；2、丧葬费，原告主张25639.5元，经计算，未超过法律标准，本院予以支持；3、交通费，原告主张3000元，但未向本院提交该费用实际产生的证明，本院酌情支持1000元；4、精神损害抚慰金，结合双方的责任比例，本院酌情支持40000元；5、误工费，结合死者家属为处理善后事宜的实际误工情况及原告主张，本院支持846元；6、被抚养人生活费，死者有多名被抚养人，应按照多名被抚养人抚养费的计算方法计算抚养费。经计算，按照2014年度江苏省农村常住居民人均生活消费支出11820元的标准，王家才有4名被扶养人，经计算5年之内数名被扶养人生活费超过了上述标准，故应以11820元每年先行计算五年，为59100元；对被抚养人王演平、杨杰英的另15年抚养费应由死者各承担三分之一，计算为118200元。综上，被抚养人生活费为177300元。7、关于财产损失，原告未提供证据证明，人保徐州分公司同意法院酌情认定，本院酌情支持500元。以上损失合计932205.5元，由人保徐州分公司在交强险范围内赔偿死亡赔偿金80000元，精神损害抚慰金30000元，财产损失500元，合计110500元。扣除10000元精神损害抚慰金后，其余损失811705.5元，由人保徐州分公司在商业三责险范围内承担80%，即649364.4元，因商业三者险限额为300000元，因此人保徐州分公司在商业三者险范围内赔偿300000元。剩余359364.4元由张成赔偿。遂依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司于本判决生效后十日内在交强险范围内赔偿王演平、杨杰英、李小梅、王春晓、王宇死亡赔偿金、精神损害抚慰金、财产损失合计110500元；在商业险范围内赔偿原告王演平、杨杰英、李小梅、王春晓、王宇死亡赔偿金、丧葬费、交通费、误工费、被扶养人生活费合计300000元；以上共计410500元；二、张成于本判决生效后十日内赔偿王演平、杨杰英、李小梅、王春晓、王宇死亡赔偿金、丧葬费、交通费、误工费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金合计359364.4元；三、驳回王演平、杨杰英、李小梅、王春晓、王宇的其他诉讼请求。上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司不服上述民事判决向本院提起上诉称：一、被抚养人生活费方面，王演平、杨杰英均未满60周岁，赔偿权利人未提供劳动能力鉴定结论或县级以上人民医院及村委会证明无其他生活来源的书面证明，判决于法无据；此外，王春晓距18周岁还有3年，王宇距18周岁还有5年，该二人抚养费，上诉人应该赔偿；其次是被上诉人张成事发后弃车逃离现场，2014年10月31日22时13分许发生事故，次日9时05分才报案，未查清其是否是酒驾，其故意逃逸，破坏现场，按合同条款，上诉人不负赔偿责任。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判或发回重审。被上诉人岳德前辩称：事故发生后，张成下车发现情况后即让同车人员岳昂报警，打120救助，并未驾车逃离或破坏现场，也没有造成公安机关对事故责任无法认定的情形，因害怕虽未及时去事故大队做笔录，但在家人陪同下，还是去了公安机关做了询问笔录。上诉人上诉理由不能成立，一审判决上诉人在商业险范围内承担责任，有事实和法律依据。被上诉人岳昂辩称：一审认定事实清楚，判决正确，请二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉。被上诉人王演平、杨杰英、李小梅、王春晓、王宇辩称：王演平、杨杰英等人的抚养费符合法律规定；事故发生时的事实，已经相关文书予以确认，上诉人的观点不能成立，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人的诉请不能成立，请求二审驳回上诉、维持原判。被上诉人张成辩称：同以上被上诉人的答辩意见，上诉人的诉请不能成立。本案的争议焦点为：上诉人在保险责任范围内承担的赔偿责任是否适当，是否有事实和法律依据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，一审法院判决按照2014年度江苏省农村常住居民人均生活消费支出标准，对应计赔的4名被扶养人抚养费，按规定对5年之内超标的被抚养人，按标准先行计算五年，计赔59100元；对被抚养人王演平、杨杰英另15年的抚养费，因死者有多名抚养人，应由死者和其他抚养人各承担三分之一，计赔118200元。被抚养人生活费总计赔177300元，并无不当，上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。对被上诉人是否构成逃逸保险免赔的问题。事发后，张伟虽在交警到来前离开现场，但在离开现场前指示同乘人员及时报案，同乘人员一直维护了事故现场原貌，未影响公安部门对事故责任的认定，也未造成损失的扩大，一审法院认为张成的行为未构成逃逸保险免赔的情形并无不当，上诉人的上诉理由本院亦不予支持。综上，上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5760元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  刁国民审 判 员  张誓言代理审判员  孙冬花二〇一五年十月二十四日书 记 员  吉彬彬