天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民三终字第53号上诉人（原审被告）永安财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地河北省沧州市沧州经济开发区东海路20号靖烨科技园8号楼9层。代表人艾军，总经理。委托代理人左强，该公司员工。被上诉人（原审原告）温永福，个体工商户。委托代理人李忠宝，天津滨郝律师事务所律师。被上诉人（原审被告）韩长鑫。被上诉人（原审被告）民安财产保险有限公司沧州中心支公司，住所地河北省沧州市新华区解放东路45号。代表人翟志，总经理。上诉人永安财产保险股份有限公司沧州中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2014）滨汉民初字第5593号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月23日受理后，依法组成合议庭，于2015年2月10日公开开庭进行了审理。上诉人永安财产保险股份有限公司沧州中心支公司的委托代理人左强，被上诉人温永福的委托代理人李忠宝到庭参加诉讼。被上诉人韩长鑫、民安财产保险有限公司沧州中心支公司经本院传票传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2014年8月16日7时，刘云坡驾驶牌照为冀J×××××号重型半挂牵引车、冀J×××××号重型仓栅式半挂车沿长深高速公路行驶至上行1005公里时，其车前部分别撞到马国伟驾驶的牌照为津A×××××号机动车尾部和张国兴驾驶的牌照为吉A×××××号机动车，造成上述车辆受损的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局高速支队唐津大队认定，刘云坡负事故全部责任，马国伟与张国兴无事故责任。另查，津A×××××号大型普通客车登记所有人为天津市佰通运输有限公司，该公司证实上述车辆实际所有人为温永福，事发时车辆驾驶人马国伟系温永福雇佣的司机。冀J×××××、冀J×××××号挂号车登记所有人为南皮县明大汽车运输队，车辆实际所有人为韩长鑫，其与南皮县明大汽车运输队系挂靠关系，刘云坡系韩长鑫雇佣的司机，事发时从事雇佣行为。南皮县明大汽车运输队代韩长鑫分别于民安财产保险有限公司沧州中心支公司为冀J×××××号重型半挂牵引车投保了机动车交通事故责任强制保险；于永安财产保险股份有限公司沧州中心支公司为冀J×××××号重型半挂牵引车投保商业第三者责任险（保险限额100万元，附加不计免赔）、为冀J×××××号重型半挂车投保商业第三者责任险（保险限额10万元，附加不计免赔），均事发于保险期间。永安财产保险股份有限公司沧州中心支公司《机动车第三者责任保险条款》第七条第（一）项约定：被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失保险人不负责赔偿；第（七）项约定：仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用保险人不负责赔偿。再查，事故处理期间，韩长鑫赔偿温永福救援费3500元、拖车费3500元、停车费500元。2014年8月16日，温永福及天津市公安交通管理局高速支队唐津大队共同委托天津市宁河县价格认证中心对温永福受损车辆进行了评估，2014年8月28日，天津市宁河县价格认证中心出具评估结论书，鉴定车辆总损失为20150元（其中工时费用5500元，残值300元）。就上述评估结论书，温永福支付评估费1000元以及拆解费2000元。2014年9月25日韩长鑫以财产损失保险合同纠纷事由诉至原审法院，诉请判令民安财产保险有限公司沧州中心支公司以及永安财产保险股份有限公司沧州中心支公司在保险合同限额内赔偿其各项损失65627元。原审法院以（2014）滨汉民初字第4557号民事判决书判令民安财产保险有限公司沧州中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿韩长鑫财产损失2000元；永安财产保险股份有限公司沧州中心支公司在商业第三者责任险保额内赔偿韩长鑫车损费、代温永福支付的救援费、拖车费以及停车费等其他费用共计63627元。对于温永福营运损失问题，温永福提交了《班车租赁合同》，约定天津市民族食品机械研究所北方机械厂自2014年4月1日起租用其所有的津A×××××号大客车用于员工上下班使用，班次每日三圈，租金450元／圈。车辆维修单位天津彤来成汽车维修服务有限公司出具证明，证实津A×××××号大客车自8月28日至9月30日维修，并列明了具体维修项目。温永福诉至法院，请求依法判令民安财产保险有限公司沧州中心支公司以及永安财产保险股份有限公司沧州中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内以及商业第三者责任保险保额内赔偿车辆损失费、拆解费、评估费以及停运损失费共计56050元，不足部分由韩长鑫负担，案件受理费由韩长鑫负担。原审法院认为，天津市公安交通管理局高速公路支队唐津大队出具的道路交通事故认定书事实清楚，责任划分正确，予以采信。公民个人的合法财产权益应受法律保护，行为人因过错侵害他人权益，应当承担侵权责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本次事故刘云坡承担事故全部责任，马国伟以及张国兴均无事故责任，故刘云坡应对本次事故承担100%的责任。因刘云坡是韩长鑫雇佣的司机，事发时从事雇佣行为，故韩长鑫作为刘云坡的雇主依法应承担侵权赔偿责任。另，事故车辆冀J×××××、冀J×××××号挂号车事发时已在民安财产保险有限公司沧州中心支公司、永安财产保险股份有限公司沧州中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险以及商业第三者责任险，事发于保险期间，故温永福主张的合理合法损失首先应由民安财产保险有限公司沧州中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内予以赔偿，超出部分由永安财产保险股份有限公司沧州中心支公司在商业第三者责任保险保额内予以赔偿。但民安财产保险有限公司沧州中心支公司在其承保的机动车交通事故责任强制保险财产损失限额2000元已赔付韩长鑫，故民安财产保险有限公司沧州中心支公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失限额内不再承担赔偿责任，机动车交通事故责任强制保险财产限额赔偿责任应由韩长鑫承担。温永福提交的《道路交通事故车物损失价格评估结论书》系事发后交通管理部门为查清案件事实依当事人申请共同委托具有相应鉴定资质的鉴定单位依法制作，鉴定程序合法。永安财产保险股份有限公司沧州中心支公司依据该公司的定损报告主张该评估结论书数额过高且为温永福单方委托，对上述评估结论书持有异议并申请重新鉴定。原审法院认为对于温永福以及交通管理部门共同委托具有资质的评估部门作出的鉴定结论，永安财产保险股份有限公司沧州中心支公司未提交证据足以反驳该评估结论书，故永安财产保险股份有限公司沧州中心支公司申请重新鉴定的请求不予准许，温永福提交的评估结论书依法予以采信。理论上侵权人或赔偿义务人对于受害人受损车辆予以赔偿后，替换的部件残值应归于侵权人或赔偿义务人所有，根据评估结论书的评估明细，车辆受损部件残值为300元较低，原审法院酌定车辆受损部件残值为（20150元＋300元-5500元）×5%=747.5元，车损费确认为20150元-（747.5元-300元）=19702.5元。温永福支付的评估费以及拆解费提交了收费单位开具的发票，且评估费以及拆解费系查明车损费支付的必要合理费用，是温永福的直接经济损失，上述费用与诉讼费不属同一性质，保险合同条款并未明确约定评估费以及拆解费保险公司不予赔偿，故对于永安财产保险股份有限公司沧州中心支公司评估费、拆解费保险公司不予赔偿之主张不予支持，温永福提交的发票予以采信，评估费确认为1000元，拆解费确认为2000元；另，保险人与投保人保险合同虽然约定被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失保险人不负责赔偿，但《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。可见，法律明确规定经营性车辆因无法继续使用，所导致的合理停运损失属于财产损失的一种，依法应予保护。故，永安财产保险股份有限公司沧州中心支公司与投保人约定因交通事故造成第三人停运造成的损失保险公司不负责赔偿的条款违反法律规定，应属无效，永安财产保险股份有限公司沧州中心支公司应在商业第三者责任险限额内承担赔偿责任。温永福提交的《班车租赁合同》能够证实实际损失，天津彤来成汽车维修服务有限公司提交的维修项目证明虽与《道路交通事故车物损失评估结论书》部件损失明细基本一致（证实温永福于2014年8月28日至9月30日在天津彤来成汽车维修服务有限公司维修），但温永福以及汽车维修服务有限公司并未出具维修发票，故原审法院酌定车辆维修天数为20天，根据温永福所主张的运营损失标准1000元／天（扣除其他费用）车辆停运损失确认为1000元×20天=20000元。综上，原审法院确认的损失由韩长鑫在机动车交通事故责任强制保险财产损失限额内赔偿温永福车损费2000元（尚需扣除无责车辆机动车交通事故责任强制保险承保公司无责限额承担的100元，即19702.5元-2000元-100元=17602.5元），超出机动车交通事故责任强制保险限额的车损费17602.5元、评估费1000元、拆解费2000元以及停运损失20000元，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，由永安财产保险股份有限公司沧州中心支公司在商业第三者责任险保额内予以赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，判决：“一、被告韩长鑫赔偿原告温永福车损费人民币2000元。二、被告永安财产保险股份有限公司沧州中心支公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告韩长鑫超出交强险限额的车损费17602.5元、评估费1000元、拆解费2000元以及停运损失20000元，共计人民币40602.5元。三、驳回温永福的其他诉讼请求。上述款项于本判决生效后十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币600元（原告已经预交），由被告韩长鑫担负。被告韩长鑫担负的案件受理费于本判决生效后十日内直接给付原告。”原审法院判决后，永安财产保险股份有限公司沧州中心支公司不服，上诉至本院，请求：一、依法改判天津市滨海新区人民法院作出的（2014）滨汉民初字第5593号民事判决书，依法改判上诉人不承担评估费1000元、拆解费2000元、停运损失费20000元，共计23000元。二、本案诉讼费用由三被上诉人承担。理由是：根据保险合同责任免除条款第七条第一款之规定，停运损失费不属于保险责任，不应由上诉人承担。根据上诉人在一审向法庭提交的保险合同、投保单、合同送达签收书均证明上诉人履行了告知义务，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，停运损失费的责任承担主体是侵权人，上诉人不是侵权人，不应承担停运损失费的赔偿责任。根据保险合同的约定，评估费、拆解费不属于保险责任。被上诉人温永福辩称，评估费、拆解费、停运损失费系本次交通事故造成的直接损失，应该由保险公司在商业第三者责任保险保额内予以赔偿。被上诉人韩长鑫未提交书面答辩意见。被上诉人民安财产保险股份有限公司沧州中心支公司未提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院对原审法院认定的事实予以确认。本院认为，本次交通事故造成了温永福车辆损坏，天津彤来成汽车维修服务有限公司提交的维修项目证明能够证实温永福车辆进行了维修，维修必然产生停运损失费。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；……”的规定，原审法院认定上诉人在商业第三者责任保险保额内承担停运损失费，并无不当。关于上诉人主张其不是侵权人不应承担停运损失费的上诉请求，本院不予支持。关于评估费、拆解费，系为查清本起交通事故的车辆损失支出的合理费用，且《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明”，该条规定要求保险人对于免责条款既要向投保人履行提示义务，还应当向投保人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。二者缺一不可。对此，永安财产保险股份有限公司沧州中心支公司没能提供证据证明其向投保人履行了解释说明义务，故对上诉人不承担评估费、拆解费的主张，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费375元，由永安财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王教柱代理审判员  闫 萍代理审判员  孙凤晖二〇一五年三月十八日书 记 员  施小雪速 录 员  尹长卿