上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2015）浦民一(民)初字第14557号原告上海一方置业发展有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人唐钟录。委托代理人戴汉城，上海知诚律师事务所律师。被告龙元建设集团股份有限公司，住所地浙江省。法定代表人赖振元。委托代理人陆敏，男。委托代理人周育青，上海市广海律师事务所律师。原告上海一方置业发展有限公司(以下简称一方置业)与被告龙元建设集团股份有限公司(以下简称龙元建设)房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月22日立案受理后，依法适用简易程序，后因案件审理需要转为普通程序，本院于2015年5月27日、9月1日公开开庭进行了审理。原告一方置业的委托代理人戴汉诚、被告龙元建设的委托代理人陆敏、周育青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告一方置业诉称，原告是上海市浦东新区锦绣一方名苑小区(以下简称一方名苑小区)的建设方，原告将小区8栋房屋即7－10号、11－13号、14－16号、17－19号、20－22号、23－25号、26－29号、30－32号(以下简称系争房屋)发包给了被告施工。一方名苑小区于2002年8月竣工，同年9月交付使用。2012年6月23日，一方名苑小区的29号102室房屋外墙GRC装饰线条发生坍塌，同年12月6日30号501室外墙装饰线条也发生坍塌。上海市浦东新区锦绣一方名苑小区业主委员会(以下简称一方名苑业委会)以消除危险纠纷提起诉讼，该案审理中，经一方名苑业委会申请，法院依法委托了上海市房屋建筑设计院有限公司对上海市锦安东路XXX弄XXX号XXX室和30号501室室外GRC装饰线条的坍塌原因及对上海市锦安东路XXX弄XXX-XXX号、XXX-XXX号、XXX-XXX号(高层)2楼楼顶和8楼楼顶以及11-13号、14-16号、23-25号、26-29号、30-32号1楼楼顶和5楼楼顶室外装饰线条(GRC)是否存在坍塌危险以及坍塌危险的相关原因进行鉴定，鉴定确认，一方名苑小区装饰线条(GRC)不满足设计和《建筑装饰工程施工及验收规范》(JGJ73－19)要求，存在施工质量缺陷和安全隐患，据此，浦东新区人民法院作出(2013)浦民一(民)重字第27号民事判决，判决原告拆除一方名苑小区房屋外立面GRC装饰线条并承担检测费和诉讼费共计人民币(以下币种相同)96,743.67元。原告认为，由于被告的施工缺陷导致8栋房屋外墙GRC装饰线条多次出现裂缝、坍塌及安全隐患，根据双方签订的《建设工程施工合同》第15.1条、第36.3条及双方签订的《工程质量保修书》第6条第3项的约定，《中华人民共和国建筑法》第74条、《建设工程质量管理条例》第64条、《中华人民共和国侵权责任法》第10条、第14条、第84条的规定，被告应当承担拆除一方名苑施工的8栋房屋的外立面GRC装饰线条，同时承担原告在(2013)浦民一(民)重字第27号案中承担的诉讼费及检测费，故诉请要求：1、被告拆除一方名苑7－10号、11－13号、14－16号、17－19号、20－22号、23－25号、26－29号、30－32号共8栋房屋外立面GRC装饰线条。2、赔偿原告承担的检测费、鉴定费、诉讼费共计96,743.67元。被告龙元建设辩称，被告是按照原告的设计图进行施工的，施工也符合规范，且已通过竣工验收。房屋建造至今已十几年，已过外墙的保修期，即便有任何问题，也与被告无关。前案对被告施工的8栋房屋的外墙GRC装饰线条的鉴定跳开了被告，鉴定结论缺乏依据。要求驳回原告的诉请。经审理查明，一方置业系一方名苑的开发商。2001年4月，一方置业与龙元建设签订《建设工程施工合同》，一方置业将一方名苑商品住宅房(Ⅱ标段)即7－10号、17－19号、20－22号、11－13号、14－16号、23－25号、26－29号、30－32号共计8栋发包给龙元建设施工，2002年8月龙元建设完成施工，同年9月交付使用。2012年6月23日，一方名苑XXX号XXX室外墙GRC装饰线条发生坍塌。2012年7月，经一方名苑的物业公司和一方名苑小区业主大会委托，上海浦东房屋质量检测站对一方名苑XXX号XXX室外墙GRC装饰线条坍塌原因出具《专项检测报告》，一方名苑业委会为此支付检测费1万元。2012年12月6日一方名苑小区30号501室外墙GRC装饰线条又发生坍塌。2013年5月，一方名苑业委会向本院提起诉讼，要求一方置业拆除一方名苑小区内全部住房外墙的装饰线条，以消除安全隐患，排除妨碍。本院审理后于同年7月31日作出(2013)浦民一(民)初字第15573号民事判决，判决一方置业于判决生效之日起三十日内拆除一方名苑小区内有外墙装饰线条(GRC)的全部房屋的外墙装饰线条(GRC)。判决后，一方置业不服，提起上诉，2013年11月6日，上海市第一中级人民法院以认定事实不清、证据不足为由，裁定发回本院重审。重审期间，经一方名苑业委会申请，本院依法委托上海市房屋建筑设计院有限公司对小区29号102室和30号501室室外GRC装饰线条的坍塌原因及小区内7-10号、17-19号、20-22号(高层)2楼楼顶和8楼楼顶以及11-13号、14-16号、23-25号、26-29号、30-32号1楼楼顶和5楼楼顶室外装饰线条(GRC)是否存在坍塌危险以及存在坍塌危险的相关原因进行鉴定。2014年7月25日，上海市房屋建筑设计院有限公司出具《司法鉴定意见书》，该意见书对现场检测内容表述如下：“1、GRC装饰水平线条安装在多层的一层及五层外墙顶部，高层的二层、八/九层外墙顶部。两侧的线条高400mm，壁厚20mm，抽测的三处坡度分别为9%、23%、31%。线条内部上下预埋两根圆钢，墙内安装膨胀螺栓，通过连接钢筋与预埋圆钢、膨胀螺栓焊接连接，上表面浇30mm-40mm厚水泥砂浆找坡层。线条与主体墙面之间未做泛水；2、29号102室及30号501室局部已坍塌线条已清理干净，现场已无痕迹；3、8幢房屋(即系争小区7-10号、17-19号、20-22号、11-13号、14-16号、23-25号、26-29号、30-32号)线条表面普遍竖向开裂，局部水平开裂、露筋，构件表面普遍存在明显水迹，局部有黄色锈迹，涂料起壳、剥落，局部开孔穿雨水管，从室内观察，南立面GRC装饰线条多处有修补痕迹，上部多条南北向贯穿裂缝，与房屋主体结构脱开；4、现场对两处装饰线条切割、取样，发现主要损坏为：线条与主体墙面脱开，最宽约5mm，内侧主体墙面有水迹；上部普遍由贯穿裂缝，转角处贯穿开裂，最宽约10mm，边口开裂；侧面普遍竖向拼缝，局部水平(贯穿)开裂、露筋，裂缝最宽约35mm。膨胀螺栓、连接钢筋、焊缝均未作防锈处理，严重锈蚀，钢筋变细，连接钢筋锈蚀后直径在4.04mm-7.84mm之间；构件钢筋直径在1.85mm-6.0mm之间。”对上述情况，《司法鉴定意见书》分析如下：“1、因系争小区29号102室和30号501室室外装饰线条脱落部位墙面已经过处理，无明显损坏痕迹，故已无法查明线条坍塌直接原因；2、线条上表面与房屋墙体之间未进行泛水处理，固定螺栓与连接钢筋焊接点、连接钢筋及构件外露钢筋均未按设计要求进行防锈处理，线条间有拼缝，局部线条上表面找坡层偏厚等质量缺陷；室外雨水长期渗透至线条内部，导致连接钢筋、构件外露钢筋及焊接点严重锈蚀、钢筋变细，形成安全隐患。线条未采用防锈金属丝进行系固，不满足《建筑装饰工程施工及验收规范》(JGJ73-91)中第7.3.3条(饰面板安装前，应按门牌、品种、规格和颜色进行分类选配，并将其侧面和背面清扫干净，修边打眼，每块板的上、下边打眼数量均不得少于两个，并用防锈金属丝穿入孔内，以作系固之用)的要求。”据此，上海市房屋建筑设计院有限公司出具鉴定意见如下：“1、9号102室、30号501室已脱落线条的直接原因无法查明；2、GRC装饰线条不满足设计和《建筑装饰工程施工及验收规范》(JGJ73-91)要求，存在施工质量缺陷和安全隐患；3、建议对该8幢房屋外立面GRC装饰线条进行拆除，或另行委托有资质设计单位重新设计，或按原设计及规范要求重新施工，确保安全。”本院重审后认为，建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由建设单位与施工单位承担连带责任。根据《司法鉴定意见书》的认定，系争小区GRC装饰线条不满足设计和《建筑装饰工程施工及验收规范》(JGJ73-91)要求，存在施工质量缺陷，是导致系争小区房屋外墙GRC装饰线条多处出现裂缝、坍塌及安全隐患的原因。因残留的外墙装饰线条有坍塌危险，危及他人人身或财产安全，故一方名苑业委会诉请作为建设单位的被告拆除相关装饰线条，以消除安全隐患，合法有据，本院予以支持。一方置业辩称系因建筑老化及一方名苑业委会未尽维护维修义务导致线条坍塌，但未能提供相应证据予以佐证，且该辩称亦与《司法鉴定意见书》认定不符，故对该辩称本院不予认可。虽然《司法鉴定意见书》指出，“因系争小区29号102室和30号501室室外装饰线条脱落部位墙面已经过处理，无明显损坏痕迹，故已无法查明线条坍塌直接原因”，但根据《司法鉴定意见书》对系争小区装饰线条脱落原因的分析，并结合《专项检测报告》的相关内容，本院认为，系争小区29号102室和30号501室室外装饰线条脱落原因应与《司法鉴定意见书》指出的小区房屋外墙GRC装饰线条坍塌原因一致。一方名苑业委会为查明29号102室和30号501室外墙装饰线条脱落原因而委托专业检测机构进行检测，系根据浦东新区花木房屋管理办事处的相关指示而进行，也是一方名苑业委会为查明危险原因、防范安全隐患采取的必要救济措施，因此而产生的相关费用，应由导致危险产生的一方置业承担。据此，本院作出(2013)浦民一(民)重字第27号判决，判决：一方置业应于判决生效之日起三十日内拆除一方名苑小区房屋外立面GRC装饰线条；一方置业应于本判决生效之日起十日内赔偿一方名苑业委员会检测费10,000元；案件受理费80元、鉴定费86,663.67元，合计86,743.67元由一方置业负担。该判决已经生效。另查明，2002年8月21日，由勘察单位上海申元岩土工程有限公司、设计单位上海建筑设计研究院、监理单位上海博联工程监理有限公司、建设单位即原告、施工单位即被告共同对系争房屋进行了竣工验收，并获通过，同年9月2日，原告向上海市浦东新区建设局办理了系争房屋的竣工验收备案登记。以上事实，由经庭审质证的《建设工程施工合同》、(2013)浦民一(民)重字第27号判决书、建设工程竣工验收报告、建设工程竣工验收备案表及原、被告的陈述在案佐证。审理中，被告对《司法鉴定意见书》的鉴定结论有异议，被告认为，GRC装饰线条是一种薄壁和低水灰比的细部装饰材质，不适用《建筑装饰工程施工及验收规范》(JGJ73-91)中要求的打眼并穿入防锈金属丝的施工，鉴定单位在没有GRC施工图纸，不了解GRC装饰线条的产品特点及施工方法的情况下按照《建筑装饰工程施工及验收规范》(JGJ73-91)来判断GRC装饰线条施工质量有问题，缺乏依据。鉴定人员到庭接受了当事人的质询，鉴定人员表示，鉴定前我们要求双方提供相关图纸，但一方置业没有提供，一方名苑业委会提供了整套施工图纸，图纸中关于GRC只是简单说了一下，并没有具体的要求，但是建筑施工总说明第四条中的第12点明确“凡砌入墙体内的铁件必须除锈后涂防锈漆或镀锌”，这里的铁件是指房屋中涉及的所有铁件，因此，我们认为GRC线条中的连接钢筋施工也必须符合这个要求。现场鉴定发现GRC线条中的连接钢筋都生锈了，因此，我们认为GRC中的钢筋施工没有按照上述要求，鉴定报告中的GRC线条不符合设计要求就是指不符合这个要求。另外，《建筑装饰工程施工及验收规范》(JGJ73-91)是专门关于外墙装饰物包括线条等构筑物的一个施工和验收规范，鉴定中我们查了很多资料，都没有特指GRC线条的施工和验收规范，我们认为GRC线条属于外墙的构筑物，所以鉴定参照了该规范。本院认为，系争房屋竣工后由勘察单位上海申元岩土工程有限公司、设计单位上海建筑设计研究院、监理单位上海博联工程监理有限公司、建设单位即原告、施工单位即被告共同进行了验收，并获通过。虽然现经相关部门鉴定系争房屋外墙的GRC线条存在施工质量缺陷，但是，在施工中及竣工验收时原告均未发现该施工缺陷，鉴于系争房屋已获竣工验收通过，故应当视为原告对系争房屋的施工质量的予以认可，即使存在施工质量缺陷的也应视为原告放弃了对该施工质量缺陷主张权利。系争房屋在交付使用后再发现质量问题的，作为施工单位的被告则应当在保修期内承担保修责任。现系争房屋部分外墙GRC装饰线条在过保修期后发生坍塌，虽然经相关部门鉴定，系争房屋的外墙GRC装饰线条不满足设计和《建筑装饰工程施工及验收规范》(JGJ73-91)要求，存在施工质量缺陷，但是由于已过保修期，故原告要求被告承担拆除义务，依据不足，本院难以支持。原告要求被告承担其在前案中承担的诉讼费用，于法无据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十九条之规定，判决如下：驳回原告上海一方置业发展有限公司的全部诉讼请求。案件受理费2,216元，由原告上海一方置业发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张 杰审 判 员  张 敏人民陪审员  梅丽华二〇一五年十月十九日书 记 员  李黎黎附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百七十九条建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。