海南省第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）海南一中民一终字第140号上诉人（原审原告）陈世信。委托代理人陈雪娟。委托代理人黄思凝。被上诉人（原审被告）胡母妹。委托代理人陈玉金。被上诉人（原审被告）陈光前。上诉人陈世信因排除妨害纠纷一案，不服海南省保亭黎族苗族自治县人民法院（2014）保民初字第482号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月9日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院审理查明，原告陈世信与被告胡母妹、陈光前系相邻关系。2010年9月6日，原告陈世信取得保亭黎族苗族自治县人民政府颁发的保亭集用(2010)第08180号《集体土地使用证》，该证记载：地类用途为农村宅基地，使用权面积106.57平方米，坐落于加茂镇加茂村委会毛林一村经济合作社。同时，被告胡母妹亦取得保亭黎族苗族自治县人民政府颁发的保亭集用(2010)第09190号《集体土地使用证》，该证记载：地类用途为农村宅基地，使用权面积175平方米，坐落于加茂镇加茂村委会毛林一村经济合作社。2012年，被告胡母妹参加危房改造工程，在自家宅基地内修建围墙，新建了楼房。原告陈世信未参加危房改造工程，未建造新宅，认为被告胡母妹、陈光前修建的围墙侵占了集体用地（即菜园用地），对其宅基地使用权的行使已造成妨害。为此，双方发生争议。2014年11月4日，原告陈世信诉至本院，请求依法判令：1.被告胡母妹、陈光前停止侵害原告陈世信的菜园用地，排除妨害，将围墙拆除，恢复菜园用地原状；2.一审案件诉讼费由被告胡母妹、陈光前负担。以上事实，有原告陈世信提供的证据：1.保亭集用(2010)第08180号《集体土地使用证》；2.《相片》。有被告胡母妹、陈光前提供的证据：1.《农村宅基地宗地图》；2.《相片》；3.《调查处理报告》。以及双方当事人的庭审陈述笔录予以佐证。原审法院审理认为，《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，权利人即原告陈世信认为被告胡母妹、陈光前修建的围墙侵占了集体用地（即菜园用地），对其宅基地使用权的行使已造成妨害。庭审中，原告陈世信未能提供相关证据证实其对该菜园用地具有使用权，且被告胡母妹、陈光前修建的围墙离其宅基地尚有一段距离，对其宅基地使用权的行使未造成妨害。根据举证责任的分配规则，原告陈世信应承担举证不能的不利后果。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告陈世信请求被告胡母妹、陈光前停止侵害原告的菜园用地，排除妨碍，将围墙拆除，恢复菜园用地原状的诉讼请求。案件受理费100元，由原告陈世信负担。上诉人陈世信上诉称，一审判决认为“庭审中原告陈世信认为被告胡母妹、陈光前修建的围墙侵占了集体用地（即菜园用地），对其宅基地使用权己造成妨害。庭审中原告陈世信未能提供相关证据证实其对该菜园用地具有使用权，且被告胡母妹、陈光前修建的围墙离其宅基地尚有一段距离，对其宅基地使用权的行使未造成妨害。根据举证责任的分配规则，原告陈世信应承担举证不能的不利后果”。而事实上，上诉人陈世信一审中提供的证据与被上诉人胡母妹、陈光前在一审的答辩等已证实，上诉人陈世信在保亭县加茂镇加茂村委会毛林一村有106.57平方米的宅基地，上诉人陈世信的宅基地旁系自家的菜园用地，上诉人陈世信在该菜园用地上种植有槟榔树、杨桃树等经济作物（上诉人使用该地的时间己超过20年，因村委会通知将集体建房，上诉人于2013年6月才砍伐槟榔树、杨桃树），上诉人陈世信系该菜园用地内所种植的经济作物的所有人，上诉人陈世信对该菜园用地享有使用权。2014年7月，被上诉人胡母妹、陈光前擅自侵占上诉人陈世信的菜园用地，在该菜园用地上、宅基地及房屋旁修建围墙（围墙与上诉人现所建造的简易房房屋滴水重合），己对上诉人陈世信行使宅基地使用权造成妨害（如不解决，日后势必引发更多的争讼）。因此，一审判决认定事实错误，一审判决适用法律错误。综上，为保护上诉人陈世信的合法权益，特向贵院提起上诉，恳请贵院依法支持上诉人陈世信的上诉请求。故上诉请求：l.撤销海南省保亭黎族苗族自治县人民法院(2014)保民初字第482号民事判决；2.判令被上诉人胡母妹、陈光前立即停止侵害上诉人陈世信的菜园用地，排除妨害，将被上诉人胡母妹、陈光前建在上诉人陈世信菜园用地上、宅基地及房屋旁的围墙拆除，将菜园用地恢复原状交由上诉人陈世信使用；3.本案一、二审诉讼费由被上诉人胡母妹、陈光前负担。被上诉人胡母妹、陈光前以原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人陈世信的上诉理由不成立，请求驳回其上诉请求为由，作出书面答辩。经审理查明，二审查明的事实及采信的证据与海南省保亭黎族苗族自治县人民法院（2014）保民初字第482号民事判决查明的事实及采信的证据一致，本院予以确认。本院认为，本案为排除妨害纠纷。争议的焦点为：上诉人陈世信在上诉中主张拆除被上诉人胡母妹、陈光前的围墙，恢复菜园用地原状，将该菜园用地交由其使用，其主张应否支持。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人陈世信主张被上诉人胡母妹、陈光前所修建的围墙侵占了保亭黎族苗族自治县加茂镇加茂村委会毛林一村的集体用地（即菜园用地），并对其宅基地的使用权的行使已造成妨害，请求排除妨害。但是，上诉人陈世信对其提出的诉讼请求所依据的事实，没有提供证据加以证明。因此，上诉人陈世信未能提供证据证明其事实主张的，应由其承担不利的后果。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定:土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起30日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。由于上诉人陈世信主张的菜园用地的使用权，属于保亭黎族苗族自治县加茂镇加茂村委会毛林一村的集体土地，且保亭黎族苗族自治县人民政府或加茂镇人民政府尚未确权给上诉人陈世信使用。因此，上诉人陈世信主张的菜园用地的使用权，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，应由保亭黎族苗族自治县人民政府或加茂镇人民政府作确权处理。上诉人陈世信在上诉中主张拆除被上诉人胡母妹、陈光前的围墙，恢复菜园用地原状，将该菜园用地交由其使用，其主张本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。上诉人陈世信的上诉理由缺乏充分的事实根据和法律依据，其上诉请求明显不能成立，本院不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人陈世信负担。本判决为终审判决。审 判 长  林 彬审 判 员  李福星代理审判员  李丹丹二〇一五年三月二十六日书 记 员  陈 伟附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。审核：林彬撰稿：林彬校对：陈伟印刷：李慧玲海南省第一中级人民法院2015年4月6日印制（共印16份）