云南省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2015）云高民二终字第326号 上诉人（原审被告）陕西元辰建设工程有限公司。住所地：陕西省榆林市西沙乡企城浣花溪。 法定代表人吕德臣，该公司经理。 委托代理人牛磊，该公司员工，特别授权代理。 被上诉人（原审原告）呈贡建国建材租赁站（经营者周金国，男，汉族，1973年10月14日生，住湖北省大悟县，） 委托代理人魏成浪、官兴燕，云南同邦律师事务所律师，特别授权代理。 上诉人陕西元辰建设工程有限公司（以下简称元辰公司）因与被上诉人呈贡建国建材租赁站（以下简称呈贡租赁站）租赁合同纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2014）昆民四初字第753号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月10日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月19日公开开庭审理了本案。上诉人元辰公司的委托代理人牛磊、被上诉人呈贡租赁站的委托代理人魏成浪、官兴燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理确认如下事实：寻甸“宜居瑞麟”工程项目由寻甸瑞麟房地产开发有限公司投资建设，元辰公司系该项目二标段的工程总承包方。2012年11月21日，呈贡租赁站作为出租方、承租方载明为“陕西元辰建设工程有限公司”签订《租赁合同》约定，承租方承建寻甸县宜居瑞麟工程项目需租用租赁建筑架料。租金按日计算，出租物价格表：架管2.60元/吨、单位价值25元/米；十字扣件0.007元/套、单位价值7.60元/套；顶托0.02元/套、单位价值30元/套。承租人丢失损坏的材料按合同的赔偿单价或者当时市场价格的100%赔偿（合同约定价格和市场价格不一致时，取其中价格高的作为赔偿价格）。钢管260.40米为1吨，扣件800套为1吨，顶托300套为1吨。承租方在租赁合同上签字盖章（公章、项目章、技术资料专用章）后，承租方签字的经办人视为有权代表承租方经办本合同业务。承租方未归还租赁物的租金计算至材料全部归还完成或付清相应的赔偿款时止，承租方延付租金、擅自转卖、转租或不按规定所使用物资，租赁站有权解除本合同并同时收取租用材料总价值20%违约金。承租方指定经办人余太熟、罗书成。同时，双方签订《补充条款：工字钢租赁合同》约定，工字钢（18）日租金0.16元/米、维修费2元/米、成本价168元/米。相关条款按《租赁合同》执行。2014年8月1日，租赁站与承租方代表许世林、于太淑签订《租用材料清单》载明：截止2014年4月30日，承租人未返还租赁物资为：钢管304401.20米、扣件160487套、大直接7950套、顶托8400套、工字钢（18）2794.20米、工字钢（16）1704.30米。此后，承租方分期、分期退还钢管206440米、扣件109711套（含大直接扣）、顶托7626套、〖HT3,4〗工字钢（18）2715.90米、〖HT〗工字钢（16）1601.70米。2014年6月25日，双方签订《结算清单》载明：截止2014年5月31日，承租方欠付租赁站租金1336541元，此后，双方按约就租金进行了结算，2014年6月钢管、扣件、顶托欠付租金134160.157元，工字钢欠付租金16277.46元；7月钢管、扣件、顶托欠付租金113855.897元，工字钢欠付租金13231.48元；8月钢管、扣件、顶托欠付租金103549.968元，工字钢欠付租金13231.48元。截止2014年8月31日，承租方欠付租金为1713642.375元。此后的租赁双方未进行结算。承租方分别于2014年9月25日、9月27日、10月3日、9月15日、9月16日、9月22日、9月25日分批分期归还了部分租赁物资。根据《租赁合同》约定租金计算标准，2014年9月1日至10月8日期间，承租方欠付租金及其他费用为88152.87元。截止2014年10月8日，承租方欠付租赁站租金为1801795.245元，未归还租赁物资为：钢管97961.20米、扣件58726套、顶托744套、工字钢（18）78.3米、工字钢（16）102.6米。2013年3月22日，涉案工程“宜居瑞麟”二标在寻甸县住房和城乡规划建设局就施工安全进行备案登记，备案登记表施工单位“元辰公司”处加盖了“陕西元辰建设工程有限公司寻甸依据瑞麟工程项目部专用章”。周金国诉至原审法院，请求判令：1.元辰公司支付截止2014年10月8日的租金1801795.245元，并按每天1435.734元支付自2014年10月9日起至租赁物返还完毕或赔偿款付清之日止的租金；2.解除双方2012年11月21日签订的《租赁合同》，元辰公司返还钢管97961.20米、扣件58726套、顶托744套、工字钢（18）78.30米、〖HT3,4〗工字钢（16）102.60米或按合同约定赔偿器材价值共计2948958.80元；3.元辰公司支付自2014年6月1日起暂至2014年10月8日的逾期付款利息27027.828元，〖HT〗并支付自2014年10月9日起至租金付清之日止的逾期付款利息207.906元/天。 原审法院经审理认为：第一，关于《租赁合同》实际承租人的问题。原审法院认为，首先，元辰公司系寻甸“宜居瑞麟”工程项目的总承包方，而《租赁合同》约定的租赁物资使用地点为寻甸“宜居瑞麟”工程项目。其次，寻甸县住房和城乡规划建设局出具的《建设工程施工安全生产措施备案表》、《建设工程施工安全报监备案表》、《建设工程施工安全检查评价书》、《建设工程施工安全文明生产责任书》上均加盖了“陕西元辰建设工程有限公司寻甸宜居瑞麟工程项目部专用章”，该印章与《租赁合同》上加盖的项目专用章形式上一致。最后，元辰公司虽然否认其使用过《租赁合同》上加盖的项目专用章，但其对租赁站主张的其备案登记使用项目专用章与《租赁合同》加盖项目专用章系同一枚印章未提出相反意见，亦未申请对印章的同一性进行鉴定，故《租赁合同》加盖的印章与元辰公司在寻甸县住房和城乡规划建设安全备案登记表上加盖的印章为同一枚印章。元辰公司否认其使用过《租赁合同》印章之主张与事实不符，元辰公司系《租赁合同》之承租方，其依法享有租赁物资使用之权利，亦负有按约支付租金、返还租赁物资之义务。第二，关于租金支付问题。根据双方签字确认的《结算清单》、《租赁站报表（退料）》及《入库单》核算，截止2014年10月8日，元辰公司欠付租赁站租金总额为1801795.245元。租赁站据此主张元辰公司支付租金有合同依据。另外，元辰公司主张租赁合同经办人与结算单经办人签名不一致，故结算结果不能作为裁判依据。经查，《租赁合同》载明的经办人“余太熟”与《结算清单》、《租赁站报表（退料）》及《入库单》上载明的“余太淑”系同音字，元辰公司未就两种签字是否系同一人书写申请鉴定，依法应承担举证不能的责任，上述文件应为同一人签字，其签字后果依法应由元辰公司承担责任。综上，元辰公司应支付租赁站截止2014年10月8日欠付租金1801795.245元。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条规定，承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。元辰公司欠付租金，租赁站据此诉请解除《租赁合同》于法有据，原审予以支持。第三，关于租赁物返还及后续租金问题。根据认定事实，元辰公司截止2014年10月8日未归还租赁站租赁物资为：钢管97961.20米、扣件58726套、顶托744套、工字钢（18）78.3米、工字钢（16）102.6米。租赁站据此主张元辰公司归还上述租赁物资于法有据，应予支持。《中华人民共和国合同法》第二百二十二条规定，承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。据此如元辰公司不能返还上述租赁物，则租赁站有权要求其承担相应的赔偿责任，赔偿金额为：钢管2449030元（97961.20米×25元/米）；〖HT3,4〗扣件446317.60元（58726套×7.6元/米）；顶托23220元〖HT〗（774套×30元/套）；〖HT3,4〗工字钢30391.20元【（78.30米+102.60米）×25元/米】，合计赔偿金额为2948958.80元。据此，元辰公司如不能归还上述未返还租赁物资，〖HT〗则其应赔偿租赁站损失合计2948958.80元。同时，元辰公司在本判决确定的履行期限届满之前，其所占用租赁物资亦应按约支付租金，日租金总额为1435.734元。第四，关于违约金的问题。原审法院认为，2014年10月8日之前，双方每月均存在退还租赁物、支付租金等行为，故租赁站主张自2014年6月1日开始计算逾期付款利息无合同依据。原审法院依法调整为：元辰公司应以欠付租金1801795.245元为基数，自2014年10月8日（元辰公司停止履行合同之日）起至欠付款项付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。另外，因已判决支持租赁站关于返还租赁物的诉讼请求，故其诉请就未归还租赁物，元辰公司应当支付判决确定的履行期限届满后计算租金至返还之日或赔偿款付清之日无合同依据，不予支持。据此，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、解除元辰公司与呈贡建国建材租赁站（经营者周金国）于2012年11月21日签订的《呈贡建国建材租赁站架料租赁合同》；二、元辰公司于判决生效之日起十日内支付呈贡建国建材租赁站（经营者周金国）租金1801795.245元、并承担该款项自2014年10月8日起至款项付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；三、元辰公司于判决生效之日起十日内返还呈贡建国建材租赁站（经营者周金国）钢管97961.20米、扣件58726套、顶托744套、工字钢（18）78.3米、工字钢（16）102.6米。如元辰公司不能履行租赁物的返还义务，则其应赔偿呈贡建国建材租赁站（经营者周金国）租赁物损失2948958.80元；四、元辰公司于判决生效之日起十日内支付呈贡建国建材租赁站（经营者周金国）自2014年10月9日起至本判决第二条确定的履行期限届满之日止按每日1435.734元计算的租金；五、驳回呈贡建国建材租赁站（经营者周金国）的其他诉讼请求。案件受理费47888.63元，由元辰公司承担。 原审判决宣判后，元辰公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判驳回周金国的全部诉讼请求。主要事实和理由是：1.依据“谁主张谁举证”的原则，呈贡租赁站未完成其举证义务，其诉讼请求不应予以支持；2.元辰公司未与呈贡租赁站建立租赁合同关系，元辰公司在本案中不应承担责任。 呈贡租赁站答辩称，其与元辰公司之间签订了租赁合同，双方当事人建立了租赁合同关系，现元辰公司未履行合同义务，合同应当解除，元辰公司按约承担支付租金及返还租赁物或赔偿损失的合同义务。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持。 二审中，除元辰公司认为其未与租赁站建立租赁合同关系、许世林非其公司代表、原审判决确认的2014年6月钢管、扣件、顶托欠付租金额与租赁站主张不符外，双方当事人对于原审判决所确认的其他事实均无异议，本院对双方当事人均无异议的事实予以确认。 二审中，呈贡租赁站提交如下证据：《关于宜居瑞麟二标段劳务工资有关事项协商会议纪要》、《委托函》、支付凭证及回单各一份，欲证明元辰公司将部分工程承包给邬兆福、许世林。经质证，元辰公司不认可该证据的真实性。本院认为，该证据中并无许世林签字，与本案无关联，且元辰公司不认可该证据的真实性，本院不予采信。 归纳双方当事人诉辩主张，本案二审争议焦点是：一、元辰公司与呈贡租赁站之间是否有租赁合同关系？如有，该合同应否予以解除？二、元辰公司应否向呈贡租赁站支付租金？标准如何计算？三、元辰公司对本案涉案租赁物是否具有返还义务？若不返还，如何赔偿？ 针对焦点一，元辰公司主张加盖在租赁合同中的印章系公司从未使用过，许世林亦非其公司代表，其未与呈贡租赁站建立租赁合同关系。呈贡租赁站则认为，双方当事人签订有租赁合同，建立了租赁合同关系。 本院认为，第一，原审中，呈贡租赁站提交了2012年11月21日签订的租赁合同，该合同载明的出租方为“呈贡租赁站”，承租方为“元辰公司”。该合同在乙方处加盖有“陕西元辰建设工程有限公司寻甸宜居瑞麟工程项目部专用章”，负责人签字为“许世林”。元辰公司虽主张其从未使用过该枚印章，但是原审中呈贡租赁站提交的《建设工程施工安全生产措施备案表》、《建设工程施工安全报监备案表》、《建设工程施工安全检查评价书》、《建设公司施工安全文明生产责任书》中均加盖“陕西元辰建设工程有限公司寻甸宜居瑞麟工程项目部专用章”形式上与租赁合同加盖的印章相同的。并且，原审及二审中，元辰公司未对上述印章的一致性申请鉴定，故本院审理过程中，在无相反证据佐证的情况下认为，租赁合同中印章与《建设工程施工安全生产措施备案表》、《建设工程施工安全报监备案表》、《建设工程施工安全检查评价书》、《建设公司施工安全文明生产责任书》加盖的印章一致，元辰公司主张其未使用过租赁合同中所加盖印章的诉讼主张与已查明的事实不符，本院不予支持。 第二，双方签订的租赁合同第九条：“乙方指定经办人：领料人（1）余太熟，领料人（2）罗书成，同时签字生效”。此后，于太淑作为领料人亦领取了相关租赁物。元辰公司主张“余太熟”、“于太淑”，并非同一人。本院认为，“余太熟”、“于太淑”发音相同，在元辰公司无证据证明“余太熟”、“于太淑”非同一人签名的情况下，应当认定该两种签名系同一人签名。并且，2014年8月1日，双方当事人对租用材料进行统计，形成了《陕西元辰建设有限公司（寻甸瑞麟园丁小区）租用材料清单》，承租方代表许世林在该清单中签字。另外，元辰公司认可其系寻甸“宜居瑞麟”工程项目二标段工程的总承包方，且在一审中亦认可本案的租赁物在其施工场地使用。故现有在案证据能够证明呈贡租赁站已履行其出租租赁物的合同义务。 第三，如前所述，现有在案证据能够证实2012年11月21日，元辰公司与呈贡租赁站签订了租赁合同，该合同合法有效，对双方当事人均有约束力。现呈贡租赁站已按约履行了其出租租赁物的合同义务，元辰公司负有按约支付租金的合同义务。本案中，元辰公司不按约支付租赁物租金，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条：“承租人无正当理由未支付或迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。”之规定，呈贡租赁站主张解除租赁合同于法有据，应当予以支持。 针对焦点二，第一，根据双方签字确认的《结算清单》、《租赁站报表（退料）》及《入库单》核算，截止2014年10月8日，元辰公司欠付租金总额为1801795.245元。原审中，元辰公司不认可该表单的真实性，本院认为，上述表单中均由“于太淑”签字确认，《结算清单》由许世林签字确认。如前所述，在元辰公司无证据证明“余太熟”和“于太淑”非同一人的情况下，应当确认该二签字样式系同一人；并且结算清单中有租赁合同签字人“许世林”签字确认。在元辰公司未提交反驳证据足以推翻上述表单的情况下，应当以上述双方签字确认的表单作为租金支付的依据，故元辰公司对1801795.245元租金负有支付义务。对于2014年10月8日以后的租金，应当根据租赁物返还情况予以确认，本院在下文中评述。 针对焦点三，第一，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条：“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态”。根据原审中呈贡租赁站提交的具有于太淑或许世林签字确认的《结算清单》、《租赁站报表（退料）》及《入库单》，能够确认元辰公司截至2014年10月8日未归还的租赁物为：钢管97961.20米、扣件58726套、顶托744套、工字钢（18）78.3米、工字钢（16）102.6米。元辰公司对该租赁物具有返还义务。 第二，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十二条：“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成的租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。”故如元辰公司不返还上述租赁物，则呈贡租赁站有权向其主张赔偿责任。租赁合同第四条：“出租物资价格表：架管25元/米、十字扣件7.6元/套、接头扣件9元/套、顶托30元/套”；该合同补充条款：工字钢租赁合同约定：“工字钢（18）：168元/米”。原审法院依据上述约定的价格标准，计算元辰公司未返还的租赁物价值为2948958.80元并无不当。元辰公司如不履行租赁物返还义务应当赔偿租赁站2948958.80元。 第三，对于2014年10月8日以后的租金，因在判决确定的履行期间届满之前，元辰公司还实际占用其未归还的租赁物，故其应当按月支付租金。租赁合同第四条约定：“出租物资价格表日租金：架管2.6元/吨、十字扣件0.007元/套、顶托0.02元/套”；该合同补充条款：工字钢租赁合同约定：“工字钢（18）：0.16元/米”。原审法院根据双方合同约定计算未归还租赁物日租金总额为1435.734元/天。元辰公司应当自2014年10月9日起，至本判决确定的履行期限届满之日止，以日租金1435.734元的标准支付租赁站租金，原审判决并无不当。 综上所述，本院认为，元辰公司的上诉主张无事实和法律依据，应当予以驳回；原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，应当予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费47888.63元，由陕西元辰建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 本判决送达后即发生法律效力。若陕西元辰建设工程有限公司不按本判决确定的履行期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若陕西元辰建设工程有限公司不主动履行本判决确定的给付义务，呈贡建国租赁站可在本判决确定的履行期限届满后两年内向原审法院申请强制执行。 审 判 长 ： 王 超 代理审判员 ：陈少飞 代理审判员 ：任容庆 二〇一五年十月二十日 书 记 员 ： 尹 倩