广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)穗中法民一终字第5128号上诉人（原审原告）：广州市辉洋物业管理有限公司，住所地广州市越秀区。法定代表人：谢初霞，任职总经理。委托代理人：王靖，广东安国律师事务所律师。委托代理人：李嘉仲，广东安国律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：马金凤，身份证住址。委托代理人：孙志甫，身份证住址,系被上诉人的配偶。上诉人广州市辉洋物业管理有限公司（以下简称辉洋公司）因劳动争议纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2015）穗越法民一初字第666号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。原审法院判决：一、辉洋公司在本判决发生法律效力之日起三日内向马金凤支付2012年10月至2014年8月期间工资差额12995.13元；二、辉洋公司在本判决发生法律效力之日起三日内向马金凤支付2013年1月1日至2014年8月31日期间未休年休假工资1140.23元；三、辉洋公司在本判决发生法律效力之日起三日内向马金凤支付2012年9月、10月、2013年4月期间法定休假日加班工资1068.97元；四、辉洋公司在本判决发生法律效力之日起三日内向马金凤支付2012年9月1日至2013年12月31日期间休息日加班工资11711.3元；五、辉洋公司在本判决发生法律效力之日起三日内向马金凤支付2014年1月31日至8月30日期间未签劳动合同额外一倍工资10850元；六、辉洋公司在本判决发生法律效力之日起三日内向马金凤返还工衣押金120元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元由辉洋公司负担。判后，辉洋公司不服，提起上诉。上诉请求：1、改判辉洋公司无需向马金凤支付2012年10月至2014年8月期间的工资差额12995.13元；2、改判辉洋公司无需向马金凤支付2012年9月、10月、2013年4月期间法定休假日加班工资1068.97元；3、改判辉洋公司无需向马金凤支付2012年9月1日至2013年12月31日期间休息日加班工资11711.3元，应支付6890.37元；4、改判辉洋公司无需向马金凤支付2014年1月31日至8月30日期间未签劳动合同额外一倍工资10850元。上诉理由：一、马金凤自2006年10月20日入职于辉洋公司处，岗位为保洁员。双方在劳动合同中约定了工资标准及发放时间（每月20日）。根据上述劳动合同中的工资约定，辉洋公司已在每月发放工资时，按照马金凤的出勤情况计算并已完全履行工资发放的义务，亦未有违反最低工资标准的情形，因���，不存在2012年10月至2014年8月期间少发工资的情况。二、根据纸质考勤显示，马金凤在2012年不存在法定节假日加班；根据马金凤工作地即广州市委出具的工作时间证明，马金凤在2013年至2014年的法定节假日不存在加班，并且马金凤的上班时间为7:00-11:00，13:30-17:30，周六日其中一天值班6.5小时。三、辉洋公司根据考勤统计，确认马金凤于2012.9.1-2013.12.31期间，休息日加班共计48.34天，非马金凤所说的85天，且无法定节假日上班的情形。加班费应为1550/21.75×48.34×2=6890.37元，约6890.37元，而非马金凤认为的11711.3元。马金凤所服务的单位亦提供了服务时间的证明，均可说明不存在85天加班的可能以及法定节假日上班的可能。因此，辉洋公司应向马金凤支付的加班工资为6890.37元。四、辉洋公司与马金凤自建立劳动关系以来，已连续签订4次劳动合同。当第4次劳动合同到期，即2013���11月，辉洋公司向马金凤发出劳动合同要求续签时，马金凤回答说接近退休年龄，没有必要继续签署劳动合同。马金凤为1964年9月生人，至2014年9月将满50岁，达到法定退休年龄，因此，辉洋公司采信了马金凤的理由，没有强行要求马金凤签订劳动合同，同时，辉洋公司继续承担着为马金凤购买社会保险的义务。由辉洋公司与马金凤建立劳动关系后签订4次劳动合同的管理行为可知，辉洋公司从未有不与马金凤签订劳动合同的情况；马金凤恶意利用辉洋公司对自己的善意，为自己谋得本不属于自己的利益，该行为属于不当得利，不应被法律保护。综上所述，辉洋公司认为一审判决中存在认定事实不清，适用法律错误的情况，现依法提起上诉，恳请法院查明事实，依法予以改判。马金凤答辩：不同意辉洋公司的上诉请求，同意一审判决。本院经审理���明的事实与原审判决查明事实一致。另查明，二审中，辉洋公司提交了2012年9月至2013年12月的考勤表、休息日加班费统计、中共广州市委机关事务管理局于2015年5月13日出具的《证明》，予以证明马金凤不存在法定节假日上班的事实以及马金凤的工作时间，即一审关于马金凤休息日加班工资的认定和计算是错误的，且辉洋公司不应该支付任何法定节假日加班工资。马金凤质证认为：1、对考勤表，确认2012年9月至12月考勤表的真实性，因为这段时间的考勤表是由马金凤制作的，且证明了马金凤在2012年10月的国庆节加班的事实；不确认2013年1月至12月的考勤表，与辉洋公司一审提交的电子考勤表记录不一致。2、对休息日加班费统计，是辉洋公司单方面制作的，不确认其真实性。3、对《证明》的真实性予以确认，但只能证明马金凤在这里工作以及市委机关与辉洋公司招标合同中约定的工作时间，并不能证明马金凤的实际工作时间，因为马金凤的实际工作时间是由辉洋公司安排的。本院认为，关于工资差额问题。辉洋公司虽然上诉认为已经按照双方劳动合同约定的工资完全履行了工资发放义务、不存在2012年10月至2014年8月期间少发工资的情况，但本院审理期间，辉洋公司既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即辉洋公司提交的工资表显示马金凤每月工资除了劳动合同中约定的基本工资、奖金和工龄费之外，还有其他的补贴费用，换言之，双方在实际履行中已经对劳动合同中约定的工资构成及数额进行了变更，但辉洋公司提交的工资表中每月应发工资之和减去扣款之和得到的数额与实发工资数额不一致，原审法院认为辉洋公司不能证明马金凤应发工资情况，以此采纳马金凤主张的2012年10月至2014年8月期间少发工资12995.13元，判令辉洋公司予以补足，处理并无不当，本院予以维持。关于休息日加班工资的问题。辉洋公司虽然上诉认为原审法院对马金凤2012年9月1日至2013年12月31日期间休息日加班工资的认定有误，并提交了2012年9月至2013年12月的考勤表、休息日加班费统计、中共广州市委机关事务管理局出具的《证明》，但对于考勤表，没有马金凤的签名，与辉洋公司一审提交的电子考勤记录表、工资表中的出勤天数均有出入，且除了2012年9月至12月考勤表外，其余考勤表的真实性马金凤不予确认；对于休息日加班费统计，是辉洋公司单方面制作的；对于中共广州市委机关事务管理局出具的《证明》，只能证明招标合同中约定的工作时间，不足以证明辉洋公司实际安排马金凤工作的时间，而且该证明中的工��时间与辉洋公司提交的考勤表上显示的上班时间并不一致，故对辉洋公司提交的证据，本院不予采信；本院认可原审法院采纳马金凤关于休息日加班时间主张并判令辉洋公司向马金凤支付休息日加班工资11711.3元的处理，对辉洋公司的上诉请求，本院不予支持。关于法定节假日加班工资的问题。如前所述，辉洋公司提交的中共广州市委机关事务管理局出具的《证明》不足以证明辉洋公司实际安排马金凤工作的时间，且与辉洋公司提供的考勤表显示在法定节假日有员工上班的事实相矛盾，故对辉洋公司认为马金凤不存在法定节假日上班的主张不予采信。根据《全国年节及纪念日放假办法》第二条的规定，2012年9月、10月和2013年4月期间的法定节假日分别为2012年9月30日的中秋节1天（农历中秋当日）、2012年的国庆节3天（10月1日、2日、3日）和2013年4月4日的清明节1天（农历清明当日），马金凤虽然主张该5天法定节假日均有上班，但根据马金凤在二审确认的2012年9月至12月考勤表显示，2012年9月30日和2012年10月2日马金凤并没有上班，故辉洋公司只需向马金凤支付2012年10月和2013年4月共计3天的法定节假日加班工资641.38元(1550元/月÷21.75天×3天×300%)。关于未签书面劳动合同二倍工资差额的问题。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，辉洋公司既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对辉洋公司的该项上诉请求，不予支持。关于未休年休假工资和返还工衣押金的问题。双方均未对此提起上诉，视为服从原审判决，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)、（二）项之规定，判决如下：一、维持广州市越秀区人民法院（2015）穗越法民一初字第666号民事判决第一、二、四、五、六项及案件受理费负担的决定；二、变更广州市越秀区人民法院（2015）穗越法民一初字第666号民事判决第三项为：广州市辉洋物业管理有限公司在本判决发生法律效力之日起三日内向马金凤支付2012年10月、2013年4月期间法定休假日加班工资641.38元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案二审受理费10元，由上诉人广州市辉洋物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  谷丰民代理审判员  李 婷代理审判员  黄小迪二〇一五年十月十六日书 记 员  林颖敏庄武衡