广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）汕中法民二终字第30号上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区深南中路2号新闻大厦20层。负责人郭振雄，总经理。委托代理人智健、吴家伟，广东诚公律师事务所律师。被上诉人（原审原告）汕头市宏通货运有限公司，住所地汕头市中山路珠池港区内物流中心大楼B座310号房。法定代表人李宏才，经理。委托代理人翁振业，该司员工。委托代理人王锦有，广东振华威律师事务所律师。原审被告信达财产保险股份有限公司汕头中心支公司，住所地汕头市泰山路61号汕头客运中心站综合楼4楼。负责人刘小伟，总经理。委托代理人林少洪，该司职员。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（下称太平洋保险公司）因与被上诉人汕头市宏通货运有限公司（下称宏通公司）、原审被告信达财产保险股份有限公司汕头中心支公司（下称信达保险公司）保险合同纠纷一案，不服广东省汕头市龙湖区人民法院（2014）汕龙法民四初字第46号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月2日受理后，依法组成合议庭，并于2015年3月11日公开开庭进行了审理。上诉人太平洋保险公司的委托代理人吴家伟，被上诉人宏通公司的委托代理人翁振业，原审被告信达保险公司的委托代理人林少洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明，2013年12月21日、2014年2月27日，宏通公司为其所有的号牌号码为粤DSXX**的重型半挂牵引车向太平洋保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（下称交强险）及第三者商业责任险、三责险不计免赔险等，保险单载明：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，第三者商业责任险保险金额1000000元；交强险保险期间自2014年1月27日零时起至2015年1月26日24时止；第三者商业责任险保险期间自2014年3月3日零时起至2015年1月26日24时止。其中，交强险保险条款约定：死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、误工费、被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金等项目。机动车第三者责任保险条款约定：主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照本保险合同上载明的机动车第三者责任赔偿限额的比例，在各自的赔偿限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的赔偿限额为限；保险机动车一方负同等事故责任的，保险人按50%事故责任比例计算赔偿。宏通公司向太平洋保险公司支付了保险费。2013年8月13日，宏通公司为其所有的号牌号码为粤DXX**挂的重型普通半挂车向被告信达保险公司投保了机动车第三者责任保险及不计免赔险（三责险），机动车保险单载明：机动车第三者责任保险的保险金额500000元；保险期间自2013年8月14日零时起至2014年8月13日24时止。机动车第三者责任保险条款约定：主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照本保险合同上载明的机动车第三者责任赔偿限额的比例，在各自的赔偿限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的赔偿限额为限；被保险机动车方负同等事故责任的，事故责任比例为50%。宏通公司向信达保险公司支付了保险费。2014年3月22日13时50分，宏通公司的员工袁新亚驾驶粤DSXX**重型半挂牵引车牵引粤DXX**挂重型普通挂车，沿省道335线由揭东区曲溪镇往潮州市方向行驶，途经揭东区云路镇高速入口向右转弯进入高速路时，与对向由李汉元驾驶的无号牌二轮摩托车发生碰撞，造成李汉元当场死亡及车辆损坏的交通事故。同年4月4日，揭东交警大队作出道路交通事故认定书，认定袁新亚、李汉元承担事故同等责任。2014年4月6日，揭东交警大队出具道路交通事故损害赔偿调解书，载明：经双方协商达成如下协议：一、由袁新亚一次性赔偿李汉元家属203100元，作为李汉元死亡赔偿金、丧葬费及家属精神抚慰金等一切费用；二、双方车辆损失修复费、施救费由袁新亚承担；三、双方其他损失费用各自承担。宏通公司的员工翁振业及李汉元的家属李维礼在该调解书上签名。同日，翁振业代表宏通公司向李汉元的家属李维礼赔付203100元，揭东交警大队出具道路交通事故经济赔偿凭证并在该凭证上加盖该大队事故处理专用章，李维礼作为收款人，翁振业作为交款人在该凭证上签名，翁振业确认该款系宏通公司所支付的。另查，李汉元于……出生，住揭阳市揭东县……。又查，经揭东县玉滘镇饶美村民委员会及揭阳市公安局玉滘派出所盖章确认的道路交通事故死、伤（残）者家庭情况调查表载明，李汉元系农村户口。汕头市金平区金砂街道大窖社区居民委员会（下称大窖居委会）于2014年4月16日出具证明，载明李汉元自2011年3月1日至出具证明时居住在大窖池尾一横巷4号503房。飞厦派出所第十四停车场于2014年4月1日出具证明书，证明李汉元自2012年6月至2014年3月在该停车场工作。再查，《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》规定，2012年汕头市城镇居民人均可支配收入为20023.54元/年，2012年汕头市国有单位在岗职工平均工资为43147元/年。原审法院认为，宏通公司为粤DSXX**号车向被告太平洋保险公司投保交强险及第三者商业责任险等保险、为粤DXX**挂车向信达保险公司投保机动车第三者责任保险，并依约向二承保保险公司支付了保险费，宏通公司与二承保保险公司之间已形成保险合同关系，宏通公司依法享有对在保险期限内发生的保险事故依照保险合同请求保险人赔偿的权利，太平洋保险公司、信达保险公司应分别在承保险别的赔偿限额内承担相应的保险赔偿责任。关于宏通公司主张赔付的保险赔偿金的数额认定问题。对宏通公司主张赔付的保险赔偿金，根据法律规定的赔偿项目和标准，原审法院核定如下：1、死亡赔偿金：事故发生时，死者李汉元69周岁，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准计算，按二十年计算，但60周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年”，故计算赔偿金的时间为11年。李汉元虽系农村户口，但根据大窖居委会出具的证明，其经常居住地在汕头市，且其死亡前在飞厦派出所第十四停车场工作，即经常居住地和主要收入来源地均为城市，故其死亡赔偿金应按城镇居民的相关标准计算。2012年汕头市城镇居民人均可支配收入为20023.54元/年，其死亡赔偿金为20023.54元/年×11年=220258.94元。2、丧葬费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”，因2012年汕头市国有单位在岗职工平均工资为43147元/年。按6个月计算为21573.50元。3、精神损害抚慰金：因受害人李汉元死亡，故对精神损害抚慰金的金额酌定为50000元。4、受害人亲属办理丧葬事宜的误工费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，受害人死亡的,赔偿义务人还应当赔偿受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。因宏通公司未能举证证明该项费用的支出情况，故原审法院仅对误工损失予以支持。对该费用酌情按3人5天，以2012年汕头市国有单位在岗职工平均工资43147元/年计算，即43147元/年÷365天×3人×5天=1773元。上述各项费用合共293605.44元，均属交强险中的死亡伤残赔偿项目。因死亡伤残赔偿限额为110000元，故上述费用中的110000元在粤DSXX**重型半挂牵引车的交强险赔偿限额内赔付，其余183605.44元因超出交强险赔偿限额，应在粤DSXX**重型半挂牵引车及粤DXX**挂重型普通半挂车的第三者责任保险限额内赔付。因宏通公司负同等事故责任，应按50%的事故责任比例计算赔偿，即为91802.72元。根据机动车第三者责任保险条款的约定，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照本保险合同上载明的机动车第三者责任赔偿限额的比例，在各自的赔偿限额内承担赔偿责任。太平洋保险公司、信达保险公司承保的第三者责任险的保险金额分别为1000000元和500000元，故两被告应分别承担67%（即61507.82元）和33%（30294.90元）的保险责任。因此，太平洋保险公司应赔付宏通公司交强险保险赔偿金110000元、第三者责任险保险赔偿金61507.82元，合共171507.82元；信达保险公司应赔偿宏通公司第三者责任险保险赔偿金30294.90元。综上，宏通公司要求太平洋保险公司、信达保险公司支付保险赔偿金203100元的诉讼请求，太平洋保险公司、信达保险公司应按各自的保险责任承担赔偿责任，即太平洋保险公司应赔付宏通公司保险赔偿金171507.82元，信达保险公司应赔付宏通公司保险赔偿金30294.90元，合共201802.72元，超出部分予以驳回。太平洋保险公司、信达保险公司提出调解协议不能约束保险公司及超出交强险赔偿部分应按照主、挂两车比例进行赔偿的辩解意见，证据及理由充分，予以采纳；其余辩解意见，证据及理由不充分，不予采纳。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔付汕头市宏通货运有限公司保险赔偿金171507.82元；二、信达财产保险股份有限公司汕头中心支公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔付汕头市宏通货运有限公司保险赔偿金30294.90元；三、驳回汕头市宏通货运有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4450元，由汕头市宏通货运有限公司负担28元，中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担3758元、信达财产保险股份有限公司汕头中心支公司负担664元。上诉人太平洋保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称，（一）交警部门事故责任的划分不合理。从交警部门的事故认定书可以看出，事故发生地为高速入口。而高速路是禁行摩托车的，事故受害者李汉元驾驶摩托车上了高速公路，本身就是严重的违法行为。况且其还存在没有驾驶证、车辆没有上片、逆向行驶等问题。对比事故另一方袁新亚事故发生时的违规行为是没有随车携带行驶证遇情况措施不当。两相比较之下，李汉元的过错显然更大，应承担更大的责任。而交警部门没有考虑上述情况，作出同等责任的事故划分显然不公平，请二审法院查明事故发生时的事实情况，对事故责任重新作出划分，并根据重新划分后的事故责任计算上诉人的赔偿金额。（二）原审法院按城镇标准计算残疾赔偿金没有事实及法律依据。本案受害人李汉元为农村户口，且其事故发生时已接近70周岁，按一个正常人的理解，此时不应当有工作，但是宏通公司仍提交一份所谓的停车场证明，且该证明的出具者是否是一个合法的主体仍然是一个问题。在此情况下，原审法院直接认定受害人有来源于城市的固定收入无疑是错误的，据此认定残疾赔偿金按照城镇标准计算无疑也是错误的，请二审法院依法纠正。综上，原审判决存在错误，缺乏必要的证据及法律依据，故上诉请求：一、撤销原审判决，在查明事故责任及受害者的身份情况基础上重新核定太平洋保险公司应当赔偿的数额，依法予以改判；二、本案全部诉讼费用由宏通公司及信达保险公司承担。被上诉人宏通公司答辩称，原审判决正确，请求二审法院维持原判。原审被告信达保险公司述称，对交警部门的责任认定没有意见，关于受害人李汉元残疾赔偿金标准的问题，其同意太平洋保险公司的意见。本院经审理查明，原审查明事实与本案证据一致，本院予以确认。另查明，二审庭审中，信达保险公司及宏通公司确认，交通事故发生地点系在省道上。太平洋公司确认，交通事故发生后其没有到现场。本院认为，宏通公司为粤DSXX**号重型半挂牵引车向太平洋保险公司投保交强险及第三者商业责任险的保险合同、为粤DXX**挂车向信达保险公司投保机动车第三者责任险的保险合同均合法有效。在合同期限内，宏通公司的员工驾驶粤DSXX**重型半挂牵引车牵引粤DXX**挂车发生交通事故，并已赔付事故受害人的损失，太平洋保险公司、信达保险公司应依照法律规定及保险合同的约定对宏通公司赔付保险金。原审法院根据法律规定的赔偿项目和标准，认定李汉元的各项损失费用合共293605.44元，认定事实清楚，适用法律正确，并根据交通事故双方的责任、两家保险公司各自承保的不同险种及保险合同的约定，判决太平洋保险公司赔付保险赔偿金171507.82元，信达保险公司赔付保险金30294.90元处理正确，依法应予以维持。太平洋保险公司上诉称本案交通事故发生地点为高速公路上，主张交警部门责任划分错误缺乏依据，本院依法不予采纳。原审法院以城镇居民标准计算受害人李汉元的死亡赔偿金，有李汉元的经常居住地的居委会出具的居住证明及其工作单位出具的证实材料为依据，太洋平保险公司虽对此提出异议，但没有证据推翻上述证明材料，故其上诉关于死亡赔偿金计算标准的主张本院依法不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。太平洋保险公司上诉请求理由不成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4450元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长  陈晓珣审判员  郑达坚审判员  姚瑞标二〇一五年三月十九日书记员  林佳俊