云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）昆民四初字第388号原告昆明官渡农村合作银行关上支行。住所：昆明市官渡区官南路64号。组织机构代码：29217078-0。法定代表人段永杰。委托代理人张德利、吴海云，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告昆明浩磊石材销售有限公司。住所：昆明市西山区马街镇苏家第一、二股份合作社昆明西部建材石材市场新区130号。组织机构代码：69798142-6。法定代表人余国权。被告云南天铭实业有限公司。住所：昆明市人民东路289号6层615、616号。组织机构代码：70987727-2。法定代表人段俊坤。委托代理人张勤，王艳玲，云南明靖律师事务所律师，特别授权代理。原告昆明官渡农村合作银行关上支行诉被告昆明浩磊石材销售有限公司（以下简称浩磊公司）、云南天铭实业有限公司（以下简称天铭公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2015年5月21日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月25日公开开庭审理了本案。原告委托代理人张德利、吴海云，被告天铭公司委托代理人张勤到庭参加了诉讼。被告浩磊公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺审理。本案现已审理终结。原告起诉称：2014年9月29日，原告与被告浩磊公司签订《流动资金借款合同》，约定浩磊公司向原告借款2300万元用于借新还旧，借款期限为2014年9月29日至2015年9月29日。同日，原告与被告天铭公司签订《抵押合同》，约定天铭公司以昆房他证（官渡）字第××号房屋他项权证项下房产及所占范围土地使用权为所欠借款本息及原告实现债权发生的各项费用提供抵押担保，并依法办理了抵押登记手续。合同签订后，原告按照合同约定向浩磊公司履行了借款义务，但浩磊公司收到2300万元借款后并未按照合同约定的期限偿还借款本息，截至2015年3月20日尚欠原告借款本息共计24100736.59元未偿还。浩磊公司的前述违约行为严重侵犯了原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：一、由浩磊公司向原告偿还借款本金2300万元，并支付截止2015年3月20日的利息（包括利息、罚息、复利）1100736.59元以及2015年3月21日起至上述款项实际还清之日止的利息（包括利息、罚息、复利）；二、由浩磊公司承担原告为实现债权所产生的律师费482015元；三、原告有权对天铭公司抵押的昆房他证（官渡）字第××号房屋他项权证项下房产及所占范围土地使用权（坐落于昆明市金色维也纳花园一层商业用房商2号、商11号、商15号）折价、拍卖或变卖后所得的价款优先受偿。被告浩磊公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩、举证、质证的权利。被告天铭公司答辩称：第一，涉案《流动资金借款合同》是一份以合法形式掩盖非法目的的合同，原告与浩磊公司签订该份合同的目的是为了掩盖二者在另一份《流动资金借款合同》中，原告违规放贷，浩磊公司违法骗贷，导致国家金融贷款无法收回形成不良贷款的事实。第二，原告与浩磊公司签订的另一份《流动资金借款合同》是本案《流动资金资金借款合同》产生的基础，鉴于此，本案主合同实质上是“拆东墙补西墙”的结果。原告与浩磊公司串通，以“借新还旧”方式签订本案《流动资金借款合同》破坏了国家金融秩序，违反了银监会颁布的《流动资金贷款管理暂行办法》的规定，依法属于无效合同。第三，在原《流动资金借款合同》中，原告向浩磊公司发放贷款2800万元，明显与浩磊公司的实际经营规模不符。浩磊公司编制虚假的资信材料骗取巨额贷款，属于以非法占有为目的，采取虚构事实骗取银行贷款的诈骗行为，已涉嫌刑事犯罪。人民法院应将本案移送公安机关立案处理，追究相关责任人的刑事责任。第四，原告在原《流动资金借款合同》中，违反《流动资金贷款管理暂行办法》和《贷款通则》的规定，未尽到贷款“三查”的实质性审查义务，明知浩磊公司不具备取得贷款的条件而仍然发放了贷款，导致违规发放的贷款不能追回。第五，原告为了掩盖违规贷款的事实，仍然将已属严重不良资信的浩磊公司的信用等级评定为A+，并再次与浩磊公司串通，为其办理新的《流动资金借款合同》，该合同已违反了《贷款风险分类指引》和《农村合作金融机构信贷资产风险分类指引》中应遵循的真实、审慎原则，因此产生的贷款风险不应转嫁给天铭公司承担。第六，原告在本案中并未向浩磊公司实际发放流动资金贷款，浩磊公司显然也无法归还，原告此举仅是为了掩盖造成不良贷款的事实所做的一种内部技术处理。浩磊公司并未实际取得贷款，故合同并未实际履行，天铭公司无需承担连带还款责任。第七，天铭公司作为抵押人，有权行使浩磊公司对原告的抗辩，亦有权查看原告对浩磊公司发放贷款的全部审批材料，而原告为掩盖事实拒不提供，请求人民法院责令原告提供。原告为支持其诉讼主张，向本院提交了下列证据：一、《流动资金借款合同》（编号0104170550140916510000020），欲证明2014年9月29日，原告与浩磊公司签订《流动资金借款合同》以及双方约定的权利义务。二、《借款借据》（2014年9月30日），欲证明原告已经向浩磊公司履行了交付借款的义务。三、《抵押合同》（编号0104170550140916110000005）、房屋他项权证、房产证（复印件），欲证明天铭公司以其所有的坐落于昆明市金色维也纳花园一层商业用房商2号、商11号、商15号的房屋为浩磊公司的借款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。四、贷款账，欲证明截止2015年3月20日浩磊公司欠原告借款本金2300万元和利息1100736.59元。五、保全费发票，欲证明原告为向浩磊公司、天铭公司主张债权产生了保全费5000元。六、律师代理费发票，欲证明原告为向浩磊公司、天铭公司主张债权支付了律师费482015元。七、浩磊公司股东会决议，欲证明2014年8月15日浩磊公司作出股东会决议，同意向原告借款2300万元用以借新还旧。八、天铭公司股东会决议、天铭公司股东名册及签字样本、天铭公司股东会同意抵押承诺书，欲证明2014年8月15日天铭公司作出股东会决议，同意用昆明市金色维也纳花园1层商铺所有权共976.47平方米为浩磊公司借新还旧的借款2300万元提供抵押担保。九、《公证书》（2014云昆东俊证字第12953号），欲证明公证机关对证据一、证据三中的《抵押合同》以及证据七、八的内容进行了公证。十、《公证书》（2012云昆东俊证字第3047号）以及该公证书所附《流动资金借款合同》（编号2012年关上抵字第028号）、《抵押合同》（2012年关上抵字第028号）、委托书、浩磊公司股东会决议、天铭公司股东会决议、天铭公司股东会同意抵押承诺书，借款借据2张，欲证明2012年5月14日，原告与浩磊公司签订借款合同，约定浩磊公司向原告借款2800万元，该合同就是本案诉争借款合同中“借新还旧”所指的旧合同。2012年5月14日，天铭公司以其所有的坐落于昆明市金色维也纳花园第一层商业用房商2号、商11号、商15号的房屋为浩磊公司2800万元的借款提供抵押担保并办理了抵押登记手续。借款合同签订后，原告履行了向浩磊公司交付借款2800万元的义务。经质证，天铭公司对证据一、二，证据三中《抵押合同》的真实性、合法性及关联性均不予认可。认为《流动资金借款合同》（编号0104170550140916510000020）依法应认定为无效，浩磊公司并未实际收到过2300万元的流动资金贷款，《抵押合同》是天铭公司受浩磊公司欺诈所签订的。对证据三中的房屋他项权证、房产证复印件的真实性无异议，但认为与本案无关。对证据四的真实性不予认可，认为系原告单方制作。对证据五真实性无异议。对证据六的真实性无异议，但认为律师费不是原告必须产生的费用。对证据七表示不清楚真实性。对证据八、九的真实性无异议，但认为提供担保并非天铭公司的真实意思表示。证据十，对公证书的真实性无异议，证明目的不予认可。对公证书所附附件的真实性、合法性、关联性均不予认可。被告天铭公司为证明其答辩主张，向本院提交了下列证据：一、《银行授信业务审批表》（复印件），欲证明浩磊公司在骗取国家贷款后，实际并不具备还款能力，原告为了掩盖违规放贷的事实，与浩磊公司串通编制了虚假的借新还旧理由。二、浩磊公司2011年度《公司年检报告书》，欲证明浩磊公司申请贷款时提供了虚假的公司实际经营情况等贷款审批材料，原告明知浩磊公司提供的材料虚假，却依然认可其贷款资格并核定了需要的流动资金贷款额度。三、浩磊公司工商登记信息，欲证明浩磊公司在取得第一笔贷款后没有履行正常的工商年检手续，为满足原告“借新还旧”的要求，在办理第二笔贷款时才办理了2013年的年检手续，第二笔贷款办理后，浩磊公司即人去楼空。经质证，原告对证据一的真实性无异议，但认可该证据不能证明天铭公司的主张。对证据二、三的真实性不予认可。本院认为：原告提交的证据三中的房屋他项权证及房产证（复印件）、证据五、证据六、证据七、证据八、证据九，证据十中的公证书（不含附件），天铭公司提交的证据一，双方当事人对真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。原告提交的证据一、二，证据三中的《抵押合同》，证据四，证据十中公证书所附附件，天铭公司虽不认可，但没有提交证据反驳，对上述证据的真实性本院予以确认。天铭公司提交的证据二、证据三，原告对真实性不予认可，但没有提交证据反驳，对上述证据的真实性本院予以确认。根据庭审和质证，本院确认如下案件事实：2012年5月14日，原告与浩磊公司签订了《流动资金借款合同》（编号2012年关上抵字第028号），约定由原告向浩磊公司发放流动资金贷款2800万元用于石材购销，借款期限24个月，按季结息，到期一次还本。2012年5月14日，原告与天铭公司签订《抵押合同》（编号2012年关上抵字第028号），约定就原告与浩磊公司签订的《流动资金借款合同》（编号2012年关上抵字第028号），天铭公司以其所有的坐落于昆明市金色维也纳花园第一层商业用房商2号、商11号、商15号房屋提供抵押担保。借款合同签订后，原告于2012年5月22日向浩磊公司发放了贷款1500万元，于2012年6月8日向浩磊公司发放了贷款1300万元。该笔贷款到期后，因浩磊公司不能全额归还借款本金及利息，浩磊公司向原告申请借新还旧。2014年9月29日，原告与浩磊公司签订了《流动资金借款合同》（编号0104170550140916510000020），约定由原告向浩磊公司发放流动资金贷款2300万元用于借新还旧，借款期限12个月，自2014年9月29日起至2015年9月29日止。借款利率为月利率8.25‰，按季结息，付息日为每季末月的20日，到期一次性还本。浩磊公司承诺承担原告为实现合同项下债权已付和应付的费用。浩磊公司未按照约定偿还借款本息和其他应付款项的，视为浩磊公司违约。原告有权宣布合同立即到期，立即收回未偿还款项，要求浩磊公司赔偿因其违约给原告造成的损失。借款到期（含被宣布立即到期）浩磊公司未依约偿还的，原告有权限期清偿，同时对逾期借款自逾期之日起按合同利率加收50%的利率计收罚息。浩磊公司在借款期限内不能按期支付的利息，按合同约定的借款利率计收复利；借款逾期后仍未支付利息的，对未支付利息按合同约定利率加收50%的利率计收复利。2014年8月15日，天铭公司召开股东会并形成股东会决议，同意公司用位于昆明市金色维也纳花园1层商铺所有权共976.47平方米为浩磊公司向原告申请借新还旧贷款2300元提供抵押担保。2014年9月29日，原告与天铭公司签订《抵押合同》（编号0104170550140916110000005），约定就原告与浩磊公司签订的《流动资金借款合同》（编号0104170550140916510000020），天铭公司以其所有的坐落于昆明市金色维也纳花园第一层商业用房商2号、商11号、商15号房屋提供抵押担保。担保范围包括：主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款人为实现债权和相关从权利而发生的费用（法律、法规另有规定或双方另有约定的除外）以及其他应付的费用。2014年9月30日，原告与天铭公司就约定的抵押物办理了抵押登记，原告取得了昆房他证（官渡）字第××号《房屋他项权证》。该房屋他项权证的附记部分载明，该笔贷款属3套房一笔贷款，房权证号分别为官渡字第××、201050137号和官字第××号，上述房屋所占用的土地一并抵押，土地证证号为昆五个国用（2008）0215606、（2011）000004024、000004023号。2014年9月30日，浩磊公司在向原告借款2300万元的借款借据上签章。《流动资金借款合同》（编号0104170550140916510000020）签订后，浩磊公司未依约归还贷款本息。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：涉案《流动资金借款合同》以及《抵押合同》是否合法有效？天铭公司应否承担担保责任？本院认为：原告与浩磊公司签订的《流动资金借款合同》（编号2012年关上抵字第028号）、《流动资金借款合同》（编号0104170550140916510000020），以及原告与天铭公司签订的《抵押合同》（编号2012年关上抵字第028号）、《抵押合同》（编号0104170550140916110000005）系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。《中华人民共和国商业银行法》、《贷款通则》等法律法规并未规定商业银行违反贷款中严格审查义务的民事责任。上述规定与银行的内部规定，均是从商业银行风险控制角度加以规范，属管理性规范，即便原告违反相关规定，并不因此导致原告与浩磊公司之间的借款合同以及原告与天铭公司之间的抵押合同无效。天铭公司所举证据亦不能证实原告与浩磊公司存在恶意串通，损害天铭公司的行为，或者原告以欺诈、胁迫等手段使天铭公司在违背真实意思表示的情况下提供担保。故天铭公司关于原告与浩磊公司签订的两份《流动资金借款合同》以及原告与天铭公司签订的两份《抵押合同》无效的主张不能成立。对于天铭公司以原告违规审批发放贷款以及浩磊公司虚报公司资产为由，申请本院调取原告贷款审批资料以及浩磊公司2012年、2013年的全部税收账册，因上述证据与本案争议无直接关联，本院不予准许。现有证据不能证明本案民事争议涉嫌刑事犯罪，对于天铭公司申请将本案移送公安机关处理，本院不予准许。《流动资金借款合同》（编号0104170550140916510000020）系因浩磊公司向原告借新还旧所签订，合同签订后，浩磊公司并未依约履行还款义务，截止原告起诉前未归还任何借款本息，浩磊公司的行为已经构成违约。原告要求提前收回贷款2300万元，并由浩磊公司支付利息、罚息及复利的诉请符合合同约定和法律规定，本院予以支持。因原告并未举证证实其在起诉前已就贷款提前到期通知了浩磊公司，故应以原告起诉之日即2015年5月21日作为贷款到期日。浩磊公司应向原告支付2014年9月30日起至2015年5月20日止的利息及复利（按照月利率8.25‰计算）1505026.45元，并支付从2015年5月21日起至款项还清之日止的罚息及复利（按照月利率8.25‰上浮50%计算）。原告诉请的律师代理费符合合同约定，但应以合理范围为限。参照《云南省律师服务收费暂行标准》按涉及财产关系民事案件收费标准的下限计算的律师服务收费，本院酌情支持201504元。原告与天铭公司签订的《抵押合同》（编号0104170550140916110000005）合法有效，理由如上，不再赘述。原告要求天铭公司对浩磊公司所欠债务本金、利息、罚息、复利及原告实现债权的费用承担抵押担保责任，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。天铭公司关于其不应承担担保责任的抗辩主张不能成立，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告昆明浩磊石材销售有限公司于本判决生效之日起十日内向原告昆明官渡农村合作银行关上支行归还借款本金23000000元，支付利息、复利1505026.45元（截止2015年5月20日），并支付以23000000元为本金，从2015年5月21日起至款项还清之日止，按照月利率8.25‰上浮50%计算的罚息并计收复利；二、由被告昆明浩磊石材销售有限公司于本判决生效之日起十日内向原告昆明官渡农村合作银行关上支行支付为实现债权所产生的律师代理费201504元；三、对本判决第一项、第二项所确定的债务，原告昆明官渡农村合作银行关上支行有权对被告云南天铭实业有限公司位于昆明市金色维也纳花园一层商业用房商2号、商11号、商15号，房产证号为昆明市房权证官字第××号、昆房权证（官渡）字第××号、20××37号的三套房屋及所占用范围内的土地使用权，以折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿；五、驳回原告昆明官渡农村合作银行关上支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费164713.76元，财产保全费5000元，由昆明浩磊石材销售有限公司、云南天铭实业有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省高级人民法院。各方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请执行。申请执行的期间为二年。审判长  车林恒审判员  杨 万审判员  杨 雪二〇一五年十月十五日书记员  陈媛媛