重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝一中法民终字第04575号上诉人（原审原告）：陈雪松。委托代理人：张进，重庆盛世文辉律师事务所律师。委托代理人：唐强，重庆盛世文辉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆占洋商务酒店有限公司，、附30、31、41、42号。法定代表人：何文进，总经理。委托代理人：张德海，重庆月印律师事务所律师。委托代理人：王学东，重庆月印律师事务所律师。上诉人陈雪松与被上诉人重庆占洋商务酒店有限公司（以下简称重庆占洋公司）承包经营合同纠纷一案，重庆市江北区人民法院于2015年4月2日作出（2014）江法民初字第08305号民事判决，陈雪松对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法由审判员李盛刚、代理审判员康炜、乔艳（主审）组成合议庭进行审理。上诉人陈雪松及其委托代理人张进、唐强，被上诉人重庆占洋公司的委托代理人张德海参加了询问。本案现已审理终结。一审法院审理查明：2013年11月21日，发包方重庆占洋公司（甲方）与承包方陈雪松（乙方）签订了一份《酒店承包经营合同》，主要约定甲方将位于重庆市江北区松石大道506号的重庆占洋商务酒店整体承包给乙方自主经营，承包期限自2013年11月21日至2016年11月20日止；承包金每年55.2万元，经双方协商为每月支付，先经营后支付本月承包金；乙方应在次月20日前支付给甲方月承包金4.6万元；乙方应在本合同签订之日向甲方一次性交纳承包经营保证金10万元，该承包保证金在本合同期满之日由甲方归还给乙方（不计利息）；甲方将酒店整体移交给乙方自主经营，将酒店内现有设备、设施、家具及其它一些零星物资移交给乙方使用；乙方有权依照法律及合同自主经营酒店，并自负盈亏；乙方不得随意更改酒店建筑结构及用途，如需小范围更改，必须先与甲方商量，征得甲方书面同意后方可动工；承包经营期内乙方应承担水费、电费、税费、房租费、物管费、酒店员工工资等费用；承包经营期满或合同解除，甲方按原物品移交清单进行清点验收，如有遗失乙方应承担赔偿责任，同时乙方必须按时搬出乙方自有的全部物资，搬迁后3日内如仍有余物，视为乙方放弃所有权，由甲方处理；承包经营期内，乙方逾期5日（若遇重大节日顺延）以上未按本合同缴纳相关约定费用的，经催告5日内仍然未缴纳的，甲方有权解除合同，收回酒店承包经营权；乙方如逾期超过5日仍未足额交纳承包金，经催告5日内仍然未缴纳，则甲方有权单方解除合同，无条件收回酒店承包经营权，不退还乙方交纳的承包经营保证金，并追索乙方所欠的全部承包金；承包期内，乙方未经甲方书面同意擅自退包的，乙方应按合同总承包金的20%向甲方支付违约金等内容。2013年11月21日，陈雪松与重庆占洋公司对酒店物资进行了清点，由陈雪松出资购买了库房物品存货，并承担了酒店原茶楼整改费用及购买设备设施费用。同日，陈雪松向重庆占洋公司支付了10万元承包经营保证金，开始经营管理酒店。2013年12月9日，重庆占洋公司向陈雪松移交了现金日记账本、银行存款账本、企业法人营业执照、税务登记证、组织机构代码证等资料。2014年6月6日、6月20日，陈雪松向重庆占洋公司支付了2014年5月21日至11月20日期间的酒店房屋租金合计265560元。2014年8月6日，重庆占洋公司向陈雪松发函，主要内容为“根据2013年11月21日签定的酒店承包经营合同，承包方陈雪松2014年6月21日至2014年7月20日的承包金一直未付，衔接多次未果，现通知2014年8月11日9时前承包方还未如额缴纳承包金，发包方将收回酒店经营权，并追诉承包方相关责任”。2014年8月10日，重庆占洋公司向陈雪松发出《通知》，载明“从2014年8月11日起酒店营业收入款由何文进负责收取”。2014年8月11日，重庆占洋公司再次向陈雪松发函，主要内容为“根据2014年8月6日函告，本公司股东决定从2014年8月11日起收回酒店经营权，并要求你方人员于2014年8月14日之前作好清算工作，于2014年8月15日全部撤出酒店，否则后果自负”。2014年8月14日，陈雪松与重庆占洋公司共同清理了酒店的物资，办理了酒店的移交手续。双方签署了《占洋酒店移交清单》，主要载明移交清单包括固定资产、库存商品、库存物品、低耗品、布草、茶楼物品清单；此移交清单为陈雪松移交给重庆占洋公司资产、物品、商品的实际数据；对照陈雪松承包酒店时双方的移交清单，多余资产及物品，双方于2014年8月30日以前商议购买或退还物品；此清单为交接清单，不涉及房租、承包保证金、酒店整改等双方存在争议的费用，以上有争议部分的费用根据法院判决后再行核算。该《占洋酒店移交清单》所附库存商品明细表、库存物品明细表、低耗品明细表、布草清单明细表、茶楼物品清单上详细载明了物品的名称、单价、数量等，扣除陈雪松承包酒店时未购买的酒店原有物品外，其余物品价值为61399.5元。此后，由重庆占洋公司自行经营酒店。陈雪松承包期间，重庆占洋公司开具承包金收据和陈雪松实际交纳承包金的情况如下：2013年12月30日，重庆占洋公司向陈雪松出具《收据》，载明收到2013年11月20日至12月21日的承包金46000元；2014年1月21日，重庆占洋公司向陈雪松出具《收据》，载明收到2013年12月20日至2014年1月21日的承包金46000元；2014年2月20日，重庆占洋公司向陈雪松出具《收据》，载明收到2014年1月21日至2月20日的承包金46000元；2014年3月28日，重庆占洋公司向陈雪松出具《收条》，载明收到承包金46000元；2014年4月22日，重庆占洋公司向陈雪松出具《收条》，载明收到2014年3月20日至4月20日的承包金46000元（其中35000元是2014年4月23日通过银行转账方式支付）；2014年5月25日，陈雪松向重庆占洋公司支付了承包金46000元（其中26806.5元是通过银行转账方式支付）；2014年6月20日，重庆占洋公司向陈雪松出具《收据》，载明收款事由为2014年5月20日至6月20日的承包金46000元（其中32913元是2014年7月11日通过银行转账方式支付）。一审法院庭审中，陈雪松陈述，前几个月的承包金都是支付的现金，2014年4、5、6月的承包金有抵账和转账；重庆占洋公司先开具收据，陈雪松进行结算后再支付承包金，因此收据上载明收款日期为20日的，实际付款时间都是在20日之后。重庆占洋公司认可陈雪松已经付清截止2014年6月20日的承包金，但认为收据上的付款时间与实际付款时间是一致的。一审法院庭审中，陈雪松举示了以下证据证实其因重庆占洋公司收回酒店经营权造成的经济损失：第一组证据（1、2013年12月20日陈雪松与重庆天讯装饰工程有限公司（以下简称重庆天讯公司）签订的《维修整改施工合同》，约定工程范围为重庆占洋商务酒店房屋部分房间整改、屋面、墙体漏雨及室内墙面、地毯发霉维修等工程；2、2013年12月20日的《重庆占洋酒店工程量技术联系单》，载明工程总预算为81000元，其中麻将桌、椅子、窗帘、茶几、地毯、沙发、灯具、线材等合计51084元；3、2014年7月12日的《工程验收单》；4、重庆天讯公司于2013年12月25日、2014年6月13日、2014年7月30日开具的三张《收据》），证实陈雪松承包酒店后对酒店进行维修整改产生费用81000元，要求重庆占洋公司赔偿61650元；第二组证据（1、陈雪松与重庆业达贸易有限公司（以下简称重庆业达公司）签订的《房屋租赁合同》；2、2014年8月25日陈雪松与重庆业达公司签订的《赔偿协议》；3、2014年9月10日重庆业达公司出具的《收据》），证实陈雪松承包酒店后将部分房间出租给重庆业达公司，因提前解约赔偿该司违约金及搬迁费合计46000元；第三组证据（1、2014年1月6日金额为860元的技术咨询服务费发票复印件，证实陈雪松交纳了2014年全年的技术咨询服务费，要求重庆占洋公司赔偿358元；2、2014年1月27日代办卫生许可证2000元的收据复印件，证实陈雪松办理卫生许可证花费了2000元，要求重庆占洋公司承担；3、交纳数字电视费1970元的收据和发票，证实陈雪松缴纳了2014年6月3日至2015年6月2日的数字电视费用，要求重庆占洋公司赔偿1642元；4、陈雪松陈述另向残联支付了一年的残保金1153元，要求重庆占洋公司赔偿455元）；第四组证据是重庆占洋公司开具的两份陈雪松交纳房屋租金合计265560元的收据，证实其缴纳了酒店2014年5月21日至11月20日的租金，要求重庆占洋公司退还150484元。重庆占洋公司对上述证据质证认为，对第一组证据的真实性不予认可，且陈雪松对酒店进行整改未征得重庆占洋公司同意，陈雪松擅自整改应恢复原状；对第二组证据的真实性不予认可，转租行为没有取得重庆占洋公司同意，陈雪松支付赔偿金及违约金没有生效法律文书确认，且仅凭收据不能证实陈雪松已经支付款项；对第三组证据中陈雪松交纳数字电视费的证据真实性予以认可，对其余证据的真实性不予认可；对第四组证据的真实性予以认可，重庆占洋公司收到该房租，但已经及时转交给了出租方，陈雪松应向出租方追讨。重庆占洋公司举示了其法定代表人何文进与吴家如、李洪列等人分别签订的两份《租房协议》以及银行汇款凭证，证实已经将陈雪松交纳的房租支付给出租方。陈雪松对上述证据的真实性无异议，但认为与本案无关，重庆占洋公司应将未租赁期间的租金予以退还。一审法院庭审中，陈雪松举示了一份《股东挂账明细表》，证实重庆占洋公司的股东在酒店消费尚欠3388元未支付，要求重庆占洋公司支付。重庆占洋公司对该证据的真实性不予认可，且认为即使属实，也是股东的个人行为，不应由公司承担。一审原告陈雪松诉称：陈雪松与重庆占洋公司双方于2013年11月21日签订《酒店承包经营合同》，约定重庆占洋公司将占洋酒店承包给陈雪松经营，承包期限为2013年11月21日至2016年11月20日止，先经营后支付本月承包金46000元，陈雪松应在次月20日前支付重庆占洋公司月承包金，并约定陈雪松在签订合同之日向重庆占洋公司交纳承包经营保证金10万元以及违约责任等内容。陈雪松承包酒店后，对酒店进行了局部装修和功能上的调整，开设了商务茶座，并将少量房间作公司办公室，每月均提前向重庆占洋公司交纳了各项费用。2014年8月6日，重庆占洋公司发函要求陈雪松在8月11日前交纳2014年6月21日至2014年7月20日期间的承包金，否则收回酒店经营权。尽管陈雪松多次声明交纳承包金的最后时间是2014年8月20日，但重庆占洋公司根本不听陈雪松解释，并于2014年8月11日再次向陈雪松发函要求交回酒店经营权，同时要求陈雪松在2014年8月14日前作好清算工作，2014年8月15日全部撤出酒店。重庆占洋公司一意孤行，强行将陈雪松赶出酒店，陈雪松于2014年8月11日将酒店经营权交还重庆占洋公司，双方签订《占洋酒店移交清单》，同时约定存有争议的费用根据法院判决后再行核算，故陈雪松未在2014年8月20日前交纳2014年6月21日到2014年7月20日期间的承包金，并于当天无奈地撤出酒店。重庆占洋公司的行为已经严重违约，给陈雪松造成了极大的经济损失。请求判令：1、解除陈雪松与重庆占洋公司双方于2013年11月21日签订的《酒店承包经营合同》；2、重庆占洋公司退还陈雪松承包经营保证金10万元；3、重庆占洋公司向陈雪松退还房屋租金150484元；4、重庆占洋公司赔偿陈雪松因为违约向第三人支付的损失和违约金合计46000元；5、重庆占洋公司赔偿陈雪松装修损失61650元；6、重庆占洋公司向陈雪松支付移交给重庆占洋公司的各项物资款项49103元；7、重庆占洋公司向陈雪松支付公安系统维护费358元、卫生许可证费2000元、数字电视收视费1642元、××人保障金455元；8、重庆占洋公司向陈雪松支付重庆占洋公司股东在占洋酒店的消费款3388元；9、重庆占洋公司承担违约金252080元；10、重庆占洋公司承担本案诉讼费用。一审被告重庆占洋公司辩称：陈雪松拖欠2014年6月21日至7月20日的承包金未付，已经构成违约，经过我司合法催收后仍然拒付，我司有权依照双方合同约定收回酒店经营权，双方的承包经营合同实际上已经解除；合同的解除是陈雪松单方违约造成的，我司不存在违约行为，陈雪松的第2、4、5、9项诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回；陈雪松的第3项诉讼请求中的房屋租金是支付给房屋出租人的，我司已经将房屋租金转交给了出租人，陈雪松应当向出租人追索房屋租金而不应当向我方要求偿还；关于陈雪松的第6项诉讼请求，对于多余物资我司无意购买，陈雪松随时可以在我司处退领；陈雪松的第7项诉讼请求中的费用是向相关部门支付且没有相应的缴费凭证，应予驳回；陈雪松的第8项诉讼请求没有证据证明我司股东在酒店有消费行为，即使签单人是我司股东，也系股东的个人行为，不应向我司追偿；陈雪松装修和功能调整行为事先没有经过我司同意，也没有事后告知，系陈雪松擅自更改行为，应恢复原状；陈雪松没有支付承包金是由于酒店周边道路进行扩改建且盘溪农贸市场搬迁导致客流量下降，陈雪松不想继续经营才拖欠承包金。一审法院认为，陈雪松与重庆占洋公司于2013年11月21日签订的《酒店承包经营合同》是双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。2014年8月14日，重庆占洋公司以陈雪松迟延交纳2014年6月21日至年7月20日期间的承包金为由，收回了酒店经营权，陈雪松以重庆占洋公司的行为严重违约为由诉至一审法院。本案争议焦点在于：1、重庆占洋公司收回酒店经营权的行为是否构成违约？2、陈雪松的本案请求应否主张？关于上述第1个争议焦点，一审法院认为，双方签订的《酒店承包经营合同》约定，承包期限自2013年11月21日至2016年11月20日止，承包金每年55.2万元，经双方协商承包金为每月支付，先经营后支付本月承包金，陈雪松应在次月20日之前支付给重庆占洋公司月承包金4.6万元；逾期5日以上未按合同缴纳相关约定费用的，经催告5日内仍然未缴纳的，重庆占洋公司有权解除合同，收回酒店承包经营权。因双方约定的“承包月”为上月21日至次月20日期间，时间跨越两个月，因此双方对合同中约定的每月承包金的支付时间存在理解争议，陈雪松认为当月承包金的支付时间为下个承包月届满的20日前，重庆占洋公司则认为当月承包金的支付时间为本承包月届满的20日前。《中华人民共和国合同法》第一百二十五条规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。因此，在陈雪松与重庆占洋公司双方对约定的月承包金支付时间存在理解争议的情况下，应当结合合同目的、交易习惯等进行综合认定。根据一审法院查明事实，陈雪松承包酒店后总计向重庆占洋公司支付了7个月的承包金，且存在重庆占洋公司先开具收据，陈雪松后支付承包金的情况。重庆占洋公司先开具的收据上载明的时间为本承包月届满的20日，陈雪松有在本承包月届满的20日支付承包金的情形，也有晚于本承包月届满的20日后几日支付承包金的情形，只有最后一次支付承包金的时间晚于本承包月届满的20日后二十一日。以上事实表明，重庆占洋公司对合同约定的月承包金的支付时间一直理解为本承包月届满的20日前，并在双方合同履行过程中要求陈雪松按此执行，双方之间形成了交易习惯。重庆占洋公司的该理解也符合双方合同关于“先经营后支付本月承包金，陈雪松应在次月20日前支付月承包金”的相关约定。虽然陈雪松存在迟延支付承包金的情形，但并无证据表明陈雪松对重庆占洋公司要求的支付时间提出了异议。如双方约定的月承包金的支付时间为下个承包月届满的20日前，则陈雪松不可能提前20余天甚至提前一个月支付承包金。且在重庆占洋公司于2014年8月6日以陈雪松迟延支付2014年6月21日至7月20日期间的承包金为由，发函要求陈雪松在2014年8月11日9时前交纳承包金，否则将收回酒店经营权的情况下，亦无书面证据表明陈雪松对承包金的支付时间提出了异议，而是同意重庆占洋公司从2014年8月11日起收回酒店经营权，并于2014年8月14日与重庆占洋公司办理了酒店的交接手续。陈雪松的上述行为表明，其认可重庆占洋公司关于月承包金支付时间的理解。陈雪松未按时支付承包金，在重庆占洋公司发函催收并给予宽限期的情形下，其仍未支付承包金，在此情况下重庆占洋公司有权根据合同约定解除合同，收回酒店经营权，其行为并未违约。关于上述第2个争议焦点，一审法院认为，重庆占洋公司根据合同约定解除合同收回酒店经营权的行为虽未违约，但合同解除后涉及的相关费用应根据合同约定和实际情况予以处理，因此，对陈雪松的诉讼请求，一审法院评判如下：1、关于解除双方于2013年11月21日签订的《酒店承包经营合同》的诉讼请求，一审法院认为，重庆占洋公司收回酒店经营权的前提就是根据合同约定解除合同，双方实际上也办理了酒店的交接手续，已经解除了《酒店承包经营合同》，因此该项诉讼请求已无必要，一审法院不再支持；2、关于要求重庆占洋公司退还承包经营保证金10万元的诉讼请求，因双方合同约定，如陈雪松经催告5日内仍未缴纳承包金，重庆占洋公司有权单方解除合同，不退还陈雪松交纳的承包经营保证金，因此对陈雪松的该项诉讼请求，一审法院不予支持；3、关于要求重庆占洋公司退还房屋租金150484元的诉讼请求，一审法院认为，根据本案查明的事实，陈雪松向重庆占洋公司支付了2014年5月21日至11月20日期间的租金265560元（每月44260元），双方并未约定如陈雪松违约则不退还酒店租金。现重庆占洋公司将酒店收回自己经营，应当承担2014年8月11日至11月20日期间的租金147533元。陈雪松的该项诉讼请求，一审法院予以主张147533元；4、关于要求重庆占洋公司赔偿向第三人支付的损失和违约金46000元的诉讼请求，因该部分损失系陈雪松违约造成的，应由其自行承担，一审法院不予主张；5、关于要求重庆占洋公司赔偿装修损失61650元的诉讼请求，一审法院认为，陈雪松承包酒店后对酒店进行装修，产生了装修费用属实，其中包含窗帘、椅子、灯具、茶几等部分物品费用。但双方在合同中并未约定装修费用的负担，亦未约定因一方违约提前解除合同情况下装修费用的负担。陈雪松为经营酒店自行装修，现因其违约导致合同提前解除，应当自行承担该部分费用，且陈雪松装修添置的部分物品已包含在双方签署的《占洋酒店移交清单》中，对该部分物品如何处理一审法院在后面将对此进行评判，因此对陈雪松的该项诉讼请求，一审法院不予主张。6、关于要求重庆占洋公司支付移交给该司的各项物资款项49103元的诉讼请求，一审法院认为，陈雪松在交出酒店经营权时，向重庆占洋公司移交了价值61399.5元的物品，根据双方签署的《占洋酒店移交清单》，该部分物品由双方于2014年8月30日以前商议购买或退还物品。此后，双方并未就该部分物品如何处理达成协议。综合考虑该部分物品与酒店经营相关、重庆占洋公司收回酒店经营权后自行经营酒店、物品交接时间至今也已超过半年等因素，一审法院认为该部分物品宜由重庆占洋公司购买。陈雪松要求重庆占洋公司支付该部分物资款项49103元的诉讼请求，一审法院予以主张；7、关于要求重庆占洋公司支付公安系统维护费358元、卫生许可证费2000元、数字电视收视费1642元、××人保障金455元的诉讼请求，一审法院认为，因陈雪松并未举示其支付公安系统维护费358元、卫生许可证费2000元的证据原件，亦未举示其支付××人保障金455元的证据，对该部分请求，一审法院不予支持。关于数字电视收视费，陈雪松举示的证据证实其缴纳了2014年6月3日至2015年6月2日的数字电视收视费1970元，陈雪松仅使用了两个多月，现由重庆占洋公司享有相关服务，应当由重庆占洋公司向陈雪松支付相应费用。对陈雪松的该项诉讼请求，一审法院酌情主张1600元；8、关于要求重庆占洋公司支付其股东在酒店的消费款3388元的诉讼请求，因陈雪松仅举示其单方制作的《股东挂账明细表》无法证实重庆占洋公司的股东尚欠其款项，即使该部分欠款属实，陈雪松也未举证证实重庆占洋公司股东的消费欠款应由重庆占洋公司承担，因此对其该项诉讼请求，一审法院不予支持；9、关于要求重庆占洋公司承担违约金252080元的诉讼请求，因重庆占洋公司并未违约，一审法院不予主张。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第九十八条、第一百二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：“一、被告重庆占洋商务酒店有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陈雪松退还租金147533元。二、被告重庆占洋商务酒店有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陈雪松支付物资款项49103元。三、被告重庆占洋商务酒店有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陈雪松支付数字电视收视费1600元。四、驳回原告陈雪松的其他诉讼请求。本案案件受理费11472元，由陈雪松负担8063元，由重庆占洋商务酒店有限公司负担3409元。”陈雪松不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判，改判支持陈雪松一审的全部诉讼请求，即重庆占洋公司支付陈雪松各项损失共计661760元。2、一、二审诉讼费用由重庆占洋公司承担。主要事实与理由：1、原判认定的陈雪松支付承包金的最后时间有误，陈雪松不存在违约行为，重庆占洋公司将陈雪松强行赶出酒店属根本违约行为。合同明确约定承包金支付时间是“次月20日之前”，合同并不存在支付时间为本承包月届满的20日之前的约定。2、原判认定双方对承包金的支付时间存在争议，将陈雪松每月均按次月20日之前支付承包金的守约行为理解为交易习惯，改变合同意思，在逻辑上强行要求“上诉人之前都提前支付，以后也必须提前支付”。3、原判主观推测陈雪松不可能提前支付承包金而认定支付时间为本承包月届满的20日前，然而陈雪松在2013年11月21日到2014年6月20日均提前支付，原判在逻辑上讲不通。4、按合同约定，陈雪松支付2014年6月21日至2014年7月20日期间承包金最迟时间是2014年8月20日之前，而重庆占洋公司在截止时间未到之前，强行将陈雪松赶出酒店，重庆占洋公司单方违反合同约定解除双方关系，是一种根本违约行为。即使按原判的理解，支付时间为本承包月届满的20日前，即8月10日前，重庆占洋公司单方解除合同，强行将陈雪松赶出酒店仍是一种违约行为。5、陈雪松将部分房间改作茶座的装修行为，从重庆占洋公司在工商部门的变更登记上盖章行为可以认定陈雪松的行为得到了重庆占洋公司认定，在陈雪松无根本违约的情况下，陈雪松要求装修损失应得到支持。6、原判适用法律错误。本案基于重庆占洋公司单方违约解除合同，应适用《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百一十三条之规定，由重庆占洋公司承担单方违约解除合同的责任，赔偿陈雪松各项损失。7、陈雪松将部分房屋租给叶达贸易有限公司，陈雪松与其签订了房屋租赁合同，陈雪松租给叶达贸易公司是作为办公室的，不应当被认为是转租行为，而是属于陈雪松业务范围内的。重庆占洋公司答辩称：一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，陈雪松提出的事实和理由不成立，请求二审法院维持原判。关于陈雪松的损失问题，除了一审判决认定的理由之外，对于陈雪松认为的装修损失，陈雪松的装修是单方行为，并未征得重庆占洋公司的同意，陈雪松提到的损失并没有充分的证据来证明，其没有司法机关的生效的法律文书来确认这个损失，陈雪松也没有证据来证明支付了相应的损失，因此我方认为陈雪松的损失是不存在的。对于每个月承包金的支付时间我方认可一审法院的认定，双方约定的时间也是一审法院所认定的时间。二审审理查明：重庆占洋公司（发包方、甲方）与陈雪松（承包方、乙方）签订的《酒店承包经营合同》第三条承包金及承包保证金的支付方式中约定：“1、承包金每年55.2万元（大写：伍拾伍万贰仟元整），经双方协商承包金为每月支付，先经营后支付本月承包金；总承包金为165.6万元整；2、乙方应在次月20日前支付给甲方月承包金4.6万元（大写：四万陆仟元整）；3、乙方应在本合同签订之日向甲方一次性交纳承包经营保证金10万元（大写：拾万元整），该承包保证金在本合同期满之日由甲方归还给乙方（此承包保证金不计利息）。”该合同第九条违约责任约定：“1、乙方如逾期超过5日仍未足额交纳承包金，经催告5日内仍然未缴纳，则甲方有权单方解除合同，无条件收回酒店承包经营权，不退还乙方交纳的承包经营保证金，并追索乙方所欠的全部承包金；2、承包期内，乙方未经甲方书面同意擅自退包的，乙方应按合同总承包金的20%向甲方支付违约金；”。在二审审理中，双方均无新的证据举示，对原判查明的事实均无异议。本院二审审理查明的其他事实与一审相同。本院认为，陈雪松与重庆占洋公司于2013年11月21日签订的《酒店承包经营合同》是双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应按约履行。对于《酒店承包经营合同》约定的承包金的支付时间应当如何理解的问题。该合同第三条第2款约定的是“乙方应在次月20日之前支付给甲方月承包金4.6万元”，同时，合同约定的承包期限是2013年11月21日至2016年11月20日，承包金为每月支付，先经营后支付本月承包金。陈雪松和重庆占洋公司的理解不同。陈雪松认为，在每个承包月届满后，次月的20日之前支付该承包月的承包金，例如2014年6月21日至2014年7月20日这个承包月的承包金，应在2014年8月20日之前支付。重庆占洋公司认为，在每个承包月届满后，当月的20日之前支付该承包月的承包金，例如2014年6月21日至2014年7月20日这个承包月的承包金，应在2014年7月20日之前支付。因为双方约定的每个承包月，不是按自然月计算，而是跨了两个自然月，因此，在对承包金支付时间的理解上，对于“次月”的理解，如果单独看合同第三条第2款存在歧义，可能出现双方理解的这两种情况。但将整个合同中对承包保证金和承包金支付时间的约定结合起来看，合同第三条第3款约定了承包保证金在合同期满之日由甲方归还乙方，即重庆占洋公司应在在合同期限届满的2016年11月20日将承包保证金10万元退还陈雪松；第九条第1款约定了如陈雪松逾期5日未交足承包金，经催告5日内仍未缴纳，则重庆占洋公司有权单方解除合同，无条件收回承包经营权，不退还陈雪松缴纳的承包经营保证金，并追索陈雪松所欠的全部承包金；如按陈雪松对承包金缴纳时间的理解，陈雪松最后一期承包金应在2016年12月20日之前支付，此时，重庆占洋公司根据合同第三条第3款约定应该已退还了陈雪松承包金，不可能再按第九条第1款，不退还承包保证金了，双方约定的陈雪松缴纳承包保证金就没有任何意义；如按重庆占洋公司对承包金缴纳时间的理解，陈雪松最后一期承包金应在2016年11月20日之前支付，在2016年11月20日当天双方互负交纳承包金和退还承包保证金的义务，如陈雪松不按约交纳承包金，并在重庆占洋公司按约催告之后仍未交纳，重庆占洋公司就可以依据合同第九条第1款不退还陈雪松承包保证金并追索承包金，整个合同的约定是符合情理的。因此，本院认为综合整个《酒店承包经营合同》来看，重庆占洋公司对承包金交纳时间的理解是正确的。一审法院根据《中华人民共和国合同法》的规定，在陈雪松与重庆占洋公司双方对约定的月承包金支付时间存在理解争议的情况下，根据查明的事实中，陈雪松承包酒店后总计向重庆占洋公司支付了7个月的承包金，重庆占洋公司开具的收据上载明的时间为本承包月届满的当月20日，陈雪松有在本承包月届满的当月20日支付承包金的情形，也有晚于本承包月届满的当月20日后几天支付承包金的情形，只有最后一次支付承包金的时间晚于本承包月届满的20日后二十一日的情形；因此，一审法院认为重庆占洋公司对合同约定的月承包金的支付时间一直理解为本承包月届满的20日前，并在双方合同履行过程中要求陈雪松按此执行，双方之间形成了交易习惯是正确的。如按照陈雪松对支付时间的理解，则陈雪松均提前20余天甚至提前一个月支付承包金，但陈雪松并未举示证据证明对重庆占洋公司要求的支付时间提出过异议；甚至在重庆占洋公司于2014年8月6日以陈雪松迟延支付2014年6月21日至7月20日期间的承包金为由，发函要求陈雪松在2014年8月11日9时前交纳承包金，否则将收回酒店经营权的情况下，亦无书面证据表明陈雪松对承包金的支付时间提出了异议，而是在2014年8月11日重庆占洋公司再次函告后，于2014年8月14日与重庆占洋公司办理了酒店的交接手续。陈雪松的上述行为表明，其认可重庆占洋公司关于月承包金支付时间的理解。一审法院并未作出陈雪松在上诉状中所提出的，承包月届满之后的20天内支付该承包月的承包金，例如2014年6月21日至2014年7月20日这个承包月的承包金，应在2014年8月10日之前支付的理解。因此，陈雪松关于一审法院对承包金支付时间认定错误的上诉理由不成立。陈雪松未按时支付承包金，在重庆占洋公司发函催收并给予宽限期的情形下，其仍未支付承包金，在此情况下重庆占洋公司有权根据合同约定解除合同，收回酒店经营权，其行为并未违约。对陈雪松的诉讼请求中《酒店承包经营合同》解除后涉及的相关费用，一审法院根据合同约定和实际情况予以评判，其处理结果正确，本院不再赘述。综上，陈雪松的上诉理由不成立，本院对陈雪松的上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11472元，由陈雪松负担。本判决为终审判决。审 判 长  李盛刚代理审判员  康 炜代理审判员  乔 艳二〇一五年十月十九日书 记 员  李 娜