海南省第一中级人民法院� � � 事 裁 定 书（2015）海南一中民一终字第124号上诉人（原审原告）文昌富莱林实业发展有限公司。法定代表人何洪言。委托代理人钟敏，广东深天成（文昌）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）黄勇。委托代理人王晓波，海南瑞来律师事务所律师。上诉人文昌富莱林实业发展有限公司（以下简称富莱林公司）因人事争议一案，不服海南省文昌市人民法院（2014）文民初字第999号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年2月10日受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审法院经查，被告黄勇因其工资、奖金、部分费用的报销问题，与原告富莱林公司产生争议，黄勇于2013年9月向文昌市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，请求：1.要求师傅2012年1月份工资13000元整；2.要求支付2012年7月份至12月份工资共计36000元整；3.要求支付2011年年度奖金10万元整；4.要求支付2012年11月22日所交项目临时规划公示费用1600元整。2014年1月21日，仲裁委作出文劳人仲裁字【2013】第62号仲裁裁决书，裁决：一、被申请人自本裁决书生效之日起10日内，向申请人支付2012年6月至2012年11月23日的工资34620元；二、被申请人自本裁决书生效之日起10日内，向申请人支付2011年——2012年年度奖金100000元；三、驳回申请人的其他仲裁请求。仲裁委在向富莱林公司送达仲裁裁决书时，由其员工傅建华于2014年2月28日在仲裁委办公室代为领取，傅建华在送达回执上“代收人与受送达人关系”栏内填写的是“公司业务负责人”。2014年5月22日，黄勇向一审法院申请执行该仲裁裁决书，2014年6月5日，执行局执行员对前来法院的富莱林公司副总经理袁仲党制作了询问笔录，袁仲党在接受询问时回答：“本公司何洪言已回���江省不在海南，今天我代表公司来接受执行通知书及反映有关情况，是这样：文劳人仲裁字【2013】第62号送达生效后，本公司找黄勇沟通，黄勇同意本公司一次性付人民币60000元就可以，余下工资及奖金款74620元不再追付（减免），但后来他来到本公司302房办公室领款时，本公司要求签���，然后将60000元打到他账号内，当时他觉得不妥就拒绝签名，至今尚未付60000元给黄勇。”“达成和解协议没有形成书面记录，但出场有林海、何洪言及我在场，在海口一再咖啡二楼协议。”2014年6月9日，富莱林公司向仲裁委提出未收到仲裁裁决书，要求复印送达回执和傅建华的授权委托书，仲裁委因未收到傅建华提供的授权委托书，于同日向富莱林公司重新送达仲裁裁决书，并出具《证明书》。富莱林公司因不服该仲裁裁决，于2014年6月20日以上述诉状陈述之理由向法院提起诉讼，黄勇则认为富莱林公司的起诉超过了诉讼时效。仲裁委于2014年10月23日向法院出具《说明书》，写明了送达仲裁裁决书的详细经过，主要内容有：“2014年1月21日至2014年1月29日第一次电话通知被申请人的法定代表人何洪言（手号码为1358858****）到文昌市仲裁委员会领取仲裁裁决��（文劳人仲裁字【2013】第62号），何洪言同意前来领取。2014年2月8日后，因何洪言未到市仲裁委领取仲裁裁决书，本委工作人员第二次通知何洪言到市仲裁委领取仲裁裁决书，何洪言表示被申请人在文昌的工作人员都不在岗，他本人在浙江老家，要等2014年元宵节过后才能来领取裁决书。2014年元宵节后，本委工作人员第三次通知何洪言到市仲裁委领取仲裁裁决书，何洪言称会派人到仲裁委领取裁决书。2014年2月28日，傅建华到文昌市仲裁委，声称是文昌富莱林实业发展有限公司的员工，受被申请人委托前来领取裁决书，本委工作人员便告知其签收送达回执，并将仲裁裁决书送达至傅建华手中。……”原审法院在案件审理过程中向仲裁委调取了部分证据，其中一份证据是富莱林公司向仲裁委提供的《员工考勤表》，考勤表的员工名单中包括傅建华。原审法��裁定认为，根据本案查明的事实，能够认定傅建华当时是富莱林的工作人员，结合仲裁委的《说明书》和袁仲党在询问笔录中的陈述，根据《中华人民共和国民法通则》第六十五条第一款“民事法律行为的委托代理，可以用书面形式，也可以用口头形式。法律规定用书面形式的，应当用书面形式。”的规定，以及富莱林公司没有证据证明傅建华是受黄勇的委托，与黄勇恶意串通领取了裁决书，故认定傅建华是受富莱林公司的法定代表人何洪言的口头委托到仲裁委领取裁决书，应当视为仲裁委已于2014年2月28日向富莱林公司送达了裁决书。富莱林公司主张没有授权委托书、富莱林公司没有收到裁决书，与本案查明的事实不符，不予采信。富莱林公司不服仲裁裁决，应当自2014年2月28日起十五日内向本院提起诉讼，现于2014年6月20日提起诉讼超过了诉讼时效。据此，���照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定：驳回原告文昌富莱林实业发展有限公司的起诉。案件受理费10元由原告文昌富莱林实业发展有限公司负担。上诉人富莱林公司不服一审裁定，提起上诉称，一审认定上诉人超过诉讼时效没有事实和法律依据。理由是：一、仲裁委作出文劳仲裁字【2013】第62号裁决书送达程序不合法，上诉人于2014年6月9日才收到该裁定书，在2014年6月20日依法向一审法院提起诉讼，没有超过时效规定。《劳动人事争议仲裁办案规则》第二十三条规定“仲裁期间的计算和仲裁文书的送达方式，仲裁委员会可以参照民事诉讼关于期间的计算和送达方式的有关规定执行。”《中华人民共和国民事诉讼法》第八十四条规定“送达诉讼文书，应当直接送交受送达人。受送达人事公民的，本人不在交他的同住成年家属签收；受送达人是法人或者其他组织的，应当由法人的法定代表人、其他组织的主要负责人或者该法人、组织负责收件的人签收；受送达人有诉讼代理人的，可以送交其代理人签收；受送达人已向人民法院指定代收人的，送交代收人签收。受送达人的同住成年家属，法人或者其他组织的负责收件的人，诉讼代理人或者代收人在送达回证上签收的日期为送达日期。”本案中傅建华不是上诉人的法定代表人，不是负责收件的人，也不是上诉人指定的代理人，至于其是否真实收件不清楚，上诉人在2014年6月9日之前根本不知道裁决书已经做出，更不知道裁决书的内容。二、上诉人知道仲裁委做出了裁决是因为收到了一审法院执行局的执行通知，并到该局做执行笔录才知道。至于上诉人工作人员袁仲党在执行笔录中的陈述，并不是袁仲党真实意思表示，是承办法官自行制作，袁仲党并不清楚案件情况，其一直以为仍然是上诉人与被上诉人调解，在仲裁委原承办人员开庭中、庭审后一直在主持调解，调解产生分歧后，原主办的仲裁员据说是休产假了，上诉人方以为要等其休产假完以后再继续处理，后面就收到一审法院执行局的通知，袁仲党以为是接着调解，表述的也是说调解情况。一审法院据此认定上诉人超过诉讼时效没有事实根据，其适用《民法通则》中代理的规定属于法律适用错误。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，故上诉请求：1.撤销（2014）文民初字第999号民事裁定书，指令一审法院审理上诉人与被上诉人劳动争议案；2.本案一、二审案件受理费由上诉人负担。被上诉人黄勇辩称，一、仲裁委于2014年1月21日作出文劳人仲裁字（2013）第62号《仲裁裁决书》后，电话通知��上诉人上诉人的法定代表人何洪言到仲裁委领取仲裁裁决书，何洪言称其在外地，何洪言委托被上诉人的业务负责人傅建华去仲裁委领取裁决书，于是傅建华2014年2月28日去仲裁委领取了裁决书。因此，被上诉人最迟于2014年2月28日收到了裁决书；二、《仲裁裁决书》裁决被上诉人向上诉人支付工资34620元、奖金10万元，共计134620元。该裁决书生效后，被上诉人就一直多次联系上诉人的法定代表人何洪言，要求按照裁决书支付工资和奖金，何洪言也一直同意按照裁决书支付被上诉人工资和奖金，并且让被上诉人将银行账户发给他，被上诉人分别于2014年4月25日和5月16日将银行账号发给何洪言，何洪言于2014年5月23日再次通过短信回复被上诉人同意支付。该事实已经充分证明上诉人及其法定代表人何洪言已经领取了裁决书并且知悉了裁决书的内容；三、因上诉人延迟履行裁决书确定的义务，被上诉人向一审法院申请强制执行，一审法院于2014年5月23日受理该执行案，立案号为（2014）文执字第280号。该案受理后，一审法院通知何洪言来法院询问，何洪言委托其公司副总经理袁仲党于2014年6月5日到一审法院领取执行通知书及报告财产情况，并且做了询问笔录。袁仲党在一审法院的询问笔录中说：“文劳人仲裁（2013）62号《仲裁裁决书》送达生效后，本公司找黄勇沟通……”。袁仲党在询问笔录中明确承认上诉人已经收到该裁决书且该裁决书已经生效。综上，上诉人已经收到文劳人仲裁（2013）62号《仲裁裁决书》，该裁决书生效后，被上诉人向一审法院申请执行，双方就的裁决书的履行进行多次沟通，上诉人于2014年6月9日以未收到该裁决书为由向一审法院起诉没有事实根据。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。本院经审查认为，《中华人民共和国民法通则》第六十五条第一款规定“民事法律行为的委托代理，可以用书面形式，也可以用口头形式。法律规定用书面形式的，应当用书面形式。”傅建华是富莱林公司的员工，受富莱林公司法定代表人何洪言的口头委托，于2014年2月28日到仲裁委领取了文劳人仲裁字【2013】第62号裁决书，有仲裁委关于仲裁裁决书送达经过的《说明书》及富莱林公司副总经理袁仲党在黄勇申请执行富莱林公司仲裁纠纷一案中的陈��相互印证，故一审认定傅建华是受富莱林公司的法定代表人何洪言的口头委托到仲裁委领取裁决书，应当视为仲裁委已于2014年2月28日向富莱林公司送达了裁决书正确。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条规定：“当事人对本法第四十七条规定以外的其他劳动争议案件的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼；期满不起诉的，裁决书发生法律效力。”富莱林公司2014年2月28日收到仲裁裁决书后，于2014年6月20日向法院提起诉讼，超过了法律规定的起诉期限，裁决书发生法律效力，一审法院据此裁定驳回富莱林公司的起诉，符合法律规定，本院予以维持。上诉人富莱林公司上诉主张其于2014年6月9日才知道仲裁裁决已作出，袁仲党的陈述不是其真实意思表示，未能提供充分的证据，本院不予支持。根据国务院颁布的���诉讼费用交纳办法》第八条“下列案件不交纳案件受理费：……（二）裁定不予受理、驳回起诉、驳回上诉的案件；……”的规定，一审法院预收富莱林公司的案件受理费10元不当，应予退还。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。二审案件受理费不予交纳。本裁定为终审裁定。审 判 长  李秋芸代理审判员  符 强代理审判员  王思霖二〇一五年三月三日书 记 员  陈进平附：本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：◊1◊原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉,维持原判决、裁定；（二）���判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《诉讼费用交纳办法》第八条下列案件不交纳案件受理费：（一）依照民事诉讼法规定的特别程序审理的案件（二）裁定不予受理、驳回起诉、驳回上诉的案件；（三）对不予受理、驳回起诉和管辖权异议裁定不服，提起上诉的案件；（四）行政赔偿案件。审核：李秋芸撰稿：李秋芸校对：陈进平印刷：李慧玲海南省第一中级人民法院2015年3月3日印制（共印20份）