浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙湖民终字第372号上诉人（原审原告）：李兴武。被上诉人（原审被告）：罗文琴。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司湖州中心支公司。代表人：李帅。委托代理人：冯勇，浙江银湖律师事务所律师。上诉人李兴武因与与被上诉人罗文琴、中国平安财产保险股份有限公司湖州中心支公司（以下简称平安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖州市吴兴区人民法院于2015年5月8日作出（2015）湖吴民初字第2号民事判决，上诉人李兴武不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理。经过调查和阅卷，本案现已审理终结。原审法院认定，2014年8月24日11时23分许，罗文琴驾驶其本人所有的浙E×××××轿车途经南街与莲花庄路交叉路口时，与李兴武驾驶的电动自行车相撞，造成李兴武受伤、车辆受损的道路交通事故。同年11月18日，湖州市公安局交通警察支队事故处理大队作出湖公交认字（2014）第00327A号道路交通事故认定书，认定罗文琴负事故主要责任、李兴武负事故次要责任。李兴武受伤后，经解放军第九八医院等医院治疗，在九八医院住院（含观察室）6天，用去医疗费6767.56元，事故发生后，罗文琴已支付李兴武医疗费6063元。李兴武为主张赔偿诉至原审法院。诉讼中，因平安公司、李兴武分别向原审法院申请司法鉴定，经原审法院准许并委托浙江绿城医院司法鉴定所鉴定，该鉴定所于2015年3月23日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人李兴武因车祸致伤，其腰椎间盘突出属自身疾病，伤后出现的腰痛等症状与本案存在因果关系，建议评定损伤参与度30%以下为宜（具体请法院酌情处理），建议伤后误工期限为90日、护理期限为45日、营养期限为15日，其因本次外伤所致异常经治疗现已终结，未见需继续治疗有关病历记载。另查明：罗文琴为浙E×××××轿车向平安公司投保了交强险和商业险，其中商业险第三者责任险限额为30万元及不计免赔等条款，交强险和商业险的保险期限均自2014年5月19日起至2015年5月18日止。原审法院认为：湖州市公安局交通警察支队事故处理大队作出的道路交通事故认定书并无不当，原审法院依法予以采纳。罗文琴驾驶其本人所有的浙E×××××轿车与李兴武驾驶的电动自行车相撞而造成李兴武受伤之损害，罗文琴负事故主要责任，李兴武负事故次要责任。对此，罗文琴应承担相应的赔偿李兴武损失的民事责任（按机动车与非机动车之间发生交通事故的相关规定处理。即承担赔偿交强险责任限额内及超额部分的80%）。因浙E×××××轿车具有交强险和商业险，故平安公司应在浙E×××××轿车的交强险责任限额内及商业险第三者责任险限额内依法定及约定予以赔付。对李兴武诉请的赔偿项目及数额，经原审法院核准的范围内及其比例和数额予以支持。其中：对李兴武的误工期限、护理期限、营养期限均应以司法鉴定意见为准；对李兴武主张的上述三期的超过天数不予支持；对李兴武主张的住宿费之请求，因缺乏事实依据（即李兴武所指的住宿费，并非因该交通事故所发生的）不予支持；对李兴武主张的后续治疗费用之请求，经审查及司法鉴定认为缺乏事实依据不予支持；对李兴武主张的精神损害抚慰金之请求，因缺乏特定情形不予支持。至于对李兴武提出的对原审法院准许并委托司法鉴定机构鉴定而出具的司法鉴定意见书要求申请复议等意见，原审法院认为其缺乏依据且缺乏充分理由故不予采纳。对李兴武庭审后提交的要求司法鉴定人出庭作证之申请，原审法院认为其缺乏充分理由而不予采纳。为了便于计算及保险理赔，将罗文琴已支付李兴武的费用一并计算及处理。经原审法院核准应计算李兴武损失为：李兴武因本次交通事故受伤，住院6天，已实际发生医疗费6767.56元（虽经司法鉴定，有因果关系之参与度情形，但鉴于实际发生的医疗费数额较小，故不需参考其参与度程度），应计算住院伙食补助费（30元／天×6天）计180元，营养费（根据司法鉴定，按30元／天×15天）计450元，护理费（根据司法鉴定护理45天，按请求每天标准计算70元／天×45天）计3150元，误工费（根据司法鉴定误工90天，按请求每天标准计算，100元／天×90天）计9000元，交通费（含就诊及鉴定。酌情）400元，电动自行车修理费（按实际发生金额）465元和拖车费50元（不计停车费），司法鉴定费（1300元＋1700元）计3000元，合计23462.56元。上述费用均属保险理赔范围内，其中属交强险责任限额内的为20462.56元（含：医疗费用7397.56元包括已发生的医疗费、住院伙食补助费和营养费；伤残费用12550元包括护理费、误工费和交通费；财产损失费用515元包括电动自行车修理费和拖车费）。应由罗文琴赔偿李兴武（23462.56元-交强险20462.56元）×80%＋交强险20462.56元=22862.56元；该费用应由平安公司承担交强险责任限额20462.56元和商业险第三者责任险限额内（23462.56元-20462.56元）×80%=2400元，计22862.56元。据此，原审法院为维护道路交通安全，正确调整民事法律关系，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《浙江省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第五十九条第三款第（四）项及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条至第二十四条之规定，判决：一、罗文琴应赔偿李兴武各项费用22862.56元，扣除罗文琴已支付6063元和保险公司已支付鉴定费1300元，尚应赔付李兴武15499.56元，可由保险理赔款扣付。二、中国平安财产保险股份有限公司湖州中心支公司应在浙E×××××轿车的交强险责任限额内和商业险第三者责任险限额内承担22862.56元，扣除已支付鉴定费1300元，尚应赔付21562.56元，其中：扣付给李兴武15499.56元，给付罗文琴6063元，限于该判决生效之日起十日内履行完毕。三、驳回李兴武其余诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1954元，减半收取977元，由李兴武负担801元，罗文琴负担176元。宣判后，李兴武不服，向本院提起上诉称：1、主审法官认定事实不清导致错误的司法鉴定。2、浙江绿城司法鉴定所的司法鉴定，使用的科学技术手段不规范，司法鉴定依据错误，有漏洞、荒唐、不科学，鉴定结论意见必然错误，申请对损伤性腰间盘突出复发病症、双耳做伤残等级鉴定（因果关系）。3、李兴武是在交通十字路口发生的交通事故，交警把主要责任、次要责任、全部责任错误鉴定为同等责任。4、鉴定不合理，应依据2014年1月1日新执行的人体损伤标准鉴定。5、浙江绿城司法鉴定所鉴定材料不完整，X片和磁共振照片的医生检查报告、中心医院耳聋检查材料和检查报告等材料均在罗文琴手中，均未提供。门诊复查记录病历本，已提交给原审法院，但在司法鉴定中也未提供。6、一审判决依据的主要证据没有质证，对于腰椎盘突出与本次事故没有关系的事实，在庭审中也未质证。一审司法鉴定是法院要求做的。原审法院委托的司法鉴定内容与诉状和本人的病情病例记录本不一致。请求二审法院撤销原审判决，依法改判。罗文琴二审答辩称：1、李兴武在一审中已做过鉴定，由一审法院委托有资质的鉴定机构进行鉴定。2、关于人体损伤标准，由法院进行认定。请求二审法院依法判决。平安公司二审答辩称：1、李兴武申请对其伤势进行鉴定，一审委托鉴定，鉴定结论为李兴武的腰椎间盘突出属自身疾病，之后的腰痛与本案存在因果关系，但是参与度在30%以下，一审判决中因为考虑到本案案件的诉讼标的较小，没有将参与度计算到李兴武的损失中，一审判决已经对李兴武的诉讼予以了适当的照顾。一审判决合理，李兴武的上诉请求及相应的事实和理由，没有客观的证据来支持。请求二审法院依法维持原判。二审期间，李兴武向本院提交影像诊断报告和病历卡一份，用于证明其需要继续治疗、休息三周。对该证据，罗文琴质证认为没有异议；平安公司质证认为，腰椎间盘突出症状已进行过鉴定。本院经审查，对上述证据认证如下：对李兴武是否需要继续治疗以及误工期限，原审法院已根据李兴武和平安保险公司的申请，委托有资质的司法鉴定机构即浙江绿城医院司法鉴定所进行鉴定，浙江绿城司法鉴定所已出具法医临床鉴定意见书，鉴定结论为误工期限90日，因本次外伤所致异常经治疗现已终结，未见需继续治疗有关病历记载。该鉴定意见书的证明力高于上述证据，故对上述证据，本院不予采信。罗文琴、平安公司二审均未提供新证据。本院经审理查明的事实与一审认定的相同，对一审认定的事实本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1、罗文琴是否应承担80%的赔偿责任；2、原审法院采信浙江绿城司法鉴定出具的法医临床鉴定意见书是否正确；3、原审是否存在程序违法的情形。关于焦点一，对本次交通事故，湖州市公安局交通警察支队事故处理大队出具《道路交通事故认定书》，认定罗文琴应承担主要责任。在2015年5月6日一审庭审中，李兴武将《道路交通事故认定书》作为证据提交给原审法院，罗文琴和平安公司对该证据均未提出异议，原审法院予以采信，并据以判决罗文琴承担80%的赔偿责任并无不妥，李兴武上诉主张《道路交通事故认定书》认定责任错误，与事实和法律不符，本院依法不予采信。关于焦点二，原审法院根据李兴武和平安保险公司的申请，委托具有鉴定资质的浙江绿城医院司法鉴定所进行鉴定，鉴定程序合法。在2015年5月6日一审庭审中，李兴武将浙江绿城医院司法鉴定所出具的司法鉴定意见书作为证据提交给原审法院，罗文琴和平安公司对该证据均未提出异议，原审法院予以采信，并无不当，故对李兴武关于不应采信该鉴定意见书，并要求重新鉴定的上诉主张，本院不予支持。关于李兴武二审中新增加的要求对伤残等级进行鉴定的问题，本院认为，由于李兴武在本案起诉时未主张伤残赔偿金，根据民事诉讼“不告不理”原则，故对其该节申请，不予准许。关于焦点三，本院根据一审庭审笔录，查明原审法院在庭审中对各方提交的证据均已进行质证，庭审程序符合法律规定。司法鉴定申请书由申请人李兴武本人签字，且李兴武并未提供证据证明该申请并非其真实意思表示，故原审法院根据该司法鉴定申请书依法委托鉴定机构进行鉴定并确认鉴定内容，并无不当。李兴武上诉主张一审程序违法，无事实依据，本院不予支持。综上，李兴武的上诉理由无事实和法律依据，本院依法不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理1954元，由李兴武负担。本判决为终审判决。审 判 长  费思杰代理审判员  葛奕超代理审判员  沈 杰二〇一五年十月九日书 记 员  谢敏飞