太原市小店区人民法院民 事 判 决 书（2015）小民初字第01374号原告太原高科青城经济发展有限公司，住所地太原市高新区高新街32号801室，组织机构代码证72815275-2。法定代表人黄俊清，董事长。委托代理人刘爱梅，女，汉族。委托代理人董丽，山西双丰律师事务所律师。被告刘变花，无固定职业。委托代理人袁超博，山西祝融万权律师事务所律师。委托代理人刘媛，山西祝融万权律师事务所律师。原告太原高科青城经济发展有限公司与被告刘变花劳动争议纠纷一案，本院于2015年4月17日立案受理后，依法由审判员郭峰担任审判长，与人民陪审员刘强、那海珊组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告太原高科青城经济发展有限公司的委托代理人刘爱梅、董丽，被告刘变花的委托代理人袁超博、刘媛均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告太原高科青城经济发展有限公司诉称，2004年7月13日，太原市尖草坪区保安服务公司（以下简称尖草坪区保安公司）与原告签订合同书，约定由尖草坪区保安公司派出两名保安到原告处承担保安服务责任，保安公司向原告收取勤务费，保安人员的各种福利、保险由保安公司承担。随后，保安公司派乔立鹏和雷东明到原告处承担保安责任。因乔立鹏和雷东明经常玩忽职守，故保安公司几次替换保安人员，最终决定派雷炬亮到原告处接替保安服务工作。由此可知，雷炬亮是劳务派遣单位尖草坪区保安公司派遣到原告的被派遣劳动者，保安公司是雷炬亮的用人单位，即雷炬亮与保安公司存在劳动关系，与原告不存在劳动关系，原告在2014年10月25日给被告及其家属（即被告的儿子雷杰、女儿雷欣意）家庭困难补助时，也说明了被告刘变花的丈夫雷炬亮是保安公司聘用的保安人员。认定劳动关系应适用《中华人民共和国劳动法》第十六条和《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条的规定，而非依据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条的规定。为维护原告的合法权益，请求人民法院依法判令原告与被告刘变花的丈夫雷炬亮之间不存在劳动关系；诉讼费由被告承担。被告刘变花辩称，雷炬亮与原告之间并非劳务派遣关系，虽然原告曾与劳务派遣公司签订过劳务派遣协议，曾使用过劳务派遣工，但雷炬亮不是劳务派遣工，对于认定雷炬亮和原告之间属于劳务派遣法律关系的证据不足。劳务派遣应是用工单位和劳务派遣公司签订劳务派遣协议，在协议中约定派遣人员和工作事项等内容，由劳务派遣公司向用工单位派遣劳务工作者，由劳务派遣公司和劳动者签订劳动合同，由劳务派遣公司向劳动者发放工资。被告的丈夫雷炬亮与原告之间是事实劳动关系，雷炬亮于2005年在原告处参加的工作，2014年在工作岗位上死亡，出事时年龄48岁，雷炬亮完全符合法律规定的劳动者主体资格，原告的经营范围是出租办公楼并负责物业管理，雷炬亮担任的保安工作是原告经营范围的组成部分，雷炬亮在原告处工作期间，一直受刘爱梅等人的直接管理。2004年7月13日，原告与尖草坪区保安公司签订的合同，约定的时间是2004年7月10日到2005年7月9日，合同成立是一年的时间，已经过期。太原市高新区劳动人事争议仲裁委员会作出并高新劳仲裁字（2015）第02号仲裁裁决书认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，被告刘变花与雷炬亮系夫妻关系，2014年4月6日，雷炬亮因脑出血在山西煤炭中心医院经抢救无效死亡。2004年7月13日，尖草坪区保安公司与原告签订合同书，约定由尖草坪区保安公司派出两名保安到原告处负责门卫、执勤、内部巡逻等；合同时间从2004年7月10日到2005年7月9日，保安公司向原告收取勤务费，标准为每名保安队员每月勤务费为600元；保安人员的各种福利、保险由保安公司承担等。合同到期后，双方未续签合同。陈红水从原告处代领保安乔立鹏、雷东明从2004年7月10日至9月10日的工资；陈红水代领保安ＸＸ龙、闫海仁从2004年10月11日至2007年4月10日、6月10日和7月10日的工资。雷炬亮于2007年4月到原告处工作，并从2007年5月10日、8月10日至2008年5月10日代领了保安ＸＸ龙、闫海仁的工资。雷炬亮领取2008年6月10日至2014年4月的工资，2014年5月14日，被告从原告处领取雷炬亮的工资。2014年6月20日，被告刘变花及其儿子雷杰向原告提交申请书，内容为雷炬亮于2014年4月6日突发脑出血，经煤炭中心医院抢救无效死亡，因家庭困难，申请原告将抢救费、丧葬费予以报销，并补发工资，其中抢救费为6000元、丧葬费为7000元和补发工资为50000元。2014年10月25日，原告作出关于雷炬亮家庭困难补助的说明，内容为雷炬亮为原告从保安公司聘用的保安人员，2014年4月6日值班时，因中午喝酒，导致脑出血（本身有高血压），经抢救无效死亡。此事与原告无关，但鉴于雷炬亮家庭困难，其家属申请，经公司股东研究同意。一次性给予30000元家庭困难补助费，此后雷炬亮及其家属与原告再无任何关系，原告在2014年10月25日处盖章。在2014年10月25日下发签有同意，妻子刘变花，儿子雷杰，女儿雷欣意（代刘变花）。10月27日，刘变花和雷杰向原告出具收条，内容为：“今收到高科公司家庭困难补助金叁万元正，收到刘爱梅补助贰万元正，共计伍万元正”。2013年12月21日，太原市安全生产培训教育中心向雷炬亮发放生产经营单位安全山西管理人员安全生产培训合格证书，该合格证书中写明雷炬亮所在单位为太原高科青城经济发展有限公司，职务为安全员等内容。另查明，2014年2月，申请人刘变花以太原高科青城经济发展有限公司为被申请人向太原市高新区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求确认雷炬亮与被申请人存在劳动关系。2015年3月12日，太原市高新区劳动人事争议仲裁委员会以雷炬亮为申请人作出并高新劳仲裁字（2015）第02号仲裁裁决书，裁决雷炬亮与太原高科青城经济发展有限公司存在劳动关系。原告不服该裁决书，向本院提起诉讼。2015年5月4日，太原市高新区劳动人事争议仲裁委员会作出补正通知书，将仲裁裁决书申请人雷炬亮均补正为配偶刘变花，认定申请人与被申请人之间存在劳动关系均补正为雷炬亮生前与被申请人之间存在劳动关系。裁决如下：申请人与被申请人之间存在劳动关系均补正为雷炬亮生前与被申请人存在劳动关系。本院确认的以上证据有：结婚证、合同书、临时聘用钟点工工资表、申请书、关于雷炬亮家庭困难补助、收条、生产经营单位安全生产管理人员安全生产培训合格证书、并高新劳仲裁字（2015）第02号仲裁裁决书、补正通知书及庭审笔录等在案为凭，可以采信。本院认为，本案争议的焦点是雷炬亮生前与原告是事实劳动关系还是尖草坪区保安公司劳务派遣至原告公司的劳务派遣工。根据法律规定证明存在劳动关系的途经是审查用人单位与劳动者签订有书面劳动合同，如果无劳动合同的可以根据原劳动和社会保障部颁发的劳社部发（2005）12号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》中的规定确认存在事实劳动关系，即“（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法指定的各项规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”劳动关系一经建立，则劳动者必须听从用人单位的指挥，将劳动力的支配权交给用人单位，对于未签订书面劳动合同的双方当事人是否建立劳动关系的认定，应当结合双方权利义务的履行情况判断其是否符合劳动关系的构成要件。本案中，虽然雷炬亮与原告未签订书面劳动合同，但根据雷炬亮生前工作情况、从原告处领取固定工资和作为原告公司安全员参加安全培训，可以证明雷炬亮工作性质是长期稳定，受原告的规章制度、劳动纪律约束，原告与雷炬亮之间已形成管理与被管理的联系，可以证明雷炬亮作为劳动者是受原告安排工作，雷炬亮生前与原告已形成事实劳动关系，应当按照劳动合同争议的处理规则予以解决。原告与尖草坪区保安公司签订的合同书在2005年7月9日到期后，虽然继续有保安人员到原告处工作，但雷炬亮从2007年代领保安ＸＸ龙、闫海仁的工资，并不能证明原告与尖草坪区保安公司就续签合同书进行了约定，且原告也无证据证明雷炬亮与尖草坪区保安公司存在劳动关系，故原告应承担举证不利的后果。综上，原告请求确认与雷炬亮生前不存在劳动关系的诉讼请求，理由和证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第十六条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、雷炬亮生前与原告太原高科青城经济发展有限公司存在劳动关系。二、驳回原告太原高科青城经济发展有限公司的诉讼请求。案件受理费10元（原告已预交），由原告太原高科青城经济发展有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长 郭 峰人民陪审员 刘 强人民陪审员 那海珊二〇一五年十月十日书 记 员 兀雅玲第1页共7页