浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙嘉民终字第88号上诉人（原审原告）：于雪荣。被上诉人（原审被告）：嘉兴经济技术开发区管理委员会。代表人：陈利众。委托代理人：范小群、范润东。上诉人于雪荣为与被上诉人嘉兴经济技术开发区管理委员会（以下简称开发区管委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服嘉兴市秀洲区人民法院（2014）嘉秀民初字第1127号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月15日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院认定，1998年3月，于雪荣以原房屋破旧为由，申请拆除原有6间平房中的4间，在原址翻建2层3间楼房，占地面积为112.9㎡。嘉北乡人民政府于同年5月批准了于雪荣的翻建房屋申请。同年11月，嘉兴市秀城区土地管理局向于雪荣填发了《农村宅基地使用证》，载明于雪荣名下坐落于嘉北乡陶家桥村4组的宅基地使用面积为112.9㎡，实际建造2层楼房占地面积113.39㎡。2001年4月26日，开发区管委会对于雪荣坐落于嘉北乡陶家村4组的房屋进行拆迁，双方签订《嘉兴经济开发区房屋拆迁安置协议书》，约定补偿款金额为98561.85元，安置房面积为236.55㎡，安置房分别为同心路C1幢401室（82㎡）、阳光34幢401室（60㎡）以及112室（98㎡），并就安置人口面积及单价、超安置人口面积及单价，以及旧房腾空期限、及时腾空拆迁房的奖励、搬家补助费等项作出约定。2003年11月18日，经于雪荣签字确认，开发区管委会将约定的安置房调整为阳光南区6幢401室、阳光小区37幢203室和阳光西区36幢208室，经双方结算，3套安置房价款合计202686.40元，补偿费合计111351.85元，于雪荣尚应补交安置房价款差价91334.55元。当日，于雪荣交纳了安置房价款差价91334.55元。2005年2月，开发区管委会向于雪荣交付了阳光南区6幢401室、阳光小区37幢203室和阳光西区36幢208室拆迁安置房3套。2014年11月6日，于雪荣以开发区管委会未交付房屋拆迁安置协议书中的同心路C1幢401室、阳光34幢401室以及112室3套拆迁安置房为由，诉至原审法院，请求判令：开发区管委会履行《嘉兴经济开发区房屋拆迁安置协议书》，将协议中载明的3套拆迁安置房屋交付于雪荣，支付违约金486000元（自2001年4月26日起每套房屋每月租金1000元，暂计算至2014年10月26日，即1000元／套·月×162月×3套＝486000元，要求计算至法院判决确定之日止），并承担本案诉讼费。开发区管委会在原审中答辩称，于雪荣于1998年4月申请在其父亲留下的宅基地上进行房屋翻建并获批准，开发区管委会进行拆迁安置的即为该房屋；于雪荣与开发区管委会于2001年4月26日就拆迁安置于雪荣的房屋达成一致意见，并签订《嘉兴经济开发区房屋拆迁安置协议书》，后于雪荣于2003年11月18日在《嘉兴经济开发区拆迁安置房结算单》上就补偿安置的房屋坐落情况、补偿费、应收安置房款等进行签字确认，并向开发区管委会交纳了相应的房屋安置款，于雪荣对开发区管委会进行的房屋拆迁安置补偿情况是知晓并认可的；开发区管委会已按协议全面履行了相应的义务，不存在违约情形，请求驳回于雪荣的诉讼请求。原审法院认为，于雪荣与开发区管委会就于雪荣坐落于嘉北乡陶家桥村4组的房屋拆迁安置事宜所签订的《嘉兴经济开发区房屋拆迁安置协议书》系双方当事人真实意思表示，合法有效，对当事人双方均具有法律约束力。于雪荣、开发区管委会各自提供的房屋拆迁安置协议书在形式和内容上均一致，为同一份协议书。在该协议书履行过程中，开发区管委会将约定安置房作出调整，于雪荣予以签字确认，并支付了相应的安置房价款差价，开发区管委会也向于雪荣交付了拆迁安置房3套，故开发区管委会已履行了拆迁安置房交付义务。于雪荣提出其所持的房屋拆迁安置协议书（证据一）与开发区管委会提供的房屋拆迁安置协议书（证据七）非同一份协议，显然与事实不符；于雪荣又称未经审批于2000年在翻建的2层3间楼房旁又同样建造了2层3间楼房1幢，但未提供相关证据予以证实，且该事实与涉案拆迁安置协议缺乏关联。综上所述，开发区管委会已按约履行了拆迁安置房屋的交付义务，对于雪荣的诉讼请求，原审不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回于雪荣的诉讼请求。案件受理费4295元，由于雪荣负担。判决宣告后，于雪荣不服，向本院提起上诉称，一、原审认定事实不清、证据不足。1、原审认定双方各自提供的《嘉兴经济开发区房屋拆迁安置协议书》系同一份，与事实不符。两份协议在形式上不一致，于雪荣提供的系原件，开发区管委会提供的为复印件，不符合法律规定的证据形式，不应作为证据采用；两份协议在安置房屋的内容上并不一致，对此开发区管委会也承认。2、双方并未对安置房屋进行调整，原审认定双方对安置房调整，存有错误。于雪荣实际建有两幢房屋，并就两幢房屋分别与开发区管委会签订了两份独立的《嘉兴经济开发区房屋拆迁安置协议书》，其中一份约定的安置房屋为阳光小区6幢401室、37幢203室和36幢208室，该协议双方已经履行完毕；另一份约定安置房屋为同心路C1幢401室、阳光34幢201室和阳光34幢112室，但开发区管委会至今未按该协议履行交付房屋义务，故引起诉讼。开发区管委会提供的《嘉兴经济开发区房屋拆迁安置协议书》复印件无证据效力，因为形式上为复印件，内容上也无法体现双方就安置房屋进行了调整。事实上，阳光小区6幢401室、37幢203室和36幢208室为于雪荣另一幢房屋拆迁后安置的房屋，与涉案房屋拆迁后的安置房无关。二、原判适用法律错误。1、于雪荣提供的拆迁协议系原件，已能证明待证事实，而开发区管委会提供的证据为复印件，此时要证明两协议系同一协议的举证责任在开发区管委会，原审将举证责任分配给于雪荣，存有错误；2、于雪荣于2000年建造了2层3间楼房一幢，于雪荣提供的拆迁协议已证明此房屋已被拆迁，故原审以于雪荣未举证证明为由驳回诉请，存有不当。综上，请求撤销原判，改判支持于雪荣原审诉讼请求。开发区管委会在二审中答辩称，一、于雪荣是在原宅基地上进行房屋翻建，拆迁安置的房屋也是原址上翻建的房屋，于雪荣提出其有两处房屋的情况，与事实不符，对此于雪荣也没有相应证据证明；二、双方签订了一份拆迁安置补偿协议，开发区管委会对于雪荣也进行了相应的安置，于雪荣对开发区管委会的安置进行了签字确认，对此予以认可；三、于雪荣在原审庭审中对开发区管委会给予的房屋安置及交付的房屋安置补偿款均予以认可。综上，于雪荣的上诉请求与事实不符，也缺乏法律依据，请求驳回上诉，维持原判。双方当事人在二审中均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，根据开发区管委会提供的《嘉兴经济开发区房屋拆迁安置协议书》，开发区管委会已按约向于雪荣交付该协议所载明的三套安置房（阳光南区6幢401室、阳光小区37幢203室和阳光西区36幢208室）。虽然该协议为复印件，同时也进行了文字上的涂改，形式上有所欠缺，但对于所载的修改后的安置房，开发区管委会已如数交付，于雪荣也在《嘉兴经济开发区拆迁办安置房结算单》上签字确认领受该三套安置房，故应当认定就于雪荣坐落于嘉北乡陶家桥村4组的房屋，开发区管委会已完成了安置义务。于雪荣主张其另一房屋也涉及拆迁，并提供《嘉兴经济开发区房屋拆迁安置协议书》要求开发区管委会交付该协议约定的同心路C1幢401室、阳光34幢401室以及112室三套安置房。但该协议载明的被拆迁房屋在坐落地址、建筑面积、产权性质及安置人口上，与开发区管委会提供协议所载的均一致，应当认定系为同一房屋拆迁安置行为，且所载的安置房位置与开发区管委会提供协议涂改前的位置也均一致，故原审认定双方提供的协议系同一份，只是对安置房的位置进行了调整，符合客观事实。于雪荣也没有提供涉案房屋以外的拆迁安置协议等其他证据证明其确另有房屋涉及拆迁，故其请求开发区管委会交付安置房，缺乏依据。综上，于雪荣的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原判认定事实基本清楚，适用法律正确，判决结果得当，二审予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8590元，由上诉人于雪荣负担。本判决为终审判决。审 判 长  金富祥代理审判员  陈 远代理审判员  章玉萍二〇一五年三月十日书 记 员  郑 茜