浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终4264号 上诉人（原审被告）：宋连平，男，1966年6月27日出生，汉族，住淳安县。 被上诉人（原审原告）：汪阿毛，男，1965年11月10日出生，汉族，住淳安县。 原审被告：杭州千岛湖富溪旅游开发有限公司。住所地：淳安县石林镇富德村****。 法定代表人：宋连平。 原审被告：汪序军，男，1964年2月23日出生，汉族，住淳安县。 上诉人宋连平为与被上诉人汪阿毛及原审被告杭州千岛湖富溪旅游开发有限公司（以下简称富溪公司）、汪序军民间借贷纠纷一案，不服浙江省淳安县人民法院（2018）浙0127民初2495号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月4日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 宋连平上诉请求：一、撤销原判，依法改判或发回重审;二、汪阿毛承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由:一审认定事实不清，证据不足。一、宋连平与汪阿毛的借贷金额为56.3万元。依据《合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”《民间借贷解释》第九条:“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件:(一)以现金支付的，自借款人收到借款时;(二)以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时;”2016年8月26日，宋连平向汪阿毛出具借条一份。并载明向汪阿毛借款73万元，但宋连平仅于当日收到汪阿毛亲戚汪星军通过农业银行转账的资金50万元，以及后期陆续转来的6.3万元，并未收到73万元。汪阿毛主张另外16.7万元是以现金支付给宋连平，实际情况并非如此，宋连平未收到汪阿毛的任何现金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷的若干规定》第十六条第二款规定:被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发本案中，汪阿毛主张现金支付行为不符合双方及行业的交易习惯。对大额的借贷，汪阿毛应当极其谨慎，应当知道要以银行转账的方式借款以留有证据。从双方过往的资金往来来看，基本上是通过银行转账支付资金，并涉及农业银行、建设银行、信用社等多家金融机构，也说明双方的银行转账方式非常多元、便捷。宋连平恰恰就此一笔资金主张现金支付，极不可信。在双方当事人之间的资金往来中可以看出，宋连平2016年6月20日支付汪阿毛0.8万元、1.5万元的小额资金都是通过农业银行汇款，如此小额的资金，汪阿毛都是以银行转账完成，而其却将15万元的相对大额借款以现金方式支付明显违背常理。因此，一审应对宋连平主张的16.7万元现金支付不予认定，宋连平与汪阿毛的借贷金额实际为56.3万元。二、一审对宋连平已归还汪阿毛38.3万元借款的事实视而不见。宋连平虽然因为经营问题导致资金周转紧张，未及时还清汪阿毛的借款，但对汪阿毛的56.3万元债权，宋连平一直予以认可，并积极履行还款义务。宋连平提供的银行流水清晰显示，2015年9月26日宋连平经农业银行还款10万元，2016年2月17日经建设银行还款7.3万元，2016年3月19日经农业银行还款6.3万元，2016年6月9日经农业银行还款1万元,2016年6月20日经农业银行还款0.7万元,2016年8月15日经农业银行还款5万元，2017年5月26日经农业银行还款0.5万元，2017年8月1日经信用社还款4万元，2018年1月28日经农业还款1.2万元，共计还款38.3万元。三、一审对汪阿毛主张的50万元支付凭证未进行明确甄别。在汪阿毛56.3万元债权中，2015年9月26日的50万元这一笔支付凭证，是由汪阿毛亲戚汪新军代为取款给宋连平。此凭证清晰写明取款转账人是汪新军。现汪阿毛凭此转账凭证要求确认债权，要求宋连平返还借款，如果宋连平返还借款后，汪新军又凭此凭条主张自己是债权人，要求宋连平向其履行还款义务，宋连平的利益将严重受损，出现重复还款的风险。 汪阿毛辩称，宋连平的上诉理由不符合逻辑，其陈述没有证据证明，请求驳回上诉、维持原判。 富溪公司、汪序军未作陈述。 汪阿毛向一审法院起诉请求：1.宋连平返还汪阿毛借款730000元，支付该款从2018年1月1日起至还清之日止按年利率17.4%计算的利息（暂算至2018年4月13日为35989元）；2.宋连平支付律师代理费5000元；3.汪序军、富溪公司对前述第1、2项承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由宋连平、汪序军、富溪公司承担。 一审法院认定事实：2015年，宋连平两次向汪阿毛借款共计730000元，并由汪序军提供担保。2017年1月8日，汪阿毛与宋连平、汪序军签订借款结算单一份，写明：经双方对账结算，自2015年9月26日起至2017年1月8日止，宋连平先后向汪阿毛累计借款730000元，借款以现金和转账方式交付，宋连平已全部收到借款；借款人承诺于2017年12月31日前分批分次还清本金；如逾期未还或未还清则借款人承担下列责任，1、按人民银行月基准利率的四倍支付利息至还清本金为止，2、承担汪阿毛实现债权的费用。汪序军在借款结算单担保人处签了名。2018年3月28日,富溪公司在宋连平2015年向汪阿毛借款的两份借条上签章担保。借款结算单约定的还款期限届满后，宋连平未向汪阿毛支付任何款项，富溪公司也未履行保证义务。汪阿毛为实现债权，花费律师代理费5000元。 一审法院认为，2018年3月28日,富溪公司在宋连平2015年向汪阿毛借款的两份借条上签章担保，因其法定代表人明知该两份借条此前已由借款结算单取代，可认为系富溪公司同意为借款结算单所写借款予以担保。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条一款、第三十一条的规定，判决：一、宋连平于判决生效之日起十日内返还汪阿毛借款730000元，支付利息35989元（暂算至2018年4月13日），并支付从2018年4月14日起至实际履行之日止，以未还本金为基数按年利率17.4%计算的利息；二、宋连平于判决生效之日起十日内支付汪阿毛律师代理费5000元；三、汪序军、杭州千岛湖富溪旅游开发有限公司对上述第一、二项承担连带清偿责任，汪序军、杭州千岛湖富溪旅游开发有限公司承担清偿责任后有权向宋连平追偿；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11510元，减半收取5755元，由宋连平负担，汪序军、杭州千岛湖富溪旅游开发有限公司承担连带责任。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。汪阿毛向本院提交一份证明及银行取款凭条，欲证明案涉借款已实际交付。宋连平、富溪公司、汪序军未发表质证意见。本院对上述证据的真实性予以确认。 宋连平、富溪公司、汪序军未向本院提交新的证据。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，汪阿毛以民间借贷纠纷为由起诉宋连平承担还款责任，并要求富溪公司、汪序军承担保证责任，现汪阿毛提供的两份借条及两份收条可以证明其与宋连平之间存在民间借贷关系，且借款已实际交付的事实。2017年1月8日，汪阿毛、宋连平、汪序军再次出具借款结算单，对借款金额、借款交付事实、还款时间、逾期还款责任等事项作出进一步约定。富溪公司在案涉借条上签章，自愿为宋连平的案涉借款承担连带担保责任。宋连平虽上诉称其只收到56.3万元借款，但该陈述与借款结算单载明事实不符，且其未能提供有效证据证明该项主张，故宋连平的该项上诉理由依据不足，本院不予采信。宋连平主张已归还38.3万元借款，经核实，部分还款已在汪阿毛与宋连平的另案民间借贷纠纷中予以认定，且汪阿毛自认案涉借款利息已支付至2017年底，本案借款利息亦从2018年1月1日起算，故宋连平关于案涉借款本金已归还38.3万元的上诉理由缺乏依据，本院不予采纳。综上，宋连平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11510元，由上诉人宋连平负担。 本判决为终审判决。 审判长 瞿 静 审判员 崔 丽 审判员 陈 剑 二〇一八年八月二十七日 书记员 周天阳