湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）娄中民三初字第69号原告浙江苏泊尔股份有限公司。法定代表人FREDERICVERWAERDE，该公司董事长。委托代理人彭炼，该公司维权部员工。被告李岳文-湖南省娄底市娄星区民营市场。经营者李岳文。原告浙江苏泊尔股份有限公司为与被告李岳文-湖南省娄底市娄星区民营市场不正当竞争纠纷一案，本院于2015年7月9日受理后，依法组成由审判员陈辉担任审判长，审判员李云霞、代理审判员胡伟华参加的合议庭，于2015年9月16日公开开庭进行了审理。代理书记员肖雅清担任记录。原告浙江苏泊尔股份有限公司的委托代理人彭炼，被告李岳文-湖南省娄底市娄星区民营市场的经营者李岳文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浙江苏泊尔股份有限公司诉称：原告浙江苏泊尔股份有限公司是全国知名的家电及炊具研发、制造的国家重点高新技术企业，该公司成立以来注册和受让了多个商标，主要为第11类的第7081373号“苏泊尔”商标、第1726405号“苏泊尔Supor”组合商标和第3327882号“苏泊尔Supor”指定颜色组合商标。原告生产的电饭煲、电压力锅等产品及外包装上均使用“苏泊尔Supor”指定颜色组合商标，外包装以金黄色及白色为主色调，同时注明厂家为浙江苏泊尔股份有限公司。原告投入大量资源致力于品牌建设，使上述商标在小家电行业享有极高的知名度和美誉度。被告未经原告许可，擅自销售侵犯原告商标权的电饭煲，明显具有“傍名牌”、“搭便车”的故意，极易引起消费者的误认，该行为稀释了原告品牌对相关公众的影响力和吸引力，降低了原告相关产品的市场份额，并扰乱了正常的社会经济秩序。被告在其销售的产品上标注“苏泊尔”字样，其目的是为了使消费者误认为该产品的来源与原告之间存在某种关联，构成对原告的不正当竞争。请求：1、判令被告赔偿原告经济损失3万元；2、判令被告赔偿原告为制止侵权所支出的查询费、调查费、诉讼代理费、交通费、公证费等合理费用共计6000元。被告李岳文-湖南省娄底市娄星区民营市场答辩称：被告是在民营市场经营瓷器和不锈钢，对苏泊尔的产品不清楚，被告是从老街进货，进的货不多，也没有卖多少。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、（2013）浙杭钱证内字第8966号公证书，证明原告产品的知名度。2、（2014）浙杭钱证内字第8499号公证书，证明原告的商标注册证属实。3、湘潭县公证处出具的公证书，证明被告侵犯了原告的商标权。4、公证费发票，证明原告支出的维权费用。5、律师费发票，证明原告支出的维权费用。被告质证认为：对证据1、2、3没有异议；对于证据4、证据5不认可。被告为支持其答辩理由，向本院提交了以下证据：老街一批发商给被告的商标注册资料，证明被告销售的是苏泊尔发展有限公司的产品，与原告的产品不一样。原告对被告提交的证据质证认为，被告不能提供商标注册资料的原件，对该证据不认可。本院经审查认为原告提交的证据1、2具备证据效力，可以认定原告的商标知名度情况及原告的商标专用权。证据3可以认定被告销售侵权商品的事实。证据4、5本院将根据客观性、必要性、合理性原则对原告为维权所支出的费用酌情认定。对于被告提交的证据，因被告未提供原件，故本院对该证据不予认可。根据当事人的举证、质证和本院认证，本院查明：原告浙江苏泊尔股份有限公司是第3327882号商标的注册人，注册有效期限自2004年4月7日至2014年4月6日止，续展注册有效期自2014年4月7日至2024年4月6日，核定使用商品第11类，包括电压力锅等家用电器类。该注册商标上半部分为英文字母“SUPOR”，下半部分为“苏泊尔”三个汉字，颜色为上半部分黄底黑字，下半部分为黑底白字。原告的注册商标具有较高的知名度和较强的显著性。被告李岳文-湖南省娄底市娄星区民营市场的经营者为李岳文，经营地址位于湖南省娄底市娄星区民营市场，经营范围为日杂、百货零售。2014年11月10日，原告委托代理人彭炼向湖南省湘潭县公证处申请证据保全公证。2014年11月14日，该公证处公证员冯华宇、宋铁明与彭炼一同来到被告的店内，在公证人员的现场监督下，彭炼以普通消费者的身份在该店购得标有“苏泊尔”字样的电饭煲一个，购买价格为人民币50元，并获得该店出具的收款收据一张。公证人员对上述物品进行了拍照，进行了封存并贴上封条。庭审过程中，当庭将封存的实物拆封，该被控侵权物上的商标上半部分为英文字母“SNTRCR”，下半部分为汉字“商标注册人苏泊尔发展有限公司”，颜色为上半部分黄底黑字，下半部分为黑底白字。本院认为，原告是第3327882号注册商标的持有人，其生产的“苏泊尔”产品在相关消费者中享有较高的知名度。被告所售产品的标识与原告的注册商标相比，两标识均采用上下结构，上半部分采用大写英文字母，下半部分采用汉字，上半部分均为黄底黑字，下半部分均为黑底白字，被告所售产品的企业名称“苏泊尔发展有限公司”含有“苏泊尔”字样，客观上容易使相关消费者误认为被告销售的产品与原告有特定的联系，被告的行为违反了诚实信用原则，损害了原告的合法权益，扰乱了正常的市场秩序，构成不正当竞争。因原告未能举证证明被告因不正当竞争的实际获利，也未能举证证明因被告的不正当竞争所遭受的实际损失，本院综合考虑涉案商标的知名度、被告侵权行为的性质、过错程度、经营时间及经营场所的位置和规模，侵权产品的销售价格等具体情节，酌情确定赔偿数额为4000元。据此，依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条、第二十条，最高人民法院《关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：由被告李岳文-湖南省娄底市娄星区民营市场在本判决生效后10日内赔偿原告浙江苏泊尔股份有限公司经济损失（含合理开支）4000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费700元，由原告浙江苏泊尔股份有限公司承担200元，被告李岳文-湖南省娄底市娄星区民营市场承担500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  陈 辉审 判 员  李云霞代理审判员  胡伟华二〇一五年十月九日代理书记员  肖雅清附相关法律条文：《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条经营者不得采用下列不正当手段从事市场交易，损害竞争对手：（一）假冒他人的注册商标；（二）擅自使用知名商品特有的名称、包装、装潢，或者使用与知名商品近似的名称、包装、装潢，造成和他人的知名商品相混淆，使购买者误认为是该知名商品；（三）擅自使用他人的企业名称或者姓名，引人误认为是他人的商品；（四）在商品上伪造或者冒用认证标志、名优标志等质量标志，伪造产地，对商品质量作引人误解的虚假表示。第二十条经营者违反本法规定，给被侵害的经营者造成损害的，应当承担损害赔偿责任，被侵害的经营者的损失难以计算的，赔偿额为侵权人在侵权期间因侵权所获得的利润；并应当承担被侵害的经营者因调查该经营者侵害其合法权益的不正当竞争行为所支付的合理费用。被侵害的经营者的合法权益受到不正当竞争行为损害的，可以向人民法院提起诉讼。最高人民法院《关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第十七条确定反不正当竞争法第十条规定的侵犯商业秘密行为的损害赔偿额，可以参照确定侵犯专利权的损害赔偿额的方法进行；确定反不正当竞争法第五条、第九条、第十四条规定的不正当竞争行为的损害赔偿额，可以参照确定侵犯注册商标专用权的损害赔偿额的方法进行。因侵权行为导致商业秘密已为公众所知悉的，应当根据该项商业秘密的商业价值确定损害赔偿额。商业秘密的商业价值，根据其研究开发成本、实施该项商业秘密的收益、可得利益、可保持竞争优势的时间等因素确定。