云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）曲中民终字第875号上诉人（原审被告）刘虎，男，1979年6月21日生汉族，云南省富源县人，教师，本科文化，住富源县。委托代理人尹荣峰，云南睿信律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）杨权坤，男，1981年10月10日生汉族，云南省富源县人，农民，住富源县。委托代理人杨新梅，云南泽典律师事务所律师，特别授权代理。上诉人刘虎因与被上诉人杨权坤担保合同纠纷一案，不服富源县人民法院（2015）富民初字第554号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月25日受理后，依法组成合议庭于2015年9月18日公开开庭进行了审理。上诉人刘虎及其代理人尹荣峰，被上诉人杨权坤及其代理人杨新梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理确认：2011年10月16日，杨小应向原告杨权坤借款人民币90000元，约定还款期限为1个月，利率4%，即利息每月3600元，由被告刘虎担保。在借期满后，原告杨权坤多次向被告刘虎及杨小应索要该笔借款。在2014年9月，原告杨权坤与被告刘虎曾到杨小应家中索要该笔借款的本息。2014年10月，原告杨权坤与被告刘虎曾在富源县富村镇司法所协商解决还款的相关事宜。在庭审中，原告杨权坤以杨小应下落不明为由，向法院申请撤回对借款人杨小应的起诉，并直接追究被告刘虎的担保责任。原审法院认为，被告刘虎为杨小应担保向原告杨权坤借款人民币90000元，其担保行为系双方当事人的真实意思表示，依法应当保护。原告杨权坤及其委托代理人刘超要求被告刘虎承担还款责任的主张，予以支持。被告刘虎及其委托代理人尹荣峰辩解原告杨权坤在担保期限界满6个月内未主张权利，其诉权已丧失，不应承担赔偿责任的意见，不予采纳。根据《中华人民共和国担保法》第十五条：“保证合同应当包括以下内容：……(四)保证担保的范围；（五）保证的期间;…….”的规定，被告刘虎与原告杨权坤应约定保证还款的期间，但本案中原告杨权坤出具的借条上未写明杨小应应当还款的具体时间，亦未写明被告刘虎的担保期间，故被告刘虎的担保期间应推定为该笔借款本息还清为止。同时根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六条规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，虽双方未约定具体的还款时间，但原告杨权坤曾向被告刘虎及杨小应多次主张偿还借款本息，且在2014年9月原告杨权坤与被告刘虎曾到杨小应家中向杨小应索要该笔借款的本息，故亦不应认为原告杨权坤未向被告刘虎主张过担保的责任，且法律亦未明文规定主张权利必须向人民法院等公权力机关主张。关于原告杨权坤主张按月利率4%计算利息的请求，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的4倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，原告杨权坤主张4%的利率计算利息的请求，不予支持，但可以参照人民银行同期贷款基准利率的4倍计算利息。经核实，原告杨权坤的本息应为人民币142200元（90000元+90000元×5‰×4倍×29个月），从2013年1月1计算至2015年5月16日为止。据此，根据《中华人民共和国担保法》第十五条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下：由被告刘虎偿还原告杨权坤借款本息人民币142200元，限于本判决生效后15日内一次性给付。案件受理费人民币2050元，由被告刘虎承担。一审判决宣判后，刘虎不服，向本院提起上诉。请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其主要的上诉理由是：被上诉人借款的时间是2011年10月16日，约定的借款期限是1个月，即2011年11月16日为还款期限届满之日。上诉人作为连带责任保证人，保证期间为2011年11月16日起至2012年5月16日止。但被上诉人在此期间从未找上诉人主张过保证责任。根据《担保法》第二十六条的规定，上诉人的保证责任已经免除。被上诉人杨权坤答辩认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。被上诉人自借款事实发生一个月左右，就一直找上诉人要钱，要求上诉人承担保证责任，从未间断过。上诉人也每次都承诺会承担相应的责任。被上诉人在法律规定的期间内已经要求上诉人承担保证责任，且法律没有明文规定主张权利必须向人民法院等公权力机关主张，所以上诉人的保证责任不能免除。二审中，被上诉人杨权坤提交如下证据：1、申请证人杨某出庭作证，欲证明借款期满后，被上诉人方多次向上诉人主张权利的事实。杨某陈述，9万元借款系其拿给杨权坤去借的，借款后一个半月左右就去找刘虎要，半个月后又打电话，此后多次去刘虎学校或者家里要钱。刘虎每次都承诺他会负责任，但是至今仍未还款。2、电话录音一份，欲证明上诉人曾在电话中承诺还款5万元。3、《情况说明》一份，欲证明上诉人与被上诉人于2014年10月22日到富源县富村镇司法所进行过调解，因当时上诉人只同意偿还5万元，故双方未达成协议。上诉人刘虎质证认为，对证据1的真实性不予认可，因为证人与被上诉人系亲属关系。对证据2的真实性、合法性、关联性均不予认可，录音来源不合法，内容也无法听清。对证据3的真实性予以认可，但我们去司法所未达成协议是因为当时被上诉人据不提供借条原件。我们也从未承诺还款5万元。被上诉人质证认为，对证据1、2、3均予以认可，三组证据均可以证明上诉人应该向被上诉人承担保证责任。本院认为，被上诉人提交的证据1、证据3，能够互相印证，可以证明待证事实，依法予以采信。证据2，因上诉人不予认可，且来源不合法，依法不予采信。经二审审理查明的案件事实与一审认定的一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条第一款规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期间届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”第二款规定“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定“连带责任保证的债权人在期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”本案中，由于当事人对保证方式没有约定，故其担保方式视为连带责任保证。保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月，即自2011年11月16日起至2012年5月15日止。上诉人主张保证期间已过，其不应承担保证责任，被上诉人杨权坤不予认可。本院认为，债权人在保证期间内未向保证人要求承担保证责任，则保证期间届满，保证人保证责任免除；反之，若债权人在保证期间内向保证人要求其承担保证责任，则开始计算诉讼时效期间，该诉讼时效期间适用一般诉讼时效期间之规定。本案中，杨权坤在保证期间届满前直接向保证人主张了权利，此时便不再计算保证期间，而是开始计算诉讼时效期间，且该诉讼时效期间因杨权坤多次索要债务的行为而发生中断。2014年10月22日，杨权坤及刘虎共同至富源县富村镇司法所进行协商调解。此时再次发生诉讼时效的中断，应重新计算诉讼时效期间。杨权坤于2015年1月6日向法院起诉，并未超过诉讼时效，其诉讼请求符合法律的规定，依法应予以支持。综上，上诉人刘虎的上诉理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条规定第二款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2050元，由上诉人刘虎承担。本判决为终审判决。审 判 长  余 瑾审 判 员  周梅芳代理审判员  曾 佳二〇一五年十月二十六日书 记 员  张雪怡