杭州市富阳区人民法院民 事 判 决 书（2015）杭富民初字第1624号原告：杨小晓。委托代理人：顾文斌、王冬冬。被告：徐安国。委托代理人：张军军。被告（追加）：徐有强，男，1971年2月5日出生（身份证号码：33012319710205173X），汉族，住浙江省杭州市富阳区富春街道春华村潘村路12号。被告（追加）：吕英，女，1967年7月1日出生（身份证号码：330123196707012482），汉族，住浙江省杭州富阳区富春街道春华村。被告徐有强、吕英委托代理人：应佳俊。原告杨小晓诉被告吕湖升、傅江民、徐安国提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年11月26日予以预立案。审理中，原告申请撤回对被告吕湖升、傅江民的起诉，并申请追加徐有强、吕英为被告，本院经审查裁定准许原告撤回对被告吕湖升、傅江民的起诉并追加徐有强、吕英为被告。本案于2014年10月22日、12月1日进行了证据交换，于2015年7月20日予以正式立案受理，由审判员高开封依法适用简易程序，于2015年8月12日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人顾文斌、王冬冬，被告徐安国的委托代理人张军军，被告吕英及被告徐有强、吕英的委托代理人应佳俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨小晓起诉称：2012年初，被告徐有强将自建房交由被告吕英承建。2012年2月，被告吕英与被告徐安国签订《建设承包协议》，约定吕英将建设工程的轻工部分发包给徐安国。被告徐安国雇佣原告从事该住宅的建设施工工作。2013年1月15日，原告在进行房屋外墙面施工中，从六楼高处坠落，当场昏迷不醒。后原告被送往富阳市第一人民医院进行抢救治疗。经诊断，原告的头部、胸部、肺部均受到严重伤害，身体多处骨折。原告在富阳市人民医院住院治疗80天。之后在2013年4月、2014年7月又先后两次住院治疗。2013年1月17日，即原告受伤后的第二天，富阳市公安局城西派出所介入此事。在张华锋警官的主持和督促下，被告徐有强、吕英、徐安国及吕湖升、傅江民等人与原告的亲属就原告的医疗费问题达成协议。协议约定：由徐有强、吕英、徐安国支付原告第一期抢救治疗费150000元，原告的后续治疗费，由三被告无条件接受支付。各被告均在协议上签名并按手印。但截至诉讼之日，原告实际发生的医疗费达二十多万，但各被告仅支付了160000元治疗费外，医疗费不足部分95590.51元没有支付，护理费、交通费、护理费等其他各项损失也未支付。原告出院后多次与被告协商，但各被告均推脱、敷衍原告。为此，原告起诉至本院，请求判令：一、三被告连带赔偿原告医疗费95590.51元、护理费（住院时）11834元、交通费3850.7元、住院伙食补助费4850元、营养费5000元，住宿费、伙食费666元；二、三被告连带赔偿原告残疾赔偿金161572元、误工费48545元、护理费（出院后）7049元、被告扶养人生活费13048.2元、精神损害抚慰金10000元；该项损失以现有的鉴定报告确定，如果法院核准补充鉴定，以补充鉴定结论为依据确定相关费用。三、本案诉讼费、鉴定费由三被告承担。原告杨小晓为支持其主张的事实，向本院提供了下列证据：1、初调记录1份，以证明原告受雇于被告徐安国，进行联建房外墙粉刷施工时从六楼坠落受伤，在富阳市公安局城西派出所民警的主持下，三被告与原告的家属就原告的医疗费用支付达成协议，由三被告支付原告的第一期抢救费用150000元，原告的后续治疗费由三被告无条件支付的的事实；2、门诊病历2份、出院记录3份、诊断报告单1份，诊疗证明书1份，以证明原告受伤后治疗经过的事实；3、医疗费发票14份、收据23份、销售发票3份、住院费用清单3份，以证明原告因此次事故受伤花费的医疗费用的事实；4、住宿费发票1份，以证明原告的亲属花费的住宿费的事实；5、餐饮收据4份，以证明原告的亲属花费的餐饮费的事实；6、交通费发票1组，以证明原告及其亲属在抢救及治疗过程中所花费的交通费的事实；7、照片2份（打印件），以证明被告徐有强的房屋总共8层，并非建房许可证许可建造的3层，依据相关规定，施工方需有相应的资质，发包人徐有强、承包人吕英及分包人徐安国存在过错的事实；8、被告吕英与徐安国签订的关于李生富家施工的建设承包合同1份（复印件），以证明吕英系工程承包方，其以工程承包为业的事实；9、户口薄1份、结婚证1份、身份证3份（与原件核对一致的复印件），以证明原告的被扶养人的基本情况的事实；10、鉴定费收据1份，以证明原告为本案诉讼进行司法鉴定花费鉴定费的事实。被告徐安国答辩称：在本案中，被告徐安国是原告从事施工工作的介绍人，被告徐安国是受被告徐有强的委托让原告来从事该工作，并没有从中获利，原告的工资也是由被告徐有强直接支付。因此被告徐安国不应该承担责任。原告在施工时，没有做好自身的安全防范工作，在本案中应该承担主要责任。被告徐安国未向本院提交证据。被告徐有强、吕英共同答辩称：本案所涉房屋由被告徐有强、吕英共同出资建造后共同分配，在内部分工上，具体的建房工作由被告吕英出面办理。并不是如原告所述被告徐有强将房屋交由被告吕英承建。被告徐安国本人就是专门从事农村住房建设的包工头，已经多次承包了富阳地区的农村建房工作，在双方签订的建设承包协议中，已经明确约定建设方需约束施工人员，要求持证上岗，佩戴安全帽，并负责安全事故的赔偿。原告和被告徐安国之间并非劳务关系，而是承揽合同关系，被告徐安国将外墙施工作业部分全部分包给专门从事该业务的原告，由被告徐安国一次性支付原告施工费。原告可自由决定外墙施工的时间、方式等。被告徐有强和被告吕英已经支付了医疗费、护理费等共计近二十万元，还办理了意外伤害险，保险额度为四万元，意外费用补偿保险保额一万元。原告要求被告徐有强、吕英承担责任的法律依据不足，如之前所述，被告徐安国和原告之间属于承揽合同关系，在本案中，除非定作人被告徐安国有指示或者选任过失，否则被告徐安国就不需要承担赔偿责任。此外，对于事故的发生，被告徐有强、吕英不存在过错。徐有强、吕英将房屋交给专门从事农村房屋建造的被告徐安国并且也专门强调落实安全措施，已经尽了最大限度的努力。原告对于本次事故的发生也存在一定的过错，作为专门从事外墙施工的人员，应该具备安全施工意识，但是在施工过程中，原告没有按照施工安全要求铺设脚手架，也未系安全带，在被告吕英多次劝阻之下也未采取防范措施，这是事故发生的直接原因，综上所述，被告徐有强、吕英在已经赔偿了近二十万元款项后，没有义务继续赔偿原告的损失。被告徐有强、吕英为支持其答辩意见，共同向本院提交以下证据材料：1、承包协议1份，以证明案涉房屋由被告徐有强承包给被告徐安国建造，双方约定，如出现风险，责任由被告徐安国承担的事实；2、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、宅基地使用使用证各1份（复印件），以证明案涉房屋是由被告徐有强审批建造的事实；3、造房协议1份，以证明案涉房屋系由被告徐有强、吕英共同出资建造的事实；4、保单1份（复印件），以证明被告徐有强办理了保额40000元的意外伤害保险，保额为10000元的意外费用补偿团体医疗保险费用保险，从而证明原告提交的医疗费中有10000元已经由保险公司予以理赔，该费用应当予以扣除的事实；5、现场照片1份，以证明原告在施工过程中未铺设好脚手架的事实；6、收条1份，以证明被告徐有强、吕英已经支付原告住院期间护理费3240元的事实；7、结婚证1份（复印件）、证明1份，以证明被告徐有强与吕菊英系夫妻关系，被告吕英与吕菊英系姐妹关系，两份证据共同证明本案所涉建房系家庭内部协商共同建造的事实；8、证明1份，以证明被告徐安国在富阳地区已经承建过至少两套农村住宅的事实。审理中，依据被告徐有强、吕英的申请，本院依法从杭州市公安局富阳区分局城西派出所调取接处警单2份，以证明原告受伤经过的事实。审理中，依据原告的申请，本院依法委托浙江大学司法鉴定中心对原告伤后的残疾等级（肢体、发声、语言、智力）、护理依赖程度、误工期限、护理期限及营养期限，以及原告有无精神障碍或智力障碍、与外伤的因果关系及伤残等级进行司法鉴定。浙江大学司法鉴定中心经鉴定，出具浙大司鉴中心（2014）临鉴字第1223号及浙大司鉴中心（2015）精鉴字第1002号司法鉴定意见书两份。原、被告提供的证据，以及本院调取的证据及浙江大学司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，经庭审质证，本院认证如下：一、对原告杨小晓提供的证据，被告徐安国质证后认为，证据1，对其中关于徐安国的记载内容无异议。证据2无异议。证据3，对其中系复印件的医疗费发票有异议，证据形式不合法。对其中的收据及销售发票有异议。住院费用清单的合理性，由法院审核认定。证据4、证据5、证据6有异议，该费用并非系由原告本人产生。证据7、证据8无异议。证据9，真实性无异议，对关联性有异议，不能仅凭残疾人的身份就认定原告的妻子为被扶养人。证据10，无异议。被告徐有强、吕英质证后认为，证据1，无异议，但该证据仅能证明各方就原告的医疗费支付进行了约定。证据2，无异议。证据3，对其中的医疗费发票无异议，但应扣除系复印件的医疗费发票对应的医疗费10000元。对其中的收据及销售发票有异议，证据形式不合法。住院费用清单的合理性，由法院审核认定。证据4，关联性有异议。证据5，真实性有异议，且该费用并非由原告本人所产生。证据6，关联性有异议，其中部分发票甚至系在广东省产生，与本案无关。证据7，真实性、合法性无异议，关联性有异议。被告徐有强、吕英将案涉房屋发包给被告徐安国时，已经注意审查被告徐安国的资质，被告徐安国曾多次承建类似房屋。证据8，真实性无异议，李生富的房屋确实是被告吕英承包建造，但案涉房屋建造在先，案涉房屋系由被告徐有强、吕英共同出资建造，并非是由被告吕英承包建造。证据9，对其中结婚证、证明的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该份证明显示的登记日期为2013年10月24日，系在本案事故发生后，所有杨红珍的相关费用与本案无关。对其中的户口簿、身份证的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，事故发生时，原告与杨红珍尚未结婚，所以两个子女与原告不存在抚养关系。证据10，无异议。本院经审查，对证据1、证据2予以认定。证据3，真实性予以认定。其中编号为1152358147的浙江省医疗机构住院收费收据，系复印件，且该复印件加盖了中国人寿保险股份有限公司杭州市分公司的业务专用章，结合被告徐有强、吕英提供的保单，可以认定该收费收据载明的费用原告已依据保单予以理赔，故三被告的异议理由成立，应在原告主张的医疗费中扣除依据保单可以理赔的费用。其中的收据及销售发票载明的款项，均系原告为治疗花费的合理费用，故三被告的异议理由不成立，本院不予采信。证据4，证据5，载明的费用并非原告本人因遭受人身损害支出的费用，与本案无关，三被告的异议理由成立，对证据4、证据5本院不予认定。证据6、证据7真实性予以认定。证据8，真实性予以认定，对关联性不予认定。证据9，其中的户口本、结婚证、身份证可以证明杨平、杨霞系原告的未成年子女的事实，予以认定。对其中证明的真实性予以认定，但该证明不能证明原告妻子杨红珍丧失劳动能力需要扶养的事实，故对证明的关联性及原告的证明目的本院不予认定。证据10，予以认定。二、对被告徐有强、吕英提交的证据，原告质证后认为，证据1，真实性无法确认，合法性有异议，该协议违反法律强制性规定，系无效协议。证据2，真实性、合法性无异议，但规划许可证许可案涉房屋可建造四层，但实际建造到第八层，系违章建筑。证据3，真实性有异议，该协议签字人员均系本案的利害关系人，且春华村村民委员会所盖公章的落款时间是2014年11月19日，意味着该协议是在案涉事故发生之后形成，村委会也无权证明该协议的真假。该协议也不合法。证据4，有异议，系复印件，且投保人吕菊云并非本案被告。证据5，有异议，从照片的外墙来看，照片显示的并非案涉房屋。证据6，原告住院期间的确有人护理，但具体是谁原告不清楚，原告也不知道是谁请的护理人员。并且原告自己也支付了400元给护工。证据7，真实性无异议，关联性有异议。证据8，真实性、合法性有异议，该证据系证人证言，证人应出庭作证。被告徐安国质证后认为，证据1无异议，但根据该协议约定，保险费应该由被告徐有强、吕英承担，保险公司的理赔款应从原告主张的损失总额中予以扣除，不应从被告徐有强、吕英应赔偿原告的损失中扣除。证据2无异议。证据3，真实性有异议，实质上是被告吕英是案涉工程的承包方，而不是家庭联建。被告徐安国只是原告从事施工工作的联系人。证据4，真实性无异议，但保险理赔款应从原告主张的损失总额中予以扣除。证据5，无异议。证据6，关联性有异议，与被告徐安国无关。证据7，真实性无异议，对被告徐有强、吕英的证明目的有异议。证据8，真实性、关联性有异议。本院经审查，对被告徐有强、吕英提交的证据1、证据2、证据3的真实性予以认定。证据4，虽系复印件，但可以和原告提交的有中国人寿保险股份有限公司杭州市分公司加盖业务处理专用章的收费收据相互印证，形成证据链。证据4载明的投保人虽不是被告徐有强、吕英，但被告徐有强、吕英提交的证据7可以证明投保人吕菊云系被告徐有强、吕英的亲属，故证据4可以证明被告徐有强、吕英一方为案涉房屋的建造进行投保的事实，对证明4本院予以认定。证据5，不能达到被告徐有强、吕英的证明目的，不予认定。证据6、证据7真实性予以认定。证据8，系证人证言，被告徐有强、吕英未申请证人出庭作证，且证据8与本案无关，不予认定。三、对本院从杭州市富阳区公安局城西派出所调取的接处警单，原告质证后无异议，但其中“不小心摔下”的记载有误。三被告质证后无异议。本院经审查对接处警单予以认定。四、对浙江大学司法鉴定中心出具浙大司鉴中心（2014）临鉴字第1223号及浙大司鉴中心（2015）精鉴字第1002号司法鉴定意见书，原告质证后对真实性无异议，对鉴定结论有异议。因为精神鉴定中关于韦氏智力测试的项目没有做，遗漏了语音系统障碍的鉴定，故申请对原告的语言系统障碍进行补充鉴定。三被告质证后对司法鉴定意见书无异议。本院经审查认为，（2015）精鉴字第1002号司法鉴定意见书的分析说明部分载明“本次被鉴定人的韦氏智力测验示总智商无法测得（检查过程中配合度欠佳）”，因此，该次司法鉴定并非未对原告进行韦氏智力测验。关于原告提出对原告的语言系统障碍进行补充鉴定的申请，本院发函给浙江大学司法鉴定中心，让该中心就原告提出的补充鉴定申请予以解释说明。该中心发浙大司鉴中心（2015）函第S-21号函给本院，载明：本院委托该中心就原告的伤残等级（肢体、发声、语言、智力）等进行司法鉴定。该中心经过检验已出具相关鉴定报告。现对原告的发声、语言功能情况进行进一步说明：……综上，原告不存在明显的发音及语言障碍。根据浙江大学司法鉴定中心给本院所发函载明的内容，可以认定该中心在对原告进行司法鉴定时，已经对原告的发音及语言障碍进行了鉴定，故无需对原告的语音系统障碍进行补充鉴定。综上，对浙大司鉴中心（2014）临鉴字第1223号及浙大司鉴中心（2015）精鉴字第1002号司法鉴定意见书，本院予以认定。本院经审理，认定事实如下：一、2011年9月23日，被告徐有强、吕英及其其他亲属吕菊云、吕满英等人签订《造房协议》一份，协议约定，被告徐有强审批的宅基地，由被告徐有强、吕英共同出资造房，由吕英负责造房事务，房屋建造好后由被告徐有强、吕英各半分配。2012年2月21日，被告徐有强的妻子吕菊云作为投保人，为案涉房屋的建造进行投保。其中意外费用补偿团体医疗保险每人保额为10000元，保险费为200元。二、2012年9月27日，被告吕英与被告徐安国签订《建设承包协议》一份，协议约定，被告吕英将案涉房屋以轻工的方式，发包给被告徐安国施工建造。三、被告吕英将案涉房屋的建造工作发包给被告徐安国后，被告徐安国雇佣原告进行施工。2013年1月15日，原告在进行案涉房屋外墙面施工中，从六楼处坠落，造成原告受伤。原告受伤后，被送往杭州市富阳区人民医院抢救治疗。经诊断，原告头部、胸部、肺部均受到伤害，身体多处骨折，原告住院治疗80天。后原告又分别于2013年4月、2014年7月两次入院治疗。四、原告受伤后，在杭州市公安局富阳分局城西派出所民警的主持下，原告家属与被告徐安国及被告徐有强、吕英及其家属就原告抢救费用及医疗费的垫付问题达成协议。协议载明，被告徐有强、吕英的家属已付抢救费100000元，被告徐安国在2013年1月18日付20000元、19日下午3时前付30000元。第二批医疗费由被告徐有强、吕英的家属傅江民先垫付，被告徐安国接上交款。五、依据原告的申请，本院依法委托浙江大学司法鉴定中心对原告伤后的残疾等级、护理依赖程度、误工期限、护理期限及营养期限，以及原告有无精神障碍或智力障碍、与外伤的因果关系及伤残等级进行司法鉴定。浙江大学司法鉴定中心经鉴定，出具浙大司鉴中心（2014）临鉴字第1223号及浙大司鉴中心（2015）精鉴字第1002号司法鉴定意见书两份。鉴定意见为：原告符合“脑外伤所致精神障碍：器质性人格改变”的诊断；原告目前的精神障碍与外伤系直接因果关系；原告符合人体损伤十级残疾；原告“精神障碍：器质性人格改变”及肋骨、骨盆畸形愈合、左髋关节活动功能障碍，左髋丧失功能25%以上等后遗症，综合评定为九级残疾；原告不构成护理依赖；原告伤后的误工期限以1年为宜，护理期限以5个月为宜、营养期限以4个月为宜（均包括住院时间）。六、原告杨小晓受伤后，根据原告家属与三被告达成的协议，被告徐安国为原告支付医疗费50000元，被告徐有强、吕英支付原告医疗费100000元。被告徐有强、吕英在庭审中主张，除协议载明的100000元医疗费外，其另支付原告医疗费90000余元，共计支付原告医疗费193447.35元，原告自认三被告共支付医疗费160000元（其中被告徐安国支付50000元），对被告徐有强、吕英主张的其支付的其他费用不予认可。庭审中原告陈述，原告主张的医疗费不包括三被告已垫付的上述费用。在原告住院期间，被告徐有强、吕英支付原告住院期间护工人员护理费3240元。四、原告杨小晓，在建筑工地从事案涉的类似工作五年以上，以在建筑工地务工为主要收入来源。庭审中原告陈述，原告受伤时，原告的妻子杨红珍和原告一起在案涉房屋的建造工程中务工，工资每天100多元。其子杨平1997年6月15日出生，其女杨霞2000年9月3日出生。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，被告徐安国从被告徐有强、吕英处承包案涉房屋的施工工程后，雇佣原告进行施工，原告的工资由被告徐安国支付，原告与被告徐安国之间形成劳务关系。被告徐安国作为接受劳务的一方，其未能为原告杨小晓所从事的劳务活动提供相关安全防护设施、设备，原告从事案涉劳务活动时，被告徐安国未对原告进行相应的安全防范提醒，其对杨小晓在工作中因发生事故导致受伤，存在过错，依法应当对因杨小晓受伤造成的合理损失承担相应的民事赔偿责任。原告在事故发生时系在原告陈述其已从事与案涉劳务类似的工作超过五年，其应明知对从事案涉工作时应采取何种自我保护措施。采取一定的自我保护措施及做好自我安全防范是其应尽的谨慎义务，但原告未尽到上述注意义务，对自身受伤存有过错。因此，原告对其合理损失也应承担相应的责任。被告徐有强、吕英作为合资建造案涉房屋的一方，将案涉超过六层的农村房屋建筑工程发包给不具有相应资质、不具备安全生产条件的被告徐安国建造，对原告杨小晓的受伤也存在过错，应承担相应的责任。但原告要求被告徐有强、吕英与被告徐安国对原告的合理损失承担连带赔偿责任的诉讼期请求，于法无据，本院不予支持。根据各方的过错程度，本院认定被告徐安国对原告因伤造成的合理损失承担60%的赔偿责任，被告徐有强、吕英对原告的合理损失承担30%的赔偿责任，其余10%的损失，由原告自行承担。关于原告合理损失的认定。原告主张的医疗费95590.51元，三被告无异议。原告家属与三被告签订的协议载明被告徐安国垫付原告医疗费50000元，被告徐有强、吕英一方垫付原告医疗费100000元，应予认定。被告徐有强、吕英主张其已共计为原告支付医疗费193447.35元，但被告徐有强、吕英未提交相应的证据予以支持，本院根据在庭审中的自认，认定三被告共支付医疗费160000元。扣除原告依据被告徐有强、吕英一方投保的保单的医疗费保险理赔款10000元，本院认定原告的医疗费损失共计245590.51元；原告主张的护理费18883元，三被告无异议，本院予以认定；误工费48545元，符合法律规定的计算标准，本院予以认定；营养费，本院认定为3600元（30元／日×120日）；住院伙食补助费4850元，本院予以认定；本院根据原告受伤就医的实际情况，酌情认定原告的交通费损失为3000元；原告主张的其亲属的住宿费、伙食费666元，因该项损失并非原告本人因遭受人身损害而支出，本院不予认定；鉴定费4420元，本院予以认定。残疾赔偿金161572元（40393元／年×20年×20%），虽然原告系农业户口，但因其长期在建筑工地打工，以从事非农业生产为其主要收入来源，故原告主张参照城镇居民标准计算的请求，本院予以支持。原告主张的其儿子杨平的被扶养人生活费4349.4元、其女儿杨霞的被扶养人生活费8698.8元，符合法律规定的计算标准，本院予以认定。因《中华人民共和国侵权责任法》已取消被扶养人生活费这一赔偿项目，根据相关法律规定，应将被扶养人生活费计入残疾赔偿金，故本院最终认定原告的残疾赔偿金为174620.20元（161572元＋13048.2元）。综上所述，本院认定原告的合理损失为503508.71元，由被告徐安国赔偿60%计302105.23元，被告徐有强、吕英应赔偿30%计151052.61元，其余10%的损失由原告自行承担。同时由于此次事故造成原告残疾，给原告精神上造成了伤害，原告要求两被告赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，本院结合原告的残疾后果、原、被告的过错程度、被告的赔偿能力以及本地的生活水平，酌情认定被告徐安国承担6000元，被告徐有强、吕英承担3000元。综上，被告徐安国应赔偿原告合理损失共计308105.23元，扣除其已支付的50000元，尚应赔偿原告258105.23元。被告徐有强、吕英应赔偿原告合理损失共计154052.61元，因被告徐有强、吕英已支付原告医疗费110000元，为案涉工程交付保险费200元，为原告支付住院期间护工费用3240元，共计支付113440元，被告徐有强、吕英尚应赔偿原告40612.61元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条之规定，判决如下：一、被告徐安国赔偿原告杨小晓医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费精神损害抚慰金等各项损失共计258978.23元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告徐徐有强、吕英赔偿原告杨小晓医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费精神损害抚慰金等各项损失共计40612.61元，于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回原告杨小晓的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6726.6元，减半收取3363.3元，由原告杨小晓负担363.3元，被告徐安国负担2592元，被告徐有强、吕英负担408元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理［开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68］。审判员  高开封二〇一五年十月二十八日书记员  章靖宇