上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民一（民）���字第1919号上诉人（原审原告）沈义林。被上诉人（原审被告）庄明峰。被上诉人（原审被告）史伟明。上诉人沈义林因民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一（民）初字第2677号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审查明，庄明峰、史伟明系夫妻，沈义林与史伟明之间素有资金往来。2013年10月18日，庄明峰、史伟明向沈义林出具借条一份，载明：“本人庄明峰向沈义林借款肆拾伍万元正（整）450，000元正（整），具借人庄明峰、史伟明”。同日，沈义林通过工商银行账户向史伟明账户汇划24万元（人民币，下同）。2013年10月23日，庄明峰用登记在其名下的、位于上海市崮山路A／B号408室房屋为上述借款作抵押，抵押权登记凭证上载明：“债权数额：450，000元���债务履行期限：2013年10月18日至2014年6月30日止”。2014年7月3日，案外人郑某出具证明一份，载明：“现有沈义林借宋某人民币伍拾叁万元530，000.00元实为史伟明还借沈义林人民币肆拾伍万元所做的他项还款。”史伟明也在该证明上签字确认。2014年7月16日，史伟明向沈义林出具借条一份，载明：“现有史伟明借沈义林人民币伍拾叁万元整，530，000.00元，以庄明峰所做（浦＊＊＊5）号他项权证作抵押，于2014.10.30前还清。借款人史伟明”。2014年11月27日，史伟明、庄明峰向沈义林再次出具借条一份，载明：“现有史伟明、庄明峰借沈义林人民币伍拾陆万伍仟元整，借款人史伟明、庄明峰”。另查，自2013年10月18日后，史伟明通过工商银行＊＊＊5账户向沈义林的工商银行＊＊＊1账户汇划4次，分别是2013年11月25日的0.50万元、2014年1月28日的5.40万元、2014年4月12日的2.10万元、2014年8月20日的0.70万元。原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当归还借款。本案的争议焦点有三，一是双方间的实际借款金额如何确定？二是庄明峰方是否归还过借款？三是本案的借款人如何确定？针对第一个争议焦点，沈义林在当庭陈述中将诉请中的借款金额56.50万元解释为借款本金45万元及双方约定的利息11.50万元，45万元借款中通过转账交付24万元、通过现金交付21万元；庄明峰一方称当时约定借款金额为45万元、且为无息借款，实际上沈义林仅通过转账交付借款24万元，21万元现金并未交付；法院认为根据在案证据应当认定借款金额为45万元、为无息借款，可从2014年10月31日起按银行同期贷款利率计算利息。理由如下：根据现有证据分析，史伟明、庄明峰于2013年10月18日向沈义林出具借条明确借款45万元，并于同月23日由庄明峰提供登记在庄明峰��下的崮山路房屋作抵押，登记债权数额为45万元；虽然借款人在没有收到借款之前先行将房屋抵押给出借人的情况在民间借贷中时有发生，但史伟明、庄明峰在之后先后两次出具53万元、56.50万元的借条虽然再没有实质性的款项交付，但也可印证史伟明、庄明峰对原45万元借款的确认，故借款实际金额应当认定为45万元。另外，由于沈义林就双方对利息的约定并未提供证据，根据合同法的有关规定应当认定为无息借款，但由于史伟明在2014年7月16日向沈义林出具的借条中承诺借款于2014年10月30日前还清，故可以次日起按银行同期贷款利率计算支持沈义林主张的利息诉求。针对第二个争议焦点，史伟明主张其在上述借款之后通过工商银行账户分四次归还沈义林借款8.70万元，通过其工程挂靠单位江苏省某集团有限公司合肥分公司向沈义林的上海某实业有限公司以汇款方式归���借款160，558.15元及18，060.59元；前述的8.70万元与沈义林提供的工商银行2013年、2014年度资金流水账目相符，且沈义林虽予以否认但对此也没有作出合理解释，法院予以认可；后述款项因涉及案外人、且遭沈义林否认，故法院无法认定系对本案借款的还款。针对第三个争议焦点，虽然借款系史伟明出面所借，但从用庄明峰名下的房屋作抵押、且庄明峰、史伟明在借条上共同具名的情况看，应当认定庄明峰、史伟明为共同借款人。至于沈义林要求依法处置抵押房产优先清偿债务的诉求不仅合理而且合法，但因属执行问题，不应归入本案的裁决范围。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款的规定，判决：一、庄明峰、史伟明归还沈义林借款363，000元；二、庄明峰、史伟明偿付沈义林以363，000元为基数、自2014年10月31日起至判决确定之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的债务利息；三、驳回沈义林的其余诉讼请求。案件受理费9，450元，减半收取计4，725元，由沈义林负担1，689元，庄明峰、史伟明负担3，036元。原审判决后，沈义林不服，上诉称，2013年10月18日庄明峰、史伟明向沈义林借款45万元，该45万元中的24万元是通过转账交付被上诉人，其余21万元是现金交付，如果现金部分未交付，则被上诉人不可能办理抵押手续，因此该借款本金已如实交付。该笔借款出借后到了2014年7月本息计算为53万元，到了2014年11月本息计算为56.50万元，故史伟明向沈义林出具借56.50万元的借条。史伟明通过工商银行账户汇划4次钱款，即2013年11月25日的0.50万元、2014年1月28日的5.40万元、2014年4月12日的2.10万元、2014年8月20日的0.70万元，合计8.70万元实际是被上诉人归还的其他借款，非归还本案借款。另，上诉人对涉案借款的抵押房屋有优先受偿权。请求撤销原判或发回重审，改判支持其原审诉请。被上诉人庄明峰、史伟明共同辩称，因资金周转困难，其于2013年10月向沈义林提出借款45万元，但其在根据沈义林要求出具45万元的借条并用庄明峰名下位于上海市崮山路A／B号408室房屋作抵押后，沈义林仅通过转账交付24万元，余款21万元虽经催讨一直未予交付。之后，沈义林又利用其亲人生病住院及小孩尚小不想让家人担心的心理一直到其家中纠缠，故违心写下53万元及56.50万元的借条。另，借款是没有利息的。此外，双方还有其他经济往来，如被上诉人挂靠的公司还向上诉人所在公司汇款过160，558.15元等款项以归还借款。对于抵押房屋的受偿问题，同意上诉人在抵押房屋的拍卖款中优先受偿。本院经审理查明，原审法院认定事实无误，本���予以确认。本院认为，2013年10月18日庄明峰、史伟明向沈义林出具借条载明向沈义林借款45万元，被上诉人虽认为沈义林仅交付24万元，其余21万元没有交付，但嗣后被上诉人就该笔借款又出具的两份借据中均没有否定借款额，故可认定涉案借款本金为45万元。由于被上诉人认为双方没有约定借款利息，且涉案借据中没有明确约定借款利息，故原审法院根据合同法相关规定认定涉案借款为无息借款，并无不当。关于还款金额、借款利息的起算日问题，由于被上诉人借款后，在2013年11月25日、2014年1月28日、2014年4月12日、2014年8月20日史伟明通过其银行账户汇划予沈义林名下银行账户合计为8.70万元，故原审法院将该款抵扣在借款本金中，并根据2014年7月16日借条上还款期限为2014年10月30日前还清的约定，确定借款逾期利息自2014年10月31日起算，并无不妥。关于沈义林对抵押房产的优先受偿权问题，由于双方约定明确并办理了抵押登记，故沈义林享有抵押权。原审法院未在判决主文中确定沈义林对抵押房产享有优先受偿权，处理不妥，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条之规定，判决如下：一、维持上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一（民）初字第2677号民事判决第一、二项；二、撤销上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一（民）初字第2677号民事判决第三项；三、如被上诉人庄明峰、史伟明届期未履行判决给付义务的，上诉人沈义林可以与被上诉人庄明峰协议以上海市崮山路A／B号408室房屋折价或者以拍卖、变卖该房屋所得的价款优先受偿；抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被上诉人庄明峰所���，不足部分由被上诉人庄明峰、史伟明继续清偿。四、驳回上诉人沈义林的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币9，450元，减半收取计4，725元，由上诉人沈义林负担1，689元，被上诉人庄明峰、史伟明负担3，036元；二审案件受理费人民币4，330元，由被上诉人庄明峰、史伟明负担。本判决系终审判决。审 判 长  孙春蓉代理审判员  王韶婧代理审判员  鲍松艳二〇一五年十月十五日书 记 员  郭纯君附：相关法律条文一、《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。二、《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条……第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……