浙江省海盐县人民法院民 事 判 决 书（2014）嘉盐民初字第3277号原告：徐掌英。委托代理人：姚凯峰。被告：张正。被告：许秀萍。上述二被告共同委托代理人：徐海明。被告：中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司。代表人：桂文东。委托代理人：虞敏丽、朱竹青。原告徐掌英与被告张正、许秀萍、中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司（以下简称中保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2014年10月20日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员彭朗琼独任审判，于2014年12月4日公开开庭审理。本案审理过程中，本院根据被告中保公司申请就原告伤残等级进行重新鉴定，经鉴定完成后，本院于2015年2月10日公开开庭审理。原告的委托代理人姚凯峰、被告中保公司的委托代理人朱竹青二次开庭均到庭参加诉讼，被告张正、许秀萍的共同委托代理人徐海明第一次开庭到庭参加诉讼，第二次开庭未到庭。本案现已审理终结。原告徐掌英起诉称：2013年8月5日，被告张正驾驶被告许秀萍所有的浙F×××××轿车在海盐县百尺路海丰路口南侧与案外人蒋金矛驾驶的电动自行车发生刮擦，造成原告（电动自行车乘客）受伤，车辆损坏的交通事故。海盐县交警大队对该事故认定为：被告张正负事故全部责任，蒋金矛无责任，原告无责任。原告经住院治疗，现已治疗终结。湖州浙北司法鉴定所对原告之伤鉴定结论为：原告因车祸左内、外踝骨折术后，遗留左下肢功能丧失10%以上，属《道标》十级伤残。休息期限为6个月，护理期限为2个月，营养期限为1个月。另，浙F×××××轿车登记车主为被告许秀萍，并在被告中保公司处投保交强险，事故发生在保险期间内。原告认为被告张正的行为侵犯了原告的合法权益，应当承担赔偿责任，被告许秀萍应当承担连带赔偿责任，被告中保公司应当在保险责任限额内承担责任。原告诉讼请求（已变更）：1、原告至今尚有损失118442.76元，被告中保公司在交强险内承担责任，被告中保公司在商业险内及被告张正、许秀萍在交强险外承担连带赔偿责任；2被告承担本案诉讼费。被告张正、许秀萍答辩称：一、对本次交通事故责任认定没有异议。二、原告请求的赔偿项目过高。医疗费，被告已于2013年9月4日和2014年8月30日为原告垫付医疗费27500元，请求依法认定并要求退还。原告提供的住院费用清单里有部分医疗用药不在医保范围内，非治疗所必须，请予以剔除。营养费、交通费、精神损害抚慰金均过高。对住院伙食补助费、伤残赔偿金均无异议。误工费过高，根据原告提供的其2013年3月至7月的工资明细可知，原告平均月工资2235元，应按此标准认定。护理费过高，应根据浙江省2012年度全社会在岗职工年平均工资中的私营单位的数额即32048元／年的标准计算，应为5341元。残疾辅助器具费没有医嘱证明，不认可。鉴定费，应由被告中保公司赔偿。三、原告请求的赔偿费用均在交强险、商业险范围内应由被告中保公司支付。被告许秀萍已就事故车辆浙F×××××轿车投保了交强险和商业险，且事故发生在保险期内，根据相关法律规定，请求法院就原告起诉的损失额由被告中保公司在机动车强制保险和商业险范围内一并支付。原告请求赔偿的非医保、营养费、鉴定费等主张，应由被告中保公司赔付。四、被告张正在事故发生后及时就原告入院治疗垫付人民币共计27500元，请就预支的款项判决予以退还。五、被告许秀萍无需对原告承担连带赔偿责任。许秀萍只是将自己名下车辆借给被告张正使用，对事故的发生不存在过错。根据《侵权责任法》第四十九条之规定，该被告对该交通事故没有过错，不应承担连带赔偿责任。被告中保公司答辩称：对事实和责任认定没有异议，事故发生时被告张正驾驶被告许秀萍在其公司投保的车辆，其愿意在法定赔偿限额内进行赔偿。原告为支持其主张，举证如下：1、原、被告双方身份信息材料、驾驶证、行驶证、交强险保险单、“直通车”机动车保险单各一份（该组证据材料均为复印件），用以证明原、被告主体资格、驾驶情况及车辆登记所有人，投保的交强险和商业险的事实；2、道路交通事故认定书一份，用以证明2013年8月5日蒋金矛与被告张正发生交通事故，被告张正负事故全部责任，蒋金矛没有事故责任，原告是蒋金矛的乘客，也没有事故责任；3、门诊病历一份、出院记录及费用清单各二份、医疗费发票十六份，用以证明原告因交通事故发生的就医费用；4、司法鉴定意见书、鉴定费发票各一份，用以证明原告因为交通事故构成十级伤残，误工期6个月，护理期2个月，营养期1个半月，鉴定费1800元；5、交通费发票一组，用以证明原告因就医支出交通费280元；6、临时工聘用合同、营业执照复印件、证明各一份、临时工工资表五份，用以证明原告至今有劳动能力，因交通事故导致的误工损失；7、原告的人口信息、征地协议、个人缴费记录各一份，用以证明原告户口性质为非农业家庭户口；8、发票一份，用以证明原告受伤后购买拐杖支出134元；9、住院病案二份、片子十三张，用以证明原告受伤治疗情况。因此，原告起诉列明的损失有：医疗费25822.06元、营养费900元（30元／天×30天）、住院伙食补助费540元（15元／天×36天）、交通费280元、误工费13800元（2300元／月×6个月）、护理费5820元（97元／天×60天）、残疾赔偿金64346.70元（37851元／年×17年×10%）、精神损害抚慰金5000元、残疾辅助器具费134元、鉴定费1800元，合计118442.76元。被告张正、许秀萍质证意见：对证据1、2、7没有异议；对证据3的真实性没有异议，费用清单里部分用药不在医保范围内，表示与医疗的因果关系不予认可，原告没有证据证明与其受伤有因果关系；对证据4，其不确认，原告做鉴定时没有与其共同选择，也没有通知其参与鉴定，对鉴定内容结果其不确认，请法院审查确定。对证据5，原告在治疗中有一定的交通费，对交通费发票不认可，发票是连号的违背常理。对证据6，对原告的工资情况不了解，请法庭结合原告的户籍性质确定。对证据8有异议，其没有看到对应的医院医嘱要求配用。对证据9，片子的真实性、关联性均无异议。被告中保公司质证意见：对证据1、2没有异议。对证据3，出院记录没有异议。对医疗费发票和费用清单没有异议，但应该扣除非医保费用。对证据4中鉴定结论有异议，其申请重新鉴定，具体申请事项和事由详见鉴定申请书。对鉴定费发票真实性没有异议，但鉴定费不属于其赔偿范围。对证据5，交通费发票存在连号，交通费具体金额由法庭审核。对证据6，请法庭审核。证据7，原告人口信息，公安派出所盖章上用手写写了因征地农转非，如果是征地应该提供征地协议，所以对原告申请的残疾赔偿金有异议。对征地协议、个人缴费记录没有异议。对证据8，不属于其赔偿范围。对证据9，因其对原告伤残等级申请重新鉴定，所以片子根据重新鉴定后按照鉴定机构的意见为准。对于片子是否是原告和此次伤情是否有关的真实性和关联性均无异议。本院认证意见：证据1、2、3、7、9具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定。证据4，因重新鉴定的鉴定结论仍认定原告为十级伤残，故对该证据予以认定，并对其待证事实予以认定。证据5，交通费发票存在连号现象，无法认定其关联性，且三被告均不认可，故对该证据本院无法认定。但原告治疗确会产生交通费，本院酌定原告交通费为200元。证据6，临时工聘用合同、证明具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定。营业执照虽是复印件，但有该公司印章且能与该组证据中其他证据材料相互印证，故亦予以认定。临时工工资表是复印件，加盖原告受聘公司的印章。该材料对原告月工资收入的证明力较弱，本院无法认定。综合考量该组证据，并结合原告年龄（事故发生时已过62岁），本院酌定原告月工资为2000元。证据8，是原告购买拐杖的发票，原告受伤部位是踝骨，且该发票开具时间为2013年9月28日即原告第一次住院治疗的一个月内，从原告受伤部位、购买辅助器具种类及时间看，具有合理性，对该证据本院予以认定。被告张正、许秀萍为反驳原告主张，共同举证如下：收条二份，用以证明被告张正在原告医疗期内垫付了27500元医疗费的事实。原告质证意见：对2013年9月4日的收条予以认可，原告已收到该收条的22500元。方明水是原告的女婿。2014年8月30日的收条，是蒋金矛出具的收条，蒋金矛也是本次交通事故当事人之一，并也受伤，所以这份收条中的5000元是被告张正支付给蒋金矛的，与本案没有关联性。被告中保公司质证意见：同原告质证意见一致。本院认证意见：2013年9月4日的收条，具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定。原告认可该22500元全部为支付给其的治疗费用。另，经审查该收条的22500元中，8000元是被告中保公司实际支付，14500元是被告张正实际支付。2014年8月30日收条，具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定。原告主张该收条项下5000元是支付给案外人蒋金矛的。该收条载明“今收到张正付医药费伍千元整。”落款为蒋金矛，2014.8.30。该收条虽由蒋金矛出具，但蒋金矛与原告是夫妻，由其丈夫代为出具收条并不违背常理。另，从支付医药费的数额和时间看。一方面，支付数额是5000元，而原告在其赔偿清单下方附注了蒋金矛赔偿清单，写明医疗费420.69元，该收条落款时间为2014年8月30日，是本案事故发生后一年多。在事故发生一年多以后向医疗费只有420.69元的伤者支付5000元医药费，不合常理。另一方面，原告于2014年8月24日至8月30日住院取除内固定，医疗费用4138.47元，故在时间及数额上均能与收条出具时间和所载数额相印证。且被告张正主张该5000元是其支付给原告的，其对支付该笔款项的事由、时间、地点的陈述前后一致、清晰完整，且均能与原告此次治疗时间、医疗费数额相互印证。综上，本院认定该5000元是被告张正支付给原告徐掌英的医疗费用，该被告合计已支付原告19500元。被告中保公司未举证。本院向原、被告出示了嘉兴市新联司法鉴定所鉴定意见书、鉴定费发票各一份。原告质证意见：对鉴定意见书证据三性没有异议。对鉴定费发票的真实性没有异议，对关联性有异议，该费用不应该由原告承担。被告中保公司质证意见：对鉴定报告其中伤残程度没有异议，对鉴定费发票也没有异议。被告张正、许秀萍第二次开庭经本院传票传唤未到庭，故对该组证据未发表质证意见。本院认证意见：该组证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定。经审理，本院查明案件事实如下：2013年8月5日6时13分，在海盐县武原街道百尺路海丰路口南侧，被告张正驾驶被告许秀萍所有的浙F×××××轿车与案外人蒋金矛驾驶的同向行驶电动自行车发生刮擦导致原告（电动自行车乘客）、案外人蒋金矛受伤的交通事故。事故发生后，原告至海盐县人民医院住院治疗（二次住院共计36天）及相应门诊治疗，为此原告支出医疗费共计25822.12元。2013年8月5日，海盐县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告张正负事故全部责任，原告及案外人蒋金矛无事故责任。2014年10月8日，原告经湖州浙北司法鉴定所鉴定，原告构成道标十级伤残，误工期限（含住院）拟为6个月，护理期限（含住院）拟为2个月，每天按1人计算，营养期限拟为1个半月。为此，原告支出鉴定费1800元。2014年12月30日，经嘉兴新联司法鉴定所重新鉴定，原告因车祸致左下肢多发损伤（左小腿皮肤软组织挫裂伤，左腓骨上段骨折，左内、外踝骨折），遗留左下肢丧失功能达10%以上，评定为道路交通事故X（十）级伤残。原告购买拐杖支付134元。另查明，事故发生时浙F×××××轿车在被告中保公司处投保了交强险和商业三者险，保险金额500000元并购买了不计免赔，事故发生在保险期间。原告在事故发生前已被征地，户籍为非农业家庭户。被告张正已支付原告19500元，被告中保公司已为原告垫付8000元。重新鉴定的鉴定费为1200元，被告中保公司的上一级公司中国人民财产保险股份有限公司浙江省分公司已支付该款项。本院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，对于原告请求的各项损失。其中，医疗费经本院计算为25822.12元，原告主张25822.06元，属于其对自身民事权利的处分，故原告请求医疗费25822.06元，本院予以确认；对营养费，虽鉴定意见为营养期限拟为1个半月，但原告主张的营养期限为一个月，属于其对自身民事权利的处分，故原告可主张的营养费为450元（15元／天×30天）；对住院伙食补助费，原告请求540元（15元／天×36天）于法不悖，本院予以确认。原告误工费，结合本院对相关证据的认证意见，本院确认为12000元（2000元／月×6个月）；护理费原告请求5820元（97元／天×60天）于法不悖，本院予以确认；原告请求残疾赔偿金64346.70元（37851元／年×17年×10%）于法不悖，本院予以确认。结合前述证据认证意见，本院对原告请求的交通费200元、残疾辅助器具费134元、鉴定费1800元，均予以确认。因此，本院确认原告因本次事故产生的物质性损失合计为111112.76元。另，原告因本次事故所受伤害已构成十级伤残，客观上给其带来了精神损害，故根据被告张正在本次事故中的过错程度，本院酌定精神损害抚慰金为5000元，故原告的以上各项损失合计为116112.76元。综上，由被告中保公司在交强险责任限额范围内先行赔偿原告97500.70元（其中医疗费用赔偿限额内10000元、伤残赔偿限额内87500.70元）。超过交强险部分损失为18612.06元（包含鉴定费1800元）。由于被告张正负事故全部责任，且原告没有提交证据证明车辆所有人被告许秀萍有过错，故理应由被告张正承担全部赔偿责任，又因被告肇事车辆在被告中保公司投保了商业三者险且购买了不计免赔，故超过交强险部分损失由被告中保公司在商业三者险范围内赔偿原告16812.06元，由被告张正在交强险及商业三者险外赔偿原告1800元。故被告中保公司在交强险及商业三者险责任范围内共计应赔偿原告114312.76元，由于该被告已垫付8000元，扣除该款项，被告中保公司尚应赔偿原告106312.76元。另，由于被告张正已支付原告19500元，为简便计，由被告中保公司直接支付原告88612.76元，被告张正多支付的部分，由其与被告中保公司自行结算。因被告中保公司申请对原告的伤残等级进行重新鉴定且鉴定结论仍认定原告构成十级伤残，故重新鉴定的鉴定费1200元由被告中保公司自行承担。综上，原告的诉讼请求，本院部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司支付原告徐掌英人民币88612.76元，由该被告于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费496元，由原告徐掌英负担125元，由被告张正负担301元，由被告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司负担70元。如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起内向本院申请执行。代理审判员  彭朗琼二〇一五年三月二十五日书 记 员  马亚军（附页）