三亚市城郊人民法院民 事 判 决 书（2013）城民二初字第766号原告：深圳市某地毯有限公司。法定代表人：林某通，该公司董事长。委托代理人：彭某灵。被告：安吉县某竹木制品有限公司。法定代表人：章某琴，该公司总经理。委托代理人：韦某琴。原告深圳市某地毯有限公司（简称深圳某公司）诉被告三亚安吉县某竹木制品有限公司（简称三亚某公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年10月8日受理后，因本案需以（2013）三亚民二终字第373号案件的审理结果为依据，本院于2014年1月14日作出（2013）城民二初第766号民事裁定书对本案中止审理。2014年12月12日，原告深圳某公司以另案审理已有结果，中止原因已消除向本院申请恢复审理，本院恢复审理并于2015年1月29日对本案公开开庭进行了审理。原告深圳某公司的委托代理人彭某灵，被告三亚某公司的委托代理人韦某琴到庭参加诉讼。本院给予原、被告双方庭后60天的调解期，双方在本院指定的期限内未能达成调解。本案现已审理终结。原告深圳某公司诉称：2011年10月28日，原告向被告三亚某公司订购了一批竹面挂板并签订一份《合同》，该合同约定了具体的名称、规格、型号、金额及付款方式等事项。随后，原告将被告上述货物主要用于与北京扶桑建筑装饰有限公司（简称扶桑公司）承接的海南省三亚市海棠湾解放军总医院海南分院进行装修用材。后来，扶桑公司在使用该批竹面挂板时发现有质量问题，拒绝与原告进行结算货款。原告不得已将扶桑公司起诉至法院要求支付货款，同时就扶桑公司使用被告货物过程中存在的质量问题要求被告进行处理，被告置之不理最后导致原告损失，被告已构成严重违约，依法应承担违约责任。现原告特向法院起诉，请求判决：1、解除原告深圳某公司与被告三亚某公司于2011年10月28日签订的《合同》；2、被告三亚某公司向原告深圳某公司返还货款412032元；3、被告三亚某公司向原告深圳某公司赔偿损失500487.2元；4、被告三亚某公司向原告深圳某公司支付违约金150146.16元；5、被告三亚某公司承担本案诉讼费用。被告三亚某公司辩称：一、被告三亚某公司卖给原告深圳某公司的产品是原竹夹木竹板，产品是经过防虫、防蛀、防白蚁处理的，质量完全符合合同约定，也是经过原告验收合格的产品；二、原告深圳某公司与扶桑公司的买卖合同标的是“华入牌竹面挂板”，用于三亚市海棠湾解放军总医院海南分院的材料，并不是被告生产的产品。被告卖给原告的产品是原竹夹木竹板，与华入牌竹面挂板是两回事，不是同一产品；三、原告深圳某公司没有证据证明被告三亚某公司的产品有质量问题，也没有证据证明被告违约；四、苏州华碧鉴定所鉴定检验的不是被告公司的产品。综上，原告深圳某公司的起诉没有相应的事实和证据予以证实，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2011年10月28日，原告深圳某公司与被告三亚某公司签订《合同》，约定原告向被告购买原竹夹木竹板，单价148元／㎡，货物总价款412032元。合同约定分三批送货到海南三亚工地，第一批2011年11月20日，第二批2011年11月23日，第三批2011年11月30日。原材料协议要求基层板为9㎜厚的多层夹板，饰面为毛竹，竹节流畅顺眼，夹木板要进行防虫、防蛀、防白蚁处理，防火等级要达到B1级，环保等级达到E1级。付款方式：定金为总货款的30%（123609.6元），货到验收后7个工作日内付总款65%（267820.8元），余款5%（20601.6元）为质保金，一年后无质量问题无条件付清。合同还约定三亚某公司的货物质量达不到要求应承担责任，如未按期交货每天承担总款1%的违约金给对方；深圳某公司如未按期付款每天承担总款1%的违约金给对方。合同签订后，被告依约将货物送至原告指定地点，原告亦向被告付款。合同履行过程中，根据实际需要原告要求被告继续供货，双方未签订补充协议。庭审中，原告深圳某公司提供发货清单、银行客户回单及发票，证明原告已向被告支付货款630218.6元，但三份材料存在数额差异，发货清单显示原告支付货款580218.6元、银行客户回单显示原告共支付货款530218.6元，发票显示原告支付货款630218.6元。被告庭审中对原告实际已支付货款的具体数额未予明确，只是主张双方的《合同》已履行完毕，原告不存在拖欠货款。同时，被告认可原告除了购买竹木夹板，还购买了藤片，但对于原告提供的发货清单不予认可。另查明，2011年10月25日，原告深圳某公司与案外人扶桑公司签订《竹面供货合同》，约定扶桑公司向原告深圳某公司购买华入品牌竹面挂板产品用于海南省三亚市中国人民解放军总医院海南分院服务保障区室内精装修工程二标段工程，合同总价款为723840元。合同对竹面挂板的规格、数量、价格、送货及付款方式、验收结算、违约责任等均进行了约定，扶桑公司确认深圳某公司供应竹面挂板共计3653.15㎡。该合同履行过程中，因原告深圳某公司出售的竹面挂板产品在工程建设使用过程中出现漆皮脱落、色差、竹片发霉等问题，扶桑公司向原告深圳某公司发函要求解决问题未果，遂拒绝向原告支付剩余货款。2012年8月8日，原告深圳某公司向本院起诉扶桑公司要求支付所欠货款及违约金，扶桑公司反诉深圳某公司要求解除《竹面供货合同》并返还已支付的货款及赔偿损失。该案在诉讼过程中，扶桑公司申请对购买的竹面挂板是否存在质量问题进行鉴定，苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所（简称华碧鉴定所）作出苏华碧（2013）物鉴字第010号《司法鉴定检验报告书》。该报告阐述，鉴定人员到涉案竹面挂板生产厂家调查，了解到其生产的竹制品防虫处理方法为：先用碳酸钠蒸煮，再用双氧水漂白。鉴定过程中，鉴定人员取工地现场被虫蛀的竹面1块、未被虫蛀的竹面1块，将漆层去除，分别命名为虫蛀样品、未虫蛀样品；取经碳酸钠和双氧水处理的竹片和原竹样品各1块，分别命名为处理样品、原竹样品。检验结果表明：竹面如经过生产厂商的防虫处理，蛋白质和总糖含量会降低。从而得出结论为涉案竹面挂板的竹面的蛋白质含量和总糖含量偏高，与做过防虫处理的样品特征存在不同。已经发生法律效力的（2014）城民二重字第8号、（2014）三亚民二终字第189号民事判决书认定，深圳某公司提供的竹面挂板存在严重质量问题，已构成根本违约，双方签订的《竹面供货合同》应予解除。由于部分竹面挂板未拆除仍继续使用，因此按总货款的30%（即284945.7元）折价计付，最终判令解除深圳某公司与扶桑公司签订的《竹面供货合同》、深圳某公司向扶桑公司返还货款522400.45元、支付违约金144768元。上述判决事项现已发生法律效力。本案中，原告深圳某公司主张从被告三亚某公司购买的“原竹夹木竹板”均系直接供货给案外人扶桑公司承建的海南省三亚市中国人民解放军总医院海南分院服务保障区室内精装修工程二标段工程，即与另案《竹面供货合同》中的华入牌“竹面挂板”系同一产品。被告三亚某公司否认出售给原告深圳某公司的“原竹夹木竹板”与华入牌“竹面挂板”系同一产品，华碧鉴定所鉴定的也不是被告三亚某公司生产的产品。还查明，扶桑公司因承建工程中使用的华入牌“竹面挂板”出现质量问题要求深圳某公司解决，深圳某公司曾于2012年9月18日、9月23日向被告三亚某公司反映存在的情况并要求派员到现场解决，被告三亚某公司不予回应。诉讼过程中，原告深圳某公司以本案的审理需以另案深圳某公司与扶桑公司的审理结果为依据为由申请中止诉讼，本院于2014年1月14日作出（2013）城民二初第766号民事裁定书对本案中止审理。2014年12月15日，本案恢复审理，在本院重新指定的举证期限内，原告深圳某公司除保持诉讼请求第一项不变外，对第二、三、四项诉讼请求主张的数额进行了调整，将货款变更为630218.6元、损失变更为705447.45元、违约金变更为630000元。为查明案件事实，本院于2015年1月30日去函华碧鉴定所，要求其明确苏华碧（2013）物鉴字第010号《司法鉴定检验报告书》中所称的生产厂家具体指的是哪家厂家。2015年2月4日华碧鉴定所函复本院，明确苏华碧（2013）物鉴字第010号《司法鉴定检验报告书》所取样的生产厂家为安吉县某竹木制品有限公司，即本案被告。以上事实，有《合同》、联系函、照片、苏华碧（2013）物鉴字第010号《司法鉴定检验报告书》、（2014）城民二重字第8号民事判决书、（2014）三亚民二终字第189号民事判决书、银行客户回单、增值税专用发票、发货清单及当事人陈述等证据在卷佐证，并经庭审举证、质证，足以认定。本院认为：原告深圳某公司与被告三亚某公司签订的《合同》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应遵照合同约定恪守履行。关于原告深圳某公司向被告三亚某公司购买的“原竹夹木竹板”与另案中深圳某公司出售给扶桑公司的华入牌“竹面挂板”是否系同一产品的问题。本案中，原告主张其是中间商，其向被告购买的“原竹夹木竹板”全部直接供货给案外人扶桑公司承建的海南省三亚市中国人民解放军总医院海南分院服务保障区室内精装修工程二标段工程。被告对此不予认可。根据原、被告签订《合同》指定的送货地点、工作联系函等证据材料，且经本院去函，另案中对华入牌“竹面挂板”是否存在质量问题进行鉴定的华碧鉴定所向本院复函明确鉴定过程中所取样的生产厂家为被告安吉县某竹木制品有限公司。另原告提供的《发货清单》，该《发货清单》应是被告提供给原告便于对账的单据，被告虽不认可但并未提供任何能够证明双方供货及货款支付的证据，故本院对该《发货清单》真实性予以确认。从该《发货清单》可计算原告共向被告采购竹片为3651.12㎡（692.4＋615.93＋554.94＋1314.1＋473.75），该面积与另案中扶桑公司确认购买深圳某公司“竹面挂板”3653.15㎡是基本一致的。综上可认定原告深圳某公司向被告三亚某公司购买的“原竹夹木竹板”即是另案中深圳某公司出售给扶桑公司的华入牌“竹面挂板”。关于原、被告签订的《合同》是否应当解除以及原告主张被告返还货款、赔偿损失、支付违约金是否有事实根据和法律依据。根据双方签订的《合同》约定，被告三亚某公司提供给原告深圳某公司的夹木板应进行防虫、防蛀、防白蚁处理。经已发生法律效力的（2014）城民二重字第8号、（2014）三亚民二终字第189号民事判决书认定，深圳某公司出售给扶桑公司的“竹面挂板”在保质期内存在发霉、生虫的情况，与合同约定不符，存在严重的质量问题。由于深圳某公司出售给扶桑公司的“竹面挂板”即是本案中被告三亚某公司出售给原告深圳某公司的“原竹夹木竹板”，因此可认定被告提供的“原竹夹木竹板”质量与合同约定不符，存在严重的质量问题。被告的行为构成根本违约，原告的合同目的无法实现，原告深圳某公司要求解除与被告签订的《合同》有事实根据和法律依据，应予支持。被告抗辩原告已经全部支付完货款，《合同》已经履行完毕，不存在解除的问题，但被告未提供有效证据予以证明，而从原告提供的《发货清单》来看，原告还有133215.28元货款尚未支付，因此被告主张《合同》已履行完毕本院不予采纳。关于原告实际支付给被告货款的数额，原告主张支付630218.6元货款并提供相应发票，但从银行客户回单来看支付530218.6元，而《发货清单》显示原告已付款580218.6元。考虑到交易习惯中往往存在先开具发票后付款的情况，因此双方对账的《发货清单》更客观，据此本院认定原告向被告已支付的货款为580218.6元。根据《发货清单》，原告购买的包括藤片和竹片，总货款为713433.88元，其中藤片货款为166357元，竹片货款为575870.4元。在已支付的580218.6元货款中包含购买竹片和藤片，因藤片并未有质量问题不在原告主张范围内应予扣除货款166357元，故原告已向被告支付的购买“原竹夹木竹板”货款应为413861.6元（580218.6元-166357元）。根据《合同法》第九十七条的规定，合同解除后，可以采取终止履行、恢复原状及赔偿损失等措施。因原告购买的“原竹夹木竹板”已用于三亚市中国人民解放军总医院海南分院服务保障区室内精装修工程二标段工程，出现质量问题后并未完全拆除，仍然部分使用。因此本案亦不宜返还，而作折价处理。结合案件实际情况，涉案的“原竹夹木竹板”按总货款30%折价计付，即折价后货款为172761元（575870.4元×30%）。原告请求被告返还货款630218.6元，本院予以支持241100.6元（413861.6元-172761元）。关于原告主张被告赔偿损失705447.45元。经已发生法律效力的（2014）城民二重字第8号、（2014）三亚民二终字第189号民事判决书确定深圳某公司向扶桑公司退还货款522400.45元、支付违约金144768元。导致深圳某公司承担上述责任的根本原因在于本案被告三亚某公司严重违反《合同》约定，向原告提供的“原竹夹木竹板”未进行防虫、防蛀处理，致使深圳某公司再出售给扶桑公司继而在工程建设使用过程中出现严重质量问题。由于三亚某公司的违约行为与深圳某公司向扶桑公司承担责任之间存在因果关系，故其请求被告赔偿损失应予支持，原告的实际损失根据生效判决确定为667168.45元（退还货款522400.45元＋违约金144768元），对此本院予以支持。对于原告主张被告支付违约金630000元，由于三亚某公司的违约所造成原告的实际损失本院已予以支持，原告又主张违约金属于重复主张，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、九十七条、第一百四十八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第（二）款之规定，判决如下：一、解除原告深圳市某地毯有限公司与被告安吉县某竹木制品有限公司于2011年10月28日签订的《合同》；二、被告安吉县某竹木制品有限公司应于本判决生效之日起十日内一次性向原告深圳市某地毯有限公司返还多付的货款241100.6元；三、被告安吉县某竹木制品有限公司应于本判决生效之日起十日内一次性向原告深圳市某地毯有限公司赔偿损失667168.45元；四、驳回原告深圳市某地毯有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22490元（原告深圳市某地毯有限公司已预交），由被告安吉县某竹木制品有限公司负担12144.6元，原告深圳市某地毯有限公司自行负担10345.4元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。审 判 长  张 萍审 判 员  吴坤泰人民陪审员  郑辉仁二〇一五年十月二十一日书 记 员  王 娟附相关法律条文：中华人民共和国合同法第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第一百四十八条因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。买受人拒绝接受标的物或者解除合同的，标的物毁损、灭失的风险由出卖人承担。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。