重庆市武隆县人民法院民 事 判 决 书(2015)武法民初字第01694号原告余登国，男，1975年出生，汉族，城镇居民，户籍地重庆市武隆县。被告唐孝刚，男，1981年出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆县。被告重庆艺鹏建筑劳务有限公司,住所地重庆市武隆县巷口镇仙女路47号，组织机构代码68148961-3。法定代表人杨彬，该公司总经理。委托代理人唐孝刚，该公司职工。原告余登国与被告唐孝刚、重庆艺鹏建筑劳务有限公司（以下简称艺鹏劳务公司）劳务合同纠纷一案，本院于2015年7月28日立案受理后，依法由本院审判员李林妍适用简易程序，于2015年9月9日公开开庭进行了审理。原告余登国、被告唐孝刚暨艺鹏劳务公司的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告余登国诉称，2013年3月，被告唐孝刚代表被告艺鹏劳务公司与原告签订了单项灰工劳务合同，合同约定由原告组织工人为武隆县仙女镇XX工程提供灰工单项劳务。2014年8月19日，二被告派驻于XX工程的项目部对原告所做劳务工程量核算后进行了结算，人工劳务费总计为1594495.90元，除去被告已经借支的1503000元后，二被告还有91495.90元没有支付。其次，被告唐孝刚在与原告订立合同时故意隐瞒该工程的真实性，导致原告所做劳务的工程量和人工费均大大超出预算工程量和单项单价的人工总额，造成人工工资差额45043.10元，该笔款项理应由被告向原告支付。再次，原告自2013年3月至2014年9月期间一直为二被告组织民工和管理民工，二被告理应向原告支付人工管理费及工资共计94000元。故此，原告余登国诉至法院，请求法院依法判决艺鹏劳务公司支付原告劳务费和人工工资共计230539元及逾期利息（利息自2014年8月19日起按中国人民银行同期贷款利率计算至支付完毕时止）。庭审中，原告余登国明确其诉讼请求为：请求二被告连带支付余下劳务费91495.90元、劳务费差额部分45043.10元及管理费和本人工资94000元，以上合计230539元。被告艺鹏劳务公司和被告唐孝刚共同答辩称，原告余登国与被告唐孝刚于2013年3月订立劳务分包合同属实，合同是真实有效的，被告唐孝刚系被告艺鹏劳务公司的职工，该合同系代表艺鹏劳务公司订立。原告主张结算人工劳务费总额1594495.90元不属实，结算金额应当是1385297元，并且原告的借支金额应当是1540618.50元，而非1503000元，因为要扣除点工扣款。因此，被告艺鹏公司并不存在欠付原告劳务费的事实。原告诉称被告唐孝刚隐瞒工程量及单价的真实性不属实，二被告不应当支付劳务费差额部分，原告与被告艺鹏劳务公司之间系劳务承包合同关系，而非劳动关系，被告不应向原告支付工资。故应当驳回原告的诉讼请求。经审理查明，被告唐孝刚系被告艺鹏劳务公司职工，其工作岗位为预算主管。2013年3月4日，被告唐孝刚作为被告艺鹏劳务公司的委托代理人与原告余登国签订了《劳务分包合同书》，合同中艺鹏劳务公司为发包方（甲方），原告余登国为承包方（乙方）。合同约定：“……根据《建筑法》、《合同法》及相关法律规定，甲方将XX工程劳务承包给乙方。本着平等互利的原则，为明确双方的权利和义务，经双方友好协商后特订立本合同：第一条、工程地点：武隆县仙女镇。第二条、工程名称：XX项目。……第四条、乙方承包范围及承包方式：4.1、承包范围：以甲方与施工单位所签订的施工合同范围的内容工程为准，具体按施工图纸、设计变更、配置标准等相关构造作法包含在内的全部施工内容，基础部分基坑槽、筏板基础、地梁等基础工程中涉及的灰工分项及主体结构工程的灰工、孔洞预留及吊补各分项劳务。4.2、承包方式：以工程纯劳务加辅料以及机具包干承包给乙方。……第六条、其他事宜规定。……6.4、本合同建筑面积以甲方和建设单位最终结算确定的面积为准，不计算建筑面积的（各种采光井、层高2.2米以内的设备层等）各种项目，工程量已并入主体工程内，不另计算建筑面积。……第八条、承包单价。……8.1、不以建筑面积计费部分（正负零界面以地梁上口为准）：8.5.1地梁混凝土浇筑35元/m³，挖孔桩混凝土浇筑25元/m³，抹灰按实际面积以8.5元/㎡，砖砌体按25元/平方米计价；人工回填土方及外运17元/m³。8.5.2楼地面如有架空层预应力空芯板安装另计价，按综合单价8元/块，垫层、板带及地坪砼在承包单价内，费用不另作调整。……8.2、以建筑面积计算部分：灰工劳务单价均为包工、包机具、安全责任及税费的大包干形式，并按《建筑工程建筑面积计算规范》进行计价，综合单价为合计150元/㎡；……8.6、乙方合同以外的工作：男普工按每天100元，女普工按每天80元，技术工按每天150元按实月结清，且相应工资包含了高温津贴及其他相关津贴补贴、节假日加班、夜班、赶工补贴、自备工具用具费等。8.7、上述劳务工程结算单价中已经包含了应按相关法律规定支付的各种工资、税金、高温补贴、节假日加班、夜班、赶工补贴、自备工具用具费、医疗费、差旅费、外来劳动力就业证费、岗位培训费及质量优良奖、安全无伤亡事故奖、安全文明施工费用以及完成本合同约定的承包范围内全部工作内容的其他所有费用。本工程的劳务结算价款均为一次性包干，甲方不应再向乙方支付其他任何费用。……第十二条、结算和付款方式：12.1劳务工程结算的特别约定：12.1.1、乙方在结算劳务工程款时，必须严格按照甲方的财务制度、付款规定和程序办理，并以乙方办完甲方付款所需要的审批手续之日为付款起算日；……12.1.5乙方明确地知道，甲方任何工作人员（包括但不限于施管人员、项目经理、处长、库管员等）任何时候以甲方或甲方相关项目部的名义向乙方出具的欠据、收据、承诺及其他任何经济法律文书等，必须经甲方分管、主管领导审核确认后，并在5日内到甲方加盖公章方为有效，否则无效，由此产生一切后果由乙方自行承担，甲方不承担任何法律责任。……”。合同中，双方对原告承包砼分项工程、砌体分项工程、抹灰分项工程、外墙装饰分项工程、楼地面及屋面分项工程的工程内容、质量标准及承包要求等分别作出约定。合同签订后，原告余登国组织工人对合同约定的工程内容进行施工。施工过程中，被告艺鹏劳务公司共计向原告余登国支付了工程款项1503000元。2014年8月19日，原告余登国与被告艺鹏劳务公司就其施工完成的工程量进行了预结算，被告艺鹏劳务公司XX工程项目部的前场工长、资料员及公司项目管理人员在《XX班组工程预结算》表格上签字，但该表格上并无总经理签字，也并未加盖被告艺鹏劳务公司的公章。该结算表格记载原告余登国完成的工作内容及各项工程合同单价为：“1.建筑面积8672.55㎡，合同单价158元/㎡;2.基础混凝土1153.89m³,合同单价为25元/m³；3.正负零以下柱子混凝土80.59m³,单价35元/m³；4.地梁混凝土230.96m³,单价35元/m³；5.挡墙基础混凝土67.94m³,单价25元/m³；6.砖基础1132.17m³，合同单价为25元/m³；7.砖基础垫层136.02m³,单价55元/m³；8.预制板666块，合同单价12元/块；9.预制板板带砼102.91m³,合同单价55元/m³；10.地坪浇筑27.9m³,合同单价55元/m³；11.正负零以下文化石564.18㎡，合同单价30元/㎡；12.正负零以下抹灰564.18㎡，合同单价16元/㎡；13.窗子变更2个，合同单价为150元/个；14.游泳池浇筑339.9m³,合同单价55元/m³；15.40#、41#、42#楼线条抹灰93m,合同单价10元/m；16.正负零至负一层柱、梁、板砼192.86m³,合同单价55元/m³；17.塔吊未覆盖建筑面积1091.76㎡，合同单价为25元/㎡；18.2#塔吊拆除补人工转运费5000元；19.46#、47#、69#、70#阳台增加砌体88.41㎡，合同单价40元/㎡；20.46#、47#、69#、70#阳台增加抹灰171.39㎡，合同单价为14.4元/㎡；21.69#阳台增加文化石12.78㎡，合同单价为48元/㎡；22.40#、41#、42#、46#、47#、58#建筑面积4770.01㎡，合同单价7元/㎡。”其中第22项备注有“单价增加由冉总审核”字样。该结算表格在“扣款”一项记载扣款金额为1400元；在“点工”一项记载“38.5个普工、9个技工38.5＊130＋9＊220＝6985元”。审理中，被告艺鹏劳务公司对该结算表记载的前述第1项至第21项中原告实际完成的工程量以及第2项至第21项工程的合同单价均予以确认，对于扣款1400元和点工款项6985元亦予以确认。上述事实，由原、被告双方当事人的当庭陈述，原告余登国举示的《XX班组工程预结算》、《劳务分包合同书》、《XX单价组成》及被告艺鹏劳务公司举示的《劳务分包合同书》等证据在案为凭，上述证据经庭审举证、质证，具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以确认。原告余登国举示的人工工资支付记录因系单方制作，并无相应人员签字确认，也无其他证据予以佐证，本院无法确认其真实性，故对该证据不予确认。被告艺鹏劳务公司举示的《XX班组工程结算》、《余登国XX工程款支付情况表》、点工统计及领款单等证据，因均系复印件，且系被告单方制作，并无对方人员签字确认，故本院对上述证据依法不予确认。本院认为，审理已查明，原告余登国与被告艺鹏劳务公司签订的《劳务分包合同书》，虽名为劳务的分包，但从合同内容来看，双方约定将被告艺鹏劳务公司承建的XX建筑工程的混凝土浇筑、砌体砌筑、室内抹灰、外墙装饰、楼地面及屋面施工等各项建筑工程的劳务部分均分包给原告余登国，原告按照被告艺鹏劳务公司提供的图纸进行施工并自己提供工人和机具，该约定虽系双方当事人的真实意思表示，但依照《中华人民共和国建筑法》第二十九条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条的规定，被告艺鹏劳务公司将建设工程劳务施工部分分包给不具备相应资质条件的原告个人，违反了法律、行政法规的强制性规定，故原告与被告艺鹏劳务公司签订的《劳务分包合同书》应属无效。关于被告艺鹏劳务公司与被告唐孝刚是否应在本案中承担责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，被告艺鹏劳务公司应当按照合同约定对原告余登国实际完成的工程内容支付工程价款。原告主张由被告唐孝刚对被告艺鹏劳务公司应支付的工程价款、人工费差额、工资均承担连带责任，但本案已经查明，被告唐孝刚是作为被告艺鹏劳务公司的委托代理人与原告签订合同，被告唐孝刚并非合同的相对方，原告并未举证证明工程单价的约定以及合同的签订是被告唐孝刚的个人行为或者是被告唐孝刚与被告艺鹏劳务公司的共同行为，故原告主张由被告唐孝刚对被告艺鹏劳务公司应支付的工程价款、人工费差额、工资承担连带责任缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于被告艺鹏劳务公司是否应向原告支付工程款91495.90元及逾期利息。原告余登国以其举示的2014年8月19日《XX班组工程预结算》表格主张被告应向其支付的工程总价款为1594495.90元，但被告艺鹏劳务公司认为该表格并未加盖公司印章，不应将其作为双方结算的依据。而被告举示的《XX班组工程结算》表格原告同样不予认可。本院认为，工程价款的结算应当由双方共同进行确认，原告举示的《XX班组工程预结算》虽然有被告艺鹏劳务公司项目负责相关人员的签名，但并未加盖被告艺鹏劳务公司的印章，从该表中批注的“单价增加由冉总审核”等字样来看，该表并未由被告艺鹏劳务公司最终审核确认。根据双方在《劳务分包合同书》中第12.1.5条的约定，原告举示的《XX班组工程预结算》并不能作为其与被告艺鹏劳务公司结算的依据。而同样的，被告艺鹏劳务公司制作并盖章的《XX班组工程结算》表格因为无原告余登国的签字确认，亦不能作为双方结算的依据。因原告未能举示相应的证据证明双方已经就工程价款进行了结算，对其主张的工程价款总金额1594495.90元本院依法不予采信。根据审理查明的事实，双方对于原告举示的结算依据上第2项至第21项的工程量和单价均无异议，那么对这部分工程价款总计181019.836元本院予以确认。双方争议的项目为第1项建筑面积的单价和第25项部分建筑面积增加单价，原告余登国主张建筑面积单价应按158元/㎡计算，且被告艺鹏劳务公司的负责人口头上对部分建筑面积的单价再增加了7元/㎡，故应按增加的单价计算工程价款。被告则认为建筑面积的单价150元/㎡中应扣除5元/㎡的梯步砖价款，即按145元/㎡计算。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条规定：“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。……”，双方已在合同中约定了建筑面积的单价为150元/㎡，双方对建筑面积的工程量为8672.55㎡均予以确认，但双方均未举示相应的证据证明双方对建筑面积的单价重新进行了约定，故对于原告要求按照增加的单价计算和被告要求按照减少的单价计算的主张，本院均不予采信。对于建筑建面积的工程价款计算为8672.55㎡×150元/㎡＝1300882.50元，对原告主张的第22项增加单价计算的部分本院不予确认。被告主张还应扣除文化石减少金额33264.75元，但其并未举示相应的证据，本院依法不予采信。因此，在加上额外的点工款6985元并扣除应扣款项1400元后，原告余登国总计应获得的工程款为总计为1481902.336。因被告艺鹏劳务公司已向原告余登国支付了工程价款1503000，对原告余登国主张被告还应向其支付工程款91495.90元的诉讼请求，本院不予支持。关于二被告是否应当向原告支付人工费差额部分45043.10元。原告余登国主张被告唐孝刚在订立合同时隐瞒了XX工程的真实情况，导致其实际支付的人工工资超出预算，应当由二被告补足其差额部分人工费45043.10元。本院认为，原告余登国系完全民事行为能力人，在订立合同时应当有甄别盈亏风险的能力，原告并未举示充分有效的证据证明其实际支付的人工工资超过了预算的工程单价，亦未举证证明其实际支付的人工工资超过预算工程单价的原因是被告艺鹏劳务公司、唐孝刚在与其签订合同时存在隐瞒工程真实情况的行为，故原告主张由二被告支付其超过预算单价的人工工资差额部分45043.10元，缺乏法律依据，本院不予支持。关于二被告是否应当向原告支付工资94000元。原告余登国主张自2013年3月到2014年9月期间自己一直在帮被告组织、管理工人施工，属于被告单位的劳动者，应当由二被告向其支付管理费和工资共计94000元。本院认为，原告余登国向被告艺鹏劳务公司承包XX建设工程，按照双方合同的约定，由原告余登国自行组织、管理工人施工以完成工程内容，被告艺鹏劳务公司按照合同约定对原告完成的工程支付相应的价款。原告主张其系被告艺鹏劳务公司的劳动者，应当获得工资94000元的诉讼请求，属于另一法律关系，本案不作处理，原告余登国可依法另行主张。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国建筑法》第二十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告余登国的诉讼请求。本案案件受理费减半收取2379元（原告缓交），由原告余登国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  李林妍二〇一五年十月十九日书记员  钱 伟