云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2015）西民二终字第210号上诉人（原审原告）朱选敏，女，1985年1月28日出生，汉族，云南省勐腊县人，身份证住址勐腊县瑶区，现住景洪市。上诉人（原审被告）谢兴洲，男，1965年10月4日出生，汉族，重庆市忠县人，身份证住址重庆市忠县，现住甘肃省威武市凉州区。上诉人朱选敏因与上诉人谢兴洲承揽合同纠纷一案，不服景洪市人民法院作出的（2015）景民二初字第221号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年8月26日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月21日公开开庭审理了本案。上诉人朱选敏、谢兴洲到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原审法院经审理确认的本案事实是：2013年12月8日，朱选敏与谢兴洲签订《劳务合同》，双方约定：谢兴洲将西双版纳万达国际度假村2-2期28栋、29栋、30栋、32栋的所有混凝土和二次结构劳务项目承包给朱选敏；朱选敏浇灌完混凝土必须将现场清理干净，如造成浪费和质量问题产生的罚款由朱选敏承担；工程单价按照图纸的建筑面积计算，包括二次结构每平方米19元；付款方式：每月按照工程进度的80%结算，余下20%朱选敏将全部工程完工后谢兴洲于30天内全部付清。此外，合同还约定了其他内容。合同签订后朱选敏组织工人进行了相应的施工。现朱选敏以谢兴洲不支付工程报酬为由，向法院提起诉讼。一审查明，在朱选敏施工过程中重庆市明达建筑劳务有限公司中建四局版纳三期项目部因工程施工存在不文明施工、浪费混凝土等现象向谢兴洲开具罚款单四份，金额共计4100元。同时重庆市明达建筑劳务有限公司中建四局版纳三期项目部请工人对工程进行进行维修，并向谢兴洲开具《劳务内部现场签证联系、通知及确认单》10张，金额共计25315元。原审法院认为，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，朱选敏履行工程施工的义务后，谢兴洲应支付相应的工程报酬。谢兴洲对于朱选敏施工部分工程总报酬为220151.1元的事实予以认可，但辩称已支付的报酬为160300元再加上借款20000元，朱选敏认可该笔借款，但认为已经在工程报酬中进行了扣减，对此朱选敏未能提交证据加以证明。谢兴洲提交了由朱选敏签名的借款单，应视为谢兴洲完成了该笔借款的举证责任，故谢兴洲的此项辩解原审法院予以采信。对于谢兴洲辩称工程总报酬还应扣减因朱选敏施工不规范和质量问题的罚款及现场清理、工程维修的工人费用。对于罚款，朱选敏虽不予以认可，但罚款单载明的时间均发生在朱选敏施工过程中，且罚款的原因也是朱选敏施工内容所导致，根据双方签订的《劳务合同》中“浇完混凝土必须将现场清理干净，如造成浪费和质量问题所产生的罚款由乙方承担，做到工完场清”的约定，罚款4100元应由朱选敏承担，此部分款项应在谢兴洲应支付的工程报酬中予以扣减。对于工人费用25315元，谢兴洲辩称在发现朱选敏施工的工程存在质量问题后多次要求朱选敏进行维修朱选敏均表示拒绝，对此谢兴洲未能提交证据证明其已履行了通知的义务。谢兴洲提交的《劳务内部现场签证联系、通知及确认单》上加盖的均为重庆市明达建筑劳务有限公司中建四局版纳三期项目部的公章且扣除的为谢兴洲的工程款，在谢兴洲未能提交证据证明确认单上载明的质量问题与朱选敏的施工之间存在因果关系的情况下，不能确认上述单据载明的工人费用系因朱选敏施工存在质量问题而支出的费用，故谢兴洲辩称朱选敏的工程报酬中应扣除该部分款项无事实依据，原审法院不予采信。综上，原审法院确认谢兴洲应向朱选敏支付的工程报酬总额在扣减谢兴洲已支付的款项、朱选敏向谢兴洲的借款及朱选敏应当支付的罚款后，谢兴洲尚欠朱选敏工程报酬35751元（220151.1元-160300元-20000元-4100元）应向朱选敏进行支付。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、谢兴洲向朱选敏支付工程报酬35751元。二、驳回朱选敏的其他诉讼请求。案件受理费1296元，由朱选敏负担600元，由谢兴洲负担696元。一审宣判后，朱选敏不服向本院提起上诉。请求：撤销一审判决，改判支持朱选敏一审全部诉讼请求。主要的事实理由是：原审法院认定罚款4100元由朱选敏承担错误，罚款单是谢兴洲单方出具，并且出具该罚款的单位是重庆市明达建筑劳务有限公司中建四局版纳三期项目部，谢兴洲承包给朱选敏的工程是西双版纳景洪万达国际度假村2-2期工程，若是对朱选敏存在不文明施工现象罚款也应该由二期项目部出具。既然是对朱选敏的行为进行罚款，应当通知朱选敏及时改正和签字，但朱选敏一概不知情，罚款单也未有朱选敏的签字确认，所以，该罚款不应当由朱选敏承担。谢兴洲共计向朱选敏借支160300元，已经包含了20000元的借款，因为2014年10月27日朱选敏与谢兴洲进行了简单结算，并出具给谢兴洲一份总借支160300元的凭据，而谢兴洲提交的20000元借款单是2014年6月13日朱选敏向谢兴洲出具，结算时已经包含20000元的借款。所以，对20000元的借款一审法院不应当再次扣减。综述，请求二审法院依法查明事实，维护上诉人朱选敏的合法权益。上诉人谢兴洲辩称，上诉人朱选敏的上诉理由不能成立，上诉人谢兴洲没有出具过160300元的单据，原审法院按朱选敏提供的160300元的单据来计算错误，160300元的单据是朱选敏本人书写。请二审法院依法查明事实，作出公正判决。一审宣判后，谢兴洲不服向本院提起上诉。请求：撤销一审判决，改判驳回朱选敏一审全部诉讼请求。主要的事实理由是：原审法院按朱选敏书写的160300元的单据来计算错误，上诉人谢兴洲没有出具过160300元的单据。朱选敏实际借支现金为114800元，其余款项是朱选敏支付雇用工人的工资，费用共为31250元。二次结构，朱选敏以380300元转包给周应良，朱选敏仅付了2000元，另外360300是上诉人谢兴洲支付给周应良。2014年12月20日公司处罚的8000元及15000元的单子都是朱选敏的原因造成，上诉人谢兴洲多次通知朱选敏，但朱选敏没有处理，所以该款项应由朱选敏承担。综述，请二审法院撤销一审判决，驳回朱选敏一审全部诉讼请求。上诉人朱选敏辩称，谢兴洲陈述不属实，如果是上诉人朱选敏的行为造成的罚款，应当及时通知改正和签字，但上诉人朱选敏一概不知情，因此，上诉人朱选敏不应承担。最后，原审法院确认上诉人谢兴洲应向上诉人朱选敏支付的工程报酬35751元与事实不符，谢兴洲应该上诉人朱选敏支付的款项应该是59851元。二审中，上诉人朱选敏对一审查明的法律事实“在朱选敏施工过程中重庆市明达建筑劳务有限公司中建四局版纳三期项目部因工程施工存在不文明施工、浪费混凝土等现象向谢兴洲开具罚款单四份，金额共计4100元。”不予认可，上诉人朱选敏认为四份罚款单是三期的工程，并不是2-2期的工程。上诉人朱选敏对一审确认的其他法律事实没有异议。上诉人谢兴洲对一审确认的法律事实没有异议。对各方无异议的法律事实，本院予以确认。二审查明的法律事实与一审确认的法律事实基本一致。归纳各方当事人的诉辩主张，当事人二审主要争议焦点是：上诉人朱选敏一审的诉讼请求是否应当获得支持。二审中，上诉人朱选敏、谢兴洲未向本院提交任何证据。针对上述争议焦点，本院评判如下：本院认为，上诉人谢兴洲对应当支付朱选敏的工程款220151.1元并无异议。上诉人朱选敏认为谢兴洲向其支付的款项160300元已经包含了谢兴洲提交的20000元的借条金额，但按照资金往来习惯，如果借条上的20000元金额已经包含在已经支付的160300元工程款中，上诉人朱选敏应当收回借条。但该借条原件为上诉人谢兴洲持有，朱选敏的该项主张不符合资金往来习惯。上诉人朱选敏也没有提交任何证据证明其主张，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”因此，借条上的金额20000元不能认定已经包含在已支付的160300元工程款中，应当在工程总价款中进行相应扣减。对于4份罚款单共计4100元，罚款单上明确注明罚款针对的楼房和原因，而罚款单上针对的楼房和原因均属于上诉人朱选敏承接的楼房和施工的内容导致。所以，该责任应当由上诉人朱选敏承担，对罚款4100元应当在工程总价款中予以扣减。对上诉人谢兴洲主张朱选敏承接的工程因返工而支出的人工费用25315元以及重庆市明达建筑劳务有限公司对谢兴洲的工程扣款8000元和15000元均应当归责于上诉人朱选敏，但上诉人谢兴洲提交的证据不足以证明其主张，因此，对上诉人谢兴洲的意见，本院不予采纳。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。上诉人朱选敏、谢兴洲的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1296元，由上诉人朱选敏负担648元，谢兴洲负担648元。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向原审法院申请强制执行。审 判 长  蒋荣春代理审判员  朱江舟代理审判员  徐艺华二〇一五年十月二十六日书 记 员  张秋林