广东省东莞市中级人民法院民事判决书（2014）东中法知民初字第334号原告：刘树平，男。委托代理人：陈永辉，深圳市国科知识产权代理事务所专利代理人。被告：郑伟光，男，系个体户东莞市南城金葆厨具店经营者。委托代理人：汤孔桃，系东莞市南城金葆厨具店员工。委托代理人：王荣昌，系东莞市南城金葆厨具店员工。原告刘树平诉被告郑伟光侵害外观设计专利权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年12月10日公开开庭进行了审理。原告刘树平的委托代理人陈永辉，被告郑伟光的委托代理人汤孔桃、王荣昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘树平诉称：刘树平于2012年3月28日向国家知识产权局申请了外观设计专利，国家知识产权局于2012年10月3日公告了上述专利并出具了证书，专利名称为灶具炉胆（二），专利权人为刘树平，专利申请日为2012年3月28日，授权公告日为2012年10月3日，专利号为ZL201230080273.3，上述专利至今处于有效状态。刘树平发现郑伟光在市场上销售的产品涉嫌侵犯刘树平的上述专利权，刘树平向广东省东莞市东莞公证处申请证据保全公证，前往郑伟光的销售门店购买了涉嫌侵权的产品一件，并由东莞公证处出具了公证书。刘树平认为郑伟光未经许可销售刘树平上述专利产品的行为已经侵害刘树平的外观设计专利权，并给刘树平造成了经济损失，因此根据《中华人民共和国专利法》的相关法律规定，依法向法院提起诉讼，请求判令：一、郑伟光立即停止生产、销售侵权产品，将尚未售出的侵权产品及库存销毁；二、郑伟光赔偿刘树平经济损失人民币100000元；三、郑伟光承担本案诉讼费及调查取证的费用。原告刘树平向本院提交以下证据材料：一、涉案外观设计专利证书及专利收费收据，拟证明刘树平是涉案专利的合法专利权人及涉案专利的保护内容，且涉案专利至今合法有效。二、公证书及送货单、名片、被控产品，拟证明郑伟光生产、销售侵权产品的事实。三、公证费人民币500元，晒相费人民币145元，拟证明刘树平的合理维权费用。四、国家知识产权局网站中对涉案专利恢复权利请求审批通知书的截图及显示涉案专利权维持的截图。被告郑伟光答辩称：郑伟光对涉案专利的有效性提出异议，经查询，涉案专利在国家知识产权局网站的查询系统中显示有2014年12月5日无效宣告请求补正通知书，证明有人对涉案专利提起无效申请；郑伟光对涉案专利2014年的缴费收据有异议，涉案专利是个人申请，按规定，个人申请的专利年费缴纳是可以减少85%的，但是涉案专利缴纳年费的金额是不正确的；郑伟光经营的店铺是贸易性质的，不是生产厂，且涉案专利的同类产品在2010年已经在市场中流通，郑伟光提交其他厂的2010年的图册予以证明，而涉案专利是于2012年才申请；刘树平无法提供涉案专利的实物给郑伟光进行对比，郑伟光无法确认被控侵权产品是否构成侵权。被告郑伟光向本院提交以下证据材料：一、2010年鸿丰厨具配件厂的产品图册，其中第1页中的图片HF1-270#显示的产品与涉案专利一致，而涉案专利是2012年才申请；二、2013年鸿丰厨具配件厂的产品图册，拟证明郑伟光销售的被控侵权产品已经过了不断的更新。三、实用新型、外观设计专利年费计算参考表。四、国家知识产权局网站查询的涉案专利的专利权终止通知书、恢复权利请求审批通知书、无效宣告请求补正通知书的截图。本院经审理查明：2012年3月28日，刘树平向国家知识产权局申请名称为“灶具炉胆（二）”的外观设计专利（以下简称本专利），于2012年10月3日获得授权，专利权人是刘树平，专利号为ZL201230080273.3。刘树平提交国家知识产权局专利收费收据，显示本专利最后一次缴费日为2014年4月16日。2014年9月10日，申请人刘树平的委托代理人王燕伟来到东莞市东莞公证处称发现东莞市南城金葆厨具商行涉嫌出售侵犯刘树平专利权的商品，申请对其购买涉嫌侵权物品的行为办理保全证据公证。2014年9月12日，东莞公证处指派公证员甘某某与公证人员贺某某随同王燕伟来到位于东莞市南城区运河东三路“东莞市南城金葆厨具商行”的商铺，在公证员与公证人员的监督下，王燕伟以普通消费者身份在该商铺内购买了一个“4寸环保油炉头”，王燕伟以现金方式付款后，取得了一张盖有“东莞市南城荣达厨具店财务专用章”的送货单和一张名片。购买结束后，公证人员对购物地点的周边状况进行拍照，并制作了《东莞市东莞公证处现场工作记录》。后公证人员将购买的上述物品带回公证处进行拍照及封存，将购买过程中获得的送货单及名片复印，上述购买的物品封存后连同送货单、名片原件均交由王燕伟保管。针对本次公证行为，广东省东莞市东莞公证处出具了（2014）粤莞东莞第025794号公证书。将被控侵权产品与本专利进行比对，刘树平发表比对意见认为，主视图而言，本专利主体为上宽下窄的圆柱形，在主体上段有三条横截线，主体中间有一接口，最下面有一小圆柱体，而被控侵权产品主视图与本专利主视图的上述设计要点均一致，可以判定二者的主视图相同；后视图而言，本专利主体为上宽下窄的圆柱形，在主体上段有三条横截线，最下面有一小圆柱体，而被控侵权产品后视图与本专利后视图的上述设计要点均一致，可以判定二者的后视图相同；右视图而言，本专利主体为上宽下窄的圆柱形，在主体上段有三条横截线，主体左侧有一圆柱形接口，最下面有一小圆柱体，而被控侵权产品右视图与本专利右视图的上述设计要点均一致，可以判定二者的右视图相同；左视图而言，本专利主体为上宽下窄的圆柱形，在主体上段有三条横截线，主体右侧有一圆柱形接口，最下面有一小圆柱体，而被控侵权产品左视图与本专利左视图的上述设计要点均一致，可以判定二者的左视图相同；俯视图而言，本专利主体为圆盘形，并有一内环，内环上有若干黑点，主体中心有一圆形块，主体下面有圆柱形接口，而被控侵权产品俯视图与本专利俯视图的上述设计要点均一致，可以判定二者的俯视图相同；仰视图而言，本专利主体为一大一小两个圆盘形叠加组成的圆盘形，中心有圆形图案，主体上侧有圆柱形接口，而被控侵权产品仰视图与本专利仰视图的上述设计要点均一致，可以判定二者的仰视图相同。综上，可以确认被控侵权产品与本专利六个视图所反映的形状和图案均相同，构成侵权。郑伟光发表比对意见认为，俯视图而言，被控侵权产品是三个螺帽固定的，而本专利是两个螺帽，被控侵权产品的炉头内部侧壁有出气孔，而本专利无法看出有出气孔，另产品深浅的高度无法比对；右视图而言，被控侵权产品与本专利在喷嘴（即进油孔）大小、尺寸方面是不一样的。综上，被控侵权产品与本专利是不同的。对郑伟光的上述比对意见，刘树平认为对于俯视图而言，本专利有两个螺钉，被控侵权产品有三个螺钉，这是属于产品安装的功能性结构，对产品整体形状没有任何影响，不构成外观设计意义上的不近似，故俯视图而言本专利与被控侵权产品是相同的；右视图和左视图而言，两者进油管形状及比例相同，只是安装的位置有相对区别，经整体观察和综合判断，两者是相同的；关于内部设有出气孔的问题，基于右视图的投影关系，在本专利中无法查看，但比较两者的整体形状，两者是构成相同的。综上，根据外观设计的侵权判断原则，整体观察综合判断，以一般消费者的眼光和视角，被控侵权产品与本专利构成相同，落入本专利的保护范围。郑伟光主张被控侵权产品采用了现有设计，并提供2010年鸿丰厨具配件厂的产品图册予以证明，主张图册第1页中的图片HF1-270#显示的产品与被控侵权产品是一样的。对此，刘树平发表意见认为，郑伟光没有提供鸿丰厨具配件厂的主体证明资料，且上述图册是单方印制，不是公开出版物，图片HF1-270#反映的仅是产品部分视图，无法反映是否与本专利构成相同。经查明，郑伟光没有提交鸿丰厨具配件厂的主体资料，且上述产品图册上没有公开的出版号。刘树平主张郑伟光存在生产、销售被控侵权产品的行为，销售行为有涉案公证书及公证购买到的被控侵权产品为证，生产行为无法提供证据予以证明。郑伟光对生产行为不予确认，只确认销售行为。本案公证费人民币500元、晒相费人民币145元、刘树平主张购买被控侵权产品费用人民币90元均有提供相应票据予以证明。本院另查明，郑伟光是个体户东莞市南城金葆厨具店的经营者，该店成立日期为2010年2月4日，资金数额为人民币80000元，经营范围为批发：厨具。以上事实，有双方提交的证据以及本案证据交换、庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为侵害外观设计专利权纠纷。本专利处于合法有效的期限内，依法应当受到保护。本案的主要争议焦点是：一、涉案被控侵权产品是否落入本专利的保护范围；二、郑伟光的现有设计抗辩是否成立；三、若郑伟光构成侵权的责任承担问题。针对焦点一，根据《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条之规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入专利权的保护范围。人民法院应当以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力，判断外观设计是否相同或近似。人民法院认定外观设计是否相同或近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断；对于主要由技术功能决定的设计特征以及对整体视觉效果不产生影响的产品的材料、内部结构等特征，应当不予考虑。被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的，人民法院应当认定两者相同；在整体视觉效果上无实质性差异的，应当认定两者近似。本案中，将被控侵权产品与本专利进行比对，两者在整体视觉效果上无差异，故本院依法认定被控侵权产品落入本专利的保护范围，构成侵权。针对焦点二，《中华人民共和国专利法》第二十三条第一款、第二款、第四款规定，授予专利权的外观设计，应当不属于现有设计；也没有任何单位或者个人就同样的外观设计在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公告的专利文件中。授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。本法所称现有设计，是指申请日以前在国内外为公众所知的设计。第六十二条规定，在专利侵权纠纷中，被控侵权人有证据证明其实施的技术或者设计属于现有技术或者现有设计的，不构成侵犯专利权。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十四条第二款规定，被诉侵权设计与一个现有设计相同或者无实质性差异的，人民法院应当认定被诉侵权人实施的设计属于专利法第六十二条规定的现有设计。本案中，郑伟光提供2010年鸿丰厨具配件厂的产品图册，主张图册第1页中的图片HF1-270#显示的产品与被控侵权产品是相同的，但是郑伟光无法提供鸿丰厨具配件厂的主体资料，且上述产品图册并不是公开发行的出版物，本院对该证据无法采信，故郑伟光的现有设计抗辩主张证据不足，本院依法不予支持。针对焦点三，刘树平主张郑伟光存在生产、销售被控侵权产品的行为，但对于其中的生产行为无法提供相应的证据予以证明，本院不予支持。郑伟光未经专利权人许可，擅自销售侵犯本专利的被控侵权产品，且未能提供产品合法来源，依法应承担停止侵权和赔偿损失的责任。关于赔偿数额的问题，《中华人民共和国专利法》第六十五条规定：“侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿”。本案中，因刘树平没有向本院提供证据证明其因被侵权所受到的损失或者郑伟光因侵权所获得的利益，故本院综合考虑以下因素：1、本专利为外观设计专利；2、侵权产品为灶具炉胆，产品售价低；3、郑伟光仅存在销售行为；4、本案刘树平主张的合理维权费用为人民币735元。综上，本院酌定郑伟光赔偿刘树平包括合理维权费用在内的经济损失人民币10735元。综上所述，依照《中华人民共和国专利法》第二十三条第一款、第二款、第四款、第五十九条第二款、第六十二条、第六十五条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条、第十四条第二款之规定，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告郑伟光于本判决发生法律效力之日起立即停止销售侵犯原告刘树平第ZL201230080273.3号外观设计专利权的涉案产品，并销毁库存侵权产品。二、被告郑伟光于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告刘树平经济损失人民币10735元。三、驳回原告刘树平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币2300元，由被告郑伟光负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  萧稚娟审 判 员  涂林宗代理审判员  谢保明二〇一五年三月十九日书记员袁苍