云南省福贡县人民法院民 事 判 决 书(2015)福民一初字第61号原告陈菊芬，女，1955年5月17日生，汉族，文盲，农民，住福贡县。委托诉讼代理人王智文，福贡县教师，住福贡县。系原告的丈夫。代理权限：特别授权。被告袁静，女，1984年10月6日生，汉族，初中文化，经商，住福贡县。委托诉讼代理人韩永云，云南德星永云律师事务所律师。代理权限：特别授权。第三人和劢益，男，1950年10月10日生，傈僳族，住福贡县。原告陈菊芬与被告袁静、第三人和劢益财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年5月21日受理后，依法由本院审判员李树美独任审理，2015年7月9日，本院公开开庭审理了本案。由于案情复杂，于2015年7月30日，转为普通程序，并依法通知和劢益作为第三人参加诉讼。本院于2015年9月7日再次公开开庭审理了本案，原告陈菊芬及其委托诉讼代理人王智文，被告袁静及其委托诉讼代理人韩永云，第三人和劢益到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈菊芬诉称，2015年5月14日晚10时许，盛悦宾馆的排污管发生泄漏，至12时许，搬运工陈某下完货回家，看到我商铺卷帘门下有大量的污水流出，就打电话给邱某到我家通知此事，当我赶到铺面打开卷帘门，只见大量的污水从天花板上直泄而下，商铺里的水深不低于10厘米，我儿子跑到盛悦宾馆二楼切断了水源。后来被告丈夫赶到宾馆，看到了漏水情况后说：“就是原来那间出问题了，让他们搬到其他房间住，现在也找不到人修理，明天再修”，说完就回家去了。由于商铺内不仅漏水还漏电，所以当晚未能及时处理受潮大米。至第二天下午二点，被告答复只愿意赔偿500元人民币了结此事，得此答复后，马上请了搬运工和运输的车辆，租好临时仓库，将铺面内的大米等物品进行了认真清理、搬运。在本次污水泄漏事故发生之前，也曾发生过两次泄漏事故，因损失不大，就未要求被告赔偿，但每次都让被告到现场，并进行了善意的提醒和劝告。本次污水泄漏事故的发生是由于被告对排水设施的维护管理不善造成的，被告应负事故主要责任。故提起诉讼要求被告袁静、第三人和劢益赔偿受损大米的经济损失25607元；整理、搬运、仓储等费用5240元。被告袁静辩称，其经营的宾馆是通过与和劢益签订房屋租赁合同租来的，其对房屋只有使用权而非所有权。在经营宾馆过程中按照租赁物的性质正常使用租赁物，发生漏水事故，并非其故意或过失行为引起，更不是其管理不善造成的，依法不应当承担任何责任。依据租赁合同的相关规定，租赁物的维修义务是出租方，下水道属于房屋的整体结构，下水道出问题，应由出租方和劢益负责维修，造成的损失由出租方承担。此次漏水事故是何原因导致，应请专业法定评估、鉴定部门作出鉴定结论。不能因其经营宾馆，就主观认为全部是其的责任，没有任何事实和法律依据。原告商铺内的大米受损并非是其对宾馆的排水设施管理不善造成的，发生泄漏事故当晚，没有接到任何客人反映宾馆下水道堵塞的问题。其与原告于2013年9月1日签订的房屋租赁合同第五条约定，承租方在租赁期间负责维修室内各种设施，包括门、水、电。在原告的陈述中本次发生渗水事故是再次，说明之前原告就发现排水设施有问题，但就是由于原告没有履行双方的合同约定的维修业务导致下水管道渗漏，从而导致自己的财物损失，依法应当由原告自己承担。在此次事故中原告消极怠慢主观归责，2015年5月14日凌晨持续到下午14点后才处理受损大米，是导致损失进一步扩大的根本原因，具有过错。大米损失的计算方式，是原告主观认定，缺乏相关权威部门的认定，没有法律依据。故要求驳回原告的诉讼请求。第三人和劢益述称，本人的房屋验收合格后于2013年5月31日整栋楼出租给了被告袁静，之后是被告袁静自己装修的。租赁合同中有约定，下水管道是室内设施，只是在租赁合同中没有注明，所以下水道漏水都是被告家进行维修之后才来告诉本人的。至于被告袁静把铺面转租给原告陈菊芬本人并不知道。综合各方诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：是否应当赔偿损失30847元及如何承担侵权责任。针对以上争议，原告陈菊芬向本院提交了以下证据：1、证人普某1、普某2、迪某1、沙某、邓某的证词。欲证明搬运工在搬运大米及清理铺面时的情况。2、证人周某的证词。欲证明2015年5月14日晚12点发现污水从隔壁米店渗入到其铺面，出门看到更多污水从隔壁大米店的卷帘门流出的事实。3、证人邱某、陈某的证词。欲证明2015年5月15日凌晨1点多，下完货刚回家陈某经过阿此药店对面时，看到王老师（王智文）家隔壁的超市老板娘在往外扫水，王老师家的铺面卷帘门处也渗出水来，就打电话邱某，邱某赶到王老师家通知此事的事实。4、证人普某3的证言。欲证明2015年5月15日下午14时，在王智文的雇用下，搬运大米至另一个临时租的仓库里，由于大米吸透了污水在搬运过程中米袋里的水还往外流，把搬运工的衣服都弄湿了，当天拉了4拖拉机，每拖拉机上（下）车费用是100元，拉到仓库后再将好米和受损大米分离的事实。5、证人李某的证言。欲证明盛悦宾馆下水道漏水，原告报警，民警赶到现场时米已经潮湿，铺面内没有积水，只有水的痕迹，下水道偶尔还在滴水，我们没作出处理的事实。6、照片（6张）。欲证明：（1）原告租用盛悦宾馆一楼铺面前，是一个烤鸭店，烤鸭店老板自己拉了自来水，后来原告租了该铺面后，由于卖大米，自来水用不上就给切断了，在租赁合同中的水指的是自己拉的自来水的事实；（2）漏水当晚水从墙壁流下来，经墙壁电源插孔而导致漏电，铺面里只有电表没有电源开关的事实。7、现场照片。欲证明2015年5月14日凌晨，盛悦宾馆下水管道漏水，下水管道的近照、修理工在修理下水管道、下水管道漏水后铺面的情况及受损大米等物品的情况、受损大米等物品的数量。8、受损大米等物品整理记录、受损物品清单。欲证明受损大米等物品数量、种类及直接经济损失25607元的事实。9、同类大米进价单，欲证明是银利盈大米的进价单。10、清理铺面费用清单（搬运费、仓储费、铺面清理费，铺面停用1周费）。欲证明盛悦宾馆下水管道漏水后清理铺面产生的费用合计5240元。11、付款证明单（2份）。欲证明因盛悦宾馆下水管道漏水导致大米受损，后搬运大米上下车的费用及运费、铺面整理费共计1880元的事实。经质证，被告袁静对原告提供的证据1、2、3提出不具备证据三性原则，不予认可；对原告提供的证据4、5提出只能证明那天漏水，不能证明是什么原因漏水，不予认可；对原告提供的证据6提出不具备关联性，不予认可；对原告提供的证据7提出不具备关联性，不能证明待证事实，不予认可；对原告提供的证据8、9、10、11提出不具备客观性和关联性，不予认可。第三人和劢益对原告提供的证据提出因为不知道事故情况，不发表质证意见。被告袁静对其答辩理由，向本院提交了以下证据：1、房屋租赁合同（2份）。欲证明其与房东和劢益是租赁关系；其与原告之夫的租赁合同第五条明确规定：甲方负责房屋整体结构正常维修，乙方负责维修室内的各种设施，下水道是乙方的室内设施。2、证人周1银的证言。欲证明2015年5月14日晚12时，发现漏水，打电话通知原告家，但没人接电话，2点左右搬运工才去叫原告，之后的事不清楚的事实。经质证，原告陈菊芬对被告提供的证据1提出第一份房屋租赁合同与本案无关联，第二份房屋租赁合同所指的水是自来水，至于被告家的下水管道不应该是原告来维修；对被告提供的证据2没提出异议。第三人和劢益对被告提供的证据1提出下水管道是室内设施，只是在租赁合同中未注明而已。其余证据无异议。第三人和劢益未向本院提交任何证据。通过各方当事对上述证据的质证，原告提供的证据1、2、3，被告提出不具备证据三性原则，不能证明待证事实，不予认可。本院认为该组证据客观的证明了盛悦宾馆下水道漏水后造成原告所经营的大米等物品的损失，与本案有关联，且能与其他证据相互印证，能证明案件事实，本院予以采信。原告提供的证据4、5，被告提出只能证明5月14日晚漏水，不能证明是什么原因漏水，不予认可。本院认为，盛悦宾馆下水道漏水的事实客观存在，故对该组证据本院予以采信。原告提供的证据6，被告提出不具有关联系，不予认可。本院认为，该组证据所证明的第（1）项待证事实与本案无关联，本院不予采信。该组证据所证明的第（2）项待证事实，从图片上只能看出两个插孔已烧坏，原告无相应的证据予以证实此次漏水后导致漏电的事实，本院不予采信。原告提供的证据7，被告提出不具备关联性，不能证明待证事实，不予认可。本院认为该组证据客观真实的记录了盛悦宾馆下水道泄漏后造成大米等物品损失的情况，本院予以采信。原告提供的证据8、9、10、11，被告提出不具备证据的客观性和关联性，不予认可。本院认为证据8、9欲证明受损大米等物品种类和同类大米进价，本院予以采信。证据10被告提出异议，有部分费用与证据11重复，本院不予采信。证据11，根据证据4本院予以支持1640元。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：被告袁静的丈夫李更盛与第三人和劢益签订房屋租赁合同，由被告袁静经营宾馆，原告陈菊芬的丈夫王智文与被告袁静的丈夫李更盛签订了房屋租赁合同，李更盛将盛悦宾馆一楼一间临街铺面出租给王智文家使用。原告陈菊芬在该铺面经营大米和面粉等各类物品。2015年5月14日晚，盛悦宾馆的排污管道发生泄漏，造成大米、面粉等各类物品受损。搬运工邱某得知原告陈菊芬家铺面进水后通知了原告家，2015年5月15日凌晨1时50分左右，原告陈菊芬得知情况后，赶到铺面，看到盛悦宾馆的下水管道漏水，首先到二楼把水源关了，之后让盛悦宾馆服务员打电话联系被告。被告的丈夫凌晨2时许，赶到现场，看到了下水道漏水情况，双方未协商采取什么措施，也未对大米作出及时的处理。至下午14时左右，原告与其女儿找到被告，希望能尽快解决，但被告答复只愿意赔偿500元。之后，原告租好临时仓库，雇了5名搬运工和一辆拖拉机，将铺面内存储的大米等物品共4车搬运完，并将未受损大米和受损大米分离，未受损大米有2车多，受损大米差不多有2车，每上（下）一车大米100元。清理好原来的铺面，再把未受损大米搬运回铺面。受损大米则存放于临时租的仓库内，每天支付50元的仓储费，一直未将受损大米等物品进行处理，至2015年7月9日下午，原、被告到临时仓库清点受损大米，在临时仓库现场受损大米的数量及大米的种类一一进行清点，与原告在庭审中提供的受损大米清单是一致的，被告袁静予以确认，为了减少临时仓库费，当天原告将受损大米等物品进行了处理，处理所得共计2880元，支付运费350元。被告对原告处理大米的行为提出是原告自己的行为，且无法确定是否是5月14日的受损大米。原告认为盛悦宾馆下水道漏水，是被告经营宾馆过程中管理不善，造成的损失应由被告、第三人负责。遂诉至本院。另查明，本案中虽然是原告的丈夫王智文与被告的丈夫李更盛签订的房屋租赁合同，但根据庭审结束后，本院依职权调取到原告陈菊芬的营业执照和被告袁静的营业职照，证实盛悦宾馆实际经营人是李更盛的妻子袁静。本院认为，公民的合法财产受法律保护。在本案中，被告袁静提供的房屋租赁合同，对房屋维修责任有明确约定，且在此次事故前，盛悦宾馆下水管道（原告陈菊芬商铺位置）曾发生过两次漏水，每次下水道漏水都是由被告袁静进行维修后告知第三人，说明被告袁静在履行房屋租赁合同第五项内容，故依《合同》规定由被告袁静承担维修义务。结合本案的案情，原告陈菊芬在赶往现场后，未及时对货物进行清理，放任易损货物置于潮湿的铺面内，致使货物损失扩大，理应承担相应的责任，故本院酌定原告自行承担10%的损失责任。被告作为承租方即盛悦宾馆经营使用过程中应对承租房屋勤加管理，且在此事故前因下水管道漏水曾维修过两次，该情况说明维修未到位或者维修提供的产品质量不合格，也是造成本次损失的因素之一，而在这次漏水事故发生后被告置之不理,被告袁静疏于管理下水管道是造成本次事实故的主要原因，故本院酌定其对原告损失承担80%的责任。第三人作为房东将框架结构的房屋整栋出租给被告袁静经营宾馆时，下水管道已安装，不排除下水管道存在质量问题，是造成本次损害的一个因素，故第三人和劢益对原告的损失承担10%的责任。根据本案具体情况，受损标准以原告陈菊芬提供的同类大米进价单据为准并无不当，故原告陈菊芬提出的受损货物价值共计25607元的意见，本院予以支持；原告主张受损大米的临时仓储费每天50元，从5月15日至7月9日共56天，仓储费共计2800元予以支持；原告主张受损大米搬运费、铺面清理费等共计1640元予以支持；原告主张铺面潮湿无法进行正常使用1周共300元的诉求，本院予以支持。以上费用共计30347元，扣减7月9日处理的大米2530元（2880元-350元）后受损大米等各项费用为27817元。原告陈菊芬自行承担10%为2781.7元;第三人承担10%为2781.7元；被告袁静承担80%为22253.6元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项之规定，判决如下：一、被告袁静赔偿原告陈菊芬财产损失费共计22253.6元（款限2015年12月30日前一次性付清）。二、第三人和劢益赔偿原告陈菊芬财产损失费2781.7元（款限判决生效后十日内一次性付清）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费508元，由原告陈菊芬承担50.8元，第三人和劢益承担50.8元，被告袁静承担406.4元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院。审判长  李树美审判员  李建忠审判员  李荣华二〇一五年十月十二日书记员  李玉婷附:与判决相关的法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。