江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）锡民终字第264号上诉人（原审被告）信达财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区北京西路****。法定代表人曹明兴，该公司副总经理。委托代理人李涛，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）沈志法。被上诉人（原审被告）上海利舸储运有限公司，住所地，住所地上海市宝山区共祥路**328-Aiv>法定代表人梁峰，该公司总经理。委托代理人朱卫忠，该公司员工。上诉人信达财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称信达保险公司）因与被上诉人沈志法、上海利舸储运有限公司（以下简称利舸公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江阴市人民法院（2014）澄青民初字第0694号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月30日受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：2012年11月9日14时15分，国林静驾驶利舸公司所有的沪A×××**重型半挂牵引车牵引沪F×××**重型集装箱半挂车沿江阴市青桐路由西向东行至青阳铁路桥限高架地段，车辆上装载的集装箱顶部碰撞铁路限高架，致使限高架倒地砸到由东向西骑自行车的沈志法，致使沈志法跌地受伤，造成事故。事发后，沈志法被送往江阴市住院治疗，诊断为：右股骨中下段粉碎性骨折、右锁骨远端骨折、右侧8、9肋骨前端骨折、头部外伤、病毒性肝硬化，脾肿大，胃穿孔修补术后。于2012年12月25日好转出院。2012年12月11日，江阴市公安局交通巡逻警察大队作出第澄公（交巡）公交认字（2012）第00022号道路交通事故认定书，认定当事人国林静负事故的全部责任，当事人沈志法不负事故责任。沈志法提出申请，要求对其伤残等级，营养期限、护理期限、误工期限进行司法鉴定。2014年7月21日，原审法院组织当事人对沈志法提供的相关病史资料进行质证，同时协商确定鉴定机构。2014年8月12日，原审法院正式立案受理沈志法诉国林静、利舸公司、信达保险公司机动车交通事故纠纷一案。2014年8月28日，江阴市远望医院司法鉴定所对沈志法的伤情进行鉴定，2014年9月25日，江阴市远望医院司法鉴定所作出远望司鉴所（2014）临鉴字第606号司法鉴定意见书，认为：沈志法因本次交通事故损伤构成两处交通事故十级伤残；其伤后误工期300天，护理期120天，营养期90天为宜。沈志法花费鉴定费2650元。经质证，当事人均无异议。2014年9月19日，沈志法将诉讼请求变更为：要求利舸公司、信达保险公司赔偿其因交通事故造成的损失118908.62元，并承担本案的诉讼费用。事故车辆为利舸公司所有，国林静为该公司驾驶员，信达保险公司为该事故车辆承保了两份交强险、商业三者险（限额1050000元）及不计免赔险，事故发生在保险期限内。当事人双方对于沈志法因交通事故受伤造成的损失中的医疗费91105.50元、住院伙食补助费828元、精神损害抚慰金6000元达成一致；对于沈志法主张的营养费1350元、护理费10355.51元、误工费24392.05元、残疾赔偿金60846.06元、交通费450元，有异议，请求法院依法核减。事故发生后，利舸公司已支付给沈志法97872.60元。沈志法提供江阴市青阳镇迎秀社区居民委员会（以下简称迎秀社区）证明，载明：“沈志法长期打零工，无固定职业”；提供市民卡证明其于2010年3月23日在江阴市办理江阴社会保障（市民）卡，有效期10年。双方当事人达成一致意见：沈志法因交通事故造成的损失首先由信达保险公司在交强险限额（医疗费限额20000元，残疾赔偿限额220000元，财产损失2000元）内先行赔付，超出部分由利舸公司承担5000元非医保用药的赔偿责任，余款由信达保险公司全部赔偿。上述事实，有交通事故认定书、国林静的驾驶证及所驾车辆行驶证复印件、交强险及商业险保单复印件、门诊病历卡、出院记录、医疗费票据、住院费用清单、司法鉴定意见书、证明、市民卡复印件、鉴定费票据、收据及双方当事人当庭陈述在卷佐证。原审法院认为：对于赔偿责任及非医保用药的确定，当事人达成一致意见，符合法律、法规的相关规定及本案的案情，应予以确认。对于沈志法因交通事故受伤造成的损失，依据相关规定予以确认。沈志法因交通事故受伤造成的损失：医疗费91109.50元、住院伙食补助费828元（18元／天×46天）、营养费1350元（15元／天×90天）、护理费8400元（70元／天×120天）、残疾赔偿金60846.06元（32538元／年×17年×11%）、精神损害抚慰金6000元、交通费450元，共计168983.56元；由利舸公司赔偿5000元由信达保险公司赔偿163983.56元（其中包括交强险、商业险）。利舸公司已支付的97872.60元，扣除其应承担的赔偿责任及相应的诉讼费、鉴定费，其余部分可作为为保险公司的垫付。据此，原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、沈志法因交通事故受伤造成的损失168983.56元。由利舸公司赔偿沈志法5000元（已履行）；由信达保险公司赔偿163983.56元，扣除利舸公司代为垫付的92872.60元，还需赔偿71110.96元，于判决生效之日起10日内支付沈志法。二、信达保险公司应于判决生效之日起10日内支付利舸公司垫付款92872.60元。三、驳回沈志法的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取550元，鉴定费2650元，合计3200元（沈志法已预交）。由沈志法负担200元；由信达保险公司负担3000元，于判决生效之日起10日内支付沈志法。信达保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、一审认定事实错误。沪沪A×××**载的集装厢很可能存在改装、加装集装箱及超载的情形，根据上诉人的商业三者险合同相关条款规定，被保险车辆改装、加装致危险程度显著增加而发生事故的，上诉人不承担责任。如果仅存在超载情形，那么根据相关条款增加免赔率10%。2、一审适用法律错误。根据《保险法》第五十二条的规定，被保险人导致保险标的危险程度增加的，应当按照合同约定及时通知上诉人，未履行通知义务的保险人不承担赔偿保险金的责任。国林静在驾驶过程中也未尽到安全驾驶义务。综上，恳请二审法院撤销一审判决，在查清有关事实的基础上依法改判。沈志法辩称：对涉案车辆是否改装情况不清楚。利舸公司辩称：上诉人在一审没有提出上述事实，一审认定事实清楚、适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。二审查明事实与原审法院已查明事实一致。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。交通事故认定书是公安机关交通管理部门根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作作为处理交通事故的证据，载明了交通事故的基本事实、成因和当事人的责任，但并未对事故机动车存在交通违法改装、加装等行为作出认定。依法出险是保险人应以义务，亦是其保留、采集证据的必要途经。信达保险公司在一、二审中均未提供相应证据，证明涉案被保险车辆发生交通事故时，即在保险合同有效期内存在改装、加装、使用性质改变等导致危险程度增加以及被保险人没及时通知其的情形。故信达保险公司仅凭主观猜测要求增加免赔率和不承担赔偿责任的意见，显属无理。本院不予采信。综上，原判认定事实及适用法律并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1100元，由上诉人信达保险公司负担。本判决为终审判决。审判长  潘华明审判员  孙 宏审判员  杜伟建二〇一五年三月三十一日书记员  杨 志