沈阳高新技术产业开发区人民法院行 政 判 决 书（2015）沈高开行初字第86号原告：时春林，男，1965年3月26日出生，汉族，无业，住沈阳市。委托代理人：李洪彪，男，系辽宁名望律师事务所律师。被告：沈阳市于洪区南阳湖街道办事处（以下简称南阳湖街道办），机关所在地沈阳市于洪区。法定代表人：吴卫东，男，系该办事处主任。委托代理人：耿友斌，男，系该办事处工作人员。委托代理人：佟丽丹，女，系该办事处工作人员。被告：沈阳市于洪区城乡建设局（以下简称于洪城建局），机关所在地沈阳市于洪区黄海路。法定代表人：孙宏新，男，系该局局长。委托代理人：许浩，男，系该局工作人员。被告：沈阳市城市管理行政执法局于洪分局（以下简称于洪执法局），机关所在地沈阳市于洪区。法定代表人：朱宪涛，男，系该局局长。委托代理人：白清池，女，系该局工作人员。原告时春林不服被告沈阳市于洪区南阳湖街道办事处等三单位行政限期拆除决定一案，于2015年1月21日提起行政诉讼。本院于当日受理后，于2014年1月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭，于2015年3月18日公开开庭审理了本案。原告时春林及其委托代理人李洪彪，被告南阳湖街道办的委托代理人佟丽丹，于洪城建局的委托代理人许浩，于洪执法局的委托代理人白清池到庭参加诉讼，本案现已审理完结。2014年11月4日，三被告共同对原告时春林作出沈于南街（2014）第018号《限期拆除决定书》，认定时春林违法建设2687.72平方米，限时春林自行拆除所建建筑物、构筑物。原告时春林诉称，原告1998年与村里签订承包合同，承包位于沈阳市于洪区杨士乡上沙村的土地经营养牛场，并持有工商局颁发的工商执照。另经批准建设自有产权房，房照建筑面积1350平方米。2014年11月4日被告向原告作出并送达了沈于南街（2014）第018号《限期拆除决定书》，认定原告未经批准建设2687.72平方米无证房。被告作出具体行政行为后，原告委托律师，到很多部门咨询花费若干费用。故恳请法院撤销被告作出的《限期拆除决定书》；本案诉讼费、律师费5000元、误工费1000元、交通费1000元由被告承担。原告时春林向本院提交以下事实证据：证据1、限期拆除决定书，证明具体行政行为；证据2、房屋征收补偿决定，证明我知道拆除这个事实，并补偿多少钱；证据3、时春林和杨士乡上沙村签订的土地转让合同书，证明当时我们的地取得是合法的；证据4、农村土地承包租赁合同书，证明土地合法取得；证据5、工商行政管理局于洪分局个体户营业执照，经营者为时勇系时春林之子，证明现在要拆除的建筑物，我们合法经营；证据6、时春林房照，建筑面积1350平方米，证明被拆除的房屋其中有一部分是有权属的。被告南阳湖街道办未向本院提交书面答辩状，在庭审中辩称，上沙村房屋处于沈西工业走廊防洪避险工程拆迁改造范围内，经南阳湖街道办事处、沈阳市于洪区城乡建设局、沈阳市城市管理行政执法局于洪分局等部门调查核实，原告建筑物违反了《城乡规划法》第四十条之规定，鉴于此，南阳湖街道办事处会同区行政执法局、城乡建设局联合下发了违法建筑《行政限期拆除决定书》。至于时春林在行政起诉书中提出的事实和理由，我单位认为，在2014年下半年开始，动迁组在与时春林接触过程中，曾要求时春林提供土地承包及房屋建设等相关证件，但至今未提供；按照拆迁工作规定，被动迁人房屋是否有证，应由区城乡建设局村镇办公室核档确认为主要依据。南阳湖街道办在法定期限内提交了以下证据材料：证据1、厂房、电源、土地转让合同复印件，证明土地是合法取得；证据2、农村土地承包（租赁）合同书复印件，证明土地合法取得；证据3、拆迁居民入户调查表复印件，证明原告处要动迁，我们去普查确定原告的财产状况；证据4、限期拆除决定书复印件。被告于洪城建局未向本院提交书面答辩状，在庭审中辩称，盖章行为仅是对限拆决定上房屋信息的确认，同意南阳湖街道办的意见。于洪城建局未向本院提交证据。被告于洪执法局未向本院提交书面答辩状，在庭审中辩称，我单位没有下达《限期拆除决定书》的法定职权，同意南阳湖街道办的答辩意见。于洪执法局未向本院提交证据。本案在审查时，原告对被告提供的证据1、2、4内容无异议，对证据3认为内容错误、不准确；被告对原告提供的证据1-4无异议，对证据5、6认为与本案无关。经庭审质证，本院对证据作出以下认定：对原告提供证据的2-6真实性，予以确认；对证据1是被诉行为，不作证据认定。被告提供的1、2、4号证据，因双方无异议，予以采信；对证据3，因无其他证据佐证且原告不认可，不予采信。本院根据本案有效的证据认定以下事实：1998年5月18日原告时春林与上沙村农工商联合企业公司签订厂房、电源、土地转让合同，承包土地2亩。原告时春林与于洪区杨士乡上沙村村民委员会签订农村土地承包（租赁）合同，承包土地2.7亩，共计承包上沙村土地4.7亩。时春林自称在其承包土地上建有证房1350平方米，无证房2千余平方米，作为经营养牛场使用。针对原告未经批准建设的建筑物，2014年11月4日三被告共同对原告作出沈于南街（2014）第018号《限期拆除决定书》，认定时春林在于洪区南阳湖街道上沙村未经批准建设无证房屋，建筑面积2687.72平方米。上述建筑物、构筑物未经建设规划主管部门批准，未取得《建设工程规划许可证》，其行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条之规定，属违法建设。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条，时春林建设的建筑物、构筑物无法采取改正措施消除影响，限自决定书送达之日起七日内自行拆除所建建筑物、构筑物。逾期不予拆除，将依据《中华人民共和国城乡规划法》规定强制拆除。原告不服该决定，诉至本院。另查明，沈阳市于洪区于洪新城经济区管委会于2014年11月4日作出《房屋征收补偿决定》，认定时春林所有的房屋处于上沙村防洪避险工程地块征收范围内，并对时春林的无证房即本案涉案房屋中的一部分即1403.03平方米，决定补偿673，454.40元。再查，原告在本院开庭时放弃第二项诉讼请求中的律师费5000元、误工费1000元、交通费1000元由被告承担的主张，保留诉讼费由被告承担的诉讼请求。本院认为，关于三被告是否具有职权依据的问题。庭审审查时南阳湖街道办称不清楚，于洪城建局称在《限期拆除决定书》盖章行为仅是对限拆决定上房屋信息的确认，于洪执法局称我单位没有下达《限期拆除决定书》的法定职权，因三被告在作出《限期拆除决定书》中适用《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条，根据该条法律规定，县级以上地方人民政府城乡规划主管部门有权作出限期拆除决定。本案中南阳湖街道办、于洪执法局均不属于县级以上地方人民政府城乡规划主管部门，其不具备法定职权。于洪城建局是否具备作出《限期拆除决定书》法定职权，因法定期限内未提交证据证明，并明确表示其并不是《限期拆除决定书》的决定机关，只是对限拆决定上房屋信息的确认，故本院对于洪城建局的职权依据无法确认。另查，被告陈述原告房屋处于上沙村防洪避险工程地块征收范围内，本案被诉行为作出的当日，沈阳市于洪区于洪新城经济区管委会亦同时对时春林作出《房屋征收补偿决定》，两个行政行为的客体均包括涉诉的建筑物，决定内容却发生矛盾，既然征收补偿决定已经决定对涉诉建筑物进行部分补偿，为保护原告权益，被诉《限期拆除决定书》应当撤销。综上，原告的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（二）项4、5目之规定，判决如下：撤销三被告于2014年11月4日，对原告时春林作出的沈于南街（2014）第018号《限期拆除决定书》。案件受理费50元，由三被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。审 判 长  董楠代理审判员  陈曦代理审判员  ＸＸ二〇一五年三月二十日书 记 员  王敦本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条：人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：……（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：1、主要证据不足的；2、适用法律、法规错误的；3、违反法定程序的；4、超越职权的；5、滥用职权的。……