安徽省凤台县人民法院 民 事 判 决 书 （2014）凤民二初字第00107号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司凤台县支行。 负责人：庞新红，该行行长。 委托代理人：朱峰，该行职工。 委托代理人：张松，安徽俊诚律师事务所律师。 被告：张福珍，女，1957年8月生，汉族，农民，住安徽省。 被告：宋维昌，男，1948年10月生，汉族，农民，住安徽省。 被告：彭礼德，男，1964年7月生，汉族，农民，住安徽省。 被告：王瑞华，女，1962年4月生，汉族，农民，住安徽省。 被告：张孝生，男，1972年11月生，汉族，农民，住安徽省。 被告：宋道芹，女，1973年1月生，汉族，农民，住安徽省。 被告：张佩成，男，1954年8月生，汉族，农民，住安徽省。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司凤台县支行（以下简称邮政储蓄凤台支行）与被告张福珍、宋维昌、彭礼德、王瑞华、张孝生、宋道芹、张佩成小额借款合同纠纷一案，本院于2014年10月30日受理后，依法组成合议庭，于2015年2月26日公开开庭进行了审理。原告邮政储蓄凤台支行委托代理人朱峰、张松到庭参加诉讼，被告宋维昌、彭礼德、张佩成到庭参加诉讼；原告负责人庞新红未到庭参加诉讼，被告张福珍、王瑞华未到庭参加诉讼，被告张孝生、宋道芹经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邮政储蓄凤台支行诉称：2012年11月，张福珍因粮食收购向邮政储蓄凤台支行申请小额联保借款50000元，邮政储蓄凤台支行于2012年11月16日与张福珍签订小额联保借款合同，并于当日发放贷款50000元给张福珍，合同约定借款期限12个月（自2012年11月16日至2013年11月16日），借款利率为年利率14.58%。彭礼德、王瑞华、张孝生、宋道芹、张佩成为其提供连带责任担保。贷款发放后，张福珍开始能够按时还款，后来就不再还款，邮政储蓄凤台支行多次催要未果。为了维护邮政储蓄凤台支行的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判令张福珍、宋维昌、彭礼德、王瑞华、张孝生、宋道芹、张佩成偿还借款本息共计56875.29元及自2014年5月13日至实际还款日所产生的利息及违约金，并承担律师费2500元和本案的诉讼费用。 宋维昌、彭礼德、张佩成辩称：贷款并非本人所用，是替别人担保借款，自己并没拿到钱。 张福珍、王瑞华、张孝生、宋道芹未到庭，也未提交答辩状。 邮政储蓄凤台支行为证明其主张向本院提供证据如下：1、营业执照、组织机构代码证复印件，负责人身份证明原件、中国银监会关于中国邮政储蓄银行整体改制为股份有限公司的批复复印件，证明其主体资格；2、小额联保借款合同原件、小额贷款联保协议书原件、补充协议原件，证明邮政储蓄凤台支行与张福珍签订了借款合同，合同约定了双方的权利义务，彭礼德、王瑞华、张孝生、宋道芹、张佩成承担连带担保责任；3、放款单和借据原件，证明张福珍的借款事实；4、还款明细表及邮储个人信贷管理系统账户余额查询单，证明张福珍欠借款本息数额；5、律师费发票原件，证明邮政储蓄凤台支行支付律师费情况。 宋维昌、张佩成对上述举证质证意见如下：对1号、3号证据真实性没有异议，对2号证据中的按印无异议，对4号、5号证据不知情，其没有借钱。 彭礼德对2号证据中的合同签名无异议，但其不知道合同内容，对3号证据认为邮政储蓄凤台支行在转钱时未提前告知，其他质证意见与宋维昌、张佩成的质证意见一致。 宋维昌、彭礼德、张佩成未向法庭提供证据。 张福珍、王瑞华、张孝生、宋道芹未到庭，未对上述证据进行质证，亦未向法庭提供证据。 本院在认证中认为，对于邮政储蓄凤台支行所举证据经过本庭核实，举证真实有效，予以认定。 本院根据以上举证、认证，确认如下法律事实：2012年11月16日，张福珍及其配偶宋维昌、彭礼德及其配偶王瑞华、张孝生及其配偶宋道芹与邮政储蓄凤台支行签订了小额贷款联保协议书，双方约定：乙方成员张福珍及其配偶宋维昌、彭礼德及其配偶王瑞华、张孝生及其配偶宋道芹自愿成立联保小组，从2012年11月16日起至2014年11月16日止，甲方邮政储蓄凤台支行可以根据乙方任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款不超过50000元且联保小组合计贷款不超过150000元内发放贷款，乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带担保责任，甲方与乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任，保证期间从借款之日起至借款到期后二年，保证范围包括借款的本金、利息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使甲方采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及甲方为实现债权的其他费用。2012年11月16日，张福珍与邮政储蓄凤台支行签订小额联保借款合同，双方约定：由邮政储蓄凤台支行向张福珍发放贷款50000元，年利率14.58%，借款期限从2012年11月16日至2013年11月16日，逾期不还款，予以罚息，罚息为借款利率上浮50%，并由借款人承担包括借款的本金、利息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使邮政储蓄凤台支行采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及为实现债权的其他费用。当日，张福珍及其配偶宋维昌、彭礼德及其配偶王瑞华、张孝生及其配偶宋道芹、张佩成与邮政储蓄凤台支行签订补充协议，约定张佩成作为保证人，自愿为联保小组与邮政储蓄凤台支行签订的小额贷款联保协议书、小额联保借款合同项下的所有贷款承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期间及履行期满之日起二年，保证范围包括借款的本金、利息、违约金以及邮政储蓄凤台支行为实现债权的其他费用。邮政储蓄凤台支行向张福珍发放50000元借款后，张福珍仅偿还部分贷款利息，至2014年5月12日止，张福珍尚欠邮政储蓄凤台支行贷款本金50000元，利息6875.29元，合计56875.29元。2014年10月30日，邮政储蓄凤台支行诉至法院，请求依法判令张福珍等七被告偿还借款本息共计56875.29元及自2014年5月13日至实际还款日所产生的利息及违约金，并承担律师费2500元和本案的诉讼费用。 本院认为：张福珍从邮政储蓄凤台支行处借款事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。邮政储蓄凤台支行在合同签订后依约履行了合同约定的义务，而张福珍未能按合同约定的时间如期归还借款本息，其行为构成违约，应依法承担违约责任。庭审中宋维昌称自己并非实际用款人，但根据个人贷款放款单和个人贷款（手工）借据，可以认定邮政储蓄凤台支行将50000元贷款打入张福珍名下账户，张福珍也签字认可。至于张福珍后来是否把借款给了别人使用，与本案无关。因该笔借款是在张福珍、宋维昌夫妻关系存续期间产生，宋维昌亦在小额贷款联保协议书中签字捺印认可，所以该笔借款应视为夫妻共同债务，故张福珍、宋维昌应当共同偿还邮政储蓄凤台支行借款本金50000元，利息6875.29元（利息计算至2014年5月12日），合计56875.29元。2014年5月13日之后的利息，应按合同约定的利息计算方式计算并随借款本金一并付清。根据联保协议书及补充协议的约定，担保人彭礼德、王瑞华、张孝生、宋道芹、张佩成对该笔借款承担连带保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第二十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张福珍、宋维昌偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司凤台县支行借款本金50000元及利息6875.29元（利息计算至2014年5月12日），合计56875.29元，于本判决生效后10日内付清。2014年5月13日之后的利息，按合同约定的利息计算方式计算并随借款本金一并付清。被告彭礼德、王瑞华、张孝生、宋道芹、张佩成对偿还上述借款本息承担连带清偿责任。 二、被告张福珍、宋维昌承担原告中国邮政储蓄银行股份有限公司凤台县支行为实现债权所支付的律师费2500元，于本判决生效后10日内付给原告，被告彭礼德、王瑞华、张孝生、宋道芹、张佩成承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1282元，公告费260元，由七被告张福珍、宋维昌、彭礼德、王瑞华、张孝生、宋道芹、张佩成负担。该款已由原告垫付，待本判决生效后10日内再由七被告付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审 判 长  康 健 代理审判员  法丽丽 人民陪审员  刘 潇 二〇一五年三月十二日 书 记 员  张雪静