wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝一中法民终字第04688号上诉人（原审原告）陈曦。被上诉人（原审被告）红塔烟草（集团）有限责任公司。法定代表人夏开元，总裁。委托代理人宋云苍，北京大成（昆明）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）重庆百货大楼股份有限公司超市分公司渝北空港店。负责人王静，店长。委托代理人吴云，北京盈科（昆明）律师事务所律师。上诉人陈曦与被上诉人红塔烟草（集团）有限责任公司、被上诉人重庆百货大楼股份有限公司超市分公司渝北空港店产品责任纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2015年4月23日作出（2015）渝北法民初字第00800号民事判决。上诉人陈曦对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，于2015年10月13日进行了询问。上诉人陈曦、被上诉人红塔烟草（集团）有限责任公司的委托代理人宋云苍、被上诉人重庆百货大楼股份有限公司超市分公司渝北空港店的委托代理人吴云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审法院审理查明，2015年3月9日，原告在被告重百空港店购买软玉溪香烟10包，共支付货款220元。该产品的外包装左侧面印有数字“20”，环绕数字“20”印有英文“FILTERCIGARETTES”，但该产品外包装上未印刷“FILTERCIGARETTES”的中文含义“过滤嘴香烟”。在该产品的右侧面印有爱护环境的图案，环绕图案印有英文“LET’SPROTECTENVIRONMENT”，但该产品外包装上未印刷“LET’SPROTECTENVIRONMENT”的中文含义“让我们保护环境”。一审法院认为:根据《中华人民共和国国家标准卷烟第2部分：包装标识》（GB5605.2-2005）第３.２条规定，包装标识是指包裝体上用于识别产品及其质量、数量、特征、特性和使用方法所做的各种标识的统称，可以用文字、符号、数字、图案及其他形式表示。数字“20”表明的是数量；“FILTERCIGARETTES”的中文含义为过滤嘴香烟，是用于区别非过滤嘴香烟所用。数字“20”及环绕的英文“FILTERCIGARETTES”应为包装标识。爱护环境的图案及环绕的英文“LET’SPROTECTENVIRONMENT”不是用于识别产品及其质量、数量、特征、特性和使用方法的标识，不是包装标识。《中华人民共和国国家标准卷烟第2部分：包装标识》（GB5605.2-2005）第4.1.1条规定，卷烟商标应符合《中华人民共和国商标法》的规定，包装标识所使用的中文文字应符合规范汉字的要求，各类标识应当清晰、牢固、易于识别，在使用汉字的同时可使用汉语拼音或者外文。根据该规定，在使用汉字的同时可使用汉语拼音或者外文，并未强制规定使用外文时必须标识中文译义。诉争产品包装上的“FILTERCIGARETTES”未标注相应的中文含义，不违反《中华人民共和国国家标准卷烟第2部分：包装标识》（GB5605.2-2005）第4.1.1条规定。为此，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国产品质量法》第二十七条、第三十九条、第四十三条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定，判决如下:驳回原告陈曦诉讼请求。本案案件受理费50元，减半收取为25元，由原告陈曦负担。陈曦不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其理由：1、根据《中华人民共和国产品质量法》第二十七条规定，产品或者其包装上标识必须真实，并符合下列要求：（二）有中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址。本案争议产品属于过滤嘴香烟，依法应当标准中文名称过滤嘴香烟，但争议产品并未标注，属于不符合产品质量法强制规定的产品。另根据中华人民共和国国家标准《卷烟包装标识GB5606.2》4.1.1规定，在使用汉字的同时可使用汉语拼音或外文，根据反对解释方法，应当认定没有使用汉字则不能单独使用汉语拼音或外文，争议产品外文无对应中文，应认定争议产品属于不符合产品质量法及国家标准的产品。2、产品销售者在一审中也承认按照法律规定对争议产品进行了查验收制度，验明了产品标识，则应当认定被上诉人在销售该产品时明知该产品不符合法律规定及国家标准的要求，仍然将不合格产品充当合格产品展示出售，让上诉人误认为产品为合格产品而购买，构成欺诈。被上诉人红塔烟草（集团）有限责任公司答辩称：1、根据中华人民共和国烟草行业标准《卷烟名称编制规则》（YC/T200－2006）2.卷烟名称：卷烟产品名称的表达方式为“卷烟牌号名称（特征表述）”，卷烟牌号名称应是注册商标的名称，故本案中的产品名称为“玉溪”（软）香烟，并非上诉人所称的“FILTERCIGARETTES”，该外文的中文意思为“过滤嘴香烟”，是用英文对产品分类的标注，不是用于识别产品的质量、数量、特征、特性的标注，也不是对使用方法所作的标注，不是国标包装标识所定义的内容和界定范畴，同理，“LETSPROTECTENVIRONMENT”的中文意思为“一起爱护环境”，是倡导爱护环境的公益性标注语，不属于国标对包装标识定义的内容和界定范畴。2、国标对单独使用外文时是否必须使用中文没有作出强制性规定，该条款并不适用反对解释的方法，法无禁止即可为，不能据此认定产品不符合产品质量法的规定，更不能据此认定该产品为不合格产品。3、产品外包装上的英文标注是对产品真实情况的客观表述或标注，没有误导和欺诈消费者。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人重庆百货大楼股份有限公司超市分公司渝北空港店答辩称：上诉人根据自己的辨别选购商品应当有识别能力，被上诉人没有误导和欺诈行为。请求驳回上诉，维持原判。本院二审审理查明的案件事实与一审审理查明的事实相同。本院认为，一审判决对上诉人陈曦购买的软玉溪香烟的标注是否违反相关法律法规的规定已作了详细阐述，本院予以采信。上诉人陈曦认为诉争产品为不合格产品并要求退还货款及赔偿损失的上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人陈曦负担。本判决为终审判决。审 判 长  张欲晓审 判 员  郑 泽代理审判员  伏虹瑾二〇一五年十月二十八日书 记 员  李 莉
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2015）宿城洋民初字第00443号原告代凤鸣，男，1957年7月2日生，住宿迁市洋河新区。委托代理人刘芳，江苏宿兴律师事务所律师。被告顾力量，男，1981年11月8日生，住宿迁市洋河新区。委托代理人杨兆久，宿迁市宿城区洋河法律服务所法律工作者。原告代凤鸣诉被告顾力量民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月10日立案受理后，依法由代理审判员周小买适用简易程序，于2015年4月15日、2015年5月6日、2015年6月11日公开开庭进行了审理。原告代凤鸣及其委托代理人刘芳、被告顾力量及其委托代理人杨兆久到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告代凤鸣诉称：2015年1月21日，被告顾力量借到原告72000元，并出具借条一张，口头约定尽快还款，但原告索要借款未果。现诉至法院，请求判令：一、被告偿还原告借款72000元;二、案件受理费由被告负担。被告顾力量辩称：我并不认识原告代凤鸣，我向案外人唐晓建借款50000元，并出具本案72000元的借条给唐晓建，其中22000元为利息，但原告并未履行交付款项的义务。后来案外人唐晓建向被告实际交付38000元，也就是（2015）宿城洋民初字第00177号民事判决书的款项。经审理查明：被告顾力量于2013年3月9日向通过案外人唐晓建向原告借款50000元，约定月利率为2%。2015年1月21日，被告顾力量向原告出具借条一张，载明“借条今借到代凤鸣人民币柒万贰仟元整。（72000）借款人：顾力量2015年1月21日”。原告索要此款未果，提出上述请求。上述事实有借条及当事人陈述在卷佐证，本院予以认定。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。被告在第一次庭审时辩称出具借条后未实际收到款项，后来称实际上只收到38000元。本院认为，被告认可实际收到38000元款项，已经向案外人唐晓建出具38000元借条，且38000元借款已经被本院生效的裁判文书确认，现被告又于2015年1月21日向原告出具72000元借条，如果被告只收到38000元借款，显然不会出具两份借条。此外，关于借款时间，被告顾力量在第二次庭审时辩称本案借条是2015年1月21日向唐晓建借款，但未实际收到款项。本院认为，被告两次庭审辩称的借款时间存在矛盾，第一次庭审辩称借款时间早于38000元借款，而第二次庭审辩称借款时间为借条出具时间，也就是2015年1月21日，且38000元的借款时间为2013年。本案中，原告虽未提供款项来源，本院认为，本案借款金额较小，且借款时间较长，当事人记忆错误，亦在情理之中。综上，本院结合原告提供的原始借条复印件的借款时间、利率与本案借条时间、数额相互吻合，新旧借条相互印证，认为原被告之间的借款属实。现原告代凤鸣凭被告顾力量出具的借条，要求被告顾力量偿还借款本息72000元，于法有据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告顾力量于本判决生效之日起十日内偿还原告代凤鸣借款本息72000元。案件受理费1600元，减半收取800元，由被告顾力量负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1600元（该院为征收单位，户名：宿迁市财政局国库处，开户行：中国农业银行宿城支行，帐号：46×××80）。代理审判员  周小买二〇一五年十月五日书 记 员  莫一乐
天津市蓟县人民法院民 事 裁 定 书（2015）蓟民初字第7711号原告任顺祥，农民。委托代理人李宏，昌黎县光大法律服务所法律工作者。委代理人王保贵，昌黎县光大法律服务所法律工作者。被告天津市中福运通建筑工程有限公司。法定代表人曲海霞，经理。委托代理人冯祎然，天津捍正律师事务所律师。委托代理人王斌，天津市中福运通建筑工程有限公司职员。原告任顺祥诉被告天津市中福运通建筑工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，原告与其他农民工一起，经刘青福介绍，自2014年8月6日到被告负责人张卫国的蓟县新城示范镇商业街工程工地提供劳务，至2014年11月下旬，除已领取的工资外，尚欠12900元未支付。为维护原告的合法权益，诉至法院请求判令被告立即给付上述拖欠工资，并承担本案的诉讼费用。本院认为，被告系蓟县新城示范街A地块商业中心及风情商业街的施工总承包方，其与天津国顺建筑工程有限公司签订有建设工程施工劳务分包合同，工地项目承包人为张卫国，原告等农民工经人介绍到该建筑工地从事劳务。由于原告不能证实与被告存在劳务关系、亦没有提供被告欠付工程款的证据，且原告也不属实际施工人的范围，原告诉请以天津市中福运通建筑工程有限公司为本案被告，系诉讼主体不适格，应予驳回。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项及有关规定，裁定如下：驳回任顺祥的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。代理审判员  张玉良二〇一五年十月十二日书 记 员  赵 锐附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人、和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2015）西民（商）初字第15286号原告交通银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市西城区金融街22号1-20层。负责人朱鹤新，行长。委托代理人杨涛，北京市中兆律师事务所律师。委托代理人陈墨，女，1989年6月14日出生，户籍地黑龙江省五常市。被告李福田，男，1960年10月30日出生，职业不详。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告李福田信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官童飞担任审判长，人民陪审员颜秉新、郝之涛参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人杨涛到庭参加了诉讼，被告李福田经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告交通银行起诉称：李福田向交通银行申请办理了交通银行信用卡，该卡于2012年1月19日经交通银行签发，卡号为×××。李福田开卡消费后，未按《领用合约》约定按期足额偿还其名下信用卡用款。截至2014年11月2日，已经累计欠款本息共计16619.25元。经交通银行多次催收，李福田仍未清偿。故交通银行诉至法院请求判令李福田立即支付交通银行信用卡欠款本息共计16619.25元（截至2014年11月2日，本金10270.59元、利息5816.88元、费用531.78元）；利息、费用等须按《领用合约》规定结算至实际清偿之日止，并承担本案全部诉讼费用。原告交通银行向本院提供了以下证据予以证明：交通银行信用卡申请表及信用卡领用合约、李福田身份证复印件、信用卡交易明细。被告李福田既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告李福田未向本院提交任何证据。经本院庭审质证，原告交通银行提交的上述证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对交通银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院根据上述认证查明，2012年1月9日，李福田填写了交通银行信用卡申请表，向交通银行申请办理交通银行信用卡一张，并声明其在信用卡申请表上所填写的资料及提供的证明文件完全属实，其已全部阅读并同意遵守《交通银行太平洋贷记卡章程》、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）及申请表载明的所有事项。尤其是粗体印刷的条款，交通银行已作了相应说明，并已充分披露信用卡产品的功能、风险和息费政策，其已经知晓、理解和同意上述信息。该申请表所附《领用合约》载明以下内容：李福田应按交通银行规定、准确、完整、真实地填写申请表和提交相关信息，李福田同意交通银行向任何有关部门、单位和个人了解其身份、财产和其他有关方面的情况；交通银行根据李福田的资信状况有权决定是否批准李福田的领卡申请；交通银行可以根据李福田的书面申请决定是否同意向李福田的配偶及具有民事行为能力的直系亲属发放附属卡，并有权对附属卡的使用加以限制；除非交通银行另行决定，主卡持卡人和附属卡持卡人使用太平洋卡后产生的各项收支款和费用均记入主卡持卡人账户，并共享同一信用额度；如在月结单账单日李福田的应付款项总额超过交通银行核准的信用额度，则李福田账户内所有的应付款项均不享受免息还款期待遇，同时交通银行有权对超额部分按收费表的规定收取超限费；应付款项为李福田在交通银行核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋卡的本金、利息和各项费用等，各项费用的收取以收费表的规定为准；李福田到期还款日为月结单账单日起的第25天，如李福田在到期还款日前未能全额偿还应付款项，李福田有权选择交通银行规定的最低还款额进行还款，李福田累计两次（含）以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，交通银行有权停止李福田太平洋卡的使用；李福田如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，交通银行将对李福田所有应付款项按收费表规定的利率记收从交通银行记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；李福田未能在到期还款日前偿还最低还款额的，交通银行有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金；对李福田除现金和转账外的交易，从交通银行记账日起至月结单通知的到期还款日止为免息还款期，李福田如在免息还款期内偿还全部应付款项，则无须支付除现金和转账交易的透支利息；李福田使用信用额度取现或转账的，不享受免息还款期待遇，应按收费表规定的利率向交通银行支付自交通银行记账日起至全部偿还日止的透支利息……此后交通银行批准了李福田的办卡申请，将卡号为×××的信用卡一张交付李福田使用。李福田开卡使用后，截至2014年11月2日，欠款本息共计16619.25元（本金10270.59元、利息5816.88元、费用531.78元）。本院认为：李福田与交通银行之间因信用卡申请及使用所形成的法律关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应属有效的民事合同。李福田与交通银行作为合同的当事人，均应当自觉履行相应义务。李福田自愿以申请人的身份签订交通银行信用卡申请表并申请、使用交通银行信用卡，即应承担由此产生的法律责任。李福田在享受到交通银行提供的相关金融服务后，应当根据双方的约定按期归还透支本息，并支付相关费用。李福田逾期还款的行为已经构成违约，依据《领用合约》的相关规定，交通银行有权停止该卡使用，并向李福田催收、追索信用卡欠款。因此，交通银行要求李福田支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李福田于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司北京市分行信用卡欠款一万六千六百一十九元二角五分，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的规定支付上述款项自二○一四年十一月三日起至实际清偿之日止的利息及相关费用。如果被告李福田未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二百一十五元，由被告李福田负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判长 童飞人民陪审员颜秉新人民陪审员郝之涛二〇一五年十月八日书记员 赵                月
三亚市城郊人民法院民事裁定书（2015）城民一初字第3805号原告广东中奥物业管理有限公司，住所地：广东省广州市番禺区钟村镇汉溪大道南国奥园小资天堂5座1-2层。法定代表人刘建，该公司董事长。委托代理人聂友峰、潘语眉，海南中海律师事务所律师。被告刘静，女，1964年7月27日出生（公民身份号码：×××），汉族，住重庆市渝北区。本院在审理原告广东中奥物业管理有限公司诉被告刘静物业服务合同纠纷一案中，原告广东中奥物业管理有限公司于2015年10月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广东中奥物业管理有限公司的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告广东中奥物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费637.73元（原告已缴），由原告广东中奥物业管理有限公司负担。审判员 陈 媛 二〇一五年十月十九日书记员 邢翠云附相关法律条文中华人民共和国民事诉讼法第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；
文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）赤民三终字第690号上诉人（原审被告）王国有。委托代理人刘玉琴（系王国有之妻）。被上诉人（原审原告）林凤霞。委托代理人王国起（系林凤霞之子）。上诉人王国有与被上诉人林凤霞财产损害赔偿纠纷一案，不服敖汉旗人民法院作出的（2015）敖民初字第2430号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理过程中，上诉人王国有于2015年9月11日向本院提出撤回上诉申请。本院经审查认为，上诉人王国有申请撤回上诉不损害国家、集体、他人利益，符合相关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人王国有撤回上诉。二审案件受理费100元，减半收取50元，由上诉人负担。邮寄费40元，由各当事人均担。本裁定为终审裁定。审判长刘润涓审判员张欢欢代理审判员  王焯二〇一五年十月十三日书 记 员  于娜
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）浙民申字第1819号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周步旺。委托代理人：许林松、吴成情，浙江光正大律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：伍义兴。再审申请人周步旺因与被申请人伍义兴不当得利纠纷一案，不服浙江省温州市中级人民法院（2014）浙温民终字第497号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。周步旺申请再审称：（一）伍义兴对收到周步旺843万元的汇款事实没有异议，其反驳说将钱通过网银转账给别人了，但没有提供证据证明，可见诉争的843万元款项仍然在伍义兴手中，故二审关于伍义兴从转账行为中是否获利均不清楚的论断是错误的。（二）本案属于“给付目的未达到”的不当得利案件。周步旺支付给伍义兴843万元，初始目的是借款，后因伍义兴出具给周步旺的借条被否认（因该份借条上的指印不具备鉴定条件），导致再审申请人的支付目的未达到。在此情况下，伍义兴继续占有该款项不再具有合法根据，构成不当得利。伍义兴采用欺诈手段出具借条给周步旺，现其继续占有该843万元款项显属恶意收益，没有法律依据。（三）作为给付型不当得利，取得利益合法根据的举证责任应当由伍义兴承担。伍义兴在原审中抗辩“周步旺委托其将该843万元汇给他人”，其应当对将该款项支付给第三人的事实承担举证责任。何况再审申请人周步旺要将钱转给第三人，何必要从被申请人伍义兴处转一下，这明显不符合常理。周步旺依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审。本院认为：本案系再审申请人自身行为导致的不当得利之诉，即先有再审申请人一方多次主动的给付行为，才有被申请人账户上的入款记录。再审申请人让自己的财产频繁发生变动必然基于某一原因，现其要求恢复利益变动前的状态，应承担给付原因不存在或丧失等证明责任。再审申请人周步旺一直主张系其借贷给伍义兴，并以借贷关系进行诉讼，后因证据不足被驳回诉讼请求。现再审申请人又以不当得利起诉，然而借贷关系不成立并不必然导致获利没有合法根据结论的成立。由于再审申请人未能提供证据证明其向被申请人支付款项的合法根据已经丧失，且根据案涉账户反映的情况亦不足以认定伍义兴占有了案涉843万元款项，因此再审申请人所提供的证据尚不足以证明被申请人已经实际从中获利以及获利没有合法根据。综上，周步旺的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回周步旺的再审申请。审 判 长  杨兴明审 判 员  许江杰代理审判员  陆秋婷二〇一五年十月十二日书 记 员  周颖芳
河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）南民三终字第00974号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司。负责人：张旭东，任该公司总经理。委托代理人：周双双，该公司员工。被上诉人（原审原告）：宗怀巽。委托代理人：宗丽。被上诉人（原审被告）：李世正。上诉人阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司（以下简称阳光财险南阳支公司）与被上诉人宗怀巽、李世正为机动车交通事故责任纠纷一案，宗怀巽于2014年11月28日向方城县人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求判令：李世正、阳光财险南阳支公司赔偿各项损失29088.9元。原审法院于2015年5月19日作出（2014）方杨民初字第229号民事判决。阳光财险南阳支公司不服，向本院提起上诉，本院于2015年8月28日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月25日公开开庭进行了审理。阳光财险南阳支公司的委托代理人周双双，宗怀巽的委托代理人宗丽到庭参加了诉讼。李世正经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2014年10月30日22时50分许，宗怀巽驾驶无号牌松花江小型普通客车自南向北行驶至方城县杨楼乡高庄桥南侧处，与自北向南李世正驾驶豫R5526B号五菱牌小型普通客车相撞，造成车辆受伤，李世正、宗怀巽受伤的交通事故。2014年11月14日，方城县公安交通警察大队作出方公交认字（2014）第00673号道路交通事故认定书认定：宗怀巽应负该起事故的全部责任，李世正无责任。宗怀巽受伤后被送往南阳市中心医院住院治疗，支付医疗费14668.90元。后经南阳宛衡法医临床司法鉴定所南阳宛衡司鉴所（2015）临鉴字第14号司法鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人宗怀巽的误工期共计约为4个月，护理期共计约为3个月，营养期共计约为3个月。宗怀巽支付鉴定费800元。原审法院认为：李世正驾驶车辆与宗怀巽驾驶车辆发生的交通事故中，依据公安机关出具交通事故认定书宗怀巽负全部责任，李世正无责任，但李世正为豫R5526B号车在阳光财险南阳支公司投有交强险，故阳光财险南阳支公司首先在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分按当事人责任大小承担。本案中宗怀巽各项损失为医疗费14668.90元有票据为凭，予以支持。误工费120天×50元／天＝6000元。护理费90天×50元／天＝4500元。住院伙食补助费14天×20元／天＝280元。营养费90天×20元／天＝1800元。交通费酌定500元。共计27748.90元。基于以上理由，阳光财险南阳支公司应在交强险限额内向宗怀巽赔偿27748.90元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条之规定，判决：1、被告阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告宗怀巽医疗费、护理费、误工费、营养费、交通费、住院伙食补助费等共计27748.90元。2、驳回原告宗怀巽其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费527元，鉴定费800元，计1327元，由原告负担327元，由被告李世正负担1000元。阳光财险南阳支公司上诉称：根据交强险条例的规定，保险公司应当在交强险无责限额范围内承担责任。原审判决适用法律错误，违背了交强险条例的规定，应予以纠正。请求二审法院依法改判。宗怀巽答辩称：原审判决认定事实清楚，保险公司的上诉理由不能成立，不应支持。请求二审法院驳回上诉，维持原判。李世正未答辩。根据各方当事人上诉、答辩、陈述情况，并征询当事人意见，本院归纳本案二审争议焦点如下：交强险是否应当按照无责限额进行赔付。二审中，各方均未提交新的证据。本院经审理，对原审判决查明的事实予以确认。本院认为：机动车交通事故责任强制保险是一种法定强制保险。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条规定，机动车交通事故责任强制保险限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生部门、国务院农业主管部门规定。目前相关部门并没有对机动车交通事故责任强制保险责任限额作出明确具体规定，且《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”该条款并未明确规定保险公司应当在分项限额范围内承担责任。机动车交通事故责任强制保险设立的目的就是对受害人给予及时、有效的救济，免使第三人在肇事方无力赔偿时得不到救助。阳光财险南阳支公司关于交强险无责赔偿限额内认定的主张缺乏法律依据，也不利于对受害人合法权益的保护，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。阳光财险南阳支公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈德林审判员  姜付强审判员  孙小刚二〇一五年十月八日书记员  钱薪谕
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院执 行 裁 定 书（2015）兴执字第1693号申请执行人高海生，女，1993年6月27日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。被执行人杨梅玲，女，1975年12月21日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市金凤区。申请执行人高海生与被执行人杨梅玲劳务合同纠纷一案，本院作出的（2015）兴民初字第911号民事调解书已发生法律效力，确定由被执行人杨梅玲向申请执行人高海生支付工资2040元，案件受理费25元，迟延的债务利息65元，执行费50元，共计2180元。申请执行人高海生向本院申请强制执行，本院于2015年4月27日立案执行。本案在执行过程中，本院执行干警先后通过银行查询系统、银川市车辆管理系统查询，银川市房屋管理系统查询，均查明被执行人名下无可供执行的存款、车辆及房屋产权信息。现被执行人名下无可供执行财产，且被执行人下落不明，本院依法将被执行人杨梅玲纳入失信被执行人名单。现申请执行人也无法提供被执行人杨梅玲的具体下落或者财产线索，申请执行人向本院书面申请终结本次执行程序，待发现被执行人名下有可供执行的财产线索后再申请恢复强制执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第一款第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结本院作出的（2015）兴民初字第911号民事调解书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  胡小多审 判 员  孙志军代理审判员  曾承富二〇一五年十月十九日书 记 员  墨 龙附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（八）中止或者终结执行；第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：……（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形；第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）赤民三终字第669号上诉人（原审被告）李福林，现住赤峰市。被上诉人（原审原告）赤峰市松山区穆家营子镇下海苏沟村民委员会，住所地赤峰市松山区穆家营子镇下海苏沟村。法定代表人李本，村主任。上诉人李福林与被上诉人赤峰市松山区穆家营子镇下海苏沟村民委员会物权保护纠纷一案，不服赤峰市松山区人民法院（2014）松民初字第2482号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月4日受理后依法组成合议庭，于2015年9月25日公开开庭进行了审理。本院认为，原审判决认定事实不清，违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）、（四）项之规定，裁定如下：一、撤销赤峰市松山区人民法院（2014）松民初字第2482号民事判决；二、发回赤峰市松山区人民法院重审。审 判 长 孙    晓    东代理审判员 黄树华代理审判员刘威二〇一五年十月二十八日书 记 员 冯        玲
天津市蓟县人民法院民 事 裁 定 书（2015）蓟民初字第7714号原告曹飞，农民。委托代理人李宏，昌黎县光大法律服务所法律工作者。委代理人王保贵，昌黎县光大法律服务所法律工作者。被告天津市中福运通建筑工程有限公司。法定代表人曲海霞，经理。委托代理人冯祎然，天津捍正律师事务所律师。委托代理人王斌，天津市中福运通建筑工程有限公司职员。原告曹飞诉被告天津市中福运通建筑工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，原告与其他农民工一起，经刘青福介绍，自2014年8月6日到被告负责人张卫国的蓟县新城示范镇商业街工程工地提供劳务，至2014年11月下旬，除已领取的工资外，尚欠19800元未支付。为维护原告的合法权益，诉至法院请求判令被告立即给付上述拖欠工资，并承担本案的诉讼费用。本院认为，被告系蓟县新城示范街A地块商业中心及风情商业街的施工总承包方，其与天津国顺建筑工程有限公司签订有建设工程施工劳务分包合同，工地项目承包人为张卫国，原告等农民工经人介绍到该建筑工地从事劳务。由于原告不能证实与被告存在劳务关系、亦没有提供被告欠付工程款的证据，且原告也不属实际施工人的范围，原告诉请以天津市中福运通建筑工程有限公司为本案被告，系诉讼主体不适格，应予驳回。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项及有关规定，裁定如下：驳回曹飞的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。代理审判员  张玉良二〇一五年十月十二日书 记 员  赵 锐附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人、和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。
广西壮族自治区高级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 (2015)桂刑申字第14号 黄立海： 你因犯故意伤害罪一案，不服广西壮族自治区崇左市中级人民法院(2014)崇刑初字第104号刑事附带民事判决和广西壮族自治区高级人民法院(2015)桂刑一终字第29号刑事裁定，以本案被害人有过错，你有防卫情节，归案后认罪好，赔偿了被害人家属的经济损失，你属于初犯、偶犯，生效判决判你无期，不符合罪刑责相适应原则，属量刑过重为由，向本院提出申诉。 本院经复查认为，原判一、二审认定你犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，适用法律正确，审判程序合法。现根据你申诉的具体理由分别答复如下： 你申诉称被害人有过错，你有防卫情节。经查，证人黄立新证实，案发当晚黄立海打了被害人李善勤几巴掌后，因黄立海右手持有卡刀，李善勤不敢还手，过三四分钟，李善勤拿一根木棍来过来。黄立海见了就说“来喂，来打喂。”等话。双方对冲过去。黄立海挥着卡刀，李善勤舞木棍，两人在水泥路中间打起来，后黄立海被打倒在地。证人黄生立证实，因黄立海用力敲打游戏机的按键，李善勤便劝阻黄立海，两人为此发生争吵。其拉黄立海到游戏机室门口，黄不肯回家。其便去叫黄吉明、黄军明来劝黄立海回家。其进到游戏机室又见到黄立海和李善勤在吵架。他们把黄立海拉到游戏机室门口的公路边。李善勤拿一根木棍走过来，黄立海也向李善勤冲过去，两人对打起来。黄立海右手持有折叠刀。该两证人证明黄立海滋事挑起事端，两次殴打被害人李善勤，朋友劝黄立海离开黄立海还不愿。在李善勤持木棍返回现场时，黄立海还用言语挑衅并立即冲过去与李善勤对打，黄立海主观上有伤害李善勤的故意，客观上是黄立海先动手打了李善勤，并在李持木棍返回现场时即冲过去与对方对打，此时双方均有伤害对方的故意，黄立海的行为既不符合正当防卫的要件，也不能认定被害人有刑法意义上的过错。 你申诉称法院判决对你的量刑过重，不符合罪刑责相适应原则。经查，你无端挑起事端，故意伤害他人致一人死亡，你的行为已构成故意伤害罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第(二)款的规定，依法应判处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。你作案后能如实供述犯罪事实，并赔偿了被害人亲属34000元，有一定悔罪表现。原判量刑时已充分考虑你的认罪态度、赔偿情况及初犯、偶犯等量刑情节，并给予了从轻处罚。原判以你犯故意伤害罪判处你无期徒刑，量刑适当。 综上，本院认为，你的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的再审条件，本院不予立案再审。 特此通知。 二〇一五年十月二十九日
广东省汕尾市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2015）汕尾中法民三终字第85号 上诉人（原审被告）鼎和财产保险股份有限公司汕尾中心支公司，住所地汕尾市区汕尾大道奎山地段东侧杰信大厦601、602号。 负责人向瑜，经理。 委托代理人谭亚，员工。 上诉人（原审被告）鼎和财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广州市天河区天河东路2号201房自编粤电广场302室。 负责人熊家维，经理。 委托代理人谭亚，鼎和财产保险股份有限公司汕尾中心支公司员工。 被上诉人（原审原告）许妈润，男，汉族，1944年6月13日生，汕尾市城区人，住汕尾市城区。 委托代理人林佳瑞，男，汉族，1963年6月11日生，汕尾市城区人，住汕尾市区。 原审被告吕木里，男，汉族，1961年10月30日生，海丰县人，住海丰县。 原审被告钟为灵，男，汉族，1968年7月19日生，海丰县人，住海丰县。 本院在审理上诉人鼎和财产保险股份有限公司汕尾中心支公司、鼎和财产保险股份有限公司广东分公司与被上诉人许妈润机动车交通事故责任纠纷一案中，上诉人鼎和财产保险股份有限公司汕尾中心支公司、鼎和财产保险股份有限公司广东分公司与被上诉人许妈润自愿达成和解，于2015年10月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，上诉人鼎和财产保险股份有限公司汕尾中心支公司、鼎和财产保险股份有限公司广东分公司与被上诉人许妈润自愿达成和解，其申请撤回上诉符合法律的有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许上诉人鼎和财产保险股份有限公司汕尾中心支公司、鼎和财产保险股份有限公司广东分公司撤回上诉，各方均按原审判决执行。 根据国务院《关于诉讼费用交纳办法》第十五条：“以调解方式结案或者当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费”的规定，二审受理费人民币3814.38元减半为1907.19元由上诉人鼎和财产保险股份有限公司汕尾中心支公司、鼎和财产保险股份有限公司广东分公司负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  曾广文 审 判 员  林 纯 代理审判员  曾晓辉 二〇一五年十月十三日 书 记 员  陈朝敏
文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）赤民三终字第745号上诉人（原审被告）赤峰弘坤房地产开发有限责任公司，住所地喀喇沁旗锦山河南街道南环路中段。法定代表人张振平，董事长。被上诉人（原审被告）徐彩茹，1965年11月6日出生，个体工商户，住内蒙古赤峰市。原审原告贾永柱，1978年8月12日出生，住江苏省昆山市。上诉人赤峰弘坤房地产开发有限责任公司与被上诉人徐彩茹、原审原告贾永柱排除妨害纠纷一案，不服喀喇沁旗人民法院作出的（2015）喀民初字第844号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理过程中，上诉人赤峰弘坤房地产开发有限责任公司于2015年9月21日向本院提出撤回上诉申请。本院经审查认为，上诉人赤峰弘坤房地产开发有限责任公司申请撤回上诉不损害国家、集体、他人利益，符合相关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人赤峰弘坤房地产开发有限责任公司撤回上诉，双方均按原审判决执行。二审案件受理费250元，减半收取125元，由上诉人负担。邮寄费80元，由各当事人均担。本裁定为终审裁定。审判长刘润涓审判员张欢欢代理审判员  王焯二〇一五年十月十三日书 记 员  于娜
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2015）通民（商）初字第23480号原告潘长海，男，1964年7月16日出生。被告兰广清，男，1971年11月23日出生。被告穆智婷，女，45岁。本院在审理原告潘长海与被告兰广清、被告穆智婷民间借贷纠纷一案中，原告潘长海于2015年10月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告潘长海自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告潘长海撤回起诉。案件受理费二十五元，由原告潘长海负担（已交纳）。代理审判员  陈素培二〇一五年十月二十六日书 记 员  李 慧
文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）赤民三终字第660号上诉人（原审被告）李宏亮，现住赤峰市。被上诉人（原审原告）赤峰市松山区穆家营子镇下海苏沟村民委员会，住所地赤峰市松山区穆家营子镇下海苏沟村。法定代表人李本，村主任。上诉人李宏亮与被上诉人赤峰市松山区穆家营子镇下海苏沟村民委员会物权保护纠纷一案，不服赤峰市松山区人民法院（2014）松民初字第2473号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月4日受理后依法组成合议庭，于2015年9月25日公开开庭进行了审理。本院认为，原审判决认定事实不清，违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）、（四）项之规定，裁定如下：一、撤销赤峰市松山区人民法院（2014）松民初字第2473号民事判决；二、发回赤峰市松山区人民法院重审。审 判 长 孙    晓    东代理审判员 黄树华代理审判员刘威二〇一五年十月二十八日书 记 员 冯        玲
文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）赤民三终字第658号上诉人（原审被告）谢卫忠，现住赤峰市。被上诉人（原审原告）赤峰市松山区穆家营子镇下海苏沟村民委员会，住所地赤峰市松山区穆家营子镇下海苏沟村。法定代表人李本，村主任。上诉人谢卫忠与被上诉人赤峰市松山区穆家营子镇下海苏沟村民委员会物权保护纠纷一案，不服赤峰市松山区人民法院（2014）松民初字第2471号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月4日受理后依法组成合议庭，于2015年9月25日公开开庭进行了审理。本院认为，原审判决认定事实不清，违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）、（四）项之规定，裁定如下：一、撤销赤峰市松山区人民法院（2014）松民初字第2471号民事判决；二、发回赤峰市松山区人民法院重审。审 判 长 孙    晓    东代理审判员 黄树华代理审判员刘威二〇一五年十月二十八日书 记 员 冯        玲
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2015）合民一终字第02790号 上诉人（原审被告）：长丰县吉品新型建材厂，住所地长丰县水湖镇蒋赵村，组织机构代码76082054-6。 法定代表人：蒋继田，厂长。 委托代理人：李成奇。 被上诉人（原审原告）：李德平。 被上诉人（原审被告）：陈奎。 被上诉人（原审被告）：程龙义。 委托代理人：陈国娟。 上诉人长丰县吉品新型建材厂因与被上诉人李德平、陈奎、程龙义追索劳动报酬纠纷一案，不服安徽省长丰县人民法院（2015）长民一初字第00407号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人长丰县吉品新型建材厂于2015年10月8日向本院申请撤回上诉。 本院认为，上诉人长丰县吉品新型建材厂申请撤回上诉，系其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下： 准许上诉人长丰县吉品新型建材厂撤回上诉，双方均按原审判决执行。 本案二审案件受理费725元，减半收取362.5元，公告费130元，均由上诉人长丰县吉品新型建材厂负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  叶玉军 审 判 员  张 怡 代理审判员  董江宁 二〇一五年十月八日 书 记 员  朱 敏 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
陕西省宝鸡市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）宝中刑减字第00385号罪犯李桃利，男，1974年3月2日生，河南省商水县人，汉族，现在陕西省宝鸡监狱服刑。一九九八年七月十五日，陕西省宝鸡市中级人民法院作出（1998）宝中法刑二初字第0032号刑事判决，认定李桃利犯故意伤害罪，决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。二00一年一月二十二日，陕西省高级人民法院作出（2001）陕刑执字第59号刑事裁定减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利减为七年，二00三年十一月十四日经渭南市中院（2003）渭中法刑执减字第915号刑事裁定减去有期徒刑一年，二0一0年七月五日经本院（2010）宝刑二执字第02981号刑事裁定减去有期徒刑一年九个月，二0一三年四月二十八日经本院（2013）宝刑二执字第0214号刑事裁定减去有期徒刑一年八个月（减刑后刑期执行至二0一六年八月二十一日止），剥夺政治权利七年不变。执行机关陕西省宝鸡监狱于二O一五年九月十四日以罪犯李桃利在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。经审理查明，罪犯李桃利自服刑以来，能够认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成生产任务，经考核获得积极18个，获得2012、2013年市级监狱积极分子。本院认为，罪犯李桃利在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：对罪犯李桃利准予减去余刑，剥夺政治权利七年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 宪审判员 王养季审判员 刘勇东二〇一五年十月十日书记员 巨 静
天津市蓟县人民法院民 事 裁 定 书（2015）蓟民初字第7707号原告周井刚，农民。委托代理人李宏，昌黎县光大法律服务所法律工作者。委代理人王保贵，昌黎县光大法律服务所法律工作者。被告天津市中福运通建筑工程有限公司。法定代表人曲海霞，经理。委托代理人冯祎然，天津捍正律师事务所律师。委托代理人王斌，天津市中福运通建筑工程有限公司职员。原告周井刚诉被告天津市中福运通建筑工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，原告与其他农民工一起，经刘青福介绍，自2014年8月6日到被告负责人张卫国的蓟县新城示范镇商业街工程工地提供劳务，至2014年11月下旬，除已领取的工资外，尚欠12800元未支付。为维护原告的合法权益，诉至法院请求判令被告立即给付上述拖欠工资，并承担本案的诉讼费用。本院认为，被告系蓟县新城示范街A地块商业中心及风情商业街的施工总承包方，其与天津国顺建筑工程有限公司签订有建设工程施工劳务分包合同，工地项目承包人为张卫国，原告等农民工经人介绍到该建筑工地从事劳务。由于原告不能证实与被告存在劳务关系、亦没有提供被告欠付工程款的证据，且原告也不属实际施工人的范围，原告诉请以天津市中福运通建筑工程有限公司为本案被告，系诉讼主体不适格，应予驳回。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项及有关规定，裁定如下：驳回周井刚的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。代理审判员  张玉良二〇一五年十月十二日书 记 员  赵 锐附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人、和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。
天津市蓟县人民法院民 事 裁 定 书（2015）蓟民初字第7702号原告任志猛，农民。委托代理人李宏，昌黎县光大法律服务所法律工作者。委代理人王保贵，昌黎县光大法律服务所法律工作者。被告天津市中福运通建筑工程有限公司。法定代表人曲海霞，经理。委托代理人冯祎然，天津捍正律师事务所律师。委托代理人王斌，天津市中福运通建筑工程有限公司职员。原告任志猛诉被告天津市中福运通建筑工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，原告与其他农民工一起，经刘青福介绍，自2014年8月6日到被告负责人张卫国的蓟县新城示范镇商业街工程工地提供劳务，至2014年11月下旬，除已领取的工资外，尚欠26180元未支付。为维护原告的合法权益，诉至法院请求判令被告立即给付上述拖欠工资，并承担本案的诉讼费用。本院认为，被告系蓟县新城示范街A地块商业中心及风情商业街的施工总承包方，其与天津国顺建筑工程有限公司签订有建设工程施工劳务分包合同，工地项目承包人为张卫国，原告等农民工经人介绍到该建筑工地从事劳务。由于原告不能证实与被告存在劳务关系、亦没有提供被告欠付工程款的证据，且原告也不属实际施工人的范围，原告诉请以天津市中福运通建筑工程有限公司为本案被告，系诉讼主体不适格，应予驳回。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项及有关规定，裁定如下：驳回任志猛的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。代理审判员  张玉良二〇一五年十月十二日书 记 员  赵 锐附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人、和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。
湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）娄中民三初字第64号原告浙江苏泊尔股份有限公司。法定代表人FREDERICVERWAERDE，该公司董事长。委托代理人彭炼，该公司维权部员工。被告涟源市福康祥超市加盟店日红商行。经营者肖益军。原告浙江苏泊尔股份有限公司为与被告涟源市福康祥超市加盟店日红商行不正当竞争纠纷一案，本院于2015年7月9日受理后，依法组成由审判员陈辉担任审判长，审判员李云霞、代理审判员胡伟华参加的合议庭，于2015年9月18日公开开庭进行了审理。代理书记员肖雅清担任记录。原告浙江苏泊尔股份有限公司的委托代理人彭炼，被告涟源市福康祥超市加盟店日红商行的经营者肖益军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浙江苏泊尔股份有限公司诉称：原告浙江苏泊尔股份有限公司是全国知名的家电及炊具研发、制造的国家重点高新技术企业，该公司成立以来注册和受让了多个商标，主要为第11类的第7081373号“苏泊尔”商标、第1726405号“苏泊尔Supor”组合商标和第3327882号“苏泊尔Supor”指定颜色组合商标。原告生产的电饭煲、电压力锅等产品及外包装上均使用“苏泊尔Supor”指定颜色组合商标，外包装以金黄色及白色为主色调，同时注明厂家为浙江苏泊尔股份有限公司。原告投入大量资源致力于品牌建设，使上述商标在小家电行业享有极高的知名度和美誉度。被告未经原告许可，擅自销售侵犯原告商标权的电饭煲，明显具有“傍名牌”、“搭便车”的故意，极易引起消费者的误认，该行为稀释了原告品牌对相关公众的影响力和吸引力，降低了原告相关产品的市场份额，并扰乱了正常的社会经济秩序。被告在其销售的产品上标注“苏泊尔”字样，其目的是为了使消费者误认为该产品的来源与原告之间存在某种关联，构成对原告的不正当竞争。请求：1、判令被告赔偿原告经济损失3万元；2、判令被告赔偿原告为制止侵权所支出的查询费、调查费、诉讼代理费、交通费、公证费等合理费用共计6000元。被告涟源市福康祥超市加盟店日红商行答辩称：被告是在老街批发了两个电饭煲，被告也不知道真假。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、（2013）浙杭钱证内字第8966号公证书，证明原告产品的知名度。2、（2014）浙杭钱证内字第8499号公证书，证明原告的商标注册证属实。3、湘潭县公证处出具的公证书，证明被告侵犯了原告的商标权。4、公证费发票，证明原告支出的维权费用。5、律师费发票，证明原告支出的维权费用。被告质证认为：对证据1、2没有异议；对于证据3、4、5不认可。本院经审查认为原告提交的证据1、2具备证据效力，可以认定原告的商标知名度情况及原告的商标专用权。证据3可以认定被告销售侵权商品的事实。证据4、5本院将根据客观性、必要性、合理性原则对原告为维权所支出的费用酌情认定。根据当事人的举证、质证和本院认证，本院查明：原告浙江苏泊尔股份有限公司是第3327882号商标的注册人，注册有效期限自2004年4月7日至2014年4月6日止，续展注册有效期自2014年4月7日至2024年4月6日，核定使用商品第11类，包括电压力锅等家用电器类。该注册商标上半部分为英文字母“SUPOR”，下半部分为“苏泊尔”三个汉字，颜色为上半部分黄底黑字，下半部分为黑底白字。原告的注册商标具有较高的知名度和较强的显著性。被告涟源市福康祥超市加盟店日红商行的经营者为肖益军，经营地址位于涟源市斗笠山镇香花村，经营范围为预包装食品零售、烟、百货零售。2014年11月10日，原告委托代理人彭炼向湖南省湘潭县公证处申请证据保全公证。2014年11月14日，该公证处公证员冯华宇、宋铁明与彭炼一同来到被告的店内，在公证人员的现场监督下，彭炼以普通消费者的身份在该店购得标有“苏泊尔”字样的电饭煲一个，购买价格为人民币70元，并获得该店出具的收款收据一张。公证人员对上述物品进行了拍照，进行了封存并贴上封条。庭审过程中，当庭将封存的实物拆封，该被控侵权物上的商标上半部分为英文字母“SURRENP”，下半部分为汉字“商标注册人苏泊尔实业有限公司”，颜色为上半部分黄底黑字，下半部分为黑底白字。本院认为，原告是第3327882号注册商标的持有人，其生产的“苏泊尔”产品在相关消费者中享有较高的知名度。被告所售产品的标识与原告的注册商标相比，两标识均采用上下结构，上半部分采用大写英文字母，下半部分采用汉字，上半部分均为黄底黑字，下半部分均为黑底白字，被告所售产品的企业名称“苏泊尔实业有限公司”含有“苏泊尔”字样，客观上容易使相关消费者误认为被告销售的产品与原告有特定的联系，被告的行为违反了诚实信用原则，损害了原告的合法权益，扰乱了正常的市场秩序，构成不正当竞争。因原告未能举证证明被告因不正当竞争的实际获利，也未能举证证明因被告的不正当竞争所遭受的实际损失，本院综合考虑涉案商标的知名度、被告侵权行为的性质、过错程度、经营时间及经营场所的位置和规模，侵权产品的销售价格等具体情节，酌情确定赔偿数额为4000元。据此，依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条、第二十条，最高人民法院《关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：由被告涟源市福康祥超市加盟店日红商行在本判决生效后10日内赔偿原告浙江苏泊尔股份有限公司经济损失（含合理开支）4000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费700元，由原告浙江苏泊尔股份有限公司承担200元，被告涟源市福康祥超市加盟店日红商行承担500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  陈 辉审 判 员  李云霞代理审判员  胡伟华二〇一五年十月九日代理书记员  肖雅清附相关法律条文：《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条经营者不得采用下列不正当手段从事市场交易，损害竞争对手：（一）假冒他人的注册商标；（二）擅自使用知名商品特有的名称、包装、装潢，或者使用与知名商品近似的名称、包装、装潢，造成和他人的知名商品相混淆，使购买者误认为是该知名商品；（三）擅自使用他人的企业名称或者姓名，引人误认为是他人的商品；（四）在商品上伪造或者冒用认证标志、名优标志等质量标志，伪造产地，对商品质量作引人误解的虚假表示。第二十条经营者违反本法规定，给被侵害的经营者造成损害的，应当承担损害赔偿责任，被侵害的经营者的损失难以计算的，赔偿额为侵权人在侵权期间因侵权所获得的利润；并应当承担被侵害的经营者因调查该经营者侵害其合法权益的不正当竞争行为所支付的合理费用。被侵害的经营者的合法权益受到不正当竞争行为损害的，可以向人民法院提起诉讼。最高人民法院《关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第十七条确定反不正当竞争法第十条规定的侵犯商业秘密行为的损害赔偿额，可以参照确定侵犯专利权的损害赔偿额的方法进行；确定反不正当竞争法第五条、第九条、第十四条规定的不正当竞争行为的损害赔偿额，可以参照确定侵犯注册商标专用权的损害赔偿额的方法进行。因侵权行为导致商业秘密已为公众所知悉的，应当根据该项商业秘密的商业价值确定损害赔偿额。商业秘密的商业价值，根据其研究开发成本、实施该项商业秘密的收益、可得利益、可保持竞争优势的时间等因素确定。
江苏省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2015）苏行诉终字00430号 上诉人(原审起诉人)：周荣芳，女，汉族，住江苏省建湖县。 周荣芳因诉建湖县人民政府、第三人建湖县公安局、建湖县环境保护局行政复议决定及赔偿一案，不服江苏省盐城市中级人民法院于2015年5月28日作出的（2015）盐行诉初字第00032号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 周荣芳以建湖县人民政府为被告，建湖县公安局、建湖县环境保护局为第三人向原审法院起诉称：因其子赵勇被建湖县环境保护局副局长王永华停止上班一年有余，2013年1月11日下午，周荣芳到该局三楼找时任局长朱堂珍理论时，被王永华摔打致昏迷，醒来后向建湖县公安局城北派出所报了案，但建湖县公安局未核对事实，未作出对周荣芳报警的客观事实认定，也无双方当事人的谈话笔录，行政不作为。之后周荣芳诉建湖县环境保护局、第三人王永华健康权纠纷一案败诉。周荣芳就建湖县公安局的行政不作为行为依法向建湖县人民政府申请行政复议，建湖县人民政府法制办公室依法进行了复议，为了维护行政机关的权威，仅责令建湖县公安局作了过时效的履行职责。故请求：1、依法变更[2014]建行复第16号行政复议决定书，给予周荣芳经济赔偿。2、责令第三人建湖县公安局赔偿因行政不作为而造成周荣芳的经济损失。3、责令第三人建湖县环境保护局赔偿该局副局长王永华殴打周荣芳造成人身损害的经济损失565353元。 原审法院经审查认为：周荣芳提起的行政诉讼，错列被告且经本院多次释明，拒绝修改诉状。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（三）项之规定，该院裁定：对周荣芳的起诉不予立案。 周荣芳不服原审裁定，向本院提起上诉称：原审裁定错误，周荣芳的起诉符合法律规定。请求撤销原审裁定。 本院审查查明：周荣芳起诉时提供[2014]建行复第16号行政复议决定书一份，该复议决定书载明：周荣芳因不服建湖县公安局行政不作为一事，于2014年11月10日以建湖县公安局为被申请人向建湖县人民政府申请行政复议，请求建湖县人民政府对建湖县公安局的错误行政行为依法撤销，并提供现场调查笔录，建湖县人民政府经过复议于2015年2月5日作出该复议决定书，决定责令建湖县公安局在60日内履行其法定职责。 本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（二）项、第（三）项规定，提起诉讼应当有明确的被告及具体的诉讼请求和事实根据。《中华人民共和国国家赔偿法》第八条规定，经复议机关复议的，最初造成侵权行为的行政机关为赔偿义务机关，但复议机关的复议决定加重损害的，复议机关对加重的部分履行赔偿义务。该法第九条第二款规定，赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。周荣芳提起本案诉讼，请求：1、依法变更[2014]建行复第16号行政复议决定书，给予周荣芳经济赔偿。2、责令第三人建湖县公安局赔偿因行政不作为而造成周荣芳的经济损失。3、责令第三人建湖县环境保护局赔偿该局副局长王永华殴打周荣芳造成人身损害的经济损失565353元。根据周荣芳起诉提出的诉讼请求以及陈述的事实和理由，其系认为建湖县公安局行政不作为行为导致其诉建湖县环境保护局、第三人王永华健康权纠纷一案败诉，因此主张建湖县公安局的行政不作为行为对其构成侵权损害。根据上述法律规定，周荣芳如主张建湖县公安局就其行政不作为行为承担行政侵权责任，应以该局为赔偿义务机关。故周荣芳以建湖县人民政府作为被告及赔偿义务机关并以建湖县公安局、建湖县环境保护局作为第三人提起本案诉讼，同时针对三个主体提出赔偿请求，不符合法律规定的起诉条件。经原审法院释明，周荣芳拒绝变更被告及修改诉状。故原审法院对周荣芳的起诉裁定不予立案并无不当。原审裁定正确，本院予以维持。周荣芳的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  葛晓燕 代理审判员  潘四海 代理审判员  朱慧珺 二〇一五年十月十六日 书 记 员  周晓涵 见习书记员  汪明珠
中华人民共和国广东省汕尾市中级人民法院民 事 裁 定 书(2015)汕尾中法立民终字13号上诉人（原审被告）：马略，男1941年11月26日出生，法国人，住法国。被上诉人（原审原告）：马鸣（MALING），1948年出生，法国人，住法国。原审被告：马威，男，1934年生，住香港。上诉人马略与被上诉人马鸣、原审被告马威因占有物返还纠纷一案，不服海丰县人民法院于2014年10月25日作出的（2014）汕海法民一初字第292号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理完毕。上诉人上诉称，上诉人提出管辖权异议的理由是级别管辖规定，本案所有当事人均在国外或在香港，属于“居住在国外的当事人人数众多的涉外案件”，根据《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一条的规定，本案应由中级人民法院管辖；原审裁定却以地域管辖范畴为适用法律，以“诉讼标的地、侵权行为实施地”、“侵权结果发生地均在海丰县”驳回上诉人的管辖权异议属适用法律错误，要求撤销原审裁定，将本案移送汕尾市中级人民法院审理。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一条的规定，“民事诉讼法第十八条第一项规定的重大涉外案件，包括争议标的额大的案件、案情复杂的案件，或者一方当事人人数众多等具有重大影响的案件。”本案中的三方当事人虽均为外国籍人和香港特别行政区籍人，但三方当事人均为单独个人，不符合“一方当事人人数众多”情形；按照被上诉人起诉标的，本案争议标的额为182400元，该标的不符合“争议标的额大”的情形；本案为占有物返还纠纷，属一般侵权纠纷，不符合“案情复杂”情形；且本案诉讼标的所在地、侵权行为实施地、侵权结果发生地均在海丰县，海丰县人民法院对本案有管辖权。综上，上诉人上诉理由不足，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百七十条第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五的规定，裁定如下：驳回上诉人马略的上诉。本裁定为终审裁定。审 判 长  廖永杰审 判 员  陈小惠代理审判员  谢观胜二〇一五年十月八日书 记 员  张达婷
文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）赤民三终字第653号上诉人（原审被告）王强，现住赤峰市。委托代理人李建华，住赤峰市。被上诉人（原审原告）赤峰市松山区穆家营子镇下海苏沟村民委员会，住所地赤峰市松山区穆家营子镇下海苏沟村。法定代表人李本，村主任。上诉人王强因与被上诉人赤峰市松山区穆家营子镇下海苏沟村民委员会物权保护纠纷一案，不服赤峰市松山区人民法院（2014）松民初字第2465号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月4日受理后依法组成合议庭，于2015年9月25日公开开庭进行了审理。本院认为，原审判决认定事实不清，违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）、（四）项之规定，裁定如下：一、撤销赤峰市松山区人民法院（2014）松民初字第2465号民事判决；二、发回赤峰市松山区人民法院重审。审 判 长 孙    晓    东代理审判员 黄树华代理审判员刘威二〇一五年十月二十八日书 记 员 冯        玲
河北省唐山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）唐民四终字第943号上诉人（原审被告）：**，农民。委托代理人：王秀丽，女，1966年7月14日出生，汉族，唐山市丰润区丰润镇大众法律服务所法律工作者，现住唐山市丰润区丰润镇西大街村，身份证号：130221196607140069。被上诉人（原审原告）：王德富，农民。被上诉人（原审原告）：于艳杰，农民。原审被告：白云海，农民。原审被告：刘民山，农民。上诉人**因生命权纠纷一案，不服河北省唐山市丰润区人民法院（2015）丰民初字第961号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：2014年1月19日中午，原告王德富、于艳杰之子王硕与被告**、白云海、刘民山相约一起吃饭喝酒，四人饮酒后，王硕醉酒驾驶被告**所有的冀B×××××号小型轿车外出，在车行至丰润区车轴山村南路段时，王硕驾车驶入逆向，与相对行驶的案外人杨建民驾驶的冀F×××××／冀F×××××号重型半挂车相撞，王硕在此次交通事故中死亡。2014年11月10日河北省唐山市中级人民法院作出（2014）唐民二终字第1733号民事判决书，认定案外人杨建民对原告王德富、于艳杰的各项交通事故损失承担30%的赔偿责任。原告王德富、于艳杰因此次交通事故产生的损失合计205296.67元。一审法院认为，本案中，王硕作为具有完全民事行为能力的成年人，应对酒后驾驶的危险性有明确充分的认知，在醉酒状态下仍然驾车上路行驶并出现交通事故的，应对事故中在其过错范围内造成的损失承担主要责任。被告**、白云海、刘民山作为共同饮酒人，应认识到同伴酒后驾车上路的危险性，尽到相应提醒、劝阻义务，但本案中三被告并未能履行此义务，因此对于交通事故中在王硕过错范围内造成的损失应承担次要责任，根据本案具体情况，以被告**、白云海、刘民山承担20%的责任为宜。被告**作为肇事车辆冀B×××××号小型轿车的所有人，明知王硕饮酒仍允许其开车上路，存在一定过错，应在三被告责任范围内承担60%的责任即17244.92元（205296.67元×70%×20%×60%），被告白云海、刘民山分别承担20%责任即5748.31元（205296.67元×70%×20%×20%）。遂判决：一、被告**赔偿原告王德富、于艳杰人民币17244.92元；二、被告白云海赔偿原告王德富、于艳杰人民币5748.31元；三、被告刘民山赔偿原告王德富、于艳杰人民币5748.31元；上述三项限判决生效后十日内履行。四、驳回原告王德富、于艳杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取400元，由被告**负担240元，被告白云海负担80元，被告刘民山负担80元。判后，**不服上述判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：1.一审法院判决认定事实错误。2014年1月19日中午，上诉人约王硕、白云海、刘民山去饭店吃饭。吃饭时白云海说肚子不舒服，向上诉人要车钥匙到车里休息，上诉人将车钥匙交给白云海，不知道王硕没打招呼就把车开走。一审法院认为上诉人明知王硕饮酒仍允许其开车上路是错误的。2.一审法院判决适用法律错误。一审法院判决上诉人承担被上诉人因此次交通事故产生的损失合计205296.67元，并以此计算上诉人承担责任数额错误。因第三者杨建民驾驶的冀F×××××／冀E×××××号半挂车投保了机动车强制险和商业险，应扣除强制险死亡伤残项下的11万元和商业险已赔偿的30%。3.王硕未经上诉人允许私自开走上诉人的车，导致交通事故的发生，王硕死亡，上诉人的车辆报废，造成上诉人的财产损失。因此上诉人没有过错，不应当承担赔偿责任。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判上诉人不承担责任。被上诉人王德富、于艳杰答辩称：上诉人的上诉理据不能成立，是上诉人叫王硕喝酒，没有证据证明是王硕自己拿的车钥匙。请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告白云海、刘民山未到庭进行答辩。本院二审查明：2014年1月19日，上诉人**与原审被告刘民山一起开**的车接王硕去吃饭。原审被告刘民山在一审庭审中称“我有人接，是我朋友靳春生接我着，他在饭店等着我来着，我劝王硕说你喝酒了，就别开车了”。原审被告白云海在一审庭审中称“我在**车里待了一会，就出来了，把钥匙放到桌上了”。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相一致。本院认为，因原审被告白云海在一审庭审时称2014年1月19日中午其与上诉人**、原审被告刘民山、死者王硕吃饭时，在**车里待了一会就出来了，把钥匙放到桌上。原审被告刘民山在一审庭审时称其劝王硕喝酒了就别开车。上诉人**主张其不知道王硕没打招呼就把车开走，但未提交证据予以证实，故其主张王硕未经其允许私自开车导致交通事故发生，其不应承担赔偿责任的上诉理据不足，本院不予支持。被上诉人王德富、于艳杰因王硕发生交通事故死亡所遭受的实际损失共计205296.67元，王硕在交通事故中承担70%的责任，一审法院判决上诉人对交通事故中在王硕过错范围内造成的损失承担次要责任，赔偿额为205296.67元×70%×20%×60%＝17244.92元并无不妥。故上诉人主张一审法院判决以205296.67元计算其承担责任数额错误的上诉理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费231元，由上诉人**负担。本判决为终审判决。审 判 长  姚春涛审 判 员  沈 军代理审判员  李建波二〇一五年十月十六日书 记 员  董 双
天津市蓟县人民法院民 事 裁 定 书（2015）蓟民初字第7712号原告孟宪旺，农民。委托代理人李宏，昌黎县光大法律服务所法律工作者。委代理人王保贵，昌黎县光大法律服务所法律工作者。被告天津市中福运通建筑工程有限公司。法定代表人曲海霞，经理。委托代理人冯祎然，天津捍正律师事务所律师。委托代理人王斌，天津市中福运通建筑工程有限公司职员。原告孟宪旺诉被告天津市中福运通建筑工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，原告与其他农民工一起，经刘青福介绍，自2014年8月6日到被告负责人张卫国的蓟县新城示范镇商业街工程工地提供劳务，至2014年11月下旬，除已领取的工资外，尚欠19200元未支付。为维护原告的合法权益，诉至法院请求判令被告立即给付上述拖欠工资，并承担本案的诉讼费用。本院认为，被告系蓟县新城示范街A地块商业中心及风情商业街的施工总承包方，其与天津国顺建筑工程有限公司签订有建设工程施工劳务分包合同，工地项目承包人为张卫国，原告等农民工经人介绍到该建筑工地从事劳务。由于原告不能证实与被告存在劳务关系、亦没有提供被告欠付工程款的证据，且原告也不属实际施工人的范围，原告诉请以天津市中福运通建筑工程有限公司为本案被告，系诉讼主体不适格，应予驳回。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项及有关规定，裁定如下：驳回孟宪旺的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。代理审判员  张玉良二〇一五年十月十二日书 记 员  赵 锐附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人、和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。
文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）赤民三终字第650号上诉人（原审被告）杨会河，现住赤峰市。被上诉人（原审原告）赤峰市松山区穆家营子镇下海苏沟村民委员会，住所地赤峰市松山区穆家营子镇下海苏沟村。法定代表人李本，村主任。上诉人杨会河与被上诉人赤峰市松山区穆家营子镇下海苏沟村民委员会物权保护纠纷一案，不服赤峰市松山区人民法院（2014）松民初字第2462号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月4日受理后依法组成合议庭，于2015年9月25日公开开庭进行了审理。本院认为，原审判决认定事实不清，违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）、（四）项之规定，裁定如下：一、撤销赤峰市松山区人民法院（2014）松民初字第2462号民事判决；二、发回赤峰市松山区人民法院重审。审 判 长 孙    晓    东代理审判员 黄树华代理审判员刘威二〇一五年十月二十八日书 记 员 冯        玲
甘肃省天祝藏族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2015）天法民初字876号原告雷某某，男，生于1955年2月28日，汉族，初中文化，天祝县炭山岭镇某某村居民。被告苏某某，女，生于1964年8月30日，汉族，初中文化，天祝县炭山岭镇某某村居民。本院于2015年9月24日受理了原告雷某某诉被告苏某某占有物返还纠纷一案，依法通知原告预交案件受理费，但原告未按时交纳，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。代理审判员 白 斌二〇一五年十月八日书 记 员 何文忠
陕西省宝鸡市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）宝中刑减字第00414号罪犯唐斌尚，男，1962年1月23日出生于陕西省岐山县，汉族，现在陕西省宝鸡监狱服刑。二0一二年十一月一日，陕西省宝鸡市中级人民法院作出（2012）宝刑一初字第00056号刑事判决，以被告人唐斌尚犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年（刑期自二0一二年十二月一日起至二0二六年十一月三十日止），并处没收个人财产一万元整。判决发生法律效力后交付执行。执行机关陕西省宝鸡监狱于二O一五年九月十四日以罪犯唐斌尚在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。经审理查明，罪犯唐斌尚自服刑以来，能够认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成生产任务，经考核获得积极12个。本院认为，罪犯唐斌尚在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。但系毒品犯罪，应从严掌握。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：对罪犯唐斌尚准予减去有期徒刑十一个月（减刑后刑期执行至二0二五年十二月三十日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  赵 宪审 判 员  王养季代理审判员  李婧雯二〇一五年十月九日书 记 员  巨 静
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2015）深龙法地民初字第1535号原告奥美斯家具（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区龙城街道五联社区朱古石路92号第4栋，组织机构代码55030315-3。法定代表人霍雄江。委托代理人韩浩，广东诚博律师事务所律师。被告深圳市敏德家居用品有限公司，住所地深圳市龙岗区龙岗街道新生社区仙乡路10号科技园厂房3栋401，组织机构代码597770832。法定代表人黄敏。本院在审理上列原、被告不当得利纠纷一案的过程中，原告于2015年10月26日向本院提出财产保全的申请，要求查封、扣押、冻结被告深圳市敏德家居用品有限公司价值人民币34454元的财产，并由案外人施xx提供35000元现金作为担保。本院认为，原告的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十条第一款第（四）项的规定，裁定如下：一、冻结案外人施xx在招商银行龙岗支行账户xxxxxxxxxxxxxxxx中的人民币34454元；二、查封、扣押、冻结被告深圳市敏德家居用品有限公司价值人民币34454元的财产（详见查封清单），待后处理。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。代理审判员  司黎黎二〇一五年十月二十七日书 记 员  罗晓芳
福建省福州市台江区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）台民初字第1635号 原告郑述建，男，1972年6月8日出生，汉族。住所地：福建省福州市仓山区。 被告连学辉，男，1973年9月3日出生，汉族。住所地：福建省福州市台江区。 被告林琼，女，1973年11月24日出生，汉族。住所地：福建省平潭县。 原告郑述建与被告连学辉、林琼民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月29日立案受理，依法组成合议庭于2015年10月9日公开开庭进行了审理。原告郑述建到庭参加诉讼。被告连学辉、林琼经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告郑述建诉称：其与被告连学辉系同学关系，两被告系夫妻关系。2012年8月16日，被告连学辉以做生意为由向其借款人民币400000元，借期一年，利息为月息2%（即8000元/月）。在没有返还任何本金的情况下，被告连学辉于2013年8月16日请求续借，借期一年。2013年9月3日，被告连学辉失去所有联系方式，并从单位离职。因该借款发生在二被告夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务。其曾向被告林琼催讨上述借款，但被告林琼表示无力偿还。现请求判令：1.两被告共同向原告偿还借款400000元及利息（利息按月息2%，自2013年8月16日计至被告还清借款之日止）。2.本案诉讼费用由两被告承担。 被告连学辉、林琼未答辩。 经审理查明，2012年8月16日，原告向被告连学辉汇款人民币（币种下同）400000元。2013年8月16日，被告连学辉向原告出具《借条》一张，载明：“兹向郑述建借出现金人民币肆拾万元。¥400000元。月息2%（¥8000元），借期一年。”另查明，被告连学辉与被告林琼系夫妻关系。以上事实有原告提供在案的《借条》及中国工商银行转账凭证证实。庭审中原告郑述建陈述，借款实际发生于2012年，当时约定借款期限为一年，被告连学辉均按约支付利息。期限届满后，被告连学辉提出续借。其因与被告连学辉系同学兼好友，故同意被告续借。但被告连学辉随即失去联系且未归还本息。现原告以被告经其多次催讨拒不还款为由诉至本院，请求判如所请。 本院认为，原告郑述建与被告连学辉之间借款共计人民币400000元的事实，有原告提供的由被告连学辉出具的《借条》及中国工商银行转账凭证证实，现被告连学辉、林琼经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃自己的抗辩权利，本院据此认定原、被告之间的借贷关系依法成立。被告连学辉借款后，经原告多次催讨仍不履行还款义务，其行为损害了原告的合法权益，现原告提出要求被告连学辉偿还借款本金人民币400000元并按月利2%计息的主张于法有据，本院予以支持。因该借款发生于被告连学辉与被告林琼夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，对原告提出要求被告林琼就该笔借款承担共同还款责任的主张本院亦予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告连学辉和被告林琼应于本判决生效之日起十日内共同偿还原告郑述建借款本金人民币400000元及利息（利息按月利率2%计算，自2013年8月16日起计至被告还清借款之日止）。 被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9400元由被告连学辉、林琼共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  杨 静 人民陪审员  林国庆 人民陪审员  魏宝珍 二〇一五年十月十七日 书 记 员  林 洲
广东省揭阳市榕城区人民法院民 事 判 决 书（2015）揭榕法民二初字第209号原告广东和丰物业服务有限公司，住所地：揭阳市区新兴东路飞燕四巷金凤园。法定代表人孙琼珠，总经理。委托代理人徐孟强，广东厚载律师事务所律师。被告郑淡发，男，住揭阳市原告广东和丰物业服务有限公司诉被告郑淡发物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员郑丽红独任审判并公开开庭进行了审理。原告广东和丰物业服务有限公司的委托代理人徐孟强到庭参加诉讼，被告郑淡发经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广东和丰物业服务有限公司诉称，2008年6月20日，原告与揭阳市金凤物业投资有限公司签订《江南新城x期前期物业服务合同》，约定由原告为江南新城x期小区提供物业管理服务，委托管理期限为2008年6月20日至业主委员会代表全体业主与物业管理企业签订的物业服务合同生效时止。被告为该小区xxxx房业主。上述合同签订后，原告依约为该小区业主提供了物业管理服务，但被告自2010年1月1日起无故拒绝交纳物业管理费等费用。至2014年6月30日，被告已累计拖欠原告物业管理费本金4968元。上述欠费经原告多次催收未果。以上事实，有《江南新城x期前期物业服务合同》、《江南新城x期交房通知书》等证据证明。根据物业服务合同约定，交纳物业管理费用是被告的基本义务，不按期交纳物业管理费不仅会损害原告的合法权益，还会影响整个小区的物业管理服务质量，损害全体业主的共同利益。因此，原告根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的相关规定，提出诉讼请求如下：1、被告向原告支付榕城区临江南路江南新城xxxx房自2010年1月1日起至2014年6月30日止的物业管理费4968元。2、被告向原告支付逾期交纳上述物业管理费的违约金（以每月所欠物业管理费为本金，按照每日1‰的标准，从次月1日起计至全部款项实际支付之日止，暂计至2015年5月31日为5667元。）3、本案诉讼费用由被告承担。被告未到庭答辩。经审理查明，2008年6月20日原告（原名称为：揭阳市金凤物业管理有限公司）与揭阳市金凤物业投资有限公司签订《江南新城x期前期物业服务合同》，依据双方在合同中约定，由原告对江南新城x期提供前期物业管理服务，服务的受益人为江南新城x期的全体业主和物业使用人；物业服务收费为包干制，物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积向原告交纳，江南新城xxxx属多层电梯住宅，其中2-5层按0.9元/月.平方米标准交纳；业主应于收楼之日起或应当收楼之日起或房屋买卖合同约定收楼之日起或收到收楼通知书之日起交纳物业服务费用及其他费用；物业服务费用按月交纳，业主或物业使用人应在每月5日之前缴纳当月物业服务费用及其他费用，逾期将以应交未交费用为本金，从逾期之日起按每天1‰的标准向原告支付违约金；合同期限自2008年6月20日起至业主委员会代表全体业主与物业管理企业签订的物业服务合同生效时止。原告广东和丰物业服务有限公司与郑淡发签订《江南新城（x期）物业管理服务协议》，双方在合同中约定被告在房地产开发单位交房时，原、被告就物业管理服务达成协议，其中物业管理服务费用按政府有关规定，物业管理服务费用标准按政府指导价调整，每次交纳费用时间为每月5日前，不按协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，原告有权要求被告补交并逾期之日起按每天1‰的标准交纳违约金。广东创鸿房地产开发有限公司于2009年7月24日出具交房通知书。被告自2010年1月1日起没有向原告缴纳物业管理费，经原告催讨，被告仍没有缴纳物业管理费，原告诉至本院。另查明，2008年11月4日，揭阳市金凤物业管理有限公司更名为广东和丰物业服务有限公司。广东和丰物业服务有限公司系经登记依法成立的有限责任公司，法定代表人孙琼珠，该公司具备物业二级资质。根据广东省经营服务性收费许可证，原告广东和丰物业服务有限公司的多层电梯住宅（1-5）层的物业管理服务费收费标准为0.9元/平方米.月，可上浮5%，下降不限。庭审期间，原告主张被告郑淡发系xxxx房的业主，该房建筑面积102.37平方米，被告每月应交纳的物业管理费为92元，按建筑面积102.37平方米乘以0.9元/平方米.月计算。上述事实，有原告的营业执照、组织机构代码证、名称变更登记通知书、被告人口信息全项、资质证书、前期物业服务合同、物业管理服务协议、装修申请表、交房通知书、收费许可证、商品房认购协议书、律师函、EMS详情单、邮件全程跟踪查询单及庭审笔录等为证。本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同对业主具有约束力。原告自2008年11月4日核准变更企业名称，由揭阳市金凤物业管理有限公司更名为广东和丰物业服务有限公司。被告依法与物业服务企业签订的物业服务合同对合同双方具有约束力。原告依据前期物业服务合同和物业管理服务协议向被告提供物业管理服务，被告作为业主，接受了原告的服务，理应按照合同约定每月向原告支付物业管理费。对于物业服务费的收费标准，根据《江南新城（x期）物业管理服务协议》的约定，物业服务费用标准按政府指导价调整，被告应按协议约定的缴纳物业管理费，即按其所购房屋的面积及楼层计算。买卖合同中约定涉案房屋建筑面积为102.37平方米，原告主张按照房子的建筑面积102.37平方米乘以一平方米0.9元得出每月应缴管理费用为92元，合理合法，可予认定。原告请求被告支付榕城区临江南路江南新城xxxx房自2010年1月1日起至2014年6月30日止的物业管理费4968元，合理合法，可予支持。被告未能按合同约定按时缴纳物业管理费，应视为违约，应承担相应的违约责任，原告要求违约金按合同约定日1‰计，明显过高，根据本案的实际情况，违约金调整为不超过造成原告损失的30%，即自2010年1月起每月6日计至还清之日止，以每月应付物业管理费为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算。被告郑淡发经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为对其答辩、举证、质证及辩论等诉讼权利的放弃，应承担相应的诉讼风险，由此产生的法律后果由被告郑淡发自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十九条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑淡发应于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告广东和丰物业服务有限公司支付xxxx房自2010年1月1日起至2014年6月30日止的物业管理费4968元。二、被告郑淡发应于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告广东和丰物业服务有限公司支付逾期缴纳物业管理费违约金，自2010年1月起每月6日计至还清之日止，以每月应付物业管理费为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币32元由被告郑淡发负担，被告应于本判决生效后五日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于揭阳市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向揭阳市中级人民法院预交上诉案件受理费。上诉费汇入中国农业银行揭阳东升支行，帐户：44×××34。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  郑丽红二〇一五年十月十九日代书 记员  郑子斌
广东省佛山市禅城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2015）佛城法民三初字第3314-1号 原告广州银行股份有限公司佛山分行，住所地佛山市禅城区朝安南路63号P33首层商铺、P32首层及二层商铺，组织机构代码57786466-3。 担保人广州银行股份有限公司佛山分行，系本案原告。 诉讼代理人张俊龙，广东法品律师事务所律师。 被告曾祥坤，男，汉族，1967年4月2日出生，住广东省佛山市高明区。 被告徐小华，女，汉族，1974年6月8日出生，住佛山市禅城区。 被告陈红连，女，汉族，1967年4月2日出生，住住广东省佛山市高明区。 原告广州银行股份有限公司佛山分行诉被告曾祥坤、徐小华、陈红连金融借款合同纠纷一案，在案件审理过程中，原告广州银行股份有限公司佛山分行向本院提出财产保全申请，请求冻结三被告银行存款3956975元或查封、扣押其相应价值的财产。原告提供担保。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 冻结、扣划被告曾祥坤、徐小华、陈红连银行存款3956975元或查封、扣押其所有的等同价值的财产。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 审判员  莫曲 二〇一五年十月二十日 书记员  苏丹
山东省淄博市临淄区人民法院 执 行 裁 定 书 （2015）临执字第1363号之一 申请执行人王龙印，男，1964年4月28日生，汉族，现住临淄区。 被执行人胡玉坤，男，1970年12月23日生，汉族，现住临淄区。 被执行人赵保强，男，1972年5月26日生，汉族，现住临淄区。 王龙印申请执行胡玉坤、赵保强民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）临民初字第109号民事调解书已发生法律效力，因被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人于2015年5月29日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统和现场调查查明，被执行人胡玉坤、赵保强名下无房产、银行存款、对外投资等可供执行财产。申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产证据或财产线索，本院依法将被执行人胡玉坤、赵保强纳入失信被执行人名单。 本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2015）临民初字第109号民事调解书的本次执行程序。 人民法院在任何时候发现被执行人胡玉坤、赵保强有可以执行的财产，应当随时执行；日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效的法律文书，向本院重新申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  王军昌 审 判 员  张建民 审 判 员  边洪镇 二〇一五年十月二十日 代理书记员  于雪莲
山东省淄博市临淄区人民法院 执 行 裁 定 书 （2015）临执字第430号之一 申请执行人山东中储油气能源有限公司，住所地：临淄区宏达路1号。 法定代表人：崔玉忠，经理 被执行人孙树祥，男，1966年2月27日生，汉族，现住临淄区。 山东中储油气能源有限公司申请执行孙树祥民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）临民初字第1775号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人于2015年1月8日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统和现场调查查明，被执行人孙树祥名下无房产、银行存款、对外投资等可供执行财产。申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产证据或财产线索，本院依法将被执行人孙树祥纳入失信被执行人名单。 本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2014）临民初字第1775号民事判决书的本次执行程序。 人民法院在任何时候发现被执行人孙树祥有可以执行的财产，应当随时执行；日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效的法律文书，向本院重新申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  王军昌 审 判 员  张建民 审 判 员  边洪镇 二〇一五年十月二十日 代理书记员  于雪莲
江苏省宿迁市宿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）宿城洋民初字第0897号 原告房化春，男，1957年2月12日生，住宿迁市宿城区。 委托代理人王保国，上海同易律师事务所律师。 被告李昌学，男，1956年2月16日生，住宿迁市宿城区。 委托代理人陈少华，宿迁市宿城区中扬法律服务所法律工作者。 原告房化春诉被告李昌学合伙协议纠纷一案，本院于2014年9月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年2月10日、2015年4月22日、2015年6月29日、2015年7月16日公开开庭进行审理，原告房化春、被告李昌学的委托代理人陈少华到庭参加诉讼；于2015年8月10日再次公开开庭进行了审理，原告房化春、被告李昌学及其委托代理人陈少华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告房化春诉称：2009年4月，被告李昌学邀请我参与合股经营鱼塘，并告知我一共五股，其中李某1、李某2、李某3、李昌扬各占一股，我与被告各占半股。鱼塘总面积500亩，其中精养塘320亩，粗养塘约180亩。因被告未付原告应得分红款，为此原告于2014年3月起诉，经调解，被告给付原告2011年前精养塘分红款6580元，而对2012、2013年度的精养塘分红款被告以未结算未分红为由拒绝支付。同时，被告粗养塘每年分红400元，截至2013年共应支付我2000元，上述合计23800元。原告多次索要未果，现提起诉讼，请求判令：一、被告给付原告2012年、2013年精养塘分红款21800元；二、被告给付原告2009年至2013年粗养塘分红款2000元；三、案件受理费由被告负担。在诉讼过程中，原告将诉讼请求变更为：被告给付原告分红款合计43100元（2012年、2013年精养塘分红款21800元，粗养塘分红款2000元，2014年精养塘分红款19300元）。 被告李昌学辩称：被告李昌学与李某4、李某3、李昌扬、李某1合伙承包洪泽湖水面养鱼，被告将自己的股份让了一半给原告，与原告之间的合伙只限于原被告之间，原告与其他合伙人之间不发生权利义务关系。2011年（含2011年）以前原被告之间的合伙费用已经结算清楚，并已通过另案支付给了原告。2012年1月起，被告因为合伙利润小，所以退出合伙，故原告主张被告支付分红款无事实根据，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2009年9月24日，案外人李某5（已去世）、李某3、李某4与肖某签订《承包合同》，约定肖某将位于洪泽湖肖河与五河之间的养殖水面480（450）亩发包给李某5、李某3、李某4三人合伙养殖，期限为2010年2月1日至2014年1月31日。被告李昌学入股上述合伙，并投入36000元（其中原告投入13000元现金及5000元的分红款折抵投资款，合计18000元）。原被告单独约定每股每年的分红款为7720元，合伙期限为4年。被告李昌学于2012年初从李某4处领取股金36000元，退出合伙关系。 还查明：原告房化春于2014年3月26日向本院提起诉讼，请求被告给付分红款35800元，经本院调解，原被告于2014年7月24日达成协议，约定：被告李昌学于2014年8月25日前给付原告房化春2010年及2011年分红款6580元。 上述事实有双方约定的合股明细、调解协议书、证人证言、《承包合同》及当事人陈述在卷佐证，本院予以认定。 本院认为，原被告之间系合伙关系，双方之间约定了合伙期间、分红款等事项。本案中，原告取得分红款的基础是被告从其与李某4、李某3、关某（李某5妻子）的合伙中取得分红款，现被告已于2012年初从李某4、李某3、关某的合伙中退股，原告依据双方约定的合股明细主张被告给付原告分红款的基础不存在，故原告的诉请没有事实及法律依据，本院不予支持。关于原告主张被告给付2009年至今的粗养塘的分红款，本院认为被告于2009年4月23日向原告出具的收条明确记载“其中包括2009年分成伍仟元”，2012年1月20日向原告出具的2010年与2011年度的分红款欠条并未区分精养塘与粗养塘，应视为2010年与2011年分红款的结算，且原告在调解笔录中陈述“关于2011年以后的分红，另案主张”，且合伙人李某4表示并不存在未分的承包费。本院结合证人李某4、关某的证言认为，案外人李某4、李某3、关某2012年后均是各自经营，自负盈亏，不存在共同合伙经营，亦不存在未分的分红款，故原告主张2009年至今的粗养塘的分红款无事实及法律依据，本院不予支持。 关于原告提供的证人证言、录音，因当事人均未到庭，且被告不予认可证据的真实性，故本院不予采信。 本案调解不成，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告房化春的诉讼请求。 案件受理费877元，由原告房化春负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费877元（该院为征收单位，户名：宿迁市财政局国库处，开户行：中国农业银行宿城支行，帐号：46×××80）。 审 判 长  周小买 人民陪审员  陆士华 人民陪审员  朱从富 二〇一五年十月三十日 书 记 员  莫一乐
山东省淄博市临淄区人民法院 执 行 裁 定 书 （2015）临执字第1281号之一 申请执行人山东临淄农村商业银行股份有限公司，住所地：临淄区齐兴路88号。 法定代表人：张春生，董事长 被执行人杨晓燕，女，1979年5月2日生，汉族，淄博市临淄区村民，现住本村。 被执行人孙洪武，男，1970年6月4日生，汉族，淄博市临淄区村民，现住本村。 被执行人田建昌，男，1972年3月27日生，汉族，淄博市临淄区村民，现住本村。 山东临淄农村商业银行股份有限公司申请执行杨晓燕、孙洪武、田建昌借款合同纠纷一案，本院作出的王琨、张海波号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人于2015年5月19日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统和现场调查查明，被执行人杨晓燕、孙洪武、田建昌名下无房产、银行存款、对外投资等可供执行财产。申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产证据或财产线索，本院依法将被执行人杨晓燕、孙洪武、田建昌纳入失信被执行人名单。 本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2013）临商初字第52号民事判决书的本次执行程序。 人民法院在任何时候发现被执行人杨晓燕、孙洪武、田建昌有可以执行的财产，应当随时执行；日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效的法律文书，向本院重新申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  王军昌 审 判 员  张建民 审 判 员  边洪镇 二〇一五年十月二十日 代理书记员  于雪莲
安徽省砀山县人民法院民 事 裁 定 书(2015)砀民一初字第01569号原告：毛传营，男，1975年4月18日出生，汉族，农民，住安徽省砀山县经济开发区。被告：辛传喜，男，1965年11月12日出生，汉族，农民，住安徽省砀山县。本院在审理原告毛传营与被告辛传喜买卖合同纠纷一案中，原告毛传营于2015年10月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在诉讼过程中，双方已协商解决，现原告提出撤诉申请，系自愿和真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告毛传营撤回起诉。案件受理费132元，减半收取66元，由原告毛传营负担。审判员  王全印二〇一五年十月十九日书记员  洪万梅
上海市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2015）沪二中执字第522号之一申请执行人上海民泰房地产有限公司,住所地上海市。法定代表人LEEEUNHO，该公司董事长。被执行人上海唐恒餐饮有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人陆涛，该公司董事长。上海仲裁委员会于2015年6月19日作出(2014)沪仲案字第1108号裁决已经发生法律效力，确定被执行人上海唐恒餐饮有限公司应支付申请执行人上海民泰房地产有限公司租金、物业管理费、水电费、违约金等共计人民币2,382,586.93元，并搬离向申请执行人承租的上海市浦东新区陆家嘴环路XXX号(未来资产大厦)XX楼整的房屋，向申请执行人支付律师费损失人民币170,000元及仲裁费人民币61,622元。本院依据该裁决于2015年7月30日向被执行人上海唐恒餐饮有限公司发出执行通知，责令其立即履行上述义务，并承担本案执行费人民币28,542.09元。因上海唐恒餐饮有限公司未主动履行义务，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人上海唐恒餐饮有限公司的银行存款人民币,2,642,751.02元，并承担迟延履行期间的加倍债务利息。二、银行存款不足之数，查封、扣押、冻结或拍卖、变卖被执行人上海唐恒餐饮有限公司相应价值的财产。执行员  钱松青二〇一五年十月二十三日书记员  张文如附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(十一)其他需要裁定解决的事项。……第二百四十条执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2015）沪二中执字第520号之一申请执行人上海民泰房地产有限公司,住所地上海市。法定代表人LEEEUNHO，该公司董事长。被执行人上海唐恒餐饮有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人陆涛，该公司董事长。上海仲裁委员会于2015年6月19日作出(2014)沪仲案字第1106号裁决已经发生法律效力，确定被执行人上海唐恒餐饮有限公司应支付申请执行人上海民泰房地产有限公司租金、物业管理费、水电费、违约金等共计人民币1,340,773.47元，并搬离向申请执行人承租的未来资产大厦XX楼XXXXXXX单元的房屋，向申请执行人支付律师费损失人民币150,000元及仲裁费人民币66,365元。本院依据该裁决于2015年7月30日向被执行人上海唐恒餐饮有限公司发出执行通知，责令其立即履行上述义务，并承担本案执行费人民币17,971.38元。因上海唐恒餐饮有限公司未主动履行义务，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人上海唐恒餐饮有限公司的银行存款人民币1,575,109.85元，并承担迟延履行期间的加倍债务利息。二、银行存款不足之数，查封、扣押、冻结或拍卖、变卖被执行人上海唐恒餐饮有限公司相应价值的财产。执行员  钱松青二〇一五年十月二十三日书记员  张文如附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(十一)其他需要裁定解决的事项。……第二百四十条执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2015）沪二中执字第521号之一申请执行人上海民泰房地产有限公司,住所地上海市。法定代表人LEEEUNHO，该公司董事长。被执行人上海唐恒餐饮有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人陆涛，该公司董事长。上海仲裁委员会于2015年6月19日作出(2014)沪仲案字第1107号裁决已经发生法律效力，确定被执行人上海唐恒餐饮有限公司应支付申请执行人上海民泰房地产有限公司租金、物业管理费、水电费、违约金等共计人民币5,132,294.4元，并搬离向申请执行人承租的未来资产大厦XXX单元和X楼整层的房屋，向申请执行人支付律师费损失人民币250,000元及仲裁费人民币73,202元。本院依据该裁决于2015年7月30日向被执行人上海唐恒餐饮有限公司发出执行通知，责令其立即履行上述义务，并承担本案执行费人民币54,677.48元。因上海唐恒餐饮有限公司未主动履行义务，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人上海唐恒餐饮有限公司的银行存款人民币5,510,173.88元，并承担迟延履行期间的加倍债务利息。二、银行存款不足之数，查封、扣押、冻结或拍卖、变卖被执行人上海唐恒餐饮有限公司相应价值的财产。执行员  钱松青二〇一五年十月二十三日书记员  张文如附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(十一)其他需要裁定解决的事项。……第二百四十条执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
威海市环翠区人民法院执 行 裁 定 书（2015）威环执字第801-2号申请执行人孙某华，1977年8月8日出生，汉族。被执行人陈某丽，女1980年2月2日出生，汉族。申请执行人孙某华与被执行人陈某丽离婚纠纷一案，申请执行人依据威海市环翠区人民法院作出的（2014）威环民初字第1301号民事调解书书向本院申请执行，本院已立案执行。在执行过程中，因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：一、查封被执行人名下的位于威海市文登区职工街56号3单元406室房产。二、本查封期限为三年，需要继续查封的，应当在查封期限届满二十日前向本院提出继续查封的书面申请，逾期不提出的，查封的效力自动消灭。本裁定书送达后立即生效。审判员  陈晓东二〇一五年十月二十六日书记员  蒋子杰威海市环翠区人民法院协助执行通知书（2015）威环执字第801-2号威海市文登区住房保障和房产管理局：申请执行人孙建华与被执行人陈秀丽离婚纠纷一案，本院作出的（2015）威环执字第801-2号执行裁定书已发生法律效力，申请执行人申请本院执行，本院已立案执行。在执行过程中，因执行案件需要。依据相关法律规定，请协助办理以下事项：查封名下的位威海市文登区职工街56号3单元406室房产（）查封期自2015年月日至2018年月日。附（2015）威环执字第801-2号执行裁定书一份。二O一五年十月二十六日
石家庄高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2015）石高立民初字第00007号 起诉人石增合,男,汉族，1960年9月16日出生，住河北省石家庄市栾城县。 2015年10月8日，本院收到起诉人石增合的民事起诉状。诉称，其与石雨海、石艳周于2005年8月16日签订了《租赁土地合同书》，约定由石雨海、石艳周租赁起诉人石增合承包的责任田，明确了租赁土地面积、租金、租期及征地补偿等内容。合同签订时双方均明知该土地用于石雨海、石艳周开设废品回收站使用，且起诉人石增合授权石雨海、石艳周在其责任田中建设房屋，用于商业经营，并约定了征地时的房屋拆迁补偿事项。双方之间的租赁合同违反了法律规定的承包人必须维持土地农业用途、不得用于非农业建设、不得给土地造成永久性损害的强制性规定，系无效合同。请求人民法院确认双方签订的《租赁土地合同书》无效，诉讼费由石雨海、石艳周承担。 经审查，本院于2015年9月16日立案受理了原告石增合诉被告石雨海、石彦洲土地租赁合同纠纷一案，案号为（2015）石高民一初字第00614号。该案中原告石增合的诉讼请求为：“1、判令解除原告与二被告签订的《租赁土地合同书》，二被告将承租的土地交还原告；2、判令二被告按合同约定向原告支付拖欠的土地租金19000元（人民币大写壹万玖仟元）及同期银行贷款利息；3、判令本案诉讼费用由二被告承担。”该案中原告石增合提交的《租赁土地合同书》与本案中提交的《租赁土地合同书》相同。 本院认为，起诉人石增合在本案中所诉当事人与（2015）石高民一初字第00614号民事案件中所诉当事人相同，且本案与前诉的诉讼标的是同一个土地租赁合同纠纷。另，起诉人石增合在前诉中要求以合同约定支付土地租金，本案中又起诉请求确认《租赁土地合同书》无效，属于后诉的请求事质上否定前诉裁判结果的情形。故起诉人石增合属于就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中再次起诉，构成重复起诉。依照《中华人民共和民事诉讼法》第一百二十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下： 对起诉人石增合的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于石家庄市中级人民法院。 代理审判员 鞠 蕊 二〇一五年十月十二日 书 记 员 付新楠