浙江省嘉善县人民法院民 事 判 决 书（2014）嘉善西民初字第266号、第449号原告（反诉被告）：嘉善县陶庄镇汾湖村股份经济合作社。法定代表人：吴学松。委托代理人：薛荣华，浙江思贤律师事务所律师。被告（反诉原告）：浙江嘉洲农业科技有限公司。法定代表人：施见。委托代理人：雷正轰，浙江正允律师事务所律师。委托代理人：张仁贵，浙江正允律师事务所律师。原告（反诉被告）嘉善县陶庄镇汾湖村股份经济合作社（以下简称汾湖村合作社）与被告（反诉原告）浙江嘉洲农业科技有限公司（以下简称嘉洲农科公司）土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2014年8月15日立案受理，在诉讼过程中，被告嘉洲农科公司于2014年10月10日提出反诉，本院受理后，先由审判员王卫东组织双方进行证据交换质证，后依法组成合议庭合并进行了审理。原告（反诉被告）委托代理人薛荣华、被告（反诉原告）委托代理人雷正轰、张仁贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汾湖村合作社起诉称：2012年4月17日，原、被告签订一份《浙江省农村土地承包经营权委托流转合同》和《补充协议》，合同约定由原告将所辖村民吴加荣等146户农户在汾湖村杨家圩其他承包经营面积合计610亩的土地以出租方式流转给被告从事紫苏等经济作物种植生产经营，期限16年。流转价款即租金以每亩每年支付稻谷650斤，计396500斤。签订合同时被告支付了定金200000元。合同签订后，被告请原告帮助翻耕土地100亩，清理土地上的一枝黄花和浇小板花去费用51650元，但被告仅支付租金300000元，余款迟迟未支付，经原告多次催讨未果。2014年3月原告发律师函给被告要求解除双方签订的合同和协议，2014年4月19日被告法定代表人表示同意解除合同和协议，但至今未支付欠付租金。原告为了将此610亩土地复耕，还要花去很多费用。为了保护原告的合法权益，特向贵院起诉请求判令：1、解除原、被告于2012年4月17日签订的《浙江省农村土地承包经营权委托流转合同》和《补充协议》；2、被告支付原告到期租金769197元，赔偿损失182848元，合计952045元；3、本案诉讼费由被告承担。原告汾湖村合作社为其主张向本院提供以下证据：1、原、被告的营业执照复印件，证明：原、被告的诉讼主体资格。2、《浙江省农村土地承包经营权委托流转合同》1份5页、《补充协议》1份1页，证明：原告租赁给被告610亩土地的事实。3、嘉善县洪溪粮食收储有限公司出具的2012、2013年订单粳稻谷收购价各1份，证明：原告租赁给被告土地租金的计算依据。4、146户农户与原告签订的土地流转协议，证明：案涉610亩土地承包经营权流转协议的签订的事实。5、2013年翻耕土地费用领条1份，证明：2013年原告村民岑建林翻耕土地费用2600元、蒋云龙翻耕土地费用是3900元，共计6500元。6、2013年清理一枝黄花误工费费用清单1份及照片4张，证明：2013年原告为被告垫付的清理案涉土地的一枝黄花雇佣他人花费的费用及清理现场的照片。7、2013年浇水泥小板费用工资单1份，证明：原告已替被告垫付案涉土地2013年浇水泥小板民工工资费用15660元。8、2014年翻耕土地费用清单1份、2014年清理杂草的费用清单1份、记账凭证1份、中国石油嘉兴分公司发票8份，证明：2014年原告为翻耕案涉土地已替被告支付蒋荣龙24300元、岑建林21500元、岑春林15200元，共计61000元。2014年原告为被告清理杂草替被告支付费用500元，翻耕土地的汽油费一共是30000元。被告嘉洲农科公司答辩称：被告同意解除合同。本案原告不是诉讼适格的主体，原、被告签订的合同以及原告和村民签订的合同，合同第二页的其他约定都是村民授权给原告，真正的权利主体是这些村民，所以被告认为原告诉讼主体不适格。交付土地不符合合同约定，交付时间、交付质量这两方面不符合。本案被告享有先履行抗辩权，对于解除合同，被告认为责任在原告，原告应承担被告因此造成的损失。被告嘉洲农科公司为其抗辩向本院提供以下证据：9、2012年10月12日关于嘉州农业科技循环产业示范基地实施过程中存在问题的汇报1份、2013年1月22日汇报1份、基地因土地未流转签字的一系列事件1份、图纸10份，证明：协议约定的流转土地存在高压线、低压线、电话线等电线杆林立情况，导致紫苏大棚无法搭建；由于原告未能取得部分村民土地流转协议，部分村民阻挠被告种植紫苏，致使被告无法种植紫苏；流转土地存在被污水覆盖、灌溉水源不足、采光不足等问题，无法种植紫苏；被告多次向当地镇政府反映流转土地存在的问题，希望得到妥善解决，但至今未解决；被告享有先行履行抗辩权。反诉原告嘉洲农科公司反诉称：2012年4月17日，反诉人与被反诉人签订《浙江省农村土地承包经营权委托流转合同》及《补充协议》，合同约定：由被反诉人将吴加荣等146户农户在汾湖村杨家圩（含浦叶墩岛）等地承包经营面积合计610亩的土地以出租方式流转给反诉人从事紫苏等经济作物种植生产经营，被反诉人应于2012年4月25日交付流转土地。流转土地由于被反诉人的原因，土地交付不符合要求，导致反诉人无法种植紫苏，无法实现双方签订合同的目的。具体表现如下：一、被反诉人未能在合同约定的时间交付土地；二、初步交付的土地不符合种植要求。流转土地以上各种瑕疵，导致反诉人无法种植紫苏。反诉人已多次向陶庄镇政府及被反诉人反映上述问题，希望能得到解决，但均未能解决。由于被反诉人原因，导致反诉人无法种植紫苏，项目无法开展，致使不能实现合同目的，给反诉人造成巨大的经济损失，损失金额高达400多万元。为维护反诉人的利益，以及考虑到被反诉人的特殊主体原因，反诉人只要求被反诉人返还土地租金500000元及赔偿反诉人损失654960元。其中500000元为反诉人支付给被反诉人的土地租金，654960元为反诉人为本基地项目研发损失，其中研究开发经费474960元、设计费180000元。综上所述，为维护反诉人的合法权益不受侵害请求判令：1、被反诉人汾湖村合作社返还反诉人嘉洲农科公司500000元土地租金及赔偿损失654960元，共计1154960元；2、被反诉人汾湖村合作社承担全部本诉及反诉案件受理费。反诉原告嘉洲农科公司为其主张向本院提供以下证据：10、技术开发（委托）合同1份、中国工商银行网上银行电子回单1份、2012年5月27日甘肃平凉市崆峒区四十铺镇收据复印件1份，证明：反诉人为紫苏项目已支付开发费用474960元，该笔费用由被反诉人承担。11、2012年4月28日嘉兴市农业集体经济组织统一收据（编号：4498959）、2014年1月6日嘉兴市农业集体经济组织统一收据（编号：5220460），证明：反诉人为紫苏项目向被反诉人支付土地租金500000元。12、建设工程施工设计合同（二）1份、浙江省地方税务局通用机印发票（发票号码：43318953）1份，证明：反诉人为紫苏项目向杭州昭阳建筑景观设计有限公司支付设计咨询费180000元，该笔费用由被反诉人承担。反诉被告汾湖村合作社答辩称：被反诉人在2012年6月1日之前就将所有土地交付给反诉人，其也认可了这些土地，至于土地上的任何作物都是由反诉人随意处置，之后反诉人仅支付500000元土地租金。合同并未规定交付什么土地给反诉人。因涉及的农户比较多，所以签订合同时间比较长，租金也是从2012年6月1日开始计算，不存在没有按时交付土地，也不存在交付的土地不符合约定。至于设计费等费用跟本案是没有关系的，被反诉人不予赔偿。上述证据经庭审质证，各方当事人发表了如下质证意见：证据1、2、3、4、5、6、7、8系本诉原告提交，本诉被告对证据1、3、4的真实性、合法性均无异议，对证据2的合法性持有异议，对证据5、6、7、8的真实性、合法性、关联性均持有异议，认为该费用不应由被告承担。证据9系本诉被告提交，本诉原告认为该组证据均系复印件，故不予质证，也不予认可。证据10、11、12系反诉原告提供，反诉被告对证据10的真实性、合法性、关联性均持有异议，认为与本案无关联性，对证据11的真实性无异议，对证据12的真实性无异议，但认为与本案无关联性。本院认证如下：本诉原告就本诉提交的证据，本诉被告对证据1、3、4没有异议，本院予以认定。对于证据2，本院经审查后对其本身的真实性予以确认。对证据5、6、7、8，本院认为本诉原告提供的该组证据不能证明其所要证明的事实，故不予确认。本诉被告就本诉提交的证据9，本院经审查后认为该组证据均系复印件，故不予确认。反诉原告就反诉提交的证据，反诉被告对证据11没有异议，本院予以认定。对于证据10、12，本院认为反诉原告提供的该组证据不能证明其所要证明的事实，故不予确认。本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：2012年4月17日，原告汾湖村合作社与被告嘉洲农科公司签订一份《浙江省农村土地承包经营权委托流转合同》和《补充协议》，合同约定由汾湖村合作社将所辖村民吴加荣等146户农户在汾湖村杨家圩（含浦叶墩岛）等地承包经营面积合计610亩的土地以出租方式流转给嘉洲农科公司从事紫苏等经济作物种植生产经营，流转期限16年。流转价款即租金以每亩每年支付稻谷650斤，计396500斤，管理费以每亩每年支付稻谷65斤，计39650斤，2012年每斤稻谷收购价为1.41元，2013年每斤稻谷收购价为1.50元，两年流转价款即土地租金折合人民币共计1269196.50元。该委托流转合同另对租金支付方式、双方的权利和义务、违约责任等均作了明确约定。签订合同时嘉洲农科公司支付租金200000元，后于2014年1月6日又支付租金300000元。2014年4月，汾湖村合作社提出要求解除双方签订的合同和协议，嘉洲农科公司法定代表人表示同意解除合同和协议。因嘉洲农科公司未按约支付土地流转租金，故汾湖村合作社起诉请求判如所请。在诉讼过程中，嘉洲农科公司于2014年10月10日提起反诉，要求汾湖村合作社返还嘉洲农科公司500000元土地租金及赔偿损失654960元，共计1154960元。另查明，嘉洲农科公司应支付汾湖村合作社农村土地承包经营权委托流转合同确定的自2012年4月17日起至2014年4月16日止的土地流转租金1269196.50元，嘉洲农科公司已支付500000元，尚应支付769196.50元。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务；当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案汾湖村合作社与嘉洲农科公司之间签订的农村土地承包经营权委托流转合同及补充协议系双方当事人真实意思表示，土地承包经营权委托流转内容没有违反我国法律、行政法规的强制性规定，该土地承包经营权委托流转关系应认定合法有效，依法受法律保护，双方均应严格遵守。本案审理过程中，原、被告均表示同意解除双方之间的农村土地承包经营权委托流转合同及补充协议，故汾湖村合作社请求的解除原、被告于2012年4月17日签订的《浙江省农村土地承包经营权委托流转合同》和《补充协议》的诉讼请求，本院予以准许。汾湖村合作社要求嘉洲农科公司支付到期租金769196.50元的诉讼请求，符合事实和法律规定，本院予以支持。汾湖村合作社要求嘉洲农科公司偿付逾期付款违约金的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。汾湖村合作社要求嘉洲农科公司偿付翻耕土地费、清理一枝黄花误工费、浇水泥小板费等共计134510元费用的诉讼请求，因未提供充分证据予以证明，本院不予支持。嘉洲农科公司认为汾湖村合作社系不适格主体及交付诉土地不符合约定，均缺乏依据，本院不予采信。嘉洲农科公司提供的证据不足以证明其所要证明的事实及造成的损失，故其反诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。汾湖村合作社对此提出的抗辩意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、嘉善县陶庄镇汾湖村股份经济合作社与浙江嘉洲农业科技有限公司于2012年4月17日签订的《浙江省农村土地承包经营权委托流转合同》和《补充协议》于2014年4月17日起解除；二、浙江嘉洲农业科技有限公司结欠嘉善县陶庄镇汾湖村股份经济合作社土地流转租金769196.50元，于本判决书生效之日起5日内履行完毕；三、浙江嘉洲农业科技有限公司自2013年1月1日起至2014年4月17日止（以人民币414971.50元为基数，按中国人民银行发布的同期同档次贷款基准利率计算）向嘉善县陶庄镇汾湖村股份经济合作社偿付逾期付款违约金，于本判决生效之日起5日内履行完毕；四、浙江嘉洲农业科技有限公司自2014年1月1日起至2014年4月17日止（以人民币354225元为基数，按中国人民银行发布的同期同档次贷款基准利率计算）向嘉善县陶庄镇汾湖村股份经济合作社偿付逾期付款违约金，于本判决生效之日起5日内履行完毕；五、驳回浙江嘉洲农业科技有限公司对嘉善县陶庄镇汾湖村股份经济合作社的反诉请求；六、驳回嘉善县陶庄镇汾湖村股份经济合作社对浙江嘉洲农业科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费13320元，由嘉善县陶庄镇汾湖村股份经济合作社负担1882元，由浙江嘉洲农业科技有限公司负担11438元；反诉案件受理费7598元，由浙江嘉洲农业科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审 判 长  王卫东审 判 员  滕 云人民陪审员  袁福庆二〇一五年十月二十一日书 记 员  沈云峰