浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终4251号 上诉人（原审被告）：孟荣兴，男，1959年4月18日出生，汉族，户籍所在地杭州市拱墅区。 委托诉讼代理人：吴立平、徐正秋，浙江三道律师事务所律师，特别授权。 被上诉人（原审原告）：张国亮，男，1961年11月16日出生，汉族，户籍所在地杭州市江干区。 委托诉讼代理人：金林伟，浙江**新律师事务所律师。 上诉人孟荣兴因与被上诉人张国亮民间借贷纠纷一案，不服浙江省杭州市江干区人民法院（2017）浙0104民初6408号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月1日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 孟荣兴上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回张国亮的一审全部诉讼请求，并判令一、二审诉讼费用由张国亮承担。事实和理由：一、一审判决事实认定错误，未查明孟荣兴受胁迫、本案为张国亮提起的虚假诉讼的事实；未查明本案借款形成的时间、地点、款项交付、在场人员、款项来源、17万元如何组成等基本事实；对张国亮提交的视频证据认定不准确，导致了错误裁判。1.一审判决未查明孟荣兴受到张国亮胁迫、本案为张国亮提起的虚假诉讼的事实。张国亮从未向孟荣兴个人出借过款项。2014年前，张国亮的情人向孟荣兴借款急用，孟荣兴去其德清住的宾馆给钱时，受张国亮的情人引诱而发生关系。张国亮多次威胁要将此事告诉孟荣兴的妻子陈国瑛，后于2014年7月10日以此胁迫孟荣兴签署了案涉借条。孟荣兴当时没有报案一是害怕报案后被妻子知道影响夫妻关系，二是与张国亮原本熟悉，双方的共同朋友都知道自己被胁迫写借条的事情，认为张国亮不至于真会向自己主张该款项。一审法院认为孟荣兴对遭受胁迫有举证的义务，但未考虑到本案的实际情况。张国亮是职业放高利贷者，案涉借条是张国亮写好内容后要求孟荣兴签名，且多人一起胁迫，孟荣兴害怕被打、被妻子知道被迫才签字。在本案有如此情形下，一审法院应当查明胁迫的内容、方式、借条形成的方式、款项的支付方式等综合情况，以查明本案的借款到底是否真实、是否胁迫。2.一审判决认定本案借款为孟荣兴单独向张国亮所借，孟荣兴的妻子陈国瑛向张国亮借款与本案无涉属事实认定错误。张国亮是职业放高利贷者，孟荣兴夫妻双方自2012年起向张国亮借款，张国亮通过银行转账方式将款项付至陈国瑛账户，大部分还款由陈国瑛通过转账归还给张国亮。但孟荣兴未以个人名义向张国亮单独借款，张国亮也从未单独把现金交付给孟荣兴。张国亮声称在2014年7月之前多次向孟荣兴出借款项，且均为现金，当时都未出具借条等书面凭证，这完全与事实不符，且极端不符合常理。张国亮具有极强的证据意识和法律意识，与陈国瑛有借贷关系时均通过转账且要求陈国瑛出具借条等，而向孟荣兴出借款项均以现金形式交付且不要求出具借条，明显不符合常识。同时，陈国瑛、张国亮之间于2015年5月15日经对账，确认孟荣兴夫妻双方只欠张国亮263000元。后陈国瑛向张国亮出具一张借条声明孟荣兴夫妻双方截止2017年2月24日只欠张国亮15万元，并签署自己及孟荣兴的名字。张国亮收到该借条后于同日向陈国瑛出具书面证明，证明孟荣兴夫妻双方截止2017年2月24日只欠张国亮15万元。在这种情况下，根本不存在案涉2014年7月10日借条的所谓17万元，不存在孟荣兴个人欠张国亮17万元的事实。3.一审判决未查明本案借款形成的时间、地点、款项交付、在场人员、款项来源、欠款17万元是如何组成、欠条形成以前有几次现金交付、每次交付的有多少等基本事实，导致错误裁判。张国亮对2014年7月之前到底几次向孟荣兴提供现金、每次现金是多少、出借的时间、地点、在场人员、资金来源、利息及17万元是如何组成计算出来的等等借款基本事实均不能合理解释，一审法院简单地以有借条和录音录像就认定本案借款关系成立，明显与事实不符，与法律不符。4.张国亮提交的视频证据与借条不能形成证据链，不能证明孟荣兴曾向张国亮借款的事实。本案只有借条，没有付款或转账凭证，且张国亮声称多次现金出借且均无条，可见张国亮明显缺乏证据。张国亮提交的视频证据只有几句话，是张国亮将其他人员支出后故意录音录像的，视频只显示两人，但内容指向不明，既未明确说欠多少钱，也未提及到底是哪一笔钱。因陈国瑛曾向张国亮借款且未还清，孟荣兴在视频中承认欠款很正常。一审法院在无其他证据的情况下认定孟荣兴对本案借贷予以了认可显然缺乏依据，本案借条与视频不能形成证据链，不能证明本案民间借贷成立的事实。二、案涉借条已过诉讼时效。案涉借条的落款时间为2014年7月10日，约定2014年12月底前还清。张国亮声称的还款时间2015年10月25日、12月10日，并自认其中2015的数字系其自行添加；另一次还款日期1月23日缺少年份，无法确认实际时间。因此，本案诉讼时效应当至2016年年底。张国亮起诉时间为2017年8月22日，已经超过两年的诉讼时效期间。同时，本案视频中孟荣兴是对陈国瑛的欠款进行认可，而非对本案虚假债务进行认可，故依法不构成时效中断。 张国亮辩称，孟荣兴在上诉状中所陈述的理由与客观事实不符。首先，从一审查明的事实来看，孟荣兴上诉称其因受胁迫而写下案涉借条，缺乏依据，与客观事实不符。第二，2014年7月10日的借条表明了两个事实，一是孟荣兴已经收到了张国亮交付的借款17万元，二是载明了归还的时间，孟荣兴对此亲笔签名。第三，张国亮在一审时递交了视频资料，可以充分证明案涉17万元借款客观存在的事实。因此，一审判决认定事实清楚，适用法律准确。请求二审法院依法驳回孟荣兴的上诉，维持一审判决。 张国亮向一审法院起诉请求：1.孟荣兴归还张国亮155000元；2.孟荣兴向张国亮支付利息22500元（以15万元为基数，按年利率6%从2015年1月1日起暂时计算至2017年7月31日，要求计算到付清之日止）。 一审法院认定事实：2014年7月10日，孟荣兴向张国亮出具《借条》1份，载明：今向张国亮借人民币壹拾柒万元整，（上次借条作废），定于2014年12月底还清。2016年10月10日，张国亮与孟荣兴确认孟荣兴欠款17万元，已归还本金25000元。另查明，2014年2月7日，孟荣兴的妻子陈国瑛向张国亮出具借条1份，载明：今借到张国亮人民币贰拾壹万元正。2014年2月17日，陈国瑛向张国亮出具借条1份，载明：今借张国亮人民币壹拾万元正。2017年2月24日，陈国瑛再次向张国亮出具借条1份，载明：至2014年2月7日至2014年2月17日借款合计31万，到2017年2月24日已还款16万，尚欠15万（壹拾伍万元整），陈国瑛在该借条上签署了自己及丈夫孟荣兴的名字。后，陈国瑛还陆续向张国亮还款。 一审法院认为，民事诉讼的当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其事实主张的，应承担不利后果。本案中，张国亮提交的借条、视频已经能够证明其与孟荣兴之间存在借款合同关系，孟荣兴辩称其所签名的落款时间为2014年7月10日的借条的债务内容不真实缺乏依据，该院不予采纳。孟荣兴还主张张国亮与孟荣兴的妻子陈国瑛在2017年2月24日对账确认孟荣兴、陈国瑛夫妻截止该日共拖欠张国亮借款15万元，经查明，2017年2月24日张国亮与陈国瑛对账后确认的15万元款项系针对陈国瑛于2014年2月向张国亮借款31万元款项的对账，与本案张国亮所主张的孟荣兴的17万元借款无涉，故该院对孟荣兴的该节主张亦不予支持。因此，依据张国亮与孟荣兴在2016年10月10日的确认，孟荣兴还需向张国亮归还借款本金145000元（170000-25000）；至于张国亮主张的利息，双方在2014年7月10日的借条中约定该17万元借款应于2014年底还清，孟荣兴未按期还款，应向张国亮支付逾期还款利息，因双方均无法证明孟荣兴的具体还款日期，故该院以孟荣兴尚未归还的借款本金145000元为基数、按年利率6%自2015年1月1日起计算逾期还款利息，暂计算至2017年7月31日为22453元。关于诉讼时效一项，现有证据表明张国亮于2016年10月10日亦即在诉讼时效内向孟荣兴提出还款要求，能构成诉讼时效的中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算，因此，张国亮至本案起诉向孟荣兴主张权利未超过诉讼时效，该院对孟荣兴的该节辩称不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，该院于2018年4月4日作出如下判决：一、孟荣兴归还张国亮借款本金145000元，于判决生效后十日内付清。二、孟荣兴支付张国亮逾期利息22453元（暂计算至2017年7月31日，此后以未归还上述借款本金为基数，按照年利率6%计算至借款本金付清之日止），于判决生效后十日内付清。三、驳回张国亮的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。按规定减半收取案件受理费1925元、财产保全申请费1420元，合计3345元，由张国亮负担163.5元，由孟荣兴负担3181.5元。 本院二审期间，双方当事人均未向本院提交证据。 本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，张国亮与孟荣兴之间的民间借贷关系合法有效。孟荣兴未依约履行还款义务，应承担相应的民事责任。孟荣兴上诉称其系在受胁迫的情况下出具案涉借条，但其未提供相应证据予以佐证该节事实，本院不予采信。同时，该借条背面记载孟荣兴三次还款的金额、日期，与张国亮提交的视频内容能相互印证，证明孟荣兴就案涉借款向张国亮还款的事实。孟荣兴关于其签字的日期实际为2011年、2012年的意见明显有悖常理，且无其他相应证据予以佐证，本院不予采信。一审法院根据现有证据认定张国亮于2016年10月10日向孟荣兴主张权利、诉讼时效期间因诉讼时效中断而应重新计算无误，本院予以确认。孟荣兴关于其在视频中仅认可陈国瑛所欠张国亮的借款的意见，与本院查明的事实不符，本院不予采信。综上，孟荣兴的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3649元，由孟荣兴负担。孟荣兴已预交3850元，于本判决生效之日起十五日内来本院申请退费。 本判决为终审判决。 审判长  程雪原 审判员  张 敏 审判员  朱晓阳 二〇一八年八月二十七日 书记员  张洁丽