贵州省习水县人民法院民 事 判 决 书（2015）习民初字第558号原告袁小彬。委托代理人袁军文，习水县土城镇法律服务所法律工作者，特别授权。被告贵州省习水县申华有限公司。组织机构代码证：21503344-0。法定代表人王利平。原告袁小彬诉被告贵州省习水县申华有限公司（以下简称申华公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2015年2月9日立案受理后，于2015年3月16日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁小彬及其委托代理人袁军文，被告申华公司法定代表人王利平到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：我于1985年4月经被告习水县糖厂（申华公司的前身）招为合同制工人，在习水县糖厂从事驾驶工作。1986年7月，经被告同意，我借调到习水县土城镇窖酒厂工作至1996年9月。习水县糖厂因经营不善在1994年被宣告破产，于1995年成立清算组进行了清算。1996年6月2日，习水县糖厂量化重组，为了安置原习水县糖厂职工，盘活破产财产存量，将原习水县糖厂破产清算财产拆股量化给内部职工形成出资，成立了申华公司。被告从成立后至今从未组织过生产经营，让员工自谋职业。期间，被告都为原告缴纳了部分养老保险基金。因国家建设需要，被告（厂区）现已被国家征收，获得征收款1200万余元。被告公司现已彻底解体，被告要将征用款处置给职工，原告为主张自己的权利，向被告主张行使被告公司的股东身份权遭到了被告拒绝，被告以原告借调出去为借口，否认原告系被告职工，但时至今日，被告均未向原告下发过书面解除、辞退原告的通知。综上，原告认为原、被告之间仍然存在劳动关系，据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，特向法院提起诉讼，请求判决：一、确认原告袁小彬与被告申华公司在1987年1月1日至2014年12月31日期间存在劳动关系；二、由被告申华公司承担本案诉讼费。被告辩称：一、袁小彬要求确认股东身份于法无据，不符合客观事实。原告原是习水县糖厂工人，但早于1986年7月就经其本人要求调到了习水县土城窖酒厂工作，与原工作单位脱离了用人关系。1996年原习水县酒厂破产改制为民营企业时，经法院裁定核实将资产量化给破产企业工人成为股东，花名册中并无原告名字。从1996年至今已有18年之久，原告对这一事实并未提出过异议，时隔18年之久原告才提出股权确认争议，显然早已超过诉讼时效；二、原告诉称被告为其缴纳养老保险至1999年3月的情况，当时确系财会人员工作失误所致，但发现误交后，被告在1999年3月后就停止为原告缴纳养老保险，原告在知道被告停止为其缴纳养老保险后并未提出异议，这说明原告已经知道自己不是被告的员工。综上，被告认为原告不是被告的职工，原告也不具有被告公司的股东身份，这一客观事实已存在近20年，原告的诉请已经超过诉讼时效，为此，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。原告袁小彬为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：第一组，原告的身份证及户籍证明，证明袁小彬与袁晓彬系同一人，原告主体资格适格。第二组，招收合同制工人审批表，工人转正、定级呈报审批表，证明原告从1985年被习水县糖厂召为工人，1986年转为该厂的正式工人。第三组，习水县贵风有限公司（原土城镇窖酒厂）出具的证明，证明原告从1986年7月到1996年借调到习水县贵风有限公司工作。第四组，养老保险基金收缴账，证明申华公司为原告缴纳养老保险到1999年3月。第五组，劳动仲裁申请书、不予立案通知书，证明本案经过仲裁前置程序。第六组，（2015）习民商初字第64号民事裁定书，证明原告向本院主张过与申华公司的股东关系。第七组，被告公司章程，证明被告公司破产清算后，将原来的职工折股转化为股东。经质证，被告对该原告提交的第一组、第二组、第三组、第五组、第六组、第七组证据的三性及证明目的均无异议。被告对原告提交的第四组证据的三性无异议，但对该证据的证明目的有异议，理由是原告在1986年就调到了习水县土城窖酒厂，但因我公司财务人员的工作失误，才为原告缴纳养老保险直至1999年3月。1999年4月，我公司财务人员发现后，自此后就停止为原告缴纳养老保险。原告提交的该组证据上有一个“调”字，这恰好证明我方的陈述属实。被告申华公司为支持其辩称，向本院提交了如下证据：第一组，被告的营业执照、组织机构代码、法人代表身份证明，证明被告的主体身份适格。经质证，原告对该证据的三性及证明目的均无异议。第二组，被告公司股东花名册，证明原告不是被告公司的股东，且原告自1987年后就不是被告公司的职工。经质证，原告对该证据的三性无异议，但对其证明目的有异议，原告认为，原告虽然不是被告公司的股东，但原告在1987年1月1日至2014年12月31日期间均是被告公司的职工。经审理查明：1985年4月，习水县糖厂（申华公司前身）招聘原告袁小彬为合同制驾驶员。1986年7月，经习水县糖厂同意，原告调到了习水县土城窖酒厂工作。1994年8月，习水县糖厂破产，经清算后于1997年6月2日成立了被告申华公司。被告申华公司成立后，从未进行过营业。另查明，习水县土城窖酒厂在1996年9月破产，原告调到习水县土城窖酒厂后工资由习水县土城窖酒厂发放。被告申华公司在1999年4月前为原告缴纳了部分养老保险。上述事实，有原、被告双方提交的证据和庭审笔录在卷证明，足以认定。本院认为，劳动关系是指用人单位向劳动者支付报酬，而由劳动者提供职业上的劳动，双方形成具有人身依附性质的法律关系。判断劳动者与用人单位是否建立劳动关系，应结合劳动关系的内在特征和外在显征综合予以认定。首先，在内在特征上，用人单位与劳动者虽未签订劳动合同，但同时具备下列情形，劳动关系成立，即：第一、用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；第二、用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的管理，从事用人单位对劳动者有报酬的劳动；第三、劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。亦即用人单位对劳动者在工作安排、劳动纪律等方面进行实质管理等，是认定存在劳动关系的主要内在特征，劳动者与用人单位之间存在人身依附属性。其次，在外在显征上，用人单位与劳动者虽未签订劳动合同，认定双方存在劳动关系可参照下列凭证：一、工资支付凭证或记录、缴纳各项社会保险费的记录；二、用人单位向劳动者发放的“工作证”，“服务证”等能够证明身份的证件；三、劳动者填写的用人单位招工“登记表”、“报名表”等招用记录；四、考勤记录；五、其他劳动者的证言等。就本案而言，原告袁小彬于1985年4月经被告申华公司的前身习水县糖厂招聘为合同制驾驶员，其工作受习水县糖厂劳动规章制度的约束，双方之间存在管理与被管理、支配与被支配的人身依附性关系，故原告袁小彬与被告申华公司的前身习水县糖厂存在劳动关系。庭审中，原告袁小彬举证证明了被告申华公司在1999年4月前均为原告袁小彬缴纳了养老保险，其认为被告申华公司从未对原告下发过解除、终止劳动关系的通知，故原、被告之间在1987年1月1日至2014年12月31日之间存在劳动关系。本院认为，虽然被告申华公司在1999年4月前为原告缴纳了部分养老保险，但并不能就此认定原、被告之间在1999年4月前均存在劳动关系，理由是原告调入习水县土城窖酒厂后就并未对被告申华公司提供过劳动，且原告袁小彬陈述自己调到习水县土城窖酒厂后其工资均由习水县土城窖酒厂发放，故原、被告的劳动关系在原告调入习水县土城窖酒厂后已经解除。根据本院查明的事实，原告袁小彬与被告申华公司的前身习水县糖厂存在劳动关系的时间是1985年4月至1986年7月，但原告并未要求本院确认1985年4月至1986年7月期间原、被告存在劳动关系，本院遵从原告之愿，对此不予涉及。原告诉请要求确认原、被告在1987年1月1日至2014年12月31日存在劳动关系于法无据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告袁小彬的诉讼请求。案件受理费5.00元，由原告袁小彬承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，预交上诉案件受理费10.00元，上诉至贵州省遵义市中级人民法院。逾期未上诉，本判决即发生法律效力。代理审判员 张 韦二〇一五年三月十五日书 记 员 龙雅清