��庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0111民初3683号原告：李腾川，男，1990年10月15日出生，汉族，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：冉光明，重庆市大足区棠香法律服务所法律工作者。被告：广州瑞致租车有限公司深圳分公司（统一社会信用代码91440300057885401L），住所地深圳市福田区福民路众孚大厦幸运阁17D。主要负责人：梅文珏，总经理。被告：林君，男，1986年10月24日出生，汉族，住云南省昆明市。被告：中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司（统一社会信用代码914403006626551967），住所地深圳市罗湖区嘉宾路城市天地广场Ⅰ、Ⅲ区6002-6018室。主要负责人：张端书，经理。被告：华泰财产保险有限公司北京分公司（统一社会信用代码911101027263645915），住所地北京市西城区德胜门外大街125号101B，401B-061B。主要负责人：郭薇，总经理。委托诉讼代理人：罗霜，女，1989年4月29日出生，汉族，华泰财产保险有限公司北京分公司员工，住重庆市铜梁区。原告李腾川与被告广州瑞致租车有限公司深圳分公司（以下简称瑞致租车公司）、林君、中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人寿财险深圳市分公司）、华泰财产保险有限公司北京分公司（以下简称华泰财险北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月17日立案后，依法适用简易程序，由代理审判员邓美玲独任审判，于2017年6月29日公开开庭进行了审理。原告李腾川及其委托诉讼代理人冉光明、华泰财险北京分公司特别授权委托诉讼代理人罗霜参加诉讼，被告瑞致租车公司、林君、人寿财险深圳市分公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李腾川向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令几被告连带赔偿原告损失：医疗费5175.78元、误工费180天×80元/天=14400元、护理费100元/天×60天=6000元、住院伙食补助费50元/天×9天=450元、交通费500元、营养费50元/天×30天=1500元、鉴定费600元，共计28625.78元，先由被告人寿财险深圳市分公司在交强险范围内承担赔偿责任；不足部分由被告华泰财险北京分公司在商业三者险范围内予以赔偿；仍有不足的由被告车主及驾驶员依法承担赔偿责任；2.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2016年6月4日下午18时24分，林君驾驶车牌号为粤B7BA**的小型客车，在重庆市大足区南环二路100米新体育馆路段有中间车道向左边车道变更车道时，与在左边车道内李腾川驾驶的渝C6U2**号普通二轮摩托车刮撞，致��腾川受伤、两车受损，道路交通事故认定书认定林君承担此次事故全部责任，此次事故发生后受伤人员损失及车辆财产损失经多次协商没有得到解决，为维护原告的合法权益，现起诉来院，请求法院支持其诉讼请求。被告瑞致租车公司辩称，瑞致租车公司不同意支付赔偿费用，不同意承担本案诉讼费。粤B7BA**号小轿车由瑞致租车公司租赁给他人使用，对交通事故损害的发生无过错，无需承担赔偿责任。一、粤B7BA**号小轿车由瑞致租车公司租赁给林君使用，林君并不是瑞致租车公司员工。瑞致租车公司与林君于2016年6月4日签订租车合同，且于该日13时将粤B7BA**号小轿车交给承租人林君使用，双方之间的租赁合同是真实合法有效的。二、瑞致租车公司对于交通事故损害的发生无过错。粤B7BA**号小轿车为瑞致租车公司合法所有，证件齐全，已购买交强险和商业��，承租人林君有驾驶资格。在车辆交付租赁使用时车况良好无瑕疵。交通事故发生在租赁使用车辆期间内。故该事故应该由交通事故责任人和保险公司承担相关责任。综上所述，瑞致租车公司将车辆租赁给他人使用，对交通事故损害的发生无过错。依据侵权责任法第49条，瑞致租车公司无需承担赔偿责任。被告林君辩称，2016年6月4日下午18时24分，林君驾驶车牌号为粤B7BA**号小轿车，在重庆市大足区南环二路100米体育馆路段由中间车道向左边车道变道时，与在左边车道内李腾川驾驶的渝C6U2**号普通二轮摩托车刮撞，致李腾川受伤、两车受损，道路交通事故认定书认定林君承担全部责任。由于林君不在重庆工作，为让受害人得到及时治疗，林君为原告垫付7402元，作为原告的医疗费垫付款，详见招商银行户头历史交易明细表。受害人得到妥善治疗、康复出院至今，该事故损失经原告和被告多次协商没有得到解决。由于该事故车辆由租赁公司购买了相应保险，而且垫付的医疗费金额远超原告实际发生的医疗费用，请求人民法院保护林君权益，将其垫付的费用尽快报销。被告人寿财险深圳市分公司提交书面答辩状辩称，一、人寿财险深圳市分公司仅承保了粤B7BA**号车辆交强险，保险期限自2015年11月28日至2016年11月27日。二、原告的各项诉讼请求请法院按照其提供的证据材料予以审查，驳回其不合理部分：1、医疗费，请法院核实其票据原件；2、误工费，原告未提供劳动合同和银行流水证明其实际减少的收入，只同意按照最低工资标准计算至定残前一日；3、护理费只认可护理期30天；4、住院伙食补助费予以认可；5、交通费认可300元；6、营养费过高，认可300元；7、鉴定费不属于保险责任赔偿范围。三、人寿财险深圳���分公司对于本次事故无任何过错，根据保险法及保险合同约定，人寿财险深圳市分公司不应承担本次诉讼的诉讼费。被告华泰财险北京分公司辩称，对事故的真实性及责任划分无异议，车辆在华泰财险北京分公司投保了20万商业险，有不计免陪，原告的损失应当在交强险内先行赔付，原告起诉的金额过高，医疗费应以发票金额为准，根据高院的相关规定营养费不应该超过2000元，对误工期和护理期无异议。对鉴定费发票无异议，但鉴定费不应该由保险公司承担。同时，原告的损失并未超过交强险，应该由交强险保险公司承担赔偿责任，华泰财险北京分公司不承担赔偿责任，请法院驳回对华泰财险北京分公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年6月4日18时24分许，林君驾驶车牌号为粤B7BA**的小型客车，在重庆市大足区南环二路100米新体育馆路段由中间车道向左边车道变更车道时，与在左边车道内李腾川驾驶的渝C6U2**号普通二轮摩托车刮撞，致李腾川受伤、两车受损的交通事故。原告李腾川受伤后即被送往重庆市大足区人民医院住院治疗9天，于2016年6月13日出院，出院诊断：右胫骨中下段骨折、右膝皮肤裂伤、头皮血肿。出院医嘱：休息2月，加强饮食营养，继续维持右下肢石膏外固定3周，加强右下肢肌肉收缩锻炼。右下肢暂不负重，伤后1、2、3月定期在我科门诊复查，根据复查情况决定负重时间。如有不适可在我科门诊随访。用去住院医疗费4566.44元、门诊医疗费771.18元（前述款项均由被告林君垫付）。事故发生后，林君为李腾川垫付了7402.84元。2016年6月6日，重庆市大足区公安局交通巡逻警察支队作出第5002259201601988号《道路交通事故认定书》，认为林君的行为违反了《中华人民共和国道路���通安全法实施条例》第四十四条第二款：“在道路同方向划有2条以上机动车道的，变更车道的机动车不得影响相关车道内行驶的机动车的正常行驶。”之规定，故认定林君承担此次事故全部责任；李腾川无责任。2016年7月6日，重庆市大足司法鉴定所作出大足司鉴所[2016]临鉴字第171号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：李腾川因车祸致右胫骨骨折，误工期180日，护理期90日，营养期90日。用去鉴定费600元。现由原告陈旺起诉来院，并提出如上诉讼请求。另查明：1.粤B7BA**号小型客车为被告瑞致租车公司所有，该车在被告人寿财险深圳市分公司公司投保了机动车交通事故责任强制保险，在被告华泰财险北京分公司投保了第三者责任商业保险（赔偿限额20万元，投保了商业三者险不计免赔），2016年6月4日，瑞致租车公司将该车出租给被告林君使用，双方签订了《租车单》、《租赁合同》，本案交通事故发生在保险责任期限内；2.李腾川系重庆市大足区XX镇XX村X组居民；3.2016年7月22日,原瑞致(广州)租车有限公司深圳分公司经核准,变更为广州瑞致租车有限公司深圳分公司。本院所确认的上述事实有当事人陈述、被告瑞致租车公司、林君、人寿财险深圳市分公司的答辩状、原告举示的身份证、交通事故认定书、诊断证明、病历、医疗费发票、出院病人费用总清单、X线诊断报告单，被告瑞致租车公司举示的机动车统一销售发票、机动车行驶证、机动车注册登记信息、林君身份证复印件、驾驶证复印件、保单两份、租车单、租赁合同、验车单、汇款单，被告华泰财险北京分公司举示的商业车险保险单（抄件）等载卷为凭，经当庭质证，可以认定。原告举示的鉴定意见书、鉴定费发票，具有客观真实性��对本案有一定参考作用；被告林君举示的招商银行历史交易明细表，原告认可林君垫付款金额与交易明细表金额一致，故本院对其证明目的予以采信。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，原告李腾川因本次交通事故受到损害，理应得到一定的赔偿。一、对原告的损失，本院作如下确认并予以支持：1.医疗费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称）第十九条的规定，原告共用去住院医疗费4566.44元、门诊医疗费771.18元等共计5337.62元，该款由被告林君垫付，且林君要求予以抵扣；2.误工费：根据《解释》第二十条的规定，原告李腾川因本次交通事故而住院治疗，确实对其造成了一定的误工损失。参考其伤情和医疗机构关于休息2月的医嘱，本院对原告���误工时间确定为9天+60天=69天；原告提供的证据不足以证明其具体收入，故对其误工费标准，可以参照80元/天计算。即误工费为80元/天×69天=5520元；3.护理费：根据《解释》第二十一条的规定，原告李腾川住院9天，按照本地护工工资标准，原告的住院期间护理费为100元/天×9天=900元，原告还主张了出院后51日的护理费，结合其出院后休息两个月的医嘱以及关于护理期的鉴定结论，本院对原告出院后护理费确定为51天×100元/天×50%=2550元，前述护理费共计900元+2550元=3450元；4.交通费：考虑到原告发生交通事故后在医院住院治疗，并进行了司法鉴定的具体情况，本院对其交通费酌定为300元；5.住院伙食补助费：根据《解释》第二十三条的规定，结合原告实际住院天数9天，参照本地所在国家机关一般工作人员出差伙食补助标准，本院对其的住院伙食补助费确定为50元/天×9天=450元；6.鉴定费：原告提供了600元的鉴定费票据，此款系原告为鉴定实际支出的费用，本院予以确认；7.营养费：原告李腾川受伤，医疗机构建议加强营养，故对其主张营养费的诉讼请求予以支持，并酌情确定为600元。以上损失，共计16257.62元。二、关于各方的责任：本案是机动车与机动车之间发生的交通事故，被告林君在本次交通事故中承担全部责任，其所驾驶的粤B7BA**号小型客车在被告人寿财险深圳市分公司投保了机动车第三者责任强制保险，该车在投保期限内发生交通事故。故人寿财险深圳市分公司在交强险责任限额内向原告的赔偿为：1、死亡伤残赔偿限额为110000元，原告在此项下损失有护理费3450元、交通费300元、误工费5520元，共计9270元，未超过此赔偿限额，人寿���险深圳市分公司在此项下应全额赔偿原告9270元；2、医疗费用赔偿限额为10000元，原告在此项下损失有医疗费5337.62元、住院伙食补助费450元、营养费600元，共计6387.62元，未超过此赔偿限额，人寿财险深圳市分公司在此项下应全额赔偿原告6387.62元。综上，人寿财险深圳市分公司在交强险责任限额内应向原告赔偿9270元+6387.62元=15657.62元。对于原告未获得赔偿的鉴定费600元：粤B7BA**号小型客车为被告瑞致租车公司所有，在被告华泰财险北京分公司还投保了200000元限额的第三者责任商业保险，并投保了商业三者险附加险不计免赔，故对于机动车交通事故强制责任保险赔偿不足的损失，华泰财险北京分公司还应在第三者责任商业保险赔偿限额内，结合林君在交通事故中的责任比例进行赔偿，不足部分才由林君赔偿。本案是机动车与机动车��间发生的交通事故，在本次交通事故中，被告林君负此次事故全部责任，原告李腾川不负责任，故林君应承担本次事故全部赔偿责任。粤B7BA**号小型客车为被告瑞致租车公司所有，现没有证据表明瑞致租车公司对本次交通事故的发生及其所造成的损害有过错，故机动车交通事故强制责任保险赔偿不足的部分由租赁机动车的使用人，即林君承担赔偿责任。被告华泰财险北京分公司关于其不承担鉴定费的辩解，本院认为鉴定费系因本次事故支出的必要费用，应作为原告的损失一并处理，且被告华泰财险北京分公司的保险条款中并未明确约定不承担鉴定费，本案中600元鉴定费应由被告华泰财险北京分公司结合责任比例赔偿，即，华泰财险北京分公司应在第三者责任商业保险赔偿限额内赔偿原告鉴定费600元。综上，被告人寿财险深圳市分公司应支付给原告15657.62��，被告华泰财险北京分公司应支付给原告600元。鉴于被告林君向原告垫付了7402.84元，应在原告应当收取的赔偿款中予以抵扣，为了减少当事人的诉累，其垫付的金额人寿财险深圳市分公司可在赔偿给原告的金额中扣除后直接支付给林君。故人寿财险深圳市分公司应支付给原告的15657.62元，其中7402.84元应径付林君，被告人寿财险深圳市分公司还应赔付给原告15657.62元-7402.84元=8254.78元。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一条第（一）款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告李腾川因本次交通事故所产生的误工费、护理费、交通费等共计8254.78元（已扣除中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司应直接支付给被告林君的7402.84元），限本判决生效后三十日内付清；二、由被告华泰财产保险有限公司北京分公司在第三者责任商业保险赔偿限额内赔偿原告李腾川因本次交通事故所产生的鉴定费600元，限本判决生效后三十日内付清；三、驳回原告李腾川的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取计200元，由被告林君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。代理审判员  邓美玲二〇一七年七月七日书 记 员  邓茹双