衡水市桃城区人民法院 民 事 判 决 书 （2013）衡桃西民二初字第189号 原告张军海。 委托代理人刘金辉，河北泽诺律师事务所律师。 被告衡水人防建筑工程有限责任公司 地址：衡水市胜利中路8号。 法定代理人郭喜胜，公司经理。 委托代理人付丙涛，河北中衡诚信律师事务所律师。 被告刘某。 原告张军海诉被告刘某、衡水人防建筑工程有限责任公司（下称人防公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘金辉、被告人防公司委托代理人付丙涛到庭参加了诉讼。经本院依法送达开庭传票，被告刘某未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。 原告诉称，原告系衡水海鑫金属材料有限公司（下称海鑫公司）的股东，该公司于2012年注销。海鑫公司的股东共同决定，公司注销前的债权归原告享有。 被告衡水人防工程有限责任公司在承建故城天都房地产开发有限公司（下称天都公司）开发的故城县中央花园项目过程中，其项目负责人被告刘某经手向海鑫公司购买了建楼所需钢材。被告购买原告的钢材有一部分是直接送到故城中央花园的工地，一部分是送到刘某指定的本案证人崔某的加工厂或由崔某从原告公司代提，由崔某代收并加工后，再送给被告。并在供货时向被告提供了钢材生产厂家提供的质量合格证明。供货过程中，被告给付货款的部分，被告的签收单注明“清”或销毁。供货完毕后原被告双方于2011年11月17日对未给付部分对账时将被告的签收单收回，出具了302000元的欠条，注明从被告人防公司应得工程款中扣除。但天都公司因故未能扣除交付海鑫公司，二被告亦未偿还此欠款。因为本案的欠款是因买卖合同产生的，被告出具欠条的时候，双方债权数额已经明确，且到了偿还期，被告没有偿还，所以应当从出具欠条开始计算违约金。如果被告人防公司不能证明刘某购买原告钢材没有用于故城中央花园项目，即应当偿还拖欠原告的钢筋款302000元，并按照同期银行贷款利率向原告承担自2011年11月17日起至2013年11月17日期间的逾期付款违约金37146元（2013年11月18日起至生效判决确定的还款期限期间的逾期付款违约金按照同期银行贷款利率6.15%／年另行计算）。 被告人防公司辩称，被告不是本案适格的主体，我公司与衡水海鑫公司不存在买卖关系，双方没有书面的买卖合同，也无口头合同，我公司从未委托或授权刘某在海鑫公司购买钢筋，假如刘某在海鑫购买的钢筋是真实的话，也是刘某的个人行为，不是职务行为，尤其产生的法律后果应由有刘某个人承担，刘某与海鑫公司之间对拖欠欠款没有约定还款期限，逾期付款的利息应从主张权力之日起计算，且原告主张的利率过高。请求法院驳回原告对我方的起诉，原告所主张的预期付款违约金不应得到法律支持。 被告刘某经本院依法公告送达起诉状，应诉通知书、举证通知书后，在法定期限内未提交答辩意见。 根据原被告的诉辩意见，征得当事人的同意，确定本案的争议焦点是：被告人防公司是不是本案的适格被告？原告要求二被告赔偿原告302000元及逾期付款违约金37146元（截止到2013年11月17日，以后按年利率6.15%计算至法院生效判决的生效期限止）有无事实依据及法律依据？ 围绕争议焦点，原告向本院提交了如下证据： 证据一、衡水市桃城区工商局出具的内资企业登记基本情况表、股东会议纪要及康复街派出所出具的原告的户籍证明信。共3页，证实原告的主体资格。 证据二、2011年l1月17日被告刘某出具的欠条，证实被告所承建的中央花园所用原告钢材尚欠原告货款302000元。 证据三、2009年和2010年，原告仅存的当时海鑫公司开具的出库票和相对应的崔某加工厂代替被告出具的部分收货条，这部分钢材款已经支付，共10份，证实被告委托崔某加工厂代收原告钢材的事实。 证据四、2009年11月30日刘志高出具的证明一份、同日被告刘某出具的相应的欠条一份和2009年11月28日被告刘某出具的欠条一份，证实被告或其材料员收货及欠款的部分凭证，凭证记载的货款已经支付，对账时未支付的凭证均被被告收回。这些证据不证实欠款数额而是证实这些是2011年11月17日原被告双方对账前原被告双方存在钢材买卖合同关系。 证据五、原告从证人崔某加工厂调取的部分加工钢筋送货单。共10份，证实被告委托崔某加工厂为其故城中央花园项目加工的钢筋是由原告的海鑫公司提供的，加工厂现保存有144份，这是其中的10份。 证据六、崔某的证言。证实的事实和证明目的与证据五相同。 证据七、申请出示原告申请法院调取的被告与天都公司签订的故城中央花园项目1A、1B和6#楼的建设工程施工合同，证实被告人防公司是该项目的施工企业，被告刘某是人防公司任命的项目承包人代表。人防公司应当对刘某因该项目所实施的行为承担责任。即人防公司应当对拖欠原告的钢材款承担偿还责任。 另需要说明，在诉讼过程中，原告申请法院调取被告承建的故城中央花园的项目1A、1B和6#楼所使用的钢材的检验结论证明，因检验结论证明是楼房验收的依据，施工单位、建设单位及相关职能部门都应当留存，但经原告申请法院调取该材料未果，因此如果被告否认原告是该楼的钢材供应商，则应当出具钢材的检验档案资料，否则应当依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，即有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立，由此认定原被告之间的钢材买卖关系及债权债务存在。 被告人防公司未向本院提交证据。 被告刘某未提交证据材料。 被告人防公司对原告提交证据的质证意见是，对证据一无异议，对证据二中，被告刘某未到庭，我们对欠条的真实性存在异议，该欠条是刘某个人的债务，与我公司无关。对证据三中出库单和部分收货条不予认可，这些证据没有我公司加盖的印章，也没有刘某的签名，不能证实原告的主张成立，通过这些票据证实了原告没有将钢筋交付给刘某的事实，并且收款收据也不能证实是人防公司所承建的工程。证据四中刘志高的证明不予认可，刘志高并非被告人防公司的员工，其所收到的货物与被告人防公司没有任何关系，刘志高是干什么的我们不清楚。证据五同证据三、四的意见一致。证据六不予认可，该证言系孤证，没有其他证据予以佐证。证据七的真实性无异议，但不能证实被告刘某所欠的款项是职务行为，我公司从未委托刘某在海鑫公司购买钢筋，刘某所购买的钢筋是个人行为，并非职务行为，施工合同中也载明了刘某不具备物资采购的权利。证人崔某的证言系孤证，该证人与刘某之间存在利害关系，该证言不具有真实性，不能证实人防公司与海鑫公司存在买卖关系。 本院对证据的认证意见是，被告人防公司对原告提交的证据一无异议，予以采信。原告提交的证据二被告刘某出具的欠条，被告人防公司主张是刘某个人债务，说明认可欠条的真实性，本院对该证据的真实性予以认定。关于原告提交的证据三、五、六相互印证，能够证实被告刘某委托崔某加工厂代收原告钢材进行加工，并送到故城中央花园项目工地，由被告派专人接收的事实，说明原被告之间存在钢材买卖关系，对上述证据的真实性、关联性、合法性予以确认。对证据四，原告与被告钢材买卖的凭证，说明原被告之间存在钢材买卖合同事实，对该证据予以采信。证据七是本院根据原告的申请调取的被告人防公司就故城中央花园项目签订的建设工程施工合同，合同中载明刘某是人防公司的承包人代表，由此认定刘某所从事的与中央花园建设相关的行为即是代表人防公司的职务行为，属于委托代理法律关系，被告人防公司认可该证据真实性但否认刘某职务行为系职务行为，与事实相悖，不能成立，对该证据本院予以确认。 被告刘某经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃庭审举证质证权利。 经审理查明，原告因2012年海鑫公司注销而享有了本案债权。人防公司与天都公司所签订的《建设工程施工合同》中明确注明了被告刘某是人防公司所承建的故城县中央花园项目的承包人代表。该工程在建设过程中，被告刘某经手向海鑫公司购买了建楼所需钢材。被告购买原告的钢材有一部分是直接送到故城中央花园的工地，由被告人防公司在工地的工作人员刘志高等签收，一部分是由刘某指定的本案证人崔某的加工厂代收或由崔某从原告公司代提，由崔某代收并加工后，再送给被告。被告刘某于2011年11月17日向原告出具了302000元的欠条，注明从被告人防公司应得工程款中扣除。但原告未受偿欠款。 另查明，本院要求被告人防公司从2015年2月13日起，限期15日内将承建的故城中央花园的项目1A、1B和6#楼所使用的钢筋检测报告（包括实验任务单、见证取样实验委托单、钢筋质量保证书、钢筋实验记录等）提交到本院，逾期不提交，承担不利的法律后果。届时被告人防公司未向本院提交该检测报告。 另查明，自2011年11月17日起至2013年11月17日期间中国人民银行公布的1-3年期金融机构人民币贷款基准利率最低为6.15%／年。 上述事实有当事人提交的证据及庭审笔录在卷为凭。 本院认为，被告人防公司承建的故城中央花园项目，被告刘某是其承包人代表，刘某为该项目对外所为的行为系代表人防公司的职务行为。被告人防公司承建的故城中央花园的项目1A、1B和6#楼所使用的钢材的检验结论证明，是楼房验收的依据，施工单位、建设单位及相关职能部门都有留存，被告人防公司在本院规定的期限内没有向本院提交，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，应承担不利的法律后果。本案中刘某为中央花园的建设需要，从海鑫公司购买钢材，并出具欠条，说明原告与被告人防公司之间不仅存在钢材买卖合同关系，而且尚有未偿还之债务，故本院认定原被告之间的钢材买卖关系及债权债务存在。故应当由被告人防公司向原告承担还款责任。因原被告之间没有签订书面合同，也未约定钢材款的支付期限，原告主张利息损失应从主张权利之日起计算，即从立案之日2013年11月15日起开始按中国人民银行同期贷款利率计算。关于被告人防公司提出的与原告之间不存在钢材买卖合同关系、刘某出具欠条的行为系个人行为，被告人防公司不是本案适格主体的抗辩理由，因与事实相悖，不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告衡水人防建筑工程有限责任公司于本判决生效五日内偿还拖欠原告的钢筋款302000元，并按中国人民银行同期贷款利率向原告承担利息损失（2013年11月15日起至生效判决确定的还款期限期止）。 驳回原告对被告刘佩芝的诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6387元，由被告人防公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于河北省衡水市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  张志梅 审 判 员  郭 伟 人民陪审员  陈 冬 二〇一五年三月二十八日 书 记 员  陈晓静