广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2015）惠城法仲民初字第41号原告：王进，男，汉族，1976年2月27日出生，户籍住址：广东省惠州市惠城区。委托代理人：黄丽南、陈智文，均系惠州市博罗县中心法律服务所法律工作者。被告：王亮星，男，汉族，1983年9月14日出生，户籍住址：广东省惠州市惠城区。委托代理人：申卫军，系广东惠泰律师事务所律师。原告王进诉被告王亮星合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。当事人的诉辩意见原告王进诉称：原告与被告是朋友，被告在2013年6月初向原告提出合伙做生意，加入被告开办的惠州市仲恺高新区陈江鑫望达电子加工厂一起做，原告当时也有此意，双方一拍即合，被告说“他的厂里的机器设备值17万元左右，你打过给我85000元就算你在我厂有一半的股份，并且以后共担责任、共享利益，做我这行环氧压板加工，大有钱赚”。所以，原告就信了他，原告从2013年6月底开始向被告投钱，有时打到他的帐号，有时按被告的指意打到供应商的帐号，有时支付货款、电费等费用，从前期到今年五月，原告先后投入到被告的厂里的合伙资金达24万多元。但是被告仅在去年七、八月跟原告对过帐，之后就没有对过��，原告都觉得不妥，多次要求被告对帐，被告不是说这个原因就是说那个原因，更离谱的是今年六月左右，被告在没有和原告对帐并清算合伙生意的情况下，将惠州市仲恺高新区陈江鑫望达电子加工厂的机器设备卖给他的姐夫，并将厂里的机器设备搬走。原告多次与被告商谈，被告以各种理由推辞。原告为维护自身的合法权益，特向法院起诉，请求：1、判令因被告的原因合伙不成，由被告立即向原告返合伙资金135420元；2、本案诉讼费用、保全费由被告负担。被告王亮星答辩称：一、答辩人与被答辩人不存在合伙关系，而是借款关系，答辩人尚欠被答辩人32515元。答辩共向被答辩人借款145695元，2013年8月29日还款6711元，2013年9月3日还款2131.25元，（详见原告提供的压板累计投入8月29日记载及9月3日记载），以及2014年度答辩人通过把答辩人的鑫宇、五株、金峰这三家客户（在原告提供的压板累计投入中亦有体现）欠答辩人的货款给被答辩人作为加工费抵扣货款，共计抵扣了104338元，所以总计还款为113180.25元，还欠王进32515元。二、被答辩人提交的关键证据均是由被答辩人非法扣押答辩人车辆并从车上获得，根据证据规则，通过法律的规定通过非法手段获得的证据不能作为证据使用。被答辩人于2014年9月20日非法扣押答辩人的车辆（有博罗县公安局泰美派出所出具的证明为证），当时车上有答辩人所有的增值税发票、变更银行结算账户申请书、费用报销单若干。三、被答辩人提交的证据并不足以证明双方存在合伙关系。四、即便因客观原因导致法院将二者的关系认定为合伙关系，双方也亦无纠纷可言，被告工厂虽无经营，但机器设备仍在。则双方总投入资产额为314772元，其中被答辩人的出资总额为145695元，加上被答辩人认���的答辩人原资产额为169077元（被答辩人已认可）；被答辩人主张其在合伙关系中是由其负责财务管理，那么根据答辩人暂时提交的账本显示，合伙期间2013年10月份亏损46749.2元、2013年11月份盈利16838.5元、2013年12月份盈利10939.7元、2014年1月份亏损17757.85元、2014年2月份亏损18156.5元、2014年3月份亏损25772.2元、2014年4月份亏损8574.5元，以上月份总亏损为89232.05元。则暂时根据被答辩人提交的证据可以算出直至2014年4月份，净资产=314772—89232.05=225539.95元。则再根据被答辩人主张的双方各占50%的份额，则2014年4月份因客观原因散伙，则答辩人只需向被答辩人返还225539.95÷2=112769.975元，再根据被答辩人认可的，答辩人已经向被答辩人返还113180.25元，则答辩人也亦返还清算完毕。综上，因客观原因导致双方法律关系被法院认为合伙关系，则双方应已无纠纷，被答辩人甚至还应当返还部分款项。查明的事实经审理查明，原告提交了一份载有如下内容的《合作合同》：“原鑫望达电子压板厂分股权两份各执50%，所有价值设备见附件清单，所产生利润平分。工作原则：厂内生产管理：王亮星；财务管理：王进。所有开资进销两人共同分销。如有转让或退股需合同商量协议好方可决定。同意合股内容/王进/2013-6-30”。原告认为，该合同书为双方之间订立的合伙协议。而被告则认为，上述《合作合同》正处于草拟阶段，其还未打算交由原告签署，该合同文本系因原告非法扣押被告车辆后而从被告车辆上获得的，不能据此认定双方之间存在合伙关系。另查，原告提交的银行账户交易清单显示，原告自2013年6月至2014年4月期间共向被告名下的账户中转入了145695元。原告称，该款项为合伙投资款，并认为，除其直接支付至��告账户中的上述共计145695元外，其还以代付货款或其他费用的形式支付了出资款102905.90元，因此，原告认为，其共计投入的合伙投资款为248600.9元。被告认为，其与原告之间不存在合伙关系，原告向其账户中转入的145695元，属于借款，除此之外，原告未支付其他款项，且其已向原告偿还了113180元，仅欠原告借款32515元未还。又查，原告为证明双方之间存在合伙关系，还向本院提交了未经被告确认的《主要物料设备清单》、2013年12月份的九份《费用报销单》（报销单中显示：原告王进为复核人，被王亮星为报销人）及惠州市仲恺高新区陈江鑫望达电子加工厂2013年10月份至2014年4月份期间的内部账本。原告称，被告私自将合伙财产进行了处置，并拒绝与其对账，致使现已无法进行合伙清算，对其造成了损失，为此，原告诉至本院，请求判如所请。再��，依原告提出的诉前财产保全申请，本院于2014年11月14日作出（2014）惠城法仲保字第155号民事裁定，裁定：一、查封被申请人王亮星名下的粤Ｌ×××××号小型轿车（发动机后T7318）的车辆管理档案，查封期限为一年；二、冻结被申请人王亮星的银行存款以及被申请人王亮星实际经营的惠州市仲恺高新区陈江鑫望达电子加工厂的银行存款人民币75420元，冻结期限为六个月。裁决的理由和结果本院认为，结合原告提交的《合作合同》、银行账户交易清单、《费用报销单》及账本来看，原、被告之间应存在原告所称的合伙关系。原告称，合伙关系存续期间其共计投入了合伙投资款248600.9元，但被告仅返还了113180元，尚有投资款135420元未予退还；因被告私自将合伙财产进行了处置，并拒绝与其对账，对其造成了损失，因此，请求被告返还尚欠的投资款。依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第54条的规定“合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。”在原告未能举证证明双方合伙期间合伙财产存在盈利的情况下，其仅请求被告返还其所主张的合伙投资，于法无据，本院不予支持。至于被告认可尚欠原告借款32515元的问题，因不属于本案合伙纠纷的审理范围，本案对此不作处理，双方可另循途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第54条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告王进诉讼请求。本案受理费3008元、保全费1197元，合计4205元，由原告王进负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判员  丁金亮二〇一五年三月二十日书记员  赵 瑶