襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0606民初1387号原告：尚月波，男，1980年5月9日出生，汉族，襄阳市人，湖北长久律师事务所律师，住襄阳市襄城区。委托诉讼代理人：唐齐斌，湖北长久律师事务所律师。特别授权代理。被告：襄阳辰辉汽车销售服务有限公司。住所：襄阳市樊城区牛首镇张营村。法定代表人：史庆洪，该公司董事长。委托诉讼代理人：董修华、周圣强，湖北法正大律师事务所律师。特别授权代理。原告尚月波与被告襄阳辰辉汽车销售服务有限公司（以下简称辰辉汽车销售公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尚月波及其委托诉讼代理人唐齐斌、被告辰辉汽车销售公司的委托诉讼代理人董修华、周圣强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告尚月波向本院提出诉讼请求：1、撤销原被告双方订立的汽车买卖合同；2、请求被告返还原告购车款239000元并赔偿损失36849.9元（21800元+9549.9元+5500元）；3、请求被告赔偿原告损失共计718500元（239000元×3）；4、本案的诉讼费用由被告承担。庭审中，原告增加诉讼请求：判令被告支付公证费1800元、光盘刻录费600元，合计2400元。事实和理由：为购买2017款楼兰2.5ＸＬ智尚版（车辆型号名称/代号：ＤＦＬ6491ＶＡＬ2）汽车，原告于2017年11月18日与被告协商订立汽车买卖合同。针对原告发出的购买2017款楼兰2.5ＸＬ智尚版汽车的要约，被告接受并依据2017款楼兰2.5ＸＬ智尚版汽车市场指导价即268800元及该店市场促销价向原告报价；经原、被告协商一致，最终确定车辆成交价为239000元（即市场指导价268800元+颜色加价2000元－市场促销价24000元―双十一活动价7800元）。针对原告提出购买现车的要约，被告带领原告参观了该公司的展车，并称该车为该公司目前唯一一台现车，原告询问该车是否是2017款楼兰2.5ＸＬ智尚版，被告公司工作人员未予以否认。原、被告于2017年11月23日签订了《新车订购单》及《销售确认单》。该合同文本均为被告提供的格式合同文本。合同订立后，原告依约履行了付款义务，并缴纳了车辆购置税21800元，交纳车辆保险9549.9元、代办按揭及代办车辆登记费5500元。但被告未依法如实向原告开具销售发票，并实施了强制原告购买保险和强制为原告提供代办车辆注册登记服务。被告在履行车辆交付义务时，未依法向原告交付《整车出厂合格证》及《车辆一致性证书》。车辆在登记过程中，原告始发现被告交付的车辆系2016年10月26日出厂车辆，事后经查，被告交付的车辆为2015款楼兰2.5XL智尚版（车辆型号名称／代号：DFL6491VAL2）而并非2017款楼兰2.5XL智尚版（车辆型号名称／代号：DFL6491VAL2）小汽车；该车于交付前存在一次保养记录；该车型属停售车型且为库存车辆。原告认为，被告在与原告进行汽车交易过程中，被告故意隐瞒其销售的汽车为2016年10月26日出厂的2015款楼兰2.5XL智尚版汽车的事实，其行为成立欺诈，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定，被告负有增加赔偿原告损失之义务。为此提起诉讼，请求判如所请。原告尚月波为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：证据一：1、购车建议书；2、原告与被告销售顾问罗小琴的微信聊天记录；3、被告“微信号×××”发布的“双十一”活动截图；4、被告销售部经理列出的最终报价明细。拟证明：1、原告向被告发出的要约为购买2017款楼兰；2、针对原告的购车要约，被告依据2017款楼兰市场价向原告报价，双方据此商定成交价为239000元。证据二：1、新车订购单；2、销售确认单；3、续保押金收款收据、银行转账凭证；4、机动车销售统一发票；5、车辆购置税发票；6、保险单。拟证明：1、原、被告双方于2017年11月23日订立汽车买卖合同，该合同文本为被告提供的格式合同文本。格式文本中填充的“楼兰2.5XL智尚版”依法应认定为“2017款楼兰”；2、原告履行了239000元的给付购车款的义务，并按合同约定向被告交纳了代办保险费、代办车辆登记费、办理按揭贷款手续费、续保押金共计5500元；3、原告缴纳车辆购置税21800元，交纳保险费9549.9元；4、被告实施了未依法如实向原告开具销售发票、强制原告购买保险、强制为原告提供代办车辆注册服务等违法行为。证据三：1、襄阳市襄阳公证处（2017）鄂襄阳证民字第11913号《公证书》；2、原告结合该公证书内容所作的网络截图。拟证明：1、被告按2017款楼兰汽车销售价格向原告销售汽车，据此应认定合同约定原告购买的汽车为2017款楼兰；2、2017款楼兰于2017年2月上市销售，2015款楼兰汽车属停售车型，由此致原告利益受损；3、2017款楼兰配置优于2015款楼兰，由此致原告利益受损；4、经VIN码系统查询，被告交付的车型为2015款楼兰。证据四：1、录音笔录及光盘；2、原告与被告销售部经理沈某的微信聊天记录内容截图。拟证明被告故意隐瞒其交付的汽车为2016年10月25日制造的2015款楼兰，该行为成立欺诈。证据五：1、车辆一致性证书；2、整车出厂安全检验单；3、襄阳市襄阳公证处（2018）鄂襄阳证民字第532号《公证书》；4、关于“为什么汽车长期停放等于毁车？这些地方最容易坏”的视频网址及光盘。拟证明：1、被告交付的车辆为2016年10月25日制造的2015款楼兰；2、被告交付的汽车为库存达14个月的库存车辆，存在相应的质量和性能贬损，由此致原告利益受损；3、车辆交付前实施了维保，致原告利益受损。证据六：公证费发票及收据。拟证明：原告为本案支出的公证费用1800元、光盘制作费600元，共计2400元，被告应予承担。被告辰辉汽车销售公司辩称，一、关于本案的举证责任问题。原告提出被告负有提供证据证明被告履行了没有实施欺诈举证义务。本案的诉讼系车辆买卖合同纠纷，争议的焦点是被告在销售汽车过程中是否存在欺诈销售的情况。原告目前仅对于该车辆的所购车型、价格、购买保险、提供上牌服务、车辆生产日期等有争议。依据我国现有法律规定，没有明确规定有关此种争议系举证责任倒置的情形，本案原告有责任对自己的提出的主张提供足够的证据证明，否则，承担举证不能的法律后果。二、关于本案争议的几个焦点问题：1、关于购车型号问题。原告购买的“楼兰2.5XL智尚版”系该车辆的厂家生产的第三代全新楼兰，自2015年8月8日上市至今还在生产，车辆型号代码为：DFL6491VAL2。原告自2016年以来就从各种途径关注楼兰2.5XL智尚版车型，最终确定就购买被告展厅的现车，据此该购买物已特定。基于此特定物双方讨价还价，确定成交了该次买卖。在原告的整个看车购车过程中，其始终没有明确提出购买2017年生产的2017款2.5XL楼兰智尚版汽车，虽然原告在车辆上完牌照后，同被告工作人员录音多次谈到购买2017款2.5XL楼兰智尚版汽车，但均是其自问自答，没有任何一位工作人员承认原告提出了购买2017款2.5XL楼兰智尚版汽车。原告至少有两次上车试坐了展厅的现车，并对该车辆进行了全方位的了解。而此时，被告仅有该台现车，双方仅就该车辆进行的协商。2、关于购车价格问题。庭审中，原告认为被告向其所购车辆的报价为2017款的2.5XL智尚版楼兰汽车的报价，依据是原告从“汽车之家”网上的参考价格。在原告提供的证据第32面、33面，就在原告公证时即2017年12月29日，该网上的参考价，2015款2.5XL楼兰智尚版的报价为268800元，原告购买的2.5XL楼兰智尚版汽车的价格为268800元，加上白色的加价2000元，定价为270800元。经过协商，被告给予原告31800元的直接优惠，因原告的旧车辆由被告公司收购，再给予原告4000元补贴加扫码优惠1000元的优惠，共计优惠36800元。原告陈述双十一优惠7800元没有依据，从原告提供的证据第11页至14页共有四处可以看出享受双十一活动优惠必须在双十一期间即10日至12日才有效。被告公司给出的最终价格已经超出了被告公司销售经理的优惠权限，被告公司销售经理即庭审中出庭作证的沈经理，经过上报集团公司总经理批准后，才确定给出的最终优惠36800元。3、关于购买保险和收费服务问题。原告在办理按揭贷款、登记注册服务事项中，被告提供了服务，收取了服务费，并全部向原告出具了收据。被告向原告提供的按揭贷款服务是没有贷款利息的免息贷款，原告主张该服务费应由贷款公司支付，公平吗？至于车辆上牌注册登记，也是客户自愿行为，由于原告车辆是贷款购买，东风日产汽车金融有限公司要求车辆上牌完成后必须抵押给该公司，为确保完成这一流程，该公司委托被告代办此事，以确保该公司的合法权益履行到位，而且，目前襄阳车管所对于个人消费者办理抵押手续是不予受理的。原告认可领取了赠送的坐垫一套。在原、被告提供的证据“新车订购单”上“备注”写明，在被告公司购买商业险3000元以上并微信点评各项10分赠送3Ｄ坐垫一套，由此证明被告鼓励客户在本店保险公司直接购买保险，购买多少客户自由选择，达到条件即有礼品相送。这符合市场营销规律，原告参与了该活动并领取了赠品，说明被告公司没有强迫原告购买保险。4、关于车辆生产日期问题。原告认为被告工作人员隐瞒了该车辆的生产日期，但在原告提交的录音里表明了原告在上牌前就已经知道了生产日期，而且原告夫妻还为此争执过，并且在庭审中，原告也已承认了在上牌前就知道了车辆生产日期。最终，由于车辆上牌而导致车辆上牌后的价值降低，以及不能更换其他款型的责任应当由谁负责，不言自明。根据《汽车销售管理办法》的规定，仅要求经销商在经营场所以适当形式明示销售汽车的品质保证，没有明确要求经销商要通过口头告知方式，告知对方车辆的生产日期。从庭审查明的事实来看，原告已经承认其在上牌前已经知道了该车辆的具体生产日期，也了解了相关情况，最终确定了该车辆，并继续完成了上牌。5、关于车辆保养问题。被告在答辩书及证据九中，均说明了2017年11月28日原告车辆保养的记录，其实是新车售前所做的ＰＤＩ检查。ＰＤＩ检查是一项售前检测，是新车在交车之前必须通过的检查。本案中，被告于2017年11月23日交车，在原告确定购买该车后，被告安排人员（机电一组）对该车辆进行了ＰＤＩ检查，按照公司内部流程，被告公司销售部在11月28日登录汽车厂家的Ｅ3Ｓ系统（新车销售系统）进行销售录入，在录入该系统中需要填写生产厂家的所要求的全部信息，其中就包括ＰＤＩ的勾选项，勾选后才能进入下一页面，全部信息录入确定后，这车才会被厂家认定已正式销售出去，并链接至东风日产ＤＭＳ（售后管理系统），该销售的车辆才可以享受厂家给出的全部的保养、保修服务。由于被告公司的登录及录入时间是2017年11月28日，故在该系统中的时间便为2017年11月28日，时间为系统自然生成时间。同时，2017年11月28日，该车辆已经在原告控制和使用之中，被告也不可能对该车辆进行保养。6、关于停售车型、库存车问题。原告认为被告销售的车辆是停售车型及库存车，提出的证据是“汽车之家”网站上的信息，原告的该组证据的证明效力极低。事实是2015款楼兰2.5XL智尚版汽车并没有停售，该网络宣传不实，其宣传停售没有法定依据。被告提供的证据十证明，在我国所有的停售车型都是国家相关部门决定，并进行公告。如果是停售车型，按照工信部的规定，到达时效日期将不能上牌。而原告购买的该车已经成功上了牌照，显然不是停售车型。关于库存的问题，目前没有权威的规定，同时原告对库存的理解也存在歧义。对于经销商，新来的车辆要入库保管的均叫库存车，没有时间上的界定。原告理解的库存同现实中的库存是完全不同的概念。原告认为争议车辆停放时间长，导致其权益受损，但原告没有合法有效的证据证明其主张。车辆系耐用商品，我国对私家车的强制报废规定为行驶60万公里，而不是以车辆生产使用了多少年为报废节点。车辆的保质、保修期均是以新车销售的发票日期为起算点。7、关于适用法律问题。本案争议的是销售商品过程中是否存在欺诈问题。在《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条：一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。该规定仅仅是原则方面的规定，没有明确的具体欺诈标准的规定。原告引用的《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第二十三条的规定，但该规定依然笼统，没有具体表现形式。在2015年1月5日，国家工商行政管理总局公布并实施的《侵害消费者权益行为处罚办法》更加具体了欺诈消费者行为的各种情况。从规定来看，本办法第十六条规定：经营者有本办法第五条第（一）项至第（六）项规定行为之一且不能证明自己并非欺骗、误导消费者而实施此种行为的，属于欺诈行为。经营者有本办法第五条第（七）项至第（十）项、第六条和第十三条规定行为之一的，属于欺诈行为。本案被告的整个销售行为都是按照相关的管理规定进行的销售行为，不存在法律法规规定的欺诈行为。综上，在本案争议的交易中，买卖系双方自愿的结果，于事实，于情理被告均不存在欺诈原告的情况。请求依法驳回原告的诉讼请求。被告辰辉汽车销售公司为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：证据一：营业执照。拟证明：被告主体资格。被告合法取得营业执照，合法经营。证据二：机动车销售发票（存根联）、收据、续保押金收据。拟证明：1、被告于2017年11月23日给原告开具了发票，车辆销售价格为234000元，比市场指导价270800元综合优惠了36800元；2、被告收款均向原告出具有收据，没有隐瞒及强制原告交费。证据三：东风日产汽车金融有限公司汽车消费抵押贷款合同、东风日产汽车金融有限公司营业执照、授权委托书、身份证。拟证明：1、原告购车是抵押贷款按揭方式；2、被告于2017年11月23日协助原告与东风日产汽车金融有限公司办理汽车消费抵押贷款。原告应当按照贷款公司的要求购买交强验及商业保险的全险，并且车损险受益人为贷款公司；3、被告代办抵押登记等手续有东风日产汽车金融有限公司授权，向原告收取服务费合法。证据四：新车订购单、销售确认单。拟证明：原告购买的车辆系特定被告展厅的样车，新车VIN号为LGBR4DE4XGR026232(车辆大架号)，不存在原告陈述的2017款的问题。证据五：二手车成交协议书、付款单、入库通知单。拟证明：原告以旧车抵偿新车款29000元，并享受了二手车置换补贴5000元。证据六：东风日产交车确认表、销售顾问满意度调查表、车辆合格证、交付车辆检核表、照片一组。拟证明：1、原告对所交付的样车是满意的；2、原告收到随车移交的车辆一致性证书、整车出厂安全检验单，这两样单据中都有注明出厂时间为2016年10月25日；3、车辆合格证上记载有该车辆的制造日期为2016年10月25日；4、日产系列小轿车，每一辆的铭牌在副驾驶的车门大梁处，原告旧启辰车辆的铭牌也在该处，原告应当知道。新车每车都必须张贴该车的“汽车燃料消耗标识”，而该标识的启用日即该车的制造日期；5、原告在看车时以及在车辆完成车辆交接时都应当知道争议车辆的生产日期。证据七：东风日产公司内部《关于全新楼兰上市的通知》工作联络单、东风日产汽车销售有限公司关于“MNRANO楼兰”2016－2017年度的宣传册。拟证明：1、该工作联络单发布于2015年8月8日，是关于全新楼兰上市的通知，也就是原告据理解的所谓2015款；2、2015款全新2.5XL楼兰智尚版汽车市场报价为268800元；3、原告所谓的2017款是东风日产厂家针对全新楼兰做了一点配置升级，但市场报价仍然为268800元，没有因此增加新车的价值，其它都是一样的；4、新增功能原告可以在2015款的基础上升级增加。证据八：维修记录。拟证明：1、原告所述该车辆在售前维保是错误的，从维修记录信息可知，2017年11月28日进行的是新车准备PDI。并非原告所讲的新车使用后的维保，被告销售给原告车辆系“0”公里行驶的新车；2、原告购车后一直正常使用，且于2017年12月20日进行了首保，于2018年2月22日进行了二保。证据九：维护客户信息（电脑系统盗车流程演示说明）。拟证明：每一辆新车在销售后，必须进行PDI系统检查，并登陆车辆生产厂家的维护客户信息系统，进行PDI勾选，否则该车不能正常享受质保。并不是原告所提出的车辆交付前实施了维保。证据十：东风日产汽车销售有限公司工作联络单。举例说明实际车辆停售的相关情况以及停售所导致的后果，真正停售了的车辆在超过文中所限定的日期后是无法正常上牌的。原告所了解的关于车辆停售信息是错误的。证据十一：证人沈某的证言。拟证明，被告未实施欺诈行为。本院经审理认定事实如下：2017年11月18日，尚月波为生活消费购买乘用车，到辰辉汽车销售公司选购。辰辉汽车销售公司销售顾问罗小琴与尚月波沟通后，双方共同填写了《购车建议书》，该《购车建议书》载明，顾客：尚月波；现用车品牌：启辰Ｒ50；对哪个车型感兴趣：2017款楼兰2.5ＸＬ智尚版（上述内容尚月波陈述系自己书写）；指导价：270800元；优惠价：24000元；成交价：246800元；购置税：23000元左右；保险估算：8000元左右，合计277800元；贷款年限：65%两年无息；贷款金额：86380元；首付：160420元，月供：3599元；按揭手续费：2500元；续保押金：1500元（可退）；公证、抵押上牌费：1500元，总首付：195420元左右（上述内容辰辉汽车销售公司认可系该公司罗小琴书写）。针对尚月波购买现车的意愿，罗小琴带领尚月波参观了该公司唯一一台可售样车，尚月波表示同意购买该样车，尚月波向辰辉汽车销售公司交纳订金2000元。2017年11月20日晚，尚月波与罗小琴通过微信进行沟通，希望辰辉汽车销售公司依据微信号“xychrc”发布的双十一优惠活动价位（楼兰至高优惠30000元，任意旧车置换补贴至高5000元）再给予价格优惠，罗小琴同意上报经理商议。2017年11月23日，尚月波到辰辉汽车销售公司与罗小琴、辰辉汽车销售公司销售经理沈某协商购车价格。经过协商，沈某为尚月波列出书面报价明细：车价270800元优惠31800元，按239000元作为成交价；原告旧车置换价为34000元；旧车33000元+1000元（扫码）＝34000元；开票价239000-4000（低开）-1000（扫码）＝234000元。尚月波接受了该报价。同日，尚月波签署了由辰辉汽车销售公司工作人员填充的《新车订购单》、《销售确认单》、《二手车成交协议书》、《东风日产汽车金融有限公司汽车消费抵押贷款合同》、《东风日产交车确认表》、《销售顾问满意度调查表》等文书。上述合同文本均为被告提供的格式合同文本。其中：《新车订购单》、《销售确认单》由罗小琴、沈某代表被告签名确认，约定主要内容为：车型“楼兰2.5XL智尚版”，底盘LGBR4DE4XGR026232，颜色“珠光白”，市场指导价270800元，应付金额239500元，机动车销售发票234000元，抵押上牌、按揭手续费和续保押金费用合计5500元，已支付订购金2000元，置换旧车价格29000元。《二手车成交协议书》约定的主要内容为：一、车辆情况，车辆品牌启辰R50、车牌号码鄂Ｆ×××**；二、车辆具备证件，行驶证正本及副本、车辆保险单及收据、一组钥匙；三、该车成交价，人民币29000元；五、交车时间2017年11月23日14时18分。《东风日产汽车金融有限公司汽车消费抵押贷款合同》由东风日产汽车金融有限公司、辰辉汽车销售公司盖章确认及尚月波签字，约定的主要内容为：原告使用购买的车辆抵押，贷款93600元用于支付被告车款，车辆品牌为Nssan,型号为“新楼兰2.5XL智尚版（白）”，首付款140400元，首付比例60%，贷款金额93600元。合同签订后，尚月波于同日以现金方式向辰辉汽车销售公司支付抵押上牌、按揭手续费和续保押金费用共计5500元，以银行转账方式向辰辉汽车销售公司支付购车款109400元，以信用卡刷卡消费方式向中国平安财产保险股份有限公司（辰辉汽车销售公司代办点）支付车辆保险费9549.9元，将车辆品牌为启辰R50、车牌号为鄂Ｆ×××**汽车交付给辰辉汽车销售公司用于抵付购车款29000元，加上东风日产金融有限公司按汽车消费抵押贷款合同的约定应给付辰辉汽车销售公司93600元，尚月波共向辰辉汽车销售公司支付了购车款234000元，加上辰辉汽车销售公司承诺给付二手车补贴5000元，尚月波实际给付购车款共计239000元。同日，辰辉汽车销售公司向尚月波开具金额为234000元机动车销售统一发票一份。2017年11月24日，辰辉汽车销售公司向尚月波交付车辆并由该公司工作人员携带机动车合格证、车辆一致性证书、整车出厂安全检验单带领尚月波至车管所办理车辆上牌手续。同日，尚月波支付缴纳车辆购置税21800元。车辆登记过程中，尚月波发现车辆出厂日期为2016年10月26日，认为辰辉汽车销售公司交付的车辆与约定不符，遂在车辆登记手续办理结束后返回辰辉汽车销售公司处问询，辰辉汽车销售公司认可交付的车辆为2016年10月26日生产的2015款楼兰。尚月波以辰辉汽车销售公司欺诈为由要求退车，辰辉汽车销售公司以车辆已办理登记上牌为由予以拒绝，双方为此产生纠纷，尚月波遂诉至本院。另查明，2015款楼兰于2015年8月8日上市，上市时发布的市场指导价为268800元。2017款楼兰于2017年2月24日发布上市，上市时发布的市场指导价为268800元。两款车辆型号名称／代号均为DFL6491VAL2，外观造型及内饰无差异。两车款的差异在于2017款楼兰在2015款楼兰配置基础上进行了升级，具体表现为：优化了智能互联配置，用手机互联系统（CarPlay功能）替换2015款楼兰原有的CD播放机功能。尚月波提交的由襄阳市公证处作出的（2017）鄂襄阳证民字第11913号《公证书》、（2018）鄂襄阳证民字第532号《公证书》证据内容证实：“汽车之家”网站2015款楼兰显示为已停售且无报价；辰辉汽车销售公司网络专营店楼兰车型仅显示有2017款楼兰在售；“汽车简历”APP查询涉案车辆零使用状态估价为193400-230400元，2018年11月28日，辰辉汽车销售公司对涉案车辆维保记录一次，项目为“机电一组”。本院认为：根据尚月波的陈述、辰辉汽车销售公司的答辩和庭审调查辩论，当事人争议的焦点为：一、关于2017年11月18日尚月波与辰辉汽车销售公司销售顾问罗小琴共同填写的《购车建议书》真实性、合法性的问题。尚月波陈述该《购车建议书》中载明的，“顾客：尚月波；现用车品牌：启辰Ｒ50；对哪个车型感兴趣：2017款楼兰2.5ＸＬ智尚版”系当天当时由自己书写；辰辉汽车销售公司认为该部分内容系尚月波事后添加的，该份《购车建议书》从笔迹上看，上下笔迹差异明显，不具备完整性，一致性，故该证据丧失了真实性；该《购车建议书》只是针对客户的购车提出单方的建议简单的记录，并不是购车合同的一部分，被尚月波私自拿走，并作出涂改、添加，使其不具备合法性；该建议书一式三联，客户手中应该是红联，但是尚月波提供的是白联，白联应该是公司留存的。故该份证据不具备合法性与真实性，依法不能作为认定案件事实的依据。本院认为:根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，辰辉汽车销售公司庭审中认可《购车建议书》销售顾问栏目中罗小琴的签名是真实的，尚月波可以拿走，公司也可以留存；并认为客户手中应该是红联，但是尚月波提供的是白联，白联应该是公司留存的。既然辰辉汽车销售公司认为《购车建议书》一式三联，尚月波拿走了白联，那么辰辉汽车销售公司应当留存另外二联，但辰辉汽车销售公司未向本院提交该《购车建议书》的另外二联证明上半部分的内容系尚月波事后添加的，故尚月波提交的《购车建议书》符合证据的合法性、真实性、关联性，可作为认定案件事实的依据。二、关于尚月波购车时2015款楼兰是否属停售车型问题。尚月波主张，其购车时2015款楼兰属停售车型。辰辉汽车销售公司辩称，停售车型依法不能登记上牌，尚月波购买的2015款楼兰已经办理了登记上牌可以证实，2015款楼兰不属于停售车型。本院认为，尚月波提供的（2017）鄂襄阳证民字第11913号公证书虽然显示2015款楼兰属停售车型，但2017款楼兰的上市并不意味着已生产但尚未售出的2015款楼兰全部退市或不能上市交易。据此，尚月波主张不能成立，本院不予以支持，辰辉汽车销售公司辩称2015款楼兰不属于停售车型之观点，本院予以支持。三、关于辰辉汽车销售公司交付的车辆是否属库存车的问题。尚月波主张，辰辉汽车销售公司交付的汽车为2016年10月25日制造的2015款楼兰，该车库存达14个月为库存车，存在相应的质量和性能贬损，由此致尚月波利益受损。辰辉汽车销售公司辩称，法律和行业规范均无库存车的明确定义，所以尚月波认为库存车存在相应质量和性能贬损没有法律依据，也没有技术上的权威解释。本院认为，虽然库存车并无法律或技术上的定义，但车辆长期停放会导致车辆性能的贬损已成为大众共识，也会对消费者的购车意愿产生影响，对此，经销商负有向消费者说明的义务，否则会构成对消费者知情权的侵犯。但尚月波认为该车属库存车，致其利益受损未提交证据证明，故尚月波的该主张证据不足，本院不予支持。四、关于车辆交付前是否实施了维保的问题。尚月波主张，辰辉汽车销售公司在交付车辆前，对交付车辆实施了维保。辰辉汽车销售公司辩称，每一辆新车在销售后，必须进行PDI系统检查，尚月波诉称的维保，实为PDI检查。本院认为，中国汽车流通协会2017年3月10日发布的《乘用车新车售前检查服务指引(试行)》行业规范释明，经销商对新乘用车进行的售前检查，行业通称为PDI，PDI是国际上通行的做法，也是汽车行业独特的做法，其目的是为消费者提供一辆合格的车。辰辉汽车销售公司已于2017年11月24日将涉案车辆交付给尚月波，尚月波提供的（2018）鄂襄阳证民字第532号公证书显示，截止2017年11月28日，涉诉车辆只有一次维保记录。据此该维保记录应当认定为PDI检查，辰辉汽车销售公司的抗辩理由成立，本院予以采信。五、关于涉案车辆成交价具体金额的问题。尚月波主张，本案就涉案车辆与被告最终达成的实际成交价为239000元。辰辉汽车销售公司辩称，尚月波提供的旧车作价29000元，可以享受二手车置换补贴5000元，以车款折扣的形式体现，尚月波实际支付购车款为234000元，补贴的5000元应从双方议定车价239000元中扣除。本院认为，辰辉汽车销售公司辩称车辆成交价为234000元的主要理由为二手车置换补贴5000元不应计入购车款。庭审中查明，该二手车补贴实际为辰辉汽车销售公司应付给尚月波的补贴款，但事实上，辰辉汽车销售公司并未支付给尚月波，而是径行冲抵了尚月波应付的购车款；同时，辰辉汽车销售公司销售经理沈某作出的最终报价明细的开票价列明“239000-4000（低开）-1000（扫码）”，说明辰辉汽车销售公司存在低开发票的行为。据此，辰辉汽车销售公司主张该5000元不应计入购车款的观点依法不能成立，尚月波主张本案涉案车辆最终成交价为239000元的观点成立，本院予以认定。六、关于辰辉汽车销售公司对其销售的车辆系2015款楼兰是否负有告知义务的问题。尚月波主张，辰辉汽车销售公司作为经营者，负有告知其涉诉车辆属2015款楼兰的义务。辰辉汽车销售公司辩称，尚月波随车移交的车辆一致性证书、整厂出厂合格检验单，车辆合格证、车辆铭牌等均标注了涉诉车辆的生产日期，尚月波在看车时以及在完成车辆交接时都应当知道争议车辆的生产日期。本院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条规定，经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。经营者对消费者就其提供的商品或者服务的质量和使用方法等问题提出的询问，应当作出真实、明确的答复。据此，辰辉汽车销售公司作为经营者，明知尚月波在《购车意见书》上填写的是对“2017款楼兰2.5ＸＬ智尚版”感兴趣的情况下，应对其销售的乘用车基本信息，负有法定的告知义务，不因该乘用车的证明文书是否载明而免除。尚月波的主张依法成立，本院予以支持；辰辉汽车销售公司的抗辩理由不能成立，本院不予采信。七、关于尚月波主张辰辉汽车销售公司在销售汽车过程中，实施了欺诈行为的观点能否成立的问题。尚月波主张，辰辉汽车销售公司在与尚月波进行汽车交易过程中，故意隐瞒其销售的汽车为2016年10月26日出厂的2015款楼兰的事实，其行为成立欺诈。辰辉汽车销售公司辩称，尚月波购买的车辆系特定样车，辰辉汽车销售公司给予其价格优惠，且交付的亦是该样车，未实施欺诈。本院认为，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第六十八条规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中，从尚月波的购车要约来看，尚月波提交的并经辰辉汽车销售公司工作人员签名确认的《购车建议书》证实，尚月波要求购买2017款楼兰，被告对此明知；从辰辉汽车销售公司的承诺来看，辰辉汽车销售公司销售部经理向尚月波列出的《最终报价明细》按2017款楼兰的市场指导价向尚月波报价，双方以此为基础达成协议。据此证实，辰辉汽车销售公司承诺向尚月波销售的系2017款楼兰。虽然辰辉汽车销售公司给予了尚月波价格优惠，但该优惠是针对2017款楼兰的销售而开展的促销优惠和辰辉汽车销售公司开展“双十一”活动而给予的促销优惠，该优惠并非针对销售该样车而给予尚月波的特定优惠。虽然尚月波与辰辉汽车销售公司签订的《新车订购单》、《销售确认单》载明被告销售的车型为“楼兰2.5XL智尚版”，未明确标注为2017款楼兰，但该合同文本为被告提供的格式合同文本，且由辰辉汽车销售公司工作人员填充，依据《中华人民共和国合同法》第四十一条之规定，应当认定为辰辉汽车销售公司承诺向尚月波销售2017款楼兰。针对尚月波提出购买现车的要求，辰辉汽车销售公司工作人员明知尚月波购车意愿为2017款楼兰，明知被告展厅的样车为2015款楼兰，仍推荐尚月波购买，且未履行其法定告知义务，未明确告知尚月波该车属2015款楼兰而非2017款楼兰，而是说明该车为“新车”。本案在庭审中，辰辉汽车销售公司销售部经理沈某作为证人亦当庭认可，未告知尚月波该样车的生产日期和车型。因2015款楼兰与2017款两款车辆型号名称/代号、外观造型及内饰并无差异，导致尚月波作出错误的意思表示。据此，辰辉汽车销售公司未明确告知涉案车车辆系2016年10月25日制造的2015款楼兰的行为，成立欺诈。尚月波同意购买该样车，系因辰辉汽车销售公司的欺诈行为而作出的错误意思表示，不能据此即认为尚月波将其购买2017款楼兰的意思表示变更为购买2015款楼兰。据此，尚月波主张辰辉汽车销售公司实施了欺诈行为的观点成立，本院予以支持，辰辉汽车销售公司的抗辩理由不能成立，本院不予采信。八、关于尚月波诉讼请求能否成立的问题。《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定：一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销；第五十八条规定：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。据此，尚月波以受欺诈为由，请求撤销其与辰辉汽车销售公司签订的汽车买卖合同并请求返还购车款239000元，赔偿损失36849.9元（21800元+9549.9元+5500元）之诉求，合法有据，本院予以支持。但尚月波依法亦负有返还辰辉汽车销售公司销售的涉案车辆（登记车牌号为鄂Ｆ×××**）的义务，辰辉汽车销售公司对合同的撤销负有过错，应自行承担由此受到的损失。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定：经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍，据此，尚月波请求辰辉汽车销售公司按购车价的三倍支付赔偿金之诉求，合法有据，本院依法予以支持。但涉案车辆最终成交价为239000元，三倍赔偿金应为717000元，故尚月波主张718500元与事实不符。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十一条、第五十四条第二款、第五十八条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第八条、第二十条、第二十三条、第二十六条、第五十五条第一款、最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《汽车销售管理办法》第十四条第二款的规定，判决如下：一、撤销原告尚月波与被告襄阳辰辉汽车销售服务有限公司于2017年11月23日签订的《新车订购单》、《销售确认单》；二、被告襄阳辰辉汽车销售服务有限公司向原告尚月波返还购车款239000元；三、被告襄阳辰辉汽车销售服务有限公司赔偿原告尚月波车辆购置税损失21800元，保险费损失9549.9元，代办按揭、续保押金及代办车辆登记服务费损失5500元；四、被告襄阳辰辉汽车销售服务有限公司赔偿原告尚月波支出的公证费1800元、光盘制作费600元，合计2400元；五、被告襄阳辰辉汽车销售服务有限公司向原告尚月波支付购车款三倍的赔偿金717000元；六、原告尚月波将车牌号为鄂Ｆ×××**的2015款楼兰2.5ＸＬ智尚版汽车返还被告襄阳辰辉汽车销售服务有限公司；七、驳回原告尚月波的其他诉讼请求。上述（二）、（三）、（四）、（五）、（六）项于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13743元，由被告襄阳辰辉汽车销售服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费，款汇至湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号：17×××56。上诉人也可以将上诉案件受理费直接交至襄阳市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张武英人民陪审员  李安运人民陪审员  陈玉琴二〇一八年八月八日书 记 员  李婷婷