广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书(2017)粤0604民初5139号原告：广州轻出集团股份有限公司，住所地广东省广州市越秀区长堤大马路87号，统一社会信用代码：×××0ＸＤ。法定代表人：朱英毅，董事长。委托诉讼代理人：李琦，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：佛山市禅城区强勇伟杂货店，住所地广东省佛山市禅城区石湾镇街道和平路**号内*幢首层之三，个体工商户注册号：440602600643906。经营者：雷志强，男，汉族，1985年9月12日出生，住广东省清新县，原告广州轻出集团股份有限公司诉被告佛山市禅城区强勇伟杂货店侵害商标权纠纷一案，本院于2017年4月12日立案后，依法适用普通程序审理。本案于2017年6月7日公开开庭进行了审理。原告广州轻出集团股份有限公司委托诉讼代理人李琦、被告佛山市禅城区强勇伟杂货店的经营者雷志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵害第53237号、第1792324号商标权的行为；2.判令被告赔偿原告经济损失及为制止被告侵权行为所支付的合理费用共计人民币10000元；3.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告成立于1956年，作为中国最早的专业进出口企业之一，原告已经发展成为一家集进出口贸易、国内贸易、仓储物流于一体的国际贸易集团公司。是中国外经贸质量效益型先进企业和全国进出口企业500强之一。2013年被国家工商行政管理总局授予全国“守合同重信用”企业称号。原告生产、销售的“三角牌”电饭煲诞生于60年代初，作为第一个国产电饭锅的自主品牌，曾经是国内电饭锅的代名词，即使经历了90年代后国内品牌的迅速扩充和激烈竞争，三角牌电饭锅至今在全国的综合市场占有率仍然名列前茅，并且已经从单一产品扩展到包括电磁炉、开水器、蒸炖锅等全系列厨房小家电以及电冰箱、冷藏酒柜等大家电。“”（商标注册号：第53237号）商标、“三角牌”（商标注册号：第1792324号）商标系原告在我国合法获得的注册商标，所获核定使用商品类别均为第11类，涉及的商品主要有：电饭煲、电高压锅、电灶、电水壶、电油炸锅等。并且分别于2008年获得广东省著名商标，全国家电知名品牌；2011年被国家工商总局认定为中国驰名商标。作为上述商标的所有人，原告对上述商标享有专用权，任何组织或个人使用该商标均应获得原告的授权许可。现被告销售侵害原告注册商标专用权的产品，其行为不仅侵害了原告的知识产权，也损害了消费者的合法权益。其侵权行为主观恶意明显，对原告造成了一定负面影响与经济损失。被告辩称：确认有卖过公证书上的这种电饭锅，但被告销售的电饭煲没有侵犯原告的商标权，被告销售的电饭煲有注册商标，不侵犯原告的商标权，有合法的进货来源。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对原告提交的证据，本院认定如下：被告对（2013）粤广海珠第14168、14169号公证书表示不清楚，无法确认，因原告能提供原件予以核对，被告未能举证反驳，本院对上述证据予以采信；被告对国家工商行政管理总局（2011）商标异字第53478号商标异议裁定书复印件、上海市第一中级人民法院（2014）沪一中民五（知）终字第44号民事判决书复印件亦表示不清楚，无法确认，因原告未能提供上述证据的原件予以核对，真实性无法确认，本院不予采信；被告对（2016）粤江江门第22090号公证书、收据及公证费发票有异议，但未能举证反驳，故本院对上述三份证据的真实性予以确认。对被告提交的证据，本院认定如下：销售单载明的日期为2017年5月28日，后于本案（2016）粤江江门第22090号公证书反映的原告购买被控侵权商品的时间，且该证据未载明客户为被告，故该证据与本案缺乏关联性，本院不予采信；商标授权书、广州市三角电器（香港）投资有限公司注册信息、监制协议、两份生产委托书未有原件予以核对，原告对真实性有异议，本院不予采信；广东粤新电器有限公司营业执照及该司的中国国家强制性产品认证证书与本案无关，本院不予采信；因对广州市禾高湾电器有限公司营业执照、商标使用许可合同备案通知书、税务登记证、机构信用代码申请表、准予变更登记（备案）通知书、著作权登记证书、组织机构代码证、中国国家强制性产品认证证书、第6265184号商标注册证、第6265183号商标注册证、第8677553号商标注册证、第9933103号商标注册证、第9933143号商标注册证的认证涉及本案争议焦点的论述，本院将在下文本院认为部分对上述证据予以认证。结合本院采信的证据及当事人的陈述，本院查明事实如下：中国轻工业品进出口公司广州分公司是第53237号“”注册商标的注册人，该商标于1966年12月1日注册，核定使用商品类别为第11类，核定使用范围包括电高压锅、电饭锅、电煮水器、电水壶等。2005年5月7日，广州轻出集团经核准受让第53237号注册商标，后于2012年3月20日经核准注册人名义变更为广州轻出集团股份有限公司。该商标续展注册有效期至2023年2月28日。广州轻工业品进出口（集团）公司是第1792324号“三角牌”注册商标的注册人，该商标于2002年6月21日注册，核定使用商品类别为第11类，核定使用范围为电炊具、电磁炉、电饭锅、电风扇、电开水器、电铁锅、电子消毒碗柜、烤箱、空调机、燃气炉（商品截止）。2005年5月7日，广州轻出集团有限公司经核准受让第1792324号注册商标，后于2012年3月20日经核准注册人名义变更为广州轻出集团股份有限公司。该商标续展注册有效期至2022年6月20日。2016年5月25日，广东省江门市江门公证处的公证员与原告委托代理方江门市蓬江区盈科知识产权服务有限公司的员工高彩虹一同来到位于佛山市禅城区石湾镇高庙路一间标有“佛山小商品超市”字样招牌的店铺，高彩虹进入上述店铺，选取了一个电饭锅，并在收款台付款购买后取得收据一张。高彩虹带着上述单据及商品离开上述店铺，随即将上述所购商品及取得的单据交由公证员保管。公证员对取得的单据进行了复印，对所购物品拍摄照片后进行封存。2016年9月6日，广东省江门市江门公证处作出（2016）粤江江门第22090号公证书，对上述购买过程予以公证。（2016）粤江江门第22090号公证书所附的收据载明交易商品为“三角牌电饭锅”，金额为198元。庭审中，当庭拆封公证封存实物，内有电饭锅一个（下称被控侵权商品），电饭锅正面控制板上有“禾高湾”中文字体及其中文拼音“Hegaowan”组合的商标标识，该商标下方有“广州三角电器（香港）投资有限公司”字样，其中“广州三角电器”六字字体较粗较大，较为突出。电饭锅正面控制板附件有一较大、红色的标贴，标贴上方为“禾高湾”中文字体及其中文拼音“Hegaowan”组合的商标标识，下方有“广州市三角电器”字样，字体较大较粗，较为突出。电饭锅的产品3C标贴载明产品品名为“保温式自动电饭锅”并载明“广州市三角电器（香港）投资有限公司”“制造商：广州市禾高湾生活电器有限公司”。被告称该电饭锅有点像其所销售的电饭锅，但不能确定是其所售。经庭审比对，原告认为被控侵权商品正面控制板上标识的“广州三角电器”字样明显突出使用，其中的“三角”文字与其第1792324号注册商标相同，与其第53237号注册商标部分相同，标贴上“广州市三角电器”中的“三角”二字与其第1792324号注册商标相同，与其第53237号注册商标部分相同，整体近似；被告认为被控侵权商品上的“三角”二字与原告主张权利的商标的“三角”二字不同，与原告的第53237号商标并非整体近似，只是大部分相似。诉讼中，原告提交了金额为600元的公证费发票，证明所支出的公证费用。原告称其主张经济损失及合理开支合计10000元依据是公证费600元、律师费2000元（未举证证实）、公证员外出的差旅费（未举证证实）、调查人员的日常开支（未举证证实）及原告涉案商标作为驰名商标，因被控侵权商品傍名牌而遭受的经济损失，其他由法院酌定。另查明，被告为个体工商户，经营者为雷志强，经营地址为佛山市禅城区石湾镇街道和平路46号内C幢首层之三，经营范围为零售：日用品、服装、鞋类、家用电器、床上用品。本院认为，本案系侵害商标权纠纷。本案争议焦点为：一、被控侵权商品是否系被告所售；二、如是被告所售，其行为是否侵犯原告的注册商标专用权；三、如被告的行为构成侵权，应承担何种方式民事责任。对此，本院分析如下：一、关于被控侵权商品是否系被告所售的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定：“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的依据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。”被控侵权商品是在广东省江门市江门公证书公证员的公证下购买的，该公证处为此制作了（2016）粤江江门第22090号公证书。公证书反映被控侵权商品的购买地点是佛山市禅城区石湾镇高庙路一间标有“佛山小商品超市”字样招牌的店铺，并有照片为证，被告庭审确认该店铺是其经营场所，因此，在被告未能提供相反证据的情况下，本院认定被控侵权商品是被告所售。二、关于被告销售被控侵权商品的行为是否侵犯原告的注册商标专用权的问题。《中华人民共和国商标法》第五十七条规定：“有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：……（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标；（二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或近似的商标，容易导致混淆的；（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的；……”本案中，首先，第53237号、第1792324号商标经国家工商行政管理总局商标局核准注册，原告在核定使用的商品范围内对该两个商标享有专用权，其核定使用的商品范围包括电饭锅，与被控侵权商品属于同一种商品。其次，将被控侵权商品正面控制板上突出使用的“广州三角电器”字样及标贴上突出使用的“广州市三角电器”分别与原告的第53237号及第1792324号注册商标进行比对，前者中具有识别作用的部分为“三角”二字，与原告该两涉案商标中的“三角”二字视觉上基本无差别。再次，对被告关于被控侵权商品上的“禾高湾”商标为注册商标，“广州三角电器”字样是作为监制商的身份打上去的，因此被控侵权商品不属于侵权商品的抗辩意见，对此被告提交了广州市禾高湾电器有限公司的企业信息及“禾高湾”商标的商标注册证等予以证明，本院认为，即使被告提交的上述证据均可确认真实性，即使被控侵权商品上的“禾高湾”商标是注册商标，但该商品同时突出使用了“广州三角电器”字样，其中的“三角”二字同样产生了区别商品来源的作用，原告该两涉案商标均包含“三角”二字，且“三角”为其最主要部分，经过连续多年的使用，在相关消费者中已具有一定的知名度，已经与原告产生了特定的联系，被控侵权商品突出使用“三角”字样标识，容易使相关公众对该商品来源产生混淆或误认，会认为被控侵权商品来源于原告或者与原告相关联。因此，被控侵权商品上的“三角”字样标识与原告第53237号注册商标整体近似，与原告第1792324号商标相同。综上，被控侵权商品为侵犯原告第53237号、第1792324号注册商标专用权的商品，被告销售侵犯注册商标专用权的商品，应属于侵犯注册商标专用权的行为。三、关于被告应承担的民事责任的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条的规定，公民、法人的注册商标专用权受到侵害的，有权要求停止侵害、赔偿损失。原告诉请被告立即停止销售侵犯其第53237号、第1792324号注册商标专用权的电饭锅产品，于法有据，本院予以支持。关于损失赔偿。《中华人民共和国商标法》第六十四条第二款规定：“销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品，能证明该商品是自己合法取得并说明提供者的，不承担赔偿责任。”依前所述，被告提交的销售单无法证明被控侵权商品具有合法来源，因此本案情形不符合法律规定的免责情形，被告应对原告承担赔偿责任。《中华人民共和国商标法》第六十三条第一款规定：“侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。对恶意侵犯商标专用权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上三倍以下确定赔偿数额。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。”第三款规定：“权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予三百万元以下的赔偿。”《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：“侵权人因侵权所获得的利益或者被侵权人因被侵权所受到的损失均难以确定的，人民法院可以根据当事人的请求或者依职权适用商标法第五十六条第二款的规定确定赔偿数额。”第二款规定：“人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑侵权行为的性质、期间、后果，商标的声誉，商标使用许可费的数额，商标使用许可的种类、时间、范围及制止侵权行为的合理开支等因素综合确定。”第十七条规定：“商标法第五十六条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。人民法院根据当事人的诉讼请求和案件具体情况，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。”原告诉请被告赔偿其经济损失及为调查和制止侵权行为而支出的合理费用共计10000元，但未能提供证据证明被告的侵权获利或原告因侵权所致的损失，故本院结合本案被告侵权行为的性质、期间、后果，原告商标的声誉及原告为制止本案侵权行为的合理开支等因素，酌定被告应向原告赔偿经济损失及合理开支合共6000元。综上，依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第三项、第六十三条第一款、第三款，《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条、第十六条第一款、第二款、第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告佛山市禅城区强勇伟杂货店于本判决发生法律效力之日起立即停止销售侵犯原告广州轻出集团股份有限公司第53237号、第1792324号注册商标专用权的电饭锅产品；二、被告佛山市禅城区强勇伟杂货店于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告广州轻出集团股份有限公司经济损失及合理开支合共6000元；三、驳回原告广州轻出集团股份有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，由被告佛山市禅城区强勇伟杂货店负担。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  林燕萍审 判 员  陈秀玲人民陪审员  李瑞芬二〇一七年七月十八日书 记 员  黄嘉榆