湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）长中民一终字第00608号上诉人（原审被告）中国大地财产保险股份有限公司长沙县支公司，住所地湖南��长沙县。负责人唐湘平，总经理。委托代理人申玉淑，湖南麓和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）罗某，住湖南省长沙县。委托代理人李芬，湖南隆邵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）王某，住湖南省长沙县。被上诉人（原审被告）郭某，住湖南省长沙县。上诉人中国大地财产保险股份有限公司长沙县支公司（以下简称大地保险公司）因与被上诉人罗某、王某、郭某机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2014）长县民初字第3057号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：根据各方当事人的诉辩主张和举证质证情况，原审法院确认如下事实：一、各方当事人无争议的事实，1、2014年6月21日20时50分许，王某驾驶牌照为湘a×××××号货车（车主郭某）行���至白沙镇上华村路段时与罗某驾驶牌照为京n×××××号小车、史某驾驶牌照为湘a×××××号货车相撞，造成三车受损的交通事故。长沙县交警大队认定王某承担本次交通事故的全部责任，罗某、史某不承担责任。2、王某系郭某雇请的司机，事故发生时正在履行职务。3、湘a×××××号货车在大地保险公司投保了交强险和30万元的商业三责险（购买了不计免赔），保险期限自2013年10月18日至2014年10月17日，事故发生在保险期限内。4、罗某自愿免除大地保险公司100元的赔偿。二、各方当事人有争议的事实，价格评估报告书是否能作为认定车辆损失的依据及京n×××××号小车车辆损失金额的认定。原审法院认为，罗某委托xxx机动车评估有限公司对京n×××××号小车的车辆损失进行了评估，该评估公司具有事故车辆鉴定的资质，且评估人员通过现场勘验，根据车辆需要维修的项目和配件报价，在委托维修估价单302738元的基础上，按照市场实际情况下浮15%后，评估该车辆实际的维修费用为257327元，该评估程序合法，评估报告真实，应予以采信。保险公司辩称鉴定人员没有相应资质的问题。鉴定人马某甲庭接受了质询，其具有二手车鉴定评估师资质，该资质包含了对事故车的鉴定评估。因此，保险公司的辩称理由不能成立，原审法院不予采信。关于京n×××××号小车损失的认定。原审法院认为，本次事故仅导致了车辆的损失，该财产损失应为直接损失。车辆的直接损失包括车辆维修费、施救费（拖车费），而误工费、交通费不属于本次交通事故所导致的直接损失。车辆维修费，根据价格评估报告及维修费发票，原审法院认定车辆维修费为257327元。施救费（拖车费），虽然罗某的小车进行了两次拖车，费用共计7000元。但第二次拖车（费用6000元）是为去北京维修，该项拖车费属于增加的费用，不属于本次交通事故所导致的直接损失，因此，原审法院仅认定施救费（拖车费）1000元。综上，京n×××××号小车的损失共计为258327元。原审法院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，罗某因交通事故导致车辆损失为258327元，王某驾驶的湘a×××××号货车在大地保险公司投保了交强险，因此大地保险公司应在交强险财产损失限额内赔偿罗某2000元。罗某的剩余损失为256327元，应按各自的过错比例分担责任，王某在事故中承担全部责任，因此，王某应承担全部的赔偿责任��256327元。又因湘a×××××号货车在大地保险公司投保了30万元的商业三责险，因此，大地保险公司在商业三责险限额内赔偿罗某256327元。因罗某自愿免除大地保险公司100元，故大地保险公司应赔偿罗某256227元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限中国大地财产保险股份有限公司长沙县支公司于本判决生效之日起五日内在交强险限额内赔偿罗某2000元；二、限中国大地财产保险股份有限公司长沙县支公司于本判决生效之日起五日内在商业第三者责任保险限额内赔偿���某256227元；三、驳回罗某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1498元，减半收取749元，由罗某负担49元，王某、郭某共同负担700元。上诉人大地保险公司不服原审判决，向本院提出上诉称：一、原审法院以事故车辆已经进行了维修，无法进行重新鉴定，裁定不同意大地保险公司提出的重新鉴定申请，依据不足。1、大地保险公司在举证期内向原审法院提交了对本案车辆京x×××××车因此次交通事故所产生的损失进行重新鉴定的申请，明确列明了该车辆无损失无需修理部件，说明了xxxx机动车评估公司的《价格评估报告书》与事实不符之处；2、被上诉人罗某当庭举证提出京x×××××车已经在北京x**修理公司进行了修复，并提��了修车发票，大地保险公司针对上述情况当庭提出请法院核实该发票的真实性。事后，大地保险公司立即委托北京公司进行调查，得出结论为：去北京x**修理公司调查，经核实，京x×××××车未在该修理厂维修过，发票也不是该公司出具的，且该公司名称为“北京x**修理有限责任公司”，与发票的印章不同。即罗某所提供的维修发票为虚假发票，这就说明京x×××××车并未实际予以维修。与此同时，大地保险公司在法院判决之前告知原审法院这一事实，但原审法院在未核实发票的真实性以及车辆是否实际维修的情况下仍然罔顾事实，不同意大地保险公司的重新鉴定申请，径行判决；3、原审法院以事故车辆已修复无法进行鉴定驳回重新鉴定申请不符合法律规定。因为，在众多涉及交通事故车辆在诉讼过程中均已修复，是可以通过相关的鉴定手段进行重新鉴定的，大地���险公司在处理其他的诉讼过程中也遇到类似的案例。二、本案损失认定有误。1、京x×××××车并未实际进行修复，原审法院直接按照被上诉人罗某提供的价格评估结论予以认定，这与财产保险赔偿需与实际损失相一致的原则不相符；2、被上诉人罗某提供的价格评估结论认定车辆维修费用达257327元，但实际上该案新车购买价格为32万元，折旧后的价格为29.5万，维修费用已超87.2%，已远远超出“推定全损”50%的比例，不具有维修的价值，这与保险尽量减少损失的原则相违背。本案原审法院在本案事故车辆未进行实际维修、提供的修车发票虚假的情况下裁定不同意大地保险公司进行重新鉴定的事实和理由不成立，在未确定本案事故车辆实际损失的情况下判决大地保险公司承担保险赔偿责任不合法。综上，一、请求撤销原判，依法予以改判；二、请求判决由被上诉人承担��案的诉讼费用。被上诉人罗某答辩称：一、上诉人的重新鉴定申请书中所罗列的车辆损失鉴定中本身就存在重复和矛盾的地方，也没有提交证据予以佐证；二、本案一审立案审查期间，原审法官有多次电话与上诉人沟通，要求其共同委托鉴定，但上诉人均不配合；三、被上诉人罗某在一审中提交的鉴定报告，是由法定机构及法定程序鉴定的，一审中有鉴定人员出庭，并不存在任何问题；修车的公司是具备法定资质的公司，修车发票也是由北京市税务局出具的，发票上的公司名字有出入并不代表修车没有实际发生，如果有问题也应该由税务部门及修车公司出具说明，不能因为上诉人的片面之词否定其真实性，其损失应该以鉴定意见为准。被上诉人王某未答辩。被上诉人郭某未答辩。二审期间，上诉人大地保险公司向本院提交下列证据：证据一、保险事故查勘��问笔录、机动车辆保险查勘报告及现场照片（复印件，未提供原件核对），拟证明1、大地保险公司在接到出险报案电话后，48小时之内派人进行了现场查勘，并积极配合受损车主对事故车辆进行定损；2、证明事故车辆如下零部件，无须更换及修复：空调控制器总成、方向盘中间轴总成、方向机传动杆总成、制动器支架总成、发电机总成、压缩机总成、气门室盖、发动机束线、散热器1号软管、空调室外温度传感器、气缸盖分总成、气缸体、方向机总成、前平衡杆、前平衡杆边杆总成、左前下摆臂分总成、右前下摆臂分总成、左下球头联轴器、右下球头联轴器、左前驱动轴总成、右前驱动轴总成、发电机支架、制动助力器总成、方向盘中间轴总成、空气滤清器壳体分总成、节温器、发动机进水弯头、进水管支架、发动机垫片修理包、蒸发器分总成等。证据二、长沙市xxx鉴定评估有限公司车辆技术鉴定意见书（原件），拟证明1、证明事故车辆经上诉人委托的评估机构评估，认定京n×××××小客车的零部件更换件价格为141174元，维修工时费用为27800元，合计费用为168974元；2、此评估报告的结果与xxxx评估有限公司的价格评估报告相差悬殊，证明xxxx评估有限公司的结果严重失实。被上诉人罗某发表如下质证意见：对证据一的真实性无法核实，只能证明事故发生的过程，并不能证明车辆的具体损失，部件的名称与重新鉴定上的一样相互矛盾；对证据二的三性均不予以认可，车辆一直在罗某方的控制范围内，鉴定的时间是2014年12月3日，罗某并没有接到配合鉴定的电话，车辆也没有经过鉴定中心的勘察，我们认为车辆没有经过实物的勘察，不能作为鉴定的依据。被上诉人王某未发表质证意见。被上诉人郭某未发表质证意见。本院��证如下：证据一系复印件，大地保险公司未提供原件核对，罗某亦提出异议，对该证据的真实性无法核实，本院不予采信；证据二系大地保险公司单方委托所做的鉴定，且未对事故车辆进行检测、评估，鉴定结论的依据不充分，本院不予采信。本院审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。本院认为：本案争议焦点主要为大地保险公司提出的重新鉴定申请是否应予以准许以及事故车辆损失的认定问题。1、大地保险公司在一审提出重新鉴定申请，要求对事故车辆的损失进行重新鉴定，因罗某提交的《价格评估报告书》系具有鉴定评估资质的xxxx评估有限公司作出，评估程序合法，鉴定人马某乙出庭接受了询问，鉴定结论的依据较为充分，可予以采信。大地保险公司虽提出异议，但缺乏足以反驳的依据，因此，原审法院驳回大地保险公司的重新鉴定申请，符合法律规定，处理并无不当，本院予以支持。2、《价格评估报告书》和维修费发票均能佐证事故车辆的损失为257327元，大地保险公司虽对维修费发票的真实性提出异议，但未提交相关证据，且该维修发票系正式票据，形式规范，可予以采信，因此，大地保险公司的该项异议不能成立，原审法院据此认定事故车辆的实际损失，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，大地保险公司的上诉理由均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1498元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司长沙县支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张玉霞代理审判员  赵康宁代理审判员  高 进二〇一五年三月九日���记员文慧附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。