广东省汕尾市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）汕尾中法民三终字第8号上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区深南中路2号新闻大厦20层。负责人郭振雄，总经理。委托代理人吴正海，广东巨龙律师事务所律师。委托代理人莫贤友，广东巨龙律师事务所律师实习律师。被上诉人（原审原告）洪实柱，男，汉族，1965年4月7日出生，海丰县人，住海丰县。被上诉人（原审原告）林锦卿，女，汉族，1975年12月27日出生，海丰县人，住海丰县。上述两被上诉人委托代理人陈清君，广东真鹰律师事务所律师。原审被告韩继民，男，汉族，1982年5月13日出生，河南省兰考县人，住河南省兰考县。原审被告深圳市冠运通物流有限公司，住所地深圳市盐田区明珠大道绿色盐港家园1座2单元810。法定代表人付俊丽。委托代理人田国江，员工。原审被告杨春，男，苗族，1974年5月2日出生，贵州省安顺市人，住安顺市西秀区。原审被告杨兴英，女，苗族，1971年8月28日出生，贵州省普定县人，住址同上。上述两原审被告委托代理人杨多默，广东洋洲律师事务所律师。上述两原审被告委托代理人彭志清，广东洋洲律师事务所律师助理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（下称保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服海丰县人民法院（2014）汕海法梅民初字第73号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年1月21日公开开庭进行了审理。上诉人保险公司委托代理人吴正海，被上诉人洪实柱、林锦卿委托代理人陈清君，杨春、杨兴英委托代理人杨多默、彭志清，原审被告深圳市冠运通物流有限公司（下称物流公司）委托代理人田国江到庭参加诉讼。原审被告韩继民经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2014年4月12日21时55分，被告韩继民驾驶粤Ｂ×××××重型半挂牵引车（粤Ｂ×××××）,从潮州市往深圳市方向行驶，途径G324国道721KM+270M时，车辆与相对方向由杨恩刚驾驶的普通二轮摩托车（载洪佩茵）发生碰撞，造成洪佩茵、杨恩刚二人当场死亡及两车损坏的交通事故。海丰县公安局交通警察大队于2014年4月25日作出汕公交认字（2014）第00210号《道路交通事故认定书》，认定被告韩继民与杨恩刚承担本次交通事故的同等责任；洪佩茵无责任。本案在庭审时，两原告变更诉讼请求为由被告保险公司在交强险赔偿后，再由五被告连带赔偿二原告的损失，即死亡赔偿金604534.2元、丧葬费28200.5元、精神损害抚慰金50000元，共计682734.7元。事故发生后，被告物流公司先后垫付了原告80000元，原告亦承认在交警部门拿了80000元。另查明，本次交通事故中的死者洪佩茵是二原告的女儿，户籍属非农业家庭户口。被告杨春、杨兴英系本次交通事故中死者杨恩刚的父母。本案肇事车辆粤Ｂ×××××重型半挂牵引车（粤Ｂ×××××）的车辆所有人是被告物流公司，该车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者商业责任险，交强险赔偿限额为122000元，其中死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元；商业险赔偿限额为1000000元。交强险和商业险在发生事故时均在保险期限内。原审认为，本案的交通事故交警部门认定被告韩继民和杨恩刚承担同等责任，洪佩茵无责任，事实清楚，适用法律准确，双方也无异议，依法应予采信。关于被告保险公司提出核实BJ6931（粤Ｂ×××××）号车辆交通事故车辆技术检验报告（含发动机号、车架号情况）、司机韩继民货运从业资格及体检回执，并核实肇事车辆行驶证及司机驾驶证年检审查记录的要求，根据谁主张谁举证的原则，被告保险公司有义务向本院提供相关证据予以佐证，被告保险公司亦无向本院申请调查取证，同时被告保险公司亦对交通事故认定书无异议，故该要求不予采纳。被告韩继民是从事被告物流公司货运业务，与被告物流公司是雇佣关系，故被告韩继民的民事赔偿责任应由被告物流公司予以承担赔偿责任。被告保险公司系本案肇事车辆粤Ｂ×××××重型半挂牵引车（粤Ｂ×××××）的承保方，依法对被告物流公司投保的车辆造成事故赔偿责任承担理赔责任，本案赔偿责任按50%：50%，即被告保险公司和杨恩刚各承担一半的赔偿责任。两原告要求被告杨春、杨兴英连带赔偿损失，缺乏法律依据，因本案中无证据证明杨恩刚有合法财产予以继承，杨恩刚在发生事故时均已成年，故被告杨春、杨兴英不存在承担民事赔偿责任；另外，被告杨春、杨兴英就其儿子杨恩刚（本次事故另外死者）得到的赔偿金等不属于继承遗产范围，而是属于家属的赔偿，故两原告该请求依法不予支持。视本案实际情况，两原告应支持的赔偿项目和数额有：1、死亡赔偿金604534.2元，2、丧葬费28200.5元，3、精神损害抚慰金50000元，共计682734.7元。由于本次交通事故造成二人死亡，故在交强险中应由二个受害家庭共同受偿，即本案两原告可在被告保险公司交强险死亡伤残赔偿限额110000元中赔偿55000元；剩余627734.7元按50%的赔偿责任，即赔偿两原告313867.35元，该款可在被告保险公司商业险限额内赔偿。两原告可获得赔偿数额为368867.35元，扣除被告物流公司垫付款80000元，两原告实际可获得的赔偿数额为288867.35元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款；《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第一百零六条、第一百一十九条；《中华人民共和国保险法》第五十条、第五十一条；《中华人民共和国继承法》第三条；最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第九条、第十七条第一、二款、第十八条第一款、第二十八条、第二十九条、第三十一条、第三十五条；最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第七条、第八条；最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及其他法律法规的规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应在本判决书生效之日起10日内赔偿原告洪实柱、林锦卿288867.35元。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应在本判决书生效之日起10日内支付还被告深圳市冠运通物流有限公司垫付款80000元。三、驳回原告其他诉讼请求。上诉人保险公司不服上述判决，向本院提起上诉称：上诉人并不是本次交通事故的实际侵权人，故上诉人不应当承担被上诉人的精神损害抚慰金的赔偿责任，且被保险人并未投保精神损害抚慰金责任险，根据保险合同约定，上诉人也不应当承担该费用。综上所述，请求法院依法改判上诉人不承担精神损害抚慰金。被上诉人洪实柱、林锦卿辩称：1.上诉人保险公司上诉理由不成立，应当予以驳回，我方认为上诉人所提出的理由没有法律依据，精神损害赔偿主要是对被害人家属造成的，对该问题法律已经作出了规定，5万元也属于合理范围内。关于洪佩茵明知故犯的问题没有事实和法律依据的。在交通事故的责任认定中也没有提到洪佩茵要承担责任。因此我方认为上诉人上诉理由不成立。2.本案一审判决处理结果不公平，对被上诉人的赔偿不公，衡量整个交通事故洪佩茵是没有责任的，杨恩刚承担一半责任，杨恩刚在另案提出的请求得到了法院判决获得同样的赔偿，那么就出现了有责任方和没责任方获得了同样的赔偿。请求二审法院在赔偿数额方面予以调整。原审被告物流公司辩称：根据最高院关于人身损害的司法解释，本案一审判决赔偿5万元精神损害抚慰金没有超出合理范围。原审被告杨春、杨兴英辩称：死亡赔偿金不应该作为遗产处理，是赔付给受害人亲属的。受害人是否居住在城镇及是否有固定收入的问题，一审时已经调查的很清楚。原审被告韩继民没有书面答辩。本院经审理查明，原审查明的事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。案经本院调解，各方当事人无法达成一致意见。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷案件。争议的焦点为上诉人是否应承担精神损害抚慰金的问题。关于上诉人是否应承担精神损害抚慰金的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”以及《机动车交通事故责任强制保险条款》的相关规定，结合当地实际及被上诉人一家人失去亲人遭受的精神损害程度，原审法院判决50000元的精神损害抚慰金正确，应予以确认。上诉人是侵权人的保险人，依据上述责任强制保险条款应在死亡伤残赔偿限额内承担赔偿责任。上诉人认为其不是实际侵权人，不应承担精神损害抚慰金理据不足，本院不予支持。另外，被上诉人洪实柱、林锦卿答辩时虽然提出意见，但没有上诉，对其提出的问题本院不予审理。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉理据不足，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费人民币5314元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  曾广文代理审判员  曾晓辉代理审判员  黄彬斌二〇一五年三月十九日书 记 员  陈朝敏