湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）潭中民一终字第489号上诉人（原审原告）张金莲。上诉人（原审原告）胡剑锋（系张金莲长子）。上诉人（原审原告）胡昭阳（系张金莲次子）。三上诉人共同委托代理人左斌，湘潭市潭城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）湘潭县谭家山镇老屋煤矿，住所地湖南省湘潭县谭家山镇榜塘村。法定代表人唐子云，该矿事务执行人。委托代理人张坤毅，湖南力攻律师事务所律师。委托代理人刘新民，湘潭县潭中法律服务所法律工作者。上诉人张金莲、胡剑锋、胡昭阳因与被上诉人湘潭县谭家山镇老屋煤矿劳动争议纠纷一案，不服湖南省湘潭县人民法院（2015）潭民一初字第159号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2015年7月9日受理后，依法由审判员陈卫平担任审判长，与审判员肖锋、冯海燕组成合议庭，代理书记员刘欣担任记录，后因工作变动，变更为由审判员陈卫平担任审判长，与审判员肖锋、代理审判员向兴礼组成合议庭，于2015年8月3日公开开庭进行了审理，上诉人张金莲、胡昭阳及三上诉人共同委托代理人左斌，被上诉人湘潭县谭家山镇老屋煤矿（以下简称老屋煤矿）的委托代理人张坤毅、刘新民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原判查明：原告张金莲的丈夫胡松林从2006年起至2008年在被告单位从事井下采煤工作，2009年起，胡松林没有在被告单位工作。2010年6月17日，胡松林经湘潭县人民医院诊断符合矽肺。2010年11月23日，湘潭县疾病预防控制中心X片（17331）示：矽肺可能大。2010年12月31日，湖南劳动卫生研究所医院X片（108033）示：1．结合职业史，考虑尘肺，不排除合并结核，双上肺大阴影，建议CT；2．肺气肿；3.双侧肋膈胸膜增厚。胡松林从2011年3月起至2012年7月31日止，先后5次在湘潭县人民医院住院治疗。2011年8月13日，在湘潭县谭家山劳动争议调解委员会的主持下，被告（甲方）与胡松林（乙方）签订了《职业病（疑似）补偿调解协议书》，内容为：一、甲、乙双方当事人同意本次乙方胡松林疑似煤工尘肺经济补偿作一次性处理。二、湘潭县老屋煤矿支付乙方疑似职业病经济补偿11万元。三、付款日期及方式：甲方于2011年8月16日前以现金方式一次性付给乙方人民币11万元整。四、本协议签字后，乙方胡松林自愿放弃就本次疑似职业病补偿一事向甲方主张权利的一切诉求。五、本协议经甲、乙双方协商自愿达成签字生效，经公证处公证发生法律效力。2011年8月19日，湖南省湘潭县公证处作出（2011）潭县证民字第600号公证书，对被告与胡松林签订的《职业病（疑似）补偿调解协议书》进行了公证。协议签订后，被告支付胡松林补偿金11万元。2012年7月31日胡松林在家中去世，在此期间，胡松林没有向湘潭县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。此后，原告多次要求被告赔偿胡松林的死亡补偿金和丧葬费，并到相关部门进行了信访。2015年1月，原告张金莲向湘潭县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，2015年1月22日，该仲裁委员会作出潭劳人仲不字（2015）第2号不予受理案件通知书，主要理由如下：1、申请人的仲裁请求不属于劳动争议处理范围；2、超过仲裁申请时效。另查明，被告是湖南省工商行政管理局登记的普通合伙企业，成立日期为1999年5月24日，注册资金数额180万元，2011年10月24日被告事务执行人变更为唐子云，被告在湘潭县工商行政管理局进行企业注册登记（注册号430000000093531），经营范围为煤矿技改（不得从事煤炭生产）。2010年1月5日，湘潭县谭家山镇发生立胜煤矿“1.5”矿难事故，此后，根据国家有关政策要求，位于湘潭县谭家山地区的被告老屋煤矿已经歇业。原判认为：原告张金莲的丈夫胡松林从2006年起至2008年在被告单位从事井下采煤工作，已经形成劳动合同关系，依法受到法律保护。2009年起，胡松林没有在被告单位工作，胡松林与被告已经解除劳动合同关系。胡松林因疑似患煤工尘肺病，与被告发生争议，2011年8月13日，胡松林与被告签订《职业病（疑似）补偿调解协议书》，被告按协议支付了胡松林的补偿费用，履行了约定的义务，而胡松林在2012年7月31日去世，在此期间胡松林未向劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。2015年1月原告张金莲向湘潭县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该仲裁委员会作出不予受理案件通知书。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”的规定，原告提出要求解决胡松林与被告之间的劳动争议及赔偿胡松林的死亡补偿金和丧葬费的诉讼请求，因三原告没有提供证据证明发生时效中止、中断的事由。因此，原告的诉讼已超过诉讼时效，其诉讼请求超过了法律保护的时间，依法不能支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，遂判决：驳回原告张金莲、胡剑锋、胡昭阳的诉讼请求。本案受理费10元，法院决定免收。宣判后，张金莲、胡剑锋、胡昭阳不服，向本院提起上诉称：1、原判案由定性错误，本案上诉人要求赔偿的项目属于人身损害赔偿纠纷，而不是劳动争议纠纷；2、湘潭县劳动人事争议仲裁委员会的潭劳人仲不字（2015）第2号《不予受理案件通知书》不能作为原判认定超过诉讼时效的依据；3、上诉人在胡松林死亡后一直在主张权利，2013年8月13日向湘潭县涉法涉诉联合接访中心进行信访，故不存在超过诉讼时效，且原判不应在被上诉人未提出诉讼时效抗辩的情形下主动适用诉讼时效规定进行裁判。综上，请求二审依法撤销原判，改判支持上诉人的全部诉讼请求。被上诉人老屋煤矿答辩称：1、被上诉人没有法定或约定义务对胡松林的死亡承担任何法律责任，胡松林死亡非工亡，也非被上诉人侵权行为所致，被上诉人曾支付给胡松林的是同情赔偿款；2、张金莲、胡剑锋、胡昭阳以民事侵权要求被上诉人赔偿，没有事实及法律依据。综上，原判认定事实清楚，处理恰当，请求二审依法驳回上诉，维持原判。二审期间上诉人张金莲、胡剑锋、胡昭阳提交证据1、湘潭县谭家山镇南泉村民委员会证明一份，拟证明上诉人一直在向相关部门主张权利。被上诉人老屋煤矿质证认为：对证据1真实性有异议，村委会无权就信访事项作出证明，不能达到证明目的。被上诉人老屋煤矿提交证据2、胡松林生前向湘潭县谭家山镇劳动争议仲裁委员会提出的调解申请书，拟证明2011年8月是胡松林主动要求和被诉人调解。上诉人张金莲、胡剑锋、胡昭阳质证认为：对证据2的真实性无异议，但当时胡松林要求调解的内容与上诉人现在起诉赔偿的内容不是同一内容。本院认证认为：证据1村委会就上诉人是否向向相关部门主张权利的证明力不足，不予采信；证据2与本案无关联性，不予采信。二审根据当事人陈述及认定的证据查明以下事实：张金莲、胡剑锋、胡昭阳一审向湘潭县人民法院提起诉讼，要求老屋煤矿赔偿死亡赔偿金及丧葬费是基于胡松林死因是在老屋煤矿工作期间患上矽肺病的事实，认为2011年8月13日签订的《职业病（疑似）补偿调解协议书》违反了《职业病防治法》的强制性规定。除此之外，原审判决查明的其他事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。本院认为，结合当事人的诉辩理由及查明的事实，本案争议焦点为：原判处理是否恰当。1、上诉人虽在诉讼请求中对赔偿项目使用的是死亡赔偿金、丧葬费名称，但从上诉人起诉的事实及理由看，上诉人是主张胡松林因患职业病死亡未得到补偿而提起起诉，上诉人亦在向人民法院起诉前进行了劳动仲裁前置程序并就此举证，本案实质是上诉人对劳动争议仲裁裁决不服向人民法院提起的诉讼，原判确定本案案由为劳动争议纠纷正确。2、当事人对劳动争议仲裁裁决不服向人民法院提起诉讼，劳动争议仲裁裁决不发生法律效力，人民法院就劳动争议仲裁裁决全部内容重新进行审查。湘潭县劳动人事争议仲裁委员会的潭劳人仲不字（2015）第2号《不予受理案件通知书》中不予受理的理由之一就是超过仲裁申请时效，故人民法院应就上诉人是否确已超过仲裁申请时效主动进行审查，无需由一方当事人主动提出。原判在审查仲裁申请时效时依据的是上诉人是否有证据证明发生时效中止、中断的事由，并未以湘潭县劳动人事争议仲裁委员会的潭劳人仲不字（2015）第2号《不予受理案件通知书》作为依据，且上诉人确未提交确凿的证据证明因发生时效持续中止、中断的事由而未超过仲裁申请时效，原判认定原告的起诉已超过诉讼时效正确。综上，上诉人张金莲、胡剑锋、胡昭阳的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决程序合法，认定事实基本清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：维持原判，驳回上诉。本案二审案件受理费10元，经本院院长批准依法免收。本判决为终审判决。（本页无正文）审 判 长  陈卫平审 判 员  肖 锋代理审判员  向兴礼二〇一五年十月八日代理书记员  刘 欣附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；…”