浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终3876号 上诉人（原审被告）：裘联军，男，1971年6月7日出生，汉族，住杭州市富阳区。 被上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司杭州分行。住所地：杭州市杭大路**。 负责人：董佳音，行长。 委托代理人（特别授权代理）：项良剑、王建梅，浙江海群律师事务所律师。 原审被告：刘琴芬，女，1974年3月28日出生，汉族，住杭州市富阳区。 上诉人裘联军因与被上诉人招商银行股份有限公司杭州分行（以下简称招商银行杭州分行）及原审被告刘琴芬金融借款合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2018）浙0106民初755号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 裘联军上诉请求：依法撤销(2018)浙0106民初第755号民事判决书中关于罚息18690.59元、复息30531.03元部分的判决内容，本案诉讼费由招商银行杭州分行承担。事实和理由：一审法院事实认定及法律适用错误，加重裘联军义务的承担。一审在判决裘联军支付本金、利息的基础上，又判决裘联军承担罚息和复息，违反法律规定及公平原则。《中华人民共和国合同法》第十二章借款合同部分，没有对复利作出具体的规定。虽然《中华人民共和国合同法》对计收复利没有禁止性规定，但司法解释对计收复息是禁止的。所以计收复息缺乏法律依据，法院不应认定当事人之间关于复息的约定有效。其次，计收罚息再计算复息是对违约借款人实施双重处罚，有违约公平原则。《全国经济审判工作座谈会纪要》确定了经济纠纷处理的一般原则:要充分、有效地保护债权人的利益，不能让违约一方或者侵权一方在经济上占到便宜，也不能让债务人或其他人承担不该由其承担的责任。鉴于《中华人民共和国合同法》规定的违约金是赔偿性而非惩罚性，而逾期罚息实质上作为对借款人逾期归还贷款所应给予银行的违约金，具有补偿性质，如果再考虑计算复息，实际是给予银行双倍损失补偿，对借款人不公平。且最高院认为罚息与复息的重复计算是没有法律依据的。综上，请求二审法院依法改判，免于裘联军承担罚息、复息。 招商银行杭州分行向本院提交答辩意见称：一审判决裘联军支付招商银行杭州分行罚息、复息是正确的。一、裘联军与招商银行杭州分行签订的个人贷款合同第5.6条约定，借款人未按合同约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金，按日在本合同执行利率基础上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止，对不能按时支付的利息按罚息利率按日计收复息。该合同约定并不违反法律的强制性规定，是合法有效的。现裘联军未按合同约定归还本金及利息的情况下，一审法院判决裘联军支付罚息、付息，具有事实与合同依据以及法律依据。本案并不存在罚息与复息重复计算的问题，本案仅是对逾期本金计收罚息及对逾期利息计算复利，不存在对罚息还计算复利的情况，并没有对裘联军实行双重处罚。综上，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，裘联军的上诉没有任何事实与法律依据，请求二审法院依法驳回裘联军的上诉。 刘琴芬未向本院提交答辩书面意见。 招商银行杭州分行向一审法院诉讼请求：1.裘联军、刘琴芬归还本金4416992.48元，支付利息411917.33元、罚息18690.59元、复息30531.03元（暂计算至2018年1月8日，此后的利息、罚息、复息按合同约定计算至实际清偿之日）及实现债权支付的律师费10000元；2.招商银行杭州分行就裘联军、刘琴芬提供抵押的位于杭州市富阳区××街道××路××号房屋以折价或变卖、拍卖款中享有优先受偿权；3.本案诉讼费由裘联军、刘琴芬承担。事实和理由：2015年5月27日，招商银行杭州分行与裘联军、刘琴芬签订编号为8150515000012的《个人授信协议》，约定:招商银行杭州分行同意为裘联军、刘琴芬提供480万元可循环授信额度，该授信期间为120个月，自2015年5月27日至2025年5月27日。同日，招商银行杭州分行与裘联军、刘琴芬签订编号为8150515000012的《个人授信最高额抵押合同》，裘联军、刘琴芬将位于杭州市富阳区××街道××路××号房屋抵押给招商银行杭州分行，双方办理了抵押登记手续（他项权证书号为富房他证字第1××7号）。2015年5月27日，招商银行杭州分行和裘联军、刘琴芬签订编号为8150515000012的《个人贷款借款合同》，约定:裘联军、刘琴芬向招商银行杭州分行借款290万元，贷款期限为60个月，即从2015年5月27日起至2020年5月27日止，贷款采用自主月供的方式归还贷款本息，利率为合同约定的基准利率上浮25%，执行年利率为6.875%，实际执行利率以借款借据为准。合同同时对贷款的罚息、复息及相关内容进行了约定。2015年5月28日，招商银行杭州分行和裘联军、刘琴芬签订编号为8150515000012的《个人贷款借款合同》，约定:裘联军、刘琴芬向招商银行杭州分行借款190万元，贷款期限为60个月，即从2015年5月28日起至2020年5月28日止。贷款采用自主月供的方式归还贷款本息，利率为合同约定的基准利率上浮25%，执行年利率为6.875%，实际执行利率以借款借据为准。合同同时对贷款的罚息、复息及相关内容进行了约定。合同签订后，招商银行杭州分行履行了放款义务。根据合同约定，借款人未按本合同约定按时足额还本或付息，贷款人有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款的本息并要求支付律师费等相关费用。现裘联军、刘琴芬已连续19个月未归还本金和利息，招商银行杭州分行多次催讨未果，招商银行杭州分行决定提前收回已发放贷款的本息并要求支付费用。截至2018年1月8日，裘联军、刘琴芬尚欠招商银行杭州分行借款本金4416992.48元，利息411917.33元，罚息18690.59元，复息30531.03元。 一审法院查明的事实和招商银行杭州分行诉称事实一致。另查明，招商银行杭州分行为实现本案支出律师代理费10000元。 一审法院认为：案涉合同均系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据合同约定，因裘联军、刘琴芬未按时归还借款，已构成违约，故招商银行杭州分行要求裘联军、刘琴芬归还剩余借款本金并支付利息、罚息、复息的诉讼请求合法有据，原审法院予以支持。因双方就律师代理费的负担有明确约定，现招商银行杭州分行提供了《委托代理合同》和发票证明其为本案支出律师代理费情况，故对招商银行杭州分行要求裘联军、刘琴芬支付律师代理费的诉讼请求，原审法院亦予以支持。裘联军、刘琴芬提供了案涉房屋为其债务作抵押担保，双方亦办理了抵押登记手续，招商银行杭州分行有权以该房屋优先受偿上述债务。裘联军、刘琴芬经原审法院传票传唤未到庭，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、裘联军、刘琴芬于判决生效之日起十日内归还招商银行股份有限公司杭州分行借款本金4416992.48元，支付利息411917.33元、罚息18690.59元、复息30531.03元（利息、罚息、复息暂计算至2018年1月8日，此后的利息、罚息、复息按借款合同及中国人民银行对利率的相关规定另行计算支付至借款还清之日止）；二、裘联军、刘琴芬于判决生效之日起十日内支付招商银行股份有限公司杭州分行律师代理费10000元；三、招商银行股份有限公司杭州分行有权对裘联军、刘琴芬抵押的位于杭州市富阳区××街道××路××号的房屋优先受偿上述债务。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取22953元，财产保全申请费5000元，合计27953元，由裘联军、刘琴芬负担。招商银行股份有限公司杭州分行于判决生效之日十五日内向原审法院申请退费；裘联军、刘琴芬于判决生效之日起七日内向原审法院交纳应负担的诉讼费。 二审期间，各方均未向本院提交证据。 经审理，本案二审查明事实与一审认定事实一致。 本院认为：案涉《个人贷款借款合同》约定，借款人未按本合同约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率基础上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。以上约定系双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效。现因裘联军、刘琴芬未按时归还借款，招商银行杭州分行按约定要求裘联军、刘琴芬支付罚息18690.59元、复息30531.03元，合法有据，不存在加重借款人责任承担的情形，原审予以支持并无不当。 综上所述，裘联军的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1031元，由上诉人裘联军负担。 本判决为终审判决。 审判长  夏明贵 审判员  袁正茂 审判员  舒 宁 二〇一八年八月六日 书记员  边佳宁