安徽省蚌埠市禹会区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)皖0304民初671号 原告：孙**，男，1972年1月5日出生，汉族，住安徽省太和县。 委托诉讼代理人：李若愚，安徽治邦律师事务所律师。 被告：蚌埠市一建建筑安装工程有限公司，住所地安徽省蚌埠市延安路**，统一社会信用代码91340300756840333P。 法定代表人：蔡元新，该公司董事长。 委托诉讼代理人：马龙，安徽淮河律师事务所律师。 原告孙**诉被告蚌埠市一建建筑安装工程有限公司（以下简称蚌埠一建）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年3月1日立案受理后，被告蚌埠一建在答辩期内提出管辖权异议申请，本院于2018年3月30日作出裁定，驳回被告蚌埠一建管辖权异议申请，被告蚌埠一建对该裁定不服，上诉于蚌埠市中级人民法院。蚌埠市中级人民法院于2018年5月17日裁定驳回上诉。本院于2018年7月12日公开开庭进行了审理，原告孙**及其委托诉讼代理人李若愚、被告蚌埠一建委托诉讼代理人马龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙**向本院提出诉讼请求：1、请求蚌埠一建立即给付工程款265000元及逾期付款利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2016年2月3日起至利随本清之日止）2、本案诉讼费、保全费、财产保全责任保险费等由蚌埠一建承担。事实与理由：2014年，孙**与蚌埠一建签订《协议书》，该协议书约定由孙**承包蚌埠城南农副产品交易有限公司综合楼2#楼的水电、消防、通风等工程，2016年2月2日，经双方结算，蚌埠一建欠孙**工程款444290元。后，蚌埠一建陆续支付部分工程款，至今尚欠孙**工程款265000元。孙**多次催要，蚌埠一建拒不支付剩余工程款，孙**遂诉至法院。 被告蚌埠一建辩称：1、蚌埠一建与孙**不存在合同关系，不应承担付款责任；2、王朝福不是蚌埠一建人员，蚌埠一建与其无劳动关系，王朝福也不是蚌埠一建项目经理，因此王朝福与孙**签订的合同以及结算与蚌埠一建无关。 本院经审理认定事实如下：2014年，孙**与蚌埠一建就蚌埠一建承建蚌埠城南农副产品交易有限公司综合楼2#楼工程签订《协议书》，约定孙**分包该工程的水电、消防、通风图纸内所有工程量人工和材料（地（地下室通风另算现场临时电所有工程量（临时电材料除外）（防火门除外）。同时，双方约定涉案合同劳务内容包括地下室通风贰万贰仟叁佰元包干，木质乙级防火门叁佰陆每平方，卷帘门玖仟肆佰元包干（注，防火门，卷帘门另加肆仟元），工程地点在迎宾大道西侧，建筑面积6224㎡（暂定），合同价67元/㎡。付款方式为主体封顶付已完工程量的70%工程款，穿线至三层付至已完工程量的70%，主体穿线完工付至已完工程量的70%，竣工验收合格后付至总工程款的95%，留5%质保金一年后无息返还。涉案工程项目部负责人王朝福在发包人处签名确认，孙**在承包人处签名确认。2016年1月4日，蚌埠一建与孙**协议“孙**（水电班）承接城南农副产品交易有限公司综合楼二号楼项目。建筑面积约6222平方（以实际完成后，审计的面积为准），单价67元/每平方。此承包价格经双方协商定价，包括相关材料、质量检测费等相关费用，水、电、消防要抓紧施工，保证在2016年元月15日前，按施工规范要求，保质保量完成。如不能按期完成，每延误一天，罚款2000元整，每提前一天奖励1000元，保证水、电、消防验收合格，待甲方工程款到位后，按合同结算付款。增加工程：通风、卷帘门、防火门、工程量另计”。王朝福、孙**在该协议上签名确认，蚌埠一建项目部盖印了工程资料专用章。2016年2月2日，蚌埠一建就涉案工程决算，确定施工面积为6224平方米，增加通风22300元，防门21600元，现场电12028元，扣保修金23646元，扣卫生间未做部分5000元，合计工程款为444290元。2018年2月14日，蚌埠一建通过其12097001040013056的账号向孙**中国农业银行账户转款10000元，并注明系蚌埠市一建建筑安装工程有限公司城南农副产品王朝福水电工程款。孙**自认蚌埠一建已支付涉案工程款235000元。涉案工程于2017年5月12日竣工验收合格。因蚌埠一建再未支付剩余工程款，孙**诉至法院。 诉讼中，蚌埠一建认可孙**是涉案工程的实际施工人。 本院认为，本案的争议焦点是蚌埠一建是否应向孙**支付工程款。本案中，蚌埠一建认为其与孙**不存在合同关系，不应承担付款责任，但认可孙**是涉案工程的实际施工人，作为涉案工程的实际施工人，孙**有权向涉案工程的承包人蚌埠一建主张工程款。蚌埠一建称王朝福不是蚌埠一建人员，蚌埠一建与其无劳动关系，王朝福也不是蚌埠一建项目经理，因此王朝福与孙**签订的合同以及结算与蚌埠一建无关，但在2018年2月14日的转款注明系蚌埠市一建建筑安装工程有限公司城南农副产品王朝福水电工程款，说明蚌埠一建认可涉案水电工程系由王朝福负责，亦认可王朝福与孙**签订的协议书。孙**作为实际施工人施工的涉案水电工程已经结算，且整个工程已经竣工验收合格，孙**请求蚌埠一建按照协议约定支付工程价款，应予支持。2016年2月2日，蚌埠一建结算涉案水电工程款为444290元，该款扣除了保修金23646元，现涉案工程已于2017年5月12日竣工验收合格，质保期一年已过，蚌埠一建应支付款项为467936元。孙**自认蚌埠一建已支付235000元，蚌埠一建尚欠232936元未支付。对于逾期利息，孙**按中国人民银行同期贷款利率标准主张，不违反法律规定，本院依法予以支持。双方在协议中约定的付款方式为竣工验收合格后付至总工程款的95%，留5%质保金一年后无息返还，因此，209290元（232936元-23646元）的逾期利息起算日期应为2017年5月12日，23646元的逾期利息起算日期应为2018年5月12日。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告蚌埠市一建建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告孙**工程款232936元，并按中国人民银行同期贷款利率标准，以209290元为基数支付自2017年5月12日起至工程款付清之日止的逾期利息，以23646元为基数支付自2018年5月12日起至工程款付清之日止的逾期利息； 二、驳回原告孙**的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5665元，减半收取2832.5元，由原告孙**承担332.5元，由被告蚌埠市一建建筑安装工程有限公司承担2500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  卢刚 二〇一八年八月三十一日 法官助理董翠红 书记员王忆哲 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。