海南省第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）海南一中民一终字第826号上诉人（原审原告）吴文蕙。法定代理人吴江琼。委托代理人韦桂庆，海南川海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）陵水黎族自治县黎安镇大墩村民委员会。负责人李国孩。委托代理人许亚洪。委托代理人李庆新。上诉人吴文蕙因侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服海南省陵水黎族自治县（以下简称陵水县）人民法院（2014）陵民初字第1686号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年9月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年10月8日在陵水县人民法院公开开庭审理了本案。上诉人吴文蕙的委托代理人韦桂庆，被上诉人陵水县黎安镇大墩村民委员会（以下简称大墩村）的委托代理人许亚洪、李庆新到庭参加诉讼。原审法院裁定认为，2010年6月8日，政府为实施土地利用总体规划，与被告大墩村达成征收土地并给予补偿协议。在政府的支持下，对村里原有的878亩宅基地、房屋及地上附属物进行整体拆迁安置，由政府另拨878亩地给村里使用。其中489亩作为回迁建设预留地，389亩作为安置房建设用地，安置房的建设和所需的资金采取置换的方式取得。作为对价，龙光房地产责任公司取得该村宅基地389亩地的土地使用权，该公司将6.1亿土地款为大墩村建安置房。2010年9月30日，大墩村民代表大会通过民主议定程序讨论并做出《关于通过〈陵水县大墩村旧村改造合作项目合作合同〉及安置房赔偿分配方案的决议》（以下简称为《分配方案》）。该《分配方案》已向黎安镇人民政府及陵水县人民政府报告，且经长时间在村里酝酿。2012年9月28日，大墩村民代表大会通过民主议定程序做出《黎安镇大墩村村民代表大会会议纪要》（以下简称为《会议纪要》）再一次对《分配方案》进行确认。至原告提起诉讼时，大墩村已按《分配方案》执行完毕。原告以安置房分配时得不到分配，认为被告侵害其集体经济组织成员的合法权益为由诉至法院。原告起诉的依据是《中华人民共和国物权法》第六十三条和《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条的规定，认为被告的决定侵害了原告的合法权益，但上述法律规定所指的集体成员可以起诉请求法院撤销的决定是指由集体经济组织、村民委员会或者其负责人所作出的决定。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条的规定，村民会议、村民代表大会是由村民或者村民代表组成的，村民会议或者村民代表会议对涉及集体经济组织财产处理和涉及村民利益的事项作出的决定属于民主决策和民主管理方式，其所作出的决定体现了集体经济组织成员的集体意志，不服这种集体意志的决定不能通过诉讼解决，而是通过政府相关部门解决。本案中，原告提出的诉讼请求是分配安置房或以折价方式支付价款，虽然形式上是给付之诉，但引发纠纷的实质起源是《分配方案》。该《分配方案》于2010年9月30日经村民代表大会及党员代表大会讨论后做出，已向黎安镇人民政府及陵水县人民政府报告，并于2012年9月28日村民代表大会召开会议经民主议定程序做出《会议纪要》再次确定。即被告新村安置房的《分配方案》是全体大墩村村民的意志体现。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条的规定：“村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。”本案的纠纷实质上属于村民自治方式决定的事项引发的纠纷，不属于法院受理民事案件的范围，如果《分配方案》存在侵犯村民的合法权益的情形，应请求政府相关部门责令改正。据此，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定：驳回原告吴文蕙的起诉。原告已交纳的案件受理费12200元，退还给原告吴文蕙。上诉人吴文蕙不服原审裁定，提起上诉称，一、原审认定上诉人起诉的依据是《中华人民共和国物权法》第六十三条和《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条的规定，违背案件的事实。上诉人在起诉状中明确主张，被上诉人大墩村里安置房是基于对村民的安置目的而建造，并且使用的土地是由原宅基地置换，盖房子的资金也使用了上诉人家庭宅基地的折价款，上诉人对此享有不容剥夺的权利。由于上诉人家庭的房屋及宅基地被拆迁，而拆迁补偿款已由被上诉人收取并用来盖安置房，房子分配时却没有上诉人的份额，故起诉请求判令被上诉人分配安置房或折价款给上诉人。上诉人家庭的住宅被征收，其作为被征收人之一，政府还应该保障其居住条件，依据《中华人民共和国物权法》第四十二条第三款规定，上诉人也应享有份额。而被上诉人的《分配方案》，排除上诉人的合法权利，属侵犯集体经济组织成员权益的行为。二、原审认定上诉人起诉的诉讼请求是要求法院撤销被上诉人的决定，完全没有事实根据。上诉人提出的诉讼请求是分配安置房或以折价方式支付价款，属于给付之诉而非变更之诉，且原审中被上诉人提交的党员代表和村民代表表决签名不是《分配方案》时的表决签名，代表签名是会议报到签名，并不是对会议内容的表决签名，因此，《分配方案》并没有经过表决。综上，原审显然丧失了审判应有的公正性。三、原审认定事实不清。被上诉人召开的会议不是村民会议，也没有得到村民会议的授权，无权代表村民就涉及村民重大利益的事项做出《分配方案》决议。四、原审裁定适用法律错误。原审以本案纠纷的起源是《分配方案》为由，先将上诉人按照男女平等原则判令被上诉人分配安置房或支付折价款的诉求，篡改为上诉人要求撤销《分配方案》，之后原审裁定又适用《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条规定，认定本案不属于人民法院受理民事案件范围，属于适用法律错误。故上诉请求二审法院撤销原审裁定，本案发回重审。被上诉人大墩村未提交书面答辩，但在庭审中辩称，村民代表、党员代表的表决签名是真实的，《分配方案》是经过三分之二村民表决同意之后制定，并报黎安镇人民政府备案后实施，完全符合法定程序。上诉人所陈述的会议签到是一个本子，表决签名是另外一个本子。故对原审裁定的处理结果没有异议，请求二审法院依法予以维持。二审中，上诉人向本院提供一份已经生效的由本院作出的（2012）海南一中民二终字第149号民事判决书和证人陈某某、李某某、李某某、许某某、李某某、梁某某、许某某、吴某某、许某某、谢某某等人的证人证言，拟证明上诉人请求分配安置房的诉讼请求属于人民法院受理民事案件的范围，以及证明被上诉人原审提供的党员代表、村民代表的签名是虚假的。经被上诉人质证认为，对上述生效民事判决书的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，对陈某某等证人证言，除梁某某的证人证言外，其他证人都与本系列案件有利害关系，不予以认可。而证人梁某某的证言，经被上诉人调查，证人梁某某的签名也并非本人签名。经合议庭评议认为，对上述生效民事判决书的真实性、合法性予以认可，对其关联性不予认可，故该份生效民事判决书不能直接作为认定本案事实的根据。对上诉人提供的陈某某等证人证言，因陈某某等证人未出庭作证，故对陈某某等证人证言的真实性、合法性和关联性不予确认，故不能直接作为认定本案事实的根据。本院经审查认为，被上诉人大墩村为分配安置房等事项制定了《分配方案》、《会议纪要》，经村民代表大会、党员代表大会，通过民主议定程序，表决通过《分配方案》、《会议纪要》，符合《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条的规定。鉴于《分配方案》、《会议纪要》是通过民主议定程序讨论决定，并报黎安镇人民政府批准同意备案后实施的安置行为，属于村民自治方式讨论决定的事项，并非属于平等主体之间的民事行为。因此，上诉人主张为其分配安置房或以折价方式支付价款的请求，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院应予以维持。上诉人的上诉请求和理由缺乏充分的事实根据和法律依据，本院不予支持，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案案件受理费，依照国务院《诉讼费用交纳办法》第八条第二款的规定不予收取。本裁定为终审裁定。审 判 长 王咸海审 判 员 吴 美审 判 员 黄一哲二〇一五年十月十日法官助理 陈进平书 记 员 吴恒宏附：本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：◊1◊原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉,维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《诉讼费用交纳办法》第八条下列案件不交纳案件受理费：（一）依照民事诉讼法规定的特别程序审理的案件；（二）裁定不予受理、驳回起诉、驳回上诉的案件；（三）对不予受理、驳回起诉和管辖权异议裁定不服，提起上诉的案件；（四）行政赔偿案件。审核：王咸海撰稿：王咸海校对：吴恒宏印刷：李慧玲海南省第一中级人民法院2015年10月10日印制（共印20份）