北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京03民终8609号上诉人（原审被告）：亚萨合莱天明（北京）门业有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇枣林庄村。法定代表人：段颖涛，总经理。委托诉讼代理人：范记永，男，亚萨合莱天明（北京）门业有限公司职员。被上诉人（原审原告）：北京金龙洲消防技术有限公司，住所地北京市昌平区科技园区创新路27号1号楼B座西侧。法定代表人：王志刚，总经理。委托诉讼代理人：秦大繁，河北中宜律师事务所律师。上诉人亚萨合莱天明（北京）门业有限公司（以下简称门业公司）因与被上诉人北京金龙洲消防技术有限公司（以下简称消防技术公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0112民初4055号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月13日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人门业公司的委托诉讼代理人范记永、被上诉人消防技术公司的法定代表人王志刚以及其委托诉讼代理人秦大繁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。门业公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判门业公司无需支付消防技术公司诉争产品货款；2.诉讼费由消防技术公司承担。事实和理由：2015年门业公司与消防技术公司签订买卖合同，消防技术公司于2015年4月27日及2015年5月5日分批向门业公司交付货物。2015年6月在产品陆续安装调试后，门业公司发现合同所涉产品中有部分不符合合同约定和使用要求，无法在生产中使用。2015年6月及8月设备厂家曾调试维修两次，以上设备至今无法正常使用和生产。在一审过程中，门业公司曾提出对涉案合同项下不合格设备进行质量鉴定，但一审法院未受理门业公司的申请，进而影响了一审法官对本案的全面审理和公平裁决。在双方发生争议后，门业公司与消防技术公司曾多次沟通，但消防技术公司未对设备进行更换和修理，对门业公司造成了极大影响。综上所述，门业公司认为一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院予以改判驳回消防技术公司一审全部诉讼请求。消防技术公司服从一审法院判决，针对门业公司的上诉请求辩称：不同意门业公司的上诉请求和意见。合同项下所涉货物已经在2015年交付完毕，关于货物存在质量问题系门业公司在本案一审过程中才向法院提出，明显属于为拖延支付货款而采取的措施。一审法院未予受理质量鉴定申请是合理的，且对本案认定事实和适用法律均正确，因此，请求二审法院依法予以维持。消防技术公司向一审法院起诉请求：1.门业公司给付消防技术公司货款346965.60元及自2015年10月28日至实际给付完毕之日的延期损失（按照中国人民银行1至3年档同期贷款利率计算）；2.诉讼费用由门业公司负担。一审法院认定事实：2015年4月10日消防技术公司（供应方）与门业公司（采购方）签订销售合同，约定：产品名称、数量价款为防火卷帘生产设备21台；防火卷帘检验设备13台，合计427811元；产品质量标准按照原厂标准，产品包装标准为原包装；交货时间2015年6月10日；供方对产品质量的担保期：因产品本身质量问题（人为损坏除外）1年内；采购方收到设备半年内付清所有设备款项。2015年8月31日，消防技术公司（出租人、甲方）与门业公司（承租人、乙方）签订设备租赁合同。约定甲方于2015年8月31日至2016年8月30日为乙方提供以上设备的租赁服务，租期12个月。租金28913.8元每月。租赁合同所附防火卷帘生产检测设备清单列明设备为电焊机等共31项，合计总价为346966元。上述清单中设备消防技术公司已于2015年4月27日和2015年5月5日向门业公司送货。2015年10月20日，消防技术公司出具设备租赁合同说明，内容为：门业公司委托消防技术公司购置防火卷帘生产设备21台、防火卷帘检验设备10台，合计人民币346966元。双方签订了采购合同拟定采购方收到设备半年内付清所有设备款项。消防技术公司于2015年4月27日将采购设备按期送达门业公司，按合同要求门业公司应于2015年10月27日前付清设备款，但门业公司资金周转紧张，双方协商以设备租赁方式分期支付设备款。但消防技术公司不能开具设备租赁发票，特利用下属经营部：北京金龙旺和商贸中心开具设备租赁发票，设备款以租赁款形式分期支付给北京金龙旺和商贸中心用以抵设备款，期满付清租赁款后设备的所有权归门业公司。2016年9月，消防技术公司以租赁合同纠纷为由起诉门业公司至本院。要求返还租赁物并支付租赁费346965.60元、延期支付租赁费损失。该案审理中门业公司称双方之间签订的租赁合同实际为买卖合同。2016年12月22日，一审法院作出（2016）京0112民初37206号民事裁定书，裁定确认消防技术公司与门业公司之间为买卖合同关系，继而驳回了消防技术公司的起诉。本案一审审理过程中，门业公司申请质量及质量不合格部分货物价格进行鉴定。经询问，门业公司确认在（2016）京0112民初37206号案件审理过程中未提出过设备质量鉴定申请。消防技术公司否认门业公司曾提出过质量异议。门业公司对其曾向消防技术公司提出质量异议未提供证据予以证明。一审法院认为，消防技术公司与门业公司签订销售合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方签订销售合同后又签订设备租赁合同，约定租期12个月，每月租金28913.8元。租金总额346965.60元与设备货款总额346966元基本相符。且通过消防技术公司出具的《设备租赁合同说明》中的内容可以确认门业公司系以“租赁款”形式分期支付设备货款。消防技术公司与门业公司就同一批设备仍为买卖合同关系。消防技术公司履行了供货义务，门业公司应按实际交付货物清单确认金额支付货款。消防技术公司要求门业公司给付346965.60元的请求合理，证据充分，该院予以支持。双方签订销售合同约定门业公司收到设备半年内付清所有设备款。但之后双方签订的租赁合同对实际货物的量进行了调整，同时对货款支付方式亦变更为分12期，至2016年8月30日付清。门业公司要求以未付货款总额为基数支付逾付款损失的起算日应调整为2016年8月31日。消防技术公司要求门业公司支付自2015年10月28日至货款给付完毕之日的逾期付款损失的请求，该院予以部分支持。门业公司在本案审理中提出对货物质量进行鉴定。双方签订的销售合同约定因为产品本身质量问题的质量担保期为1年，门业公司未提交证据证明自收货完毕之日，即2015年5月5日至本案一审开庭前曾向消防技术公司提出质量异议，故该院对门业公司提出的质量鉴定申请不予准予。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十七条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：1.门业公司给付消防技术公司货款346965.60元及逾期付款损失（自2016年8月31日至货款实际付清之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算），均于判决生效之日起7日内付清；2.驳回消防技术公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，消防技术公司与门业公司均未向本院提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致，本院对于一审法院认定的证据效力亦予以确认。上述事实有当事人一审、二审的笔录及相关证据等在案佐证。本院认为，综合双方诉辩意见，本案二审争议的焦点是门业公司所称货物是否存在质量问题以及该问题是否足以构成对消防技术公司主张货款的抗辩理由。关于本案所涉合同项下的货物是否存在质量问题一节，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。根据双方合同约定，产品本身存在质量问题的质保期为1年，故门业公司应当在发现货物存在质量瑕疵之时，在合理期限内向消防技术公司提出异议，而门业公司未举证证实其曾就质量问题提出过异议。同时，门业公司认可已经签收了送货清单上的全部货品，并且部分投入使用，在此情况下，门业公司上诉称合同项下货品存在质量问题，没有事实依据，本院不予采信。因门业公司未提交证据证明货品存在质量问题，故对其上诉称因该质量问题而抗辩消防技术公司支付货款的主张，亦缺乏事实和法律依据，本院对此不予认可。经询，门业公司对于本案合同项下欠付消防技术公司的货款数额和应当付款的最后日期均予以认可，本院对此亦不持异议。综上所述，门业公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5805元，由亚萨合莱天明（北京）门业有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  张清波审 判 员  田 璐代理审判员  付 哲二〇一七年七月二十六日法官 助理  刘旭萌书 记 员  刘 慧