杭州市西湖区人民法院行 政 判 决 书（2015）杭西行初字第81号原告杭州阿斯丽电器有限公司，住所地杭州市西湖区西园二路7号。法定代表人畠山直，董事长。委托代理人吴逢刚，上海建纬律师事务所律师。被告杭州市西湖区人力资源和社会保障局，住所地杭州市西湖区竞舟路228号。法定代表人钱宝华，局长。委托代理人吴金山、陈强音，该局工作人员。第三人张怀建。委托代理人曹燕、陈娟娟，浙江商祺律师事务所律师。原告杭州阿斯丽电器有限公司（以下简称原告）不服被告杭州市西湖区人力资源和社会保障局（以下简称被告）工伤行政确认一案，于2015年5月11日向本院行政起诉。本院于同日立案后，于2015年5月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并通知张怀建作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年6月15日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴逢刚，被告的副局长邱少华及委托代理人陈强音，第三人张怀建及其委托代理人曹燕、陈娟娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2015年3月10日作出西人社工伤认定（2015）第194号《工伤认定决定书》，认定：原告职工王继梅于2013年7月11日7时16分左右骑电瓶车上班途径留祥路西园路口时，与一辆轿车相撞，随即由120急救车送往浙江绿城医院救治，后经抢救无效死亡。交警部门认定，王继梅负事故同等责任。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，认定为工伤。原告诉称，交警部门对事故责任的认定不正确。交警部门出具的事故认定书中认定王继梅系驾驶非机动车通过交叉路口时，未确保安全驾驶导致交通事故发生。而事发时的监控录像显示，王继梅是因为过马路闯红灯被撞。事实情况存在不一致，应以监控视频为准。而根据日常经验判断，王继梅闯红灯，应负事故主要责任，因此不构成工伤。被告未经调查核实，以不正确的事故责任认定作为依据作出的工伤认定也是错误的。诉请判令：撤销被告于2015年3月10日作出的西人社工伤认定（2015）第194号《工伤认定书》；本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提交了以下证据：1、西人社工伤（2015）第194号《工伤认定决定书》。证明被告作出了工伤认定。2、政府信息公开申请表、信息公开证据清单、EMS邮寄面单、EMS投递记录。证明原告正向交警部门申请事故信息公开。3、杭公交认字（2013）第00079号《道路交通事故认定书》及作出该事故认定书所依据的部分证据材料。证明王继梅应负交通事故的主要责任。4、道路交通事故认定书。证明原告代理人在工伤认定的过程中发生了交通事故导致举证逾期。5、事发时的监控视频（依申请）。证明王继梅过马路闯红灯导致交通事故发生。被告辨称，1．其作出的行政行为事实清楚、适用法律、法规正确。经查，王继梅系原告职工，在上班途中因发生交通事故死亡。经交警部门认定，王继梅负事故同等责任。故根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，应认定为工伤。2.其作出的行政行为程序合法。2013年12月4日，被告收到王继梅丈夫张怀建提交的工伤认定申请，经审查于当日出具《申请工伤认定补正材料通知书》，要求补充提交王继梅与原告之间存在劳动关系的证明。2015年1月23日，张怀建补充提交了确认王继梅与原告之间存在劳动关系的证据材料。被告于同日立案受理，于1月27日向原告送达《举证通知书》，要求原告于2月10日前提交相关材料。原告逾期于2月15日提交《关于未给王继梅申请工伤认定的说明报告》，对王继梅工伤提出异议，但并未提供证据。被告审理后于3月10日作出西人社工伤认定（2015）第194号《工伤认定决定书》并送达原告及张怀建。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了以下证据、依据：1、《工伤认定申请表》、被告的企业基本信息查询单、王继梅与张怀建的结婚证及身份证、被告替徐莉英交纳社保的证明、沈霞娟和徐莉英出具的工作情况证明、交通事故发生地与王继梅上班地点的平面图、杭公交认字（2013）第00079号《道路交通事故认定书》、死亡医学证明书、死亡记录。证明王继梅丈夫张怀建向被告申请工伤认定并提交了相关证据。2、《申请工伤认定补正材料通知书》、西劳仲案字（2013）第735号仲裁裁决书、（2014）杭西民初字第393号民事判决书、（2014）浙杭民终字第2462号民事判决书。证明、救护车出车证明。证明王继梅与原告之间存在劳动关系。3、《申请工伤认定受理通知书》。证明被告受理了工伤认定申请。4、举证通知书、快递单及查询记录、被告提交的《关于未给王继梅申请工伤认定的说明报告》及快递单。证明被告通知原告进行举证，原告逾期提交材料的事实。5、西人社工伤认定（2015）第194号《工伤认定决定书》及送达回执。证明被告作出了工伤认定决定书并送达原告及张怀建。6、依据：《工伤保险条例》。第三人张怀建述称，不同意原告的诉请。被告作出的工伤认定正确，请予维持。第三人张怀建未提交证据。经庭审质证，原告对被告提交的证据发表如下意见：对证据1的真实性、证明对象没有异议。对证据2有异议，王继梅属劳务派遣，与原告之间不存在劳动关系。对证据3没有异议。对证据4有异议，原告逾期举证是因为原告代理人那段时间出了一起交通事故。对证据5的真实性、合法性有异议。对法律依据没有异议。第三人张怀建对被告提交的证据、依据没有异议。被告与第三人张怀建对原告提交的证据发表如下意见：对证据1没有异议。对证据2的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，原告申请政府信息公开的情况与本案没有关联。对证据3、5的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，无法推定王继梅应负交通事故的主要责任。对证据4的真实性、合法性没有异议，但不能作为逾期提交材料的正当理由。且原告逾期提交的材料中也没有任何的证据。经审查，本院对上述证据认证如下：一、原告提交的证据。证据1的合法性是本案审查的对象，本院结合其他证据予以认定。证据2、4与本案没有关联，不予认定。证据3、5是交警部门作出事故责任认定所依据的证据材料，与本案存在关联，本院予以认定。二、被告提供的证据。证据1-4及证据5中的送达回执，具有真实性，且证据来源合法，与待证事实有关联，予以认定。证据5中西人社工伤认定（2015）第194号《工伤认定决定书》的合法性是本案审查的对象，本院结合其他证据予以认定。经审理查明：王继梅与第三人张怀建系夫妻。2011年7月11日7时16分许，王继梅骑电瓶车上班途径留祥路西园路口时，与案外人张伟明驾驶的浙A×××××号小型轿车相撞受伤，经抢救无效死亡。交警部门认定，王继梅负事故同等责任。2013年12月24日，张怀建向被告提起工伤认定申请，被告于同日出具《申请工伤认定补正材料通知书》，要求其补正王继梅与原告之间存在劳动关系的证明。2015年1月23日，张怀建补充提交了确认王继梅与原告之间存在劳动关系的证据材料。同日，被告受理张怀建的工伤认定申请。2015年1月27日，被告向原告发出《举证通知书》，要求其于同年2月10日前提交有关材料。同年2月15日，原告提交《关于未给王继梅申请工伤认定的说明报告》的书面意见。被告经审理于2015年3月10日作出西人社工伤认定（2015）第194号《工伤认定决定书》并送达原告及张怀建。原告不服，诉至本院。另查明，张怀建于2013年12月16日向西湖区劳动仲裁委员会申请确认王继梅与原告之间存在劳动关系。2014年1月27日，西湖区劳动仲裁委员会作出西劳仲案字（2013）第735号仲裁裁决书，裁决：确认王继梅与原告之间存在劳动关系。原告不服，诉至本院，本院于2014年8月12日作出（2014）杭西民初字第393号民事判决书，判决确认王继梅与原告之间存在劳动关系。原告不服，上诉至杭州市中级人民法院，该院于2015年1月10日作出（2014）浙杭民终字第2462号民事判决书，判决驳回其上诉，维持原判。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告具有作出工伤认定的职权。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应认定为工伤。本案中，对于王继梅在上班途中受伤的事实各方当事人均没有异议，案件争议的焦点在于被告认定王继梅为工伤的其他事实是否清楚即原告与王继梅之间是否存在劳动关系及交通事故的责任认定是否正确。本院认为，首先，原告与王继梅之间存在劳动关系的事实已为（2014）杭西民初字第393号民事判决书和（2014）浙杭民终字第2462号生效民事判决书的判项所确认，具有当然的法律拘束力。其次，王继梅负交通事故同等责任的事实有杭公交认字（2013）第00079号《道路交通事故认定书》为证。该事故认定书系交警部门依职权制作的法律文书，具有较强证明力。交警部门作为专门处理交通事故的职能部门，其作出的上述事故责任认定系其根据相关证据材料、具体的事故情况及实践经验在行政裁量范围内作出的专业判断。在没有更加有力的证据可以推翻的情况下，被告尊重交警部门的专业意见并无不当。原告已提交的证据及申请本院调取而未获准许的部分证据均系交警部门在作出上述事故责任认定时已采用的证据，原告欲依据该些证据来否定事故的责任认定，本院难以认同。故原告的主张，本院不予采纳。因此，被告适用《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定作出被诉行政行为认定事实清楚，适用法律、法规正确。被告于2013年12月24日收到工伤认定申请后，于同日出具了补正告知，在2015年1月23日收到补正材料后于同日立案受理，于同年1月27日向原告送达举证通知书，审理后于同年3月10日作出案涉工伤认定决定书并送达原告和张怀建，符合《工伤保险条例》第十八条第三款、第二十条的规定，程序合法。综上，被告作出的被诉行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回杭州阿斯丽电器有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由杭州阿斯丽电器有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王呈虹代理审判员  赵锋明人民陪审员  狄建华二〇一五年十月九日书 记 员  宋 歌