杭州市萧山区人民法院行 政 判 决 书（2015）杭萧行初字第107号原告诸欢潮。原告顾立樱。被告杭州市萧山区人民政府宁围街道办事处，住所地杭州市萧山区宁围街道振宁路228号。负责人朱国军。委托代理人徐鸿刚。委托代理人沃青雯。第三人杭州萧山宁围宁牧经济合作社，住所地杭州市萧山区宁围街道宁牧村。法定代表人俞筱芬。委托代理人王蓥。原告诸欢潮、顾立樱诉被告杭州市萧山区人民政府宁围街道办事处（以下简称宁围街道）不履行土地管理法定职责，于2015年6月18日向本院提起行政诉讼，本院于同年7月15日立案受理后，于同年7月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，因杭州萧山宁围宁牧经济合作社（以下简称宁牧经合社）与本案处理结果有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼，于同年9月24日公开开庭审理了本案。原告诸欢潮、顾立樱，被告宁围街道委托代理人徐鸿刚、沃青雯及第三人宁牧经合社委托代理人王蓥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诸欢潮、顾立樱诉称：2007年6月，第三人宁牧经合社未经批准，非法占用该村集体土地5733平方米，其中耕地5733平方米，作基础面积5733平方米，用于建造村级公益设施。对此杭州市国土资源局萧山分局（以下简称国土萧山分局）于2008年1月26日依法作出了萧土处字（2008）第31号《行政处罚决定书》，处罚内容为：1.责令退还非法占用的5733平方米土地；2.没收在非法占用的土地上新建的5733平方米基础设施。从处罚决定书生成至今已有七年之久，但其中的“基础设施”不仅没有没收，反而已建成三层和五层的小楼。上述处罚决定中涉及的没收建筑物已于2014年2月26日移交给被告宁围街道处理，但被告至今没有执行。两原告系宁围街道宁牧村村民，居住于该非法建筑旁边，该建筑对原告小区的采光、通风、排污及消防等都造成了不可逆转的影响。原告认为，根据土地管理法规定及《关于在全省开展“三改一拆”三年行动的通知》精神，结合国土萧山分局所作处罚决定，被告并未履行在集体土地上查处违建的职责。为此向法院起诉，请求判令被告依法拆除宁牧经合社于2007年6月未经批准在非法占用的集体土地5733平方米上所建的非法建筑。原告诸欢潮、顾立樱在举证期限内向本院提供的证据有：1.《行政处罚决定书》，证明国土部门对第三人在5733平方米集体土地上进行违建的行为作出处罚；2.选址意见书，证明原告居住的房屋位于案涉违法建筑边上；3.信访事项答复意见，4.举报违法用地事项处理告知单，证据3、4证明原告在起诉前对第三人违法建设行为进行了信访，国土部门回复已将案涉违法建筑移交给被告处理；5.照片，证明案涉违法建筑状况及与原告房屋相对位置；6.挂号信寄信凭证、信访事项办理表、杭州市12345公开电话交办单，证明原告曾因第三人违建事项向12345及国土部门进行信访的事实。被告宁围街道辩称：2007年6月，第三人宁牧经合社未经批准，非法占用宁牧村集体土地5733平方米用于建造村级公益设施。国土萧山分局于2008年1月28日作出萧土处字（2008）第31号《行政处罚决定书》，并于2014年2月26日向被告发出萧土资（移交）函（2014）5号《关于移交依法没收建（构）筑物的函》，将案涉建筑物移交给被告，被告自2014年2月起开始对案涉建筑物享有管理权限。根据《中华人民共和国土地管理法》（以下简称土地管理法）第七十六条及《浙江省“三改一拆”行动违法建筑处理实施意见》第三条第一款等规定，并结合国土萧山分局的处罚决定，第三人所建案涉建筑虽属于非法占用土地，但仍符合土地利用总体规划，故仅予以没收并罚款。而被告作为案涉建筑的管理人，自接收该建筑物起一直维持该建筑现状并未改变，也未进行任何改建、加建的行为，已经履行了管理职责。并且由于案涉建筑的用途为村级公益设施，拆除房屋会对宁牧村村民的经济利益造成重大损害，被告作为房屋管理人并未得到法律法规授权对其进行拆除。综上，案涉建筑无需予以拆除，被告也不存在不履行法定职责的情形，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告宁围街道在举证期限内向本院提供的证据有：1.《行政处罚决定书》，证明国土萧山分局于2008年对第三人处以没收建筑物的行政处罚；2.关于移交依法没收建（构）筑物的函、清单，证明2014年2月26日国土萧山分局将案涉建筑物移交给被告管理。第三人宁牧经合社同意被告宁围街道的答辩意见。第三人宁牧经合社未向本院提供证据。经庭审质证，被告及第三人对原告证据1、3、4、6三性无异议；对证据2真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为村镇规划选址意见书上只有原告诸欢潮的名字，无法反映其房屋与案涉违法建筑的关联性，无法证明原告欲证明的事实；对证据5真实性无异议，但对关联性有异议，认为从照片上看案涉建筑与原告房屋还有一定距离，无法证明对原告生活造成影响。原告对被告证据1无异议；对证据2真实性无异议，但认为移交函中是将处罚涉及的被没收的建筑物交由被告处置而非管理。第三人对被告证据1、2三性无异议。对原、被告提供的上述证据，结合各方当事人质证意见，经审查，与本案具有关联性，且内容真实、形式合法，故本院均予以采信。经审理查明：两原告系杭州市萧山区宁围街道宁牧村村民。2008年1月26日，国土萧山分局对第三人宁牧经合社作出萧土处字（2008）第31号《行政处罚决定书》，认定第三人于2007年6月未经批准，非法占用萧山区宁围镇宁牧村集体土地5733平方米，其中耕地5733平方米，做基础面积5733平方米，用于建造村级公益设施。遂根据土地管理法第四十四条和七十六条的规定，作出对第三人责令退还非法占用的5733平方米土地；没收在非法占用的土地上新建的5733平方米基础设施；按非法占地面积每平方米10元的标准，处罚人民币57330元的处罚。2014年2月26日，国土萧山分局函告原杭州市萧山区宁围镇人民政府将上述行政处罚涉及的没收5733平方米建（构）筑物交由镇政府依法处置。2015年1月1日和2月11日，原告向相关政府部门信访要求了解被告对国土萧山分局所作处罚中对涉及的没收建（构）筑物的处理进度。另查明：2014年6月27日，经浙江省人民政府批复同意，撤销原杭州市萧山区宁围镇人民政府建制，设立宁围街道。本院认为：根据土地管理法第七十六条的规定，未经批准非法占用土地的，应由县级以上人民政府土地行政主管部门进行查处。本案中，针对第三人非法占用萧山区宁围街道宁牧村集体土地一事，国土萧山分局已于2008年1月26日作出了萧土处字（2008）第31号行政处罚决定。原告认为被告应依法拆除处罚决定所涉的第三人在非法占用的5733平方米土地上建造的非法建筑，但根据现有法律规定，被告作为区政府的派出机关对非法占用土地的行为并不具有行政处罚和强制执行的职权。另一方面根据土地管理法第七十六条规定，对于非法占用土地行为，土地行政主管部门应根据不同情形分别作出责令退还非法占用的土地、限期拆除或者没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施等处罚内容，结合本案国土萧山分局所作处罚决定，其第二项处罚内容明确为“没收”而非“限期拆除”在非法占用的土地上新建的5733平方米基础设施，该处罚决定实质上已排除了“限期拆除”的适用。尽管国土萧山分局嗣后已将第三人非法占用土地上新建的5733平方米建（构）筑物移交被告处置，但该处置内容应不包括拆除在内。故原告要求被告对第三人在未经批准非法占用的5733平方米集体土地上所建的非法建筑予以拆除的诉请，缺乏相应的法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：驳回原告诸欢潮、顾立樱的诉讼请求。本案受理费50元，由原告诸欢潮、顾立樱负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名，浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郭 权人民陪审员  周桂珍人民陪审员  何汉潮二〇一五年十月十四日书 记 员  孙珊珊