天津市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）一中刑终字第0532号原公诉机关天津市静海县人民检察院。上诉人（原审被告人）王小毛。因涉嫌犯非法拘禁罪于2014年7月8日被刑事拘留，同年8月8日因涉嫌犯抢劫罪被逮捕。现羁押于天津市静海县看守所。辩护人李玉洁，陕西李玉洁律师事务所律师。上诉人（原审被告人）彭守副。因涉嫌犯非法拘禁罪于2014年8月11日被刑事拘留，同年8月20日因涉嫌犯抢劫罪被逮捕。现羁押于天津市静海县看守所。辩护人杨治伟，天津金匙律师事务所律师。上诉人（原审被告人）祖龙平。因涉嫌犯非法拘禁罪于2014年7月8日被刑事拘留，同年8月8日因涉嫌犯抢劫罪被逮捕。现羁押于天津市静海县看守所。原审被告人甘建乐。因涉嫌犯非法拘禁罪于2014年7月30日被刑事拘留，同年8月13日因涉嫌犯抢劫罪被逮捕。现羁押于天津市静海县看守所。原审被告人袁海亮。因涉嫌犯非法拘禁罪于2014年7月8日被刑事拘留，同年8月8日因涉嫌犯抢劫罪被逮捕。现羁押于天津市静海县看守所。天津市静海县人民法院审理天津市静海县人民检察院提起公诉的原审被告人王小毛、彭守副、甘建乐、祖龙平、袁海亮犯抢劫罪一案，于2015年8月10日作出（2015）静刑初字第70号刑事判决，一审宣判后，在法定期限内，原审被告人王小毛、彭守副、祖龙平不服提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取了辩护人的辩护意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审法院认定，被告人王小毛、彭守副、甘建乐、祖龙平、袁海亮及“李飞”、“吴希华”（二人真实身份，尚未查实）均在天津市静海县静海镇从事传销活动，其中王小毛、甘建乐和“李飞”是寝室长，负责对各自寝室人员的管理，“吴希华”系各寝室长的上级领导。2014年6月20日，被告人彭守副编造事由将同学刘二×骗至其所在的传销窝点，为避免刘二×报警而将其手机扣留。刘二×见状欲离开，被告人彭守副、祖龙平等人即采用暴力、威胁、恐吓等方式强行阻止，并要求其加入传销组织未果。后被告人彭守副等人为防止刘二×逃跑继续对其进行看管，限制其人身自由。期间，被告人彭守副通过查看刘二×的手机短信息得知其银行卡上有存款后，便将该情况告知被告人王小毛。被告人王小毛又将该情况上报其上级领导。同期，刘二×的钱包被彭守副强行控制。2014年6月26日下午，“李飞”串寝来到被告人王小毛所在的传销窝点，伙同彭守副等人要求刘二×购买产品（无实际产品），加入传销组织，刘二×未予认可，后“李飞”对刘二×施以拳脚进行殴打，并逼问其银行卡密码，刘二×被迫将卡号为62×××59的招商银行信用卡密码说出。被告人王小毛等以签单后即能离开为托词诱骗并威逼刘二×签订了3份购买产品的单子。后被告人彭守副等将该银行卡账户中的钱款取出后交予被告人王小毛。该卡中共计被取出10300元人民币，且因此损失手续费30元。当刘二×再次提出离开时，被告人王小毛因知其其他银行卡中尚有较多钱款并欲继续占有而未予放行。2014年6月29日晚，被告人甘建乐来到该传销组织窝点后伙同被告人祖龙平、袁海亮再次要求刘二×购买产品，加入传销组织。遭到刘二×拒绝后，被告人甘建乐在祖龙平、袁海亮帮助下对刘二×拳打脚踢，并逼问其银行卡密码。后“吴希华”赶到现场，因刘二×拒绝说出密码亦对其进行殴打。被告人甘建乐离开后，“吴希华”又指使被告人祖龙平、袁海亮对刘二×轮番进行殴打，并逼问银行卡密码。当晚，刘二×终因惧怕再遭殴打而被迫将银行卡密码说出。次日，被告人王小毛又强迫刘二×签订购买传销组织产品的单子。刘二×迫于暴力与威吓先后两次共签订了18张单子。后被告人彭守副等将刘二×卡号为62×××13的中国邮政储蓄银行储蓄卡和卡号为62×××26的中国邮政储蓄银行信用卡账户中的钱款取出后交予被告人王小毛。刘二×的上述两张银行卡共计被取出53800元人民币，且因此损失手续费153.52元。经鉴定，刘二×身体多处所受损伤程度为轻微伤。2014年7月8日，公安机关接群众报警后出警查处，将被告人王小毛当场抓获，被害人刘二×获救。同日被告人袁海亮、祖龙平到公安机关投案。7月29日公安机关将被告人甘建乐抓获。同年8月9日北京市公安局公共交通安全保卫分局将被告人彭守副抓获并执行刑事拘留。综上，被告人王小毛、彭守副涉案金额64100元，被告人甘建乐、祖龙平、袁海亮涉案金额53800元。上述事实有被害人刘二×的陈述，被告人王小毛、彭守副、甘建乐、祖龙平、袁海亮的供述，证人刘一×的证言，辨认笔录，银行卡交易明细、账单，公安机关情况说明，在逃人员登记信息表，法医学人体损伤程度鉴定意见书，案件来源、抓获经过，常住人口基本信息等证据证明属实，足以认定。原审法院认为，被告人王小毛、彭守副、甘建乐、祖龙平、袁海亮以非法占有为目的，采用暴力、胁迫手段劫取公民钱财，其行为均构成抢劫罪。本案中被告人王小毛、彭守副的行为贯穿案件的始终，二被告人均应对全案犯罪事实承担责任，且属抢劫数额巨大，具有法定加重处罚情节；被告人甘建乐、祖龙平、袁海亮于案件发展过程中加入，三被告人均应对上述查明认定的其各自参与的全部犯罪事实承担责任。在共同犯罪中，各被告人基于同一犯罪目的，积极参与，作用相当，故不区分主从犯。被告人祖龙平、袁海亮于案发后自动投案，如实供述自己的罪行，依法认定自首，具有法定可从轻或减轻处罚情节。其二被告人对自己系受人指使，并未获益的辩解，不影响抢劫罪的成立。被告人甘建乐系因公安系统报称的“在逃人员”被抓获归案，其归案后至庭审中能如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪，具有法定可从轻处罚情节。被告人王小毛庭审中虽有避重就轻表现，但终能对公诉机关出示的指控其犯罪的证据表示认可，视其能自愿认罪，量刑时酌情予以从轻考虑。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十五条第一款、第五十六条、第六十四条、第六十七条之规定，被告人王小毛犯抢劫罪，判处有期徒刑十年六个月，剥夺政治权利一年，并处罚金六万元。被告人彭守副犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利一年，并处罚金六万元。被告人甘建乐犯抢劫罪，判处有期徒刑九年，并处罚金五万元。被告人祖龙平犯抢劫罪，判处有期徒刑八年，并处罚金五万元。被告人袁海亮犯抢劫罪，判处有期徒刑八年，并处罚金五万元。被害人刘二×的财产损失64100元，依法对被告人王小毛、彭守副共同追缴，其中的53800元，依法对被告人甘建乐、祖龙平、袁海亮与被告人王小毛、彭守副共同追缴。一审宣判后，原审被告人王小毛、彭守副、祖龙平不服，提出上诉。王小毛的上诉理由为量刑过重。其辩护人的辩护意见为，王小毛不具有抢劫的主观故意和客观行为，不应以抢劫罪对其定罪处罚。彭守副的上诉理由为，部分事实不清，量刑过重。其辩护人的辩护意见为，彭守副的行为不构成抢劫罪，应以非法拘禁罪对其定罪处罚；其在共同犯罪中起次要作用，系从犯；且经手的钱款为47100元，属数额较。祖龙平的上诉理由为，其没有使用暴力，没有分得赃款，量刑过重。经二审审理查明的事实及采信的证据与原审判决认定一致。关于上诉人及其辩护人所提的全部上诉理由。经查，一审法院在判决中，就本案的定性、犯罪数额、共同犯罪等问题，均作了具体、详尽的阐述，本院予以确认。关于量刑过重问题。经查，一审法院根据各上诉人在共同犯罪中的地位、作用，分别在法定量刑幅度内予以处罚，量刑并无不当。本院认为，原审法院判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人王小毛、彭守副、祖龙平的上诉理由及其辩护人的辩护意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  刘建军审 判 员  邓俊岭代理审判员  张春耀二〇一五年十月十二日书 记 员  余 薇附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项：第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；