内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院民事裁定书（2018）内08民终1293号上诉人（原审原告）：格某1，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。上诉人（原审原告）：六某，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。上诉人（原审原告）：敖某，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。上诉人（原审原告）：高某，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。上诉人（原审原告）：岱某，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。上诉人（原审原告）：任某，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。上诉人（原审原告）：额某，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。上诉人（原审原告）：阿某，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。上诉人（原审原告）：馒某，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。上诉人（原审原告）：孟某，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。上诉人（原审原告）：额某，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。上诉人（原审原告）：六十某，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。上诉人（原审原告）：图某，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。上诉人（原审原告）：格某2，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。上诉人（原审原告）：孟某，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。上诉人（原审原告）：呼某，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。上诉人（原审原告）：宝某2，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。上诉人（原审原告）：敖某，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。诉讼代表人：六某，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。诉讼代表人：格某1，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。诉讼代表人：格某2，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。诉讼代表人：敖某，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。诉讼代表人：六十某，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。被上诉人（原审被告）：郝某，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。被上诉人（原审被告）：王某，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。被上诉人（原审被告）：贺某，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。被上诉人（原审被告）：段某，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。被上诉人（原审被告）：松某，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。被上诉人（原审被告）：呼某，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。被上诉人（原审被告）：王某，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。被上诉人（原审被告）：王某2，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。被上诉人（原审被告）：王某3，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。被上诉人（原审被告）：魏某，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。被上诉人（原审被告）：魏某1，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。被上诉人（原审被告）：魏某2，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。被上诉人（原审被告）：巴某，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。被上诉人（原审被告）：周某，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。被上诉人（原审被告）：乌某，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。被上诉人（原审被告）：段某2，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。被上诉人（原审被告）：王某，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。被上诉人（原审被告）：王某1，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。被上诉人（原审被告）：王某2，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。被上诉人（原审被告）：王某3，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。被上诉人（原审被告）：苏某，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。被上诉人（原审被告）：吉某，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。被上诉人（原审被告）：王某4，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。被上诉人（原审被告）：郭某，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。被上诉人（原审被告）：李某，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。被上诉人（原审被告）：乌拉特前旗白彦花镇塔汉其嘎查，住所地内蒙古自治区巴彦淖尔市乌拉特前旗白彦花镇塔汉其嘎查。法定代表人：宝某，嘎查长。上诉人六某等18户农户因与被上诉人王某等25户农户、乌拉特前旗白彦花镇塔汉其嘎查农村土地承包合同纠纷一案，不服内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院（2017）内0823民初1386号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年8月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。六某等18户农户上诉请求：撤销一审裁定，指令乌拉特前旗人民法院进行实体审理。事实和理由：㈠一审裁定认定事实错误，违反法律规定，上诉人从未收到乌拉特前旗农业承包合同仲裁委员会作出的乌农裁字（2005）第11号裁决书，该裁决未对上诉人发生法律效力。上诉人曾于2005年12月1日以被上诉人对其生产经营进行干涉、阻挠为由，向乌拉特前旗人民法院提起侵权纠纷诉讼，该院作出了（2006）乌民初字第66号民事判决。一审法院以该判决认定事实中载明“乌拉特前旗农业承包合同仲裁委员会已向双方当事人送达了乌农裁字（2005）第11号裁决书”，从而认定上诉人早在2005年提起侵权之诉前就已经收到了上述裁决书，不准许上诉人提出的笔迹鉴定申请，认定裁决书已经生效且上诉人超过法定期限未向法院提起诉讼，不能再以同一纠纷提起诉讼驳回了上诉人的起诉。上诉人认为，（2006）乌民初字第66号民事判决审理的是土地侵权纠纷，该案中未涉及和审理乌拉特前旗农业承包合同仲裁委员会作出的乌农裁字（2005）第11号裁决书的效力问题，一审法院认定该裁决书已经发生法律效力缺乏合法性。事实上该裁决书并没有向上诉人送达，直到2016年土地确权时被上诉人出示该裁决书,上诉人才知情。因裁决未向上诉人送达，导致上诉人对于不服裁决书如何进行救济的权利和途径也无从知晓，一审裁定直接认定该裁决书已经发生效力，剥夺了上诉人的救济权利，又不准予上诉人的笔迹鉴定申请，程序严重错误。六某等19户农户向一审法院起诉请求：1.撤销乌拉特前旗农业承包合同仲裁委员会作出的乌农裁字（2005）第11号裁决书；2.确认六某等19户农户与乌拉特前旗白彦花镇塔汉其嘎查签订的《草牧场承包合同》合法有效并继续履行；3.诉讼及鉴定费用由王某等25户农户、乌拉特前旗白彦花镇塔汉其嘎查承担。一审法院经审查认为，本案六某等19户农户以其未收到乌拉特前旗农业承包合同仲裁委员会于2005年11月5日作出的乌农裁字（2005）第11号乌拉特前旗农业承包合同仲裁委员会裁决书，也不清楚该裁决书的内容，该裁决书未对其发生法律效力为由，提起诉讼，要求撤销该裁决书，并要求对该裁决书已裁定的本案六某等19户农户与乌拉特前旗白彦花镇塔汉其嘎查（原乌拉特前旗呼和镇哈日布拉格嘎查）签订的《草牧场承包合同》确认合法有效并继续履行。同时，在本案诉讼过程中，六某等19户农户向该院提出了要求对乌拉特前旗农业承包合同仲裁委员会乌农裁字（2005）第11号仲裁案卷中向“哈日布拉格嘎查28户部分牧民”送达裁决书的送达证中收件人签名一栏中“六某”的签字进行笔迹鉴定的申请。2005年7月8日，包括本案王某等25户农户在内的原乌拉特前旗呼和镇哈日布拉格嘎查32户部分牧民，因原呼和镇哈日布拉格嘎查在1997年二轮土地承包划分草牧场时，违反相关法律及政策规定，将嘎查所有土地及草牧场使用权全部承包给包括本案六某等19户农户在内的哈日布拉格嘎查山上片的28户牧民，将原乌拉特前旗呼和镇哈日布拉格嘎查委员会及包括本案六某等19户农户在内的哈日布拉格嘎查山上片的28户牧民列为被申请人，向乌拉特前旗农业承包合同仲裁委员会提起仲裁，要求依法确认原呼和镇哈日布拉格嘎查委员会于1997年8月与包括本案六某等19户农户在内的哈日布拉格嘎查山上片的28户牧民签订的37份《草牧场承包合同》无效。该仲裁案已经乌拉特前旗农业承包合同仲裁委员会组成仲裁庭开庭，并于2005年11月5日作出了乌农裁字（2005）第11号乌拉特前旗农业承包合同仲裁委员会裁决书，裁决：一、32户申诉方按照1997年8月1日草原“双权一制”分配时的人、户、畜划分标准也应享受有一定的草牧场经营权。二、28户牧民以承包了哈日嘎查所有的3253.4亩草牧场。因此28户37份《草牧场承包合同》凡属于本牧户（人）应承包草牧场面积的部分继续有效，不属于本牧户（人）承包草牧场面积的部分无效，所签合同不影响其有效部分的履行，合同有效部分受法律保护。三、37份《草牧场承包合同》中，不属于28户应享有的草牧场（山下草场面积7787.7亩）由发包方依法收回，并重新讨论方案进行发包。四、已发放的28本《草原承包经营证》中，凡不属于该牧户（人）应享有的经营权由发包方收回给予变更，承包方五（无）正当理由拒绝交回草原承包经营权证的，由发包方申请人民政府给予变更或注销，并予以公告。同时，该裁决书告知了如不服该裁决，当事人在收到裁决书之日起三十日内向乌拉特前旗人民法院提起诉讼，逾期不起诉，裁决书即发生法律效力，权利当事人可以申请人民法院强制执行。该裁决书作出后，包括本案六某等19户农户在内的21户牧民将巴音花镇塔汉其嘎查哈日布拉格组及包括本案王某等25户农户在内的29户牧民诉至该院，以该案被告对其生产经营进行干涉、阻挠为由，向该院提起了侵权纠纷诉讼。该案在审理过程中，该案原告（包括本案六某等19户农户在内）的21户牧民将乌拉特前旗农业承包合同仲裁委员会于2005年11月5日作出的乌农裁字（2005）第11号乌拉特前旗农业承包合同仲裁委员会裁决书作为证据向法庭提交，且该案经该院审理后依法于2006年8月7日作出了（2006）乌民初字第66号民事判决书，判决：驳回原告的诉讼请求。现该民事判决书已发生法律效力，该判决书认定的事实中载明了乌拉特前旗农业承包合同仲裁委员会已向双方当事人送达了乌农裁字（2005）第11号乌拉特前旗农业承包合同仲裁委员会裁决书。综合以上情况，应当认定本案六某等19户农户已在2005年12月1日向该院提起侵权纠纷诉讼之前已收到了该裁决书，因此该院不准予六某等19户农户提出的笔迹鉴定申请。又因该裁决书已告知当事人：“如不服该裁决，当事人在收到裁决书之日起三十日内向乌拉特前旗人民法院提起诉讼，逾期不起诉，裁决书即发生法律效力，权利当事人可以申请人民法院强制执行。”的注意事项，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十二条：“当事人对农村土地承包仲裁机构的仲裁裁决不服的，可以在收到裁决书之日起三十日内向人民法院起诉。逾期不起诉的，裁决书即发生法律效力。”的规定，六某等19户农户如对该裁决书不服，应在收到该裁决书之日起三十日内向人民法院提起诉讼，但其未在该法律限定期限内提起诉讼，现该裁决书已发生法律效力。现六某等19户农户就同一纠纷诉至该院，依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包经营纠纷调解仲裁案件适用法律若干问题的解释》第二条：“当事人在收到农村土地承包仲裁委员会作出的裁决书之日起三十日后或者签收农村土地承包仲裁委员会作出的调解书后，就同一纠纷向人民法院提起诉讼的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。”的规定，故对于本案六某等19户农户的起诉，应予以驳回。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（三）项及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包经营纠纷调解仲裁案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，裁定：驳回六某等19户农户的起诉。案件受理费100元，全部退还六某等19户农户。本院二审查明，2017年11月14日，乌拉特前旗白彦花镇塔汉其嘎查出具证明，内容为：“兹有我嘎查社员阿腾赤佬和孟克达来属父子关系，阿腾赤佬已去世，草牧场经营权由其次子孟克达来继承”。二审查明其他事实与一审裁定认定事实一致，本院依法予以确认。本院认为：《中华人民共和国农村土地承包法》第五十二条规定：“当事人对农村土地承包仲裁机构的仲裁裁决不服的，可以在收到裁决书之日起三十日内向人民法院起诉。逾期不起诉的，裁决书即发生法律效力。”《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包经营纠纷调解仲裁案件适用法律若干问题的解释》第二条规定:“当事人在收到农村土地承包仲裁委员会作出的裁决书之日起三十日后或者签收农村土地承包仲裁委员会作出的调解书后，就同一纠纷向人民法院提起诉讼的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。”本案中，六某等18户农户上诉称，其未收到乌农裁字（2005）第11号裁决书，对不服该裁决如何进行救济无从知晓，一审裁定认定该裁决书已经发生效力，剥夺了上诉人的救济权利，请求撤销该裁决书并确认六某等19户农户与乌拉特前旗白彦花镇塔汉其嘎查签订的《草牧场承包合同》合法有效并继续履行。经审查，2005年，包括本案被告王某等25户农户在内的原乌拉特前旗呼和镇哈日布拉格嘎查32户部分牧民，以原乌拉特前旗呼和镇哈日布拉格嘎查委员会剥夺其经营权为由，将原乌拉特前旗呼和镇哈日布拉格嘎查委员会列为被申请人，将包括本案六某等19户农户在内的28户牧民列为第三人，向乌拉特前旗农业承包合同仲裁委员会申请仲裁，乌拉特前旗农业承包合同仲裁委员会组成仲裁庭对其申请事项进行了裁决，并于2005年11月5日作出乌农裁字（2005）第11号裁决书。2015年12月1日，包括本案六某等19户农户在内的21户牧民将巴音花镇塔汉其嘎查哈日布拉格组及包括本案王某等25户农户在内的29户牧民以侵权之诉诉至乌拉特前旗人民法院。该案审理过程中，该案原被告双方当事人均将该裁决书作为证据向法庭出示，该院经审理作出了（2006）乌民初字第66号民事判决书，以双方的草牧场经营权纠纷已由仲裁委裁决解决，提起侵权之诉没有事实及法律依据为由，判决驳回21户牧民的诉讼请求。该民事判决书已发生法律效力，在该判决书认定事实中载明“该裁决书已向双方当事人送达并告知了如不服该裁决，当事人在收到裁决书之日起三十日内向乌拉特前旗人民法院提起诉讼，逾期不起诉，裁决书即发生法律效力，权利当事人可以申请人民法院强制执行”。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条：“下列事实当事人无需举证证明：……㈣已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……”的规定，六某等19户农户并未能提供其未收到该裁决书的相关证据，其未在该裁决书规定的法律限定期限内提起诉讼，现就同一纠纷再次诉至法院，违反相关法律规定，一审法院据此裁定驳回六某等19户农户的起诉并无不当。综上所述，六某等18户农户的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 甄玉红审判员 张莉萍审判员 邬忠良二○一八年八月二十七日书记员 李佳明附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。……