沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书[2015]沈和民二初字第00233号原告：大连北方特种技术工程有限公司（组织机构代码：71699825-9），住所地：大连市甘井子区促进路341号,法定代表人：周茂盛，系该公司董事长。委托代理人：许兴华，男，1965年4月9日出生，汉族，系该公司项目经理，住沈阳市沈河区。被告：江苏省苏中建设集团股份有限公司（组织机构代码：13858361-6），住所地：江苏省海安县海安镇中坝南路18号，法定代表人：笪鸿鹄，系该公司董事长。委托代理人：洪尚斌，系辽宁泰瞬达律师事务所律师。委托代理人：徐戴建，男，1965年12月26日出生，汉族，系该公司员工，住址：江苏省海安县。原告大连北方特种技术工程有限公司（以下简称大连北方公司）诉被告江苏省苏中建设集团股份有限公司（以下简称苏中建设公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，由审判员李海鸿担任审判长，代理审判员刘建东主审，人民陪审员马欣参加评议，于2015年1月23日、2015年6月29日、2015年7月10日公开开庭进行了审理。原告大连北方公司委托代理人许兴华，被告苏中建设公司委托代理人徐戴建、洪尚斌到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告大连北方公司诉称：2012年8月28日，原告与被告签订了《沈阳军区联勤部经济适用房预应力工程施工合同》。原告进场施工后，被告一直未按合同约定支付工程款，至2013年6月11日，被告已拖欠工程款近200万元，给原告造成了极大的经济损失，工程结束后，仍拖欠大量工程款，原告多次催要（其中发函三次），被告不予答复，综上所述，被告的行为已构成了违约，为了维护原告的合法权益，恳请贵院依法判决被告支付原告工程款91.2608万元，违约金及利息（违约金包括原告为给农民工开工资高息借贷而产生的费用，利息计算到给付工程款之日），由被告承担本案的诉讼费用。诉讼请求：1、判令被告支付所欠工程款91.2608万元，违约金及利息（违约金包括原告为给农民工开工资高息借贷产生的费用，利息计算到给付工程款之日）；2、诉讼费用由被告承担。原告大连北方公司于第三次庭审中明确其诉讼请求为：1、判令被告支付所欠工程款92万元，利息从2013年10月31日至2015年7月10日止，按中国人民银行同期贷款利息。被告苏中建设公司辩称：对原告主张的数额92万元，我方不予以承认，我方认为应当按照鉴定机构鉴定的结果承担责任，由于原告违约在先，一号楼、三号楼25层以上没有张拉，被告雇佣他人完成的张拉工作，费用8万元应当扣除。关于利息，被告不同意支付，原、被告之间没有就该工程作结算，同时被告也没有完成具体的张拉工作，所以欠款时间和数额都不确定，利息就不应当向原告支付。原告没有向我方交付技术资料及工程档案，被告要求原告向被告交付技术资料及工程档案，由于原告的停工3天半，导致我方出现极大的经济损失，后我方又花钱请其他人进行的张拉程序，此费用损失应由原告承担。原告大连北方公司在诉讼中提供了如下证据：证据一：《沈阳军区联勤部经济适用房预应力工程施工合同》、工程技术联系单及图纸[平面布置图、现形图、预应力梁设计说明、标高3米及6-93米板预应力钢筋布置图（复印件）]、通报函、结算申请函、工程款申请函，拟证明根据施工合同和施工图纸可以计算出原告施工的工程量及整个预应力工程的工程造价，根据通报函可以反映被告拖欠工程款的时间及数额；证据二：借款合同、抵押合同、借据和收据（复印件）、房屋所有权证（复印件），拟证明因被告拖欠工程款，原告为给农民工开工资，借贷产生的高额利息，应由被告予以承担，给农民工开的工资，都是为了做此项目产生的人工费用；证据三：工程造价鉴定报告［沈建正鉴报字（2015）第001］、预应力专项施工合同，拟证明同一个工程项目与另外一家总包单位约定的工程量计算方法与原、被告所签合同的工程量计算方法是一致的。司法鉴定结果也是按合同约定的工程量鉴定方法给出的；证据四：沈阳诚大数码国际广场预应力工程施工合同、工程结算书，拟证明预应力工程的另外的工程项目的施工合同，合同中对工程量的约定也是单重1.25千克每延长米，损耗1.06，该工程总造价2000万以上，已经完成结算；证据五：产品质量证明书、天津正天翼博预应力钢绞线有限公司质量证明书，拟证明材质单是本项目使用无粘结钢绞线的材质单，从材质单上可以看到无粘结钢绞线的单位重量是1.25千克每延长米以上；证据六：照片3张，证明造价单位与被告有合作关系；证据七：无粘结钢绞线行业标准，证明项目所无粘结钢绞线的单位重量不是鉴定报告中给出的1.101千克每延长米；被告苏中建设公司对原告提供的证据一关联性有异议，认为原告应先与被告核对工程量，双方签字确认后才能确定被告欠工程款数额。对施工合同有异议，合同无甲方签字，图纸看不懂，三份通报函中被告收到一份（2013年6月11日）；对证据二的真实性有异议，认为不能确定原告借钱是用于给农民工开工资，预应力工程也没有结束；对证据三、证据四的真实性没有异议，关联性有异议，认为与本案无关；对证据五的对真实性没有异议，关联性有异议，认为被告从未收到原告提供的质量证明书，不能证明被告所用的无粘结钢绞线的单位重量，且与本案无关；对证据六的真实性、关联性均有异议，认为照片没有具体的日期，只是有被告单位的名称，不能证据证明被告与造价单位有合作关系；对证据七真实性有异议，认为没有公章，不能证明鉴定报告给出的1.101千克每延长米。被告苏中建设公司在诉讼中提供了如下证据：证据一：工作联系函，拟证明原告没有按照合同完成施工，应赔偿被告人民币15万元；证据二：建筑工程施工专业分包合同、收款证明、收款人身份证复印件、顺丰速递单回执，拟证明原告未完成1号楼至3号楼25层以上的局部张拉工作，被告雇佣龙小建完成并向其支付8万元的人工费，速递单回执是由龙小建邮递回来的。原告大连北方公司对被告提供的证据一的真实性有异议，认为原告没有收到函；对证据二的真实性有异议，认为不存在合同涉及的施工内容，原告已施工完毕，对回执单有异议。经审理查明：2012年8月28日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《沈阳军区联勤部经济适用房预应力工程施工合同》一份，约定原告承建被告承揽的沈阳军区联勤部经济适用房预应力工程……，其中合同价款条款约定：（1）工程量：工程量按图纸计算，工程量结算时以施工图纸和设计变更为准。工程量计算方法为：（预应力筋图实际长度＋张拉端长度）*1.25kg/m*1.06。其中：张拉端长度按《辽宁省建筑工程计价定额》选取，1.25kg/m为无粘结钢绞线每延长米重量，1.06为损耗系数；（2）单价：地下库项板无粘结预应力13,800元/吨，塔楼楼板无粘结预应力为14,500元/吨,价格一次性包死，不做调整；（3）总价：本工程总价款暂估为180万元，以实际结算为准。上述合同签订后，原告于2012年8月末开始组织施工。2013年6月11日，原告向被告出具《工程款申请函》一份，其中注明：“沈阳军区联勤部经济适用房预应力工程现已完成三十层。现有工程量总产值为265.5139万元。按合同约定，贵公司应付工程款为240.0111万元。工程进度到二十五层时总产值为248.7872万元。工程进度到二十五层时总产值为248.7872万元，应付工程款为199.0297万元……因贵公司长期拖欠工程款，我公司已无能力继续垫付……”，被告对已收到该函无异议；2013年9月16日，原告向被告出具《通报函》一份，其中注明：“……因贵公司违约，不能及时支付我方工程款，造成我方已无能力继续施工。现贵公司已另行委托其他人员对我公司已经加工、制作、安装、铺设并验收完成的地下车库项板J1-K1/1-19轴间、P1-B/1-6轴间、P1-B/14-19轴间、D-J/5-15轴间、5-6/P1-J轴间、6-7/G-J1轴间、12-13/P1-J轴间、14-15/P1-J轴间、18-19/P1-J轴间后浇带预应力筋进行张拉工作……”，被告庭审中否认收到该函。本案审理过程中，原告于2015年2月2日向本院提交要求对诉争工程进行造价鉴定的申请。2015年2月11日，本院依法委托辽宁隆丰工程造成价项目管理有限公司（以下简称辽宁隆丰公司）对诉争工程造价进行司法鉴定，辽宁隆丰公司于2015年4月30日作出辽隆造字［2015］4106号《沈阳军区联勤部经济适用房预应力工程造价鉴定项目工程造价鉴定报告》，其鉴定结果：鉴定总额为2,395,794.11元，其中无争议部分2,260,183.12元，有争议部分135,610.99元。送达后，原告于2015年5月18日提出复议申请，其内容为：1、鉴定单位不响应施工合同注明的无粘结预应力板工程施工要求，没有按施工合同注明的工程量计算方法给出鉴定工程量；2、现有鉴定报告第四条第5款将工程量计算中1.06的系数列为争议违背了施工合同的明确约定；3、现有鉴定报告中第四条第1款给出“取整”的含义是向下取整（舍去小数点部分），没有对小数点后数字进行四舍五入，这样计算会导致板块范围内预应力筋间距不符合图纸规定的要求，影响板的受力要求；本条款中“计算规则采用板净宽/间距”同样不能满足设计计算按照板轴线间距作为计算跨度的受力要求。2015年5月26日，辽宁隆丰公司出具《关于沈阳军区联勤部经济适用房预应力工程造价鉴定复议的函》一份，其中注明：1、关于无粘接钢绞线每米重量按什么依据计算的问题。本鉴定涉及钢绞线的国标理论重量为1.101kg/m(裸线重量，不含油脂和护套重量)。2008年辽宁省建筑工程定额规定后张法预应力钢筋按理论重量计算。我公司经咨询，在实际中钢绞线也按理论重量计算（即不含油脂和护套重量）。被告提出的无粘接预应力钢绞线规范JG161-2004对油脂重量不小于50g/m，护套厚度不小于1mm等指标进行了规定，没有说明钢绞线具体理论重量。原告主张钢绞线重量按合同约定1.25kg/m计算，我公司按1.101kg/m计算，请法庭裁定计算依据。如按1.25kg/m计算，将原鉴定结果除以1.101乘以1.25；2、关于损耗系数的问题。我公司在鉴定报告“鉴定说明”中第5条进行了说明；3、关于钢绞线根数计算的问题。我公司根据图纸计算，满足设计要求，并与原告、被告进行了核对，最后原、被告同意。另查明：本案诉争工程现已完成施工，但原、被告双方未完成结算，原告于2013年9月中旬撤离施工场地；原、被告在本院指定的期限内未达成结算；被告已支付原告工程款1,800,000元，原告庭审中对此无异议。再查明：被告提供其与案外人龙小建签订的《建筑工程施工专业分包合同》一份，原告庭审中提出对该合同中“龙小建”签名及手印的真实性申请司法鉴定，庭审后原告又于2015年7月23日向本院提交申请，要求撤回上述司法鉴定申请。上述事实，有原告提供的《沈阳军区联勤部经济适用房预应力工程施工合同》、工程技术联系单及图纸、通报函、照片，辽宁隆丰工程造价项目管理有限公司辽隆造字［2015］4106号《沈阳军区联勤部经济适用房预应力工程造价鉴定项目工程造价鉴定报告》、《关于沈阳军区联勤部经济适用房预应力工程造价鉴定复议的函》及当事人当庭陈述笔录在卷佐证，已经开庭质证，本院予以确认。本院认为：依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，否则应承担违约责任。本案中，原、被告签订《沈阳军区联勤部经济适用房预应力工程施工合同》后，原告实际进行了施工，虽原、被告未完成工程结算，但诉争工程现已全部完工，被告庭审中亦未对诉争工程质量提出抗辩，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告应按合同约定支付相应的工程价款，故原告主张被告支付所欠工程款的诉讼请求，本院予以支持；关于欠付工程款具体数额问题。在辽宁隆丰公司作出的辽隆造字［2015］4106号《沈阳军区联勤部经济适用房预应力工程造价鉴定项目工程造价鉴定报告》中，认定工程价款为2,395,794.11元，其中无争议部分2,260,183.12元，有争议部分135,610.99元，根据该鉴定报告第四项鉴定说明中第4、5点所述，该鉴定结果系采用“无粘结钢绞线每延长米理论重量按国标1.101kg/m计算”，且有争议部分价款135,610.99元为计算工程量时未计取损耗系数，但在原、被告签订的施工合同中，双方已明确约定了工程量的计算方式，即：（预应力筋图实际长度＋张拉端长度）*1.25kg/m*1.06。其中：张拉端长度按《辽宁省建筑工程计价定额》选取，1.25kg/m为无粘结钢绞线每延长米重量，1.06为损耗系数。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称建工合同司法解释）第十六条第一款：“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款”的规定，工程价款的计算方式应遵循原、被告签订施工合同时的真实意思表示，故本院认定应采用辽宁隆丰公司出具的《关于沈阳军区联勤部经济适用房预应力工程造价鉴定复议的函》中所述的计算方式，即：如按1.25kg/m计算，将原鉴定结果除以1.101乘以1.25。同时，在原、被告签订的施工合同中，也明确约定了损耗系数，故应将损耗计入工程价款。由此，诉争工程价款应为：2,720,020.56元（2,395,794.11元÷1.101*1.25），现被告已支付原告工程款1,800,000元，故原告主张被告欠付工程款数额为920,000元，本院予以支持。关于原告主张被告支付工程款920,000元的利息（从2013年10月31日至2015年7月10日止，按中国人民银行同期贷款计算）的诉讼请求。庭审中，原告主张其完工时间为2013年9月中旬，而被告主张原告于2013年9月中旬撤离工地并非完工，虽原、被告对原告撤离施工场地的原因存有异议，但对该时间节点双方并无异议，故应视为原告于2013年9月中旬将诉争工程交付被告，且庭审中原、被告均对诉争工程现已完工的事实并无异议，依据建工合同司法解释第十八条第一项：“利息从应付工程款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日”的规定，原告该诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于被告抗辩原告应赔偿其损失一节。被告抗辩原告应赔偿其损失150,000元，并于第二次庭审中提出反诉请求，但其未在本院指定的期限内交纳反诉费用，应视为其对自身权利的处分，故本院对该反诉请求，不予审理；第三次庭审中，被告向本院提交了其与案件人龙小建签订的《建筑工程施工专业分包合同》、收款证明等证据，拟证明其支付案外人龙小建工程款80,000元的事实，抗辩该工程款数额应在欠付工程款中予以扣除。经查，在原告向法庭提供的《通报函》（2013年9月16日）中，明确阐述了原告已无能力继续施工和被告已委托案外人施工的意思表示，且原告出具该《通报函》的时间与庭审中原告自认撤离施工场地的时间相一致，故对被告提出的原告未实际完成施工的抗辩，本院予以采信。故基于公平原则，对于原告未完成部分的工程费用，应在被告欠付的工程款中予以扣除，但被告于庭审中提供的证据，还不足以证明该部分工程费用数额，且在本院指定的期限内也未提供证据证明其已实际支付了工程款80,000元。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，被告提出的工程款80,000元应予扣除的抗辩，因证据不足，本院暂不予支持。被告可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告江苏省苏中建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告大连北方特种技术工程有限公司工程款920,000元；二、被告江苏省苏中建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告大连北方特种技术工程有限公司工程款920,000元利息，以工程款920,000元为本金，自2013年10月31日起至2015年7月10日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息或支付迟延履行金。案件受理费14,901元，鉴定费40,900元，均由被告江苏省苏中建设集团股份有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  李海鸿代理审判员  刘建东人民陪审员  马 欣二〇一五年十月十四日书 记 员  程 慧本案判决依据的相关法律规定《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，工程价款结算参照本解释第三条规定处理。第十八条利息从应付工程款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。