重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书（2015）綦法民初字第04853号原告佘义兰，女，1966年10月20日出生，汉族，住重庆市綦江区。委托代理人周永国，重庆永登律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人周酩和，重庆永登律师事务所律师，一般授权代理。被告重庆市綦江区环境卫生管理所，住所地重庆市綦江区文龙街道党校支路1号，组织机构代码：45051903-7。法定代表人霍祥霖，该所所长。委托代理人翁睿，重庆言实律师事务所律师，一般授权代理。原告佘义兰与被告重庆市綦江区环境卫生管理所劳动争议纠纷一案，本院于2015年6月17日立案受理后，由审判员王君平独任审判，依法适用简易程序，于同年9月17日公开开庭进行了审理（其间，双方申请庭外和解2个月）。原告佘义兰之委托代理人周永国和被告之委托代理人翁睿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佘义兰诉称：2003年11月，原告经被告聘为环卫工人，从事环卫清扫工作，双方签订了无固定期限劳动合同。工作期间，原告不管严寒酷暑，365天都受安排坚持清扫城市道路，但被告从未足额支付加班工资，未安排休年休假，也不支付未休年休假工资报酬。2014年3月31日，被告为逃避其应承担的法律义务，以采用市场化运作模式为由，将原告转与其他私人公司，当日被告即强行要求原告签订《解除劳动合同协议书》，仅支付了一次性经济补偿金。之后，原告要求被告支付工作期间的加班工资、未休年休假待遇、垫付的养老保险费、失业保险待遇，被告不从，原告便提请劳动争议仲裁委员会仲裁，而仲裁委通知不予受理。原告不服，提起诉讼，请求判令：一、被告支付原告2003年11月至2014年3月休息日加班工资109824元、法定节假日加班工资23232元；二、被告支付原告2008年1月至2014年3月未休年休假工资12480元；三、被告支付原告垫付的2003年11月至2007年12月的养老保险费25000元；四、被告支付原告失业保险待遇损失12600元。被告重庆市綦江区环境卫生管理所辩称：原告在被告处从事清洁工工作期间，双方签订了书面劳动合同，被告已依法为原告参加了相应的社会保险。2014年3月31日，原被告签订《解除劳动合同协议书》，约定双方劳动关系解除，被告支付原告经济补偿金20988元。当日，被告即按约支付了经济补偿金，并向原告送达了解除劳动合同通知书。原告工作期间，工作内容主要为清扫和保洁，每天上班的第一个任务是用半个小时到一个小时左右的时间先将其负责的片区进行一遍清扫，之后则进行清扫范围内的保洁工作，即出现了垃圾便清扫，没有垃圾可以休息。鉴于原告提供有效劳动时间不固定的这种特性，被告对原告实行不定时工作制。另外，被告采用轮休制，给予劳动者休息的权利，劳动者可以根据自己的意愿，选择是否休息，若选择不休息，则休息日给予顶班工资，法定节假日给予加班工资，根据原告的工作情况，被告已经依法足额支付了顶班工资和加班工资，因此，原告请求支付休息日、法定节假日加班工资，不应得到支持。致于原告主张的未休年休假工资问题，因被告确实未安排原告休年休假，同意支付其未休年休假加班工资报酬，但原告计算方法有误，应依照法律法规的规定重新计算；原告主张的失业保险待遇损失问题，由于原被告于2014年3月31日解除劳动关系后，原告庚即与重庆高建环境绿化工程有限公司綦江分公司签订了劳动合同，建立了新的劳动关系，因此，原告不存在失业的情况，不符合享受失业保险待遇的法定条件，不具有失业保险待遇损失，该请求不应得到支持；原告主张的垫付2008年以前养老保险费问题，首先原告应提供证据证明其垫付了2008年前养老保险费用，其次如确实垫付了养老保险费，原告从垫付之日起即知道相关权益受到了侵害，至起诉之日，原告已超过一年的仲裁时效，该请求亦应当依法予以驳回。经审理查明，原告原系农村居民，2011年6月转为城镇居民；被告系履行城市环境卫生管理职能的事业法人，綦江城区公共环境卫生的清扫、保洁、垃圾清运等作业管理系其工作内容之一，綦江区设立前其名称为綦江县环境卫生管理所。2003年11月起，原告受被告聘用从事綦城部分路段（片区）环境卫生的清扫、保洁工作，被告按照行业惯例对原告实行不定时工作制，月工资以统计部门公布的綦江地区最低工资标准为准，休息制度实行轮班制并结合原告本人意愿安排休息——若选择休息，则另行安排人员从事相应工作；若不愿休息，双休日给予顶班工资，法定节假日给予加班工资。2011年4月以前，双方每年均签订了一年固定期劳动合同，明确了工作区域、工作岗位、工作要求、报酬的计算方法、双方的权利义务、劳动合同的变更、解除、终止以及违约责任的承担等内容。2011年9月，被告根据原告的申请，双方又签订了《补充协议》，约定自2011年4月1日起将固定期限合同变更为无固定期限合同，原合同的其他内容不变。2014年3月，被告采用市场化运作模式将清扫、保洁等业务外包，拟将现有作业人员移交外包企业接管，经原被告双方协商后，于同月31日签订了《解除劳动合同协议书》，一致同意自2014年4月1日起解除劳动合同，被告一次性支付原告经济补偿金20988元。2014年3月31日，被告即按约全额支付了经济补偿金，并向原告送达了《终止（解除）劳动合同通知书》。2014年4月1日，原告与外包企业重庆高建环境绿化工程有限公司綦江分公司签订了劳动合同，继续从事原清扫保洁工作。2014年10月13日，原被告达成书面协议，约定：一、原告自愿放弃要求被告支付休息日加班工资的权利；二、被告向原告支付带薪年休假工资3100元：三本协议一式二份，原、被告各执一份，具有同等法律效力。次月，被告履行了该协议。2015年3月30日，原告向重庆市綦江区劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁，要求被告支付本案请求的费用。2015年5月20日，该委以原告逾期未补正为由，通知不予受理。原告不服，遂提起本案诉讼。另查明，原告工作的路段（片区）由两人负责，实行上下午两班制（上下午各一人），每日12：00时交接班，至19：00-19：30时工作结束；工作程序为：上午6：30时前、下午13：30时前完成初次清扫，然后进行保洁（即出现了垃圾便清扫，没有垃圾就原地休息）。原告在被告处工作期间，自愿申请利用双休日顶岗，顶班工资按单位规定的35元／天计算，若基本工资变动后顶班工资随之调整；在法定节假日，原告存在上班的事实；双方解除劳动关系前，被告未安排过原告休年休假。又查明，据工资表记载，原告的应发工资由“劳务费（最低工资标准）＋提高20%部分（以最低工资标准为基数）＋法定节假日加班费＋双休日顶班工资（顶班工资采用定额化方式计算：2014年1月以前每月400元、2014年2月以后每月460元）”组成，实发工资为应发工资扣减养老保险、失业保险、医疗保险个人缴费部分后的余额。被告对原告的工资发放采用银行代发方式进行（当月工资于次月打入），工资表显示的原告每月实发工资数额与银行打入原告个人结算账户（即工资卡）的工资数额相同。再查明，2008年1月—2014年3月，被告为原告参加了养老保险；2009年7月—2014年3月，被告为原告参加了失业保险。审理中，原告基于其工作岗位执行不定时工作制和顶班工资、法定节假日加班工资已在工资组成中进行了体现以及双方达成并履行了相关书面协议等实际情况，自愿放弃休息日、法定节假日加班工资请求。前述事实，有原、被告当庭陈述、仲裁申请书、不予受理案件通知书、常住人口登记卡、《劳动合同》、《解除劳动合同协议书》、解决加班工资和未休年休假工资协议书、一标段《承包合同》、二标段《承包合同》、双休日顶岗申请书、工资表、养老保险及失业保险参保明细表等证据在案为凭，并经庭审质证和审查，足以认定。本院认为，劳动者和用人单位的合法权益受法律保护。审理中，原告自愿放弃休息日、法定节假日加班工资请求，符合法律规定，本院予以确认。原告主张的未休年休假工资报酬，原、被告双方已于2014年10月13日达成书面协议，并履行完毕，且协议不存在重大误解、欺诈、胁迫、乘人之危或显示公平的情形，现原告反悔重新主张该笔费用，有违民事活动应遵循诚实信用的基本原则，对该请求本院不予支持。原告于2011年6月转为城镇居民，但之前系农村居民，在农转非之前，被告应当按照农民合同工政策为原告参加养老保险并缴纳养老保险费。根据《重庆市农民工养老保险试行办法》（渝办发（2007）147号）、《重庆市农民工养老保险实施意见》（渝劳社办发（2007）140号）之规定，农民工养老保险自2007年7月1日起施行，虽然《重庆市人民政府办公厅转发市人力社保局市财政局关于城镇企业职工基本养老保险关系转移接续有关问题处理意见的通知》（渝办发（2010）115号）规定，农民工养老保险自2010年1月1日起统一并入城镇企业职工基本养老保险，但该文件不具有溯及既往的效力，因此，被告为原告参加养老保险的强制义务应从2007年7月1日起执行。从社保局出具的参保证明看，2008年以前，被告并未为原告参加养老保险，尽管如此，但原告也未提供自行参加养老保险或者以其他单位的名义参加养老保险以及以其他方式垫付养老保险费等方面的证据，因此，原告请求被告支付其垫付的养老保险费，本院不予支持。致于2007年1-12月被告未按照农民合同工政策为原告参加养老保险，可能造成原告退休后的养老保险待遇损失，原告可另行通过法律途径解决。2014年3月31日，原被告虽然签订了《解除劳动合同协议书》，一致同意自2014年4月1日起解除劳动合同，但2014年4月1日，原告庚即与外包企业重庆高建环境绿化工程有限公司綦江分公司签订了劳动合同，继续从事原清扫保洁工作，劳动关系完成了无缝对接，并未造成就业中断，此时原告并不符合享受失业保险待遇的条件，且失业保险法律法规规定，重新就业后再次失业的，领取失业保险金的期限应与前次失业应领取而未领取失业保险金的期限合并计算，可见原告可在以后失业时一并主张失业保险待遇，加之原告在与被告解除劳动关系后，并未进行失业登记，失业保险经办机构亦未发放失业保险待遇，对原告的失业保险待遇损失尚无从计算。故，对原告之失业保险待遇损失请求，本院不予支持。综上所述，对原告之合理请求，予以支持；不当请求，予以驳回。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国劳动法》第三条、第四十五条、第七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条和《失业保险条例》第十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，参照《重庆市失业保险条例》第十八条之规定，判决如下：驳回原告佘义兰的诉讼请求。本案案件受理费10元，由原告佘义兰承担（限于本判决生效时立即向本院交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审判员  王君平二〇一五年十月二十日书记员  王雨时