河南省范县人民法院民 事 判 决 书（2014）范民初字第01693号原告：孙柱修，男，43岁，汉族，住河南省范县。委托代理人：袁庆军，安阳市文峰区司法局永明法律服务所法律工作者。被告：邢金峰，男，39岁，汉族，住河南省范县。被告：毛月华，女，41岁，汉族，住河南省范县。被告：邢玉标，男，22岁，汉族，住河南省范县。三被告委托代理人：孔卫东，河南逐鹿律师事务所律师。原告孙柱修与被告邢金峰、毛月华、邢玉标民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月13日立案受理，依法由审判员郭奇适用简易程序进行审理。因三被告下落不明，本院依法组成合议庭，本案转入普通程序进行审理。于2014年12月01日向三被告公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告知审判庭组成人员通知书及开庭传票。公告期间，三被告到庭，本院于2015年01月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人袁庆军，被告毛月华、邢玉标，三被告委托代理人孔卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告与被告邢金峰是朋友关系，被告毛月华是邢金峰的爱人，被告邢玉标平系邢金峰、毛月华的儿子。2014年07月03日，被告邢金峰所经营的范县金峰科技木有限公司由于资金周转困难向原告借款12万元，并由毛月华、邢玉标提供担保。借款到期后，经原告多次催要，被告一直以没钱为由不予偿还。为维护原告的合法权益，故具状起诉，请求依法判令被告支付原告借款12万元及利息。三被告辩称：1、原告所诉12万元的借款没有事实根据。2014年07月03日，原告答应借给邢金峰12万元，邢金峰与毛月华给原告出具了12万元的借据，但一直没有收到借款。2、从借据及担保出具的日期上看，相差有三个多月。从原告所诉及常理来看，借款时才提供担保，不可能借出后才提供担保。借据也存在矛盾，借款日期与还款日期为同一天，这也违背常理。事实情况是：2014年10月08日，原告将毛月华、邢玉标及邢玉标的妻子张某骗到原告处，将三人非法拘禁。张某拘禁了一上午，被其哥哥张某某救走，毛月华、邢玉标被拘禁52个小时之多，拘禁期间还对二被告进行打骂。借据的签字及担保书的签字都是原告在非法拘禁二被告时逼迫签字所形成的。请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。根据原被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：原告所诉三被告担保借款12万元是否属实。庭审中，原告提交如下证据：1、借据一份。证明邢金峰于2014年07月03日向原告借款12万元，毛玉华、邢玉标提供担保，并且毛月华、邢玉标同意以其范县金峰科技木有限公司的所有设备及财产抵押担保。当时约定的借款期限为一个月，被告书写时写成了借款当天的日期。2、毛月华、邢玉标担保书两份。证明因邢金峰没有按期还款，为保证偿还借款，再次要求毛月华、邢玉标出具担保书。3、三被告身份证复印件。证明身份证复印件是三被告借款时提供给原告，原告没有胁迫被告。经庭审质证，三被告对原告所举证据1有异议，当时原告同意借给邢金峰12万元，出具借据后没有交付现金，邢金峰一直找原告索要借据。2014年10月08日，原告将毛月华、邢玉标骗到其办公室，说要贷款500万元，借给二被告200万元，二被告到后才发现被欺骗。原告欺骗毛月华和邢玉标，说在2014年07月03日的借据签字后才将借款12万元交付，发现受骗后，毛月华将借据撕碎，现在借据上仍有揉搓、撕碎的痕迹，证明就没有借款的事实。借据上用金峰公司财产抵押的内容也是原告写上去的，这份借据的签字是被原告非法拘禁时受骗所签，该证据是虚假的。对证据2有异议，这两份担保书是二被告在原告非法拘禁期间所书写，从担保书及借据出具的日期上可以看出，毛月华在2014年07月03日的借据上担保人处已签过字，不可能自愿在2014年10月08日的担保书上再签字。这两份担保书都是原告写好草稿后逼迫二被告抄写的，不是二被告的真实意思。对证据三的真实性无异议，对证明目的有异议。邢金峰的身份证复印件是因为原来和原告有经济往来，提供给原告的。从毛月华和邢玉标的身份证复印件来看，也是毛月华发现原告没有借款意图后，将两份身份证复印件撕毁，被原告抢回后又粘贴的。三被告申请证人张某、张某某到庭做证。证明2014年10月08日至10月09日下午，原告对被告毛月华、邢玉标及证人张华进行了非法拘禁，强迫三人在2014年07月03日的借据上签字并出具担保书的事实。证人张某证言：2014年10月08日，原告给证人的老公邢玉标打电话，声称去郑州办贷款，让带着相关手续去。证人和邢玉标、毛月华一起到了原告的厂子，原告复印了证人及邢玉标、毛月华的身份证，还让证人签个条子，证人没有签，原告威胁证人，当时证人给其哥哥张某某打电话让他来接证人，原告不让证人出去，还坚持让证人签字，最后证人的哥哥要报警，才让证人自己回去了。证人在场时毛月华和邢玉标也未在借据及担保书人上签字，毛月华和邢玉标是2014年10月09日13时左右回的家。证人张某某证言：2014年10月08日上午10时左右，证人的妹妹张某给证人打电话，说她在陈庄被人扣了。二十多分钟后，证人赶到陈庄乡西头一个板厂，有十多个人不让进厂，证人说其妹妹在里面，才让证人进去。证人的妹妹说她公公借钱的事，厂长让她签字，所以不让走。厂长说必须签字才能走，后来证人要报警，厂长不让报警，证人说打电话让家里来人，厂长也不让，中午12点半左右才让证人和其妹妹走。当时在场的有证人的妹夫邢玉标和毛月华，对方有一个厂长和十多个小伙子，还有两个女的，不知道厂长叫什么名字。经庭审质证，原告对证人张某的证言有异议：证人和被告是一家人，做的都是伪证。如像其所说，是非法拘禁强迫的情况下所写，12万元不是小数目，被告早应向公安机关起诉，而不是原告起诉后，法庭多次到被告家中都找不到人。对证人张某某的证言有异议：证人和被告方是亲属关系，对证据的来源及真实性都有异议。因原被告对是否支付借款12万元存在争议，本院依法传唤原告孙柱修及被告邢金峰到庭接受调查，被告邢金峰经传唤无正当理由未到庭。原告孙柱修陈述：支付借款12万元时被告邢金峰、毛月华在场，借据也是被告邢金峰和毛月华出具的。借据上邢玉标的名字是2013年10月08日书写的，因邢金峰将范县金峰科技木有限公司转给了邢玉标，原告不放心才让邢玉标在借据上签的字，然后又让毛月华和邢玉标出具的担保书。庭审后，被告申请调取邢金峰开户的农业银行卡（卡号为：622848151902748719）在2013年05月至2013年08月期间与孙柱修的银行往来明细。证明孙柱修曾借邢金峰10万元钱，出借和还款均是通过银行转账付款，从而证明孙柱修并未将借款12万元支付邢金峰。经本院在中国农业银行股份有限公司范县支行查询，因孙柱修未在农行开户，不存在往来交易明细。经合议庭评议认为，原告所举证据1借据一份，该证据虽存在瑕疵，但被告毛月华认可借据上的签字是其与邢金峰书写。被告所述签订12万元的借据后未交付借款，事隔三个月后原告又胁迫被告毛月华、邢玉标为未成立的借款重新提供担保，而被告并未采取任何行为维护自己的权益与常理不符，被告反驳理由不能成立，本院依法确认该借据的证明效力。原告所举证据2，毛月华、邢玉标担保书两份，从原告的陈述可知邢金峰借款12万元时邢玉标并未提供担保，是借款三个月后原告要求邢玉标出具的担保，并非邢玉标自愿为借款提供担保，故对邢玉标的担保书效力不予认定；被告毛月华在借款时已提供了担保，重复出具担保也并无实际意义，故本院不予确认。原告所举证据3，三被告身份证，被告对其真实性无异议，本院予以确认。三被告证人张某、张某某与被告方有利害关系，且其证言不能达到被告的证明目的，本院不予采信。经审理查明，2014年07月03日，被告邢金峰向原告借款12万元，由其妻子毛月华提供担保。借款支付后，邢金峰、毛月华向原告出具借据一份。借据载明：今借到孙柱修现金壹拾贰万元整。借款人：邢金峰，担保人：毛月华。2014年07月03日。借款借出后，经原告多次催要，被告均以没钱为由不予偿还。本院认为：原告诉请被告偿还借款12万元，提交被告邢金峰出具的借据予以证实。三被告辩称没有支付借款，且借据已经撕毁，应驳回原告的诉请。原告所举借据虽存在瑕疵，但12万元并非小数，如借款并未支付，被告应将借据收回。原告已持有邢金峰与毛月华出具的12万元借据，仅凭此借据也可主张权利，没有必要在借款三个月后再要求邢玉标、毛月华出具担保书。被告辩称理由不能成立，本院不予采信。原告与被告邢金峰债权债务关系明确，被告邢金峰依法应承担还款责任。原告诉请借款利息，因原被告未约定利息，故本院不予支持。原告诉请被告毛月华、邢玉标承担还款责任，因借款时邢玉标未提供担保，故邢玉标不应承担保证责任。毛月华自愿为邢金峰借款提供担保，依法应承担保证责任。担保借款未约定保证方式、保证期间及保证范围，从借款发生到原告提起诉讼仅三个多月的时间，故被告毛月华应对全部债务承担连带保证责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》十九条、第二十一条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零三条的规定，判决如下：一、被告邢金峰于本判决生效之日起十日内偿还原告孙柱修借款12万元；二、被告毛月华对上述借款承担连带清偿责任；三、驳回原告孙柱修的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2700元，由被告邢金峰、毛月华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审 判 长  张庆合审 判 员  郭 奇人民陪审员  孙仰启二〇一五年三月三十一日书 记 员  祝 磊