江西省婺源县人民法院 民 事 判 决 书 （2014）婺民二初字第463号 原告洪海燕。 委托代理人黄金元，婺源县法律服务所法律工作者。 被告江西好晟好生态农业科技有限公司，住所地江西省上饶市婺源县工业园区，组织机构代码69605109-1。 法定代表人朱华，系该公司董事长。 委托代理人毕勤乐，江西学林律师事务所律师。 第三人刘宗林。 原告洪海燕与被告江西好晟好生态农业科技有限公司、第三人刘宗林承揽合同纠纷一案，本院于2014年10月8日立案受理。依法由审判员郭学敏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告洪海燕及其委托代理人黄金元、被告江西好晟好生态农业科技有限公司的委托代理人毕勤乐、第三人刘宗林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告洪海燕诉称，2012年9月至2013年1月期间，原告承揽了为被告制作广告的业务，2013年8月13日经结算，被告共欠原告广告制作费65433元。原告多次催收未果，故向本院起诉请求判令被告立即支付广告制作费人民币65433元及逾期利息。 原告为证实自己的主张向法庭提交的证据及被告、第三人的质证意见如下： 1、原告身份证复印件一份，拟证明原告洪海燕的身份；被告、第三人无异议。 2、《好晟好结算清单》及胡喜批注的领条各一份，拟证明被告欠原告广告制作费用共计65433元；被告认为结算清单的经手人系第三人，故制作广告的是第三人而不是原告，且胡喜不是被告的法定代表人，不能代表被告。 被告江西好晟好生态农业科技有限公司辩称，原告起诉不属实，被告并未委托原告制作广告，委托原告制作广告的是第三人刘宗林，应由第三人支付原告广告制作费。胡喜原来是被告的工作人员，但他于2013年8月份已不在被告处任职。 被告为证实自己的主张向法庭提交的证据及原告、第三人的质证意见如下： 1、营业执照、机构代码证、法定代表人证明各一份，拟证明被告的基本情况；原告、第三人无异议。 2、经营者为第三人的工商个体信息表、婺源县好晟好土特产销售中心与婺源县江晓宾馆签订的《合作协议》各一份，由原告拍摄的婺源县江晓宾馆广告牌、李坑口广告牌的照片两张，拟证明第三人为广告定作人，应当支付本案广告制作费用；原告认为制作广告的时间在工商登记时间之前，广告系受被告委托制作，第三人认为《合作协议》的签订主体是被告。 3、2012年7月15日被告好晟好公司与刘宗林签订《销售代理合同》复印件一份，拟证明双方约定由第三人作为代理商销售被告的产品，且合同第二条约定由第三人承担因产品经销、推广和策划而产生的费用，故应由刘宗林承担本案广告制作费用；原告认为该证据证实了胡喜系被告的总经理，第三人对该证据的真实性无异议。 4、被告从2013年9月至12月的记账凭证、网上银行电子回单、工资发放表各一份，拟证明胡喜于2013年8月份已不在被告处任职；被告、第三人认为该证据不能证明胡喜在被告处的任职情况。 第三人刘宗林辩称，被告陈述不属实，虽然与原告进行结算的是第三人，但第三人是受被告的总经理胡喜委托与原告进行结算。 为查明本案事实，本院依法向胡喜、潘灶炎（婺源县宝瓷馆经营者）、汪容花（婺源县江晓宾馆经营者）进行了调查取证，制作了证人证言各一份。 经庭审质证，本院对原、被告提供的证据认定如下：对于原告提供的证据1，被告、第三人无异议，本院予以采信。对于原告提供的证据2，被告、第三人对真实性无异议，故本院对第三人与原告进行广告费结算，胡喜批注广告费领条的事实予以确认。对于被告提供的证据1、3，原告、第三人对真实性无异议，本院予以采信。对于被告提供的证据2，原告、第三人对工商个体信息表真实性无异议，本院予以采信；第三人认为《合作协议》系被告与婺源县江晓宾馆签订，但协议落款系婺源县好晟好土特产销售中心，故本院认为与江晓宾馆该签订该协议的不是被告，应是婺源县好晟好土特产销售中心；对于两张广告牌的照片，原告、第三人对真实性无异议，本院予以采信。对于被告提供的证据4，本院认为该证据不能证明胡喜的任职情况，本院不予采信。 经法庭调查，当事人对下述事实无争议：2012年7月15日，胡喜代表被告与第三人签订了《销售代理合同》，合同第二条约定“乙方（第三人）负责产品在全国的经销、推广、和策划其间所产生的费用由乙方自理”。2012年9月至2013年1月期间，原告制作了“凤凰楼开业广告牌”、“李坑口广告牌”、“江湾江晓宾馆广告牌”等。2013年1月1日，婺源县好晟好土特产销售中心与婺源县江晓宾馆签订《合作协议》一份，协议抬头的甲方名称为被告，协议落款的甲方名称为婺源县好晟好土特产销售中心，该协议第1条约定“甲方为乙方提供户外门头广告”。2013年8月13日，第三人刘宗林与原告进行结算，发生的广告制作费用共计65433元。同日，胡喜向原告出具欠条一份，欠条上付款单位名称为“江西好晟好生态农业科技有限公司”，款项性质内容为“广告制作费”，金额为“陆万伍仟肆佰叁拾叁元整”。另与宝瓷馆老板潘灶炎商谈悬挂“李坑口广告牌”的人系周文建，周文建当时系被告的职工。 2014年11月13日，原告向本院申请诉讼保全，本院于2014年11月14日作出（2014）婺民二初字第463-1号民事裁定书，裁定对被告所有的位于婺源县工业园区六路的房屋（权证号为1100171）予以查封。 另查明，2013年8月14日中国人民银行发布的六个月至一年的银行贷款基准年利率为6%。 本案的争议焦点在于胡喜批注领条是否代表被告的职务行为。被告称胡喜已于2013年8月已离职，不在被告处任职，且胡喜不是被告的法定代表人，其行为也不能代表被告。为证实自己的主张，被告提供了2013年9月至12月的记账凭证、工资发放表。本院认为，依据《销售代理合同》可以认定胡喜当时有权代表被告履行缔约等经营行为。同时，根据被告自述胡喜于2013年8月已离职，对于胡喜具体任职职务及时间等情况，应由被告提供聘用、解聘胡喜的相关人事任免材料予以证明，但被告仅提供2013年9月至12月的记账凭证及工资发放表，应承担举证不能的法律后果。据此，本院认定胡喜批注领条系代表被告的职务行为，应由被告对该行为承担法律责任。 胡喜称原告一直为被告制作广告，领条系其代表被告批注，让原告凭领条到被告的财务管理部门领取广告制作费用，而在此之前，其委托第三人与原告进行了结算。证人潘灶炎的证言也证实了“李坑口广告牌”系被告的职工周文建与其联系悬挂的；第三人虽与江晓宾馆签订了《合作协议》，但仅凭该协议不能证明向原告定做广告牌的是第三人；第三人在结算清单上的签字身份是经手人，不是欠款人或定做人，与胡喜的证言相符。同时，“李坑口广告牌”、“江湾江晓宾馆广告牌”均有“好晟好”字样，原告有理由相信广告系被告定制。综上，本院对胡喜的证言予以采信，认定第三人系受胡喜委托代胡喜与原告对广告制作费用进行了结算。 本院认为，依据原告提供的领条及相关证据，可以认定原、被告之间的承揽合同关系合法有效，应受法律保护。被告主张其与第三人签订的《销售代理合同》第二条约定“乙方（第三人）负责产品在全国的经销、推广、和策划其间所产生的费用由乙方自理”，故向原告定做广告的是第三人，应由第三人负担本案的广告费用。本院认为该合同不能证明向原告定做广告的是第三人，被告也不能以其与第三人的约定对抗原告，故对被告的抗辩意见不予采纳。原告为被告制作了广告，原告未及时支付广告制作费用，应承担违约责任。现原告起诉要求被告支付广告费用并支付逾期利息，具由事实和法律依据，本院予以支持，逾期利息应从结算之日的第二天开始，按年利率6%计算。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条之规定，判决如下： 被告江西好晟好生态农业科技有限公司支付原告洪海燕广告制作费用人民币六万五千四百三十三元及逾期利息（按年利率6%计算，从2013年8月14日起至清偿之日止），限于本判决发生法律效力之日起十五日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费一千四百三十四元，减半交纳七百一十七元，保全费七百二十元，合计人民币一千四百三十七元，由被告江西好晟好生态农业科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审判员  郭学敏 二〇一五年三月二十日 书记员  黄黎琼