天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2015）滨汉民初字第5854号原告张桂营。委托代理人韩柳青，天津晟昊律师事务所律师。委托代理人张向猛，天津晟昊律师事务所律师。被告张桂春。委托代理人杜文祥，天津名士律师事务所律师。原告张桂营诉被告张桂春所有权确认纠纷一案，本院于2015年9月6日立案受理后，依法由代理审判员刘永强适用简易程序，于2015年9月29日公开开庭进行了审理。原告委托代理人韩柳青、张向猛，被告张桂春及其委托代理人杜文祥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原、被告为亲生兄弟。1993年原告与唐广录一起在汉沽试验滩申请宅基地建房，并商定原告建在东侧，唐广录建在西侧。地基审批完以后，唐广录因资金问题退出，购买地基的手续和费用均由原告办理和支出。此后原告又与刘秀香商议合作建房，但被告张桂春知道后三番五次找到原告，想和原告一起建房，当时原告考虑到与被告张桂春一起建房对将来照顾老人有好处，所以就决定与其合建。后来经张桂海协助，原告将以唐广录名义申请的地基更名为被告张桂春。建房时，原、被告对房屋位置进行了确定，本着“东为大”的习俗，双方商定原告在东侧，被告在西侧。东西两套房屋由同一个建筑队同时施工，原告监理东侧房屋建设，被告监理西侧房屋建设。房屋主体完工后，原、被告分别出资对各自所建的东、西侧房屋进行了装修，并于1993年底迁入各自房屋一直居住至今。1994年办理房屋所有权证，也是原告妻子经办的，被告并未参与，房管局下发的房本载明原、被告房屋坐落均为“汉沽试验滩自建楼”，当时原告看不懂房本中的位置图，原、被告均没有注意到房本中的位置图与原、被告实际居住的房屋位置不相一致。2013年，原、被告又各自出资将各自居住的房屋二楼露台搭建了封闭，2014年原告将自己房屋临街一楼改成门脸房对外出租，双方一直没有异议。2014年10月，原告办理供热报停手续，供热人员把原告用户名写错了，原告妻子才怀疑房本的准确性问题。2015年原告女儿提醒原告及被告张桂春是否将各自房屋变更到子女名下时，原告才发现原、被告房本中的位置图与实际居住情况有误差。被告张桂春知晓后，向原告提出了对调房屋的要求，原告认为原、被告分别对东、西侧房屋享有所有权的事实清楚，房本登记错误并不能改变房屋所有权的真实状态，故此请求判令：1.确认汉沽庆阳里自建楼x号东x门房屋所有权及土地使用权为原告所有，西x门房屋所有权及土地使用权为被告所有；2.双方将汉沽庆阳里自建楼x号东x门房屋所有权及土地使用权转移登记在原告名下，西x门房屋所有权、国有土地使用权转移登记在被告名下；3.诉讼费由被告承担。原告为证实其主张，提供了如下证据：1.数字电视服务登记表、供用水合同书、购电证、医疗保险门诊特殊病种审批表、装修票据、租赁合同，拟证实原告自1993年建房至今一直在汉沽庆阳里自建楼x号东x门居住，对该房屋享有所有权。2.原汉沽区规划管理处关于准予使用土地通知，拟证实被告张桂春的房屋地基系由唐广录变更而来。3.被告张桂春对原告提起诉讼的起诉书，拟证实被告也是近期才发现房本有误。4.房屋所有权证及国有土地使用权证，拟证实不动产登记有误。5.刘秀香、张桂海、张桂军、王家勤、张桂合、康福生、唐广录证言，拟证实从土地审批开始亲戚朋友就认为原告房屋在东侧、被告房屋在西侧。刘秀香证言内容为：“1994年初，我找别人买的地基，准备在滨海小区建平房，这时唐广桂找到我说张桂营在试验滩批的楼房地基，叫我和张桂营一起合作建房，我挺高兴，到现场看了地基，过了几天，唐广桂又给信儿说，张桂营的兄弟张桂春要和张桂营一起建房，叫我退出，我就同意了。”张桂海证言为：“我是张桂营、张桂春的堂兄弟，1993年他俩在区里建房，因为我是从事建筑行业的，所以他们请我就质量问题进行监工，当时张桂营建在东边，张桂春建在西边。张桂营申请批地时打算和唐广录合建，后来唐广录退出，换的张桂春，我当时和规划局较熟，他俩求我找的黄局将唐广录的申请单更名为张桂春。我记忆当时规划局申请单上没有标明哪家在东，哪家在西，不知道什么原因，土地证把两家位置图弄混了。”张桂军证言为：“我与张桂营、张桂春是亲兄弟，张桂营是我大哥，张桂春是我三哥。1994年时，我听说他俩在试验滩合作建房，房子盖好后我到现场去看过，我大哥的房子在东面，三哥房子在西面，两家当时正在装修，后来两家搬进去后，我经常去串门，没听说两家有什么纠纷，也没听说两家因为地基和房子位置有什么意见。近两年建设路办海鲜街，我大哥在临街开门脸出租，我三哥对此有意见，曾打过110解决。”王家勤证言为：“我是张桂营、张桂春的姐夫，他们哥俩在区里建房子我经常来，他们建房历时一年，当时张桂营建在东面，张桂春建在西面，从建房开始已经二十多年了，从未听说他俩是换房居住。”张桂和证言为：“我与张桂营、张桂春是堂兄弟，1992年时我听说张桂营在区里批了块地基建楼房，大家都挺羡慕，后来听说张桂营把其中一块地基给了张桂春，过了一两年我家也搬到了区里，离他们不远建的平房。我去他们两家串门，张桂营住在东面，张桂春住在西面，从未听说过他们二人是换房居住。”康福生证言为：“我和张桂营很熟，与张桂春也认识，张桂营操持在试验滩批地基建楼房时，我已在试验滩自建房居住。我听说最早是唐广录与张桂营合作建房，实际建房时是张桂营、张桂春哥俩建房，张桂营在东面，张桂春在西面，房子建好后，我偶尔去张桂营家串门，没听说哥俩在地基位置上有啥纠纷。1998年左右，张桂营操持儿子结婚，找到我给孩子装修婚房，我找人负责装修的。”唐广录证言为：“张桂营是我姐夫，1992年底、1993年初，我们二人在试验滩批了地基，当时我妻子怕吵睡觉睡不好，所以跟我姐夫商量，让他在东面建，挨着马路，我在西面。当时规划局申请地基是我办理的，我记忆中并没有在规划局确认两家房屋的位置，也不知道规划局依据什么把两家地基弄混了。后来因为我实在凑不上盖房钱就退出了。”被告辩称，1993年原告向被告提议一起在汉沽试验滩建房，被告因资金困难没有答应，后来原告联系到刘秀香一起建房，并告诉被告说刘秀香另有一处地基问被告要不要，被告和妻子看过后决定不要。大约一周后原告又找到被告，说还是要和被告一起建房，建房预算6.8万元，要是被告钱不够原告可以先垫付，被告和妻子考虑后第二天答复同意和原告一起建房。建房的地基是由原告负责办理，其内弟唐广录申请的，被告没有参与。建房时也是由原告操持一起建的，建筑队也是原告联系的，需要被告出钱时被告就出钱，建房过程中被告钱不够，原告垫付了2万元，后来被告又借了2万元。原告说他是大哥，住东面，被告住西面，被告认为行。装修时原告装修的东面，被告装修的西面，装修完毕后原告始终住在东面，被告住在西面。后来办理房本，也是原告负责，被告没有参与。2014年供热站为原告张桂营办理停暖，却敲开被告房门，后来原告女儿说即将征收房产税，建议被告将房屋过户到儿子名下，再后来原告女儿说原、被告两家的房本名字登记错了。2015年8月被告到汉沽房管局查询，才知道按照房本登记原告房屋在东侧，被告房屋在西侧。原告提出和被告变更房本，被告没有同意。被告认为房屋所有权应当以房产证和国有土地使用权记载为准，原告主张登记错误于法无据，不同意原告的诉讼请求。被告为证实其主张，提供了房屋产权证和国有土地使用权证。经庭审质证，被告对原告证据1-4真实性均无异议，对证据5中张桂军、张桂和证言不持异议，对其他证人证言持有异议，认为证人证言不能证实房屋权属归谁所有。原告对被告提供的证据真实性不持异议。本院认证意见：原告证据1-4，及被告提供的房屋所有权证、国有土地使用权证形式来源合法，内容真实可信，予以认定。7位证人的证言能够相互印证，且与原、被告陈述的建房经过、居住状态大体吻合，本院予以采信。经审理查明：原、被告系兄弟关系。1993年原告张桂营与案外人唐广录计划在汉沽试验滩自建楼房，并向汉沽规划局审批楼房地基两块，后唐广录因建房资金困难退出。此后，原告又联系案外人刘秀香一起建房，但又出于照顾老人等事由，最终与被告张桂春商定共同建房。双方商定后，由原告张桂营通过他人协助，将一块地基审批单中申请人由唐广录更名为张桂春。两块地基东西毗邻，建房时原、被告商定原告房屋在东面，被告房屋在西面。双方共同出资，由原告联系施工队完成楼房主体工程后，各自对此前商定居住的房屋进行了装修。1994年房屋建成后原、被告分别迁入东、西侧房屋居住至今。1994年由原告妻子经手为双方房屋办理了房屋产权证及土地使用权证，被告没有参与。2014年原告将其东临建设路的房屋改为门脸房对外出租。现被告张桂春也将其房屋一楼对外出租。据原、被告房屋所有权证及国有土地使用权证记载，原、被告居住的房屋坐落位置均为“天津市汉沽区试验滩”，且用地面积、建筑面积均一致。登记在被告张桂春名下，由原告居住的房屋（东侧）所有权证载明的地号为201132-2，国有土地使用权证载明的地号为汉-Ⅱ-16-（8）-9，图号44.8-10.7；登记在原告张桂营名下，由被告居住房屋（西侧）所有权证载明的地号为201132-3，国有土地使用权证载明的地号为汉-Ⅱ-16-（8）-8，图号44.8-10.7。另查，原、被告居住的“天津市汉沽区试验滩”房屋也使用“汉沽庆阳里自建楼30号”的名称。以上事实有双方提供的书证、证人证言及当事人陈述予以证实。本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十条规定，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。本案中原、被告诉争的房屋主体系共同出资建造，且在建造房屋时双方就已经明确约定原告在东侧房屋居住、被告在西侧房屋居住，并各自对自己房屋进行装修，故此可以认定原告张桂营对东侧房屋享有所有权，被告张桂春对西侧房屋享有所有权。关于被告主张的不动产物权应以不动产登记为准的问题，本院认为，原、被告系基于建造行为取得物权，不动产登记中载明的地号、图号与双方建造房屋事实行为的真实状况不符的，除当事人另有明确约定外，不应作为认定所有权的依据。原、被告自建造房屋至2015年已逾20年，在此期间双方从未对房屋权属提出质疑，直至2015年8月双方通过房管局查询才知晓不动产登记与居住状态不符，由此可见双方长久以来均认同各自居住房屋归自己所有，并没有明确约定各自对对方居住的房屋享有所有权，只是交换房屋居住。故此，被告的抗辩意见不能成立，本院不予采纳。综上所述，原告要求确认原、被告各自居住房屋归各自所有，并由双方办理权属转移登记的诉讼请求于法有据，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国物权法》第三十条、第三十二条之规定，判决如下：一、确认天津市滨海新区汉沽庆阳里自建楼x号东x门（证载坐落为天津市汉沽区试验滩，所有权证载明的地号为201132-2，国有土地使用权证载明的地号为汉-Ⅱ-16-（8）-9，图号44.8-10.7）房屋所有权、国有土地使用权归原告张桂营所有；天津市滨海新区汉沽庆阳里自建楼x号西x门（证载坐落为天津市汉沽区试验滩，所有权证载明的地号为201132-3，国有土地使用权证载明的地号为汉-Ⅱ-16-（8）-8，图号44.8-10.7）房屋所有权、国有土地使用权归被告张桂春所有；二、自本判决生效之日起三十日内，原、被告相互协助对方，将天津市滨海新区汉沽庆阳里自建楼x号东x门（证载坐落为天津市汉沽区试验滩，所有权证载明的地号为201132-2，国有土地使用权证载明的地号为汉-Ⅱ-16-（8）-9，图号44.8-10.7）房屋所有权、国有土地使用权转移登记到原告张桂营名下；将天津市滨海新区汉沽庆阳里自建楼x号西x门（证载坐落为天津市汉沽区试验滩，所有权证载明的地号为201132-3，国有土地使用权证载明的地号为汉-Ⅱ-16-（8）-8，图号44.8-10.7）房屋所有权、国有土地使用权转移登记到被告张桂春名下。案件受理费人民币2900元，由被告承担，并在本判决生效之日起十日内交至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院，并由上诉人直接向天津市第二中级人民法院交纳上诉费。上诉期满后七日内仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  刘永强二〇一五年十月二十日书 记 员  魏姝玲附：法律释明1.《中华人民共和国物权法》第三十条：因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。第三十二条：因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。