重庆市第五中级人民法院行 政 判 决 书(2015)渝五中法行终字第00337号上诉人（一审原告）重庆渝拓建筑劳务有限公司。住所地：重庆市南岸区江南大道*号*栋**层办公*号。法定代表人袁明，总经理。委托代理人钟祥伟，重庆百君律师事务所律师。委托代理人向芸,重庆百君律师事务所律师。被上诉人（一审被告）重庆市南岸区人力资源和社会保障局。住所地：重庆市南岸区南城大道**号。法定代表人包卫，局长。委托代理人李太杰，重庆市南岸区涂山法律服务所法律工作者。被上诉人（一审第三人）陈良勇。委托代理人高增珍，重庆劲源律师事务所律师。上诉人重庆渝拓建筑劳务有限公司（以下简称渝拓劳务公司）因与被上诉人重庆市南岸区人力资源和社会保障局（以下简称南岸区人社局）劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市南岸区人民法院作出的(2015)南法行初字第00047号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月4日受理后，依法组成合议庭，并于2015年9月22日适用简化程序公开开庭审理了本案。上诉人渝拓劳务公司的委托代理人钟祥伟，被上诉人南岸区人社局的委托代理人李太杰，被上诉人陈良勇的委托代理人高增珍，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审法院审理查明，渝拓劳务公司系具备用工主体资格的单位。渝拓劳务公司承接了位于南岸区“翡翠明珠三期工程”的部分工程，并将其承接工程中的木工劳务工作分包给没有用工资质的李国强和梁修春。陈贤云系梁修春聘请在该工地的木工组管理人员，陈贤云的工作时间不固定，只要完成交办工作即可。陈贤云有时前一天安排第二天工作，有时当天早上7时左右到该工地进行工作。梁修春为陈贤云在该工地安排有宿舍，陈贤云一般在宿舍午休。陈贤云在南岸区“翡翠明珠三期工程”工地外租有房屋，平时陈贤云在该租赁房屋内居住。该工地没有工作餐，陈贤云一般在外面吃饭。2013年12月26日7时许，陈贤云从南岸区“翡翠明珠三期工程”工地出来，途径南岸区光电路时发生交通事故，陈贤云在该交通事故中死亡。重庆市第四人民医院出具的《死亡医学证明书》载明陈贤云死亡原因为：车祸伤；重型颅脑伤；胸伤。经重庆市公安局南岸区分局交通巡逻警察支队作出的渝公交认字[2013]第00337号《道路交通事故认定书》，认定陈贤云承担此事故同等责任。2014年2月24日，陈贤云之子陈良勇向南岸区人社局提出工伤认定申请，向南岸区人社局提交了《工伤认定申请表》、陈贤云和陈良勇的身份证及其户籍资料、渝拓劳务公司基本情况等材料。当日，南岸区人社局向陈良勇送达了南岸人社伤险认补字[2014]0042号《工伤认定补正材料通知书》。之后，陈良勇向南岸区人社局提交了委托手续、2013年10月的《农民工工资表》、《安全文明施工奖惩制度》、《施工技术交底记录》、《死亡医学证明书》、《道路交通事故认定书》、重庆市公安局南岸区分局物证鉴定所的南公鉴（尸）字[2014]4号《鉴定文书》、《租房协议》、网上截图、照片打印件等资料。南岸区人社局对李开见、蒋世山进行调查取证。2014年3月7日，南岸区人社局作出南岸人社伤险认受字[2014]0721号《工伤认定申请受理决定书》，并送达给陈良勇。2014年3月14日，南岸区人社局将南岸人社伤险认举字[2014]42号《工伤认定举证通知书》送达给渝拓劳务公司。之后，渝拓劳务公司向南岸区人社局提交委托书及其委托代理人钟祥伟、梁木林向郭朝华、梁修春所作的《询问笔录》。南岸区人社局分别向郭朝华、梁修春、谢先知、刘绍伟、代汝平、代锡卫、李开见进行调查并形成了《调查笔录》。南岸区人社局于2014年5月6日作出南岸人社伤险不认决字[2014]11号《不予认定工伤决定书》，并于2014年5月12日分别送达给陈良勇和渝拓劳务公司。2014年9月24日，南岸区人社局作出南岸人社伤险撤不认字[2014]01号《撤销不予认定工伤决定书》，该决定书中载明：“由于出现新的证据，经研究决定：将陈贤云《不予认定工伤决定书》（南岸人社伤险不认决字[2014]11号）予以撤销。”并于2014年9月29日和2014年10月8日将南岸人社伤险撤不认字[2014]01号《撤销不予认定工伤决定书》分别送达给陈良勇和渝拓劳务公司。2014年11月20日，南岸区人社局再次作出南岸人社伤险认决字[2014]2362号《认定工伤决定书》，该决定书中载明：“2013年12月26日7时许，渝拓劳务公司职工陈贤云，在南岸区“翡翠明珠三期工程”工地工作，途径南岸区光电路时发生交通事故死亡。重庆市第四人民医院出具的《死亡医学证明书》载明死亡原因为：车祸伤；重型颅脑伤；胸伤。《道路交通事故认定书》载明：陈贤云承担此事故同等责任。陈贤云同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。”南岸区人社局于2014年11月25日和同月26日将该《认定工伤决定书》分别送达给陈良勇和渝拓劳务公司。渝拓劳务公司对该认定不服，遂向重庆市人力资源和社会保障局申请行政复议。2015年3月4日，重庆市人力资源和社会保障局作出渝人社复决字[2015]3号《行政复议决定书》决定：维持南岸区人社局作出的认定。渝拓劳务公司收到复议机关送达的《行政复议决定书》后，仍不服，故于2015年3月23日以前述请求向法院提起行政诉讼。庭审中，渝拓劳务公司提出要求对陈良勇提交的2013年10月《农民工工资表》上加盖的手印进行鉴定。2015年5月28日，渝拓劳务公司提出由于无法找到比对的样本，且存在不同人员手印相同的情况，故撤回该项鉴定申请，由法院对该证据真实性进行审查。对渝拓劳务公司提出的对陈良勇提交的《租房协议》上落款的形成时间进行鉴定，以便证明陈贤云是否是上下班途中死亡的重要证据。从本案现有的证据材料，能够形成证据锁链证明陈贤云在南岸区“翡翠明珠三期工程”工地外租房居住的事实，故对原告提出的该项鉴定申请，不予准许。一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”故南岸区人社局具有对辖区内的企业职工是否属于工伤进行认定的法定职权。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”渝拓劳务公司系具备用工主体资格的单位，其在承接南岸区“翡翠明珠三期工程”之后，将该工程的木工劳务工作分包给不具备用工主体资格的自然人李国强、梁修春。而陈贤云系梁修春聘请的工人，应当由渝拓劳务公司承担用工主体责任。故陈贤云与渝拓劳务公司之间存在劳动关系。南岸区人社局认定陈贤云与渝拓劳务公司之间存在劳动关系并无不当。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害，应当认定为工伤。本案中，郭朝华、梁修春、谢先知、刘绍伟、代汝平、代锡卫、李开见等证人证言，能够形成证据锁链证明陈贤云系梁修春聘请的木工组管理人员，陈贤云的工作时间不固定，有时前一天安排工作，有时当日早上7时左右来工地工作，只要完成交办工作即可。陈贤云一般居住在南岸区“翡翠明珠三期工程”工地外租赁房屋内，因该工地没有工作餐，陈贤云一般在外面吃饭。2013年12月26日7时许，陈贤云从南岸区“翡翠明珠三期工程”工地出来后，途径南岸区光电路时发生交通事故死亡。经交通部门作出的《道路交通事故认定书》认定陈贤云承担此事故同等责任。陈贤云死亡符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”情形，应当认定为工伤。南岸区人社局认定事实清楚，适用法律得当。南岸区人社局接到陈良勇工伤认定申请当日即向第三人陈良勇送达了南岸人社伤险认补字[2014]0042号《工伤认定补正材料通知书》。陈良勇向南岸区人社局补充提供了委托手续、2013年10月《农民工工资表》、《安全文明施工奖惩制度》、《施工技术交底记录》、《死亡医学证明书》、《道路交通事故认定书》、重庆市公安局南岸区分局物证鉴定所的南公鉴（尸）字[2014]4号《鉴定文书》、《租房协议》等材料，南岸区人社局对郭朝华、梁修春、谢先知、刘绍伟、代汝平、代锡卫、李开见进行调查并形成《调查笔录》。南岸区人社局于2014年3月7日作出了南岸人社伤险认受字[2014]0721号《工伤认定申请受理决定书》。2014年3月14日，南岸区人社局向渝拓劳务公司送达南岸人社伤险认举字[2014]42号《工伤认定举证通知书》。在查明事实的基础上，南岸区人社局于2014年11月20日作出了南岸人社伤险认决字[2014]2362号《认定工伤决定书》。故本院认为南岸区人社局作出的具体行政行为程序合法。综上所述，南岸区人社局作出的具体行政行为事实清楚，程序合法，适用法律得当。渝拓劳务公司要求撤销南岸区人社局作出的具体行政行为的理由不能成立，故对渝拓劳务公司提出的请求撤销南岸区人社局于2014年11月20日作出了南岸人社伤险认决字[2014]2362号《认定工伤决定书》的诉讼请求，不予支持。据此，依照2000年3月8日公布的自2000年3月10日起施行的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回渝拓劳务公司请求撤销南岸区人社局于2014年11月20日作出的南岸人社伤险认决字[2014]2362号《认定工伤决定书》的诉讼请求。上诉人渝拓劳务公司不服，认为一审事实认定有误，适用法律错误，应当予以撤销，并撤销被上诉人南岸区人社局作出的工伤认定决定。具体理由如下：陈贤云发生事故至亡时未在上下班途中，也未从事任何与工作有关行为。被上诉人南岸区人社局调查取证的笔录不能形成认定陈贤云工伤的证据链。被上诉人南岸区人社局调取的李开见、蒋世山、梁修春、谢先知、刘绍伟、代妆平、代锡卫的询问笔录，均没有陈贤云出事当天的具体情况。被上诉人南岸区人社局答辩称，上下班途中从事与生活有关的行为都应当认定为工伤，被上诉人陈良勇在外面长期住宿，每天从自己的租赁房去工地，通常7点钟不到他就会到工地。基于他上班惯例，到工地后又出去吃早饭是生活需要，符合上下班途中的条文精神。一审判决应当予以维持。被上诉人陈良勇未向本院提交书面答辩状。被上诉人南岸区人社局向一审法院提交并举示了如下证据：1、《工伤认定申请表》，拟证明陈良勇向南岸区人社局提出了对陈贤云工伤认定申请。2、陈贤云、第三人陈良勇的《身份证》、户籍资料，拟证明陈贤云与陈良勇系父子关系。3、《公司基本情况》，拟证明渝拓劳务公司属于南岸区人社局行政行为辖区并具有用工资质的单位。4、《工伤认定补正材料通知书》及《送达回证》，拟证明南岸区人社局向陈良勇发出了书面补正材料通知并送达。5、陈良勇的《委托书》，拟证明陈良勇委托了代理人。6、陈良勇提交的《证据清单》以及该证据清单上面载明的相关证据材料，拟证明陈良勇的委托代理人向南岸区人社局提交了证明陈贤云受伤属于工伤的证明材料。7、南岸区人社局对李开见、蒋世山进行调查形成的《调查笔录》，拟证明南岸区人社局依法调查取证。8、《工伤认定申请受理决定书》及《送达回证》，拟证明南岸区人社局受理了陈良勇提出的工伤认定申请并送达。9、《工伤认定举证通知书》及《送达回证》，拟证明南岸区人社局向渝拓劳务公司发出了书面举证通知并送达。10、渝拓劳务公司的《委托书》及其代理人对郭朝华、梁修春所作的《询问笔录》，拟证明渝拓劳务公司的委托代理人及其委托代理人所作的调查材料，不是陈贤云受伤不属于工伤的有效证明材料。11、南岸区人社局对郭朝华、梁修春、谢先知、刘绍伟、代汝平、代锡卫、李开见进行调查形成的《调查笔录》，拟证明南岸区人社局依法进行了大量的调查取证。12、南岸人社伤险不认决字[2014]11号《不予认定工伤决定书》及《送达回证》，拟证明南岸区人社局第一次就本案作出的不当行政行为并送达各方当事人。13、南岸人社伤险撤不认字[2014]01号《撤销不予认定工伤决定书》及《送达回证》，拟证明南岸区人社局撤销了其作出的南岸人社伤险不认决字[2014]11号《不予认定工伤决定书》，并将该决定书送达各方当事人。14、重庆市渝中区人民法院（2014）中区法行初字第00101号《行政裁定书》，拟证明陈良勇就南岸区人社局的第一次行政行为曾经向重庆市渝中区人民法院提起过行政诉讼，后法院同意陈良勇撤销诉讼。15、南岸人社伤险认决字[2014]2362号《认定工伤决定书》及送达手续，拟证明南岸区人社局第二次就本案作出了行政行为并送达各方当事人。16、渝人社复决字[2015]3号《行政复议决定书》，拟证明复议机关维持了南岸区人社局的行政行为。上诉人渝拓劳务公司和被上诉人陈良勇在法定举证期限内未向法院举示证据。经庭审质证，一审法院认为：南岸区人社局举示的证据1-5、7-9、12-16，真实、合法，与案件有关联性，能够证明待证事实，予以采信。证据6中的《安全文明施工奖惩制度》、《施工技术交底记录》《死亡医学证明书》、《道路交通事故认定书》、《鉴定文书》、《租房协议》、网上截图、照片的真实性，真实、合法，与案件有关联性，予以采信；对证据6中的其它证据根据案件情况进行综合评定。证据10中渝拓劳务公司对郭朝华、梁修春所作的询问笔录因与南岸区人社局对郭朝华、梁修春所作的询问笔录相互矛盾的内容，结合案件其它证据，综合进行评定；对证据10的其余部分证言内容的真实性，予以采信。证据11中南岸区人社局对郭朝华、梁修春所作的询问笔录与渝拓劳务公司对郭朝华、梁修春所作的询问笔录相互矛盾的内容，结合案件其它证据，综合进行评定；对证据11中的其余证据，真实、合法，与案件具有关联性，予以采信。经审查，以上证据已经一审法院庭审质证并随案移送本院。一审法院对证据的分析认定正确，本院依法予以确认。本院所认定的事实与一审法院认定事实无异。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人南岸区人社局具有作出本辖区内工伤认定的法定职权和相应职责。被上诉人南岸区人社局履行了《工伤保险条例》所规定的受理、告知、调查等义务，并于法定期限内作出了被诉工伤认定决定，并送达双方当事人，其作出的认定工伤决定，符合法定程序。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条（四）项“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”之规定，上诉人渝拓劳务公司具备用工主体资格，其将公司承接工程的木工劳务工作分包给了不具备用工主体资格的自然人李国强、梁修春，陈贤云系梁修春聘请的木工组管理人员，上诉人渝拓劳务公司应当承担用工主体责任和工伤保险责任。本案中，陈贤云平时居住于南岸区“翡翠明珠三期工程”工地外的租赁房屋，工作时间不固定，有时前一天安排第二天工作，有时当天早上7时左右到该工地进行工作，因工地没有工作餐，陈贤云一般在外面吃饭。事发当日7时许，陈贤云从工地出来，途径南岸区光电路时发生交通事故死亡，且承担事故同等责任。同时，根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”上诉人在工伤认定行政程序中，未按举证通知书的要求提供被上诉人陈贤云非因工受伤的有效证据，上诉人应承担举证不能的法律责任。因此，陈贤云的死亡情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的“职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害，应当认定为工伤”之情形，被上诉人南岸区人社局作出南岸人社伤险认决字[2014]2362号认定工伤决定，并无不当。综上所述，被上诉人南岸区人社局作出的南岸人社伤险认决字[2014]2362号认定工伤决定，事实清楚，程序合法，适用法律正确。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，其判决应予维持。上诉人渝拓劳务公司请求撤销一审判决的理由不能成立，对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案诉讼受理费50元，由上诉人重庆渝拓建筑劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  曾 平审 判 员  封 莎代理审判员  何小莉二〇一五年十月二十九日书 记 员  贾罗曼