云南省昆明市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2015）昆民一终字第499号 上诉人（原审被告）昆明未来城开发有限公司。住所地：云南省昆明市高新区海源北路6号高新招商大厦。 法定代表人卢文静，系该公司总经理。 委托代理人周大勇、杨雅函，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。 被上诉人（原审原告）上海石化消防工程有限公司云南分公司。住所地：云南省昆明市官渡区前卫镇双凤东路西侧五彩点金苑9幢1-102号。 法定代表人崔银成，系该公司总经理。 委托代理人赵忠文、吴佳，云南明快律师事务所律师，特别授权代理。 上诉人昆明未来城开发有限公司（以下简称“未来城公司”）因与被上诉人上海石化消防工程有限公司云南分公司（以下简称“上海石化消防公司云南分公司”）建设工程合同纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院（2015）五法民三初字第737号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月16日受理此案后，依法组成合议庭于2015年8月14日进行了审理。本案现已审理终结。 一审法院经审理确认如下法律事实：2011年7月26日，原告与被告签订《消防工程施工协议》，约定原告承包被告官渡古镇D15、D16、D5、D6、D7栋号消防安装工程，工期90天。合同价款约定为包工、包料，由被上诉人负责取得消防验收合格意见书，按本次施工范围内的工程总价380000元确定合同价款，工程开工15日内支付预付款150000元，经消防主管部门验收，并取得验收合格意见书，移交本工程及相关资料7日内支付至工程总价97%的款项，另留3%的质量保修金，保修金在工程验收合格满一年后15天内一次性付清。2013年3月25日，昆明市公安消防支队官渡区大队颁发了官渡古镇二期D区消防安全检查合格证。现原告诉至一审法院，请求：由被告向原告支付工程款230000元及相应利息损失，并承担本案诉讼费。 一审法院认为：原、被告所签《消防工程施工协议》系双方当事人真实意思表示，合法有效具有相应法律约束力。原告按约施工，被告已取得消防安全检查合格证，故被告抗辩称付款条件未成就的主张不能成立，且现质量保修期已届满，故原告诉请判令被告支付剩余工程款230000元及相应利息损失的主张有相应事实和法律依据，应予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决：“由被告昆明未来城开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海石化消防工程有限公司云南分公司支付工程款230000元及相应利息损失（按中国人民银行同期流动资金贷款利率自2014年3月25日计付至款项清偿之日止）。”案件受理费5095元，减半收取为2547.5元，由被告昆明未来城开发有限公司负担。 一审判决宣判后，未来城公司不服，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，改判依法驳回被上诉人的一审全部诉讼请求，并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。其上诉的事实与理由为：一、被上诉人提交的证据不能证明其已按照《消防工程施工协议》约定取得消防验收合格意见书，协议约定的支付款项的条件未成就。上诉人未提交其取得的消防验收合格意见书相关申请材料进行举证，且最终未能取得消防验收合格意见书。并且上诉人自行取得的消防安全检查合格证也与被上诉人无关，因此被上诉人并未按协议约定完成相应的义务。二、消防验收合格意见书不等同于消防安全检查合格证。协议约定的付款条件为:“本项目经当地消防主管部门验收，并取得验收合格意见书，移交本工程及相关资料后七日内未来城公司支付至工程总价97%的款项给上海石化消防公司。”，并约定了由于该项目历史遗留问题，被上诉人只负责取得消防验收合格意见书，但并未约定由被上诉人取得消防安全检查合格证。根据《中华人民共和国消防法》的相关规定，取得消防验收合格意见书是消防工程建设验收的结果，取得消防安全检查合格证是消防监督检查的方式之一，但二者并不等同，故被上诉人已构成违约，上诉人有权拒绝支付工程款。三、《消防工程施工协议》已依法解除，上诉人不承担支付剩余工程款的义务。上诉人已于2014年1月14日向被上诉人邮寄送达《关于解除官渡古镇D大院的通知函》并经被上诉人当庭认可已经签收，《消防工程施工协议》已于该通知函送达之日起正式解除，故上诉人不承担剩余工程款的支付义务。综上，请求二审法院依法查明本案事实后改判支持上诉人的上诉请求。 被上诉人上海石化消防公司云南分公司针对上诉人未来城公司的答辩称：一、消防安全检查合格证未按期办理完毕，主要是由于历史遗留问题及上诉人的原因所致，被上诉人已按时按质完成工程，已经履行了合同义务，上诉人应当履行支付工程款的义务；二、申领消防安全检查合格证的主体是上诉人，本案不可能以被上诉人的名义申领消防安全检查合格证；三、上诉人单方发出解除通知函不符合解除的条件，不具有解除合同的法律效力。上诉人仍应履行付款义务。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 双方当事人均未向本院提交新证据。 经询问双方当事人对一审认定事实部分的意见，上诉人要求补充以下事实：一、被上诉人未按《消防工程施工协议》的约定完成相应义务；二、上诉人向被上诉人邮寄送达了解除《消防工程施工协议》的通知；三、被上诉人完成的消防工程存在质量问题，上诉人自行让案外人对消防工程进行了维修。除此之外，双方当事人对一审法院确认的其他事实无异议。对双方无异议的事实，本院予以确认。 针对上诉人补充的事实一、三，本院将在本院认为部分予以评述；针对补充事实二，因被上诉人认可收到了解除《消防工程施工协议》的通知，故本院对该项补充事实予以确认。 综合诉辩双方的主张，本案争议的焦点为：上诉人是否应向被上诉人支付欠付工程款？ 本院认为：首先，上诉人认为被上诉人未按照《消防工程施工协议》的约定取得消防安全检查合格证，其已向被上诉人送达了解除的通知函，故该协议已解除，其不应再向被上诉人支付工程款。根据本案查明的事实，双方均认可涉案工程的消防安全检查合格证现已无法办理，且在办理消防验收合格意见书后方能办理消防安全检查合格证，现该工程已取得了消防安全检查合格证，故按原协议约定也已无法实际履行，而上诉人认可涉案工程于2013年3月份完工并交由案外人使用，故上诉人提出《消防工程施工协议》已解除，其不应再向被上诉人支付工程款的抗辩主张及补充事实不能成立，本院不予支持。 其次，上诉人认为被上诉人所完成的工程质量有问题。对此，本院认为，上诉人于2013年1月13日向被上诉人送达的《关于解除官渡古镇D大院的通知函》中并未提及涉案工程存在质量问题，上诉人也未向被上诉人反映涉案工程存在质量问题及提起相应主张，而让案外人对涉案工程进行维修，并且根据上诉人提交的证据材料，涉案工程的维修时间均发生在2013年9月份后，现已无法确认涉案工程质量问题是否与被上诉人有关，故上诉人所提的该项主张及补充事实亦不能成立，本院不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持，上诉人所提上诉请求及事实与理由均不能成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费5095元，由上诉人昆明未来城开发有限公司承担。 本判决为终审判决。 本判决送达后即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。 审 判 长  郑会利 代理审判员  符圆圆 代理审判员  邓林春 二〇一五年十月十四日 书 记 员  吴 帅