上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2014）宝民一(民)初字第7464号原告李运成。原告孙义平。委托代理人许丽，北京市君泰律师事务所上海分所律师。被告郑安进。被告周树才。被告上海宇峙汽车运输有限公司。负责人黄宜东。委托代理人唐庆华。被告中国大地财产保险股份有限公司上海分公司。负责人万忠明。委托代理人陈俊，上海齐坦律师事务所律师。原告李运成、孙义平与被告郑安进、周树才、上海宇峙汽车运输有限公司(���下简称“宇峙公司”)、中国大地财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称“保险公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员陆士忠适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李运成、孙义平及其共同委托代理人许丽、被告宇峙公司的委托代理人唐庆华、被告保险公司的委托代理人陈俊到庭参加诉讼。被告郑安进和周树才经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李运成、孙义平共同诉称，2014年3月17日7时36分许，在宝山区宝安公路、富联路南侧约200米处，李地杰驾驶电动自行车由南向北行驶至此，与被告周树才驾驶的电动自行车(载有李无双和李茜茜)发生碰撞后，又恰遇被告郑安进驾驶的牌号为沪AAXX**货车经过，发生此次交通事故，导致李地杰受伤，后经医院抢救无效于当日死亡，案外人李无��受伤，两电动自行车损坏。交警部门作出《道路交通事故证明》，认为本起事故的成因与事发时沪AAXX**货车与李地杰是否发生碰撞及事发时处于哪条车道有关，虽经多方调查，仍无法查证。原告认为被告郑安进、周树才与李地杰死亡有直接因果关系，且被告郑安进事发后未立即停车，未能保护现场，导致事故责任无法认定，被告周树才和郑安进应当承担本起事故的全部责任。被告宇峙公司作为沪AAXX**货车的车辆所有人应承担连带责任。因此，二原告作为受害人李地杰的父母，诉请要求赔偿死亡赔偿金人民币(以下币种皆为人民币)877,020元(43,851元/年×20年)、丧葬费30,218元、精神损害抚慰金50,000元、误工费30,000元【(8,000元+3,000元+4,000元)×2月×3人】、住宿费5,000元、交通费10,000元、餐饮费10,000元、物损费292元、律师费20,000元，上述费用要求被告保险公司在保险范围内承担��偿责任，其中精神损害抚慰金要求优先受偿，超出保险范围的项目和金额，由被告周树才、郑安进和宇峙公司承担连带赔偿责任。被告周树才和郑安进均未作答辩。被告宇峙公司辩称，对事故发生的时间、地点均无异议。被告郑安进是本被告雇佣的驾驶员，事发时系履行职务行为。事发后，被告郑安进听说发生车祸，出于好心将车停靠路边并拨打110报警，所以郑安进并不是逃逸。在痕迹鉴定意见书中，检验过程中载明无碰擦。所以要求郑安进和本被告承担责任并不合理。因此，对原告的诉讼请求均不予认可。被告保险公司辩称，对事故发生的时间、地点均无异议。沪AAXX**货车在本被告处投保有交强险和商业三者险(限额100万元，含不计免赔)，事故发生在保险期内。关于事故责任，被告郑安进即使承担责任也不是全部责任，被告周树才违法载人，也是有���错的，李地杰在行驶过程中并未尽到安全防范义务，本身也是有过错的。另因郑安进未立即停车和保护现场，本被告依据保险条款在商业三者险范围内不予赔偿，仅在交强险范围内赔偿。对具体赔偿项目与金额：死亡赔偿金，应按农村标准计算；丧葬费，认可28,150元标准；精神损害抚慰金，应按责计算；误工费、住宿费、交通费、物损费和餐饮费，均不予认可；律师费，不属于保险理赔范围。经审理查明：一、根据交警部门作出《道路交通事故证明》记载和各方陈述，事发经过如下：2014年3月17日7时36分许，李地杰驾驶电动自行车(乙方)由南向北行驶至宝山区宝安公路、富联路南侧约200米处，在超越同向同车道行驶的电动自行车(丙方，由被告周树才驾驶，载有李无双和李茜茜)时，乙车右前部与丙车左侧前部发生碰撞后驶入左侧机动车道，恰遇被告郑安进驾驶的牌号为沪AAXX**货车(甲方)沿富联路机动车道由南向北行驶至此，造成道路交通事故，致李地杰和李无双受伤，两电动自行车损坏。后李地杰经送医院抢救无效于当日死亡。交警部门在《道路交通事故证明》上另载明：事发后，郑安进未立即停车，保护现场。事发地为路段，无监控设备拍摄到事发经过。郑安进驾驶机动车上道路行驶，未按照操作规范安全驾驶的行为，与本起事故有因果关系。李地杰驾驶电动自行车超越前车时妨碍被超越的车辆行驶的行为，与本起事故有因果关系。周树才驾驶电动自行车违反载人规定的行为，与本起事故有因果关系。本起事故的成因与事发时沪AAXX**货车与李地杰是否发生碰撞及事发时处于哪条车道有关，虽经多方调查，仍无法查证。二、李地杰经送医院抢救无效于当日死亡。复旦大学上海医学院司法鉴定中心出具法医病理司法鉴��意见书，认定李地杰死因符合道路交通事故致颅脑损伤。李地杰遗体于2014年4月29日火化。三、复旦大学上海医学院司法鉴定中心分别出具车辆安全技术状况检验报告书，认定沪AAXX**货车符合国家《机动车运行安全技术条件》的标准，李地杰驾驶的电动自行车符合国家《电动自行车通用技术条件》的标准，周树才驾驶的电动自行车因车身车架不符合通用技术条件，而不符合《电动自行车通用技术条件》的标准。复旦大学上海医学院司法鉴定中心另出具痕迹鉴定意见书，结论为：1、不排除悬挂号牌“沪AAXX**”轻型普通货车与未见悬挂号牌电动自行车使用人(李地杰)发生过碰擦。2、未见悬挂号牌电动自行车(李地杰所驾驶)右前部与未见悬挂号牌电动两轮车(周树才所驾驶)左侧前部碰撞的形态可以成立。四、事发后，被告郑安进在公安部门的询问笔录中表述：看到我车子右侧有两辆电动自行车相撞并听到“砰”的一声，这时我车子已经和他们两辆车差不多并排了，于是我本能反应踩了刹车，并往左边打了一把方向，随即我通过右侧后视镜看了一下后面，觉得没有碰到对方，我就继续正常往前行驶，往前行驶了约50米，就听到后面的过路群众有一种说法“是有一辆电动自行车撞到货车上了”。这时我想我的车子有可能也碰到对方了，随后我就驾驶车子往右边靠边停车，然后下车马上报警。被告周树才在公安部门的询问笔录中表述：突然有一辆电动自行车从我左后方超车，在超车过程中刮了我一下，致使我车辆摔倒，对方电动自行车和我车子发生刮擦后，方向失控向左侧驶入机动车道，随后一辆小货车开过，我就看到那辆电动自行车掉了个头倒在机动车道内。被告周树才事发时所载的李无双在公安部门的询问笔录中表��：事发时我方车子一直在非机动车道内行驶，突然有一辆电动自行车从我们左后方超车，在超车过程中和周树才的电动自行车发生刮擦，方向失控向左侧驶入机动车道，随后一辆小货车开过，我就看到对方电动自行车驾驶人飞了出去，倒在地上就不动了。事发后，好多人叫喊，小货车也没有任何减速的样子。……当时我左肩部后面被撞了一下……我没有看到小货车和电动自行车发生碰撞，我只看到那辆小货车开过然后死者就飞出去了……从两辆电动自行车发生刮擦到小货车经过之间大约2到3秒钟……事发时就我们三辆车，没有其他车子经过。五、事发时的驾驶员即被告郑安进系受被告宇峙公司雇佣而履行职务行为，沪AAXX**货车登记在被告宇峙公司名下。该车辆在被告保险公司投保交强险和商业三者险(限额为1,000,000元，并约定了不计免赔)，事故发生在保险期内��六、上海道路交通事故物损评估中心对李地杰驾驶的电动自行车受损情况出具物损评估意见书，认定车损维修费用为292元。七、受害人李地杰系农业家庭户，未婚，原告李运成、孙义平系李地杰的父母。顾村镇大唐花园居民委员会出具居住证明，证明李地杰居住于本小区。另，李地杰生前于2013年1月7日与上海忆庄建筑装饰有限公司签订劳动合同。以上事实，有原告提供的《道路交通事故证明书》、机动车行驶证和驾驶证、《机动车交通事故责任强制保险单》、《机动车辆保险单》、法医病理司法鉴定意见书、死亡医学证明书、遗体火化证明、户口本、劳动合同、居委会证明、房屋租赁协议、村委会证明、物损评估意见书、事故车辆勘估表、车辆安全技术状况检验报告书、痕迹鉴定意见书、询问笔录以及各方当事人的陈述等证据予以佐证，并经庭审质证属实，本院予以确认。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。关于责任主体：根据《道路交通事故证明》记载，被告郑安进驾驶机动车上道路行驶，未按照操作规范安全驾驶的行为，与本起事故有因果关系。另结合郑安进的询问笔录，郑安进看到了涉案两电动自行车相撞，相撞时他所驾驶的货车与两电动自行车差不多并排。再结合被告周树才与李无双的询问笔录，以及事故的结果、检验报告等综合考虑，本院认为，不排除郑安进驾驶的沪AAXX**货车与受害人李地杰发生过碰���的可能，其与李地杰的死亡后果存在因果关系，且因郑安进未能按照操作规范安全驾驶，故认定其应承担相应的赔偿责任。另因被告郑安进事发时在履行职务行为，故其责任由作为用人单位的被告宇峙公司承担。被告周树才驾驶电动自行车与李地杰驾驶的电动自行车发生直接碰撞，导致后续损害后果的发生，与李地杰的死亡结果存在因果关系，且周树才有违反载人规定的行为，应承担相应的赔偿责任。关于责任比例：李地杰驾驶电动自行车超越前车时应做到更多的安全注意，而其未能安全驾驶，在超车时妨碍了被超越的车辆行驶，而致与前车发生刮擦后驶入了机动车道，其自身行为具有较大的危险性，对造成死亡后果具有较大过错。被告周树才驾驶电动自行车违反载人规定，且载有两人，会影响车辆的平衡稳定性及行驶安全性，存在一定过错。被告郑安进驾��机动车，在道路行驶中应尽到更多安全注意义务，而其在发现旁边非机动车道上两电动自行车发生碰撞时，未能及时采取有效闪避措施而导致李地杰死亡的后果，具有一定过错，但因事发突然，不宜过于苛责。综合考虑事故发生的原因、各自的过错程度、各方原因力的大小等因素，对于本起事故的责任，本院酌情确定李地杰承担50%，被告郑安进承担30%，被告周树才承担20%。关于责任承担：机动车发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照各自过错的比例分担责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。被告保险公司辩称商业三者险不予赔偿，本院认为，被告郑安进虽未及时停车，但并非主观故意，其在听说发生事故后停车并报警，不符合逃逸等免赔情况，故被告保险公司仍应在商业三者险范围内承担相应赔偿责任。因此，根据上述所确定的责任，先由被告保险公司在交强险范围内承担赔偿责任；超出交强险的30%部分，由被告保险公司在商业三者险范围内承担，不足部分由被告宇峙公司承担；超出交强险的另20%部分，由被告周树才承担。至于原告要求被告周树才、郑安进和宇峙公司对超出保险范围的部分承担连带赔偿责任，本院认为，因本案已确定各侵权人责任大小，应按责任比例承担相应的赔偿责任，故对原告的该项诉请不予支持。关于原告主张的各项赔偿费用：原告主张的死亡赔偿金877,020元、丧葬费30,218元、物损费292元，均属合理费用，故本院予以支持。精神损害抚慰金，二原告因受害人死亡后果确在精神上遭受了一定痛苦，本院根据事故各方当事人过错程度、侵权行为方式及损害后果等因素，酌情支持25,000元。误工费、交通费、餐饮费和住宿费，均系处理事故人员产生的，因已包含在丧葬费中，不再另行计算，故本院难以支持。律师费，因原告未能提供相关证据佐证，故本院难以支持。上述费用合计932,530元，被告保险公司应在交强险责任限额范围内赔偿原告精神损害抚慰金(15,000元)、丧葬费、死亡赔偿金和物损费合计110,292元；被告保险公司应在商业三者险限额范围内赔偿原告丧葬费和死亡赔偿金合计243,671.40元；被告周树才赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金和精神损害抚慰金(10,000元)合计172,447.60元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第三十四条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国大地财产保险股份有限公司上海分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告李运成、孙义平精神损害抚慰金、丧葬费、死亡赔偿金合计110,292元，此款于本判决生效之日起十日内付清；二、被告中国大地财产保险股份有限公司上海分公司在机动车第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿原告李运成、孙义平丧葬费和死亡赔偿金合计243,671.40元，此款于本判决生效之日起十日内付清；三、被告周树才赔偿原告李运成、孙义平丧葬费、死亡赔偿金和精神损害抚慰金合计172,447.60元，此款��本判决生效之日起十日内付清；四、原告李运成、孙义平的其余诉讼请求不予支持。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取7,037元，由原告李运成、孙义平负担2,317元，被告上海宇峙汽车运输有限公司负担2,832元，被告周树才负担1,888元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陆士忠二〇一五年三月十日书记员  叶骄凌附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十二条二人以上分别��施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。……二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过���的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……四、《中华人民共��国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。