江西省崇义县人民法院民 事 判 决 书（2015）崇民一初字第196号原告钟泰安，男，1942年5月1日生，汉族，江西省崇义县人，住崇义县，。委托代理人邹显锋，崇义县法律援助中心律师。代理权限为一般代理。被告崇义县横水镇鱼梁村黄土坎组。代表人张国兴，男，1977年4月2日生，汉族，江西省崇义县人，住崇义县，，系该村民小组组长。委托代理人刘毅，江西江崇律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托代理人王振义，男，1955年3月18日生，汉族，江西省崇义县人，住崇义县，，村民。原告钟泰安与被告崇义县横水镇鱼梁村黄土坎组（以下简称鱼梁村黄土坎组）土地承包经营权纠纷一案，本院于2015年4月28日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告钟泰安及其委托代理人邹显锋，被告鱼梁村黄土坎组的代表人张国兴及其委托代理人刘毅、王振义，证人罗某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，鱼梁村黄土坎组村民钟万洲没有子嗣，经与原告亲生父亲钟承汉和原告本人及其胞兄钟太铭商议并征得他们同意，原告于1968年过继给钟万洲，形成收养关系。1985年9月3日，钟万洲立下遗嘱将其所有的动产和不动产全部交由原告掌管，并享有继承权利。2004年林改期间，被告以钟万洲为“五保户”为由，主张钟万洲生前所有的林地、土地所有权和使用权，林木所有权、经营收益权均应归其享有。双方就此权属问题发生纠纷。原告认为，其与钟万洲已形成了事实上的收养关系，且有钟万洲遗嘱为据，原告享有钟万洲所有的动产和不动产的继承权，被告的行为已侵害了原告的合法权益，为此，原告起诉至法院，请求法院依法判决确认原告享有第11042号自留山林权执照所登记“上坑进坑右边”山场的经营收益权和第0180080520号山林经营承包合同所登记的五块山场的承包经营权。原告向本院提交了以下证据：1、身份证复印件，证明诉讼主体资格。2、预书给付财产继承书复印件，证明原告与钟万洲存在合法的事实收养关系；原告对钟万洲已尽赡养义务；钟万洲自愿将其财产遗留给了原告。3、崇义县社员自留山林权执照（11042）复印件、山林经营承包合同复印件各1份，证明涉案山场经营权属均为原告之父钟万洲享有。4、罗书文证言，证明钟万洲非“五保户”。5、罗金兰、曾祥顺、张振基、罗某、张振春、罗书金等人证言，证明原告与钟万洲存在合法的事实收养关系；原告对钟万洲已尽赡养义务。6、横水镇人民政府调查处理答复意见复印件、黄土坎组农户证明复印件、崇义县人民政府信访复查意见书复印件各1份，证明原告与钟万洲存在合法的事实收养关系。7、崇义县人民法院（83）民字第42号民事调解书复印件，证明赖昌辉与钟万洲的收养关系在1983年已解除。8、横水镇政府不再调解告知书复印件，证明双方的纠纷经横水镇政府调解无果。经质证，被告对原告的证据1、8无异议。对证据2的三性有异议，没有遗嘱人的亲笔签名，不符合代书遗嘱的法定条件，也不能证明原告尽了赡养义务。对证据3的证明目的有异议，该证据无法证明钟万洲分山时与原告具有合法的收养关系。对证据4、5的真实性有异议，证人未出庭，无法核实其真实性。对证据6中黄土坎组农户证明的三性有异议；对横水镇人民政府调查处理答复意见及崇义县人民政府信访复查意见书无异议，该证据反映出钟万洲夫妇生前收养过包括原告在内的多人，但都先后离开。对证据7的关联性有异议。被告辩称，原告并非鱼梁村黄土坎组村民，无权取得本组土地承包经营权；本组村民钟万洲、段素芳夫妇生前与原告已解除事实收养关系；《预书给付财产继承书》没有遗嘱人钟万洲的亲笔签名，不符合代书遗嘱的法定条件，属无效遗嘱；综上，请法院驳回原告诉讼请求。被告向本院提交了鱼梁村委会证明2份，证明黄土坎组村民钟万洲户分得自留山时，原告并没有参与分山；钟万洲、段素芳夫妇生前已与原告解除事实收养关系。经质证，原告对被告证据的关联性、合法性有异议。本案涉及的基本法律问题是原告对钟万洲的生前财产是否享有继承权的问题，因此原告是否参与分山与本案无关；村委会没有职权证明是否解除收养关系，因此村委会出具的该份证明不具有合法性。证人罗某证实：钟万洲夫妇并非“五保户”；原告与钟万洲夫妇属于事实收养关系；原告对钟万洲夫妇已尽赡养义务。综合质证意见，本院对原、被告证据认定如下：一、被告对原告的证据1、8无异议，本院予以采信；证据2、4、5、6能形成一个完整的证据链，且可以证明原告的证明目的，予以采信；证据3属于行政机关颁发的权属证明，真实、合法，与本案也具有关联性，予以采信；证据7系法院生效文书，真实、合法，与本案也具有关联性，予以采信。二、被告的证据与本案不具有关联性，且村委会没有职权证明原告与钟万洲已解除收养关系，对该证据不予采信。经过开庭审理，依据有效证据，本院认定以下事实:钟万洲、段素芳夫妇系鱼梁村黄土坎组村民，因其无子嗣，经与原告亲生父亲钟承汉和原告本人及其胞兄钟太铭商议并征得他们同意，原告于1968年过继给钟万洲夫妇为子，并随钟万洲夫妇一起生活。原告成家后，因婆媳关系不和，原告夫妇遂与钟万洲夫妇分开居住。1978年，钟万洲夫妇又将案外人赖昌辉收养为孙，并帮其娶妻生子。后双方因关系紧张，赖昌辉于1983年起诉至本院要求与钟万洲夫妇解除收养关系，经本院调解，双方自愿解除了收养关系。上世纪八十年代初，第一轮土地承包时，被告鱼梁村黄土坎组将“方田坑禾场埂、竹山窝流口头、湾潭、黄竹坑、湾潭坑口”五块山场承包给了钟万洲户，承包期限为30年，终止日期为2013年9月30日。1983年，钟万洲户分得“上坑进坑右边”自留山一块，林权证号为11042号，面积为4亩。1985年9月，钟万洲立下代书遗嘱一份。该遗嘱由杨心锦起草，主要内容为：“……余死后所遗留之财物，不管动产、不动产全部给付太安掌管，享受继承权，任何人不得争议……”。钟万洲在该遗嘱上予以了盖章，在场人罗某、黄先福等人也在遗嘱上签字。1985年，段素芳、钟万洲相继去世，其后事均由原告处理。另查明，钟万洲遗嘱中的“钟太安”即原告本人。2005年，崇义县实施林权制度改革。2006年9月28日，崇义县人民政府对钟万洲承包的“方田坑禾场埂、竹山窝流口头”山场进行了颁证，林权证号为崇义县林证字（2006）第0104010014号，林权证载明的林地所有权人为被告，使用权人为钟万洲，并注明“五保户已故归组所有”。后原告因本案争议山场与被告发生纠纷，经崇义县横水镇人民政府调解，因双方争议较大，调解无果。本院认为，钟万洲夫妇无子嗣，在征得原告及其亲人的同意下，原告于1968年跟随钟万洲夫妇一起生活，并在钟万洲夫妇的帮助下成家，原告对钟万洲夫妇也已履行了“生老病死”的义务。钟万洲夫妇与原告之间的收养关系得到了亲友、群众的公认，应认定钟万洲夫妇与原告之间形成了事实收养关系。被告以原告与钟万洲夫妇未长期共同生活为由，主张其事实收养关系已解除。从本案查明的事实来看，原告在与钟万洲夫妇形成收养关系时已成年，原告在成家后与钟万洲夫妇分开居住也符合农村的风俗习惯。因此，对被告的该主张本院不予支持。被告认为钟万洲未在遗嘱上签名，不符合我国《继承法》规定的代书遗嘱形式，主张该遗嘱无效。《继承法》是在1985年10月1日起实施的，而该遗嘱是在1985年9月所立，在形式上不受《继承法》约束。且钟万洲在立遗嘱时，有两个以上见证人在场，钟万洲本人也在遗嘱上盖有印章，应认定为该遗嘱是钟万洲的真实意思表示，属于有效遗嘱。因此，对被告的该主张不予支持。根据我国《农村土地承包法》第三十一条第二款和最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案适用法律问题的解释》第二十五条的规定，林地承包的承包人死亡，其继承人可以在承包期内继续承包。由此可见，继承林地承包经营权的一个前提为原承包期未终止。具体到本案，钟万洲所承包的责任山的期限在2013年9月30日已终止，被告作为林地的所有人，其有权收回承包到期的林地。因此，原告要求继承钟万洲所承包的责任山不符合法律规定，不予支持。同理，钟万洲所分得的自留山使用期限为长期，原告作为钟万洲唯一合法继承人，要求继承该自留山的经营权，符合法律规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十一条第二款、最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案适用法律问题的解释》第二十五条的规定，判决如下：一、登记在钟万洲名下林权证号为11042号的自留山经营权，由原告钟泰安在承包期限内继续承包；二、驳回原告钟泰安的其他诉讼请求。案件受理费100元（缓交），由被告崇义县横水镇鱼梁村黄土坎组承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  邓方定审 判 员  陈海洋人民陪审员  蔡勤扬二〇一五年十月二十一日代理书记员  卢 韵