中华人民共和国广东省江门市蓬江区人民法院民 事 裁 定 书（2014）江蓬法杜民初字第279号原告：许超文（XUCHAOMEN），男，1977年9月16日出生，现住江门市。委托代理人邓岳伦，广东广能律师事务所律师。委托代理人满学琴，广东广能律师事务所实习律师。被告陈丽娟，女，汉族，1955年10月15日出生，住江门市蓬江区。委托代理人陈丽平，系被告陈丽娟的妹妹。被告陈丽平，女，汉族，1964年2月22日出生，住江门市蓬江区。以上两被告委托代理人梁伟超，广东江杰律师事务所律师。原告许超文诉被告陈丽娟、陈丽平物权纠纷一案，本院于2014年4月1日受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2014年5月13日公开开庭进行了审理。原告许超文的委托代理人邓岳伦、满学琴，被告陈丽平及两被告的委托代理人梁伟超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告许超文诉称：原、被告曾因民间借贷纠纷于2012年10月12日在江门市蓬江区人民法院以（2012）江蓬法民四初字第42号判决。之后原告于2013年9月18日偿还被告借款及利息共144870元。原告在支付上述费用后，即起诉被告要求判令被告返还质押物大清雍正年制青花蒜头瓶。法院于2013年11月8日作出（2013）江蓬法民一初字第1759号民事判决书，判令被告返还质押物大清雍正年制青花蒜头瓶。但被告在法院二次审理期间及申请执行期间都未能将该借款所担保的质押物大清雍正年制青花蒜头瓶归还原告，仅以其提供的天球瓶充当质押物来敷衍原告。而法院的（2013）江蓬法民一初字第1759号民事判决书认为确认何物是本案质押物须另行通过法律途径确认。为此，原告向法院起诉，并委托有关机构进行鉴定，以确认被告提供的质押物非大清雍正年制青花蒜头瓶。另外，由于被告屡屡以他物替代质押物，如上述鉴定确认被告所持物品非大清雍正年制青花蒜头瓶，则可以推定被告已不能履行返还义务，质押物已灭失。依据《物权法》的相关规定质押物毁损或灭失的，应承担赔偿责任。二按照质押及典当行交易习惯，民用品的质押借款额，至多只能以质押抵物价值的50%计算。因此，本案质押物灭失的赔偿额，应以质押借款额二倍计算，被告应赔偿原告损失20万元。为维护原告的合法权益，特起诉至法院，要求法院判令：1、请求确认被告所持图片中的花瓶非大清雍正年制青花蒜头瓶；2、要求被告赔偿损失20万元；3、本案诉讼费用由被告承担。庭审中经本院释明，原告变更诉讼请求，仅选择第一项诉讼请求，即请求法院确认被告所持图片中的花瓶非质押物大清雍正年制青花蒜头瓶。原告许超文对其陈述提供的证据有：1.原告身份证及护照各一份；2.（2012）江蓬法民四初字第42号判决书一份；3.收据一份；4.（2013）江蓬法民一初字第1759号判决书一份；5.借据一份；6.图片两份。被告陈丽娟、陈丽平答辩称：一、原告诉讼请求不具备确认之诉的要件，请求法院驳回其起诉。原告诉请：“确认被告所持图片中的花瓶非大清雍正年制青花蒜头瓶”，该诉讼请求的性质应为确认之诉。确认之诉，是指原告请求法院确认其主张的法律关系存在或不存在之诉。其中，主张法律关系存在的，是积极确认之诉；主张法律关系不存在的，是消极确认之诉。就本案而言，从确认之诉的主体要件来说，原告不是确认自己与被告之间法律关系存在与否，而是确认图片中的花瓶非大清雍正年制青花蒜头瓶，不符合确认之诉的主体要件；从确认之诉的利益来说，法院（2013）江蓬法民一初字第1759号民事判决已判令被告返还质押物大清雍正年制青花蒜头瓶给原告，对于返还质押物并无争议，故其诉缺乏要求裁判所必须具备的必要性，不具有诉的利益。因此，原告的诉讼请求缺乏确认之诉的要件，不符合起诉条件，请求法院驳回其起诉。二、原告诉称：“但被告在法院二次审理期间及申请执行期间都未能将该借款所担保的质押物大清雍正年制青花蒜头瓶归还原告，仅以其提供的天瓶球充当质押物来敷衍原告。”，毫无事实根据。原告于2011年5月6日向陈锦培借款人民币10万元，并用大清雍正年制青花蒜头瓶高约17公分一个作为质押物，借款时间为一年。同时，借据上有黄杰辉签名作为借款担保人。本案所涉的质押物由被告一直妥善保管，并没有灭失或毁损，且实物与黄杰辉签名确认的相片相一致。后被告按照法院判决将质押物返还给原告，但原告无理拒收，这有法院书记员在场证实。至此，我们已履行返还质押物义务。三、原告又称：“而按照质押物及典当行交易习惯，民用品的质押借款额，至多只能以质押物价值的50%计算。因此，本案质押物灭失的赔偿额，应以质押借款额的二倍计算，被告应赔偿原告损失20万元。”，应属无理。由于本案质押物没有灭失，原告要求被告赔偿损失20万元缺乏事实根据，对质押物价值20万元原告也没有提供任何证据证实。被告陈丽娟、陈丽平为其答辩提供的证据有：1.被告居民身份证两份；2.质押物大清雍正年制清华蒜头瓶照2张；3.通知、邮政通用凭证收据；4.照片9张。经审理查明：2011年5月6日，原告许超文向陈锦培借款10万元，并出具借款借据给陈锦培，并用大清雍正年制青花蒜头瓶作为抵押物。陈锦培将借款10万元出借给许超文后，许超文也将质押物交付给陈锦培。2012年9月21日，陈锦培因病去世，由被告陈丽娟、陈丽平两人共同继承陈锦培的遗产。后陈丽娟、陈丽平向许超文追索上述借款无果，遂向本院提起（2012）江蓬法民四初字第42号民事诉讼，本院于2012年12月12日作出判决，判令许超文在判决发生法律效力之日起十日内向陈丽娟、陈丽平偿付借款10万元及其利息，并由黄杰辉在质物担保以外的债权额范围内对上项债务承揽连带清偿责任等内容。许超文、黄杰辉不服判决，向江门市中级人民法院提起上诉，江门市中级人民法院于2013年4月19日作出（2013）江中法民一终字第135号民事判决书，驳回许超文、黄杰辉的上诉，维持原判。上述判决生效后，经本院执行，许超文于2013年9月18日向本院交付了执行款144870元，履行上述判决书的义务。许超文在支付上述费用后，即起诉两被告要求判令两被告返还质押物大清雍正年制青花蒜头瓶。本院于2013年11月8日作出（2013）江蓬法民一初字第1759号民事判决，判令两被告返还质押物大清雍正年制青花蒜头瓶给许超文。该案生效后，许超文向本院申请执行，案号（2014）江蓬法执字第988号。在执行过程中，许超文对陈丽娟、陈丽平执行交付的质押物认为非双方借款借据所交付的质押物，不予接收。原告许超文于2014年4月2日向本院提起本案诉讼，本院于2014年7月5日出具（2014）江蓬法执字第988号执行裁定书，裁定该执行案中止执行。本院认为：许超文是美国公民，陈丽娟、陈丽平是中国公民，故本案属涉外民事纠纷。陈丽娟、陈丽平的住所地在江门市蓬江区，且本院作为双方合同履行地所在法院，且许超文、陈丽娟、陈丽平对本院管辖均没有异议，本院依法对本案享有管辖权。因本案双方当事人没有约定发生争议处理时适用法律，而本案物权纠纷是基于双方借款合同产生，该合同的履行地在中华人民共和国内地，本案纠纷与中国内地的联系最为密切，且双方均主张适用中华人民共和国法律，因此依据最密切联系原则，本案适用中华人民共和国法律予以调整。本案是许超文与陈丽娟、陈丽平在（2014）江蓬法执字第988号执行案中交付接收质押物过程中对质押物的确认产生纠纷而引致本案的诉讼。经本院释明，原告于庭审中确认其诉讼请求为：请求确认被告所持图片中的花瓶非质押物大清雍正年制青花蒜头瓶。因此本案属物权确认之诉讼，物权确认之诉包括所有权确认之诉、用益物权确认之诉、担保物权确认之诉。原告所提起的确认之诉应以法律关系是否存在为客体，也需要有诉的利益，而诉的利益是原告要求法院就其私权主张予以裁判时所必须具备的必要性。本案原告许超文其诉讼请求为要求确认被告“所持图片中的花瓶非质押物大清雍正年制青花蒜头瓶”，该请求并非主张所有权，也并没有要求确认具体的法律关系是否存在，本院已有判决判令两被告返还质押物大清雍正年制青花蒜头瓶给许超文，而被告陈丽娟、陈丽平所持图片中的花瓶是否为质押物大清雍正年制青花蒜头瓶，并不涉及原告的财产关系及人身关系，不具备诉的利益，因此原告该确认之诉不能成为一个独立的诉讼请求。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三条：“人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，使用本法的规定。”及第一百一十九条第一款第（四）项：“起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”的规定，本院认为，原告的起诉不符合民诉法规定的起诉的条件，应予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第一百一十九条第一款第（四）项的规定，裁定如下：驳回原告许超文的起诉。本案受理费4400元，退回给原告许超文，诉讼保全费1520元，由原告许超文负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判长  郭子托审判员  莫少彬审判员  温艳华二〇一五年三月二十四日书记员  连莉莉第2页，共5页