浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2015）湖长民初字第551号原告：浙江长虹建设工程有限公司，住所地浙江省长兴县经济技术开发区县前街东延伸段北侧。法定代表人：干剑平，董事长。委托代理人：盛国强、卢腾，浙江众成律师事务所律师。被告：浙江省一建建设集团有限公司，住所地浙江省杭州市天目山路358号。法定代表人：崔峻，董事长。委托代理人：詹文华，浙江泽大律师事务所律师。委托代理人：钱银根，公司职员。原告浙江长虹建设工程有限公司（以下简称长虹公司）诉被告浙江省一建建设集团有限公司（以下简称一建公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年4月8日立案受理后，依法由审判员蒋晓菁适用简易程序，后因案情复杂转普通程序进行审理。本案于2015年5月15日、6月15日、9月30日三次公开开庭进行了审理。原告委托代理人盛国强、被告委托代理人詹文华、钱银根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长虹公司诉称，2009年10月3日，原告与被告下属第三分公司签订“施工协议”，约定由原告承建一建公司总承包的长兴县嘉信公寓工程的钻孔灌注桩及基坑支护分包工程，合同约定了工程的造价及结算方法，工程以全垫资形式进行。协议签订后，原告依约进场施工并完成施工任务，并通过被告分项工程验收，但被告未按约支付工程款。原告完成的工程量经双方决算，直接费为2458555元，加上协议约定的费率，工程款总计2539687元，扣除被告已支付的1796800元，被告尚欠工程款742887元未支付。因被告一建公司与案外人长兴嘉信房地产开发有限公司就嘉信公寓工程已解除双方的施工合同，被告一建公司已向法院起诉要求支付已完工的工程价款，根据被告为主张权利向法院提供的结算书，与原告完成的工程量相符。现原告催讨无果，故诉请法院判令：1、被告给付工程款742887元；2、由被告承担诉讼费。第二次庭审期间，原告确认案涉工程直接费为2266927元，加上综合费率并扣除水电费后，被告尚欠工程款455790元，遂变更第一项诉讼请求金额为455790元。原告为证明自己的主张，向本院提供以下证据材料：A1、建设工程施工合同1份，证明“嘉信公寓工程”由被告一建公司总承包施工的事实；A2、施工协议1份。证明原告于2009年10月3日与被告一建公司下属第三分公司签订承包嘉信公寓钻孔灌注桩及基坑支护工程的事实；A3、建筑工程结算书1份。证明被告于2011年11月21日编制的案涉工程结算书确认，原告施工的钻孔灌注桩及基坑支护工程造价直接费2266927元，加上综合费率合计案涉工程工程量为2341735元的事实；A4、浙江省高级人民法院民事判决书1份，证明被告编制的案涉工程结算书已经生效法律文书确认的事实；A5、水电费明细单，证明截止2010年1月25日，原告应支付水费34128元的事实及截止2010年2月，原告应支付电费46219.49元的事实；A6、打桩记录及钻孔灌注桩验收记录表各1份，证明案涉工程的开工及竣工时间的事实；A7、隐蔽工程验收记录2份5页（第三次庭审时提交），证明结算书中第47、48、57项工程量是原告施工完成的事实。被告一建公司辩称，1、原、被告确实签订了嘉信公寓钻孔灌注桩及基坑支护工程的承包施工协议，并由原告在约定的范围内予以承包施工；2、原告提供的结算书与被告提供的结算书工程量相符，但该结算书共有两笔共计8799.18元的直接费，即结算书第2页第18项，第3页第41项，并非原告完成，应予以扣除。根据原告提交的结算书计算，原告完成的工程量直接费仅为1979703元，再加3.3%的综合费率，工程款总计2045033.2元，案涉工程已支付工程款1796800元，原告应负担的水电费为282697元，原告应承担的税费（按4.56%计算）93253元，据此被告已超额支付原告的工程款，故原告已无款项可领取；3、原告承包施工的工程量是代表被告完成总包合同事项的内容之一，依照原、被告间的施工协议，被告对支付工程款的期限均有约定，即竣工结算后业主方工程款到位支付合同价的95%，留5%作为保证金，而现该工程款尚未支付，原告主张全部工程尾款没有依据，故请求判令驳回原告的诉讼请求。第二次庭审期间，被告补充答辩称，原告第二次庭审期间增加的工程量中关于结算书第4页第47项、第48项、第57项均不是原告施工完成，不应计算在原告的工程款内，其他原告新增加的工程量应由原告提供结算书的原件来确认数额。被告为证明自己的主张，向本院提供以下证据材料：B1、民事诉状、民事判决书、原告自制的建筑工程决算书各1份，证明原告于2012年初向长兴县人民法院起诉，确认案涉工程量并向法院起诉的事实；B2、施工协议1份，证明原、被告签订的合同约定：1、分包税、水电费由原告负担；2、付款方式为竣工结算完成，甲方（案外人长兴嘉信房地产开发有限公司）工程款到位后支付全合同价的95%，余5%作为保修金，与总包合同同步执行的事实；B3、税收转账专用完税证1份及清单1份，证明案涉工程原告应承担的税费为4.56%的事实；B4、水电费计算清单1份，证明原告应负担的水费为30350元，电费为252347元的事实；B5、受理通知书1份，证明被告就其与长兴嘉信房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案已向长兴县人民法院申请执行，但至今长兴嘉信房地产开发有限公司未付款的事实；B6、施工日记1份（第三次庭审间提交），证明原告提交的结算书中第57项井底排水、抽水是被告自行完成的事实。经原被告质证，本院审查后对双方提交的证据认定如下：对原告提交的证据材料A1、A2、A3、A4、A5、A6、A7和被告提交的证据材料B1、B2、B5，上述证据的真实性均予以认定，至于其证明对象能否成立，本院将结合其他证据进行综合分析认定。被告提交的证据材料B3与本案无关联性，本院不予确认。被告提交的证据材料B4、B6系被告单方制作，不符合证据三性，本院不予确认。本院根据认定的证据和当事人的陈述，查明事实如下：被告一建公司系“嘉信公寓工程”的总承包施工单位。2009年10月3日，原告与被告一建公司下属第三分公司签订“施工协议”，约定由原告承建一建公司总承包的嘉信公寓工程的“钻孔灌注桩（双包、凿桩除外）及基坑支护”工程。合同约定工程款的支付：工程全垫资，年底前支付50万元，±0.00时支付至40%，至第五层平面时支付至50%，至结构验收时，付至合同价的80%，竣工结算完成、甲方工程款到位后支付至合同价的95%，余5%作为保修金，与总包合同同步执行。后原告长虹公司依约进场施工，并按约完工。施工结束后，双方就工程款结算发生争议。2012年4月19日，原告以单方编制的结算书向长兴县人民法院起诉，经（2012）湖长民初字第355号民事判决确认被告给付原告按合同价款的80%的工程款。2013年5月8日，被告一建公司与案外人长兴嘉信房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，由长兴县人民法院受理，后经湖州市中级人民法院二审判决，并经浙江省高级人民法院提审，最终以（2014）浙民提字第84号民事判决结案，其中被告所编制的嘉兴公寓建筑工程结算书经判决予以确认。现原告认为，被告向案外人主张权利的结算书中包含原告施工的部分，该工程量直接费为2266927.26元，加上综合费率，扣除原告应承担的水电费，被告尚欠原告工程款455790元未支付，故双方纠纷成讼。另查明，被告给付原告工程款1796800元。本院认为，原、被告之间签订的合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，合法有效。当事人应当按照约定的期限、条件支付价款。案涉工程的工程款未经审计，现原告以被告单方制作并经法院确认的结算书向被告主张权利。庭审期间，经核对，双方就结算书中第47、48、57项是否为原告实际施工产生争议。本院认为，原告向本院提交的2010年8月10日隐蔽工程验收记录，未经被告公司确认，不能印证结算书中第47、48项工程量系原告施工，本院对结算书第47、48项系原告施工的事实不予认定；原告提交的2010年6月2日隐蔽工程验收记录仅指深井降水管道的埋设，但就降水工程即第57项是否为原告实施，原告并未向本院提供证据予以证明，结合原告陈述案涉工程于2010年1月15日已完工且自认应承担案涉工程水电费至2010年2月的陈述，本院对结算书第57项系原告施工的事实不予认定。关于水电费的问题，本院认为，原告向相关部门调取案涉工程在施工期间的费用明细清单，能证明案涉工程施工期间的实际水电开支金额，对该费用清单，本院予以认定，故本院就被告提出的案涉工程水电费请求鉴定的申请不予准许。综上，本院审核后认定，案涉工程直接费为2037598.91元，综合费率金额为67240.76元，合计工程总额为2104839.67元，扣除被告已支付的1796800元，原告应负担的水电费用80347.49元，现被告尚应支付原告工程款227692.18元。原告的其他诉讼请求，本院不予支持。关于被告认为合同约定付款方式为“甲方工程款到位后支付”，现不具备付款条件的答辩意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告浙江省一建建设集团有限公司给付原告浙江长虹建设工程有限公司工程款227692.18元，限本判决生效后十日内支付。二、驳回原告浙江长虹建设工程有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱债务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11229元，由原告浙江长虹建设工程有限公司负担6514元，被告浙江省一建建设集团有限公司负担4715元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 长  马立平审 判 员  蒋晓菁人民陪审员  陈小勤二〇一五年十月二十二日书 记 员  钱 丹