黑龙江省五常市人民法院民 事 判 决 书（2015）五商初字第105号原告高兰祥，男，1969年12月2日出生，汉族，无职业，现住五常市。委托代理人菅峰，五常市建文法律服务所法律工作者。被告中国人民财产保险股份有限公司五常支公司。住所地五常市亚臣路**号。法定代表人王文阁，总经理（未出庭）。委托代理人李智英，黑龙江冰都律师事务所律师。原告高兰祥诉被告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市五常支公司（以下简称人保财险支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2015年1月22日受理后，依法适用简易程序，于2015年3月18日公开开庭进行了审理。原告高兰祥委托代理人菅峰，被告人保财险支公司委托代理人李智英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高兰祥诉称：2013年1月14日原告与被告签订了中国人民财产保险股份有限公司“直通车”机动车保险单一份，原告交纳了机动车损失保险费5，194.6元，保险金额464，600元，车上人员责任险保险费30.52元，保险金额为10，000元，保险车辆为黑LP43**号凯迪拉克越野车，保险期限为2013年1月18日起至2014年1月17日止；2013年11月12日16时30分原告驾驶该被保险车辆行至五常市铁通公路草庙加油站西150米处时与张成德驾驶的黑LH20**号小型轿车相撞，导致原告受伤、车辆受损的交通事故，伤后，原告被送至五常市人民医院住院治疗7天，共花医药费5，253.13元，该案经五常市交通警察大队处理，并作出哈公交（五常大队）认字（2013）第201XXXXXXXX号道路交通事故认定，认定：“高兰祥负事故的同等责任，张成德负事故的同等责任。”该案导致原告受伤及车辆损失费为163，303元、拖车费5，000元、医药费5，253.13元、误工费700元、护理费700元、伙食补助费350元，合计175，306.13元，但被告仅赔偿原告85，151.5元，余款90，154.63元未予赔付。原告认为人保财险支公司应当赔偿原告全部的车辆损失费、拖车费、医药费、误工费、护理费、伙食补助费，而后可以代位行使被保险人高兰祥对第三者请求赔偿的权利。为此原告依据《中华人民共和国合同法》第四十条、《中华人民共和国保险法》第十九条、第六十条之规定依法要求被告赔偿车辆损失费、拖车费、医药费、护理费、误工费、伙食补助费，总计90，154.63元，案件受理费由人保财险支公司负担。被告人保财险支公司辩称，符合保险条款的可以赔偿，不符合规定的不予赔偿，被告方按原告方损失金额的50%计算的，原告方与肇事方是同等责任，被告方只能承担50%的责任，另50%的责任应向张成德主张赔偿，医药费用属于机动车强制保险范围，应由张成德及其车辆所投保的保险公司予以赔偿。高兰祥为证明自己的主张，向本院举示证据如下：证据一、高兰祥身份证复印件一份。拟证实高兰祥的主体资格。经质证人保财险支公司无异议。本院认证意见为，该证据真实有效，对该证据予以采信。证据二、中国人民财产保险股份有限公司“直通车”机动车商业保险单（正本）。拟证实被保险人高兰祥为黑LP43**号凯迪拉克越野车投保的事实以及肇事时间是在保险期间内的事实。投保的险种为车辆损失险、车上人员险及不计免赔险。经质证人保财险支公司对该证据无异议。本院认证意见为，该份证据真实有效，对该份证据予以采信。证据三、2013年11月26日五常市公安局交通警察大队出具的哈公交（五常大队）认字（2013）第201XXXXXXXX号道路交通事故认定书。拟证实2013年11月12日16时30分高兰祥驾驶所有的黑LP43**号凯迪拉克越野车行至五常市铁通公路自东向西行驶至草庙加油站西150米处时与张成德驾驶的沿铁通公路自西向东行驶的黑LH20**号小型轿车相撞，导致黑LP43**号凯迪拉克越野车与对方车辆不同程度受损，高兰祥受伤的交通事故，并认定高兰祥负事故同等责任，张成德负事故同等责任。经质证被告对该证据无异议。本院认证意见为，该证据真实有效，对该证据予以采信。证据四、人保财险支公司出具的机动车保险赔款费用计算书。拟证实原告高兰祥收到了被告给付的因该起事故赔偿款93，815.5元。其中包括原告已赔偿张成德的赔偿款10，664元（没有票据予以证实）和赔偿原告的赔偿款83，151.5元，原告此次肇事的车辆损失163，303元。经质证人保财险支公司对该证据的真实性无异议。本院认证意见为，该证据真实有效，原告虽主张其中赔偿款的10，664元已赔付给张成德，但没有证据予以证明，故对该证据予以采信，能够证实原告高兰祥实际收到了被告给付的赔偿款93，815.5元。证据五、赔款收据二份。拟证实分别赔款93，815.5元和2，000元。经质证被告人保财险支公司对该组证据的真实性无异议。拟证实保险公司已经向原告赔付95，815.5元，于原告诉状中的事实不符，原告只承认赔付85，151.5元。本院认证意见为，该证据真实有效，原告方仅承认赔付85，151.5元，没有证据予以证明，故对该两份证据予以采信。证据六、五常人民医院出具的住院病例、诊断、药费收据及用药明细单各一份。拟证实高兰祥住院治疗7天及花费医疗费5，253.13元的事实。经质证人保财险支公司对真实性无异议，但认为应由对方保险公司赔偿，与被告公司无关。本院认证意见为，因该组证据真实有效，被告虽有异议，但没有提供相应的证据予以反驳，根据法律规定原告享有选择权，故对该组证据予以采信。证据七、拖车费票据（该证据原件交给保险公司理赔）。拟证实高兰祥在车辆事故后由现场拖至修理厂的拖车费共计5，000元。经质证人保财险支公司认为原告没有证据材料，不应支持。本院认证意见为，该证据应在保险公司，可以从保险公司的赔偿明细计算公式中看出保险公司赔偿中已包含拖车费，故对该证据予以采信。人保财险支公司未向本院举示任何证据。经本院审理查明：2013年1月14日原告与被告签订了中国人民财产保险股份有限公司“直通车”机动车保险单一份，原告交纳了机动车损失保险费5，194.6元，保险金额464，600元，保险车辆为黑LP43**号凯迪拉克越野车，保险期限为2013年1月18日起至2014年1月17日止；2013年11月12日16时30分原告驾驶该被保险车辆行至五常市铁通公路草庙加油站西150米处时与张成德驾驶的黑LH20**号小型轿车相撞，导致原告受伤、车辆受损的交通事故，伤后，原告被送至五常市人民医院住院治疗7天，共花医药费5，253.13元，该案经五常市交通警察大队处理，并作出哈公交（五常大队）认字（2013）第201XXXXXXXX号道路交通事故认定，认定：“高兰祥负事故的同等责任，张成德负事故的同等责任。”该案导致原告受伤及车辆损失费为163，303元、拖车费5，000元、医药费5，253.13元、误工费700元、护理费700元、伙食补助费350元，合计175，306.13元，被告已赔偿原告93，815.5元和2，000元，余款未予赔付。本院认为：原告高兰祥与被告人保财险支公司订立的保险合同系双方当事人真实意思表示，该合同合法有效，双方当事人应按照合同的约定享有权利、承担义务；本案争议焦点一、保险合同中约定保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任的免责条款是否有效。高兰祥主张人保财险支公司对投保车辆在保险期间发生的交通事故应予理赔，其以免责条款为由拒赔没有法律依据，原告方可以选择向相对责任方赔偿，也可以向被告主张赔偿，原告有选择权。人保财险支公司辩称，根据双方签订的保险合同中保险条款中约定，符合保险条款的可以赔偿，不符合规定的不予赔偿，被告方按损失金额的50%计算的，原告方与肇事方是同等责任，被告方只能承担50%的责任，另50%的责任应向张成德主张赔偿，医药费用属于机动车强制保险范围，应由张成德及其车辆所投保的保险公司予以赔偿。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十条规定，“提供格式条款一方免除其权利、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作明确提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十三条规定，“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。”根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定，“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”故车辆损失险（车上人员险等）的被保险人享有两种权利，一是基于侵权关系要求对方车主及其保险公司承担损害赔偿责任，一是基于保险合同要求承保的保险公司承担车损险及车上人员险的保险赔偿责任。另依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”故被保险人有权在法律规定的范围内自由选择任一请求权，且人保财险支公司没有证据表明在投保时已向投保人高兰祥就该免责条款作出了明确的说明与提示，所有的免责条款处没有高兰祥签字确认的字样，该条款应属于排除被保险人法定的自由选择权，免除保险公司的法定义务，加重对方责任的条款，故该免责条款应属无效，人保财险支公司的辩论意见不予采纳。焦点二、被告方人保财险支公司赔付给原告方的95，815.5元，原告称其已将其中的10，664元赔付给对方张成德，该应从95，815.5元中扣除，实际原告方只收到85，151.5元。被告辩称有被告方赔款收据予以证实，能够证明被告实际赔款的金额。本院认为，诉状中原告称承认收到被告方赔付的85，151.5元，另10，664元赔付给张成德了，因原告方对此事实未能举示相关证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果，按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故该10，664元应从原告方主张的金额中予以扣除；焦点三、医药费用应否应由被告方予以赔偿。原告方可以选择向相对责任方赔偿，也可以向被告方主张赔偿，原告有选择权。被告方人保财险支公司辩称，该医药费应属于机动车强制保险范围，应由张成德及其车辆所投保的保险公司予以赔偿。本院认为原告主张理由成立，本院予以支持，对被告方的抗辩理由不予采纳。焦点四、原告主张的各项赔付款项是否合理。原告主张其车辆损失费为163，303元、拖车费5，000元、医药费5，253.13元、误工费700元、护理费700元、伙食补助费350元，合计175，306.13元。本院认为，因本案法庭辩论终结时在2015年，因2015年赔偿标准尚未出台，故护理费的赔偿标准应按庭审辩论终结时的上一年度黑龙江省道路交通事故赔偿标准中参照居民服务业标准计算，原告高兰祥的护理费49，320÷12月÷30天×7天=959元，伙食补助50元×7天=350元，该两项标准不超过法定标准，故此款应由人保财险支公司向高兰祥支付；高兰祥主张给付被保险车辆的拖车费，因系在人保财险支公司指定的修理地点进行的维修，且该费用在被告保险公司向原告赔偿的明细中予以体现，原告方的原始票据已交付保险公司核保，故原告主张的车辆拖车费5，000元应予以支持。因原告没有提供证据证明原告的职业，故按照2014年黑龙江省人身损害赔偿标准中城镇居民人均可支配收入19，597÷12月÷30天×7天=381元，对超出的部分本院不予支持。故保险公司应赔付车辆损失费163，303＋拖车费5，000元＋医药费5，253.13元＋误工费381元＋护理费700元＋伙食补助费350元=174，987.13元-保险公司已赔付（93，815.5元＋2，000元）=79，171.63元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条第一二款、第二十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司五常支公司自本判决生效之日起十日内给付原告高兰祥被保险车辆的保险剩余赔款79，171.63元。二、驳回原告高兰祥超出部分的诉讼请求。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2，054元减半收取1，027元，其中由被告中国人民财产保险股份有限公司五常支公司负担890元，由原告高兰祥自行负担137元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  李文兴二〇一五年三月二十日书记员  夏俊峰