内蒙古自治区翁牛特旗人民法院民 事 判 决 书（2015）翁民初字第272号原告胡志广，男，汉族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市翁牛特旗。委托代理人仪垂志，乌丹镇法律服务所法律工作者。被告翁牛特旗紫城街道办事处东甸子村委会，住所地内蒙古自治区赤峰市翁牛特旗。法定代表人曹臣，系村主任。委托代理人冯志清，内蒙古恒伟律师事务所律师。原告胡志广与被告翁牛特旗紫城街道办事处东甸子村民委员会侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员崔斌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡志广及其委托代理人仪垂志、被告翁牛特旗紫城街道办事处东甸子村民委员会的委托代理人冯志清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，1999年6月12日，原告承包东甸子村四组荒地18.5亩，东至耕地边、西至道、南至公路林北留2米、北至耕地边留足回牛地5米，东西长130米，南北宽95米，每年原告向四组交承包费200.00元，原告和东甸子村四组签订了荒山承包合同，承包期限为30年，即2000年至2029年年末，原告已交清20年的荒山承包费。原告承包荒山后，雇佣铲土机将荒山铲平，平整土地花费5万元，原告购买果树苗，在承包地荒山土地上种植果树，果树现已结果，原告在承包荒山地块内又打了一眼机井，花款4万元，用来浇地和浇树，原告在承包期间，被告在没有征得原告的同意下，强行于2014年3月16日发出公告，被告公告中第3条严重侵犯了原告承包小荒山的经营权和收益权。被告将原告承包18.5亩荒山土地优先整体分配给四组，四组将会把原告承包的18.5亩荒山重新按户进行分配，剥夺了原告继续履行小荒山地承包和经营的权利，直接给原告造成经济损失达50多万元。原告为了保护承包荒山土地的经营权和收益权不受侵害，特原告向人民法院起诉，请求撤销被告2014年3月16日公告中第3条内容，并承担本案的诉讼费用。被告辩称，一、原告纯属无理诉讼。此案算这次已经是第三次诉讼，原告系东甸子村四组成员，东甸子村四组分别于2014年5月29日以确认涉案土地所有权和2014年8月19日以确认承包给胡志广合同有效在翁旗法院诉讼被告，第一次开庭，原告以证人身份为四组出庭作证，在第二次起诉开庭当日，东甸子四组又变更诉讼请求，要求撤销公告第3条，但前两次诉讼在此案审理完毕即将判决之际，东甸子村四组感觉形势不对，就提出撤诉，现原告又提起诉讼，实属无理。二、原告无权要求撤销公告第3条，第3条没有侵犯原告的权益。更不存在给原告造成50多万的损失。被告从没有说过与胡志广签订的合同无效，更没有终止荒山承包合同，涉案地也一直由胡志广经营管理，被告从没有说过要收回涉案地块，而是说“四组小山视为合同到期地块，优先整体分配给四组”。可见，荒山承包合同的相对性没有改变，被告同意继续履行原合同，直至到期。可见，被告不存在侵权这一行为。原告称“四组会把涉案土地重新按户进行分配”，这是原告的主观臆断，现在还没有发生。假设发生，也符合多数村民利益。原告称：“涉案地块优先分配给四组，剥夺了原告继续承包合同的权利”，这一说法实属无理。原、被告签订的合同终止时间是2029年，被告没有将涉案土地在原告承包土地到期后又承包给他人，而是分配到小组，所以原告也没有继续承包的权利。原告到期后理应将涉案土地交回。被告有权不再向外承包，被告将涉案土地交给四组村民，符合集体利益和大多数村民利益，原告无权提起撤销。自2013年春季开始，东甸子村部分村民分别到村委会、街道办事处、旗政府上访，提出分配西梁荒山到村民组的意见，街道办事处委派工作队多次就此事进行调查，村委会也多次组织村组长及村民代表商议此事，一直无果。2014年3月8日，村委会联合街道下乡工作组再次组织召开了村民代表大会，专门研究西梁集体荒山的处理问题，会议达成如下处理意见：“将西梁集体荒山分配到组，把到期荒山分配到组，经营权和收益归村民组所有，未到期荒山也分配到组，继续履行原合同，合同到期后，再将权力移交到村民组”，其中包括对原告的涉案地的意见，内容是：“四组小山视为合同到期地块，优先整体分配给四组”。内容达成后，于2014年3月16日进行了公告并于2014年3月19日制订了《东甸子关于西梁集体荒山处理征求意见书》，公开逐户的征求村民意见并进行投票，全村以超过三分之二的票数通过了处理意见。此意见内容合法有效，属大多数村民的意见，代表了大多数村民对于集体所有的土地如何处分的意愿和利益。综上所述，原告诉讼违法，应依法驳回起诉。原告为支持其诉讼请求向本院提交了以下证据：1、（2014）翁民初字第2808号民事案件庭审笔录一份，证明涉案土地权属没有争议，属于四组，由四组承包给胡志广。原东甸子村委会主任张鹏证明涉案的18.5亩土地所有权和使用权是东甸子四组的，不是村委会的。证人胡志广证明是他承包四组的土地，而不是承包的村委会土地。被告质证认为，对庭审笔录的真实性无异议，但对原告证明的问题有异议。①庭审笔录不能证明涉案土地归四组所有；②承包给胡志广的承包合同中有村委会的盖章也证明不了涉案地块归四组所有，并不是四组单独承包的。2、1999年6月12日由村委会和四组与胡志广签订的荒山承包合同一份、2008年5月13日由四组与胡志广签订的对于1999年6月12日承包合同的补充协议一份，证明1999年原告将本组的荒地承包给本组村民胡志广经营使用，亩数是18.5亩，承包期30年，即2000年至2029年，现在合同还没到期，正在履行期，不存在权属争议，本身属于四组。补充协议也是四组和胡志广签订的，经原协议的修订，涉案地块不存在权属争议，双方三、七分成，于村委会无关，变更了主合同的第二款内容。被告质证认为，对合同的真实性无异议，对于证明的问题有异议，此承包合同中有村委会的盖章，恰恰证明了涉案地块属于村委会所有，如果是四组所有，为何还要村委会盖章。无论是承包合同还是补充合同，都没有明确说涉案地块是四组所有。3、2004年9月14日，由四组与胡志广签订的协议书一份，村委会主任刘金和也在该协议上签字盖章认可，证明①被告认可18.5亩土地是东甸子村四组的；②涉案土地与东甸子村委会没有任何关联性；③村委会认可涉案土地是归四组所有和使用，并且签字加盖了公章，所以东甸子村委会要求废止合同是侵权行为。被告质证认为，对协议书的真实性无异议，但对证明的问题有异议，此协议书的相对人是四组与胡志广双方，与被告无关，不能证明原告的主张，同时也不能证明被告存在侵权行为。4、2007年5月13日，由四组与胡志广签订的架设高压线补偿书一份，证明胡志广将承包费交给四组，没有交给村委会的事实。被告质证认为与本案无关。5、2008年12月29日，由四组出具的收据一枚，证明东甸子村四组将自己的荒山包给了胡志广并收取两千元承包费，同时证明涉案土地的所有权为四组，二者的合同是有效的，与村委会没有任何关联性，如果是村委会的土地村委会应该收取承包费。被告质证认为，此证据不能证明涉案地块的所有权是四组，只能证明承包收益被四组拿走，并且与本案无关。6、2014年3月16日由东甸子村委会发布的公告一份，2014年3月19日由东甸子村委会发布的处理意见汇总的公告一份，证明公告第3条严重侵犯了原告的合法权益。第二份公告中，702户有534户同意，这份公告也是违法的，将不属于自己的东西予以分配，属于违法行为。被告质证认为，对于公告的真实性没有异议，但对证明的问题有异议。2014年3月16日的公告不存在侵权问题，第3条已经明确的说“视为到期地块”，此条款不影响四组与胡志广之间合同的履行，并没有分配给其他组，作为所有者有权将自己的土地合理处分，并依法采用公告形式征得全集体村民同意，符合民主议定程序，对于2014年3月19日的公告，内容更加证实了此地块属于全集体村民所有，而不是四组，其中参与投票的人数也包括了四组村民。在公告第2条中明确说明了“未到期的荒山也分配到组，继续履行原合同”，所以说被告不存在侵权行为，第一份公告只不过是一种征求方式，事实上还没有实际履行，原告无权要求对宣传性公告进行撤销。7、西梁分地事宜的公告一份，证明公告已经履行，如果在2014年5月17日没有收到法院的任何文书，村委会就要以抓阄的形式进行分地。被告质证认为，对公告的真实性无异议，但此公告不影响原告与村委会、四组签订的合同继续履行，无论原告涉案地块是否进行分配，不影响原告继续承包经营。被告为支持其答辩意见及反诉请求向本院提交了2014年3月19日对于东甸子关于西梁集体荒山处理征求意见书6本，全村共有村民702户，参与投票534户，占全村总户数的76%，其中同意票数513户，占参与投票户数的96.1%，不同意票数21户，占参与投票户数的3.9%，证明①首先东甸子村土地归村委会集体所有，而不是四组单独所有，②此议定是多数村民的意见，已经超过全体村民的三分之二，符合程序，其中包括多数四组村民的签字，以上证据证明涉案地块归村委会所有。原告质证认为，涉案土地归四组所有，由四村民组进行支配和使用，被告无权处理，即使合同到期也无权另行发包。被告将18.5亩土地视为合同到期，整体进行发包的行为是错误的。依据原、被告的陈述，并经庭审举证、质证，本院综合认证如下：原告提供的证据不能证明其诉讼请求成立，本院不予采信。被告提供证据与本案无关，本院不予采信。经审理查明，1999年6月12日，东甸子村委会和东甸子村第四村民组与原告签订了一份《荒山承包合同》，将位于五爷府小山公路北（又叫四组小山）面积为18.5亩的荒山承包给原告经营治理，承包期限为30年，即2000年至2029年年末。2014年3月16日，被告发出公告，其中公告中第2条内容为“把到期的荒山分配到组，经营权和收益归村民组所有；未到期的荒山也分配到组，继续履行原合同，合同期内由村委会负责管理，收益归村委会支配，合同到期后，村委会将管理权交给相应村民组”。第3条内容为：“四组小山视为合同到期地块，优先整体分配给四组”。原告认为，依据第3条规定，四组将会把原告承包的小荒山重新按户进行分配，严重侵犯了原告小荒山地承包经营权和收益权，请求撤销被告2014年3月16日公告中第3条内容。本院认为，涉案的公告旨在处理东甸子村委会和东甸子村各个村民组之间对集体土地使用权如何进行分配问题，与原告的《荒山承包合同》没有任何关系，何况公告第2条明确规定继续履行原合同，因此，从目前情况看，没有任何人阻止原告其承包的荒山行使承包经营权，故公告并未对原告的承包经营权构成侵权，所以，原告的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第三项之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求案件受理费100.00元由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员  崔斌二〇一五年三月二十日书记员  李勃