广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)穗中法民二终字第149号上诉人（原审原告、原审反诉被告）：邓小元，住重庆市开县。委托代理人：田党胜，广东格林律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：广州市爱湾服饰有限公司，广州市番禺区南村镇草堂村南雅科技园南雅路19号4栋401。委托代理人：武孔明，广东君信律师事务所律师。上诉人（原审被告）：邱小凤，住广州市海珠区。上诉人邓小元与上诉人广州市爱湾服饰有限公司（以下简称爱湾公司）、上诉人邱小凤承揽合同纠纷一案，均不服广州市越秀区人民法院（2014）穗越法民二初字第100号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：2013年7月16日，邓小元（乙方）与爱湾公司（甲方）缔结的《承包协议》商定：乙方承包甲方服装生产这块业务，按甲方签字确认的生产价格、数量、货期、质量（产前板制单）进行生产；甲方每个月支付乙方固定费用5000元，其中2000元为乙方业务费用，其余3000元为一跟单人员工资，但跟单人员由乙方自行招聘、管理；乙方自主选择合作的加工厂，并自行与合作加工厂签订生产合作合同，无须经得甲方批准同意；甲方安排专人对乙方承包生产的货品的货期、质量进行监督检查，成品入库单以甲方专人签字为生效；甲方根据乙方交付的乙方与加工厂签订的生产合作合同及由乙方开具的付款申请，审核批复后支付款项予乙方账户，乙方再支付给生产加工厂；合同期为2013年7月15日至同年12月30日。2013年7月23日，邓小元（乙方）与爱湾公司（甲方）缔结的《包工包料生产合同》商定：甲方向乙方提供产品的款式（设计图稿或样衣），乙方版师打版期间同甲方设计跟进打版工作，乙方完成产品产前版，并交由甲方设计师、质检师、生产经理、总经理审核并在《审版单》上签字确认后，乙方方可进行批量生产；乙方采购产品生产所需的面料、辅料、针线等一切生产物料必须严格按照甲方指定的供应商采购，如因特殊原因需要改用其他面料、辅料的，须经甲方设计师及质检师签字确认后方可改用其他生产物料，如未经甲方同意私自更换物料视为违约，乙方除双倍返还甲方所支付的货款定金外还应支付合同货品总额双倍的违约金；乙方必须严格按照甲方签字确认的《审版单》、工艺制单、及相关国家技术要求与质量标准进行产品生产（拼色、印花、染色不能掉色且要用环保材料）；按甲方确认的产前版、工艺制单、合同规定的相关要求进行验收，乙方出货前须提前通知甲方，甲方安排市场部人员和质检师去加工厂验收货品，乙方须持有甲方市场部人员及质检师签字验收的货品单据后方可送货至甲方仓库，否则甲方有权拒收；合同签定后，甲方按照生产订单货款总额的30%作为定金支付乙方，该定金于合同签订之日起七个工作日汇于乙方账号，60%在甲方货品全部验收入库后三十个工作日汇于乙方账号，其余10%将作为产品质量保证金，此保证金甲方收货三个月后确定无质量问题的情况下，全额汇于乙方；乙方生产的货品如不符合《审版单》上做工及尺寸要求的或甲方销售过程中出现质量问题的，乙方应无条件接受该货品的退货，并双倍退还甲方已付货款，同时承担由此给甲方造成的所有损失等。缔约后，邓小元与爱湾公司于2013年8月至同年10月间进行了服装交易行为。2013年12月10日，爱湾公司、邱小凤（甲方）与邓小元（乙方）、果尔佳制衣厂周某远等（丙方）共同缔结的《协议书》商定：经甲乙双方协商一致，同意将甲乙丙三方关于2013年秋冬装合同纠纷一事交由法律途径解决，在乙方起诉甲方时，乙方必须在一周内向法庭递交诉讼，甲乙双方必须向法院提供80万元价值财产保全，法院判决书下来后，丙方根据法院判决书的裁决向违约方要求支付货款，并且由法院支付给丙方货款（注：甲方同意以公司股东个人邱小凤担保）。邓小元提交的对账单只有1页，该页内容为：合同总金额1125660元、应结算总金额942081元、扣罚金额622639元、代卖金额64444元、我方（指爱湾公司）付订总计329672元、实际结算总计-10230.3元、4个款的结算-9960.8元、汇总-20191.1元；爱湾公司财务杜某手写“扣胶袋款-6918元，汇总-27109.1元，燕4/12”后，加盖了爱湾公司合同专用章；邓小元手写“现收到广州爱湾服饰有限公司对账单，其中具体详情若有争议需双方重新协商议定，邓小元30/11”。爱湾公司提交的对账单共16页，其中第1-13页与第15-16页无邓小元与爱湾公司共同签章；经比对，第14页内容与邓小元提交的对账单记载内容一致。其余页面记载内容如下：第1页记载，521款最后交货期9月6日，罚天数7天，扣罚20230×0.2=4046元；524款最后交货期9月4日，罚天数5天，扣罚21291×0.1=2129.1元；525款最后交货期9月24日，罚天数9天，扣罚30905×0.2=6181元；526款最后交货期9月16日，罚天数17天，扣罚28185×0.5=14092.5元。第2页记载，530款最后交货期10月4日，罚天数25天，扣罚61600×0.5=30800元；528款最后交货期9月30日，罚天数15天，扣罚30360×0.5=15180元；529款最后交货期9月24日，罚天数9天，扣罚8360×0.2=1672元。第3页记载，593款最后交货期10月5日，罚天数5天，扣罚11700×0.1=1170元；507款最后交货期9月6日，罚天数12天，扣罚28489×0.5=14244.5元；508款最后交货期9月5日，罚天数11天，扣罚19976×0.5=9988元。第4页记载，509款最后交货期9月11日，罚天数17天，扣罚8360×0.5=4180元；572款最后交货期10月25日，罚天数15天，扣罚27175×0.5=13587.5元。第5页记载，574款最后交货期10月25日，罚天数15天，扣罚11484×0.5=5742元；584款无生产，扣合同总金额36180×2=72360元；585款无生产，扣合同总金额10440×2=20880元。第6页记载，579款最后交货期10月12日，罚天数12天，扣罚104155×0.5=52077.5元；580款最后交货期10月12日，罚天数12天，扣罚21850×0.5=10925元；582款最后交货期10月12日，罚天数12天，扣罚25680×0.5=12840元。第7页记载，578款最后交货期10月25日，罚天数15天，扣罚24050×0.5=12025元；539款最后交货期9月24日，罚天数9天，扣罚20700×0.2=4140元；535款最后交货期9月23日，罚天数8天，扣罚27888×0.2=5577.6元。第8页记载，538款最后交货期9月16日，罚天数1天，扣罚5040×0.05=252元；547款最后交货期10月11日，罚天数16天，扣罚55200×0.5=27600元；565款最后交货期10月6日，罚天数6天，扣罚27580×0.1=2758元。第9页记载，542款最后交货期9月3日，罚天数4天，扣罚26035×0.1=2603.5元；543款最后交货期9月3日，罚天数4天，扣罚6580×0.1=658元；544款最后交货期9月3日，罚天数4天，扣罚5580×0.1=558元；545款最后交货期9月16日，罚天数17天，扣罚29700×0.5=14850元。第10页记载，553款最后交货期9月16日，罚天数17天，扣罚46080×0.5=23040元；554款最后交货期9月11日，罚天数12天，扣罚5040×0.5=2520元；555款最后交货期9月7日，罚天数8天，扣罚5940×0.2=1188元；557款最后交货期9月7日，罚天数8天，扣罚11520×0.2=2304元；532款最后交货期8月31日，罚天数1天，扣罚18412×0.05=920.6元。第11页记载，597款无生产，扣合同总金额双倍违约56760×2=113520元；594款最后交货期10月19日，罚天数60天，扣罚39697×0.5=19848.5元；598款最后交货期10月23日，罚天数23天，扣罚18832×0.5=9416元；504款最后交货期9月13日，罚天数31天，扣罚9380×0.5=4690元。第12页记载，506款最后交货期9月7日，罚天数28天，扣罚7740×0.5=3870元；510款最后交货期8月25日，罚天数15天，扣罚21560×0.5=10780元；511款最后交货期9月13日，罚天数34天，扣罚19580×0.5=9790元；513款无生产，扣合同总金额双倍违约18360×2=36720元。第13页记载，515款最后交货期8月25日，罚天数15天，扣罚21780×0.5=10890元；518款最后交货期9月10日，罚天数31天，扣罚18360×0.5=9180元；599款最后交货期9月30日，罚天数5天，扣罚8450×0.1=845元。第15页记载，（1）材料：订单材料报价金额51408元、实际送货金额44869.2元、对方借款79000元、应付合计-34131元（对方欠我方）；（2）加工部分：订单数1660件、送货数1356件、订单金额53500元、应结算44080元、罚款19910元、应付合计24170元。第16页记载，材料-34130.8元、加工24170元、汇总-9960.8元（对方欠我方）。诉讼中，邓小元与爱湾公司一致确认，包工包料款为942081元、代卖款（指邓小元交货物给爱湾公司销售）为64444元、邓小元向爱湾公司借款79000元、爱湾公司向邓小元支付定金329672元；但是，双方对纯加工费44080元、邓小元垫付面料辅料款77019元存疑。为此，邓小元提交2013年10月17日《支付证明单》以证明其为爱湾公司单纯加工服装支出77019元，该费用应当由爱湾公司承担。该《支付证明单》由邓小元书写：购买2013年秋冬装567#、568#、548#、549#、599#所有面料辅料款（公司采购面辅料加工），共计金额77019元。但无爱湾公司签章确认。故，邓小元向原审法院起诉，请求判决：1.爱湾公司支付加工费738152元及逾期付款利息（以加工费738152元为本金，自2013年11月19日起至付清款日止按中国人民银行规定同期同类1年期贷款利率计算）给邓小元；2.邱小凤对爱湾公司上述债务承担连带责任。爱湾公司向原审法院提起反诉，请求判令：1.邓小元支付违约金642549.3元；2.邓小元支付胶袋款6918元；3.邓小元取回未代卖完的货品及质量问题的货品；4.邓小元支付爱湾公司直接损失330000元；5.邓小元支付爱湾公司可得利润400359元。原审法院认为：1.根据邓小元、爱湾公司、邱小凤各自主张，结合原审法院审理查明，原审法院定本案案由为承揽合同纠纷。经审查，邓小元与爱湾公司缔结的《承包协议》与《包工包料生产合同》，内容意思表示真实，意志表达自由充分，其内容不违反我国法律和行政法规的强制性规定，该合同为合法有效之约定，合同当事人均应恪守。邓小元与爱湾公司作为市场经济活动中的经营主体，应当推定其具有专业的判断能力、注意义务和交易能力。该特征决定了邓小元与爱湾公司在缔约时对履约成本、风险、盈利已进行了充分估算与预期，并对可能产生的履约风险自愿承担责任。根据上述已查明事实证实，邓小元与爱湾公司已实际履行了《承包协议》与《包工包料生产合同》，现邓小元主张《包工包料生产合同》条款不公平有违客观事实。故原审法院不采信邓小元该主张。2.关于邓小元本诉主张。2.1根据上述已查明事实证实，邓小元与爱湾公司对包工包料款942081元、代卖款64444元、借款79000元、定金329672元不持异议。故原审法院对上述事实给予确认。2.2关于邓小元与爱湾公司对纯加工费44080元存疑的问题。原审法院认为，邓小元与爱湾公司对第15页对账单并无共同签章确认，邓小元也未能进一步举证证明，不能推定爱湾公司已确认拖欠纯加工费44080元未付的事实。故原审法院不采信邓小元关于爱湾公司拖欠纯加工费44080元未付的主张。2.3关于邓小元与爱湾公司对面料辅料款77019元存疑的问题。原审法院认为，邓小元主张爱湾公司应当支付面料辅料款77019元的主要证据是2013年10月17日《支付证明单》。根据上述已查明事实证实，该《支付证明单》只是邓小元单方制作但未获爱湾公司承认，邓小元又未能进一步举证证明，故原审法院不采信邓小元关于面料辅料款77019元属于代垫款，该款项应当由爱湾公司承担的主张。据此，原审法院认定，爱湾公司尚欠货款597853元未付给邓小元[（942081+64444）-（79000+329672）]。故爱湾公司应当承担给付货款597853元给邓小元的民事责任。2.4邓小元所举证据不足以证明爱湾公司应当自2013年11月19日起计付逾期付款利息给邓小元。故原审法院依法调整自邓小元主张权利之日（起诉日2013年12月25日）起参照中国人民银行规定同期同类1年期人民币流动资金贷款基准利率标准计算。2.5邱小凤承诺为爱湾公司上述债务提供连带责任保证。在爱湾公司不履行给付义务时，依约邱小凤应当对爱湾公司上述债务承担连带责任。承担保证责任后其有权向爱湾公司追偿。3.关于爱湾公司反诉主张。3.1爱湾公司第一项反诉请求是根据其提交的对账单第1-13页统计得出的。但是，根据上述已查明事实证实，上述第1-13页对账单并无邓小元与爱湾公司共同签章确认，并且，针对对账单第1-13页统计数据，邓小元已经声明若有争议需双方重新协商议定。至邓小元提起本案诉讼时止，爱湾公司与邓小元仍无重新协商行为。故原审法院推定邓小元与爱湾公司对对账单第1-13页统计数据尚未合意确定。况且，爱湾公司所举证据不足以证明邓小元存在违约行为。故原审法院不采信爱湾公司主张邓小元支付违约金642549.3元的反诉请求。3.2经比对，邓小元对账单与爱湾公司对账单第14页记载内容相一致。邓小元签署日期为2013年11月30日。爱湾公司财务杜某签署日期为2013年12月4日，其在邓小元签署之后手写扣胶袋款-6918元等文字的行为，爱湾公司未举证证明已经与邓小元合意确定后所写；或者事后获得邓小元追认；爱湾公司更未举证证明已经交付价值6918元的胶袋给邓小元收取。故原审法院不采信爱湾公司主张邓小元支付胶袋款6918元的反诉请求。3.3根据上述已查明事实证实，邓小元与爱湾公司之间交易行为发生于2013年8月至同年10月间。《包工包料生产合同》约定了如货物出现质量问题的，邓小元应无条件接受爱湾公司的退货。但是，爱湾公司未举证证明在上述交易期间因货物质量问题导致其向邓小元主张退货。至邓小元提起本案诉讼后，爱湾公司才提出邓小元货物存在质量问题，有违客观事实。故原审法院不采信爱湾公司主张邓小元取回未代卖完及有质量问题的货品的反诉请求。3.4因爱湾公司所举证据不足以证明邓小元存在违约行为，换言之，爱湾公司关于因邓小元违约行为导致其产生直接损失和可得利润损失的主张不成立。故原审法院不采信爱湾公司主张邓小元支付直接损失330000元和可得利润400359元的反诉请求。故，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，于2014年12月17日作出如下判决：一、判决发生法律效力之日起10日内，爱湾公司给付包工包料款942081元给邓小元。二、判决发生法律效力之日起10日内，爱湾公司给付代卖款64444元给邓小元。三、根据上述判决，扣减408672元（79000+329672）后，爱湾公司应当于判决发生法律效力之日起10日内合计给付货款597853元给邓小元[（942081+64444）-（79000+329672）]。四、判决发生法律效力之日起10日内，爱湾公司给付逾期付款利息（以货款597853元为本金，自2013年12月25日起至判决指定给付日止的利息参照中国人民银行规定同期同类1年期人民币流动资金贷款基准利率标准计算，给付利息总额以货款597853元为限）给邓小元。五、邱小凤对爱湾公司上述判决债务承担连带责任；邱小凤承担保证责任后，有权按照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，向爱湾公司追偿。六、驳回邓小元其他本诉请求。七、驳回爱湾公司第一项反诉请求。八、驳回爱湾公司第二项反诉请求。九、驳回爱湾公司第三项反诉请求。十、驳回爱湾公司第四项反诉请求。十一、驳回爱湾公司第五项反诉请求。判后，邓小元、邱小凤、爱湾公司均不服，分别向本院提起上诉。上诉人邓小元向本院提起上诉称：一、原审判决对邓小元向爱湾公司借款79000元用于购买面料辅料及邓小元购买面料辅料实际支出77019元未作出认定，认定事实存在重大遗漏。邓小元于2013年8月31日至2013年10月12日向爱湾公司借款79000元用于购买面料辅料(购买2013年秋冬装567#、568#、548#、549﹟、599#款式的面料辅料，购买面料辅料费用应由爱湾公司承担，邓小元只做加工)。邓小元购买面料辅料实际支出77019元，其在原审中提供的证据一(爱湾2013年秋冬装订单第10页、第13页、第18页)、证据四(支付证明单、购买面料和辅料的单据)与爱湾公司提供的证据六(借支单、支付证明单)、证据八(对账单第15页显示：材料一对方借款5笔共计79000元)，可以相互印证以上事实。二、原审判决对爱湾公司应支付邓小元纯加工费44080元未作出认定，认定事实存在重大遗漏。邓小元在原审中提供的证据四加工部分的明细单与提供的证据八对账单第15页(对账单第15页记载，加工部分：订单数1660件、送货数1356件、应结算44080元)一致，可视为双方均确认纯加工部分应结算加工费44080元，原审法院以邓小元与爱湾公司对第15页对账单并无共同签章确认等为由不认定纯加工费44080元显然与事实不符。三、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条的规定，邓小元与提供的上述证据及双方庭审陈述等相互印证，足以证实邓小元购买面料辅料实际支出77019元，爱湾公司应支付邓小元纯加工费44080元。故爱湾公司应向邓小元支付货款本金718952元[(942081+64444+44080)﹣329672﹣(79000—77019）]。故，上诉人邓小元二审请求判令：1.撤销原审判决第三项、第四项、第五项、第六项，依法改判：爱湾公司向邓小元支付货款718952元，爱湾公司向邓小元支付逾期付款利息(以货款718952元为本金，自2013年12月25日起至付清款项之日止的利息，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算)，邱小凤对爱湾公司上述债务承担连带责任。2.本案原审、二审诉讼费由爱湾公司、邱小凤负担。上诉人邱小凤答辩并向本院提起上诉称：原审认定邱小凤对爱湾公司的债务承担连带保证责任，此项判决无任何依据，邱小凤也从未有过承诺，尚且原审也未在庭审中给与任何论证。邱小凤系爱湾公司股东及法人代表，爱湾公司的相关法律纠纷与邱小凤个人无关。邱小凤作为爱湾公司的股东及法人代表，对外签字代表公司行为，而非个人行为。爱湾公司对外经营产生的相关法律责任，与股东个人无关。2013年12月9日，邱小凤因与爱湾公司之间的承揽合同纠纷，曾对邱小凤个人实施跟踪、威胁等违法行为，邱小凤向广州市番禺区公安局南村派出所报警。经过派出所的协调处理，12月10日凌晨，邱小凤代表爱湾公司在南村派出所与邓小元等人达成处理协议，约定爱湾公司与邓小元通过诉讼方式解决承包合同纠纷，各方均根据法院判决执行。邱小凤个人完全与本案无关，不应承担任何法律责任。故，上诉人邱小凤二审请求判令：1.撤销原审判决第五项;2.诉讼费用由邓小元承担。上诉人爱湾公司同意邱小凤的上诉意见，针对邓小元的上诉进行答辩并提起上诉称：首先，对账单是经过双方签章确认的。另外爱湾公司通过生产订单及入库单等相关证据已经证实邓小元的逾期交货的违约事实。爱湾公司认为通过总对账单、生产订单、入库单等证据已足以证明邓小元逾期交货，理应承担违约责任。违约金计算根据2013年7月16日爱湾公司与邓小元双方签订的《承包协议》及7月23日双方签订的《包工包料生产合同》及《生产订单》。根据《包工包料生产合同》笫八条违约责任的规定：1.乙方如逾期不能交货，应承担相应的违约责任：若逾期交货1-3日，甲方有权先将该逾期货品收入库并销售，然后再向乙方扣取该逾期货品货款总金额的5％违约金；若乙方逾期交货4—6日，甲方有权先将该逾期货品入库并销售，然后再向乙方扣取该逾期货品货款总金额的10％违约金；若乙方逾期交货7—10日，甲方有权先将该逾期货品入库并销售，然后再向乙方扣取该逾期货品货款总金额的20％违约金；若乙方逾期交货10日以上，甲方有权先将该逾期货品入库并销售，然后再向乙方扣取该逾期货品货款总金额的50％违约金或降价代卖处理。2.乙方在接单后如因生产能力等原因单方面取消或终止合同的，应承担违约责任，并支付合同总金额的双倍违约金。根据《包工包料生产合同》第九条约定事项：8.本合同结款凭证以甲方开据的，并由物流部主管签字确认的百胜软件入库单为准，其他单据一律无效。由此确定邓小元逾期交货的违约金：399069.30元；收定金后单方取消生产的违约金：243480元；合计违约金：642549.3元。另外，原审认定邱小凤对爱湾公司承担连带保证责任。此项判决无任何依据。故，爱湾公司二审请求判令：1.邓小元向爱湾公司支付违约金人民币642549.3元；2.本案一审反诉费用由邓小元和爱湾公司共同承担,二审诉讼费由邓小元承担。邓小元答辩认为，爱湾公司上诉的主张均没有提交相应的证据。而协议书的当事人甲方就包括了爱湾公司还有邱小凤，原件在派出所，邱小凤是同意自己对货款承担担保，同时也按了手印的，是确认的，邱小凤应承担连带责任。经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。二审中，邱小凤提交了以下证据：1.银行转账凭证，拟证明由于邓小元的违约，给爱湾公司造成了损失，爱湾公司按协议双倍退还定金给其客户。2.邓小元与第三方加工厂结算凭证，拟证明邓小元违约的事实，以及邓小元按生产合同扣取第三方加工厂违约金。3.爱湾公司章程，拟证明爱湾公司有两位股东，邓小元在《协议书》中所加的是其真实意思表示。邓小元质证认为，第一份证据只能证明资金往来，对于所要证明的事实没有关联性，不能证明我方给对方造成损失。对第二份证据的真实性我方不确认，即使属实只能证明邓小元与其他方的结算，与爱湾无关。对第三份证据的真实性予以确认，但认为与本案无关。二审庭审中，爱湾公司申请了两位证人出庭。其中证人庞某，自称是原爱湾公司的物流主管，并向本院提交了劳动合同。庞某陈述，在涉案交易中入库单是一式三联，自己一联，财务一联，邓小元一联。入库单的签名都是我的签名。我方不清楚有没有空白的给邓小元，只要是入库的，都有我签名的。我方公司是以我为准，邓小元也是我方为准的。罗某乙是我公司的出纳。因为邓小元也是让加工厂送货的，所以邓小元让我司出具没有物流主管签名的入库单。邓小元不确认证人的身份，对证人的陈述不予确认，并认为证人是对方员工，存在利害关系，其证言不应被采信。另一位证人王某，自称是京东代理，陈述内容如下：我销售爱湾公司的服装的时间是2013年签的合同，有夏装和秋冬装。夏装的销售没有问题，但是秋冬装就发生了延迟，11月份都交付货物。之后，爱湾公司实际赔了6万给我，是现金支付的，我方也有开收据给他们。现在我们没有和爱湾公司合作了。秋冬装的生产者是邓总，我们也是认识的。邓小元认为该证人的陈述与本案无关，而且与爱湾公司存在利害关系，其证言不可信。本院认为：邓小元与爱湾公司之间存在加工承揽合同关系，双方均予以认可，本院予以确认。二审中的审理焦点围绕各方的上诉请求展开。关于邓小元上诉提出的邓小元向爱湾公司借款79000元用于购买面料辅料以及邓小元购买面料辅料实际支出77019元应予以认定的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。据此，邓小元应当就其主张完成举证责任。关于79000元的问题。邓小元提出爱湾公司提交的反诉证据中的借支单的问题。经查，该些借支单、支付证明单体现的是爱湾公司已经将该些费用支付给邓小元，共计79000元。邓小元在原审庭审中，认可收到了全部的款项。其中，2013年10月12日的借支单上在还款日期注明了“秋冬装结算该款货款时扣除”，该表述应理解为该笔款项作为爱湾公司出借给邓小元的款项，在双方结算加工款项时在加工费中予以扣除。爱湾公司提交的其他借支单上亦均无明确相关款项需返还且相关款号的物料由爱湾公司负担，因此，邓小元有关79000元无需返还的主张不能成立。原审中，邓小元、爱湾公司均认可是爱湾公司出借给邓小元的款项，邓小元应当予以返还。关于77019元的问题。邓小元提交的2013年10月17日的支付证明单记载的内容为购买秋冬装所有面、辅料款77019元，邓小元在经手人处签名，该支付证明单没有爱湾公司的盖章或者其工作人员的签名确认，并不能证明爱湾公司同意支付该笔款项给邓小元。原审法院对该笔款项未予认定符合案件事实，本院予以维持，爱湾公司无需向邓小元支付该笔款项。关于邓小元上诉主张的加工费44080元的问题。邓小元原审中提交的证据四与爱湾公司原审中提交的总对账单的第15页是一致的，虽然该份证据上并无双方的签字或者盖章确认，但爱湾公司认可其真实性。根据该第15页的记载，就567、568、548、549四个款号而言，产生了加工费44080元以及送货材料金额44869.2元，共计88949.2元，该些费用属于前述四个款的生产过程中，爱湾公司应当向邓小元支付的款项，其中的送货材料金额包含在邓小元主张的购买材料的请求中，本院就此一并予以处理。原审中，爱湾公司和邓小元共同确认的加工费为942081元，则爱湾公司应当向邓小元支付的加工款共计942081+88949.2=1031030.2元。经查，爱湾公司已经支付了款项329672元，则剩余应支付的加工款项为1031030.2-329672=701358.2元。同时，爱湾公司出借给邓小元的款项亦应在加工款中予以扣除，经计算，爱湾公司应支付的加工费余额为701358.2-79000=622358.2元。关于爱湾公司提出邓小元应当负担迟延交付违约金的问题。首先，双方在2013年7月23日的合同中明确约定了迟延交货应支付违约金，并对违约金的具体比例作出了约定。其次，关于交货时间，双方在合同各种约定以订单记载为准。经查，在本案中双方提交的订单在出货期一栏是一致的，可据以认定为双方约定的出货时间。至于实际交付时间，爱湾公司交付了商品进货入库单，该些入库单记载的时间与爱湾公司提交的总对账单上记载的货物交付时间一致。但是入库单是爱湾公司内部的单据，仅有爱湾公司的员工签名，并不能证明是货物实际交付的时间。再次，记载了罚款内容的总对账单并无邓小元签名确认，邓小元仅在总对账单第14页签名，而邓小元手写文字的内容也表达了并没有就对账单的内容予以认可。因此，爱湾公司并没有证据证实其有关邓小元延期交货的主张。关于邓小元擅自取消订单，爱湾公司亦无提交充分有效证据证实。因此爱湾公司要求邓小元承担迟延交货以及擅自取消订单的违约金的理据不足，本院不予采纳。至于胶袋款的问题，在双方提交的第14页的对账单上虽有记载，但是该记载时间发生在邓小元签字之后，邓小元并没有予以确认。爱湾公司也没有进一步提交证据证明其实际向邓小元交付了该些数量的胶带，对于该部分款项本院亦不予认定。关于邱小凤的责任问题。邓小元提交的2013年12月20日的协议书中，列明邱小凤是协议书的甲方，并有邱小凤的签名。同时该协议书明确约定了，爱湾公司同意以邱小凤个人作为涉案货款支付的担保。邱小凤认可该份证据的真实性，但提出“甲方同意以公司股东个人邱小凤担保”并不是其真实意思表示。鉴于邱小凤认可该协议的真实性，同时邱小凤本人是协议书的一方当事人，协议书也列明了邱小凤个人要承责，结合协议书上下文的意思，原审法院认定邱小凤对于涉案交易中，爱湾公司应当支付给邓小元的货款理应承担连带保证责任符合案件事实。综上，原审判决查明事实基本清楚，审理程序正确，但案件处理欠妥，本院依法予以纠正。邓小元上诉理由部分成立，本院予以支持，其他上诉请求均不能成立，依法应予驳回。爱湾公司和邱小凤的上诉请求均不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下:一、维持广州市越秀区人民法院（2014）穗越法民二初字第100号民事判决第二、五、七、八、九、十、十一项；二、撤销广州市越秀区人民法院（2014）穗越法民二初字第100号民事判决第三、六项；三、变更广州市越秀区人民法院（2014）穗越法民二初字第100号民事判决第一项为：上诉人广州市爱湾服饰有限公司在本判决生效之日起十日内向上诉人邓小元支付加工费622358.2元；四、本判决第一、三判项合并计算，上诉人广州市爱湾服饰有限公司应在本判决生效之日起十日内向上诉人邓小元支付款项686802.2元（622358.2+64444=686802.2）；五、在本判决发生法律效力之日起十日内，上诉人广州市爱湾服饰有限公司给付逾期付款利息（以货款686802.2元为本金，自2013年12月25日起至本判决指定的给付日止的利息，参照中国人民银行规定同期同类贷款利率标准计算）给上诉人邓小元；六、驳回上诉人邓小元的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费5591元，由上诉人邓小元负担391元，上诉人广州市爱湾服饰有限公司、邱小凤负担5200元。一审反诉案件受理费10699元，由上诉人广州市爱湾服饰有限公司负担。二审案件受理费10704元，由上诉人邓小元负担590元，上诉人广州市爱湾服饰有限公司负担5349元，上诉人邱小凤4765元。本判决为终审判决。审 判 长  谭卫东审 判 员  张朝晖代理审判员  汤 瑞二〇一五年十月十三日书 记 员  罗永娟蔡静雯