河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终3963号上诉人（原审被告）：汝阳县柏树乡柏树村第二村民组。代表人：李士伟，该组组长。被上诉人（原审原告）：袁社政，男，1962年1月23日生，汉族，住汝阳县。委托诉讼代理人：姚合兴，汝阳县法律服务所法律工作者。上诉人汝阳县柏树乡柏树村第二村民组（以下简称柏树村二组）因与被上诉人袁社政确认合同效力纠纷一案，不服河南省汝阳县人民法院（2018）豫0326民初200号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。柏树村二组向本院上诉请求：1．撤销一审判决，确认被上诉人2014年10月1日与李胜稳签订的土地承包合同为无效合同；2．本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院以被上诉人2011年张新会（时任柏树村二组组长）在任时承包了桃园，2012年、2013年继续承包了桃园就想当然地认为2014年10月1日与李胜稳签订的土地承包合同系双方自愿，不违反合同法的规定而驳回上诉人的上诉请求是错误的。本案所涉合同是2017年李胜稳辞去柏树村二组组长职务时，现任组长要求收回袁社政承包的桃园时，袁社政私自与李胜稳补签的土地承包合同，村民们根本就不知晓，袁社政为了将这份刚签订的合同伪造的更像，同时向一审法院伪造了一份2013年6月10日柏树村二组开群众大会收回批新交旧老宅地、空闲地、树凹村及桃园涨价等表决情况的会议记录，实际上，6月10日群众会上根本没有商量桃园涨价一事，是被上诉人将原任组长李胜稳手里的会议记录伪造后出示的假证据，以此来证明群众们是知情的，二组群众在庭后向法庭提交的证明也可以证明上诉人的观点。上诉人请求法院确认涉案合同无效的原因在于双方签订的合同涉及全体村民的重大问题，根据《村民委员会组织法》的规定，涉及村民利益的问题，村民委员会必须提请村民会议讨论决定，然而涉案合同的签订并未经村民会议讨论决定，李胜稳一人代替不了全组的村民，违反了法律规定，应为无效。请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。柏树村二组向一审法院起诉请求：1．请求法院确认袁社政2014年10月1日与李胜稳签订的土地承包合同为无效合同。2．诉讼费用由袁社政承担。一审法院查明事实：柏树村二组有一处桃园，多年来一直发包给村民经营管理。2011年张新会担任二组组长时，因为地荒等原因无人愿意承包，在原定每年承包金1000元的基础上减300元即每年700元承包给被告袁社政经营，2012年仍由袁社政按每年700元承包经营。在李胜稳担任柏树村二组组长期间，2013年6月10日，柏树村二组召开群众会商议收回批新交旧老宅地、空闲地、树凹地及桃园涨价等事项，会议上决定桃园承包金按每年1000元，仍由袁社政承包经营，共有44户代表在会议记录上签名捺印。2014年10月1日，柏树村二组作为甲方与乙方袁社政签订《土地承包合同》一份，主要约定土地承包地点位于柏树下村南坡桃园。1．承包期为二十年，2014年10月1日至2034年10月1日，每年承包金为1000元，阴历十月一日前缴纳承包金，甲乙双方不得违约。2．袁社政在合同期限内享有独立的生产自主权、经营权等，但不能改变土地使用性质，二组不能以任何理由干扰袁社政的正常生产经营。3．上述条款是双方在完全平等自愿基础上达成的，任何一方不得以任何借口违约，否则单方违约给对方造成的经济损失均由违约方承担。柏树村二组时任组长李胜稳、袁社政在合同落款签名捺印。合同签订后，袁社政继续承包该处桃园，2013年的承包金1000元已交。柏树村二组称2014年、2015年的承包金袁社政没有缴纳，在该院组织质证时，袁社政辩称因为2014年柏树村二组搞自来水工程，袁社政承包施工，袁社政为柏树村二组垫付了几千元费用，经时任组长李胜稳同意，以袁社政应缴纳2014年、2015年承包金抵顶柏树村二组欠袁社政的自来水工程款。柏树村二组承认2016年的承包金袁社政已缴纳。2017年下半年，新任柏树村二组组长李士伟向袁社政的妻子提出要求收回桃园，将土地划分给二组村民。2017年袁社政向二组组长李士伟交承包金时，李士伟以准备收回桃园为由拒收承包金。双方有争议的是2013年6月10日柏树村二组召开群众会时有没有商议桃园涨价一事。庭审中时任二组组长李胜稳到庭作证，能证明李胜稳提出桃园承包金由每年700元上涨到1000元，袁社政提出要求二组和袁社政签订承包合同，群众会上得到大家认可。会后李胜稳让参加会议的村民在会议记录上签名捺印。庭审后柏树村二组提交了30余份村民签名的书面证言，称2013年6月10日开群众会只说树凹地，没说桃园涨价一事。袁社政质证认为，出具书面证言的村民与柏树村二组有利害关系，且没有到庭作证，证言内容与2013年6月10日的群众会议记录前后矛盾，不应采信。柏树村二组认为2014年10月1日李胜稳与袁社政签订的合同是双方发生纠纷后补签的合同。李胜稳作证称2013年召开群众会已商定由袁社政承包桃园，袁社政提出必须签订书面合同才敢放心投资，在袁社政要求下，2014年交承包金时，李胜稳代表柏树村二组与袁社政签订了承包合同。一审法院认为，2011年张新会任柏树村二组组长时，因无人承包桃园，二组将承包金由每年1000元降至700元由袁社政承包，2012年开群众会仍由袁社政承包。2013年6月10日李胜稳任组长时，柏树村二组召开群众会商议桃园承包一事，承包金涨至每年1000元，袁社政继续承包。2014年10月1日柏树村二组组长李胜稳与袁社政签订的土地承包合同系双方自愿，且不违反法律法规强制性规定，该合同应为有效。自2011年至今，其中2014年、2015年的承包金由时任组长李胜稳同意抵扣二组欠袁社政的工程款，2017年承包金1000元二组组长拒收，其余年份的承包金袁社政均正常缴纳，对桃园也一直进行经营管理，据此应认定袁社政一直在履行与柏树村二组签订的土地承包合同。《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违法法律、行政法规的强制性规定。”2014年10月1日原告柏树村二组组长李胜稳与袁社政签订的土地承包合同不违背上述法律规定。柏树村二组在更换组长后，以村民不知情为由主张确认二组与袁社政签订的土地承包合同无效，缺乏事实和法律依据，依法不应支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回汝阳县柏树乡柏树村第二村民组的诉讼请求。案件受理费100元，由汝阳县柏树乡柏树村第二村民组负担。二审中，袁社政提交了新证据，本院组织柏树村二组当庭进行了质证。本院经审理查明的事实与一审法院一致。本院认为，柏树村二组上诉称袁社政与柏树村二组前任组长李胜稳签订的土地承包合同系伪造，2013年6月10日柏树村二组开群众会议时也没有讨论过桃园涨价的事情，但对该会议记录上村民签字的真实性未提出异议，本院经审理后认为，该会议记录上“柏树村二组召开群众大会关于收回批新交旧老宅地、空闲地、树凹地及桃园涨价等表决情况的记录”的字样系打印形成，村民在该打印字迹以下签字，在柏树村二组未对其签字的真实性提出异议的情况下，“桃园涨价”字样与“树凹地”以及其他打印字样系一起形成，不存在改动的情形，柏树村二组对该表决记录中讨论的其他事项认可，仅认为该次会议未讨论桃园涨价事项的主张理由不充分，证据不足，本院不予采信。综上，柏树村二组的上诉请求不能成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人汝阳县柏树乡柏树村第二村民组负担。本判决为终审判决。审判长 祖 萌审判员 王 鹏审判员 刘丽娜二〇一八年八月九日书记员 刘梦影