云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2015）官民一初字第2567号原告普光照，男，彝族，1982年3月8日出生，云南省巧家县人，住云南省昭通市巧家县，现住昆明市官渡区。原告蔡永梅，女，汉族，1993年6月10日出生，云南省巧家县人，住云南省昭通市巧家县，现住昆明市官渡区。委托代理人冉光保，云南建雄律师事务所律师，特别授权代理。被告陈宗华，男，汉族，1947年1月5日出生，昆明市人，住昆明市西山区。委托代理人江岚，云南八谦律师事务所律师，特别授权代理。被告陈勇，男，苗族，1975年3月2日出生，昆明市人，住昆明市五华区。委托代理人江岚，云南八谦律师事务所律师，特别授权代理。被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市西山支公司。住所昆明市西山区兴苑路西山区政府旁。负责人哈跃萍，总经理。委托代理人李伟萍，云南博奕律师事务所律师，特别授权代理。被告袁贤成，男，汉族，1978年2月25日出生，云南省会泽县人，住云南省曲靖市会泽县。被告云南昆明交通运输集团有限公司。住所昆明市西站**。法定代表人甘家昌，董事长。委托代理人李洪波、锁兵，该公司员工，特别授权代理。被告中国太平洋财产保险股份有限公司昆明中心支公司。住所昆明市五华区圆通街**太平洋大厦**负责人李志宁，总经理。委托代理人范婧珺，该公司员工，特别授权代理。被告云南省交通安全统筹中心。住所昆;'>住所昆明市五华区环城西路**>法定代表人邝建云，主任。委托代理人周文富，该公司员工，特别授权代理。原告普光照、原告蔡永梅诉被告陈宗华、被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市西山支公司（以下简称人保西山支公司）、被告袁贤成、被告中国太平洋财产保险股份有限公司昆明中心支公司（以下简称太保昆明中心支公司）、被告云南省交通安全统筹中心（以下简称统筹中心）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月12日立案受理后，经原告申请，本院依法追加陈勇、云南昆明交通运输集团有限公司（以下简称昆明交运集团公司）作为本案被告参加诉讼。本院依法组成合议庭于2015年8月21日公开开庭进行了审理。原告普光照、原告蔡永梅及委托代理人冉光保，被告陈宗华、被告陈勇的委托代理人江岚，被告人保西山支公司的委托代理人李伟萍，被告袁贤成、被告昆明交运集团公司的委托代理人李洪波，被告太保昆明中心支公司的委托代理人范婧珺，被告统筹中心的委托代理人周文富到庭参加诉讼，本案现已审理终结。诉辩主张原告诉讼请求：1、被告赔偿原告经济损失539154元，其中先由承担交强险的被告人保西山支公司和被告太保昆明中心支公司在交强险范围内承担赔偿责任，不足部分由承保商业险的被告人保西山支公司和被告统筹中心依保险合同予以赔偿，其余不足部分由其他被告按比例承担；2、诉讼费由被告承担。被告陈宗华辩称：对原告诉请金额没有异议，但我不应承担任何赔偿。被告陈勇辩称：肇事车辆提供给被告陈宗华使用，车辆检验合格，我不承担赔偿责任。被告人保西山支公司辩称：具体费用在质证中答辩，诉讼费不在保险赔偿范围，我方只在交强险中进行赔偿。被告袁贤成辩称：当时原告要下车，是原告让我停车的，事故是在我把车开走后发生的，我不承担赔偿责任。被告昆明交运集团公司辩称：由法院依法判定我方的赔偿责任，其中死亡赔偿金应按农村标准赔偿20年，交通费、误工费、住宿费包含、住宿费包含在死亡赔偿金中由法院判定。被告太保昆明中心支公司辩称：对事故的发生没有异议，被告袁贤成驾驶的车辆在我公司投保了交强险，愿在无责范围内赔偿；费用的意见与被告昆明交运集团公司一致；精神抚慰金不认可，诉讼费不应由我司承担。被告统筹中心辩称：请依法驳回对我司的诉请，具体意见与被告袁贤成一致。案件事实一、事故经过：2014年12月6日14时许，被告袁贤成驾驶云Ａ×××**号客车（载原告蔡永梅、普某、普和宗等人）在杭瑞高速公路K2204+500M附近路段停车让原告蔡永梅、普某、普和宗下车留于高速公路上；15时许，原告蔡永梅带普某、普和宗两子女横穿高速公路时，遇被告陈宗华驾驶云Ａ×××**号小型普通客车避让不及，被告陈宗华所驾车车头左侧与原告蔡永梅相碰撞，致普某送医院抢救无效死亡，原告蔡永梅受伤及云Ａ×××**号车受损。二、交警部门的责任认定结果：原告蔡永梅承担此次事故的主要责任，被告陈宗华、被告袁贤成承担次要责任，普某等人无责任。三、被告及肇事车辆概况：云Ａ×××**号车登记的所有人为被告陈勇，该车在被告人保西山支公司投保了交强险和限额为150000元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期内；商业三者险条款第七条约定，下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……；（二）精神损害赔偿；……；（七）仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。被告陈宗华系被告陈勇之父，事故发生时被告陈宗华系驾驶被告陈勇借给的车辆。云Ａ×××**号客车的所有人为被告昆明交运集团公司，该车在被告太保昆明中心支公司投保了交强险，在被告统筹中心投保了限额为2000000元的商业三者险，事故发生在保险期内；被告袁贤成与被告昆明交运集团公司系承包关系。四、原告及原告与死者的身份关系情况：原告普光照与原告蔡永梅系夫妻关系，死者普某（2014年11月3日出生）系两原告之女。五、原告已获赔偿情况：事故发生后，被告陈宗华支付了死者普某医疗费1203.16元、尸体检验费1500元，合计2703.16元。被告袁贤成支付原告丧葬费15000元。六、损失构成情况：原告主张丧葬费12184元（27184元-15000元）、死亡赔偿金485980元、交通费4000元、住宿费4260元、误工费2370元、精神损害抚慰金30000元，本院对各项费用认定如下：1、丧葬费：原告提交承包管理合同、企业信用信息系统查询信息各1份。经质证，被告陈宗华、被告陈勇、被告统筹中心对承包管理合同的三性不予认可，对企业信用信息系统查询信息无异议，被告陈宗华、被告陈勇认为计算标准过高，被告统筹中心认为不能证实普某按城镇标准计算损失；被告人保西山支公司、被告袁贤成、被告昆明交运集团公司、被告太保昆明中心支公司对原告所举证据不予认可。本院认为，原告提交的承包管理合同载明甲乙双方签署的时间相差一年，且无发包方的营业执照等证据印证，故本院对原告所举证据不予确认。此项费用本院依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，扣除被告普贤成支付的15000元后，原告主张12184元（54368元/年÷12个月×6个月-15000元）符合法律规定，本院予以认定。2、死亡赔偿金：此项费用原告提交的证据与丧葬费的证据一致。经质证，七被告认为应按农村标准计算。本院认为，根据死者普某的出生时间，其在死亡时年龄为一月余，故应按农村居民人均纯收入标准计算，此项费用认定149120元（7456元/年×20年）。3、交通费：此项费用原告虽未提交证据，但原告处理交通事故客观上会产生交通费，本院酌情认定1000元。4、住宿费：原告无证据证实，且结合原告在庭审中陈述在本市居住的实际，本院不予认定。5、误工费：前已述及，原告提交的承包管理合同等证据本院并未采纳，不能证实其务工的行业、实际收入及在本市城镇居住、生活一年以上，但原告处理丧葬事宜必然产生误工，故该项费用本院参照2014年云南省农民人均纯收入标准，酌情考虑2人20天，认定817元（7456元/年÷365天×20天×2人）。6、精神损害抚慰金：此次事故造成两原告之女死亡的严重后果，原告主张30000元并无不当，本院酌情认定。裁判理由和结果本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第九条规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。第十一条规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。从本案被告人保西山支公司提交的商业三者险保单看，第七条的约定从性质上看属于免责条款，这部分条款采用了加黑加粗字体，反映出被告人保西山支公司履行了提示义务，但被告人保西山支公司所举证据不能证实已就免责条款向投保人进行了明确说明，故本院对被告人保西山支公司关于不承担诉讼费等费用的辩解不予采纳。原告主张的损失能认定的为193121元，加上被告陈宗华、被告袁贤成垫付的费用，为原告的总损失210824.16元（193121元+1203.16元+1500元+15000元）。因云Ａ×××**号车在被告人保西山支公司投保了交强险和商业三者险，云Ａ×××**号客车在被告太保昆明中心支公司投保了交强险，在被告统筹中心投保了商业三者险，且此次事故还造成其他人员受伤，本院审理的因本次交通事故引发的两个案件的总损失已超出了云Ａ×××**号车和云Ａ×××**号客车的交强险赔偿限额，故本院根据两个案件被侵权人的损失比例，确定由被告人保西山支公司和被告太保昆明中心支公司在交强险医疗费用赔偿限额内各赔偿原告260元（20000元×2.6%÷2），在死亡伤残赔偿限额内各赔偿原告83600元（220000元×76%÷2），合计167720元〔（260元+83600）×2〕；不足部分43104.16元（210824.16元-167720元），因原告蔡永梅承担事故主要责任，被告陈宗华、被告袁贤成承担次要责任，且原告普光照表示由原告蔡永梅承担的责任由其和原告蔡永梅承担，故应由原告自行承担60%，即25862.50元（43104.16元×60%），剩余17241.66元（43104.16元×40%），由被告人保西山支公司和被告统筹中心在商业三者险限额内各承担8620.83元（17241.66元÷2）。故被告人保西山支公司应赔偿原告92480.83元（260元+83600元+8620.83元），被告太保昆明中心支公司应赔偿原告83860元（260元+83600元），被告统筹中心应赔偿原告8620.83元。但鉴于被告陈宗华已支付了2703.16元，被告袁贤成已支付了15000元。为减少当事人诉累，故被告人保西山支公司应实际赔偿原告89777.67元（92480.83元-2703.16元），并支付被告陈宗华2703.16元，原告退还被告袁贤成15000元。综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第十八条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第九条、第十条、第十一条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条、第二十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市西山支公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告普光照、原告蔡永梅经济损失89777.67元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市西山支公司于本判决生效之日起十日内，支付被告陈宗华2703.16元；三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司昆明中心支公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告普光照、原告蔡永梅经济损失83860元；四、被告云南省交通安全统筹中心于本判决生效之日起十日内，赔偿原告普光照、原告蔡永梅经济损失8620.83元；五、原告普光照、原告蔡永梅于本判决生效之日起十日内，退还被告袁贤成垫付的丧葬费15000元；六、驳回原告普光照、原告蔡永梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9192元，由被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市西山支公司承担4000元，被告云南省交通安全统筹中心承担4000元，原告普光照、原告蔡永梅承担1192元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  张红昆人民陪审员  罗绪良人民陪审员  杨光雷二〇一五年十月十五日书 记 员  郭 璐