广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）惠中法民一终字第832号上诉人（原审被告一）：邓羊。被上诉人（原审原告）：雷中林。委托代理人：易先莲。原审被告：陈笑东。上诉人邓羊因与被上诉人雷中林、原审被告陈笑东民间借贷纠纷一案，不服惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2014）惠湾法民一初字第1220号民事判决向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。当事人原审的意见原告雷中林于2014年10月13日向原审法院提起诉讼，请求：1、判决被告一、被告二向原告返还借款本金150000元，并自2014年7月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍支付利息直至还清本息，暂定10000元，以上合计160000元；2、本案诉讼费由二被告承担。主要事实和理由：原告来大亚湾从事装修木工工作多年，被告一、被告二于2013年9月起在大亚湾××头比××村承包装饰工程与原告相识，后原告在被告一承包的比亚迪二村工地从事木工工作。2014年1月8日，被告二向原告提出借款15万元，原告与妻子易先莲经慎重考虑予以同意，提出先借3万元现金，2014年1月14日定期款到期后再借12万元，被告二予以同意，为保证资金安全，被告二找来被告一为该笔借款提供担保，三方立字据后原告于当天交付给被告二3万元，12万元于2014年1月14日交付给被告二。后被告二因承包工程亏损后无法联系，原告不得已找到被告一要求还款，双方于2014年7月10日达成还款协议，约定被告一自2014年8月1日起二年分24期共计向原告还款15万元，并约定，如不按期付款逾期超过二个月，原告有权要求被告陈笑东一次性还款，但至今未还。原告向法庭提交如下证据：还款协议、借条及收款收据、银行流水、居住证原件等证据，拟证明被告向原告借款人民币150000元事实。被告陈笑东未出庭答辩及提交任何证据。被告邓羊辩称：被告陈笑东向原告借款15万元是用作发工人工资，我作为担保人签名，后被告二因承包工程亏损后无法联系，原告不得已找到我要求还款，双方于2014年7月10日达成还款协议，是受骗和受逼迫签订的还款协议。原审法院查明的事实原审法院经审理查明：2014年1月8日，被告因资金周转困难向原告借款150000元，被告立下借条给原告收执，载明：兹有陈笑东近来手头不便，而向雷中林借金额共得款项人民币150000元，必须在2014年7月8日前如期归还，不得有误。违约责任：如借款人不能按时归还本金，违约金1%一天，如有借款人未能按借条完成，担保人全权负责偿还，当日原告付现金30000元给被告，同年1月14日原告在中国工商银行其妻子易先莲的帐户取出现金120000元给被告，2014年7月10日担保人和原告签订还款协议，约定：2014年1月8日被告陈笑东向甲方（原告）借款150000元，约定在2014年7月8日前还款，乙方（被告邓羊）为被告陈笑东的上述借款行为提供担保，现被告陈笑东无法联系，为此，甲、乙双方就还款事宜达成如下协议：1、甲方承诺对于2014年1月8日被告陈笑东向原告借款150000元后乙方对上述借款提供担保行为，甲方只要求乙方承担150000元的本金，违约金不要乙方承担；2、乙方承诺在2014年8月1日起二年分24期还完上述借款本金15万元，每期6500元，每月28日前必须还清当期款项。如逾期超过二个月未按上述承诺全部支付完款项的，甲方有权要求乙方一次性支付完借款本金，并可要求乙方承担违约责任等内容。借款期限届满，两被告无如期还款，原告于2014年10月13日向本院起诉，提出上述请求。本案在审理过程中，因无法以其他方式向被告陈笑东送达法律文书，本院遂采用公告送达的方式向被告陈笑东送达，公告刊登于2014年12月3日《人民法院报》G51版，公告期满后，被告陈笑东未到庭参加诉讼。上述事实有原告的庭审陈述，原告向本院提供的借据、中国建设银行转账凭证原件等证据予以证实。原审法院判决理由和结果原审法院认为：被告陈笑东向原告借款150000元的事实，有被告立下的借条、收据以及原告提供的银行取款凭证为证，足以认定。原告与被告陈笑东之间的民间借贷关系合法有效，本院予以确认，被告陈笑东应当承担向原告偿还借款150000元的民事责任。关于利息问题，借条约定利息从借款期限届满按日1%计付违约金，超过中国人民银行同期同类贷款利率的4倍，超出部份不予支持，应按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍的利息支付违约金。关于担保问题，本案的主债务履行期限为2014年7月8日，相应的担保人邓羊的保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。故本案被告邓羊作为担保人的保证期间为2015年2月7日止，在该段保证期间内担保人邓羊又和原告签订还款协议，原告明确只要求担保人邓羊承担150000元的本金，不承担违约金，为此，被告邓羊应当对被告陈笑东的借款本金承担连带清偿责任。至于被告邓羊辩称签订担保及还款协议是受骗和逼迫的证据不足，本院不予采信。被告陈笑东经公告传唤、邓羊经传票传唤未到庭参加诉讼，依法缺席判决。据此，原审依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法担保法》第二十五条、第三十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2015年2月9日作出两项判决：一、被告陈笑东自本判决生效之日起10日内向原告偿还借款本金150000元及利息（从2014年7月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计付至该款项还清之日止）；二、被告邓羊对上述借款及利息负连带偿还责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1750元，公告费600元，由被告陈笑东承担。当事人二审的意见原审被告邓羊不服一审判决，向本院提出上诉，请求：1、撤销原判，改判驳回被上诉人雷中林对上诉人的诉讼请求;2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：上诉人于2013年在被上诉人陈笑东承揽的装修工地任工程监理人员,2014年初,陈笑东要求向被上诉人雷中林借款发工资,要上诉人为此笔借款提供担保,当时上诉人听信陈笑东述称仅几天时间工程款即能到位,被上诉人借款后也能拿到自己工资过年,出于上述工作及老乡关系,上诉人为上述借款提供了担保,后被上诉人雷中林是否足额出借给陈笑东15万元,上诉人并不知情,上诉人有理由相信是被上诉人雷中林与陈笑东合伙欺骗上诉人。因陈笑东自2014年元至今并未支付给包含上诉人在内工人的工资。据后来陈笑东失去联系前跟上诉人曾提起过,上述借款被上诉人雷中林出借时业已扣除一年的利息及其本人做工工资,真正出借款项仅十万左右。并且,上述借据出借后不久,陈笑东又与被上诉人雷中林合谋,将此借款转换为未支付工资由雷中林等向劳动部门投诉后由政府代为支付。为此,被上诉人雷中林又找来自己的亲属及老乡易磊、陈健、易先虎等(含上述四人在内的木工组人员工资实际在陈笑东出走前已全部支付完毕)以被拖欠工资形式向大亚湾区劳动监察大队申报工资43352(4人共申报了17万余元款项),并且被上诉人雷中林上述投诉劳动部门业已立案受理。为此,被上诉人雷中林与陈笑东之间借款在上诉人担保后不久,业已达成事实上协议,即将上述借款转换为拖欠工资款转由政府相关部门代为支付。被上诉人雷中林口头答辩要求二审维持判。原审被告陈笑东未作答辩。本案在二审诉讼期间，双方当事人均没有提交新的证据。二审查明的事实本院二审除查明一审已经查明的事实外，还补充查明：2014年1月8日，原审被告陈笑东给被上诉人出具一张《借条》，上诉人作为担保人在《借条》上签名按指模。同日，原审被告陈笑东给被上诉人出具一张收据，收到被上诉人出借的15万元。本院判决的理由和结果本院认为，本案系民间借贷纠纷，根据上诉人的上诉意见，本案二审的焦点问题是担保及还款协议的有效性。经查明，原审被告陈笑东于2014年1月8日给被上诉人雷中林出具一张借条，上诉人邓羊作为担保人在借条上签名，承诺全权负责偿还。2014年7月8日借款到期后，因原审被告陈笑东无法归还借款，上诉人邓羊与被上诉人雷中林于2014年7月10日签订一份《还款协议书》，约定由上诉人邓羊从8月1日起分24期偿还借款本金15万元，每期6500万元。至起诉之日止，上诉人未按还款协议偿还借款，其行为已构成违约。被上诉人雷中林提交的还款协议、借条及收据、银行流水凭证足以认定担保及还款协议的有效性。对于上诉人主张的被上诉人雷中林与原审被告陈笑东合伙欺骗上诉人的上诉意见，上诉人未能提交有关证据证明，根据民事诉讼中“谁主张谁举证”的原则，上诉人应对此承担举证不能法律后果。因上诉人上诉主张的事实证据不足，故本院不予认定。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十五条的规定，原审判决上诉人对上述借款及利息承担连带偿还责任有事实和法律依据，本院予以维持。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人上诉请求和理由没有事实和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3500元，由上诉人邓羊负担。本判决为终审判决。审 判 长  赖锦荣审 判 员  苏丹红代理审判员  胡 江二〇一五年十月二十二日书 记 员  廖献鹏附：相关裁判依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原审判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；